muhamparlak/turkish-law-bge-m3-embeddings huggingface dataset:
Yargıtay — Esas No: 2018/404, Karar No: 2018/3326, Tarih: 02.05.2018

107- 214 (yenileme ile 120 ada 21) parsel sayılı 1780 m² yüzölçümündeki taşınmaz Mart 300 D. 60 numaralı tapu uygulanmak ve 14 parsel sayılı taşınmazın tutanağındaki açıklamalar ile tarla niteliğiyle Mahmut kızı ...

108- 215 (yenileme ile 120 ada 22) parsel sayılı 1950 m² yüzölçümündeki taşınmaz, Mart 300 D. 60 numaralı tapu uygulanmak ve 14 parsel sayılı taşınmazın tutanağındaki açıklamalar ile tarla niteliğiyle İskender oğlu ...

109- 216 (yenileme ile 120 ada 26) parsel sayılı 1020 m² yüzölçümündeki taşınmaz Mart 300 D. 60 ve Mart 943 tarih 43 numaralı tapu uygulanmak ve 14 parsel sayılı taşınmazın tutanağındaki açıklamalar ile tarla niteliğiyle Mehmet oğlu ...,

-8-

2018/404 - 2018/3326

110- 217 (yenileme ile 120 ada 25) parsel sayılı 940 m² yüzölçümündeki taşınmaz, Mart 300 D. 60 ve Nisan 942 tarih 17 numaralı tapu uygulanmak ve 14 parsel sayılı taşınmazın tutanağındaki açıklamalar ile tarla niteliğiyle Mustafa oğlu ...

111- 218 (yenileme ile 120 ada 24) parsel saylı 860 m² yüzölçümündeki taşınmaz Mart 300 D. 60 ve K. evvel 946 tarih 1 numaralı tapu uygulanmak ve 14 parsel sayılı taşınmazın tutanağındaki açıklamalar ile tarla niteliğiyle Osman oğlu ...

112- 219 (yenileme ile 120 ada 23) parsel sayılı 710 m² yüzölçümündeki taşınmaz, Mart 300 D. 60 ve Şubat 951 tarih 35 numaralı tapu uygulanmak ve 14 parsel sayılı taşınmazın tutanağındaki açıklamalar ile tarla niteliğiyle Mehmet oğlu ...,

113- 220 (yenileme ile 120 ada 20) parsel sayılı 675 m² yüzölçümündeki taşınmaz Mart 300 D. 60 numaralı tapu uygulanmak ve 14 parsel sayılı taşınmazın tutanağındaki açıklamalar ile tarla niteliğiyle İskender oğlu ...

114- 221 (yenileme ile 120 ada 18) parsel sayılı 545 m² yüzölçümündeki taşınmaz, Mart 300 D. 60 numaralı tapu uygulanmak ve 14 parsel sayılı taşınmazın tutanağındaki açıklamalar ile tarla niteliğiyle Safahattin kızı ...

115- 222 (yenileme ile 120 ada 16) parsel sayılı 635 m² yüzölçümündeki taşınmaz, Mart 300 D. 60 numaralı tapu uygulanmak ve 14 parsel sayılı taşınmazın tutanağındaki açıklamalar ile tarla niteliğiyle Mehmet oğlu ...,

116- 223 (yenileme ile 120 ada 13) parsel sayılı 555 m² yüzölçümündeki taşınmaz, Mart 300 D. 60 numaralı tapu uygulanmak ve 14 parsel sayılı taşınmazın tutanağındaki açıklamalar ile tarla niteliğiyle Süleyman Kızı ...,

117- 224 (yenileme ile 120 ada 14) parsel sayılı 3395 m² yüzölçümündeki taşınmaz, Mart 300 D. 60 ve Teşrin evvel 944 tarih 55 numaralı tapu uygulanmak ve 14 parsel sayılı taşınmazın tutanağındaki açıklamalar ile tarla niteliğiyle ...,

118- 225 (yenileme ile 120 ada 15) parsel sayılı 1045 m² yüzölçümündeki taşınmaz, Mart 300 D. 60 ve Ocak 952 tarih 92 numaralı tapu uygulanmak ve 14 parsel sayılı taşınmazın tutanağındaki açıklamalar ile tarla niteliğiyle Halil oğlu ...

119- 226 (yenileme ile 120 ada 17) parsel sayılı 1260 m² yüzölçümündeki taşınmaz, Mart 300 D. 60 numaralı tapu uygulanmak ve 14 parsel sayılı taşınmazın tutanağındaki açıklamalar ile tarla niteliğiyle Mehmet oğlu ...,

118- 225 (yenileme ile 120 ada 15) parsel sayılı 1045 m² yüzölçümündeki taşınmaz, Mart 300 D. 60 ve Ocak 952 tarih 92 numaralı tapu uygulanmak ve 14 parsel sayılı taşınmazın tutanağındaki açıklamalar ile tarla niteliğiyle Halil oğlu ...

119- 226 (yenileme ile 120 ada 17) parsel sayılı 1260 m² yüzölçümündeki taşınmaz, Mart 300 D. 60 numaralı tapu uygulanmak ve 14 parsel sayılı taşınmazın tutanağındaki açıklamalar ile tarla niteliğiyle Mehmet oğlu ...,

120- 227 (yenileme ile 120 ada 19) parsel sayılı 1190 m² yüzölçümündeki taşınmaz Mart 300 D. 60, Ekim 945 tarih 20 ve Şubat 947 tarih 33 numaralı tapu uygulanmak ve 14 parsel sayılı taşınmazın tutanağındaki açıklamalar ile tarla niteliğiyle Şakir oğlu ...

121- 228 (yenileme ile 120 ada 10) parsel sayılı 11230 m² yüzölçümündeki taşınmaz, Mart 300 D. 60 ve Kasım 943 tarih 42 numaralı tapu uygulanmak ve 14 parsel sayılı taşınmazın tutanağındaki açıklamalar ile tarla niteliğiyle Kasım oğlu ...

122- 229 (yenileme ile 120 ada 9 ) parsel sayılı 760 m² yüzölçümündeki taşınmaz, Mart 300 D. 60 ve Mart 943 tarih 47 numaralı tapu uygulanmak ve 14 parsel sayılı taşınmazın tutanağındaki açıklamalar ile tarla niteliğiyle Osman oğlu ... adına tespit edilmiştir.

B-)1-Kadastro Mahkemesinin 1953/5 Esas sayılı dosyasında davacılar ... ..., ... ve arkadaşları vekilleri Av. ... ve dava vekili ... 22/03/1953 tarihli itiraz dilekçesiyle ... Köyü 103, 109, 124, 125, 148, 149, 150, 151, 152, 153, 154, 155, 156,157, 158, 159,160, 161, 162, 163, 164, 167, 172, 173, 174, 175, 176, 178, 179, 180, 181, 182, 183, 184, 185, 186, 187, 188 ve 189 parsel sayılı taşınmazların tapuları kapsamında kaldığı iddiasıyla tespitlerinin iptaliyle hisseleri oranında adlarına tescilini talep etmişlerdir.

Mahkemece; "itiraz dilekçesinde parsel numaraları gösterilen gayri menkullerin taksimi hakkında mahalli sulh hukuk mahkemesinde evvelce bir taksim davası açıldığı, mezkur mahkemenin yazısından anlaşılmıştır. Şu hale göre, zilyetler adına müstakilen tespit yapılan gayrimenkuller hakkında tespitin tesciline ve hisseye dayalı olarak yapılan diğer gayri menkuller hakkındaki tespitin mahalli sulh mahkemesince rüyet edilen taksim davası neticesine intizaren tescilinden sarfı nazar kılınmasına” karar verilmiş, hükmün ..., Mustafa Okutan, Cemali

-9-

2018/404 - 2018/3326

-9-

2018/404 - 2018/3326

Tekin ve arkadaşları tarafından temyiz edilmesi üzerine Yargıtay ... Hukuk Dairesinin 21/03/1955 gün ve 1954/10071 E. - 3081 K. sayılı kararıyla “tapulama faaliyetleri başlayan birliklerde tespit edilen gayrimenkule ilişkin mahalli mahkemelerdeki davaların gezici arazi mahkemesine devri ve davaya konu olan gayrimenkulün hakiki sahibinin hakim tarafından tahkik ve tespiti gerekirken, hiçbir tahkik işlemi yapılmaksızın zilyetler adına müstakilen tespiti yapılan gayrimenkuller hakkındaki tespitin tesciline ve hisseli olarak yapılan diğer gayrimenkuller hakkındaki tespitin mahalli sulh mahkemesince rüyet edilen taksim davası neticesinde intizaren tescillerinden sarfı nazar kılınmasına karar verilmesinin doğru olmadığı” gerekçesiyle bozulmuş, bozma sonrası mahkemenin 1955/996 Esasına kaydedilmiştir.

2-Kadastro Mahkemesinin 1953/3 Esas sayılı dosyasında; davacılar ..., ..., ... ve ... 01/04/1953 havale tarihli dilekçeleri ile ... köyü 110 sayılı parselden 125 sayılı parsele kadar olan 14 adet parselde, hissedar oldukları iddiasıyla tespitlerin iptalini istemiştir.

Mahkemece; çekişmeli taşınmazların 40 yıldan beri davalılar tarafından kullanıldığı gerekçesiyle itirazın reddine karar verilmiş, hükmün davacı ... ve arkadaşları tarafından temyiz edilmesi üzerine Yargıtay ... Hukuk Dairesinin 03/12/1954 gün ve 1954/3890 E. - 9689 K. sayılı kararıyla “davacılar, davalılar adına tespit edilen taşınmazlarda hissedar bulunduklarını iddia ettiklerine göre; davacıların itirazı tavzih ettirilip, davalıların savunmaları sorulduktan sonra ikame edecekleri deliller incelenerek varılacak sonuç dairesinde bir karar verilmesi gerektiği” belirtilerek bozulmuş, bozma sonrası mahkemenin 1955/3124 Esasına kaydedilmiştir.

3-Kadastro Mahkemesinin 1953/18 esas sayılı dosyasında; davacı ... oğlu .... Köyü 138 parsel sayılı taşınmazı 1951-52 yıllarda harici olarak satın aldığı iddiasıyla itiraz etmiştir.

Mahkemece; itirazın kabulüyle 138 sayılı parselin itirazcı Cemali Arıcı adına tespit ve tesciline karar verilmiş, hükmün davalı ... tarafından temyiz edilmesi üzerinde Yargıtay ... Hukuk Dairesinin 16/06/1955 gün ve 1955/4902 E. - 6678 K. sayılı ilamıyla “davacı çekişmeli taşınmazı 03/09/1947 tarihli adi senetle... ’dan satın aldığını iddia ettiğine göre davalının tapu kaydı geldisi getirtilerek tahkikat yapılması ve 5602 sayılı Kanunun 13. maddesi gözönünde bulundurularak karar verilmesi” gereğine değinilerek bozulmuş, bozma sonrası mahkemenin 1955/1183 Esasına kaydedilmiştir.

4-Mahkemenin 1953/4 Esas sayılı dosyasında; davacılar ..., ...,..... ... ve ... 31/03/1953 tarihli itiraz dilekçeleri ile... köyü 125 ilâ 229 sayılı parseller arası 14 adet parselde hissedar oldukları iddiasıyla tespitlerinin iptalini istemiştir.

4-Mahkemenin 1953/4 Esas sayılı dosyasında; davacılar ..., ...,..... ... ve ... 31/03/1953 tarihli itiraz dilekçeleri ile... köyü 125 ilâ 229 sayılı parseller arası 14 adet parselde hissedar oldukları iddiasıyla tespitlerinin iptalini istemiştir.

Mahkemece itirazın reddine karar verilmiş, hükmün davacı ... ve arkadaşları tarafından temyiz edilmesi üzerinde Yargıtay ... Hukuk Dairesinin 22/10/1954 gün ve 1954/3343 E. - 8223 K. sayılı kararıyla “davacılar 125 ilâ 229 parsel sayılı taşınmazların tapulama tespitlerine itiraz ettiklerine göre; dosyada bulunmayan davalı olan parsellerin tamamına ilişkin tutanak asıllarının dosyaya getirtilip incelenmek, 125 parsel numaralı tutanağın itirazlar hanesinde yazılı 110 sayılı parsele ilişik 01/04/1953 günlü itiraz dilekçesinin bir örneği alınarak tetkik edilmek, itirazların kaynağını teşkil ettiği anlaşılan Mart 1300 gün ve 60 numaralı tapu kaydının tüm tedavülleri getirtilerek nizalı parsellere uygulanmak, bu tapu sahiplerinin mirasçısı olarak tespit yapılan kimselerin murisle irtibatını gösteren bir veraset belgesi ibrazı için davacılara imkan verilmek, tapu sahibinin ölümünden sonra mirasçılar arasında harici taksim yapılıp yapılmadığı, yapılmışsa ne zaman ve ne surette yapıldığı tespit edilmek, esası Mart 1300 gün ve 60 numaralı tapu kaydı olduğu halde başka tapulara dayanan 127, 128, 129, 130, 131, 132, 133, 134, 135, 140, 165, 169, 170, 194, 196, 198, 199, 201, 202, 204, 209, 211, 216, 217, 218, 219, 224, 225, 227, 228 ve 229 sayılı parsellerin dayanağı tapu kaydı getirtilerek asıl tapudan ne surette ayrılmış oldukları incelenmek, 147 parsel Mart 1300

-10-

2018/404 - 2018/3326

gün ve 60 sayılı tapu dahilinde bulunduğu halde, 40 senelik zilyetliğinden ve senetsiz tasarrufundan harici satıştan bahisle müşterisi namına tespit edilmesi veçhi araştırılmak, dava konusu taşınmazların çoğuna ait tapulama tutanaklarında 14 parseldeki izahatlara atıf yapıldığına ve 14 parselin tutanağı dosyada bulunmadığına göre 14 parseldeki izahatın bir örneği alınarak bu dosyaya konulmak 136, 139, 141, 142, 144, 145, 146 ve 168 sayılı parsellere neye müsteniden itiraz ettikleri sorulmak suretiyle karar verilmesi gerekirken eksik inceleme ile hüküm kurulmasının doğru olmadığı” gerekçesiyle bozulmuş, bozma sonrası mahkemenin 1954/2456 Esasına kaydı yapılmıştır.

Yukarıda belirtilen dava dosyalarında mahkemece bozma karalarına uyulduktan sonra dava dosyaları mahkemenin 1955/996 Esası üzerinde birleştirilmiştir.

Yargılama sırasında Hazine 162, 163, 164, 169 ve 185 parsel sayılı taşınmazların kamulaştırıldığı, Ziraat Bankası ise bankalarına ait arsanın 140 parsel içerisinde kaldığı iddiasıyla davaya katılmıştır.

Yukarıda belirtilen dava dosyalarında mahkemece bozma karalarına uyulduktan sonra dava dosyaları mahkemenin 1955/996 Esası üzerinde birleştirilmiştir.

Yargılama sırasında Hazine 162, 163, 164, 169 ve 185 parsel sayılı taşınmazların kamulaştırıldığı, Ziraat Bankası ise bankalarına ait arsanın 140 parsel içerisinde kaldığı iddiasıyla davaya katılmıştır.

Mahkemece davanın reddi ile çekişmeli taşınmazların Tapulama Kanununun 13/F maddesi uyarınca ayrı ayrı tapusuz olarak Hazine adına tapuya kayıt ve tesciline karar verilmiş, hükmün bir kısım davacılar, bir kısım davalılar ve Ziraat Bankası tarafından temyiz edilmesi üzerinde Yargıtay ... Hukuk Dairesinin 05/12/1996 gün ve 1996/6639 E. -9604 K. sayılı kararıyla bozulmuştur.

Hükmüne uyulan bozma kararında özetle “Mahkemece bozma kararlarına uyulduğu halde gerekleri yerine getirilmemiştir. Bozma kararına uyulmakla lehine bozma yapılan taraf yararına ilamda öngörüldüğü şekilde inceleme, araştırma ve uygulama yapılması yönünden usulî kazanılmış hak doğar. Bu nedenle bozma kararlarında işaret edildiği şekilde inceleme, araştırma ve uygulama yapılması zorunludur. Ne var ki, mahkemece kadastro tesbitine esas alınan Mart 1300 gün 60 sayılı tapu kaydı ve örneklerinde aynı cihetteki sınırın (....), (.... ) olarak farklı gösterilmesi nedeniyle, bu farklılığın araştırılması cihetine gidilmiş ve muhtelif tarihlerde oluşturulan ara kararları vechile bu konuda bilirkişi incelemesi yaptırılmak üzere İstanbul Kadastro Mahkemesine talimatlar yazılmış, bilirkişi ücretinin taraflarca karşılanması öngörülmüş, bir kısım davacılar vekilinin müvekkilleri ile irtibat kuramadığını bu nedenle bilirkişi ücretinin yatırılmasının mümkün olmadığını bildirmesi üzerine, başkaca inceleme ve araştırma yapılmadan taşınmazlar tapusuz kabul edilmek suretiyle iddia ve savunmanın kanıtlanmadığı gerekçe gösterilerek 122 adet dava konusu taşınmazın Hazine adına tapuya tesciline karar verilmiş ise de; bu karar usûl ve kanun hükümlerine açıkça aykırıdır. Şöyle ki; hükme dayanak yapılan ara kararları usûl ve kanun hükümlerine uygun düşmemektedir. Üzerinde inceleme yapılması öngörülen tapu kayıtları davalı tarafın dayanmış olduğu tapu kayıtlarıdır. Bu nedenle kayıtlar üzerinde inceleme yaptırılması zorunlu olsa bile bilirkişi ve talimat giderlerinin bu kayıtlara dayanan taraftan alınması cihetine gidilmesi gerekirken mahkemece giderlerin tüm taraflarca karşılanmasına karar verilmesi doğru değildir. Taraflardan çoğu duruşmalara gelmediği ve bilirkişi ücretleri konusunda beyanda bulunan avukat yalnız bir kısım davacıların vekili olduğu halde; bu konudaki ara kararlarının duruşmada bulunmayan taraflara tebliğ edilmesi gereği dahi düşünülmemiştir.

Diğer taraftan, tapu kayıtları Tapu Kadastro Genel Müdürlüğü Arşiv Müdürlüğünde bulunduğuna ve mükerrer kayıt söz konusu olmadığına göre kaydın aynı cihetteki sınırının sicilinden değişik olarak çıkarılmasının eski harflerle yazılı kayıtlardaki sınırın okunuş hatasından kaynaklandığı anlaşılmaktadır. Bu yön gözönünde tutularak tapu kayıtlarının ve geldilerinin tomar halinde durumu izah eden bir yazı ile birlikte Tapu Kadastro Genel Müdürlüğü Arşiv Müdürlüğüne gönderilerek kayıtların yeniden bu konuda uzman olan görevliler tarafından incelenip okunmak suretiyle kayıt örneklerinin yeni yazıya çevrilmesi sırasında sınır yönünden hataya düşülüp düşülmediğinin sorulup, doğru sınırın belirlenmesi mümkün ve bu yolda inceleme ve araştırma yapılması öncelik taşırken bu yola başvurulmadan talimatla bilirkişi incelemesine tevessül edilmesinde isabet görülmemiştir. Kaldı ki, sınırda bir

-11-

2018/404 - 2018/3326

çeşme bulunduğu açıktır. Gelen kayıtlarda çeşmenin adı değişik gösterilmiştir. Mahallinde tapu kayıtlarının uygulanması sırasında çeşmenin ya da bulunduğu yerin, aynı cihette ayrı ayrı isimlerde çeşmelerin bulunup bulunmadığının saptanması mümkün olduğu gibi tapunun bir sınırının gelen kayıtlarda açıklandığı şekilde gösterilmesi başlı başına tapu kaydına değer verilmeme sonucunu doğurmaz.

Ayrıca, bozma kararlarında öngörülen diğer tahkikat noksanlıkları da yerine getirilmemiş, davacı tarafın dayandığı tapu kayıtlarının sınırları bakımından sorun olmadığı halde; bu kayıtlar dahi uygulanmadan ve zilyetlik durumu dahi gözardı edilerek tarafların ve katılan hazinenin tüm delilleri toplanıp incelenmeden, taşınmazların tapusuz olarak kabul edilmesi ve iddia ve savunmanın kanıtlanmamış olduğunun kabulü ile yazılı şekilde hüküm kurulması isabetsizdir. Öyle ise yukarıda açıklandığı biçimde yeniden araştırma, inceleme ve uygulama yapılmalı, sonucuna göre karar verilmelidir.” denilmiş, mahkemece bozma kararına uyulmuştur.

Hazine daha önce müdahil olduğu 162 (yenileme ile 120 ada 73), 163 (yenileme ile 120 ada 79), 164 (yenileme ile 120 ada 81), 169 (yenileme ile 120 ada 80) ve 185 (yenileme ile 120 ada 85) parseller yanında 19/01/2006 tarihli dilekçe ile 120 ada 97, 98, 100 ve 101 parsel sayılı taşınmazların 2/B niteliğiyle orman sınırları dışında çıkarılan yerlerden olduğu, 10/03/2008 tarihli dilekçesi ile de 120 ada 51, 52, 53, 65, 66, 67, 69, 71, 73, 84, 85, 86, 89, 90 ve 99 parsel sayılı taşınmazların Devletin hüküm ve tasarrufu altındaki yerlerden olduğu iddiasıyla Hazine adına tescillerine karar verilmesini talep etmiştir.

Yargılama sırasında Orman Yönetimi, ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., Ali oğlu ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ... (Eşsiz), ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ... ..., ..., ..., ..., ...... ..., ..., ..., ..., ..., ...... oğlu ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., İsa oğlu ..., ..., ...(...), ..., Hasan oğlu ..... Ramazan oğlu ..., ....

-12-

2018/404 - 2018/3326

oğlu ..., Ramazan oğlu ..., ..., ..., ..., İhsan oğlu ..., ..., ..., ..., ...,... ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., Memiş oğlu ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., .... ., ..., ..., ..., ..., Hazbiye Köstelli, ..., ..., ..., ..., ..., Mehmet oğlu ..., ..., ... ..., Mehmet oğlu ..., ..., ..., ..., ..., ..., ... İbrahim oğlu ..., ..., İbrahim oğlu ..., ..., ..., ... ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., Hüseyin oğlu ..., Hüseyin oğlu ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., Ali Naci oğlu ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ... (Mustafa kızı), ... (Hacı Yahya kızı) ..., ..., ..., ... , ..., Salih oğlu ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., Ramazan oğlu ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., Mehmet oğlu ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., Bekir oğlu ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., .... , ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., Hayriye Kösteli, ... ve ... (...) davaya katılmıştır.

C-) Mahkemece davacı idarelerin ve davacıların davalarının kısmen kabul kısmen reddi ile

C-) Mahkemece davacı idarelerin ve davacıların davalarının kısmen kabul kısmen reddi ile

1-1953 yılında yapılan tapulama çalışmalarında 242.490 m² olarak tespit olunan ...köyü 109 sayılı parsel (2005 yılında yapılan yenileme ile 120 ada 102 parsel olarak ve 271.620,51 m² olarak hesaplanmış olan yer) (Yenileme çalışmaları sırasında 120 ada 102 sayılı parsel içinde konum olarak bulunan 120 ada 103 ve 104 sayılı parsellerin yüzölçümleri 102 sayılı parselin yüzölçümünden çıkartılmadığı için hatalı hesaplanmış olduğundan ve ayrıca dava konusu ... köyü 120 ada 102 sayılı parselin doğu sınırında bulunan .... 41 ada 1 sayılı parsel ile olan sınırında yenileme kadastrosu veya sayısallaştırma esnasında bir hata yapıldığından ... 41 ada 1 sayılı parselin ölçü ve sınırlarının doğru olduğu

-13-

2018/404 - 2018/3326

görüldüğünden bu sınıra uyulmuş olmakla) 120 ada 102 sayılı parselin dosya kapsamındaki bilirkişi raporlarına göre 261.215,29 m² olarak tapuya tespit ve tesciline; parselin raporda,

A1-1 ile gösterilen 64 m²'sinin ... adına tapuya tespit ve tesciline;

A1 ile gösterilen 1.487 m²'sinin orman niteliğiyle Hazine adına tapuya tespit ve tesciline;

A2-1 ile gösterilen 175 m²'sinin ... adına tapuya tespit ve tesciline;

A2 ile gösterilen 735 m²'sinin orman niteliğiyle Hazine adına tespit ve tesciline,

A3 ile gösterilen 512 m² orman niteliğiyle Hazine adına tespit ve tesciline,

A4-1 ile gösterilen 939 m²'nin ... adına;

A4 ile gösterilen 219 m² yerin orman niteliğiyle Hazine adına tapuya tespit ve tesciline,

A5 ile gösterilen 667 m²'lik kısmın orman niteliğiyle Hazine adına tespit ve tesciline,

A6 ile gösterilen 80 m² yerin orman niteliğiyle Hazine adına tespit ve tesciline,

A7-1 ile gösterilen 305 m²'lik kısmın ... adına tapuya tespit ve tesciline

A7 ile gösterilen 283 m² lik yerin orman niteliğiyle Hazine adına tespit ve tesciline,

A8-1 ile gösterilen 436 m² kısmın ... adına tapuya tespit ve tesciline,

A8 ile gösterilen 424 m² kısmın orman niteliğiyle Hazine adına tespit ve tesciline,

A9-1 ile gösterilen 131 m² kısmın ... adına tapuya tesmpit ve tesciline

A9 ile gösterilen 117 m² yerin Orman niteliğiyle Hazine adına tapuya tespit ve tesciline ,

A10 ile gösterilen 149 m² yerin ... adına tapuya tespit ve tesciline,

A11 ile gösterilen 490 m² yerin ... adına tapuya tespit ve tesciline,

A12 ile gösterilen 488 m² yerin ... adına tespit ve tesciline,

A13 ile gösterilen 648 m² yerin ... adına tapuya tespit ve tesciline,

A14 ile gösterilen 551 m² yerin ... adına tapuya tespit ve tesciline;

A15 ile gösterilen 464 m² yerin ... adına tapuya tespit ve tesciline;

A16 ile gösterilen 7.140 m² yerin ... adına tapuya tespit ve tesciline;

A17 ile gösterilen 422 m² yerin ... adına tapuya tespit ve tesciline;

A18 ile gösterilen 424 m² yerin ... adına tapuya tespit ve tesciline;

A19 ile gösterilen 785 m² yerin ... adına tapuya tespit ve tesciline;

A20 ile gösterilen 787 m² yerin ... adına tapuya tespit ve tesciline;