muhamparlak/turkish-law-bge-m3-embeddings huggingface dataset:
Yargıtay — Esas No: 2015/3488, Karar No: 2017/6104, Tarih: 05.10.2017

. Bundan sonra, 3 ziraat mühendisi, 1 jeodezi fotogrametri uzmanı ya da harita mühendisinden oluşacak bilirkişi heyeti ile mahallinde yaşlı, tarafsız, yöreyi iyi bilen davada yararı bulunmayan şahıslar arasından seçilecek üç kişilik yerel bilirkişi ve taraf tanıkları huzuruyla mahallinde yeniden keşif yapılmalıdır. Tespite esas tapu kayıtları gerek tesisi gerekse de tedavülleri değişebilir sınırlı olduğundan kayıt miktarı doğru tespit edilerek kaydın miktarı kadar, taşınmazın kuzey bölümünden ayrılmalı, kayıt miktar fazlası bölüm yönünden yerel bilirkişi ve tanıklardan taşınmazın kime ait olduğu, öncesinde kim tarafından kullanıldığı, kimden kime ne şekilde intikal ettiği, taşınmazın öncesinin ne olduğu, taşınmaz üzerindeki zilyetliğin başlangıcı, sürdürülüş biçimi, öncesinde tarla olarak kullanılıp kullanılmadığı, taşınmazın devletin hüküm ve tasarrufu altında bulunan yerlerden olması halinde imar-ihyaya konu edilip edilmediği, imar-ihyaya konu edilmiş ise ihyanın hangi tarihte başlayıp ne zaman tamamlandığı etraflıca sorulup maddi olaylara dayalı olarak açıklattırılmalı, bilirkişi ve tanık sözleri komşu parsel tutanak ve dayanakları ile denetlenmeli, uzman ziraat mühendislerinden oluşan 3 kişilik ziraatçı bilirkişi kurulundan taşınmazın niteliğiyle ilgili ayrıntılı ve gerekçeli rapor alınmalı, dava konusu taşınmazın her yönünden tüm özelliklerini gösterir fotoğrafları çektirilmelidir. Hava ve uydu fotoğrafları bilirkişilere bilimsel yöntemlerle inceleme yaptırılarak; kayıt miktarı dışında kalan taşınmaz bölümünün tarım arazisi niteliğiyle zilyetliğine ne zaman başlanıldığının belirlenmesine çalışılmalı, davalı yararına tespit tarihinden geriye 3402 sayılı Kadastro Kanunu'nun 14. ve 17. maddelerinde öngörülen şartların gerçekleşip gerçekleşmediği araştırılarak değerlendirilmeli, bundan sonra toplanan ve toplanmış tüm deliller birlikte değerlendirilerek sonucuna göre bir karar verilmelidir. Davacı Hazine vekilinin temyiz itirazları açıklanan nedenlerle yerinde görüldüğünden kabulüyle hükmün BOZULMASINA, 05.10.2017 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2016/14079, Karar No: 2019/10943, Tarih: 04.12.2019

**8. Hukuk Dairesi         2016/14079 E.  ,  2019/10943 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :İcra Hukuk Mahkemesi

DAVA TÜRÜ : İstihkak

Taraflar arasında görülen ve yukarıda açıklanan davada yapılan yargılama sonunda Mahkemece, davanın reddine karar verilmiş olup hükmün davacı üçüncü kişi vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine, Dairece dosya incelendi, gereği düşünüldü.

KARAR

Davacı üçüncü kişi vekili, haciz yapılan işyerinin, borçlu şirket ayrıldıktan sonra, müvekkili tarafından 01.03.2015 başlangıç tarihli kira sözleşmesi ile kiralandığını, 21.04.2015 tarihli haciz esnasında da müvekkili tarafından 01.04.2015 tarihli fatura ile dava dışı ... Firmasından satın alınan kalıp kesme makinesinin haczedildiğini öne sürerek, istihkak iddiasının kabulü ile haczin kaldırılmasına karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı alacaklı vekili, istihkak iddiasının mal kaçırmak amacı ile muvazaalı olarak öne sürüldüğünü açıklayarak, davanın reddine karar verilmesi gerektiğini savunmuştur.

Mahkemece; haciz adresinde öncesinde borçlu şirketin faaliyet gösterdiği, üçüncü kişinin ise haciz tarihinden kısa bir süre önce faaliyette bulunmaya başladığı, faaliyet konularının aynı olduğunu, bu hususların işletme devri emarelerini gösterdiği, ispat yükünün üçüncü kişiye ait olduğu, üçüncü kişi dayanağı faturanın ise ispata yeterli olmadığı gerekçesi ile davanın reddine karar verilmiş, kararı davacı üçüncü kişi vekili temyiz etmiştir.

Dava üçüncü kişi İİK'nin 96. vd. maddelerine dayalı istihkak iddiasına ilişkindir.

Mahkemece, davanın reddine karar verilmiş ise de, yapılan inceleme ve araştırma hüküm kurmaya yeterli değildir.

Dava üçüncü kişi İİK'nin 96. vd. maddelerine dayalı istihkak iddiasına ilişkindir.

Mahkemece, davanın reddine karar verilmiş ise de, yapılan inceleme ve araştırma hüküm kurmaya yeterli değildir.

Şöyle ki, dosya içerisindeki bilgi ve belgelere göre, dava konusu 21.04.2015 tarihli haczin, takip dayanağı senette yer alan borçlu şirket adresinde yapıldığı, borçlu şirketin 05.02.2015 tarihinde haciz adresinden taşınma kararı aldığı, üçüncü kişinin ise haciz adresinde 02.03.2015 tarihinde borçlu şirket ile aynı alanda faaliyete başladığı, dava konusu olmayan 02.03.2015 tarihli ilk haciz esnasında yapılan evrak araştırmasında borçlu şirkete ait belgelere rastlandığının tutanağa yazıldığı, üçüncü kişinin faaliyete başlamadan önce temizlik yapmak için işyerini açtığını, haczedilen tv, yazıcı, faks makinesi vs. gibi mahcuzların borçlu şirkete ait olup adreste bırakılan mallar olduğunu, borçlu şirkete ait evrakların ise temizlik sırasında toplanan çöpler olduğunu beyan ettiği, 04.03.2015 tarihli vergi yoklama fişinde üçüncü kişinin işyerinde faaliyete başladığı tarihte demirbaş olarak mahcuz ile isim olarak uyumlu makinenin (CNC tezgahı) bulunduğunun tespit edildiği, üçüncü kişinin ise bu demirbaş ile uyumlu mahcuzu 01.04.2015 tarihinde satın aldığını beyan ettiği anlaşılmakla, Mahkemece HMK’nin 31. maddesi uyarınca tarihlere ilişkin çelişki aydınlatıldıktan ve borçlu şirkete ait olup 02.03.2015 tarihli haciz esnasında bulunduğu tespit edilen evraklar dosya içerisine getirtildikten sonra, üçüncü kişinin delil olarak ileri sürdüğü faturanın dip koçanları ile davacı üçüncü kişi, borçlu şirket ve ... Firmasının tutması zorunlu ticari defterlerinin getirtilerek makine mühendisi ve mali müşavir bilirkişilerden oluşacak bilirkişi heyeti ile gerekirse yerinde inceleme yapılmak sureti ile mahcuzun ticari defterlerde envanter/demirbaş olarak kayıtlı olup olmadığı, üçüncü kişinin dayandığı fatura ile uyumlu olup olmadığı, fatura ve ödemelerin davacının ticari defterlerine işlenip işlenmediği, işlenmişse bu defterlerin usulüne uygun tutulup tutulmadığı, açılış ve kapanış tasdiklerinin yapılıp yapılmadığı hususlarının açıklığa kavuşturulması, neticede bu araştırma ve inceleme sonucu elde edilen bilgiler ile dosyadaki diğer delillerin birlikte değerlendirilmesi ile oluşacak sonuca göre karar verilmesi gerekirken eksik inceleme ve araştırma neticesinde yazılı şekilde karar verilmesi doğru görülmemiş, hükmün bozulmasına karar vermek gerekmiştir.

SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle davacı üçüncü kişi vekilinin temyiz itirazlarının kabulüyle hükmün İİK'nin 366 ve 6100 sayılı HMK'nun Geçici 3. maddesi yollamasıyla 1086 sayılı HUMK'un 428. maddesi uyarınca BOZULMASINA, taraflarca İİK'nin 366/3. maddesi gereğince Yargıtay Daire ilamının tebliğinden itibaren ilama karşı 10 gün içinde karar düzeltme isteğinde bulunulabileceğine, peşin harcın istek halinde temyiz edene iadesine 04.12.2019 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2016/12617, Karar No: 2016/12882, Tarih: 12.12.2016

**18. Hukuk Dairesi         2016/12617 E.  ,  2016/12882 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Dava dilekçesinde, Kamulaştırma Yasasının 4650 Sayılı Yasayla değişik hükümleri uyarınca, ... Mahallesi 137 ada 36 parsel sayılı taşınmazın kamulaştırma bedelinin tespiti ve idare adına tescili istenilmiştir. Mahkemece davanın kabulüne karar verilmiş, hüküm davalı vekili tarafından temyiz edilmiştir.

Y A R G I T A Y K A R A R I

Temyiz isteminin süresi içinde olduğu anlaşıldıktan sonra dosyadaki bilgi ve belgeler okunup gereği düşünüldü:

Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı kanıtlarla yasal gerektirici nedenlere ve özellikle kanıtların takdirinde bir isabetsizlik görülmemesine göre sair temyiz itirazları yerinde değildir.

Ancak;

İrtifak hakkı tesis edilmek amacıyla yapılan kamulaştırmasız el koyma nedeniyle oluşan zararın tazminat bedeli, taşınmazın irtifak hakkı tesisinden önceki ile irtifak hakkı tesis edildikten sonraki değerleri arasındaki farktan ibarettir. Taşınmazın niteliğine göre Kamulaştırma Kanunu'nun 11. maddesinin 3. fıkrası gereğince, taşınmazın tamamının bir bütün olarak değeri tespit edildikten sonra aynı maddenin son fıkrası uyarınca irtifak kurulması nedeniyle taşınmazda meydana gelecek değer düşüklüğünün oran ve tutarının gerekçeleri ile belirtilmesi gerekir. İrtifak kurulması nedeniyle taşınmazda meydana gelecek değer düşüklüğünün oranı, taşınmazın cinsi, özelliği, kullanım şekli, irtifak hakkının niteliği (boru hattı, enerji nakil hattı vs.), taşınmazda kapladığı alan ve yeri, istikameti dikkate alınarak belirlenir. Yargıtay uygulamalarında, taşınmazın niteliğine uygun kullanımını önemli ölçüde etkileyen özel bir durum söz konusu olmaması halinde arsalarda irtifak nedeniyle olabilecek değer kaybının irtifaktan etkilenen alanın mülkiyet değerinin %50'sini aşmaması gerektiği kabul edilmektedir.

Dava konusu taşınmazın ve irtifak tesis edilen bölümün yeri ve niteliği dikkate alındığında, irtifak değer kaybı oranının en fazla %13 alınması gerekirken, hüküm kurmaya elverişsiz bilirkişi raporuna göre eksik bedel hükmedilmiş olması doğru görülmemiştir.

Bu itibarla yukarıda açıklanan esaslar gözönünde tutulmaksızın yazılı şekilde hüküm tesisi isabetsiz, temyiz itirazları bu nedenlerle yerinde olduğundan kabulü ile hükmün HUMK.nun 428.maddesi gereğince BOZULMASINA, temyiz peşin harcının istek halinde temyiz edene iadesine, 12.12.2016 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2014/5467, Karar No: 2014/16819, Tarih: 11.06.2014

**5. Hukuk Dairesi         2014/5467 E.  ,  2014/16819 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : Boyabat Asliye Hukuk Mahkemesi

TARİHİ : 16/12/2013

NUMARASI : 2013/1345-2013/1910

Taraflar arasındaki 4650 sayılı Kanunla değişik 2942 sayılı Kamulaştırma Kanununun 10. maddesine dayanan kamulaştırma bedelinin tespiti ve kamulaştırılan taşınmazın hazine adına tescili davasından dolayı yapılan yargılama sonunda: Davanın kabulüne dair verilen yukarıda gün ve sayıları yazılı hükmün Yargıtay'ca incelenmesi, davalılar vekilince verilen dilekçe ile istenilmiş olmakla, dosyadaki belgeler okunup uyuşmazlık anlaşıldıktan sonra gereği görüşülüp düşünüldü:

- K A R A R -

Dava, 4650 sayılı Kanunla değişik 2942 sayılı Kamulaştırma Kanununun 10. maddesine dayanan kamulaştırma bedelinin tespiti ve kamulaştırılan taşınmazın hazine adına tescili istemine ilişkindir.

Mahkemece davanın kabulüne karar verilmiş; hüküm, davalılar vekilince temyiz edilmiştir.

Taşınmaz malın tarım arazisi niteliğinde kabulü ile olduğu gibi kullanılması halinde getireceği net geliri üzerinden bilimsel yolla bedelinin tespit edilmesinde ve tespit edilen bedelden, acele el koyma bedelinin mahsubu ile fark bedelin hükmün kesinleşmesi beklenmeden davalı tarafa ödenmesine, taşınmazın yol olarak kamulaştırılan kısmının tapu kaydının iptali ile tapudan terkinine karar verilmesinde ve faize hükmedilmesine bir isabetsizlik görülmemiştir.

Davalılar vekilinin temyiz itirazları yerinde olmadığından usul ve yasaya uygun hükmün ONANMASINA, peşin alınan temyiz ve temyize başvurma harçlarının Hazineye irad kaydedilmesine, 11.06.2014 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2012/7348, Karar No: 2012/13242, Tarih: 03.07.2012

**10. Hukuk Dairesi         2012/7348 E.  ,  2012/13242 K.**

**"İçtihat Metni"**

Mahkemesi :İş Mahkemesi

No :615-107

Dava, kısa vadeli sigorta kollarından bildirilen çalışmaların uzun vadeli sigorta kollarına tabi olarak gerçekleştiğinin tespiti istemine ilişkindir.

Mahkemece, davanın kabulüne karar verilmiştir.

Hükmün, davalılardan SGK Başkanlığı avukatı tarafından temyiz edilmesi üzerine, temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldıktan ve Tetkik Hâkimi ... tarafından düzenlenen raporla dosyadaki kağıtlar okunduktan sonra işin gereği düşünüldü ve aşağıdaki karar tespit edildi.

Dosyadaki yazılara, hükmün Dairemizce de benimsenmiş bulunan yasal ve hukuksal gerekçeleriyle dayanağı maddî delillere ve özellikle bu delillerin takdirinde bir isabetsizlik görülmemesine göre, yerinde bulunmayan bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun olan hükmün ONANMASINA, 03.07.2012 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2022/2818, Karar No: 2022/10676, Tarih: 13.06.2022

**5. Hukuk Dairesi         2022/2818 E.  ,  2022/10676 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : Ankara Bölge Adliye Mahkemesi 14. Hukuk Dairesi

Taraflar arasında görülen kamulaştırma bedelinin tespiti ve tescili davasının yapılan yargılaması sonucunda; ilk derece mahkemesince verilen kararın istinaf incelemesi üzerine bölge adliye mahkemesinin yukarıda gün ve sayıları yazılı hükmünün Yargıtay’ca incelenmesi davacı idare ve davalılardan ... ile ... vekillerince istenilmiş olmakla, duruşma isteminin miktardan reddine karar verildikten, dosyadaki belgeler okunup uyuşmazlık anlaşıldıktan sonra gereği görüşülüp düşünüldü:

- K A R A R -

Bilirkişi raporunda münavebe ürünü olarak alınan buğday, patates, silajlık mısırın değerlendirme yılı olan 2019 yılı itibarıyla dekar başına asgari ve azami verim miktarlarını, ayrıntılı üretim giderlerini (harcama kalemlerini tek tek gösteren) ve kg. başına toptan satış fiyatlarını gösteren veri cetveli İl ve İlçe Tarım ve Orman Müdürlüğü'nden istenildikten,

Sonra, alınacak cevaplarla birlikte gönderilmek üzere dosyanın mahkemesine GERİ ÇEVRİLMESİNE, 13/06/2022 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2021/12271, Karar No: 2021/19013, Tarih: 13.10.2021

**8. Ceza Dairesi         2021/12271 E.  ,  2021/19013 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : İftira

Gereği görüşülüp düşünüldü:

Sanığın, misafir olarak gittiği mağdurun ikametinde, yatak odasında elbise dolabının üzerinde gazete kağıdına sarılı esrar, kubar ve iki adet extacy hap gördüğünü, zaman zaman bu maddeleri sattığını duyduğunu, yaklaşık iki ay önce kendisinin de mağdur tarafından bu maddeleri içmeye zorlandığını söyleyerek ihbarda bulunduğu, bunun üzerine, sanık hakkında kullanmak için uyuşturucu veya uyarıcı madde satın almak, kabul etmek veya bulundurmak ya da kullanmak suçundan işlem yapıldığı, mağdur yönünden ise arama kararı talebi ile ilgili işlemlerle soruşturmaya başlanıldığı ve mağdur hakkında sanığın iddiasına ilişkin delil yetersizliği nedeni ile kovuşturmaya yer olmadığına karar verildiği anlaşılan olayda, kovuşturmaya yer olmadığına karar verilmesinin tek başına iftira suçunun oluşması için yeterli olmadığı, mağdurun uyuşturucu madde kullandığına dair adli tıp raporlarının alınmaması ve sanığın ihbarının üzerinden 5 gün geçtikten sonra mağdurun adresinde arama yapılmış olması nazara alındığında, şikayetçi olan sanığın savunmasının aksine, iftira kastı ile hareket ettiğini gösterir her türlü şüpheden uzak, kesin ve inandırıcı delil olmadığından, yüklenen suçtan beraati yerine yazılı şekilde mahkumiyetine karar verilmesi,

Yasaya aykırı, sanığın temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan, hükmün bu sebepten dolayı 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi uyarınca uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK.nın 321. maddesi gereğince BOZULMASINA, 13.10.2021 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2016/1098, Karar No: 2016/1662, Tarih: 17.03.2016

**23. Hukuk Dairesi         2016/1098 E.  ,  2016/1662 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki alacak davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kabulüne yönelik olarak verilen hükmün davalı vekilince duruşmalı olarak temyiz edilmesi üzerine ilgililere çağrı kağıdı gönderilmişti. Belli günde davalı asıl ... ve vekili Av. ... ile davacı vekili Av. ...ı'nın gelmiş olmalarıyla duruşmaya başlanarak hazır bulunanların sözlü açıklamaları dinlenildikten ve temyiz dilekçesinin süresinde olduğu anlaşıldıktan sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.

- KARAR -

Davacı vekili, müvekkili yüklenici firma ile davalı arsa sahibi arasında 12.09.2011 tarihli düzenleme şeklinde arsa payı karşılığı inşaat sözleşmesi imzalandığını, müvekkilinin sözleşme uyarınca gerekli iş ve işlemlere başladığını ancak daha sonra tapu üzerinde dava dışı firma tarafından şerh konulduğunun öğrenildiğini, davalı arsa sahibinin müvekkili şirketten önce bir başka firma ile arsa payı karşılığı sözleşmesi imzalandığını ve bu firmaya vekalet verildiğini, adı geçen firmanında belediye ve diğer kurumlar nezdinde ruhsat başvurusunda bulunulduğunu, taraflar arasında ihtilaf çıktığını, müvekkilinin bu durumda inşaat yapmasının imkansız bulunduğunu ve elde edilmesi gereken kârdan mahrum kalındığını davalıya keşide edilen ihtarnameden de sonuç alınamadığını ileri sürerek, oluşan müsbet zararın faizi ile tahsilini talep ve dava etmiştir.

Davalı vekili, müvekkili arsa sahibinin uzun yıllardan beri Fransa'da yaşadığını, Türkiye Cumhuriyeti Kanunları ve hukuki yükümlülükleri hususunda bilgi eksikliği bulunduğunu, Türkiye de yaşayan akrabalarının yönlendirmesiyle dava dışı firma ile sözleşme imzalandığını ancak bu firmanın edimlerini yerin getirmemesi üzerine yine akrabalarının yönlendirmesi ile davacı firma ile sözleşme imzalandığını, davacı firmanın aynı çevrede faaliyet gösteren iki firmadan biri olduğunu diğer firma ile müvekkili arasında imzalanan daha önceki sözleşmeden haberdar olmamasına imkan bulunmadığını, inşaat firmalarının piyasadaki tüm arsalar hakkında bilgi sahibi olduğunu, bu konuda müvekkili tarafından davacıya bilgi verildiğini, sözleşme tarihi ile davacının keşide ettiği ihtarname arasında iki yıla yakın zaman geçtiğini, sözleşmenin ifa imkansızlığı nedeni ile fesh edilmiş olduğu yönünde değerlendirilme yapılmasının hakkaniyete uygun düştüğünü savunarak davanın reddini istemiştir.

Mahkemece, iddia, savunma, bilirkişi kurulu raporu ve tüm dosya içeriğine göre; taraflar arasında 12.09.2011 tarihinde arsa payı karşılığı inşaat sözleşmesi imzalandığı, davacı firmaya vekalet verildiği ve inşaatın yapılması hususunda bir takım işlemlere başlanılıp, sonuçlandırıldığı ancak davadışı firma tarafından daha sonra 01.10.2012 tarihinde inşaat sözleşmesinin tapuya şerh edildiği, davacının tapuda işlemleri yaparken şerhi görmemesinin imkansız olduğu, davadışı firma tarafından 27.07.2013 tarihinde yapı ruhsatını aldığı 818 sayılı BK'nın 355 ve devamı maddeleri uyarınca tarafların sorumlulukları bulunduğu davacının, arsa sahibine durumu ihtar edip, tapudaki şerhin kaldırılmasını talep ettiği ancak davalı arsa sahibinin arsayı inşaata uygun hale getirmediği, davacının bu nedenle kâr kaybına uğradığı gerekçesiyle, davanın kabulüne karar verilmiştir.

Kararı, davalı vekili temyiz etmiştir.

Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle gerektirici sebeplere, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, davalı vekilinin temyiz itirazları yerinde görülmemiştir.

SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle, davalı vekilinin tüm temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı onama harcının temyiz edenden alınmasına, vekili Yargıtay duruşmasında hazır bulunan davacı yararına takdir olunan 1.350,00 TL duruşma vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine, kararın tebliğinden itibaren 15 gün içerisinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere, 17.03.2016 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2018/6380, Karar No: 2018/7338, Tarih: 10.12.2018

**14. Ceza Dairesi         2018/6380 E.  ,  2018/7338 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ceza Dairesi

SUÇA SÜRÜKLENEN

ÇOCUK : ...

SUÇ : Çocuğun nitelikli cinsel istismarı, kişiyi hürriyetinden yoksun kılma

HÜKÜM : Suça sürüklenen çocuğun nitelikli cinsel saldırı ve kişiyi hürriyetinden yoksun kılma suçlarından mahkumiyetine dair Bursa 6. Ağır Ceza Mahkemesinden verilen 10.10.2017 gün ve 2017/250 Esas, 2017/330 Karar sayılı hükümlere yönelik istinaf başvurusunun esastan reddi

Bölge Adliye Mahkemesince verilen hüküm temyiz edilmekle dosya incelenerek gereği düşünüldü:

İlk derece mahkemesince yapılan yargılama sırasında Uludağ Üniversitesi Tıp Fakültesi Ruh Sağlığı ve Hastalıkları Anabilim Dalı tarafından düzenlenen 03.01.2017 tarihli sağlık kurulu raporunda mağdurda orta düzeyde mental retardasyon bulunması nedeniyle eyleme karşı beden veya ruh bakımından kendisini savunabilecek durumda olmadığının belirtilmesi karşısında, mağdurun vasisinin olup olmadığı araştırılıp, bulunması halinde vesayet kararı dosya içerisine alınarak vasiye gerekçeli kararın tebliği, aksi takdirde mağdura 4721 sayılı Türk Medeni Kanununun 405. maddesi uyarınca vasi tayin edildikten sonra anılan hükümlerle ilgili kanun yollarına başvurma hakkı bulunduğundan, ilk derece mahkemesinin gerekçeli hükmü ile Bölge Adliye Mahkemesi kararının atanacak vasiye tebliğiyle tebellüğ belgesinin eklenip, hükümlerle ilgili kanun yollarına başvurulması halinde bu konuda ek tebliğname düzenlenmesinden sonra Dairemize iade edilmek üzere esası incelenmeyen dosyanın Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesi için Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına TEVDİİNE, 10.12.2018 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2021/6271, Karar No: 2023/1791, Tarih: 27.03.2023

**1. Hukuk Dairesi         2021/6271 E.  ,  2023/1791 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : Samsun Bölge Adliye Mahkemesi 2. Hukuk Dairesi

KARAR : Esastan Ret

İLK DERECE MAHKEMESİ : Boyabat Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki tapusuz taşınmaz tescili davasından dolayı yapılan yargılama sonunda, İlk Derece Mahkemesince davanın kabulüne karar verilmiştir.

Kararın davalı Malmüdürlüğü tarafından istinaf edilmesi üzerine, Bölge Adliye Mahkemesince başvurunun esastan reddine karar verilmiştir.

Bölge Adliye Mahkemesi kararı davalı Malmüdürlüğü tarafından temyiz edilmekle; yapılan ön inceleme sonucunda gereği düşünüldü:

Miktar veya değeri kesinlik sınırını geçmeyen davalara ilişkin nihai kararlar, 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 362 nci maddesi uyarınca temyiz edilemez. Temyize konu edilen miktarın kesinlik sınırının altında kalması hâlinde anılan Kanun’un 366 ncı maddesi atfıyla aynı Kanun’un 352 nci maddesinin birinci fıkrasının (b) bendi uyarınca temyiz dilekçesinin reddine karar vermek gerekir.

Dosya içeriğine göre, hüküm altına alınan, fen bilirkişi raporunda A ve B harfleri ile gösterilen alanın, 01.07.2019 tarihli ziraat bilirkişi raporunda değerinin tespit edildiği ve temyize konu edilen toplam miktar 49.120,47 TL olup Bölge Adliye Mahkemesinin karar tarihi itibari ile kesinlik sınırı olan 78.630,00 TL’nin altında kalmaktadır.

KARAR

Açıklanan sebeple;

Davalı Malmüdürlüğü vekilinin temyiz dilekçesinin miktardan REDDİNE,

Dosyanın İlk Derece Mahkemesine, kararın bir örneğinin kararı veren Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine

27.03.2023 tarihinde kesin olmak üzere oy birliğiyle karar verildi.