muhamparlak/turkish-law-bge-m3-embeddings huggingface dataset:
Yargıtay — Esas No: 2014/13915, Karar No: 2015/17717, Tarih: 26.10.2015

3-Diğer taraftan, tarafları ve konusu farklı olan sigortalının açtığı tazminat dosyasında verilen karar, rücuan tazminat davalarında kesin hüküm teşkil etmez. Dolayısıyla o dosyada alınan kusur raporu da eldeki davada kesin delil teşkil etmeyecektir. Şayet, kesinleşmiş ise ancak, güçlü delil teşkil edebilir. Nitekim bu husus, Yargıtay'ın yerleşmiş ve kökleşmiş görüşleri ile de kabul edilmiş bulunmaktadır.

6098 sayılı Türk Borçlar Kanunu 74. (818 sayılı Borçlar Kanunu 53.) maddesi hükmü gereğince, hukuk hâkimi kesinleşen ceza mahkemesi kararındaki maddi olgu ile bağlıdır. Ceza mahkemesi kendine has usuli olanakları nedeniyle hükme esas aldığı maddi olayların varlığını saptamada daha geniş yetkilere sahiptir. Bu nedenle, hukuk hâkiminin, ceza hâkiminin fiilin hukuka aykırılığını ve illiyet bağı saptayan maddi vakıa konusundaki kabulü ve ceza mahkemesinin kabul ettiği olayın gerçekleşme şekli diğer bir deyişle maddi vakıanın kabulü konusunda kesinleşmiş olan bir mahkûmiyet veya maddi vakıa tespiti yapan beraat hükmüyle bağlı olacağı hem ilmi (Prof Dr. Kemal Gözler, “Res Judicata’nın Türkçesi Üzerine”, Ankara Üniversitesi Hukuk Fakültesi Dergisi, Cilt 56, Sayı 2, 2007, s.45-61 ) hem de kökleşmiş kazai içtihatlarla benimsenmiş bulunmaktadır.

Mahkemece, kaza tarihinde yürürlükte bulunan Türk Borçlar Kanununun 74. maddesi uyarınca hukuk hâkiminin, kesinleşmiş ceza kararına konu maddi olgularla bağlı olup, ceza yargılaması sürecinde belirlenen kusur oranlarıyla bağlı olmadığı gözetilerek, öncelikle tazminat dosyası ile kazanın nasıl olduğunu belirleyen ceza davasındaki maddi olguları dikkate alarak ve ceza alan tüm şahıslar bakımından kusur irdelemesi yapan, usulüne uygun şekilde rapor alınıp irdelenmeden yazılı şekilde hüküm kurulması, usul ve yasaya aykırı olup, bozma nedenidir.

Diğer taraftan, davalı ....'ye dava açılmış ise de; Boyabat Barajı Yapımı inşatı sırasında meydana gelen kaza nedeniyle açılan tazminat ve ceza davalarında davadışı kimselerin de asli kusurlu bulunduğu, buna göre; eldeki davada 5510 sayılı Yasanın 12'nci maddesi kapsamında asıl işveren-taşeron ilişkisi irdelenmeksizin karar verilmekle birlikte, teselsüle dayalı olarak açıldığı anlaşılan davada, mahkemece öncellikle ceza ve tazminat dosyaları dikkate alınarak maddi olaya uygun şekilde ve davacı Kurum talebini dikkate alınarak davalı şirketin asıl işveren taşeron ilişkisini de irdeleyen ve olayın gerçekleştiği iş kolunda iş güvenliği bakımından uzman kişilerden oluşan bilirkişi heyetinden uygun bir kusur raporu aldırılmak, sonrasında ise davacı kurum zararını aldırılan kusur raporuna göre belirlemek gerekirken yazılı şekilde hüküm tesisi isabetsizdir.

O hâlde, davacı Kurum avukatının bu yönleri amaçlayan temyiz itirazları kabul edilmeli ve hüküm bozulmalıdır.

S O N U Ç: Temyiz edilen hükmün yukarıda açıklanan nedenlerle BOZULMASINA, 26.10.2015 gününde oy birliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2020/29201, Karar No: 2022/10669, Tarih: 30.05.2022

**2. Ceza Dairesi         2020/29201 E.  ,  2022/10669 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Hırsızlık, iş yeri dokunulmazlığının ihlali

HÜKÜM : Mahkumiyet

Dosya incelenerek gereği düşünüldü:

1-Sanık hakkında hırsızlık suçundan kurulan mahkumiyet hükmüne yönelik temyiz isteminin incelemesinde ;

5237 sayılı TCK'nın 53. maddesinin bazı bölümlerinin iptaline ilişkin Anayasa Mahkemesinin 24.11.2015 tarihinde yürürlüğe giren 08.10.2015 tarihli ve 2014/140 E., 2015/85 K. sayılı kararı nazara alınarak bu maddede öngörülen hak yoksunluklarının uygulanmasının, 15.04.2020 gün ve 31100 sayılı Resmî Gazete’de yayımlanarak aynı gün yürürlüğe giren 7242 sayılı Kanun’un 10. maddesi ile TCK’nın 53. maddesinde yapılan değişiklikle birlikte infaz aşamasında gözetilmesi mümkün görülmüştür.

Yapılan duruşmaya, toplanan delillere, gerekçeye, hakimin kanaat ve takdirine göre temyiz itirazları yerinde olmadığından reddiyle hükmün istem gibi ONANMASINA,

2-Sanık hakkında iş yeri dokunulmazlığının ihlali suçundan kurulan mahkumiyet hükmüne yönelik temyiz isteminin incelemesinde;

Sanık hakkında iş yeri dokunulmazlığının ihlali suçunun işlendiği yer ve olayın gerçekleştiği zaman dilimi itibarıyla, müştekiye ait iş yerinin suç saatinde açık olduğu, bu nedenle iş yerinin açık bir rızaya gerek duyulmaksızın girilmesi mutad olan yerlerden olduğunun anlaşılması karşısında; atılı suçun unsurlarının oluşmadığı gözetilmeden, sanığın iş yeri dokunulmazlığının ihlali suçundan beraati yerine yazılı şekilde mahkumiyetine karar verilmesi,

Kabule göre de;

Gerekçeli kararda sanığın işyeri dokunulmazlığının ihlali suçunu işlediği kabul edildiği halde, hükümde suç isminin iş yeri dokunulmazlığının ihlali yerine konut dokunulmazlığının ihlali olarak yazılması,

Bozmayı gerektirmiş, sanığın temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan, hükmün bu sebepten dolayı isteme aykırı olarak BOZULMASINA, 30/05/2022 gününde oy birliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2010/14005, Karar No: 2012/11182, Tarih: 09.05.2012

**4. Ceza Dairesi         2010/14005 E.  ,  2012/11182 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Tehdit

HÜKÜM : Hükümlülük

Yerel Mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle, başvurunun süresi ve kararın niteliği ile suç tarihine göre dosya görüşüldü:

Temyiz isteğinin reddi nedenleri bulunmadığından işin esasına geçildi.

Vicdani kanının oluştuğu duruşma sürecini yansıtan tutanaklar belgeler ve gerekçe içeriğine göre yapılan incelemede başkaca nedenler yerinde görülmemiştir.

Ancak; tarafların suç tarihinden önce duygusal bir yakınlık yaşadıkları ve sanığın mağdur ... ile evlenmek istediği, evli olan mağdurun bunun olanaklı olmadığını söylemesi üzerine, sanığın mağdura çektiği telefon mesajında "ben yalnızım sende yalnız kalacaksın, birlikte öleceğiz" biçimindeki yermekten ibaret eyleminin sanığın "sevgisini dile getirmeyi" amaçladığı biçimindeki savunması karşısında, ne suretle suç kastı ile hareket ettiği açıklanıp tartışılmadan soyut olarak "birlikte öleceğiz" demekle tehdit suçunu işlediğinden söz edilerek yetersiz gerekçe ile hükümlülük kararı verilmesi,

Yasaya aykırı ve sanık ...'in temyiz nedenleri yerinde görüldüğünden HÜKMÜN BOZULMASINA, yargılamanın bozma öncesi aşamadan başlayarak sürdürülüp sonuçlandırılmak üzere dosyanın esas/hüküm mahkemesine gönderilmesine, 09.05.2012 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2014/14323, Karar No: 2014/18380, Tarih: 18.12.2014

**19. Hukuk Dairesi         2014/14323 E.  ,  2014/18380 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : Fethiye 2. Asliye Hukuk Mahkemesi

TARİHİ : 18/03/2014

NUMARASI : 2011/733-2014/116

Taraflar arasındaki menfi tespit davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kabulüne yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davalı vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.

- K A R A R -

Davacı vekili, taraflar arasında 2008 yılında başlayan ticari ilişkinin en son 02.06.2010 tarihine kadar sürdüğünü, davalının müvekkiline balık göndermekte olduğunu müvekkilinin de mevcut parasını nakliyeciye verdiğini, ayrıca kalan bakiye için de aradaki güvene dayalı olarak sadece imzalanmış boş çek vermekte olduğunu, davlının en son 02.06.2010 tarihinde fatura ile balık gönderdiğini, müvekkilinin de unsurları eksik davaya konu çeki davalının nakliye işini yapan şoförüne teslim ettiğini, bu çek bedelinin de müvekkilince davalının hissedarı olduğu K... Alabalık Tesislerine faturalı olarak 5.500 TL değerinde hamsi balığı verilmek suretiyle ödendiğini, davalının buna rağmen çeke yüksek bir meblağ yazarak takibe koyduğunu belirterek müvekkilinin çek nedeniyle davalıya borçlu olmadığının tespitine , çekin ve takibin iptaline ve %40 oranında tazminata karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı vekili, taraflar arasında açık cari hesap ilişkisi bulunduğunu, takibe konu çekle ilgili alacağın mal teslimine ve faturalara dayalı olduğu gibi diğer faturasız alacak kalemlerini de ihtiva ettiğini bildirerek davanın reddini istemiştir.

Mahkemece, toplanan delillere ve bilirkişi raporuna göre, davalı defterlerinde takip konusu çekin kaydının bulunmadığı, davalının çek karşılığında ne kadarlık mal teslim ettiğini ispatlayamadığı, davacının defterlerinde davalıya 70.310 TL.borçlu olduğu, davaya konu çekin davacı tarafından tanzim edilmediği kanâtine varıldığı, davalının takibinde haksız ve kötüniyetli olduğu gerekçeleriyle davanın kabulüne karar verilmiş, hüküm davalı vekilince temyiz edilmiştir.

Dava kambiyo senedi niteliğinde bulunan çeke dayalı olarak yapılan icra takibinden dolayı borçlu bulunulmadığının tespiti istemine ilişkindir. Kambiyo senetleri sebepten mücerret olup ispat yükümlülüğü borçlu olmadığını iddia eden davacıya aittir. Mahkemece, ispat yükünün tayininde yanılgıya düşülerek yazılı şekilde hüküm kurulması doğru değildir.

Dava kambiyo senedi niteliğinde bulunan çeke dayalı olarak yapılan icra takibinden dolayı borçlu bulunulmadığının tespiti istemine ilişkindir. Kambiyo senetleri sebepten mücerret olup ispat yükümlülüğü borçlu olmadığını iddia eden davacıya aittir. Mahkemece, ispat yükünün tayininde yanılgıya düşülerek yazılı şekilde hüküm kurulması doğru değildir.

Öte yandan davacı vekili, temyize cevap dilekçesinde davalı şirket yetkilisi ve çalışanları hakkında Fethiye 1. Sulh Ceza Mahkemesi'nin 2014/279 Esas sayılı dosyasında dava konusu çekin anlaşmaya aykırı şekilde doldurulduğu iddiasıyla dava açıldığını öne sürmüştür. Bu durumda mahkemece davacı yandan varsa başka delilleri de sorulup anılan ceza dosyası getirtilerek B.K'nun 53. (6098 sayılı TBK'nun 74.) maddesi uyarınca ceza davasının eldeki davaya etkisi de gözetilerek varılacak uygun sonuç dairesinde bir karar verilmesi gerekirken eksik inceleme ile yazılı şekilde karar verilmesi doğru değildir.

SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle hükmün BOZULMASINA, bozma nedenine göre öteki temyiz itirazlarının şimdilik incelenmesine yer olmadığına, peşin harcın istek halinde iadesine, 18.12.2014 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2011/10915, Karar No: 2012/8939, Tarih: 20.03.2012

**8. Ceza Dairesi         2011/10915 E.  ,  2012/8939 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : 6136 sayılı Yasaya aykırılık, genel güvenliği tehlikeye sokacak şekilde silahla ateş etme kasten yaralama

HÜKÜM : - Sanık ... hakkında kasten yaralama suçundan TCK.nun 25 ve 5271 sayılı Yasanın 223/3-b maddesi gereğince ceza tertibine yer olmadığına;

- Sanık ...'ın 6136 sayılı Yasaya aykırılık ve genel güvenliği tehlikeye sokacak şekilde silahla ateş etme suçlarından hükümlülüğüne ve müsadereye

Gereği görüşülüp düşünüldü:

İddianamedeki anlatım, oluş, dosya kapsamı ve müdahil sanık ...'ın 26.06.2006 tarihli Adli Tıp rapor içeriğinde “ateşli silah yaralanmasının neticesinde sol temporal giriş deliğinde açık çökme kırığı, sol kulak üzerinde çökük defektif alan, beyin kanaması ve beyin doku harabiyeti, uzuv zaafı ve ... tehlike oluştuğunun ve hayat fonksiyonlarını ağır olup (5) derece etkilediğinin" belirtilmesi karşısında; 5235 sayılı Yasanın 11 ve 12. maddeleri uyarınca sanık ...'un eyleminin adam öldürmeye teşebbüs kapsamında bulunup bulunmadığına dair delillerin takdir ve irtibatlı olması nedeniyle sanık ... hakkında kurulan hükmün birlikte değerlendirilmesinin üst dereceli Ağır Ceza Mahkemesine ait olduğu gözetilmeden, görevsiz asliye ceza mahkemesince yargılamaya devamla yazılı şekilde hüküm kurulması,

Yasaya aykırı, müdahil sanık ... müdafiinin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan hükmün bu sebepten dolayı 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi uyarınca uygulanması gereken CMUK.nun 321. maddesi gereğince (BOZULMASINA), 20.03.2012 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2017/17960, Karar No: 2018/10896, Tarih: 18.06.2018

**3. Ceza Dairesi         2017/17960 E.  ,  2018/10896 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ağır Ceza Mahkemesi

HÜKÜM : Hükmün açıklanması suretiyle suça sürüklenen çocuğun mahkumiyetine dair

Mahalli mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle evrak okunarak;

Gereği görüşülüp düşünüldü:

Yerinde görülmeyen diğer temyiz itirazlarının reddine, ancak;

Suça sürüklenen çocuk ve arkadaşlarının olay günü birlikte alkol alarak vakit geçirdikleri, mağdurun, Naciye Arslan'ı evine yalnız bırakma teklifinden şüphelenen suça sürüklenen çocuk ve diğer şahısların mağdur ... ve Naciye'yi takip etmeleri neticesinde, ... Halı Saha karşısındaki... iş merkezinin alt tarafındaki boş inşaat alanına girerek buldukları, mağdur ...'ın üstünün çıplak olduğu, ...'nin elinde taş ile kendisini savunmaya çalıştığını gördükleri,...'nin, mağdur ...'ın kendisine saldırmaya çalıştığını söylemesi üzerine, suça sürüklenen çocuk ve arkadaşlarının hep birlikte mağdura elleri ile vurduklarının iddia edilmesi ve kabulün de bu yönde olması nedeniyle, suça sürüklenen çocuk hakkında TCK'nin 29. maddesindeki haksız tahrik hükümlerinin uygulanıp uygulanmayacağının tartışılması gerektiğinin gözetilmemesi,

Bozmayı gerektirmiş, suça sürüklenen çocuk müdafiinin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan hükmün bu nedenle, 6723 sayılı Kanunun 33. maddesiyle değişik 5320 sayılı Kanunun 8/1. maddesi ile yürürlükte bulunan 1412 sayılı CMUK’un 321. maddesi uyarınca isteme uygun olarak BOZULMASINA, 18.06.2018 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2014/6243, Karar No: 2014/10268, Tarih: 26.05.2014

**1. Hukuk Dairesi         2014/6243 E.  ,  2014/10268 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : İSKENDERUN 3. ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ

TARİHİ : 27/12/2013

NUMARASI : 2012/629-2013/577

Taraflar arasında görülen ecrimisil davası sonunda, yerel mahkemece davanın, reddine ilişkin olarak verilen karar davacı tarafından yasal süre içerisinde temyiz edilmiş olmakla dosya incelendi, Tetkik Hakimi raporu okundu, açıklamaları dinlendi, gereği görüşülüp düşünüldü;

-KARAR-

Dava, ecrimisil talebine ilişkindir.

Mahkemece davanın reddine karar verilmiştir.

Toplanan delillerden ve tüm dosya içeriğinden; dava konusu 12 parselin 496/13216 payı davacı adına kayıtlı iken, İskenderun 3.Asliye Hukuk Mahkemesi’nin 2009/350 E. sayılı dosyası ile payın iptali ile H.. İ.. adına tesciline karar verildiği, davalı İdarenin taşınmazın tamamını kullandığı anlaşılmaktadır.

Hemen belirtilmelidir ki, dava konusu taşınmazda anılan kamulaştırmasız el atma davası öncesinde taraflar paydaştırlar. Paylı mülkiyette taşınmazdan yararlanamayan paydaş, engel olan öteki paydaş veya paydaşlardan her zaman payına vaki elatmanın önlenilmesini ve/veya ecrimisil istiyebilir. Elbirliği mülkiyetinde de paydaşlardan biri öteki paydaşların olurlarını almadan veya miras şirketine temsilci atanmadan tek başına ortak taşınmazdan yararlanmasına engel olan ortaklar aleyhine ecrimisil davası açabilir. Ancak, o paydaşın, payına karşılık çekişmesiz olarak kullandığı bir kısım yer varsa açacağı ecrimisil davasının dinlenme olanağı yoktur. Yerleşmiş Yargıtay içtihatlarına ve aynı doğrultudaki bilimsel görüşlere göre payından az yer kullandığını ileri süren paydaşın sorununu, kesin sonuç getiren taksim veya ortaklığın satış yoluyla giderilmesi davası açmak suretiyle çözümlemesi gerekmektedir.

Kural olarak, men edilmedikçe paydaşlar birbirlerinden ecrimisil isteyemezler. İntifadan men koşulunun gerçekleşmesi de, ecrimisil istenen süreden önce davacı paydaşın davaya konu taşınmazdan ya da gelirinden yararlanmak isteğinin davalı paydaşa bildirilmiş olmasına bağlıdır. Ancak, bu kuralın yerleşik yargısal uygulamalarla ortaya çıkmış bir takım istisnaları vardır. Bunlar; davaya konu taşınmazın kamu malı olması, ecrimisil istenen taşınmazın (bağ, bahçe gibi) doğal ürün veren yada (işyeri, konut gibi) kiraya verilerek hukuksal semere elde edilen yerlerden olması, paylı taşınmazı işgal eden paydaşın bu yerin tamamında hak iddiası ve diğerlerinin paydaşlığını inkar etmesi, paydaşlar arasında yapılan kullanım anlaşması sonucu her paydaşın yararlanacağı ortak taşınmaz veya bölümlerinin belirli bulunması, davacı tarafından diğer paydaşlar aleyhine daha önce bu taşınmaza ilişkin, elatmanın önlenmesi, ortaklığın giderilmesi, ecrimisil ve benzeri davalar açılması veya icra takibi yapılmış olması halleridir. Bundan ayrı, taşınmazın getirdiği ürün itibariyle de, kendiliğinden oluşan ürünler; biçilen ot, toplanan fındık, çay yahut muris tarafından kurulan işletmenin yahut, başlı başına gelir getiren işletmelerin işgali halinde intifadan men koşulunun oluşmasına gerek bulunmamaktadır.

Yine paydaşlar arasında yapılan kullanım anlaşması sonucu her paydaşın yararlanacağı ortak taşınmaz veya bölümlerinin belli bulunması durumunda, davacı paydaş tarafından davalı paydaş aleyhine bu taşınmaza ilişkin elatmanın önlenmesi, ortaklığın giderilmesi, ecrimisil ve benzeri dava açılması hallerinde yine intifadan men koşulu aranmaz.

Bu nedenle, davaya konu taşınmazlar yönünden sayılan istisnalar dışında intifadan men koşulunun gerçekleşmesi aranacak ve intifadan men koşulunun gerçekleştiği iddiası, her türlü delille kanıtlanabilecektir. (Yargıtay Hukuk Genel Kurulunun 27.02.2002 gün ve 2002/3-131 E, 2002/114 K sayılı ilamı)

Somut olaya gelince; davacının davalı taşınmazda kamulaştırmasız el atma davası öncesi paydaş olduğu sabit olup payı oranında ecrimisil isteme hakkı bulunduğu açıktır.

Yukarıdaki açıklanan ilkeler doğrultusunda, deliller değerlendirildiğinde mahkemece "taşınmazın davalı tarafından kullanımı sonucu herhangi bir zararın oluşmadığı, davalı idarenin taşınmazın ilk haliyle tam olarak hissesine isabet eden alanı kullandığı ve diğer paydaşların kullanımını engellemediği, taşınmaz üzerinde herhangi bir fiili taksimin de söz konusu olmadığı" gerekçesi ile davanın reddine karar vermesinin doğru olduğu söylenemez.

Yukarıdaki açıklanan ilkeler doğrultusunda, deliller değerlendirildiğinde mahkemece "taşınmazın davalı tarafından kullanımı sonucu herhangi bir zararın oluşmadığı, davalı idarenin taşınmazın ilk haliyle tam olarak hissesine isabet eden alanı kullandığı ve diğer paydaşların kullanımını engellemediği, taşınmaz üzerinde herhangi bir fiili taksimin de söz konusu olmadığı" gerekçesi ile davanın reddine karar vermesinin doğru olduğu söylenemez.

Öte yandan, İskenderun 3.Asliye Hukuk Mahkemesi’nin 2009/350 E. sayılı dosyası ile davacı Ramazan tarafından davalı İdare aleyhine açılan kamulaştırmasız el atma sebebi ile alacak davası kabul edilerek, davacı yararına kamulaştırmasız el atma bedeline hükmedildiği ve kararın kesinleştiği anlaşıldığından, ecrimisilin dava tarihinden geriye doğru 5 yılın başlangıç tarihi olan 2007 yılından, kamulaştırmasız el atma davasının açıldığı 31/12/2009’a kadar hesaplanması gerekir.

Hal böyle olunca, açıklanan ilkeler doğrultusunda inceleme yapılıp hasıl olacak sonuca göre bir karar verilmesi gerekirken, yazılı gerekçeyle davanın reddine karar verilmesi doğru değildir.

Davacının bu yöne ilişkin temyiz itirazlarının kabulü ile (6100 sayılı Yasanın geçici 3.maddesi yollaması ile) 1086 sayılı HUMK'un 428.maddesi gereğince BOZULMASINA, alınan peşin harcın temyiz edene geri verilmesine, 26.05.2014 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2010/9165, Karar No: 2011/330, Tarih: 25.01.2011

**5. Ceza Dairesi         2010/9165 E.  ,  2011/330 K.**

**"İçtihat Metni"**

Ruh sağlığını bozacak şekilde çocuğun nitelikli cinsel istismarı suçundan sanık ...’in yapılan yargılanması sonunda; ırza geçme suçundan mahkümiyetine dair, Alaşehir Ağır Ceza Mahkemesinden verilen 26.05.2010 gün ve 2007/120 Esas, 2010/123 Karar sayılı hükmün Yargıtay’ca incelenmesi O Yer Cumhuriyet Savcısı ve sanık müdafii tarafından istenilmiş olduğundan, dava evrakı Yargıtay C.Başsavcılığından tebliğname ile daireye gönderilmekle incelendi;

CGK.nun 08.06.2010 gün ve 2010/7-116-136 sayılı kararında belirtildiği üzere; kararda yasa yolunun CMK.nun 34/2, 231/2 ve 232/6. maddelerine uygun gösterilmemesinin Cumhuriyet Savcısı yönünden eski hale getirme nedeni oluşturmayacağı ve 27.05.2010 tarihli temyiz dilekçesinde hakim havalesi bulunmadığı dikkate alınarak O Yer Cumhuriyet Savcısının temyiz isteğinin CMUK.nun 317. maddesine göre; sanık müdafiin duruşmalı inceleme talebinin ise sanığa tayin olunan cezanın tür ve miktarı itibariyle koşulları bulunmadığından CMUK.nun 318. maddesi uyarınca reddiyle, incelemenin sanık müdafiin temyiz istemiyle sınırlı ve duruşmasız olarak yapılmasına karar verildikten sonra gereği düşünüldü:

Dosya kapsamı, olayın ortaya çıkış şekli, eylemin uzun bir süre devam etmiş olması ve mağdurenin eylemin sona ermesinden itibaren geçen iki yıllık sürede resmi makamlara müracaatta bulunmaması dikkate alındığında; nitelikli cinsel istismar eyleminin zorla gerçekleştirildiğini kabule yeterli, kesin, inandırıcı, her türlü kuşkudan uzak ve somut delillerin bulunmadığı, reşit olmayan mağdureyle rızasıyla cinsi münasebette bulunduğu anlaşılan sanığın eyleminin 01.06.2005 tarihinde yürürlüğe giren 5237 sayılı TCK.nun 104/1. maddesinde düzenlenen ve takibi şikayete bağlı olan reşit olmayanla cinsel ilişki suçunu oluşturduğu, mağdurenin 6 aylık yasal sürede yapılmış şikayetinin bulunmadığı ve bunun bir kovuşturma şartı olduğu gözetilerek aynı Yasanın 73. maddesi uyarınca kamu davasının düşmesine karar verilmesi yerine yazılı şekilde hüküm kurulması,

Kanuna aykırı, sanık müdafiin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan, hükmün 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi de gözetilerek CMUK.nun 321. maddesi uyarınca BOZULMASINA, bozma sebebine göre sanığın TAHLİYESİNE, başka suçtan tutuklu veya hükümlü olmadığı takdirde derhal salıverilmesinin mahalline telle bildirilmesi hususunda Yargıtay C.Başsavcılığına müzekkere yazılmasına, 25.01.2011 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2015/10304, Karar No: 2015/24788, Tarih: 08.09.2015

**3. Ceza Dairesi         2015/10304 E.  ,  2015/24788 K.**

**"İçtihat Metni"**

Tebliğname No : 3 - 2014/332111

MAHKEMESİ : Ankara 37. Asliye Ceza Mahkemesi

TARİHİ : 16/06/2014

NUMARASI : 2013/62 (E) ve 2014/150 (K)

Mahalli mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle evrak okunarak;

Gereği görüşülüp düşünüldü;

Katılanın aşamalardaki olay günü sanığın kendisini kolundan tutup dışarı çıkartmak istediğine, sağ el bileğinden tırnaklarını da basarak çekiştirdiğine ilişkin samimi anlatımlarına, "sağ el başparmak proksimalinde 1 cm çapında hiperemik sıyrık, sağ el dorsal yüzde 2 cm çapında hiperemi mevcut olduğunu" bildirir katılanın yaralanmasına ilişkin Ankara Adli Tıp Şube Müdürlüğü'nün 14/11/2012 tarihli adli raporu içeriğine, tanıkların olay günü sanığın katılanı kolundan tutarak dışarı çıkarttığı yönündeki beyanlarına ve tüm dosya kapsamına göre sanığın üzerine atılı suç sabit olduğu halde, oluşa ve dosya kapsamına uygun düşmeyen gerekçelerle sanığın beraatine karar verilmesi,

Bozmayı gerektirmiş, katılanın temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan hükmün bu sebeple 5320 sayılı Kanunun 8/1. maddesi ile yürürlükte bulunan 1412 sayılı CMUK’un 321. maddesi uyarınca isteme uygun olarak BOZULMASINA, 08.09.2015 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2014/10937, Karar No: 2014/13230, Tarih: 24.04.2014

**4. Ceza Dairesi         2014/10937 E.  ,  2014/13230 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Sulh Ceza Mahkemesi

SUÇ : Hakaret

HÜKÜM : Kovuşturmanın ertelenmesi

Yerel Mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle, başvurunun süresi ve kararın niteliği ile suç tarihine göre dosya görüşüldü:

6352 sayılı Kanun'un geçici 1. maddesi uyarınca verilen kovuşturmanın ertelenmesi kararının niteliğine göre karara karşı yalnızca itiraz yolu açık ve dolayısıyla yapılan başvurunun bu doğrultuda değerlendirilmesinin gerekli bulunduğu,

Anlaşıldığından, katılan ... vekilinin tebliğnameye uygun olarak, temyiz davası isteği hakkında bir KARAR VERMEYE YER OLMADIĞINA ve dosyanın incelenmeksizin karar mahkemesine GERİ GÖNDERİLMESİNE, 24/04/2014 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.