muhamparlak/turkish-law-bge-m3-embeddings huggingface dataset:
Yargıtay — Esas No: 2014/24560, Karar No: 2015/7629, Tarih: 13.04.2015

**5. Hukuk Dairesi         2014/24560 E.  ,  2015/7629 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : Boyabat Asliye Hukuk Mahkemesi

TARİHİ : 28/08/2014

NUMARASI : 2013/1445-2014/1101

Taraflar arasındaki 4650 sayılı Kanunla değişik 2942 sayılı Kamulaştırma Kanununun 10. maddesine dayanan kamulaştırma bedelinin tespiti ve kamulaştırılan taşınmazların davacı idare adına tescili davasından dolayı yapılan yargılama sonunda: Davanın kabulüne dair verilen yukarıda gün ve sayıları yazılı hükmün Yargıtay'ca incelenmesi taraf vekillerince verilen dilekçeler ile istenilmiş olmakla dosyadaki belgeler okunup uyuşmazlık anlaşıldıktan sonra gereği görüşülüp düşünüldü:

- K A R A R –

Dava, 4650 sayılı Kanunla değişik 2942 sayılı Kamulaştırma Kanununun 10. maddesine dayanan kamulaştırma bedelinin tespiti ve kamulaştırılan taşınmazların davacı idare adına tescili istemine ilişkindir.

Taşınmazların tarım arazisi niteliğinde kabulü ile olduğu gibi kullanılması halinde getireceği net geliri üzerinden bilimsel yolla değerinin tesbit edilmesinde; üzerinde bulunan ve taşınmaza bahçe niteliği vermeyen ağaçlara maktuen değer biçilmesinde ve tespit edilen bedelin bloke ettirilerek hükmün kesinleşmesi beklenmeden davalı tarafa ödenmesine karar verilmesinde bir isabetsizlik görülmemiştir.

Taraf vekillerinin temyiz itirazları yerinde olmadığından usul ve yasaya uygun hükmün ONANMASINA, peşin alınan temyiz ve temyize başvurma harçlarının Hazineye irad kaydedilmesine, 13.04.2015 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2014/3703, Karar No: 2014/6658, Tarih: 25.03.2014

**(Kapatılan) 7. Hukuk Dairesi         2014/3703 E.  ,  2014/6658 K.**

**"İçtihat Metni"**

Mahkemesi :Asliye Hukuk Mahkemesi

Dava Türü : Alacak

YARGITAY İLAMI

Hükmün davalı ... ... Den. Göz. ve Teknik Hiz. Tic. Ltd. Şti. (Ünvan değişikliği yapılmadan önceki ismi ... Danışmanlık Güvenlik Gıda Yemek ve Temizlik Hizmetleri Tic. Ltd. Şti.) tebliğ edildiğine ilişkin tebliğ belgesinin bulunmadığı anlaşılmakla, tebliğ edilmiş ise tebliğ belgesinin eklenmesine, tebliğ edilmemiş ise hükmün yöntemince tebliğ edilerek temyiz süresi geçtikten sonra gönderilmek üzere dosyanın mahkemesine GERİ ÇEVRİLMESİNE, 25.03.2014 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2015/15327, Karar No: 2016/225, Tarih: 13.01.2016

**23. Ceza Dairesi         2015/15327 E.  ,  2016/225 K.**

**"İçtihat Metni"**

Tebliğname No : 6 - 2013/354229

MAHKEMESİ : Karabük Ağır Ceza Mahkemesi

TARİHİ : 27/06/2013

NUMARASI : 2013/76 (E) ve 2013/114 (K)

SUÇ : Haberleşme özgürlüğünün engellenmesi, kasten yaralama, hakaret, mala zarar verme, tehdit

SUÇ TARİHİ : 10/03/2013

Dosya incelenerek gereği düşünüldü:

1-Sanıklardan M.. A.. hakkında hakaret, diğer sanık H.. U.. hakkında ise iki katılana karşı işlenen kasten yaralama, katılan Mustafa'ya karşı işlenen mala zarar verme, hakaret ve tehdit suçlarından kurulan hükümlere yönelik temyiz itirazlarının incelenmesinde;

Sanıklar Hasan ve Mehmet'in yanlarında tanık olarak dinlenen Tolga ve Serkan ile beraber araçları ile seyir halindeyken katılanlar Fahrettin ve Mustafa'nın aracına arkadan çarptıkları, kaza üzerine araçtan inen ve 195 promil alkollü olduğu tespit edilen sanık Mehmet'in, katılan Mustafa'ya "siz nasıl araba kullanıyorsunuz, hiç sinyal vermiyor musunuz, pezevenk" diye hakaret ettiği, Mustafa'nın polisi arayalım diyerek telefonuna davranması üzerine sanıkların, katılanın polisi aramasını engellemek amacıyla Mustafa'nın elindeki telefonu aldıkları, katılanı araçtan indirip beraberce darp ettikleri, diğer katılan Fahrettin'in de tarafları ayırmak isterken sanık Hasan'dan yumruk yediği, Mustafa'nın tekrar araca binip kapıyı kapatmaya çalıştığı esnada sanık Mehmet'in elinin kapıya sıkışarak yaralandığı, bunun üzerine sanık Hasan'ın Fahrettin'e ait aracın sol dış aynasını kırdığı, hiçbir aşamada zararı gidermediği, tarafların her birinin basit tıbbi müdahale ile iyileşecek şekilde yaralandığı olayda, sanıkların şikayetçi olmaması ile katılanlar hakkındaki kasten yaralama suçları nedeniyle düşme kararı verildiği, katılandan polisi aramaması için alınan telefonun arbede esnasında yere düştüğü, kendilerine ait olduğu zannıyla tanık Tolga tarafından olay yerinden alınan ancak kendilerinin olmadığını anlamaları üzerine telefonun karakolda polislere teslim edildiği, tarafların karakolda ifade verecekleri esnada sanıklardan Hasan'ın Mustafa'ya şikayetçi olmayın, anlaşalım demesi üzerine, bunu kabul etmeyen katılana bir yumruk attığı ve "Seni öldüreceğim" diyerek el işareti ile tehdit ettiği anlaşıldığından hakaret, tehdit, yaralama, mala zarar verme suçlarının oluştuğuna yönelik kabulde bir isabetsizlik görülmemiştir.

5237 sayılı TCK'nın 53/1. maddesinde düzenlenen hak yoksunluklarının, Anayasa Mahkemesi'nin 24.11.2015 tarih ve 29542 sayılı Resmi Gazete'de yayımlanarak yürürlüğe giren 08.10.2015 tarih, 2014/140 E, 2015/85 sayılı iptal kararı doğrultusunda infaz aşamasında gözetilmesi mümkün görülmüştür.

Yapılan yargılamaya, toplanıp karar yerinde gösterilen delillere, mahkemenin kovuşturma sonuçlarına uygun olarak oluşan kanaat ve takdirine, incelenen dosya kapsamına göre, sanıklar müdafiinin yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddiyle hükümlerin ONANMASINA;

Yapılan yargılamaya, toplanıp karar yerinde gösterilen delillere, mahkemenin kovuşturma sonuçlarına uygun olarak oluşan kanaat ve takdirine, incelenen dosya kapsamına göre, sanıklar müdafiinin yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddiyle hükümlerin ONANMASINA;

2-Sanıklar M.. A.. ve H.. U.. hakkında; haberleşmenin engellenmesi suçundan kurulan hükümlere yönelik temyize gelince;

Sanıklar müdafiinin yerinde görülmeyen diğer temyiz itirazlarının reddine, ancak;

Suç tarihinde trafik kazasının meydana gelmesinden sonra çıkan tartışma sonucunda katılanların görevlileri aramasına engel olmak için telefonlarının alındığı tüm dosya içeriğinden anlaşıldığından, mevcut haliyle katılanların o anda durumu görevlilere ihbar etmek amacıyla telefonlarının alınarak karakola teslim edilmesinden ibaret sanıkların eylemlerinde haberleşme hattına görüşmeyi engelleyecek şekilde bir müdahalede bulunulmaması nedeniyle unsurları itibariyle oluşmayan haberleşmenin engellenmesi suçundan beraat kararı verilmesi gerektiği gözetilmeden dosya kapsamına uygun olmayan yetersiz gerekçeyle yazılı şekilde mahkumiyet kararı verilmesi,

Kabule göre de; TCK'nın 53/1. maddesinde düzenlenen hak yoksunluklarının uygulanması bakımından, Anayasa Mahkemesi'nin 24.11.2015 tarih ve 29542 sayılı Resmi Gazete'de yayımlanarak yürürlüğe giren 08.10.2015 tarih, 2014/140 E, 2015/85 sayılı iptal kararının uygulanması zorunluluğu,

Bozmayı gerektirmiş, sanıklar müdafiinin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan hükümlerin bu sebeplerden dolayı 5320 sayılı Kanun'un 8/1. maddesi gereğince uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK'nın 321. maddesi uyarınca BOZULMASINA, 13/01/2016 tarihinde oybirliği ile karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2015/5963, Karar No: 2015/13436, Tarih: 14.12.2015

**11. Hukuk Dairesi         2015/5963 E.  ,  2015/13436 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : .... ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

TARİHİ : 23/12/2014

NUMARASI : 2014/798-2014/612

Taraflar arasında görülen davada ... Asliye Ticaret Mahkemesi’nce verilen 23/12/2014 tarih ve 2014/798-2014/612 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi davacı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:

Davacı vekili, müvekkilinin murisi babasının vefatı ile davalı şirketin ortağı olduğunu, tarafların ortak oldukları bir diğer şirket hisseleri üzerinde usulsüz sermaye artırımı yapıldığını, murislerinin imzalarının sahte olarak atıldığını, davalılar ile müvekkili arasında güven problemi oluştuğunu, bu işlemin iptali için ... Asliye Ticaret Mahkemesi'ne dava açıldığını ve 2011/59 E. sayılı dosyanın derdest olduğunu, davalı şirket ortaklarından ..... .... ve oğlu ... ...'nın gece evini basarak müvekkilini dövdüklerini, bu hususta ... 7. Asliye Ceza Mahkemesi'nde kamu davası açıldığını, yine müvekkili ile davalı şirket ortakları arasında mal paylaşımı nedeniyle birçok izalei şuyu davası olduğunu, müvekkilinin ilgili şirkette ortak olarak kalmasında hukuki hiçbir fayda kalmadığını iddia ederek müvekkilinin davalı şirketten çıkmasına izin verilmesini, sermaye ve kar payının dava tarihinden itibaren yasal faiziyle birlikte ödenmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı ... ... davaya cevap vermemiş, diğer davalılar vekili açılan davanın haksız ve kötüniyetli olduğunu, çıkma isteğinin muhik nedene dayanmadığını savunarak davanın reddini talep etmiştir.

Mahkemece, tüm dosya kapsamına göre, davanın hukuki sebeplere binaen limited şirket ortaklığından çıkmaya izin verilmesi ve sermaye payının tahsili istemine ilişkin olduğu, tarafların davalı şirketin ortakları oldukları, ... Cumhuriyet Başsavcılığının 2011/6084 sayılı dosyasından taraflar hakkında dava açıldığı ve birbirlerine sözlü ve fiili hareketlerde bulunduklarının anlaşıldığı, davacı tarafından diğer davalı ortaklara karşı izaleyi şuyu davaları açıldığı ve sonuçlandığı, bu nedenlerle davacının ortaklıktan çıkmasında haklı nedeninin olduğu, alınan bilirkişi raporu ve ek rapora göre şirket öz sermayesinin 697.322,35TL, davacının şirkette hissesine düşen öz sermaye payının da 32.469,07 TL olduğu, davacının diğer ortaklarla aralarında husumet oluştuğu ve bunun şirketten çıkmak için haklı sebep olduğu gerekçesiyle şirkete karşı açılan davanın kabulüne, davacının şirket ortaklığından haklı sebeple çıkmasına, çıkma payının 32.469,07 TL olarak kabulüne, diğer davalılara karşı açılan davanın, şirketin hasım gösterilmesi yeterli olduğundan husumetten reddine karar verilmiştir.

Kararı, davacı vekili temyiz etmiştir.

Kararı, davacı vekili temyiz etmiştir.

Dava dosyası içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre, davacı vekilinin tüm temyiz itirazları yerinde değildir.

SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerden dolayı, davacı vekilinin bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, temyiz harcı peşin alındığından başkaca harç alınmasına mahal olmadığına, 14/12/2015 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2013/3038, Karar No: 2013/5852, Tarih: 18.04.2013

**1. Hukuk Dairesi         2013/3038 E.  ,  2013/5852 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : EREĞLİ(KONYA) SULH HUKUK MAHKEMESİ

TARİHİ : 13/12/2012

Yanlar arasında görülen tapu kaydı tashihi davası sonunda, yerel mahkemece  davanın, kabulüne ilişkin olarak verilen karar davalı vekili tarafından yasal süre içerisinde temyiz edilmiş olmakla dosya incelendi, Tetkik Hakimi .raporu okundu, açıklamaları dinlendi, gereği görüşülüp düşünüldü;

Dava, tapu kaydına yanlış yazılan kimlik bilgilerinin düzeltilmesi isteğine ilişkindir.

Mahkemece, davanın kabulüne karar verilmiştir.

Davacı, miras bırakan babası H. D.'nun paydaşı olduğu 1365 ada 5 parsel sayılı taşınmazın sicil kaydında soyisminin s.D. olarak, Ö.r olan baba adının da s.O.olarak yazıldığını ileri sürerek anılan kayıtların nüfus kaydına uygun olarak  düzeltilmesi isteki eldeki davayı açmıştır.

Bilindiği üzere; Taşınmazların, kadastro tespiti ya da tapuya tescili sırasında mülkiyet hakkı sahibinin adı, soyadı, baba adı gibi kimlik bilgilerinin kayda eksik ya da hatalı işlenmesi, kayıt düzeltme davalarının kaynağını oluşturur. Bu tür davalarda kimlik bilgileri düzeltilirken, taşınmaz malikinin değişmemesi, diğer bir anlatımla mülkiyet aktarımına neden olunmaması gerekir.

Bu davalar, taşınmazın aynına ilişkin bulunduğundan 6100 sayılı HMK’nin 12. maddesi uyarınca taşınmazın bulunduğu yer mahkemesinde açılır.

Tapuda kayıt düzeltilmesi davasını, tapu maliki ile mirasçıları açabilir. Bunun yanı sıra 01.01.2002 tarihinde yürürlüğe giren Türk Medeni Kanununun 702. maddesinin son fıkrası gereğince ortaklardan her birinin topluluğa giren hakların korunmasını sağlayabileceği ve bu korumadan bütün ortakların yararlanabileceği öngörüldüğünden elbirliği mülkiyetinde, ortaklardan her hangi biri de tek başına tapuda murisin kimlik bilgileri ilgili olarak düzeltme isteyebilir. Ayrıca bu davaların, bir başka dava nedeniyle verilen yetkiye dayanılarak açılması da mümkündür. Böyle bir yetki verildiğinde yetkiye dayanarak dava açan kişinin aktif dava ehliyeti vardır.

Tapu Müdürlüğüne husumet yöneltilerek açılması gereken kayıt düzeltme davalarında, mahkemece sağlıklı bir inceleme yapılmalı, kayıt maliki ile ismi düzeltilecek kişinin aynı kişi olduğu kuşkuya yer vermeyecek şekilde saptanmalıdır. Bu saptama yapılırken de aşağıda açıklanan yöntem izlenmelidir.

1-Kimlik bilgilerinde düzeltme yapılması istenen dava konusu taşınmazların tapu kayıtları (ilk tesis ve tedavülleriyle) ve kadastro tutanakları (tespit ve tescile esas alınan tüm dayanak belgeleriyle) ayrıca taşınmazlar kadastrodan sonra edinilmişse buna ilişkin tüm belgeler ile birlikte getirtilmelidir.

1-Kimlik bilgilerinde düzeltme yapılması istenen dava konusu taşınmazların tapu kayıtları (ilk tesis ve tedavülleriyle) ve kadastro tutanakları (tespit ve tescile esas alınan tüm dayanak belgeleriyle) ayrıca taşınmazlar kadastrodan sonra edinilmişse buna ilişkin tüm belgeler ile birlikte getirtilmelidir.

2-Nüfus Müdürlüğünden, dava konusu taşınmazların tapu kayıtlarında malik olarak görünen kişi ile aynı kimlik bilgilerine sahip bir başka kişi veya kişilerin nüfus kayıtlarının bulunup bulunmadığı araştırılmalı, mevcut ise bu kişi veya kişiler duruşmaya çağrılarak dava konusu taşınmazlarda mülkiyet hakkı iddiaları bulunup bulunmadığı kendilerinden sorulmalı, kaydı düzeltilecek kişilerin nüfus kayıtları, tapu kayıtları ve dayanakları ile bağlantı kurulacak şekilde incelenmelidir.

3-Taşınmazın bulunduğu yerleşim yerinde zabıta aracılığı ile kayıt maliki ile aynı ismi taşıyan başka kişi veya kişilerin bulunup bulunmadığı da araştırılmalıdır.

4-İstem konusunda tanıklar dinlenmelidir.

5-Tüm bu araştırmalar sonucu hala kesin bir kanaat oluşmamış ise mahallinde keşif yapılarak; tanıklar ve varsa tespit bilirkişileri taşınmaz başında dinlenmelidir.

Açıklanan bu hususlar çerçevesinde yapılacak inceleme ve araştırma sonucu, tapu ve nüfus bilgileri arasında bağlantı ve tutarlılık sağlandığında davanın kabulü yoluna gidilmelidir.

Davanın niteliği gereğince, yargılama harcı ve vekâlet ücreti maktu olarak belirlenmelidir.

Tapu Müdürlüğü yasal hasım olduğundan yargılama giderlerinden (ve yargılama giderlerinden olan vekalet ücretinden) sorumlu tutulmamalıdır.

Bu ilkeler ışığında somut olaya bakıldığında; mahkemece yapılan araştırma ve incelemenin  hükme elverişli ve yeterli olduğu söylenemez.

O halde; öncelikle dava konusu taşınmazın kadastro tespiti sırasında revizyon gören tapu kaydının ilk tesisinden itibaren tedavüllü kayıtları ile  dayanak belgelerinin (nüfus kaydı, vekaletname, veraset ilamı vs.) ve sicil kaydında bulunan muvakkat inşaat şerhine dayanak belgelerin getirtilmesi, ondan sonra yukarıda değinilen ilkeler çerçevesinde araştırma ve inceleme yapılarak kayıtta malik gözüken kişinin davacının miras bırakan babası H.D.. olup olmadığının duraksamaya yer vermeyecek şekilde saptanması, ondan sonra hasıl olacak sonuca göre bir karar verilmesi gerekirken eksik inceleme ile yetinilerek yazılı olduğu üzere karar verilmiş olması doğru değildir.

Davalı vekilinin temyiz itirazları belirtilen nedenlerle yerindedir. Kabulüyle hükmün açıklanan nedenlere hasren (6100 sayılı Yasanın geçici 3.maddesi yollaması ile) 1086 sayılı HUMK.'nın 428.maddesi gereğince BOZULMASINA, 18.04.2013 tarihinde oybirliğiyle karar  verildi.
Yargıtay — Esas No: 2015/26104, Karar No: 2016/6034, Tarih: 23.03.2016

**5. Hukuk Dairesi         2015/26104 E.  ,  2016/6034 K.**

**"İçtihat Metni"**

TARİHİ : 14/07/2015

NUMARASI : 2015/115-2015/508

Taraflar arasındaki 4650 sayılı Kanunla değişik 2942 sayılı Kamulaştırma Kanununun 10. maddesine dayanan kamulaştırma bedelinin tespiti ve kamulaştırılan taşınmazın yol olarak tapudan terkini davasından dolayı yapılan yargılama sonunda: Davanın kabulüne dair verilen yukarıda gün ve sayıları yazılı hükmün Yargıtay'ca incelenmesi davacı idare vekilince verilen dilekçe ile istenilmiş olmakla dosyadaki belgeler okunup uyuşmazlık anlaşıldıktan sonra gereği görüşülüp düşünüldü:

- K A R A R -

Bilirkişi raporunda münavebe ürünü olarak alınan buğday ve bostanın dekar başına verim miktarlarının Gıda Tarım ve Hayvancılık Bakanlığı İl/İlçe Tarım Müdürlüklerinden, değerlendirme tarihi olan 2015 yılı dekar başına üretim masrafları ile hasat dönemindeki ortalama toptan kg. satış fiyatlarının da ilgili resmi kuruluşlardan sorulmasından,

Sonra, alınacak cevaplarla birlikte gönderilmek üzere, dosyanın mahkemesine GERİ ÇEVRİLMESİNE, 23/03/2016 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2008/14017, Karar No: 2010/5405, Tarih: 17.05.2010

**11. Hukuk Dairesi         2008/14017 E.  ,  2010/5405 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Denizcilik İhtisas Mahkemesi

Taraflar arasında görülen davada İstanbul Denizcilik İhtisas Mahkemesi’nce verilen 12.06.2008 tarih ve 2007/429-2008/173 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi davacı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:

Davacı vekili, müvekkili nezdinde taşıma rizikolarına karşı sigortalı emtianın Türkiye’den Mısır’a davalı tarafından gemiyle taşındığı, bu taşımanın hasarlı şekilde yapıldığı, sigorta tazminatının ödendiğini, rücu koşullarının oluştuğunu ileri sürerek, 39.264.50 YTL’nin tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı vekili, taşımaya mesnet konşimentoda çıkabilecek tüm uyuşmazlıklarda Genova-İtalya mahkemelerinin yetkili kılındığını, mahkemenin yetkili olmadığını, esasen davanın yerinde bulunmadığını savunarak, reddini istemiştir.

Mahkemece, iddia, savunma, toplanan kanıtlar ve tüm dosya kapsamına göre, taraflar arasında yabancılık unsuru taşıyan bir borç ilişkisinin olduğu, böyle bir ilişkiden doğan uyuşmazlıklara yabancı bir ülkenin mahkemelerinin yetkili kılınabileceği, somut uyuşmazlıkta münhasır yetki veya kamu düzenine ilişkin yetki kurallarının uygulanmayacağı, taşımaya esas konşimentoda Genova-İtalya mahkemelerinin yetkili kılındığı, mahkemenin yetkili olmadığı gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiştir.

Kararı, davacı vekili temyiz etmiştir.

Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillere, gerektirici sebeplere, davacının selefi yükleten ile davalı arasında taşıma şartlarını da kapsar şekilde düzenlenen konşimento ekindeki sözleşmede doğacak her türlü uyuşmazlığın Cenova-İtalya mahkemeleri tarafından bakılacağının düzenlenmiş olmasına, böyle bir sözleşme hükmünün MÖHUK.nun 47 nci maddesi uyarınca geçerli bulunmasına, her ne kadar bu sözleşmede başka mahkemelerin yetkili olmayacağı açıklanmış ise de yetkiye dair sözleşmenin bu kısmının geçerli bulunmamasına göre, davacı vekilinin temyiz itirazlarının reddi gerekmiştir.

SONUÇ:Yukarıda açıklanan nedenlerle davacı vekilinin temyiz itirazlarının reddiyle hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı bakiye 03,15 TL temyiz ilam harcının temyiz edenden alınmasına, 17.05.2010 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2024/3190, Karar No: 2024/4759, Tarih: 13.03.2024

**9. Hukuk Dairesi         2024/3190 E.  ,  2024/4759 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :... Mahkemesi

SAYISI : 2023/334 E., 2023/706 K.

KARAR : Davanın kabulü

Taraflar arasında görülen ve istinaf incelemesinden geçen alacak davasında verilen karar hakkında yapılan temyiz incelemesi sonucunda, Dairece ... Bölge Adliye Mahkemesi 8. Hukuk Dairesi kararının bozularak ortadan kaldırılmasına ve İlk Derece Mahkemesi Kararının bozulmasına karar verilmiştir.

İlk Derece Mahkemesince bozmaya uyularak yeniden yapılan yargılama sonucunda 25.01.2023 tarihli karar ile; davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir.

Kararın taraf vekillerince temyiz edilmesi üzerine Dairece 03.05.2023 tarihli karar ile; İlk Derece Mahkemesi kararının ikinci kez bozulmasına karar verilmiştir.

İlk Derece Mahkemesince bozmaya uyularak yeniden yapılan yargılama sonucunda; davanın kabulüne karar verilmiştir.

İlk Derece Mahkemesi kararı davalı vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

I. DAVA

Davacı vekili dava dilekçesinde; müvekkilinin davalı Bakanlığa bağlı işyerinde çalıştığını, 02.04.2018 tarihinde 696 ... Kanun Hükmünde Kararname (696 ... KHK) kapsamında sürekli işçi kadrosuna geçirildiğini, alt işveren bünyesinde çalışmakta iken ücretinin asgari ücretin belirli bir oran fazlası olarak belirlendiğini ve ödendiğini, kadroya geçerken ... ... sözleşmesi imzaladığını ve ücretinin yine asgari ücretin belirli bir oran fazlası olarak belirlendiğini; ancak davalı tarafından eksik ödeme yapıldığını, ikramiye ve ilave tediyelerinin de eksik ödendiğini, davacının üyesi olduğu ... Sağlık ... Sendikasının tarafı bulunduğu 01.01.2019-31.12.2020 yürürlük süreli toplu ... sözleşmesi düzenlemelerinin de hesaplamalarda dikkate alınması gerektiğini ileri sürerek ücret, ilave tediye ve ikramiye farkı alacaklarının davalıdan tahsiline karar verilmesini talep etmiştir.

II. CEVAP

Davalı Bakanlık vekili cevap dilekçesinde; zamanaşımı def'inde bulunduklarını, kadroya geçiş sonrası Yüksek Hakem Kurulu kararı ile uygulamaya konulan toplu ... sözleşmesi dikkate alınarak ücretin belirlendiğini, hukuka aykırı bir uygulamanın söz konusu olmadığını, davacı tarafça istenen faize ve faiz başlangıç tarihlerine itiraz ettiklerini, ücret bordroları incelendiğinde davacıya 2018-2020 yıllarına ait ikramiye ve ilave tediye ücretlerinin de ödendiğinin anlaşılacağını savunarak davanın reddini istemiştir.

III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI