muhamparlak/turkish-law-bge-m3-embeddings huggingface dataset:
Yargıtay — Esas No: 2014/22159, Karar No: 2015/25378, Tarih: 15.12.2015

**(Kapatılan) 7. Hukuk Dairesi         2014/22159 E.  ,  2015/25378 K.**

**"İçtihat Metni"**

Mahkemesi :İş Mahkemesi

Dava Türü : Alacak

YARGITAY İLAMI

Taraflar arasındaki alacak davasının yapılan yargılaması sonunda; hüküm taraf vekillerince temyiz edilmiş, davalı vekili tarafından duruşma istenmiş ise de; HUMK'nun 435. maddesi gereğince duruşma isteğinin süreden reddine ve incelemenin evrak üzerinde yapılmasına karar verildikten sonra dosya incelendi, gereği görüşüldü;

1-Dosyadaki yazılara, hükmün Dairemizce de benimsenmiş bulunan yasal ve hukuksal gerekçeleriyle dayandığı maddi delillere ve özellikle bu delillerin takdirinde bir isabetsizlik görülmemesine göre, tarafların aşağıdaki bentlerin kapsamı dışında kalan temyiz itirazlarının reddine,

2-Davacı vekili, davacının davalıya ait işyerinde uzman olarak çalışırken iş sözleşmesinin haksız olarak feshedildiğini, çalıştığı süre içinde yıllık izin kullanmadığını, fazla mesai yaptığını, hafta tatilleri ile milli bayram ve genel tatil günlerinde çalıştığını, eşinin davalı işyerinde çalışmakta iken istifa ederek .... isimli şirkete geçmesinden sonra davacıya mobing uygulandığını, hakarete maruz kaldığını, iş sözleşmesinin feshi sırasında bir suçlu gibi güvenlik eşliğinde işyerinden çıkarıldığını, iş sözleşmesinin feshine gerekçe gösterilen olayların da onu manevi olarak zarara soktuğunu iddia ederek yıllık izin, fazla mesai, hafta tatili, milli bayram ve genel tatil çalışma ücretleri ile manevi tazminatın davalıdan tahsiline karar verilmesini talep etmiştir.

Davalı vekili, davacının kıdem tazminatı alacağının eksiksiz olarak hesaplanıp kendisine ödendiğini, fazla çalışmaya ilişkin amirlerinden her hangi bir talimat almadığını, davacının fazla çalışma, hafta tatilinde ve milli bayram ve genel tatil günlerinde çalıştığına dair kayıt bulunmadığını, iş akdinin feshinde davacıya kullanılmamış yıllık izin ücretlerinin tamamen ödendiğini, bu alacakların 5 yıllık zamanaşımına tabi olduğunu beyanla davanın reddini istemiştir.

Mahkemece bilirkişi raporu doğrultusunda davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir.

Yıllık izin ücreti ihtilaflıdır.

Davacı vekili davacının yıllık izinlerini kullanmadığını iddia ederek yıllık izin ücreti talep etmiş, mahkemece bilirkişi raporunda hesap edilen alacak hüküm altına alınmıştır.

Dosya içeriğinden iş sözleşmesinin 18.09.2012 tarihinde feshedildiği, davacının 09.10.2012 tarihinde ... İş Mahkemesi'nde işe iade davası açtığı, davanın 23.05.2013 tarihinde kabul edildiği ve Dairemizin 23.10.2013 tarihli ilamı ile onandığı, eldeki davanın ise işe iade davasının devamı sırasında açıldığı anlaşılmaktadır.

Dosya içeriğinden iş sözleşmesinin 18.09.2012 tarihinde feshedildiği, davacının 09.10.2012 tarihinde ... İş Mahkemesi'nde işe iade davası açtığı, davanın 23.05.2013 tarihinde kabul edildiği ve Dairemizin 23.10.2013 tarihli ilamı ile onandığı, eldeki davanın ise işe iade davasının devamı sırasında açıldığı anlaşılmaktadır.

İşe iade davasının sonucunun feshe bağlı alacaklar olan kıdem ve ihbar tazminatı ile yıllık izin alacağı talepli davanın sonucunu etkileyeceği, kuşkusuzdur. İşe iade davasının kabul edilerek kesinleşmesi ve davacının işe başlamak için müracaat etmesi ve işverence işe başlatılmaması halinde artık yeni bir fesih sözkonusu olacağından bu durumda feshe bağlı alacakların yeni bir davaya konu olması gerektiğinden bu taleplerin usulden reddine karar verilmesi gerekir. Bu itibarla işe iade davası kesinleşmeden açılan bu davada feshe bağlı alacaklardan olan yıllık izin ücretinin hüküm altına alınması mümkün olmadığından yıllık izin ücretine ilişkin talebin usulden reddi yerine kabulü hatalı olmuştur.

3- Fazla mesai, hafta tatil, milli bayram ve genel tatil çalışma ücretleri konusunda taraflar arasında ihtilaf bulunmaktadır.

Bilirkişi raporları doğrultusunda davacı tanık anlatımlarına göre hesap edilen alacaklar hüküm altına alınmıştır.

3- Fazla mesai, hafta tatil, milli bayram ve genel tatil çalışma ücretleri konusunda taraflar arasında ihtilaf bulunmaktadır.

Bilirkişi raporları doğrultusunda davacı tanık anlatımlarına göre hesap edilen alacaklar hüküm altına alınmıştır.

Davalı vekili, işyerine giriş çıkışın kartla yapıldığını belirterek davacıya ait ... denilen kart basma kayıtlarını sunmuştur. Davacı vekili bu kayıtların değiştirilmeye müsait olduğunu ve değiştirildiğini belirterek itibar edilmesinin mümkün olmadığını ileri sürmüştür. Bunun üzerine mahkemece talimat yolu ile şirket merkezinde bilgisayar mühendisi bilirkişi katılımı ile keşif yaptırılmıştır. Keşif sırasında keşif tutanağına keşfi yapan hakim tarafından, bir önceki güne ait giriş çıkış kayıtlarının proje müdürlüğünde değiştirilebildiği ve değiştirilen kaydın daha sonra insan kaynakları müdürlüğüne aktarıldığına ilişkin tespit yapılmıştır. Keşfe katılan bilgisayar mühendisi bilirkişi raporunda ise, günlük olarak standart dışı bildirim raporunun insan kaynakları tarafından her personelin ünitesine gönderildiği, bu raporun mesai süresi içinde eksik veya fazla çalışan özetle ünite amirlerince onaylanması gereken hareketleri olanları gösteren bir rapor olduğu, kayıtların yorumlanması ve değerlendirmesinin ünitelerde belirlenen ilgili personel tarafından onaylanacak hale geldikten sonra onayın ilgili birim yöneticisi tarafından yapıldığı, onaylanmış kayıtları üzerinden gidiliğinde kayıtların değiştirilme ya da silinmesinin mümkün olduğu, işverenin giriş-çıkışı kontrol altında tutmakta kullandığı ... yazılımının “offline” yazılım olduğu, offline sistemde dataların bilgisayar hafızasında depolandığı, kullanıcının dataları bilgisayara almak istediğinde ilk aşamada dataların bilgisayara kopyalandığı, ikinci aşamada ham olan ve son kullanıcı tarafından anlaşılması mümkün olmayan dataların veri tabanına işlendiği, bundan sonra dataların yorumlanabildiği, kullanıcının anlayabileceği alanlara yerleştirildiği, bu sistemde dataların yedeklendiği, bundan yola çıkılarak offline sistem olan ... kayıtlarının yedeğinin olması gerektiği fikrinden hareketle ham data dosyalarının oluşma tarihlerinin incelendiği, hepsinin oluşturulma tarihlerinin 2008-2009-2010-2011-2012 yılları olduğu gördüğü, ayrıca dataların içlerinin incelendiği, ... sistemi ile karmaşık algoritmalı eşleştirime yapıldığı, sonuç olarak oynama ihtimalinin olmadığı, datalarla ... verilerinin aynı olduğu, ayrıca işyerinde 6000 (altı bin)'in üzerinde çalışan olduğu, bir giriş bir çıkış olmak üzere her kişiye ait günlük iki datadan ayda 360.000 datanın üzerinde oynama yapılmasının bu kadar büyük bir veri tabanında imkansız olduğu, işverenin bunun yerine “fazla mesai alır”, “fazla mesai almaz” algoritması kurduğu, davacının giriş çıkış kayıtlarının tetkikinde de fazla mesailerin gözlenmediği, fakat personel kart tanımlamasında FM (Fazla mesai) Almaz tanımlı olduğundan dolayı maaş bordrosu hesaplanırken mesailerin gözardı edildiği belirtilmiştir.

Dinlenen davacı tanıklarından işyeri çalışanı olan tanıklar Ebru Küçük ve Kamile Parlak bu kayıtların değiştirildiğini gördüklerini beyan etmişlerse de bu iki tanığın da benzer istemlerle açtıkları davalar bulunduğundan beyanlarına ihtiyatla yaklaşmak gerekir.

Davalı tanıkları ise genel olarak kayıtların değiştirilmediğini belirtmişlerdir.

Yukarıda özetlenen dosya içeriğindeki deliller dikkate alındığında mahkemece, “...raporun anlatım kısmında giriş çıkış kartının sisteme tanıtılırken bir kez fazla mesai alır veya almaz şeklinde tanımlandığını, fazla mesai almayan birinin kartının bu sebeple mesaileri ay sonunda bordroya yansıtmadığını ifade etmiş, bir bölümünde de standart dışı çalışma bildirim raporundan bahsetmiştir. Buna göre eksik veya fazla mesai yapılması halinin ünitede belirlenen ilgili personel tarafından onaya tabi olduğu belirtilmiştir. Yapılan keşif sırasında da bir önceki günün çıkış kayıtlarının proje müdürlüğünde değiştirilebildiği ve değiştirilen kaydın daha sonra insan kaynakları müdürlüğüne aktarıldığının tespit edildiği ilgisine yer verilmiştir. Tüm bu bilgiler ve bazı davalı tanıklarının bile ay sonuna denk gelen yoğun dönemlerde haftasonu çalışıldığını beyan etmesine rağmen ... kayıtlarında hiçbir cumartesi pazarın bulunmaması sebebiyle bu kayıtların gerçeğe uygun olmadığı, değiştirilebilir olduğu kanaatine varılarak hesaplamada esas alınmamış, tanık beyanlarına göre değerlendirme yapılması yoluna gidilmiştir.” gerekçesi ile tanık anlatımlarına göre hesaplanan fazla mesai, milli bayram ve genel tatil çalışma ücretleri hüküm altına alınmış ise de, ... kayıtlarının tetkikinde davacının 17.30 olan mesai saatinden sonra bazı günler çalışmalarının göründüğü gözlemlenmiştir. Öte yandan keşif tutanağına geçirilen kayıtların değiştirildiğine ilişkin hakim gözlemi ile sistem hakkında genel bilgiler yanında davacıya ait kayıtlar özelinde bilgi veren bilgisayar mühendisi bilirkişi raporundaki tespitlerin birbiri ile tam örtüşmediği ve davacıya ait kayıtlarda değiştirme yapılmadığının bilirkişi raporunda belirtildiği görülmektedir. Görüldüğü üzere kayıtların sıhhati konusunda tam bir sonuca varmak bu aşamada mümkün değildir. Bu itibarla konusunda uzman bilirkişi katılımı ile mahallinde yeniden keşif yapılarak kayıtların muteber olup olmadığı, davacıya ait ... kayıtlarının değiştirilip değiştirilmediği belirlenmeli ve buna göre fazla mesai ücreti, hafta tatili ücreti ile milli bayram ve genel tatil çalışma ücretleri varsa hesaplanmalıdır.

Öte yandan davacı vekili fazla mesai hesabına katılan cumartesi çalışmalarının işyerinde çalışan “Beyaz Yakalı” tabir edilen A sınıfı kapsam dışı personel bakımından hafta tatilinin cumartesi-pazar olmak üzere iki gün olması nedeni ile hafta tatili çalışması olarak fazla mesaiden ayrı değerlendirilmesi gerektiğini ileri sürmüştür. Mahkemece bu itiraz üzerinde durulmamıştır.

Öte yandan davacı vekili fazla mesai hesabına katılan cumartesi çalışmalarının işyerinde çalışan “Beyaz Yakalı” tabir edilen A sınıfı kapsam dışı personel bakımından hafta tatilinin cumartesi-pazar olmak üzere iki gün olması nedeni ile hafta tatili çalışması olarak fazla mesaiden ayrı değerlendirilmesi gerektiğini ileri sürmüştür. Mahkemece bu itiraz üzerinde durulmamıştır.

İşyerinde uygulandığı anlaşılan Personel Yönetmeliği ve ilgili Prosedürler getirtilmeli, gerekirse tanıkların yeniden beyanına başvurularak “Beyaz Yakalı” tabir edilen kapsam dışı personel bakımından hafta tatilinin kaç gün olduğu, işyeri uygulamasının ne şekilde olduğu belirlenmeli ve ... kayıtlarına ilişkin yapılacak araştırma ve varılan sonuçla birlikte bu husus da değerlendirilmelidir.

Hesaplamaların kayda dayanarak yapılması halinde hakkaniyet indirimi yapılmamalı ancak davalının fazla mesai ve milli bayram genel tatil çalışma ücretleri açısından miktar itibari ile kazanılmış hakkı korunmalıdır.

O halde tarafların bu yönleri amaçlayan temyiz itirazları kabul edilmeli ve karar bozulmalıdır.

SONUÇ: Temyiz olunan kararın yukarıda yazılı nedenlerle BOZULMASINA, aşağıda yazılı temyiz harcının istek halinde taraflara iadesine, 15/12/2015 gününde oybirliği ile karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2019/4739, Karar No: 2021/12013, Tarih: 07.10.2021

**7. Ceza Dairesi         2019/4739 E.  ,  2021/12013 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : 5607 sayılı Yasaya muhalefet

HÜKÜM : Hükümlülük, müsadere

Yerel mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle; başvurunun süresi, kararın niteliği ve suç tarihine göre dosya okunduktan sonra Türk Milleti adına gereği görüşülüp düşünüldü;

1) Dava konusu kaçak sigara ve kıyılmış tütün cinsi eşyalara yönelik eylemlerin TCK'nun 44. maddesi uyarınca, suç tarihinde yürürlükte bulunan ve 28.06.2014 tarihli Resmi Gazete'de yayımlanarak yürürlüğe giren 6545 sayılı Yasanın 89. maddesiyle değişik 5607 sayılı Yasanın 3/18-son cümle delaletiyle anılan Yasanın 3/5. madde ve fıkrası uyarınca temel cezanın belirlenmesinden sonra 3/10. madde ve fıkrası gereğince uygulama yapılması gerektiği gözetilmeden yazılı şekilde hüküm tesisi,

Kabule göre ise;

2) Hükümden sonra 15.04.2020 tarihli Resmi Gazete'de yayımlanarak yürürlüğe giren 7242 sayılı Yasanın 61. maddesi ile 5607 sayılı Yasanın 3/22. maddesine eklenen "Eşyanın değerinin hafif olması halinde verilecek cezalar yarısına kadar, pek hafif olması halinde ise üçte birine kadar indirilir." şeklindeki düzenlemenin sanık lehine hükümler içermesi, yine aynı Yasanın 62. maddesi ile değiştirilen 5607 sayılı Yasanın 5/2. maddesine eklenen fıkra uyarınca kovuşturma aşamasında etkin pişmanlık uygulamasının olanaklı hale geldiği anlaşılmakla, 5237 sayılı TCK'nun 7. maddesi ve 7242 sayılı Yasanın 63. maddesi ile 5607 sayılı Yasaya eklenen Geçici 12. maddenin 2. fıkrası gözetilerek ilgili hükümlerin yasal koşullarının oluşup oluşmadığının saptanması ve sonucuna göre uygulama yapma görevinin de yerel mahkemeye ait bulunması zorunluluğu,

3) 24.11.2015 tarihli 29542 sayılı Resmi Gazete'de yayımlanarak yürürlüğe giren Anayasa Mahkemesi'nin 08.10.2015 tarihli ve 2014/140 Esas, 2015/85 Karar sayılı iptal kararı ile 5237 sayılı TCK'nun 53. maddesinin bazı bölümlerinin iptal edilmesi nedeniyle, anılan maddenin yeniden değerlendirilmesinde zorunluluk bulunması,

Yasaya aykırı, sanığın temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan, hükmün 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi gereğince yürürlükte bulunan 1412 sayılı CMUK'nun 321. maddesi uyarınca BOZULMASINA, 07/10/2021 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2014/27658, Karar No: 2014/23714, Tarih: 03.07.2014

**4. Ceza Dairesi         2014/27658 E.  ,  2014/23714 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Sulh Ceza Mahkemesi

SUÇ : Hakaret

KARAR : Kovuşturmanın ertelenmesi

Yerel Mahkemece verilen karar temyiz edilmekle, başvurunun süresi ve kararın niteliği ile suç tarihine göre dosya görüşüldü:

6352 sayılı Kanun'un geçici 1. maddesi uyarınca verilen kovuşturmanın ertelenmesi kararının niteliğine göre karara karşı yalnızca itiraz yolu açık ve dolayısıyla yapılan başvurunun bu doğrultuda değerlendirilmesinin gerekli bulunduğu,

Anlaşıldığından, sanık ... müdafiinin tebliğnameye uygun olarak, temyiz davası isteği hakkında bir KARAR VERMEYE YER OLMADIĞINA ve dosyanın incelenmeksizin karar mahkemesine GERİ GÖNDERİLMESİNE, 03/07/2014 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2013/11305, Karar No: 2014/554, Tarih: 13.01.2014

**11. Hukuk Dairesi         2013/11305 E.  ,  2014/554 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :TİCARET MAHKEMESİ

Taraflar arasında görülen davada ... 40. Asliye Ticaret Mahkemesi’nce verilen 22.01.2013 tarih ve 2011/243-2013/3 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi davalı şirket vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:

Davacı vekili, müvekkilinin 04.12.2005 tarihinde....'ye gitmek üzere davalılardan ... AŞ'nin aracına binerek yola çıktığını, yolculuk sırasında otobüsün devrilmesi sonucunda müvekkili ile birlikte birçok yolcunun yaralandığını, davalı şirketin taşıyan konumunda olup meydana gelen zarardan sorumlu olduğunu, davalı ...’in ise aracın işleteni olarak sorumlu bulunduğunu, müvekkilinin kaza sonucu kafasının yarıldığı ve sağ kolunun bileğe yakın bir yerden kırıldığını, müvekkilinin kolundan iki defa ameliyat olduğunu ve koluna platin takıldığını, müvekkilinin kaza nedeniyle büyük bir şok yaşadığını ileri sürerek 15.000 TL manevi tazminatın kaza tarihi olan 05.12.2005 tarihinden itibaren işleyecek ticari avans faizi ile birlikte davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı ... Turizm Seyahat A.Ş. vekili, istemin zamanaşımına uğradığını, esasa ilişkin olarak da talep edilen tutarın fahiş olduğunu savunarak davanın reddini istemiştir.

Mahkemece, iddia, savunma ve tüm dosya kapsamına göre, 05.12.2005 tarihinde meydana gelen kazada davacının yaralandığı ve davacının davaya konu olay nedeniyle manevi tazminat talebinde haklı olduğu gerekçesiyle 5.000 TL manevi tazminatın kaza tarihi olan 04.12.2005 tarihinden itibaren değişen oranlarda avans faizi ile birlikte davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsiline, fazlaya ait talebin reddine karar verilmiştir.

Kararı davalı şirket vekili temyiz etmiştir.

Dava dosyası içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre, davalı şirket vekilinin tüm temyiz itirazları yerinde değildir.

SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerden dolayı, davalı şirket vekilinin bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı bakiye 256,15 TL temyiz ilam harcının temyiz edenden alınmasına, 13.01.2014 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2014/6443, Karar No: 2014/8105, Tarih: 10.09.2014

**5. Ceza Dairesi         2014/6443 E.  ,  2014/8105 K.**

**"İçtihat Metni"**

Çocuğun basit cinsel istismarı suçundan suça sürüklenen çocuklar ..., ... ve ...'ın yapılan yargılanmaları sırasında; ... Asliye Ceza Mahkemesi (Çocuk Mahkemesi sıfatıyla) ile ... 2. Ağır Ceza Mahkemesi arasında oluşan olumsuz görev uyuşmazlığının giderilmesi ve yargı yerinin belirlenmesi istemiyle gönderilen dosya Yargıtay C.Başsavcılığından tebliğname ile daireye verilmekle incelenerek gereği düşünüldü:

İncelenen dosya içeriğine göre; ... Asliye Ceza Mahkemesinin (Çocuk Mahkemesi sıfatıyla) 2012/42 E. 2013/110 K. sayılı görevsizlik kararının itirazen ... 2. Ağır Ceza Mahkemesince incelenip 10/01/2014 gün 2013/1393 Değişik İş sayılı kararı ile kaldırılmış olmasına ve ...'da birden fazla Ağır Ceza Mahkemesi bulunmasına göre ortada çözümü gereken görev uyuşmazlığının doğmadığı anlaşıldığından, incelenmeyen dosyanın mahalline gönderilmesi için Yargıtay C.Başsavcılığına TEVDİİNE, 10/09/2014 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2010/1905, Karar No: 2010/4808, Tarih: 12.04.2010

**(Kapatılan)20. Hukuk Dairesi         2010/1905 E.  ,  2010/4808 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Kadastro Mahkemesi

Taraflar arasındaki kadastro tespitine itiraz davasının yapılan duruşması sonunda kurulan hükmün Yargıtayca incelenmesi davacı ... tarafından istenilmekle, süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosya incelendi, gereği düşünüldü:

K A R A R

Kadastro sırasında ... Köyü 139 ada 1 parsel sayılı 11705584,26 m2 yüzölçümündeki taşınmaz, orman niteliği ile Hazine adına tespit edilmişti. Davacı Ktk. taşınmaz içinde 10 hektar yüzölçümünde otlakiyelerinin bulunduğu, davacı Mehnmet ... ...'da Ocak 1947 tarih 65 numarada kayıtlı tapulu yerleri olduğu iddiasıyla dava açmıştır. Mahkemece davacı ... ... ...'ın davasının feragat nedeniyle köy tüzelkişiliğinin davasının esastan reddine ve dava konusu parselin tespit gibi tesciline karar verilmiş, hüküm davacı ... tüzelkişiliğinin tarafından temyiz edilmiştir.

Dava, kadastro tespitine itiraza ilişkindir.

Çekişmeli taşınmazın bulunduğu yerde orman kadastrosu 3402 Sayılı Yasanın 5304 Sayılı Yasa ile değişik 4. maddesi hükmüne göre yapılmış, çekişmeli parsel orman alanı içinde bırakılmıştır.

Mahkemece, çekişmeli taşınmazın resmi belgelerde orman sayılan yerlerden olduğu gerekçesiyle davanın reddine karar verilmişse de yapılan araştırma ve inceleme hükme yeterli değildir. Şöyle ki; çekişmeli taşınmaz üzerinde resmi belgelere dayalı olarak orman incelemesi yapan uzman bilirkişi raporunda; en eski tarihli memleket haritası ve ... fotoğrafları getirtilip uygulaması yapılmadan 1987 tarihli memleket haritası ile kadastro paftasının ölçekleri eşitlenip biribiri üzerine aplike edilmek suretiyle çekişmeli ve komşu taşınmazların memleket haritasına göre konumu saptanıp gösterilmek suretiyle yetinilmiştir. Uygulamada 1987 tarihli memleket haritasında taşınmazın kuzeyde az bir bölümünün yeşil alanda kaldığı belirlendiği halde meşcere haritasında OT (orman toprağı) rumuzu ile gösterildiğinden bahisle orman sayılan yerlrden olduğu kanaatine ulaşılmıştır. Oysa; bir yerin öncesinin orman sayılan yerlerden olup olmadığını belirlemede amenajman ve meşcere haritaları tek başına yeterli belgelerden değildir. Uzman bilirkişi raporu, bu haliyle taşınmazın öncesinin orman niteliğini belirlemede yeterli ve kanaat verici olmayıp bu rapora dayanılarak hüküm kurulamaz.

Bu nedenle; mahkemece, eski tarihli memleket haritası, ... fotoğrafları ve varsa amenajman planı ilgili yerlerden getirtilip, önceki bilirkişiler dışında halen ... ve Orman Bakanlığı ve bağlı birimlerinde görev yapmayan bu konuda uzman yüksek orman mühendisleri arasından seçilecek bir orman mühendisi ve bir ... elemanı aracılığıyla yeniden yapılacak inceleme ve keşifte, çekişmeli taşınmaz ile birlikte ... araziye de uygulanmak suretiyle taşınmazın öncesinin bu belgelerde ne şekilde nitelendirildiği belirlenmeli; 3116, 4785 ve 5658 Sayılı Yasalar karşısındaki durumu saptanmalı; tapu ve zilyetlikle ormandan toprak kazanma olanağı sağlayan 3402 Sayılı Yasanın 45. maddesinin ilgili fıkraları, Anayasa Mahkemesinin 01.06.1988 gün ve 31/13 E.K.; 14.03.1989 gün ve 35/13 E.K. ve 13.06.1989 gün ve 7/25 E.K. sayılı kararları ile iptal edilmiş ve kalan fıkraları da 03.03.2005 gününde yürürlüğe giren 5304 Sayılı Yasanın 14. maddesi ile yürürlükten kaldırılmış olduğundan, bu yollarla ormandan yer kazanılamayacağı, öncesi orman olan bir yerin üzerindeki orman bitki örtüsü yokedilmiş olsa dahi, salt orman toprağının orman sayılan yer olduğu düşünülmeli; toprak yapısı, bitki örtüsü ve çevresi incelenmeli; orman kadastrosu kesinleşmediğine göre, ... ve uzman orman bilirkişiler eliyle yerine uygulanacak kesinleşmemiş tahdit haritası ile irtibatlı, taşınmazın konumunu gösteren orijinal-renkli (renkli fotokopi) memleket haritasının ölçeği kadastro paftası ölçeğine, yine kadastro paftası ölçeği de memleket haritası ölçeğine çevrildikten sonra, her iki harita komşu ve yakın komşu parselleri de içine alacak şekilde birbiri üzerine ablike edilmek suretiyle, çekişmeli taşınmazın konumunu ... parsellerle birlikte haritalar üzerinde gösterecekleri ayrı renklerle işaretli ve bilirkişilerin onayını taşıyan, duraksamaya yer vermeyecek nitelikte kroki düzenlettirilmeli; yalnız büro incelemesine değil, uygulamaya ve araştırmaya dayalı, bilirkişilerin onayını taşıyan krokili bilimsel verileri bulunan yeterli rapor alınmalı ve oluşacak sonuç çerçevesinde bir karar verilmelidir. Açıklanan hususlar gözetilmeksizin, eksik inceleme ve yetersiz bilirkişi raporuna dayanılarak ... biçimde hüküm kurulması usul ve yasaya aykırıdır.

SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle; davacı ... tüzelkişiliğinin temyiz itirazlarının kabulü ile hükmün BOZULMASINA, peşin alınan temyiz harcının istek halinde iadesine 12.04.2010 günü oybirliği ile karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2013/28118, Karar No: 2014/17131, Tarih: 17.06.2014

**2. Ceza Dairesi         2013/28118 E.  ,  2014/17131 K.**

**"İçtihat Metni"**

Tebliğname No : 6 - 2012/63663

MAHKEMESİ : Milas 1. Asliye Ceza Mahkemesi

TARİHİ : 03/05/2011

NUMARASI : 2009/647 (E) ve 2011/332 (K)

SUÇ : Hırsızlık

Dosya incelenerek gereği düşünüldü;

Dosya kapsamına göre diğer temyiz itirazları yerinde görülmemiştir. Ancak;

Sanığın, hakkında borcundan dolayı yapılan icra takibi sonucunda haczedilerek yediemin olarak yakınan D.. S..'ye teslim edilen kendisine ait balıkları yedieminin rızası dışında kamyonete yükleyerek çalmaya kalkıştığı sırada yakalanması biçimindeki eyleminin TCK'nun 290/2. maddesi yollaması ile hırsızlık suçunu oluşturduğu ve sanığın suça konu balıkların sahibi olması nedeniyle hakkında yine TCK'nun 290/2-son cümlesinin uygulanarak cezasından indirim yapılması gerektiğinin gözetilmemesi,

Bozmayı gerektirmiş, sanık müdafiinin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan hükmün bu sebepten dolayı isteme aykırı olarak BOZULMASINA, 17.06. 2014 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.