muhamparlak/turkish-law-bge-m3-embeddings huggingface dataset:
Yargıtay — Esas No: 2015/3794, Karar No: 2015/13340, Tarih: 30.06.2015

Dosyaya sunulan 24/07/2012 tarihli fesih tutanağında; davacının haftada en az iki veya üç defa işe geç geldiği, ayda üç veya dört defa işe gelmediği, iş arkadaşları ile küfürlü tartışmalar yaptığı, işin gereklerini yerine getirmediği, mesai saatlerinde para karşılığında başkalarına balık temizleme işi yaptığı, şirketin transpaleti ile kendi adına para karşılığı başkalarının balıklarını taşıdığı, başka yerden balık alarak işyerinin önünde kendi adına satarak kendine kazanç elde ettiği, işyerinde müşterilerle gereksiz tartışmalar yaptığı, tüm ihtarlara rağmen işini gereği gibi yapmamayı ve ahlak kurallarına uymamayı sürdürdüğü, 24/07/2012 tarihinde saat 07.45 de diğer çalışanlara davacının nerede olduğunun sorulduğu, başka bir balıkçıya balık temizlediğinin söylendiği, kendisine sorduğunda evet temizliyorum dediği, (şahitler önünde) şirketi maddi ve manevi olarak zarara uğrattığı ve daha birçok olumsuz davranışlarından dolayı işine şahitler önünde son verildiği ve kendisine tebliğ edildiğinin yazıldığı görülmektedir.

Duruşmada dinlenen davacı tanığı ..; balık halinde çalıştığını, davacının mesai saatleri dışında başka işyerinde çalıştığını gördüğünü, fesih tutanağında imzası bulunan davalı tanığı Hüseyin’in duruşmadaki beyanında; işyerine ziyaretçi olarak geldiğini, davacının mesai saatlerinde para karşılığında mesaisini ihmal ederek balık temizleyiciliği ve boş araba taşıyıcılığı yapması nedeni ile işten çıkarıldığını duyduğunu, yine fesih tutanağında imzası bulunan davalı tanığı ve davalı işyeri çalışanı Hasan’ın duruşmadaki beyanında; davacının mesaiye düzenli geldiğini, bazen işverenin talimatı olmamasına rağmen cüzi bir ücret karşılığında müşterilerin almış oldukları balıkları temizlediğini, mesai saatleri dışında başka işyerinde çalışıp çalışmadığını bilmediğini beyan ettiği görülmüştür.

Somut olayda, tüm dosya içeriği ve tanık beyanlarına göre davalı işveren iş akdinin haklı nedenle feshedildiğini ispatlayamamıştır. Kaldı ki, davalı işverenin fesih bildiriminde bildirdiği olaylar genelde geçerli fesih sebebi derecesinde kalmaktadır. Bu nedenle davacının kıdem ve ihbar tazminatı isteğinin kabulüne karar vermek gerekirken reddi doğru olmamıştır.

3-Davacının fazla çalışma ücretine hak kazanıp kazanmayacağı da uyuşmazlık konusudur.

Fazla çalışma yaptığını iddia eden işçi bu iddiasını ispatla yükümlüdür. Ücret bordrolarına ilişkin kurallar burada da geçerlidir. İşçinin imzasını taşıyan bordro sahteliği ispat edilinceye kadar kesin delil niteliğindedir. Bir başka anlatımla bordronun sahteliği ileri sürülüp kanıtlanmadıkça, imzalı bordroda görünen fazla çalışma alacağının ödendiği varsayılır.

3-Davacının fazla çalışma ücretine hak kazanıp kazanmayacağı da uyuşmazlık konusudur.

Fazla çalışma yaptığını iddia eden işçi bu iddiasını ispatla yükümlüdür. Ücret bordrolarına ilişkin kurallar burada da geçerlidir. İşçinin imzasını taşıyan bordro sahteliği ispat edilinceye kadar kesin delil niteliğindedir. Bir başka anlatımla bordronun sahteliği ileri sürülüp kanıtlanmadıkça, imzalı bordroda görünen fazla çalışma alacağının ödendiği varsayılır.

Fazla çalışmanın ispatı konusunda işyeri kayıtları, özellikle işyerine giriş çıkışı gösteren belgeler, işyeri iç yazışmaları delil niteliğindedir. Ancak, fazla çalışmanın yazılı belgelerle kanıtlanamaması durumunda tarafların, tanık beyanları ile sonuca gidilmesi gerekir. Bunun dışında herkesçe bilinen genel bazı vakıalar da bu noktada göz önüne alınabilir. İşçinin fiilen yaptığı işin niteliği ve yoğunluğuna göre de fazla çalışma olup olmadığı araştırılmalıdır.

Günlük çalışma süresinin onbir saati aşamayacağı Kanunda emredici şekilde düzenlendiğine göre, bu süreyi aşan çalışmaların denkleştirmeye tabi tutulamayacağı, zamlı ücret ödemesi veya serbest zaman kullanımının söz konusu olacağı kabul edilmelidir.

Fazla çalışmanın belirlenmesinde, 4857 sayılı Yasanın 68 inci maddesi uyarınca ara dinlenme sürelerinin de dikkate alınması gerekir.

Somut olayda, davacı tanığı ..., “Haftanın 3 günü saat 12:00’den sonra denize balığa çıkılıyordu, saat 21:00’de dönülüyordu.” demiş olsa bile, diğer davacı tanığı Ömer’in bunu doğrulamayarak “Bodrum’a balık almaya gidildiğini” söylediği, davalı tanıklarının ise istikrarlı bir şekilde saat 12:00’den sonra herhangi bir çalışma olmadığını beyan ettikleri ve davalı tanık beyanlarının tutarlı olduğu, bu nedenle davalı tanık beyanlarına göre fazla çalışma alacağının hesaplanması gerekirken birbiri ile çelişki arzeden ve aynı zamanda inandırıcılık değeri de düşük olan davacı tanık beyanlarına göre hesaplama yapan bilirkişi raporuna itibarla hüküm kurulması hatalı olup bozma nedendir.

SONUÇ: Temyiz olunan kararın yukarıda yazılı nedenle BOZULMASINA, peşin alınan temyiz harcının istek halinde taraflara iadesine, 30/06/2015 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2011/12318, Karar No: 2012/999, Tarih: 02.02.2012

**17. Hukuk Dairesi         2011/12318 E.  ,  2012/999 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :İcra Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki istihkak davasının yapılan yargılaması sonunda; kararda yazılı nedenlerden dolayı davanın kabulüne dair verilen hükmün süresi içinde davalı alacaklı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği düşünüldü:

-K A R A R-

Davacı 3.kişi vekili, İstanbul 14.İcra Müdürlüğü'nün 2009/3717 esas sayılı takip dosyasında haczedilen makinanın mülkiyetinin müvekkiline ait olduğunu, makinanın finansal kiralama sözleşmesi ile borçluya kiraya verildiğini ileri sürerek haczin kaldırılmasını talep etmiştir.

Davalı alacaklı vekili, finansal kiralama sözleşmesinin kiracının ikametgahının bulunduğu yerdeki noterde yapılması gerektiğini, kiracının ikametgahı noterinde yapılmayan sözleşmenin geçersiz olduğunu savunarak davanın reddini istemiştir.

Davalı borçlu davaya cevap vermemiştir.

Mahkemece finansal kiralama sözleşmesindeki makina ile haczedilen makinanın aynı olduğu, davaya konu mahcuzun davacıya ait olduğu, davalı alacaklının ileri sürdüğü hususun dar yetkili icra mahkemesinde incelenemeyeceği gerekçesiyle davanın kabulüne davaya konu torna tezgahının davacıya aidiyetinin tespitine karar verilmiş; hüküm, davalı alacaklı vekilince temyiz edilmiştir.

Dosya içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilme-

sinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına, dava konusu 4.6.2008 tarihli finansal kiralama sözleşmesinin 3226 sayılı Finansal Kiralama Kanunu'nun 8/1.maddesi uyarınca kiracının ikametgahı noterliğinde (Üsküdar 10. Noterliğinde) tutulan özel sicile 2008/89 sayı ile tescil edildiğinin anlaşılmasına göre, davalı alacaklı vekilinin yerinde görülmeyen tüm temyiz itirazlarının reddiyle usul ve yasaya uygun bulunan hükmün ONANMASINA ve aşağıda dökümü yazılı 1.395,85 TL kalan onama harcının temyiz eden davalı alacaklıdan alınmasına 2.2.2012 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2023/7479, Karar No: 2023/12831, Tarih: 19.12.2023

**5. Hukuk Dairesi         2023/7479 E.  ,  2023/12831 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : Gaziantep Bölge Adliye Mahkemesi 5. Hukuk Dairesi

SAYISI : 2022/783 Esas, 2023/900 Karar

KARAR : Esastan ret

İLK DERECE MAHKEMESİ : Gaziantep 9. Asliye Hukuk Mahkemesi

SAYISI : 2021/212 Esas, 2021/432 Karar

Taraflar arasındaki 4650 ... Kanun'la değişik 2942 ... Kamulaştırma Kanunu'nun (2942 ... Kanun) 10 uncu maddesine dayanan kamulaştırma bedelinin tespiti ve kamulaştırılan taşınmazın davacı idare adına tescili davasında yapılan yargılama sonunda İlk Derece Mahkemesince davanın kabulüne karar verilmiştir.

Kararın davacı idare vekili tarafından istinaf edilmesi üzerine, Bölge Adliye Mahkemesince istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmiştir.

Bölge Adliye Mahkemesi kararı davacı idare vekili tarafından temyiz edilmekle; süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

I. DAVA

Davacı idare vekili dava dilekçesinde özetle; Gaziantep ili, Şehitkamil ilçesi, ... Mahallesi, 205 ada eski 48 yeni 103 parsel ... taşınmazın kamulaştırma bedelinin tespiti ve kamulaştırılan taşınmazın davacı idare adına tescilini talep etmiştir.

II. CEVAP

Davalı taraf cevap dilekçesi sunmamıştır.

III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile davanın kabulüne ve kamulaştırma bedelinin tespiti ile davalılara ödenmesine, dava konusu taşınmazın davalılar adına olan tapu kaydının iptali ile davacı idare adına tesciline karar verilmiştir.

IV. İSTİNAF

A. İstinaf Yoluna Başvuranlar

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davacı idare vekili istinaf başvurusunda bulunmuştur.

B. İstinaf Sebepleri

Davacı idare vekili istinaf dilekçesinde özetle; emsal kıyaslamasının hatalı olduğunu, düzenleme ortaklık payının bedelden düşürülmesi gerektiğini, hükmedilen bedelin fahiş olduğunu ileri sürerek İlk Derece Mahkemesi kararının kaldırılmasını talep etmiştir.

C. Gerekçe ve Sonuç

Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararıyla; arsa niteliğindeki taşınmaza emsal karşılaştırması yapılarak değer biçilmesinin 2942 ... Kanun'un değerlendirmeye ilişkin hükümlerine aykırılık teşkil etmediği, İlk Derece Mahkemesi kararının usul ve kanuna uygun olduğu gerekçesiyle, davacı idare vekilinin istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmiştir.

V. TEMYİZ

A. Temyiz Yoluna Başvuranlar

Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davacı idare vekili temyiz isteminde bulunmuştur.

B. Temyiz Sebepleri

Davacı idare vekili temyiz dilekçesinde özetle; istinaf dilekçesinde ileri sürdüğü sebepleri tekrar ederek kararın bozulmasını talep etmiştir.

C. Gerekçe

1. Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme

V. TEMYİZ

A. Temyiz Yoluna Başvuranlar

Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davacı idare vekili temyiz isteminde bulunmuştur.

B. Temyiz Sebepleri

Davacı idare vekili temyiz dilekçesinde özetle; istinaf dilekçesinde ileri sürdüğü sebepleri tekrar ederek kararın bozulmasını talep etmiştir.

C. Gerekçe

1. Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme

Uyuşmazlık, dava konusu taşınmazın kamulaştırma bedelinin tespiti istemine ilişkindir.

2. İlgili Hukuk

1. 6100 ... Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun (6100 ... Kanun) 369 uncu maddesinin birinci fıkrası ile 370 ve 371 inci maddeleri.

2. 2942 ... Kanun'un 10 uncu maddesinin sekizinci fıkrası ile 11 inci maddesinin birinci ve ikinci fıkraları.

3. Değerlendirme

1. Bölge adliye mahkemelerinin nihai kararlarının bozulması 6100 ... Kanun’un 371 inci maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür.

2. Tarafların iddia, savunma ve dayandıkları belgelere, uyuşmazlığın hukukî nitelendirilmesi ile uygulanması gereken hukuk kurallarına, dava şartlarına, yargılamaya hâkim olan ilkelere, ispat kurallarına ve temyiz olunan kararda belirtilen gerekçelere göre, davacı idare vekilinin aşağıdaki paragrafların kapsamı dışındaki temyiz itirazları yerinde görülmemiştir.

3. 2942 ... Kanun'un ... takdir esaslarını belirten 11 inci maddesinin birinci fıkrasının arsalara ilişkin (g) bendi uyarınca, arsaların bedelinin değerlendirme gününden önceki özel amacı olmayan emsal satışlara göre hesaplanması zorunludur. Bu itibarla, emsal satışların değerlendirme tarihindeki karşılıklarının fiyat artış endekslerinin uygulanması suretiyle tespiti, bundan sonra emsal ile dava konusu taşınmazın eksik ve üstün yönlerinin neler olduğu ve oranları açıklanmak suretiyle değer biçilmesi gerekir.

4. Dava konusu taşınmazın bulunduğu ... Mahallesinde veya yakınında benzer yüzölçümlü, değerlendirme tarihine yakın ve özel amacı olmayan satışların bulunması doğaldır. Buna göre; dava konusu taşınmaz ... Mahallesinde, emsal ise Şehirgösteren Mahallesinde olup, emsalin ve dava konusu taşınmazın konumları, il merkezine olan mesafeleri, çevrelerinin gelişmişlik durumları ve emsalin dava konusu taşınmaza uzaklığı dikkate alındığında emsal incelemesi uygun değildir.

5. Öte yandan; dosyada bulunan belediye imar durumu yazı cevabında dava konusu taşınmazın kadastral parsel olarak belirtildiği, emsalin tapu kaydında maliklerinin edinim nedeninin imar uygulaması olarak görüldüğü, acele kamulaştırma dosyasında aynı emsal incelenip dava konusu taşınmazın kadastral parsel kabulü ile düzenleme ortaklık payı kesilerek değer biçildiği halde, bu çelişki giderilmeden dava konusu taşınmaza imar parseli olarak değer biçen bilirkişi kurulu raporu inandırıcı görülmemiştir.

6. Bu durumda; taraflara, dava konusu taşınmaza yakın bölgelerden ve yakın zaman içinde satışı yapılan benzer yüzölçümlü satışları bildirmeleri için imkan tanınması, lüzumu halinde resen emsal celbi yoluna gidilmesi, dava konusu taşınmazın değerlendirme tarihi itibarıyla, emsal alınacak taşınmazın ise satış tarihi itibarıyla imar ya da kadastro parselleri olup olmadığının ilgili Belediye Başkanlığı ve Tapu Müdürlüğünden sorulması, ayrıca dava konusu taşınmazın; imar planındaki konumu, emsallere ve değerini etkileyen merkezi yerlere olan uzaklığını da gösterir krokisi ve dava konusu taşınmaz ile emsal taşınmazların resen belirlenen vergi değerleri ve emsal taşınmazların satış akit tablosu getirtilerek, dava konusu taşınmazın değerlendirmeye esas alınacak emsallere göre ayrı ayrı üstün ve eksik yönleri ve oranları açıklanmak suretiyle yapılacak karşılaştırma sonucu değerinin belirlenmesi bakımından, yeniden oluşturulacak bilirkişi kurulu marifetiyle mahallinde keşif yapılarak alınacak raporun sonucuna göre hüküm kurulması gerektiğinin düşünülmemesi doğru görülmemiş, bozmayı gerektirmiştir.

VI. KARAR

Açıklanan sebeplerle;

1. Davacı idare vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile temyiz olunan İlk Derece Mahkemesi kararına karşı istinaf başvurusunun esastan reddine ilişkin Bölge Adliye Mahkemesi kararının ORTADAN KALDIRILMASINA,

2. İlk Derece Mahkemesinin kararının BOZULMASINA,

Davacı idareden peşin alınan temyiz harcının istek hâlinde ilgiliye iadesine,

Dosyanın İlk Derece Mahkemesine kararın bir örneğinin Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine,

19.12.2023 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2010/13955, Karar No: 2010/19667, Tarih: 16.06.2010

**2. Ceza Dairesi         2010/13955 E.  ,  2010/19667 K.**

**"İçtihat Metni"**

Tebliğname No : 2 - 2008/181542

MAHKEMESİ : Yalova 1. Sulh Ceza Mahkemesi

TARİHİ : 18/02/2008

NUMARASI : 2008/23

SUÇ : Kavgada korkutmak amacı ile silah çekmek

Dosya incelenerek gereği düşünüldü;

Dosya içeriği ve mahkemenin kabulüne göre; sanığın kavga esnasında herhangi bir söz sarfetmeksizin elindeki bıçağı göstermesi şeklindeki eyleminin 765 sayılı TCK.nun 466/1.maddesindeki kavgada korkutmak amacıyla silah çekmek ve 5237 sayılı TCK.nun 106.maddesinin 1.fıkrasındaki tehdit suçunu oluşturduğundan her iki yasa maddesi hükümleri karşılaştırılarak lehe olan yasa hükümlerinin uygulanması gerekirken tehdit suçunun unsurlarının oluşmadığı gerekçesiyle sanığın beraatine karar verilmesi,

Bozmayı gerektirmiş, katılan vekilinin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan hükmün bu sebepten dolayı isteme aykırı olarak BOZULMASINA, 16.06.2010 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2023/4479, Karar No: 2025/419, Tarih: 10.02.2025

**6. Hukuk Dairesi         2023/4479 E.  ,  2025/419 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 53. Hukuk Dairesi

SAYISI : 2022/357 E., 2023/841 K.

DAVACILAR : 1-... 2-... 3- ...

4-... 5-... vekili Avukat ...

İLK DERECE MAHKEMESİ : İstanbul 2. Asliye Hukuk Mahkemesi

SAYISI : 2016/171 E., 2019/412 K.

Bölge Adliye Mahkemesi kararı davacılar vekilince duruşma istemli temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, 10.02.2025 tarihinde duruşma yapılmasına ve duruşma gününün taraflara davetiye ile bildirilmesine karar verilmiştir.

Belli edilen günde davacılar vekili Avukat ...ile davalı vekili Avukat ...'ın gelmiş olmalarıyla duruşmaya başlanarak hazır bulunan avukatların sözlü açıklamaları dinlenildikten sonra işin incelenerek karara bağlanması için uygun görülen saatte Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlenerek dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

I. DAVA

Davacılar vekili dava dilekçesinde; müvekkili yüklenici ... ile davalı arsa sahibi arasında davalı arsa sahibinin tapu tahsis belgesi ile malik bulunduğu arsa üzerinde inşaat yapılması için 05.12.1996 tarihinde düzenleme şeklinde arsa payı karşılığı inşaat sözleşmesi imzalandığını, yüklenicinin kendisine düşen bağımsız bölümleri diğer davacılara satış vaadi sözleşmesi ile noterden satarak bedelini aldığını, davacıların sözleşme tarihlerinden itibaren taşınmazları fiilen kullandıklarını, arsa sahibinin de 01.01.1999 tarihinden beri bağımsız bölümleri kullandığını, 2012 yılında tapu tahsis belgesi olanlara tapu verildiğinden davalı arsa sahibinin de taşınmazın tapusunu aldığını, müvekkili yüklenicinin tapu belgesi ile kat mülkiyeti tesis ettirmesi için davalıya başvurduğunu yanıt alamadığını, yüklenicinin sözleşmeden doğan yükümlülüğünü yerine getirdiğini, davalının kötüniyetli olduğunu ileri sürerek binada kat mülkiyeti kurulmasını ve 2 no.lu bağımsız bölümün davacı ... adına, 1 no.lu bağımsız bölümün davacılar Meryem ve ... adına, bodrum katın ise davacı ... adına tescilini talep etmiştir.

II. CEVAP

Davalı vekili cevap dilekçesinde; dava konusu yapının kaçak olduğu ve ruhsata bağlanmasının mümkün olmadığını, arsa payı karşılığı inşaat sözleşmesinin mahkeme kararıyla geçersiz kılındığını savunarak, davanın reddini istemiştir.

III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile geçersiz sözleşme ve imara uygun hale gelemeyeceği anlaşılan kaçak yapıya istinaden tapu iptali ve tescil kararı verilemeyeceği gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiştir.

IV. İSTİNAF

III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile geçersiz sözleşme ve imara uygun hale gelemeyeceği anlaşılan kaçak yapıya istinaden tapu iptali ve tescil kararı verilemeyeceği gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiştir.

IV. İSTİNAF

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresinde davacılar vekilince istinaf başvurusunda bulunulması üzerine Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile davacı yüklenici ile diğer davacıların birlikte dava açtıkları ve davacı yüklenicinin ifa kapsamında talep ettiği bağımsız bölümlerin bir kısmını diğer davacılara satış vaadi sözleşmesiyle teslim ettiği, davacı üçüncü kişiler bakımından bu durumda alacağın temliki hükümlerinin uygulanacağı, mahkemece, yüklenici yönünden verilen gerekçe doğru olsa da, arsa payı karşılığı inşaat yapım sözleşmelerinde, sözleşmenin başında veya ifası sırasında arsa sahibi tarafından yükleniciye devredilen paylar avans niteliğinde olup, yüklenicinin bu payların mülkiyetini kazanabilmesi için sözleşmenin geçerli olması ve inşaatın da sözleşme ve varsa eklerine ruhsat ve projeye, imar yasasına uygun olarak tamamlayıp teslim etmesi gerektiği o halde yükleniciden temlik alan davacı 3. kişiler tarafından açılan davanın yazılan gerekçeyle reddi gerekirken tüm davacılar yönünden aynı sebeple davanın reddine karar verilmesinin hatalı olduğu gerekçesiyle davacılar vekilinin istinaf başvurusunun gerekçe yönünden kabulü ile İlk Derece Mahkemesi kararı kaldırılarak yeniden hüküm kurulmak suretiyle davanın reddine karar verilmiştir.

V. TEMYİZ

A. Temyiz Sebepleri

1.Davacılar vekili temyiz dilekçesinde;

a. Müvekkili ile davalı arsa sahibi arasında arsa payı karşılığı inşaat sözleşmesi imzalandığında Maliye Hazinesinin taşınmazda hissedar olmadığını, sözleşme imzalandığı tarihte tapu kayıtlarında taşınmazın tamamının zaten hazine adına kayıtlı olduğunu, hazinenin hissedarlığının mahkeme kararıyla oluştuğunu bu nedenle tüm paydaşların sözleşmeyi imzalamadığından sözleşmenin geçersiz olduğu gerekçesinin hatalı olduğunu, sözleşmenin geçerliliğinin kurulduğu tarihteki koşullara göre belirleneceğini,

b. Maliye Hazinesinin payını alması için davalıya tebligat gönderdiğini, fakat davalının Hazineye ait hisseyi satın almadığını, davaya Maliye Hazinesinin de dahil edilmesi sağlanıp ve maliye hazinesine ait hissenin satışının teklifinin halen geçerli olup olmadığı sorulup, sonucuna göre hüküm kurulması gerektiğini,

c. 3194 sayılı İmar Kanunu'nun geçici 16. maddesi uyarınca 31/12/2017 tarihinden önce mevzuata aykırı olmakla beraber fiilen kullanılan yapıların kayıt altına alınmasının mümkün olduğunu, davalıya müvekkilleri tarafından gönderilen ihtarname ile yapı kayıt belgesi için müracaatta bulunması, yapı kayıt ücretinin müvekkillerce ödeneceğinin ihtar edilmesine rağmen davalıdan cevap alınamadığını, mahkemece müracaatta bulunulup bulunulmadığının sorulması gerektiğini,

c. 3194 sayılı İmar Kanunu'nun geçici 16. maddesi uyarınca 31/12/2017 tarihinden önce mevzuata aykırı olmakla beraber fiilen kullanılan yapıların kayıt altına alınmasının mümkün olduğunu, davalıya müvekkilleri tarafından gönderilen ihtarname ile yapı kayıt belgesi için müracaatta bulunması, yapı kayıt ücretinin müvekkillerce ödeneceğinin ihtar edilmesine rağmen davalıdan cevap alınamadığını, mahkemece müracaatta bulunulup bulunulmadığının sorulması gerektiğini,

d.Arsa sahibi ile yüklenici arasında geçerli bir sözleşmenin kurulduğu, arsa sahibinin kendisine ait daire ve dükkanı 20 yılı aşkın süredir kullandığını,

e. Yükleniciden taşınmaz satın alan kişilerin iyiniyetli 3.kişi olduğunu,

f. Tapu Tahsis belgesiyle taşınmaz satış vaadinin yapılabileceğine dair Adalet Bakanlığı görüşünün olduğunu beyan etmektedir.

B. Değerlendirme ve Gerekçe

Uyuşmazlık, arsa payı karşılığı inşaat sözleşmesine dayalı tapu iptal ve tescil istemine ilişkindir.

Bölge adliye mahkemelerinin nihai kararlarının bozulması 6100 sayılı Kanun'un 371 . maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür.

Temyizen incelenen karar, taraflar arasındaki arsa payı karşılığı inşaat sözleşmesinin geçerli olmadığının ve yapının kaçak olduğunun sabit olmasına, tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, uyuşmazlığa uygulanması gereken hukuk kuralları ile hukuki ilişkinin nitelendirilmesine, dava şartlarına, yargılama ve ispat kuralları ile kararda belirtilen gerekçelere göre usul ve kanuna uygun olup, davacılar vekilince temyiz dilekçesinde ileri sürülen nedenler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.

VI. SONUÇ

Açıklanan sebeple ;

Temyiz olunan Bölge Adliye Mahkemesi kararının 6100 sayılı Kanun'un 370/1 hükmü uyarınca ONANMASINA,

Yargıtay duruşmasında vekili hazır bulunan davalı yararına takdir olunan 28.000,00 TL duruşma vekalet ücretinin, davacılardan tahsili ile davalıya ödenmesine,

Aşağıda yazılı temyiz giderinin temyiz edene yükletilmesine,

Dosyanın İlk Derece Mahkemesine, kararın bir örneğinin Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine,

10.02.2025 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.