muhamparlak/turkish-law-bge-m3-embeddings huggingface dataset:
Yargıtay — Esas No: 2007/12241, Karar No: 2008/3305, Tarih: 20.03.2008

3-Üzerinde irtifak hakkı tesis edilen taşınmaz malın arkeolojik sit alanı olduğu ve vakıf şerhi bulunduğu tapu kaydından anlaşılmaktadır. Bu duruma göre kamulaştırılan taşınmaz malın irtifak hakkı tesisi nedeniyle kamulaştırma bedelinin saptanması sırasında arkeolojik sit alanında bulunmasının meydana getirdiği kaçınılmaz değer düşüklüğü oranının ve buna uygun indirimin raporda gösterilmemiş olması ve ayrıca vakıf şerhinin saptanan bedele yansıtılmaması,

4-Kamlaştırılan taşınmaz malın değerinin tespitine esas olacak şekilde hesaplamaya esas alınan otun dekar başına üretim miktarını kg satış fiyatını ve dekara üretim giderinini gösteren veri listesinin İl Tarım Müdürlüğünden getirtilmeden bilirkişi kurulunca yapılan hesaplama sonucu belirlenen bedele hükmedilmesi,

5-2942 Sayılı Yasanın 4650 sayılı Yasayla değişik 11. maddesinin son fıkrasına göre kamulaştırma yoluyla irtifak hakkı tesisinde, bu kamulaştırma sebebiyle taşınmaz mal veya kaynakta meydana gelecek kıymet düşüklüğü kamulaştırma bedelidir. Yasanın bu hükmü dikkate alınmadan hükme esas alınan bilirkişi raporunda, zemini kamulaştırılan alanla birlikte taşınmaz malın diğer bölümündeki değer azalması ayrı ayrı hesaplanıp bunun yerine ayrıca irtifak hakkı bedeli adı altında 2.371,88 YTL'lik bir miktar paranın da irtifak ve zemin kamulaştırması nedeniyle saptanan bedele ilave edilmek suretiyle taşınmaz mala fazla değer biçilmesi,

Doğru görülmemiştir.

Bu itibarla yukarıda açıklanan esaslar gözönünde tutulmaksızın yazılı şekilde hüküm tesisi isabetsiz, temyiz itirazları bu nedenlerle yerinde olduğundan kabulü ile hükmün HUMK.nun 428.maddesi gereğince BOZULMASINA, temyiz peşin harçlarının istek halinde temyiz edenlere iadesine, 20.3.2008 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2013/18864, Karar No: 2014/1140, Tarih: 21.01.2014

**5. Hukuk Dairesi         2013/18864 E.  ,  2014/1140 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : Boyabat Asliye Hukuk Mahkemesi

TARİHİ : 13/03/2013

NUMARASI : 2012/1110-2013/530

Taraflar arasındaki 4650 sayılı Kanunla değişik 2942 sayılı Kamulaştırma Kanununun 10. maddesine dayanan kamulaştırma bedelinin tespiti ve kamulaştırılan taşınmazın Hazine adına tescili davasından dolayı yapılan yargılama sonunda: Davanın kabulüne dair verilen yukarıda gün ve sayıları yazılı hükmün Yargıtay'ca incelenmesi, davalı vekilince verilen dilekçe ile istenilmiş olmakla, dosyadaki belgeler okunup uyuşmazlık anlaşıldıktan sonra gereği görüşülüp düşünüldü:

- K A R A R –

Dava, 4650 sayılı Kanunla değişik 2942 sayılı Kamulaştırma Kanununun 10. maddesine dayanan kamulaştırma bedelinin tespiti ve kamulaştırılan taşınmazın Hazine adına tescili istemine ilişkindir.

Mahkemece, davanın kabulüne karar verilmiş; hüküm, davalı vekilince temyiz edilmiştir.

Arazi niteliğindeki taşınmaza gelir metodu esas alınarak değer biçilmesi yöntem olarak doğrudur. Ancak;

1) Hükme esas alınan bilirkişi raporunda münavebe ürünü olarak kabul edilen buğday ve mısırın, taşınmazın bir dekarından elde edilebilecek brüt gelirinden indirilmesi gereken üretim masraflarının, Türkiye ortalaması dikkate alındığında brüt gelirin 1/3'ü oranında olması gerektiği gözetilmeden, daha fazla miktarda üretim masrafı yapıldığının kabulü ile az bedel tespiti,

2) Dava konusu taşınmazlara bilirkişi kurulu raporunda belirtilen özellikleri dikkate alınarak, tespit edilen metrekare birim fiyatına ilave edilecek objektif değer artırıcı unsurun % 10 oranında olacağı gözetilmeden, daha düşük objektif değer artış oranı kabul eden bilirkişi raporuna göre az bedele hükmedilmesi,

Doğru görülmemiştir.

Davalı vekilinin temyiz itirazları yerinde olduğundan hükmün açıklanan nedenlerle H.U.M.K.nun 428. maddesi gereğince BOZULMASINA, peşin alınan temyiz harcının istenildiğinde iadesine ve temyize başvurma harcının Hazineye irad kaydedilmesine, 21.01.2014 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2016/25211, Karar No: 2017/180, Tarih: 10.01.2017

**2. Hukuk Dairesi         2016/25211 E.  ,  2017/180 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Aile Mahkemesi

DAVA TÜRÜ : Velayetin Değiştirilmesi

Taraflar arasındaki davanın yapılan muhakemesi sonunda mahalli mahkemece verilen, yukarıda tarihi ve numarası gösterilen hüküm davacı anne tarafından temyiz edilmekle, evrak okunup gereği görüşülüp düşünüldü:

Davacı anne müşterek çocuk 21/08/2008 doğumlu ...'in velayetinin değiştirilmesini talep etmiş, mahkemece dava reddedilmiştir. Birleşmiş Milletler Çocuk Hakları Sözleşmesinin 12, Çocuk Haklarının Kullanılmasına ilişkin Avrupa Sözleşmesinin 3. ve 6. maddeleri; iç hukuk bakımından idrak çağında bulunan çocukların kendilerini ilgilendiren konularda görüşünün alınmasını ve görüşlerine gereken önemin verilmesi gerektiğini öngörmektedir. Velayet, çocukları ilgilendiren konuların en önemlilerindendir. Velayetin düzenlenmesinde asıl olan çocuğun üstün yararıdır. Öte yandan, 4787 sayılı Aile Mahkemelerinin Kuruluş, Görev ve Yargılama Usullerine Dair Kanunun 5. maddesi gereğince Aile Mahkemesi bünyesinde bulunan psikolog, pedagog ve sosyal çalışmacıdan oluşan uzmanlardan, her iki ebeveyn ve çocukla görüşmek suretiyle inceleme ve rapor istenip; tarafların barınma, gelir, sosyal ve psikolojik durumlarına göre çocuğun sağlıklı gelişimi için velayeti üstlenmeye engel bir durumun bulunup bulunmadığının araştırılması ve diğer deliller de gözönüne alınmak suretiyle ebeveynlerinden hangisi yanında kalmasının çocuğun menfaatine olacağı tespit edilerek velayet konusunda bir karar verilmesi gerekir. O halde mahkemece yapılacak iş; idrak çağında olduğu anlaşılan Halim'in, sonuçları hakkında bilgilendirilerek velayet tercihi konusunda bizzat dinlenmesi, bu yeterli olmadığı taktirde yukarıda belirtilen kıstaslar dikkate alınarak oluşturulacak bir heyetten ortak çocuk için rapor alınarak, diğer deliller de değerlendirilip, gerçekleşecek sonucu uyarınca karar verilmesi gerekirken, eksik inceleme ve araştırmayla karar verilmesi usul ve yasaya aykırı olmuş, bozmayı gerektirmiştir.

SONUÇ: Temyiz edilen hükmün yukarıda gösterilen sebeple BOZULMASINA, temyiz peşin harcının istek halinde yatırana geri verilmesine, işbu kararın tebliğinden itibaren 15 gün içinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere oybirliğiyle karar verildi. 10.01.2017 (Salı)
Yargıtay — Esas No: 2016/4636, Karar No: 2016/10219, Tarih: 30.05.2016

**2. Ceza Dairesi         2016/4636 E.  ,  2016/10219 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Hırsızlık

HÜKÜM : Mahkumiyet

Dosya incelenerek gereği düşünüldü:

Sanığın belirlenemeyen zaman dilimi içinde, ... Caminin eklentisi niteliğindeki minaresine çıkıp çevresindeki 5 adet İznik çinisini çalması biçimindeki eylemine uyan ve lehe olan 5237 sayılı TCK'nın 142/1-b maddesinde tanımlanan hırsızlık suçunun gerektirdiği cezanın miktar ve nev'i itibariyle tabi olduğu aynı Kanun'un 66/1-e, 66/2 ve 67/4. maddelerine göre hesaplanan 12 yıllık olağanüstü zamanaşımının, suçun işlendiği 18.03.2003 gününden inceleme tarihine kadar geçmiş bulunması,

Bozmayı gerektirmiş, sanık müdafiinin temyiz itirazları bu bakımdan yerinde görülmüş olduğundan, hükmün açıklanan nedenle BOZULMASINA, bozma nedeni yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden, 5320 sayılı Kanun’un 8. maddesi uyarınca halen yürürlükte bulunan, 1412 sayılı CMUK'nın 322. maddesinin verdiği yetkiye dayanılarak, sanık hakkında açılan kamu davasının 5271 sayılı CMK'nın 223/8. maddesi gereğince zamanaşımı nedeniyle DÜŞÜRÜLMESİNE, 30/05/2016 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2014/15344, Karar No: 2016/3579, Tarih: 24.03.2016

**1. Hukuk Dairesi         2014/15344 E.  ,  2016/3579 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ

DAVA TÜRÜ : ELATMANIN ÖNLENMESİ, YIKIM VE ECRİMİSİL

Taraflar arasında görülen davada;

Davacı, yurtdışında olmasından faydalanan davalının, 602 parsel sayılı taşınmazını uzun yıllardır haksız yere işgal ederek kullandığını, kısıtlanarak vesayet altına alınan davalının vasisine noter kanalı ile ihtar keşide ettiği halde sonuç alamadığını ileri sürerek, elatmanın önlenmesine ve geriye dönük 5 yıllık ecrimisilin yasal faizi ile birlikte tahsiline karar verilmesini istemiştir.

Davalı vasisi, dava konusu evi davacının eşi, davalının da kardeşi olan ...'ın 1977 yılında yaptırdığını, o tarihten beri davalının oturduğunu, davacının da bu durumu bildiğini ve rıza gösterdiğini, davalıya ev yapmak için vesayet makamından izin aldığını belirterek davanın reddini savunmuştur.

Mahkemece, kayden davacının maliki olduğu dava konusu taşınmazı davalının muvafakatle kullandığı, gönderilen ihtar ve açılan eldeki dava ile davacının rızasını geri aldığı gerekçesi ile elatmanın önlenmesi isteğinin kabulüne, ecrimisil isteğinin reddine karar verilmiştir.

Karar, davacı vekili ile davalı vasisi tarafından süresinde temyiz edilmiş olmakla; Tetkik Hakimi ...'ın raporu okundu. Düşüncesi alındı. Dosya incelendi. Gereği görüşülüp, düşünüldü.

-KARAR-

Dosya içeriğine, toplanan delillere, hükmün dayandığı yasal ve hukuksal gerekçeye, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına, özellikle; kayden davacıya ait çekişmeli taşınmazda davalı kısıtlının muvafakate dayalı olarak oturduğu, davacının noter kanalı ile keşide ettiği 11.04.2012 tarihli ihtarnamenin usulsüz tebliğ edildiği, dava açılmakla muvafakatin geri alındığı belirlenmek suretiyle, elatmanın önlenmesi isteğinin kabulüne, ecrimisil isteğinin reddine karar verilmiş olmasında bir isabetsizlik yoktur. Davacı vekili ile davalı vasisinin temyiz itirazları yerinde değildir. Reddiyle usul ve yasaya uygun olan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı 4.00.-TL. bakiye onama harcının temyiz eden davacıdan ve 369.49.-TL bakiye onama harcının da diğer temyiz eden davalıdan alınmasına, 24.03.2016 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2016/1235, Karar No: 2016/235, Tarih: 19.01.2016

**21. Hukuk Dairesi         2016/1235 E.  ,  2016/235 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Davalılardan ... vekili, ... Asliye Hukuk Mahkemesinin 2015/66 Esas sayılı dosya üzerinden yaptığı kıymet takdiri raporu nazara alınarak sadece maden ruhsatı üzerindeki ihtiyati haczin baki kalarak diğer tüm hacizlerin kaldırılmasına karar verilmesini istemiştir.

Mahkeme, İhtiyati tedbir kararına itiraza dair ara kararında talebin reddine karar vermiştir.

Hükmün, davalılardan ... vekilince temyiz edilmesi üzerine, Mahkeme 09/10/2015 tarihli ara kararında temyizi mümkün olmayan, ancak esas hükümle birlikte temyiz edilebilecek karar olması nedeniyle temyiz talebinin reddine karar vermiştir. Temyiz isteminin reddine dair kararın yine davalılardan ... vekilince temyiz edilmesi üzerine temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldıktan ve Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen raporla dosyadaki kağıtlar okunduktan sonra işin gereği düşünüldü ve aşağıdaki karar tespit edildi.

K A R A R

1-Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle kanuni gerektirici nedenlere göre davalı ... ...nin aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan diğer temyiz itirazlarının reddine,

2-Dava, iş kazası sonucu meydana gelen ölüme dayalı manevi tazminat istemine ilişkin olup, mahkemece verilen ihtiyati hacze ilişkin ara karara davalı şirketçe yapılan itiraz üzerine Dairemizin 15.09.2015 tarihli kararı ile karar bozulmuş, uyma kararı verilerek yapılan yargılama sonucunda 09.10.2015 tarihli karar ile "davalının temyiz talebinin reddine" karar verilmiş, temyiz talebinin reddine dair kararın şirketçe süresinde temyiz edildiği anlaşılmıştır.

Mahkemece, verilen karar "ihtiyati tedbir mahiyetinde ihtiyati haciz" olarak nitelendirilmiş ve bu kararların esas hüküm ile birlikte temyiz edilebeleceği gerekçesiyle yazılı biçimde temyiz isteminin reddina karar verilmiştir.

Temyize konu karar "ihtiyati haciz" mahiyetinde olup temyizi mümkün ve buna göre mahkeme kararının gerekçesi hatalı ise de 24.06.2015 tarihli ara kararın davalı vekiline 15.07.2015 tarihinde tebliğ edildiği, temyizin ise 13.08.2015 tarihinde gerçekleştiği ve böylece temyiz isteminin süresinde olmadığı, mahkeme ara kararı sonucu itibariyle doğru olmakla birlikte gerekçesi yönünden hatalı olduğu anlaşılmakla davalının bu yönleri amaçlayan temyiz itirazları kabul edilmeli ve hüküm bozulmalıdır.

Ne var ki bu yanlışlığın giderilmesi yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden HUMK’un 438/7. maddesi uyarınca hüküm bozulmamalı, düzeltilerek onanmalıdır.

Ne var ki bu yanlışlığın giderilmesi yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden HUMK’un 438/7. maddesi uyarınca hüküm bozulmamalı, düzeltilerek onanmalıdır.

SONUÇ : Yukarıda açıklanan nedenlerle mahkemenin 09.10.2015 tarihli temyiz isteminin reddine dair ara karar gerekçesinin "temyize konu 24.06.2015 tarihli ara kararın davalı vekiline 15.07.2015 tarihinde tebliğ edildiği, temyizin ise 13.08.2015 tarihinde gerçekleştiği ve böylece temyiz isteminin süresinde olmadığı anlaşılmakla temyiz isteminin süreden reddine" biçiminde düzeltilmesine ve kararın bu düzeltilmiş şekli ile ONANMASINA, aşağıda yazılı temyiz harcının davalılardan ... ...'ne yükletilmesine, 19.01.2016 gününde oybirliğiyle ile karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2013/18856, Karar No: 2014/1096, Tarih: 21.01.2014

**5. Hukuk Dairesi         2013/18856 E.  ,  2014/1096 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : Boyabat Asliye Hukuk Mahkemesi

TARİHİ : 23/01/2013

NUMARASI : 2012/999-2013/75

Taraflar arasındaki 4650 sayılı Kanunla değişik 2942 sayılı Kamulaştırma Kanununun 10. maddesine dayanan kamulaştırma bedelinin tespiti ve kamulaştırılan taşınmazın Hazine adına tescili davasından dolayı yapılan yargılama sonunda: Davanın kabulüne dair verilen yukarıda gün ve sayıları yazılı hükmün Yargıtay'ca incelenmesi, davalı vekilince verilen dilekçe istenilmiş olmakla, dosyadaki belgeler okunup uyuşmazlık anlaşıldıktan sonra gereği görüşülüp düşünüldü:

- K A R A R –

Dava, 4650 sayılı Kanunla değişik 2942 sayılı Kamulaştırma Kanununun 10. maddesine dayanan kamulaştırma bedelinin tespiti ve kamulaştırılan taşınmazın Hazine adına tescili istemine ilişkindir.

Mahkemece davanın kabulüne karar verilmiş; hüküm, davalı vekilince temyiz edilmiştir.

Arazi niteliğindeki taşınmaza gelir metodu esas alınarak değer biçilmesi yöntem olarak doğrudur. Ancak;

1) Hükme esas alınan bilirkişi raporunda münavebe ürünü olarak kabul edilen çeltiğin, taşınmazın bir dekarından elde edilebilecek brüt gelirinden indirilmesi gereken üretim masraflarının, Türkiye ortalaması dikkate alındığında, brüt gelirin 1/3'ü oranında olması gerektiği gözetilmeden, daha fazla miktarda üretim masrafı yapıldığının kabulü ile az bedel tespiti,

2) Dava konusu taşınmazın, bilirkişi kurulu raporunda belirtilen özellikleri dikkate alınarak, tespit edilen metrekare birim fiyatına ilave edilecek objektif değer arttırıcı unsurun % 10 oranında olacağı gözetilmeden, daha düşük objektif değer artış oranı kabul eden bilirkişi raporuna göre az bedele hükmedilmesi,

Doğru görülmemiştir.

Davalı vekilinin temyiz itirazları yerinde olduğundan hükmün açıklanan nedenlerle H.U.M.K.nun 428. maddesi gereğince BOZULMASINA, peşin alınan temyiz harcının istenildiğinde iadesine ve temyize başvurma harcının Hazineye irad kaydedilmesine, 21.01.2014 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2020/10000, Karar No: 2021/2864, Tarih: 22.02.2021

**6. Ceza Dairesi         2020/10000 E.  ,  2021/2864 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇLAR : Nitelikli hırsızlık, konut dokunulmazlığını ihlal

HÜKÜMLER : Mahkumiyet

Mahalli mahkemece verilen hükümler temyiz edilmekle dosya incelenerek, gereği düşünüldü:

I-Suça sürüklenen çocuk hakkında konut dokunulmazlığını ihlal suçundan kurulan mahkumiyet hükmünün incelenmesi neticesinde;

Suça sürüklenen çocuğun hırsızlık amacı ile aynı sitede oturan mağdurların ikametlerinin eklentisine girmesinden ibaret eylemi hakkında 5237 sayılı TCK'nın 116/1 maddesinde yer alan konut dokunulmazlığını ihlal suçu oluşturduğu gözetilmeden hatalı niteleme ile aynı kanunun 116/2. maddesinde yer alan iş yeri dokunulmazlığını ihlal maddesinden hüküm kurulması sonuca etkili olmadığından bozma nedeni yapılmamıştır.

Dosya ve duruşma tutanakları içeriğine, toplanıp karar yerinde incelenerek tartışılan hukuken geçerli ve elverişli kanıtlara, gerekçeye ve hakimin takdirine göre suça sürüklenen çocuk ve müdafiinin temyiz itirazları yerinde görülmemiş olduğundan reddiyle, eleştiri dışında usul ve kanuna uygun bulunan hükmün tebliğnameye uygun olarak ONANMASINA,

II-Suça sürüklenen çocuk hakkında nitelikli hırsızlık suçundan kurulan mahkumiyet hükmünün incelenmesi neticesinde;

Suça sürüklenen çocuk hakkında TCK’nın 142/1-b ve 143. maddelerinin uygulanması sonucu hükmolunan 2 yıl 2 ay hapis cezasından aynı Kanun’un 31/3. maddesi gereği 1/3 oranında indirim yapılırken 1 yıl 5 ay 10 gün yerine 1 yıl 15 ay 10 gün yazılarak maddi hata yapılması sonuca etkili olmadığından bu husus ayrıca bozma nedeni yapılmamıştır.

Dosya ve duruşma tutanakları içeriğine, toplanıp karar yerinde incelenerek tartışılan hukuken geçerli ve elverişli kanıtlara, gerekçeye ve hakimin takdirine göre; suçun suça sürüklenen çocuk tarafından işlendiğini kabulde usul ve yasaya aykırılık bulunmadığı anlaşılmış, diğer temyiz nedenleri de yerinde görülmemiştir.

Ancak;

Suça sürüklenen çocuk ve temyiz dışı sanığın mağdurların ikametlerinin önünden toplamda 5 adet ayakkabıyı çalarak bir kutuya koydukları, olay yerinden uzaklaşırken sokakta polis ekiplerini görmeleri üzerine korkarak kutuyu polis aracına yakın bir yere bırakmak isterken fark edilerek polisler tarafından yakalandıkları ve ayakkabıları çaldıkları yeri göstererek iadesini sağladıklarının dosyada yer alan 24.04.2009 tarihli yakalama ve teslim tutanağından anlaşılmakla, suça sürüklenen çocuk hakkında şartları oluşmasına rağmen TCK'nın 168/1. maddesinde yer alan etkin pişmanlık hükümlerinin uygulanmaması,

Bozmayı gerektirmiş, suça sürüklenen çocuk ve müdafiinin temyiz itirazları bu bakımdan yerinde görülmüş olduğundan, hükmün açıklanan nedenlerle tebliğnameye aykırı olarak BOZULMASINA, 22/02/2021 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2012/22329, Karar No: 2013/24632, Tarih: 09.10.2013

**8. Ceza Dairesi         2012/22329 E.  ,  2013/24632 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : 6136 sayılı Yasaya aykırılık ve genel güvenliği kasten tehlikeye sokacak şekilde silahla ateş etme

HÜKÜM : Hükümlülük ve müsadere

Gereği görüşülüp düşünüldü:

Sanık ... ile akrabası olan ... arasında taraf beyanlarına göre önceye dayalı husumet bulunduğu, olay akşamı sanığın aracıyla mağdurun dükkanlarının bulunduğu caddeden geçerken ruhsatsız silahla mağdura ait her iki dükkana da ateş ederek zarar verdiği iddiasıyla yapılan soruşturmada; olay yeri inceleme tutanaklarına göre, olay yerinde boş kovan bulunmadığı, dükkanların içinde saçma veya mermi çekirdeği de bulunamadığı, olayın sanık tarafından gerçekleştirildiğini öğrenen kollukça sanıktan iki adet ses ve gaz fişeği tabanacasının teslim alındığı anlaşılmakla, yukarıda izah edilen oluşa ve dosya kapsamına göre;

1- Dosyada mevcut ekspertiz ve Adli Tıp Kurumu raporlarına göre; suça konu gaz tabancalarının namlusu içerisinde dairesel yapıdaki gaz ayırıcı parçasının delikli bir yapıda olduğu, bu haliyle de özel şekil ve nitelikteki fişeklerin ucunda bulunan ve mermi çekirdeği özelliği taşıyan kurşun küre ve saçma tanelerinin geçebileceği kadar bir boşluk sağladığının, silahın orijinal haline göre değişiklik yapılıp yapılmadığının üretici firmadan sorulması gerektiğinin belirtildiği ve tabanca ile birlikte ele geçen fişeğinin de ses fişeği olması karşısında; davaya konu gaz tabancalarının marka, model ve üretim yılı tespit olunup Bilim, Sanayi ve Teknoloji Bakanlığından marka, model ve üretim yılı itibariyle bu silahların mevcut haliyle üretilmesine izin verilip verilmediği sorulup, bu silahların üretim şeması getirtilip, üretim şemasının bulunmaması halinde emanetteki silahların gaz ayırıcı parçalarını da gösterir fotoğraflar ve ekspertiz raporu da eklenerek üretici firmadan silahların orijinal üretiminden sonra gaz ayırıcı parça üzerinde bilye,

mermi çekirdeği geçişine imkan verecek şekilde tadilat yapılıp yapılmadığı sorulup gelen cevabi yazı ile birlikte dosya kül halinde yeniden Adli Tıp Kurumu'na gönderilerek silahların üretim izni verilen orijinal hali değiştirilerek bilye geçişine imkan verecek nitelikte gaz ayırıcı parçalarının tadil edilip edilmediğine dair alınacak bir rapor ile 6136 sayılı Yasa kapsamında kalıp kalmadığı hususu kesin olarak saptandıktan sonra sonucuna göre sanığın hukuki durumunun tayin ve takdiri gerektiği gözetilmeden, eksik araştırma ile yazılı biçimde hüküm kurulması,

2- Sanığın aralarında önceye dayalı husumet bulunan mağdurun dük- kanlarına ruhsatsız silahla ateş açarak maddi zarara yol açması şeklindeki iddia olunan eylemi gibi, sanığın hazırlık aşamasındaki beyanında kuru-sıkı silahla mağdura gözdağı vermek amacıyla havaya ateş ettiği şeklinde ikrar ettiği eyleminin de TCK.nun 106/2-a maddesinde düzenlenen silahla tehdit suçunu oluşturacağı gözetilmeden yazılı şekilde genel güvenliğin kasten tehlikeye sokulması suçundan hüküm kurulması,

2- Sanığın aralarında önceye dayalı husumet bulunan mağdurun dük- kanlarına ruhsatsız silahla ateş açarak maddi zarara yol açması şeklindeki iddia olunan eylemi gibi, sanığın hazırlık aşamasındaki beyanında kuru-sıkı silahla mağdura gözdağı vermek amacıyla havaya ateş ettiği şeklinde ikrar ettiği eyleminin de TCK.nun 106/2-a maddesinde düzenlenen silahla tehdit suçunu oluşturacağı gözetilmeden yazılı şekilde genel güvenliğin kasten tehlikeye sokulması suçundan hüküm kurulması,

Yasaya aykırı, sanık ve müdafiinin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan CMUK.nun 326. madde uyarınca ceza miktarı bakımından kazanılmış hakları saklı kalmak kaydıyla hükümlerin bu sebeplerden dolayı 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi uyarınca uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK.nun 321. maddesi gereğince (BOZULMASINA), 09.10.2013 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2013/6451, Karar No: 2013/28522, Tarih: 03.12.2013

**2. Ceza Dairesi         2013/6451 E.  ,  2013/28522 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Hırsızlık

HÜKÜM : Mahkumiyet

Dosya incelenerek gereği düşünüldü:

Mağdurun evinin önündeki sokağa kilitlenerek park halinde bırakılan aracın adet veya tahsis ya da kullanımı gereği açıkta bırakılan eşya niteliği bulunmaması nedeniyle, 5237 sayılı TCK 142/1-b. maddesi yerine aynı Kanunun 142/1-e. maddesiyle uygulama yapılması her iki fıkrada öngörülen ceza miktarı aynı olup sonuca etkili olmadığından bozma nedeni yapılmamıştır.

Yapılan duruşmaya toplanan delillere, gerekçeye, hakimin kanaat ve takdirine göre temyiz itirazları yerinde olmadığından reddiyle hükmün istem gibi ONANMASINA, 03/12/2013 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2013/29910, Karar No: 2014/18644, Tarih: 01.07.2014

**2. Ceza Dairesi         2013/29910 E.  ,  2014/18644 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Hırsızlık, İşyeri dokunulmazlığını ihlal, Mala zarar verme

HÜKÜM : Mahkumiyet

Dosya incelenerek gereği düşünüldü;

Sanıkların olay günü geceden sayılan zaman dilimi içerisinde 05.20 sularında; şikayetçinin market olarak çalıştırdığı işyerinin aliminyum doğrama ile örtülü kapısının kilitlerini hırsızlık amacıyla kırdıkları ve kamera görüntülerine göre, sanıklardan birisinin işyerine girmek için içeriye adım attığı bu arada dışarıdan arabaların geçmesi nedeni ile panikleyerek hiçbirşey çalamadan kaçtıkları şeklinde gerçekleşen eylemlerinde; hırsızlık suçunun icrai hareketlerinin başladığı anlaşılmakla; mahkemece sanıklar hakkında hırsızlık suçuna teşebbüs suçundan mahkumiyet kararı verilmesinde isabetsizlik görülmediğinden tebliğnamedeki suçun sübutuna ilişkin düşünceye iştirak olunmamış, sanıklar hakkında hırsızlık suçundan hüküm kurulurken cezalarının TCK.nun 143/1. maddesi uyarınca artırılmaması, aleyhe temyiz bulunmadığından bozma nedeni yapılmamıştır.

Yapılan duruşmaya toplanan delillere, gerekçeye, hakimin kanaat ve takdirine göre temyiz itirazları yerinde olmadığından reddiyle hükmün ONANMASINA, 01/07/2014 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.