muhamparlak/turkish-law-bge-m3-embeddings huggingface dataset:
Yargıtay — Esas No: 2012/2350, Karar No: 2012/2845, Tarih: 16.04.2012

**8. Hukuk Dairesi         2012/2350 E.  ,  2012/2845 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

DAVA TÜRÜ : Tapu iptali ve tescil

... ile Hazine ve Küre Köyü Tüzel Kişiliği aralarındaki tapu iptali ve tescil davasının reddine dair Borçka Asliye Hukuk Mahkemesinden verilen 21.12.2010 gün ve 205/268 sayılı hükmün Yargıtay'ca incelenmesi davacı vekili tarafından süresinde istenilmiş olmakla dosya incelendi gereği düşünüldü:

KARAR

Davacı vekili dava dilekçesinde, 404 ve 405 sayılı parsellerde vekil edeninin malik sıfatı ile zilyet olduğunu, eşi ... Şirin’in yaklaşık yirmi yıl önce paylı mülkiyet şeklinde tapuda kayıtlı bulunan parsellerden pay satın aldığını, taşınmazın üzerinde iki buçuk katlı bina yaptığını, vekil edeninin aynı zamanda eşinin eklemeli zilyetliğine dayandığını, tapu kaydında maliklerin kimliklerinin açıkça anlaşılamadığını, kendilerine ulaşma imkanının da olmadığını tapudaki paydaşların ölmüş olduklarını sandıklarını, sağ olan var ise de bilinmediğini açıklayarak, TMK.nun 713/2. fıkrası gereğince, 404 ve 405 nolu taşınmazların vekil edeni adına tapuya kayıt ve Tesciline, bu olmadığı takdirde ... Şirin’in tüm mirasçılarına miras payları oranında tesciline karar verilmesini istemiştir.

Davalı Hazine temsilcisi 21.12.2010 tarihli cevap dilekçesinde; davacı yararına kazanma koşullarının oluşmadığını, kesintisiz ve çekişmesiz zilyetliğinin bulunmadığını belirterek davanın reddine karar verilmesini savunmuştur.

Davalı ... Tüzel Kişiliğini temsilen Köy Muhtarlığına dava dilekçesinin tebliğ edilmesine karşın yargılama oturumlarına katılmamıştır.

Mahkemece, " Davacı her ne kadar temliken tescil şartlarının olduğunu ileri sürmüş ise de açılan davanın olağanüstü zamanaşımına ve TMK.nun 713/2 . maddesine dayalı tescil davası olduğunu, davacının murisi ve eşi tarafından yirmi yıl önce kayıt maliklerinden pay satın aldığını, pay satın aldığı 1998 yılından dava tarihine kadar TMK.nun 713/2.maddesinde öngörülen yirmi yıllık sürenin dolmadığını, tapu kaydında maliklerin kim olduklarının açıkça anlaşıldığını, kayıt malikleri ile satış sözleşmesi yapıldığını, kayıt maliklerinin açık adreslerinin bilinmemesinin ya da onlardan haber alınmamasının TMK.nun 713/2. maddesindeki şartı oluşturamayacağını gerekçe göstermek suretiyle davanın reddine" karar verilmesi üzerine; hüküm, davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir.

Dava; kazanmayı sağlayan zilyetlik ve TMK.nun 713/2.maddesinde öngörülen hukuki sebeplere dayalı olarak açılan iptal ve tescil isteğine ilişkindir.

Mahkemece, yazılı gerekçe ile davanın reddine karar verilmiş ise de davada taraf teşkilinin sağlanamadığı, belirlenmiştir.

Dava; kazanmayı sağlayan zilyetlik ve TMK.nun 713/2.maddesinde öngörülen hukuki sebeplere dayalı olarak açılan iptal ve tescil isteğine ilişkindir.

Mahkemece, yazılı gerekçe ile davanın reddine karar verilmiş ise de davada taraf teşkilinin sağlanamadığı, belirlenmiştir.

Tapu iptali ve tescil davalarında kural olarak; dava kayıt malikine, kayıt malik ölü ise mirasçılarına yöneltilerek açılır. Dava dilekçesi, çok iyi yazılmamakla birlikte tapuda kayıtlı bulunan davacının murisi ... dışında ...,...,...,...,...,...,...,...ve yine ... isimli kişilerin kim olduklarının tapu kütüğünden anlaşılamadığı ve ölmüş olabileceklerini gerekçe göstererek iptal ve tescil isteğinde bulunduğu anlaşılmıştır. Kayıt maliklerinden hiçbirinin davada davalı gösterilmediği, isimlerinin dahi dava dilekçesinde yazılmadığı ve dava dilekçesinin hiçbir yerinde kayıt maliklerine ilişkin bir ibarenin bulunmadığı, belirlenmiştir. Davalı Hazine, TMK.nun 501. maddesi gereğince son mirasçı olarak TMK.nun 713/2.fıkrasında yazılı hukuki sebepler bakımından hasım olarak gösterilmesi mümkün ise de, kayıt maliki bulunmayan Küre Köyü Tüzel Kişiliğine davanın yöneltilmesi pasif husumet ehliyeti yokluğu nedeni ile doğru olmadığı gibi köye karşı açılan davanın husumet yokluğu nedeni ile reddine karar verilmemesi de yerinde görülmemiştir. Ancak, davalı köy hükmü temyiz etmediğinden bu husus bozma sebebi yapılmamış hataya değinilmekle yetinilmiştir.

Davacı, üçüncü kişilere karşı dava açmış olup, eşi ve parsellerde pay sahibi miras bırakanı ...’in diğer paydaşlara ait taşınmazlar üzerindeki eklemeli zilyetliğine dayandığına ve ...’in 11.07.2001 tarihinde öldüğüne göre terekesinin elbirliği mülkiyet hükümlerine tabi olduğunun kabulü gerekir. Davacının tek başına üçüncü kişilere karşı terekeye dahil bir taşınmaz için dava açıp açmayacağının mahkemece değerlendirilmediği ve TMK.nun 701 ve 702. maddelerinin gözardı edildiği anlaşılmaktadır. Bu bakımdan mahkemece bu hususun gözönünde tutulması gerekmektedir.

TMK.nun 713/ 1 ve 2. fıkraları gereğince, açılan tescil, tapu iptali ve tescil davaları kamu düzeni ağırlıklı davalar olup bu tür davaların özellikleri gereği yargılama sırasında da taraf teşkilinin sağlanması mümkündür. Bu nedenle, 404 ve 405 sayılı parsellerde paydaş bulunan ...,...,...,...,...,...,...ve ...'a davanın yöneltilmesi, adı geçenlere ait veraset belgelerinin alınması için davacı tarafa süre ve imkan tanınması, pay maliklerinin ölü olduklarının anlaşılması halinde alınacak veraset belgelerine göre davanın mirasçılarına yöneltilmesi, davaya katıldıkları takdirde delillerini sunmaları için kendilerine süre ve imkan verilmesi, dava dilekçesi ile diğer tebliğ edilecek tüm belgelerin tebliği bakımından 7201 sayılı Tebliğat Kanunu hükümlerinin gözönünde bulundurulması, taraf teşkilinin böylece sağlanması ondan sonra işin esasına girilmesi, davacı tarafa hangi hukuki sebeplere dayandıklarının açıklattırılması, iddia ve savunma çereçevesinde toplanacak deliller gözetilerek bir karar verilmesi gerekirken, taraf teşkili sağlanmadan hiçbir delil toplanmadan davanın reddine karar verilmesi usul ve kanuna aykırıdır.

Dava koşulu yani taraf teşkili kamu düzenine ilişkin olup mahkemece kendiliğinden gözönünde tutulur ve davanın başlangıcında bu hususlar aranır. Davacı vekilinin temyiz itirazları bu nedenlerle yerinde olduğundan kabulüyle hükmün 6100 sayılı HMK. nun Geçici 3. maddesi yollamasıyla 1086 sayılı HUMK. nun 428. maddesi uyarınca BOZULMASINA ve 18,40 TL peşin harcın istek halinde temyiz eden davacıya iadesine 16.04.2012 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2009/12278, Karar No: 2009/12447, Tarih: 09.11.2009

**(Kapatılan)14. Hukuk Dairesi         2009/12278 E.  ,  2009/12447 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

DAVACILAR : ... VD.

Davacılar vekili tarafından, davalı aleyhine 14.06.2007 ve 22.02.2008 gününde verilen dilekçeler ile tapuda isim tashihi istenmesi üzerine davaların birleştirilerek yapılan duruşma sonunda; davanın kabulüne dair verilen 12.05.2009 günlü hükmün Yargıtayca incelenmesi davalı idare vekili tarafından istenilmekle süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosya ve içerisindeki bütün kağıtlar incelenerek gereği düşünüldü:

K A R A R

Davacılar vekili, 14.06.2007 asıl dava, 22.02.2008 tarihli birleşen davadaki dilekçeleri ile dava konusu parsellerde paydaş malik olan murislerinin isimlerinin nüfus kaydına uygun olarak düzeltilmesini istemiştir.

Davalı idare vekili, davacıların davacılık sıfatlarının araştırılması ve ilkelere uygun inceleme yapılması gerektiğini beyanla davanın reddini savunmuştur.

Mahkemece asıl ve birleşen davanın kabulüne,

a)828 ada 2, 829 ada 1 ve 894 ada 1 sayılı parsellerde paydaş ... ... ile 870 ada 3 nolu parseldeki ... ...'nın isminin "... ..." olarak düzeltilmesine,

b)828 ada 2, 829 ada 1, 894 ada 1, 870 ada 3 ve 840 ada 5 parsellerde paydaşlardan "... oğlu ... ..."nin adının "...", soyadının "..." olarak düzeltilmesine,

c)828 ada 2, 829 ada 1, 894 ada 1, 870 ada 3, 874 ada 1, 873 ada 2, 842 ada 1 parsellerde paydaş malik "... oğlu ... ..."nun soyadının iptali ile "... oğlu ..." olarak düzeltilmesine,

d)874 ada 1, 873 ada 2, 842 ada 1 parsellerde paydaş "... oğlu ... ..."nun soyadının iptali ile "... oğlu ..." olarak düzeltilmesine,

./..

2009/12278 - 12447 - 2 -

e)828 ada 2, 829 ada 1, 894 ada 1, 840 ada 5, 870 ada 3 parsellerdeki paydaşlardan "... karısı ..."nin adının "...", baba adının "..." ve soyadının "..." olarak eklenmek suretiyle tapuya kayıt ve tesciline karar verilmiştir.

Hükmü, davalı idare vekili temyiz etmiştir.

Dava Türk Medeni Kanununun 1027. maddesi gereğince tapuda isim tashihi isteğine ilişkindir. Tapu kayıtlarının düzgün tutulmasında kamu yararı bulunup, kamu düzenine ilişkin kayıt düzeltme davalarında mülkiyet nakline meydan vermemek için tapu maliki ile isminin düzeltilmesi istenen kişinin aynı şahıs olduğunun kesin olarak saptanması gerekir. Mahkemece yapılan araştırma ve inceleme hüküm vermeye yeterli değildir.

Hükmü, davalı idare vekili temyiz etmiştir.

Dava Türk Medeni Kanununun 1027. maddesi gereğince tapuda isim tashihi isteğine ilişkindir. Tapu kayıtlarının düzgün tutulmasında kamu yararı bulunup, kamu düzenine ilişkin kayıt düzeltme davalarında mülkiyet nakline meydan vermemek için tapu maliki ile isminin düzeltilmesi istenen kişinin aynı şahıs olduğunun kesin olarak saptanması gerekir. Mahkemece yapılan araştırma ve inceleme hüküm vermeye yeterli değildir.

Öncelikle dava konusu imar parsellerinin kök parseli olan kadastro parselleri, kadastro tutanakları ve revizyon tapu kayıtları ile ilişkilendirilmesi gerekir. Davacılar murisi ... oğlu ... ve ... oğlu ...'nin nüfus kayıtları dosyada yoktur. Davacılar murisleri ile kadastro tutanaklarının içeriğinde açıklanan revizyon tapu kayıtlarının malikleri ile aynı kişiler olup olmadığı gerek nüfus kayıtları gerekse kadastro tutanaklarının tüm dayanakları resmi kayıtlar birlikte incelenerek aralarında nüfus kayıtlarına uygun irtibat kurularak, somut bilgi sahibi olan şahitler dinlenip, tüm deliller toplandıktan sonra tapu kayıtlarında yer alan maliklerinin kimler olduğu tapu ve kadastro konusunda uzman bilirkişi vasıtası ile yapılacak incelemede alınacak uzman raporu ile kayıtlar arasında bağlantı sağlanarak davacılar murisleri ile tapu malikinin aynı kişi olup olmadığı kesin olarak saptandıktan sonra neticesine göre bir karar verilmesi gerekirken noksan inceleme ve araştırma sonucu yazılı şekilde karar verilmesi doğru görülmemiş, hükmün bozulması gerekmiştir.

Kabule göre de; Anayasanın 141/III ve HUMK.nun 388 ve 389. maddeleri gereğince sabit görülen vakıalardan çıkarılan sonuç gösterilerek kararın gerekçeli yazılması gerekirken “tüm dosya kapsamı birlikte değerlendirildiğinde davacılar vekilinin iddialarının doğrulandığı” denilmek suretiyle “sözde gerekçe” yazılmış, karar gerekçesiz olmuştur.

SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle davalı idare vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile hükmün BOZULMASINA, 09.11.2009 tarihinde oybirliği ile karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2012/13346, Karar No: 2012/48834, Tarih: 24.12.2012

**2. Ceza Dairesi         2012/13346 E.  ,  2012/48834 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Hırsızlık, Konut dokunulmazlığını ihlal etme

HÜKÜM : Mahkumiyet

Dosya incelenerek gereği düşünüldü:

I-)Sanık hakkında hırsızlık suçundan kurulan mahkumiyet hükmüne yönelik ilişkin temyiz isteminin incelenmesinde:

Kısa kararda ve gerekçeli kararın hüküm fıkrasında sanık hakkında TCK.nun 62. maddesinin uygulandığı anlaşılmakla ,gerekçede “TCK.nun 62. maddesi gereği indirim yapılması cihetine gidilmemiştir” şeklindeki yazımın mahallinde düzeltilebilir maddi hata olarak değerlendirilerek tebliğnamenin bu konuda bozma isteyen görüşüne katılınmamıştır

Yapılan duruşmaya toplanan delillere, gerekçeye, hakimin kanaat ve takdirine göre sanık ... Namlı ve müdafiinin temyiz itirazları yerinde olmadığından reddiyle hükmün ONANMASINA

II-)Sanık hakkında konut dokunulmazlığını ihlal etme suçundan kurulan mahkumiyet hükmüne yönelik temyiz isteminin incelenmesinde:

Dosya içeriğine göre diğer temyiz itirazları yerinde görülmemiştir. Ancak;

1-) Yargıtay Ceza Genel Kurulu’nun 03.02.2009 tarih ve 2008/11-250 Esas- 2009/13 Karar sayılı kararında da kabul edildiği gibi, hükmün açıklanmasının geri bırakılmasına karar verilmesinde mahkemece kanaat verici basit bir araştırma ile belirlenecek maddi zararların esas alınması, manevi zararların bu kapsama dahil edilmemesi gerektiği, dosya içerisindeki bilgi ve belgelerin incelenmesinde katılanın yüklenen konut dokunulmazlığını ihlal etme suçu sebebiyle uğradığı bir zarar bulunmadığı gibi herhangi bir tazminat isteminin de bulunmadığı ve adli sicil kaydına göre sabıkasız olduğu anlaşılan sanık hakkında, 5271 Sayılı CYY.nın 231.maddesinin 6.fıkrasının (b) bendinde belirtilen “sanığın kişilik özellikleri ile duruşmadaki tutum ve davranışları göz önünde bulundurularak yeniden suç işlemeyeceği hususunda kanaate varılması” koşulunun oluşup oluşmadığı değerlendirilerek sonucuna göre sanığın hukuki durumunun belirlenmesi ve Yargıtay denetimine elverişli olacak şekilde takdirin gerekçelerinin kararda gösterilmesi gerekirken, “Katılanın zararının karşılanmadığı” biçimindeki yasal ve yeterli olmayan gerekçe ile sanık hakkında konut dokunulmazlığını ihlal etme suçundan kurulan mahkumiyet hükmünün açıklanmasının geri bırakılmasına yer olmadığına karar verilmesi,

T.C.

YARGITAY

2. Ceza Dairesi

TÜRK MİLLETİ ADINA

Y A R G I T A Y İ L A M I

2-)Kısa kararda ve gerekçeli kararın hüküm fıkrasında sanık hakkında TCK.nun 62. maddesinin uygulandığı yazılı olduğu halde gerekçede “TCK.nun 62. maddesi gereği indirim yapılması cihetine gidilmemiştir” yazılarak CMK.nun 230/1-c maddesine aykırı davranılması,

Bozmayı gerektirmiş, sanık ... Namlı ve müdafiinin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görüldüğünden, hükmün bu sebeplerden dolayı isteme aykırı olarak BOZULMASINA, 24/12/2012 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2015/31129, Karar No: 2015/32535, Tarih: 30.11.2015

**22. Hukuk Dairesi         2015/31129 E.  ,  2015/32535 K.**

**"İçtihat Metni"**

Y A R G I T A Y İ L A M I

MAHKEMESİ : Ankara 6. İş Mahkemesi

TARİHİ : 01/06/2015

NUMARASI : 2015/378-2015/656

DAVA : Davacı, yıllık izin ücreti farkı, yabancı dil ücreti farkı ile verimlilik teşvik primi farkı alacaklarının ödetilmesine karar verilmesini istemiştir.

Mahkeme, bozmaya uyarak isteği kısmen hüküm altına almıştır.

Hüküm süresi içinde taraflar avukatlarınca temyiz edilmiş olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi tarafından düzenlenen rapor dinlendikten sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü:

Y A R G I T A Y K A R A R I

Dosyadaki yazılara, mahkemece uyulan bozma kararı gereğince hüküm verilmiş olmasına göre, iki tarafın yerinde görülmeyen bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun olan hükmün ONANMASINA, 30.11.2015 gününde oybirliği ile karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2024/4386, Karar No: 2025/3345, Tarih: 17.06.2025

**3. Hukuk Dairesi         2024/4386 E.  ,  2025/3345 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : Konya Bölge Adliye Mahkemesi 5. Hukuk Dairesi

SAYISI : 2023/929 E., 2024/1063 K.

İLK DERECE MAHKEMESİ : Konya 1. Tüketici Mahkemesi

SAYISI : 2017/526 E., 2023/249 K.

Bölge Adliye Mahkemesi kararı davacı vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

I. DAVA

Davacı vekili; müvekkilinin hockey alanında milli bir sporcu olduğunu, sol koltuk altında küçük bir kitle farkedince 16.02.2017 tarihinde ... Hastanesine gittiğini, davalı Dr. ... tarafından Bilateral Meme Ultrasonoğrafi v.s incelemeler yapıldığını, daha sonrasında 14.03.2017 tarihinde tekrar aynı hastaneye gittiğinde davalı Dr. ... tarafından muayene edildiğini, apse olduğu ve basit bir tıbbi müdahale ile alacaklarını söylemeleri üzerine 15.03.2017 tarihinde ameliyat yapıldığını, akıntılı lezyon oluştuğunu, durumu doktora bildirdiğinde herhangi bir problem olmadığının söylendiğini, 12.04.2017 tarihinde Özel ... Hastanesine gittiğini ve lenf kanseri teşhisi konulduğunu, doktorlar tarafından cerrahi müdahale yapılması nedeniyle tümörün yayıldığını, bu nedenle sol kolunun omuz hizasından kesildiğini, protez kol takmak zorunda kaldığını, sol kolun kesilmesi ile davalılarca yapılan cerrahi operasyon arasında illiyet bağı bulunduğunu, hatalı teşhis ve tedavi sonucu kalıcı uzuv kaybı oluştuğunu ileri sürerek; 2.000,00 TL manevi tazminatın, sürekli iş göremezlik sonucu oluşan uzuv kaybı için 1.000,00 TL güç kaybı tazminatının, 1.000,00 TL protez bedelinin, 1.000,00 TL maddi tazminatın ilerde artırılmak ve fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla 14.03.2017 tarihinden itibaren yasal faizi ile birlikte davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsiline karar verilmesini talep etmiştir.

II. CEVAP

Davalılar vekili; müvekkili hastanenin ve doktorların üzerlerine düşen yükümlülüklerini yerine getirdiğini, ultrason çekildiğini ve antibiyotik tedavisine başlanarak yakın takibe alındığını, tetkikler yapıldıktan sonra davacıya drenaj işlemi yapıldığını ve apsenin boşaltıldığını, dokuların oldukça frajil ve kanamaya meyilli olması nedeniyle biyopsi alınamadığını, altta yatan primer patolojiye yönelik ileri tetkik ve tedavi için üçüncü basamak hastane olan ... Üniversitesine başvurması hususunda bilgi verilerek önerilerle hastanın taburcu edildiğini, talep edilen tazminatın haksız ve fahiş olduğunu, olayda tıbbi uygulama hatasından söz edilemeyeceğini, uzman bilirkişiden rapor alınması gerektiğini savunarak, davanın reddini istemiştir.

III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI

III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararıyla; Mahkemece Adli Tıp Kurulundan ve sonrasında Üniversite Hastanesinden alınan heyet raporlarında; davalı hastanede diğer davalı doktorlar tarafından yapılan muayene ve meme ultrasonografisi işleminin, lenfadenit ön tanısı konulması, bu nedenle antibiyotik tedavisine başlanılması, sonrasında apse gelişmesi nedeniyle apse boşaltılması işlemi ve altta yatan primer patolojiye yönelik ileri tetkik ve tedavi için 3. basamak olan hastaneye yönlendirilmesi işlemlerinin güncel tıp bilimi kurallarına uygun olduğu, davacının iddia ettiği gibi apse boşaltılması ile tümör yayılması arasında bir ilişki bulunmadığı, raporlar arasında herhangi bir çelişki bulunmadığı hususu da dikkate alındığında olayda davalı hastane ve görevli hekimlerin kusurlu olduğunun dosya kapsamına göre kanıtlamadığı gerekçesiyle, davanın reddine karar verilmiş; karara karşı, süresi içinde davacı vekili istinaf başvurusunda bulunmuştur.

IV. İSTİNAF

Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararıyla; delillerin değerlendirilmesi ve takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına ve kararın dayandığı gerekçeye göre davanın reddine dair verilen İlk Derece Mahkemesi kararının usul ve yasaya uygun olduğu anlaşılmakla, davacı vekilinin istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmiş; karara karşı, süresi içinde davacı vekili temyiz isteminde bulunmuştur.

V. TEMYİZ

A. Temyiz Sebepleri

Davacı vekili; koltuk altındaki kitleye cerrahi müdahale yapıldığı için tümörün tüm kola yayıldığını, doktorun kitle hakkında hiçbir tetkik ve araştırma yapmadığını, bilirkişi heyetinde onkoloji uzmanı bulunmadığını, sol kolunun kesilmesi ile ... Hastanesinde yapılan cerrahi operasyon arasında kesin illiyet bağı olduğunu, manevi açıdan yıprandığını ileri sürerek; kararın bozulmasına karar verilmesini talep etmiştir.

B.Değerlendirme ve Gerekçe

Uyuşmazlık, davalı doktorun ve hastanenin özen yükümlülüğüne aykırı davrandığı iddasına dayalı maddi ve manevi tazminat istemine ilişkindir.

Mahkemece aldırılan Adli Tıp Kurulu ve Üniversite doktorlarından oluşan bilirkişi heyet raporlarında, apse boşaltılması ile tümör yayılması arasında bir ilişki bulunmadığı, buna göre davalı hastane ve görevli hekimlerin kusurunun bulunmadığı şeklinde görüş bildirilmiş olup, bilirkişi raporlarının Yargıtay, taraf ve Mahkeme denetimine açık, denetlenebilir olduğu anlaşılmakla, davacı vekilinin temyiz itirazlarının reddi ile usul ve kanuna uygun olan kararın onanmasına karar verilmiştir.

VI. KARAR

Açıklanan sebeplerle;

Temyiz olunan Bölge Adliye Mahkemesi kararının 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu’nun 370/1 maddesi uyarınca ONANMASINA,

Peşin alınan temyiz harcının istek halinde temyiz edene iadesine,

Dosyanın İlk Derece Mahkemesine, kararın bir örneğinin Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine,

17.06.2025 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2012/6447, Karar No: 2012/8072, Tarih: 26.06.2012

**(Kapatılan) 18. Hukuk Dairesi         2012/6447 E.  ,  2012/8072 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Dava dilekçesinde, Kamulaştırma Yasasının 4650 Sayılı Yasayla değişik hükümleri uyarınca, kamulaştırma bedelinin tespiti ve taşınmaz malın idare adına tescili istenilmiştir. Mahkemece davanın kabulüne karar verilmiş, hüküm taraf vekillerince temyiz edilmiştir.

Y A R G I T A Y K A R A R I

Temyiz istemlerinin süresi içinde olduğu anlaşıldıktan sonra dosyadaki bütün kağıtlar okunup gereği düşünüldü:

Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı kanıtlarla yasal gerektirici nedenlere ve özellikle kanıtların takdirinde bir isabetsizlik görülmemesine göre sair temyiz itirazları yerinde değildir.

Ancak;

1- 2942 sayılı Yasanın 4650 sayılı Yasayla değişik 15. maddesinin son fıkrası uyarınca, bilirkişilerce yapılan değer tespitinde, idarece belgelerin mahkemeye verildiği gün (dava tarihi) esas tutulur. Buna göre tarım arazisi olan dava konusu taşınmazın değerlendirme tarihindeki (2011 yılı) mevki ve şartlarına göre ve olduğu gibi kullanılması halinde getireceği net gelirinin tespitinde, münavebeye alınacak ürünlerin 2011 yılına ait dekar başına ortalama verimi ve üretim giderleri ile kg. başına toptan satış fiyatlarının esas alınması gerekir. Kural böyle iken, bilirkişilerce düzenlenen raporda gıda, tarım ve hayvancılık il müdürlüğünce 2010 yılı veri listesindeki zeytin için kilogram satış fiyatının, dekar başına ortalama verim miktarı alınıp bulunan değere toptan eşya fiyat endeksi uygulanarak 2011 yılı değerlerinin bulunması,

2- Davacı idare tarafından 4,79 m² ve 20,51 m² olmak üzere toplam 25,30 m² pilon yeri kamulaştırılmış ve bilirkişi kurulunca da bu yüzölçümü üzerinden bedel tespit edilmiş olduğu halde, mahkemece sadece 4,79 m²'lik kısmın davacı adına tesciline karar verilmiş olması,

Doğru görülmemiştir.

Bu itibarla yukarıda açıklanan esaslar gözönünde tutulmaksızın yazılı şekilde hüküm tesisi isabetsiz, temyiz itirazları bu nedenlerle yerinde olduğundan kabulü ile hükmün HUMK.nun 428.maddesi gereğince BOZULMASINA, temyiz peşin harçlarının istek halinde temyiz edenlere iadesine, 26.06.2012 gününde oybirliğiyle karar verildi.