muhamparlak/turkish-law-bge-m3-embeddings huggingface dataset:
Yargıtay — Esas No: 2023/6595, Karar No: 2024/3679, Tarih: 08.05.2024

B. Birinci Bozma Kararı

Dairemizin 21.11.2022 tarih ve 2021/4423 E. 2022/8060 K. sayılı kararıyla davacının 21.09.1999 tarihinde bankaya yatırdığı parası banka yetkilileri tarafından KKTC’de kurulan paravan ...Bank Ltd. kıyı bankası hesabına aktarıldığı, işbu davanın ise 29.09.2015 tarihinde açılmış olmakla 10 yıllık zamanaşımı süresi dolduğundan zamanaşımı sebebiyle davanın reddine karar verilmesi gereğine işaret edilerek karar bozulmuştur.

C. Mahkemece Bozmaya Uyularak Verilen Karar

Mahkemenin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile davacı yanın bankaya 1999 tarihinde para yatırdığı ve aynı yıl paranın off-shore hesabına aktarıldığı, işbu davanın ise 2015 tarihinde 10 yıllık zamanaşımı süresinden sonra açıldığı anlaşıldığından davanın zamanaşımı nedeniyle reddine karar verilmiştir.

IV. TEMYİZ

A. Temyiz Yoluna Başvuranlar

Mahkemenin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davacılar vekili temyiz isteminde bulunmuştur.

B. Temyiz Sebepleri

Davacılar vekili temyiz dilekçesinde özetle; zamanaşımı süresinin zararın ve sorumlunun öğrenilmesinden itibaren başlayacağını, dosyaya emsal olabilecek davalarda farklı yönde kararlar verildiğini beyan ederek kararın bozulmasını istemiştir.

C. Gerekçe

1. Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme

Uyuşmazlık, davalı ING Bank A.Ş.'nin külli halefi olduğu Sümerbank A.Ş.’de bulunan davacı mevduatının, davacının iradesi fesada uğratılarak Efektifbank Off-Shore Ltd. hesabına gönderildiği iddiasına dayalı alacak istemine ilişkindir.

2. İlgili Hukuk

Yargıtay İçtihadı Birleştirme Hukuk Genel Kurulu’nun 22.04.2022 tarihli ve 2021/7 E., 2022/2 K. sayılı kararı.

3. Değerlendirme

Dosyadaki yazılara, mahkemece uyulan bozma kararı gereğince hüküm verilmiş olmasına ve delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre davacılar vekilinin bütün temyiz itirazları yerinde görülmemiştir.

V. KARAR

Açıklanan sebeplerle;

Davacılar vekilinin yerinde görülmeyen tüm temyiz itirazlarının reddi ile usul ve kanuna uygun olan kararın ONANMASINA,

6502 sayılı Tüketicinin Korunması Hakkında Kanun'un 73 üncü maddesinin ikinci fıkrası gereğince

Tüketici Mahkemelerinde tüketici tarafından açılan davalar harçtan muaf olduğundan, davacılardan

alınan temyiz başvuru harcı ile temyiz ilam harcının istekleri halinde davacılara iadesine,

Dosyanın Mahkemesine gönderilmesine,

08.05.2024 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2014/22845, Karar No: 2015/34251, Tarih: 03.12.2015

**9. Hukuk Dairesi         2014/22845 E.  ,  2015/34251 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : BAKIRKÖY 6. İŞ MAHKEMESİ

TARİHİ : 22/04/2014

NUMARASI : 2012/65-2014/124

Davacı, kıdem tazminatı, ihbar tazminatı ile resmi tatil, yıllık izin ücreti, fazla mesai ücreti alacaklarının ödetilmesine karar verilmesini istemiştir.

Yerel mahkemece, davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir.

Hüküm süresi içinde davalı avukatı tarafından temyiz edilmiş olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi tarafından düzenlenen rapor dinlendikten sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü:

Y A R G I T A Y K A R A R I

A) Davacı İsteminin Özeti:

Davacı; 01/04/1999-07/02/2012 tarihleri arasında davalıya ait işyerinde makineci olarak çalıştığını, iş akdinin haksız olara feshedildiğini iddia ederek, kıdem ve ihbar tazminatı, resmi tatil, yıllık izin, fazla mesai ücretlerinin davalıdan tahsilini talep etmiştir.

B) Davalı Cevabının Özeti:

Davalı; davacının mazeretsiz olarak devamsızlığı nedeniyle iş akdinin haklı olarak feshedilmiş olduğunu, maaşının brüt 1.117,45 TL olduğunu ve bankaya yattığını savunarak davanın reddini talep etmiştir.

C) Yerel Mahkeme Kararının Özeti:

Mahkemece, toplanan kanıtlar ve bilirkişi raporuna dayanılarak davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir.

D) Temyiz:

Kararı, davalı vekili temyiz etmiştir.

E) Gerekçe:

1-Dosyadaki yazılara toplanan delillerle kararın dayandığı kanuni gerektirici sebeplere göre davalının aşağıdaki bentlerin kapsamı dışında kalan temyiz itirazları yerinde değildir.

2-Davacı, iş akdinin işveren tarafından haksız ve bildirimsiz sonlandığını iddia etmiş, davalı işverende davacının iş akdinin devamsızlık nedeniyle 4857 Sayılı Yasanın 25 maddesi II/g bendi gereği haklı nedenle sonlandırıldığını savunmuştur.

Dosyadaki bilgi ve belgelerden, davacının 08.02.2012-10.02.2012 tarih aralığında işe gelmediğine ilişkin tanzim edilmiş tutanaklardan, davacıyı işe davet eden ve mazeretini belgelemesi için 3 gün süre veren Beyoğlu 35. Noterliği 14.02.2012 tarih ve 8016 yevmiye no.lu ihtarnamesi ve iş akdinin feshine ilişkin Büyükçekmece 5. Noterliği 24.02.2012 tarih ve 6094 yevmiye no.lu ihtarnamesinden ve özellikle davacının tanık olarak dinlendiği aynı mahkemenin ... Esas ve ... Karar sayılı dosyasından; davacının yapılan fazla mesai ücretlerinin ödenmemesi ve ücret zammına ilişkin işverenle görüşmek istediğini, işverenin "işinize geliyor ise çalışın yoksa ayrılın" demesi üzerine işten ayrıldığını beyan ettiği, fazla mesai tahakkuku bulunmayan aylarda da fazla mesai çalışma yapıldığı ve ücretinin ödenmediği, ücreti ödenmeyen işçinin de haklı nedenle iş akdini sonlandırdığı anlaşılmıştır.

İş akdini haklı nedenle de olsa fesheden tarafın ihbar tazminatı talebinde bulunamayacağından davacının ihbar tazminatı talebinin reddi yerine kabulü hatalıdır.

3-Hükmedilen miktarların net mi yoksa brüt mü olduğunun hükümde belirtilmemesinin infazda tereddüde yol açacağının düşünülmemesi de hatalı olup bozmayı gerektirmiştir.

F) Sonuç:

İş akdini haklı nedenle de olsa fesheden tarafın ihbar tazminatı talebinde bulunamayacağından davacının ihbar tazminatı talebinin reddi yerine kabulü hatalıdır.

3-Hükmedilen miktarların net mi yoksa brüt mü olduğunun hükümde belirtilmemesinin infazda tereddüde yol açacağının düşünülmemesi de hatalı olup bozmayı gerektirmiştir.

F) Sonuç:

Temyiz olunan kararın, yukarıda yazılı nedenlerden dolayı BOZULMASINA, peşin alınan temyiz harcının istek halinde ilgiliye iadesine 03.12.2015 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2011/8136, Karar No: 2011/9333, Tarih: 27.06.2011

**3. Ceza Dairesi         2011/8136 E.  ,  2011/9333 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Sulh Ceza Mahkemesi

HÜKÜM : Sanığın mahkumiyetine dair,

Mahalli mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle evrak okunarak;

Gereği görüşülüp düşünüldü;

Suç tarihi 26.10.2002 ile inceleme tarihi arasında 765 Sayılı TCK'nun 102/4 ve 104/2 maddelerinde öngörülen zamanaşımı süresinin gerçekleşmiş bulunduğunun anlaşılması,

Bozmayı gerektirmiş, sanığın temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan hükmün bu sebepten dolayı BOZULMASINA ve gerçekleşen zamanaşımı nedeniyle sanık hakkında açılan kamu davasının CMUK'nun 322/1. ve CMK'nun 223/8. maddeleri uyarınca DÜŞÜRÜLMESİNE, orman emvalinin istirdadı kabil olmak üzere orman idaresine bırakılmasına, 1 adet balta, 1 adet balyoz, 1 adet motorlu testere ve nakil vasıtasının sahibine iadesine, 27.....2011 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2006/10318, Karar No: 2006/13725, Tarih: 16.10.2006

**(Kapatılan)20. Hukuk Dairesi         2006/10318 E.  ,  2006/13725 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Sulh Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki tereke hukukuna ilişkin davada ... Sulh Hukuk ile ... Sulh Hukuk Mahkemelerince ayrı ayrı yetkisizlik kararı verilmesi nedeni ile yargı yerinin belli edilmesi için gönderilen dosya içindeki tüm belgeler incelendi, gereği düşünüldü:

K A R A R

Dava, tereke hukukuna ilişkindir.

Türk Medeni Yasasının 589. maddesinde "miras bırakanın yerleşim yeri Sulh Hakimi, istem üzerine veya resen tereke mallarının korunması ve hak sahiplerine geçmesini sağlamak üzere gerekli olan bütün önlemleri alır.", aynı Yasanın 19. maddesinde de "Bir kimsenin ikametgahı, yerleşmek niyeti ile oturduğu yerdir" hükümleri yer almaktadır. Yerleşim yerinin tespit edilemediği hallerde, karine olarak nüfusa kayıtlı olunan yer de yerleşim yeri olarak kabul edilir.

Dosya kapsamından, trafik kazasında ölen ...'ın yerleşim yerinin tam belli olmadığı, ... İlçesi, ... Köyü nüfüsuna kayıtlı olduğu anlaşılmakla, yetkili mahkeme, ... Sulh Hukuk Mahkemesidir.

SONUÇ: Yukarıda belirtilen nedenlerle; H.Y.U.Y.’nın 25. ve 26. maddeleri gereğince ... Sulh Hukuk Mahkemesinin YARGI YERİ OLARAK BELİRLENMESİNE 16/10/2006 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2014/4001, Karar No: 2014/19917, Tarih: 03.07.2014

**5. Hukuk Dairesi         2014/4001 E.  ,  2014/19917 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki kamulaştırmasız el atılan taşınmaz bedelinin tahsili davasından dolayı yapılan yargılama sonunda: Davanın kabulüne dair verilen yukarıda gün ve sayıları yazılı hükmün Yargıtay'ca incelenmesi, davacı ile davalı ... vekillerince verilen dilekçeler ile istenilmiş olmakla, dosyadaki belgeler okunup uyuşmazlık anlaşıldıktan sonra gereği görüşülüp düşünüldü:

- K A R A R –

Dava konusu taşınmaz üzerinden geçen 2307 nolu sokağın ana arter olup olmadığının (... mt üzerinde) ... ile ... Büyükşehir Belediye Başkanlığı'ndan ayrı ayrı sorulduktan,

Sonra, alınacak cevapla birlikte gönderilmek üzere dosyanın mahkemesine GERİ ÇEVRİLMESİNE, 03.07.2014 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2015/3963, Karar No: 2017/6751, Tarih: 25.09.2017

**20. Hukuk Dairesi         2015/3963 E.  ,  2017/6751 K.**

**"İçtihat Metni"**

Taraflar arasındaki davadan dolayı yerel mahkemece verilen hüküm Hazine ve Orman Yönetimi tarafından temyiz edilmekle, dosya incelendi gereği düşünüldü:

K A R A R

Temyiz incelemesi yapılabilmesi için;

1) Dava konusu parsel sayılı taşınmazın tespit maliki olan gerekçeli kararın tebliğ edilmediği anlaşıldığından gerekçeli kararın ilgiliye tebliğ edilerek temyiz için gerekli sürenin beklenmesi,

2- sayılı dava dosyasının,

3) sayılı dava dosyasının akibetinin araştırılarak dava dosyasının, dosya bulunamazsa kesinleşme şerhli gerekçeli karar örneğinin,

4) Dava konusu taşınmazlara komşu parsel sayılı taşınmazların hükmen tescilli oldukları anlaşılmakla tescile esas dosyalarının,

5) Dava konusu taşınmazlara komşu 1061, 1071 ve 1088 parsel sayılı taşınmazların kadastro tespit tutanak örnekleri ile kadastro sonucu oluşan tapu kayıtlarının ve varsa dayanak tapu ve vergi kayıtları ile davalı iseler dava dosyalarının, tapu kayıtları hükmen oluşmuş ise ilgili mahkeme hükümlerininin,

6) Dava konusu taşınmazlara komşu 1068, 1069, 1070 ve 1107 parsel sayılı taşınmazların kadastro tespitlerine dayanak tapu ve vergi kayıtlarının tedavülleri ile birlikte,

7) Çekişmeli taşınmazların bulunduğu çalışma alanı ileköyü çalışma alanlarının sınır olduğu mevkide kalmakta olup, çekişmeli taşınmazlara komşu taşınmazları gösterir köyü kenarlaştırılmış kadastro paftası örneğininin,

8) kadastro pafta örneği geldikten sonra çekişmeli taşınmazlara komşu olupsınırları içinde kalan taşınmazların ada ve parsel numaraları tespit edilerek bu taşınmalara ait kadastro tespit tutanak örnekleri ile kadastro sonucu oluşan tapu kayıtlarının ve varsa dayanak tapu ve vergi kayıtları ile davalı iseler dava dosyalarının, tapu kayıtları hükmen oluşmuş ise ilgili mahkeme hükümlerinin bu dosya içerisine alınması,

Ayrıca, dava dosyasının, 6100 sayılı Kanunun 302/4. maddesi ve Yönetmeliğin 203. maddesi uyarınca tarih ve işlem sırasına göre düzenlenip, dizi listesine bağlandıktan sonra gönderilmesi gerekmektedir.

SONUÇ: Yukarıda değinilen eksikliklerin giderilmesi için dosyanın yerel mahkemeye gönderilmesine 25/09/2017 günü oy birliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2011/49940, Karar No: 2013/34361, Tarih: 23.12.2013

**9. Hukuk Dairesi         2011/49940 E.  ,  2013/34361 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :İŞ MAHKEMESİ

DAVA :Davacı, kıdem tazminatı, ihbar tazminatı, fazla mesai ücreti alacaklarının ödetilmesine karar verilmesini istemiştir.

Yerel mahkeme, isteği kısmen hüküm altına almıştır.

Hüküm süresi içinde davalı avukatı tarafından temyiz edilmiş olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü:

Y A R G I T A Y K A R A R I

A) Davacı İsteminin Özeti:

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davacının 31.01.2005 tarihinde ... 'nın muayenehanesinde çalışmaya başladığını, anılan doktorun 18.1.2008 tarihinde tüm alet ve edevatları ile birlikte davalı şirkete ait hastanede çalışmaya başladığını, 20.01.2010 tarihinde davacının hizmetli kadrosuna geçirilmek istendiğini, davacının da iş teklifini kabul etmemesi nedeni ile iş akdinin haksız yere feshedildiğini fazla çalışma yapmasına rağmen karşılığı olan ücretlerin ödenmediğini iddia ederek, kıdem tazminatı, ihbar tazminatı ve fazla mesai ücreti alacaklarının davalıdan tahsilini talep etmiştir.

B) Davalı Cevabının Özeti:

Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; davacının gösterilen işi yapmadığını, iş akdinin işveren tarafından haklı olarak feshedildiğini, davacının hiçbir alacağının bulunmadığını savunarak davanın reddini talep etmiştir.

C) Yerel Mahkeme Kararının Özeti:

Mahkemece davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir.

D) Temyiz:

Kararı davalı yasal süresi içerisinde temyiz etmiştir.

E) Gerekçe:

1- Dosyadaki yazılara toplanan delillerle kararın dayandığı kanuni gerektirici sebeplere göre davalının aşağıdaki bentlerin kapsamı dışında kalan temyiz itirazları yerinde değildir.

2- Taraflar arasında davacı işçinin fazla çalışma yapıp yapmadığı ve çalıştığı sırada davacıya verilen ara dinlenme süresi konularında uyuşmazlık bulunmaktadır.

Fazla çalışma yaptığını iddia eden işçi bu iddiasını ispatla yükümlüdür. Ücret bordrolarına ilişkin kurallar burada da geçerlidir. İşçinin imzasını taşıyan bordro sahteliği ispat edilinceye kadar kesin delil niteliğindedir. Bir başka anlatımla bordronun sahteliği ileri sürülüp kanıtlanmadıkça, imzalı bordroda görünen fazla çalışma alacağının ödendiği varsayılır.

Fazla çalışmanın ispatı konusunda işyeri kayıtları, özellikle işyerine giriş çıkışı gösteren belgeler, işyeri iç yazışmaları delil niteliğindedir. Ancak, fazla çalışmanın yazılı belgelerle kanıtlanamaması durumunda tarafların, tanık beyanları ile sonuca gidilmesi gerekir. Bunun dışında herkesçe bilinen genel bazı vakıalar da bu noktada göz önüne alınabilir. İşçinin fiilen yaptığı işin niteliği ve yoğunluğuna göre de fazla çalışma olup olmadığı araştırılmalıdır.

Fazla çalışmanın belirlenmesinde, 4857 sayılı Yasanın 68 inci maddesi uyarınca ara dinlenme sürelerinin de dikkate alınması gerekir.

Fazla çalışmanın belirlenmesinde, 4857 sayılı Yasanın 68 inci maddesi uyarınca ara dinlenme sürelerinin de dikkate alınması gerekir.

İşçinin günlük iş süresi içinde kesintisiz olarak hiç ara vermeden çalışması beklenemez. Gün içinde işçinin insani [ile öldürül]ihtiyaçlar sebebiyle ya da dinlenmek için belli bir zamana ihtiyacı vardır.

Ara dinlenme 4857 sayılı İş Kanununun 68 inci maddesinde düzenlenmiştir. Anılan hükümde ara dinlenme süresi, günlük çalışma süresine göre kademeli bir şekilde belirlenmiştir. Buna göre dört saat veya daha kısa süreli günlük çalışmalarda ara dinlenmesi en az on beş dakika, dört saatten fazla ve yedi buçuk saatten az çalışmalar için en az yarım saat ve günlük yedi buçuk saati aşan çalışmalar bakımından ise en az bir saat ara dinlenmesi verilmelidir. Uygulamada yedi buçuk saatlik çalışma süresinin çok fazla aşıldığı günlük çalışma sürelerine de rastlanılmaktadır. İş Kanununun 63 üncü maddesi hükmüne göre, günlük çalışma süresi on bir saati aşamayacağından, 68 inci maddenin belirlediği yedi buçuk saati aşan çalışmalar yönünden en az bir saatlik ara dinlenmesi süresinin, günlük en çok on bir saate kadar olan çalışmalarla ilgili olduğu kabul edilmelidir. Başka bir anlatımla günde on bir saate kadar olan (on bir saat dahil) çalışmalar için ara dinlenmesi en az bir saat, on bir saatten fazla çalışmalarda ise en az bir buçuk saat olarak verilmelidir.

Somut olayda; davacının dava dilekçesinde 08.30-18.30 saatleri arasında çalıştığını iddia etmesi karşısında bu beyan doğrultusunda fazla mesai alacağının olup olmadığının değerlendirilmesi gerekirken; hükme esas alınan bilirkişi raporunda HUMK 74. maddesinde (HMK 26. maddesi) belirtilen taleple bağlılık ilkesine aykırı olarak davacının günlük çalışmasının 08.00-18.30 arası olduğu kabul edilerek yapılan fazla çalışma alacağı hesabı hatalıdır.

Ayrıca iddia doğrultusunda davacının günlük 10 saat çalıştığı bellidir. Bu çalışmadan 1 saat ara dinlenmesi düşülerek fazla mesai hesabı gerekirken yarım saat ara dinlenmesi düşülerek fazla mesai alacağının belirlenmesi hatalı olup, bozmayı gerektirmiştir.

F) Sonuç:

Temyiz olunan kararın, yukarıda yazılı sebepten dolayı BOZULMASINA, peşin alınan temyiz harcının istek halinde ilgiliye iadesine 23.12.2013 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2023/1794, Karar No: 2024/9074, Tarih: 27.11.2024

**8. Ceza Dairesi         2023/1794 E.  ,  2024/9074 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Sulh Ceza Hakimliği

SAYISI : 2022/538 Değişik İş

SUÇLAR : Şantaj, hakaret, özel hayatın gizliliğini ihlal, kişiyi hürriyetinden yoksun kılma, tehdit

İNCELEME KONUSU

KARAR : İtirazın reddi

TEBLİĞNAME GÖRÜŞÜ : İlgili kararın kanun yararına bozulması

Adana Cumhuriyet Başsavcılığının 08.12.2021 tarihli, şüpheli hakkında şantaj, hakaret, özel hayatın gizliliğini ihlal etme ve kişiyi hürriyetinden yoksun kılma suçlarından ek kovuşturmaya yer olmadığına dair verilen karara karşı şikayetçi vekili tarafından yapılan itirazın Adana 3. Sulh Ceza Hakimliği'nin 31.01.2022 tarihli ve 2022/538 Değişik İş sayılı kararıyla reddine kesin olarak karar verildiği belirlenmiştir.

Adalet Bakanlığının, 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu’nun (5271 sayılı Kanun) 309 uncu maddesinin birinci fıkrası uyarınca, 02.05.2023 tarihli ve 2022/10352 sayılı evrakı ile kanun yararına bozma istemine istinaden düzenlenen, Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığının, 05.06.2023 tarihli ve KYB-2023/54842 sayılı Tebliğnamesi ile dava dosyası Daireye gönderilmekle, gereği düşünüldü:

I. İSTEM

Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığının, 05.06.2023 tarihli ve KYB-2023/54842 sayılı kanun yararına bozma isteminin;

“Dosya kapsamına göre, şüphelinin müştekiye yönelik eylemleri nedeniyle yapılan soruşturma sonunda, ''...dosya içerisinde mesajlara ilişkin ekran resimleri bulunsa da gönderen numara kısmı gözükmediği, mesajlar whatsapp isimli uygulama üzerinden gönderildiğinden BTK kayıtlarında tespit edilemediği, müştekinin beyanlarının soyut iddia kapsamında kaldığı, şüphelinin üzerine atılı suçları işlediğine ilişkin herhangi bir tanık beyanı veya başkaca bir delil bulunmadığı, bu hali ile şüpheli hakkında atılı suçlardan kamu davası açılması için yeterli şüphe oluşturacak delil elde edilemediği...'' gerekçesiyle kovuşturmaya yer olmadığına karar verilmiş ise de;

Somut olayda, müştekinin sunduğu mesaj çıktılarında şüpheliye ait olduğu tespit edilen 0538 \*\*\* \*\* 38 numaralı telefon hattından ek kovuşturmaya yer olmadığına dair kararda belirtilen suçlara ilişkin mesajların gönderildiğinin görüldüğü, her ne kadar belirtilen kararda mesajların Whatsapp isimli uygulama üzerinden gönderilmesi nedeniyle BTK kayıtlarında tespit edilemediği belirtilmiş ise de; iletişimin tespitine dair kayıtlarda müşteki beyanları ile uyumlu tarihlerde aranma ve mesaj kayıtlarının gerçekleştiğinin anlaşıldığı, kaldı ki şüphelinin başka telefon hatlarından da müştekiyle iletişime geçmeye çalışabileceği, bu haliyle üzerine atılı suçlar nedeniyle şüpheli hakkında kamu davası açılmasına yeterli delilin bulunduğu, delillerin takdir ve değerlendirmesinin mahkemesince yapılması gerektiği gözetilmeksizin, kovuşturmaya yer olmadığına dair karara yönelik itirazın kabulü yerine, yazılı şekilde reddine karar verilmesinde isabet görülmemiştir.”

Şeklindeki gerekçeye dayandığı anlaşılmıştır.

II. GEREKÇE

Şeklindeki gerekçeye dayandığı anlaşılmıştır.

II. GEREKÇE

1. İnceleme konusu dava dosyası değerlendirildiğinde, Adana Cumhuriyet Başsavcılığının 08.12.2021 tarihli, şüpheli hakkında şantaj, hakaret, özel hayatın gizliliğini ihlal etme ve kişiyi hürriyetinden yoksun kılma suçlarından ek kovuşturmaya yer olmadığına dair verilen karara karşı şikayetçi vekili tarafından yapılan itirazın Adana 3. Sulh Ceza Hakimliği'nin 31.01.2022 tarihli kararıyla reddine karar verilmesi üzerine kovuşturmaya yer olmadığına dair kararın kesinleştiği anlaşılmıştır.

2. UYAP ortamında yapılan araştırmada, şüpheli hakkında 12.04.2021 tarihli kişiyi hürriyetinden yoksun kılma eylemi nedeniyle Adana Cumhuriyet Başsavcılığının 26.01.2022 tarihli iddianamesiyle Adana 39. Asliye Ceza Mahkemesinin 2022/63 Esas sayılı dosyasında açılan kamu davası sonucu yapılan yargılamada şüphelinin atılı suçtan mahkumiyetine karar verildiği ve anılan kararın 23.06.2023 tarihinde kesinleştiği anlaşılmıştır. 10.11.2020 tarihinde işlediği iddia olunan şantaj, hakaret ve özel hayatın gizliliğinin ihlali suçları yönünden ise Adana Cumhuriyet Başsavcılığının 22.03.2021 tarihli iddianamesiyle Adana 34. Asliye Ceza Mahkemesinin 2021/154 Esas sayılı dosyasında açılan kamu davası sonucu yapılan yargılamada sanığın atılı suçlardan mahkumiyetine karar verildiği ve anılan kararın 23.02.2022 tarihinde kesinleştiği anlaşılmıştır.

3. 5271 sayılı Kanun'un 223 üncü maddesinin yedinci fıkrasındaki "(7) Aynı fiil nedeniyle, aynı sanık için önceden verilmiş bir hüküm veya açılmış bir dava varsa davanın reddine karar verilir.” şeklindeki düzenlenme ile şüpheli hakkında atılı suçlardan önceden verilmiş hükümler olduğu hususu dikkate alındığında, Adana 3. Sulh Ceza Hakimliğinin itirazın reddi yönündeki kararı sonucu itibarıyla isabetli bulunmakla anılan kararda hukuka aykırılık bulunmadığından, Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığının kanun yararına bozma isteminin reddine karar vermek gerekmiştir.

III. KARAR

Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığının, kanun yararına bozma istemi doğrultusunda düzenlediği tebliğnamedeki düşünce yerinde görülmediğinden 5271 sayılı Kanun’un 309 uncu maddesindeki koşulları taşımayan KANUN YARARINA BOZMA İSTEMİNİN oy birliğiyle REDDİNE,

Dava dosyasının, Mahkemesine gönderilmek üzere Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına TEVDİİNE, 27.11.2024 tarihinde karar verildi.