muhamparlak/turkish-law-bge-m3-embeddings huggingface dataset:
Yargıtay — Esas No: 2019/3730, Karar No: 2019/10469, Tarih: 13.05.2019

**22. Hukuk Dairesi         2019/3730 E.  ,  2019/10469 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :İş Mahkemesi

DAVA TÜRÜ : ALACAK

Taraflar arasında görülen dava sonucunda verilen kararın, temyizen incelenmesi taraf vekillerince istenilmekle, temyiz taleplerinin süresinde olduğu anlaşıldı. Dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü:

Y A R G I T A Y K A R A R I

Davacı İsteminin Özeti:

Davacı vekili, davacının davalı ... emrinde işçi olarak çalışmakta iken emekli olduğunu, itfaiye müdürlüğü emrinde şoför olarak çalıştığını, davacının üyesi olduğu ...Genel-İş Sendikası ile davalı ... arasında bağıtlanan toplu iş sözleşmesinin 31. maddesinin “itfaiye işçisi 24 saat çalışır, 48 saat dinlenir. Çalıştiğı günlerde 6 saatte 1 ara dinlenmesi verilir. Yapılan işi niteliği ve zorunluluklar nedeni ile ara dinlenmenin verilmemesi durumunda eksik veya fazla çalışılmaya bakılmaksızın 21 saat fazla mesai ödemesi yapılır.” hükmünü ihtiva ettiğini, aynı sözleşmenin 30. maddesi hükmünün de “40 saati aşan 40-45 saat arası 5 saatlik fazla çalışma %50 fazlası ile, 45 saati aşan çalışma ücretinin %100 fazlasıyla ödenir.” şeklinde olduğunu, davacının her ay 240 saat çalıştığını, davacının ara dinlenme yapmadığından dolayı davacıya sadece 21 saatlik ara dinlenmelerdeki çalışma ücretinin ödendiğini, onun dışındaki fazla çalışma ücretlerinin ödenmediğini ileri sürerek, fazla çalışma ücreti alacağı istemiştir.

Davalı Cevabının Özeti:

Davalı vekili, davacının toplu iş sözleşmesi itfaiye çalışma maddesi (31. madde) uyarınca hak ettiği fazla çalışma ücretleri, ikramiye ve kıdem tazminatlarının tamamının ödendiğini belirterek, davanın reddine karar verilmesi gerektiğini savunmuştur.

Mahkeme Kararının Özeti:

Mahkemece, Dairemizin 04.10.2013 tarih 2013/26909 esas 2013/20750 karar sayılı ilamına karşı direnilmiş, Yargıtay Hukuk Genel Kurulu tarafından 08.02.2017 tarih 2014/22-2469 esas 2017/230 karar sayılı ilam ile mahkemenin bozma öncesi kararının bozulmasına karar verilmiş, bozma ilamına uyan mahkeme toplanan deliller ve bilirkişi raporuna dayanılarak, davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir.

Temyiz:

Kararı taraf vekilleri temyiz etmiştir.

Gerekçe:

1-Dosyadaki yazılara toplanan delillerle kararın dayandığı kanuni gerektirici sebeplere göre, davalının tüm, davacının aşağıdaki bendin kapsamı dışındaki diğer temyiz itirazlarının reddine,

2-Fazla çalışma süresi konusunda taraflar arasında uyuşmazlık sözkonusudur.

Gerekçe:

1-Dosyadaki yazılara toplanan delillerle kararın dayandığı kanuni gerektirici sebeplere göre, davalının tüm, davacının aşağıdaki bendin kapsamı dışındaki diğer temyiz itirazlarının reddine,

2-Fazla çalışma süresi konusunda taraflar arasında uyuşmazlık sözkonusudur.

Somut olayda, mahkemece bozma öncesinde tesis edilen 07/06/2012 tarih 2010/1012 esas 2012/335 karar sayılı karar, Dairemizin 04.10.2013 tarih 2013/26909 esas 2013/20750 karar sayılı ilamı ile bozulmuş, yerel mahkeme tarafından bozma ilamına karşı direnilmiştir. Yargıtay Hukuk Genel Kurulunu'nun 08.02.2017 tarih 2014/22-2469 esas 2017/230 karar sayılı ilam ile ;"... yapılan işin niteliği, tanık beyanları ve toplu iş sözleşmesinde yer alan düzenlemeler gözetildiğinde, davacının 24 saat çalışma 48 saat dinlenme esasına göre çalıştığı tartışmasızdır. Bu itibarla, günlük 14 saat çalışıldığı varsayılarak hesaplama yapılması gerektiğine ilişkin Özel Daire bozma kararına karşı verilen direnme kararı bu yönü itibariyle isabetlidir. Ne var ki, somut uyuşmazlıkta davacının günlük çalışma saatlerine göre ara dinleme süresinin ne kadar olduğunun da değerlendirilmesi gerekmektedir. Yukarıda belirtilen toplu iş sözleşmesi hükmünde, 6 saatte bir 1 saatlik ara dinlenmesi verileceği belirtilmiştir. Şu halde, 24 saatlik çalışma süresine göre 4 saat ara dinlenme öngörülmüş olmaktadır. Bu süre, çalışma şartları, yapılan işin niteliği ve dosya kapsamına uygun düştüğü gibi, ara dinlenme sürelerine ilişkin yerleşik Yargıtay uygulamaları ile de ölçülüdür. Nitekim, ilke olarak, işçinin uyku ihtiyacını gideremediği 24 saat esaslı çalışmada yemek ve sair ihtiyaçları nedeniyle 4 saat ara dinlenme yaptığı kabul edilmelidir. Hâl böyle olunca, Mahkemece, ücret bordrolarında aylık bazda ödendiği anlaşılan 21 saate ilave olarak, 24 saatlik çalışmadan günde 4 saat ara dinlenme süresi de mahsup edilerek fazla çalışma ve fazla sürelerle çalışma ücretinin hesaplanması gerekirken, ara dinlenme süresi mahsup edilmeksizin sonuca gidilmesi isabetsizdir." gerekçesi ile yerel mahkemenin direnme kararı bozulmuş, mahkemece direnme kararına uyulduktan sonra yapılan yargılama sonunda davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir. Mahkemece, bozma sonrası alınan bilirkişi ek raporunda, davacının ayda 10 gün 4 saat ara dinlenmeyi mahsup ederek 20 saat çalıştığı ve toplam 200 saat çalıştığı, 21 saatlik sürenin ücretinin ödenmiş olması nedeni ile 179 saatlik çalışmasının bulunduğu bunun da ayda 45 saate takabül ettiği, olayda uygulanan toplu iş sözleşmesi gereği 5 saatliklik fazla sürelerle çalışma alacağının bulunduğu kabul edilerek hesaplama yapılmıştır. Ancak, İş Kanunu madde 63/2 gereği, günlük çalışma süresinin 11 saati aşması mümkün olmadığından, davacının günlük 11 saati aşan çalışmaları yönünden, Yargıtay Hukuk Genel Kurulu kararında da belirtildiği üzere, davacının çalıştığı gün için 9 saat fazla mesai yaptığının kabul edilmesi gerekirken yazılı şekilde karar verilmesi hatalı olup, bozmayı gerektirmiştir.

Kabule göre de, yerel mahkemenin önceki kararında direnildiği yönündeki gerekçesi dosya kapsamına uygun düşmemiştir.

Sonuç:

Temyiz olunan kararın yukarıda yazılı sebepten BOZULMASINA, peşin alınan temyiz harcının istek halinde ilgiliye iadesine, 13.05.2019 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2014/13331, Karar No: 2014/21324, Tarih: 17.09.2014

**5. Hukuk Dairesi         2014/13331 E.  ,  2014/21324 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : Boyabat Asliye Hukuk Mahkemesi

TARİHİ : 30/01/2014

NUMARASI : 2013/997-2014/196

Taraflar arasındaki kamulaştırmasız el atılan taşınmaz bedelinin tahsili davasından dolayı yapılan yargılama sonunda: Davanın kabulüne dair verilen yukarıda gün ve sayıları yazılı hükmün Yargıtay'ca incelenmesi, davalılardan Y.. A.. vekilince verilen dilekçe ile istenilmiş olmakla, dosyadaki belgeler okunup uyuşmazlık anlaşıldıktan sonra gereği görüşülüp düşünüldü:

- K A R A R –

Dava, 4650 sayılı Yasa ile değişik 2942 sayılı Kamulaştırma Kanununun 10. maddesine dayanan kamulaştırma bedelnin tesbiti ve kamulaştırılan taşınmazın idare adına tescili istemine ilişkindir.

Mahkemece, davanın kabulüne karar verilmiş; hüküm, davalılardan Y.. A.. vekilince temyiz edilmiştir.

Taşınmazın tarım arazisi niteliğinde kabulü ile olduğu gibi kullanılması halinde getireceği net geliri üzerinden bilimsel yolla değerinin tespiti ve üzerinde bulunan taş duvarın resmi birim fiyatları esas alınıp, yıpranma payı düşüldükten sonra değer biçilmesinde yöntem itibari ile bir isabetsizlik görülmemiştir. Ancak;

Taşınmazda bulunan meyve ağaçlarının sayı ve türüne göre taşınmazın kapama meyve bahçesi niteliğinde olduğundan, taşınmaza bu vasfına göre değer biçilmesi gerekirken zemine ayrı üzerindeki ağaçlar için ayrı değer biçilmiştir.

Bu itibarla taşınmaza karışık kapama meyve bahçesi niteliğine göre değer biçilmesi için bilirkişi kurulundan ek rapor alınması, bu mümkün değilse yeniden oluşturulacak bilirkişi kurulu katılımı ile keşif yapılarak sonucuna göre karar verilmesi gerekirken, elverişsiz bilirkişi kurulu raporuna itibar edilerek hüküm kurulması,

Doğru görülmemiştir.

Davalı Y.. A.. vekilinin temyiz itirazları yerinde olduğundan hükmün açıklanan nedenlerle H.U.M.K.nun 428. maddesi gereğince BOZULMASINA, temyiz edenden peşin alınan temyiz harcının istenildiğinde iadesine ve temyize başvurma harcının Hazineye irad kaydedilmesine, 17.09.2014 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2021/2701, Karar No: 2021/11860, Tarih: 09.06.2021

**2. Ceza Dairesi         2021/2701 E.  ,  2021/11860 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Çocuk Mahkemesi

SUÇ : Hırsızlık

HÜKÜM : Mahkumiyet

Dosya incelenerek gereği düşünüldü:

Dosya içeriğine göre diğer temyiz itirazları yerinde görülmemiştir. Ancak;

Suça sürüklenen çocuğun olay günü müşteki... ile bir tatlıcı işyerinde otururlarken, suça sürüklenen çocuğun masa üzerinde duran müştekiye ait cep telefonunu alarak işyerinden ayrıldığı ve dışarda babası ... ile görüştükleri, bu sırada suça sürüklenen çocuğun babası Noman’ın, suça sürüklenen çocuk ...’nın elinde cep telefonunu gördüğü ve müştekiye ait olduğunu öğrenmesi üzerine o sırada yanlarında bulunan temyiz dışı diğer suça sürüklenen çocuk ...’ye vererek, telefonu müştekiye götürmesini söylediği, ...’nin özellikle soruşturma aşamasında alınan ifadesinde, suça sürüklenen çocuğun babasının, cep telefonunu müştekiye götürmesi için kendisine verdiği, ancak telefonu daha sonra sattığına dair beyanları da nazara alınarak, suça sürüklenen çocuk hakkında TCK’nın 168/1. maddesinde düzenlenen etkin pişmanlık hükümlerinin uygulanıp uygulanmayacağının tartışılması gerektiği gözetilmeden, eksik inceleme ile yazılı şekilde karar verilmesi,

Bozmayı gerektirmiş, suça sürüklenen çocuk müdafiinin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan hükmün bu sebepten dolayı istem gibi BOZULMASINA, 09/06/2021 gününde oy birliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2016/9292, Karar No: 2017/13986, Tarih: 29.11.2017

**18. Ceza Dairesi         2016/9292 E.  ,  2017/13986 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Çocuk Mahkemesi

SUÇA SÜRÜKLENEN ÇOCUK : ...

SUÇ : İş yeri dokunulmazlığını ihlal etme

HÜKÜM : Mahkumiyet

KARAR

Yerel Mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle, başvurunun süresi ve kararın niteliği ile suç tarihine göre dosya görüşüldü:

Temyiz isteğinin reddi nedenleri bulunmadığından işin esasına geçildi.

Yüklenen suçun yasa maddesinde öngörülen cezanın türü ve üst sınırı itibariyle tabi olduğu 5237 sayılı TCK'nın 66/1-e, 66/2 ve 67/4. maddelerinde belirlenen 6 yıllık dava zamanaşımının suç tarihinden karar tarihine kadar gerçekleştiği gözetilmeden kamu davasının düşürülmesi yerine yargılamaya devamla yazılı şekilde mahkumiyet hükmü kurulması,

Yasaya aykırı, suça sürüklenen çocuk müdafinin itirazları bu nedenle yerinde görüldüğünden sair yönleri incelenmeyen hükmün 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi uyarınca uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK'nın 321. maddesi gereğince BOZULMASINA, ancak; yeniden yargılama yapılmasını gerektirmeyen bu hususta anılan yasanın 322. maddesinin verdiği yetkiye dayanılarak karar verilmesi mümkün olduğundan suça sürüklenen çocuk hakkında açılan kamu davasının gerçekleşen dava zamanaşımı nedeniyle, 5237 sayılı TCK'nın 66/2 ve 67/4 ve CMK'nın 223. maddeleri gözetilerek DÜŞÜRÜLMESİNE, 29/11/2017 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2010/20379, Karar No: 2011/640, Tarih: 19.01.2011

**5. Hukuk Dairesi         2010/20379 E.  ,  2011/640 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki kamulaştırmasız el atmanın önlenmesi ve haksız işgal ödencesi davasından dolayı yapılan yargılama sonunda: Davanın kısmen kabulüne dair verilen yukarıda gün ve sayıları yazılı hükmün Yargıtay'ca incelenmesi davalı idare vekili yönünden verilen dilekçe ile istenilmiş olmakla dosyadaki belgeler okunup iş anlaşıldıktan sonra gereği görüşülüp düşünüldü:

- K A R A R –

İmar planında 15 metrelik yol olarak görünen ... Sokağın ana arter listesinde bulunup bulunmadığının ... Belediye Başkanlığı ile ... Büyükşehir Belediye Başkanlığından sorularak,

Alınacak cevaplarla birlikte gönderilmek üzere dosyanın mahkemesine GERİ ÇEVRİLMESİNE, 19.01.2011 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2013/3345, Karar No: 2013/8072, Tarih: 17.09.2013

**20. Hukuk Dairesi         2013/3345 E.  ,  2013/8072 K.**

**"İçtihat Metni"**

Taraflar arasındaki davadan dolayı yerel mahkemece verilen hüküm davalı Yönetimi tarafından temyiz edilmekle, dosya incelendi gereği düşünüldü:

K A R A R

Temyiz incelemesi yapılabilmesi için;

1) Çekişmeli taşınmazın bulunduğu yörede 1969 yılında yapıldığı anlaşılan orman tahdidi ile 2002 yılında 3402 sayılı Kanunun çalışmalarına esas olmak üzere yapılan 2/B madde uygulamasına ilişkin işe başlama, çalışma, işi bitirme ve sonuçlarının askı ilan tutanakları ile taşınmazın bulunduğu yeri orman tahdit sınır noktalarıyla birlikte gösterir onaylı orman tahdit harita örneğinin dosyada yer alması,

2) Yukarıda belirtilen belgeler getirtildikten sonra dava dosyasının, hükme esas alınan raporu düzenleyen fen ve orman bilirkişilerine verilerek;

a) Keşif sırasında uygulandığı bildirilen orijinal-renkli (renkli fotokopi) memleket haritası, kesinleşen orman kadastrosu, varsa aplikasyon ve 2/B madde uygulama haritalarının ölçekleri kadastro paftası ölçeğine, yine kadastro paftası ölçeği de bu haritaların ölçeğine bilgisayar ortamında veya benzeri programlar kullanılarak) çevrildikten sonra, bu haritalar birbiri üzerine ablike edilerek düzenlenecek bu haritalarda komşu ve yakın komşu parsellerin birlikte gösterilmesi,

b) Yine değişik açı ve uzaklıklarda olan, en az 4 ya da 5 orman tahdit sınır noktası görülecek biçimde, dava konusu taşınmaz ile komşu taşınmazların, memleket haritası, kadastro paftası, orman kadastro haritası ile aplikasyon ve 2/B madde uygulama haritasına göre konumu ve orman kadastro haritasındaki sınır noktaları ile varsa aplikasyon haritasındaki sınır noktaları bu haritalar ile paftaların tümü üzerinde ayrı renkli kalemlerle çizilip gösterilecek şekilde kendilerinden müşterek imzalı krokili rapor alınıp,

3) Davacı ve miras bırakanı yönünden Eğrikavak Köyü çalışma alanı içerisinde belgesizden zilyetliğe dayalı olarak tesbit ve tescil edilen taşınmaz olup olmadığı, varsa cinsi, parsel numaraları ve miktarı, Tapu ve ilgili Kadastro Müdürlüklerinden ve yine, aynı kişiler tarafından açılan tescil davası olup olmadığı Hukuk Mahkemesi Yazı İşleri Müdürlüklerinden ayrı ayrı sorularak alınacak cevabî yazının,

bu dosya içerisine konulması; ayrıca, dava dosyasının 6100 sayılı Kanunun geçici 3. maddesi atfıyla H.U.M.K.'nun 433/3. maddesi ve Hukuk Muhakemeleri Kanunu Yönetmeliğine uygun olarak tarih ve işlem sırasına göre düzenlenip, dizi pusulasına bağlandıktan sonra gönderilmesi gerekmektedir.

SONUÇ: Değinilen eksiklikler giderilmek üzere, dosyanın yerel mahkemeye gönderilmesine 17/09/2013 günü oy birliği ile karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2011/10166, Karar No: 2012/30121, Tarih: 22.11.2012

**7. Ceza Dairesi         2011/10166 E.  ,  2012/30121 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ağır Ceza Mahkemesi

SUÇ : Kaçakçılık

HÜKÜM : Sanıkların beraatlerine

Yerel mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle; başvurunun nitelik, ceza türü, süresi ve suç tarihine göre dosya okunduktan sonra Türk Milleti adına gereği görüşülüp düşünüldü;

I) Katılan vekilinin Sanık ... hakkında verilen beraat kararına yön elik olarak yapılan incelemede,

Yüklenen suçlarla ilgili olarak, ... Ot. San. ve Tic. A.Şirketi Yönetim kurulu üyesi 01.01.1965 doğumlu, ... ve ... kızı ... hakkında kamu davası açılması gerekirken, sehven isim benzerliği nedeniyle sanık ... hakkında açıldığı anlaşılmakla, katılan vekilinin yerinde olmayan temyiz itirazlarının reddiyle bu sanık hakkındaki beraat hükmünün istem gibi ONANMASINA,

II- Katılan vekilinin Sanıklar ..., ..., ..., ... ve ... haklarında kurulan hükme yönelik temyizine gelince;

Sanık ...’ın sahibi olduğu ... Handels GhmB firması hakkında çifte fatura kullanmaktan dolayı Almanya Ulm Vergi İnceleme Dairesinin başlattığı bir soruşturmada; sanık ...’ın Türkiye’ye Almanya’dan yüksek bedelli araç ihraç ettiği, sanığın ihraç ettiği araçları Almanya’da daha yüksek bedelden satın almasına rağmen Alman Gümrüğüne verdiği İhracat beyannamelerine eklediği faturaların satın alma fiyatlarından gözle görülür biçimde düşük olduğu, sanığın Alman maliyesine ise muhasebe açısından inandırıcılığı sağlamak için araçların satın alma bedeli üzerine çok az bir kar koyarak ikinci bir fatura düzenlediği ve araçların Türkiye’deki ithal işlemleri sırasında sunulan faturaların araçların gerçek bedellerinden düşük gösterilmiş olabileceği kuşkusu ile Almanya Gümrük Kriminal Dairesi Başkanlığı Avrupa Birliği ile Türkiye arasındaki 22.12.1995 tarih ve 1/95 sayılı Konsey kararının 7 numaralı eki uyarınca İdari konularda gümrük makamları arasındaki yardım protokolü gereğince Gümrük Müsteşarlığına durumu bildirmesi üzerine başlatılan incelemede; Almanya’dan sanık ...’ın sahibi olduğu firmalardan 2003 ve 2006 yılları arasında Türkiye’de bulunan firmalara bedeli yüksek lüks araçların sahte ve çifte fatura düzenlemek suretiyle ihraç edildiği, ihraç edilen bu araçlardan 14 adedinin ... Oto San ve Tic. A. Ş. tarafından yurda ithal edildiği, sanıklar

..., ...,..., ile gümrük müşaviri olan sanık ... ve ... hakkında sahte fatura ile düşük kıymet bildirilerek eksik vergi ödemek suretiyle gümrük idaresi yanıltılarak kaçakçılık ve sahtecilik suçundan kamu davası açıldığı cihetle,

Dairemizce Uyap ortamında yapılan sorgulamada sanık ... hakkında Bakırköy 1. Ağır Ceza Mahkemesinde aynı konu ve suç ile ilgili olarak 2010/62 esas sayılı dosyasından 2010/110 esas sayılı dosyalar arasında değişik esaslarda 31 adet kamu davası bulunduğu ve Almanya’dan sanık ...’ın şirketlerinden Türkiye’ye araç ithal eden bir kısım sanıklar hakkında da aynı mahkemede açılmış benzer nitelikte kamu davalarının olduğunu belirlenmiştir.

Dairemizce Uyap ortamında yapılan sorgulamada sanık ... hakkında Bakırköy 1. Ağır Ceza Mahkemesinde aynı konu ve suç ile ilgili olarak 2010/62 esas sayılı dosyasından 2010/110 esas sayılı dosyalar arasında değişik esaslarda 31 adet kamu davası bulunduğu ve Almanya’dan sanık ...’ın şirketlerinden Türkiye’ye araç ithal eden bir kısım sanıklar hakkında da aynı mahkemede açılmış benzer nitelikte kamu davalarının olduğunu belirlenmiştir.

Sanıklar hakkında bireysel ya da toplu olarak açılmış olan aynı veya benzer davaların sonuçları araştırılıp tespiti ile bu dosyaların birleştirilmeleri hususu değerlendirilip, davaya konu araçlar için Almanya’da düzenlenen alım-satım faturaları ve sanık ... hakkındaki soruşturmanın akıbetinin Almanya makamlarından sorularak, araçların gerçek değerlerinin tespiti için ilgili üretici kuruluşlardan model yıllarına göre fabrika satış değerlerinin araştırılması, ayrıca ithalden sonra araçları satın alan kişi veya firmalardan alım- satım öncesi kendilerine verilmiş 3. bir fatura olup olmadığın sorularak araçları satın aldıkları değerlerin tespit edilip araçlarda standart dışı aksesuar bulunup bulunmadığı belirlenip, araçların ithal sırasında gümrük idaresine sunulan faturalarında belirtilen aksesuarları da gözetilerek dosya gümrük işlemleri konusunda uzman bir kişi ile muhasebeci bilirkişi ve benzer ithalat yapan firmalarda fiilen çalışan konusunda tecrübeli uzman bilirkişiden oluşturulacak üçlü bilirkişi heyetine tevdi edilip, ithal sırasında ibraz edilen faturalarının araçların gerçek kıymetini yansıtıp yansıtmadıklarının saptanması ve sübutu halinde suç vasfı belirlenip sanıkların olaydaki fonksiyonlarına göre hukuki durumlarının tespit edilmesi gerektiği gözetilmeden eksik soruşturma ile yazılı şekilde beraat kararı verilmesi,

Yasaya aykırı, müdahil idare vekilinin temyiz itirazları bu nedenle yerinde görüldüğünden hükmün BOZULMASINA, 22.11.2012 günü oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2014/33682, Karar No: 2015/24758, Tarih: 18.03.2015

**4. Ceza Dairesi         2014/33682 E.  ,  2015/24758 K.**

**"İçtihat Metni"**

Tebliğname No : 4 - 2013/156319

MAHKEMESİ : Antalya 7. Asliye Ceza Mahkemesi

TARİHİ : 28/02/2013

NUMARASI : 2013/81 (E) ve 2013/241 (K)

SUÇLAR : Tehdit, 6136 sayılı Kanuna muhalefet

Yerel Mahkemece verilen hükümler temyiz edilmekle, başvurunun süresi ve kararın niteliği ile suç tarihine göre dosya görüşüldü:

Temyiz isteğinin reddi nedenleri bulunmadığından işin esasına geçildi.

Vicdani kanının oluştuğu duruşma sürecini yansıtan tutanaklar, belgeler ve gerekçe içeriğine göre yapılan incelemede, başkaca nedenler yerinde görülmemiştir.

Ancak;

1-Dosyada mevcut ekspertiz raporu içeriğinde, ses ve gaz fişeklerini istimal etmek üzere imal edilmiş olan tabancanın "bu haliyle mermi çekirdeği niteliği taşıyan ve ucunda kurşun küre bulunan ateşli bir silah fişeği niteliği kazanmış, çapına uygun özel şekil ve nitelikteki fişekleri istimale elverişli olduğu, teknik özelliklerinde sonradan değişiklik yapıldığını gösterir nitelikte herhangi bir bulgu ve emarenin (herhangi bir parçanın çıkartılması, değiştirilmesi, kısmen tadil edilmesi ve benzeri şekilde) görülmediği" belirtilmiş olmakla; tabancanın marka, model ve üretim yılı tespit olunup Bilim, Sanayi ve Teknoloji Bakanlığından marka, model ve üretim yılı itibariyle bu silahların mevcut haliyle üretilmesine izin verilip verilmediği sorularak, bu silahların üretim şeması getirtilip, suça konu silahın gaz ayırıcı parçasını gösterir fotoğrafları, faturası, polis kriminal raporu eklenerek üretici firmadan suça konu silah üzerinde imalattan sonra gaz ayırıcı parça üzerinde mermi geçişine imkan verecek şekilde tadilat yapılıp yapılmadığı sorulup dosya Adli Tıp Kurumu'na gönderilerek silahın üretim izni verilen orijinal haline göre bilye geçişine imkan verecek şekilde gaz ayırıcı parçasının tadil edilip edilmediğine dair alınacak bir rapor ile 6136 sayılı Kanun kapsamında kalıp kalmadığı hususu saptanarak sonucuna göre sanığın hukuki durumunun tayin ve takdiri gerekirken, eksik araştırma ile yazılı biçimde idari para cezasına karar verilmesi,

2-Sanığın suçta kullandığı tabancanın kurusıkı olduğunun mağdur ve sanık tarafından bilinmesi nedeniyle, eylemde TCK'nın 106/2-a maddesinde öngörülen silahla korkutuculuk özelliğinin bulunmadığı gözetilmeden, sanık hakkında TCK'nın 61. maddesindeki ölçütlerde gözetilerek 106/1. madde ve 1. fıkrası yerine, aynı Kanun'un 106/2-a madde ve fıkrasından hüküm kurulması,

Kanuna aykırı ve O Yer Cumhuriyet Savcısı ve sanık E. U. Ç. müdafiinin temyiz nedenleri ile tebliğnamedeki düşünce kısmen yerinde görüldüğünden HÜKÜMLERİN BOZULMASINA, yargılamanın bozma öncesi aşamadan başlayarak sürdürülüp sonuçlandırılmak üzere dosyanın esas/hüküm mahkemesine gönderilmesine, 18/03/2015 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2011/12421, Karar No: 2013/3601, Tarih: 14.02.2013

**7. Ceza Dairesi         2011/12421 E.  ,  2013/3601 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : 1219 sayılı kanuna muhalefet

HÜKÜM : Sanığın hükümlülüğüne

Yerel mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle; başvurunun nitelik, ceza türü, süresi ve suç tarihine göre dosya okunduktan sonra Türk Milleti adına gereği görüşülüp düşünüldü;

Suçtan doğrudan doğruya zarar görmeyen ve katılma hakkı bulunmayan İzmir Diş Hekimleri Odasının davaya katılan olarak kabul edilip lehine vekalet ücretine hükmolunması,

Yasaya aykırı, sanığın temyiz itirazları bu nedenle yerinde görüldüğünden ve bu husus yeniden yargılamayı gerektirmediğinden, 5320 sayılı yasanın 8/1.maddesi gereğince yürürlükte bulunan 1412 sayılı CMUK.nun 322.maddesi gereğince, hüküm fıkrasından "575,00 YTL vekalet ücretinin sanıktan alınıp katılan tarafa verilmesine" bölümünün çıkarılması ve diğer hususların aynen bırakılması suretiyle hükmün DÜZELTİLEREK ONANMASINA, 14.02.2013 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.