muhamparlak/turkish-law-bge-m3-embeddings huggingface dataset:
Yargıtay — Esas No: 2012/3322, Karar No: 2012/5155, Tarih: 17.09.2012

niteliğinde olup olmadığı ya da kooperatifin güçlendirilmesi ve kaynak oluşturulması amacıyla yapılan bir kesinti olup olmadığı, dolayısıyla kesintinin davacıya tasfiye sonunda hissesine düşecek bir tasfiye payı niteliğinde olup olmadığı, davacı tarafça kredi borçlarının tümünün ödenip ödenmediği hususlarında ayrıntılı, anlaşılır, gerekçeli ve denetime elverişli bir rapor alınıp sonucuna göre bir karar vermek gerekirken, bankaca bu kesintinin alındığının ve kooperatifin bloke hesabına aktarıldığının ve kredi borcunun tamamının ödenmemesi nedeniyle kesintinin davacıya iade edilmediğinin kabul edildiği ve de bankanın sözleşmenin tarafı olduğu hususları da gözardı edilerek, eksik incelemeye dayalı ve yanılgılı gerekçeyle yazılı şekilde karar verilmesi doğru olmamıştır.

SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle, davacının temyiz itirazlarının kabulü ile hükmün, davacı yararına BOZULMASINA, peşin alınan harcın istek halinde iadesine, kararın tebliğinden itibaren 15 gün içerisinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere 17.09.2012 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2011/22800, Karar No: 2013/13544, Tarih: 18.12.2013

**(Kapatılan)14. Ceza Dairesi         2011/22800 E.  ,  2013/13544 K.**

**"İçtihat Metni"**

Beden veya ruh sağlığını bozacak şekilde çocuğun nitelikli cinsel istismarı suçundan sanıklar ..., ... ve ... ile beden veya ruh sağlığını bozacak şekilde çocuğun nitelikli cinsel istismarı ve şantaj suçlarından sanıklar ..., ... ve ...'ün yapılan yargılamaları sonunda; mağdurenin yaşının düzeltilmesine, tüm sanıkların beden veya ruh sağlığını bozacak şekilde çocuğun nitelikli cinsel istismarı suçunda eylemlerin reşit olmayanla cinsel ilişki suçunu oluşturduğu kabul edilerek bu suçtan mahkûmiyetlerine ve sanıklar ..., ... ve ...'ın şantaj suçundan beraatlerine dair ... Ağır Ceza Mahkemesinden verilen 06.04.2010 gün ve 2009/134 Esas, 2010/67 Karar sayılı hükümlerin süresi içinde Yargıtayca incelenmesi sanıklar müdafileri ve katılan mağdure vekili tarafından istenilmiş olduğundan dava evrakı Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığından tebliğname ile Daireye gönderilmekle incelendi;

Katılan mağdure vekilinin ... bulunmadığından duruşma isteminin CMUK.nın 318. maddesi gereğince reddiyle, incelemenin duruşmasız yapılmasına karar verildikten sonra gereği düşünüldü:

Sanıklar ..., ... ve ... hakkında şantaj suçundan verilen beraat hükümlerinin incelenmesinde;

Delilleri takdir ve gerekçesi gösterilmek suretiyle verilen beraat hükümleri usul ve kanuna uygun olduğundan, katılan mağdure vekilinin yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddiyle hükümlerin ONANMASINA,

Katılan mağdurenin yaşının düzeltilmesine ve sanıkların tamamı hakkında reşit olmayanla cinsel ilişki suçundan kurulan mahkûmiyet hükümlerinin incelenmesinde;

Dosya kapsamına göre; cebir veya tehdit olmaksızın sanıklarla cinsel ilişkiye girdiği anlaşılan mağdurenin kayden 26.02.1995 olduğu, MERNİS doğum tutanağına göre , tescilin de babası katılan ...'in beyanına göre 28.02.1995 tarihinde yapıldığı, ancak ... Devlet Hastanesinin cevabi yazı ekinde onaylı örneği gönderilen doğum kayıt defterinin ilgili sayfasında , mağdurenin annesi katılan ...'nın, 27.02.1995 tarihinde canlı bir kız çocuğu dünyaya getirdiğinin kayıtlı olduğu, 28.02.1995 tarihinde yapılan tescilin babanın beyanına göre

yapılması nedeniyle MERNİS doğum tutanağında yazılı doğum tarihi ile hastane doğum kayıt defterindeki doğum tarihi arasındaki bir günlük farkın çelişki olarak kabul edilmesinin mümkün olmadığı, mağdurenin hastanede doğduğunun sabit olduğu, bu itibarla mağdurenin yaşının düzeltilmesinin mümkün olmadığı gözetilmeden sanıkların çocuğun nitelikli cinsel istismarı suçundan mahkûmiyetleri yerine mağdurenin yaşı düzeltilerek reşit olmayanla cinsel ilişki suçundan hüküm kurulması,

Kabule göre de;

yapılması nedeniyle MERNİS doğum tutanağında yazılı doğum tarihi ile hastane doğum kayıt defterindeki doğum tarihi arasındaki bir günlük farkın çelişki olarak kabul edilmesinin mümkün olmadığı, mağdurenin hastanede doğduğunun sabit olduğu, bu itibarla mağdurenin yaşının düzeltilmesinin mümkün olmadığı gözetilmeden sanıkların çocuğun nitelikli cinsel istismarı suçundan mahkûmiyetleri yerine mağdurenin yaşı düzeltilerek reşit olmayanla cinsel ilişki suçundan hüküm kurulması,

Kabule göre de;

Cebir veya tehdit olmaksızın mağdure ile cinsel ilişkiye girdikleri anlaşılan sanıklar ..., ... ve ...'in, mağdure ile birden fazla cinsel ilişkiye girip girmedikleri hususunda mağdurenin aşamalardaki beyanlarında çelişki bulunduğunun anlaşılması karşısında, mağdurenin çağrılarak bu çelişkinin giderilmesi ve dosya içerisindeki telefon kayıtları ile bu husustaki bilirkişi raporu da irdelendikten sonra sanıklar hakkında zincirleme suç hükümlerinin uygulanıp uygulanmayacağının değerlendirilmesi gerektiği gözetilmeden yazılı şekilde TCK.nın 43. maddesinin uygulanması,

Kanuna aykırı, katılan mağdure vekili ve sanıklar müdafilerinin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görüldüğünden hükümlerin 5320 sayılı Kanunun 8/1. maddesi gözetilerek CMUK.nın 321. maddesi uyarınca BOZULMASINA, 18.12.2013 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2011/21311, Karar No: 2014/5183, Tarih: 25.03.2014

**6. Ceza Dairesi         2011/21311 E.  ,  2014/5183 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ağır Ceza Mahkemesi

SUÇ : Yağma

HÜKÜM : Mahkumiyet

Yerel Mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle; başvurunun nitelik, ceza türü, süresi ve suç tarihine göre dosya görüşüldü:

Sanığın, gece 03:50 sıralarında müştekiye ait kapıları kilitli minibüse sağ arka sürgülü camın kilit dilini açarak girdiğinin anlaşılması karşısında; eylemi 5237 sayılı TCK'nın 142/1-b maddesine girmesine rağmen, aynı Yasanın 142/1-e maddesi uyarınca hakkında hüküm kurulması; 61.madde uyarınca öncelikle sanığın cezasından 143.madde sebebiyle artırım yapıldıktan sonra 35.madde ile indirim uygulanması gerekirken yazılı şekilde uygulama yapılması, sonuca etkili olmadığından bozma nedeni yapılmamıştır.

Dosya ve duruşma tutanakları içeriğine, toplanıp karar yerinde incelenerek tartışılan elverişli kanıtlara, gerekçeye ve Hakimler Kurulunun takdirine göre, sanık ... savunmanının temyiz itirazları yerinde görülmemiş olduğundan reddiyle, usul ve kanuna uygun bulunan hükmün istem gibi ONANMASINA, 25.03.2014 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2023/3441, Karar No: 2025/2417, Tarih: 06.03.2025

**12. Ceza Dairesi         2023/3441 E.  ,  2025/2417 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ceza Dairesi

SAYISI : 2022/2728E. - 2022/3026K.

SUÇ : 2863 sayılı Kanuna aykırılık

HÜKÜM : Beraat

TEBLİĞNAME GÖRÜŞÜ : Temyiz isteminin esastan reddi ile hükmün onanması

İlk Derece Mahkemesince verilen hükme yönelik istinaf incelemesi üzerine Bölge Adliye Mahkemesi tarafından verilen kararın, katılan vekili tarafından temyizi üzerine yapılan ön inceleme neticesinde, 5271 sayılı CMK'nın 298/1. maddesindeki temyiz isteminin reddini gerektirir bir durumun bulunmadığı tespit edilmekle işin esasına geçildi, gereği düşünüldü:

I. HUKUKÎ SÜREÇ

Konya 10. Asliye Ceza Mahkemesince yürütülen yargılama neticesinde sanık hakkında 2863 sayılı yasanın 65/1, TCK'nın 62/1, 53, 54. maddeler gereğince 1 yıl 8 ay hapis cezası ile cezalandırılmasına, karar verilmiş, karara karşı sanık müdafii ve katılan vekili tarafından istinaf başvurusunda bulunulması üzerine Konya Bölge Adliye Mahkemesi 5. Ceza Dairesince istinaf başvurularının kabulü ile dosya üzerinden yapılan inceleme neticesinde 5271 sayılı CMK'nın 280/1-a ve 303. maddeleri uyarınca Konya 10. Asliye Ceza Mahkemesinin 18.10.2022 tarihli ve 2022/154 Esas, 2022/751 Karar sayılı hükmünün tamamen kaldırılarak, yerine ;

"1-Sanık ...'nın üzerine atılı suçu işlediği sabit olmadığından CMK'nın 223/2-e maddesi uyarınca BERAATİNE

2-Beraat eden sanık kendisini vekil ile temsil ettirmiş olduğundan karar tarihi ve tarifeye göre 9.200,00 TL maktu vekalet ücretinin hazineden alınarak sanığa verilmesine," ibarelerinin yazılması suretiyle,

3-Yapılan yargılama giderinin hazine üzerinde bırakılmasına" ibarelerinin yazılması suretiyle, hükmün düzeltilerek istinaf başvurularının esastan reddine karar verilmiş, kararın katılan vekili tarafından temyizi üzerine Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığınca tanzim olunan temyiz isteminin esastan reddi ile hükmün onanması görüşünü içerir tebliğname ile dava dosyası Dairemize tevdi edilmiştir.

II. TEMYİZ SEBEPLERİ

Katılan vekilinin temyiz isteği, sanığın üzerine atılı suçu işlediğinin sabit olduğuna, bilirkişi raporunun hatalı olduğuna, resen tespit olunacak nedenlere ilişkindir.

III. OLAY VE OLGULAR

II. TEMYİZ SEBEPLERİ

Katılan vekilinin temyiz isteği, sanığın üzerine atılı suçu işlediğinin sabit olduğuna, bilirkişi raporunun hatalı olduğuna, resen tespit olunacak nedenlere ilişkindir.

III. OLAY VE OLGULAR

Sanık hakkında aynı yerle ilgili olarak tarımsal faaliyette bulunması nedeniyle başka mahkemelerde devam eden yargılama sırasında sanığın Beşkisse Höyüğü üzerinde yer alan mülkiyeti hazineye ait 1915 ve 1916 nolu parsellerde tarımsal faaliyete devam ettiği yönünde Kenan Demirel isimli şahsın ihbarı üzerine Müdürlük uzmanlarının 25.09.2019 tarihinde yerinde yaptıkları inceleme neticesinde Konya ili Karatay ilçesi Ovakavağı Mahallesinde Konya Kültür ve Tabiat Varlıklarını Koruma Kurulunun 14.06.1996 tarih 2480 sayılı kararı ile I.derece arkeolojik sit alanı olarak tescil edilen, Beşkisse Höyüğü üzerinde yer alan mülkiyeti hazineye ait 1915 ve 1916 nolu parsellerde 1915 parselde ekilmiş yoncaya ve hububata, 1916 parselin bir kısmında ekilmiş hububata ait anızlarının (biçilen ekine ait tarlada kalan sap bölümün) yer aldığının tespit edildiği ve Kültür ve Tabiat Varlıkları Koruma Yüksek Kurulu'nun 05.11.1999 tarihli ve 658 sayılı kararının 1. derece arkeolojik sit alanlarına ilişkin 1-c maddesinde höyük ve tümülüslerde toprağın sürülmesine dayalı tarımsal faaliyetlerin kesinlikle yasak olduğunun belirtildiği, Kurul tarafından suç duyurusunda bulunulması üzerine kolluk tarafından düzenlenen 18.11.2019 tarihli araştırma tutanağına göre, 1915 nolu parselde yonca olduğu ancak ne zaman tarımsal faaliyete başlandığına ilişkin bir tespitin yapılamadığı, yapılan araştırmada sanık ... tarafından yonca ekili hazine parselini biçtirdiği, balya yaptırdığı, mahalle muhtarı ... ile yapılan görüşmede sanık tarafından yaklaşıl 1 ay önce tarlayı biçtirerek balya yaptırdığının belirtildiği, sanık hakkında yürütülen soruşturma neticesinde 2863 sayılı Kültür ve Tabiat Varlıklarını Koruma Kanunu 65/1, Türk Ceza Kanunu 53/1, Türk Ceza Kanunu 58 maddeleri uyarınca cezalandırılması istemiyle kamu davası açıldığı anlaşılmıştır.

Sanığın aşamalardaki savunmasında, en son 2017 yılında yonca ektiğini ve daha sonrasında tarımsal faaliyette bulunmadığını, 2017 yılındaki eylemi nedeniyle halihazırda yargılandığını, tarladan yonca bitkisinin her yıl baharla birlikte yeşerdiğini, kendisinin 2019 yılı içerisinde belirtilen arazilere yonca ekimi yapmadığını beyan ettiği anlaşılmıştır.

Sanığın aşamalardaki savunmasında, en son 2017 yılında yonca ektiğini ve daha sonrasında tarımsal faaliyette bulunmadığını, 2017 yılındaki eylemi nedeniyle halihazırda yargılandığını, tarladan yonca bitkisinin her yıl baharla birlikte yeşerdiğini, kendisinin 2019 yılı içerisinde belirtilen arazilere yonca ekimi yapmadığını beyan ettiği anlaşılmıştır.

Yerel Mahkemece yürütülen yargılama neticesinde sanığın 2863 sayılı yasanın 74/1, TCK'nın 62/1, 53, 54. maddeleri gereğince 1 yıl 8 ay hapis cezası ile cezalandırılmasına, karar verildiği ve kararın sanık müdafii ve katılan vekilince istinaf edilmesi üzerine Bölge Adliye Mahkemesince "Her ne kadar sanık hakkında 2863 Sayılı Kanuna Muhalefet suçundan, 2863 Sayılı Kanunun 74/1- maddesi gereğince mahkumiyetine karar verilmiş ise de; Konya İli Karatay ilçesi ... mahallesinde Konya Kültür ve Tabiat Varlıkları Koruma Kurulu'nun 14/06/1996 tarih 2480 sayılı kararı ile 1.derece arkeolojik sit alanı olarak tescil edilen, 23/02/2004 tarih 5218 sayılı kararı ile sit sınırları 1/5000 ölçekli kadastral harita üzerinde belirlenen Beşkisse höyüğü üzerinde yer alan mülkiyeti hazineye ait 1915 ve 1916 nolu parsellerde toprağın sürülmesine dayalı tarımsal faaliyette bulunulması sebebiyle sanık hakkında Konya Cumhuriyet Başsavcılığı'nın 02/01/2020 tarihli iddianamesiyle 2863 sayılı Kanunun 65/1 maddesi uyarınca cezalandırılması istemiyle kamu davası açıldığı anlaşılmakla; Taşınmazın tapu kaydı temin edilerek mahallinde konusunda uzman ziraat mühendisi, arkeolog ve kadastro mühendisi bilirkişiler refakatinde sit alanına ilişkin belgelerde uygulanmak suretiyle keşif yapılıp, davaya konu taşınmazın suç tarihinde ve halen kullanılıp kullanılmadığının tespiti, kullanımının devam etmesi halinde eylemin 2863 sayılı Kanunun 65/1.maddesi kapsamında değerlendirilmesi gerektiğinin gözetilmemesi," gerekçeleriyle hükmün bozulmasına karar verildiği anlaşılmıştır.

Bozma üzerine Yerel Mahkemece yürütülen yargılama neticesinde; "Sanık ... vekili tarafından suça konu yerin tarım amaçlı kullanılmasının 2017 yılı itibariyle son bulduğu savunulmuş ise de;Yarma Jandarma Karakol Komutanlığınca yapılan araştırmada Ovakavağı Mahallesinde ikamet eden ... isimli şahsın bahse konu parsellerde tarım faaliyetinde bulunduğu, yonca ekili hazine parselini biçtirdiği, balya yaptığı ve yonca ekili tarlada sulama ihtiyacı olmadığından ve kendi halinde bir bitki olması nedeniyle sulama yapmadığının tespit edilerek tutanak altına alındığı anlaşılmakla" gerekçeleriyle sanığın mahkumiyetine dair hüküm tesis edildiği anlaşılmıştır.

Bölge Adliye Mahkemesince duruşma açmaksızın yapılan inceleme neticesinde;" ... bozma kararından sonra, 01/07/2022 tarihinde yapılan keşif neticesi bilirkişiler tarafından tanzim edilen 04/07/2022 tarihli raporda taşınmaz üzerinde herhangi bir yapı, ağaç ve derin su kuyusu bulunmadığı, keşif tarihi itibariyle suça konu taşınmaz üzerinde ekili ve dikili herhangi bir tarımsal ürün bulunmadığı, taşınmaz üzerinde tarımsal faaliyet yapılmadığı, üzerinde tek yıllık ve çok yıllık yabancı otların bulunduğu, çok yıllık yabancı otların gelişim düzeyleri ve toprağın üst katmanlarının yapısı dikkate alındığında suça konu alanda son 3-4 yıllık süre içerisinde herhangi bir tarımsal faaliyette bulunulmadığı kanaatine varıldığının belirtilmesinin yanı sıra Konya Valiliği İl Kültür ve Turizm Müdürlüğü Kültür Varlıkları ve Müzeler Şube Müdürlüğü'nün 05/02/2021 tarih E-22850611-165.01.03-1105374 sayılı yazısında 14/11/1996 tarih ve 2480 sayılı tescil kararının ilan tutanağının müdürlükte bulunmadığı Çumra Kaymakamlığı, Çumra Belediye Başkanlığı Ovakavağı Mahallesi Muhtarlığından sorulması gerektiğinin belirtildiği, Çumra Kaymakamlığınca birinci derece sit alanı kabulüne ilişkin kararın ilan edilmediğinin, Çumra Belediye Başkanlığınca da ilan tutanağı yapılmadığının belirtildiği, Ovakavağı Mahallesi Muhtarlığınca gönderilen tutanakta ilanın hangi tarihte yapıldığının tam olarak anlaşılmadığı ve tutanak tarihinin 15/03/2021 olarak gösterildiği anlaşılmakla, sanığın üzerine atılı suçu işlediğine dair yeterli, her türlü şüpheden uzak ve inandırıcı delil elde edilemediği" gerekçeleriyle sanığın CMK'nin 223/2-e maddesi uyarınca beraatine karar verildiği anlaşılmıştır.

IV. GEREKÇE VE KARAR

Yargılama sürecindeki işlemlerin usûl ve kanuna uygun olarak yapıldığı, aşamalarda ileri sürülen iddia ve savunmaların toplanan tüm delillerle birlikte gerekçeli kararda gösterilip tartışıldığı, vicdanî kanının dosya içindeki belge ve bilgilerle uyumlu olarak kesin verilere dayandırıldığı, sanığın üzerine atılı suçu işlediğine dair yeterli, her türlü şüpheden uzak ve inandırıcı delil elde edilemediği gerekçe gösterilerek Mahkemece kabul ve takdir kılınmış olduğu anlaşılmakla, Konya Bölge Adliye Mahkemesi 5. Ceza Dairesinin kararında, katılan vekili tarafından öne sürülen tüm temyiz sebepleri ve 5271 sayılı CMK'nın 289/1. maddesi ile sınırlı olarak yapılan temyiz incelemesi sonucunda hukuka aykırılık görülmediğinden aynı Kanun'un 302/1. maddesi gereği, Tebliğname’ye uygun olarak, oy birliğiyle TEMYİZ İSTEMİNİN ESASTAN REDDİ İLE HÜKMÜN ONANMASINA,

Dava dosyasının, 5271 sayılı CMK'nın 304/1. maddesi uyarınca Konya 10. Asliye Ceza Mahkemesine, Yargıtay ilâmının bir örneğinin ise Konya Bölge Adliye Mahkemesi 5. Ceza Dairesine gönderilmek üzere Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına TEVDİİNE,

06.03.2025 tarihinde karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2021/2725, Karar No: 2023/10529, Tarih: 30.11.2023

**7. Ceza Dairesi         2021/2725 E.  ,  2023/10529 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SAYISI : 2015/630 E., 2016/302 K.

SUÇ : 5607 sayılı Kaçakçılıkla Mücadele Kanunu'na muhalefet

HÜKÜMLER : Beraat, mahkûmiyet, müsadere

TEBLİĞNAME GÖRÜŞÜ : Kısmî onama, kısmî bozma

Sanıklar hakkında kurulan hükümlerin; karar tarihi itibarıyla 6723 sayılı Kanun’un 33 üncü maddesiyle değişik 5320 sayılı Kanun’un 8 inci maddesi gereği yürürlükte bulunan 1412 sayılı Ceza Muhakemeleri Usulü Kanunu’nun (1412 sayılı Kanun) 305 inci maddesi gereği temyiz edilebilir olduğu, karar tarihinde yürürlükte bulunan 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu’nun (5271 sayılı Kanun) 260 ıncı maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz edenlerin hükmü temyize hak ve yetkilerinin bulunduğu, 1412 sayılı Kanun’un 310 uncu maddesi gereği temyiz isteklerinin süresinde olduğu, aynı Kanun’un 317 nci maddesi gereği temyiz isteklerinin reddini gerektirir bir durumun bulunmadığı yapılan ön inceleme neticesinde tespit edilmekle gereği düşünüldü:

I. HUKUKÎ SÜREÇ

Şanlıurfa 1. Asliye Ceza Mahkemesinin, 03.05.2016 tarihli ve 2015/630 Esas, 2016/302 Karar sayılı kararı ile, sanık ... hakkında 5607 sayılı Kaçakçılıkla Mücadele Kanun'a (5607 sayılı Kanun) muhalefet suçundan beraatine, sanık ... hakkında 5607 sayılı Kanun'a muhalefet

suçundan mahkumiyet hükmü kurularak neticeten, erteli 1 yıl 8 ... hapis ve 4 gün karşılığı 80,00 TL adli para cezası ile cezalandırılmasına, kaçak eşyanın müsaderesine karar verilmiştir.

II. TEMYİZ SEBEPLERİ

1.Katılan vekilinin temyiz istemi, sanık ... hakkında verilen beraat kararının kanuna aykırı olduğuna, sanık ... hakkında eksik cezaya hükmolunduğuna, erteleme şartlarının oluşmadığına, nakil aracının müsaderesi hususunda hüküm kurulmadığına ve re'sen gözetilecek diğer nedenlerle kararın bozulması talebine ilişkindir.

2.Sanık ... müdafiinin temyiz istemi, ele geçen ürünün atık yağ olduğuna, suçun maddi unsurlarının oluşmadığına, eylemin idari yaptırım kapsamında olduğuna, lehe olan hükümlerin uygulanmadığına ve re'sen gözetilecek diğer sebeplerle kararın bozulması talebine ilişkindir.

III. OLAY VE OLGULAR

1.Olay tutanağı ve dosya kapsamına göre, yol kenarı denetim istasyonunda ağırlık kontrolüne girmeyerek kaçan kamyonun takibe alındığı, araç şoförünün aracı çalışır vaziyette bırakarak kaçması üzerine yapılan aramada 3800 litre piroliz sıvısı ele geçtiği anlaşılmıştır.

2.Sanık ... aşamalarda olayla ilgisinin olmadığını beyan etmiştir.

3. Sanık ... savunmasında ürünün atık yağ olduğunu, imha edilmesi amacıyla bir fabrikaya götürdüğünü, ancak kabul edilmeyince dönüş yolunda yakalandığını beyan etmiştir.

4. Kaçak eşyaya mahsus tespit varakası dava dosyasında bulunmamaktadır.

5. Ele geçen kaçak eşyaya ilişkin alınan analiz raporuna göre numuneniz piroliz sıvısı olduğu belirlenmiştir.

IV. GEREKÇE

2.Sanık ... aşamalarda olayla ilgisinin olmadığını beyan etmiştir.

3. Sanık ... savunmasında ürünün atık yağ olduğunu, imha edilmesi amacıyla bir fabrikaya götürdüğünü, ancak kabul edilmeyince dönüş yolunda yakalandığını beyan etmiştir.

4. Kaçak eşyaya mahsus tespit varakası dava dosyasında bulunmamaktadır.

5. Ele geçen kaçak eşyaya ilişkin alınan analiz raporuna göre numuneniz piroliz sıvısı olduğu belirlenmiştir.

IV. GEREKÇE

Katılan vekilinin temyiz isteminin nakil aracının müsadere edilmesi gerektiği gerekçesine de dayandığı ancak nakil aracı hakkında açılmış bir dava ve mahkemece kurulan bir hüküm bulunmadığı anlaşıldığından bu yöndeki temyiz istemi inceleme dışı bırakılmıştır.

A.Sanık ... Hakkında Kurulan Beraat Hükmü Yönünden

1.Sanığın tüm aşamalarda olayla ilgisinin olmadığını beyan ettiği, dosya kapsamına göre sanık savunmasının aksine mahkumiyete yeter her türlü şüpheden uzak kesin ve inandırıcı delil elde edilemediği anlaşıldığından; beraat kararı verilmesinde hukuka aykırılık bulunmamıştır.

2.Yapılan duruşmaya, toplanıp karar yerinde gösterilen delillere, Mahkemenin yargılama sonuçlarına uygun şekilde oluşan inanç ve takdirine, incelenen dava dosyası içeriğine göre, katılan vekilinin yerinde görülmeyen diğer temyiz sebeplerinin reddine karar verilmesi gerektiği anlaşılmıştır.

B. Sanık ... Hakkında Kurulan Mahkumiyet Hükmü Yönünden

Şanlıurfa 1. Asliye Ceza Mahkemesinin, 03.05.2016 tarihli ve 2015/630 Esas, 2016/302 Karar sayılı kararında; olay tutanağı, sanık savunmaları ve tüm dosya kapsamına göre, kaçması nedeniyle yapılan

takip üzerine yakalanan kamyonun açık kasasında 4 adet fiber tank içinde piroliz sıvısı ele geçtiği dikkate alındığında sanığın suça konu kaçak eşyayı ticari amaçla bulundurduğunun kabulü ile mahkumiyet hükmü kurulmasında, hukuka aykırılık bulunmamıştır.

Ancak;

1.Dosyada mevcut Analiz Raporuna göre numunenin akaryakıt olarak kullanılabilecek piroliz sıvısı olduğunun belirlendiği anlaşıldığından sanığın eyleminin 5607 sayılı Kanun'un 3 üncü maddesinin on ikinci fıkrası kapsamında olduğu gözetilmeden yazılı şekilde hüküm kurulması, hukuka aykırı bulunmuştur.

2. Dava konusu eşyanın gümrüklenmiş değerinin 2 katının ödenmesi halinde; soruşturma evresinde etkin pişmanlık konusunda ihtarat yapılmamış ise verilecek cezada 1/2 oranında, yapılmış ise 1/3 oranında indirim yapılacağı belirtilerek 7242 sayılı Kanun'un 62 nci maddesi ile değiştirilen 5607 sayılı Kanun'un 5 inci maddesinin ikinci fıkrası uyarınca etkin pişmanlık ihtaratında bulunulması gerektiği de göz önünde bulundurulmak suretiyle;