muhamparlak/turkish-law-bge-m3-embeddings huggingface dataset:
Yargıtay — Esas No: 2015/33699, Karar No: 2017/1113, Tarih: 06.02.2017

**18. Ceza Dairesi         2015/33699 E.  ,  2017/1113 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Sulh Ceza Mahkemesi

SUÇ : Hakaret

HÜKÜM : Mahkumiyet (Bir eğitim kurumuna devam etme seçenek tedbirine çevrilmesi)

Yerel Mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle, başvurunun süresi ve kararın niteliği ile suç tarihine göre dosya görüşüldü:

Temyiz isteğinin reddi nedenleri bulunmadığından işin esasına geçildi.

Vicdani kanının oluştuğu duruşma sürecini yansıtan tutanaklar, belgeler ve gerekçe içeriğine göre yapılan incelemede:

Sanığa yükletilen hakaret eylemiyle ulaşılan çözümü haklı kılıcı zorunlu öğelerinin ve bu eylemin sanık tarafından işlendiğinin Kanuna uygun olarak yürütülen duruşma sonucu saptandığı, bütün kanıtlarla aşamalarda ileri sürülen iddia ve savunmaların temyiz denetimini sağlayacak biçimde ve eksiksiz sergilendiği, özleri değiştirilmeksizin tartışıldığı, vicdani kanının kesin, tutarlı ve çelişmeyen verilere dayandırıldığı,

Eylemin doğru olarak nitelendirildiği ve Kanunda öngörülen suç tipine uyduğu,

Temel ceza belirlenirken doğrudan TCK'nın 125-3-a maddesi gereğince uygulama yapılmamış ise de, bu husus sonuca etkili olmadığından bozmayı gerektirmediği,

Ancak,

5275 sayılı Kanunun 108/2. maddesi uyarınca mükerrirlere özgü infaz rejiminin ancak hapis cezalarında uygulanabileceği gözetilmeden, hükmolunan seçenek tedbir hakkında tekerrür hükümlerinin uygulanmasına karar verilmesi,

Kanuna aykırı ve sanık ...'in temyiz iddiaları yerinde görüldüğünden, hükmün bu nedenle BOZULMASINA, 5320 sayılı Kanunun 8/1. madde ve fıkrası aracılığıyla 1412 sayılı CMUK’nın 322. maddesi uyarınca bu aykırılık, yeniden yargılama yapılmasına gerek olmaksızın düzeltilebilir nitelikte bulunduğundan, temyiz edilen kararın açıklanan noktası; tebliğnameye aykırı olarak, “tekerrür hükümlerinin uygulanmasına ilişkin kısımların çıkarılması” biçiminde HÜKMÜN DÜZELTİLEREK ONANMASINA, 06/02/2017 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2019/4853, Karar No: 2021/1063, Tarih: 01.03.2021

**1. Hukuk Dairesi         2019/4853 E.  ,  2021/1063 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : ANTALYA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 1. HUKUK DAİRESİ

DAVA TÜRÜ : AŞIRI YARARLANMA TAPU İPTALİ VE TESCİL-TAZMİNAT

Taraflar arasında görülen davada;

Davacı ..., davalıların taşınmazların hayır işinde kullanılacağı telkiniyle 593 (yeni 133/24 parsel) ve 1941 (171/17 parsel) sayılı taşınmazlarını davalılar Mehmet ve Durmuş'a sattığını, onların da diğer davalı ...'e sattığını, edimler arasında açık oransızlık olduğunu ileri sürerek taşınmazların tapu kayıtlarının iptali ile adına tesciline, olmazsa edimler arasındaki oransızlığın giderilmesine karar verilmesini istemiş, yargılama devam ederken ölmüş, mirasçılarına temsilen terekeye temsilcisi atanmış, tereke temsilcisi vekili aracılığıyla dava devam etmiştir.

Davalılar, davacının davayı isteyerek açmadığını, sadece satış bedelinin düşük olmasının gabinin ispatı için yeterli olmadığını, fazla vergi ödememek için bedelin düşük gösterildiğini belirterek davanın reddini savunmuştur.

Mahkemece, gabin hukuksal nedeni yönünden davacının darda kalma, tecrübesizlik, düşüncesizlik hallerinin bulunduğu ve davalıların yararlanmak ve sömürmek kastıyla hareket ettiklerinin yani sübjektif unsurun gerçekleştiğinin ispat olunamadığı gerekçesiyle davanın reddine dair verilen kararın tereke temsilcisi vekili tarafından istinafı üzerine Antalya Bölge Adliye Mahkemesi 1. Hukuk Dairesi tarafından davalı tarafın sömürme kastı ile hareket ettiği iddiasının kanıtlanmadığı, gabinin subjektif unsurunun gerçekleşmediği, davanın ispatlanamadığı gerekçesiyle başvurunun esastan reddine karar verilmiştir.

Karar, davacı tereke temsilcisi tarafından süresinde temyiz edilmiş olmakla; Tetkik Hakimi ...'ın düzenlemiş olduğu rapor okundu, açıklamaları dinlendi, dosya incelendi, gereği görüşülüp düşünüldü;

-KARAR-

Dosya içeriğine, toplanan delillere, hükmün dayandığı yasal ve hukuksal gerekçeye ve özellikle delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre; davacının yerinde bulunmayan temyiz itirazının reddiyle usul ve yasaya uygun olan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı 14.90 TL. bakiye onama harcının temyiz eden davacıdan alınmasına, 01/03/2021 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2015/27502, Karar No: 2015/29945, Tarih: 01.12.2015

**12. Hukuk Dairesi         2015/27502 E.  ,  2015/29945 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : İcra Hukuk Mahkemesi

Yukarıda tarih ve numarası yazılı mahkeme kararının müddeti içinde temyizen tetkiki borçlu tarafından istenmesi üzerine bu işle ilgili dosya mahallinden daireye gönderilmiş olup, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve dosya içerisindeki tüm belgeler okunup incelendikten sonra işin gereği görüşülüp düşünüldü:

Alacaklı tarafından, bonoya dayalı olarak kambiyo senetlerine özgü haciz yolu ile icra takibine başlandığı, borçlu vekili icra mahkemesine başvurusunda; dayanak bonoların çoğunda adres olmadığı, tanzim yeri bulunan bonolarda tahrifat olduğu ve senetlerin kambiyo vasfında bulunmadığından ödeme emrinin iptalini istemiş, mahkemece borçlunun fotokopi aldığı 12.06.2014 tarih itibariyle istemin süreden reddine karar vermiştir.

İcra dosyasının incelenmesinde borçlu adına çıkarılan ödeme emrinin 12.06.2014 tarihinde bila tebliğ iade edildiği, 12.06.2014 tarihinde borçlu, 16.10.2014 tarihinde ise vekilinin icra dosyasından fotokopi talebinde bulunduğu, kıymet takdiri raporunun 14.10.2014 tarihinde tebliğ edildiği görülmüştür.

Borçlunun şikayeti İİK.nun 168/3.maddesi uyarınca ödeme emrinin tebliğinden itibaren 5 günlük sürede icra mahkemesine bildirilmelidir. İtiraz süresinin başlaması için borçluya ödeme emri tebliği zorunlu olup, takibi öğrenmiş olması süreyi başlatmaz. Öğrenme ile sürenin başlayabilmesi için borçluya usulsüz de olsa tebliğ edilmiş bir ödeme emrinin bulunması gerekir. Böyle bir durumda 7201 sayılı Tebligat Kanunu’nun 32.maddesi uyarınca öğrenme tarihi tebliğ tarihi kabul edileceğinden, itiraz süresi de bu tarihten başlayacaktır. Somut olayda ise borçluya usulsüz de olsa tebliğ edilmiş bir ödeme emri bulunmadığından 7201 sayılı Tebligat Kanunu’nun 32.maddesinin uygulanma imkanı yoktur.

Ayrıca Dairemizin yerleşik içtihatlarına göre borçluya ödeme emri tebliğ edilmemiş olsa bile alacaklının takibi ve uyuşmazlığı sürdürme iradesinin bulunması halinde itiraz hakkının bulunduğu kabul edilmektedir.

Şu hale göre borçluya tebliğ edilmiş bir ödeme emri bulunmadığından, şikayeti İİK.nun 168/3.maddesinde öngörülen yasal sürede olup, şikayetin esasının incelenerek oluşacak sonuca göre bir karar verilmesi gerekirken istemin süre aşımı nedeniyle reddi doğru değildir.

SONUÇ : Borçlunun temyiz itirazlarının kabulü ile mahkeme kararının yukarıda yazılı nedenlerle İİK'nun 366 ve HUMK’nun 428. maddeleri uyarınca (BOZULMASINA), bozma nedenine göre sair temyiz nedenlerinin bu aşamada incelenmesine yer olmadığına, peşin alınan harcın istek halinde iadesine, ilamın tebliğinden itibaren 10 gün içinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere, 01.12.2015 gününde oybirliğiyle karar verildi.

MND
Yargıtay — Esas No: 2015/1390, Karar No: 2016/6061, Tarih: 06.04.2016

**13. Ceza Dairesi         2015/1390 E.  ,  2016/6061 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : ... Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Hırsızlık

HÜKÜM : Mahkumiyet

Mahalli mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle dosya incelenerek, gereği düşünüldü:

Sanığın suça konu balları çaldıktan sonra devriye görevi yapan kolluk görevlilerince, kesintisiz takip olmaksızın yakalandığının anlaşılması karşısında, eyleminin tamamladığı düşünülmeden, teşebbüs aşamasında kaldığının kabulü ile uygulama yapılması, karşı temyiz olmadığından bozma nedeni yapılmamıştır.

6352 sayılı yasanın 100. maddesi ile CMK'nın 324. maddesinin dördüncü fıkrasına eklenen cümle gereğince, sanığa yüklenen yargılama giderinin 6183 sayılı Amme Alacaklarının Tahsil Usulü Hakkında Kanunun 106. maddesindeki terkin edilmesi gereken tutardan az olması nedeniyle Devlet Hazinesi üzerinde bırakılması hususu ise infaz aşamasında resen dikkate alınabileceğinden bozma nedeni yapılmamıştır.

Dosya ve duruşma tutanakları içeriğine, toplanıp karar yerinde incelenerek tartışılan hukuken geçerli ve elverişli kanıtlara, gerekçeye ve hakimin takdirine göre sanık ... ...'in temyiz itirazı yerinde görülmemiş olduğundan reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün tebliğnameye uygun olarak ONANMASINA, 06/04/2016 tarihinde oybirliği ile karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2021/4982, Karar No: 2021/15828, Tarih: 29.11.2021

**7. Ceza Dairesi         2021/4982 E.  ,  2021/15828 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : 5607 sayılı Kanuna muhalefet

HÜKÜM : Beraat

Yerel mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle; başvurunun süresi, kararın niteliği ve suç tarihine göre dosya okunduktan sonra Türk Milleti adına gereği görüşülüp düşünüldü;

I) Katılan Gümrük İdaresi adına Hazine vekilinin sanıklar ..., ......, ..., ... hakkındaki beraat hükümlerine yönelik temyiz taleplerinin incelenmesinde;

Olay tarihinde Türkiye'den çıkış yapmak üzere Kapıkule Yolcu salonu Gümrük sahasına gelen ... plakalı aracın gümrük tescil işlemlerinden sonra Kapıkule Yolcu Salonu Gümrük Sahasındaki x-ray cihazında bagaj kontrolü sırasında, araçta yolcu olarak bulunan sanık ...'a ait çanta içerisinde çok sayıda araç plakası ve ruhsatının bulunduğunun tespit edilmesi üzerine, sanık ...'ın beyanına başvurulduğu sanığın beyanında; bahse konu plakalar ve ruhsatları sanık ...'ın Romanya'da bulunan bir Türk parkına götürmek üzere teslim aldığını belirttiği, sanık ...'ın ise beyanında; suça konu plaka ve ruhsatları kendisinin vermediğini beyan etmesi üzerine ele geçirilen ruhsat ve plakalarla ilgili Kara Kapıları Taşıt Takip Programında yapılan incelemelerde;

Sanık ...'ün 18/05/2013 tarihinde Romanya'da bulunan Georgytrans Srl firmasına kayıtlı... plakalı tır aracını Hamzabeyli Gümrük müdürlüğünde işlem görerek Türkiye'ye getirdiği,

Sanık Yüksel Ali'nin 19/07/2013 tarihinde, Romanya'da bulunan Masele Max firmasına kayıtlı ... plakalı tır aracını Hamzabeyli Gümrük Müdürlüğünde işlem görerek Türkiye'ye getirdiği,

Dosyası tefrik edilen sanık...'in 31/05/2013 tarihinde Romanya'da bulunan Pg Luar Srl firmasına kayıtlı ... plakalı tır aracı ile 07/07/2013 tarihinde Romanya'da bulunan SC Rennessance Transport firmasına kayıtlı ... plakalı tır aracını Kapıkule Gümrük Müdürlüğünde işlem görerek Türkiye'ye giriş yaptığı,

Sanık...'in Romanya'da bulunan Sc Renessance Transport firmasına kayıtlı... plakalı tır aracını 07/07/2013 tarihinde Kapıkule Gümrük Müdürlüğünde işlem görerek Türkiye'ye getirdiği,

Bu araçların dışında, sanıkların kara kapılarında yapılan sorgulamalarında, ele geçirilen plaka ve ruhsatlar hakkında yapılan araştırmada;

Şüpheli ...'ın 02/03/2013 tarihinde Olmpic Media firmasına kayıtlı ... plakalı Tır aracını, 15/03/2013 tarihinde LUAR SRL firmasına kayıtlı, ... plakalı Tır aracını, 29/04/2013 tarihinde LUAR SRL firmasına kayıtlı... plakalı tır aracını Türkiye'ye getirdiği,

Dosyası tefrik edilen ...'in 31/07/2013 tarihinde Romira Trans firmasına kayıtlı ... plakalı tır aracını, 21/08/2013 tarihinde Balkan İmpeks firmasına kayıtlı H5630BK - T4786EE plakalı tır aracını Türkiye'ye getirdiği,

Sanık...'in 21/08/2013 tarihinde Balkan İmpeks firmasına kayıtlı ... plakalı aracı Türkiye'ye getirdiği olayda;

Dosyası tefrik edilen ...'in 31/07/2013 tarihinde Romira Trans firmasına kayıtlı ... plakalı tır aracını, 21/08/2013 tarihinde Balkan İmpeks firmasına kayıtlı H5630BK - T4786EE plakalı tır aracını Türkiye'ye getirdiği,

Sanık...'in 21/08/2013 tarihinde Balkan İmpeks firmasına kayıtlı ... plakalı aracı Türkiye'ye getirdiği olayda;

Söz konusu araçların çalıntı veya aranmıyor kaydı olduğu ayrıca söz konusu araçların halen Türkiye'de olduklarının tespit edilmesi üzerine sanıklar hakkında 5607 sayılı Yasanın 3/1,4/2 maddeleri ile TCK.nun 43. maddesi gereği kamu davası açıldığı olayda; sanıklar ... ve dosyası tefrik edilen ...'in beyanlarında; sanık ... ile Türkiye'ye aracı getirmeleri karşılığında belli miktarda para karşılığında anlaştıklarını, araçları gümrük sahası dışına çıkarttıktan sonra isimlerini bilmedikleri kişilere teslim ettiklerini, sanık ...'in savunmalarında; gerekli olduğunda şoför tahsis etmek için aracılık yaptığını beyan ettiği, sanık ... Altınbaş'ın beyanlarında; kendisiyle ilgili olarak bahsi geçen araçları belirtilen tarihlerde kendisinin Türkiye'ye getirdiğini, İstanbul'daki Mega Tır parkına götürdüğünü, araçların şu anda nerede olduğunu bilmediğini, sanık ...'ın ise beyanlarında;çanta içerisinde bulunan araç plakası ve ruhsatlarını arkadaşı Gürkan'ın isteği doğrultusunda Romanya'ya götürdüğünü belirtmesi ve tüm dosya kapsamından sanıkların fikir ve eylem birliği içerisinde, yurt dışındaki firmalar adına kayıtlı davaya konu araçları yurda ithal edemeyecekleri ve geçici ithalat kapsamında dahi getiremeyecekleri araçları Türkiye'ye getirdikten sonra plakaları sökülmek suretiyle yurt içinde bırakmak amacıyla hareket ettikleri, bu suretle sanıkların eylemlerinin geçici ithalatı kapsamında değerlendirilemeyeceği, sanıklar ..., ..., ..., ..., ...'ın baştan itibaren kaçakçılık kastı ile hareket ettikleri cihetle üzerlerine atılı müsnet suçtan 5607 sayılı Yasanın 3/1 ve 4/2. maddesi gereğince mahkumiyetlerine karar verilmesi gerekirken beraatlerine hükmedilmesi,

Kabule göre ise;

Mahkemece sanıkların, 5607 sayılı Kanun dolayısıyla hakkında açılan davadan beraatlerine hükmedildikten sonra, sanıkların fiillerinin idari para cezasını gerektirdiği belirtilerek haklarında 5326 sayılı Kabahatler Kanunu'nun 24. maddesinde yer alan, ''Kovuşturma konusu fiilin kabahat oluşturduğunun anlaşılması halinde mahkeme tarafından idari yaptırım kararı verilir.'' şeklindeki düzenleme uyarınca idari para cezası tesis edilmesi gerekirken, idari yaptırım için Gümrük Müdürlüğüne bildirimde bulunulmasına karar verilmesi,

Yasaya aykırı katılan Gümrük İdaresi vekilinin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan, hükmün 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi uyarınca yürürlükte bulunan 1412 sayılı CMUK'nun 321. maddesi uyarınca BOZULMASINA,

II) Katılan Gümrük İdaresi adına Hazine vekilinin sanık ... hakkındaki beraat kararına yönelik temyiz talebinin incelenmesinde,

Yasaya aykırı katılan Gümrük İdaresi vekilinin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan, hükmün 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi uyarınca yürürlükte bulunan 1412 sayılı CMUK'nun 321. maddesi uyarınca BOZULMASINA,

II) Katılan Gümrük İdaresi adına Hazine vekilinin sanık ... hakkındaki beraat kararına yönelik temyiz talebinin incelenmesinde,

UYAP'tan alınan güncellenmiş nüfus kayıt örneğine göre sanığın, hükümden sonra 02.11.2021 tarihinde vefat ettiği anlaşıldığından 5237 sayılı TCK'nun 64. maddesi uyarınca kamu davasının düşürülmesi hususunun mahallince değerlendirilmesinin gerekmesi,

Bozmayı gerektirmiş, katılan Gümrük İdaresi adına Hazine vekilinin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan sair yönleri incelenmeyen hükmün 5320 sayılı Yasanın 8. maddesi gereğince yürürlükte bulunan 1412 sayılı CMUK'nun 321. maddesi uyarınca BOZULMASINA, 29.11.2021 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2016/4014, Karar No: 2017/6107, Tarih: 13.11.2017

**11. Hukuk Dairesi         2016/4014 E.  ,  2017/6107 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :TİCARET MAHKEMESİ

Taraflar arasında görülen davada ... Asliye Ticaret Mahkemesi’nce verilen 26/01/2016 tarih ve 2014/455-2016/48 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi davacı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:

Davacı vekili, müvekkilinin ... ürün üretimine ilişkin tasarım, faydalı model ve patentlerinin tescilli olduğunu; davalının müvekkili şirkette 15.14.2011-14.08.2013 tarihleri arasında preshane bölümü sorumlusu olarak çalıştığını, iş akdini haklı gerekçe sunmadan 14.08.2013’de sonlandırdığını, sonra davalının çalışmaya başladığı ... ve Tic. A.Ş.’ye bir takım bilgileri sızdırarak haksız menfaat elde ettiğini, müvekkili adına tescilli endüstriyel tasarım ve modelleri kötü niyetle pazarlandığını, üretime yarar özel kalıpların kopyalandığını, bu taklit ürünlerin piyasaya sürüldüğünü, tespit dosyasında 2010/04322 sayılı kompozit duvar tuğlası, 2010/04985 sayılı üçgen panel, 2010/... sayılı tuğla kapağı tasarımlarının benzer ve iltibas yaratacak şekilde olduklarının tespit edildiğini, 14.04.2011 tarihli sözleşme uyarınca davalının ilişiğinin kesilme nedeni ne olursa olsun beş yıl süre ile müvekkili şirket ile rekabet edemeyeceğini, şirkette çalışırken edindiği bilgilerin gizli olduğunu, davalıya 22.08.2013 tarihli ihtarname ile rekabet etmemesi ve gizlilik sözleşmesinde taahhüt ettiği yükümlülüklere aykırı tutumlarına son vermesi konusunun ihtar edildiğini, sonuç alınamadığını, müvekkilinin gelir kaybına uğradığını, tasarım ve faydalı modelden kaynaklı haklarına tecavüz edildiğini ileri sürerek, 2.000 TL maddi tazminat ile 5.000 TL manevi tazminatın tahsilini talep ve dava etmiştir.

Davalı vekili, davanın reddini istemiştir.

Mahkemece, iddia, savunma, bilirkişi raporu ve tüm dosya kapsamına göre, taraflar arasındaki sözleşmenin 8. maddesinde, çalışanın şirket için çalıştığı dönem boyunca ya da şirkette herhangi bir yetkiye sahip bulunduğu sürece ve çalışanın şirket ile ilişiğinin kesilmesinden sonra ya da çalışan ile şirket arasında yapılan sözleşmenin feshedilmesinden sonra fesih nedeni ne olursa olsun 5 senelik süre boyunca şirket işi ile doğrudan veya dolaylı olarak rekabet edemeyeceğinin düzenlendiği, anılan maddede işin türü bakınmından bir sınırlamanın bulunmadığı, bunun TBK m. 445’e aykırı olduğu, davalının preshane bölümünde görev yaptığı, başka bir iş kolunda çalışmasının beklenemeyeceği, maddede yer bakımından da sınırlama yapılmadığı, 5 yıllık süre sınırlamasının da rekabet yasağının özel durum ve koşullar dışında 2 yılı aşamayacağı hükmüne

aykırı olduğu, her ne kadar hakim rekabet yasağını süre bakımından sınırlayabilirse de, sözleşmede kanunda öngörülen hiçbir sınırlamaya uyulmadığı, rekabet sözleşmesinin geçersiz olduğu, davacıya ait tescilli tasarımların dava dışı şirkette bulunmasının davalının rekabet yasağına aykırılığına delil teşkil etmeyeceği, davalının yaptığı işin gereği olarak davacı ticari sırlarını bilemeyeceği, davalının sahip olduğu bilgileri kullanarak davacıyı zarara soktuğunun ispatlanamadığı gerekçesiyle davann reddine karar verilmiştir.

Kararı, davacı vekili temyiz etmiştir.

Dava dosyası içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına ve davalının işten ayrıldığı tarih itibariyle 6098 sayılı TBK yürürlükte olup anılan Yasanın 445. maddesi gereğince hakimin aşırı nitelikteki rekabet yasağını sınırlandırma yetkisi bulunuduğundan, sözleşmenin geçersiz olduğuna yönelik mahkemenin gerekçesi yerinde değilse de, davalının ticari sırlara vakıf olmadığına yönelik gerekçesinin yerinde olmasına göre, davacı vekilinin tüm temyiz itirazlarının reddine karar vermek gerekmiştir.

SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle davacı vekilinin temyiz itirazlarının reddi ile usul ve yasaya uygun hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı bakiye 2,20 TL temyiz ilam harcının temyiz edenden alınmasına, 13/11/2017 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2006/12372, Karar No: 2006/15345, Tarih: 13.11.2006

**(Kapatılan)20. Hukuk Dairesi         2006/12372 E.  ,  2006/15345 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Kadastro Mahkemesi

Taraflar arasındaki kadastro tespitine itiraz davasının yapılan duruşması sonunda kurulan hükmün Yargıtayca incelenmesi davalılardan ..., ... ve ... ... tarafından istenilmekle, süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosya incelendi, gereği düşünüldü:

K A R A R

Kadastro sırasında, ... Köyü 112 ada 6 parsel sayılı 1.319,80 m2 yüzölçümündeki taşınmaz, senetsiz belgesiz olarak tarla niteliği ile kazandırıcı zamanaşımı zilyetliği nedeniyle davalılar ... ... ve arkadaşları adlarına tespit edilmiştir. Davacı ..., çekişmeli taşınmazın orman sayılan yerlerden olduğu iddiasıyla dava açmıştır. Mahkemece davanın kabulüne, dava konusu taşınmazın kadastro tespitinin iptal edilerek orman niteliği ile Hazine adına tapuya tesciline karar verilmiş, hüküm davalılardan ..., ... ve ... ... tarafından temyiz edilmiştir.

Dava, kadastro tespitine itiraz niteliğindedir.

Çekişmeli taşınmazın bulunduğu yerde orman kadastrosu yapılmamıştır.

Mahkemece yapılan inceleme, araştırma ve uygulama hüküm kurmaya yeterli değildir.

a) Hükme dayanak yapılan orman bilirkişi raporunda; çekişmeli alanın, çok eski tarihlerden beri 30-40 cm pulluk derinliğinde sürülerek ve işlenerek en az 100 yıldır ... arazisi olarak kullanıldığı, ancak son 10-15 yıldır terk edilerek nadasa bırakıldığı, bakımsızlıktan üzerinin ... otları ile kaplandığı, yörenin ekolojik koşullarına uygun olarak nadasa bırakıldığı süre içerisinde alana gelen ve alanın kenarlarında serpili halde 10-15 yaşlarında meşe ağaçlarının oluştuğu, davalı parsel üzerinden alınan ... örneklerinden ve profil içinde yapılan incelemelerden ... içerisinde orman ağaçlarına ilişkin kök kalıntılarının yer almadığının tespit edildiği,

b) Raporun devamında ise, dava konusu alanın çevresi ile birlikte incelendiğinde ormanlık alanlar ile arasında ayırıcı unsur bulunmadığı, çevresindeki ormanlık alanlar ile tam bir bütünlük arz ettiği genel görünümü itibariyle alanın ... yapısının orman yetiştirmeye elverişli ve orman toprağı niteliğinde bulunduğu, çekişmeli taşınmazın 1959 basım tarihli memleket haritasında ve tarihi belirtilmeyen ... fotoğraflarında yeşil zemin üzerinde orman ile sembolize edilen orman alanları içinde kaldığı, bu sebeplerle orman sayılan yerlerden olduğunu,

c) Diğer taraftan, aynı keşifte bilgisine başvurulan ... bilirkişi tarafından düzenlenen raporda ise; çekişmeli taşınmazın devletin hüküm ve tasarrufu altındaki yerlerden olmadığı ... arazisi niteliğinde bulunduğu açıklanmıştır.

Bu durumda; karara dayanak alınan uzman orman ve ... bilirkişi raporları birbiriyle ve kendi içinde çelişkili olup, raporlar çekişmeli yerin öncesinin orman niteliğini belirlemeye yeterli ve kanaat verici olmadığından, bu raporlara dayanılarak hüküm kurulamaz.