muhamparlak/turkish-law-bge-m3-embeddings huggingface dataset:
Yargıtay — Esas No: 2022/7323, Karar No: 2022/7489, Tarih: 27.09.2022

SONUÇ: Temyiz edilen hükmün yukarıda 2.bentte gösterilen sebeple bölge adliye mahkemesinin gerekçeli kararının hüküm fıkrasının 4. maddesinin çıkarılmasına ve hükmün bu bölümünün düzeltilmiş şekliyle, temyize konu diğer bölümlerinin ise yukarıda 1.bentte gösterilen sebeple ONANMASINA, aşağıda yazılı harcın temyiz eden ...’e yükletilmesine, peşin alınan harcın mahsubuna ve 397.80 TL. temyiz başvuru harcı peşin alındığından başkaca harç alınmasına yer olmadığına, temyiz peşin harcının istek halinde yatıran...'e geri verilmesine, dosyanın ilk derece mahkemesine, karardan bir örneğinin ilgili bölge adliye mahkemesi hukuk dairesine gönderilmesine kesin olarak oybirliğiyle karar verildi. 27.09.2022 (Salı)
Yargıtay — Esas No: 2015/15620, Karar No: 2016/5878, Tarih: 24.03.2016

**18. Ceza Dairesi         2015/15620 E.  ,  2016/5878 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Çocuk Mahkemesi

SUÇ : İş yeri dokunulmazlığının ihlali

HÜKÜM : Mahkumiyet

KARAR

Yerel Mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle, başvurunun süresi ve kararın niteliği ile suç tarihine göre dosya görüşüldü:

Temyiz isteğinin reddi nedenleri bulunmadığından işin esasına geçildi.

Vicdani kanının oluştuğu duruşma sürecini yansıtan tutanaklar, belgeler ve gerekçe içeriğine göre yapılan incelemede;

Suça sürüklenen çocuğa yükletilen iş yeri dokunulmazlığının ihlâli eylemiyle ulaşılan çözümü haklı kılıcı zorunlu öğelerinin ve bu eylemin sanık tarafından işlendiğinin Kanuna uygun olarak yürütülen duruşma sonucu saptandığı, bütün kanıtlarla aşamalarda ileri sürülen iddia ve savunmaların temyiz denetimini sağlayacak biçimde ve eksiksiz sergilendiği, özleri değiştirilmeksizin tartışıldığı, vicdani kanının kesin, tutarlı ve çelişmeyen verilere dayandırıldığı,

Eylemin doğru olarak nitelendirildiği ve Kanun öngörülen suç tipine uyduğu,

Cezanın kanuni bağlamda uygulandığı,

Anlaşıldığından, suça sürüklenen çocuk ... müdafiinin, ileri sürdüğü nedenler yerinde görülmemiş olmakla, tebliğnameye uygun olarak, TEMYİZ DAVASININ ESASTAN REDDİYLE HÜKMÜN ONANMASINA, 24/03/2016 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2016/4812, Karar No: 2016/7326, Tarih: 03.05.2016

**10. Hukuk Dairesi         2016/4812 E.  ,  2016/7326 K.**

**"İçtihat Metni"**

... adına Av. ... ile 1-... Adına Av. ..., 2-... Adına Av. ..., 3-...'a vesayeten ... aralarındaki dava hakkında İş Mahkemesi’nce verilen 25.11.2015 günlü ve 2015/154 Esas, 2015/702 Karar sayılı hükmün temyizen incelenmesi, davacı Kurum ve davalı ... vekilleri tarafından istenilmesi üzerine dosya incelendi gereği konuşulup düşünüldü.

Dava, rücuan tazminat istemine ilişkin olup, geçirdiği trafik iş kazası sonucu vefat eden sigortalının hak sahiplerine bağlanan gelir ve fiili ödemelere ilişkin peşin sermaye değer tabloları denetime elverişli bulunmamıştır. Mahkemece, hak sahiplerine bağlanan gelirler ve artışlar ile fiili ödemelerin, ayrıca ...'ın gelirden çıkması nedeniyle ...'a bağlanan gelir miktarındaki değişikliği de gösterir peşin sermaye değer tablosu ve fiili ödemelerin (önceki bozma ilamı ve 92. madde uygulaması da gözetilerek) Kurumdan celbi ile eklendikten sonra gönderilmek üzere dosyanın mahalline GERİ ÇEVRİLMESİNE, temyiz itirazlarının bu noksanlıklar giderilip dosya geldikten sonra incelenmesine 03.05.2016 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2013/353, Karar No: 2013/88, Tarih: 07.01.2013

**13. Hukuk Dairesi         2013/353 E.  ,  2013/88 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Tüketici Mahkemesi

KARAR

Dava, su aboneliği sırasında talep edilen kanal katılım ve şebeke bedelinden sorumlu olmadığının tesbitine ilişkin olup, kararın temyizen incelenmesi görevi Yargıtay 7.Hukuk Dairesine aittir.

SONUÇ: Dosyanın görevli Yargıtay Yüksek 7.Hukuk Dairesi Başkanlığına GÖNDERİLMESİNE, 7.1.2013 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2010/3161, Karar No: 2010/6181, Tarih: 25.05.2010

**4. Hukuk Dairesi         2010/3161 E.  ,  2010/6181 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Davacı ... ve diğerleri vekili Avukat ... tarafından, davalı ... Hizm. AŞ ve diğerleri aleyhine 13/05/2009 gününde verilen dilekçe ile baz istasyonunun kaldırılmasının istenmesi üzerine yapılan yargılama sonunda; Mahkemece dava şartları yerine getirilmediğinden dilekçenin reddine dair verilen 22/12/2009 günlü kararın Yargıtay’ca incelenmesi davacılar vekili ve incelemenin duruşmalı olarak yapılması da temyize cevap dilekçesiyle davalı ... AŞ vekili tarafından süresi içinde istenilmekle, daha önceden belirlenen 25/05/2010 duruşma günü için yapılan tebligat üzerine temyiz eden davacılar adına gelen olmadı, karşı taraftan davalı ... AŞ vekili Avukat ... geldi. Açık duruşmaya başlandı. Süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve hazır bulunanın sözlü açıklaması dinlendikten sonra tarafa duruşmanın bittiği bildirildi. Dosyanın görüşülmesine geçildi. Tetkik hakimi tarafından hazırlanan rapor ile dosya içerisindeki kağıtlar incelenerek gereği düşünüldü.

Dava, baz istasyonunun kaldırılması istemine ilişkindir. Yerel mahkemece, dava koşullarının yerine getirilmediği gerekçesiyle, dava dilekçesi reddedilmiş; karar, davacılar tarafından temyiz olunmuştur.

Davacılar, oturdukları apartmanların yer aldığı ... Sokak ile ... Sokak kaldırımları üzerine davalılar tarafından kurularak işletilen ve insan sağlığı üzerinde olumsuz etkileri bulunan baz istasyonlarının kaldırılmasını istemişlerdir.

Yerel mahkemece, davacıların her birinin komşusu olan baz istasyonu aleyhine dava açılacak şekilde dava dilekçesi hazırlanması gerektiği gerekçesiyle, dava dilekçesinin reddine karar verilmiştir.

Dava konusu olayda aktif ve pasif husumetin belirlenmesi, olay yerinde yapılacak keşifteki inceleme sonucu anlaşılacaktır. O halde, olay yerinde keşif yapılıp davacılar ile dava konusu baz istasyonlarının konumları ve davalılardan hangisine ait oldukları saptanarak, aktif ve pasif husumetler açığa kavuştuktan sonra işin esası incelenerek varılacak sonuca göre bir karar verilmelidir.

Yerel mahkemece açıklanan yön gözetilmeyerek, yerinde olmayan gerekçe ile dava dilekçesinin reddedilmiş olması usul ve yasaya uygun düşmediğinden kararın bozulması gerekmiştir.

SONUÇ: Temyiz olunan kararın yukarıda gösterilen nedenle BOZULMASINA ve peşin alınan harcın istek halinde geri verilmesine 25/05/2010 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2022/11040, Karar No: 2024/3038, Tarih: 02.05.2024

**2. Hukuk Dairesi         2022/11040 E.  ,  2024/3038 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : Kayseri Bölge Adliye Mahkemesi 2. Hukuk Dairesi

SAYISI : 2022/1896 E., 2022/1846 K.

KARAR : Başvurunun kabulü ile yeniden esas hakkında hüküm kurma

İLK DERECE MAHKEMESİ : Kayseri 8. Aile Mahkemesi

SAYISI : 2022/249 E., 2022/452 K.

Taraflar arasındaki katılma alacağı, eşya ve ziynet alacağı davalarından dolayı yapılan yargılama sonunda İlk Derece Mahkemesince davanın kabulüne karar verilmiştir. Kararın taraf vekillerince istinaf edilmesi üzerine, Bölge Adliye Mahkemesince başvurunun kabulü ile hükmün kaldırılmasına, dosyanın yeniden karar verilmek üzere İlk Derece Mahkemesine gönderilmesine karar verilmiştir.

Gönderme kararı sonrasında yapılan yargılama sonunda İlk Derece Mahkemesince davanın kabulüne, karar verilmiştir.

Kararın davalı erkek vekili tarafından istinaf edilmesi üzerine, Bölge Adliye Mahkemesince istinaf başvurusunun kısmen kabulü ile İlk Derece Mahkemesi hükmünün kısmen kaldırılarak kaldırılan yönlerden yeniden esas hakkında hüküm kurulmasına, sair istinaf taleplerinin esastan reddine karar verilmiştir.

Bölge Adliye Mahkemesi kararı taraf vekillerince temyiz edilmekle kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda;

6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun (6100 sayılı Kanun) öngördüğü yargılama sistemine göre ilk derece mahkemesinin kesin olmayan kararına karşı önce istinaf yoluna başvurulabilmektedir. İstinaf başvurusu üzerine bölge adliye mahkemesince, başvuran tarafın istinaf başvurusunun usulden ya da esastan reddine karar verilebilir veya ilk derece mahkemesi kararı kaldırılarak yeniden hüküm kurulabilir. Bu durumda bölge adliye mahkemesi kararına karşı, istinaf başvurusu reddedilen tarafın ya da istinaf incelemesi sonucunda ilk derece mahkemesi kararı kaldırılarak yeni hüküm kurulması hâlinde aleyhine karar verilen tarafın temyiz hakkı bulunmaktadır. Başka bir deyişle istinaf başvurusunun reddi hâlinde bölge adliye mahkemesi kararına karşı temyiz hakkı sadece istinaf başvurusu reddedilen tarafa ait olup bu hâlde ilk derece mahkemesi kararını istinaf etmeyen tarafın temyiz hakkı bulunmamaktadır.

Somut uyuşmazlıkta, İlk Derece Mahkemesince çeyiz eşyalarına ilişkin karara münhasıran davalı erkek vekili tarafından istinaf yoluna başvurulmuş, çeyiz eşyaları yönünden istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmiştir. Hâl böyle iken İlk Derece Mahkemesi kararına karşı istinaf yoluna başvurmayan davacının, davalının çeyiz eşyalarına ilişkin istinaf başvurusunun esastan reddine dair Bölge Adliye Mahkemesi kararına karşı temyiz hakkı bulunmamaktadır. Açıklanan nedenlerle; davacının çeyiz eşyalarının bedeline ilişkin temyiz isteminin reddine karar vermek gerekir.

Davalı erkek vekili ile davacı kadın vekilinin diğer hususlarda gerekli şartları taşıdığı anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra, dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

I. DAVA

1. Davacı dava dilekçesinde özetle;müvekkili ile davalının Kayseri 1. Aile Mahkemesinin 2018/1019 esas 2019/82 karar sayılı dosyası ile boşandıklarını ve kararın kesinleştiğini, taraflar arasındaki mal rejiminin sona erdiğini, Kayseri, ... ilçesi, ... Mahallesi, ... mevki 86 pafta, 993 ada, 1 parsel 14. Kat 56 nolu bağımsız bölümdeki taşınmazın edinilmiş mal olduğunu, yine ... plakalı araçta da yine müvekkilinin katılma alacağının bulunduğunu, yine ev eşyalarından kaynaklı müvekkilinin katılma alacağının bulunduğunu, ayrıca taraflar arasında evlenirken çeyiz senedi düzenlendiğini, bahse konu çeyiz senedindeki eşyaların da müvekkiline iadesinin gerektiğini, taşınır ve taşınmazlardan kaynaklanan mal rejiminin tasfiyesi sonucunda oluşacak müvekkiline ait katılma alacağının fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla şimdilik araç yönünden 500,00TL, taşınmaz yönünden 500,00 TL, ev eşyaları yönünden 300,00 TL, çeyiz senedindeki eşyalar yönünden 650,00 TL ve çeyiz senedindeki ziynetler yönünden 500,00 TL'nin müvekkiline ödenmesini, yargılama giderlerinin davalıya tahmilini talep ve dava etmiştir.

2. Davacı vekili birleşen dava dilekçesinde özetle; Kayseri Aile Mahkemesinin 2019/252 Esas sayılı dosyası ile katılma alacağı ve çeyiz senedi ile ziynet alacağı talepli dava açtıklarını, bu dava ile ilgili çeyiz senedi ile belirlenen ziynet eşyaları için talepte bulunduklarını ancak müvekkilin düğünde de ayrıca takılan ziynet ve paralar bulunduğu ve bunları 2. Aile mahkemesinin 2019/252 Esas sayılı dosyasında talep edilmediği için bu davayı açma gereksinimlerinin bulunduğunu, fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla şimdilik düğünde de ayrıca takılan ziynet ve paralar yönünden 500,00 TL'nin müvekkiline iadesini talep ve dava etmiştir.

3. Davacı kadın vekili ıslah dilekçesi ile talebini çeyiz senedindeki eşyalar yönünden 2.310,00 TL, taşınmaz yönünden 159.000,00 TL, araç yönünden 2.777,78 TL, ev eşyaları yönünden 2.150,00 TL ziynetlerin bedelini de 98.916,00 TL olarak belirlemiştir.

II. CEVAP

3. Davacı kadın vekili ıslah dilekçesi ile talebini çeyiz senedindeki eşyalar yönünden 2.310,00 TL, taşınmaz yönünden 159.000,00 TL, araç yönünden 2.777,78 TL, ev eşyaları yönünden 2.150,00 TL ziynetlerin bedelini de 98.916,00 TL olarak belirlemiştir.

II. CEVAP

Davalı erkek cevap dilekçesinde özetle; dava dilekçesindeki iddiaların asılsız olduğunu, evlilik birliği içinde ev ve arabanın alındığının doğru olduğunu ancak taşımazın alımında müvekkilinin bir kısmı için kredi kullandığını ve bir kısmı için ailesi ve akrabalarının desteği olduğunu, bu kısmın denkleştirilmesi gerektiğini, dava konusu aracın ise yine müvekkilinin İLKSAN'dan kullanmış olduğu kredi ile alındığını, borcun halen devam ettiğini ve araç borçlarının da mal rejiminin tasfiyesinde dikkate alınması gerektiğini, dava konusu edilen ev eşyalarından kaynaklı katılma alacağı talebinin yersiz olduğunu, zira bu eşyaların davacının kullanımına bırakıldığını, çeyiz senedinde yer alan taleplerin hayatın olağan akışına aykırı olduğunu, ziynetlerin davacı tarafça değer kaybı korkusuyla bozdurulup kendisine bilezik aldığını, bir kısmı ile davacının erkek kardeşinin borcunu ödemek için bozdurduğunu, saatin halen davacının tasarrufunda olduğunu, hesaplama yapılırken takas mahsup işleminin yapılmasını ve davacının hukuktan uzak, mesnetsiz davasının reddini talep etmiştir.

III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI

A. İlk Derece Mahkemesinin Birinci Kararı

İlk Derece Mahkemesinin 18.11.2021 tarihli ve 2020/57 esas, 2021/796 karar sayılı ilamı ile; Davacının dava konusu edilen taşınmaz, araç ve ev eşyaların edinilmiş mal olduğu, talebinin mal rejimine ilişkin hükümler çerçevesinde değerlendirilmesi gerektiği ve bilirkişi raporu ile tespit edilen tutarın davacıya ödenmesi gerektiği, ziynet talebi yönünde ise: davacı kadına düğünde takılan ziynet eşyaları aksi ispatlanıncaya kadar kadının kişisel malı olduğu, bu hususta taraflar arasında 24.07.1993 tarihinde ... Mahallesi muhtarı ve şahitler huzurunda 18 kalem eşya için çeyiz senedi düzenlendiği, çeyiz senedinde belirtilen ziynet ve çeyiz eşyalarının kadına iade edilmediği kanaatine varıldığı, kuyum ve ikinci el eşya bilirkişi raporunda belirtilen ziynet ve çeyiz eşyalarının aynen iadesi, mümkün olmadığı taktirde bu bedelin davacıya ödenmesi gerektiği gerekçesi ile dava konusu taşınmazdan kaynaklanan 159.000,00 TL katılma alacağı, dava konusu araç üzerinde tespit edilen 2.777,78 TL katılma alacağı, dava konusu ev eşyaları üzerinde tespit edilen 2.150,00 TL katılma alacağı olmak üzere toplam 163.927,78‬ TL katılma alacağının karar tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan alınarak davacıya ödenmesine davacının kişisel eşyasının aynen iadesi davasının kabulü ile; 3 adet Burma ve 6 adet Hediyelik olmak üzere toplam 120 gram, 22 ayar, 31.080,00 TL toplam bedelli Bilezik, 1 adet, 400,00 TL bedelli Saat, 2 çift küpe ve 2 adet yüzük olmak üzere toplam 16 gram, 14 ayar, 400,00 TL işçilik dahil, 3.584,00 TL toplam bedelli yüzük ve küpe, 1 adet, 100 gram, 22 ayar, 2.500,00 TL işçilik dahil, 30.400,00 TL toplam bedelli Uzay Yolu Set, 1 adet, 20 gram, 22 ayar, 5.580,00 TL bedelli Bilezik, 5 adet, toplam 15 gram, 14 ayar, 375,00 TL işçilik dahil, 3.360,00 TL toplam bedelli Kolye, Takı töreninde takılan 6.500,00 TL nakit para, 36 adet, 17.064,00 TL toplam bedelli Çeyrek Altın, 1 adet, 948,00 TL toplam bedelli Yarım Altın, olmak üzere yukarıda adı geçen ziynet eşyalarının davalı tarafından davacıya aynen iadesine; aynen iadesinin mümkün olmaması halinde: 1.000,00 TL'nin dava tarihi olan 02.04.2019 tarihinden; 97.916,00 TL'nin ise ıslah tarihi olan 05.11.2021 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan alınarak davacıya verilmesine, 3 takım 3 kat yün yatak 200,00 TL, 1 adet yatak 50,00 TL, Yatak odası takımı 300,00 TL, Misafir odası takımı 400,00 TL, 2 Taban ve 3 Somya halısı 100,00 TL, Buzdolabı 200,00 TL, Fırınlı tüplü ocak 150,00 TL, Çamaşır Makinesi 175,00 TL, Philips renli TV 100,00 TL, Mutfak eşyası, kap, kacak tencere vs. 100,00 TL, Teyipli günlük 25,00 TL, Sandık ve Sandık içi 1 adet bohça 500,00 TL, 1 adet ayna 10,00 TL, Kadın elbise ve 9 adet takımı olmak üzere yukarıda adı geçen ikinci el eşyaların davalı tarafından davacıya aynen iadesine; aynen iadesinin mümkün olmaması halinde: 650,00 TL'nin dava tarihi olan 02.04.2019 tarihinden; 1.660,00 TL'nin ise ıslah tarihi olan 05.11

. 100,00 TL, Teyipli günlük 25,00 TL, Sandık ve Sandık içi 1 adet bohça 500,00 TL, 1 adet ayna 10,00 TL, Kadın elbise ve 9 adet takımı olmak üzere yukarıda adı geçen ikinci el eşyaların davalı tarafından davacıya aynen iadesine; aynen iadesinin mümkün olmaması halinde: 650,00 TL'nin dava tarihi olan 02.04.2019 tarihinden; 1.660,00 TL'nin ise ıslah tarihi olan 05.11.2021 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan alınarak davacıya verilmesine karar verilmiştir.

B. Bölge Adliye Mahkemesinin Gönderme Kararı

1.İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davalı erkek vekili istinaf yoluna başvurmuştur.

2.Bölge Adliye Mahkemesinin 17.03.2022 tarih ve 2022/487 Esas, 2022/484 karar sayılı kararı ile; davacı kadının asıl davada 02.04.2019 havalı tarihli dilekçesinde çeyiz senedinde bulunan çeyiz eşyaları ve ziynet eşyaları alacağı , ev eşyaları taşınmaz ve araç için katılma alacağı talebinde bulunduğu, daha sonra 25.12.2019 havale tarihli dava dilekçesi ile Kayseri 6. Aile Mahkemesi 2019/757 esas sayılı dosyasında asıl dosyada çeyiz senedinde istenen ziynetler ile mükerrer olmamak kaydıyla düğünde takılan ziynet eşya alacağı ve para talepli ikinci bir dava açtığı ve asıl dava dosyası ile birleştirilmesine karar verildiği, davacının herbir davadaki ziynet eşya alacağı taleplerinin net olmadığı, hakimin uyuşmazlığı aydınlatılmasının zorunlu kıldığı durumlarda taraflara açıklama yaptırabileceği, Mahkemece davacı kadının her bir davada talepleri açıklattırılarak netleştirilmeden ve davacı kadının asıl davada ziynet eşya talebi gözönüne alınmayarak,ziynetler yönünden tek bir dava bulunduğu değerlendirilmek suretiyle karar verilmesinin isabetsiz olduğu, davacı kadının, asıl davada ve birleşen davada ziynet eşya taleplerinin açıklattırılması ve herbir talebi hakkında dosya kapsamı ve toplanan deliller doğrultusunda, her iki davanın açıldığı tarihteki değerleri ve faiz başlangıcı da gözönüne alınarak asıl dava ve birleşen dava yönünden bir karar verilmek üzere İlk Derece Mahkemesi kararının tamamının kaldırılmasına, davalı erkeğin sair istinaf taleplerinin şimdilik incelenmesine yer olmadığına, dosyanın İlk Derece Mahkemesine gönderilmesine karar verilmiştir.

C.İlk Derece Mahkemesinin Son Kararı

İlk Derece Mahkemesinin yukarıdaki başlıkta tarih ve sayısı belirtilen kararı ile; İddia ve savunmalar, yapılan yargılama, toplanan deliller, tanık anlatımları, bilirkişi raporları, kaldırma kararı ve tüm dosya kapsamı birlikte değerlendirildiğinde: davacının dava konusu edilen taşınmaz, araç ve ev eşyaların edinilmiş mal olduğu, talebinin mal rejimine ilişkin hükümler çerçevesinde değerlendirilmesi gerektiği ve bilirkişi raporu ile tespit edilen tutarın davacıya ödenmesi gerektiği, ziynet talebi yönünde ise: davacı kadına düğünde takılan ziynet eşyaları aksi ispatlanıncaya kadar kadının kişisel malı olduğu, bu hususta taraflar arasında 24.07.1993 tarihinde Selimiye Mahallesi muhtarı ve şahitler huzurunda 18 kalem eşya için çeyiz senedi düzenlendiği, çeyiz senedinde belirtilen ziynet ve çeyiz eşyalarının kadına iade edilmediği, kuyum ve ikinci el eşya bilirkişi raporunda belirtilen ziynet ve çeyiz eşyalarının aynen iadesi, mümkün olmadığı taktirde bu bedelin davacıya ödenmesi gerektiği gerekçesi ile Dava konusu taşınmazdan kaynaklanan 159.000,00 TL katılma alacağı, dava konusu araç üzerinde tespit edilen 2.777,78 TL katılma alacağı, dava konusu ev eşyaları üzerinde tespit edilen 2.150,00 TL katılma alacağı olmak üzere toplam 163.927,78‬ TL katılma alacağının karar tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan alınarak davacıya ödenmesine, ziynet yönünden, 3 adet Burma ve 6 adet Hediyelik olmak üzere toplam 120 gram, 22 ayar, 31.080,00 TL toplam bedelli Bilezik, 1 adet, 400,00 TL bedelli Saat, 2 çift küpe ve 2 adet yüzük olmak üzere toplam 16 gram, 14 ayar, 400,00 TL işçilik dahil, 3.584,00 TL toplam bedelli yüzük ve küpe, 1 adet, 100 gram, 22 ayar, 2.500,00 TL işçilik dahil, 30.400,00 TL toplam bedelli Uzay Yolu Set, 1 adet, 20 gram, 22 ayar, 5.580,00 TL bedelli Bilezik, 5 adet, toplam 15 gram, 14 ayar, 375,00 TL işçilik dahil, 3.360,00 TL toplam bedelli Kolye, Takı töreninde takılan 6.500,00 TL nakit para, 36 adet, 17.064,00 TL toplam bedelli Çeyrek Altın, 1 adet, 948,00 TL toplam bedelli Yarım Altın, olmak üzere yukarıda adı geçen ziynet eşyalarının davalı tarafından davacıya aynen iadesine; aynen iadesinin mümkün olmaması halinde: 1.000,00 TL'nin dava tarihi olan 02.04.2019 tarihinden; 97.916,00 TL'nin ise ıslah tarihi olan 05.11.2021 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte; Çeyiz Senedinden Kaynaklı Eşyalar Yönünden: 1 adet, 60 gram, 22 ayar, 1.500,00 TL işçilik dahil, 18.240,00 TL bedelli Hasır Bilezik ile 3 takım 3 kat yün yatak 200,00 TL, 1 adet yatak 50,00 TL, Yatak odası takımı 300,00 TL, Misafir odası takımı 400,00 TL, 2 Taban ve 3 Somya halısı 100,00 TL, Buzdolabı 200,00 TL, Fırınlı tüplü ocak 150,00 TL, Çamaşır Makinesi 175,00 TL, Philips renli TV 100,00 TL, Mutfak eşyası, kap, kacak tencere vs

.2021 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte; Çeyiz Senedinden Kaynaklı Eşyalar Yönünden: 1 adet, 60 gram, 22 ayar, 1.500,00 TL işçilik dahil, 18.240,00 TL bedelli Hasır Bilezik ile 3 takım 3 kat yün yatak 200,00 TL, 1 adet yatak 50,00 TL, Yatak odası takımı 300,00 TL, Misafir odası takımı 400,00 TL, 2 Taban ve 3 Somya halısı 100,00 TL, Buzdolabı 200,00 TL, Fırınlı tüplü ocak 150,00 TL, Çamaşır Makinesi 175,00 TL, Philips renli TV 100,00 TL, Mutfak eşyası, kap, kacak tencere vs. 100,00 TL, Teyipli günlük 25,00 TL, Sandık ve Sandık içi 1 adet bohça 500,00 TL, 1 adet ayna 10,00 TL, Kadın elbise ve 9 adet takımı olmak üzere yukarıda adı geçen ikinci el eşyaların davalı tarafından davacıya aynen iadesine; aynen iadesinin mümkün olmaması halinde: 650,00 TL'nin dava tarihi olan 02.04.2019 tarihinden; 1.660,00 TL'nin ise ıslah tarihi olan 05.11.2021 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan alınarak davacıya verilmesine karar verilmiştir.

IV. İSTİNAF

A. İstinaf Yoluna Başvuranlar

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davalı erkek vekili tarafından istinaf başvurusunda bulunmuştur.

B. İstinaf Sebepleri

Davalı erkek vekili istinaf dilekçesinde özetle; hükmün tamamı yönünden İlk Derece Mahkemesinin kararının lehlerine kaldırılmasını talep ederek istinaf yoluna başvurmuştur.

C. Gerekçe ve Sonuç