muhamparlak/turkish-law-bge-m3-embeddings huggingface dataset:
Yargıtay — Esas No: 2015/4229, Karar No: 2017/6214, Tarih: 08.11.2017

**1. Hukuk Dairesi         2015/4229 E.  ,  2017/6214 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ

DAVA TÜRÜ : TAPU İPTALİ-TESCİL-TAZMİNAT

Taraflar arasında görülen davada;

Davacı, maliki olduğu 311 ve 389 parsel sayılı taşınmazların satışı için ... 6 Noterliği 08/02/2013 tarih ve 1515 yevmiye numaralı düzenleme şeklinde vekaletname ile davalı ...' ı vekil tayin ettiğini, davalının yetkiye dayanarak taşınmazları tapuda diğer davalı ...'a temlik ettiğini, ancak satış bedelini bugüne kadar ödemediğini, vekalet ilişkisini kötüye kullandığını, satış işleminin her ne kadar vekaletnameye dayalı olarak tapuda yapılmış ise de vekaletin hile yoluyla aldatma ile alındığından vekaletin butlan ile yok hükmünde olduğunu ileri sürerek davalı ... adına olan kaydın iptali ile adına tescile, kabul görmemesi halinde taşınmazların reel piyasa değerine karşılık gelen şimdilik 10.000,00.TL tazminatın davalılardan müştereken/müteselsilen alınmasına karar verilmesini istemiştir.

Davalı ..., dava konusu taşınmazları ...'den satın aldığını, davacıyı tanımadığını, davalı ...'le hiç konuşmadığını, ... tarlaları satarken ...'ten tarlaları aldığını söylediğini, tarlaları 15.500,00.TL'ye satın aldığını ve parasını da ...'ye ödediğini; diğer davalı ... ise, davacıdan dava konusu taşınmazları 12.000,00TLye satın almak için anlaştığını, davacının kendisine genel satış vekaletnamesi verdiğini, tapuda üzerine devir yapmadığını, bu tarlaları kar amaçlı olarak aldığından taşınmazı ...' e 15.000,00TL ye sattığını, ondan da bu yeri uzaktan akrabası olan ... satın aldığını, ...' e elden 12.000,00TL ödediğini, herhangi bir borcunun olmadığını, ödemeye ilişkin herhangi bir belge almadığını belirterek davanın reddini savunmuşlardır.

Mahkemece, temlikin yolsuz ve muvazaalı olmadığı gerekçesiyle tapu iptali ve tescil talebinin reddi ile, satış bedelinin ödenmediği gerekçesiyle davalı ...’e yönelik maddi tazminat davasının kabulü ile dava değerine göre 10.000,00 TL maddi tazminatın dava tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte tahsiline, davalı ...'a yönelik tazminat davasının sübut bulmaması sebebiyle reddine karar verilmiştir.

Karar, davalı ... tarafından süresinde temyiz edilmiş olmakla; Tetkik Hakimi ...’ nün raporu okundu. Düşüncesi alındı, dosya incelendi, gereği görüşülüp düşünüldü.

-KARAR-

Dosya içeriğine, toplanan delillere, hükmün dayandığı yasal ve hukuksal gerekçeye ve özellikle delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre; davalı ...'in temyiz itirazı yerinde değildir. Reddiyle usul ve yasaya uygun olan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı 512.10.-TL

bakiye onama harcının temyiz eden davalı ...'ten alınmasına, 08.11.2017 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2014/11492, Karar No: 2015/3308, Tarih: 03.03.2015

**2. Hukuk Dairesi         2014/11492 E.  ,  2015/3308 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :İstanbul 13. Aile Mahkemesi

TARİHİ :26.12.2013

NUMARASI :Esas no:2012/565 Karar no:2013/887

Taraflar arasındaki davanın yapılan muhakemesi sonunda mahalli mahkemece verilen, yukarıda tarihi ve numarası gösterilen hüküm davacı tarafından; kusur belirlemesi, ve tazminatlar yönünden, davalı tarafından ise; boşanma, tazminat miktarları ve reddedilen nafakalar yönünden temyiz edilerek; temyiz incelemesinin duruşmalı olarak yapılması istenilmekle; duruşma için belirlenen 03.03.2015 günü duruşmalı temyiz eden davacı M.. K.. ve vekili Av. B. Ş. geldi. Karşı taraf temyiz eden davalı T. K. ile vekilleri gelmedi. Gelenin konuşması dinlendikten sonra işin incelenerek karara bağlanması için duruşmadan sonraya bırakılması uygun görüldü. Bugün dosyadaki bütün kağıtlar okunup gereği görüşülüp düşünüldü:

1-Dosyadaki yazılara kararın dayandığı delillerle kanuna uygun sebeplere ve özellikle delillerin takdirinde bir yanlışlık görülmemesine göre, davalının tüm, davacının ise aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan temyiz itirazları yersizdir.

2-Tarafların tespit edilen ekonomik ve sosyal durumlarına, boşanmaya yol açan olaylardaki kusur derecelerine, paranın alım gücüne, ihlal edilen mevcut ve beklenen menfaatlerin kapsamına nazaran, davalı yararına hükmolunan maddi tazminat çoktur. Türk Medeni Kanununun 4. maddesindeki hakkaniyet ilkesi ile Türk Borçlar Kanununun 50. ve devamı maddeleri hükmü nazara alınarak, daha uygun miktarda maddi tazminat (TMK.md.174/1) takdiri gerekirken, yazılı şekilde hüküm kurulması bozmayı gerektirmiştir.

SONUÇ:Temyiz edilen hükmün yukarıda 2. bentte gösterilen sebeple BOZULMASINA, bozma kapsamı dışında kalan temyize konu diğer bölümerin ise yukarıda 1. bentte gösterilen sebeple ONANMASINA, duruşma için takdir olunan 1.100.00 TL vekalet ücretinin davalıdan alınıp davacıya verilmesine aşağıda yazılı harcın davalıya yükletilmesine, peşin harcın mahsubuna ve 123.60 TL. temyiz başvuru harcı peşin alındığından başkaca harç alınmasına yer olmadığına, istek halinde temyiz peşin harcının yatıran davacıya geri verilmesine, işbu kararın tebliğinden itibaren 15 gün içinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere oybirliğiyle karar verildi.03.03.2015(Salı)
Yargıtay — Esas No: 2007/2740, Karar No: 2007/4936, Tarih: 15.05.2007

**(Kapatılan)19. Hukuk Dairesi         2007/2740 E.  ,  2007/4936 K.**

**"İçtihat Metni"**

Mahkemesi :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki itirazın iptali davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde taraf vekillerince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.

- K A R A R -

Dava, elektrik bedeline ilişkin alacağın tahsili için girişilen icra takibine yönelik itirazın iptali ve icra inkar tazminatı istemine ilişkindir.

Davalı vekili, abonenin ve elektriği kullananın müvekkilinin hissedarlarından birisi olan ...Kauçuk İnş. Ltd. Şti. olduğunu, müvekkilinin sorumluluğunun bulunmadığını belirterek davanın reddi ile % 40 tazminatın davacıdan tahsili gerektiğini savunmuştur.

Mahkemece savunmaya itibar edilmiş, limited şirketin sermaye ortaklığı olduğu, ortakların sorumluluğunun koymayı taahhüt ettikleri sermaye ile sınırlı bulunduğu, sermaye borçlarını ödeyen ortakların alacaklılarına karşı herhangi bir sorumluluklarının bulunmadığı bu nedenle davalıya husumet yöneltilemeyeceği gerekçeleri ile davanın reddine karar verilmiş, hüküm taraf vekillerince temyiz edilmiştir.

1-Dosyadaki yazılara kararın dayandığı delillerle gerektirici sebeplere, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, tarafların aşağıdaki bentlerin kapsamı dışında kalan öteki temyiz itirazlarının reddi gerekmiştir.

2-Davalar birleştirilmiş olmasına rağmen bağımsızlıklarını koruduklarından her dava için ayrı ayrı hüküm kurulması gerekir. Mahkemece bu yön gözetilerek birleştirilen dava yönünden de hüküm kurulması gerekirken yazılı şekilde hüküm kurulmasında isabet görülmemiştir.

3-Dava, davalı ... yönünden husumet nedeniyle reddedildiğine göre mahkemece hüküm tarihindeki Avukatlık Asgari Ücret Tarifesinin 7/3. maddesi uyarınca vekalet ücreti takdiri gerekirken eksik vekalet ücreti takdiri doğru görülmemiştir.

SONUÇ: Yukarıda (1) nolu bentte gösterilen nedenlerle tarafların öteki temyiz itirazlarının reddine, hükmün (2) nolu bentte belirtilen sebeplerle davacı, (3) nolu bentte açıklanan nedenlerle davalı yararına BOZULMASINA, peşin harcın istek halinde iadesine, 15.05.2007 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2015/14120, Karar No: 2015/11933, Tarih: 23.12.2015

**14. Hukuk Dairesi         2015/14120 E.  ,  2015/11933 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki alacak davasından dolayı mahal mahkemesinden verilen yukarıda gün ve sayısı yazılı hükmün; Dairemizin 17.03.2015 gün ve 2014/15790 Esas, 2015/2943 Karar sayılı ilamı ile bozulmasına karar verilmişti. Süresi içinde davacı vekili ile davalılar tarafından kararın düzeltilmesi istenilmiş olmakla, dosya içerisindeki bütün evrak incelenerek gereği düşünüldü:

K A R A R

Davacı vekili, davalılardan ...'nun eşi ...'nun maliki olduğu 29 parsel sayılı taşınmazdaki kuru otları toplayıp hiçbir tedbir almadan yaktığını, oluşan yangının kontrolden çıkarak müvekkiline ait bitişik parselde istifli bulunan meyve ve sebze kasası ile 26 TF 807 plakalı aracın yanmasına neden olduğunu 26.000,00 TL maddi tazminatın olay tarihi olan 26.06.2011 tarihinden itibaren yasal faizi ile birlikte davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsilini talep etmiştir.

Davalılar, çıkan yangında kusurlarının bulunmadığını, ekonomik degeri olmayan otomobilin hurda olarak arsaya atıldığını, davacının hiçbir koruma tedbiri almadan bu kadar çok sebze kasasını tedbirsizce bırakmasının normal bir hareket olmadığını belirterek davanın reddini savunmuşlardır.

Mahkemece, tazminat talebinin kısmen kabulü ile 10.000,00 TL maddi tazminatın olay tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsiline karar verilmiştir. Davacı vekili ve davalılar vekilinin temyizi üzerine karar, Dairemizin 17.03.2015 günlü ve 2014/15790 esas, 2015/2943 karar sayılı ilamı ile bozulmuştur.

Davacı vekili ile davalılar kararın düzeltilmesini istemiştir.

1-Dosyadaki yazılara, mahkeme kararında belirtilip Yargıtay bozma ilamında benimsenen gerektirici sebeplere göre HUMK’nın 440. maddesinde sayılan nedenlerden hiçbirisine uygun olmayan davacı vekilinin karar düzeltme itirazları yerinde görülmemiş, reddi gerekmiştir.

2-Davalıların karar düzeltme istemine gelince, 818 sayılı Borçlar Kanunu'nun 42. maddesinde "Zararı ispat etmek müddeiye düşer, zararın hakiki miktarını ispat etmek mümkün olmadığı takdirde hakim, halin mutat cereyanını ve mutazarrır olan tarafın yaptığı tedbirleri nazara alarak onu adalete tevfikan tayin eder" düzenlemesine yer verilmiştir.

Dosyanın incelenmesinden, olay tarihinde dava konusu yangının meydana geldiği yerde davacıya ait kaç adet kasanın bulunduğu hususunda kesin bir bilgi bulunmamaktadır. Bu nedenle mahkemece, Borçlar Kanununun 42. maddesi gereğince zarar gören kasalara ilişkin hesap edilen tazminat miktarından hakkaniyete uygun oranda indirim yapılarak tazminat miktarının belirlenmesi gerekirken yazılı şekilde karar verilmesi doğru görülmemiş, bu sebeple hükmün bozulması gerekmiştir.

Dosyanın incelenmesinden, olay tarihinde dava konusu yangının meydana geldiği yerde davacıya ait kaç adet kasanın bulunduğu hususunda kesin bir bilgi bulunmamaktadır. Bu nedenle mahkemece, Borçlar Kanununun 42. maddesi gereğince zarar gören kasalara ilişkin hesap edilen tazminat miktarından hakkaniyete uygun oranda indirim yapılarak tazminat miktarının belirlenmesi gerekirken yazılı şekilde karar verilmesi doğru görülmemiş, bu sebeple hükmün bozulması gerekmiştir.

Dairemizce bu defa yapılan incelemede, davalının bir kısım itirazları kabul edilerek kararın bozulması nedeniyle davalının vekalet ücretinden sorumlu tutulmaması gerekirken maddi hata sonucunda bozma ilamında 1.100 TL Yargıtay duruşma vekalet ücretinin, davalıdan alınarak davacıya verilmesine karar verilmesine de karar verildiği anlaşıldığından davacı vekilinin karar düzeltme isteminin kabulü ile Dairemizin 17.03.2015 günlü ve 2014/15790 esas, 2015/2943 karar sayılı bozma ilamının "hükmün BOZULMASINA" ibaresinden sonra gelen "1.100 TL Yargıtay duruşma vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine" bölümünün çıkartılarak hükmün yukarıdaki gerekçeyle bozulması gerekmiştir.

SONUÇ: Yukarıda (1) numaralı bentte açıklanan nedenlerle davacı vekilinin karar düzeltme itirazlarının reddine, (2) numaralı bent uyarınca davalıların karar düzeltme itirazlarının kabulü ile hükmün yukarıdaki değişik gerekçeyle BOZULMASINA, peşin yatırılan harcın istek halinde yatırana iadesine, 23.12.2015 tarihinde oybirliği ile karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2021/32838, Karar No: 2022/12683, Tarih: 18.05.2022

**4. Ceza Dairesi         2021/32838 E.  ,  2022/12683 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Hakaret

HÜKÜM : Mahkumiyet

KARAR

Yerel Mahkemece bozma üzerine verilen hüküm temyiz edilmekle, başvurunun süresi ve kararın niteliği ile suç tarihine göre dosya görüşüldü:

Temyiz isteğinin reddi nedenleri bulunmadığından işin esasına geçildi.

Vicdani kanının oluştuğu duruşma sürecini yansıtan tutanaklar, belgeler ve gerekçe içeriğine göre yapılan incelemede;

Sanığa yükletilen hakaret eylemiyle ulaşılan çözümü haklı kılıcı zorunlu öğelerinin ve bu eylemin sanık tarafından işlendiğinin Kanuna uygun olarak yürütülen duruşma sonucu saptandığı, bütün kanıtlarla aşamalarda ileri sürülen iddia ve savunmaların temyiz denetimini sağlayacak biçimde ve eksiksiz sergilendiği, özleri değiştirilmeksizin tartışıldığı, vicdani kanının kesin, tutarlı ve çelişmeyen verilere dayandırıldığı,

Eylemin doğru olarak nitelendirildiği ve Kanunda öngörülen suç tipine uyduğu,

Anlaşılmış ve ileri sürülen başkaca temyiz nedenleri yerinde görülmediği gibi hükmü etkileyecek oranda hukuka aykırılığa da rastlanmamıştır.

Ancak;

1-Müşteki/mağdur polis memurlarına ekip aracı içerisinde sinkaflı sözle hakaret eden sanığın ekip aracı dışında yönelttiği "Siz kimsiniz ki" ve "T.C. polisleri" şeklindeki sözlerin, müşteki/mağdurların onur, şeref ve saygınlığını rencide edici boyutta olmayıp, rahatsız edici, kaba ve nezaket dışı davranış niteliğinde olduğu ve hakaret suçunun unsurlarını oluşturmadığı, ekip aracı içerisinde meydana gelen hakaret eylemi nedeniyle, aleniyet unsurunun gerçekleşmediği gözetilmeden, hakaret suçundan hükmolunan temel cezada 5237 sayılı TCK’nın 125/4 maddesi gereğince artırım uygulanarak fazla ceza tayini,

2-Sanık hakkında hakaret suçundan TCK'nın 125/3-a, 125/4. maddeleri gereğince belirlenen hapis cezası üzerinden TCK'nın 43. maddesi uyarınca 1/3 oranında artırım yapılırken hesap hatası yapılarak, neticeten 1 yıl 6 ay 20 gün hapis cezası yerine 1 yıl 9 ay hapis cezasına hükmedilmesi suretiyle fazla ceza tayin edilmesi,

Kanuna aykırı ve sanık ...'ün temyiz iddiaları yerinde görüldüğünden, hükmün bu nedenle BOZULMASINA, 5320 sayılı Kanunun 8/1. madde ve fıkrası aracılığıyla 1412 sayılı CMUK’nın 322. maddesi uyarınca bu aykırılık, yeniden yargılama yapılmasına gerek olmaksızın düzeltilebilir nitelikte bulunduğundan, temyiz edilen kararın açıklanan noktasının; tebliğnameye kısmen uygun olarak, “sanık hakkında hakaret suçundan TCK'nın 125/3-a, 43. maddeleri gereğince 1 yıl 4 ay hapis cezası ile cezalandırılması biçiminde değiştirilmesi” suretiyle, sair yönleri usul ve kanuna uygun olan HÜKMÜN DÜZELTİLEREK ONANMASINA, 18/05/2022 tarihinde oy çokluğuyla karar verildi.

KARŞI OY

KARŞI OY

İstanbul 7. Asliye Ceza Mahkemesi tarafından 18.05.2022 tarihli karar ile sanık hakkında Hakaret suçundan dolayı verilen mahkumiyet kararının "Müşteki/mağdur polis memurlarına ekip aracı içerisinde sinkaflı sözle hakaret eden sanığın ekip aracı dışında yönelttiği "Siz kimsiniz ki" ve "T.C. polisleri" şeklindeki sözlerin, müşteki/mağdurların onur, şeref ve saygınlığını rencide edici boyutta olmayıp, rahatsız edici, kaba ve nezaket dışı davranış niteliğinde olduğu ve hakaret suçunun unsurlarını oluşturmadığı, ekip aracı içerisinde meydana gelen hakaret eylemi nedeniyle, aleniyet unsurunun gerçekleşmediği gözetilmeden, hakaret suçundan hükmolunan temel cezada 5237 sayılı TCK’nın 125/4. maddesi gereğince artırım uygulanarak fazla ceza tayini,

Sanık hakkında hakaret suçundan TCK'nın 125/3-a, 125/4. maddeleri gereğince belirlenen hapis cezası üzerinden TCK'nın 43. maddesi uyarınca 1/3 oranında artırım yapılırken hesap hatası yapılarak, neticeten 1 yıl 6 ay 20 gün hapis cezası yerine 1 yıl 9 ay hapis cezasına hükmedilmesi suretiyle fazla ceza tayin edilmesi,

Kanuna aykırı, sanık ...'ün temyiz iddiaları yerinde görüldüğünden, bu nedenle HÜKMÜN BOZULMASINA, 5320 sayılı Kanunun 8/1. madde ve fıkrası aracılığıyla 1412 sayılı CMUK’nın 322. maddesi uyarınca bu aykırılık, yeniden yargılama yapılmasına gerek olmaksızın düzeltilebilir nitelikte bulunduğundan, temyiz edilen kararın açıklanan noktasının; tebliğnameye kısmen uygun olarak,“ sanık hakkında hakaret suçundan TCK'nın 125/3-a, 43. maddeleri gereğince 1 yıl 4 ay hapis cezası ile cezalandırılması biçiminde değiştirilmesi” suretiyle, sair yönleri usul ve kanuna uygun olan HÜKMÜN DÜZELTİLEREK ONANMASINA, karar verilmiştir.

Yargıtay Yüksek 4. Ceza Dairesinin DÜZELTİLEREK ONANMA kararına aşağıda belirtilen nedenlerden dolayı katılmıyorum.

II)DELİLLER:

A-HUKUKSAL DEĞERLENDİRME: 5237 sayılı TCK'nun ilgili maddeleri;

HAKARET

Madde 125 - (1) Bir kimseye onur, şeref ve saygınlığını rencide edebilecek nitelikte somut bir fiil veya olgu isnat eden ... veya sövmek suretiyle bir kimsenin onur, şeref ve saygınlığına saldıran kişi, üç aydan iki yıla kadar hapis veya adlî para cezası ile cezalandırılır. Mağdurun gıyabında hakaretin cezalandırılabilmesi için fiilin en az üç kişiyle ihtilât ederek işlenmesi gerekir.

(2)Fiilin, mağduru muhatap alan sesli, yazılı veya görüntülü bir iletiyle işlenmesi hâlinde, yukarıdaki fıkrada belirtilen cezaya hükmolunur.

(3) Hakaret suçunun;

a)Kamu görevlisine karşı görevinden dolayı,

b)Dinî, siyasî, sosyal, felsefi inanç, düşünce ve kanaatlerini açıklamasından, değiştirmesinden, yaymaya çalışmasından, mensup olduğu dinin emir ve yasaklarına uygun davranmasından dolayı,

c)Kişinin mensup bulunduğu dine göre kutsal sayılan değerlerden bahisle,

İşlenmesi hâlinde, cezanın alt sınırı bir yıldan az olamaz.

(4)(Değişik fıkra: 29/06/2005-5377 S.K./15.mad) hakaretin alenen işlenmesi halinde ceza altıda biri oranında artırılır.

a)Kamu görevlisine karşı görevinden dolayı,

b)Dinî, siyasî, sosyal, felsefi inanç, düşünce ve kanaatlerini açıklamasından, değiştirmesinden, yaymaya çalışmasından, mensup olduğu dinin emir ve yasaklarına uygun davranmasından dolayı,

c)Kişinin mensup bulunduğu dine göre kutsal sayılan değerlerden bahisle,

İşlenmesi hâlinde, cezanın alt sınırı bir yıldan az olamaz.

(4)(Değişik fıkra: 29/06/2005-5377 S.K./15.mad) hakaretin alenen işlenmesi halinde ceza altıda biri oranında artırılır.

(5)(Değişik fıkra: 29/06/2005-5377 S.K./15.mad) kurul hâlinde çalışan kamu görevlilerine görevlerinden dolayı hakaret edilmesi hâlinde suç, kurulu oluşturan üyelere karşı işlenmiş sayılır. Ancak; bu durumda zincirleme suça ilişkin madde hükümleri uygulanır.

GÖREVİ YAPTIRMAMAK İÇİN DİRENME

Madde 265 - (1) Kamu görevlisine karşı görevini yapmasını engellemek amacıyla, cebir veya tehdit kullanan kişi, altı aydan üç yıla kadar hapis cezası ile cezalandırılır.

(2)Suçun yargı görevi yapan kişilere karşı işlenmesi hâlinde, iki yıldan dört yıla kadar hapis cezasına hükmolunur.

(3)Suçun, kişinin kendisini tanınmayacak bir hâle koyması suretiyle veya birden fazla kişi tarafından birlikte işlenmesi hâlinde, verilecek ceza üçte biri oranında artırılır.

(4)Suçun, silâhla ya da var olan veya var sayılan suç örgütlerinin oluşturdukları korkutucu güçten yararlanılarak işlenmesi hâlinde, yukarıdaki fıkralara göre verilecek ceza yarı oranında artırılır.

(5)Bu suçun işlenmesi sırasında kasten yaralama suçunun neticesi sebebiyle ağırlaşmış hâllerinin gerçekleşmesi durumunda, ayrıca kasten yaralama suçuna ilişkin hükümler uygulanır.

TEHDİT

Madde 106-(1) Bir başkasını, kendisinin veya yakınının hayatına, vücut veya cinsel dokunulmazlığına yönelik bir saldırı gerçekleştireceğinden bahisle tehdit eden kişi, altı aydan iki yıla kadar hapis cezası ile cezalandırılır. Malvarlığı itibarıyla büyük bir zarara uğratacağından veya sair bir kötülük edeceğinden bahisle tehditte ise, mağdurun şikâyeti üzerine, altı aya kadar hapis veya adlî para cezasına hükmolunur.

TEHDİT

Madde 106-(1) Bir başkasını, kendisinin veya yakınının hayatına, vücut veya cinsel dokunulmazlığına yönelik bir saldırı gerçekleştireceğinden bahisle tehdit eden kişi, altı aydan iki yıla kadar hapis cezası ile cezalandırılır. Malvarlığı itibarıyla büyük bir zarara uğratacağından veya sair bir kötülük edeceğinden bahisle tehditte ise, mağdurun şikâyeti üzerine, altı aya kadar hapis veya adlî para cezasına hükmolunur.

Yargıtay 4. Ceza Dairesi'nin KYB-2019/65367, Esas no: 2019/4665 Karar no: 2019/16668 sayılı kararında; 5237 sayılı TCK'nın 106. maddesinin ilk cümlesinde, bir başkasını, kendisinin veya yakınının hayatına, vücut veya cinsel dokunulmazlığına yönelik bir saldırı gerçekleştireceğinden bahisle tehdit eden kişinin altı aydan iki yıla kadar hapis cezası ile cezalandırılacağı belirtilerek tehdit suçunun temel şekli düzenlenmişken, anılan fıkranın ikinci cümlesinde, malvarlığı itibarıyla büyük bir zarara uğratacağından veya sair bir kötülük edeceğinden bahisle tehdit düzenlenmiş ve failin, mağdurun şikayeti üzerine altı aya kadar hapis veya adlî para cezasıyla cezalandırılacağı hüküm altına alınmıştır. Bu düzenlemeden hareketle hayat, vücut dokunulmazlığı, cinsel dokunulmazlık ve malvarlığı değerlerine yönelik tehdit dışında kalan bir ifadenin, sair tehdit olarak kabul edilebilmesi için açık bir kötülük bildirimi ve kastını içermesi veya oluşa göre tereddüde mahal vermeyecek şekilde bu yönde algılanması gerekmektedir. Bu nedenle, özellikle haksız bir fiil veya hukuksuz bir uygulamaya tepki olarak ortaya konulan ve yasal yollara başvuruyu da içinde barındırabilecek tarzda yorumlanabilecek ifadeler, sözlerin sarfedildiği doğal ortamın bütünlüğü içerisinde değerlendirildiğinde, tehdit suçunun oluşması için aranan uygunluk, elverişlilik, yeterlilik koşullarını içermeyecektir.

Tehdit fiili, kişinin ruh dinginliğini bozan, iç huzurunu, bilinç ve irade özgürlüğünü ihlal eden bir olgudur. Fiilin mağdur üzerinde ciddi bir korku yaratabilmesi açısından sonuç almaya objektif olarak elverişli, yeterli ve uygun olması gerekir. Ayrıca tehdidin somut olayda muhatap üzerinde etkili olması şart değildir. Bu nedenle mağdurun korkup korkmadığının araştırılması gerekmez. Tehdit suçunun manevi öğesi genel kasttan ibaret olup suçun yasal tanımındaki unsurlarının bilerek