muhamparlak/turkish-law-bge-m3-embeddings huggingface dataset:
Yargıtay — Esas No: 2013/8617, Karar No: 2014/3100, Tarih: 21.04.2014

Taraf sıfatı (husumet) ise, maddi hukuka göre belirlenen, bir subjektif hakkı dava etme yetkisini ya da bir subjektif hakkın davalı olarak talep edilebilme yetkisini gösteren bir kavramdır. Taraf ehliyeti; davada taraf olabilme, usulî hukuki ilişkinin süjesi olabilme ehliyetidir. Taraf ehliyetine sahip olan kişi, davada davacı veya davalı olabilecektir. Bu nedenle, taraf ehliyeti usûli bir kavramdır. Taraf ehliyetine sahip olabilmek için medeni hukuktaki hak ehliyetine sahip olmak gerekir. HMK'nın 50. maddesine göre, medeni haklardan yararlanma ehliyetine sahip olan, taraf ehliyetine de sahiptir. Buna göre tüm insanlar, hak ehliyetine ve dolayısıyla taraf ehliyetine sahiptir. Dava ehliyeti ise, medeni hakları kullanma ehliyetine göre belirlenir. (HMK'nın 51) Fiil ehliyetine sahip olan kişi, dava ehliyetine de sahiptir ve davayı yürütebilir, usûl işlemlerini yapabilir. Reşit olan ve temyiz kudretine sahip olan kişiler fiil ehliyetine sahiptir. Taraf ehliyeti, dava ehliyeti ve dava takip yetkisi davanın taraflarının kişilikleriyle ilgili olduğu halde, taraf sıfatı dava konusu subjektif hakka ilişkindir. Davacı tarafta yer alan taraf için aktif dava sıfatı, davalı tarafta yer alan taraf için pasif taraf sıfatından söz edilebilir. Uygulamada, "sıfat" yerine "husumet" terimi de kullanılmaktadır. Sıfat dava şartı olmayıp, itirazdır. Çünkü bir kimsenin hak sahibi veya borçlu olup olmadığı davanın esasına girildikten sonra tespit edilebilir. Bu durumda ise dava esastan ret veya kabul edilir. Oysa, dava şartları davanın esasına girilmesini engelleyen niteliktedir. Ancak sıfat bir itiraz olduğundan, hâkim diğer itirazlar gibi taraf sıfatını da dava dosyasından anlayabildiği sürece kendiliğinden nazara alır. Sıfat, davada taraflardan birinin davaya konu subjektif dava hakkının bulunup bulunmadığı ile ilgili bir husustur. Tarafların sıfatının yargılama sonuna kadar devam etmesi zorunludur.

Bu husus mahkemece re'sen gözönünde bulundurulmalıdır. Bir davada, taraflardan birinin, davacı ya da davalı sıfatının (aktif ya da pasif husumet ehliyetinin) olmadığı belirlenirse, artık bu davanın esasının çözümüne girilmeden, davanın husumet yokluğundan reddi gerekir. Bir kişinin belli bir davada davalı sıfatını haiz olup olmadığı şeklinde nitelendirilen husumetin ileri sürülme zamanı, Yasa ile kabul edilen bir ilk itiraz olmadığı gibi, davalı tarafından ileri sürülmesi gerekli bir def'i de değildir. Davanın her aşamasında ileri sürülmesi mümkün veya mahkemece vakıf olunduğu takdirde re'sen nazara alınması gerekli hukuki bir durumdur.

Somut olayda, tapu maliki olmayan davalının pasif husumetinin olmadığı gerekçesiyle davanın reddine karar verilmesi gerekirken, davalının taraf ehliyetine sahip olduğu hususu gözardı edilerek dava şartlarından olan taraf ehliyetinin bulunmadığı şeklinde varılan sonuç doğru olmamıştır.

Somut olayda, tapu maliki olmayan davalının pasif husumetinin olmadığı gerekçesiyle davanın reddine karar verilmesi gerekirken, davalının taraf ehliyetine sahip olduğu hususu gözardı edilerek dava şartlarından olan taraf ehliyetinin bulunmadığı şeklinde varılan sonuç doğru olmamıştır.

SONUÇ: Yukarıda (1) numaralı bentte açıklanan nedenlerle, davacı vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile hükmün, davacı yararına BOZULMASINA, peşin alınan harcın istek halinde iadesine, kararın tebliğinden itibaren 15 gün içerisinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere, 21.04.2014 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2016/9441, Karar No: 2019/6921, Tarih: 22.10.2019

**14. Hukuk Dairesi         2016/9441 E.  ,  2019/6921 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Sulh Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki ortaklığın giderilmesi davasından dolayı mahal mahkemesinden verilen hüküm davalı ... tarafından temyiz edilmekle, dosya incelendi, gereği düşünüldü:

K A R A R

Dava, ortaklığın giderilmesi istemine ilişkindir.

7201 sayılı Tebligat Kanunu, 19.01.2011 tarihinde yürürlüğe giren 6099 sayılı Kanunla değiştirildikten sonra, gerçek kişilere yapılacak tebligatla ilgili olarak iki aşamalı bir yol benimsenmiştir.

1) Bu kanun değişikliğine göre, muhatabın adres kayıt sistemindeki adresine, Kanunun 21/2. maddesi uyarınca doğrudan tebligat yapılması mümkün değildir. Muhataba çıkarılan ilk tebligat, öncelikle bilinen veya gösterilen en son adresine, mavi renkli zarf kullanılmaksızın ve adres kayıt sistemindeki adres olduğuna ilişkin şerh verilmeksizin Kanunun 10. maddesine göre normal bir şekilde çıkarılmalıdır. Muhatabın bu adreste bulunmaması durumunda, tebliğ memurunca Kanunun 20 ve 21. maddesinin birinci fıkrası ile Tebligat Yönetmeliğinin 29. maddesi uyarınca, muhatap lehine olan araştırmalar yapılarak tebligatın kendisine ulaşması ve bilgilendirme işlemlerinin yerine getirilmesi gerekir.

2) Muhatabın gösterilen adresten sürekli olarak ayrılması ve yeni adresinin de tebliğ memurunca tespit edilememesi durumunda, tebliğ evrakının tebligatı çıkaran mercie geri gönderilmesi gerekir. Ancak bu aşamadan sonra, Kanunun 10/2 ve Yönetmeliğin 16/2. maddeleri nazara alınarak, tebliğ evrakının açık mavi renkli zarfla, adresin muhatabın adres kayıt sistemindeki yerleşim yeri adresi olduğu belirtilerek, Kanunun 21/2. maddesine göre tebliği mümkün olabilecektir.

Tebligat Kanununun 10/2 ve 21/2. maddeleri farklı şekilde yorumlanarak, başka adresi bilinmediği gerekçesiyle muhatabın adres kayıt sistemindeki yerleşim yeri adresine doğrudan doğruya 21/2. maddesine göre tebligat çıkartılması ve bu hükme göre tebliğ edilmesi, yukarıda belirtilen hükümlere aykırı olduğundan ve muhatabın savunma hakkını kısıtlayacağından usulüne uygun değildir.

Yukarıda açıklanan ilkeler ışığında somut olaya gelince,

1)Davalı ...'a gerekçeli kararın doğrudan 7201 sayılı Tebligat Kanununun 21/2. maddesine göre tebliğ edildiği, tebligatın 7201 sayılı Tebligat Kanunu ve Tebligat Kanununun Uygulanmasına Dair Yönetmelik hükümlerine aykırı olduğu, 7201 sayılı Tebligat Kanununun 10 ve 21. maddeleri uyarınca usulüne uygun olarak tebliğ edilerek adı geçen davalı yönünden temyiz süresinin beklenmesi,

2)Dava konusu 652 ada 9 parsel 6 numaralı bağımsız bölümün paydaşlarından ...'nun Bursa Sulh Hukuk Mahkemesi'nin 30.12.2014 tarihli, 2014/2542 Esas, 2014/2706 sayılı Kararı ile kısıtlanmasına ve kendisine ...'nun vasi olarak atanmasına karar verildiği görülmüştür.

2)Dava konusu 652 ada 9 parsel 6 numaralı bağımsız bölümün paydaşlarından ...'nun Bursa Sulh Hukuk Mahkemesi'nin 30.12.2014 tarihli, 2014/2542 Esas, 2014/2706 sayılı Kararı ile kısıtlanmasına ve kendisine ...'nun vasi olarak atanmasına karar verildiği görülmüştür.

Somut olayda; gerekçeli kararın kısıtlı davalı ... vasisi ... yerine bizzat kısıtlı adına tebliğe çıkarıldığı ve doğrudan tebligat 7201 sayılı Tebligat Kanununun 21/2 maddesine göre tebliğ edildiği anlaşılmakla; adı geçen kısıtlı adına vasisine gerekçeli kararın 7201 sayılı Tebligat Kanununun 10 ve 21. maddeleri uyarınca usulüne uygun olarak tebliğ edilerek kısıtlı yönünden de temyiz süresinin beklenmesi, daha sonra Dairemize gönderilmesi için dosyanın MAHALLİNE İADESİNE, 22.10.2019 tarihinde oy birliği ile karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2017/8186, Karar No: 2019/3869, Tarih: 21.03.2019

**12. Ceza Dairesi         2017/8186 E.  ,  2019/3869 K.**

**"İçtihat Metni"**

Mahkemesi :Asliye Ceza Mahkemesi

Suç : Taksirle yaralama

Hüküm : Beraat

Taksirle yaralama suçundan sanıkların beraatlerine ilişkin hükümler, katılan vekili tarafından temyiz edilmekle, dosya incelenerek gereği düşünüldü:

1)Sanık ... hakkında kurulan beraat hükmünün temyizen incelenmesinde;

Yapılan yargılama sonunda, yüklenen suç açısından sanığın taksirinin bulunmadığı, gerekçeleri gösterilerek mahkemece kabul ve takdir kılınmış olduğundan, katılan vekilinin, eksik incelemeye ve kusur durumuna ilişkin yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddiyle, beraate ilişkin hükmün isteme uygun olarak ONANMASINA,

2)Sanık ... hakkına kurulan hükmün temyizen incelenmesine gelince ise;

Yapılan yargılamaya, toplanıp karar yerinde gösterilen delillere, mahkemenin kovuşturma sonuçlarına uygun olarak oluşan kanaat ve takdirine, incelenen dosya kapsamına göre, katılan vekilinin yerinde görülmeyen sair temyiz itirazlarının reddine ancak;

Sanık ...'in, Çankaya Belediyesine ait temizlik işlerini ihale ile alan ... İş Ortaklığında temizlik müdürü olarak görev yaptığı, katılanın ise bu şirkette işçi olarak çalıştığı, olay günü katılanın kamyonuna yüklenen malzeme ve çöpleri sarmak için iple uğraştığı sırada düşerek hayati tehlike geçirecek ve vücudunda 6. ağır derecede kemik kırıkları oluşacak derecede yaralandığı olayda, aşamalarda alınan 24/02/2014 tarih ve 21/03/2015 tarihli bilirkişi raporlarına göre ... İş Ortaklığı müdürü ...'in asli kusurlu olduğunun belirlendiği ancak mahkemece sanığın olay tarihinde yıllık izinli olduğu gerekçesiyle beraatine karar verilmiş ve vekaleten müdürlük görevini yürüten ... hakkında suç duyurusunda bulunulmuş ise de, suç duyurusunda bulunulan ... hakkında iddianame tanzim edilmesi halinde dosyaların birleştirilerek yargılamaya devamla sanıkların kusur durumlarının birlikte değerlendirilmesi, hakkından kovuşturmaya yer olmadığına dair karar verilmesi halinde ise soruşturma evrakının denetime olanak verecek şekilde dosya arasına alınarak sanığı hukuki durumlarının tespit ve tayini gerekirken eksik inceleme ile sanığın beraatine karar verilmesi,

Kanuna aykırı olup, katılan vekilinin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görüldüğünden 5320 sayılı kanunun 8/1. maddesi uyarınca halen uygulanmakta olan 1412 sayılı CMUK'un 321. maddesi uyarınca hükmün isteme aykırı olarak BOZULMASINA, 21/03/2019 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2011/31411, Karar No: 2012/16098, Tarih: 09.05.2012

**12. Hukuk Dairesi         2011/31411 E.  ,  2012/16098 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ: Alanya 1. İcra Hukuk Mahkemesi

TARİHİ : 25/10/2011

Yukarıda tarih ve numarası yazılı mahkeme kararının müddeti içinde temyizen tetkiki borçlu tarafından istenmesi üzerine bu işle ilgili dosya mahallinden daireye gönderilmiş olup, dava dosyası için Tetkik Hakimi tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve dosya içerisindeki tüm belgeler okunup incelendikten sonra işin gereği görüşülüp düşünüldü :

Hukuk Genel Kurulu'nun 08.10.1997 tarih ve 1997/12-517 Esas - 1997/776 Karar sayılı ilamında da belirtildiği üzere "...ilamların infaz edilecek kısmı hüküm bölümüdür, diğer bir anlatımla hükmün içeriğinin aynen infazı zorunludur. Dar yetkili icra mahkemesi hakimi ilamın infaz edilecek kısmını yorum yolu ile belirleme yetkisine sahip değildir."

Takip dayanağı Alanya 3.Asliye Hukuk Mahkemesi'nin 24/06/2010 tarih 2005/592 E-2010/411 K. sayılı ilamının hüküm bölümünde; “143.328,34 TL’nin dava tarihinden itibaren işleyecek ticari faizle birlikte H.T.’dan alınarak T.A.Ş’ye ödenmesine” karar verildiği görülmektedir. Bu hali ile ilamın alacaklısı lehine hüküm tesis edilen T. A.Ş. olup, ancak adı geçen tarafından icra takibine konu edilebilir.

Bu durumda, ilamda lehine herhangi bir eda hükmü bulunmayan A.T. ve İ. T.’un anılan ilama dayalı olarak ilamlı icra takip hakkı bulunmadığından, mahkemece şikayetinin kabulü ile takibin iptaline karar verilmesi gerekirken yazılı gerekçe ile istemin reddi yönünde hüküm tesisi isabetsizdir.

SONUÇ  : Borçlunun temyiz itirazlarının kabulü ile mahkeme kararının yukarıda yazılı nedenlerle İİK'nun 366 ve HUMK’nun 428. maddeleri uyarınca (BOZULMASINA), 09/05/2012 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2016/4683, Karar No: 2017/3545, Tarih: 25.04.2017

**21. Hukuk Dairesi         2016/4683 E.  ,  2017/3545 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :İş Mahkemesi

K A R A R

Dairemizin 03.12.2015 tarihli kararı ile "25.11.2011 tarihli Ticaret Sicili Memurluğu yazı cevabından davalı ... Tes. Ima. Mon. Taah. İnş. Ve Tic. Ltd. Şti.nin iflasının bir yıl süre ile ertelendiğinin belirtildiği anlaşıldığından ilgili ticaret sicili müdürlüğünden şirketin durumu ve adresi sorularak faal olması durumunda güncel adresine gerekçeli kararın adrese tebliğ edilerek temyiz süresi geçtikten sonra ve gerektiğinde Hukuk Usulü Muhakemeleri Kanununun 432. ve 433. maddelerindeki prosedür işletildikten sonra; tasfiye halinde ise tasfiye memurlarına gerekçeli kararın adrese tebliğ edilerek temyiz süresi geçtikten sonra ve gerektiğinde Hukuk Usulü Muhakemeleri Kanununun 432. ve 433. maddelerindeki prosedür işletildikten sonra; terkin edilmiş ise adı geçen şirketin ihyasının sağlanması için davacı vekiline uygun süre verilerek Gerekçeli Kararın adı geçen davalı şirkete yöntemince tebliğ edilerek temyiz süresi geçtikten sonra ve gerektiğinde Hukuk Usulü Muhakemeleri Kanununun 432. (HMK 366.) maddesindeki prosedür işletildikten sonra gönderilmek üzere, dosyanın mahalline geri çevrilmesine" karar verildiği, Mahkemenin adı geçen şirketin durumunu ... Ticaret Sicil Memurluğundan sorması gerekirken ... Ticaret Sicil Müdürlüğünden sorduğu ve şirketin kaydının bulunmadığının bildirildiği, dosyaya iflas idare memurunun kim olduğuna dair resmi evrak girmeksizin davacı tarafından bildirilen iflas idare memuruna ve adresine gerekçeli kararın tebliğ edildiği anlaşılmaktadır. Mahkemece, adı geçen davalının iflas işlemlerine dair ticaret sicil kayıtları ve iflas dosyası getirtilip incelenerek davalı şirketin iflas edip-etmediği araştırılarak, iflasına karar verildiğinin anlaşılması durumunda iflas masasının kanuni temsilcisi tespit edilip gerekçeli kararın yöntemince tebliğ edilerek, temyiz süresi geçtikten ve 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun geçici 3. maddesindeki düzenleme gereği, gerektiğinde Hukuk Usulü Muhakemeleri Kanunu'nun 432. maddesindeki prosedür işletildikten sonra gönderilmek üzere dosyanın mahalline GERİ ÇEVRİLMESİNE, 25.04.2017 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2022/9696, Karar No: 2022/26288, Tarih: 28.12.2022

**4. Ceza Dairesi         2022/9696 E.  ,  2022/26288 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ceza Dairesi

SUÇLAR : Tehdit, konut dokunulmazlığının ihlali

KARAR

Bölge Adliye Mahkemesince verilen hükümler temyiz edilmekle, temyiz edenin sıfatı, başvurunun süresi, kararın niteliği, temyiz sebeplerine göre dosya görüşüldü:

Suça sürüklenen çocuk hakkında 23.03.2009 tarihli iddianame ile TCK 37/1 madde delaletiyle aynı Kanunun 109/2,3.a-b-f,116/1-4,119/1-c,31/3, 150/1 madde dayanağıyla, 86/2-3/e,106/2/a-c, 31/3. maddeleri uyarınca cezalandırılması istemiyle kamu davası açıldığı, ... Çocuk Mahkemesi’nin 11.10.22011 tarih, 2009/242 Esas, 2011/662 Karar sayılı görevsizlik kararı ile suça sürüklenen çocuk hakkında TCK'nın 149/1-a, c, d, h, 151/1, 31/3. maddeleri gereğince yargılama yapılması için dosyanın görevli ve yetkili ... Çocuk Ağır Ceza Mahkemesi’ne gönderilmesi kararı verildiği, ... Çocuk Ağır Ceza Mahkemesi’nin 31.05.2012 tarih, 2011/310 Esas, 2012/223 Karar sayılı ilamıyla yağma eyleminin yasal unsurlarının oluşmadığı, suça sürüklenen çocuğun eylemlerinin konut dokunulmazlığını ihlali ve tehdit suçlarını oluşturduğu gerekçesiyle konut dokunulmazlığının ihlali suçundan TCK’nın 116/1-4, 119/1-c, 31/3, 62. maddeleri uyarınca 1 yıl 1 ay 10 gün hapis, tehdit suçuna ilişkin olarak TCK’nın 106/2-a-c, 43/2, 31/3, 62. maddeleri uyarınca 1 yıl 4 ay 20 gün hapis cezasına hükmolunduğu ve hükümlerin açıklanmasının geri bırakıldığı, suça sürüklenen çocuğun denetim süresi içerisinde kasıtlı bir suç işlemesi nedeniyle ... Ağır Ceza Mahkemesi’nin 12.04.2018 tarih, 2018/37 Esas ve 2018/150 Karar sayılı ilamıyla hükümlerin aynen açıklandığı ve bu hükümlere yönelik istinaf talebi üzerine ... Bölge Adliye Mahkemesi 9. Ceza Dairesi’nin temyize konu ilamında suça sürüklenen çocuğa atılı suçlara ilişkin hükümlerin açıklandığı tarihten önce olağan zamanaşımının dolduğu gerekçesiyle düşme kararı verildiği anlaşılmakla, bu ilamın gerekçe bölümünde “suça sürüklenen çocuğun üzerine atılı eylemin 5237 sayılı TCK'nın 150/1. maddesi uyarınca yağma suçunu oluşturabileceği gözetilmeksizin yeterli gerekçe gösterilmeksizin yazılı biçimde birlikte silahla tehdit ve geceleyin konut dokunulmazlığının ihlali suçundan mahkumiyet hükmü kurulması nedeni ile kararlarda hukuka aykırılıklar olabileceği ve yeniden yargılama yapılması gerektiği kanısına ulaşıldığından...” ifadesine yer verilmesi de dikkate alınarak, iddianamede açıklanıp, hükümde kabul edilen eylemlere, temyizin kapsamına ve Yargıtay Büyük Genel Kurulu’nca kabul edilen iş bölümü kararına göre işin incelenmesi Yargıtay 6. Ceza Dairesi'nin görevine girdiğinden, Dairemizin GÖREVSİZLİĞİNE, dosyanın görevli Daireye gönderilmesine, 28/12/2022 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2006/11564, Karar No: 2006/15178, Tarih: 13.11.2006

**(Kapatılan)20. Hukuk Dairesi         2006/11564 E.  ,  2006/15178 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Kadastro Mahkemesi

Taraflar arasındaki kadastro tespitine itiraz davasının yapılan duruşması sonunda kurulan hükmün Yargıtayca incelenmesi davalı tarafından istenilmekle, süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosya incelendi, gereği düşünüldü:

K A R A R

Kadastro sırasında ... Köyü 105 ada 9 parsel sayılı 2.709,28 m2 yüzölçümündeki taşınmaz senetsiz belgesizden tarla niteliği ile kazandırıcı zamanaşımı zilyetliği nedeniyle davalı ... adına tespit edilmiştir. Davacı ..., çekişmeli taşınmazın orman sayılan yerlerden olduğu iddiasıyla dava açmıştır. Mahkemece, davanın kabulüne, dava konusu taşınmazın kadastro tespitinin iptal edilerek orman niteliği ile Hazine adına tapuya tesciline karar verilmiş, hüküm davalı vekili tarafından temyiz edilmiştir.

Dava, kadastro tespitine itiraz niteliğindedir.

Çekişmeli taşınmazın bulunduğu yerde orman kadastrosu yapılmamıştır.

Mahkemece yapılan inceleme, araştırma ve uygulama hüküm kurmaya yeterli değildir.

a) Hükme dayanak yapılan orman bilirkişi raporunda; çekişmeli alanın, çok eski tarihlerden beri 30-40 cm pulluk derinliğinde sürülerek ve işlenerek en az 100 yıldır ... arazisi olarak kullanıldığı, ancak son 10-15 yıldır terk edilerek nadasa bırakıldığı, bakımsızlıktan üzerinin ... otları ile kaplandığı, yörenin ekolojik koşullarına uygun olarak nadasa bırakıldığı süre içerisinde alana gelen ve alanın kenarlarında serpili halde 10-15 yaşlarında meşe ağaçlarının oluştuğu, davalı parsel üzerinden alınan ... örneklerinden ve profil içinde yapılan incelemelerden ... içerisinde orman ağaçlarına ilişkin kök kalıntılarının yer almadığının tespit edildiği,

b) Raporun devamında ise, dava konusu alanın çevresi ile birlikte incelendiğinde ormanlık alanlar ile arasında ayırıcı unsur bulunmadığı, çevresindeki ormanlık alanlar ile tam bir bütünlük arz ettiği genel görünümü itibariyle alanın ... yapısının orman yetiştirmeye elverişli ve orman toprağı niteliğinde bulunduğu, çekişmeli taşınmazın 1959 basım tarihli memleket haritasında ve tarihi belirtilmeyen ... fotoğraflarında yeşil zemin üzerinde orman ile sembolize edilen orman alanları içinde kaldığı, bu sebeplerle orman sayılan yerlerden olduğunu,

c) Diğer taraftan, aynı keşifte bilgisine başvurulan ... bilirkişi tarafından düzenlenen raporda ise; çekişmeli taşınmazın devletin hüküm ve tasarrufu altındaki yerlerden olmadığı ... arazisi niteliğinde bulunduğu açıklanmıştır.

Bu durumda karara dayanak alınan uzman orman ve ... bilirkişi raporları birbiriyle ve kendi içinde çelişkili olup, raporlar çekişmeli yerin öncesinin orman niteliğini belirlemeye yeterli ve kanaat verici olmadığından, bu raporlara dayanılarak hüküm kurulamaz.

c) Diğer taraftan, aynı keşifte bilgisine başvurulan ... bilirkişi tarafından düzenlenen raporda ise; çekişmeli taşınmazın devletin hüküm ve tasarrufu altındaki yerlerden olmadığı ... arazisi niteliğinde bulunduğu açıklanmıştır.

Bu durumda karara dayanak alınan uzman orman ve ... bilirkişi raporları birbiriyle ve kendi içinde çelişkili olup, raporlar çekişmeli yerin öncesinin orman niteliğini belirlemeye yeterli ve kanaat verici olmadığından, bu raporlara dayanılarak hüküm kurulamaz.

O halde mahkemece, eski tarihli memleket haritası, ... fotoğrafları ve varsa amenajman planı ilgili yerlerden getirtilip, önceki bilirkişiler dışında bu konuda uzman serbest orman mühendisleri arasından seçilecek bir orman yüksek mühendisi,bir ... mühendisi ve bir ... elemanı aracılığıyla yeniden yapılacak inceleme ve keşifte, çekişmeli taşınmaz ile birlikte ... araziye de uygulanmak suretiyle taşınmazın öncesinin bu belgelerde ne şekilde nitelendirildiği belirlenmeli; 3116, 4785 ve 5658 Sayılı Yasalar karşısındaki durumu saptanmalı; tapu ve zilyedlikle ormandan ... kazanma olanağı sağlayan 3402 Sayılı Yasanın 45. maddesinin ilgili fıkraları, Anayasa Mahkemesinin 01.06.1988 gün ve 31/13 E.K.; 14.03.1989 gün ve 35/13 E.K. ve 13.06.1989 gün ve 7/25 E.K. sayılı kararları ile iptal edilmiş ve kalan fıkraları da 03.03.2005 gününde yürürlüğe giren 5304 Sayılı Yasanın 14. maddesi ile yürürlükten kaldırılmış olduğundan, bu yollarla ormandan yer kazanılamayacağı, öncesi orman olan bir yerin üzerindeki orman bitki örtüsü yok edilmiş olsa dahi, salt orman toprağının orman sayılan yer olduğu düşünülmeli; ... yapısı, bitki örtüsü ve çevresi incelenmeli; kesinleşmiş orman kadastrosu bulunmadığından, yukarıda değinilen diğer belgeler ... ve uzman orman bilirkişiler eliyle yerine uygulattırılıp; orijinal-renkli (renkli fotokopi) memleket haritasının ölçeği kadastro paftası ölçeğine, yine kadastro paftası ölçeği de memleket haritası ölçeğine çevrildikten sonra, her iki harita komşu ve yakın komşu parselleri de içine alacak şekilde birbiri üzerine ablike edilmek suretiyle, çekişmeli taşınmazın konumunu ... parsellerle birlikte haritalar üzerinde gösterecekleri yalnız büro incelemesine değil, uygulamaya ve araştırmaya dayalı, bilirkişilerin onayını taşıyan krokili bilimsel verileri bulunan yeterli rapor alınmalı ve oluşacak sonuç çerçevesinde bir karar verilmelidir. Açıklanan hususlar gözetilmeksizin, eksik inceleme ve yetersiz bilirkişi raporuna dayanılarak yazılı biçimde hüküm kurulması usul ve yasaya aykırıdır.

SONUÇ.:Yukarıda açıklanan nedenlerle; davalının temyiz itirazlarının kabulü ile hükmün BOZULMASINA, peşin alınan temyiz harcının istek halinde yatırana iadesine 13.11.2006 günü oybirliğiyle karar verildi.