muhamparlak/turkish-law-bge-m3-embeddings huggingface dataset:
Yargıtay — Esas No: 2013/8982, Karar No: 2016/1146, Tarih: 03.02.2016

**7. Ceza Dairesi         2013/8982 E.  ,  2016/1146 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : 5607 sayılı Yasaya aykırılık

HÜKÜM : Beraat, iade

Yerel mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle; başvurunun nitelik, ceza türü, süresi ve suç tarihine göre dosya okunduktan sonra Türk Milleti adına gereği görüşülüp düşünüldü;

Sanıkların yönetiminde bulunan tır aracı ile ...'dan gelip ...'ne transit geçiş yapmak üzere... Tır Gümrük Sahasına geldikleri, polis giriş ve gümrük tescil işlemlerini müteakip şüphe ve risk kriterleri çerçevesinde x-ray taraması yapılmak üzere aracın tarama cihazına sevk edildiği ve taramadan sonra aramaya alındığında mühürlü dorse dışında, dorsenin sağ ve sol yan dolapları ile çekici kabini içinde dava konusu eşyanın bulunduğu, sanıkların bu aşamaya kadar tır karnesi harici eşya için beyanlarının olmadığı, kaçak eşyanın yakalandığı yer dikkate alındığında tır karnesi muhteviyatı eşya dışında getirilen eşya olduğundan transit rejimi kapsamında olmadığı ve beyan dışı getirilen eşya olduğu gözetilmeden mahkumiyeti yerine yazılı gerekçe ile beraatine karar verilmesi,

Yasaya aykırı, katılan vekili ile O Yer Cumhuriyet Savcısının temyiz itirazları bu nedenle yerinde görülmediğinden hükmün 5320 sayılı Yasa'nın 8/1.maddesi gereğince yürürlükte bulunan 1412 sayılı CMUK' nun 321. maddesi uyarınca BOZULMASINA, 03/02//2016 günü oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2016/9137, Karar No: 2019/4160, Tarih: 10.06.2019

**16. Hukuk Dairesi         2016/9137 E.  ,  2019/4160 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ

DAVA TÜRÜ : TESCİL

Taraflar arasında görülen dava sonucunda verilen hükmün Yargıtay'ca incelenmesi istenilmekle; temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldı, inceleme raporu ve dosyadaki belgeler okundu, GEREĞİ GÖRÜŞÜLDÜ:

Davacı ..., Boyabat İlçesi Çatpınar Köyü çalışma alanında bulunan ve 1955 yılında yapılan kadastro çalışmaları sırasında ırmak yatağı olarak tespit harici bırakılan taşınmazların bir bölümü hakkında, kazandırıcı zamanaşımı zilyetliğine dayanarak adına tescili istemiyle dava açmıştır. Mahkemece yapılan yargılama sonunda davanın kısmen kabulüne, 30.11.2015 tarihli fen bilirkişi raporunda (1) rakamı ile gösterilen 1.398,36 metrekarelik kısım ve aynı bilirkişi raporunda (2) rakamı ile gösterilen 892,57 metrekarelik kısmın davacı adına tapuya kayıt ve tesciline karar verilmiş; hüküm, davalı Hazine temsilcisi tarafından temyiz edilmiştir.

Dosya içeriğine, kararın dayandığı delillerle yasaya uygun gerektirici nedenlere, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, yerinde olmayan temyiz itirazlarının reddiyle usul ve yasaya uygun olan hükmün ONANMASINA, Hazine harçtan muaf olduğundan harç alınmasına yer olmadığına, yasal koşullar gerçekleştiğinde kararın tebliğinden itibaren 15 gün içinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere, 10.06.2019 gününde oybirliği ile karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2021/7955, Karar No: 2022/2931, Tarih: 07.03.2022

**6. Ceza Dairesi         2021/7955 E.  ,  2022/2931 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇA SÜRÜKLENEN ÇOCUK : ...

SUÇLAR : Nitelikli hırsızlık, iş yeri dokunulmazlığının ihlali, mala zarar verme

HÜKÜMLER : Mahkumiyet

TEMYİZ EDENLER : Sanık ve suça sürüklenen çocuk müdafiileri

Mahalli mahkemece verilen hükümler temyiz edilmekle dosya incelenerek, gereği düşünüldü:

I- Sanık ... hakkında nitelikli hırsızlık ve mala zarar verme suçlarından kurulan mahkumiyet hükümlerine yönelik temyiz itirazlarının incelenmesinde:

Dosya ve duruşma tutanakları içeriğine, toplanıp karar yerinde incelenerek tartışılan hukuken geçerli ve elverişli kanıtlara, gerekçeye ve hakimin takdirine göre, sanık müdafiinin temyiz itirazları yerinde görülmediğinden reddiyle, usul ve kanuna uygun bulunan hükümlerin tebliğnameye uygun olarak ONANMASINA,

2- Suça sürüklenen çocuk hakkında mala zarar verme ve iş yeri dokunulmazlığının ihlali suçlarından kurulan hükümlerine yönelik temyiz itirazlarının incelenmesinde:

Suça sürüklenen çocuklara atılı 5237 sayılı TCK’nın 151/1, 31/3; 116/2, 119/1-c, 31/3 maddelerine uyan suçların gerektirdiği cezanın türü ve üst sınırına göre; aynı yasanın 66/1-e, 66/2, maddelerinde öngörülen 5 yıl 4 aylık olağan dava zamanaşımı süresinin suça sürüklenen çocuk hakkında karar verilen 15.04.2016 tarihinden incelemenin yapıldığı tarihe kadar geçmiş bulunması,

Bozmayı gerektirmiş, suça sürüklenen çocuk müdafiinin temyiz itirazları bu bakımdan yerinde görülmüş olduğundan, hükümlerin açıklanan nedenle tebliğnameye aykırı olarak BOZULMASINA, bozma sebebi yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden, 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi aracılığıyla 1412 sayılı CMUK'un 322. maddesinin verdiği yetkiye dayanılarak, 5271 sayılı CMK'nın 223/8. maddesi uyarınca suça sürüklenen çocuklar hakkında açılan kamu davalarının zamanaşımı nedeniyle DÜŞMESİNE,

3- Sanık ... hakkında iş yeri dokunulmazlığının ihlali suçundan kurulan hükme yönelik temyiz itirazının incelenmesinde:

Dosya ve duruşma tutanakları içeriğine, toplanıp karar yerinde incelenerek tartışılan hukuken geçerli ve elverişli kanıtlara, gerekçeye ve hakimin takdirine göre; suçun sanık tarafından işlendiğini kabulde ve nitelendirmede usul ve yasaya aykırılık bulunmadığı anlaşılmış, diğer temyiz itirazları da yerinde görülmemiştir.

Ancak;

Sanık hakkında 5237 sayılı TCK'nın 116/2. maddesinin uygulanmasında belirlenen 6 ay hapis cezasından 5237 sayılı TCK'nın 119/1-c maddesi gereğince bir kat artırım yapıldığında 18 ay hapis cezası yerine 1 yıl 6 ay hapis cezası şeklinde fazla ceza tayin edilmiş olması,

Ancak;

Sanık hakkında 5237 sayılı TCK'nın 116/2. maddesinin uygulanmasında belirlenen 6 ay hapis cezasından 5237 sayılı TCK'nın 119/1-c maddesi gereğince bir kat artırım yapıldığında 18 ay hapis cezası yerine 1 yıl 6 ay hapis cezası şeklinde fazla ceza tayin edilmiş olması,

Bozmayı gerektirmiş, sanık müdafiinin temyiz itirazları bu bakımdan yerinde görülmüş olduğundan, hükmün açıklanan nedenle tebliğnameye uygun olarak BOZULMASINA, bozma nedeni yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden, 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi yollamasıyla 1412 sayılı CMUK’un 322. maddesinin verdiği yetkiye dayanılarak, sanık ...’ye ilişkin B-3 no.lu hüküm fıkrasından “1 yıl 6 ay ” ibaresinin çıkarılarak, yerine “18 ay” ibaresinin yazılması suretiyle, diğer yönleri usul ve yasaya uygun bulunan hükmün DÜZELTİLEREK ONANMASINA,

4- Suça sürüklenen çocuk hakkında nitelikli hırsızlık suçundan kurulan mahkumiyet hükmüne yönelik temyiz itirazının incelenmesine gelince:

Dosya ve duruşma tutanakları içeriğine, toplanıp karar yerinde incelenerek tartışılan hukuken geçerli ve elverişli kanıtlara, gerekçeye ve hakimin takdirine göre; suçun suça sürüklenen çocuk tarafından işlendiğini kabulde ve nitelendirmede usul ve yasaya aykırılık bulunmadığı anlaşılmış, diğer temyiz itirazları da yerinde görülmemiştir.

Ancak;

Suça sürüklenen çocuğun, suç tarihinde 18 yaşını tamamlamamış olması ve suç tarihi itibarıyla daha önce hapis cezasına mahkum edilmediğinin anlaşılması karşısında; 5237 sayılı TCK’nın 50/3. maddesi gereğince, hükmedilen kısa süreli hapis cezasının aynı Kanun’un 50/1. maddesinde öngörülen seçenek yaptırımlardan birine çevrilmesinde zorunluluk bulunduğunun gözetilmemesi,

Bozmayı gerektirmiş, suça sürüklenen çocuk müdafiinin temyiz itirazı bu bakımdan yerinde görülmüş olduğundan, hükmün açıklanan nedenlerle tebliğnameye uygun olarak BOZULMASINA, 07.03.2022 gününde oy birliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2022/12261, Karar No: 2024/10324, Tarih: 04.11.2024

**4. Hukuk Dairesi         2022/12261 E.  ,  2024/10324 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ticaret Mahkemesi

SAYISI : 2022/638 E., 2022/636 K.

İtiraz Hakem Heyeti kararı davacı vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçelerinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

I. DAVA

Davacı vekili dava dilekçesinde; 08.05.2014 tarihinde davacının sevk ve idaresindeki araç ve davalı ... tarafından zorunlu mali sorumluluk sigortası yapılan aracın karıştığı çift taraflı trafik kazasında davacının sol kolunu yitirdiğini, kullanması gereken kol protezinin türü ve kaç yılda bir değişmesi gerektiğinin rapor ile belirlendiğini, buna göre protez kol bedeli ile bakım giderlerinin zorunlu mali sorumluluk sigorta şirketi tarafından tedavi giderleri teminatı kapsamında karşılanması gerektiğini, davalı ... şirketine bu yönde yapılan başvuruya olumlu yanıt verilmediğini iddia ederek açtığı belirsiz alacak davası ile fazlaya ilişkin haklarını saklı kalmak kaydı ile 45.000,00 TL tedavi giderinin temerrüt tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte davalıdan tahsilini talep etmiş, bu talebini 28.05.2022 tarihinde 268.000,00 TL'ye artırmıştır.

II. CEVAP

Davalı vekili cevap dilekçesinde; başvuran tarafından taleplerine ilişkin olarak 250.000,00 TL ödeme yapıldığını, sigorta şirketinin sorumluluğunun bu şekilde sona erdiğini, maluliyet oranını gösterir sağlık kurulu raporu ile başvuru yapılmadığını bu nedenle talebin usulden reddi gerektiğini, alacağın zamanaşımına uğradığını, dosyada uzlaşma olup olmadığının araştırılması gerektiğini, kusur durumuna itiraz ettiklerini, gelirin asgari ücret üzerinden dikkate alınması gerektiğini, tedavi giderlerinin Sosyal Güvenlik Kurumu (SGK) sorumluluğunda olduğunu, aleyhe hüküm kurulması halinde karşı taraf lehine hükmedilecek vekalet ücretinin Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi'ne (AAÜT) göre belirlenen rakamın 1/5' i oranında olması gerektiğini savunarak davanın reddini istemiştir.

III. UYUŞMAZLIK HAKEM HEYETİ KARARI

Uyuşmazlık Hakem Heyetinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile tarafların iddia ve savunmaları, sunulan delillere ve benimsenen bilirkişi raporlarına göre davanın kabulüne, 268.000,00 TL protez giderinin 13.12.2021 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan tahsiline karar verilmiştir.

IV. İTİRAZ

III. UYUŞMAZLIK HAKEM HEYETİ KARARI

Uyuşmazlık Hakem Heyetinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile tarafların iddia ve savunmaları, sunulan delillere ve benimsenen bilirkişi raporlarına göre davanın kabulüne, 268.000,00 TL protez giderinin 13.12.2021 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan tahsiline karar verilmiştir.

IV. İTİRAZ

Uyuşmazlık Hakem Heyetinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davalı vekilince itiraz edilmesi üzerine; İtiraz Hakem Heyetinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile; "...Maddi tazminatlar yönünden tazminat haklarından feragat edilmiş olmasından evvel protez kol bedeli yönünden Komisyon başvurusu öncesi dava yoluna gidilmiş olduğu anlaşılmakla Sigortacılık Kanunu Madde 30/14 gereği komisyona başvuru yapılamayacağının kabulü ile itirazın kabulü ile başvurunun reddine karar vermek gerekmiştir... " gerekçesi ile davalının itirazının kabulüne, Uyuşmazlık Hakem Heyeti kararının kaldırılmasına, davanın reddine karar verilmiştir.

V. TEMYİZ

A. Temyiz Sebepleri

Davacı vekili temyiz dilekçesinde; taleplerinin trafik sigortası içerisinde teminat altına alınan sağlık gideri teminatı kapsamında olduğunu, davalı ... şirketinin ödemesinin sürekli iş göremezliğe ilişkin olduğunu, tedavi gideri kapsamında bir ödeme yapılmadığını, dava dışı Ergo Sigorta Şirketi tarafından yapılan ödemenin ise trafik sigortasını aşan sürekli iş göremezliğin kasko sigortası içinde düzenlenen ihtiyari mali sorumluluk sigortası tarafından ödenmesine ilişkin olduğunu, protez kol bedeline ilişkin bir ödeme yapılmadığını bu nedenle bu giderin trafik sigortası tarafından ödenmesi gerektiğini, davanın reddinin yerinde olmadığını belirterek kararı temyiz etmiştir.

B. Gerekçe

Uyuşmazlık; davalı ... tarafından zorunlu mali sorumluluk sigortası yapılan aracın karıştığı trafik kazası sonucu yaralanıp malul kalan davacı sürücünün tedavi gideri talebine ilişkindir.

Temyizen incelenen karar, tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, uyuşmazlığa uygulanması gereken hukuk kuralları ile hukuki ilişkinin nitelendirilmesine, dava şartlarına, yargılama ve ispat kuralları ile kararda belirtilen gerekçelere, göre usul ve kanuna uygun olup temyiz dilekçesinde ileri sürülen nedenler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.

VI. KARAR

Açıklanan sebeplerle;

Davacı vekilinin tüm temyiz itirazlarının reddi ile temyiz olunan İtiraz Hakem Heyeti kararının ONANMASINA,

Aşağıda yazılı temyiz harcının temyiz eden davacıya yükletilmesine,

Dosyanın mahkemeye gönderilmesine,04.11.2024 tarihinde Başkan ...'ın farklı gerekçesiyle oy birliğiyle karar verildi.

FARKLI GEREKÇE

VI. KARAR

Açıklanan sebeplerle;

Davacı vekilinin tüm temyiz itirazlarının reddi ile temyiz olunan İtiraz Hakem Heyeti kararının ONANMASINA,

Aşağıda yazılı temyiz harcının temyiz eden davacıya yükletilmesine,

Dosyanın mahkemeye gönderilmesine,04.11.2024 tarihinde Başkan ...'ın farklı gerekçesiyle oy birliğiyle karar verildi.

FARKLI GEREKÇE

Taraflar arasındaki sigorta tahkim yargılaması sonunda Uyuşmazlık Hakem Heyetince davacının protez kol gideri talebine ilişkin davasının kabulüne karar verilmiş; karara davalı vekili tarafından itiraz edilmesi üzerine İtiraz Hakem Heyetince “davacının maddi tazminat talepleri (işgücü ve kazanç kaybı ile protez kol gideri) yönünden Denizli Asliye Ticaret Mahkemesi’nde işleten ve sürücüye karşı açtığı davasının feragat nedeniyle sonlandığı, feragat edilmesinden evvel protez kol gideri yönünden Komisyona başvuru öncesi dava yoluna gidilmiş olduğu ve Sigortacılık Kanunu 30/14 maddesi gereği Komisyona başvuru yapılmayacağı” gerekçesi ile itirazın kabulü ile davanın reddine karar verilmiş ise de; mahkemede açılan davanın davalı tarafı ile iş bu dosyadaki davanın davalı tarafı birbirinden farklı olduğu için aynı uyuşmazlığın mahkemeye intikal ettiğinden bahsedilemeyeceği, ancak işleten ve sürücü bakımından yapılan feragatin davalı ... şirketine de sirayet edeceği, bu nedenle maddi tazminat talebinin reddi gerektiği düşüncesinde olduğumdan, sonucu itibariyle doğru olan İtiraz Hakem Heyeti kararının gerekçesine katılmamakla kararın onanması gerektiğini düşündüğümden bu farklı gerekçeyle sayın çoğunluğun kararına katılıyorum
Yargıtay — Esas No: 2010/10910, Karar No: 2011/2865, Tarih: 11.04.2011

**5. Ceza Dairesi         2010/10910 E.  ,  2011/2865 K.**

**"İçtihat Metni"**

Ruh sağlığını bozacak biçimde çocuğun nitelikli cinsel istismarı, cinsel amaçla kişiyi hürriyetinden yoksun kılma ve şantaj suçlarından sanıklar ... ve ...'un yapılan yargılanmaları sonunda; sanık ...'ın ruh sağlığını bozacak biçimde çocuğun nitelikli cinsel istismarı, cinsel amaçla kişiyi hürriyetinden yoksun kılma ve şantaj, sanık ...'un ise müteselsil ve ruh sağlığını bozacak şekilde çocuğun nitelikli cinsel istismarı ve cinsel amaçla kişiyi hürriyetinden yoksun kılma suçlarından mahkümiyetlerine dair, ... Ağır Ceza Mahkemesinden verilen 24.05.2010 gün ve 2009/113 Esas, 2010/134 Karar sayılı hükümlerin süresi içinde Yargıtay’ca incelenmesinin sanıklar müdafiileri ve sanık ... tarafından istenilmesi ve incelemenin duruşmalı yapılmasının talep edilmesi üzerine, dosya Yargıtay C.Başsavcılığının 01.12.2010 günlü tebliğnamesiyle daireye gönderilmekle 30.03.2011 Çarşamba saat 13.30'a duruşma günü tayin olunarak sanık ... müdafiine çağrı kağıdı gönderilmişti.

Belli günde Hakimler duruşma salonunda toplanarak Yargıtay C.Savcılarından ... hazır olduğu halde oturum açıldı.

Yapılan tebligat üzerine dosyadaki vekaletnameye dayanarak sanık ... adına gelen Av. ... huzura alınarak duruşmaya başlandı.

Duruşma isteğinin süresinde ve yerinde olduğu anlaşıldıktan sonra uygun görülen talep ve mütalaa dairesinde sanık hakkında DURUŞMALI inceleme yapılmasına oybirliğiyle karar verilerek tefhim olunduktan sonra işin açıklanmasına dair raportör üye tarafından düzenlenen rapor okundu.

Raportör üye rapora ilave edecek bir cihet bulunmadığını bildirdi.

Sanık müdafii temyiz layihasını açıklayarak savunmada bulunup müvekkili hakkındaki hükmün BOZULMASINI istedi.

Yargıtay C.Savcısı tebliğname içeriğini tekrar etti.

Son sözü sorulan sanık müdafii savunmasına ilave edecek bir cihet bulunmadığını bildirmekle dosya incelenerek karar verilip tefhim olunmak üzere duruşma 13.04.2011 Çarşamba saat 13.30'a bırakılmıştı.

Belli günde oturum açıldı. Dava evrakı incelenip gereği görüşülmüş olduğundan aşağıda yazılı karar ittihaz olundu.

Mağdurenin anlatımlarına, sanığın ikrarına, sanık ve mağdureye ait telefonlardaki mesaj kayıtlarına ve dosya içeriğine göre bir suç işleme kararının icrası kapsamında farklı tarihlerde birçok kez şantaj içerikli mesajlar göndermek suretiyle eylemini teselsül ettiren sanığa TCK.nun 107/1. maddesiyle tayin edilen cezanın 43. madde gereğince artırılmaması karşı temyiz bulunmadığından bozma nedeni yapılmamıştır.

Delillerle iddia ve savunma duruşma gözönünde tutularak tahlil ve takdir edilmiş sübutu kabul olunan fiillerin unsurlarına uygun şekilde tavsif ve tatbikatı yapılmış bulunduğundan yerinde görülmeyen sanıklar müdafiileri ve sanık ...'ın temyiz itirazları ile sanık ... müdafiin duruşmalı inceleme sırasındaki sözlü savunmalarının reddiyle hükümlerin ONANMASINA, 11.04.2011 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.

Delillerle iddia ve savunma duruşma gözönünde tutularak tahlil ve takdir edilmiş sübutu kabul olunan fiillerin unsurlarına uygun şekilde tavsif ve tatbikatı yapılmış bulunduğundan yerinde görülmeyen sanıklar müdafiileri ve sanık ...'ın temyiz itirazları ile sanık ... müdafiin duruşmalı inceleme sırasındaki sözlü savunmalarının reddiyle hükümlerin ONANMASINA, 11.04.2011 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.

11.04.2011 tarihinde verilen işbu karar 13.04.2011 tarihinde Yargıtay C.Savcılarından Ali Elbeyli hazır olduğu halde sanık müdafiin gıyabında tefhim olundu.
Yargıtay — Esas No: 2011/4816, Karar No: 2011/5528, Tarih: 22.12.2011

**(Kapatılan)14. Ceza Dairesi         2011/4816 E.  ,  2011/5528 K.**

**"İçtihat Metni"**

Irza geçme ve zorla kaçırıp alıkoyma suçlarından sanıklar ..., ... ve ...'ın yapılan yargılamaları sonunda; sanıklar ... ve ...ın üzerine atılı suçlardan beraatlerine, sanık ...'in zorla kaçırıp alıkoyma suçundan beraatine, reşit olmayanla cinsel ilişki suçundan mahkûmiyetine dair Uşak Ağır Ceza Mahkemesinden verilen 20.06.2007 gün ve 2005/102 Esas, 2007/184 Karar sayılı hükümlerin süresi içinde Yargıtayca incelenmesi katılanlar vekili ve sanık ... müdafii tarafından istenilmiş olduğundan dava evrakı Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığından tebliğname ile Daireye gönderilmekle incelenerek gereği düşünüldü:

Sanık ... hakkında ırza geçme ve zorla kaçırıp alıkoyma suçlarından sanık ... hakkında zorla kaçırıp alıkoyma suçundan kurulan hükümlerin temyiz incelemeside;

Oluşa ve kabule uygun olarak, sanıkların işlediği kabul olunan reşit olmayan mağdure ile rızası ile cinsi münasebette bulunma ve reşit olmayan kimseyi rızasıyla kaçırıp alıkoyma suçlarının 765 sayılı TCK.nun 416/son ve 430/2. maddelerinde öngörülen cezalarının üst sınırları itibarıyla, 765 sayılı TCK.nun 102/4. maddesine göre 5 yıllık asli zamanaşımına tâbi olduğu, sanıkların savunmalarının alındığı 03.02.2006 ve 25.07.2006 tarihlerinden itibaren zamanaşımını kesen bir işlemin olmadığı, inceleme tarihine kadar bu sürenin gerçekleştiği anlaşıldığından, 5237 sayılı TCK.nun 7/2. maddesi ile 5320 sayılı Kanunun 8/1. maddesi gözetilmek suretiyle kurulan hükümlerin CMUK.nun 321. maddesi uyarınca BOZULMASINA, bu husus yeniden yargılamayı gerektirmediğinden aynı Kanunun 322/1 ve 5271 sayılı CMK.nun 223/8. maddeleri uyarınca davaların zamanaşımı nedeniyle DÜŞMESİNE,

Sanık ... hakkında reşit olmayanla cinsel ilişki suçundan kurulan mahkûmiyet hükmü ve Şerif hakkında ırza geçme ve zorla kaçırıp alıkoyma suçlarından verilen beraat hükümlerinin temyiz incelemesine gelince;

Delillerle iddia ve savunma, duruşma göz önünde tutularak tahlil ve takdir edilmiş sübutu ve beraati kabul olunan fiillerin unsurlarına uygun şekilde

tavsif ve tatbikatı yapılmış bulunduğundan, sanık ... hakkında verilen beraat hükümleri ile sanık ... hakkında verilen mahkûmiyet hükmü usül ve kanuna uygun olduğundan, sanık ... müdafii ve katılanlar vekilinin yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddiyle hükümlerin ONANMASINA, 22.12.2011 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2017/20294, Karar No: 2018/6258, Tarih: 31.05.2018

**8. Ceza Dairesi         2017/20294 E.  ,  2018/6258 K.**

**"İçtihat Metni"**

İhbarname No : KYB - 2017/29307

Mala zarar verme suçundan sanık ...’nin, 5237 sayılı Türk Ceza Kanunu'nun 151/1,152/2-a,43 ve 62. maddeleri gereğince 5 yıl hapis cezası ile cezalandırılmasına dair, BAKIRKÖY 11. Asliye Ceza Mahkemesinin 05.12.2016 tarihli ve 2015/703 esas, 2016/558 sayılı kararını kapsayan dosyası ile ilgili olarak;

Mahkemece, sanığın ... isimli şirkete ait ... ve ... plakalı araçları yakarak zarar verdiği gerekçesiyle zincirleme suça ilişkin 5237 sayılı Kanun’un 43. maddesi uyarınca ceza tayin edilmiş ise de; dosya kapsamı ve kamera görüntülerinin çözümüne ilişkin bilirkişi raporundan sanığın, suç tarihinde saat 01.30-01.59 aralığında araçları yaktığının anlaşılması karşısında, sanığın aynı zaman dilimi içerisinde sayılacak eylemleri nedeniyle tek bir suç oluştuğu gözetilmeksizin zincirleme suç oluştuğu değerlendirmesiyle fazla ceza tayininde isabet görülmediğinden bahisle 5271 sayılı CMK.nun 309. maddesi uyarınca anılan kararın bozulması lüzumu Yüksek Adalet Bakanlığı Ceza İşleri Genel Müdürlüğünün 24.04.2017 gün ve 3644 sayılı kanun yararına bozma istemine atfen Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığının 15.05.2017 gün ve KYB/2017-29307 sayılı ihbarnamesi ile dairemize tevdii kılınmakla incelendi.

TÜRK MİLLETİ ADINA

Gereği görüşülüp düşünüldü:

TCK.nun 43/1. maddesinin uygulanabilmesi için, bir suç işleme kararıyla, değişik zamanlarda aynı kişiye karşı aynı suçun birden fazla işlenmesi gerekli olup,

YCGK, 08.06.2010 günlü, 11/98–143 esas ve karar sayılı kararında ise; “Kanunda “aynı zaman” ve “değişik zaman” kavramları konusunda açıklık bulunmadığından, bu hususun her somut olayın özelliği göz önüne alınarak değerlendirilmesi ve eylemin değişik zamanlarda işlenip işlenmediğinin belirlenmesi, bu bağlamda, aynı zaman kavramının dar yorumlanmayarak, çok kısa zaman aralıklarının da aynı zaman dilimi olarak kabul edilmesi” gerektiğini açıkça vurgulamıştır.

Somut olayda, aynı şirkete ait arka arkaya park halinde bulunan iki aracı, araya belli bir zaman aralığı girmeksizin aynı zaman diliminde yakarak yüklenen suçu işleyen sanığın eyleminin tek bir mala zarar verme suçunu oluşturacağı gözetilmeden, sanık hakkında zincirleme suç hükümleri uygulanarak fazla ceza tayini,

Yasaya aykırı ve Adalet Bakanlığı'nın kanun yararına bozma istemine dayalı Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığınca düzenlenen ihbarname içeriği bu nedenle yerinde görüldüğünden, Bakırköy 11. Asliye Ceza Mahkemesi'n 05.12.2016 tarih ve 2015/703 esas, 2016/558 sayılı kararının 5271 sayılı CMK.nun 309/4-d maddesi uyarınca BOZULMASINA, hükümden 43/1. maddenin uygulanmasına ilişkin 3. fıkranın tamamen ÇIKARTILMASINA, TCK.nun 62. maddesi uygulanarak belirlenen 5 yıl hapis cezasının 3 yıl 4 ay hapis cezasına indirilmesine, infazın bu şekilde yapılmasına, dosyanın Adalet Bakanlığına gönderilmek üzere Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına tevdiine, 31.05.2018 gününde oybirliğiyle karar verildi.