muhamparlak/turkish-law-bge-m3-embeddings huggingface dataset:
Yargıtay — Esas No: 2006/5605, Karar No: 2006/9048, Tarih: 12.12.2006

**(Kapatılan)17. Hukuk Dairesi         2006/5605 E.  ,  2006/9048 K.**

**"İçtihat Metni"**

T. C.

Y A R G I T A Y

17. Hukuk Dairesi

Gerektiği halde sermaye şirketinin iflasını istememekten sanık ...’ın hakkında yapılan yargılama sonunda; Beraatine dair ( ... ) İcra Ceza Mahkemesinden verilen 11.07.2006 gün ve 1194 esas, 843 karar sayılı hükmün süresi içinde Yargıtay’ca incelenmesi müşteki vekili tarafından istenilmiş olduğundan dava evrakı C.Başsavcılığından 04.12.2006 günü daireye gönderilmekle incelenip gereği düşünüldü:

Gerektiği halde sermaye şirketinin iflasını istememek suçunun sanığın lehine olan 765 sayılı TCK.nun 102/5. ve 104/2. madde ve fıkraları uyarınca belirlenen 3 yıllık zamanaşımına tabi olduğu, suç ve inceleme tarihleri arasında anılan sürenin gerçekleştiği anlaşıldığından, sair yönler incelenmeksizin kurulan hükmün bu nedenle CMUK.nun 321. maddesi uyarınca ( BOZULMASINA ), ancak bu husus yeniden yargılamayı gerektirmediğinden CMUK.nun 322. maddesine dayanılarak 765 sayılı TCK.nun 102/5. ve 104/2 madde ve fıkraları uyarınca davanın (DÜŞÜRÜLMESİNE), 12.12.2006 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2023/92, Karar No: 2023/7258, Tarih: 14.09.2023

**5. Hukuk Dairesi         2023/92 E.  ,  2023/7258 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 36. Hukuk Dairesi

SAYISI : 2020/64 Esas, 2022/1720 Karar

KARAR : Esastan ret

İLK DERECE MAHKEMESİ : İstanbul Anadolu 11. Sulh Hukuk Mahkemesi

SAYISI : 2017/403 Esas, 2019/379 Karar

Taraflar arasındaki bağımsız bölümlere özgülenen arsa paylarının düzeltilerek tapuya tescili davasında yapılan yargılama sonunda İlk Derece Mahkemesince davanın reddine karar verilmiştir.

Kararın davacı vekili tarafından istinaf edilmesi üzerine, Bölge Adliye Mahkemesince davacının istinaf başvurusunun esastan reddine, karar verilmiştir.

Bölge Adliye Mahkemesi kararı davacı vekili tarafından temyiz edilmekle; temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

I. DAVA

Davacı vekili dava dilekçesinde; ana gayrimenkulde bulunan bağımsız bölümlere, arsa maliki oldukları dönemdeki hisseleri ile doğru orantılı arsa payı verilmediği gerekçesiyle mahkemece yeni arsa paylarının belirlenerek tapuya tesciline karar verilmesi talep etmiştir.

II. CEVAP

1.Davalılar ..., ..., ..., ... ve ... vekili cevap dilekçesinde özetle; davalılardan ... ...'ın vefat ettiğini, mirasçılarının davaya dahil edilmesi gerektiğini, dava dilekçesinde belirtildiği gibi davacıya ait bağımsız bölümün en değerli olma özelliğini taşıdığı iddiasının doğru olmadığını belirterek, bağımsız bölümlerin her birine özgülenen arsa paylarının kat mülkiyeti kurulduğu tarihteki değerlerinin tespit edilerek mevcut arsa paylarının bu değerlerle oranlı olup olmadığının, oransızlık tespiti halinde düzeltilmesine karar verilmesini talep ve beyan etmiştir.

2.Davalı ... vekili cevap dilekçesinde özetle; açılan davada arsa düzeltilmesi talebine katıldıklarını, tapudaki gerçek ozalit proje üzerinde yapılacak bilirkişi incelemesi ile gerçek bağımsız bölümlerin değerlerine göre tespiti ile arsa paylarının yeniden düzenlenmesine karar verilmesini talep ve beyan etmiştir.

III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile davanın reddine karar verilmiştir.

IV. İSTİNAF

A. İstinaf Yoluna Başvuranlar

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davacı vekili istinaf başvurusunda bulunmuştur.

B. İstinaf Sebepleri

Davacı vekili istinaf dilekçesinde özetle; bilirkişi raporu ile haklılıklarının ortaya konulduğunu, kararın usul ve kanuna aykırı olması nedeni ile kaldırılmasına karar verilmesi gerektiğini ileri sürmüştür.

C. Gerekçe ve Sonuç

Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile mahkeme kararının usul ve kanuna uygun olduğunu belirterek davacı vekilinin istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmiştir.

V. TEMYİZ

A. Temyiz Yoluna Başvuranlar

B. İstinaf Sebepleri

Davacı vekili istinaf dilekçesinde özetle; bilirkişi raporu ile haklılıklarının ortaya konulduğunu, kararın usul ve kanuna aykırı olması nedeni ile kaldırılmasına karar verilmesi gerektiğini ileri sürmüştür.

C. Gerekçe ve Sonuç

Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile mahkeme kararının usul ve kanuna uygun olduğunu belirterek davacı vekilinin istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmiştir.

V. TEMYİZ

A. Temyiz Yoluna Başvuranlar

Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davacı vekili temyiz isteminde bulunmuştur.

B. Temyiz Sebepleri

Davacı vekili temyiz dilekçesinde özetle; bilirkişi raporu ile somut nedenlerin ortaya konulduğunu, kat mülkiyeti tesisi tarihinde de davacıya ait bağımsız bölümün en değerli bağımsız bölüm olduğunu, kat malikleri kurulunda da arsa paylarının orantısız olduğu hususunun görüşüldüğünü davanın kabulüne karar verilmesi gerektiğini ileri sürmüştür.

C. Gerekçe

1. Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme

Uyuşmazlık, tarafların kat maliki oldukları ana gayrimenkulde bağımsız bölümlerin arsa paylarının değerleriyle orantılı olup olmadığının tespiti ile yeni arsa paylarının tapu siciline tesciline ilişkindir.

2. İlgili Hukuk

1.6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun (6100 sayılı Kanun) 369 uncu maddesinin birinci fıkrası ile 370 ve 371 ... maddeleri.

2.634 sayılı Kat Mülkiyeti Kanunu'nun 3 üncü maddesi

3. Değerlendirme

1.Bölge adliye mahkemelerinin nihai kararlarının bozulması 6100 sayılı Kanun'un 371 ... maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür.

2. Dava konusu ana gayrimenkulde 1969 tarihinde kat irtifakı, 1970 tarihinde ise kat mülkiyetinin tesis edildiği hususunda uyuşmazlık yoktur.

3. Taşınmaza ait kat mülkiyeti ve kat irtifakı tesisi belgeleri birlikte değerlendirildiğinde davanın reddine karar verilmesi yerindedir.

4. Temyizen incelenen karar, tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, uyuşmazlığa uygulanması gereken hukuk kuralları ile hukuki ilişkinin nitelendirilmesine, dava şartlarına, yargılama ve ispat kuralları ile kararda belirtilen gerekçelere göre usul ve kanuna uygun olup temyiz dilekçesinde ileri sürülen nedenler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.

VI. KARAR

Açıklanan sebeplerle;

Davacı vekilinin yerinde bulunmayan temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun Bölge Adliye Mahkemesi kararının 6100 sayılı Kanun’un 370 ... maddesinin birinci fıkrası uyarınca ONANMASINA,

Davacıdan peşin alınan temyiz harcının Hazineye irat kaydedilmesine,

Dosyanın İlk Derece Mahkemesine, kararın bir örneğinin Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine,

14.09.2023 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2018/256, Karar No: 2019/11546, Tarih: 04.12.2019

**17. Hukuk Dairesi         2018/256 E.  ,  2019/11546 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ticaret Mahkemesi

Taraflar arasındaki tazminat davasının yapılan yargılaması sonunda; kararda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine dair verilen hükmün süresi içinde davacılar vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği düşünüldü:

-K A R A R-

Davacılar vekili, müvekkillerinin murisi ...'ün, ... ili ile ... ilçesinin ... Köyü arasında yolcu taşımacılığı yapan ticari minibüste 22.01.2011 tarihinde yolcu olarak bulunduğu sırada meydana gelen tek taraflı kazada vefat ettiğini, aracın zorunlu koltuk ferdi kaza sigortasının bulunmaması sebebiyle zararın davalı ... tarafından karşılanması gerektiğini ileri sürerek, zorunlu koltuk ferdi kaza sigorta poliçesi teminatının ölüm başına 125.000,00 TL ve her bir davacı için 31.250,00 TL olmak üzere toplam 125.000,00 TL maddi tazminatın davalıdan tahsiline karar verilmesini talep etmiştir.

Davalı vekili, 01.07.2010 tarihinde yürürlüğe giren Hazine Müsteşarlığı'nın 2010/8 Sayılı Genelgesi'ne göre il içi taşıma niteliğinde olan davaya konu olayda zorunlu koltuk ferdi kaza sigortası yaptırma zorunluluğunun bulunmadığını ileri sürerek davanın reddini savunmuştur.

Mahkemece; iddia, savunma, toplanan deliller ve Dairenin 2014/17365 Esas-2016/6296 Karar sayılı 24.05.2016 günlü bozma kararına uyularak, davanın reddine karar verilmiş; hüküm, davacılar vekili tarafından temyiz edilmiştir.

Dosya içerisinde, bozmaya uygun karar verilmiş olmasına, kararın dayandığı delillerle yasaya uygun gerektirici nedenlere, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre davacılar vekilinin yerinde görülmeyen tüm temyiz itirazlarının reddiyle usul ve yasaya uygun bulunan hükmün ONANMASINA ve aşağıda dökümü yazılı 13,00 TL kalan onama harcının temyiz eden davacılardan alınmasına 04/12/2019 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2012/15190, Karar No: 2014/1917, Tarih: 05.02.2014

**15. Ceza Dairesi         2012/15190 E.  ,  2014/1917 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Sulh Ceza Mahkemesi

SUÇ : Güveni kötüye kullanma

HÜKÜM : Beraat

Dosya incelenerek gereği düşünüldü;

Güveni kötüye kullanma suçunun oluşabilmesi için; failin bir malın zilyedi olması, malın iade edilmek veya belirli bir şekilde kullanmak üzere faile rızayla tevdi ve teslim edilmesi, failin kendisine verilen malı, veriliş gayesinin dışında, zilyedi olduğu malda malikmiş gibi satması, rehnetmesi, tüketmesi, değiştirmesi veya bozması ve benzeri şekillerde tasarrufta bulunması ya da devir olgusunu inkar etmesi şeklinde, kendisine veya başkasına yarar sağlaması gerekmektedir.

Katılanın işyerine ait raf, buzdolabı ve market dolaplarının 2006 yılında haczedilip kendisine yed-i emin olarak bırakılması üzerine katılanın, bu eşyaları muhafaza etmesi için sanığın babasına bıraktığı, sanığın babasının ölümü üzerine, sanığın bu eşyaları katılandan habersiz olarak sattığı ve bu şekilde güveni kötüye kullanma suçunu işlediği iddia olunan somut olayda; sanığın aşamalarda değişmeyen savunmalarında eşyaların uzun süredir bodrum katında bulunduğunu, katılanı eşyaları alması için uyardığını ancak katılanın eşyaları satabileceğini söylediğini beyan etmesi, tanık ...'ın da sanığın bu savunmasını doğrulaması, ayıraca eşyaların yaklaşık 3 yıldır sanığa ait bodrum katında bulunması ve sanığın babasının ölümü nedeniyle ifadesinin alınamamış olması karşısında, sanığın, suça konu eşyaları katılanın bilgisi ve rızası dışında sattığına dair her türlü şüpheden uzak, kesin ve inandırıcı deliller elde edilemediğinden verilen beraat kararında bir isabetsizlik görülmemiştir.

Yapılan yargılamaya, toplanıp karar yerinde gösterilen delillere, mahkemenin kovuşturma sonuçlarına uygun olarak oluşan kanaat ve takdirine, incelenen dosya kapsamına göre, katılanın yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddiyle hükmün ONANMASINA, 05.02.2014 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2014/5947, Karar No: 2015/22380, Tarih: 11.03.2015

**15. Ceza Dairesi         2014/5947 E.  ,  2015/22380 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Genel güvenliğin taksirle tehlikeye sokulması

HÜKÜM : Mahkumiyet

Dosya incelenerek gereği düşünüldü;

Gerekçeli karar başlığında suçun genel güvenliğin taksirle tehlikeye sokulması yerine taksirle yangına neden olma olarak yazılması mahallinde düzeltilebilir yazım hatası kabul edilmiştir.

Mala zarar verme suçu başkasının mülkiyetinde bulunan taşınır veya taşınmaz malın kısmen veya tamamen yıkılması, tahrip edilmesi, yok edilmesi, bozulması kullanılamaz hâle getirilmesi veya kirletilmesiyle oluşur. Bu bakımdan, söz konusu suç, seçimlik hareketli bir suçtur. Yıkma, yalnızca taşınmazlar için söz konusudur. Taşınmazın önceki kullanış biçimine uygun olarak bir daha kullanılamaz duruma getirilmesini ifade eder. Yok etme, suça konu şeyin maddî varlığını ortadan kaldırmaktır. Bozma, suça konu şeyin, amacına uygun olarak kullanılması olanağını ortadan kaldırmaktır. Kirletme, başkasının binasının duvarına yazı yazmak, resim yapmak, afiş ve ilân yapıştırmak şeklinde gerçekleştirilmektedir.

Sanık ile katılanın arazilerinin komşu olduğu ve sanığın kendi arazisinde bulunan otları yaktığı esnada çıkan yangının katılana ait bahçede bulunan meyve ağaçlarına zarar verdiği, bu suretle sanığın yakarak mala zarar verme suçunu işlediğinin iddia edildiği olayda; sanık ifadesi, katılan ve tanık beyanları, olay yeri tespit tutanağı ile tüm dosya kapsamına göre, sanığın genel güvenliğin taksirle tehlikeye sokulması suçundan mahkumiyetine yönelik kabulde isabetsizlik görülmemiştir.

Yapılan yargılamaya, toplanıp karar yerinde gösterilen delillere, mahkemenin kovuşturma sonuçlarına uygun olarak oluşan kanaat ve takdirine, incelenen dosya kapsamına göre sanığın yerinde görülmeyen sair temyiz itirazlarının reddine, ancak;

Yapılan yargılamaya, toplanıp karar yerinde gösterilen delillere, mahkemenin kovuşturma sonuçlarına uygun olarak oluşan kanaat ve takdirine, incelenen dosya kapsamına göre sanığın yerinde görülmeyen sair temyiz itirazlarının reddine, ancak;

Yargıtay Ceza Genel Kurulu'nun 2011/5-38 Esas, 2011/75 Karar sayılı kararında da vurgulandığı üzere, sanık hakkında kurulan mahkûmiyet hükmünün hukuki bir sonuç doğurmamasını ifade eden ve doğurduğu sonuçlar itibariyle karma bir özelliğe sahip bulunan hükmün açıklanmasının geri bırakılması kurumu, denetim süresi içinde kasten yeni bir suçun işlenmemesi ve yükümlülüklere uygun davranılması halinde, geri bırakılan hükmün ortadan kaldırılarak kamu davasının 5271 sayılı CMK’nın 223. maddesi uyarınca düşürülmesi sonucu doğurduğundan, bu niteliği nedeniyle sanık ile devlet arasındaki cezai nitelikteki ilişkiyi sona erdiren düşme nedenlerinden birisini oluşturmaktadır. Suça ilişkin, yapılan yargılama sonucu hükmolunan cezanın iki yıl veya daha az süreli hapis veya adli para cezası olması ve suçun, Anayasa'nın 174. maddesinde güvence altına alınan İnkılâp Yasalarında yer alan suçlardan bulunmaması koşulları ile sanığa ilişkin olarak, daha önce kasıtlı bir suçtan mahkûm olmamış olması, suçun işlenmesiyle mağdurun veya kamunun uğradığı zararın, aynen iade, suçtan önceki hale getirme veya tamamen giderilmesi, mahkemece, sanığın kişilik özellikleri ile duruşmadaki tutum ve davranışları gözönünde bulundurularak, sanığın yeniden suç işlemeyeceği hususunda kanaate ulaşılması ve sanığın kabul etmesi koşullarının gerçekleşmesi halinde mahkemece hükmün açıklanmasının geri bırakılmasına karar verilebilecektir. Bu bilgiler ışığında somut olay değerlendirildiğinde, suç tarihi itibariyle sabıkası bulunmayan sanığın 30/04/2012 tarihli duruşmada alınan ifadesinde, katılanın zararını karşıladığını ve zarar gören ağaçların yerine yenisini diktiğini beyan etmesi karşısında, katılandan zararın giderilip giderilmediği sorulup bir değerlendirme yapılmadan, sanığın işlemiş olduğu genel güvenliğin taksirle tehlikeye sokulması eyleminden dolayı, "katılanın zararı giderilmediğinden" şeklindeki yetersiz gerekçe ile CMK.nın 231.maddesi uyarınca hükmün açıklanmasının geri bırakılmasına yer olmadığına kararı verilmesi,

Bozmayı gerektirmiş, sanığın temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan, hükmün bu nedenlerle, 5320 sayılı Kanun'un 8/1. maddesi gereğince uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK'nın 321. maddesi uyarınca BOZULMASINA, 11/03/2015 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2013/13016, Karar No: 2013/23377, Tarih: 19.12.2013

**5. Hukuk Dairesi         2013/13016 E.  ,  2013/23377 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki 4650 sayılı Yasa ile değişik 2942 sayılı Kamulaştırma Kanununun .... maddesine dayanan kamulaştırma bedelinin tespiti ve kamulaştırılan taşınmazın ... adına tescili davasının kabulüne dair verilen yukarıda tarih ve numaraları yazılı hükmün duruşmalı olarak Yargıtayca incelenmesi taraf vekillerince verilen dilekçeler ile istenilmiş olmakla, duruşma için belirlenen ........2013 günü temyiz eden taraf vekillerinin yüzlerine karşı duruşmaya başlanarak, tarafların sözlü açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki kağıtlar okunup iş anlaşıldıktan sonra gereği görüşülüp düşünüldü.

- K A R A R -

Dava, 4650 sayılı Kanunla değişik 2942 sayılı Kamulaştırma Kanununun .... maddesine dayanan kamulaştırma bedelinin tespiti ve kamulaştırılan taşınmazın ... adına tescili istemine ilişkindir.

Mahkemece davanın kabulüne karar verilmiş; hüküm, taraf vekillerince temyiz edilmiştir.

Taşınmazın sulu ... arazisi olan bölümüne net ürün gelirine göre değer biçilmesi doğru olduğu gibi,üzerindeki yapılara resmi birim fiyatlarına göre yıpranma payı da düşülmek suretiyle, kapama meyve bahçesi niteliğindeki kısmına net meyve geliri esas alınarak bilimsel yolla değer biçilmesinde de yöntem itibariyle bir isabetsizlik görülmemiştir. Ancak;

...)Taşınmazın tamamının sulu ... arazisi niteliğinde olması nedeniyle taşınmazın arazi olarak değerlendirilen kısmında olduğu gibi kapitalizasyon faizinin % ... oranında alınması gerekirken, kapama meyve bahçesi bakımından bu oranın % ... alınması suretiyle az bedel tespiti,

...)Dava konusu taşınmaz üzerindeki yapıların cinsi,yüzölçümleri,yıpranma oranları konusunda raporlar arasındaki çelişkiler giderilmeden ikinci inşaat bilirkişi raporuna esas alınarak eksik inceleme ile karar verilmesi,

...)Kamulaştırılan taşınmaz baraj gölü içinde kaldığından, 3402 sayılı Kadastro Kanununun .../C maddesi uyarınca tapudan terkinine karar verilmesi gerekirken, ... adına tesciline karar verilmesi,

Doğru olmadığı gibi,

...)Kamulaştırma bedelinin tespiti için açılan dava dört ay içinde sonuçlandırılamadığından 6459 sayılı Yasanın .... maddesi ile 2942 sayılı Kamulaştırma Kanununun .... maddesine eklenen .... fıkra uyarınca, tespit edilen bedele dört aylık sürenin bitimi tarihinden karar tarihine kadar kanuni faiz işletilmesi gerektiğinden,

Mahkeme kararının açıklanan nedenlerle taraf vekillerinin temyiz itirazları doğrultusunda BOZULMASINA, taraflardan peşin alınan temyiz harçlarının istenildiğinde iadesine, temyize başvurma harçlarının Hazineye irad kaydedilmesine, taraflara karşılıklı olarak Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi gereğince 990,00-TL vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya, 990,00-TL vekalet ücretinin de davacıdan alınarak davalıya verilmesine, ........2013 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2015/3073, Karar No: 2015/4675, Tarih: 05.10.2015

**23. Ceza Dairesi         2015/3073 E.  ,  2015/4675 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Hizmet nedeniyle güveni kötüye kullanma

HÜKÜM : Mahkumiyet

Dosya incelenerek gereği düşünüldü:

Katılanın sanık ...'a ait iş yerine aracını tamir için verdiği, ancak; sanığın söz konusu araçla evine gidip gelmek amacıyla oğlu ...'a kullanması için verdiği ve bu esnada aracın kaza yaptığı, böylece geri verilmek üzere belli bir amaç doğrultusunda teslim edilen aracı teslim amacının dışında kullanması suretiyle hizmet nedeniyle güveni kötüye kullanma suçunu işlediğine yönelik kabulde bir isabetsizlik görülmemiştir

Yapılan yargılamaya, toplanıp karar yerinde gösterilen delillere, mahkemenin kovuşturma sonuçlarına uygun olarak oluşan kanaat ve takdirine, incelenen dosya kapsamına göre; sanığın yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddiyle, hükmün ONANMASINA, 05.10.2015 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2014/19345, Karar No: 2015/9356, Tarih: 01.06.2015

**12. Ceza Dairesi         2014/19345 E.  ,  2015/9356 K.**

**"İçtihat Metni"**

Mahkemesi : Sulh Ceza Mahkemesi

Suç : Taksirle yaralama

Taksirle yaralama suçundan sanığın beraatine ilişkin hüküm, katılan vekili ve mahalli Cumhuriyet savcısı tarafından temyiz edilmekle, dosya incelenerek gereği düşünüldü:

Sanığın idaresindeki araç ile, iki yönlü köy yolunda seyir halinde iken, olay mahalli 3 metre genişliğinde 16 metre uzunluğundaki iki yönlü köprüye geldiğinde, karşı istikametten gelen tanık .... idaresindeki araç ile köprü üzerinde çarpışması neticesinde, 1 kişinin kemik kırığı oluşacak şekilde yaralandığı olayda, katılanda meydana gelen kemik kırığı konusunda kesin rapor alındıktan sonra, köprünün her iki tarafında dar köprü işaret ve levhasının bulunduğu gözetilerek, her iki araç sürücüsünün de, köprünün genişliğinin 2 aracın aynı anda seyredebileceği genişlikte olmaması nedeniyle dikkatli ve tedbirli hareket ederek kontrollü bir şekilde geçmesi gerekirken, her iki şoförün de kontrolsüz şekilde köprüye girerek kazaya neden oldukları dikkate alındığında, eşit kusurlu olduklarının kabulü gerektiği ve bu nedenle sanık hakkında, mahkumiyet kararı verilmesi gerekirken isabetsiz gerekçe ile sanığın beraatine karar verilmesi,

Kanuna aykırı olup, katılan vekili ve mahalli Cumhuriyet savcısının temyiz itirazları bu itibarla yerinde görüldüğünden hükmün bu sebepten dolayı 5320 sayılı Kanunun 8. maddesi uyarınca halen uygulanmakta olan 1412 sayılı CMUK'un 321. maddesi gereğince isteme uygun olarak BOZULMASINA, 01/06/2015 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2006/6927, Karar No: 2006/7754, Tarih: 28.12.2006

**(Kapatılan)15. Hukuk Dairesi         2006/6927 E.  ,  2006/7754 K.**

**"İçtihat Metni"**

Davacı ... ile davalı ... Havalimanı Uluslararası Term.İşl.A.Ş. arasında çıkan anlaşmazlığın çözülmesi için seçilen ..., ... ve ...’ten oluşan Hakem kurulu tarafından verilen 08.07.2006 tarih ve 2006/549 D.İş sayılı kararın temyizen tetkiki davacı vekili tarafından istenmiş ve dosya ... Asliye Ticaret Mahkemesince 05.10.2006 tarihli yazı ile gönderilmiş olmakla temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşıldıktan ve dosyadaki kağıtlar okunduktan sonra gereği konuşulup düşünüldü:

- K A R A R -

Dosyadaki bilgilere ve delillerin toplanmasına başlandıktan sonra vaki feragat nedeniyle verilen red kararında bir isabetsizlik bulunmamasına göre yerinde görülmeyen vekalet ücretine yönelik temyiz itirazlarının reddi ile usul ve sözleşmeye uygun Hakem kararının ONANMASINA, 28.12.2006 gününde oybirliğiyle karar verildi.