muhamparlak/turkish-law-bge-m3-embeddings huggingface dataset:
Yargıtay — Esas No: 2009/15283, Karar No: 2011/12994, Tarih: 21.11.2011

**8. Ceza Dairesi         2009/15283 E.  ,  2011/12994 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Sulh Ceza Mahkemesi

SUÇ : 6136 sayılı Yasaya aykırılık

HÜKÜM : Hükümlülük ve müsadere

Gereği görüşülüp düşünüldü:

Adli sicil kaydına göre tekerrüre esas sabıkası bulunan sanık hakkında 5237 sayılı TCK.nun 58. maddesinin uygulanmaması karşı temyiz bulunmadığından bozma nedeni yapılmamış ve mahkumiyet hükmünün kanuni sonucu olarak 5237 sayılı TCK.nun 53. maddesinde yazılı hak yoksunluklarının infaz sırasında gözetilmesi mümkün görülmüştür.

CMK.nun 232/2-c madde ve fıkralarına aykırı olarak hüküm başlığında suçun işlendiği yer ve zaman diliminin yazılmaması,

Yasaya aykırı ise de, yeniden yargılama yapılmasını gerektirmeyen bu hususun, 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi uyarınca uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK.nun 322. maddesi gereğince düzeltilmesi mümkün bulunduğundan, gerekçeli karar başlığına "suçun işlendiği yer ve zaman dilimi: İzmir ili ... Mahallesi ... Sokak saat: 03.20 sıraları" ibaresinin eklenmesi suretiyle hükmün (DÜZELTİLEREK ONANMASINA), 21.11.2011 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2009/5293, Karar No: 2010/2592, Tarih: 11.03.2010

**(Kapatılan)19. Hukuk Dairesi         2009/5293 E.  ,  2010/2592 K.**

**"İçtihat Metni"**

Mahkemesi :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki ayıplı malın iadesi davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kabulüne yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davalı şirket tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.

- K A R A R -

Davacı, davalı şirketten satın ve teslim alınan üç adet mutfak gerecinin ayıplı olup, arızaların giderilemediğini, ürünlerden bir verim alınamadığını iddia ederek ürünlerin iadesi ile bedellerine karşılık ödenen 7.000.00YTL’nin yasal faizi ile birlikte tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı cevabında, davacı tarafından sipariş edilen üç adet malzemenin üretilerek eksiksiz olarak 21.10.2006 tarihinde davacı şirkete çalışır vaziyette teslim edildiğini, davacının almış olduğu dolaplardaki sorunların imalat hatasından veya yapım esnasında kullanılmış olan malzemeden kaynaklanmadığını, kullanıcı hatasından kaynaklandığını savunarak davanın reddini istemiştir.

Mahkemece, iddia, savunma, toplanan delillere ve bilirkişi raporlarına göre davacı tarafından alınan mutfak gereçlerinin alındığı andan itibaren arızaların olduğu, bunun davalı firma tarafından giderilmeye çalışıldığı, ancak giderilemediği, arızaların davacının kullanım hatasından değil imalat ve imalatçı firmanın sorumluluğunu tam olarak yerine getirmemesinden kaynaklandığı gerekçesiyle davanın kabulüne, dava konusu malzemelerin davalıya iadesine, davacının ödediği 7.000 TL’nin dava tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan tahsiline karar verilmiş, hüküm davalı şirket tarafından temyiz edilmiştir.

Dosyadaki yazılara kararın dayandığı delillerle gerektirici sebeplere, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, davalı şirketin yerinde görülmeyen bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı onama harcının temyiz edenden alınmasına, 11.03.2010 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2013/18797, Karar No: 2014/1132, Tarih: 21.01.2014

**5. Hukuk Dairesi         2013/18797 E.  ,  2014/1132 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : Boyabat Asliye Hukuk Mahkemesi

TARİHİ : 21/03/2013

NUMARASI : 2012/1206-2013/689

Taraflar arasındaki 4650 sayılı Yasa ile değişik 2942 sayılı Kamulaştırma Kanununun 10. maddesine dayanan kamulaştırma bedelinin tespiti ve kamulaştırılan taşınmazın Hazine adına tescili davasından dolayı yapılan yargılama sonunda: Davanın kabulüne dair verilen yukarıda gün ve sayıları yazılı hükmün Yargıtay'ca incelenmesi, davalılardan B.. E.. vekilince verilen dilekçe ile istenilmiş olmakla, dosyadaki belgeler okunup uyuşmazlık anlaşıldıktan sonra gereği görüşülüp düşünüldü:

- K A R A R –

Dava, 4650 sayılı Yasa ile değişik 2942 sayılı Kamulaştırma Kanununun 10. maddesine dayanan kamulaştırma bedelinin tespiti ve kamulaştırılan taşınmazın Hazine adına tescili istemine ilişkindir.

Mahkemece, davanın kabulüne karar verilmiş; hüküm, davalılardan B.. E.. vekilince temyiz edilmiştir.

Taşınmazın tarım arazisi niteliğinde kabulü ile olduğu gibi kullanılması halinde getireceği net geliri üzerinden bilimsel yolla değerinin tespit edilmesi, üzerinde bulunan taşınmaza bahçe niteliği vermeyen ağaçlara maktuen değer biçilmesi yöntem olarak doğrudur. Ancak;

Hükme esas alınan bilirkişi raporunda münavebe ürünü olarak kabul edilen çeltiğin, taşınmazın bir dekarından elde edilebilecek brüt gelirinden indirilmesi gereken üretim masraflarının, Türkiye ortalaması dikkate alındığında, brüt gelirin 1/3'ü oranında olması gerektiği gözetilmeden, daha fazla miktarda üretim masrafı yapıldığının kabulü ile az bedel tespiti,

Doğru görülmemiştir.

Davalılardan B.. E.. vekilinin temyiz itirazları yerinde olduğundan hükmün açıklanan nedenlerle H.U.M.K.nun 428. maddesi gereğince BOZULMASINA, peşin alınan temyiz harcının istenildiğinde iadesine ve temyize başvurma harcının Hazineye irad kaydedilmesine, 21.01.2014 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2014/12722, Karar No: 2014/14194, Tarih: 07.07.2014

**8. Hukuk Dairesi         2014/12722 E.  ,  2014/14194 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : İncesu Asliye Hukuk Mahkemesi

TARİHİ : 19/06/2012

NUMARASI : 2011/365-2012/144

M.. D.. ve müşterekleri ile A.. D.. aralarındaki tapu iptali ve tescil davasının kabulüne dair İncesu Asliye Hukuk Mahkemesi'nden verilen 19.06.2012 gün ve 365/144 sayılı hükmün Yargıtay'ca incelenmesi davalı tarafından süresinde istenilmiş olmakla; dosya incelendi, gereği düşünüldü:

K A R A R

Davacılar vekili, miras yoluyla intikal ve eklemeli kazanmayı sağlayan zilyetlik nedenlerine dayanarak, 152 ada 179 parselin tapu kaydının iptaliyle miras payları oranında vekil edenleri adına tapuya tesciline karar verilmesini istemiştir.

Davalı, yapılan tebligata karşılık yargılama oturumlarında temsil olunmamıştır..

Mahkemece, davanın kabulüne, 152 ada 179 parsel sayılı taşınmazın tapu kaydının iptaliyle Kayseri 2. Sulh Hukuk Mahkemesi'nin 2011/1806 Esas-1523 Karar sayılı veraset ilamındaki paylara göre murisin malının 120 hisse kabul edilerek 20 hissenin davacılardan M.. D..’a, 5 hissenin K.. D..’a, 15 payın Y.. D..’a verilmesi suretiyle tesciline, kalan payın davalı üzerinde bırakılmasına karar verilmesi üzerine; hüküm, davalı tarafından temyiz edilmiştir.

Avlulu yığma ev niteliğindeki 9422 m2 yüzölçüme sahip dava konusu .. ada.. parsel, Hacı oğlu A.. D..’ın ceddinden intikal ve taksimle gelen malı olup 20 yıldan fazla süre ile zilyetliğinde iken 1980'de ölümü ile mirasçılarına kaldığı açıklanarak ölü Hacıoğlu A.. D.. adına tespit edilmiş, kadastro tutanağının 01.03.2005 tarihinde kesinleşmesi üzerine tapu kaydı oluşmuştur.

Mahkemece, davalının yokluğunda yapılan yargılama sonucunda davanın kanıtlandığı görüşünden hareketle davanın kabulüne karar verilmiş ise de; davalı temyiz dilekçesi ile dava dilekçesinin kendisine tebliğ edilmediğini, yargılama oturumlarına katılamadığını, bu nedenle verilen hükmün yasaya aykırı bulunduğunu bildirmiştir. Davalı A.. D.. adına çıkarılan duruşma günü davetiyesi, 14.10.2011 tarihinde .. Köyü'nde ikamet ettiği belirtilerek aynı çatı altında oturduğu yazılı amcaoğlu Hidayet Dal adına tebliğ edilmiştir. Davalı temyiz dilekçesinde ayrıca dava tarihi itibarı ile İstanbul'da ikamet ettiğini halen de bildirdiği İstanbul'daki adresinde oturduğunu, aleyhine açılan davadan haberdar

olmaması nedeniyle savunma ve delillerini bildiremediğini ileri sürmüştür. Dosyadaki bilgi ve belgeler ile, davalının temyiz dilekçesindeki açıklamalara, geri çevirme yazımız üzerine ..Köyü muhtarlığı tarafından düzenlenen belgeden davalının dava tarihi itibarı İstanbul adresinde ikamet ettiği bu nedenle davalıya yapılan tebligatın geçersiz olduğu anlaşılmaktadır. Yargılamanın sağlıklı bir biçimde sürdürülebilmesi, iddia ve savunma ile ilgili delillerin eksiksiz toplanıp tartışılabilmesi, davanın süratle sonuçlandırılabilmesi, öncelikle tarafların yargılama gününden haberdar edilmesi ile mümkündür. Kişinin hangi yargı merciinde duruşmasının bulunduğunu, hakkındaki iddia ve isnatların nelerden ibaret olduğunu bilebilmesi, usulüne uygun olarak tebligat yapılması ile sağlanabilir. Türkiye Cumhuriyeti Anayasası'nın 36 ve HMK'nun 27. (HUMK'nun 73, AİHS. 6) maddeleri hükümlerinde çok açık bir şekilde vurgulanan temel kurala göre, Mahkeme, tarafları dinlemeden, onları iddia ve savunmalarını bildirmeleri için usulüne uygun olarak davet etmeden hükmünü veremez. Bu bakımdan davetin ve bunun yazılı şeklinin (davetiyenin) davadaki önemi büyüktür.

Asıl olan tarafların huzurunda yargılamanın yürütülmesi olmakla birlikte, Hukuk Mahkemelerinde, taraflar yargılamaya katılmasalar bile mutlaka duruşmadan haberdar edilmelidirler. Duruşmaya gelinmese dahi ilgilinin yokluğunda davaya devam edilip karar verilmesine usulün olanak tanıdığı hallerde, açıklanan biçimdeki uyarıyı taşıyan davetiyenin tebliğ edilmesinden ve yasaya uygun biçimde taraf teşkilinin tamamlanmasından sonra işin esasına girilmesi, deliller toplanarak bir sonuca ulaşılması gerekirken açıklanan ilke ve esaslara aykırı şekilde davalının savunma hakkı kısıtlanmak suretiyle yazılı şekilde davanın kabulüne karar verilmesi de doğru olmamıştır.

Davalının temyiz itirazları bu bakımdan yerinde olduğundan kabulü ile hükmün açıklanan nedenlerle 6100 sayılı HMK'nun Geçici 3. maddesi yollamasıyla 1086 sayılı HUMK'nun 428. maddesi uyarınca BOZULMASINA, sair hususların incelenmesine şimdilik yer olmadığına, taraflarca HUMK'nun 388/4. (HMK m.297/ç) ve HUMK'nun 440/I maddeleri gereğince Yargıtay Daire ilamının tebliğinden itibaren ilama karşı 15 gün içinde karar düzeltme isteğinde bulunulabileceğine ve 119,15 TL peşin harcın istek halinde temyiz eden davalıya iadesine, 07.07.2014 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2007/11404, Karar No: 2007/13279, Tarih: 28.06.2007

**12. Hukuk Dairesi         2007/11404 E.  ,  2007/13279 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : Bala İcra Hukuk Mahkemesi

TARİHİ : 12/02/2007

Yukarıda tarih ve numarası yazılı mahkeme kararının müddeti içinde temyizen tetkiki davacı vekili tarafından istenmesi üzerine bu işle ilgili dosya mahallinden daireye gönderilmiş olmakla okundu ve gereği görüşülüp düşünüldü :

Tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, temyiz olunan kararda yazılı gerekçelere göre yerinde bulunmayan temyiz sebeplerinin reddiyle usul ve kanuna uygun mahkeme kararının İİK. 366. ve HUMK. 438. maddeleri uyarınca (ONANMASINA), harç alınmasına mahal olmadığına, 28.06.2007 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2015/15090, Karar No: 2016/4290, Tarih: 31.03.2016

**4. Hukuk Dairesi         2015/15090 E.  ,  2016/4290 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Davacı ... tarafından, davalı ... aleyhine 05/07/2013 gününde verilen dilekçe ile maddi tazminat istenmesi üzerine mahkemece yapılan yargılama sonunda; davanın reddine dair verilen 22/01/2015 günlü kararın Yargıtay’ca incelenmesi davacı tarafından süresi içinde istenilmekle temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra tetkik hakimi tarafından hazırlanan rapor ile dosya içerisindeki kağıtlar incelenerek gereği görüşüldü.

1- Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı kanıtlarla yasaya uygun gerektirici nedenlere, özellikle delillerin değerlendirilmesinde bir isabetsizlik görülmemesine göre aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan temyiz itirazları reddedilmelidir.

2- Diğer temyiz itirazlarına gelince;

Dava, kasten yaralama eylemine dayalı maddi tazminat istemine ilişkindir. Mahkemece, istemin reddine karar verilmiş; hüküm, davacı tarafından temyiz edilmiştir.

Davacı dava dilekçesinde, davalının kendisini yaralaması nedeniyle kolunda kırıklar olduğunu, kolunun alçıya alınması nedeniyle 6 ay iş göremediğini, çalışmış olması durumunda aylık 1.500,00 TL para kazanacağını, çalışamadığı için bu gelirinden yoksun kaldığını belirterek uğramış olduğu 9.000,00 TL zararın tazminini talep etmiştir. Dosya kapsamından, davacının hayati tehlike geçirmeyecek ve kol kemiğinde kırığa yol açacak şekilde davalı tarafından yaralandığı anlaşılmaktadır.

Mahkemece, ispat yükünün davacıya ait olduğu, tedavi gördüğü hastanede tedavi evraklarına ulaşılamadığı, davacının da tedavi evraklarını ve yaptığı masrafları dosyaya bildiremediği, ceza dosyasında da bu evrakların bulunmadığı, dinlenen tanık beyanlarından davacının düzenli, sabit bir maaşı olmadığının, kolu kırık ve sargılı bir şekilde de kahvehanesini işlettiğinin, seyyar satıcılık işini yapmaya devam ettiğinin, yevmiye veya gündelik usulü ile de çalışmadığının anlaşıldığı, davacının zararının varlığını ve miktarını ispatlayamadığı gerekçesiyle istemin reddine karar verilmiştir.

Dava dilekçesinin incelenmesinde davacının talebinin geçici işgöremezlik nedeniyle kazanç kaybına ilişkin olduğu anlaşılmaktadır. Davacı açıkça altı ay işten kalacak şekilde ve aylık 1.500,00 TL geliri olduğunu belirterek maddi tazminat talebinde bulunmuştur. Yargılamanın ilk oturumunda da telebini aynı şekilde açıklamış ve maddi tazminat talebinin altı ay çalışamamasından kaynaklandığını beyan etmiştir. Dördüncü oturumda ise tedavi masraflarının.... Devlet Hastanesinden sorulmasını talep etmiş, davalı vekili bu talebe karşı çıkmıştır.

Dosyadaki bilgi ve belgeler birlikte değerlendirildiğinde, davacı talebinin kazanç kaybına ilişkin ve davacı gelirinin asgari ücret düzeyinde olduğunun kabulü ile kaç günde iyileşebileceği de belirlendikten sonra hüküm kurulması gerekirken davacı talebinin reddedilmiş olması usul ve yasaya aykırı olup bozmayı gerektirmiştir.

Dosyadaki bilgi ve belgeler birlikte değerlendirildiğinde, davacı talebinin kazanç kaybına ilişkin ve davacı gelirinin asgari ücret düzeyinde olduğunun kabulü ile kaç günde iyileşebileceği de belirlendikten sonra hüküm kurulması gerekirken davacı talebinin reddedilmiş olması usul ve yasaya aykırı olup bozmayı gerektirmiştir.

SONUÇ: Temyiz edilen kararın yukarıda (2) numaralı bentte açıklanan nedenlerle BOZULMASINA, davacının diğer temyiz itirazlarının ilk bentteki sebeplerle reddine ve peşin alınan harcın istek halinde geri verilmesine 31/03/2016 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2019/542, Karar No: 2019/6559, Tarih: 22.05.2019

**17. Hukuk Dairesi         2019/542 E.  ,  2019/6559 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : ... Adliye Mahkemesi 11. Hukuk Dairesi

Taraflar arasındaki ilk derece mahkemesinde görülen maddi ve manevi tazminat davasında verilen davanın kabulüne ilişkin hüküm hakkında bölge adliye mahkemesi tarafından yapılan istinaf incelenmesi sonucunda; esas yönünden davalı ...Ş. vekilinin ve davalı Dubai Grup Sigorta A.Ş. vekilinin istinaf isteminin reddine, davalılar Süleyman ve ... vekilinin istinaf isteminin kısmen kabulüne ilişkin kararın, süresi içinde davalı ...Ş. vekili, davalı Dubai Grup Sigorta A.Ş. vekili ve davacı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine; temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra, dosya içerisindeki bütün kağıtlar okunup gereği düşünüldü.

-K A R A R-

Davacı vekili; 14/07/2011 günü davacının yolcu olarak bulunduğu, davalı ... sevk ve idaresindeki, Şanlı Ulaşım Hizmetleri ve Tic. A.Ş.'ne ait ve Dubai Grup Sigorta A.Ş. tarafından ZMSS poliçesi ile sigortalı yolcu otobüsü ile sürücü ... sevk ve idaresindeki, ...'ya ait davalı ...Ş. tarafından ZMSS poliçesi ile sigortalı çekicinin çarpışması neticesinde davacının yaralandığını belirterek şimdilik 1.000,00 TL maddi tazminatın ve 5.000,00 TL manevi tazminatın haksız fiilin gerçekleştiği tarihten itibaren yasal faizi ile birlikte (sigorta şirketi yalnızca maddi tazminattan sorumlu olmak üzere) davalılardan müteselsilen tahsiline karar verilmesini talep etmiştir.

Davacı vekili 29/11/2016 havale tarihli dilekçesi ile maddi tazminata ilişkin dava değerini 130.142,11 TL ve manevi tazminata ilişkin dava değerini 30.000,00 TL olarak ıslah etmiştir.

Davalılar vekilleri ayrı ayrı davanın reddini savunmuşlardır.

İlk derece mahkemesince tüm dosya kapsamına göre, davanın kabulü ile 130.142,11 TL maddi tazminatın davalılar ..., Şanlı Ulaşım Hizm. Ve Tic. A.Ş., ..., ...'dan olay tarihi olan 14/07/2011 tarihinden itibaren, Axa Sigorta A.Ş. ve Dubai Grup Sigorta A.Ş.'nden dava tarihi olan 09/07/2012 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte müştereken ve müteselsilen tahsiline, 30.000,00 TL manevi tazminatın davalılar ..., Şanlı Ulaşım Hizm. Ve Tic. A.Ş., ..., ...'dan olay tarihi olan 14/07/2011 tarihinden itibaren müteselsilen tahsiline karar verilmiş; hükme karşı davalı ...Ş. vekili, davalı Dubai Grup Sigorta A.Ş. Vekili ve davalılar Süleyman ve ... vekili tarafından istinaf kanun yoluna başvurulmuştur.

Antalya Bölge Adliye Mahkemesince tüm dosya kapsamına göre; davalı ...Ş. Vekilinin ve davalı Dubai Grup Sigorta A.Ş. Vekilinin ilk derece mahkemesi kararına ilişkin istinaf başvurularının tümünün, davalılar Süleyman ve ... vekillerinin ilk derece mahkemesi kararına ilişkin istinaf başvurularının bir kısmının ayrı ayrı esastan reddine, davalılar Süleyman ve ... vekilinin istinaf başvurusunun kabulü ile ... Asliye Hukuk Mahkemesinin 12.01.2017 tarih ve ... Esas – 2017/12 Karar sayılı kararının kaldırılmasına, HMK'nun 353/1-b-2.maddesi uyarınca esas hakkında yeniden karar verilmesi gerektiğinden; davanın kısmen kabulü ile 130.142,11 TL maddi tazminatın davalılar ..., Şanlı Ulaşım Hizm. Ve Tic. A.Ş., ..., ...'dan olay tarihi olan 14/07/2011 tarihinden itibaren, Axa Sigorta A.Ş. ve Dubai Grup Sigorta A.Ş.'nden dava tarihi olan 09/07/2012 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte müteselsilen tahsili ile davacı tarafa verilmesine; 5.000,00 TL manevi tazminatın, davalılar ..., Şanlı Ulaşım Hizm. Ve Tic. AŞ., ..., ...'dan olay tarihi olan 14/07/2011 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte müteselsilen tahsili ile davacı tarafa verilmesine, fazlaya ilişkin manevi tazminat isteminin reddine karar verilmiş; Bölge Adliye Mahkemesi kararı, davalı ...Ş. vekili, davalı Dubai Grup Sigorta A.Ş. vekili ve davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir.

1-6100 Sayılı Hukuk Mahkemeleri Kanunu’nun 362/1.a maddesinde öngörülen kesinlik sınırı, 6763 Sayılı Kanunun 44.maddesiyle HMK'ya eklenen EK-Madde 1'de öngörülen yeniden değerleme oranı da dikkate alındığında 2017 yılı için 41.530,00 TL'dir.

Davacı vekili, 30.000,00 TL manevi tazminat talep etmiş, yerel mahkemece davanın kabulü üzerine Bölge Adliye Mahkemesince davalılar Süleyman ve ... vekilinin istinaf başvurusunun kabulü ile davacı için 5.000,00 TL manevi tazminata hükmedilmiştir.

Davacı bakımından temyize konu edilen karar kesin niteliktedir. Kesin olan kararların temyiz istemleri hakkında mahkemece bir karar verilebileceği gibi, 1/6/1990 gün 3/4 sayılı İçtihadı Birleştirme Kararı uyarınca Yargıtay tarafından da temyiz isteminin reddine karar verilebileceğinden davacı vekilinin temyiz dilekçesinin reddedilen manevi tazminata ilişkin hükmün kesin olması nedeni ile reddine karar vermek gerekmiştir.

2-Dosya içerisindeki bilgi ve belgelere, istinaf mahkemesi kararının gerekçesinde, dayanılan delillerin tartışılıp değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına; aşağıdaki bendin kapsamı dışında istinaf kararı ve gerekçesinin usul ve yasaya uygun görülmesine göre; davalı ...Ş. vekilinin tüm temyiz itirazlarının reddine karar vermek gerekmiştir.

3-Dava, cismani zarar nedeniyle maddi ve manevi tazminat istemine ilişkindir.

2-Dosya içerisindeki bilgi ve belgelere, istinaf mahkemesi kararının gerekçesinde, dayanılan delillerin tartışılıp değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına; aşağıdaki bendin kapsamı dışında istinaf kararı ve gerekçesinin usul ve yasaya uygun görülmesine göre; davalı ...Ş. vekilinin tüm temyiz itirazlarının reddine karar vermek gerekmiştir.

3-Dava, cismani zarar nedeniyle maddi ve manevi tazminat istemine ilişkindir.

Davalı Dubai Group Sigorta A.Ş. vekilinin temyiz itirazlarının incelenmesinde; dosya kapsamından, davanın açılmasından sonra, davacı vekili ile davalı Dubai Group Sigorta A.Ş. arasında 29/12/2015 tarihinde ibraname imzalandığı, davacıya 92.951,00 TL tazminat bedeli ile 24.499,00 TL ferileri olmak üzere toplamda 122.450,00 TL ödenmesi hususunda tarafların mutabık kaldığı, davacının bu ödeme nedeniyle eldeki davadan Dubai Group Sigorta A.Ş. lehine feragat ettikleri anlaşılmaktadır.

Davacı vekilinin de 16.02.3016 tarihli celsede "Dubai Starr Sigorta A.Ş. ile sağlanan protokol gereğince 122.450,00 TL bedelin sigorta şirketi tarafından ödendiği, bu nedenle maddi tazminat talepleri yönünden bahsi geçen bu sigorta şirketinin sigortaladığı araç sürücüsü ve işleteni için protokol gereği karar verilmesini, diğer davalılar açısından da davaya devam edilmesini" talep ettiği görülmektedir.

İlk derece mahkemesince, yargılama sırasında alınan "protokol-ibraname" başlıklı belge değerlendirilmeksizin karar verilmiştir.

Bölge Adliye Mahkemesi gerekçesinde de, mahkemeye hitaben verilmiş, açık, anlaşılır ve net ifadelerle davadan feragat edildiğine dair herhangi bir beyan ya da dilekçenin bulunmadığı, bu suretle davacı vekilinin imzalamış olduğu belge ve duruşma sırasında vermiş olduğu beyanın davadan feragat olarak nitelendirilemeyeceği, yapılan ödemenin ancak makbuz olarak değerlendirilebileceği gerekçesiyle, davalı Dubai Group Sigorta A.Ş. vekilinin istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmiştir.

Bu halde, "protokol-ibraname" başlıklı 29.12.2015 tarihli belge değerlendirildiğinde feragatin kesin hükmün sonuçlarını doğurduğu dikkate alınmaksızın, yazılı olduğu şekilde karar verilmesi uygun olmayıp, hukukun ve taraflar arasındaki sözleşmenin yanlış uygulanması nedeniyle Bölge Adliye Mahkemesi kararının bozulmasına karar vermek gerekmiştir.

Bu halde, "protokol-ibraname" başlıklı 29.12.2015 tarihli belge değerlendirildiğinde feragatin kesin hükmün sonuçlarını doğurduğu dikkate alınmaksızın, yazılı olduğu şekilde karar verilmesi uygun olmayıp, hukukun ve taraflar arasındaki sözleşmenin yanlış uygulanması nedeniyle Bölge Adliye Mahkemesi kararının bozulmasına karar vermek gerekmiştir.

SONUÇ: Yukarıda (1) nolu bentte açıklanan nedenlerle davacı vekilinin temyiz dilekçesinin manevi tazminata ilişkin hükmün reddedilen kısmının kesin olması nedeni ile reddine, (2) nolu bentte açıklanan nedenlerle davalı ...Ş. vekilinin tüm temyiz itirazlarının reddine, (3) nolu bentte açıklanan nedenlerle davalı Dubai Group Sigorta A.Ş. Vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile 6100 sayılı HMK'nun 371/1-a maddesi gereğince, Bölge Adliye Mahkemesi kararının BOZULMASINA ve Bölge Adliye Mahkemesi kararının kaldırılmasına; aynı Kanun'un 373/1 maddesi uyarınca, dosyanın ilk derece mahkemesine, peşin alınan harcın istek halinde temyiz eden davacı ve davalı Dubai Group Sigorta A.Ş.'ne geri verilmesine ve aşağıda dökümü yazılı 6.550,60 TL kalan onama harcının temyiz eden davalı ...Ş.'den alınmasına 22/05/2019 gününde oybirliğiyle karar verildi.