muhamparlak/turkish-law-bge-m3-embeddings huggingface dataset:
Yargıtay — Esas No: 2022/6507, Karar No: 2023/4218, Tarih: 22.05.2023

5. Kovuşturmaya yer olmadığına dair kararı itiraz üzerine inceleyen Sulh Ceza Hakimliği, kamu davası açılması için yeterli delil bulunmaması durumunda itirazın reddine, yeterli delil bulunması durumunda itirazın kabulüne veya eksik soruşturma nedeniyle soruşturmanın genişletilmesine karar verebilecektir.

6. Bu kapsamda inceleme konusu soruşturma dosyası değerlendirildiğinde; şikâyetçiye ait Çanakkale İli, Merkez İlçesi, Barboros Mahallesi, ... Mevkii, 538 Ada,161 Parselde kayıtlı, 892 m2, arsa nitelikli ½ hissesine sahip olduğu taşınmazın, bilgi ve rızası dışında sahte belge ve imzalarla satılmış olduğunun iddia edilmesi üzerine başlatılan soruşturma kapsamında; "...müştekinin iddiasına konu olayda yer alan arsanın kendi adına kayıtlı olduğuna dair Tapu Müdürlüğünde herhangi bir aktif veya pasif olarak kaydın yer almadığı, bu haliyle olayda soruşturulması gereken herhangi bir suç ve suç unsuru bulunmadığı..." gerekçesiyle kovuşturmaya yer olmadığına dair karar verilmiş ise de; itiraz dilekçesinin ekinde şikâyete konu arsaya ait tapu kaydının sunulduğu ve 16.03.1998 tarihli ve 997 yevmiye numaralı resmi satış senedinin mevcut olduğunun bildirilmesi karşısında; satışa ilişkin tüm belgelerin temin edilmesi, belgenin başkaca bir yerde kullanılıp kullanılmadığı araştırılarak suç tarihinin kuşkuya yer bırakmayacak bir biçimde tespiti sonrası, 5237 sayılı Kanun’un 66 ncı ve 67 nci maddeleri uyarınca zamanaşımının gerçekleşmediğinin belirlenmesi durumunda, sahtecilik iddiasına yönelik soruşturma yapılarak bilirkişi raporu alınması, sonucuna göre karar verilmesi gerekirken, eksik soruşturma neticesinde verilen kovuşturmaya yer olmadığına dair karara karşı yapılan itiraz üzerine, soruşturmanın genişletilmesine karar verilmesi yerine itirazın reddine karar verilmesi Kanun’a aykırı olup kanun yararına bozma talebi yerinde görülmüştür.

III. KARAR

1. Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığının kanun yararına bozma isteminin KABULÜNE,

2. Çanakkale 2. Sulh Ceza Hakimliğinin 09.12.2021 tarihli ve 2021/2939 Değişik İş sayılı kararının 5271 sayılı Kanun’un 309 uncu maddesinin üçüncü fıkrası gereği, oy birliğiyle KANUN YARARINA BOZULMASINA,

5271 sayılı Kanun’un 309 uncu maddesinin dördüncü fıkrasının (a) bendi uyarınca gerekli işlemin yapılması için dava dosyasının, mahalline gönderilmek üzere Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına TEVDİİNE,

22.05.2023 tarihinde karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2015/14, Karar No: 2015/4743, Tarih: 27.05.2015

**20. Hukuk Dairesi         2015/14 E.  ,  2015/4743 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi (...)

Taraflar arasındaki davadan dolayı yerel mahkemece verilen hüküm davalı tarafından temyiz edilmekle, dosya incelendi gereği düşünüldü:

K A R A R

Temyiz incelemesi yapılabilmesi için;

1) Çekişmeli taşınmazların bulunduğu ... İlçesinin hangi tarihte Büyükşehir sınırları içine alındığı ve yörede imar planı yapılıp yapılmadığı, ilk defa yapılan imar planının kaç yılında kesinleştiği, taşınmazın imar planı içerisinde kalıp kalmadığının ... ile ... Belediye Başkanlığından sorularak; varsa bu çalışmalara ait tüm belgeler ve tutanakları ile harita örneği getirtildikten sonra dava dosyasının, hükme esas alınan raporu düzenleyen fen bilirkişisine verilerek düzenlenecek açıklamalı krokide dava konusu taşınmazın bu çalışmada ne gibi işlem gördüğünü belirten rapor alınıp dosyaya konulması,

2) Dosya içerisinde bulunan paftaya göre hükme dayanak fen bilirkişi rapor ve krokisinde (C1) harfiyle işaretli taşınmaz bölümünün 1522 parsel sayılı taşınmaz içerisinde kaldığı, 1522 sayılı parselin ise ifrazen oluştuğu; aynı rapor ve krokide (B1) ve (B2) harfiyle işaretli taşınmaz bölümlerinin ise 1529 parsel sayılı taşınmaz içinde kaldığı 1529 parselin mera niteliğiyle özel sicinde kayıtlı iken 11/09/2006 tarihinde niteliğinin ham toprak olarak düzeltildiği anlaşılmaktadır. Bu nedenle, 1522 parsel sayılı taşınmazın ifrazen oluştuğu taşınmaz ile 1522 parsel sayılı taşınmazın ilk oluşumundan itibaren (kadastro ile oluşmuşsa kadastro tutanak ve dayanakları, mahkeme kararı ile oluşmuşsa dava dosyası, idari yoldan oluşmuşsa bu işleme ilişkin belgeler gibi) tüm gittileri ile birlikte tapu kaydı ve haritalarının,

3) Davacının miras bırakanı ...'nın ... çalışma alanında belgesiz zilyetlik yoluyla kazandıkları toprak olup olmadığı, varsa cinsi ve miktarı tapu ve ilgili kadastro müdürlüklerinden çekişmeli taşınmaz dışında, başka taşınmazlar için salt zilyetlik nedenine dayalı olarak açtığı/açtıkları tescil davasının/davalarının bulunup bulunmadığı mahkemeler yazı işleri müdürlüğünden sorulup alınacak cevabın,

bu dava dosyası içine konulması; ayrıca, dava dosyasının hükmün 6100 sayılı Kanunun geçici 3. maddesi atfıyla HUMK’nın 433/3. maddesi ve Hukuk Muhakemeleri Kanunu Yönetmeliğine uygun olarak tarih ve işlem sırasına göre düzenlenip, dizi pusulasına bağlandıktan sonra gönderilmesi gerekmektedir.

SONUÇ: Değinilen eksiklikler giderilmek üzere, dosyanın yerel mahkemeye gönderilmesine 27/05/2015 günü oy birliği ile karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2014/3125, Karar No: 2015/12768, Tarih: 26.11.2015

**17. Hukuk Dairesi         2014/3125 E.  ,  2015/12768 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki tazminat davasının yapılan yargılaması sonunda; kararda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulüne dair verilen hükmün süresi içinde davalılar ... ve ... Ltd.Şti vekili ve davacılar vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği düşünüldü:

-K A R A R-

Davacı vekili, davalıların sürücüsü, işleteni, kayıt maliki, karayolu zorunlu Mali sorumluluk, zorunlu ferdi kaza koltuk, zorunlu taşımacılık sigortacıları olan aracın içinde yolcu konumunda bulunan davacıların desteğinin yaşanan tek taraflı kazada vefat ettiğini, desteğin ölmeden önce davalı kurumda tedavi gördüğünü ve ölümün gerçekleşmesinde davalı Rektörlüğünde sorumluluğunun bulunduğunu belirterek; fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydı ile toplam 25.000 maddi tazminat ile 15.000'er TL manevi tazminatın davalılardan olay tarihinden işleyecek yasal faizi ile müştereken ve müteselsilen tahsiline karar verilmesini talep etmiş iken; ıslah dilekçesi ile bir kısım taleplerini arttırmıştır.

Davacı vekili, yargılama aşamasında Üniversite Rektörlüğü hakkında açılan davayı atiye terk ettiğini belirtmiştir.

Davalı vekilleri, ayrı ayrı davanın reddini savunmuştur.

Mahkemece, toplanan delillere ve bilirkişi raporuna dayanılarak; davalı ... ... Uygulama ve Araştırma Hastanesi yönünden davanın açılmamış sayılmasına, davalı ... Finansal Kiralama A.Ş. Yönünden davanın husumet yönünden reddine, davalı ...Ş. Ve ... A.Ş. Yönünden davanın reddine, davacı ... için 15.000,00 TL, davacı ...(...) için 15.000,00 TL, davacı ... için 15.000,00 TL, davacı ... için 15.000,00 TL, davacı ... için 15.000,00 TL manevi tazminatın kaza tarihi olan 18/10/2005 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalı ... Tur.ve Tic.Ltd.Şti. İle davalı ... dan müştereken ve müteselsilen tahsili ile davacılara verilmesine, davacı ... için 5.080,38 TL destekten yoksun kalma tazminatının 5.000,00 TL lik kısmının kaza tarihinden, 80,38 TL lik kısmının ıslah tarihi olan 08/03/2012 tarihinden işleyecek yasal faizi ile davalılar ..., ... Tur. Tic.Ltd.Şti. İle davalı ...Ş. Den müştereken ve müteselsilen tahsiline, Davacı ... için 6.518,25 TL destekten yoksun kalma tazminatının 5.000,00 TL lik kısmının kaza tarihinden, 1.518,25 TL lik kısmının ıslah tarihi olan 08/03/2012 tarihinden işleyecek yasal faizi ile davalılar ..., ... Tur. Tic.Ltd.Şti. İle davalı ...Ş. Den müştereken ve müteselsilen tahsiline, Davacı ..., ... ve ... ın destekten yoksun kalma tazminat taleplerinin reddine, davacılar tarafından muris Harsi ın ölümü için yapılan 5.655,00 TL cenaze ve defin giderinin davalılar ..., ... Tur.Tic.Ltd.Şti. İle ... Sigorta A.Ş.'den müştereken ve müteselsilen tahsiline

karar verilmiş; hüküm, davalı ... ve ... Şirketi vekili ve davacılar vekili tarafından temyiz edilmiştir.

karar verilmiş; hüküm, davalı ... ve ... Şirketi vekili ve davacılar vekili tarafından temyiz edilmiştir.

1-Dosya içindeki bilgi ve belgelerle, kararın dayandığı geciktirici nedenlere göre davalılar ... ve ... Ltd.Şti vekili'nin tüm, davacılar vekilinin ise aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan ve yerinde görülmeyen sair temyiz itirazlarının reddine karar verilmiştir.

2- Dava, trafik kazasından kayanaklanan destekten yoksun kalma tazminatı ve manevi tazminat istemine ilişkindir.Davacı vekili talebini tüm sigorta şirketlerine limit dahilinde ve müştereken ve müteselsilen sorumlu olmak üzere yöneltmiş, mahkemece, karayolu taşımacılığı Zorunlu Koltuk Ferdi Kaza sigortasını düzenleyen Ankara Anonim Türk Sigorta Şirketi hakkında açılan davanın reddine karar verilmiştir.

Taşımacılık zorunlu koltuk ferdi kaza sigortası 4925 sayılı Karayolu Taşıma Kanunu’nun 17.maddesinde ve Karayolu Taşıma Yönetmeliği’nin 63.maddesinde: “Yolcu taşımacıları, duraklamalar dahil olmak üzere yolcunun kalkış noktasından, varış noktasına kadar geçecek seyahat süresi içinde meydana gelecek bir kaza nedeniyle yolcunun ölümü, yaralanması ya da eşyasının zarara uğramasından dolayı sorumludurlar” hükmü ve Karayolu Yolcu Taşımacılığı Zorunlu Koltuk Ferdi Kaza Sigortası, Genel şartlarının A.1.maddesinde "Bu sigorta,  yurtiçi ve uluslararası yolcu taşımacılığı kapsamında seyahat eden yolcuları, sürücüleri ve yardımcılarını, taşımacılık hizmetinin başlangıcından bitimine kadar geçen seyahat süresi içinde, duraklamalar da dahil olmak üzere, maruz kalacakları her türlü kazaların neticelerine karşı aşağıdaki şartlar çerçevesinde teminat altına alır.”şeklinde tanımlanmıştır. Zorunlu koltuk ferdi kaza sigortası yolculuğun başlangıcından bitişine kadar, otobüsün içinde veya dışında, otobüs hareket halinde iken veya değilken, yolculuk sırasında veya bekleme, duraklama ve mola yerlerinde karşılaşılabilecek her türlü kazalara karşı, sigortalılar yararına taşımacı tarafından yaptırılması zorunlu bir kaza sigortası olup kazanın oluşunda taşımacının ya da sürücü ve yardımcılarının bir kusurları bulunmasa bile, ölümlerde sigorta poliçesinde yazılı tutarın tamamı, bir zarar hesabı yapılmaksızın ölen kişinin mirasçılarına eksiksiz ve kesintisiz olarak; yaralanmalarda beden gücü kayıp oranına göre zarar gören kişilere ödenir.

Bu nedenle bir meblağ sigortası olan zorunlu taşımacılık ferdi kaza koltuk sigortasının sorumlu olduğu gözetilmeden yazılı şekilde verilen red kararı isabetli bulunmamıştır.

3-Husumetten red kararı verilen ... A.Ş. Yönünden vekalet ücretinin AAÜT 7/2 maddesi dikkate alınarak hesaplama yapılması gerektiği halde yazılı şekilde karar verilmesi ve kabule göre de mahkemece red sebebi ortak kabul edilen ... A.Ş. İle Ankara Anonim Türk Sigorta A.Ş. lehine AAÜT 3/2 maddesine göre vekalet ücretinin tayini gerekirken yazılı şekilde hüküm kurulması bozmayı gerektirmiştir.

3-Husumetten red kararı verilen ... A.Ş. Yönünden vekalet ücretinin AAÜT 7/2 maddesi dikkate alınarak hesaplama yapılması gerektiği halde yazılı şekilde karar verilmesi ve kabule göre de mahkemece red sebebi ortak kabul edilen ... A.Ş. İle Ankara Anonim Türk Sigorta A.Ş. lehine AAÜT 3/2 maddesine göre vekalet ücretinin tayini gerekirken yazılı şekilde hüküm kurulması bozmayı gerektirmiştir.

SONUÇ: Yukarıda 1 nolu bentte açıklanan nedenlerle davalılar ... ve ... Tic. Ltd. Şti vekilinin tüm, davacılar vekilinin sair temyiz itirazlarının REDDİNE, 2 ve 3 nolu bentlerde açıklanan nedenlerle davacılar vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile verilen hükmün BOZULMASINA, peşin alınan harcın istek halinde temyiz

eden davacılara geri verilmesine, aşağıda dökümü yazılı 6.301,43 TL harcının temyiz eden davalılar ... ve ... Tic. Ltd. Şti'den alınmasına 26.11.2015 gününde oy birliği ile karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2013/4904, Karar No: 2014/1812, Tarih: 23.01.2014

**13. Ceza Dairesi         2013/4904 E.  ,  2014/1812 K.**

**"İçtihat Metni"**

Tebliğname No : 2 - 2012/89112

MAHKEMESİ : Bursa 15. Asliye Ceza Mahkemesi

TARİHİ : 07/02/2012

NUMARASI : 2011/329 (E) ve 2012/64 (K)

SUÇ : Hırsızlık

Mahalli mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle dosya incelenerek, gereği düşünüldü:

Hüküm nüshalarının mühürlenmemesi suretiyle CMK’nun 232/7.maddesine aykırı davranılmış ise de bu hususun yerinde düzeltilebilir olması göz önüne alınarak bozma nedeni yapılmamıştır.

Dosya ve duruşma tutanakları içeriğine, toplanıp karar yerinde incelenerek tartışılan hukuken geçerli ve elverişli kanıtlara, gerekçeye ve hakimin takdirine göre; suçun sanık tarafından işlendiğini kabulde usul ve yasaya aykırılık bulunmadığı anlaşılmış, diğer temyiz itirazları da yerinde görülmemiştir.

5237 sayılı TCK'nın 61/1. maddesine göre malın değerinin az ya da çok olması, cezanın temel cezanın belirlenmesinde alt sınırdan uzaklaşmak için bir kriter olup, hırsızlık suçuna konu malın değerinin az olmasının TCK'nın 145. maddesinde ayrı olarak düzenlenmesi, kanunkoyucunun hırsızlık suçunda malın değerinin az olmasına verdiği önemi göstermektedir.

Y.C.G.K.'nın 15.12.2009 günlü, 6/242-291 esas ve karar sayılı içtihadında belirtildiği üzere, "...daha çoğunu alabilme olanağı varken yalnızca gereksinimi kadar ve değer olarak az olan şeyi alma" görüşünün, TCK'nın 145. madde uygulamasında bütünüyle reddedilmesi mümkün değil ise de, maddenin, yalnızca bu tanımlamayla sınırlandırılması da olanaklı değildir. 145. maddenin gerek ilk şekli, gerekse değiştirilmiş biçimi; ortak tanımlama ile, hırsızlık suçunun konusunu oluşturan değerin az olmasını temel almaktadır.

TCK'nın 145. maddesine göre, faile verilen cezada indirim yapılabilmesi için malın değerinin az olması yeterli olup, hâkim indirim oranını TCK'nın 3. maddesinde öngörüldüğü üzere “işlenilen fiilin ağırlığıyla orantılı” olacak şekilde saptamalıdır.

Değer azlığı nedeniyle ceza vermekten vazgeçme kararı verilecek ise; malın değerinin azlığı yanında “suçun işleniş şekli ve özellikleri” de dikkate alınmalıdır. TCK'nın 145. maddesinin uygulanmasında hâkime takdir hakkı tanınmış olup, hâkim takdir hakkını kullanırken keyfiliğe kaçmadan, her somut olaya uygun, yasal ve yeterli gerekçe göstermek suretiyle uygulama yapmalıdır.

Somut olayda ise; 10 Tl değerli traş bıçağı çalan sanık hakkında, suçun işleniş şekli ve özellikleri itibariyle ceza vermekten vazgeçilemeyecek ise de, hırsızlık konusunu oluşturan malın değerinin az olması nedeniyle TCK'nın 145. maddesi gereğince verilen cezadan belirlenecek oranda indirim yapılması gerektiğinin gözetilmemesi,

Bozmayı gerektirmiş, sanık Ü.. Ç..’ın temyiz itirazı bu bakımdan yerinde görülmüş olduğundan, hükmün açıklanan nedenle tebliğnameye uygun olarak BOZULMASINA, 23/01/2014 tarihinde oybirliği ile karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2006/19016, Karar No: 2006/16674, Tarih: 26.12.2006

**21. Hukuk Dairesi         2006/19016 E.  ,  2006/16674 K.**

**"İçtihat Metni"**

Mahkemesi     :  Çorum İş Mahkemesi

Tarih               : 19.9.2006

Davacı ilk Bağ-Kur primi kesintisi yapıldığı tarihi takip eden aybaşından itibaren tarım Bağ-Kur sigortalısı olduğunun tesbitine  karar verilmesini istemiştir.

Mahkeme ilamında belirtildiği şekilde, isteğin  kabulüne karar vermiştir.

Hükmün davalı  vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldıktan  ve Tetkik Hakimi  tarafından düzenlenen raporla dosyadaki kağıtlar okunduktan sonra işin gereği düşünüldü ve aşağıdaki karar tesbit edildi

1-Dosyadaki yazılara, toplanan delillere, hükmün dayandığı kanuni gerektirici nedenlere göre davalı kurum vekilinin aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan temyiz itirazlarının reddine,

2-Davacı ürün bedelinden ilk Bağ-Kur prim kesintisinin yapıldığı tarihi takip eden ay başından itibaren, 2926 sayılı Yasaya tabi tarım Bağ-Kur  sigortalısı  olduğunun  tesbitini istemiştir

Mahkemece davacının 01.05.1995 tarihinden itibaren 2926 sayılı Yasaya tabi tarım Bağ-Kur  sigortalısı  olduğunun  tesbitine  karar verilmiştir.

2-Davacı ürün bedelinden ilk Bağ-Kur prim kesintisinin yapıldığı tarihi takip eden ay başından itibaren, 2926 sayılı Yasaya tabi tarım Bağ-Kur  sigortalısı  olduğunun  tesbitini istemiştir

Mahkemece davacının 01.05.1995 tarihinden itibaren 2926 sayılı Yasaya tabi tarım Bağ-Kur  sigortalısı  olduğunun  tesbitine  karar verilmiştir.

Davanın yasal dayanağını oluşturan 2926 sayılı Yasa’da 506 sayılı Yasa’nın 79.maddesine koşut geçmiş tarım Bağ-Kur hizmetlerinin tesbitine ilişkin bir düzenleme mevcut değildir. 2926 sayılı Yasa’nın 7. maddesi hükmüne göre, bu yasaya göre sigortalı sayılanlar, sigortalı sayıldıkları tarihten itibaren en geç üç ay içinde Kurum’a başvurarak kayıt ve tescillerini yaptırmak zorundadırlar. Anılan  Yasa’nın 5. maddesi ile 7. madde de belirtilen süre içinde kayıt ve tescillerini yaptırmayan sigortalıların hak ve yükümlülüklerinin kayıt ve tescil edildikleri tarihi takip eden aybaşından itibaren başlayacağı hükmü getirilmiştir. 2926 sayılı Yasa’nın 2. ve 3. maddeleri kapsamında, kendi nam ve hesabına tarımsal faaliyette bulunanlardan yasanın uygulanma tarihinde 50 yaşını dolduran kadınlarla, 55 yaşını dolduran erkekler dışındakiler bakımından tarım Bağ-Kur sigortalılığı zorunlu sigortalılık niteliğinde bulunmaktadır.Başka bir ifade ile sigortalı olmak hak ve yükümlülüğünden vazgeçip kaçınmak mümkün değildir. Diğer yandan resen tescil başlığını taşıyan 9.maddeye göre bu yasa kapsamında sigortalı sayılanların sigortalılıklarının başladığı tarihten itibaren 3 ay içinde Kurum’a kayıt ve tescilini yaptırmayanların tescil işlemlerinin Kurum’ca re’sen yapılması gerekmektedir. 2926 sayılı Yasa’nın 36.maddesi kapsamında Kurum’un prim alacaklarını Bakanlar Kurulu Kararı ile ürün bedellerinden tevkifat suretiyle tahsil etmesi mümkündür. Bu bağlamda 2.madde kapsamına girenlerin belirtilen şekilde prim borçlarının ürün bedellerinden tevkifat suretiyle kesilerek Bağ-Kur’a ödenmesi halinde kayıt ve tescil için kurum’a başvuru olmasa dahi bahse konu biçim de prim ödenmesi suretiyle kayıt ve tescil konusundaki iradelerini ortaya koydukları tartışmasızdır. Bağ-Kur’un iş bu prim ödenmesine rağmen, sigortalıyı re’sen kayıt ve tescil etmemesi yasanın kendisine yüklediği re’sen tescil mükellefiyetine aykırılık teşkil etmektedir. 2926 sayılı Yasa’nın 10.maddesine göre kayıt ve tescil işlemlerinde Valilik, Kaymakamlık, Özel İdare, Belediye, Muhtarlık  ve  Nüfus  İdareleri  kayıtları  ile  diğer  kamu kurum ve kuruluşlarının, kanunla kurulu meslek kuruluşlarının, tarım satış kooperatifler kanununa göre kurulan pancar ekicileri İstihsal Kooperatifleri ile Birliği, T.Şeker Fabrikaları Anonim Şirketi ve tarım kesimine yönelik faaliyette bulunan milli bankaların kayıtlarının  esas alınacağı  bildirilmiştir.  Bu kayıtların  tarımda  kendi adına ve hesabına bağımsız çalışmanın yasal karinesi  olduğu ortadadır.

Yapılan incelemede davacının   Ziraat Odası,  Tarım Kredi Kooperatifi ve Yağlı Tohumlar Kooperatifi kaydının olmadığı, zirai arazisinin bulunduğu, sattığı  pancar ürün bedelinden ilk kesintisinin 14.04.1995 tarihinde bankaya yatırıldığı, 1998,1999,2001 ve 2002 yılında da kesintinin olduğu, başkaca kesintinin bulunmadığı, davacının 1976 yılında dönemsel SSK’lı çalışmasının olduğu görülmektedir.

Mahkemece kesintinin bulunduğu 1995,1998,1999,2001 ve 2002 yılları dönemleri yönünden davacının  2926 sayılı yasaya tabi sigortalı olarak tespitine dair verilen karar yerinde ise de; prim kesintisinin bulunmadığı 1996,1997,2000,2003,2004,2005 ve 2006 yılları  yönünden 2926 sayılı Yasa’nın 10.maddesinde yazılı tarımda kendi adına ve hesabına çalışmanın yasal karinesi olan kayıt ve belgeler bulunmadığı ve tarımsal faaliyet bu madde kapsamında kanıtlanamadığı halde,bu tarihlerin de muhtar beyanı ve  soyut zabıta araştırmasına dayalı olarak kabul edilmesi yasaya uygun değildir.

Mahkemece bu maddi ve hukuki  olgular  gözetilmeksizin yazılı şekilde hüküm kurulmuş olması  usul ve yasaya aykırı olup bozma nedenidir.

O halde, davalı kurumun  bu yönleri amaçlayan  temyiz itirazları kabul edilmeli ve hüküm bozulmalıdır.

SONUÇ: Hükmün yukarıda açıklanan nedenlerle BOZULMASINA, 26.12.2006  gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2011/1551, Karar No: 2011/8079, Tarih: 09.05.2011

**5. Hukuk Dairesi         2011/1551 E.  ,  2011/8079 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki kamulaştırmasız el atılan taşınmaz bedelinin tahsili davasından dolayı yapılan yargılama sonunda: Davanın kısmen kabulüne dair verilen yukarıda gün ve sayıları yazılı hükmün Yargıtay'ca incelenmesi davalı idare vekili yönünden verilen dilekçe ile istenilmiş olmakla dosyadaki belgeler okunup iş anlaşıldıktan sonra gereği görüşülüp düşünüldü:

- K A R A R –

1-Dava konusu taşınmazın dava tarihi itibariyle, ana arter listesine alınıp alınmadığı ve dava tarihi itibariyle, hangi Belediye Başkanlığının yetki ve sorumluluk alanında olan cadde ve sokaklardan olduğu ilgili Belediye Başkanlıklarından sorularak,

Alınacak cevaplarla birlikte gönderilmek üzere dosyanın mahkemesine GERİ ÇEVRİLMESİNE, 09.05.2011 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2017/5530, Karar No: 2018/92, Tarih: 15.01.2018

**19. Ceza Dairesi         2017/5530 E.  ,  2018/92 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : 1163 Sayılı Kanuna Aykırılık

HÜKÜM : Mahkumiyet

Yerel Mahkemece bozma üzerine verilen hüküm temyiz edilmekle; başvurunun süresi, kararın niteliği ve suç tarihine göre dosya incelendi, gereği görüşülüp düşünüldü:

Temyiz isteğinin reddi nedenleri bulunmadığından işin esasına geçildi.

Vicdani kanının oluştuğu duruşma sürecini yansıtan tutanaklar, belgeler ve gerekçe içeriğine göre yapılan incelemede;

Yükletilen suçun sanık tarafından işlendiğinin kanuna uygun olarak yürütülen duruşma sonucu saptandığı, bütün kanıtlarla aşamalarda ileri sürülen iddia ve savunmaların temyiz denetimini sağlayacak biçimde ve eksiksiz sergilendiği, özleri değiştirilmeksizin tartışıldığı, vicdani kanının kesin, tutarlı ve çelişmeyen verilere dayandırıldığı,

Eylemin doğru olarak nitelendirildiği ve Kanun’da öngörülen suç tipine uyduğu,

Anlaşılmış ve ileri sürülen başkaca temyiz nedenleri yerinde görülmediği gibi hükmü etkileyecek oranda hukuka aykırılığa da rastlanmamıştır.

Ancak,

Sanık hakkında, TCK' nın 50/1-a maddesi uyarınca kısa süreli hapis cezasından seçenek yaptırımlara çevrilen adli para cezası ile TCK' nın 52/2 maddesi uyarınca doğrudan verilen adli para cezalarının toplanması sureti ile hüküm kurulması,

Kanuna aykırı ve sanığın temyiz itirazları bu itibarla yerinde görüldüğünden hükmün BOZULMASINA, bu aykırılık yeniden yargılama yapılmasına gerek olmaksızın düzeltilebilir nitelikte olduğundan, 5320 sayılı Kanun'un 8/1. maddesi gereğince uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK'nın 322. maddesi uyarınca, hükümden adli para cezalarının toplanmasına yönelik 5 numaralı bent çıkartılmak suretiyle, başkaca yönleri kanuna uygun bulunan hükmün, tebliğnameye aykırı olarak, DÜZELTİLEREK ONANMASINA, 15/01/2018 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.