muhamparlak/turkish-law-bge-m3-embeddings huggingface dataset:
Yargıtay — Esas No: 2014/9776, Karar No: 2014/9300, Tarih: 14.05.2014

**11. Ceza Dairesi         2014/9776 E.  ,  2014/9300 K.**

**"İçtihat Metni"**

Tebliğname No : KYB - 2014/106639

Adalet Bakanlığı Ceza İşleri Genel Müdürlüğünün 13/03/2014 gün ve 2014/5162/18778 sayılı kanun yararına bozma istemine atfen Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığınca düzenlenen 01/04/2014 gün ve KYB.2014/106639 sayılı ihbarnamesi ile;

Mühür bozma suçundan sanık C.. Ö..'in, 5237 sayılı Türk Ceza Kanunu’nun 203/1, 62 ve 52/2. maddeleri gereğince 3.000,00 Türk Lirası adli para cezası ile cezalandırılmasına, 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu'nun 231/5. maddesine göre hükmün açıklanmasının geri bırakılmasına, sanığın 5 yıl süreyle denetim süresine tâbi tutulmasına dair Kdz. Ereğli 2. Asliye Ceza Mahkemesince verilen 19/02/2010 tarihli ve 2009/855 Esas, 2010/30 sayılı kararını müteakip, deneme süresi içerisinde yeni bir suç işlemesi nedeniyle sanık hakkındaki hükmün açıklanmasına dair aynı Mahkemenin 18/09/2012 tarihli ve 2009/855 Esas, 2010/30 sayılı ek kararını kapsayan dosyanın incelenmesinde;

Dosya kapsamına göre, sanığın kaçak elektrik kullandığının tespiti üzerine elektrik dağıtım ve satış yetkisine sahip B.Elektrik Dağıtım A.Ş. yetkililerince sanığa ait sayacın mühürlendiği, kamu güvenine karşı işlenen suçlardan olan mühür bozma suçunun oluşabilmesi için mühürleme yetkisinin kanuni dayanağının bulunmasının gerekli olduğu, elektrik dağıtım ve satış yetkisinin özel hukuk kişilerine devrine ilişkin yasal düzenlemelerde özelleştirme sonrasında özel şirketlere mühürleme yetkisi verildiğine dair hüküm bulunmadığı gibi kamusal faaliyetin özel hukuk kişileri eliyle ihale yoluyla yürütülmesinin bahse konu görevlileri kamu görevlisi haline getirmeyeceği, bu itibarla mühür bozma suçunun hukuka aykırılık unsuru gerçekleşmediği cihetle beraat kararı verilmesi gerekirken yazılı şekilde karar verilmesinde isabet görülmediğinden bahisle 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu’nun 309. maddesi uyarınca, anılan kararın bozulması istenilmiş olmakla, Dairemize gönderilen dosya incelenerek gereği görüşüldü:

Özelleştirme İdaresi Başkanlığınca Dairemize gönderilen 12.11.2013 tarih ve 2525 sayılı cevabi yazıda belirtildiği üzere, B. Elektrik Dağıtım Anonim Şirketinin 28.01.2009 tarihinde hisselerinin özel şirkete devredildiği anlaşılmakla; 24.06.2009 tarihli mühür bozma tutanağına konu 12.06.2009 tarihli mühürleme işlemini gerçekleştiren katılan B.Elektrik Dağıtım Anonim Şirketi'nin mühürleme tarihinden önce 28.01.2009 tarihinde özelleştirilmesi nedeniyle lisans sahibi özel şirket görevlileri tarafından yapılan bu mühürleme işlemine aykırı davranışta, 5237 sayılı TCK'nun 203. maddesinde düzenlenen "mühür bozma" suçunun unsurlarının oluşmayacağı anlaşılmakla; kanun yararına bozma istemine atfen düzenlenen ihbarnamedeki istem yerinde görüldüğünden, Karadeniz Ereğli 2. Asliye Ceza Mahkemesinin 18.09.2012 gün ve 2009/855 Esas, 2010/30 sayılı ek kararının CMK'nun 309. maddesi uyarınca BOZULMASINA, bozma nedenine göre aynı maddenin 4. fıkrasının (d) bendi uyarınca karar verilmesi mümkün görüldüğünden yüklenen suç unsurları itibariyle oluşmadığından sanığın beraatine, cezanın çektirilmemesine, dosyanın Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına TEVDİİNE, 14.05.2014 gününde oybirliği ile karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2015/5946, Karar No: 2015/11259, Tarih: 17.12.2015

**17. Ceza Dairesi         2015/5946 E.  ,  2015/11259 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Hırsızlık, işyeri dokunulmazlığını ihlal, mala zarar verme

HÜKÜM : Mahkumiyet

Mahalli mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle incelenerek, gereği görüşülüp düşünüldü:

Yokluğunda hüküm kurulan sanık .......'ın ikamet adresinde annesine 15.03.2011 tarihinde gerekçeli kararın tebliğ edildiği, süresinde temyiz edilmediği için kendisi yönüyle hükmün kesinleştirildiği, diğer sanıklar ..... ve ......... müdafileri ile sanık .......... tarafından hükmün temyiz edilmesi üzerine Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığı'nca tebliğname düzenlendiği, sanık ..........'ın tebliğ tarihinde cezaevinde olduğunun ve tebliğin usulsüz olduğunun anlaşılması karşısında, sanık ..........'a kararın usulune uygun olarak tebliğ edilmesi, sunarsa temyiz dilekçesi de eklendikten ve bu konuda ek tebliğname de düzenlendikten sonra incelenmek üzere iadesinin sağlanması için dosyanın Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığı'na GÖNDERİLMESİNE, 17.12.2015 tarihinde oybirliği ile karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2012/3786, Karar No: 2012/34986, Tarih: 17.04.2012

**(Kapatılan)15. Ceza Dairesi         2012/3786 E.  ,  2012/34986 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Dolandırıcılık

HÜKÜM : Mahkumiyet

Dosya incelenerek gereği düşünüldü;

Suç tarihi olan 15.12.2003'ten inceleme gününe kadar 765 sayılı TCK'nın 102/4 ve 104/2.maddelerinde öngörülen 7 yıl 6 aylık dava zamanaşımı süresinin dolduğu anlaşıldığından; 5320 sayılı yasanın 8/1.maddesi gereğince uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK.nun 321.maddesi uyarınca diğer yönleri incelenmeksizin hükmün BOZULMASINA, ancak bu husus yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden aynı Kanun'un 322.maddesinin verdiği yetkiye dayanılarak, sanık hakkındaki kamu davasının 5271 sayılı CMK'nın 223/8.maddesi uyarınca zamanaşımı nedeniyle DÜŞMESİNE, 17.04.2012 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2022/1460, Karar No: 2022/4113, Tarih: 23.03.2022

**10. Hukuk Dairesi         2022/1460 E.  ,  2022/4113 K.**

**"İçtihat Metni"**

Mahkemesi :İş Mahkemesi

Dava, hizmet tespiti istemine ilişkindir.

Mahkemece, bozmaya uyularak ilâmında belirtildiği şekilde davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir.

Hükmün, davalı ... ve feri müdahil Kurum avukatları tarafından temyiz edilmesi üzerine, temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldıktan ve Tetkik Hâkimi ... tarafından düzenlenen raporla dosyadaki kağıtlar okunduktan sonra işin gereği düşünüldü ve aşağıdaki karar tespit edildi.

1-Eldeki davada bozma ilamı sonrası ihale ile davalı Belediye’den işi alan işverenlerin davaya dahil edildiği anlaşılmakla; davaya dahil edilen; ..., ..., ... Temizlik Yemekçilik Bilgisayar Özel Sağlık Hizmetler İnşaat Otomotiv Turizm Sanayi ve Ticaret Limited Şirketi, ...’nin karar başlığında ihbar olunanlar şeklinde gösterilmesi hususu hatalıdır.

2-Öte yandan; dava, davalı Belediye ile ilgili firmaların sözleşme süreçleri arasında kalan sürelerin eksik bildirildiğinden bahisle hizmet tespiti istemine ilişkin olmakla; İlk Derece Mahkemesince, davanın kısmen kabulü hükmü tesis edilirken davalı Belediye aleyhine hüküm kurulmuş olmasına karşın, yargılama giderlerinden dahili davalıları da sorumlu tutacak şekilde hükmedilmesi ve davalı ... nezdinde çalıştığının tespiti açıkça yazılması gerekirken; "davalı işyeri” şeklinde belirtilmesi hatalı olmuştur.

Ne var ki, bu konuların düzeltilmesi yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden hüküm bozulmamalı, 01.10.2011 tarihinde yürürlüğe giren 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 370/2. maddesi gereğince düzeltilerek onanmalıdır.

SONUÇ:

1-... İş Mahkemesi’nin 16.09.2021 tarih ve 2020/6 Esas ve 2021/176 Karar sayılı ilamı karar başlığında İhbar Olunanlar olarak gözüken; “ ..., ..., ... Temizlik Yemekçilik Bilgisayar ÖzeL Sağlık Hizmetler İnşaat Otomotiv Turizm Sanayi ve Ticaret Limited Şirketi, ...” nin davalılar olarak düzeltilmesine;

2-Yukarıda açıklanan nedenlerle, ... İş Mahkemesi‘nin 16.09.2021 tarih ve 2020/Esas ve 2021/176 karar sayılı kararının hüküm fıkrasının; 1.bendinde; “ davalı iş yerinde” ibaresinin yerine, “davalı ... nezdinde” yazılmasına; 2, 3, 4, 6, bendinde yer alan “davalılardan” ibaresinin silinerek “davalılardan ...” ibaresinin eklenmesine ve kararın bu şekliyle DÜZELTİLEREK ONANMASINA, 23.03.2022 gününde oybirliği ile karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2021/22941, Karar No: 2022/3014, Tarih: 23.02.2022

**2. Ceza Dairesi         2021/22941 E.  ,  2022/3014 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Çocuk Mahkemesi

SUÇ : Mala zarar verme, iş yeri dokunulmazlığının ihlali, hırsızlık

HÜKÜM : Mahkumiyet

Dosya incelenerek gereği düşünüldü:

I) Suça sürüklenen çocuklar hakkında mala zarar verme suçundan kurulan hükme yönelik temyiz isteminin incelenmesinde;

14.04.2011 tarihli Resmi Gazete'de yayımlanarak aynı gün yürürlüğe giren 31.03.2011 tarih ve 6217 sayılı Yasa'nın 26. maddesi ile 5320 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu'nun Yürürlük ve Uygulama Şekli Hakkında Kanun'a eklenen geçici 2. maddesi gereğince doğrudan hükmolunan 3.000 TL dahil adli para cezasına ilişkin mahkumiyet hükümlerinin temyizi mümkün olmadığından, o yer Cumhuriyet savcısının temyiz isteğinin 1412 sayılı CMUK'nın 317. maddesi gereğince istem gibi REDDİNE,

II) Suça sürüklenen çocuklar hakkında iş yeri dokunulmazlığının ihlali ve hırsızlık suçlarından kurulan hükümlere yönelik temyiz istemlerinin incelenmesinde;

Suç tarihinde 15-18 yaş grubu arasında bulunan suça sürüklenen çocukların gündüzleyin müştekiye ait iş yerine girerek çelik kasadan ve yazar kasadan bir miktar para ile çeşitli alkollü içecekler çalmaları şeklindeki eylemlerine uyan ve 5237 sayılı TCK'nın 142/1-b, 116/1, 119/1-c, 31/3. maddelerinde öngörülen cezanın üst sınırına göre TCK'nın 66/1-e, 66/2. maddeleri uyarınca hesaplanan 5 yıl 4 ay olağan zamanaşımının 03/10/2013 olan karar tarihinden inceleme tarihine kadar geçmiş bulunması,

Bozmayı gerektirmiş, o yer Cumhuriyet savcısının temyiz itirazları bu bakımdan yerinde görülmüş olduğundan, hükmün açıklanan nedenle BOZULMASINA, bozma nedeni yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden, 5320 sayılı Kanun'un 8. maddesi uyarınca halen yürürlükte bulunan, 1412 sayılı CMUK'nın 322. maddesinin verdiği yetkiye dayanılarak, suça sürüklenen çocuklar hakkında açılan kamu davalarının, 5271 sayılı CMK'nın 223/8. maddesi gereğince zamanaşımı nedeniyle DÜŞÜRÜLMESİNE, 23.02.2022 gününde oy birliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2018/631, Karar No: 2018/4772, Tarih: 29.11.2018

**15. Hukuk Dairesi         2018/631 E.  ,  2018/4772 K.**

**"İçtihat Metni"**

Mahkemesi :Asliye Hukuk Mahkemesi

Yukarıda tarih ve numarası yazılı hüküm taraf vekillerince temyiz edilmiş, davacı-birleşen dosya davalısı vekili tarafından duruşma istenmiş olmakla duruşma için tayin edilen günde davacı-birleşen dosya davalısı vekili Avukat ... ile davalı-birleşen dosya davalıları vekili Avukat Mehtap İlhan ile ihbar olunan vekili Avukat ... geldi. Temyiz dilekçelerinin süresi içinde verildiği anlaşıldıktan ve hazır bulunan taraflar avukatları dinlendikten sonra vaktin darlığından ötürü işin incelenerek karara bağlanması başka güne bırakılmıştı. Bu kere dosyadaki kağıtlar okunduktan sonra işin gereği konuşulup düşünüldü:

- K A R A R -

Asıl ve birleşen dava, arsa payı karşılığı inşaat yapım sözleşmesinden kaynaklanmakta olup asıl dava, yüklenicinin temerrüdü nedeni ile sözleşmenin geriye dönük feshi, birleşen dava yüklenici tarafından açılan arsa payı karşılığı inşaat yapım sözlemesi gereklerinin yerine getirilmesini sağlamaya yarar nitelikte vekâletname ve işlemleri arsa sahibi adına yapmak üzere yetki ve süre verilmesi istemlerine ilişkindir.

Mahkemece davaların birleştirilerek yapılan yargılaması sonucunda asıl davanın reddine, birleşen dava hakkında karar verilmesine yer olmadığına dair verilen karar taraflar ile ihbar olunan ... ... İç ve Dış Ticaret Anonim Şirketi vekillerince temyiz edilmiştir.

1-Sözleşmeye konu inşaatın yapılacağı ve tevhit edilen parseli 23.07.2013 tarihinde tapuda satış yolu ile devralan ... ... İş ve Dış Tic. A.Ş. asıl dosya davacısı, birleşen dosya davalısı arsa sahibi şirket yanında davaya fer'i müdahil olarak kabul edilmiş ise de; adın geçen şirket vekili verdiği dilekçe ve 15.12.2015 tarihli duruşmada fer'i müdahillik sıfatı ile davadan çekildiklerini bildirdikleri, bu halde davadaki sıfatı ihbar edilen durumuna dönüşmüş olup ihbar edenin aleyhine kurulan bir hüküm bulunmadığından ve inşaatın yapılacağı parsel devredilmiş olsa dahi sözleşmeden doğan hakların devredilmemiş olması sebebiyle sözleşmeye dayalı olarak açılan davada 6100 sayılı HMK'nın 125. maddesi söz konusu olmayıp taşınmazı devralanın kendiliğinden davacı yerine geçmesi söz konusu olmadığından ... ... İç ve

Dış A.Ş. vekilinin sıfat yokluğundan temyiz dilekçesinin reddi gerekmiştir (Yargıtay Hukuk Genel Kurulu'nun 26.03.2008 gün 2008/15-279 Esas, 2008/277 Karar sayılı ilamı).

2-Davacının asıl ve birleşen davada davalı yüklenicinin birleşen davada kurulan hükme yönelik temyiz itirazlarına gelince;

Dış A.Ş. vekilinin sıfat yokluğundan temyiz dilekçesinin reddi gerekmiştir (Yargıtay Hukuk Genel Kurulu'nun 26.03.2008 gün 2008/15-279 Esas, 2008/277 Karar sayılı ilamı).

2-Davacının asıl ve birleşen davada davalı yüklenicinin birleşen davada kurulan hükme yönelik temyiz itirazlarına gelince;

Arsa sahibi NSB Turizm İşletmecilik Ticaret Limitet Şirketi ile yükleniciler ... İnşaat ve Emlak Geliştirme Ticaret Anonim Şirketi ve Ergonomi İnş. Turizm San. ve Tic. Ltd. Şirketi arasında arsa sahibi şirket adına tapuda kayıtlı olup tevhit ile tek parsel haline getirilecek ... ili Kumluca ilçesi, ... köyü ... mevkii 194 ada 6, 197 ada 3 ve 198 ada 5 parsel sayılı taşınmazlar üzerinde bağımsız bölüm karşılığı inşaat yapımı için ... 5. Noterliği'nde 10 Ağustos 2009 gün 13328 yevmiye nolu düzenleme şeklinde gayrimenkul satış vaadi ve bina, otel ya da yatay kat mülkiyeti kurulmuş, turizm hizmeti veren bağımsız bölüm karşılığı inşaat sözleşmesi imzalanmıştır.

Sözleşmenin imzalanmasından sonra, inşaatın yapılacağı parseller ... Belediyesi'nin yaptığı şuyuulandırma da sonuçlandıktan sonra tevhit edilerek 198 ada 7 parsel numarasını almıştır. Celp edilen tapu kayıtları ve satış akit tablosuna göre tevhit sonucu 198 ada 7 parsel numarasını alan inşaatın yapılacağı taşınmazın sözleşme ve dava tarihinden sonra arsa sahibi şirket tarafından ... ... İç ve Dış Tic. A.Ş.'ye 23.07.2013 gün 4772 yevmiye nolu satış akit tablosu ile satılarak tapuda devredildiği anlaşılmaktadır.

Arsa sahibi asıl dava davacısı-birleşen dosya davalısı şirket tarafından inşaatın yapılacağı taşınmaz devredilmiş olup sözleşme ve sözleşmeden doğan hakların ayrıca devir ve temlik edildiği taraflarınca ileri sürülüp ispatlanmadığından tapuda taşınmazı devralan şirketin 6100 sayılı HMK'nın 125/2. maddesi gereğince asıl davada arsa sahibinin yerini alması, birleşen dava davacıları olan yüklenicilere de aynı maddenin 1. bendi gereğince seçimlik haklarının kullandırılması söz konusu olmayacaktır. Çünkü kat karşılığı inşaat sözleşmesine konu olan taşınmaza ilişkin münhasıran tapu devri yapılmış olması sözleşmeden doğan hakların devri sonucunu doğurmayacağından, sözleşmeden doğan hakları ile ilgili dava açma hakları arsa sahibinde kalacaktır (Yargıtay 15. Hukuk Dairesi'nin 13.10.2008 gün 2007/5298 Esas, 2008/5938 Karar sayılı ilamı ile Yargıtay Hukuk Genel Kurulu'nun 26.03.2008 gün 2008/15-279 Esas, 2008/277 Karar sayılı ilamı ve benzer içtihatları).

İmkansızlık sözleşme ile üstlenilen ifa borcunun yerine getirilememesidir. Arsa payı karşılığı inşaat yapım sözelşmelerinde borçlanılan edim, arsa sahibi yönünden inşaat yapılacak taşınmazı inşaat yapımına elverişli bir biçimde yükleniciye teslim etmek, yüklenici yönünden de teslim edilen taşınmaz üzerinde sözleşme ve ekleri, tasdikli projeler ve ruhsatı ile fen ve sanat kaideleri ile imar mevzuatına uygun bir biçimde inşaatı tamamlayıp, kararlaştırılan bağımsız bölümleri arsa sahibine teslim etmektir. Sözleşme geçerli olarak kurulduktan sonra ortaya çıkan bir nedenle taraflar için üstlendikleri edimlerin yerine getirilmesi mümkün olmaz ise ifa imkansızlaşır. İfanın imkânsız hale gelmesiyle sözleşme ilişkisi sona erer. Kusurlu imkansızlık halinde borçlunun sözleşmeden doğan borcu sona ermemekte ancak edimi, alacaklının TBK 112. maddesi gereğince zararını tazmin olarak değişmektedir.

Somut olayda arsa sahibi şirket tarafından, arsa payı karşılığı inşaat yapılacak taşınmazı 23.07.2013 tarihinde tapuda ... ... İç ve Dış Ticaret A.Ş. ve devredilerek, sözleşmenin ifası fiilen sona ermiş ve imkansız hale gelmiştir (Yargıtay 15. Hukuk Dairesi'nin 17.11.2011 gün 2011/3300 Esas, 2011/6632 Karar, Yargıtay Hukuk Genel Kurulu'nun 21.05.1997 gün 1997/157 Esas 1997/444 Karar sayılı ilamları).

Bu durumda mahkemece inşaatın yapılacağı arsanın davanın açılmasından sonra tapuda devri ve taşınmazın elden çıkartılması sonucu asıl ve birleşen davada tarafların fiilen edimlerini ifa etmeleri imkansız hale geldiği ve sözleşme ilişkisi imkansızlık sonucu sona ereceğinden, imkansızlıktaki kusurlarına göre tarafların ayrıca TBK 112 ve devamı maddelerine göre koşulları varsa ayrıca dava açmakta serbest olmak üzere asıl davada sonradan çıkan imkansızlık nedeniyle sözleşmenin sona erdiğinin tesbitine, birleşen davada konusu kalmayan davanın reddine karar verilmesi, haklılık durumuna göre asıl ve birleşen davada harç ücreti vekâlet ve yargılama giderleri konusunda hüküm kurulması gerekirken, bu husus üzerinde durulmadan asıl ve birleşen davada yazılı şekilde karar verilmesi doğru olmamış, bozulması uygun bulunmuştur.

SONUÇ: Yukarıda 1. bentte yazılı nedenle ... ... İç ve Dış Tic. A.Ş.'nin temyiz dilekçesinin reddine, 2. bent uyarınca tarafların temyiz itirazlarının kabulü ile hükmün yararlarına BOZULMASINA, 1.630,00'ar TL duruşma vekâlet ücretinin arsa sahibi ... Turizm İşl. Tic. Ltd. Şti. ile yükleniciler ... İnşaat Tic. A.Ş. ve ... İnş. Tic. Ltd. Şti.'den ayrı ayrı alınarak Yargıtay'daki duruşmada vekille temsil olunan diğer tarafa verilmesine, ödedikleri temyiz peşin harçlarının istek halinde temyiz eden taraflara geri verilmesine, ödediği temyiz peşin ve Yargıtay başvurma harçlarının istek halinde temyiz eden ihbar olunana geri verilmesine, karara karşı tebliğ tarihinden itibaren 15 gün içinde karar düzeltme isteminde bulunulabileceğine 29.11.2018 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2011/16853, Karar No: 2014/3123, Tarih: 27.02.2014

**6. Ceza Dairesi         2011/16853 E.  ,  2014/3123 K.**

**"İçtihat Metni"**

Tebliğname No : 6 - 2009/38035

MAHKEMESİ : Mudanya Asliye Ceza Mahkemesi

TARİHİ : 16/10/2008

NUMARASI : 2008/147 (E) ve 2008/435 (K)

SUÇ : Hırsızlık

Yerel Mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle; başvurunun nitelik, ceza türü, süresi ve suç tarihine göre dosya görüşüldü:

Katılanın aşamalardaki anlatımlarında; bir gün önce tanıştığı sanık ve kimliği tespit edilemeyen suç arkadaşı ile olay günü buluştuklarını, bir süre otomobil ile dolaşıp Zeytinbağı tarafında yemek yedikten sonra, araçla Bursa'ya dönerlerken, sanığın ensesine silah dayayarak aracı durdurup havaya bir el ateş ettiği ve yanındaki diğer kişiyle birlikte olay yerinden uzaklaştıklarını, arka koltukta duran montunun ceplerini kontrol ettiğinde, cep telefonu ile bir kısım banka ve kimlik kartlarının alınmış olduğunu fark ettiğini iddia etmesi karşısında, sübutu halinde eylemde katılanın direncinin kırılıp kırılmadığı ve dolayısıyla yağma suçunun oluşup oluşmadığına ilişkin kanıtları takdir ve tartışmanın üst dereceli Ağır Ceza Mahkemesine ait olduğu gözetilerek görevsizlik kararı verilmesi gerekirken, duruşmaya devamla yazılı şekilde hüküm kurulması,

Bozmayı gerektirmiş, katılan N.. A.. vekilinin temyiz itirazı ve tebliğnamedeki düşünce bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan, diğer yönleri incelenmeyen hükmün açıklanan nedenle BOZULMASINA, 27.02.2014 tarihinde oybirliği ile karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2012/1259, Karar No: 2012/28748, Tarih: 05.07.2012

**3. Ceza Dairesi         2012/1259 E.  ,  2012/28748 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Sulh Ceza Mahkemesi

HÜKÜM : Sanığın mahkumiyetine dair

Mahalli mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle evrak okunarak;

Gereği görüşülüp düşünüldü;

Mahallinde yapılan keşif sonucu düzenlenen bilirkişi raporlarından, dava konusu sahada orman tahdidinin yapılmamış olup özellikleri itibariyle orman sayılan yerlerden olduğunun tesbitine karşılık, 11.5.1989 tarihli tapu kaydının hudutları içerisinde de kaldığının belirlenmesine, bahse konu tapu kaydından 10/80 hissesinin sanık adına satışından tescil edildiğinin anlaşılmasına, tapunun miktarı itibariyle sanığa düşen miktarın 3905 m2. olup suça konu yerin 3100 m2. olarak ölçülmesine, mahkemece dava konusu yerin tapu kaydı kapsamında kalmakla birlikte yapılan keşif ve aldırılan bilirkişi raporuna göre orman sayılan yerlerden olup sanığın daha önce de dava konusu yere yakın olan başka yerlerle ilgili de ayni nevi suçtan yargılandığı, dolayısıyla suç işleme kastı bulunduğu gerekçesiyle cezalandırılmasına karar verilmişse de bilirkişi tarafından dava konusu yerin güneydoğusunda, yola paralel bitişik başka yere ait olduğu belirlenen 1992/93 esas ve 1999/66 esas sayılı davalara konu yerlere ait dosyaların incelenmesinde, 93 esas sayılı dosyada, 11.5.1989 tarihli tapunun kuzey ve güney hudutlarının dava konusu yere ait olmadığının, 66 esas sayılı dosyada da 1989 tarihli tapu kaydının suça konu yere uymadığının belirlendiği anlaşılmakla keşfe iştirak eden bilirkişiden çok geniş bir alanı kapsadığı belirtilen tapu kaydının hudutlarının sabit olup olmadığı, sabit olmadığının tesbiti halinde sabit hudutlar itibariyle dava konusu yeri kapsayıp kapsamadığı, tapunun hukuki geçerliliğinin bulunup bulunmadığı hususunda ek rapor alınarak sonucuna göre sanığın hukuki durumunun tayini gerektiğinin gözetilmemesi,

Bozmayı gerektirmiş sanığın temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan hükmün bu sebeplerden dolayı 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi ile yürürlükte bulunan 1412 sayılı CMUK'un 321. maddesi uyarınca BOZULMASINA, 05/07/2012 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2018/7167, Karar No: 2018/18839, Tarih: 22.10.2018

**9. Hukuk Dairesi         2018/7167 E.  ,  2018/18839 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : ... BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 28. HUKUK DAİRESİ

İLK DERECE

MAHKEMESİ : ... 21. İŞ MAHKEMESİ

YARGITAY KARARI

25.10.2017 tarihinde yürürlüğe giren 7036 sayılı İş Mahkemeleri Kanunu’nun geçici 1. maddesinin 4. fıkrasında “İlk derece mahkemeleri tarafından bu Kanunun yürürlüğe girdiği tarihten önce verilen kararlar, karar tarihindeki kanun yoluna ilişkin hükümlere tabidir.” düzenlemesi bulunduğu, ilk derece mahkemesi karar tarihinin 26.09.2017 olduğu, buna göre karar tarihinde yürürlükte olan 5521 sayılı İş Mahkemeleri Kanunu’nun 8. maddesinin 3. fıkrası uyarınca temyiz süresinin gerekçeli kararın taraflara tebliğinden itibaren 8 gün olduğu, gerekçeli kararın davalı vekiline 07.06.2018 tarihinde tebliğ edildiği, ancak 8 günlük temyiz süresi geçtikten sonra 21.06.2018 tarihinde kararın davalı vekilince temyiz edildiği, buna göre temyizin süresinde yapılmadığı anlaşıldığından davalı vekilinin temyiz isteminin süreden dolayı REDDİNE, dava dosyasının İlk Derece Mahkemesi'ne, kararın bir örneğinin Bölge Adliye Mahkemesi'ne gönderilmesine, 22/10/2018 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2013/3662, Karar No: 2013/22707, Tarih: 07.10.2013

**12. Ceza Dairesi         2013/3662 E.  ,  2013/22707 K.**

**"İçtihat Metni"**

Mahkemesi :Sulh Ceza Mahkemesi

Suç : Taksirle yaralama

Hüküm : Beraat

Taksirle yaralama suçundan sanığın beraatine ilişkin hüküm, katılan tarafından temyiz edilmekle, dosya incelenerek gereği düşünüldü;

14/04/2009 olan suç tarihinin gerekçeli karar başlığında 14/03/2009 olarak gösterilmesi mahallinde düzeltilebilir yazım yanlışı olarak kabul edilmiştir.

Olay günü, saat 16.00 sıralarında sanığın yönetimindeki otomobil ile... sokağı takiben sağ şeritte seyretmekte iken seyir yolunun Talatpaşa caddesi ile Kirişhane caddesinin oluşturduğu kavşak mahalline geldiğinde, Talatpaşa caddesinden gelerek sola dönüşünü dar bir kavisle yapan katılanın yönetimindeki motosiklet ile çarpışması sonucu katılanın yaralandığı olay nedeni ile yapılan yargılama sonunda, yüklenen suç açısından sanığın taksirinin bulunmadığı gerekçeleri gösterilerek mahkemece kabul ve takdir kılınmış olduğundan, katılanın, sanığın kaza sonrası alkol raporunun alınmadığına, ehliyet ve ruhsatının mahkemeye sunulmadığına ilişkin temyiz itirazlarının reddiyle, beraate ilişkin hükmün isteme uygun olarak ONANMASINA, 07/10/2013 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.