muhamparlak/turkish-law-bge-m3-embeddings huggingface dataset:
Yargıtay — Esas No: 2014/4909, Karar No: 2014/10434, Tarih: 12.06.2014

**18. Hukuk Dairesi         2014/4909 E.  ,  2014/10434 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : Pazar(Rize) 1. Asliye Hukuk Mahkemesi

TARİHİ : 17/09/2013

NUMARASI : 2010/177-2013/292

Dava dilekçesinde, davacının babaannesi Z.. T..'un nüfus kaydının H.ve F. T. çocuğu olarak düzeltilmesi istenilmiştir. Mahkemece davanın reddine karar verilmiş, hüküm davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir.

Y A R G I T A Y K A R A R I

Temyiz isteminin süresi içinde olduğu anlaşıldıktan sonra dosyadaki bütün kağıtlar okunup gereği düşünüldü:

Davacı dava dilekçesinde, muris babaannesi Z.. T..'un nüfus kaydında baba ve annesi ile arasında bağ bulunmadığını bildirerek, Z.. T..'un Hacer ve F. T. çocuğu olarak nüfus kaydının düzeltilmesini istemiş; mahkemece, F. T.un vefat ettiği ve nüfus kaydının kapalı olduğu, bu nedenle ilgili kişinin nüfus kaydında herhangi bir değişiklik yapılamayacağı gerekçesi ile davanın reddine karar verilmiştir.

5490 sayılı Nüfus Hizmetleri Yasasının 36. maddesine göre; ilgililer nüfus kayıtlarına ilişkin düzeltme ve tespit davası açmak hak ve yetkisine sahiptirler. Bir kimsenin ölmesi sonucu kaydı kapalı hale geleceğinden, bu kişilerle ilgili sadece tespit davası açılabileceği Yargıtay uygulamaları ile kabul edilmiştir. Davacı her ne kadar murisi Zöhre'nin dolayısı ile Zöhre'nin babası ve annesinin nüfus kayıtlarının düzeltilmesini istemiş ise de, çoğun içinde az da vardır ilkesinden hareketle, düzeltme davası içinde tespit isteminin de bulunduğu dikkate alınarak, nüfus kayıt düzeltme davalarının diğer kayıt düzeltme davaları gibi kamu düzeni ile yakından ilgili bulunduğundan; hakim doğru sicili oluşturmak zorundadır. Açıklanan bu durum karşısında öncelikle davacının aktif husumet ehliyeti ve hukuki yararları tespit edilip, F.T. ve eşi olduğu söylenen Hacer ile Z.. T..'un varsa veraset belgeleri de dosyaya konularak hukukları etkilenecek olan tüm mirascılar davaya dahil edildikten ve Z.. T..'un nüfus tesciline dair belgeler getirtildikten sonra, işin esası hakkında bir karar verilmesi gerekirken yazılı gerekçe ile davanın reddi doğru görülmemiştir.

Bu itibarla yukarıda açıklanan esaslar gözönünde tutulmaksızın yazılı şekilde hüküm tesisi isabetsiz, temyiz itirazları bu nedenlerle yerinde olduğundan kabulü ile hükmün HUMK.nun 428.maddesi gereğince BOZULMASINA, temyiz peşin harcının istek halinde temyiz edene iadesine, 12.06.2014 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2015/9996, Karar No: 2015/23519, Tarih: 08.12.2015

**5. Hukuk Dairesi         2015/9996 E.  ,  2015/23519 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : Gaziantep 3. Asliye Hukuk Mahkemesi

TARİHİ : 09/09/2014

NUMARASI : 2014/273-2014/844

Taraflar arasındaki kamulaştırma bedelinin tespiti ve tescili davasının kabulüne dair verilen yukarıda tarih ve numaraları yazılı hükmün duruşmalı olarak Yargıtayca incelenmesi davacı idare vekili tarafından verilen dilekçe ile istenilmiş olmakla, duruşma için belirlenen 08/12/2015 günü temyiz eden davacı idare vekilinin yüzüne karşı; usulüne göre çağrı kağıdı gönderilmesine rağmen gelmediğinden aleyhine temyiz olunan davalılar vekilinin yokluğunda duruşmaya başlanarak davacı idare vekilinin sözlü açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki kağıtlar okunup uyuşmazlık anlaşıldıktan sonra gereği görüşülüp düşünüldü.

- K A R A R -

Bilirkişi raporlarında münavebe ürünü olarak alınan antep fıstığı dekar başına verim miktarlarının İl/İlçe Tarım Müdürlüğünden, değerlendirme tarihi olan 2014 yılı dekar başına üretim masrafları ile hasat dönemindeki ortalama toptan kg. satış fiyatlarının da ilgili resmi kuruluşlardan sorulmasından,

Sonra, alınacak cevaplarla birlikte gönderilmek üzere dosyanın mahkemesine GERİ ÇEVRİLMESİNE, 08/12/2015 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2023/11949, Karar No: 2023/8106, Tarih: 26.09.2023

**10. Ceza Dairesi         2023/11949 E.  ,  2023/8106 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ceza Dairesi

SAYISI : 2021/1135 E., 2021/1406 K.

SUÇ : Uyuşturucu madde ticareti yapma

HÜKÜM : İstinaf başvurularının esastan reddi

TEBLİĞNAME GÖRÜŞÜ Temyiz istemlerinin esastan reddiyle hükümlerin onanması, ret

Sanık ... ve müdafiinin yokluğunda İzmir Bölge Adliye Mahkemesi 3. Ceza Dairesince verilen ve ayrıca sanığa tebliğ edilmeyen 02.06.2021 tarih, 2021/1135 Esas ve 2021/1406 Karar sayılı kararın, yargılamada görev alan sanık müdafii Av. ...'a tebliğ edilmesine rağmen temyiz talebinde bulunulmadığı ve sanığın 16.11.2022 tarihli dilekçe ile eski hale getirme talebinde ve temyiz isteminde

bulunduğu anlaşılmakla, 5320 sayılı Kanun'un 8 inci maddesinin birinci fıkrası gereğince uygulanması gereken 1412 sayılı Ceza Muhakemeleri Usulü Kanunu'nun 311 inci maddesi hükmüne göre eski hale getirme talebi ile birlikte temyiz isteminde bulunulmuş olması halinde bu talebi inceleme merciinin Yargıtay'ın ilgili dairesi olması karşısında, İzmir 12. Ağır Ceza Mahkemesinin 24.11.2022 tarih, 2019/549 Esas ve 2021/58 sayılı ek kararının hukuken geçersiz ve yok hükmünde kabul edilerek yapılan incelemede, ayrıntıları Yargıtay Ceza Genel Kurulunun 29.03.2023 tarih, 2022/6-599 Esas ve 2023/192 Karar sayılı kararında açıklandığı üzere sanığın yokluğunda verilmiş olan hükmün sanığa da tebliğ edilmesinin gerektiği anlaşıldığından sanığın 16.11.2022 tarihli temyiz isteğinin öğrenme üzerine ve yasal temyiz süresi içinde yapılmış olduğu düşüncesiyle yapılan incelemede;

İlk Derece Mahkemesince verilen hükümlere yönelik istinaf incelemesi üzerine Bölge Adliye Mahkemesi tarafından verilen kararların; 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu’nun (5271 sayılı Kanun) 286 ncı maddesinin birinci fıkrası uyarınca temyiz edilebilir olduğu, 260 ıncı maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz edenlerin hükümleri temyize hak ve yetkilerinin bulunduğu, 291 inci maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz istemlerinin süresinde olduğu, 294 üncü maddesinin birinci fıkrası gereği sanıklar...ve ...müdafileri ile sanık ...'ün temyiz dilekçelerinde temyiz sebeplerine yer verildiği ve belirtilen sanıklar yönünden 298 inci maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz istemlerinin reddini gerektirir bir durumun bulunmadığı yapılan ön inceleme neticesinde tespit edilmekle, gereği düşünüldü:

I. HUKUKİ SÜREÇ

A. İzmir 12. Ağır Ceza Mahkemesinin, 11.02.2021 tarihli ve 2019/549 Esas, 2021/58 Karar sayılı kararı ile;

a. Sanık ...'ün uyuşturucu madde ticareti yapma suçundan; 5237 sayılı Türk Ceza Kanunu’nun (5237 sayılı Kanun) 188 inci maddesinin üçüncü fıkrası, üçüncü fıkrasının son cümlesi, 62 nci maddesi, 52 nci maddesinin ikinci fıkrası, 53 üncü maddesi uyarınca 12 yıl 6 ay hapis ve 80,00 TL adli para cezası ile cezalandırılmasına ve hak yoksunluklarına,

I. HUKUKİ SÜREÇ

A. İzmir 12. Ağır Ceza Mahkemesinin, 11.02.2021 tarihli ve 2019/549 Esas, 2021/58 Karar sayılı kararı ile;

a. Sanık ...'ün uyuşturucu madde ticareti yapma suçundan; 5237 sayılı Türk Ceza Kanunu’nun (5237 sayılı Kanun) 188 inci maddesinin üçüncü fıkrası, üçüncü fıkrasının son cümlesi, 62 nci maddesi, 52 nci maddesinin ikinci fıkrası, 53 üncü maddesi uyarınca 12 yıl 6 ay hapis ve 80,00 TL adli para cezası ile cezalandırılmasına ve hak yoksunluklarına,

b. Sanıklar ...ve ....,'ün uyuşturucu madde ticareti yapma suçundan; 5237 sayılı Türk Ceza Kanunu’nun (5237 sayılı Kanun) 188 inci maddesinin üçüncü fıkrası, üçüncü fıkrasının son cümlesi, beşinci fıkrası, 62 nci maddesi, 52 nci maddesinin ikinci fıkrası, 53 üncü maddesi ve sanık ... hakkında ayrıca 58 inci maddesi uyarınca 18 yıl 9 ay hapis ve 100,00 TL adli para cezası ile cezalandırılmalarına, hak yoksunluklarına ve sanık ... hakkında tekerrür hükümlerinin uygulanmasına karar verilmiştir.

c. Sanık ...'in uyuşturucu madde ticareti yapma suçundan; 5237 sayılı Türk Ceza Kanunu’nun (5237 sayılı Kanun) 188 inci maddesinin üçüncü fıkrası, üçüncü fıkrasının son cümlesi, beşinci fıkrası, 31 inci maddesinin üçüncü fıkrası ve aynı fıkranın son cümlesi, 62 nci maddesi, 52 nci maddesinin ikinci fıkrası uyarınca 10 yıl hapis ve 60,00 TL adli para cezası ile cezalandırılmasına karar verilmiştir.

B. İzmir Bölge Adliye Mahkemesi 3. Ceza Dairesinin, 02.06.2021 tarihli ve 2021/1135 Esas, 2021/1406 Karar sayılı kararı ile sanıklar hakkında İlk Derece Mahkemesince kurulan ve sanıklar ...ve...yönünden re'sen de istinafa tabi olan hükümlere yönelik sanıklar müdafileri ile sanıklar ...ve ...'ün istinaf başvurularının 5271 sayılı Kanun’un 280 inci maddesinin birinci fıkrasının (a) bendi uyarınca esastan reddine karar verilmiştir.

II. TEMYİZ SEBEPLERİ

A. Sanık ... müdafiinin temyiz sebepleri özetle;

1. Yeterli delil bulunmadığına, beraat kararı verilmesi gerektiğine,

2. Delil değerlendirmesinin hatalı yapıldığına,

3. Kararın usul ve yasaya aykırı olduğuna,

İlişkindir.

B. Sanık ... müdafiinin temyiz sebepleri özetle;

1. Yeterli delil bulunmadığına, beraat kararı verilmesi gerektiğine,

2. Delil değerlendirmesinin hatalı yapıldığına,

3. Kararın usul ve yasaya aykırı olduğuna,

İlişkindir.

C. Sanık ...'ün temyiz sebepleri özetle;

Yeterli delil bulunmadığına, beraat kararı verilmesi gerektiğine, ilişkindir.

III. OLAY VE OLGULAR

A. İlk Derece Mahkemesinin Kabulü

III. OLAY VE OLGULAR

A. İlk Derece Mahkemesinin Kabulü

Kolluk görevlilerine yapılan ihbar uyarınca sanıklar ...., ... ve ...'ün ihbara konu adreste yer alan kahvehane önü ve içerisinde uyuşturucu madde satışı yaptıkları, uyuşturucu madde ticaretinde ortak hareket ettikleri, uyuşturucu maddeleri almaya gelen içici şahısların öncelikle sanık ... ile irtibata geçtiği, sanık ...'ın parayı aldığı ve uyuşturucu maddeleri kahvehanenin yanında bulunan dar sokaktan getirdikten sonra içici şahıslara verdiği bilgilerinin elde edildiği, suç tarihinde yapılan fiziki takipte sanıklar ...ve ... ile hakkında aynı suçtan beraat kararı verilen ...ın bahse konu kahvenin önünde beraber oldukları ve sanık ...'ün sık sık kahvenin yanında bulunan dar sokaktan çıkarak yanlarına geldiğinin kollukça görüldüğü, aynı gün saat: 19.45 sıralarında haklarında kullanmak için uyuşturucu madde bulundurma suçundan ayrı soruşturma yürütülen ve mahkemece tanık olarak dinlenen ... . ve .... . isimli şahısların kahvenin önünde bulunan sanıklar ...ve ...'ün yanına geldikleri, burada sanık ... ile bir süre konuştuktan sonra sanık ...'ın yanında bulunan ve sonradan diğer sanık ... olduğu tespit edilen sanığı kahvehanenin yanında bulunan dar sokağa gönderdiği, sanık ...'in bir süre sonra sokak içerisinden çıkarak kahvehane önünde bulunan sanık ...'ün yanına geldiği, sanık ...'ün de kahvehane önünde bekleyen kullanıcı ...’a bir şeyler verdiği akabinde de ... .’un sanık ...'ın yanına geçerek para verdikten sonra kullanıcıların olay yerinden ayrıldıkları, sonrasında kullanıcı tanık ...'tan 2 adet mdma hap ile 0,28 gr esrarın ele geçtiği, diğer sanık ...'ün bu sırada kahvehanenin yanında bulunan dar sokak içerisine kaçtığı, kolluk tarafından sanığın yakalandığı ve yere attığı poşet içerisinden kullanıcıda ele geçen esrar ve haplarla aynı özellik ve görünümde olan 15 paket halinde net 2 gr esrar ile 72 adet mdma hapın ele geçtiği olayda; sanıklar ..., ... ve ... hakkında ihbar bulunması, fiziki takip tutanağı, tanıklar ... . ile ....'ın soruşturma aşamasındaki beyanları, uzmanlık raporu ve tüm dosya kapsamı dikkate alındığında sanıkların fikir ve eylem birliği içerisinde üzerlerine atılı uyuşturucu veya uyarıcı madde ticareti yapma suçunu işledikleri, diğer sanık ...'ün ise kolluk görevlilerinden kaçmaya çalışması, yakalanmak üzereyken yere attığı 15 adet kilitli şeffaf poşet içerisinde satışa hazır meşelenmiş vaziyette esrar maddesi bulunması, yine sanığın üzerinde ele geçirilen ilaç kutusu içerisinde 23 adet yeşil renkli ecstasy, 17 adet pembe renkli ecstasy ve 32 adet açık renkli ecstasy olmak üzere toplam 72 adet ecstasy hap ele geçirilmesi, ele geçirilen uyuşturucu maddelerin tanık ... . üzerinde yakalanan esrar ve uyuşturucu hap maddeleri ile benzer şekilde meşelenmiş ve benzer nitelikte olması göz önüne alınarak sanık üzerine atılı uyuşturucu veya uyarıcı madde ticareti yapma suçunu işlediğinin sabit olduğu ve sanık

... hakkında 5237 sayılı Kanun'un 188 inci maddesinin beşinci fıkrasının uygulanma koşullarının bulunmadığı gerekçesiyle sanıkların mahkûmiyetlerine karar verilmiştir.

B. Bölge Adliye Mahkemesinin Kabulü

İlk Derece Mahkemesince kabul edilen olay ve olgular konusunda, Bölge Adliye Mahkemesince isabetsizlik görülmediği gerekçesiyle istinaf başvurularının esastan reddine karar verilmiştir.

IV. GEREKÇE

A. Sanık ... Hakkında Kurulan Hüküm Yönünden

Ayrıntıları, Yargıtay Ceza Genel Kurulunun, 10.10.2019 tarihli ve 2019/9.MD-355 Esas, 2019/596 Karar sayılı kararında açıklandığı üzere; sanığın 16.11.2022 tarihli, temyiz sebebi içermeyen dilekçe ile temyiz isteminde bulunduğu ve aynı Kanun’un 295 inci maddesinin birinci fıkrasında öngörülen 7 günlük kanunî süre içerisinde temyiz nedenlerini içeren gerekçeli temyiz dilekçesini sunmadığı anlaşılmıştır.

B. Sanıklar ..., ... ve ...Hakkında Kurulan Hükümler Yönünden

İlk Derece Mahkemesi ve Bölge Adliye Mahkemesi kararlarında açıklanan gerekçeler ile suçun sübutuna ilişkin takdirleri tüm dosya kapsamına göre usul ve yasaya uygun bulunarak, sanıklar...ve ...müdafileri ile sanık ...'ün temyiz sebepleri yerinde görülmemiş, delillerin takdirinde ve hukuki nitelendirmesinde usul ve yasaya aykırılık bulunmamıştır.

V. KARAR

A. Sanık ... Hakkında Kurulan Hüküm Yönünden

Gerekçe bölümünde A numaralı bentte açıklanan nedenlerle sanığın temyiz isteminin, 5271 sayılı Kanun’un 298 inci maddesinin birinci fıkrası uyarınca, Tebliğname’ye uygun olarak, oy birliğiyle REDDİNE,

B. Sanıklar ..., ... ve ...Hakkında Kurulan Hükümler Yönünden

Gerekçe bölümünde B numaralı bentte açıklanan nedenlerle İzmir Bölge Adliye Mahkemesi 3. Ceza Dairesinin, 02.06.2021 tarihli ve 2021/1135 Esas, 2021/1406 Karar sayılı kararında sanıklar...ve

...müdafileri ile sanık ... taraflarından öne sürülen temyiz sebepleri ve 5271 sayılı Kanun’un 289 uncu maddesinin birinci fıkrası ile sınırlı olarak yapılan temyiz incelemesi sonucunda hukuka aykırılık görülmediğinden; 5271 sayılı Kanun’un 302 nci maddesinin birinci fıkrası gereği, Tebliğname’ye uygun olarak, oy birliğiyle TEMYİZ İSTEMLERİNİN ESASTAN REDDİ İLE HÜKÜMLERİN ONANMASINA,

Hükmolunan ceza miktarı ile tutuklu kalınan süre dikkate alınarak sanık ... hakkındaki salıverilme talebinin REDDİNE,

Dava dosyasının, 5271 sayılı Kanun’un 304 üncü maddesinin birinci fıkrası uyarınca İzmir 12. Ağır Ceza Mahkemesine, Yargıtay ilâmının bir örneğinin ise İzmir Bölge Adliye Mahkemesi 3. Ceza Dairesine gönderilmek üzere Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına TEVDİİNE,

26.09.2023 tarihinde karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2024/5397, Karar No: 2025/6468, Tarih: 26.05.2025

**11. Ceza Dairesi         2024/5397 E.  ,  2025/6468 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Sulh Ceza Hakimliği

SAYISI : 2023/4208 Değişik iş

SUÇ :Tacir veya şirket yöneticileri ile kooperatif yöneticilerinin dolandırıcılığı

KARAR : Kovuşturmaya yer olmadığına dair karara karşı yapılan itirazın reddi

KANUN YARARINA BOZMA

YOLUNA BAŞVURAN : Adalet Bakanlığının istemi üzerine Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığı

TEBLİĞNAME GÖRÜŞÜ : İlgili kararın kanun yararına bozulması

Gebze Cumhuriyet Başsavcılığının 12.07.2023 tarihli ve 2023/1680 Soruşturma, 2023/9390 Karar sayılı kovuşturmaya yer olmadığına dair kararına karşı yapılan itirazın reddine ilişkin merci Gebze 1. Sulh Ceza Hakimliğinin 06.11.2023 tarihli ve 2023/4208 Değişik İş sayılı kararının, 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu’nun (5271 sayılı Kanun) 271/4. maddesi uyarınca kesin nitelikte olması sebebiyle karar tarihi olan 06.11.2023’de kesinleştiği belirlenmiştir.

Adalet Bakanlığının, 5271 sayılı Kanun'un 309/1. maddesi uyarınca, 17.09.2024 tarihli ve 2023/31184 sayılı evrakı ile kanun yararına bozma istemine istinaden düzenlenen, Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığının, 18.10.2024 tarihli ve KYB-2024/99851 sayılı Tebliğnamesi ile dava dosyası Daireye gönderilmekle, gereği düşünüldü:

I. İSTEM

Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığının, 18.10.2024 tarihli ve KYB-2024/99851 sayılı kanun yararına bozma isteminin;

“5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu’nun 160. maddesi uyarınca, Cumhuriyet savcısının, ihbar veya başka bir suretle bir suçun işlendiği izlenimini veren bir hâli öğrenir öğrenmez kamu davasını açmaya yer olup olmadığına karar vermek üzere hemen işin gerçeğini araştırmaya başlaması gerektiği, aynı Kanun’un 170/2. maddesi gereğince yapacağı değerlendirme sonucunda, toplanan delillerin suçun işlendiği hususunda yeterli şüphe oluşturduğu kanısına ulaştığında iddianame düzenleyerek kamu davası açacağı, aksi halde ise anılan Kanun’un 172. maddesi gereği kovuşturma yapılmasına yer olmadığına dair karar vereceği, buna karşın ortada yasaya uygun bir soruşturmanın bulunmadığı durumda, anılan Kanun’un 173/3. maddesindeki koşullar oluşmadığından, itirazı inceleyen merciin Cumhuriyet savcısının soruşturma yapmasını sağlamak maksadıyla soruşturmanın genişletilmesine karar verebileceği yönündeki açıklamalar karşısında,

Dosya kapsamına göre, müşteki vekilinin şikayetinde özetle, müştekinin, inşaat işi ile uğraştığını belirten şüphelilerle Kocaeli ili Gebze ilçesi Tatlıkuyu mahallesi, 875 ada, 10 nolu parselde yapılacağı belirtilen inşaata ait proje maketi üzerinde A blok 20 nolu dairenin 482.000,00 Türk lirası bedelle satın alınması konusunda anlaştığı, dairenin 31/12/2020 tarihinde teslim edileceğinin belirtildiği, müştekinin sözleşme gereği 182.000,00 Türk lirası ödeme yaptığı, ancak dairenin teslim edilmemesi üzerine Gebze Tüketici Mahkemesinin 2021/119 esas sayılı davasının açıldığı, bu dava sırasında dairenin tapu kaydına göre 17/06/2021 tarihinde ... adına tescil edildiğinin anlaşıldığını, şüphelilerin başlangıçtan itibaren suç işleme saiki ile hareket ederek maket üzerinden müştekiyi ve onlarca kişiyi kandırarak satış vaadi sözleşmesi düzenlediklerini, teslim tarihi gelince de aynı yeri başkalarına devrettikleri, bu şekilde şüphelilerin dolandırıcılık suçunu işledikleri iddiası ile şikayette bulunması üzerine yürütülen soruşturma sonucunda, müştekinin soyut iddiası dışında kamu davası açmaya yeterli şüphe ve delil elde edilemediğinden bahisle kovuşturmaya yer olmadığına karar verilmiş ise de,

Gebze Tüketici Mahkemesinin 2021/119 esas sayılı dosyası celp edilip incelendikten sonra denetime imkan verecek şekilde inceleme tutanağı oluşturulması, bahse konu dairenin tapu kayıtlarının getirtilmesi, şüpheliler hakkında benzer şekilde şikayet ve soruşturma olup olmadığının araştırılması ile sonucuna göre karar verilmesi gerekirken eksik soruşturma ile kovuşturmaya yer olmadığına dair karar verildiği gözetilmeden, soruşturmanın genişletilmesi yerine, yazılı şekilde itirazın reddine karar verilmesinde isabet görülmemiştir.

“

Şeklindeki gerekçeye dayandığı anlaşılmıştır.

II. GEREKÇE

1. 5271 sayılı Kanun‘un 160 ıncı maddesinin birinci ve ikinci fıkralarında; Cumhuriyet savcısının, ihbar veya başka bir suretle bir suçun işlendiği izlenimini veren bir hâli öğrenir öğrenmez kamu davasını açmaya yer olup olmadığına karar vermek üzere hemen işin gerçeğini araştırmaya başlayacağı, maddî gerçeğin araştırılması ve adil bir yargılamanın yapılabilmesi için, emrindeki adlî kolluk görevlileri marifetiyle, şüphelinin lehine ve aleyhine olan delilleri toplayarak muhafaza altına almakla ve şüphelinin haklarını korumakla yükümlü olduğu belirlenmiştir.

2. 5271 sayılı Kanun’un, “Kovuşturmaya yer olmadığına dair karar” başlıklı 172 nci maddesinin birinci fıkrası;

“(1) Cumhuriyet savcısı, soruşturma evresi sonunda, kamu davasının açılması için yeterli şüphe oluşturacak delil elde edilememesi veya kovuşturma olanağının bulunmaması hâllerinde kovuşturmaya yer olmadığına karar verir. Bu karar, suçtan zarar gören ile önceden ifadesi alınmış veya sorguya çekilmiş şüpheliye bildirilir. Kararda itiraz hakkı, süresi ve mercii gösterilir.

...“

Şeklinde düzenlenmiştir.

“(1) Cumhuriyet savcısı, soruşturma evresi sonunda, kamu davasının açılması için yeterli şüphe oluşturacak delil elde edilememesi veya kovuşturma olanağının bulunmaması hâllerinde kovuşturmaya yer olmadığına karar verir. Bu karar, suçtan zarar gören ile önceden ifadesi alınmış veya sorguya çekilmiş şüpheliye bildirilir. Kararda itiraz hakkı, süresi ve mercii gösterilir.

...“

Şeklinde düzenlenmiştir.

3. 5271 sayılı Kanun’un, “Cumhuriyet savcısının kararına itiraz” başlıklı 173 üncü maddesinin inceleme konusu ile ilgili olan birinci, ikinci, üçüncü ve dördüncü fıkralarında;

“(1) Suçtan zarar gören, kovuşturmaya yer olmadığına dair kararın kendisine tebliğ edildiği tarihten itibaren onbeş gün içinde, bu kararı veren Cumhuriyet savcısının yargı çevresinde görev yaptığı ağır ceza mahkemesinin bulunduğu yerdeki sulh ceza hâkimliğine itiraz edebilir.

(2) İtiraz dilekçesinde, kamu davasının açılmasını gerektirebilecek olaylar ve deliller belirtilir.

(3)(Değişik: 18/6/2014-6545/71 md.) Sulh ceza hâkimliği, kararını vermek için soruşturmanın genişletilmesine gerek görür ise bu hususu açıkça belirtmek suretiyle, o yer Cumhuriyet başsavcılığından talepte bulunabilir; kamu davasının açılması için yeterli nedenler bulunmazsa, istemi gerekçeli olarak reddeder; itiraz edeni giderlere mahkûm eder ve dosyayı Cumhuriyet savcısına gönderir. Cumhuriyet savcısı, kararı itiraz edene ve şüpheliye bildirir.

(4) (Değişik: 25/5/2005 - 5353/26 md.) Sulh ceza hâkimliği istemi yerinde bulursa, Cumhuriyet savcısı iddianame düzenleyerek mahkemeye verir.

...“

Hükümleri yer almaktadır.

4. Kanun‘da yer alan düzenlemelerden de görüleceği üzere; Cumhuriyet savcısı, suçun işlenip işlenmediğinin tespiti bakımından hemen işin gerçeğini araştırmaya başlamalı, toplanan delillerin suçun işlendiği hususunda yeterli şüphe oluşturduğu kanısına ulaştığında iddianame düzenleyerek kamu davası açmalı, aksi halde 5271 sayılı Kanun’un 172 nci maddesi gereğince kovuşturma yapılmasına yer olmadığına dair karar vermelidir.

5. Kovuşturmaya yer olmadığına dair kararı itiraz üzerine inceleyen Sulh Ceza Hakimliği, kamu davası açılması için yeterli delil bulunmaması durumunda itirazın reddine, yeterli delil bulunması durumunda itirazın kabulüne veya eksik soruşturma nedeniyle soruşturmanın genişletilmesine karar verebilecektir.