muhamparlak/turkish-law-bge-m3-embeddings huggingface dataset:
Yargıtay — Esas No: 2021/4728, Karar No: 2022/4844, Tarih: 15.06.2022

Diğer bir anlatımla, öteki mirasçıların davaya katılmalarının sağlanması veya yöntemine uygun biçimde muvafakatlerinin alınması, ya da miras ortaklığına bir mümessil tayin edilerek onun huzuru ile davaya devam edilmesi mümkün değildir ve davanın reddi gerekir. Aynı nedenle, tereke temsilcisi de, bir mirasçının yalnız kendi payı için açmış olduğu davaya icazet verip davayı devam ettiremez. Yargıtay’ın yerleşik uygulaması ve öğretinin görüşü bu yöndedir (Kuru, B.: Hukuk Muhakemeleri Usulü, 6. Baskı 2001, C.1, s. 984 vd). ( aynı yönde Yargıtay Hukuk Genel Kurulunun (HGK) 16.03.2021 tarihli ve 2017/16-465 E.,2021/262 K. sayılı kararı)

3.3. Değerlendirme

Dosya içeriğine, toplanan delillere, kararın (IV./3.) numaralı bendinde yer verilen Bölge Adliye Mahkemesi’nin kararında dayandığı yasal ve hukuksal gerekçeye göre, yazılı şekilde karar verilmesinde bir isabetsizlik bulunmamaktadır.

VI. SONUÇ

Açıklanan nedenlerle; davacılar vekilinin yerinde bulunmayan temyiz itirazlarının reddiyle usul ve yasaya uygun olan Bölge Adliye Mahkemesi kararının 6100 sayılı HMK'nın 370 inci maddesi uyarınca ONANMASINA, aşağıda yazılı 26,30 TL bakiye onama harcının temyiz edenden alınmasına, 15/06/2022 tarihinde kesin olmak üzere oy birliği ile karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2012/28677, Karar No: 2013/22420, Tarih: 20.11.2013

**7. Ceza Dairesi         2012/28677 E.  ,  2013/22420 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : 5607 sayılı kanuna muhalefet

HÜKÜM : Hükümlülüğüne, ertelemeye, sigaraların müsaderesine, aracın müsaderesine yer olmadığına

Yerel mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle; başvurunun nitelik, ceza türü, süresi ve suç tarihine göre dosya okunduktan sonra Türk Milleti adına gereği görüşülüp düşünüldü;

I-Katılan Gümrük idaresi vekilinin temyizine göre yapılan incelemede;

Suçtan doğrudan doğruya zarar görmeyen Gümrük idaresinin sanık hakkındaki kamu davasının katılma ve hükmü temyiz yetkisi bulunmadığından, Gümrük idaresi vekilinin vaki temyiz isteminin 5320 sayılı yasanın 8.maddesi gereğince yürürlükte bulunan 1412 sayılı CMUK.nun 317.maddesi gereğince REDDİNE,

II-Sanığın temyizine göre yapılan incelemede;

Suç tarihine göre, sanığın eylemi 5607 sayılı Yasa'nın 3/5.maddesinde öngörülen kaçakçılık suçunu ve sigaraların bandrolsüz olmaları nedeniyle aynı zamanda 5762 sayılı Yasa ile değişik 4733 sayılı Yasa'nın 8/4.maddesinde düzenlenen suçu oluşturduğundan, 5237 sayılı TCK.nun 44.maddesi uyarınca sanığın 4733 sayılı yasanın 03.04.2008 gün ve 5752 sayılı kanunun 3.maddesiyle değişik 8/4.maddesi uyarınca cezalandırılması gerekirken yazılı şekilde hüküm kurulması aleyhe temyiz olmadığından bozma nedeni yapılmamıştır.

Suçtan doğrudan doğruya zarar görmeye ve katılma hakkı bulunmayan Gümrük idaresinin davaya katılan olarak kabul edilip lehine vekalet ücretine hükmolunması,

Yasaya aykırı, sanığın temyiz itirazları bu nedenle yerinde görüldüğünden ve bu husus yeniden yargılamayı gerektirmediğinden, 5320 sayılı yasanın 8/1.maddesi gereğince yürürlükte bulunan 1412 sayılı CMUK.nun 322.maddesi uyarınca, hükmün vekalet ücretine ilişkin bendinin hükümden çıkarılması suretiyle hükmün DÜZELTİLEREK ONANMASINA, 20.11.2013 tarihinde oyçokluğuyla karar verildi.

KARŞI OY

4733 sayılı yasanın 8/4 fıkrasında "ambalajlarında bandrol, etiket, hologram, pul, damga veya benzeri işaret bulunmayan ürünleri ya da taklit işaretleri taşıyan ürünleri ticari amaçla bulunduran, nakleden, satışa arz eden veya satanlar ile ambalajlar üzerinde bulunan ürün bilgileri ile bandrol, etiket, hologram, pul, damga veya benzeri işaretleri içerdiği bilgilerin farklı olması halinde bu ürünleri üreten veya ithal edenlere" müeyyide getirilmiş olup bu fıkranın uygulanabilmesi için ürünün yurt içinde üretilmesi veya yurt dışından yasal olarak ithal edilmesi gerekir. Yurt dışından kaçak getirilen eşyaya bandrol, etiket, pul, hologram vs konması mümkün değildir. Dolayısıyla 4733 sayılı yasa yönünden işlenemez suç söz konusu olduğundan kaçak sigara bulunduranlar için ancak 5607 sayılı kaçakçılık yasası uygulanabilir. İzah edilen nedenlerle mahkemece verilen karar doğrudur. Ancak;

Gümrükler Genel Müdürlüğü'nün 18157 sayı ve 22.07.2008 tarihli yazısı ile eşyanın müsaderesinin mümkün olmaması halinde gümrüklenmiş değer ya da kaim değeri eşit tutarda zararın sanıktan tahsili ile kamu zararının karşılanacağı benzer dosyalarda bildirilmiş olması nedeniyle mevcut davada da suç eşyasına el konulmuş ve zoralımına karar verilmiş olmasına göre zoralım nedeniyle idarenin zararı olmamasına rağmen "zararın giderilmediği" gerekçesiyle, ayrıca CMK 231/9.fıkraya göre tazminatın denetim süresince de giderilmesi mümkün olduğundan CMK 231.maddenin uygulanmaması usul ve yasaya aykırı olup hükmün bozulması yerine çoğunluğun red, tenkit ve düzeltilerek onama kararına katılmıyorum.
Yargıtay — Esas No: 2012/7381, Karar No: 2012/32597, Tarih: 01.10.2012

**9. Hukuk Dairesi         2012/7381 E.  ,  2012/32597 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :İş Mahkemesi

DAVA :Davacı, spor aidatı kesintisinin iadesine karar verilmesini istemiştir.

Yerel mahkeme, isteği hüküm altına almıştır.

Hüküm süresi içinde davalı avukatı tarafından temyiz edilmiş olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü:

Y A R G I T A Y K A R A R I

A)Davacı İsteminin Özeti:

Davacı, davalı belediyede çalışırken emekli olarak işten ayrıldığını, çalıştığı dönemde rızası dışında maaşından spor aidatı kesildiğini, bu kesintinin haksız olduğunu belirterek, yapılan kesintilerin iadesini istemiştir.

B)Davalı Cevabının Özeti:

Davalı, yapılan kesintilerin yasal olduğunu ve TİS uyarınca kesildiğni belirterek, davanın reddini istemiştir.

C)Yerel Mahkeme Kararının Özeti:

Mahkemece, toplanan kanıtlar ve bilirkişi raporuna dayanılarak, TİS'e konulan spor aidatı kesintisinin işçinin rızasına dayanmaması nedeniyle yasal olmadığından davanın kabulüne karar verilmiştir.

D)Temyiz:

Kararı davalı temyiz etmiştir.

E)Gerekçe:

1-Dosyadaki yazılara, toplanan delillerle kararın dayandığı kanuni gerektirici sebeplere göre davalının aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan temyiz itirazları yerinde değildir.

2-Somut olayda, toplu iş sözleşmesi özerkliği çerçevisinde kural koyma yetkilerinin dışına çıkılarak, işçilere sağlanan sosyal yardımlarda bir azalmaya gidilmemiş, tersine artışlar öngörülmüş, işçi ücretlerinden spor kesintisi adı altında bir kesintiye gidilmiştir.

Bu kesintiler uygulamada gerçek anlamda bir kesinti niteliğinde olmayıp, temizlik yardımı olarak fazladan sağlanan hakların bir kısmının geri alınması şeklinde görünümdedir.

Toplu iş sözleşmesine konulan temizlik yardımı adı altındaki artışlarla bağlantılı olarak yapılan spor aidatı kesintileri Dairemizin 01.11.2011 tarih, 2011/47503 Esas, 2011/42072 Karar sayılı ilamında da belirtildiği üzere muvazaalı olduğundan, bu kesintinin bir kez de işçiye ödenmesi halinde işveren ikinci bir zarara uğrayacağından, mahkemece isteğin reddi yerine kabulüne karar verilmesini hatalı olup, bozmayı gerektirmiştir.

F)Sonuç:

Temyiz olunan kararın, yukarıda yazılı nedenlerden dolayı BOZULMASINA, peşin alınan temyiz harcının istek halinde ilgiliye iadesine, 01.10.2012 tarihinde oybirliği ile karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2017/19260, Karar No: 2018/19461, Tarih: 06.11.2018

**5. Hukuk Dairesi         2017/19260 E.  ,  2018/19461 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki 4650 sayılı Kanunla değişik 2942 sayılı Kamulaştırma Kanununun 10. maddesine dayanan kamulaştırma bedelinin tespiti ve kamulaştırılan taşınmazın tapudan yol olarak terkini davasından dolayı yapılan yargılama sonunda: Davanın kabulüne dair verilen yukarıda gün ve sayıları yazılı hükmün Yargıtay'ca incelenmesi, taraf vekillerince verilen dilekçeler ile istenilmiş olmakla, dosyadaki belgeler okunup uyuşmazlık anlaşıldıktan sonra gereği görüşülüp düşünüldü:

- K A R A R -

Dava, 4650 sayılı Kanunla değişik 2942 sayılı Kamulaştırma Kanununun 10. maddesine dayanan kamulaştırma bedelinin tespiti ve kamulaştırılan taşınmazın tapudan yol olarak terkini istemine ilişkindir.

Mahkemece, davanın kabulüne karar verilmiş; hüküm, taraf vekillerince temyiz edilmiştir.

Arsa niteliğindeki ... Mahallesi 28 ada 5 parsel sayılı taşınmazın değerinin belirlenmesi için bilirkişi incelemesi yaptırılmıştır. Alınan rapor hüküm kurmaya elverişli değildir. Şöyle ki;

1)Hükme esas bilirkişi kurulunca emsal alınan taşınmazların dava konusu taşınmaza göre büyük yüzölçümlü olması, imar parseli oldukları belirtildiği halde düzenleme ortaklık payı konusunda herhangi bir değerlendirme yapılmadığı, bir kısmının ise çevresinin gelişmişlik durumu ve dava konusu taşınmaza uzaklığı dikkate alındığında emsal incelemesi uygun olmadığı gibi, bilirkişi kurulunca emsal alınan taşınmazların, satışına ilişkin akit tabloları Tapu Müdürlüğünden istenilip, dava konusu taşınmaz ile emsal taşınmazların 2014 yılında, Arsa Metrekare Rayiç Bedeli Takdir Komisyonu tarafından resen belirlenen emlak vergisine esas olan m² değerleri ilgili Belediye Başkanlığı Emlak Müdürlüğünden getirtilip, dava konusu taşınmazın değerlendirme tarihi itibariyle; hükme esas alınan bilirkişi raporunda somut emsal kabul edilen taşınmazların ise bilirkişilerce değerlendirmeye esas alınan satış tarihi itibariyle fiili imar uygulaması sonucu oluşan imar parselleri mi, yoksa imar planına dahil olmakla birlikte olduğu gibi bırakılan kadastro parselleri mi oldukları ilgili Belediye İmar Müdürlüğü ile Tapu Müdürlüğünden ayrı ayrı sorulup, alınacak cevaplara göre bilirkişi kurulu raporu denetlenmeden eksik inceleme ile karar verildiğinden rapor inandırıcı görülmemiştir.

Bu durumda; taraflara, dava konusu taşınmaza yakın bölgelerden ve yakın zaman içinde satışı yapılan benzer yüzölçümlü satışları bildirmeleri için imkan tanınması, lüzumu halinde re'sen emsal celbi yoluna gidilmesi, taşınmazın, değerlendirme tarihi itibariyle, emsal alınacak taşınmazın ise satış tarihi itibariyle imar ya da kadastro parselleri olup olmadığı ilgili Belediye Başkanlığı ve Tapu Müdürlüğünden sorulması, ayrıca dava konusu taşınmazın; imar planındaki konumu, emsallere ve değerini etkileyen merkezi yerlere olan uzaklığını da gösterir krokisi ve dava konusu taşınmaz ile emsal taşınmazların resen belirlenen vergi değerleri ve emsal taşınmazların satış akit tablosu getirtilerek, dava konusu taşınmazın değerlendirmeye esas alınacak emsallere göre ayrı ayrı üstün ve eksik yönleri ve oranları açıklanmak suretiyle yapılacak karşılaştırma sonucu değerinin belirlenmesi bakımından, yeniden oluşturulacak bilirkişi kurulu marifetiyle mahallinde keşif yapılarak alınacak rapor sonucuna göre hüküm kurulması gerektiğinin düşünülmemesi,

2)Maddi hata sonucu, kamulaştırma bedeline işletilecek faizin 18.04.2015 yerine 17.04.2014 tarihinden yürütülmesine karar verilmesi,

Doğru olmadığı gibi;

3) 7139 sayılı Kanunla değişik Kamulaştırma Kanununun 10/8 fıkrası gereğince bankaya hak sahibi adına yatırılacak bedel bakımından; 7139 sayılı Kanun ile yapılan değişiklik hükümlerine göre işlem yapılması gerektiğinden

Hükmün yukarıda açıklanan gerekçelerle taraf vekillerinin temyiz isteminin kabulü ile BOZULMASINA, davalıdan peşin alınan temyiz harcının istenildiğinde iadesine ve temyize başvurma harcının Hazineye irad kaydedilmesine, 06/11/2018 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2021/4851, Karar No: 2024/4490, Tarih: 14.05.2024

**9. Ceza Dairesi         2021/4851 E.  ,  2024/4490 K.**

**"İçtihat Metni"**

İNCELENEN KARARIN

MAHKEMESİ :Ağır Ceza Mahkemesi

SAYISI : 2013/358 E., 2014/468 K.

Sanık hakkında kurulan hükümlerin; karar tarihi itibarıyla 6723 sayılı Kanun’un 33. maddesiyle değişik 5320 sayılı Kanun’un 8. maddesi gereği yürürlükte bulunan 1412 sayılı Ceza Muhakemeleri Usulü Kanunu’nun (1412 sayılı Kanun) 305. maddesi gereği temyiz edilebilir olduğu, karar tarihinde yürürlükte bulunan 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu’nun (5271 sayılı Kanun) 260/1. maddesi gereği temyiz edenin hükmü temyize hak ve yetkisinin bulunduğu, 1412 sayılı Kanun’un 310. maddesi gereği temyiz isteğinin süresinde olduğu, aynı Kanun’un 317. maddesi gereği temyiz isteğinin reddini gerektirir bir durumun bulunmadığı yapılan ön inceleme neticesinde tespit edilmekle, gereği düşünüldü:

I. HUKUKÎ SÜREÇ - OLAY VE OLGULAR

1. Sanık hakkında katılan ...'e yönelik 5237 sayılı Türk Ceza Kanunu’nun (5237 sayılı Kanun) 102/1,102/3-b, katılan ...'a ve Erkan'a yönelik ayrı ayrı iki defa 5237 sayılı Kanun'un 102/1,102/3-b, 35, 102/1-b, 102/3-b maddeleri uyarınca açılan kamu davasının yapılan yargılaması sonucunda, Bursa 1. Ağır Ceza Mahkemesinin, 11.12.2014 tarihli ve 2013/358 Esas, 2014/468 Karar sayılı kararı ile mevcut delillerin değerlendirilmesi sonucunda;

a)Katılan ...'in farklı tarihlerde çıplak tenine temas ederek göğsüne dokunmak, karnına dokunmak, göğsünü emmek ve cinsel organını ellemek suretiyle cinsel saldırını suçunu işlediği sabit olduğundan sanığın 5237 sayılı Kanun'un 102/1, 102/3-b, 43, 62, 53. maddeleri uyarınca 3 yıl 1 ay 15 gün hapis cezası ile cezalandırılmasına ve hak yoksunluklarına karar verilmiştir.

b)Katılan ...'ın çıplak tenine temas ederek göğsüne ve karnına dokunmak, göğsünü emmek ve cinsel organını ellemek suretiyle cinsel saldırını suçunu işlediği sabit olduğundan sanığın 5237 sayılı Kanun'un 102/1, 102/3-b, 62, 53. maddeleri uyarınca 2 yıl 6 ay hapis cezası ile cezalandırılmasına ve hak yoksunluklarına karar verilmiştir.

c)Katılan ...'ın farklı tarihlerde çıplak tenine temas ederek göğsüne dokunmak, karnına dokunmak ve cinsel organını ellemek suretiyle cinsel saldırını suçunu işlediği sabit olduğundan sanığın 5237 sayılı Kanun'un 102/1, 102/3-b, 43, 62, 53. maddeleri uyarınca 3 yıl 1 ay 15 gün hapis cezası ile cezalandırılmasına ve hak yoksunluklarına karar verilmiştir.

2. Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığınca kısmî onama ve kısmî bozma görüşünü içeren Tebliğname ile dava dosyası Daireye tevdi edilmiştir.

II. TEMYİZ SEBEPLERİ

Sanık Müdafiinin Temyiz İsteği

Sanığın üzerine atılı suçu işlemediğine, keşif yapılmadığına, mağdurların soyut iddialarına göre karar verildiğine, tanık beyanlarının değerlendirilmediğine, kararın gerekçesiz olduğuna şikâyetlerinden vazgeçtiklerine ve dilekçesinde belirtiği diğer hususlara ilişkindir.

III. GEREKÇE

2. Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığınca kısmî onama ve kısmî bozma görüşünü içeren Tebliğname ile dava dosyası Daireye tevdi edilmiştir.

II. TEMYİZ SEBEPLERİ

Sanık Müdafiinin Temyiz İsteği

Sanığın üzerine atılı suçu işlemediğine, keşif yapılmadığına, mağdurların soyut iddialarına göre karar verildiğine, tanık beyanlarının değerlendirilmediğine, kararın gerekçesiz olduğuna şikâyetlerinden vazgeçtiklerine ve dilekçesinde belirtiği diğer hususlara ilişkindir.

III. GEREKÇE

1.Mahkemenin gerekçesi ve tüm dosya kapsamına göre; yargılama sürecindeki işlemlerin usûl ve kanuna uygun olarak yapıldığı, aşamalarda ileri sürülen iddia ve savunmaların toplanan tüm delillerle birlikte gerekçeli kararda gösterilip tartışıldığı, eylemin sanık tarafından gerçekleştirildiğinin saptandığı, dosya içindeki belge ve bilgilerle uyumlu olarak kesin verilere dayandırılarak vicdanî kanıya ulaşıldığı, eyleme uyan suç vasfı ile yaptırımların doğru biçimde belirlendiği anlaşıldığından, kurulan hükümlerde hukuka aykırılık görülmemiştir.

2. Sanığın üzerine atılı suç şikâyete tabi olmadığından Tebliğnamede bozma isteyen görüşe iştirak edilmemiştir.

IV. KARAR

Gerekçe bölümünde açıklanan nedenlerle Bursa 1. Ağır Ceza Mahkemesinin kararında sanık müdafii tarafından öne sürülen temyiz sebepleri ve dikkate alınan sair hususlar yönünden herhangi bir hukuka aykırılık görülmediğinden sanık müdafiinin temyiz sebeplerinin reddiyle hükümlerin, Tebliğname’ye kısmen uygun olarak, oy birliğiyle ONANMASINA,

Dava dosyasının, Mahkemesine gönderilmek üzere Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına TEVDİİNE,

14.05.2024 tarihinde karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2011/8737, Karar No: 2012/31797, Tarih: 27.09.2012

**3. Ceza Dairesi         2011/8737 E.  ,  2012/31797 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Sulh Ceza Mahkemesi

HÜKÜM : Beraat

Mahalli mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle evrak okunarak;

Gereği görüşülüp düşünüldü;

Yerinde görülmeyen diğer itirazların reddine; ancak;

Dosya kapsamından,dava konusu yerin ağaçlandırma sahası olan 13/1/2005 tarihinde Orman Bakanlığına tahsis edildiğinin anlaşılmasına, 6831 sayılı Orman Kanununun 57/2 ve 59. maddeleri ile Ağaçlandırma Yönetmeliğinin 12.maddesi uyarınca ağaçlandırma sahası olarak tahsis olunan yerlerin orman olarak kabulu gerekmesine, sanığın suça konu sahadaki ağaçların kesilmesi ve sökülmesine ilişkin olarak şikayeti çerçevesinde alınan ifadesinde suça konu yeri bahçe olarak kullandıklarını, duruşma aşamasındaki savunmasında da yeri sahiplendiklerini beyan etmesine, dava konusu yerin içinde yer aldığı 955 nolu parselin 10/9/2009 tarihinde gönderilen tapu kaydında da orman olarak Hazine adına kayıtlı bulunduğunun anlaşılmasına göre sanığın üzerine atılı suçun subut bulduğu gözetilmeden yerinde olmayan gerekçelerle yazılı şekilde hüküm tesisi,

Bozmayı gerektirmiş katılan idarenin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan hükmün bu sebeplerden dolayı istem gibi BOZULMASINA, 27/09/2012 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2013/10489, Karar No: 2014/2088, Tarih: 17.02.2014

**7. Ceza Dairesi         2013/10489 E.  ,  2014/2088 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : 5607 sayılı yasaya muhalefet

HÜKÜM : Hükümlülük, müsadere

Yerel mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle; başvurunun nitelik, ceza türü, süresi ve suç tarihine göre dosya okunduktan sonra Türk Milleti adına gereği görüşülüp düşünüldü;

Sanık ...'ın yokluğunda verilen 05.05.2010 tarihli hükmün 26.05.2010 tarihinde tebligat memurunca tespit edilen "Eski Ağaç Meydanı - ERCİŞ" adresinde iş ortağı Müslüm Çetin'in imzasına tebliğ edildikten sonra sanığın temyiz dilekçesi verdiği mahkemeninde sanığın temyiz talebinin süreden sonra olduğu gerekçesi ile temyiz talebinin reddine karar verdikten sonra sanığın 09.08.2010 havale tarihli temyiz dilekçesinde söz konusu tebligatın kendisiyle ilgisi olmayan adreste yine iş ortağı olmayan bir kişiye tebliğ edildiği ve bu nedenle tebligatı geç aldığını iddia etmesi karşısında,sanığa gerekçeli kararın tebliğ edildiği tarihte söz konusu adresin sanığın iş yeri adresi olup olmadığı ve tebligatı alan" Müslüm Çetin'in de sanığın iş ortağı olup olmadığı araştırıldıktan sonra dairemize; iade edilmek üzere dosyanın Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına TEVDİİNE, 17.02.2014 günü oybirliğyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2011/4886, Karar No: 2011/6410, Tarih: 30.05.2011

**1. Hukuk Dairesi         2011/4886 E.  ,  2011/6410 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ

DAVA TÜRÜ : ELATMANIN ÖNLENMESİ,YIKIM

Taraflar arasındaki davadan dolayı Adana 1. Asliye Hukuk Hakimliğinden verilen 21.10.2010 gün ve 171-612 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi davalılar vekili tarafından istenilmiş olmakla, dosya tetkik olunarak gereği düşünüldü.

-KARAR-

İlgisi yönünden dava konsu 311-312 313 ve 314 parsel sayılı taşınmazların dava dışı "Ziyapaşa Mahallesi Cami yaptırma ve hayır cemiyeti" adına kayıtlı olduğu görülmekle kayıt maliki ile davalı arasındaki irtibatın sorularak buna ilişkin kayıtlar ile anılan taşınmazların son kayıt maliklerini gösterir çap kayıtlarının (tapunun) merciinden getirtilerek evraka eklendikten sonra gönderilmek üzere dosyanın yerel mahkemesine, GERİ ÇEVRİLMESİNE, 30.5.2011 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2023/10795, Karar No: 2024/5086, Tarih: 22.05.2024

**4. Hukuk Dairesi         2023/10795 E.  ,  2024/5086 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

SAYISI : 2021/159-2021/372

HÜKÜM/KARAR : Kısmen Kabul

KARAR DÜZELTME İSTEYEN : Davalı ... vekili

Taraflar arasındaki trafik kazasına bağlı ölüm nedeniyle maddi ve manevi tazminat davasından dolayı yapılan yargılama sonunda, Mahkemenin 30.10.2013 tarih ve 2010/741-2013/663 sayılı ilk kararı ile; davanın kısmen kabulü ile davacı ... için 1.946,24 TL, davacı ... için 2.416,56 TL maddi tazminatın davalılar ... ve ...'dan, davacı ... için 20.000,00 TL, davacı ... için 20.000,00 TL, davacı ... için 10.000,00 TL ve davacı ... için 10.000,00 TL olmak üzere toplam 60.000,00 TL manevi tazminatın (davalı ... davacılar... ve ......, için her birine karşı 2.860,00 TL, ... ve ......, için 1.430,00 TL manevi tazminatla sınırlı olarak sorumlu olmak kaydıyla) davalılar ..., ... ve ...'dan kaza tarihinden itibaren işleyecek yasal faiziyle birlikte tahsiline, davalı ... Tur. Taş. Eml. Tic. İth. İhr. Ltd. Şti. yönünden davanın husumet yokluğu nedeniyle reddine karar verilmiş; hüküm, davacılar vekili, davalı ... vekili ile davalılar Kol Tur. Taş. Eml. Tic. İth. İhr. Ltd. Şti. ve ... vekili tarafından temyiz edilmiştir.

Yargıtay (kapatılan) 17. Hukuk Dairesinin 14.01.2016 tarih, 2014/10239 - 2016/393 sayılı ilamı ile; davalı ... vekilinin tüm, davacılar vekili ve davalılar Kol Tur. Taş. Eml. Tic. İth. İhr. Ltd. Şti. ve ... vekilinin aşağıdaki bentlerin kapsamı dışında kalan sair temyiz itirazlarının reddi ile davalı ... Tur. Taş. Eml. Tic. İth. İhr. Ltd. Şti'nin işleten olduğu nazara alınarak bu davalı yönünden de davanın kabulüne karar verilmesi ve bilirkişi incelemesi yapılarak desteğin gerçek gelirinin tespiti ile sonucuna göre hesaplama yapılması gerektiğine değinilerek bozma kararı verilmiştir.

Mahkemenin 17.04.2019 tarih, 2017/49-2019/240 sayılı kararı ile; maddi tazminat açısından davalılar ... ile Kol Turizm Ltd Şti hakkında açılan davanın taraflar sulh olduklarından dolayı sulh nedeni ile karar verilmesine yer olmadığına, davalı ... hakkında açılan maddi tazminat davasının redde ilişkin hüküm kesinleşmekle reddine, davacılar ... ve ... hakkında açılan davanın reddine, davacılar ... ve ... hakkındaki davanın konusuz kaldığı anlaşılmakla konusuz kalan davada karar verilmesine yer olmadığına, manevi tazminat miktarı açısından davalılar ... ile Kol Turizm Ltd Şti hakkında açılan davanın taraflar sulh olduklarından dolayı sulh nedeni ile karar verilmesine yer olmadığına, davacı ... ve ... için ayrı ayrı 20.000,00 TL'er, ... ve ... için ayrı ayrı 10.000,00 TL'er manevi tazminatın davalılar ... ve ... dan olay tarihi olan 06.10.2006 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte müştereken ve müteselsilen tahsili ile davacılara verilmesine karar verilmiş, hüküm, yalnızca davalı ... vekili tarafından temyiz edilmiştir.