muhamparlak/turkish-law-bge-m3-embeddings huggingface dataset:
Yargıtay — Esas No: 2021/3562, Karar No: 2022/1333, Tarih: 28.02.2022

**11. Hukuk Dairesi         2021/3562 E.  ,  2022/1333 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ

Taraflar arasında görülen davada Manisa 1. Asliye Hukuk Mahkemesi'nce verilen 18.09.2018 gün ve 2018/401 - 2018/714 sayılı kararı düzeltilerek onayan Daire'nin 18.12.2020 gün ve 2020/3280 - 2020/5965 sayılı kararı aleyhinde davacılar vekili tarafından karar düzeltilmesi isteğinde, 04.03.2021 tarihli mahkemenin ek kararına ise temyiz isteminde bulunulmuş ve karar düzeltme dilekçesinin ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği de anlaşılmış olmakla, dosya için düzenlenen rapor dinlenildikten ve yine dosya içerisindeki dilekçeler, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra gereği konuşulup düşünüldü:

Davacılar vekili, davalı tarafından davacılar hakkında takip konusu yapılan 700.000 USD bedelli çek nedeniyle davacıların davalıya borçlu olmadığının tespitine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı vekili, davanın reddine karar verilmesini istemiştir.

Mahkemece, bozma ilamına uyularak yapılan yargılama sonucunda davanın reddine ve asıl alacak üzerinden hesaplanacak %40 oranındaki tazminatın davalıdan tahsiline dair verilen asıl kararın ve hüküm fıkrasının (2) numaralı bendinin tavzihen düzeltilmesine dair verilen ek kararın davacı vekilince temyizi üzerine, Dairemizce, tavzih kararının kaldırılmasına ve asıl kararın düzeltilerek onanmasına karar verilmiştir.

Davacı vekili bu kez Dairemiz ilamına karşı karar düzeltme isteminde ve mahkemece verilen 04.03.2021 tarihli ek karara karşı ise temyiz isteminde bulunmuştur.

1-) Davacılar vekilinin, daha önce verilen ihtiyati tedbir sebebiyle alınan teminatın azaltılması talebinde bulunduğu, mahkemece 19.02.2021 tarihinde verilen ara kararla bu talebin kabulüne karar verildiği, anılan karara karşı davalı vekilince yapılan itiraz üzerine ise mahkemece, 04.03.2021 tarihli ara kararla davalının itirazın kabulüne karar verilip, önceki ara karardan rücu edildiği anlaşılmaktadır. Davacılar vekili, 04.03.2021 tarihli ara karara karşı temyize başvurmuşsa da gerekçeleri Dairemizin 14/05/2018 gün, 2018/2004 Esas-2018/3548 Karar sayılı ilamında ayrıntılı olarak açıklandığı üzere ihtiyati tedbirin değişen durum ve koşullara uyarlanmasına ilişkin ara kararlara karşı tek başına kanun yoluna başvurulması mümkün olmayıp, bu tür ara kararlar ancak esas hükümle birlikte temyiz edilebilir. Somut olayda, esas hükme ilişkin temyiz incelenmesi Dairemizin 18.12.2020 gün, 2020/3280 Esas - 2020/5965 Karar sayılı ilamıyla yapılmış olup hükmün düzeltilerek onanmasına karar verilmiş, temyize konu ara karar ise temyiz incelemesi sona erdikten sonra 04.03.2021 tarihinde verilmiştir. Bu itibarla, davacı vekilinin ara karara yönelik temyiz isteminin reddine karar vermek gerekmiştir.

2-) Davacılar vekilinin, karar düzeltme isteminin incelenmesine gelince, dosyadaki yazılara, mahkeme kararında belirtilip Yargıtay ilamında benimsenen gerektirici sebeplere göre, davacılar vekilinin HUMK 440. maddesinde sayılan hallerden hiçbirisini ihtiva etmeyen karar düzeltme isteğinin reddi gerekir.

SONUÇ: Yukarıda (1) numaralı bentte açıklanan nedenlerle, davacılar vekilinin mahkemenin 04.03.2021 tarihli ara kararına ilişkin temyiz isteminin REDDİNE, (2) numaralı bentte açıklanan nedenlerle davacılar vekilinin karar düzeltme isteğinin HUMK 442. maddesi gereğince REDDİNE, aşağıda yazılı bakiye 44,70 TL karar düzeltme harcının ve 3506 sayılı Yasa ile değiştirilen HUMK 442/3. maddesi hükmü uyarınca takdiren 709,50 TL para cezasının karar düzeltilmesini isteyen davacılardan alınarak Hazine'ye gelir kaydedilmesine, ödedikleri karar düzeltme harcının istekleri halinde karar düzeltme isteyen davacılara iadesine, 28/02/2022 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2011/9603, Karar No: 2011/22216, Tarih: 24.11.2011

**11. Ceza Dairesi         2011/9603 E.  ,  2011/22216 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ağır Ceza Mahkemesi

SUÇ : Banka ve kredi kurumlarını dolandırmak, Cürüm işlemek için teşekkül oluşturmak ve katılmak

HÜKÜM :1-Sanıklar Birol Gülümser ve Cihan Balta hakkında; Dosyanın tefrikine A-Dolandırıcılık suçundan;

Sanıklar ..., ... ve ... haklarında nitelikli dolandırıcılık suçlarından verilen mahkûmiyet kararlarının, katılan ... vekili ile sanıklar müdafilerince temyiz edildiği, ancak tebliğnamede bu suçlara yönelik temyizler yönünden her hangi bir görüş bildirilmediği anlaşıldığından, ek tebliğname düzenlenip iadesi için dosyanın Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına TEVDİİNE, 24.11.2011 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2011/68, Karar No: 2012/5819, Tarih: 26.03.2012

**10. Hukuk Dairesi         2011/68 E.  ,  2012/5819 K.**

**"İçtihat Metni"**

Mahkemesi :İş Mahkemesi

Davacı, iş kazası sonucu, sürekli iş göremez duruma gelen sigortalıya yapılan yardımların, 506 sayılı Yasanın 26. maddesi gereğince davalıdan tazminine karar verilmesini istemiştir.

Mahkemece, ilamında belirtilen gerekçe ile davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir.

Hükmün, tarafların vekilleri tarafından temyiz edilmesi üzerine, temyiz isteklerinin süresinde olduğu anlaşıldıktan ve Tetkik Hâkimi ... tarafından düzenlenen raporla dosyadaki kağıtlar okunduktan sonra işin gereği düşünüldü ve aşağıdaki karar tespit edildi.

1-Dosyadaki yazılara, toplanan delillere ve hükmün dayandığı gerektirici sebeplere göre, davalı vekilinin tüm, davacı Kurum vekilinin, sair temyiz itirazlarının reddi gerekir.

2-Davanın yasal dayanağı 506 sayılı Yasanın 26. maddesidir. Mahkemece, anılan maddenin “…sigortalı veya hak sahibi kimselerin işverenden isteyebilecekleri miktarla sınırlı olmak üzere…” bölümünün Anayasa Mahkemesinin, 21.03.2007 gün ve 26649 sayılı Resmi Gazetede yayınlanan 23.11.2006 gün ve...sayılı Kararı ile Anayasaya aykırılık nedeniyle iptali sonucu oluşan hukuki durum dikkate alınarak karar verilmiş ise de, Kurumun rücu alacağı, gelirin ve sosyal yardım zammının ilk peşin sermaye değerini oluşturan 39.774,64 TL’nin, anılan Yasa’nın 26. maddesine göre, davalının %60 kusuruna isabet eden 23.864,78 TL. ile sınırlı olup, iş bu davada Kurumca sigortalıya bağlanan gelirlerin peşin sermaye değerinden 12.339,58 TL’nin talep edilmiş olması karşısında, ilk peşin sermaye değerli gelirlerden %60 kusur karşılığı içinde kalan talebin kabulüne karar verilmesi gerekirken, hatalı değerlendirme sonucu, yazılı şekilde hüküm kurulması, usul ve yasaya aykırı olup, bozma nedenidir.

Ne var ki; bu aykırılığın giderilmesi yeniden yargılamayı gerektirmediğinden, karar bozulmamalı, 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanununun Geçici 3. maddesi delaletiyle 1086 sayılı Hukuk Usulü Muhakemeleri Kanununun 438. maddesi uyarınca düzeltilerek onanmalıdır.

SONUÇ: Hüküm fıkranın 6 bendinin silinerek, yerine, “1-Davanın kabulü ile, gelirin ilk peşin sermaye değeri olan 12.339,58 TL’nin 15.12.2005 tarihinden, 149,33 TL geçici iş göremezlik ödeneğinin 24.04.2003 tarihinden, 7,00 TL tedavi giderinin 31.03.2003 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan alınarak davacıya verilmesine;

2-Hüküm altına alınan tazminat miktarı üzerinden hesaplanan 742,25 TL nispi karar ve ilam harcı ile 12.20 TL başvuru harcının davalıdan alınarak Hazineye irad kaydına;

3-Karar tarihi itibariyle yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi gereği 1449,50 TL vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine;

2-Hüküm altına alınan tazminat miktarı üzerinden hesaplanan 742,25 TL nispi karar ve ilam harcı ile 12.20 TL başvuru harcının davalıdan alınarak Hazineye irad kaydına;

3-Karar tarihi itibariyle yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi gereği 1449,50 TL vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine;

4-Davacı tarafından yapılan 50,00 TL tebligat ve müzekkere masrafı, 550,00 TL bilirkişi masrafı olmak üzere toplam 600,00 TL yargılama giderinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,” cümlelerinin yazılmasına ve hükmün bu şekliyle DÜZELTİLEREK ONANMASINA, aşağıda yazılı temyiz harcının davalıdan alınmasına 26.03.2012 gününde oybirliğiyle karar verildi
Yargıtay — Esas No: 2015/4010, Karar No: 2015/8947, Tarih: 28.05.2015

**18. Hukuk Dairesi         2015/4010 E.  ,  2015/8947 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Dava dilekçesinde, Kamulaştırma Yasasının 4650 Sayılı Yasayla değişik hükümleri uyarınca, ... Mahallesi 5272 ada 7 ve 8 parsel sayılı taşınmazların kamulaştırma bedelinin tespiti ve idare adına tescili istenilmiştir. Mahkemece davanın ve birleşen davanın kabulüne karar verilmiş, hüküm davalı ... vekili ve davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir.

Y A R G I T A Y K A R A R I

Temyiz istemlerinin süresi içinde olduğu anlaşıldıktan sonra dosyadaki bütün kağıtlar okunup gereği düşünüldü:

Mahkemece bozma ilamına uyulmuş ise de gereği yerine getirilmemiştir.

Şöyleki;

Dairenin bozma ilamında imar parseli olan dava konusu taşınmaza kadastro parseli olan emsalin uygun emsal olmayacağı belirtilmiş mahkemece bozma sonrası alınan bilirkişi raporunda emsal olarak incelenen ... Mahallesi 5809 ada 112 parsel sayılı taşınmazın yine kadastro parseli olması nedeniyle dava konusu taşınmazın bulunan değerine düzenleme ortaklık payı oranında ilave yapılmıştır. Bozma ilamına uyan mahkemece bilirkişi raporunun bozma ilamı doğrultusunda düzenlenip düzenlenmediğinin denetlenmesi gerekir. Kaldı ki hükme esas alınan bilirkişi kurulu raporunda somut emsal olarak dava konusu taşınmazla karşılaştırılan taşınmaz 102,05 m² yüzölçümlü dükkan nitelikli taşınmazın 1.060.450.000 TL bedel ile bankanın satışına ilişkindir. Somut emsalin bulunduğu yer ve cinsi dikkate alındığında, satış işleminin zeminden çok, üzerinde yer alan ticari işletmeye yönelik olduğu sonucuna ulaşılır. Bilirkişi kurulunca emsal taşınmaz üzerindeki yapının, değeri hesaplanıp satış bedelinden düşülerek zemine isabet eden bedel bulunmaya çalışılmış ise de, bu hesaplamada ticari işletmenin değerinin yer almadığı ve esasen böyle bir hesaplamanın objektif olarak yapılamayacağı kuşkusuz olduğundan, bu tür bir emsalin gerçek zemin değerine de ulaşılamayacaktır. Bu sebeple bilirkişi kurulunun emsal seçimini isabetli yaptığından söz edilemez.

Buna göre mahkemece bozma ilamı doğrultusunda uygun emsal araştırması yapılarak dava konusu taşınmazın değerinin belirlendiği ek rapor alınıp sonucuna göre karar verilmesi gerektiğinin düşünülmemesi doğru görülmemiştir.

Bu itibarla yukarıda açıklanan esaslar gözönünde tutulmaksızın yazılı şekilde hüküm tesisi isabetsiz, temyiz itirazları bu nedenlerle yerinde olduğundan kabulü ile hükmün HUMK.nun 428.maddesi gereğince BOZULMASINA, temyiz peşin harçlarının istek halinde temyiz edenlere iadesine, 28.05.2015 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2016/1307, Karar No: 2016/8633, Tarih: 06.10.2016

**20. Hukuk Dairesi         2016/1307 E.  ,  2016/8633 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Aile Mahkemesi

Taraflar arasındaki davada ... 3. Aile ve ... 1. Aile Mahkemelerince ayrı ayrı yetkisizlik kararı verilmesi nedeni ile yargı yerinin belirlenmesi için gönderilen dosya içindeki tüm belgeler incelendi, gereği düşünüldü:

K A R A R

Dava, tazminat istemine ilişkindir.

... 3. Aile Mahkemesince davalının süresinde yetki itirazında bulunduğu, davacının T.C. vatandaşı olmadığı, davalının nüfus kayıtlarında MERNİS adresinin boş olduğu ancak davalı vekilinin sunduğu ikametgah belgesi ve Emniyet Müdürlüğüne yazılan araştırma yazısında davalının adresinin ".../..." olduğu, yetkili mahkemenin ... Nöbetçi Aile Mahkemesi olduğu gerekçesiyle yetkisizlik kararı verilmiştir.

... 1. Aile Mahkemesince, davalının yetkisizlik kararına esas alınan yerleşim yerinin ... ilçesinde olması ve ... ilçesinde ayrı bir adli yargılama teşkilatının bulunması ve bağlı olarak yargı çevresinin ... Adli Yargı çevresinden farklı olması nedeniyle yetkili mahkemenin ... Asliye Hukuk Mahkemesi (Aile Mahkemesi sıfatıyla) olduğu gerekçesiyle yetkisizlik kararı verilmiştir.

HMK’nın 22/II. maddesinde “İki mahkemenin aynı dava hakkında göreve veya yetkiye ilişkin olarak verdikleri kararlar kanun yoluna başvurulmaksızın kesinleştiği takdirde, görevli veya yetkili mahkeme, ilgisine göre bölge adliye mahkemesince veya Yargıtayca belirlenir.” hükmüne yer verilmiştir.

Somut olayda; ... 3. Aile Mahkemesince yetkili mahkemenin ... Nöbetçi Aile Mahkemesi olduğu gerekçesiyle yetkisizlik kararı verilmiş, ... 1. Aile Mahkemesince de ... Asliye Hukuk Mahkemesi (Aile Mahkemesi sıfatıyla) olduğu gerekçesiyle yetkisizlik kararı verilmiştir.

Olumsuz yetki uyuşmazlığından söz edebilmek için kararda yetkili olduğu belirtilen ... Asliye Hukuk Mahkemesinin (Aile Mahkemesi sıfatıyla) de karşı yetkisizlik kararı vermesi ve bu kararın kesinleşmesi gerektiğinden, dosyanın yetkili mahkemeye gönderilmekle yetinilmesi gerekirken merci tayini için gönderilmesi yukarıda adı geçen Kanun maddesi uyarınca yerinde olmayıp, bu aşamada yargı yeri belirleme koşulları bulunmayan dosyanın mahalline iadesine karar verilmiştir.

SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle; yargı yeri belirleme koşulları bulunmayan dosyanın MAHALLİNE İADESİNE 06/10/2016 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2007/2128, Karar No: 2007/2869, Tarih: 20.03.2007

**(Kapatılan)14. Hukuk Dairesi         2007/2128 E.  ,  2007/2869 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Davacı temsilcisi tarafından, davalı aleyhine 6.4.2004 gününde verilen dilekçe ile tapu iptali ve yayla olarak sınırlandırma istenmesi üzerine yapılan duruşma sonunda; davanın kabulüne dair verilen 11.10.2005 günlü hükmün Yargıtayca incelenmesi davalı vekili tarafından istenilmekle süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosya ve içerisindeki bütün kağıtlar incelenerek gereği düşünüldü:

\_K A R A R\_

Dava, kadim yaylak iddiasına dayalı tapu iptali ve özel siciline yazılması istemiyle açılmıştır.

Davalı, dava konusu taşınmazın bulunduğu yerin yayla olmadığını, vakıf taşınmazı olduğunu belirterek davanın reddini savunmuştur.

Mahkemece istem hüküm altına alınmış, kararı davalı temyiz etmiştir.

Dava konusu taşınmazın ... yaylası olarak bilinen ve memleket haritalarında bu isimle işaretlenen 1600 rakımlı bölgede bulunduğu, aynı yörede açılan bir başka dava sebebiyle yapılan yargılamada taşınmazın Yargıtay 17.Hukuk Dairesinin 29.12.1995 tarih 7745-7843 sayılı ilamında ve Hukuk Genel Kurulunun 29.05.1996 tarih 1996/17-294-426 sayılı ilamı ile yaylak olarak kabul edildiği, dosyada toplanan deliller mahallinde yapılan keşif ve keşif sonucu bilirkişinin düzenlediği kroki ile sabittir.

Taşınmazın orman ile ilgisine gelince; Orman Mühendisi Bilirkişi Ünal Bebek tarafından düzenlenen raporun gerekçe kısmında, bölgede yapılan ve kesinlik kazanan orman çalışmaları neticesinde davaya konu parselin orman sınırları dışına çıkarıldığı, memleket haritasında orman dışı açıklık alan, amenajman haritasında da iskan alanları kapsamında olduğu belirtilerek sonuç itibariyle taşınmazın orman sayılmayan alanlar içerisinde olduğu belirtilmiştir. Dosyadaki kanıtlar ve benzer dosyalarda yapılan keşifler sonucu düzenlenen raporlar ile; orman kadastrosunun arazi kadastrosuna esas olmak üzere yapıldığı kadastro çalışmalarının 1994 yılında kesinleştiği, anılan çalışma dışında bundan önce başkaca yapılmış bir orman kadastrosu da bulunmadığından " Orman sınırları dışına çıkarıldığı" ibaresinin "orman sınırları dışında bırakılmıştır" anlamında rapora yazıldığı anlaşıldığından aşınmazın orman ile ilgisinin bulunmadığı kabul edilmiştir.

HUMK.nun 238/2.maddesine göre “maruf ve meşhur olan hususlar münazaalı sayılmaz”, davalı taşınmazın bulunduğu yer sadece o yöre halkı tarafından değil herkesin bildiği yurt genelinde maruf olan “... Yaylasıdır”. Bilinen gerçekler karşısında mahkemece taşınmazın niteliğinin yayla olarak belirlenmesinde usul ve yasaya aykırılık yoktur.

HUMK.nun 238/2.maddesine göre “maruf ve meşhur olan hususlar münazaalı sayılmaz”, davalı taşınmazın bulunduğu yer sadece o yöre halkı tarafından değil herkesin bildiği yurt genelinde maruf olan “... Yaylasıdır”. Bilinen gerçekler karşısında mahkemece taşınmazın niteliğinin yayla olarak belirlenmesinde usul ve yasaya aykırılık yoktur.

Diğer taraftan, Türk Medeni Kanununun 101.maddesi hükmüne göre “... gerçek veya tüzel kişilerin yeterli mal ve hakları belirli ve sürekli bir amaca özgülemesiyle oluşan tüzel kişiliğe sahip mal topluluklarıdır. Vakfın Osmanlı Hukukundaki tarifi de Türk Medeni Kanununun 101.maddesindeki tarife paraleldir. Kavram olarak denilebilir ki, vakıftan amaç; bir aynın (malın) menfaatlerini hayır yönüne tahsis etmektir. (Eren F.Başpınar V.Toprak Hukuku

2.Baskı Sayfa 63.) Vakfın kurulabilmesi için belirli bir amaca yönelmiş mal olmalıdır. Ancak, tahsisi yapılacak-kural olarak-gayrimenkulün vakfın amacına cevap vermesi gerekir.

4342 sayılı Mera Kanununun 3.maddesine göre yaylak; çiftçilerin hayvanları ile birlikte yaz mevsimini geçirmeleri, hayvanlarını otlatmaları ve otundan yararlanmaları için tahsis edilen veya kadimden beri bu amaçla kullanılan yerdir. Devletin hüküm ve tasarrufu altındaki yaylakın özel mülkiyete geçirilmesi, amacı dışında kullanılması sınırlarının daraltılması olanaklı değildir. Bu hali ile kamu malı niteliği gösteren ve tarım arazisi özelliği olmayan yaylakta vakıf kurulabilmesi mümkün olmadığından yaylak olduğu saptanan taşınmazla ilgili davanın kabulünde bir isabetsizlik bulunmamaktadır.

Yapılan yargılamaya, toplanan delillere ve tüm dosya içeriğine göre tarafların bütün temyiz itirazlarının reddi ile usul ve yasaya uygun hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı onama harcının temyiz edene yükletilmesine, 20.03.2007 tarihinde oybirliği ile karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2014/10895, Karar No: 2014/24004, Tarih: 27.10.2014

**5. Hukuk Dairesi         2014/10895 E.  ,  2014/24004 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki tapu kaydının mahkeme kararı ile iptal edilmesi nedeniyle uğranılan zararın 4721 sayılı TMK' nun 1007. maddesi uyarınca tazmini davasından dolayı yapılan yargılama sonunda: Davanın kabulüne dair verilen yukarıda gün ve sayıları yazılı hükmün Yargıtay'ca incelenmesi, davalı ... vekilince verilen dilekçe ile istenilmiş olmakla, dosyadaki belgeler okunup uyuşmazlık anlaşıldıktan sonra gereği görüşülüp düşünüldü.

- K A R A R -

Dava, tapu kaydının mahkeme kararı ile iptal edilmesi nedeniyle uğranılan zararın 4721 sayılı TMK' nun 1007. maddesi uyarınca tazmini istemine ilişkindir.

Mahkemece davanın kabulüne karar verilmiş; hüküm, davalı ... vekilince temyiz edilmiştir.

Dosyada bulunan kanıt ve belgelerden; davacı adına kayıtlı bulunan taşınmazın kıyı kenar çizgisinde kalması nedeniyle, tapu kaydının, kesinleşen mahkeme kararı ile iptal edilmesi üzerine, davacı tarafından tazminat istemli iş bu davanın açıldığı anlaşılmıştır.

Dosyada bulunan kanıt ve belgelere, kararın dayandığı yasal gerekçelere göre davanın kabulüne karar verilmesinde bir isabetsizlik görülmemiştir.Ancak;

Davalı idare harçtan muaf olduğu halde, mahkemece peşin harç ve ıslah harcının yargılama giderlerine dahil edilmesi suretiyle hazineye harç yükletilmesi,

Doğru değil ise de, bu yanılgının giderilmesi yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden,

Gerekçeli kararın hüküm fıkrasının (4) numaralı bendinin tümü ile çıkartılarak yerine ( Davalı ... harçtan muaf olduğundan ilam harcı alınmasına yer olmadığına , davacı tarafından yatırılan peşin harç ve ıslah harcının talebi halinde davacıya iadesine ve davacı tarafından karşılanan 758,85 TL yargılama giderinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine ) cümlesinin yazılmasına,

Hükmün böylece DÜZELTİLEREK ONANMASINA, 27.10.2014 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2012/12214, Karar No: 2012/23348, Tarih: 12.12.2012

**6. Ceza Dairesi         2012/12214 E.  ,  2012/23348 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ağır Ceza Mahkemesi

SUÇLAR : Yağma, 6136 sayılı Yasaya aykırılık

HÜKÜM : Mahkumiyet

TEMYİZ EDENLER : Sanıklar savunmanları

Yerel mahkemece verilen hüküm sanıklar ... ve ... savunmanları tarafından duruşmalı olarak temyiz edilmekle; başvurunun nitelik, ceza türü, süresi ve suç tarihine göre tayin edilen günde yapılan duruşma sonunda;

Sanık ... savunmanının duruşma gününden usulen haberdar edildikleri halde duruşmaya gelmedikleri ve bir mazeret de bildirmedikleri anlaşılmakla adı geçen sanık yönünden duruşmasız, sanık ... hakkında duruşmalı olarak yapılan inceleme sonunda; dosya okunarak gereği görüşülüp düşünüldü;

I-Sanıklar ... ve ... hakkında 6136 sayılı Yasaya aykırılık suçundan kurulan hükmün incelenmesinde:

Sanıklar hakkında atılı suçla ilgili olarak, 5271 sayılı CMK.nun 231. maddesi uyarınca verilen ‘hükmün açıklanmasının geri bırakılmasına’ ilişkin karara karşı, aynı Yasanın 231/12. maddesi uyarınca itiraz yolu açık olup, temyiz olanağı bulunmadığından, sanıklar ... ve ... savunmanının bu konudaki temyiz isteğinin 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi yollamasıyla 1412 sayılı CMUK.nun 317. maddesi gereğince REDDİNE, 5271 sayılı CMK.nun 264/1. maddesi uyarınca sanık savunmanı yönünden yasa yolu ile merciinde yanılma, haklarını ortadan kaldırmayacağından, aynı maddenin 2. fıkrasına göre itirazı incelemeye yetkili ve görevli mahkemeye iletilmek üzere, dosyanın incelenmeksizin Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına İADESİNE,

II-Tüm sanıklar hakkında yağma suçundan kurulan hükmün incelenmesinde:

Yakınan ...’a karşı 04.01.2008 tarihli olayda sanık ... hakkında; aynı yakınana yönelik 28.01.2008 tarihli olayda sanıklar ..., ... ve ... ... Turancı hakkında özgürlüğü kısıtlama eylemleri; sanıklar Barış

..., ..., ... ve ... hakkında yakınan ...’a karşı banka veya kredi kartının kötüye kullanılması; sanıklar ..., ..., ..., ... ve ... hakkında yakınan ...’e karşı özgürlüğü kısıtlama ve banka veya kredi kartının kötüye kullanılması eylemleri ile ilgili zamanaşımı içerisinde yerinde işlem yapılması olanaklı görülmüştür.

Soruşturmanın sonuçlarını içeren tutanaklar, belgeler ve sanık ... yönünden duruşmalı inceleme sırasında ileri sürülen savunma doğrultusunda yapılan incelemede:

Sanıklara yükletilen dava konusu eylemlerin yasada öngörülen suç tipine uygun olarak nitelendirildiği,

İddiaya, savunmalara, toplanıp karar yerinde gösterilen yeterli kanıtlara ve uyulan bozmaya göre belirtilen suçların sanıklar tarafından işlendiği,

Soruşturma aşamalarında ileri sürülen iddia, itiraz ve savunmaların incelenip tartışıldığı ve kanıtlara uygun olarak değerlendirildiği,

Yasal ve takdiri arttırıcı ve indirici nedenlerin gözetildiği,

Duruşma sonunda oluşan vicdani kanı ve uygulama maddeleri uyarınca cezanın doğru olarak belirlendiği,

İddiaya, savunmalara, toplanıp karar yerinde gösterilen yeterli kanıtlara ve uyulan bozmaya göre belirtilen suçların sanıklar tarafından işlendiği,

Soruşturma aşamalarında ileri sürülen iddia, itiraz ve savunmaların incelenip tartışıldığı ve kanıtlara uygun olarak değerlendirildiği,

Yasal ve takdiri arttırıcı ve indirici nedenlerin gözetildiği,

Duruşma sonunda oluşan vicdani kanı ve uygulama maddeleri uyarınca cezanın doğru olarak belirlendiği,

Anlaşıldığından, sanıklar ..., ..., ..., ... ve ... savunmanlarının temyiz dilekçelerinde ve sanık ... savunmanı Av.... ’in duruşmada ileri sürdükleri tüm itiraz ve savunmalarının reddiyle, sanık ... yönüyle 10 yıl hapis cezasına ilişkin hükümler yönünden duruşmalı temyiz incelemesi yapılan hükmün istem gibi ONANMASINA, ilişkin oybirliğiyle alınan karar 12.12.2012 günü Yargıtay Cumhuriyet Savcısı Oya Örsdemir'in katıldığı oturumda, sanık savunmanın yokluğunda açıkça ve yöntemince okunup anlatıldı.