muhamparlak/turkish-law-bge-m3-embeddings huggingface dataset:
Yargıtay — Esas No: 2013/18803, Karar No: 2014/1102, Tarih: 21.01.2014

**5. Hukuk Dairesi         2013/18803 E.  ,  2014/1102 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : Boyabat Asliye Hukuk Mahkemesi

TARİHİ : 21/03/2013

NUMARASI : 2012/1292-2013/680

Taraflar arasındaki 4650 sayılı Yasa ile değişik 2942 sayılı Kamulaştırma Kanununun 10. maddesine dayanan kamulaştırma bedelinin tespiti ve kamulaştırılan taşınmazın Hazine adına tescili davasından dolayı yapılan yargılama sonunda: Davanın kabulüne dair verilen yukarıda gün ve sayıları yazılı hükmün Yargıtay'ca incelenmesi, davalı vekilince verilen dilekçe ile istenilmiş olmakla, dosyadaki belgeler okunup uyuşmazlık anlaşıldıktan sonra gereği görüşülüp düşünüldü:

- K A R A R –

Dava, 4650 sayılı Yasa ile değişik 2942 sayılı Kamulaştırma Kanununun 10. maddesine dayanan kamulaştırma bedelinin tespiti ve kamulaştırılan taşınmazın Hazine adına tescili istemine ilişkindir.

Mahkemece, davanın kabulüne karar verilmiş; hüküm, davalı vekilince temyiz edilmiştir.

Arazi niteliğindeki taşınmaza gelir metodu esas alınarak değer biçilmesi yöntem olarak doğrudur. Ancak;

1) Hükme esas alınan bilirkişi raporunda münavebe ürünü olarak kabul edilen buğday ve mısırın, taşınmazın bir dekarında alınabilecek brüt gelirinden indirilmesi gereken üretim masraflarının, Türkiye ortalaması dikkate alındığında, brüt gelirin 1/3'ü oranında olması gerektiği gözetilmeden, daha fazla miktarda üretim masrafı yapıldığının kabulü ile az bedel tespiti,

2)Dava konusu taşınmazın, acele el koyma kararından sonra davalı adına bankaya bloke edilen bedelinin, tespit edilen kamulaştırma bedelinden mahsup edilmesi gerektiğinin düşünülmemesi,

Doğru olmadığı gibi,

3) 2942 sayılı Kamulaştırma Kanununun 10. maddesine 6459 sayılı Yasanın 6. maddesi ile eklenen hüküm uyarınca, dava dört ay içerisinde sonuçlandırılamadığından, Anayasa Mahkemesi’nin 19.12.2013 tarih ve 2013/817 başvuru numaralı 1. bölüm kararı da göz önüne alınarak, kamulaştırma bedeline 14.02.2013 tarihinden, karar tarihine kadar geçen süre için yasal faiz yürütülmesi gerektiğinden,

Mahkeme kararının açıklanan nedenlerle davalı vekilinin temyiz itirazları doğrultusunda BOZULMASINA, peşin alınan temyiz harcının istenildiğinde iadesine ve temyize başvurma harcının Hazineye irad kaydedilmesine, 21.01.2014 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2009/1328, Karar No: 2009/2650, Tarih: 16.04.2009

**(Kapatılan)16. Hukuk Dairesi         2009/1328 E.  ,  2009/2650 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ

Taraflar arasında genel kadastro ile oluşan tapunun, tapu kaydına dayanarak açılan iptali davası sonucunda verilen hükmün Yargıtay'ca incelenmesi istenilmekle; inceleme raporu ve dosyadaki belgeler okundu. GEREĞİ GÖRÜŞÜLDÜ:

Dosya önceki geri çevirme ilamında belirtilen eksiklikler giderilmeden gönderilmiştir.

1- Davacıların tutunduğu 03.09.1963 tarih 1 sıra numaralı, 09.09.1960 tarih 7 numaralı ve 27.09.1962 tarih 39 sıra numaralı tapu kayıtlarının ilk tesisinden itibaren tüm tedavülleri ile birlikte ilgili mercilerden istenerek getirtilmesi ve bu tapu kayıtlarının kadastro sırasında revizyon görüp görmediği, revizyon görmüş ise uygulandıkları tüm parsellerin tespit tutanak suretleri ve tescil kayıtlarının getirtilmesi, revizyon durumunun Kadastro Müdürlüğünden de ayrıca sorulması, uygulanmamış ise neden uygulanmadığının araştırılması,

2- Dava konusu taşınmazlara komşu 260 sayılı parselin tespitine dayanak teşkil eden T.sani 1327 tarih 171 sıra numaralı tapu kayıtlarının tüm tedavülleri ile birlikte getirtilip dosya içerisine konulması,

3- Dava konusu taşınmazlara komşu parsellere uygulanan 1, 2, 3 ve 4 tahrir numaralı vergi kayıtlarının Özel İdare Müdürlüğü ve Kadastro Müdürlüğünden istenerek getirtilmesi,

4- Dava konusu parsellere batıda ve kuzeyde komşu ... Köyü sınırları ve ... Köyü sınırları ile Siverek sınırları içerisindeki parselleri gösterir birleşik krokinin getirtilip, buna göre belirlenen komşu parsellerin onaylı tespit tutanak suretleri ile varsa tesbite dayanak kayıt ve belgelerin ilk tesisinden itibaren getirtilerek dosya içerisine konulması,

5- Müdahil davacılar ... ve ..’a kararın usulen tebliğ edilerek temyiz süresince beklenilmesi, bundan sonra temyiz incelemesi yapılmak üzere gönderilmesi için dosyanın Mahkemesine GERİ ÇEVRİLMESİNE, 16.04.2009 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2016/3085, Karar No: 2016/17517, Tarih: 15.11.2016

**18. Ceza Dairesi         2016/3085 E.  ,  2016/17517 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Hakaret

HÜKÜM : Beraat

Yerel Mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle, başvurunun süresi, kararın niteliği ile suç tarihine göre dosya görüşüldü:

Temyiz isteğinin reddi nedenleri bulunmadığından işin esasına geçildi.

Vicdani kanının oluştuğu duruşma sürecini yansıtan tutanaklar, belgeler ve gerekçe içeriğine göre, yapılan incelemede, başkaca nedenler yerinde görülmemiştir. Ancak,

Sanığın, bir sosyal paylaşım sitesinde "... ilgili ne düşünüyorsunuz? ...ten daha hırsız yolsuz olduğu söyleniyor" dediğinin sabit olması karşısında, söylenen sözlerin katılanın onur, şeref ve saygınlığına yönelik olgu isnadı niteliğinde olduğu gözetilmeden, “yazının içeriğinden de anlaşılacağı üzere düşünce açıklamasının dile getirildiği, hakaret kastı ile hakaret edilmediği ayrıca yazıda doğrudan doğruya katılanın hedef alınmadığı ve onun kastedilmediği” biçimindeki yerinde olmayan gerekçeyle beraat kararı verilmesi,

Kanuna aykırı ve katılan ... vekilinin temyiz nedenleri ile tebliğnamedeki düşünce yerinde görüldüğünden HÜKMÜN BOZULMASINA, yargılamanın bozma öncesi aşamadan başlayarak sürdürülüp sonuçlandırılmak üzere dosyanın esas/hüküm mahkemesine gönderilmesine, 15/11/2016 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2013/5422, Karar No: 2013/18895, Tarih: 24.06.2013

**8. Ceza Dairesi         2013/5422 E.  ,  2013/18895 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : 6136 sayılı Yasaya aykırılık

HÜKÜM : Hükümlülük ve müsadere

Gereği görüşülüp düşünüldü:

Yapılan yargılamaya, dosya içeriğine, toplanıp karar yerinde gösterilen ve değerlendirilen delillere, oluşa ve mahkemenin soruşturma sonucunda oluşan inanç ve takdirine, suçun oluşumuna ve niteliğine uygun kabul ve uygulamasına, hukuka uygun, yasal ve yeterli olarak açıklanan gerekçeye göre C.Savcısı ve sanığın yerinde görülmeyen sair temyiz itirazlarının reddine, ancak:

1- Sanık hakkında bir adet 7,65 çapında tabanca ile bir adet 9 mm çapında gaz tabancası ele geçtiğinden bahisle dava açıldığı halde, kararın gerekçe ve hüküm bölü- münde gaz tabancasından bahsedilmeden tek bir tabanca taşındığından bahisle hüküm kurulması,

2- Ekspertiz raporuna göre; davaya konu tabancalardan “474” numaralı, 9 mm ses ve gaz fişeği istimal eden tabancanın gaz ayırıcı parçasının dairesel yapıda bulunduğu, namlusu içerisindeki gaz ayırıcı parçasının ortasındaki boşluktan uygun bir çapta özel şekil ve nitelikte saçma, kurşun, metal küre vb. bir cisim geçebileceği belirtildiğinden davaya konu gaz tabancasının marka, model ve üretim yılı tespit edilip, Bilim, Sanayi ve Teknoloji Bakanlığından marka, model ve üretim yılı itibariyle bu silahların mevcut haliyle üretilmesine izin verilip verilmediği sorulup, bu silahın üretim şeması getirtilip, üretim şemasının temin edilememesi halinde suça konu silahın gaz ayırıcı parçasının fotoğrafları, varsa faturası ve dosyadaki Polis Kriminal Laboratuvarının raporu eklenip üretici firmadan gaz ayırıcı parçanın mevcut şekli ile imal edilip edilmediği, izne uygun imalattan sonra gaz ayırıcı parça üzerinde mermi çekirdeği geçişine imkan verecek şekilde tadilat yapılıp yapılmadığı sorulup dosya kül halinde Adli Tıp Kurumu'na gönderilerek silahın üretim izni verilen orijinal haline uygun şekilde bilye geçişine imkan verecek nitelikte gaz ayırıcı parçasının tadil edilip edilmediğine dair alınacak bir rapor ile 6136 sayılı Yasa kapsamında kalıp kalmadığı hususu kesin olarak saptandıktan sonra sonucuna göre sanığın hukuki durumunun tayin ve takdiri gerektiği gözetilmeden, eksik araştırma ile yazılı biçimde hüküm kurulması,

3- Sanığa verilen hapis cezasının adli para cezasına çevrilmesi sırasında dayanak kanun ve maddesinin TCK.nun 50/1-a, hapis cezası ve doğrudan verilen gün para cezası adli para cezasına çevrilirken günlüğünün 20 TL'den belirlenmesi sırasında dayanak kanun ve maddesinin TCK.nun 52/2 olarak gösterilmemesi suretiyle CMK.nun 232/6. maddesine aykırılık yapılması,

4- Bakanlar Kurulu'nun 04.04.2007 gün ve 2007/11963 sayılı kararının 1. maddesi uyarınca sanığa hükmedilen gün adli para cezasından çevrilen adli para cezasının Türk Lirası yerine YTL olarak uygulanması,

4- Bakanlar Kurulu'nun 04.04.2007 gün ve 2007/11963 sayılı kararının 1. maddesi uyarınca sanığa hükmedilen gün adli para cezasından çevrilen adli para cezasının Türk Lirası yerine YTL olarak uygulanması,

5- Sanığın 17.11.2011 tarihli oturumda, lehe hükümlerin uygulanmasına ilişkin isteğinin 5237 sayılı TCK.nun 52/4. madde ve fıkrasındaki mehil verilmesi veya taksitlendirme hükmünün uygulanması talebini de kapsadığı halde, bu konuda bir karar verilmemesi,

6- Adli emanette 2 adet tabanca olduğu halde hangisinin müsadere edildiği belirtilmeden bir adet tabancanın müsaderesine karar verilip diğer tabancanın akıbeti hakkında bir karar verilmemesi,

Yasaya aykırı, sanığın temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş oldu- ğundan hükmün bu sebeplerden dolayı 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi uyarınca uygu- lanması gereken 1412 sayılı CMUK.nun 321. maddesi gereğince (BOZULMASINA), 24.06.2013 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2009/6751, Karar No: 2010/13766, Tarih: 08.07.2010

**5. Hukuk Dairesi         2009/6751 E.  ,  2010/13766 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Sulh Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki kamulaştırmasız el atılan taşınmaz bedelinin tahsili davasından dolayı yapılan yargılama sonunda: Davanın kabulüne dair verilen yukarıda gün ve sayıları yazılı hükmün Yargıtay'ca incelenmesi davalı idare vekili yönünden verilen dilekçe ile istenilmiş olmakla, dosyadaki belgeler okunup iş anlaşıldıktan sonra gereği görüşülüp düşünüldü:

- K A R A R –

Dava, kamulaştırmasız el atılan taşınmaz bedelinin tahsili istemine ilişkindir.

Mahkemece davanın kabulüne karar verilmiş, hüküm davalı idare vekilince temyiz edilmiştir.

Dosyadaki bilgi ve belgelere göre, dava konusu taşınmazın bir bölümüne 1960-1969 yıllarında kanal yapılmak suretiyle el atıldığı, dava tarihinden 7-11 yıl önce de bu kanalın genişletildiği anlaşılmaktadır.

30.06.2010 tarihinde yürürlüğe giren 5999 sayılı Yasa ile 2942 sayılı Kamulaştırma Kanununa eklenen Geçici 6. madde ile;

“Kamulaştırma işlemleri tamamlanmamış veya kamulaştırması hiç yapılmamış olmasına rağmen 09.10.1956 tarihi ile 04.11.1983 tarihi arasında fiilen kamu hizmetine ayrılan veya kamu yararına ilişkin bir ihtiyaca tahsis edilerek üzerinde tesis yapılan taşınmazlara veya kaynaklara kısmen veya tamamen veyahut irtifak hakkı tesis etmek suretiyle malikin rızası olmaksızın fiili olarak el konulması sebebiyle, bu maddenin yürürlüğe girmesinden önce tazmin talebiyle dava açmış olanlar; bu madde hükümlerine göre uzlaşma yoluna gitmeyi isteyip istemediklerini bu maddenin yürürlüğe girmesinden itibaren üç ay içinde idareye ve mahkemeye verecekleri dilekçeler ile bildirebilirler. Uzlaşma talebi üzerine, uzlaşma görüşmelerinin neticesine kadar dava bekletilir; uzlaşılmaması halinde, uzlaşmazlık tutanağının mahkemeye sunulmasından sonra davaya devam edilir.” hükmü getirilmiş olduğundan, taşınmazın 1960-1969 yılları arasında el atılan bölümü yönünden bu düzenleme doğrultusunda işlem yapılarak sonucuna göre;

Karar verilmek üzere hükmün açıklanan nedenlerle HUMK.nun 428.maddesi gereğince BOZULMASINA, bozma nedenine göre sair hususların şimdilik incelenmesine yer olmadığına, 08.07.2010 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2015/9999, Karar No: 2016/7537, Tarih: 09.05.2016

**18. Hukuk Dairesi         2015/9999 E.  ,  2016/7537 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Dava dilekçesinde, kamulaştırmasız el koyma nedenine dayalı olarak .... parsel sayılı taşınmazların bedelinin faiz ve masraflarla birlikte davalı taraftan tahsili istenilmiştir. Mahkemece davanın reddine karar verilmiş, hüküm davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir.

Y A R G I T A Y K A R A R I

Temyiz isteminin süresi içinde olduğu anlaşıldıktan sonra dosyadaki bütün kağıtlar okunup gereği düşünüldü:

Davacı vekili dava dilekçesinde, müvekkilinin .... köyü 469, 486, 505, 445, 456, 553, 618, 615, 596, 582, 579 parsel sayılı taşınmazların 1/3 hissedarı olduğunu, davalının ....kenarına yaptırılan seddenin içinde dolayısı ile suyun altında kaldığını ve taşınmazlardan faydalanma imkanı kalmadığını müvekkilinin taşınmazlardaki hisselerinin iptali ile bu hisselerin davalı idare adına tapuya tesciline, fazlaya ilişkin hakkı saklı tutulmak kaydıyla 10.000 TL kamulaştırmasız el atma bedelinin dava tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan alınmasına karar verilmesini istemiş, mahkemece dava konusu taşınmazlara davalı tarafından el atılmadığı gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiştir.

Dava, kamulaştırmasız el koyma nedeni ile tazminat istemine ilişkindir.

Dosya içerisindeki bilgi ve belgelerin incelenmesinde; 26.11.2012 tarihli keşifte mahkeme gözlemi olarak dava konusu taşınmazların bulunduğu yerin sette ile göl arasında çalılıklar ve sazlıklar içerisinde bulunduğu, göl ve sette arasının sazlık, çalılık ve yabani otlarla kaplı olduğu için gezilmeye müsait olmadığı ancak .... tarafında bir kaç taşınmazın sürülmüş vaziyette olduğunun gözlemlendiği, 29.11.2012 tarihli fen bilirkişi raporunda dava konusu taşınmazların Uluabat gölü ile Uluabat gölü çevresine yapılan seddenin göl tarafında göl ile sedde arasında kaldığı, kısmen sazlık kısmen su altında olduğu, 28.04.2014 tarihli keşifte mahkeme gözlemi olarak 486, 553, 579, 582, 596, 615, 618 parsel sayılı taşınmazların bulunduğu yere sedde boyunca gelinerek seddeye dayanan ve seddenin tuttuğu suya rastlanmadığı fakat sedde içindeki taşınmazların su

./..

... -2-

./..

... -2-

altında olduğu ve sazlık, seddenin dışındaki taşınmazların sedde içinde kalan taşınmazlardan kot farkının daha düşük olduğu gözlemlendiği, 486 parselin daha yüksekte ve su altında olmadığının tespit edildiği, 01.04.2014 tarihli bilirkişi raporunda ise olağan yağış dönemlerinde gölün su seviyesinin yükselmesi ve 3 metre seviyesi ile 5 metre seviyesinde bulunan dava konusu parselleri su altında bırakmasının kaçınılmaz olduğu, seddenin olup olmamasının bu durumu değiştirmediğinin tespit edildiği, bilirkişi raporunun sonuç kısmında ise dava konusu parsellerin güney batısındaki 10 metre kotlarındaki seddenin yapılması sedde güney batısında kalan arazilere göl tarafından gelebilecek yüzey sularının intikali engellediği ancak dava konusu 445, 456, 469 ve 510 nolu parseller ile 486, 553, 579, 582, 596, 615 ve 618 nolu parsellerin arazi kullanma kabiliyetinin azalmadığı ve değişiklik olmadığı bildirilmiştir. Mahkemece 01.04.2014 tarihli bilirkişi raporu esas alınarak davanın reddine karar verilmiş ise de; dava konusu taşınmazların bulunduğu bölgeye davalı tarafından göl boyunca sedde yapılmış olsa da yağışların yüksek olduğu yıllarda sedde içinde kalan taşınmazların su altında kaldığı, sedde dışındaki taşınmazların ise el atılıp atılmadığının dosya içerisindeki bilirkişi raporlarına göre kullanılabilir durumda olduğunun denetime elverişli bir şekilde tespit edilemediği anlaşıldığından, mahkemece el atılan taşınmazlar tespit edilerek davanın kabulüne karar verilmesi gerekirken keşif ve duruşmada dinlenen tanık ve mahalli bilirkişi beyanları ile önceki tarihli keşif ve bilirkişi raporları değerlendirilmeden soyut ifadeler ve eksik inceleme ile davanın reddine karar verilmiş olması doğru görülmemiştir.

Bu itibarla yukarıda açıklanan esaslar gözönünde tutulmaksızın yazılı şekilde hüküm tesisi isabetsiz, temyiz itirazları bu nedenlerle yerinde olduğundan kabulü ile hükmün HUMK.nun 428.maddesi gereğince BOZULMASINA, temyiz peşin harcının istek halinde temyiz edene iadesine, 09.05.2016 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2013/18874, Karar No: 2014/1088, Tarih: 21.01.2014

**5. Hukuk Dairesi         2013/18874 E.  ,  2014/1088 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : Boyabat Asliye Hukuk Mahkemesi

TARİHİ : 23/01/2013

NUMARASI : 2012/1139-2013/80

Taraflar arasındaki 4650 sayılı Kanunla değişik 2942 sayılı Kamulaştırma Kanununun 10. maddesine dayanan kamulaştırma bedelinin tespiti ve kamulaştırılan taşınmazın Hazine adına tescili davasından dolayı yapılan yargılama sonunda: Davanın kabulüne dair verilen yukarıda gün ve sayıları yazılı hükmün Yargıtay'ca incelenmesi, davalı vekilince verilen dilekçe ile istenilmiş olmakla, dosyadaki belgeler okunup uyuşmazlık anlaşıldıktan sonra gereği görüşülüp düşünüldü:

- K A R A R –

Dava, 4650 sayılı Kanunla değişik 2942 sayılı Kamulaştırma Kanununun 10. maddesine dayanan kamulaştırma bedelinin tespiti ve kamulaştırılan taşınmazın Hazine adına tescili istemine ilişkindir.

Mahkemece davanın kabulüne karar verilmiş; hüküm, davalı vekilince temyiz edilmiştir.

Taşınmazın tarım arazisi niteliğinde kabulü ile olduğu gibi kullanılması halinde getireceği net geliri üzerinden bilimsel yolla değerinin tesbit edilmesinde; üzerinde bulunan taşınmaza bahçe niteliği vermeyen ağaçlara maktuen değer biçilmesi yöntem olarak doğrudur. Ancak;

1) Hükme esas alınan bilirkişi raporunda münavebe ürünü olarak kabul edilen buğday ve mısırın, taşınmazın bir dekarından elde edilebilecek brüt gelirinden indirilmesi gereken üretim masraflarının, Türkiye ortalaması dikkate alındığında, brüt gelirin 1/3'ü oranında olması gerektiği gözetilmeden, daha fazla miktarda üretim masrafı yapıldığının kabulü ile az bedel tespiti,

2) Dava konusu taşınmazın bilirkişi kurulu raporunda belirtilen özellikleri dikkate alınarak, tespit edilen metrekare birim fiyatına ilave edilecek objektif değer artırıcı unsurun 1097 parsel yönünden % 20, 1161 parsel yönünden % 10 oranında olacağı gözetilmeden, daha düşük objektif değer artış oranı kabul eden bilirkişi raporuna göre az bedele hükmedilmesi,

Doğru görülmemiştir.

Davalı vekilinin temyiz itirazları yerinde olduğundan hükmün açıklanan nedenlerle H.U.M.K.nun 428. maddesi gereğince BOZULMASINA, peşin alınan temyiz harcının istenildiğinde iadesine ve temyize başvurma harcının Hazineye irad kaydedilmesine, 21.01.2014 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2012/6793, Karar No: 2012/20633, Tarih: 13.12.2012

**11. Hukuk Dairesi         2012/6793 E.  ,  2012/20633 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ

Taraflar arasında görülen davada Balıkesir 2. Asliye Hukuk Mahkemesi’nce verilen 27/12/2011 tarih ve 2010/542-2011/538 sayılı kararın duruşmalı olarak incelenmesi davalı vekili tarafından istenmiş olup, duruşma için belirlenen 11.12.2012 günü hazır bulunan davacı vekili Av. ... ile davalı vekili Av..... dinlenildikten sonra duruşmalı işlerin yoğunluğu ve süre darlığından ötürü işin incelenerek karara bağlanması ileriye bırakıldı. Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlenildikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:

Davacı vekili, ... sevk ve idaresindeki ... plakalı minibüsün ... plakalı ... sevk ve idaresindeki minibüsle çarpışması sonucu bu minibüste yolcu olarak bulunan müvekkillerinin murisleri ...'ın ve ...'nın vefat ettiğini, Balıkesir İl merkezinden Akçaçay koyune yolcu taşımacılığı yapan ... sevk ve idaresindeki ... plakalı ticari minibüsün Karayolu Yolcu Taşımacılığı Zorunlu Koltuk Ferdi Kaza Sigorta Poliçesi'nin bulunmadığını, bu nedenle meydana gelen zararın ...'ndan karşılanması gerektiğini, kaza tarihi itibariyle ferdi kaza poliçesi ölüm teminatı limitinin 100.000 TL olduğunu ileri sürerek fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak üzere şimdilik her davalı için 2.000 TL olmak üzere toplam 20.000 TL’nın dava tarihinden işleyecek avans faizi ile davalıdan tahsiline karar zverilmesini talep ve dava etmiştir. Davacılar vekili ıslah dilekçesi ile ... mirasçılarının her biri için 20.000 TL, ... mirasçılarının her biri için 12.500 TL’nin faizi ile tahsiline karar verilmesini talep etmiştir.

Davalı vekili, Hazine Müsteşarlığı'nın 2010/8 sayılı genelgesine göre 100 km kadar olan şehirlerarası ve taşıma mesafesine bakılmaksızın il içinde taşımacılık yapan araçların ferdi kaza sigortası yaptırma zorunluluklarının bulunmadığını, araçların Ulaştırma Bakanlığı'ndan izin alması ve güzergah izin belgesi olması halinde zorunlu koltuk ferdi kaza poliçesi ve mali sorumluluk poliçesini yaptırma zorunluluğu bulunduğunu, yetki belgesi olmayan davaya konu aracın zaten poliçe yaptırma zorunluluğu bulunmadığından müvekkilinin de sorumluluğunun olamayacağını, bu nedenle aracın yetki belgesi ile güzergah izin belgesi olup olmadığının sorulması gerektiğini savunarak davanın reddini talep etmiştir.

Mahkemece, iddia, savunma, bilirkişi raporu ve tüm dosya kapsamına göre, davalı ... Hesabının rizikonun gerçekleştiği 15/01/2008 tarihi itibariyle geçerli olan kişi başına 100.000 TL limitli karayolu yolcu taşımacılığı zorunlu koltuk ferdi kaza sigortası kapsamında (vefat eden iki kişi için 200.000 TL) tazminat ödeme sorumluluğunun bulunduğu ancak taleple bağlılık ilkesi çerçevesinde davanın kabul edildiği gerekçesiyle davanın kabulü ile ... mirasçıları davacılar ... 20.000 TL, ..., 20.000 TL ..., 20.000 TL ..., 20.000 TL ...'e 20.000 TL olmak üzere toplam 100.000 TL zorunlu koltuk sigortası tazminatının dava tarihi olan 26/10/2010 tarihinden itibaren işletilecek olan avans faizi ile davalıdan tahsiline, ... mirasçıları davacılar ... 12.500 TL, ... 12.500 TL, ... 12.500 TL, ... 12.500 TL, ... 12.500 TL olmak üzere toplam 62.500 TL zorunlu koltuk sigortası tazminatının 26/10/2010 tarihinden itibaren işletilecek olan avans faizi ile birlikte davalıdan tahsiline karar verilmiştir.

Kararı, davalı vekili temyiz etmiştir.

Dava dosyası içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre, davalı vekilinin tüm temyiz itirazları yerinde değildir.

SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerden dolayı, davalı vekilinin bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, takdir olunan 900.00 TL duruşma vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacılara verilmesine, aşağıda yazılı bakiye 7.239,35 TL temyiz ilam harcının temyiz edenden alınmasına, 13.12.2012 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.