muhamparlak/turkish-law-bge-m3-embeddings huggingface dataset:
Yargıtay — Esas No: 2016/23819, Karar No: 2016/21466, Tarih: 20.12.2016

2-Parça başına veya yapılan iş tutarına göre ücret ödenen işlerde, fazla çalışma süresince işçinin ürettiği parça veya iş tutarının hesaplanmasında zorluk çekilmeyen hallerde, her bir fazla saat içinde yapılan parçayı veya iş tutarını karşılayan ücret esas alınarak fazla çalışma veya fazla sürelerle çalışma ücreti hesaplanır. Bu usulün uygulanmasında zorluk çekilen durumlarda, parça başına veya yapılan iş tutarına ait ödeme döneminde meydana getirilen parça veya iş tutarları, o dönem içinde çalışılmış olan normal ve fazla çalışma saatleri sayısına bölünerek bir saate düşen parça veya iş tutarı bulunur. Bu şekilde bulunan bir saatlik parça veya iş tutarına düşecek bir saatlik normal ücretin yüzde elli fazlası fazla çalışma ücreti, yüzde yirmibeş fazlası ise fazla sürelerle çalışma ücretidir. İşçinin parça başı ücreti içinde zamsız kısmı ödenmiş olmakla, fazla çalışma ücreti sadece yüzde elli zam miktarına göre belirlenmelidir.

Somut olayda, davacının parça başı ücretle çalıştığı, istiflenen ya da yüklenen tuğla adedine göre ücretini aldığı dosya içeriğindeki deliller ile sabittir. Bu itibarla belirlenen fazla mesai saatleri yerinde ise de, parça başı ücretle çalışılması nedeni ile fazla mesai ücretinin zamsız kısmını zaten ödenen ücretin içinde aldığı kabul edilerek sadece %50 zamlı kısmının hesap edilerek takdiri indirim uygulamak sureti ile hüküm altına alınması gerekirken, bu husus gözetilmeden hazırlanan rapora göre karar verilmesi bozma nedenidir.

3-Kıdem ve ihbar tazminatını davacı vekili net miktarlar üzerinden ıslah ettiği halde talep aşılarak brüt miktarların hüküm altına alınması sureti ile HMK’nun 26 ıncı maddesine aykırı biçimde fazlaya karar verilmesi de ayrı bir bozma nedenidir.

O halde davalıların bu yönleri amaçlayan temyiz itirazları kabul edilmeli ve karar bozulmalıdır.

SONUÇ:Temyiz olunan kararın yukarıda yazılı nedenlerle BOZULMASINA, temyiz harcının istek halinde davalılara iadesine, Yargıtay duruşmasında kendisini vekille temsil ettiren davalılar yararına takdir olunan 1.350,00 TL avukatlık ücretinin davacıdan alınarak davalılara verilmesine, 20.12.2016 gününde oybirliği ile karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2006/5822, Karar No: 2006/5544, Tarih: 05.10.2006

**(Kapatılan)15. Hukuk Dairesi         2006/5822 E.  ,  2006/5544 K.**

**"İçtihat Metni"**

Mahkemesi :Tüketici Mahkemesi

Yukarıda tarih ve numarası yazılı hükmün temyizen tetkiki davalı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla dosyadaki kağıtlar okundu gereği konuşulup düşünüldü:

- K A R A R -

Dava, ... sözleşmesinden dolayı oluşan alacağın tahsiline ilişkindir.

4077 Sayılı Tüketicinin Korunması Hakkındaki Kanun’un 3/e maddesinde tüketici, “bir mal veya hizmeti ticari veya mesleki olmayan amaçlarla edinen, kullanan veya yararlanan ... ya da tüzel kişi” olarak tanımlanmıştır. Bu tanımlamaya göre yasa, hazır bir malı veya hizmeti satın alarak onu günlük yaşamında kullanan veya tüketen kişiyi korumaktadır. Bir başka deyişle yasa kapsamına, dar kapsamlı mal ve hizmet ilişkileri olağan tüketim işleri alınmıştır. Aksi bir yorumun kabulü, üst düzey teknoloji ile gerçekleştirilen ... sözleşmesi ilişkilerinin dahi 4077 sayılı yasa kapsamında kalmasını ve bunlardan kaynaklanan uyuşmazlıklara da Tüketici Mahkemelerinde bakılmasını gerektirir ki, bunun yasanın amacına aykırı olduğu açıktır. Buna göre istisna sözleşmesinden ... ilişkileri de 4077 sayılı Tüketicinin Korunması Hakkındaki Kanun hükümlerinin uygulanması hukuken olanaklı değildir. Nitekim Yargıtay Hukuk Genel Kurulu’nun 26.2.2003 ... ve 2003/15-127 E., 2003/102 K. sayılı kararında bu husus belirtilmiştir. Somut olayda taraflar arasındaki hukuki ilişki ... sözleşmesinden kaynaklandığından, davada Asliye Hukuk Mahkemesi’nin görevli olması nedeniyle yerel mahkemece görevsizlik kararı yerine esas hakkında karar verilmesi yerinde görülmemiş kararın bozulması gerekmiştir.

SONUÇ;Yukarıda açıklanan nedenlerle kararın BOZULMASINA, bozma nedenine göre davalı vekilinin temyiz itirazlarının incelenmesine yer olmadığına, ödediği temyiz peşin harcının istek halinde temyiz eden davalıya geri verilmesine, 05.10.2006 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2023/11762, Karar No: 2023/2768, Tarih: 17.05.2023

**2. Ceza Dairesi         2023/11762 E.  ,  2023/2768 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SAYISI : 2012/13 E., 2015/509 K.

SUÇLAR : Kamu malına zarar verme, tehdit, kötü muamele

HÜKÜMLER : Mahkûmiyet

TEBLİĞNAME GÖRÜŞÜ : Bozma

Kamu malına zarar verme suçundan katılan sıfatını alabilecek surette suçtan zarar görmüş bulunan İçişleri Bakanlığının, duruşmadan usulüne uygun haberdar edilmediği, Dairemizin 14.03.2022 tarihli iade kararı üzerine 22.04.2022 tarihinde tebliğ edilen hükmü, ... vekilinin 23.04.2015 tarihli dilekçesi ile temyiz ettiği anlaşılmakla, temyiz isteminin süresinde olduğu ve suçtan zarar gören kurumun 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu'nun 260/1. maddesi uyarınca yasa yollarına başvurma hakkı bulunduğu belirlenerek yapılan incelemede;

Sanık hakkında kurulan hükümlerin, karar tarihi itibarıyla 6723 sayılı Kanun’un 33. maddesiyle değişik 5320 sayılı Kanun’un 8. maddesi gereği yürürlükte bulunan 1412 sayılı Ceza Muhakemeleri Usulü Kanunu'nun 305. maddesi gereği temyiz edilebilir olduğu, karar tarihinde yürürlükte bulunan 5271 sayılı Kanun'un 260/1. maddesi uyarınca temyiz edenlerin hükümleri temyize hak ve yetkilerinin bulunduğu, 1412 sayılı Kanun'un 310. maddesi gereği temyiz isteklerinin süresinde olduğu, aynı Kanun’un 317. maddesi uyarınca temyiz isteklerinin reddini gerektirir bir durumun bulunmadığı, yapılan ön inceleme neticesinde tespit edilmekle gereği düşünüldü:

I. HUKUKÎ SÜREÇ

1.Beypazarı Cumhuriyet Başsavcılığının, 29.12.2011 tarihli ve 2011/753 Esas No.lu iddianamesi ile, sanık hakkında, kızı olan mağdur ... ...'in saçlarından çekip yumruk vurması, "Hepinizi öldüreceğim, ben MİT'im, Devletim, Kürtleri öldüreceğim" demesi, ekip otosunun ön camına yumruk vurarak kırması şeklindeki eylemleri nedeniyle tehdit, kamu malına zarar verme ve kötü muamele suçlarından 5237 sayılı Türk Ceza Kanunu'nun 106/1-1.cümle, 43/2, 57, 152/1.a, 57, 232/2, 57. maddeleri gereğince akıl hastalarına özgü güvenlik tedbirlerine hükmedilmesine karar verilmesi istemiyle kamu davası açılmıştır.

2. Beypazarı Asliye Ceza Mahkemesinin, 08.09.2015 tarihli ve 2012/13 Esas, 2015/509 Karar sayılı kararı ile sanık hakkında tehdit, kamu malına zarar verme ve kötü muamele suçlarından 5237 sayılı Kanun'un 106/1-1. cümlesi, 43/2,1, 152/1-a, 232/1. maddeleri gereğince sırasıyla 7 ay 15 gün hapis, 1 yıl hapis, 2 ay hapis cezaları ile cezalandırılmasına ve her üç hüküm yönünden aynı Kanun'un 53/1. maddesi gereği hak yoksunluklarının uygulanmasına karar verilmiştir.

II. TEMYİZ SEBEPLERİ

Sanık müdafiinin temyiz istemi yeterli inceleme yapılmadan karar verildiği, 5237 sayılı Kanun'un 51, 62. ve 5271 sayılı Kanun'un 231. maddelerinin uygulanmamasının hakkâniyete uygun olmadığı, yetersiz gerekçe ile hüküm kurulduğuna,

... vekilinin temyiz istemi, kamu malına zarar verme suçu bakımından Bakanlığa duruşma davetiyesinin tebliğ edilmediği, davaya katılma haklarının engellendiğine ilişkindir.

III. OLAY VE OLGULAR

II. TEMYİZ SEBEPLERİ

Sanık müdafiinin temyiz istemi yeterli inceleme yapılmadan karar verildiği, 5237 sayılı Kanun'un 51, 62. ve 5271 sayılı Kanun'un 231. maddelerinin uygulanmamasının hakkâniyete uygun olmadığı, yetersiz gerekçe ile hüküm kurulduğuna,

... vekilinin temyiz istemi, kamu malına zarar verme suçu bakımından Bakanlığa duruşma davetiyesinin tebliğ edilmediği, davaya katılma haklarının engellendiğine ilişkindir.

III. OLAY VE OLGULAR

1. Sanığın suç tarihinde gece saat 01.45 sıralarında alkollü şekilde eve geldiği, eşi ...'ın kafasına yumruk attığı, kızı ...'ya "Bula bula o Kürdü mü buldun öldüreceğim" diyerek kızının üzerine yürüdüğü, saçlarını çektiği, yumruk vurduğu, sanığın evden zorla çıkarıldığı, polise haber verdikleri, polis eve geldiğinde kapıyı yumruklayan sanığın "Açın lan kapıyı, hepinizi öldüreceğim, ben MİT'im, Devletim, Kürtleri öldüreceğim" dediği, ekip arabasının camına yumruk vurarak kırdığının tüm dosya kapsamı ile sabit olduğu Yerel Mahkemece kabul edilmiştir.

2. Sanık hakkındaki iddianamede 5237 sayılı Kanun'un 57. maddesinin uygulanması istenilmiş ise de sanığa ek savunma hakkı verilmeden uygulanmamıştır.

3. Sanığa 5237 sayılı Kanun'un 232/1. maddesinin uygulanmasına binaen ek savunma hakkı verilmiştir.

IV. GEREKÇE

Tüm dosya kapsamı, şikâyetçilerin aşamalardaki beyanları, tespit tutanağı nazara alındığında tehdit suçu bakımından sanık hakkında mahkûmiyet hükmü kurulmasında bir isabetsizlik görülmemiş, sanık hakkında 5237 sayılı Kanun'un 51, 62. ve 5271 sayılı Kanun'un 231. maddelerinin yasal ve yeterli gerekçe gösterilmek suretiyle uygulanmadığı anlaşıldığından sanık müdafiinin diğer temyiz itirazları yerinde görülmemiştir.Ancak;

1.Sanık hakkında tanzim olunan iddianamede 5237 sayılı Kanun'un 57. maddesi uyarınca akıl hastalarına özgü güvenlik tedbirlerinin uygulanması talep edildiği halde, 5271 sayılı Kanun'un 226. maddesine uygun olarak ek savunması tespit edilmeden, 5237 sayılı Kanun'un 57. maddesinin uygulanmaması,

2. Sanığın kızı olan şikâyetçi ... (...)'ya yumrukla vurduğu, saçını çektiği anlaşıldığından, sanığın eyleminin 5237 sayılı Kanun'un 86/2, 3-a maddesinde düzenlenen kasten yaralama suçunu oluşturması nedeniyle, suç vasfının belirlenmesinde hataya düşülerek yazılı şekilde aynı Kanun'un 232/1. maddesi gereğince cezalandırılmasına karar verilmesi,

3. Kamu malına zarar verme suçundan zarar gören kurumun duruşmadan haberdar edilip iddia ve delillerini sunma ve davaya katılma olanağı sağlanarak, sanığın hukuki durumunun değerlendirilmesi gerektiği gözetilmeden, iddia hakkı kısıtlanmak suretiyle 5271 sayılı Kanun'un 233 ve 234. maddelerine aykırı davranılması, hukuka aykırı bulunmuştur.

V. KARAR

3. Kamu malına zarar verme suçundan zarar gören kurumun duruşmadan haberdar edilip iddia ve delillerini sunma ve davaya katılma olanağı sağlanarak, sanığın hukuki durumunun değerlendirilmesi gerektiği gözetilmeden, iddia hakkı kısıtlanmak suretiyle 5271 sayılı Kanun'un 233 ve 234. maddelerine aykırı davranılması, hukuka aykırı bulunmuştur.

V. KARAR

Gerekçe bölümünde açıklanan nedenlerle Beypazarı Asliye Ceza Mahkemesinin, 08.09.2015 tarihli ve 2012/13 Esas, 2015/509 Karar sayılı kararında sanık müdafii ve suçtan zarar gören ... vekilinin temyiz istekleri yerinde görüldüğünden hükümlerin, kamu malına zarar verme suçu bakımından diğer yönleri incelenmeksizin 1412 sayılı Kanun’un 321/1. maddesi gereği Tebliğname'ye uygun olarak BOZULMASINA, tehdit ve kötü muamele suçlarından 1412 sayılı Kanun’un 326/son maddesi uyarınca sonuç ceza miktarı açısından sanığın kazanılmış hakkının dikkate alınmasına, dava dosyasının, Mahkemesine gönderilmek üzere Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına TEVDİİNE, 17.05.2023 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2015/13065, Karar No: 2015/17616, Tarih: 13.05.2015

**9. Hukuk Dairesi         2015/13065 E.  ,  2015/17616 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : . (İŞ) MAHKEMESİ

DAVA : Davacı, fazla mesai ücreti ve yıllık izin ücreti alacaklarının ödetilmesine karar verilmesini istemiştir.

Yerel mahkemece, davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir.

Hüküm süresi içinde davacı avukatı tarafından temyiz edilmiş olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi tarafından düzenlenen rapor dinlendikten sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü:

Y A R G I T A Y K A R A R I

A) Davacı İsteminin Özeti:

Davacı, özürlü kontenjanında çalıştığı davalı işyerinde haftanın 6 günü 08.00 -18:00 saatleri arasında çalıştığını ileri sürerek, fazla çalışma ve yıllık izin ücreti alacaklarının davalıdan tahsilini istemiştir.

B) Davalı Cevabının Özeti:

Davalı, temizlik görevlisi olarak işe başlayan davacının işyerinde çalışan sayısının 50 kişinin altına düşmesi ile işten ayrıldığını, fazla çalışma yapmadığını savunarak, davanın reddini istemiştir.

C) Yerel Mahkeme Kararının Özeti:

Mahkemece bozma üzerine yapılan yargılama sonunda bozma doğrultusunda ek rapor alınarak, fazla mesai ücreti dava dilekçesindeki talep miktarı üzerinden ve yıllık izin ücreti de bozma öncesi gibi hüküm altına alınmış, davacı vekilinin bozmadan sonra fazla mesai ücretinin toplam olarak 3. 742,25 TL olarak ıslah sureti ile arttırılarak istemi ise bozmadan sonra ıslah yapılamaz gerekçesi ile reddine karar verilmiştir.

D) Temyiz:

Kararı davacı vekili temyiz etmiştir.

E) Gerekçe:

Hüküm tarihinde yürürlükte bulunan Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 176 ve devamı maddelerinde ıslah kurumu ayrıntılı şekilde düzenlenmiş olup, 176. maddede, davanın her iki tarafının da, yargılama usulüyle ilgili bir işlemini kısmen veya tamamen ıslah edebileceği, ancak aynı dava içerisinde bu yola sadece bir kez başvurulabileceği; 177/1 maddede ise ıslahın tahkikatın sona ermesine kadar yapılabileceği belirtilmiştir.

D) Temyiz:

Kararı davacı vekili temyiz etmiştir.

E) Gerekçe:

Hüküm tarihinde yürürlükte bulunan Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 176 ve devamı maddelerinde ıslah kurumu ayrıntılı şekilde düzenlenmiş olup, 176. maddede, davanın her iki tarafının da, yargılama usulüyle ilgili bir işlemini kısmen veya tamamen ıslah edebileceği, ancak aynı dava içerisinde bu yola sadece bir kez başvurulabileceği; 177/1 maddede ise ıslahın tahkikatın sona ermesine kadar yapılabileceği belirtilmiştir.

Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 177. maddesindeki kuralın ve bu kapsamda tahkikat kavramının irdelenmesinde yarar vardır. Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 147 ve izleyen maddeleri hükümlerine göre, tahkikat evresi, ön inceleme aşamasının tamamlanmasından sonra, tarafları duruşmaya çağırmasıyla başlar; tarafların veya vekillerinin duruşmada dinlenmelerinden sonra, gerektiğinde çekişmeli hususlar hakkında tarafların delillerinin toplanmasıyla ve bunların incelenmesiyle sona erer. Tahkikat evresinin ardından, sözlü yargılamanın da (Hukuk Muhakemeleri Kanunu md. 186 ve devamı) tamamlanmasından sonra, davanın hüküm verilecek derecede aydınlanmış olması halinde hüküm verilir ve tefhim edilir. Buna göre, tahkikat kavramı, layihalarla yeterince aydınlanmamış olan bir davada, tarafların duruşmaya çağrılmalarıyla başlayıp, çekişmeli yönlere ilişkin taraf delillerinin toplanmasıyla biten ve uygulamada, davaların tamamına yakın bölümünde gerçekleşen bir evreyi ifade etmektedir. Vurgulanmalıdır ki; tahkikat evresi, bozmanın içerik ve kapsamına göre, bazı hallerde bozmadan sonra da gerçekleşebilir. Ancak, 177. maddedeki " Islah, tahkikatın sona ermesine kadar yapılabilir. " ifadesinden, Kanunun, tahkikat ve hüküm arasında düzenlediği sözlü yargılama evresinde ıslaha izin vermediği sonucu çıkarılabilmektedir. Kısaca ister usule ilişkin ve isterse esasa yönelik bozma kararı verilsin bozmadan sonra araştırma yapılarak tahkikat devam ediyor ise bozmadan sonra ıslah mümkün kabul edilmelidir. Ancak esasa ilişkin bozma kesin ve araştırma yapılmasını gerektirmeyen, kısaca tahkikat yapılmasını gerektirmiyor ise bozmadan sonra ıslah kabul edilmemelidir.

Mahkemece bozmadan sonra ıslah yapılamaz gerekçesi ile davacının ıslah talebi reddedilmiş ise de; bozma sonrası mahkemece bilirkişiden fazla mesai ücreti konusunda ek rapor alınmıştır. Ek rapor alınması tahkikatın devam ettiğini gösterir. Davacı tarafın ıslah dilekçesi davalının zamanaşımı itirazı dikkate alınarak değerlendirilmelidir. 6100 Sayılı HMK’nın 77/1 maddesi gereğince ıslah tahkikatın sona ermesine kadar yapılabileceğinden davacının ıslah talebinin reddedilmesi hatalıdır.

F) Sonuç:

Temyiz olunan kararın, yukarıda yazılı sebepten dolayı BOZULMASINA, peşin alınan temyiz harcının istek halinde ilgiliye iadesine,13.05.2015 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2021/7634, Karar No: 2022/14135, Tarih: 17.10.2022

**7. Ceza Dairesi         2021/7634 E.  ,  2022/14135 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : 5607 sayılı Yasaya muhalefet

HÜKÜM :Sanık ... hakkında beraat, sanık ... hakkında hükümlülük; müsadere

Yerel mahkemece verilen hükümler temyiz edilmekle; başvurunun süresi, kararın niteliği ve suç tarihine göre dosya okunduktan sonra Türk Milleti adına gereği görüşülüp düşünüldü;

I)Katılan Gümrük İdaresi vekilinin sanık ... hakkında verilen beraat yönelik temyiz isteminin incelenmesinde;

Yapılan yargılamaya toplanan ve karar yerinde açıklanan delillere, gösterilen gerekçeye ve takdire göre katılan Gümrük İdaresi vekilinin temyiz isteminin reddi ile usul ve yasaya uygun hükmün ONANMASINA,

II) Sanık ...'a gıyabi kararın doğrudan Tebligat Kanunu'nun 21/1. maddesi yerine aynı zamanda en son savunmasında bildirdiği adres kayıt sisteminde kayıtlı adresine Tebligat Kanunu'nun 21/2. maddesi uyarınca tebliğ yapılması usulsüz olduğundan sanık ...'ın 01/06/2016 havale tarihli ve sanık müdafisinin 24/03/2016 havale tarihli dilekçeleri temyiz dilekçesi ve temyiz istemlerinin süresinde olduğu kabul edilerek yapılan incelemede;

Suç tarihinde hakkında beraat kararı verilen sanık ...' a ait ... Türkü evi isimli işyerinde mutfak ve arka kısımlarında yapılan aramada 13 litre ve şişelerde viski ve rakı cinsi kaçak içki ele geçirilmesi şeklinde gerçekleşen olayda, sanığın aşamalarda alınan savunmalarında atılı suçlamayı kabul etmemesi karşısında, işyerinde arama yapılmasına dayanak teşkil eden mahkemece verilmiş usulüne uygun bir arama kararı olmadığı gibi, gecikmesinde sakınca olduğu gerekçesiyle Cumhuriyet Savcısı tarafından da verilmiş bir yazılı arama izni ya da Cumhuriyet Savcısına ulaşılamaması nedeniyle kolluk amirince verilmiş yazılı arama emri de bulunmaması karşısında, hukuka aykırı arama sonucu ele geçen eşyanın yasak delil niteliğinde olduğu, Anayasa'nın 38/2., 5271 sayılı CMK'nun 206/2-a, 217/2, 230/1. madde ve fıkralarına göre, hukuka aykırı surette elde edilen delillere dayanılarak mahkumiyet hükmü kurulamayacağı gözetilerek sanık ...'ın beraati yerine yazılı şekilde mahkumiyetine karar verilmesi,

Bozmayı gerektirmiş, sanık ve müdafisinin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan, hükmün 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi gereğince yürürlükte bulunan 1412 sayılı CMUK'nun 321. maddesi uyarınca BOZULMASINA, 17/10/2022 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2018/1569, Karar No: 2020/2061, Tarih: 25.02.2020

**17. Hukuk Dairesi         2018/1569 E.  ,  2020/2061 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : ... Bölge Adliye Mahkemesi 5. Hukuk Dairesi

Taraflar arasındaki tasarrufun iptali davasının yapılan yargılaması sonunda verilen hüküm taraflar vekilince temyiz edilmiş, davalı vekilince de duruşma talep edilmiş olmakla duruşma için tayin edilen 25.02.2020 Salı günü davalı vekili Av. ... geldi. Davacı tarafından gelen olmadı. Temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşıldıktan ve hazır bulunan davalı vekili dinlendikten sonra dosya incelendi, gereği düşünüldü:

-K A R A R-

Davacı iflas idaresi vekili, ... ... Balıkçılık Tic. ve San. Ltd. Şti. İflas İdaresi ... 5.Asliye Ticaret Mahkemesinin 2013/36 Esas 2014/65 Karar 01.04.2014 tarihli ilamı ile iflasına kara verildiği ancak iflas kararı incelendiğinde... şirketin 27.10.2009 tarhinde iflas erteleme talebi ile mahkemeye başvurduğu, bu talebin iflas erteleme koşullarının oluşmadığından red edildiği, 06.06.2013 tarihli kayyım raporuna göre, 07.03.2013-06.06.2013 tarihleri arasında davalı şirkete 1.013,070,24 TL borç ödemesinin ayni olarak yapıldığının belirtildiği, İİK'nun 279/2.maddesine göre bu ödeme mutad ödeme aracı olmadığından bu işlemin iptali ile mallar davalı üçüncü kişinin elinden çıkmış olduğundan 1.013,070,24 TL nin faizi ile birlikte davalı şirketten tahsiline karar verilmesini talep etmiştir.

Davalı şirket vekili, müvekkili şirket ile... şirketin benzer sektörlerde faaliyette bulunduklarını, müvekkilinin... şirkete yem sattığını ancak bedelinin ödenmediğini ve karşılığında canlı balık vermeyi teklif ettiklerini, balık yetiştirme çiftliklerinin yakın olması ve canlı balığın aktarılmasının kolaylığı göz önüne alınarak teklifin kabul edildiğini, daha sonra balıkların bir başka grup şirkete devredildiğini, müvekkilinin mal kaçırma amacının olmadığını belirterek, davanın reddi gerektiğini belirtmiştir.

Mahkemece, İİK.'nun 79/2 maddesi gereğince para veya mutad ödeme vasıtalarından gayri bir suret ile yapılan ödemelere ilişkin yapılan tasarrufların iptali gerekeceği, davalı alacaklı tarafından alacağa mahsuben davaya konu balıkların davalıya verildiği, alacağın mutad ödeme vasıtaları ile ödenmediği anlaşıldığı ve balıklarda elden çıkartılmış olduğundan İİK.'nun 283/2 maddesi gereğince elden çıkartıldığı tarihteki değeri olan 1.013.070,24 TL'nin davalıdan tahsiline bu miktar yönünden davanın kabulüne, bedele dönüştürülen alacaklarda faiz yürütülemeyeceğinden faiz taleplerinin reddine karar verilmiştir. Karar davacı ve davalı vekili tarafından faiz yönünden davalı vekili tarafından esastan istinaf edilmiştir.

İstinaf mahkemesi de, tasarrufa konu edilen canlı balıkların alacağa mahsuben davalı şirkete devredildiği, her iki taraf vekilince de beyan edildiği, alacağa mahsuben yapılan tasarruflar anılan yasanın 279 maddesinin 2.fıkrası uyarınca mutat (olağan) ödeme vasıtası kabul edilmediği,... 5. Asliye Ticaret Mahkemesinin 2013/36 esas 2014/65 karar sayılı ilamına göre, davacı ... Balıkçılık Tic. Ltd. Şti.'nin 01/04/2014 tarihi itibariyle iflasının açılmasına karar verildiği bu tarihten geriye doğru 1 yıllık süre içinde 05/05/2013 tarihinde tasarrufa konu edilen malın devredildiği, bilahare aynı bedelle dava dışı ... Su Ür. Ltd. Şti. ne devredildiği dolayısıyla davalı şirketin İİK 283/2 maddesi gereğince tazmin ile sorumlu olduğu anlaşıldığı, mahkeme kararı doğru olup, davalının istinaf istemi yerinde bulunmadığı, Ayrıca 3.kişinin elden çıkardığı malın bedeli oranında tazminata mahkum edilmesi halinde hükmedilen tazminata faiz işletilemeyeceğinden bahisle davacı tarafın istinaf isteminin de yerinde bulunmadığı gerekçesi ile davalı ve davacı vekillerinin istinaf istemi esastan red edilmiş, anılan karar davacı ve davalı vekili tarafından temyiz edilmiştir.

İlk derece mahkemesince verilen karara yönelik olarak davalı vekilince yapılan istinaf başvurusu üzerine HMK'nın 355 vd. maddeleri kapsamında yöntemince yapılan inceleme sonucunda Bölge Adliye Mahkemesince verilen kararın, dosya kapsamına göre saptanan somut uyuşmazlık bakımından uygulanması gereken hukuk kurallarına aykırı bir yön bulunmamasına göre usul ve yasaya uygun Bölge Adliye Mahkemesi kararının onanmasına karar vermek gerekmiştir.

SONUÇ: Yukarda açıklanan nedenlerle, davacı ve davalı vekilinin temyiz isteminin reddi ile Bölge Adliye Mahkemesince verilen kararın HMK'nın 370/1. maddesi uyarınca ONANMASINA, HMK'nın 372. maddesi uyarınca işlem yapılmak üzere dava dosyasının ilk derece Mahkemesine, dairemiz karar örneğinin ise ... Bölge Adliye Mahkemesi 5. Hukuk Dairesine gönderilmesine, Duruşmada vekille temsil olunmayan davacı yararına vekalet ücreti takdirine yer olmadığına ve aşağıda dökümü yazılı 69.166,93 TL kalan onama harcının temyiz eden davalıdan alınmasına, aşağıda dökümü yazılı 18,50 TL kalan onama harcının temyiz eden davacıdan alınmasına 25/02/2020 gününde oybirliğiyle karar verildi.