muhamparlak/turkish-law-bge-m3-embeddings huggingface dataset:
Yargıtay — Esas No: 2014/2061, Karar No: 2014/6899, Tarih: 03.11.2014

Mahkemece, mahsup itirazı niteliğinde olan bu savunma üzerinde re'sen durulması gerektiğinden, dava konusu inşaata ilişkin onaylı proje getirtilip, mahallinde konunun uzmanı bilirkişiler refakatinde keşif ve inceleme yapılarak, inşaatın ortak yerlerinde ve davacıya ait bağımsız bölümlerde eksik ve ayıplı işlerin, iskan alınması için gerekli iş ve bunların masrafının belirlenmesi, davalı tarafın başka eksiklikler bulunduğuna ve projeye aykırı imalatlar olduğuna ilişkin itirazları ile davacı tarafın kanalizasyon bedeline yönelik itirazlarını da cevaplandıran denetime elverişli bir ek rapor alınıp, bunların giderim bedelinin hükme en yakın tarihteki piyasa rayiçlerine göre hesaplattırılıp, tutarın faizsiz olarak davacı yükleniciye mahkeme veznesine 6098 sayılı TBK'nın 97. (818 sayılı BK'nın 81. ) maddesi uyarınca depo ettirilmesi, depo edilen paranın karar kesinleştiğinde arsa sahibine ödenmesi koşulu ile davacı adına tapu iptali ve tescile karar verilmesi, davalı arsa sahibinin dava tarihi itibariyle tapuda davacıya devir yapmamakta, diğer anlatımla davaya karşı koymakta haklı olduğu hususunun yargılama giderleri ve vekalet ücretinin takdirinde nazara alınması, davacı yüklenici depo etmez ise, davanın reddine karar verilmesi gerekir.

Öte yandan, taraflar arasındaki sözleşmenin "Müteahhite ait bağımsız bölümlerin serbest bırakılması" başlıklı 4. maddesinde;"Arsa sahibi müteahhitin hak ettiği bağımsız bölümlerin %50'sini betonarme bitince, %50'sini ise inşaat tamamen bitince ön iskân alındıktan sonra devredilecektir. Bu sözleşmenin aktinden sonra imar durumu taraflar lehine değişecek olursa arsa sahibi ve müteahhit hisseleri oranında bu değişiklikten yararlanacaktır" hükmü kabul edilmiştir.

Mahkemece, ön iskân verilip verilmediği hususunda ilgili belediye başkanlığına müzekkere yazılmasına, bu yönde davacı yükleniciye süre verilmesine rağmen bu ara kararın sonucu alınmadan hüküm kurulmuştur. Davacı vekilince 27.12.2012 havale tarihli dilekçede, ön ve asıl iskân belgesinin alınmadığı, sözleşmede aksi bir düzenleme olmadığından, iskân almanın İmar Kanun'nun 30. maddesi uyarınca davalı arsa sahibine ait olduğu, ön iskânın, inşa edilen binanın, yapı ruhsatına uygunluğunun denetlendiği, gözleme dayalı fiili bir tespit olduğu, ön iskânın asıl iskân raporu verilmesi öncesinde ilgili belediyenin inşaatın fiziken bitirildiğinin belirlendiği bir aşamayı gösterdiği, inşaatın iskân almaya hazır hale getirilip teslim edildiği, davacı yüklenicinin ön iskân raporu alması değil, inşaatı fiziken tamamlaması yükümlülüğü altında olduğu yönündeki açıklaması da gözetilerek, ilgili belediye başkanlığından inşaatın iskân izni almaya hazır olup olmadığı, iskân verilmesine engel hususların bulunup bulunmadığı, iskân almaya hazır hale getirilmesi için gereken iş ve masrafların neler olduğu sorularak, sonucuna göre varsa iskân alınmasına hazır hale getirilmesi için gerekli masrafların da, birlikte ifa kapsamında gözetilmesi ve depo ettirilmesi gerekir.

Öte yandan, davacı yüklenici tarafından ortak alanlarda ve bağımsız bölümlerde fazla imalat yapıldığı ileri sürülerek, bu miktarın depo edilen tutardan mahsubu istenmiştir.

Yüklenici kendi iradesiyle inşaatın tamamına ve bu kapsamda arsa sahiplerine ve kendisine verilen bağımsız bölümlere aynen yansıtılan değer artırıcı işler yapması halinde sözleşmede aksine hüküm bulunmadığı durumlarda fazla bedel isteminde bulunamaz. Yüklenicinin sözleşmeyle yapımını yüklendiği işin dışında sadece iş sahibinin yararına fazla iş yapması halinde de bu işin bedelini BK'nın 410. vd. maddeleri uyarınca işin yapıldığı tarihteki rayiç üzerinden istemde bulunmaya hakkı vardır. Dairemiz'in 01.03.2013 tarih ve 2012/6495 Esas, 2013/1204 Karar; 03.03.2014 tarih ve 2013/8578 Esas, 2014/1540 Karar sayılı ilamlarında da belirtildiği üzere, yüklenici, kural olarak sözleşmede kararlaştırılandan fazla ve daha kaliteli malzeme kullanarak yaptığı işler bedelini, yapılan bu fazla işlerin ve kullanılan kaliteli malzemelerin arsa sahiplerinin menfaatine ve yasal olması, ekonomik değerinin bulunması ve fazla işler ile kaliteli malzemeyi içeren imalatı kendisine isabet eden bağımsız bölümler için de yapmamış olması koşulu ile 818 sayılı BK'nın vekaletsiz iş görmeye ilişkin 410 vd. (TBK'nın 526 vd.) maddeleri uyarınca işin yapıldığı tarihteki mahalli serbest piyasa rayiç değerleri üzerinden tahsilini talep edebilir. Ancak inşaatın ortak yerlerinde ya da davacı yükleniciye düşecek bağımsız bölümlerde yapılan bu neviden fazla imalatlar arsa sahiplerinin yararına olduğu gibi, yüklenicinin de yararınadır. Dolayısıyla her iki tarafın da yararına olan böyle bir kazanım, fazla iş olarak nitelendirilemez ve yükleniciye bunların karşılığını isteme hakkı vermez.

Mahkemece, davacı vekilinin fazla imalat bedeli ile ilgili mahsup istemiyle ilgili herhangi bir inceleme ve araştırma yapılmaması, varsa alacağın depo ettirilmesi gereken tutardan indirilmesi gerektiğinin gözetilmemesi de doğru görülmemiştir.

3- Davalı vekilinin diğer temyiz itirazına gelince;

Mahkemece davacı yüklenici tarafından inşaatın eksik ve ayıplı yapıldığı sonucuna varıldığına göre, davalı arsa sahibinin dava tarihi itibariyle tapuyu devretmemekte ve davaya karşı koymakta haklı olduğunun gözetilmesi gerekirken, davalı arsa sahibinin yargılama giderleri ve vekalet ücretinden sorumlu tutulması doğru olmamıştır.

SONUÇ: Yukarıda (1) numaralı bentte açıklanan nedenlerle, taraf vekillerinin diğer temyiz itirazlarının reddine, (2) numaralı bentte açıklanan nedenlerle, taraf vekillerinin, (3) numaralı bentlerde açıklanan nedenlerle davalı vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile hükmün, taraflar yararına BOZULMASINA, peşin alınan harçların istek halinde iadesine, kararın tebliğinden itibaren 15 gün içerisinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere, 03.11.2014 tarihinde oybirliğiyle karar verildi
Yargıtay — Esas No: 2017/3901, Karar No: 2017/8847, Tarih: 02.11.2017

**20. Hukuk Dairesi         2017/3901 E.  ,  2017/8847 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Sulh Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki davanın yapılan duruşması sonunda kurulan hükmün Yargıtayca incelenmesi davacı ... vekili tarafından istenilmekle, süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosya incelendi, gereği düşünüldü:

K A R A R

Davacı taraf dava dilekçesinde özetle; davacının, tapuda ... Zeytinlik mahallesi... ada ... sayılı parselde, pasajlı kargir apartman olarak kayıtlı taşınmazda, tasdikli projesinde çay ocağı olarak kayıtlı ... nolu bağımsız bölüm maliki olduğunu, davalının ise, aynı pasajda bağımsız bölüm maliki olup, aynı zamanda yönetici olduğunu, davalının, davacıya ait çay ocağının önüne demir kapı yapmak suretiyle çay ocağının kullanımını engellediğini, ihtara rağmen de müdahalesine devam ettiğinden bahisle, demir kapının yıkımını, müdahalenin men'ini ve projeye uygun hale getirilmesini talep ve dava etmiştir.

Mahkemece; yapılan yargılama ve dosyada mevcut bütün delillerin birlikte değerlendirilmesi sonucunda, davalıya ait tapuda 13 nolu, davacıya ait ... nolu bağımsız bölümlerin her ikisinin de tapuda dükkan niteliğinde olduğu, dava-dışı ... 'a ait ... nolu bağımsız bölüm dükkan vitrininin (camekan) tasdikli projeye aykırı bir şekilde 45 cm büyütülmüş olduğu, ... nolu bağımsız bölüm giriş ve çıkışını daralttığı, ... nolu bağımsız bölümün kullanışını engellediği, dava konusu edilen kapının ise dosyaya ibraz edilen tasdikli projede mevcut olduğu, sadece kapının cinsinin ne olduğunun (alüminyum, demir, ahşap) proje ve eklerinde belirtilmediği, bu hali ile davacı iddialarının ıspatlanmamış olduğu gerekçesi ile, 4721 sayılı TMK'nın 2. maddesi kapsamı da nazara alınarak, sübut bulmayan davanın reddine karar verilmiş, hüküm davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir.

Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı kanıtlar ile yasal gerektirici nedenlere göre, dava; projeye aykırı olarak ortak alanlara yapılan müdahalenin önlenmesi ve eski hale getirilmesi istemine ilişkin olup, 6100 sayılı HMK'nın "Taleple Bağlılık İlkesi" başlıklı 26. maddesine göre Hâkim, tarafların talep sonuçlarıyla bağlıdır; ondan fazlasına veya başka bir şeye karar veremez. Duruma göre, talep sonucundan daha azına karar verebilir. Mahkemece projeye aykırılıklar bilirkişi raporu ile belirlenip ortak alan olduğu anlaşılan bölüme davalı tarafından yapılan müdahale tespit edilerek ve taleple bağlılık ilkesi gözetilerek müdahalenin önlenmesine ve eski hale getirilmesine karar verildiği anlaşılmakla, yazılı olduğu şekilde davanın kabulüne karar verilmesinde bir isabetsizlik bulunmadığından, yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddi ile usule ve kanuna uygun olan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı onama harcının davacı ...'e yükletilmesine 02/11/2017 günü oy birliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2015/15687, Karar No: 2015/11468, Tarih: 08.06.2015

**7. Hukuk Dairesi         2015/15687 E.  ,  2015/11468 K.**

**"İçtihat Metni"**

İş Mahkemesi

Dava Türü : Alacak

Taraflar arasında görülen dava sonucunda verilen hükmün, Yargıtayca incelenmesi taraf vekillerince istenilmekle, temyiz isteklerinin süresinde olduğu anlaşıldı. Dosya incelendi, gereği görüşüldü:

1.Dosyadaki yazılara, hükmün Dairemizce de benimsenmiş bulunan yasal ve hukuksal gerekçeleriyle dayandığı maddi delillere ve özellikle bu delillerin takdirinde bir isabetsizlik görülmemesine göre davacının tüm, davalının aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan temyiz itirazlarının reddine.

2. Taraflar arasında fazla çalışmanın hesaplanması konusunda uyuşmazlık söz konusudur.

Dairemiz bozma kararında davacının 9 saat değil haftalık 3 saat fazla çalışma yaptığı kabul edilerek fazla çalışma alacağının hesaplanması gerektiği belirtilerek karar bozulmuştur. Mahkemece ek rapor alınmadan hakkaniyet indirimi miktar azlığı gerekçe gösterilerek 2.927,04 TL hüküm altına alınmıştır.

Öncelikle belirtilmelidir ki; 09.05.1960 gün ve 21/9 sayılı Yargıtay İçtihadı Birleştirme Kararında da açıkça vurgulandığı üzere;

Bir mahkemenin Yargıtay Dairesince verilen bozma kararına uyması sonunda, mahkeme yönünden; bozma kararında gösterilen şekilde inceleme ve araştırma yapılarak, kararda açıklanan hukuki esaslar çerçevesinde hüküm kurmak yükümlülüğü doğar. Bu hukuki aşama “usulü kazanılmış hak” olarak adlandırılır. Bu hukuki kurum mahkemeye; hükmüne uyduğu Yargıtay bozma kararındaki esaslar ve yerine getirilmesi istenilen hususlar kapsamında, yargılama usulünün, davanın sürüncemede kalmaması ve en az maliyetle bir an önce bitirilmesi amacına yönelik “usûl ekonomisi ilkesi” çerçevesindeki hükümleri ışığında, uyulan bozma kararı gereğinin yerine, tam olarak getirilmemesi gerekçesiyle ikinci kez “BOZULMASINA” sebebiyet vermeyecek şekilde, özenle işlem yapmak ve hüküm kurmak zorunluluğunu getirir.

Uzun yıllardan beri Yargıtay'ın kökleşmiş, sapma göstermeyen uygulamaları ve öğretide benimsenen usulü kazanılmış hak müessesesi, usul hukukunun dayandığı vazgeçilmez ana temellerinden biridir.

Somut olayda, fazla çalışma açısından bozma ilamına uyulmakla davalı lehine usulü kazanılmış hak oluşmuştur. Bozma sonrası Mahkemece ne şekilde hesaplama yapıldığı açıkça gösterilmeden denetime elverişli olmayacak şekilde 2927,04 TL fazla çalışma alacağına hükmedilmiş, miktar azlığı gerekçe gösterilerek davalı tanıklarıyla sonuca gidildiğinden ilk hükümle yapılan %30 hakkaniyet indirimi yapılmamıştır. İlk hükümle yapılan %30 hakkaniyet indirimi konusunda davalının usulü kazanılmış hakkı bulunduğu, kayda dayalı olmadığı sürece tanık beyanıyla ispatlanan fazla çalışma alacağından mazeret, hastalık, izin gibi sebeplerle hakkaniyet indirimi yapılması gerektiği, kabul edilen 2.927,04 TL’nin asgari ücretin de üzerinde yüksek bir miktara tekabül ettiği dikkate alınmadan denetime elverişsiz şekilde hesaplama yapılarak karar verilmesi hatalı olup kararın bozulması gerekmiştir.

SONUÇ: Temyiz olunan kararın, yukarıda yazılı nedenlerle BOZULMASINA, peşin alınan temyiz harcının istek halinde davalıya iadesine, aşağıda yazılı temyiz harcının davacıya yükletilmesine, 08/06/2015 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2014/29164, Karar No: 2015/10251, Tarih: 06.05.2015

**5. Hukuk Dairesi         2014/29164 E.  ,  2015/10251 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : Boyabat Asliye Hukuk Mahkemesi

TARİHİ : 26/08/2014

NUMARASI : 2014/574-2014/1059

Taraflar arasındaki 4650 sayılı Kanunla değişik 2942 sayılı Kamulaştırma Kanununun 10. maddesine dayanan kamulaştırma bedelinin tesbiti ve kamulaştırılan taşınmazın Hazine adına tescili davasından dolayı yapılan yargılama sonunda: Davanın kabulüne dair verilen yukarıda gün ve sayıları yazılı hükmün duruşmalı olarak Yargıtay'ca incelenmesi, taraf vekillerince verilen dilekçeler ile istenilmiş ise de dava değeri 21.220,00-TL'nin altında kaldığından duruşma isteminin reddi ile incelemenin evrak üzerinde yapılmasına karar verilerek dosyadaki belgeler okunup uyuşmazlık anlaşıldıktan sonra gereği görüşülüp düşünüldü:

- K A R A R –

Dava, 4650 sayılı Kanunla değişik 2942 sayılı Kamulaştırma Kanununun 10. maddesine dayanan kamulaştırma bedelinin tesbiti ve kamulaştırılan taşınmazın hazine adına tescili istemine ilişkindir.

Mahkemece bozma sonrası davanıın kabulüne karar verilmiş,hüküm taraf vekillerince temyiz edilmiştir.

Mahkemece bozma kararına uyularak taşınmazın arazi niteliğinde kabulü ile olduğu gibi kullanılması halinde getireceği net geliri üzerinden değerinin tespit edilmesinde bir isabetsizlik görülmemiştir.

Bu nedenle davacı idare vekilinin temyiz itirazları bozma ile kesinleşen yönlere ilişkin olduğundan yerinde değildir.

Davalılar vekilinin ise aşağıdaki bent kapsamında kalan sair temyiz itirazları yerinde değildir;

Dava konusu taşınmazda bulunan meyve ağaçlarına acele el koyma dosyası ile belirlenen bedelin ödenmesine karar verilmesi gerekirken aza hükmedilmesi

Doğru görülmemiştir.

Davalı vekilinin temyiz itirazları yerinde olduğundan hükmün açıklanan nedenlerle H.U.M.K.nun 428. maddesi gereğince BOZULMASINA, davalıdan peşin alınan temyiz harcının istenildiğinde iadesine ve davacıdan peşin alınan temyiz ve tarafların temyize başvurma harçlarının Hazineye irad kaydedilmesine, 06.05.2015 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2007/6950, Karar No: 2008/1506, Tarih: 21.02.2008

**(Kapatılan)19. Hukuk Dairesi         2007/6950 E.  ,  2008/1506 K.**

**"İçtihat Metni"**

Mahkemesi :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki menfi tespit davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulüne, kısmen reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davalı vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.

- K A R A R -

Davacı vekili, davalının müvekkili ile dava dışı ...Gıda Paz. San. Tic. A.Ş. aleyhine enerji bedelinin ödenmesi için icra takibine giriştiğini, takibin kesinleştiğini, ancak davalıyla müvekkili arasında abonelik sözleşmesi olmadığı gibi elektrik kullanımı yapılan saatin aboneliğinin de ...Şirketine ait olduğunu, anonim şirketin borcundan davacının şahsi sorumluluğu bulunmadığını belirterek, davacı aleyhine yapılan icra takibinin iptaline, borçlu olunmadığının tespitine, % 40 tazminata karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı, davaya cevap vermediği gibi yargılamada kendini vekille de temsil ettirmemiştir.

Mahkemece, iddia, icra dosyası, ... Ticaret ve Sanayi Odasının ...Gıda Paz. San. Tic. A.Ş. ile ilgili cevabi yazısı, ... Elektrik Dağıtım A.Ş. ... İl Müdürlüğünün aboneliğin ...Gıda Paz. San. Tic. A.Ş. adına olduğuna ilişkin yazısına göre, davacının ...Gıda Paz. San. Tic. A.Ş.’ nin ortağı olup, şirketi tek başına temsile yetkili kişi olmadığı, şirketin sermaye ortaklığı olup, ortakların sorumluluğunun koymayı taahhüt ettikleri sermaye ile sınırlı ve sermaye borçlarını ödeyen ortakların alacaklarına karşı bir sorumlulukları olmaması, icra takibine konu borcun ...Gıda Paz. San. Tic. A.Ş.’ ye ait olduğu gerekçesi ile davacının icra takibi nedeniyle davalıya borçlu olmadığının tespitine, icra takibinin davacı yönünden iptaline, şartları oluşmayan tazminat isteminin reddine karar verilmiş hüküm davalı vekili tarafından temyiz edilmiştir.

Dosyadaki yazılara kararın dayandığı delillerle gerektirici sebeplere, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, davalı vekilinin yerinde görülmeyen bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı onama harcının temyiz edenden alınmasına, 21.02.2008 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2012/8826, Karar No: 2013/18616, Tarih: 19.06.2013

**8. Ceza Dairesi         2012/8826 E.  ,  2013/18616 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : 6136 sayılı Yasaya aykırılık ve genel güvenliği tehlikeye sokacak şekilde silahla ateş etme

HÜKÜM : Hükümlülük ve müsadere

Gereği görüşülüp düşünüldü:

1- Dosyada mevcut ekspertiz raporuna göre; davaya konu gaz tabancasının namlusu içerisinde bulunan gaz ayırıcı parçasının daire şeklinde delikli bir yapıda olduğu, bu haliyle özel şekil ve nitelikteki fişeklerin ucunda bulunan kurşun küre veya saçma tanelerinin geçebileceği kadar bir boşluk sağladığının belirtildiği, silahın orjinal haline göre değişiklik yapıldığını gösterir herhangi bir bulgu ve emarenin görülmediğinin belirtilmesi karşısında; Bilim, Sanayi ve Teknoloji Bakanlığından marka, model ve üretim yılı itibariyle bu silahın mevcut haliyle üretilmesine izin verilip verilmediği sorulup, bu silahın üretim şeması getirtilip, üretim şemasının temin edilememesi halinde suça konu silahın gaz ayırıcı parçasının fotoğrafları, varsa faturası ve dosyadaki adli tıp ve polis kriminal raporları eklenip üretici firmadan gaz ayırıcı parçanın mevcut şekli ile imal edilip edilmediği, izne uygun imalattan sonra gaz ayırıcı parça üzerinde mermi çekirdeği geçişine imkan verecek şekilde tadilat yapılıp yapılmadığı sorulup dosya kül halinde tekrar Adli Tıp Kurumu'na gönderilerek silahın üretim izni verilen orjinal haline uygun şekilde bilye geçişine imkan verecek nitelikte gaz ayırıcı parçasının tadil edilip edilmediğine dair alınacak bir rapor ile 6136 sayılı Yasa kapsamında kalıp kalmadığı hususu kesin olarak saptandıktan sonra sonucuna göre sanığın hukuki durumunun tayin ve takdiri gerektiği gözetilmeden, eksik araştırma ile yazılı biçimde hüküm kurulması,

2- Sanığın suça konu kuru-sıkı olarak imal edildiği anlaşılan tabancayla ateş ettiğini beyan etmesi ve olay yerinde kurusıkı fişek kovalarının elde edilmiş olması karşısında eylemin 5237 sayılı TCK.nun 170/1-c madde ve fıkrasında tanımı yapılan içinde ateşli silah öğesi bulunan suç tipine uygun bulunmayıp 5326 sayılı Kabahatler Kanunu'nun 36. maddesinde düzenlenen ve idari para cezası yaptırımını öngören gürül- tüye neden olma suçunu oluşturduğu gözetilmeden, yazılı şekilde atılı genel güvenliğin kasten tehlikeye sokulması suçundan mahkumiyet kararı verilmesi,

Yasaya aykırı, sanığın temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan hükümlerin bu sebeplerden dolayı 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi uyarınca uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK.nun 321. maddesi gereğince (BOZULMASINA), 19.06.2013 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2023/2502, Karar No: 2024/1175, Tarih: 19.02.2024

**11. Hukuk Dairesi         2023/2502 E.  ,  2024/1175 K.**

**"İçtihat Metni"**

İNCELENEN KARARIN

MAHKEMESİ : Konya Bölge Adliye Mahkemesi 6. Hukuk Dairesi

SAYISI : 2021/387 Esas, 2022/2391 Karar

DAVALILAR : 1. Bera Holding A.Ş. vekili Avukat ...

2. ... Tereke Temsilcisi ...

DAVA TARİHİ :

HÜKÜM : Karar verilmesine yer olmadığına

İLK DERECE MAHKEMESİ : Konya 4. Asliye Ticaret Mahkemesi

SAYISI : 2019/662 E., 2020/96 K.

Taraflar arasındaki geçerli ortaklık ilişkisi kurulmadığının tespiti ve alacak davasından dolayı yapılan yargılama sonunda İlk Derece Mahkemesince dava hakkında karar verilmesine yer olmadığına karar verilmiştir.

Kararın davacı vekili ve davalı şirket vekili tarafından istinaf edilmesi üzerine, Bölge Adliye Mahkemesince davacı vekilinin istinaf başvurusunun kabulü ile İlk Derece Mahkemesi hükmü kaldırılarak yeniden esas hakkında hüküm kurulmak suretiyle dava hakkında karar verilmesine yer olmadığına karar verilmiştir.

Bölge Adliye Mahkemesi kararı davacı vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

I. DAVA

Davacı vekili dava dilekçesinde; davalı şirketin yurt dışında birçok ülkede yatırılan paraların istenildiği her an geri çekilebileceği ve karşılığında yüksek oranda faiz verileceği garantisi ile müvekkilinin davalı tarafa para verdiğini, ancak ödenen paranın bir türlü geri alınamadığını ileri sürerek, taraflar arasında geçerli bir ortaklık ilişkisi bulunmadığının tespitine ve ödenen paranın davalılardan tahsiline karar verilmesini talep etmiştir.

II. CEVAP

Davalı şirket vekili cevap dilekçesinde; davanın süresinde açılmadığını, davacının iddialarının asılsız olduğunu, davacının şirketin ortağı olduğunu savunarak davanın reddini istemiştir.

III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile 7194 sayılı Dijital Hizmet Vergisi ile Bazı Kanunlarda ve 375 sayılı Kanun Hükmünde Kararnamede Değişiklik Yapılması Hakkında Kanun'un (7194 sayılı Kanun) 41 ... maddesi kapsamında dava hakkında karar verilmesine yer olmadığına karar verilmiştir.

IV. İSTİNAF

A. İstinaf Yoluna Başvuranlar

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davacı vekili ve davalı şirket vekili istinaf başvurusunda bulunmuştur.

B. İstinaf Sebepleri

1.Davacı vekili istinaf dilekçesinde özetle; 7194 sayılı Kanun'un 41 ... maddesinin Anayasa'ya aykırı olduğunu, davacının ... yargılanma hakkının ihlal edildiğini ve yargılama masraflarının hatalı olduğunu belirterek İlk Derece Mahkemesi kararının kaldırılmasına karar verilmesini istemiştir.