muhamparlak/turkish-law-bge-m3-embeddings huggingface dataset:
Yargıtay — Esas No: 2016/6735, Karar No: 2019/2933, Tarih: 19.04.2019

Mahkemece, çekişmeli taşınmazların davacı tarafın tutunduğu tapu kaydının kapsamında kalmadıkları ve davacı taraf yararına zilyetlikle kazanım koşullarının oluşmadığı kabul edilerek yazılı şekilde karar verilmiş ise de, yapılan inceleme, araştırma ve uygulama hüküm vermeye yeterli değildir. Şöyle ki, Mahkemece, bozma ilamına uyulduğu halde bozma ilamının gerekleri tam olarak yerine getirilmemiştir. Bozma ilamına uyulmakla davanın tarafları yararına usuli kazanılmış hak oluşacağı gibi, mahkemeye de bozma ilamı doğrultusunda işlem yapma ve bozma ilamında işaret edilen hususları eksiksiz olarak yerine getirme zorunluluğu doğar. Somut olayda, uyulmasına karar verilen bozma ilamında davacı ...’in tutunduğu 09.07.1951 tarih ve 71-72 sayılı hisseli tapu kayıtlarının tesislerinden itibaren tüm tedavülleri ile birlikte dosya arasına getirtilerek yöntemince mahalline uygulanması, keşif sırasında bilirkişi ve tanıklarca gösterilen sınırların fen bilirkişisi tarafından kroki üzerinde işaretlenmesi ve bu yolla tapu kayıtlarının kapsamının duraksamasız şekilde belirlenmesi gereğine değinildiği halde, davacı tarafın tutunduğu tapu kayıtları tesislerinden itibaren tüm tedavülleriyle birlikte dosya arasına getirtilmemiş, dosyaya getirtilen 14.09.1992 tarih ve 178 sayılı tapu kaydı ile davacı tarafın tutunduğu 09.07.1951 tarih ve 71 sayılı tapu kaydının mevkileri ve sınırları aynı olmasına rağmen, bu iki kayıt arasındaki bağlantı araştırılmamış ve keşif sırasında yerel bilirkişilerce gösterilen sınırlar fen bilirkişisi tarafından kroki üzerinde işaretlenmemiştir. Diğer taraftan, uyulmasına karar verilen bozma ilamında üç kişilik ziraatçi bilirkişi kurulunun katılımıyla mahallinde keşif yapılması gereğine değinildiği halde, bozma sonrası yapılan keşfe tek ziraat bilirkişisi götürülmüş, bozma öncesi ve sonrası aldırılan tek kişilik ziraatçi bilirkişi raporları arasında çekişmeli taşınmazların niteliğiyle ilgili bariz çelişkiler bulunmasına rağmen, bu çelişkiler giderilmemiş ve hüküm kurmaya elverişli bulunmayan son ziraat bilirkişi raporu esas alınarak karar verilmiştir. Öte yandan, bozma ilamı öncesi keşifte dinlenen tanık ve yerel bilirkişiler, çekişmeli taşınmazların davacı taraf ve murisleri tarafından otları biçilmek suretiyle bizzat yada icara verilerek kullanıldığını beyan etmelerine rağmen, bozma ilamı sonrası yapılan keşifte dinlenen yerel bilirkişiler, çekişmeli taşınmazlarda herhangi bir tarımsal faaliyet yapılmadığını ve otlarının dahi biçilmediğini beyan etmişlerdir. Her iki keşifteki beyanlar arasında çelişki bulunmasına rağmen, Mahkemece çelişkinin giderilmesine çalışılmamış ve bozma sonraki keşifteki beyanlar yeterli görülmüştür. Kaldı ki, Mahkemece bozma ilamına uyulmasından sonra yapılan keşif hüküm kurmaya elverişli de değildir

. Her iki keşifteki beyanlar arasında çelişki bulunmasına rağmen, Mahkemece çelişkinin giderilmesine çalışılmamış ve bozma sonraki keşifteki beyanlar yeterli görülmüştür. Kaldı ki, Mahkemece bozma ilamına uyulmasından sonra yapılan keşif hüküm kurmaya elverişli de değildir. Şöyle ki, aksi yönde alınmış herhangi bir ara karar bulunmadığı ve tarafların vazgeçme talebi olmadığı sürece taraf tanıklarının keşif mahalline yöntemine uygun şekilde davetiye ile çağrılıp, taşınmaz başında tek tek dinlenilmeleri gerektiği halde, somut olayda taraf tanıkları keşif mahalline hiç çağrılmamış ve bozma ilamında belirtildiği halde tespit bilirkişileri dinlenilmemiştir. Bu şekilde eksik ve yetersiz bir incelemeye dayalı olarak karar verilemez.

Hal böyle olunca, doğru sonuca varılabilmesi için öncelikle, davacı tarafın tutunduğu 09.07.1951 tarih ve 71-72 sayılı hisseli tapu kayıtları açıkta hisse kalmayacak şekilde ilk tesislerinden itibaren tüm tedavülleriyle birlikte dosya arasına getirtilmeli, tapu kayıtlarının revizyon durumları araştırılarak varsa revizyon gördükleri parsellerin tespit tutanakları ve dayanakları temin edilmeli, dosya arasına getirtilen 14.09.1992 tarih ve 178 sayılı tapu kaydı ile davacı tarafın tutunduğu 09.07.1951 tarih ve 71 sayılı tapu kaydı arasındaki bağlantı bulunup bulunmadığı araştırılmalı, bu iki tapu kaydının birbirinin geldi ve gittisi olma ihtimali üzerinde durulmalı, dosya bu şekilde ikmal edildikten sonra mahallinde elverdiğince yaşlı, tarafsız, yöreyi iyi bilen, davada yararı bulunmayan, taşınmaz bölümlerinin bulunduğu köy ile komşu köylerde ikamet eden şahıslar arasından seçilecek yerel bilirkişi kurulu, tespit bilirkişilerinin tümü ve taraf tanıkları ile fen ve üç kişilik ziraatçi bilirkişi kurulunun katılımıyla yeniden keşif yapılmalıdır.

Yapılacak keşifte öncelikle, tarafların dayandıkları tapu kayıtları yöntemince mahalline uygulanarak kapsamları 3402 sayılı Yasa’nın 20/A maddesi uyarınca varsa haritasına göre tespit edilmeye çalışılmalı, tapu kayıtlarının haritalarının bulunmaması veya uygulanma kabiliyetinin olmaması halinde, tapu kayıtlarında yazılı mevki ve sınırlar tek tek yerel bilirkişilere okunarak bu sınırların zemin üzerinde gösterilmesi istenilmeli, bilirkişilerin gösteremediği sınırların tespiti için taraflara tanık dinletme imkanı sağlanmalı, bilirkişi ve tanıklarca gösterilen sınırlar fen bilirkişisi tarafından kroki üzerinde işaretlenmeli, tapu kayıtlarına kapsam tayin edilirken varsa kayıtların revizyon gördükleri tüm parseller dikkate alınmalı, fen bilirkişisinden dayanılan tapu kayıtlarının kapsadıkları alanları gösterir ve keşfi takibe imkan verir krokili rapor aldırılmalı, çekişmeli taşınmazların kısmen veya tamamen tapu kayıtlarının kapsamında kaldıklarının anlaşılması halinde tapu malikleri veya mirasçıları arasında 3402 sayılı Yasa’nın 15.maddesinde belirtildiği şekilde paylaşım yapılıp yapılmadığı araştırılmalı; yerel bilirkişi ve tanıklardan çekişmeli taşınmazların kim tarafından ne zamandan beri ne şekilde kullanıldıkları, çekişmeli taşınmazların malikleri arasında taksim, satış yada bağış yapılıp yapılmadığı, taksim yapılmış ise hangi tarihte ve kimler arasında yapıldığı, çekişmeli taşınmazların taksimde kime düştüğü, diğer paydaşlara paylarına karşılık ne verildiği, çekişmeli taşınmazların köy halkı tarafından geleneksel biçimde kullanılan kadim mera olup olmadıkları, mera ile aralarında ayırıcı unsur bulunup bulunmadığı, çekişmeli taşınmazların sınırlarında zaman içerisinde herhangi bir değişiklik ve genişleme olup olmadığı hususlarında maddi olaylara dayalı ayrıntılı bilgi alınmalı, beyanlar arasında oluşan çelişkiler gerektiğinde yüzleştirme yapılmak suretiyle giderilmeli, tespite aykırı sonuca ulaşılması halinde tespit bilirkişileri tanık sıfatıyla dinlenilmeli; ziraat mühendislerinden oluşan bilirkişi kurulundan, komşu parsellerle karşılaştırmalı biçimde çekişmeli taşınmazların kullanım biçimlerini, zilyetlik sürelerini, toprak yapılarını, eğimlerini ve bitki desenlerini açıklayıp tarımsal niteliklerini belirten, kamu orta malı mera olup olmadıklarını ve sınırlarında bulunan mera vasfındaki taşınmazlarla aralarında doğal yada yapay ayırıcı unsur bulunup bulunmadığını ortaya koyan, önceki ziraat bilirkişi raporlarını irdeleyen, taşınmazların değişik yönlerden çekilmiş fotoğrafları ile desteklenmiş ayrıntılı rapor alınmalı, çekişmeli taşınmazların yakın plan renkli fotoğrafları çektirilerek sınırları fotoğraflar üzerinde işaretlenmeli, bundan sonra da toplanmış ve toplanacak tüm deliller birlikte değerlendirilerek sonucuna göre bir karar verilmelidir. Mahkemece bu hususlar göz ardı edilerek eksik incelemeyle yazılı şekilde karar verilmesi isabetsiz olup, davacı ..

. Mahkemece bu hususlar göz ardı edilerek eksik incelemeyle yazılı şekilde karar verilmesi isabetsiz olup, davacı ...’in temyiz itirazları açıklanan nedenlerle yerinde görüldüğünden kabulü ile hükmün BOZULMASINA, peşin yatırılan temyiz karar harcının talep halinde temyiz edene iadesine, yasal koşullar gerçekleştiğinde kararın tebliğinden itibaren 15 gün içinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere, 19.04.2019 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2020/11244, Karar No: 2021/5764, Tarih: 22.04.2021

**10. Hukuk Dairesi         2020/11244 E.  ,  2021/5764 K.**

**"İçtihat Metni"**

Mahkemesi :İş Mahkemesi

No : 2019/242-2020/229

Dava, rücuan tazminat istemine ilişkindir.

Mahkemece, bozma ilâmından sonra ilamında belirtildiği şekilde davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir.

Hükmün, davacı Kurum ve davalı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine, temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldıktan ve düzenlenen raporla dosyadaki kağıtlar okunduktan sonra işin gereği düşünüldü ve aşağıdaki karar tespit edildi.

Eldeki davaya konu ihtilafla ilgili, davacı Kurumdan davaya konu sigortalının şahsi sicil dosyası ile sigortalıya 01.04.2009 gelir başlama 25.07.2013 onay tarihli ve %27 sürekli iş göremezlik derecesine uygun hesaplanacak ilk peşin sermaye değerli gelir tabloları ve buna dair kayıtlar ile sigortalıya 92. maddenin uygulanış tarihi ve bu tarih sonrası ilk peşin sermaye değerli gelir tablolarının getirtilip mevcut dava dosyası içerisine eklendikten sonra gönderilmek üzere, dosyanın mahal mahkemesine GERİ ÇEVRİLMESİNE, 22.04.2021 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2013/9327, Karar No: 2013/15962, Tarih: 16.09.2013

**(Kapatılan)21. Hukuk Dairesi         2013/9327 E.  ,  2013/15962 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :İş Mahkemesi

Davacılar murisinin iş kazası sonucu ölümünden doğan maddi tazminatın ödetilmesine karar verilmesini istemiştir.

Mahkeme ilamında belirtildiği şekilde, isteğin kısmen kabulüne karar vermiştir.

Hükmün davalı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldıktan ve Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen raporla dosyadaki kağıtlar okunduktan sonra işin gereği düşünüldü ve aşağıdaki karar tesbit edildi.

K A R A R

1-Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle kanuni gerektirici nedenlere göre, davalının aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan sair temyiz itirazlarının reddine,

2-Dava, iş kazası sonucu sigortalının vefatı nedeniyle eşi ve çocuklarının maddi zararlarının giderilmesi istemine ilişkindir.

Mahkemece, davacı eş ... için 105.136,38 TL, davacı çocuk ... için 5.052,34 TL, davacı çocuk Yunus için 6.371,96 TL, davacı çocuk Sibel için 14.636,41 TL, davacı çocuk ... için 16.316,15 TL, davacı çocuk ... için 22.168,26 TL, davacı çocuk Merve için 28.721,63 TL, davacı çocuk Helin için 33.277,57 TL maddi tazminatların kaza tarihi olan 18.04.2007 tarihinden itibaren yasal faizi ile davalıdan alınarak ayrı ayrı davacılara verilmesine karar verilmiştir.

Dosyadaki kayıt ve belgelerin incelenmesinden; davacılar murisi sigortalı ...’in davalı şirkete ait inşaat şantiyesinde çalışırken, şantiyenin ortasından geçen demiryolu hattında tren çarpması sonucu vefat ettiği, SGK Teftiş Kurulu Başkanlığı tarafından olayın iş kazası olduğunun tespit edildiği, taraflar arasında temyiz edilmesizin kesinleşen Kocaeli 2. İş Mah. 2007/945 esas 2009/703 karar sayılı dosyasında maddi tazminat talebinin atiye terk edildiği ve davacılar yararına manevi tazminata hükmedildiği, hükme esas kesinleşen dosyada alınan kusur raporunda davalı işverenin % 70, müteveffa işçinin % 30 oranında kusurlu bulunduklarının belirtildiği, bilirkişi hesap raporunda taş duvar ustasının alabileceği ücrete dair Kocaeli Ticaret Odası tarafından bildirilen emsal ücrete göre asgari ücretin 2.97 katı üzerinden yapılan hesaplama sonucu tespit edilen maddi tazminat miktarlarından mahkemece Kurumca davacılara bağlanan ilk peşin sermaye değerinin tenzil edilmesi ve % 20 oranında hakkaniyet indirimi uygulanması ile sonuca gidildiği anlaşılmaktadır.

Uyuşmazlık maddi zararın belirlenmesi noktasında toplanmaktadır. Zararlandırıcı sigorta olayına maruz kalan sigortalının, maddi zararının hesabında, gerçek ücretin esas alınması koşuldur. Gerçek ücretin ise işçinin imzasının bulunduğu ücret tediye bordrolarından saptanacağı, işçinin imzasının bulunmadığı işyeri ve sigorta kayıtlarının nazara alınamayacağı, işçinin imzasının bulunduğu ücret tediye bordrolarının bulunmaması durumunda işçinin yaşı, kıdemi, mesleki durumu dikkate alınarak, emsal işi yapan işçilerin aldığı ücret gözönünde tutularak belirlenmesi gerektiği, Dairemizin giderek Yargıtay'ın yerleşmiş görüşlerindendir.

Öte yandan, usuli kazanılmış hak kavramı, davaların uzamasını önlemek, hukuki alanda istikrar sağlamak ve kararlara karşı genel güvenin sarsılmasını önlemek amacıyla Yargıtay uygulamaları ile geliştirilmiş, öğretide kabul görmüş ve usul hukukunun vazgeçilmez ana ilkelerinden biri haline gelmiştir. Anlam itibariyle, bir davada mahkemenin ya da tarafların yapmış olduğu bir usul işlemi ile taraflardan biri lehine doğmuş ve kendisine uyulması zorunlu olan hakkı ifade etmektedir.

Usuli kazanılmış hakkın hukuki sonuç doğurabilmesi için; bir davada ya taraflar ya mahkeme ya da Yargıtay tarafından açık biçimde yapılmış olan ve istisnalar arasında sayılmayan bir usul işlemi ile taraflardan biri lehine doğmuş ve kendisine uyulması zorunlu olan bir hakkın varlığından söz edilebilmesi gerekir.( HGK.nun 12.07.2006 T., 2006/4-519 E, 2006/527 K, 03.12.2008 T., 2008/10-730 E., 2008/732 K.) Usuli kazanılmış hak ilkesi kamu düzeniyle ilgilidir. (09.05.1960 T., 21/9; 04.02.1959 gün 13/5 sayılı İçtihadı Birleştirme kararı)

Somut olayda; taraflar arasında temyiz edilmesizin kesinleşen Kocaeli 2. İş Mah. 2007/945 esas 2009/703 karar sayılı dosyasında alınan 29.05.2009 tarihli hesap raporunda sigorta müfettişinin tespitine göre asgari ücretin 1.067 katı üzerinden maddi tazminat hesabı yapıldığı, bu rapordan sonra davacılar vekili tarafından sunulan 23.09.2009 tarihli beyan dilekçesinde 29.05.2009 tarihli bilirkişi raporu doğrultusunda fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak koşuluyla karar verilmesinin talep edildiği, mahkemece kesinleşen dosyada itiraz edilmeyen tazminat hesabına esas ücretin davalı yararına usuli kazanılmış hak oluşturduğu gözetilerek, bu ücretin esas alınması ile maddi tazminat hesabı yaptırılması gerekirken, emsal ücret araştırması yapılarak tazminat miktarının hesaplattırılması yoluna gidilmesi doğru olmamıştır.

Mahkemece bu maddi ve hukuki olgular dikkate alınmadan hüküm kurulması usul ve yasaya aykırı olup, bozma nedenidir.

O halde, davalı tarafın bu yönleri amaçlayan temyiz itirazları kabul edilmeli ve hüküm bozulmalıdır.

SONUÇ: Hükmün yukarıda açıklanan nedenlerle BOZULMASINA, temyiz harcının istek halinde temyiz edene iadesine

16.09.2013 gününde oybirliğiyle karar verildi.

...
Yargıtay — Esas No: 2011/4369, Karar No: 2012/34494, Tarih: 15.10.2012

**3. Ceza Dairesi         2011/4369 E.  ,  2012/34494 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

HÜKÜM : Sanıkların mahkumiyetine dair,

Mahalli mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle evrak okunarak;

Gereği görüşülüp düşünüldü;

Diğer temyiz itirazlarının reddine, ancak;

1) Katılanın ifadesinde olay esnasında yanında bulunduğunu beyan ettiği annesinin tanıklığının olayın sübutu açısından önem arzetmesine rağmen katılanın annesi dinlenmeden eksik inceleme ile yazılı şekilde karar verilmesi,

2) İki sanık bulunmasına rağmen, vekalet ücretinin tahsili hususunda karışıklığa yol açacak şekilde sanıktan alınmasına karar verilmesi.

Bozmayı gerektirmiş, sanıklar müdafiinin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan diğer yönleri incelenmeyen hükmün bu sebepten 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi ile yürürlükte bulunan 1412 sayılı CMUK'un 321. maddesi uyarınca istem gibi BOZULMASINA, 15.10.2012 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2015/5869, Karar No: 2017/12095, Tarih: 26.12.2017

**17. Hukuk Dairesi         2015/5869 E.  ,  2017/12095 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ticaret Mahkemesi

Taraflar arasındaki tazminat davasının yapılan yargılaması sonunda kararda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulüne dair verilen hükmün süresi içinde davalı vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği düşünüldü:

-K A R A R-

Davacı vekili, davacıya ait ... Sokakta cep telefonu bayi olarak çalıştırılan işyerinin davalı tarafından sigortalandığını, 20/09/2011 tarihinde bu sokakta meydana gelen bombalı saldırının davacıya ait iş yerinin tam önünde gerçekleştiğini, iş yerinin alt katının ve tüm malzemelerin hasarlanması nedeni ile güvenlik görevlilerince malzemelerin kamyonlara yüklenerek götürüldüğünü, üst kattaki hasarlı eşyalara ise dokunulmadığını, meydana gelen olayın davalıya ihbar edildiğini, davalının 3,5 ay sonra hasarın 112.115,08 TL olduğuna dair belge imzalamazsa ödeme yapmayacağını belirtmesi üzerine ve o esnada davacının ağır ekonomik sıkıntı içerisinde bulunmasından dolayı zararını kesin olarak bilmemesine rağmen müzayaka halinde bulunmasından dolayı mutabakatnameyi imzalayarak belirtilen bedeli davalı sigortadan aldığını, daha sonra ... Asliye Hukuk Mahkemesinin 2011/39 D. İş sayılı dosyası ile hasar tespiti yaptırdıklarını bu dosyada dahi hasarın tam olarak tespit edilemediğini, hasarın ancak faturalar ve iş yerine ait güvenlik kamera kayıtlarının izlenmesi ile tespit edilebileceğini belirterek davalı ile imzaladıkları mutabakatnamenin hükümsüzlüğüne, 10.000,00 TL'nin faizi ile birlikte davalıdan tahsiline, davalının daha önce ödediği bedele olay tarihi ile ödeme tarihi arasında faiz işletilmesine ve bu faiz tutarına karşılık 4.905,00 TL'nin davalıdan tahsiline karar verilmesini talep etmiştir.

Davalı vekili, cevap süresinin uzatılması için dosyaya dilekçe vermiş olmasına rağmen daha sonra cevap dilekçesi sunmamıştır.

Mahkemece, davanın kısmen kabulü ile, 9.318,66 TL'nin dava tarihi olan 10/02/2012 tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte davalıdan alınıp davacıya verilmesine,karar verilmiş, hüküm davalı vekili tarafından temyiz edilmiştir.

Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle gerektirici sebeplere, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, davalı vekilinin yerinde görülmeyen bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA ve aşağıda dökümü yazılı 477,00 TL kalan onama harcının temyiz eden davalıdan alınmasına, 26/12/2017 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2015/497, Karar No: 2018/8584, Tarih: 03.12.2018

**10. Ceza Dairesi         2015/497 E.  ,  2018/8584 K.**

**"İçtihat Metni"**

Mahkeme : Asliye Ceza Mahkemesi

Suç : Kullanmak için uyuşturucu madde bulundurma

Hüküm : Tedavi ve denetimli serbestlik tedbirine uyulmaması üzerine mahkûmiyet

Dosya incelendi.

GEREĞİ GÖRÜŞÜLÜP DÜŞÜNÜLDÜ :

Yapılan yargılamaya, toplanıp karar yerinde gösterilen delillere, mahkemenin kovuşturma sonuçlarına uygun şekilde oluşan inanç ve takdirine, incelenen dosya içeriğine göre diğer temyiz itirazlarının reddine, ancak;

Hükümden sonra 28.06.2014 tarihli Resmi Gazete'de yayımlanarak yürürlüğe giren 6545 sayılı Kanunun 68. maddesi ile değiştirilen TCK'nın 191. maddesi ve aynı Kanunun 85. maddesi ile eklenen 5320 sayılı Kanunun geçici 7. maddesi sanık lehine hükümler içermekte olup, öncelikle; 6545 sayılı Kanunun 68. maddesi ile değiştirilen TCK'nın 191. maddesinin 5. fıkrası ve aynı Kanunun 85. maddesi ile eklenen 5320 sayılı Kanunun geçici 7. maddesinin olaya tatbik kabiliyeti bulunup bulunmadığının tesbiti açısından, sanık hakkında kullanmak için uyuşturucu madde bulundurma suçundan dolayı bu suç tarihinden önce açılmış başka dava olup olmadığı, varsa sanığın bu suçu diğer davaya konu olan suç nedeniyle verilen tedavi ve/veya denetimli serbestlik tedbirinin infazı sırasında işleyip işlemediğinin ve önceki dava sonucunun araştırılması, gerektiğinde Denetimli Serbestlik Müdürlüğünden suç tarihinde sanığın infazda olan başka bir tedavi ve denetimli serbestlik tedbiri kararının bulunup bulunmadığı sorulup belirlendikten sonra;

a) Sanık bu suçu, daha önce işlediği suçtan dolayı yapılan kovuşturma aşamasında hükmolunan tedavi ve/veya denetimli serbestlik tedbirinin infazı sırasında işlemiş ve önceki suçtan mahkûmiyet kararı verilmiş ise, 6545 sayılı Kanunun 68. maddesi ile değiştirilen TCK'nın 191. maddesinin 5. fıkrasında öngörülen “Erteleme süresi zarfında kişinin kullanmak için tekrar uyuşturucu veya uyarıcı madde satın alması, kabul etmesi veya bulundurması ya da uyuşturucu veya uyarıcı madde kullanması, dördüncü fıkra uyarınca ihlâl nedeni sayılır ve ayrı bir soruşturma ve kovuşturma konusu yapılmaz” hükmü uyarınca, ikinci suçtan açılan bu davanın kovuşturma şartının ortadan kalkması nedeniyle, CMK'nın 223. maddesinin 8. fıkrası uyarınca “davanın düşmesine”, karar verilmesinde,

b) Sanık hakkında aynı suçtan açılmış başka dava yoksa veya sanık bu suçu daha önce işlediği suçtan dolayı verilen tedavi ve/veya denetimli serbestlik tedbirinin infazı sırasında işlemiş değilse veya daha önce işlediği suçtan dolayı yapılan kovuşturma aşamasında hükmolunan tedavi ve denetimli serbestlik tedbirinin infazı sırasında işlemiş ve önceki suçtan beraat kararı verilmiş ise, bu suç nedeniyle doğrudan tedavi ve denetimli serbestlik tedbiri uygulanmış olan sanığın, yükümlülüklerini ihlal ettiğinin sabit görülmesi halinde hakkında, 6545 ayılı Kanunun 85. maddesi ile 5320 sayılı Kanuna eklenen geçici 7. maddenin 3. fıkrası uyarınca, yargılamaya devam olunarak, suç tarihi itibarıyla, TCK'nın 191. maddesi çerçevesinde bir karar verilmesinde,

Zorunluluk bulunması,

Bozmayı gerektirmiş, sanığın temyiz itirazları bu nedenle yerinde görülmüş olduğundan, hükmün BOZULMASINA, 03/12/2018 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2016/9876, Karar No: 2017/914, Tarih: 13.02.2017

**21. Hukuk Dairesi         2016/9876 E.  ,  2017/914 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Davacı, davalılardan işverene ait işyerinde 05.05.2010-19.11.2010 tarihleri arasında geçen çalışmalarının tespitene karar verilmesini istemiştir.

Mahkeme bozmaya uyarak ilamında belirtildiği şekilde HMK'nun 150/4-5 maddeleri gereğince açılmamış sayılmasına karar vermiştir.

Hükmün davacı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldıktan ve Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen raporla dosyadaki kağıtlar okunduktan sonra işin gereği düşünüldü ve aşağıdaki karar tesbit edildi.

K A R A R

Dava; davacının, davalı işyerinde 05.05.2010 – 19.11.2010 tarihleri arasında geçen çalışmalarının tespiti istemine ilişkindir.

Mahkemece; davanın kabulüne dair verilen ilk karar Dairemizin 24.06.2014 Tarih ve 2013/15584 E, 2014/14814 K sayılı bozma kararında; eksik inceleme ile sonuca gidildiği belirtilerek bozulmuş, bozma kararına uyan mahkemece son olarak; davacı vekilince süresi içerisinde yenileme harcı yatırılmadığından bahisle HMK'nın 150/4-5 maddeleri gereğince davanın açılmamış sayılmasına karar verilmiştir.

Dosyadaki kayıt ve belgelerden; mahkemece, Dairemizin anılan bozma kararına uyulmasına karar verildikten sonra gerekli araştırmaların yapılması için yargılamaya devam edildiği, ancak 24.11.2015 tarihli celseye davacı vekilinin gelmediği, davalı Kurum vekilinin geldiği ve “duruşma saatinin 10:15 olduğunu, saatin halihazırda 11:23 olduğunu, karşı tarafın defalarca çağrılmasına rağmen hazır olmadığını, mazeret sunmadı ise dosyayı takip etmediklerini” beyan ettiği, bunun üzerine mahkemece “taraflarca takip edilmeyen dosyanın HMK'nın 150. maddesi gereğince işlemden kaldırılmasına” karar verildiği, davacı vekilinin UYAP sistemi üzerinden 02.02.2016 tarihli yenileme dilekçesi sunduğu, dilekçenin UYAP sisteminden çıkarılıp havalesi yapılıp dosyaya konulduğu, ancak dilekçe ekinde yenileme harcı yatırıldığına dair makbuz bulunmadığı, davacı vekilinin davanın açılmamış sayılmasına dair verilen karara karşı sunduğu temyiz dilekçesinde; yenileme harcının dava dosyası harcından karşılanmasına karar verilmesi mümkün iken kendilerine herhangi bir yazılı bildirimde bulunulmadığının beyan edildiği anlaşılmaktadır.

Davanın yasal dayanaklarını oluşturan HMK'nın 150. maddesinin 4. fıkrasında; "Dosyası işlemden kaldırılmış olan dava, işlemden kaldırıldığı tarihten başlayarak üç ay içinde taraflardan birinin dilekçe ile başvurusu üzerine yenilenebilir."