muhamparlak/turkish-law-bge-m3-embeddings huggingface dataset:
Yargıtay — Esas No: 2015/19323, Karar No: 2016/641, Tarih: 20.01.2016

**17. Hukuk Dairesi         2015/19323 E.  ,  2016/641 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :.........Ticaret Mahkemesi

Taraflar arasındaki tazminat davasının yapılan yargılaması sonunda; kararda yazılı nedenlerden dolayı mahkemenin yetkisizliğine dair verilen hükmün süresi içinde davacı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği düşünüldü:

-K A R A R-

Davacı vekili 24.04.2011 tarihinde davalı ..........’ye zorunlu mali sorumluluk sigorta poliçesi ile sigortalı, ...’e ait, sürücü ... idaresindeki.......... plakalı araç ile 8/8 kusurlu olarak .........yakınlarında müvekkilinin yolcu olarak bulunduğu.......... plaklı araca çarptığını, kazada müvekkilinin malul olacak şekilde yaralandığını, fazlaya ilişkin haklarını saklı tuttuğunu belirterek, 1.000,00 TL maddi, 50.000,00 TL manevi tazminatın davalılardan tahsilini istemiştir.

Davalılar ... ve ..., süresinde ileri sürdüğü yetki itirazı ile mahkemenin yetkisine itiraz ederek kazanın olduğu yerin Kırşehir olduğunu, .......... Asliye Hukuk Mahkemesine dava dosyasının gönderilmesi gerektiğini belirterek davanın reddini istemiştir.

Davalı ........ vekili, davanın reddini istemiştir.

Mahkemece iddia, savunma ve toplanan kanıtlara göre; HMK’nin 5. ve devamı maddelerin de yetki kurallarının düzenlendiğini, haksız fiilden doğan davalarda yetki ise aynı yasanın 16. maddesinde düzenlendiğini, haksız fiilde yetkili olan mahkemeler yasa da, haksız fiilin işlendiği veya zararın meydana geldiği yahut gelme ihtimalinin bulunduğu yer yada zarar görenin yerleşim yeri mahkemesi olarak belirtildiğini, Yasal düzenlemede davalıların birden fazla olması halinde davalılardan herhangi birinin ikamet mahkemesinde dava açılacağına dair genel yetki kuralındaki gibi bir düzenlemeye yer verilmediğini, davacı tarafça yasa da belirtilen yerlerden hiçbirinde dava açılmadığını, bu durum da yetkili yer mahkemesini seçme hakkının davalı gerçek kişilere geçtiğini, bu sebeplerle davalıların yerleşim yeri olan ve ayrıca haksız fiilin işlendiği yer mahkemesinin yetkili olduğu ve davalıların yetki itirazlarının yerinde olduğu gerekçesi ile mahkemenin yetkisizliğine, HMK 20.

maddesi gereğince kararın kesinleşmesi tarihinden itibaren iki haftalık süre içresinde taraflardan birinin başvurması durumunda dosyanın yetkili Kırşehir Nöbetçi Asliye Hukuk Mahkemesine (Ticaret Mahkemesi sıfatı ile) gönderilmesine karar verilmiş; hüküm, davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir.

Dava, trafik kazasında yaralanmadan kaynaklanan maddi ve manvi tazminat istemine ilişkindir.

6100 sayılı HMK'nin genel yetkiyi düzenleyen 6. maddesinin 1.fıkrasına göre; "Genel yetkili mahkeme, davalı gerçek veya tüzel kişinin davanın açıldığı tarihteki yerleşim yeri mahkemesidir." Yine aynı Yasa'nın 16.maddesinde ise, "Haksız fiilden doğan davalarda, haksız fiilin işlendiği veya zararın meydana geldiği yahut gelme ihtimalinin bulunduğu yer ya da zarar görenin yerleşim yeri mahkemesi de yetkilidir." hükmü yer almaktadır.

6100 sayılı HMK'nin genel yetkiyi düzenleyen 6. maddesinin 1.fıkrasına göre; "Genel yetkili mahkeme, davalı gerçek veya tüzel kişinin davanın açıldığı tarihteki yerleşim yeri mahkemesidir." Yine aynı Yasa'nın 16.maddesinde ise, "Haksız fiilden doğan davalarda, haksız fiilin işlendiği veya zararın meydana geldiği yahut gelme ihtimalinin bulunduğu yer ya da zarar görenin yerleşim yeri mahkemesi de yetkilidir." hükmü yer almaktadır.

Diğer taraftan 2918 sayılı Karayolları Trafik Kanunu'nun 110. maddesi ile ZMSS Genel Şartlarının C.7.maddesinde ise "Motorlu araç kazalarından dolayı hukuki sorumluluğa ilişkin davalar, sigortacının merkez veya şubesinin veya sigorta sözleşmesini yapan acentenin bulunduğu yer mahkemelerinden birinde açılabileceği gibi, kazanın vuku bulduğu yer mahkemesinde de açılabilir." ifadesine yer verilmiştir.

Bir davada, birden fazla genel ve özel yetkili mahkeme varsa, davacı bu mahkemelerden birinde dava açmak hususunda bir seçimlik hakka sahiptir. Davacı, davasını bu genel ve özel yetkili mahkemelerden hiçbirinde açmaz ve yetkisiz bir mahkemede açarsa, o zaman seçme hakkı davalılara geçer.

Somut olayda, kaza ........'de meydana gelmiş, dava, davalılardan sigorta şirketinin.......... Bölge Müdürlüğü'nün bulunduğu ....... yakası mahkemesinde açılmıştır.

Davacı vekilinin davayı, sigortacının bir acenteden daha yetkili organı olan......... Bölge Müdürlüğü'nün bulunduğu İstanbul Anadolu yakasında açtığı gözetilerek yetki itirazının reddi ile işin esasına girilmesi gerekirken yazılı şekilde karar verilmesi doğru görülmemiştir. (HGK'nin 30.04.2014 tarih 2013/17-2099-2014/572)

SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle davacı vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile hükmün BOZULMASINA, 20.01.2016 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2014/20543, Karar No: 2015/10569, Tarih: 17.06.2015

**(Kapatılan) 18. Hukuk Dairesi         2014/20543 E.  ,  2015/10569 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Dava dilekçesinde, Kamulaştırma Yasasının 4650 Sayılı Yasayla değişik hükümleri uyarınca, ... İli ... İlçesi ... Köyü ... parsel sayılı taşınmazın kamulaştırma bedelinin tespiti ve idare adına tescili istenilmiştir. Mahkemece davanın kabulüne karar verilmiş, hüküm davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir.

Y A R G I T A Y K A R A R I

Bilirkişi kurulunca değerlendirmeye esas alınan domates, buğday, buğday samanı ve sılajlık mısırın, sulu ve kuru şartlarda, 2013 yılı itibarıyla dekar başına asgari ve azami verimini, ayrıntılı üretim giderleri çizelgesini (üretim maliyet cetvelini oluşturan masraf kalemlerini -özellikle motopompla sulama gideri varsa bu giderleri- gösterir biçimde tüm harcama kalemlerini açıklayan) ve kilogram başına toptan satış fiyatlarını gösterir biçimde veri cetvelinin ayrı ayrı gıda, tarım ve hayvancılık ilçe müdürlüğünden getirtilerek dosyaya konulmasından sonra temyiz incelemesi yapılmak üzere gönderilmesi için dosyanın mahkemesine GERİ ÇEVRİLMESİNE, 17.06.2015 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2018/5474, Karar No: 2019/1150, Tarih: 14.03.2019

**15. Hukuk Dairesi         2018/5474 E.  ,  2019/1150 K.**

**"İçtihat Metni"**

Mahkemesi :Ticaret Mahkemesi

Yukarıda tarih ve numarası yazılı bozmaya uyularak verilen hüküm taraf vekillerince temyiz edilmiş, davacı-birleşen dosyalar davalısı vekili tarafından duruşma istenmiş olmakla duruşma için tayin edilen günde davacı-birleşen dosyalar davalısı davacı vekili Avukat ... ile davalı birleşen dosyalar davacıları vekili Avukat ... geldi. Temyiz dilekçelerinin süresi içinde verildiği anlaşıldıktan ve hazır bulunan taraflar avukatları dinlendikten sonra eksiklik nedeniyle mahalline iade edilen dosya ikmâl edilerek gelmiş olmakla dosyadaki kağıtlar okundu işin gereği konuşulup düşünüldü:

- K A R A R -

Asıl dava ve birleşen davalar, Kat Karşılığı İnşaat Sözleşmesi'nden kaynaklanan tapu iptâl ve tescil, nama ifaya izin, alacak taleplerine ilişkin olup mahkemece bozma ilamına

uyularak asıl dava ile 2003/873 Esas sayılı davanın kabulüne, 2004/535 Esas davanın konusu kalmadığından karar verilmesine yer olmadığına, 2007/102 Esas sayılı davanın reddine dair verilen karar taraflarca temyiz edilmiştir.

1-Dosyadaki yazılara ve mahkemece uyulan bozma kararı gereğince inceleme yapılarak hüküm verilmiş olmasına, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına ve bozmanın şümulü dışında kalarak kesinleşen cihetlere ait temyiz itirazlarının incelenmesinin artık mümkün olmamasına göre tarafların aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan diğer temyiz itirazlarının reddi gerekmiştir.

2-Asıl ve birleşen 2007/102 Esas davada davalı, birleşen 2004/535 Esas ve birleşen 2003/873 Esas sayılı dosyada davacı arsa sahiplerinin temyiz itirazları yönünden;

Davacı Tasfiye Halinde ... Yapı San. ve Tic. Ltd. Şti. asıl dava dosyasında açtığı davasında davalı arsa sahibi ile aralarında düzenlenen kat karşılığı inşaat sözleşmesine göre inşaatı tamamladıklarını ancak kendilerine verilmesi gereken 19 nolu bağımsız bölümün tapu devrinin yapılmadığını belirterek tapusunun iptâli ile adlarına tesciline karar verilmesini istemiş, birleşen ... 3 Asliye Ticaret Mahkemesi 2007/102 Esas sayılı dosyada sözleşme dışı imalâtlar nedeniyle fazlaya ilişkin haklarını saklı tutarak 10.000,00 TL'nın davalı arsa sahiplerinden tahsiline karar verilmesini istemiştir.

Davalı arsa sahipleri savunmalarında inşaatın tamamlanmadığını, eksikler nedeniyle 19 nolu bağımsız bölümü teminat olarak tuttuklarını belirterek davanın reddine karar verilmesini istemişler, birleşen ... 3 Asliye Ticaret Mahkemesi 2004/535 Esas sayılı dosyada açtıkları davalarında eksikler ve kusurların giderilmesi için kendilerine BK 97. md. ne göre izin verilmesini talep etmişler, bozmadan sonra birleşen birleşen ... 5 Asliye Ticaret Mahkemesi 2003/873 Esas sayılı dosyada açtıkları davalarında da gecikme tazminatı alacakları için ... 17. İcra Müdürlüğü 2003/5467 Esas sayılı dosyada yaptıkları iflas yolu ile takibe itiraz edildiğinden davalı yüklenicinin iflasına karar verilmesini talep etmişlerdir.

Mahkemece asıl davada tapu iptâl tescil talebinin kabulüne, sözleşme dışı yapılan işlerin bedelinin tahsili isteminin, eksik ve hatalı yapılan işlerin giderilme bedeli mahsup edilerek, kısmen kabulüne, arsa sahipleri tarafından açılan dava konusuz kaldığından bu konuda karar verilmesine yer olmadığına karar verilmiş, kararın arsa sahipleri tarafından temyizi üzerine Dairemizin 12.07.2010 tarihli 2010/2061 Esas 2010/3973 Karar sayılı ilamı ile Mahkemece yapılan storların sözleşme dışı iş kabul edilerek hüküm oluşturulmasının doğru olmadığı, arsa sahiplerinin birleşen 2004/535 Esas sayılı dosyada eksik ve ayıpların giderilme bedellerinin tahsiline ilişkin bir istemlerinin bulunmadığı, ancak yüklenici şirketin tapu iptâli ve tescil isteminde bulunduğu 19 numaralı bağımsız bölümün, yüklenici şirkete ait son bağımsız bölüm olduğu, bu bağımsız bölümün yüklenici şirket adına tescil edilebilmesi için, arsa sahiplerinin inşaatla ilgili tüm alacaklarının karşılanmasının birlikte ifa kuralının gereği olduğu, arsa sahiplerinin karşılanması gereken alacaklarının içinde eksik ve ayıpların giderilme bedelleri ile gecikme tazminatlarının bulunduğu, birlikte ifada eksik ve ayıpların giderilme bedellerinin karara en yakın tarih itibariyle belirlenmesi gerektiği, ancak arsa sahiplerinin açtıkları dava tarihi itibariyle hesaplama yapılması gerektiğini temyiz dilekçesinde kabul ettiklerinden eksik ve ayıpların giderilme bedellerinin 2004 yılı mahalli serbest piyasa rayiçlerine göre hesaplattırılması gerektiği, ayrıca arsa sahiplerinin istemekte haklı oldukları gecikme tazminatınında olup olmadığı belirlenip, bu konuda keşif yapılarak

bilirkişilerden rapor alınarak, gecikme tazminatı miktarının da uyuşmazlığın çözümünde dikkate alınması gerektiği, keşif yapılarak 2004 yılı mahalli serbest piyasa rayiçlerine göre eksik ve ayıplı işlerin giderilme bedelleri ile varsa arsa sahiplerinin istemekte haklı oldukları gecikme tazminatı miktarları konularında bilirkişilerden rapor alınıp, birlikte ifa kuralı gereği hesaplanan eksik ve ayıpların giderilme bedeli ile gecikme tazminatı miktarlarının ödenmesi karşılığı yüklenici şirkete ait son bağımsız bölüm olan, dava konusu bağımsız bölümün tapu kaydının iptâli ile davacı yüklenici şirket adına tesciline karar verilmesi gerektiği belirtilerek bozulmasına karar verilmiştir.

Mahkemece bozmaya uyulmuş asıl davada 22.915,27 TL eksik ve ayıplı işlerin giderilme bedelinin depo edilmesi nedeniyle 19 nolu bağımsız bölümün tapusunun iptâli ile davacı yüklenici adına tesciline, birleşen 2007/102 Esas sayılı davanın reddine, birleşen 2004/535 Esas sayılı davada eksik kusurlu işler bedeli asıl davada depo edildiğinden bu dava hakkında karar verilmesine yer olmadığına, birleşen 2003/873 Esas sayılı dosyada açılan davanın kabulü ile davalı ... Yapı San. ve Tic. Ltd. Şti.'nin iflasına karar verilmiştir.

Asıl davada yüklenici tarafından açılan asıl davada 19 nolu bağımsız bölümün tescili talep edilmiş,mahkemece Dairemizin bozma ilamına uyularak yapılan yargılama sonucunda sadece eksik ve ayıplı işler bedeli depo ettirilerek hüküm kurulmuştur. Oysa Dairemizin bozma ilamında arsa sahiplerinin gecikme tazminatının da hesaplanıp yükleniciye depo ettirilmesi kaydıyla tescil kararı verilmesi gerektiği belirtilmiştir. Buna rağmen bozmaya aykırı olarak sadece eksik işler bedelinin depo ettirilmesi usuli kazanılmış hak ilkesine aykırı olduğundan arsa sahiplerinin isteyebileceği gecikme tazminatı miktarının hesaplattırılıp bulunacak miktarın da depo ettirilerek tapu iptâl ve tescil talebi hakkında karar verilmesi gerekirken eksik inceleme ile karar verilmesi doğru olmamış kararın temyiz eden arsa sahipleri yararına bozulması gerekmiştir.

3-Asıl ve birleşen 2007/102 Esas sayılı dosyada davacı olan yüklenici .... Yapı San ve Tic Ltd Şti'nin diğer temyiz itirazlarına gelince ;

Arsa sahipleri tarafından eldeki dava ile birleşen ... 5 Asliye Ticaret Mahkemesi 2003/873 Esas sayılı dosyada açılan davada gecikme tazminatı alacakları için ... 17. İcra Müdürlüğü 2003/5467 Esas sayılı dosyada yaptıkları iflas yolu ile takibe itiraz edildiğinden davalı yüklenicinin iflasına karar verilmesi talep edilmiştir. İİK madde 158. maddesine göre iflas davaları basit yargılama usulüne tabi davalardan olup bu yargılama usulüne tabi dava ve işlerde kanun yargılamanın daha basit ve çabuk yürütülmesini amaçlamıştır. Bunun sonucu olarak iflas davalarında temyiz süresi 10 gün olup HMK 103/1-e md ne göre adli tatilde süreler işler. İtirazın kaldırılması ve iflas davalarında mahkeme itirazı genel hükümlere (HUMK, HMK hükümlerine) göre inceler. Borçlu ödeme emrine itiraz ederken bildirdiği itiraz sebepleri ile bağlı değildir. Genel hükümlere göre yapılan inceleme de basit yargılama usulüne göre yapılır. Asıl ve birleşen diğer davalar ise yazılı yargılama usulüne tabi davalardan olup yargılama usulleri farklı olan iflas talepli davanın diğer davalardan tefrik edilerek ayrı ayrı görülüp sonuçlandırılması gerekirken, birlikte görülüp sonuçlandırılması doğru olmadığından kararın asıl dava ve birleşen 2007/102 Esas sayılı dosyada davacı olan yüklenici .... Yapı San. ve Tic. Ltd. Şti. yararına bozulması gerekmiştir.

SONUÇ: Yukarıda 1. bentte açıklanan nedenlerle tarafların diğer temyiz itirazlarının reddine, 2. bentte açıklanan nedenlerle kararın temyiz eden ... Yapı San. ve Tic. Ltd.

SONUÇ: Yukarıda 1. bentte açıklanan nedenlerle tarafların diğer temyiz itirazlarının reddine, 2. bentte açıklanan nedenlerle kararın temyiz eden ... Yapı San. ve Tic. Ltd.

Şti. yararına, 3. bentte açıklanan nedenlerle asıl ve birleşen 2007/102 Esas davada davalı, birleşen 2004/535 Esas ve birleşen 2003/873 Esas sayılı dosyada davacı arsa sahipleri yararına BOZULMASINA, 1.630,00'ar TL duruşma vekillik ücretinin taraflardan karşılıklı olarak alınarak Yargıtay'daki duruşmada vekille temsil olunan diğer tarafa verilmesine, ödedikleri temyiz peşin harçlarının istek halinde temyiz eden davacı-birleşen dosyalar davalısı ile davalı-birleşen dosyalar davacılarına geri verilmesine, karara karşı tebliğ tarihinden itibaren 15 gün içinde karar düzeltme isteminde bulunulabileceğine 14.03.2019 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2024/10367, Karar No: 2024/14469, Tarih: 04.11.2024

**9. Hukuk Dairesi         2024/10367 E.  ,  2024/14469 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : Ankara Bölge Adliye Mahkemesi 8. Hukuk Dairesi

KARAR : İstinaf başvurusunun esastan reddi

Taraflar arasındaki istatistiklere itiraz davasından dolayı yapılan yargılama sonunda İlk Derece Mahkemesince davanın reddine karar verilmiştir.

Kararın davacı vekili tarafından istinaf edilmesi üzerine, Bölge Adliye Mahkemesince başvurunun esastan reddine karar verilmiştir.

Bölge Adliye Mahkemesi kararı davacı vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

I. DAVA

Davacı vekili dava dilekçesinde; davalı Üniversite ile yapılan 18.05.2023 tarihli sendika üye sayıları tespit toplantısında üyeliklerin usulüne uygun olarak belirlenmediğini, davalı ... Sendikasına (...) üye olan ve hesaplamada dikkate alınan 4 çalışanın davalı Üniversitenin Tıp Fakültesinde görev yaptıklarını, davalı ...'in, Kamu Görevlileri Sendikaları ve Toplu Sözleşme Kanunu Kapsamına Giren Kurum ve Kuruluşların Girdikleri Hizmet Kollarının Belirlenmesine İlişkin Yönetmelik’in 4 üncü maddesi gereğince düzenlenen ekli listede 02 sıra No.lu eğitim, öğretim ve bilim hizmetleri hizmet kolunda kurulu bulunduğunu, isimleri belirtilen 4 çalışanın davalı Üniversitenin Tıp Fakültesinde görev yapmaları nedeniyle davalı ...'e üye olamayacaklarını, bu çalışanların davalı Sendika üye sayısı içinde değerlendirilmesinin hatalı olduğunu ileri sürerek davanın kabulü ile 04.07.2023 ve 32238 sayılı Resmî Gazete'de yayımlanan 4688 sayılı Kamu Görevlileri ve Toplu Sözleşme Kanunu (4688 sayılı Kanun) gereğince Kamu Görevlileri Sendikaları ile Konfederasyonların Üye Sayılarına İlişkin 2023 Temmuz İstatistikleri Hakkında Tebliğ uyarınca sendika üye sayılarının yeniden belirlenmesini talep etmiştir.

II. CEVAP

1. Davalı ... vekili cevap dilekçesinde; sendika üyesi kamu görevlilerinin üye ve üyelikten çekilme formları ile üye kesinti listelerine ait bilgi ve belgelerin müvekkili Bakanlık kayıtlarında yer almadığını, 15 Mayıs tarihi itibarıyla kamu görevlilerinin listesi ile aidat kesintisi yapılan sendika üyelerini gösteren listenin taraflarca değerlendirilerek, toplam kamu görevlileri sayısı ile bunların sendikalara dağılımına ilişkin tutanakların taraflarca imzalanacağına ilişkin düzenleme uyarınca üye tespiti yapılırken Bakanlığın herhangi bir dahlinin bulunmadığını, müvekkili Bakanlığın kendisine gönderilen tutanaklara göre işlem yaptığını, müvekkiline sorumluluk yüklenemeyeceğini belirterek ve dilekçesinde yazılı diğer sebeplerle davanın reddini istemiştir.

2. Davalı ... vekili cevap dilekçesinde; husumet itirazında bulunduklarını, dava konusu 4 çalışanın kadrolarının davalı Üniversitenin Tıp Fakültesinde olsa da Tıp Fakültesi dışındaki diğer Üniversite birimlerinde görev yapmaları karşısında fiilen çalıştıkları işyerlerinin 02 sıra No.lu eğitim, öğretim ve bilim hizmetleri hizmet kolunda yer aldığını ve bu sebeple üyeliklerinin geçerli sayılması gerektiğini belirterek ve dilekçesinde yazılı diğer sebeplerle davanın reddini istemiştir.

3. Davalı Üniversite vekili cevap dilekçesinde; bahsi geçen 4 çalışanın kendi istekleri doğrultusunda üyesi bulundukları 02 sıra No.lu eğitim, öğretim ve bilim hizmetleri hizmet kolunda faaliyet gösteren Sendikadan çekildiklerini 07.06.2023 tarihli ve 370013 evrak kayıt sayılı çekilme form dilekçeleriyle Kuruma bildirdiklerini, akabinde kendi istekleri doğrultusunda Sağlık ve Sosyal Hizmet Çalışanları Sendikasına (...) üyelik başvurusunda bulunduklarını ve ilgili Sendika tarafından üyeliğe kabul edildiklerinin 07.06.2023 tarihli ve 370023 evrak kayıt sayılı yazıyla müvekkiline bildirildiğini, müvekkili Üniversitenin Tıp Fakültesinde asıl işin eğitim öğretim işi olduğunu belirterek ve dilekçesinde yazılı diğer sebeplerle davanın reddini istemiştir.

III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile; davanın süresinde açıldığı, davalı ...'e üye olan 4 çalışandan; S.S'nin memur kadrosunda, U.Y'nin Tıp Fakültesi sekreteri kadrosunda, H.Ç'nin hemşire kadrosunda, H.K'nın ise doçent doktor kadrosunda görev yaptığı ve bu 4 çalışanın Mayıs 2023 sendika aidatlarının davalı Sendikaya ödendiği, 4688 sayılı Kanun'un 14 üncü maddesinin ikinci fıkrasında açık bir şekilde kamu görevlilerinin çalıştıkları işyerinin girdiği hizmet kolunda kurulu bir sendikaya üye olabilecekleri belirtilerek kamu görevlilerinin fiilen çalıştıkları işyerine göre üye olabilecekleri sendikanın belirleneceğinin düzenlendiği, davalı Üniversite tarafından dosyaya sunulan “11.06.2020 tarihli Birlikte Kullanım Protokolü” belgesinden davalı Üniversite bünyesinde kurulu bir tıp fakültesi hastanesi olmadığının anlaşıldığı, bünyesinde hastane bulunmayan bir tıp fakültesinde verilen ağırlıklı hizmetin eğitim-öğretim olması gerektiği, tıp fakültesinde verilen ağırlıklı hizmetin sağlık hizmeti olmadığının değerlendirildiği gerekçe gösterilerek davanın reddine karar verilmiştir.

IV. İSTİNAF

A. İstinaf Yoluna Başvuranlar

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davacı vekili istinaf başvurusunda bulunmuştur.

B. İstinaf Sebepleri

IV. İSTİNAF

A. İstinaf Yoluna Başvuranlar

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davacı vekili istinaf başvurusunda bulunmuştur.

B. İstinaf Sebepleri

Davacı vekili; Üniversite bünyesinde bulunan Tıp Fakültesi çalışanlarının 03 sıra No.lu sağlık ve sosyal hizmetler hizmet kolunda faaliyette bulunan sendikalara üye olabileceğini, kadrosu ... ... ...Üniversitesi Tıp Fakültesinde olan 4 çalışanın ise mevzuat hükümlerine aykırı olarak 02 sıra No.lu eğitim, öğretim ve bilim hizmetleri hizmet kolunda faaliyette bulunan davalı Sendikanın üye sayısına dâhil edilmesinin hukuka aykırı olduğunu, 18.05.2023 tarihinde yapılan sendika üye sayılarının tespitine ilişkin toplantıda, sendika üye sayılarının usule uygun olarak belirlenmediğini ileri sürerek kararın kaldırılması istemi ile istinaf yoluna başvurmuştur.

C. Gerekçe ve Sonuç

Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile; davanın yasal süre içerisinde açıldığı, davalı ... ...Üniversitesi Tıp Fakültesi bünyesinde, sağlık tesisi, hasta kabulü gibi döner sermaye işletmesi kapsamında faaliyet gösteren bir hastane işletmesi bulunmadığı, davalı Üniversitenin Tıp Fakültesinde verilen ağırlıklı hizmetin, eğitim öğretim ve bilim hizmeti olduğu, 18.05.2023 tarihinde gerçekleşen toplantıda yapılan ve davacının itirazına konu sendika üye sayılarına ilişkin tespitte hukuka aykırılık bulunmadığı, davanın reddine dair hükmün dosyanın delil durumuna ve hukuka uygun düştüğü gerekçesi ile davacının istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmiştir.

V. TEMYİZ

A. Temyiz Yoluna Başvuranlar

Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davacı vekili temyiz isteminde bulunmuştur.

B. Temyiz Sebepleri

Davacı vekili; istinaf dilekçesinde ileri sürdüğü gerekçelere dayanarak ve resen dikkate alınacak nedenlerle davanın kabulüne karar verilmek üzere Bölge Adliye Mahkemesi kararının ortadan kaldırılması ve İlk Derece Mahkemesi kararının bozulması istemi ile temyiz yoluna başvurmuştur.

C. Gerekçe

1. Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme

Uyuşmazlık, 4688 sayılı Kanun kapsamında sendika üye sayılarına ilişkin tespitin ve istatistiğin düzeltilmesi istemine ilişkindir.

2. İlgili Hukuk

1. 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 369 uncu maddesinin birinci fıkrası ile 371 inci maddesi.

2. 4688 sayılı Kanun’un “Sendika üyeliğinin kazanılması” kenar başlıklı 14 üncü maddesinin ilk üç fıkrası şöyledir:

“Sendikalara üye olmak serbesttir.

Kamu görevlileri çalıştıkları işyerinin girdiği hizmet kolunda kurulu bir sendikaya üye olabilirler.

Sendikaya üyelik, kamu görevlisinin üç nüsha olarak doldurup imzaladığı üye formu ile sendikaya başvurması ve başvurunun sendika yetkili organınca kabulü ile kazanılır.

...”

3. 4688 sayılı Kanun’un “İşyeri sendika temsilcileri ve sendika işyeri temsilcileri” kenar başlıklı 23 üncü maddesinin birinci fıkrasının ilk cümlesi de şöyledir: