muhamparlak/turkish-law-bge-m3-embeddings huggingface dataset:
Yargıtay — Esas No: 2017/21692, Karar No: 2019/2760, Tarih: 21.02.2019

Bu durumda; taraflara, dava konusu taşınmaza yakın bölgelerden ve yakın zaman içinde satışı yapılan benzer ...... satışları bildirmeleri için imkan tanınması, lüzumu halinde re'sen emsal celbi yoluna gidilmesi, taşınmazın, değerlendirme tarihi itibariyle, emsal alınacak taşınmazın ise satış tarihi itibariyle ...... ya da kadastro parselleri olup olmadığı ilgili ...... Müdürlüğünden sorulması, ayrıca dava konusu taşınmazın; ...... planındaki konumu, emsallere ve değerini etkileyen merkezi yerlere olan uzaklığını da gösterir krokisi ve dava konusu taşınmaz ile emsal taşınmazların resen belirlenen vergi değerleri ve emsal taşınmazların satış akit tablosu getirtilerek, dava konusu taşınmazın değerlendirmeye esas alınacak emsallere göre ayrı ayrı üstün ve eksik yönleri ve oranları açıklanmak suretiyle yapılacak karşılaştırma sonucu değerinin belirlenmesi bakımından, yeniden oluşturulacak bilirkişi kurulu marifetiyle mahallinde keşif yapılarak alınacak rapor sonucuna göre hüküm kurulması gerektiğinin düşünülmemesi,

2)Dava konusu taşınmazın kamulaştırmadan arta kalan ve fen bilirkişi raporunda (C) ile gösterilen 52,36m2'lik bölümünde %95 oranında değer azalışına hükmedilmiştir. Dava konusu taşınmazın ...... vasfında olduğu dikkate alınarak, fen bilirkişisi tarafından düzenlenen rapor ve kroki eklenmek suretiyle taşınmazın kamulaştırmadan arta kalan ve fen bilirkişi rapor ve krokisinde (C) harfi ile gösterilen 52,36 m²'lik kısmında değer kaybı %50 oranını geçmesi halinde davalıya %50 oranında değer kaybı ile yetinip yetinmeyeceği sorularak, yetindiği takdirde bu miktara göre hüküm kurulması yetinmediği takdirde davacı idareye geri kalan taşınmaz bedelinin tamamını ödemek suretiyle taşınmazın tamamının mülkiyet hakkını kazanma imkanı sağlanması ve talebi halinde taşınmaz bedelinin tamamına hükmedilmesi aksi halde bilirkişi kurulunca belirlenen değer azalış oranına göre karar verilmesi gerekirken, eksik inceleme ile yazılı şekilde karar verilmesi,

Doğru görülmemiştir.

Davacı idare vekilinin temyiz itirazları yerinde olduğundan hükmün açıklanan nedenlerle H.U.M.K.nun 428. maddesi gereğince BOZULMASINA, 21/02/2019 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2016/3230, Karar No: 2016/6313, Tarih: 15.03.2016

**7. Hukuk Dairesi         2016/3230 E.  ,  2016/6313 K.**

**"İçtihat Metni"**

Mahkemesi :İş Mahkemesi

Dava Türü : Alacak

YARGITAY İLAMI

Taraflar arasındaki dava sonucunda verilen hükmün Yargıtayca duruşmalı olarak incelenmesi süresi içinde davalı vekili tarafından istenilmekle, duruşma için tebliğ edilen 15.03.2016 Salı günü belirlenen saatte davalı ..... Vekili Av..... geldi. Karşı taraftan gelen olmadı. Gelenin huzuru ile duruşmaya başlandı. Duruşmada hazır bulunan tarafın sözlü açıklamaları dinlendi. Duruşmanın bittiği bildirildi. Dosyadaki belgeler incelendi. Gereği görüşüldü:

Davacı vekili, davacının davalıya ait işyerinde 18.02.2010-30.12.2013 tarihleri arasında fiilen kamyon şoförü, indirme, bindirme, teslimat işlerinde aylık 1.500,00 TL net ücret karşılığı çalıştığını, davalı işveren tarafından iş sözleşmesinin 31.12.2013 tarihinde haksız olarak sona erdirildiğini, haftada 33 saat fazla mesai yaptığını, yıllık izinlerinin kullandırılmadığını, asgari geçim indirimi alacaklarının ödenmediğini iddia ederek kıdem tazminatı ile bazı işçilik alacaklarının davalıdan tahsilini talep etmiştir.

Davalı vekili, davacının asgari ücret karşılığı çalıştığını, davacıya tüm ücret alacaklarının ödendiğini, ancak davacının kendi kusuru ile neden olduğu kaza sonrasında ortaya çıkan hasar bedelinin ve kapatmadığı avansların mahsubu nedeni ile ücret alacağı kalmadığını, davacının devamsızlık yaptığını, 18.12.2013 tarihinden itibaren işe gelmediğini, bu nedenle davacının iş sözleşmesinin devamsızlık nedeniyle haklı sebeple sona erdirildiğini, davacının 03.30-11.00 saatleri arasında günde 7,5 saat çalıştığını, davacının alacak taleplerinin yerinde olmadığından bahisle davanın reddini istemiştir.

Mahkemece davalının iş sözleşmesinin haklı nedenle feshedildiğini ispat edemediği, davacının kıdem tazminatı ile hesap edilen alacaklara hak kazandığı gerekçesi ile davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir.

Anayasanın 141 nci maddesi uyarınca, yargı kararlarının gerekçeli olarak yazılması gerekir. Bu husus 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanununun 297 nci maddesinde de hüküm altına alınmıştır. Anılan anayasal ve yasal düzenlemeler gereğince yargıcın, tarafların iddia ve savunmalarının özetini, anlaştıkları ve anlaşamadıkları hususları, çekişmeli vakıalar hakkında toplanan delilleri, delillerin tartışılması ve değerlendirilmesini, sabit görülen vakıalarla bunlardan çıkarılan sonuç ve hukuki sebepleri kararda göstermesi zorunludur. Maddi olgularla hüküm fıkrası arasındaki hukuki bağlantı da ancak bu şekilde kurulabilecek, ayrıca yasal unsurları taşıyan bu gerekçe sayesinde, kararların doğruluğunun denetlenebilmesi mümkün olacaktır. Kararın gerekçesi ile hüküm fıkrasının birbirine aykırı olmaması gerekir.

Somut olayda mahkemece, davacının haftalık 26 saat fazla mesai yaptığını delillendirdiğinin kabul edilmesine rağmen, bilirkişinin 28/09/2015 tarihli ikinci ek hesap raporundaki davalı tanık beyanlarına göre haftalık 12 saat üzerinden hesap edilen fazla mesai ücretini hüküm altına alması gerekçenin kendi içinde çelişkili olmasına yolaçmıştır.

Yapılacak iş; bu aykırılığın giderilmesi suretiyle gerçeğe ve hukuka uygun bir karar vermektir.

Mahkemece bu maddi ve hukuki olgular gözetilmeksizin yazılı biçimde karar verilmiş olması usul ve yasaya aykırı olup bozma nedenidir.

O halde davalının bu yönü amaçlayan temyiz itirazları kabul edilmeli ve karar bozulmalıdır.

SONUÇ: Temyiz olunan kararın yukarıda yazılı nedenle BOZULMASINA, bozma nedenine göre davalının diğer temyiz itirazlarının incelenmesine şimdilik yer olmadığına, temyiz harcının istek halinde davalıya iadesine, Yargıtay duruşmasında kendisini vekille temsil ettiren davalı yararına takdir olunan 1.350,00 TL avukatlık ücretinin davacıdan alınarak davalıya verilmesine, 15.03.2016 gününde oybirliği ile karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2011/1908, Karar No: 2011/9322, Tarih: 12.05.2011

**12. Hukuk Dairesi         2011/1908 E.  ,  2011/9322 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : İstanbul 5. İcra Hukuk Mahkemesi

TARİHİ : 04/03/2010

Yukarıda tarih ve numarası yazılı mahkeme kararının onanmasını mutazammın 28.10.2010 tarih, 12267-25211 sayılı daire ilamının müddeti içinde tashihen tetkiki alacaklı tarafından istenmesi üzerine bu işle ilgili dosya mahallinden daireye gönderilmiş olmakla okundu ve gereği görüşülüp düşünüldü :

TTK.’nun 730.maddesinin göndermesi ile çeklerde de uygulanması gereken aynı kanunun 599. maddesinde; "keşideci, önceki hamillerden biri ile kendi arasında doğrudan doğruya mevcut olan münasebetlere dayanan def’ileri müracaatta bulunan hamile karşı ileri süremez; meğer ki, hamil, çeki iktisap ederken bile bile borçlunun zararına hareket etmiş olsun" düzenlemesine yer verilmiştir. Bu hüküm gereği muteriz borçlu F... G..., takip dayanağı çekten anlaşılmayan, keşideci ile aralarındaki  şahsi defileri yetkili hamil- alacaklı Y... A....’ya ileri süremez.

Çekin keşide tarihindeki düzeltmenin keşideci tarafından paraf edildiği görülmektedir. Bu nedenle çekin tarihinin düzeltilen tarih olduğunun ve yanında keşidecinin paraf imzası bulunduğundan bunun tahrifat niteliğinde olmadığının kabulü zorunludur. Kaldı ki; dar yetkili icra mahkemesinde tanık dinlemek ve yemin deliline başvurmak gibi takip hukukuna uygun bulunmayan delillerle sonuca gidilmesi de mümkün değildir. O halde mahkemece şikayetin reddi gerekirken yazılı şekilde kabulü isabetsiz olup, hükmün bu sebeplerle bozulması gerekirken onandığı anlaşıldığından karar düzeltme talebinin kabulü gerekmiştir.

SONUÇ : Alacaklı vekilinin karar düzeltme isteminin kabulü ile; Dairemizin 2010/17009 E, 2010/30857K. Sayılı, 21.12.2010 tarihli  onama kararının kaldırılarak Mahkeme hükmünün yukarıda yazılı nedenlerle İİK 366 ve HUMK’nun 428. maddeleri uyarınca (BOZULMASINA), 12.05.2011 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2013/21725, Karar No: 2014/19267, Tarih: 29.05.2014

**4. Ceza Dairesi         2013/21725 E.  ,  2014/19267 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Sulh Ceza Mahkemesi

SUÇ : Hakaret

HÜKÜM : Kovuşturmanın ertelenmesi

Yerel Mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle, başvurunun süresi ve kararın niteliği ile suç tarihine göre dosya görüşüldü:

6352 sayılı Kanun'un geçici 1. maddesi uyarınca verilen kovuşturmanın ertelenmesi kararının niteliğine göre karara karşı yalnızca itiraz yolu açık ve dolayısıyla yapılan başvurunun bu doğrultuda değerlendirilmesinin gerekli bulunduğu,

Anlaşıldığından, katılan ... müdafiinin tebliğnameye uygun olarak, temyiz davası isteği hakkında bir KARAR VERMEYE YER OLMADIĞINA ve dosyanın incelenmeksizin karar mahkemesine GERİ GÖNDERİLMESİNE, 29/05/2014 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2014/1157, Karar No: 2014/4861, Tarih: 10.04.2014

**14. Ceza Dairesi         2014/1157 E.  ,  2014/4861 K.**

**"İçtihat Metni"**

Tebliğname No : 14 - 2013/394727

MAHKEMESİ : Konya 2. Ağır Ceza Mahkemesi

TARİHİ : 08.10.2013

NUMARASI : 2013/296 Esas, 2013/484 Karar

SUÇ : Nitelikli cinsel saldırı ve kişiyi hürriyetinden yoksun kılma

Mahalli mahkemece verilen hükümler temyiz edilmekle dosya incelendi;

Sanık Gürhan'ın hükümden sonra vekâletname verdiği müdafiin süresinden sonra yaptığı duruşmalı inceleme isteminin 5320 sayılı Kanunun 8/1. maddesi gözetilerek CMUK.nın 318. maddesi uyarınca reddiyle, incelemenin duruşmasız yapılmasına karar verildikten sonra gereği düşünüldü:

Olayın tek görgü tanığı konumunda olan ve kovuşturma aşamasında beyanları tespit edilmeyen mağdure Merve ile tanık İbrahim'in duruşmaya çağrılarak dinlenmeleri ve özellikle mağdurenin hükümden sonra 25.10.2013 tarihinde verdiği dilekçenin kendisine ait olup olmadığı sorularak, bu dilekçenin içeriği ve olaya ilişkin bilgi ve görgüsünün tespit edilmesinden sonra sanıkların hukuki durumunun tayin ve takdiri gerekirken eksik soruşturmayla hüküm kurulması,

Kanuna aykırı, sanıklar müdafilerinin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görüldüğünden, hükümlerin 5320 sayılı Kanunun 8/1. maddesi gözetilerek CMUK.nın 321. maddesi uyarınca BOZULMASINA, 10.04.2014 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2006/11619, Karar No: 2006/15211, Tarih: 13.11.2006

**(Kapatılan)20. Hukuk Dairesi         2006/11619 E.  ,  2006/15211 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Kadastro Mahkemesi

Taraflar arasındaki kadastro tesbitine itiraz davasının yapılan duruşması sonunda kurulan hükmün Yargıtayca incelenmesi davalı vekili tarafından istenilmekle, süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosya incelendi, gereği düşünüldü:

K A R A R

Kadastro sırasında ... Köyü 105 ada 19 parsel sayılı 2.660,41 m2 yüzölçümündeki taşınmaz, senetsiz belgesiz olarak tarla niteliği ile kazandırıcı zamanaşımı zilyetliği nedeniyle davalı ... adına tespit edilmiştir. Davacı ..., çekişmeli taşınmazın orman sayılan yerlerden olduğu iddiasıyla dava açmıştır. Mahkemece davanın kabulüne, dava konusu taşınmazın kadastro tespitinin iptal edilerek orman niteliği ile Hazine adına tapuya tesciline karar verilmiş, hüküm davalı vekili tarafından temyiz edilmiştir.

Dava kadastro tespitine itiraz niteliğindedir.

Çekişmeli taşınmazın bulunduğu yerde orman kadastrosu yapılmamıştır.

Mahkemece yapılan inceleme, araştırma ve uygulama hüküm kurmaya yeterli değildir.

a) Hükme dayanak yapılan orman bilirkişi raporunda; çekişmeli alanın, çok eski tarihlerden beri 30-40 cm pulluk derinliğinde sürülerek ve işlenerek en az 100 yıldır ... arazisi olarak kullanıldığı, ancak son 10-15 yıldır terk edilerek nadasa bırakıldığı, bakımsızlıktan üzerinin ... otları ile kaplandığı, yörenin ekolojik koşullarına uygun olarak nadasa bırakıldığı süre içerisinde alana gelen ve alanın kenarlarında serpili halde 10-15 yaşlarında meşe ağaçlarının oluştuğu, davalı parsel üzerinden alınan ... örneklerinden ve profil içinde yapılan incelemelerden ... içerisinde orman ağaçlarına ilişkin kök kalıntılarının yer almadığının tespit edildiği,

b) Raporun devamında ise, dava konusu alanın çevresi ile birlikte incelendiğinde ormanlık alanlar ile arasında ayırıcı unsur bulunmadığı, çevresindeki ormanlık alanlar ile tam bir bütünlük arz ettiği genel görünümü itibariyle alanın ... yapısının orman yetiştirmeye elverişli ve orman toprağı niteliğinde bulunduğu, çekişmeli taşınmazın 1959 basım tarihli memleket haritasında ve tarihi belirtilmeyen ... fotoğraflarında yeşil zemin üzerinde orman ile sembolize edilen orman alanları içinde kaldığı, bu sebeplerle orman sayılan yerlerden olduğunu,

c) Diğer taraftan, aynı keşifte bilgisine başvurulan ... bilirkişi tarafından düzenlenen raporda ise; çekişmeli taşınmazın devletin hüküm ve tasarrufu altındaki yerlerden olmadığı ... arazisi niteliğinde bulunduğu açıklanmıştır.

Bu durumda;karara dayanak alınan uzman orman ve ... bilirkişi raporları birbiriyle ve kendi içinde çelişkili olup, raporlar çekişmeli yerin öncesinin orman niteliğini belirlemeye yeterli ve kanaat verici olmadığından, bu raporlara dayanılarak hüküm kurulamaz.

c) Diğer taraftan, aynı keşifte bilgisine başvurulan ... bilirkişi tarafından düzenlenen raporda ise; çekişmeli taşınmazın devletin hüküm ve tasarrufu altındaki yerlerden olmadığı ... arazisi niteliğinde bulunduğu açıklanmıştır.

Bu durumda;karara dayanak alınan uzman orman ve ... bilirkişi raporları birbiriyle ve kendi içinde çelişkili olup, raporlar çekişmeli yerin öncesinin orman niteliğini belirlemeye yeterli ve kanaat verici olmadığından, bu raporlara dayanılarak hüküm kurulamaz.

O halde mahkemece, eski tarihli memleket haritası, ... fotoğrafları ve varsa amenajman planı ilgili yerlerden getirtilip, önceki bilirkişiler dışında bu konuda uzman serbest orman mühendisleri arasından seçilecek bir orman yüksek mühendisi,bir ... mühendisi ve bir ... elemanı aracılığıyla yeniden yapılacak inceleme ve keşifte, çekişmeli taşınmaz ile birlikte ... araziye de uygulanmak suretiyle taşınmazın öncesinin bu belgelerde ne şekilde nitelendirildiği belirlenmeli; 3116, 4785 ve 5658 Sayılı Yasalar karşısındaki durumu saptanmalı; tapu ve zilyedlikle ormandan ... kazanma olanağı sağlayan 3402 Sayılı Yasanın 45. maddesinin ilgili fıkraları, Anayasa Mahkemesinin 01.06.1988 gün ve 31/13 E.K.; 14.03.1989 gün ve 35/13 E.K. ve 13.06.1989 gün ve 7/25 E.K. sayılı kararları ile iptal edilmiş ve kalan fıkraları da 03.03.2005 gününde yürürlüğe giren 5304 Sayılı Yasanın 14. maddesi ile yürürlükten kaldırılmış olduğundan, bu yollarla ormandan yer kazanılamayacağı, öncesi orman olan bir yerin üzerindeki orman bitki örtüsü yok edilmiş olsa dahi, salt orman toprağının orman sayılan yer olduğu düşünülmeli; ... yapısı, bitki örtüsü ve çevresi incelenmeli; kesinleşmiş orman kadastrosu bulunmadığından, yukarıda değinilen diğer belgeler ... ve uzman orman bilirkişiler eliyle yerine uygulattırılıp; orijinal-renkli (renkli fotokopi) memleket haritasının ölçeği kadastro paftası ölçeğine, yine kadastro paftası ölçeği de memleket haritası ölçeğine çevrildikten sonra, her iki harita komşu ve yakın komşu parselleri de içine alacak şekilde birbiri üzerine ablike edilmek suretiyle, çekişmeli taşınmazın konumunu ... parsellerle birlikte haritalar üzerinde gösterecekleri yalnız büro incelemesine değil, uygulamaya ve araştırmaya dayalı, bilirkişilerin onayını taşıyan krokili bilimsel verileri bulunan yeterli rapor alınmalı ve oluşacak sonuç çerçevesinde bir karar verilmelidir. Açıklanan hususlar gözetilmeksizin, eksik inceleme ve yetersiz bilirkişi raporuna dayanılarak yazılı biçimde hüküm kurulması usul ve yasaya aykırıdır.

SONUÇ:Yukarıda açıklanan nedenlerle; davalı vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile hükmün BOZULMASINA, peşin alınan temyiz harcının istek halinde yatırana iadesine 13.11.2006 günü oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2014/34580, Karar No: 2015/33097, Tarih: 12.11.2015

**13. Hukuk Dairesi         2014/34580 E.  ,  2015/33097 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki itirazın iptali davasının bozma kararına uyularak yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulüne kısmen reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde taraflar avukatınca temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi gereği konuşulup düşünüldü.

KARAR

Dosyadaki yazılara ve mahkemece uyulan bozma kararı gereğince hüküm verilmiş olmasına göre yerinde görülmeyen her iki tarafın bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve yasaya uygun olan hükmün ONANMASINA, aşağıda dökümü yazılı 820,93 TL.'şer harcın davalı-... ile diğer davalı ...ten, 2,50 TL harcın davacıdan alınmasına, HUMK’nun 440/1 maddesi uyarınca tebliğden itibaren 15 gün içerisinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere, 12/11/2015 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2016/4068, Karar No: 2017/311, Tarih: 25.01.2017

**15. Hukuk Dairesi         2016/4068 E.  ,  2017/311 K.**

**"İçtihat Metni"**

Mahkemesi :Asliye Hukuk Mahkemesi

Yukarıda tarih ve numarası yazılı hükmün temyizen tetkiki davalı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış, eksiklik nedeniyle mahalline iade edilen dosya ikmâl edilerek gelmiş

olmakla dosyadaki kağıtlar okundu gereği konuşulup düşünüldü:

- K A R A R -

Uyuşmazlık adi ortaklık sözleşmesinden kaynaklanmaktadır. Mahkemece davanın kısmen kabulüne dair verilen hüküm, davalı vekili tarafından temyiz edilmiştir.

Davacı vekili, dava dilekçesinde, müvekkili ile davalı arasında 15.07.2011 tarihli protokol imzalandığını, bu protokole göre davalıya ait arsa üzerinde yavru balık üretip yetiştirmek üzere anlaştıklarını, yapılacak tesislerle ilgili olarak 65.000,00 TL'nin kendisi tarafından karşılanacağının kararlaştırıldığını ve bu işlerin yapıldığını, ancak sözleşmenin ilk yılında davalının protokole aykırı davrandığını, 2012 yılında davalının kendisinden habersiz olarak 200.000 adet alabalık yavrusunu sattığını, bu balıkların kendi şahsına ait balıklar olduğunu, davalı aleyhine bedelin ödenmesi için takip başlattığını, takibe de itiraz ettiğini ileri sürerek, protokol uyarnıca ödenen 65.000,00 TL'nin davalıdan hakediş tarihinden itibaren işleyecek yasal faiziyle birlikte davalıdan tahsiline karar verilmesini istemiştir.

Davalı vekili, cevap dilekçesinde, aynı konuda derdest dava bulunduğunu, ayrıca davanın yetkisiz mahkemede açıldığını, müvekkilinin davacıya 10.000,00 TL tutarında banka kanalıyla ödeme yaptığını, protokol uyarınca tesiste bulunan yaklaşık 14.000,00 TL değerindeki balıkların davalının bilgisi olmaksızın götürüldüğünü, tesiste 1 milyonun üzerinde yavru balığa bakıldığını, masrafların kendisi tarafından karşılandığını, haksız davanın reddine karar verilmesini istemiştir.

Mahkemece, 65.000,00 TL bedelden 10.000,00 TL yapılan ödemenin mahsubuyla 55.000,00 TL'nin davalıdan tahsiline karar verilmiştir.

Taraflar arasında adi ortaklık ilişkisi kurulduğu uyuşmazlık konusu değildir. Gerçekten de; imzası inkâr edilmeyen 15.7.2011 tarihli sözleşmede, davalıya ait tesislerde yavru balık üretimi ve üretilecek yavruların her iki ortak arasında eşit şekilde bölüneceği, tesislerin mülkiyetiyle ilgili giderler hariçi tüm gelir ve giderlerinin ve işçilerin aylıklarının 1/2 oranında hesaplanacağı, dışarıdan veya başka tesislerden alınacak yavrularda ortakların alacağı yavru oranına göre ortakların masraflarının eşit şekilde karşılamakla yükümlü oldukları, protokolün 5 yıl süreyle geçerli olduğu, 7. maddesinde de, diğer bütün masrafların ortaklar arasında eşit olarak karşılanacağı kararlaştırılmıştır. Bu kararlaştırmada davacı tarafından konulan

.

sermayenin 65.000,00 TL olduğu, ve her iki tarafın hisselerinin de %50'şer oranda olduğu tartışmasızdır. Öte yandan yönetici ortağın davalı olduğu da dosya kapsamıyla anlaşılmaktadır.

.

sermayenin 65.000,00 TL olduğu, ve her iki tarafın hisselerinin de %50'şer oranda olduğu tartışmasızdır. Öte yandan yönetici ortağın davalı olduğu da dosya kapsamıyla anlaşılmaktadır.

Sözleşmenin düzenlendiği tarihte yürürlükte bulunan mülga 818 sayılı BK'nın 520. maddesi ve devamı maddelerinde düzenlenen "Adi Ortaklık" ilişkisi bulunduğu uyuşmazlık konusu değildir. Ayrıca sözleşmede kararlaştırılan 65.000,00 TL'nin ödenmediği de savunulmamıştır. Adi ortaklıkta 65.000,00 TL istendiğine göre, bu istem sermaye payının ödetilmesi niteliğinde olduğundan adi ortaklığın feshi ve tasfiyesi istemini de kapsar (Y. 13 HD. 21.3.1994 T. 1239-2828 syl.k.). Sözleşmenin süreli olduğu anlaşılmakla birlikte süreden önce feshi istenilmiştir. Bu nedenle de adi ortaklığın feshi ve tasfiyesi talep edilmiştir. Davacı yönetici ortak olan davalının sözleşmeye aykırı davrandığını ileri sürerek fesih ve tasfiye isteminde bulunmuş olup, ortaklığın hukuken ve kesin bir şekilde son bulması için, tasfiye hesabının da yapılması gerekir (Y. 13 HD.15.2.1993 T. 61-1202 sayılı kararı).

Tasfiye hesabının yapılması hususunda ise; taraflar arasında bir kararlaştırma bulunup bulunmadığına yada tarafların tasfiyede anlaşmaları halinde anlaşma doğrultusunda tasfiyenin çözümlenmesi gerekir. Taraflar tasfiyede anlaşamadıkları taktirde ise, davalının yönetici ortak olduğu dikkate alınarak hesap istenmeli, tarafların anlaşıp anlaşamadıkları yönler tespit edildikten sonra, karşılıklı olarak delilleri toplanmalı ve BK'nın 535 ve devamında düzenlenen madde hükümleri gereğince ortaklığın fesih ve tasfiyesine ve sonucunda davacının ortaklıktan dolayı davalıdan alacağı olup olmadığı ve miktarı tespit edilerek karar verilmelidir. Mahkemece bu hususlar dikkate alınarak karar verilmesi gerekirken, yazılı şekilde hüküm tesisi doğru olmamış, kararın bozulması uşygun bulunmuştur.

SONUÇ: Yukarıda 1. bentte açıklanan nedenlerle davalıdan diğer temyiz itirazlarının reddine, 2. bentte açıklanan nedenlerle hükmün BOZULMASINA, ödediği temyiz peşin harcının istek halinde temyiz eden davalıya geri verilmesine, karara karşı tebliğ tarihinden itibaren 15 gün içinde karar düzeltme isteminde bulunulabileceğine 25.01.2017 gününde oybirliğiyle karar verildi.