muhamparlak/turkish-law-bge-m3-embeddings huggingface dataset:
Yargıtay — Esas No: 2014/18019, Karar No: 2014/27526, Tarih: 26.11.2014

**5. Hukuk Dairesi         2014/18019 E.  ,  2014/27526 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : Boyabat Asliye Hukuk Mahkemesi

TARİHİ : 15/05/2014

NUMARASI : 2014/429-2014/740

Taraflar arasındaki 4650 sayılı Kanunla değişik 2942 sayılı Kamulaştırma Kanununun 10. maddesine dayanan kamulaştırma bedelinin tespiti ve kamulaştırılan taşınmazın davacı idare adına tescili davasından dolayı yapılan yargılama sonunda: Davanın kabulüne dair verilen yukarıda gün ve sayıları yazılı hükmün Yargıtay'ca incelenmesi, davalı vekilince verilen dilekçe ile istenilmiş olmakla, dosyadaki belgeler okunup uyuşmazlık anlaşıldıktan sonra gereği görüşülüp düşünüldü.

- K A R A R -

4650 sayılı Kanunla değişik 2942 sayılı Kamulaştırma Kanununun 10. maddesine dayanan kamulaştırma bedelinin tespiti ve kamulaştırılan taşınmazın Hazine adına tescili istemine ilişkindir.

Mahkemece, uyulan bozma kararı gereğince inceleme ve işlem yapılarak hüküm kurulmuş; karar, davalı vekilince temyiz edilmiştir.

Davalı vekilinin sair temyiz itirazları bozma ile kesinleşen yönlere ilişkin olduğundan yerinde değildir. Ancak;

Bozma ilamı ile önceki karar tamamen ortadan kalktığından taşınmazın tapudan terkini hususunda bir karar verilmesi gerekirken bu hususta yeniden hüküm kurulmasına yer olmadığına karar verilmiş olması, doğru değilse de bu yanılgının giderilmesi yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden,

Gerekçeli kararın hüküm fıkrasının;

Taşınmazın terkini hususunda hüküm kurulmasına yer olmadığına ilişkin 3. bendinin tamamen hükümden çıkartılmasına, yerine (Dava konusu Sinop ili, Saraydüzü ilçesi, Aşağıdarıçay Köyü, 1211 parsel sayılı taşınmazın, tapu maliki adına olan tapu kaydının İPTALİ ile Kadastro Kanununun 16/C maddesi gereğince tapudan TERKİNİNE,) cümlesinin yazılmasına,

Hükmün böylece DÜZELTİLEREK ONANMASINA, peşin alınan temyiz harcının istenildiğinde iadesine ve temyize başvurma harcının Hazineye irad kaydedilmesine, 26.11.2014 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2016/9289, Karar No: 2017/5202, Tarih: 12.06.2017

**20. Hukuk Dairesi         2016/9289 E.  ,  2017/5202 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki davadan dolayı yerel mahkemece verilen hüküm davalı ... Yönetimi tarafından temyiz edilmekle, dosya incelendi gereği düşünüldü:

K A R A R

Temyiz incelemesi yapılabilmesi için;

Çekişmeli taşınmazın bulunduğu yeri kapsayan ... kadastro tespitinin yapıldığı 2005 yılından 15-20 yıl öncesine ait (1985-1990'lı yıllara ait) hava fotoğrafları ve bunlardan elde edilen memleket haritaları ile keşif sırasında uygulandığı bildirilen 1973, 1987 ve 1997 yıllarına ait memleket haritalarının dayanağı hava fotoğrafları bulunduğu yerden getirtilerek dosya içine konulduktan sonra, dava dosyası hükme esas alınan raporu düzenleyen fen ve ... bilirkişilerine verilerek keşifte uygulandığı bildirilen 1939 ve 1954 yıllarına ait hava fotoğrafları, 1957, 1973, 1987 ve 1997 yıllarına ait memleket haritaları ile getirtilen hava fotoğrafları ve memleket haritalarının ölçekleri kadastro paftası ölçeğine, yine kadastro paftası ölçeği de memleket haritası ve hava fotoğrafı ölçeğine bilgisayar ortamında (... veya benzeri programlar kullanılarak) çevrildikten sonra, bu haritalar komşu ve yakın komşu parselleri de gösterecek şekilde birbiri üzerine aplike edilmek suretiyle, çekişmeli taşınmazın konumunun çevre parsellerle birlikte memleket haritası ve hava fotoğrafları üzerinde gösterilmesi, hava fotoğraflarının stereoskop aleti vasıtasıyla üç boyutlu incelemesi yapılarak, taşınmazın o tarihlerde hava fotoğraflarında ne şekilde gözüktüğü, niteliğinin ne olduğu, üzerinde varsa bulunan bitki örtüsü, ağaçların cinsi, yaşı, sayısı, dağılımı, kapalılık oranı ile kullanım durumu ve yine, fotogrametri yöntemiyle düzenlenen topoğrafik harita veya standart harita üzerinde ayrıca inceleme yapılarak, bu harita üzerinde taşınmazın konumu gösterilerek bu haritada mülkiyet sınırının belirgin olarak görülüp görülmediği, tasarruf edilen yerlerden olup olmadığı hususlarında, memleket haritalarındaki özel işaretlerin sebebi ve bu özel işareti oluşturan unsurlar ile memleket haritası ve hava fotoğrafında taşınmazın niteliği hususunda çelişki olması halinde bu çelişkinin nedeninin ayrıntılı anlatımını içeren müşterek imzalı ek rapor alınması, rapor ekine renkli haritaların tarihleri ile birlikte eklenmesi, düzenlenen ek raporun bu dosyaya konulması,

Ayrıca, dava dosyasının, 6100 sayılı Kanunun 302/4. ve Bölge Adliye ve Adli Yargı İlk Derece Mahkemeleri ile Cumhuriyet Başsavcılıkları İdari ve Yazı İşleri Hizmetlerinin Yürütülmesine Dair Yönetmeliğin 203. maddeleri uyarınca tarih ve işlem sırasına göre düzenlenip, dizi listesine bağlandıktan sonra gönderilmesi gerekmektedir.

SONUÇ: Yukarıda değinilen eksikliklerin giderilmesi için dosyanın YEREL MAHKEMEYE GÖNDERİLMESİNE 12/06/2017 günü oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2012/12454, Karar No: 2012/36901, Tarih: 04.12.2012

**8. Ceza Dairesi         2012/12454 E.  ,  2012/36901 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : 6136 sayılı Yasaya aykırılık

HÜKÜM : Hükümlülük ve müsadere

Gereği görüşülüp düşünüldü:

1- Dosyada mevcut ekspertiz raporlarına göre; davaya konu gaz tabancalarının namlusu içerisinde bulunan gaz ayırıcı parçasının daire şeklinde delikli bir yapıda olduğu, bu haliyle özel şekil ve nitelikteki fişeklerin ucunda bulunan kurşun, küre, veya saçma tanelerinin geçebileceği kadar bir boşluk sağladığının belirtildiği, silahların orjinal haline göre değişiklik yapıldığını gösterir herhangi bir bulgu ve emarenin görülmediğinin belirtilmesi karşısında; davaya konu gaz tabancalarının marka, model ve üretim yılı Bilim, Sanayi ve Teknoloji Bakanlığından marka, model ve üretim yılı itibariyle bu silahların mevcut haliyle üretilmesine izin verilip verilmediği sorulup, bu silahların üretim şeması getirtilip, üretim şemasının temin edilememesi halinde suça konu silahın gaz ayırıcı parçasının fotoğrafları ve dosyadaki adli tıp ve polis kriminal raporları eklenip üretici firmadan gaz ayırıcı parçanın mevcut şekli ile imal edilip edilmediği, üretim iznine uygun imalattan sonra gaz ayırıcı parça üzerinde mermi çekirdiği geçişine imkan verecek şekilde tadilat yapılıp yapılmadığı sorulup dosya kül halinde tekrar Adli Tıp Kurumu'na gönderilerek silahların üretim izni verilen orjinal haline uygun şekilde bilye geçişine imkan verecek nitelikte gaz ayırıcı parçasının tadil edilip edilmediğine dair alınacak bir rapor ile 6136 sayılı Yasa kapsamında kalıp kalmadığı hususu kesin olarak saptandıktan sonra sonucuna göre sanığın hukuki durumunun tayin ve takdiri gerektiği gözetilmeden, eksik soruşturma ile yazılı biçimde hüküm kurulması,

2- Kabul ve uygulamaya göre; sabıkası bulunmayan sanık hakkında, hüküm tarihinde yürürlükte bulunan, 5728 sayılı Kanunun 562. maddesiyle değişik 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanununun 231. maddesi ve bu maddenin 6. fıkrasına 25.7.2010 tarihinde yürürlüğe giren 6008 sayılı yasanın 7. maddesi ile eklenen cümle gözetilerek, koşullarının varlığı halinde hükmün açıklanmasının geri bırakılması yönünde mahkemesince değerlendirme yapılması gerektiğinin gözetilmemesi,

Yasaya aykırı, sanık müdafiinin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan hükmün bu sebeplerden dolayı 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi gereğince uygulanması gereken CMUK.nun 321. maddesi uyarınca (BOZULMASINA), 04/12/2012 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2012/17451, Karar No: 2013/9783, Tarih: 09.05.2013

**10. Hukuk Dairesi         2012/17451 E.  ,  2013/9783 K.**

**"İçtihat Metni"**

Mahkemesi :İş Mahkemesi

Dava, iş kazası sonucu vefat eden sigortalının hak sahiplerine bağlanan gelirler nedeniyle oluşan Kurum zararının 506 sayılı Kanunun 26. maddesi uyarınca davalıdan rücuan tahsili istemine ilişkindir.

Mahkemece, ilamında belirtildiği şekilde davacı Kurumun dava dilekçesinde talep ettiği 34.446,00 TL üzerinden davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir.

Hükmün, davacı Kurum vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine, temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldıktan ve Tetkik Hâkimi ... tarafından düzenlenen raporla dosyadaki kâğıtlar okunduktan sonra işin gereği düşünüldü ve aşağıdaki karar tespit edildi.

1-) Dosyadaki yazılara, toplanan delillere ve hükmün dayandığı gerektirici sebeplere göre; davacı Kurum vekilinin yerinde görülmeyen sair temyiz itirazlarının reddi gerekir.

2-) Davacı Kurum dava dilekçesinde; hak sahipleri ... için toplam 57.410,00 TL ilk peşin sermaye değerli gelir bağlandığını belirterek, fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla Kurum zararından şimdilik 34.446,00 TL'nin tahsiline karar verilmesini istemiş, 29.02.2012 tarihli ıslah dilekçesinde ise; hak sahibi ... de dahil olmak üzere tüm hak sahiplerine toplam 73.497,42 TL ilk peşin sermaye değerli gelir bağlandığını belirterek, 44.098,45 TL'nin tahsiline karar verilmesini istemiştir.

Davaya konu iş kazası, 07.07.2008 tarihinde davalı işverene ait inşaatta sıva ustası olarak çalışan sigortalı ... üzerine bastığı tahtanın kırılması sonucu, iskele boşluğundan düşerek vefat etmesi şeklinde gerçekleşmiştir. Mahkemece, davalı işverenin %60 kusurlu olduğunu belirten bilirkişi raporu hükme esas alınmak suretiyle, davacı Kurumun dava dilekçesinde talep ettiği miktar üzerinden karar verilmiş ise de, hak sahiplerinden ... bağlanan ilk peşin sermaye değerli gelir miktarı da dahil olmak üzere davacı Kurumun 29.02.2012 tarihli ıslah dilekçesi dikkate alınmaksızın, Kurum alacağının eksik belirlenmiş olması, usul ve yasaya aykırı olup, bozma nedenidir.

O hâlde, davacı Kurum vekilinin bu yönleri amaçlayan temyiz itirazları kabul edilmeli ve hüküm bozulmalıdır.

SONUÇ: Temyiz edilen hükmün yukarıda açıklanan nedenlerle BOZULMASINA, 09.05.2013 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2019/144, Karar No: 2022/162, Tarih: 10.03.2022

**Ceza Genel Kurulu         2019/144 E.  ,  2022/162 K.**

**"İçtihat Metni"**

Kararı Veren

Yargıtay Dairesi : (Kapatılan) 14. Ceza Dairesi

Mahkemesi :Ağır Ceza

Sayısı : 317-347

Teşebbüs aşamasında kalan nitelikli cinsel saldırı suçundan sanık ...'in TCK'nın 102/2, 35/2, 62 ve 53/1. maddeleri uyarınca 9 yıl 4 ay 15 gün hapis cezası ile cezalandırılmasına ve hak yoksunluğuna ilişkin ... 9. Ağır Ceza Mahkemesince verilen 30.06.2015 tarihli ve 195-287 sayılı hükmün, sanık müdafisi tarafından temyiz edilmesi üzerine dosyayı inceleyen Yargıtay (Kapatılan) 14. Ceza Dairesince 04.05.2016 tarih ve 3402-4579 sayı ile;

“Suç tarihi öncesi Suriye'den gelen mağdurun, kendisine yardımda bulunması sebebiyle tanıdığı sanığın görev yaptığı cami önüne olay günü gelip yardım istemesi üzerine sanığın ‘market alışverişi yaptıracağını’ söyleyerek aracına bindirdiği mağdura faturalarını ödemesi amacıyla 50 TL verdiği, akabinde portakal ağaçlarının bulunduğu istikamete giden sanığın aracı durdurmasının ardından marketin nerede olduğunu soran mağdurun göğüslerine dokunduğu, mağdurun mukavemet ederek araçtan inmesi üzerine sanığın da peşinden giderek mağduru kolundan tuttuğu anda devriye gezen polis memurlarınca görülerek yakalandığı tüm dosya içeriğinden anlaşıldığından, mevcut hâliyle olayda sanık her ne kadar nitelikli cinsel saldırı suçuna teşebbüsten mahkûmiyet hükmü kurulmuş ise de sanığın o aşamaya kadar nitelikli cinsel saldırı suçunu işlemeye yönelik kastını ortaya koyan herhangi bir söz veya davranışta bulunması ve hâlihazırdaki eylemlerin hazırlık hareketleri niteliği taşıması karşısında, o ana kadarki eylemin TCK'nın 102/1. maddesinde düzenlenen basit cinsel saldırı suçu kapsamında kaldığı ve şikâyet üzerine takip edilen bu suçtan dolayı mağdurun aşamalarda şikâyetçi olmadığı nazara alınarak kamu davasının düşmesine karar verilmesi gerekirken suç vasfının tayininde yanılgıya düşülerek yazılı şekilde nitelikli cinsel saldırı suçuna teşebbüsten hüküm kurulması,” isabetsizliğinden bozulmasına karar verilmiştir.

... 9. Ağır Ceza Mahkemesi ise 09.09.2016 tarih ve 317-347 sayı ile;

“Yargıtay 14. Ceza Dairesinin bu bozma kararının usul ve yasaya uygun olmadığı, bozma kararında ki gerekçenin yerinde olmadığı, olayın oluş ve kapsamına uygun düşmediği, bu yönü ile mahkememizce Yargıtay 14. Ceza Dairesinin bu bozma kararına direnilmesine karar verilmesi gerektiği, kanaatine varıldığı, tüm dosya kapsamı göz önünde bulundurulduğunda sanığın eyleminin TCK’nın 102/1. maddesinde düzenlenen basit cinsel saldırı suçu kapsamında değerlendirilemeyeceği, sanığın eyleminin TCK’nın 102/2

. maddesinde düzenlenen nitelikli cinsel saldırı suçu kapsamında değerlendirilmesi gerektiği, sanığın suç tarihinde mağdura yönelik olarak basit cinsel saldırı amaç ve kastı ile hareket etmediği, Yargıtay bozma ilamında belirtilen şekilde yalnızca mağdurun göğüslerine dokunma, bu şekilde kendisini cinsel yönden tatmin etme amaç ve kastı ile hareket etmediği, tüm dosya kapsamı göz önünde bulundurulduğunda sanığın suç tarihinde nitelikli cinsel istismarda bulunma amaç ve kastı ile mağduru kandırarak mağdura yardım edeceğini söyleyerek alışveriş yapma bahanesi ile mağduru bulunduğu yerden yani şehir merkezinden PTT Evleri Mahallesinde bulunan cami önünden alarak ıssız bir alan olan Çukurova Üniversitesi Ziraat Fakültesi alanı içerisinde bulunan Yeşil Bulvar bağlantı yolu üzerinde kimsenin olmadığı, portakal bahçelerinin bulunduğu ıssız bir ortama götürdüğü ve burada mağdura dokunarak göğüslerini elleyerek cinsel ilişki teklifinde bulunduğu, mağdurun göğüslerine elini attığı, mağdurun göğüslerini ellemeye başladığı ve aynı zamanda da ısrarla cinsel ilişki teklifinde bulunduğu, mağdurun tepki göstererek araçtan inmeye çalışması üzerine mağdurun yanından ayrılmasını engel olmak için mağdurun elindeki cüzdanı aldığı, mağdurun araçtan inmek istediği, sanığın buna engel olmaya çalıştığı, buna rağmen mağdurun araçtan indiği, sanığın burada eylemini kesmediği, mağdurla bulundukları ıssız ortamda cinsel ilişkiye girmek amacı ile mağduru tutarak ve zorla aracın ilerisinde bulunan portakal bahçesine doğru götürmek istediği, mağdurun kendisine direndiği ve portakal bahçesinin içerisine gitmek istemediği, yola doğru gitmek istediği ancak sanığın mağdurun kolundan ve omuzundan tutarak mağduru portakal bahçesinin içerisine doğru götürmeye çalıştığı, sanığın mağduru zorla çekiştirerek portakal bahçesine götürerek rızası hilafına cinsel ilişkiye girmek hususunda ısrarcı olduğu Yargıtay bozma ilamında yalnızca mağdurun göğüslerine dokunulduğu, mağdurun araçtan inmesi üzerine sanığın da peşinden giderek mağduru kolundan tuttuğu anda polislerin olay mahalline geldiğinden bahsedildiği, bu hususun Yargıtay bozma ilamında yanlış ve eksik olarak belirtildiği, sanığın mağdurun kolundan tuttuğu anda polislerin gelmediği, daha önce sanığın mağduru kolundan ve omuzlarından tutarak çekiştirmek suretiyle cinsel saldırı eylemini tamamlamak için portakal bahçesine götürmeye çalıştığı, mağdurun direndiği, yola doğru gitmek istediği, bu direnme sırasında tesadüfen olay mahallinden geçen sivil polis ekiplerinin olayı gördükleri ve müdahale etmek istedikleri, olayın hazırlık hareketi niteliğinde olmadığı, sanığın olay tarihinde olaydan daha önce kafasında oluşturduğu plana göre mağdurla zorla cinsel ilişkiye girmek amacı ile mağduru alışveriş bahanesi ile kandırarak tamamen ıssız bir ortama götürdüğü, bu ıssız ortama geldiklerinde mağdurun göğüslerine dokunduğu, göğüslerine dokunarak cinsel ilişkiye girmek istediğini söylediği, mağdurun buna tepki gösterdiği, kabul etmediği, sanığın

polis ekiplerinin olayı gördükleri ve müdahale etmek istedikleri, olayın hazırlık hareketi niteliğinde olmadığı, sanığın olay tarihinde olaydan daha önce kafasında oluşturduğu plana göre mağdurla zorla cinsel ilişkiye girmek amacı ile mağduru alışveriş bahanesi ile kandırarak tamamen ıssız bir ortama götürdüğü, bu ıssız ortama geldiklerinde mağdurun göğüslerine dokunduğu, göğüslerine dokunarak cinsel ilişkiye girmek istediğini söylediği, mağdurun buna tepki gösterdiği, kabul etmediği, sanığın bunun üzerine araçtan inen mağduru zorla tutarak cinsel saldırı eylemini tamamlamak için kimsenin olmadığı portakal bahçesine doğru kolundan tutarak çekerek götürmeye çalıştığı bu yönü ile eylemin hazırlık hareketi niteliğinde olmadığı sanığın zorla mağdura yönelik cinsel saldırı eyleminde bulunmak için hareket ettiği, her ne kadar Yargıtay bozma ilamında sanığın yakalandığı aşamaya kadar nitelikli cinsel saldırı eylemini işlemeye yönelik kastını ortaya koyan herhangi bir söz veya davranışta bulunmadığı belirtilmiş ise de tüm dosya kapsamı göz önünde bulundurulduğunda bu gerekçenin dosya kapsamı ile örtüşmediği, sanığın mağduru kandırarak ıssız bir yere götürmesi, ıssız ortama varıldığında mağdurun göğüslerini elleyerek kimsenin olmadığı ortamda cinsel ilişki teklifinde bulunması, tam olarak Türkçe bilmeyen mağdurun beyanına göre bu olaylar sırasında mağdura argo olarak ‘sik, sikme’ gibi kelimeler kullandığı ve yine elinden kurtulmaya çalışan mağduru zorla portakal bahçesinin içerisine zorla cinsel saldırıyı tamamlamak için çekiştirerek götürmeye çalışması, tüm bu eylemler dikkate alındığında Yargıtay bozma ilamının doğru olmadığı, bozma ilamında belirtilen suçu işlemeye yönelik kastını ortaya koyan herhangi bir söz ve davranışta bulunmama cümlesinin belirtilen bu nedenlerle yerinde olmadığı, mağduru zorla ve kandırarak bir yere götürme zorla göğüslerini elleme, cinsel ilişki teklifinde bulunma ‘sik, sikme’ gibi kelimeler kullanma gibi hususlar dikkate alındığında Yargıtay bozma ilamının yerinde olmadığı, sanığın cinsel saldırı eylemini işlemeye yönelik bu gibi davranışlarının olduğu, tüm bu hususlar dikkate alındığında eylemin TCK’nın 102/1

. maddesinde belirtilen basit cinsel saldırı suçu kapsamında değerlendirilemeyeceği, yine hazırlık hareketi olarak da değerlendirilemeyeceği, olayın oluşu ve tamamlanan kısmı dikkate alındığında hazırlık hareketinin safhasının geçildiği, sanığın doğrudan mağdura cinsel saldırı eylemine başladığı, ıssız bir ortamda mağdurun göğüslerini tutarak ısrarla cinsel ilişki teklifinde bulunması, mağdurun karşı koymasına rağmen ısrarla mağduru tutarak eylemine devam etmeye çalışması, bu hâli ile sanığın eyleminin TCK’nın 102/2. maddesinde belirtilen nitelikli cinsel saldırı suçuna teşebbüs aşamasında kaldığı, sanığın basit cinsel saldırıda bulunmak istemesi hâlinde rahatlıkla şehir merkezinde görev yaptığı caminin bulunduğu mahalde kimsenin olmadığı ortamda veya şehir içerisinde mağduru araçla götürürken yine mağduru cinsel amaçlı olarak tatmine yönelik olarak göğüslerine veya başka mahrem bölgelerine dokunma imkân ve olanağına sahipken sanığın bunu yapmadığı, sanığın mağduru alışveriş bahanesi ile kandırarak kimsenin olmadığı bir ortama götürdüğü ve orada eylemine başladığı, mağdurun direnmesi üzerine eylemini tamamlayamadığı, mağdurun aşırı bir şekilde direnmemesi veya tesadüfen polis memurlarının oradan geçmemesi durumu söz konusu olması hâlinde sanığın rahatlıkla eylemini tamamlayabilecek imkâna sahip olduğu, mağdurun aşırı bir şekilde direnmesi ve tesadüfen polis memurlarının olay mahallinden geçmesi nedeni ile sanığın bu eylemi tamamlayamadığı, özü itibari ile sanığın üzerine atılı bulunan sanığın nitelikli cinsel saldırı suçunu işlediği” gerekçesiyle bozmaya direnerek önceki hüküm gibi sanığın mahkûmiyetine karar vermiştir.

Bu hükmün de sanık müdafisi tarafından temyiz edilmesi üzerine, Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığının 08.12.2016 tarihli ve 394717 sayılı “bozma” istekli tebliğnamesi ile dosya 6763 sayılı Kanun'un 36. maddesi ile değişik CMK’nın 307. maddesi uyarınca kararına direnilen Daireye gönderilmiş, aynı madde uyarınca inceleme yapan Yargıtay (Kapatılan) 14. Ceza Dairesince 12.02.2019 tarih ve 12997-3119 sayı ile direnme kararı yerinde görülmeyerek Yargıtay Birinci Başkanlığına gönderilen dosya, Ceza Genel Kurulunca değerlendirilmiş ve açıklanan gerekçelerle karara bağlanmıştır.

TÜRK MİLLETİ ADINA

CEZA GENEL KURULU KARARI

Sanık hakkında kişiyi hürriyetinden yoksun kılma suçundan kurulan mahkûmiyet hükmü, Özel Dairece onanmak suretiyle kesinleşmiş olup direnmenin kapsamına göre inceleme, teşebbüs aşamasında kalan nitelikli cinsel saldırı suçundan verilen mahkûmiyet hükmü ile sınırlı olarak yapılmıştır.

Özel Daire ile Yerel Mahkeme arasında oluşan ve Ceza Genel Kurulunca çözümlenmesi gereken uyuşmazlık; sanığın mağdura yönelik eyleminin basit cinsel saldırı suçunu mu yoksa teşebbüs aşamasında kalan nitelikli cinsel saldırı suçunu mu oluşturduğunun belirlenmesine ilişkindir.

İncelenen dosya kapsamından;

Geçici koruma kimlik belgesine göre mağdurun Abdulselam kızı, Halep, 05.02.1969 doğumlu, Suriyeli Nadya Cabir olduğu, Muş nüfusuna kayıtlı ve 01.10.1968 doğumlu olan sanığın ise PTT Evleri Mahallesi, ...’da bulunan İmarlı Konutlar Camisinde imam olarak görev yaptığı, sanığın ve mağdurun suç tarihinde ... ili Yüreğir ilçesinde ikamet ettikleri,

İncelenen dosya kapsamından;

Geçici koruma kimlik belgesine göre mağdurun Abdulselam kızı, Halep, 05.02.1969 doğumlu, Suriyeli Nadya Cabir olduğu, Muş nüfusuna kayıtlı ve 01.10.1968 doğumlu olan sanığın ise PTT Evleri Mahallesi, ...’da bulunan İmarlı Konutlar Camisinde imam olarak görev yaptığı, sanığın ve mağdurun suç tarihinde ... ili Yüreğir ilçesinde ikamet ettikleri,

Kolluk görevlileri tarafından tanzim edilip mağdur, sanık ... tercüman tarafından da imzalanan 13.04.2015 tarihli tutanağa göre; kolluk görevlilerinin Çukurova Üniversitesi Ziraat Fakültesi arazisi içerisinde bulunan Yeşil Bulvar'a bağlantılı yol üzerinde park hâlindeki ... plaka sayılı Renault marka Clio model aracın yanında bulunan bir erkek şahsın bir kadın şahsı kolundan tutarak portakal ağaçlarının bulunduğu yöne doğru götürmek istediğini görmeleri üzerine olayın ne olduğunu anlamak için durdukları, ardından söz konusu erkek şahsın bahse konu araca binerek üniversite istikametine gittiği, kadın şahsın da “hayvan, hayvan” diyerek ağladığı, bir timin kadın şahsın yanında kaldığı, diğer timin ise erkek şahsın peşinden gittiği, bahse konu aracın Ziraat Fakültesi Döner Sermaye İşletmesi önünde durdurulduğu, araç içerisindeki şahsın sanık ... olduğu, mağdur kadın şahsın ise çok az Türkçe konuşabildiği ve Suriye uyruklu olduğu, anlatabildiği kadarıyla sanığın kendisini tarif edemediği bir cami yanından erzak yardımı yapmak amacıyla aracına alarak olay yerine getirdiğini, burada da sanığın kendisi ile cinsel ilişkide bulunmaya zorladığını belirterek şikâyetçi olduğunu beyan ettiği, daha sonra polis merkezine gidildiği, tercümanın mağdur ile yaptığı görüşmede, mağdurun 1969 Halep doğumlu, ... ve ... kızı ... isimli şahıs olduğunu, sanığın kendisini yardım etmek amacıyla aracına aldığını, kendisine sarıldığını ve cinsel ilişkiye girmek amacıyla zorladığını ancak şikâyetçi olmadığını ifade ettiği,

13.04.2015 tarihli adli rapora göre; sanıkta darp ve cebir izine rastlanılmadığı,

13.04.2015 tarihli olay, görgü ve tespit tutanağına göre; olay mahallinin Çukurova Üniversitesi Ziraat Fakültesi arazisi içerisinde bulunan Yeşil Bulvar'a bağlantılı yol üzerindeki yer olduğu, olay yerini gösterir kamera bulunmadığı, olay yerinde portakal ağaçlarının bulunduğu, Ziraat Fakültesi görevlilerinin olayla ilgili bilgilerinin olmadığı,

Anlaşılmaktadır.