muhamparlak/turkish-law-bge-m3-embeddings huggingface dataset:
Yargıtay — Esas No: 2024/7143, Karar No: 2025/4887, Tarih: 12.05.2025

**2. Hukuk Dairesi         2024/7143 E.  ,  2025/4887 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : Samsun Bölge Adliye Mahkemesi 4. Hukuk Dairesi

SAYISI : 2024/1162 E., 2024/1741 K.

İLK DERECE MAHKEMESİ : Boyabat Asliye Hukuk (Aile) Mahkemesi

SAYISI : 2022/838 E., 2024/21 K.

Taraflar arasındaki davanın yapılan muhakemesi sonunda Bölge Adliye Mahkemesi Hukuk Dairesince verilen, yukarıda tarihi ve numarası gösterilen hüküm davacı kadın vekili tarafından kusur belirlemesi, tedbir, iştirak ve yoksulluk nafakası miktarı ile yoksulluk nafakasının toptan bağlanması yönünden; davalı erkek vekili tarafından ise kusur belirlemesi, davanın kabulü, maddî ve manevî tazminat, yoksulluk nafakası ve velâyet yönünden temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda;

6100 sayılı Kanun'un öngördüğü yargılama sistemine göre İlk Derece Mahkemesinin kesin olmayan kararına karşı önce istinaf yoluna başvurulabilmektedir. İstinaf başvurusu üzerine Bölge Adliye Mahkemesince, başvuran tarafın istinaf başvurusunun usulden ya da esastan reddine karar verilebilir veya İlk Derece Mahkemesi kararı kaldırılarak yeniden hüküm kurulabilir. Bu durumda Bölge Adliye Mahkemesi kararına karşı, istinaf başvurusu reddedilen tarafın ya da istinaf incelemesi sonucunda İlk Derece Mahkemesi kararı kaldırılarak yeni hüküm kurulması hâlinde aleyhine karar verilen tarafın temyiz hakkı bulunmaktadır. Başka bir deyişle istinaf başvurusunun reddi hâlinde Bölge Adliye Mahkemesi kararına karşı temyiz hakkı sadece istinaf başvurusu reddedilen tarafa ait olup bu hâlde İlk Derece Mahkemesi kararını istinaf etmeyen tarafın temyiz hakkı bulunmadığı gibi İlk Derece Mahkemesi kararını sınırlı olarak istinafa getiren tarafın açıkça istinaf etmediği konularda da temyiz hakkı bulunmamaktadır.

Somut uyuşmazlıkta, İlk Derece Mahkemesi kararının davalı erkek tarafından hükmün tamamı yönünden istinaf edildiği ve Bölge Adliye Mahkemesince davalı erkeğin kusur belirlemesi, yoksulluk nafakası ve iştirak nafakasına uygulanan artış yönünden istinaf başvurusunun kabulüne, sair istinaf başvurusunun esastan reddine karar verildiği anlaşılmakla, davacı kadın vekili tarafından tedbir nafakalarının miktarları ve iştirak nafakasının miktarı istinaf edilmeyerek onun yönünden kesinleşmiştir. Bu nedenle davacı kadın vekilinin tedbir nafakalarının miktarları ve iştirak nafakasının miktarı yönünden temyiz dilekçesinin reddine karar vermek gerekmiştir.

Davacı kadın vekilinin sair, davalı erkek vekilinin tüm yönlerden temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

Davacı kadın vekilinin sair, davalı erkek vekilinin tüm yönlerden temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

1.Tarafların iddia, savunma ve dayandıkları belgelere, uyuşmazlığın hukuki nitelendirilmesi ile uygulanması gereken hukuk kurallarına, dava şartlarına, yargılamaya hâkim olan ilkelere, ispat kurallarına ve temyiz olunan kararda belirtilen gerekçelere göre davacı kadın vekilinin tüm, davalı erkek vekilinin aşağıdaki paragrafın kapsamı dışındaki temyiz itirazları yerinde görülmemiştir.

2.Tarafların ortak çocuğu ... 22.12.2020 doğumlu olup İlk Derece Mahkemesince velâyetinin davacı anneye verildiği, ancak davacı annenin dosya temyiz incelemesinde iken 17.03.2025 tarihli beyan dilekçesi ile ortak çocuk ...'ın velâyetinden vaçgeçtiğini, ortak çocuğun geçici ve kalıcı velâyetinin davalı babaya verilmesini istediğini beyan etmiştir. Dosya içerisinde mevcut 13.07.2023 tarihli sosyal inceleme raporunda da ortak çocuğun velayetinin davalı babaya verilmesinde herhangi bir engel bulunmadığı yönünde görüş bildirilmiştir. Davacı annenin velâyetin babaya verilmesine yönelik beyan dilekçesi, davalı babanın velâyetin kendisine verilmesine yönelik istemi ve 13.07.2023 tarihli sosyal inceleme raporu doğrultusunda, ortak çocuğun yaşı ve üstün yararı da gözetilerek velâyetinin babaya verilmesi gerekirken yazılı şekilde hüküm kurulması doğru bulunmamış ve bozmayı gerektirmiştir.

KARAR

Açıklanan sebeplerle;

1.Davacı kadın vekilinin, tedbir nafakalarının miktarları ve iştirak nafakasının miktarına yönelik temyiz dilekçesinin istinaf edilmeyen yön temyiz edilemeyeceğinden REDDİNE,

2.Davalı erkek vekilinin tüm, davacı kadın vekilinin diğer hususlara yönelik temyiz itirazlarının incelenmesine gelince;

a.Temyiz olunan Bölge Adliye Mahkemesi kararının yukarıda (2) numaralı paragrafta belirtildiği üzere velâyet yönünden erkek yararına BOZULMASINA,

b.Yukarıda (1) numaralı paragrafta belirtildiği üzere davacı kadın vekilinin tüm, davalı erkek vekilinin sair temyiz itirazlarının reddi ile Bölge Adliye Mahkemesi kararının bozma kapsamı dışında kalan temyize konu diğer bölümlerinin ise 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 370 inci maddesinin birinci fıkrası uyarınca ONANMASINA,

Adli yardımdan yararlanması sebebi ile başlangıçta alınmamış olan aşağıda yazılı karar ve ilam harcı ile temyiz başvuru harcının ...'ya yükletilmesine,

Peşin alınan harcın istek halinde yatıran ...'a iadesine,

Dosyanın Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine,

12.05.2025 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2024/8709, Karar No: 2024/8848, Tarih: 20.11.2024

**2. Hukuk Dairesi         2024/8709 E.  ,  2024/8848 K.**

**"İçtihat Metni"**

İNCELENEN KARARIN

MAHKEMESİ : İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 11. Hukuk Dairesi

SAYISI : 2021/270 E., 2023/173 K.

KARAR : Başvurunun kısmen kabulü ile yeniden esas hakkında hüküm

kurma

İLK DERECE MAHKEMESİ : Gaziosmanpaşa 5. Aile Mahkemesi

SAYISI : 2019/59 E., 2020/547 K.

Taraflar arasındaki boşanma davasından dolayı yapılan yargılama sonunda İlk Derece Mahkemesince davanın kabulüne karar verilmiştir.

Kararın taraf vekilleri tarafından istinaf edilmesi üzerine, Bölge Adliye Mahkemesince başvurunun kısmen kabulüne karar verilmiştir.

Bölge Adliye Mahkemesi kararı davalı vekili tarafından temyiz edilmekle; yapılan ön inceleme sonucunda gereği düşünüldü:

6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun (6100 sayılı Kanun) 74 üncü maddesi gereğince açıkça yetki verilmemiş ise vekil, kişiye sıkı sıkıya bağlı haklarla ilgili davaları açamaz ve takip edemez. Bu davalar, kişiye sıkı sıkıya bağlı bir hakkın kullanımı niteliğindedir. Dairemizin 11.06.2024 tarih ve 2023/6152 Esas-2023/4507 Karar sayılı ilamı ile 6100 sayılı Kanun'un 74 üncü maddesi gereğince, kararı temyiz eden davalı vekilinden, iş bu davayı takip edebilmesi için özel yetkiyi içeren vekâletname istenmesi ve bu süre içinde vekâletname verilmemesi halinde kararın asıla tebliği ile, asıl tarafından temyiz veya temyize muvafakat dilekçesi verilmesi halinde dilekçe eklendikten sonra gönderilmek üzere iadesine karar verilmiştir.

Dosyanın iadesinden sonra Bölge Adliye Mahkemesince, davalı vekiline muhtıra tebliğ edilmesine rağmen vekil tarafından özel vekâletname sunulmamış, bu nedenle karar davalı asıla tebliğ edilmiş ancak davalı asıl tarafından herhangi bir dilekçe sunulmamıştır. 6100 sayılı Kanun'un 74 üncü maddesi gereğince davalı vekilinin iş bu boşanma davasını takip etme yetkisi bulunmamaktadır.

Bu durumda, davalı vekilinin temyiz dilekçesinin reddine karar vermek gerekir.

KARAR

Açıklanan sebeple;

Davalı vekilinin temyiz dilekçesinin REDDİNE,

Peşin alınan harcın istek halinde yatırana iadesine,

Dosyanın İlk Derece Mahkemesine, kararın bir örneğinin kararı veren Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine,

20.11.2024 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2017/11194, Karar No: 2019/14429, Tarih: 27.06.2019

**9. Hukuk Dairesi         2017/11194 E.  ,  2019/14429 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :İŞ MAHKEMESİ

YARGITAY KARARI

Dosyada ... Çalışma ve İş Kurumu İl Müdürlüğü’nün 01/08/2014 tarihli B.13.4.BÖM.1.03.00.00-660-20821 sayılı, “konu” kısmındaki açıklaması “İnceleme (151730-07) şeklinde bulunan davalı Şirket’e hitaben yazılmış, bir kısım kayıt ve belgelerin talep edildiği yazısı mevcuttur.

... Çalışma ve İş Kurumu İl Müdürlüğü’nün bu incelemesine dayanak şikayet ya da başvuru dilekçesinin celbedilmesi,

Bu inceleme esnasında davalı işverenlikten İşkur Müdürlüğü tarafından alınan belgeler, işveren ile birlikte tutulan tutanak, alınmış ise işçi ifadeleri ve bu İşkur Müdürlüğü incelemesi dosyasında mevcut her türlü sait bilgi ve belgelerin onaylı ve okunaklı suretlerinin celbedilmesi,

Dosyanın bu şekilde tamamlanarak Dairemize gönderilmesi için dosyanın ilk derece mahkemesi’ne GERİ ÇEVRİLMESİNE 27/06/2019 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2012/25166, Karar No: 2013/11394, Tarih: 20.03.2013

**3. Ceza Dairesi         2012/25166 E.  ,  2013/11394 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Sulh Ceza Mahkemesi

HÜKÜM :Ceza verilmesine yer olmadığına dair,

Mahalli mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle evrak okunarak;

Gereği görüşülüp düşünüldü;

Yerinde görülmeyen diğer itirazların reddine, ancak;

5271 sayılı CMK'nin 223/4 maddesindeki durumun yasanın açıkça ceza verilmesine yer olmadığına ilişkin düzenleme getirdiği suçlar bakımından geçerli olduğu, yasada kasten yaralama suçları bakımından açıkca böyle bir düzenleme bulunmadığından, yerinde olmayan gerekçe ile ceza verilmesine yer olmadığına karar verilmiş olması,

Bozmayı gerektirmiş, o yer Cumhuriyet savcısının temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan hükmün bu sebepten 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi ile yürürlükte bulunan 1412 sayılı CMUK'un 321. maddesi uyarınca isteme aykırı olarak BOZULMASINA, 20.03.2013 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2006/1577, Karar No: 2007/2397, Tarih: 12.04.2007

**(Kapatılan)15. Hukuk Dairesi         2006/1577 E.  ,  2007/2397 K.**

**"İçtihat Metni"**

Davacı .... ile davalı ... Devlet Hastanesi arasındaki davadan dolayı Saruhanlı Asliye Hukuk Hakimliğince verilen 28.06.2005 gün ve 327-243 sayılı hükmün Yargıtayca incelenmesi davacı vekili tarafından istenilmekle dosyadaki kağıtlar okundu gereği konuşulup düşünüldü:

- K A R A R -

Taraflar arasındaki uyuşmazlık, genel temizlik hizmeti ihalesine ait 25.01.2002 tarihli sözleşmeden kaynaklanmaktadır. Uyuşmazlığın bu niteliğine göre temyiz incelemesi görevi Dairemize ait olmayıp, Yargıtay Yüksek 13.Hukuk Dairesine aittir.

SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle dosyanın görevli Yargıtay Yüksek 13.Hukuk Dairesi Başkanlığına GÖNDERİLMESİNE, 12.04.2007 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2020/14848, Karar No: 2021/11234, Tarih: 29.03.2021

**4. Ceza Dairesi         2020/14848 E.  ,  2021/11234 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Hakaret

HÜKÜM : Beraat

KARAR

Yerel Mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle, başvurunun süresi ve kararın niteliği ile suç tarihine göre dosya görüşüldü:

Temyiz isteğinin reddi nedenleri bulunmadığından işin esasına geçildi

Vicdani kanının oluştuğu duruşma sürecini yansıtan tutanaklar, belgeler ve gerekçe içeriğine göre yapılan incelemede,

Eyleme ve yükletilen suça yönelik, katılan ... vekilinin temyiz iddiaları yerinde görülmediğinden, tebliğnameye uygun olarak TEMYİZ DAVASININ ESASTAN REDDİYLE HÜKMÜN ONANMASINA, 29/03/2021 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2020/381, Karar No: 2021/1943, Tarih: 22.02.2021

**10. Hukuk Dairesi         2020/381 E.  ,  2021/1943 K.**

**"İçtihat Metni"**

Mahkemesi :Asliye Hukuk Mahkemesi

Asıl dava, yersiz ödenen yaşlılık aylıklarının tahsili, karşı dava kurum işleminin iptali istemine ilişkindir.

Mahkemece, ilâmında belirtildiği şekilde asıl davanın kısmen kabulüne, kısmen reddine, karşı davanın reddine kabulüne karar verilmiştir.

Hükmün, davacı- karşı davalı Kurum avukatı tarafından temyiz edilmesi üzerine, temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldıktan ve düzenlenen raporla dosyadaki kağıtlar okunduktan sonra işin gereği düşünüldü ve aşağıdaki karar tespit edildi.

Hükmü temyiz eden davacı-karşı davalı ... Başkanlığının temyiz dilekçesi, davalı-karşı davacı ... vekiline 10.01.2020 tarihinde tebliğ edilmiş, davalı- karşı davalı vekili, katılma yolu ile temyiz süresi içerisinde, 13.01.2020 havale tarihli temyize cevap dilekçesinde; kararı ekonomik durumlarının kötü olması sebebiyle temyiz etmedikleri beyanıyla birlikte kararın bozulmasını da talep etmiştir.

Bu durumda mahkemece davalı-karşı davacı ...’dan alınması gerekli harç ve giderlerin tahsil edilmediği anlaşıldığından, harçlar tamamlandıktan sonra veya harç tamamlanması için muhtıra çıkartıldıktan sonra harçların ödenmemesi halinde temyiz dilekçesinin reddi yönüne gidilirse ret kararının davalı-karşı davacıya tebliğ edilerek temyiz süresi geçtikten sonra gönderilmek üzere dosyanın yerel mahkemesine GERİ ÇEVRİLMESİNE, temyiz itirazlarının bu noksanlık giderilip dosya geldikten sonra incelenmesine, 22.02.2021 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2023/10021, Karar No: 2023/10833, Tarih: 13.11.2023

**5. Hukuk Dairesi         2023/10021 E.  ,  2023/10833 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Sulh Hukuk Mahkemesi

SAYISI : 2023/1203 Esas, 2023/1292 Karar

I. YARGI YERİ BELİRLENMESİNE KONU KARARLAR

A. Merzifon Sulh Hukuk Mahkemesinin 09.05.2023 Tarihli ve 2023/624 Esas, 2023/634 Karar Sayılı Kararı

Kısıtlı adayının adresinin ... Mahallesi 402 Sokak No:12E .../ ... olduğu gerekçesiyle yetkisizlik kararı verilmiştir.

B. Aydın 1. Sulh Hukuk Mahkemesinin 31.05.2023 Tarihli ve 2023/1765 Esas, 2023/1698 Karar Sayılı Kararı

Hükümlünün mernis adresinin Ege Mah. 402 Sokak No: 12E İç Kapı No: 6 .../ ... olduğu gerekçesiyle yetkisizlik kararı verilmiştir.

C. Kuşadası Sulh Hukuk Mahkemesinin 14.07.2023 Tarihli ve 2023/1203 Esas, 2023/1292 Karar Sayılı Kararı

Hükümlünün cezaevine girmeden önceki son ikametgah adresinin ... Mah. Başkent Sok. No: 2 .../ ... olduğu gerekçesiyle yetkisizlik kararı verilmiştir.

II. GEREKÇE

A. Uyuşmazlık

Uyuşmazlık, 4721 sayılı Türk Medenî Kanunu’nun (4721 sayılı Kanun) 407 nci maddesi uyarınca vasi atanması istemine ilişkindir.

B. İlgili Hukuk

1. Farklı bölge adliye mahkemelerinin yargı çevresinde kalan İlk Derece Mahkemeleri ile bölge adliye mahkemeleri arasındaki yetki ve görev uyuşmazlıklarının giderilmesi isteminin hukuki dayanağı, 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu’nun (6100 sayılı Kanun) 21 ve 22 nci maddeleri ile 5235 sayılı Adlî Yargı İlk Derece Mahkemeleri ile Bölge Adliye Mahkemelerinin Kuruluş, Görev ve Yetkileri Hakkında Kanun’un (5235 sayılı Kanun) 36 ncı maddesinin üçüncü fıkrasında yer alan düzenlemelerdir.

2. 4721 sayılı Kanun’un “Yerleşim yeri” başlıklı 19 uncu maddesinin birinci fıkrası şöyledir:

“Yerleşim yeri bir kimsenin sürekli kalma niyetiyle oturduğu yerdir.”

3. 4721 sayılı Kanun’un “Vesayet işlerinde yetki” başlıklı 411 inci maddesi şöyledir:

“Vesayet işlerinde yetki küçüğün veya kısıtlının yerleşim yerindeki vesayet dairelerine aittir.”

C. Değerlendirme

Hükümlünün cezaevine girmeden önceki son yerleşim yeri adresini Mahzen Mah. Başkent Sok. No: 2 .../ ... olarak beyan ettiği anlaşıldığından uyuşmazlığın Merzifon Sulh Hukuk Mahkemesinde çözümlenmesi gerekmektedir.

III. KARAR

Açıklanan sebeplerle;

6100 sayılı Kanun’un 21 ve 22 nci maddeleri ile 5235 sayılı Kanun’un 36 ncı maddesinin üçüncü fıkrası gereğince, ... Sulh Hukuk Mahkemesinin YARGI YERİ OLARAK BELİRLENMESİNE,

13.11.2023 tarihinde oy birliğiyle kesin olarak karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2018/1206, Karar No: 2019/2391, Tarih: 26.02.2019

**17. Ceza Dairesi         2018/1206 E.  ,  2019/2391 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Hırsızlık

HÜKÜM : Mahkumiyet

Yerel mahkemece verilen sanık hakkında hırsızlık suçundan hüküm temyiz edilmekle, başvurunun süresi ve kararın niteliği ile suç tarihine göre dosya görüşüldü:

Sanığın eyleminin gece vakti kabul edilen zaman dilimi içerisinde gerçekleşmiş olmasına karşın hakkında TCK'nun 143. maddesinin uygulanmaması, karşı temyiz bulunmadığından ve Anayasa Mahkemesi'nin hükümden sonra 24/11/2015 gün ve 29542 sayılı Resmi Gazete'de yayımlanan 08/10/2015 tarih, 2014/140 Esas ve 2015/85 sayılı kararı ile TCK'nun 53. maddesinin (1) numaralı fıkrasının (b) bendine yönelik olarak vermiş olduğu iptal kararının da kapsam ve içerik itibarıyla infaz aşamasında mahallinde gözetilebileceğinden bozma nedeni yapılmamıştır.

Dosya ve duruşma tutanakları içeriğine, toplanıp yerinde incelenerek tartışılan hukuken geçerli ve elverişli kanıtlara, gerekçeye ve hakimin takdirine göre, sanık ... müdafiinin temyiz nedenleri yerinde görülmemiş olduğundan temyiz talebinin reddiyle, eleştiri dışında diğer yönleri usul ve kanuna uygun bulunan hükmün tebliğnameye uygun olarak ONANMASINA, 26.02.2019 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2015/3862, Karar No: 2017/10062, Tarih: 02.11.2017

**17. Hukuk Dairesi         2015/3862 E.  ,  2017/10062 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ticaret Mahkemesi

Taraflar arasındaki tazminat davasının yapılan yargılaması sonunda; kararda yazılı nedenlerden dolayı davanın kabulüne dair verilen hükmün süresi içinde davalı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi gereği düşünüldü:

-K A R A R-

Davacılar vekili; müvekkilinin yolcu olarak bulunduğu otobüsün kazasında müvekkilinin yaralandığını ve malul kaldığını açıklayıp 8.910,32 TL iş göremezlik tazminatı ile 7.400,00 TL zorunlu koltuk ferdi kaza tazminatının tahsiline karar verilmesini talep etmiştir.

Davalı vekili, müvekkilinin sorumlu olmadığını ileri sürerek davanın reddini savunmuştur.

Mahkemece yapılan yargılama neticesinde tüm dosya kapsamına göre davanın kabulü ile 8.910,32 TL iş göremezlik, 7.400,00 TL zorunlu koltuk ferdi kaza tazminatının tahsiline karar verilmiş; hüküm, davalı vekilince temyiz edilmiştir.

Dosya içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre, davalı vekilinin yerinde görülmeyen tüm temyiz itirazlarının reddiyle usul ve yasaya uygun bulunan hükmün ONANMASINA ve aşağıda dökümü yazılı 1.086,45 TL kalan onama harcının temyiz eden davalıdan alınmasına 02/11/2017 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2012/3688, Karar No: 2013/853, Tarih: 11.02.2013

**1. Ceza Dairesi         2012/3688 E.  ,  2013/853 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ağır Ceza Mahkemesi

KATILAN-SANIKLAR : ..., ..., ..., ...

ÖLDÜRÜLEN : ...

KATILANLAR : ..., ... (...kızı, 1983 d.lu), ... (...kızı, 1939 d.lu), ...

SUÇ : Kasten öldürme, kasten öldürmeye teşebbüs, , suç delillerini gizleme, 6136 sayılı Yasaya muhalefet

HÜKÜM : 1- Katılan-sanıklar ..., ... ve ... için; TCY'nın 81, 29, 62, 53.maddeleri uyarınca 15'er yıl hapis cezası; TCY'nın 81, 35, 29, 62, 53. maddeleri uyarınca 7'şer yıl 6'şar ay hapis cezası; 6136 sayılı Yasanın13/1, TCY'nın 62, 52, 53, CYY'nın 231.maddeleri uyarınca 10'ar ay hapis ve 500.'er TL adli para cezası ile ilgili hükmün açıklanmasının geri bırakılmasına.

2- Katılan-sanık ... için;

TCY'nın 81, 35, 29, 62, 53. maddeleri uyarınca 6 yıl hapis cezası; TCY'nın 81, 35, 29, 62, 53.maddeleri uyarınca 5 yıl hapis cezası; TCY'nın 81, 35, 29, 62, 53. maddeleri uyarınca 5 yıl hapis cezası;

6136 sayılı Yasanın 13/1, TCY'nın 62, 52, 53, CYY'nın 231.maddeleri uyarınca 10 ay hapis ve 500.TL adli para cezası ile ilgili hükmün açıklanmasının geri bırakılmasına.

3- Sanık ... için; TCY'nın 281/1, 62, 53, CYY'nın 231. maddeleri uyarınca 5 ay hapis cezası

.../...

ile ilgili hükmün açıklanmasının geri bırakılmasına.

TÜRK MİLLETİ ADINA

1- Sanıklar ..., ..., ... ve ... 'ın 6136 sayılı Yasaya aykırılık, sanık ...'nin suç delillerini gizleme suçlarından kurulan hükümler yönünden;

23.01.2008 gün ve 5728 sayılı Yasanın 562. maddesi ile değişik 5271 sayılı CMK.nun 231/12 maddesi uyarınca kurulan, hükmün açıklanmasının geri bırakılmasına ilişkin kararlar temyizi kabil olmayıp, itiraz yasa yoluna tabi bulunduğundan, mahallince değerlendirme yapılmak üzere temyiz incelemesi dışı bırakılmıştır.

2-a) Katılan-sanıklar ... ve ... müdafiilerinin yasal süresi içerisinde verdikleri temyiz dilekçelerinde hükümleri sadece sanıklar müdafii sıfatıyla temyiz ettikleri halde, yasal süresinden sonra verdikleri gerekçeli temyiz dilekçelerinde katılan-sanık sıfatıyla temyiz başvurusunda bulundukları anlaşılmakla, yasal süreden sonra katılan sıfatıyla yaptıkları temyiz istemlerinin CMUK.nun 317. maddesi gereğince,

b) Hükmolunan ceza miktarına göre, sanık ... müdafiinin yasal süreden sonra talepte bulunduklarından, sanıklar ... ve ... müdafiilerinin, hak ve yetkileri bulunmadığından, katılanlar ...,...,... ve sanık ... vekilinin duruşmalı inceleme istemlerinin CMUK.nun 318. maddesi uyarınca;

Reddine karar verilmiştir.

3- a) Sanıklar ..., ... ve ... hakkında kasten öldürme suçundan kurulan hükümler yönünden;

Oluşa ve dosya içeriğine göre, sanıklara verilen cezalarda haksız tahrik nedeniyle 5237 sayılı TCK.nun 29. maddesi uyarınca yapılan indirimde isabetsizlik bulunmadığından, haksız tahrik nedeniyle üst sınırdan ceza indirimi yapılması gerektiğinden bahisle bozma isteyen,

b) Sanık ... hakkında mağdur ...'i kasten öldürme suçuna teşebbüsten kurulan hüküm yönünden;

Reddine karar verilmiştir.

3- a) Sanıklar ..., ... ve ... hakkında kasten öldürme suçundan kurulan hükümler yönünden;

Oluşa ve dosya içeriğine göre, sanıklara verilen cezalarda haksız tahrik nedeniyle 5237 sayılı TCK.nun 29. maddesi uyarınca yapılan indirimde isabetsizlik bulunmadığından, haksız tahrik nedeniyle üst sınırdan ceza indirimi yapılması gerektiğinden bahisle bozma isteyen,

b) Sanık ... hakkında mağdur ...'i kasten öldürme suçuna teşebbüsten kurulan hüküm yönünden;

Sanık hakkında kurulan hükümde; TCK.nun 81/1 ve 35/2. maddeleri uyarınca 12 yıl hapis cezası üzerinden aynı yasanın 29/1. maddesinin tatbiki ile 2/5 oranında indirim yapılarak cezanın "7 yıl 2 ay 12 gün hapis" olarak belirlenmesinde isabetsizlik bulunmadığından, eksik ceza tayin edildiğinden bahisle eleştiri öneren,

Tebliğnamedeki düşünceler benimsenmemiştir.

.../...

4- Mağdur-katılanlar ..., ...,...'in kendilerini vekille temsil ettirmelerine rağmen lehlerine vekalet ücretine hükmedilmemesi aleyhe temyiz bulunmadığından bozma nedeni yapılmamıştır.

5- Sanıklar ..., ... hakkında kasten öldürme, mağdur ...'ı kasten öldürmeye teşebbüs, sanık ... hakkında mağdurlar ..., ... ve ...'i kasten öldürmeye teşebbüs suçlarından kurulan mahkumiyet hükümlerinin incelenmesinde;

Toplanan deliller karar yerinde incelenip, sanık ...'in öldürme ve öldürmeye teşebbüs, sanıklar ... ve ...'nın öldürme suçlarıyla, sanık ...'ın eylemlerinin sübutu kabul, oluşa ve soruşturma sonuçlarına uygun şekilde kasten öldürme ve sanık ...'in öldürmeye teşebbüs suçlarının nitelikleri tayin, takdire ve öldürme suçu yönünden tahrike ilişen cezayı azaltıcı sebeplerin nitelik ve derecesi takdir kılınmış, savunmaları inandırıcı gerekçelerle değerlendirilip kısmen reddedilmiş, incelenen dosyaya göre verilen hükümlerde eleştiri, düzeltme ve bozma nedenleri dışında isabetsizlik görülmemiş olduğundan, sanık ... ve müdafiinin temyiz dilekçelerinde ve duruşmalı incelemede öldürme suçu yönünden sübuta, meşru savunmaya yönelen; sanık ... müdafiinin sübuta, meşru savunmaya, haksız tahrikin derecesine ilişen, sanık ... müdafiinin meşru savunmaya yönelen, katılan-sanık ... müdafiilerinin yetersiz gerekçeye, eksik incelemeye ilişen, katılanlar ...,...,... vekilinin sanıklar ..., ... ve ...'e verilen cezalarda haksız tahrik nedeniyle indirim yapılmaması gerektiğine yönelen ve yerinde görülmeyen sair temyiz itirazlarının reddiyle,

A) Sanıklar ..., ... ve ... hakkında kasten öldürme suçundan kurulan hükümler yönünden;