muhamparlak/turkish-law-bge-m3-embeddings huggingface dataset:
Yargıtay — Esas No: 2019/4368, Karar No: 2019/8324, Tarih: 10.07.2019

Sanığın, işvereni olan katılan ve iş yerinde muhasebeci olarak istihdam edilen Esat isimli şahısla, katılanın odasında bir araya geldikleri 31.10.2008 günü, cep telefonunun kamera fonksiyonunu aktif hale getirerek, iş akdinin fesh edilmesinden kaynaklanan tazminat alacağı ile ilgili üçü arasında geçen konuşmaları gizlice kaydedip, elde ettiği kayıttan oluşturduğu CD'yi, katılan aleyhine açtığı iş mahkemesindeki davaya 19.03.2009 tarihli dilekçe ekinde delil olarak ibraz ettiği olayda,

Şikayete konu CD'nin çözümüne ilişkin bilirkişi raporuna ve alınan beyanların içeriğine göre, taraflar arasında gerçekleşen iletişimin başkaları tarafından ancak özel bir çaba gösterilerek duyulabilecek aleni olmayan söyleşi nitelinde olduğu, sanığın, katılan tarafından kendisine karşı işlenmekte olan ve ani gelişen bir suç (örneğin; cinsel saldırı, hakaret, tehdit, iftira veya şantaj gibi) bulunmadığı halde, kaybolma olasılığı bulunan mevcut delilin muhafazasını sağlamak için değil, önceden hazırlıklı ve planlı şekilde, yeni bir delil elde etmek amacıyla hareket ettiği ve şikayete konu CD'yi hukuki uyuşmazlıkta avantaj sağlamak amacıyla kullanarak, CD içeriğindeki konuşmaların başkaları tarafından öğrenilmesine neden olduğu anlaşılmakla,

Sanığa, katıldığı aleni olmayan bir söyleşiyi, diğer konuşanların rızası olmadan ses alma cihazı ile kayda alması biçiminde isnat edilen ve sübutu kabul edilen 31.10.2008 tarihli eyleminden dolayı TCK'nın 133/2. madde ve fıkrasındaki kişiler arasındaki konuşmaların dinlenmesi ve kayda alınması suçunun, aynı Kanunun 139/1. madde ve fıkrası uyarınca soruşturulmasının ve kovuşturulmasının şikayete tabi olduğu, her ne kadar katılanın vekili aracılığıyla Cumhuriyet Başsavcılığına sunulan 16.07.2009 tarihli dilekçede fiilin ve failinin kim olduğunun 31.03.2009 tarihinde öğrenildiği yazılı ise de, soruşturma evresinde düzenlenen bilirkişi raporuna göre, kaydın sonunda, sanığın, “...telefona da kaydedildi...” ve katılanın “...İstediğin kadar yap kaydı...” biçimindeki konuşmalarından katılanın kaydetme fiilini ve failini kaydın sonunda 31.10.2008 tarihinde öğrendiğinin anlaşılması karşısında, kaydetme eylemi açısından şikayetin TCK'nın 73/1. madde ve fıkrasında öngörülen 6 aylık süre geçtikten sonra yapıldığı, dosya içeriği itibariyle de CMK’nın 223/9. madde ve fıkrasındaki derhal beraat kararı verilmesini gerektirir şartlar bulunmadığı nazara alınarak, kovuşturmada şikayet koşulunun gerçekleşmemesi nedeniyle sanık hakkındaki TCK'nın 133/2. madde ve fıkrasındaki kişiler arasındaki konuşmaların dinlenmesi ve kayda alınması suçundan açılan davanın aynı Kanun’un 139/1, 73/1 ve CMK'nın 223/8. madde ve fıkraları gereğince düşmesine karar verilmesi,

Ayrıca, suç tarihinden sonra, 05.07.2012 tarihli Resmi Gazete'de yayımlanarak yürürlüğe giren 6352 sayılı Kanunun 80. maddesi ile yapılan değişiklikle TCK'nın 133/3. madde ve fıkrasında, kişiler arasındaki aleni olmayan konuşmaların kaydedilmesi suretiyle elde edilen verileri hukuka aykırı olarak ifşa eden kişinin cezalandırılacağının düzenlenmiş olması ve sanığın tarafı olduğu içeriği özel olmayan söyleşinin kaydedilmesi suretiyle elde ettiği verileri ifşa etmesi karşısında, 6352 sayılı Kanunun 80. maddesi ile yapılan değişiklikten sonraki TCK'nın 133/3. madde ve fıkrasındaki kişiler arasındaki konuşmaların dinlenmesi ve kayda alınması suçunun ve aynı Kanunun 134/2. madde ve fıkrasında tanımlanan görüntü veya seslerin ifşa edilmesi suretiyle özel hayatın gizliliğini ihlal suçunun yasal unsurlarının oluşmaması nedeniyle sanığa isnat edilen TCK’nın 133/3. madde ve fıkrasındaki kişiler arasındaki konuşmaların dinlenmesi ve kayda alınması suçundan CMK’nın 223/2-a madde, fıkra ve bendi gereğince beraat hükmü kurulması gerekirken,

Dairemizin 13.01.2014 tarihli bozma ilamına uyulmasına rağmen sanık hakkında TCK'nın 133/2. madde ve fıkrası gereğince hüküm kurulmaksızın, sübut bulan eylemlerin tamamı aynı Kanun’un 133/3. madde ve fıkrası kapsamında değerlendirilip, sanığın lehine olan düzenlemeler dikkate alınmaksızın ve yasal, yeterli, geçerli bir gerekçeye de dayanılmaksızın, 6352 sayılı Kanun’un 80. maddesi ile yapılan değişiklikten önceki TCK'nın 133/3. madde ve fıkrasındaki kişiler arasındaki konuşmaların dinlenmesi ve kayda alınması suçundan yazılı şekilde mahkumiyet kararı verilmesi,

Kanuna aykırı olup, sanık müdafiinin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görüldüğünden, hükmün bu nedenle 5320 sayılı Kanun'un 8. maddesi uyarınca halen uygulanmakta olan 1412 sayılı CMUK'un 321. maddesi gereğince isteme aykırı olarak BOZULMASINA, 10.07.2019 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2015/242, Karar No: 2017/6698, Tarih: 12.06.2017

**17. Hukuk Dairesi         2015/242 E.  ,  2017/6698 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ticaret Mahkemesi

Taraflar arasındaki, ölümlü trafik kazası nedeniyle maddi tazminat davası üzerine yapılan yargılama sonunda, kararda yazılı nedenlerle, davanın zamanaşımı nedeniyle reddine ilişkin verilen hüküm, davacılar vekili tarafından süresi içinde temyiz edilmekle, dosya incelendi, gereği düşünüldü:

-K A R A R-

Davacılar vekili, davalının trafik sigortacısı ve zorunlu ferdi kaza koltuk sigortacısı olduğu aracın yaptığı tek taraflı kazada, araç içinde yolcu olarak bulunan davacıların babası ve dini nikahlı eşi olan Yaşar Işık'ın öldüğünü, davacıların ölenin desteğinden yoksun kaldıklarını belirterek, fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla, davacılar için ... poliçesi kapsamında 500,00'er TL. destekten yoksun kalma tazminatı ile koltuk sigorta poliçesi kapsamında 5.000,00 TL. tazminatın olay tarihinden işleyecek faiziyle birlikte davalıdan tahsilini talep etmiştir.

Davalı vekili, davaya konu kaza tarihinde yürürlükte bulunan 765 sayılı TCK'da öngörülen zamanaşımı süresi de geçirildikten sonra açılan davanın zamanaşımına uğradığını, zorunlu koltuk sigorta teminatının ölenin kaza tarihindeki yasal mirasçılarına ödendiğini ve bu poliçeden doğan sorumluluklarının bulunmadığını belirterek davanın reddini savunmuştur.

Mahkemece, iddia, savunma, yapılan yargılama ve toplanan delillere göre; davaya konu olayın gerçekleştiği tarihte yürürlükte bulunan 765 sayılı TCK'nun öngördüğü zamanaşımının 10 yıl olduğu, davacıların davasını bu süre geçtikten sonra açtığı ve davalının zamanaşımı def'inin yerinde olduğu gerekçesiyle, davanın zamanaşımı nedeniyle reddine karar verilmiş; hüküm, davacılar vekili tarafından temyiz edilmiştir.

Dosya içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre; davacılar vekilinin yerinde görülmeyen tüm temyiz itirazlarının reddi ile usul ve yasaya uygun bulunan hükmün ONANMASINA;

aşağıda dökümü yazılı 6,20 TL kalan onama harcının temyiz eden davacılardan alınmasına 12/06/2017 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2009/9969, Karar No: 2010/10990, Tarih: 14.12.2010

**(Kapatılan)17. Hukuk Dairesi         2009/9969 E.  ,  2010/10990 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

BİRLEŞTİRİLEN DAVA

MAHKEMESİ :Antalya 4.Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki rücuan tazminat davasının yapılan yargılaması sonunda; kararda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulüne dair verilen hükmün süresi içinde, davalı ... , davalılar ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ... vekili, davalı ... vekili, davalı ... vekili, davalı ... vekili, davalılar ..., ..., ... vekili, davalılar ... , ... dinç, ... vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi gereği düşünüldü:

-K A R A R-

Davacı vekili, müvekkili tarafından kasko sigorta poliçesi ile sigortalanan aracın, davalıların maliki bulunduğu binanın istinat duvarının yıkılması sonucunda hasar gördüğünü, hasar bedelinin sigortalıya ödendiğini ileri sürerek, 7.100,00 TL'nin davalılardan müteselsilen tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

2009/9969

2010/10990

Davalılar vekilleri, davanın reddini savunmuşlardır.

Mahkemece, iddia, savunma ve benimsenen bilirkişi raporuna göre, yıkılan bina duvarının neden olduğu zarardan bina maliki olan davalıların B.K'nun 58. maddesi uyarınca sorumlu oldukları ancak kaza tarihinde bina maliki olmayan davalıların zarardan sorumlu tutulamayacakları gerekçesi ile, davalılar ..., ..., M.Emin Şanlılar, ... ve ... aleyhine açılan davanın reddine, diğer davalılar yönünden davanın kabulüne karar verilmiş, hüküm davalı ... , davalılar ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ... vekili, davalı ... vekili, davalı ... vekili, davalı ... vekili, davalılar ..., ..., ... vekili, davalılar ... , ... , ... vekili tarafından temyiz edilmiştir.

1-Dava dosyası içindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının dayandığı delillerle gerektirici sebeplere ve delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, davalı ... vekili, davalılar ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ...vekili, davalı ... vekili, davalılar ..., ..., ... vekili, davalılar ... , ... , ... vekilinin yerinde bulunmayan tüm temyiz itirazlarının reddi gerekmiştir.

2-Dava, TTK'nun 1301. maddesi uyarınca kasko sigorta sözleşmesinden kaynaklanan rücuan tazminat istemine ilişkindir.

Rücu davası, sigortalının kendisine zarar verene karşı açacağı tazminat davasının, onun halefi sıfatıyla sigortacı tarafından açılmasıdır. Bu nedenle sigortacı tarafından açılan rücü davası aslında bir tazminat davasıdır. Zamanaşımı yönünden ise, sigortalı zarar görenin, zarar sorumlusuna karşı açacağı davada uygulanacak zamanaşımı süresine tabidir ve aynı tarihte işlemeye başlar.

2009/9969

2010/10990

Rücu davası, sigortalının kendisine zarar verene karşı açacağı tazminat davasının, onun halefi sıfatıyla sigortacı tarafından açılmasıdır. Bu nedenle sigortacı tarafından açılan rücü davası aslında bir tazminat davasıdır. Zamanaşımı yönünden ise, sigortalı zarar görenin, zarar sorumlusuna karşı açacağı davada uygulanacak zamanaşımı süresine tabidir ve aynı tarihte işlemeye başlar.

2009/9969

2010/10990

Kasko sigortalı araç, davalıların maliki bulunduğu sitenin duvarının yıkılması sonucunda hasar görmüştür. Davalı zarar sorumluları aleyhine açılan dava, B.K'nun 58. maddesi uyarınca, bina malikinin sorumluluğu sıfatı ile açılmış olup, uygulanacak zamanaşımı süresi, B.K''nun 60. maddesi uyarınca, zararı ve zarar sorumlusunu öğrenme tarihinden itibaren 1 sene ve her halde haksız eylem tarihinden itibaren 10 senedir. Birleştirilen davada, davalı ... vekili tarafından zamanaşımı def'inde bulunulmuş olmasına göre, mahkemece, savunma üzerinde durularak olumlu ya da olumsuz bir karar verilmesi gerekirken, eksik inceleme ile yazılı şekilde hüküm kurulması doğru görülmemiştir.

3-Davalı ... vekilinin temyiz itirazlarına gelince, davalı vekili tarafından, müvekkilinin 23.12.1998 tarihinde meydana gelen kazadan sonra dava konusu sitede taşınmaz satın aldığı bu nedenle, zarardan sorumlu tutulamayacağı savunulmuştur. Dosya kapsamına yer alan tapu kayıtlarından, davalının taşınmaz edinme tarihinin 15.04.1999 tarihi olduğu anlaşılmaktadır. Mahkemece, davalı savunması üzerinde durularakbir karar verilemsi gerekirken eksik inceleme ile, haksız eylemden davalının da sorumlu tutulması doğru görülmemiş, kararın açıklanan nedenlerle bozulması gerekmiştir.

SONUÇ: Yukarıda 1 numaralı bentte açıklanan nedenlerle davalı ... , davalılar ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ... vekili, davalı ... vekili, davalılar ..., ..., ... vekili, davalılar ... , ... , ...vekilinin temyiz itirazlarının reddi ile hükmün bu davalılar yönünden ONANMASINA, 2 numaralı bentte açıklanan nedenlerle davalı ... vekilinin, 3 numaralı bentte açıklanan nedenlerle davalı ... vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile hükmün davalı ... ve davalı ...

2009/9969

2010/10990

yararına BOZULMASINA ve aşağıda dökümü yazılı 58,26 TL fazla alınan peşin alınan harcın istek halinde temyiz eden davalılar ... ve M.Emin Şanlıler vs'den alınmasına 14.12.2010 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2017/9553, Karar No: 2017/9233, Tarih: 09.11.2017

**20. Hukuk Dairesi         2017/9553 E.  ,  2017/9233 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Sulh Hukuk Mahkemesi

Kısıtlı hakkında vesayet hukukuna ilişkin olarak açılan davada ... Sulh Hukuk ve... Sulh Hukuk Mahkemelerince ayrı ayrı yetkisizlik kararı verilmesi nedeni ile dosyada son karar Bölge Adliye Mahkemelerinin faaliyete geçmesinden sonra verilmiş ise de iki farklı Bölge Adliye Mahkemesinin yargı çevresinde kalan mahkemelerce karşılıklı olarak yetkisizlik kararı verildiğinden ve 5235 sayılı Kanunun 36/3. maddesi gereğince Bölge Adliye Mahkemeleri hukuk dairelerinin görevi yargı çevresi içerisinde bulunan adlî yargı ilk derece hukuk mahkemeleri arasındaki yetki ve görev uyuşmazlıklarını çözmek olduğundan yargı yerinin belirlenmesi için gönderilen dosya içindeki tüm belgeler incelendi, gereği düşünüldü:

K A R A R

Kısıtlı ..., ... Sulh Hukuk Mahkemesinin 21.09.2009 tarih ve 2008/400 Esas, 2009/13 Karar sayılı ilamı ile TMK'nın 405. maddesi gereğince kısıtlanmış ve annesi ...’ın velayeti altına bırakılmıştır.

..., 20.04.2017 havale tarihli dilekçesi ile kısıtlı adına araç alabilmek için mahkemeden izin kararı verilmesini talep etmiştir.

... Sulh Hukuk Mahkemesince, 11.05.2017 tarihli ek karar ile kısıtlının yerleşim yeri adresinin “...Mah. ... Cad. No:68/5.../...” olduğu gerekçesiyle mahkemenin yetkisizliğine karar verilmiştir.

... Sulh Hukuk Mahkemesince kısıtlının bakımevinde kalmasının yeni yerleşim yeri edinmesi sonucunu doğurmayacağı ve kısıtlının yerleşim yeri değişikliğine izin verilmesine ilişkin bir kararın bulunmadığı gerekçesiyle mahkemenin yetkisizliğine karar verilmiştir. Türk Medenî Kanununun 411. maddesine göre, “Vesayet işlerinde yetki, küçüğün veya kısıtlının yerleşim yerindeki vesayet dairelerine aittir. “Aynı Kanunun 19/1. maddesi uyarınca “Yerleşim yeri bir kimsenin sürekli kalma niyetiyle oturduğu yerdir.” TMK m.412'de ise "Vesayet makamının izni olmadıkça vesayet altındaki kişi yerleşim yerini değiştiremez. Yerleşim yerinin değişmesi hâlinde yetki, yeni vesayet dairelerine geçer. Bu takdirde kısıtlama yeni yerleşim yerinde ilân olunur. " hükmü yer almaktadır.Dosyanın incelenmesinden, kısıtlının yerleşim yeri değişikliğine izin verilmesine ilişkin vesayet makamı olan ... Sulh Hukuk Mahkemesince TMK m.412/1'e göre verilmiş bir yerleşim yeri değişikliğine izin kararı olmadığından ve bakım kurumuna konulma yeni yerleşim yeri edinme sonucunu doğurmayacağından velinin talebi ile ilgili karar verme ve vesayet dosyasının takibi ile ... Sulh Hukuk Mahkemesi yetkilidir.

SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle; 6100 sayılı HMK’nın 21 ve 22. maddeleri ile 5235 sayılı Kanunun 36/3. maddesi gereğince ... Sulh Hukuk Mahkemesinin YARGI YERİ OLARAK BELİRLENMESİNE 09/11/2017 günü oy birliği ile karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2018/6373, Karar No: 2019/2666, Tarih: 21.03.2019

**10. Hukuk Dairesi         2018/6373 E.  ,  2019/2666 K.**

**"İçtihat Metni"**

Mahkemesi :Asliye Hukuk (İş) Mahkemesi

Dava, rücuan tazminat istemine ilişkindir.

Mahkeme, ilâmında belirtildiği şekilde davanın kabulüne karar vermiştir.

Hükmü, davacı Kurum ve davalı ... İnş. San ve Tic. Ltd Şti. avukatlarının temyiz etmeleri üzerine, temyiz isteklerinin süresinde olduğu anlaşıldıktan ve Tetkik Hâkimi ... tarafından düzenlenen raporla dosyadaki kağıtlar okunduktan sonra işin gereği düşünüldü ve aşağıdaki karar tespit edildi.

1-) Dosyadaki yazılara, toplanan delillere ve hükmün dayandığı gerektirici sebeplere göre sair temyiz itirazlarının reddi gerekir.

2-) Dava, iş kazası sonucu sürekli iş göremez duruma giren sigortalıya bağlanan gelir, geçici iş göremezlik ödemeleri ve tedavi gideri nedeniyle uğranılan Kurum zararının 5510 sayılı Yasa'nın 21. maddesi uyarınca tahsili istemine ilişkin olup, mahkemece davanın kabulüne karar verilmiştir.

Dosya kapsamına göre sigortalıya bağlanan gelirin 5510 sayılı Yasanın 54/c. maddesi uyarınca yarıya indirildiği anlaşılmıştır. Anılan madde; '' (Değişik: 17/4/2008-5754/34 md.) malûllük, yaşlılık, ölüm sigortaları ve vazife malûllüğü ile iş kazası ve meslek hastalığı sigortasından hak kazanılan aylık ve gelirler birleşirse, sigortalıya veya hak sahibine bu aylık veya gelirlerden yüksek olanın tamamı, az olanın yarısı, eşitliği halinde ise iş kazası ve meslek hastalığından bağlanan gelirin tümü, malûllük, vazife malûllüğü veya yaşlılık aylığının yarısı bağlanır.'' düzenlemesini içermektedir.

Kurumun, sigortalı veya hak sahiplerine bağladığı ilk peşin sermaye değerli gelirden fazlasını isteme hakkı bulunmadığı gibi; bağlanan gelirin kesildiği veya kesilmesi gereğinin, yargılama sürecinde ortaya çıktığı durumlarda; Kurumun ödemediği veya ödemeyecek olduğu gelir kesimini rücuen isteyemeyeceği yönü de, tazmine yönelik davada gözetilmesi gereken genel ilkeler arasında bulunmaktadır.

İş kazası nedeniyle gelire giren sigortalıya bağlanan gelirlerin ilk peşin değerinin tespiti kapsamında; bağlanan gelirlerin Peşin Sermaye Değeri Hesap Tablosunda 5510 sayılı Yasanın 54. maddesi gereğince mahsup işlemi yapıldığı, mahsubu yapılan bu gelirin içerisinde artışlarda bulunduğundan; anılan madde gereği davalının tazminle sorumlu olduğu ilk peşin sermaye değerli gelir miktarının; gelirin başladığı tarih itibariyle 5510 sayılı Yasanın 54. maddesi uyarınca indirilmiş hali üzerinden hesaplanan ilk peşin sermaye değerli gelir miktarına,indirme tarihine kadar yapılan fark fiili ödeme miktarının da eklenmesi suretiyle belirlenerek varılacak sonuca göre karar verilmesi gerekirken, eksik inceleme ve araştırmayla yazılı şekilde karar tesisi, usul ve yasaya aykırı olup bozma nedenidir.

Mahkemece açıklanan maddi ve hukuki esaslar çerçevesinde karar verilmesi gerekirken, eksik inceleme ve yanılgılı değerlendirme neticesi yazılı şekilde karar verilmiş olması, usul ve yasaya aykırı olup, bozma nedenidir.

Mahkemece açıklanan maddi ve hukuki esaslar çerçevesinde karar verilmesi gerekirken, eksik inceleme ve yanılgılı değerlendirme neticesi yazılı şekilde karar verilmiş olması, usul ve yasaya aykırı olup, bozma nedenidir.

O hâlde, davacı Kurum ve davalı ... İnş. San ve Tic. Ltd Şti. vekillerinin bu yönleri amaçlayan temyiz itirazları kabul edilmeli ve hüküm bozulmalıdır.

SONUÇ: Temyiz edilen hükmün yukarıda açıklanan nedenlerle BOZULMASINA, temyiz harcının istek halinde davalılardan ... İnş. San ve Tic. Ltd Şti.'ye iadesine, 21.03.2019 gününde karar verildi
Yargıtay — Esas No: 2015/9828, Karar No: 2018/4151, Tarih: 16.04.2018

**17. Hukuk Dairesi         2015/9828 E.  ,  2018/4151 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki tazminat davasının yapılan yargılaması sonunda; kararda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine dair verilen hükmün süresi içinde davacı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi gereği düşünüldü:

-K A R A R-

Davacı vekili dava dilekçesinde müvekkili sigorta şirketi ile aralarındaki zorunlu mali sorumluluk Trafik Sigorta poliçesine istinaden sigortalanan davalı ...'a ait ... plakalı açık kasa kamyonet cinsi araç sürücüsü ... kontrolünde ve çilek toplamak için kasasında bulunan 43 kişi ile birlikte 23.06.2009 tarihinde ... ilçesi ... Mahallesinden ... köyü istikametine giderken araç sürücüsünün direksiyon hâkimiyetini kaybetmesi sonucu şarampole yuvarlanarak kaza yaptığını, davalıya ait araç sürücüsü ...'ın kaza tespit tutanağında kazanın oluşumunda aslen neden olduğunun belirtildiğini, müvekkili şirketin araç sürücüsünün istiap haddinin aşılması nedeniyle kusurlu olduğundan dolayı kazada yaralanan ve tedavi gören, kaza sonrası da malul kalan ...'a destekten yoksun kalma tazminatı olmak üzere 125.522,03 TL tazminat ödediğini, aralarındaki poliçe kapsamında ödediği tazminatın sigortalısından rücuen talep etme hakkı olduğu halde davalının haksız ve dayanaksız itirazı nedeniyle ... işlemlerinin durduğunu, bu nedenlerle davalının haksız itirazının iptaline, takibin devamına, %40 ... inkâr tazminatının davalıdan alınmasına karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı vekili, davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.

Mahkemece, ... ... Kurumunun 27.11.2014 tarihli raporu ile ... Kurumu Başkanlığı Trafik İhtisas Dairesinin 25.12.2014 tarihli raporlarından kazanın münhasıran istiap haddinin aşılmasından kaynaklanmadığı, davacının 3. kişiler için yaptığı ödemeyi ... Poliçesi Genel Şartları B.4.e gereğince rücu hakkına dayanarak talep edemeyeceği, dosya kapsamından sürücünün kastı veya özel hukuk anlamında ağır kusuru olduğunu gösterir davacının iddia ettiği şekilde bir durumun olduğunun ispatlanamadığı gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiş; hüküm, davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir.

Dosya içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre, davacı vekilinin yerinde görülmeyen tüm temyiz itirazlarının reddiyle usul ve yasaya uygun bulunan hükmün ONANMASINA ve aşağıda dökümü yazılı 8,20 TL kalan onama harcının temyiz eden davacıdan alınmasına 16.4.2018 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2019/1836, Karar No: 2022/7790, Tarih: 07.11.2022

**11. Hukuk Dairesi         2019/1836 E.  ,  2022/7790 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :TÜKETİCİ MAHKEMESİ

Taraflar arasında görülen davada İstanbul 3. Tüketici Mahkemesi’nce verilen 07.02.2019 tarih ve 2018/302 E. - 2019/83 K. sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi davalı banka vekili ve fer'i müdahiller vekilleri tarafından istenmiş ve temyiz dilekçelerinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçeler, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:

Davacı vekili müvekkilinin davalı bankaya devrinden önce Egebank A.Ş. ... Şubesine toplamda 10.000,00 TL mevduatını 17/12/1999 tarihinde vadeli olarak yatırdığını paranın hiç bir yazılı talimat olmadan Off-Shore Bankasına aktarıldığını, bankaya devlet tarafından el konulması üzerine parasını alamadığını ileri sürerek paranın bankaya yattığı tarihten vade sonuna kadar akdi faiz işletilerek ana para ve faiz toplamından oluşan alacağın vade sonundan fiili ödeme tarihine kadar bankalarca mevduata uygulanan en yüksek mevduat faizi ile birlikte davalı bankadan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı ING Bank A.Ş. vekili ve fer’i müdahil vekilleri davanın reddini istemiştir.

Mahkemece uyulan bozma ilamı sonrasında yapılan yargılamada yapılan yargılamada iddia, savunma ve tüm dosya kapsamı uyarınca davanın kabulü ile 10.000,00 TL'sinin 17/12/1999 tarihinden itibaren 3095 sayılı Yasa'nın 2/2 maddesi uyarınca işleyecek olan faiz ile birlite davalıdan alınarak davacıya verilmesine karar verilmiştir.

Davalı banka ve fer’i müdahiller vekilleri kararı temyiz etmiştir.

(1) Dava, davalı ING Bank A.Ş'nin külli halefi olduğu bankada bulunan davacı mevduatının, davacının iradesi fesada uğratılarak Off-Shore Bank Ltd. hesabına gönderildiği iddiasına dayalı alacak istemine ilişkindir.