muhamparlak/turkish-law-bge-m3-embeddings huggingface dataset:
Yargıtay — Esas No: 2024/9555, Karar No: 2024/14914, Tarih: 20.11.2024

**9. Hukuk Dairesi         2024/9555 E.  ,  2024/14914 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : Ankara Bölge Adliye Mahkemesi 34. Hukuk Dairesi

İLK DERECE MAHKEMESİ : Ankara 28. İş Mahkemesi

Taraflar arasındaki alacak davasından dolayı yapılan yargılama sonunda, İlk Derece Mahkemesince davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir.

Kararın davalı vekili tarafından istinaf edilmesi üzerine, Bölge Adliye Mahkemesi kararı ile İlk Derece Mahkemesi kararının ortadan kaldırılmasına ve eksikliğin giderilerek sonucuna göre yeniden karar verilmesi için dosyanın Mahkemesine gönderilmesine karar vermiştir.

Bölge Adliye Mahkemesinin kaldırma kararı doğrultusunda yeniden yapılan yargılama yapan İlk Derece Mahkemesince, davanın reddine karar verilmiştir.

Kararın davacı vekili tarafından istinaf edilmesi üzerine, Bölge Adliye Mahkemesince başvurunun kabulü ile İlk Derece Mahkemesi kararının kaldırılmasına ve davanın reddine karar verilmiştir.

Bölge Adliye Mahkemesi kararı davacı vekili tarafından temyiz edilmekle; yapılan ön inceleme sonucunda gereği düşünüldü:

Miktar veya değeri kesinlik sınırını geçmeyen davalara ilişkin nihai kararlar, 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 362 nci maddesi uyarınca temyiz edilemez. Temyize konu edilen miktarın kesinlik sınırının altında kalması hâlinde anılan Kanun’un 366 ncı maddesi atfıyla aynı Kanun’un 352 nci maddesinin birinci fıkrasının (b) bendi uyarınca temyiz dilekçesinin reddine karar vermek gerekir.

Dosya içeriğine göre davacının hizmet süresi, iddia edilen ücreti ve talep edilen alacakların niteliği ile bilirkişi raporu, dava ve ıslah dilekçeleri birlikte dikkate alındığında; reddedilen ve temyize konu edilen miktar (karar tarihindeki ... Bankası efektif satış kuru üzerinden Türk lirasına çevrilmekle hesaplanan), Bölge Adliye Mahkemesinin karar tarihi itibarıyla kesinlik sınırı olan 378.290,00 TL’nin altında kalmaktadır.

KARAR

Açıklanan sebeple;

Davacı vekilinin temyiz dilekçesinin miktardan REDDİNE,

Peşin alınan temyiz karar harcının istek hâlinde ilgiliye iadesine,

Dosyanın İlk Derece Mahkemesine, kararın bir örneğinin kararı veren Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine,

20.11.2024 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2014/26484, Karar No: 2014/32405, Tarih: 24.12.2014

**8. Ceza Dairesi         2014/26484 E.  ,  2014/32405 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Hakkı olmayan yere tecavüz, hakaret, hırsızlık ve tehdit

HÜKÜM :- Sanık ... hakkında hakaret suçundan beraat; hakkı olmayan yere tecavüz suçundan hükümlülük ve erteleme, tehdit suçundan hükmün açıklanmasının geri bırakılması

- Sanık ... hakkında hırsızlık ve hakkı olmayan yere tecavüz suçlarından beraat

- Sanık ... hakkında hakkı olmayan yere tecavüz suçundan beraat

Gereği görüşülüp düşünüldü:

Katılan ... vekilinin, temyiz dilekçesine göre katılan ...’ya yönelik sanık ... hakkında tehdit, hakkı olmayan yere tecavüz, sanık ... hakkında hırsızlık, hakkı olmayan yere tecavüz, sanık ... hakkında hakkı olmayan yere tecavüz suçlarından kurulan hükümleri; sanık ... müdafiinin de sanık ... hakkında katılan ...’ya yönelik tehdit, hakkı olmayan yere tecavüz suçlarından kurulan hükümleri temyiz ettikleri anlaşılmakla bu hükümlerle sınırlı temyiz incelemesinde;

1- 5271 sayılı CMK.nun 231/12. maddesi uyarınca hükmün açıklanmasının geri bırakılmasına ilişkin kararlar itiraza tabi olup temyiz yasa yoluna başvurulması olanaklı bulunmadığından; sanık ... hakkında katılan ...’ya yönelik tehdit suçundan kurulan hükme yönelik katılan vekili ile sanık müdafiinin temyiz istemlerinin 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi uyarınca uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK.nun 317. maddesi gereğince oybirliğiyle (REDDİNE), gereğinin mahallinde yerine getirilmesine,

2- Katılan ... vekilinin sanık ... hakkında, hırsızlık ve hakkı olmayan yere tecavüz, sanık ... hakkında hakkı olmayan yere tecavüz suçlarından kurulan beraat hükümlerine ve katılan ... vekili ile sanık ... müdafiinin, sanık ... hakkında hakkı olmayan yere tecavüz suçundan kurulan mahkumiyet hükmüne yönelik temyiz itirazlarının incelenmesinde;

Yapılan yargılamaya, dosya içeriğine, toplanıp karar yerinde gösterilen ve değerlendirilen delillere, oluşa ve mahkemenin soruşturma sonucunda oluşan inanç ve takdirine, suçun oluşumuna ve niteliğine uygun kabul ve uygulamasına, hukuka uygun, yasal ve yeterli olarak açıklanan gerekçeye göre sanık ... hakkında, hakkı olmayan yere tecavüz suçundan mahkumiyet hükmü ile gerektirici nedenleri açıklanmak suretiyle sanık ... hakkında, hırsızlık ve hakkı olmayan yere tecavüz, sanık ... hakkında hakkı olmayan yere tecavüz suçlarından verilen beraat kararları usul ve yasaya uygun bulunduğundan katılan ... vekilinin ve sanık ... müdafiinin bir sebebe dayanmayan sair temyiz itirazları yerinde görülmediğinden reddiyle hükümlerin (ONANMASINA), 24.12.2014 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2015/22450, Karar No: 2016/5117, Tarih: 16.03.2016

**18. Ceza Dairesi         2015/22450 E.  ,  2016/5117 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇLAR : Görevi yaptırmamak için direnme, hakaret

HÜKÜM : Mahkumiyet

KARAR

Yerel Mahkemece verilen hükümler temyiz edilmekle, başvurunun süresi ve kararın niteliği ile suç tarihine göre dosya görüşüldü:

Temyiz isteğinin reddi nedenleri bulunmadığından işin esasına geçildi.

Vicdani kanının oluştuğu duruşma sürecini yansıtan tutanaklar, belgeler ve gerekçe içeriğine göre yapılan incelemede; başkaca nedenler yerinde görülmemiştir.

Ancak;

1- Tanıklar ... ve ...’in sanığın şikayetçi polis görevlilerine hakaret ve tehdit etmediği yönündeki sanığın savunmasını doğrular nitelikteki beyanları ve söz konusu tanıklar dışında başka bir tanığın bulunmaması karşısında, tanıkların ve şikayetçilerin anlatımları arasındaki çelişkiler giderilmeden ve giderilemediği takdirde hangi anlatıma neden itibar edildiği açıklanıp, sanığın hukuki durumunun değerlendirilmesi gerekirken, eksik inceleme ile yazılı şekilde hüküm kurulması,

2- Hakaret suçunda temel cezanın doğrudan TCK’nın 125/3-a maddesi gereğince tayini yerine aynı Kanun’un 125/1. maddesi ile belirlenip daha sonra artırılması,

3- TCK'nın 53/1-b maddesinde yer alan hak yoksunluğunun, uygulanmasına ilişkin hükmün, Anayasa Mahkemesinin 08/10/2015 tarih ve 2014/140 esas, 2015/85 sayılı kararıyla iptal edilmesi nedeniyle uygulanma olanağının ortadan kalkmış olması,

Kanuna aykırı ve sanık ...’ın temyiz nedenleri yerinde görüldüğünden tebliğnameye aykırı olarak HÜKÜMLERİN BOZULMASINA, yargılamanın bozma öncesi aşamadan başlayarak sürdürülüp sonuçlandırılmak üzere dosyanın esas/hüküm mahkemesine gönderilmesine, 16.03.2016 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2012/18357, Karar No: 2013/5059, Tarih: 15.03.2013

**11. Hukuk Dairesi         2012/18357 E.  ,  2013/5059 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :TİCARET MAHKEMESİ

Taraflar arasında görülen davada ... 9. Asliye Ticaret Mahkemesi’nce verilen 20/02/2007 gün ve 2005/336-2007/43 sayılı kararı bozan Daire’nin 26/04/2012 gün ve 2010/6810-2012/6882 sayılı kararı aleyhinde davalılardan ... ve ...vekilleri tarafından ayrı ayrı karar düzeltilmesi isteğinde bulunulmuş ve karar düzeltme dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dosya için düzenlenen rapor dinlenildikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra gereği görüşülüp düşünüldü:

Davacı vekili, 19.06.2003-....02.2004 tarihleri arasında şirketin yönetim kurulu üyeleri ile denetçileri olarak görev yapan davalıların ortaklardan tahsil edilmesi gereken ilk apel ödemelerini ilgililerden tahsil etmemeleri nedeniyle şirketin uğradığı 125.000,00 TL zarardan sorumlu olduklarını ileri sürerek, sözkonusu miktarın davalılardan faiziyle birlikte tahsilini talep ve dava etmiştir.

Davalı ...,...,... vekilleri ile davalı ... ayrı,ayrı davanın reddini istemiştir.

Diğer davalı, davaya yanıt vermemiştir.

Mahkemece davanın kabulüne dair verilen kararın davalılar ..., ..., ... vekillerince temyizi üzerine karar Dairemizin 2010/6810 E,2012/6882 K sayılı ilamıyla ... yönünden ilamda yer alan gerekçelerle bozulmuş,diğer davalılar yönünden ise onanmıştır.

Davalılardan ...,... vekilleri karar düzeltme isteminde bulunmuştur.

Yargıtay ilamında benimsenen gerektirici sebeplere göre, davalılardan ... ve ...vekillerinin HUMK’nun 440. maddesinde sayılan hallerden hiçbirini ihtiva etmeyen karar düzeltme isteklerinin reddi gerekir.

SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerden dolayı, davalılardan ... ve ...vekillerinin karar düzeltme isteklerinin HUMK’nun 442. maddesi gereğince REDDİNE, aşağıda yazılı bakiye 06,55 TL karar düzeltme harcının ve 3506 sayılı Yasa ile değiştirilen HUMK'nun 442/.... maddesi hükmü uyarınca takdiren 219,00 TL para cezasının karar düzeltilmesini isteyen davalılardan ... ve ...vekillerinden alınarak hazineye gelir kaydedilmesine, .../03/2013 tarihinde oyçokluğuyla karar verildi.

KARŞI OY YAZISI

Dava, sermaye taahhüdünü vadesinde yerine getirmeyen ortaklar ile ilgili iş ve işlemlerin yerine getirilmemesi nedeniyle davacı şirketin yönetim kurulu üyeleri ile deneticisi hakkındaki sorumluluk (tazminat) davası niteliğindedir.

KARŞI OY YAZISI

Dava, sermaye taahhüdünü vadesinde yerine getirmeyen ortaklar ile ilgili iş ve işlemlerin yerine getirilmemesi nedeniyle davacı şirketin yönetim kurulu üyeleri ile deneticisi hakkındaki sorumluluk (tazminat) davası niteliğindedir.

Dosyaya mübrez belgeler uyarınca, davacı şirket ortaklarının sermaye taahhütlerini en geç 19.9.2003 tarihinde yerine getirmeleri gerekmekte olup, bu tarihten önce davalı yönetim kurulu üyelerinin şirket varlığı üzerindeki hak ve tasarruf yetkileri,... Sulh Ceza Mahke-mesi’nin 26.8.2003 tarihli kararı ile kaldırılmıştır. Bu durumda, davalı yönetim kurulu üyelerinin söz konusu sermaye borcunun ödenmemesi nedeniyle, şirket adına hareket etmelerinin söz konusu olamayacağı gibi, hemen akabinde ise davacı şirketin yönetimine ... tarafından el konulmuş olması da gözetildiğinde, varlığı ileri sürülen zarardan sorumlu tutulmaları yerinde değildir.

Bir an için, söz konusu tedbir kararının davalıların yönetim ve denetim yetkilerini kısıtlar niteliği bulunmadığı kabul olunsa dahi, apel gününün belirgin olması nedeniyle sermaye taahhüdünde bulunan ortakların doğrudan temerrüde düşmüş sayılmaları gereği ve sermaye borçlarının kendilerinden faiziyle birlikte tahsil edilebilmesi olanağı söz konusu iken davacı şirketin henüz oluşmuş bir zararından da söz edilemeyecektir. Keza, ...’nun 407/.... maddesinin emredici bir hüküm olmadığı da nazara alındığında, bu yolda bir önleme başvurulmaması davalılar için bir sorumluluk nedeni olarak ortaya konulamaz.

Ayrıca, davalı denetçiler bakımından henüz hesap döneminin sonuna gelinmeden ... tarafından görevden el çektirilmiş oldukları dosya kapsamı ile belirgin olmakla, yukarıda sayılan nedenlere ek olarak, ...’nun 353 ve 354. maddesinde sayılan görevler ve bu görevlerin ifa zamanı gözetildiğinde anılan denetçiler bakımından da bir sorumluluk söz konusu olamayacağı düşüncesinde olduğumdan, davalı ... dışındaki diğer davalılar bakımından verilen bozma kararına iştirak edemiyorum.
Yargıtay — Esas No: 2023/3499, Karar No: 2024/8701, Tarih: 14.10.2024

**7. Ceza Dairesi         2023/3499 E.  ,  2024/8701 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Çocuk Mahkemesi

SAYISI : 2021/276 E., 2022/286 K.

SUÇ : 5607 sayılı Kaçakçılıkla Mücadele Kanunu'na muhalefet

HÜKÜM : Mahkûmiyet, müsadere

TEBLİĞNAME GÖRÜŞÜ : Kısmî ret, kısmî bozma

Şikâyetçi vekilinin temyiz istemine ilişkin; suç tarihi ve ele geçen eşyanın niteliği itibarıyla suçtan doğrudan zarar görmeyen şikâyetçi ... (Tütün ve Alkol Piyasası Düzenleme Kurumu) vekilinin temyize hak ve yetkisinin bulunmadığı anlaşılmıştır.

Suça sürüklenen çocuk ... müdafiin temyiz istemlerine ilişkin; suça sürüklenen çocuk hakkında bozma üzerine kurulan hükmün; karar tarihi itibarıyla temyiz edilebilir olduğu, temyiz edenlerin hükmü temyize hak ve yetkilerinin bulunduğu, temyiz isteklerinin süresinde olduğu, temyiz isteklerinin reddini gerektirir bir durumun bulunmadığı yapılan ön inceleme neticesinde tespit edilmekle gereği düşünüldü:

I. TEMYİZ SEBEPLERİ

1. Suça sürüklenen çocuğun temyiz istemi, herkesin sigara alıp sattığını görmesi üzerine bilmediği için ve bir işi de olmadığından sigaraları aldığına, verilen kararın bozulmasını istediğine ilişkindir.

2. Suça sürüklenen çocuk müdafiin temyiz istemi, suça sürüklenen çocuğun üzerine atılı suçu işlediğine dair somut delil bulunmadığından hakkında beraat kararı verilmesi gerektiğine ilişkindir.

II. GEREKÇE

Olay tutanağı ve dosya kapsamına göre, suça sürüklenen çocuğun cadde kenarında açık alanda siyah renkli poşet ve koli içerisinde bandrolsüz sigara satışı yaptığının tespit edilmesi üzerine Konya 6. Sulh Ceza Mahkemesinin 2013/1166 Değişik İş sayılı önleme araması kararına istinaden yapılan aramada toplam 118 paket gümrük kaçağı sigara ele geçirilmiş olup, suça sürüklenen çocuğun 5607 sayılı Kaçakçılıkla Mücadele Kanunu'nun (5607 sayılı Kanun) 3 üncü maddesinin on sekizinci fıkrası uyarınca cezalandırılması istemiyle kamu davası açılmıştır.

Ele geçen gümrük kaçağı sigaralar hakkında düzenlenen kaçak eşyaya mahsus tespit varakasının dosya arasına alındığı ve sigaraların gümrüklenmiş değerin Dairemiz yerleşik içtihatlarına göre "pek hafif değer" aralığında olduğu anlaşılmıştır.

Suça sürüklenen çocuk savunmasında, ele geçen sigaraları içmek amacıyla aldığını beyan etmiştir.

Tutanak tanıklarının beyanlarının alındığı ve tutanak içeriğinin doğru olduğunu ifade ettikleri görülmüştür.

Yargıtay (Kapatılan) 19. Ceza Dairesinin bozma ilâmının gereğinin yerine getirildiği anlaşılmıştır.

A. Şikâyetçi ... (Tütün Ve Alkol Piyasası Düzenleme Kurumu) Vekilinin Temyiz İstemine Yönelik

Suç tarihi ve ele geçen eşyanın niteliği itibarıyla suçtan doğrudan zarar görmeyen Tarım ve Orman Bakanlığının (Tütün ve Alkol Piyasası Düzenleme Kurumu) davaya katılma ve hükmü temyize yetkisinin bulunmadığı anlaşılmakla temyiz isteğinin reddine karar verilmesi gerektiği anlaşılmıştır.

B. Suça Sürüklenen Çocuk ... Müdafiin Temyiz İstemlerine Yönelik

A. Şikâyetçi ... (Tütün Ve Alkol Piyasası Düzenleme Kurumu) Vekilinin Temyiz İstemine Yönelik

Suç tarihi ve ele geçen eşyanın niteliği itibarıyla suçtan doğrudan zarar görmeyen Tarım ve Orman Bakanlığının (Tütün ve Alkol Piyasası Düzenleme Kurumu) davaya katılma ve hükmü temyize yetkisinin bulunmadığı anlaşılmakla temyiz isteğinin reddine karar verilmesi gerektiği anlaşılmıştır.

B. Suça Sürüklenen Çocuk ... Müdafiin Temyiz İstemlerine Yönelik

Suça sürüklenen çocuk hakkında 6545 sayılı Kanun'un 89 uncu maddesiyle değişik 5607 sayılı Kanun'un 3 üncü maddesinin onsekizinci fıkrası delaletiyle aynı Kanun'un 3 üncü maddesinin beşinci fıkrası uyarınca temel ceza belirlendikten sonra, 3 üncü maddesinin onuncu fıkrası ve aynı fıkranın son cümlesi gereğince uygulama yapılması gerektiği gözetilmeden, 3 üncü maddesinin onuncu fıkrası gereğince artırım yapılmaksızın doğrudan anılan fıkranın son cümlesi gereğince uygulama yapılmışsa da, bu husus sonuca etkili olmadığından bozma nedeni yapılmamıştır.

Suça sürüklenen çocuğun gümrüklenmiş değerin iki katı tutarını ödeyemeyeceğini açıkça ifade etmesi karşısında, Tebliğnamdeki bozma görüşüne iştirak olunmamıştır.

Tüm dosya kapsamına göre suça sürüklenen çocuğa ait ticarî miktar ve mahiyette sigaranın ele geçirilmesi karşısında, atılı suçu işlediği sabit kabul edilip hakkında 5607 sayılı Kanun'a muhalefet suçundan mahkûmiyet hükmü kurulmasında hukuka aykırılık bulunmamıştır.

Yargılama sürecindeki işlemlerin usûl ve kanuna uygun olarak yapıldığı, aşamalarda ileri sürülen iddia ve savunmaların toplanan tüm delillerle birlikte gerekçeli kararda gösterilip tartışıldığı, eylemin sanık tarafından gerçekleştirildiğinin saptandığı, vicdanî kanının dosya içindeki belge ve bilgilerle uyumlu olarak kesin verilere dayandırıldığı, eyleme uyan suç vasfı ile yaptırımın doğru biçimde belirlendiği anlaşıldığından, suça sürüklenen çocuk hakkında kurulan hükümde hukuka aykırılık bulunmamış ve suça sürüklenen çocuk ... müdafiin yerinde görülmeyen diğer temyiz sebepleri reddedilmiştir.

III. KARAR

A. Şikâyetçi ... (Tütün Ve Alkol Piyasası Düzenleme Kurumu) Vekilinin Temyiz İstemi Yönünden

Gerekçe bölümünün (A) bendinde açıklanan nedenlerle şikâyetçi kurum vekilinin temyiz isteğinin 1412 sayılı Ceza Muhakemeleri Usulü Kanun’un 317 nci maddesi gereği, Tebliğname’ye uygun olarak, oy birliğiyle REDDİNE,

B. Suça Sürüklenen Çocuk ... Müdafiin Temyiz İstemlerine Yönelik

Gerekçe bölümünde (B) bendinde açıklanan nedenlerle suça sürüklenen çocuk ... müdafii tarafından öne sürülen temyiz sebepleri ve dikkate alınan sair hususlar yönünden herhangi bir hukuka aykırılık görülmediğinden suça sürüklenen çocuk ... müdafiin temyiz sebeplerinin reddiyle hükmün, Tebliğname’ye aykırı olarak, oy birliğiyle ONANMASINA, 14.10.2024 tarihinde karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2006/18945, Karar No: 2006/16680, Tarih: 26.12.2006

**21. Hukuk Dairesi         2006/18945 E.  ,  2006/16680 K.**

**"İçtihat Metni"**

Mahkemesi :  Çorum  İş Mahkemesi

Tarih :  19.09.2006

Davacı, ilk Bağ-Kur primi kesintisi yapıldığı tarihi takip eden aybaşından itibaren tarım Bağ-Kur sigortalısı olduğunun tesbitine  karar verilmesini istemiştir.

Mahkeme ilamında belirtildiği şekilde, isteğin  kabulüne karar vermiştir.

Hükmün davalı vekilince temyiz edilmesi üzerine temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldıktan ve Tetkik Hakimi tarafından düzenlenen raporla dosyadaki kağıtlar okunduktan sonra işin gereği düşünüldü ve aşağıdaki karar tesbit edildi.

1-Dosyadaki yazılara, toplanan delillere, hükmün dayandığı kanuni gerektirici nedenlere göre davalı kurum vekilinin aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan temyiz itirazlarının reddine,

2-Davacı ürün bedelinden ilk Bağ-Kur prim kesintisinin yapıldığı tarihi takip eden ay başından itibaren  2926 sayılı Yasaya tabi tarım Bağ-Kur  sigortalısı  olduğunun  tesbitini istemiştir

Mahkemece davacının 01.06.1998 tarihinden itibaren 2926 sayılı Yasaya tabi tarım Bağ-Kur  sigortalısı  olduğunun  tesbitine  karar verilmiştir.

2-Davacı ürün bedelinden ilk Bağ-Kur prim kesintisinin yapıldığı tarihi takip eden ay başından itibaren  2926 sayılı Yasaya tabi tarım Bağ-Kur  sigortalısı  olduğunun  tesbitini istemiştir

Mahkemece davacının 01.06.1998 tarihinden itibaren 2926 sayılı Yasaya tabi tarım Bağ-Kur  sigortalısı  olduğunun  tesbitine  karar verilmiştir.

Davanın yasal dayanağını oluşturan 2926 sayılı Yasa’da 506 sayılı Yasa’nın 79.maddesine koşut geçmiş tarım Bağ-Kur hizmetlerinin tesbitine ilişkin bir düzenleme mevcut değildir. 2926 sayılı Yasa’nın 7. maddesi hükmüne göre, bu yasaya göre sigortalı sayılanlar, sigortalı sayıldıkları tarihten itibaren en geç üç ay içinde Kurum’a başvurarak kayıt ve tescillerini yaptırmak zorundadırlar. Anılan  Yasa’nın 5. maddesi ile 7. madde de belirtilen süre içinde kayıt ve tescillerini yaptırmayan sigortalıların hak ve yükümlülüklerinin kayıt ve tescil edildikleri tarihi takip eden aybaşından itibaren başlayacağı hükmü getirilmiştir. 2926 sayılı Yasa’nın 2. ve 3. maddeleri kapsamında, kendi nam ve hesabına tarımsal faaliyette bulunanlardan yasanın uygulanma tarihinde 50 yaşını dolduran kadınlarla, 55 yaşını dolduran erkekler dışındakiler bakımından tarım Bağ-Kur sigortalılığı zorunlu sigortalılık niteliğinde bulunmaktadır.Başka bir ifade ile sigortalı olmak hak ve yükümlülüğünden vazgeçip kaçınmak mümkün değildir. Diğer yandan resen tescil başlığını taşıyan 9.maddeye göre bu yasa kapsamında sigortalı sayılanların sigortalılıklarının başladığı tarihten itibaren 3 ay içinde Kurum’a kayıt ve tescilini yaptırmayanların tescil işlemlerinin Kurum’ca re’sen yapılması gerekmektedir. 2926 sayılı Yasa’nın 36.maddesi kapsamında Kurum’un prim alacaklarını Bakanlar Kurulu Kararı ile ürün bedellerinden tevkifat suretiyle tahsil etmesi mümkündür. Bu bağlamda 2.madde kapsamına girenlerin belirtilen şekilde prim borçlarının ürün bedellerinden tevkifat suretiyle kesilerek Bağ-Kur’a ödenmesi halinde kayıt ve tescil için kurum’a başvuru olmasa dahi bahse konu biçim de prim ödenmesi suretiyle kayıt ve tescil konusundaki iradelerini ortaya koydukları tartışmasızdır. Bağ-Kur’un iş bu prim ödenmesine rağmen, sigortalıyı re’sen kayıt ve tescil etmemesi yasanın kendisine yüklediği  re’sen  tescil  mükellefiyetine  aykırılık  teşkil   etmektedir.   2926   sayılı  Yasa’nın 10.maddesine göre kayıt ve tescil işlemlerinde Valilik, Kaymakamlık, Özel İdare, Belediye, Muhtarlık  ve  Nüfus  İdareleri  kayıtları  ile  diğer  kamu kurum ve kuruluşlarının, kanunla kurulu meslek kuruluşlarının, tarım satış kooperatifler kanununa göre kurulan pancar ekicileri İstihsal Kooperatifleri ile Birliği, T.Şeker Fabrikaları Anonim Şirketi ve tarım kesimine yönelik faaliyette bulunan milli bankaların kayıtlarının  esas alınacağı  bildirilmiştir.  Bu kayıtların  tarımda  kendi adına ve hesabına bağımsız çalışmanın yasal karinesi  olduğu ortadadır.

Yapılan incelemede davacının  Tarım Kredi Kooperatif ve Ziraat Odası kaydının olmadığı,  Pancar Ekicileri Kooperatifi kaydının araştırılmadığı,  zirai arazisinin bulunmadığı, davacının sattığı  pancar ürün bedelinden ilk kesintisinin 20.05.1998 tarihinde bankaya yatırıldığı, 2001 ve 2005 yıllarında da kesintilerin yapıldığı, başkaca kesintinin olmadığı, görülmektedir.

Mahkemece kesinti  ve tarımsal faaliyetin  bulunduğu 01.06.1998-31.12.1998 ile ve 2001,2005  tarihleri dönemleri yönünden verilen tespit kararı yerinde ise de; prim kesintisinin bulunmadığı 1999,2000,2002,2003,2004 ve 2006 yılları  arasındaki dönemde  2926 sayılı Yasa’nın 10.maddesinde yazılı tarımda kendi adına ve hesabına çalışmanın yasal karinesi olan kayıt ve belgelerin bulunup bulunmadığı araştırılmamıştır.

Yapılacak iş davacıya ihtilaf konusu dönemde ürün satışı yaptığı kişi,kurum ve kuruluşları açıklattırmak bu kişi,kurum ve kuruluşlardan ürün bedelinden prim kesintisi yapılıp yapılmadığını sormak,yapılmış ise belgelerini getirtmek ve kesintinin bulunduğu yıllar için Tarım Bağ-Kur.sigortalılığın tespitine  karar vermek,kesinti bulunmayan yıllar için davacının ürün teslim edip etmediği, Pancar Ekicileri Kooperatifi ve başkaca zirai amaçlı kooperatif kaydının bulunup bulunmadığının araştırılarak,bulunması halinde kayıt tarihlerini gösteren belgeleri getirtmek ve varsa zirai amaçlı banka  kredisi kullanıp kullanmadığının araştırılıp gerekirse,ihtilaflı dönemde görev yapan muhtar ve azaların isimlerini tespit ederek tanık olarak beyanlarına başvurmak ve tüm deliller bir arada değerlendirilerek sonuca gitmektir.

Mahkemece bu maddi ve hukuki  olgular  gözetilmeksizin yazılı şekilde hüküm kurulmuş olması  usul ve yasaya aykırı olup bozma nedenidir.

O halde, davalı kurumun  bu yönleri amaçlayan  temyiz itirazları kabul edilmeli ve hüküm bozulmalıdır.

SONUÇ: Hükmün yukarıda açıklanan nedenlerle BOZULMASINA, 26.12.2006  gününde oybirliğiyle karar verildi.