muhamparlak/turkish-law-bge-m3-embeddings huggingface dataset:
Yargıtay — Esas No: 2021/13314, Karar No: 2022/4389, Tarih: 14.03.2022

**2. Ceza Dairesi         2021/13314 E.  ,  2022/4389 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Çocuk Mahkemesi

SUÇ : İş yeri dokunulmazlığının ihlali

HÜKÜM : Beraat

Dosya incelenerek gereği düşünüldü:

Suça sürüklenen çocuğun eyleminin TCK'nın 116/2, 31/3. maddelerinde belirtilen iş yeri dokunulmazlığını ihlal suçunu oluşturduğu, bu suçun gerektirdiği cezanın üst sınırına göre, aynı Kanun'un 66/1-e, 66/2. maddelerinde belirtilen 5 yıl 4 aylık dava zamanaşımının, 28.12.2012 olan mahkûmiyet tarihi ile inceleme tarihi arasında gerçekleşmiş olması,

Bozmayı gerektirmiş, katılan vekilinin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan, hükmün açıklanan nedenle BOZULMASINA, bozma nedeni yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden, 1412 sayılı CMUK'nın 322. maddesinin verdiği yetkiye dayanılarak suça sürüklenen çocuk hakkındaki kamu davasının 5271 sayılı CMK'nın 223/8.maddesi gereğince zamanaşımı nedeniyle isteme aykırı olarak DÜŞÜRÜLMESİNE, 14.03.2022 gününde oy birliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2015/12393, Karar No: 2018/6423, Tarih: 27.06.2018

**17. Hukuk Dairesi         2015/12393 E.  ,  2018/6423 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki maddi-manevi tazminat davası üzerine yapılan yargılama sonunda, davanın maddi ve manevi tazminat yönünden kısmen kabulüne ilişkin verilen hüküm, davacı ve davalı vekili tarafından süresi içinde temyiz edilmekle, dosya incelendi, gereği düşünüldü:

-K A R A R-

Davacı vekili dava dilekçesinde; davalının maliki ve sürücüsü olduğu araç ile 10.10.2012 tarihinde yaya geçidinden geçmekte olan davacıya çarparak ağır yaralanmasına sebep olduğunu, davacının DEÜ takı tasarımı bölümünde 2. Sınıf öğrencisi olduğunu, kaza nedeniyle okula devam edemediğini ve bu yüzden sınıfta kaldığını, ... kız olan davacının geçirdiği ameliyatlar nedeniyle kol ve omuz bölgesinde kalıcı izler olduğunu, yaşadığı olay nedeniyle sokağa yalnız çıkmak istemediğini, geceleri uyuyamadığını, uykusundan feryatla uyandığını, davalı sürücünün davacı ile ilgilenmediğini ileri sürerek, davanın kabulü ile fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla 1.000,00 TL maddi ve 30.000,00 TL manevi tazminatın kaza tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan alınarak davacıya verilmesini, tazminatlara kaza tarihi olan 10.10.2012 tarihinden itibaren yasal faiz yürütülmesini, yargılama giderleri ile vekalet ücretinin karşı tarafa yüklenilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı vekili yazılı cevapları ve duruşmadaki beyanlarında; davalının kendine ait araçla yanında arkadaşı ile seyir halinde iken davacının aracın önüne atladığını ve trafik kazasının meydana geldiğini, davacının araca çarptığını, mesafenin çok kısa olması nedeniyle davalı sürücünün tüm gayretlerine rağmen kazanın meydana geldiğini, kazada davalı sürücünün kusuru olmadığını, hastane tarafından verilen raporun ince beceri gerektiren işler için sağ kolunu 45 gün kullanamayacağını belirttiğini, bunun davacının okuluna devam etmesine engel olmayacağını, davalının 1989

doğumlu olduğunu, çalışmadığını, geçimini ailesinin sağladığını, talep edilen maddi ve manevi tazminat tutarlarının fahiş olduğunu belirtilerek davanın reddini talep etmiştir.

İhbar olunan vekili yazılı cevaplarında; ihbar dilekçe ekinde herhangi bir evrak sunulmadığını, talep edilen tazminat detaylarının belirtilmediğinı, kaza konusu aracın ... poliçesinin şirketleri tarafından düzenlendiğini, kabul anlamına gelmemek kaydıyla poliçe teminatının sigortalının kusuru ile orantılı olduğunu, sigortalının kusur oranının ... Kurumu Trafik İhtisas Dairesinden alınacak raporla belirlenmesi gerektiğini, ayrıca trafik kazası sonucu oluşacak maluliyet oranının ... Kurumu 3.İhtisas Kurulundan alınacak rapor ile belirlenmesi gerektiğini, manevi tazminatın poliçe teminat kapsamında olmadığını, davacının tedavi gideri talebi var ise bunun da 6111 sayılı kanunla ... nın sorumluluğunda olduğunu belirtilerek davanın reddini talep etmiştir.

Mahkemece, maddi ve manevi tazminatın kısmen kabulü ile, 608,40 TL üzerinden maddi tazminata, saldırı teşkil eden eylem ve olayın özelliği, tarafların sosyal ve ekonomik durumlar da göz önüne alınarak zarara uğrayan davacıda manevi huzuru doğurmayı gerçekleştirecek şekilde münasip bir miktar üzerinden 3.500,00 TL manevi tazminata hükmedilmiş,hüküm davacı ve davalı vekili tarafından temyiz edilmiştir.

1-6100 sayılı HMK'nın geçici 3/2. maddesi delaletiyle 1086 sayılı Hukuk Usulü Muhakemeleri Kanununun 427. maddesinde öngörülen kesinlik sınırı 2015 yılı için 2.080,00 TL'dir. Temyize konu karar, 608,40 TL maddi tazminat miktarı olup, davacı ve davalı için maddi tazminat tutarı yönünden kesin niteliktedir. Kesin olan kararların temyiz istemleri hakkında mahkemece bir karar verilebileceği gibi, 1.6.1990 gün 3/4 sayılı İçtihadı Birleştirme Kararı uyarınca Yargıtay’ca da temyiz isteminin reddine karar verilebileceğinden, davacı ve davalının, davacı ... lehine hükmedilen 608,40 TL'lik maddi tazminata ilişkin temyiz dilekçesinin reddine karar vermek gerekmiştir.

2-Dava, trafik kazasından kaynaklanan maddi ve manevi tazminat istemine ilişkindir. Manevi tazminat, zarara uğrayanda manevi huzuru gerçekleştirecek ve tazminata benzer bir fonksiyonu da olan özgün bir nitelik taşır. Manevi tazminat, bir ceza olmadığı gibi, mamelek hukukuna ilişkin

zararın karşılanmasını da amaç edinmemiştir. Zarar görenin zenginleşmemesi, zarar sorumlusunun da fakirleşmemesi gerekmektedir. Takdir edilecek miktarın, mevcut halde elde edilmek istenen tatmin duygusunun etkisine ulaşmak için gerekli olan miktar kadar olması gerekir. 22.6.1976 günlü ve 7/7 sayılı İçtihadı Birleştirme Kararı’nın gerekçesinde de takdir edilecek manevi tazminatın tutarını etkileyecek özel hal ve şartlar açıkça gösterilmiştir. Bunlar her olaya göre değişebileceğinden hakim, bu konuda takdir hakkını kullanır iken ona etkili olan nedenleri de karar yerinde objektif ölçülere göre isabetli bir biçimde göstermelidir. Somut olayda, davacının yaralanma derecesi, tarafların ekonomik ve sosyal durumu, olay tarihine göre paranın alım gücü gibi nedenler dikkate alındığında, davacı için hükmedilen manevi tazminat miktarı bir miktar az olup, daha fazla manevi tazminata hükmedilmesi gerekirken yazılı şekilde hüküm kurulması bozmayı gerektirmiştir.

SONUÇ: Yukarıda (1) nolu bentte açıklanan nedenlerle davacı ve davalının, davacı ... lehine hükmedilen maddi tazminata ilişkin temyiz dilekçesinin (isteminin) REDDİNE, (2) numaralı bentte açıklanan nedenlerle davalının manevi tazminata yönelik temyiz itirazlarının reddi ile, davacının manevi tazminata ilişkin temyiz itirazlarının kabulüyle hükmün BOZULMASINA, peşin alınan harcın istek halinde temyiz eden davacı ve davalıya geri verilmesine 26.06.2018 gününde oybirliği ile karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2011/16503, Karar No: 2012/1205, Tarih: 06.02.2012

**20. Hukuk Dairesi         2011/16503 E.  ,  2012/1205 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Kadastro Mahkemesi

Taraflar arasındaki kadastro tespitine itiraz davasının yapılan duruşması sonunda kurulan hükmün Yargıtayca incelenmesi davacı ... mirasçıları ve katılan ... vekilleri olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosya incelendi, gereği düşünüldü:

K A R A R

Kadastro sırasında ... köyü 220 ada 48 parsel sayılı 55190,58 m² yüzölçümündeki ve zeytinlik niteliğindeki taşınmaz, 1938 tarih 465, 466 ve 467 sayılı vergi kayıtları uygulanarak ve Asliye Hukuk Mahkemesinde dava konusu olduğundan söz edilerek malik hanesi açık bırakılmak suretiyle tespit edilmiştir. Asliye Hukuk Mahkemesinde davacı ... tarafından Hazine, Orman Yönetimi ve ... köyü tüzelkişiliği aleyhine açılmış olan tescil davası kadastro mahkemesine devredilmiştir. Yargılama sırasında ... davaya katılmıştır. Mahkemece çekişmeli 220 ada 48 sayılı parselin orman niteliği ile Hazine adına tapuya tesciline karar verilmiş, hüküm davacı ... mirasçıları vekili ve katılan ... vekili tarafından temyiz edilmiştir.

Dava dilekçesindeki açıklamaya göre dava, kadastro tespitine itiraz niteliğindedir.

Çekişmeli taşınmazın bulunduğu yerde tespit tarihinden önce 1967 yılında Küre Serisi Devlet Ormanında yapılıp 1968 yılında kesinleşen orman kadastrosu bulunmaktadır.

Mahkemece, dava konusu taşınmazın seri usulde yapılan orman kadastrosunun dışında kaldığından orman kadastrosunun yapılmış sayılamayacağı kabul edilerek, eski tarihli memleket haritasına göre evveliyatının orman olması nedeniyle orman sayılan yerlerden olduğu gerekçesiyle hüküm kurulmuş ise de yapılan araştırma ve inceleme yeterli değildir. Şöyle ki; çekişmeli taşınmazın bulunduğu yerde 1967 yılında Küre Serisi Devlet Ormanına ilişkin yapılıp kesinleşen orman kadastrosuna yönelik Orman Yönetimi tarafından tahdide itiraz davası ile çekişmeli taşınmaza ilişkin tahdit sınırının belirlenip belirlenmediği değerlendirilmemiş, komşu 220 ada 49 sayılı parselin tespitine esas alınan 21.12.1994 tarih cilt 210, sayfa 70 sıra 2 sayılı tapu kaydının Asliye 2. Hukuk Mahkemesinin 16.03.1960 gün 1956/1094-141 sayılı kararı ile yeniden tescili suretiyle oluştuğundan ilgili dosyası getirtilmemiş, dava konusu taşınmazın tespitine esas alınan vergi kayıtlarının bu taşınmaz yönünden de uygulanıp uygulanmadığı denetlenmemiş, uygulanması halinde dava konusu taşınmazı miktar fazlası konumda bulunup bulunmadığı değerlendirilmemiştir.

Mahkemece, dayanak vergi kayıtları, dayanak vergi kaydının revizyon gördüğü tüm parsel tutanakları, komşu parsel tutanak ve dayanakları, eski tarihli memleket haritası, hava fotoğrafları ve varsa amenajman planı ilgili yerlerden getirtilip, önceki bilirkişiler dışında halen Çevre ve Orman Bakanlığı (Orman ve Su İşleri Bakanlığı) ve bağlı birimlerinde görev

Mahkemece, dayanak vergi kayıtları, dayanak vergi kaydının revizyon gördüğü tüm parsel tutanakları, komşu parsel tutanak ve dayanakları, eski tarihli memleket haritası, hava fotoğrafları ve varsa amenajman planı ilgili yerlerden getirtilip, önceki bilirkişiler dışında halen Çevre ve Orman Bakanlığı (Orman ve Su İşleri Bakanlığı) ve bağlı birimlerinde görev

yapmayan bu konuda uzman yüksek orman mühendisleri arasından seçilecek bir orman mühendisi ve bir fen elemanı aracılığıyla yeniden yapılacak inceleme ve keşifte, çekişmeli yer ile birlikte çevre araziye de uygulanmak suretiyle, taşınmazın bu belgelerde ne şekilde nitelendirildiği belirlenmeli; 3116, 4785 ve 5658 sayılı Yasalar karşısındaki durumu saptanmalı; tapu ve zilyetlikle ormandan toprak kazanma olanağı sağlayan 3402 sayılı Yasanın 45. maddesinin ilgili fıkraları, Anayasa Mahkemesinin 01.06.1988 ve 31/13 E.K.; 14.03.1989 gün ve 35/13 E.K. ve 13.06.1989 gün ve 7/25 E.K. sayılı kararları ile iptal edilmiş ve kalan fıkraları da 03.03.2005 gününde yürürlüğe giren 5304 sayılı Yasanın 14. maddesi ile yürürlükten kaldırılmış olduğundan; bu yollarla ormandan yer kazanılamayacağı, öncesi orman olan bir yerin üzerindeki orman bitki örtüsü yok edilmiş olsa dahi, salt orman toprağının orman sayılan yer olduğu düşünülmeli; keşifte, hakim gözetiminde, taşınmazın dört yönden renkli fotoğrafları çektirilip, onaylanarak dosyaya eklenmeli, kesinleşmiş orman kadastrosu ve Kadastro Mahkemesinin 1969/294 - 1977/912 sayılı dosyası arasında bilirkişi ...tarafından düzenlenen kroki, fen ve uzman orman bilirkişiler eliyle yerine uygulanacak kesinleşmiş tahdit haritası ile irtibatlı, taşınmazın konumunu gösteren orijinal-renkli (renkli fotokopi) memleket haritasının ölçeği kadastro paftası ölçeğine, yine kadastro paftası ölçeği de memleket haritası ölçeğine çevrildikten sonra, her iki harita komşu ve yakın komşu parselleri de içine alacak şekilde birbiri üzerine aplike edilmek suretiyle, çekişmeli taşınmazın konumunu çevre parsellerle birlikte haritalar üzerinde gösterecekleri ayrı renklerle işaretli ve bilirkişilerin onayını taşıyan, duraksamaya yer vermeyecek nitelikte kroki düzenlettirilmeli, dayanak vergi kaydı genişletilebilir sınırları da içerdiğinden, komşu kayıtlardan yararlanmak ve sabit sınırdan başlamak üzere yöntemince zemine uygulanıp, 3402 sayılı Yasanın 20/C ve 32/3 maddeleri gereğince yüzölçümüne değer verilerek kapsamı belirlenmeli; asıl taşınmazın kapsamı orman veya ormandan açma değil ise, miktar fazlasının, sınırda bulunan eylemli ormandan açma yapmak suretiyle oluştuğu kabul edilmeli ve oluşacak sonuç çerçevesinde bir karar verilmelidir.

Açıklanan hususlar gözetilmeksizin, eksik inceleme ve yetersiz bilirkişi raporuna dayanılarak yazılı biçimde hüküm kurulması usul ve yasaya aykırıdır.

Açıklanan hususlar gözetilmeksizin, eksik inceleme ve yetersiz bilirkişi raporuna dayanılarak yazılı biçimde hüküm kurulması usul ve yasaya aykırıdır.

SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle, davacılar ve katılanın temyiz itirazının kabulü ile hükmün BOZULMASINA, peşin alınan temyiz harcının istek halinde yatıranlara iadesine 06/02/2012 günü oybirliği ile karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2010/1680, Karar No: 2011/21172, Tarih: 06.12.2011

**3. Ceza Dairesi         2010/1680 E.  ,  2011/21172 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Sulh Ceza Mahkemesi

HÜKÜM : Sanığın mahkumiyetine dair,

Mahalli mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle evrak okunarak;

Gereği görüşülüp düşünüldü;

Tayin edilen cezanın tür ve miktarına, müsaderesine hükmedilen emval, tahra, balta ve çelik halatın tahmin olunan değerine, 5237 sayılı Kanunun 50/5.maddesine göre; hükmün 14.7.2004 ... ve 5219 sayılı Kanun ile değişik HUMK’nın 427 ve 1412 sayılı CMUK’un 305/1. maddesi gereğince temyizi mümkün bulunmadığından sanığın temyiz isteminin 5320 sayılı Kanunun 8/1. maddesi gözetilerek CMUK’un 315. maddesi uyarınca REDDİNE, 06.12.2011 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2016/7356, Karar No: 2018/12050, Tarih: 25.10.2018

**2. Ceza Dairesi         2016/7356 E.  ,  2018/12050 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Çocuk Mahkemesi

SUÇ : Hırsızlık, iş yeri dokunulmazlığını bozma, mala zarar verme

HÜKÜM : Mahkumiyet

Dosya incelenerek gereği düşünüldü:

Hırsızlık eyleminden dolayı suça sürüklenen çocuklar hakkında cezalarından teşebbüs nedeniyle indirim yapıldığı sırada uygulama maddesinin gösterilmemesi mahallinde ilavesi mümkün eksiklik olarak görülmüş, dosya içeriğine ve mahkemenin gerekçedeki kabulüne göre suça sürüklenen çocuklar hakkında 5237 sayılı TCK’nın 116/2 maddesinde düzenlenen iş yeri dokunulmazlığını bozma suçundan mahkumiyet hükmü kurulduğu halde, cezanın takdiren ve teşdiden verildiği de gözetilerek hüküm fıkrasında sehven 116/1 maddesinde düzenlenen konut dokunulmazlığını bozma yazılması mahallinde düzeltilebilir maddi hata olarak kabul edildiğinden tebliğnamedeki bozma düşüncesine iştirak edilmemiştir.

Yapılan duruşmaya, toplanan delillere, gerekçeye, hakimin kanaat ve takdirine göre temyiz itirazları yerinde olmadığından reddiyle hükümlerin ONANMASINA, 25/10/2018 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2008/4486, Karar No: 2008/8121, Tarih: 02.06.2008

**(Kapatılan)20. Hukuk Dairesi         2008/4486 E.  ,  2008/8121 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Kadastro Mahkemesi

MÜDAHİL : ORMAN YÖNETİMİ

Taraflar arasındaki kadastro tespitine itiraz davasının yapılan duruşması sonunda kurulan hükmün Yargıtayca incelenmesi müdahil davacı ... Yönetimi tarafından istenilmekle, süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosya incelendi, gereği düşünüldü:

K A R A R

Kadastro sırasıda, ... Köyü 116 ada 3 parsel sayılı 125404,01 m2 yüzölçümündeki taşınmaz, ham ... niteliği ile 3402 Sayılı Yasanın 22/son maddesi gereğince tespit tutanağı tutulmayıp tapu kütüğüne aktarılmıştır. Davacı, bu taşınmaz içinde ... Asliye Hukuk Mahkemesinin 1947/452-1948/388 sayılı ilamı ile adına tescil edilen taşınmazın kaldığını, bu kısmın tespitinin iptali ile adına tescili iddiasıyla dava açmıştır. Orman Yönetimi, davaya müdahale ederek taşınmazın orman niteliği ile Hazine adına tescilini istemiştir. Mahkemece davanın reddine ve dava konusu parselin tespit gibi davalı Hazine adına tapuya tesciline karar verilmiş, hüküm müdahil davacı ... Yönetimi tarafından temyiz edilmiştir.

Dava, kadastro tespitine itirazdır.

Çekişmeli taşınmazın bulunduğu yerde tespit tarihinden önce 1945 yılında yapılıp kesinleşen orman kadastrosu bulunmaktadır. Daha sonra 22.06.1979 tarihinde ilanı yapılıp dava tarihinde kesinleşen aplikasyon ve 2. madde uygulaması vardır.

İncelenen dosya kapsamına, kararın dayandığı gerekçeye ve uzman bilirkişi raporuna göre, mahkemece davacı gerçek kişinin davasının reddi yolunda kurulan hükümde bir isabetsizlik bulunmamaktadır. Ancak; çekişmeli taşınmazın 1982 yılında yapılıp kesinleşen ve 06.12.1982 de Hazine adına tescil edilen orman tapu kaydı içinde kaldığı ve 12 hektar 5404,01 m2 olarak 3402 Sayılı Yasanın 22/son maddesine göre tapu kütüğüne aktarıldığı, cinsinin yanlışlıkla ham ... olarak yazıldığı anlaşıldığından, bu husus mahkemece göz önünde bulundurulmadan, taşınmazın tespit gibi hazine adına tescil edilmesine hükmedilmesi doğru değil ise de, bu husus hükmün bozulmasını ve yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden, hükmün düzeltilerek onanması uygun görülmüştür. Bu sebeple, hükmün 1. bendi kaldırılarak bunun yerine “1- Davanın reddine, dava konusu ... Köyü 116 ada 3 parselin orman niteliğinde Hazine adına tapuya tesciline” cümlesinin yazılması suretiyle düzeltilmesine ve hükmün H.Y.U.Y.’nın 438/7. maddesine göre bu düzeltilmiş şekliyle ONANMASINA, aşağıda yazılı onama harcının temyiz edene yükletilmesine 02/06/2008 günü oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2015/19895, Karar No: 2016/1585, Tarih: 08.02.2016

**18. Hukuk Dairesi         2015/19895 E.  ,  2016/1585 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

DAVALILAR : ... vd. Vek.Av....

Dava dilekçesinde, Kamulaştırma Yasasının 4650 Sayılı Yasayla değişik hükümleri uyarınca, .... 438 parsel sayılı taşınmazın kamulaştırma bedelinin tespiti ve idare adına tescili istenilmiştir. Mahkemece davanın kabulüne karar verilmiş, hükmün temyiz incelemesi taraf vekillerince, duruşmalı olarak yapılması ise davalılar vekili tarafından yasal süresi içinde verilen temyiz dilekçesi ile istenilmekle taraflara yapılan tebligat üzerine duruşma için tayin olunan 16.04.2015 gününde temyiz edenlerden davalı vekili Av. ... ve davacı vekili Av. .... geldiler. Gelen vekillerin sözlü açıklamaları dinlendikten sonra dosya eksiklik nedeniyle mahalline geri çevrilmiş, bu kez iade edilmekle, dosyadaki bütün kağıtlar okunarak, tetkik hakiminin açıklamaları dinlenip, gereği düşünüldü:

Y A R G I T A Y K A R A R I

Dairenin geri çevirme kararı üzerine gıda, tarım ve hayvancılık ilçe müdürlüğünden mahkemeye gönderilen zeytin verilerinin sulu tarlaya mı kuru tarlaya mı ait olduğunun belirtilmediği, üretim maliyetleri içerisinde sulama giderlerinin yer aldığı, bu haliyle veri cetvellerinin sulu tarlaya göre hazırlandığı izlenimi uyandığı, yine gönderilen zeytin verilerinde 2012 yılına ait veri listesinin 2011 yılının tıpatıp aynısı olduğu, oysa farklı yıllarda ürün satış fiyatı ile üretim masraflarının aynı olamayacağı gözönüne alındığında geri çevirme kararının gereğinin tam olarak yerine getirilmediği anlaşılmaktadır. Bu nedenle; bilirkişi kurulu tarafından değerlendirmeye alınan dane zeytinin 2011, 2012 ve 2013 yıllarına ait kuru tarlada dekar başına asgari ve azami verimi, kilogram başına ortalama satış fiyatı ve dekar başına ayrıntılı üretim giderlerini (masrafları oluşturan kalemler ayrı ayrı yazılmak suretiyle) gösteren veri listelerinin gıda, tarım ve hayvancılık ilçe müdürlüğünden getirtilerek dosya içerisine konulmasından ve geri çevirme gereğinin yerine getirildiğinin mahkeme hakimince bizzat denetlenmesinden sonra temyiz incelemesi yapılmak üzere gönderilmesi için dosyanın mahkemesine yeniden GERİ ÇEVRİLMESİNE, 08.02.2016 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2012/10327, Karar No: 2012/11940, Tarih: 06.11.2012

**(Kapatılan) 18. Hukuk Dairesi         2012/10327 E.  ,  2012/11940 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Sulh Hukuk Mahkemesi

Dava dilekçesinde, 05.06.2011 tarihli kat malikleri kurulu kararının 1 numaralı kararının ve buna dayanarak yapılan işletme projesindeki huzur hakkı artışının iptali istenilmiştir. Mahkemece davanın reddine karar verilmiş, hüküm taraf vekillerince temyiz edilmiştir.

Y A R G I T A Y K A R A R I

İptali istenen 05.06.2011 tarihli kararın alındığı toplantıya çağrı için C2 blok kat maliklerinden ... ve M. Alpan Namlı adına çıkarılan çağrı belgelerinin apartman yönetiminden getirtilip dosyaya konulmasından sonra temyiz incelemesi yapılmak üzere gönderilmesi için dosyanın mahkemesine GERİ ÇEVRİLMESİNE, 06.11.2012 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2016/4942, Karar No: 2018/13738, Tarih: 25.10.2018

**18. Ceza Dairesi         2016/4942 E.  ,  2018/13738 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : İş yeri dokunulmazlığının ihlali

HÜKÜM : Mahkumiyet

KARAR

Yerel Mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle, başvurunun süresi ve kararın niteliği ile suç tarihine göre dosya görüşüldü:

Temyiz isteğinin reddi nedenleri bulunmadığından işin esasına geçildi.

Vicdani kanının oluştuğu duruşma sürecini yansıtan tutanaklar, belgeler ve gerekçe içeriğine göre yapılan incelemede;

Sanığa yükletilen iş yeri dokunulmazlığının ihlali eylemiyle ulaşılan çözümü haklı kılıcı zorunlu öğelerin ve bu eylemin sanık tarafından işlendiğinin Kanuna uygun olarak yürütülen duruşma sonucu saptandığı, bütün kanıtlarla aşamalarda ileri sürülen iddia ve savunmaların temyiz denetimini sağlayacak biçimde ve eksiksiz sergilendiği, özleri değiştirilmeksizin tartışıldığı, vicdani kanının kesin, tutarlı ve çelişmeyen verilere dayandırıldığı,

Eylemin doğru olarak nitelendirildiği ve Kanunda öngörülen suç tipine uyduğu,

Cezanın kanuni bağlamda uygulandığı,

Anlaşıldığından, sanık ...’in ileri sürdüğü nedenler yerinde görülmemiş olmakla, tebliğnameye uygun olarak, TEMYİZ DAVASININ ESASTAN REDDİYLE HÜKMÜN ONANMASINA, 25/10/2018 tarihinde oy çokluğuyla karar verildi.

KARŞI OY

Sanık hakkında iş yeri dokunulmazlığını ihlal etme suçundan mahkumiyet kararı verilmiştir. Dairemizce de bu karar oy çokluğuyla onanmıştır.

Tüm dosya kapsamı incelendiğinde sanığın diğer temyiz dışı sanıklarla birlikte Nilüfer karting pistinde bulunan yarış arabalarının motorlarını çaldıkları sabittir. Ancak bu işyeri olay tarihinden yaklaşık on ay önce mühürlenmiş ve faaliyetleri belediyece durdurulmuştur. İşyeri "ticari ve mesleki" faaliyetin gösterildiği yerdir. Çoğu durumda ise işyeri açabilmek veya faaliyette bulunabilmek için devlet bazı kurallar koyar ve buna göre de iş yeri çalıştırma ruhsatı verir. Ruhsat verilen yerlerde eksiklik olması durumunda ise Devlet bu iş yerinin faaliyetlerini yasaklar. İş yeri dokunulmazlığı da özel hayatın gizliliğinin ihlal edilmemesi amacıyla düzenlenmiştir ve amaç işyerinin mahremiyetini sağlamaktır. Ancak Devletin kişi veya kurumlara faaliyetinin yasakladığı yerlerde de mesleki veya ticari faaliyet göstermek mümkün değildir. Olayımızda ise Nilüfer Karting pistinin Belediyece evrak eksikliği sebebiyle mühürlendiği ve yaklaşık 10 ay gibi uzun bir süre faaliyet gösterilmediği sabittir. Yani müşteki istese dahi bu yerde ticari faaliyet gösteremeyecektir. Bu sebeplerle 10 ay gibi uzun bir süre faaliyet göstermeyen ve Belediyece mühürlenen bir yerin TCK'da işyeri dokunulmazlığı suçunun ihdasında güdülen amaçta gözönüne alınarak işyeri kabul edilmesi mümkün değildir. Bu sebeplerle sanığın beraatı yerine mahkumiyeti kararının usul ve yasaya uygun olmadığı kanaatinde olduğumdan Dairemizin çoğunluk görüşüne katılmıyorum.