muhamparlak/turkish-law-bge-m3-embeddings huggingface dataset:
Yargıtay — Esas No: 2009/12278, Karar No: 2011/12325, Tarih: 21.09.2011

**3. Ceza Dairesi         2009/12278 E.  ,  2011/12325 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

HÜKÜM : Sanığın mahkumiyetine dar,

Mahalli mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle evrak okunarak;

Gereği görüşülüp düşünüldü:

1-Sanığın basit yaralama suçuna yönelik yapılan incelemede;

Tayin olunan cezanın karar tarihindeki miktar ve türü itibarıyla hükmün CMUK'un 305. maddesi gereğince temyizi mümkün olmadığı sanık savunmanının temyiz isteğinin aynı yasanın 317. maddesi gereğince REDDİNE,

2-Sanığın yaralama suçuna yönelik yapılan incelemede ise;

Hükümden sonra 08.02.2008 tarihinde yürürlüğe giren 5728 Sayılı Kanunun 562. maddesinin 1. fıkrası uyarınca, CMK'nun 231/5, 14. madde ve fıkralarında öngörülen, hükmün açıklanmasının geri bırakılmasında ceza sınırının 2 yıla çıkartılması ile soruşturma ve kovuşturması şikayete bağlı suç olma şartının kaldırılması kuralları gereğince, bu hususların mahalli mahkemece birlikte değerlendirilmesi lüzumu,

Bozmayı gerektirmiş, sanık savunmanının temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan sair yönleri incelenmeksizin hükmün bu sebepten 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi ile yürürlükte bulunan 1412 sayılı CMUK'nun 321. maddesi uyarınca BOZULMASINA, 21.09.2011 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2017/2474, Karar No: 2018/12395, Tarih: 25.09.2018

**13. Ceza Dairesi         2017/2474 E.  ,  2018/12395 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇLAR : Hırsızlık, konut dokunulmazlığını ihlal

HÜKÜMLER : Mahkumiyet

Mahalli mahkemece verilen hükümler temyiz edilmekle dosya incelenerek, gereği düşünüldü:

Dosya ve duruşma tutanakları içeriğine, toplanıp karar yerinde incelenerek tartışılan hukuken geçerli ve elverişli kanıtlara, gerekçeye ve hakimin takdirine göre; suçların sanık tarafından işlendiğini kabulde usul ve yasaya aykırılık bulunmadığı anlaşılmış, diğer temyiz itirazları da yerinde görülmemiştir.

Ancak,

Sanığın olay günü saat 20:30- 21.00 arasında hırsızlık suçunu işlediği UYAP'a göre suç tarihindeki yaz saati uygulaması da dikkate alındığında güneşin saat 20:14 te battığının anlaşılması karşısında, suçun gündüz sayılan zaman dilimi içerisinde işlendiği gözetilmeden, koşulları oluşmadığı halde sanık hakkında TCK'nın 116/4, 143/1. maddesi uygulanmak suretiyle yazılı şekilde hüküm kurulması,

Bozmayı gerektirmiş, sanık ... temyiz istemi bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan, hükümlerin açıklanan nedenle isteme uygun olarak BOZULMASINA, 25.09.2018 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2016/7170, Karar No: 2017/12411, Tarih: 08.11.2017

**2. Hukuk Dairesi         2016/7170 E.  ,  2017/12411 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Aile Mahkemesi

DAVA TÜRÜ : Karşılıklı Boşanma

Taraflar arasındaki davanın yapılan muhakemesi sonunda mahalli mahkemece verilen, yukarıda tarihi ve numarası gösterilen hüküm davacı-davalı kadın tarafından; kusur belirlemesi, tazminatların miktarı yönünden, davalı-davacı erkek tarafından ise; kadının boşanma davasının kabulü ve tazminat yönünden temyiz edilmekle, evrak okunup gereği görüşülüp düşünüldü:

1-Türk Medeni Kanunu'nun 166/1-2. maddesi uyarınca; boşanma kararı verilebilmesi için evlilik birliğinin, ortak hayatı sürdürmeleri eşlerden beklenmeyecek derecede temelinden sarsıldığının sabit olması gerekir. Mahkemece davacı-davalı kadının, davalı-davacı erkeği sürekli olarak başkaları ile kıyasladığı, küçümseyen davranışlar içine girdiği vakıası kusur olarak yüklenilmişse de, davalı-davacı erkek tarafından bu vakıaya dayanılmadığı, dayanılmayan vakıaların kusur olarak yüklenemeyeceği, gerçekleşen bu durum karşısında davalı-davacı erkeğin boşanmaya sebebiyet veren vakıalarda tamamen kusurlu olduğu ve erkeğin davasının reddi gerekirken delillerin takdirinde hataya düşülerek yetersiz gerekçe ile boşanmaya karar verilmesi usul ve kanuna aykırıdır. Ancak bu yön temyiz edilmediğinden bozma nedeni yapılmamış yanlışlığa değinilmekle yetinilmiştir.

2-Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle kanuna uygun sebeplere ve özellikle delillerin takdirinde bir yanlışlık görülmemesine göre, davacı-davalı kadının tüm, davalı-davacı erkeğin aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan temyiz itirazları yersizdir.

3-Tarafların gerçekleşen sosyal ve ekonomik durumlarına, nafakanın niteliğine, günün ekonomik koşullarına göre davacı-davalı kadın yararına takdir edilen yoksulluk nafakası çoktur. Mahkemece Türk Medeni Kanununun 4. maddesindeki hakkaniyet ilkesi de dikkate alınarak daha uygun miktarda nafakaya hükmedilmesi gerekir. Bu yön gözetilmeden yazılı şekilde hüküm kurulması usul ve kanuna aykırıdır.

SONUÇ:Temyiz edilen hükmün yukarıda 3. bentte gösterilen sebeple BOZULMASINA, bozma kapsamı dışında kalan temyiz itirazlarının ise yukarıda 2. bentte gösterilen sebeple ONANMASINA, aşağıda yazılı harcın Güllü'ye yükletilmesine, peşin harcın mahsubuna 143.50 TL temyiz başvuru harcı peşin yatırıldığından başkaca harç alınmasına yer olmadığına, temyiz peşin harcının istek halinde yatıran Hüseyin'e geri verilmesine, iş bu kararın tebliğinden itibaren 15 gün içinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere oybirliğiyle karar verildi. 08.11.2017
Yargıtay — Esas No: 2021/14060, Karar No: 2022/12257, Tarih: 13.10.2022

**4. Hukuk Dairesi         2021/14060 E.  ,  2022/12257 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : Erzurum Bölge Adliye Mahkemesi 3. Hukuk Dairesi

İLK DERECE MAHKEMESİ : Yüksekova 2. Asliye Hukuk (Tüketici) Mahkemesi

Taraflar arasındaki davanın yapılan yargılaması sonunda kararda yazılı nedenlerden dolayı davanın kabulüne dair ilk derece mahkemesi kararına karşı davalı vekilinin istinaf başvurusunun reddine dair verilen kararın Yargıtayca incelenmesi süresi içinde davalı vekili tarafından istenmiş olmakla dosya incelendi, gereği düşünüldü:

K A R A R

Davacı vekili, davacının konutunu davalı ... şirketi nezdinde Grev, Lokavt, Kargaşalık, Halk Hareketleri, Kötü Niyetli Hareketler ve Terör rizikosu kapsamında teminat altına aldırdığını, Yüksekova İlçesinde 13/03/2016 tarihinden 30/05/2016 tarihine kadar sokağa çıkma yasağı ilan edildiğini, bu sebeple davacının evini terk etmek zorunda kaldığını, sokağa çıkma yasağının sona ermesiyle geri döndüğünü, çatışmalar neticesinde konutun tamamen kullanılamaz hale geldiğini, konut içerisinde bulunan eşyalarının da tamamının yanmış olduğunu belirterek, fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla 1.000,00 TL tazminatın tahsiline karar verilmesini talep etmiş, ıslah dilekçesiyle talep sonucunu 150.000,00 TL'ye yükseltmiştir.

Davalı vekili, talebin teminat dışında kaldığını ileri sürerek davanın reddini savunmuştur.

İlk derece mahkemesince, davanın kabulü ile 150.000,00 TL’nin tahsiline karar verilmiş, karara karşı davalı vekili tarafından istinaf yoluna başvurulmuş, Bölge Adliye Mahkemesince, davalı vekilinin istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmiş; Bölge Adliye Mahkemesi kararı, davalı vekili tarafından temyiz edilmiştir.

Dosya içerisindeki bilgi ve belgelere, kararın gerekçesinde, dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre davalı vekilinin yerinde görülmeyen tüm temyiz itirazlarının reddiyle usul ve yasaya uygun bulunan Bölge Adliye Mahkemesi kararının ONANMASINA, HMK 302/5 ve 373. maddeleri uyarınca dosyanın İlk Derece Mahkemesine, kararın bir örneğinin de Bölge Adliye Mahkemesi Hukuk Dairesine gönderilmesine ve aşağıda dökümü yazılı 7.685,00 TL kalan onama harcının temyiz eden davalıdan alınmasına 13/10/2022 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2014/15697, Karar No: 2014/36965, Tarih: 12.11.2014

**3. Ceza Dairesi         2014/15697 E.  ,  2014/36965 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Sulh Ceza Mahkemesi

HÜKÜM : Mahkumiyet

Mahalli mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle evrak okunarak;

Gereği görüşülüp düşünüldü;

Sanığın, üzerine atılı balta ile kasten yaralama suçunda uygulama maddesinin TCK'nin 86/3-e maddesi olarak gösterilmesi gerekirken, TCK'nin 86/3-a maddesi olarak gösterilmesi, mahallinde düzeltilmesi mümkün yazım hatası olarak gösterilmiştir.

Yapılan yargılamaya, toplanan ve karar yerinde açıklanan delillere, mahkemenin kovuşturma sonucunda oluşan inanç ve takdirine, gösterilen gerekçeye ve uygulamaya göre sanık müdafiinin temyiz itirazlarının reddiyle hükmün isteme uygun olarak ONANMASINA, 12/11/2014 gününde oybirliğiyle karar verildi.

.
Yargıtay — Esas No: 2016/6611, Karar No: 2019/10338, Tarih: 08.05.2019

**9. Hukuk Dairesi         2016/6611 E.  ,  2019/10338 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :İŞ MAHKEMESİ

Taraflar arasında görülen dava sonucunda verilen kararın, temyizen incelenmesi davalı vekili tarafından istenilmekle, temyiz taleplerinin süresinde olduğu anlaşıldı. Dava dosyası için Tetkik Hakimi tarafından düzenlenen rapor dinlendikten sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü:

YARGITAY KARARI

A) Davacı İsteminin Özeti:

Davacı vekili, davacının "istasyon amir yardımcısı" statüsü ile davalı işyerinde çalıştığını iddia ederek davalıdan fazla mesai alacağının tahsiline karar verilmesini talep etmiştir.

B) Davalı Cevabının Özeti:

Davalı vekili, zamanaşımı itirazında bulunulmuş, şirketin uygulaması gereği istasyon amir yardımcılarına fazla mesai ödemesi yapılmadığını, işyerinde üst düzey çalışanların fazla mesai ücretine hak kazanmasının mümkün olmadığını savunarak davanın reddini talep etmiştir.

C) Yerel Mahkeme Kararının Özeti ve Yargılama Süreci:

Mahkemece, toplanan kanıtlar ve bilirkişi raporuna dayanılarak,davalı işverenin davacının çalıştığı yıllara ilişkin bir kısım işe giriş çıkış kayıtlarını delil olarak sunduğu, işe giriş çıkış kayıtları davacının hizmet süresinin tamamını kapsamadığı gibi sunulan kayıtların bir kısmında giriş ve çıkış saatlerinin aynı saatler olarak gösterildiği, bazı tarihlerde giriş çıkış olmadığı görülmüş, bu husus tutulan kayıtların sağlıklı tutulmadığını göstermekte olup, kayıtlar hüküm kurmaya elverişli nitelikte sağlıklı olmadığından ve güven telkin etmediğinden dolayı tanık anlatımları dikkate alınarak bilirkişi tarafından 27.04.2015 tarihli raporda yapılan hesaplama hükme esas alınarak davanın kabulüne karar verilmiştir.

D) Temyiz:

Kararı davalı vekili temyiz etmiştir.

E) Gerekçe:

1-Dosyadaki yazılara, toplanan delillerle kararın dayandığı kanuni gerektirici sebeplere göre, davalı vekilinin aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan temyiz itirazları yerinde değildir.

2-Davacı fazla mesai ücreti talep etmiş, davalı işveren giriş çıkış kayıtları sunmuş Mahkemece bir kısım giriş çıkış kayıtlarının düzenli olmayıp hesaba esas alınamayacağı gerekçesiyle tanık beyanına dayanılarak yapılan hesaba itibarla karar verilmiş ise de, 17.11.2015 tarihli ek bilirkişi raporunda 01.07.2010 tarihinden sonraki dönemi için kayıtları esas alınarak hesap yapılmıştır.

Kayıtlara itibar edilebilecek hallerde tanık beyanına gidilmesi doğru değildir. Mahkemece yapılacak iş 17.11.2015 tarihli ek bilirkişi raporundaki 2. seçenek bir değerlendirmeye tabi tutularak tanık beyanına göre heaplanan kısımdan % 30 takdiri indirim yapılıp kayda dayalı hesaplanan kısımdan ise takdiri indirim yapılmadan belirlenecek miktarın hüküm altına alınmasıdır.

Yeniden hüküm kurulurken kararı sadece davalının temyiz ettiği gözetilerek, davalı lehine miktar itibarı ile oluşan usuli kazanılmış hak gözden kaçırılmamalıdır.

Yeniden hüküm kurulurken kararı sadece davalının temyiz ettiği gözetilerek, davalı lehine miktar itibarı ile oluşan usuli kazanılmış hak gözden kaçırılmamalıdır.

3-Hüküm altına alınan alacakların net mi yoksa brüt mü olduğunun hükümde belirtilmemesinin HMK’nun 297/2. maddesine aykırı olduğunun ve infazda tereddüde yol açacağının düşünülmemesi de hatalı olup, bozmayı gerektirmiştir.

F) Sonuç:

Temyiz olunan kararın, yukarıda yazılı nedenlerden dolayı BOZULMASINA, peşin alınan temyiz harcının istek halinde ilgiliye iadesine, 08.05.2019 gününde oybirliği ile karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2013/14798, Karar No: 2014/1955, Tarih: 19.02.2014

**9. Ceza Dairesi         2013/14798 E.  ,  2014/1955 K.**

**"İçtihat Metni"**

Tebliğname No : 9 - 2012/69052

Mahkemesi : Denizli 2. Sulh Ceza Mahkemesi

Tarihi : 01.12.2011

Numarası : 2011/19 - 2011/1056

Suç : Muhafaza görevini kötüye kullanma

Dosya incelenerek gereği düşünüldü:

Katılan kurum tarafından borçlu N..J.. E.. hakkında Denizli 4. İcra Müdürlüğünün 2009/11089 esas sayılı dosyası üzerinden borçlu hakkında yapılan icra takibi sonucu 13.04.2010 günü haczedilerek sanığa yediemin olarak teslim edilen bir adet Vestel marka buz dolabı ile Vestel marka çamaşır makinesinin aynı alacaklı tarafından aynı borçlu aleyhine Denizli 4. İcra Müdürlüğünün 2010/3071 esas sayılı dosyasından haczedilerek 31.05.2010 günü sanığa yediemin olarak teslim edildiği, sanık hakkında haczin yapıldığı adresten taşındığının tespiti üzerine 2010/3071 esas sayılı dosyada haczedilen mallarla ilgili aynı mahkemenin 2011/603 esas sayılı dosyası üzerinden yargılama yapıldığı ve mahkemece hakkında mahkumiyet kararı verildiği, kararın temyiz edilmesi sonucu Dairemizin 14.11.2013 tarih 2013/8683 esas, 2013/13863 karar sayılı ilamı ile de haciz işleminden sonra taşındığını ve kendisine yediemin olarak teslim edilen malların yeni adresinde mevcut olduğunu beyan eden sanığın mallar üzerinde teslim amacı dışında tasarrufta bulunup bulunmadığı araştırılıp belirlenmeden eksik araştırma sonucu hüküm kurulması nedeniyle kararın bozulduğu anlaşıldığından, taraflar ve suç yönünden aralarında fiil ve hukuki bağlantı bulunması nedeniyle davaların birleştirilmesi yoluna gidilerek sonucuna göre sanığın hukuki durumunun takdir ve tayininde zorunluluk bulunması,Bozmayı gerektirmiş, sanığın temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş oluduğundan hükmün bu sebepten dolayı BOZULMASINA, 19.02.2014 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2012/6043, Karar No: 2013/11059, Tarih: 22.05.2013

**7. Ceza Dairesi         2012/6043 E.  ,  2013/11059 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : 5607 sayılı kanuna muhalefet

HÜKÜM : Sanığın hükümlülüğüne, ertelemeye, denetim süresine tabi tutulmasına ve müsadereye

Yerel mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle; başvurunun nitelik, ceza türü, süresi ve suç tarihine göre dosya okunduktan sonra Türk Milleti adına gereği görüşülüp düşünüldü;

I-Gümrük idaresi vekilinin temyiz isteminin incelenmesinde;

İddianamede anlatımı yapılan eylemin 5752 sayılı yasa ile değişik 4733 sayılı yasanın 8/4.fıkrası kapsamında kaldığı anlaşıldığından suçtan doğrudan doğruya zarar gören Tütün ve Alkol Piyasası Düzenleme Kurumu olup, suçtan doğrudan zarar görmeyen gümrük idaresinin davaya katılmasına karar verilmesi hükmü temyize hak vermeyeceğinden, gümrük idaresi adına hazine vekilinin vaki temyiz isteminin 5320 sayılı yasanın 8/1.maddesi gereğince yürürlükte bulunan CMUK.nun 317.maddesi uyarınca REDDİNE,

II-Sanığın temyiz isteminin incelenmesine gelince;

Sanığın eyleminin suç tarihi ve ele geçen eşyanın niteliği itibariyle 5752 sayılı yasa ile değişik 4733 sayılı yasanın 8/4.fıkrası kapsamında kaldığı düşünülmeden 5607 sayılı yasaya muhalefetten yazılı şekilde hüküm kurulması aleyhe temyiz bulunmadığından bozma nedeni yapılmamıştır.

Suçtan doğrudan doğruya zarar görmeyen ve katılma hakkı bulunmayan Gümrük İdaresinin davaya katılan olarak kabul edilip lehine vekalet ücretine hükmolunması,

Yasaya aykırı, sanığın temyiz itirazları bu nedenle yerinde görüldüğünden ve bu husus yeniden yargılamayı gerektirmediğinden, 5320 sayılı yasanın 8/1.maddesi gereğince yürürlükte bulunan 1412 sayılı CMUK.nun 322.maddesi uyarınca, hükümden vekalet ücretine ilişkin bendin çıkarılması, sair kısımların aynen bırakılması suretiyle hükmün DÜZELTİLEREK ONANMASINA, 22.05.2013 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2008/13764, Karar No: 2008/17077, Tarih: 10.10.2008

**12. Hukuk Dairesi         2008/13764 E.  ,  2008/17077 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : Söke İcra Hukuk Mahkemesi

TARİHİ : 28/01/2008

Yukarıda tarih ve numarası yazılı mahkeme kararının müddeti içinde temyizen tetkiki alacaklı vekili tarafından istenmesi üzerine bu işle ilgili dosya mahallinden daireye gönderilmiş olmakla okundu ve gereği görüşülüp düşünüldü :

Sair temyiz itirazları yerinde değil ise de;

Mahkemece yaptırılan bilirkişi incelemesinde tarafların bildirmiş olduğu işletme kredisi veren bankalardan Halk Bankası'nın bildirmiş olduğu şikayet edilen döneme ilişkin en yüksek işletme kredisi faiz oranları esas alınarak düzenlenen raporda borçlunun, alacaklı tarafa 6.711.67.YTL. fazla ödeme yaptığı bildirilmiştir. Mahkemece rapora uyularak ödenmesi gereken faiz miktarının 6.963.33.YTL. olduğu ve bu miktarı aşan faiz miktarının iptaline karar verildiği halde istirdat davasına konu olabilecek 6.711.67.YTL.nin de iadesine karar verilmiştir. Dar yetkili İcra Mahkemesince genel mahkemenin konusu olabilecek uyuşmazlıkla ilgili (fazla ödenen miktarın iadesine) karar verilmesi isabetsizdir.

SONUÇ :Alacaklı vekilinin temyiz itirazlarının kısmen kabulü ile mahkeme kararının yukarıda yazılı nedenlerle İİK.366. ve HUMK.428. maddeleri uyarınca (BOZULMASINA), 10/10/2008 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2009/15674, Karar No: 2011/13136, Tarih: 22.11.2011

**8. Ceza Dairesi         2009/15674 E.  ,  2011/13136 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : 6136 sayılı Yasaya aykırılık

HÜKÜM : Hükümlülük ve müsadere

Gereği görüşülüp düşünüldü:

Koşulları oluştuğu halde mükerrirlere özgü infaz rejiminin uygulanmaması aleyhe temyiz olmadığından bozma nedeni yapılmamıştır.

Kasıtlı suçtan mahkumiyeti bulunması nedeniyle CMK.nun 231. maddesinin uygulanma olanağı bulunmayan sanık hakkında; yapılan yargılamaya, toplanan kanıtlara, hükmün dayandığı gerekçe ve takdire göre yerinde görülmeyen sair itirazların reddine, ancak:

Karar başlığında CMK.nun 232/2-c maddesi gereğince "suçun işlendiği yer" ve "zaman diliminin" açıkça gösterilmemesi,

Yasaya aykırı ise de, yeniden yargılama yapılmasını gerektirmeyen bu hususun 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi uyarınca uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK.nun 322. maddesi gereğince düzeltilmesi mümkün bulunduğundan, gerekçeli karar başlığına suçun işlendiği yer olarak "... Bulvarı ...", zaman dilimi olarakta "09.12.2006 saat 02.10 sıraları" ibarelerinin eklenmesi ile hükmün (DÜZELTİLEREK ONANMASINA), 22.11.2011 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2011/10033, Karar No: 2011/3431, Tarih: 05.10.2011

**(Kapatılan)15. Ceza Dairesi         2011/10033 E.  ,  2011/3431 K.**

**"İçtihat Metni"**

Dolandırıcılık suçundan şüpheli ... hakkında yapılan soruşturma evresi sonucunda Ümraniye Cumhuriyet Başsavcılığınca düzenlenen 24/11/2008 tarihli ve 2008/23380 sorutturma, 2008/11409 sayılı kovuşturmaya yer olmadığına dair karara karşı yapılan itirazın reddine ilişkin mercii Kadıköy 1. Ağır Ceza Mahkemesi Başkanlığınca verilen 06/04/2009 tarihli ve 2009/292 değişik sayılı karar aleyhine Yüksek Adalet Bakanlığınca verilen 25/09/2010 gün ve 2010/11097/58477 sayılı kanun yararına bozma talebine dayanılarak dava dosyası Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığının 14/10/2010 gün ve 2010/248417 sayılı tebliğnamesiyle dairemize gönderilmekle okundu.

Kanun yararına bozma isteyen tebliğnamede;

Dosya kapsamına göre, sanık hakkında dolandırıcılık suçundan adli emanetin 2007/695 sırasına kayıtlı 5 adet senede dair Ümraniye Cumhuriyet Başsavcılığınca düzenlenen 26/04/2007 tarihli kovuşturmaya yer olmadığına dair kararın, Kadıköy 2. Ağır Ceza Mahkemesi Başkanlığınca 30/07/2007 tarihli ve 2007/969 müteferrik sayılı kararıyla kaldırılması üzerine, sahtecilik suçundan dolayı kamu davasının açıldığı gerekçe gösterilerek 24/11/2008 tarihli ve 2008/23380. sorutturma, 2008/11409 sayılı kovuşturmaya yer olmadığına karar verilmiş ise de, Ümraniye 1. Asliye Ceza Mahkemesinin 2007/1175 esas sayılı dava dosyasında sanığın 6 adet senedi sahte düzenlemek suçundan dolayı yargılandığı, müştekinin sorutturmanın babından itibaren 2 adet çalıntı çekle birlikte diğer senetlerle sanığın kendisini dolandırdığı iddia etmiş olmasına rağmen aynı olayla ilgili sanık hakkında dolandırıcılık suçundan Ümraniye Cumhuriyet Başsavcılığının 26/04/2007 tarihli ve 2006/20737 sorutturma, 2007/6445 sayılı kovuşturmaya yer olmadığına dair verilen karara karşı yapılan itiraz üzerine, şüpheli hakkında sorutturma konusu sahte çekleri bilerek kullanıp kullanmadığının mahkemece değerlendirilmesi gerektiğinden bahisle kovuşturmaya yer olmadığına ilişkin kararın kaldırılmasına dair Kadıköy 2. Ağır Ceza Mahkemesi Başkanlığınca 30/07/2007 tarihli ve 2007/969 müteferrik kararı üzerine, 5271 Ceza Muhakemesi Kanununu 173/4. maddesi gereğince Cumhuriyet savcısı tarafından dolandırıcılık suçundan iddianame düzenlenerek

mahkemesi verilmesi gerektiği gözetilmeden, itirazın kabulü yerine yazılı şekilde reddine karar verilmesindeisabet görülmediğinden 5271 Sayılı CMK.nun 309. maddesi uyarınca anılan kararın bozulması lüzumu kanun yararına bozma talebine dayanılarak ihbar olunmuştur.

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:

Kanun yararına bozmaya atfen düzenlenen ihbarnamedeki düşünce yerinde görüldüğünden itiraz üzerine Kadıköy 1. Ağır Ceza Mahkemesinden verilen 06.04.2009 gün ve 2009/292 değişik ... sayılı kararın 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanununun 309.maddesi uyarınca BOZULMASINA, müteakip işlemlerin mahallinde yerine getirilmek üzere dosyanın Yargıtay C.Başsavcılığına TEVDİİNE, 05.10.2011 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2012/16574, Karar No: 2012/24155, Tarih: 22.10.2012

**(Kapatılan) 13. Hukuk Dairesi         2012/16574 E.  ,  2012/24155 K.**

**"İçtihat Metni"**

..., vekili avukat ... ..., ile 1-... vekili avukat ... 2-....,Tur. Tic. Ltd. Şti. vekili avukat ... Şanlı aralarındaki dava hakkında ... 2. Asliye Hukuk Mahkemesinden verilen 07.02.2012 tarih ve 2007/371 2012/143, sayılı hükmün Dairenin 2.5.2012 tarih ve 2015/9704-11939 sayılı ilamıyla onanmasına karar verilmişti. Süresi içinde ... avukatınca kararın düzeltilmesi istenilmiş olmakla dosya incelendi, gereği konuşuldu.

KARAR

Dosyadaki yazılara, mahkeme kararında belirtilip Yargıtay ilamında benimsenen gerektirici sebeplere göre HUMK.nun 440. maddesinde sayılan nedenlerden hiç birisine uygun olmayan karar düzeltme isteğinin REDDİNE, ve aynı kanunun 442 maddesi hükmünce 203.00 (ikiyüzüç) Lira para cezasının karar düzeltme isteyene yükletilmesine, 22.10.2012 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2012/6502, Karar No: 2012/8115, Tarih: 16.05.2012

**(Kapatılan)19. Hukuk Dairesi         2012/6502 E.  ,  2012/8115 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

- K A R A R -

Uyuşmazlık, kanal açma ve çevre düzenleme işlerini konu alan eser sözleşmesinden kaynaklanmakta olup, dosyanın temyiz incelemesi Dairemizin görevi dışındadır.

SONUÇ : Yukarıda açıklanan nedenlerle dosyanın temyiz incelemesini yapmakla görevli Yüksek....Hukuk Dairesi Başkanlığına gönderilmesine, 16.05.2012 gününde oybirliğiyle karar verildi.