muhamparlak/turkish-law-bge-m3-embeddings huggingface dataset:
Yargıtay — Esas No: 2020/34078, Karar No: 2021/11385, Tarih: 30.03.2021

**4. Ceza Dairesi         2020/34078 E.  ,  2021/11385 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Tehdit

HÜKÜM : Mahkumiyet

KARAR

Yerel Mahkemece verilen hükümler temyiz edilmekle, başvurunun süresi ve kararın niteliği ile suç tarihine göre dosya görüşüldü:

Temyiz isteğinin reddi nedenleri bulunmadığından işin esasına geçildi.

Vicdani kanının oluştuğu duruşma sürecini yansıtan tutanaklar belgeler ve gerekçe içeriğine göre ve mahkemenin suça sürüklenen çocuk hakkında CMK'nın 231. maddesini uygulamama gerekçesi yerinde görüldüğünden, tebliğnamedeki bu yöndeki görüşü iştirak edilmeyerek yapılan incelemede başkaca nedenler yerinde görülmemiştir.

Ancak;

1-Suça sürüklenen çocuğun, aynı suç işleme kararının icrası kapsamında farklı zamanlarda müşteki ...'yı tehdit ettiğinin anlaşılması karşısında; suça sürüklenen çocuk hakkında zincirleme suç hükümleri gereği TCK'nın 106/2-a maddesinden bir kez ceza verilip, TCK'nın 43/1. maddesinin uygulanma ihtimalinin tartışılması gerektiği gözetilmeden, tehdit suçundan iki kez hüküm kurulması,

2-Suça sürüklenen çocuk hakkında sosyal inceleme raporu düzenleyen ve duruşmaya psikolog olarak katılan bilirkişiye ödenen 290,00 TL ücretin zorunlu kamu masrafı niteliğinde bulunması nedeniyle, bu giderlerin suça sürüklenen çocuğa yargılama gideri olarak yükletilmesine karar verilmesi suretiyle Çocuk Haklarına Dair Sözleşmeye aykırı davranılması,

Kanuna aykırı ve suça sürüklenen çocuk ... müdafiinin temyiz nedenleri yerinde görüldüğünden, tebliğnameye uygun olarak HÜKÜMLERİN BOZULMASINA, yargılamanın bozma öncesi aşamadan başlayarak sürdürülüp sonuçlandırılmak üzere dosyanın esas/hüküm mahkemesine gönderilmesine, 30/03/2021 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2009/7985, Karar No: 2011/2197, Tarih: 03.03.2011

**11. Hukuk Dairesi         2009/7985 E.  ,  2011/2197 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ticaret Mahkemesi

Taraflar arasında görülen davada Adana 1. Asliye Ticaret Mahkemesi’nce verilen 26/11/2008 tarih ve 2005/171-2008/475 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi davacı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi .....tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:

Davacı vekili, davalı şirketin esas sözleşmede bir değişikliğe gitmeden 5274 sayılı Kanuna uyum sağlamak amacıyla mevcut hisse senetlerinin YTL’ye uyumlu hisse senedi ile değişimine yönelik olarak alınan yönetim kurulu kararının Sermaye Piyasası Kanunu’nun 11 ve devamı maddelerine aykırı olduğunu, genel kurul dışında bir organın genel kurul yerine geçerek esas sözleşmede değişiklik yapmasının mümkün bulunmadığını ileri sürerek, davalı şirketin Sermaye Piyasası Kurulu’nun uygun görüşü ve genel kurul kararı alınarak esas sözleşme değişikliği yapılmaksızın esas sözleşmede yer alan sermaye maddesine yönelik olarak yönetim kurulu tarafından alınmış bulunan 24.12.2004 günlü, 14 sayılı karar ile aynı konuda diğer yönetim kurulu kararlarının ve kararlara dayalı işlemlerin hukuka aykırılıklarının tespitine ve iptaline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı vekili, yapılan işlemin sermaye artırımına yönelik olmayıp, hisse senetlerinin kanun gereği yeni para birimi olarak getirilen YTL’ye intibakına ilişkin bulunduğunu, sermayenin, ortaklık oranlarının ve ortaklık yapısının değişimi sözkonusu olmadığından olayda davacıdan izin alınmasını gerektirecek bir husus bulunmadığını, ortakların ortaklık haklarının zarara uğramadığını savunarak, davanın reddini istemiştir.

Mahkemece iddia, savunma ve tüm dosya kapsamına göre, davanın kısmen kabulü ile davalı ... yönetim kurulunun 24.12.2004 günlü 14 sayılı kararının 8 nci maddesinde belirtilen 03.01.2005 tarihinden sonra yapılacak şirket genel kurullarında herhangi bir karışıklığa meydan vermemek ve mükerrer hisse kullanımını önlemek maksadıyla sadece YTL üzerinden çıkarılmış bulunan hamiline hisse senetlerinin kullanılmasına şeklinde verilen kararın 5274 sayılı Kanun ve TTK’ya eklenen Geçici 1 nci madde hükümlerine aykırı olması nedeniyle iptaline, yönetim kurulunun hisse senetlerinin nominal değerlerinin ve esas sermayenin YTL’ye dönüştürülmesine ilişkin kararının esas sözleşmedeki sermayenin azaltılması veya artırılması niteliğinde olmadığından bu yöne ilişkin iptal isteminin ise reddine karar verilmiştir.

Kararı, davacı vekili temyiz etmiştir.

Dava dosyası içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre, davacı vekilinin tüm temyiz itirazları yerinde değildir.

Kararı, davacı vekili temyiz etmiştir.

Dava dosyası içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre, davacı vekilinin tüm temyiz itirazları yerinde değildir.

SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerden dolayı, davacı vekilinin bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, davacı taraf Hazine olduğundan harç alınmasına yer olmadığına, 03.03.2011 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2021/9594, Karar No: 2023/2170, Tarih: 26.04.2023

**2. Ceza Dairesi         2021/9594 E.  ,  2023/2170 K.**

**"İçtihat Metni"**

İNCELENEN KARARIN

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SAYISI : 2014/534 E., 2016/87 K.

SUÇ : Hırsızlık

HÜKÜMLER : Beraat

TEBLİĞNAME GÖRÜŞÜ : Onama

Sanıklar hakkında kurulan beraat hükümlerinin; karar tarihi itibarıyla 6723 sayılı Kanun’un 33. maddesiyle değişik 5320 sayılı Kanun’un 8. maddesi gereği yürürlükte bulunan 1412 sayılı Ceza Muhakemeleri Usulü Kanunu'nun 305. maddesi gereği temyiz edilebilir oldukları karar tarihinde yürürlükte bulunan 5271 sayılı Ceza Muhakemeleri Kanunu’nun 260/1. maddesi gereği temyiz edenin hükümleri temyize hak ve yetkisinin bulunduğu, 1412 sayılı Kanun’un 310. maddesi gereği temyiz isteğinin süresinde olduğu, aynı Kanun’un 317. maddesi gereği temyiz isteğinin reddini gerektirir bir durumun bulunmadığı yapılan ön inceleme neticesinde tespit edilmekle, gereği düşünüldü:

I. HUKUKÎ SÜREÇ

1.Kemalpaşa Cumhuriyet Başsavcılığının, 21.10.2014 tarihli ve 2014/3587 soruşturma numaralı iddianamesi ile sanıklar hakkında, katılana ait motosikletin çalınmaya teşebbüs edilmesi eylemi sebebiyle 5237 sayılı Kanun'un 142/1-e, 143, 35 ve 53. maddelerinin uygulanması istemiyle dava açılmıştır.

2. Kemalpaşa 2. Asliye Ceza Mahkemesinin, 17.02.2016 tarihli ve 2014/534 Esas, 2016/87 Karar sayılı kararı ile sanıklar hakkında hırsızlık suçundan, 5271 sayılı Kanun’un 223/2-e maddesi uyarınca beraatlerine karar verilmiştir.

II. TEMYİZ SEBEPLERİ

O yer Cumhuriyet savcısının temyizi, sanıklar hakkında mahkumiyet kararı verilmesi gerektiğine yöneliktir.

III. OLAY VE OLGULAR

1.Katılanın ikametinin önünde park halinde bulunan motosikletinin sanıklar tarafından çalınmaya teşebbüs edildiği iddiasıyla sanıklar hakkında iddianame düzenlenmiştir.

2. Katılanın soruşturma aşamasında dinlenilmesinde, saat 02.30'da sigara içmek için balkona çıktığında aşağıdan sesler duyduğunu, birisi uzun boylu kafasında şapka olan ve üzerinde kırmızı renkli gömlek olan ve yanında kısa boylu kirli sakallı, altında eşofman olan iki şahsın motosikleti iterek götürdüklerini gördüğünü, bu kişilere motosikleti bırakın diye bağırdığını, aşağıya indiğinde olay yerinden geçen polis ekiplerine şahısların eşgallerini ve kaçış istikametlerini söylediğini, polislerin de bu şahısları yakaladığını beyan etmiştir. Kovuşturma aşamasında ise kaçan sanıkları arkalarından gördüğünü, yüzlerini teşhis edemeyeceğini beyan ettiği tespit edilmiştir.

3.Dosya kapsamında yer alan 14.09.2014 tarihli olay, yakalama, üst arama ve görgü tespit tutanağına göre, olay günü saat 02.25'te polislerin devriye görevi sırasında 143. sokak üzerinde görülen biri 1.80 cm boylarında, kırmızı kareli gömlekli, başında siyah şapka, mavi kot pantolon ve spor ayakkabı ve yanında 1.60 cm boylarında, üzerinde gri tişört, altında eşofman altı ve spor ayakkabı bulunan şahıslara kimlikleri sorulmuş, sanıklar ... ve ... oldukları tespit edilmiş, şahıslara çevreye rahatsızlık vermemeleri konusunda ikazda bulunularak gönderilmiş, 142. sokağa doğru gelindiğinde katılanın polislere doğru koşarak motosikletinin iki şahıs tarafından götürülmeye çalışıldığını, bu şahıslardan uzun boylu olanın üzerinde kırmızı kareli gömlekli, başında siyah şapka, mavi kot pantolon ve spor ayakkabı olduğunu, yanında bulunan kısa boylu şahsın ise üzerinde gri tişört, altında koyu renk eşofman altı ve spor ayakkabı olduğunu söylemesi üzerine, az önce kontrolü yapılan şahısların verilen eşgale uydudukları anlaşılarak, olay yerine 300 metre mesafede yakanmışlardır, yakalandıklarında aşırı heyecanlı ve terli oldukları tespit edilmiştir.

4.Çalınan motosikletin park halinde durduğu yere 20 metre mesafede yol üzerinde yere yan yatmış halde olduğu, motosikletin kontak anahtarının bulunduğu aksamda elektrik kablolarının yerinden çıkarıldığı tespit edilmiştir.

5.Sanıklar savunmalarında saat 02.30'da dolaşırlarken polislerin kendilerini durdurarak motosikleti çalmaya teşebbüs edip etmediklerini sorduklarını, motosiklet görmediklerini, hırsızlığa teşebbüs eylemini kendilerinin gerçekleştirmediğini söyledikleri tespit edilmiştir.

IV. GEREKÇE

Sanıklar her aşamada suçlamaları kabul etmemiş iseler de, sanıkların olay gecesi saat 02.25'te eylemin meydana geldiği sokaktan bir sokak uzakta şüphe üzerine polislerce kontrol edilmesinden hemen sonra, katılanın hırsızlığa teşebbüs eylemini gerçekleştiren kişiler olarak sanıkların eşgal bilgilerini tarif ettiği, kısa zaman zarfı içerisinde gece saat 02.30 sıralarında olay yerine yakın mesafede, aşırı terli ve heyecanlı şekilde, katılanın belirttiği eşgal bilgileri ile uyumlu şekilde yakalanan sanıklar hakkında hırsızlığa teşebbüs eylemini gerçekleştirdiklerinin kabulü ile haklarında mahkûmiyet kararı verilmesi gerekirken, yazılı şekilde sanıklar hakkında beraat kararı verilmesi hukuka aykırı bulunmuştur.

V. KARAR

Gerekçe bölümünde açıklanan nedenlerle Kemalpaşa 2. Asliye Ceza Mahkemesinin, 17.02.2016 tarihli ve 2014/534 Esas, 2016/87 Karar sayılı kararına yönelik o yer Cumhuriyet savcısının temyiz isteği yerinde görüldüğünden hükmün, 1412 sayılı Kanun’un 321. maddesi gereği isteme aykırı olarak BOZULMASINA, dava dosyasının, Mahkemesine gönderilmek üzere Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına TEVDİİNE, 26.04.2023 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2020/1203, Karar No: 2021/10506, Tarih: 14.06.2021

**1. Ceza Dairesi         2020/1203 E.  ,  2021/10506 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ağır Ceza Mahkemesi

KARAR TARİHİ : 17/03/2016

SUÇLAR : Kasten öldürmeye teşebbüs, mala zarar verme

HÜKÜMLER : Sanıklar ..., ..., ..., ...'nın mağdurlar ..., ..., ... ve ...'e karşı kasten öldürmeye teşebbüs ve mala zarar verme suçlarından meşru müdafaa nedeniyle TCK'nin 27/2, CMK'nin 223/3-c maddesi uyarınca ceza verilmesine yer olmadığına.

TEMYİZ EDENLER : Sanıklar ..., ..., ..., ... müdafii, katılan ... vekili

TÜRK MİLLETİ ADINA

Mahalli mahkemece verilen hükümler temyiz edilmekle evrak okunarak;

Gereği görüşülüp düşünüldü;

Toplanan deliller karar yerinde incelenip, sanıklar ..., ..., ... ve ... hakkında mağdurlar ..., ..., ... ve ...'e yönelen eylemlerinin sübutu kabul ve takdir kılınmış, incelenen dosyaya göre verilen hükümlerde bozma nedeni dışında bir isabetsizlik görülmemiş olduğundan, katılan ... ... vekilinin; eksik inceleme ve hatalı değerlendirmeye sanıkların cezalandırılması gerektiğine yönelen ve yerinde görülmeyen sair temyiz itirazlarının reddiyle;

Oluşa ve dosya kapsamına göre; 06/10/2014 ve 07/10/2014 günü Suriye ülkesinin "Ayn El Arabeyn(Kobani)" şehrinde meydana gelen olayları protesto adı altında Dargeçit ilçesinde izinsiz gösteriler gerçekleştirildiği, bu tarihlerde bir çok kamu binasına zarar verildiği, 07/10/2014 günü Dargeçit ilçesinde meydana gelen toplumsal gösterilerde, gösterilerin devam ettiği esnada Dargeçit ilçe merkezinde katılan ... ...'in kardeşi olan ...'in ve maktul ...'ın ateşli silah ile öldürüldükleri, bu olay kapsamında şüpheli ...'nin 08/10/2014 günü gözaltına alındığı ve doğrudan ... İl Emniyet Müdürlüğü'ne götürüldüğü ve İl Emniyet Müdürlüğünde gözaltı süresini geçirdiği, herhangi bir şekilde Dargeçit Polis Merkezi Amirliğinde ve Dargeçit ilçesinde tutulmadığı, 08/10/2014 günü söz konusu toplumsal olaylar nedeniyle ... Valilik Makamınca Dargeçit ilçesinde sokağa çıkma yasağı ilan edildiği,

Katılanlardan ...'in ağabeyinin vefatını öğrenmesi üzerine 08/10/2014 günü İzmit ilinden ... ili Midyat ilçesine geldiği, Dargeçit ilçesinde ağabeyinin ölümü nedeniyle kurulan taziye çadırına ve akabinde ikamete uğradığı, ağabeyinin öldürülmesi eylemini kimin yaptığını, niye yaptığını soruşturması üzerine çevreden kendisine ... adlı şahsın yapmış olabileceğinin ve ...'nin hali hazırda gözaltında olduğu bilgisinin verilmesi üzerine ...'nin gözaltında tutulduğunu düşündüğü Dargeçit Polis Merkezi Amirliği'ne gitmek üzere taziye çadırından ayrıldığı, ... plaka sayılı gri renkli Wolksvagen Golf marka otomobile tek başına binerek polis merkezine doğru hızlı bir şekilde yola çıktığı, ...'in akrabası, arkadaşları, tanıdıkları gibi kimseler olan diğer katılanlar ..., ... ve ...'ın ...'in taziye çadırından ayrılması sırasında bir kadının ''... gitti'' diye çığlık atması üzerine irkildikleri, akabinde katılanlar ..., ... ve ... 'ın ...'ye ait ve onun sevk ve idaresinde olan ... plaka sayılı beyaz renkli Peugeot 307 marka otomobile bindikleri, katılan ... ...'in ...'ye ait ikametin bulunduğu yöne doğru gitmesi nedeniyle fevri bir davranışta bulunabileceğinden veyahut başına istenmeyen birşey gelebileceğinden endişe ederek katılan ... ...'in sevk ve idaresindeki aracı takibe koyuldukları, her 2 aracın da şehir içi hız limitlerinin üstünde seyrediyor oldukları, katılan ... ...'in sevk ve idaresindeki aracı kendi sevk ve idaresindeki araç ile takip eden katılan ...'nin polis merkezine varmadan önceki süreç içerisinde katılan ... ...'in durması için defaatle kornaya bastığı ve kendisine yol vermesini istediği ancak başarılı olamadığı, ...'e ait araca yetişebilmek amacıyla özellikle takibin bir kesiminde ...'e ait aracın hızından daha hızlı olduğunun anlaşıldığı, aynı gün katılanların otomobillerle polis merkezine varmaları öncesi polis merkezindeki kolluk görevlilerine PKK/KCK terör örgütünün sözde Botan saha komutanlığı tarafından örgüt mensuplarına Dargeçit ilçesinde bulunan güvenlik güçlerine silahlı eylemde bulunulması talimatı verildiği, ayrıca ... plaka sayılı beyaz renkli bomba yüklü bir araç ile PKK/KCK terör örgütü mensuplarınca ... il merkezi veya ilçelerinden herhangi birinde bombalı saldırı şeklinde bir eylemde bulunulabileceği bilgisi alındığının iletilerek bu konuda dikkatli olmaları yönünde uyarıda bulunulduğu, UKOME kararıyla güvenlik nedeniyle her gün saat 18.00-06.00 arasında Dargeçit Polis Merkezi Amirliği önünden geçen yolun Midyat Caddesinin Midyat İstikametinin polis merkezi başlangıcından belediye binasının önüne kadar olan kısmının saat 18.00 itibariyle flaşörlü büyük dubalar ile kapatılmış bulunduğu, ...'in karakola varmadan önce ilçe merkezi tarafında bulunan yolu kapatmakta kullanılan dubalara 5-6 metre kala çalışır ve yürür vaziyette olan sevk ve idaresindeki araçtan inerek ayrıldığı, ..

.00-06.00 arasında Dargeçit Polis Merkezi Amirliği önünden geçen yolun Midyat Caddesinin Midyat İstikametinin polis merkezi başlangıcından belediye binasının önüne kadar olan kısmının saat 18.00 itibariyle flaşörlü büyük dubalar ile kapatılmış bulunduğu, ...'in karakola varmadan önce ilçe merkezi tarafında bulunan yolu kapatmakta kullanılan dubalara 5-6 metre kala çalışır ve yürür vaziyette olan sevk ve idaresindeki araçtan inerek ayrıldığı, ...'in ağabeyinin öldürülmesi olayına ilişkin olarak bilgi almak amacıyla koşarak polis merkezine doğru söz konusu dubaları geçerek ilerlemeye başladığı, katılan ... ...'in bu esnada karakola doğru Kürtçe olarak ''Bana Mele(Hoca-İmam) ...'yi verin, polis abi ağabeyimi vuranı bana verin'' vb. içerikteki sözlerle bağırmaya başladığı, katılan ... ...'in dubaları geçtiği esnada polis merkezinde görevli kolluk görevlilerince ...'e sesli olarak ''dur'' ihtarı yapıldığı, katılan ... ...'in karakola doğru koşmaya devam ettiği, bunun üzerine polis merkezinde görevli kolluk görevlilerince havaya ateş açmak suretiyle ihtar yapıldığı, katılan ...'nin bu esnada sevk ve idaresindeki ... plaka sayılı beyaz renkli Peugeot 307 marka otomobille oldukça hızlı bir şekilde sağ ön koltukta bulunan katılan ...'ın kendisine ''dubaları geçip aracı ...'in önüne kıralım ve ...'i durduralım'' telkininde bulunması üzerine koşarak polis merkezine ilerlemekte olan ...'in başına fena birşey gelmesini engellemek maksadıyla aracıyla oldukça hızlı biçimde dubaları devirip geçerek polis merkezi önündeki trafiğe kapalı yola girdiği ve karakola doğru ilerlemekte olan ... 'in önüne karakol tarafına doğru direksiyonu kırarak ani bir frenle durduğu, aracın hafifçe temas ettiği katılan ... ...'in hafifçe yere düştüğü, bu esnada katılan ...'nin sevk ve idaresindeki ... plaka sayılı beyaz renkli Peugeot 307 marka otomobilin hızı ve ani fren sebebiyle karakolun önündeki yolun ortasında enlemesine doğru hafif çapraz biçimde ön kısmı karakola gelecek şekilde çalışır vaziyette durduğu, polis merkezinde görevli kolluk personelince bu aşamaya kadar ... plaka sayılı beyaz renkli Peugeot 307 marka otomobil ve katılanlara yönelik olarak ateş açılmadığı, bu sırada sağ ön koltukta oturan katılan ...'ın aşağıya inip yere düşen katılan ... ...'e sarılıp onu koruyabilmek amacıyla araçtan inmek için aracın sağ ön kapısını açtığı, bu esnada polis merkezinde görevli kolluk personelince ''yere yatın'' şeklinde ihtar yapıldığı, katılan ...'ın araçtan kendini yere atarak kendisini korumak amacıyla yuvarlanıp karakolun duvarına yan bir şekilde hedef küçülterek yaslandığı, aracın arka koltuğunda bulunan katılan ...'in kapıyı açarak dışarıya çıkmayı düşündüğü ancak kapıya elini atamadığı, katılan ..

..'ın aşağıya inip yere düşen katılan ... ...'e sarılıp onu koruyabilmek amacıyla araçtan inmek için aracın sağ ön kapısını açtığı, bu esnada polis merkezinde görevli kolluk personelince ''yere yatın'' şeklinde ihtar yapıldığı, katılan ...'ın araçtan kendini yere atarak kendisini korumak amacıyla yuvarlanıp karakolun duvarına yan bir şekilde hedef küçülterek yaslandığı, aracın arka koltuğunda bulunan katılan ...'in kapıyı açarak dışarıya çıkmayı düşündüğü ancak kapıya elini atamadığı, katılan ...'ın kapıyı açması ile eş zamanlı olarak savunmalarına göre beyaz renkli aracı önceden kendilerine gelen ihbar konusunu oluşturan bomba yüklü araç, katılanların ise kendilerine eylem yapan PKK/KCK terör örgütü mensupları olduğu algısına kapılan sanık polis memurlarının havaya doğru ateş açtıkları, bu olay sırasında ... plaka sayılı beyaz renkli Peugeot 307 marka otomobilin sağ arka kapısının hemen dibinde yerde yatmakta olan katılan ... ...'in sırt omurilik kısmından tek bir mermi isabeti aldığı, diğer katılanların ise olay sırasında mermi isabeti ve yara almadıkları, katılanların bağırarak ''silah yok, kötü niyetli değiliz, ateş etmeyin bu ölenin kardeşidir'' şeklinde sözler sarfetmeleri akabinde ''ateş kes'' emri üzerine ateşin kesildiği, bir kısım kolluk görevlilerinin katılanlara ''ellerinizi kaldırın açık alana çıkın'' vb. şeklinde ihtarlar yaptıkları, polis memuru Atilla'nın 112'yi arayarak olay yerine ambulans istemesi üzerine ambulansın gelerek mağdura müdahale ettiği ve mağdurun hastaneye götürüldüğü, kolluk görevlilerince diğer katılanlar ..., ... ve ...'ın kaba üst aramalarının yapılarak kimliklerinin tespit olunduğu ve katılanların davranış biçimlerinin gerçek sebebinin ve PKK/KCK terör örgütü mensubu olup da karakola saldırı yapmaya gelen kimseler olmadıklarının onlarla yapılan mülakat sonucunda anlaşıldığı olayda,

Yıllardır ve özellikle bu dönemde yaygın terör olaylarının yaşandığı Güneydoğu Anadolu Bölgesinde bulunan ... İli Dargeçit ilçesinde gerçekleşen yargılama konusu olayda sanıkların önceden aldıkları istihbari bilgiler doğrultusunda kendilerine ve polis memuru arkadaşlarına yönelik bombalı araçla yapılacak saldırının ortaya çıkaracağı sonuçların ağırlığı, uyarılara karşın katılanların Emniyet binasına doğru iki araçla gelmeleri ile bölgenin özellikleri bir bütün olarak göz önüne alındığında; sanıkların bölgede yaşadıkları, tanık oldukları, çatışmalarda ve bombalı eylemlerde arkadaşlarını kaybettikleri, yaşanılan olayların etkisiyle kendilerine yönelen saldırıları def etme amacıyla meşru savunma koşullarının oluştuğuna ilişkin kaçınılmaz bir hataya düşülerek işledikleri anlaşılmakla, sanıkların eylemleri hakkında TCK'nin 30/3 maddesi delaletiyle TCK'nin 25/1 maddesi uyarınca meşru savunma nedeniyle beraatlerine karar verilmesi gerekirken, yanılgıya düşülerek yazılı şekilde TCK'nin 27/2 maddesi delaletiyle meşru savunmada sınırın heyecan, korku ve telaş nedeni ile ceza verilmesine yer olmadığına karar verilmesi,

Bozmayı gerektirmiş olup, sanıklar müdafiinin temyiz itirazı bu nedenlerle yerinde görüldüğünden, hükümlerin tebliğnamedeki düşünceye aykırı olarak BOZULMASINA, 14/06/2021 gününde oy birliği ile karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2015/2319, Karar No: 2015/8426, Tarih: 20.04.2015

**5. Hukuk Dairesi         2015/2319 E.  ,  2015/8426 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : Boyabat Asliye Hukuk Mahkemesi

TARİHİ : 11/09/2014

NUMARASI : 2014/559-2014/1195

Taraflar arasındaki 4650 sayılı Kanunla değişik 2942 sayılı Kamulaştırma Kanununun 10. maddesine dayanan kamulaştırma bedelinin tespiti ve kamulaştırılan taşınmazın Hazine adına tescili davasından dolayı yapılan yargılama sonunda: Davanın kabulüne dair verilen yukarıda gün ve sayıları yazılı hükmün Yargıtay'ca incelenmesi davalı vekilince verilen dilekçe ile istenilmiş olmakla dosyadaki belgeler okunup uyuşmazlık anlaşıldıktan sonra gereği görüşülüp düşünüldü:

- K A R A R -

Mahkemece, uyulan bozma kararı gereğince inceleme ve işlem yapılarak hüküm kurulmuş; karar, davalı vekilince temyiz edilmiştir.

Arazi niteliğindeki taşınmazın net geliri üzerinden bilimsel yolla değerinin tespit edilmesinde; üzerinde bulunan yapılara resmi birim fiyatları esas alınıp, yıpranma payı düşülerek değer biçilmesinde bir isabetsizlik görülmemiştir. Ancak;

Terkin yönünden eski hükmün kesin olduğundan bahisle, yeniden karar verilmesine yer olmadığına hükmedilmesi,

Doğru değil ise de; bu yanılgının giderilmesi yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden,

Gerekçeli kararın hüküm fıkrasının 3.paragrafının tümüyle çıkartılmasına, yerine (Sinop ili, Saraydüzü ilçesi, ... köyü, 859 parsel sayılı taşınmazın tapu kaydının iptali ile Kadastro Kanununun 16/C maddesi uyarınca tapudan terkinine,) ibaresinin yazılmasına,

Hükmün böylece DÜZELTİLEREK ONANMASINA, peşin alınan temyiz harcının istenildiğinde iadesine ve temyize başvurma harcının Hazineye irad kaydedilmesine, 20.04.2015 gününde oybirliğiyle karar verildi.