muhamparlak/turkish-law-bge-m3-embeddings huggingface dataset:
Yargıtay — Esas No: 2010/15673, Karar No: 2012/19634, Tarih: 30.11.2012

**11. Hukuk Dairesi         2010/15673 E.  ,  2012/19634 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :TİCARET MAHKEMESİ

Taraflar arasında görülen davada Gaziantep Asliye Ticaret Mahkemesi’nce verilen 14/04/2010 tarih ve 2009/564-2010/145 sayılı kararın duruşmalı olarak incelenmesi davalı tarafından istenmiş olup, duruşma için belirlenen 30.11.2012 günü tebligata rağmen gelen olmadığı yoklama ile anlaşıldı, duruşmalı işlerin yoğunluğu ve süre darlığından ötürü işin incelenerek karara bağlanması ileriye bırakıldı. Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlenildikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:

Davacı vekili, müvekkilinin kızının davalıya ait minibüste yolcu olarak bulunduğu sırada kaza sonucu vefat ettiğini, davalının aracın zorunlu ferdi koltuk sigortasını yaptırmadığını, yapılan takibe haksız olarak itiraz ettiğini ileri sürerek, itirazın iptalini, icra inkar tazminatının tahsilini talep ve dava etmiştir.

Davalı vekili, aracın ferdi koltuk sigorta poliçesinin bulunduğunu savunarak, davanın reddini istemiştir.

Mahkemece, iddia, savunma, bilirkişi raporu ve dosya kapsamına göre, davaya konu ferdi koltuk sigorta poliçesinin yetkili acenta tarafından tanzim edilmediği, poliçenin sigorta şirketi kayıtlarında yer almadığı, poliçeyi yaptırmayan davalının tazminattan sorumlu olduğu gerekçesiyle, davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir.

Kararı, davalı temyiz etmiştir.

Dava dosyası içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre, davalının tüm temyiz itirazları yerinde değildir.

SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerden dolayı, davalının bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı bakiye 2.756,15 TL temyiz ilam harcının temyiz edenden alınmasına, 30.11.2012 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2011/14907, Karar No: 2012/12814, Tarih: 08.06.2012

**(Kapatılan)22. Hukuk Dairesi         2011/14907 E.  ,  2012/12814 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :İş Mahkemesi

Y A R G I T A Y K A R A R I

Dosyada adı geçen 03/05/2011 tarihli noter kanalı ile gönderilen işe davet yazısının davacıya hangi tarihte tebliğ edildiğine ilişkin noter evrakının eklenerek gönderilmesi için dosyanın mahkemesine GERİ ÇEVRİLMESİNE, 08/06/2012 tarihinde oybirliği ile karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2016/23846, Karar No: 2018/10222, Tarih: 01.10.2018

**2. Hukuk Dairesi         2016/23846 E.  ,  2018/10222 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk (Aile) Mahkemesi

DAVA TÜRÜ : Boşanma

Taraflar arasındaki davanın yapılan muhakemesi sonunda mahalli mahkemece verilen, yukarıda tarihi ve numarası gösterilen hüküm davalı erkek tarafından kusur belirlemesi, nafakalar ve vekalet ücreti yönünden temyiz edilmekle, evrak okunup gereği görüşülüp düşünüldü:

1-İncelenmesi gerekli görülen ... kapatılan Sulh Ceza Mahkemesi'nin 2012/25 Esas ve 2012/52 Karar sayılı dava dosyası ile ... kapatılan Sulh Ceza Mahkemesi'nin 2014/21 Esas ve 2014/41 Karar sayılı dava dosyasının asıllarının veya onaylı suretlerinin istenmesi,

2-Dosya içerisinde bulunan davalı erkek vekili Av. ...'e ait vekaletname genel vekaletname olup, boşanma davası ile ilgili özel yetkiyi içermemektedir. Boşanma davası açmak ve açılan davayı takip etmek kişiye sıkı sıkıya bağlı bir hakkın kullanımı niteliğindedir. Bu bakımdan vekaletname de bu hususta özel yetkiyi gerektirir (HMK m. 74). O halde, Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 74. maddesi gereğince boşanma davası ile ilgili özel yetkiyi içeren vekaletnamesini sunması için davalı erkek vekiline süre verilmesi, bu süre içinde vekaletname verilmez veya asıl yapılan işlemleri kabul ettiğini dilekçe ile mahkemeye bildirmez ise, gerekçeli kararın asıla "vekilinin özel vekaletname sunmadığı, yetkisiz vekilin kararı temyiz ettiği, gerekçeli kararın kendisine tebliğinden itibaren yasal sürede kararı temyiz etmediği ya da yapılan işlemleri kabul ettiğini bildirmediği takdirde yetkisiz vekilin temyiz itirazlarının incelenemeyeceği" ihtarını içerecek şekilde usule uygun tebliği sağlanılıp, yasal temyiz süresi de beklenildikten sonra gönderilmek üzere dosyanın mahalli mahkemesine İADESİNE, oy birliğiyle karar verildi. 01.10.2018 (Pzt.)
Yargıtay — Esas No: 2006/10091, Karar No: 2006/10858, Tarih: 11.09.2006

**(Kapatılan)20. Hukuk Dairesi         2006/10091 E.  ,  2006/10858 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : ... 10. İcra Mahkemesi

Taraflar arasında görülen imzaya itiraz davası sırasında davacı taraf vekili 17.04.2006 günlü dilekçesiyle reddi hakim yoluna başvurmuştur.

Bu konuda verilen kararın Yargıtayca incelenmesi davacı vekili tarafından istenilmiş olmakla, süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosya içindeki tüm belgeler incelendi, gereği düşünüldü:

K A R A R

Davacı vekili 17.04.2006 günlü dilekçesinde “icra hukuk mahkemesinin dar yetkili olmasına rağmen genel yetkili mahkeme gibi araştırma yaptığı, tedbir ve teminat mektubu konusunda olumlu-olumsuz bir karar vermediği, tarafsızlığını yitirdiği” gerekçeleri ile davaya bakan hakim hakkında Reddi Hakim talebinde bulunmuştur.

Red edilen Hakim ... ... (21954)'un red talebinin yerinde olmadığı görüşü üzerine dosyayı inceleyen merci hakimliğince reddi hakim talebinin reddine ve H.Y.U.Y.’nın 36. maddesi gereğince 133.00.- YTL para cezasının red talebinde bulunandan alınmasına karar verilmiş, hüküm davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir.

İncelenen dosya kapsamına göre, hakimin reddi için ileri sürülen hususlar H.Y.U.Y.’nın 29. maddesinde tanımı yapılan sebeplerden değildir. Açıklanan nedenlerle yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddiyle hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı onama harcının temyiz edene yükletilmesine 11/09/2006 günü oybirliği ile karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2012/11734, Karar No: 2012/13597, Tarih: 26.11.2012

**(Kapatılan)14. Hukuk Dairesi         2012/11734 E.  ,  2012/13597 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Davacı vekili tarafından, davalı aleyhine 15.04.2009 gününde verilen dilekçe ile tapu iptali ve tescil olmazsa tazminat istenmesi üzerine yapılan duruşma sonunda; davanın reddine dair verilen 21.06.2012 günlü hükmün Yargıtayca incelenmesi davacı vekili tarafından istenilmekle süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosya ve içerisindeki bütün kağıtlar incelenerek gereği düşünüldü:

K A R A R

Dava, 442 sayılı Köy Kanununa, 3367 sayılı yasa ile eklenen 13. ek maddesi uyarınca, ... Köyü Tüzel Kişiliğine tahsis edilen taşınmazın, köy ihtiyar heyeti tarafından hak sahiplerine satışına dayalı tapu iptali tescil, olmazsa arsanın rayiç bedelinin tahsili istemine ilişkindir.

Davalı, davanın reddini savunmuştur.

Mahkemece, dava kabul edilmiştir.

Hükmü, davalı ... vekili temyiz etmiş, karar Dairemizin 02.05.2011 tarihli ilamıyla ve ilamda yazılı nedenlerle bozulmuştur.

Mahkemece, davanın reddine karar verilmiştir.

Hükmü, davacı vekili temyiz etmiştir.

Davadaki ikinci kademedeki istek “taşınmazın rayiç değerinin tahsili” talebine ilişkindir. Davacı, Köy Yerleşme Alanı Uygulama Yönetmeliğinin 12. maddesinde öngörülen şartları taşımamaktadır. Bu nedenle davacı mülkiyet nakli isteminde bulunamaz ise de ikinci kademedeki taşınmazın rayiç değerinin tahsili talebinin içinde “çoğun içinde az da vardır” kuralı gereği yaptığı ödemelerin iadesi isteminin de bulunduğunun kabulü gerekir. Gerçekten, geçersiz olan tahsis işlemi sebebiyle davacının yaptığı ödemeler, davalı bakımından sebepsiz zenginleşme oluşturur. ... Köyü Köy İhtiyar Heyetinin 01.08.2003 tarihli Kararı ile arsa bedelinin 350 TL olduğu belirlenmiş ve dosya arasında bulunan tarihsiz köy yerleşim alanı satış senedi adı altında düzenlenen ve ... Köyü Muhtarı ve azalarınca imzalanan belgede ise taşınmaz bedelinin tamamının davacı tarafından ödendiği belirtilmekle, davacının taşınmaz bedelinin tamamını ödediği kabul edilmelidir. Buna göre mahkemece yapılması gereken iş, davacı dava tarihinden evvel davalıyı temerrüde düşürmediğinden davacının ödediği 350,00 TL'nin dava tarihinden yasal faiziyle davalıdan tahsiline karar vermek olmalıdır.

Açıklanan nedenlerle davanın reddine ilişkin hüküm tesisi doğru olmadığından kararın bozulması gerekmiştir.

SONUÇ: Davacı vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile hükmün BOZULMASINA, peşin yatırılan harcın istek halinde yatırana iadesine, 26.11.2012 tarihinde oybirliği ile karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2014/6045, Karar No: 2014/7476, Tarih: 22.04.2014

**(Kapatılan) 18. Hukuk Dairesi         2014/6045 E.  ,  2014/7476 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Dava dilekçesinde, Kamulaştırma Yasasının 4650 Sayılı Yasayla değişik hükümleri uyarınca, irtifak hakkı kamulaştırma bedelinin tespiti ve taşınmaz malın idare adına irtifak hakkı tesisi istenilmiştir. Mahkemece davanın kabulüne karar verilmiş, hüküm davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir.

Y A R G I T A Y K A R A R I

Geri çevirme kararının gereği tam olarak yerine getirilmeden dosyanın gönderildiği anlaşılmaktadır.

1-Dava konusu ... Mahallesi 161 ada 3 parsel ve 161 ada 4 parsel sayılı taşınmazların 24.06.2011 olan değerlendirme, somut emsal alınarak incelenen... Beldesi 109 ada 3 parsel sayılı taşınmazın ise değerlendirmeye esas alınan 06.01.2005 olan satış tarihleri itibariyle imar düzenlemesi sonucu meydana gelen imar parselleri olup olmadıklarının, imar parseli iseler düzenleme ortaklık payının düşülüp düşülmediğinin, düşülmüş ise oranının belediye imar ve tapu müdürlüklerinden, sorulması istendiği halde; konu ile ilgili bilgi verilmediği,

2-Somut emsal olarak alınan taşınmazın bulunduğu cadde ve sokak itibariyle belediyece belirlenen 2011 yılı emlak vergisine esas asgari m² değerlerinin belediye başkanlığından, sorulması istendiği halde; konu ile ilgili bilgi verilmediği, anlaşılmıştır.

Mahkemece yukarıda belirtilen eksiklik de giderilmek suretiyle

a)Dava konusu ... Mahallesi 161 ada 3 parsel ve 161 ada 4 parsel sayılı taşınmazların 24.06.2011 olan değerlendirme, somut emsal alınarak incelenen ... Beldesi 109 ada 3 parsel sayılı taşınmazın ise değerlendirmeye esas alınan 06.01.2005 olan satış tarihleri itibariyle imar düzenlemesi sonucu meydana gelen imar parselleri olup olmadıklarının, imar parseli iseler düzenleme ortaklık payının düşülüp düşülmediğinin, düşülmüş ise oranının belediye imar ve tapu müdürlüklerinden,

b)Somut emsal olarak alınan taşınmazın bulunduğu cadde ve sokak itibariyle belediyece belirlenen 2011 yılı emlak vergisine esas asgari m² değerlerinin belediye başkanlığından,

3-Dava konusu taşınmazların ilk tesis tarihinden itibaren tüm tedavülleri ile birlikte tapu kaydının ilgili tapu müdürlüğünden,

Getirtilmesinden ve istenilen hususların yerine getirildiğinin bizzat hakimlikçe denetlenmesinden sonra temyiz incelemesi yapılmak üzere iadesi için dosyanın mahkemesine yeniden GERİ ÇEVRİLMESİNE, 22.04.2014 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2022/2939, Karar No: 2022/5613, Tarih: 23.03.2022

**4. Hukuk Dairesi         2022/2939 E.  ,  2022/5613 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ticaret Mahkemesi

K A R A R

Yargıtay 4. Hukuk Dairesinin 04/11/2021 tarih, 2021/14941 Esas, 2021/8200 Karar sayılı ilamı ile; hesap raporu ve ceza dosyası eklenmek üzere dosyanın geri çevrilmesine karar verildiği; mahkemece sadece hesap raporunun Dairemize gönderildiği, bu şekilde geri çevirmenin gereğinin yapılmadığı anlaşılmaktadır.

Bu durumda mahkemece, Bala Cumhuriyet Başsavcılığı 2016/690 soruşturma 2017/54 Karar sayılı dosyasının aslı veya eksiksiz onaylı örneğinin bulunduğu yerden getirilerek dosya içerisine konulması, ondan sonra temyiz incelemesi yapılmak üzere gönderilmesi için dosyanın hakem kararını saklayan Mahkeme'ye yeniden GERİ ÇEVRİLMESİNE 23/03/2022gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2024/15612, Karar No: 2025/2271, Tarih: 12.02.2025

**2. Ceza Dairesi         2024/15612 E.  ,  2025/2271 K.**

**"İçtihat Metni"**

İNCELENEN KARARIN

MAHKEMESİ :Çocuk Mahkemesi

SAYISI : 2022/80 E, 2022/190 K.

SUÇLAR : Hırsızlık, konut dokunulmazlığının ihlâli

SUÇLARIN TARİHİ : 25.11.2010

HÜKÜMLER : Mahkûmiyet

İTİRAZNAME GÖRÜŞÜ : Onama

İTİRAZA KONU KARAR : Onama

İTİRAZ EDEN : Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığı

Yargıtay 2. Ceza Dairesinin, 09.11.2022 tarihli ve 2022/6931 Esas, 2022/18599 Karar sayılı kararına karşı Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığının, 24.10.2024 tarihli ve KD-2024/69410 sayılı itirazı üzerine yapılan inceleme neticesinde;

5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu’nun 308/1. maddesinde belirtilen lehe itirazda süre aranmayacağı hususu dikkate alınarak dava dosyası, aynı Kanun’un 308/2. maddesi gereği Dairemize gönderilmekle, gereği düşünüldü:

I. İTİRAZ SEBEPLERİ

Suça sürüklenen çocuğa tebliğnamenin tebliği yapılmayarak velisine yapıldığı anlaşılmakla usûlünce tebliğnamenin tebliği sağlandıktan sonra hükmün onanmasına karar verilmesi talebine ilişkindir.

II. GEREKÇE

5271 sayılı Kanun'un 297/3. maddesindeki “Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığınca düzenlenen tebliğname, hükmü temyiz etmeleri veya aleyhlerine sonuç doğurabilecek görüş içermesi hâlinde sanık veya müdafii ile katılan veya vekillerine ilgili dairesince tebliğ olunur” düzenleme gereğince tebliğnamenin kararı temyiz etmesi hâlinde suça sürüklenen çocuğa tebliğinin zorunlu olduğu, Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığı tarafından düzenlenen 18.07.2022 tarihli tebliğnamenin suça sürüklenen çocuğa tebliğ edildiğine ilişkin bir evraka dosya içerisinde ve UYAP sisteminde rastlanılmaması nedeniyle, Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığı itirazının yerinde olduğu sonucuna varılmıştır.

III. KARAR

I. Gerekçe bölümünde belirtilen nedenle Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığı İTİRAZININ KABULÜNE,

II. Yargıtay 2. Ceza Dairesinin, 09.11.2022 tarihli ve 2022/6931 Esas, 2022/18599 Karar sayılı kararının suça sürüklenen çocuk yönünden KALDIRILMASINA, UYAP sistemi karar numarası verildiği takdirde bu dosya üzerinde devamında işlem yapılmasına izin vermediğinden, karar numarası verilmeksizin UYAP’taki esas sırasının açıklamalar bölümüne itirazın kabulü ile Yargıtay 2. Ceza Dairesinin, 09.11.2022 tarihli ve 2022/6931 Esas, 2022/18599 Karar sayılı kararının suça sürüklenen çocuk yönünden kaldırıldığı hususunun şerh edilmesine, takiben suça sürüklenen çocuğa Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığının, 18.07.2022 tarihli ve 2022/78998

sayılı tebliğnamesinin usûlünce (Suça sürüklenen çocuğun ceza infaz kurumunda olması hâlinde cezaevinde karar içeriği kendisine okunup/anlatılmak suretiyle tebliği, aksi hâlde son ifadesinde bildirdiği son bilinen adresine kararın tebliği, bu adrese de tebliğ yapılamaması hâlinde güncel MERNİS adresine tebliğ yapılmak suretiyle) tebliğ edilmesi için dosyanın yazı işleri müdürlüğüne teslimine, tebligat işleri tamamlandıktan sonra dosyanın esasının incelenmesine, 12.02.2025 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2019/5435, Karar No: 2019/8960, Tarih: 25.12.2019

**16. Hukuk Dairesi         2019/5435 E.  ,  2019/8960 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ

DAVA TÜRÜ : KADASTRO TESPİTİNE İTİRAZ

Taraflar arasında görülen dava sonucunda verilen hükmün Yargıtay'ca incelenmesi istenilmekle; temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldı, inceleme raporu ve dosyadaki belgeler okundu, GEREĞİ GÖRÜŞÜLDÜ:

... Köyü çalışma alanında 1974 yılında yapılan kadastro sırasında, 259 parsel sayılı 127200 metrekare yüzölçümündeki taşınmaz, tapu kaydı, harici ifraz, taksim, satış ve zilyetlik nedeniyle ... adına tespit edilmiş, 780 parsel sayılı 45800 metrekare yüzölçümündeki taşınmaz ise Kadastro Mahkemesi kararı ile bu taşınmazdan ifraz edilerek Hazine adına 28.06.1999 tarihinde tescil edilmiş ve sonrasında kayden satış işlemi ile davacı ...’a intikal etmiştir. ... Köyü çalışma alanında 1961 yılında yapılan kadastro sırasında, 62 (yeni 11901 ada 9) parsel sayılı 30380 metrekare yüzölçümündeki taşınmaz, vergi kaydı, taksim ve kazandırıcı zamanaşımı zilyetliği nedeniyle ... adına tespit edilmiş, hükmen 04.11.1969 tarihinde ... ve müşterekleri adına tescil edilmiş, sonrasında kayden Şadiye Namlı ve müştereklerine intikal etmiş, aynı çalışma alanında bulunan 74 parsel sayılı 276340 metrekare yüzölçümündeki taşınmaz, devletin hüküm ve tasarrufu altında bulunan yerlerden olduğu belirtilerek Hazine adına tespit ve hükmen 21.05.1966 tarihinde tescil edilmiş, bilahare 412 (yeni 11901 ada 4) parsel sayılı 70548 metrekare yüzölçümündeki taşınmaz, bu parselden ifraz edilerek Hazine adına tescil edilmiş ve sonrasında kayden satış işlemi ile ...’a intikal etmiştir. Davacı ..., Tapu Müdürlüğünce adına kayıtlı Söğütlü Köyü 780 parsel sayılı taşınmazın, ... Köyü 62 ve 412 parsel sayılı taşınmazlarla mükerrer olduğunun bildirildiğini belirterek bu kararın iptali, 780 parsel sayılı taşınmaz miktarının 45800 metrekare olduğunun tespit ve tescili istemiyle dava açmıştır. Mahkemece yapılan yargılama sonunda davanın reddine karar verilmiş; hüküm, davacı ... vekili ve katılma yoluyla vekalet ücretine yönelik olarak davalı ... vekili tarafından temyiz edilmiştir.

Dosya içeriğine, kararın dayandığı delillerle yasaya uygun gerektirici nedenlere, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına ve davacının 62 ve 412 parsel sayılı taşınmazlar hakkında mülkiyete yönelik talebi bulunmadığına göre, yerinde olmayan temyiz itirazlarının reddiyle usul ve yasaya uygun olan hükmün ONANMASINA, Kadastro Müdürlüğü harçtan muaf olduğundan harç alınmasına yer olmadığına,

aşağıda yazılı bakiye temyiz karar harcının temyiz eden davacıdan alınmasına,

yasal koşullar gerçekleştiğinde kararın tebliğinden itibaren 15 gün içinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere, 25.12.2019 gününde oybirliği ile karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2015/11979, Karar No: 2018/5903, Tarih: 06.06.2018

**17. Hukuk Dairesi         2015/11979 E.  ,  2018/5903 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ticaret Mahkemesi

Taraflar arasındaki tahkim davası hakkındaki Sigorta Tahkim Komisyonu İtiraz Hakem Heyetinin 05.05.2015 tarih ve 2014/İHK-446 sayılı kararının davacılar vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği düşünüldü:

-K A R A R-

Başvuru sahipleri vekili Sigorta Tahkim Komisyonuna başvurusunda; davacıların murisinin hat minibüsünde meydana gelen 20.02.2008 tarihli kazada vefat ettiğini, aracın yetki belgesi bulunmaması nedeniyle davalıya yapılan başvurunun reddedildiğini, aracın servis aracı olduğuna dair delil bulunmadığını, 4925 sayılı Karayolu Taşıma kanunu çerçevesinde taşıma yapıldığını, zorunlu koltuk ferdi sigortası yapılmamış olduğundan tazminat talebinden davalının sorumlu olduğunu belirterek 100.000,00 TL tazminatın miras hisseleri oranında başvuru sahiplerine ödenmesini talep etmiştir.

Davalı vekili; aracın servis aracı olarak kabul edilmesi halinde zorunlu ferdi koltuk sigortası yapılması gerekmediğinden talebin reddine, aracın minibüs olarak kabul edilmesi halinde şehir içi taşımaların belediyeye bırakılmış olduğundan belediye sınırları içerisinde yapılan taşımanın zorunlu ferdi koltuk sigortası yapılması gerekmediğinden talebin reddine karar verilmesini talep etmiştir.

Sigorta Tahkim Komisyonu Uyuşmazlık Hakem Heyetince; talebin reddine karar verilmiş; hakem kararına davacılar vekili tarafından itiraz edilmiştir.

Sigorta Tahkim Komisyonu İtiraz Hakem heyetince itiraz üzerine; itirazın reddine karar verilmiştir.

Dosyadaki yazılara kararın dayandığı delillerle gerektirici sebeplere, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, davacılar vekilinin yerinde görülmeyen bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan itiraz hakem heyeti kararının ONANMASINA ve aşağıda dökümü yazılı 8,20 TL kalan onama harcının temyiz eden davacılardan alınmasına 6.6.2018 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2011/2448, Karar No: 2013/215, Tarih: 15.01.2013

**21. Hukuk Dairesi         2011/2448 E.  ,  2013/215 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :İş Mahkemesi

K A R A R

1)Davalılardan ..., ...,.... ve ...'e gerekçeli kararın Tebligat Kanununun 28. maddesi kapsamında ilanen tebliğ edildiği, anlaşılmaktadır.7201 sayılı Tebligat Kanunu'nun 10. maddesi, tebligat yapılacak şahsın bilinen en son adresine tebligat yapılacağına amirdir. Bilinen en son adresin tebligata elverişli olmadığının anlaşılması veya tebligat yapılamaması hâlinde, muhatabın adres kayıt sisteminde bulunan yerleşim yeri adresi, bilinen en son adresi olarak kabul edilir ve tebligat buraya yapılır.Aynı Kanunun 28. maddesi gereğince kendisine tebligat yapılamayan ve ikametgahı, meskeni veya işyeri bulunamayan tebligat muhatabının, adresi meçhul sayılır. İlan yolu ile tebligat, başvurulacak en son yol olduğundan, mahkeme, muhatabın adresini resmi ve özel Kurum ve dairelerden veya zabıta aracılığıyla soruşturarak tespit ettirebilir. Davalıların adres kayıt sisteminde yer alan yerleşim yeri adresleri araştırılmadığı anlaşılmaktadır.

Bu nedenlerle, davalılardan ..., ..., .... ve ...'in adres kayıt sisteminde yerleşim yeri adresinin olup olmadığı araştırılarak bulunduğu takdirde tespit edilerek 7201 sayılı Kanunun 10/2. maddesine göre, adres kayıt sistemindeki adresine, bu adreste bulunmasa dahi anılan Kanunun 21. maddesi gereği tebliğ edilerek temyiz süresi geçtikten sonra ve gerektiğinde Hukuk Usulü Muhakemeleri Kanununun 432. maddesindeki prosedür işletildikten sonra gönderilmek üzere,

2) Davalılardan ... ile ...'in adres kayıt sisteminde yer alan yerleşim yeri adresinin dosya içerisinde bulunduğu anlaşılmaktadır. Mahkemece davalıların adres kayıt sisteminde yer alan en son edresleri sorularak 7201 sayılı Kanun'un 21/2 maddesine göre bu adreste tebliğ yapılması gerekirken gerekçeli kararın doğrudan ilanen tebliğ edilmesi doğru değildir.

Bu nedenlerle davalılardan ... ile ...'in adres kayıt sisteminde yer alan en son yerleşim yeri adresi öğrenilerek bu adreste gerekçeli karar tebliğ edilerek temyiz süresi geçtikten sonra ve gerektiğinde Hukuk Usulü Muhakemeleri Kanununun 432. maddesindeki prosedür işletildikten sonra gönderilmek üzere, dosyanın mahalline GERİ ÇEVRİLMESİNE, 15.01.2013 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2013/17719, Karar No: 2014/11818, Tarih: 07.05.2014

**8. Ceza Dairesi         2013/17719 E.  ,  2014/11818 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Banka veya kredi kartlarının kötüye kullanılması

HÜKÜM : Hükümlülük

Gereği görüşülüp düşünüldü:

Yapılan yargılamaya, toplanan kanıtlara, hükmün dayandığı gerekçe ve takdire göre yerinde görülmeyen sair itirazların reddine, ancak:

TCK.nun 53. maddesinin 3. fıkrası uyarınca, 1. fıkranın (c) bendinde yazılı sanığın kendi altsoyu üzerindeki velayet hakkı ile vesayet veya kayyımlığa ait bir hizmette bulunmaktan koşullu salıverilmeye, altsoyu dışında kalanlarla ilgili hak ve yetki- lerden ise cezanın infazı tamamlanıncaya kadar yoksun bırakılmasına karar verilmesi gerektiği gözetilmeden yazılı şekilde hiçbir ayrım yapılmaksızın koşullu salıvermeye ka- dar hak yoksunluğuna hükmolunması,

Yasaya aykırı ise de, yeniden yargılama yapılmasını gerektirmeyen bu hususun, 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi uyarınca uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK.nun 322. maddesi gereğince düzeltilmesi mümkün bulunduğundan, hükümden 5237 sayılı TCK.nun 53. maddesinin uygulanmasına ilişkin bölüm çıkarılarak yerine "TCK.nun 53. maddesinin 3. fıkrası uyarınca 1. fıkranın (c) bendinde yazılı sanığın kendi altsoyu üzerindeki velayet hakkından, vesayet veya kayyımlığa ait bir hizmette bulun... maktan koşullu salıverme tarihine, 1. fıkrada yazılı diğer haklardan ise 2. fıkra gereğince cezanın infazı tamamlanıncaya kadar yoksun bırakılmasına" yazılmak suretiyle hükmün (DÜZELTİLEREK ONANMASINA), 07.05.2014 günü oybirliğiyle karar verildi.