muhamparlak/turkish-law-bge-m3-embeddings huggingface dataset:
Yargıtay — Esas No: 2022/21406, Karar No: 2023/1316, Tarih: 16.03.2023

‘Sanıklardan ... hakkında 3 açık ve 3 gizli tanık beyanından hareketle silahlı terör örgütüne üye olmak suçunu işlediği iddiası ile kamu davası açıldığı, tanık Civan Kod adlı D. Ç.'nin terör örgütünün kırsal alanında faaliyet yürütükten sonra yakalanması üzerine 03.03.2014 tarihinde kolluk huzurunda yapmış olduğu fotoğraf teşhisli ifade tutanağında, sanık hakkında "Ş. T. Ağaçdibi Köyünün muhtarıdır. 2013 yılında bahar aylarında, Sümbül Bölgesinde pratik yürütürken, erzak ve bilgi için Ağaçdibi köyüne, Sidar (K) ve Azad (K) ile birlikte bu şahıs evine gittik. Bu şahıstan Depin Polis Kontrol noktası hakkında bilgi getirmesini ve bir takıma yetecek kadar erzak istedik. 2-3 ... geçtikten sonra istediğimiz bilgi ve erzaklar için tekrar gittik. Hazır olan erzakları aldık ve Depin Polis Kontrol Noktası hakkında örgüt tarafından yapılan saldırıdan sonra güvenlik tedbirlerinin daha sıkı ve yoğun olduğu şekilde bilgiler aldık." şeklinde beyanda bulunduğu, tanık A. S. K) M. K.'nın terör örgütünün kırsal alanında faaliyet yürüttükten sonra teslim olması üzerine Cumhuriyet Savcısı huzurunda 06.07.2013 tarihinde yapmış olduğu fotoğraf teşhisli ifade tutanağında, sanık hakkında, "..., 2013 yılı mayıs ayı içerisinde erzak almak için gittiğimiz Ağaçdibi köyünde kendisini görmüştüm. Köyün muhtarlığını yapmaktadır. Kendisi Sidar (K) milisidir. Kırsal alanda ihtiyacımız olan malzemeleri listesini ve bu malzemeleri alması için 500 TL para verdik. Listeyi ve parayı teslim ettikten sonra malzemeleri bir hafta sonra köyde bulunan evden teslim aldık. Kendisine ait siyah binek tipi aracı vardır." şeklinde beyanda bulunduğu, tanık M. U.'nun soruşturma aşamasındaki Cumhuriyet Savcısı huzurundaki yeminli beyanında: Bana göstermiş olduğunuz kişiyi Şükrü olarak bilirim. Bu şahsı yaklaşık 3-4 yıldır tanıyorum. Kendisi Ağaçdibi köyünde otururdu Ağaçdibi köyü kırsalında sorumlu olarak faaliyet yürüten Tekin (K) isimli örgüt mensubu ile görüştüğünü bizzat kendim gördüm. 2015 yılında yaz aylarında Tekin (K) isimli örgüt mensubu bana mektup gönderdi. Mektubun içeriğinde sadece "Ağaçdibi köyüne gel" yazıyordu. Bende örgütün bana bir şey yapmasından korktuğum için söylenen adrese gittim. Ağaçdibi köyünü geçtikten sonra Şelale mevkinin tam karşısında bulunan ağacın altında toplamda 4 kişi oturuyordu. Tekin (K) isimli örgüt mensubu, isminin Şükrü olduğunu duyduğum ve bana göstermiş olduğunuz 1 numaralı fotoğraftaki şahıs ve Ağaçdibi köyünden Mustafa isimli şahıslar ağacın altında çay içiyorlardı. Oturdukları yerin üst kısmında ismini tanımadığım leşker kıyafetli silahlı bir örgüt mensubu vardı. Tekin (K) isimli örgüt mensubu ve Şükrü sürekli aralarında konuşuyorlardı. Kısık sesle konuştukları için ne konuştukları hakkında bir bilgim yoktur. Zaten kısa zaman sonra Tekin (K) isimli örgüt mensubu bana hitaben ÇEKTAR (K) isimli örgüt mensubunu araçla Hakkari Merkeze götürmemi söyledi. Sonrasında bende Tekin (K) isimli örgüt mensubuna hitaben örgüt mensubunu yanında oturan M. Ö

. Oturdukları yerin üst kısmında ismini tanımadığım leşker kıyafetli silahlı bir örgüt mensubu vardı. Tekin (K) isimli örgüt mensubu ve Şükrü sürekli aralarında konuşuyorlardı. Kısık sesle konuştukları için ne konuştukları hakkında bir bilgim yoktur. Zaten kısa zaman sonra Tekin (K) isimli örgüt mensubu bana hitaben ÇEKTAR (K) isimli örgüt mensubunu araçla Hakkari Merkeze götürmemi söyledi. Sonrasında bende Tekin (K) isimli örgüt mensubuna hitaben örgüt mensubunu yanında oturan M. Ö. ve Şükrü götürsün dedim. O da bana "Sen götüreceksin" dedi. Bende tamam dedim ve sonrasında Çektar (K) isimli örgüt mensubu Ağaçdibi Şelalesinin üst kısmından aşağı inerek yanımıza geldi. Sonrasında Çektar (K) isimli örgüt mensubu ile birlikte,. Bahse konu ağacın altında bulunanlar ile vedalaşarak oradan ayrıldım sonrasında neler yaptılar ne konuşuldu bilmiyorum. Açık kimlik bilgilerini ... olduğunu sizden öğrendim. "Şeklinde beyanda bulunmuştur.

Açık tanıklar mahkeme huzurundaki beyanlarında, soruşturma aşamasındaki beyanlarından döndüğü, Erzurum Bölge Adliye Mahkemesi 6. Ceza Dairesi 2018/896 Esas ve 2019/161 sayılı Kararında Cumhuriyet Savcısı huzurunda alınan teşhis beyanının hükme esas teşkil edebileceğine dair aynen, "Bu durumda adı geçen tanığın soruşturma aşamasında Cumhuriyet Savcısı huzurunda vermiş olduğu ifadenin, tek başına veya diğer delillerle birlikte sanığın üzerine atılı suçun sübutuna yeterli olup olmadığı tartışılarak bir karar verilmesi yerine, Mahkemece belirtilen gerekçelerle hükme esas alınmamasında hukuka uygunluk bulunmadığı sonucuna varılmıştır." ifadelerine yer verdiği, keza kollukta yapılan teşhisin hükme esas alınamayacağına dair Yargıtay 16. Ceza Dairesi 2017/3870 Esas ve 2018/1144 sayılı Kararında aynen, "...ancak kendisine ulaşılamadığı için mahkemece dinlenemeyen bilahare mahkemeye gönderdiği dilekçesinde önceki anlatımlarını kabul etmeyen S. T. isimli kişinin beyanı suçun sübutu bakımından belirleyici delil niteliğinde olduğundan ve CMK'nın 148/4 üncü maddesi gereğince mahkeme huzurunda kabul etmediği takdirde kollukta müdafii bulunmaksızın verdiği ifade ve yaptığı teşhisin hükme esas alınamayacağı da gözetilerek anılan kişinin gönderdiği dilekçe adresinden de faydalanılmak suretiyle tanık olarak dinlenmesi..." ifadelerine yer verdiği, bu kapsamda tanıklar M. K. ve M. U.'nun Cumhuriyet Savcısı Huzurundaki tanık E. Y.'nin tanık beyanın hükme esas alınabileceği, ancak tanık Civan Kod adlı D. Ç.'nin tanık beyanı her ne kadar; kolluk huzurunda verildiği ve mahkeme huzurunda tanık beyanından dönmüş ise de; tanıklar M. K. ve D. Ç.'nin beyanlarının örtüşüğü, sanığın Sidar (K) isimli örgüt mensubu ile irbatlı olduğu anlaşılmıştır.

SADS85BSDZB25NY mahlaslı gizli tanığın Cumhuriyet Savcısı huzurunda 12.11.2015 tarihli tanık teşhis tutanağında, sanık hakkında, "1 numaralı fotoğraftaki şahsın ismini bilmiyorum. Bu şahıs Hakkari iline bağlı Ağaçdibi köyünde ikamet eder. Ayrıca bu şahıs AKP üyesi olduğunu biliyorum. Bu şahıs Ağaçdibi kırsal alanında sorumlu düzeyde faaliyet yürüten Kurtay (K) ve Haki (K) isimli örgüt mensuplarıyla irtibatlıdır. Bu örgüt mensuplarının ihtiyaçlarını karşılar. Örgüt mensuplarını evinde barındırır ve örgütün emirleri doğrultusunda faaliyet yürütür." şeklinde beyanda bulunduğu, FKR88ZRAHİA73CN mahlaslı gizli tanığın Cumhuriyet Savcısı huzurunda 05.12.2016 tarihli tanık teşhis tutanağında, sanık hakkında, "Ben bu şahsı ... olarak tanırım. Bu şahıs Ağaçdibi Köyünde ikamet eder. Ayrıca Ağaçdibi Köyünde 2 dönem muhtarlık yapmıştır. Bu şahıs 2014 yılı içerisinde tahminen haziran ayında ...... ile birlikte kendisinin kullandığı siyah Toyota Hilux marka araçla önceden temin ettikleri tüp ve erzakları Ağaçdibi Köyünün doğu çıkışında bulunan şelalenin 2 km ilerisine HİNKE yaylasına doğru giden yolda yolun alt kısmında bulunan kayaların arasına PKK/KCK terör örgütü mensuplarının alması için tüp ve gıda malzemelerini oraya koyduklarını oradan araba ile geçerken bizzat gördüm. Olaydan bir ... sonra leşker kıyafetli ve eli silahlı örgüt mensuplarının katırlarla Hinke ve Meydan Pürmüz yaylasına götürdüklerini biliyorum. Ayrıca örgüt mensuplarının Ağaçdibinde bulunan evine sık sık geldiklerini ve örgüt mensuplarını evinde ağırladığını her türlü lojistik ihtiyaçlarını karşılayarak Ağaçdibi kırsalında faaliyet yürüten terör örgütü mensuplarının milis/kurye ve işbirlikçiliğini yaptığını biliyorum." şeklinde beyanda bulunduğu, HSC43MHRD1LAK67 mahlaslı gizli tanığın Cumhuriyet Savcısı huzurunda 29.11.2016 tarihli tanık teşhis tutanağında, sanık hakkında, "Ben bu şahsı ... olarak tanırım. Bu şahıs Ağaçdibi köyünde ikamet eder. Bu şahıs 2015 yılında aynı köyde ikamet eden ....... isimli şahıs ile birlikte Hakkari şehir merkezinden PKK/KCK terör örgütüne yaşamsal malzeme ve EYP yapımında kullanılmak üzere tüp, pil, kablo gibi malzemeleri alarak Ağaçdibi köyündeki şelaleye gelerek örgüt mensuplarına verdiklerini biliyorum ve gördüm. Yine 2015 yılında bu şahsın örgütün kırsal alanında faaliyet yürüten ve güvenlik güçleriyle girmiş olduğu silahlı çatışmada öldürülen Andok (K) Barış Tekçe isimli PKK/KCK terör örgütü mensubu olan şahsın yanına gelerek sohbet ettiğini ve çay içtiğini gördüm. Bu iki şahıs bu örgüt mensubuyla geldikleri sırada iki eski dostun sarıldığı gibi samimi bir şekilde sarıldıklarını bizzat kendi gözlerimle gördüm. Bu şahsın 2015 yılında Kurtay Gravi (K) isimli örgüt mensubu ile kendi evinde yemek yediğini gördüm. Bu şahıs aynı zamanda örgütün milisliğini yapıyor. Örgütün yeme, içme gibi yaşamsal malzeme ihtiyaçlarını karşıladığını biliyorum

. Bu iki şahıs bu örgüt mensubuyla geldikleri sırada iki eski dostun sarıldığı gibi samimi bir şekilde sarıldıklarını bizzat kendi gözlerimle gördüm. Bu şahsın 2015 yılında Kurtay Gravi (K) isimli örgüt mensubu ile kendi evinde yemek yediğini gördüm. Bu şahıs aynı zamanda örgütün milisliğini yapıyor. Örgütün yeme, içme gibi yaşamsal malzeme ihtiyaçlarını karşıladığını biliyorum." şeklinde beyanda bulunduğu, gizli tanıkların mahkeme heyetince ve naip hakim huzurunda dinlendiği, gizli tanık beyanlarının benzer olduğunun görüldüğü, gizli tanık beyanlarının açık tanık beyanlarını desteklediği, sanığın bir çok örgüt mensubu ile irtibat halinde olduğunun anlaşıldığı, her ne kadar; sanık savunmasında iddianame ile üzerine atılı suçlamayı kabul etmemiş ise de; sanık savunmasının suçtan kaçmaya ve kurtulamaya yönelik savunma kabilinde mahkememizce kabul görmekle sanık savunmasına itibar edilmemiştir.

Tüm dosya kapsamı, terör örgütünün kırsal alanında faaliyet yürütüp teslim olan ve yakalanan açık tanıklar ve gizli tanıkların beyanları ve dosyada mevcut tüm deliller hep birlikte değerlendirildiğinde, sanığın Hakkari ili, Ağaçdibi Köyünde bulunan ikametinde terör örgütü mensuplarını ağırladığı ve barındırdığı, terör örgütü mensuplarına erzak temini yaptığı, Hakkari ili Depin Polis Kontrol Noktası hakkında terör örgütü mensuplarına bilgi sızdırdığı, Ağaçdibi Köyü bölgesinde faaliyet yürüten Kurtay (K), Haki (K), Tekin(K) ve Sidar (K) isimli PKK terör örgütü mensupları ile sürekli irtibat halinde olduğu, doğrudan ve samimi bir şekilde görüştüğü, terör örgütünün çeşitli saldırılarda kullanılmak üzere ihtiyacı olan tüp, pil ve kablo düzeneklerini terör örgütü mensuplarına tedarik ettiği, terör örgütünün milislik faaliyetlerinde bulunduğu, sanığın bu eylemlerini süreklilik, yoğunluk ve çeşitlilik arz ettiği, sanığın terör örgütü ile hiyerarşisinde yer alarak terör örgütü ile arasında organik bağ kurduğu, bu nedenlerle sanığın PKK silahlı terör örgütüne üye olma suçunu işlediği yapılan yargılama kapsamından anlaşılmakla, sanığın üzerine atılı suçtan hapis cezası ile cezalandırılmasına karar verilmiştir.’

B. Bölge Adliye Mahkemesinin Kabulü

İlk Derece Mahkemesince kabul edilen olay ve olgularda, Bölge Adliye Mahkemesi tarafından bir isabetsizlik görülmediği anlaşılmıştır.

IV. GEREKÇE

1. Sanık ... hakkında kurulan hüküm yönünden ;

Tüm dosya kapsamı incelendiğinde, PKK/KCK silahlı terör örgütü mensuplarıyla sık sık görüşüp örgütün kuryeliğini yapan, kırsal alanda faaliyet gösteren terör örgütü mensuplarına erzak ve yaşam malzemeleri temin eden, terör örgütüne eleman kazandırarak örgüte teslim eden, terör örgütü mensuplarınca istenilen bilgileri temin ederek örgüt mensuplarına ileten, terör örgütünün milislik faaliyetlerinde bulunduğu belirlenen, İlk Derece Mahkemesinin ve Bölge Adliye Mahkemesinin kararlarında da bir isabetsizlik bulunmadığı anlaşılan sanık hakkında;

Yargılama sürecindeki usuli işlemlerin kanuna uygun olarak eksiksiz yapıldığı, hükme esas alınan tüm delillerin hukuka uygun olarak elde edildiğinin belirlendiği, aşamalarda ileri sürülen iddia ve savunmaların temyiz denetimini sağlayacak biçimde eksiksiz olarak sergilendiği, özleri değiştirilmeksizin tartışıldığı, vicdani kanının kesin, tutarlı ve çelişmeyen verilere dayandırıldığı, eylemlerin doğru olarak nitelendirildiği ve kanunda öngörülen suç tipine uyduğu, yaptırımların kanuni bağlamda şahsileştirilmek suretiyle uygulandığı belirlenerek sanık müdafiinin yukarıda ilgili bölümde ileri sürdüğü temyiz sebepleri ile sair husular yerinde görülmemekle, sanık hakkında kurulan hükümde hukuka aykırılık bulunmamıştır.

2. Sanık ... hakkında kurulan hüküm yönünden;

2. Sanık ... hakkında kurulan hüküm yönünden;

Oluş, iddia, mahkeme kabulü ve dosya kapsamına göre, sanığın mahkûmiyetine esas teşkil eden delillerin gizli tanık beyanları ile kovuşturma aşamasında beyanlarından dönen ve çelişkili ifadelerde bulunan D. Ç., M. K. ve M. U.’nun soruşturma aşamasındaki teşhis tutanakları olduğu, 5726 sayılı Tanık Koruma Kanunu’nun 9 uncu maddesinin sekinci fıkrası uyarınca gizli tanık beyanlarının tek başına hükme esas alınamayacağı ve D. Ç., M. K. ve M. U.’nun sanık hakkında aşamalarda değişen beyanları ile söz konusu beyanların güvenirliği hususları da gözetildiğine, sanık hakkında teşhis tutanakları ile beyanlarda bulunan ve kovuşturma aşamasında beyanlarından dönen D. Ç., M. K. ve M. U.’nun soruşturma ve kovuşturma aşamalarındaki ifade örnekleri ile ilgili dava dosyalarının getirtilerek, Yargıtay denetimine elverişli olacak şekilde onaylı suretlerinin dosya arasına alınması, ilgili dosyalarda soruşturma ve kovuşturma aşamalarında alınan ifadeler ile iş bu dava dosyasında sanık hakkında hükme esas alınan teşhis tutanaklarının çelişmesi halinde hangi ifadeye üstünlük tanındığı gerekçelendirildikten sonra sonucuna göre sanığın hukuki durumunun takdir ve tayini gerekirken eksik araştırma ile yazılı şekilde hüküm kurulması, bozmayı gerektirmiştir.

V. KARAR

1. Sanık ... hakkında kurulan hüküm yönünden;

Gerekçe bölümünde (A) bendinde açıklanan nedenle Van Bölge Adliye Mahkemesi 2. Ceza Dairesinin, 04.03.2021 tarihli ve 2020/1588 Esas, 2021/401 sayılı Kararında sanık ... müdafiince öne sürülen temyiz sebepleri ve 5271 sayılı Kanun’un 289 uncu maddesinin birinci fıkrası ile sınırlı olarak yapılan temyiz incelemesi sonucunda hukuka aykırılık görülmediğinden 5271 sayılı Kanun’un 302 nci maddesinin birinci fıkrası gereği, Tebliğname’ye uygun olarak, oy birliğiyle TEMYİZ İSTEMİNİN ESASTAN REDDİ İLE HÜKMÜN ONANMASINA,

2. Sanık ... Hakkında Kurulan Hüküm Yönünden

Gerekçe bölümünde (B) bendinde açıklanan nedenle sanık ... müdafiinin temyiz istemi yerinde görüldüğünden Van Bölge Adliye Mahkemesi 2. Ceza Dairesinin, 04.03.2021 tarihli ve 2020/1588 Esas, 2021/401 sayılı Kararının 5271 sayılı Kanun’un 302 nci maddesinin ikinci fıkrası gereği, Tebliğname’ye aykırı olarak, oy birliğiyle BOZULMASINA,

Dava dosyasının, 5271 sayılı Kanun’un 304 üncü maddesinin birinci fıkrası uyarınca Hakkari 3. Ağır Ceza Mahkemesine, Yargıtay ilâmının bir örneğinin ise Van Bölge Adliye Mahkemesi 2. Ceza Dairesine gönderilmek üzere Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına TEVDİİNE,

16.03.2023 tarihinde karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2012/11470, Karar No: 2013/15671, Tarih: 30.10.2013

**11. Ceza Dairesi         2012/11470 E.  ,  2013/15671 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Mühür bozma

HÜKÜM : 5237 sayılı TCK.nun 203, 62, 51/1-3. maddeleri gereğince 5 ay hapis cezası ile cezalandırılmasına, cezanın ertelenmesine, 1 yıl süre ile denetime tabi tutulmasına dair

Anayasa’nın 38. maddesine göre “kimse, işlendiği zaman yürürlükte bulunan kanunun suç saymadığı bir fiilden dolayı cezalandırılamaz. Ceza ve ceza yerine geçen güvenlik tedbirleri ancak kanunla konulur.” Aynı hususlar, 5237 sayılı TCK'nun “Suçta ve Cezada Kanunilik İlkesi” başlıklı 2. maddesinde de vurgulanmış ve “İdarenin düzenleyici işlemleriyle suç ve ceza konulamaz.” hükmüne yer verilmiştir.

5237 sayılı TCK'nun "Kamu güvenine karşı suçlar" bölümünde, 203. maddede düzenlenen "mühür bozma" suçunun konusu, kanun veya yetkili makamların emri uyarınca bir şeyin olduğu gibi korunması veya üzerinde değişiklik yapılmaması için konulan mühürdür. Suçla korunan değer, kamu idaresinin, dolayısıyla devletin otoritesidir. Kanunla verilmiş yetkiye dayalı olarak ve usulüne uygun bir şekilde yetkili makam tarafından konulan mührün kaldırılması ya da konuluş amacına aykırı hareket edilmesi ile mühür bozma suçu oluşur.

Devlet daha önce, elektrik dağıtım ve satışını Kamu İktisadi Teşebbüsleri ile bunlara bağlı müessese ve ortaklıklar eliyle gerçekleştirirken, bu hizmet özelleştirme uygulamaları kapsamında, dağıtım ve perakende satış lisansı sahibi özel hukuk tüzel kişileri olan şirketlere devredilmiştir. Elektrik ve Doğalgaz'ın dağıtım ve satışının Kamu İktisadi Teşebbüsleri tarafından gerçekleştirildiği dönemde ve özelleştirme proğramının yürütüldüğü sürece, usulsüz veya kaçak kullanımların tespiti üzerine usulünce yapılan mühürleme işlemine aykırı davranışların TCK'nun 203. maddesi kapsamındaki suçu oluşturduğu tartışmasız ise de Elektrik ve Doğalgaz'ın dağıtım ve satışının, özelleştirme uygulamaları sonucu lisans sahibi özel şirketlere devredilmesinden sonra özel şirket yetkililerince yapılan mühürleme işlemi ve buna aykırı davranışların ceza hukuku açısından değerlendirilmesi gerekmektedir.

24/11/1994 tarih ve 4046 sayılı Özelleştirme Uygulamaları Hakkında Kanun’un 37. maddesinin 27.4.1995 tarih ve 4105 sayılı Yasayla değişik (a) bendine göre “Bu Kanun hükümleri gereğince özelleştirme programına alınan kuruluşlar özel hukuk hükümlerine tabi olup, bunlar hakkında varsa kendi kuruluş kanunları ile diğer kanunlarda yer alan bu Kanuna aykırı hükümler ve 233 sayılı Kanun Hükmünde Kararname hükümleri uygulanmaz.”.

5237 sayılı TCK’nun “Tanımlar” başlıklı 6. maddesinin gerekçesinde “kamusal faaliyet, Anayasa ve kanunlarda belirlenmiş olan usullere göre verilmiş olan bir siyasal kararla, bir hizmetin kamu adına yürütülmesidir. …Buna karşılık, kamusal bir faaliyetin yürütülmesinin ihaleye dayalı olarak özel hukuk kişilerince üstlenilmesi durumunda, bu kişilerin kamu görevlisi sayılmayacağı” belirtilmiştir.

5237 sayılı TCK’nun “Tanımlar” başlıklı 6. maddesinin gerekçesinde “kamusal faaliyet, Anayasa ve kanunlarda belirlenmiş olan usullere göre verilmiş olan bir siyasal kararla, bir hizmetin kamu adına yürütülmesidir. …Buna karşılık, kamusal bir faaliyetin yürütülmesinin ihaleye dayalı olarak özel hukuk kişilerince üstlenilmesi durumunda, bu kişilerin kamu görevlisi sayılmayacağı” belirtilmiştir.

Mühür bozma suçunun fiil öğesi bağlamında hukuka aykırılık unsurunun oluşması için, mühürleme yetkisinin kanuni dayanağının bulunması zorunludur. Ne yukarıda anılan 4046 sayılı Kanun’da, ne 20.2.2001 tarih ve 4628 sayılı Elektrik Piyasası Kanunu ile 14.3.2013 tarih ve 6446 sayılı Elektrik Piyasası Kanunu’nda, ne de başka bir özel Yasada özelleştirme sonrasında özel şirketlere mühürleme yetkisi verildiğine ve buna aykırı davrananlar hakkında TCK’nun 203. maddesi hükümlerinin uygulanacağına ilişkin bir hükme yer verilmemiştir.

4628 sayılı Kanun’a dayanılarak çıkarılan 25.09.2002 tarihli “Elektrik Piyasası Müşteri Hizmetleri Yönetmeliği’nin 13/3. maddesinde “Dağıtım lisansı sahibi tüzel kişi, kaçak elektrik enerjisi tükettiği tespit edilen gerçek veya tüzel kişilerin elektriğini keserek Cumhuriyet savcılığına suç duyurusunda bulunacağı” belirtilmişse de bu düzenleme, yukarıda yer verilen Anayasa’nın 38 ve TCK’nun 2. maddeleri hükmü karşısında özel bir şirketin tatbik ettiği mührün bozulması eylemini suça dönüştürmez.

Bu açıklamalar ışığında, özelleştirme uygulamaları neticesi elektrik dağıtım ve satışının katılan ...Ş’ne hangi tarihte devredildiğinin araştırılarak sonucuna göre sanığın hukuki durumunun belirlenmesi gerektiği gözetilmeden, eksik inceleme sonucu yazılı şekilde hüküm kurulması,

Yasaya aykırı, sanığın temyiz itirazları bu nedenle yerinde görülmüş olduğundan, hükmün bu sebeplerden dolayı 5320 sayılı Kanunun 8/1. maddesi gereğince uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK'nun 321. maddesi uyarınca BOZULMASINA, 30.10.2013 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2016/11129, Karar No: 2019/11886, Tarih: 22.10.2019

**14. Ceza Dairesi         2016/11129 E.  ,  2019/11886 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ağır Ceza Mahkemesi

SUÇ : Beden veya ruh sağlığını bozacak şekilde çocuğun nitelikli cinsel istismarı, kişiyi hürriyetinden yoksun kılma

HÜKÜM : Beraat

İlk derece mahkemesince verilen hükümler temyiz edilmekle, başvurunun muhtevası ve inceleme tarihine kadar getirilen kanuni düzenlemeler nazara alınarak dosya tetkik edildi, gereği görüşüldü:

Sanık hakkında kişiyi hürriyetinden yoksun kılma suçundan kurulan hükmün incelenmesinde,

Tüm dosya kapsamı ve gerekçe içeriğine göre mahkemece kabul ve takdir kılınmış beraat hükmü usul ve kanuna uygun bulunduğundan, O Yer Cumhuriyet Savcısı, katılan mağdure vekili ile katılan Bakanlık vekilinin yerinde görülmeyen temyiz taleplerinin reddiyle hükmün ONANMASINA,

Sanık hakkında beden veya ruh sağlığını bozacak şekilde çocuğun nitelikli cinsel istismarı suçundan kurulan hükmün temyiz incelemesine gelince,

Mağdurenin aşamalardaki beyanları, Mardin Devlet Hastanesinin 20.01.2014 tarihli raporu ve tüm dosya içeriğine göre sanığın, olay günü on sekiz yaşını tamamlamayan mağdure ile zor olmaksızın anal yoldan cinsel ilişkiyle girdiği gözetilerek reşit olmayanla cinsel ilişki suçundan mahkumiyeti yerine delillerin değerlendirilmesinde yanılgıya düşülerek müsnet suçtan beraatine karar verilmesi,

Kanuna aykırı, O Yer Cumhuriyet Savcısı ile katılan mağdure vekili ve katılan Bakanlık vekilinin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görüldüğünden, hükmün 5320 sayılı Kanunun 8/1. maddesi gözetilerek 1412 sayılı CMUK'nın 321. maddesi gereğince BOZULMASINA, 22.10.2019 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.