muhamparlak/turkish-law-bge-m3-embeddings huggingface dataset:
Yargıtay — Esas No: 2019/451, Karar No: 2023/76, Tarih: 08.02.2023

B. Somut Olayda Hukuki Nitelendirme

Suç tarihi itibarıyla 10 yaşında olan katılan mağdur ...’ın suç tarihinde inceleme dışı sanık ...’in evinden dışarıya çıktığı sırada, suç tarihi itibarıyla 50 yaşında olan sanık ...’ın, evinin önündeki yolun kenarında otururken mağduru yanına çağırıp para vererek sigara almasını istediği, mağdura sigarayı aldıktan sonra arka sokaktan gelmesini söylediği, mağdurun sigarayı alıp sanığın evine gittiği, mağdurdan sigara almasını isterken pantolon giyen sanığın üzerinde pijamasının olduğu, sanığın mağdura "Gel içeride oturalım. İçerisi daha sıcak olur." dediği, mağdurun dışarıda oturmak istediğini söylediği ancak sanığın odaya girmek istemesi üzerine mağdurun içeriye girdiği, sanık ve mağdurun bir süre konuştuktan sonra sanığın mağdura "Diğer odaya gidelim." dediği, diğer odaya giderek mağdurun sanıkla birlikte sigara içtiği, sanığın otururken birden ayağa kalkıp pijamasını aşağıya indirdiği, sanığın üzerinde iç çamaşırı olmadığı, sanığın koltuğa oturup cinsel organını okşamaya başladığı, mağdura "Gel üstüne otur." demesi üzerine bu teklifi kabul etmeyen mağdurun sanığa "Sapıksın." dediği, sanığın da mağdura "Beni izliyorsun, sen de sapıksın, yüzüstü yat, ben de üstüne yatayım." demesi sonrasında mağdurun ayakkabılarını alıp evden çıkmak için kapıyı açtığı, bu sırada polis arabasının geçtiğini gören sanığın panikle mağdurun elini tutarak "Saklan, polisler seni görmesin." dediği, merdiveni alarak çatıya dayayan sanığın mağdura "Polisler sorarsa ‘Çatı yapıyorduk.’ dersin" dediği, mağdurun korkarak dışarıya çıktığı, inceleme dışı sanık ...’in mağduru sanığın evine girerken gördüğünü, sanığın mağdura bir şey yapabileceğini belirterek polislere ihbarda bulunması üzerine olay yerine giden polis ekibinin sanığın kapısını çaldığı ancak kapıyı açan olmadığı, kapının kilitli olduğu, ekip otosuyla olay yerinde tur atan polislerin mağduru sanığın evinden çıkarken gördükleri, mağdurun polislere sanığı uzun zamandır tanıdığını, daha önce de sanığın evine gidip geldiğini söyleyip tüm yaşananları anlattığı olayda;

Sanığın, kendisine sigara alması bahanesiyle markete gönderip sigarayı alıp geldikten sonra mağduru ısrarla evin içine çağırarak evin içine alması şeklinde gerçekleştiği kabul edilen eylemle ilgili sanık hakkında TCK’nın 109. maddesinin ikinci fıkrası uyarınca açılan kamu davasında yapılan yargılama sonucunda Yerel Mahkemece sanık hakkında beraat kararı verildiği, hükmün istinaf edilmesi üzerine Bölge Adliye Mahkemesince; mağdurun sigara içtiği ve zaman zaman sanıkla sigara alışverişinde bulundukları, sanığın bu durumu bildiğinden mağdura para vererek sigara alıp eve getirmesini söylediği ve eve giderek mağduru beklediği dikkate alındığında, sanığın sigara içmek bahanesiyle mağduru eve çağırması şeklindeki eylemin TCK'nın 109. maddesinin ikinci fıkrası anlamında hile olarak kabul edilerek hüküm verildiği anlaşılmakla;

Suç tarihi itibarıyla 10 yaşında olan, sigara kullanan ve sanığı uzun zamandır tanıyan katılan mağdurun sanığın evine olay öncesi de gidip geldiğinin, olay günü de mağdura sigara aldıran sanığın sigarayı getiren mağdura ısrar ederek evin içine çağırdığının, eve giren mağdurun muhabbet esnasında sanıkla sigara içtiğinin, sonrasında ise sanığın mağdura yönelik cinsel nitelikte eylemlerde bulunduğunun anlaşılması karşısında; mağdurun sanığa sigara almasının sanığın evine girmesi için kullanılan hileli bir davranış olmadığı gibi eve girmesini de sağlamadığı, içerisinin daha sıcak olması nedeniyle mağduru eve çağıran sanığın, sigara içmek bahanesiyle mağduru evin içine çağırmadığı, içeride birlikte sigara içmelerinin de mağdurun alıkonulmasına yönelik aldatıcı nitelikte bir davranış olmadığı, sigara aldırmak veya sigara içmek şeklindeki bahanelerin, mağdurun belirli bir davranışta bulunmasını sağlamak amacıyla yapılan ve mağdurda yanlış bir zan oluşturan veya var olan bu yanlış zannı devam ettiren kasti ve aldatıcı davranışlardan sayılamayacağı, ayrıca sanığın mağdura yönelik cinsel amacının hangi aşamada başladığının da tespit edilemediği, somut olay yukarıda belirtilen koşullara göre değerlendirildiğinde; mağdurun kandırılarak direncinin kırılmadığı, bu bağlamda sanığın eyleminin TCK’nın 109. maddesinin birinci fıkrası kapsamında kaldığı kabul edilmelidir.

Bu itibarla, Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığının itirazının kabulüne karar verilmelidir.

VI. KARAR

Açıklanan nedenlerle;

1- Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığı itirazının KABULÜNE,

2- Yargıtay (Kapatılan) 14. Ceza Dairesinin 06.12.2018 tarihli ve 6998-7295 sayılı onama kararının KALDIRILMASINA,

3- ... Bölge Adliye Mahkemesi 17. Ceza Dairesinin 30.11.2016 tarihli ve 8-108 sayılı kararının, sanığın eyleminin TCK’nın 109. maddesinin birinci fıkrası kapsamında kaldığının gözetilmemesi isabetsizliğinden BOZULMASINA,

4- Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığı itirazının kabul edilerek, Özel Daire onama kararının kaldırılıp Bölge Adliye Mahkemesi kararının bozulması nedeniyle, sanık hakkındaki cezanın İNFAZININ DURDURULMASINA ve atılı suçtan sanığın cezaevine alınmış olması hâlinde TAHLİYESİNE, başka bir suçtan hükümlü veya tutuklu olmadığı takdirde derhal salıverilmeleri için YAZI YAZILMASINA,

5- Dosyanın, CMK'nın 304/2-a maddesi uyarınca ... 2. Ağır Ceza Mahkemesine, kararın bir örneğinin ... Bölge Adliye Mahkemesi 17. Ceza Dairesine gönderilmek üzere Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına TEVDİ EDİLMESİNE, 08.02.2023 tarihinde yapılan müzakerede oy birliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2014/873, Karar No: 2014/4975, Tarih: 14.04.2014

**14. Hukuk Dairesi         2014/873 E.  ,  2014/4975 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : Sarıkamış Asliye Hukuk Mahkemesi

TARİHİ : 29/01/2013

NUMARASI : 2009/364-2013/35

Davacı vekili tarafından, davalı aleyhine 05.10.2007 gününde verilen dilekçe ile tapu iptali ve mera olarak sınırlandırma istenmesi üzerine yapılan duruşma sonunda; davanın kabulüne dair verilen 29.01.2013 günlü hükmün Yargıtayca incelenmesi davalı tarafından istenilmekle süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosya ve içerisindeki bütün kağıtlar incelenerek gereği düşünüldü:

\_ K A R A R \_

Dava, öncesi devletin hüküm ve tasarrufu altındaki yerlerden veya mera olduğu nedeniyle .. ada.. parsel sayılı kargir ahır ve arsa vasıflı taşınmazın tapu kaydının iptali ile Hazine adına tescili veya mera olarak sınırlandırılması isteğine ilişkindir.

Davalı, davanın reddini savunmuştur.

Mahkemece, dava konusu taşınmazın meradan açma olduğu gerekçesi ile mera olarak sınırılandırılmasına karar verilmiştir.

Hükmü, davalı temyiz etmiştir.

4342 sayılı Mera Kanununun 3. maddesinde yapılan tanıma göre mera; hayvanların otlatılması ve otundan yararlanılması için yetkili mercilerce tahsisi yapılan veya kadimden beri bu amaçla kullanılan yerlerdir. Meraların tahsisi, verimlilik ve sosyal adalet ilkelerine uygun şekilde münferiden ya da müştereken yararlanmak üzere bir veya birkaç köy ya da belediyeye bırakılabilir. Devletin hüküm ve tasarrufu altındaki yerlerden olan meralar, özel mülkiyete geçirilemez, amacı dışında kullanılamaz ve zamanaşımı zilyetliğiyle kazanılamaz.

3402 sayılı Kadastro Kanununun 18. maddesinde, orta malları, hizmet malları, ormanlar ve devletin hüküm ve tasarrufu altında olup da bir kamu hizmetine tahsis edilen yerler ile kanunları uyarınca devlete kalan taşınmaz malların, tapuda kayıtlı olsun olmasın kazandırıcı zamanaşımı yolu ile iktisap edilemeyeceği belirtilmiştir.

3402 sayılı Kadastro Kanununun 16/B maddesi mera, yaylak, kışlak, otlak, harman ve panayır yerlerini orta malları niteliğinde kabul etmiş, tutanakların düzenlenip kesinleşmeleri halinde mülkiyet sicillerine değil de ayrı şekilde tutulacak özel sicile yazılacağını öngörmüştür.

Somut olaya gelince; kadastro işlemleri sırasında 9.021,72 m2 yüzölçümündeki, 192 ada 6 parsel sayılı taşınmaz, senetsizden kargir ahır ve arsa vasfı ile davalı adına tespit ve tescil edilmiştir.

Mahkemece deliller toplanarak taşınmaz başında 22.05.2009 tarihinde keşif yapılmış, ziraat bilirkişi tarafından davaya konu taşınmazın mera vasfında olduğuna ilişkin rapor sunulmuş ise de, komşu köyden belirlenen mahalli bilirkişilerin taşınmazın öncesi hakkında bilgileri olmadığı, dava konusu taşınmazın mera olup olmadığı hakkında yeterli beyanda bulunamadıkları anlaşılmaktadır.

Mahkemece deliller toplanarak taşınmaz başında 22.05.2009 tarihinde keşif yapılmış, ziraat bilirkişi tarafından davaya konu taşınmazın mera vasfında olduğuna ilişkin rapor sunulmuş ise de, komşu köyden belirlenen mahalli bilirkişilerin taşınmazın öncesi hakkında bilgileri olmadığı, dava konusu taşınmazın mera olup olmadığı hakkında yeterli beyanda bulunamadıkları anlaşılmaktadır.

Doğru sonuca varılabilmesi için, komşu köylerden, başkaca yaşlı, tarafsız, yöreyi iyi bilen, davada yararı bulunmayan şahıslar arasından seçilecek yerel bilirkişiler ve kadastro tespit bilirkişileri huzuruyla mahallinde yeniden keşif yapılmalı, keşif sırasında tarafsız mahalli bilirkişi ve taraf tanıklarından taşınmazın geçmişte ne durumda bulunduğu, tamamının veya bir bölümünün mera niteliği taşıyıp taşımadığı, kim tarafından, ne zamandan beri, ne suretle kullanıldığı etraflıca sorulup açıklattırılmalı, ziraat mühendisi bilirkişiden arazinin niteliğini belirtir ayrıntılı ve gerekçeli rapor alınmalı, teknik bilirkişiye uygulanan kayıtların kapsamını belirtir ve keşfi takibe elverişli kroki düzenlettirilmelidir. Ayrıca kadastro tutanağında adı geçen tespit bilirkişileri tanık sıfatıyla ve gerekirse yüzleştirme yapılmak suretiyle dinlenmeli, dava konusu taşınmazın arsa vasfıyla tescil edildiği de gözetilerek komşu taşınmazlardan mera olarak sınırlandırılıp kesinleşen parsellerle toprak yapısı itibariyle bütünlük arz edip etmediği, ayırıcı unsurlar bulunup bulunmadığı araştırılmalı, tüm deliller birlikte değerlendirilerek sonucuna göre bir karar verilmelidir.

Mahkemece eksik inceleme ile yazılı şekilde hüküm kurulması doğru görülmemiş, bu sebeple hükmün bozulması gerekmiştir.

SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle davalının temyiz itirazlarının kabulü ile hükmün BOZULMASINA, peşin yatırılan harcın istek halinde yatırana iadesine, 14.04.2014
Yargıtay — Esas No: 2013/1126, Karar No: 2013/4247, Tarih: 10.04.2013

**(Kapatılan)14. Ceza Dairesi         2013/1126 E.  ,  2013/4247 K.**

**"İçtihat Metni"**

Beden veya ruh sağlığını bozacak şekilde çocuğun cinsel basit cinsel istismarı suçundan sanıkla ...'ın yapılan yargılaması sonunda; atılı suçtan mahkûmiyetine dair ... 1. Ağır Ceza Mahkemesinden verilen 22.09.2011 gün ve 2009/36 Esas, 2011/253 Karar sayılı hükmün süresi içinde Yargıtayca incelenmesi sanık müdafii tarafından istenilmiş olduğundan dava evrakı Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığından tebliğname ile Daireye gönderilmekle incelenerek gereği düşünüldü:

Bakkal olan sanığın, alışveriş yapmak üzere işyerine gelen 14 yaşındaki mağdurenin omzuna elini atıp öpmesi biçimindeki eyleminde mağdurenin yargılama aşamasında şikâyetten vazgeçmesi, eylemin niteliği dikkate alınarak mağdurenin ruh sağlığının bozulup bozulmadığı konusunda bir kez de Adli Tıp Genel Kurulundan rapor alınarak sonucuna göre, hüküm kurulması gerekirken eksik incelemeyle karar verilmesi,

Kabule göre de;

5237 sayılı TCK.nın 53/3. maddesine göre 53/1-c maddesinde yer alan sadece kendi alt soyu üzerindeki velâyet, vesayet ve kayyımlık yetkileri ile ilgili hak yoksunluğun koşullu salıvermeden sonra uygulanamayacağı, kendi alt soyu üzerindeki vesayet ve kayyımlık yetkileri dışındaki vesayet ve kayyımlık yetkileri bakımından cezanın infazının tamamlanmasına kadar uygulanacağı gözetilmeden, 53/1-c maddesindeki hakların tamamının koşullu salıverilme tarihine kadar uygulanması,

Kanuna aykırı, sanık müdafiin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan, belirtilen nedenle 5320 sayılı Kanunun 8/1. maddesi gözetilerek CMUK.nın 321. maddesi uyarınca hükmün BOZULMASINA, 10.04.2013 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2024/12175, Karar No: 2025/4792, Tarih: 10.04.2025

**5. Hukuk Dairesi         2024/12175 E.  ,  2025/4792 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

SAYISI : 2024/491 Esas, 2024/404 Karar

I. YARGI YERİ BELİRLENMESİNE KONU KARARLAR

A. İstanbul 18. Asliye Hukuk Mahkemesinin 13.08.2024 Tarihli ve 2024/7 Esas, 2024/265 Karar Sayılı Kararı

Davalılardan..... San. Ve Tic. Ltd. Şti vekilinin süresi içinde yetki itirazında bulunduğu, diğer davalı ... cevap süresi içerisinde davaya cevap vermediği gibi yetki itirazında bulunmadığı, icra edilen 09.05.2024 tarihli duruşmaya da katılmadığı anlaşılmakla, Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun (6100 sayılı Kanun) 60 ıncı maddesinin 2 nci cümlesi gereği duruşmaya gelmiş olan dava arkadaşlarının yapmış oldukları usul işlemleri, usulüne uygun olarak davet edildiği halde duruşmaya gelmemiş olan dava arkadaşları bakımından da hüküm ifade edeceğinden ve davalıların adreslerinin Ankara olması sebebiyle Ankara Nöbetçi Asliye Hukuk Mahkemelerinin yetkili olup, uyuşmazlığın; Ankara Nöbetçi Asliye Hukuk Mahkemesi'nde görülüp sonuçlandırılması gerektiği gerekçesiyle yetkisizlik kararı verilmiştir.

B. Ankara 16. Asliye Hukuk Mahkemesinin 17.10.2024 Tarihli ve 2024/491 Esas, 2024/404 Karar Sayılı Kararı

Davalı .... San. ve Tic. Ltd. Şti. vekilinin yetkili mahkemenin Ankara Mahkemeleri olduğuna ilişkin usulüne uygun yetki itirazında bulunduğu, davalı .... vekilinin ise cevap dilekçesi sunmadığı ve 6100 sayılı Kanun'un 19 uncu maddesi kapsamında usulüne uygun yetki itirazında bulunulmadığı, bu durumda uyuşmazlığın davanın ilk açıldığı yer olan İstanbul 18. Asliye Hukuk Mahkemesinde görülüp, sonuçlandırılması gerektiği gerekçesiyle yetkisizlik kararı verilmiştir.

II. GEREKÇE

A. Uyuşmazlık

Uyuşmazlık, tasarrufun iptali istemine ilişkindir.

B. İlgili Hukuk

1. Farklı Bölge Adliye Mahkemelerinin yargı çevresinde kalan İlk Derece Mahkemeleri ile Bölge Adliye Mahkemeleri arasındaki yetki ve görev uyuşmazlıklarının giderilmesi isteminin hukuki dayanağı, 6100 sayılı Kanun'un 21 ve 22 nci maddeleri ile 5235 sayılı Adlî Yargı İlk Derece Mahkemeleri ile Bölge Adliye Mahkemelerinin Kuruluş, Görev ve Yetkileri Hakkında Kanun’un (5235 sayılı Kanun) 36 ncı maddesinin üçüncü fıkrasında yer alan düzenlemelerdir.

2. 6100 sayılı Kanun’un “Genel yetkili mahkeme” başlıklı 6 ıncı maddesinin birinci fıkrası şöyledir:

“Genel yetkili mahkeme, davalı gerçek veya tüzel kişinin davanın açıldığı tarihteki yerleşim yeri mahkemesidir.”

3. 6100 sayılı Kanun’un “Davalının birden fazla olması halinde yetki” başlıklı 7 inci maddesinin birinci fıkrası şöyledir:

“Davalı birden fazla ise dava, bunlardan birinin yerleşim yeri mahkemesinde açılabilir. Ancak, dava sebebine göre kanunda, davalıların tamamı hakkında ortak yetkiyi taşıyan bir mahkeme belirtilmişse, davaya o yer mahkemesinde bakılır.”

4. 6100 sayılı Kanun'un “Yetki itirazının ileri sürülmesi” başlıklı 19 uncu maddesi şöyledir:

3. 6100 sayılı Kanun’un “Davalının birden fazla olması halinde yetki” başlıklı 7 inci maddesinin birinci fıkrası şöyledir:

“Davalı birden fazla ise dava, bunlardan birinin yerleşim yeri mahkemesinde açılabilir. Ancak, dava sebebine göre kanunda, davalıların tamamı hakkında ortak yetkiyi taşıyan bir mahkeme belirtilmişse, davaya o yer mahkemesinde bakılır.”

4. 6100 sayılı Kanun'un “Yetki itirazının ileri sürülmesi” başlıklı 19 uncu maddesi şöyledir:

“(1) Yetkinin kesin olduğu davalarda, mahkeme yetkili olup olmadığını, davanın sonuna kadar kendiliğinden araştırmak zorundadır; taraflar da mahkemenin yetkisiz olduğunu her zaman ileri sürebilir.

(2) Yetkinin kesin olmadığı davalarda, yetki itirazının, cevap dilekçesinde ileri sürülmesi gerekir. Yetki itirazında bulunan taraf, yetkili mahkemeyi; birden fazla yetkili mahkeme varsa seçtiği mahkemeyi bildirir. Aksi takdirde yetki itirazı dikkate alınmaz.

(3) Mahkeme, yetkisizlik kararında yetkili mahkemeyi de gösterir.

(4) Yetkinin kesin olmadığı davalarda, davalı, süresi içinde ve usulüne uygun olarak yetki itirazında bulunmazsa, davanın açıldığı mahkeme yetkili hâle gelir.”

5. 6100 sayılı Kanun'un “Mecburi dava arkadaşlarının davadaki durumu” başlıklı 60 ıncı maddesi şöyledir:

“Mecburi dava arkadaşları, ancak birlikte dava açabilir veya aleyhlerine de birlikte dava açılabilir. Bu tür dava arkadaşlığında, dava arkadaşları birlikte hareket etmek zorundadır. Ancak, duruşmaya gelmiş olan dava arkadaşlarının yapmış oldukları usul işlemleri, usulüne uygun olarak davet edildiği hâlde duruşmaya gelmemiş olan dava arkadaşları bakımından da hüküm ifade eder"

C. Değerlendirme

1.Dava 2004 sayılı İcra ve İflas Kanunu'nun (2004 sayılı Kanun'un) 277 ve devamı maddeleri gereğince açılmış tasarrufun iptali istemine ilişkin olup, iptal davaları için yasada özel bir düzenleme

öngörülmediğinden davanın 6100 sayılı Kanun'un 6ncı maddesi gereğince davalının davanın açıldığı tarihteki yerleşim yeri mahkemesinde açılması gerekir. Aynı Kanun’un 7/1 inci maddesi gereğince de davalı birden fazla ise dava bunlardan birinin yerleşim yeri mahkemesinde açılabilir. İptal davaları ayni hakka değil kişisel hakka dayanan davalardan olduğundan davanın konusu taşınmaz bile olsa 6100 sayılı Kanun'un 12 nci maddesinin uygulanma imkanı yoktur. 2004 sayılı Kanun'un 282 nci maddesi gereğince davalı borçlu ile doğrudan veya dolaylı işlem yapan 3. kişiler arasında zorunlu dava arkadaşlığı bulunduğundan ve zorunlu dava arkadaşları usul işlemlerini birlikte yapmak zorunda olduklarından yetki itirazının davalılarca birlikte ileri sürülmesi yasa gereğidir. Yalnız bir davalı tarafından ileri sürülen yetki itirazı hukuki sonuç doğurmaz. Ancak 6100 sayılı Kanun'un 60 ncı maddesi gereğince duruşmaya gelmiş olan dava arkadaşlarının yapmış oldukları usul işlemleri, usulüne uygun olarak davet edildiği halde duruşmaya gelmemiş olan dava arkadaşları bakımından da hüküm ifade eder.

2. Kesin yetki halinin kuralının bulunmadığı ve birden fazla genel ve özel yetkili mahkemenin bulunduğu hallerde yetkili mahkemeyi seçme hakkı davacıya aittir. Davacı davasını, bu genel ve özel yetkili mahkemelerden hiçbirinde açmaz ve yetkisiz bir mahkemede açarsa, o zaman seçme hakkı davalılara geçer, davalının bildirdiği yetkili mahkemede davanın görülmesi gerekir.

3.Somut olayda; davalılardan..... San. Ve Tic. Ltd. Şti vekilinin süresi içinde yetki itirazında bulunduğu ve yetkili mahkeme olarak Ankara Mahkemelerini gösterdiği, diğer davalının ise cevap vermediği ve ön inceleme duruşmasına katılmadığı, duruşmaya gelmiş olan dava arkadaşlarının yapmış oldukları usul işlemleri, usulüne uygun olarak davet edildiği hâlde duruşmaya gelmemiş olan dava arkadaşları bakımından da hüküm ifade edeceğinden, uyuşmazlığın Ankara 16. Asliye Hukuk Mahkemesinde görülüp, sonuçlandırılması gerekmektedir.

III. KARAR

Açıklanan sebeplerle;

6100 sayılı Kanun’un 21 ve 22 nci maddeleri ile 5235 sayılı Kanun’un 36 ncı maddesinin üçüncü fıkrası gereğince Ankara 16. Asliye Hukuk Mahkemesinin YARGI YERİ OLARAK BELİRLENMESİNE, 10.04.2025 tarihinde oy birliğiyle kesin olarak karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2009/9795, Karar No: 2009/13638, Tarih: 22.12.2009

1. Hukuk Dairesi 2009/9795 E., 2009/13638 K.

**1. Hukuk Dairesi 2009/9795 E., 2009/13638 K.**

**- MER'A

- MÜLKİYET HAKKININ SINIRLANDIRILMASI

- TAPU İPTAL VE TESCİL**- 2709 S. 1982 ANAYASASI [ Madde 90 ]

- 2709 S. 1982 ANAYASASI [ Madde 35 ]

- 2709 S. 1982 ANAYASASI [ Madde 44 ]

- 4721 S. TÜRK MEDENİ KANUNU [ Madde 683 ]

- 4721 S. TÜRK MEDENİ KANUNU [ Madde 1007 ]

- 0 S. AVRUPA İNSAN HAKLARI SÖZLEŞMESİ (İNSAN HAKLARI... [ Madde 41 ]

**"İçtihat Metni"**

Taraflar arasında görülen davada;

Davacılar, çekişmeli 45 ada, 1 parsel sayılı taşınmazın 26.07.1946 tarihinde dava dışı Abit'den satış yoluyla iktisap ettiğini, Asliye İkinci Hukuk Mahkemesi'nin 1977/526 Esas, 1988/697 Karar sayılı kesinleşen ilamı ile Köy Tüzelkişiliği tarafından açılan davanın kabulü ile Mer'a, Yaylak, Kışlak Kü-tüğü'nün 65. sayfasına tescil edildiğini, devamında taşınmazın ifrazen 45 ada, 19 parsele dönüştüğü ve 24.10.2007 tarihli kararla 4342 sayılı Mer'a Kanunu 14/c maddesi uyarınca mer'a vasfı değiştirilerek 500 m2'lik kısmının Hazine adına tesciline karar verildiğini, mer'a vasfının değiştirilmesi halinde bu kısmın

Osman mirasçıları adına tescili gerektiğini, mer'adan dönüşümlü tescil kararı verilmesinin mümkün olmaması halinde bedelin tahsiline karar verilmesini istemişlerdir.

Davalı Hazine, dava konusu yer ile ilgili kesin hüküm bulunduğunu, taşınmazın mer'a vasfında olduğunu, idari işlemin iptali istemli dava açılmadığını belirterek davanın reddini savunmuştur.

Diğer davalı köy tüzelkişiliği, usulüne uygun davetiye tebliğine rağmen yargılamaya katılmamıştır.

Mahkemece; çekişmeli yer ile ilgili kesin hüküm bulunduğunu, mer'a-ların özel mülkiyete konu olamayacağını, mer'a vasfında iken davacıların murisi tarafından satın alındığını, sonradan cins tashihi yapıldığını, iyiniyetin korunamayacağı gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiştir.

Karar, davacılar tarafından süresinde duruşmalı olarak temyiz edilmiş olmakla; duruşma isteği değerden reddedilerek tetkik hakiminin raporu okundu.

Dava; tapu iptal, tescil, olmadığı takdirde tazminat isteğine ilişkindir.

Mahkemece; her iki isteğin de reddine karar verilmiştir.

Dosya içeriği ve toplanan delillerden; O... Köy Tüzelkişiliği tarafından, davacıların miras bırakanı Osman aleyhine açılan dava sonucu, çekişmeli taşınmazın tapu kaydının iptali ile köy tüzelkişiliği adına mer'a niteliği ile tesciline ilişkin 21.10.1988 kesinleşme tarihli, 1977/526 Esas, 1986/697 Karar sayılı hükmün, davacıların miras bırakanı bakımından bağlayıcı bir hüküm olduğu ve bu haliyle onun hakkında kesin hüküm teşkil ettiği belirlenmek ve değerlendirilmek suretiyle tapu iptal ve tescil davasının reddedilmesinde bir isabetsizlik yoktur. Davacıların bu yöne ilişkin temyiz itirazları yerinde değildir. Reddine,