muhamparlak/turkish-law-bge-m3-embeddings huggingface dataset:
Yargıtay — Esas No: 2008/3645, Karar No: 2008/5527, Tarih: 22.09.2008

**(Kapatılan)15. Hukuk Dairesi         2008/3645 E.  ,  2008/5527 K.**

**"İçtihat Metni"**

Mahkemesi :Asliye Hukuk Hakimliği

Yukarıda tarih ve numarası yazılı hükmün bozmaya uyularak verilen temyizen tetkiki davacı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla dosyadaki kağıtlar okundu gereği konuşulup düşünüldü:

- K A R A R -

Davacı arsa sahibi vekili asıl davada, taraflar arasındaki 03.07.1995 tarihi sözleşme kapsamında fazlaya ilişkin haklarını saklı tutarak 4.160.000.000 TL. kira tazminatı ile yine taraflar arasındaki 19.02.2001 tarihli ek sözleşmeye dayalı 20 milyar TL (20.000,00 YTL) cezai şart alacağı talep etmiş, 24.12.2005 harç tarihli dilekçesiyle kira tazminatı istemini 16.680.000.000 TL olarak ıslah etmiştir.

Aynı tarafça açılan ve asıl davayla birleşen 2005/95 E. sayılı davasında ise, eksik ve sözleşmeye aykırı işler bedeli olarak 6.000,00 YTL üzerinden harç yatırarak talepte bulunmuş, bu talebini de 15.05.2006 harç tarihli ıslah dilekçesiyle 7.930,00 YTL olarak ıslah etmiştir.

Mahkemece, yapılan yargılama neticesinde, asıl davaya ilişkin taleplerin reddine, birleşen davanın ise kabulüne karar verilmiş, karar davacı vekilince temyiz edilmiştir.

1-Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle yasaya uygun gerektirici nedenlere ve özellikle delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre davacı arsa sahibi vekilinin aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan sair temyiz itirazlarının reddi gerekmiştir.

2-Taraflar arasında, noterden 03.07.1995 tarihinde düzenlenen, kat karşılığı inşaat sözleşmesinin 6. maddesi gereğince, davacı arsa sahibine kalacak bağımsız bölümlerin ruhsat tarihinden itibaren 30 ayda tamamlanıp, iskân ruhsatı da alınmak suretiyle anahtar teslimi olarak teslim edileceği, aksi takdirde rayiç kira bedelinin ödeneceği kabul edilmiştir.

Dosyada mevcut, ...Belediyesince verilmiş inşaat ruhsat tarihinin 18.03.1998 olduğu görülmekte, iskân ruhsatı alınarak bağımsız bölümlerin teslimi gereken tarihin 18.09.2000 olduğu anlaşılmaktadır. Davalı yüklenici tarafından, inşaatın belirtilen tarihte tamamlanamaması üzerine, taraflar arasında noterden düzenleme şeklinde 19.02.2001 tarihinde ek sözleşme imzalanmıştır. Ek sözleşmenin 2. maddesinde, inşaat süresinin 30.08.2002 tarihine kadar uzatılmasına, 5. maddesinde 30.08.2002 tarihine kadar arsa sahibine ait (B) Blokun bitirilmediği takdirde 03.07.1995 tarihli inşaat sözleşmesinin geçerli sayılmasına, 11. maddesi ile de belirtilen tarihte (B) Blokun tamamlanmaması halinde, arsa sahibine kanuni faiziyle birlikte 20 milyar TL tazminat ödenmesine ilişkin düzenleme kabul edilmiştir.

Taraflar arasındaki akdi ilişki sözleşme ve ek sözleşme kapsamında yukarıda açıklandığı şekilde düzenlenmiş olmakla birlikte, davacı arsa sahibince davadan önce Samsun 3. Asliye Hukuk Mahkemesinin 2002/234 D.iş sayılı dosyasıyla 24.10.2002 tarihinde yaptırılan tespitte alınan 03.11.2002 tarihli bilirkişi raporunda inşaatta eksikler olduğu, iskân ruhsatı alınmadığı saptanmış, yine yargılama sırasında mahkemesince mahallinde 07.05.2003 tarihinde yapılan keşifte alınan 06.07.2003 tarihli bilirkişi raporunda tamamlanma oranının %95 olduğu, bir kısım eksikler olduğu ve halen iskân ruhsatının alınmamış olduğu belirlenmiş olmakla, davalı yüklenicinin dava tarihi itibariyle temerrüde düştüğü anlaşılmıştır.

Davalı yüklenici temerrüdü nedeniyle davalı arsa sahibi 18.09.2000 tarihi ile dava tarihi arasında geçen süre için kira tazminatı talebinde bulunabileceği gibi ek sözleşmedeki düzenleme kapsamında ifaya ekli cezai şart olan 20 milyar TL’yi de talep edebilecektir. Gecikme tazminatı ancak zararın oluştuğunun ispatı şartıyla talep edilebilecekken, ifaya ekli cezai şart, akdin belirlenen zamanda ve şekilde ifa edilmemesi halinde her hangi bir zarar oluşmasa da talep edilebilecek bedeldir (Borçlar Kanunu’nun 158/II.mad.). Sözleşmeyle aksi kararlaştırılmadığı sürece, cezayı aşan zararın istenebilmesi için alacaklının asıl borcun ifa edilmemesi veya eksik ifası sonucu kararlaştırılan cezai şart miktarını aşan zarara uğranılması gereklidir (Borçlar Kanunu’nun 159/II. madde). Davada kira tazminatı yanında cezai şart talep edilmiştir. Taraflar arasındaki sözleşmelerde ayrıca cezai şart öngörülmüş, cezai şartın, zarardan düşülmeyeceğine ilişkin düzenleme getirilmemiştir. Sözleşmelerdeki bu düzenlemeler kapsamında davacı arsa sahibinin cezai şart dışında, gecikme tazminatı talep edebilmesi, cezai şartı aşan zarar olduğunu ispatlamasına bağlıdır. Mahkemece mahallinde keşifle alınan bilirkişi raporuyla davacının 18.09.2000 tarihi ile dava tarihi arasında talep edebileceği kira tazminatı 16.680,00 YTL olup, öngörülen cezai şart miktarı ise 20.000,00 YTL olmakla, davacı arsa sahibinin belirlenen süre için cezai şartı aşan zararın olduğu ispatlanamamıştır.

Tüm bu açıklamalar kapsamında, davalı yüklenicinin sözleşme ve ek sözleşme ile tanınan 30.08.2002 tarihine kadar inşaatı tamamlayıp, davacı arsa sahibine ait bağımsız bölümleri iskân ruhsatı alarak, anahtar teslimi olarak teslimi gerçekleştirmediği ve bu şekilde temerrüde düştüğü anlaşılmakla, davacı arsa sahibinin kira tazminatına ilişkin talebi reddedilerek, cezai şart tutarı olan 20 milyar TL (20.000,00 YTL) üzerinden davanın kabulüne karar verilmesi gerekirken, yazılı gerekçeyle asıl davanın tümden reddi doğru olmamış, kararın bu nedenle bozulması gerekmiştir.

SONUÇ: Yukarıda 1. bendde açıklanan nedenlerle davacı arsa sahibi vekilinin sair temyiz itirazlarının reddine, 2. bend gereğince kabulü ile hükmün temyiz eden davacı yararına BOZULMASINA, ödediği temyiz peşin harcının istek halinde temyiz eden davacıya geri verilmesine, 22.09.2008 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2015/8158, Karar No: 2016/3818, Tarih: 31.03.2016

**20. Hukuk Dairesi         2015/8158 E.  ,  2016/3818 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki davadan dolayı yerel mahkemece verilen hüküm davalılar tarafından temyiz edilmekle, dosya incelendi gereği düşünüldü:

K A R A R

Temyiz incelemesi yapılabilmesi için;

1) Davacı gerçek kişiler adına aynı çalışma alanında senetsiz ve belgesizden taşınmaz mal tespit ve tescil edilip edilmediğinin tapu ve ilgili kadastro müdürlüğü ile hukuk ve yazı işleri müdürlüğünden ayrı ayrı sorularak varsa, bu şekilde tespit edilen taşınmazların kadastro tesbitlerinin kesinleşme durumlarını da gösterir biçimde tespit tutanaklarının onaylı örneklerinin, kesinleşmiş olanların kadastro sonucu oluşan tapu kayıtlarının getirtilmesi ve incelemenin titizlikle yapılması,

2) Dava konusu taşınmazlar ve etrafını gösterir en eski tarihli memleket haritası ve hava fotoğrafları, yine keşifte uygulandığı bildirilen 1973 yılı hava fotoğrafı ile dava tarihinden ...-...yıl öncesine (1985-1990'lı yıllara) ait iki ayrı tarihte çekilmiş stereoskopik hava fotoğrafları ve bu fotoğraflara dayanılarak üretilmiş orijinal renkli memleket haritaları bulunduğu yerlerden istenerek dosya içine konulduktan sonra,

3) Daha sonra dava dosyasının, hükme esas alınan raporu düzenleyen fen ve orman bilirkişilerine verilerek en eski tarihli memleket haritası ve hava fotoğrafları ile dava tarihinden ...-...yıl öncesine ait iki ayrı tarihte çekilmiş stereoskopik hava fotoğrafları ve bu fotoğraflara dayanılarak üretilmiş orijinal renkli memleket haritaları (...5000, ...25000 ölçekli olarak ayrı ayrı) ölçeğini fotogrametrik kadastro paftası ölçeğine, bilgisayar ortamında (Net-Cad veya benzeri programlar kullanılarak) çevrildikten sonra, komşu ve yakın komşu parselleri de gösterecek şekilde birbiri üzerine aplike edilmek suretiyle, çekişmeli taşınmazların konumunun çevre parsellerle birlikte gösterildiği, hava fotoğraflarının stereoskop aleti vasıtasıyla üç boyutlu incelemesi yapılarak, taşınmazların niteliği ile üzerindeki bitki örtüsünün cinsi, yaşı, dağılımı, kapalılık oranının, tasarruf sınırlarının belirgin olarak görünüp görünmediği ile kullanım durumunun açıklandığı müşterek imzalı, açıklamalı ek rapor alınarak dosya içine konulması,

Ayrıca, dava dosyasının, 6100 sayılı Kanunun geçici 3. maddesi atfıyla HUMK’nın 433/3. ve Bölge Adliye ve Adlî Yargı İlk Derece Mahkemeleri İle Cumhuriyet Başsavcılıkları İdarî ve Yazı İşleri Hizmetlerinin Yürütülmesine Dair Yönetmeliğin .... maddeleri uyarınca tarih ve işlem sırasına göre düzenlenip, dizi listesine bağlandıktan sonra gönderilmesi gerekmektedir.

SONUÇ: Yukarıda değinilen eksikliklerin giderilmesi için dosyanın yerel mahkemeye gönderilmesine 31/03/2016 günü oy birliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2020/7745, Karar No: 2020/5172, Tarih: 10.06.2020

**17. Ceza Dairesi         2020/7745 E.  ,  2020/5172 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Çocuk Mahkemesi

SUÇLAR : Hırsızlık, iş yeri dokunulmazlığının ihlali

HÜKÜMLER : Mahkumiyet

Yerel mahkemece suça sürüklenen çocuk hakkında hırsızlık ve iş yeri dokunulmazlığının ihlali suçlarından verilen hükümler temyiz edilmekle, başvurunun süresi ve kararların niteliği ile suçların tarihine göre dosya görüşüldü:

Suça sürüklenen çocuk için; mahkemenin 07/10/2011 tarihinde işlenen suçlar için 29/03/2012 tarihinde 5271 sayılı CMK'nın 231/6-son cümlesi hükmü uyarınca hükmün açıklanmasının geri bırakılmasına karar verdiği ve bu kararın 19/04/2012 tarihinde kesinleştiği, hükmün açıklanmasının geri bırakılmasına dair kararın kesinleşmesinden itibaren ve denetim süresi içinde işlenen kasıtlı suçtan dolayı verilen ve 05/09/2014 tarihinde kesinleşen mahkumiyet hükmü nedeniyle 17/12/2015 tarihinde hükmün açıklandığı; böylelikle hükmün açıklanmasının geri bırakılması kararının kesinleştiği 19/04/2012 ile deneme süresi içinde ikinci suçu işlediği 29/08/2013 tarihleri arasında dava zamanaşımının durduğu gözetilerek yapılan incelemede;

Dosya ve duruşma tutanakları içeriğine, toplanıp karar yerinde incelenerek tartışılan hukuken geçerli ve elverişli kanıtlara, gerekçeye ve hakimin takdirine göre, suça sürüklenen çocuk ... müdafiinin temyiz nedenleri yerinde görülmemiş olduğundan reddiyle, usul ve kanuna uygun bulunan hükümlerin tebliğnameye uygun olarak ONANMASINA, 10.06.2020 gününde oy birliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2012/36724, Karar No: 2013/27513, Tarih: 18.11.2013

**8. Ceza Dairesi         2012/36724 E.  ,  2013/27513 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : 6136 sayılı Yasaya aykırılık ve genel güvenliği kasten tehlikeye sokacak şekilde silahla ateş etme

HÜKÜM : Hükümlülük ve müsadere

Gereği görüşülüp düşünüldü:

1- Dosyada mevcut ekspertiz raporuna göre, suça konu gaz tabancasının namlusu bilinen ateşli silah fişeklerini istimal etmeye elverişli olmasa da, namlusunda ses fişeklerinin ön kısmına 3 mm. çapında bilye, saçma tanesi, kurşun küre yerleştirilerek oluşturulmuş özel şekil ve nitelikteki ateşli silah fişeklerini atabilecek boşluk bulunduğu, söz konusu tabanca ile ön kısmına 3 mm. çapında saçma tanesi yerleştirilerek oluşturulmuş özel nitelikli ateşli silah fişekleri kullanılarak yapılan tatbiki deneme mukayese atışlarında, tabancanın bu fişekleri patlattığı, bahse konu özel nitelikteki fişeklerin ön kısmındaki saçma tanelerinin namluyu terk ettikleri, namluyu terk eden saçma tanelerinin özellikle yakın mesafeden etkili olabilecek nitelikte oldukları, namlusunda tadilat yapıldığını gösterir bir emarenin mevcut olmadığının (imal özelliklerini koruduğu) tespit edildiğinin belirtilmesi, silahla birlikte fişek ele geçmemesi, olay yerinde bulunan boş kovanlardan birinin ses fişeklerine ait olması ve sanığın savunmasında silahın kuru-sıkı olduğunu beyan etmesi karşısında; davaya konu gaz tabancasının marka, model ve üretim yılı tespit edilip Bilim, Sanayi ve Teknoloji Bakanlığından marka, model ve üretim yılı itibariyle bu silahın mevcut haliyle üretilmesine izin verilip verilmediği sorulup, bu silahın üretim şeması getirtilip, üretim şemasının temin edilememesi halinde suça konu silahın gaz ayırıcı parçasının fotoğrafları, varsa faturası ve dosyadaki ekspertiz raporu eklenip üretici firmadan gaz ayırıcı parçanın mevcut şekli ile imal edilip edilmediği, izne uygun imalattan sonra gaz ayırıcı parça üzerinde mermi çekirdeği geçişine imkan verecek şekilde tadilat yapılıp yapılmadığı sorulup dosya kül halinde Adli Tıp Kurumu'na gönderilerek silahın üretim izni verilen orijinal haline uygun şekilde bilye geçişine imkan verecek nitelikte gaz ayırıcı parçasının tadil edilip edilmediğine dair alınacak bir rapor ile 6136 sayılı Yasa kapsamında kalıp kalmadığı hususu kesin olarak saptandıktan sonra sonucuna göre sanığın hukuki durumunun tayin ve takdiri gerektiği gözetilmeden, eksik araştırma ile yazılı biçimde hüküm kurulması,

2- Oluşa ve dosya kapsamına göre;sanığın mağduru tabanca ile ateş ederek yaralamaktan ibaret eyleminin bir bütün olarak kasten yaralama suçunu oluşturduğu ve olayda genel güvenliği tehlikeye sokacak şekilde silahla ateş etme suçunun unsurlarının bulunmadığı gözetilmeden yazılı şekilde hüküm kurulması,

2- Oluşa ve dosya kapsamına göre;sanığın mağduru tabanca ile ateş ederek yaralamaktan ibaret eyleminin bir bütün olarak kasten yaralama suçunu oluşturduğu ve olayda genel güvenliği tehlikeye sokacak şekilde silahla ateş etme suçunun unsurlarının bulunmadığı gözetilmeden yazılı şekilde hüküm kurulması,

Yasaya aykırı, sanığın temyiz itirazları bu itibarla yerinde görüldüğünden hükümlerin bu sebeplerden 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi uyarınca uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK.nun 321. maddesi uyarınca (BOZULMASINA), 18.11.2013 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2018/16586, Karar No: 2021/5537, Tarih: 26.04.2021

**7. Ceza Dairesi         2018/16586 E.  ,  2021/5537 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

Yerel mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle; başvurunun nitelik, ceza türü, süresi ve suç tarihine göre dosya okunduktan sonra Türk Milleti adına gereği görüşülüp düşünüldü;

Olay tutanağı ve dosya kapsamına göre, kolluk görevlilerinin devriye görevi sırasında elinde poşet ile ikametine yürüyen suça sürüklenen çocuk ... şüphe üzerine durdurulduğu ve poşet içerisinde 20 karton kaçak sigara ele geçirildiği, akabinde suça sürüklenen çocuk ... babası olan sanık ... ile birlikte yaşadığı ikamette yapılan aramada 541 karton kaçak sigara ele geçirildiği olayda; soruşturma aşamasında suça sürüklenen çocuk ... hakkında dosyanın tefrikine karar verildiği, açılan davanın ise Kahramanmaraş Çocuk Mahkemesi'nin 2015/75 Esasına kaydedilerek 10.04.2015 tarihinde temyize konu bu dosya ile birleştirildiği ancak mahkemece dosyanın yeniden tefrik edildiği anlaşılmakla; suça sürüklenen çocuk hakkındaki dosya ile iş bu dosyanın birleştirilmesi ve hukuki durumlarının birlikte değerlendirilmesi, suça sürüklenen çocuk hakkındaki dosyanın kesinleşmiş olması durumunda ise dosya celp edilerek aslı ya da onaylı örneğinin dosya arasına alınması ve sonucuna göre bir karar verilmesi gerekirken eksik araştırma ve inceleme ile yazılı şekilde hüküm tesisi,

Kabule göre de;

1. Sanık hakkında suç tarihinde yürürlükte bulunan ve 28.06.2014 tarihli Resmi Gazete'de yayımlanarak yürürlüğe giren 6545 sayılı Yasanın 89. maddesiyle değişik 5607 sayılı Yasanın 3/18-son cümle delaletiyle anılan Yasanın 3/5. maddesi uyarınca temel ceza belirlendikten sonra, aynı Yasanın 3/10. madde ve fıkrası gereğince uygulama yapılması gerektiği gözetilmeden yazılı şekilde hüküm tesisi,

2. Hükümden sonra 15.04.2020 tarihli Resmi Gazete'de yayımlanarak yürürlüğe giren 7242 sayılı Yasanın 61. maddesi ile 5607 sayılı Yasanın 3/22. maddesine eklenen "Eşyanın değerinin hafif olması halinde verilecek cezalar yarısına kadar, pek hafif olması halinde ise üçte birine kadar indirilir." şeklindeki düzenlemenin sanık lehine hükümler içermesi, yine aynı Yasanın 62. maddesi ile değiştirilen 5607 sayılı Yasanın 5/2. maddesine

eklenen fıkra uyarınca kovuşturma aşamasında etkin pişmanlık uygulamasının olanaklı hale geldiği anlaşılmakla, 5237 sayılı TCK'nun 7. maddesi ve 7242 sayılı Yasanın 63. maddesi ile 5607 sayılı Yasaya eklenen Geçici 12. maddenin 2. fıkrası gözetilerek ilgili hükümlerin yasal koşullarının oluşup oluşmadığının saptanması ve sonucuna göre uygulama yapma görevinin de yerel mahkemeye ait bulunması zorunluluğu,

Bozmayı gerektirmiş, sanığın temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan, hükmün 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi gereğince yürürlükte bulunan 1412 sayılı CMUK'nun 321. maddesi uyarınca BOZULMASINA, 26/04/2021 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2010/7525, Karar No: 2010/10181, Tarih: 05.07.2010

**(Kapatılan) 18. Hukuk Dairesi         2010/7525 E.  ,  2010/10181 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Dava dilekçesinde, Kamulaştırma Yasasının 4650 Sayılı Yasayla değişik hükümleri uyarınca, kamulaştırma bedelinin tespiti ve irtifak hakkının idare adına tescili istenilmiştir. Mahkemece davanın kabulüne karar verilmiş, hüküm taraf vekillerince temyiz edilmiştir.

Y A R G I T A Y K A R A R I

Dosya içerisinde bulunan İlçe Tarım Müdürlüğü veri listesinin incelenmesinden, dava konusu taşınmazın bulunduğu Gökceovacık Köyüne ait tahmini (lokal) verilerin getirtilmiş olduğu anlaşıldığından değerlendirmeye esas alınan zeytine ait dava konusu taşınmazın da içinde yer aldığı ilçenin genelinde geçerli olan dekar başına ortalama verim ve üretim giderleri ile kg. başına ortalama toptan satış fiyatlarının ve üretim maliyet cetvelini oluşturan masraf kalemlerini gösterir biçimde 2008 yılı veri cetvelinin İlçe Tarım Müdürlüğünden getirtilerek dosyasına konulmasından sonra temyiz incelemesi yapılmak üzere iadesi için dosyanın mahkemesine GERİ ÇEVRİLMESİNE, 05.07.2010 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2011/12007, Karar No: 2011/9568, Tarih: 22.11.2011

**(Kapatılan)15. Ceza Dairesi         2011/12007 E.  ,  2011/9568 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ağır Ceza Mahkemesi

SUÇ : Dolandırıcılık, Özel belgede sahtecilik

HÜKÜM : Beraat

Dosya incelenerek gereği düşünüldü:

Suç tarihi olan 28.01.2002'ten inceleme tarihine kadar 765 sayılı TCK’nın 102/4 ve 104/2. maddelerinde öngörülen 7 yıl 6 aylık dava zamanaşımı süresinin dolduğu anlaşıldığından; diğer yönleri incelenmeksizin 5320 sayılı Yasanın 8/1.maddesi gereğince uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK.nun 321.maddesi uyarınca hükmün BOZULMASINA; aynı yasanın 322. maddelerinin verdiği yetkiye dayanılarak, 5271 sayılı CMK’nın 223/8. maddesi gereğince sanıklar hakkındaki kamu davasının zamanaşımı nedeniyle DÜŞMESİNE, 22.11.2011 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2014/13194, Karar No: 2014/18982, Tarih: 18.12.2014

**17. Hukuk Dairesi         2014/13194 E.  ,  2014/18982 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ticaret Mahkemesi

Alacak istemine ilişkin davada ... 28. Asliye Ticaret ve ... 2. Asliye Ticaret Mahkemelerince ayrı ayrı yetkisizlik kararı verilmesi nedeni ile yargı yerinin belirlenmesi için gönderilen dosya içindeki tüm belgeler incelendi, gereği düşünüldü:

- K A R A R -

Dava,eser sözleşmesine dayalı alacak istemine ilişkindir.

... 28.Asliye Ticaret Mahkemesi'nce; Taraflar arasında düzenlenen sözleşmede ... Mahkemelerinin yetkili olduğu soyut şekilde düzenlendiğinden yetki sözleşmesinin geçersiz olduğu,bu durumda yetkili mahkemenin davalının ikametgah mahkemesi olduğu ve davalı şirketin "..." adresinde bulunduğu gerekçesiyle yetkisizlik kararı verilmiştir.

... 2.Asliye Ticaret Mahkemesi ise; taraflar arasında düzenlenen 16/03/2010 tarihli yetki sözleşmesine göre yetkili mahkeme ... mahkemeleri olduğundan, HMK'nun 17.maddesine göre yetki sözleşmesi ile belirlenen mahkeme kesin yetkili mahkeme olduğu gerekçesiyle yetkisizlik yönünde hüküm kurmuştur.

Hukuk Usulü Muhakemeleri Yasası'nın 9, HMK'nın 6. maddesi uyarınca her dava kural olarak davalının ikametgahı mahkemesinde açılır. Sözleşmeden doğan davalar ayrıca sözleşmenin icra olunacağı (işin yapılacağı) yer mahkemesinde de açılabilir (HMK. m.10) Taraflar arasında yetki sözleşmesi var ise o yer mahkemesi de yetkilidir. (HUMK mad.22, HMK mad. 17) Anılan bu yasal kurallar dikkate alındığında kamu düzeni gereği istisnalar hariç davacı tarafın bu yer mahkemelerinden birisinde davasını açma konusunda seçimlik hakkı vardır.

Somut olayda, davacı,davalı ile aralarında düzenlenen 16/03/2010 tarihli satış sözleşmesine göre, sözleşme edimlerini yerine getirdiği ve davalının sözleşmeden kaynaklanan borçlarının 112.500,00.-TL'lik kısmını ödediği halde, bir kısmının ödenmediğini ileri sürerek, ödenmeyen 14.721,46.-TL kısmın tahsili için dava açtığı anlaşılmıştır.

Bu durumda, taraflar arasında düzenlenen 16/03/2010 tarihli sözleşmenin varlığı konusunda taraflar arasında ihtilafın bulunmadığı ve Sözleşmenin 6.maddesinde "ihtilaf vukuunda İstanbul mahkemeleri ve icra daireleri yetkilidir" şeklinde yetki düzenlemesinin bulunduğu anlaşılmakla, uyuşmazlığın ... 28.Asliye Ticaret Mahkemesince görülüp, sonuçlandırılması gerekmektedir.

SONUÇ:Yukarıda açıklanan nedenlerle;6100 Sayılı HMK.'nın 21. ve 22. maddeleri gereğince ... 28.Asliye Ticaret Mahkemesi'nin YARGI YERİ OLARAK BELİRLENMESİNE, 18.12.2014 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2013/17266, Karar No: 2014/9290, Tarih: 14.05.2014

**7. Ceza Dairesi         2013/17266 E.  ,  2014/9290 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : 5607 sayılı kanuna muhalefet

HÜKÜM : Sanığın hükümlülüğüne, ertelemeye, müsadereye

Yerel mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle; başvurunun nitelik, ceza türü, süresi ve suç tarihine göre dosya okunduktan sonra Türk Milleti adına gereği görüşülüp düşünüldü;

Suçtan doğrudan doğruya zarar görmeyen ve katılma hakkı bulunmayan ... davaya katılan olarak kabul edilip lehine vekalet ücretine hükmolunması,

Yasaya aykırı, sanık müdafıinin temyiz itirazları bu nedenle yerinde görüldüğünden ve bu husus yeniden yargılamayı gerektirmediğinden, 5320 sayılı yasanın 8/1. maddesi gereğince yürürlükte bulunan 1412 sayılı CMUK.nun 322. maddesi gereğince, hüküm fıkrasından vekalet ücretine ilişkin kısmın çıkartılması ve diğer hususların aynen bırakılması suretiyle hükmün DÜZELTİLEREK ONANMASINA, 14.05.2014 günü oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2010/12421, Karar No: 2010/11844, Tarih: 01.11.2010

**(Kapatılan)14. Hukuk Dairesi         2010/12421 E.  ,  2010/11844 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ticaret Mahkemesi

K A R A R

Dava, konkasör kira ve kanal dolgusu alım sözleşmesinden doğan alacak nedeniyle yapılan icra takibine itirazın iptali istemine ilişkin olduğundan, 2797 sayılı Yargıtay Kanununun 14.maddesi gereğince temyiz incelemesi 13.Hukuk Dairesine ait bulunmaktadır.

Yukarıda belirtilen nedenle dosyanın görevli sözü edilen Yüksek Daire Başkanlığına gönderilmesine, 01.11.2010 tarihinde oybirliği ile karar verildi.