muhamparlak/turkish-law-bge-m3-embeddings huggingface dataset:
Yargıtay — Esas No: 2015/36732, Karar No: 2016/1297, Tarih: 22.01.2016

**18. Ceza Dairesi         2015/36732 E.  ,  2016/1297 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Hakaret

HÜKÜM : Kovuşturmanın ertelenmesi

KARAR

Yerel Mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle dosya görüşüldü:

6352 sayılı Kanun'un geçici 1. maddesi uyarınca verilen kovuşturmanın ertelenmesi kararı itiraza tabi olup temyiz yasa yoluna başvurulması olanaklı bulunmadığından, 5320 sayılı Kanun'un 8/1. ve 1412 sayılı CMUK'nın 317. maddeleri gereğince katılan vekilinin temyiz isteğinin REDDİNE, CMK'nın 264. maddesi gözetilerek,mahallinde itiraz mercii tarafından incelenmek üzere dosyanın, Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına tevdiine, 22.01.2016 gününde oy birliliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2009/5007, Karar No: 2009/8955, Tarih: 18.06.2009

**(Kapatılan)21. Hukuk Dairesi         2009/5007 E.  ,  2009/8955 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :İş Mahkemesi

Davacı, ilk kesinti tarihini takip eden aybaşından itibaren tarım ... sigortalısı olduğunun tespitine aksine kurum işleminin iptaline karar verilmesini istemiştir.

Mahkeme ilamında belirtildiği şekilde, isteğin kısmen kabulüne karar vermiştir.

Hükmün, taraf vekilleri tarafından temyiz edilmesi üzerine temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldıktan ve Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen raporla dosyadaki kağıtlar okunduktan sonra işin gereği düşünüldü ve aşağıdaki karar tesbit edildi.

K A R A R

1-Dosyadaki yazılara, toplanan delillere, hükmün dayandığı, kanuni gerektirici nedenlere göre davalı kurumun tüm davacının aşağıdaki bendin kapsamı dışındaki diğer temyiz itirazlarının reddine,

2-Dava, davacı murisinin 1.9.1994- 31.12.1996 ve 30.10.1998- 22.7.2001 tarihleri arasında tarım ... sigortalısı olduğu tesbiti istemine ilişkindir.

Mahkemece, davanın kısmen kabulü ile davacının l.9.l994-31.12.1996, 1.9.1999-31.12.1999 ve 1.6.2001-22.7.2001 tarihleri arasında tarım ... sigortalısı olduğunun tesbitine karar verilmiştir.

2-Dava, davacı murisinin 1.9.1994- 31.12.1996 ve 30.10.1998- 22.7.2001 tarihleri arasında tarım ... sigortalısı olduğu tesbiti istemine ilişkindir.

Mahkemece, davanın kısmen kabulü ile davacının l.9.l994-31.12.1996, 1.9.1999-31.12.1999 ve 1.6.2001-22.7.2001 tarihleri arasında tarım ... sigortalısı olduğunun tesbitine karar verilmiştir.

Davanın yasal dayanağını oluşturan 2926 sayılı Yasa’da 506 sayılı Yasa’nın 79.maddesine koşut geçmiş tarım ... hizmetlerinin tesbitine ilişkin bir düzenleme mevcut değildir. 2926 sayılı Yasa’nın 7. maddesi hükmüne göre, bu yasaya göre sigortalı sayılanlar, sigortalı sayıldıkları tarihten itibaren en geç üç ay içinde Kurum’a başvurarak kayıt ve tescillerini yaptırmak zorundadırlar. Anılan Yasa’nın 5. maddesi ile 7. madde de belirtilen süre içinde kayıt ve tescillerini yaptırmayan sigortalıların hak ve yükümlülüklerinin kayıt ve tescil edildikleri tarihi takip eden aybaşından itibaren başlayacağı hükmü getirilmiştir. 2926 sayılı Yasa’nın 2. ve 3. maddeleri kapsamında, kendi nam ve hesabına tarımsal faaliyette bulunanlardan yasanın uygulanma tarihinde 58 yaşını dolduran kadınlarla, 60 yaşını dolduran erkekler dışındakiler bakımından tarım ... sigortalılığı zorunlu sigortalılık niteliğinde bulunmaktadır.Başka bir ifade ile sigortalı olmak hak ve yükümlülüğünden vazgeçip kaçınmak mümkün değildir. Diğer yandan resen tescil başlığını taşıyan 9.maddeye göre bu yasa kapsamında sigortalı sayılanların sigortalılıklarının başladığı tarihten itibaren 3 ay içinde Kurum’a kayıt ve tescilini yaptırmayanların tescil işlemlerinin Kurum’ca re’sen yapılması gerekmektedir. 2926 sayılı Yasa’nın 36.maddesi kapsamında Kurum’un prim alacaklarını Bakanlar Kurulu Kararı ile ürün bedellerinden tevkifat suretiyle tahsil etmesi mümkündür. Bu bağlamda 2.madde kapsamına girenlerin belirtilen şekilde prim borçlarının ürün bedellerinden tevkifat suretiyle kesilerek ...’a ödenmesi halinde kayıt ve tescil için kurum’a başvuru olmasa dahi bahse konu biçim de prim ödenmesi suretiyle kayıt ve tescil konusundaki iradelerini ortaya koydukları tartışmasızdır. ...’un iş bu prim ödenmesine rağmen, sigortalıyı re’sen kayıt ve tescil etmemesi yasanın kendisine yüklediği re’sen tescil mükellefiyetine aykırılık teşkil etmektedir. 2926 sayılı Yasa’nın 10.maddesine göre kayıt ve tescil işlemlerinde Valilik, Kaymakamlık, Özel İdare, Belediye, Muhtarlık ve Nüfus İdareleri kayıtları ile diğer kamu kurum ve kuruluşlarının, kanunla kurulu meslek kuruluşlarının, tarım satış kooperatifler kanununa göre kurulan ... ekicileri İstihsal Kooperatifleri ile Birliği, T.Şeker Fabrikaları Anonim Şirketi ve tarım kesimine yönelik faaliyette bulunan milli bankaların kayıtlarının esas alınacağı bildirilmiştir. Bu kayıtların tarımda kendi adına ve hesabına bağımsız çalışmanın yasal karinesi olduğu ortadadır.

Dosyadaki kayıt ve belgelerden davacı murisinin sattığı ürün bedelinden ilk prim kesintisinin 22.8.1994 tarihinde yapıldığı, 20.6.1995, 20.5.1996,20.9.1999 ve 20.6.2001 tarihlerinde de prim kesintilerinin bulunduğu, 30.10.1998- 22.7.2001 tarihleri arasında ziraat odasına üye olduğu ve tarım arazisinin bulunduğu anlaşılmaktadır.

Mahkemece davacı murisinin prim kesintilerinin bulunduğu 1.9.1994- 31.12.1996, 1.9.1999-31.12.1999 ve 1.6.2001-22.7.2001 tarihleri arasında tarım ... sigortalısı olduğunun tesbitine dair verilen karar yerinde ise prim kesintilerine ve ziraat odası kaydına rağmen l.l.2000-31.5.2001 tarihleri arasına yönelik istemin reddi karar verilmesi usul ve yasaya aykırı olup bozma nedenidir.

Ne var ki, bu yanlışlığın giderilmesi yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden HUMK.nun 438/7.maddesi uyarınca hüküm bozulmamalı düzeltilerek onanmalıdır.

SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlere göre hüküm fıkrasının l.bendinin silinmesine, yerine,

"Davacı murisi 1943 doğumlu Mustafa Ali Eryılmaz'ın l.9.1994-31.12.1996 ve l.9.l999- 22.7.2001 tarihleri arasında tarım ... sigortalısı olduğunun tesbitine," rakam ve sözcüklerinin yazılmasına ve hükmün bu düzeltilmiş şekLi ile ONANMASINA, davacı tarafından 67.20 TL temyiz başvuru harcı yatırılmış olduğu anlaşılmakla, 18.6.2009 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2015/3462, Karar No: 2015/14567, Tarih: 22.06.2015

**5. Hukuk Dairesi         2015/3462 E.  ,  2015/14567 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : Oltu Asliye Hukuk Mahkemesi

TARİHİ : 02/12/2014

NUMARASI : 2014/1638-2014/1944

Taraflar arasındaki 4650 sayılı Kanunla değişik 2942 sayılı Kamulaştırma Kanununun 10. maddesine dayanan kamulaştırma bedelinin tespiti ve kamulaştırılan taşınmazın davacı idare adına tescili davasından dolayı yapılan yargılama sonunda: Davanın kabulüne dair verilen yukarıda gün ve sayıları yazılı hükmün Yargıtay'ca incelenmesi taraf vekillerince verilen dilekçeler ile istenilmiş olmakla dosyadaki belgeler okunup uyuşmazlık anlaşıldıktan sonra gereği görüşülüp düşünüldü:

- K A R A R -

Dava konusu taşınmazda bulunan ve taşınmaza kapama karışık meyve bahçesi niteliği veren ağaçlar (yaş ve cinsleri gözetilerek) ile bilirkişi kurulu raporunda münavebe ürünü olarak alınan patates, dane mısır, taze fasulye ve domatesin dekar başına verim miktarları İlçe Tarım Müdürlüğünden, değerlendirme tarihi olan 2014 yılına ait dekar başına üretim masrafları ile hasat dönemindeki ortalama kg satış fiyatları da ilgili resmi kuruluşlardan sorulduktan sonra,

Alınacak cevaplarla birlikte gönderilmek üzere dosyanın mahkemesine GERİ ÇEVRİLMESİNE, 22.06.2015 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2014/16962, Karar No: 2016/5448, Tarih: 03.05.2016

**1. Hukuk Dairesi         2014/16962 E.  ,  2016/5448 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ

DAVA TÜRÜ : İTİRAZIN İPTALİ

Taraflar arasında görülen itirazın iptali davası sonunda, yerel mahkemece davanın reddine ilişkin olarak verilen karar davacı vekili tarafından yasal süre içerisinde temyiz edilmiş olmakla dosya incelendi, Tetkik Hakimi ...'ın raporu okundu, açıklamaları dinlendi, gereği görüşülüp düşünüldü;

-KARAR-

Dava, itirazın iptali istemine ilişkindir.

Davacı, ortak mirasbırakan ..........’in ölümünden sonra davalının mirasbırakandan kalan tüm malvarlığına el koyduğunu, 1159 ada 22 parsel sayılı taşınmazı gerek konut gerek ticarethane olarak kullanıp kiraya vererek, payına isabet eden bedeli vermediğini, gönderdiği ihtarlardan da sonuç alamadığını, ihtara konu alacağının tahsili amacı ile ..........İcra Müdürlüğü’nün 2010/5919 sayılı dosyası ile başlattığı icra takibinin davalının itirazı üzerine durduğunu ileri sürerek, itirazın iptali ile icra takibinin devamına, %40’dan aşağı olmamak üzere icra inkar tazminatına hükmedilmesini istemiştir.

Davalı, dava konusu yerin iki dükkan ve 4 meskenden oluştuğunu, bir dükkan ve 2 meskenin mirasbırakan tarafından sağlığında yükleniciye inşaat karşılığı verildiğini, miras payı olarak kalan bir dairede kendisinin oturduğunu, diğer dairenin hiç kimse tarafından kullanılmadığını, dükkanın ise kullanılması yada kiraya verilmesinin sözkonusu olmadığını belirterek davanın reddini savunmuştur.

Mahkemece, taşınmazda davacının payına karşılık çekişmesiz olarak kullanabileceği yer bulunduğu gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiştir.

Çekişme konusu 22 parsel sayılı taşınmazda bulunan iki mesken ve bir dükkan niteliğindeki 1,5 ve 6 nolu bağımsız bölümlerin mirasbırakan adına kayıtlı olduğu kayden sabittir.

Hemen belirtilmelidir ki, dava konu taşınmazda taraflar paydaştırlar. Paylı mülkiyette taşınmazdan yararlanamayan paydaş, engel olan öteki paydaş veya paydaşlardan her zaman payına vaki elatmanın önlenilmesini ve/veya ecrimisil istiyebilir. Elbirliği mülkiyetinde de paydaşlardan biri öteki paydaşların olurlarını almadan veya miras şirketine temsilci atanmadan tek başına ortak taşınmazdan yararlanmasına engel olan ortaklar aleyhine ecrimisil davası açabilir. Ancak, o paydaşın, payına karşılık çekişmesiz olarak kullandığı bir kısım yer varsa açacağı ecrimisil davasının dinlenme olanağı yoktur. Yerleşmiş Yargıtay içtihatlarına ve aynı doğrultudaki bilimsel görüşlere göre payından az yer kullandığını ileri süren paydaşın sorununu, kesin sonuç getiren taksim veya ortaklığın satış yoluyla giderilmesi davası açmak suretiyle çözümlemesi gerekmektedir.

Kural olarak, men edilmedikçe paydaşlar birbirlerinden ecrimisil isteyemezler. İntifadan men koşulunun gerçekleşmesi de, ecrimisil istenen süreden önce davacı paydaşın davaya konu taşınmazdan ya da gelirinden yararlanmak isteğinin davalı paydaşa bildirilmiş olmasına bağlıdır. Ancak, bu kuralın yerleşik yargısal uygulamalarla ortaya çıkmış bir takım istisnaları vardır. Bunlar; davaya konu taşınmazın kamu malı olması, ecrimisil istenen taşınmazın (bağ, bahçe gibi) doğal ürün veren yada (işyeri, konut gibi) kiraya verilerek hukuksal semere elde edilen yerlerden olması, paylı taşınmazı işgal eden paydaşın bu yerin tamamında hak iddiası ve diğerlerinin paydaşlığını inkar etmesi, paydaşlar arasında yapılan kullanım anlaşması sonucu her paydaşın yararlanacağı ortak taşınmaz veya bölümlerinin belirli bulunması, davacı tarafından diğer paydaşlar aleyhine daha önce bu taşınmaza ilişkin, elatmanın önlenmesi, ortaklığın giderilmesi, ecrimisil ve benzeri davalar açılması veya icra takibi yapılmış olması halleridir. Bundan ayrı, taşınmazın getirdiği ürün itibariyle de, kendiliğinden oluşan ürünler; biçilen ot, toplanan fındık, çay yahut muris tarafından kurulan işletmenin yahut, başlı başına gelir getiren işletmelerin işgali halinde intifadan men koşulunun oluşmasına gerek bulunmamaktadır.

Yine paydaşlar arasında yapılan kullanım anlaşması sonucu her paydaşın yararlanacağı ortak taşınmaz veya bölümlerinin belli bulunması durumunda, davacı paydaş tarafından davalı paydaş aleyhine bu taşınmaza ilişkin elatmanın önlenmesi, ortaklığın giderilmesi, ecrimisil ve benzeri dava açılması hallerinde yine intifadan men koşulu aranmaz.

Bu nedenle, davaya konu taşınmazlar yönünden sayılan istisnalar dışında intifadan men koşulunun gerçekleşmesi aranacak ve intifadan men koşulunun gerçekleştiği iddiası, her türlü delille kanıtlanabilecektir. (Yargıtay Hukuk Genel Kurulunun 27.02.2002 gün ve 2002/3-131 E, 2002/114 K sayılı ilamı)

Somut olayda, her bir bağımsız bölüm mirasbırakan adına kayıtlı olup, her bir taşınmazda tüm mirasçılar elbirliği halinde maliktir. Dolayısıyla, üç ayrı taşınmaz bir bütün olarak kabul edilerek, davacının payına karşılık olarak kullanabileceği yer bulunduğu gerekçesi ile davanın reddi isabetsizdir.

Hal böyle olunca, yukarıdaki ilkeler uyarınca her bir bağımsız bölüm yönünden inceleme yapılarak, işin esası hakkında karar verilmesi gerekirken yazılı olduğu şekilde hüküm kurulması doğru değildir.

Davacının temyiz itirazı açıklanan nedenlerden ötürü yerindedir. Kabulüyle, hükmün (6100 sayılı Yasanın geçici 3.maddesi yollaması ile) 1086 sayılı HUMK'un 428.maddesi gereğince BOZULMASINA, alınan peşin harcın temyiz edene geri verilmesine, 03.05.2016 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2010/537, Karar No: 2011/1641, Tarih: 17.03.2011

**(Kapatılan)15. Hukuk Dairesi         2010/537 E.  ,  2011/1641 K.**

**"İçtihat Metni"**

Mahkemesi :Asliye Hukuk Hakimliği

Yukarıda tarih ve numarası yazılı hükmün temyizen tetkiki davacı vekili ile davalı ... vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçelerinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla dosyadaki kağıtlar okundu gereği konuşulup düşünüldü:

- K A R A R -

Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle yasaya uygun gerektirici nedenlere ve özellikle delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre davacı ile davalı ...’in yerinde olmayan bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve yasaya uygun olan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı bakiye 59,80 TL temyiz ilam harcının temyiz eden davalı ...’ten alınmasına, fazla alınan temyiz peşin harcının istek halinde temyiz eden davacıya geri verilmesine, 17.03.2011 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2012/11670, Karar No: 2013/28371, Tarih: 10.10.2013

**(Kapatılan)13. Ceza Dairesi         2012/11670 E.  ,  2013/28371 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Hırsızlık

HÜKÜM : Mahkumiyet

Mahalli mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle dosya incelenerek, gereği düşünüldü:

Sanık ...'ın, mağduru rızası harici kolundan tutarak araca bindirdiği, başkaları tarafından çalınabileceği bahanesi ile katılanın kolundan aldığı bilezikleri, başından çözdüğü tülbente sarmasından sonra katılanın çantasına koyduğu, tülbenti çantadan aldığı bu suretle altınları çalması şeklinde gerçekleşen olayda , katılan ...'ün, 1942 doğumlu olup suç tarihinde 65 yaşında olduğu, geçirdiği felç yüzünden bedenen ve dosyada mevcut Fatsa Devlet Hastahanesinin 19/06/2008 tarihli Sağlık Kurulu Raporuna göre aklen kendini savunamayacak durumda olduğunun da anlaşılması karşısında, sanıkların eyleminin "yağma" suçunu oluşturup oluşturmayacağına dair delilleri takdir ve tartışmanın üst dereceli Ağır Ceza Mahkemesince yapılması gerektiğinden bahisle görevsizlik kararı verilmesi gerekirken yargılamaya devamla yazılı biçimde hüküm kurulması,

Bozmayı gerektirmiş, sanık ... ile sanık ... müdafiinin temyiz itirazları bu bakımdan yerinde görülmüş olduğundan, hükmün açıklanan nedenle isteme aykırı olarak BOZULMASINA, 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi yollamasıyla 1412 Sayılı CMUK'un 326/son maddesi uyarınca sanıkların ceza süresi yönünden kazanılmış hakkının korunmasına, 10.10.2013 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2022/2653, Karar No: 2022/6072, Tarih: 04.07.2022

**1. Ceza Dairesi         2022/2653 E.  ,  2022/6072 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ceza Dairesi

SUÇ : Kasten öldürme

HÜKÜM : İstinaf başvurusunun esastan reddi kararı

İlk Derece Mahkemesince verilen hükme yönelik istinaf incelemesi üzerine Bölge Adliye Mahkemesi tarafından verilen kararın; 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu’nun (5271 sayılı Kanun) 286 ncı maddesinin birinci fıkrası uyarınca temyiz edilebilir olduğu, 260 ıncı maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz edenin hükmü temyize hak ve yetkisinin bulunduğu, 291 inci maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz isteminin süresinde olduğu, 294 üncü maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz dilekçesinde temyiz sebeplerine yer verildiği, 298 inci maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz isteminin reddini gerektirir bir durumun bulunmadığı yapılan ön inceleme neticesinde tespit edilmiştir.

Sanık müdafiinin duruşmalı inceleme talebinin, 7079 sayılı Kanun’un 94 üncü maddesiyle değişik 5271 sayılı Kanun’un 299 uncu maddesinin birinci fıkrası gereği takdîren reddine karar verilmekle, gereği düşünüldü:

I. HUKUKÎ SÜREÇ

1. Boyabat Ağır Ceza Mahkemesinin, 15.09.2021 tarihli ve 2020/19 Esas, 2021/73 Karar sayılı kararı ile sanık hakkında, kasten öldürme suçundan 5237 sayılı Türk Ceza Kanunu'nun (5237 sayılı Kanun) 81 inci maddesinin birinci fıkrası, 62 nci maddesinin birinci fıkrası, 53 üncü maddesinin birinci fıkrası ve 63 üncü maddesinin birinci fıkrası uyarınca 25 yıl hapis cezası ile cezalandırılmasına, hak yoksunluklarına ve mahsuba karar verilmiştir.

2. ... Bölge Adliye Mahkemesi 1. Ceza Dairesinin, 15.10.2021 tarihli ve 2021/2669 Esas, 2021/2729 Karar sayılı kararı ile sanık hakkında İlk Derece Mahkemesince kurulan hükme yönelik sanık vasisi ve sanık müdafiinin istinaf başvurularının 5271 sayılı Kanun’un 280 inci maddesinin birinci fıkrasının (a) bendi uyarınca esastan reddine karar verilmiştir.

II. TEMYİZ SEBEPLERİ

Sanık müdafiinin temyiz sebepleri;

1. Sanığın ceza sorumluluğunun bulunmadığına,

2. Sanığın eyleminin kasten yaralama neticesinde ölüme sebebiyet verme suçunu teşkil ettiğine,

3. Sanığın eylemi ile netice arasında nedensellik bağının bulunmadığına,

İlişkindir.

III. OLAY VE OLGULAR

Temyizin kapsamına göre;

A. İlk Derece Mahkemesinin Kabulü

1. Sanığın, 13.05.2019 tarihinde elindeki balta ile maktulün kendi bahçesinde bahçe işleriyle uğraştığı sırada maktulün yanına geldiği, bunu gören maktulün sanığın kendisine zarar vereceği endişesiyle ikametine doğru kaçmaya başladığı, sanığın maktulü yakaladığı ve elinde bulunan balta ile maktulün kafa bölgesine ve vücuduna vurmaya başladığı, maktulün direnmesi ve baltayı tutması üzerine yere yatırdığı, ayağı ile maktulün kafasına doğru bastırdığı, bu arada maktulü öldürmekle tehdit ettiği, sanığın vurmaya devam etmesi üzerine maktulün bayıldığı, bunu gören maktulün kızı olan katılan ...'nin ruhsatlı av tüfeği ile havaya doğru bir el ateş etmesi üzerine tüfek patlaması sesini duyan sanığın olay yerinden kaçarak uzaklaştığı, daha sonra 112 ekiplerinin ve kolluk ekiplerinin olay yerine intikal ettiği, olayda kullanılan baltanın muhafaza altına alındığı, maktulün Durağan Devlet Hastanesinde ilk müdahalesinin yapıldığı ve ilk raporunun düzenlendiği, bu kapsamda mağdurun sol kalçada, sağ ön kolda ekimoz ve şişliklerin bulunduğundan bahsedildiği, kafa sağ paryetalde hematom, sağ omuzda ekimoz, kafatasında parietal bölgede kırık benzeri oluşumlar, çekilen grafilerde sol ileumda kırık tespit edildiği, hastanın basit tıbbi müdahale ile giderilemez şeklinde yaralandığı ve hayati tehlikesinin bulunduğu belirtilerek hastanın sevkine karar verildiği, bunun üzerine maktulün Sinop Atatürk Devlet Hastanesine sevkinin sağlandığı, bir müddet tedavi gördükten sonra taburcu edildiği ancak maktulün 02.06.2019 tarihinde tekrar rahatsızlanarak Sinop Atatürk Devlet Hastanesine götürüldüğü, burada tedavisine başlanıldığı ancak 07.06.2019 tarihinde vefat ettiği, Adli Tıp Kurumu 1. Adli Tıp İhtisas Kurulu tarafından düzenlenen 26.12.2019 tarihli raporda, maktulün ölümünün künt kafa ve pelvis travmasına bağlı, pelvis kemik kırığı ile birlikte beyin kanaması ve gelişen komplikasyonlar sonucu meydana gelmiş olduğunun ve maktulün 13.05.2019 tarihinden sonra başkaca bir travmaya maruz kalmadığının kabulü hâlinde, 13.05.2019 tarihinde maruz kaldığı yaralanma ile ölümü arasında illiyet bağının bulunduğunun belirtildiği, maktulün 01.06.2021 tarihli kolluk tutanağından da anlaşılacağı üzere, 13.05.2019 tarihinden vefat ettiği 06.07.2019 tarihine kadar sanığın eylemi haricinde başkaca bir adlî olaya, kazaya ya da yaralanmaya maruz kalmadığının tespit edildiği, zira bunun haricinde dosyada yer alan sanık lehine olabilecek başkaca bir bilgi ya da belgenin bulunmadığı hususları bir bütün olarak değerlendirildiğinde, sanığın, tanıdığı ve köyden komşusu olan ve maktulün eşi olan ..

.06.2021 tarihli kolluk tutanağından da anlaşılacağı üzere, 13.05.2019 tarihinden vefat ettiği 06.07.2019 tarihine kadar sanığın eylemi haricinde başkaca bir adlî olaya, kazaya ya da yaralanmaya maruz kalmadığının tespit edildiği, zira bunun haricinde dosyada yer alan sanık lehine olabilecek başkaca bir bilgi ya da belgenin bulunmadığı hususları bir bütün olarak değerlendirildiğinde, sanığın, tanıdığı ve köyden komşusu olan ve maktulün eşi olan ... ile mala zarar verme suçu kapsamında daha önceden adlî yönden yaşanan uyuşmazlık nedeniyle husumet bulunduğu, maktule karşı suçta kullanılan aletin cinsi, kullanılış şekli, yaralanmanın meydana geldiği bölge, darbe adedi ve şiddeti, sanığın suçtan önceki ve sonraki davranışları bir bütün olarak değerlendirildiğinde, öldürmek kastıyla hareket ederek maktulün ölümüne neden olduğu ve bu kapsamda maktule karşı kasten öldürme suçunu işlediği anlaşılmakla, buna göre uygulama yapıldığı belirlenmiştir.

2. Adli Tıp Kurumu Başkanlığı 1. Adli Tıp İhtisas Kurulu tarafından düzenlenen; "Kişinin ölümünün künt kafa ve pelvis travmasına bağlı pelvis kemiği kırığı ile birlikte beyin kanaması ve gelişen komplikasyonlar sonucu meydana gelmiş olduğu, ...'ın 13/05/2019 tarihinden sonra başkaca bir travmaya maruz kalmadığının kabulü halinde 13/05/2019 tarihinde maruz kaldığı yaralanma ile ölümü arasında illiyet bağı bulunduğu, ancak kişinin kalp kapak hastalığı nedeniyle kanın pıhtılaşmasını önleyici ilaç kullanmasının da ölümüne neden olan travmaya bağlı oluşan beyin kanamasının artmasında etkisi ve katkısı olacağı, maruz kaldığı travma ile ölümü arasındaki illiyet bağını kesmeyeceği" görüşünü içerir adlî muayene raporu dava dosyasında mevcuttur.

3. Sanık hakkında 5237 sayılı Kanun'un 32 nci maddesi kapsamında;

a) ... Ruh Sağlığı ve Hastalıkları Hastanesi tarafından tanzim olunan;

i) 12.09.2019 tarihli; "Sanığın şizofreni tanısının bulunduğu ve 5237 sayılı Kanun'un 32. maddesinin 1. fıkrasından istifade edebileceği",

ii) 13.09.2019 tarihli; "İşlediği fiilin hukuki anlam ve sonuçlarını algılayamayacak durumda olup, bu fiille ilgili davranışlarını yönlendirme yeteneğinin önemli ölçüde azaldığının ve TCK'nin 32/1. maddesinden istifade edebileceği",

b) Adlî Tıp Kurumu Başkanlığı;

i) Adlî Tıp Kurumu Gözlem İhtisas Dairesi tarafından düzenlenen, 27.01.2021-94 tarihli ve sayılı; "Sanığın, 25.01.2021 giriş ve 27.01.2021 çıkış tarihleri arasında yapılan muayenesi, müşahedesi, tetkikleri ve adli dosyanın incelenmesi neticesinde, kasten öldürme suçuna karşı ceza sorumluluğunun tam olduğu",

ii) Adlî Tıp Kurumu 4. İhtisas Kurulu tarafından düzenlenen, 26.02.2021-1174 tarihli ve sayılı; "Tıbbi belgeler ile adlî tahkikat dosyasında belirlenen ve adli tıbbi yorumlamayı ilgilendiren hususların değerlendirilmesi ve sanığın 05.10.2020 ve 27.01.2021 tarihlerinde yapılan muayeneleri sonucunda elde edilen bilgi ve bulguların yorumlanmasında, sanığı bulunduğu suça karşı cezai sorumluluğunun tam olduğu",

iii) Adli Tıp 1. Üst Kurulu tarafından düzenlenen, 13.07.2021-231 tarihli ve sayılı; "Sanık hakkında düzenlenen daha önceki raporlar ile ilgili ayrıntılı bir değerlendirme yapıldıktan sonra sanığı bulunduğu suça karşı cezai sorumluluğunun tam olduğu"

Görüşlerini bildirir adlî muayene raporları dava dosyasında mevcuttur.

B. Bölge Adliye Mahkemesinin Kabulü

İlk Derece Mahkemesince kabul edilen olay ve olgularda, Bölge Adliye Mahkemesi tarafından bir isabetsizlik bulunmadığı anlaşılmıştır.

IV. GEREKÇE

A. Ceza Sorumluluğu Yönünden