muhamparlak/turkish-law-bge-m3-embeddings huggingface dataset:
Yargıtay — Esas No: 2021/159, Karar No: 2022/712, Tarih: 15.11.2022

SGK Başkanlığı ... Sosyal Güvenlik İl Müdürlüğü Kocatepe ... Sosyal Güvenlik Merkezinin 12.11.2020 tarihli ve 13683894 sayılı yazısına göre; ... Mahkemeleri yetkili olup ihtiyati tedbir kararları uygulanmadığından kurumun herhangi bir zararının bulunmadığının belirtildiği,

... 1 ve 2. Asliye Hukuk Mahkemelerine ait toplam 18 değişik ... dosyasının inceleme tutanaklarına göre ... 1. Asliye Hukuk Mahkemesinde;

... il merkezinde faaliyet gösteren Marde ... Hizmetleri San. Tic. Ltd. Şti (Özel Yeni Şelale Tıp Merkezi)'nin ihtiyati tedbir istemine ilişkin olarak, 24.08.2016 tarihli ve 2016/50 değişik ... sayılı kararıyla toplam 3.227.384,92 TL SGK İl Müdürlüğünce yapılan kesinti işleminin teminatsız olarak icrasının ihtiyati tedbir yoluyla durdurulmasına, kararın bir suretinin SGK Başkanlığına gönderilmesine,

... il merkezinde faaliyet gösteren Balıklıgöl ... Hizmetleri San. Tic. Ltd. Şti'nin ihtiyati tedbir istemine ilişkin olarak 24.08.2016 tarihli ve 2016/49 değişik ... sayılı kararıyla toplam 719.020,16 TL SGK İl Müdürlüğünce yapılan kesinti işleminin teminatsız olarak icrasının ihtiyati tedbir yoluyla durdurulmasına, kararın bir suretinin SGK Başkanlığına gönderilmesine,

... il merkezinde faaliyet gösteren . ... Hizmetleri San. Tic. Ltd. Şti (Özel ... Tıp Merkezi)'nin ihtiyati tedbir istemine ilişkin olarak 24.08.2016 tarihli ve 2016/47 değişik ... sayılı kararıyla toplam 536.000 TL SGK İl Müdürlüğünce yapılan kesinti işleminin teminatsız olarak icrasının ihtiyati tedbir yoluyla durdurulmasına, kararın bir suretinin SGK Başkanlığına gönderilmesine,

... il merkezinde faaliyet gösteren Balıklıgöl ... Hizmetleri San. Tic. Ltd. Şti'nin ihtiyati tedbir istemine ilişkin olarak 24.08.2016 tarihli ve 2016/48 değişik ... sayılı kararıyla toplam 119.277,18 TL SGK İl Müdürlüğünce yapılan kesinti işleminin teminatsız olarak icrasının ihtiyati tedbir yoluyla durdurulmasına, kararın bir suretinin SGK Başkanlığına gönderilmesine,

... ili, . ilçesinde faaliyet gösteren .Merkezi Özel ... Hizmetleri Tes. Tur. San. Tic. AŞ'nin ihtiyati tedbir istemine ilişkin olarak 31.08.2016 tarihli ve 2016/53 değişik ... sayılı kararıyla toplam 136.818,77 TL SGK İl Müdürlüğünce yapılan kesinti işleminin teminatsız olarak icrasının ihtiyati tedbir yoluyla durdurulmasına, kararın bir suretinin SGK Başkanlığına gönderilmesine,

... ili, Yenişehir ilçesinde faaliyet gösteren . Tıp Merkezi Özel ... Hizmetleri Tes. Tur. San. Tic. AŞ'nin ihtiyati tedbir istemine ilişkin olarak 31.08.2016 tarihli ve 2016/54 değişik ... sayılı kararıyla toplam 764.955,21 TL SGK İl Müdürlüğünce yapılan kesinti işleminin teminatsız olarak icrasının ihtiyati tedbir yoluyla durdurulmasına, kararın bir suretinin SGK Başkanlığına gönderilmesine,

... ili, Yenişehir ilçesinde faaliyet gösteren . Tıp Merkezi Özel ... Hizmetleri Tes. Tur. San. Tic. AŞ'nin ihtiyati tedbir istemine ilişkin olarak 31.08.2016 tarihli ve 2016/54 değişik ... sayılı kararıyla toplam 764.955,21 TL SGK İl Müdürlüğünce yapılan kesinti işleminin teminatsız olarak icrasının ihtiyati tedbir yoluyla durdurulmasına, kararın bir suretinin SGK Başkanlığına gönderilmesine,

... ili, . ilçesinde faaliyet gösteren ..... Hizmetleri San. Tic. AŞ'nin ihtiyati tedbir istemine ilişkin olarak 31.08.2016 tarihli ve 2016/55 değişik ... sayılı kararıyla toplam 186.113,57 TL SGK İl Müdürlüğünce yapılan kesinti işleminin teminatsız olarak icrasının ihtiyati tedbir yoluyla durdurulmasına, kararın bir suretinin SGK Başkanlığına gönderilmesine,

... ili,. ilçesinde faaliyet gösteren . Hizmetleri Tic. Ltd. Şti'nin ihtiyati tedbir istemine ilişkin olarak 24.08.2016 tarihli ve 2016/46 değişik ... sayılı kararıyla toplam 1.247.603,09 TL SGK İl Müdürlüğünce yapılan kesinti işleminin teminatsız olarak icrasının ihtiyati tedbir yoluyla durdurulmasına, kararın bir suretinin SGK Başkanlığına gönderilmesine,

... 2. Asliye Hukuk Mahkemesinde ise; ... ili, . ilçesinde faaliyet gösteren . Poliklinik Hizmetleri San. Tic. Ltd. Şti (.Tıp Merkezi)'nin ihtiyati tedbir istemine ilişkin olarak 24.08.2016 tarihli ve 2016/51 değişik ... sayılı kararıyla toplam 1.303.536,20 TL’lik SGK İl Müdürlüğünce yapılan kesinti işleminin teminatsız olarak icrasının ihtiyati tedbir yoluyla durdurulmasına, kararın bir suretinin SGK Başkanlığına gönderilmesine,

... ili, Eyyübiye ilçesinde faaliyet gösteren . ... Hizmetleri Teşhis Tedavi Medikal San. Tic. Ltd. Şti'nin ihtiyati tedbir istemine ilişkin olarak 24.08.2016 tarihli ve 2016/52 değişik ... sayılı kararıyla toplam 1.268.427,94 TL’lik SGK İl Müdürlüğünce yapılan kesinti işleminin teminatsız olarak icrasının ihtiyati tedbir yoluyla durdurulmasına, kararın bir suretinin SGK Başkanlığına gönderilmesine,

... ili, Siverek ilçesinde faaliyet gösteren . Poliklinik Hizmetleri İthalat İhracaat San. Tic. Ltd. Şti(Özel ... Tıp Merkezi)'nin ihtiyati tedbir istemine ilişkin olarak 24.08.2016 tarihli ve 2016/53 değişik ... sayılı kararıyla toplam 1.495.579,40 TL’lik SGK İl Müdürlüğünce yapılan kesinti işleminin teminatsız olarak icrasının ihtiyati tedbir yoluyla durdurulmasına, kararın bir suretinin SGK Başkanlığına gönderilmesine,

... ili, Siverek ilçesinde faaliyet gösteren . Poliklinik Hizmetleri İthalat İhracaat San. Tic. Ltd. Şti(Özel ... Tıp Merkezi)'nin ihtiyati tedbir istemine ilişkin olarak 24.08.2016 tarihli ve 2016/53 değişik ... sayılı kararıyla toplam 1.495.579,40 TL’lik SGK İl Müdürlüğünce yapılan kesinti işleminin teminatsız olarak icrasının ihtiyati tedbir yoluyla durdurulmasına, kararın bir suretinin SGK Başkanlığına gönderilmesine,

... ili, ... ilçesinde faaliyet gösteren. Hiz. Gıda İnş. Tur. Petrol San. Tic. Ltd. Şti (Özel Elif Tıp Merkezi)'nin ihtiyati tedbir istemine ilişkin olarak 24.08.2016 tarihli ve 2016/48 değişik ... sayılı kararıyla toplam 341.310,13 TL’lik SGK İl Müdürlüğünce yapılan kesinti işleminin teminatsız olarak icrasının ihtiyati tedbir yoluyla durdurulmasına, kararın bir suretinin SGK Başkanlığına gönderilmesine karar verildiği, karara SGK Başkanlığınca yetki konusunda ve esasa ilişkin olarak ise teminat alınmaksızın ihtiyati tedbir kararı verildiğinden ve diğer nedenlerle ihtiyati tedbir kararının kaldırılmasının talep edildiği, ... 2. Asliye Hukuk Mahkemesi hâkimi olan sanık tarafından 01.09.2016 tarih ve 48 değişik ... sayı ile; yetki itirazının kabulü ile diğer dava şartları incelenmeksizin söz konusu ihtiyati tedbir kararının kaldırılmasına, ... Asliye Hukuk Mahkemesinin yetkili olduğuna karar verildiği,

... ili, ... ilçesinde faaliyet gösteren .Hizmetleri Tur. İnş. İth. İhr. San. Tic. AŞ'nin ihtiyati tedbir istemine ilişkin olarak 24.08.2016 tarihli ve 2016/49 değişik ... sayılı kararıyla toplam 991.577,62 TL SGK İl Müdürlüğünce yapılan kesinti işleminin teminatsız olarak icrasının ihtiyati tedbir yoluyla durdurulmasına, kararın bir suretinin SGK Başkanlığına gönderilmesine,

... ili, .ilçesinde faaliyet gösteren . Poliklinik Hizmetleri San. Tic. Ltd. Şti (.Tıp Merkezi)'nin ihtiyati tedbir istemine ilişkin olarak 24.08.2016 tarihli ve 2016/50 değişik ... sayılı kararıyla toplam 325.680,03 TL SGK İl Müdürlüğünce yapılan kesinti işleminin teminatsız olarak icrasının ihtiyati tedbir yoluyla durdurulmasına, kararın bir suretinin SGK Başkanlığına gönderilmesine,

... ili, ... ilçesinde faaliyet gösteren .. ve İnşaat AŞ'nin ihtiyati tedbir istemine ilişkin olarak 29.08.2016 tarihli ve 2016/55 değişik ... sayılı kararıyla toplam 2.361.666,29 TL SGK İl Müdürlüğünce yapılan kesinti işleminin teminatsız olarak icrasının ihtiyati tedbir yoluyla durdurulmasına, kararın bir suretinin SGK Başkanlığına gönderilmesine,

... ili, ... ilçesinde faaliyet gösteren . Tıp Merkezi Özel ... Hiz. Tes. Tur. San. Tic. AŞ'nin ihtiyati tedbir istemine ilişkin olarak, 31.08.2016 tarihli ve 2016/56 değişik ... sayılı kararıyla toplam 854.749,92 TL SGK İl Müdürlüğünce yapılan kesinti işleminin teminatsız olarak icrasının ihtiyati tedbir yoluyla durdurulmasına, kararın bir suretinin SGK Başkanlığına gönderilmesine,

... ili, ... ilçesinde faaliyet gösteren . Tıp Merkezi Özel ... Hiz. Tes. Tur. San. Tic. AŞ'nin ihtiyati tedbir istemine ilişkin olarak, 31.08.2016 tarihli ve 2016/56 değişik ... sayılı kararıyla toplam 854.749,92 TL SGK İl Müdürlüğünce yapılan kesinti işleminin teminatsız olarak icrasının ihtiyati tedbir yoluyla durdurulmasına, kararın bir suretinin SGK Başkanlığına gönderilmesine,

... ili, ... ilçesinde faaliyet gösteren. Hizmetleri Tic. Ltd. Şti'nin ihtiyati tedbir istemine ilişkin olarak 31.08.2016 tarihli ve 2016/57 değişik ... sayılı kararıyla toplam 207.695,35 TL SGK İl Müdürlüğünce yapılan kesinti işleminin teminatsız olarak icrasının ihtiyati tedbir yoluyla durdurulmasına, kararın bir suretinin SGK Başkanlığına gönderilmesine karar verildiği,

... ili, ... ilçesinde faaliyet gösteren . Tıp Merkezi Özel ... Hiz. Tes. Tur. San. Tic. AŞ'nin ihtiyati tedbir istemine ilişkin olarak 31.08.2016 tarihli ve 2016/58 değişik ... sayılı kararıyla toplam 1.026.390,85 TL tutarında olmak üzere, Sosyal Güvenlik Kurumu aleyhine kesinti işlemlerinin icrasının teminatsız olarak ihtiyati tedbir yoluyla durdurulmasına, kesintilere ilişkin ödemenin devamına, ödenmeyen kesinti miktarının ihtiyati tedbire hükmedilmiş olması nedeniyle bu aşamada geri ödenmesine ve bu kararların gereği için Sosyal Güvenlik Kurumu Başkanlığına gönderilmesine dair ihtiyati tedbir kararlarının sanık tarafından verildiği, aleyhine tedbire hükmedilen Sosyal Güvenlik Kurumunun vekilleri aracılığıyla bu kararlara itiraz etmesi üzerine ... 2. Asliye Hukuk Mahkemesinin 24.08.2016 tarihli ve 2016/48 değişik ... sayılı karar ile sanık tarafından, diğer kararların ise bu mahkemelerde görevlendirilen diğer hâkimler tarafından itirazın kabulü suretiyle infaz edilmeden kaldırıldığı,

Anlaşılmaktadır.

Tanık ...; ...'da sanığın görev yaptığı Tüketici Mahkemesinde zabıt kâtibi olarak görevli olduğunu, iddia konusu olayın sanığın ...'ta görev yaparken meydana geldiğini, verilen tedbir kararlarının usulsüz olup olmadığı konusunda bilgisinin olmadığını,

Tanık ...; soruşturmaya konu olay ile ilgili olarak ... Cumhuriyet Başsavcısının kendisini araması üzerine bilgi sahibi olunca sanığın tedbir kararlarını kaldırdığı dosyaları Asliye Hukuk Mahkemesi kaleminden aldırarak Başsavcılığın incelemesine sunduğunu, daha sonra sanık ile görüştüğünde kendisine ... ilinde faaliyet göstermeyen ... kurumlarının alacakları ile ilgili olarak ... ilinde bu kurumlar hakkında verilen ihtiyati tedbir kararlarının kaldırılmış olmasının onun açısından sıkıntı olabileceğini söyleyince sanığın bu konuyu tanıdığı hâkimlerle görüştüğünü, farklı illerde bu tür tedbir kararlarının verildiğini söylediğini, sanığın soruşturmaya konu olayda belirtilen tedbir kararlarını hukuki değerlendirme dışında bir saikle verip vermediğine dair bilgiye sahip olmadığını,

Tanık ...; sanığın ... Adliyesinde çalıştığı dönemde Asliye Hukuk Mahkemesi hâkimi olarak görevlendirildiğini, sanığın ihtiyati tedbir kararları ile ilgili işlemleri hakkında ... 2. Asliye Hukuk Mahkemesine geçici olarak görevlendirilmesi üzerine bilgi sahibi olduğunu, talepte bulunan şirketler tarafından SGK tarafından yapılan işlemlerin ihtiyati tedbir yolu ile durdurulması için yapılan istemlerin ilgili hâkim tarafından kabulü ile işlemlerin ihtiyati tedbir yolu ile durdurulmasına karar verildiğini, SGK tarafından ihtiyati tedbir kararlarına itiraz edilmesi üzerine değerlendirdiğini, talep hakkında karar verilmediğini ve bu dosyada yetkisizlik kararı verdiğini, diğer dosyalardaki itirazları da kabul ederek verilen ihtiyati tedbir kararlarının kaldırılmasına hükmettiğini, yaptığı değerlendirmede ve incelemede ihtiyati tedbir kararlarının hatalı olduğunu, ihtiyati tedbir kararlarına karşı yapılan itiraz üzerine verilen kararlarda hataları ayrıntılı olarak belirttiğini, ihtiyati tedbir kararlarının yasadaki yasal şartlar gerçekleşmeden verildiğini, ihtiyati tedbir isteyen şirketleri ve vekillerini tanımadığını, sanığın ilgili şirketler ve vekilleri ile bir irtibatı olup olmadığı hakkında herhangi bir bilgisinin olmadığını, sanığın daha önce görev yaptığı yerlerde de buna benzer kararlar verdiği ve avukatların da bunu bildikleri için ... Asliye Hukuk Mahkemesinden talepte bulundukları konusunda adliyede konuşmalar olduğunu, tedbir isteyen şirketlerin ...'ta merkezlerinin veya şubelerinin bulunmadığını itiraz üzerine incelediği evraklardan anladığını,

Tanık ...; söz konusu dönemde her iki Asliye Hukuk Mahkemesinin yazı işleri müdürü olarak görev yaptığını, sanığın geçici görevli olarak başlayıp dava konusu şirketlerin tedbir kararlarını kabul ettiğini ve tedbir konusu alacağın ödenmesine ihtiyati tedbir kararı ile hükmettiğini, çalıştığı dönemde yargılama yapılmaksızın evrak üzerinden ilk ödeme yapılmasına dair verilen kararın tuhafına gittiğini, sanığa tedbir kararının verilebileceğini ancak ödeme işlemine hükmedilemeyeceğini söylediğini, tedbir isteyen şirketleri tanımadığını ve sanık ile herhangi bir ilgisi olup olmadığını bilmediğini,

Tanık ...; ... 2. Asliye Hukuk Mahkemesinde yazı işleri müdürüyken tanık Necati’nin izinli olmasından dolayı ... 1. Asliye Hukuk Mahkemesinde de görevli olduğunu, sanığın yetkisiz olarak ihtiyati tedbir kararlarının kaldırılmasına ilişkin karar verdiğini kâtiplerin kendisine söylediğini,

Tanık ...; ... 2. Asliye Hukuk Mahkemesinde yazı işleri müdürüyken tanık Necati’nin izinli olmasından dolayı ... 1. Asliye Hukuk Mahkemesinde de görevli olduğunu, sanığın yetkisiz olarak ihtiyati tedbir kararlarının kaldırılmasına ilişkin karar verdiğini kâtiplerin kendisine söylediğini,

Tanık.; ... 1. Asliye Hukuk Mahkemesinde kâtip olarak görev yaptığını, sanığın da geçici olarak aynı mahkemede görevlendirildiğini, SGK aleyhine tedbir talep edildiğinde sanığın ...'ya gittiğini, örnek kararlar bulduğunu, bu kararlar doğrultusunda % 15 teminat alınmasına dair yazdıkları karar örneğindeki teminat miktarını sanığın çıkardığını, hatta mahkeme kaleminde şirket vekilinin hastanelerin zor durumda olduğunu, tedbir kararı verilirse teminatı dahi yatıramayacaklarını söylediğini, sanığın bu kararları başka faktörlerin etkisinde verip vermediği konusunda bilgisinin olmadığını,

Tanık ...; ... Adliyesinde 2. Asliye Hukuk Mahkemesinde 12 senedir zabıt kâtibi olarak çalıştığını, sanığın geçici yetkili olarak mahkemelerinde görev yaptığını, SGK dosyalarında sanık tarafından ihtiyati tedbir kararları verildiğini ve teminat alınmadığını, ... ile bağlantısı olmayan tedbir isteminde yetkisiz olabileceklerini sanığa bildirdiğini, sanığın örnek kararlar getirmek için ...’ya gittiğini, bu kararlar doğrultusunda şablon kararı yazdığını, mahkeme kalemindeyken sanığın şirket vekiline neden SGK’nın cezai işlem uyguladığını sorunca şirket vekilinin SGK’nın hatalı ve mükerrer hesaplama yaptığını, hastanelerin zor durumda olduğunu hatta kapanma tehlikesiyle karşı karşıya olduğunu söylediğini, sanığın ise şirketin ve vatandaşların mağdur olmaması için "Teminat almayalım." dediğini, bunun üzerine ihtiyati tedbir kararlarının teminatsız alındığını, davacı şirketler hakkında hiçbir bilgisinin olmadığını, sanığın verdiği talimat üzerine kararları yazdığını,

Tanık ...; ... 2. Asliye Hukuk Mahkemesinde 8 yıldır zabıt kâtibi olarak çalıştığını, değişik ... talebi gelince sanığın "Örnek kararlar var onlara bakıp yap." dediğini, söz konusu taleplerin ... dışında bulunan yerlerle alakalı olduğu için sanığa "Hiç değilse teminat ile verelim." dediğini, sanığın ilk başta % 15 teminat yazılmasını söylediğini, bu şekilde karar örneklerini hazırladıktan sonra sanığın teminatsız olarak kararların hazırlanmasını istediğini, hatta birkaç benzer karar verdikten sonra değişik yerlerde bulunan hastane işlemleri hakkında farklı il ve hastaneler için taleplerin gelmeye başladığını, yirmi civarında karar verildiğini, sanığın daha önce Asliye Hukuk Mahkemesinde çalışmadığını, sanığın elde ettiği örnek kararlara göre bu şekilde hareket etmiş olabileceğini, sanığın talimatı üzerine kararları hazırlayıp sunduklarını,Tanık ...; sanığın ... Adliyesine geçici görev ile geldiğini, bir süre sonra sanığın ... Adliyesine tayin olduğunu, sanık görevinden ayrıldıktan sonra Asliye Hukuk Mahkemesinde geçici yetki ile görevlendirildiğini, daha önce hiç görmediği avukat olduğunu söyleyen bir şahsın gelerek daha önce verilen ihtiyati tedbir kararını elden tebliğ almak istediğini, kararı inceleyip daha sonra değerlendireceğini söylediğini, kâtip Tuğberk'i çağırarak ne olduğunu sorduğunu, sanığın teminatsız olarak SGK aleyhine ihtiyati tedbir kararları verdiğini söyleyince kararı istediğini, kararda talep eden tarafın ... ile bir ilgisinin bulunmadığını ayrıca ihtiyati tedbir kararı ile para iadesi yapıldığını, sanki esasa ilişkin bir hüküm verildiğini gördüğünü, kararı talep edene tebliğ etmeleri gerektiğini personele söylediğini, o esnada kararı tebliğ etmeden ...'taki SGK vekiline haber edilmesi ve karara itiraz edilmesi gerektiğini belirttiğini, bu şekilde karara itiraz edilmesini sağladıktan sonra itiraz üzerine verilen ihtiyati tedbir kararlarını kaldırdıklarını, sanığın talepte bulunan taraflarla bir ilişkisi olup olmadığını, bu kararları hukuki değerlendirme dışında bir etken ile verip vermediğini bilmediğini, SGK aleyhinde teminatsız olarak yüksek meblağlı para iadesine ilişkin ihtiyatı tedbir kararı verilmesinin sanık hakkında şüphe oluşturduğunu,İfade etmişlerdir.Sanık ...; suç tarihinde ... hâkimi olarak görevli olup Asliye Hukuk Mahkemesinin 1/2'si ile İcra Hukuk ve İcra Ceza Mahkemelerinde HSK tarafından görevlendirildiğini, ayrıca iki tane Asliye Hukuk Mahkemesinin tamamında da hâkim olmadığı için komisyon yetkisi ile bu mahkemelere baktığını, bir iki hafta sonra ihtiyati tedbir talep edilince daha önceden benzer olaylarda ihtiyati tedbir kararı verilip verilmediği hususunu araştırıp zabıt kâtibine sorduğunda eczanelerle ilgili olarak tedbir kararı verildiğini ancak hastanelerle ilgili ihtiyati tedbir kararı verilmediğini öğrendiğini, zabıt kâtibine ihtiyati tedbir kararının yazılması konusunda acele edilmemesini, ..

...'ya gidip bu şekilde tedbir kararı verilip verilemeyeceği konusunu görüşeceğini söylediğini, bir kaç gün sonra ... Adliyesinde bilgisine güvendiği ve yanında staj yaptığı 14. Asliye Hukuk Mahkemesi hâkimi Kenan Altıparmak ile görüşmek istediğini, keşifte olduğu için zabıt kâtibi Kenan Yağbasan ile görüşüp örnek kararlar istedikten sonra ... Adliyesine döndüğünü, görev yaptığı ... Asliye Hukuk Mahkemelerinde ihtiyati tedbir talep eden avukatların dilekçesinde Türkiye'nin çeşitli mahkemelerinden verilmiş benzer nitelikte emsal kararların ekli olup ... 2. Asliye Hukuk Mahkemesinin itiraz üzerine kesinleşmiş ihtiyati tedbir kararının da bunlardan biri olduğunu, kararla birlikte tensiben SGK'dan kesintilerin neye göre yapıldığını sorunca bir cevap alamadığını, uygulamanın bu şekilde olduğunu verilecek mahkeme kararlarını beklediklerini söylediklerini, hastaneler ile vatandaşlar mağdur olmasın düşüncesiyle lehlerine ihtiyati tedbir kararları verdiğini ancak bir kaç gün sonra SGK vekilinin ihtiyati tedbir kararına yazılı olarak itiraz edip yanına geldiğini, birtakım belgeler ibraz edip bu belgelerde hastaneler ile SGK'nın yaptıkları sözleşmelerin yer aldığını, bu belgeleri değerlendirip ihtiyati tedbir kararına yönelik itirazı üç gün içerisinde kabul edip SGK lehine verdiği bir kararı iptal ettiğini, bu arada SGK vekilinin 31.08.2016 tarihinde itiraz dilekçesi ile birlikte ... Başhukuk Müşavirliğinin HSK'ya aynı gün şikâyet dilekçesi verdiğini, 01.09.2016 tarihinde herhangi bir karar veremeden komisyon tarafından yetkisinin kaldırıldığını, 02.09.2016 tarihinde HSK tarafından da müstemir yetkisinin kaldırdığını, 2016/48 değişik ... dosyasındaki itirazı kabul ederek verdiği kararı iptal edip tedbir kararını kaldırdığını, şayet yetkileri kaldırılmamış olsa diğer ihtiyati tedbir kararlarını da kaldıracağını, iddianamenin ikinci sayfasında şikâyetçi kurum vekilinin müfettişe vermiş olduğu ifadede avukat meslektaşını odasına gönderdiğini, kendisiyle görüştüğünü, istinaf edin dediğini söylediği belirtilmiş ise de böyle bir görüşme olmadığını, sadece "İtiraz edin değerlendiririm." dediğini, SGK vekili Av. ...’nın müfettişe verdiği ifadede 2016/48 değişik ... sayılı dosyaya itiraz ettiğini söylemiş ise de bu itirazı kendisinin kabul edip kaldırdığını, ... Batı Adliyesinde 3 ay 15 gün, ... Adliyesinde de 45 gün çalıştığını, bu olay nedeniyle daha sonra Cumhuriyet savcısı olarak görevlendirildiğini, tanık ... ..

." dediğini, SGK vekili Av. ...’nın müfettişe verdiği ifadede 2016/48 değişik ... sayılı dosyaya itiraz ettiğini söylemiş ise de bu itirazı kendisinin kabul edip kaldırdığını, ... Batı Adliyesinde 3 ay 15 gün, ... Adliyesinde de 45 gün çalıştığını, bu olay nedeniyle daha sonra Cumhuriyet savcısı olarak görevlendirildiğini, tanık ... ... Batı Adliyesinde görev yaparken söz konusu karara benzer bir karar verdiğini duyduğunu söylemiş ise de daha önce Tüketici Mahkemesi hâkimi olup hiç tedbir kararı vermediğini, tedbir kararlarına karşı üç gün içerisinde itiraz edilmez ise karar kesinleşeceğinden ya da itiraz reddedilirse kararın kesinleşmesi söz konusu olacağından ancak bu durumda zararın doğabileceğini, verdiği kararlar kesinleşmediğinden zarar söz konusu olmayıp tedbir kararının sorunun esasını çözecek nitelikte bir karar olmadığını, yetkisiz mahkemenin yaptığı işlerden bahsedilmişse de yetki itirazı ilk itiraz olup şirket merkezini bilmemesi ve sözleşmenin dosya içerisinde bulunmaması nedeniyle yetki itirazını değerlendiremediğini, daha sonra SGK vekilinin itirazı üzerine dosyadaki belgeleri inceleyerek itirazı yetki yönünden kabul ettiğini, kamu zararının oluşabilmesi için mevzuattaki düzenleme uyarınca ..., mal veya hizmet karşılığı olarak belirlenen tutardan fazla ödeme yapılması, mal alınmadan ... veya hizmet yapılmadan ödeme yapılması, transfer niteliğindeki giderlerle fazla veya yersiz ödemede bulunulması, ..., mal veya hizmetlerin rayiç bedelinden daha yüksek fiyatla alınması veya yaptırılması, idare gelirlerinin tarhı, tahakkuk veya tahsil işlemlerinin mevzuata uygun bir şekilde yapılmaması şeklinde gerçekleşebileceğini, verdiği tedbir kararlarının yargı yetkisi ve takdir hakkı kapsamında olup kanunu yorumlama, maddi olayları ve delilleri değerlendirme işlemlerinin kötü niyet hâli dışında cezai sorumluluk doğurmayacağının belirtildiğini, yargısal nitelikteki kararlara karşı katılan vekilinin kanuni yollara başvurma hakkının olduğunu, katılan kurumun davanın hiçbir aşamasında kendisinin bir menfaat karşılığında veya kasıtlı olarak anılan kararları verdiğini iddia etmediğini, dosya içerisindeki HTS kayıtlarının incelenmesinde de herhangi bir bağlantının mevcut olduğuna dair bir tespit yapılmadığını, kendisine ait hesap kayıtlarının incelenmesinde de para transferine veya başkaca menfaat temin ettiğine ilişkin bir bilgi ve bulguya rastlanmadığının bilirkişi tarafından belirtildiğini, tedbir talebinde bulunan şirketlerin FETÖ/PDY bağlantısı sebebiyle taleplerinin kabul edildiğine dair bir delile ulaşılamadığının da dosya arasındaki raporda belirtildiğini, suç kastının olmaması, idarenin somut bir zararının bulunmaması ve suçun yasal unsurlarının gerçekleşmemesi nedeniyle hakkında beraat kararı verilmesi gerektiğini savunmuştur.İnceleme konusunun sağlıklı bir şekilde çözüme kavuşturulması için öncelikle konuyla ilgili “ihtiyati tedbir” ve “yetkili mahkeme” kavramlarına değinmek gerekmektedir

.İnceleme konusunun sağlıklı bir şekilde çözüme kavuşturulması için öncelikle konuyla ilgili “ihtiyati tedbir” ve “yetkili mahkeme” kavramlarına değinmek gerekmektedir.6100 sayılı HMK'nın “İhtiyati tedbirin şartları” başlıklı 389. maddesinin birinci fıkrası;