muhamparlak/turkish-law-bge-m3-embeddings huggingface dataset:
Yargıtay — Esas No: 2011/7644, Karar No: 2012/13745, Tarih: 26.12.2012

Uygulamaya göre de;

Sanık hakkında hüküm kurmaya TCK.nın 103/1. maddesi uyarınca belirlenecek temel ceza ile başlanılması gerekirken, aynı Kanunun 103/6. maddesinin doğrudan tatbiki suretiyle hüküm kurulması,

Kanuna aykırı, sanık müdafiin temyiz itirazları bu bakımdan yerinde görülmüş olduğundan, hükmün 5320 sayılı Kanunun 8/1. maddesi gözetilerek CMUK.nın 321. maddesi uyarınca BOZULMASINA, 26.12.2012 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2013/9719, Karar No: 2015/23993, Tarih: 21.04.2015

**15. Ceza Dairesi         2013/9719 E.  ,  2015/23993 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Dolandırıcılık

HÜKÜM : Mahkumiyet

Dosya incelenerek gereği düşünüldü;

Karar başlığında sanığın müdafisi olarak görünen Av. ...’in, sanığın soruşturma aşamasında yapılan sorgusunda sanığın isteği üzerine kendisine müdafii olarak atandığı, ancak sonrasında kovuşturma aşamasında sanığa müdafii atanmadığı gibi, Av. ...’in sanık adına dosyaya vekaletname de sunmadığı, sonrasında ise gerekçeli kararın Av. ...’e tebliğ edildiği ve yine avukat tarafından ilgili kararın sanık... açısından temyiz edildiği, bu durumun Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığı tarafından da tespit edildiği ve “Sanığın yokluğunda verilen kararın soruşturma aşamasındaki savunma ve sorgusunda zorunlu müdafii olarak hazır bulunan Av....'e tebliğ edilmiş olmasına ve gerekçeli kararın, adı geçen sanığa tebliğ edildiğine ilişkin belge ve sanık müdafinin vekaletinin de dosya içinde bulunmadığından; sanığa ilişkin vekaletnamesi bulunması halinde buna ilişkin vekaletnamenin dosya içine konulduktan sonra, sanık adına vekaletinin olmadığının anlaşılması halinde ise gerekçeli kararın ve sanık müdafinin temyiz dilekçesi sanığa tebliğ edilerek, sanığın temyiz dilekçesi vermesi halinde bunun da dosyaya eklendikten sonra birlikte dosyanın incelenmek üzere iadesinin temini” istem ile yerel mahkemeye dosyanın gönderildiği, ancak sonrasında gerekçeli kararın sanığa tebliğine rağmen sanık tarafından dosyaya temyiz dilekçesi sunulmadığı anlaşılmakla, sanığın hak kaybına uğramasını engellemek maksadı ile, sanığa gerekçeli kararın tekrar tebliğ ile sanık hakkındaki kararı temyiz eden avukatın sanığın yasal müdafisi olmadığı dolayısıyla sanık hakkında geçerli bir temyiz isteminin bulunmadığı hususlarının da sanığa bildirilmesi, sonrasında sanığın temyiz dilekçesi vermesi halinde dosyaya eklenmesiiçin dosyanın mahalline gönderilmek üzere Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına TEVDİİNE, 21.04.2015 tarihinde oybirliği ile karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2016/1531, Karar No: 2016/3997, Tarih: 05.04.2016

**20. Hukuk Dairesi         2016/1531 E.  ,  2016/3997 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :İş Mahkemesi

Taraflar arasındaki davada Ankara 6. İş ve Soma İş Mahkemelerince ayrı ayrı yetkisizlik kararı verilmesi nedeni ile yargı yerinin belirlenmesi için gönderilen dosya içindeki tüm belgeler incelendi, gereği düşünüldü:

K A R A R

Dava, işe iade istemine ilişkindir.

Ankara 6. İş Mahkemesince, 6100 sayılı Kanunun 7. maddesi uyarınca, ortak yetkili mahkemenin, işçinin işini yaptığı Işıklar On Panosunun bulunduğu, Soma Mahkemesi olduğu gerekçesiyle yetkisizlik kararı verilmiştir.

Soma İş Mahkemesi ise 5521 sayılı Kanunun 5. maddesinin davacıya seçimlik hakkı verdiğini ve eldeki davada davacının seçimlik hakkını kullandığını belirterek yetkisizlik kararı vermiştir.

5521 sayılı İş Mahkemeleri Kanunu 5. maddesinde iş uyuşmazlıklarında yer itibari ile yetkili iş mahkemeleri belirlenmiştir. Buna göre, “İş mahkemelerinde açılacak her dava, açıldığı tarihte dava olunanın Türk Medenî Kanunu gereğince ikametgâhı sayılan yer mahkemesinde bakılabileceği gibi, işçinin işini yaptığı işyeri için yetkili mahkemede de bakılabilir. Bunlara aykırı sözleşme muteber sayılmaz.”

İş mahkemelerinde yetki kuralı, Hukuk Usûlü Muhakemeleri Kanununun yetki kurallarına uygun olup buna ek olarak işin yapıldığı yer, yani işyeri mahkemelerini de yetkili kılmaktadır.

İş mahkemesine açılan davada yetki, dava tarihinde davalının ikametgâhının bulunduğu veya işçinin işini yaptığı yerdeki iş mahkemesi veya iş davalarına bakmakla görevli asliye hukuk mahkemesidir.

İş mahkemesinin yetkisi kamu düzeni ile ilgili olduğundan, davalı tarafça süresinde itiraz edilmese de, hâkim tarafından kendiliğinden bu husus göz önünde bulundurulmalıdır. Bir başka anlatımla hâkim, davanın her aşamasında yetki itirazını dikkate alabileceği gibi, kendisi de re'sen yetkisizlik kararı verebilir.

Somut uyuşmazlıkta, davacı vekilinin, davacının iş akdinin feshinin geçersizliğinin tespiti, işe iadesi ve boşta geçen süreye ait ücretin tahsili istemleri ile, davalılardan TKİ Genel Müdürlüğünün yerleşim yeri adresi olan Ankara İş Mahkemesinde dava açtığı, HMK'nın 7/1. maddesi hükmüne göre, davalı ... Müdürlüğünün bulunduğu yer mahkemesinin de yetkili olduğu, davada kesin veya özel yetki kuralı bulunmadığı anlaşılmaktadır.

Uyuşmazlığın, seçimlik yetkiye tâbi ve davalı ... Müdürlüğünün merkez yerleşim yeri adresi olan "..." mahkemelerinin de yetkili olduğu anlaşıldığından, Ankara 6. İş Mahkemesinde görülüp çözümlenmesi gerekir.

SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle, 6100 sayılı HMK'nın 21 ve 22. maddeleri gereğince Ankara 6. İş Mahkemesinin YARGI YERİ OLARAK BELİRLENMESİNE 05/04/2016 gününde oy birliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2009/22409, Karar No: 2011/22837, Tarih: 30.11.2011

**4. Ceza Dairesi         2009/22409 E.  ,  2011/22837 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Sulh Ceza Mahkemesi

SUÇ : Tehdit

HÜKÜM : Beraat

Yerel Mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle, başvurunun nitelik, ceza türü, süresi ve suç tarihine göre dosya görüşüldü:

Temyiz isteğinin reddi nedenleri bulunmadığından işin esasına geçildi.

Vicdani kanının oluştuğu duruşma sürecini yansıtan tutanaklar belgeler ve gerekçe içeriğine göre yapılan incelemede Başkaca nedenler yerinde görülmemiştir.

1-Sanık ... . yakınan ...'na karşı tehdit eylemleri nedeniyle kurulan hükümlere yönelik temyizlerde;

Eyleme ve yükletilen suça yönelik O Yer Cumhuriyet Savcıları temyiz iddiaları yerinde görülmediğinden tebliğnameye aykırı olarak, TEMYİZ DAVASININ ESASTAN REDDİYLE HÜKMÜN ONANMASINA,

2-Sanık ...'nun yakınan ...'na, sanık ... . yakınan ...'na, sanık ...'nun da yakınanlar ... ve ...'na karşı tehdit eylemleri nedeniyle kurulan hükümlere yönelik temyizlere gelince;

Başkaca nedenler yerinde görülmemiştir.

Ancak;

1- CMK.nun 225. maddesi uyarınca hükmün konusu iddianamede gösterilen fiilden ibaret olup, Devrekani Cumhuriyet Başsavcılığının 25.07.2007 tarihli iddianamesiyle sanık ... hakkında, yalnızca hakaret suçunu işlediğinden bahisle kamu davası açılmış olup ayrıca tehdit suçundan açılmış bir dava bulunmadığı halde sanık hakkında tehdit suçu nedeniyle de hüküm kurulması,

2- Yakınan ... ve ...'nun, sanık ...'nun kendilerine "sizin kökünüzü kurutacağım, sizi yaşatmayacağım", sanık ... . da .... "...bu yolu size dar edeceğim, sizi bu yoldan geçirmeyeceğim" dediğini birbiriyle uyumlu şekilde söylemeleri karşısında, bu beyanların doğruluğu yöntemince tartışılıp reddedilmeden sadece taraf beyanları bulunduğundan söz edilerek beraat kararı verilmesi,

Yasaya aykırı ve O Yer Cumhuriyet Savcılarının temyiz nedenleri ile tebliğnamedeki düşünce yerinde görüldüğünden HÜKÜMLERİN BOZULMASINA, yargılamanın bozma öncesi aşamadan başlayarak sürdürülüp sonuçlandırılmak üzere dosyanın esas/hüküm mahkemesine gönderilmesine, 30.11.2011 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2013/30124, Karar No: 2013/18782, Tarih: 02.12.2013

**(Kapatılan)15. Ceza Dairesi         2013/30124 E.  ,  2013/18782 K.**

**"İçtihat Metni"**

Özel belgede sahtecilik ve dolandırıcılık suçlarından şüpheliler ..., ..., ..., ... ve ... haklarında yapılan soruşturma evresi sonucunda Kayseri Cumhuriyet Başsavcılığınca düzenlenen 29/02/2012 tarihli ve 2012/3655 soruşturma, 2012/3327 sayılı kovuşturmaya yer olmadığına dair karara karşı yapılan itirazın kabulüne, kovuşturmaya yer olmadığına dair kararın kaldırılmasına dair Boğazlıyan Ağır Ceza Mahkemesinin 24/04/2012 tarihli ve 2012/446 değişik iş sayılı kararı üzerine, adı geçen sanıklar hakkında Kayseri Cumhuriyet Başsavcılığınca düzenlenen 25/03/2013 tarihli ve 2012/12479 soruşturma, 2013/5938 sayılı kovuşturmaya yer olmadığına dair karara karşı yapılan itirazın reddine ilişkin aynı Mahkemenin 29/04/2013 tarihli ve 2013/577 değişik iş sayılı karar aleyhine Yüksek Adalet Bakanlığınca verilen 11/10/2013 gün ve 2013/15513/63185 sayılı kanun yararına bozma talebine dayanılarak dava dosyası Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığının 06/11/2013 gün ve 2013/343651 sayılı tebliğnamesiyle dairemize gönderilmekle okundu.

Kanun yararına bozma isteyen tebliğnamede;

Dosya kapsamına göre, şüphelilerin 18/10/2006 tarihli belgeyi sahte olarak tanzim ederek mahkemeye sundukları iddiasıyla şikayetçi vekilinin yaptığı şikayet üzerine, ihtilafın hukuki mahiyette olduğu, dolandırıcılık ve sahtecilik suçlarının yasal unsurlarının oluşmadığından bahisle kovuşturmaya yer olmadığına dair karar verildiği, yapılan itiraz üzerine ... tarafından 18/10/2006 tarihinde ödendiği iddia edilen 90.000 Türk lirasının ...Uluslararası Nak. San. Tic. Ltd. Şti'nin hesaplarına girip girmediğinin araştılarak soruşturmanın sonuçlandırılması gerektiği gerekçesi ile itirazın kabul edilmesi üzerine, yürütülen soruşma sonucu şüpheliler hakkında uyuşmazlığın özel hukuk çekişmesi niteliğinde olduğu gerekçesiyle yeniden kovuşturmaya yer olmadığına dair karar verilmiş ise de, bilirkişi tarafından yapılan inceleme sonucu hazırlanan raporda söz konusu belgede gösterilen miktar paranın şirket kayıtlarında yer almadığının belirtilmesi, Kayseri Ticaret Sicili Memurluğunun 25/08/2011 tarihli yazısına göre ...'in 15/12/2006 tarihine kadar adı geçen şirketi münferiden temsile yetkili olması ve ortaklığının ayrıca devam ettiğinin anlaşılması karşısında, ibraz edilen delillerin şüpheliler hakkında kamu davasının açılmasını gerektirir nitelikte bulunduğu gibi bu delillerin mahkemesince takdir ve değerlendirilmesi gerektiği gözetilmeksizin, itirazın kabulü ile kamu davasının açılmasına karar verilmesi yerine yazılı şekilde karar verilmesinde isabet görülmediğinden 5271 Sayılı CMK.nun 309. maddesi uyarınca anılan kararın bozulması lüzumu kanun yararına bozma talebine dayanılarak ihbar olunmuştur.

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:

Kanun yararına bozmaya atfen düzenlenen ihbarnamedeki düşünce yerinde görüldüğünden; Boğazlıyan Ağır Ceza Mahkemesi'nin 29/04/2013 tarih ve 2013/577 D. İş sayılı kararının 5271 sayılı CMK'nın 309. maddesi gereğince, BOZULMASINA, bozma nedenine göre müteakip işlemlerin mahkemesince yerine getirilmesine 02/12/2013 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2022/15822, Karar No: 2023/4035, Tarih: 26.04.2023

**5. Hukuk Dairesi         2022/15822 E.  ,  2023/4035 K.**

**"İçtihat Metni"**

İNCELENEN KARARIN

MAHKEMESİ : İzmir Bölge Adliye Mahkemesi 5. Hukuk Dairesi

Taraflar arasındaki 4650 sayılı Kanun'la değişik 2942 sayılı Kamulaştırma Kanunu'nun (2942 sayılı Kanun) 10 uncu maddesine dayanan kamulaştırma konusu irtifak hakkı ve pilon yeri bedelinin tespiti ve bu hakkın davacı idare adına tescili davasında yapılan yargılama sonunda, İlk Derece Mahkemesince davanın kabulüne karar verilmiştir.

Bölge Adliye Mahkemesince, İlk Derece Mahkemesi kararı kaldırılarak davanın yeniden görülmesi için dosyanın İlk Derece Mahkemesine gönderilmesine karar verilmiştir.

Bölge Adliye Mahkemesinin kaldırma kararı üzerine yargılama yapan İlk Derece Mahkemesince davanın kabulüne karar verilmiştir.

Kararın taraf vekilleri tarafından istinaf edilmesi üzerine, Bölge Adliye Mahkemesince başvuruların kabulü ile İlk Derece Mahkemesi hükmü kaldırılarak, düzeltilerek yeniden esas hakkında hüküm kurulmak suretiyle davanın kabulüne karar verilmiştir.

Bölge Adliye Mahkemesi kararı taraf vekilleri tarafından temyiz edilmekle; süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

I. DAVA

Davacı idare vekili dava dilekçesinde özetle; ... ili, ... ilçesi, ... Mahallesi 3465 ada 3 (eski 296 ada 42) ve 3466 ada 2 (eski 296 ada 43) parsel sayılı taşınmazlarda kamulaştırma konusu irtifak hakkı ve pilon yeri bedelinin tespiti ve bu hakkın müvekkili idare adına tescilini talep etmiştir.

II. CEVAP

Davalılar vekili cevap dilekçesinde özetle; taşınmaza direk dikilmesi ve tellerin geçirilmesinin arazi üzerindeki ceviz fidanlarının gelişimini etkileyeceğini, verim düşüklüğüne neden olacağını, ileride imar durumunun değişmesi halinde yapılacak inşaatı etkileyeceğini, belirlenen bedelin Urla bölgesine ve taşınmazın konumuna uygun olmadığını, taşınmazın belediye hizmetlerinden faydalandığını, elektriğinin ve artezyen kuyusunun olduğunu, bedelin düşük belirlendiğini savunarak irtifak hakkı, mülkiyet tesisi için gerçeğe uygun kamulaştırma bedelinin tespitini, ödenmemiş kamulaştırma bedelinin acele el koyma tarihinden itibaren faizi ile ödenmesine karar verilmesini talep etmiştir.

III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile davanın kabulüne, kamulaştırma konusu irtifak hakkı ve pilon yeri bedelinin tespiti ile bu hakkın davacı idare adına tesciline karar verilmiştir.

IV. İSTİNAF

A. İstinaf Yoluna Başvuranlar

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde taraf vekilleri istinaf başvurusunda bulunmuştur.

B. İstinaf Sebepleri

III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile davanın kabulüne, kamulaştırma konusu irtifak hakkı ve pilon yeri bedelinin tespiti ile bu hakkın davacı idare adına tesciline karar verilmiştir.

IV. İSTİNAF

A. İstinaf Yoluna Başvuranlar

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde taraf vekilleri istinaf başvurusunda bulunmuştur.

B. İstinaf Sebepleri

1. Davacı idare vekili istinaf dilekçesinde özetle; dava konusu 3466 ada 2 parsel sayılı taşınmazın 121,00 m²lik kısmının direk yeri olarak mülkiyet bedelinin tespiti için dava açtıkları halde, 121,00 m²lik kısmın davacı müvekkili adına tescili yerine irtifak hakkı tesisine karar verildiğini, belirlenen kamulaştırma bedelinin yüksek olduğunu, rapora yönelik itirazları değerlendirmeden eksik ve hatalı bilirkişi raporu ile hüküm tesis edildiğini, taşınmazlara %250 objektif değer artışı uygulanmasının doğru olmadığını, 3465 ada 3 parselde su kaynağı bulunmamasına rağmen bu parselin de sulu kabul edilerek değerlendirme yapıldığını irtifak hakkı nedeniyle değer kaybının %35 olmasının mümkün olmadığını ileri sürmüştür.

2. Davalılar vekili istinaf dilekçesinde özetle; uygulanan %250 objektif değer artışının az olduğunu, taşınmazların arsa vasfında olduklarını, bu niteliği ile değer belirlenmesi gerektiğini, tespit edilen bedele uygulanan faizin başlangıcı ve bitişinin tereddüte yer vermeyecek şekilde açık ve kesin olarak belirlenmediğini, müvekkilleri lehine vekâlet ücreti takdir edilmemiş olduğunu ileri sürmüştür.

C. Gerekçe ve Sonuç

2. Davalılar vekili istinaf dilekçesinde özetle; uygulanan %250 objektif değer artışının az olduğunu, taşınmazların arsa vasfında olduklarını, bu niteliği ile değer belirlenmesi gerektiğini, tespit edilen bedele uygulanan faizin başlangıcı ve bitişinin tereddüte yer vermeyecek şekilde açık ve kesin olarak belirlenmediğini, müvekkilleri lehine vekâlet ücreti takdir edilmemiş olduğunu ileri sürmüştür.

C. Gerekçe ve Sonuç

Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile dava konusu taşınmazlara sulu arazi vasfına uygun olarak (raporda dava konusu 3466 ada 2 parselde bulunan bu kuyusunun, tam yıl boyunca, her iki parseli de sulama yeterliliğine sahip olduğu tespitinin yapıldığı gözetilerek), 2018 yılı İzmir İl Tarım ve Orman Müdürlüğünün sulu şartlarda yetiştirilen sivri biber, buğday, s.mısır, sof.domates ürünlerine ait maliyet cetveline göre münavebeye alınan ürünlerin verim ortalaması esas alınarak değerlendirme yapılması, arazi niteliğindeki taşınmazlara net gelir yöntemine göre değer tespitinde münavebeye esas alınan ürünlerin üretim masraflarının ekonomik tarım yapmaya engel olacak kadar yüksek alınması doğru olmadığı gibi brüt gelirinin 1/3'ü oranından da az olmaması gerektiğinin gözetilmesi, yerleşik Yargıtay uygulamalarına göre sulu tarım arazisi niteliğindeki taşınmazlar yönünden %4 kapitalizasyon faiz oranı uygulanması, dava konusu taşınmazların konumu, yüzölçümü, bilirkişi kurulu raporunda belirtilen özellikleri ve gelişmişlik durumu dikkate alınarak tespit edilen metrekare birim fiyatına objektif değer artış oranı ilave edilmesi gerektiğinin düşünülmesi ve taşınmazların üzerinden geçen elektrik iletim hattının geçtiği güzergâha ve kapladığı alana uygun olarak değer düşüklüğü oranı hesaplanması suretiyle değerlendirme yapılmış olması doğru görülmekle birlikte tescil, faiz ve vekâlet ücreti yönlerinden düzeltilerek yeniden esas hakkında karar verilmiştir.

V. TEMYİZ

A. Temyiz Yoluna Başvuranlar

Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde taraf vekilleri temyiz isteminde bulunmuştur.

B. Temyiz Sebepleri

1. Davacı idare vekili temyiz dilekçesinde özetle; istinaf dilekçesinde ileri sürdüğü sebepleri tekrar etmiştir.

2.Davalılar vekili temyiz dilekçesinde özetle; istinaf dilekçesinde ileri sürdüğü sebepleri tekrar etmiştir.

C. Gerekçe

1. Uyuşmazlık ve Hukukî Nitelendirme

Uyuşmazlık, temel olarak davacı idare ile davalı tapu malikleri arasındaki kamulaştırma konusu irtifak hakkı ve pilon yeri bedelinin tespiti istemine ilişkindir.

2. İlgili Hukuk

1. 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun (6100 sayılı Kanun) 369 uncu maddesinin birinci fıkrası ile 370 ve 371 inci maddeleri.

2. 2942 sayılı Kanun'un 10 uncu maddesinin sekizinci fıkrası ile 11 inci maddesinin birinci ve ikinci fıkraları.

3. Değerlendirme

1. Bölge adliye mahkemelerinin nihai kararlarının bozulması 6100 sayılı Kanun'un 371 inci maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür.

2. İlgili Hukuk

1. 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun (6100 sayılı Kanun) 369 uncu maddesinin birinci fıkrası ile 370 ve 371 inci maddeleri.

2. 2942 sayılı Kanun'un 10 uncu maddesinin sekizinci fıkrası ile 11 inci maddesinin birinci ve ikinci fıkraları.

3. Değerlendirme

1. Bölge adliye mahkemelerinin nihai kararlarının bozulması 6100 sayılı Kanun'un 371 inci maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür.

2. Arazi niteliğindeki ... ili, ... ilçesi, ... Mahallesi 3465 ada 3 ve 3466 ada 2 parsel sayılı taşınmazlara 2942 sayılı Kanun’un 11 inci maddesinin birinci fıkrasının (f) bendi uyarınca net geliri esas alınarak değer biçilmesine ve aynı Kanun'un 11 inci maddesinin son fıkrası uyarınca taşınmaz malın niteliği, tamamının yüzölçümü, geometrik durumu ve enerji nakil hattı güzergahı dikkate alınarak değer düşüklüğü oranı belirtilmek suretiyle irtifak hakkı ve pilon yeri karşılığının tespit edilerek davalı tarafa ödenmesine karar verilmesinde bir isabetsizlik görülmemiştir.

3. Temyizen incelenen karar, tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, uyuşmazlığa uygulanması gereken hukuk kuralları ile hukuki ilişkinin nitelendirilmesine, dava şartlarına, yargılama ve ispat kuralları ile kararda belirtilen gerekçelere göre usul ve kanuna uygun olup temyiz dilekçelerinde ileri sürülen nedenler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.

VI. KARAR

Açıklanan sebeplerle;

Taraf vekillerinin yerinde bulunmayan temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun Bölge Adliye Mahkemesi kararının 6100 sayılı Kanun’un 370 inci maddesinin birinci fıkrası uyarınca ONANMASINA,

Taraflardan peşin alınan temyiz harçlarının Hazineye irat kaydedilmesine,

Dosyanın İlk Derece Mahkemesine, kararın bir örneğinin Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine,

26.04.2023 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2019/1919, Karar No: 2020/3717, Tarih: 18.11.2020

**23. Hukuk Dairesi         2019/1919 E.  ,  2020/3717 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : Bursa Bölge Adliye Mahkemesi 5. Hukuk Dairesi

Taraflar arasındaki tazminat davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın esastan reddine yönelik verilen hükmün davacı vekilince duruşmalı olarak temyiz edilmesi üzerine ilgililere çağrı kağıdı gönderilmişti. Belli günde davacı kooperatif vekilleri Avukat ... ve Avukat .... gelmiş, tebligata rağmen diğer taraftan gelen olmadığından onların yokluğunda duruşmaya başlanarak hazır bulunan avukatların sözlü açıklamaları dinlenildikten ve temyiz dilekçesinin süresinde olduğu anlaşıldıktan sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.

- KARAR -

Davacı vekili, müvekkili kooperatifin eski yöneticileri olan davalıların görev aldıkları dönem içinde görevlerini gereği gibi yapmamaları nedeniyle kooperatifi zarara uğrattıklarını, inşaatlarla ilgili işleri yapmadıkları halde yapmış gibi göstererek buna ilişkin belge düzenlediklerini, çok sayıda hatalı ve eksik imalat bulunduğunu, eksik işlerin bir bölümünün kooperatif üyelerinin kendileri tarafından tamamlattırılmış olduğunu, buna rağmen binalarda oturabilmek için daha fazla harcama yapılması gerektiğini, müvekkili kooperatifin kasasında para bulunmasına karşılık bazı kredi, fatura ve vergi ödemelerinin zamanında yapılmaması nedeniyle gecikme faizi ödemek zorunda kaldıklarını, yine davalı kooperatif yöneticilerinin Kooperatifler Kanunu’nun 59/6 maddesine aykırı davranmak suretiyle kooperatif başkanı ... ve kardeşi Rahmi Bülbül tarafından Gürseda İnşaat Şirketi adında şirket kurularak davalı ... tarafından kooperatif malzemelerinin buradan rayiç bedellerinin üzerinde satın alınarak kooperatifin zarara uğratıldığı ileri sürerek, fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla şimdilik 50.000,00 TL’nin tazminini talep ve dava etmiş, 08.03.2012 tarihli ıslah dilekçesiyle talebini 250.000,00 TL’ye çıkarmıştır.

Davalılar vekili, inşaatın dört yıllık süre içinde %95 oranında tamamlandıktan sonra görevlerini bıraktıklarını, sonraki yönetimin ise kalan %5'lik kısmını tamamladığını, yapılmadığı halde yapılmış gibi gösterilen hiçbir işin olmadığını, yapılan işlerle ilgili olarak ödeme yapıldığı ancak yönetim değişikliği sebebiyle bazı işlerin yarım kalması ve bu işlere sonradan devam edilmesi nedeniyle faturanın sonradan da kesilebileceğini, bu durumun sonraki yönetime bildirildiği ve takibinin de yeni yönetime ait olacağı, yaptıkları üye aidatların ilk başlarda 350,00 TL olması sebebiyle düşük kaldığını ve giderleri karşılayamadığını, inşaat malzemelerinin alımının yapıldığı firmalar arasında ayrım gözetilmediğini, tüm üyelerin önerilerinin dikkate alındığı ve tüm alımlarda öncelikle kooperatif çıkarları gözetilerek en düşük bedeli veren firmalardan alımın yapıldığını savunarak, davanın reddini istemişlerdir.