muhamparlak/turkish-law-bge-m3-embeddings huggingface dataset:
Yargıtay — Esas No: 2022/436, Karar No: 2022/705, Tarih: 08.11.2022

... Cumhuriyet Başsavcılığınca sanık ... hakkında nitelikli dolandırıcılık suçundan cezalandırılması istemiyle ... 29. Ağır Ceza Mahkemesinin 2019/154 esasına kayıtlı kamu davasının açıldığı, ... 29. Ağır Ceza Mahkemesince yapılan yargılama sonucunda sanığın beraatine karar verildiği, hükmün katılan ... vekili tarafından istinaf edilmesi üzerine dosyayı inceleyen ... Bölge Adliye Mahkemesi 20. Ceza Dairesince istinaf başvurusunun esastan reddine karar verildiği, bu hükmün de yine Hazine ve ... Bakanlığı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosyayı inceleyen Yargıtay 11. Ceza Dairesince CMK'nın 286. maddesinin ikinci fıkrasının (g) bendinde yer alan, on yıl veya daha az hapis cezasını veya adlî para cezasını gerektiren suçlardan, ilk derece mahkemesince verilen beraat kararlarına ilişkin istinaf başvurusunun esastan reddine dair bölge adliye mahkemesinin temyiz edilemeyeceğine ilişkin düzenleme nedeniyle temyiz isteminin reddine karar verildiği, sanık hakkındaki iddianamenin anlatım kısmında, nitelikli dolandırıcılık suçuna ilişkin sevk maddeleri arasında TCK'nın 158. maddesinin üçüncü fıkrasının talep edilme nedeninin açıkça belirtilmediği, söz konusu fıkranın dolandırıcılık suçlarının üç veya daha fazla kişi tarafından birlikte ya da suç işlemek için teşkil edilmiş bir örgütün faaliyeti çerçevesinde işlenmesi olmak üzere yalnızca iki durumda uygulanabileceği, inceleme konusu dosyada sadece bir sanığın olduğu ve sanık hakkında ayrıca sanığın silahlı terör örgütüne üye olma suçundan da kamu davası açıldığı dikkate alındığında TCK'nın 158. maddesinin üçüncü fıkrasının, dolandırıcılık suçunun suç işlemek için teşkil edilmiş bir örgütün faaliyeti çerçevesinde işlenmesi nedeniyle talep edildiğinin kabul edilmesi gerektiği, diğer yandan dolandırıcılık suçunun 3713 sayılı Kanun'un 5/1. maddesi gereğince terör amacıyla işlenen ve bu nedenle cezasında artırım yapılması gereken suçlar arasında sayılmadığı ve Yerel Mahkemece sanık hakkında silahlı terör örgütü üyeliği suçundan kurulan beraat hükmüne yönelik katılan ... ile inceleme dışı katılan ÖSYM Başkanlığı vekillerinin istinaf istemlerinin usulden reddine ilişkin hükümlere katılan ... inceleme dışı katılan vekillerinin itirazlarının mercisince reddine kesin olarak karar verildiği ve bu nedenle sanık hakkında nitelikli dolandırıcılık suçundan TCK'nın 158. maddesinin üçüncü fıkrasının uygulanma imkânının kalmadığı, inceleme konusu dosya bakımından sanık hakkında nitelikli dolandırıcılık suçundan beraat hükmüne yönelik Bölge Adliye Mahkemesi Ceza Dairesinin istinaf isteminin reddi kararının temyiz kanun yoluna tabi olup olmadığının belirlenmesinde TCK'nın 158/1-e ve son maddesinin dikkate alınması gerektiği, suç tarihinde söz konusu maddede üç yıldan on yıla kadar hapis ve beşbin güne kadar adlî para cezası öngörüldüğü ve CMK'nın 286

. maddesinin üçüncü fıkrasının uygulanma imkânının kalmadığı, inceleme konusu dosya bakımından sanık hakkında nitelikli dolandırıcılık suçundan beraat hükmüne yönelik Bölge Adliye Mahkemesi Ceza Dairesinin istinaf isteminin reddi kararının temyiz kanun yoluna tabi olup olmadığının belirlenmesinde TCK'nın 158/1-e ve son maddesinin dikkate alınması gerektiği, suç tarihinde söz konusu maddede üç yıldan on yıla kadar hapis ve beşbin güne kadar adlî para cezası öngörüldüğü ve CMK'nın 286. maddesinin birinci fıkrasında on yıl veya daha az hapis cezasını veya adlî para cezasını gerektiren suçlardan, ilk derece mahkemesince verilen beraat kararları ile ilgili olarak istinaf başvurusunun esastan reddine dair kararlarının temyiz edilemeyeceği hususları nazara alındığında; sanık ... hakkında Yerel Mahkemece TCK'nın 158/1-e maddesi kapsamında nitelikli dolandırıcılık suçundan verilen beraat hükmüne yönelik katılan ... vekili tarafından istinaf kanun yoluna başvurulması üzerine, Bölge Adliye Mahkemesi Ceza Dairesince istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilen dosyada; sanığa atılı nitelikli dolandırıcılık suçunun gerektirdiği cezanın belirlenmesinde TCK'nın 158/3. maddesinin bu sanık yönünden dikkate alınamayacağı ve Bölge Adliye Mahkemesi Ceza Dairesi kararının temyiz kanun yoluna tabi olmadığı kabul edilmelidir.

Bu itibarla, bu uyuşmazlık konusu bakımından Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığı itirazının reddine karar verilmelidir.

Bu uyuşmazlık konusu bakımından çoğunluk görüşüne katılmayan beş Ceza Genel Kurulu Üyesi; sanığa atılı nitelikli dolandırıcılık suçunun gerektirdiği cezanın belirlenmesinde TCK'nın 158/3. maddesinin temyiz sınırının belirlenmesinde de dikkate alınması gerektiği ve Bölge Adliye Mahkemesi Ceza Dairesi kararının temyiz kanun yoluna tabi olduğu düşüncesiyle karşı oy kullanmışlardır.

SONUÇ:

Açıklanan nedenlerle;

A- Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığı itirazının;

1- Bölge Adliye Mahkemesi Ceza Dairesi kararının temyiz kanun yoluna tabi olup olmadığının belirlenmesi bakımından nitelikli dolandırıcılık suçunun gerektirdiği cezanın belirlenmesinde;

a) TCK'nın 158/3. maddesinin temyiz sınırının belirlenmesinde dikkate alınıp alınmayacağına ilişkin uyuşmazlık konusu bakımından KABULÜNE, oy birliği ile,

b) TCK'nın 43. maddesinin temyiz sınırının belirlenmesinde dikkate alınıp alınmayacağına ilişkin uyuşmazlık konusu bakımından KABULÜNE, oyçokluğu ile,

2- Sanık ... hakkında silahlı terör örgütüne üye olma suçundan verilen beraat hükmüne yönelik istinaf istemlerinin usülden reddi kararına itirazların mercisince reddine karar verilmek suretiyle söz konusu hükmün kesinleşmiş olması karşısında, TCK'nın 158/3. maddesinin inceleme konusu dosya bakımından uygulanma imkânı bulunup bulunmadığına ilişkin uyuşmazlık konusu bakımından REDDİNE, oy çokluğu ile,

B- Dosyanın, mahalline gönderilmek üzere Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına TEVDİ EDİLMESİNE, 08.11.2022 tarihinde yapılan müzakerede karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2010/13969, Karar No: 2011/1541, Tarih: 09.02.2011

**(Kapatılan)19. Hukuk Dairesi         2010/13969 E.  ,  2011/1541 K.**

**"İçtihat Metni"**

Mahkemesi :Asliye Hukuk Mahkemesi

Tarih : 4.5.2010

No : 29-92

Taraflar arasındaki menfi tespit davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı mahkemenin görevsizliğine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davacılar vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.

- K A R A R -

Davacılar vekili, müvekkilleri ile davalı arasındaki alacak-borç ilişkisi nedeniyle 2 adet çekin davalıya verildiğini, davalıya çeklerle ilgili kısmi ödeme yapıldığını müvekkillerinin ödeme güçlüğü içine girince davalı ile borcun yeniden yapılandırılmasına ilişkin anlaşma sağlandığını, dava konusu çeklerin de içinde bulunduğu 3 adet çek karşılığında vade farkı da eklenerek davalıya 2 adet senet verildiğini, davalının senetlerin çek karşılığı alındığına ilişkin faks yoluyla yazılı beyanda bulunduğunu, çeklerin ise iade edilmesi gerekirken iade edilmediğini, davalının senetler ve çeklerle ilgili tahsilat işlemi yapmaya çalıştığını karşılığı senet olarak verilen çeklere ilişkin alacağın sona erdiğini belirterek iki adet çeke ilişkin borçlu olunmadığının tespitini talep ve dava etmiştir.

Davalı vekili, para borçlarında yetkili mahkemenin davalının ikametgahı mahkemesi olduğunu davalının adresi ... olduğundan ... mahkemelerinin yetkili olduğunu savunarak yetkisizlik kararı verilmesini istemiştir.

Mahkemece, menfi tespit davasında yetkili mahkemenin alacaklının yerleşim yeri mahkemesi veya takibin yapıldığı icra dairesinin bulunduğu yer mahkemesi olduğu, davalının şirket merkezinin ... olup, yetkili mahkemenin ... Asliye Ticaret mahkemesi olduğu gerekçesiyle yetkisizlik kararı verilmiş hüküm davacılar vekilince temyiz edilmiştir.

Menfi tespit davasına konu 2 adet çekin keşide yeri Arhavi olup icra takibinden önce açılan menfi tespit davasında yetkili mahkeme; davalının ikametgahı mahkemesi veya çekin keşide yeri mahkemesidir. Davacı seçimlik hakkını kullanarak çekin keşide yeri olan yetkili Arhavi Asliye Hukuk Mahkemesinde menfi tespit davasını açmıştır. Bu nedenle mahkemece işin esasına girilmesi gerekirken yazılı şekilde yetkisizlik kararı verilmesi isabetli görülmemiştir.

SONUÇ : Yukarıda açıklanan nedenlerle davacılar vekilinin temyiz itirazının kabulü ile hükmün BOZULMASINA, peşin harcın istek halinde iadesine 9.2.2011gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2019/3416, Karar No: 2020/5125, Tarih: 06.10.2020

**17. Hukuk Dairesi         2019/3416 E.  ,  2020/5125 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : Antalya Bölge Adliye Mahkemesi 4.

Taraflar arasındaki tazminat davası üzerine yapılan yargılama sonunda istinaf başvurusunun kısmen kabulüne ilişkin verilen hüküm davacılar vekili tarafından süresi içinde temyiz edilmekle, dosya incelendi, gereği düşünüldü:

-K A R A R-

Davacılar vekili, 06/05/2016 tarihinde davalıların sürücüsü, işleteni ve trafik sigortacısı olduğu aracın davacı ...'ın eşi, diğer davacıların babası olan yol üzerinde el arabasıyla gitmekte olan ...'a arkadan çarpması sonucu ...'ın yaşamını yitirdiğini, olay nedeniyle davalı ... tarafından yapılan ödemenin zararın çok altında olduğunu beyanla, davacı ... için 4.000,00 TL, ... için 4.000,00 TL ve ... için 4.000,00 TL maddi tazminatın tüm davalılardan, 50.000,00'er TL manevi tazminatın davalılar ... ve ...'dan olay tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlite müştereken ve müteselsilen tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalılar ... ve ... vekili, davanın reddini savunmuştur.

Davalı ...Ş. vekili, davanın reddini savunmuştur.

Davalılar ... ve ... vekili, davanın reddini savunmuştur.

Davalı ...Ş. vekili, davanın reddini savunmuştur.

Mahkemece, tüm dosya kapsamına göre; davanın kısmen kabulü ile maddi tazminat yönünden ... için 18.723,47 TL maddi tazminatın 4.000,00 TL'sinin dava tarihinden, 14.723,47 TL'sinin ıslah tarihinden (23/03/2018) itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte, müştereken ve müteselsilen davalılardan tahsili ile davacı ...'a verilmesine, diğer davacılar yönünden yasal şartları oluşmadığından maddi tazminat taleplerinin reddine, manevi tazminat yönünden davacı ... için için 20.000,00 TL, davacı ... için 10.000,00 TL ve davacı ... için 5.000,00 TL olmak üzere toplam 35.000,00 TL manevi tazminatın davalı ... dışındaki davalılardan ve haksız fiil (06/05/2016) tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte müştereken ve müteselsilen davalılardan tahsili ile davacılara verilmesine, fazlaya ilişkin taleplerinin reddine karar verilmiş; karara karşı davacılar vekili ile davalılar ... ve ... vekili tarafından istinaf kanun yoluna başvurulmuştur. Antalya Bölge Adliye Mahkemesi 4. Hukuk Dairesince; davacı ve davalının istinaf başvurusunun kabulüne, İlk derece mahkemesi kararının kaldırılmasına ve hükmün HMK'nın 353/1-b/2 madde ve fıkrası uyarınca aşağıdaki şekilde yeniden tesisine, davacılardan ... yönünden maddi tazminat taleplerinin kabulü ile toplam 18.723,47 TL'nin; 4.000,00 TL'sinin dava tarihinden, 14.723,47 TL'sinin ıslah tarihinden (23/03/2018) itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte, davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsili ile davacı ...'a verilmesine, diğer davacılar yönünden yasal şartları oluşmadığından maddi tazminat taleplerinin reddine, davacı ... tarafından açılan manevi tazminat davasının tümden, davacılar ... ve ... tarafından açılan manevi tazminat davasının kısmen kabulü ile; davacı ... için 50.000,00 TL, davacı ... için 25.000,00 TL ve davacı ... için 25.000,00 TL olmak üzere toplam 100.000,00 TL manevi tazminatın davalı ... dışındaki davalılardan ve haksız fiil (06/05/2016) tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte müştereken ve müteselsilen tahsili ile davacılara verilmesine, manevi tazminat yönünden fazlaya ilişkin taleplerinin reddine karar verilmiş; Bölge Adliye Mahkemesi kararı, davacılar vekili tarafından temyiz edilmiştir.

1-Davacılar vekilinin davacılar lehine hükmedilen manevi tazminata yönelik temyiz itirazlarının incelenmesinde; 6100 Sayılı Hukuk Mahkemeleri Kanununun 362/1.a maddesinde öngörülen kesinlik sınırı, 6763 Sayılı Kanunun 44. Maddesiyle

HMK'ya eklenen EK-Madde 1'de öngörülen yeniden değerleme oranı da dikkate alındığında, 2019 yılı için 58.800,00 TL'dir.

1-Davacılar vekilinin davacılar lehine hükmedilen manevi tazminata yönelik temyiz itirazlarının incelenmesinde; 6100 Sayılı Hukuk Mahkemeleri Kanununun 362/1.a maddesinde öngörülen kesinlik sınırı, 6763 Sayılı Kanunun 44. Maddesiyle

HMK'ya eklenen EK-Madde 1'de öngörülen yeniden değerleme oranı da dikkate alındığında, 2019 yılı için 58.800,00 TL'dir.

Davacılar lehine hükmedilen manevi tazminat yönünden davacılar vekili tarafından temyize konu edilen karar, davacılar için reddedilen manevi tazminat miktarı yönünden ayrı ayrı kesin niteliktedir. Kesin olan kararların temyiz istemleri hakkında mahkemece bir karar verilebileceği gibi, 1/6/1990 gün 3/4 sayılı İçtihadı Birleştirme Kararı uyarınca Yargıtay tarafından da temyiz isteminin reddine karar verilebileceğinden, davacılar vekilinin davacılar lehine hükmedilen manevi tazminat yönünden temyiz dilekçesinin reddine karar vermek gerekmiştir.

2-Davacılar vekilinin diğer temyiz itirazlarının incelenmesinde;

İlk Derece Mahkemesince verilen karara yönelik olarak davacılar vekili ile davalılar ... ve ... vekili tarafından yapılan istinaf başvurusu üzerine HMK'nın 355 vd. maddeleri kapsamında yöntemince yapılan inceleme sonucunda Bölge Adliye Mahkemesince esastan verilen nihai kararda, dosya kapsamına göre saptanan somut uyuşmazlık bakımından uygulanması gereken hukuk kurallarına aykırı bir yön olmadığı gibi, HMK'nın 371. Maddesinin uygulanmasını gerektirici nedenlerin de bulunmamasına göre, usul ve yasaya uygun Bölge Adliye Mahkemesi kararının onanmasına karar vermek gerekmiştir.

SONUÇ: Yukarıda (1) nolu bentte açıklanan nedenlerle davacılar vekilinin temyiz dilekçesinin, davacılar lehine hükmedilen manevi tazminat hükmünün kesin olması nedeniyle REDDİNE, (2) nolu bentte açıklanan nedenlerle, davacılar vekilinin tüm temyiz itirazlarının reddi ile Bölge Adliye Mahkemesince verilen kararın HMK'nın 370/1. maddesi uyarınca ONANMASINA, dosyasının ilk derece Mahkemesine, Dairemiz karar örneğinin ise Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine, aşağıda dökümü yazılı 10,00 TL kalan onama harcının temyiz eden davacılardan alınmasına 06/10/2020 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2021/12491, Karar No: 2022/3526, Tarih: 14.03.2022

**10. Hukuk Dairesi         2021/12491 E.  ,  2022/3526 K.**

**"İçtihat Metni"**

Bölge Adliye

Mahkemesi : ... Bölge Adliye Mahkemesi 10. Hukuk Dairesi

İlk Derece

Mahkemesi : ... Asliye Hukuk (İş) Mahkemesi

Dava, hizmet tespiti istemine ilişkindir.

İlk Derece Mahkemesince, hükümde belirtilen gerekçelerle davanın kabulüne dair verilen karara karşı davalılardan Kurum, ... ve ... vekilleri tarafından istinaf yoluna başvurulması üzerine, ... Bölge Adliye Mahkemesi 10. Hukuk Dairesince istinaf başvurusunun kabulüne, ilk derece mahkemesi kararının kaldırılmasına, davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir.

... Bölge Adliye Mahkemesi 10. Hukuk Dairesince verilen kararın, davalılardan Kurum, ... ve ... vekilleri tarafından temyiz edilmesi üzerine, temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldıktan ve düzenlenen raporla dosyadaki kağıtlar okunduktan sonra işin gereği düşünüldü ve aşağıdaki karar tespit edildi.

İnceleme konusu davada; ... sicil nolu iş yerinin ..., ... sicil nolu iş yerinin ...-... adına tescilli olduğu, ...'nun 05.08.2008 tarihinde, ...'nun 13.06.2012 tarihinde, ...'ın ise 07.10.2020 tarihinde vefat ettiği, ...'ın mirasçılarının, eşi ..., çocukları ... ve ... olduğu anlaşılmaktadır.

Somut dosyada; ... sicil nolu iş yeri yönünden ...'a asaleten, çocukları ... ve ...'a velayeten, ... sicil nolu iş yeri yönünden de çocukları ...'a ve ...'a velayeten olmak üzere ...'a gerekçeli kararın tebliğ edilerek; temyiz süresi geçtikten ve gerektiğinde Hukuk Muhakemeleri Kanununun geçici 3.maddesi gereği, Hukuk Usulü Muhakemeleri Kanunu’nun 432. maddesindeki prosedür işletildikten sonra gönderilmek üzere, dosyanın mahalline GERİ ÇEVRİLMESİNE, 14.03.2022 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2012/6279, Karar No: 2013/3585, Tarih: 14.02.2013

**7. Ceza Dairesi         2012/6279 E.  ,  2013/3585 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : 1219 sayılı Yasaya muhalefet

HÜKÜM : Hükümlülüğe, müsadereye, iadeye

Yerel mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle; başvurunun nitelik, ceza türü, süresi ve suç tarihine göre dosya okunduktan sonra Türk Milleti adına gereği görüşülüp düşünüldü;

Suçtan doğrudan doğruya zarar görmeyen ve katılma hakkı bulunmayan ...'nün davaya katılan olarak kabul edilip lehine vekalet ücretine hükmolunması,

Yasaya aykırı, sanığın temyiz itirazları bu nedenle yerinde görüldüğünden ve bu husus yeniden yargılamayı gerektirmediğinden, 5320 sayılı yasanın 8/1.maddesi gereğince yürürlükte bulunan 1412 sayılı CMUK.nun 322.maddesi gereğince, hüküm fıkrasından "1000 TL vekalet ücretinin sanıktan alınıp katılana verilmesine" bölümünün çıkarılması ve diğer hususların aynen bırakılması suretiyle hükmün DÜZELTİLEREK ONANMASINA, 14.02.2013 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2007/12028, Karar No: 2007/14321, Tarih: 12.11.2007

**(Kapatılan)20. Hukuk Dairesi         2007/12028 E.  ,  2007/14321 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki tapu iptali ve tescil davasının yapılan duruşması sonunda kurulan hükmün Yargıtayca incelenmesi davacı Hazine tarafından istenilmekle, süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosya incelendi, gereği düşünüldü:

K A R A R

Hükmüne uyulan Yargıtay 20. Hukuk Dairesinin 23.09.2004 tarih 2004/3397-8906 sayılı bozma kararında özetle: "Dava konusu parseller de içinde olmak üzere, Dairede incelemesi yapılan ... Mahallesinin 418 ada 6, 7 ve 8, 448 ada 39, 40, 43, 449 ada 5 ve 6 parseller ile birlikte daha bir çok parselin Hazine tarafından aynı nedene dayanılarak davaya konu edildiği, mahkemece bu taşınmazların her biri için ayrı keşifler yapıldığı, orman bilirkişi tarafından taşınmazların durumu memleket haritasında incelenmekle birlikte orijinal renkli (elle boyama olmayan) ve kenar işaretleri taşıyan memleket haritası ile kadastro paftasının ölçekleri denkleştirilerek aplike edilmek suretiyle konumlarının gösterilmediği, orman içi açıklığı olup olmadığının saptanmadığı, taşınmazların bir bölümü için dinlenen yerel bilirkişi ve tanıkların soyut beyanları ile yetinildiği, arazi kadastrosunun 1997 yılında yapılıp kesinleştiği, kadastro tesbit tutanağı iktisab sütunun da taşınmazın üzerine yerleşmiş askeri birlikten söz edilmediği, yerel bilirkişi ve tanıkların taşınmazların bulunduğu yerde yaklaşık 8-10 yıl önce askeri birliğin yerleştiği yönündeki beyanları arasındaki çelişki üzerinde durulmamış, zilyetliğin başlangıcı, sürdürülüşü ve kullanılış biçimi hususlarında somut olgulara dayalı bilgi ve görgüleri sorulmadığı" gereğine değinilmiştir. Mahkemece, bozma kararına uyulduktan sonra 449 ada 6 parsele yönelik davanın reddine, 449 ada 5 ve 448 ada 40 nolu parsellere yönelik davanın kısmen kabulü ile 449 ada 5 parselin A= 3570,01 m2 ve 448 ada 40 parselin A= 19386,73 m2'lik kısımlarının orman niteliği ile Hazine adına, 449 ada 5 parselin B= 13733,07 m2'lik ve 448 ada 40 parselin B-1= 9576,22 m2'lik ve B2= 860,30 m2'lik kısımlarının davalı ... adına tesciline karar verilmiş, hüküm davacı Hazine tarafından temyiz edilmiştir.

Dava dilekçesindeki açıklamaya göre dava, tapu iptali ve tescile ilişkindir.

Çekişmeli taşınmazın bulunduğu yerde dava tarihinden önce 6831 Sayılı Yasa hükümlerine göre yapılmış orman kadastrosu yoktur.

Dava dilekçesindeki açıklamaya göre dava, tapu iptali ve tescile ilişkindir.

Çekişmeli taşınmazın bulunduğu yerde dava tarihinden önce 6831 Sayılı Yasa hükümlerine göre yapılmış orman kadastrosu yoktur.

Aynı gün temyiz incelemesi yapılan ... Mahallesi 448 ada 7, 9, 40, 41, 43, 45, 48 ve 449 ada 5, 6 parsel sayılı taşınmazların ...'dan kaldığı ve çocukları tarafından paylaşıldığı davalıların ...’ın çocukları ve torunları olduğu, taşınmazların hayvan otlatmak ve otunu biçmek suretiyle kullanıldığı, hiçbir zaman ... alanı olarak kullanılmadığı, büyük bir kısmının yer yer meşe ağaçları ile kaplı olduğu, memleket haritasında açık alanda gösterilen alanlarda dahi kümeler halinde meşe ağaçlarının bulunduğu, arazilerin genel eğiminin % 10-25 arasında olduğu, ziraat, orman ve ... bilirkişi tarafından verilen raporlar ile dinlenen mahalli bilirkişi ve tanık beyanlarından anlaşılmaktadır. Çekişmeli 448 ada 7, 9, 40, 41, 43, 45, 48 ve 449 ada 5 ve 6 parsel sayılı taşınmazların tümünün belgesizden tespiti yapılmıştır. Mahkemece ... fotoğrafları ve memleket haritası uygulanmak sureti ile birbirine bitişik olan bu parsellerde yeşil ... bölümler hakkında Hazinenin davasının kabulüne, beyaz alan olarak işaretlenen bölümlere ilişkin Hazinenin davasının reddine karar verilmiş ise de incelenen dosyalardaki çekişmeli taşınmazlar bir bütün olarak değerlendirildiğinde memleket haritasında açık alan olarak gösterilen bölümlerin orman içi açıklık niteliğinde olduğunun kabul edilmesi gerektiği gibi, taşınmazların bu bölümlerinin hiçbir zaman ... alanı olarak kullanılmadığı ve yer yer meşe ağaçları ile kaplı olup, çayırlık niteliğinde olmadıkları, mücerret hayvan otlatmanın da ekonomik amaca uygun kazanmayı sağlayan zilyetlik sayılamayacağı göz önünde bulundurularak Hazinenin davasının tümden kabulüne karar verilmesi gerekirken aksi düşünce ile yazılı şekilde hüküm kurulması usul ve yasaya aykırıdır.

SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle; davacı Hazinenin temyiz itirazlarının kabulü ile hükmün BOZULMASINA, 12/11/2007 günü oybirliği ile karar verildi.