muhamparlak/turkish-law-bge-m3-embeddings huggingface dataset:
Yargıtay — Esas No: 2018/5353, Karar No: 2019/2252, Tarih: 25.03.2019

Dosyadaki kayıt ve belgelerden;davacı murisi ... adına 06/03/2008, 30/07/2009 tarihli işe giriş bildirgelerinin davalı 20 sicil numaralı ...İnş ve San AŞ (.../... adresinde) işyerinden verildiği, davacının murisinin 23/12/2003-09/02/2004 tarihleri arasında ...sicil numaralı davalı ... işyerinden (7 kodu ile çırak olarak bildirildi), 30/03/2005 ve 06/09/2006 da 1’er gün 20 sicil numaralı davalı işyerinden (9 kodu ile), 06/03/2008-30/09/2008 arasında davalı işyerinden (9 kodu ile-sosyal güvenlik sözleşmesi imzalanmamış ülkelerde türk işverenler tarafından götürülerek çalıştırılan türk işçileri topluluk sigortasına tabi olanlar) ve 30/07/2009-15/08/2011 arasında davalı işyerinden (21 kodu ile sosyal güvenlik sözleşmesi imzalanmamış ülkelerde türk işverenler tarafından götürülerek çalıştırılan türk işçileri yurtdışı topluluk) çalışmalarının Kuruma bildirildiği,davacı murisi ...’un davalı işyerinden tüm sigorta kollarına tabi olarak bildirilen çalışmaları ile toplam 354 prim ödeme gün sayısı bulunduğu,yani Kurumun davacının topluluk sigortası kapsamında davalı işyerinden bildirilen hizmet sürelerini malullük,yaşlılık ve ölüm sigortasını kapsamakta olduğundan değerlendirmeye aldığı, 30/07/2009-15/08/2011 arasını ise davalı işverence kısa vadeli sigortalı kollarına tabi olarak bildirim yapıldığından ölüm aylığı bağlanmasında prim gün sayısına dahil etmediği anlaşılmaktadır.

... İnş ve San AŞ ile ... arasında Türkiye İş Kurumu tarafından onaylı 05/09/2006-04/12/2006 arası ... şehrinde şantiyede kalıpçı olarak çalışmasına dair Yurt Dışı İş Sözleşmesi ve ...tarafından verilen 01/11/2010 tarihli ve 11/08/2011 tarihli belgede, davacının eşinin drenajcı olarak 29/07/2009 tarihinden itibaren şirketlerinde çalıştığı, işten ayrılma tarihinin 12/08/2011 ve çalıştığı yerin ... olduğunu gösteren çalışma belgesi bulunduğu,davacının 06/03/2014 tarihli ölüm aylığı talebinin Kurumca 23/12/2003-08/05/2013 arası 354 gün hizmeti bulunduğundan her türlü borçlanma süresi hariç 900 gün ve borçlanma ile 1800 gün gerektiğinden bahisle reddedildiği,dosyaya sunulan 2010-2011 dönemi ücret bordrolarında davacıya ödenen ücretten sadece iş kazası prim kesintisi olup sosyal sigorta ve emekli prim kesintisi olmadığı görülmektedir. Türkiye İş Kurumu,iş sözleşmesi kayıtlarının 2007 den itibaren tutulması ve evrak saklama süresinin 10 yıl olması nedeni ile davacının müteveffa eşi ...'un iş sözleşmesinin yapılıp yapılmadığının tespit edilemediğini belirtmiş, Sosyal Güvenlik Kurumu , 04/12/2017 tarihli yazı ekinde ,...’un ... sicil numaralı ...İnş.AŞ de 23/12/2003 ile 30/09/2008 tarihleri arasında 256 gün topluluk sigortası ödemeleri mevcut olduğunu firma tarafından yapılan topluluk sigortası ödemelerinin malullük,yaşlılık ve ölüm sigortalarını kapsamakta olduğunu belirterek işveren ile yapılan topluluk sigortası sözleşmesini yazı ekinde göndermiştir.

5510 sayılı Yasa'nın 5. maddesinin (g) bendinde; ‘ Ülkemiz ile sosyal güvenlik sözleşmesi olmayan ülkelerde iş üstlenen işverenlerce yurt dışındaki işyerlerinde çalıştırılmak üzere götürülen Türk işçilerinin 4. maddenin birinci fıkrasının (a) bendi kapsamında sigortalı sayılacağı, bunlar hakkında kısa vadeli sigorta kolları ile genel sağlık sigortası hükümlerinin uygulanacağı, bu sigortalıların uzun vadeli sigorta kollarına tabi olmak istemeleri halinde, 50. maddenin ikinci fıkrasındaki Türkiye'de yasal olarak ikamet etme şartı ile aynı fıkranın (a) bendinde belirtilen şartlar aranmaksızın haklarında isteğe bağlı sigorta hükümlerinin uygulanacağı, bu kapsamda, isteğe bağlı sigorta hükümlerinden yararlananlardan ayrıca genel sağlık sigortası priminin alınmayacağı, bu bent kapsamında yurt dışındaki işyerlerinde çalışan sigortalıların, bu sürede ödedikleri isteğe bağlı sigorta primlerinin 4. maddenin birinci fıkrasının (a) bendi kapsamında sigortalılıktan sayılacağı’ belirtilmiş, aynı Yasa'nın 10. maddesinde de; ‘ 4. maddenin 1. fıkrasının (a) bendinde sayılan sigortalıların işverenleri tarafından geçici görevle yurt dışına gönderilmeleri durumunda, bu görevleri yaptıkları sürece, sigortalıların ve işverenlerin sosyal sigortaya ilişkin hak ve yükümlülüklerinin devam edeceği’ hüküm altına alınmıştır.

5510 sayılı Kanunun Geçici 6.maddesi (değişik 3.fıkra 17/4/2008-5754/69 md) ‘Bu kanunun yürürlük tarihi itibariyle 506 sayılı Sosyal Sigortalar Kanununun mülga 86.maddesi hükmüne göre topluluk sigortasına tabi olanların ödedikleri iş kazası meslek hastalığı,analık,malullük yaşlılık ve ölüm sigortaları bakımından topluluk sigortasına devam edenler,bu kanunun 4.maddesi kapsamında durumları değerlendirilerek ,durumlarına uyan bent kapsamında sigortalı sayılırlar. Bunların kendileri veya işverenleri tarafından verilmesi gereken belgeler en geç üç ay içinde Kuruma verilmek zorundadır.

Ek fıkra : 17/4/2008-5754/69 md,sosyal güvenlik sözleşmesi imzalanmamış ülkelerde iş üstlenen işverenlerce çalıştırılmak üzere bu ülkelere götürülen Türk işçilerinden,bu kanunun yürürlük tarihinden önce sadece malullük,yaşlılık ve ölüm sigortalarına tabi topluluk sigortasına devam edenler ile isteğe bağlı sigortalı olarak söz konusu ülkelere götürülmüş olan sigortalıların ,bu kanunun 5.maddesinin g bendi kapsamında sigortalılıkları bu kanunun yürürlük tarihinden itibaren üç ay içerisinde işverenlerince sağlanır ve buna ilişkin yükümlülükler yerine getirilir.’şeklindedir.

Öte yandan; 5510 sayılı Yasa'nın 50. maddesinin ( d ) bendinde, isteğe bağlı sigortalı olabilmek için isteğe bağlı sigorta talep dilekçesiyle Kurum'a başvuruda bulunmak gerektiği ve yine aynı Yasa'nın 51. maddesinin 1. fıkrasında; isteğe bağlı sigortalılığın müracaatın Kurum kayıtlarına intikal ettiği tarihi takip eden günden itibaren başlayacağı düzenlenmiştir.

Öte yandan; 5510 sayılı Yasa'nın 50. maddesinin ( d ) bendinde, isteğe bağlı sigortalı olabilmek için isteğe bağlı sigorta talep dilekçesiyle Kurum'a başvuruda bulunmak gerektiği ve yine aynı Yasa'nın 51. maddesinin 1. fıkrasında; isteğe bağlı sigortalılığın müracaatın Kurum kayıtlarına intikal ettiği tarihi takip eden günden itibaren başlayacağı düzenlenmiştir.

Davalı işveren tarafından ,davacı murisinin tespiti istenen 29/07/2009-12/08/2011 tarihleri arasında ...da geçen çalışmalarının 5510 sayılı Kanunun 5.maddesinin g bendine göre kısa vadeli sigorta kolları kapsamında bildirildiği,topluluk sigortasının 30/09/2008 tarihinde bittiği ,kısa vadeli sigorta kollarına tabi çalışmasının 30/07/2009 tarihinde başladığı,isteğe bağlı sigortalılık başvurusu bulunmadığı anlaşıldığından,davanın reddi gerekirken yazılı şekilde karar verilmesi usul ve yasaya aykırı olup bozma sebebidir.

O halde,davalıların bu yönleri amaçlayan temyiz itirazları kabul edilmeli ve hüküm bozulmalıdır.SONUÇ: Hükmün yukarıda açıklanan nedenlerle BOZULMASINA, temyiz harcının istek halinde davalılardan ... İnşaat Ve Sanayi A.Ş.'ye iadesine, 25/03/2019 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2013/17337, Karar No: 2014/791, Tarih: 22.01.2014

**7. Hukuk Dairesi         2013/17337 E.  ,  2014/791 K.**

**"İçtihat Metni"**

Mahkemesi : Adana 5. İş Mahkemesi

Tarihi : 11/12/2012

Numarası : 2011/52-2012/794

Taraflar arasında görülen dava sonucunda verilen hükmün, Yargıtayca incelenmesi davalı vekili tarafından istenilmekle, temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldı. Dosya incelendi, gereği görüşüldü:

Davacı vekili davacının 01.12.2008-17.12.2010 tarihleri arasında güvenlik görevlisi olarak çalıştığını, iş akdinin işveren tarafından haksız feshedildiğini, haklarının ödenmediğini iddia ederek kıdem ve ihbar tazminatı alacaklarının tahsilini talep etmiştir.

Davalı davacının şoför/tahsildar olarak çalıştığını, ATM'lerle ilgili yapılan incelemede para kayıplarından davacının sorumlu olduğu sonucuna varıldığını bu nedenle iş akdinin haklı olarak feshedildiğini, belirterek davanın reddini istemişlerdir.

Mahkemece toplanan delillere ve alınan bilirkişi raporuna itibarla kabulüne karar verilmiştir.

İş sözleşmesinin feshinin haklı nedene dayanıp dayanmadığı ihtilaf konusudur.

4857 sayılı İş Kanununun 25 inci maddesinin (II) numaralı bendinin (ı) alt bendinde, işverenin malı olan veya eli altında bulunan makine, tesisat, eşya ya da maddelere otuz günlük ücreti tutarını aşacak şekilde zarar vermesi halinde, işverenin haklı fesih imkânının bulunduğu belirtilmiştir.

İşçinin kusursuz olduğunun ortaya çıkması durumunda, işverenin haklı fesih imkânı olmadığı gibi işçinin kusuru belli bir yüzde ya da belli bir oran olarak saptanmışsa; zararın miktarının bu kusur nispetinde azaltıldıktan sonra otuz günlük ücreti aşıp aşmadığına bakılmalıdır

Zararın işçinin kasıtlı davranışından ya da taksirli eyleminden kaynaklanmasının hukukî sonuca etkisi bulunmamaktadır. Örneğin işverene ait iş makinesi paletlerine kasten metal cisim sokmak suretiyle zarar veren veya trafik kazası sonucu işvereni zarara uğratan işçinin aynı şekilde iş sözleşmeleri haklı nedenle sona erdirilebilir. İşçinin kusuru ve zararı, ayrı ayrı uzman kişilerce belirlenmelidir. Zarar tutarı ile karşılaştırılacak olan işçinin otuz günlük ücretinin brüt ya da net olarak dikkate alınması gerektiği noktasında Yasada herhangi bir açıklık bulunmamakla birlikte, işçi lehine yorum ilkesi uyarınca brüt ücretin esas alınması gerekir. Otuz gün, bir aydan farklı bir kavramdır. Bu noktada işçiye aylık olarak ödenen ücret yerine, günlük yevmiyesinin otuz katı tutarı dikkate alınmalıdır.

Maddede sözü edilen ücret dar anlamda ücrettir. İkramiye, prim, fazla çalışma ücreti ve benzeri ödemeler bu maddede yer alan otuz günlük ücret içerisinde değerlendirilmemelidir. Ancak, ücretin garanti ücret üzerine yapılan işe göre ilave ücret veya satış pirimi olarak belirlendiği hallerde, gerçek ücretin bu ödemelerin toplamı olarak değerlendirilmesi yerinde olur. Örneğin uygulamada uluslararası yük taşıyan tır şoförleri asgarî ücret ve sefer pirimi karşılığı çalışmaktadır. Sefer pirimi olarak adlandırılan kısım da dar anlamda ücrettir. Bu durumda maddenin uygulanması anlamında otuz günlük ücret, tır şoförleri yönünden her iki ödemenin toplamına göre belirlenmelidir.

Zararın otuz günlük ücreti aşması durumunda işverenin fesih hakkı doğar. İşçinin zararı derhal ödemiş ya da ödeyecek olması, işverenin bu hakkını ortadan kaldırmaz. İşverence zarar tutarının işçiden talep edilmemiş olması fesih hakkını ortadan kaldırmaz.

4857 sayılı İş Kanununun 26 ncı maddesi yönünden bir yıllık hak düşürücü süre, zarara neden olan olayın oluşumu tarihinden itibaren başlar. Ancak altı iş günlük ikinci süre, zarar miktarının belirlenmesinin ardından, bu durumun feshe yetkili makama iletilmesiyle işlemeye başlayacaktır. Zarar miktarının belirlenmesi bazen uzun zaman alabilir ve fesih hakkının kullanılması bakımından zarar miktarının belirlenmesi ve işçinin ücreti ile kıyaslanması zorunluluğu vardır.

Mahkeme gerekçe belirtmeksizin bilirkişi raporuna dayanarak kıdem ve ihbar tazminatı talebinin kabulüne karar verilmiştir. Mahkemece hükme esas alınan bilirkişi raporunda olayın 1.11.2010 tarihinde gerçekleştiği, 7.12.2010 tarihinde işverene bildirildiği 6 günlük hak düşürücü süre dolduktan sonra 17.12.2010 tarihinde iş akdinin fesih edildiğini bildirmiştir. Davacının görevi ATM sıkışan paraları ATM hizmet formu düzenleyerek mühürlü poşetle bankaya teslim etmek olduğu, davacının 01.11.2010 tarihinde ATM kasası içinde bulunan escow ünitesinde sıkışan paralara müdahale ettiği, bu müdahale sırasında düzenlemek zorunda olduğu ATM hizmet raporunu düzenlemeyerek para açığına sebebiyet verdiği dosya kapsamından anlaşılmaktadır. Davacının eylemi doğrulukla bağdaşmayan eylem niteliğindedir. 17.12.2010 tarihinde iş akdinin feshedilmiştir. Feshe yetkili makam genel müdürlük olup rapor tarihinden itibaren 6 iş günlük hak düşürücü süre içinde iş akdi feshedilmiş olup fesih haklı nedene dayandığı anlaşıldığından mahkemece, kıdem ihbar tazminatı taleplerinin reddine karar verilmesi gerekirken yazılı şekilde kabulüne karar verilmesi hatalı olup bozma nedenidir.

SONUÇ:Temyiz olunan kararın yukarıda yazılı nedenlerle BOZULMASINA, temyiz harcının istek halinde ilgilisine iadesine, 22/01/2013 gününde oybirliğiyle karar verildi.

SONUÇ:Temyiz olunan kararın yukarıda yazılı nedenle BOZULMASINA, peşin alınan temyiz harcının istek halinde davalıya iadesine, 22/01/2014 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2020/19485, Karar No: 2022/6443, Tarih: 26.04.2022

**8. Ceza Dairesi         2020/19485 E.  ,  2022/6443 K.**

**"İçtihat Metni"**

İhbarname No : KYB - 2020/22862

İş ve çalışma hürriyetinin ihlâli suçundan şüpheliler ..., ... ve ... haklarında yapılan soruşturma evresi sonunda Kocaeli Cumhuriyet Başsavcılığınca verilen 27/03/2018 tarihli ve 2018/9259 soruşturma, 2018/5409 sayılı kovuşturmaya yer olmadığına dair karara karşı yapılan itirazın reddine ilişkin Kocaeli 2. Sulh Ceza Hâkimliğinin 03/05/2018 tarihli ve 2018/2212 değişik iş sayılı kararını müteakip, müştekinin aynı eylem nedeniyle yapmış olduğu şikayet üzerine adı geçen şüpheliler hakkında iş ve çalışma hürriyetinin ihlâli, rüşvet almak ve vermek, görevi kötüye kullanmak, hakaret, kişiyi hürriyetinden yoksun kılma suçlarından yapılan soruşturma evresi sonunda Kocaeli Cumhuriyet Başsavcılığınca verilen 04/01/2019 tarihli ve 2018/20566 soruşturma, 2019/257 sayılı kovuşturmaya yer olmadığına dair karara karşı yapılan itirazın kabulü ile anılan kararın kaldırılmasına dair Kocaeli 3. Sulh Ceza Hâkimliğinin 08/02/2019 tarihli ve 2019/362 değişik iş sayılı kararını takiben, iş ve çalışma hürriyetinin ihlâli, kişiyi hürriyetinden yoksun kılma ve şantaj suçlarından anılan şüpheliler haklarında yapılan soruşturma evresi sonunda Kocaeli Cumhuriyet Başsavcılığınca verilen 20/06/2019 tarihli ve 2019/5504 soruşturma, 2019/9990 sayılı kovuşturmaya yer olmadığına dair karara karşı yapılan itirazın kısmen kabulü ile iş ve çalışma hürriyetinin ihlâli ve kişiyi hürriyetinden yoksun kılma suçlarından anılan kararın kaldırılmasına yönelik mercii Kocaeli 3. Sulh Ceza Hâkimliğinin 30/09/2019 tarihli ve 2019/3044 değişik iş sayılı kararını kapsayan dosya incelendi.

Dosya kapsamına göre, emlakçilik işiyle uğraşan müştekinin, şüphelilerin yöneticisi olduğu ...isimli sitedeki daireleri müşterilere göstermek için ilgili siteye geldiğinde, site yöneticisi olan şüphelilerin almış oldukları karar ve vermiş oldukları talimat doğrultusunda taşınmaz sahiplerinin yanlarında bulunmaması halinde site güvenlik görevlisinin kendilerini ve müşterilerini ilgili siteye sokmayarak atılı suçları işledikleri iddia edilen somut olayda,

1- İş ve çalışma hürriyetinin ihlâli suçu yönünden yapılan incelemede, evvelce Kocaeli Cumhuriyet Başsavcılığınca verilen 27/03/2018 tarihli ve 2018/9259 soruşturma, 2018/5409 sayılı kovuşturmaya yer olmadığına dair karara karşı yapılan itirazın Kocaeli 2. Sulh Ceza Hâkimliğinin 03/05/2018 tarihli ve 2018/2212 değişik iş sayılı kararı ile reddine karar verilerek kesinleşmiş olması karşısında, aynı konu hakkında yeni delil elde edilmeden ve soruşturmanın genişletilmesine karar verilmeden yeniden soruşturma yapılamayacağı cihetle,

./..

S/2

./..

S/2

2- Kişiyi hürriyetinden yoksun kılma suçu yönünden yapılan incelemede, site yönetici olan şüphelilerin almış oldukları yönetim kurulu kararı doğrultusunda müştekinin ev sahipleri olmadan siteye sokulmaması şeklindeki eylemlerinin hukukî ihtilaf mahiyetinde olduğu ve atılı suçun yasal unsurlarının oluşmadığı cihetle,

Kocaeli Cumhuriyet Başsavcılığınca verilen 20/06/2019 tarihli ve 2019/5504 soruşturma, 2019/9990 sayılı kovuşturmaya yer olmadığına dair karara karşı yapılan itirazın reddine karar verilmesi gerekirken, yazılı şekilde kabulüne karar verilmesinde,

İsabet görülmediğinden bahisle 5271 sayılı CMK.nun 309. maddesi uyarınca anılan kararın bozulması lüzumu Yüksek Adalet Bakanlığı Ceza İşleri Genel Müdürlüğünün 13.02.2020 gün ve 16807 sayılı kanun yararına bozma istemine atfen Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığının 19.02.2020 gün ve KYB/2020-22862 sayılı ihbarnamesi ile dairemize tevdii kılınmakla incelendi.

TÜRK MİLLETİ ADINA

Gereği görüşülüp düşünüldü:

5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu’nun 160. maddesinin 1. fıkrasında, "Cumhuriyet Savcısı, ihbar veya başka bir suretle bir suçun işlendiği izlenimini veren bir hali öğrenir öğrenmez kamu davasını açmaya yer olup olmadığına karar vermek üzere hemen işin gerçeğini araştırmaya başlar." 2. fıkrasında, "Cumhuriyet Savcısı, maddi gerçeğin araştırılması ve adil bir yargılamanın yapılabilmesi için, emrindeki adli kolluk görevlileri marifetiyle, şüphelinin lehine ve aleyhine olan delilleri toplayarak muhafaza altına almakla ve şüphelinin haklarını korumakla yükümlüdür." 170. maddesinin 2. fıkrasında, “Soruşturma evresi sonunda toplanan deliller, suçun işlendiği hususunda yeterli şüphe oluşturuyorsa; Cumhuriyet Savcısı, bir iddianame düzenler." 172. maddesinin 1. fıkrasında, “Cumhuriyet Savcısı, soruşturma evresi sonunda, kamu davasının açılması için yeterli şüphe oluşturacak delil elde edilememesi veya kovuşturma olanağının bulunmaması hâllerinde kovuşturmaya yer olmadığına karar verir.” hükümleri düzenlenmiştir.

CMK'nın 173. maddesi "(1) Suçtan zarar gören, kovuşturmaya yer olmadığına dair kararın kendisine tebliğ edildiği tarihten itibaren onbeş gün içinde, bu kararı veren Cumhuriyet Savcısının yargı çevresinde görev yaptığı ağır ceza mahkemesinin bulunduğu yerdeki sulh ceza hâkimliğine itiraz edebilir.

(2) İtiraz dilekçesinde, kamu davasının açılmasını gerektirebilecek olaylar ve deliller belirtilir.

(3) (Değişik fıkra: 18/06/2014-6545 S.K./71. md) Sulh ceza hâkimliği, kararını vermek için soruşturmanın genişletilmesine gerek görür ise bu hususu açıkça ../...

S/3

belirtmek suretiyle, o yer Cumhuriyet Başsavcılığından talepte bulunabilir; kamu davasının açılması için yeterli nedenler bulunmazsa, istemi gerekçeli olarak reddeder; itiraz edeni giderlere mahkûm eder ve dosyayı Cumhuriyet Savcısına gönderir. Cumhuriyet Savcısı, kararı itiraz edene ve şüpheliye bildirir.

(3) (Değişik fıkra: 18/06/2014-6545 S.K./71. md) Sulh ceza hâkimliği, kararını vermek için soruşturmanın genişletilmesine gerek görür ise bu hususu açıkça ../...

S/3

belirtmek suretiyle, o yer Cumhuriyet Başsavcılığından talepte bulunabilir; kamu davasının açılması için yeterli nedenler bulunmazsa, istemi gerekçeli olarak reddeder; itiraz edeni giderlere mahkûm eder ve dosyayı Cumhuriyet Savcısına gönderir. Cumhuriyet Savcısı, kararı itiraz edene ve şüpheliye bildirir.

(4) (Değişik fıkra: 25/05/2005-5353 S.K./26.mad) Sulh ceza hâkimliği istemi yerinde bulursa, Cumhuriyet Savcısı iddianame düzenleyerek mahkemeye verir.

(5) Cumhuriyet savcısının kamu davasının açılmaması hususunda takdir yetkisini kullandığı hâllerde bu Madde hükmü uygulanmaz.

(6) (Değişik fıkra: 2/1/2017 - 680 S.K.H.K./11. md) İtirazın reddedilmesi halinde aynı fiilden dolayı kamu davası açılabilmesi için 172. maddenin ikinci fıkrası uygulanır." biçimindedir.

Anılan Kanun'un 172. maddesinin 2. fıkrası; "Kovuşturmaya yer olmadığına dair karar verildikten sonra yeni delil meydana çıkmadıkça, aynı fiilden dolayı kamu davası açılamaz." şeklindeyken, 06/01/2017 tarihli ve 29940 sayılı Resmi Gazete'de yayımlanan 680 sayılı Kanun Hükmünde Kararname'nin 10. maddesi ile değiştirilerek "Kovuşturmaya yer olmadığına dair karar verildikten sonra kamu davasının açılması için yeterli şüphe oluşturacak yeni delil elde edilmedikçe ve bu hususta sulh ceza hâkimliğince bir karar verilmedikçe, aynı fiilden dolayı kamu davası açılamaz." şeklini almıştır.

İncelenen dosya kapsamına göre emlakçılık yapan müştekinin, şüphelilerin yöneticisi olduğu ...isimli sitedeki daireleri müşterilere göstermek için siteye geldiğinde, şüphelilerin almış oldukları karar ve vermiş oldukları talimat doğrultusunda taşınmaz sahiplerinin yanlarında bulunmaması halinde site güvenlik görevlisinin kendilerini ve müşterilerini ilgili siteye sokmayarak atılı suçları işlediklerini bildirmesi üzerine başlatılan soruşturma kapsamında Kocaeli Cumhuriyet Başsavcılığı’nın 2019/5504 sayılı soruşturma dosyasında, iş ve çalışma hürriyetinin ihlali, kişiyi hürriyetinden yoksun kılma, şantaj suçundan dolayı şüpheliler ..., ..., ... hakkında 20/06/2019 tarih ve 20/06/2019 sayılı karar ile verilen Kovuşturmaya Yer Olmadığına Dair Karara ilişkin, müşteki ... vekili Av. ... tarafından süresinde verilen dilekçesiyle itiraz edilmiş, Kocaeli 3. Sulh Ceza Hakimliğinin 30/09/2019 tarih 2019/3044 d.iş sayılı kararı ile şüphelilere isnat edilen suçu işledikleri yönünde yeterli şüphenin oluştuğu, tüm bu nedenlerle şüpheliler hakkında kişiyi hürriyetinden yoksun kılma ve iş ve çalışma hürriyetinin ihlali suçlarından delillerin takdiri ve tartışılması mahkemesine ait olmak üzere kamu davası açılması gerekirken CMK'nın 173/4. maddesine aykırı olarak yeniden kovuşturmaya yer olmadığına dair karar verilmesinin hatalı olduğu gerekçesiyle müşteki vekilinin itirazının kişiyi hürriyetinden yoksun kılma ve iş ve çalışma hürriyetinin ihlali suçları yönünden kabulü ile Kocaeli Cumhuriyet Başsavcılığı'nın 2019/5504 kişiyi hürriyetinden yoksun kılma ve iş ve çalışma hürriyetinin ihlali suçları yönünden CMK'nın 173/4. maddesi gereğince kamu davasının açılması amacıyla KALDIRILMASINA karar verilmiş ise de;

.../....

S/4

1- İş ve çalışma hürriyetinin ihlâli suçu yönünden yapılan incelemede, daha önce aynı konu hakkında Kocaeli Cumhuriyet Başsavcılığınca verilen 27/03/2018 tarihli ve 2018/9259 soruşturma, 2018/5409 sayılı kovuşturmaya yer olmadığına dair karara karşı yapılan itirazın Kocaeli 2. Sulh Ceza Hâkimliğinin 03/05/2018 tarihli ve 2018/2212 değişik iş sayılı kararı ile reddine karar verilerek kesinleşmiş olması karşısında, aynı fiil yeni delil elde edilmeden ve soruşturmanın genişletilmesine karar verilmeden yeniden soruşturma yapılamayacağı,

2- Kişiyi hürriyetinden yoksun kılma suçu yönünden yapılan incelemede, site yönetici olan şüphelilerin almış oldukları yönetim kurulu kararı doğrultusunda müştekinin ev sahipleri olmadan siteye sokulmaması şeklindeki eylemlerinin hukukî ihtilaf mahiyetinde olduğu ve atılı suçun yasal unsurlarının oluşmadığı anlaşılmakla ;itirazın bu sebeplerle redddine karar verilmesi gerekirken yazılı şekilde kabulüne karar verilmesi,

2- Kişiyi hürriyetinden yoksun kılma suçu yönünden yapılan incelemede, site yönetici olan şüphelilerin almış oldukları yönetim kurulu kararı doğrultusunda müştekinin ev sahipleri olmadan siteye sokulmaması şeklindeki eylemlerinin hukukî ihtilaf mahiyetinde olduğu ve atılı suçun yasal unsurlarının oluşmadığı anlaşılmakla ;itirazın bu sebeplerle redddine karar verilmesi gerekirken yazılı şekilde kabulüne karar verilmesi,

Yasaya aykırı ve Adalet Bakanlığı'nın kanun yararına bozma istemine dayalı Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığının ihbarname içeriği bu itibarla yerinde görüldüğünden Kocaeli 3. Sulh Ceza Hakimliğinin 30/09/2019 tarih 2019/3044 D.iş sayılı kararının 5271 sayılı CMK.nın 309/4-a maddesi gereğince BOZULMASINA, müteakip işlemlerin mahallinde tamamlanmasına, dosyanın Adalet Bakanlığına gönderilmek üzere Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına TEVDİİNE, 26.04.2022 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2011/7931, Karar No: 2011/15326, Tarih: 25.10.2011

**(Kapatılan) 13. Hukuk Dairesi         2011/7931 E.  ,  2011/15326 K.**

**"İçtihat Metni"**

Muğla 1. Asliye Hukuk Mahkemesi

KARAR

Dava, davacının kültür balıkçılığı yapmakta olduğu ve ticarethane özelliği olan altı adet balık havuzunda kullanılan elektrik bedeli ile ilgili ek tahakkukun iptali ve borçlu olmadığının tespiti istemine ilişkin olup, davanın niteliğine göre kararın temyizen incelenmesi görevi Yargıtay 19.Hukuk Dairesine aittir.

SONUÇ: Dosyanın görevli Yargıtay Yüksek 19.Hukuk Dairesi Başkanlığına GÖNDERİLMESİNE, 25.10.2011 gününde oybirliğiyle karar verildi.