muhamparlak/turkish-law-bge-m3-embeddings huggingface dataset:
Yargıtay — Esas No: 2018/1544, Karar No: 2020/835, Tarih: 02.03.2020

**1. Ceza Dairesi         2018/1544 E.  ,  2020/835 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ceza Dairesi

SUÇ : Kasten öldürme

HÜKÜM : TCK.nin 81/1, 29, 62, 53, 54, 63. maddeleri gereğince 15 yıl hapis cezasına yönelik mahkumiyet hükmünün esastan reddine.

TÜRK MİLLETİ ADINA

Katılan vekili tarafından kararın duruşmalı olarak temyiz istemi üzerine duruşma günü belirlenerek katılan vekiline meşruatlı davetiye çıkarılmasına karşın belirlenen gün ve saatte hazır bulunmadığı anlaşıldığından duruşmasız olarak yapılan temyiz incelemesinde;

Sanık ... hakkında; maktul ...'yı kasten öldürme suçundan kurulan mahkumiyet hükmüne karşı katılan vekili ve sanık müdafiince süresinde istinaf kanun yoluna başvurulması üzerine; Antalya Bölge Adliye Mahkemesi 1. Ceza Dairesince verilen 14.06.2017 gün ve 2017/1624 esas, 2017/1583 karar sayılı "İstinaf Başvurusunun Esastan Reddi" kararının, katılan vekili ve sanık müdafilerince yasal süre içerisinde temyiz edilmesi üzerine yapılan incelemede;

Antalya Bölge Adliye Mahkemesi 1. Ceza Dairesince verilen 14.06.2017 gün ve 2017/1624 esas, 2017/1583 sayılı kararında bozma nedeni dışında bir isabetsizlik görülmemiş olduğundan, katılan vekilinin, suç vasfına ve haksız tahrik hükümlerinin uygulanmaması gerektiğine; sanık müdafilerinin, suç vasfına yönelen ve yerinde görülmeyen sair temyiz itirazlarının reddine,

Ancak;

Suç tarihinde sanık ...'nın kardeşi ... ile maktul ...'nın evli oldukları, aksi sabit olmayan savunmaya göre maktul ...'nın, eşi ...'ya fiziksel şiddet uyguladığı, bu nedenle ...'nın kardeşi sanık ...'nın ikametine taşındığı, 18.06.2016 gününde maktul ...'nın, sanık ...'yı ...'yı öldüreceğinden bahisle tehdit ettiği, bu nedenle Denizli 1. Aile Mahkemesinin 23.06.2016 tarih ve 2016/313 D. İş sayılı kararıyla ... lehine 6284 sayılı Kanununa göre koruma kararı verildiği, koruma kararına rağmen suç tarihinde maktulün, eşi ... ve sanık ...'nın yaşadığı ikamete gittiği, ikamette sanık ...'ya hakaret ve tehdit ettiği hususları birlikte gözetildiğinde;

Maktulden sanığa karşı gerçekleştirilen haksız eylemlerin şiddeti, yoğunluğu ve sürekliliği dikkate alınarak, 12 yıldan 18 yıla kadar hapis cezası öngören 5237 sayılı TCK'nin 29. maddesinin uygulanması sırasında asgariye yakın oranda indirim yapmak yerine asgari hadden indirim yapılması suretiyle fazla ceza tayini,

Yasaya aykırı olup, sanık müdafiinin temyiz itirazları bu nedenlerle yerinde görülmekle, hükmün tebliğnamedeki düşünceye aykırı olarak BOZULMASINA, aynı Kanunun 304/1. maddesi uyarınca dosyanın Denizli 4. Ağır Ceza Mahkemesine, Yargıtay ilamının bir örneğinin ise Antalya Bölge Adliye Mahkemesi 1. Ceza Dairesine gönderilmek üzere Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına TEVDİİNE, 02/03/2020 gününde oy birliği ile karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2010/17992, Karar No: 2011/1206, Tarih: 03.02.2011

**3. Ceza Dairesi         2010/17992 E.  ,  2011/1206 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Sulh Ceza Mahkemesi

HÜKÜM : Sanığın mahkumiyetine dair,

Mahalli mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle evrak okunarak;

Gereği görüşülüp düşünüldü;

Sanığa yüklenen suçun gerektirdiği cezanın türü ve üst sınırı itibariyle suç tarihi olan 28.01.2003 tarihi ile inceleme tarihi arasında 765 Sayılı TCK'nun 102/4.104/2. maddelerinde öngörülen zamanaşımı süresinin gerçekleşmiş bulunduğunun anlaşılması,

Bozmayı gerektirmiş sanığın temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan bozmaya uyularak verilen hükmün bu sebepten dolayı BOZULMASINA ve gerçekleşen zamanaşımı nedeniyle sanık hakkında açılan kamu davasının CMUK'nun 322/1. ve CMK'nun 223/8. maddeleri uyarınca DÜŞÜRÜLMESİNE, yediemine alınıp bilahare satılan emvalin satış parasının geri alımı mümkün olmak üzere orman idaresine gelir kaydına, balta ve el testerenin satışı bedelinin ise sanığa iadesine, 03.02.2011 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2023/13803, Karar No: 2024/647, Tarih: 25.01.2024

**10. Hukuk Dairesi         2023/13803 E.  ,  2024/647 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : ... Bölge Adliye Mahkemesi 10. Hukuk Dairesi

SAYISI : 2023/561 E., 2023/990 K.

HÜKÜM/KARAR : Davanın Kabulü

İLK DERECE MAHKEMESİ : Kahramanmaraş 4. İş Mahkemesi

SAYISI : 2022/261 E., 2023/26 K.

Taraflar arasındaki sürekli iş göremezlik derecesinin tespiti istemli davadan dolayı yapılan yargılama sonunda, İlk Derece Mahkemesince davanın kabulüne karar verilmiştir.

Kararın davalılar vekilleri tarafından istinaf edilmesi üzerine, Bölge Adliye Mahkemesince başvurunun kabulü ile İlk Derece Mahkemesi hükmü kaldırılarak yeniden esas hakkında hüküm kurulmak suretiyle davanın kabulüne karar verilmiştir.

Bölge Adliye Mahkemesi kararı davalılar vekilleri tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçelerinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi ... tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

I. DAVA

Davacı vekili dava dilekçesinde; davacının 26.03.2016 kaza tarihi itibariyle davalı ....San. ve Tic. A.Ş.'de hizmet akdine dayalı olarak çalıştığını, 26.03.2016 tarihinde kamyonun üzerinde bobin yüklü çuvalları yüklerken gerekli güvenlik önlemlerinin de alınmaması nedeniyle 3 metre yükseklikten beton zemine düştüğü, vücudunun çeşitli yerlerinde kırıklar oluştuğu, omuriliğinin zedelendiği, beyin kanaması geçirdiği, organik beyin rahatsızlığına yakalandığı, davacıda bilişsel bozukluk ve daha bir çok hastalık oluştuğu, davalı işveren aleyhine Kahramanmaraş 2. İş Mahkemesinin 2017/146 Esas sayılı dosyasında iş kazasından kaynaklı maddi ve manevi tazminat davası açıldığını, iş bu dava dosyasında davacının maluliyetinin tespit edildiğinden bahisle kaza tarihinden itibaren geçerli olmak üzere davacının kesin olarak maluliyetinin tespiti ile sürekli iş göremezlik geliri bağlanmasına karar verilmesini talep etmiştir.

II. CEVAP

Davalı Kurum vekili cevap dilekçesinde; davacı tarafın 08.09.2022 tarih 51731753 sayılı yazı ile Yüksek Sağlık Kurulunun 03.02.2020 tarih 2020/2018 sayılı kararında verilen %8,1 (sekizvirgülbir)olarark belirlemiş olduğu karara itiraz ettiğini, itiraz sonucu dosyanın tekrardan değerlendirilmesi için 22.09.2022 tarih 52581707 sayı yazı ile Yüksek Sağlık Kuruluna gönderildiğini, Yüksek Sağlık Kurulu 06.10.2022 tarih ve 53493620 sayılı yazısı ile Adli Tıp Kurumu kararı vb. belgelere istinaden değerlendirme veya düzeltme yönündeki taleplerin Kurum sağlık kurullarına gönderilmeyeceği gerekçesiyle itirazının kabul edilemediğini, Adli Tıp Kurumu kararlarının Sosyal Güvenlik Kurumunu ve Yüksek Sağlık Kurulunu bağlayıcılığı bulunmadığını beyanla davanın reddini istemiştir.

Davalı .....San. ve Tic. A.Ş. tarafından davaya cevap verilmemiştir.

III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI

Davalı .....San. ve Tic. A.Ş. tarafından davaya cevap verilmemiştir.

III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile davanın kabulüne davacının maluliyetinin %29 (yirmi dokuz) olduğunun tespitine, Kurumca bu maluliyet oranı üzerinden sürekli iş göremezlik gelirinin bağlanmasına karar verilmiştir.

IV. İSTİNAF

A. İstinaf Yoluna Başvuranlar

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davalılar vekilleri istinaf başvurusunda bulunmuşlardır.

B. İstinaf Sebepleri

Davalı.... San. ve Tic. A.Ş. vekili istinaf dilekçesinde; maluliyet oranının halihazırda davacı tarafından açılan tazminat davasında görüldüğünü davacının eldeki davayı açmakta hukuki yararı bulunmadığını, tek başına tazminat davasında alınan delillerin bu dosyada geçerli olmadığını yeniden rapor aldırılması gerektiğini, davanın açılmasına davalının değil diğer davalı SGK'nın sebebiyet verdiğini, maluliyet işlemlerini Kurumun sürdürdüğünü, bu nedenle davalı şirket aleyhinde yargılama gideri ve vekalet ücretine hükmedilmemesi gerektiğini, belirtilen sebeplerle mahkeme kararının eksik inceleme ile verildiğini, usul ve kanuna aykırı olduğunu ileri sürmüştür.

Davalı Kurum vekili istinaf dilekçesinde; ATK raporlarının davalı ... bağlayıcı niteliği bulunmadığını, davanın açılmasına Kurum sebebiyet vermediğinden davalı Kurum aleyhine yargılama gideri ve vekalet ücretine hükmedilmesinin hatalı olduğunu, mahkeme kararının eksik inceleme ile verildiğini, usul ve yasaya aykırı olduğunu ileri sürmüştür.

C. Gerekçe ve Sonuç

Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile "Davalılar SGKB ve..... A.Ş. vekillerinin istinaf başvurularının reddi ile bu kapsamda Dairemizce kamu düzeni gereği yapılan değerlendirmede, 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanun'un 353/1-b maddesinin (2) numaralı alt bendi uyarınca Kahramanmaraş 4. İş Mahkemesi 2022/261 E. - 2023/26 K. sayılı ilamının kaldırılarak, düzeltilerek esas hakkında yeniden karar verilmesi suretiyle;

2-a) Davanın kabulüne,

Davacının, 26.03.2016 tarihinde geçirmiş olduğu iş kazasına bağlı olarak % 29 oranında meslekte kazanma gücünü kaybettiğinin tespiti ile davacıya ATK 2. Üst Kurulu 28.07.2022 tarihli Sağlık Raporu gereği 01.08.2022 tarihinden itibaren sürekli iş göremezlik geliri bağlanması gerektiğinin tespitine" karar verilmiştir.

V. TEMYİZ

A. Temyiz Yoluna Başvuranlar

Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davalılar vekilleri temyiz isteminde bulunmuşlardır.

B. Temyiz Sebepleri

Davalı.....San. ve Tic. A.Ş. vekili, istinaf dilekçesi ile benzer sebeplerle eksik incelemeye dayalı kararın bozulmasını istemiştir.

Davalı Kurum vekili, istinaf dilekçesi ile benzer sebeplerle eksik incelemeye dayalı kararın bozulmasını istemiştir.

C. Gerekçe

1. Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme

Uyuşmazlık, davacının iş kazası sebebiyle sürekli iş göremezlik oranının tespiti ile gelir bağlanması istemine ilişkindir.

B. Temyiz Sebepleri

Davalı.....San. ve Tic. A.Ş. vekili, istinaf dilekçesi ile benzer sebeplerle eksik incelemeye dayalı kararın bozulmasını istemiştir.

Davalı Kurum vekili, istinaf dilekçesi ile benzer sebeplerle eksik incelemeye dayalı kararın bozulmasını istemiştir.

C. Gerekçe

1. Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme

Uyuşmazlık, davacının iş kazası sebebiyle sürekli iş göremezlik oranının tespiti ile gelir bağlanması istemine ilişkindir.

2. İlgili Hukuk

6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 369 uncu maddesinin birinci fıkrası ile 370 ve 371 inci maddeleri ile 5510 sayılı Sosyal Sigortalar ve Genel Sağlık Sigortası Kanunu'nun 95 inci maddesi.

3. Değerlendirme

1.Bölge adliye mahkemelerinin nihai kararlarının bozulması 6100 sayılı Kanun'un 371 inci maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür.

2. Temyizen incelenen karar, tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, uyuşmazlığa uygulanması gereken hukuk kuralları ile hukuki ilişkinin nitelendirilmesine, dava şartlarına, yargılama ve ispat kuralları ile kararda belirtilen gerekçelere göre usul ve kanuna uygun olup, Yüksek Sağlık Kurulunca yapılan değerlendirmeler ile Adli Tıp Kurumu 3. İhtisas Kurulu tarafından düzenlenen 09.06.2021 tarih ve 10485 sayılı rapordaki belirlemeler arasındaki çelişkinin Adli Tıp Kurumu 2. Üst Kurulunca düzenlenen rapor ile giderildiği, özellikle temyiz edenin sıfatına göre kararın yerinde olduğu anlaşılmakla ve dosyada yer alan tüm bilgi ve belgelerin incelenmesinde davalı şirket vekilinin ve davalı Kurum vekilinin temyiz dilekçelerinde ileri sürülen nedenler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.

VI. KARAR

Açıklanan sebeplerle;

Temyiz olunan Bölge Adliye Mahkemesi kararının 6100 sayılı Kanun'un 370 inci maddesinin birinci fıkrası uyarınca ONANMASINA,

Aşağıda yazılı temyiz giderinin temyiz eden ilgiliye yükletilmesine,

Dosyanın İlk Derece Mahkemesine, kararın bir örneğinin Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine,

25.01.2024 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2016/5316, Karar No: 2019/2555, Tarih: 16.04.2019

**6. Ceza Dairesi         2016/5316 E.  ,  2019/2555 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ağır Ceza Mahkemesi

SUÇ : Yağma, kasten yaralamaya teşebbüs, hakaret, silahla tehdit

HÜKÜM : Beraat, Mahkumiyet

Yerel Mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle; başvurunun nitelik, ceza türü, süresi ve suç tarihine göre dosya görüşüldü:

I- Sanık ... hakkında mağdur ...’e yönelik kasten yaralamaya teşebbüs suçundan kurulan hükmün incelenmesinde:

Sanık hakkında kasten yaralama suçundan hükmolunan doğrudan adli para cezasının miktarları bakımından, 14/04/2011 tarih ve 27905 sayılı Resmi Gazete'de yayımlanarak yürürlüğe giren 6217 sayılı Kanunun 26. maddesi ile eklenen 5320 sayılı Ceza Muhakemesi Kanununun Yürürlük ve Uygulama Şekli Hakkında Kanunun geçici 2. maddesinin 1. fıkrası uyarınca, üç bin liraya kadar olan mahkumiyet hükümlerinin kesin nitelikte olması ve temyiz kabiliyetinin de bulunmaması nedeniyle sanık ... ve savunmanının temyiz isteğinin, CMUK'un 317. maddesi gereğince REDDİNE,

II- Sanık ... hakkında yağma suçundan kurulan beraat; sanık ... hakkında hakaret suçundan kurulan mahkumiyet; hükmünün incelenmesinde;

Dosya ve duruşma tutanakları içeriğine, toplanıp karar yerinde incelenerek tartışılan elverişli kanıtlara, gerekçeye ve Hakimler Kurulunun takdirine göre, sanık ... ve savunmanı ile katılan vekilinin temyiz itirazları yerinde görülmemiş olduğundan reddiyle, usul ve kanuna uygun bulunan hükmün tebliğnameye uygun olarak ONANMASINA,

III- ... hakkında yağma suçundan kurulan beraat; silahlı tehdit suçundan kurulan mahkumiyet hükmünün incelenmesinde ise;

Dosya ve duruşma tutanakları içeriğine, toplanıp karar yerinde incelenerek tartışılan elverişli kanıtlara, gerekçeye ve Hakimler Kurulunun takdirine göre, sanık ... ve savunmanı ile katılan vekilinin temyiz itirazları yerinde görülmemiş olduğundan reddiyle, usul ve kanuna uygun bulunan hükmün tebliğnameye uygun olarak ONANMASINA,

III- ... hakkında yağma suçundan kurulan beraat; silahlı tehdit suçundan kurulan mahkumiyet hükmünün incelenmesinde ise;

Oluş ve dosya içeriğine göre, gece vakti evlerine gitmekte olan polis memuru müştekilerin alışveriş yapmak üzere market önünde durdukları sırada kullandığı araç ile yanlarına yaklaşan alkollü sanığın camdan uzanarak müştekilerden sigara istediği, müştekilerin sigaralarının olmadığını söylemeleri üzerine araçtan inip ''Siz nasıl adamsınız, sözde delikanlı geçinirsiniz, orospu çocukları, sigaranız yoksa paranız da mı yok” diyerek müşteki ...’a yumruk atmak için hamle yaptığı, müştekinin geri çekilmesi üzerine vuramayan sanığın, üstünden çıkardığı bıçakla tekrar ...’a saldırdığı, ikinci kez geri çekilen ...’ın bu sırada üzerinde bulunan görev nedeniyle zimmetli silahının yere düştüğü, müşteki ve sanığın aynı anda silahı almak için hamle yaptığı ancak silahı sanığın aldığı ve ...’a doğrulttuğu, bunun üzerine ...’ın ara sokağa doğru kaçtığı, arkasından koşan sanığın bir el ateş ettikten sonra kovalamayı bıraktığı ve aracına geri dönüp olay yerinden ayrıldığı, müşteki tarafından 155’e haber verildiği, yakın olan polis ekibi tarafından takibe geçildiği, "Dur" ihtarına uymayan sanığın takip edildiği sırada, silahı camdan atarak kaçmaya devam ettiği, yolda barikat kurulmak suretiyle yakalandığı, silahın atıldığını gören takipteki ekibin silahı atıldığı yerden aldığı olayda; sanığın eyleminin bütün halinde yağma suçunu oluşturduğu gözetilmeyerek yazılı şekilde yağma suçundan beraat, silahlı tehdit suçundan mahkumiyet hükmü kurulması,

Bozmayı gerektirmiş, sanık ... ve savunmanı, katılan vekili ve O Yer Cumhuriyet Savcısının temyiz itirazları bu bakımdan yerinde görülmüş olduğundan, hükmün açıklanan nedenlerle isteme uygun olarak BOZULMASINA, 16.04.2019 tarihinde oy birliği ile karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2013/1993, Karar No: 2013/16830, Tarih: 19.09.2013

**10. Hukuk Dairesi         2013/1993 E.  ,  2013/16830 K.**

**"İçtihat Metni"**

Mahkemesi :İş Mahkemesi

Dava, hizmet tespiti istemine ilişkindir.

Mahkeme, ilâmında belirtildiği şekilde davanın kısmen kabulüne karar vermiştir.

Hükmün, davalılar avukatları tarafından temyiz edilmesi üzerine, temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldıktan ve Tetkik Hâkimi ... tarafından düzenlenen raporla dosyadaki kağıtlar okunduktan sonra işin gereği düşünüldü ve aşağıdaki karar tespit edildi.

Dosyadaki yazılara, hükmün Dairemizce de benimsenmiş bulunan yasal ve hukuksal gerekçeleriyle dayanağı maddî delillere ve özellikle bu delillerin takdirinde bir isabetsizlik görülmemesine göre, yerinde bulunmayan bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun olan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı temyiz harcının temyiz eden davalılardan ...'ten alınmasına, 19.09.2013 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2011/12054, Karar No: 2011/13056, Tarih: 31.10.2011

**14. Hukuk Dairesi         2011/12054 E.  ,  2011/13056 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Davacı vekili tarafından, davalı aleyhine 09.04.2009 gününde verilen dilekçe ile tapuda isim tashihi istenmesi üzerine yapılan duruşma sonunda; davanın kabulüne dair verilen 26.05.2011 günlü hükmün Yargıtayca incelenmesi davalı vekili tarafından istenilmekle süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosya ve içerisindeki bütün kağıtlar incelenerek gereği düşünüldü:

\_K A R A R\_

Dava, tapu kaydında yanlış yazılı kimlik bilgilerinin düzeltimesi istemine ilişkindir.

Davalı, davanın reddini savunmuştur.

Mahkemece, davanın kabulüne karar verilmiştir.

Hükmü, davalı idare vekili temyiz etmiştir.

Tapuda isim düzeltilmesi davalarında amaç, tapu kayıtlarının nüfus kayıtlarına uygun hale getirilmesidir. Bunun için de kaydının düzeltilmesi istenilen kişinin öncelikle nüfusta kayıtlı olması gereklidir. Ancak, bazı durumlarda nüfusta kayıtlı olmayan kişilerin de kimlik bilgilerinin düzeltilmesi istenmektedir. Nüfusta kayıtlı olmayan kişiler adına kayıtlı taşınmazların idari yoldan tapu kayıtlarında intikal yaptırılamadığından zorunlu olarak açılan bu tür davalarda düzeltme kararı verilemeyen hallerde tespit kararı verilmesi gerekli ve zorunludur.

Nüfusa kaydedilmeden ölmüş veya herhangi bir nedenle nüfusta kaydı bulunmayan kişilerin tapu kaydındaki kimlik bilgilerinin düzeltilmesi mümkün değil ise de bu gibi durumlarda tapu malikinin davacıların murisi ile aynı kişi olduğunun ispatlanması halinde “çoğun içerisinde az da vardır” kuralı gereğince bu yönde bir “tespit kararı” verilmelidir.

Somut olayda; tapuda malik görünen "... oğlu ...'in" yapılan tüm araştırmalara rağmen nüfusta kaydı bulunamamıştır. Tapu kaydında düzeltme yapılabilmesi için malikin nüfusa kayıtlı olması gerekir. Muris "... oğlu ...'in" nüfusta kaydı bulunmadığına göre adının ve baba adının düzeltilmesi ve soyisminin eklenmesi doğru değildir. Mahkemece, tapu maliki hakkında yapılan inceleme ve araştırmada malikin, davacının murisi olduğu sonucuna varıldığından tespit hükmü kurmakla yetinilmesi gerekirken ayrıca düzeltme hükmü kurulması doğru değil ise de, bu husus bozmayı ve yeniden yargılamayı gerektirmediğinden HUMK’nun 438/VII. maddesi uyarınca hükmün düzeltilerek onanması gerekmiştir.

SONUÇ: Yukarıda yazılı nedenlerle hüküm fıkrasının 1.bendin üçüncü ve dördüncü satırlarında yazılı “tapudaki 1/2 pay sahibi ... oğlu ...'in adının Giregor oğlu Yosif Zahari olarak DÜZELTİLMESİNE” cümlesi çıkartılarak hükmün bu şekilde HUMK’nun 438/VII maddesi uyarınca DÜZELTİLEREK ONANMASINA, 31.10.2011 tarihinde oybirliği ile karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2016/2307, Karar No: 2016/5721, Tarih: 31.03.2016

**21. Hukuk Dairesi         2016/2307 E.  ,  2016/5721 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk (İŞ) Mahkemesi

KARAR

Davalı .... Ltd. Şti. Ne gerekçeli kararın Tebligat Kanununun .... maddesine göre usule aykırı bir şekilde tebliğ edildiği anlaşıldığından adı geçen şirketin ilgili ticaret sicili müdürlüğünden durumu ve adresi sorularak faal olması durumunda güncel adresine gerekçeli kararın tebliğ edilerek temyiz süresi geçtikten sonra ve gerektiğinde Hukuk Usulü Muhakemeleri Kanununun 432. ve 433. maddelerindeki prosedür işletildikten sonra; tasfiye halinde ise tasfiye memurlarına gerekçeli kararın adrese tebliğ edilerek temyiz süresi geçtikten sonra ve gerektiğinde Hukuk Usulü Muhakemeleri Kanununun 432. ve 433. maddelerindeki prosedür işletildikten sonra; terkin edilmiş ise adı geçen şirketin ihyasının sağlanması için davacı vekiline uygun süre verilerek Gerekçeli Kararın adı geçen davalı şirkete yöntemince tebliğ edilerek temyiz süresi geçtikten sonra ve gerektiğinde Hukuk Usulü Muhakemeleri Kanununun 432. (HMK 366.) maddesindeki prosedür işletildikten sonra gönderilmek üzere, dosyanın mahalline GERİ ÇEVRİLMESİNE, ....03.2016 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2012/20629, Karar No: 2013/13823, Tarih: 26.09.2013

**11. Ceza Dairesi         2012/20629 E.  ,  2013/13823 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :İcra Ceza Mahkemesi

SUÇ : İİK'nun 345/a maddesine muhalefet etmek

HÜKÜM : Sanıkların ayrı ayrı beraatlerine dair

İİK'nun 345/a maddesindeki suçun oluşabilmesi için, aynı Yasanın 179 ve 6762 sayılı TTK’nun 324. maddesinde öngörülen koşullarda şirketin aktif ve pasif durumunun belirlenerek sonucuna göre şirketin iflasının istenmesi şartlarının bulunup bulunmadığının tespit edilmesi gerektiği cihetle; öncelikle borçlu şirkete ait ticari defterler, bilançolar ve banka hesapları üzerinde bilirkişi incelemesi yaptırılarak, şikayet tarihi itibariyle şirketin iflasının istenmesinin gerekip gerekmediği saptanıp, sonucuna göre hukuki durumunun takdiri gerekirken ve 6102 sayılı TTK'nın 124/2. maddesinde limited şirketin sermaye şirketi olduğu açıkça belirtildiği gözetilmeden, limited şirketin sermaye şirketi olmadığından bahisle yazılı şekilde beraat kararı verilmesi,

Yasaya aykırı, şikayetçi vekilinin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan hükmün bu sebepten dolayı 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi gereğince uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK.nun 321. maddesi uyarınca istem gibi BOZULMASINA, 26.09.2013 gününde oybirliği ile karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2018/2378, Karar No: 2021/1270, Tarih: 17.02.2021

**16. Hukuk Dairesi         2018/2378 E.  ,  2021/1270 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ

Taraflar arasında görülen dava sonucunda verilen hükmün Yargıtay'ca incelenmesi istenilmekle; inceleme raporu ve dosyadaki belgeler okundu, GEREĞİ GÖRÜŞÜLDÜ:

1- Çekişmeli 93, 95, 597 ve 1600 parsel sayılı taşınmazların kadastro tespit tutanaklarının onaylı suretleri ile varsa dayanaklarını oluşturan kayıtların ve taşınmazların tespitine ilişkin kadastro komisyon kararları ile tespitleri hükmen kesinleşmiş ise ilgili dosyaların mahkeme ilamları ile Yargıtay ilamlarının onaylı örneklerinin

2- Kadastro sırasında, çekişmeli 564 parsel sayılı taşınmaza revizyon gören Nisan 335 tarih 6 ve 8 sıra numaralı tapu kayıtlarının ilk tesisinden itibaren tüm tedavüllerini gösterir şekilde ayrıntılı kayıtların eksiksiz ve tedavülleri birbiriyle bağlantılı olacak, bilgisayar yahut daktilo ile yazılı şekilde varsa kroki ve haritaları ile birlikte (Eski yazı tapu kayıtlarının Tapu Kadastro Genel Müdürlüğü Arşiv Dairesi Başkanlığından) celbi ile, bu kayıtların kadastro çalışmaları sırasında başka taşınmazlara revizyon görüp görmediği sorularak, varsa revizyon gördüğü taşınmazların tutanak suretlerinin getirtilerek dosya içine konulması, bundan sonra temyiz incelemesi yapılmak üzere gönderilmesi için dosyanın Mahkemesine GERİ ÇEVRİLMESİNE, 17.02.2021 gününde oybirliğiyle karar verildi.