muhamparlak/turkish-law-bge-m3-embeddings huggingface dataset:
Yargıtay — Esas No: 2006/4985, Karar No: 2007/4638, Tarih: 09.07.2007

**(Kapatılan)15. Hukuk Dairesi         2006/4985 E.  ,  2007/4638 K.**

**"İçtihat Metni"**

Mahkemesi :Asliye Hukuk Hakimliği

Yukarıda tarih ve numarası yazılı hükmün temyizen tetkiki davacı-k.davalı ... Turz.Den.Tic.A.Ş. ile birleşen dava davacısı SS ...Sanatçılar Sahil Arsa ve Konut Yapı Kooperatifi vekillerince istenmiş ve temyiz dilekçelerinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla dosyadaki kağıtlar okundu gereği konuşulup düşünüldü:

K A R A R

Asıl dava, taşeronun yaptığı imalât bedelinin davalı yükleniciden tahsiline, birleşen dava ise muarazanın men’i ve ihtiyati tedbirin kaldırılmasına ilişkin olup mahkemece asıl davanın kısmen kabulüne, birleşen davanın reddine dair verilen karar davacı taşeron ile birleşen davanın davacısı SS ...Sanatçılar Sahil Arsa ve Konut Yapı Kooperatifi vekilince temyiz edilmiştir.

1-Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle yasaya uygun gerektirici nedenlere ve özellikle delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre davacı ... Turz.Den.Tic.A.Ş.’nin tüm temyiz itirazlarının reddi gerekmiştir.

2-Birleşen davanın davacısı SS ...Sanatçılar Sahil Arsa ve Konut Yapı Kooperati'nin temyiz itirazların gelince;

Eser sözleşmesi ilişkisi davacı SS ...Sanatçılar Sahil Arsa ve Konut Yapı Kooperatifi ile asıl davanın davalısı ... Ünlü İnşaat Ltd.Şti. arasında kurulmuştur. Davacı ... Turz.Den.Tic.A.Ş. ile Kooperatif arasında akdî ilişki mevcut değildir. Kooperatif aleyhine açılmış bir dava da bulunmamaktadır. HUMK’nın 109.maddesi uyarınca ihtiyati tedbir kararının verilmesinden sonra 10 gün içerisinde dava açılmadığı takdirde ihtiyati tedbir kararı kendiliğinden müntefi olur. Bu durumda mahkemece taraflar arasındaki muarazanın men’ine ve ihtiyati tedbir kararının kaldırılmasına karar verilmesi gerekirken istemin reddi doğru olmamış, kararın bozulması uygun bulunmuştur.

SONUÇ:Yukarıda 1.bentte yazılı nedenlerle davacı ... Turz.Den.Tic.A.Ş.nin temyiz itirazlarının reddine, 2.bent uyarınca kararın birleşen davanın davacısı SS ...Sanatçılar Sahil Arsa ve Konut Yapı Kooperatifi lehine BOZULMASINA, ödediği temyiz peşin harcının istek halinde temyiz eden davacı SS ...Sanatçılar Sahil Arsa ve Konut Yapı Kooperatifine geri verilmesine, fazla alınan temyiz peşin harcının istek halinde temyiz eden davacı-k.davalı ... Turz.Den.Tic.A.Ş’ne geri verilmesine, 09.07.2007 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2013/34933, Karar No: 2013/40853, Tarih: 23.12.2013

**12. Hukuk Dairesi         2013/34933 E.  ,  2013/40853 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : Bala Sulh Hukuk Mahkemesi

TARİHİ : 07/05/2013

Yukarıda tarih ve numarası yazılı mahkeme kararı  mahallinden Dairemize gönderilmiş olup, dava dosyası için  Tetkik Hakimi  tarafından  düzenlenen rapor dinlendikten ve dosya içerisindeki tüm belgeler okunup incelendikten sonra işin gereği görüşülüp düşünüldü :

Yargıtay Hukuk ve Ceza Dairelerinin görevleri 09.02.2011 tarihli 6110 Sayılı Kanun'un 8. maddesiyle değiştirilen 2797 Sayılı Yargıtay Kanunu'nun 14. maddesi gereğince 21.01.2013 tarihli ve 2013/1 sayılı kararla Yargıtay Büyük Genel Kurulu tarafından kabul edilen Yargıtay İş Bölümünde gösterilmiştir.

İnceleme konusu karar, ortaklığın giderilmesi talebine ilişkin olup, yukarıda sözü edilen Yargıtay Büyük Genel Kurulu İş Bölümü kararına göre,  belirgin biçimde Dairemizin inceleme alanı dışında kalmakta ve niteliği bakımından Yargıtay 14. Hukuk Dairesinin görevi içine girmektedir.

SONUÇ :  Yukarıda açıklanan nedenlerden ötürü dosyanın Yargıtay 14. Hukuk Dairesine gönderilmesine,

23.12.2013gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2019/10449, Karar No: 2019/11782, Tarih: 01.07.2019

**2. Ceza Dairesi         2019/10449 E.  ,  2019/11782 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Çocuk Mahkemesi

SUÇ : Hırsızlık, iş yeri dokunulmazlığını bozma

HÜKÜM : Mahkumiyet

Dosya incelenerek gereği düşünüldü;

Mahkemece suça sürüklenen çocuk hakkında işlediği fiilerle ilgili olarak davranışlarını yönlendirme yeteneğinin azalmış olduğu gerekçesiyle 5237 sayılı TCK’nın 32/2. maddesi uyarınca cezasından indirim yapılmasına rağmen, suça sürüklenen çocuğun işlediği fiilerin hukuki anlam ve sonuçlarını algılama veya davranışlarını yönlendirme yeteneğinin yeterince gelişmiş olduğu sonucuna varılarak hakkında sosyal inceleme raporu alınmasına gerek görülmediğinin belirtilmesi karşısında, suça sürüklenen çocuğun işlediği fiillerin hukuki anlam ve sonuçlarını algılama veya bu fiillerle ilgili olarak davranışlarını yönlendirme yeteneğinin önemli derecede azalıp azalmadığı konusunda Adli Tıp Kurumunun ilgili ihtisas kurulundan ya da Ruh Sağlığı ve Hastalıkları Hastanelerinden kurul raporu aldırılıp, suça sürüklenen çocuğun TCK'nın 32/1. veya 32/2. maddeleri kapsamında akıl hastalığının bulunup bulunmadığının tespit edilip sonucuna göre hukuki durumunun değerlendirilmesi gerektiği gözetilmeden yazılı şekilde karar verilmesi,

Bozmayı gerektirmiş, suça sürüklenen çocuk müdafiinin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan hükümlerin bu sebepten dolayı isteme aykırı olarak BOZULMASINA, bozma sonrası kurulacak hükümde, ceza miktarı yönünden 1412 sayılı CMUK'nın 326/son maddesinin gözetilmesine, 01.07.2019 gününde oy birliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2016/13831, Karar No: 2016/15376, Tarih: 31.05.2016

**12. Hukuk Dairesi         2016/13831 E.  ,  2016/15376 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Yukarıda tarih ve numarası yazılı mahkeme kararının müddeti içinde temyizen tetkiki alacaklı tarafından istenmesi üzerine bu işle ilgili dosya mahallinden daireye gönderilmiş olup, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve dosya içerisindeki tüm belgeler okunup incelendikten sonra işin gereği görüşülüp düşünüldü:

Borçlu şirket aleyhine başlatılan kambiyo senetlerine özgü haciz yolu ile icra takibinde ihtiyati haciz kararı doğrultusunda borçlu şirkete ait 2 adet makinenin haczedildiği, borçlu vekilinin haczedilen makinelerin müvekkil şirketin ekonomik faaliyetini yürütmesi için zorunlu nitelikte olduğu iddiasıyla İİK'nun 82. maddesinin 2. bendi uyarınca hacizlerin kaldırılmasını talep ettiği, mahkemece bilirkişi raporu alındıktan sonra iki adet makine üzerindeki haczin kaldırılmasına karar verildiği anlaşılmıştır.

İcra ve İflas Kanunu ve takip hukuku ilkelerine göre aslolan alacaklının alacağına kavuşmasını sağlamak olduğundan, kural olarak borçluların tüm mallarının haczi mümkündür. Bir malın haczedilememesi için yasal düzenlemenin bulunması zorunludur. Haczedilmezlik istisnai bir durum olduğundan, bu yöndeki düzenlemelerin de dar yorumlanması gerekir.

İİK.nun 82. maddesinin amacına uygun biçimde haczedilmezlik şikayetinde bulunabilmek için borçlunun bir meslek ifa eden gerçek şahıs olması gerekir. Meslek ancak gerçek kişiler için söz konusu olup tüzel kişi olan borçluların bu hükme dayalı olarak haczedilmezlik şikayetinde bulunmaları mümkün değildir.

Somut olayda şikayetçi borçlunun limited şirket olduğu görülmektedir.

Bu durumda mahkemece haczedilmezlik şikayetinin tümüyle reddi gerekirken kısmen kabulü yönünde hüküm tesisi isabetsizdir.

SONUÇ : Alacaklının temyiz itirazlarının kabulü ile mahkeme kararının yukarıda yazılı nedenlerle İİK'nun 366 ve HUMK’nun 428. maddeleri uyarınca (BOZULMASINA), peşin alınan harcın istek halinde iadesine, ilamın tebliğinden itibaren 10 gün içinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere, 31.05.2016 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2014/8847, Karar No: 2014/13673, Tarih: 10.04.2014

**13. Ceza Dairesi         2014/8847 E.  ,  2014/13673 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Hırsızlık

HÜKÜM : Mahkumiyet

Mahalli mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle dosya incelenerek gereği düşünüldü:

Dairemizin 08.11.2012 tarih 2012/8451 esas 2012/23731 karar sayılı ilamında; sanık ... hakkında Alaşehir 1.Asliye Ceza Mahkemesince verilen 11.02.2004 tarih ve 2002/48 esas 2004/36 sayılı kararın sanığın ikamet adresinde annesine tebliğ edildiği tarihte sanık ...'ın cezaevinde olduğunun, sanık ... hakkında Alaşehir 1.Asliye Ceza Mahkemesince verilen 11.02.2004 tarih ve 2002/48 esas 2004/36 sayılı kararın sanığın ikamet adresine tebliğe çıkarıldığı, ancak cezaevi ismi belirtilmeden infaz koruma memuruna tebliğ edildiği, uyap kayıtlarında sanık ...'ın tebliğ tarihinde cezaevinde olmadığının görüldüğü, kaldı ki sanık cezaevinde olsa dahi tebligatın bizzat kendisine yapılması gerektiğinden bahisle, sözkonusu kararın adı geçenlerin adreslerine tebliğ edilmesi, tebliğ yapılacak tarihte cezaevinde bulundukları takdirde bizzat kendilerine tebligat yapılması, sunarlarsa temyiz dilekçesi de eklendikten ve bu konuda ek tebliğname de düzenlendikten sonra incelenmek üzere iadesinin sağlanması için dosyanın Yargıtay C.Başsavcılığına gönderilmesine karar verildiği,

Dosyanın temyiz incelemesi için tekrar Dairemize gönderildiği,

Dairemizin 10.10.2013 tarih 2013/19841 esas 2013/28286 karar sayılı ilamında;

Dosya içinde sanıklar ... ve ...'e yapılan tebligatlara ilişkin tutanaklarda sanıklara Dairemizin kararında tebliği istenen Alaşehir 1.Asliye Ceza Mahkemesince verilen 11.02.2004 tarih ve 2002/48 esas 2004/36 sayılı kararının değil sanıklara daha önce de tebliğ edilen Alaşehir 1.Asliye Ceza Mahkemesince verilen 23.03.2010 tarih ve 2002/48 esas 2004/36 sayılı uyarlama kararının tebliğ edildiği ve sanık ...'ın 31.12.2012 tarihli temyiz dilekçesi sunduğunun anlaşılması karşısında,

Alaşehir 1.Asliye Ceza Mahkemesince verilen 11.02.2004 tarih ve 2002/48 esas 2004/36 sayılı kararın sanıklar ... ve ...'in adreslerine tebliğ edilmesi, tebliğ yapılacak tarihte cezaevinde bulundukları takdirde bizzat kendilerine tebligat yapılması, sunarlarsa temyiz dilekçesi de eklendikten ve bu konuda ek tebliğname de düzenlendikten sonra incelenmek üzere iadesinin sağlanması için dosyanın Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına gönderilmesine karar verildiği,

Alaşehir 1.Asliye Ceza Mahkemesince verilen 11.02.2004 tarih ve 2002/48 esas 2004/36 sayılı kararının sanıklar ... ve ...'e tebliğ edildiği, sanık ...'ın 05.12.2013, sanık ...'ın da 04.12.2013 tarihli temyiz dilekçesi verdiği, dosyanın Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına gönderildiği, ancak ek tebliğname düzenlenmeden dosyanın temyiz incelemesi için Dairemize gönderildiğinin anlaşılması karşısında;

Alaşehir 1.Asliye Ceza Mahkemesince verilen 11.02.2004 tarih ve 2002/48 esas 2004/36 sayılı kararının sanıklar ... ve ...'e tebliğ edildiği, sanık ...'ın 05.12.2013, sanık ...'ın da 04.12.2013 tarihli temyiz dilekçesi verdiği, dosyanın Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına gönderildiği, ancak ek tebliğname düzenlenmeden dosyanın temyiz incelemesi için Dairemize gönderildiğinin anlaşılması karşısında;

Sanıklar ... ve ...'in temyiz talebine yönelik ek tebliğname düzenlendikten sonra incelenmek üzere Dairemize gönderilmesi için dosyanın Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına İADESİNE, 10.04.2014 tarihinde oybirliği ile karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2024/2805, Karar No: 2024/12572, Tarih: 04.11.2024

**11. Ceza Dairesi         2024/2805 E.  ,  2024/12572 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ağır Ceza Mahkemesi

İskenderun Cumhuriyet Başsavcılığının yetkili savcılık olarak belirlenmesine ilişkin Aydın 3. Ağır Ceza Mahkemesinin 17.10.2023 tarihli ve 2023/871 Değişik İş sayılı kararının, 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu’nun (5271 sayılı Kanun) 161 inci maddesinin yedinci fıkrası uyarınca kesin nitelikte olması sebebiyle karar tarihi olan 17.10.2023’de kesinleştiği belirlenmiştir.

Adalet Bakanlığının, 5271 sayılı Kanun’un 309 uncu maddesinin birinci fıkrası uyarınca, 13.02.2024 tarihli ve 2024/251 sayılı evrakı ile kanun yararına bozma istemine istinaden düzenlenen, Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığının, 26.03.2024 tarihli ve KYB-2024/20672 sayılı Tebliğnamesi ile dava dosyası Daireye gönderilmekle, gereği düşünüldü:

I. İSTEM

Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığının, 26.03.2024 tarihli ve KYB-2024/20672 sayılı kanun yararına bozma isteminin;

“Dosya kapsamına göre, müşteki ...'ın, şüpheliler ile aile dostu olduğu, şüphelilerden ...'in, eşi ... ve kızı ...'in üzerine kayıtlı olan ve Diyarbakır/Sur ilçesinde bulunan arsadaki kızına ait hisse karşılığı müştekiden borç para aldığı, müştekinin 2022 yılının Aralık ayında paydaş olarak bulunduğu taşınmaz hissesinin satılması amacıyla şüpheli ...'e Didim 4. Noterinde vekaletname düzenleyerek gönderdiği, olaya konu arsanın satış zamanında değerinin 16.000.000,00 Türk Lirası iken bedelinin tapu kayıtlarında 3.500.000,00 Türk Lirası olarak gösterildiği, şüpheli Fevzi'nın satış bedelini alıcıdan alarak kızları olan şüpheliler ... ve ...'ün hesabına aktardığı, hisse payından hiçbir bedelin müştekiye ödenmediği iddiası üzerine şüpheliler haklarında başlatılan soruşturma kapsamında, Söke Cumhuriyet Başsavcılığın 02/10/2023 tarihli kararıyla, söz konusu suçun ani hareketli suçlardan olduğu, menfaatin taşınmazın bulunduğu yer olan Diyarbakır'da temin edilmesi sebebiyle yetkili yerin Diyarbakır Cumhuriyet Başsavcılığı olduğundan bahisle yetkisizliğine karar verilip dosyanın İskenderun Cumhuriyet Başsavcılığına gönderilmesi üzerine, merci mahkemesince de Söke Cumhuriyet Başsavcılığının yetkisizlik kararının usul ve yasaya uygun olduğu belirtilerek İskenderun Cumhuriyet Başsavcılığının yetkili olarak belirlenmesine karar verilmiş ise de;

Söke Cumhuriyet Başsavcılığın 02/10/2023 tarihli yetkisizlik kararında yetkili yerin Diyarbakır Cumhuriyet Başsavcılığı olarak gösterildiği ve merci mahkemesince de Söke Cumhuriyet Başsavcılığının yetkisizlik kararında belirtilen yerin yetkili olarak kabul edildiğinin anlaşılması karşısında, yetkili yerin Diyarbakır olduğu gözetilmeden, sehven İskenderun Cumhuriyet Başsavcılığının yetkili savcılık olarak belirlenmesinde isabet görülmemiştir.“

Şeklindeki gerekçeye dayandığı anlaşılmıştır.

II. GEREKÇE

1. 5271 sayılı Kanun’un, “Cumhuriyet savcısının görev ve yetkileri ” başlıklı 161 inci maddesinin yedinci fıkrası;

Şeklindeki gerekçeye dayandığı anlaşılmıştır.

II. GEREKÇE

1. 5271 sayılı Kanun’un, “Cumhuriyet savcısının görev ve yetkileri ” başlıklı 161 inci maddesinin yedinci fıkrası;

“(7) (Ek: 31/3/2011-6217/21 md.) Yetkisizlik kararı ile gelen bir soruşturmada Cumhuriyet savcısı, kendisinin de yetkisiz olduğu kanaatine varırsa yetkisizlik kararı verir ve yetkili savcılığın belirlenmesi için soruşturma dosyasını, yargı çevresinde görev yaptığı ağır ceza mahkemesine en yakın ağır ceza mahkemesine gönderir. Mahkemece bu konuda verilen karar kesindir.

...“

Şeklinde düzenlenmiştir.

2. İnceleme konusu soruşturma dosyası değerlendirildiğinde; şikayetçi tarafından verilen satış vekaletnamesine dayanılarak taşınmazının satıldığı, buna karşın şikayetçinin payına düşen miktarın ödenmediği iddiasına yönelik hizmet nedeniyle güveni kötüye kullanma suçundan başlatılan soruşturma kapsamında, satış işleminin gerçekleştiği ve menfaatin temin edildiği yerin Diyarbakır (Sur) olduğunun dosya kapsamından anlaşılması karşısında; Diyarbakır Cumhuriyet Başsavcılığının yetkili savcılık olarak tespiti yerine, yazılı şekilde karar verilmesinde isabet bulunmadığından, kanun yararına bozma talebi yerinde görülmüştür.

III. KARAR

1. Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığının kanun yararına bozma isteminin KABULÜNE,

2. Aydın 3. Ağır Ceza Mahkemesinin 17.10.2023 tarihli ve 2023/871 Değişik İş sayılı kararının 5271 sayılı Kanun’un 309 uncu maddesinin üçüncü fıkrası gereği, oy birliğiyle KANUN YARARINA BOZULMASINA,

5271 sayılı Kanun’un 309 uncu maddesinin dördüncü fıkrasının (a) bendi uyarınca gerekli işlemin yapılması için dava dosyasının, mahalline gönderilmek üzere Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına TEVDİİNE, 04.11.2024 tarihinde karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2021/2743, Karar No: 2024/3387, Tarih: 13.03.2024

**11. Ceza Dairesi         2021/2743 E.  ,  2024/3387 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SAYISI : 2016/241 E., 2016/359 K.

SUÇLAR : Resmi belgede sahtecilik, 2313 sayılı Kanun'a aykırılık

HÜKÜMLER : Mahkûmiyet

TEBLİĞNAME GÖRÜŞÜ: Onama

Sanık hakkında kurulan hükümlerin; karar tarihi itibarıyla 6723 sayılı Kanun’un 33 üncü maddesiyle değişik 5320 sayılı Kanun’un 8 inci maddesi gereği yürürlükte bulunan 1412 sayılı Ceza Muhakemeleri Usulü Kanunu’nun (1412 sayılı Kanun) 305 inci maddesi gereği temyiz edilebilir oldukları, karar tarihinde yürürlükte bulunan 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu’nun 260 ıncı maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz edenin hükümleri temyize hak ve yetkisinin bulunduğu, 1412 sayılı Kanun’un 310 uncu maddesi gereği temyiz isteğinin süresinde olduğu, aynı Kanun’un 317 nci maddesi gereği temyiz isteğinin reddini gerektirir bir durumun bulunmadığı yapılan ön inceleme neticesinde tespit edilmekle, gereği düşünüldü:

I. HUKUKÎ SÜREÇ

Silivri 2. Asliye Ceza Mahkemesinin 15.03.2016 tarihli ve 2016/241 Esas, 2016/359 Karar sayılı kararı ile sanık hakkında;

1. Resmi belgede sahtecilik suçundan, 5237 sayılı Türk Ceza Kanunu’nun (5237 sayılı Kanun) 204 üncü maddesinin birinci fıkrası, 62, 58 ve 53 üncü maddeleri uyarınca 1 yıl 8 ay hapis cezası ile cezalandırılmasına, mükerrirlere özgü infaz rejiminin uygulanmasına ve hak yoksunluklarına,

2. Kendi kullanımı için ihtiyaç duyduğu esrarı elde etmek amacıyla kenevir ekimi yapmak suçundan 2313 sayılı Uyuşturucu Maddelerin Murakabesi Hakkında Kanun'un (2313 sayılı Kanun) 23 üncü maddesinin beşinci fıkrası, 5237 sayılı Kanun’un 62, 58 ve 53 üncü maddeleri uyarınca 10 ay hapis cezası ile cezalandırılmasına, mükerrirlere özgü infaz rejiminin uygulanmasına ve hak yoksunluklarına,

Karar verilmiştir.

II. TEMYİZ SEBEPLERİ

Sanığın temyiz isteği; lehe hükümlerin uygulanmasına, cezasının indirilmesine, ilişkindir.

III. OLAY VE OLGULAR

Karar verilmiştir.

II. TEMYİZ SEBEPLERİ

Sanığın temyiz isteği; lehe hükümlerin uygulanmasına, cezasının indirilmesine, ilişkindir.

III. OLAY VE OLGULAR

Suç tarihinde sanık ... hakkında Bakırköy Cumhuriyet Başsavcılığı tarafından yağma suçundan başlatılan soruşturma kapsamında sanığın ikametinde yapılan aramada, kardeşi ...'un kimlik bilgilerine göre düzenlenmiş ancak kendisinin fotoğrafının bulunduğu nüfus cüzdanı ile saksı içerisinde dikilmiş vaziyette yeşil renkli 8 ince kökten oluşan hint keneviri otu ele geçirildiği iddiasıyla sanık hakkında resmi belgede sahtecilik ve 2313 sayılı Kanun'a Aykırılık suçundan açılan kamu davasının yargılaması neticesinde, sanığın suçunu ikrar etmesi, inceleme konusu yeşil renkte bitki parçalarının uyuşturucu maddelerden THC ihtiva eden ve esrar elde edilmesinde kullanılan Hint keneviri bitki parçaları olduğu ve net olarak 0.2 gram esrar elde edilebileceğine dair uzmanlık raporu ile yine suça konu soğuk mühür izi içeren nüfus cüzdanının tamamen sahte ve aldatma niteliğini haiz olduğuna dair İST-BLG-15/7502 sayılı uzmanlık raporunun içeriği, mahkeme gözlemi ve tüm dosya kapsamından toplanan deliller bir bütün halinde değerlendirilmek suretiyle edinilen kanaat ile sanığın üzerine atılı resmi belgede sahtecilik ve 2313 sayılı kanuna aykırılık suçlarının sübut bulduğu kabul edilerek cezalandırılmasına dair temyize konu mahkumiyet kararları verilmiştir.

IV. GEREKÇE

1. Sanık hakkında kasıtlı suçtan hapis cezasına mahkûmiyetin kanunî sonucu olarak uygulanmasına karar verilen hak yoksunlukları yönünden, Anayasa Mahkemesinin, 24.11.2015 tarihli ve 29542 sayılı Resmî Gazete'de yayımlanarak yürürlüğe giren, 08.10.2015 tarihli ve 2014/140 Esas, 2015/85 Karar sayılı iptal kararı yanlış yorumlanarak 5237 sayılı Kanun'un 53 üncü maddesinin birinci fıkrasının (b) bendinin uygulanmaması isabetsizliği ile hükümden sonra, 15.04.2020 tarihinde, yürürlüğe giren 7242 sayılı Kanun’un 10 uncu maddesi ile 5237 sayılı Kanun'un 53 üncü maddesinin üçüncü fıkrasının birinci cümlesine; “... ertelenen veya” ibaresinden sonra gelmek üzere eklenen “... denetimli serbestlik tedbiri uygulanarak cezası infaz edilen ...” ibarelerinin infaz aşamasında gözetilmesi mümkün görülmüştür.

2. Yargılama sürecindeki işlemlerin usûl ve kanuna uygun olarak yapıldığı, aşamalarda ileri sürülen iddia ve savunmaların toplanan tüm delillerle birlikte gerekçeli kararda gösterilip tartışıldığı, eylemlerin sanık tarafından gerçekleştirildiğinin saptandığı, vicdanî kanının dosya içindeki belge ve bilgilerle uyumlu olarak kesin verilere dayandırıldığı, eylemlere uyan suç vasıfları ile yaptırımların doğru biçimde belirlendiği anlaşıldığından, sanığın yerinde görülmeyen temyiz sebepleri reddedilmiştir.

V. KARAR

V. KARAR

Gerekçe bölümünde açıklanan nedenlerle Silivri 2. Asliye Ceza Mahkemesinin 15.03.2016 Tarihli ve 2016/241Esas, 2016/359 Karar sayılı kararınd sanık tarafından öne sürülen temyiz sebepleri ve dikkate alınan sair hususlar yönünden herhangi bir hukuka aykırılık görülmediğinden sanığın temyiz sebeplerinin reddiyle hükümlerin, Tebliğname’ye uygun olarak, oy birliğiyle ONANMASINA,

Dava dosyasının, Mahkemesine gönderilmek üzere Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına TEVDİİNE,

13.03.2024 tarihinde karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2014/27939, Karar No: 2016/1440, Tarih: 21.01.2016

**9. Hukuk Dairesi         2014/27939 E.  ,  2016/1440 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :İŞ MAHKEMESİ

DAVA : Davacı, asıl davada kıdem tazminatı farkı ile fazla mesai ücreti, genel tatil ücreti, hafta tatili ücreti ve asgari geçim indirimi alacaklarının ödetilmesine, birleşen davada ise icra takibine yapılan itirazın iptali, takibin devamı ile %20 icra inkar tazminatına hükmedilmesine karar verilmesini istemiştir.

Yerel mahkemece, asıl dava ve birleşen davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir.

Hüküm süresi içinde davalı avukatı tarafından temyiz edilmiş olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi tarafından düzenlenen rapor dinlendikten sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü:

Y A R G I T A Y K A R A R I

A) Davacı İsteminin Özeti:

Davacı vekili, asıl dava dilekçesi ile, müvekkilinin davalı işyerinde Romanya’ya ayda 6 sefer yaparak, asgari ücret + harcırah sistemi ile yurt dışı tır şoförü olarak çalıştığını ve bu görevinin yanında gümrük dairelerinde sair işlerin yapılması ile birlikte seferde olduğu dönem boyunca gönderilen emtianın güvenliği adına tırını terk edemediğini, iddia ederek fark kıdem tazminatı, fazla çalışma, hafta tatili, genel tatil ücreti ve asgari geçim indirimi alacaklarının tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davacı vekili, birleşen dava ile de, yıllık izin ücreti alacağı için yapılan icra takibine itiraz edilmesi nedeniyle, itirazın iptali ile alacağın % 20’sinden aşağı olmamak üzere icra inkar tazminatına karar verilmesini talep etmiştir.

B) Davalı Cevabının Özeti:

Davalı vekili, zamanaşımı, takas ve mahsup defi ileri sürerek, davacının tüm kanuni haklarının eksiksiz ödendiğini savunarak davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.

C) Yerel Mahkeme Kararının Özeti:

Mahkemece, asıl dava yönünden davanın kısmen kabulü ile kıdem tazminatı, fazla çalışma, genel tatil, hafta tatili ücreti ve asgari geçim indirimi alacaklarının tahsiline, birleşen davanın kısmen kabulü ile itirazın kısmen iptaline, icra inkar tazminatı talebinin reddine karar verilmiştir.

D) Temyiz:

Karar davalı vekili tarafından temyiz edilmiştir.

E) Gerekçe:

1-Dosyadaki yazılara, toplanan delillerle kararın dayandığı kanuni gerektirici sebeplere göre davalının aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan temyiz itirazları yerinde değildir.

2-Taraflar arasında yurt dışı tır şoförü olarak çalışan davacı işçinin fazla çalışma ve hafta tatili ücreti alacaklarına hak kazanıp kazanmadığı konusunda uyuşmazlık bulunmaktadır.