muhamparlak/turkish-law-bge-m3-embeddings huggingface dataset:
Yargıtay — Esas No: 2006/11904, Karar No: 2006/14839, Tarih: 10.11.2006

c) Diğer taraftan, aynı keşifte bilgisine başvurulan ziraat bilirkişi tarafından düzenlenen raporda ise; çekişmeli taşınmazın devletin hüküm ve tasarrufu altındaki yerlerden olmadığı ... arazisi niteliğinde bulunduğu açıklanmıştır.

Bu durumda karara dayanak alınan uzman orman ve ziraat bilirkişi raporları birbiriyle ve kendi içinde çelişkili olup, raporlar çekişmeli yerin öncesinin orman niteliğini belirlemeye yeterli ve kanaat verici olmadığından, bu raporlara dayanılarak hüküm kurulamaz.

O halde mahkemece, eski tarihli memleket haritası, ... fotoğrafları ve varsa amenajman planı ilgili yerlerden getirtilip, önceki bilirkişiler dışında bu konuda uzman serbest orman mühendisleri arasından seçilecek bir orman yüksek mühendisi,bir ziraat mühendisi ve bir ... elemanı aracılığıyla yeniden yapılacak inceleme ve keşifte, çekişmeli taşınmaz ile birlikte ... araziye de uygulanmak suretiyle taşınmazın öncesinin bu belgelerde ne şekilde nitelendirildiği belirlenmeli; 3116, 4785 ve 5658 Sayılı Yasalar karşısındaki durumu saptanmalı; tapu ve zilyedlikle ormandan ... kazanma olanağı sağlayan 3402 Sayılı Yasanın 45. maddesinin ilgili fıkraları, Anayasa Mahkemesinin 01.06.1988 ... ve 31/13 E.K.; 14.03.1989 ... ve 35/13 E.K. ve 13.06.1989 ... ve 7/25 E.K. sayılı kararları ile iptal edilmiş ve kalan fıkraları da 03.03.2005 gününde yürürlüğe giren 5304 Sayılı Yasanın 14. maddesi ile yürürlükten kaldırılmış olduğundan, bu yollarla ormandan yer kazanılamayacağı, öncesi orman olan bir yerin üzerindeki orman bitki örtüsü yok edilmiş olsa dahi, salt orman toprağının orman sayılan yer olduğu düşünülmeli; ... yapısı, bitki örtüsü ve çevresi incelenmeli; kesinleşmiş orman kadastrosu bulunmadığından, yukarıda değinilen diğer belgeler ... ve uzman orman bilirkişiler eliyle yerine uygulattırılıp; orijinal-renkli (renkli fotokopi) memleket haritasının ölçeği kadastro paftası ölçeğine, yine kadastro paftası ölçeği de memleket haritası ölçeğine çevrildikten sonra, her iki harita komşu ve yakın komşu parselleri de içine alacak şekilde birbiri üzerine ablike edilmek suretiyle, çekişmeli taşınmazın konumunu ... parsellerle birlikte haritalar üzerinde gösterecekleri yalnız büro incelemesine değil, uygulamaya ve araştırmaya dayalı, bilirkişilerin onayını taşıyan krokili bilimsel verileri bulunan yeterli rapor alınmalı ve oluşacak sonuç çerçevesinde bir karar verilmelidir. Açıklanan hususlar gözetilmeksizin, eksik inceleme ve yetersiz bilirkişi raporuna dayanılarak yazılı biçimde hüküm kurulması usul ve yasaya aykırıdır.

SONUÇ.:Yukarıda açıklanan nedenlerle; davalının temyiz itirazlarının kabulü ile hükmün BOZULMASINA, peşin alınan temyiz harcının istek halinde yatırana iadesine 10.11.2006 günü oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2019/3439, Karar No: 2019/3040, Tarih: 11.03.2019

**17. Ceza Dairesi         2019/3439 E.  ,  2019/3040 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Çocuk Mahkemesi

SUÇA SÜRÜKLENEN ÇOCUK : ...

SUÇ : Hırsızlık-Mala zarar verme

HÜKÜM : Mahkumiyet

TEBLİĞNAMEDEKİ İSTEK : Red-onama

Yerel mahkemece suça sürüklenen çocuk hakkında hırsızlık ve mala zarar verme suçlarından verilen hükümler temyiz edilmekle,başvurunun süresi ve kararların niteliği ile suçların tarihine göre dosya görüşüldü:

İddianamedeki nitelendirmeye, sevke, temyizin kapsamına, aynı eylemin diğer suça sürüklenen çocuğu .... hakkındaki incelemenin daha önce Yargıtay Yüksek 13. Ceza Dairesi tarafından 17/05/2017 tarih, 2015/17989 Esas ve 2017/5575 Karar sayılı ilamı ile hükümlerin reddine ve onanmasına karar verildiğinin anlaşılması ve dosyanın incelemeyi yapan dairece neticelendirilmesinin gerekmesi sebepleriyle, işin incelenmesi Yargıtay Yüksek 13. Ceza Dairesinin görevine girdiğinden Dairemizin GÖREVSİZLİĞİNE, dosyanın 13. Ceza Dairesine GÖNDERİLMESİNE, 11.03.2019 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2024/905, Karar No: 2024/6142, Tarih: 20.05.2024

**5. Hukuk Dairesi         2024/905 E.  ,  2024/6142 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ: İzmir Bölge Adliye Mahkemesi 5. Hukuk Dairesi

SAYISI : 2023/3593 Esas, 2023/3489 Karar

DAVA TARİHİ: 10.12.2022

KARAR : Esastan ret

İLK DERECE MAHKEMESİ: ...2. Asliye Hukuk Mahkemesi

SAYISI : 2022/754 Esas, 2023/373 Karar

Taraflar arasındaki 4650 sayılı Kanun'la değişik 2942 sayılı Kamulaştırma Kanunu'nun (2942 sayılı Kanun) 10 uncu maddesine dayanan kamulaştırma bedelinin tespiti ve kamulaştırılan taşınmazın davacı idare adına tescili davasında yapılan yargılama sonunda İlk Derece Mahkemesince davanın kabulüne karar verilmiştir.

Kararın taraf vekillerince istinaf edilmesi üzerine, Bölge Adliye Mahkemesince başvuruların esastan reddine karar verilmiştir.

Bölge Adliye Mahkemesi kararı taraf vekillerince temyiz edilmekle; süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

I. DAVA

Davacı idare vekili dava dilekçesinde özetle;... köyü 1839 parsel sayılı taşınmazın kamulaştırma bedelinin tespiti ve kamulaştırılan taşınmazın davacı idare adına tescilini talep etmiştir.

II. CEVAP

Davalı cevap dilekçesi sunmamıştır.

III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile davanın kabulüne, kamulaştırma bedelinin tespiti ile bu bedelin davalıya ödenmesine, dava konusu taşınmazın kamulaştırılan kısmının davalı adına olan tapu kaydının iptali ile davacı idare adına tesciline karar verilmiştir.

IV. İSTİNAF

A. İstinaf Yoluna Başvuranlar

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde taraf vekilleri istinaf başvurusunda bulunmuştur.

B. İstinaf Sebepleri

1. Davacı idare vekili istinaf dilekçesinde özetle; net gelir hesabında masrafların brüt gelirin 1/3’ü oranında alınması nedeniyle bedelin yüksek bulunduğunu, bu nedenle resmî veriler kullanılarak taşınmazın değerinin tespit edilmesi gerektiğini, arta kalan alan yönünden verilen değer azalışının hangi gerekçeyle verildiğinin anlaşılamadığını, objektif değer artış oranının %80 alınmasının yerinde olmadığını, davacı idare lehine vekâlet ücreti takdir edilmemesinin hatalı olduğunu ileri sürerek İlk Derece Mahkemesi kararının kaldırılması istemi ile istinaf yoluna başvurmuştur.

2. Davalı vekili istinaf dilekçesinde özetle; davacı DSİ Genel Müdürlüğü tarafından dava konusu taşınmazdan ana sulama borusu geçirilmiş olup, taşınmazın tam ortasından geçtiğini ve taşınmazı üçe böldüğünü, arta kalan kısımlarda tarımsal olarak kullanımın zorlaştığını, hükme esas alınan bilirkişi raporunda arta kalan 13.599 m²lik kısımda %3 değer düşüklüğü verildiğini; ancak bahse konu kısmın yola cephesi kalmadığından daha fazla değer düşüklüğü hesaplanması gerektiğini; ayrıca arta kalan 26.388 m²lik kısım yönünden değer düşüklüğünün hesaplanmamasının da hatalı olduğunu, münavebe ürünlerinde o bölgede tarımı yapılan domates ve salçalık biber ürününün alınması gerektiğini, objektif değer artış oranının düşük belirlendiğini ileri sürerek İlk Derece Mahkemesi kararının kaldırılması istemi ile istinaf yoluna başvurmuştur.

C. Gerekçe ve Sonuç

Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile dava konusu taşınmazın sulu arazi vasfında olduğu kabul edilerek, değerlendirme tarihi olan dava tarihi itibarıyla 2022 yılı ...İlçe Tarım ve Orman Müdürlüğü verileri esas alınarak net gelir hesabı üzerinden bedel tespiti yapan bilirkişi kurulu raporuna göre karar verilmesinin doğru bulunduğu, taşınmazın bilirkişi raporuna yansıyan nitelikleri itibarıyla sulu arazi vasfına uygun olarak, 2022 yılı ...İlçe Tarım ve Orman Müdürlüğünün sulu şartlarda yetiştirilen ürünlere yönelik münavebe planına uygun olarak buğday, kavun ve dane mısır ürünlerine ait maliyet cetveline göre münavebeye alınan ürünlerin verim ortalaması esas alınarak değerlendirme yapılması, arazi niteliğindeki taşınmaza net gelir yöntemine göre değer tespitinde münavebeye esas alınan ürünlerin üretim masraflarının ekonomik tarım yapmaya engel olacak kadar yüksek alınması doğru olmadığı gibi; brüt gelirinin 1/3'ü oranından da az olmaması gerektiğinin gözetilmesi, yerleşik Yargıtay uygulamalarına göre sulu tarım arazisi niteliğindeki taşınmaz yönünden %4 kapitalizasyon faiz oranı uygulanması, dava konusu taşınmazın konumu ve ...Mahallesine çok yakın olması, yüzölçümü, bilirkişi kurulu raporunda belirtilen özellikleri ve gelişmişlik durumu dikkate alınarak tespit edilen metrekare birim fiyatına objektif değer artış oranı ilave edilmesi ayrıca arta kalan bölüme değer azalışının hesaplanmasının doğru olduğu; ayrıca Avrupa İnsan Hakları Mahkemesinin 12055/17 numaralı başvuru sonucu verilen 23.10.2018 tarihli kararı ve Anayasa Mahkemesinin 2016/9364 başvuru numaralı, 01.06.2019 tarihli ve 30791 sayılı Resmî Gazete'de yayımlanan kararı uyarınca davacı idare lehine vekâlet ücreti takdirine yer olmadığının düşünülmesi de doğru görüldüğü gerekçesiyle taraf vekillerinin istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmiştir.

V. TEMYİZ

A. Temyiz Yoluna Başvuranlar

Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde taraf vekilleri temyiz isteminde bulunmuştur.

B. Temyiz Sebepleri

V. TEMYİZ

A. Temyiz Yoluna Başvuranlar

Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde taraf vekilleri temyiz isteminde bulunmuştur.

B. Temyiz Sebepleri

1. Davacı idare vekili temyiz dilekçesinde özetle; istinaf dilekçesinde ileri sürdüğü sebepleri tekrar ederek kararın bozulmasını talep etmiştir.

2. Davalı vekili temyiz dilekçesinde özetle; istinaf dilekçesinde ileri sürdüğü sebepleri tekrar ederek kararın bozulmasını talep etmiştir.

C. Gerekçe

1. Uyuşmazlık ve Hukukî Nitelendirme

Uyuşmazlık, dava konusu taşınmazın kamulaştırma bedelinin tespitine ilişkindir.

2. İlgili Hukuk

1. 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu’nun (6100 sayılı Kanun) 369 uncu maddesinin birinci fıkrası ile 370 ve 371 inci maddeleri.

2. 2942 sayılı Kanun'un 10 uncu maddesinin sekizinci fıkrası, 11 ve 12 nci maddeleri.

3. Değerlendirme

1. Bölge adliye mahkemelerinin nihai kararlarının bozulması 6100 sayılı Kanun’un 371 inci maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür.

2. Tarım arazisi niteliğindeki dava konusu taşınmaza 2942 sayılı Kanun'un 11 inci maddesinin birinci fıkrasının (f) bendi uyarınca gelir metodu esas alınarak değer biçilmesi ve tespit edilen bedelin davalı tarafa ödenmesi, dava konusu taşınmazın davalı adına olan tapu kaydının iptali ile davacı idare adına tesciline karar verilmesi yerindedir.

3. Temyizen incelenen karar, tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, uyuşmazlığa uygulanması gereken hukuk kuralları ile hukuki ilişkinin nitelendirilmesine, dava şartlarına, yargılama ve ispat kuralları ile kararda belirtilen gerekçelere göre usul ve kanuna uygun olup temyiz dilekçelerinde ileri sürülen nedenler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.

VI. KARAR

Açıklanan sebeplerle;

Taraf vekillerinin yerinde görülmeyen tüm temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun Bölge Adliye Mahkemesi kararının 6100 sayılı Kanun’un 370 inci maddesinin birinci fıkrası uyarınca ONANMASINA,

Davacı idare harçtan muaf olduğundan harç alınmasına yer olmadığına, davalıdan peşin alınan temyiz harcının Hazineye irat kaydedilmesine,

Dosyanın İlk Derece Mahkemesine, kararın bir örneğinin Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine,

20.05.2024 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2018/1138, Karar No: 2019/12023, Tarih: 16.12.2019

**17. Hukuk Dairesi         2018/1138 E.  ,  2019/12023 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki, trafik kazası sonucu oluşan cismani zarar nedeniyle maddi ve manevi tazminat davası üzerine yapılan yargılama sonunda, kararda yazılı nedenlerle, davanın kısmen kabulüne ilişkin verilen hüküm, davalı ...Ş. vekili tarafından süresi içinde temyiz edilmekle, dosya incelendi, gereği düşünüldü:

-K A R A R-

Davacı vekili, davalıların işleteni, sürücüsü, trafik ve ferdi kaza koltuk sigortacısı olduğu otobüsün yaptığı kazada, araçta yolcu olarak bulunan davacının yaralanıp malul kaldığını, manevi çöküntüye uğradığını belirterek, fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla 10.000,00 TL. maddi tazminatın olay tarihinden işleyecek yasal faiziyle birlikte tüm davalılardan, 30.000,00 TL. manevi tazminatın ise sigorta şirketi dışındaki davalılardan dava tarihinden işleyecek yasal faiziyle birlikte tahsilini talep etmiş; 29.03.2011 tarihli ıslah dilekçesiyle, maddi tazminat taleplerini 290.596,75 TL'ye yükseltmiştir.

Davalı ... şirketi vekili, poliçeye göre tedavi gideri ve daimi sakatlık başına azami teminatın 60.000,00 TL. olduğunu ve bu miktarın davacıya ödendiğini, davalının başkaca bir sorumluluğu kalmadığını belirterek davanın reddini savunmuştur.

Davalı ... vekili ve davalı ...vekili, kusura ve tazminat miktarlarına itiraz ederek davanın reddini savunmuştur.

Davalı ... şirketi vekili, poliçeye göre tedavi gideri ve daimi sakatlık başına azami teminatın 60.000,00 TL. olduğunu ve bu miktarın davacıya ödendiğini, davalının başkaca bir sorumluluğu kalmadığını belirterek davanın reddini savunmuştur.

Davalı ... vekili ve davalı ...vekili, kusura ve tazminat miktarlarına itiraz ederek davanın reddini savunmuştur.

Mahkemece, iddia, savunma, yapılan yargılama ve toplanan delillere göre; davacının otobüste yolcu olması nedeniyle kazada herhangi bir kusurunun bulunmadığı, kaza nedeniyle %100 meslekte kazanma gücünü yitirdiği, 289.603,35 TL. karşılanmayan maddi zararının bulunduğu gerekçesiyle, davanın kısmen kabulü ile 289.603,35 TL. maddi tazminatın, davalı ... şirketi ödeme tarihinden işleyecek yasal faiziyle birlikte poliçe limitleriyle sınırlı sorumlu olmak ve diğer davalılar kaza tarihinden işleyecek yasal faiziyle sorumlu olmak üzere tüm davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsiline; 10.000,00 TL. manevi tazminatın dava tarihinden işleyecek yasal faiziyle birlikte davalı ... Belediyesi ve ...'dan tahsiline karar verilmiş; hüküm, davalılar vekilleri tarafından temyiz edilmiş olup, 11. Hukuk Dairesi'nin 2012/10989 Esas- 2013/9913 Karar sayılı ve 14.05.2013 tarihli ilamıyla; "davalılar vekillerinin diğer temyiz itirazları yerinde olmadığından reddinin gerektiği; davalı ... şirketinin davadan önce davacıya 60.000,00 TL. ödediğini savunmasına rağmen, mahkemece bu savunma üzerinde durulmayıp aktüerya bilirkişisince belirlenen zararın tamamına hükmedildiği; davalı ... şirketinin Zorunlu Mali Sorumluluk Sigorta Poliçesi ve Koltuk Ferdi Kaza Sigorta Poliçesi düzenlemiş olduğu; davalı ... şirketinden yapılan ödemeye ilişkin dosya getirtilerek hangi poliçe nedeniyle ödeme yapıldığı saptanıp, Koltuk Ferdi Kaza Sigorta Poliçesinin bir meblağ sigortası olduğu da dikkate alınarak, davacının belirlenen zararından bu nedenle indirim yapılması gerekip gerekmediği de değerlendirilerek, oluşacak sonuç çerçevesinde karar verilmesi gerekirken, davalı ... şirketinin bu yöndeki savunması üzerinde durulmaksızın eksik incelemeyle hüküm kurulmasının doğru olmadığı" gerekçesiyle karar bozulmuştur.

Mahkemece, bozma ilamına uyularak yapılan yargılama sonunda; davacının zararının bilirkişi raporuyla 289.603,35 TL. olarak saptandığı, davalı sigortacı tarafından ZMSS poliçesi kapsamında 60.000,00 TL. ve Koltuk Ferdi Kaza Sigorta Poliçesi kapsamında 5.000,00 TL. ödeme yapıldığı, bu ödemelerin hesaplanan miktardan mahsup edilmesi gerektiği, manevi tazminata ilişkin kurulan hükmün bozma kapsamı dışında kalması nedeniyle kesinleştiği gerekçesiyle; davanın kısmen kabulü ile 224.603,35 TL. maddi tazminatın davalı ...ve ...'dan olay tarihinden

işleyecek yasal faiziyle birlikte tahsiline, fazla isteğin reddine; davalı ... şirketi aleyhine açılan maddi tazminattan 5.000,00 TL'ye ilişkin talep hakkında karar verilmesine yer olmadığına dair verilen kararın, davacı vekili tarafından temyizi üzerine, Dairemizin 22.05.2017 tarih, 2014/22048 Esas ve 2017/5743 Karar sayılı ilamı ile; "davacının hak kazanabileceği işgöremezlik tazminatının hesaplanması konusunda, bozmadan önceki yargılama sırasında alınan ve mahkemenin de hükme esas aldığı 12.05.2011 tarihli bilirkişi raporunda, davacı için 349.603,35 TL. işgöremezlik tazminatı hesaplandıktan sonra, bu miktardan 60.000,00 TL'lik sigorta ödemesi düşülmek suretiyle 289.603,35 TL. sonuç tazminatın belirlendiği; anılan raporda, davalı sigortacının ödediği 60.000,00 TL. hesapta dikkate alınmış olduğundan, bozmadan sonra verilen hükümde, davalı sigortacının ödediği 60.000,00 TL'nin tazminattan yeniden düşülmesinin hatalı olduğu; davacı tarafça 10.000,00 TL. maddi tazminat istemiyle tüm davalılar aleyhine açılan davada, 29.03.2011 tarihli ıslah dilekçesiyle, maddi tazminat talebinin sigorta şirketi dışında kalan davalılar yönünden arttırıldığı, davalı ... şirketi yönünden reddolunan alacak miktarının 10.000,00 TL. olduğu gözönünde bulundurularak vekalet ücretinin belirlenmesi gerekirken, aleyhine ıslah yapılmayan davalı ... şirketi yönünden 60.000,00 TL. üzerinden vekalet ücreti belirlenip hüküm altına alınmasının doğru olmadığı; davalı ... şirketi tarafından, ferdi kaza koltuk sigorta poliçesi kapsamındaki 5.000,00 TL'lik ödeme, yargılamanın devamı sırasında yapıldığı ve davacının dava açmakta haklı olduğu gözetilerek, HMK'nun 331/1. maddesi gereği, davalı ... şirketi yararına bu miktar yönünden vekalet ücretine hükmedilmemesi gerekirken, vekalet ücretine hükmedilmesinin de hatalı olduğu" gerekçesiyle karar bozulmuştur.

Mahkemece, bozma ilamına uyularak yapılan yargılama sonunda; davacının maddi tazminat isteminin ıslah talebi gözetilerek kısmen kabulü ile 289.603,35 TL'nin davalılar Sütçüler Belediye Başkanlığı, ... ve ... Groupama Sigorta A.Ş. yönünden kaza tarihinden işleyecek yasal faiziyle birlikte tahsiline, fazla isteğin reddine; davalı ... şirketi aleyhine açılan maddi tazminattan 5.000,00 TL'ye ilişkin talep hakkında karar verilmesine yer olmadığına karar verilmiş; hüküm, davalı ...Ş. vekili tarafından temyiz edilmiştir.

Dava, trafik kazası sonucu oluşan cismani zarar nedeniyle işgücü kaybı tazminatı istemine ilişkindir.

Zorunlu Mali Sorumluluk Sigortası; motorlu bir aracın karayolunda işletilmesi sırasında, bir kimsenin ölümüne veya yaralanmasına veya bir şeyin zarara uğramasına neden olması halinde, o aracı işletenin, zarara uğrayan 3. kişilere karşı olan sorumluluğunu belli limitler dahilinde karşılamayı amaçlayan ve yasaca yapılması zorunlu kılınan bir sorumluluk sigortası türüdür. Bu itibarla; sigorta şirketinin sorumluluğu poliçe limitiyle sınırlı olup aynı ilke, ferdi kaza sigorta teminatı bakımından da geçerlidir.

Davalı ...'ye ait olup dava konusu kazayı yapan araç için, davalı ... şirketi tarafından zorunlu mali sorumluluk sigorta poliçesi ve ferdi kaza koltuk sigorta poliçesi düzenlendiği dosya kapsamından anlaşılmaktadır. Davalı sigortacı, ZMSS poliçesi kapsamında maluliyet nedeniyle kişi başına teminat limiti olan 60.000,00 TL; ferdi kaza koltuk sigorta poliçesi kapsamında, kişi başına 5.000,00 TL. ferdi kaza bedeliyle sınırlı olarak davacının zararından sorumludur.

Davaya konu işgücü kaybı zararı yönünden, davalı ... şirketinin, ZMSS poliçesindeki limiti gereği 60.000,00 TL'lik ödemeyi davadan önce (02.11.2007'de) ve daimi maluliyet sebebine bağlı ferdi kaza koltuk sigorta bedeli olan 5.000,00 TL'lik ödemeyi ise dava sırasında (04.03.2008'de) yaparak her iki poliçedeki limitlerini tükettiği, dosyaya sunulan cevabi yazılar ve ödeme dekontlarından anlaşılmaktadır. Bu durum karşısında; her iki poliçedeki limitlerini tüketen ve sorumluluğu son bulan davalı ... şirketinin, ZMSS poliçesi limitiyle sınırlı biçimde zarardan sorumluluğuna hükmedilmesi doğru değildir.

Açıklanan vakıalar karşısında mahkemece; Dairemizin bozma ilamına uyularak doğru biçimde tespit edilen maddi tazminattan, davalı ... şirketi dışındaki davalıların sorumlu olduğu; dava öncesinde ve dava sırasında yaptığı ödemelerle her iki poliçedeki limitlerini tüketen ve sorumluluğu son bulan davalı ... şirketinin zarardan sorumlu tutulamayacağı da dikkate alınarak davalı sigortacının hukuki durumunun takdir ve tayini gerekirken, yanılgılı değerlendirmeyle, yazılı biçimde hüküm tesisi bozmayı gerektirmiştir.

SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle, davalı ...Ş. vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile hükmün BOZULMASINA; peşin alınan harcın istek halinde temyiz eden davalı ...Ş.'ye geri verilmesine 16/12/2019 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2014/42323, Karar No: 2015/4771, Tarih: 10.02.2015

**3. Ceza Dairesi         2014/42323 E.  ,  2015/4771 K.**

**"İçtihat Metni"**

Tebliğname No : KD - 2014/171

MAHKEMESİ : Boyabat(Kapatılan) Sulh Ceza Mahkemesi

TARİHİ : 07/11/2013

NUMARASI : 2013/287 (E) ve 2013/449 (K)

Mahalli mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle evrak okunarak;

Dairemizin 18.11.2014 tarih 2014/14881 esas 2014/37554 karar sayılı ilamındaki sanık hakkında kasten yaralama suçundan kurulan hükmün bozulması kararına karşı Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığı tarafından 19.12.2014 tarih 3-2014/171 sayılı itiraznamesi ile hüküm sanık lehine bir nedenden dolayı bozulduğu halde; "Sanığın suçu 5237 sayılı TCK'nin 6/1-f-4 maddesi gereği silahtan sayılan taşla işlemesine rağmen 5237 sayılı TCK'nin 86/3-e maddesinin uygulanmaması" isabetsizliğinin aleyhe temyiz bulunmaması gerekçesiyle eleştiri sebebi yapıldığı ve sanık aleyhine tespit edilen bu hukuka aykırılığın da bozma sebebi yapılarak, kazanılmış hak saklı tutulmak kaydı ile hükmün lehe-aleyhe bozulmasına karar verilmesi gerektiğinden bahisle Dairemiz bozma kararının kaldırılması ve hükmün, eleştiri konusu yapılan hukuka aykırılık yönünden CMUK'un 326/son maddesi gözetilmek suretiyle bozulması talebiyle 05.07.2012 tarihinde Resmi Gazete yayınlanarak yürülüğe giren 6352 sayılı Kanunun 99. maddesiyle ile 5271 sayılı CMK'nin 308. maddesine eklenen 2 ve 3. bentler hükmü uyarınca dosyanın itirazen incelenmek üzere Dairemize gönderilmesi üzerine yapılan incelemede;

Gereği görüşülüp düşünüldü;

1) Yerinde görülen Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığının itirazının kabulüne,

2) Dairemizin 18.11.2014 tarih 2014/14881 esas 2014/37554 karar sayılı bozma kararının kaldırılmasına,

Dosyanın yeniden yapılan temyiz incelemesinde;

Yerinde görülmeyen diğer temyiz itirazlarının reddine, ancak;

1) Daha önce hapis cezasına mahkum edilmeyen ve suç tarihinde altmışbeş yaşından büyük olan sanık hakkında hükmedilen kısa süreli hapis cezasının 5237 sayılı TCK'nin 50/1. maddesinde yazılı seçenek yaptırımlardan birine çevrilmesi gerektiğinin gözetilmemesi, suretiyle TCK'nin 50/3. maddesine muhalefet edilmesi,

2) Sanığın suçu, 5237 sayılı TCK'nin 6/1-f-4 maddesi gereği silahtan sayılan taşla işlemesine rağmen 5237 sayılı TCK'nin 86/3-e maddesinin uygulanmaması,

Bozmayı gerektirmiş, sanığın temyiz itirazı bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan hükmün bu sebepten 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi ile yürürlükte bulunan 1412 sayılı CMUK'un 321, 326/son maddeleri uyarınca talebe uygun olarak BOZULMASINA, ceza miktarı yönünden CMUK'un 326/son maddesinin gözetilmesine, 10.02.2015 gününde oybirliğiyle karar verildi.