muhamparlak/turkish-law-bge-m3-embeddings huggingface dataset:
Yargıtay — Esas No: 2021/6731, Karar No: 2024/3586, Tarih: 24.04.2024

3. Yukarıda açıklanan nedenle Tebliğnamedeki düşünceye iştirak edilmemiştir.

D. Sanık ... Hakkında Kurulan Hükümler, Katılan-Sanık ... Hakkında Özel Hayatın Gizliliğini İhlal Suçundan Kurulan Hüküm ve Sanık ... Hakkında Kişiyi Hürriyetinden Yoksun Kılma Suçundan Kurulan Hüküm Yönünden

1.Sanık ...'ın Ulusal Yargı Ağı Bilişim Sisteminden (UYAP) temin olunan güncel nüfus kayıt örneğine göre hüküm tarihinden sonra 20.08.2020 tarihinde vefat ettiğinin anlaşılması karşısında, bu durumun Mahkemece araştırılarak 5237 sayılı Kanun’nun 64/1. maddesi ve 5271 sayılı Kanun'un 223/8. maddesi uyarınca sanık hakkında açılan kamu davasının düşürülüp düşürülmeyeceğinin karar yerinde değerlendirilmesinde zorunluluk bulunduğu anlaşılmıştır.

2. Katılan-sanık ...'ın işlediği 5237 sayılı Kanun'un 134/1-2. cümle maddesinde düzenlenen özel hayatın gizliliğini ihlal suçunun aynı Kanun'un 139/1. maddesi uyarınca soruşturma ve kovuşturmasının şikayete tabi olduğu, mağdurenin 01.12.2022 havale tarihli dilekçesi ile sanık hakkındaki şikayetinden vazgeçtiğinin anlaşılması karşısında, sanığın hakkındaki şikâyetten vazgeçmeyi kabul edip etmediğinin tespitinden sonra hukuki durumunun tayin ve takdiri gerekirken yazılı şekilde hüküm tesisi,

3. Sanık ...'e yönelik katılan-sanık ...'ın herhangi bir haksız fiili bulunmadığı gözetilmeden sanık hakkında 5237 sayılı Kanun'un 29. maddesinin tatbiki suretiyle eksik ceza tayini hukuka aykırı bulunmuştur.

4. Bozma nedenlerine göre Tebliğnamedeki düşüncelere kısmen iştirak edilmemiştir.

IV. KARAR

A.Katılan ... Vekilinin Temyiz İsteği Yönünden

Gerekçenin (A) bölümünde açıklanan nedenle Isparta 1. Ağır Ceza Mahkemesinin, kararına yönelik katılan ... vekilinin temyiz isteğinin, 1412 sayılı Kanun’un 317. maddesi gereği, Tebliğname’ye aykırı olarak, oy birliğiyle REDDİNE,

B. Sanıklar Cem ve Ahmet Haklarında Yağma Suçundan Kurulan Hükümler Yönünden

Gerekçenin (B) bölümünde açıklanan nedenlerle Isparta 1. Ağır Ceza Mahkemesinin kararında katılan sanık ... ve müdafileri tarafından öne sürülen temyiz sebepleri ve dikkate alınan sair hususlar yönünden herhangi bir hukuka aykırılık görülmediğinden katılan sanık ... ve müdafilerinin temyiz sebeplerinin reddiyle hükümlerin, Tebliğname’ye uygun olarak, oy birliğiyle ONANMASINA,

C.Katılan-Sanık ... Hakkında Şantaj Suçundan Kurulan Hüküm Yönünden

Gerekçenin (C) bölümünde açıklanan nedenle Isparta 1. Ağır Ceza Mahkemesinin kararına yönelik katılan sanık ... ve müdafilerinin temyiz istekleri yerinde görüldüğünden hükmün, 1412 sayılı Kanun’un 321/1. maddesi gereği BOZULMASINA, bu husus yeniden yargılamayı gerektirmediğinden aynı Kanun’un 322/1. maddesinin (1) numaralı bendinin verdiği yetkiye dayanılarak sanık hakkındaki kamu davasının 5271 sayılı Kanun’un 223/8. maddesi gereği gerçekleşen zamanaşımı nedeniyle, Tebliğname’ye aykırı olarak, oy birliğiyle DÜŞMESİNE,

D. Sanık ... Hakkında Kurulan Hükümler, Katılan-Sanık ... Hakkında Özel Hayatın Gizliliğini İhlal Suçundan Kurulan Hüküm ve Sanık ... Hakkında Kişiyi Hürriyetinden Yoksun Kılma Suçundan Kurulan Hüküm Yönünden

Gerekçenin (D) bölümünde açıklanan nedenlerle Isparta 1. Ağır Ceza Mahkemesinin kararına yönelik sanıklar ... ve...müdafii, katılan sanık ... ve müdafilerinin temyiz istekleri yerinde görüldüğünden hükümlerin, 1412 sayılı Kanun’un 321. maddesi gereği, Tebliğname’ye kısmen aykırı olarak, oy birliğiyle BOZULMASINA,

Dava dosyasının, Mahkemesine gönderilmek üzere Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına TEVDİİNE,

24.04.2024 tarihinde karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2016/405, Karar No: 2017/10480, Tarih: 12.12.2017

**20. Hukuk Dairesi         2016/405 E.  ,  2017/10480 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Kadastro Mahkemesi

Taraflar arasındaki davanın yapılan duruşması sonunda kurulan hükmün Yargıtayca incelenmesi davacılar vekili ve davalı Hazine vekili tarafından istenilmekle, süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosya incelendi, gereği düşünüldü:

K A R A R

Kadastro sırasında ... İlçesi, ... Köyü 131 ada 21 parsel 13223,00 m2 iki katlı ahşap ev, samanlık, ambar ve bahçesi vasfıyla, 130 ada 1 parsel 600,00 m2 yüzölçümü ile ahşap ev ve bahçesi vasfıyla, 129 ada 1 parsel 1667,00 m2 yüzölçümü ile iki katlı ahşap ev ve bahçesi vasfıyla, 114 ada 11 parsel 8315,00 m2 yüzölçümü ile iki katlı ahşap ev ve samanlık ve bahçesi vasfıyla davacılar ile davacı olmayan diğer mirasçılar adına hisseleri oranında tespit görmüştür, 131 ada 22 parsel 39268,00 m2 yüzölçümü ile orman vasfıyla Hazine adına tespit görmüştür.

Davacılar 27.02.1995 tarihli dilekçelerinde; dava konusu taşınmazların ... Bey ve ... Bey mirasçılarına ait olduğunu ve aralarında taksim yapıldığını ancak kadastro çalışmalarında bu sınırlara uyulmadığını iddia etmişler ve dava konusu 131 ada 21 parselin aslında 20 dönüm olduğu ve geri kalan kısmının orman olan 131 ada 22 parsel içerisinde kaldığından bu kısmın tamamlandıktan sonra 6 dönümünün ... Bey mirasçıları adına 14 dönümlük kısmının ... Bey mirasçıları adına tescilini; dava konusu 129 ada 1 parsel ve 130 ada 1 parselin ve bunlar arasından geçirilen yola ilişkin tüm tespitlerin iptali ile mevcut gerçek sınırın çizilerek taşınmazların ayrı ayrı hak sahiplerine verilmesini yine 130 ada 1 parsel ve 114 ada 11 parselin ise eşit olarak yaptıkları taksim sözleşmesi gereğince adlarına tescilini talep etmişlerdir.

Mahkemece eksik nüfus kayıtlarının tamamlanması ve taraf teşkilinin sağlanması için verilen kesin süre içerisinde eksikler tamamlanmadığı gerekçesi ile davanın reddine dava konusu 131 ada 21 parsel, 130 ada 1 parsel, 129 ada 1 parsel, 114 ada 1 parselin tespit gibi tapuya tescillerine karar verilmiş, hüküm davacılar vekili ve davalı Hazine vekili tarafından temyiz edilmiştir.

Dava, kadastro tespitine itiraza ilişkindir.

Çekişmeli taşınmazların bulunduğu yerde orman kadastrosu 3402 sayılı Kanunun 4. maddesi hükmüne göre yapılmıştır.

Davacılar dava dilekçesi ile davalarını 131 ada 21 parsel, 130 ada 1 parsel, 129 ada 1 parsel, 114 ada 1 parsel ve 131 ada 22 parsel ile yol olarak gösterilen kısma yöneltmektedir.

Dava, kadastro tespitine itiraza ilişkindir.

Çekişmeli taşınmazların bulunduğu yerde orman kadastrosu 3402 sayılı Kanunun 4. maddesi hükmüne göre yapılmıştır.

Davacılar dava dilekçesi ile davalarını 131 ada 21 parsel, 130 ada 1 parsel, 129 ada 1 parsel, 114 ada 1 parsel ve 131 ada 22 parsel ile yol olarak gösterilen kısma yöneltmektedir.

Dava konusu 131 ada 21 parsel, 130 ada 1 parsel, 129 ada 1 parsel ve 114 ada 1 parsel nolu taşınmazlar davacılar yanında davada taraf olmayan tespit malikleri adına tespit görmüş ancak dava Hazine ve kadastro müdürlüğüne yöneltilmiş olup kadastro davalarında husumetin kadastro tutanaklarının malik hanesi bölümlerinde tespit maliki olarak gösterilen kişilere yöneltilmesi zorunlu olduğuna, bunlar dışındaki kişilerin taraf sıfatı bulunmayacağına göre temyize konu taşınmazların tespit maliki olmayan Hazine ve kadastro müdürlüğüne yöneltildiğinden bu parseller yönünden taraf teşkili sağlanmadığından davanın reddine karar verilmesi hatalı olup husumet nedeniyle reddine karar vermek gerekirken bu yönden hüküm kurulmaması hatalıdır.

Davacıların davaya konu ettikleri ve orman adına tespit gören 131 ada 22 parsel sayılı taşınmaz hakkında ise mahkemece hiçbir hüküm kurulmamış olup, davacıların bu talepleri hakkında olumlu ya da olumsuz bir karar vermeleri gerekirken hiç karar verilmemesi hatalıdır ayrıca 131 ada 22 parsel nolu taşınmazın Havza Kadastro Mahkemesinde 2013/71 Esasta davalı olduğu görülmekle, 22 parsel yönünden açılan davaların bu parsel yönünden işbu dosya ile birleştirilip sonucuna göre karar verilmesi gerekmektedir.

Davacıların ayrıca 129 ada 1 parsel ve 130 ada 1 parselin arasından geçirilen yola ilişkin taleplerinin de olduğu görülmekle kadastro tutanağı düzenlenmeyen kadastro paftasında yol olarak gösterilen bu kısım içinde görevsizlik kararı verilmesi gerektiği düşünülmeden olumlu ya da olumsuz bir karar verilmemesi de hatalıdır.

SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle davacılar vekili ve davalı Hazine vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile usul ve yasaya aykırı olan hükmün BOZULMASINA, temyiz harcının istek halinde iadesine 12/12/2017 günü oy birliği ile karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2019/7119, Karar No: 2019/18860, Tarih: 05.12.2019

**2. Ceza Dairesi         2019/7119 E.  ,  2019/18860 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Hırsızlık

HÜKÜM : Mahkumiyet

Dosya incelenerek gereği düşünüldü;

Adli sicil kaydında Ankara 1. Sulh Ceza Mahkemesinin 04/03/2010 tarihli, 2009/928 esas ve 2010/219 karar sayılı 02/04/2010 tarihinde kesinleşen 5237 sayılı TCK’nın 86/2,86/3-e maddeleri uyarınca kasten yaralama suçundan verilen 7 ay 15 gün hapis cezasının tekerrüre esas olmasına rağmen sanık hakkında TCK'nın 58. maddesi uyarınca tekerrür hükümlerinin uygulanmaması ve mükerrirlere özgü infaz rejiminin ve cezasının infazından sonra denetimli serbestlik tedbirinin uygulanmasına karar verilmesi gerektiğinin gözetilmemesi, aleyhe temyiz olmadığından bozma nedeni yapılmamış, 5237 sayılı TCK'nın 53. maddesinin bazı bölümlerinin iptaline ilişkin Anayasa Mahkemesinin 24.11.2015 tarihinde yürürlüğe giren 08.10.2015 gün ve 2014/140 E., 2015/85 K. sayılı kararı da nazara alınarak bu maddede öngörülen hak yoksunluklarının uygulanmasının infaz aşamasında değerlendirilmesi mümkün görülmüş, dosya içeriğine göre diğer temyiz itirazları yerinde görülmemiştir. Ancak;

1-Yargıtay Ceza Genel Kurulu’nun 07/04/2015 gün ve 2014/833- 2015/98 sayılı kararında da belirtildiği üzere sanığın, şikayetçinin sokak üzerinde kaldırıma direksiyon kilidiyle kitleyerek park etmiş olduğu motosikleti çalması şeklindeki eyleminin; 5231 sayılı TCK’nın 142/1-e maddesinde düzenlenen suçu oluşturduğu gözetilmeden, suçun hukuki nitelendirilmesinde yanılgıya düşülerek aynı Kanun'un 142/1-b maddesi gereğince uygulama yapılması,

2-Şikayetçinin kolluktaki ifadesinde; motosikletini saat 20.45 sıralarında sokak üzerinde kaldırıma direksiyon kilidiyle kitleyerek park etmiş olduğunu ve aynı gün saat 22.50 sıralarında motosikletinin çalındığını farkettiğini beyan ettiği ve suç tarihinde yaz saati saati uygulaması da dikkate alınarak UYAP'tan alınan çizelgeye göre gece vaktinin saat 21.25'de başladığının anlaşılması karşısında; eylemin işlendiği saatin kesin olarak bilinmemesi nedeniyle kuşkudan sanık yararlanır ilkesi gereğince, hırsızlık eyleminin gündüz gerçekleştirildiğinin kabulü gerektiği gözetilmeden, sanık hakkında hükmolunan cezada aynı Kanun’un 143. maddesi gereğince artırım yapılması

Bozmayı gerektirmiş sanığın temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan hükümlerin açıklanan sebepten dolayı istem gibi BOZULMASINA, 05/12/2019 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2013/10334, Karar No: 2013/9984, Tarih: 16.04.2013

**13. Hukuk Dairesi         2013/10334 E.  ,  2013/9984 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Tüketici Mahkemesi

KARAR

Dava, su aboneliği yapılması sırasında istenen kanal katılım ve şebeke bedelinden kaynaklanan uyuşmazlığa ilişkindir.

9.2.2011 gün ve 6110 sayılı Bazı Kanunlarda Değişiklik yapılmasına Dair Kanunun 8.maddesi ile 2797 sayılı Yargıtay Yasasının 14.maddesinde yapılan değişiklik uyarınca; Yargıtay Büyük Genel Kurulunun 21.01.2013 günlü ve 2013/1 sayılı kararı uyarınca işbu davada temyizen incelenme görevi 1.2.2013 tarihinden itibaren Yargıtay 3.Hukuk Dairesine verilmiştir.

SONUÇ: Dosyanın görevli Yargıtay Yüksek 3.Hukuk Dairesi Başkanlığına GÖNDERİLMESİNE, 16.4.2013 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2012/23917, Karar No: 2013/228, Tarih: 14.01.2013

**7. Ceza Dairesi         2012/23917 E.  ,  2013/228 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Kaçakçılık

HÜKÜM : Sanıkların hükümlülüklerine ve müsadereye

Yerel mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle; başvurunun nitelik, ceza türü, süresi ve suç tarihine göre dosya okunduktan sonra Türk Milleti adına gereği görüşülüp düşünüldü;

Gıyabi kararın sanıklar ..., ..., ... ve ...’a müdafii olarak atanan ve bozma sonrasında duruşmadan haberdar edilmeyen Av. ...’ın yerine sanıklara tebliği usulsüz olduğu gibi, sanıklar ... ve ... adına çıkartılan karar tebligatının sanıkların askerde olduğu şerhi ile iade edilmesine rağmen askerlik adresleri araştırılıp tebligat yapılması gerekirken Tebligat Kanunu 35. maddesi uyarınca tebligat yapılması usulsüz olup, hükmü temyiz etmemiş bulunan sanıklar ... ve ... ile süresinden sonra temyiz eden sanıklar ... ve ...’in müdafileri olan Av. ...’a Tebligat Kanununa uygun şekilde tebliğinden ve temyiz etmesi halinde sanıklar müdafiinin temyiziyle ilgili tebliğname düzenlendikten sonra iade edilmek üzere dosyanın Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına TEVDİİNE, 14.01.2013 günü oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2014/8479, Karar No: 2014/12976, Tarih: 22.09.2014

**(Kapatılan) 18. Hukuk Dairesi         2014/8479 E.  ,  2014/12976 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Dava dilekçesinde, kamulaştırmasız el atma nedenine dayalı olarak taşınmaz bedelinin faiz ve masraflarla birlikte davalı taraftan tahsili istenilmiştir. Mahkemece davanın kısmen kabulüne karar verilmiş, hüküm davalı idare vekili tarafından temyiz edilmiştir.

Y A R G I T A Y K A R A R I

1-Davalı vekilinin temyiz dilekçesinin temyiz defterine kayıt tarihinin mahkeme kayıtlarından araştırılarak buna ilişkin tutulacak tutanağın dosya içerisine konulmasından,

2-Bilirkişi kurulu tarafından münavebeye alınan zeytinin 2012 yılı itibariyle kuru ve sulu şartlarda dekar başına asgari ve azami verimi, ayrıntılı üretim giderleri çizelgesi (üretim maliyet cetvelini oluşturan masraf kalemlerini gösterir biçimde tüm harcama kalemlerini açıklayan) ve kilogram başına toptan satış fiyatlarını gösterir biçimde veri cetvelinin gıda, tarım ve hayvancılık ilçe müdürlüğünden,

Getirtilerek alınacak cevap yazılarının ve tutanağın dosyaya konulmasından sonra temyiz incelemesi yapılmak üzere iadesi için dosyanın mahkemesine GERİ ÇEVRİLMESİNE, 22.09.2014 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2012/14210, Karar No: 2013/4123, Tarih: 09.04.2013

**20. Hukuk Dairesi         2012/14210 E.  ,  2013/4123 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Kadastro Mahkemesi

Taraflar arasındaki kadastro tesbitine itiraz davasının yapılan duruşması sonunda kurulan hükmün Yargıtayca incelenmesi davacı ... Yönetimi tarafından istenilmekle, süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosya incelendi, gereği düşünüldü:

K A R A R

Kadastro sırasında ... Köyü 156 ada 12 parsel sayılı 16520,00 m² yüzölçümündeki taşınmaz, Aralık 1933 tarih 249 sıra numaralı tapu kaydı uygulanarak tarla niteliğiyle ...adına tesbit edilmiştir. Davacı ... Yönetimi, çekişmeli taşınmazın orman sayılan yerlerden olduğu iddiasıyla dava açmıştır.

Mahkemenin birleşen 1990/96 esas sayılı dosyasında, davacı ... Yönetimi Aralık 1933 tarih 234 sıra numaralı tapu kaydı uygulanarak ... adına tesbit edilen ... Köyü 156 ada 39 parsel sayılı 9274,34 m² yüzölçümlü taşınmazın orman sayılan yerlerden olduğunu belirterek, tesbitin iptali ile orman niteliğiyle Hazine adına tesciline karar verilmesini talep etmiştir.

Mahkemece davanın reddine dair verilen karar, Orman Yönetimi tarafından temyiz edilmekle, Dairenin 1997/4436-5035 E.K. sayılı kararı ile "Dosya kapsamına, incelenen belgelere göre yerel mahkemece oluşturulan karar ile dosyadaki verilerin birbirine uymadığı, ormanın belirlenmesi yönünden uzman bilirkişinin farklı tarihlerde verdiği raporların birbiri ile çelişkili olduğu gibi, her birinin kendi içinde çelişikler içerdiği ve bu çelişkinin giderilmeden karar verilemeyeceği" gerekçesiyle bozulmuş, mahkemece bozmaya uyularak dava konusu ... Köyü 156 ada 12 ve 39 numaralı parsellerin orman niteliği ile Hazine adına tapuya tesciline karar verilmiş, bu defa davalılar ... ve arkadaşları tarafından hüküm temyiz edilmekle, Yargıtay 20. Hukuk Dairesinin 28/04/2003 gün ve 2003/2422-3532 sayılı kararıyla ikinci kez bozulmuştur.

Hükmüne uyulan bozma kararında özetle; “İncelenen dosya kapsamına, kararın dayandığı gerekçeye ve çekişmeli 156 ada 12 parselin krokide (A) ile gösterilen 10375,72 m², 156 ada 39 parselin krokide (D) ile gösterilen 1302,53 m² ile gösterilen bölümlerinin uzman orman bilirkişi tarafından resmi belgelere dayalı olarak yöntemine uygun biçimde yapılan inceleme ve araştırmada orman sayılan yerlerden olduğunun anlaşıldığına göre, davalılar ... ve arkadaşlarının aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan temyiz itirazlarının reddi gerekmiştir. Davaya konu 156 ada 12 parsel Aralık 1937 tarih 249, 156 ada 39 parsel ise, Aralık 1933 tarih 234 numaralı tapu kaydına dayalı olarak davalıların miras bırakanı ... adına tespit edilmiştir. Her nekadar, mahkemece karara dayanak alınan uzman bilirkişi raporunda 12 parselin krokide (B) ile göstetilen 16520,03 m² ile gösterilen bölümünün, 31 parselin ise, krokide (C) ile gösterilen 7953,37 m² ile gösterilen bölümünün memleket haritasında ve hava fotoğrafında açık alanda kaldığı ve bu taşınmazların halen çayır otları ile kaplı orman içi açıklık niteliğinde orman sayılan yerlerden olduğunu belirtilmekteyse de, 6831

sayılı Kanunun 17/1-2. maddesinde orman içi açıklıkların özel mülke dönüşmesini yasaklayan hüküm sözkonusu olup, tapuda kayıtlı olan taşınmazlar için uygulanma olanağı bulunmamaktadır. Çekişmeli taşınmazlar başında yerel bilirkişi ve fen elemanı aracılığıyla yapılan keşifte davaya konu taşınmazlara revizyon gören tapu kayıtlarının hudutları ve krokileri itibarıyla uyduğu saptanmıştır. Davaya konu 12 parselin krokide (B), 39 parselin krokide (C) ile gösterilen kısımlarının tapuda kayıtlı geçerli bir mülkiyet belgesi bulunan ve öncesinin resmi belgelerde orman sayılmayan açık alan olduğu saptandığına göre, artık orman sayılan yer olarak kabulü olanaksızdır. O halde, çekişmeli 12 parselin krokide (B), 36 parselin (C) ile gösterilen kısımlarına yönelik davanın reddine karar verilmesi” gereğine değinilmiştir.

Mahkemece, bozma ilâmına uyulduktan sonra, davacının 156 ada 12 parselin fen bilirkişisi ....nın 02/06 2002 tarihli raporunda (B) harfi ile gösterilen 16.520,03 m² tarla vasıflı taşınmaz ile aynı mevkide bulunan 156 ada 39 parselin (C) harfi ile gösterilen 7.953,37 m² tarla vasfındaki taşınmaz ile ilgili açtığı davanın reddine, kararda gösterilen paylar oranında davalılar adlarına tapuya kayıt ve tesciline karar verilmiş, hüküm davacı ... Yönetimi tarafından temyiz edilmiştir.

Dava dilekçesindeki açıklamaya göre dava, kadastro tespitine itiraza ilişkindir.

Çekişmeli taşınmazların bulunduğu yerde tesbit tarihinden önce orman kadastrosu yapılmamıştır.

Dosya kapsamına ve mahkemece uyulan bozma kararı gereğince işlem yapılarak hüküm kurulmuş olduğuna göre, yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddiyle, usûl ve kanuna uygun olan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı onama harcının temyiz edene yükletilmesine 09/04/2013 gününde oy birliği ile karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2015/1096, Karar No: 2015/897, Tarih: 15.05.2015

**22. Ceza Dairesi         2015/1096 E.  ,  2015/897 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Hırsızlık, iş yeri dokunulmazlığının ihlali

HÜKÜM : Mahkumiyet

Yerel Mahkemece verilen hükümler temyiz edilmekle, başvurunun nitelik, ceza türü, süresi ve suç tarihine göre dosya görüşüldü:

Gerekçeli karar başlığında suç tarihinin 14.01.2007 yerine 02.03.2007 olarak yazılması mahallinde düzeltilebilir yazım hatası kabul edilmiştir

1- Hırsızlık suçundan sanık hakkında kurulan hükme yönelik temyiz itirazlarının incelenmesinde;

Yapılan duruşmaya, toplanan delillere, gerekçeye, hakimin kanaat ve takdirine göre sanık ...'ın temyiz itirazları yerinde olmadığından reddiyle hükmün istem gibi ONANMASINA,

2- İş yeri dokunulmazlığının ihlali suçundan sanık hakkında kurulan hükme yönelik temyiz itirazlarına gelince;

a- Katılanın, aşamalarda depo olarak kullandığını ve suç konusu sera gübresi çuvalları, elektrik işlerinde kullanılan kablo ve ampulleri buraya koyup buradan hırsızlandığını beyan etmesi karşısında, iş yeri dokunulmazlığını bozma suçunun oluşup oluşmadığı karar yerinde denetime olanak verecek şekilde tartışılmadan ve olay tarihinde depo olarak kullanıldığı belirtilen yerin, iş yeri gibi kullanılan yerlerden olup olmadığı araştırılıp sonucuna göre, iş yeri dokunulmazlığını bozma suçunun unsurlarının oluşup oluşmadığı tartışılarak karar verilmesi gerekirken, eksik inceleme ile yazılı şekilde karar verilmesi,

b- Kabule göre de;

Sanık hakkında iş yeri dokunulmazlığını ihlal suçunun geceleyin birden fazla kişi ile birlikte işlenmesi nedeniyle TCK'nın 119/1.c maddesi uyarınca artırım yapılması gerekirken eksik ceza tayini,

Bozmayı gerektirmiş, sanık ...'ın temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan hükmün bu sebeplerden dolayı, isteme aykırı olarak, 1412 sayılı CMUK'nın 326/son maddesi uyarınca hükmolunan ceza süresi bakımından kazanılmış hakkı korunarak BOZULMASINA, 15.05.2015 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2018/5008, Karar No: 2020/5366, Tarih: 18.11.2020

**16. Hukuk Dairesi         2018/5008 E.  ,  2020/5366 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :SULH HUKUK MAHKEMESİ

Taraflar arasında görülen dava sonucunda verilen hükmün Yargıtay'ca incelenmesi istenilmekle; temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldı, inceleme raporu ve dosyadaki belgeler okundu, GEREĞİ GÖRÜŞÜLDÜ:

Kadastro sonucu, Samsun İli Çarşamba İlçesi ... Köyü çalışma alanında bulunan 328 parsel sayılı 2750 metrekare yüzölçümündeki taşınmaz, kazandırıcı zamanaşımı zilyetliği nedeniyle, tarla vasfıyla, davalıların murisi ... adına tespit ve tescil edilmiştir. Davacı Hazine, çekişmeli taşınmazın 258,79 metrekare yüzölçümündeki kısmının kıyı çizgisi ile kıyı kenar çizgisi arasında kaldığını ileri sürerek, bu bölümün tapu kaydının iptali istemiyle dava açmıştır. Mahkemece yapılan yargılama sonunda davanın reddine karar verilmiş; hüküm Hazine vekili tarafından temyiz edilmiştir.