muhamparlak/turkish-law-bge-m3-embeddings huggingface dataset:
Yargıtay — Esas No: 2022/15562, Karar No: 2023/606, Tarih: 15.02.2023

Tekerrüre esas hükümlülüğü bulunan sanık hakkında 5237 sayılı TCK’nın 58/6-7. maddesi gereğince mükerrirlere özgü infaz sisteminin ve denetimli serbestlik tedbirinin uygulanması gerektiğinin gözetilmemesi" nedenleriyle bozulmasına karar verilmiştir.

4. ... Asliye Ceza Mahkemesinin 21.12.2016 tarihli ve 2016/589 Esas, 2016/640 Karar sayılı kararı ile, hırsızlık suçundan TCK'nın 142/1-b, 168/2, 62. 53 ve 58. maddeleri gereğince 10 ay hapis cezasına, hak yoksunluklarına ve cezanın mükerrirlere özgü infaz rejimine göre çektirilmesine, konut dokunulmazlığının ihlâli suçundan ise; "Sanığın hırsızlık nedeniyle konut dokunulmazlığını ihlâlden, müştekilerin zararlarının karşılandığını belirttiği ve sanığın da zararı karşıladım dediği, dolayısıyla tarafların uzlaşması nedeniyle 5271 sayılı CMK'nın 253/1.b.3 ve 19. maddeleri gereğince uzlaşması nedeniyle kamu davasının düşürülmesine" karar verilmiştir.

5. Kararın sanık müdafii ve o yer Cumhuriyet savcısı tarafından "Konut dokunulmazlığının ihlali suçunun hırsızlık suçu ile birlikte işlenmiş olması nedeniyle uzlaşmaya tabi olmadığından" bahisle aleyhe olarak temyiz edilmesi üzerine; Yargıtay 17. Ceza Dairesinin 04.02.2019 tarihli ve 2017/2603 Esas, 2019/1003 Karar sayılı kararı ile; hırsızlık suçundan verilen mahkumiyet kararının onanmasına, konut dokunulmazlığının ihlali suçundan kurulan hükmün ise "Suç tarihi itibarıyla uzlaşma kapsamında kalmadığı anlaşılan konut dokunulmazlığının ihlali suçundan sanık ... hakkında düşme kararı verilemeyeceğinin gözetilmemesi" nedeniyle bozulmasına karar verilmiştir.

6. ... Asliye Ceza Mahkemesinin, 23.02.2022 tarihli ve 2019/302 Esas, 2022/105 Karar sayılı kararı ile konut dokunulmazlığının ihlâli suçundan TCK'nın 116/1, 53, 58. maddeleri gereğince 6 ay hapis, hak yoksunlukları ve cezanın mükerrirlere özgü infaz rejimine göre çektirilmesine karar verilmiştir.

7. Dava dosyası, Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığınca tanzim olunan, 30.08.2022 ve 06.12.2022 tarihli, 2-2022/85065 sayılı, onama görüşlü Tebliğname ve ek Tebliğname ile Daireye tevdi edilmiştir.

II. TEMYİZ SEBEPLERİ

Sanık müdafii süresi içerisinde verdiği 25.04.2022 hakim havale tarihli dilekçesinde özetle, sanığın çaldığı iddia edilen cep telefonlarından birisi ile görüşme yapmasının suçu işlediği anlamına gelmediğini, sanığın olay yerinde olmadığının tanık beyanları ile de sabit olduğunu, sanığın beraat etmesi gerektiğini ileri sürmüş, sanık ise süresi içerisinde verdiği 23.02.2022 havale tarihli dilekçesinde sadece hükmü temyiz ettiğini belirtmiştir.

III. GEREKÇE

1. Sanığın yargılama konusu eylemi için, 5237 sayılı TCK'nın 116/1. maddesi uyarınca belirlenecek cezanın türü ve üst haddine göre aynı Kanun’un 66/1-e maddesi gereği 8 yıllık olağan zamanaşımı süresinin öngörüldüğü anlaşılmıştır.

III. GEREKÇE

1. Sanığın yargılama konusu eylemi için, 5237 sayılı TCK'nın 116/1. maddesi uyarınca belirlenecek cezanın türü ve üst haddine göre aynı Kanun’un 66/1-e maddesi gereği 8 yıllık olağan zamanaşımı süresinin öngörüldüğü anlaşılmıştır.

2. 5237 sayılı Kanun’un 67/2-d maddesi uyarınca zamanaşımı süresini kesen son işlemin 03.08.2011 tarihli sorgu olduğu ve bu tarihten, karar tarihine kadar zamanaşımının dolmuş olması nedeniyle davanın düşürülmesi yerine yargılamaya devamla yazılı şekilde hüküm kurulduğu belirlenmiştir.

V. KARAR

Gerekçe bölümünde açıklanan nedenle ... Asliye Ceza Mahkemesinin, 23.02.2022 tarihli ve 2019/302 Esas, 2022/105 Karar sayılı kararına yönelik sanık ve müdafiinin temyiz istekleri yerinde görüldüğünden hükmün, 1412 sayılı Kanun’un 321/1. maddesi gereği BOZULMASINA, bu husus yeniden yargılamayı gerektirmediğinden aynı Kanun’un 322/1(1). maddesinin verdiği yetkiye dayanılarak sanık hakkındaki kamu davasının 5271 sayılı Kanun’un 223/8. maddesi gereği gerçekleşen zamanaşımı nedeniyle DÜŞMESİNE, dava dosyasının, Mahkemesine gönderilmek üzere Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına TEVDİİNE, 15.02.2023 tarihinde oy birliyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2016/3907, Karar No: 2017/21340, Tarih: 25.10.2017

**15. Ceza Dairesi         2016/3907 E.  ,  2017/21340 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ağır Ceza Mahkemesi

SUÇ : Nitelikli dolandırıcılık

HÜKÜM : Beraat

Nitelikli dolandırıcılık suçundan sanıkların beraatına ilişkin hükümler, katılan vekili tarafından temyiz edilmekle, dosya incelenerek gereği düşünüldü;

Katılan Kooperatifin... isimli kişiden alacağına karşılık Mucur İcra Müdürlüğü dosyası üzerinden başlattığı takip sonucunda,...'e ait Kırşehir Ticaret ve Sanayi Odası'na kayıtlı paletli eskavatör cinsi iş makinesine Kırıkkale İcra Müdürlüğünce 02.11.2007 tarihinde fiili haciz uygulanarak tanık...’ya yediemin olarak teslim edildiği, suça konu iş makinesini fiilen elinde bulunduran ve çalıştırmakta olan sanık ...'ın iş makinesini icra satışından kurtarmak amacıyla, diğer sanık ...'in ortağı ve yetkilisi olduğu... Şti.'ne satmış gibi göstererek 10.03.2007 tarihli fatura tanzim ettiği, ayrıca... Şti'nin borçlu olduğu, alacaklısı ...olan 15.03.2007 tanzim ve 15.07.2007 düzenleme tarihli 7.500 TL'lik bononun ise diğer sanık ...'a ciro yoluyla geçmiş gibi gösterdikleri, sanık ...'ın da... Şti. aleyhine elindeki bonoya istinaden 10.12.2007 tarihli ihtiyati haciz kararına istinaden başlattığı icra takibi sonucu aynı tarihte iş makinesinin haczedilmesini sağladığı, haczin temyiz kapsamı dışında kalan icra memuru sanık ... tarafından yapıldığı ve sanık ...'ın talebiyle sanık ...'a yediemin olarak bırakıldığı, katılan kooperatifin başlatmış olduğu ilk icra takibi sonucu alınan satış kararı üzerine 08.08.2008 günü açık artırma yoluyla satış yapılacakken iş makinesinin yerinde olmadığının tespit edilmesi üzerine satış işleminin gerçekleşemediği, böylece sanıkların fikir ve eylem birliği içerisinde hareket ederek icra müdürlüğünü aracı kılıp katılan kooperatif aleyhine haksız menfaat temin edip nitelikli dolandırıcılık suçunu işledikleri iddia edilen olayda; Sanıkların savunmaları, katılan beyanı, tanık anlatımları, bilirkişi raporu, ticaret sicil kayıtları ve dosya kapsamına göre, alınan bilirkişi raporunda dava konusu menkul malın... Gıda envanterine kayıtlı olduğunun tespiti ayrıca katılan tarafından başlatılan icra takibinin usule aykırılıklar yönünden süresiz şikayet konusu yapılabileceği anlaşıldığından unsurları itibariyle oluşmayan atılı suçtan sanıkların beraatına yönelik mahkemenin kabulünde bir isabetsizlik görülmemiştir.

Bozmaya uyularak yapılan yargılama sonunda, yüklenen suçun unsurlarının oluşmadığı gerekçe gösterilerek mahkemece kabul ve takdir kılınmış olduğundan, katılan vekilinin, beraat hükmünün kanuna aykırı olduğuna, envanter defterinin usule uygun tutulmadığı, demirbaş defterine bakılmadığı ve eylemin suç teşkil ettiğine ilişkin temyiz itirazlarının reddiyle hükmün ONANMASINA, 25.10.2017 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2009/5535, Karar No: 2010/14758, Tarih: 22.12.2010

**11. Ceza Dairesi         2009/5535 E.  ,  2010/14758 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ağır Ceza Mahkemesi

SUÇ : Sahtecilik, Kamu kurumu aleyhine dolandırıcılık

HÜKÜM : ...: 1-Sahtecilik suçundan;765 Sayılı TCK.nun 342/1, 80 ve 59. mad.ce 1 yıl 11 ay 10 gün H.C.nın 647 S.Y.nın 6. mad.ce ertelenmesine

2-Dolandırıcılık suçundan;765 Sayılı TCK.nun 504/7, 522/1, 59, 647 S.Y.nın 4 ve TCK.nun 72. mad.ce 2.015 YTL A.P.C.nın 647 S.Y.nın 6. mad.ce ertelenmesine,

...: Sahtecilik suçundan;765 Sayılı TCK.nun 350/2, 55/3, 59 ve 647 S.Y.nın 4. mad.ce 1.800 YTL A.P.C.nın 647 S.Y.nın 6. mad.ce ertelenmesine,

....: Sahtecilik ve dolandırıcılık suçlarından ayrı ayrı beraatine

Katlan Türk Telekom vekilinin 01.11.2006 tarihli dilekçesiyle sanık Hali Kaya’nın beraatine dair hükme yönelik temyiz isteminde bulunduğu anlaşıldığından sanıklar ..., ... hakkında kurulan mahkumiyet hükümleriyle ilgili müdafilerinin temyiz itirazlarına hasren yapılan incelemede:

I-5237 sayılı TCK. nun 7. ve 5252 sayılı Kanunun 9. maddeleri hükümleri karşısında; sanık ...’ya yüklenen nüfus cüzdanı değiştirme belgesi ile sahte ikametgah ilmuhaberinde sahtecilik ve 765 sayılı TCK. nun 504/7. maddesindeki “dolandırıcılık” suçlarının yasada gerektirdiği cezasının türü ve üst sınırı itibariyle tabi olduğu suçların işlendiği tarihlerde yürürlükte bulunan ve sanık lehine olan 765 sayılı TCK.nun 102/4. maddesinde öngörülen beş yıllık asli dava zamanaşımının, kesici son usuli işlem olan sanığın sorgusunun yapıldığı 14.11.2003 tarihinden temyiz inceleme tarihine kadar gerçekleştiği anlaşılmış ve katılan vekilinin temyiz itirazları bu nedenle yerinde görülmüş olduğundan sair yönleri incelenmeyen hükümlerin 5320 sayılı Yasanın 8/1 maddesi gereğince uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK.nun 321. maddesi uyarınca BOZULMASINA, ancak bu husus yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden aynı Yasanın 322. maddesinde öngörülen yetkiye dayanılarak sanık hakkındaki kamu davalarının gerçekleşen dava zamanaşımı nedeniyle 765 sayılı TCK.nun 102/4. maddesi uyarınca ORTADAN KALDIRILMASINA,

II-Sanıklar ... ve ... hakkında “resmi belgede sahtecilik” ve “dolandırıcılık” suçlarından kurulan mahkumiyet hükümlerine yönelik sanıklar müdafiilerinin temyiz itirazlarına gelince:

Yapılan duruşmaya, toplanıp karar yerinde gösterilen delillere, mahkemenin soruşturma neticelerine uygun şekilde oluşan inanç ve takdirine, incelenen dosya içeriğine göre incelenen dosyaya göre verilen hükümlerde bir isabetsizlik görülmemiş olduğundan katılan vekili ile sanıklar müdafiilerinin yerinde görülmeyen sair temyiz itirazlarının reddine; ancak:

Yapılan duruşmaya, toplanıp karar yerinde gösterilen delillere, mahkemenin soruşturma neticelerine uygun şekilde oluşan inanç ve takdirine, incelenen dosya içeriğine göre incelenen dosyaya göre verilen hükümlerde bir isabetsizlik görülmemiş olduğundan katılan vekili ile sanıklar müdafiilerinin yerinde görülmeyen sair temyiz itirazlarının reddine; ancak:

1- Sanık ...’ın hükmü temyiz etmeyen sanık ... ile işbirliği halinde, kimlik bilgilerini şikayetçi İbrahim Halil Şanlı’ya ait üzerinde sanık ...’nin fotoğrafı bulunan sahte nüfus cüzdanı ile vergi dairesine başvurup beraber şirket kurdukları, sanık ...’nin bu nüfus cüzdanıyla Telekom İl Müdürlüğünde telefon kira sözleşmesi imzaladığı, Şanlıurfa 4.Noterliğinden 12.03.2003 tarihli imza beyannamesi tanzim edildiği iddia ve kabul olunmasına göre; sanık ...’ın 765 Sayılı TCK. nun 342/2. (5237 Sayılı TCK. nun 204/1-3.) maddesi ile ceza tayini yerine 765 Sayılı TCK. nun 342/1. maddesiyle eksik ceza tayini,

2-Kabul ve uygulamaya göre ise;

Hükümden sonra, 08.02.2008 günlü 26781 sayılı Resmi Gazete’de yayımlanarak aynı gün yürürlüğe giren 5728 sayılı Yasanın 562. maddesi ile değişik 5271 sayılı CMK.nun 231.ve TCK'nun 7/2 maddeleri gereğince, sanık ... hakkında “hükmün açıklanmasının geri bırakılmasının" takdir ve değerlendirilmesinde zorunluluk bulunması,

Bozmayı gerektirmiş, sanıklar ... ve ... müdafiilerinin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan hükümlerin bu sebepten dolayı, 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi gereğince uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK. nun 321. maddesi uyarınca BOZULMASINA, Sanık ... Arslan ile ilgili olarak ceza miktarı itibariyle kazanılmış hakkın saklı tutulmasına, 22.12.2010 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2008/5224, Karar No: 2008/9598, Tarih: 30.06.2008

20. Hukuk Dairesi 2008/5224 E., 2008/9598 K.

**20. Hukuk Dairesi 2008/5224 E., 2008/9598 K.**

**- KADASTRO ÇALIŞMA ALANI

- KADASTRO TESPİTİNE İTİRAZ

- KAMU MALLARI

- MÜLKİYET HAKKININ TESPİTİ

- ORMAN İÇİNDE VE DIŞINDAKİ TAŞINMAZ MALLARDA İKTİSAP**- 3402 S. KADASTRO KANUNU [ Madde 14 ]

- 3402 S. KADASTRO KANUNU [ Madde 16 ]

- 3402 S. KADASTRO KANUNU [ Madde 3 ]

- 3402 S. KADASTRO KANUNU [ Madde 45 ]

- 3402 S. KADASTRO KANUNU [ Madde 4 ]

**"İçtihat Metni"**

Taraflar arasındaki kadastro tespitine itiraz davasının yapılan duruşması sonunda kurulan hükmün Yargıtayca incelenmesi davacı Hazine tarafından istenilmekle, süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosya incelendi, gereği düşünüldü:

K A R A R

Kadastro sırasında, Çambaşı Köyü 123 ada 2 parsel sayılı 766.86 m2 ve 4 parsel sayılı 1010.22 m2 yüzölçümündeki taşınmazlar, belgesizden kazandırıcı zamanaşımı zilyetliğine dayanılarak davalı adına tespit edilmiştir.

Davacı Hazine, taşınmazın devletin hüküm ve tasarrufu altında olan mera vasfındaki yerlerden olduğu iddiası ila dava açmıştır.

Mahkemece davanın reddine ve dava konusu parsellerin tespit gibi davalı adına tesciline karar verilmiş, hüküm davacı Hazine tarafından temyiz edilmiştir.

Dava, kadastro tespitine itiraz niteliğindedir.

Çekişmeli taşınmazların bulunduğu yörede orman kadastrosu 5304 Sayılı Yasa ile değişik 3402 Sayılı Yasanın 4. maddesi hükmüne göre yapılmış ve taşınmaz orman sınırları dışında bırakılmıştır.

Çambaşı Köyünde mera tahsis komisyonunca mera tespit çalışmaları yapılıp, işlemin tamamlandığı, ancak ilan aşamasında iken yörede genel arazi kadastrosu yapıldığı anlaşılmaktadır.

Yörede 4342 Sayılı Yasa hükümlerine göre mera sınırlandırılması 06.06.2005 ve 27.06.2005 tarihleri arasında yapılmış, ancak henüz askıya çıkarılmamıştır.

Mahkemece, Hazinenin tutunduğu mera kayıtlarının çekişmeli taşınmazlara uymadığı ve taşınmazların davalıların özel çayırlığı olduğu gerekçesiyle hüküm kurulmuşsa da yapılan araştırma ve uygulama hüküm vermeye yeterli değildir.

Şöyle ki, yörede kesinleşmeyen mera sınırlandırma ve orman sınırlandırma çalışması bulunmaktadır. Bu durumda, çekişmeli taşınmazların mera ya da orman olup olmadıkları konusunda uzman bilirkişiler tarafından usulünce araştırma yapılması gerekir. Mera sınırlandırmasına ait tutanak ve krokiler dosyaya getirtilmişse de kesinleşmeyen orman sınırlandırmasına ait tutanak ve haritalar getirtilmemiş, sadece fen elemanı tarafından düzenlenen krokide, mera sınırları kırmızı; orman sınırları yeşil hatla gösterilmiştir.

Aynı gün temyiz incelemesi yapılan mahkemenin 2006/100 - 111 - 94 - 179 - 167 - 163 - 161 - 176 - 174 - 180 ve 153 esas numaralı dosyalarının tümünde aynı türden inceleme yapılarak taşınmazların mera ya da orman olmadığı, özel çayırlık olduğu kabul edilerek hüküm kurulmuştur.

Aynı gün temyiz incelemesi yapılan mahkemenin 2006/100 - 111 - 94 - 179 - 167 - 163 - 161 - 176 - 174 - 180 ve 153 esas numaralı dosyalarının tümünde aynı türden inceleme yapılarak taşınmazların mera ya da orman olmadığı, özel çayırlık olduğu kabul edilerek hüküm kurulmuştur.

Sözü edilen dava dosyalarında fen elemanının düzenlediği krokiler incelendiğinde sınırda mera ve orman olarak tutanak düzenlenen kadastro parsellerinin bulunduğu, mera ve orman sınırlarının bazı yerlerde iç içe geçtiği, kimi dosyalarda taşınmazın memleket haritasındaki konumunun da gösterildiği, ancak haritanın tarihinin belirtilmediği, ziraat uzmanı tarafından da geleneksel anlamda mera olmadığının bildirildiği anlaşılmaktadır. Sınırda kesinleşmeyen orman parselleri bulunduğu halde uzman orman bilirkişiden rapor alınmadan yetersiz ve denetlenemeyen bilirkişi raporlarına dayanılarak hüküm kurulamaz.

Dava konusu taşınmaza ait kadastro tutanağından, taşınmazın kazandırıcı zamanaşımı zilyetliğine dayanılarak çayır niteliği ile davalı adına tespit edildiği, yerel bilirkişiler taşınmazın ırsen ve paylaşım sonucu davalıya intikal ettiğini, 20 yıldan fazla zamandır davacı tarafından çayırlık olarak kullanıldığını, ziraatçı uzman bilirkişi de dava konusu taşınmazın % 25 - 35 eğimli organik maddeci zengin çayır toprağı niteliğinde olduğunu, yaz aylarında (Haziran –

– Temmuz - Ağustos) hayvan otlatmak amacı ile kullanıldığını ve çayır otunun her yıl düzenli olarak biçildiğini bildirmiştir. Bir yerin kazandırıcı zamanaşımı ve zilyetlik yoluyla edinilebilmesi için, taşınmazın niteliği itibariyle kazanılmaya elverişli yerlerden olması gerekir. Orman, mera ve yaylaklar kazandırıcı zamanaşımı zillyekliği ile kazanılamaz. Yerel bilirkişiler, taşınmazın yaz aylarında yayla evi ve hayvanların otlatılması için çayırlık olarak tasarruf edilen yerlerden olduğunu bildirmişlerdir. Mera komisyonu da taşınmazı mera olarak belirlemiştir. Bu açıklamalar karşısında dava konusu taşınmazın 4342 Sayıla Mera Kanununda düzenlenen yaylak niteliğinde yerlerden bulunup bulunmadığının belirlenmesi, bu tür bir yer ise yaz aylarında belli dönemlerde bu yerden yararlanmanın mülkiyet hakkı sağlamayacağının düşünülmesi gerekir.

Anılan yasanın tanımlar başlığını taşıyan 3. maddesinin (e) bendinde yaylak çiftçilerin hayvanlarıyla birlikte yaz mevsimini geçirmeleri, hayvanlarını otlatmaları ve otundan yararlanmaları için tahsis edilen veya kadimden beri bu amaçla kullanılan yerler olarak tanımlanmıştır. Yerel bilirkişi ve tanık anlatımlarından dava konusu yerin bu tür bir yer olduğu anlaşılmaktadır.

Anılan yasanın tanımlar başlığını taşıyan 3. maddesinin (e) bendinde yaylak çiftçilerin hayvanlarıyla birlikte yaz mevsimini geçirmeleri, hayvanlarını otlatmaları ve otundan yararlanmaları için tahsis edilen veya kadimden beri bu amaçla kullanılan yerler olarak tanımlanmıştır. Yerel bilirkişi ve tanık anlatımlarından dava konusu yerin bu tür bir yer olduğu anlaşılmaktadır.

Ne var ki, mahkemece bu husus gereği gibi araştırılıp belirlenmemiştir. Tüm bu açıklamalar gözönünde tutularak dava konusu taşınmazın 3402 Sayılı Kadastro Yasanın 16/b ve 4342 sayılı Mera Yasasının kapsamında kalan yaylak yerlerden olup olmadığının yöntemine uygun bir biçimde araştırılıp belirlenmesi, bu tür bir yer ise yılın belli aylarındaki yararlanmanın kazanma sağlamayacağı ve böyle bir yerde oluşturulan tapunun taşınmazın yaylak niteliğini değiştirmeyeceğinin düşünülmesi, çekişmeli taşınmaza komşu taşınmazların da ayni şekilde Kadastro Mahkemesinde dava konusu olduğu anlaşıldığından bu taşınmazların tümünün birlikte değerlendirilip davanın karara bağlanması gerekir.

Bu nedenle; mahkemece, eski tarihli memleket haritası, hava fotoğrafları ve varsa amenajman planı ilgili yerlerden getirtilip, önceki bilirkişiler dışında halen Çevre ve Orman Bakanlığı ve bağlı birimlerinde görev yapmayan bu konuda uzman yüksek orman mühendisleri arasından seçilecek üç mühendisi, bir harita mühendisi ve ziraat mühendisi aracılığıyla yeniden yapılacak inceleme ve keşifte, çekişmeli taşınmaz ile birlikte çevre araziye de uygulanmak suretiyle taşınmazın öncesinin bu belgelerde ne şekilde nitelendirildiği belirlenmeli; 3116, 4785 ve 5658 Sayılı Yasalar karşısındaki durumu saptanmalı; tapu ve zilyedlikle ormandan toprak kazanma olanağı sağlayan 3402 Sayılı Yasanın 45. maddesinin ilgili fıkraları, Anayasa Mahkemesinin 01.06.1988 gün ve 31/13 E.K.; 14.03.1989 gün ve 35/13 E.K. ve 13.06.1989 gün ve 7/25 E.K. sayılı kararları ile iptal edilmiş ve kalan fıkraları da 03.03.2005 gününde yürürlüğe giren 5304 Sayılı Yasanın 14. maddesi ile yürürlükten kaldırılmış olduğundan, bu yollarla ormandan yer kazanılamayacağı, öncesi orman olan bir yerin üzerindeki orman bitki örtüsü yokedilmiş olsa dahi, salt orman toprağının orman sayılan yer olduğu düşünülmeli; toprak yapısı, bitki örtüsü ve çevresi incelenmeli; teknik aletler ve münhaniler yardımıyla eğim belirlenmeli; taşınmaz üzerindeki bitki örtüsü, ağaç cinsi ve sayısı, kapalılık oranı, hakim bitki örtüsü detaylı şekilde tesbit edilmeli; kesinleşmemiş tahdit söz konusu olduğuna göre, uzman bilirkişiler eliyle yerine uygulanacak tahdit haritası ile irtibatlı, taşınmazın konumunu gösteren, ayrı renklerle işaretli ve bilirkişilerin onayını taşıyan, duraksamaya yer vermeyecek nitelikte kroki düzenlettirilmeli; yukarıda değinilen diğer belgeler uzman bilirkişiler eliyle yerine uygulattırılmalı; memleket haritası orijinalinden renkli fotokopisi 1/5000 ölçeğe dönüştürülüp, kadastro paftası ölçeği ile eşitlenerek birbiri üzerine aplike edilmeli, çekişmeli ve komşu taşınmazların memleket haritasına göre konumu saptanmalı; bu harita ile irtibatını duraksamaya yer vermeyecek biçimde gösteren, memleket haritasındaki renkleri ve işaretleri aynen içeren, yalnız büro orman kadastrosu kesinleşmediğine göre, fen ve uzman orman bilirkişiler eliyle yerine uygulanacak kesinleşmemiş tahdit haritası ile irtibatlı, taşınmazın konumunu gösteren orijinal-renkli (renkli fotokopi) memleket haritasının ölçeği kadastro paftası ölçeğine, yine kadastro paftası ölçeği de memleket haritası ölçeğine çevrildikten sonra, her iki harita komşu ve yakın komşu parselleri de içine alacak şekilde birbiri üzerine ablike edilmek suretiyle, çekişmeli taşınmazın konumunu çevre parsellerle birlikte (özellikle komşu veya yakınındaki orman parselleri) haritalar üzerinde gösterecekleri, hem mera hem de orman sınırlarını ayrı ayrı renklerle gösteren, krokili, bilimsel verileri bulunan yeterli rapor alınmalı; keşifte, hakim gözetiminde, taşınmazın dört yönden renkli fotoğrafları çektirilip, onaylanarak dosyaya eklenmelidir

. Bu şekilde yapılan araştırma ve inceleme sonucu taşınmazın orman sayılmayan yerlerden olduğu belirlendiği taktirde; 3402 Sayılı Kadastro Yasasının 16/b ve 4342 sayılı Mera Yasasının kapsamında kalan yaylak yerlerden olup olmadığı araştırılmalıdır. Bu durumda, komşu köylerden seçilecek yerel bilirkişilere taşınmazın niteliği ve ne şekilde kullanıldığı konusunda bilgileri sorulmalı, taşınmaz kazandırıcı zamanaşımı zilyetliğine dayanarak davalı adına tespit tutanağı düzenlenmediğinden ve zilyetlik maddi bir olgu olup, bunun tanık dahil her türlü delille kanıtlanması gerektiğinden, mahkemece, taraflardan tanıkları sorulup, H.Y.U.Y.’nın 259. ve 265. maddeleri gereğince taşınmaz başında dinlenip; taşınmazın öncesi itibariyle niteliğinin ne olduğu, kime ait olduğu, zilyetliğin nasıl meydana geldiği, ne kadar süre ile ne şekilde devam ettiği, bunun ekonomik amacına uygun olup olmadığı, tanıkların bilgi ve görgülerinin hangi eylemli olaylara dayandırıldığı belirlenmeli, taşınmaz üzerinde sürdürülen zilyedliğin ekonomik amaca uygun olup olmadığı, sırf çayır biçmek ya da hayvan otlatmak şeklinde sürdürülen zilyedliğin kazanma koşullarını sağlamayacağı düşünülerek, 3402 Sayılı Yasanın 14. maddesi uyarınca, davalı ve muris bırakanı yönünden de tapu sicil ve kadastro müdürlükleri ile mahkeme yazı işleri müdürlüğünden araştırma yapılıp, aynı yasanın 03.07.2005 gün 5403 Sayılı Toprak Koruma ve Arazi Kullanma Yasası ile değiştirilen 14/2. maddesi gereğince sulu ve susuz olarak kazanılmış toprak miktarı belirlenip, yasanın getirdiği sınırlamanın aşılıp aşılmadığı saptanarak, toplanacak tüm kanıtlar birlikte değerlendirilip, ulaşılacak sonuca göre bir hüküm kurulmalıdır. Açıklanan hususlar gözetilmeksizin, eksik inceleme ve yetersiz bilirkişi raporuna dayanılarak yazılı biçimde hüküm kurulması usul ve yasaya aykırıdır.

SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle; Hazinenin temyiz itirazlarının kabulü ile hükmün BOZULMASINA 30/06/2008 günü oybirliği ile karar verildi.