muhamparlak/turkish-law-bge-m3-embeddings huggingface dataset:
Yargıtay — Esas No: 2015/2523, Karar No: 2015/17108, Tarih: 14.10.2015

**5. Hukuk Dairesi         2015/2523 E.  ,  2015/17108 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : Siirt 2. Asliye Hukuk Mahkemesi

TARİHİ : 21/01/2014

NUMARASI : 2013/746-2014/83

Taraflar arasındaki 4650 sayılı Kanunla değişik 2942 sayılı Kamulaştırma Kanununun 10. maddesine dayanan kamulaştırma bedelinin tespiti ve kamulaştırılan taşınmazın davacı idare adına tescili davasından dolayı yapılan yargılama sonunda: Davanın kabulüne dair verilen yukarıda gün ve sayıları yazılı hükmün Yargıtay'ca incelenmesi davacı idare vekilince verilen dilekçe ile istenilmiş olmakla dosyadaki belgeler okunup uyuşmazlık anlaşıldıktan sonra gereği görüşülüp düşünüldü:

- K A R A R -

1-Değerlendirmede esas alınan tarla sebzeciliğinde o yörede hangi sebze ürünlerinin yetiştirildiği İl Gıda Tarım ve Hayvancılık Müdürlüğünden sorulduktan,

2-Yetiştiriciliği yapılan her sebze ürünüiçin ayrı ayrı olmak üzere dekar başına ortalama üretim miktarı ile değerlendirme tadrihi itibari ile hasat zamanındaki ortalam toptan kiloğram satış fiyatları ve dekar başına ortalama masrafı aynı il Müdürlüğü ve diğer resmi kurumlardan sorulduktan,

Sonra, alınacak cevaplarla birlikte gönderilmek üzere dosyanın mahkemesine GERİ ÇEVRİLMESİNE, 14/10/2015 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2019/2591, Karar No: 2019/5433, Tarih: 11.03.2019

**19. Ceza Dairesi         2019/2591 E.  ,  2019/5433 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi (Çocuk Mahkemesi sıfatıyla)

SUÇA SÜRÜKLENEN ÇOCUK : ...

SUÇ : 5607 Sayılı Kanuna Aykırılık

HÜKÜM : Mahkumiyet

TEMYİZ EDENLER : Suça Sürüklenen Çocuk Müdafii, Katılan Vekili

Yerel Mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle; başvurunun süresi, kararın niteliği ve suç tarihine göre dosya incelendi, gereği görüşülüp düşünüldü:

Temyiz isteğinin reddi nedenleri bulunmadığından işin esasına geçildi.

Vicdani kanının oluştuğu duruşma sürecini yansıtan tutanaklar, belgeler ve gerekçe içeriğine göre yapılan incelemede;

Yükletilen suçun suça sürüklenen çocuk tarafından işlendiğinin Kanuna uygun olarak yürütülen duruşma sonucu saptandığı, bütün kanıtlarla aşamalarda ileri sürülen iddia ve savunmaların temyiz denetimini sağlayacak biçimde ve eksiksiz sergilendiği, özleri değiştirilmeksizin tartışıldığı, vicdani kanının kesin, tutarlı ve çelişmeyen verilere dayandırıldığı,

Eylemin doğru olarak nitelendirildiği ve Kanunda öngörülen suç tipine uyduğu,

Cezanın kanuni bağlamda uygulandığı,

Anlaşıldığından suça sürüklenen çocuk müdafii ve katılan vekilinin ileri sürdüğü nedenler yerinde görülmemiş olmakla, tebliğnameye uygun olarak, TEMYİZ DAVASININ ESASTAN REDDİYLE HÜKMÜN ONANMASINA, 11/03/2019 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2013/28897, Karar No: 2014/16663, Tarih: 07.07.2014

**12. Ceza Dairesi         2013/28897 E.  ,  2014/16663 K.**

**"İçtihat Metni"**

Mahkemesi :Asliye Ceza Mahkemesi

Suç : Sistemi Engelleme, Bozma, Verileri Yok Etme Veya Değiştirme, Hakaret

Hüküm : 1- Sanıklar ..., ..., .., ... ve ... haklarında; Beraat

2- Sanık ... hakkında; a) TCK'nın 125/2-1, 43/1, 53/1-a,b,c,d,e maddeleri gereğince mahkumiyet

b) TCK'nın 244/2, 43/1, 53/1-a,b,c,d,e maddeleri gereğince mahkumiyet

Sistemi engelleme, bozma, verileri yok etme veya değiştirme, hakaret suçlarından sanık ...'nun mahkumiyetine, sanıklar ..., ..., ..., ... ve ...'ın beraatlerine ilişkin hüküm, sanık ... müdafii, katılan ve müşteki vekili tarafından temyiz edilmekle dosya incelenerek gereği düşünüldü:

I- Müşteki .... vekilinin temyiz itirazlarının incelenmesinde;

Sanıklar hakkında müştekiye karşı eylemleri nedeniyle açılan dava bulunmadığından ve sanıkların, katılan ...'e karşı dava konusu yapılan eylemleri nedeniyle suçtan doğrudan zarar görmeyen müştekinin, davaya katılmasına karar verilmesi hükmü temyize hak vermeyeceğinden, müşteki vekilinin temyiz isteminin 5320 sayılı Kanunun 8. maddesi uyarınca halen uygulanmakta olan 1412 sayılı CMUK'un 317. maddesi gereğince isteme uygun olarak REDDİNE,

II- Katılan vekilinin sanıklar ..., ..., ..., ... ve ... hakkındaki temyiz itirazlarının incelenmesinde;

Hüküm fıkrasında sanıklardan ...'ün adının "...." olarak yazılmasının mahallinde düzeltilmesi mümkün görülmüştür.

Sanıkların, katılan ...'in, elektronik posta adresine girerek arkadaş listesinde bulunan kişilerin listesini ele geçirdiği, bu kişilere başka elektronik posta hesapları üzerinden, hakaret içerikli mesajlar ile katılanın, özel fotoğraf ve video görüntülerini gönderdiklerinin iddia edildiği olayda; sanıkların suçu inkara yönelik savunmaları, katılanın kullandığı elektronik posta adresine, kızı ve diğer sanık ...'nin kullandığı bilgisayarlara ait IP bilgileri ile erişim yapıldığının, başkaca bir IP üzerinden erişim yapılmadığının tespit edilmesi, katılanın kızı tanık ....'nın, katılanın kullandığı elektronik posta adresini kendisinin alıp annesine kullanması için verdiğini, adresin şifresini bildiğini, şifreyi bildiğinden dolayı adrese giriş yaptığını, annesinin bu şifreyi kullandığını bildiğini, hatırlayamadığı bir elektronik posta adresinden annesine ait resimlerin kendisine de gönderildiği yönündeki beyanı ile katılanın arkadaş listesindeki kişilere gönderilen iletilerin bir kısmının, sanık ...'ye ait IP bilgileri ile oluşturulan elektronik posta adresi üzerinden gönderildiğinin anlaşılması karşısında, sanıklara atılı suç sabit olmadığından beraatlerine karar verilmesinde isabetsizlik görülmemiştir.

Yapılan yargılama sonunda yüklenen suçun sanıklar tarafından işlendiğinin sabit olmadığı gerekçeleri gösterilerek mahkemece kabul ve takdir kılınmış olduğundan, katılan vekilinin eksik araştırmaya, sübuta ilişkin yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddiyle, beraata ilişkin hükmün isteme uygun ONANMASINA,

Yapılan yargılama sonunda yüklenen suçun sanıklar tarafından işlendiğinin sabit olmadığı gerekçeleri gösterilerek mahkemece kabul ve takdir kılınmış olduğundan, katılan vekilinin eksik araştırmaya, sübuta ilişkin yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddiyle, beraata ilişkin hükmün isteme uygun ONANMASINA,

III- Sanık ... hakkında hakaret ve sistemi engelleme, bozma, verileri yok etme veya değiştirme suçlarından mahkumiyet hükümlerine yönelik temyiz itirazlarının incelenmesinde;

Katılan ... vekilinin sanık hakkındaki temyiz dilekçesi kapsamının müşteki Meliha'ya yönelik eylemler yönünden hüküm kurulmamasına ilişkin olduğu ve bu hususun yukarıda I No.lu başlık altında değerlendirildiği gözetilerek sanık müdafinin temyizine hasren yapılan incelemede;

Yapılan yargılamaya, toplanıp karar yerinde gösterilen delillere, mahkemenin kovuşturma sonuçlarına uygun olarak oluşan kanaat ve takdirine, incelenen dosya kapsamına göre, sanık müdafi ve katılan vekilinin sair temyiz itirazlarının reddine ancak;

1-Sanığın, katılanın, elektronik posta adresindeki kişilere, başka elektronik posta hesapları üzerinden, hakaret içerikli mesajlar ile katılanın özel fotoğraf ve görüntülerini göndermek suretiyle katılana karşı zincirleme hakaret suçunu işlediğinin iddia edildiği olayda; katılanın ifadelerinde, mesaj, görüntü ve videoların değişik zamanlarda arkadaşlarına ve akrabalarına gönderildiğini beyan etmesi karşısında, gıyapta hakaret suçu yönünden zincirleme suçun oluşup oluşmadığının belirlenebilmesi için sanığın katılana yönelik hakaret içerikli gönderileri tanık Sebiha dışında kimlere gönderdiği araştırılıp tanık olarak dinlenilmelerinden sonra gıyapta hakaret suçunun ihtilat unsurunun oluşup oluşmadığı da değerlendirilerek sonucuna göre sanığın hukuki durumunun takdir ve tayini gerekirken eksik kovuşturma ile yazılı şekilde mahkumiyet kararı verilmesi,

2- Dosya kapsamına göre, sanığın, katılan ile internette tanıştığı ve bir süre telefonda ve msn üzerinden görüntülü görüşerek arkadaşlık yürüttüğü, sanığın teklifi üzerine katılanın, kendisi, kızı ve sanık ile birlikte bir otelde yaklaşık 1 hafta süreyle tatil yaptıkları, bilahare arkadaşlıklarının bitmesi üzerine, sanığın, katılanın kullandığı elektronik posta adresine rızası dışında birçok kez girerek, arkadaş listesindeki kişilere, değişik zamanlarda başka elektronik posta adresleri üzerinden, katılanın, tatilde deniz kenarında bikini ile güneşlenirken çekilen fotoğrafları, otelde bar ortamında çekilen fotoğrafları, eski erkek arkadaşları ile olan fotoğrafları, msn üzerinden görüntülü görüşme sırasında çekilen çıplak ve yarıçıplak görüntüleri ile web kamera karşısında soyunurken çekilen video görüntüleri gibi özel yaşam alanına ilişkin fotoğraf ve video görüntülerini rızası dışında göndermek suretiyle ifşa ettiği olayda; sanığın, bu şekildeki eyleminin TCK'nın 243/1. maddesine uyan bilişim sistemine girme suçu ile TCK'nın 134/2. maddesine uyan özel hayatın gizliliğini ihlal suçunu oluşturduğu, iddianamedeki anlatımda nazara alındığında, sanığın bu suçlardan sorumlu tutularak cezalandırılması gerektiği gözetilmeden, suçun nitelendirilmesinde yanılgıya düşülerek olayda uygulama yeri bulunmayan TCK'nın 244/2. maddesi uyarınca hüküm kurulması,

Kanuna aykırı olup, sanık müdafii ve katılan vekilinin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görüldüğünden hükmün bu sebeplerden dolayı 5320 sayılı Kanunun 8. maddesi gereğince halen uygulanmakta olan 1412 sayılı CMUK'un 321. maddesi uyarınca isteme aykırı olarak BOZULMASINA, 07.07.2014 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2016/3279, Karar No: 2016/3400, Tarih: 22.02.2016

**9. Hukuk Dairesi         2016/3279 E.  ,  2016/3400 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :İŞ MAHKEMESİ

DAVA : Davacı,....ten kaynaklı alacağının ödetilmesine karar verilmesini istemiştir.

Yerel mahkemece, davanın kabulüne karar verilmiştir.

Hüküm süresi içinde davalı avukatı tarafından temyiz edilmiş olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi tarafından düzenlenen rapor dinlendikten sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü:

Y A R G I T A Y K A R A R I

Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle kanuni gerektirici sebeplere ve özellikle delillerin takdirinde bir isabetsizlik görülmemesine göre, yerinde bulunmayan bütün temyiz itirazlarının reddi ile usul ve kanuna uygun olan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı temyiz giderinin temyiz edene yükletilmesine, 22/02/2016 gününde oybirliği ile karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2017/12560, Karar No: 2019/7348, Tarih: 16.10.2019

**11. Ceza Dairesi         2017/12560 E.  ,  2019/7348 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ağır Ceza Mahkemesi

SUÇ : Resmi belgede sahtecilik

HÜKÜM : Mahkumiyet

Yapılan yargılamaya, toplanıp karar yerinde gösterilen delillere, mahkemenin soruşturma neticelerine uygun şekilde oluşan inanç ve takdirine incelenen dosya içeriğine göre sanığın yerinde görülmeyen sair temyiz itirazlarının reddine, ancak;

Yargıtay İçtihadı Birleştirme Genel Kurulu'nun 14.12.1992 tarih ve 1/5 ve Ceza Genel Kurulu'nun 24.03.1998 tarih ve 51/106 sayılı kararlarında açıklandığı üzere, kambiyo senetlerinde yapılan sahteciliğin resmi belgede yapılmış sayılabilmesi için, ilgili kambiyo senedinin Türk Ticaret Kanunu’nda öngörülen bütün unsurlarını taşıması gerekir. Aksi takdirde yasal unsurları taşımayan bir kambiyo senedinde sahtecilik yapılması halinde fiil, özel belgede sahtecilik suçunu oluşturacaktır. Mülga 6762 sayılı Türk Ticaret Kanunu’nun 688/6 ve 689/4. ( 6102 sayılı TTK'nın 776, 777. md.) maddeleri uyarınca bonoda tanzim yerinin yazılı bulunması zorunludur, tanzim edildiği yer gösterilmeyen bir bono tanzim edenin ad ve soyadı yanında yazılı olan yerde tanzim edilmiş sayılır. Yargıtay İçtihadı Birleştirme Genel Kurulu'nun bu kararında belirtildiği üzere, düzenleme (keşide) yerinin hiçbir duraksamaya yer vermeyecek ve başka yerleşim yerlerini çağrıştırmayacak biçimde açık, net ve herkes tarafından anlaşılabilir şekilde gösterilmesi gerekir. Dosya içerisinde örneği bulunan suça konu çekte keşide yeri olarak hiçbir kuşku ve duraksamaya yer vermeyecek biçimde anlaşılabilir bir idari birim yerinin belirtilmediği ve düzenleyenin ismi altında da bir adres gösterilmediği anlaşılmakla, senetlerin zorunlu unsurları taşımaması halinde eylemin 5237 sayılı TCK'nin 207. Maddesine uyan özel belgede sahtecilik suçunu oluşturacağı gözetilmeden yazılı şekilde resmi belgede sahtecilik suçundan mahkumiyet kararı verilmesi,

Yasaya aykırı, sanığın temyiz nedenleri bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan, hükmün bu sebeplerden dolayı 5320 sayılı Kanun’un 8/1. maddesi gereğince uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK'nin 321. maddesi uyarınca BOZULMASINA, 16.10.2019 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2010/9276, Karar No: 2012/23720, Tarih: 12.09.2012

**7. Ceza Dairesi         2010/9276 E.  ,  2012/23720 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : 1163 sayılı kanuna muhalefet

HÜKÜM : Sanıklar ... ve ... öldüklerinden haklarındaki davanın düşürülmesine; sanıklar ..., ..., ..., ... haklarında beraatlerine

Yerel mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle; başvurunun nitelik, ceza türü, süresi ve suç tarihine göre dosya okunduktan sonra Türk Milleti adına gereği görüşülüp düşünüldü;

1-Yapılan duruşmaya, toplanan ve karar yerinde açıklanan delillere ve gösterilen gerekçeye göre müdahiller vekilinin yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddiyle, sanıklar ... ve ... haklarındaki hükmün istem gibi ONANMASINA,

2-Müdahiller vekilinin diğer sanıklara yönelik temyizlerine gelince;

a-Sanıklar hakkında kooperatif genel kurulunu toplantıya çağırmamak suçundan açılmış bulunan kamu davası ile ilgili olarak, bu suçtan doğrudan doğruya zarar gören konumunda bulunmayan müştekiler ... ve ...'ın yasaya aykırı olarak müdahilliklerine karar verilmesi temyize hak bahşetmeyeceğinden, adı geçen müştekiler vekilinin sanıklar hakkında yukarıda belirtilen suç nedeniyle verilmiş olan hükme ilişkin temyiz itirazlarının CMUK.nun 317.maddesi uyarınca REDDİNE,

b-Müdahiller vekilinin sanıklar hakkında, kooperatife yeni ortaklık müracatlarını kabul etmeyerek kooperatifi zarara uğratmak ve 1163 sayılı yasaya aykırı olarak kooperatifle ticari ilişkiye girerek zarara sebebiyet vermek suçlarından açılmış bulunan kamu davasına ilişkin temyizlerine gelince,

Suç tarihleri itibariyle temyiz inceleme gününde, suç tarihlerinde yürürlükte bulunan ve lehe hükümler içeren 765 sayılı TCK.nun 102/4 ve 104/2.maddelerinde öngörülen zamanaşımı tahakkuk ettiğinden anılan maddeler uyarınca sanıklar ..., ..., ... ve ... haklarındaki kamu davasının zamanaşımı nedeniyle ORTADAN KALDIRILMASINA, 12.09.2012 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2011/28071, Karar No: 2011/17131, Tarih: 15.11.2011

**3. Ceza Dairesi         2011/28071 E.  ,  2011/17131 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Sulh Ceza Mahkemesi

HÜKÜM : Sanığın mahkumiyetine dair,

Mahalli mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle evrak okunarak;

Gereği görüşülüp düşünüldü;

Sanık hakkında 26.08.2008 tarihinde yüzüne karşı verilen ve CMK'nun232/6 maddesindeki şartları taşıyan hükmün 26.07.2010 tarihli havale ile, dosya katılanın temyiz incelemesi için dairede bulunduğu esnada geldiği ve 21.07.2010 tarihli havale ile dosyaya girdiği ve Yargıtay 3. Ceza Dairesi'nce 30.11.2010 tarihinde dosyanın karara bağlandığı, müteakiben 25.02.2011 tarihinde bu kere sanık karar düzeltme isteği ile yeniden talepte bulunduğu görülmekle; 26.07.2010 tarihli temyiz inceleme talebinin, CMUK'nun 310/1. maddesinde öngörülen bir haftalık süre geçtikten sonra hükmü temyiz ettiğinden, aynı kanunun 317. maddesi uyarınca, temyiz isteminin REDDİNE, 15/11/2011 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2022/5215, Karar No: 2022/8737, Tarih: 07.12.2022

**11. Hukuk Dairesi         2022/5215 E.  ,  2022/8737 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :FİKRİ VE SINAÎ HAKLAR HUKUK MAHKEMESİ

Taraflar arasında görülen davada Ankara 1. Fikri ve Sınaî Haklar Hukuk Mahkemesi’nce bozmaya uyularak verilen 10.03.2009 tarih ve 2008/351 E. - 2009/70 K. sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi davalı kurum vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçeler, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:

Davacı vekili, “MAGIC” markasının müvekkili adına tescilli olduğunu, davalının da “MAGIX” ibaresinin marka olarak tescili için davalı TPMK’ya başvurduğunu, müvekkilinin itirazının YİDK tarafından markaların benzer olmadığı ve karıştırılma ihtimalinin bulunmadığı belirtilerek, itirazın reddine karar verildiğini, oysa davalının markasının müvekkilinin markası ile ayırt edilemeyecek kadar benzer olduğunu, müvekkilinin markasının uzun yıllar kullanılması nedeniyle tüketici nezdinde tanındığını, bu nedenle farklı sınıfta da olsa tescilin mümkün olmadığını ileri sürerek, 10.8.2005 tarihli YİDK kararının iptaline, “MAGİX” marka başvurusu tescil olur ise markanın hükümsüzlüğü ile sicilden terkinine karar verilmesini talep etmiştir.

Davalı Elvan Gıda A.Ş. vekili, müvekkilinin markası ile davacıya tescilli markaların birbirinden farklı olduğunu, müvekkiline ait markanın Türkçe’de anlamının bulunmadığını, davacının markasının tanınmış olmadığını,TPMK nezdinde “MAGIC” markasının bir çok firma adına tescilli olduğunu savunarak, davanın reddini talep etmiştir.

Davalı TPMK vekili, marka tescil başvurularına ait mal ve hizmet sınıflarına ilişkin Tebliğin 4.maddesine göre, her sınıfın kendi içinde aynı yada benzer mal ve hizmeti kapsayacak alt gruplar şeklinde düzenlendiği, davalının ve davacının markalarının alt grupları aynı olmadığı, aralarında benzerlik bulunmadığı, bu nedenle aynı tür ve mal ve hizmet olarak değerlendirilemeyeceği, kararı usul ve yasaya uygun olduğunu savunarak, davanın reddini talep etmiştir.

Davalı TPMK vekili, marka tescil başvurularına ait mal ve hizmet sınıflarına ilişkin Tebliğin 4.maddesine göre, her sınıfın kendi içinde aynı yada benzer mal ve hizmeti kapsayacak alt gruplar şeklinde düzenlendiği, davalının ve davacının markalarının alt grupları aynı olmadığı, aralarında benzerlik bulunmadığı, bu nedenle aynı tür ve mal ve hizmet olarak değerlendirilemeyeceği, kararı usul ve yasaya uygun olduğunu savunarak, davanın reddini talep etmiştir.

Mahkemece, uyulan bozma ilamı, iddia, savunma, toplanan kanıtlar, bilirkişi raporu ve tüm dosya kapsamına göre, davacı adına tescilli 2001/04241 sayılı “MİNİ MAGIC” markasın kapsamında kalan ve 29-08 nolu alt sınıfta yer alan “pekmezler, reçeller, marmelatlar…” ile davalı markası kapsamında kalan ve 30-08. nolu alt malların benzer ihtiyaçları gidermekte kullanılmasının mümkün olduğu ve kullanım amaçları ve dağıtım kanallarının farklı olmayacağına ilişkin bozma gerekçesi benimsenerek davanın kısmen kabulüne, davalı markasının tescil edildiği sınıfta 30-08 nolu alt grupta yer alan “Bal, Arı sütü, Propolis” emtiası yönünden YİDK’in 10/08/2005 tarih 2005-M-3210 sayılı kararının iptali ile davalı adına tescilli 2003/23975 kod nolu “MAGİX” markanın bu alt grup (Bal, Arı sütü, Propolis) yönünden iptaline, hükümsüzlüğüne, fazlaya dair talebin reddine karar verilmiştir.

Kararı, davalı kurum vekili temyiz etmiştir.

Dosyadaki yazılara, mahkemece uyulan bozma kararı gereğince hüküm verilmiş olmasına ve delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, davalı kurum vekilinin bütün temyiz itirazları yerinde değildir.

SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerden dolayı, davalı kurum vekilinin bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, davalı kurumdan temyiz harcı peşin alındığından başkaca harç alınmasına mahal olmadığına, 07.12.2022 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2012/1885, Karar No: 2012/4616, Tarih: 26.04.2012

**(Kapatılan) 18. Hukuk Dairesi         2012/1885 E.  ,  2012/4616 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Dava dilekçesinde, isim tashihi istenilmiştir. Mahkemece davanın reddine karar verilmiş, hüküm davacı vekili tarafından duruşmalı olarak temyiz edilmiştir.

Y A R G I T A Y K A R A R I

Temyiz isteminin süresi içinde olduğu anlaşıldıktan ve davacı vekilinin duruşma istemi konu itibarıyla reddedildikten sonra dosyadaki bütün kağıtlar okunup gereği düşünüldü:

Davacı vekili dava dilekçesinde, müvekkilinin nüfus kütüğünde "..." olarak yazılı bulunan adının "Şah ..." olduğunu, geleneksel tüm toplantılarda ve çevresinde bu isimle anılıp bilindiğini ileri sürerek nüfus kütüğündeki adına Şah adının da eklenmesini ve Şah ... olarak kayıtların düzeltilmesini istemiş, mahkemece 2590 Sayılı Yasa ile lakap ve ünvanların kaldırıldığı gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiştir.

2590 Sayılı Efendi, Bey, Paşa Gibi Lakap Ve Ünvanların Kaldırılmasına Dair Kanunun 1. maddesi ile Ağa, Hacı, Hâfız, Hoca, Molla, Efendi, Bey, Beyefendi, Paşa, Hanım, Hanımefendi ve Hazretleri gibi lakap ve ünvanlar kaldırılmış olup "Şah" kelimesi ise yurdumuzda bugüne kadar bir ünvan olarak değil salt ad olarak kişiler tarafından tercih edilmiş ve kullanılmıştır. Bu ad genel olarak tek başına değil, başka isimlerin önüne getirilmek suretiyle kullanılmaktadır. 2590 Sayılı Kanun lakap ve ünvanlarla ilgili olup şah kelimesi bu Yasa kapsamına girmemektedir. Şah kelimesinin ad olarak kullanılmasında yasal bir engel bulunmadığına göre, davacının tüm delilleri toplanıp iddia ettiği gibi Şah ... olarak çevrede tanınıp bilindiğini kanıtladığı takdirde davanın kabulüne karar verilmesi gerekirken, yazılı şekilde hüküm kurulması doğru görülmemiştir.

Bu itibarla yukarıda açıklanan esaslar gözönünde tutulmaksızın yazılı şekilde hüküm tesisi isabetsiz, temyiz itirazları bu nedenlerle yerinde olduğundan kabulü ile hükmün HUMK.nun 428.maddesi gereğince BOZULMASINA, temyiz peşin harcının istek halinde temyiz edene iadesine, 26.04.2012 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2014/22174, Karar No: 2014/19285, Tarih: 29.05.2014

**4. Ceza Dairesi         2014/22174 E.  ,  2014/19285 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Sulh Ceza Mahkemesi

SUÇ : Hakaret

HÜKÜM : Kovuşturmanın ertelenmesi

Yerel Mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle, başvurunun süresi ve kararın niteliği ile suç tarihine göre dosya görüşüldü:

6352 sayılı Kanun'un geçici 1. maddesi uyarınca verilen kovuşturmanın ertelenmesi kararının niteliğine göre karara karşı yalnızca itiraz yolu açık ve dolayısıyla yapılan başvurunun bu doğrultuda değerlendirilmesinin gerekli bulunduğu,

Anlaşıldığından, katılan ... vekilinin tebliğnameye uygun olarak, temyiz davası isteği hakkında bir KARAR VERMEYE YER OLMADIĞINA ve dosyanın incelenmeksizin karar mahkemesine GERİ GÖNDERİLMESİNE, 29/05/2014 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.