muhamparlak/turkish-law-bge-m3-embeddings huggingface dataset:
Yargıtay — Esas No: 2016/6676, Karar No: 2018/7333, Tarih: 05.11.2018

**14. Hukuk Dairesi         2016/6676 E.  ,  2018/7333 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Tüketici Mahkemesi

Davacılar vekili tarafından, davalılar aleyhine 21.03.2011 gününde verilen dilekçe ile yükleniciden satın alamaya dayalı ... iptali ve tescil talebi üzerine yapılan duruşma sonunda; davanın kabulüne dair verilen 18.12.2014 günlü hükmün Yargıtayca incelenmesi davalı ... vekili tarafından istenilmekle süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosya ve içerisindeki bütün kağıtlar incelenerek gereği düşünüldü:

\_ K A R A R \_

Dava, arsa sahibi ile yüklenici arasındaki arsa payı karşılığı inşaat sözleşmesi gereğince yükleniciden bağımsız bölüm temlik alan davacıların ... iptali ve tescil taleplerine ilişkindir.

Davalı arsa sahibi ... vekili, yüklenicinin binayı projeye uygun olarak tamamlamadığını, yapı kullanım belgesi almadığını, davacıların ... iptali ve tescil talebinde bulunamayacaklarını, müvekkilinin diğer davalı yükleniciye karşı ... 1. Asliye Hukuk Mahkemesinin 2012/379 Esas sayılı dosyası ile tazminat talebinde bulunduğunu, davanın reddini savunmuşsa da 23.10.2014 tarihli 12. celsede davayı kabul ettiğini beyan etmiş dosyada mevcut 03.01.2005 gün ve 63 sayılı vekaletnamede davayı kabul yetkisinin bulunduğu anlaşılmıştır.

Davalı yüklenici ..., 07.06.2011 tarihli 2. celsedeki beyanında davayı kabul ettiğini beyan etmiştir.

Mahkemece, davanın kabulüne karar verilmiştir.

Hükmü, davalı arsa sahibi ... vekili temyiz etmiştir.

1-Yapılan yargılamaya, toplanan delillere ve dosya kapsamına göre davalı arsa sahibi ... vekilinin aşağıdaki bendin dışındaki temyiz itirazları yerinde görülmemiş, reddi gerekmiştir.

2- Somut olayda; hükmün 8. bendinde yer alan toplam 8.898,70TL karar ve ilam harcının davalı yüklenici ... 'ten tahsili ile Hazineye irat kaydına karar verilmesi gerekirken davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsili ile Hazineye gelir kaydına karar verilmesi doğru görülmemiş ise de; bu husus kararın bozulmasını ve yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden HUMK’nun 438/7. maddesi gereğince hüküm sonucunun aşağıdaki şekilde düzeltilerek onanmasına karar vermek gerekmiştir.

SONUÇ:Yukarıda (1) no'lu bentte açıklanan nedenlerle; davalı ... vekilinin diğer temyiz itirazlarının reddine, (2) no'lu bentte açıklanan nedenlerle hüküm sonucunun 8. bendinde yer alan “davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsili” ibaresinin çıkarılmasına bu ibarenin yerine “davalı yüklenici ...'ten tahsili” ifadelerinin eklenmesine, hükmün DÜZELTİLMİŞ ve değiştirilmiş bu şekli ile ONANMASINA, peşin harcın istek halinde yatırana iadesine, kararın tebliğinden itibaren 15 gün içinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere, 05.11.2018 tarihinde oybirliği ile karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2015/10790, Karar No: 2015/12997, Tarih: 08.06.2015

**21. Hukuk Dairesi         2015/10790 E.  ,  2015/12997 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :İş Mahkemesi

Davacı, yurtdışında ikamet etmeye başladığı tarih ile vatandaşlıktan çıktığı tarihe kadar yurtdışı ve ev hanımlığı sürelerini borçlanma hakkı olduğunun tespitine karar verilmesini istemiştir.

Mahkeme, ilamında belirtildiği şekilde, isteğin kabulüne karar vermiştir.

Hükmün, davalı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldıktan ve Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen raporla dosyadaki kağıtlar okunduktan sonra işin gereği düşünüldü ve aşağıdaki karar tesbit edildi.

K A R A R

Dosyadaki yazılara, hükmün Dairemizce de benimsenmiş bulunan yasal ve hukuksal gerekçeleriyle dayanağı maddi delillere ve özellikle bu delillerin takdirinde bir isabetsizlik görülmemesine göre, davalı vekilinin yerinde bulunmayan bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun olan hükmün ONANMASINA, 08/06/2015 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2011/26896, Karar No: 2011/27807, Tarih: 09.12.2011

**13. Ceza Dairesi         2011/26896 E.  ,  2011/27807 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : Ankara 3. İcra Hukuk Mahkemesi

TARİHİ : 25/08/2011

Yukarıda tarih ve numarası yazılı mahkeme kararının müddeti içinde temyizen tetkiki taraflarca istenmesi üzerine bu işle ilgili dosya mahallinden daireye gönderilmiş olmakla okundu ve gereği görüşülüp düşünüldü :

1-Tarafların iddia ve savunmalarına, dosya içeriğindeki bilgi ve belgelere ve kararın gerekçesine göre borçlunun temyiz itirazlarının REDDİNE,

2-Alacaklının temyiz itirazlarının incelenmesinde;

Sair temyiz itirazları yerinde değil ise de;

5393 Sayılı Belediye Kanunu'nun 15/son maddesinde; "Belediyenin kamu hizmetinde fiilen kullanılan malları ile, belediye tarafından tahsil edilen vergi, resim, harç gelirleri haczedilemez" düzenlemesine yer verilmiştir. Bu maddeye göre belediyenin haczedilmezlik şikayetinin kabul edilebilmesi için mahcuzların kamu hizmetinde fiilen kullanılması zorunludur. Asıl olan alacaklının alacağına kavuşmasını sağlamak olduğundan, kural olarak borçluların tüm mallarının haczi mümkündür. Bir malın haczedilememesi için yasal bir düzenlemenin bulunması zorunludur. Haczedilmezlik istisnai bir durum olduğundan, bu yöndeki düzenlemelerin de dar yorumlanması gerekir. Buna göre 5393 Sayılı Belediye Kanunu'nun 15/son maddesinin de dar yorumlanması gerekip, maddede açıkça haczedilmezlik için "fiilen kamu hizmetinde kullanılma" koşulunun kabul edilmesi karşısında, belediyeye ait bir malın haczedilmezliği ancak fiili durumunun tespiti ile belirlenmelidir. İmar planı ve benzeri bir idari işlem ya da kararla, taşınmazın kamu hizmetinin yürütülmesini sağlayacak bir amaç için tahsis edilmesi onun fiilen kamu hizmetinde kullanıldığı sonucunu doğurmayacağından, haczin kaldırılması için yeterli olamaz. Bunun için hakim bizzat taşınmazın başında bilirkişi eşliğinde keşif yaparak haczedilen taşınmazın fiili kullanım durumunu belirlemeli ve bu şekilde sonuca gitmelidir.

Somut olayda hükme esas alınan bilirkişi İnşaat Mühendisi A.... B...’ın 27.06.2011 tarihli raporunda, ....Mahallesi ...ada ..parselin iki adet dükkan ve arsası, ...Mahallesi ...ada .. parselin boş arazi, ..ada .. parselin arazi, .. ada ..

parselin boş arazi, ... ada ... parselin boş arazi,..ada ..parselin boş arazi, ...ada .. parselin boş arazi, ...Mahallesi..ada..parselin kerpiç tandır ve arsa, .. ada.. parselin dükkan ve tandır, ...Mahallesi ...ada... parselin ise boş alan olduğu belirlenmiştir. Bu belirlemeye göre anılan taşınmazların fiilen kamu hizmetinde kullanılmadığı anlaşılmaktadır. Taşınmazların imar planında farklı amaçlarla planlanmış olması taşınmazların fiilen kamu hizmetinde kullanıldığının kabulünü gerektirmez.

parselin boş arazi, ... ada ... parselin boş arazi,..ada ..parselin boş arazi, ...ada .. parselin boş arazi, ...Mahallesi..ada..parselin kerpiç tandır ve arsa, .. ada.. parselin dükkan ve tandır, ...Mahallesi ...ada... parselin ise boş alan olduğu belirlenmiştir. Bu belirlemeye göre anılan taşınmazların fiilen kamu hizmetinde kullanılmadığı anlaşılmaktadır. Taşınmazların imar planında farklı amaçlarla planlanmış olması taşınmazların fiilen kamu hizmetinde kullanıldığının kabulünü gerektirmez.

O halde mahkemece ... Mahallesi ada .. parsel, ...Mahallesi ...ada .. parsel,..... ada .. parsel, ...ada ... parsel, .. ada .. parsel, ...ada . parsel, ...ada .. parsel, ...Mahallesi ..ada .. parsel, ..ada ..parsel ve ...Mahallesi..ada .. parsel sayılı taşınmazlar hakkındaki şikayetin reddine karar verilmesi gerekirken yazılı şekilde bu taşınmazlar yönünden de şikayetin kabulüne karar verilmesi isabetsizdir.

SONUÇ:Alacaklının temyiz itirazlarının kısmen kabulü ile mahkeme kararının yukarıda (2).maddede yazılı nedenlerle alacaklı yararına İİK.366. ve HUMK.428. maddeleri uyarınca (BOZULMASINA), 09/12/2011 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2024/2126, Karar No: 2024/5101, Tarih: 24.12.2024

**6. Hukuk Dairesi         2024/2126 E.  ,  2024/5101 K.**

**"İçtihat Metni"**

İNCELENEN KARARIN

MAHKEMESİ : Bursa Bölge Adliye Mahkemesi 10. Hukuk Dairesi

SAYISI : 2023/2382 E., 2024/541 K.

HÜKÜM/KARAR : Ret

İLK DERECE MAHKEMESİ : Bursa 9. Asliye Hukuk Mahkemesi

SAYISI : 2022/293 E., 2023/435 K.

1-İlk Derece Mahkemesince 6306 sayılı Kentsel Dönüşüm Yasası kapsamında riskli yapı olduğu belirlenmiş binaların yıkılarak yeniden yapılması yönünde arsa maliklerinden 2/3 hisse çoğunluğuna sahip davalılar ile davalı yüklenici arasında imzalanan arsa payı karşılığı inşaat sözleşmelerinin iptali, olmadığı takdirde sözleşmelerin uyarlanması istemine ilişkin açılan davada yapılan yargılama sonunda, tanık beyanlarından anlaşıldığı üzere davalı diğer hissedarların davalı yüklenici ile görüşmeler yaparak anlaşmaya vardıkları, hazırlanan gayrimenkul değerleme raporunda tespit edilen rayiç değerler hakkında hissedarlara bilgi verildiği, yapılan görüşmeler sonucunda arsa payı karşılığı inşaat sözleşmesinin davacılar dışındaki tüm davalı hissedarlarca imzalandığı, 1.707,90 metrekare olan toplam arsa yüzölçümü içerisinde davacı arsa sahibinin hisse toplamının 81,32 metrekare olduğu, 2/3 çoğunluk şartının sağlanmış olduğu, davacılara ait taşınmazın ve diğer taşınmazların dosya arasında bulunan riskli bina tespit raporları incelendiğinde, davacıya ait taşınmazın 1980 yapımı ahşap, kerpiç ve taşıyıcı özelliği olmayan malzeme ile yapılmış, toplam yapı alanı 71,6 m² olan tek katlı yapı olduğu, taşınmazın yüzölçümü, konumu, yapı değeri, tespit edilen m² birim fiyatları dikkate alındığında çoğunlukça kabul edilen arsa payı karşılığı inşaat sözleşmelerinin iptalini gerektirecek bir dağılım yapılmadığı, aşırı yararlanma iddiasının davacılar tarafından ispatlanamadığı gerekçesiyle davanın reddine, red kararı henüz kesinleşmediğinden davacı paylarının satışı halinde davacıların haklarını elde etmesinin önemli ölçüde zorlaşacağı kanaati ile ihtiyati tedbir kararının kaldırılmasına dair davalılar talebinin de reddine karar verilmiştir.

2-İlk Derece Mahkemesi kararına karşı davacı ve bir kısım davalılar vekilince istinaf yoluna başvurulması üzerine, Bursa Bölge Adliye Mahkemesi 10. Hukuk Dairesince istinaf başvurularının esastan reddine karar verilmiştir.

3-Bu karara karşı davacı ve bir kısım davalılar vekilince süresinde temyiz kanun yoluna başvurulması üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü:

2-İlk Derece Mahkemesi kararına karşı davacı ve bir kısım davalılar vekilince istinaf yoluna başvurulması üzerine, Bursa Bölge Adliye Mahkemesi 10. Hukuk Dairesince istinaf başvurularının esastan reddine karar verilmiştir.

3-Bu karara karşı davacı ve bir kısım davalılar vekilince süresinde temyiz kanun yoluna başvurulması üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü:

Kamu düzenine aykırılık hallerinin re'sen gözetildiği, istinaf nedenleriyle sınırlı ve usulüne uygun olarak istinaf inceleme ve denetiminin yapıldığı; dosya içeriği, kararın dayandığı gerektirici sebepler ve delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmadığı, yine davalı yüklenici tarafından davacı arsa sahibine teklif edilen sözleşme şartlarının davacının hisse yüzölçümüne, konumuna, önceki yapı değerine uygun olduğu, aşırı yararlanma durumunun oluşmadığı, diğer arsa sahipleri ile yüklenici arasında imzalanan arsa payı karşılığı inşaat sözleşmelerinin iptalini ve uyarlanmasını sözleşmenin nispiliği ilkesi uyarınca sözleşme tarafı olmayan davacının talep edemeyeceğinden davacı ve bir kısım davalılar vekilinin temyiz sebepleri yerinde görülmemiştir.

SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle, Bursa Bölge Adliye Mahkemesi 10. Hukuk Dairesi kararına ilişkin davacı ve bir kısım davalılar vekilinin tüm temyiz sebeplerinin reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan kararın ONANMASINA, taraflardan alınması gereken harçlar peşin olarak yatırıldığından yeniden harç alınmasına yer olmadığına, dosyanın İlk Derece Mahkemesine, kararın bir örneğinin Bursa Bölge Adliye Mahkemesi 10. Hukuk Dairesine gönderilmesine, 24.12.2024 tarihinde oy birliği ile kesin olarak karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2006/1451, Karar No: 2006/2385, Tarih: 23.03.2006

**(Kapatılan) 18. Hukuk Dairesi         2006/1451 E.  ,  2006/2385 K.**

**"İçtihat Metni"**

Mahkemesi :Asliye Hukuk Mahkemesi

Dava dilekçesinde, Kamulaştırma Yasasının 4650 Sayılı Yasayla değişik hükümleri uyarınca, kamulaştırma bedelinin tespiti ve taşınmaz malın idare adına tescili istenilmiştir. Mahkemece davanın kabulüne karar verilmiş, hüküm taraf vekillerince temyiz edilmiştir.

Y A R G I T A Y K A R A R I

Davalı ... vekili 20.2.2006 tarihli dilekçesi ile temyiz isteminden vazgeçtiğinden vazgeçme nedeniyle temyiz isteminin reddine;

Davacı temyizine yönelik yapılan incelemede:

Temyiz isteminin süresi içinde olduğu anlaşıldıktan sonra dosyadaki bütün kağıtlar okunup gereği düşünüldü:

Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı kanıtlarla yasal gerektirici nedenlere ve özellikle kanıtların takdirinde bir isabetsizlik görülmemesine göre sair temyiz itirazları yerinde değildir.

Ancak;

Kamulaştırma yasasının 11.maddesinin “f” bendi uyarınca arazilerde, taşınmaz mal veya kaynağın kamulaştırma tarihindeki mevkii ve şartlarına göre ve olduğu gibi kullanılması halinde getireceği net gelirin hesaplanmasında, münavebeye alınan ürünlerin dekar başına verimi ve üretim gideri ile satış fiyatlarının İl Tarım Müdürlüğünden getirtilen listelerde yazılı verilere uygun olması gerekir. Somut olayda net gelir saptanırken İl Tarım Müdürlüğünün dekar başına verim miktarı olarak bildirdiği 467 kg/dekar üzerinden ve değerlendirme tarihi olan 2003 yılına ait dekar başına üretim gideri belirlendikten sonra bulunacak net gelire kapitalizasyon faizi uygulanmak suretiyle taşınmazın bağ niteliğindeki kısmının değerinin saptanması gerekirken, uygun bulunmayan gerekçelerle verimin 720 kg/dekar alınması ve uygulamaya aykırı yöntemle sonuca ulaşılması doğru görülmemiştir.

Mahkemece İl Tarım Müdürlüğü verilerine uygun ek rapor alınmalı, oluşacak sonuç doğrultusunda karar verilmelidir.

Bu itibarla yukarıda açıklanan esaslar gözönünde tutulmaksızın yazılı şekilde hüküm tesisi isabetsiz, temyiz itirazları bu nedenlerle yerinde olduğundan kabulü ile hükmün HUMK.nun 428.maddesi gereğince BOZULMASINA, temyiz peşin harçlarının istek halinde temyiz edenlere iadesine, 23.3.2006 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2010/12080, Karar No: 2010/14581, Tarih: 25.11.2010

**(Kapatılan)20. Hukuk Dairesi         2010/12080 E.  ,  2010/14581 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Sulh Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki tapu iptali tescil ve elatmanın önlenmesi davasının yapılan duruşması sonunda kurulan hükmün Yargıtayca incelenmesi davalı ... vekili tarafından istenilmekle, süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosya incelendi, gereği düşünüldü:

K A R A R

Davacı ... Yönetimi, ... İli, Merkez, ... Köyü,... mevkii, 2992 parsel sayılı 2120,00 m² yüzölçümündeki taşınmazın, tapuda davalı ... adına tarla vasfıyla kayıtlı olduğunu, yörede 64 numaralı Orman Kadastro Komisyonu tarafından 2003 yılında 6831 Sayılı Yasa gereği Orman Kadastrosu ve 2/B uygulama çalışması yapıldığını, çekişmeli taşınmazın 2003 yılında yapılan ve kesinleşen orman kadastrosu sınırları içinde kaldığını belirterek davalı ... adına tarla vasfıyla kayıtlı olan taşınmazın vasfının orman olarak değiştirilerek, orman vasfıyla Hazine adına tescilini ve elatmanın önlenmesini istemiştir. Mahkemece, davanın kabulüne ve ... merkez, ... köyü,... mevkii, Cilt: 31, Sayfa:2991, Cinsi: tarla olan 2120,00 m² yüzölçümündeki davalı ... adına tarla vasfıyla kayıtlı 2992 parsel sayılı taşınmazın tapusunun iptali ile orman vasfıyla hazine adına kayıt ve tesciline, dava konusu taşınmazın iyi niyetli üçüncü kişilere devir ve temlikini ve üzerinde aynı hak tesisini önlemek için tapu kaydına konulan ihtiyati tedbir şerhinin karar kesinleşinceye kadar devamına ve karar kesinleşinceye kadar davalının dava konusu taşınmaza vaki müdahalesinin men'ine karar verilmiş, hüküm davalı ... vekili tarafından temyiz edilmiştir.

Dava dilekçesindeki açıklamaya göre dava, kesinleşen orman kadastrosu sınırları içinde kalan taşınmazın tapu kaydının iptali, tescili ve elatmanın önlenmesi istemine ilişkindir.

Çekişmeli taşınmazın bulunduğu yerde dava tarihinden önce 26/02/2003 tarihinde ilanı yapılıp kesinleşen orman kadastrosu ve 2/B uygulaması bulunmaktadır.

İncelenen dosya kapsamına, kararın dayandığı gerekçeye, uzman orman bilirkişi tarafından kesinleşmiş orman kadastro haritasına dayalı olarak yöntemine uygun biçimde yapılan uygulama ve araştırmada çekişmeli taşınmazın orman kadastrosu içinde kalan yerlerden olduğu anlaşıldığına ve yazılı biçimde hüküm kurulmasında bir isabetsizlik bulunmadığına göre, yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddi ile usul ve yasaya uygun olan hükmün ONANMASINA, Harçlar Yasasının değişik 13/j maddesi gereğince harç alınmasına yer olmadığına 25/11/2010 gününde oybirliği ile karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2012/3417, Karar No: 2012/38356, Tarih: 17.12.2012

**8. Ceza Dairesi         2012/3417 E.  ,  2012/38356 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : 6136 sayılı Yasaya aykırılık

HÜKÜM : Hükümlülük ve müsadere

Gereği görüşülüp düşünüldü:

Dosyada mevcut ekspertiz raporuna göre; davaya konu gaz tabancalarının namlusu içerisinde bulunan gaz ayırıcı parçasının daire şeklinde delikli bir yapıda olduğu, bu haliyle özel şekil ve nitelikteki fişeklerin ucunda bulunan kurşun, küre, veya saçma tanelerinin geçebileceği kadar bir boşluk sağladığının belirtildiği, silahların orjinal haline göre değişiklik yapıldığını gösterir herhangi bir bulgu ve emarenin görülmediğinin belirtilmesi karşısında; davaya konu gaz tabancalarının marka, model ve üretim yılı Bilim, Sanayi ve Teknoloji Bakanlığından marka, model ve üretim yılı itibariyle bu silahların mevcut haliyle üretilmesine izin verilip verilmediği sorulup, bu silahların üretim şeması getirtilip, üretim şemasının temin edilememesi halinde suça konu silahın gaz ayırıcı parçasının fotoğrafları, varsa faturası ve dosyadaki Adli Tıp ve Polis Kriminal raporları eklenip üretici firmadan gaz ayırıcı parçanın mevcut şekli ile imal edilip edilmediği, üretim iznine uygun imalattan sonra gaz ayırıcı parça üzerinde mermi çekirdiği geçişine imkan verecek şekilde tadilat yapılıp yapılmadığı sorulup dosya kül halinde tekrar Adli Tıp Kurumu'na gönderilerek silahların üretim izni verilen orjinal haline uygun şekilde bilye geçişine imkan verecek nitelikte gaz ayırıcı parçasının tadil edilip edilmediğine dair alınacak bir rapor ile 6136 sayılı Yasa kapsamında kalıp kalmadığı hususu kesin olarak saptandıktan sonra sonucuna göre sanığın hukuki durumunun tayin ve takdiri gerektiği gözetilmeden, eksik soruşturma ile yazılı biçimde hüküm kurulması,

Yasaya aykırı, sanığın temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan hükmün bu sebepten dolayı 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi gereğince

uygulanması gereken CMUK.nun 321. maddesi uyarınca (BOZULMASINA), 17.12.2012 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2012/5755, Karar No: 2013/36, Tarih: 14.01.2013

**23. Hukuk Dairesi         2012/5755 E.  ,  2013/36 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ticaret Mahkemesi

Taraflar arasındaki kayıt kabul davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davacı vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.

-K A R A R-

Davacı vekili, müvekkilinin müflis ...A.Ş'den alacaklı olduğunu, alacağın masaya kaydı talebinin 1.575.856,62 TL yönünden kabul edildiğini, 934.707,83 TL yönünden ise reddedildiğini, masaya bildirimde bulunulduktan sonra da 212.638,00 TL daha alacağın olduğunun anlaşıldığını ileri sürerek, 1.147.345,83 TL alacağın masaya kaydına karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı iflas idaresi vekili, müflis şirket defterleri incelenerek kayıtlara göre alacağın bir kısmının kaydına karar verildiğini savunarak, davanın reddini istemiştir.

Mahkemece, tarafların iddia ve savunmaları, toplanan kanıtlar, benimsenen bilirkişi raporu ve tüm dosya kapsamına göre, 212.638,00 TL alacak yönünden masaya kayıt talebinde bulunulmadığından davanın kayıt ve kabul davası niteliğinde olmadığı, bu alacak yönünden ayrıca dava açmak veya takip hakkının bulunduğu, diğer alacak istemlerinin müflis şirketin edimlerini yerine getirmemesinden doğan zararlara ilişkin olduğu, bu alacakların da müflis şirket kayıtlarında bulunmaması nedeniyle istemin reddinin haklı bulunduğu gerekçesiyle, davanın reddine karar verilmiştir.

Kararı, davacı vekili temyiz etmiştir.

Dava, İcra ve İflas Kanunu'nun 235. maddesine dayalı olarak iflas masasına kayıt kabul istemine ilişkindir.

Kural olarak, iflas anına kadar doğmuş alacaklar yine bu tarihe kadar işlemiş faizi ile birlikte masaya kaydedilir. İflasın açılmasından sonra da faiz işlemeye devam eder ancak tahakkuk edecek faiz ödemeleri 195.maddeye göre hesaplanan anaparalar ödendikten sonra bakiyesi üzerinden yapılabilir (İİK.m.195 ve 196). Adi tasfiyenin ilanından itibaren bir ay içinde alacakların kaydettirilmesi gerekir (m.219). Alacak istemi kısmen veya tamamen reddolunursa sıra cetvelinin ilanından itibaren 15 gün içinde ticaret mahkemesinde dava açılabilir (m.235). Öte yandan geç kalınmasından doğan masraflar alacaklıya ait olmak üzere vaktinde deftere kaydettirilmeyen alacaklar iflasın kapanmasına kadar kabul olunur (m.236).

Davacı vekili, 02.04.2009 tarihli dilekçe ile 2.510.564,45 TL alacağın masaya kaydını talep etmiş, 1.575.856,62 TL yönünden istemi kabul edilmiş, 934.707,83 TL'si ise reddedilmiştir. Bu kez mahkemeye müracaatla iflas idaresince reddedilen alacağın ve ayrıca iflas idaresine yapılan başvuru kapsamında yer almadığını ileri sürdüğü 212.638,00 TL'nin kayıt ve kabulüne karar verilmesini istemiştir.