muhamparlak/turkish-law-bge-m3-embeddings huggingface dataset:
Yargıtay — Esas No: 2021/12847, Karar No: 2024/354, Tarih: 30.01.2024

1-Tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, uyulan bozma ilamı doğrultusunda inceleme ve araştırma yapılarak, mevcut deliller takdir edilerek karar verildiğine, uygulanması gereken hukuk kurallarının somut olaya uygulanmasında bir isabetsizlik bulunmadığına, 6100 ... Kanun’un Geçici 3 üncü maddesinin ikinci fıkrası atfıyla uygulanmasına devam olunan mülga 1086 ... Kanun’un 428 inci maddesi ile 439 uncu maddesinin ikinci fıkrasında yer alan sebeplerin biri de var olmadığına göre, İlk Derece Mahkemesi kararında yazılı gerekçeler dikkate alındığında davalıların aşağıdaki bent dışındaki temyiz itirazlarının reddine karar vermek gerekmiştir.

2-Mahkemece davanın kısmen kabul kısmen reddine karar verilmiş ise de, dava konusu taşınmazda 2011 tarihine kadar davacı yararına zilyetlikle kazanma koşullarının oluşup oluşmadığı usulünce araştırılmamış, taşınmazın eski tarihli belgelerde kullanılıp kullanılmadığı denetlemeye elverişli şekilde bilirkişi raporuna aktarılmamış ve bu suretle eksik araştırma ve incelemeye dayalı olarak hüküm kurulmuştur.

O halde Mahkemece, yöreye ait 1991 yılından öncesine ait en az 2 farklı tarihte çekilmiş hava fotoğrafları ve bu fotoğraflara dayanılarak üretilen memleket haritası ile 1991 tarihi ile 2011 tarihi arasına ait tüm hava fotoğrafları ve memeletk haritaları ilgili yerlerden getirtilip, yaşlı, tarafsız, yöreyi iyi bilen, davada yararı bulunmayan aynı köyde ve komşu köylerde ikamet eden şahıslar arasından seçilecek ayrı ayrı 3’er kişilik yerel bilirkişi kurulu ve taraf tanıkları ile önceki bilirkişiler dışında halen Tarım ve Orman Bakanlığı ve bağlı birimlerinde görev yapmayan bu konuda uzman orman mühendisleri arasından seçilecek bir orman mühendisi bilirkişi, bir fen elemanı ve bir jeodezi ve fotogrametri mühendisi aracılığıyla yeniden keşif yapılmalıdır.

Keşifte getirtilen belgeler çekişmeli taşınmaz ile birlikte çevre araziye de uygulanmak suretiyle taşınmazın öncesinin bu belgelerde ne şekilde nitelendirildiği belirlenmeli; yukarıda değinilen diğer belgeler fen, jeodezi ve fotogrametri ile uzman orman bilirkişiler eliyle yerine uygulattırılıp; orijinal-renkli (renkli fotokopi) hava fotoğrafları ve memleket haritasının ölçeği kadastro paftası ölçeğine, yine kadastro paftası ölçeği de hava fotoğrafları ve memleket haritası ölçeğine (Net-Cad veya benzeri programlar kullanılarak) denetime elverişli olacak şekilde çevrildikten sonra komşu ve yakın komşu parselleri de içine alacak şekilde birbiri üzerine aplike edilmek suretiyle çekişmeli taşınmaz, çevre parsellerle birlikte memleket haritası ve hava fotoğrafları üzerinde gösterilmeli; stereoskopik hava fotoğraflarının stereoskop vasıtasıyla üç boyutlu incelemesi yapılarak, temyize konu taşınmazın niteliği ve kullanım durumu ile tasarruf sınırlarını belirgin olarak görünüp görünmediği belirlenmeli, hava fotoğraflarında taşınmazın üzerindeki bitki örtüsünün cinsi, yaşı, dağılımı, kapalılık oranı ile taşınmazın imar-ihyaya konu olup olmadığını, olmuş ise imar-ihyaya en erken ne zaman başlanıldığını ve imar-ihyanın hangi tarihte tamamlandığını, taşınmazın ekonomik amacına uygun olarak tarım arazisi niteliğiyle zilyetliğine ne zaman başlanıldığını belirten müşterek imzalı, tereddüte mahal bırakmayacak şekilde, yalnız büro incelemesine değil, uygulamaya ve araştırmaya dayalı, bilirkişilerin onayını taşıyan krokili bilimsel verileri bulunan yeterli ve dosyadaki belgeler ile karşılaştırıldığında denetime elverişli rapor alınmalıdır.

Ayrıca keşifte dinlenecek yerel bilirkişi ve tanıklardan, taşınmazların öncesinin ne olduğu, kim veya kimler tarafından, hangi tarihten beri ve ne şekilde kullanıldığı, imar-ihya gerektiren yerlerden olup olmadığı, böyle yerlerden ise imar-ihyaya konu edilip edilmediği ve edilmiş ise imar-ihyasının hangi tarihte tamamlandığı hususları etraflıca sorulup maddi olaylara dayalı olarak açıklattırılmalı, yerel bilirkişiler ve tanıkların sözleri arasında doğabilecek çelişkiler gerektiğinde yüzleştirme yapılarak giderilmeye çalışılmalı; fen bilirkişisinden ise, keşfi takibe ve denetlemeye olanak verir rapor ve kroki alınmalı, tanık ve yerel bilirkişi ifadeleri bilimsel esaslara ve maddi bulgulara dayanılarak hazırlanan söz konusu bilirkişi raporlarıyla denetlenmeli 3402 ... Kanunun 14. maddesi uyarınca, adına tescil kararı verilecek kişi ya da kişiler ile diğer mirasçılar ve onların miras bırakanları adına aynı çalışma alanı içerisinde kayıtsız ve belgesizden başkaca taşınmaz mal tesbit ya da tescil edilip edilmediği tapu müdürlüğü ve ilgili kadastro müdürlüğü ile hukuk mahkemeleri yazı işleri müdürlüğünden sorulup, aynı Kanunun 3.7.2005 tarihli ve 5403 ... Toprak Koruma ve Arazi Kullanımı Kanunu ile değiştirilen 14/2. maddesi hükmü gözetilerek sulu ve susuz olarak kazanılmış toprak miktarı belirlenip, Kanunun getirdiği sınırlamanın aşılıp aşılmadığı saptanarak, toplanacak tüm kanıtlar birlikte değerlendirilip, ulaşılacak sonuca göre bir hüküm kurulmalıdır.

SONUÇ:

1-Yukarıda 1 numaralı bentte açıklanan nedenlerle davalıların sair temyiz itirazlarının reddine

2-Yukarıda 2 numaralı bentte açıklanan nedenlerle davalıların temyiz itirazlarının kabulü ile hükmün BOZULMASINA,

Peşin harçların istek halinde iadesine,

1086 ... Kanun'un 440/I maddesi gereğince Yargıtay ilamının tebliğinden itibaren 15 gün içinde karar düzeltme isteğinde bulunulabileceğine,

Dosyanın İlk Derece Mahkemesine gönderilmesine,

30.01.2024 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2007/2759, Karar No: 2007/3688, Tarih: 05.04.2007

14. Hukuk Dairesi 2007/2759 E., 2007/3688 K.

**14. Hukuk Dairesi 2007/2759 E., 2007/3688 K.**

**- MUHTESAT ŞERHİ

- MÜDAHALENİN MEN'İ**- 4721 S. TÜRK MEDENİ KANUNU [ Madde 684 ]

- 3402 S. KADASTRO KANUNU [ Madde 19 ]

**"İçtihat Metni"**

Davacı vekili tarafından, davalı aleyhine 27.12.2005 gününde verilen dilekçe ile müdahalenin men'i muarazanın giderilmesi istenmesi üzerine yapılan duruşma sonunda; davanın, davacının sıfat yokluğundan reddine dair verilen 15.6.2006 günlü hükmün Yargıtayca incelenmesi davacı vekili tarafından istenilmekle süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosya ve içerisindeki bütün kağıtlar incelenerek gereği düşünüldü:

Dava, Maliye Hazinesinin maliki bulunduğu 122 ada 32 parsel sayılı taşınmazın tapu kaydı beyanlar hanesinde yazılı "üzerindeki kargir 1.kat dükkan olan 4 katlı bina N.... oğlu İ…

……'e aittir" şerhine dayalı haksız elatmanın önlenmesi istemiyle açılmıştır.

Mahkemece kayıt üzerindeki şerh muhtesat sahibinin kişisel hakkına aleniyet kazandırmak ve bu hakkı üçüncü kişilere karşı ileri sürme olanağı dışında bir hak bahşetmeyeceğinden dava reddedilmiştir.

Kararı davacı temyiz etmiştir.

Gerçekten, 3402 sayılı Kadastro Kanununun 19.maddesi 2.bendine göre taşınmaz mal üzerinde maliki olanından bir başkasına veya paylı mülkiyete tabi ise paydaşlarından sadece birine ait muhtesat bulunması halinde muhtesat sahibinin muhtesatın ne olduğunun (cinsinin), iktisap sebebinin tutanağın ve kütüğün beyanlar hanesinde gösterilme olanağı vardır. Bu tür bir hak zemin üzerindeki binanın yıkılması veya yanması gibi bazı sebeplerin ortaya çıkması sonucu muhtesat sahibinin hakkından vazgeçmesi yada arazi malikinin muhtesat bedelini ödemesi halinde sona erer. Uygulamada kısa olarak "muhtesat şerhi" olarak bilinen bu şerh, mahkemece doğru olarak saptandığı üzere hak sahibi kişinin durumunu üçüncü kişilere duyurur.

Ancak, bu tür bir şerh Türk Medeni Kanununun 684.maddesine sınırlama getirerek muhtesat konusu ile arazinin bütünleşmesine engel olur ve muhtesat sahibine muhtesatı araziden ayrı olarak kullanma ve kullanmaya karşı üçüncü kişilerin haksız elatması varsa bunun kaldırılmasını isteme yetkisi tanır.

Mahkemece soruna yapılan açıklama doğrultusunda yaklaşılarak, 3402 sayılı Kadastro Kanununun 19.maddesi ile davacı yararına konulan şerhin davacıya muhtesat üzerinde haksız elatmaları kaldırma yetkisi tanıdığı düşünülüp, oluşan çekişme hakkında bir karar verilmesi yerine "muhtesat şerhinin" hukuki niteliğine yanlış anlam verilerek davanın reddedilmesi doğru olmamış, hükmün bozulması gerekmiştir.

SONUÇ: Temyiz olunan kararın yukarıda açıklanan nedenlerle BOZULMASINA, peşin alınan harcın istek halinde yatırana iadesine, 5.4.2007 tarihinde oybirliği ile karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2016/2043, Karar No: 2016/4109, Tarih: 21.04.2016

**14. Ceza Dairesi         2016/2043 E.  ,  2016/4109 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ağır Ceza Mahkemesi

SUÇ : Beden veya ruh sağlığını bozacak şekilde çocuğun nitelikli cinsel istismarı

HÜKÜM : Mahkûmiyet

İlk derece mahkemesince verilen hüküm temyiz edilmekle, 28.06.2014 tarihinde yayımlanarak yürürlüğe giren ve cinsel dokunulmazlığa karşı suçlarda değişiklik yapan 6545 sayılı Kanun ile getirilen düzenlemeler de gözetilip dosya incelenerek gereği düşünüldü:

Mahkemece, oluşa uygun şekilde, sanığın torunu olan mağdureye karşı gerçekleştirdiği eylemin beden veya ruh sağlığını bozacak şekilde çocuğun nitelikli cinsel istismarı suçunu oluşturduğu kabul edilmesine rağmen, önce 5237 sayılı TCK'nın 103/1 daha sonra 103/2. maddeleri tatbik olunmak suretiyle kademeli uygulama yapılması, ceza miktarı itibariyle sonuca etkili olmadığından, suçun işleniş şekli ile suçun işlendiği zaman ve yer, hakkaniyet ve oranlılık ilkesi gözetilerek temel cezanın alt sınırdan uzaklaşılarak tayini gerekirken, en alt hadden verilmesi suretiyle eksik ceza tayini ise karşı temyiz olmadığından bozma nedeni yapılmamış, hükümden sonra 5237 sayılı TCK'nın 53. maddesi ile ilgili olarak Anayasa Mahkemesinin 24.11.2015 tarihli, 29542 sayılı Resmî Gazete'de yayımlanarak yürürlüğe giren 08.10.2015 gün ve 2014/140 Esas, 2015/85 Karar sayılı ilamıyla verilen iptal kararının infaz aşamasında nazara alınması mümkün görülmüştür.

Delillerle iddia ve savunma; duruşmagöz önünde tutularak tahlil ve takdir edilmiş, sübutu kabul olunan fiilin eleştiriler dışında unsurlarına uygun şekilde tavsif ve tatbikatı yapılmış bulunduğundan, sanık müdafiin yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddiyle hükmün ONANMASINA, 21.04.2016 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2017/35429, Karar No: 2020/5443, Tarih: 11.06.2020

**15. Ceza Dairesi         2017/35429 E.  ,  2020/5443 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ağır Ceza Mahkemesi

SUÇ : Nitelikli dolandırıcılığa teşebbüs

HÜKÜM : TCK’nın 158/1-f, 35/2, 62, 52/2, 58/6 ve 53. maddeleri uyarınca mahkumiyet

Nitelikli dolandırıcılığa teşebbüs suçundan sanığın mahkumiyetine ilişkin hüküm, katılan ve sanık tarafından temyiz edilmekle, dosya incelenerek gereği düşünüldü:

Sanığın internet üzerinden fiyatını 179 TL olarak belirlediği satılık cep telefonu ve kol saati ilanı vermesi üzerine, ilanı gören katılanın sanık ile irtibata geçerek söz konusu cep telefonu ve saati sipariş ettiği, sanığın kapıda ödemeli olarak kargo ile cep telefonu ve kol saati göndereceği konusunda katılan ile anlaştığı, akabinde katılan tarafından gelen kargo görevlisine 179 TL tutarındaki telefon bedeli ödenmesine rağmen, sanığın cep telefonu ve kol saati yerine hoparlör gönderdiği, katılanın şikayeti üzerine savcılık yazısına istinaden söz konusu ödeme bedelinin sanığın hesabına yatırılmayarak emanet hesabına alındığı, bu suretle sanığın nitelikli dolandırıcılığa teşebbüs suçunu işlediğinin iddia edildiği olayda;

1- Sanığın mahkumiyetine ilişkin hükme yönelik katılan tarafından yapılan temyiz isteminin incelenmesinde:

Katılanın yokluğunda verilen 13/11/2014 tarihli hükmün katılana 17/12/2014 tarihinde usulüne uygun olarak tebliğ edildiği, katılanın yasal süresi geçtikten sonra yaptığı 06/01/2015 günlü temyiz inceleme başvurusunun, 5320 sayılı Kanun'un 8/1. maddesi gereğince uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK'nın 317. maddesi uyarınca REDDİNE,

2- Sanığın mahkumiyetine ilişkin hükme yönelik sanık tarafından yapılan temyiz isteminin incelenmesinde:

Sanığın tevil yollu ikrar içeren savunması, katılan beyanı, ilgili PTT Müdürlüğünden gelen cevabi yazılar ve ekleri, katılan ve kargo görevlisi tarafından düzenlenen 25/12/2013 tarihli tutanak, suça konu ilan çıktıları ve tüm dosya kapsamına göre; atılı suçun sanık tarafından işlendiği sabit olmakla, bu gerekçelere dayanan mahkemenin kabul ve uygulamasında bir isabetsizlik görülmemiştir.

Yapılan yargılamaya, toplanıp karar yerinde gösterilen delillere, mahkemenin kovuşturma sonuçlarına uygun olarak oluşan kanaat ve takdirine, incelenen dosya kapsamına göre; sanığın fazla ceza verildiğine ve lehine olan hükümlerin uygulanarak verilen cezanın ertelenmesine ilişkin yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddiyle, hükmün ONANMASINA, 11/06/2020 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2015/33743, Karar No: 2016/15164, Tarih: 28.06.2016

**3. Ceza Dairesi         2015/33743 E.  ,  2016/15164 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ağır Ceza Mahkemesi

HÜKÜM : Mahkumiyet

Mahalli mahkemece verilen hükümler temyiz edilmekle evrak okunarak;

Gereği görüşülüp düşünüldü;

1) Sanık ...'in temyiz itirazlarının incelenmesinde;

Sanığın yokluğunda verilen ve UYAP kayıtlarına göre yurt içi ikamet adresi olduğu anlaşılan, duruşmada en son bildirdiği "...Beldesi .... Mahallesi ....Bey Sokak No:......./..." adresinde 7201 sayılı Kanunun 35. maddesine göre usulüne uygun biçimde 24.07.2014 tarihinde tebliğ olunan kararı, CMUK'un 310/1. maddesinden öngörülen bir haftalık yasal süreden sonra 28.05.2015 tarihinde temyiz etmesi nedeniyle, süreden sonraki temyiz isteminin 5320 sayılı Kanunun 8. maddesi gereğince yürürlükte bulunan 1412 sayılı CMUK'un 317. maddesi uyarınca istem gibi REDDİNE,

2) Sanıklar ..., ..., ..., ..., ... hakkında kasten yaralama suçundan kurulan mahkumiyet hükümlerine yönelik temyiz itirazlarının incelenmesinde;

Anayasa Mahkemesi'nin 24.11.2015 tarih ve 29542 sayılı Resmi Gazete'de yayımlanarak yürürlüğe giren 08.10.2015 tarih ve 2014/140 Esas-2015/85 Karar sayılı kararı ile 5237 sayılı TCK'nin 53. maddesindeki bazı hükümler iptal edilmiş ise de, bu husus infaz aşamasında dikkate alınabileceğinden bozma nedeni yapılmamıştır.

Yapılan yargılamaya, toplanan ve karar yerinde açıklanan delillere, Mahkemenin kovuşturma sonucunda oluşan inanç ve takdirine, gösterilen gerekçeye ve uygulamaya göre sanıklar .....,...,..,...'ın, sanık ... müdafiinin ve sanık ... müdafiinin temyiz itirazlarının reddiyle hükümlerin istem gibi ONANMASINA, 28.06.2016 gününde oyçokluğu ile karar verildi.

KARŞI OY

Müşteki ...'ın, ...'ın anne ve babası ile ...'le eski ...- .. karayolu üzerinde bulunan Tahliye Köprüsünde balık sattıkları yerde ...'ın da balık satmakta olduğu, aralarında balık satma nedeni ile çıkan tartışma üzerine ...'ın ...'ı iteklemesi sonucu yaralanmasına neden olduğu, ...'ın eşi sanık ...'ı arayarak kendisini ....'ların yaraladığını, çabuk gelip yardım etmesini söylemesi üzerine sanık ...'in sanık ...'yı arayarak çalışanları ile olay yerine gelmesini istediği, sanık ...'in azmettirmesi ile sanık ...'nın diğer sanıklar ..., ..., ... ve ... oldugu halde olay yerine geldikleri, bu esnada olay yerinden araçları ile uzaklaşan ...'in kullandığı içinde ...,... ve ...'ın bulunduğu aracın önünü .... köyü yolunda ...'ın kullandığı araçla sanıkların kesmeleri üzerine çıkan tartışmada sanık ...'in elindeki bıçakla müşteki ...'ın gögüs kısmına bir kez vurarak yaşamsal tehlike geçirecek şekilde yaralanmasına neden olduğu, müştekinin vucudunda bu yaralanma dışında herhangi bir yaralanma izinin bulunmaması şeklinde gerçekleşen olayda;

Sanık ... ve ..... dışında kalan sanıklar ..., ... ve ...'un suçu sanık ... ile birlikte gerçekleştirdiklerine dair müşteki ....u vucudunda bıçakla tek darbe ile yaralanması dışında herhangi bir bulgunun olmaması, sanık savunmaları, bir kısım tanık anlatımları karşısında müşteki .....'un sanıkların birlikte saldırdıkları şeklindeki soyut beyanı dışında delil bulunmaması nedeniyle sanıkların isnat edilen eylem nedeni ile beraatlerine karar verilmesi veya TCK'nin 39. maddesinde düzenlenen suçun işlenmesine yardım etme eyleminden dolayı TCK'nin 39/1,2. maddesi gereği cezalandırılmaları gerektiği düşüncesi ile çoğunluk görüşüne katılmıyorum.
Yargıtay — Esas No: 2017/5057, Karar No: 2019/4930, Tarih: 24.10.2019

**19. Hukuk Dairesi         2017/5057 E.  ,  2019/4930 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ticaret Mahkemesi

Taraflar arasındaki asıl ve birleşen tazminat davasının bozmaya uyularak yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı asıl davanın kısmen kabulüne, birleşen davanın kabulüne yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde asıl ve birleşen davada davalı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği görüşülüp düşünüldü.

- K A R A R -

Asıl davada davacı vekili, davacının davalının bayisi olduğunu,... Mamulleri ve Alkollü İçkiler Piyasası Düzenleme Kurumu tarafından davacının işyerinde sahte etiketli sigaraların tespit edildiği gerekçesi ile ...Belgesinin iptal edildiğini, 95 TL'lik güvenli mala el konulduğunu ve 651 TL bedelli teminat mektubunun nakde çevrilerek irat kaydedildiğini, bu olay nedeniyle davacının işçisi hakkında verilen beraat kararının kesinleşmesine rağmen müvekkilinin bayilik haklarının iade edilmediğini, maddi ve manevi zararın oluştuğunu belirterek fazlaya dair haklar saklı kalmak kaydıyla 10.000 TL manevi, 5.000 TL maddi tazminatın ihtarname tarihinden, 651 TL teminat mektubu bedelinin paraya çevrilme tarihinden ve 95 TL el konulan malların bedelinin el koyma tarihinden itibaren işleyecek ticari faiziyle davalıdan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiş, yargılama sırasında talebini ıslah ederek toplam 69.813,12 TL'ye yükseltmiştir.

Asıl davada davalı vekili, Toptan Satıcılık Belgesinin iptal kararının müvekkili ile ilgisinin bulunmadığını belirterek husumet, yetki ve zamanaşımı itirazında bulunarak davanın reddine karar verilmesini istemiştir.

Asıl davada davalı vekili, Toptan Satıcılık Belgesinin iptal kararının müvekkili ile ilgisinin bulunmadığını belirterek husumet, yetki ve zamanaşımı itirazında bulunarak davanın reddine karar verilmesini istemiştir.

Mahkemece yapılan yargılama sonucunda, davanın kısmen kabulüne, 651,00 TL teminat tutarından kaynaklanan asıl alacağın ve ayrıca dava tarihine kadar işlemiş 935,34 TL faizin, 95,00 TL el konulan maldan kaynaklanan asıl alacağın ve ayrıca dava tarihine kadar işlemiş 145,91 TL faizin, taktiren 17.433,50 TL mahrum kalınan kardan kaynaklanan tazminatın, bu tazminatın 5.000,00 TL'lik kısmı için dava tarihine kadar işlemiş 7.183,89 TL faizin davalıdan alınıp davacıya verilmesine, teminat mektubu ve el konulan mallar için asıl alacak miktarlarına dava tarihinden itibaren yasal faiz uygulanmasına, mahrum kalınan kar tazminatının 12.433,50 TL'sine dava tarihinden itibaren yasal faiz uygulanmasına, Tekel 2000 marka sigaraya yönelik tazminat isteminin ve manevi tazminat isteminin reddine karar verilmiş, hüküm taraf vekilleri tarafından temyizi üzerine Dairemizin 2014/5155 esas ve 2014/ 9534 karar sayılı ve 20.05.2014 tarihli kararı ile “1-Dosyadaki yazılara kararın dayandığı delillerle gerektirici sebeplere, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, davalı vekilinin husumet, yetki ve zamanaşımına yönelik temyiz itirazları ile davacı vekilinin manevi tazminat talebinin reddine yönelik temyiz itirazlarının reddi gerekmiştir.2-BK 53 (TBK. 74.) maddesi uyarınca ceza mahkemesindeki beraat kararı bağlayıcı değilse de beraat kararında maddi vakıaya ilişkin olarak sabit görülen hususlar mahkemeyi bağlayacağından sahte sigaraların davalıdan fatura karşılığı satın alındığı yönündeki ceza mahkemesi kararı nedeniyle sözleşmenin haksız feshedildiği anlaşılmıştır. BK 44 maddesi (TBK 52.madde) koşulları oluşmadığı halde mahkemece bu yöndeki yetersiz bilirkişi raporu esas alınıp tespit edilen brüt mahrum kalınan kardan indirim yapılması ve mahkemece sözleşmenin haksız feshedildiği ve sahte sigaraların davalıdan fatura ile satın alındığı kabul edildiği halde davacının bedelini ödemek zorunda kaldığı ve el konulan sahte sigaralara ilişkin bedelin tazminine karar verilmemesi yerinde değildir. Mahkemece yeniden bilirkişi incelemesi yaptırılarak sözleşmenin haksız feshi nedeniyle davacının mahrum kaldığı karın tespit edilerek sonucuna göre karar verilmesi gerekirken eksik inceleme ve yanılgılı gerekçe ile yazılı şekilde karar verilmesi bozmayı gerektirmiştir. ” gerekçesiyle kararın bozulmasına karar verilmiştir.

Bozmadan sonra davacı vekili asıl dava ile birleştirme istemli olarak ek dava açarak, kök dosyada alınan bilirkişi raporunda daha fazla alacağın hesaplanması, ıslah hakkının kalmaması nedeniyle 5.930 adet sigara bedeli olan 26.680 TL ana paranın avans faizi olan 8.668,44 TL'sini, toptan satıcılık belgesinin iptali nedeniyle yoksun kaldığı kar alacağı 35.061,77 TL' sinden bakiye alacak ve avans faizi miktarı olan 61.226 TL anaparaya 16.05.2005 tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte toplamda 69.894,44 TL ‘nin tahsilini talep ve dava etmiştir.

Birleşen davada davalı vekili, davanın reddini istemiştir.