muhamparlak/turkish-law-bge-m3-embeddings huggingface dataset:
Yargıtay — Esas No: 2014/38311, Karar No: 2017/7584, Tarih: 12.07.2017

**2. Ceza Dairesi         2014/38311 E.  ,  2017/7584 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Hırsızlık, işyeri dokunulmazlığını bozma

HÜKÜM : Mahkumiyet

Dosya incelenerek gereği düşünüldü;

Dosya içeriğine göre diğer temyiz itirazları yerinde görülmemiştir. Ancak;

1-Sanığın gündüzleyin önce müştekiler ... ve ...’ın işçi olarak çalıştıkları inşaatın bodrum katına girip müştekilere ait pantolonların cebinden 5 ve 10’ar TL çalması, sonrasında diğer müşteki ...’in işçi olarak çalıştığı ...Halı isimli iş yerinin bodrum katına (ancak müştekinin mahkeme ifadesinde inşaatın bodrum katı olarak tarif ettiği yere) girip müşteki ...’a ait pantolon ceplerini karıştırırken yakalanması şeklinde gerçekleşen eylemlerde; eylemlerin gerçekleştiği ve bodrum katı olarak ifade edilen yerlerin, inşaat halinde ve kapısı penceresi bulunmayan, bina vasfı dahi kazanmamış bir yere mi ilişkin olduğu, yoksa bina vasfını kazanmış bir yer mi olduğunun tam olarak anlaşılamaması karşısında; eylemlerin gerçekleştiği iddia edilen bodrum katlarının kapısı ve penceresi takılmış bina vasfına haiz bir yer mi olduğunun hiç bir kuşkuya yer bırakmayacak şekilde tespit edildikten sonra sonucuna göre bina vasfına haiz bir yer olduğunun tespiti halinde eylemin TCK’nın 142/1-b. maddesindeki suçu oluşturacağı aksi halde aynı Yasa’nın 141. maddesindeki suçu oluşturacağı gözetilmeden eksik kovuşturma ile yazılı şekilde karar verilmesi,

2-Yukarıda belirtilen oluşa göre, sanığın müşteki ...’in pantolonunu karıştırırken yakalandığı olayda, müştekinin kolluk ifadesinde olay yerinin ...Halı isimli iş yerinin bodrum katı olduğunu belirtmesine karşın, kovuşturma aşamasındaki ifadesinde çalıştığı inşaatın bodrum katı olduğunu belirtmesi ve sanığın da soruşturma aşamasındaki savunmasında ise olay yerinin ...Halı isimli iş yerinin bulunduğu apartman olduğunu söylemesi karşısında, söz konusu yerin bir konut eklentisi mi, ticari faaliyetin devam ettiği bir iş yeri eklentisi mi yoksa bir inşaatın bina vasfı dahi kazanmamış bir yeri mi olduğu hususlarının anlaşılamaması karşısında, müşteki ...’e yönelen eylemin gerçekleştiği yerle ilgili belirtilen hususların araştırılıp sonucuna göre, yaşamsal faaliyetin devam ettirildiği bir konut eklentisi olduğunun tespiti halinde eylemin TCK’nın 116/1. maddesindeki suçu oluşturacağı, ticari faaliyetin devam ettiği bir iş yeri eklentisi olduğunun tespiti halinde ise aynı Yasa’nın 116/2. maddesindeki suçu oluşturacağı aksi halde eylemin suç oluşturmayacağı gözetilmeden eksik kovuşturma ile yazılı şekilde karar verilmesi,

Bozmayı gerektirmiş, sanığın temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan hükmün bu sebeplerden dolayı istem gibi BOZULMASINA, bozma sonrası kurulacak hükümde 1412 sayılı CMUK'nun 326/son maddesinin gözetilmesine, 12/07/2017 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2012/6065, Karar No: 2012/31287, Tarih: 18.10.2012

**8. Ceza Dairesi         2012/6065 E.  ,  2012/31287 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : 6136 sayılı Yasaya aykırılık

HÜKÜM : Hükümlülük ve müsadere

Gereği görüşülüp düşünüldü:

Dosyada mevcut ekspertiz raporuna göre; davaya konu gaz tabancasının namlusu içerisinde gaz ayırıcı parçasının bulunmasına rağmen katı bir cisim atmasını engelleyen tahdit parçasının bulunmadığı, bu haliyle de özel şekil ve nitelikteki fişeklerin ucunda bulunan ve mermi çekirdeği özelliği taşıyan kurşun küre veya saçma tanelerinin geçebileceği kadar bir boşluk sağladığının, silahın orjinal haline göre değişiklik yapılıp yapılmadığının üretici firmadan sorulması gerektiğinin belirtilmesi, davaya konu gaz tabancasının marka, model ve üretim yılı tespit olunup Bilim, Sanayi ve Teknoloji Bakanlığından marka, model ve üretim yılı itibariyle bu silahların mevcut haliyle üretilmesine izin verilip verilmediği sorulup, bu silahların üretim şeması getirtilip dosya kül halinde tekrar Adli Tıp kurumuna gönderilerek silahın üretim izni verilen orjinal haline göre bilye geçişine imkan verecek şekilde gaz ayırıcı parçasının tadil edilip edilmediğine dair alınacak bir rapor ile 6136 sayılı Yasa kapsamında kalıp kalmadığı hususu kesin olarak saptanarak sonucuna göre sanığın hukuki durumunun tayin ve takdiri gerektiği gözetilmeden, eksik soruşturma ile yazılı biçimde hüküm kurulması,

Yasaya aykırı, sanığın temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan hükmün bu sebepten dolayı 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi uyarınca uygulanması gereken CMUK.nun 321. maddesi gereğince (BOZULMASINA), 18.10.2012 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2010/6098, Karar No: 2010/10199, Tarih: 26.11.2010

**(Kapatılan)17. Hukuk Dairesi         2010/6098 E.  ,  2010/10199 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Sulh Hukuk Mahkemesi

Kısıtlı hakkında vesayet hukukuna ilişkin olarak görülen davada Andırın Sulh Hukuk ve Sivas 2. Sulh Hukuk Mahkemelerince ayrı ayrı yetkisizlik kararı verilmesi nedeni ile yargı yerinin belirlenmesi için gönderilen dosya içindeki tüm belgeler incelendi, gereği düşünüldü:

- K A R A R -

Dava,vesayet hukukuna ilişkindir.

Dosya kapsamından, Andırın Sulh Hukuk Mahkemesinin 16.10.2009 günlü ve Sivas 2. Sulh Hukuk Mahkemesinin 22.03.2010 günlü yetkisizlik kararlarının, tebliğe çıkartılıp, kesinleşme şerhi verilmeden gönderildiği anlaşılmaktadır.

HUMK’nun 25/II. maddesinde "iki mahkemenin aynı dava hakkında göreve veya yetkiye ilişkin olarak verdikleri kararlar temyiz edilmeksizin kesinleştiği takdirde görevli veya yetkili mahkeme Yargıtay’ca belirlenir." hükmüne yer verilmiştir.

Yargı yeri belirlenebilmesi için, her iki kararın da temyiz edilmeksizin kesinleşmiş olması gerektiğinden öncelikle, anılan kararların tebliğe çıkartılıp temyiz edilmesi halinde dosyanın Yargıtay ilgili hukuk dairesine, temyiz edilmeden kesinleşmesi halinde kesinleşme şerhi verildikten sonra yargı yeri belirlenmesi için Daireye gönderilmesi gerekmektedir.

SONUÇ: Bu aşamada yargı yeri belirleme koşulları bulunmayan dosyanın mahalline GÖNDERİLMESİNE, 26.11 .2010 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2013/17436, Karar No: 2014/9624, Tarih: 18.04.2014

**12. Ceza Dairesi         2013/17436 E.  ,  2014/9624 K.**

**"İçtihat Metni"**

Tebliğname no : 12 - 2012/189693

Mahkemesi : İstanbul Anadolu 4. Asliye Ceza Mahkemesi

Tarihi : 08/03/2012

Numarası : 2011/119 - 2012/254

Suç : Taksirle Öldürme

Taksirle öldürme suçundan sanığın mahkumiyetine ilişkin hüküm, sanık müdafii tarafından tarafından temyiz edilmekle, dosya incelenerek gereği düşünüldü:

Yapılan yargılamaya, toplanıp karar yerinde gösterilen delillere, mahkemenin kovuşturma sonuçlarına uygun olarak oluşan kanaat ve takdirine, incelenen dosya kapsamına göre, sanık müdafinin sair temyiz itirazlarının reddine, ancak;

1- Olay günü, saat 13:00 sıralarında, sanığın, U.. Sokak üzerinde park halinde bulunan minibüsünü çalıştırıp, Marmara Caddesi'ne doğru geri geri seyrederken, sokak içerisinde yaya kaldırımı yanında duran yaya M.. Ö..'a çarpması neticesinde, yayanın ölümüyle gerçekleşen olayda, bilirkişi ve adli tıp kurumu raporları ile tüm dosya kapsamı bir bütün olarak değerlendirildiğinde, sanığın tam kusurlu olarak kabulünde isabetsizlik bulunmamakla birlikte, iki sınır arasında temel ceza belirlenirken, meydana gelen zararın ağırlığı, maddede öngörülen cezanın alt ve üst sınırı nazara alınarak, adalet, hakkaniyet kurallarına uygun bir cezaya hükmedilmesi gerektiği gözetilmeden, teşdidin derecesinde yanılgıya düşülmek suretiyle en üst sınırdan ceza tayini,

2- Sanığa ait sürücü belgesinin TCK'nın 53/6. maddesi gereğince geri alınmasına karar verilirken işlenen suçla orantılı olmayacak; adalet hakkaniyet ve nasafet kurallarına uymayacak şekilde TCK'nın 3/1. maddesine aykırı olarak 3 yıl süre ile geri alınmasına karar verilmesi,

Kabule göre de;

Sanığın sahip olduğu sürücü belgesine geçici olarak el konulurken, uygulanan kanun maddesinin TCK 53/6 yerine, TCK 50/6 olarak yanlış gösterilmesi suretiyle 5271 sayılı CMK'nın 232/6. maddesine muhalefet edilmesi,

Kanuna aykırı olup, sanık müdafinin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görüldüğünden, hükmün bu sebeplerden dolayı 5320 sayılı Kanunun 8. maddesi uyarınca halen uygulanmakta olan 1412 sayılı CMUK'un 321. maddesi gereğince isteme uygun olarak BOZULMASINA, 18.04.2014 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2023/2573, Karar No: 2024/2299, Tarih: 19.03.2024

**1. Hukuk Dairesi         2023/2573 E.  ,  2024/2299 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

SAYISI : 2022/55 E., 2022/199 K.

HÜKÜM : Açılmamış sayılmasına

Taraflar arasındaki tapu iptali ve tescil davasından dolayı yapılan yargılama sonunda Mahkemece verilen karar Dairece bozulmuştur.

Mahkemece bozmaya uyularak yeniden yapılan yargılama sonucunda davanın açılmamış sayılmasına karar verilmiştir.

Mahkeme kararı davacı vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

I. DAVA

Davacı vekili dava dilekçesinde; Trabzon ili, ... ilçesi, ... köyünde bulunan 105 ada 5 perseldeki 357,50 metrekare yüzölçümlü taşınmazın 05.02.1998 tarihinde davacı şirkete devrinin yapılarak tescil edildiğini, söz konusu taşınmazın yeni alınan tapu örneğinde 105 ada 5 parselde bulunan taşınmazın yüzölçümünün 105,71 m2'ye düşürüldüğünü, 3, 4, 6 numaralı komşu paresller ve eski Köprübaşı yolunu genişletmek suretiyle davacının arsasının küçültüldüğünü, tapuda davalılar adına olan kaydının iptali ile 357,50 m2 olarak davacı şirket adına tapuya tesciline karar verilmesini talep etmiştir.

II. CEVAP

Davalılar; davaya cevap vermemişlerdir.

III. MAHKEME KARARI

Mahkemenin 07.06.2012 tarihli ve 2010/313 Esas, 2012/400 Karar sayılı kararıyla; davacının dayanağı tapu kaydının yönleri itibariyle davaya konu taşınmazı kapsamadığı, ayrıca davacı tarafın zilyetlik ve mülkiyet iddiasının ispatlanamadığı kabul edilmek suretiyle davanın reddine karar verilmiştir.

IV. BOZMA VE BOZMADAN SONRAKİ YARGILAMA SÜRECİ

A. Bozma Kararı

1. Mahkemenin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davacı vekili temyiz isteminde bulunmuştur.

2. Yargıtay (Kapatılan) 16. Hukuk Dairesinin 27.03.2014 tarihli ve 2014/3158 Esas, 2014/3448 Karar sayılı kararıyla; yapılan araştırmanın hüküm kurmak için elverişli olmadığı belirtilerek öncelikle davacının dayandığı 25.02.1998 tarih ve 1 nolu tapu kaydının oluşum belgeleri ile 105 ada 4 parsel sayılı taşınmaza uygulanan 03.11.1994 tarih ve 1 nolu, 12.10.1994 tarih ve 4 nolu tapu kayıtları ile 105 ada 6 parsel sayılı taşınmaza uygulanan 08.03.1974 tarih ve 78 nolu tapu kaydının tesisinden itibaren tüm tedavüllerinin ve varsa haritalarının ve tüm komşu parsellerin onaylı tutanak suretleriyle dayanağı olan belgeler getirtilip dosya ikmal edildikten sonra mahallinde 3 kişilik yerel bilirkişi, taraf tanıkları ve uzman bilirkişi huzuruyla keşif icra edilmesi, davacının dayandığı tapu kaydı ile çekişmeli taşınmazların dayanağı olan tüm tapu kayıtlarının keşif mahallinde uygulanması, yerel bilirkişi ve tanıklardan davaya konu edilen taşınmazların niteliği, intikali ve tasarrufu hususunda maddi olaylara dayalı ayrıntılı bilgi alınması gereğine değinilerek karar bozulmuştur.

3. Mahkemece bozmaya uyularak yeniden yapılan yargılama sonucunda Mahkemenin 29.03.2016 tarihli ve 2014/293 Esas, 2016/116 Karar sayılı kararıyla; davacının dayandığı eski tapu kayıtlarının sınırları itibariyle 105 ada 5 parsele uygun olduğu, davacının sınırlarının kadastro tespitinde küçültülmüş olduğu iddiasının yersiz olduğu gerekçesi ile davanın reddine karar verilmiştir.

4. Dairenin 14.10.2021 tarihli ve 2021/2752 Esas, 2021/5597 Karar sayılı kararıyla; kararın gerekçe içermediği belirtilerek hükmün bozulmasına karar verilmiştir.

B. Mahkemesince Bozmaya Uyularak Verilen Karar

Mahkemenin, yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararıyla; davacı vekilinin 17.05.2022 tarihli duruşma gününden haberdar olduğu halde mahkemede hazır bulunmadığı, mazeret de bildirmediği belirtilerek yöntemine uygun olarak takip edilmeyen, bu nedenle işlemden kaldırılan ve üç ay içerisinde yenileme isteminde bulunulmayan davanın açılmamış sayılmasına karar verilmiştir.

V. TEMYİZ

A. Temyiz Yoluna Başvuranlar

Mahkemenin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davacı vekili temyiz isteminde bulunmuştur.

B. Temyiz Sebepleri

Davacı vekili temyiz dilekçesinde; dosyaya mazeret göndermelerine rağmen sistemsel bir arıza nedeniyle mazeret dilekçelerinin Mahkemeye ulaşmadığını, işlemden kaldırılmasına karar verilen 17.05.2022 tarihli ara kararın davacıya tebliğ edilmesi gerektiğini, Mahkemenin Yargıtay'ın bozma ilamını diğer davalılar ..., ...,... ve Sürmene Belediye Başkanlığına da usulüne uygun olarak tebliğ ederek kendilerini 17.05.2022 tarihli duruşmadan haberdar etmesi gerektiğini, verilen kararın usul ve yasaya aykırı olduğunu bildirerek kararın bozulmasını talep etmiştir.

C. Gerekçe

1. Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme

Dava, kadastro öncesi nedene dayalı tapu iptali ve tescil istemine ilişkindir.

2. İlgili Hukuk

6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu’nun 150 nci maddesi.

3. Değerlendirme

1. Kadastro sonucu; Trabzon ili, ... ilçesi, ... köyü çalışma alanında bulunan 105 ada 6 parsel sayılı 1.116,56 metrekare yüz ölçümündeki taşınmaz tapu kaydına dayanılarak Aksu Köyü Tüzel Kişiliği adına, 105 ada 3 parsel sayılı 3.640,28 metrekare yüz ölçümündeki taşınmaz bağış ve kazandırıcı zamanaşımı zilyetliğine dayanılarak eşit paylarla ..., ... ve ... adlarına, 105 ada 4 parsel sayılı 101,60 metrekare yüzölçümündeki taşınmaz tapu kaydına dayanılarak ... adına tespit ve tescil edilmiştir.

2. Mahkemece, davacının davasını takip etmediği ve işlemden kaldırma tarihinden itibaren 3 aylık yasal süre içerisinde yenileme talebinde de bulunmadığı gerekçesi ile davanın açılmamış sayılmasına karar verilmiş ise de varılan sonuç dosya kapsamına uygun düşmemektedir.

3. Hukuk Muhakemeleri Kanunu’nun 150 nci maddesinin ilk fıkrasına göre; “usulüne uygun şekilde davet edilmiş olan taraflar, duruşmaya gelmedikleri veya gelip de davayı takip etmeyeceklerini bildirdikleri takdirde dosyanın işlemden kaldırılmasına karar verilir.”

3. Hukuk Muhakemeleri Kanunu’nun 150 nci maddesinin ilk fıkrasına göre; “usulüne uygun şekilde davet edilmiş olan taraflar, duruşmaya gelmedikleri veya gelip de davayı takip etmeyeceklerini bildirdikleri takdirde dosyanın işlemden kaldırılmasına karar verilir.”

Somut olayda, Mahkemece verilen önceki hüküm Dairece bozulmuş, Yargıtay ilamı davacı yana ve davalılardan ..., ..., ... ve ... ve Sürmene Belediye Başkanlığına tebliğ edilmiş, yeni duruşma günü davacı ile davalılardan Miktad Küçükali vekiline elektronik olarak tebliğ edilmiş, diğer davalılar ..., ... ve ... ve Sürmene Belediye Başkanlığına tensip zaptı ve duruşma günü bildirir tebligat yapılmamıştır.

Bozma sonrası Mahkemece yapılan ilk duruşmada davalı ... vekili duruşmada hazır bulunmuş ve davacının davasını takip etmemesi nedeniyle kendilerinin de davayı takip etmeyeceklerini bildirmiş, Mahkemece dosyanın işlemden kaldırılmasına karar verilmiştir.

Ne var ki; bozma sonrasında yeni duruşma gününün tüm davalılara tebliğ edilmediği ve davalılardan davayı takip edip etmeyeceklerine ilişkin beyanlarının alınmadığı anlaşılmakla; yukarıda değinilen Kanun maddesinde aranan şartların somut olayda oluşmadığı anlaşıldığından kararın bozulması gerekmiştir.

VI. KARAR

Açıklanan sebeplerle;

Davacı vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile hükmün, 6100 sayılı HMK'nın geçici 3 üncü maddesi yollamasıyla 1086 sayılı HUMK'un 428 inci maddesi uyarınca BOZULMASINA,

Peşin alınan temyiz harcının talep halinde temyiz eden davacıya iadesine,

Dosyanın Sürmene Asliye Hukuk Mahkemesine gönderilmesine,

1086 sayılı HUMK'un 440/III-3 üncü maddesi uyarınca karar düzeltme yolu kapalı olmak üzere, 19.03.2024 tarihinde oy çokluğu ile karar verildi.

-MUHALEFET ŞERHİ-

Dava, kadastro öncesi nedene dayalı tapu iptali tescil istemine ilişkindir.

Mahkemece davanın reddine dair verilen kararın dairemizce bozulmasından sonra tensip zaptı düzenlenip davacı vekili ile davalılardan ... vekiline 23.03.2022 tarihinde duruşma gününü bildirir e-tebligat yapıldığı, vekille temsil edilmeyen diğer davalılara duruşma gününün bildirilmediği, 15.07.2022 tarihli duruşmaya davacı vekilinin gelmediği, davalı ... vekilinin ise geldiği, ancak davayı takip etmek istemediğini bildirdiği, bu tarihte dosyanın HMK’nın 150 inci maddesi gereğince işlemden kaldırıldığı, 14.09.2022 tarihinde ise işlemden kaldırılan dosyanın 3 ay içerisinde yenilenmediği gerekçesiyle davanın açılmamış sayılmasına karar verildiği anlaşılmaktadır.

Davacı vekilinin duruşmadan haberdar edildiği halde duruşmayı takip etmediği, aynı şekilde davalı ... vekilinin de davayı takip etmek istemediği tartışmasızdır. Tartışılması gereken husus, davalılardan kendisini vekille temsil ettirmeyen üç tanesi duruşmadan haberdar edilmeden dosyanın işlemden kaldırılmasının mümkün olup olmadığıdır.

Davacı vekilinin duruşmadan haberdar edildiği halde duruşmayı takip etmediği, aynı şekilde davalı ... vekilinin de davayı takip etmek istemediği tartışmasızdır. Tartışılması gereken husus, davalılardan kendisini vekille temsil ettirmeyen üç tanesi duruşmadan haberdar edilmeden dosyanın işlemden kaldırılmasının mümkün olup olmadığıdır.

HMK’nın 150/1 inci maddesi metninde “Usulüne uygun şekilde davet edilmiş olan taraflardan” söz edilmekte, henüz davalılara tebligat yapılmadan ya da yapılamadan davacının davayı takipsiz bırakma hakkının bulunup bulunmadığı hususu açıkça düzenlenmemiş gözükmektedir.

Mahkemenin davaya bakması için, davanın açılmasından sonra da tarafların davaya devam iradelerinin bulunması gerekir. Taraflardan her biri açılmış olan davayı takip etmeyerek davaya devam etmek istemeyebilir. Taraflar davet edildiği halde duruşmaya gelmek zorunda değildir. Ceza Muhakemesinin aksine taraflar zorla getirilemezler, ancak bu durumun bazı sonuçları düzenlenmiştir. Davanın açılmamış sayılmasına karar verilmesi de bu sonuçlardan birisidir.

Somut olayda e-tebligat ile çağrılması gereken yani vekille temsil edilenler duruşmaya çağırıldığı halde masraf yapılıp fiziki tebligat yapılması gereken yani vekille temsil edilmeyen davalılar çağırılmamıştır.

Bir davada davalının duruşmaya çağırılmaması, unutmadan kaynaklanabileceği gibi, masrafın davacı tarafından karşılanmamasından ya da davalı adresinin davacı tarafından doğru bildirilmemesinden de kaynaklanabilir. O halde davalıya tebligat yapılması büyük oranda davacının aktif bir tutum içinde yer almasını gerektirir davacı masraf vermediği ya da doğru adres bildirmediği takdirde Hukuk Usulünde bazı usuli sonuçlar dışında onu zorlayacak bir mekanizma olmadığı gibi, Ceza Yargılamasında olduğu gibi suçüstü ödeneğinden masraf karşılanması da söz konusu değildir.

Davanın, davacı tarafından takipsiz bırakılmasının mutlaka davalı/davalılara tebligat yapılması, taraf teşkilinin sağlanması ve davalıların davayı muhtemel takip iradelerine bağlı tutulması yukarıdaki paragrafta anlatıldığı üzere çoğu kez mümkün olmadığı gibi kanun koyucunun amaçladığı bir durum da değildir.

Usulünce davet edilen taraf gelmez ya da gelip te davayı takip etmek istemediğini bildirirse davet edilmeyen/edilemeyen davalılar bulunsa dahi Hukuk Muhakemesinin özelliği ve usul ekonomisi gereğince dosyanın işlemden kaldırılması gerektiğini kabul etmek gerekir.

Temyiz konusu olayda, davacı vekili duruşmadan haberdar olduğu halde mazeretsiz olarak duruşmaya gelmemiş davalı ... vekili ise gelip davayı takip etmeyeceğini bildirmiştir. Davanın açılmamış sayılması kararı, daha önceden kendilerine duruşma günü tebliğ edilmeyen davalılara usulünce tebliğ edilmiş ve karar bu davalılarca temyiz edilmemiş, duruşma günü kendilerine bildirilseydi davayı takip edecekleri yönünde bir irade ortaya konulmamıştır.

Temyiz konusu olayda, davacı vekili duruşmadan haberdar olduğu halde mazeretsiz olarak duruşmaya gelmemiş davalı ... vekili ise gelip davayı takip etmeyeceğini bildirmiştir. Davanın açılmamış sayılması kararı, daha önceden kendilerine duruşma günü tebliğ edilmeyen davalılara usulünce tebliğ edilmiş ve karar bu davalılarca temyiz edilmemiş, duruşma günü kendilerine bildirilseydi davayı takip edecekleri yönünde bir irade ortaya konulmamıştır.

Öte yandan, bu şartlar altında kendisi davayı takipsiz bırakıp yasal sürede yenileme talebinde bulunmayarak davanın açılmamış sayılmasına sebebiyet veren davacının (vekilinin), duruşma gününden haberdar edilmediği için duruşmaya gelemeyen ve aleyhlerine hiçbir usuli durum oluşmayan bazı davalıların davayı takip etme ihtimali nedeniyle kararı temyiz etmiş olması, Medeni Kanun’un 2/2 maddesi kapsamında hakkın kötüye kullanılması niteliğindedir.

Hal böyle olunca, davanın açılmamış sayılması kararının onanması gerektiği kanaatinde olduğumdan, sayın çoğunluğun bozma yönündeki görüşüne katılmıyorum.
Yargıtay — Esas No: 2015/32030, Karar No: 2016/6535, Tarih: 07.03.2016

**12. Hukuk Dairesi         2015/32030 E.  ,  2016/6535 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :İcra Hukuk Mahkemesi

Yukarıda tarih ve numarası yazılı mahkeme kararının müddeti içinde temyizen tetkiki alacaklı tarafından istenmesi üzerine bu işle ilgili dosya mahallinden daireye gönderilmiş olup, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve dosya içerisindeki tüm belgeler okunup incelendikten sonra işin gereği görüşülüp düşünüldü:

Sair temyiz itirazları yerinde değil ise de;

Alacaklı tarafından bonoya dayalı olarak kambiyo senetlerine mahsus haciz yoluyla başlatılan takibe karşı borçlunun,... İcra Müdürlüğünün yetkili olduğunu ileri sürerek icra mahkemesine başvurduğu, mahkemece, yetki itirazının kabulü ile .... İcra Müdürlüğünün yetkili olduğuna karar verildiği görülmektedir.

İİK'nun 50. maddesi göndermesiyle uygulanması gereken 6100 sayılı HMK'nun yetkiye ilişkin hükümleri gereğince; bonoya dayalı olarak, borçlunun yerleşim yerinin bulunduğu yerdeki genel yetkili icra dairesinde (...6.md), bonoda öngörülen ödeme yerinde, ancak, TTK'nun 777/3. maddesine göre ödeme yeri gösterilmeyen bonoda, düzenlenme yerinin ödeme yeri olduğunun kabulü gerekeceğinden, bononun düzenlenme yerinde icra takibi yapılabilir. Ayrıca, takibe esas olan akdin yapıldığı icra dairesi de takibe yetkilidir.

6100 Sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun yetki sözleşmesini düzenleyen 17. maddesinde ise; "Tacirler veya kamu tüzel kişileri, aralarında doğmuş veya doğabilecek bir uyuşmazlık hakkında, bir veya birden fazla mahkemeyi sözleşmeyle yetkili kılabilirler. Taraflarca aksi kararlaştırılmadıkça dava sadece sözleşmeyle belirlenen bu mahkemelerde açılır" düzenlemesine yer verilmiştir. Görüldüğü üzere, Hukuk Muhakemeleri Kanunu ile getirilen yeniliklerden bir tanesi de yetki sözleşmelerine ilişkin olup, yetki sözleşmesi düzenleyebilecek şahıslar sadece tacirler veya kamu tüzel kişileri olarak belirlenmiştir.

Sözkonusu düzenleme ile yetki sözleşmesi yapılmasında, tarafların tacir veya kamu tüzel kişisi olması aranmıştır. Diğer bir anlatımla, maddedeki tacirden anlaşılması gereken, işin ticari nitelikte olması değil, tarafların kanunlarda tacir olarak tanımlanan kişiler olmasıdır. Sözleşmenin konusunun ticari iş olması, gerçek kişilere yetki sözleşmesi yapma imkanı vermemektedir.

Somut olayda, mahkemenin de kabulünde olduğu üzere, tarafların tacir olmaması nedeniyle takip dayanağı bonoda yer alan yetki şartı geçerli değildir. Borçlunun, ödeme emrinin tebliğ edildiği yerleşim yeri adresi ise ... olup, itiraz dilekçesinde de ... İcra Müdürlüğünün yetkili olduğuna karar verilmesi talep edilmiştir.

Mahkemece, HMK'nun 26. maddesi gereğince, hakimin tarafların talep sonuçlarıyla bağlı olduğu kuralı gözetilerek, talepten fazlasına veya başka bir şeye karar verilemeyeceğinden.... İcra Müdürlüğünün yetkili olduğuna karar verilmesi gerekirken, talepten farklı olarak... İcra Müdürlüğünün yetkili olduğuna hükmedilmesi isabetsizdir.