muhamparlak/turkish-law-bge-m3-embeddings huggingface dataset:
Yargıtay — Esas No: 2018/37, Karar No: 2018/5091, Tarih: 21.03.2018

**3. Ceza Dairesi         2018/37 E.  ,  2018/5091 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

HÜKÜMLER : Mahkumiyetlerine, beraatlerine dair

Mahalli mahkemece verilen hükümler temyiz edilmekle evrak okunarak;

Gereği görüşülüp düşünüldü:

1) Sanık ... hakkında kasten yaralama suçundan kurulan hükme yönelik temyiz itirazlarının incelenmesinde;

Sanık müdafiinin bir sebebe dayanmayan temyiz dilekçesine göre, temyiz isteminin beraat hükmünün gerekçesine yönelik bulunmadığı anlaşılmakla; sanığın beraat kararını temyizde hukuki yararı olmadığından; beraat kararına yönelik sanık müdafiinin temyiz isteminin 6723 sayılı Kanunun 33. maddesi ile değişik 5320 sayılı Kanunun 8/1. maddesi gözetilerek 1412 sayılı CMUK’un 317. maddesi uyarınca isteme uygun olarak REDDİNE,

2) Sanık ... hakkında kasten yaralama suçundan kurulan hükme yönelik temyiz itirazlarının incelenmesinde;

Yerinde görülmeyen diğer temyiz itirazlarının reddine, ancak;

Beraat eden ve kendisini vekil ile temsil ettiren sanık lehine hazine aleyhine Avukatlık Asgari Ücret Tarifesince maktu vekalet ücretine hükmedilmesi gerektiğinin gözetilmemesi,

Bozmayı gerektirmiş sanık müdafinin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan hükmün bu sebepten 5320 sayılı Kanunun 8/1. maddesi ile yürürlükte bulunan 1412 sayılı CMUK'un 321. maddesi uyarınca isteme uygun BOZULMASINA, ancak bu husus yeniden yargılamayı gerektirmediğinden CMUK'un 322. maddesi gereğince, hüküm fıkrasının (6) numaralı bendinden sonra gelmek üzere “Avukatlık Asgari Ücret Tarifesince 1.500,00 TL tek vekalet ücretinin hazineden alınarak kendilerini vekil ile temsil ettiren sanığa verilmesine” ibaresinin eklenmesi suretiyle hükmün DÜZELTİLEREK ONANMASINA,

3) Sanık ... hakkında tehdit, sanıklar ..., ..., ... ve suça sürüklenen çocuk ... hakkında kasten yaralama suçundan kurulan mahkumiyet hükümlerine yönelik temyiz itirazlarının incelenmesinde;

a) Alt sınırı beş yıldan az olmayan hapis cezasını gerektiren yaralama suçundan yargılanan suça sürüklenen çocuğun duruşmada hazır bulundurulması, bunun mümkün olmaması durumunda ise SEGBİS sistemi aracılığıyla savunmasının alınması gerektiği gözetilmeden; suça sürüklenen çocuğun talimat ile ifadesi alınarak yokluğunda yargılamaya devam edilerek hüküm kurulması suretiyle 5271 sayılı CMK'nin 193. ve 196. maddelerine aykırı davranılması,

b) 19.03.2018 günü UYAP'tan alınan güncellenmiş nüfus kayıt örneğinden, sanık ...’ın hükümden sonra 14.01.2017 tarihinde vefat ettiği anlaşıldığından, bu durumun mahkemesince araştırılarak TCK'nin 64/1. maddesi gereğince, kamu davasının düşürülüp düşürülmeyeceğinin karar yerinde değerlendirilmesi lüzumu,

b) 19.03.2018 günü UYAP'tan alınan güncellenmiş nüfus kayıt örneğinden, sanık ...’ın hükümden sonra 14.01.2017 tarihinde vefat ettiği anlaşıldığından, bu durumun mahkemesince araştırılarak TCK'nin 64/1. maddesi gereğince, kamu davasının düşürülüp düşürülmeyeceğinin karar yerinde değerlendirilmesi lüzumu,

c) Sanık ...'ün üzerine atılı tehdit suçunun 02.12.2016 tarihli Resmî Gazete'de yayımlanarak yürürlüğe giren 6763 sayılı Kanun ile değişik 5271 sayılı CMK'nin 253. maddesine göre uzlaşma kapsamında kaldığı anlaşılmakla; sanık ile müşteki arasında 6763 sayılı Kanun ile değişik 5271 sayılı CMK' nin 253. ve 254. maddeleri gereğince uzlaştırma işlemi yapılması için dosyanın uzlaştıma bürosuna gönderilmesi, uzlaştırma girişiminin başarısızlıkla sonuçlanması halinde yargılamaya devamla hüküm kurulması lüzumu,

Kabul ve uygulamaya göre;

d) Sanıkların ve suça sürüklenen çocuğun yaralama eylemi sonucunda müştekilerin hem duyularından veya organlarından birinin işlevinin yitirilmesine hem de kemik kırığına neden olacak şekilde yaralanmış bulunması karşısında, bu durumun ancak temel cezanın belirlenmesinde alt sınırdan uzaklaşma nedeni yapılabileceği, sanıkların ve suça sürüklenen çocuğun sadece en ağır sonuç olan duyularından veya organlarından birinin işlevinin yitirilmesine neden olacak şekilde yaralama eylemlerinden sorumlu olacağı gözetilmeden, yazılı şekilde hüküm kurulması,

e) Sanıkların ve suça sürüklenen çocuğun müşteki ....’ı yaralama eylemlerine ilişkin olarak, müteveffa sanık ... Ali hakkında 5237 sayılı TCK’nin 38. maddesi ve diğer sanıklar ... ve ... ile suça sürüklenen çocuk hakkında TCK’nin 37. maddesi yollaması ile hükmolunan cezalarda, sanık ... ile müşteki .... arasında iş ortaklığı nedeniyle husumet bulunduğu ve tarafların olayın gelişimini farklı anlattıkları, tarafsız tanık anlatımı ya da kamera kaydı gibi başkaca bir delilin da bulunmadığı dikkate alınarak sanıklar ve suça sürüklenen çocuk lehine TCK'nin 29. maddesi gereğince asgari seviyede (1/4) oranında haksız tahrik hükümlerinin uygulanması yerine, “müşteki ... ile iş ortağı olan sanık ... arasında olay öncesinde meydana gelen kavga düzeyindeki tartışmanın nedeni ve boyutu tam olarak belirlenemediği” gerekçesi ile dosya kapsamı ile uyumlu olmayacak şekilde (2/3) oranında indirim yapılması suretiyle eksik ceza tayini,

f) Sanıkların ve suça sürüklenen çocuğun müşteki ....’u yaralama eylemlerine ilişkin olarak, müştekinin oğlu ile müteveffa sanık ... arasındaki iş ilişkisinden doğan uyuşmazlığın neden olduğu olayda, müşteki ....’un aşamalarda suça konu iş yeri ile aynı binada olan evlerinde bulundukları esnada iş yerinde bulunan eşyalarını almak için gelen suça sürüklenen çocuk ve sanıklara müşteki ....’ın kapıyı açtığını, sanıklarda iki tane av tüfeği bulunduğunu, biriyle sanık ...’in müşteki ....’a, diğeriyle ise sanık ...’ın doğrudan kendisine ateş ettiğini ve açılan ateş sonucu aldırılan adli raporlarda belirtilen şekilde yaralandıklarını beyan etmesi ve bu beyanların olay yerinden elde edilen kartuşların iki farklı silahtan atıldığı tespitini içeren ekspertiz raporu ile doğrulanması karşısında, sanıkların ve suça sürüklenen çocuğun eylemlerini doğrudan kast ile işlediği gözetilmeden sanıklar ve suça sürüklenen çocuk hakkında müşteki ....’u silahla kasten yaralama suçundan kurulan mahkumiyet hükümlerinde TCK'nin 21/2. maddesi gereğince olası kast hükümlerinin uygulanması suretiyle eksik ceza tayin edilmesi,

g) Suça sürüklenen çocuğun müşteki ....’ı yaralama eylemine ilişkin olarak, suça sürüklenen çocuk müdafiinin son celse lehe olan hükümlerin uygulanmasını talep ettiği, 5237 sayılı TCK'nin 51/1. fıkrası 2. bendi gereğince ertelemenin üst sınırının 18 yaşından küçüklerde üç yıl olduğu ve suça sürüklenen çocuğun ertelemeye engel sabıkasının bulunmadığı dikkate alınarak, TCK'nin 51/1. maddesinde öngörülen diğer şartlar da denetime imkan verecek şekilde tartışılarak, erteleme hükümlerinin uygulanıp uygulanmayacağına karar verilmesi gerektiğinin gözetilmemesi,

h) Sanıklar hakkında kurulan mahkumiyet hükümlerine ilişkin olarak, Anayasa Mahkemesinin 24.11.2015 tarih ve 29542 sayılı Resmi Gazete'de yayımlanarak yürürlüğe giren 08.10.2015 tarih ve 2014/140 Esas - 2015/85 Karar sayılı kararı ile 5237 sayılı TCK'nin 53. maddesindeki bazı hükümlerin iptal edilmesi nedeniyle hak yoksunlukları yönünden sanıkların hukuki durumunun yeniden değerlendirilmesinde zorunluluk bulunması,

Bozmayı gerektirmiş, sanık ... ve müdafii ile suça sürüklenen çocuk ..., sanıklar İsmail ve ....müdafiilerinin ve sanık ...’un temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan hükümlerin bu sebeplerle 1412 sayılı CMUK'un 326/son maddesi gereğince kazanılmış hakları saklı kalmak kaydı ile 6723 sayılı Kanunun 33. maddesiyle değişik 5320 sayılı Kanunun 8/1. maddesi ile yürürlükte bulunan 1412 sayılı CMUK’un 321. maddesi uyarınca BOZULMASINA, 21.03.2018 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2013/6429, Karar No: 2013/13424, Tarih: 27.06.2013

**11. Hukuk Dairesi         2013/6429 E.  ,  2013/13424 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ

Taraflar arasında görülen davada İstanbul 10. Asliye Hukuk Mahkemesi’nce verilen 17.17.2012 tarih ve 2010/347-2012/405 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi davacılar vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:

Davacılar vekili, 27 K 6130 Plakalı otobüsün Nizip-Gaziantep Karayolunda kaza yapması sonucu, araçta yolcu olarak bulunan, davacıların miras bırakanı Zöhre Kaplan'ın vefat ettiğini, aracın, "Karayolu Yolcu Taşımacılığı Zorunlu Koltuk Ferdi Kaza Sigortası"nın eksik limitlerde yapıldığını, 5684 Sayılı Sigortacılık Kanununun 14. maddesi uyarınca, bu nedenle olayda, davalı kurumun hukuki sorumluluğunun doğduğu, ancak, davalı kuruma tazminat ödenmesi için yapılan başvurunun geri çevrildiği, alacağın tahsili için Şişli İcra Müdürlüğü’nün 2009/39429 E. sayılı dosyası ile icra takibi yapıldığı, "kaza yapan aracın kısa mesafeli yolcu taşımacılığı yapması nedeniyle kurumun sorumluluğunun bulunmadığı" gerekçesi ile takibe itirazda bulunulduğu belirtilerek, itirazın iptaline, %40 icra inkar tazminatının davalıdan tahsiline karar verilmesi talep ve dava edilmiş; ıslahla talebini 87.500,00 TL’ye yükseltmiştir.

Davalı vekili, kaza yapan aracın (Y) Yetki Belgesi bulunduğunu, "Karayolu Yolcu Taşımacılığı Zorunlu Koltuk Ferdi Kaza Sigortası" nın Ergo İsviçre Sigorta A.Ş. tarafından düzenlendiğini, kaza yapılan araçla yapılan taşımacılığın 4925 Sayılı Karayolu Taşımacılık Kanunu kapsamında olup olmadığının tespiti gerektiğini, müvekkilinin her halükarda riziko tarihinde geçerli teminat limiti ve kusur oranı ile sınırlı olarak sorumlu olduğunu, müvekkilinin davadan önce temerrüde düşürülmemiş olması nedeniyle, davacıların faiz talep edemeyeceklerini savunarak, davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.

Mahkemece, tüm dosya kapsamına, toplanan delillere ve düzenlenen bilirkişi raporuna göre, ıslah edilen davanın kısmen kabulü ile, davalının, Şişli 1. İcra Müdürlüğünün 2009/39429 E. sayılı dosyasında; takibe yaptığı itirazın iptaline (takip tutarı:78.750,00 TL), takibin devamına, icra inkâr tazminatı talebinin reddine karar verilmiştir.

Kararı, davacılar vekili temyiz etmiştir.

Mahkemece, tüm dosya kapsamına, toplanan delillere ve düzenlenen bilirkişi raporuna göre, ıslah edilen davanın kısmen kabulü ile, davalının, Şişli 1. İcra Müdürlüğünün 2009/39429 E. sayılı dosyasında; takibe yaptığı itirazın iptaline (takip tutarı:78.750,00 TL), takibin devamına, icra inkâr tazminatı talebinin reddine karar verilmiştir.

Kararı, davacılar vekili temyiz etmiştir.

Dava, ferdi kaza koltuk sigortası limitinin eksik yapılmış olması nedeniyle ... aleyhine yapılan icra takibine vaki itirazın iptali istemine ilişkin olup, ferdi kaza koltuk sigortası meblağ sigortası olduğundan ve bu nedenle de alacak bilinebilir, hesaplanabilir ve likit olduğundan, mahkemece davacının icra inkar tazminatı talebinin kabulüne karar verilmesi gerekirken, reddine karar verilmesi doğru olmamış, davacılar vekilinin temyiz itirazlarının kabulüyle, kararın davacılar yararına bozulmasına karar vermek gerekmiştir.

SONUÇ: Yukarıda çıklanan sebeplerle, davacılar vekilinin temyiz itirazlarının kabulüyle kararın davacılar yararına BOZULMASINA, ödedikleri temyiz peşin harcın istekleri halinde temyiz edenlere iadesine, 27.06.2013 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2013/10667, Karar No: 2013/10289, Tarih: 04.11.2013

**16. Hukuk Dairesi         2013/10667 E.  ,  2013/10289 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ

Taraflar arasında görülen dava sonucunda verilen hükmün Yargıtay'ca incelenmesi istenilmekle; inceleme raporu ve dosyadaki belgeler okundu, GEREĞİ GÖRÜŞÜLDÜ:

1- ... Beldesi, Kuz mahallesi, 252 ada 48 ve 54, 332 ada 1, 324 ada 2, 293 ada 12, 324 ada 1, 291 ada 3, 252 ada 55, 255 ada 11, 256 ada 2, 257 ada 17, 255 ada 13, 329 ada 1, 324 ada 3, 325 ada 1, 240 ada 2 ve 5, 252 ada 31, 238 ada 1, 236 ada 2 parsel sayılı taşınmazların kadastro tutanaklarının tastikli suretleri ile varsa dayanağını oluşturan kayıtlar ile kadastro tespitleri kesinleşmiş ise kadastro sonucu oluşan tapu kayıtlarının, davalı iseler bu hususta düzenlenecek dosya inceleme tutanağının, hükmen kesinleşmeler varsa mahkeme ilamları ile Yargıtay ilamlarının tastikli suretlerinin,

2- Dava konusu yukarıdaki taşınmazlara tespit edilecek komşu taşınmazların kadastro tutanaklarının tastikli suretleri ile varsa dayanağını oluşturan kayıtlar ile kadastro tespitleri kesinleşmiş ise kadastro sonucu oluşan tapu kayıtlarının, davalı iseler bu hususta düzenlenecek dosya inceleme tutanağının, hükmen kesinleşmeler varsa mahkeme ilamları ile Yargıtay ilamlarının tastikli suretlerinin,

3- Tarafların ortak miras bırakanı ...'in verasete esas nüfus kaydı ile ...'in halen hayatta olan çocuklarının da kapalı kayıt kalmayacak şekilde ayrıntılı nüfus aile kayıt örneklerinin getirtilerek dosya içine konulması, bundan sonra temyiz incelemesi yapılmak üzere gönderilmesi için dosyanın Mahkemesine GERİ ÇEVRİLMESİNE, 04.11.2013 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2020/19935, Karar No: 2021/9014, Tarih: 11.03.2021

**4. Ceza Dairesi         2020/19935 E.  ,  2021/9014 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : İmar kirliliğine neden olma

HÜKÜM : Düşme

KARAR

Yerel Mahkemece bozma üzerine verilen hüküm temyiz edilmekle, başvurunun süresi ve kararın niteliği ile suç tarihine göre dosya görüşüldü:

İmar kirliliğine neden olma suçundan doğrudan zarar görmediği ve bu nedenle bu suç yönünden davaya katılma hakkı bulunmadığı halde mahkemece Kanuna aykırı gerekçeyle kamu davasına katılan olarak kabulünün, katılan ... Bakanlığına bu niteliği ve dolayısıyla Kanun yoluna başvurma hak ve yetkisini kazandırmadığı anlaşıldığından, 5320 sayılı Kanunun 8/1. ve 1412 sayılı CMUK'nın 317. maddeleri uyarınca müşteki ... vekilinin, tebliğnameye aykırı olarak, TEMYİZ İSTEĞİNİN REDDİNE, 11/03 /2021 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2018/2889, Karar No: 2018/6390, Tarih: 20.06.2018

**12. Hukuk Dairesi         2018/2889 E.  ,  2018/6390 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :İcra Hukuk Mahkemesi

Yukarıda tarih ve numarası yazılı mahkeme kararının müddeti içinde temyizen tetkikinin borçlu tarafından istenmesi üzerine bu işle ilgili dosya mahallinden daireye gönderilmiş olup, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve dosya içerisindeki tüm belgeler okunup incelendikten sonra işin gereği görüşülüp düşünüldü :

Sair temyiz itirazları yerinde değil ise de;

Alacaklı tarafından ... 2.Asliye Hukuk (Aile Mahkemesi Sıfatıyla)'nin 2005/126 Esas - 2005/135 Karar sayılı boşanma ilamında müşterek çocuk lehine hükmedilen iştirak nafakasının tahsili amacıyla başlatılan ilamlı takipte, borçlu icra mahkemesine başvurusunda sair itirazlarının yanı sıra takipte istenilen 01.11.2011- 17.04.2015 tarihleri arasındaki nafakanın müşterek çocuğun anılan bu dönemlerde velayet hakkı sahibi anne yanında kalmadığını, borçlunun yanında kaldığını, bu nedenle nafaka ödeme yükümlülüğünün bulunmadığını açıklayarak icranın geri bırakılmasına karar verilmesini istemiştir. Mahkemece davanın reddine karar verilmiş, hüküm borçlu tarafından temyiz edilmiştir.

Lehine nafakaya hükmedilen çocuk yönünden borçlunun nafaka ödemekle sorumlu tutulabilmesi için çocuğun alacaklı yanında bulunması gerekir. Borçlu bunun aksini ileri sürerek, velayeti alacaklıya bırakılan müşterek çocuğun 01.11.2011- 17.04.2015 tarihleri arasında kendi yanında kaldığını iddia etmekte olup, bu iddiası her türlü delille ispatlanabilir. Somut olayda, borçlu tarafça tanık deliline dayanılmış, tanık listesi mahkemeye sunulmuştur. Buna göre, mahkemece, müşterek çocuğun 01.11.2011- 17.04.2015 tarihleri arasında borçlu baba yanında kaldığına ilişkin borçlu iddiası yönünden bildirdiği tanıkları dinlenilerek oluşacak sonuca göre karar verilmesi gerekirken, eksik inceleme ve dar yetkili icra mahkemesince tanık dinlenemeyeceği gerekçesi ile bu yöndeki itirazın da reddi yönünde hüküm kurulması isabetsizdir.

SONUÇ : Borçlunun temyiz itirazlarının kısmen kabulü ile mahkeme kararının yukarıda yazılı nedenlerle İİK'nun 366 ve HUMK’nun 428. maddeleri uyarınca (BOZULMASINA), peşin alınan harcın istek halinde iadesine, ilamın tebliğinden itibaren 10 gün içinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere, 20/06/2018 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2015/14693, Karar No: 2016/9037, Tarih: 22.11.2016

**11. Hukuk Dairesi         2015/14693 E.  ,  2016/9037 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :TİCARET MAHKEMESİ

Taraflar arasında görülen davada ... .... Asliye Ticaret Mahkemesi’nce verilen 05/.../2015 tarih ve 2014/1272-2015/644 sayılı kararın duruşmalı olarak incelenmesi davalı vekili tarafından istenmiş olup, duruşma için belirlenen .../.../2016 günü hazır bulunan davacı vekili Av. ... ile davalı vekili Av. ... dinlenildikten sonra duruşmalı işlerin yoğunluğu ve süre darlığından ötürü işin incelenerek karara bağlanması ileriye bırakıldı. Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlenildikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:

Davacı vekili, müvekkilinin eşi ... ....k'ın 01/05/2013 tarihinde meydana gelen trafik kazasında hayatını kaybettiğini, kazaya sebebiyet veren otobüsün yurtiçi şehirlerarası yolcu taşımacılığı yapıyor olmasına rağmen ... ... Koltuk Ferdi Kaza Sigortası yaptırmadığını, Karayolu Taşımacılığı Zorunlu Koltuk Ferdi Kaza Sigortası bedelinin davalı Güvence Hesabı tarafından davacının kazadan sonra evlenmiş olması nedeniyle ödenmediğini, müvekkilinin 43.750 TL teminat bedelinin tahsili amacıyla icra takibi yaptığını, davalının haksız ve hukuka aykırı itirazı nedeniyle takibin durduğunu ileri sürerek, itirazın iptali ile takibin devamına, davalı borçlu aleyhine % ... icra inkâr tazminatına hükmedilmesine talep ve dava etmiştir.

Davalı vekili, davacının mütevaffa ... ...'ın vefatından sonra .... ... ile evlendiğini, sigortalının yardımından mahrum kalma durumunun bulunmadığını savunarak, davanın reddini istemiştir.

Mahkemece, iddia, savunma ve tüm dosya kapsamına göre, kazaya neden olan midibüsün yolcu taşımacılığı yapmasına rağmen Taşımacılık Zorunlu Koltuk Ferdi Kaza Sigorta Poliçesinin bulunmadığı, bu sigorta yerine Güvence Hesabı Yönetmeliğinin .../...-b maddesindeki "rizikonun meydana geldiği tarihte geçerli olan teminat tutarları dahilinde zorunlu sigortasını yaptırmamış olanların neden olduğu bedensel zararlar için Güvence Hesabına başvurulabilir" hükmü gereğince Güvence Hesabına rizikonun meydana geldiği tarihte geçerli olan taşımacılık zorunlu koltuk ferdi kaza sigortası poliçe limitleri dahilinde başvurulabileceği, sigortanın yaptırılmamış olması halinde güvence hesabının sigorta limiti dahilinde sorumlu olacağı, davacının yeniden evlenmekle desteğini kaybetmiş sayılamayacağı sebebiyle tazminat isteminin reddine karar verilemeyeceği, zarar hesabı yapılmaksızın teminatın ödenmesi gerektiği gerekçesiyle, davanın kabulüne, itirazın iptaline, 46.299,... TL üzerinden 43.750 TL asıl alacağa takip tarihinden itibaren davacı talebini aşmamak üzere avans faizi işletilerek takibin devamına, % ... tazminat tutarı olan ....259,83 TL'nin davalıdan tahsiline karar verilmiştir.

Kararı, davalı vekili temyiz etmiştir.

Kararı, davalı vekili temyiz etmiştir.

Dava dosyası içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre, davalı vekilinin tüm temyiz itirazları yerinde değildir.

SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerden dolayı, davalı vekilinin bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, takdir olunan ....350 TL duruşma vekalet ücretinin davalıdan alınıp davacıya verilmesine, aşağıda yazılı bakiye ....372,00 TL temyiz ilam harcının temyiz edenden alınmasına, .../.../2016 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2016/8669, Karar No: 2020/5181, Tarih: 23.11.2020

**14. Ceza Dairesi         2016/8669 E.  ,  2020/5181 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ağır Ceza Mahkemesi

SUÇ : Çocuğun nitelikli cinsel istismarına teşebbüs, kişilerin huzur ve sükununu bozma (suça sürüklenen çocuklar ... ile ...); çocuğun cinsel istismarı (suça sürüklenen çocuklar)

HÜKÜM : Suça sürüklenen çocuklar ... ile ...'in çocuğun nitelikli cinsel istismarına teşebbüs ve çocuğun cinsel istismarı eylemleri bütün halinde zincirleme şekilde beden veya ruh sağlığını bozacak şekilde çocuğun cinsel istismarı kabul edilerek bu suçtan mahkumiyetleri ile kişilerin huzur ve sükununu bozma suçundan beraatlerine, suça sürüklenen çocuk ...'in beden veya ruh sağlığını bozacak şekilde çocuğun cinsel istismarı suçundan mahkumiyetine

İlk derece mahkemesince verilen hükümler temyiz edilmekle başvurunun muhtevası ve inceleme tarihine kadar getirilen kanuni düzenlemeler nazara alınarak dosya tetkik edildi, gereği görüşüldü:

Suça sürüklenen çocuklar ... ile ... haklarında kişilerin huzur ve sükununu bozma suçundan kurulan hükümlerin incelenmesinde;

Olay tarihlerinde suça sürüklenen çocuklardan ...'ın on beş-on sekiz, ...’in ise on iki-on beş yaş grubunda bulundukları nazara alındığında suça sürüklenen çocuklara isnat edilen kişilerin huzur ve sükununu bozma suçunun 5237 sayılı TCK’nın 123/1 maddesinde düzenlenip öngörülen cezanın üst sınırı itibarıyla aynı Kanunun 66/1-e, 66/2. maddelerine göre ... yönünden 4 yıllık, ... açısından ise 5 yıl 4 aylık olağan dava zamanaşımına tabi bulunup ve haklarında beraat kararı verilen suça sürüklenen çocukların mahkeme sorgularının yapıldığı 23.05.2013 ile inceleme tarihi arasında bu sürenin geçtiği anlaşıldığından, hükümlerin 5320 sayılı Kanunun 8/1. maddesi gözetilerek 1412 sayılı CMUK'nın 321. maddesi uyarınca BOZULMASINA, ancak bu husus yeniden yargılamayı gerektirmediğinden, aynı Kanunun 322/1 ve 5271 sayılı CMK'nın 223/8. maddeleri uyarınca müsnet suçtan görülen kamu davalarının zamanaşımı nedeniyle DÜŞMESİNE,

Suça sürüklenen çocuk ... hakkında beden veya ruh sağlığını bozacak şekilde çocuğun cinsel istismarı suçundan kurulan hükmün incelenmesinde;

Yapılan yargılamaya, toplanıp karar yerinde gösterilen delillere, mahkemenin soruşturma ile kovuşturma sonuçlarına uygun olarak oluşan kanaat ve takdirine, incelenen dosya içeriğine göre yerinde görülmeyen sair temyiz itirazlarının reddine,

Ancak;