muhamparlak/turkish-law-bge-m3-embeddings huggingface dataset:
Yargıtay — Esas No: 2023/8164, Karar No: 2023/7703, Tarih: 25.05.2023

**9. Hukuk Dairesi         2023/8164 E.  ,  2023/7703 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :... Mahkemesi

SAYISI : 2022/214 E., 2022/167 K.

Taraflar arasında görülen alacak davasında verilen karar hakkında yapılan temyiz incelemesi sonucunda, Dairece Mahkeme kararının bozulmasına karar verilmiştir.

Mahkemece bozmaya uyularak yeniden yapılan yargılama sonucunda; davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir.

Mahkeme kararı davalı ... vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

2797 sayılı Yargıtay Kanunu’nun 40 ıncı ve Yargıtay İç Yönetmeliği’nin 18 ... maddeleri uyarınca yapılan ön incelemede;

Mahkeme kararı davalı ... vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

2797 sayılı Yargıtay Kanunu’nun 40 ıncı ve Yargıtay İç Yönetmeliği’nin 18 ... maddeleri uyarınca yapılan ön incelemede;

Dairemizin 18.09.2019 tarihli ve 2017/11459 Esas,2019/16124 Karar sayılı ilâmı ile özetle 6360 sayılı On Dört İlde Büyükşehir Belediyesi ve Yirmi Yedi İlçe Kurulması ile Bazı Kanun ve Kanun Hükmünde Kararnamelerde Değişiklik Yapılmasına Dair Kanun (6360 sayılı Kanun) ile ... ... Turizmi Geliştirme ve Altyapı İşletme Birliğinin (GATAB) tüzel kişiliğinin kaldırılması sonucunda GATAB nezdinde çalışan alt işveren işçilerinin işçilik alacaklarından hangi Kurumun sorumlu olduğunun uyuşmazlık konusu olduğu, ... Valiliği Devir, Tasfiye ve Paylaştırma Komisyonunun 2014/42 sayılı kararı, eki tutanaklar ve listelerde borç ve sorumlulukların hizmet alım sözleşmeleri kapsamında bir bütün olarak Kurumlara devredildiği, işçilerin işine ve göreve göre devredilmediğinin anlaşıldığı, hizmet alım sözleşmelerinden ... sorumlulukların bir bütün olarak Kurumlara devredildiği, davacının görevi ne olursa olsun en son hangi hizmet alım sözleşmesi kapsamında çalıştığı taraflardan sorularak ve gerekirse ilgili bilgi ve belgeler getirtilerek tespit edilmesi gerektiği, bu hizmet alım sözleşmesinin hangi Kuruma Komisyon kararı/kararları ile devredildiği belirlenerek davalı Belediyenin davacının işçilik alacaklarından sorumlu olup olmadığının ortaya konulması gerektiği, Komisyon kararlarının ... kısmında hangi Kurumun ne işle sorumlu olduğuna dair ayrı ve açık bir açıklama var ise veya 6360 sayılı Kanun’da ya da mevzuat hiyerarşisinde komisyon kararlarının daha üstünde yer ... mevzuatta hangi Kurumun ne ile/ne işle sorumlu olduğuna dair ayrı ve açık bir açıklama bulunması hâlinde, bu düzenlemenin gerektirdiği ölçüde davacının görevi ve bu işi hangi kamu hizmetinin yerine getirilmesi kapsamında yaptığının dikkate alınması gerektiği, devamında ise sonuca gidilmesi için gereken davacının en son çalıştığı işyeri sicil dosyasının, hangi görevde ve hangi Kamu hizmetine yönelik olarak davacının çalıştığına dair belgelerin, hizmet alım sözleşmesi/sözleşmelerinin, ihale belgelerinin, var ise dosyadaki eksik komisyon kararlarının, davacının işyeri şahsi sicil dosyasının ve tarafların delil olarak bildirecekleri ... belgelerin getirtilmesi gerektiği açıklanmıştır. Devamında da davacının işçilik alacaklarının davalı Belediyeye değil de başka bir Kuruma devredildiğinin anlaşılması hâlinde 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 124 üncü maddesi işletilerek sonuca gidilmesi gerektiği belirtilmiştir.

Dairemiz incelemesinden geçen ... 10. ... Mahkemesinin 2022/189 Esas, 2022/125 Karar sayılı dosyasında davalı Şirketin davalı ... Başkanlığına hitaben yazdığı 20.05.2014 tarihli dilekçede; davalı Egs Tem. Yem. Yön. Danş. Rekl. Cen. Bilgisayar İnşaat Mad. Nakliye San. ve Tic. AŞ (Egs Temizlik Şirketi) tarafından yürütülen 12.02.2013 imza tarihli 18 ay süreli "Çöp Toplama, Ayrıştırma ve Genel Hizmet Alım İşi" ile yine Egs Temizlik Şirketi tarafından yürütülen 02.09.2013-30.....2014 tarihlerini kapsayan "Birliğimiz Hizmet Alanı İçinde Hizmetli Bulunmayan 22 Okula 10 Ay Süre İle 46 İşçi Çalıştırılması İşi" konulu hizmet alım ihaleleri kapsamında GATAB bünyesinde hizmet verdiklerini, GATAB'ın 6360 sayılı Kanun uyarınca tasfiyesi üzerine ... Valiliği Devir, Tasfiye ve Paylaştırma Komisyonunun 04.04.2014 tarih ve 2014/42 sayılı kararına istinaden bu hizmet alım sözleşmelerinin davalı ... Başkanlığına devir edildiği belirtilmiştir.

Dairemiz incelemesinden geçen ... 10. ... Mahkemesinin 2022/189 Esas, 2022/125 Karar sayılı dosyasında davacı vekili dava dilekçesinde, müvekkilinin GATAB bünyesinde 01.01.2012 tarihinden beri zincirleme sözleşmelerle çalıştığını, davalı Egs Temizlik Şirketi ile GATAB arasında yapılan 12.02.2013 tarihli sözleşme ile 119 adet işçi için genel idare hizmet alımı işinin 18 ay süreyle davalı Şirkete verildiğini ileri sürmüştür.

Dosya kapsamı değerlendirildiğinde, Mahkemece bozmaya uyulmasına karar verilerek yapılan yargılamada dava konusu döneme dair davayı aydınlatacak hiç bir delilin dosyaya kazandırılmadığı tespit edilmiştir.

Açıklanan nedenlerle dava konusu dönemde, davacının hangi görevde ve hangi kamu hizmetine yönelik olarak çalıştığına dair belgeler, ... 10. ... Mahkemesinin 2022/189 Esas, 2022/125 Karar sayılı dosyasında dava dilekçesinde bahsi geçen davacının çalıştırıldığı hizmet alım sözleşmesi/sözleşmeleri ile aynı dosyada davalı Egs Temizlik Şirketinin 20.05.2014 tarihli beyan dilekçesinde belirtilen ihale sözleşmeleri, ihale belgeleri, ... Valiliği Devir, Tasfiye ve Paylaştırma Komisyonunun 04.04.2014 tarihli ve 2014/42, 108, 126, 128 sayılı Komisyon kararları ve davacının işyeri şahsi sicil dosyasının dava dosyası içerisinde ve UYAP ile oluşturulan elektronik ortamda bulunmadığı belirlenmiştir.

Bu itibarla sözü geçen eksiklikler titizlikle giderildikten sonra temyiz incelemesi yapılmak üzere dosyanın Daireye gönderilmesi gerekir.

KARAR

Açıklanan sebeplerle;

Belirtilen işlemlerin yerine getirilmesi için dosyanın tekranen Mahkemesine GERİ ÇEVRİLMESİNE,

26.05.2023 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2008/713, Karar No: 2008/2720, Tarih: 22.05.2008

**(Kapatılan)17. Hukuk Dairesi         2008/713 E.  ,  2008/2720 K.**

**"İçtihat Metni"**

-Y A R G I T A Y İ L A M I –

MAHKEMESİ :Sulh Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki itirazın iptali davasının yapılan yargılaması sonunda; kararda yazılı nedenlerden dolayı davanın yetki nedeniyle reddine dair verilen hükmün süresi içinde davacı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği düşünüldü:

-K A R A R-

Davacı vekili, davalının ilgili bulunduğu aracın müvekkili şirkete kasko sigortalı araçta hasara neden olduğunu ve hasar bedelinin sigortalılarına ödendiğini açıklayarak, bakiye 2.528,00.YTL. asıl alacağın tahsili için davalı aleyhine yapılan icra takibine vaki itiraz nedeniyle, itirazın iptaline, takibin devamına, yasal faize ve icra inkar tazminatına karar verilmesini talep etmiştir.

Davalı vekili, olay yeri nedeniyle yetkili mahkemenin ... mahkemesi olduğunu, müvekkilinin ikametgahı yönünden ... mahkemesinin yetkili olduğunu belirterek yetki itirazında bulunmuş, mahkemece, toplanan delillere göre, ... Sulh Hukuk Mahkemesi yetkili olduğundan, dava dilekçesinin yetkisizlik nedeniyle reddine karar verilmiş, hüküm davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir.

Mahkemece yazılı şekilde karar verilmiş ise de, HUMK.nun 23/son maddesi uyarınca, yetki itirazlarında tek yetkili mahkemenin gösterilmesi gerekir. Buna göre, davalı vekilinin

birden fazla mahkeme yetkili gösterilmiş olduğundan, usule uygun olmayan yetki itirazının reddi ile işin esası incelenerek varılacak sonuca göre bir karar verilmesi gerekirken yazılı şekilde yetkisizlik hüküm kurulması doğru görülmemiştir.

SONUÇ; Yukarıda açıklanan nedenlerle, davacı vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile hükmün davacı yararına BOZULMASINA, ve peşin harcın istek halinde temyiz eden davacıya geri verilmesine 22.5.2008 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2012/4795, Karar No: 2012/36368, Tarih: 04.05.2012

**(Kapatılan)15. Ceza Dairesi         2012/4795 E.  ,  2012/36368 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ağır ceza Mahkemesi

SUÇ : Nitelikli dolandırıcılık

HÜKÜM : Beraat

Dosya incelenerek gereği düşünüldü;

Suç tarihi olan 27.10.2003’ten temyiz inceleme gününe kadar 765 sayılı TCK'nın 102/4 ve 104/2.maddelerinde öngörülen 7 yıl 6 aylık dava zamanaşımı süresinin dolduğu anlaşıldığından; diğer yönleri incelenmeksizin hükmün 5320 sayılı Yasa’nın 8/1.maddesi gereğince uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK.un 321.maddesi uyarınca BOZULMASINA, ancak bu husus yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden aynı kanunun 322. maddesinin verdiği yetkiye dayanılarak sanıklar hakkındaki kamu davalarının 5271 sayılı CMK’nın 223/8. maddesi uyarınca zamanaşımı nedeniyle DÜŞMESİNE, 04.05.2012 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2020/804, Karar No: 2022/8969, Tarih: 30.03.2022

**4. Ceza Dairesi         2020/804 E.  ,  2022/8969 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇLAR : Hakaret, tehdit, kasten yaralama

HÜKÜMLER : Mahkumiyet

KARAR

Yerel Mahkemece verilen hükümler temyiz edilmekle, başvurunun süresi ve kararın niteliği ile suç tarihine göre dosya görüşüldü:

Temyiz isteğinin reddi nedenleri bulunmadığından işin esasına geçildi.

Vicdani kanının oluştuğu duruşma sürecini yansıtan tutanaklar, belgeler ve gerekçe içeriğine göre yapılan incelemede;başkaca nedenler yerinde görülmemiştir.

Ancak;

1) Başka suçtan aynı yargı çevresindeki cezaevinde hükümlü olduğu anlaşılan sanık ...’ın, duruşmadan bağışık tutulma talebinin bulunmaması karşısında, hükmün açıklandığı ... tarihli son oturumda duruşmada hazır bulundurulması sağlanıp, yüzüne karşı hüküm verilmesi gerektiği gözetilmeden 5271 sayılı CMK'nın 193 ve 196. maddesine aykırı davranılarak savunma hakkının kısıtlanması,

2) Müşteki ...’in kovuşturma aşamasında sanık ...’ın kendisinin kapısını taşladığına ve soruşturma aşamasında evine karşı taş atmaya başladığına yönelik anlatımları, müştekinin eşi olan ...’in soruşturma aşamasında sanık ...’ın annesi ile birlikte ikametinin önüne gelerek evine karşı taş atmaya başladıklarına yönelik beyanı karşısında, sanık ...’ın müşteki ...’e yönelik kasten yaralama suçunun somut olayda ne şekilde gerçekleştiği kanıtlara dayalı olarak tartışılıp gösterilmeden, CMK'nın 230/1-c maddesine aykırı olarak, yetersiz gerekçeyle sanık hakkında kasten yaralama suçundan mahkumiyet kararı verilmesi,

3) Müştekiler ... ve ...’in soruşturma ve kovuşturma aşamalarındaki beyanlarında olay tarihinde sanık ...’ın silah ile bir el evlerine ateş ettiğini beyan ettikleri, olaya ilişkin dosya içerisindeki ... tarihli tutanak içeriğinde “...ikamet sahibi ... ile görüşüldüğünde oğlu ...’ın kurusıkı bir tabancayla bir el havaya ateş ettiğini beyan etmiş şahsın evinin bahçesinde duvar kenarında bir adet boş kurusıkı mermi kovanı olduğu görülmüş ayrıca ... oğlunun ateş ettiği kurusıkı tabancanın ikameti içinde olduğunu beyan ederek şahıs kendiliğinden bu tabancayı getirerek biz görevlilere kendi rızası ile teslim etmiş...” şeklindeki belirtilmiş ise de ...’ın kolluk beyanındaki “polisler bana oğlumun silah atmış olduğunu söyledi ancak ben herhangi bir silah sesi duymamıştım ve evimde bulunan kurusıkı olarak tabir edilen silahı çıkararak polislere teslim ettim” şeklindeki anlatımı, söz konusu tabancanın tetkikine ilişkin uzmanlık raporunda tabancanın yapılan muayenesinde namlusunun uç kısmının tamamen kapalı vaziyette olduğunun, ateşleme iğnesinin bulunmadığının ve bu haliyle çapına uygun ses-gaz fişeklerini patlatamadığının tespit edildiği, olay yerinde ele geçirilerek muhafaza altına alındığı belirtilen kurusıkı mermi kovanının adli emanette bulunmadığı ve akıbetinin dosya kapsamından anlaşılamadığı ve sanığın soruşturma ve kovuşturma aşamalarında üzerlerine atılı suçlamayı kabul etmemesi karşısında; sanığın tehdit suçunu işlediğine dair şüpheden uzak, kesin ve somut delillerin nelerden ibaret olduğu CMK'nın 230/1-b maddesi gereğince açıklanmadan, yetersiz gerekçeyle tehdit suçundan sanığın mahkumiyetine karar verilmesi,

2) Kabule göre ise;

a) Sanığın soruşturma aşamadaki “... daha önce annemin cep telefonuna mesaj atarak annemi rahatsız etmiş. Ben annemin telefonunda ondan habersiz annemin ...'e yazmış olduğu "sen kimsin" şeklindeki mesajları gördüm.” şeklindeki savunması ve aynı dosyada ... hakkında sanığın annesi olan ...’a karşı hakaret suçundan mahkumiyetine karar verilmiş olması karşısında, olayın çıkış nedeni ve gelişmesi değerlendirilip sonucuna göre sanık hakkında hakaret suçundan TCK'nın 129. maddesinin, kasten yaralama ve tehdit suçlarından TCK'nın 29. maddesinin uygulanıp uygulanmayacağının tartışılmaması,

b) Sanığın müşteki ...’e yönelik kasten yaralama eylemini yerden aldığı ele geçirilemeyen taşlar ile gerçekleştirdiğinin kabulü karşısında; sanık hakkında 5237 sayılı TCK'nın 86/3-e maddesinin uygulanmaması,

c) Sanık hakkında tehdit suçundan kurulan hükümde TCK’nın 62. maddesi uyarınca yapılan indirim sırasında hesap hatası yapılarak sonuç hapis cezasının “ 2 yıl 1 ay” yerine “ 1 yıl 13 ay “ olarak eksik tayin edilmesi,

d) Adli sicil kaydına göre birden fazla sabıkası bulunan mükerrir sanık hakkında, hangi ilamın tekerrüre esas alındığının denetime olanak verecek biçimde karar yerinde gösterilmemesi,

c) Sanık hakkında tehdit suçundan kurulan hükümde TCK’nın 62. maddesi uyarınca yapılan indirim sırasında hesap hatası yapılarak sonuç hapis cezasının “ 2 yıl 1 ay” yerine “ 1 yıl 13 ay “ olarak eksik tayin edilmesi,

d) Adli sicil kaydına göre birden fazla sabıkası bulunan mükerrir sanık hakkında, hangi ilamın tekerrüre esas alındığının denetime olanak verecek biçimde karar yerinde gösterilmemesi,

Kanuna aykırı, sanık ...'ın temyiz nedenleri yerinde görüldüğünden tebliğnameye uygun olarak HÜKÜMLERİN BOZULMASINA, yargılamanın bozma öncesi aşamadan başlayarak sürdürülüp sonuçlandırılmak üzere dosyanın esas/hüküm mahkemesine gönderilmesine, ... tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2006/11295, Karar No: 2006/12293, Tarih: 02.11.2006

**(Kapatılan)14. Hukuk Dairesi         2006/11295 E.  ,  2006/12293 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Davacı vekili tarafından, davalı aleyhine 24.02.2006 gününde verilen dilekçe ile tapu iptali ve yayla olarak sınırlandırma istenmesi üzerine yapılan duruşma sonunda; davanın kabulüne dair verilen 27.06.2006 günlü hükmün Yargıtayca incelenmesi davalı tarafından istenilmekle süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosya ve içerisindeki bütün kağıtlar incelenerek gereği düşünüldü:

K A R A R

Dava; yayla olduğu iddia edilen çekişmeli taşınmaza ait tapu kaydının iptali ve özel siciline işlenmesi istemiyle açılmıştır.

Mahkemece dava kabul edilmiş, hükmü davalı taraf temyiz etmiştir.

Gerçekten; 4342 sayılı Mera Kanununun 3. maddesinde yapılan tanıma göre, yaylak; çiftçilerin hayvanları ile birlikte yaz mevsimini geçirmeleri, hayvanlarını otlatmaları ve otundan yararlanmaları için tahsis edilen veya kadimden beri bu amaçla kullanılan yerlerdir. Mera, yaylak ve kışlakların özel mülkiyete geçirilmesi, amacı dışında kullanılması, kazandırıcı zamanaşımı yoluyla mülk edinilmesi olanaksız olduğu gibi sınırlarının daraltılması da mümkün değildir.

Çekişme konusu taşınmaz ... Beldesi, ... Mahallesi ... Deresi Mevkiinde bulunmaktadır. ..., ..., ..., ..., ..., ... ..., ... ve ... adlarıyla bilinen yaylalarla çevrilidir. Burası ülkemizin en büyük yaylalarının yer aldığı «... Yaylası» olarak anılmaktadır. Ancak; dosyada yer alan haritasından ve keşif yerinde dinlenen yerel bilirkişi beyanından, dava konusu taşınmazın ... Yaylası olarak bilinen yerin daha kuzeyinde, ... olduğu bildirilen ... Köyü yakınlarında bulunduğu görülmektedir.

Davalı taraf da savunmasında, çekişmeli taşınmazın bulunduğu yerin ... ... (eski adı ...) Köyü sınırı içersinde kaldığını, ... Köyünün ... bir köy olduğunu, taşınmazın yayla ile bir ilişkisi olmadığını ileri sürmüştür.

Yaşamını genelde çiftçilikle sürdüren kişilerin hayvanlarını otlatmakta olduğu yaylaya yakın bölgelerde ikamet etmek, ziraat yapmak, bağ ve bahçe yetiştirmek için tarım taşınmazlarına ihtiyaçları olacağı ve bu amaçlarına uygun kazanmaya elverişli bazı taşınmazları mülk edinebilecekleri olgusunu göz ardı etmek, mera, yaylak ve kışlak gibi bölgelerden insanları soyutlamak mümkün değildir.

İddia ve savunma ile az yukarıda anlatılanlara göre, davada sağlıklı bir sonuca ulaşmak için dava konusu taşınmazın ... ... Köyü sınırları içinde kalıp kalmadığının ve bu köyün ikamet edilen veya tarım alanları kapsamında olup olmadığının saptanması önem kazanmaktadır.

İddia ve savunma ile az yukarıda anlatılanlara göre, davada sağlıklı bir sonuca ulaşmak için dava konusu taşınmazın ... ... Köyü sınırları içinde kalıp kalmadığının ve bu köyün ikamet edilen veya tarım alanları kapsamında olup olmadığının saptanması önem kazanmaktadır.

O nedenle, öncelikle ilk adı ... olan köyün kuruluş tarihi İçişleri Bakanlığı İller İdaresi Genel Müdürlüğünden sorulmalı, böylelikle ... Köyünün ... köy olup olmadığı yönü üzerinde durulmalı, yine bu köye ait en eski tarihlisinden başlamak üzere idari sınır belgeleri ile sınırlar bir haritaya bağlanmışsa haritası da istenilmeli, ... Köyüne ait mevcut en eski sınırname yerel bilirkişiler yardımıyla keşfen zemine uygulanmalı, köyün kuruluşundaki idari sınırları belirlenmeli, dava konusu taşınmazın ... Köyünün ilk idari sınırları kapsamında kalıp kalmadığı saptanmalı, eğer dava konusu taşınmaz ... ... Köyünün idari sınırları içersinde kalıyorsa, seçilecek ve keşifte bulundurulacak harita mühendisi bilirkişiye daha önce sağlanacak eski tarihli memleket haritasındaki durumu incelettirilmeli, köyün kamet edilen veya tarım alanları içinde kaldığı belirlenirse özel mülkiyete konu teşkil edeceği kabul edilmeli, bu arada taşınmazın kadastro tutanağı edinme sebebi sütununda yerel bilirkişiler çekişmeli yerin ... ... Köyünün tarım alanında kaldığını, davalı tarafa ... Köyünden kişilerce satılarak temlik edildiğini beyan ettiklerinden davalı tarafa satan veya onun murislerine ait nüfus kimlik bilgileri getirtilerek bu kişilerin gerçekten ... Köyü nüfusuna kayıtlı olup olmadıkları yönü üzerinde durularak tutanak bilirkişilerinin sözleri denetlenmeli, bütün bunların sonucuna uygun hüküm kurulmalıdır.

Tüm bu inceleme ve araştırma yapılmadan davanın yazılı olduğu şekilde kabulü doğru olmamış, kararın bozulması gerekmiştir.

SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle temyiz olunan hükmün BOZULMASINA, peşin harcının istek halinde yatırana iadesine, 02.11.2006 tarihinde oybirliği ile karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2013/19699, Karar No: 2014/8991, Tarih: 07.05.2014

**15. Ceza Dairesi         2013/19699 E.  ,  2014/8991 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Kamu malına zarar verme

HÜKÜM : Mahkumiyet

Dosya incelenerek gereği düşünüldü;

Mala zarar verme suçu başkasının mülkiyetinde bulunan taşınır veya taşınmaz malın kısmen veya tamamen yıkılması, tahrip edilmesi, yok edilmesi, bozulması kullanılamaz hâle getirilmesi veya kirletilmesiyle oluşur. Bu bakımdan, söz konusu suç, seçimlik hareketli bir suçtur. Yıkma, yalnızca taşınmazlar için söz konusudur. Taşınmazın önceki kullanış biçimine uygun olarak bir daha kullanılamaz duruma getirilmesini ifade eder. Yok etme, suça konu şeyin maddî varlığını ortadan kaldırmaktır. Bozma, suça konu şeyin, amacına uygun olarak kullanılması olanağını ortadan kaldırmaktır.Kirletme, başkasının binasının duvarına yazı yazmak, resim yapmak, afiş ve ilân yapıştırmak şeklinde gerçekleştirilmektedir.

Somut olayda; Çifteler Kadın Kapalı Ceza İnfaz Kurumu 4. koğuşunda yatmakta olan sanık ... Balıkçı'nın cezasının kesinleşmesi nedeniyle hükümlü koğuşuna alınmak istendiği, bu durum kendisine bildirilerek eşyalarını hazırlayarak koğuştan çıkmasının istendiği, sanık ... ... ve diğer sanık ...'nun, koğuş kapısının önüne eşya dolaplarını ve ranzaları çektikleri, koğuş camlarına vurarak dokuz adet camı kırdıkları ve bu şekilde kamu malına zarar verme suçunu işlediğine yönelik kabulde bir isabetsizlik görülmemiştir.

Tekerrüre esas mahkumiyeti bulunan sanık ... hakkında 5237 sayılı TCK'nın 58. maddesinin uygulanmaması aleyhe temyiz olmadığından bozma nedeni yapılmamıştır.

Yapılan yargılamaya, toplanıp karar yerinde gösterilen delillere, mahkemenin kovuşturma sonuçlarına uygun olarak oluşan kanaat ve takdirine, incelenen dosya kapsamına göre, sanıkların yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddiyle hükmün ONANMASINA, 07.05.2014 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2014/786, Karar No: 2016/146, Tarih: 10.02.2016

**Hukuk Genel Kurulu         2014/786 E.  ,  2016/146 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ticaret Mahkemesi

Taraflar arasındaki “itirazın iptali” davasından dolayı yapılan yargılama sonunda; Konya 3.Asliye Ticaret Mahkemesince mahkemenin görevsizliğine dair verilen 11.09.2013 gün ve 2013/232 E. 2013/191 K. sayılı kararın incelenmesi davacı vekili tarafından istenilmesi üzerine, Yargıtay 13.Hukuk Dairesinin 24.12.2013 gün ve 2013/32267 E. 2013/32471 K. sayılı ilamı ile;

(...Davacı, davalı ile kredi kartı üyelik sözleşmesi imzalandığını, davalının kredi kartı borcunu ödememesi nedeniyle hesabın kat edilerek alacağın tahsili amacıyla icra takibi başlatıldığını, davalı borçlu tarafından itiraz edilmesi üzerine takibin durduğunu belirterek itirazın iptaline karar verilmesini istemiştir.

Davalı, davanın reddini savunmuştur.

Mahkemece, bireysel kredi kartlarına ilişkin bankanın açtığı davada asliye hukuk mahkemelerinin görevli olduğu gerekçesiyle mahkemenin görevsizliğine, dosyanın Konya Asliye Hukuk Mahkemesine gönderilmesine karar verilmiş; karar, davacı tarafından temyiz edilmiştir.

Davacı, eldeki davada davalıya kredi kartı verildiğini, kredi kartı borcunun ödenmemesi nedeniyle yapılan icra takibine de itiraz edildiğini belirterek itirazın iptali istemiyle eldeki davayı açmıştır. Taraflar arasında kredi kartı sözleşmesi düzenlendiği, talebin dayanağını bu sözleşmenin oluşturduğu hususunda uyuşmazlık bulunmamaktadır. Mahkemece, bireysel kredi kartı sözleşmesi nedeniyle, kartı veren bankanın, kart hamili hakkında açtığı davaların 5464 sayılı Kanun’un 44/2 maddesindeki atıf nedeniyle asliye hukuk mahkemesinin görevli olduğu gerekçesiyle mahkemenin görevsizliğine karar verilmiştir. Uyuşmazlık, kredi kartı sözleşmesine dayanarak banka tarafından açılan davalarda asliye hukuk mahkemesinin mi yoksa asliye ticaret mahkemesinin mi görevli olduğu hususundadır.