muhamparlak/turkish-law-bge-m3-embeddings huggingface dataset:
Yargıtay — Esas No: 2023/3787, Karar No: 2023/9245, Tarih: 18.10.2023

**5. Hukuk Dairesi         2023/3787 E.  ,  2023/9245 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : İzmir Bölge Adliye Mahkemesi 5. Hukuk Dairesi

SAYISI : 2022/2674 Esas, 2023/465 Karar

KARAR : Yeniden esas hakkında verilen karar

İLK DERECE MAHKEMESİ : ... 2. Asliye Hukuk Mahkemesi

SAYISI : 2021/488 Esas, 2022/278 Karar

Taraflar arasındaki 4650 sayılı Kanun'la değişik 2942 sayılı Kamulaştırma Kanunu'nun (2942 sayılı Kanun) 10 uncu maddesine dayanan kamulaştırma bedelinin tespiti ve kamulaştırılan taşınmazın davacı idare adına tescili davasında yapılan yargılama sonunda İlk Derece Mahkemesince davanın kabulüne karar verilmiştir.

Kararın taraf vekillerince istinaf edilmesi üzerine, Bölge Adliye Mahkemesince başvurularının kısmen kabulü ile İlk Derece Mahkemesi hükmü kaldırılarak yeniden esas hakkında hüküm kurulmak suretiyle davanın kabulüne karar verilmiştir.

Bölge Adliye Mahkemesi kararı taraf vekillerince temyiz edilmekle; süre, temyiz şartı ve diğer usûl eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

I. DAVA

Davacı idare vekili dava dilekçesinde; Manisa ili, ... ilçesi, ... Mahallesi 62 parsel sayılı taşınmazda kamulaştırma bedelinin tespiti ve davacı idare adına tescilini talep etmiştir.

II. CEVAP

I. DAVA

Davacı idare vekili dava dilekçesinde; Manisa ili, ... ilçesi, ... Mahallesi 62 parsel sayılı taşınmazda kamulaştırma bedelinin tespiti ve davacı idare adına tescilini talep etmiştir.

II. CEVAP

Davalılar vekili cevap dilekçesinde; dava dilekçesinde ... davalı olarak gösterilmiş ise de kamulaştırılan 62 parselde hiçbir hukuki bağı olmayan davalı ...’in pasif husumet yokluğu nedeniyle isminin dava dosyasından çıkartılması gerektiğini, dava konusu taşınmazın yaklaşık 20.000 m² lik kısmı üzerinde 18-20 yaşında Trilye cinsi zeytin ağaçları bulunmakta olup kapama zeytin bahçesi niteliğinde olduğunu, taşınmazın boş olan kısımlarında ise buğday-kavun-kapya biber ziraati yapıldığını, dava konusu taşınmazın 3 adet 2 inçlik artezyen olarak tabir edilen sığ kuyudan elde edilen su ile damlama sulama yöntemiyle sulandıklarını, ... Ticaret Borsasından 2020 ve 2021 yılı Trilye cinsi zeytin fiyatlarını isteyerek buradan elde edilecek fiyatlar üzerinden kamulaştırılan taşınmazın değerinin tespit edilmesini talep ettiklerini, dava konusu taşınmaz bakımlı bir zeytinlik olup ... İlçe ortalamasının en az %50 üzerinde zeytin mahsulü verimi verdiğini, dava konusu taşınmazın yol hizmetinden faydalandığını ayrıca taşınmazın Musaca Mahalle merkezine 2,5 km, ... Mahalle merkezine 1 km, Zeytinlibağ mahalle merkezine ise 3 km mesafede olduğu gibi yerleşim yerlerine de yakın olduğunu, dava konusu taşınmazın ... – Sındırgı anayoluna 10 metre gibi çok yakın bir taşınmaz olduğunu, dava konusu taşınmazın kamulaştırma bedeli hesaplanırken bu hususların objektif değer artırıcı unsurlar olarak dikkate alınarak dava konusu taşınmaza minimum % 40 objektif değer artışı uygulanmasını talep ettiklerini, dava konusu taşınmazın sulu tarım arazisi niteliğinde olduğu dikkate alınarak kapitalizasyon faiz oranının % 4 olarak uygulanması gerektiğini, davacı idarenin vekâlet ücreti isteminin reddine karar verilmesini, kamulaştırılan taşınmazda tesis edilmiş 2 adet 2 inçlik artezyen su kuyusu ile yer altı ana sulama boru sistemi mevcut olup bu 3 adet artezyen kuyu ile yer altı sulama ana boru hattının yapımı için bir bedel ödendiğinden bu boru sisteminin bedelinin de kamulaştırma bedeline eklenmesini talep etmiştir.

III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile davanın kabulüne, kamulaştırma bedelinin tespiti ile derhal davalılara ödenmesine ve dava konusu taşınmazın tapu kaydının iptali ile davacı idare adına tesciline karar verilmiştir.

IV. İSTİNAF

A. İstinaf Yoluna Başvuranlar

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde taraf vekilleri istinaf başvurusunda bulunmuştur.

B. İstinaf Sebepleri

III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile davanın kabulüne, kamulaştırma bedelinin tespiti ile derhal davalılara ödenmesine ve dava konusu taşınmazın tapu kaydının iptali ile davacı idare adına tesciline karar verilmiştir.

IV. İSTİNAF

A. İstinaf Yoluna Başvuranlar

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde taraf vekilleri istinaf başvurusunda bulunmuştur.

B. İstinaf Sebepleri

1.Davacı idare vekili istinaf dilekçesinde özetle; üretim masrafı brüt gelirin 1/3'ü olarak hesaplandığından m² birim değerinin yüksek bulunduğunu, dava konusu taşınmazın sulu arazi vasfında olmadığını, resmî veriler dikkate alınarak değerinin yeniden hesaplanması gerektiğini, objektif değer artış oranı uygulanmasının yerinde olmadığını, idare lehine vekâlet ücreti hükmedilmemesinin hatalı olduğunu ileri sürmüştür.

2.Davalılar vekili istinaf dilekçesinde özetle; dava konusu taşınmazda ekonomik değeri yüksek olan trilye cinsi zeytin dikili olup bu hususun dikkate alınmadığını, zeytin veriminin düşük alındığını, münavebeye alınan dane mısır masrafının yüksek belirlendiğini, objektif değer artış oranının düşük belirlendiğini ileri sürmüştür.

C. Gerekçe ve Sonuç

2.Davalılar vekili istinaf dilekçesinde özetle; dava konusu taşınmazda ekonomik değeri yüksek olan trilye cinsi zeytin dikili olup bu hususun dikkate alınmadığını, zeytin veriminin düşük alındığını, münavebeye alınan dane mısır masrafının yüksek belirlendiğini, objektif değer artış oranının düşük belirlendiğini ileri sürmüştür.

C. Gerekçe ve Sonuç

Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile tarım arazisi niteliğindeki dava konusu taşınmaza olduğu gibi kullanılması halinde getireceği net gelir üzerinden değer biçilmesi gerektiği, hükme esas alınan bilirkişi kurulu kök ve ek raporunda, taşınmazın 11.820,00 m² sinin sulu arazi, kalan 27.000,00 m²sinin de kapama zeytin bahçesi niteliğinde olduğu kabul edilerek, 2021 yılı ... İlçe Tarım ve Orman Müdürlüğü'nün arazi olan kısım için buğday, salçalık biber ve dane mısır münavebesi uygulanarak, kapama zeytin bahçesi olarak kullanılan kısım için ise zeytin ürününün var yılı yok yılı yaşaması nedeniyle 2020 ve 2021 yılı zeytin ününü maliyet cetvelindeki verim ortalaması esas alınarak 2021 yılı zeytin ürününe ilişkin maliyet cetveli kullanılarak net gelir hesabı üzerinden bedel tespiti yapan bilirkişi kurulu raporuna göre karar verilmesi ve dava konusu taşınmazın bilirkişi raporlarına yansıyan nitelikleri itibarıyla sulu arazi olarak değerlendirmesi, yerleşik Yargıtay uygulamalarına göre sulu tarım arazisi niteliğindeki taşınmaz yönünden %4 kapitalizasyon faiz oranı uygulanması ve dava konusu taşınmazın konumu, yüzölçümü, bilirkişi kurulu raporunda belirtilen özellikleri ve gelişmişlik durumu dikkate alınarak, tespit edilen metrekare birim fiyatına objektif değer artış oranı ilave edilmesi yerinde görülmüş ise de Yargıtay'ın yerleşik uygulamasına göre maliyet cetveline göre bulunan üretim giderinin brüt gelirin %50'sine yakın olması, bu hali ile ekonomik tarım yapılabilmesi için Türkiye ortalamasına göre, üretim masraflarının brüt gelirin 1/3'ünden fazla olamayacağını gözetmeden hesap yapan bilirkişi kurulu raporu esas alınarak hüküm kurulmasının doğru olmadığı gibi, dava konusu taşınmazın bulunduğu bölgeden Yargıtay denetiminden geçen dosyalarda objektif değer artışının %40 olarak uygulandığının dikkate alınmaması doğru görülmeyerek yeniden yapılan hesaplama sonucu belirlenen fark bedel depo ettirilip, belirlenen bedel üzerinden ve dava dilekçesinde davalı olarak gösterilen ...'ın, dava konusu taşınmazda hissedar olmadığı gibi hissedarlardan ... ve ...'ın, dosyada mevcut mirasçılık belgelerine göre de mirasçısı olmadığı anlaşılmakla, bu davalı hakkındaki davanın pasif husumet nedeniyle reddine dair 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun (6100 sayılı Kanun) 353 üncü maddesinin birinci fıkrasının (b) bendinin üçüncü alt bendi uyarınca yeniden esas hakkında karar verilmiştir.

V. TEMYİZ

A. Temyiz Yoluna Başvuranlar

Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde taraf vekilleri temyiz isteminde bulunmuştur.

B. Temyiz Sebepleri

V. TEMYİZ

A. Temyiz Yoluna Başvuranlar

Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde taraf vekilleri temyiz isteminde bulunmuştur.

B. Temyiz Sebepleri

1. Davacı idare vekili temyiz dilekçesinde özetle; istinaf dilekçesinde ileri sürdüğü sebepleri tekrar ederek kararın bozulmasını talep etmiştir.

2. Davalılar vekili temyiz dilekçesinde özetle; istinaf dilekçesinde ileri sürdüğü sebepleri tekrar ederek kararın bozulmasını talep etmiştir.

C. Gerekçe

1. Uyuşmazlık ve Hukukî Nitelendirme

Uyuşmazlık, dava konusu taşınmazın kamulaştırma bedelinin tespitine ilişkindir.

2. İlgili Hukuk

1. 6100 sayılı Kanun'un 369 uncu maddesinin birinci fıkrası ile 370 ve 371 inci maddeleri.

2. 2942 sayılı Kanun'un 10 uncu maddesinin sekizinci fıkrası ile 11 inci maddesi.

3. Değerlendirme

1.Bölge adliye mahkemelerinin nihai kararlarının bozulması 6100 sayılı Kanun’un 371 inci maddesi ile 369 uncu maddesinin birinci fıkrasında yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür.

2. Arazi niteliğindeki Manisa ili, ... ilçesi, ... Mahallesi 62 parsel sayılı taşınmaza 2942 sayılı Kanun’un 11 inci maddesinin birinci fıkrasının (f) bendi uyarınca net geliri esas alınarak değer biçilmesinde bir isabetsizlik görülmemiştir.

3. Temyizen incelenen karar, tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, uyuşmazlığa uygulanması gereken hukuk kuralları ile hukukî ilişkinin nitelendirilmesine, dava şartlarına, yargılama ve ispat kuralları ile kararda belirtilen gerekçelere göre usul ve kanuna uygun olup temyiz dilekçelerde ileri sürülen nedenler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.

VI. KARAR

Açıklanan sebeplerle;

Taraf vekillerinin yerinde görülmeyen tüm temyiz itirazlarının reddiyle usûl ve kanuna uygun Bölge Adliye Mahkemesi kararının 6100 sayılı Kanun’un 370 inci maddesinin birinci fıkrası uyarınca ONANMASINA,

Davalılardan peşin alınan temyiz harçlarının Hazineye irat kaydedilmesine, davacı idare harçtan muaf olduğundan harç alınmasına yer olmadığına,

Dosyanın İlk Derece Mahkemesine, kararın bir örneğinin Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine,

18.10.2023 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2011/17581, Karar No: 2013/10428, Tarih: 10.10.2013

**(Kapatılan)14. Ceza Dairesi         2011/17581 E.  ,  2013/10428 K.**

**"İçtihat Metni"**

Çocuğun nitelikli cinsel istismarı suçundan sanık ...'nin yapılan yargılaması sonunda; çocuğun basit cinsel istismarı suçundan mahkûmiyetine dair ... 2. Ağır Ceza Mahkemesinden verilen 22.07.2009 gün ve 2008/56 Esas, 2009/190 Karar sayılı hükmün süresi içinde Yargıtayca incelenmesi sanık müdafii ve O Yer Cumhuriyet Savcısı tarafından istenilmiş olduğundan dava evrakı Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığından tebliğname ile Daireye gönderilmekle incelenerek gereği düşünüldü:

Yapılan yargılamaya, toplanıp karar yerinde gösterilen delillere, mahkemenin soruşturma sonuçlarına uygun olarak oluşan kanaat ve takdirine, incelenen dosya içeriğine göre yerinde görülmeyen sair temyiz itirazlarının reddine,

Ancak;

Dairemizce de benimsenen Yargıtay Ceza Genel Kurulunun 11.05.2010 gün ve 2010/4-110 sayılı kararına ve Adli Tıp Kurumu Kanununun 7 ve 23. maddelerine göre, suç tarihinde çocuk olduğu anlaşılan mağdurun ruh sağlığının bozulmadığına dair Adli Tıp Kurumu 6. İhtisas Kurulunun 27.08.2009 tarihli raporun düzenlenmesi sırasında, inceleme konusunun uzmanı olan çocuk psikiyatristi bulundurulmaması nedeniyle bu rapora dayanılamayacağı gözetilerek, dava dosyası yeniden Adli Tıp Kurumuna gönderilerek içerisinde çocuk psikiyatristinin de bulunacağı ihtisas kurulundan mümkünse dosyadaki bilgi ve belgelere göre mağdurenin ruh sağlığının bozulup bozulmadığı hususunda usulüne uygun rapor alındıktan sonra yargılamaya devam olunması gerekirken eksik soruşturma ile hüküm kurulması,

Kanuna aykırı, sanık müdafii ve O Yer Cumhuriyet Savcısı temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan, hükmün 5320 sayılı Kanunun 8/1. maddesi gözetilerek CMUK.nın 321. maddesi uyarınca BOZULMASINA, 10.10.2013 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2021/7462, Karar No: 2022/5457, Tarih: 12.04.2022

**10. Hukuk Dairesi         2021/7462 E.  ,  2022/5457 K.**

**"İçtihat Metni"**

Mahkemesi :Asliye Hukuk (İş) Mahkemesi

No : 2019/38-2019/367

Dava, iş kazasından kaynaklanan maddi ve manevi tazminat istemlerine ilişkindir.

Mahkemece, bozmaya uyularak (kapatılan) 21. Hukuk Dairesinin ilamda belirtildiği şekilde davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir.

Hükmün, davalılar ... ve ...'nın ortak vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldıktan ve Tetkik Hâkimi ... tarafından düzenlenen raporla dosyadaki kağıtlar okunduktan sonra işin gereği düşünüldü ve aşağıdaki karar tespit edildi.

Dosya kapsamından, dosyanın Dairemiz’in 16/02/2021 tarih ve 2020/6130 Esas, 2021/1713 Karar sayılı kararı ile,

"1-Temyiz eden davalıların ortak vekilinden yatırılan temyiz harçlarının hangi müvekkili yönünden yatırıldığı sorularak tespit edildikten sonra, harç yatırmamış olan davalı yönünden temyiz yoluna başvuru harcı ile nispi temyiz karar harcının yatırılması için HMK’nın 344. maddesinde öngörülen prosedür işletildikten, şayet temyiz başvurusunun yapılmamış sayılması yönüne gidilirse anılan ek kararının ilgilisine tebliğ edilerek temyiz süresi geçtikten sonra iade edilmesi,

2-Av. ...’a davalı ... vekili olduğuna ilişkin vekaletname/yetki belgesi ibrazı için kesin süre içerir muhtıra tebliğ edilmesi ve vekaletname/yetki belgesinin celbi, ibraz edilemediği takdirde, hükmün davalı ... şirketinin varsa geçerli bir vekaletnamesi bulunan diğer bir vekiline aksi takdirde davalı asile tebliğ edilerek, temyiz süresi geçtikten sonra iade edilmesi,

3-Davalı ... San. Tic. Nak. Ltd. Şti.‘nin ... Ticaret Sicil Müdürlüğü‘nden son adresinin sorularak, tespit edilecek adrese gerekçeli karar tebliğ edildikten, temyiz süresi geçtikten ve gerektiğinde 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanununun geçici 3. maddesindeki atıf gereği, Hukuk Usulü Muhakemeleri Kanununun 432. maddesindeki prosedür işletildikten sonra iade edilmesi,

4-Davalılardan ... Teks. Konf. San. Tic. Ltd. Şti.‘nin TTK’nın geçici 7. maddesine göre ticaret sicilinden resen terkin edildiği anlaşıldığından adı geçen geçen şirketin son sicil bilgilerinin Denizli Ticaret Sicil Müdürlüğü‘nden sorularak terkine ilişkin evraklar dosyaya celp edildikten sonra adı geçen davalının ihyasının sağlanması ve tasfiye memurunun atanması için davacıya uygun süre verilerek ihya olunduktan sonra gerekçeli kararın adı geçen davalının tasfiye memuruna yöntemince tebliğ edilerek temyiz süresi geçtikten ve gerektiğinde 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanununun geçici 3. maddesindeki atıf gereği, Hukuk Usulü Muhakemeleri Kanununun 432. maddesindeki prosedür işletildikten sonra iade edilmesi için dosyanın mahalline geri çevrilmesine" karar verildiği,

Mahkemece bu eksikliklerden yalnızca davalı ... yönünden vekaletname eksikliğinin giderildiği, diğer geri çevirme nedenleri açısından ise mahkemece 07/05/2021 tarihli bir muhtıra hazırlandığı ve temyiz eden davalılar vekili Av....’den yatırılan temyiz harçlarının hangi müvekkili yönünden yatırıldığının bildirilmesi ve eksik kalan harçların yatırılmasının istendiği, temyiz eden davalılar vekili Av.... tarafından bu müzekkereye cevap verilmediği gibi harç eksikliğinin de giderilmediği anılan muhtırada eksik harçların dosyaya yatırılması istendiği için muhtıranın usule uygun olarak da düzenlenmediği, mahkemece kararı temyiz etmeyen davalı ... San. Tic. Nak. Ltd. Şti.‘nin adresinin ticaret sicil müdürlüğünden sorulduğu son adresin “... Cad. - Blok No: 97 D - Kepez-..." adresi olduğunun tespit edildiği, bu adresin gerekçeli kararın tebliğ edildiği adresten farklı olduğu, geri çevirme kararı gereğince bu son tespit edilen adrese gerekçeli karar tebliğ edilmesi gerekirken edilmediği, ancak dosyaya sonradan adı geçen şirket adına vekaletname ibraz edildiği, ticaret sicilinden terkin edilen davalı ... Teks. Konf. San. Tic. Ltd. Şti. açısından ise evrakların sicil müdürlüğünden temin edildiği, mahkemece Dairemiz‘in geri çevirme kararının davacı vekiline tebliğ edildiği, davacı vekilinin hiçbir beyanda bulunmadığı, ihya prosedürüne başlanıp başlanmadığının belli olmadığı anlaşılmaktadır.

Yukarıda açıklanan nedenlerle;

A.Usule uygun bir muhtıra hazırlanarak temyiz eden davalıların ortak vekilinden yatırılan temyiz harçlarının hangi müvekkili yönünden yatırıldığı sorulup tespit edildikten sonra, harç yatırmamış olan davalı yönünden temyiz yoluna başvuru harcı ile nispi temyiz karar harcının yatırılması için HMK’nın 344. maddesinde öngörülen prosedür işletildikten, harçların yatırılmaması halinde temyiz başvurusu konusunda bir karar verilerek değerlendirme yapıldıktan, temyiz başvurusunun yapılmamış sayılması yönüne gidilirse anılan ek kararının ilgilisine tebliğ edilerek temyiz süresi geçtikten sonra iade edilmesi,

B.Davalı ... San. Tic. Nak. Ltd. Şti. adına vekaletname ibraz edildiği ve aşamalarda adı geçen davalıya usulüne uygun bir şekilde gerekçeli karar tebliğ edilmediği anlaşılmakla ... Metal ve Plastik San. Tic. Nak. Ltd. Şti. adına vekaletname ibraz eden vekiline yöntemince gerekçeli karar tebliğ edildikten ve temyiz süresi geçtikten ve gerektiğinde 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanununun geçici 3. maddesindeki atıf gereği, Hukuk Usulü Muhakemeleri Kanununun 432. maddesindeki prosedür işletildikten sonra

C.Davalılardan ... Teks. Konf. San. Tic. Ltd. Şti.‘nin TTK’nın geçici 7. maddesine göre ticaret sicilinden resen terkin edildiği anlaşılmaktadır. Adı geçen davalının ihyasının sağlanması ve tasfiye memurunun atanması için davacıya uygun süre verilerek, şirket ihya olunduktan sonra gerekçeli kararın adı geçen davalının tasfiye memuruna yöntemince tebliğ edilerek temyiz süresi geçtikten ve gerektiğinde 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanununun geçici 3. maddesindeki atıf gereği, Hukuk Usulü Muhakemeleri Kanununun 432. maddesindeki prosedür işletildikten sonra iade edilmesi için dosyanın mahalline GERİ ÇEVRİLMESİNE, temyiz itirazlarının bu noksanlıklar giderilip dosya geldikten sonra incelenmesine, 12/04/2022 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2006/13346, Karar No: 2006/16557, Tarih: 28.11.2006

**(Kapatılan)20. Hukuk Dairesi         2006/13346 E.  ,  2006/16557 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Sulh Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki vesayet hukukuna ilişkin davada ... 2. Sulh Hukuk ve ... 4. Sulh Hukuk Mahkemelerince ayrı ayrı yetkisizlik kararı verilmesi nedeni ile yargı yerinin belli edilmesi için gönderilen dosya içindeki tüm belgeler incelendi gereği düşünüldü:

K A R A R

Dava, vasi tayini istemine ilişkindir.

Türk Medeni Yasasının 411. maddesinde; “vesayet işlerinde yetki, küçüğün veya kısıtlının yerleşim yerindeki vesayet dairelerine aittir.”

Aynı Yasanın 19. maddesinde de; “Bir kimsenin ikametgahı, yerleşmek niyetiyle oturduğu yerdir...” hükümleri yer almaktadır.

Yerleşim yerinin tespit edilemediği hallerde, karine olarak nüfusa kayıtlı olunan yerde yerleşim yeri olarak kabul edilir.

Somut olayda; ...'nin ... 4. Sulh Hukuk Mahkemesince vesayet altına alındığı, 13.12.2005 tarihinde T.M.Y. 412. maddesine göre yerleşim yeri değişikliği için izin verildiği ve Kadıköyde bulunan Yaşam Huzurevinde kaldığı anlaşılmakla, yetkili mahkeme ... 2. Sulh Hukuk Mahkemesidir.

SONUÇ: Yukarıda belirtilen nedenlerle; H.Y.U.Y.’nın 25. ve 26. maddeleri gereğince ... 2. Sulh Hukuk Mahkemesinin YARGI YERİ OLARAK BELİRLENMESİNE 28.11.2006 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2012/4183, Karar No: 2013/6595, Tarih: 12.03.2013

**2. Hukuk Dairesi         2012/4183 E.  ,  2013/6595 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Antalya 2. Aile Mahkemesi

TARİHİ :27.11.2011

Taraflar arasındaki davanın yapılan muhakemesi sonunda mahalli mahkemece verilen, yukarıda tarihi ve numarası gösterilen hüküm davalı A.T. tarafından, kusur belirlemesi, kadın yararına hükmedilen tazminatlar ve velayet yönünden temyiz edilerek; temyiz incelemesinin duruşmalı olarak yapılması istenilmekle; duruşma için belirlenen 12.03.2013 günü temyiz eden davalı A.T.vekili Av. S. G. K. (A.) ve karşı taraf davacı Ş. T. vekili Av. H. E.geldiler. Gelenlerin konuşması dinlendikten sonra işin incelenerek karara bağlanması için duruşmadan sonraya bırakılması uygun görüldü. Bugün dosyadaki bütün kağıtlar okunup gereği görüşülüp düşünüldü:

1-Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle kanuni gerektirici sebeplere ve özellikle eşine zaman zaman fiziksel şiddet uygulayan davalı kocanın, güven sarsıcı davranışlarda bulunan davacı kadına göre daha ziyade kusurlu olduğunun anlaşılmasına göre, davalı kocanın aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan temyiz itirazları yersizdir.

2-Tarafların tespit edilen ekonomik ve sosyal durumları, boşanmaya yol açan olaylardaki kusur dereceleri, paranın alım gücü, kişilik haklarına yapılan saldırı ile ihlâl edilen mevcut ve beklenen menfaat dikkate alındığında davacı kadın yararına takdir edilen maddi ve manevi tazminat çoktur. Türk Medeni Kanununun 4. maddesindeki hakkaniyet ilkesi ile Türk Borçlar Kanununun 50 ve 52. maddesi hükmü dikkate alınarak daha uygun miktarda maddi (TMK.md.174/1) ve manevi (TMK .md. 174/2) tazminat takdiri gerekir. Bu yönler gözetilmeden hüküm tesisi doğru bulunmamıştır.

SONUÇ:Temyiz edilen hükmün yukarıda 2. bentte gösterilen sebeple davacı kadın yararına hükmedilen tazminatların miktarı yönünden BOZULMASINA, hükmün bozma kapsamı dışında kalan bölümlerinin ise yukarıda 1.bentte gösterilen sebeple ONANMASINA, duruşma için taktir olunan 990 TL. vekalet ücretinin davacıdan alınıp davalıya verilmesine, istek halinde temyiz peşin harcının yatırana geri verilmesine, işbu kararın tebliğinden itibaren 15 gün içinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere 1. bent yönünden oybirliğiyle, 2. bent yönünden ise oyçokluğuyla karar verildi.12.03.2013 (Salı)

KARŞI OY YAZISI

Tarafların ekonomik ve sosyal durumları, evlilik süresi ve kusur nispetleri nazara alındığında kadın yararına hükmedilen tazminat miktarlarının uygun miktarlarda olduğu kanaatiyle sayın çoğunluğun bu konudaki bozma görüşüne katılamıyorum.
Yargıtay — Esas No: 2008/15754, Karar No: 2009/2103, Tarih: 16.02.2009

**21. Hukuk Dairesi         2008/15754 E.  ,  2009/2103 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : Kırşehir 1.Asliye Hukuk (İş) Mahkemesi

TARİHİ : 25/12/2007

Davacı,  1986-1991 ve 15.01.1997-14.05.1999 tarihleri arası tarım Bağ-Kur sigortalısı olduğunun tespitine  karar verilmesini istemiştir.

Mahkeme ilamında belirtildiği şekilde, isteğin  kısmen  kabulüne karar vermiştir.

Hükmün, taraf vekilleri tarafından temyiz edilmesi üzerine temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldıktan  ve Tetkik Hakimi tarafından düzenlenen raporla dosyadaki kağıtlar okunduktan sonra işin gereği düşünüldü ve aşağıdaki karar tesbit edildi.

1-Dosyadaki yazılara toplanan delillere hükmün dayandığı kanuni gerektirici nedenlere göre davalının tüm davacının aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan temyiz itirazlarının reddine,

2-Dava, davacının 1986 yılından 1991 yılına kadar ve 15.01.1997-14.05.1999 tarihleri arasında 2926 sayılı Yasa kapsamında Bağ-Kur sigortalısı olduğunun tesbiti istemine ilişkindir.

Mahkemece istemin kısmen kabulü ile ,davacının 01.09.1998-31.12.1998 tarihleri arasında  2926 sayılı Yasa kapsamında Bağ-Kur sigortalısı olduğunun tesbitine  karar verilmiştir.