muhamparlak/turkish-law-bge-m3-embeddings huggingface dataset:
Yargıtay — Esas No: 2020/3671, Karar No: 2023/6413, Tarih: 12.07.2023

3. Sanık ... yönünden;

Sanığın, 16.11.2017 tarihinde 1 paket esrarı hakkında kullanmak için uyuşturucu madde bulundurma suçundan ayrı soruşturma yapılan tanık .....,.'a, 07.12.2017 tarihinde diğer sanık ...'in yardımı ile 1 paket esrarı hakkında kullanmak için uyuşturucu madde bulundurma suçundan ayrı soruşturma yapılan tanık .......,.'a sattığının; fiziki takip ve olay tutanakları, tanıkların beyanları, iletişim tespit ve çözüm tutanakları, tanıklardan ele geçen uyuşturucu maddenin cinsi, ele geçirildiği yer ile ele geçiriliş şekli, kriminal raporlar ve tüm dosya kapsamından anlaşılmakla; sanığın, zincirleme şekilde uyuşturucu madde ticareti yapma suçunu işlediği gerekçesiyle mahkûmiyetine karar verilmiştir.

4. Sanık ... yönünden;

Sanığın, 22.11.2017 tarihinde 1 paket eroini hakkında kullanmak için uyuşturucu madde bulundurma suçundan ayrı soruşturma yapılan yaşı küçük tanık......,'ye, yine 1 paket eroini ......,in yanında bulunan ve hakkında kullanmak için uyuşturucu madde bulundurma suçundan ayrı soruşturma yapılan tanık .......'a sattığının; fiziki takip ve olay tutanakları, tanıkların beyanları, iletişim tespit ve çözüm tutanakları, tanıklardan ele geçen uyuşturucu maddenin cinsi, ele geçirildiği yer ile ele geçiriliş şekli, kriminal raporlar ve tüm dosya kapsamından anlaşılmakla; sanığın, zincirleme şekilde uyuşturucu madde ticareti yapma suçunu işlediği gerekçesiyle mahkûmiyetine karar verilmiştir.

5. Sanık ... yönünden;

Sanığın, 30.11.2017 tarihinde 1 paket eroini haklarında kullanmak için uyuşturucu madde bulundurma suçundan ayrı soruşturma yapılan tanıklar.....,. ve .....,.'a, 15.12.2017 tarihinde 1 paket eroini hakkında kullanmak için uyuşturucu madde bulundurma suçundan ayrı soruşturma yapılan tanık .....,.'a sattığının; fiziki takip ve olay tutanakları, tanıkların beyanları, sanığın ikrarı, iletişim tespit ve çözüm tutanakları, tanıklardan ele geçen uyuşturucu maddenin cinsi, ele geçirildiği yer ile ele geçiriliş şekli, kriminal raporlar ve tüm dosya kapsamından anlaşılmakla; sanığın, zincirleme şekilde uyuşturucu madde ticareti yapma suçunu işlediği gerekçesiyle mahkûmiyetine karar verilmiştir.

6. Sanık ... yönünden;

Sanığın, 07.12.2017 tarihinde 1 paket esrarı diğer sanık ...'in eylemine yardım etmek suretiyle hakkında kullanmak için uyuşturucu madde bulundurma suçundan ayrı soruşturma yapılan tanık......,.'a birlikte sattıklarının ve 15.12.2017 tarihinde 1 paket eroin ile 1 paket esrarı da hakkında kullanmak için uyuşturucu madde bulundurma suçundan ayrı soruşturma yapılan tanık ......'a sattığının; fiziki

takip ve olay tutanakları, sanığın kısmi ikrarı, tanıkların beyanları, iletişim tespit ve çözüm tutanakları, tanıklardan ele geçen uyuşturucu maddenin cinsi, ele geçirildiği yer ile ele geçiriliş şekli, kriminal raporlar ve tüm dosya kapsamından anlaşılmakla; sanığın, zincirleme şekilde uyuşturucu madde ticareti yapma suçunu işlediği gerekçesiyle mahkûmiyetine karar verilmiştir.

B. Bölge Adliye Mahkemesinin Kabulü

takip ve olay tutanakları, sanığın kısmi ikrarı, tanıkların beyanları, iletişim tespit ve çözüm tutanakları, tanıklardan ele geçen uyuşturucu maddenin cinsi, ele geçirildiği yer ile ele geçiriliş şekli, kriminal raporlar ve tüm dosya kapsamından anlaşılmakla; sanığın, zincirleme şekilde uyuşturucu madde ticareti yapma suçunu işlediği gerekçesiyle mahkûmiyetine karar verilmiştir.

B. Bölge Adliye Mahkemesinin Kabulü

1. Sanık ... yönünden;

İlk Derece Mahkemesince kabul edilen olay ve olgular konusunda, Bölge Adliye Mahkemesince sanık hakkındaki hükümde, etkin pişmanlık hükümlerinin uygulanmaması hususundaki hukuka aykırılık düzeltilerek İlk Derece Mahkemesi hükmüne yönelik istinaf başvurularının esastan reddine karar verilmiştir.

2. Sanıklar ...., .....,...., ... ve ......, yönünden;

İlk Derece Mahkemesince kabul edilen olay ve olgular konusunda, Bölge Adliye Mahkemesince, hükümlerde isabetsizlik görülmediği gerekçesiyle istinaf başvurularının esastan reddine karar verilmiştir.

3. Sanık ... yönünden;

İlk Derece Mahkemesince kabul edilen olay ve olgular konusunda, Bölge Adliye Mahkemesince sanık hakkındaki hükümde, koşulları oluşmadığı halde zincirleme suç hükümlerinin uygulanması ve temel adli para cezası belirlenirken alt sınırdan fazla uzaklaşılması hususlarındaki hukuka aykırılıklar düzeltilerek İlk Derece Mahkemesi hükmüne yönelik istinaf başvurularının esastan reddine karar verilmiştir.

IV. GEREKÇE

A. Sanıklar ..., ... ve ......, yönünden;

Sanık ...'in aşamalarda 5237 sayılı Kanun'un 32 nci maddesi uyarınca akıl hastalığına ilişkin herhangi bir iddiada bulunmadığı, mahkemenin bu hususta harici gözleminin olmadığı, sanığın, güncel adli sicil kaydında kesinleşmiş birçok mahkûmiyet hükmünün bulunması, temyiz isteminden sonra sunduğu evrakın içerisinde, depresif nöbet, orta şiddetli yineleyen depresif bozukluk gibi psikiyatrik rahatsızlıklardan bahsedilmekle birlikte, 5237 sayılı Kanun'un 32 nci maddesi kapsamında akıl hastalığının varlığına ilişkin ifadenin yer almaması karşısında, sanığın bu husustaki talebi kabule değer görülmemiştir.

İlk Derece Mahkemesinin ve Bölge Adliye Mahkemesinin, suçun sübutuna ve vasfına, delillerin hukuka uygun ve tam olarak toplandığına, sanık ... hakkında temel cezaların alt sınır aşılarak belirlenmesine, sanık ... hakkında zincirleme suç hükümlerinin uygulanmasına ilişkin takdirlerinde bir isabetsizlik bulunmadığı anlaşılmakla, sanıklar ... ve ... müdafileri ile sanıkların temyiz sebepleri yerinde görülmemiş; hükümlerde açıklanan gerekçeler, tüm dosya kapsamına göre usul ve yasaya uygun bulunarak hükümlerde hukuka aykırılık tespit edilmemiştir.

B. Sanık ... yönünden;

Bölge Adliye Mahkemesince İlk Derece Mahkemesi hükmüne yönelik eleştiride; suç tarihinin 13.11.2017, tanığın da ... olarak gösterildiği halde anlatılan ve kabul edilen olay içeriğinin 02.10.2017 tarihli olaya ilişkin olduğu ve olayların karıştırıldığı anlaşılmış ise de;

B. Sanık ... yönünden;

Bölge Adliye Mahkemesince İlk Derece Mahkemesi hükmüne yönelik eleştiride; suç tarihinin 13.11.2017, tanığın da ... olarak gösterildiği halde anlatılan ve kabul edilen olay içeriğinin 02.10.2017 tarihli olaya ilişkin olduğu ve olayların karıştırıldığı anlaşılmış ise de;

Sanığın, 02.10.2017 tarihinde 1 paket eroini tanık .....,a sattığını ve aleyhinde yeterli ve kesin delil bulunmadığı aşamada tevil yollu ikrarı ile suçunun ortaya çıkmasına yardım ve hizmet etmek suretiyle etkin pişmanlık gösterdiği bu eylemi sebebiyle etkin pişmanlık hükümlerinden yararlanması gerektiği, ancak zincirleme suçlarda, zincire dahil olan her suç yönünden ilgili ceza maddelerinin hükümleri olaylara uygulanarak, ortaya çıkan sonuçların birbirleriyle karşılaştırılması, sonuç cezalardan en ağır olanına 5237 sayılı Kanun'un 43 üncü maddesi uygulanmak suretiyle sanık hakkında sonuç cezanın tayin edilmesinin gerektiği, 5237 sayılı Kanun'un 192 nci maddesinin uygulanma şartları varsa, ancak her olaya ilişkin olarak belirlenen sonuç cezalardan en ağır olanı 5237 sayılı Kanun'un 192 nci maddesi uygulanan olay ise etkin pişmanlık hükümlerinin uygulanabileceği ya da sübut bulduğu kabul edilen tüm suçlarda sanığın etkin pişmanlık göstermesi durumunda sanık hakkında etkin pişmanlık hükümlerinin uygulanmasının mümkün olduğu nazara alınarak; sanığın 13.11.2017 tarihli eyleme ilişkin olarak fiziki takip ve olay tutanağını kabul etmeyip suç işlemediğini savunması karşısında, 13.11.2017 tarihli olaya ilişkin fiziki takip tutanağında imzaları bulunan tutanak tanıklarının duruşmaya çağrılıp, yöntemince bilgi ve görgülerine başvurulması; sanığın bu eyleminin de sübut bulduğunun kabulü halinde sonucuna göre hüküm kurulması gerektiğinin gözetilmemesi hukuka aykırı görülmüştür.

C. Sanık ... yönünden;

Yargılama sürecindeki işlemlerin usûl ve kanuna uygun olarak yapıldığı, aşamalarda ileri sürülen iddia ve savunmaların toplanan tüm delillerle birlikte gerekçeli kararda gösterilip tartışıldığı, 07.12.2017 tarihli eylemin sanık tarafından gerçekleştirildiğinin saptandığı, vicdanî kanının dosya içindeki belge ve bilgilerle uyumlu olarak kesin verilere dayandırıldığı, İlk Derece ve Bölge Adliye Mahkemesinin suçun vasfına ve sübutuna ilişkin takdirlerinde bir isabetsizlik bulunmadığı anlaşıldığından, sanık ve müdafiinin

temyiz sebepleri yerinde görülmemiş, aşağıdaki husus dışında hükümde hukuka aykırılık tespit edilmemiştir.

temyiz sebepleri yerinde görülmemiş, aşağıdaki husus dışında hükümde hukuka aykırılık tespit edilmemiştir.

Dosya kapsamına göre; sanığın 07.12.2017 tarihinde diğer sanık ...'in yardımı ile 1 paket esrarı tanık.....,'a sattığı sabit ise de; 16.11.2017 tarihli olayda, sanığın suçlamayı ve fiziki takip olay tutanağı içeriğini kabul etmemesi, soruşturma aşamasında beyanı alınan tanık .....,'ın müdafiinin bulunmaması ve kovuşturma aşamasında beyanının alınmaması dikkate alınarak, fiziki takip tutanağında imzaları bulunan tutanak tanıklarının duruşmaya çağrılıp, yöntemince bilgi ve görgülerine başvurulması; sonucuna göre tüm deliller birlikte değerlendirilerek sanık hakkında 5237 sayılı Kanun'un 43 üncü maddesinde yer alan zincirleme suç hükümlerinin uygulanıp uygulanmayacağının tartışılması gerekirken eksik inceleme ile hüküm kurulması hukuka aykırı görülmüştür.

D. Sanık ... yönünden;

Dosya kapsamına göre; kendisinde herhangi bir uyuşturucu ya da uyarıcı madde ele geçmeyen sanığın, hakkında kullanmak için uyuşturucu madde bulundurma suçundan ayrı soruşturma yapılan tanık .....,.'da ele geçen uyuşturucu madde ile ilgisi olduğuna, tanık .....,'ın sonradan döndüğü müdafi olmadan alınan soruşturma aşamasındaki beyanı ve diğer sanık ...'nin atfı cürüm niteliğindeki beyanları dışında, kuşkuyu aşan kesin ve yeterli delil bulunmadığı gözetilmeden, beraati yerine mahkûmiyetine karar verilmesi hukuka aykırı görülmüştür.

V. KARAR

A. Sanıklar ..., ... ve ......, yönünden;

Gerekçe bölümünde (A) numaralı bentte açıklanan nedenlerle Antalya Bölge Adliye Mahkemesi 5. Ceza Dairesinin, 25.02.2020 tarihli ve 2019/1470 Esas, 2020/235 Karar sayılı kararında sanıklar ile sanıklar ... ve ... müdafileri taraflarından öne sürülen temyiz sebepleri ve 5271 sayılı Kanun’un 289 uncu maddesinin birinci fıkrası ile sınırlı olarak yapılan temyiz incelemesi sonucunda hukuka aykırılık görülmediğinden; 5271 sayılı Kanun’un 302 nci maddesinin birinci fıkrası gereği, Tebliğname’ye uygun olarak, oy birliğiyle TEMYİZ İSTEMLERİNİN ESASTAN REDDİ İLE HÜKÜMLERİN ONANMASINA,

B. Sanık ... yönünden;

Gerekçe bölümünde (B) numaralı bentte açıklanan nedenlerle sanığın temyiz istemleri yerinde görüldüğünden Antalya Bölge Adliye Mahkemesi 5. Ceza Dairesinin, 25.02.2020 tarihli ve 2019/1470

Esas, 2020/235 Karar sayılı kararının 5271 sayılı Kanun’un 302 nci maddesinin ikinci fıkrası gereği, Tebliğname’ye aykırı olarak, oy birliğiyle BOZULMASINA,

C. Sanık ... yönünden;

Gerekçe bölümünde (C) numaralı bentte açıklanan nedenlerle sanık ve müdafiinin temyiz istemleri yerinde görüldüğünden Antalya Bölge Adliye Mahkemesi 5. Ceza Dairesinin, 25.02.2020 tarihli ve 2019/1470 Esas, 2020/235 Karar sayılı kararının 5271 sayılı Kanun’un 302 nci maddesinin ikinci fıkrası gereği, Tebliğname’ye aykırı olarak, oy birliğiyle BOZULMASINA,

D. Sanık ... yönünden;

C. Sanık ... yönünden;

Gerekçe bölümünde (C) numaralı bentte açıklanan nedenlerle sanık ve müdafiinin temyiz istemleri yerinde görüldüğünden Antalya Bölge Adliye Mahkemesi 5. Ceza Dairesinin, 25.02.2020 tarihli ve 2019/1470 Esas, 2020/235 Karar sayılı kararının 5271 sayılı Kanun’un 302 nci maddesinin ikinci fıkrası gereği, Tebliğname’ye aykırı olarak, oy birliğiyle BOZULMASINA,

D. Sanık ... yönünden;

Gerekçe bölümünde (D) numaralı bentte açıklanan nedenlerle sanık ve müdafiinin temyiz istemleri yerinde görüldüğünden Antalya Bölge Adliye Mahkemesi 5. Ceza Dairesinin, 25.02.2020 tarihli ve 2019/1470 Esas, 2020/235 Karar sayılı kararının 5271 sayılı Kanun’un 302 nci maddesinin ikinci fıkrası gereği, Tebliğname’ye aykırı olarak, oy birliğiyle BOZULMASINA,

Bozma nedenine göre sanık ...'in SALIVERİLMESİNE, başka bir suçtan hükümlü ya da tutuklu bulunmadığı takdirde salıverilmesinin sağlanması için ilgili Cumhuriyet Başsavcılığına yazı yazılmasına,

Dava dosyasının, 5271 sayılı Kanun’un 304 üncü maddesinin ikinci fıkrasının (b) bendi uyarınca takdîren Antalya Bölge Adliye Mahkemesi 5. Ceza Dairesine gönderilmek üzere Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına TEVDİİNE,

12.07.2023 tarihinde karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2012/14107, Karar No: 2014/493, Tarih: 13.01.2014

**11. Ceza Dairesi         2012/14107 E.  ,  2014/493 K.**

**"İçtihat Metni"**

Tebliğname No : 4 - 2010/246928

MAHKEMESİ : Düzce 1. Asliye Ceza Mahkemesi

TARİHİ : 24/12/2009

NUMARASI : 2009/289 (E) ve 2009/943 (K)

SUÇ : Mühür bozma

Anayasa’nın 38. maddesine göre “kimse, işlendiği zaman yürürlükte bulunan kanunun suç saymadığı bir fiilden dolayı cezalandırılamaz. Ceza ve ceza yerine geçen güvenlik tedbirleri ancak kanunla konulur.” Aynı hususlar, 5237 sayılı TCK'nun “Suçta ve Cezada Kanunilik İlkesi” başlıklı 2. maddesinde de vurgulanmış ve “İdarenin düzenleyici işlemleriyle suç ve ceza konulamaz.” hükmüne yer verilmiştir.

5237 sayılı TCK'nun "Kamu güvenine karşı suçlar" bölümünde, 203. maddede düzenlenen "mühür bozma" suçunun konusu, kanun veya yetkili makamların emri uyarınca bir şeyin olduğu gibi korunması veya üzerinde değişiklik yapılmaması için konulan mühürdür. Suçla korunan değer, kamu idaresinin, dolayısıyla devletin otoritesidir. Kanunla verilmiş yetkiye dayalı olarak ve usulüne uygun bir şekilde yetkili makam tarafından konulan mührün kaldırılması ya da konuluş amacına aykırı hareket edilmesi ile mühür bozma suçu oluşur.

Devlet daha önce, elektrik dağıtım ve satışını Kamu İktisadi Teşebbüsleri ile bunlara bağlı müessese ve ortaklıklar eliyle gerçekleştirirken, bu hizmet özelleştirme uygulamaları kapsamında, dağıtım ve perakende satış lisansı sahibi özel hukuk tüzel kişileri olan şirketlere devredilmiştir. Elektrik ve Doğalgaz'ın dağıtım ve satışının Kamu İktisadi Teşebbüsleri tarafından gerçekleştirildiği dönemde ve özelleştirme programının yürütüldüğü süreçte, usulsüz veya kaçak kullanımların tespiti üzerine usulünce yapılan mühürleme işlemine aykırı davranışların TCK'nun 203. maddesi kapsamındaki suçu oluşturduğu tartışmasız ise de Elektrik ve Doğalgaz'ın dağıtım ve satışının, özelleştirme uygulamaları sonucu lisans sahibi özel şirketlere devredilmesinden sonra özel şirket yetkililerince yapılan mühürleme işlemi ve buna aykırı davranışların ceza hukuku açısından değerlendirilmesi gerekmektedir.

24/11/1994 tarih ve 4046 sayılı Özelleştirme Uygulamaları Hakkında Kanun’un 37. maddesinin 27.4.1995 tarih ve 4105 sayılı Yasayla değişik (a) bendine göre “Bu Kanun hükümleri gereğince özelleştirme programına alınan kuruluşlar özel hukuk hükümlerine tabi olup, bunlar hakkında varsa kendi kuruluş kanunları ile diğer kanunlarda yer alan bu Kanuna aykırı hükümler ve 233 sayılı Kanun Hükmünde Kararname hükümleri uygulanmaz.”

5237 sayılı TCK’nun “Tanımlar” başlıklı 6. maddesinin gerekçesinde “kamusal faaliyet, Anayasa ve kanunlarda belirlenmiş olan usullere göre verilmiş olan bir siyasal kararla, bir hizmetin kamu adına yürütülmesidir. Buna karşılık, kamusal bir faaliyetin yürütülmesinin ihaleye dayalı olarak özel hukuk kişilerince üstlenilmesi durumunda, bu kişilerin kamu görevlisi sayılmayacağı” belirtilmiştir.

5237 sayılı TCK’nun “Tanımlar” başlıklı 6. maddesinin gerekçesinde “kamusal faaliyet, Anayasa ve kanunlarda belirlenmiş olan usullere göre verilmiş olan bir siyasal kararla, bir hizmetin kamu adına yürütülmesidir. Buna karşılık, kamusal bir faaliyetin yürütülmesinin ihaleye dayalı olarak özel hukuk kişilerince üstlenilmesi durumunda, bu kişilerin kamu görevlisi sayılmayacağı” belirtilmiştir.

Mühür bozma suçunun fiil öğesi bağlamında hukuka aykırılık unsurunun oluşması için, mühürleme yetkisinin kanuni dayanağının bulunması zorunludur. Ne yukarıda anılan 4046 sayılı Kanun’da, ne 20.2.2001 tarih ve 4628 sayılı Elektrik Piyasası Kanunu ile 14.3.2013 tarih ve 6446 sayılı Elektrik Piyasası Kanunu’nda, ne de başka bir özel Yasada özelleştirme sonrasında özel şirketlere mühürleme yetkisi verildiğine ve buna aykırı davrananlar hakkında TCK’nun 203. maddesi hükümlerinin uygulanacağına ilişkin bir hükme yer verilmemiştir.

4628 sayılı Kanun’a dayanılarak çıkarılan 25.09.2002 tarihli “Elektrik Piyasası Müşteri Hizmetleri Yönetmeliği’nin 13/3. maddesinde “Dağıtım lisansı sahibi tüzel kişi, kaçak elektrik enerjisi tükettiği tespit edilen gerçek veya tüzel kişilerin elektriğini keserek Cumhuriyet savcılığına suç duyurusunda bulunacağı” belirtilmişse de bu düzenleme, yukarıda yer verilen Anayasa’nın 38 ve TCK’nun 2. maddeleri hükmü karşısında özel bir şirketin tatbik ettiği mührün bozulması eylemini suça dönüştürmez.

Bu açıklamalar ışığında somut olaya gelince; Özelleştirme İdaresi Başkanlığının 12.11.2013 tarih ve 2525 sayılı Dairemize hitaben gönderilen cevabi yazısında belirtildiği üzere Sakarya Elektrik Dağıtım A.Ş.'nin 11.02.2009 tarihinde hisselerinin özel şirkete devredildiği, 02.03.2009 olan mühürleme tarihinde lisans sahibi özel şirket görevlileri tarafından yapılan işleme aykırı davranışta, 5237 sayılı TCK'nun 203. maddesinde düzenlenen "mühür bozma" suçunun unsurları oluşmadığından, açıklanan bu gerekçelerle; eksik inceleme sonucu yazılı şekilde karar verilmesi,

Yasaya aykırı, sanığın temyiz itirazları bu nedenle yerinde görülmüş olduğundan, hükmün bu sebeplerle 5320 sayılı Kanunun 8/1. maddesi gereğince uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK'nın 321. maddesi uyarınca BOZULMASINA, 13.01.2014 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2010/12163, Karar No: 2012/7, Tarih: 04.01.2012

**6. Ceza Dairesi         2010/12163 E.  ,  2012/7 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ağır Ceza Mahkemesi

SUÇLAR : Yağma,suç eşyasını kabul etmek, hırsızlık, görevi kötüye kullanmak (rüşvet almak)

HÜKÜM : Kısmen Beraat, kısmen Mahkumiyet

Yerel Mahkemece verilen hüküm sanık ... savunmanı tarafından duruşmalı olarak da temyiz edilmekle;

Sanık ...'ye gönderilen davetiyenin Dairemize dönmediği ve sanık savunmanının duruşma gününden usulen haberdar edildikleri halde geçerli mazeretleri bulunmadan duruşmaya gelmedikleri anlaşılmakla adı geçen sanık yönünden duruşmasız olarak yapılmasına karar verilmekle, Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığının 20/04/2010 günlü kenar yazısı, 21/01/2009 ve 20/04/2010 tarihli tebliğnameleri ile Dairemize gönderilerek, başvurunun nitelik, ceza türü, süresi ve suç tarihine göre dosya görüşüldü;

Dosyada bulunan Cebbar Anmaç ve Cepar Mutlu isimli kişilerle ilgili olan belgelerin ait olduğu dosyaya Mahkemece eklenmesi olanaklı görülmüştür.

1. 23.03.2007günlü oturumda verilen ara kararında " sanık ...'nin firari olması nedeniyle hakkında dosyanın tefrikine, yakalama işlem sonucunun beklenmesine " karar verildiği, takip eden 04.05.2007 tarihli oturumda " sanık ...'nin yakalama işlem sonucunun beklenmesine, bu sanık hakkındaki dosyanın tefrike ve esas hakkında mütalaa için dosyanın Cumhuriyet Başsavcılığına tevdiine " karar verildiği, 06.07.2007 ve 15.10.2007 tarihli oturumlardan sonra yapılan 14.12.2007 günlü oturumda " sanık ...'nin yakalama işlem sonucunun beklenmesine" karar verildiği, sanık ... 'nin yakalanmasını izleyen oturumların yapılarak yazılı biçimde karar verildiği anlaşılmışsa da; sanık ... hakkındaki davanın ayrılmasına karar verildikten sonra ne gibi işlem yapıldığı, dosyanın bu dava dosyasından ayrılıp ayrılmadığı anlaşılamadığından ve ayrıca davanın ayrılması yönündeki ara kararından dönüldüğüne ilişkin bir kararda verilmeden adı geçen sanık hakkında yargılamaya devamla hüküm kurulması,

2. Cumhuriyet Savcısının esas hakkındaki görüşünü bildirdiği 06.07.2007 günlü oturumda, sanık ... hakkındaki davanın ayrılmasına karar verilmesini isteyip, diğer sanıklarla ilgili görüş bildirdiği, devam eden 15.10.2007, 14.12.2007 ve 04.06.2008 günlü oturumlara katılan Cumhuriyet Savcılarının ise 06.07.2007 tarihli oturumda bildirilen görüşü tekrar etmekle yetinip, ayrıca görüş bildirmedikleri ve bu şekilde sanık ... hakkında Cumhuriyet Savcısının görüşü alınmadan hüküm kurulması suretiyle CMK'nun 216.maddesine aykırı davranılması,

3. 01.08.2005 tarihli iddianameyle sanıklar ..., ..., ... ve ...'nın rüşvet almak suçundan TCY'nın 212/2-son, 219/3-4.maddeleri uyarınca cezalandırılmaları için kamu davası açıldığı ve Mahkemece adı geçen sanıkların rüşvet almak suçundan beraatlerine, görevi kötüye kullanmak suçundan cezalandırılmalarına karar verilmesi suretiyle aynı olan eylem ikiye ayrılarak bir yönden beraat diğer yandan ise hükümlülüklerine karar verilmesi,

3. 01.08.2005 tarihli iddianameyle sanıklar ..., ..., ... ve ...'nın rüşvet almak suçundan TCY'nın 212/2-son, 219/3-4.maddeleri uyarınca cezalandırılmaları için kamu davası açıldığı ve Mahkemece adı geçen sanıkların rüşvet almak suçundan beraatlerine, görevi kötüye kullanmak suçundan cezalandırılmalarına karar verilmesi suretiyle aynı olan eylem ikiye ayrılarak bir yönden beraat diğer yandan ise hükümlülüklerine karar verilmesi,

Bozmayı gerektirmiş, katılan ... vekili, sanıklar ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ... savunmanlarının ve sanık ... ve savunmanının temyiz itirazı ve kısmen tebliğnamedeki düşünce bu bakımdan yerinde görülmüş olduğundan diğer yönleri incelenmeyen hükmün açıklanan nedenlerle BOZULMASINA, 04.01.2012 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.