muhamparlak/turkish-law-bge-m3-embeddings huggingface dataset:
Yargıtay — Esas No: 2019/7296, Karar No: 2020/6160, Tarih: 23.06.2020

**5. Hukuk Dairesi         2019/7296 E.  ,  2020/6160 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : ...Bölge Adliye Mahkemesi 14. Hukuk Dairesi

Taraflar arasındaki 4650 sayılı Kanunla değişik 2942 sayılı Kamulaştırma Kanununun 36. maddesine dayanan irtifak hakkı tesisi ile bu hakkın davacı idare adına tescili davasından dolayı yapılan yargılama sonunda; Davanın reddine ilişkin verilen ilk derece mahkemesinin kararına karşı davacı idare vekilinin istinaf başvurusu üzerine ...Bölge Adliye Mahkemesinin 14. Hukuk Dairesinin istinaf isteminin esastan reddine dair karar ile birlikte Küre Asliye Hukuk Mahkemesince 2016/180-2018/49 sayılı kararının yargıtayca incelenmesi davacı idare vekilince verilen dilekçe ile istenilmiş olmakla dosyadaki belgeler okunup uyuşmazlık anlaşıldıktan sonra gereği görüşülüp düşünüldü:

- K A R A R -

Dava, 4650 sayılı Kanunla değişik 2942 sayılı Kamulaştırma Kanununun 36. maddesine dayanan irtifak hakkı tesisi ile bu hakkın davacı idare adına tescili istemine ilişkindir.

İlk derece mahkemesince davanın reddine ilişkin olarak verilen karara karşı, davacı idare vekilince yapılan istinaf başvurusunun ...Bölge Adliye Mahkemesi 14. Hukuk Dairesince HMK'nun 353/1-b-1 maddesi uyarınca esastan reddine karar verilmiş olup; hüküm, davacı idare vekilince temyiz edilmiştir.

Dosyada bulunan kanıt ve belgelere, kararın dayandığı gerekçelere göre; 3402 sayılı Kadastro Kanununun 12/3. maddesinde öngörülen 10 yıllık hak düşürücü süre geçtikten sonra eldeki davanın açıldığı anlaşıldığından ve bu hususun kamu düzenine ilişkin olduğu gözetilerek, davanın usulden reddine karar verilmesine ilişkin ilk derece mahkemesinden verilen karara karşı yapılan istinaf başvurusunun 6100 sayılı HMK'nun 353/1-b-1 maddesi uyarınca esastan reddine karar verilmesinde bir isabetsizlik görülmemiştir.

Davacı idare vekilinin temyiz itirazları yerinde olmadığından usul ve yasaya uygun olan hükmün HMK'nun 370. maddesi gereğince ONANMASINA, davacı idareden peşin alınan temyiz ve temyize başvurma harçlarının Hazineye irad kaydedilmesine, 23/06/2020 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2009/13824, Karar No: 2009/13870, Tarih: 27.10.2009

**(Kapatılan)21. Hukuk Dairesi         2009/13824 E.  ,  2009/13870 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :İş Mahkemesi

Davacı,31.12.1984-20.10.1988 tarihleri arası ... sigortalısı olduğunun tespiti ile yaşlılık aylığına hak kazandığına karar verilmesini istemiştir.

Mahkeme bozmaya uyarak ilamında belirtildiği şekilde, isteğin kabulüne karar vermiştir.

Hükmün davalı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldıktan ve Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen raporla dosyadaki kağıtlar okunduktan sonra işin gereği düşünüldü ve aşağıdaki karar tesbit edildi.

K A R A R

1-Dosyadaki yazılara, toplanan delillere, hükmün dayandığı gerektirici sebeplere kararın bozmaya uygun olmasına göre davalı SGK’nun aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan diğer temyiz itirazlarının reddi gerekir.

2-Davacı, 31.12.1984-20.10.1988 tarihleri arasında 1479 sayılı Yasa’ya tabi ... sigortalısı olduğunun ve tahsis talep tarihi olan 22.02.2007 tarihi itibariyle yaşlılık aylığına hak kazandığının tesbitini istemiştir.

Mahkemece bozma ilamına uyularak istemin kabulüne karar verilmiştir.

1479 sayılı Yasa’nın 37. maddesi uyarınca, sigortalının yaşlılık aylığı için kuruma müracaat ettiği tarihi takip eden ay başından itibaren yaşlılık aylığı almaya hak kazanacağına ilişkin düzenleme karşısında, davacının emeklilik talep dilekçesini verdiği 22.02.2007 tarihini takip eden ay başından itibaren yaşlılık aylığı almaya hak kazandığının tesbiti gerekir. Mahkemece, davacının 31.12.1984-20.10.1988 tarihleri arasında 1479 sayılı Yasa’ya tabi ... sigortalısı olduğunun ve yaşlılık aylığına hak kazandığının tesbitine dair verilen karar yerindedir. Ancak tahsis talep tarihi olan 22.02.2007 tarihini takip eden ay başı olan 01.03.2007 tarihi itibariyle yaşlılık aylığı bağlanması gerektiğinin tesbitine karar verilmesi gerekirken, yazılı şekilde 22.02.2007 tarihi itibariyle tahsise karar verilmesi usul ve yasaya aykırı olup bozma nedenidir.

Ne var ki, bu yanlışlığın giderilmesi yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden H.U.M.K.’nun 438/7. maddesi uyarınca hüküm bozulmamalı düzeltilerek onanmalıdır.

SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle hüküm fıkrasında yer alan “22.02.2007” tarihinin silinerek, yerine “01.03.2007” tarihinin yazılmasına ve hükmün bu düzeltilmiş şekli ile ONANMASINA, 27.10.2009 gününde oybirliği ile karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2011/11126, Karar No: 2012/95, Tarih: 16.01.2012

**6. Hukuk Dairesi         2011/11126 E.  ,  2012/95 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Sulh Hukuk Mahkemesi

DAVA TÜRÜ : Ortaklığın giderilmesi

Mahalli mahkemesinden verilmiş bulunan yukarıda tarih ve numarası yazılı ortaklığın giderilmesi davasına dair karar, davacı tarafından süresi içinde temyiz edilmiş olmakla, dosyadaki bütün kağıtlar okunup gereği görüşülüp düşünüldü.

Dava, üç adet taşınmazın ortaklığının giderilmesine ilişkindir. Mahkemece ortaklığın satış suretiyle giderilmesine karar verilmiş, hüküm davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir.

Paydaşlığın (ortaklığın) giderilmesi davaları paylı veya elbirliği mülkiyetine konu taşınır veya taşınmaz mallarda paydaşlar (ortaklar) arasında mevcut birlikte mülkiyet ilişkisini sona erdirip ferdi mülkiyete geçmeyi sağlayan iki taraflı taraflar için benzer sonuçlar doğuran davalardır.

Paydaşlığın(ortaklığın) giderilmesi davasını paydaşlardan (ortaklardan) biri veya bir kaçı diğer paydaşlara (ortaklara) karşı açar. HUMK.nun 569.maddesi hükmü uyarınca davada bütün paydaşların (ortakların) yer alması zorunludur. Paydaşlardan veya ortaklardan birisinin ölmesi halinde alınacak mirasçılık belgesine göre mirasçılarının davaya katılmaları sağlandıktan sonra işin esasının incelenmesi gerekir.

1-Dosya kapsamına, toplanan delillere, mevcut deliller mahkemece takdir edilerek karar verilmiş olmasına ve takdirde de bir isabetsizlik bulunmamasına taşınmazların cinsi, yüzölçümü, pay oranları, paydaş sayısı, uyarınca aynen taksim edilemeyeceğinin,satışın açık artırma yolu ile yapılacağının satıştan elde edilecek bedelin tapu kaydı ve mirasçılık belgesindeki payları oranında paylaştırılacağının belirtilmesine göre temyiz eden davacının 134 ada 15 parsel nolu taşınmaza yönelik temyiz itirazları yerinde değildir.

2-Davacı vekili 134 ada 16 ve 17 nolu parsellerin ortaklığının giderilmesini talep etmiş ise de hükümden sonra verilen temyiz dilekçesi ile 134 ada 16 ve 17 nolu parsellerin satış talebinden vazgeçmiştir. Ortaklığın giderilmesi davaları taraflar için benzer sonuçlar doğuran çift taraflı davalar olduğundan davalılara da davacının bu feragatını kabul edip etmedikleri ve yargılamaya devam edip etmeyecekleri sorulup sonucuna göre bir karar verilmesi gerektiğinden hükmün bozulması gerekmiştir.

SONUÇ: Yukarıda 1. bentte yazılı nedenlerle hükmün 134 ada 15 nolu parsele ilişkin kısmının ONANMASINA, 134 ada 16 ve 17 nolu parsellere ilişkin kısmının ise 2. bentte yazılı nedenlerle BOZULMASINA ve onanan kısım için taşınmazların satış bedelinden payına düşecek paranın %09.9 oranında hesaplanacak onama harcının temyiz edenden alınmasına, 16.01.2012 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2008/17842, Karar No: 2008/18391, Tarih: 24.10.2008

**12. Hukuk Dairesi         2008/17842 E.  ,  2008/18391 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : Bakırköy 3. İcra Mahkemesi

TARİHİ : 31/12/2007

Yukarıda tarih ve numarası yazılı mahkeme kararının müddeti içinde temyizen tetkiki borçlular vekili tarafından istenmesi üzerine bu işle ilgili dosya mahallinden daireye gönderilmiş olmakla okundu ve gereği görüşülüp düşünüldü :

Kambiyo senetlerine mahsus yolla yapılan takibe ilişkin olarak yetkili yerde takip yapılmadığına, Kadıköy veya İstanbul İcra Dairelerinin yetkili olduğunu ve faize yönelik olarak itirazlarını ileri sürmüştür.

Alacaklı tarafından birden fazla borçlu hakkında çeke dayalı olarak takip başlatıldığı, borçlulardan A.E.'ün Bakırköy 3.İcra Mahkemesi'ne yetki itirazında bulunduğu, anılan mahkemece bu borçlu yönünden yetki itirazının kabul edilidği görülmüştür.

İİK'nun 50.maddesi göndermesi ile uygulanması gereken HUMK'nun 9/2.maddesi gereğince davalı birden fazla ise dava, bunlardan birinin ikametgah mahkemesinde açılabilir. Yukarıda görüldüğü gibi borçlu A,E,yönünden yetkili mahkeme belirlenmesi kesinleşmeden bu kez aynı tarihlerde diğer borçlular yetki itirazın bulunmuşlardır.

Bu durumda Bakırköy 3.İcra Mahkemesi'nin 2007/1629-1734 sayılı kararında belirtilen İstanbul İcra Müdürlüğü'nün yetkili olduğuna dair karar bu mahkemede itiraz eden borçlular yönünden bağlayıcı değildir. Mahkemece yukarıda belirtilen kurallar doğrultusunda bu borçlular yönünden yetki itirazı incelenerek bir karar verilmesi gerekirken yetkili mahkemece bakılacağından bahisle reddine karar verilmesi isabetsizdir.

SONUÇ  : Borçlular vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile mahkeme kararının yukarıda yazılı nedenlerle İİK 366 ve HUMK’nun 428. maddeleri uyarınca (BOZULMASINA), 24.10.2008 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2011/15999, Karar No: 2011/9216, Tarih: 13.12.2011

**(Kapatılan)13. Ceza Dairesi         2011/15999 E.  ,  2011/9216 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Hırsızlık

HÜKÜM : Mahkumiyet

Mahalli mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle dosya incelenerek, gereği düşünüldü:

13/04/2004 tarihli bilirkişi raporunda dolabın kilidinin sağlam ve muhkem olmadığı belirtildiğinden, tebliğnamedeki eylemin 493/1 maddesine uyduğu şeklindeki görüş benimsenmemiştir.

Sanığın eylemine uyan 765 sayılı TCK.nun 491/4, 102/4,104/2. maddeleriyle, 5237 sayılı TCK.nun aynı suça uyan 142/1-b, 66/1-e, 67/4 maddelerinin ayrı ayrı ve bir bütün olarak uygulanması sonucu, anılan Yasanın 7/2, 5252 sayılı Yasanın 9/3. maddeleri ışığında, zamanaşımı bakımından 765 sayılı yasa hükümlerinin sanık yararına olması ve aynı Yasanın 102/4 ve 104/2. maddelerinde öngörülen 7 yıl 6 aylık zamanaşımının suç tarihi olan 23/01/2007 gününden inceleme tarihine kadar geçmiş bulunması,

Bozmayı gerektirmiş, sanık ... müdafiinin temyiz itirazı bu bakımdan yerinde görülmüş olduğundan, hükmün açıklanan nedenle tebliğnameye uygun olarak BOZULMASINA, bozma sebebi yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden, 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi aracılığıyla 1412 sayılı CMUK’nın 322. maddesinin verdiği yetkiye dayanılarak, 5271 sayılı CMK’nın 223/8. maddesi uyarınca sanık hakkında açılan kamu davasının zamanaşımı nedeniyle DÜŞMESİNE,13/12/2011 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.

ND
Yargıtay — Esas No: 2010/7924, Karar No: 2011/6940, Tarih: 11.05.2011

**6. Ceza Dairesi         2010/7924 E.  ,  2011/6940 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇLAR : Hırsızlık, mala zarar verme, konut dokunulmazlığını bozma

HÜKÜM : Mahkumiyet

Yerel Mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle; başvurunun nitelik, ceza türü, süresi ve suç tarihine göre dosya görüşüldü:

Sanığın yakalandığı sırada kolluk güçlerine ibraz ettiği nüfus cüzdanına göre 28954345022 kimlik numaralı, Hasan ve ... kızı Ödemiş 14.9.1974 doğumlu, Bursa, Osmangazi Elmasbahçeler nüfusuna kayıtlı Adalet Namlı olarak gözüktüğü, emniyet müdürlüğü, Cumhuriyet savcılığı ve sorguda bu kimlik bilgileriyle beyanları alınıp iddianame başlığında aynı nüfus bilgilerine yer verildiği, dosyaya 57343038542 kimlik numaralı Hasan ve ... kızı Ödemiş 14/9/1974 doğumlu, İzmir Ödemiş Üçeylül mahallesi nüfusuna kayıtlı Adelet Göçmen isimli şahsa ait nüfus kaydının getirtildiği, sanığın sorgusunun yapıldığı 14/6/2006 tarihli celsede yukarıda belirtilen nüfus kaydına uygun olarak kimlik tespitinin yapıldığı, dosya kapsamındaki adli sicil kaydındaki bilgilerin 14/9/1974 doğumlu Bursa Osmangazi nüfusuna kayıtlı Adalet ... isimli kişiye ait olup gerekçeli karar başlığında sanığın kimlik bilgileri bölümünde, isminin ... (Namlı) Hasan ve ... kızı 14.9.1974 Ödemiş doğumlu, İzmir Ödemiş,Üçeylül Mahallesi nüfusuna kayıtlı olduğunun yazıldığı anlaşılmakla, öncelikle, sanığın gerçek nüfus bilgilerinin tereddüte yer bırakmayacak şekilde tespit edilip, buna göre adli sicil kaydı saptanıp sonucuna göre hüküm kurulması gerektiğinin gözetilmemesi,

Bozmayı gerektirmiş, sanık ... savunmanının temyiz itirazı bu bakımdan yerinde görülmüş olduğundan, diğer yönleri incelenmeyen hükmün açıklanan nedenlerle istem gibi BOZULMASINA, 11/05/2011 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2012/27397, Karar No: 2012/24098, Tarih: 15.11.2012

**12. Ceza Dairesi         2012/27397 E.  ,  2012/24098 K.**

**"İçtihat Metni"**

Mahkemesi :Sulh Ceza Mahkemesi

Suç : Taksirle Yaralama

Hüküm : Beraat

Taksirle yaralama suçundan sanığın beraatine ilişkin hüküm, Mahalli Cumhuriyet Savcısı tarafından temyiz edilmekle, dosya incelenerek gereği düşünüldü:

Katılan ...'ın muayenesi sonucu düzenlenen 03.07.2005 tarihli adli raporda ''sol kolda yumuşak doku travması bulunduğu'' belirtildiği ve katılanın ,''çarpmanın etkisiyle yere düştüğünü ve kolunda ... hissettiğini''beyan etmesi karşısında,mahkemece katılanda yaralanma oluşmadığı şeklinde dosya kapsamıyla örtüşmeyen gerekçeyle beraat kararı verilmesi,

Kanuna aykırı, Mahalli Cumhuriyet Savcısının temyiz itirazları bu nedenle yerinde görüldüğünden hükmün isteme aykırı olarak 5320 sayılı Kanunun 8. maddesi uyarınca halen uygulanmakta olan 1412 sayılı CMUK’un 321. maddesi gereğince BOZULMASINA, 15.11.2012 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2013/21060, Karar No: 2014/9617, Tarih: 08.04.2014

**2. Ceza Dairesi         2013/21060 E.  ,  2014/9617 K.**

**"İçtihat Metni"**

Tebliğname No : 6 - 2011/401069

MAHKEMESİ : Diyarbakır 1. Çocuk Mahkemesi

TARİHİ : 11/10/2011

NUMARASI : 2010/458 (E) ve 2011/657 (K)

SUÇLAR : Hırsızlık, işyeri dokunulmazlığının ihlali, mala zarar verme

Dosya incelenerek gereği düşünüldü;

Dosya içeriğine göre diğer temyiz itirazları yerinde görülmemiştir. Ancak;

1-Suç tarihinde 12–15 yaş gurubunda bulunan suça sürüklenen çocuk hakkında 5237 sayılı Yasanın 31/2. maddesi uyarınca, işlediği suçun, hukuki anlam sonuçlarını algılama ve davranışlarını yönlendirme yeteneğinin yeterince gelişmiş olup olmadığı konusunda Diyarbakır Adli Tıp Kurumu'ndan alınan raporun sadece hırsızlık suçuna ilişkin olduğu gözetilmeden, iş yeri dokunulmazlığını bozmak ve mala zarar verme suçları yönünden suça sürüklenen çocuğun işlediği suçun, hukuki anlam sonuçlarını algılama ve davranışlarını yönlendirme yeteneğinin yeterince gelişmiş olup olmadığı konusunda rapor alınmadan eksik kovuşturma ile karar verilmesi,

2-Kanunun öngördüğü sınırlar arasında ceza tayini hakimin takdir ve değerlendirme yetkisinde ise de; bu yetkinin kullanılmasında adalet ve nesafet kurallarına bağlı kalınması bu konudaki gerekçenin, suçun işleniş şekli, kanuna aykırılığın derecesi, suç sebepleri, sanığın kişiliği, kastın yoğunluğu gibi hususların dosya içeriğine uygun olması gerekmektedir. Somut olayda, suça sürüklenen çocuğun, yanında kimliği tespit edilemeyen bir kişi ile birlikte geceleyin müştekinin işyerine kapısını zorlayarak girdiği, içeriden LCD televizyon ve laptop bilgisayar alıp çıktığı, ertesi gün henüz yakalanmadan önce müştekinin iş yerine giderek müştekinin çalışanlarına çaldığı telvizyon ve bilgisayarı bizzat iade ettiği, daha sonra olay yeri kameralarının incelenmesi sonucu yakalandığı şeklinde gerçekleşen eyleminde, geceleyin iş yeri dokunulmazlığını bozma ve hırsızlık suçundan en üst sınırdan ceza verilmesini, yine hırsızlık suçunun gece vakti işlenmesi nedeniyle TCK'nın 143. maddesi uyarınca cezadan artırım yapılırken üst sınırından artırım yapılmasını ve mala zarar verme suçundan dolayı ise üst sınıra yakın ceza tayinini gerektiren bir özellik olmadığı gibi suça sürüklenen çocuğun duruşma tutanaklarına yansıyan olumsuz bir davranışının da bulunmadığı gözetilmeden yazılı şekilde hüküm kurulması,

3-Hırsızlık suçundan hüküm kurulurken cezadan indirim yapılmasını gerektiren şahsi sebeplere ilişkin 5237 sayılı TCK.nun 168. maddesinin, yaş küçüklüğü nedeniyle cezadan indirim yapılmasına ilişkin aynı Yasanın 31/3 maddesinden sonra uygulanması gerektiğinin gözetilmeyerek TCK.nun 61. maddesine aykırı davranılması,

3-Hırsızlık suçundan hüküm kurulurken cezadan indirim yapılmasını gerektiren şahsi sebeplere ilişkin 5237 sayılı TCK.nun 168. maddesinin, yaş küçüklüğü nedeniyle cezadan indirim yapılmasına ilişkin aynı Yasanın 31/3 maddesinden sonra uygulanması gerektiğinin gözetilmeyerek TCK.nun 61. maddesine aykırı davranılması,

4-5271 sayılı CMK'nın 150/3. maddesi uyarınca, mahkemesince Baroya yazı yazılarak suça sürüklenen çocuğu savunmak üzere bir avukatın görevlendirilmesi nedeniyle, zorunlu müdafii için ödenen avukatlık ücretinin, dosyadaki bilgilerden mali olanaklardan yoksun olduğu anlaşılan suça sürüklenen çocuğa, Avrupa İnsan Hakları Sözleşmesi’nin 6/3-c maddesindeki düzenlemeye açıkça aykırı olarak yargılama gideri olarak yükletilmesine karar verilmesi,

Bozmayı gerektirmiş, suça sürüklenen çocuk müdafiinin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan hükmün bu sebepten dolayı 1412 sayılı CMUK’nın 321. maddesi gereğince BOZULMASINA, 08/04/2014 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2013/6986, Karar No: 2013/8700, Tarih: 29.05.2013

**1. Hukuk Dairesi         2013/6986 E.  ,  2013/8700 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : ŞARKIŞLA SULH HUKUK MAHKEMESİ

TARİHİ : 18/09/2012

Yanlar arasında görülen tapu kaydında düzeltim davası sonunda, yerel mahkemece  davanın kabulüne ilişkin olarak verilen karar davalı vekili tarafından yasal süre içerisinde temyiz edilmiş olmakla dosya incelendi, Tetkik Hakimi raporu okundu, açıklamaları dinlendi, gereği görüşülüp düşünüldü;

Talep, tapu kaydına yanlış yazılan kimlik bilgilerinin düzeltilmesi isteğine ilişkindir.

İlgili Tapu Müdürlüğü, davanın reddini savunmuştur.

Mahkemece, davanın kabulüne karar verilmiştir.

Hükmü, davalı temyiz etmiştir.

Taşınmazların, kadastro tespiti ya da tapuya tescili sırasında mülkiyet hakkı sahibinin adı, soyadı, baba adı gibi kimlik bilgilerinin kayda eksik ya da hatalı işlenmesi, kayıt düzeltme davalarının kaynağını oluşturur. Bu tür taleplerde kimlik bilgileri düzeltilirken, taşınmaz malikinin değişmemesi, diğer bir anlatımla mülkiyet aktarımına neden olunmaması gerekir.

HMK'nin geçici birinci maddesi gereğince “Bu Kanunun yargı yolu ve göreve ilişkin hükümleri, Kanunun yürürlüğe girmesinden önceki tarihte açılmış olan davalarda uygulanmayacağından”  kanunun yürürlüğe girdiği 01.10.2011 tarihinden sonra yapılan taleplerin tapu müdürlüğüne ilgili sıfatıyla  yöneltilerek yapılması gerekir.

Bu tür kayıt düzeltme veya tespit taleplerinde, mahkemece sağlıklı bir inceleme yapılmalı, kayıt maliki ile ismi düzeltilecek kişinin aynı kişi olduğu kuşkuya yer vermeyecek şekilde saptanmalıdır. Bu saptama yapılırken de aşağıda açıklanan yöntem izlenmelidir.

1- Kimlik bilgilerinde düzeltme yapılması istenen dava konusu taşınmazların tapu kayıtları (ilk tesis ve tedavülleriyle) ve kadastro tutanakları (tespit ve tescile esas alınan tüm dayanak belgeleriyle) ayrıca taşınmazlar kadastrodan sonra edinilmişse buna ilişkin tüm belgeler ile birlikte getirtilmelidir.

2- Taşınmazın bulunduğu yerleşim yerinde zabıta aracılığı ile kayıt maliki ile aynı ismi taşıyan başka kişi veya kişilerin bulunup bulunmadığı da araştırılmalıdır.

3- Nüfus Müdürlüğünden, dava konusu taşınmazların tapu kayıtlarında malik olarak görünen kişi ile aynı kimlik bilgilerine sahip bir başka kişi veya kişilerin nüfusta kayıtlı olup olmadıkları araştırılmalı, mevcut ise bu kişi veya kişiler duruşmaya çağrılarak Talep konusu taşınmazlarda mülkiyet hakkı iddiaları bulunup bulunmadığı kendilerinden sorulmalıdır.

4- Talep konusunda tanıklar dinlenmelidir.

5- Tüm bu araştırmalar sonucu hala kesin bir kanaat oluşmamış ise mahallinde keşif yapılarak; tanıklar ve varsa tespit bilirkişileri taşınmaz başında dinlenmelidir.

Açıklanan bu hususlar çerçevesinde yapılacak inceleme ve araştırma sonucu, tapu ve nüfus bilgileri arasında bağlantı ve tutarlılık sağlandığında talebin kabulü yoluna gidilmelidir.

Talebin niteliği gereğince, yargılama harcı ve vekâlet ücreti maktu olarak belirlenmelidir.

4- Talep konusunda tanıklar dinlenmelidir.

5- Tüm bu araştırmalar sonucu hala kesin bir kanaat oluşmamış ise mahallinde keşif yapılarak; tanıklar ve varsa tespit bilirkişileri taşınmaz başında dinlenmelidir.

Açıklanan bu hususlar çerçevesinde yapılacak inceleme ve araştırma sonucu, tapu ve nüfus bilgileri arasında bağlantı ve tutarlılık sağlandığında talebin kabulü yoluna gidilmelidir.

Talebin niteliği gereğince, yargılama harcı ve vekâlet ücreti maktu olarak belirlenmelidir.

Tapu Müdürlüğü ilgili sıfatıyla davada yer aldığından yargılama giderlerinden (ve yargılama giderlerinden olan vekalet ücretinden) sorumlu tutulmamalıdır.

Somut olayda nüfus müdürlüğünden usulüne uygun şekilde bir araştırma yapılmadığı anlaşıldığından bu defa Dairemizin yukarıda açıklanan ilkeleri doğrultusunda;

a) Talep konusu taşınmazın bulunduğu yerdeki nüfus müdürlüğünden “Talep konusu 388 parsel sayılı taşınmazın tapu kayıtlarında maliki olarak görünen A..oğlu A.. Ö..  ile aynı kimlik bilgilerine sahip bir başka kişi veya kişilerin nüfusta kayıtlı olup olmadığı” sorulmalı,

b) Aynı kimlik bilgilerine sahip kişi veya kişilerin nüfus kayıtlarının gönderilmesi halinde bu kişi veya kişiler duruşmaya çağrılarak Talep konusu taşınmazda mülkiyet hakkı iddiaları bulunup bulunmadığı kendilerinden sorulmalı, tapu kayıtlarında kimlik bilgilerinin düzeltilmesi istenen kişilerin nüfus kayıtları, tapu kayıtları ve dayanakları ile bağlantı kurulacak şekilde incelenerek sonucuna göre bir karar verilmelidir

Talep edenin temyiz itirazları yerindedir. Kabulüyle hükmün (6100 sayılı Yasanın geçici 3.maddesi yollaması ile) 1086 sayılı HUMK.'nın 428.maddesi gereğince BOZULMASINA, 29.05.2013  tarihinde oybirliğiyle karar  verildi.