muhamparlak/turkish-law-bge-m3-embeddings huggingface dataset:
Yargıtay — Esas No: 2021/10027, Karar No: 2021/16503, Tarih: 23.12.2021

O hâlde, davalı tarafın bu yönleri amaçlayan itirazları kabul edilmeli ve hüküm bozulmalıdır.

S O N U Ç: Temyiz edilen hükmün yukarıda açıklanan nedenlerle BOZULMASINA, temyiz harcının istek halinde temyiz eden ilgiliye iadesine, dosyanın kararı veren İlk Derece Mahkemesine gönderilmesine, Üye ...'ın muhalefetlerine karşı, Başkan ... ile Üyeler ..., ... ve ...'nın oyları ve oy çokluğuyla, 23/12/2021 gününde karar verildi.

KARŞI OY GEREKÇESİ

1. Çoğunluk ile aradaki temel uyuşmazlık “20.07.2020 tarihinde kabul edilen ve 28.07.2020 tarihli resmi gazetede yayımlanarak yürürlüğe giren 7251 sayılı kanun ile açıkça düzenlenen ve her ne sebeple verilirse verilsin bozmadan sonra ıslah yapılamayacağına dair 04.02.1948 tarih ve 1944/10 E. 1948/3 K. sayılı YİBK. nın değiştirilmesine gerek olmadığına dair YİBGK. 06.05.2016 gün ve 2015/1 E, 2016/1 K sayılı İçtihadı Birleştirme Kararını ortadan kaldırarak bozmadan sonra ıslah yapılmasını sağlayan 6100 sayılı HMK.’un 177. Maddesine eklenen ikinci fıkra ile “Yargıtay’ın bozma kararından veya bölge adliye mahkemesinin kaldırma kararından sonra dosya ilk derece mahkemesine gönderildiğinde, ilk derece mahkemesinin tahkikata ilişkin bir işlem yapması hâlinde tahkikat sona erinceye kadar da ıslah yapılabilir. Ancak bozma kararına uymakla ortaya çıkan hukuki durum ortadan kaldırılamaz” kuralının mahkemece bu yasal değişikliğinden önce bozma üzerine verdiği kararlarda uygulanıp uygulanmayacağı” noktasında toplanmaktadır.

2. Somut uyuşmazlıkta yerel mahkemenin ilk kararı Özel Daire tarafından eksik araştırma ile bozulmuş, mahkemece uyulduktan sonra kurum alacağı belirlenmiş ve davacı kurum bozmadan sonra ıslah sureti ile dava değerini arttırmış, mahkemece “her ne sebeple verilirse verilsin bozmadan sonra ıslah yapılamayacağına dair 04.02.1948 tarih ve 1944/10 E. 1948/3 K. sayılı YİBK. nın değiştirilmesine gerek olmadığına dair YİBGK. 06.05.2016 gün ve 2015/1 E, 2016/1 K sayılı İçtihadı Birleştirme Kararı” yürürlükte iken ıslaha değer verilerek hüküm kurulmuştur.

3. Karardan sonra ancak temyiz incelemesi süresinde 7251 sayılı kanun ile 6100 sayılı HMK.2un 177. maddesi değiştirilmiş ve bozmadan sonra tahkikat ilişkin işlem yapılması halinde ıslah yapılacağı belirtilmiştir.

4. Çoğunluk görüşü ile “karar verildiği tarihte İçtihadı Birleştirme Kararı uyarınca ıslah yapılamayacağı, bunun usulü müktesep hak teşkil ettiği” gerekçesi ile kararın bozulmasına karar verilmiştir.

5. Belirtmek gerekir ki Usul hukuku bakımından derhal uygulanma ilkesi 6100 sayılı HMK.’un 448. maddesinde açıkça yer almıştır. Usul kuralları bakımından derhal uygulanma ilkesi geçerlidir. Kanunların derhal uygulanması, geçmişe uygulanması değildir. Çünkü tamamlanmış hukuki durum veya işlemlerin sarsılmaması esastır. Bu bakımdan yeni kanunun lehe veya aleyhe olması önem taşımaz.

5. Belirtmek gerekir ki Usul hukuku bakımından derhal uygulanma ilkesi 6100 sayılı HMK.’un 448. maddesinde açıkça yer almıştır. Usul kuralları bakımından derhal uygulanma ilkesi geçerlidir. Kanunların derhal uygulanması, geçmişe uygulanması değildir. Çünkü tamamlanmış hukuki durum veya işlemlerin sarsılmaması esastır. Bu bakımdan yeni kanunun lehe veya aleyhe olması önem taşımaz.

6. Diğer taraftan Yargıtay tarafından verilen bozma kararından sonra, geçmişe etkili olan yeni bir kanunun yürürlüğe girmesi halinde, bozma kararının bağlayıcılığı sona erecek ve bozma kararına uyma ile meydana gelen usulü kazanılmış hak dikkate alınmayacaktır. Yeni ve derhal uygulanacak kanunun, usulü kazanılmış hakkın istisnasıdır.

7. Somut uyuşmazlıkta her ne kadar karar tarihinde yukarda belirtilen İBK uyarınca bozmadan sonra ıslah olanağı yok ise de temyiz incelemesi aşamasında yürürlüğe giren yeni kanun düzenlemesi bozmadan sonra ıslahı olanaklı hale getirmiştir. İlk bozma araştırmaya yönelik olup, tahkikat işlemleri devam etmiştir. Tamamlanmış işlemden de söz edilemeyeceğine ve yeni düzenleme de derhal uygulanacağına göre yapılan ıslah artık geçerli hale gelmiştir. Yerel mahkeme kararının bu gerekçe ile onanması gerekirken, bozulması görüşüne bu nedenlerle katılınmamıştır.
Yargıtay — Esas No: 2009/13895, Karar No: 2011/6517, Tarih: 30.05.2011

**11. Hukuk Dairesi         2009/13895 E.  ,  2011/6517 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasında görülen davada Yozgat 2. Asliye Hukuk Mahkemesi’nce verilen 14.07.2009 tarih ve 2009/355 - 2009/683 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi davacı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:

Davacı vekili, Essen Asliye Mahkemesi'nce davalı hakkında 25.053,30 EURO'yu faiziyle birlikte ödemesine karar verildiğini, kararın taraflara tebliğ edilerek 05.05.2008 tarihinde kesinleştiğini ileri sürerek, anılan kararın MÖHUK'nun 34 vd. maddeleri uyarınca tenfizine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı vekili, olayda MÖHUK'nun 38.maddesinde belirtilen tenfiz şartlarının bulunmadığını, zira kamu düzenine ilişkin ve kesin bir yetki kuralı olan HUMK'nun 17.maddesi uyarınca Yozgat Mahkemeleri'nin yetkili bulunduğunu, dava konusu kararın gıyapta verildiğini ve müvekkilinin savunma hakkına uyulmadığını bildirerek, davanın reddini istemiştir.

Mahkemece, iddia, savunma ve dosya kapsamına göre, Essen Asliye Hukuk Mahkemesi'nin 4 O 435/05 sayılı karar aslının ve tercümesinin dosyada bulunduğu, kararın kesinleştiği, MÖHUK 54/1-c bendine göre yabancı mahkeme ilamının tenfizi için kamu düzenine açıkça aykırı olmaması gerektiği, TTK 405/2 maddesinde pay sahipleri sermaye olarak şirkete verdiklerini geri isteyemezler hükmünün düzenlendiğini, bu durumda ilamın tenfizi durumunda Türk yasalarına ve kamu düzenine açıkça aykırılık teşkil edeceği gerekçesiyle,davanın reddine karar verilmiştir.

Kararı, davacı vekili temyiz etmiştir.

Dava, yabancı mahkeme kararının tenfizi istemine ilişkin olup, mahkemece dava tarihinde yürürlükte bulunan 2675 sayılı MÖHUK.’nun 38. maddesinin (c) bendi uyarınca, yabancı mahkeme hükmünün Türk kamu düzenine açıkça aykırı olduğu gerekçesiyle istemin reddine karar verilmiştir.

Yabancı mahkemelerden hukuk davalarına ilişkin olarak alınmış ve kesinleşmiş ilamlar hakkında, yetkili mahkemenin tenfiz kararı verebilmesi için 2675 sayılı MÖHUK.’nun 38/c maddesi (yeni 5718 SK.’nun 54/c maddesi) uyarınca, hükmün kamu düzenine açıkça aykırı bulunmaması gereklidir. Kendisine karşı tenfiz istenen tarafın savunma haklarının ihlali ise kamu düzenine aykırılıktan bağımsız bir tenfiz engeli olarak, 38/d maddesinde (yeni 54/ç maddesi) düzenlenmiştir.

Yabancı mahkemelerden hukuk davalarına ilişkin olarak alınmış ve kesinleşmiş ilamlar hakkında, yetkili mahkemenin tenfiz kararı verebilmesi için 2675 sayılı MÖHUK.’nun 38/c maddesi (yeni 5718 SK.’nun 54/c maddesi) uyarınca, hükmün kamu düzenine açıkça aykırı bulunmaması gereklidir. Kendisine karşı tenfiz istenen tarafın savunma haklarının ihlali ise kamu düzenine aykırılıktan bağımsız bir tenfiz engeli olarak, 38/d maddesinde (yeni 54/ç maddesi) düzenlenmiştir.

Kanunda kamu düzeni kavramının zamana ve yere göre değişebilen niteliği gereği bir tanımlama yapılmaktan kaçınılmış ve konunun hakimin takdirine bırakılması tercih edilmiş, ancak kamu düzenine aykırılığın “açıkça” olmasının aranmasıyla bu konuda takdir hakkı bulunan hakime bir sınırlama getirilmek istenmiştir. Bu düzenleme, Türk tenfiz hukukunda, kamu düzeni kavramının izin verdiği ölçüde, yabancı mahkeme kararlarının tanınması ve tenfizi lehine bir eğilimin bulunduğunu göstermektedir. Doktrinde de bu konuda hakime yardımcı olması bakımından bazı kriterler verilmiştir. Buna göre örneğin Türk tenfiz hakimi “kural olarak” yabancı mahkeme kararının doğruluğunu inceleyemez (revision au fond yasağı). Zira aksinin kabulü, aynı davanın Türk mahkemesinde tekrar görülmesi ve yeni bir Türk mahkemesi kararının ortaya çıkması sonucunu doğurur. Ancak örneğin Türk hukukunun vazgeçilmez kabul ettiği temel prensiplerini ihlal eden veya milletlerarası alanda geçerli olan ortak ilkelere aykırı bulunan yabancı mahkeme kararları tenfiz edilemez. Tenfiz hakimi takdir hakkını kullanırken, her somut olayın kendine mahsus özelliklerini de dikkate almalıdır.

O halde dava konusu uyuşmazlık yönünden de somut olayın özelliklerine göre bir inceleme ve değerlendirme yapılmalıdır.

Burada ilk olarak yabancı mahkemece davalının savunma hakkının ihlal edilip edilmediğinin incelenmesi gereklidir. Somut olayda yabancı mahkemece Alman Usul Yasası’nın 331/3. ve 276. maddeleri uyarınca, davacının talebi üzerine, sözlü yargılama yapılmaksızın “gıyabi karar” verilmiştir. Kural olarak, her mahkeme kendi usul hükümlerini uygular ve yabancı mahkemenin uyguladığı usulün Türk usul hukukundan farklı olması, Türk kamu düzeninin müdahalesi için tek başına yeterli sebep oluşturmaz. Aynı ilkeler yabancı mahkemece uygulanan ispat hukuku açısından da geçerlidir.

Somut uyuşmazlıkta incelenmesi gereken diğer bir konu da, benzer olaylarda Türkiye’de açılan davaların, TTK.’nun 329/1. ve 405/2. maddelerinde düzenlenen, anonim şirketlerin kendi hisselerini temellük edemeyecekleri ve pay sahiplerinin sermaye olarak şirkete verdiklerini geri isteyemeyecekleri ilkeleri gereği reddedilmesine rağmen, aynı şartlardaki ortaklarca yabancı mahkemelerde açılan davaların kabul edilmesinin ve alınan farklı yöndeki bu yabancı mahkeme kararlarının Türkiye’de tenfizinin, Türk kamu düzenine aykırılık oluşturup oluşturmayacağıdır. Nitekim mahkemece bu durum, TC. Anayasası’nın kanun önünde eşitlik ilkesine ve kamu düzenine aykırı kabul edilmiştir.

Tenfizi istenen yabancı mahkeme kararının tarafları, konusu ve sebebi “aynı” olan Türk mahkemelerinden verilmiş bir kararla bağdaşmaması halinin Türk kamu düzenine aykırılık oluşturacağı, hatta buna rağmen kararın tenfizine karar verilmişse bu durumun, HUMK.’nun 445/10. maddesi uyarınca bir yargılamanın yenilenmesi nedeni olacağı açıktır.

Somut uyuşmazlık yönünden asıl incelenmesi gereken husus, tarafları, konusu veya sebebi “farklı” olan bir yabancı mahkeme kararının, Türk mahkemelerinden alınan kararlar ile bağdaşmaması halinin, Türk kamu düzenine aykırılık oluşturup oluşturmayacağı noktasıdır. Burada ilk olarak tanıma ve tenfiz hukukundaki kamu düzenine aykırılık kavramının, iç hukuktaki emredici kurallara aykırılık kavramından daha dar ve sınırlı bir anlama sahip olduğu gözden uzak tutulmamalıdır. Dolayısıyla kamu düzeni gerekçesiyle yabancı mahkeme kararının tenfizine istisnaen müdahale edilmelidir. Ayrıca somut uyuşmazlıkta yukarıda açıklanan revision au fond yasağından ayrılmayı gerektirecek bir özellik de bulunmamaktadır. Yine aynı davanın Türk mahkemelerinde görülmesi halinde farklı sonuca varılacak olması, “tek başına” tanıma ve tenfiz engeli oluşturmayacaktır. Zira, esasa uygulanacak yabancı hukuk gibi yabancı mahkeme kararlarının da Türk mahkemelerinden verilecek kararlarla aynı olması beklenemez.

Bu noktada belki Türk tarafların Türk hukukunun emredici hükümlerinden kaçmak amacıyla yabancı mahkemeden bir karar elde etmeye ve bu kararı Türkiye’de tenfiz ettirmeye çalışmalarının adalet duygusunu sarsacağı, bir başka emredici kural olan kanuna karşı hile yasağına ve bu sebeple de Türk kamu düzenine aykırılık oluşturacağı düşünülebilir (Prof. Dr. Ergin Nomer Prof. Dr. Cemal Şanlı, Devletler Hususi Hukuku, İstanbul 2009, 17. Bası, sayfa: 491, dipnot: 270). Ancak öncelikle böyle bir durumun varlığı davalı tarafça ispat edilebilmiş değildir. Kaldı ki somut olayın dikkat edilmesi gereken başka bir özelliği daha vardır. O da Türk hukukunda kabul edilen anonim şirketlerin kendi hisselerini temellük edemeyeceklerine dair ilkenin, Avrupa’da hakim olduğu gibi Alman hukukunda da kural olarak benimsenmiş bulunmasıdır. Somut uyuşmazlıkta yabancı mahkemece davalının savunma haklarının ihlal edilmediği yukarıda açıklanmıştır. Dolayısıyla davalı şirket, benzer ilkelerin egemen olduğu bir hukuk düzeninde, kendisine tanınan savunma olanaklarından yararlanmayarak, tenfizini istemediği kararın verilmesine ve kesinleşmesine kendisi neden olmuştur. Davalının bu şekilde yasal haklarını kullanmayıp, örneğin Türk mahkemelerinden verilmiş aynı nitelikteki bir kararı temyiz etmemek suretiyle Türkiye’de de kesinleşmesine neden olabilmesi mümkündür. Böyle bir durumda da kararın kamu düzenine aykırı olduğu ve infaz edilmemesi gerektiği ileri sürülemeyecektir.

O halde mahkemece, yukarıda yapılan açıklamalar doğrultusunda yabancı mahkeme hükmünün tenfizinin Türk kamu düzenine aykırılık oluşturmayacağı kabul edilerek sonucuna göre bir karar verilmesi gerekirken, yazılı şekilde hüküm kurulması doğru görülmemiş, bozulması gerekmiştir.

SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle davacı vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile kararın davacı yararına BOZULMASINA, ödediği temyiz peşin harcın isteği halinde temyiz edene iadesine, 30.05.2011 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2024/9900, Karar No: 2025/7739, Tarih: 08.05.2025

**10. Hukuk Dairesi         2024/9900 E.  ,  2025/7739 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : Gaziantep Bölge Adliye Mahkemesi 9. Hukuk Dairesi

SAYISI : 2023/348 E., 2024/594 K.

İLK DERECE MAHKEMESİ : Kahramanmaraş 1. İş Mahkemesi

SAYISI : 2019/219 E., 2022/301 K.

Taraflar arasındaki iş kazasından kaynaklanan maddi ve manevi tazminat davasından dolayı yapılan yargılama sonunda, İlk Derece Mahkemesince davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir.

Kararın tüm taraf vekilleri tarafından istinaf edilmesi üzerine, Bölge Adliye Mahkemesince davacılar vekili ile davalılar Kahramanmaraş Büyükşehir Belediye Başkanlığı.... Ürünleri ...A.Ş. vekillerinin istinaf başvurularının esastan reddi ile davalı ...Ş. vekilinin istinaf başvurusunun kabulü ile İlk Derece Mahkemesi kararının kaldırılarak yeniden esas hakkında davanın kısmen kabulüne dair karar verilmiştir.

Bölge Adliye Mahkemesi kararı tüm taraf vekilleri tarafından temyiz edilmekle; süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi ... tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

I. DAVA

Davacılar vekili dava dilekçesinde özetle; 30.12.2018 tarihinde kar kürüme/yol açma çalışmaları kapsamında, iş makinesi operatörü olarak çalışan ... ...'in kar kürüme yaptığı iş makinesinin kaygan zeminde kaymasından kaynaklı iş kazası sonucu vefat ettiği ileri sürülerek müvekkillerinin maddi ve manevi tazminatlarının tahsiline karar verilmesini talep etmiştir.

II. CEVAP

Davalılar vekilleri, davanın reddini talep etmiştir.

III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararında özetle, işbu davaya konu iş kazasının meydana gelmesinde, müteveffanın % 30 oranında, davalı ... Başkanlığının % 20 oranında, davalı .... Toprak Ürünleri Temizlik Hizmetleri Taş. Matb. Tanıtım ..... Org., İnş. Gıda San. ve Tic. A.Ş. ise % 50 oranında kusurlu olduğu kabulünden hareketle;

"1-Davanın kısmen kabulüne kısmen reddine,

a-Davacı ...'in 596.190,31 TL maddi tazminatı alacağının kaza tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte (davalı ... bakımından poliçe limiti ile sınırlı olmak kaydıyla) davalılardan müteselsilen tahsili ile davacı ...'e verilmesine,

b-Davacı ...'in 93.376,76 TL maddi tazminatı alacağının kaza tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte (davalı ... bakımından poliçe limiti ile sınırlı olmak kaydıyla) davalılardan müteselsilen tahsili ile davacı ...'e verilmesine,

c-Davacı ....'in 63.144,71 TL maddi tazminatı alacağının kaza tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte (davalı ... bakımından poliçe limiti ile sınırlı olmak kaydıyla) davalılardan müteselsilen tahsili ile davacı ....'e verilmesine,

b-Davacı ...'in 93.376,76 TL maddi tazminatı alacağının kaza tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte (davalı ... bakımından poliçe limiti ile sınırlı olmak kaydıyla) davalılardan müteselsilen tahsili ile davacı ...'e verilmesine,

c-Davacı ....'in 63.144,71 TL maddi tazminatı alacağının kaza tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte (davalı ... bakımından poliçe limiti ile sınırlı olmak kaydıyla) davalılardan müteselsilen tahsili ile davacı ....'e verilmesine,

d-Davacı ...'in 47.218,62 TL maddi tazminatı alacağının kaza tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte (davalı ... bakımından poliçe limiti ile sınırlı olmak kaydıyla) davalılardan müteselsilen tahsili ile davacı ...'e verilmesine,

e-Davacı ...'in 47.218,62 TL maddi tazminatı alacağının kaza tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte (davalı ... bakımından poliçe limiti ile sınırlı olmak kaydıyla) davalılardan müteselsilen tahsili ile davacı ...'e verilmesine,

f-Davacı ...'in manevi tazminatı talebinin kısmen kabulü ile 50.000,00 TL manevi tazminatın kaza tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte, davalı ... haricindeki diğer davalılardan müteselsilen tahsili ile davacı ...'e verilmesine, fazlaya ilişkin talebinin reddine,

g-Davacı ...'in manevi tazminatı talebinin kabulü ile 20.000,00 TL manevi tazminatın kaza tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte, davalı ... haricindeki diğer davalılardan müteselsilen tahsili ile davacı ...'e verilmesine,

h-Davacı ....'in manevi tazminatı talebinin kısmen kabulü ile 20.000,00 TL manevi tazminatın kaza tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte, davalı ... haricindeki diğer davalılardan müteselsilen tahsili ile davacı ....'e verilmesine, fazlaya ilişkin talebinin reddine,

j-Davacı ...'in manevi tazminatı talebinin kısmen kabulü ile 20.000,00 TL manevi tazminatın kaza tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte, davalı ... haricindeki diğer davalılardan müteselsilen tahsili ile davacı ...'e verilmesine, fazlaya ilişkin talebinin reddine,

k-Davacı ...'in manevi tazminatı talebinin kabulü ile 20.000,00 TL manevi tazminatın kaza tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte, davalı ... haricindeki diğer davalılardan müteselsilen tahsili ile davacı ...'e verilmesine,

l-Davacı ...'in manevi tazminatı talebinin kısmen kabulü ile 5.000,00 TL manevi tazminatın kaza tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte, davalı ... haricindeki diğer davalılardan müteselsilen tahsili ile davacı ...'e verilmesine, fazlaya ilişkin talebinin reddine," şeklinde karar verilmiştir.

IV. İSTİNAF

A. İstinaf Yoluna Başvuranlar

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararına karşı tüm taraf vekilleri tarafından istinaf başvurusunda bulunmuştur.

B. İstinaf Sebepleri

IV. İSTİNAF

A. İstinaf Yoluna Başvuranlar

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararına karşı tüm taraf vekilleri tarafından istinaf başvurusunda bulunmuştur.

B. İstinaf Sebepleri

Davacılar vekili istinaf dilekçesinde özetle; olayın meydana gelmesinde ... işçinin hiçbir kusurunun olmadığını, manevi tazminat taleplerinin tam kabulünün getrektiğini belirterek istinaf kanun yoluna başvurmuştur.

Davalı .... ... Ürünleri Şirketi vekili istinaf dilekçesinde özetle; TRH 2010 bakiye ömür tablosunun esas alınmasının hukuka aykırı olduğunu, peşin sermaye değerlerinin zarardan indirilmesi gerektiğini, Mahkeme esas alınan kusur raporunun hukuka aykırı olduğunu, olayın meydana gelmesinde müvekkili şirketin hiçbir kusuru ve sorumluluğunun bulunmadığını belirterek istinaf kanun yoluna başvurmuştur.

Davalı ... Belediyesi vekili istinaf dilekçesinde özetle; davacının ıslah etmiş olduğu alacakların zamanaşımına uğradığını, zarargörenin ağır kusur nedeniyle illiyet bağının kesildiğini, müvekkili Kurumun asıl işveren olmadığını belirterek istinaf kanun yoluna başvurmuştur.

Davalı ... vekili istinaf dilekçesinde özetle; TRH Prograsif Rant Yönteminin esas alınmasının hatalı olduğunu, hesap raporunun kabulünün mümkün olmadığını, peşin sermaye değerlerinin tespitinin gerektiğini, sigortalı aracın sürücüsünün ölümünden kaynaklanan zararlarının teminat kapsamı dışında olduğunu, davacılar murisinin sigortalı aracın sürücüsü olduğundan davacıların sorumluluk sigortası kapsamında 3. kişi olarak kabul edilemeyeceğini, TRH 2010 tablosuna göre teknik faiz oranının %1.8 olmak üzere hesaplama yapılması gerektiğini, kaza tarihinden itibaren faiz talep edilmesinin hatalı olduğunu belirterek istinaf kanun yoluna başvurmuştur.

C. Gerekçe ve Sonuç

C. Gerekçe ve Sonuç

Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile "...Davalı ... aleyhine maddi tazminatlar yönünden kurulan hükümde kaza tarihinden faize hükmedilmesi hatalı olmuştur. Çünkü davalı sigortanın önceden zarardan ve sorumluluktan haberi bulunmamaktadır. Dava açılmadan önce 26.02.2019 tarihli dilekçesi ile davacılarca sigortaya müracaat edilmediği, davalı ... tarafından 07.03.2019 tarihli cevabi yazı ile taleplerinin reddedildiği anlaşıldığından davalı ... aleyhine hükmedilen maddi tazminatlara temerrüt tarihi olarak kabul edilen 07.03.2019 tarihinden itibaren faiz işletilmesinin dosya kapsamına uygun olduğu değerlendirildiği ...davacı ...'e ilişkin manevi tazminata hükmedilirken hüküm fıkrasında "l-Davacı ...'in manevi tazminatı talebinin kısmen kabulü ile 5.000,00 TL manevi tazminatın kaza tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte, davalı ... haricindeki diğer davalılardan müteselsilen tahsili ile davacı ...'e verilmesine, fazlaya ilişkin talebinin reddine," şeklinde başlangıçta ...'in talebinin kabul edildiği belirtilmekle birlikte sonunda ...'e verilmesine şeklinde hüküm kurulmasının maddi hataya dayalı olduğu anlaşılmakla Dairemizce re'sen düzeltilmiştir..davacı ...'e ilişkin manevi tazminata hükmedilirken hüküm fıkrasında "l-Davacı ...'in manevi tazminatı talebinin kısmen kabulü ile 5.000,00 TL manevi tazminatın kaza tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte, davalı ... haricindeki diğer davalılardan müteselsilen tahsili ile davacı ...'e verilmesine, fazlaya ilişkin talebinin reddine," şeklinde başlangıçta ...'in talebinin kabul edildiği belirtilmekle birlikte sonunda ...'e verilmesine şeklinde hüküm kurulmasının maddi hataya dayalı olduğu anlaşılmakla Dairemizce re'sen düzeltildiği..." gerekçesiyle davacılar vekili ile davalılar Belediye ve ... Firması yönünden istinaf başvurusunun esastan reddi ile davalı ... vekilinin istinaf başvurusunun kabulü ile İlk Derece Mahkemesi hükmünün kaldırılarak yeniden esas hakkında davanın kısmen kabulüne dair karar verilmiştir.

V. TEMYİZ

A. Temyiz Yoluna Başvuranlar

Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde tüm taraf vekilleri temyiz isteminde bulunmuştur.

B. Temyiz Sebepleri

Davacılar vekili sunmuş olduğu temyiz dilekçesi ile istinaf dilekçesinde ileri sürdüğü itirazlarını yinelemek suretiyle Bölge Adliye Mahkemesi kararının kaldırılmasına, İlk Derece Mahkemesi kararının bozulmasına karar verilmesini talep etmiştir.

Davalı ... Belediyesi vekili temyiz dilekçesinde özetle istinaf dilekçesinde ileri sürdüğü itirazlarını yinelemek suretiyle Bölge Adliye Mahkemesi kararının kaldırılmasına, İlk Derece Mahkemesi kararının bozulmasına karar verilmesini talep etmiştir.