muhamparlak/turkish-law-bge-m3-embeddings huggingface dataset:
Yargıtay — Esas No: 2016/13924, Karar No: 2016/16241, Tarih: 28.11.2016

...-Dosya muhtevasına, dava evrakı ile yargılama tutanakları münderecatına, mevcut deliller mahkemece takdir edilerek karar verildiğine ve takdirde bir isabetsizlik bulunmadığına göre, yazılı şekilde hüküm verilmiş olmasında işin esası yönünden bir isabetsizlik bulunmadığından, aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan ve işin esasına yönelik birleşen dosyada davalı vekilinin tüm, davacı Mal Müdürlüğü temsilcisinin aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan itirazları yerinde görülmemiştir.

...-a) Dosya arasında bulunan ve hükme esas alınan .../01/2009 tarihli .... .... ve ..... tarafından düzenlenen rapor ve krokiye göre, A harfi ile gösterilen kırmızı boyalı, B harfi ile gösterilen yeşil boyalı bölümler 1166 parselin dışında ancak kıyı kenar çizgisi içinde kalmaktadır. Ne var ki, mahkemece hüküm kurulurken ... nolu bentte A ve B harfleriyle gösterilen bölümler 1166 parsel sayılı taşınmaz kapsamında gösterilmiştir. Anılan yanlışlık, hükmün infazı aşamasında karışıklığa sebebiyet vereceğinden doğru görülmemiştir.

b) Davacı Mal Müdürlüğü temsilcisinin vekalet ücretine ilişkin temyiz itirazlarına gelince; dosya kapsamından davanın, hem Mal Müdürlüğü temsilcisi hem de ... Vekili tarafından takip edildiği anlaşılmaktadır. O halde; az yukarı da belirtildiği gibi davacı ...’nin birleşen davasının kabulü ile birleşen davalı ... Müdürlüğü'nün kiracı sıfatı ile el atmasının önlenmesine ve yapının kal'ine karar verildiği halde, birleşen dosya davacısı ... vekili lehine vekalet ücretine hükmedilmemesi usul ve yasaya aykırıdır. Mahkemece, esasa ilişkin karar verildikten sonra, talep olmasa bile yargılama giderleri hakkında karar verilmesi gerektiğinden, hükmün bozulması gerekmiştir.

SONUÇ: Yukarıda ... nolu bentte açıklanan nedenlerle davacı Mal Müdürlüğü temsilcisinin temyiz itirazlarının kabulüyle usul ve kanuna uygun bulunmayan hükmün 6100 sayılı HMK’nun Geçici .... maddesi yollamasıyla 1086 sayılı HUMK’nun 428. maddesi uyarınca BOZULMASINA, davacı Mal Müdürlüğü temsilcisinin diğer temyiz itirazları ile birleşen dosya davalısı .... Müdürlüğü vekilinin tüm temyiz itirazlarının ... nolu bentte açıklanan nedenlerle reddine, taraflarca HUMK’nun 440/.... maddesi gereğince ... Daire ilamının tebliğinden itibaren ilama karşı ... gün içinde karar düzeltme isteğinde bulunulabileceğine, 28.....2016 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2011/10822, Karar No: 2012/3887, Tarih: 03.04.2012

**(Kapatılan)14. Ceza Dairesi         2011/10822 E.  ,  2012/3887 K.**

**"İçtihat Metni"**

Beden veya ruh sağlığını bozacak şekilde basit cinsel saldırı ve nitelikli cinsel saldırı suçlarından sanık ...'nın yapılan yargılaması sonunda; nitelikli cinsel saldırı ve kişiyi hürriyetinden yoksun kılma suçlarından mahkûmiyetine, diğer atılı suçtan beraatine dair Silifke Ağır Ceza Mahkemesinden verilen 22.10.2009 gün ve 2008/258 Esas, 2009/329 Karar sayılı hükümlerin süresi içinde Yargıtayca incelenmesi sanık müdafii ve katılan mağdure vekili tarafından istenilmiş olduğundan dava evrakı Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığından tebliğname ile Daireye gönderilmekle incelenerek gereği düşünüldü:

Sincan 2. Sulh Hukuk Mahkemesinin 12.03.2009 tarih ve 2008/1246 Esas 2009/247 Karar sayılı hükmü ile zeka geriliği nedeni ile Türk Medeni Kanununun 405. maddesi gereğince kısıtlanarak annesi ...'nun velayeti altına alındığı anlaşılan mağdurenin, vasisinin katılma talebinde bulunması üzerine mahkemece kendisine asaleten ve kısıtlanma kararına binaen mağdureye velayeten kamu davasına katılmasına karar verildiğinin anlaşılması karşısında, kamu davasında katılan sıfatını alan mağdureyi temsil etme yetkisi bulunan zorunlu vekilinin hükümleri temyize ... bulunduğundan, tebliğnamede mağdure zorunlu vekilinin temyiz talebinin reddine karar verilmesi gerektiği yönündeki düşünceye iştirak edilmemiştir.

Sanık hakkında beden veya ruh sağlığını bozacak şekilde basit cinsel saldırı suçundan kurulan beraat ile nitelikli cinsel saldırı suçundan kurulan mahkûmiyet hükümlerinin incelenmesinde;

Yapılan yargılamaya, toplanıp karar yerinde gösterilen delillere, mahkemenin soruşturma sonuçlarına uygun olarak oluşan kanaat ve takdirine, incelenen dosya içeriğine göre yerinde görülmeyen sair temyiz itirazlarının reddine,

Ancak;

Mağdure kolluk ifadesi, mağdurenin anne ve babasının, mağdurenin üzerinde ara sıra para gördüklerini ve bu paraların sanık tarafından mağdureye verildiğini mağdureden öğrendiklerine dair anlatımları ve özellikle tanık ...'ın beyanında sanığın kendi ustası olduğunu, beraber inşaatlarda çalıştıklarını,

Ancak;

Mağdure kolluk ifadesi, mağdurenin anne ve babasının, mağdurenin üzerinde ara sıra para gördüklerini ve bu paraların sanık tarafından mağdureye verildiğini mağdureden öğrendiklerine dair anlatımları ve özellikle tanık ...'ın beyanında sanığın kendi ustası olduğunu, beraber inşaatlarda çalıştıklarını,

2008 yılı Temmuz aylarında ...'te çalıştıkları zamanda sanığın ...'a gittiğini, ... ilçesinden döndükten sonra kendisine bir bayanı aracına alarak gezdirdiğini, bayanla ilişkiye girdiğini, hatta bayanın kızlık zarını patlattığını, mağdurenin biraz kafadan kırık olup ondan faydalanıp arabasıyla gezdirdiğini, bunları eşinden gizli yaptığını ifade ettiğini ve ... ilçesinde çalışırken sanığın bazen 2-3 gün yanlarından ayrılarak ... ilçesine gittiğini belirtmesi karşısında, sanığın aynı suç işleme kararı icrasında değişik zamanlarda bir kaç defa kendisinde zeka geriliği bulunan mağdureyi aracına alarak ona ara sıra para vererek kandırıp ilk önceleri göğüsleri ile oynayıp öperek basit cinsel saldırı eylemlerinde bulunduğu, son olarak ise 13.07.2008 tarihinde yine aracına alarak bu defa organ sokmak sureti ile nitelikli cinsel saldırıda bulunduğu anlaşıldığından, sanığın eylemlerinin bir bütün olarak aynı suç işleme kararı icrası kapsamında zincirleme ve ruh sağlığını bozacak şekilde nitelikli cinsel saldırı suçunu oluşturup hükmedilecek cezanın 5237 sayılı TCK.nın 43. maddesi ile artırılması gerektiği düşünülmeden, basit cinsel saldırı suçunudan beraatine, nitelikli cinsel saldırı suçundan mahkûmiyetine karar verilmesi,

Oluşa uygun olarak sanığın işlediği nitelikli cinsel saldırı sonucu mağdurenin ruh sağlığının bozulduğu kabul edildiği halde, TCK.nın 102/2 ve 102/3-a maddeleri uyarınca verilen ceza 10 yıl veya daha fazla olsa dahi, suçun sonucunda mağdurenin ruh sağlığının bozulmasından dolayı, neticenin ağırlığına göre tayin edilen cezanın TCK.nın 49/1 ve 102/5. maddeleri gereğince yirmi yıla kadar artırılmasının olanaklı bulunduğu nazara alınarak, hakkaniyet gereği anılan maddeye göre cezada uygun bir artırım yapılması gerektiği gözetilmeden, TCK.nın 102/5. maddesi uygulama dışı bırakılarak sanığa eksik ceza tayini,

Sanık hakkında kişiyi hürriyetinden yoksun kılma suçundan kurulan hükmün temyizine gelince;

Sanık hakkında kişiyi hürriyetinden yoksun kılma suçundan kurulan hükmün temyizine gelince;

Yargıtay Ceza Genel Kurulunun Dairemizce de benimsenen 12.03.1990 gün ve 1990/8-3-70, 09.10.2007 gün ve 2007/11-44-200 sayılı kararlarında vurgulandığı gibi bir olayın açıklanması sırasında başka bir hadiseden söz edilmesi, o hadise hakkında da dava açıldığını göstermeyeceği ve dava konusu yapılan eylemin açıklıkla ve bağımsız olarak gösterilmesi gerektiği, yine Yargıtay Ceza Genel Kurulunun 07.10 2008 gün ve 2008/1-130-215 sayılı kararında belirttiği üzere iddianameye konu edilmemiş olan eylemle ilgili olarak hüküm verilemeyeceği, ancak sözkonusu fiile ilgili olarak kamu davası açılmak suretiyle giderilebilecek bu eksikliğin, 5271 sayılı Kanunun 226. maddesi uyarınca ek savunma verilmek suretiyle bertaraf edilmesinin mümkün olmadığının belirtildiği, buna karşılık 04.09.2008 günlü iddianamede, sanık hakkında basit cinsel saldırı

suçu ve nitelikli cinsel saldırı suçlarından dava açıldığı, mağdureye yönelik kişiyi hürriyetinden yoksun kılma suçundan açılmış bir dava bulunmadığı halde, ek iddianame ile dava açtırılmadan, sanığa ek savunma ... verilerek bu suçtan da mahkûmiyet hükmü kurulması suretiyle CMK.nın 225. maddesine aykırı davranılması,

Kanuna aykırı, sanık müdafii ve katılan mağdure vekilinin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görüldüğünden, hükümlerin 5320 sayılı Kanunun 8/1. maddesi gözetilerek CMUK.nun 321. maddesi uyarınca BOZULMASINA, 03.04.2012 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2012/11516, Karar No: 2012/48219, Tarih: 13.12.2012

**2. Ceza Dairesi         2012/11516 E.  ,  2012/48219 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Hırsızlık, işyeri dokunulmazlığını ihlal

HÜKÜM : Mahkumiyet

Dosya incelenerek gereği düşünüldü:

1-Sanık ... hakkında hırsızlık ve işyeri dokunulmazlığını ihlal suçları nedeniyle 5271 sayılı CMK.nun 231. maddesi uyarınca verilen hükmün açıklanmasının geri bırakılmasına dair karar aynı kanunun 231/12. maddesi gereğince itiraza tabi olup temyizi mümkün bulunmadığından, o yer Cumhuriyet Savcısı ve sanık müdafiinin dilekçelerinin gereği merciince yapılmak üzere dosyanın incelenmeksizin mahalline iadesi için Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına GÖNDERİLMESİNE,

2-Sanık ... hakkında işyeri dokunulmazlığını ihlal suçundan kurulan mahkumiyet hükmünün incelenmesinde;

Yapılan duruşmaya, toplanan delillere, gerekçeye, hakimin kanaat ve takdirine göre temyiz itirazları yerinde olmadığından reddiyle hükmün istem gibi ONANMASINA

2-Sanık ... hakkında hırsızlık suçundan kurulan mahkumiyet hükmüne gelince;

O yer Cumhuriyet Savcısının, sanık ... hakkında 5237 sayılı TCK.nun 145. maddesinin uygulanmasına yönelik sanık aleyhine temyizinin bulunduğu belirlenerek yapılan incelemede;

Dosya içeriğine göre sair temyiz itirazları yerinde görülmemiştir. Ancak;

a- 5237 Sayılı TCK’nun 145. maddesindeki “malın değerinin azlığı” kavramının, 765 sayılı TCK’nun 522. maddesindeki hafif ve pek hafif ölçütleriyle, her iki maddenin de cezadan indirim olanağı sağlanmak dışında benzerliği bulunmadığı, “değerin azlığı” nın 5237 sayılı Yasaya özgü ayrı ve yeni bir kavram olduğu, bunun; daha çoğunu alabilme olanağı varken, yalnızca gereksinmesi kadar değer olarak da az olan şeyi alma durumunda, olayın özelliği ve sanığın kişiliği de değerlendirilerek, yasal ve yeterli gerekçeleri de açıklanarak uygulanabileceği, somut olayda uygulama koşulları da oluşmadığı halde aynı Yasanın 145. maddesiyle cezadan indirim yapılması,

b-Sanığın 30.06.2009 tarihli duruşmada, “mağdurun zararını en kısa zamanda ödeyeceğini” belirtmesi, aynı oturumda hazır bulunan mağdurun, “herhangi bir maddi talebim ve karşılanmasını istediğim bir zararım yoktur” şeklinde beyanda bulunduğunun ve sanığın da bu açıklamaya karşı olumsuz bir irade göstermediğinin anlaşılmış olması karşısında; bu aşamadan sonra sanığın çaldığı parayı iade etme ve etkin pişmanlıkta bulunma imkanının kalmadığı ve bu nedenle hakkında 5237 sayılı TCK.nun 168/3-2. cümlesinin uygulama koşullarının tartışılması gerektiğinin gözetilmemesi,

Bozmayı gerektirmiş o yer Cumhuriyet Savcısı ve sanık müdafiinin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan hükmün bu sebeplerden dolayı BOZULMASINA, 13.12.2012 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2011/15383, Karar No: 2012/7339, Tarih: 21.03.2012

**(Kapatılan) 13. Hukuk Dairesi         2011/15383 E.  ,  2012/7339 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki rücüan tazminat davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulüne kısmen reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde her iki taraf avukatınca temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi gereği konuşulup düşünüldü.

KARAR

Davacı, daval...... Cihazları A.Ş'den bir ambulans satın aldığını, bu ambulansla...lerinden ...'a hasta sevk ederken aracın arka sağ lastiğinin kaplamasının sıyrılması sonucu aracın şarampole yuvarlanması sonucu ölümlü ve maddi hasarlı trafik kazası meydana geldiğini, kazada vefat eden Fatime Şanlı mirasçıları tarafından açılan tazminat davası sonucunda verilen kararın kesinleşmesi üzerrine yasal faizi ile birlikte 07.07.2003 tarihinde 4.865.00.TL ödendiğini, Aynı kaza ile ilgili daha önce maddi hasarın tazmini için açılan davada kazanın meydana gelmesinde davalılardan ... Oto Ticaret A.Ş. ile İlk Yardım ve... Cihazları A.Ş.'nin kusurlu olduğunun kesinleştiğini belirterek ödenen 4.865.00.TL'nın davalılardan tahsiline karar verilmesini istemiştir.

Davalılar, davanın reddini dilemişlerdir.

Mahkemece. Davalı Aksugiller ... Makinesi San. ve Tic. A.Ş. aleynine açılan davanın reddine, davalılar ... Oto Ticaret A.Ş. ve İlk Yardım ve... Cihazları A.Ş. aleyhine açılan davanın kısmen kabulü ile 4.828.70.TL' nın tahsiline karar verilmiş; hüküm davacı ile davalılardan... Cihazları A.Ş. tarafından temyiz edilmiştir.

2011/15383-2012/7339

1-Dosyadaki yazılara kararın dayandığı delillerle yasaya uygun gerektirici nedenlere ve özellikle delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre davalı... Cihazları A.Ş.'nin tüm temyiz itirazlarının reddi gerekir.

2-Davacının temyizi ile ilgili olarak; Her ne kadar mahkemece, davalılar ... Oto Ticaret A.Ş. ve İlk Yardım ve... Cihazları A.Ş. aleyhine açılan davanın kısmen kabulü ile 4.828.70.TL' nın tahsili ile bu iki davalı lehine reddedilen miktar yönünden ayrı ayrı 400.00.'er TL. vekalet ücreti verilmesine karar verilmiş ise de, aynı nedenle red halinde kendilerini vekil ile temsil ettiren davalılar lehine tek vekalet ücretine hükmedilmesi gerekirken, ayrı ayrı vekalet ücretine hükmedilmesi usul ve yasaya aykırı olup, bozma nedenidir. Ne varki bu yanlışlığın giderilmesi, yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden, kararın düzeltilerek onanması, HUMK.'un 438/7 maddesi hükmü gereğidir.

SONUÇ:Birinci bentte açıklanan nedenlerle davalı İlkyardım ve... Cihazları A.Ş.'nin tüm temyiz itirazlarının reddine, ikinci bentte açıklanan nedenlerle mahkeme kararının hüküm bölümünün 5. ve 6. bentlerinin hükümden çıkarılmasına yerine “5. Davalılardan ... Oto Ticaret A.Ş. ve... Cihazları A.Ş. bu davada kendilerini vekil ile temsil ettirdiklerinden karar tarihinde yürürlükte bulanan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi üzerinden red miktarıda dikkate alınarak 400.00.TL ücreti vekaletin davacıdan alınarak davalılar ... Oto Ticaret A.Ş. ve... Cihazları A.Ş.'ye verilmesine” sözlerinin yazılmasına, kararın değiştirilmiş ve düzeltilmiş bu şekliyle ONANMASINA, 194,75 TL kalan harcın daval...... Cihazları ve Tesisleri San Tic. A.Ş'ne alınmasına, 21.3.2012 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2017/4319, Karar No: 2017/9073, Tarih: 19.12.2017

**11. Ceza Dairesi         2017/4319 E.  ,  2017/9073 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Özel belgede sahtecilik

HÜKÜM : Mahkumiyet

Sanıkların suça konu dilekçedeki bir kısım imzaları sahte olarak attıklarından bahisle özel belgede sahtecilik suçunu işlediklerinin iddia ve kabul edildiği olayda; hakkında hükmün açıklanmasının geri bırakılmasına karar verilen sanık ...'nın dilekçeyi kendisinin yazdığını, dilekçede isimleri bulunan bazı kişiler ile yüzyüze bazılarıyla telefonda görüşerek rızalarını aldıktan sonra yerlerine imza attığını ve rahatsız olduğundan kendisi gidemediği için dilekçeyi müftülüğe vermek üzere sanığa verdiğini beyan etmesi karşısında, atılı sahtecilik suçunun sanık tarafından işlendiğine dair her türlü şüpheden uzak somut ve yeterli delil bulunmadığı gözetilmeden beraati yerine mahkumiyetine karar verilmesi,

Yasaya aykırı, sanığın temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan, hükmün bu sebeplerden dolayı 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi uyarınca uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK'nın 321. maddesi uyarınca BOZULMASINA, 19.12.2017 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2014/18426, Karar No: 2015/8346, Tarih: 14.05.2015

**18. Hukuk Dairesi         2014/18426 E.  ,  2015/8346 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Dava dilekçesinde, kamulaştırmasız el atma nedenine dayalı olarak taşınmaz bedelinin faiz ve masraflarla birlikte davalı taraftan tahsili istenilmiştir. Mahkemece davanın kabulüne karar verilmiş, hüküm davalılardan ... vekili tarafından temyiz edilmiştir.

Y A R G I T A Y K A R A R I

1-Dava konusu taşınmaza, hangi idare tarafından ve hangi tarihte (gün, ay, yıl olarak) el atıldığının taraflardan,

2-Bilirkişi kurulu tarafından münavebeye alınan taze fasulye, çilek ve cevizin sulu şartlarda 2013 yılı itibarıyla dekar başına asgari ve azami verimini, ayrıntılı üretim giderlerini (üretim maliyet cetvelini oluşturan masraf kalemlerini gösterir biçimde tüm harcama kalemlerini açıklayan) ve kilogram başına toptan satış fiyatlarını gösterir biçimde veri cetvelinin gıda, tarım ve hayvancılık ilçe müdürlüğünden,

Sorularak alınacak cevap yazılarının dosyaya konulmasından sonra temyiz incelemesi yapılmak üzere gönderilmesi için dosyanın mahkemesine GERİ ÇEVRİLMESİNE, 14.05.2015 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2011/25120, Karar No: 2011/17229, Tarih: 29.09.2011

**12. Hukuk Dairesi         2011/25120 E.  ,  2011/17229 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : Bala Asliye Hukuk Mahkemesi

TARİHİ : 29/07/2011

Yargıtay 12. Hukuk Dairesinin görevi 2797 Sayılı Kanunun 14. maddesinde gösterilmiştir. Anılan madde hükmü ile 12. Hukuk Dairesinin, İİK.nun uygulanmasından doğan dava, itiraz ve şikayetler dolayısıyla icra mahkemelerinden verilen ve diğer Hukuk Dairelerinin görevi dışında kalan hüküm ve kararları inceleyeceği öngörülmüştür.

İnceleme konusu karar, tapu kaydında düzeltime ilişkin olup, belirgin biçimde Dairemizin inceleme alanı dışında kalmakta ve niteliği bakımından Yargıtay 14. Hukuk Dairesinin görevi içine girmektedir.

SONUÇ :  Yukarıda açıklanan nedenlerden ötürü dosyanın Yargıtay 14. Hukuk Dairesine gönderilmesine, 29/09/2011 gününde oybirliğiyle karar verildi.

.
Yargıtay — Esas No: 2010/13408, Karar No: 2010/16925, Tarih: 11.10.2010

**5. Hukuk Dairesi         2010/13408 E.  ,  2010/16925 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki kamulaştırmasız el atmanın önlenmesi ve ecrimisil davasından dolayı yapılan yargılama sonunda: Davanın kısmen kabulüne dair verilen yukarıda gün ve sayıları yazılı hükmün Yargıtay'ca incelenmesi davalı idare vekili yönünden verilen dilekçe ile istenilmiş olmakla dosyadaki belgeler okunup iş anlaşıldıktan sonra gereği görüşülüp düşünüldü:

- K A R A R –

Dava konusu taşınmazın üzerinden geçen ... Sokak ve ... parkının fiilen hangi tarihte (gün, ay ve yıl olarak) açıldığının davalı idareden sorulmasından sonra,

Alınacak cevapla birlikte gönderilmek üzere dosyanın mahkemesine GERİ ÇEVRİLMESİNE, 11.10.2010 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2011/11580, Karar No: 2012/39154, Tarih: 20.12.2012

**8. Ceza Dairesi         2011/11580 E.  ,  2012/39154 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : 6136 sayılı Yasaya aykırılık ve kasten yaralamaya

HÜKÜM : - Sanık ... hakkında şikayet yokluğu nedeniyle açılan kamu davasının düşürülmesine,

- Sanık ...'nin kasten yaralama suçundan hükümlülük ve müsadere

- Sanık ...'nin 6136 sayılı Yasaya aykırılık suçundan hükümlülük ve müsadere

Gereği görüşülüp düşünüldü:

1- Sanık ... hakkında kasten yaralama suçundan tayin edilen adli para cezasının tutarına ve karar tarihinde yürürlükte olan 5219 sayılı Yasayla değişik CMUK.nun 305. maddesine göre hükümler, kesin nitelikte olup temyizi olanaklı olmadığından, sanığın bu suça yönelik temyiz isteminin CMUK.nun 317. maddesi uyarınca oybirliğiyle (REDDİNE),

2- Mağdur ...'nin sanık ... hakkında şikayetçi olmadığını beyan etmesi ve katılan sıfatı kazanmaması karşısında; mağdur ...’ nin sanık ... hakkında kasten yaralama suçundan kurulan hükme ilişkin temyiz isteminin CMUK.nun 317. maddesi gereğince oybirliğiyle (REDDİNE),

3- Sanık ... hakkında 6136 sayılı Yasaya Muhalefet suçundan kurulan hükme yönelik temyiz incelemesinde;

Dosyada mevcut ekspertiz raporlarına göre; davaya konu gaz tabancasının namlusu içerisinde bulunan gaz ayırıcı parçasının daire şeklinde delikli bir yapıda olduğu, bu haliyle özel şekil ve nitelikteki fişeklerin ucunda bulunan kurşun, küre, veya saçma tanelerinin geçebileceği kadar bir boşluk sağladığının belirtildiği, silahların orjinal haline göre değişiklik yapıldığını gösterir herhangi bir bulgu ve emarenin görülmediğinin belirtilmesi karşısında; davaya konu gaz tabancalarının marka, model ve üretim yılı Bilim, Sanayi ve Teknoloji Bakanlığından marka, model ve üretim yılı itibariyle bu silahların mevcut haliyle üretilmesine izin verilip verilmediği sorulup, bu silahların üretim şeması getirtilip, üretim şemasının temin edilememesi halinde suça konu silahın gaz ayırıcı parçasının fotoğrafları varsa faturası ve dosyadaki polis kriminal raporu eklenip üretici firmadan gaz ayırıcı parçanın mevcut şekli ile imal edilip edilmediği, üretim iznine uygun imalattan sonra gaz ayırıcı parça üzerinde mermi çekirdeği geçişine imkan verecek şekilde tadilat yapılıp yapılmadığı sorulup dosya kül halinde Adli Tıp Kurumu'na gönderilerek silahların üretim izni verilen orjinal haline uygun şekilde bilye geçişine imkan verecek nitelikte gaz ayırıcı parçasının tadil edilip edilmediğine dair alınacak bir rapor ile 6136 sayılı Yasa kapsamında kalıp kalmadığı hususu kesin olarak saptandıktan sonra sonucuna göre sanığın hukuki durumunun tayin ve takdiri gerektiği gözetilmeden, eksik soruşturma ile yazılı biçimde hüküm kurulması,

Yasaya aykırı, sanık ve müdafiinin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan hükmün bu sebepten dolayı 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi uyarınca uygulanması gereken CMUK.nun 321. maddesi gereğince (BOZULMASINA), 20.12.2012 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2015/404, Karar No: 2016/763, Tarih: 08.02.2016

**16. Hukuk Dairesi         2015/404 E.  ,  2016/763 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :KADASTRO MAHKEMESİ

DAVA TÜRÜ : KADASTRO

Taraflar arasında görülen dava sonucunda verilen hükmün Yargıtay'ca incelenmesi istenilmekle; inceleme raporu ve dosyadaki belgeler okundu, GEREĞİ GÖRÜŞÜLDÜ:

1- a)Kadastro tespitinde uygulanan 1936 tarih ve 62 tahrir nolu vergi kaydının,

b)Davacıların dayandığı Şubat 1955 tarih ve 29 ila 37 sıra numaralı tapu kayıtlarının tesisinden itibaren tüm tedavülleri ile tapu kayıtları kadastro tespitinde revizyon görüp görmediği araştırılarak, revizyon gördükleri parsellerin kadastro tespit tutanaklarının onaylı suretlerinin,

c)Dava konusu taşınmaza komşu 624, 626, 627 ve 628 sayılı parsellerin kadastro tespit tutanaklarının onaylı suretleri ile varsa uygulanan kayıtlarının,

d) Taşınmaza komşu 624, 626, 627 ve 628 sayılı parsellerin kadastro sonucu oluşan tapu kayıtları ile hükmen kesinleşenlerin Mahkeme ilam suretleri ile Yargıtay ilamı suretlerinin,

2- Davacılar ..., ...,....'ın tüm mirasçılarını gösterir nüfus kayıt örneklerinin,

3- Dava mahkemenizin 2005/94 Esas sayılı dosyası derdest iken irtibat bulunması gerekçesiyle 2005/1 Esas sayılı dosya ile birleştirilmiş yargılama devam ederken mahkemenizin temyize konu 2006/93-187 Esas, Karar sayılı dosyası ile niza konusu taşınmaza yönelik esasa ilişkin olarak karar verilmiş olması nedeniyle dosyada bulunmadığı anlaşılan 2005/1 esas sayılı dosya ile eksik gönderildiği belirlenen mahkemenizin 2006/93 Esas sayılı dosyasının tüm duruşma tutanakları ve dosyaya giren tüm evrak, kayıt ve belgeler ile eki olan tüm dosyaların getirtilerek dosya içiresine konulması, bundan sonra temyiz incelemesi yapılmak üzere gönderilmesi için dosyanın Mahkemesine GERİ ÇEVRİLMESİNE, 08.02.2016 gününde oybirliğiyle karar verildi.