muhamparlak/turkish-law-bge-m3-embeddings huggingface dataset:
Yargıtay — Esas No: 2015/4460, Karar No: 2015/9903, Tarih: 28.10.2015

**14. Ceza Dairesi         2015/4460 E.  ,  2015/9903 K.**

**"İçtihat Metni"**

Tebliğname No : 14 - 2015/109191

MAHKEMESİ : İstanbul Anadolu 6. Ağır Ceza Mahkemesi

TARİHİ : 17.02.2015

NUMARASI : 2013/411 Esas, 2015/50 Karar

SUÇ : Beden veya ruh sağlığını bozacak şekilde nitelikli cinsel saldırı (iki kez), konut dokunulmazlığının ihlali (iki kez), kasten öldürme, kişiyi hürriyetinden yoksun kılma

İlk derece mahkemesince verilip kısmen re'sen de temyize tabi hükümlerin sanık müdafii, O Yer Cumhuriyet Savcısı ile katılan B.. vekili tarafından temyiz edilmesi ve sanık müdafiince incelemenin duruşmalı yapılmasının talep edilmesi üzerine dosya incelenerek gereği düşünüldü:

Belli günde Hakimler Kurulu duruşma salonunda toplanarak Yargıtay Cumhuriyet Savcılarından hazır olduğu halde oturum açıldı.

Yapılan tebligat üzerine sanık müdafiin gelmediği, ayrıca bir talepte de bulunmadığı, anlaşılmakla Yargıtay Cumhuriyet Savcısının uygun görülen talep ve mütalaası dairesinde DURUŞMASIZ inceleme yapılmasına oybirliğiyle karar verilerek, vaktin darlığına binaen dosyanın incelenmesi başka bir güne bırakılmıştı.

Bugün dava evrakı incelenerek aşağıda yazılı karar ittihaz olundu.

Delillerle iddia ve savunma; duruşma göz önünde tutularak tahlil ve takdir edilmiş, beraati ve sübutu kabul olunan fiillerin unsurlarına uygun şekilde tavsif ve tatbikatları yapılmış bulunduğundan, sanık müdafii, O Yer Cumhuriyet Savcısı ile katılan B... vekilinin yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddiyle kasten öldürme ve kişiyi hürriyetinden yoksun kılma suçlarından verilen beraat hükümleri ile beden veya ruh sağlığını bozacak şekilde nitelikli cinsel saldırı, konut dokunulmazlığının ihlali (iki kez) ve nitelikli cinsel saldırı suçlarından kurulup kısmen re'sen de temyize tabi mahkûmiyet hükümlerinin ONANMASINA, 28.10.2015 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2024/7640, Karar No: 2025/1544, Tarih: 10.02.2025

**5. Hukuk Dairesi         2024/7640 E.  ,  2025/1544 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

SAYISI : 2024/197 Esas, 2024/285 Karar

I. YARGI YERİ BELİRLENMESİNE KONU KARARLAR

A. Selim Asliye Hukuk Mahkemesinin 11.10.2023 Tarihli ve 2023/72 Esas, 2023/433 Karar Sayılı Kararı

Davada haksız fiilin işlendiği veya zararın meydana geldiği/ gelme ihtimalinin olduğu yerlerin yanı sıra zarar görenin yani davalıların yerleşim yeri mahkemelerinin de yetkili kılındığı anlaşılmakla haksız fiile esas teşkil eden kazanın Artvin Erzurum yolu karayolunda meydana geldiği, davalılardan ...'ın 14.10.2022 ekleme tarihli mernis adresinin ...........Kars olduğu ancak anılan davalının daha güncel olan ekleme tarihli 29/08/2023 tarihli yurt içi ikamet adresinin ..... / Balıkesir olduğu, diğer tüm davalıların da adreslerinin ....../ Kars olmadığı da dikkate alınarak davalı vekilinin yetki itirazının kabulü gerektiği gerekçesiyle yetkisizlik kararı verilmiştir.

B. Artvin 1. Asliye Hukuk Mahkemesinin 14.05.2024 Tarihli ve 2024/197 Esas, 2024/285 Karar Sayılı Kararı

Yetkisizlik kararı verilebilmesi için en geç cevap dilekçesinde yetkisizlik itirazının ve hangi yetkili mahkemenin olduğunun davalı tarafından bildirilmesi gerektiği ancak cevap dilekçesinin süresinin geçtikten sonra verildiği, dolayısıyla yetki itirazına değer verilemeyeceği, bu ihtimalde de Kars/Selim Asliye Hukuk Mahkemesinin yetkisinin devam etmesi gerektiği, aksi düşünce kabul edilse dahi, cevap dilekçesinde yetkili olarak belirtilen mahkeme Kars Mahkemeleri olarak açıkça belirtildiği ve bu beyanla da mahkemenin bağlı olduğu gerekçesiyle yetkisizlik kararı verilmiştir.

II. GEREKÇE

A. Uyuşmazlık

Uyuşmazlık, destekten yoksun kalma tazminatı ile manevi tazminat istemine ilişkindir.

B. İlgili Hukuk

1. Farklı bölge adliye mahkemelerinin yargı çevresinde kalan ilk derece mahkemeleri ile bölge adliye mahkemeleri arasındaki yetki ve görev uyuşmazlıklarının giderilmesi isteminin hukuki dayanağı, 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu’nun (6100 sayılı Kanun) 21 ve 22 nci maddeleri ile 5235 sayılı Adlî Yargı İlk Derece Mahkemeleri ile Bölge Adliye Mahkemelerinin Kuruluş, Görev ve Yetkileri Hakkında Kanun’un (5235 sayılı Kanun) 36 ncı maddesinin üçüncü fıkrasında yer alan düzenlemelerdir.

2. 6100 sayılı Kanun'un “Yetki itirazının ileri sürülmesi” başlıklı 19 uncu maddesi şöyledir:

“(1) Yetkinin kesin olduğu davalarda, mahkeme yetkili olup olmadığını, davanın sonuna kadar kendiliğinden araştırmak zorundadır; taraflar da mahkemenin yetkisiz olduğunu her zaman ileri sürebilir.

(2) Yetkinin kesin olmadığı davalarda, yetki itirazının, cevap dilekçesinde ileri sürülmesi gerekir. Yetki itirazında bulunan taraf, yetkili mahkemeyi; birden fazla yetkili mahkeme varsa seçtiği mahkemeyi bildirir. Aksi takdirde yetki itirazı dikkate alınmaz.

(3) Mahkeme, yetkisizlik kararında yetkili mahkemeyi de gösterir.

(2) Yetkinin kesin olmadığı davalarda, yetki itirazının, cevap dilekçesinde ileri sürülmesi gerekir. Yetki itirazında bulunan taraf, yetkili mahkemeyi; birden fazla yetkili mahkeme varsa seçtiği mahkemeyi bildirir. Aksi takdirde yetki itirazı dikkate alınmaz.

(3) Mahkeme, yetkisizlik kararında yetkili mahkemeyi de gösterir.

(4) Yetkinin kesin olmadığı davalarda, davalı, süresi içinde ve usulüne uygun olarak yetki itirazında bulunmazsa, davanın açıldığı mahkeme yetkili hâle gelir.”

C. Değerlendirme

Somut olayda, davanın ......Asliye Hukuk Mahkemesinde açıldığı, davalı tarafın usulüne uygun süresinde yetki itirazında bulunmadığı anlaşılmakla, uyuşmazlığın davanın ilk açıldığı Selim Asliye Hukuk Mahkemesinde görülüp sonuçlandırılması gerekmektedir.

III. KARAR

Açıklanan sebeplerle;

6100 sayılı Kanun’un 21 ve 22 nci maddeleri ile 5235 sayılı Kanun’un 36 ncı maddesinin üçüncü fıkrası gereğince Selim Asliye Hukuk Mahkemesinin YARGI YERİ OLARAK BELİRLENMESİNE,

10.02.2025 tarihinde oy birliğiyle kesin olarak karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2014/25700, Karar No: 2014/34844, Tarih: 30.10.2014

**3. Ceza Dairesi         2014/25700 E.  ,  2014/34844 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Sulh Ceza Mahkemesi

HÜKÜM : Düşme

Mahalli mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle evrak okunarak;

Gereği görüşülüp düşünüldü;

Orman idaresinin 2/11/2011 tarihinden önce müdahale talebinde bulunup müdahilliğine karar verildiği anlaşılmakla tebliğnamede yazılı düşünceye iştirak olunmayarak yapılan incelemede ;

Yerinde görülmeyen diğer itirazların reddine, ancak;

Yediemine alınan emval ve balta hakkında bir karar verilmemesi,

Bozmayı gerektirmiş katılan İdare vekilinin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan bozma üzerine verilen hükmün bu sebeplerden dolayı 5320 sayılı Kanunun 8/1. maddesi ile yürürlükte bulunan 1412 sayılı CMUK'un 321. maddesi uyarınca BOZULMASINA, ancak bu husus yeniden yargılamayı gerektirmediğinden 1412 sayılı CMUK'un 322. maddesi gereğince karara, “Yediemine alınan suça konu emvalin istirdatı kabil olmak üzere orman idaresine bırakılmasına; baltanın sahibine iadesine,” cümlesinin eklenmesi suretiyle hükmün DÜZELTİLEREK ONANMASINA, 30.10.2014 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2011/4055, Karar No: 2012/9291, Tarih: 30.05.2012

**11. Hukuk Dairesi         2011/4055 E.  ,  2012/9291 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ticaret Mahkemesi

Taraflar arasında görülen davada Ankara 7. Asliye Ticaret Mahkemesi’nce verilen 02/12/2010 tarih ve 2010/344-2010/604 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi davacılar vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:

Davacılar vekili, müvekkillerinin davalı şirketin ortakları olduklarını, şirket ana sözleşmesinin 31. maddesi gereğince, yılda en az bir kere yapılması gereken genel kurul toplantısının en son 27.01.2007 tarihinde yapıldığını, sonraki yıllara ilişkin toplantıların yapılmadığını, yine ana sözleşmenin 23. maddesine göre, şirket yönetim ve denetim kurulu üyelerinin üç yıl olan görev sürelerinin dolması nedeniyle şirketin organsız kaldığını, şirketin davanın açıldığı tarihe kadar seçimleri yok hükmünde olan yönetim ve denetim kurulları tarafından yönetildiğini, azınlıkta kalan pay sahipleri tarafından genel kurul kararlarının iptaline ilişkin davalar açılmış ise de, yargılamanın uzun sürmesi ve her yıl yapılan genel kurul toplantılarında aynı yönde kararlar alınması nedeniyle sonuç alınamadığını, şirket ortaklarının pek çoğunun ölmüş olduğunu ileri sürerek, şirkete yönetim kayyımı atanmasına karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı vekili, müvekkili şirket genel kurul toplantılarının düzenli biçimde yapıldığını, müvekkili şirkete kayyım tayinini gerektiren bir neden bulunmadığını savunarak, davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.

Mahkemece iddia, savunma ve tüm kanıtlara göre, davalı şirkete ait ticaret sicil dosyasının incelenmesi sonucu şirketin olağan genel kurul toplantılarının yapıldığının ve şirket yönetim ve denetim kurullarının görevlerinin devam ettiğinin anlaşıldığı, davalı şirkete yönetim kayyımı atanmasına ilişkin yasal koşulların oluşmadığı gerekçesiyle, davanın reddine karar verilmiştir.

Kararı, davacılar vekili temyiz etmiştir.

Dava dosyası içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre, davacılar vekilinin tüm temyiz itirazları yerinde değildir.

SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerden dolayı, davacılar vekilinin bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı bakiye 2,75 TL temyiz ilam harcının temyiz edenden alınmasına, 30/05/2012 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2016/8653, Karar No: 2018/3829, Tarih: 15.05.2018

**20. Hukuk Dairesi         2016/8653 E.  ,  2018/3829 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Kadastro Mahkemesi

DAVALILAR : ... ve Ark.

Taraflar arasındaki davadan dolayı yerel mahkemece verilen hüküm davacı ... Yönetimi tarafından temyiz edilmekle, dosya incelendi gereği düşünüldü:

K A R A R

Temyiz incelemesi yapılabilmesi için;

1) Çekişmeli 129 ada 132 parsel sayılı taşınmaz, temyize konu eldeki dosyayla birleştirilmesine karar verilen .... Kadastro Mahkemesinin 2003/102 E. - 2003/31 K. sayılı dosyasında davalı olup, bu dosyada yer alan Orman Yönetiminin dava dilekçesinde taşınmazın tespit maliklerinden ... davalı olarak gösterilmesine rağmen, gerekçeli karar başlığında ilgilinin ismi yer almadığı gibi hüküm kendisine tebliğ de edilmemiştir. Bu nedenle, hüküm davalı .... a tebliğ olunmuş ise, tebliğ belgesi; tebliğe çıkarılmış ve parçası bulunamıyor ise, tebliğ tarihi PTT Müdürlüğünden sorularak, alınacak cevap veya mahkemedeki kayıt ve belgeler incelenerek tebliğ tarihi saptanıp, bu konuda düzenlenecek belgenin dosyaya eklenmesi; ancak, tebligat yapılmamış ise usûlünce yapılıp; gerekli temyiz süresinin beklenmesi;

2) Mahkemece dava dosyası hükme esas raporları sunan fen ve orman bilirkişilerine verilerek, keşifte uygulanan 1958 tarihli memleket haritası ve 1944 ve 1965 tarihli hava fotoğraflarının ölçeği kadastro paftası ölçeğine, yine kadastro paftası ölçeği de hava fotoğrafları ve memleket haritası ölçeğine 1/5000 ölçekte bilgisayar ortamında (Net-Cad veya benzeri programlar kullanılarak) çevrildikten sonra, bu haritalar komşu ve yakın komşu parselleri de gösterecek şekilde birbiri üzerine aplike edilmek suretiyle, çekişmeli taşınmazların çevre parsellerle birlikte memleket haritası ve hava fotoğrafları üzerinde gösterilmesi, hava fotoğraflarının stereoskop vasıtasıyla üç boyutlu incelemesi yapılarak, taşınmazlar üzerindeki bitki örtüsünü oluşturan unsurların tek tek sayı olarak tarif edildiği, ağaçların cinsi, ortalama yaşı, kapalılık oranı, dağılım oranı, hakim ağaç türü, kullanım şekli ve niteliğinin detaylı olarak incelendiği müşterek imzalı, krokili ek rapor alınıp dosyaya konulması,

Ayrıca, dava dosyasının, 6100 sayılı Kanunun geçici 3. maddesi atfıyla HUMK’nın 433/3. ve Bölge Adliye ve Adli Yargı İlk Derece Mahkemeleri ile Cumhuriyet Başsavcılıkları İdari ve Yazı İşleri Hizmetlerinin Yürütülmesine Dair Yönetmeliğin 203. maddeleri uyarınca tarih ve işlem sırasına göre düzenlenip, dizi listesine bağlandıktan sonra gönderilmesi gerekmektedir.

SONUÇ: Yukarıda değinilen eksikliklerin giderilmesi için dosyanın yerel mahkemeye gönderilmesine 15/05/2018 günü oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2009/2064, Karar No: 2009/2126, Tarih: 10.04.2009

**(Kapatılan)15. Hukuk Dairesi         2009/2064 E.  ,  2009/2126 K.**

**"İçtihat Metni"**

Davacı ... San.Ür.Metal ve Paz.Ltd.Şti. ile davalı ... Üniversitesi Rektörlüğü arasındaki davadan dolayı ... 1. Asliye Ticaret Mahkemesince verilen 26.12.2008 gün ve 2006/64-2008/703 sayılı hükmün Yargıtayca incelenmesi davacı vekili tarafından istenilmekle dosyadaki kağıtlar okundu gereği konuşulup düşünüldü:

- K A R A R -

Taraflar arasındaki uyuşmazlık ... Üniversitesi Hastanesi'nin temizlik işlerinin yapılması için imzalanan sözleşmeden kaynaklandığından kararın temyizen incelenmesi görevi Yargıtay Yüksek 13.Hukuk Dairesine aittir.

SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle dosyanın görevli Yargıtay Yüksek 13.Hukuk Dairesi Başkanlığına GÖNDERİLMESİNE, 10.04.2009 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2015/9147, Karar No: 2018/2154, Tarih: 01.03.2018

**7. Ceza Dairesi         2015/9147 E.  ,  2018/2154 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : 5607 sayılı Yasaya aykırılık

HÜKÜM : Beraat, müsadere, nakil aracın iadesine

Yerel mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle; başvurunun nitelik, ceza türü, süresi ve suç tarihine göre dosya okunduktan sonra Türk Milleti adına gereği görüşülüp düşünüldü;

09.05.2013 tarihinde usulüne uygun olarak yapılan aramada, sanığın baş şoför olarak çalıştığı nakliyecilik işi yapan ...Oto. Mot. Taş. Gıda Turz. Hay. Kuym. Taşımacılık San. ve Tic. Ltd. Şti.'ne ait ...plaka sayılı tırın yakıt depolarında 650 litre kaçak motorinin,... plaka sayılı tırın yakıt depolarında 630 litre kaçak motorinin ve ... plaka sayılı tırın yakıt depolarında 650 litre kaçak motorinin ele geçtiği olayda;

... plaka sayılı tırın yakıt depolarında ele geçen 650 litre kaçak motorin için temyiz incelemesine konu bu dosyada dava açıldığı,

Dairemizce aynı gün incelenen;

-2015/4810 Esas sayılı dosyada:... plaka sayılı tırın yakıt depolarında ele geçen 630 litre kaçak motorin için sanık hakkında Kırıkhan 1. Asliye Ceza Mahkemesi'nin 2013/478 E. - 2013/602 K. sayılı dosyasında dava açıldığı,

-2015/4214 Esas sayılı dosyada: ... plaka sayılı tırın yakıt depolarında ele geçen 650 litre kaçak motorin için ise sanık hakkında Kırıkhan 1. Asliye Ceza Mahkemesi'nin 2013/469 E. - 2013/595 K. sayılı dosyasında dava açıldığı anlaşılmakla, her üç dosyadaki eylemler arasında hukuki ve fiili bağlantı olduğu gözetilerek, dosyaların birleştirilip 09.05.2013 tarihli eylemlerin tek suç oluşturup oluşturmayacağının değerlendirilmesinden sonra sanığın hukuki durumunun buna göre belirlenmesi gerekirken yazılı şekilde hüküm tesisi,

Kabule göre de;

Sanığın nakliye şirketinde baş şoför olarak çalıştığı, olay günü şirkete ait tırların depolarında ele geçen kaçak motorinleri satın alıp ticari amaca yönelik olarak kullandıran sanığın eyleminin sabit olduğu gözetilmeden mahkumiyeti yerine yazılı şekilde beraatine karar verilmesi,

Yasaya aykırı, katılan ... İdaresi vekilinin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan hükmün bu sebepten dolayı 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi gereğince yürürlükte bulunan 1412 sayılı CMUK.nun 321. maddesi uyarınca BOZULMASINA, 01.03.2018 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2018/2180, Karar No: 2018/14723, Tarih: 02.07.2018

**8. Hukuk Dairesi         2018/2180 E.  ,  2018/14723 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

DAVA TÜRÜ : Ecrimisil

Taraflar arasında görülen ve yukarıda açıklanan davada yapılan yargılama sonunda Mahkemece, davanın kısmen kabulüne, kısmen reddine karar verilmiş olup hükmün davalı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine, Dairece dosya incelendi, gereği düşünüldü.

KARAR

Davacı vekili, müvekkilinin 21 ve 216 parsel sayılı taşınmazların paydaşı olduğunu,taşınmazın davalı tarafından kullanıldığını ve kazanç elde edildiğini ileri sürerek fazlaya dair talep hakları saklı kalmak kaydıyla 1.000 TL ecrimisilin davalıdan tahsiline karar verilmesini istemiştir.

Davalı, davaya cevap vermemiştir.

Mahkemece, davanın kısmen kabul kısmen reddi ile 11.807,31 TL ecrimisilin 1.000,00 TL'sinin dava tarihinden, geriye kalan kısmının ıslah tarihi olan 01/06/2016 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan alınarak davacıya verilmesine, fazlaya ilişkin talebin reddine karar verilmiştir.Karar, davalı vekili tarafından süresinde temyiz edilmiştir.

Dava; ecrimisil istemine ilişkindir.

Hemen belirtilmelidir ki, dava konu taşınmazlardan 21 parsel sayılı taşınmazda taraflar paydaştırlar. Paylı mülkiyette taşınmazdan yararlanamayan paydaş, engel olan öteki paydaş veya paydaşlardan her zaman payına vaki elatmanın önlenilmesini ve/veya ecrimisil istiyebilir. Elbirliği mülkiyetinde de paydaşlardan biri öteki paydaşların olurlarını almadan veya miras şirketine temsilci atanmadan tek başına ortak taşınmazdan yararlanmasına engel olan ortaklar aleyhine ecrimisil davası açabilir.

Ancak, o paydaşın, payına karşılık çekişmesiz olarak kullandığı bir kısım yer varsa açacağı ecrimisil davasının dinlenme olanağı yoktur. Yerleşmiş Yargıtay içtihatlarına ve aynı doğrultudaki bilimsel görüşlere göre payından az yer kullandığını ileri süren paydaşın sorununu, kesin sonuç getiren taksim veya ortaklığın satış yoluyla giderilmesi davası açmak suretiyle çözümlemesi gerekmektedir.

Ancak, o paydaşın, payına karşılık çekişmesiz olarak kullandığı bir kısım yer varsa açacağı ecrimisil davasının dinlenme olanağı yoktur. Yerleşmiş Yargıtay içtihatlarına ve aynı doğrultudaki bilimsel görüşlere göre payından az yer kullandığını ileri süren paydaşın sorununu, kesin sonuç getiren taksim veya ortaklığın satış yoluyla giderilmesi davası açmak suretiyle çözümlemesi gerekmektedir.

Kural olarak, men edilmedikçe paydaşlar birbirlerinden ecrimisil isteyemezler. İntifadan men koşulunun gerçekleşmesi de, ecrimisil istenen süreden önce davacı paydaşın davaya konu taşınmazdan ya da gelirinden yararlanmak isteğinin davalı paydaşa bildirilmiş olmasına bağlıdır. Ancak, bu kuralın yerleşik yargısal uygulamalarla ortaya çıkmış bir takım istisnaları vardır. Bunlar; davaya konu taşınmazın kamu malı olması, ecrimisil istenen taşınmazın (bağ, bahçe gibi) doğal ürün veren yada (işyeri, konut gibi) kiraya verilerek hukuksal semere elde edilen yerlerden olması, paylı taşınmazı işgal eden paydaşın bu yerin tamamında hak iddiası ve diğerlerinin paydaşlığını inkar etmesi, paydaşlar arasında yapılan kullanım anlaşması sonucu her paydaşın yararlanacağı ortak taşınmaz veya bölümlerinin belirli bulunması, davacı tarafından diğer paydaşlar aleyhine daha önce bu taşınmaza ilişkin, elatmanın önlenmesi, ortaklığın giderilmesi, ecrimisil ve benzeri davalar açılması veya icra takibi yapılmış olması halleridir. Bundan ayrı, taşınmazın getirdiği ürün itibariyle de, kendiliğinden oluşan ürünler; biçilen ot, toplanan fındık, ... yahut muris tarafından kurulan işletmenin yahut, başlı başına gelir getiren işletmelerin işgali halinde intifadan men koşulunun oluşmasına gerek bulunmamaktadır.

Yine paydaşlar arasında yapılan kullanım anlaşması sonucu her paydaşın yararlanacağı ortak taşınmaz veya bölümlerinin belli bulunması durumunda, davacı paydaş tarafından davalı paydaş aleyhine bu taşınmaza ilişkin elatmanın önlenmesi, ortaklığın giderilmesi, ecrimisil ve benzeri dava açılması hallerinde yine intifadan men koşulu aranmaz.

Bu nedenle, davaya konu taşınmazlar yönünden sayılan istisnalar dışında intifadan men koşulunun gerçekleşmesi aranacak ve intifadan men koşulunun gerçekleştiği iddiası, her türlü delille kanıtlanabilecektir. (Yargıtay Hukuk Genel Kurulunun 27.02.2002 gün ve 2002/3-131 E, 2002/114 ... sayılı ilamı)

Somut olaya gelince; dava konusu parsellerden 21 parsel sayılı taşınmazda tüm paydaşları bağlayan fiili kullanma biçiminin oluşup oluşmadığı, oluşmuşsa çekişmeli bölümün kim veya kimlerin paylarına isabet ettiği ve kimler tarafından kullanıldığı, oluşmamışsa davacının kullanabileceği yer bulunup bulunmadığı ortaya konulmuş değildir.

Somut olaya gelince; dava konusu parsellerden 21 parsel sayılı taşınmazda tüm paydaşları bağlayan fiili kullanma biçiminin oluşup oluşmadığı, oluşmuşsa çekişmeli bölümün kim veya kimlerin paylarına isabet ettiği ve kimler tarafından kullanıldığı, oluşmamışsa davacının kullanabileceği yer bulunup bulunmadığı ortaya konulmuş değildir.

Hâl böyle olunca, yukarıda değinilen ilkeleri kapsar biçimde araştırma ve inceleme yapılması, tarafların bildirdikleri tüm delillerin toplanması, yerinde uzman bilirkişiler aracılığıyla keşif yapılarak tüm paydaşları bağlayan fiili kullanma biçiminin oluşup oluşmadığının, oluşmuş ise kimin nereyi kullandığının belirlenip krokiye yansıtılması, fiili kullanma biçimi oluşmamışsa davacının payına karşılık taşınmazda kullandığı veya kullanabileceği yer bulunup bulunmadığının kuşkuya yer bırakmayacak şekilde saptanarak harici bir taksim anlaşması varsa davanın reddedilmesi,yoksa davacının payı oranında ecrimisile hükmedilmesi gerekirken, yazılı olduğu üzere hüküm kurulmuş olması doğru değildir.

SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle davalı vekilinin temyiz itirazının kabulüne, usul ve yasaya aykırı olan hükmün 6100 sayılı HMK'nin Geçici 3. maddesi yollamasıyla 1086 sayılı HUMK.nın 428. maddesi uyarınca BOZULMASINA, HUMK.nın 440/1. maddesi gereğince Yargıtay Daire ilamının tebliğinden itibaren ilama karşı 15 gün içinde karar düzeltme isteğinde bulunulabileceğine, peşin harcın istek halinde temyiz edene iadesine, 02.07.2018 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.