muhamparlak/turkish-law-bge-m3-embeddings huggingface dataset:
Yargıtay — Esas No: 2020/4617, Karar No: 2021/4283, Tarih: 09.03.2021

**6. Ceza Dairesi         2020/4617 E.  ,  2021/4283 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Suç eşyasının kabul edilmesi

HÜKÜMLER : Mahkumiyet

Mahalli mahkemece verilen hükümler temyiz edilmekle dosya incelenerek, gereği düşünüldü:

Oluş ve dosya içeriğine göre, müştekinin sokak üzerinde park halinde bıraktığı aracının camı kırılarak koltukta bulunan laptopun hırsızlandığı, sanıkların aynı gün sanık ...’ın kimlik fotokopisini vererek laptopu sattıkları olayda; savunmalarında adı geçen ve laptopu aldıklarını ileri sürdükleri ... isimli kişinin açık kimliği hakkında bilgi vermeyen ve olayın akabinde kısa bir zaman dilimi içerisinde hırsızlık konusu malı satan, sanıkların eylemlerinin TCK’nın 142/2-h maddesinde düzenlenen suçu oluşturduğu gözetilmeden, suçun vasfında ve delillerin takdirinde yanılgıya düşülerek yazılı şekilde hüküm kurulması;

Bozmayı gerektirmiş, sanıkların temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan, hükümlerin açıklanan nedenlerle farklı gerekçe ile tebliğnameye uygun olarak BOZULMASINA, 5320 sayılı Yasa’nın 8/1. maddesi aracılığı ile 1412 sayılı CMUK’un 326/son maddesi uyarınca ceza miktarı yönünden sanıkların kazanılmış haklarının korunmasına, 09.03.2021 gününde oy birliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2022/6830, Karar No: 2023/5960, Tarih: 26.10.2023

**1. Hukuk Dairesi         2022/6830 E.  ,  2023/5960 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ: ... Bölge Adliye Mahkemesi 5. Hukuk Dairesi

SAYISI : 2022/286 E., 2022/595 K.

HÜKÜM/KARAR: Kabul / Esastan Ret

İLK DERECE MAHKEMESİ: Palu Asliye Hukuk Mahkemesi

SAYISI : 2018/29 E., 2020/294 K.

Taraflar arasındaki tapu iptali ve tescil davasından dolayı yapılan yargılama sonunda İlk Derece Mahkemesince davanın kabulüne karar verilmiştir.

Kararın davalı ... vekili tarafından istinaf edilmesi üzerine, Bölge Adliye Mahkemesince istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmiştir.

Bölge Adliye Mahkemesi kararı davalı ... vekili tarafından temyiz edilmiş olmakla; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

I. DAVA

Davacı ... vekili dava dilekçesinde; kadastro çalışmaları sırasında dava konusu 116 ada 6, 117 ada 6, 120 ada 78, 129 ada 3 ve 143 ada 6 parsel sayılı taşınmazların ... Bey oğlu ...er Bey Vakfı adına tespit ve tescil edildiğini, oysa taşınmazların irsen intikal ve taksim suretiyle müvekkiline kaldığını, eklemeli şekilde 30 yılı aşkın zamandır müvekkili tarafından malik sıfatıyla nizasız ve fasılasız olarak zilyet edildiğini, kadastro tespiti sırasında uygulanan vergi kaydının taşınmazları kapsamadığını, davalı vakfın hayrat vakfı niteliğinde olmayıp taşınmazlarda 1967 yılına kadar zilyetlikle iktisap koşullarının müvekkili lehine oluştuğunu, vakfın zilyetliğinin de bulunmadığını ileri sürerek taşınmazların tapu kayıtlarının iptali ile müvekkili adına tesciline karar verilmesini istemiştir.

II. CEVAP

1. Davalı ... Bey oğlu ...er Bey Vakfı mütevellisi ... cevap dilekçesinde; dava konusu taşınmazların bulunduğu ...lçesinin tamamının vakıf malı olduğunu, 1958 yılında bölgede yapılan toprak tevzi çalışmaları sonucunda 1505 dönüm yerin vakıf adına tespit edildiğini ancak istimlak bedelinin bugüne kadar vakfa veya vakıf evlatlarına ödenmediğini, kadastro tespiti sırasında uygulanan vergi kaydının taşınmazları kapsadığını, Karayolları Bölge Müdürlüğü tarafından 1993 yılında köyde yapılan istimlak çalışmaları sırasında kamulaştırma bedelinin vakfa ödendiğini, bunun da taşınmazların vakfa ait olduğunu gösterdiğini, davacı ve diğerlerinin taşınmazlardaki kullanımının malik sıfatıyla olmadığını, kaldı ki vakıf mallarının zilyetlikle iktisap edilemeyeceğini ileri sürerek davanın reddine karar verilmesini istemiştir.

2. Davalı ... vekili cevap dilekçesinde; dava konusu taşınmazların vakfiye kapsamında kaldığını, bu nedenle zilyetlikle iktisap edilemeyeceğini, kadastro tespiti sırasında uygulanan vergi kaydının taşınmazları kapsadığını ileri sürerek davanın reddine karar verilmesini istemiştir.

III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI

2. Davalı ... vekili cevap dilekçesinde; dava konusu taşınmazların vakfiye kapsamında kaldığını, bu nedenle zilyetlikle iktisap edilemeyeceğini, kadastro tespiti sırasında uygulanan vergi kaydının taşınmazları kapsadığını ileri sürerek davanın reddine karar verilmesini istemiştir.

III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI

Mahkemenin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararıyla; davalı vakfın ... Bin ... Vakfı olup 743 sayılı Kanun’dan önce kurulduğu, 2762 sayılı Vakıflar Kanunu’nun 1 inci maddesi gereğince mazbut vakıflardan olan vakfın herhangi bir hayrat niteliğinin kalmamış olduğu, uyuşmazlık konusu taşınmazlar akar mal niteliğinde olup vakıfname kapsamında kalıyor olsa dahi, 2762 sayılı Vakıflar Kanunu’nun 8 inci ve 41 inci maddeleri gereğince vakıfların yalnızca hayrat mal niteliğindeki taşınmazlarının zilyetlikle iktisap yasağına tabi olduğu, hayrat malları dışındaki vakıf mallarının zilyetlikle iktisabına engel bulunmadığı, 743 sayılı Kanun’a 903 sayılı Kanun ile 1967 yılında eklenen 81/B maddesinin yürürlük tarihinden önce, hayrat mal niteliğinde olmayan dava konusu taşınmazlarda davacı yararına zilyetlikle iktisap koşullarının oluştuğu, kaldı ki 743 sayılı Kanun’dan önce kurulmuş olan dava konusu vakfa 743 sayılı Kanun’un 81/B maddesinin uygulanmasına olanak bulunmadığı gerekçesiyle davanın kabulüne, dava konusu taşınmazların tapu kayıtlarının iptali ile davacı adına tesciline karar verilmiştir.

IV. İSTİNAF

A. İstinaf Yoluna Başvuranlar

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içerisinde davalı ... vekili tarafından istinaf başvurusunda bulunulmuştur.

B. İstinaf Sebepleri

Davalı ... vekili istinaf dilekçesinde özetle; Mahkemece yapılan yargılama sonunda verilen kararın usul ve yasaya aykırı olduğunu, dava konusu taşınmazların davalı vakfın vakfiyesinin kapsamında kaldığını, bu nitelikteki taşınmazların zilyetlikle iktisap edilemeyeceğini, taşınmazların bulunduğu yerde yapılmış olan toprak tevzi çalışmalarına ilişkin evrakın dosya arasına alınıp incelenmediğini, davacının taşınmazlarda yalnızca işgalci olduğunu ileri sürerek istinaf taleplerinin kabulü ile İlk Derece Mahkemesi kararının kaldırılarak davanın reddine karar verilmesini istemiştir.

C. Gerekçe ve Sonuç

C. Gerekçe ve Sonuç

Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararıyla; dosya kapsamına, toplanan delillere, hükmün dayandığı gerekçeye, mevcut delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına, her ne kadar ... Bey oğlu ...er Bey Vakfının niteliğine dair Mahkeme tarafından bilirkişi incelemesi yaptırılmamış ve vakfiye kapsamı tayin edilmemiş ise de, gerek dosya içerisindeki Vakıflar Genel Müdürlüğünün yazı cevabına, gerekse aynı Vakıf ile ilgili olarak Yargıtay denetiminden geçmiş pek çok emsal dosya bulunmasına, bu itibarla adı geçen Vakfın doğrudan doğruya hayrat vakıflardan olmayıp İcare-i Vahideli akarından istifade olunan mülhak, sahih, zürri bir vakıf olduğunun hükmen kabul edilmiş olmasına vakfedilmiş malları doğrudan hayrat mal olmadığından kazandırıcı zamanaşımı zilyetliği yoluyla kazanılabilecek nitelikte bulunmasına, vakıf mallarının zilyetlikle kazanımını yasaklayan ilk düzenleme olan 903 sayılı Kanun’un yürürlüğünden önce 3402 sayılı Kadastro Kanunu’nun 14 üncü maddesindeki şartların davacı yararına oluştuğunun anlaşılmasına göre davalı vekilinin istinaf başvurusunun 6100 sayılı HMK'nın 353/1-b.1 maddesi gereğince esastan reddine karar verilmiştir.

V. TEMYİZ

A. Temyiz Yoluna Başvuranlar

Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içerisinde davalı ... vekili tarafından temyiz başvurusunda bulunulmuştur.

B. Temyiz Sebepleri

Davalı ... vekili temyiz dilekçesinde; İlk Derece Mahkemesi ile Bölge Adliye Mahkemesi kararlarının usul ve yasaya aykırı olduğunu, davacının dava konusu taşınmazlarda malik sıfatıyla zilyet olduğunu ispat edemediğini, kadastro tespiti sırasında uygulanan vergi kaydının taşınmazları kapsadığını, Toprak Tevzi Komisyonunun çalışmalarına ilişkin evrakın dosya arasına alınıp yöntemince incelenmediğini ileri sürerek kararın bozulmasına karar verilmesini istemiştir.

C. Gerekçe

1. Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme

Uyuşmazlık; kadastro öncesi nedene dayalı tapu iptali ve tescil istemine ilişkindir.

2. İlgili Hukuk

3402 sayılı Kadastro Kanunu’nun 14 üncü maddesi; mülga 2762 sayılı Vakıflar Kanunu'nun 1, 8 ve 41 inci maddeleri; 903 sayılı Kanun ile 13.07.1967 tarihinde mülga 743 sayılı ... Kanunu Medenisine eklenen 81/B maddesi

3. Değerlendirme

C. Gerekçe

1. Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme

Uyuşmazlık; kadastro öncesi nedene dayalı tapu iptali ve tescil istemine ilişkindir.

2. İlgili Hukuk

3402 sayılı Kadastro Kanunu’nun 14 üncü maddesi; mülga 2762 sayılı Vakıflar Kanunu'nun 1, 8 ve 41 inci maddeleri; 903 sayılı Kanun ile 13.07.1967 tarihinde mülga 743 sayılı ... Kanunu Medenisine eklenen 81/B maddesi

3. Değerlendirme

1. Kadastro çalışmaları sonucunda Elazığ ili, ...lçesi, ...Mahallesi çalışma alanında bulunan dava konusu 116 ada 6 parsel sayılı 2.502,98 metrekare, 117 ada 6 parsel sayılı 2.663,08 metrekare, 129 ada 3 parsel sayılı 569,98 metrekare ve 143 ada 6 parsel sayılı 237,34 metrekare yüzölçümündeki taşınmazlar, kadastro tutanağının beyanlar hanesine ayrı ayrı taşınmazların ... oğlu ...’un kullanımında olduğu şerhi yazılarak, vergi kaydı ve kazandırıcı zamanaşımı zilyetliği nedeniyle ... Bey oğlu ...er Bey Vakfı adına tespit ve tescil edilmiş; uygulama kadastrosu sonucunda 116 ada 6 parsel sayılı taşınmaz, aynı ada-parsel numarasıyla ve 2.416,81 metrekare yüzölçümlü olarak, 117 ada 6 parsel sayılı taşınmaz, aynı ada-parsel numarasıyla ve 2.719,64 metrekare yüzölçümlü olarak, 129 ada 3 parsel sayılı taşınmaz, aynı ada-parsel numarasıyla ve 486,87 metrekare yüzölçümlü olarak, 143 ada 6 parsel sayılı taşınmaz, aynı ada-parsel numarasıyla ve 339,95 metrekare yüzölçümlü olarak tespit ve tescil edilmiştir.

Aynı çalışma alanında bulunan dava konusu 120 ada 78 parsel sayılı 2.754,91 metrekare yüzölçümündeki taşınmaz, vergi kaydı ve kazandırıcı zamanaşımı zilyetliği nedeniyle ... Bey oğlu ...er Bey Vakfı adına tespit ve hükmen tescil edilmiş; taşınmaz uygulama kadastrosu sonucunda 153 ada 78 parsel numarasıyla ve 2.775,49 metrekare yüzölçümlü olarak tespit ve tescil edilmiştir.

2. Bölge adliye mahkemelerinin nihai kararlarının bozulması 6100 sayılı Kanun'un 371 inci maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür.

3. Temyizen incelenen karar; tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, uyuşmazlığa uygulanması gereken hukuk kuralları ile hukuki ilişkinin nitelendirilmesine, dava şartlarına, yargılama ve ispat kuralları ile kararda belirtilen gerekçelere göre usul ve kanuna uygun olup, davalı ... vekilinin temyiz dilekçesinde ileri sürülen sebepler, kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.

VI. SONUÇ

Açıklanan sebeplerle;

Vakıflar Bölge Müdürlüğü vekilinin temyiz itirazlarının reddi ile Bölge Adliye Mahkemesi kararının 6100 sayılı Kanun'un 370 nci maddesinin birinci fıkrası uyarınca ONANMASINA,

Aşağıda yazılı onama harcının, fazladan alınan peşin harçtan mahsubu ile bakiye 2.096,15 TL'nin istek halinde temyiz edene iadesine,

Dosyanın İlk Derece Mahkemesine, kararın bir örneğinin Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine,26.10.2023 tarihinde kesin olmak üzere oy birliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2010/146, Karar No: 2010/306, Tarih: 29.04.2010

**Hukuk Daireleri Başkanlar Kurulu         2010/146 E.  ,  2010/306 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Bala Asliye Hukuk Mahkemesinden verilen, tarafları, tarih ve numarası yukarıda yazılı hükmün incelenmesi sırasında Yargıtay 14.Hukuk Dairesinin 9.11.2009 gün, 2009/12297-12442 sayılı, 1.Hukuk Dairesinin 25.1.2010 gün 2009/12654-2010/560 sayılı, 6.Hukuk Dairesinin 12.2.2010 gün 2010/1395-1439 sayılı kararlarıyla meydana gelen görev uyuşmazlığının giderilmesi istenilmekle, 2797 sayılı Yasa uyarınca toplanan Başkanlar Kurulu’nca dairelerin görevsizlik kararlarıyla dava dosyası incelenerek gereği görüşüldü:

Dava, mülkiyet hakkına dayalı müdahalenin önlenmesi istemine ilişkindir.

Uyuşmazlığın bu niteliği itibariyle hükmün temyiz inceleme görevi 1.Hukuk Dairesine aittir.

S O N U Ç : 1.Hukuk Dairesinin görevsizlik kararının KALDIRILMASINA, dosyanın bu Daireye gönderilmesine, 29.04.2010 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2014/2751, Karar No: 2014/21013, Tarih: 10.12.2014

**7. Ceza Dairesi         2014/2751 E.  ,  2014/21013 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Kaçakçılığa konu eşyayı bu özelliğini bilerek ticari amaçla saklamak

HÜKÜM : Hükümlülük, erteleme, müsadere

Yerel mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle; başvurunun nitelik, ceza türü, süresi ve suç tarihine göre dosya okunduktan sonra Türk Milleti adına gereği görüşülüp düşünüldü;

I- Katılan ... İdaresi vekilinin temyizine göre yapılan incelemede;

Sanığın eyleminin suç tarihi ve ele geçen eşyanın niteliği itibariyle 5752 sayılı Yasa ile değişik 4733 sayılı Yasa kapsamında kaldığı cihetle, suçtan doğrudan doğruya zarar görmeyen ... davaya katılma ve hükmü temyize yetkisi bulunmadığından, ... vekilinin vaki temyiz talebinin 5320 sayılı yasanın 8/1. maddesi gereğince yürürlükte bulunan 1412 sayılı CMUK.nun 17. maddesi gereğince REDDİNE,

II- Sanığın temyizine gelince;

Ele geçen eşyanın niteliğine ve suç tarihine göre, sanığın 5752 sayılı Yasa ile değişik 4733 sayılı Yasa'nın 8/4.maddesi uyarınca cezalandırılması gerektiği gözetilmeksizin yazılı şekilde hüküm tesisi aleyhe temyiz olmadığından bozma nedeni yapılmamıştır.

Suçtan doğrudan doğruya zarar görmeyen ve katılma hakkı bulunmayan ... davaya katılan olarak kabul edilip lehine vekalet ücretine hükmolunması,

Yasaya aykırı, sanığın temyiz itirazları bu nedenle yerinde görüldüğünden ve bu husus yeniden yargılamayı gerektirmediğinden, 5320 sayılı yasanın 8/1.maddesi gereğince yürürlükte bulunan 1412 sayılı CMUK.nun 322.maddesi gereğince, ... lehine vekalet ücretine hükmedilmesine ilişkin fıkranın çıkartılması ve diğer kısımlarının aynen bırakılması suretiyle hükmün DÜZELTİLEREK ONANMASINA, 10.12.2014 günü oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2008/17825, Karar No: 2008/21340, Tarih: 01.12.2008

**12. Hukuk Dairesi         2008/17825 E.  ,  2008/21340 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : Şişli 3. İcra Hukuk Mahkemesi

TARİHİ : 28/04/2008

Yukarıda tarih ve numarası yazılı mahkeme kararının müddeti içinde temyizen tetkiki alacaklı vekili tarafından istenmesi üzerine bu işle ilgili dosya mahallinden daireye gönderilmiş olmakla okundu ve gereği görüşülüp düşünüldü :

T.T.K.583 maddesi ve devamında düzenlenen kambiyo senetlerinin başlıca özelliklerinden biri  illetten mücerret oluşlarıdır. Senet metninden ayrıca ve açıkça  anlaşılmadıkça, doğumuna sebep olan  ilişkiden bağımsız olarak takip konusu edilirler.

Somut olayımızda, davacı borçlu, oluşan  döviz kur farkını ve eksik işi gerekçe gösterilerek davalıya verilen çekin sadece bir kısmını banka dekontu ile ödediğini, dolayısıyla borcunun kalmadığını ileri sürerek takibin iptalini istemiştir.

İİK.nun 169/a maddesi hükmü uyarınca; İcra Mahkemesince duruşma açılarak, borçlunun borcun olmadığı veya borcun itfa olunduğu itirazlarının kanıtlanmasına imkan tanınması gerekir.

Takibe konu 14.3.2008 tarihli davacı tarafından keşide edilen çek üzerinde  dava konusu edilen sözleşmeye açıkça bir atıf bulunmamaktadır. Taraflar arasında sözleşmeden kaynaklanan ihtilaflar  dar yetkili icra mahkemesinde görülemez. Kambiyo senetlerinin illetten mücerret oluşları da dikkate alınarak, davacının  iddia ettiği kısmi ödemeyi gösterir banka dekontunun okunaklı sureti  getirtilerek,açıkça takip konusu çeke atfen ödendiği anlaşılması durumunda itirazın bu miktarla sınırlı olarak kabulü yerine davanın tümüyle kabulü doğru değildir.

Açıklanan nedenlerle eksik incelemeye dayalı kararın bozulmasına karar vermek gerekmiştir.

SONUÇ :Alacaklı vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile mahkeme kararının yukarıda yazılı nedenlerle İİK.366. ve HUMK.428. maddeleri uyarınca (BOZULMASINA), 01/12/2008 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2012/8458, Karar No: 2012/15840, Tarih: 05.07.2012

**(Kapatılan)13. Ceza Dairesi         2012/8458 E.  ,  2012/15840 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

Mahalli mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle dosya incelenerek, gereği düşünüldü:

At arabası kullanan sanığın evrakı yaş küçüklüğü nedeniyle ayrılmış olan diğer sanıkla birlikte şikayetçilerin yol kenarında açık arazide otlayan iki adet kuzusunu çalarak yakında bulunan harabelere bıraktıktan sonra şikayetçilerle karşılaştıklarında sanığın elindeki döner bıçağıyla yaralamak amacıyla şikayetçi ...'in üzerine yürüdüğü ancak şikayetçinin bastonuyla engellemesi şeklindeki eylemlerine uyan ve zamanaşımı bakımından lehe olan 765 sayılı TCK'nın 491/5. maddesindeki hırsızlık ve 456/4, 457/1. maddelerindeki silahla adam yaralamak suçuna teşebbüs suçlarının gerektirdiği cezaların türü ve üst sınırına göre; aynı Yasanın 102/4., 104/2. maddesinde öngörülen 7 yıl 6 aylık kesintili dava zamanaşımının suç tarihi olan 02.11.2004 gününden inceleme tarihine kadar geçmiş bulunması,

Bozmayı gerektirmiş, sanık ...'ın temyiz itirazları bu bakımdan yerinde görülmüş olduğundan, hükmün açıklanan nedenle tebliğnameye aykırı olarak BOZULMASINA, bozma nedeni yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi yollamasıyla 1412 sayılı CMUK'un 322. maddesinin verdiği yetkiye dayanılarak, sanık hakkında açılan kamu davasının 5271 sayılı CMK'nın 223/8. maddesi uyarınca zamanaşımı nedeniyle DÜŞMESİNE, 05.07.2012 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2012/3545, Karar No: 2012/5206, Tarih: 04.04.2012

**(Kapatılan)20. Hukuk Dairesi         2012/3545 E.  ,  2012/5206 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Kadastro Mahkemesi

Taraflar arasındaki kadastro tespitine itiraz davasının yapılan duruşması sonunda kurulan hükmün Yargıtayca incelenmesi davacı ... Yönetimi tarafından istenilmekle, süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosya incelendi, gereği düşünüldü:

K A R A R

10/04/2008 tarihinde yapılan kadastro sırasında ... köyü 124 ada 14 sayılı 7.389,23 m2 yüzölçümündeki taşınmaz, ...’in zilyetliğinde  olduğu, taşınmaz hakkında kadastro mahkemesinde 2008/3 esas sayılı dava dosyası bulunduğundan söz edilerek, tutanak aslı cinsi ve malik hanesi açık olarak kadastro mahkemesine gönderilmek üzere 3402 sayılı Yasanın 5. maddesi uyarınca tespit edilmiştir.

Davacı ... Yönetimi, 25/02/2008 tarihli dilekçe ile Hazineyi taraf göstererek  dava dilekçesine ekli  krokide işaretlenen taşınmazın orman sayılan yerlerden olduğu, orman niteliği ile Hazine adına tapuya tescillerine karar verilmesi istemiyle kadastro mahkemesinde 2008/3 esas sayılı davayı açmıştır. Mahkemece, dava edilen tüm  taşınmazın tutanak asılları, orman kadastrosuna itiraz dosyası ile birleştirilip taşınmazların zilyetleri davaya dahil edilmiştir. Daha sonra, 124  ada 14 sayılı  taşınmaza ilişkin dava ayrılarak yukardaki esasa kayıt edildikten sonra davanın  kısmen kabulüne, dava konusu taşınmazın kadastro tespitinin iptal edilerek fen ve orman bilirkişi tarafından ortak düzenlenen krokili raporda (A)  ile işaretlenen bölümünün  orman niteliği ile Hazine adına, (B) ile işaretlenen kesiminin iki katlı ev ve  fındık  bahçesi   niteliği ile davalı adına   tapuya tesciline karar  verilmiş, hüküm  davacı ... Yönetimi   tarafından  temyiz edilmiştir.

Dava, orman kadastrosuna ve  kadastro tespitine  itiraz niteliğindedir.

Çekişmeli taşınmazların bulunduğu yerde 3402 sayılı Yasanın 5304 sayılı Yasayla değişik 4. maddesine  göre yapılıp  kesinleşmeyen  orman kadastrosu vardır.

İncelenen dosya kapsamına, kararın  dayandığı gerekçeye uzman  bilirkişi raporuna eski tarihli memleket haritası ve hava fotoğraflarına dayalı olarak yapılan uygulama ve araştırma sonucu 124 ada 14 sayılı taşınmazın (B) ile işaretlenen bölümünün orman sayılmayan yerlerden olduğu anlaşıldığına göre yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddi ile usul ve yasaya uygun olan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı onama harcının temyiz edene yükletilmesine 04/04/2012  günü oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2018/15479, Karar No: 2020/4557, Tarih: 07.07.2020

**8. Hukuk Dairesi         2018/15479 E.  ,  2020/4557 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

DAVA TÜRÜ : Ecrimisil

Taraflar arasında görülen ve yukarıda açıklanan davada yapılan yargılama sonunda Mahkemece, davanın kısmen kabul kısmen reddine karar verilmiş olup hükmün davacılar ve asli müdahil vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine, Dairece dosya incelendi, gereği düşünüldü.

KARAR

Davacılar vekili, davacılar ile davalıların paydaşı oldukları altı parça taşınmazın tamamının davalılar tarafından kullanıldığını, bu kullanım nedeniyle davalıların gelir elde ettiklerini ancak bundan davacıların bilgileri ve izinlerinin olmadığını açıklayarak, fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla 1.000,00 TL ecrimisil bedelinin davalılardan yasal faizi ile birlikte tahsilini talep etmiştir.

Davalı ... Baki, davayı kabul ettiğini bildirmiştir.

Davalı ..., bir kısım taşınmazları kullandığını ancak davacılara düşen payı ödemesi için diğer davalı ...'ya verdiğini, ...'nın davacılara parayı verip vermediği hususunu bilmediğini beyan etmiştir.

Davalı ..., taşınmazlarda muris annesinden kendisine düşen yeri kullandığını, davacıların yerini kullanmadığını ileri sürerek davanın reddini savunmuştur.

Davalı ... ..., usulüne uygun dava dilekçesinin tebliğine rağmen davaya cevap vermemiştir.

Mahkemece, davacıların davasının kısmen kabul kısmen reddine, davacıların davalılar ..., ... ve ...'a karşı açtığı davanın reddine, davacıların davalı ...'ya karşı açtığı davanın kısmen kabul kısmen reddine, 832,50 TL'nin dava tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalı ...'dan alınarak davacılara verilmesine, fazlaya ilişkin talebin reddine karar verilmiştir. Hüküm, süresi içerisinde davacılar vekili tarafından temyiz edilmiştir.

1. Dosya muhtevasına, dava evrakı ile yargılama tutanakları münderecatına, mevcut deliller mahkemece takdir edilerek karar verildiğine ve takdirde bir isabetsizlik bulunmadığına göre davacılar vekilinin sair temyiz itirazları yerinde görülmemiştir.

2. Davacılar vekilinin 462 parsel, 457 parsel ve 459 parsel sayılı taşınmazlara yönelik temyiz itirazlarına gelince;

Mahkemece, 325 parsel sayılı taşınmaz kullanılmadığı boş durumda olduğundan hakkında tüm davalılar yönünden davanın reddine, davalılardan ... yönünden ise davayı kabul etmesi ve kullanım durumu dikkate alınarak sadece 460 ve 461 parsel sayılı taşınmazlardan davacılar lehine ecrimisile hükmedilmiştir. Diğer davalıların kullandığı dosyadan anlaşılan 457, 459 ve 462 parsel sayılı taşınmazlara yönelik ecrimisil talebi ise reddedilmiştir. Davalılar ..., ... ve ... yönünden reddin gerekçesi olarak taşınmazlarda bütün paydaşları bağlayan bir taksim veya fiili kullanım oluşmadığı, davacıların dava tarihine kadar taşınmazlardan ya da gelirinden yararlanmak istediklerini davalı paydaşlara bildirmedikleri ve bu taşınmazlar yönünden intifadan men olgusunun gerçekleşmediği belirtilmiştir.