muhamparlak/turkish-law-bge-m3-embeddings huggingface dataset:
Yargıtay — Esas No: 2014/7387, Karar No: 2015/21474, Tarih: 11.06.2015

**9. Hukuk Dairesi         2014/7387 E.  ,  2015/21474 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :İŞ MAHKEMESİ

DAVA : Davacı, kıdem tazminatı ile ücret alacağı, asgari geçim indirimi alacağı, sefer primi alacağı, yıllık izin ücreti ve genel tatil ücreti alacaklarının ödetilmesine karar verilmesini istemiştir.

Yerel mahkemece, davanın kabulüne karar verilmiştir.

Hüküm süresi içinde duruşmalı olarak davalı avukatı tarafından temyiz edilmiş ise de; HUMK.nun 438.maddesi gereğince duruşma isteğinin miktardan reddine ve incelemenin evrak üzerinde yapılmasına karar verildikten sonra Tetkik Hakimi tarafından düzenlenen rapor sunuldu, dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü:

Y A R G I T A Y K A R A R I

A) Davacı İsteminin Özeti:

Davacı vekili; müvekkilinin 03.03.2004 - 22.06.2008 tarihleri arasında davalı işverenlikte uluslararası tır şoförü olarak çalıştığını, müvekkilinin yıllık izinlerinin kullandırılmadığını ve ücretlerinin de ödenmediğini, asgari ücret alacaklarından işverenlikte haksız olarak kesinti yapıldığını iddia ederek, müvekkilinin iş akdini haklı nedenle feshettiğini iddia ederek, kıdem tazminatı, ücret alacağı, sefer primi, asgari geçim indirimi, genel tatil ve yıllık izin alacaklarının davalıdan tahsilini talep etmiştir.

B) Davalı Cevabının Özeti:

Davalı vekili; zamanaşımı itirazında bulunduklarını,davacının işyerinde 18.03.2004 tarihinde çalışmaya başladığını, 30.03.2006 tarihinde istifa dilekçesi ile işyerinden ayrıldığını,davacının iddia ettiği hizmet süresi içinde başka işverenliklerde çalıştığını,istifa etmesi nedeniyle tazminat taleplerinin yerinde olmadığını,şirkette çalıştığı dönem içerisinde ücretlerinin eksiksiz ödendiğini,davacının harcırah alacaklarından kesinti yapıldığını iddia ettiğini,ancak hangi dönemde ne kadar kesinti yapıldığını açıkça belirtmediğini, davacının hak ettiği izinlerini kullandığını,genel tatil günlerinde çalışmadığını, davacının müvekkil şirket nezdinde çalıştığı dönem içinde asgari geçim indiriminin yürürlükte bulunmadığını ve tüm alacakların zamanaşımına uğradığını savunarak davanın reddini talep etmiştir.

C) Yerel Mahkeme Kararının Özeti:

Mahkemece, toplanan kanıtlar ve bilirkişi raporuna dayanılarak davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir.

D) Temyiz:

Kararı, davalı vekili temyiz etmiştir.

E) Gerekçe:

Mahkemece davacının yıllık izinlerinin kullandırılmaması hali, işçi açısından haklı fesih sebebi sayılmışsa da izin hakkının kullandırılması hakkı, işverenin yönetim hakkı içindedir. Yıllık izin kullandırılmamasının haklı fesih sebebi sayılabilmesi için işverenin yönetim hakkını kötüye kullanması işçinin izne çıkarılmamasının haklı bir nedeni olmaması gerekir.

D) Temyiz:

Kararı, davalı vekili temyiz etmiştir.

E) Gerekçe:

Mahkemece davacının yıllık izinlerinin kullandırılmaması hali, işçi açısından haklı fesih sebebi sayılmışsa da izin hakkının kullandırılması hakkı, işverenin yönetim hakkı içindedir. Yıllık izin kullandırılmamasının haklı fesih sebebi sayılabilmesi için işverenin yönetim hakkını kötüye kullanması işçinin izne çıkarılmamasının haklı bir nedeni olmaması gerekir.

Dairemizin yerleşik uygulamasında çok uzun süre izin kullandırılmayan işçinin sebepsiz izne çıkarılmaması ya da meşru mazereti olan işçiye sebepsiz izin verilmemesi, haklı fesih sayılır. Somut uyuşmazlıkta bu hallerden hiçbirinin olmadığı anlaşılmakla, işçinin izinlerinin kullandırılmaması nedeni ile yaptığı fesih haklı fesih sayılamaz. Kaldı ki davacının yıllık izinlerini kullandığı, buna ilişkin istemini de atiye bıraktığı sabittir. Kıdem tazminatının kabulü hatalıdır.

F) Sonuç:

Temyiz olunan kararın, yukarıda yazılı nedenden dolayı BOZULMASINA, peşin alınan temyiz harcının istek halinde ilgiliye iadesine 11/06/2015 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2016/8668, Karar No: 2018/12824, Tarih: 06.11.2018

**2. Ceza Dairesi         2016/8668 E.  ,  2018/12824 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Çocuk Mahkemesi

SUÇ : Hırsızlık

HÜKÜM : Mahkumiyet

Dosya incelenerek gereği düşünüldü;

Suça sürüklenen çocuğun, mağdurun sokağa direksiyon kilidi ile kilitleyerek park etmiş olduğu motosikleti çalması şeklindeki eyleminin 5237 sayılı TCK'nın 142/1-e maddesinde düzenlenen suçu oluşturduğu gözetilmeden, suç vasfında yanılgı sonucunda aynı Kanun'un 141/1. maddesi uyarınca ceza tayini aleyhe temyiz olmadığından bozma nedeni yapılmamıştır.

Yapılan duruşmaya, toplanan delillere, gerekçeye hâkimin kanaat ve takdirine göre temyiz itirazları yerinde olmadığından reddiyle hükmün istem gibi ONANMASINA, 06.11.2018 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2011/585, Karar No: 2011/504, Tarih: 09.02.2011

**5. Ceza Dairesi         2011/585 E.  ,  2011/504 K.**

**"İçtihat Metni"**

Ruh ve beden sağlığını bozacak şekilde çocuğun nitelikli cinsel istismarı suçundan sanıklar ..., ..., ..., ... ve ...’in yapılan yargılanmaları sonunda; atılı suçtan mahkümiyetlerine dair, ... 1. Ağır Ceza Mahkemesinden verilen 14.12.2007 gün ve 2006/273 Esas, 2007/505 Karar sayılı hükümlerin süresi içinde Yargıtay’ca incelenmesi sanıklar müdafiileri tarafından istenilmiş olduğundan dava evrakı C.Başsavcılığından tebliğname ile daireye gönderilmekle incelenerek gereği düşünüldü;

Adli Tıp Kurumu Kanunu'nun 7 ve 23. maddeleri gereği usulüne uygun teşekkül etmeyen İhtisas Kurulu raporuna dayanılarak karar verilmesi ve kabule göre de 5237 sayılı TCK.nun 103/2 ve 103/4. maddeleri uyarınca verilen ceza 15 yılı geçtiği halde, suçun sonucunda ruh sağlığının bozulmasından dolayı neticenin ağırlığına göre tayin edilen cezanın 49/1 ve 103/6. maddeler gereğince yirmi yıla kadar artırılmasının olanaklı bulunduğu nazara alınarak hakkaniyet gereği bir miktar daha artırım yapılması gerektiği gözetilmeden TCK.nun 103/4. maddesinin tatbikiyle bulunan aynı cezaya hükmedilmesi aleyhe temyiz bulunmadığı gibi TCK.nun 31/son maddesi uyarınca yapılan uygulamaya nazaran sonuca da etkili görülmediğinden bozma nedeni yapılmamıştır.

Delillerle iddia ve savunma duruşma gözönünde tutularak tahlil ve takdir edilmiş sübutu kabul olunan fiillerin unsurlarına uygun şekilde tavsif ve tatbikatı yapılmış bulunduğundan sanıklar müdafiilerin yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddiyle hükümlerin ONANMASINA, 09.02.2011 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2016/4006, Karar No: 2018/11537, Tarih: 17.10.2018

**2. Ceza Dairesi         2016/4006 E.  ,  2018/11537 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ağır Ceza Mahkemesi

SUÇ : Hırsızlık

HÜKÜM : Mahkumiyet

Dosya incelenerek gereği düşünüldü;

Dosya kapsamına göre sanığın, temyiz dışı suça sürüklenen çocuk Burak Baltan ile birlikte, mağdurun elindeki sigara paketini çekip almaları biçimindeki eylemlerinin TCK'nın 142/2-b maddesinde tanımlanan suçu oluşturduğu gözetilmeden suç vasfının nitelendirilmesinde yanılgıya düşülerek aynı Kanun'un 141/1. maddesi uygulanmak suretiyle eksik ceza tayini, aleyhe temyiz olmadığından bozma nedeni yapılmamıştır.

Yapılan duruşmaya, toplanan delillere, gerekçeye, hakimin kanaat ve takdirine göre temyiz itirazları yerinde olmadığından reddiyle hükmün istem gibi ONANMASINA, 17/10/2018 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2013/16135, Karar No: 2013/17131, Tarih: 06.11.2013

**4. Hukuk Dairesi         2013/16135 E.  ,  2013/17131 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Davacı ... vekili Avukat ... tarafından, davalılar ... vdl aleyhine 11/01/2012 gününde verilen dilekçe ile maddi tazminat istenmesi üzerine mahkemece yapılan yargılama sonunda; davanın görev bakımından reddine dair verilen 27/09/2012 günlü kararın Yargıtay’ca incelenmesi davacı vekili tarafından süresi içinde istenilmekle temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra tetkik hakimi tarafından hazırlanan rapor ile dosya içerisindeki kağıtlar incelenerek gereği görüşüldü.

1-)Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı kanıtlarla yasaya uygun gerektirici nedenlere göre davacının, davalılardan...aleyhine temyiz itirazları rededilmelidir.

2-) Davacının,...dışındaki diğer davalılara yönelik temyiz itirazlarına gelince;

Dava, haksız eylem sonucu uğranılan maddi zararın giderilmesi ve devam eden hukuka aykırılığın önlenmesi istemine ilişkindir. Mahkemece, yargı yolu bakımından görevsizlik nedeniyle dava dilekçesinin reddine karar verilmiş; hüküm, davacı tarafından temyiz edilmiştir.

Davacı, davalılar tarafından yapılan ... .... hızlı tren demiryolu inşaatı sırasında tren yolu drenaj kanallarının hatalı yapılması nedeniyle taşınmazlarının sular altında kaldığını ve ekili ürünün zarar gördüğünü iddia ederek verilen zararın davalılara ödetilmesi ve gerekli önlemlerin alınması isteminde bulunmuştur.

Mahkemece, istemin hizmet kusuruna dayandığı gerekçesiyle tüm davalılar hakkında yargı yolu bakımından görevsizlik kararı verilmiştir.

İdari yargı yerlerinde açılacak davalarda husumetin kimlere yöneltileceğini düzenleyen 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Yasası'nın 2. maddesi gereğince idari yargı yerlerinde sadece ilgili idareye karşı dava açılabilir. Gerçek veya özel hukuk tüzel kişileri hakkında idare mahkemelerinde dava açılamaz.

Davacı, özel hukuk tüzel kişiliği niteliğindeki davalıların haksız eylemi nedeniyle zarara uğradığını ileri sürüp istekte bulunduğuna göre, gerçek ve özel hukuk tüzel kişileri hakkındaki davanın görüm ve çözüm yerinin idari yargı olmayıp adli yargı yeri olduğu gözetilerek işin esası incelenip varılacak sonuca uygun bir karar verilmesi gerekirken, yerinde olmayan yazılı gerekçeyle, yargı yolu bakımından mahkemenin görevsizliği nedeniyle dava dilekçesinin reddedilmiş olması usul ve yasaya uygun düşmediğinden kararın bozulması gerekmiştir.

SONUÇ : Temyiz edilen kararın yukarıda (2) numaralı bentte açıklanan nedenlerle BOZULMASINA, diğer temyiz itirazlarının (1) numaralı bentte gösterilen nedenlerle reddine ve peşin alınan harcın istek halinde geri verilmesine 06/11/2013 gününde oyçokluğuyla karar verildi.

KARŞI OY YAZISI

SONUÇ : Temyiz edilen kararın yukarıda (2) numaralı bentte açıklanan nedenlerle BOZULMASINA, diğer temyiz itirazlarının (1) numaralı bentte gösterilen nedenlerle reddine ve peşin alınan harcın istek halinde geri verilmesine 06/11/2013 gününde oyçokluğuyla karar verildi.

KARŞI OY YAZISI

Davalı ... 28/10/1984 tarihli 18559 sayılı Resmi Gazetede yayınlanan ana statüsü gereğince bir kamu iktisadi teşebbüsüdür. 233 sayılı kanun hükmündeki kararnamenin 4. maddesinde kamu iktisadi teşebbüslerinin bu kararname ile saklı tutulan hususlar dışında özel hukuk hükümlerine tabi olduğu belirtilmektedir.

Şu durumda, eldeki davada Adli Yargı görevli olup dairemiz kararının ... Genel Müdürlüğü hakkındaki temyiz itirazlarının reddine ilişkin (1) no'lu bendine katılmıyorum.06/11/2013
Yargıtay — Esas No: 2010/10873, Karar No: 2010/16389, Tarih: 12.10.2010

**3. Hukuk Dairesi         2010/10873 E.  ,  2010/16389 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ

Dava dilekçesinde şimdilik 10.000 TL ecrimisilin yasal faiz ve masraflarla birlikte davalı taraftan tahsili istenilmiştir. Mahkemece davanın kabulü cihetine gidilmiş, hüküm davalı vekili tarafından temyiz edilmiştir.

Y A R G I T A Y K A R A R I

Temyiz isteminin süresi içinde olduğu anlaşıldıktan sonra dosyadaki bütün kağıtlar okunup gereği düşünüldü.

Davacılar vekili dilekçesinde, davalı Belediyenin 10-15 yıl kadar önce taşınmazlarına kamulaştırma yapılmaksızın el koyduğunu beyan ederek, şimdilik 10.000 TL ecrimisilin yasal faizi ile birlikte davalıdan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı savunmasında, herhangi bir elatmanın sözkonusu olmadığını ve kötüniyetin bulunmadığını ifade etmiştir.

Mahkemece, davanının kabulüne karar verilmiştir.

Ecrimisil, kötüniyetli şagilin ödemekle sorumlu olduğu tazminat olup, en azı kira geliri, en çoğu ise tam gelir yoksunluğudur.

İlke olarak kira geliri üzerinden ecrimisil belirlenmesinde; taşınmazın dava konusu ilk dönemde mevcut haliyle serbest koşullarda getirebileceği kira parasının emsaller de değerlendirilerek saptanması, sonraki dönemler için ise bulunan bu miktara ÜFE artış oranının tamamı yansıtılmak suretiyle bulunacak miktardan az olmamak koşuluyla hesaplanacak ecrimisilin hüküm altına alınması gerekir.

Hükme esas alınan bilirkişi raporunda, esas alınan hesap tarzının yerleşik Yargıtay ilkelerine aykırı olması nedeniyle hüküm kurmaya elverişli görülmemiştir.

Bu durumda, mahkemece; mahallinde yeniden keşif yapılarak dava konusu taşınmazın bulunduğu Muratpaşa Belediyesi sınırları içinde benzer nitelikli yerlerin işgal dönemindeki kira paraları araştırılarak ve emsal kira sözleşmeleri temin edilerek (gerekirse re'sen araştırma yapılarak) taşınmazın büyüklüğü, işgal edilen alan ve kullanım durumu gibi hususlarda dikkate alınarak taşınmazın getirebileceği ecrimisil bedelinin uzman bilirkişiler aracılığı ile belirlenerek alınacak rapor sonucuna göre karar verilmesi gerekir.

Yukarıda açıklanan hususlar yönünden yeterli inceleme yapılmadan yazılı şekilde hüküm kurulması doğru görülmemiştir.

Bu itibarla yukarıda açıklanan esaslar gözönünde tutulmaksızın yazılı şekilde hüküm tesisi isabetsiz, temyiz itirazları bu nedenlerle yerinde olduğundan kabulü ile hükmün HUMK.nun 428. maddesi gereğince BOZULMASINA ve peşin alınan temyiz harcının istek halinde temyiz edene iadesine, 12.10.2010 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2015/9567, Karar No: 2017/2817, Tarih: 11.05.2017

**4. Hukuk Dairesi         2015/9567 E.  ,  2017/2817 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Sulh Hukuk Mahkemesi

Davacı ... vekili Avukat ... tarafından, davalı ... aleyhine 20/11/2009 gününde verilen dilekçe ile haksız fiil nedeniyle maddi tazminat istenmesi üzerine mahkemece yapılan yargılama sonunda; davanın kısmen kabulüne dair verilen 15/10/2014 günlü kararın Yargıtay’ca incelenmesi davalı vekili tarafından süresi içinde istenilmekle temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra tetkik hakimi tarafından hazırlanan rapor ile dosya içerisindeki kağıtlar incelenerek gereği görüşüldü.

1-Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı kanıtlarla yasaya uygun gerektirici nedenlere, özellikle delillerin değerlendirilmesinde bir isabetsizlik görülmemesine göre davalının aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan temyiz itirazları reddedilmelidir.

2- Davalının diğer temyiz itirazına gelince;

Dava haksız fiil nedeniyle uğranılan maddi zararın ödetilmesi istemine ilişkindir. Mahkemece, davanın kısmen kabulüne karar verilmiş; hüküm davalı vekilince temyiz edilmiştir.

Davacı, maliki olduğu ayçiçeği ekili tarlaya, komşu taşınmazın bulunduğu parselin taban suyunun yükselmesiyle set üzerinden açılan deliklerden taşan suyun dolduğunu ve ürünün zarar gördüğünü, ... Sulh Hukuk Mahkemesi'nin 2009/58 Değişik iş sayılı dosyası ile tespit yaptırdığını belirterek uğradığı maddi tazminat ve tespit dosyasında yaptığı masrafların ödetilmesini istemiştir.

Davalı, tarlanın yakınından kanal geçtiğini, kanalın suyunun yükselmesi sonucu kanala göre aşağıda kalan tarlaların sular altında kaldığını, bu durumu her sene yaşadıklarını, kendi arazisinin de sular altında kaldığını, davaya konu olay nedeniyle kusuru bulunmadığını, davacının zarar gördüğünü iddia ettiği ayçiçeklerini hasat edip sattığını belirterek davanın reddine karar verilmesi gerektiğini savunmuştur.

Mahkemece, alınan bilirkişi raporu doğrultusunda tespit masrafları da tazminat tutarına eklenerek davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir.

Dava dilekçesinde, tespit giderlerinin de davalıdan alınması istenmiştir. 22/03/1976 gün ve 1/1 sayılı içtihadı birleştirme kararı gereğince delil tespiti giderleri de yargılama giderlerinden olduğundan yerel mahkemece kendiliğinden gözetilerek bu konuda da karar verilmesi gerekir. Şu durumda, yargılama giderleri arasında karar verilmesi gereken tespit masraflarının maddi tazminata miktarına eklenerek hüküm kurulması usul ve yasaya uygun düşmediğinden kararın bozulması gerekirse de, belirlenen bu yanılgının giderilmesi yeniden yargılamayı gerektirmediğinden HUMK'nun 438/son maddesi gereğince kararın düzeltilerek onanması uygun görülmüştür.

SONUÇ: Temyiz edilen kararın yukarıda (2) sayılı bentte gösterilen nedenlerle hüküm fıkrasının 1 numaralı bendinde yer alan "...ile tespit masrafı olan 268 TL'nin" ibaresinin çıkarılmasına, yargılama giderleriyle ilgili 5 numaralı bendinin silinerek yerine "Davacı tarafından yapılan başvurma harcı, vekalet harcı ve peşin harç gideri olmak üzere toplam 77 TL ve 268 TL tespit gideri olmak üzere toplam 345 TL yargılama giderinin kabul ve red oranına göre 303,61 TL'sinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine kalan 41,39 TL yargılama giderinin davacı üzerinde bırakılmasına,'' cümlesinin yazılmasına, davalının diğer temyiz itirazlarının ilk bentte gösterilen nedenlerle reddi ile kararın davalı yararına düzeltilmiş bu biçiminin ONANMASINA ve peşin alınan harcın istek halinde geri verilmesine 11/05/2017 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2011/3568, Karar No: 2011/2736, Tarih: 17.06.2011

**11. Ceza Dairesi         2011/3568 E.  ,  2011/2736 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ağır Ceza Mahkemesi

SUÇ : Sahte Bankamatik Kullanmak

HÜKÜM : a) Sahte kredi kartı kullanmak suçundan; TCK.nun 245/3, 43/1, 62/1, 52/2.maddeleri gereğince 5 yıl 2 ay 15 gün hapis ve 2080 TL APC, 53.md.gereği belli hakları kullanmaktan yoksun bırakma

b) Türk Telekom'a yönelik suçundan; TCk.nun 158/1-e-son, 43/1, 62/1 ve 52/2.maddeleri gereğince 3 yıl 1 ay 15 gün hapis ve 820 TL adli para cezasıyla cezalandırılmasına, 3 md.gereği belli hakları kullanmaktan yoksun bırakma

Sanığın; katılan ... Anonim Şirketinden sahte belgelerle ... adına kredi kartı alıp bu kartı farklı tarihlerde ve birden çok kez kullanarak yarar sağlaması eyleminin 5237 sayılı TCK.nun 245/3, 43, daha sonra Gülşen Özgen (Şanlı) adına sahte belgelerle müracaat edip kredi kartı üyelik sözleşmesini imzalayarak aynı bankadan kredi kartı almaya teşebbüs etmesi eyleminin ise 5237 sayılı TCK.nun 245/2, 35.maddelerine uyan iki ayrı suçu oluşturduğu gözetilmeden tüm eylemlerin zincirleme biçimde tek suç oluşturduğunun kabulü ile 5237 sayılı TCK.nun 245/3, 43.maddeleri uyarınca uygulama yapılarak eksik ceza tayini aleyhe temyiz bulunmadığından bozma nedeni yapılmamıştır.

Toplanan deliller karar yerinde incelenip sanığa yüklenen suçların sübutu kabul, soruşturma ve kovuşturma sonuçlarına uygun şekilde vasıfları tayin, cezayı artırıcı ve azaltıcı sebeplerin nitelik ve derecesi takdir kılınmış, savunmaları inandırıcı gerekçelerle reddedilmiş, incelenen dosyaya göre hükümlerde eleştiri dışında bir isabetsizlik görülmemiş olduğundan, sanık müdafiinin eksik inceleme ve araştırma sonucu karar verildiği, sanığın boşandığı eşinin baskı ve zorlaması ile atılı suçları işlemek zorunda kaldığı bu nedenle eylemlerinden sorumlu tutulamayacağı, zincirleme suç koşullarının oluşmadığı, fazla ceza verildiğine ilişen ve yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddiyle hükümlerin istem gibi ONANMASINA, 17.06.2011 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2012/26838, Karar No: 2012/28064, Tarih: 12.12.2012

**(Kapatılan)22. Hukuk Dairesi         2012/26838 E.  ,  2012/28064 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :... Mahkemesi

DAVA : Davacı, hizmet kolunda üye sayılarının doğru olmadığının tespitine, hem davalı idare ve hem de yayımlanan istatistikte yer alan üye sayısının düzeltilerek geçerli üye sayısının belirlenmesine, Basın Yayın ve Enformasyon Genel Müdürlüğü işyerinde genel yetkili sendika olarak müvekkili olan davacı sendikanın olduğunun tespite karar verilmesini istemiştir.

Mahkeme, isteği kısmen hüküm altına almıştır.

Hüküm süresi içinde davalı T.C. Başbakanlık Basın Yayın Enformasyon Gnel. Müd. ve ... avukatı tarafından temyiz edilmiş olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü:

Y A R G I T A Y K A R A R I

Davacı İsteminin Özeti:

Davacı vekili; davalı ... tarafından 07.07.2011 tarih ve 27987 sayılı Resmi Gazetede yayımlanan istatistikte, müvekkili sendikanın üye sayısının 8553 olarak belirlendiğini, davalı genel müdürlük nezdinde yapılan yetki tespiti tutanaklarında ise sendikanın üye sayısının 75 olarak, Haber-Sen sendikasının üye sayısının 77 olarak belirlendiğini, müvekkili sendikanın üye sayısının eksik tespit edildiğini, ... sendikasına üye olarak gösterilen 7 kişinin üyelik formlarının asıllarının bulunmadığı ve fotokopi ile üyeliklerinin yapıldığını,... ve ...'in ... Haber Sen Sendikası üyesi olarak sayılması gerektiğini iddia ederek 07.07.2011 tarihli 27987 sayılı Resmi Gazetede “05” nolu hizmet kolunda müvekkili sendikanın üye sayılarının doğru olmadığının tespitine, hem davalı idare ve hem de yayımlanan istatistikte yer alan üye sayısının düzeltilmesine, Basın Yayın ve Enformasyon Genel Müdürlüğü işyerinde genel yetkili sendika olarak müvekkili sendikanın tespitine karar verilmesini talep etmiştir.

Davacı vekili duruşmada alınan beyanında; davacı sendikanın T.C. Başbakanlık Basın Yayın Enformasyon Genel Müdürlüğü'nde yetkili sendika olduğunun tespiti talebi dışındaki taleplerden feragat ettiğini beyan etmiştir.

Davalı Cevabının Özeti:

Davalı Bakanlık vekili, davanın usul ve yasaya aykırı olduğunu, öncelikle davanın süresi içinde açılmadığını ilgili kanun maddeleri uyarınca kamu kurum ve kuruluşlarından gelen sendikaların üye sayılarına ilişkin tutanakların tek tek defalarca kontrol edildiğini, titizlikle bilgisayar ortamına aktarılan verilerin istatistiki bilgiye dönüştürüldüğünü, Resmi Gazetede yayımlandığını, tutanakların hazırlanmasında bakanlığın bir müdahalesinin olmadığını, yapılan işlemin yasalara uygun olduğunu savunarak davanın reddine karar verilmesini istemiştir.

Davalı Sendika vekili, açılan davanın haksız ve yersiz olduğunu savunarak reddine karar verilmesini istemiştir.

Davalı idare ise davaya cevap vermemiştir.

Mahkeme Kararının Özeti: