muhamparlak/turkish-law-bge-m3-embeddings huggingface dataset:
Yargıtay — Esas No: 2012/5598, Karar No: 2013/540, Tarih: 28.01.2013

**1. Ceza Dairesi         2012/5598 E.  ,  2013/540 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ağır Ceza Mahkemesi

SUÇ : Kasten öldürmek, gasp

TÜRK MİLLETİ ADINA

Hükümlüler ... ve ... hakkında 765 Sayılı TCK.nun 450/7, 59, 497/1, 59, 31 ve 33. maddeleri uyarınca kurulup, Yargıtay 1. Ceza Dairesince ONANMAK suretiyle kesinleşen hükümlerden sonra yürürlüğe giren 5237 Sayılı TCK.nun Yürürlük ve Uygulama Şekli Hakkında Kanunun 9. maddesi gereğince yeniden ele alınıp, lehe olan yasanın belirlenmesi sonucu bozmaya uyularak kurulan hükümlerde düzeltme nedenleri dışında isabetsizlik görülmediğinden hükümlü ...'nın ceza miktarına vesaireye yönelen ve yerinde görülmeyen temyiz itirazların reddiyle; Dairemizce de benimsenen Ceza Genel Kurulu'nun 2006/3-177 esas, 2006/173 karar sayılı 27.06.2006 tarihli kararı uyarınca, uyarlama sonucu kurulan hükümle, önceki hüküm tümüyle ortadan kalkacağından mahsup, müsadere, yargılama gideri ve vekalet ücreti ile ilgili de karar verilmesi gerektiğinin gözetilmemesi yasaya aykırı ise de bu hususlar yeniden yargılamayı gerektirmediğinden, CMUK.nun 322. maddesinin verdiği yetkiye dayanılarak,

Hüküm fıkrasındaki "Mahkememizin 20.12.2000 tarih, 2000/80 Esas, 2000/199 Karar sayılı kesinleşmiş ilamı ile mahsup, vekalet ücreti, müsadere, yargılama gideri konusunda karar verildiği anlaşılmakla, bu hususta yeniden karar verilmesine yer olmadığına" ibaresinin hüküm fıkrasından çıkartılmasına, yerine;

Sanıkların tutuklulukta geçirdikleri sürenin 5237 sayılı TCK nun 63. maddesi uyarınca cezalarından mahsubuna,

Müdahiller kendilerini bir vekille temsil ettirdiklerinden müdahale tarihi itibariyle yürürlükte bulunan avukatlık asgari ücret tarifesi uyarınca belirlenen 172.50 TL maktu vekalet ücretinin sanıklardan alınarak müdahillere verilmesine,

Suçta kullanıldığı anlaşılan ... Adli emanetinin ... sırasında kayıtlı bulunan maktülün cesedinden çıkartılan 2 adet deforme olmuş kurşun parçası ile emanetin 2000/217 sırasında kayıtlı bulunan ve suçta kullanılan 1 adet namlı kısmı kesik av tüfeğinin 5237 sayılı TCK.nun 54. maddesi uyarınca müsaderesine,

Sanıkların mahkum olduğu suçlardan dolayı yapılan 32.53 TL. yargılama giderinin sanıklardan eşit olarak alınmasına, ibaresinin eklenmesine,

Karar verilmek suretiyle DÜZELTİLEN, ceza miktarı itibariyle re'sen de temyize tabi bulunan hükümlerin tebliğnamedeki düşünce gibi ONANMASINA, 28/01/2013 gününde oybirliği ile karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2008/7943, Karar No: 2008/10159, Tarih: 13.05.2008

**12. Hukuk Dairesi         2008/7943 E.  ,  2008/10159 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : İzmir 6. İcra Mahkemesi

TARİHİ : 24/07/2007

Yukarıda tarih ve numarası yazılı mahkeme kararının müddeti içinde temyizen tetkiki alacaklı vekili tarafından istenmesi üzerine bu işle ilgili dosya mahallinden daireye gönderilmiş olmakla okundu ve gereği görüşülüp düşünüldü :

İzmir 3.Sulh Hukuk Mahkemesinin 10.4.2007 tarih ve 2005/1851 esas - 2007/478 karar sayılı kararının hüküm bölümünde; (3.979.40.YTL. için borçlunun itirazının iptaline) karar verildiği görülmektedir. Yargılama sırasında ara kararı ile yetki itirazı yerinde görülmediği için bu hususun ayrıca hüküm fıkrasına yazılmamış olması takibin devamını engellemez.

İlamların infaz edilecek kısmı hüküm bölümüdür. Diğer bir anlatımla hükmün içeriğinin aynen infazı zorunludur. Bu nedenle dar yetkili İcra Mahkemesi Hakimi ilamın infaz edilecek kısmını yorum yoluyla belirleme yetkisine sahip değildir.(HGK.nun 8.10.1997 tarih ve 1997/12-517 E. - 1997/776 K.)

Bu nedenlerle ilamda yer alan 3.979.40.YTL. için takibin devamını sağlar biçimde karar vermek ve bu esaslar dairesinde şikayetin reddi yönünde hüküm tesis etmek gerekirken İcra Müdürlüğünün kararının kaldırılması isabetsizdir.

SONUÇ :Alacaklı vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile mahkeme kararının yukarıda yazılı nedenlerle İİK.366. ve HUMK.428. maddeleri uyarınca (BOZULMASINA), 13/05/2008 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2015/670, Karar No: 2016/2580, Tarih: 21.04.2016

**23. Hukuk Dairesi         2015/670 E.  ,  2016/2580 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ticaret Mahkemesi

Taraflar arasında görülen asıl ve birleşen tazminat, tespit, tapu iptali ve tescil davası sonucunda verilen hükmün bozulmasına ilişkin Dairemizin 13.10.2014 gün ve 3153 Esas, 6234 Karar sayılı ilamının karar düzeltme yoluyla incelenmesi asıl davada davacı ... vekili ile birleşen 2006/414 E. sayılı davada davacı ... Ltd. Şti. vekili tarafından istenilmekle, dosya incelendi, gereği görüşüldü.

- KARAR -

Asıl davada davacı-birleşen davalarda davalı arsa sahibi ... vekili, müvekkili ile yüklenici şirket arasında 20.09.1995 tarihinde düzenlenen arsa payı karşılığı inşaat sözleşmesi uyarınca müvekkiline ait bağımsız bölümlerin 4 yılda yapı kullanım izin belgesi alınarak teslimi gerekirken edimin yerine getirilmediğini, 2002 yılı Mayıs ayında yapı kullanım izin belgesi alınmayan dairelerin kullanımına başlandığını, sözleşme uyarınca gecikilen her gün için 500 DM cezai şart ödenmesi gerektiğini ileri sürerek, 760 günlük gecikme için 194.560 Euro'nun yasal faiziyle birlikte tahsiline karar verilmesini talep ve dava ederek, birleşen davaların reddini istemiştir.

Asıl ve birleşen davada davalı-birleşen davada davacı yüklenici...Vekili, gecikmenin arsa sahibinin edimlerini zamanında yerine getirmemesinden kaynaklandığını, müvekkilinin hak ettiği bağımsız bölümlerin tapularının süresinde verilmemesi nedeniyle cezai şart alacağı bulunduğunu, bunun yanı sıra sözleşmenin geldiği aşama itibariyle halen dahi verilmeyen 40 bağımsız bölüm bulunduğunu ileri sürerek, 500.000,00 TL cezai şart alacağının arsa sahibinden tahsiline, müvekkilinin 40 adet bağımsız bölüm tapusunu hak ettiğinin tespiti ile şimdilik bir bağımsız bölümün müvekkili adına tesciline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Birleşen davada davacı ...vekili, davalılar arasındaki arsa payı karşılığı inşaat sözleşmesinden sonra, müvekkili ile yüklenici şirket arasında düzenlenen 01.11.1995 tarihli sözleşme ile müvekkilinin inşaatın finansmanını karşılama şartıyla yükleniciye isabet eden 88 daire ile 4 dükkanı müvekkiline satımının vaad edildiğini, müvekkili ile yüklenicinin edimini yerine getirdiğini ileri sürerek , ve 2 no'lu bağımsız bölümler olmak üzere toplam 54 bağımsız bölümün davalı kooperatif adına olan tapu kaydının iptali ile müvekkili adına tesciline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Mahkemece, davaların kabulüne ilişkin verilen karar Yargıtay 15. Hukuk Dairesi'nin 19.12.2011 gün ve 2010/7460 Esas, 2011/7678 Karar sayılı ilamıyla, yüklenicinin birleşen davasının reddine, yapı kullanım izin belgesinin alınması halinde temlik alanın birleşen davasının, asıl davadaki arsa sahibinin alacağının tahsiline imkan sağlayacak şekilde kabulüne karar verilmesi gerektiği gerekçesiyle bozulmuş, bozmaya uyan mahkemece, arsa sahibi kooperatifin asıl davadaki isteminin kabulü ile 194.560,00 Euro'nun dava tarihinden itibaren faiziyle birlikte davalı yüklenici şirketten tahsiline, yüklenicinin cezai şart isteminin reddine, yüklenici tarafından talep edilen tapuların birleşen davada temlik alan davacıya verilmesi nedeniyle bu konuda karar vermeye yer olmadığını, birleşen davada davacı kooperatifin davasının kabulü ile no'lu bağımsız bölümlerin davalı arsa sahibi adına olan tapu kayıtlarının iptali ile birleşen davadaki davacı kooperatif adına tesciline fazlaya ilişkin istemin reddine ilişkin kararın taraf vekillerince temyizi üzerine Dairemizin 13.10.2014 tarih ve 2014/3153 esas, 2014/6234 karar sayılı ilamıyla, asıl davadaki davacı arsa sahibi kooperatif lehine hükmedilen cezai şart alacağı ile fer'ilerinin ödenmesi halinde birleşen davada davalı kooperatifin hakkettiği bağımsız bölümlerin tesciline ilişkin birlikte ifa kuralına göre hüküm kurulması gerekirken, sözleşme ve menfaatler dengesin de uygun olmayacak şekilde yapı kullanım izin belgesi alınmasına rağmen bir kısım bağımsız bölümler yönünden davanın reddine karar verilmesi doğru olmadığı gerekçesiyle, asıl davada davacı-birleşen davalarda davalı arsa sahibi ... vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile hükmün bu nedenle bozulmasına, asıl ve birleşen davada davalı-birleşen davada davacı yüklenici...vekilinin tüm, birleşen davada davacı...nin diğer temyiz itirazlarının reddine karar verilmiştir.

Bu kez, asıl davada davacı ... vekili ile birleşen 2006/414 E. sayılı davada davacı ... Ltd. Şti. vekili karar düzeltme isteminde bulunmuştur.

Yargıtay ilamında belirtilen gerektirici sebeplere göre, HUMK'nın 440. maddesinde sayılan hallerden hiçbirisine uymayan karar düzeltme isteminin reddi gerekmiştir.

SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle, asıl davada davacı ... vekili ile birleşen 2006/414 E. sayılı davada davacı ... Ltd. Şti. vekilinin karar düzeltme isteminin REDDİNE, 08,40'ar TL harç ve takdiren 261,00'er TL para cezasının karar düzeltme isteyenlerden alınarak Hazine'ye gelir kaydedilmesine, 21.04.2016 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2011/3600, Karar No: 2011/6828, Tarih: 01.12.2011

**12. Ceza Dairesi         2011/3600 E.  ,  2011/6828 K.**

**"İçtihat Metni"**

Mahkemesi :Asliye Ceza Mahkemesi

Suç : Taksirle öldürme

Hüküm : 5237 sayılı TCK'nın 85/1, 22/3, 63. maddeleri gereğince mahkumiyet

Taksirle öldürme suçundan sanığın mahkumiyetine ilişkin hüküm sanık müdafii tarafından temyiz edilmekle, dosya incelenerek gereği düşünüldü:

Sanığın ışık kontrollü kavşakta kendisine yeşil yandığı sırada geçtiğini savunması kaza tespit tutanağında ise kırmızı ışık yandığı sırada geçtiğinin yazılı olması karşısında kaza tespit tutanağı tanıkları dinlenilerek öncelikle sanığın geçtiği esnada ışığın kırmızı mı yoksa yeşil mi yandığının saptanması ve bu çelişki giderildikten sonra hüküm tesisi yerine, eksik inceleme ile yazılı şekilde karar verilmesi,

İsabetsiz olup sanık müdafinin temyiz itirazları bu nedenle yerinde görüldüğünden hükmün bu sebepten dolayı isteme aykırı olarak BOZULMASINA, 01.12.2011 tarihinde oybirliği ile karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2018/2062, Karar No: 2022/3390, Tarih: 25.04.2022

**11. Hukuk Dairesi         2018/2062 E.  ,  2022/3390 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :TİCARET MAHKEMESİ

Taraflar arasında görülen davada Bakırköy 2. Asliye Ticaret Mahkemesi'nce verilen 19.02.2016 gün ve 2015/604 - 2016/137 sayılı kararı bozan Daire'nin 15.01.2018 gün ve 2016/6177 - 2018/278 sayılı kararı aleyhinde taraf vekilleri tarafından karar düzeltilmesi isteğinde bulunulmuş ve karar düzeltme dilekçelerinin süresi içinde verildiği de anlaşılmış olmakla, dosya için düzenlenen rapor dinlenildikten ve yine dosya içerisindeki dilekçeler, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra gereği konuşulup düşünüldü:

Davacı vekili, müvekkilinin davalı tarafa devrettiği Has Otomotiv Yatırım ve Pazarlama A.Ş.'nin 5400 adet hisse bedelinin ödenmediği, ayrıca davalının sermaye artışı taahhüdünde bulunduğunu, sermaye artış bedelinin de müvekkili tarafından ödendiğini ileri sürerek, devredilen hisselerin bedelsiz olarak müvekkiline devir ve teslimini, olmadığı takdirde bahsi geçen hisse senetlerinin piyasa değerinin davalıdan tahsilini, bunun da mümkün olmaması halinde satış tarihindeki ödenmeyen hisse bedeli olan 135.000.- TL'nin ve sermaye artışı taahhüdü nedeniyle davalı nam ve hesabına ödenen 594.000.- TL’nin davalıdan tahsilini talep ve dava etmiştir.

Davalı davanın reddini savunmuştur.

Mahkemece uyulan bozma ilamı sonrasında yapılan yargılamada iddia, savunma ve tüm dosya kapsamına göre davanın zamanaşımı nedeniyle reddine dair verilen karar davacı vekilinin temyizi üzerine Dairemizce bozulmuştur..

Bu kez davacı ve davalı vekilleri karar düzeltme talebinde bulunmuştur.

Yargıtay ilamında benimsenen gerektirici sebeplere göre, taraf vekillerinin HUMK 440. maddesinde sayılan hallerden hiçbirini ihtiva etmeyen karar düzeltme isteğinin reddi gerekir.

SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerden dolayı, taraf vekillerinin karar düzeltme isteğinin HUMK 442. maddesi gereğince REDDİNE, aşağıda yazılı bakiye 93,50 TL karar düzeltme harcının ve 3506 sayılı Yasa ile değiştirilen HUMK 442/3. maddesi hükmü uyarınca takdiren 709,50 TL para cezasının karar düzeltilmesini isteyen taraflardan ayrı ayrı alınarak Hazine'ye gelir kaydedilmesine, 25/04/2022 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2017/572, Karar No: 2018/5169, Tarih: 11.09.2018

**11. Hukuk Dairesi         2017/572 E.  ,  2018/5169 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :TİCARET MAHKEMESİ

Taraflar arasında görülen davada ... 1. Asliye Ticaret Mahkemesi’nce verilen ....03.2016 tarih ve 2015/2127-2016/575 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesinin davacı vekili tarafından istenildiği ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:

Davacı vekili, müvekkiline ait ... ili ... ilçesi, ... Köyü, ... ... ... tapunun ... ada 35 parsel numarasında kayıtlı bahçe vasfındaki taşınmazın 76.821 dekarına ...cinsi ... ekili olduğunu ve bu alanın davalı .... tarafınca tanzim edilen ... Devlet Destekli Bitkisel Ürün Sigortası Poliçesi kapsamında güvence altına alındığını, fırtına nedeniyle ürünlerin hasarlandığını, hasarın sigorta poliçesi kapsamında bulunduğunu, hasarın 70.550,88 TL olduğunu ileri sürerek bu miktarın tazminine karar verilmesini istemiştir.

Davalı .... vekili, müvekkiline husumet yöneltilemeyeceğini, husumeti hasar ödeme yükümlüsü olan Tarım Sigortaları ... İşletmesi A.Ş.'ye yöneltmesi gerektiğini ileri sürerek davanın pasif husumet yokluğu nedeniyle reddine karar verilmesini istemiştir.

Mahkemece tüm dosya kapsamına göre, sigorta poliçesinin ... Devlet Destekli Bitkisel Ürün Sigortası Poliçesi olduğu, 5363 sayılı Yasa'nın 14. maddesinde sigorta şirketlerinin, tarım üreticileri ile tarım sigorta sözleşmelerini kendi adlarına akdedecekleri, prim ve risklerin tamamını ...a devredecekleri ve sözleşmeleri ... tarafından belirlenen standart poliçeler üzerinden yapacaklarının düzenlenmiş olduğu ve ...u işletmek üzere Tarım Sigortalı ... İşletmesi A.Ş.'nin (...) kurulduğu, davacı bu ...un ortağı olan davalı ile söz konusu sigorta poliçesini düzenlemiş ise de, prim ve risklerin tamamı ...a devredildiğinden husumetin de ...'e yöneltilmesi gerektiği gerekçesiyle davanın pasif husumet yokluğundan reddine karar verilmiştir.

Kararı, davacı vekili temyiz etmiştir.

Dava, bitkisel ürün sigortası poliçesinden kaynaklanan tazminat istemine ilişkindir. Mahkemece, husumetin ...'e yöneltilmesi gerektiğinden bahisle pasif husumet yokluğundan davanın reddine karar verilmiştir. Ancak, davacı vekilinin 18/03/2016 tarihli dilekçesi ile husumet ...'e yöneltilmiştir. Bu durumda davacı talebinin 6100 sayılı HMK'nın 124. maddesi uyarınca değerlendirilmesi gerekirken yazılı şekilde karar verilmesi doğru görülmemiş, hükmün davacı yararına bozulmasına karar verilmiştir.

SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle, davacı vekilinin temyiz itirazının kabulü ile hükmün davacı yararına BOZULMASINA, ödediği peşin temyiz harcının isteği halinde temyiz eden davacıya iadesine, 11.09.2018 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2016/1646, Karar No: 2017/7291, Tarih: 02.03.2017

**5. Hukuk Dairesi         2016/1646 E.  ,  2017/7291 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki kamulaştırmasız el atılan taşınmaz bedelinin tahsili davasından dolayı yapılan yargılama sonunda: Davanın kabulüne dair verilen yukarıda gün ve sayıları yazılı hükmün Yargıtay'ca incelenmesi, taraf vekillerince verilen dilekçeler ile istenilmiş olmakla, dosyadaki belgeler okunup uyuşmazlık anlaşıldıktan sonra gereği görüşülüp düşünüldü:

- K A R A R –

Dava, kamulaştırmasız el atılan taşınmaz bedelinin tahsili istemine ilişkindir.

Mahkemece, davanın kabulüne karar verilmiş, hüküm taraf vekillerince temyiz edimiştir.

Arazi niteliğindeki taşınmazlara net gelirine göre değer biçilmesinde bir isabetsizlik görülmemiştir.Ancak;

Dosyada bulunan belgelerden; Davalı idarelerden Tarım, Gıda Hayvancılık Bakanlığı'na bağlı Tarım Reformu Genel Müdürlüğünce toplulaştırma çalışması yapıldığı, davalı DSİ tarafından da toplulaştırma projesine göre ayrılan yerde tahliye kanalı açıldığı, fen bilirkişi kurulu raporuna göre de tahliye kanalının yanından yol geçtiği,dava konusu el atmanın bu yola ilişkin olduğu anlaşılmıştır.

Bu durumda; Büyükşehir Belediye Başkanlığından varsa belde belediye başkanlığından, köy tüzel kişiliğinden dava konusu yolun yapımına ilişkin bilgi ve belge getirtilip ve davalı idarelerden sorulup hangi idare tarafından el atıldığının kesin olarak tespit edilmesinden sonra sonucuna göre karar verilmesi gerekirken eksik inceleme ile yazılı şekilde hüküm kurulması,

2-Tapu kayıtlarındaki iptek şerhlerinin hükmedilen bedele yansıtılması gerektiğinin düşünülmemesi,

Doğru görülmemiştir.

Taraf vekillerinin temyiz itirazları yerinde olduğundan hükmün açıklanan nedenlerle HUMK’nun 428.maddesi gereğince BOZULMASINA, davacı idare ile DSİ Genel Müdürlüğünden peşin alınan temyiz harcının istenildiğinde iadesine ve temyize başvurma harcının Hazineye irad kaydedilmesine, 02/03/2017 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2025/2682, Karar No: 2025/4726, Tarih: 18.03.2025

**2. Ceza Dairesi         2025/2682 E.  ,  2025/4726 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SAYISI : 2015/6 E., 2016/301 K.

SUÇ : İş yeri dokunulmazlığının ihlâli

HÜKÜM : Mahkûmiyet

İTİRAZNAME GÖRÜŞÜ : Bozma

İTİRAZA KONU KARAR : Düzelterek onama

Yargıtay 2. Ceza Dairesinin, 13.10.2021 tarihli ve 2021/11715 Esas, 2021/16746 Karar sayılı kararına karşı Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığının, 03.02.2025 tarihli ve KD-2024/130329 sayılı itirazı üzerine yapılan inceleme neticesinde;

5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu’nun 308/1. maddesinin 2. cümlesinde belirtildiği üzere, süre aranmaksızın yapılan lehe itiraz başvurusu üzerine dava dosyası, 5271 sayılı Kanun’un 308/2. maddesi gereği Dairemize gönderilmekle, gereği düşünüldü:

I. İTİRAZ SEBEPLERİ

Hüküm tarihinde cezaevinde olduğu anlaşılan suça sürüklenen çocuğa duruşmalardan vareste tutulmak isteyip istemediği sorulmadan ve bu hususta bir karar alınmadan, hükmün açıklandığı duruşmada suça sürüklenen çocuğun hazır edilmeyerek hükümlülüğüne karar verilmesi suretiyle, 5271 sayılı Kanun'un 196. maddesine aykırı olarak savunma hakkının kısıtlandığından bahisle suça sürüklenen çocuk hakkındaki düzelterek onama ilâmının kaldırılmasına ve suça sürüklenen çocuk hakkındaki mahkûmiyet hükmünün bozulmasına ilişkindir.

II. GEREKÇE

Suça sürüklenen çocuk ...'ın hüküm tarihinde Ordu E Tipi Kapalı Ceza İnfaz Kurumunda başka bir suçtan hükümlü olduğunun UYAP kayıtlarından anlaşılması karşısında; suça sürüklenen çocuğa duruşmalardan vareste tutulmak isteyip istemediği sorulmadan ve bu hususta bir karar alınmadan, hükmün açıklandığı 16.05.2016 tarihli duruşmada hazır edilmeyerek suça sürüklenen çocuğun hükümlülüğüne karar verilmesi suretiyle, 5271 sayılı Kanun'un 196. maddesine aykırı olarak savunma hakkının kısıtlanması nedeniyle, Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığı itirazının yerinde olduğu sonucuna varılmıştır.

III. KARAR

1.Gerekçe bölümünde belirtilen nedenle Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığı İTİRAZININ KABULÜNE,

2. 5271 sayılı Kanun’un 308/3. maddesi gereği Yargıtay 2. Ceza Dairesinin, 13.10.2021 tarihli ve 2021/11715 Esas, 2021/16746 Karar sayılı - suça sürüklenen çocuk ... hakkında iş yeri dokunulmazlığının ihlâli suçundan kurulan mahkûmiyet hükmüne ilişkin - düzelterek onama ilâmının KALDIRILMASINA,

3. Ordu 3. Asliye Ceza Mahkemesinin, 16.05.2016 tarihli ve 2015/6 E., 2016/301 K. sayılı kararının, Gerekçe başlığı altında açıklanan nedenle, 1412 sayılı Ceza Muhakemeleri Usulü Kanunu’nun 321. maddesi gereği, İtirazname’ye uygun olarak, diğer yönleri incelenmeksizin BOZULMASINA, dava dosyasının, Mahkemesine gönderilmek üzere Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına TEVDİİNE, 18.03.2025 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2005/3506, Karar No: 2007/5821, Tarih: 27.03.2007

12. Hukuk Dairesi 2005/3506 E., 2007/5821 K.

**12. Hukuk Dairesi 2005/3506 E., 2007/5821 K.**

**- AİLE KONUTU

- İPOTEĞİN KALDIRILMASI**- 2004 S. İCRA VE İFLAS KANUNU [ Madde 153 ]

- 4721 S. TÜRK MEDENİ KANUNU [ Madde 194 ]

**"İçtihat Metni"**

Mahkeme kararının müddeti içinde temyizen tetkiki alacaklı vekili tarafından istenmesi üzerine bu işle ilgili dosya mahallinden daireye gönderilmiş olmakla okundu ve gereği görüşülüp düşünüldü :

İpoteğin kaldırılması ancak İİK. nun 153.maddesinde öngörülen şartların gerçekleşmesi halinde İcra Mahkemesinden istenebilir. Bunun dışındaki nedenlere dayalı olarak ipoteğin geçersiz olduğu gerekçesi ile kaldırılması ancak genel hükümler çerçevesinde talep edilebilir.

Somut olayda şikayetçinin ipotekli taşınmazın aile konutu olduğunu ileri sürerek, 4721 sayılı Türk Medeni Kanununun " Aile Konutu" başlıklı 194/1. maddedeki eşlerden biri, diğer eşin açık rızası bulunmadıkça aile konutu ile ilgili kira sözleşmesini feshedemez, aile konutunu devredemez veya aile konutu üzerindeki hakları sınırlayamaz" hükmüne dayalı olarak taşınmaz üzerindeki ipoteğin kaldırılması istemi ile icra mahkemesine başvurduğu görülmüştür.

Şikayetçinin bu başvurusu yargılamayı gerektirip, genel mahkemede çözümlenmesi gereken bir husus olup, dar yetkili icra mahkemesince incelenmesi mümkün olmadığından, Mahkemece şikayetin reddi gerekirken, kabulü ile ipoteğin kaldırılması yönünde hüküm tesisi isabetsizdir.

SONUÇ : Alacaklı vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile mahkeme kararının yukarıda yazılı nedenlerle İİK 366 ve HUMK'nun 428. maddeleri uyarınca (BOZULMASINA), 27.03.2007 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2017/653, Karar No: 2019/1326, Tarih: 11.04.2019

**23. Hukuk Dairesi         2017/653 E.  ,  2019/1326 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki alacak davasının bozma kararına uyularak yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kabulüne yönelik verilen hükmün süresi içinde davalı vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.

- K A R A R -

Davacı vekili, müvekkillerinin murisleri ile davalı arasında ....03.1995 tarihinde arsa payı karşılığı inşaat sözleşmesi imzalandığını, sözleşmeye göre müvekkillerine %...'lük paylaşıma göre ..., ... daire isabet edeceğini, .... maddede avam proje ile ileride yapılacak esas projede daha fazla bağımsız bölüm çıkması halinde yine %... oranının uygulanacağının kararlaştırıldığını, inşaatların belirtilen sürede tamamlanmaması halinde kira bedeli ödeneceğini, müvekkilleri tarafından verilen ek sürelere rağmen inşaatta eksiklikler bulunduğunu ve oturulacak durumda olmadıklarını ileri sürerek sözleşmede belirlenen %...'lük oran nazara alınarak her müvekkilinin hissesine tekabül edecek ..., ... daireden toplam ...,... daire ve dükkanlar ile ilk projede daire miktarı aşılmak suretiyle elde edilecek fazla daire ve dükkanların da %...'lük oran uygulanarak aynen teslimi olmadığı taktirde daire bedelleri eksik ... bedeli ile mahrum kalınan kira gelirinden oluşan şimdilik 50.000 TL.nin faizi ile davalıdan tahsilini talep ve dava etmiş, ıslahla dava değerini arttırmıştır.

Davalı vekili, davacıların murisi olan arsa sahipleri ... ile ...'ın da diğer arsa sahipleri gibi dava dışı arsa sahibi ...'a vekalet verdiklerini bu sebeple müvekkil kooperatif ile ilgili her türlü sözleşme ve işle ilgili olarak ...'ın muhatap alındığını, 03.06.2003 tarihli sözleşme ile inşaatın A Blok'un yapımından vazgeçildiğini, ifraz yapılarak arsa bedellerinin arsa sahiplerine verilmesinin kararlaştırıldığını, bağımsız bölümlerin 04.06.2001 tarihinde vekaleten ...'a teslim edildiğini, teslim tutanağında teknik şartnamedeki değişikliklerin davacıların vekil ettiği ... tarafından kabul edildiğini savunarak davanın reddini istemiştir.