muhamparlak/turkish-law-bge-m3-embeddings huggingface dataset:
Yargıtay — Esas No: 2020/1089, Karar No: 2020/4906, Tarih: 12.03.2020

**22. Hukuk Dairesi         2020/1089 E.  ,  2020/4906 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk (İş) Mahkemesi

DAVALILAR : 1- ... ADINA VEKİLİ

AVUKAT ...

2- ERENCAN KARDEŞLER TEM. İNŞ. TRZ. NAK. KUY. GID. LTD. ŞTİ. ADINA VEKİLİ AVUKAT ...

DAVA TÜRÜ : ALACAK

Taraflar arasında görülen dava sonucunda verilen kararın, temyizen incelenmesi davalılardan ... vekili tarafından istenilmekle, temyiz talebinin süresinde olduğu anlaşıldı. Dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü:

Y A R G I T A Y K A R A R I

Davacı vekili, davacının Patnos ilçesi, Cengiz Çıkrık YİBO 'da çalıştığını, ancak sigorta primleri ve maaşının alt işverenler tarafından yatırıldığını, iş sözleşmesinin tek taraflı olarak iş veren tarafından sona erdirildiğini, en geç saat 05:00'te işe başladığını, akşam saat 19:00'a kadar çalıştığını, yıllık izin ve resmi tatil gibi iş kanunundan doğan alacaklarının çoğundan mahrum bırakıldığını ileri sürerek işçilik alacaklarını istemiştir.

Davalı vekili, davacının dava dilekçesinde iddia ettiği taleplerin ve tespitlein hiçbirini kabul etmediklerini, davacının çalıştığı süreler boyunca 4734 sayılı ihale kapsamındaki firma tarafından çalıştırıldığını, davacının işten çıkarılmasında müvekkil kurumun etkisinin bulunmadığını, davacının çalıştığı süre boyunca çalışması gereken sınırın üzerinde çalıştığını bu nedenle, fazla mesai yönündeki talebi kabul etmediklerini, davacının ihbar tazminatı yönündeki iddiasını kabul etmediklerini, davada husumetin müvekkiline yönetilemeyeceğini, davacının çalışması ihale şirketi bünyesinde gerçekleştiğinden husumetin bu şirketlere yönetilmesi gerektiğini, bu nedenlerle; davanın asıl işveren olan şirkete ihbarını ve davanın reddini, davalı şirket vekili, dava dilekçesindeki hiçbir hususu kabul etmediklerini, işçinin dönemsel çalıştırıldığını, işçinin okulun açık olduğu dönemde çalıştığını, ... Milli Eğitim Müdürlüğü kararıyla okulun kapatılmasına karar verildiğini ve iş sözleşmenin konusuz kaldığını, davacının çalıştığı süre boyunca tüm alacaklarını eksiksiz aldığını, müvekkilinin mağdur olduğunu, bu nedenlerle davanın reddini savunmuştur

Mahkemece, toplanan deliller ve bilirkişi raporuna dayanılarak, yazılı gerekçeyle davanın kısmen kabulüne karar verilmiş, kararın taraf vekillerince temyiz edilmesi üzerine Dairemizin 08.06.2017 tarihli bozma ilamı ile karar bozulmuş, bozma ilamına uyan Mahkemece davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir.

Kararı, davalı ... vekili temyiz etmiştir.

1-Dosyadaki yazılara toplanan delillerle kararın dayandığı kanuni gerektirici sebeplere göre, davalı ...'nın aşağıdaki bentlerin kapsamı dışında kalan temyiz itirazları yerinde değildir.

2- Davacı işçinin fazla çalışma yapıp yapmadığı hususu taraflar arasında uyuşmazlık konusudur.

Kararı, davalı ... vekili temyiz etmiştir.

1-Dosyadaki yazılara toplanan delillerle kararın dayandığı kanuni gerektirici sebeplere göre, davalı ...'nın aşağıdaki bentlerin kapsamı dışında kalan temyiz itirazları yerinde değildir.

2- Davacı işçinin fazla çalışma yapıp yapmadığı hususu taraflar arasında uyuşmazlık konusudur.

Somut olayda; davacının davalı iş yerinde 6 ay kaloriferci olarak çalıştığı ve 3 aylık sürede de temizlik işlerinde çalıştığı anlaşılmaktadır. Mahkemece 7 gün ortalama günde 11 saat çalıştığı ve haftalık 21 saat fazla çalışma yaptığı kabulü ile fazla çalışma alacağı hesaplanmıştır. Ancak davacının kaloriferci olarak çalıştığı dönemle temizlik işlerini yaptığı dönem için ayrım yapılmaksızın hesaplama yapılması hatalıdır. Davacının temizlik işlerinde hangi aralıklarda çalıştığı açıklığa kavuşturulmalı sonuca giderken Dairemizin 2020\1427 esas sayılı emsal dosyası da göz önünde bulundurulmalıdır. Davacının kalorifer işlerinde çalıştığı dönemlerde ise davacının evinin iş yerine yakın olması, iş yerinin ve işin mahiyeti dikkate alındığında aralıklı bir çalışmanın söz konusu olduğu ve davacının günlük 9 saat çalıştığının kabulü ile hesaplama yapılması gerekir. Eksik inceleme ile hüküm tesisi hatalıdır.

SONUÇ: Temyiz olunan kararın yukarıda yazılı sebepten BOZULMASINA, 12.03.2020 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2009/6300, Karar No: 2010/11933, Tarih: 23.11.2010

**11. Hukuk Dairesi         2009/6300 E.  ,  2010/11933 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasında görülen davada Yozgat 2. Asliye Hukuk Mahkemesi’nce verilen 02.12.2008 tarih ve 2008/683-2008/641 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi davacı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:

Davacı vekili, müvekkilinin, yüksek oranda kar verileceği ve parasını istediği her an geri alabileceği taahhüdünde bulunulması karşısında 50.000 DM'yi 'hisse senedi devir ve kabul sözleşmesi' ibaresi bulunan bir belge karşılığında davalılara verdiğini, kısa bir süre sonra ihtiyacı nedeniyle ödediği parayı talep ettiğini, ancak davalı tarafça ödenmediğini, davalıların para toplama faaliyetinin Bankalar Kanunu’na, TTK'na ve SPK’na aykırı olduğunu, hisse senetlerinin usulsüz olarak halka arz edildiğini, müvekkili ile davalı şirket arasında ortaklık ilişkisinin bulunmadığını, müvekkiline süresi içinde hisse senedi teslimi yapılmadığını, şirket anasözleşmesinin ihlal edildiğini, şirket yöneticilerinin TTK’nun 67 nci maddesine ve SPK’na muhalefet suçlarından ceza aldığını ileri sürerek, davalılara verilen 50.000 DM alacağın şimdilik 6.500 TL.lik kısmının ödendiği tarihten itibaren işleyecek ticari faizi ile birlikte tahsiline, müvekkilinin davalı şirketlerle kurulmuş geçerli bir ortaklık ilişkisinin bulunmadığının tespitine, mevzuata aykırı şekilde kurulan yatırım ilişkisinin hükümsüzlüğüne karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalılar vekili, davacının, ... Yozgat İhtiyaç Maddeleri Pazarlama Ticaret A.Ş.nin 462 hisse ile ortağı olduğunu, diğer davalı şirkette herhangi bir ortaklığının olmadığını, davacı tarafın iddialarının gerçeği yansıtmadığını, müvekkili bulunduğu şirketin Sermaye Piyasası Kurulu kaydında olan, bu kurul tarafından faaliyetleri denetlenen bir anonim şirket olduğunu, TTK'nun 329. ve 405. maddeleri gereğince Anonim Şirket ortaklarının sermaye olarak şirkete verdiklerini geri isteyemeyeceklerini, müvekkili şirketlerin tasfiye halinde olmadıklarını, bir yıllık zamanaşımının dolduğunu savunarak davanın reddini istemiştir.

Mahkemece, toplanan kanıtlar ve tüm dosya kapsamına göre, davalı şirketlerin Başbakanlık Sermaye Piyasası Kurulunun kaydında bulunan anonim şirket ve davacının da davalı şirketlerde hissesi olduğu, TTK'nun 405/2. maddesinde "pay sahipleri sermaye olarak şirkete verdiklerini geri isteyemezler, tasfiye payına müteallik hakları mahfuzdur" şeklinde yer alan düzenleme uyarınca, sermaye şirketlerinde sermaye olarak şirkete verilenin istenemeyeceği, davalı şirketlerin tasfiye halinde bulunmadığı,davacının talebinin yerinde olmadığı, her ne kadar dava dilekçesinde ..., ..., ... ve ... davalı olarak gösterilmiş ise de; davanın niteliği itibarıyla TTK hükümleri çerçevesinde bir sermaye şirketi olan anonim şirket yönetim kurulu başkanının ve yönetim kurulu üyesinin şahsi sorumluluğunu gerektirir bir durum mevcut olmadığı gibi ortaklık sözleşmesinin kurulması sırasında adı geçen davalıların sözleşmeye etki eden, taraf iradelerini fesada uğratan her hangi bir eyleminden de söz edilmediği, bu davalıların pasif husumet ehliyetlerinin olmadığı, davacının davalı şirketlerden ... Holding A.Ş. ve ... Gıda Sanayi ve Ticaret A.Ş. 'nde hissesinin bulunmaması nedeniyle anılan şirketlerin de pasif husumet ehliyetlerinin olmadığı gerekçesiyle davalı şirketler hakkında açılan davanın esastan, davalı ... ve ... hakkında açılan davanın husumet yokluğu nedeni ile reddine karar verilmiştir.

Kararı, davacı vekili temyiz etmiştir.

Dava, geçerli şekilde ortaklık ilişkisinin kurulmadığının tespiti ve bu amaçla verilen paranın tahsili istemlerine ilişkindir.

Mahkemece yazılı gerekçe ile davanın reddine karar verilmişse de hüküm yeterli araştırma ve incelemeye dayanmamaktadır. Gerçekten de TTK.'nun 329 ve 405. maddeleri uyarınca anonim şirket ortakları kural olarak şirkete yatırdıkları sermayeyi geri isteyemezler. Ayrıca yetkili kurulların bir kararı olmadıkça da anonim şirketler, pay senetlerini nominal bedellerinin üzerinde halka arz edemezler.

Somut olayda davalılar vekili, davalının ortak olduğunu kabul ederek ortaklık pay defterlerinin davacıya ait kısmının fotokopisini sunmuştur. Anılan bu belgelere göre, davacının ... İhtiyaç Maddeleri A.Ş.’nde (50.000)TL nominal bedelli 462 hissesi vardır. Davalı ...Ş.’nin 02.12.2008 tarihli yazısı ile Takasbank’ın 18.09.2008 tarihli yazısı yukarıda belirtilen belgeyi teyit etmektedir.

Somut olayda davalılar vekili, davalının ortak olduğunu kabul ederek ortaklık pay defterlerinin davacıya ait kısmının fotokopisini sunmuştur. Anılan bu belgelere göre, davacının ... İhtiyaç Maddeleri A.Ş.’nde (50.000)TL nominal bedelli 462 hissesi vardır. Davalı ...Ş.’nin 02.12.2008 tarihli yazısı ile Takasbank’ın 18.09.2008 tarihli yazısı yukarıda belirtilen belgeyi teyit etmektedir.

Öte yandan davacı vekilince dosyaya sunulan ve Dairemize intikal eden diğer dosyalardan da bilinen SPK. duyuru ve kararlarında, davalı şirketlerin de aralarında bulunduğu ... Grubu Şirketlerinin, pay defterlerinin gerçek ortaklık durumunu yansıtmadığı, ortaklık durumlarının ikincil kayıtlar tutulmak suretiyle izlendiği belirtilmiş, söz konusu şirketlerce gönderilen ve Takasbank’ta bulunan resmi pay defterleri bilgilerinin temin edilerek ilgililerin ellerinde bulunan belgelerle karşılaştırılmak suretiyle gerektiğinde dava açılması önerilmiştir. Somut uyuşmazlık yönünden de anılan hisse senetlerinden, mevzuatın öngördüğü biçimde sahih ve gerçek hak sahipliği sonucunu doğuran, davalı şirketlerin yasal pay defterlerinde yer aldığında hiçbir kuşku bulunmayan nitelikte olmalarının anlaşılması gerektiğinde duraksanmamalıdır.

Bu durum karşısında mahkemece, konusunda uzman bir bilirkişi kurulu oluşturulup, davalı şirketlerin yasal defter ve kayıtları üzerinde inceleme yaptırılmak suretiyle, davalı şirketlerin ortaklık durumunun gerçekten de ikincil kayıtlar tutulmak suretiyle takip edilip edilmediği, şirket ortaklığının gerçekten kazanılıp kazanılmadığı, davacının davalı şirketlere pay senedi satın almak suretiyle mi yoksa devir suretiyle mi ortak olduğu, yeni pay almak suretiyle ortaklık söz konusu ise davacıya verilen pay senetlerinin o tarih itibariyle nominal değerinin ne olduğu, şayet davacıdan nominal değer üzerinden bir bedel alınmış ise primli hisse senedi çıkarılması yolunda bir kararın bulunup bulunmadığı hususlarının tek tek tespit edilmesi, aksi sonuca varıldığında ‘çoğun içinde az da vardır kuralı’ gereği varsa davacıdan fazla alınan bedelin iadesine (tahsiline) karar verilmesi ve açıklanan tüm bu hususların tereddütsüz şekilde ortaya konulmasından sonra davalıların hukuki durumlarının buna göre belirlenmesi gerekirken, yazılı şekilde eksik incelemeye dayalı hüküm kurulması doğru görülmemiş, kararın bozulması gerekmiştir.

SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle davacı vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile kararın davacı yararına BOZULMASINA, ödediği temyiz peşin harcın isteği halinde temyiz edene iadesine, 23.11.2010 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2010/6794, Karar No: 2011/3815, Tarih: 30.06.2011

**8. Hukuk Dairesi         2010/6794 E.  ,  2011/3815 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

DAVA TÜRÜ : Tapu İptali Ve Tescil

... ... ve müşterekleri ile ... Köyü Tüzel Kişiliği aralarındaki tapu iptali ve tescil davasının reddine dair İnebolu Asliye Hukuk Mahkemesinden verilen 30.07.2010 gün ve 194/256 sayılı hükmün ...’ca duruşmalı olarak incelenmesi davacılar vekili tarafından süresinde istenilmiş ise de; duruşma talebinin değer yönünden reddine karar verilerek, dosya incelendi, gereği düşünüldü:

KARAR

Davacılar vekili dava dilekçesinde; 152 ada ... ve ... parsel sayılı taşınmazların dedeleri...... tarafından ... Nisan 1948 tarihli haricen düzenlenen senet ile ......'dan satın alındığını, 50 yılı aşkın süredir davacıların dedesi ve sonrasında davacıların malik sıfatıyla zilyetliğinde bulunduğunu; ancak, yapılan kadastro çalışmalarında davalı ... tüzel kişiliği adına tespit ve tescil edildiğini bildirerek taşınmazların tapu kaydının iptali ile...... mirasçıları adına tapuya tesciline karar verilmesini istemiştir.

Davalı ... temsilcisi, taşınmazların köye ait olduğunu, davacıların hak iddia ettiği taşınmazların köy halkından ...... ve....'e satılan yerler olması nedeniyle davanın reddine karar verilmesini savunmuştur.

Mahkemece, davacıların iddiasının ispatlanmadığı gerekçesi ile davanın reddine karar verilmesi üzerine; hüküm, davacılar vekili tarafından temyiz edilmiştir.

Toplanan deliller tüm dosya kapsamından, özellikle keşif yerinde dinlenen yerel bilirkişi ve tanık anlatımlarından nizalı taşınmazların kök muris......'e ait olduğu ancak, ...'ten sonra kim tarafından ve ne şekilde zilyet olunduğunun açıklığa kavuşturulmadığı sonucuna ulaşılmaktadır. Hal böyle olunca mahallinde yeniden keşif yapılarak, yerel bilirkişi ve taraf tanıklarının HUMK.nun 258. maddesi hükmü uyarınca keşif yerinde hazır bulunmak üzere davetiye ile çağrılmaları, aynı Kanunun 259. maddesi uyarınca ve mümkün olduğunca taşınmaz başında yapılacak keşifte dinlenilerek, nizalı taşınmazların ...'ten sonra kime ne şekilde intikal ettiğinin, zilyetliğin intikal ettiği şahıslar varsa bu şahıslar tarafından ne şekilde sürdürüldüğünün, tespit tarihinde ve halen kimin zilyetliğinde olduğunun, davacıların dayandığı satış senetleri ile davalı köyün dayandığı köy defteri ve senetlerin taşınmazlara uyup uymadığının kendilerinden sorulup belirlenmesi, beyanları arasında aykırılık çıktığı takdirde aynı Kanunun 265. maddesi hükmü

gözönünde tutularak çelişkinin giderilmesi ve sonucuna göre karar verilmesi gerekirken eksik araştırmayla yazılı şekilde hüküm kurulması doğru olmamıştır.

Davacılar vekilinin temyiz itirazları bu bakımdan yerinde olduğundan kabulü ile yerel mahkeme hükmünün açıklanan nedenlerle HUMK.nun 428.maddesi uyarınca BOZULMASINA ve ...,... TL peşin harcın istek halinde temyiz edenlere iadesine 30.06.2011 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2010/4851, Karar No: 2010/5631, Tarih: 13.05.2010

**1. Hukuk Dairesi         2010/4851 E.  ,  2010/5631 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ

DAVA TÜRÜ : TAPU İPTALİ VE TESCİL

Taraflar arasında görülen davada;

Davacı, davalı adına kayıtlı olan 2727 parsel sayılı taşınmazın tamamının kıyı kenar çizgisi içerisinde kaldığını ileri sürüp, tapu iptali isteğinde bulunmuştur.

Davalı ve davalının yargılama sırasında ölümü ile mirasçıları, davanın reddini savunmuşlardır.

Mahkemece, davanın kısman kabulüne dair önceden verilen kararın Dairece " 14.3.2009 tarihinde yürürlüğe giren 5841 Sayılı Yasanın, 2. Maddesi ile 3402 Sayılı yasanın 12/3. Fıkrasına eklenen hüküm ile 3402 Sayılı Yasanın 12/3 fıkrasına eklenen hüküm ile 3. Maddesiyle eklenen geçici 10 maddesi hüküm gözetildiğinde 10 yıllık hak düşürücü sürenin geçtiği ve davacının dava tarihi itibariyle davasında haklı olduğu gözetilerek yargılama giderlerinden ve bu giderlerden sayılan avukatlık ücreti ile harçtan davalının sorumlu tutulması gerekeceği" belirtilmek suretiyle bozulması üzerine bozmaya uyularak 3402 Sayılı Yasanını 12. Maddesinde sözü edilen 10 yıllık hak düşürücü sürenin geçtiği gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiştir.

Karar, davacı Hazine vekili tarafından süresinde temyiz edilmiş olmakla;Tetkik Hakimi ...'in raporu okundu,düşüncesi alındı.Dosya incelendi,gereği görüşülüp düşünüldü:

-KARAR-

Hükmüne uyulan bozma kararında, gösterildiği şekilde işlem yapılarak karar verilmiştir. Davacı Hazinenin temyiz itirazı yerinde değildir. Reddi ile usul ve yasaya ve bozma kararının gerekçelerine uygun olan hükmün ONANMASINA, Harçlar Kanununun değişik 13. maddesinin j. Bendi gereğince Hazineden harç alınmasına yer olmadığına 13.5.2010 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.

...
Yargıtay — Esas No: 2014/28033, Karar No: 2015/9437, Tarih: 29.04.2015

**5. Hukuk Dairesi         2014/28033 E.  ,  2015/9437 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : Eskipazar Asliye Hukuk Mahkemesi

TARİHİ : 05/12/2012

NUMARASI : 2005/64-2012/94

Taraflar arasındaki kamulaştırmasız el atılan taşınmaz bedeli ile ağaç bedellerinin tahsili davasından dolayı yapılan yargılama sonunda: Davanın kabulüne dair verilen yukarıda gün ve sayıları yazılı hükmün Yargıtay'ca incelenmesi, davalı idare vekilince verilen dilekçe ile istenilmiş olmakla, dosyadaki belgeler okunup uyuşmazlık anlaşıldıktan sonra gereği görüşülüp düşünüldü.

- K A R A R -

Dava, kamulaştırmasız el atılan taşınmaz bedeli ile ağaç bedellerinin tahsili istemine ilişkindir.

Mahkemce davanın kabulüne karar verilmiş; hüküm, davalı idare vekilince temiyiz edilimiştir.

Dosyada bulunan kanıt ve belgelere kararın dayandığı gerekçelere göre kamulaştırmasız el atma bedeline hükmedilmesinde bir isabetsizlik görülmemiştir. Ancak;

Davalı idare harçtan bağışık olduğundan harç yükletilmesi,

Doğru değilse de, bu yanılgının giderilmesi yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden;

Gerekçeli kararın hüküm fıkrasının 4 ve 5 nolu bendinin çıkartılmasına yerine, (davalı idare harçtan bağışık olduğundan davacı tarafından yatırılan harcın mahsubu ile fazla yatırılan harcın istek halinde yatıran iadesine, yargılama giderinin davanın kabul ve red oranları esas alınarak 2/3'ünün davalı idareden tahsili 1/3'ünün ise davacı üzerinde bırakılmasına) cümlesinin yazılmasına,

Hükmün böylece DÜZELTİLEREK ONANMASINA, 29.04.2015 gününde oybirliğiyle karar verildi
Yargıtay — Esas No: 2006/5283, Karar No: 2006/8733, Tarih: 19.06.2006

**(Kapatılan)20. Hukuk Dairesi         2006/5283 E.  ,  2006/8733 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Sulh Hukuk) Mahkemesi

Taraflar arasındaki tereke hukukuna ilişkin davada ... ... (Sulh) ile ... ... (Sulh) Mahkemelerince ayrı ayrı yetkisizlik kararı verilmesi nedeni ile yargı yerinin belli edilmesi için gönderilen dosya içindeki tüm belgeler incelendi, gereği düşünüldü:

K A R A R

Dava, terekke teslimine ilişkindir.

T.M.Y.'nın 589. maddesine göre tereke tesliminde yetkili mahkeme, miras bırakanın yerleşim yeri mahkemedir.

Dosya kapsamından, ... - ... Köyü nüfusuna kayıtlı olan ve ... ... Beldesinde ikamet ettiği anlaşılan ......'a ait tereke teslimine ilişkin davanın son yerleşim yeri olan ... Tereke Mahkemesinde görülüp sonuçlandırılması gerekir.

SONUÇ: Yukarıda belirtilen nedenlerle; H.Y.U.Y.’nın 25. ve 26. maddeleri gereğince ... ... (Sulh Hukuk) Mahkemesinin YARGI YERİ OLARAK BELİRLENMESİNE 19/06/2006 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2024/10458, Karar No: 2025/6332, Tarih: 24.06.2025

**2. Hukuk Dairesi         2024/10458 E.  ,  2025/6332 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : İzmir Bölge Adliye Mahkemesi 18. Hukuk Dairesi

SAYISI : 2021/2145 E., 2024/2150 K.

İLK DERECE MAHKEMESİ : Marmaris 2. Asliye Hukuk (Aile) Mahkemesi

SAYISI : 2020/91 E., 2021/78 K.

Taraflar arasındaki davanın yapılan muhakemesi sonunda Bölge Adliye Mahkemesi Hukuk Dairesince verilen, yukarıda tarihi ve numarası gösterilen hüküm davacı erkek vekili tarafından davanın reddi yönünden temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

İlk Derece Mahkemesince, davacı erkek tarafından 4721 sayılı Kanun'un 164 üncü maddesi uyarınca açılan boşanma davasının reddine karar verilmiş, hüküm davacı erkek vekili tarafından; tümüyle istinaf edilmiştir. Bölge Adliye Mahkemesince dosya üzerinden yapılan inceleme sonucunda, İlk Derece Mahkemesinin açılan boşanma davasının reddi yönündeki kararının dosyadaki delillere uygun olduğu, davacı erkeğin; davalı kadının eve dönmesi yönündeki ihtarının samimi olmadığı gerekçesi ile davacı erkek vekilinin istinaf başvurusunun esastan reddine karar verildiği görülmüştür. Davacı erkek vekilinin 02.12.2024 tarihinde Bölge Adliye Mahkemesi kararı hakkında temyiz kanun yoluna başvuruda bulunmasının akabinde davacı erkeğin 08.06.2025 tarihinde vefat ettiği anlaşılmıştır. Bu hale göre evlilik ölümle sona ermiş olup, boşanma davasının konusuz kalmış olması nedeniyle, davanın esası hakkında karar verilmesine yer olmadığına dair hüküm kurulması için hükmün bozulmasına karar vermek gerekmiştir.

KARAR

Açıklanan sebeplerle;

1.Temyiz olunan, İlk Derece Mahkemesi kararına karşı istinaf başvurusunun esastan reddine ilişkin Bölge Adliye Mahkemesi kararının ORTADAN KALDIRILMASINA,

2.İlk Derece Mahkemesi kararının BOZULMASINA,

Peşin alınan harcın istek halinde yatırana iadesine,

Dosyanın İlk Derece Mahkemesine, kararın bir örneğinin Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine,

24.06.2025 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2021/5505, Karar No: 2021/18242, Tarih: 02.11.2021

**2. Ceza Dairesi         2021/5505 E.  ,  2021/18242 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Çocuk Mahkemesi

SUÇ : Hırsızlık, mala zarar verme

HÜKÜM : Mahkumiyet

Dosya incelenerek gereği düşünüldü:

I-Suça sürüklenen çocuk hakkında mala zarar verme suçundan kurulan hükme yönelik yapılan incelemede;

14.04.2011 tarihli Resmi Gazete'de yayımlanarak aynı gün yürürlüğe giren 31.03.2011 tarih ve 6217 sayılı Yasanın 26. maddesi ile 5320 sayılı Ceza Muhakemesi Kanununun Yürürlük ve Uygulama Şekli Hakkında Kanun'a eklenen geçici 2. maddesi gereğince doğrudan hükmolunan 3000 TL dahil adli para cezasına mahkumiyet hükmünün temyizi mümkün olmadığından suça sürüklenen çocuk müdafiinin temyiz isteminin 1412 sayılı CMUK'nın 317. maddesi gereğince istem gibi REDDİNE,

II-Suça sürüklenen çocuk hakkında hırsızlık suçundan kurulan hükme yönelik temyiz itirazlarına gelince;

Suça sürüklenen çocuğun, olay günü İbni Sina Hastanesinin 15. katına çıkıp hemşire giyinme odasında dolapları karıştırırken yakalandığı olayda, sanığın eyleminin 5237 sayılı TCK’nın 142/1-a maddesinde düzenlenen hırsızlık suçunu oluşturduğu gözetilmeden suç vasfında yanılgıya düşülerek aynı Kanun'un 142/1-b maddesi uygulanmak suretiyle hüküm kurulması, her iki bentteki hapis cezalarının alt ve üst sınırlarının aynı olduğu gözetildiğinde sonuca etkili görülmediğinden bozma nedeni yapılmamıştır.

Yapılan duruşmaya, toplanan delillere, gerekçeye, hakimin kanaat ve takdirine göre temyiz itirazları yerinde olmadığından reddiyle hükmün istem gibi ONANMASINA, 02/11/2021 gününde oy birliğiyle karar verildi.