muhamparlak/turkish-law-bge-m3-embeddings huggingface dataset:
Yargıtay — Esas No: 2015/5727, Karar No: 2015/18090, Tarih: 22.10.2015

**5. Hukuk Dairesi         2015/5727 E.  ,  2015/18090 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki 4650 sayılı Kanunla değişik 2942 sayılı Kamulaştırma Kanununun 10. maddesine dayanan kamulaştırma bedelinin tespiti ve kamulaştırılan taşınmazın davacı idare adına tescili davasından dolayı yapılan yargılama sonunda: Davanın kabulüne dair verilen yukarıda gün ve sayıları yazılı hükmün Yargıtay'ca incelenmesi davacı idare vekilince verilen dilekçe ile istenilmiş olmakla dosyadaki belgeler okunup uyuşmazlık anlaşıldıktan sonra gereği görüşülüp düşünüldü:

- K A R A R –

1)Değerlendirmede esas alınan tarla sebzeciliğinde, o yörede hangi sebze ürünlerinin yetiştirildiği, İl Gıda Tarım ve Hayvancılık Müdürlüğü'nden,

2)Yetiştiriciliği yapılan her bir sebze ürünü için ayrı ayrı olmak üzere, dekar başına ortalama üretim miktarı ile değerlendirme tarihi itibari ile hasat zamanındaki ortalama toptan kilogram satış fiyatları ve dekar başına ortalama masrafı, aynı İl Müdürlüğü ile diğer resmi kurumlardan,

Sorulduktan sonra, alınacak cevaplarla birlikte gönderilmek üzere dosyanın mahkemesine GERİ ÇEVRİLMESİNE, 22/10/2015 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2021/13703, Karar No: 2022/19225, Tarih: 26.12.2022

**7. Ceza Dairesi         2021/13703 E.  ,  2022/19225 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

Yerel mahkemece verilen hükümler temyiz edilmekle; başvurunun süresi, kararın niteliği ve suç tarihine göre dosya okunduktan sonra Türk Milleti adına gereği görüşülüp düşünüldü;

I-Sanık ... hakkında kurulan hükme yönelik incelemede;

Sanığın eylemine uyan suç için öngörülen cezanın türü ve üst sınırına göre davanın 5237 sayılı TCK'nun 66/1-e ve 67. maddelerinde öngörülen 8 yıllık asli zamanaşımına tabi bulunduğu, zamanaşımını kesen son işlem olan sanığın savunmasının alındığı 24/02/2010 tarihinden itibaren 8 yıllık asli dava zamanaşımının 10/01/2020 tarihli hükümden önce dolduğu gözetilmeden zamanaşımı nedeniyle kamu davasının düşürülmesi yerine yazılı şekilde hüküm kurulması,

Yasaya aykırı, sanık müdafiinin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görüldüğünden, hükmün 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi gereğince yürürlükte bulunan 1412 sayılı CMUK'nun 321. maddesi uyarınca BOZULMASINA, ancak bu husus yeniden yargılamayı gerektirmediğinden 5237 sayılı TCK'nun 66/1-e ve 5271 CMK'nun 223/8. maddeleri uyarınca sanık hakkındaki kamu davasının gerçekleşen zamanaşımı nedeniyle DÜŞÜRÜLMESİNE,

II-Sanık ... hakkında kurulan hükme yönelik incelemede;

Suç tarihinin 21.02.2008 olduğu, sanığın eylemine uyan suç için öngörülen cezanın türü ve üst sınırına göre olağan dava zamanaşımının 5237 sayılı Türk Ceza Kanunu’nun 66/1-e maddesi gereğince 8 yıl, anılan Kanun'un 66/1-e ve 67/4. maddeleri uyarınca da olağanüstü dava zamanaşımı süresinin 12 yıl olduğu, suç tarihinden itibaren olağanüstü dava zamanaşımının temyiz inceleme tarihi itibarıyla tamamlanmış bulunduğu anlaşılmakla, katılan vekilinin temyiz itirazları bu bakımdan yerinde görülmüş olduğundan, hükmün 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi gereğince yürürlükte bulunan 1412 sayılı CMUK'nun 321. maddesi uyarınca BOZULMASINA, 5271 sayılı CMK'nun 223/8. maddeleri uyarınca sanık hakkındaki kamu davasının zamanaşımı nedeniyle DÜŞÜRÜLMESİNE, 26.12.2022 tarihinde oy birliyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2015/4623, Karar No: 2015/7853, Tarih: 20.10.2015

**17. Ceza Dairesi         2015/4623 E.  ,  2015/7853 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Hırsızlık

HÜKÜM : Mahkumiyet

Mahalli mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle incelenerek, gereği görüşülüp düşünüldü:

Dosya ve duruşma tutanakları içeriğine, toplanıp karar yerinde tartışılan hukuken geçerli ve elverişli kanıtlara, gerekçeye ve hakimin takdirine göre; suçun sanık tarafından işlendiğini kabulde ve nitelendirmede usul ve yasaya aykırılık bulunmadığından, diğer temyiz nedenleri yerinde görülmemiştir.

Ancak;

5237 sayılı TCK'nın 61/1. maddesine göre malın değerinin az ya da çok olması, cezanın temel cezanın belirlenmesinde alt sınırdan uzaklaşmak için bir kriter olup, hırsızlık suçuna konu malın değerinin az olmasının TCK'nın 145. maddesinde ayrı olarak düzenlenmesi, kanun koyucunun hırsızlık suçunda malın değerinin az olmasına verdiği önemi göstermektedir.

Yargıtay Ceza Genel Kurulu'nun 15.12.2009 gün ve 6/242-291 sayılı içtihadında belirtildiği üzere, "...daha çoğunu alabilme olanağı varken yalnızca gereksinimi kadar ve değer olarak az olan şeyi alma" görüşünün, TCK'nın 145. madde uygulamasında bütünüyle reddedilmesi mümkün değil ise de, maddenin yalnızca bu tanımlamayla sınırlandırılması da olanaklı değildir. 145. maddenin gerek ilk şekli, gerekse değiştirilmiş biçimi; ortak tanımlama ile, hırsızlık suçunun konusunu oluşturan değerin az olmasını temel almaktadır. TCK'nın 145. maddesine göre, faile verilen cezada indirim yapılabilmesi için malın değerinin az olması yeterli olup, hâkim indirim oranını TCK'nın 3. maddesinde öngörüldüğü üzere “işlenilen fiilin ağırlığıyla orantılı” olacak şekilde saptamalıdır. Değer azlığı nedeniyle ceza vermekten vazgeçme kararı verilecek ise; malın değerinin azlığı yanında “suçun işleniş şekli ve özellikleri” de dikkate alınmalıdır.

TCK'nın 145. maddesinin uygulanmasında hâkime takdir hakkı tanınmış olup, hâkim takdir hakkını kullanırken keyfiliğe kaçmadan, her somut olaya uygun, yasal ve yeterli gerekçe göstermek suretiyle uygulama yapmalıdır.

Somut olaylarda ise; sanığın suç tarihinde müştekinin 6 TL'sini aldığının anlaşılması karşısında, sanık hakkında suçun işleniş şekli ve özellikleri itibariyle ceza vermekten vazgeçilemeyecek ise de, hırsızlık konusunu oluşturan malın değerinin az olması nedeniyle TCK'nın 145. maddesi gereğince verilen cezadan belirlenecek oranda indirim yapılması gerektiğinin gözetilmemesi,

Bozmayı gerektirmiş, sanık ...'in temyiz nedeni bu bakımdan yerinde görülmüş olduğundan, hükmün açıklanan nedenle tebliğnameye aykırı olarak BOZULMASINA, 20.10.2015 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2013/16526, Karar No: 2014/18391, Tarih: 06.11.2014

**7. Ceza Dairesi         2013/16526 E.  ,  2014/18391 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : 5015 Sayılı yasaya muhalefet

HÜKÜM : Hükümlülük, müsadere

Yerel mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle; başvurunun nitelik, ceza türü, süresi ve suç tarihine göre dosya okunduktan sonra Türk Milleti adına gereği görüşülüp düşünüldü;

Atılı suçun niteliğine göre suçtan doğrudan doğruya zarar görmeyen ve katılma hakkı bulunmayan ... davaya katılan olarak kabul edilip lehine vekalet ücretine hükmolunması

Yasaya aykırı, sanık müdafıinin temyiz itirazları bu nedenle yerinde görüldüğünden ve bu husus yeniden yargılamayı gerekmediğinden, 5320 sayılı yasanın 8/1.maddesi gereğince yürürlükte bulunan 1412 sayılı CMUK.nun 322.maddesi uyarınca, hükümden vekalet ücretine ilişkin bendin çıkarılması ve sair kısımların aynen bırakılması suretiyle hükmün DÜZELTİLEREK ONANMASINA, 06.11.2014 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2022/11486, Karar No: 2023/529, Tarih: 19.01.2023

**5. Hukuk Dairesi         2022/11486 E.  ,  2023/529 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 5. Hukuk Dairesi

KARAR : Düzeltilerek esas hakkında verilen karar

İLK DERECE MAHKEMESİ : Silivri 3. Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki 4650 sayılı Kanun'la değişik 2942 sayılı Kamulaştırma Kanunu'nun (2942 sayılı Kanun) 10 uncu maddesine dayanan kamulaştırma bedelinin tespiti ve kamulaştırılan taşınmazın yol olarak tapudan terkini davasında yapılan yargılama sonunda İlk Derece Mahkemesince davanın kabulüne karar verilmiştir.

Bölge Adliye Mahkemesince, İlk Derece Mahkemesi kararı kaldırılarak davanın yeniden görülmesi için dosyanın İlk Derece Mahkemesine gönderilmesine karar verilmiştir.

Bölge Adliye Mahkemesinin kaldırma kararı üzerine yargılama yapan İlk Derece Mahkemesince davanın usulden reddine karar verilmiştir.

Kararın davacı idare vekili tarafından istinaf edilmesi üzerine, Bölge Adliye Mahkemesince başvurunun kısmen kabulü ile İlk Derece Mahkemesi hükmü kaldırılarak yeniden esas hakkında hüküm kurulmak suretiyle karar verilmiştir.

Bölge Adliye Mahkemesi kararı davacı idare vekili tarafından temyiz edilmekle; temyiz şartı ve diğer usûl eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

I. DAVA

Davacı idare vekili dava dilekçesinde; ... Mahallesi 3298 parsel sayılı taşınmazın kamulaştırma bedelinin tespiti ve kamulaştırılan taşınmazın yol olarak tapudan terkinini talep etmiştir.

II. CEVAP

Davalı cevap dilekçesi sunmamıştır.

III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile tespit edilen kamulaştırma bedelinin bloke edilmesi için davacı idareye usulüne uygun olarak verilen yasal süreler içerisinde bedel depo edilmediğinden davanın reddine karar verilmiştir.

IV. İSTİNAF

A. İstinaf Yoluna Başvuranlar

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davacı idare vekili istinaf başvurusunda bulunmuştur.

B. İstinaf Sebepleri

Davacı idare vekili istinaf dilekçesinde; tespit edilen kamulaştırma bedelinin depo edildiğini, usul ekonomisi gereğince davanın reddine karar verilmesinin kanuna aykırı olduğunu ileri sürerek kararın kaldırılmasını talep etmiştir.

C. Gerekçe ve Sonuç

Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile İlk Derece Mahkemesinin davanın reddine ilişkin kararından sonra fark bedelin depo edildiği, usul ekonomisi dikkate alınarak istinaf başvurusunun kısmen kabulü ile hüküm düzeltilerek yeniden esas hakkında karar verilmiştir.

V. TEMYİZ

A. Temyiz Yoluna Başvuranlar

Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davacı idare vekili temyiz isteminde bulunmuştur.

B. Temyiz Sebepleri

Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile İlk Derece Mahkemesinin davanın reddine ilişkin kararından sonra fark bedelin depo edildiği, usul ekonomisi dikkate alınarak istinaf başvurusunun kısmen kabulü ile hüküm düzeltilerek yeniden esas hakkında karar verilmiştir.

V. TEMYİZ

A. Temyiz Yoluna Başvuranlar

Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davacı idare vekili temyiz isteminde bulunmuştur.

B. Temyiz Sebepleri

Davacı idare vekili temyiz dilekçesinde; davaya konu taşınmazın bedelinin yüksek belirlendiğini, objektif değer artış oranı ve kapitalizasyon faiz oranının hatalı alındığını ileri sürerek Bölge Adliye Mahkemesi kararının bozulması istemi ile temyiz yoluna başvurmuştur.

C. Gerekçe

1. Uyuşmazlık ve Hukukî Nitelendirme

Uyuşmazlık, temel olarak davacı ... ile davalı tapu malikleri arasında kamulaştırma bedelinin tespiti istemine ilişkindir.

2. İlgili Hukuk

1. 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu’nun (6100 sayılı Kanun) 369 uncu maddesinin birinci fıkrası ile 370 ve 371 inci maddeleri.

2. 2942 sayılı Kanun'un 10 uncu maddesinin sekizinci fıkrası ile 11 inci maddesi.

3. Değerlendirme

1. Bölge adliye mahkemelerinin nihai kararlarının bozulması 6100 sayılı Kanun'un 371 inci maddesi ile 369 uncu maddesinin birinci fıkrasında yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür.

2. Arazi niteliğindeki ... Mahallesi 3298 parsel sayılı taşınmaza 2942 sayılı Kanun’un 11 inci maddesinin birinci fıkrasının (f) bendi uyarınca olduğu gibi kullanılması halinde getireceği net gelir esas alınarak değer biçilmesi yerindedir.

3. Davacı idare tarafından istinaf incelemesi sırasında fark bedel bloke edildiğinden usul ekonomisi de dikkate alınarak davanın kabulüne karar verilmesinde bir isabetsizlik görülmemiştir.

4. Temyizen incelenen karar, tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, uyuşmazlığa uygulanması gereken hukuk kuralları ile hukuki ilişkinin nitelendirilmesine, dava şartlarına, yargılama ve ispat kuralları ile kararda belirtilen gerekçelere göre usul ve kanuna uygun olup temyiz dilekçesinde ileri sürülen nedenler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.

VI. KARAR

Açıklanan sebeplerle;

Davacı idare vekilinin yerinde görülmeyen tüm temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun Bölge Adliye Mahkemesi kararının 6100 sayılı Kanun’un 370 inci maddesinin birinci fıkrası uyarınca ONANMASINA,

Davacı idare harçtan muaf olduğundan harç alınmamasına,

Dosyanın İlk Derece Mahkemesine, kararın bir örneğinin Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine,19.01.2023 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2011/14938, Karar No: 2011/21457, Tarih: 26.12.2011

**(Kapatılan)15. Ceza Dairesi         2011/14938 E.  ,  2011/21457 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Dolandırıcılık

HÜKÜM : Mahkumiyet

Dosya incelenerek gereği düşünüldü;

Suç tarihi olan Nisan 2004'ten inceleme tarihine kadar 765 sayılı TCK'nın 102/4 ve 104/2.maddelerinde öngörülen 7 yıl 6 aylık dava zamanaşımı süresinin dolduğu anlaşıldığından; 5320 sayılı Yasanın 8/1.maddesi gereğince uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK'nun 321.maddesi uyarınca diğer yönleri incelenmeksizin hükmün BOZULMASINA, aynı Yasanın 322.maddelerinin verdiği yetkiye dayanılarak, 5271 sayılı CMK'nın 223/8.maddesi gereğince sanık hakkındaki kamu davasının zamanaşımı nedeniyle DÜŞMESİNE, 26.12.2011 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2022/13962, Karar No: 2022/19901, Tarih: 29.11.2022

**2. Ceza Dairesi         2022/13962 E.  ,  2022/19901 K.**

**"İçtihat Metni"**

İNCELENEN KARARIN;

TALEP EDEN : Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığı

KARARI : Yargıtay 17. Ceza Dairesinin 10/01/2018 tarihli kararı

KARARI : Gemlik 2. Asliye Ceza Mahkemesinin 29/09/2015tarih ve 2013/245 Esas-2015/728 Karar sayılı kararı

HÜKÜM : Mahkumiyet

SUÇ : Konut Dokunulmazlığının İhlali

Dosya incelenerek gereği düşünüldü:

Hırsızlık ve konut dokunulmazlığının ihlali suçlarından sanık...ve suça sürüklenen çocuk ... hakkında Gemlik 2. Asliye Ceza Mahkemesinin 29/09/2015 tarih ve 2013/245 Esas- 2015/728 Karar sayılı ilâmı ile verilen mahkumiyet hükümlerinin süresi içinde sanık ve suça sürüklenen çocuk müdafii tarafından temyiz edilmesi üzerine Yargıtay 17. Ceza Dairesince yapılan temyiz incelemesi sonunda; 10/01/2018 tarih ve 2016/1174 Esas, 2018/225 Karar sayılı ilâm ile sanık... hakkında hırsızlık ve konut dokunulmazlığının ihlali suçlarından kurulan hükümlerin ONANMASINA karar verildiği, 17. Ceza Dairesince verilen bu karara karşı, Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığının 03/11/2022 gün ve KD-2022/118635 sayılı yazısı ile sanık...hakkında konut dokunulmazlığının ihlali suçu yönünden İTİRAZ kanun yoluna başvurulması üzerine, 5271 sayılı CMK'nın 6352 sayılı Kanun'un 99. maddesi ile değişik 308. maddesi uyarınca itiraz hakkında karar verilmek üzere dosya dairemize gönderilmekle yapılan incelemede;

Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığının; müştekinin suça konu yerin evinin karşısında olduğunu ve depo olarak kullandığını bildirmesi, dosya arasında olay yerini gösteren kroki bulunmadığı gibi olay yeri inceleme raporunda da söz konusu deponun müştekinin evinin eklentisi olup olmadığı konusunda bilgi bulunmaması karşısında; deponun müştekinin evinin eklentisi niteliğinde olup olmadığı tereddüte yer bırakmayacak şekilde belirlendikten sonra sonucuna göre sanığın hukuki durumunun belirlenmesi gerektiği gözetilmeyerek konut dokunulmazlığını ihlal suçundan yazılı şekilde hüküm kurulmasının hukuka aykırı olduğu yönündeki İTİRAZININ KABULÜNE ve Yargıtay 17. Ceza Dairesinin sanık...hakkında konut dokunulmazlığının ihlali suçundan kurulan hükme ilişkin 10/01/2018 tarih ve 2016/1174 Esas, 2018/225 Karar sayılı onama kararının KALDIRILMASINA karar verilerek yapılan incelemede;

Suçun işlendiği deponun müştekinin ikametinin eklentisi niteliğinde olup olmadığının dosya içeriğindeki ifade ve tutanaklardan anlaşılamaması karşısında deponun ikamet eklentisi olup olmadığı şüpheye yer bırakmayacak ve denetime olanak verecek şekilde açıklığa kavuşturulduktan sonra sanığın hukuki durumunun tayin ve takdiri gerekirken eksik kovuşturma ile yazılı şekilde mahkumiyet kararı verilmesi,

Bozmayı gerektirmiş, sanık ...’un temyiz talebi bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan hükmün bu sebepten dolayı istem gibi BOZULMASINA, 29/11/2022 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2013/678, Karar No: 2013/4528, Tarih: 10.07.2013

**15. Hukuk Dairesi         2013/678 E.  ,  2013/4528 K.**

**"İçtihat Metni"**

Mahkemesi :Ticaret Mahkemesi

Yukarıda tarih ve numarası yazılı hüküm davacı ile ... dışındaki davalılar vekilleri tarafından temyiz edilmiş, ... dışındaki davalılar tarafından duruşma istenmiş olmakla duruşma için tayin edilen günde davacı vekili gelmedi. Davalı ... vekili ... ile davalılar ... vs. vekili Avukat ... geldi. Temyiz dilekçelerinin süresi içinde verildiği anlaşıldıktan ve hazır bulunan davalı ... ile davalılar...vs. avukatları dinlendikten sonra eksiklik nedeniyle mahalline iade edilen dosya ikmâl edilerek gelmiş olmakla dosyadaki kağıtlar okunduktan sonra işin gereği konuşulup düşünüldü:

- K A R A R -

Dava, tapu iptâli ve tescil istemleriyle, 50.000,00 TL ceza koşulu alacağının davalılardan müteselsilen tahsiline karar verilmesi talebiyle açılmış; mahkemece, davalılardan ... hakkındaki tapu iptâli ve tescili davası ile ceza koşulu alacağının tahsiline ilişkin davanın reddine; tapu iptâli ve tescili davasının kabulüne karar verilmiş ve verilen karar davalılardan... dışındaki diğer davalılar vekili ile davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir.

1-Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle yasaya uygun gerektirici nedenlere ve özellikle delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre davacı vekilinin tüm temyiz itirazlarının reddi gerekmiştir.

2-Temyiz eden davalılar vekilinin temyiz itirazlarının incelenmesine gelince;

Arsa sahipleri ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., Döndü Özkarteper ve ... ile yüklenici... ...ve ...Taahhüt Turizm Tic. ve San. Ltd.Şti. (....) arasında, Mersin 8. Noterliği’nce doğrudan düzenlenen 30.11.1995 tarihli 813 yevmiye numaralı arsa payı karşılığı inşaat sözleşmesi yapılmıştır. Bu sözleşmede sözleşme konusu taşınmazın tapu

kaydı gösterilmemiş ise de; sözleşme konusu taşınmazın, ...Köyü Karşılıklıören mevkiinde bulunan ve tapu sicilinin 32/3128, 3129 sahifesinde ve 419 parsel numarasında kayıtlı taşınmaz olduğu çekişmeli değildir. Aynı Noterlikçe doğrudan düzenlenen 21.11.1997 tarihli ve “Düzenleme Şeklinde Ek Sözleşme” başlıklı sözleşme yapılmış; bu sözleşme yüklenici şirket ile arsa sahiplerinden ..., ... ve ... dışındaki diğer paydaşlar tarafından imzalanmıştır. ... ile yüklenici şirket arasında anılan Noter’ce düzenleme şeklinde 16.01.1998 ve ... ile yüklenici şirket arasında da 19.01.1998 tarihli ayrı ayrı arsa payı karşılığı inşaat sözleşmeleri yapılmıştır. 21.11.1997 tarihli arsa payı karşılığı inşaat sözleşmesinin birinci sahifesinde, ... 8. Noterliği’nce doğrudan düzenlenen 30.11.1995 gün ve 813 sayılı arsa payı karşılığı inşaat sözleşmesinin fesih olunduğu ve bu ek sözleşmenin taraflar arasında yürürlüğe konulduğu yazılıdır. Yine arsa sahiplerinden Hüseyin ve Döndü yapılan sözleşmeler incelendiğinde de; 21.11.1997 tarihli sözleşmenin 35. maddesi hariç, diğer hükümlerini içerdikleri sonucuna varılmaktadır.

Türk Medeni Kanunu’nun 692. maddesi hükmü gereğince, paylı malın özgülendiği amacın değişmesi, korumanın veya olağan şekilde kullanmanın gerekli kıldığı ölçüyü aşan yapı işlerine girişilmesi veya paylı malın tamamı üzerinde tasarruf işlemlerinin yapılması, oybirliği ile aksi kararlaştırılmış olmadıkça, bütün paydaşların kabulüne bağlıdır. Somut olayda, müşterek paydaşlardan ... tarafından 21.11.1997, 16.01.1998 ve 19.01.1998 tarihli sözleşmeler imzalandığı gibi; bu sözleşmelere onay verildiğine dair dosya kapsamında bir bilgi ve belge bulunmamaktadır. O halde, TMK’nın 692. maddesi hükmü gereğince, sözü edilen sözleşmelerin tarafları bağlayıcı olduğu kabul edilemez. Zorunlu şekil koşuluna uygun şekilde yapılan ve sözleşme konusu taşınmazın tüm müşterek paydaşlarınca imzalanan, 30.11.1995 tarihli ve 803 yevmiye numaralı arsa payı karşılığı inşaat sözleşmesi geçerli ve tarafları bağlayıcıdır. Mahkemece, 30.11.1995 tarihli sözleşme hükümlerine göre yanlar arasındaki uyuşmazlığın çözüme bağlanması gerekirken davalılardan ... hakkında bu sözleşmenin; diğer davalılar hakkında da diğer sözleşmelerin uygulanmasıyla uyuşmazlığın çözüme bağlanması doğru değildir.

Diğer yandan, arsa payı karşılığı inşaat sözleşmesinin konusu olan taşınmaza yapılan inşaatın seviyesi, sözleşmenin taraflarından birine ya da bir kısmına yapılacak inşaatın seviyesine göre değil, sözleşme konusu tüm işe göre yapılan işin seviyesinin belirlenmesi gerekir. Mahkemece, arsa sahiplerine yapılan bağımsız bölümler esas alınarak işin seviyesinin tespitiyle tapu iptâli tescili davasının kabulüne karar verilmesi de kabul şekli bakımından doğru olmamıştır. O halde; yanlar arasında yürürlükte bulunan 30.11.1995 tarihli ve 803 yevmiye numaralı arsa payı karşılığı inşaat sözleşmesinde öngörülen koşullar değerlendirilerek bu sözleşme hükümlerine göre davacı yüklenici şirketin tapu iptâli ve tescili istemine ilişkin davasının incelenmesi gerekir.

Açıklanan sebeplerle karar bozulmalıdır.

SONUÇ:Yukarıda 1. bentte belirtilen nedenlerle davacı vekilinin tüm temyiz itirazlarının reddine, 2. bentte açıklanan sebeplerle kararın temyiz eden davalılar yararına BOZULMASINA, 900,00 TL duruşma vekâlet ücretinin davacıdan alınarak Yargıtay duruşmasında vekille temsil olunan davalılara verilmesine, fazla alınan temyiz peşin harçlarının istek halinde temyiz eden davacı ile ... dışındaki davalılara geri verilmesine, 10.07.2013 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2008/5744, Karar No: 2008/9115, Tarih: 24.06.2008

**(Kapatılan)20. Hukuk Dairesi         2008/5744 E.  ,  2008/9115 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Kadastro Mahkemesi

Taraflar arasındaki kadastro tespitine itiraz davasının yapılan duruşması sonunda kurulan hükmün Yargıtayca incelenmesi davacı Hazine tarafından istenilmekle, süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosya incelendi, gereği düşünüldü:

K A R A R

Kadastro sırasında, ... Köyü 177 ada 10 parsel sayılı 5564 m2 yüzölçümündeki taşınmaz, ... niteliği ile kazandırıcı zamanaşımı zilyetliğine dayanılarak davalılar adına tespit edilmiştir. Davacı Hazine, taşınmazın 4342 Sayılı Yasa gereğince yapılan çalışmada mera sınırı içinde kaldığı iddiası ila dava açmıştır. Mahkemece davanın reddine, çekişmeli taşınmazın tespit gibi davalı adına tesciline karar verilmiş, hüküm davacı Hazine tarafından temyiz edilmiştir.

Dava, kadastro tespitine itiraz niteliğindedir.

Çekişmeli taşınmazın bulunduğu yörede orman kadastrosu 5304 Sayılı Yasa ile değişik 3402 Sayılı Yasanın 4. maddesi hükmüne göre yapılmış ve taşınmaz orman sınırları dışında bırakılmıştır.

... Köyünde mera tahsis komisyonunca mera tespit çalışmaları yapılıp, işlemin tamamlandığı, ancak ilan aşamasında iken yörede genel arazi kadastrosu yapıldığı anlaşılmaktadır.

Yörede 4342 Sayılı Yasa hükümlerine göre mera sınırlandırılması 06.06.2005 ve 27.06.2005 tarihleri arasında yapılmış, ancak henüz askıya çıkarılmamıştır.

Mahkemece, Hazinenin tutunduğu mera kayıtlarının çekişmeli taşınmazlara uymadığı ve taşınmazların davalıların özel çayırlığı olduğu gerekçesiyle hüküm kurulmuşsa da yapılan araştırma ve uygulama hüküm vermeye yeterli değildir.