muhamparlak/turkish-law-bge-m3-embeddings huggingface dataset:
Yargıtay — Esas No: 2022/8320, Karar No: 2023/11314, Tarih: 15.11.2023

III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile "...Tüm dosya kapsamı hep birlikte değerlendirildiğinde, davacının 20.05.2016 tarihinden önce beyin kanaması veya herhangi bir beyin rahatsızlığı geçirdiğine ilişkin dosyada bir belge bulunmadığı, davacının işe giriş ve periyodik muayenelerinin yaptırıldığı ve işte çalışmaya elverişli olduğuna dair rapor düzenlendiği, bu muayenelerde beyin kanaması riskine yol açacak rahatsızlıklarına ilişkin bir bulguya rastlanmadığı, davacının sağlık durumuna ilişkin belgelerin incelenmesi sonucunda Adli Tıp Raporlarında da belirtildiği üzere davacının 20.05.2016 tarihinde geçirmiş olduğu beyin kanaması ile çalışma şartları arasında illiyet bağı bulunmadığı, davacının beyin kanaması geçirdiği gün fazla mesai yaptığına dair somut bilgi ve belge bulunmadığı, belge bulunsa dahi yaptığı fazla mesai ile geçirdiği beyin kanaması arasında bağ bulunmadığı,davacının periyodik olarak sağlık kontrolünden geçtiği, sağlık muayenelerinde tansiyon değerlerinin normal seyrettiği, işyeri hemşiresi davalı tanığı ...'ın, davacının şeker hastalığı olduğunu bildiğini, olay sırasında şekerini ölçtüğünü ve davacının şekerinin o sırada 650'nin üzerinde olduğunu ifade ettiği, fakat davacının şeker hastalığı ile ilgili ilacını düzgün ve önerilen şekilde kullanıp kullanmadığına ilişkin dosya içerisinde somut bilgi, belge ve ifade bulunmadığı veya beyin kanaması geçirmesine neden olabilecek bir ihmalinin tespit edilmediği, Mahkememizce aldırılan kusur raporunda da davacının davalı işyerinde çalışmakta iken geçirdiği beyin kanamasının kendi bünyesinden kaynaklandığı, davalı işyerindeki çalışma şartları ile bir ilgisinin bulunmadığı tespit edildiğinden..." gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiştir.

IV. İSTİNAF

A. İstinaf Yoluna Başvuranlar

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davacı vekili istinaf başvurusunda bulunmuştur.

B. İstinaf Sebepleri

Davacı vekili istinaf dilekçesinde, hükme esas alınan bilirkişi raporunun eksik inceleme ve eksik düşünme ile düzenlendiğini, müvekkilinin diğer işçilerin işlerini de üstlenmek suretiyle fazla mesaili olacak şekilde çalıştığını, müvekkilinin şeker, tansiyon hastası olduğunu, aşırı yorgunluğu onun hastalığını ilerleteceğinin bilmeleri gerektiğini, işverenin bu şekilde müvekkili sürekli gece ve uzun süre fazla mesaili olacak şekilde çalıştırarak iş bu iş kazasının meydana gelmesine sebep olduğunu belirterek yerel mahkeme kararının ortadan kaldırılarak yeni bir hüküm kurulmasına karar verilmesini talep etmiştir.

C. Gerekçe ve Sonuç

C. Gerekçe ve Sonuç

Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile"...Tüm dosya kapsamı itibariyle; davalının sorumluğunu doğuracak şekilde olay tarihinden önce davacının beyin kanaması geçirdiği veya herhangi bir beyin rahatsızlığı bulunduğuna dair dosyada bir belge bulunmadığı, davalı tarafından davacının işe giriş muayenesinin yaptırıldığı ve işte çalışmaya elverişli olduğuna dair rapor düzenlendiği, bu muayenelerde beyin kanaması riskine yol açacak rahatsızlıklarına ilişkin bir bulguya rastlanmadığı, davacının periyodik olarak sağlık kontrolünden geçtiği, davacının sağlık durumuna ilişkin belgelerin incelenmesi sonucunda Adli Tıp Raporlarında ve kusur bilirkişi raporunda da belirtildiği üzere davacının 20.05.2016 tarihinde geçirmiş olduğu beyin kanaması ile çalışma şartları arasında illiyet bağı bulunmadığı, davacının olay günü fazla çalışma yapmış olsa bile davalı şirkete kusur izafe edilemeyeceği, beyin kanamasının davacının bünyesinden kaynaklanan faktörlerin %100 etkisiyle meydana geldiğinin kabulü ile, ilk derece mahkemesince davanın reddine karar verilmesi isabetli bulunmuştur... " gerekçesiyle, istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmiştir.

V. TEMYİZ

A. Temyiz Yoluna Başvuranlar

Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davacı vekili temyiz isteminde bulunmuştur.

B. Temyiz Sebepleri

Davacı vekili, istinaf dilekçe içeriğini tekrarla İlk Derece Mahkemesi kararının kaldırılarak kararın temyizen bozulmasını talep etmiştir.

C. Gerekçe

1. Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme

Uyuşmazlık, iş kazasında sürekli iş göremezliğe uğrayan sigortalının maddi ve manevi tazminat istemine ilişkindir.

2. İlgili Hukuk

1.6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 369 uncu maddesinin birinci fıkrası ile 370 ve 371 inci maddeleri,

2. 6098 sayılı Türk Borçlar Kanunu'nun 417 inci maddesi, 5510 sayılı Kanun'un 13, 16, 18 inci maddeleri ile 6331 sayılı İş Sağlığı ve Güvenliği Kanunu'nun 4 üncü maddesi hükümleridir.

3. Değerlendirme

1.Dava, 20.05.2016 tarihinde meydana gelen iş kazası sonucu sürekli işgöremezliğe uğrayan sigortalının maddi ve manevi zararlarının giderilmesi istemine ilişkindir.

2. İlgili Hukuk

1.6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 369 uncu maddesinin birinci fıkrası ile 370 ve 371 inci maddeleri,

2. 6098 sayılı Türk Borçlar Kanunu'nun 417 inci maddesi, 5510 sayılı Kanun'un 13, 16, 18 inci maddeleri ile 6331 sayılı İş Sağlığı ve Güvenliği Kanunu'nun 4 üncü maddesi hükümleridir.

3. Değerlendirme

1.Dava, 20.05.2016 tarihinde meydana gelen iş kazası sonucu sürekli işgöremezliğe uğrayan sigortalının maddi ve manevi zararlarının giderilmesi istemine ilişkindir.

Dosyadaki kayıt ve belgelerden, davacı kazalının davalı iş yerinde şoför olarak çalıştığı, akşam saat 18.00 sıralarında köylerden araçla topladığı sütleri iş yerine getirdikten sonra araçta kendini çok bitkin hissetmeye başladığı sol kolunu hissetmediğini arkadaşına söyleyerek arkadaşının yardımıyla araçtan indiği sonrasında baygınlık geçirmesi nedeniyle iş yerine çağrılan 112 ambulansı ile hastaneye götürüldüğü, kendisinin beyin kanaması geçirdiğinin tespit edildiği ve sol tarafına felç indiği, Sosyal Güvenlik Kurumu tahkikat raporunda olayın iş kazası sayıldığı ve işveren şirketin ya da 3.kişi/kişilerin kusurlu olduğuna dair bir hususun tespit edilemediği şeklinde belirtildiği, mahkemece aldırılan 05.05.2021 tarihli kusur raporunda, “davacı ...'e kusur izafe etmeye yer olmadığı, beyin kanamasında bünyesinden kaynaklanan faktörlerin %100 oranında etkili olduğunun belirtildiği , beyin kanaması olayında davalı işverene atfı kabil bir kusurun bulunmadığı” şeklinde belirtildiği ve mahkemece işbu raporun hükme esas alınmak suretiyle karar verildiği anlaşılmaktadır.

Uyuşmazlık, meydana gelen iş kazasında sorumluluğun tespiti noktasında toplanmaktadır.

İş kazalarından kaynaklanan maddi ve manevi tazminat davalarında zararlandırıcı olaya neden oldukları ileri sürülen kişi veya kişilerin kusur oranlarının kesin olarak tespiti hem maddi hem de manevi tazminat miktarını doğrudan etkilemesi bakımından önem taşımaktadır. Maddi tazminat davalarında sigortalının kazanç kaybının hesaplanmasında sigortalının kusuru oranında tespit olunan kazanç kaybından indirim yapılacağı gibi manevi tazminat davalarında hükmedilecek manevi tazminat miktarının takdirinde tarafların kusur durumu mahkemece öncelikle dikkate alınacaktır.

İnsan yaşamının kutsallığı çevresinde işveren, işyerinde işçilerin sağlığını ve iş güvenliğini sağlamak için gerekli olanı yapmak ve bu husustaki şartları sağlamak ve araçları noksansız bulundurmakla yükümlü olduğu olay tarihinde yürürlükte bulunan İş Kanunu'nun 77 nci maddesinin açık buyruğudur.

İnsan yaşamının kutsallığı çevresinde işveren, işyerinde işçilerin sağlığını ve iş güvenliğini sağlamak için gerekli olanı yapmak ve bu husustaki şartları sağlamak ve araçları noksansız bulundurmakla yükümlü olduğu olay tarihinde yürürlükte bulunan İş Kanunu'nun 77 nci maddesinin açık buyruğudur.

Oysa hükme dayanak alınan bilirkişi raporunda; bilirkişiler, İş Kanunu'nun 77 nci maddesinin öngördüğü koşulları göz önünde tutarak ve özellikle işyerinin niteliğine göre, işyerinde uygulanması gereken işçi sağlığı ve iş güvenliği tüzüğünün ilgili maddelerini incelemek suretiyle, işverenin, işyerinde alması gerekli önlemlerin neler olduğu, hangi önlemleri aldığı, hangi önlemleri almadığı, alınan önlemlere işçinin uyup uymadığı gibi hususlar ayrıntılı bir biçimde incelemek suretiyle kusurun aidiyeti ve oranı hiç bir kuşku ve duraksamaya yer vermeyecek biçimde saptamadıkları anlaşılmaktadır. Hal böyle olunca, hükme esas alınan kusur raporunun, İş Kanunu'nun 77 nci maddesinin öngördüğü koşulları içerdiği giderek hükme dayanak alınacak nitelikte olduğu söylenemez. Öte yandan olayın iş kazası olduğu tartışmasız olup beyin kanamasında kişinin yaşının, beslenme şekli ve kültürünün, genetik özelliklerinin ve bünyevi yapısının da bedensel faktörler olarak etkili olduğu, sağlığının çeşitli faktörlerinin bir araya gelmesiyle bozulabileceği ve bu durumun olayın uygun illiyet bağını oluşturabileceği ve kısmi sebebi olabileceği gözetilerek kusurun ağırlığının değerlendirilmesinde dikkate alınması gerektiği ortadadır. Hal böyle olunca, kusur raporunun, İş Kanunu'nun 77 nci maddesinin öngördüğü koşulları içerdiği giderek hükme dayanak alınacak nitelikte olduğu söylenemez.

Tüm yukarıda açıklanan ilkeler ve yasa maddeleri doğrultusunda, Mahkemece yapılacak iş; öncelikle hüküm altına alınacak tazminat miktarlarına etkisi bakımından, aynı olaya ilişkin var ise Sosyal Güvenlik Kurumu tarafından açılmış olan rücuan tazminat dava dosyasındaki kusur raporunun dosya kapsamına getirtilerek -verilen kararın kesinleşip kesinleşmediğinin gözetilerek- davacının kaza öncesi ve kaza sonrası dönemlere ait, temin edilebilen tüm tıbbi belge ve raporları dosyaya celp edildikten sonra yukarıdaki açıklamalar doğrultusunda işverenin sigortalının periyodik sağlık muayenelerini yaptırıp yaptırmadığı, bu muayenelerde beyin kanaması riskine yol açacak rahatsızlıklarına ilişkin bir bulguya rastlanıp rastlanmadığı, olaydan önceki tarihlerde sigortalının bünyesini zorlayacak bir çalışma yaptırılıp yaptırılmadığı, olay günü sigortalıyı işyerinde rutin dışında bir gerginlik ve stres içine sokacak bir olayın cereyan edip etmediği araştırılmak, işyeri hekimliği, işgücü sağlığı ve iş güvenliği konularında uzman olan bir nörologun da yer alacağı üçlü bilirkişi heyetinden meydana gelen iş kazası olayında davacı veya davalının kusurunun bulunup bulunmadığını, kusuru bulunanlar varsa her bir taraf için ayrı ayrı açıklanmak suretiyle nedenlerini, beyin kanamasında işyeri koşullarının etkili olup olmadığını, sigortalının kendi bünyesinden kaynaklanan nedenlerin ne kadar etkili olduğunu da kapsar şekilde tespit eden kusur raporu aldıktan sonra oluşacak sonuca göre bir karar vermekten ibarettir.

2.Öte yandan davacıya %52 oranında sürekli iş göremezliğe girmesi nedeniyle gelirin bağlanıp bağlanmadığı ile geçici iş göremezlik ödemesi yapılıp yapılmadığı sorularak gelir bağlanmışsa ilk peşin sermaye değerli gelir tutarı ile ödenmişse geçici iş göremezlik ödeme tutar ve dönemleri Sosyal Güvenlik Kurumundan istenmeli, cevap verilmediği takdirde ilk peşin sermaye değerli gelir tutarının belirlenmesi hususunda bilirkişi incelemesi yapılarak belirlenmelidr.

VI. KARAR

Açıklanan sebeplerle;

Davacı vekilinin İlk Derece Mahkemesi kararına karşı istinaf başvurusunun esastan reddine ilişkin Bölge Adliye Mahkemesi kararının ORTADAN KALDIRILMASINA,

İlk Derece Mahkemesinin kararının BOZULMASINA,

Temyiz harcının istek halinde temyiz eden ilgilisine iadesine,

Dosyanın İlk Derece Mahkemesine, bozma kararının bir örneğinin Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine,

15.11.2023 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2009/116, Karar No: 2009/2402, Tarih: 25.02.2009

**(Kapatılan) 13. Hukuk Dairesi         2009/116 E.  ,  2009/2402 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki itirazın iptali davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulüne, kısmen reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davalı ... ve ... avukatınca temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi gereği konuşulup düşünüldü.

K A R A R

Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle yasaya uygun gerektirici nedenlere ve özellikle delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre yerinde olmayan bütün temyiz itirazlarının reddi ile usul ve yasaya uygun olan hükmün ONANMASINA, aşağıda dökümü yazılı 258,00 TL. kalan harcın davalı ...'dan alınmasına ve yine aşağıda dökümü yazılı 330,00 TL kalan harcın davalı ...'ten alınmasına, 25.2.2009 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2011/16161, Karar No: 2013/14144, Tarih: 09.05.2013

**4. Ceza Dairesi         2011/16161 E.  ,  2013/14144 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Tehdit

HÜKÜM : Mahkumiyet

Yerel Mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle, başvurunun süresi ve kararın niteliği ile suç tarihine göre dosya görüşüldü:

Temyiz isteğinin reddi nedenleri bulunmadığından işin esasına geçildi.

Vicdani kanının oluştuğu duruşma sürecini yansıtan tutanaklar belgeler ve gerekçe içeriğine göre yapılan incelemede başkaca nedenler yerinde görülmemiştir.

Ancak;

Sanığın aşamalarda, katılanların ellerinde balta ile üzerine yürüyüp kendisine hakaret ettiklerini savunması karşısında, olayın çıkış sebebi üzerinde durularak, haksız tahrik hükümlerinin uygulanıp uygulanmayacağının tartışılıp değerlendirilmemesi,

Kanuna aykırı ve sanık ...'ın temyiz nedenleri yerinde görüldüğünden tebliğnamedeki onama düşüncesinin reddiyle HÜKMÜN BOZULMASINA, yargılamanın bozma öncesi aşamadan başlayarak sürdürülüp sonuçlandırılmak üzere dosyanın esas/hüküm mahkemesine gönderilmesine, 09/05/2013 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2013/12448, Karar No: 2013/18529, Tarih: 06.11.2013

**7. Hukuk Dairesi         2013/12448 E.  ,  2013/18529 K.**

**"İçtihat Metni"**

Taraflar arasında görülen dava sonucunda verilen hükmün, Yargıtayca incelenmesi davalı vekili tarafından istenilmekle, temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldı. Dosya incelendi, gereği görüşüldü:

1-Dosyadaki yazılara, hükmün Dairemizce de benimsenmiş bulunan yasal ve hukuksal gerekçeleriyle dayandığı maddi delillere ve özellikle bu delillerin takdirinde bir isabetsizlik görülmemesine göre, davalının aşağıdaki bendin kapsamı dışındaki temyiz itirazlarının reddine,

2-Davacı, davalı şirketin işçisi olarak 01/09/2004 tarihinde çalışmaya başladığını, 30/08/2006 tarihinde askerlik nedeniyle iş sözleşmesini sona erdirdiğini, işverence kıdem tazminatı ödenmediğini, davalının işyerinde 02/04/2009 tarihinde tekrar çalışmaya başladığını, bu tarihten itibaren kesintisiz çalışmasına devam ederken iş sözleşmesinin 10/06/2011 tarihinde işverence haklı bir nedene dayandırılmaksızın bildirimsiz ve tazminatsız olarak sona erdirildiğini, yıllık ücretli iznini kullanmadığını, fazla çalışmaları karşılığı hak ettiği ücretler ile 2011 yılı Haziran ayına ait ücretin ödenmediğini, son ücretinin aylık net 690,00 TL olduğunu belirterek kıdem ve ihbar tazminatı ile bazı işçilik alacaklarının davalıdan tahsilini istemiştir.

Davalı, davacının diğer arkadaşı ile birlikte mal çalma ve hurdacıya satma suçunu işlediklerini, bu zararları çalışarak ödemeyi talep ettiklerini, bunun kabul görmesine rağmen sebepsiz-mazeretsiz işe devam etmediği için hizmet akdine haklı nedenle son verildiğini, kıdem ve ihbar tazminatı talep hakkının bulunmadığını, fazla çalışma yapmadığını ileri sürerek davanın reddini savunmuştur.

Mahkemece, davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir.

Hükme esas alınan bilirkişi raporunda, davacının günde fiilen 9,5 saat çalışıp 0,5 saat ara dinlenme ile haftalık 9 saat fazla mesai yaptığı kabul edilmiş ve buna göre fazla mesai ücreti hesap edilmiştir.

Mahkemece, davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir.

Hükme esas alınan bilirkişi raporunda, davacının günde fiilen 9,5 saat çalışıp 0,5 saat ara dinlenme ile haftalık 9 saat fazla mesai yaptığı kabul edilmiş ve buna göre fazla mesai ücreti hesap edilmiştir.

Ara dinlenme 4857 sayılı İş Kanununun 68 inci maddesinde düzenlenmiştir. Anılan hükümde ara dinlenme süresi, günlük çalışma süresine göre kademeli bir şekilde belirlenmiştir. Buna göre dört saat veya daha kısa süreli günlük çalışmalarda ara dinlenmesi en az onbeş dakika, dört saatten fazla ve yedibuçuk saatten az çalışmalar için en az yarım saat ve günlük yedibuçuk saati aşan çalışmalar bakımından ise en az bir saat ara dinlenmesi verilmelidir. Uygulamada yedibuçuk saatlik çalışma süresinin çok fazla aşıldığı günlük çalışma sürelerine de rastlanılmaktadır. İş Kanununun 63 üncü maddesi hükmüne göre, günlük çalışma süresi onbir saati aşamayacağından, 68 inci maddenin belirlediği yedibuçuk saati aşan çalışmalar yönünden en az bir saatlik ara dinlenmesi süresinin, günlük en çok onbir saate kadar olan çalışmalarla ilgili olduğu kabul edilmelidir. Başka bir anlatımla günde onbir saate kadar olan (onbir saat dahil) çalışmalar için ara dinlenmesi en az bir saat, onbir saatten fazla çalışmalarda ise en az birbuçuk saat olarak verilmelidir.

Mahkemece davacının 9,5 saat çalıştığı dönem için ara dinlenmenin en az 1 saat yerine 0,5 saat olarak alınmak suretiyle fazla mesai süresinin ve ücretini hesaplayan bilirkişi raporu hükme esas alınarak fazla çalışma alacağının hüküm altına alınmış olması hatalı olmuştur.

O halde davalı vekilinin bu yöne ilişkin temyiz itirazları kabul edilmeli ve karar bozulmalıdır.

SONUÇ: Temyiz olunan kararın, yukarıda yazılı nedenle BOZULMASINA, peşin alınan temyiz harcının istek halinde davalıya iadesine, 06.11.2013 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2017/22052, Karar No: 2017/13930, Tarih: 07.12.2017

**8. Ceza Dairesi         2017/22052 E.  ,  2017/13930 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ağır Ceza Mahkemesi

SUÇ : 6136 sayılı Yasaya aykırılık, parada sahtecilik, resmi belgede sahtecilik, suçluyu kayırma ve mühürde sahtecilik

HÜKÜM : Hükümlülük, hükmün açıklanmasının geri bırakılması

Gereği görüşülüp düşünüldü:

Sanıklar ......, ... haklarında parada sahtecilik suçlarından mahkumiyet hükümleri kurulmasına karşın Cumhuriyet Savcısının resmi belgede sahtecilik suçuna yönelik temyiz isteminde bulunduğu ve sanık ... hakkında verilen hükmün açıklanmasının geri bırakılmasına ilişkin hüküm itiraz üzerine kaldırılarak yeniden yargılamaya başlandığı anlaşılmakla;

Hükmolunan cezaların türü ve süresine göre sanık ... müdafiinin duruşmalı inceleme isteğinin CMK.nun 318. maddesi uyarınca REDDİNE,

Dosya üzerinden yapılan incelemede;

1- Sanıklar ..., ..., ..., ... ve ... haklarında resmi belgede sahtecilik suçlarından kurulan hükümlere yönelik temyiz incelemesinde;

Yapılan yargılamaya, dosya içeriğine, toplanıp karar yerinde gösterilen ve değerlendirilen delillere, oluşa ve mahkemenin soruşturma sonucunda oluşan inanç ve takdirine, suçun oluşumuna ve niteliğine uygun kabul ve uygulamasına, hukuka uygun, yasal ve yeterli olarak açıklanan gerekçeye göre, Cumhuriyet Savcısının sanıklar ..., ... haklarında TCK.nun 43. maddesinin uygulanmaması,

sanık ... hakkında hükmün açıklanmasının geri bırakılması gerektiğine, sanıklar ..., ... müdafiileri ile, sanıklar ... ve ...'ın suçların sübut bulmadığına yönelik temyiz itirazları yerinde görülmediğinden reddiyle hükümlerin   ONANMASINA,

2- Sanıklar ..., ..., ... ile ... haklarında parada sahtecilik suçundan kurulan hükümlere yönelik temyiz incelemesinde;

Yapılan yargılamaya, dosya içeriğine, toplanıp karar yerinde gösterilen ve değerlendirilen delillere, oluşa ve mahkemenin soruşturma sonucunda oluşan inanç ve takdirine, suçun oluşumuna ve niteliğine uygun kabul ve uygulamasına, hukuka uygun, yasal ve yeterli olarak açıklanan gerekçeye göre Cumhuriyet Savcısının sanık ... hakkında tekerrür hükümlerinin uygulanması, sanıklar ..., ..., .... müdafiilerinin suçun sübut bulmadığına yönelik temyiz itirazlarının reddine, ancak;

Temel hapis cezası alt sınırdan tayin edildiği halde, aynı gerekçelerle adli para cezasına esas birim gün sayısının alt sınırın üstünde belirlenmesi suretiyle hükümde çelişkiye neden olunması,

Yasaya aykırı ise de; yeniden yargılama yapılmasını gerektirmeyen bu hususun, 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi uyarınca uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK.nun 322. maddesi gereğince düzeltilmesi mümkün bulunduğundan, hükümlerdeki 5237 sayılı TCK.nun 197/1. madde ve fıkrası uyarınca hapis cezası yanında tayin olunan adli para cezasına esas alınan 10 günü 5 güne, TCK.nun 52. maddesi uyarınca tayin olunan 200 TL'nin ise 80 TL'ye indirmek suretiyle sair yönleri usul ve yasaya uygun bulunan hükümlerin DÜZELTİLEREK ONANMASINA,

3- Sanıklar ..., ... ve ... haklarında mühürde sahtecilik, sanık ... hakkında 6136 sayılı yasaya aykırılık, sanıklar ... ve ... haklarında resmi belgede sahtecilik suçlarından kurulan hükümlere yönelik temyiz incelemesinde;

a- Sanıklar ..., ... ve ... haklarında mühürde sahtecilik  suçları yönünden;

Sahte olduğu iddia edilen mühürlerin, T.C. Başbakanlık Hazine Müsteşarlığı .... ve ..... Matbaası Genel Müdürlüğüne gönderilerek sahtelikleri konusunda bilirkişi raporu alındıktan sonra aldatma kabiliyetine haiz olup olmadıkları mahkemece tespit edilip sonucuna göre sanıkların, hukuki durumunun tayin ve takdiri gerekirken eksik inceleme ile yazılı şekilde  mahkumiyet hükmü kurulması,

b- Sanık ... hakkında 6136 sayılı yasaya aykırılık suçu yönünden;

Ekspertiz raporuna göre suça konu gaz tabancalarının namluları içinde dairesel yapıda, ortasında boşluk bulunan gaz ayırıcı parçalarının bulunduğu ve gaz ayırıcı parçalarının ortasındaki boşluktan uygun bir çapta özel şekil ve nitelikte saçma, kurşun metal küre vb. bir cismin geçebileceği belirtilmesi ve özel nitelikte fişek de ele geçirilmemiş olması karşısında; suça konu tabancaların gaz ayırıcı parçaları üzerinde mermi çekirdeği geçişine imkan verecek şekilde tadilat yapılıp yapılmadığı hususunda Emniyet Genel Müdürlüğü Kriminal Laboratuvarından alınacak rapor ile tabancaların 6136 sayılı Yasanın kapsamında kalıp kalmadığının kesin olarak saptanıp, sonucuna göre sanığın hukuki durumunun tayin ve takdiri gerektiği gözetilmeden, eksik araştırma ile hüküm kurulması,

c- Sanık ... hakkında resmi belgede sahtecilik suçu yönünden;

Sair temyiz itirazlarının reddine, ancak;

Tekerrüre esas sabıkası bulunan sanık hakkında 5237 sayılı TCK.nun 58. maddesinin uygulanmaması,

d- Sanıklar ... hakkında resmi belgede sahtecilik, sanık ... hakkında parada sahtecilik suçu yönünden;

Oluşa ve tüm dosya kapsamına göre, ele geçen malzeme ve belgelerin nitelikleri de gözetildiğinde savunmalarının aksine mahkumiyetlerine yeterli her türlü şüpheden uzak, kesin ve inandırıcı delil bulunmadığı gözetilmeden, beraatleri yerine yazılı şekilde mahkumiyetlerine karar verilmesi,

Yasaya aykırı, Cumhuriyet Savcısı ile sanıklar ..., ..., ... müdafiileri ile sanıklar ... ve ...'ın temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan diğer yönleri incelenmeyen hükmün  bu sebeplerden dolayı 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi uyarınca uygulanması gereken CMUK.nun 321. maddesi gereğince BOZULMASINA, 07.12.2017  gününde oybirliğiyle karar verildi.