muhamparlak/turkish-law-bge-m3-embeddings huggingface dataset:
Yargıtay — Esas No: 2022/5630, Karar No: 2023/6750, Tarih: 28.09.2023

**8. Ceza Dairesi         2022/5630 E.  ,  2023/6750 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ceza Dairesi

SAYISI : 2021/836 E., 2022/359 K.

SUÇLAR : Kasten yangın çıkarma

HÜKÜM : Beraat ve düzeltilerek istinaf başvurusunun esastan reddi

TEBLİĞNAME GÖRÜŞÜ : Temyiz istemlerinin esastan reddi ile hükmün onanması

Sanık hakkında kurulan hükmün, karar tarihi itibarıyla temyiz edilebilir olduğu, karar tarihinde yürürlükte bulunan usul hükümlerine göre temyiz edenin hükmü temyize hak ve yetkisinin bulunduğu, temyiz isteğinin süresinde olduğu ve reddini gerektirir bir durumun bulunmadığı yapılan ön inceleme neticesinde tespit edilmekle, gereği düşünüldü:

I. HUKUKÎ SÜREÇ

1. Salihli Cumhuriyet Başsavcılığının 27.01.2021 tarihli iddianamesi ile, sanığın kasten yangın çıkarma suçundan cezalandırılması talep olunmuştur.

2. Salihli 1. Asliye Ceza Mahkemesinin 07.04.2021 tarihli kararı ile, sanığın atılı suçtan mahkumiyetine karar verilmiştir.

3. İlgili kararın katılan Bakanlık vekili ve sanık tarafından istinaf edilmesi üzerine, İzmir Bölge Adliye Mahkemesi 25. Ceza Dairesinin 14.02.2022 tarihli kararı ile, dosya üzerinden incelemede, sanığın beraatine ve düzeltilerek istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmiştir.

II. TEMYİZ SEBEPLERİ

Katılan Bakanlık vekili ve Cumhuriyet Savcısının temyiz isteği, suçun sabit olduğuna ilişkindir.

III. OLAYLAR VE OLGULAR

1. Dava konusu olay; sanığın, Sipil Dağı Milli Parkı sınırları içerisindeki DSİ'ye ait baraj havzasındaki bitki örtüsünü kasten yakarak genel güvenliği tehlikeye düşürdüğü iddiasına ilişkindir.

2. 05.09.2020 tarihli olay yeri görgü ve tespit tutanağında, saat 21:00 sıralarında çıkan yangında, baraj havzasındaki sazlıkların yandığı bildirilmiştir.

3. 05.09.2020 tarihli yangın raporunda, herhangi bir zararın gözlenmediği, tespit edilemeyen bir ısı kaynağının sirayeti ile yangının başladığı yazılıdır.

4. ... paylaşım sitesinde, ... ... adlı kullanıcının bahse konu yerdeki ateşin yanma anını gösterir fotoğraf paylaştığı ve paylaşımına "Büyüle.sazlarıyakıyoz.hayirlisinla" şeklinde ibareler yazdığına dair fotoğraf çıktıları dosyada mevcuttur.

5. 08.03.2021 tarihli fen bilirkişi raporunda, dava konu 21.525 metrekare alanın Devlet Su İşleri Genel Müdürlüğüne ait parsellerde yer aldığı ve yangın nedeni ile zarar gören ağaç ve bitki tespit edilemediği yazılıdır.

6. 10.03.2021 tarihli itfaiye amirince düzenlenen raporda da, çevresinde herhangi bir yerleşim alanı olmayan, yarı bataklık niteliğindeki yerin, yangına sebep olabilecek çöp, hurda, moloz ya da atıkların dökülebileceği bir alan olmaması nedeniyle, yangının insan eliyle çıktığı kanısına varıldığı bildirilmiştir.

7. Sanık savunmasında, aynı gün sabah saatlerinde barajdaki yabani otları biçtiğini, 21:40 sıralarında döndüğünde yangını ve yangına müdahale eden ekipleri gördüğünü, evi ile yangının çıkış yerinin arasının 700-800 metre civarında olduğunu, ... hesabının kendisine ait olduğunu, paylaşımı ise kendisinin yapmadığını beyan etmiştir.

7. Sanık savunmasında, aynı gün sabah saatlerinde barajdaki yabani otları biçtiğini, 21:40 sıralarında döndüğünde yangını ve yangına müdahale eden ekipleri gördüğünü, evi ile yangının çıkış yerinin arasının 700-800 metre civarında olduğunu, ... hesabının kendisine ait olduğunu, paylaşımı ise kendisinin yapmadığını beyan etmiştir.

A. İlk Derece Mahkemesinin Kabulü

Sanığın eylemi sabit görülerek mahkumiyetine karar verilmiştir.

B. Bölge Adliye Mahkemesinin kabulü

İlk Derece Mahkemesince kurulan hüküm isabetli bulunmamış, incelemeye konu hüküm kaldırılarak, sanığın atılı suçtan beraatine ve düzeltilerek istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmiştir.

IV. GEREKÇE

Olaylar ve olgular bölümündeki tespitler nazara alındığında, sanığın aşamalarda değişmeyen inkara yönelik savunmasının aksine, atılı suçu işlediğine dair mahkumiyete yeterli her türlü şüpheden uzak, kesin ve inandırıcı delil bulunmadığı anlaşıldığından, Bölge Adliye Mahkemesinin kabulünde ve kurulan hükümde hukuka aykırılık görülmemiştir.

V. KARAR

Gerekçe bölümünde açıklanan nedenle İzmir Bölge Adliye Mahkemesi 25. Ceza Dairesinin, 30.06.2022 tarihli kararında Katılan Bakanlık vekilin ve Cumhuriyet Savcısı tarafından öne sürülen temyiz sebepleri ve 5271 sayılı Kanun’un 289 uncu maddesinin birinci fıkrası ile sınırlı olarak yapılan temyiz incelemesi sonucunda hukuka aykırılık görülmediğinden 5271 sayılı Kanun’un 302 nci maddesinin birinci fıkrası gereği, Tebliğnameye uygun olarak, oy birliğiyle TEMYİZ İSTEMİNİN ESASTAN REDDİ İLE HÜKMÜN ONANMASINA,

Dava dosyasının, 5271 sayılı Kanun’un 304 üncü maddesinin birinci fıkrası uyarınca Salihli 1. Asliye Ceza Mahkemesine, Yargıtay ilâmının bir örneğinin ise İzmir Bölge Adliye Mahkemesi 25. Ceza Dairesine gönderilmek üzere Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına TEVDİİNE, 28.09.2023 tarihinde karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2017/3014, Karar No: 2019/4051, Tarih: 19.06.2019

**10. Ceza Dairesi         2017/3014 E.  ,  2019/4051 K.**

**"İçtihat Metni"**

Mahkeme : Sulh Ceza Mahkemesi

Suç : Kullanmak için uyuşturucu madde bulundurma

Hüküm : Tedavi ve denetimli serbestlik tedbirine uyulmaması üzerine mahkûmiyet

Dosya incelendi.

GEREĞİ GÖRÜŞÜLÜP DÜŞÜNÜLDÜ:

Yapılan yargılamaya, toplanıp karar yerinde gösterilen delillere, mahkemenin kovuşturma sonuçlarına uygun şekilde oluşan inanç ve takdirine, incelenen dosya içeriğine göre diğer temyiz itirazlarının reddine, ancak;

Hükümden önce 28.06.2014 tarihli Resmi Gazete'de yayımlanarak yürürlüğe giren 6545 sayılı Kanunun 68. maddesi ile değiştirilen TCK'nın 191. maddesi ve aynı Kanunun 85. maddesi ile eklenen 5320 sayılı Kanunun geçici 7. maddesi sanık lehine hükümler içermekte olup, öncelikle; 6545 sayılı Kanunun 68. maddesi ile değiştirilen TCK'nın 191. maddesinin 5. fıkrası ve aynı Kanunun 85. maddesi ile eklenen 5320 sayılı Kanunun geçici 7. maddesinin olaya tatbik kabiliyeti bulunup bulunmadığının tesbiti açısından, sanık hakkında kullanmak için uyuşturucu madde bulundurma suçundan dolayı bu suç tarihinden önce açılmış başka dava olup olmadığı, varsa sanığın bu suçu diğer davaya konu olan suç nedeniyle verilen tedavi ve/veya denetimli serbestlik tedbirinin infazı sırasında işleyip işlemediğinin ve önceki dava sonucunun araştırılması, gerektiğinde Denetimli Serbestlik Müdürlüğünden suç tarihinde sanığın infazda olan başka bir tedavi ve denetimli serbestlik tedbiri kararının bulunup bulunmadığı sorulup belirlendikten sonra;

a) Sanık bu suçu, daha önce işlediği suçtan dolayı yapılan kovuşturma aşamasında hükmolunan tedavi ve/veya denetimli serbestlik tedbirinin infazı sırasında işlemiş ve önceki suçtan mahkûmiyet kararı verilmiş ise, 6545 sayılı Kanunun 68. maddesi ile değiştirilen TCK'nın 191. maddesinin 5. fıkrasında öngörülen “Erteleme süresi zarfında kişinin kullanmak için tekrar uyuşturucu veya uyarıcı madde satın alması, kabul etmesi veya bulundurması ya da uyuşturucu veya uyarıcı madde kullanması, dördüncü fıkra uyarınca ihlâl nedeni sayılır ve ayrı bir soruşturma ve kovuşturma konusu yapılmaz” hükmü uyarınca, ikinci suçtan açılan bu davanın kovuşturma şartının ortadan kalkması nedeniyle, CMK'nın 223. maddesinin 8. fıkrası uyarınca “davanın düşmesine”, karar verilmesi,

b) Sanık hakkında aynı suçtan açılmış başka dava yoksa veya sanık bu suçu daha önce işlediği suçtan dolayı verilen tedavi ve/veya denetimli serbestlik tedbirinin infazı sırasında işlemiş değilse veya daha önce işlediği suçtan dolayı yapılan kovuşturma aşamasında hükmolunan tedavi ve denetimli serbestlik tedbirinin infazı sırasında işlemiş ve önceki suçtan beraat kararı verilmiş ise, bu suç nedeniyle doğrudan tedavi ve denetimli serbestlik tedbiri uygulanmış olan sanığın, yükümlülüklerini ihlal ettiğinin sabit görülmesi halinde hakkında, 6545 sayılı Kanunun 85. maddesi ile 5320 sayılı Kanuna eklenen geçici 7. maddenin 3. fıkrası uyarınca, yargılamaya devam olunarak, suç tarihi itibarıyla, 5560 sayılı Yasa ile değişik TCK'nın 191. maddesi çerçevesinde bir karar verilmesi,

Gerekirken eksik araştırma ile hüküm kurulması,

Yasaya aykırı, sanığın temyiz itirazları bu nedenle yerinde olduğundan, hükmün BOZULMASINA, 19/06/2019 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2011/16101, Karar No: 2012/502, Tarih: 18.01.2012

**(Kapatılan) 13. Hukuk Dairesi         2011/16101 E.  ,  2012/502 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Tüketici Mahkemesi

Taraflar arasındaki alacak-tesbit davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kabulüne yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davalı avukatınca temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi gereği konuşulup düşünüldü.

K A R A R

Davacı, ... Mahallesinde bulunan konutunun su aboneliğinin tesisi için davalıya müracaatta bulunduğunu, davalının abonelik için kanal katılım payı ve şebeke hissesinin ödenmesini istediğini, haksız olarak kendisinden toplam 1.694.00 TL tahsil edildiğini belirterek; ödediği bedelin davalıdan faizitahsiline karar verilmesini istemiştir.

Davalı, davacıya ait meskenin olduğu yere kanalizasyon hizmeti getirdiğini, Belediye Gelirleri Kanunu 87 ve 88.maddeleri ve ASKİ Tarifeler Yönetmeliğinin 39.maddesi gereğince davacının kanal katılım payı ödemesi gerektiğini savunarak davanın reddini dilemiştir.

Mahkemece, davacının iskan izni alınmış binadan daire satın aldığını, kanalizasyon ve su bağlantısı harcamalarına katılım payı ödemekle yükümlü olduğundan davanın reddine karar verilmiş; hüküm, davacı tarafından temyiz edilmiştir.

Uyuşmazlık, davacının satın aldığı konuta su abonesi olmak için kanal katılım payı ödemekle yükümlü olup olmadığı konusundadır.

2464 Sayılı Belediye Gelirleri Kanununun Kanalizasyon Harcamalarına Katılma Payı başlığı altında 87.maddesi "Belediyelerce ve belediyelere bağlı müesseselerce, aşağıdaki şekilde kanalizasyon tesisi yapılması halinde, bunlardan faydalanan gayrimenkullerin sahiplerinden, kanalizasyon harcamalarına katılma payı alınır:

a)Kanalizasyon tesisi yapılması,

B)Mevcut tesislerin sıhhi ve fenni şartlara göre ıslah edilmesi iki ve daha fazla yol kenarında bulunan gayrimenkuller hangi yoldaki kanalizasyona bağlanmış ise, payın hesabında yola ait kanalizasyon giderleri nazara alınır. " düzenlemesi getirmiştir.

Aynı yasanın 88.maddesi su tesisleri için 87.maddeye paralel bir düzenleme öngörmüştür.

ASKİ Tarifeler Yönetmeliğinin 39.maddesi "2464 Sayılı Belediye Gelirleri Kanunun 87. Ve 88.maddeleri gereği bir programa göre yapılacak yani; içme, kullanma, endüstri suyu ve kanalizasyon yatırımları ile mevcutların genişletilmesi (tevzi), iyileştirilmesi (ıslahı) amacıyla yapılan harcamalar ve istek üzerine ASKİ Genel Müdürlüğünce yapılacak işlerin toplam yatırım giderleri tesislerin hizmet edeceği saha dahilindeki gayrimenkullerin sahiplerinden su ve kanalizasyon tesisleri harcamalarına katılma payı alınır.

Su ve Kanalizasyon şebekelerine katılma paylarının binasız arsanın vergi değeri payına isabet eden kısmı, inşaat ruhsatının alınması aşamasında avans olarak tahsil edilir.

Su ve Kanalizasyon şebekelerine katılma paylarının binasız arsanın vergi değeri payına isabet eden kısmı, inşaat ruhsatının alınması aşamasında avans olarak tahsil edilir.

Bina tamamlandıktan sonra bağımsız bölümlere veya binanın tamamına tahsis aboneliği verilmesi sırasında arsa değeri üzerinden alınan avans düşülerek, yapı değerinin ... vergi beyanı üzerinden ayrıca %2 oranından fazla olmamak üzere katılım payı tahsil edilir" düzenlemesini getirmiştir.

Yukarıda belirtilen yasa ve tarifeler yönetmeliği hükümleri birlikte değerlendirildiğinde davalı tarafça yeni kanalizasyon ve içme suyu tesisleri yapılmış veya mevcutların iyileştirilmesi yapıldığı taktirde, tesislerin hizmet edeceği saha dahilindeki gayrimenkul sahiplerinden yönetmelikte belirlenen ilkelere göre su ve kanalizasyon tesisleri katılım payı talebe hakkı vardır. Ancak bu katılım payı davalı tarafça hizmet götürülmesi koşuluna bağlı olarak alınır. Bu durumda hizmet götürüldüğünün davalı tarafça kanıtlanması halinde davacı katılım payının yüklenici veya kendisi tarafından ödendiğini kanıtlamakla yükümlüdür. Hal böyle olunca bu konuda tarafların delilleri toplanıp gerektiğinde keşif ve bilirkişi incelemesi yapılarak sonuca uygun bir karar verilmesi gerekirken, yazılı şekilde karar verilmesi usul ve yasaya aykırı olup, bozma nedenidir.

SONUÇ:Yukarıda açıklanan nedenlerle davacının temyiz itirazlarının kabulü ile hükmün davacı lehine BOZULMASINA, 18.01.2012 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2016/2525, Karar No: 2016/2356, Tarih: 29.02.2016

**17. Hukuk Dairesi         2016/2525 E.  ,  2016/2356 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEME...

Taraflar arasındaki tasarrufun iptali davasının yapılan yargılaması sonunda; kararda yazılı nedenlerden dolayı davanın usulden reddine dair verilen hükmün süresi içinde davalılar ... vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi gereği düşünüldü:

-K A R A R-

Davacı vekili davalı ...nin müvekkiline olan borcu nedeniyle hakkında yaptıkları icra takibi sırasında borcuna yetecek haczi kabil malının bulunmadığını, ancak alacaklılardan mal kaçırmak amacı ile kendisine ait ticari emtiayı davalı ...ne onun da diğer davalı ....ne sattığını öne sürerek yapılan tasarrufun iptalini talep etmiştir.

Davalı ... cevap vermemiş, diğer davalılar ... Mahkemesinin yetkili olduğunu bildirerek yetki itirazında bulunmuşlardır.

Mahkemece davanın usulden reddine, talep halinde dosyanın yetkili ... Asliye Hukuk Mahkemesine gönderilmesine karar verilmiş, hüküm davalılar .... vekili tarafından temyiz edilmiştir.

Dava İİK.nın 277 ve devamı maddeleri uyarınca açılan tasarrufun iptali isteğine ilişkindir. Bu tür davalar ayni değil, şahsi hakka dayanan davalardır. Bu nedenle HMK. 6. maddesi uyarınca davalının yerleşim yeri mahkemesi yetkilidir. Yetki sözleşmesinin düzenlendiği HMK'nın 17. ve 18. maddelerinde kesin yetki kuralından bahsedilmemiştir. Somut olayda ise davacı alacaklı davasını yetki sözleşmesinde

...

kararlaştırılan yer mahkemesinde de açmamış, dolayısıyla bu husustaki seçimlik hakkını kaybetmiştir. Diğer yandan genel yetki kurallarına tabi eldeki tasarrufun iptali davasının icra takbinin yapıldığı yer mahkemesinde açılmasını gerektirir bir yetki kuralı bulunmamaktadır. Davalı borçlu da yetki sözleşmesine dayanarak yetki itirazında bulunmamıştır. Ayrıca davalı üçüncü ve dördüncü kişiler süresi içerisinde yaptıkları yetki itirazında açıkça İstanbul Anadolu Asliye Hukuk Mahkemesinin yetkili olduğuna dair bir beyanda bulunmamışlar, aksine .... Hukuk Mahkemesinin yetkili olduğunu beyan etmişlerdir. Davalı borçlu ile 3.kişi arasında zorunlu dava arkadaşlığı bulunması nedeniyle davalı 3. kişiler vekilinin yetki itirazının HMK'nin 60. maddesi gereğince borçlu açısından da hüküm ifade edeceği açıktır. Bu durumda mahkemece yetki itirazında bulunan davalıların yetki itirazının kabulü ile dava dosyasının davalıların ikametgah yeri mahkemesi olan .... Mahkemesine gönderilmesi gerekirken... Asliye Hukuk Mahkemesinin yetkili olduğunun kabulü ile davanın usulden reddine karar verilmiş olması doğru bulunmamıştır.

SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle davalılar....ış Tic. San. Ltd. Şti. vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile hükmün BOZULMASINA, peşin alınan harcın istek halinde temyiz eden davalılar....'ne geri verilmesine 29/02/2016 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2018/2513, Karar No: 2018/3577, Tarih: 28.05.2018

**16. Hukuk Dairesi         2018/2513 E.  ,  2018/3577 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ

DAVA TÜRÜ : TAPU İPTALİ VE TESCİL

Taraflar arasında görülen dava sonucunda verilen hükmün Yargıtay'ca incelenmesi istenilmekle; inceleme raporu ve dosyadaki belgeler okundu, GEREĞİ GÖRÜŞÜLDÜ:

Dairemizin önceki tarihli geri çevirme kararı tam olarak yerine getirilmemiştir. Bu nedenle;

1- Çekişmeli taşınmazın tespitine esas alınan T. Sani 1338 tarih ve 32 sıra numaralı tapu kaydının tesisinden itibaren tüm tedavüllerini gösterir şekilde ayrıntılı kayıtlar (eksiksiz ve tedavülleri birbiriyle bağlantılı olacak ve bilgisayar ya da daktilo ile yazılı şekilde) ile varsa kroki ve haritasının ve kadastro sırasında revizyon görüp görmediği araştırılarak varsa revizyonu olan taşınmazların kadastro tespit tutanaklarının ve varsa bu parsellerle ilgili kadastro sonucu oluşan tapu kayıtlarının onaylı örneklerinin,

2- Çekişmeli taşınmaza güney yönden komşu ..., ... ve ... parsel sayılı taşınmazlara ait kadastro tespit tutanaklarının onaylı suretleri ile kadastro tespitinde uygulanan kayıtların, kadastro tespitleri kesinleşmişse kadastro sonucunda oluşan tapu kayıtlarının, taşınmazlar kadastro dışında başka bir nedenle (hükmen, ihdasen) tapuya kayıt edilmiş iseler buna ilişkin tüm bilgi ve belgenin getirilerek dosyasına konulması, bundan sonra temyiz incelemesi yapılmak üzere gönderilmesi için dosyanın Mahkemesine GERİ ÇEVRİLMESİNE, 28.05.2018 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2016/854, Karar No: 2016/17580, Tarih: 17.10.2016

**3. Ceza Dairesi         2016/854 E.  ,  2016/17580 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

HÜKÜMLER : Mahkumiyetlerine dair

Mahalli mahkemece verilen hükümler temyiz edilmekle evrak okunarak;

Gereği görüşülüp düşünüldü;

1) UYAP ortamında yapılan incelemede hükmün esasını oluşturan ve kısa kararı da içeren 26.11.2013 tarihli duruşma tutanağının farklı bir dosyaya ait olduğunun anlaşılması,

Kabul ve uygulamaya göre ise;

2) Müşteki ...'ın soruşturma aşamasında alınan beyanında karşı taraf ile aralarındaki anlaşmazlık hakkında konuştukları esnada...'ün abisinin belinden bir silah çıkardığını, bunun üzerine olay mahallinden ayrılmak istediklerini, bu esnada şahsın silahı kendilerine doğrulttuğunu ancak ...’ün babasının müdahalesi ile silahın havaya doğru ateş aldığını, kendilerinin tekrar olay yerinden ayrılmaya yeltendikleri an kendilerine çatıdan ateş edildiğini, ateş eden şahsın “...” ismindeki kişi olduğunu beyan ettiği ayrıca ismen bildirdiği sanığın da eşgalini kısmen verdiği, buna karşın kovuşturma aşamasında sanığın üçüncü kattan ateş etmesi sonucu yaralandıklarını beyan ettiği görülmekle, belirtilen hususlar kendisine sorulmak ve dosyadaki diğer anlatımlar da dikkate alınmak suretiyle beyanlar arasındaki çelişkiler giderilmeye çalışılarak sanığın kime karşı hangi eylemi gerçekleştirdiğinin açıkça tespiti ile oluşacak kanaate göre hüküm kurulması yerine, eksik kovuşturmaya dayalı olarak yazılı şekilde hüküm verilmesi,

3) Müştekilerin daha önceden meydana gelen bir kavga meselesinden ötürü ve yanlarında yakınları olduğu halde sanığın babasına ait ikametin önüne gece vakti gittikleri ve burada taraflar arasında çıkan tartışmanın kavgaya dönüşmesi sonucu yaralandıkları anlaşılmakla, sanık lehine 5237 sayılı TCK'nin 29. maddesince haksız tahrik hükümlerinin uygulanıp uygulanmayacağı hususunun karar yerinde tartışmasız bırakılması,

4) Sanık hakkında müşteki ...'a karşı eylemi yönünden uygulama yapılırken 5237 sayılı TCK'nin 86/1. maddesi uyarınca tayin edilen 1 yıl 6 ay hapis cezasının, TCK'nin 86/3-e maddesi uyarınca yarı oranında artırılması sırasında 1 yıl 15 ay hapis cezası yerine hesap hatası yapılarak yazılı şekilde 2 yıl 3 ay hapis cezası olarak hapis cezasına hükmedilmesi suretiyle sanığa fazla ceza tayini,

5) Anayasa Mahkemesinin 24.11.2015 tarih ve 29542 sayılı Resmi Gazetede yayımlanarak yürürlüğe giren 08.10.2015 tarih ve 2014/140 esas- 2015/85 karar sayılı kararı ile 5237 sayılı TCK'nin 53. maddesindeki bazı hükümlerin iptal edilmesi nedeniyle 5237 sayılı TCK'nin 53. maddesinde belirilen hak yoksunlukları yönünden sanığın hukuki durumunun yeniden değerlendirilmesinde zorunluluk bulunması,

Bozmayı gerektirmiş, sanığın temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan hükümlerin bu sebeplerle 6723 sayılı Kanunun 33. maddesiyle değişik 5320 sayılı Kanunun 8/1. maddesi ile yürürlükte bulunan 1412 sayılı CMUK’un 321. maddesi uyarınca BOZULMASINA, 17/10/2016 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2014/16408, Karar No: 2015/4567, Tarih: 30.03.2015

**(Kapatılan) 18. Hukuk Dairesi         2014/16408 E.  ,  2015/4567 K.**

**"İçtihat Metni"**

Davacı ... ile davalı ... aralarındaki ...Köyü 461 parsel sayılı taşınmazın kamulaştırma bedelinin tespiti ve idare adına tescili davasına dair ... 4. Asliye Hukuk Mahkemesinden verilen 30.12.2013 günlü ve 2013/305-2013/797 sayılı hükmün onanması hakkında Dairece verilen 03.06.2014 günlü ve 2014/3886-2014/9803 sayılı ilama karşı davalı vekili tarafından karar düzeltme isteminde bulunulmuştur.

Bu isteğin süresi içinde olduğu anlaşıldıktan sonra dosyadaki bütün kağıtlar okunup gereği düşünüldü:

Y A R G I T A Y K A R A R I

Davalı vekilinin karar düzeltme istemi üzerine dosya ve eklerinin yeniden incelenmesi sonucunda, mahkeme kararının aşağıda açıklanan nedenle bozulması gerekirken onandığı bu kez yapılan incelemeden anlaşıldığından, davalı vekilinin karar düzeltme isteminin kabulüne, Dairemizin 03.06.2014 gün ve 2014/3886 Esas-2014/9803 Karar sayılı onama kararının kaldırılmasına karar verildikten sonra dosyadaki bütün kağıtlar okunup gereği düşünüldü:

Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı kanıtlarla yasal gerektirici nedenlere ve özellikle kanıtların takdirinde bir isabetsizlik görülmemesine göre sair temyiz itirazları yerinde değildir.

Ancak;

Yeni atık göleti oluşturulması amacıyla aynı kamulaştırma kapsamında kalan ve dava konusu taşınmazın da içinde bulunduğu bölgenin toprak yapısı, topoğrafik özellikleri, köy ve çevre yerleşim ve ulaşım merkezlerine olan yakınlıkları, yol, su, elektrik gibi altyapı hizmetleri ile yine bölgeye getirilmiş bulunan okul, postane, sağlık ocağı gibi tüm sosyal imkanlardan yararlanma ile köy ve çevresinin gelişmişlik durumlarının (Daireye intikal eden diğer dava dosyalarında da açıklanan bu özellikleri dikkate alınarak) dava konusu taşınmazın değerinde %10 oranında objektif değer artışı oluşturacağı gözetilerek kamulaştırma bedelinin tespiti gerekirken bu unsur dikkate alınmadan eksik bedel tespiti doğru görülmemiştir.

Bu itibarla yukarıda açıklanan esaslar gözönünde tutulmaksızın yazılı şekilde hüküm tesisi isabetsiz, temyiz itirazları bu nedenlerle yerinde olduğundan kabulü ile hükmün HUMK.nun 428.maddesi gereğince BOZULMASINA, temyiz onama harcı ile karar düzeltme harcının istek halinde düzeltme isteyene iadesine, 30.03.2015 gününde oybirliğiyle karar verildi.