muhamparlak/turkish-law-bge-m3-embeddings huggingface dataset:
Yargıtay — Esas No: 2014/6758, Karar No: 2015/14350, Tarih: 17.12.2015

**17. Hukuk Dairesi         2014/6758 E.  ,  2015/14350 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : ...Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki tazminat davasının yapılan yargılaması sonunda; kararda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulüne dair verilen hükmün süresi içinde davalılar vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği düşünüldü:

-K A R A R-

Davacı vekili, davacıların desteğinin sevk ve idaresindeki araç ile davalıların sürücüsü ve işleteni olduğu aracın çarpışması sonucu yaşanan kazada desteğin vefat ettiğini, kaza sırasında taşınmakta olan kayısıların telef olduğunu, kazanın davalının kusurundan kaynaklandığını belirterek fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydı ile 1.500,00 TL maddi tazminat ile davacı eş için 25.000,00 TL davacı ... için 20.000,00 TL, Emin için 15.000,00 TL Emine ve Songül için 10.000,00'er TL manevi tazminatın kaza tarihinden yasal faizi ile davalılardan tahsiline karar verilmesini talep etmiş iken ıslah dilekçesi ile talebini arttırmıştır.

Davalılar vekili, davanın reddini savunmuştur.

Mahkemece, toplanan delillere ve bilirkişi raporuna dayanılarak; destekten yoksun kalma tazminatı yönünden davacı ... için 49.622,57 TL, davalı ... için 14.177,88 TL destekten yoksun kalma tazminatının olay tarihiolan 07/08/2012 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalılardan müştereken ve müteselsilen alınarak davacılara verilmesine. Davacılar ..., ... ve ...'nın destekten yoksun kalma tazminatı taleplerinin reddine, tarım makinaları ve dökülen kayısılardan kaynaklanan zarar yönünden 1.000 TL'nin dava tarihinden itibaren, 16.630 TL'nin ıslah tarihi olan 04/07/2013 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalılardan müştereken ve müteselsilen alınarak davacılara miras hisseleri oranında verilmesine, manevi tazminat talebi yönünden davacı ... için 20.000 TL, davacı ... için 15.000 TL, davacı ... için 10.000 TL, davacılar ... ve Songün ... için 7.500'er TL manevi tazminatın olay tarihi olan 07/08/2012 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalılardan müştereken ve müteselsilen alınarak davacılara verilmesine karar verilmiş; hüküm davalılar vekili tarafından temyiz edilmiştir.

1-Dosya içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp değerlendirilmesinde ve özellikle manevi tazminat talebi ile ilgili olarak hüküm kurulurken olayın meydana geliş şekli, tarafların ekonomik ve sosyal durumları, olay nedeniyle duyulan acı ve elemin derecesi ve (TBK.56) B.K.nun 47.maddesindeki özel haller dikkate alınmış bulunduğuna göre, davalılar vekilinin aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan ve yerinde görülmeyen sair temyiz itirazlarının reddine karar verilmiştir.

2-Dava, ... kazasından kaynaklanan destekten yoksun kalma tazminatı ve manevi tazminat istemine ilişkindir. Dava dilekçesinde olmamasına rağmen davacının ıslah dilekçesi ile kırıldığını tanık ifadeleri ile sonradan öğrendiğinden ot biçme makinası bedelini de talep ettiği, mahkemece bu konuda araştırma ve inceleme yapılmadan ...i raporuna göre talep aşımına yol açacak şekilde karar verildiği görülmüştür.

3-Yine mahkemece hükme esas alının bilirkişi raporunda pmf verilerinin kullanıldığı belirtilmiş, bakiye ömür hesaplamasında ölen için hesap tarihi itibari ile hesaplama yapılmış, bir kısım davacılar bakımından destek hesabında olay tarihi bir kısım davacı bakımından ise hesap tarihi dikkate alınmış ve faal çalışma yaşı ölenin zaten emekli olduğu belirtilerek 65'e kadar hesaplandığından raporların hüküm kurmaya ve denetime elverişli olmadığı anlaşılmıştır. O halde PMF verileri dikkate alınarak denetime olanak sağlayacak şekilde yeni rapor alınıp sonucuna göre karar vermek gerekmektedir.

SONUÇ: Yukarıda 1 nolu bentte açıklanan nedenlerle davalılar vekilinin sair temyiz itirazlarının reddine, 2 ve 3 nolu bentlerde açıklanan nedenlerle davalılar vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile verilen hükmün BOZULMASINA, peşin alınan harcın istek halinde temyiz eden davalılara geri verilmesine 17/12/2015 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2018/3014, Karar No: 2018/7014, Tarih: 25.09.2018

**10. Hukuk Dairesi         2018/3014 E.  ,  2018/7014 K.**

**"İçtihat Metni"**

Sosyal Güvenlik Kurumu Başkanlığı adına Av. ... ile 1-... 2-... adına Av. ... arasındaki dava hakkında ... 1. Asliye Hukuk Mahkemesinden (İş Mahkemesi sıfatıyla) verilen 04.03.2015 günlü 2012/316 E. - 2015/91 K. sayılı hükmün, davacı Kurum vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.

Dairemizin geri çevirme kararının tüm gerekleri yerine getirilmemiştir.

Gecikmeye ve yeni bir geri çevirmeye mahal verilmeksizin, hak sahibine ölüm aylığı bağlanıp bağlanmadığı, bağlanmış ise ilk peşin sermaye değerli gelirin yarıya inip inmediği şayet indi ise, gelirin başladığı tarih itibariyle 506 sayılı Yasa'nın 92. maddesi (5510 sayılı Yasa'nın 54.) uyarınca indirilmiş hali üzerinden hesaplanan ilk peşin sermaye değerli gelir miktarlarının, ayrıca, gelirin bağlandığı tarihten, 92. maddenin uygulandığı tarihe kadar fazladan yapılan fiili ödeme miktarının da Kurumdan sorularak cevabi yazı eklendikten sonra gönderilmek üzere, dosyanın mahalline GERİ ÇEVRİLMESİNE, temyiz itirazlarının bu noksanlıklar giderilip dosya geldikten sonra incelenmesine, 25.09.2018 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2017/8903, Karar No: 2017/23632, Tarih: 31.10.2017

**22. Hukuk Dairesi         2017/8903 E.  ,  2017/23632 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :İş Mahkemesi

DAVA TÜRÜ : ALACAK

Y A R G I T A Y K A R A R I

Dosya içeriğine göre, davacının hizmet döküm cetveline göre; 01.02.2014 tarihinden, dava tarihine dek geçen süredeki işe giriş, işten ayrılış bildirgeleri ile işverenlerinin sicil bilgilerinin ve davalı ... tarafından 01.02.2014 tarihinden, dava tarihine dek olan dönemde ... ... Adliyesi'nde ihale ile temizlik hizmeti alınan şirketlerin bilgilerinin temin edilerek, dosyaya eklenmesi ve dosyanın tekrar Dairemize gönderilmesi için dosyanın mahkemesine GERİ ÇEVRİLMESİNE, 31.10.2017 gününde oy birliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2010/6849, Karar No: 2011/2446, Tarih: 20.04.2011

**1. Ceza Dairesi         2010/6849 E.  ,  2011/2446 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : (KÜTAHYA) Birinci Ağır Ceza Mahkemesi

TARİHİ VE NO : 19.10.2010 - 268/6

SUÇ : Kasten öldürmek

TEBLİĞNAME : 1-B/2010/257118

N.. D..'ı kasten öldürmekten sanık Ş.. D..'in bozma üzerine yapılan yargılanması sonunda: sanığın eylemini meşru savunma sınırları içerisinde gerçekleştirmekle TCK.nun 25/1 madde ve fıkrası gereğince ceza verilmesine yer olmadığına ilişkin (KÜTAHYA) Birinci Ağır Ceza Mahkemesinden verilen 19.10.2010 gün ve 268/6 sayılı hükmün Yargıtay’ca incelenmesi C.Savcısı ile müdahil vekili taraflarından istenilmiş olduğundan dava dosyası C.Başsavcılığından tebliğname ile Dairemize gönderilmekle: incelendi ve aşağıdaki karar tesbit edildi.

TÜRK MİLLETİ ADINA

Toplanan deliller karar yerinde incelenip, sanığın suçunun sübutu kabul edilmiş, savunması inandırıcı gerekçelerle reddedilmiş, incelenen dosyaya göre bozma üzerine verilen hükümde bozma nedeni dışında isabetsizlik görülmemiş olduğundan, müdahil vekilinin sanığın tasarlayarak insan öldürme suçundan cezalandırılması gerektiğine yönelen ve yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddine,

Ancak;

Dosya içeriğine göre; maktulün, olay tarihinden önce sanığın eşine sarkıntılıkta bulunması ve sanığı tehdit etmesi nedeniyle maktul ve sanık arasında ciddi bir husumet olması, maktulün, elindeki çift kırma av tüfeğini kendisine doğrultan sanığa ateş etmesinin gerekmesi, oysa maktule ait tabanca ile ateş edilmemesi, sanık, olay sırasında kendisini gören maktulün tabancanın namlusuna mermi sürdüğünü söylediği halde, olaydan sonra maktule ait olduğu söylenerek sanık tarafından teslim edilen tabancanın namlusunda mermi bulunmaması, olay yerinde cesedin sağ elinden 5 cm. uzaklıkta sap kısmı ele bakacak şekilde balta, sağ tarafında yaklaşık 1 mt. uzaklıkta tabanca bulunduğunun tanıklarca belirtilmesi, birlikte değerlendirildiğinde; ormanlık alanda maktulü elinde balta ile gören sanığın, olaydan önceki tarihlerdeki haksız hareketleri ve olay sırasında da kendisine hakaret etmesinin oluşturduğu haksız tahrik karşısında av tüfeği ile ateş ederek maktulü öldürdüğü anlaşıldığı halde, 5237 sayılı TCK.nun 81, 29, 62. Maddeleri uyarınca cezalandırılması gerektiği düşünülmeksizin, sanığın yasal savunma koşullarında hareket ettiğinin kabulü ile yazılı şekilde hüküm kurulması,

Yasaya aykırı olup, Cumhuriyet Savcısı ve müdahil vekilinin temyiz itirazlarının bu itibarla kabulüyle, hükmün tebliğnamedeki düşünce hilafına (BOZULMASINA), 20.04.2011 gününde oybirliği ile karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2022/3810, Karar No: 2022/7246, Tarih: 17.05.2022

**10. Hukuk Dairesi         2022/3810 E.  ,  2022/7246 K.**

**"İçtihat Metni"**

Mahkemesi :İş Mahkemesi

Dava, davalı şirkete ait işyerinde 22.09.1981-10.07.1987 tarihleri arasında kesintisiz çalıştığından Kuruma bildirilmeyen hizmet süresinin tespiti istemine ilişkindir.

Mahkemece, bozmaya uyularak ilâmında belirtildiği şekilde davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir.

Hükmün, feri müdahil Kurum vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine, temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldıktan ve Tetkik Hâkimi ... tarafından düzenlenen raporla dosyadaki kâğıtlar okunduktan sonra işin gereği düşünüldü ve aşağıdaki karar tespit edildi.

Mahkemece, bozma sonrası sürdürülen yargılama sonucu davanın kısmen kabulüne, davacının, davalı işverene ait 120331.35 sicil numaralı işyerinde 01/11/1986-10/07/1987 tarihleri arasında tüm sigorta kollarına tabi olarak asgari ücretle 250 gün çalıştığının, 247 günlük çalışmasının Kuruma bildirildiğinin, 3 günlük çalışmasının Kuruma bildirilmediğinin tespitine karar verilmesi karşısında, davacının 18 yaşını doldurduğu 20.10.1985 tarihinden öncesine ilişkin tespit hükmü kurulmaması sebebiyle bu tarih öncesi tüm sigorta kollarına tabi çalışmalarının prim ödeme gün sayısına dahil edilmesi gerektiğinin tespitine dair yazılı şekilde karar verilmesi, usul ve yasaya aykırı olup, bozma nedenidir.

Ne var ki, bu konuların düzeltilmesi yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden hüküm bozulmamalı, 01.10.2011 tarihinde yürürlüğe giren 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun geçici 3. maddesi yollamasıyla 1086 sayılı Hukuk Usulü Muhakemeleri Kanunu'nun 438. maddesi gereğince düzeltilerek onanmalıdır.

SONUÇ: Hükmün (1.) bendinde yazılı bulunan “Davacının, sigorta başlangıç tarihi olan 18 yaşını doldurduğu 20/10/1985 tarihi öncesi tüm sigorta kollarına tabi çalışmalarının prim ödeme gün sayısına dahil edilmesi gerektiğinin tespitine,” ibaresinin silinerek çıkarılmasına, ve bu şekliyle hükmün DÜZELTİLEREK ONANMASINA, 17.05.2022 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2016/6833, Karar No: 2016/9727, Tarih: 09.12.2016

**16. Hukuk Dairesi         2016/6833 E.  ,  2016/9727 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ

DAVA TÜRÜ : TAPU İPTALİ VE TESCİL

...

Taraflar arasında görülen dava sonucunda verilen hükmün Yargıtay'ca incelenmesi istenilmekle; temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldı, inceleme raporu ve dosyadaki belgeler okundu, GEREĞİ GÖRÜŞÜLDÜ:

... sonucu... Köyü çalışma alanında bulunan 146 ada 1 parsel sayılı 10.629,57 metrekare yüzölçümündeki taşınmaz idari yolla oluşan tapu kaydı nedeniyle davalı ... adına tespit ve tescil edilmiştir. Davacılar, çekişmeli taşınmazın murisleri Hüseyin Şanlı’dan intikal ettiğini ve kendilerinden başka mirasçının bulunmadığını ileri sürerek adlarına tescil istemiyle dava açmışlardır. Mahkemece yapılan yargılama sonunda davanın kabulüne, çekişmeli 146 ada 1 parsel sayılı taşınmazın tapu kaydının iptali ile /2 hisse ile davacılar adına tesciline karar verilmiş; hüküm, davalı ... temsilcisi tarafından temyiz edilmiştir.

Dosya içeriğine, kararın dayandığı delillerle yasaya uygun gerektirici nedenlere ve delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre davalı ... temsilcisinin sair temyiz itirazları yerinde değildir. Ancak, çekişmeli taşınmazın "1/2 hisse ile davacılar adına tesciline" karar verilecekken maddi hatadan kaynaklı olarak "/2 hisse ile davacılar adına tesciline" şeklinde hüküm kurulması isabetsiz olup bozmayı gerektirmekte ise de; bu hususun düzeltilmesi yeniden yargılamayı gerektirmediğinden kararın hüküm fıkrasının 1. bendinin 3. cümlesinde yer alan "/2" ibaresinin hükümden çıkarılarak yerine "1/2" ibaresinin yazılmasına ve hükmün bu şekli ile DÜZELTİLEREK ONANMASINA, 09.12.2016 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2006/18520, Karar No: 2010/7203, Tarih: 27.05.2010

**6. Ceza Dairesi         2006/18520 E.  ,  2010/7203 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ağır Ceza Mahkemesi

SUÇ : Yağma

HÜKÜM : Mahkumiyet

Yerel Mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle; başvurunun nitelik, ceza türü, süresi ve suç tarihine göre dosya görüşüldü:

5237 sayılı TCK.nun 150.maddesinin 2.fıkrasındaki “malın değerinin azlığı” kavramının, 765 sayılı TCK.nun 522.maddesindeki “hafif” veya “pek hafif” ölçütleriyle her iki maddenin de cezadan indirim olanağı sağlaması dışında benzerliği bulunmadığı, “değerin azlığının” 5237 sayılı Yasaya özgü ayrı ve yeni bir kavram olduğu, Yasa koyucunun amacı ile suçun işleniş biçimi, olayın özelliği ve sanığın özgülenen kastı da gözetilmek suretiyle, daha çoğunu alma olanağı varken yalnızca gereksinimi kadar ve değer olarak da gerçekten az olan şeylerin alınması durumunda, yasal ve yeterli gerekçeleri de açıklanarak uygulanabileceği gözetilmeden, somut olayda koşulları bulunmadığı halde, 150.maddenin 2.fıkrasına sevk amacının dışında yorumlar getirilerek cezadan indirim yapılması, karşı temyiz olmadığından bozma nedeni yapılmamış,

Dosya ve duruşma tutanakları içeriğine, toplanıp karar yerinde incelenerek tartışılan hukuken geçerli ve elverişli kanıtlara, gerekçeye ve Hakimler Kurulunun takdirine göre; suçun sanık tarafından işlendiğini kabulde usul ve yasaya aykırılık bulunmadığı anlaşıldığından, diğer temyiz itirazları yerinde görülmemiştir.

Ancak;

5237 sayılı TCK.nun 53/1. maddesinin (c) fıkrasındaki, kendi altsoyu üzerindeki velayet, vesayet ve kayyımlık yetkileri açısından yoksunluğun, koşullu salıverme tarihine kadar süreceğinin gözetilmemesi suretiyle aynı maddenin üçüncü fıkrasına aykırı davranılması,

Bozmayı gerektirmiş, sanık ...’un temyiz itirazı bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan, hükmün açıklanan nedenle isteme aykırı olarak BOZULMASINA, bozma nedeni yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden, 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi aracılığıyla 1412 sayılı CMUK.nun 322.maddesinin verdiği yetkiye dayanılarak, hüküm fıkrasından ‘‘53. maddenin uygulanmasına’’ ilişkin bölüm çıkarılarak, yerine ‘‘53/1.maddesinde belirtilen ve 53/3.maddesindeki kendi alt soyu üzerindeki velayet, vesayet ve kayyımlık yetkileri dışındaki haklardan sanığın mahkum olduğu hapis cezasının infazı tamamlanıncaya kadar; 53/3.maddesi gözetilerek 53/1-c maddesi uyarınca kendi alt soyu üzerindeki velayet, vesayet ve kayyımlık yetkileri açısından ise koşullu salıverilme tarihine kadar yoksun bırakılmasına’’ tümcelerinin eklenmesi suretiyle, diğer yönleri usul ve yasaya uygun bulunan hükmün DÜZELTİLEREK ONANMASINA, 27.05.2010 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2013/9442, Karar No: 2014/1215, Tarih: 20.02.2014

**23. Hukuk Dairesi         2013/9442 E.  ,  2014/1215 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : Konya 5. Asliye Ticaret Mahkemesi

TARİHİ : 18/04/2013

NUMARASI : 2012/182-2013/136

Taraflar arasındaki karşılıklı itirazın iptali ve tazminat davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı asıl davanın kabulüne, karşı davanın reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde asıl davada davalı-karşı davada davacı vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.

-K A R A R-

Asıl davada davacı vekili, müvekkili ile davalı yüklenici arasında arsa payı karşılığı inşaat yapım sözleşmesi imzalandığını, teslim tarihinin 30.10.2007 olduğunu, bu tarihe kadar teslim yapılmadığı takdirde her ay için 100 Euro ödeneceğinin kararlaştırıldığını, davalı yüklenicinin, inşaat ruhsatı almadığı gibi daireleri de teslim etmediğini, gecikme tazminatının tahsili için başlatılan icra takibine haksız olarak itiraz edildiğini ileri sürerek, itirazın iptali ile %40 icra inkar tazminatının tahsilini talep ve dava etmiştir.

Asıl davada davalı vekili, sözleşmede inşaat ruhsatının arsa sahipleri adına alınacağı belirtilmişse de, arsa sahiplerinin, inşaat ruhsatının kooperatif adına alınmasını istediklerini, bunun için de tapunun bir kısmının kooperatife devredilmesi gerektiğini, aksi takdirde inşaat ruhsatının arsa sahiplerine verileceğini, aralarında davacının da bulunduğu arsa sahiplerinin devir konusunda müvekkilini oyaladığını, belediyeye müracaatların geç yapılması nedeniyle inşaat ruhsatının 16.12.2009 tarihinde alınabildiğini, ruhsat geciktiğinden inşaatın 2007 yılı sonunda bitirilerek teslim edildiğini, davacıya tapunun 16.03.2010 tarihinde verildiğini, gecikme bulunmadığını savunarak, davanın reddini istemiş; açtığı karşı davada, arsa sahiplerince, çatı arasına bir adet oda daha yapılmasının talep edildiğini, talep gibi bir oda daha yapıldığını, davalının arsa devri yükümlülüğünü yerine getirmediğini, müvekkilinin çatı katına oda yaparak fazladan para harcadığını, davalının mal varlığında artış sağladığını ileri sürerek, çatı arasındaki odanın maliyetinin tespiti ile şimdilik 2.000,00 TL'nin tahsilini talep ve dava etmiştir.

Karşı davada davalı vekili, davanın reddini istemiştir.

Karşı davada davalı vekili, davanın reddini istemiştir.

Mahkemece, iddia, savunma, dosya kapsamı ve benimsenen bilirkişi raporuna göre; asıl dava yönünden, taraflar arasında 04.04.2005 tarihinde arsa payı karşılığı inşaat yapım sözleşmesi imzalandığı, sözleşmenin 4. maddesinde, inşaat ruhsatı, iskân ruhsatı, elektrik ve su müracaatı, kat irtifakı tesisi ve bunlarla ilgili her türlü başvuru için arsa sahipleri tarafından davalı kooperatifin yetkili kılındığı, 5. maddeye göre ruhsatın 30.08.2005 tarihine kadar alınacağının düzenlendiği, 7. maddeye göre, en geç 30.10.2007 tarihine kadar iskân ruhsatının alınmış ve kat mülkiyetine geçilmiş olarak inşaatın anahtar teslimi olarak tesliminin kararlaştırıldığı, aksi halde her bir daire için gecikme sebebiyle arsa sahiplerine her ay için 100 Euro kira bedeli ödeneceği, 8. maddeye göre , inşaatların her türlü proje, altyapı, tapu intikal, kat irtifakı tesisi, kat mülkiyetine geçilmesi, iskân ruhsatı, inşaatta kullanılan elektrik su masrafları, proje ruhsat masrafları vs her türlü ödemelerin kooperatif tarafından karşılanacağı, arsa sahiplerinin hiçbir masraf ödemeyeceği, 9. maddeye göre ise inşaatlar tamamlanıp %80 seviyesine geldiğinde tapunun %80'inin devredileceği, iskân ruhsatı alındığında kalan kısmın devrinin yapılacağının kararlaştırıldığı, inşaatın halihazırda yapı kullanım izin belgesinin alınmadığı, sözleşmeye göre davacının herhangi bir kusurunun bulunmadığı, teslim için öngörülen 30.10.2007 tarihinden 30.04.2011 takip tarihine kadar 4.200 Euro tazminatın davacıya verilmesi gerektiği, taraflar arasında aylık kira bedeli açıkça kararlaştırıldığından alacağın likit olduğu; karşı dava yönünden, sözleşmede dubleks dairelerin çatı katında oda olup olmayacağı konusunda herhangi bir hüküm yer almadığı, 04.12.2009 tarihli onaylı projede çatı katında her bir dubleks daire için 14.45 m² alanlık bir oda bulunduğu, kat irtifakına esas olan proje ile onaylanan mimarı projenin aynı olduğu, yapının tek onaylı projeye göre yapılması nedeniyle tadilat ve ilave ruhsat alınması gerekmediği, buna göre karşı davacının fazladan oda yapıldığı iddiasının yerinde olmadığı, yapılan işin proje ve sözleşme kapsamında bir iş olduğu gerekçesiyle, asıl davanın kabulü ile vaki itirazın 4200 Euro'nun takip tarihindeki TL karşılığı 9.366,00 TL yönünden iptaline, %40 icra inkar tazminatının tahsiline, karşı davanın ise reddine karar verilmiştir.

Kararı, asıl davada davalı-karşı davada davacı vekili temyiz etmiştir.

Karar başlığında, dava tarihinin " 09.06.2011 " yerine, " 09.06.201 " yazılması HMK'nın 304. maddesi gereğince tarafların başvurusu üzerine veya re'sen mahallinde her zaman düzeltilebilecek maddi hata niteliğinde görüldüğünden bozma nedeni yapılmamıştır.

Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle gerektirici sebeplere, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, asıl davada davalı-karşı davada davacı vekilinin temyiz itirazları yerinde görülmemiştir.

Karar başlığında, dava tarihinin " 09.06.2011 " yerine, " 09.06.201 " yazılması HMK'nın 304. maddesi gereğince tarafların başvurusu üzerine veya re'sen mahallinde her zaman düzeltilebilecek maddi hata niteliğinde görüldüğünden bozma nedeni yapılmamıştır.

Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle gerektirici sebeplere, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, asıl davada davalı-karşı davada davacı vekilinin temyiz itirazları yerinde görülmemiştir.

SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle, asıl davada davalı-karşı davada davacı vekilinin tüm temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı onama harcının temyiz edenden alınmasına, kararın tebliğinden itibaren 15 gün içerisinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere, 20.02.2014 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.