muhamparlak/turkish-law-bge-m3-embeddings huggingface dataset:
Yargıtay — Esas No: 2014/28859, Karar No: 2015/7630, Tarih: 13.04.2015

**5. Hukuk Dairesi         2014/28859 E.  ,  2015/7630 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : Boyabat Asliye Hukuk Mahkemesi

TARİHİ : 28/08/2014

NUMARASI : 2013/1453-2014/1109

Taraflar arasındaki 4650 sayılı Kanunla değişik 2942 sayılı Kamulaştırma Kanununun 10. maddesine dayanan kamulaştırma bedelinin tespiti ve kamulaştırılan taşınmazın davacı idare adına tescili davasından dolayı yapılan yargılama sonunda: Davanın kabulüne dair verilen yukarıda gün ve sayıları yazılı hükmün Yargıtay'ca incelenmesi, davacı idare vekilince verilen dilekçe ile istenilmiş olmakla dosyadaki belgeler okunup uyuşmazlık anlaşıldıktan sonra gereği görüşülüp düşünüldü:

- K A R A R -

Dava, 4650 sayılı Kanunla değişik 2942 sayılı Kamulaştırma Kanununun 10. maddesine dayanan kamulaştırma bedelinin tespiti ve kamulaştırılan taşınmazın davacı idare adına tescili istemine ilişkindir.

Arazi niteliğindeki taşınmaza gelir metodu esas alınarak değer biçilmesinde ve tespit edilen bedelin bloke ettirilerek hükmün kesinleşmesi beklenmeden davalı tarafa ödenmesine karar verilmesinde bir isabetsizlik görülmemiştir.

Davacı idare vekilinin temyiz itirazları yerinde olmadığından usul ve yasaya uygun hükmün ONANMASINA, peşin alınan temyiz ve temyize başvurma harçlarının Hazineye irad kaydedilmesine, 13.04.2015 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2014/1727, Karar No: 2014/1633, Tarih: 26.02.2014

**16. Hukuk Dairesi         2014/1727 E.  ,  2014/1633 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :KADASTRO MAHKEMESİ

Taraflar arasında görülen dava sonucunda verilen hükmün Yargıtay'ca incelenmesi istenilmekle; temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldı, inceleme raporu ve dosyadaki belgeler okundu, GEREĞİ GÖRÜŞÜLDÜ:

Davacılar vekili 05.11.2008 tarihli dilekçesi ile ... Kadastro Mahkemesi'nin 2001/6 Esas, 2003/1 Karar sayılı ilamı ile davanın reddine karar verildiğini, Yargıtay denetiminden geçerek kesinleştiğini, ancak davaya konu taşınmazın 1975 ve 1997 tarihinde çekilmiş hava fotoğraflarına ulaştıklarını, söz konusu hava fotoğrafları incelendiğinde davaya konu taşınmazın ekili olduğu ve tarım amaçlı kullanıldığının açıkça anlaşıldığı ve HUMK'nın 445/I maddesi anlamında iş bu hava fotoğraflarının yeni bir belge olduğundan bahisle yargılamanın yenilenmesi talebinde bulunmuştur. Mahkemece yapılan yargılama sonunda yargılamanın yenilenmesi talebinin reddine karar verilmiş, iş bu kararın temyizi üzerine, mahkemece temyiz masraflarının kesin süre içerisinde yatırılmadığı gerekçe gösterilerek, davacıların temyiz isteminin reddine karar verilmiş; hüküm davacı ... tarafından temyiz edilmiştir.

1- Davacı ...'e temyiz masraflarının ikmali için çıkan ihbarname, ... Mahallesi, ... sokak, ...adresine tebliğ edilmiş olup; asıl dava dilekçesi ekindeki 26.11.2007 tarihli vekaletnamede ve davacıya ait 11.01.2013 tarihli dilekçede adresin ... Mahallesi, ... sokak, No:68/6 olarak belirtildiği görülmekle; karar başlıklarındaki adresin dayanağı tespit edilemediğinden ihbarnamenin usulüne uygun tebliğ edilmediği anlaşılmıştır. Açıklanan nedenlerle davacı ...'in Mahkemenin 01.01.2013 tarihli kararına yönelik temyiz itirazları yerinde bulunduğundan kabulü ile, mahkemenin 01.01.2013 tarih, 2011/1 Esas, 2012/2 Karar sayılı temyiz isteminin reddine dair kararın ORTADAN KALDIRILMASINA,

2- İstek, yargılamanın yenilenmesine ilişkin olup, Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 375. maddesinde yargılamanın yenilenmesi nedenleri sınırlı olarak belirtilmiştir. İleri sürülen hususlar bu nedenlerden hiçbirine uymamaktadır. Hükümde açıklanan diğer gerekçelere göre de temyiz itirazları yerinde olmadığından reddi ile usul ve yasaya uygun bulunan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı bakiye temyiz karar harcının temyiz edenden alınmasına, 26.02.2014 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2016/4114, Karar No: 2019/3160, Tarih: 02.07.2019

**23. Hukuk Dairesi         2016/4114 E.  ,  2019/3160 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki alacak davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın davalılar ..., , ... ve ... yönünden reddine, davalı ... İnş.Tur. San. Tic. Ltd. Şti. yönünden karar verilmesine yer olmadığına ve davalı ... yönünden kısmen kabulüne yönelik verilen hükmün davacı vekilince duruşmalı olarak temyiz edilmesi üzerine ilgililere çağrı kağıdı gönderilmişti. Belli günde tebligata rağmen gelen olmadığı anlaşılmakla, incelemenin evrak üzerinde yapılmasına karar verildikten ve temyiz dilekçesinin süresinde olduğu anlaşıldıktan sonra dosya evrak üzerinde incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.

- KARAR -

Davacı vekili, davalı arsa sahipleri ile diğer davalı ... arasında arsa payı karşılığı inşaat sözleşmesi imzalandığını, davalı ... ile davacı arasında ise taşeronluk ve %50-%50 paylaşıma ilişkin ortaklık sözleşmesi olduğunu, davalı ... ile birlikte eşit olarak masraflara katlanmak üzere diğer davalılarla yapılan sözleşmenin ifa edileceğinin kararlaştırılmış olmasına rağmen tüm masrafın davacı tarafından yapıldığını ve daha sonra davalı ... ile olan sözleşmenin feshedildiğini, davalı arsa sahiplerinin sebepsiz zenginleştiğini ileri sürerek fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak üzere 100.000,00 TL'nin davalılardan tahsilini talep ve dava etmiştir.

Davalı arsa sahipleri vekili, sözleşmenin gereklerinin yerine getirilmediğini savunarak davanın reddini istemiştir.

Davalı ..., davacının dükkan satışı bedellerini aldığını savunarak davanın reddini istemiştir.

Mahkemece, iddia, savunma, benimsenen bilirkişi raporu ve tüm dosya kapsamına göre; davalı arsa sahipleri ile davalı yüklenici Nazım arasındaki sözleşmeye göre arsa sahipleri tüm edimlerini yerine getirdiği, davalı ...'ın inşaatı tamamlamadığı buna rağmen dükkanların % 32'sini teslim aldığı, davalı arsa sahiplerinden davacının ve yüklenicinin bir alacağı olmadığı gerekçesi ile arsa sahipleri aleyhine açılan davanın reddine, diğer davalı yükleniciden ise defter kayıtları ve faturalara göre 306,279,34 TL alacaklı olduğu gerekçesi ile kabulüne, diğer davalı şirket yönünden ise talep atiye bırakıldığından karar verilmesine yer olmadığına karar verilmiştir.

Karar, davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir.

1) Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle gerektirici sebeplere, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, davacı vekilinin davalı ... dışındaki davalılara ilişkin tüm temyiz itirazları yerinde görülmemiştir.

2) Davalı ...’a ilişkin temyiz itirazlarına gelince;

Karar, davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir.

1) Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle gerektirici sebeplere, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, davacı vekilinin davalı ... dışındaki davalılara ilişkin tüm temyiz itirazları yerinde görülmemiştir.

2) Davalı ...’a ilişkin temyiz itirazlarına gelince;

Davacı ile davalı ... arasındaki taşeron sistemi ile ortaklık sözleşmesi feshedildiğine göre davacı sebepsiz zenginleşme hükümleri gereğince verdiklerinin iadesini isteyebilecektir. Bu durumda davacının yaptığı toplam iş miktarı tespit edilip, bu bedelden devraldığı bağımsız bölüm bedelleri ile varsa tahsil ettiği paralar mahsup edilerek çıkacak sonuca göre bir karar verilmesi gerekirken yazılı şekilde hüküm kurulması doğru görülmemiştir.

SONUÇ: Yukarıda (1) numaralı bentte açıklanan nedenlerle davacı vekilinin davalı ... dışındaki davalılara ilişkin tüm temyiz itirazlarının reddine, (2) numaralı bentte açıklanan nedenlerle, diğer temyiz itirazlarının kabulü ile hükmün, davacı yararına BOZULMASINA, peşin alınan harcın istek halinde temyiz edene iadesine, kararın tebliğinden itibaren 15 gün içerisinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere 02.07.2019 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2013/8592, Karar No: 2014/9070, Tarih: 13.05.2014

**7. Ceza Dairesi         2013/8592 E.  ,  2014/9070 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : 5607 sayılı kanuna muhalefet

HÜKÜM : Sanığın hükümlülüğüne, müsadereye

Yerel mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle; başvurunun nitelik, ceza türü, süresi ve suç tarihine göre dosya okunduktan sonra Türk Milleti adına gereği görüşülüp düşünüldü;

Suç tarihi ve suça konu eşyanın niteliğine göre, sanığın 5752 sayılı yasa ile değişik 4733 sayılı yasanın 8/4.fıkrası uyarınca cezalandırılması gerektiği gözetilmeksizin yazılı şekilde hüküm tesisi aleyhe temyiz olmadığından bozma sebebi yapılmamıştır.

1-Suçtan doğrudan doğruya zarar görmeyen ve katılma hakkı bulunmayan ... davaya katılan olarak kabul edilip lehine vekalet ücretine hükmedilmesi,

2-Sanık hakkında verilen adli para cezasının 20 taksitle tahsiline karar verilirken, uygulama maddesinin gösterilmeyerek 5271 sayılı CMK.nun 232/6 maddesi hükmüne aykırı karar verilmesi,

Yasaya aykırı, sanığın temyiz itirazları bu nedenle yerinde görüldüğünden ve bu hususlar yeniden yargılamayı gerektirmediğinden 5320 sayılı yasanın 8/1. maddesi gereğince yürürlükte bulunan 1412 sayılı CMUK.nun 322.maddesi uyarınca; hüküm fıkrasından ... lehine hükmedilen vekalet ücretine ilişkin kısmın çıkarılması, taksitlendirmeye ilişkin hüküm fıkrasına "birer ... arayla" ibaresinden önce gelmek üzere "5237 sayılı TCK'nun 52/4 maddesi gereğince" ibaresinin eklenmesine karar verilmek suretiyle, sair kısımları aynen bırakılan hükmün DÜZELTİLEREK ONANMASINA, 13.05.2014 günü oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2006/941, Karar No: 2006/3940, Tarih: 27.03.2006

**(Kapatılan)20. Hukuk Dairesi         2006/941 E.  ,  2006/3940 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Sulh Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki vesayet hukukuna ilişkin davada ... 1. Sulh Hukuk ve Şarkikaraağaç Sulh Hukuk Mahkemelerince ayrı ayrı yetkisizlik kararı verilmesi nedeni ile yargı yerinin belli edilmesi için gönderilen dosya içindeki tüm belgeler incelendi, gereği düşünüldü:

K A R A R

Dava, vasi tayini istemine ilişkindir.

Türk Medeni Yasasının 411. maddesinde; “vesayet işlerinde yetki, küçüğün veya kısıtlının yerleşim yerindeki vesayet dairelerine aittir.”

Aynı Yasanın 19. maddesinde de; “Bir kimsenin ikametgahı, yerleşmek niyetiyle oturduğu yerdir...” hükümleri yer almaktadır.

Yerleşim yerinin tespit edilemediği hallerde, karine olarak nüfusa kayıtlı olunan yerde yerleşim yeri olarak kabul edilir.

Bu durumda; nüfusa kayıtlı olunan yer, yerleşim yeri olarak kabul edilmekle, davaya bakmakla yetkili mahkeme Şarkikaraağaç Sulh Hukuk Mahkemesidir.

SONUÇ: Yukarıda belirtilen nedenlerle; H.Y.U.Y.’nın 25. ve 26. maddeleri gereğince Şarkikaraağaç Sulh Hukuk Mahkemesinin YARGI YERİ OLARAK BELİRLENMESİNE 27/03/2006 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2008/17563, Karar No: 2009/1692, Tarih: 09.02.2009

**(Kapatılan)20. Hukuk Dairesi         2008/17563 E.  ,  2009/1692 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Kadastro Mahkemesi

Taraflar arasındaki orman kadastrosuna itiraz davasının yapılan duruşması sonunda kurulan hükmün Yargıtayca incelenmesi davacı ... vekili tarafından istenilmekle, süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosya incelendi, gereği düşünüldü:

K A R A R

Hükmüne uyulan Yargıtay 20. Hukuk Dairesinin 22/10/2007 gün ve 2007/10631-12660 sayılı bozma kararında özetle; "Mahkemece yapılan araştırma ve inceleme hükme yeterli değildir. Yörede 1974 yılında yapılan genel arazi kadastrosunda 303, 304 ve 322 sayılı parsellerin öncesi bir bütün olup uygulanan tapu ve vergi kayıtları kapsamında kalıp paylaşıldığı belirtilerek davalılar adlarına tesbit ve tescil edilmiştir. 2004 yılında yapılan orman kadastrosunda Devetepesi Devlet Ormanı olarak sınırlandırılmıştır. Davacı, taşınmazın öncesinin orman olmadığı iddiası ile iptalini istemiştir. Mahkemece, 17.08.2005 tarihli keşifte dinlenen Uzman orman Yüksek Mühendisi ... Tatar düzenlediği raporunda, çekişmeli taşınmazın eğiminin % 20-40 civarında olduğunu ve orman ve ... muhafaza karakteri taşıdığını, 1957 bütünlemeli 1960 baskılı memleket haritasında kısmen açık kısmen kapalı gözüktüğünü ve kapalı kısmın çalılık olarak gösterildiğini, 1970 tarihli ... fotoğraflarında da çalılık olarak gözüktüğünü, 1950 yılında üzerindeki bağ'ın söküldüğünü, zeminin iş makinası ile sürülerek tesviye edildiğini ve üzerinde hali hazır durumda dağınık ve yer yer küme halinde 20-30 yaşlarında kızılçam cinsi orman ağaçlarının bulunduğunu, nevar ki; taşınmazın T.Evvel 1324 tarihli tapuya dayalı olarak tesbitinin yapılması ve halen tarla olması nedeniyle 6831 Sayılı Yasanın 1/F maddesi uyarınca orman sayılmayan yerlerden olduğu bildirilmiş ve memleket haritasındaki yeri komşu parseller ile birlikte gösterilmemiştir. Ziraat Yüksek Mühendisi ... ... da raporunda taşınmazın eğiminin % 20 - 40 civarında olduğunu, üzerinde yer yer küme ve dağınık halde, 20-30 yaşlarında kızılçam cinsi orman ağaçları bulunan ... ... yapılan orman sayılmayan kültür arazisi olduğunu bildirmiştir. Yönetimin itirazı üzerine 26.01.2007 tarihinde yapılan ikinci keşifte dinlenen uzman orman bilirkişiler kurulu raporlarında, çekişmeli taşınmazın eğiminin doğu ve batıda farklı olmak üzere % 10 ve 40 olduğu, 1957 bütünlemeli 1960 baskılı memleket haritasında kısmen açık kısmen çalılık alanda kaldığını, 1970 tarihli ... fotoğraflarında çalılık olarak görüldüğünü, üzerinde 20-40 yaşlarında yer yer küme ve dağınık halinde 60 adet kızılçam ağacı bulunduğunu, bu ağaçların tohumlama suretiyle meydana geldiğini, T.Evvel 1324 tarihli tapu kaydı bulunması nedeniyle 6831 Sayılı Yasanın 1/F maddesi uyarınca orman sayılmayan yerlerden olduğunu, ziraat mühendisi de taşınmazın eylemli durumunu doğrulamış, üzerinde yer yer 30 - 40 yaşlarında ... ağaçları bulunan kültür arazisi olduğunu bildirmişlerdir.

Çekişmeli parsel üç yönden ormanla çevrilidir. Yapılan iki keşifte de taşınmazın % 10-40 arasında değişen eğimde ve memleket haritasında çalılık olarak nitelendirildiği ve eylemli olarak üzerinde 20-40 yaşlarında kızılçam cinsi orman ağaçlarının bulunduğu belirlenmiştir. Hukuk Genel Kurulunun 15.11.2000 gün ve 2000/20-1663-1664 sayılı kararında açıklandığı gibi hukuken ve bilimsel olarak eğimi % 12'nin üzerinde olan funda ve makilerle örtülü yerler orman ve ... muhafaza karakteri taşıması nedeniyle 6831 Sayılı Yasanın 1/j bendi kapsamı dışında orman sayılacağından, öncesi orman olan yerler için oluşturulan tapu kayıtlarının hukuki değerinin bulunmadığından bu tür yerlerde 6831 Sayılı Yasanın 1/F maddesinin uygulama olanağı da bulunmamaktadır. Çekişmeli 304 sayılı parselin tesbitine esas alınan ve dava dışı 303 ve 322 sayılı parsellere de uygulandığı anlaşılan T.Evvel 324 tarih 25 nolu tapu ve vergi kayıtları getirtilip uygulanmak suretiyle kayıtların kapsamı da belirlenmemiştir. Eksik inceleme ve yetersiz bilirkişi raporuna dayanılarak hüküm kurulamaz.

Orman sınırlandırılması yapılmayan veya sınırlandırılmanın ilk olarak yapıldığı yerlerde, bir yerin orman niteliğinin ve hukuki durumunun 3116, 4785 ve 5658 Sayılı Yasa hükümlerine göre çözümlenmesi gerekir. 3116 Sayılı Yasa ile sadece devlet ormanları belirlenmiştir. 13.07.1945 tarihinde yürürlüğe giren 4785 Sayılı Yasanın 1. maddesi gereğince 2. maddesinde sayılan istisnalar dışında bütün ormanlar devletleştirilmiş, devletleştirilen ormanlardan bazıları sonradan yürürlüğe giren 5658 Sayılı Yasa ile iadeye tabi tutulmuştur. İadenin koşulları yasada gösterilmiştir. O halde;

Mahkemece, öncesi bütün olan parsellere revizyon gören tapu ve vergi kayıtları ile 303 ve 322 sayılı parsellerin tapu kayıtları ile çekişmeli parselin içinde bulunduğu M33-C-17-d-B nolu pafta fotokopisi ve orjinal renkli orman kadastro haritası, eski tarihli memleket haritası, ... fotoğrafları ve varsa amenajman planı ve öncesi bütün olan parselleri dıştan çevreleyen komşu parsellere ait tutanak örnekleri ve tespitlerine esas alınan tapu ve vergi kayıtları ilgili yerlerden getirtilip, önceki bilirkişiler dışında halen ... ve Orman Bakanlığı ve bağlı birimlerinde görev yapmayan bu konuda uzman yüksek orman mühendisleri arasından seçilecek üç mühendis ve bir ... elemanı aracılığıyla yeniden yapılacak inceleme ve keşifte, çekişmeli taşınmaz ile birlikte ... araziye de uygulanmak suretiyle taşınmazın öncesinin bu belgelerde ne şekilde nitelendirildiği belirlenmeli; 3116, 4785 ve 5658 Sayılı Yasalar karşısındaki durumu saptanmalı; tapu ve zilyedlikle ormandan ... kazanma olanağı sağlayan 3402 Sayılı Yasanın 45. maddesinin ilgili fıkraları, Anayasa Mahkemesinin 01.06.1988 gün ve 31/13 E.K.; 14.03.1989 gün ve 35/13 E.K. ve 13.06.1989 gün ve 7/25 E.K. sayılı kararları ile iptal edilmiş ve kalan fıkraları da 03.03.2005 gününde yürürlüğe giren 5304 Sayılı Yasanın 14. maddesi ile yürürlükten kaldırılmış olduğundan, bu yollarla ormandan yer kazanılamayacağı, öncesi orman olan bir yerin üzerindeki orman bitki örtüsü yokedilmiş olsa dahi, salt orman toprağının orman sayılan yer olduğu düşünülmeli; ... yapısı, bitki örtüsü ve çevresi incelenmeli; eğim ölçer alet ve memleket haritasındaki yükseklik çizgileri yardımıyla açı hesabı yapılmak suretiyle bilimsel olarak taşınmazın eğiminin ne olduğu ve eğimi farklı olan yerler ayrı ayrı belirlenmeli; keşifte, hakim gözetiminde, taşınmazın dört yönden renkli fotoğrafları çektirilip, onaylanarak dosyaya eklenmeli; orman kadastrosu kesinleşmediğine göre, ... ve uzman orman bilirkişiler eliyle yerine uygulanacak kesinleşmemiş tahdit haritası ile irtibatlı, taşınmazın konumunu gösteren orijinal-renkli (renkli fotokopi) memleket haritasının ölçeği kadastro paftası ölçeğine,

yine kadastro paftası ölçeği de memleket haritası ölçeğine çevrildikten sonra, her iki harita komşu ve yakın komşu parselleri de içine alacak şekilde birbiri üzerine ablike edilmek suretiyle, çekişmeli taşınmazın konumunu ... parsellerle birlikte haritalar üzerinde gösterecekleri ayrı renklerle işaretli ve bilirkişilerin onayını taşıyan, duraksamaya yer vermeyecek nitelikte kroki düzenlettirilmeli; yalnız büro incelemesine değil, uygulamaya ve araştırmaya dayalı, bilirkişilerin onayını taşıyan krokili bilimsel verileri bulunan yeterli rapor alınmalı; tapu kaydının dava konusu taşınmaza uyup uymadığı ve kapsamı belirlenmeli; çekişmeli parselden ifrazen ayrılan diğer parseller hakkında aynı iddia ile açılmış davalar varsa bu taşınmazların tümü birlikte incelenilerek bilirkişilerden rapor alınmalı, önceki bilirkişi raporları arasındaki çelişki giderilmeli, 6831 Sayılı Yasanın 1/j maddesinin karşı kavramında maki ve fundalıklarla örtülü orman ve ... muhafaza karakteri taşıyan yerlerin orman olduğu ve 15.07.2004 tarihli Resmi Gazetede yayınlanan Kadastro Yönetmeliğinin 23/p ve 26/j maddesi gereğince eğimi % 12'den fazla olan yerlerin orman sayılacağı, kayıt miktar fazlasının orman olduğu, öncesi orman olan yerlere ilişkin tapu kaydının hukuki kıymetini kaybedeceği düşünülmeli; tapu kaydının uymaması halinde çevresi, ... yapısı ve bitki örtüsü incelenerek taşınmazın 6831 Sayılı Yasanın 1. maddesi gereğince orman ve 17/2 maddesi gereğince orman içi açıklık olup olmadığı saptanmalı ve oluşacak sonuç çerçevesinde bir karar verilmesi" gereğine değinilmiştir. Mahkemece, bozma kararına uyulduktan sonra davanın reddine karar verilmiş, hüküm davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir.

Dava dilekçesindeki açıklamaya göre dava, orman kadastrosuna itiraz niteliğindedir.

Çekişmeli taşınmazın bulunduğu yerde 28/06/2004 tarihinde yapılıp dava tarihinde kesinleşmeyen aplikasyon ve 2/B uygulaması vardır.

Dosya kapsamına ve mahkemece uyulan bozma kararı gereğince işlem yapılarak hüküm kurulmuş olduğuna ve taşınmazın yüksek eğimde ve eylemli biçimde orman olduğu saptandığına göre, yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddiyle, usul ve yasaya uygun olan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı onama harcının temyiz edene yükletilmesine 09/02/2009 gününde oybirliği ile karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2015/10054, Karar No: 2015/12051, Tarih: 10.06.2015

**2. Ceza Dairesi         2015/10054 E.  ,  2015/12051 K.**

**"İçtihat Metni"**

Tebliğname No : KD - 2015/117267

Hırsızlık ve iş yeri dokunulmazlığını bozma suçlarından suça sürüklenen çocuklar Ömer , Azat , Bahtiyar ve Mehmet hakkında MANİSA 1. Asliye Ceza Mahkemesinin 09/03/2010 tarih ve 2010/22-160 sayılı kararının, suça sürüklenen çocuklar müdafii tarafından temyizi üzerine, dairemizce yapılan temyiz incelemesi sonunda; 29/05/2013 gün, 2012/24075 – 2013/13884 sayılı ilam ile suça sürüklenen çocuklar hakkında hırsızlık suçundan kurulan hükümlerin onanmasına, iş yeri dokunulmazlığını bozma suçundan kurulan hükümlerin ise düzeltilerek onanmasına karar verilip, Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığının, hırsızlık suçundan kurulan hükümlerin düzeltilerek onanmasına ilişkin 16/04/2015 gün, 2015/117267 sayılı itirazı üzerine, dosya dairemize gönderilmekle, 5271 sayılı CMK'nın 308. maddesinin, 6352 sayılı Kanun'un 99. maddesi ile eklenen 3.fıkrası uyarınca yapılan incelemede;

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ;

Suça sürüklenen çocuklar hakkında hırsızlık suçundan hükmolunan sonuç cezanın 1 yıl 5 ay 23 gün yerine 1 yıl 8 ay hapis olarak fazla hesaplanması yönündeki Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığı itirazının KABULÜNE,

Dairemizin 29/05/2013 gün, 2012/24075 – 2013/13884 sayılı ilamının, suça sürüklenen çocuklar hakkında iş yeri dokunulmazlığını bozma suçundan kurulan hükümlerin düzeltilerek onanmasına ilişkin (2) no'lu kısmı geçerli kalmak üzere, hırsızlık suçundan kurulan hükümlerin onanmasına ilişkin (1) no'lu bendinin KALDIRILMASINA karar verilerek yapılan incelemede;

Dosya incelenerek gereği düşünüldü;

Suça sürüklenen çocuklar hakkında hırsızlık suçundan kurulan hükümlere yönelik temyiz itirazlarının incelenmesinde;

Dosya içeriğine göre diğer temyiz itirazları yerinde görülmemiştir. Ancak;

Suça sürüklenen çocuklar hakkında hırsızlık suçundan eylemlerine uyan TCK'nın 142/1-b maddesi gereğince tayin olunan 2'şer yıl hapis cezası üzerinden aynı Kanun'un 143/1. maddesi gereğince 1/3 oranında artırım yapılarak 2 yıl 8 ay yerine 3 yıl hapse, 31/3. maddesi gereğince 1/3 oranında

indirim yapılarak 1 yıl 9 ay 10 gün yerine 2 yıl hapse ve en son 62. madde gereğince 1/6 oranında indirim yapılarak sonuç cezanın 1 yıl 5 ay 23 gün yerine 1 yıl 8 ay hapse hükmedilerek fazla ceza tayini,

Suça sürüklenen çocuklar hakkında hırsızlık suçundan eylemlerine uyan TCK'nın 142/1-b maddesi gereğince tayin olunan 2'şer yıl hapis cezası üzerinden aynı Kanun'un 143/1. maddesi gereğince 1/3 oranında artırım yapılarak 2 yıl 8 ay yerine 3 yıl hapse, 31/3. maddesi gereğince 1/3 oranında

indirim yapılarak 1 yıl 9 ay 10 gün yerine 2 yıl hapse ve en son 62. madde gereğince 1/6 oranında indirim yapılarak sonuç cezanın 1 yıl 5 ay 23 gün yerine 1 yıl 8 ay hapse hükmedilerek fazla ceza tayini,

Bozmayı gerektirmiş suça sürüklenen çocuklar müdafiinin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan hükmün bu sebepten dolayı 1412 Sayılı CMUK'nın 321. maddesi gereğince BOZULMASINA, ancak bu aykırılığın aynı Kanun'un 322. maddesine göre düzeltilmesi mümkün olduğundan, suça sürüklenen çocuklar hakkında hırsızlık suçundan eylemlerine uyan TCK'nın 142/1-b maddesi gereğince tayin olunan 2'şer yıl hapis cezası üzerinden aynı Kanun'un 143/1. maddesi gereğince 1/3 oranında artırım yapılarak 3 yıl olarak tayin olunan hapis cezasının 2 yıl 8 aya, bu miktar üzerinden 31/3. maddesi gereğince 1/3 oranında indirim yapılarak 2 yıl olarak belirlenen cezanın 1 yıl 9 ay 10 güne ve 62. madde gereğince 1/6 oranında yapılan indirim ile 1 yıl 8 ay hapis olarak tayin olunan sonuç cezanın 1 yıl 5 ay 23 güne indirilmesine” karar verilmek suretiyle diğer yönleri usul ve yasaya uygun bulunan hükmün DÜZELTİLEREK ONANMASINA, 10/06/2015 gününde oybirliğiyle karar verildi.