muhamparlak/turkish-law-bge-m3-embeddings huggingface dataset:
Yargıtay — Esas No: 2024/848, Karar No: 2024/8865, Tarih: 20.11.2024

**2. Hukuk Dairesi         2024/848 E.  ,  2024/8865 K.**

**"İçtihat Metni"**

İNCELENEN KARARIN

MAHKEMESİ : İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 42. Hukuk Dairesi

SAYISI : 2022/1744 E., 2023/1943 K.

KARAR : Başvurunun reddi

İLK DERECE MAHKEMESİ : Büyükçekmece 2. Aile Mahkemesi

SAYISI : 2019/1033 E., 2022/355 K.

Taraflar arasındaki boşanma ve ziynet alacağı davasından dolayı yapılan yargılama sonunda İlk Derece Mahkemesince davanın kabulüne ziynet alacağı talebinin reddine karar verilmiştir.

Kararın davacı kadın vekili ve katılma yoluyla davalı erkek vekili tarafından istinaf edilmesi, davacı kadın vekilinin istinaf incelemesi sürecinde kanun yolundan feragat etmesi üzerine Bölge Adliye Mahkemesince davacı kadın vekilinin istinaf başvurusunun feragat nedeniyle reddine, davalı erkek vekilinin istinaf başvurusunun ise 6100 sayılı Kanun'un 348 inci maddesinin ikinci fıkrası uyarınca reddine karar verilmiştir.

Bölge Adliye Mahkemesi kararı davalı erkek vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda,

Aleyhine karar verildiği halde istinaf yoluna başvurmayan taraf yönünden İlk Derece Mahkemesi kararının kesinleştiği, 6100 sayılı HMK'nın 366 ncı maddesi atfıyla 352 nci maddesinin 1-b bendi uyarınca temyiz itirazının dinlenemeyeceği açıktır.

Somut olayda, İlk Derece Mahkemesince aleyhine karar verilen davalı ... vekilinin katılma yoluyla istinaf başvurusunda bulunduğu , davacı kadın vekilinin istinaf talebinden feragat etmesi üzerine davalı erkek vekilininde katılma yoluyla istinaf başvurusunun 6100 sayılı Kanun'un 348 inci maddesinin ikinci fıkrası uyarınca reddine karar verildiği anlaşılmaktadır.

O halde, İlk Derece Mahkemesi kararını istinaf etmeyen davalı ... vekilinin temyiz dilekçesinin reddi gerekmektedir.

KARAR

Açıklanan sebeple;

Davalı ... vekilinin temyiz dilekçesinin REDDİNE,

Peşin alınan temyiz harcının istek halinde temyiz edene iadesine,

Dosyanın İlk Derece Mahkemesine, kararın bir örneğinin kararı veren Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine,

20.11.2024 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2014/5440, Karar No: 2014/12706, Tarih: 12.11.2014

**14. Hukuk Dairesi         2014/5440 E.  ,  2014/12706 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Davacılar vekili tarafından, davalılar aleyhine 17.04.2006 gününde verilen dilekçe ile ipoteğin kaldırılması istenmesi üzerine yapılan duruşma sonunda; davanın kabulüne dair verilen 28.06.2012 günlü hükmün Yargıtayca incelenmesi davalılar vekili tarafından istenilmekle süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosya ve içerisindeki bütün evrak incelenerek gereği düşünüldü:

K A R A R

Yapılan yargılamaya, toplanan delillere ve dosya içeriğine göre, mahkeme kararı ve dayandığı gerekçeler usul ve yasaya uygun bulunduğundan yerinde olmayan temyiz itirazlarının reddiyle hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı onama harcının temyiz edenlere yükletilmesine, 12.11.2014 tarihinde oyçokluğu ile karar verildi.

(Muhalif) (Muhalif)

KARŞI OY

Esas ve birleşen davalar, ipotek şerhinin kaldırılması istemine ilişkindir.

Davalılar, dava konusu yapılan ipoteğin inşaat teminat ipoteği olduğunu, dava dışı yüklenicinin inşaatı ikmal etmediğini, arsa payı karşılığı inşaat sözleşmesinin 7. maddesinde, ipoteğin kaldırılması koşullarının belirlendiğini, inşaat teminat ipoteğinin miktara bağlı olmadığını, inşaatın % 45 seviyesinde bırakıldığını, yüklenici aleyhine sözleşmenin feshi, tapuların iptali ve tescil davası açıldığını, ... Asliye Hukuk Mahkemesinin 2005/27 Esas sayılı dosyası ile devam etmekte olan dava sonucunun beklenmesi gerektiğini ve ipoteğin kaldırılması şartlarını oluşmadığını ileri sürerek davanın reddini savunmuşlardır.

Mahkemece,... Asliye Hukuk Mahkemesinin 2010/828 Esas Sayılı dava dosyasında ipotek bedelinin yatırılmış olduğundan davanın konusuz kaldığını bu nedenle ipotek bedeli hakkında bir karar verilmeksizin dava konusu edilen taşınmazlar üzerindeki ipoteklerin fekkine dair hüküm kurulmuştur.

Hükmü, davalılar temyiz etmiştir.

Davacılar tapudan malik oldukları bağımsız bölümleri dava dışı yüklenici...'tan ipotekle yükümlü olarak satın almışlardır.

Yüklenici... ile davalı arsa sahipleri arasında düzenlenen 01.06.1992 tarihli "Düzenleme Kat Karşılığı İnşaat Sözleşmesi ve Satış Vaadi Mukavelesi" içeriği ve akit tabloları birlikte incelenerek öncelikle ipoteğin içeriği ve buna bağlı olarak ipotek fekki için yasal şartların oluşup oluşmadığının incelenmesi gerekir.

Hükmü, davalılar temyiz etmiştir.

Davacılar tapudan malik oldukları bağımsız bölümleri dava dışı yüklenici...'tan ipotekle yükümlü olarak satın almışlardır.

Yüklenici... ile davalı arsa sahipleri arasında düzenlenen 01.06.1992 tarihli "Düzenleme Kat Karşılığı İnşaat Sözleşmesi ve Satış Vaadi Mukavelesi" içeriği ve akit tabloları birlikte incelenerek öncelikle ipoteğin içeriği ve buna bağlı olarak ipotek fekki için yasal şartların oluşup oluşmadığının incelenmesi gerekir.

01.06.1992 günlü sözleşmenin 7. maddesi "ipotek" başlığını taşımakta olup aynen "Arsa sahipleri müteahhitlere temiz ve ilişiksiz olarak sattıkları hisse üzerinde tapuda satış bedeli kadar birinci sıra ve birinci derecede inşaat teminat ipoteği tesis edilecektir. Bu ipotek kat irtifakı ile müteahhitlere ait dairelerin tümü üzerinde bulunacaktır." şartı yer almakta ve devamın da ise; ipoteğin kaldırılması şartları yazılmıştır. "projeye göre inşaa edilecek binanın inşasına başlanıldığından 1 kat beton döküldüğünden % 20 'si üzerinden, ... son % 15'i ve tüm iskanlar alındıktan sonra da geri kalan ipotekler kaldırılacaktır." şartı yer almaktadır.

Ayrıca, resmi akit tablosunda da aynen "...bağımsız bölümlerin inşaatlarının tamamlanıp kendilerine teslimatının teminatı olarak satmış oldukları işbu hisse üzerine 2.340.000.000 TL bedelle bila faiz üç yıl süre ile lehlerine inşaat teminat ipoteği tesis edilmiştir." açıklaması bulunmaktadır.

Dava inşaat teminat ipoteğinin kaldırılması istemine ilişkin olup, ipotek miktarı sözleşmedeki ve tapu kaydında ki miktar ile sınırlı olmayıp inşaatın tamamlanma oranına göre belirlenecektir. İpotek yüklenicinin edimlerinin yerine getirilmesi için verilmiş bir güvencedir. Yüklenici inşaatın tamamlanmasına yönelik kendisine düşen edimleri yerine getirmediği zaman gerek yüklenici ve gerekse yüklenicinin temlikine dayalı temlik alacaklısı ipoteğin kaldırılmasını talep edemez.

01.06.1992 tarihli arsa payı karşılığı inşaat sözleşmesi uyarınca yüklenici...'a bırakılan bağımsız bölümler davacılara ipotekli olarak devredilmiştir. Arsa payı devri karşılığı inşaat yapım sözleşmesinin yüklenicisi olan taraf, BK'nın 162. maddesi hükmünden yararlanarak arsa sahibinin rızası da gerekmeden üçüncü kişilere yazılı olmak koşuluyla (BK. m.163) devir ve temlik edebilir. Temlik işlemi; inşaatın başında yapılabileceği gibi inşaat tamamlanmış iken dahi yapılabilir.

Arsa payı devri karşılığı inşaat yapım sözleşmelerinde, binayı sözleşmeye, amacına ve fen ve sanat kurallarına uygun imal ederek arsa sahibine teslim etmek yüklenicinin ana borcudur. Kural olarak da aslolan sözleşmenin kararlaştırıldığı şekilde eksiksiz ifasıdır.

Arsa payı devri karşılığı inşaat yapım sözleşmelerinde, binayı sözleşmeye, amacına ve fen ve sanat kurallarına uygun imal ederek arsa sahibine teslim etmek yüklenicinin ana borcudur. Kural olarak da aslolan sözleşmenin kararlaştırıldığı şekilde eksiksiz ifasıdır.

Bu nedenlerle somut olayın arsa payı devri karşılğı inşaat yapım sözleşmesi hükümleri çerçevesinde incelenip değerlendirilmesi gerekir. Davalı arsa sahipleri tarafından yüklenici aleyhine...Asliye Hukuk Mahkemesinin 2005/27 Esası üzerinden sözleşmenin feshi, tapuların iptali ve tescil davası açıldığı, yine eksik inşaat bedelinin tahsiline ilişkin açılan davanın da 2. Asliye Hukuk Mahkemesinin 2007/395 Esasında kayıtlı ve derdest oldukları dosya içeriği ile sabittir.

Toplanan delillere göre; müteahhite devredilmiş olan arsa payları ve bağımsız bölümler üzerinde ki inşaat teminat ipoteğinin kaldırılması müteahhitin inşaat sözleşmesinden doğan edimlerinin tamamını ifa etmiş olmasına bağlı olduğu ve mahkemece bu konuda inceleme ve değerlendirme yapılmadan bir karar verildiği anlaşılmıştır.

O halde, mahkemece yapılması gereken ipoteğin inşaat teminat ipoteği olduğu gözetilerek yukarıda yapılan açıklamalar doğrultusunda yüklenicinin edimini yerine getirip getirmediğinin araştırılması ve oluşarak sonuç çerçevesinde bir karar verilmesi gerekirken eksik inceleme yazılı şekilde hüküm kurulması doğru görülmediğinden karar bozulmalıdır.

Kabule göre de; davacı... tarafından .... Sulh Hukuk Mahkemesine 2005/1295 Esası üzerinden açılan ve işbu dava ile birleştirilen davanın taraflarının karar başlığında gösterilmemiş olması da doğru görülmemiş ancak bu husus mahalinde düzeltilebilecek bir hata olduğu görülmüş olmakla bozma sebebi olarak gösterilmemiştir.

KARŞI OY

Dava konusu terkini istenen ipotek inşaat teminat ipoteğidir.

Arsa sahipleri ile yükleniciler arasındaki kat karşılığı inşaat sözleşmesinin 7. maddesinde arsa sahiplerinin sattıkları hisse üzerinde tapuda satış bedeli kadar inşaat teminat ipoteği tesis edileceği, bu ipoteğin kat irtifakı ile müteahhitlere ait dairelerin tümü üzerinde bulunacağı ve kademeli olarak en son iskân alındığında tamamen kaldırılacağı kararlaştırılmıştır.

Davacılar kendi bağımsız bölümleri üzerindeki ipoteğin kaldırılmasını talep etmişler, mahkemece 3. asliye hukuk mahkemesinin 2010/828 Esas- 2012/94 Karar sayılı dava dosyasında ipotek bedelinin yatırıldığı gerekçesiyle bedelsiz olarak ipoteklerin terkinine karar verilmiştir.

Davacılar kendi bağımsız bölümleri üzerindeki ipoteğin kaldırılmasını talep etmişler, mahkemece 3. asliye hukuk mahkemesinin 2010/828 Esas- 2012/94 Karar sayılı dava dosyasında ipotek bedelinin yatırıldığı gerekçesiyle bedelsiz olarak ipoteklerin terkinine karar verilmiştir.

Kat karşılığı inşaat sözleşmesine dayalı ipoteklerde, arsa sahibi yararına konulan ipotek, yüklenicinin eser meydana getirme ve teslim etme borcunun güvencesi olarak kurulur. Bu ipoteğin terkini için de yüklenici ile arsa sahibi arasındaki sözleşme hükümleri uyarınca eserin incelenmesi ve önceki davada ödenen miktarda nazara alınarak, güvence altına alınan alacak miktarının belirlenmesi ve sonucuna göre bir karar verilmesi gerekirken eksik inceleme ile hüküm kurulduğundan kararın bozulması kanaatindeyim. Sayın çoğunluğun onamaya ilişkin görüşüne katılmıyorum.
Yargıtay — Esas No: 2015/9182, Karar No: 2015/9972, Tarih: 26.05.2015

**7. Hukuk Dairesi         2015/9182 E.  ,  2015/9972 K.**

**"İçtihat Metni"**

İş Mahkemesi

Dava Türü :Alacak

Taraflar arasındaki dava sonucunda verilen hükmün, Yargıtayca duruşmalı olarak incelenmesi süresi içinde davalılar vekili tarafından istenilmekle, duruşma için tebliğ edilen 26.05.2015 günü belirlenen saatte taraflara tebligat yapıldığı halde gelmedikleri görülerek incelemenin evrak üzerinde yapılmasına karar verildi. Dosyadaki belgeler incelendi. Gereği görüşüldü;

1-Dosyadaki yazılara, hükmün Dairemizce de benimsenmiş bulunan yasal ve hukuksal gerekçeleriyle dayandığı maddi delillere ve özellikle bu delillerin takdirinde bir isabetsizlik görülmemesine göre davalılar ......., ......'nin tüm, davalı .....'nin aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan temyiz itirazlarının reddine,

2-Davacı vekili davacının davalılar nezdinde 2000 yılından itibaren kesintisiz çalıştığını, bütün şirketlere hizmet verdiğini, davalı ....nin ortağı olarak görünmesine rağmen bunun gerçek bir ortaklık olmadığını, bu şirketin de esasında diğer şirketlerin sahiplerine ait olduğunu, davacının iş sözleşmesini kendisine uygulanan baskı ve mobbing nedeni ile feshetmek zorunda kaldığını, fazla mesai yaptığını, hafta tatilleri ile milli bayram ve genel tatil günlerinde çalıştığını, yıllık izinlerini kullanmadığını iddia ederek kıdem tazminatı ile bazı işçilik alacaklarının tahsilini talep etmiştir.

Davalılar vekili davacının iddialarının asılsız olduğunu, davacının davalı şirketlerde kesintisiz çalışmadığını, bir dönem kendi kurucu ortağı olduğu şirkette çalıştığını, davalılar nezdinde çalıştığı süreler zarfında kendi isteği ile İşten çıkışının verildiğini, bu nedenle tazminat isteme hakkı olmadığını, davacının 3 gün üst üste hiçbir mazeret bildirmeksizin işe gelmediğini, buna ilişkin tutanak tutularak davacıya noter aracılığı ile gönderildiğini, davacının işini yaparken bazı alımlarda ve hesaplarda güven zedeleyici eylemlerde bulunduğunu, mesai gün ve saatlerini kendisinin belirlediğini, alacakların zamanaşımına uğradığını savunmuş ve davanın reddini istemiştir.

Mahkemece davacının iş sözleşmesini haklı nedenle feshettiği, kıdem tazminatına hak kazandığı, bilirkişi raporunda hesap edilen alacaklarının bulunduğu gerekçesi ile davanın kısmen kabulüne ve alacakların sadece davalı ..... Şti'nden tahsiline karar verilmiştir.

Hüküm altına alınan fazla mesai ücreti ile hafta tatili ücretinin miktarı konusunda ihtilaf bulunmaktadır.

Davacı vekili davayı kısmi dava olarak açmış, bilirkişi raporundan sonra alacakların miktarını ıslah dilekçesi vererek arttırmıştır. Davalılar vekilinin süresinde usulünce ileri sürdüğü zamanaşımı savunması üzerine ek hesap raporu alınmış, fazla mesai ve hafta tatili ücretlerinin miktarı belirlenmiştir. Mahkemece ıslah zamanaşımı nedeni ile alınan ek hesap raporundaki fazla mesai ve hafta tatili ücretlerinin hakkaniyet indirimi ile hüküm altına alınması gerekirken, ilk rapordaki miktarların tahsiline karar verilmesi hatalı olmuştur.

O halde davalı ......vekilinin bu yönleri amaçlayan temyiz itirazları kabul edilmeli ve karar bozulmalıdır.

SONUÇ:Temyiz olunan kararın yukarıda yazılı nedenle BOZULMASINA, davalılar kararı tek dilekçe ile tek temyiz harcı yatırarak temyiz ettiklerinden davalılar ...... ve ......nden alınması gereken 27,70 TL onama harcının tenzili ile 2036, 65 TL fazla alınan harcın davalı ......'ne iadesine, 26.05.2015 gününde oybirliği ile karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2010/4230, Karar No: 2012/4222, Tarih: 07.03.2012

**6. Ceza Dairesi         2010/4230 E.  ,  2012/4222 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Hırsızlık

HÜKÜM : Mahkumiyet

Yerel Mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle; başvurunun nitelik, ceza türü, süresi ve suç tarihine göre dosya görüşüldü:

Suçun işlendiği işyerinin sahibi olan yakınan ...’un kollukta ve mahkemede alınan ve birbirlerini tamamlayan beyanlarında, sanığın olay tarihinde dükkanına gelerek dolaptan üç adet bira ve bir paket sigara aldığını, dükkandan çıkarken parayı sorması üzerine sanığın "para yok ben bunları gasp ediyorum, polisi ara gasp ve tehdit ettiğimi söyle" diyerek karşılık verdiği, yakınanın sanığın elindeki poşete sarılmasına rağmen sanığın tehdit ve hakaretlerine devam ettiği, aralarında arbede yaşandığı ve sanığın yakınana direnerek üç adet bira ve sigarayı parasını vermeden alarak dükkandan uzaklaştığının anlaşılması karşısında, sanığın suçunun sübutu halinde eyleminin 5237 sayılı TCY’nın 149/1-d maddesindeki yağma suçunu oluşturup oluşturmayacağına ilişkin delilleri takdir ve tartışmanın üst dereceli Ağır Ceza Mahkemesine ait olduğu gözetilerek, görevsizlik kararı verilmesi gerekirken, duruşmaya devamla yazılı şekilde hüküm kurulması,

Bozmayı gerektirmiş, sanık ... savunmanının ve üst Cumhuriyet Savcısının temyiz itirazı bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan, diğer yönleri incelenmeyen hükmün açıklanan nedenle istem gibi BOZULMASINA, 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi yollamasıyla 1412 sayılı CMUK’nın 326/son maddesi uyarınca hükmolunan cezanın süresi bakımından kazanılmış hakkın korunmasına, 07/03/2012 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2013/24695, Karar No: 2013/25469, Tarih: 22.10.2013

**13. Hukuk Dairesi         2013/24695 E.  ,  2013/25469 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki muarazanın meni davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kabulüne yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davacı avukatınca temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi gereği konuşulup düşünüldü.

KARAR

Davacı vekili, davalı bankaya Avukatlık Kanunu ve Bilgi edinme hakkı kapsamında müvekkilinin davalı bankadan kullanmış olduğu kredi nedeniyle bankaya ödemiş olduğu dosya masrafı, kredi ekspertiz ücreti, erken ödeme cezası, ödeme planı değişikliği cezası ve ipotek fek ücreti ile sair masrafların nelerden ibaret olduğu, mahiyeti ve miktarının sorulduğunu, davalı bankanın her hangi bir cevap vermeyerek haklı ve yasal taleplerinin zımnen reddedildiğini ileri sürerek yaratılan muarazanın önlenmesine karar verilmesini istemiştir.

Davalı, davanın reddini savunmuştur.

Mahkemece, davanın kabulü ile taraflar arısındaki muarazanın giderilmesine karar verilmiş; Hüküm, davacı tarafından temyiz edilmiştir.

Uyuşmazlık, taraflar arasında düzenlenen tüketici kredisi sözleşmesi nedeniyle yapılan kesintinin tespiti isteğine ilişkin olup 4077 sayılı yasa kapsamında kalmaktadır. 4077 sayılı yasanın 23. maddesi bu kanunun uygulanması ile ilgili her türlü ihtilafa tüketici mahkemelerinde bakılacağını öngörmüştür. Taraflar arasındaki uyuşmazlık Tüketicinin Korunması Hakkındaki Kanun kapsamında kaldığına göre davaya bakmaya Tüketici Mahkemesi görevlidir. Görevle ilgili düzenlemeler kamu düzenine ilişkin olup taraflar ileri sürmese dahi yargılamanın her aşamasında resen gözetilir. Görevle ilgili hususlarda kazanılmış hak söz konusu olmaz. Bu durumda mahkemece ayrı bir Tüketici mahkemesi varsa görevsizlik kararı verilmesi, müstakil Tüketici mahkemesi yoksa ara kararı verilerek davaya Tüketici Mahkemesi sıfatıyla bakılması gerekirken davanın esasına

girilerek yazılı şekilde hüküm tesisi usul ve yasaya aykırı olup bozma nedenidir.

2-Bozma nedenine göre, davacının sair temyiz itirazlarının incelenmesine gerek görülmemiştir.

SONUÇ: Birinci bentte açıklanan nedenlerle temyiz olunan kararın BOZULMASINA, İkinci bentte açıklanan nedenle davacının diğer temyiz itirazlarının incelenmesine yer olmadığına, peşin alınan harcın istek halinde iadesine, HUMK’nun 440/1 maddesi uyarınca tebliğden itibaren 15 gün içerisinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere, 22.10.2013 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2018/1832, Karar No: 2018/8285, Tarih: 21.11.2018

**15. Ceza Dairesi         2018/1832 E.  ,  2018/8285 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ağır Ceza Mahkemesi

SUÇ : Nitelikli dolandırıcılık

HÜKÜM : TCK’nın 158/1-d, 35/2, 52/2, 53/1-2-3 maddeleri gereğince mahkumiyet

Nitelikli dolandırıcılık suçundan sanıkların mahkumiyetine ilişkin hükümler sanıklar ..., ..., ... müdafii, sanık ... müdafii, sanık ... tarafından ve sanıklar ... ve ...’ın mahkumiyetine ilişkin hükümler o yer Cumhuriyet Savcısı tarafından temyiz edilmekle, dosya incelenerek gereği düşünüldü:

Sanıklar ... ve ... hakkında hükmolunan ceza miktarına nazaran, sanıklar müdafiileri tarafından yapılan duruşmalı inceleme talebinin 5320 sayılı Kanun'un 8/1. maddesi de gözetilerek CMUK'nın 318. maddesi uyarınca reddine karar verilerek yapılan incelemede;

Suç tarihinde sanıklar ..., ..., ... ve ...’in katılan ...'ün yanına gelerek sanık ...’a ait Söke'de bir dükkanı olduğunu, bulunduğu yerin gelişmekte olduğunu, yatırım yapmak için iyi bir fırsat olduğunu söyledikleri, sanıklar ..., ..., ... ve ...’in birlikte katılana Söke ilçesi, ..Mahallesi, .. sokak,.. Kooperatifi A-2 blok, 1179 ada, 206 parsel sayılı taşınmazın birleşik halde bulunan 11 ve 12 nolu bağımsız bölümleri gösterdikleri, dükkanın iki bağımsız bölümün birleştirilmesi suretiyle oluşturulması nedeniyle metrekaresinin büyük olduğu, sanıklar Mehmet Ali, Hakan ve Ömer'in de aracı olmaları sonucu katılan ile sanık ...'in söz konusu dükkanın satılması hususunda 200.000,00 TL'ye anlaştıkları, katılanın 150.000,00 TL için beraat eden temyiz dışı sanık ...'ın müdürlüğünü yaptığı HSCB bankası Kuşadası Şubesine kredi başvurusunda bulunduğu, kredi başvurusu sonrasında HSCB Bankası Genel Müdürlüğünün sanık ...'i eksper olarak görevlendirdiği, sanıklar Mehmet Ali, Hakan ve Ömer'in ekspertiz işleminin yapılması için satışı yapılacak dükkanı sanık ...'e gösterdikleri, sanık ...'in düzenlediği ekspertiz raporunda satışa konu taşınmazın Söke ilçesi, Fevzipaşa Mahallesi, Dalaca boğazı sokak, Safa Kooperatifi A-2 blok, 1179 ada, 206 parsel sayılı taşınmazdaki 10 nolu bağımsız bölüm olarak gösterildiği, söz konusu bağımsız bölümün 140 metre kare kapalı alana sahip ve piyasa değerinin 280.000,00 TL olduğunun belirtildiği, söz konusu ekspertiz raporu neticesinde katılanın kredi başvurusunun HSCB Bank Genel Müdürlüğü tarafından onaylandığı, bunun üzerine sanıklar Mehmet Ali, Ömer ve ... ile katılanın devir işlemini yapmak üzere tapu dairesine gittikleri, sanıklar Mehmet Ali ve Ömer'in dışarıda bekledikleri, sanık ...'in katılan ile birlikte ..Mahallesi,.. sokak, Safa Kooperatifi A-2 blok, 1179 ada, 206 parsel sayılı taşınmazın 10 nolu bağımsız bölümünün devir işlemini gerçekleştirdikleri, satış işleminin gerçekleştirilmesinden sonra kredi miktarı olan 150.000,00 TL'nin sanık ...'in hesabına aktarıldığı, katılanın daha sonra eşinin yanında 50.000,00 TL'yi nakit olarak sanık ...'e ödediği, sanık ...'in de katılana gezdirmiş olduğu 11 ve 12 nolu bağımsız bölüme ait anahtarını katılana teslim ettiği, tanık ...'nın satışta yapılan 10 nolu bağımsız bölümü daha önce harici olarak sanık ...'den satın aldığı ve kullandığı, söz konusu taşınmazın devir işlemlerinin yapılması için uğraştığı sırada 10 nolu bağımsız bölümün katılana devredildiğini öğrendiği, bu sebeple katılan ile görüşmesi neticesinde katılanın dolandırıldığının ortaya çıktığının iddia edildiği olayda; sanık ... müdafinin dilekçesinde; sanık ...’e ait olup katılana satılan Söke ilçesi, Fevzipaşa Mahallesi, Dalaca boğazı sokak, Safa Kooperatifi A-2 blok, 1179 ada, 206 parsel sayılı taşınmazdaki 10 nolu bağımsız bölümün suç tarihinde değerinin 150.000 TL civarında olduğunu beyan etmesi, katılanın hazırlık aşamasında alınan beyanında; sanık ..

... müdafinin dilekçesinde; sanık ...’e ait olup katılana satılan Söke ilçesi, Fevzipaşa Mahallesi, Dalaca boğazı sokak, Safa Kooperatifi A-2 blok, 1179 ada, 206 parsel sayılı taşınmazdaki 10 nolu bağımsız bölümün suç tarihinde değerinin 150.000 TL civarında olduğunu beyan etmesi, katılanın hazırlık aşamasında alınan beyanında; sanık ...’ın varlığından bahsetmediği,yine yargılama aşamasında alınan ilk beyanında da sanık ...’ın eyleme iştirak ettiğine dair beyanda bulunmadığı, tanık ...’nın evi değerlemesi için eksperi getiren şahıslar arasında sanık ...’ın da bulunduğu yönündeki beyanından sonra, katılanın kendisini evi alması hususunda ikna eden şahıslardan birinin sanık ... olduğunu beyan etmesi, sanık ...’in ise aşamalarda alınan savunmasında; ekspertiz raporunu düzenlemeden önce tapu müdürlüğü ve belediyede yaptığı araştırmalarda mimari projenin olmadığının belirtildiği, bu sebeple inceleme yapamadığı ve raporu bu şekilde düzenlediğini beyan etmesi karşısında; gerçeğin kuşkuya yer vermeyecek şekilde tespiti bakımından; 206 parsel sayılı taşınmazdaki 10 nolu bağımsız bölümün suç tarihindeki değerinin tespiti amacıyla bilirkişi raporu aldırılması, sanık ...’ın tanık ... ve eksper olan sanık ... ile mahkeme huzurunda yüzleştirilerek olay günü sanık eksper ...’in evi incelemesi için getiren şahıslar arasında sanık ...’ın bulunup bulunmadığının sorulması, ve sanık ...’in tapu müdürlüğünde yaptığı bir araştırma olup olmadığı ve mimari proje bulunup bulunmadığı hususlarının da araştırılarak sonucuna göre sanıkların hukuki durumlarının tayin ve tespiti gerekirken eksik inceleme ile yazılı şekilde hükümler kurulması,