muhamparlak/turkish-law-bge-m3-embeddings huggingface dataset:
Yargıtay — Esas No: 2013/5364, Karar No: 2013/8305, Tarih: 19.04.2013

**22. Hukuk Dairesi         2013/5364 E.  ,  2013/8305 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :İş Mahkemesi

...

DAVA : Davacı, feshin geçersizliğine ve işe iadesine karar verilmesini istemiştir.

Mahkeme, isteği kısmen hüküm altına almıştır.

Hüküm süresi içinde davalı avukatı tarafından temyiz edilmiş olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü:

Y A R G I T A Y K A R A R I

Davacı vekili, iş sözleşmesinin geçerli neden olmadan işverence feshedildiğini ileri sürerek feshin geçersizliğine ve işe iadesine karar verilmesini, boşta geçen süre ücret ve diğer haklar ile işe başlatılmama halinde ödenmesi gereken tazminatın belirlenmesini istemiştir.

Davalı vekili, davacının iş akdinin davranışlarından kaynaklanan geçerli sebeplerle feshedildiğini, görev yaptığı sürece birçok kez sözlü ve fiziksel şiddete başvurduğunu, savunmasının alındığını, davacının "hatalarımın bilincindeyim " hatamınn farkındayım tekrarlamayacağım " şeklinde beyanlarla davranışlarını kabul ettiğini belirterek davanın reddini talep etmiştir.

Mahkemece, davalının düzenlemiş olduğu tarihsiz olan, performans değerlendirmesi personel formunda, 6-8 arası puanlamanın " iyi " anlamı taşıdığı, davacının puan ortalamasının 7 olduğu, davacı hakkında, davacının amirleri tarafından yapılan bu nitelendirme ile davacının işyeri kurallarına uymama, çalışma ve davranışlar ile işyeri düzenini bozmaya yönelik eylemler içinde bulunduğu iddiasının tezat oluşturduğu, fesih bildiriminine dayanak kılanan olayların ise, iş sözleşmesi ve ayrılmaz eki olan görev tanımı içeriğine göre, işyeri kurallarına uymama, çalışma ve davranışlar ile ilgili işyeri düzenini bozmaya yönelik bir eylem olarak nitelendirilemeyeceği, buna göre, davalı işverence iş sözleşmesinin haksız olarak feshedildiği gerekçesiyle davanın kabulüne karar verilmiştir.

Karar davalı vekili tarafından temyiz edilmiştir.

Taraflar arasında iş sözleşmesinin feshinin geçerli sebebe dayanıp dayanmadığı uyuşmazlık konusu olup, normatif dayanak 4857 sayılı İş Kanunu’nun 18. ve devamı maddeleridir.

4857 sayılı İş Kanunu’nun 18. maddesine göre otuz veya daha fazla işçi çalıştıran işyerlerinde en az altı aylık kıdemi olan işçinin belirsiz süreli iş sözleşmesini fesheden işveren, işçinin yeterliliğinden veya davranışlarından ya da işletmenin, işyerinin veya işin gereklerinden kaynaklanan geçerli bir sebebe dayanmak zorundadır.

4857 sayılı İş Kanunu’nun 18. maddesine göre otuz veya daha fazla işçi çalıştıran işyerlerinde en az altı aylık kıdemi olan işçinin belirsiz süreli iş sözleşmesini fesheden işveren, işçinin yeterliliğinden veya davranışlarından ya da işletmenin, işyerinin veya işin gereklerinden kaynaklanan geçerli bir sebebe dayanmak zorundadır.

4857 sayılı Kanun’un 18. maddesi bakımından işçinin davranışlarından kaynaklanan sebepler, işçinin aynı Kanunun 25/II. maddesinde öngörülen sebepler niteliğinde ve ağırlığında olmayan, işyerinde işin görülmesini önemli ölçüde olumsuz etkileyen, sözleşmeye aykırı davranışlarıdır. İşçinin davranışı ancak işyerinde olumsuzluklara yol açması halinde geçerli sebep olabilir. İşçinin sosyal açıdan olumsuz bir davranışı, toplumsal ve etik açıdan onaylanmayacak bir tutumu işyerinde üretim ve iş ilişkisi sürecine herhangi bir olumsuz etki yapmıyorsa geçerli sebep sayılamaz.

4857 sayılı İş Kanunu’nun 20. maddesinin ikinci fıkrasına göre feshin geçerli sebebe dayandığını ispat yükümlülüğü işverene aittir. İşçi, feshin başka bir sebebe dayandığını iddia ettiği takdirde, bu iddiasını ispatla yükümlüdür.

Dosya içeriğinden, davacının 01.03.2008-12.08.2011 tarihleri arasında davalı işverene ait işyerinde rezidans servis görevlisi olarak çalıştığı, iş sözleşmesinin 12.08.2011 tarihli fesih bildirimi ile, 18.05.2008 tarihinde, şirket çalışanı Begüm Serpil' in davacının görevini ihmal ettiği, yerine getirmediğine ilişkin uyarısı üzerine bu çalışanı tehdit ettiği, savunmasında hatasını kabul ettiği, 21.06.2008 tarihinde disiplin ceza ihbarı verildiği, 14.12.2009 tarihinde, kurye görevlisinin getirdiği zarfı firmaya bırakmayarak resepsiyona bırakması üzerine kuryeyi uyardığı, kuryenin tavrı üzerine fiziksel darp uyguladığı, savunmasında olayı kabul ettiği, 17.12.2009 tarihinde uyarıldığı, 21.02.2010 tarihinde, vardiya içinde üniformalı olarak iki iş arkadaşıyla birlikte elektrik odası içinde sigara içtiği, savunmasında olayı kabul ettiği, 04.03.2010 tarihinde uyarı verildiği, 03.08.2011 tarihinde, ofis kiracısı Sterling ofis yöneticilerinden Haluk isimli kişiye saygı ve nezaket sınırlarını aşan yönetimi zor durumda bırakan konuşma yaptığı, Haluk beye, sinirli değilim ama istersem sinirli olabilirim, tavırlı değilim ama tavırlı olabilirim, şeklinde ifadeler kullandığı, savunmasında hatalı olduğunu kabul ettiği, belirtilerek, davacının işyeri ve çalışma kurallarına uygun, işyeri disiplinini bozmayacak şekilde görevini yerine getirmesi gerektiği, aksi halde iş sözleşmesinin feshedileceğinin bildirilmesine rağmen işyerindeki çalışma kurallarına uymadığı nedenleriyle iş sözleşmesinin 4857 sayılı Kanun'un 18. maddesi gereğince geçerli sebeplerle feshedildiği, davacının görev tanımında ofis kiracılarına davacının hizmet vermesi gerektiğine dair düzenleme olmadığı, 03.08.2011 tarihinde, ofis kiracısı işyeri yönetici Haluk Bey'in belboy Haşmet beyden birkaç parça eşyayı yukarıya bırakmasını istediği, Haşmet beyin ofis çalışanına durumu haber verdiği, ofis çalışanının eşyaları alacağını söylediği, Haluk beyin yeniden işyerine geldiğinde eşyaların çıkartılmadığını görünce belboy arabası ile eşyaları yukarı çıkarttığı, çıkartırkende, aracı bir ara alırsınız dediği, Haluk beyin davacı tarafından durdurulduğu, bizim aracı indirmek gibi bir hizmetimiz yok dediği, uygunsuz dialoglar oluştuğu, davacı tarafından sert ve uygunsuz tepkiler verildiği, sinirli değilim ama istersem sinirli olabilirim, tavırlı değilim ama tavırlı olabilirim dediği, olay sonrasında ise davalı işyeri yetkilisinin yanına gelerek, ben yeleği ve kravatı çıkartıp onu yerin dibine gömerim dediği, davacının savunmasında, olayın doğru olduğunu, hatasının farkında olduğunu tekrarlamayacağını beyan ettiği, 21.02.2010 tarihinde, davacının iki iş arkadaşıyla birlikte üniformalı olarak vardiya sırasında elektrik odasında sigara içtiği sebebiyle savunmasının istendiği, davacının savunmasında, olayı doğruladığı, pişman olduğunu, bir daha tekrarlamayacağını beyan ettiği, davacıya yazılı uyarı verilerek, tekrarlaması halinde iş sözleşmesinin feshedileceğinin bildirildiği, 14.12

.02.2010 tarihinde, davacının iki iş arkadaşıyla birlikte üniformalı olarak vardiya sırasında elektrik odasında sigara içtiği sebebiyle savunmasının istendiği, davacının savunmasında, olayı doğruladığı, pişman olduğunu, bir daha tekrarlamayacağını beyan ettiği, davacıya yazılı uyarı verilerek, tekrarlaması halinde iş sözleşmesinin feshedileceğinin bildirildiği, 14.12.2009 tarihinde, davacının, kurye görevlisinin getirdiği zarfı firmaya bırakmayarak resepsiyona bırakması üzerine kuryeyi uyardığı, kuryenin tavrı üzerine fiziksel darp uyguladığı sebebiyle savunmasının istendiği, davacı savunmasında, olayı kabul etmiş,kurye elemanının görevini tam yapmaması ve uyardığında sert ve ağır uslübla davranması sebebiyle vurduğunu beyan ettiği, 17.12.2009 tarihinde davacıya yazılı uyarı verlirek, tekrarlaması halinde iş sözleşmesinin feshedileceğinin bildirildiği, 18.05.2008 tarihinde, şirket çalışanı Begüm Serpil, davacının haber vermeden resepsiyonu boş bıraktığı ve telefonlarıda yönlendirmediği sebebiyle davacıyı uyararak bu durumlarla sık karşılaştıklarını, durumu üst yöneticiye bildireceğini söylediğinde, davacının tehdit, hakaret ve darba teşebbüs ettiği sebebiyle savunmasının istendiği, davacının savunmasında, hiçbir hatanın tek taraflı olmadığını, kendi hatasının farkında olduğunu beyan ettiği, davacıya 21.06.2008 tarihinde disiplin ceza ihbarı verildiği, sözlü olarak uyarıldığı anlaşılmıştır.

Somut olayda, davacının yukarıda anılan 18.05.2008, 14.12.2009 ve 21.02.2010 tarihli usulsüz eylemleri nedeniyle uyarıldığı, bu eylemlerinin tekrarı halinde iş akdinin feshedileceğinin ihtar edildiği, davacının buna rağmen, 03.08.2011 tarihinde, ofis kiracısı işyeri yönetici Haluk Bey ile yukarıda belirtildiği üzere tartıştığı, görev tanımında olmayan bir işin ofis kiracısı olan işyeri yöneticisince yapılmasının istenmesi nedeniyle olay meydana gelmiş ise de, davacının yapılması istenen işin görevi olmadığını söyleyiş tarzı ve sonrasında sergilediği tavırların doğru olmadığı, işverenin kiracısına karşı yapılan bu olumsuz davranışların, işverenin menfaatlerini zedeleyeceği ortadadır. Davacının çalışma süresi içinde yaptığı olumsuz davranışlarının tümü birlikte değerlendirildiğinde, işyerinde işin görülmesini önemli ölçüde olumsuz etkileyen, sözleşmeye aykırı davranışlar niteliğinde oldukları ve geçerli nedenle fesih şartlarını oluşturdukları düşünülmeden, yanlış değerlendirme ile davanın reddi yerine kabulüne karar verilmesi hatalı olup bozmayı gerektirir.

Belirtilen nedenlerle, 4857 sayılı Kanun'un 20. maddesinin 3. fıkrası uyarınca, hükmün bozulmak suretiyle ortadan kaldırılması ve aşağıdaki gibi karar verilmesi gerekmiştir.

HÜKÜM : Yukarıda belirtilen nedenlerle;

1-Mahkemenin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararının BOZULARAK ORTADAN KALDIRILMASINA,

2-Davanın REDDİNE,

3-Alınması gereken 24.30 TL harçtan peşin alınan 18.40 TL harcın mahsubuyla ,kalan 5,90 TL harcın davcıdan alınarak hazireye gelirkaydına,

4-Davacının yapmış olduğu yargılama giderinin üzerinde bırakılmasına, davalının yaptığı 60,00 TL yargılama giderinin davacıdan tahsili ile davalıya ödenmesine,

5-Karar tarihinde yürürlükte bulunan tarifeye göre 1.320,00 TL vekâlet ücretinin davacıdan alınarak davalıya verilmesine,

6-Peşin alınan temyiz harcının isteği halinde davalıya iadesine, kesin olarak 19.04.2013 tarihinde oybirliği ile karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2013/18868, Karar No: 2013/17948, Tarih: 18.12.2013

**(Kapatılan)17. Hukuk Dairesi         2013/18868 E.  ,  2013/17948 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Sulh Hukuk Mahkemesi

tapu kayıtlarında doğum tarihinin tespit istemine ilişkin davada ... 2.Asliye Hukuk ve ... 1.Sulh Hukuk Mahkemelerince ayrı ayrı görevsizlik kararı verilmesi nedeni ile yargı yerinin belirlenmesi için gönderilen dosya içindeki Tüm belgeler incelendi, gereği düşünüldü:

-K A R A R-

Dava, tapu kaydında nüfus kayıtlarına göre doğum tarihinin tespiti istemine ilişkindir.

Asliye Hukuk Mahkemesince, 6100 sayılı HMK.nun 382/1, 382/2-ç,1 ve 383. maddeleri gereğince Uyuşmazlığa Sulh Hukuk Mahkemesinde bakılacağından bahisle görevsizlik kararı vermiştir.

Sulh Hukuk Mahkemesi ise, malvarlığına ilişkin davalarda genel görevli mahkeminin Asliye Hukuk Mahkemesi olduğu davacı vekilinin talebinin mülkiyetin tepiti istemini ilişkin olduğu talebin, HMK'nın 382. maddesinde gösterilen hasımsız işlerden olmadığı gerekçesi ile görevsizlik yönünde hüküm Kurmuştur.

Dava, davacının murisi ... adına ... ili Merkez Karaali köyü 391 parselde ki doğum tarihi ile nüfus kaydındaki doğum tarihinin farklı olması nedeni ile tapu kayıtlarında nüfus kayıtlarına göre doğum tarihinin tespiti istemine ilişkindir. Bu halde dava tapu kaydında düzeltim davasının öncüsü durumunda olan tespit davasıdır.

Tespit davası eda davasının öncüsü durumunda olduğundan mahkemelerin görevine ilişkin kurallar tespit davaları içinde uygulanır. Tapu kayıtlarında kimlik bilgilerinin düzeltilmesi davalarında Tapu Sicil Tüzüğünün 25. maddesinde belirtilen ve kütükte bulunması zorunlu olan kimlik bilgilerinden tapu malikinin adı ile soyadı, baba adındaki yanlışlıklarındüzeltilmesi istenebilir.

Kanunda çekişmesiz yargı işlerinin neler olduğu, 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanununun 382/I maddesine göre; "Çekişmesiz yargı, hukukun, mahkemelerce, aşağıdaki üç ölçütten birine veya birkaçına göre bu yargıya giren işlere .../...

Uygulanmasıdır..." hükmü ile "ilgililer arasında uyuşmazlık

olmayan haller, ilgililerin ilerisürebileceği herhangi bir hakkın bulunmadığı haller vehakimin re’sen harekete geçtiği haller ... " olmak üzere bu üç ölçütle çekişmesiz yargının genel çerçevesi belirlenerek mümkün olduğunca çekişmesiz yargı işleri sayılarakbelirtilmiştir. Ancak bu sayma sınırlı olmadığından yasa maddesinde sayılmayan fakat çekişmesiz yargı ölçütlerini taşıyan diğer işlerin de çekişmesiz yargı işi olarak kabulü gerekir. Yani, 382. maddede sayılmamakla beraber çekişmesiz yargının ölçütlerinden birini veya birkaçını taşıyan bir iş de çekişmesiz yargı işi olarak değerlendirilmelidir.

Tapu kayıtlarında kimlik bilgilerinin düzeltilmesi davasında, davacı taraf tapu kayıtlarındaki kimlik bilgilerinin nüfus kayıtlarına uygun hale getirilmesini talep etmekte olup bu tür davalarda hasım gösterilen Tapu Sicil Müdürlüğü ile aralarında bir uyuşmazlık yoktur. Tapu Sicil Müdürlüğü davada sadece yasal hasım olarak yer almaktadır. Gerçekte davada taraf değil, sadece ilgilidir. İlgililerin uzlaşması halinde çekişmenin ortadan kalktığından söz edilemez veya bu davalarda ilgili tarafın davayı kabulü sonuç doğurmaz. Taraflar arasında bu anlamda gerçek bir çekişmenin varlığı söz konusu değildir.

Davacının yukarıda belirtildiği gibi davada tapu kayıtlarının malik hanesindeki kimlik bilgilerinin nüfus kayıtlarına uygun biçimde düzeltilmesi dışında ileri sürebilecekleri herhangi bir hakları da bulunmamaktadır. Ayrıca bu davanın sonucunda verilen kararlar kesin hüküm sayılmamakta kararın haksız veya hatalı görülmesi halinde ileri sürülen delillere göre yeniden düzeltme talebinde bulunulabilmesi, hükmün değiştirilebilmesi mümkün olmaktadır. Bu değerlendirmelere göre, tapu kayıtlarında kimlik bilgilerinin düzeltilmesi davaları da 01.10.2011 tarihinde yürürlüğe giren 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanununun 382. maddesinde belirtilen çekişmesiz yargı işlerinden sayılmalıdır. Kaldı ki, 382. maddenin 2-ç/1 fıkrasında “Taşınmaz üzerinde taraf oluşturulmasına ve hak ihlaline sebebiyet vermeyecek düzeltmelerin yapılması ”çekişmesiz yargı işi sayılmış olup niteliği itibariyle tapu kayıtlarında kimlik bilgilerinin düzeltilmesi davalarından başka bu tarife uyacak bir dava türü de bulunmamaktadır.

Aynı yasanın 383. maddesinde de çekişmesiz yargı işlerinde görevli mahkemenin aksine bir düzenleme bulunmadığı sürece sulh hukuk mahkemesi olacağı hükmüne yer verilmiştir. Bu durumda, 6100 sayılı HMK'nın yürürlüğe girmesinden sonra 12.01.2012 tarihinde açılan tapu kaydındaki kimlik Bilgilerinin düzeltilmesi davasının öncüsü durumunda olan .../...

tespit isteğine ilişkin uyuşmazlık, çekişmesiz yargı işiniteliğinde olup Şanlıurfa 1.Sulh Hukuk Mahkemesinde görülüp sonuçlandırılması gerekmektedir.

SONUÇ:Yukarıda açıklanan nedenlerle;6100 Sayılı HMK.'nun 21. ve 22. (HUMK.'nun 25. Ve 26.) maddeleri gereğince ... 1.Sulh Hukuk Mahkemesinin YARGI YERİ OLARAK BELİRLENMESİNE, 18.12.2013 gününde oybirliği ile karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2013/14957, Karar No: 2014/10242, Tarih: 20.03.2014

**13. Ceza Dairesi         2013/14957 E.  ,  2014/10242 K.**

**"İçtihat Metni"**

Tebliğname No : 6 - 2011/279323

MAHKEMESİ : Gediz Asliye Ceza Mahkemesi

TARİHİ : 30/06/2011

NUMARASI : 2011/57 (E) ve 2011/131 (K)

SUÇ : Hırsızlık

Mahalli mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle dosya incelenerek, gereği düşünüldü:

Dosya ve duruşma tutanakları içeriğine, toplanıp karar yerinde incelenerek tartışılan hukuken geçerli ve elverişli kanıtlara, gerekçeye ve hakimin takdirine göre; suçun sanık tarafından işlendiğini kabulde ve nitelendirmede usul ve yasaya aykırılık bulunmadığı anlaşılmış, diğer temyiz itirazları da yerinde görülmemiştir.

Ancak;

5237 sayılı TCK'nın 61/1. maddesine göre malın değerinin az ya da çok olmasının, temel cezanın belirlenmesinde alt sınırdan uzaklaşmak için bir kriter olduğu; hırsızlık suçuna konu malın değerinin az olmasının ise TCK'nın 145. maddesinde ayrı olarak düzenlenmesi nedeniyle kanun koyucunun hırsızlık suçunda malın değerinin az olmasına ayrıca verdiği önemi gösterdiği;

Yargıtay Ceza Genel Kurulu'nun 15.12.2009 gün ve 6/242-291 sayılı içtihadında belirtildiği üzere, "...daha çoğunu alabilme olanağı varken yalnızca gereksinimi kadar ve değer olarak az olan şeyi alma" görüşünün TCK'nın 145. madde uygulamasında bütünüyle reddedilmesi mümkün değil ise de; maddenin, yalnızca bu tanımlamayla sınırlandırılmasının da olanaklı olmadığı; 145. maddenin gerek ilk şekli, gerekse değiştirilmiş biçiminin; ortak tanımlama ile, hırsızlık suçunun konusunu oluşturan değerin az olmasını temel aldığı;

TCK'nın 145. maddesine göre, faile verilen cezada indirim yapılabilmesi için malın değerinin az olması yeterli olup, hâkimin indirim oranını TCK'nın 3. maddesinde öngörüldüğü üzere “işlenilen fiilin ağırlığıyla orantılı” olacak şekilde saptayacağı;

Değer azlığı nedeniyle ceza vermekten vazgeçme kararı verilecek ise; malın değerinin azlığı yanında “suçun işleniş şekli ve özelliklerinin” de dikkate alınmasının gerektiği; TCK'nın 145. maddesinin uygulanmasında hâkime takdir hakkı tanınmış olup, hâkimin takdir hakkını kullanırken keyfiliğe kaçmadan, her somut olaya uygun, yasal ve yeterli gerekçe göstermek suretiyle uygulama yapacağı anlaşılmakla;

Somut olayda; mağdurun işlettiği tekel büfenin önündeki yol üzerinde bulunan buzdolabının içerisinden, toplam 8.25 TL değerindeki 3 adet 2,5 litrelik kolayı çalan sanık hakkında, hırsızlık konusunu oluşturan malın değerinin az olması nedeniyle TCK'nın 145. maddesi gereğince verilen cezadan belirlenecek oranda indirim yapılması mümkün ise de, suçun işleniş şekli ve özelliklerinin karar yerinde tartışılmadan ve bu hususta herhangi bir gerekçe de gösterilmeksizin ceza verilmesine yer olmadığına karar verilmesi;

Bozmayı gerektirmiş, o yer Cumhuriyet Savcısının temyiz itirazı bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan, hükmün açıklanan nedenle tebliğnameye aykırı olarak BOZULMASINA, 20.03.2014 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2020/11785, Karar No: 2023/4906, Tarih: 09.11.2023

**12. Ceza Dairesi         2020/11785 E.  ,  2023/4906 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SAYISI : 2015/422 E., 2016/194 K.

SUÇ : 2863 sayılı Kanuna aykırılık

HÜKÜM : Beraat

TEBLİĞNAME GÖRÜŞÜ : Bozma

Sanık hakkında kurulan hükmün; karar tarihi itibarıyla 6723 sayılı Kanun’un 33 üncü maddesiyle değişik 5320 sayılı Kanun’un 8 inci maddesi gereği yürürlükte bulunan 1412 sayılı Ceza Muhakemeleri Usulü Kanunu’nun (1412 sayılı Kanun) 305 inci maddesi gereği temyiz edilebilir olduğu, karar tarihinde yürürlükte bulunan 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu’nun (5271 sayılı Kanun) 260 ıncı maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz edenin hükmü temyize hak ve yetkisinin bulunduğu, 1412 sayılı Kanun’un 310 uncu maddesi gereği temyiz isteğinin süresinde olduğu, aynı Kanun’un 317 nci maddesi gereği temyiz isteğinin reddini gerektirir bir durumun bulunmadığı yapılan ön inceleme neticesinde tespit edilmekle, gereği düşünüldü:

I. HUKUKÎ SÜREÇ

1. Milas 5. Asliye Ceza Mahkemesinin, 12.04.2016 tarihli ve 2015/422 Esas, 2016/194 Karar sayılı kararı ile sanık hakkında 2863 sayılı Kanuna aykırılık suçundan, 5271 sayılı Kanun’un 223 üncü maddesinin ikinci fıkrasının (e) bendi uyarınca beraatine karar verilmiştir.

2. Dava dosyası, Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığınca tanzim olunan, 24.11.2020 tarihli ve 2016/283108 sayılı bozma görüşlü Tebliğname ile Daireye tevdi olunmuştur.

II. TEMYİZ SEBEPLERİ

A. Katılan vekilinin temyiz isteği;

1. Kararın usul ve yasaya aykırı olduğuna,

2. Sanığın eylemi ne zaman gerçekleştirdiğinin bilirkişi marifetiyle tespit edilmesi gerektiğine,

3. Diğer temyiz sebeplerine,İlişkindir.

III. OLAY VE OLGULAR

A. Yerel Mahkemenin Kabulü;

2. Dava dosyası, Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığınca tanzim olunan, 24.11.2020 tarihli ve 2016/283108 sayılı bozma görüşlü Tebliğname ile Daireye tevdi olunmuştur.

II. TEMYİZ SEBEPLERİ

A. Katılan vekilinin temyiz isteği;

1. Kararın usul ve yasaya aykırı olduğuna,

2. Sanığın eylemi ne zaman gerçekleştirdiğinin bilirkişi marifetiyle tespit edilmesi gerektiğine,

3. Diğer temyiz sebeplerine,İlişkindir.

III. OLAY VE OLGULAR

A. Yerel Mahkemenin Kabulü;

1. "Her ne kadar Milas Cumhuriyet Başsavcılığınca tanzim edilen iddianamede sanığın 2863 sayılı yasaya muhalefet suçunu işlediğinden bahisle cezalandırılması istemi ile kamu davası açılmış ise de; sanığın üzerine atılı eylemin Milas 2. Asliye Ceza Mahkemesinin 2014/457 esas sayılı dosyası içeriğine göre durdurma tutanağından sonra üst katın tabliye betonlarının dökülmesi olduğu; sanığın üzerine atılı suçu işlemediğine dair savunması ve tanık olarak beyanları tespit edilen ...'ın" yapının üst katının kalıplarının çakılırken mührün olmadığına, üst katın betonu döküldükten sonra kuruması için 5-6 gün beklendiğine, bu süre geçtikten sonra kalıpları sökmek için inşaat alanına geldiğinde mührü gördüğüne ilişkin beyanları ve Milas 2. Asliye Ceza Mahkemesinin 2014/457 esas sayılı dosyası içeriğinde bulunan bilirkişi raporunda göre durdurma tutanağından sonra üst katın tabliye betonlarının döküldüğü yönünde görüş bildirilmiş olması karşısında; sanığın üst katın tabliye betonlarının dökülmesi şeklindeki cezalandırılması istenilen eylemini gerçekleştirdiği zamanın yeni bir keşif yahut bilirkişi raporu ile tespitinin mümkün bulunmadığı, dosya kapsamında sanığın söz konusu eylemini iddianame düzenleme tarihi olan 02/11/2014 tarihinden sonra gerçekleştirdiğinin tespit edilmesi halinde atılı eylemin suça vücut vereceği ancak eylemin durdurma tutanağı tarihi olan 22/04/2014 ile iddianame düzenleme tarihi olan 02/11/2014 tarihleri arasında mı, yoksa iddianame tanziminden sonra mı gerçekleştirildiği yolunda her türlü şüpheden uzak, somut ve kesin bir delil elde edilemediği anlaşılmış, bu nedenlerle şüpheden sanık yararlanır ilkesi gereği sanığın sabit görülmeyen suçtan beraatine karar verilerek aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur." denilmektedir.

2. Sanık savunmasında; "Daha önce verdiğim ifademi tekrar ederim, ekleyecek bir husus yoktur söz konusu yapı mühürlendikten sonra söz konusu yapıya çivi dahi çakılmadı savcılığı iddiasını kabule etmiyorum öncelikle beraatimi talep ediyorum mahkeme aksi kanaatte ise lehe olan hükümlerin uygulanmasını talep ediyorum." demiştir.