muhamparlak/turkish-law-bge-m3-embeddings huggingface dataset:
Yargıtay — Esas No: 2014/13707, Karar No: 2016/11827, Tarih: 22.12.2016

**17. Hukuk Dairesi         2014/13707 E.  ,  2016/11827 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki tazminat davasının yapılan yargılaması sonunda; kararda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulüne dair verilen hükmün süresi içinde davalı ... vekili ve katılma yoluyla davacılar vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği düşünüldü:

-K A R A R-

Davacılar vekili, 29/12/2008 tarihinde davalı ... adına kayıtlı diğer davalı ...'un sevk ve idaresindeki .... plaka sayılı aracın 2918 sayılı Karayolları Trafik Kanununa aykırı olarak yerleşim birimi dışındaki karayolunda park edilmiş olması nedeni ile meydana gelen trafik kazasında davacılardan ...'nin eşi ...'nin oğlu diğer davacıların babası ...'nin vefat ettiğini, davacıların maddi ve manevi zarara uğradıklarını belirterek fazlaya ilişkin talep hakları saklı kalmak kaydı ile her bir davacı için 200,00 TL olmak üzere toplam 1.000 TL maddi tazminat ile her bir davacı için 30.000,00'er TL olmak üzere toplam 150.000,00 TL manevi tazminatın kaza tarihi olan 29/12/2008 tarihinden itibaren yasal faizi ile birlikte davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsiline karar verilmesini talep etmiştir.

Davalı idare vekili, hizmet kusuruna istinaden açılan davalarda görevli yargı merciinin idari yargı olduğunu, davanın görev yönünden reddi gerektiğini, müteveffanın hava ve yol şartlarına göre hızını ayarlamadığından kazaya kendisinin sebebiyet verdiğini müvekkili kuruma atfedilecek kusur bulunmadığını, talep edilen tazminatın fahiş olduğunu belirterek davanın reddini savunmuştur.

Davalı ... vekili, olayın meydana gelmesinde muris ...'nin tam kusurlu olduğunu, davacılar lehine maddi ve manevi tazminat talepleri haklarının doğmadığını, manevi tazminatın zenginleşme aracı olarak kullanılmayacağını belirterek davanın reddini savunmuştur.

Mahkemece, iddia, savunma ve toplanan kanıtlara göre,davacı ... için 161.456,16 TL destekten yoksun kalma tazminatının, 20.000,00 TL manevi tazminatın, davacı ... için 4.936,69 TL destekten yoksun kalma tazminatının, 15.000,00 TL manevi tazminatın, davacı ... için 8.677,19 TL destekten yoksun kalma tazminatının, davacı ... için 22.776,00 TL destekten yoksun kalma tazminatının, 15.000,00 TL manevi tazminatın, davacı ... için 23.777,08 TL destekten yoksun kalma tazminatının 5.000,00 TL manevi tazminatın davalılardan kaza tarihi olan 29/12/2008 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizleri ile birlikte müştereken ve müteselsilen tahsiline karar verilmiş; hüküm, davalı ... vekili ve katılma yoluyla davacılar vekili tarafından temyiz edilmiştir.

1-Dosya içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre, davalı ... vekili ve davacılar vekilinin aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan ve yerinde görülmeyen sair temyiz itirazlarının reddine karar vermek gerekmiştir.

1-Dosya içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre, davalı ... vekili ve davacılar vekilinin aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan ve yerinde görülmeyen sair temyiz itirazlarının reddine karar vermek gerekmiştir.

2-Dava, trafik kazasından kaynaklanan destekten yoksun kalma tazminatı ve manevi tazminat istemine ilişkindir.

Mahkemece hükme esas alınan aktüer raporunda bütün yılın tamamı inşaat sezonu olarak kabul edilmiş ve davacılar murisinin tüm yıl boyunca boyacı olarak çalıştığı kabul edilerek hesaplama yapılmıştır. Mahkemece, davacı desteğinin kazadan önce tüm yıl boyunca mı yoksa sadece inşaat sezonunda mı boyacı olarak çalıştığı ve inşaat sezonunda çalışıyor ise bölgede inşaat sezonunun ne kadar sürdüğü, hangi aylar arasında devam ettiği araştırılarak sonucuna göre hüküm kurulması gerekirken bu hususta rapor alınmadan ve araştırma yapılamadan eksik inceleme ile yazılı şekilde karar verilmesi doğru görülmemiştir.

3-6001 sayılı Karayolları Genel Müdürlüğünün Teşkilat ve Görevleri Hakkında Kanunun 12/2 maddesine göre; "Genel Müdürlük; bu Kanun kapsamındaki görevleri dolayısıyla yapacağı işlemler yönünden, katma değer vergisi ve özel tüketim vergisi hariç, her türlü vergi, resim, harç ve

paydan, tapu ve kadastro işlemlerinden kaynaklanan her türlü döner sermaye ücretinden muaftır. Ancak, yargı harçlarının Genel Müdürlüğü'nün haklılığı nispetinde karşı taraftan tahsiline ilgili merciince karar verilir." hükmü düzenlenmiştir.

Mahkemece; davalı ...'nün harçtan muaf olmasına rağmen hüküm fıkrasında yargılama giderlerinden sorumlu tutulmuş olması doğru değildir.

4-Yerel mahkemece peşin harç, ıslah harcı ve gider avansının dışında yapılan diğer tüm yargılama giderleri (özellikle .... Asliye Hukuk Mahkemesinde yapılan harcamalardan keşif, tebligat vs. gibi giderler) dikkate alınmamıştır. .... Asliye Hukuk Mahkemesi yetkisizlik kararında harç ve giderlerin yetkili yerde değerlendirileceği belirtilmiş olmasına rağmen temyize konu kararda bahsi geçen yargılama giderlerinin değerlendirilmemiş olması bozmayı gerektirmiştir.

5-İhtiyari dava arkadaşı olan davacıların her birinin ayrı talepte bulunmuş olmasına, davacıların maddi tazminat taleplerinin tamamen ve manevi tazminat taleplerinin kısmen kabul edilmesine göre, mahkemece, kendisini vekille temsil ettiren davacılar lehine, ...Ü.T. uyarınca, kabul edilen kısım üzerinden her biri lehine ayrı ayrı vekalet ücreti takdir edilmesi gerekirken bu hususun gözden kaçırılması doğru değildir.

5-İhtiyari dava arkadaşı olan davacıların her birinin ayrı talepte bulunmuş olmasına, davacıların maddi tazminat taleplerinin tamamen ve manevi tazminat taleplerinin kısmen kabul edilmesine göre, mahkemece, kendisini vekille temsil ettiren davacılar lehine, ...Ü.T. uyarınca, kabul edilen kısım üzerinden her biri lehine ayrı ayrı vekalet ücreti takdir edilmesi gerekirken bu hususun gözden kaçırılması doğru değildir.

SONUÇ: Yukarıda (1) numaralı bentte açıklanan nedenlerle davalı ... vekili ve davacılar vekilinin sair temyiz itirazlarının reddine, (2) ve (3) numaralı bentlerde açıklanan nedenlerle davalı ... vekilinin, (4) ve (5) numaralı bentlerde açıklanan nedenlerle davacılar vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile hükmün BOZULMASINA, peşin alınan harcın istek halinde temyiz eden davacılara geri verilmesine 22/12/2016 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2014/561, Karar No: 2015/7786, Tarih: 26.05.2015

**17. Hukuk Dairesi         2014/561 E.  ,  2015/7786 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

-K A R A R-

Dosyanın incelenmesinde, davalı .....'ne dava dilekçesinin "Çağlayan Mahallesi 2037. Sokak Sude Apartmanı No:6/2 Merkez/Antalya" adresinde tebliğ edildiği, ancak gerekçeli karar evrakının "..." adresine tebliğe çıktığı, bila tebliğ dönmesi üzerine Tebligat Kanunu'nun 35. Maddesine göre bu adrese tebligatın yapıldığı anlaşılmıştır.

Öncelikle gerekçeli karar evrakının davalı....'ne dava dilekçesinin usulüne uygun olarak tebliğ edildiği "....." adresine tebliğe çıkarılması, tebligatın iade dönmesi halinde belirtilen adrese Tebligat Kanunu'nun 35. Maddesine göre tebliği yapıldıktan sonra temyiz süresi de beklenerek dosyanın gönderilmesi için mahalline GERİ ÇEVRİLMESİNE 26.05.2015 günü oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2015/17799, Karar No: 2017/42, Tarih: 09.01.2017

**14. Hukuk Dairesi         2015/17799 E.  ,  2017/42 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Davacı vekili tarafından, davalı aleyhine 11.04.2003 gününde verilen dilekçe ile tapu iptali ve tescil istenmesi üzerine yapılan duruşma sonunda; davanın kabulüne dair verilen 05.05.2003 günlü hükmün Yargıtayca incelenmesi davalı vekili tarafından istenilmekle süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosya ve içerisindeki bütün kağıtlar incelenerek gereği düşünüldü:

\_ K A R A R \_

Davacı Hazine vekili, dava konusu 459 ada 6 parsel sayılı taşınmazın evveliyatının mera olduğunu ileri sürerek tapu iptali ve tescil istemiyle dava açmıştır.

Davalı Yeniceoba Belediyesi vekili, davanın reddini savunmuştur.

Ziraat bilirkişisi, dava konusu taşınmazın mera niteliğinde olduğunu belirtmiş, fen bilirkişisi ise dava konusu taşınmazın krokisini çizmiştir.

Mahkemece, davanın kabulüne, dava konusu taşınmazın davacı Hazine adına tapuya tesciline karar verilmiştir.

Hükmü, davalı vekili temyiz etmiştir.

Dosyada yer alan bilgi ve belgelerden dava konusu taşınmazın toprak tevzi komisyonunu 901 mera parselinin kadastro tespiti sırasında 4875-4943- 2822-5192 no'lu mera olarak tespit edildiği ve bu parselinde imar uygulamasa ve parselasyon sonucu 459 ada 6 parselin oluştuğu anlaşılmaktadır....Asliye Hukuk Mahkemesi 2002/1996 Esas sayılı Hakem dosyasında yapılan keşif sonucu alınan fen bilirkişi raporunda 459 ada 6 no'lu parselin toprak tevzi komisyonunun 901 no'lu mera parseli içerisinde kaldığı belirtilmiştir.

Görülüyor ki dava konusu taşınmaz 901 sayılı mera parselinden gelmektedir. İmar planı içindeki meraların planın onayıyla birlikte hukuki bakımdan mera niteliğini yitireceğinden, bu yerlerden genel hizmete ayrılanların (yol, park, yeşil saha gibi) belediye veya özel idareye bedelsiz terkini gerekir. İmar planında genel hizmetler dışında özel mülkiyete konu

./..

2015/17799-2017/42 -2-

olabilecek konut, sanayi ve ticaret alanı olarak belirlenmiş alanlarda kalan meralar bu vasıflarını yitirmeleri halinde Hazine adına tescili gerekir. (Danıştay 1. Dairesinin 1988/328 E, 1989/19 K. sayılı mütalaası) Belediye adına tescili gerekmeyen yerler belediye veya gerçek ve özel hukuk tüzel kişileri adına tescil edilmiş ise “Yolsuz Tescil “ olacağından Hazine her zaman bu iddia ile dava açabilir. Ne var ki, başlangıçtaki tescil işlemi yolsuz tescil olsa da 4342 sayılı Mera Kanununun geçici 3. maddesi hükmü koşulların oluşması halinde tescilin belediye veya gerçek ya da özel hukuk tüzel kişileri adına devam etmesi olanağı sağladığından, artık burada 4342 sayılı Mera Kanununun geçici 3. maddesi şartları üzerinde durulması gerekir.

Anılan madde uyarıca işlem yapabilmesi için;

Anılan madde uyarıca işlem yapabilmesi için;

a)Mera, 4342 sayılı kanunun geçici 3. maddesinde yapılan değişikliğin yürürlüğe girdiği 03.05.2005 tarihi itibariyle Belediye ve mücavir alan sınırları içerisinde bulunmalıdır. Zira bu tarih itibariyle köy sınırları içerisinde bulunan veya bu tarihten sonra Belediye ve mücavir alan sınırları içersine alınan meralarda bu madde hükümlerinin uygulanma olanağı yoktur.

b)Mera, 01.01.2003 tarihinden önce kesinleşmiş imar planı içerisinde kalmalıdır. Bu tarihten sonra imar planı içerisine alınan veya imar planı bulunmayan yerlerdeki meralarda bu madde hükmü uygulanmaz. Yasa hükmünde geçen "imar planından" maksat ise, her türlü ölçekteki plan yani nazım, uygulama veya mevzi imar planıdır.

c)Meranın, yerleşim yeri olarak işgal edilmesi, yani bu şekilde kullanılması, yerleşim ve işgal durumunun da 01.01.2003 tarihinden önce var olması gerekir. Bu tarihten sonra işgal edilerek yerleşim yeri olarak kullanılan meralarda bu madde hükmü uygulanamaz. Bu maddenin uygulanmasında "yerleşim yeri" kavramı konut, konaklama, turizm, sanayi, askeri ve benzeri amaçlar için kullanılmak üzere planlanarak yapılaşmış veya eskiden beri bu amaçlarla kullanılan şehir, kasaba ve beldelerin üzerinde yapılaşma bulunan yerleşik alanlarını ifade etmektedir.

d)Diğer bir koşul da; meranın, mera niteliği ile kullanılmasının teknik açıdan mümkün bulunmamasıdır.

Yukarıda belirtilen şartların varlığı duraksamaksızın saptanmadan Belediye, diğer kamu kuruluşları ile gerçek kişiler adına tescil edilmiş meraların mülkiyeti belediye, diğer kamu kuruluşları ve gerçek kişilere bırakılamaz.

Bu ilkeler çerçevesinde somut olaya bakıldığında;

Davacı Hazine vekili, dava konusu taşınmazın evveliyatının mera olduğunu ileri sürerek Hazine adına tescilini istemiştir.

./...

2015/17799-2017/42 -3-

Mahkemece şehir plancısı, zirai bilirkişi, harita mühendisi ve inşaat mühendisi bilirkişi de bulundurularak dava konusu 459 ada 6 sayılı parsel (imar uygulamasından önceki 901 sayılı parsel sayılı taşınmaz) üzerinde yeniden keşif yapılmalı, imar planı ve uygulama haritaları belediyeden getirtilmeli ayrıca 01.01.2003 tarihinden önce çekilen hava fotoğraflarından da yararlanılarak öncesi mera olan dava konusu taşınmazın mera niteliğini yitirip yitirmediği, 4342 sayılı Mera Kanununun geçici 3. maddesinde yazılı koşulların oluşup oluşmadığı ve özellikle yerleşim, işgal ve yapılaşmanın 01.01.2003 tarihinden önce var olup olmadığı incelenmeli, keşfi izlemeye olanak sağlayacak sayıda fotoğraf çekilerek dosyaya konulmalı, yapılan tüm araştırmalar neticesinde geçici 3. maddedeki koşulların oluştuğunun saptanması halinde dava reddedilmeli, aksi takdirde davanın kabulüne karar verilmelidir.

Tüm bu yönler bir yana bırakılarak yetersiz araştırma ve inceleme ile yazılı şekilde karar verilmesi doğru olmadığından karar bozulmalıdır.

Tüm bu yönler bir yana bırakılarak yetersiz araştırma ve inceleme ile yazılı şekilde karar verilmesi doğru olmadığından karar bozulmalıdır.

SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle temyiz itirazlarının kabulü ile hükmün BOZULMASINA, peşin harcın istek halinde yatırana iadesine, kararın tebliğinden itibaren 15 gün içinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere, 09.01.2017 tarihinde oybirliği ile karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2013/2331, Karar No: 2013/19740, Tarih: 20.06.2013

**4. Ceza Dairesi         2013/2331 E.  ,  2013/19740 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Çocuk Mahkemesi

SUÇA SÜRÜKLENEN ÇOCUK : ...

SUÇ : İmar kirliliğine neden olma

HÜKÜM : Mahkumiyet

Yerel Mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle, başvurunun süresi ve kararın niteliği ile suç tarihine göre dosya görüşüldü:

Temyiz isteğinin reddi nedenleri bulunmadığından işin esasına geçildi.

Vicdani kanının oluştuğu duruşma sürecini yansıtan tutanaklar, belgeler ve gerekçe içeriğine göre yapılan incelemede;

Suça sürüklenen çocuğa yükletilen imar kirliliğine neden olma eylemiyle ulaşılan çözümü haklı kılıcı zorunlu öğelerinin ve bu eylemin suça sürüklenen çocuk tarafından işlendiğinin Kanuna uygun olarak yürütülen duruşma sonucu saptandığı, bütün kanıtlarla aşamalarda ileri sürülen iddia ve savunmaların temyiz denetimini sağlayacak biçimde ve eksiksiz sergilendiği, özleri değiştirilmeksizin tartışıldığı, vicdani kanının kesin, tutarlı ve çelişmeyen verilere dayandırıldığı,

Eylemin doğru olarak nitelendirildiği ve Kanunda öngörülen suç tipine uyduğu,

Cezanın kanuni bağlamda uygulandığı,

Anlaşıldığından suça sürüklenen çocuk ... müdafiinin ileri sürdüğü nedenler yerinde görülmemiş olmakla, tebliğnameye uygun olarak, TEMYİZ DAVASININ ESASTAN REDDİYLE HÜKMÜN ONANMASINA, 20/06/2013 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.

...
Yargıtay — Esas No: 2017/21251, Karar No: 2017/23868, Tarih: 31.10.2017

**5. Hukuk Dairesi         2017/21251 E.  ,  2017/23868 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

2-... vd.

Taraflar arasındaki 4650 sayılı Kanunla değişik 2942 sayılı Kamulaştırma Kanununun 10. maddesine dayanan kamulaştırma konusu irtifak hakkı bedelinin tespiti ve bu hakkın ... adına tescili davasından dolayı yapılan yargılama sonunda: Davanın kabulüne dair verilen yukarıda gün ve sayıları yazılı hükmün Yargıtay'ca incelenmesi, davacı idare vekilince verilen dilekçe ile istenilmiş olmakla, dosyadaki belgeler okunup uyuşmazlık anlaşıldıktan sonra gereği görüşülüp düşünüldü.

- K A R A R -

Dava, 4650 sayılı Kanunla değişik 2942 sayılı Kamulaştırma Kanununun 10. maddesine dayanan kamulaştırma konusu irtifak hakkı bedelinin tespiti ve bu hakkın ... adına tescili istemine ilişkindir.

Mahkemece, davanın kabulüne karar verilmiş; hüküm, davacı idare vekilince temyiz edilmiştir.

Arazi niteliğindeki ... Köyü 121 ada 81; 122 ada 62 parsel ve 132 ada 9 parsel sayılı taşınmazlara net geliri esas alınarak değer biçilmesinde, taşınmaz malın niteliği, tamamının yüzölçümü, geometrik durumu ve enerji nakil hattı güzergahı dikkate alınarak değer düşüklüğü oranı belirtilmek suretiyle irtifak hakkı karşılığının tespit edilmesinde ve tespit edilen bedelin bloke ettirilerek hükmün kesinleşmesi beklenmeden davalı tarafa ödenmesine karar verilmesinde bir isabetsizlik görülmemiştir. Ancak;

1-Hüküm fıkrasında faiz başlangıç tarihinin açıkça gösterilmemesi,

2-Dava konusu taşınmazdaki irtifakın kullanım hakkı ...’ya ait olmak üzere ... adına tesisi ve tesciline karar verilmesi gerektiği düşünülmeden davacı idare adına tesisi ve tesciline karar verilmesi,

Doğru değilse de; bu yanılgıların giderilmesi yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden,

Gerekçeli kararın hüküm fıkrasının;

a-4 nolu A,B,C, bendlerindeki (davacı idare) kelimesinin çıkartılmasına, yerine (kullanım hakkı ...’ya ait olmak üzere ...) kelimesinin yazılmasına,

b-1 nolu A, B ve C bentlerindeki;

A bendi için; "sonrasından" kelimesinin hükümden çıkartılmasına yerine (sonrasına tekabül eden 02/10/2015 tarihinden) ibaresinin yazılmasına,

B bendi için; "sonrasından" kelimesinin hükümden çıkartılmasına, yerine (sonrasına tekabül eden 02/10/2015 tarihinden) ibaresinin yazılmasına,

C bendi için; "sonrasından" kelimesinin hükümden çıkartılmasına, yerine (sonrasına tekabül eden 02/10/2015 tarihinden) ibaresinin yazılmasına,

Hükmün böylece DÜZELTİLEREK ONANMASINA, peşin alınan temyiz harcının istenildiğinde iadesine ve temyize başvurma harcının Hazineye irad kaydedilmesine, 31/10/2017 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2014/5144, Karar No: 2014/15021, Tarih: 30.06.2014

**2. Hukuk Dairesi         2014/5144 E.  ,  2014/15021 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Yenişehir Asliye Hukuk (Aile) Mahkemesi

TARİHİ :18.07.2013

NUMARASI :Esas no:2012/528 Karar no:2013/326

Taraflar arasındaki davanın yapılan muhakemesi sonunda mahalli mahkemece verilen, yukarıda tarihi ve numarası gösterilen yetkisizliğe dair olan hüküm, davacı tarafından temyiz edilmekle, evrak okunup gereği görüşülüp düşünüldü:

Boşanma davası 28.11.2012 tarihinde açılmış, mahkemece; davalının süresi içinde ileri sürdüğü yetki itirazı kabul edilerek Elazığ Aile Mahkemesinin yetkili olduğundan bahisle yetkisizlik kararı verilmiştir.

Boşanma veya ayrılığa ilişkin davalar, eşlerden birinin yerleşim yeri mahkemesinde açılabileceği gibi, davadan önce son defa altı aydan beri birlikte oturdukları yer mahkemesinde de açılabilir. (TMK.m.168) Bu yerlerden birini tercih davayı açana aittir.

Dava Yenişehir'de açılmış, davalı "davadan önce son defa altı aydan beri birlikte oturdukları yerin Elazığ olduğunu" ileri sürerek yetkisizlik itirazında bulunmuştur. Davacının davadan önce 01.11.2012 tarihinde yerleşim yeri adresini değiştirdiğine ilişkin beyanda bulunduğu, yerleşim yerinin Yenişehir olduğunu beyan ettiği, Yenişehir Nüfus Müdürlüğünün aynı tarihli belgesinden anlaşılmaktadır. Yerleşim yeri adresinin tespitinde kişilerin beyanı esas alınır. Adres beyan formundaki bildirimler aksi sabit oluncaya kadar geçerlidir. (Adres Kayıt Sistemi Yönetmeliği m.13/1) Buna göre, adres kayıt sisteminde bulunan yerleşim yeri adresine ilişkin kayıt, aksinin ispatı mümkün bir karine niteliğindedir. Bu karineye aksi ispatlanmadıkça geçerlilik tanınır. Davalı, bu karinenin aksini ispat edememiştir. O'nun itirazı "davadan önce son defa altı aydan beri oturdukları yerin Elazığ olduğu, bu sebeple Elazığ mahkemelerinin yetkili olduğuna" ilişkindir. Davacının yerleşim yeri adresine ilişkin beyanını sırf o yeri yetkili kılmak amacıyla kötüniyetle yaptığına kabule yeterli bir delil de getirilmemiştir. O halde dava doğru yerde ikame edilmiştir. Bu durumda işin esasının incelenmesi gerekirken yetersiz gerekçe ile yetkisizlik kararı verilmesi doğru olmamıştır.

SONUÇ: Temyiz edilen hükmün yukarıda gösterilen sebeple BOZULMASINA, temyiz peşin harcının yatırana geri verilmesine, oybirliğiyle karar verildi.30.06.2014(Pzt.)
Yargıtay — Esas No: 2013/11324, Karar No: 2014/6011, Tarih: 02.04.2014

**7. Ceza Dairesi         2013/11324 E.  ,  2014/6011 K.**

**"İçtihat Metni"**

Tebliğname No : 7 - 2013/193594

MAHKEMESİ : Elazığ 1. Asliye Ceza Mahkemesi

TARİHİ : 10/02/2011

NUMARASI : 2010/733 (E) ve 2011/98 (K)

SUÇ : 5607 sayılı yasaya muhalefet

Yerel mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle; başvurunun nitelik, ceza türü, süresi ve suç tarihine göre dosya okunduktan sonra Türk Milleti adına gereği görüşülüp düşünüldü;

I-Katılan Gümrük İdaresi vekilinin temyiz itirazları üzerine yapılan incelemede;

Eylemin 4733 sayılı yasaya muhalefet suçunu oluşturduğu, bu suçtan zarar gören Tütün ve Alkol Piyasası Düzenleme Kurumu olup suçtan doğrudan zarar görmeyen gümrük idaresinin kamu davasına katılmasına karar verilmiş olması hükmü temyize hak vermeyeceğinden gümrük idaresi adına hazine vekilinin temyiz isteğinin 5320 sayılı yasanın 8/1.maddesi gereğince yürürlükte bulunan 1412 sayılı CMUK.nun REDDİNE,

II-Şikayetçi Tütün ve Alkol Piyasası Düzenleme Kurumunun suçtan doğrudan zarar görmesi nedeniyle davaya katılma ve hükmü temyize yetkisi bulunduğu kabul edilerek yapılan incelemede;

Suçtan zarar gören ve yargılamaya katılma hakkı bulunan kurum olan Tütün ve Alkol Piyasası Düzenleme Kurumu yargılamadan haberdar edilmeyerek 5271 sayılı CMK.nun 234 vd. maddelerine aykırı davranılması,

Yasaya aykırı, şikayetçi Tütün ve Alkol Piyasası Düzenleme Kurumu vekilinin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görüldüğünden 5320 sayılı yasanın 8/1.maddesi gereğince yürürlükte olan 1412 sayılı CMUK.nun 321.maddesi uyarınca hükmün sair yönleri incelenmeksizin BOZULMASINA, 02.04.2014 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.