muhamparlak/turkish-law-bge-m3-embeddings huggingface dataset:
Yargıtay — Esas No: 2011/14483, Karar No: 2012/8955, Tarih: 25.05.2012

Tenfizi istenen yabancı mahkeme kararının tarafları, konusu ve sebebi “aynı” olan Türk mahkemelerinden verilmiş bir kararla bağdaşmaması halinin Türk kamu düzenine aykırılık oluşturacağı, hatta buna rağmen kararın tenfizine karar verilmişse bu durumun, HUMK.’nun 445/10. maddesi uyarınca bir yargılamanın yenilenmesi nedeni olacağı açıktır. Somut uyuşmazlık yönünden asıl incelenmesi gereken husus, tarafları, konusu veya sebebi “farklı” olan bir yabancı mahkeme kararının, Türk mahkemelerinden alınan kararlar ile bağdaşmaması halinin, Türk kamu düzenine aykırılık oluşturup oluşturmayacağı noktasıdır. Burada ilk olarak tanıma ve tenfiz hukukundaki kamu düzenine aykırılık kavramının, iç hukuktaki emredici kurallara aykırılık kavramından daha dar ve sınırlı bir anlama sahip olduğu gözden uzak tutulmamalıdır. Dolayısıyla kamu düzeni gerekçesiyle yabancı mahkeme kararının tenfizine istisnaen müdahale edilmelidir. Ayrıca somut uyuşmazlıkta yukarıda açıklanan revision au fond yasağından ayrılmayı gerektirecek bir özellik de bulunmamaktadır. Yine aynı davanın Türk mahkemelerinde görülmesi halinde farklı sonuca varılacak olması, “tek başına” tanıma ve tenfiz engeli oluşturmayacaktır. Zira, esasa uygulanacak yabancı hukuk gibi yabancı mahkeme kararlarının da Türk mahkemelerinden verilecek kararlarla aynı olması beklenemez. Bu noktada belki Türk tarafların Türk hukukunun emredici hükümlerinden kaçmak amacıyla yabancı mahkemeden bir karar elde etmeye ve bu kararı Türkiye’de tenfiz ettirmeye çalışmalarının adalet duygusunu sarsacağı, bir başka emredici kural olan kanuna karşı hile yasağına ve bu sebeple de Türk kamu düzenine aykırılık oluşturacağı düşünülebilir (Prof. Dr. Ergin Nomer Prof. Dr. Cemal Şanlı, Devletler Hususi Hukuku, İstanbul 2009, 17. Bası, sayfa: 491, dipnot: 270). Ancak öncelikle böyle bir durumun varlığı davalı tarafça ispat edilebilmiş değildir. Kaldı ki somut olayın dikkat edilmesi gereken başka bir özelliği daha vardır. O da Türk hukukunda kabul edilen anonim şirketlerin kendi hisselerini temellük edemeyeceklerine dair ilkenin, Avrupa’da hakim olduğu gibi Alman hukukunda da kural olarak benimsenmiş bulunmasıdır. Somut uyuşmazlıkta yabancı mahkemece davalının savunma haklarının ihlal edilmediği yukarıda açıklanmıştır. Dolayısıyla davalı şirket, benzer ilkelerin egemen olduğu bir hukuk düzeninde, kendisine tanınan savunma olanaklarından yararlanmayarak, tenfizini istemediği kararın verilmesine ve kesinleşmesine kendisi neden olmuştur. Davalının bu şekilde yasal haklarını kullanmayıp, örneğin Türk mahkemelerinden verilmiş aynı nitelikteki bir kararı temyiz etmemek suretiyle Türkiye’de de kesinleşmesine neden olabilmesi mümkündür. Böyle bir durumda da kararın kamu düzenine aykırı olduğu ve infaz edilmemesi gerektiği ileri sürülemeyecektir.

O halde mahkemece, yukarıda yapılan açıklamalar doğrultusunda yabancı mahkeme hükmünün tenfizinin Türk kamu düzenine aykırılık oluşturmayacağı kabul edilerek sonucuna göre bir karar verilmesi gerekirken, yazılı şekilde hüküm kurulması doğru görülmemiş, kararın bu nedenle davacı yararına bozulması gerekmiştir.

SONUÇ: Yukarda (1) nolu bentte açıklanan nedenlerle, davalı vekilinin tüm temyiz itirazlarının reddine, (2) nolu bentte açıklanan nedenlerle, davacı vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile kararın, davacı yararına BOZULMASINA, aşağıda yazılı bakiye 2,75 TL temyiz ilam harcının temyiz eden davalıdan alınmasına, ödediği temyiz peşin harcın isteği halinde temyiz eden davacıya iadesine, 25.05.2012 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2018/1371, Karar No: 2018/5228, Tarih: 12.11.2018

**23. Hukuk Dairesi         2018/1371 E.  ,  2018/5228 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki sözleşmenin iptali, tapu iptali ve tescil davalarının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davaların kabulüne yönelik verilen hükmün süresi içinde davalılar ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ... vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.

- K A R A R -

Asıl ve birleşen davda davacılar vekili, davalı ... ile arsa payı karşılığı inşaat sözleşmesi yaptıklarını, sözleşme tarihinden itibaren 5 ay içerinde ruhsat alınıp, 18 ay içerisinde inşaatın tamamlanıp teslim edilmesi gerektiği halde inşaatın % 38 seviyesinde bırakıldığını, edimlerin yerine getirilmediğini, asıl ve birleşen davada diğer davalıların yükleniciden bağımsız bölüm satın alan 3. kişiler olduklarını ileri sürerek sözleşmenin geriye etkili feshi ile davalılar adına olan tapu kaydının iptali ile davacılar adına tesciline karar verilmesini talep ve dava etmişlerdir.

Davalı ..., sözleşmenin tarafı olmadığını, taşınmazı dava dışı ...’dan aldığını savunarak davanın reddini istemiştir.

Davalı ..., sözleşmenin tarafı olmadığını, taşınmazı dava dışı ...’den satın aldığını savunarak davanın reddini istemiştir.

Davalı ..., taşınmazı arsa sahibi ...’ın sattığını, iyi niyetli olduğunu savunarak davanın reddini istemiştir.

Davalı ..., sözleşmenin tarafı olmadığını, taşınmazı dava dışı Murtaza Bile’den satın aldığını savunarak davanın reddini istemiştir.

Davalı ..., taşınmazı davacı arsa sahibi Gülizar Polat’tan satın aldığını, pazarlığı dahi arsa sahipleri ile yaptığını, banka aracılığı ile gönderilen paranın arsa sahibi vekili tarafından çekildiğinin sabit olduğunu savunarak davanın reddini istemiştir.

Davalı ..., adına kayıtlı dava konusu taşınmaz olmadığını, ihtiyacı nedeni ile sattığını savunarak davanın reddini istemiştir.

Davalı ..., sözleşmenin tarafı olmadığını, taşınmazı dava dışı Süleyman Kelen’den satın aldığını savunarak davanın reddini istemiştir.

Davalı ... ve ..., dava konusu taşınmazı davacı ...’dan satın aldığını savunarak davanın reddini istemiştir.

Mahkemece iddia, savunma, benimsenen bilirkişi raporu ve tüm dosya kapsamına göre, yüklenicinin edimini süresinde yerine getirmediği ve inşaatın yapıldığı seviye dikkete alındığında davacının fesih talebinde haklı olduğu gerekçesi ile fesih talebinin kabulüne, geriye etkili fesih halinde sözleşme gereği yükleniciye ait bağımsız bölümlerle ilgili yüklenin satış yetkisine istinaden davalılar adına yapılan devirlerin geçerli işleme dayalı tesciller niteliğinde olmadığı, devrin arsa sahibi tarafından yapıldığı savunulsa da bunun sonuca etkili olmadığı gerekçesi ile tapu iptali ve tescil davasının kabulüne karar verilmiştir.

Kararı, davalılar ..., ..., ...,..., ..., ..., ..., ..., ..., ... vekilleri temyiz etmiştir.

Kararı, davalılar ..., ..., ...,..., ..., ..., ..., ..., ..., ... vekilleri temyiz etmiştir.

1)Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle gerektirici sebeplere, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, davalılar davalılar ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., vekillerinin tüm temyiz itirazları yerinde görülmemiştir.

2)Davalı ... temyiz itirazına gelince, davalı ...’e satılan 22 numaralı bağımsız bölümün yükleniciye düşen bağımsız bölümlerden olduğu, ancak bedelinin arsa sahibine ödendiğinin savunulduğu, bedelin arsa sahibi ... vekili tarafından çekildiğinin sabit olduğu, uygulama ve bankacılık ile ilgili yönetmelikler uyarınca ipotekli olarak satın alınan taşınmaz bedelinin bu şekilde taşınmaz maliki tarafından tahsil edilmesi hususunun da doğal olduğu dikkate alınarak arsa sahibi vekili tarafından tahsil edilen bedelin daha sonra yükleniciye verilip verilmediğinin araştırılarak sonucuna göre bir karar verilmesi gerekirken yazılı şekilde hüküm tesisi doğru olmamıştır.

SONUÇ: Yukarıda (1) numaralı bentte açıklanan nedenlerle davalılar ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., vekillerinin tüm temyiz itirazlarının reddine, (2) numaralı bentte açıklanan nedenlerle, davalı ...’in temyiz itirazlarının kabulü ile hükmün, davalı ... yararına BOZULMASINA, aşağıda yazılı onama harçlarının temyiz edenlerden alınmasına, davalı ... tarafından yatırılan temyiz peşin harcı talep halinde kendisine iadesine, kararın tebliğinden itibaren 15 gün içerisinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere 12.11.2018 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2022/5455, Karar No: 2022/6113, Tarih: 21.09.2022

**11. Hukuk Dairesi         2022/5455 E.  ,  2022/6113 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : ANKARA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 20. HUKUK DAİRESİ

Taraflar arasındaki uyuşmazlığın, çöp toplama ve temizlik işini konu alan hizmet sözleşmesinden kaynaklanmasına göre, kararın temyiz incelemesi görevi Yargıtay Yüksek 6. Hukuk Dairesine ait olup, 6723 sayılı Danıştay Kanunu ile Bazı Kanunlarda Değişiklik Yapılmasına Dair Kanun'un 21/2. maddesi ile değişik 2797 sayılı Kanun'un 60/3. maddesi gereğince dosyanın anılan Yüksek Daireye gönderilmesi gerekmektedir.

SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle dosyanın görevli Yargıtay Yüksek 6. Hukuk Dairesi Başkanlığı'na GÖNDERİLMESİNE, 21/09/2022 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2012/13610, Karar No: 2014/9967, Tarih: 16.09.2014

**14. Ceza Dairesi         2012/13610 E.  ,  2014/9967 K.**

**"İçtihat Metni"**

Tebliğname No : 5 - 2010/343673

MAHKEMESİ : Muğla 2. Ağır Ceza Mahkemesi

TARİHİ : 06.05.2010

NUMARASI : 2008/241 Esas, 2010/130 Karar

SUÇ : Çocuğun nitelikli cinsel istismarı, kişiyi hürriyetinden yoksun kılma

Mahalli mahkemece verilen hükümler temyiz edilmekle dosya incelenerek gereği düşünüldü:

Yapılan yargılamaya, toplanıp karar yerinde gösterilen delillere, mahkemenin soruşturma ve kovuşturma sonuçlarına uygun olarak oluşan kanaat ve takdirine, incelenen dosya içeriğine göre yerinde görülmeyen sair temyiz itirazlarının reddine,

Ancak;

Mağdurenin, her iki sanığın eylemleri için ayrı ayrı beden ya da ruh sağlığının bozulup bozulmadığının tespiti için Adli Tıp Kurumundan yeniden rapor alarak sonucuna göre hüküm kurulması gerekirken, Adli Tıp Kurumu raporunda bu hususta görüş belirtilmemesine rağmen mağdurenin hangi sanığın eylemi nedeniyle ruh sağlığının bozulduğunun belirlenememesi nedeniyle sanıklar hakkında TCK.nın 103/6. maddesinin uygulanmamasına karar verilmesi,

Sanıkların kişiyi hürriyetinden yoksun kılma eylemlerini birden fazla tekrarlamalarına rağmen haklarında TCK.nın 43. maddesinin uygulanmaması,

Sanık Ç. hakkında çocuğun nitelikli cinsel istismarı suçundan hüküm kurulurken verilen cezadan TCK.nın 62. maddesi gereğince 1/6 oranında indirim yapılırken hesap hatası sonucu hapis cezasının 12 yıl 6 ay yerine, 12 yıl olarak eksik ceza tayini,

Kanuna aykırı, sanıklar müdafileri ve katılan Mucize vekilinin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan, hükümlerin 5320 sayılı Kanunun 8/1. maddesi gözetilerek 1412 sayılı CMUK.nın 321. maddesi uyarınca BOZULMASINA, 16.09.2014 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2012/20164, Karar No: 2013/19349, Tarih: 13.05.2013

**3. Ceza Dairesi         2012/20164 E.  ,  2013/19349 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Sulh Ceza Mahkemesi

HÜKÜM : Beraat

Mahalli mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle evrak okunarak;

Gereği görüşülüp düşünüldü;

Mağdurların olay esnasında sarhoş olan kardeşleri sanık ...'yi hastaneye götürmek istedikleri sırada sanığın direnmesi neticesinde basit şekilde yaralandıklarını beyanla sanığın kendilerine vurmadığını söylemeleri, sanığın suçlamayı kabul etmemesi ve sanığın mağdurlara yönelik kasten yaralama suçunu işlediğine dair dosyada yeterli delil bulunmaması karşısında, mahkemenin beraat kararı ve gerekçesinde bir isabetsizlik görülmediğinden tebliğnamenin bozma görüşüne iştirak edilmemiştir.

Yapılan yargılamaya, toplanan ve karar yerinde açıklanan delillere, mahkemenin kovuşturma sonucunda oluşan inanç ve takdirine, gösterilen gerekçeye ve uygulamaya göre o yer Cumhuriyet savcısının yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddiyle hükmün isteme aykırı olarak ONANMASINA, 13/05/2013 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2015/27524, Karar No: 2019/39925, Tarih: 25.12.2019

**7. Ceza Dairesi         2015/27524 E.  ,  2019/39925 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ağır Ceza Mahkemesi

SUÇ : 5607 sayılı Kanuna muhalefet, Resmi Belgede Sahtecilik

HÜKÜM : Beraat, iade

Yerel mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle; başvurunun nitelik, ceza türü, süresi ve suç tarihine göre dosya okunduktan sonra Türk Milleti adına gereği görüşülüp düşünüldü;

I) Katılan ... İdaresi vekili, sanıklar ... ve ... müdafii ile o yer Cumhuriyet Savcısının sanıklar hakkında resmi belgede sahtecilikten kurulan beraat hükümlerine yönelik temyiz isteminin incelenmesinde;

Suç tarihlerinde yürürlükte bulunan 5237 sayılı TCK'nun 204/1. maddesindeki ceza miktarına göre aynı kanunun 66/1-e ve 67/4. maddelerinde öngörülen dava zamanaşımına tabi olduğu ve 26.04.2007 suç tarihi itibarıyla temyiz inceleme gününde olağanüstü zamanaşımı süresi olan 12 yıllık süre tamamlanmış bulunduğundan, hükmün 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi gereğince yürürlükte bulunan 1412 sayılı CMUK'nun 321. maddesi uyarınca BOZULMASINA, sanıklar hakkında sahtecilik suçundan açılan kamu davasının gerçekleşen zamanaşımı nedeniyle 5237 sayılı TCK'nun 66/1-e, 67/4. ve 5271 sayılı CMK'nun 223/8. maddeleri uyarınca DÜŞÜRÜLMESİNE,

II) Katılan ... İdaresi vekili, sanıklar ... ve ... müdafii ile o yer Cumhuriyet Savcısının sanıklar hakkında kaçakçılık suçundan kurulan beraat hükümlerine yönelik temyiz isteminin incelenmesinde ise;

Olay tarihinde sanık ...'ın sevk ve idaresindeki ...plakalı ve sanık ...'nun sevk ve idaresindeki ... plakalı tır aracı ile İran'dan gelerek ülkemiz üzerinden transit olarak Ukrayna'ya gitmek üzere Gürbulak Gümrük sahasına geldiği, sanıkların Türkiye'ye giriş yapmadan Uçar Gümrükleme firmasının sahibi olan ...'ı aradıkları, sanık ...'ın da firmada çalışan ...'ı yardımcı olması için gönderdiği ve ...'ın Gümrük Müdürlüğü’ne tescil işlemlerini yaptırdığı, Gümrük Müdürlüğünce tır karnesi belgesi ekinde bulunan fatura numarası ile ekli fatura numarasının farklı olduğunun görülmesi üzerine İran gümrük mühürlerinin sağlamlığı kontrol edilip kopartılarak yapılan kontrolde; tescil beyanına aykırı olarak ...plakalı araçta 885 kap içerisinde 14.220 eşofman takımı ve 15.084 çift ayakkabı, ... plakalı tır ve dorsesinde 296 kap içerisinde 4.240 eşofman takımı, 10.444 çift ayakkabı, 20.800 muhtelif tekstil eşyası ve 100 adet Drebokx marka multimedya cihazının ibraz edilen fatura muhteviyatına aykırı olarak yakalanması olayı ile ilgili olarak, eşyanın transit eşya dışında olduğu ve beyan dışı yurda sokulmaya teşebbüs edilmesi nedeniyle, bu şekilde gerçekleşen olayda sanıkların hukuki durumunun tayin ve tespiti bakımından kaçakçılık kanunu ve transit rejim hükümlerine bakmak gerekir.

Buna göre;

Buna göre;

5607 sayılı Kanun hükümlerine göre kaçakçılık suçunun oluşabilmesi için, eşyanın gümrük işlemlerine tabi tutulmaksızın yurda sokulması veya teşebbüs edilmesi şartı aranmaktadır. Transite tabi eşyanın dışında ayrıca beyanda bulunulması gereken eşyanın beyansız olarak gizli yurda sokulması halinde kaçakçılık kanundaki transit rejimi hükümleri uygulanamayacaktır.

Tır Karneleri Himayesinde Uluslararası Eşya Taşınmasına Dair Gümrük Sözleşmesine istinaden hazırlanan 23.01.2002 tarihli ve 24649 sayılı Resmi Gazetede yayımlanan Tır Uygulama Tebliğinin 07.03.2009 tarihli ve 27162 sayılı Resmi Gazete'de yayımlanarak değiştiren tebliğin 21. maddesinin (g-1,2) fıkralarına göre "1- Türkiye üzerinden transit olarak başka ülkeye götürülmek veya Türkiye'deki bir varış gümrüğüne boşaltılmak üzere getirilen eşya için Uluslararası TIR Sözleşmesi’nin 8 inci maddesinin 5 inci fıkrasında; "Kefil kuruluşun sorumluluğu, yalnız TIR karnesinde yazılı eşyaya şamil olmayıp, aynı zamanda, bu karnede yazılı olmamakla birlikte karayolu taşıtının mühürlü kısmında veya mühürlü konteynerde mevcut eşyayı da kapsayacak, fakat başka hiçbir eşyaya şamil olmayacaktır." denilmektedir. Bu hükme göre, giriş gümrük idaresinde karayolu taşıtının mühürlü kısmında veya mühürlü konteynerdeki eşyalardan TIR karnesinde beyan edilen miktara göre noksanlık veya fazlalık tespit edilmesi halinde bu durum tespit tutanağına bağlanarak TIR karnesi üzerinde gösterilir, aynı zamanda bu tespitle ilgili olarak TIR/Transit Takip Programına da veri girişi yapılır, TIR karnesinin varış gümrüğüne kadar kullanılacak yapraklarının "Eşya Manifestosu" bölümünde (9, 10 ve 11 No.lu bölümleri) noksanlık veya fazlalıkla ilgili miktar tespitleri kaydedilerek tasdiklenip sevk edilir. 2- Yukarıda belirtildiği şekilde giriş gümrük idarelerince TIR karnesinde beyan edilen miktara göre tespit edilen fazlalığa ilişkin eşyanın karayolu taşıtının veya konteynerin mühürlü kısmında bile olsa gizlenerek, saklanarak veya özel olarak yapılmış zula tabir edilen yerlerde bulunması halinde bu fıkranın 1 inci bendinde belirtildiği gibi işlem yapılmayıp 5607 sayılı Kanun hükümleri gereğince takibatta bulunulur.” ve 31.12.2010 tarihli ve 27802 (5. mükerrer) Resmi Gazete'de yayımlanan Gümrük Genel Tebliğinin (Tır İşlemleri – Seri No.2) 27. maddesinin 5 fıkrası " Ancak, TIR karnesinde beyan edilen miktara göre tespit edilen fazlalığın, taşıtın veya konteynerin mühürlü kısmında olsa dahi gizlenmiş, saklanmış halde veya özel olarak yapılmış zula olarak tabir edilen bir yerde bulunması durumunda dördüncü fıkra hükümleri uygulanmaz ve 5607 sayılı Kaçakçılıkla Mücadele Kanunu hükümlerine göre takibatta bulunulur." hükümleri yukarıda açıklandığı üzere somut olayda sanıkların savunmaları ve dosya kapsamı birlikte değerledirildiğinde sanıkların, transit dışı eşya hakkında beyanda bulunmaksızın, gümrük işlemlerini yaptırmadan yurda sokmaya teşebbüs ettikleri anlaşıldığından sanıkların 5607 sayılı Kanunun 3/1. maddesi ile cezalandırılması yerine beraatine karar verilmesi,

Yasaya aykırı, katılan ... İdaresi vekili, sanıklar ... ve ... müdafii ve o yer Cumhuriyet Savcısının temyiz itirazları bu nedenlerle yerinde görüldüğünden hükmün 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi gereğince yürürlükte bulunan 1412 sayılı CMUK'nun 321. maddesi uyarınca BOZULMASINA, 25.12.2019 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2006/10260, Karar No: 2010/3049, Tarih: 25.03.2010

**6. Ceza Dairesi         2006/10260 E.  ,  2010/3049 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ağır Ceza Mahkemesi

SUÇ : Yağma

HÜKÜM : Mahkumiyet

Yerel Mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle; başvurunun nitelik, ceza türü, süresi ve suç tarihine göre dosya görüşüldü:

5252 sayılı Yasanın 9/3. maddesi uyarınca sanık yararına olan hükmün önceki ve sonraki kanunların ilgili bütün hükümlerinin olaya uygulanarak ortaya çıkan sonuçların birbiriyle karşılaştırılması suretiyle bulunacağı gözetilmeden, denetime olanak sağlanması bakımından 765 sayılı Yasa hükümleri uyarınca uygulanacak yasa maddeleri ve ceza sürelerinin karar yerinde gösterilmemesi 5237 sayılı Yasa hükümleri açıkça sanık yararına olup sonuca etkili olmadığından,5237 sayılı TCK.nun 150.maddesinin 2.fıkrasındaki “malın değerinin azlığı” kavramının, 765 sayılı TCK.nun 522.maddesindeki “hafif” veya “pek hafif” ölçütleriyle her iki maddenin de cezadan indirim olanağı sağlaması dışında benzerliği bulunmadığı, “değerin azlığının” 5237 sayılı Yasaya özgü ayrı ve yeni bir kavram olduğu, Yasa koyucunun amacı ile suçun işleniş biçimi, olayın özelliği ve sanığın özgülenen kastı da gözetilmek suretiyle, daha çoğunu alma olanağı varken yalnızca gereksinimi kadar ve değer olarak da gerçekten az olan şeylerin alınması durumunda, yasal ve yeterli gerekçeleri de açıklanarak uygulanabileceği gözetilmeden, somut olayda koşulları bulunmadığı halde, 150.maddenin 2.fıkrasına sevk amacının dışında yorumlar getirilerek yazılı biçimde sanığa hükmolunan cezadan indirim yapılması, karşı temyiz olmadığından bozma nedeni yapılmamış,

Dosya içeriğine, toplanıp karar yerinde incelenerek tartışılan hukuken geçerli ve elverişli kanıtlara, gerekçeye ve Hakimler Kurulunun takdirine göre diğer temyiz itirazları yerinde görülmemiştir. 5237 sayılı Yasanın 53/3.maddesi göz ardı edilerek, 53/1.maddesinde belirtilen haklardan, sanığın mahkum olduğu hapis cezasının infazı tamamlanıncaya kadar yoksun bırakılmasına karar verilmiş olması,

Bozmayı gerektirmiş, sanık ... savunmanının temyiz itirazı bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan hükmün açıklanan nedenle BOZULMASINA, bozma nedenleri yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi aracılığıyla CMUK’nun 322.maddesinin verdiği yetkiye dayanılarak, sanık hakkında TCY’nın 53. maddenin uygulanmasına ilişkin hüküm fıkrasına ''53/3. maddesi uyarınca kendi alt soyu üzerindeki velayet, vesayet ve kayyımlık yetkileri açısından ise koşullu salıverilen sanık hakkında söz konusu yasaklamaların sona erdirilmesine ’’ cümlesinin eklenmesi suretiyle eleştiri dışında diğer yönleri usul ve yasaya uygun bulunan hükmün DÜZELTİLEREK ONANMASINA, 25/03/2010 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2014/6022, Karar No: 2014/9789, Tarih: 16.09.2014

**(Kapatılan) 6. Hukuk Dairesi         2014/6022 E.  ,  2014/9789 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ticaret Mahkemesi

DAVA TÜRÜ : Tazminat

Mahalli mahkemesinden verilmiş bulunan yukarıda tarih ve numarası yazılı tazminat davasına dair kararın temyiz incelemesi duruşmalı olarak davacı tarafından süresi içinde istenilmekle gün tayin edilerek taraflara gönderilen davetiyelerin tebliğ edilmesi üzerine belli günde davacı vekili Av. Irmak Balta ve davalı vekili Av. ... geldiler. Hazır bulunanların sözlü açıklamaları dinlendikten sonra dosyadaki bütün kağıtlar okunup gereği görüşülüp düşünüldü.

Dosya kapsamına, toplanan delillere, mevcut deliller mahkemece takdir edilerek karar verilmiş olmasına ve takdirde de bir isabetsizlik bulunmamasına göre yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddi ile usul ve kanuna uygun olan hükmün ONANMASINA, Yargıtay duruşması için kendisini vekille temsil ettiren davalı yararına takdir olunan 1.100.-TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalıya verilmesine ve temyiz harcı peşin alındığından başkaca harç alınmasına mahal olmadığına, 16/09/2014 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.