muhamparlak/turkish-law-bge-m3-embeddings huggingface dataset:
Yargıtay — Esas No: 2014/23890, Karar No: 2015/1078, Tarih: 28.01.2015

**5. Hukuk Dairesi         2014/23890 E.  ,  2015/1078 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : Boyabat Asliye Hukuk Mahkemesi

TARİHİ : 29/11/2010

NUMARASI : 2009/371-2010/795

Taraflar arasındaki 4650 sayılı Kanunla değişik 2942 sayılı Kamulaştırma Kanununun 10. maddesine dayanan kamulaştırma bedelinin tespiti ve kamulaştırılan taşınmazın davacı idare adına tescili davasından dolayı yapılan yargılama sonunda: Davanın kabulüne dair verilen yukarıda gün ve sayıları yazılı hükmün Yargıtay'ca incelenmesi davacı idare vekilince verilen dilekçe ile istenilmiş olmakla dosyadaki belgeler okunup uyuşmazlık anlaşıldıktan sonra gereği görüşülüp düşünüldü:

- K A R A R –

Dava, 4650 sayılı Kanunla değişik 2942 sayılı Kamulaştırma Kanununun 10. maddesine dayanan kamulaştırma bedelinin tespiti ve kamulaştırılan taşınmazın davacı idare adına tescili istemine ilişkindir.

Taşınmazın tarım arazisi niteliğinde kabulü ile olduğu gibi kullanılması halinde getireceği net geliri üzerinden bilimsel yolla değerinin tesbit edilmesinde; üzerinde bulunan ve taşınmaza bahçe niteliği vermeyen ağaçlara maktuen değer biçilmesinde ve tespit edilen bedelin bloke ettirilerek hükmün kesinleşmesi beklenmeden davalı tarafa ödenmesine karar verilmesinde bir isabetsizlik görülmemiştir.

Davacı idare vekilinin temyiz itirazları yerinde olmadığından usul ve yasaya uygun hükmün ONANMASINA, idare harçtan muaf olduğundan harç alınmamasına, 28.01.2015 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2013/39459, Karar No: 2014/2995, Tarih: 03.02.2014

**4. Ceza Dairesi         2013/39459 E.  ,  2014/2995 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Çocuk Mahkemesi

SUÇA SÜRÜKLENEN ÇOCUK : ...

SUÇ : Hakaret

HÜKÜM : Mahkumiyet

Yerel Mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle, başvurunun süresi ve kararın niteliği ile suç tarihine göre dosya görüşüldü:

Temyiz isteğinin reddi nedenleri bulunmadığından işin esasına geçildi.

Vicdani kanının oluştuğu duruşma sürecini yansıtan tutanaklar, belgeler ve gerekçe içeriğine göre yapılan incelemede;

Suça sürüklenen çocuğa yükletilen hakaret eylemiyle ulaşılan çözümü haklı kılıcı zorunlu öğelerinin ve bu eylemin suça sürüklenen çocuk tarafından işlendiğinin Kanuna uygun olarak yürütülen duruşma sonucu saptandığı, bütün kanıtlarla aşamalarda ileri sürülen iddia ve savunmaların temyiz denetimini sağlayacak biçimde ve eksiksiz sergilendiği, özleri değiştirilmeksizin tartışıldığı, vicdani kanının kesin, tutarlı ve çelişmeyen verilere dayandırıldığı,

Eylemin doğru olarak nitelendirildiği ve Kanunda öngörülen suç tipine uyduğu,

Cezanın kanuni bağlamda uygulandığı,

Anlaşıldığından suça sürüklenen çocuk ... müdafiinin ileri sürdüğü nedenler yerinde görülmemiş olmakla, tebliğnameye uygun olarak, TEMYİZ DAVASININ ESASTAN REDDİYLE HÜKMÜN ONANMASINA, 03.02.2014 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2016/12289, Karar No: 2018/2151, Tarih: 19.02.2018

**2. Hukuk Dairesi         2016/12289 E.  ,  2018/2151 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Aile Mahkemesi

DAVA TÜRÜ : Boşanma

Taraflar arasındaki davanın yapılan muhakemesi sonunda mahalli mahkemece verilen, yukarıda tarihi ve numarası gösterilen hüküm davalı erkek tarafından kusur belirlemesi, tazminatlar ve nafakalar yönünden temyiz edilmekle, evrak okunup gereği görüşülüp düşünüldü:

1- Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle kanuna uygun sebeplere ve özellikle delillerin takdirinde bir yanlışlık görülmemesine göre, davalının aşağıdaki bentler kapsamı dışında kalan temyiz itirazları yersizdir.

2- Taraflann tespit edilen ekonomik ve sosyal durumları, boşanmaya yol açan olaylardaki kusur dereceleri, paranın alım gücü, kişilik haklarına yapılan saldırı İle ihlâl edilen mevcut ve beklenen menfaat dikkate alındığında davacı kadın yararına takdir edilen maddi tazminat çoktur. Türk Medeni Kanununun 4. maddesindeki hakkaniyet ilkesi ile Türk Borçlar Kanununun 50 ve 52. maddesi hükmü dikkate alınarak daha uygun miktarda maddi (TMK m. 174/1) tazminat takdiri gerekir. Bu yönler gözetilmeden hüküm tesisi doğru bulunmamıştır.

3- Boşanan eş yararına yoksulluk nafakasına hükmedebilmek için, nafaka talep eden eşin boşanma yüzünden yoksulluğa düşecek olması gerekir (TMK m. 175). Davacı kadının ekonomik ve sosyal durumunun tespitinde, aşçı olduğu, asgari ücret aldığı belirtilmiş olup davacı kadın ön inceleme duruşmasında alınan beyanında, iş yerinin kapandığını, işsizlik parası aldığını beyan etmiştir. Mahkemece bu hususta bir araştırma yapılmamıştır. O halde, mahkemece araştırma yapılarak kadının çalışıp çalışmadığı, işten ayrılmış ise kendi isteği ile ayrılıp ayrılmadığı, çalışıyor ise gelirinin sürekli, düzenli ve boşanma halinde kendisini yoksulluktan kurtaracak nitelikte olup olmadığı hususları araştırılarak sonucuna göre yoksulluk nafakası (TMK m. 175) hakkında hüküm tesisi gerekirken, bu hususta eksik inceleme ile karar verilmesi doğru görülmemiştir.

SONUÇ: Temyiz edilen hükmün yukarıda 2. ve 3. bentlerde gösterilen sebeplerle BOZULMASINA, hükmün bozma kapsamı dışında kalan temyize konu diğer bölümlerinin ise yukarıda 1. bentte gösterilen sebeple ONANMASINA, temyiz peşin harcının istek halinde yatırana geri verilmesine, işbu kararın tebliğinden itibaren 15 gün içinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere oybirliğiyle karar verildi. 19.02.2018(Pzt.)
Yargıtay — Esas No: 2011/8443, Karar No: 2012/16575, Tarih: 16.05.2012

**8. Ceza Dairesi         2011/8443 E.  ,  2012/16575 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Hakkı olmayan yere tecavüz

HÜKÜM : Hükümlülük

Gereği görüşülüp düşünüldü:

Sanığa verilen hapis cezasının adli para cezasına çevrilmesi esnasında dayanak kanun ve maddesinin TCK.nun 50/1-a olarak gösterilmemesi mahallinde giderilmesi mümkün eksiklik olarak görülmüş, sanığa verilen adli para cezasının 10 eşit taksitte tahsiline karar verilirken taksit aralıkları gösterilmemiş ise de; taksit aralıklarının birer ay olduğu kabul edilmiştir.

Yapılan duruşmaya, toplanıp karar yerinde gösterilen delillere, mahkemenin tahkikat neticelerine uygun olarak tecelli eden kanaat ve takdirine, tetkik olunan dosya içeriğine göre sanığın yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddiyle hükmün (ONANMASINA), 16.05.2012 gününde oybirliğiyle karar verildi
Yargıtay — Esas No: 2010/6928, Karar No: 2010/6993, Tarih: 17.06.2010

**11. Hukuk Dairesi         2010/6928 E.  ,  2010/6993 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : Ankara Asliye 11.Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasında görülen davada Ankara Asliye 11.Hukuk Mahkemesi’nce verilen 03.06.2008 tarih ve 2007/210-2008/205 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi davacılar vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, bazı noksanlıkların ikmali için dosya mahalline gönderilmişti. Bu noksanlıkların giderilerek dosyanın gönderildiği anlaşılmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:

Dvacılar vekili, müvekkillerinin murisi ... ’in davalının zorunlu trafik, zorunlu karayolu taşımacılık ve zorunlu koltuk sigortacısı olduğu otobüste yolcu iken meydana gelen kazada öldüğünü, zorunlu karayolu taşımacılık sigortası için (40.000)YTL zorunlu trafik sigortası için (3.706)YTL tutarında müvekkillerine, zorunlu koltuk sigortası için de (40.000)YTL tutarında müvekkillerini dolandıran dava dışı ...’a ödeme yapıldığını ileri sürerek, (40.000)YTL limitli zorunlu trafik sigortası için şimdilik (22.251)YTL’nın temerrüt faiziyle birlikte davalıdan tahsilini talep ve dava etmiş, ıslah yoluyla maddi tazminat talebini (36.294)YTL’na yükseltmiştir.

Davalı vekili, davanın reddini savunmuştur.

Mahkemece, toplanan kanıtlar ve bilirkişi raporuna dayanılarak, davalı sigortacının iki poliçeden dolayı sorumluluk limitinin toplam (80.000)YTL olduğu, davalı tarafından davacılara 05.11.2004 tarihinde (30.110)YTL, 03.03.2005 tarihinde (40.000)YTL ve 21.03.2005 tarihinde (3.706)YTL ödemede bulunulduğu, davacı ...’nin 16.01.2007 tarihli ifadesinde vekalet verdiği dava dışı ...’ın sigortacıdan (83.000)YTL tahsil ettiğini bildirdiği, diğer tanık beyanlarının da bu ödemeyi doğruladığı, dosyaya sunulan belgelere göre (73.760)YTL tanık ve davacı beyanlarına göre (83.000)YTL ödeme miktarının toplam sorumluluk limiti olan (80.000)YTL’na göre makul bir meblağ olduğu, bu durumda davacılar vekili tarafından verilen ibranamelerin geçerli bulunduğu ve ödemeler ile sorumluluk limiti arasında açık bir nispetsizlik olduğundan veya ibranamelerin makbuz niteliğinde bulunduğundan söz edilemeyeceği, kaldı ki ödemelerden uzunca bir süre geçtikten sonra 11.05.2007 tarihinde dava açıldığı dikkate alındığında da ibranamelerin geçerli ve davanın haksız olduğu sonucuna varılacağı gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiştir.

Kararı, davacılar vekili temyiz etmiştir.

Kararı, davacılar vekili temyiz etmiştir.

Dava, haksız fiilden kaynaklanan zararın, zarar sorumlusu bulunan davalıdan tazmini istemine ilişkin olup, davalı ... şirketinin davacıların murisi ... 'in yolcusu olduğu aracın hem zorunlu trafik, hem zorunlu karayolu taşımacılık, hem de otobüs zorunlu koltuk sigortacısı bulunduğu ve davalı şirketçe düzenlenen bu sigorta poliçelerinin her birinin teminat limitinin ayrı ayrı (40.000.000.000) TL. olduğu hususları dosya kapsamı ile sabittir.

Otobüs zorunlu koltuk sigortası ferdi kaza sigortasının bir türü olup, ölüm rizikosunun gerçekleşmesi halinde sigorta poliçesinde belirlenmiş bulunan ölüm teminatının, maktu bir tazminat olarak hak sahiplerine ödenmesini gerektirir. Diğer bir deyişle bu sigorta bir meblağ sigortası olup, ölen sigortalının hak sahiplerinin gerçek zararlarını gidermeye yönelik bir tazminat sigortası değildir. Dolayısıyla TTK.’nun 1338. maddesinde açıkça hükme bağlanmamakla birlikte, otobüs zorunlu koltuk sigortası sözleşmesi uyarınca ödenen meblağ dışında, hak sahiplerinin gerçek zararları bakımından zarar sorumlularından ve bu anlamda zorunlu mali mesuliyet veya zorunlu karayolu taşımacılık sigortacısından tazminat talebinde bulunabilmeleri mümkündür. Bu durumda otobüs zorunlu koltuk sigortasından yapılan ödemenin, hak sahiplerinin gerçek zarar miktarından düşülmemesi gerektiği de tabiidir.

Somut uyuşmazlıkta ise davacılar tarafından işbu davada zorunlu karayolu taşımacılık sigortası veya otobüs zorunlu koltuk sigortası dolayısıyla davalıdan herhangi bir istemde bulunulmamıştır. Dosyaya sunulan tarihsiz ibranameye göre davalı ... tarafından davacılara, zorunlu karayolu taşımacılık sigortası dolayısıyla (40.000.000.000) TL. teminat limitinin tamamı ödenmiştir. Yine davalı tarafından zorunlu trafik sigorta sözleşmesi dolayısıyla ... mirasçıları vekili Av....'nın imzaladığı 21.03.2005 tarihli ibranameye göre de davacılara (3.706)YTL ödenmiş olup, anılan ibranamede fazlaya ilişkin talep ve dava hakkı da saklı tutulmuştur. İşbu davanın konusu ise davacılara (40.000.000.000)TL limitli olan zorunlu trafik sigortası dolayısıyla varsa eksik ödemenin tahsili istemidir.

Mahkemece her ne kadar davalı ... şirketince davacılara 05.11.2004 tarihinde (30.110) YTL. tutarında bir ödemede daha bulunulduğu belirtilmiş ise de aynı tarihli ibraname ve ödeme dekontuna göre, bu ödeme gerçekte davacılara değil, ... varislerinden ... 'e yapılmıştır. Dosyaya sunulan belgelerin incelenmesinden anlaşıldığı üzere ..., muris ...'in aynı kazada ölen kardeşi olup, ... ise ...'in eşidir. Dolayısıyla mahkemece anılan ödemenin davacılara yapılan bir ödeme olarak kabul edilmesi doğru olmamıştır.

Bu durum karşısında mahkemece davacıların uğradığı gerçek zarar miktarından, davalı ... şirketince zorunlu karayolu taşımacılık sigortası dolayısıyla ödenen (40.000.000.000)TL ile zorunlu trafik sigorta sözleşmesi dolayısıyla ödenen (3.706) YTL.’nın düşülmesi ve sonucuna göre bir karar verilmesi gerekirken, yazılı şekilde hüküm kurulması doğru olmamış, kararın bozulması gerekmiştir.

SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle davacılar vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile kararın davacılar yararına BOZULMASINA, ödediği temyiz peşin harcın isteği halinde temyiz edene iadesine, 17.06.2010 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2014/18016, Karar No: 2016/7448, Tarih: 20.06.2016

**1. Hukuk Dairesi         2014/18016 E.  ,  2016/7448 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ

Taraflar arasında görülen davada;

Davacılar, dava dışı oğulları ....'nin davalılardan.... bünyesinde kurulu yurt dışındaki şirketinde yatırım müdürü olarak çalıştığını,...’nın almış olduğu haksız bir kararla şikayet edildiğini, mahkeme kararı ile tutuklanarak pasaportuna ve eşyalarına el konulduğu, konuyla ilgili bilirkişi incelemesi yaptırıldığını, sahte evrak hazırlamadığı, kendine ve taşeron firmaya haksız kazanç sağlamadığının tespit edildiğini, ancak davalı şirketin zararlarının olduğundan bahisle bu bedelin şirkete ödenmemesi halinde ...’yi hapiste tutulacağı, Türkiye’ye dönmesine izin vermeyeceğinin söylenmesi üzerine davalıların istedikleri bedele karşılık olmak üzere davacılardan ...'nin maliki olduğu 1728 ada 172 parsel sayılı taşınmazdaki 7 nolu bağımsız bölümün şirket çalışanı davalı ...'e devrinin sağlandığını, korku ve baskı içerisinde temlikin yapıldığını ileri sürerek, tapu iptali ile ...'ye adına tesciline karar verilmesini istemişler, yargılama sırasında ıslahla bedele isteğinde bulunmuşlardır.

Davalılar, davanın reddini savunmuşlardır.

Mahkemece, iddianın sabit olduğu gerekçesi ile tazminat isteminin kabulüne karar verilmiştir.

Karar, davalı .... Temsilen Haşmet Bedii Kürüm vekili tarafından süresinde temyiz edilmiş olmakla; Tetkik Hakimi ...'nun raporu okundu, düşüncesi alındı. Dosya incelendi, gereği görüşülüp düşünüldü.

-KARAR-

Dosya içeriğine, toplanan delillere, hükmün dayandığı yasal ve hukuksal gerekçeye ve özellikle delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre; davalının temyiz itirazı yerinde değildir. Reddiyle usul ve yasaya uygun olan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı 3.073.40.-TL. bakiye onama harcının temyiz eden davalıdan alınmasına, 20.06.2016 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2014/23900, Karar No: 2015/1080, Tarih: 28.01.2015

**5. Hukuk Dairesi         2014/23900 E.  ,  2015/1080 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : Boyabat Asliye Hukuk Mahkemesi

TARİHİ : 26/10/2010

NUMARASI : 2009/362-2010/728

Taraflar arasındaki 4650 sayılı Kanunla değişik 2942 sayılı Kamulaştırma Kanununun 10. maddesine dayanan kamulaştırma bedelinin tespiti ve kamulaştırılan taşınmazın davacı idare adına tescili davasından dolayı yapılan yargılama sonunda: Davanın kabulüne dair verilen yukarıda gün ve sayıları yazılı hükmün Yargıtay'ca incelenmesi davacı idare vekilince verilen dilekçe ile istenilmiş olmakla dosyadaki belgeler okunup uyuşmazlık anlaşıldıktan sonra gereği görüşülüp düşünüldü:

- K A R A R –

Dava, 4650 sayılı Kanunla değişik 2942 sayılı Kamulaştırma Kanununun 10. maddesine dayanan kamulaştırma bedelinin tespiti ve kamulaştırılan taşınmazın davacı idare adına tescili istemine ilişkindir.

Taşınmazın tarım arazisi niteliğinde kabulü ile olduğu gibi kullanılması halinde getireceği net geliri üzerinden bilimsel yolla değerinin tesbit edilmesinde; üzerinde bulunan ve taşınmaza bahçe niteliği vermeyen ağaçlara maktuen değer biçilmesinde ve tespit edilen bedelin bloke ettirilerek hükmün kesinleşmesi beklenmeden davalı tarafa ödenmesine karar verilmesinde bir isabetsizlik görülmemiştir.

Davacı idare vekilinin temyiz itirazları yerinde olmadığından usul ve yasaya uygun hükmün ONANMASINA, davacı idare harçtan muaf olduğundan harç alınmamasına, 28.01.2015 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2010/849, Karar No: 2010/7641, Tarih: 03.06.2010

**(Kapatılan) 13. Hukuk Dairesi         2010/849 E.  ,  2010/7641 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Tüketici Mahkemesi

Taraflar arasındaki alacak davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kabulüne yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davalı avukatınca temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi gereği konuşulup düşünüldü.

KARAR

Davacı, ... Mahallesi ... Caddesi, ... Sokak ... Sitesinde B Blok 33 numaralı konutun sahibi olduğunu, konutun su aboneliğinin tesisi için davalıya müracaatta bulunduğunu, davalının abonelik için kanal katılım payı ödenmesini istediğini, bu talebin yasal dayanağının olmadığını belirterek, davalı tarafça abonelik tesisini kanal katılım payı ödenmesi koşuluna bağlayarak çıkarılar haksız muarazanın meni ile ödenen 1.636 TL nin tahsiline karar verilmesini istemiştir.

Davalı, davacının satın aldığı meskenin olduğu yere kanalizasyon hizmeti getirdiğini, Belediye Gelirleri Kanunu 87 ve 88.maddeleri ve Aski Tarifeler Yönetmeliğinin 39.maddesi gereğince davacının kanal katılım payı ödemesi gerektiğini savunarak davanın reddini dilemiştir.

Mahkemece, davacının iskan izni alınmış binadan daire satın aldığını, kanalizasyon ve su bağlantısı yapılmayan binaya iskan izni verilmeyeceği, iskan izni alınan binadaki kanalizasyon hizmeti için katılım payının önceden ödenmiş olması gerektiği, davacıdan yeniden katılım payı istenemeyeceği gerekçesiyle abonelik tesisi yönünden davanın kabulüne, ödenen 1636 TL nin dava tarihinden itibaren yasal faizi ile tahsiline karar verilmiş; hüküm, davalı tarafça temyiz edilmiştir.

Uyuşmazlık, davacının satın aldığı konuta su abonesi olmak için kanal katılım payı ödemekle yükümlü olup olmadığı konusundadır.2464 Sayılı Belediye Gelirleri Kanununun Kanalizasyon Harcamalarına Katılma Payı başlığı altında 87.maddesi "Belediyelerce ve belediyelere bağlı müesseselerce, aşağıdaki şekilde kanalizasyon tesisi yapılması halinde, bunlardan faydalanan gayrimenkullerin sahiplerinden, kanalizasyon harcamalarına katılma payı alınır:

a)Kanalizasyon tesisi yapılması,

b)Mevcut tesislerin sıhhi ve fenni şartlara göre ıslah edilmesi iki ve daha fazla yol kenarında bulunan gayrimenkuller hangi yoldaki kanalizasyona bağlanmış ise, payın hesabında yola ait

2010/849-7641

kanalizasyon giderleri nazara alınır. " düzenlemesi getirmiştir. Aynı yasanın 88.maddesi su tesisleri için 87.maddeye paralel bir düzenleme öngörmüştür.

a)Kanalizasyon tesisi yapılması,

b)Mevcut tesislerin sıhhi ve fenni şartlara göre ıslah edilmesi iki ve daha fazla yol kenarında bulunan gayrimenkuller hangi yoldaki kanalizasyona bağlanmış ise, payın hesabında yola ait

2010/849-7641

kanalizasyon giderleri nazara alınır. " düzenlemesi getirmiştir. Aynı yasanın 88.maddesi su tesisleri için 87.maddeye paralel bir düzenleme öngörmüştür.

Aski Tarifeler Yönetmeliğinin 39.maddesi "2464 Sayılı Belediye Gelirleri Kanunun 87. Ve 88.maddeleri gereği bir programa göre yapılacak yani; içme, kullanma, endüstri suyu ve kanalizasyon yatırımları ile mevcutların genişletilmesi (tevzi), iyileştirilmesi (ıslahı) amacıyla yapılan harcamalar ve istek üzerine ASKİ Genel Müdürlüğünce yapılacak işlerin toplam yatırım giderleri tesislerin hizmet edeceği saha dahilindeki gayrimenkullerin sahiplerinden su ve kanalizasyon tesisleri harcamalarına katılma payı alınır. Su ve Kanalizasyon şebekelerine katılma paylarının binasız arsanın vergi değeri payına isabet eden kısmı, inşaat ruhsatının alınması aşamasında avans olarak tahsil edilir. Bina tamamlandıktan sonra bağımsız bölümlere veya binanın tamamına tek su aboneliği verilmesi sırasında arsa değeri üzerinden alınan avans düşülerek, yapı değerinin ... vergi beyanı üzerinden ayrıca %2 oranından fazla olmamak üzere katılım payı tahsil edilir" düzenlemesini getirmiştir.

Yukarıda belirtilen yasa ve tarifeler yönetmeliği hükümleri birlikte değerlendirildiğinde davalı tarafça yeni kanalizasyon ve içme suyu tesisleri yapılmış veya mevcutların iyileştirilmesi yapıldığı taktirde, tesislerin hizmet edeceği saha dahilindeki gayrimenkul sahiplerinden yönetmelikte belirlenen ilkelere göre su ve kanalizasyon tesisleri katılım payı talebe hakkı vardır. Ancak bu katılım payı davalı tarafça hizmet götürülmesi koşuluna bağlı olarak alınır. Bu durumda hizmet götürüldüğünün davalı tarafça kanıtlanması halinde davacı katılım payının yüklenici veya kendisi tarafından ödendiğini kanıtlamakla yükümlüdür. Hal böyle olunca bu konuda tarafların delilleri toplanıp ... 5. Tüketici Mahkemesine yazılan 18.12.2007 tarihli cevabi yazı içerikleri de değerlendirilip, gerektiğinde keşif ve bilirkişi incelemesi yapılarak sonuca uygun bir karar verilmesi gerekirken, yazılı şekilde karar verilmesi usul ve yasaya aykırı olup, bozma nedenidir.

SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle davalının temyiz itirazlarının kabulü ile hükmün davalı yararına BOZULMASINA, peşin alınan 88.00 TL temyiz harcının istek halinde iadesine, 3.6.2010 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2011/2402, Karar No: 2011/17388, Tarih: 03.10.2011

**12. Hukuk Dairesi         2011/2402 E.  ,  2011/17388 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : İstanbul 20. (Eyüp) İcra Hukuk Mahkemesi

TARİHİ : 09/11/2010

Yukarıda tarih ve numarası yazılı mahkeme kararının müddeti içinde temyizen tetkiki taraflarca istenmesi üzerine bu işle ilgili dosya mahallinden daireye gönderilmiş olmakla okundu ve gereği görüşülüp düşünüldü :

Borçlu iddialarının, dar yetkeli icra mahkemelerinde tartışılamayacağının tabii bulunmasına, tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, temyiz olunan kararda yazılı gerekçelere göre yerinde bulunmayan temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun mahkeme kararının İİK. 366. ve HUMK. 438. maddeleri uyarınca (ONANMASINA), 17,15'er TL onama harcı alındığından mahsubuna bakiye, 1,25'er TL harcın temyiz edenden alınmasına, 03/10/2011 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2014/5035, Karar No: 2015/3522, Tarih: 22.06.2015

**15. Hukuk Dairesi         2014/5035 E.  ,  2015/3522 K.**

**"İçtihat Metni"**

Davacı B.. İnş. Taah. San. ve Tic. A.Ş. ile davalı Ulaştırma Bakanlığı (Karayolları Genel Müdürlüğü 7. Bölge Müdürlüğü'ne İzafeten) arasındaki davadan dolayı Ankara 17. Asliye Ticaret Mahkemesince verilen 06.05.2014 tarih ve 2011/119-2014/122 sayılı hüküm taraf vekillerince temyiz edilmiş, davacı vekili tarafından duruşma istenmiş olmakla duruşma için tayin edilen günde davacı vekili Avukat M..A..ile davalı vekili Avukat E..S.. geldi. Hazır bulunan taraflar avukatları dinlendikten sonra vaktin darlığından ötürü işin incelenerek karara bağlanması başka güne bırakılmıştı. Bu kere dosyadaki kağıtlar okunduktan sonra işin gereği konuşulup düşünüldü:

- K A R A R -

İncelenmesine gerek görüldüğünden;

1-Dava konusu işe ilişkin tüm ihale dosyasının, sözleşme ve eklerinin,

2-Ara ve yapılmış kesin hakediş raporlarıyla varsa itiraz dilekçelerinin, yazışma dosyalarının, geçici ve kesin kabul tutanaklarının,

3-Ankara 19. Asliye Hukuk Mahkemesi'nin 2010/94 Esas sayılı dosyasının,

4-Boyabat Sulh Hukuk Mahkemesi'nin 2008/13 D.iş sayılı dosyasının,

5-Sinop Asliye Hukuk Mahkemesi'nin 2008/17 D. İş sayılı dosyasının temin edilerek birlikte gönderilmesi için dosyanın mahalline GERİ ÇEVRİLMESİNE, 25.05.2015 gününde oybirliğiyle karar verildi.