muhamparlak/turkish-law-bge-m3-embeddings huggingface dataset:
Yargıtay — Esas No: 2010/16419, Karar No: 2012/20102, Tarih: 06.12.2012

Kararı, davacı vekili temyiz etmiştir.

1- Dava dosyası içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre, davacı vekilinin aşağıdaki bent dışında kalan sair temyiz itirazlarının reddine karar vermek gerekmiştir.

2-Dava, davalı adına TPE nezdinde tescilli 31/12/1994 gün 81701 nolu "DOYUM" markasının tescilli olduğu "hayvan yemleri, salam, sosis, sucuk, pastırma, balık ve konserveleri” emtialarında 556 sayılı KHK’nin 14. maddesi anlamında kullanılmadığı iddiasına dayalı markanın anılan emtialar yönünden hükümsüzlüğüne karar verilmesi istemine ilişkindir. Mahkemece her ne kadar yukarıda belirtilen gerekçeyle "pastırma, balık ve konserveleri” yönünden hükümsüzlük talebinin reddine karar verilmiş ise de, davalıya ait marka tescil belgesinde ürünler tek tek sayıldığına ve bu emtialar yönünden 556 sayılı KHK’nin 14. maddesi anlamında ciddi bir kullanım olmadığı kanıtlandığına göre bu emtialar yönünden de hükümsüzlük kararı verilmesi gerekirken sınıflandırma esasına dayalı olarak sonradan meydana gelen değişikliğin anılan 14. ve 42/c. maddesine dayalı hükümsüzlük davasını etkileyemeyeceği gözetilmeksizin yazılı şekilde karar verilmesi doğru görülmemiştir.

SONUÇ: Yukarıda (1) nolu bentte açıklanan nedenlerle davacı vekilinin aşağıdaki bent dışında kalan sair temyiz itirazlarının reddine, (2) nolu bentte açıklanan nedenlerle davacı vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile kararın BOZULMASINA, takdir olunan 900,00 TL duruşma vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine, ödediği temyiz peşin harcın isteği halinde temyiz edene iadesine, 06/12/2012 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2023/2270, Karar No: 2023/4849, Tarih: 03.04.2023

**9. Hukuk Dairesi         2023/2270 E.  ,  2023/4849 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :... Mahkemesi

ri

Taraflar arasında görülen alacak davasında verilen karar hakkında yapılan temyiz incelemesi sonucunda, Dairece Mahkeme kararının bozulmasına karar verilmiştir.

Mahkemece bozmaya uyularak yeniden yapılan yargılama sonucunda; davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir.

Mahkeme kararı taraf vekillerince temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçelerinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

I. DAVA

Davacı vekili dava dilekçesinde; müvekkilinin 2002 yılında davalı işveren nezdinde Almanca öğretmeni olarak çalışmaya başladığını, 2012 yılında doğumun ardından zorla ücretsiz izne çıkarıldığını, 2013 yılı Temmuz ayında izinden döndüğünde kendisine sözleşmesinin yenilenmeyeceğinin bildirildiğini, ancak yaz aylarında çalışmaya zorlandığını ve istifa etmesi konusunda baskı oluşturulduğunu, yaşanan olumsuzluklara son verilmesi ve işçilik alacaklarının ödenmesi için gönderdiği ihtarnameye olumlu cevap verilmemesi üzerine ... sözleşmesini haklı nedenlerle feshettiğini ileri sürerek kıdem tazminatı, fazla çalışma ücreti, hafta sonu çalışma ücreti, zümre başkanlığı ücret farkı, eğitim öğretim ödeneği ve yabancı dil tazminatı alacaklarının davalıdan tahsiline karar verilmesini talep etmiştir.

II. CEVAP

Davalı vekili cevap dilekçesinde; davalı işyerinin Milli Eğitim Bakanlığına ... okul olduğunu, öğretmenlerin çalışma ve istifa onaylarının Bakanlığın iznine bağlı olduğunu, davacının fazla çalışma yapmadığı gibi cumartesi günü de çalışmadığını, görevi gereği oluşan ücret farkı alacağı olmadığını, kendi isteği ile ücretsiz izne ayrıldığını, baskı ile izne ayrıldığı yönündeki iddianın asılsız olduğunu, dava konusu diğer alacak taleplerinin de haksız ve dayanaksız olduğunu savunarak davanın reddini istemiştir.

III. MAHKEME KARARI

Mahkemenin 20.04.2016 tarihli ve 2013/615 Esas, 2016/322 Karar sayılı kararı ile; davacının davalı işyerinde 04.09.2002-25.07.2013 tarihleri arasında Almanca öğretmeni olarak çalıştığı, dosya kapsamına göre ... sözleşmesinin davacı tarafça işçilik alacaklarının ödenmemesi nedeniyle haklı olarak feshedildiği, buna göre davacının kıdem tazminatına hak kazandığı, dosya kapsamına uygun bilirkişi hesap raporunda da gerekçeleri açıklandığı üzere, davacının eğitim öğretim hazırlık ödeneği ve yabancı dil tazminatı taleplerinin yerinde olduğu, davacı tarafça ispat olunamayan fazla çalışma ücreti, hafta sonu çalışma ücreti ve zümre başkanlığı ücret farkı taleplerinin ise reddi gerektiği, davacı vekilince kendisine verilen süreye rağmen usuli işlemlerin süresinde tamamlanmadığı gerekçesiyle davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir.

IV. BOZMA VE BOZMADAN SONRAKİ YARGILAMA SÜRECİ

A. Birinci Bozma Kararı

IV. BOZMA VE BOZMADAN SONRAKİ YARGILAMA SÜRECİ

A. Birinci Bozma Kararı

1. Mahkemenin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davacı ve davalı vekilleri temyiz isteminde bulunmuşlardır.

2. Yargıtay (Kapatılan) 22. Hukuk Dairesinin 05.11.2019 tarihli ve 2016/19997 Esas, 2019/20198 Karar sayılı ilâmıyla; tarafların diğer temyiz itirazlarının reddine karar verilerek, davacı tarafından kısmi dava şeklinde açılan alacak davasında, 05.11.2015 tarihli bilirkişi raporunun, 09.11.2015 tarihli duruşmada taraflara tebliğ edilerek beyanda bulunulması için iki haftalık süre verildiği, davacı vekilinin rapora karşı itirazda bulunularak 17.02.2016 tarihli duruşmada itirazları doğrultusunda bilirkişiden ek rapor alınması talebinde bulunulduğu, ancak Mahkemece davacı vekiline varsa usuli işlemlerini tamamlaması için iki haftalık süre verilerek duruşmanın 20.04.2016 tarihine bırakıldığı, bu tarihli son celsede ise davacı vekilinin ek rapor talebini yineleyerek bu taleplerinin kabul edilmemesi hâlinde davanın kısmen ıslahı için süre verilmesini istemesine karşın, Mahkeme tarafından usuli işlemler için süre verildiği belirtilerek dava dilekçesinde talep edilen tutarlara göre karar verildiğini, oysa, davacı vekilinin rapora karşı itirazları doğrultusunda bilirkişiden ek rapor alınması yönündeki talebi hakkında olumlu olumsuz bir karar verilmeden davacı tarafça talep edilmemesine rağmen usuli işlemler bakımından süre verilmesi ve davacının ıslah için süre talebinin gereğinin yerine getirilmemesinin isabetsiz olduğu gerekçesiyle Mahkeme kararının bozulmasına karar verilmiştir.

C. Mahkemece Birinci Bozmaya Uyularak Verilen Karar

Mahkemenin 18.10.2021 tarihli ve 2020/1 Esas, 2021/669 Karar sayılı kararı ile; bozma ilâmına uyularak yapılan yargılamada, bilirkişiden rapor alındığı, rapor doğrultusunda davacının ıslah talebinde bulunduğu, davalı tarafça ıslah talebine karşı zamanaşımında savunmasında bulunulması üzerine ek bilirkişi rapor alındığı, ek raporda zamanaşımı hususu dikkate alınarak yeniden hesaplama yapıldığı, dosya kapsamına göre davacının yabancı dil tazminat alacağı olduğu, kullandığı izin süreleri

gözetildiğinde kalan yıllık izin süresinin 86 ... olduğu, fazla çalışma ücreti ve prim alacağı taleplerinin reddi hususunda bozma sebebi bulunmadığından bu husustaki taleplerin reddine karar verildiği gerekçesiyle davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir.

D. İkinci Bozma Kararı

1. Mahkemenin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde taraf vekilleri temyiz isteminde bulunmuşlardır.

gözetildiğinde kalan yıllık izin süresinin 86 ... olduğu, fazla çalışma ücreti ve prim alacağı taleplerinin reddi hususunda bozma sebebi bulunmadığından bu husustaki taleplerin reddine karar verildiği gerekçesiyle davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir.

D. İkinci Bozma Kararı

1. Mahkemenin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde taraf vekilleri temyiz isteminde bulunmuşlardır.

2. Dairemizin 10.03.2022 tarihli ve 2022/1348 Esas, 2022/3208 Karar sayılı ilâmıyla; davacının tüm davalının diğer temyiz itirazlarının reddine karar verilerek, Mahkemece bozma öncesi yapılan yargılamada hükme dayanak alınan raporda fazla çalışma ücreti talebinin yerinde olmadığının belirlendiği, bozma sonrası ise tanık beyanlarına göre davacının fazla çalışma yaptığı kabulüyle hesaplama yapıldığı, dosya kapsamına göre davacının fazla çalışma ücreti talebinin reddi gerektiği, ayrıca ek ücret talebine dayanak bir sözleşme ya da işyeri uygulaması bulunmadığından bu husustaki talebin kabulüne dair kararın hatalı olduğu gerekçeleriyle Mahkeme kararının bozulmasına karar verilmiştir.

E. Mahkemece İkinci Bozmaya Uyularak Verilen Karar

Mahkemenin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile; usule uygun olan bozma ilâmına uyulmasına karar verildiği belirtilerek bilirkişiden rapor alındığı ve rapor doğrultusunda davacının davasını ıslah ettiği, davalı tarafın ıslaha karşı zamanaşımı savunmasında bulunduğu, zamanaşımı def'i gözetilerek ek bilirkişi raporu aldırıldığı buna göre hesaplanan alacakların hüküm altına alındığı gerekçesiyle davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir.

V. TEMYİZ

A. Temyiz Yoluna Başvuranlar

Mahkemenin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davacı ve davalı vekilleri temyiz isteminde bulunmuşlardır.

B. Temyiz Sebepleri

1. Davacı vekili; Mahkeme gerekçesinin dosya kapsamına uygun olmadığını, davalı tanığı L.Y'nin de ifade ettiği üzere toplantı ve seminerlerde görevli olanların hafta sonu da geldiğini ve dolayısıyla zümre başkanı olan müvekkilinin bu toplantı ve seminerlerde yer aldığını, davacı tanıklarının bu yöndeki beyanlarına rağmen hafta tatili alacağı yönündeki talebin reddinin hatalı olduğunu, Mahkemece gerekli araştırmalar yapılmaksızın ve herhangi bir gerekçe belirtilmeden fazla çalışma alacağı talebinin reddedildiğini belirterek Mahkeme kararının bozulması istemi ile temyiz yoluna başvurmuştur.

2. Davalı vekili; feshin haklı bir nedene dayanmadığını, yapılan yargılama sonucunda davacının fazla çalışma iddiasını ispatlayamadığını, davacı tarafından haklı feshe gerekçe olarak ileri sürülen hususların somut gerçeğe aykırı olduğunu, kıdem tazminatına esas alınan ücretin mükerrer hesaplama neticesi hatalı tespit edildiğini, rapora itirazlarında da belirtildiği üzere yan ödeme ve eğitim tazminatı alacak kalemlerinin 30 günlük ücretin içerisinde olduğunu, yabancı dil tazminatı alacağı talebinin kabul edilmesinin hatalı olduğunu, ... sözleşmesi içeriğinde davacıya yabancı dil tazminatı ödeneceği hususunda herhangi bir hüküm bulunmadığını, eğitime hazırlık ödeneğinin 657 sayılı Devlet Memurları Kanunu kapsamındaki öğretmenlere ödenecek alacak olduğunu ve davacının tâbi olduğu 5580 sayılı ... Öğretim Kurumları Kanunu'nda, ... öğretim kurumlarında çalışan öğretmenlere eğitime hazırlık ödeneği ödeneceğine dair bir hüküm bulunmadığı gibi ... bu ödeneğin geniş anlamda ücret kapsamında da değerlendirilemeyeceğini belirterek Mahkeme kararının bozulması istemi ile temyiz yoluna başvurmuştur.

C. Gerekçe

1. Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme

Dosya içeriğine, bozmanın mahiyeti ve kapsamına göre taraflar arasındaki uyuşmazlık, zümre başkanlığı ücret farkı ile fazla çalışma ücretine ilişkindir.

2. İlgili Hukuk

1.6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun (6100 sayılı Kanun) geçici 3 üncü maddesinin ikinci fıkrası atfıyla uygulanmasına devam olunan mülga 1086 sayılı Hukuk Usulü Muhakemeleri Kanunu'nun (1086 sayılı Kanun) 428 ... maddesi, 438 ... maddesinin yedi, sekiz ve dokuzuncu fıkraları ile 439 uncu maddesinin ikinci fıkrası.

2. 4857 sayılı ... Kanunu'nun 32 ve 41 ... maddeleri.

3. Değerlendirme

1. Mahkemelerin nihai kararlarının bozulması 6100 sayılı Kanun'un geçici 3 üncü maddesinin ikinci fıkrası atfıyla uygulanmasına devam olunan mülga 1086 sayılı Kanun'un 428 ... maddesi ile 439 uncu maddesinin ikinci fıkrasında yer ... sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür.

2. Temyizen incelenen Mahkeme kararının bozmaya uygun olduğu, kararda ve kararın gerekçesinde hukuk kurallarının somut olaya uygulanmasında bir isabetsizlik bulunmadığı, bozmaya uyulmakla karşı taraf yararına kazanılmış hak durumunu oluşturan yönlerin ise yeniden incelenmesine hukukça imkân bulunmadığı anlaşılmakla; temyiz dilekçelerinde ileri sürülen nedenler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.

VI. KARAR

Açıklanan sebeplerle;

Taraf vekillerinin yerinde görülmeyen tüm temyiz itirazlarının reddi ile usul ve kanuna uygun olan kararın ONANMASINA,

Aşağıda yazılı temyiz giderinin temyiz edenlerden davalı tarafa yükletilmesine,

Dosyanın Mahkemesine gönderilmesine,

03.04.2023 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2023/6336, Karar No: 2024/6905, Tarih: 02.05.2024

**2. Ceza Dairesi         2023/6336 E.  ,  2024/6905 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Çocuk Mahkemesi

Suça sürüklenen çocuklar hakkında bozma üzerine kurulan hükümlerin; karar tarihi itibarıyla 6723 sayılı Kanun’un 33. maddesiyle değişik 5320 sayılı Kanun’un 8. maddesi gereği yürürlükte bulunan 1412 sayılı Ceza Muhakemeleri Usulü Kanunu’nun 305. maddesi gereği temyiz edilebilir olduğu, karar tarihinde yürürlükte bulunan 5271 sayılı Kanun’un 260. maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz edenlerin hükümleri temyize hak ve yetkilerinin bulunduğu, temyiz istemlerinin 1412 sayılı Kanun’un 310. maddesi gereği süresinde olduğu, aynı Kanun’un 317. maddesi gereği temyiz isteklerinin reddini gerektirir bir durumun bulunmadığı yapılan ön inceleme neticesinde tespit edilmekle, gereği düşünüldü:

I.Suça Sürüklenen Çocuklar ... ve ... Hakkında Hırsızlık ve İş Yeri Dokunulmazlığının İhlâli Suçlarından Kurulan Hükümlerin Temyiz İncelemesi Neticesinde

Bozma sonrası yapılan duruşmaya, toplanan delillere, gerekçeye, hâkimin kanaat ve takdirine göre temyiz itirazları yerinde olmadığından reddiyle hükümlerin Tebliğnameye aykırı olarak ONANMASINA,

II. Suça Sürüklenen Çocuk ... Hakkında Hırsızlık ve İş Yeri Dokunulmazlığının İhlâli Suçlarından Kurulan Hükümlerin Temyiz İncelemesi Neticesinde

Dosya içeriğine göre diğer temyiz nedenleri yerinde görülmemiştir. Ancak;

Yargıtay 6. Ceza Dairesinin 10.02.2021 tarih, 2020/5011 Esas, 2021/2228 Karar sayılı bozma ilâmından sonra, hüküm tarihinde farklı yargı çevresinde bulunan Kocaeli Açık Ceza İnfaz Kurumunda başka bir suçtan hükümlü olduğu anlaşılan suça sürüklenen çocuk ...'ın savunması alınmadan, duruşmadan bağışık tutulmak isteyip istemediği sorulmadan ve bu hususta bir karar alınmadan, hükmün açıklandığı 07.07.2021 tarihli duruşmada hazır edilmeyerek hükümlülüğüne karar verilmesi suretiyle, 5271 sayılı Kanun'un 196. maddesine aykırı olarak savunma hakkının kısıtlanması,

Bozmayı gerektirmiş, suça sürüklenen çocuk müdafiinin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan hükümlerin bu sebepten dolayı istem gibi BOZULMASINA, dava dosyasının, Mahkemesine gönderilmek üzere Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına TEVDİİNE, 02.05.2024 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2011/6885, Karar No: 2013/6238, Tarih: 13.11.2013

**1. Ceza Dairesi         2011/6885 E.  ,  2013/6238 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ağır Ceza Mahkemesi

SUÇ : Kasten yaralama, 6136 sayılı yasaya aykırılık

HÜKÜM : 1- Sanık ...:

a) ...'ya yönelik değişen suç vasfına göre kasten yaralama suçu nedeniyle; TCK.'nun 86/2, 86/3-e, 29/1, 62/1, 53/1, 51/3-6 madde ve fıkralarınca 5 ay 18 gün hapis cezası ile cezalandırılmasına,

b) Ruhsatsız silah taşıma suçu nedeniyle; 6136 sayılı Yasanın 13/1, TCK.'nun 62/1, 52, 53/1, 51/3-6 madde ve fıkralarınca 10 ay hapis ve 500 TL adli para cezası ile cezalandırılmasına,

2- Sanık ... Çağır:

Ruhsatsız silah bulundurma suçu nedeniyle; suçu sabit olmadığından beraatine, ilişkin

TÜRK MİLLETİ ADINA

1- Sanık ...'ın dosyaya getirtilen adli sicil kaydına göre kasıtlı suçtan mahkumiyetinin bulunduğunun anlaşılması karşısında, sanık ... hakkında kasten yaralama ve 6136 sayılı yasaya aykırılık suçlarından kurulan hükümlerde, CMK.nun 231/5. Maddesinde düzenlenen hükmün açıklanmasının geri bırakılmasına ilişkin hükümlerin uygulanıp uygulanmayacağının tartışılmamasında bir isabetsizlik görülmediğinden, tebliğnamenin bu hususta bozma öneren düşüncesi benimsenmemiştir.

2- Temyiz edenlerin sıfatına ve temyiz dilekçelerinin içeriğine göre, sanık ... hakkında mağdur ...'ı kasten yaralama ve 6136 sayılı yasaya muhalefet suçlarından kurulan mahkumiyet hükümleri ile sanık ... hakkında 6136 sayılı yasaya aykırılık suçundan kurulan beraat hükmüne yönelik olarak yapılan incelemede;

Toplanan deliller karar yerinde incelenip, sanık ...’ın suçlarının sübutu kabul, oluşa ve soruşturma sonuçlarına uygun şekilde 6136 sayılı yasaya aykırılık suçunun niteliği tayin, takdire ve tahrike ilişen cezayı azaltıcı sebeplerin niteliği ve derecesi takdir kılınmış, savunması inandırıcı gerekçelerle reddedilmiş, incelenen dosyaya göre verilen hükümlerde düzeltme ve bozma nedenleri dışında isabetsizlik görülmemiş olduğundan, sanık ... müdafiinin sübuta, delillerin hatalı değerlendirildiğine vesaireye, Cumhuriyet Savcısının sanık ... hakkında haksız tahrik hükümlerinin uygulanmaması gerektiğine yönelen ve yerinde görülmeyen sair temyiz itirazlarının reddiyle,

A) Sanık ... hakkında 6136 sayılı yasaya aykırılık suçundan kurulan hüküm yönünden;

Sanığa verilen kısa süreli hapis cezasının ertelenmesi karşısında TCK.nun 53/4. maddesi uyarınca TCK.nun 53. maddesinde belirtilen hak yoksunluklarına hükmedilemeyeceğinin gözetilmemesi yasaya aykırı ise de; bu husus yeniden yargılamayı gerektirmediğinden, CMUK.nun 322. maddesinin verdiği yetkiye dayanılarak, hüküm fıkrasının ilgili bendinin hükümden çıkartılmasına karar verilmek suretiyle, CMUK.nun 322. maddesinin tanıdığı yetkiye istinaden (DÜZELTİLEN), sair yönleri usul ve yasaya uygun bulunan hükmün tebliğnamedeki düşünceye aykırı olarak (ONANMASINA),

B) Sanık ... hakkında mağdur ...'ı kasten yaralama suçundan kurulan hüküm yönünden;

B) Sanık ... hakkında mağdur ...'ı kasten yaralama suçundan kurulan hüküm yönünden;

1- Olay gün ve saatine uygun hava ve aydınlatma koşullarında, taraflar ve tanık ... hazır edilmek suretiyle, olay mahallinde, olay krokisi ve tutanaklarına uygun şekilde, uygulamalı olarak keşif yapılması, sanığın, mağdurun ve tanık ...'nin bulunduğu yer, dikkate alınarak atış mesafesinin tayin edilmesi, mağdur ...’a ait rapor, film ve grafiler ile tüm tedavi evraklarının Adli Tıp Kurumu ilgili İhtisas Kuruluna gönderilerek, mağdurdaki yaraların niteliği, batına nafiz olup olmadığı, her bir yaranın iç organlarda yaralanma, kemiklerde kırık oluşturup oluşturmadığı, yaraların ayrı ayrı hayati tehlikeye neden olup olmadığı, basit bir tıbbi tedavi ile giderilip giderilemeyeceği, yine bu yaraların tespit edilecek atış mesafesinden oluşup oluşmayacağı konusunda rapor alınması, delillerin ve suç

vasfının buna göre değerlendirilmesi gerektiği düşünülmeden, eksik inceleme ile yazılı şekilde hüküm tesisi,

2- Kabule göre de; Sanığa verilen kısa süreli hapis cezasının ertelenmesi karşısında TCK.nun 53/4. maddesi uyarınca TCK.nun 53. maddesinde belirtilen hak yoksunluklarına hükmedilemeyeceğinin gözetilmemesi,

C) Sanık ... hakkında 6136 sayılı yasaya aykırılık suçundan kurulan hüküm yönünden;

Dosyada mevcut Kriminal Polis Laboratuvarının 07/09/2009 tarihli ekspertiz raporuna göre;sanık tarafından dosyaya ibraz edilen davaya konu gaz tabancasına ait gaz ayırıcı parçasının silindirik yapıda ve iç kısmında boşluk olduğu, bu haliyle çapına uygun özel şekil ve nitelikteki fişeklerin uç kısmında bulunan saçma tanesi, kurşun, metal küre, çelik bilye ve benzeri cisimlerin atılmasını engelleyici yatay veya dikey yapıda tahdit parçasına sahip olmadığını, gaz ayırıcı parça monte edilmiş dahi olsa 6136 sayılı yasa kapsamında yasak niteliğe haiz ateşli silahlardan olduğunun belirtilmesi karşısında, sanığın 6136 sayılı yasaya aykırılık suçundan cezalandırılmasına karar verilmesi gerektiği gözetilmeden, yazılı şekilde sanığın suç işlemek kastıyla hareket ettiğine dair delil elde edilemediği gerekçesiyle beraatine karar verilmesi,

Bozmayı gerektirmiş olup, sanık ... müdafii ile Cumhuriyet Savcısının temyiz itirazları bu nedenlerle yerinde görüldüğünden, hükümlerin kısmen tebliğnamedeki düşünceye uygun olarak (BOZULMASINA), 13/11/2013 gününde oybirliği ile karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2016/18215, Karar No: 2017/11046, Tarih: 18.09.2017

**3. Ceza Dairesi         2016/18215 E.  ,  2017/11046 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

HÜKÜM : Sanıkların mahkumiyetine dair

Mahalli mahkemece verilen hükümler temyiz edilmekle evrak okunarak;

Gereği görüşülüp düşünüldü;

1) Sanık ... hakkında basit yaralamadan kurulan hükme yönelik temyiz itirazlarının incelenmesinde;

Anayasa Mahkemesi'nin 24.11.2015 tarih ve 29542 sayılı resmi gazetede yayımlanarak yürürlüğe giren 08.10.2015 tarih ve 2014/140 esas 2015/85 karar sayılı kararı ile 5237 sayılı TCK'nin 53. maddesindeki bazı ibareler iptal edilmiş ise de, bu husus infaz aşamasında dikkate alınabileceğinden, bozma nedeni yapılmamıştır.

Yapılan yargılamaya, toplanan ve karar yerinde açıklanan delillere, mahkemenin kovuşturma sonucunda oluşan inanç ve takdirine, gösterilen gerekçeye ve uygulamaya göre sanık ...'in ve o yer Cumhuriyet savcısının temyiz itirazlarının reddiyle hükmün isteme uygun olarak

2) Sanık ... hakkında ... ve ... basit yaralamadan kurulan hükümlere yönelik temyiz itirazlarının incelenmesinde;

Katılan ...'ın yargılama aşamasında alınan beyanında, olay günü sanıkların üçünün de kendisine vurduğunu ancak temyize gelmeyen sanık ...'in balta ile koluna vurduğunu bildirmesine göre, sanığın aynı fikir ve eylem birliği içerisinde eyleme iştirak etmesi nedeniyle sanığın cezasından TCK'nin 86/3-e maddesine göre artırım yapılmasında isabetsizlik görülmediğinden tebliğnamedeki bozma düşüncesine iştirak edilmemiştir.

Yerinde görülmeyen diğer temyiz itirazlarının reddine; ancak,

a) Müşteki ...'in soruşturma aşamasında alınan beyanında, olay günü temyize gelmeyen sanık ...'in balta ile kafasına vurarak kendisini yaraladığını, olay nedeniyle kendisini yaralayan Sanık ... hakkında şikayetçi olduğunu ifade etmesine göre, Sanık ...'in müşteki ...'i kasten yaraladığına dair yeterli delil bulunmamasına rağmen sanık hakkında mahkumiyet kararı verilmesi,

b) Sanığın adli sicil kaydında bulunan kaçak elektirik kullanmak suçundan mahkûmiyetine ilişkin ceza hükmü ile ilgili olarak, 05.07.2012 tarihli Resmi Gazetede yayımlanarak yürürlüğe giren 6352 sayılı Kanunun Geçici 2/2. maddesi kapsamında, zararın tamamen tazmin edilip edilmediği hususunun mahkemesinden sorularak sonucuna göre bu ilamın tekerrüre esas olup olmadığı yönünden yeniden değerlendirilme yapılmasında zorunluluk bulunması,

c) Anayasa Mahkemesi'nin 24.11.2015 tarih ve 29542 sayılı Resmi Gazete'de yayımlanarak yürürlüğe giren 08.10.2015 tarih ve 2014/140 esas 2015/85 karar sayılı kararı ile 5237 sayılı TCK'nin 53. maddesindeki bazı ibarelerin iptal edilmesi nedeniyle hak yoksunlukları yönünden sanıkların hukuki durumunun yeniden değerlendirilmesinde zorunluluk bulunması,

c) Anayasa Mahkemesi'nin 24.11.2015 tarih ve 29542 sayılı Resmi Gazete'de yayımlanarak yürürlüğe giren 08.10.2015 tarih ve 2014/140 esas 2015/85 karar sayılı kararı ile 5237 sayılı TCK'nin 53. maddesindeki bazı ibarelerin iptal edilmesi nedeniyle hak yoksunlukları yönünden sanıkların hukuki durumunun yeniden değerlendirilmesinde zorunluluk bulunması,

Bozmayı gerektirmiş, sanık ...'in ve o yer Cumhuriyet savcısının temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan hükümlerin bu sebeplerden 6723 sayılı Kanunun 33. maddesiyle değişik 5320 sayılı Kanunun 8/1. maddesi ile yürürlükte bulunan 1412 sayılı CMUK'un 321. maddesi uyarınca isteme uygun olarak BOZULMASINA, 18.09.2017 gününde oybirliğiyle karar verildi.