muhamparlak/turkish-law-bge-m3-embeddings huggingface dataset:
Yargıtay — Esas No: 2015/824, Karar No: 2015/4948, Tarih: 10.03.2015

**2. Ceza Dairesi         2015/824 E.  ,  2015/4948 K.**

**"İçtihat Metni"**

Tebliğname No : 2 - 2012/203101

MAHKEMESİ : Akhisar 1. Asliye Ceza Mahkemesi

TARİHİ : 15/05/2012

NUMARASI : 2010/77 (E) ve 2012/812 (K)

SUÇ : Hırsızlık, işyeri dokunulmazlığını bozma

Dosya incelenerek gereği düşünüldü;

I- Sanık H.. D..'nin temyiz itirazlarının incelenmesinde;

Temyiz isteminin reddine dair 19.07.2013 günlü, 77-812 sayılı ek kararda bir isabetsizlik görülmediğinden bu karara yönelik sanığın temyiz itirazlarının reddiyle, temyiz isteminin reddine dair kararın ONANMASINA,

II- Suça sürüklenen çocuk İ.. K.. hakkında hırsızlık suçundan kurulan hükme yönelik temyiz itirazlarının incelenmesinde;

Dosya içeriğine göre diğer temyiz itirazları yerinde görülmemiştir. Ancak;

Suçu işlediği sırada 18 yaşından küçük olan suça sürüklenen çocuk hakkında, TCK'nın 53/4. maddesi uyarınca aynı Kanun'un 53/1. maddesindeki hak yoksunluklarına hükmolunamayacağının gözetilmemesi,

Bozmayı gerektirmiş, suça sürüklenen çocuk müdafiinin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan hükmün bu sebepten dolayı 1412 sayılı CMUK'nın 321. maddesi gereğince BOZULMASINA, ancak bu aykırılığın aynı Kanun'un 322. maddesine göre düzeltilmesi mümkün olduğundan hüküm fıkrasından “sanığın kasıtlı suçtan mahkumiyetinin yasal sonucu olarak TCK'nın 53/1. maddesinde belirtilen hakları kullanmaktan yoksun bırakılmasına...” ilişkin bölümün çıkarılmasına karar verilmek suretiyle, diğer yönleri usul ve yasaya uygun bulunan hükmün DÜZELTİLEREK ONANMASINA,

III- Suça sürüklenen çocuk İ.. K.. hakkında iş yeri dokunulmazlığını bozma suçundan kurulan hükme yönelik temyiz itirazlarına gelince;

Dosya içeriğine göre diğer temyiz itirazları yerinde görülmemiştir. Ancak;

1- Suçu işlediği sırada 18 yaşından küçük olan suça sürüklenen çocuk İ.. K.. hakkında TCK'nın 53/4. maddesi uyarınca aynı Kanun'un 53/1. maddesindeki hak yoksunluklarına hükmolunamayacağının gözetilmemesi,

2- Kayden 19.03.1993 doğumlu olan ve suç tarihinde 18 yaşından küçük olan suça sürüklenen çocuk İ.. K.. hakkında iş yeri dokunulmazlığını bozma suçundan hüküm kurulurken yaşı nedeniyle TCK'nın 31/3. maddesi uyarınca indirim yapılması gerektiğinin gözetilmemesi,

Bozmayı gerektirmiş, suça sürüklenen çocuk müdafiinin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan hükmün bu sebeplerden dolayı istem gibi BOZULMASINA, 10.03.2015 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2012/9700, Karar No: 2013/9303, Tarih: 03.04.2013

**2. Hukuk Dairesi         2012/9700 E.  ,  2013/9303 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk (Aile) Mahkemesi

.

DAVA TÜRÜ :Çocukla Kişisel İlişki Kurulması

Taraflar arasındaki davanın yapılan muhakemesi sonunda mahalli mahkemece verilen, yukarıda tarihi ve numarası gösterilen hüküm, davacılar tarafından; vekalet ücreti yönünden temyiz edilmekle, evrak okunup gereği görüşülüp düşünüldü:

Dava, Türk Medeni Kanununun 325. maddesine dayalı, kişisel ilişki süresinin genişletilmesi isteğine ilişkin olup, davacıların talebi esasta haklı görülüp mahkemece kabul edilmiş, ancak kişisel ilişkiye yönelik düzenleme, davacıların talebi gibi değil, tarafların durumuna, çocuğun yaşına ve menfaatine uygun olacak şekilde mahkemece res'en belirlenmiştir. Davacının kişisel ilişkiye yönelik düzenleme talebinden daha dar bir düzenleme yapılmış olması, davalı lehine vekalet ücreti takdirini gerektirmez. Bu bakımdan, davalı lehine vekalet ücreti takdiri usul ve yasaya aykırı ise de; bu yanlışlığın giderilmesi yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden, hükmün bu yönden düzeltilerek onanmasına karar vermek gerekmiştir (HUMK.md.438/7).

SONUÇ : Temyiz edilen hükmün yukarıda açıklanan sebeblerle gerekçeli kararın hüküm fıkrasının 6'ncı bendinin hükümden çıkarılarak kararın bu bölümünün düzeltilmiş şekliyle ONANMASINA, istek halinde temyiz peşin harcının yatırana geri verilmesine, işbu kararın tebliğinden itibaren 15 gün içinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere oybirliğiyle karar verildi. 03.04.2013 (Çrş.)

.
Yargıtay — Esas No: 2013/18568, Karar No: 2014/9843, Tarih: 22.04.2014

**12. Ceza Dairesi         2013/18568 E.  ,  2014/9843 K.**

**"İçtihat Metni"**

Mahkemesi :Sulh Ceza Mahkemesi

Suç : Taksirle yaralama

Hüküm : Beraat

Taksirle yaralama suçundan sanığın beraatine ilişkin hüküm, katılanlar vekili tarafından temyiz edilmekle, dosya incelenerek gereği düşünüldü:

Sanığın idaresindeki araçla trafik sıkışıklığı nedeniyle durmuş olduğu esnada koşarak yolun karşısına geçmek isteyen çocuğun, aracın sağ ön kapısına çarpması şeklinde gerçekleşen olayda; yapılan yargılamaya, toplanıp karar yerinde gösterilen delillere, mahkemenin kovuşturma sonuçlarına uygun olarak oluşan kanaat ve takdirine, incelenen dosya kapsamına göre, sanığın atılı suç nedeniyle kusurunun bulunmadığı gerekçeleri gösterilerek mahkemece kabul ve takdir kılınmış olduğundan katılanlar vekilinin kusura ilişkin temyiz itirazlarının reddiyle, hükmün isteme uygun olarak ONANMASINA, 22/04/2014 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2016/5843, Karar No: 2016/4465, Tarih: 01.03.2016

**9. Hukuk Dairesi         2016/5843 E.  ,  2016/4465 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : İŞ MAHKEMESİ

DAVA : Davacı, T.C. ...'nca 24/09/2014 tarihli Resmi Gazete'de yayınlanan iş kolu kararının iptali ile gıda iş koluna girdiğinin tespitine karar verilmesini istemiştir.

Yerel mahkemece, davanın kabulüne karar verilmiştir.

Hüküm süresi içinde davalılardan T.C. ... avukatı tarafından temyiz edilmiş olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi tarafından düzenlenen rapor dinlendikten sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü:

Y A R G I T A Y K A R A R I

Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle kanuni gerektirici sebeplere ve özellikle delillerin takdirinde bir isabetsizlik görülmemesine göre, yerinde bulunmayan bütün temyiz itirazlarının reddi ile usul ve kanuna uygun olan hükmün ONANMASINA, 01/03/2016 gününde oybirliği ile karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2023/1459, Karar No: 2024/3750, Tarih: 04.11.2024

**6. Hukuk Dairesi         2023/1459 E.  ,  2024/3750 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 15. Hukuk Dairesi

SAYISI : 2020/99 E., 2022/2121 K.

KARAR : Kısmen Kabul

İLK DERECE MAHKEMESİ : İstanbul Anadolu 25. Asliye Hukuk Mahkemesi

SAYISI : 2014/418 E., 2019/311 K.

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davalılardan ... ile diğer davalı arsa sahibi ... arasında kat karşılığı inşaat sözleşmesi yapıldığını, bu sözleşmedeki yükümlülüklerini yerine getirirken yüklenici şirketin inşaatın tamamlanması için taşeron sıfatıyla kendisiyle anlaştığını, bu anlaşmaya göre inşaatın tamamlanması halinde kendisine 250.000,00 Türk Lirası bedelli 6 no.lu bağımsız bölümün mülkiyeti ile kesin hesaplamanın ardından kalan bakiye alacak için senet vermeyi taahhüt ettiğini, 11/08/2011 tarihinde 61.501,00 Türk Lirası tutarlı demir alımını yaparak işe başladığını ve yüklenici ile 13/09/2012 tarihli sözleşmenin imzalandığını, inşaata ilişkin yaptıkları işler nedeniyle taşınmazın devri gerekirken yapılmadığını, taşınmazın ... adına kayıtlı 6 no.lu bağımsız bölüme ilişkin hissenin iptali ile müvekkili adına tapuya kayıt tesciline karar verilmesini, eğer tapu iptali ve tescil talebi uygun görülmez ise 13/09/2012 tarihli satış vaadi sözleşmesine göre hissenin rayiç bedelinin ödenmesi gereken 30/03/2013 tarihinden itibaren işleyecek ticari faizi ile birlikte davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalılardan arsa sahibi ... vekili cevap dilekçesinde özetle; açılan davanın davalının mülkiyet hakkının kısıtlanmasına yol açacağını, diğer davalı yüklenicinin sözleşmeden kaynaklanan yükümlülüklerini yerine getirmediğini, inşaatı tamamlamadığını, kendisine tapu devir hakkı doğmadığını, davacı ile davalı yüklenici arasındaki sözleşmenin tarafı olmadıklarını, davanın reddine ve haksız açılan dava nedeniyle kötüniyet tazminatına karar verilmesini talep etmiştir.

Davalılardan arsa sahibi ... vekili cevap dilekçesinde özetle; açılan davanın davalının mülkiyet hakkının kısıtlanmasına yol açacağını, diğer davalı yüklenicinin sözleşmeden kaynaklanan yükümlülüklerini yerine getirmediğini, inşaatı tamamlamadığını, kendisine tapu devir hakkı doğmadığını, davacı ile davalı yüklenici arasındaki sözleşmenin tarafı olmadıklarını, davanın reddine ve haksız açılan dava nedeniyle kötüniyet tazminatına karar verilmesini talep etmiştir.

İlk derece mahkemesince davalı müteahhid ... ile davalı arsa sahibi arasında kat karşılığı inşaat sözleşmesi yapıldığı, davalı müteahhid ile davacı arasında kat karşılığı inşaat sözleşme kapsamında davalı müteahhide bırakılan 6 no.lu bağımsız bölümün tapusunun davacıya imalat inşaat yapım işleri karşılığı biriken alacak için verilmesinin taahhüd edildiği, inşaatının dava dışı ... tarafından tamamlandığı, dava konusu bağımsız bölümün davalı ... tarafından 2015 yılında dava dışı ...'na devredildiği, davacı ile arsa sahibi ... arasında bir sözleşme bulunmadığı, taşınmazın mülkiyetinin de artık davalı ... de olmadığı, davalı ...'ye karşı açılan davanın pasif husumet ehliyeti yokluğu nedeniyle reddine, davalı ...'nin ise davacı ile aralarında sözleşme bulunduğu, davacının imalat ve inşaat işleri yaptığı ve bu işler nedeniyle birikmiş alacak bedelinin 13.09.2012 tarihli protokolle belirlenmiş olduğu, protokole göre bu tutarın ödenmesinin davalı ... .....nin de kabulünde olduğu, davalı ... ....nin protokol gereklerine yerine getirmediği ve davacının ....den alacaklı olduğu, davalı ...'ye karşı açılan tazminata ilişkin davanın kabulüne, davacının tapu iptali ve tescil ile rayiç bedelin veya taşınmazın güncel bedelinin ödenmesine ilişkin taleplerinin ise reddine karar verilmiştir

İlk derece mahkemesi kararına karşı davacı vekilince istinaf yoluna başvurulması üzerine, İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 15. Hukuk Dairesi tarafından istinaf başvurusunun kısmen kabulü ile yeniden esas hakkında karar verilmiştir.

Bu karara karşı davacı vekilince süresinde temyiz yoluna başvurulması üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.

İlk derece mahkemesince davanın davalı ... yönünden pasif husumet yokluğundan reddine, davalı ... yönünden tazminat istemine ilişkin talebin kısmen kabulüne, tapu iptal ve tescil veya taşınmazın rayiç değeri üzerinden tazminat talebinin reddine ilişkin karara karşı davacı vekilince yapılan istinaf başvurusu, İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 15. Hukuk Dairesince; dava dilekçesinde davacının bu terditli talebi yönünden ticari faiz talep ettiği, taraflar arasındaki ilişkinin ticari nitelikteki sözleşmeden kaynaklandığı anlaşıldığından alacağa ticari faiz yerine yasal faiz işletilmesine karar verilmesi hatalı olduğu gerekçesi ile istinaf başvurusunun kabulü ile ilk derece mahkemesi kararının kaldırılmasına, yeniden esas hakkında karar verilerek davanın kısmen kabulüne karar verilmiş ise de;

1)Davada tapu iptali ve tescil talebinde bulunulmuş olduğu, davaya konu edilen İstanbul İli, Kartal İlçesi, Çavuşoğlu Mahallesi 721 ada 33 parsel 6 no.lu bağımsız bölümün dava dışı üçüncü kişiye devredildiği anlaşıldığından HMK'nın 125. maddesine göre işlem yapılması gerekirken, bu husus gözden kaçırılarak karar verilmesi doğru olmamış ve bozmayı gerektirmiştir.

2)Bozma sebebine göre davacı vekilinin temyiz itirazlarının şimdilik incelenmesine gerek görülmemiştir.

SONUÇ: Yukarıda 1 no.lu bentte açıklanan nedenlerle İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 15. Hukuk Dairesinin ilk derece mahkemesince verilen kararın kaldırılarak yeniden esas hakkında verdiği karar usul ve yasaya aykırı görüldüğünden BOZULMASINA. 2 no.lu bentte açıklanan nedenlerle bozma sebebine göre davacı vekilinin temyiz itirazlarının şimdilik incelenmesine yer olmadığına, HMK'nın 373/2. maddesi gereğince dosyanın İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 15. Hukuk Dairesine GÖNDERİLMESİNE, peşin alınan harcın istek halinde temyiz edene iadesine, 04.11.2024 tarihinde kesin olarak oy çokluğu ile karar verildi.

(Muhalif)

MUHALEFET ŞERHİ

Dava, yükleniciden temlik alan tarafından açılan tapu iptal-tescil, olmadığı takdirde tazminat isteğine ilişkindir.

İlk Derece Mahkemesince, terditli taleplerden tazminat isteğinin kabulüne karar verilmiş, Bölge Adliye Mahkemesince arsa maliki hakkındaki davanın sıfat yokluğu nedeniyle reddine, yüklenici aleyhine ise bedele hükmedilmiştir.

Sayın çoğunluk ile aramızda oluşan uyuşmazlık, davalı arsa maliki hakkında açılan davanın husumet yokluğu nedeniyle reddinin de bozma sebebi yapılması gerekip gerekmediği noktasında toplanmaktadır.

Uyuşmazlığın çözümü bakımından öncelikle, arsa maliki ile yüklenici arasındaki ilişkinin mecburi dava arkadaşlığı mı, yoksa ihtiyari dava arkadaşlığı mı olduğunun tespiti gerekmektedir. Dairenin yerleşik uygulaması ile eğer inşaat henüz tamamlanmamışsa, bir başka ifade ile sözleşme tasfiye edilmemişse arsa malikinin de davaya davalı olarak katılması istenmektedir. Aksi halde yüklenici adına avans olarak devredilen taşınmazın yüklenici tarafından üçüncü kişiye temliki ve tapuların devredilmesi halinde, arsa maliki açısından telafisi imkansız veya güç zararların doğma ihtimali çok yüksektir. Hal böyle olunca, yükleniciden alacağın temliki hükümlerine göre taşınmaz satın alan üçüncü kişilerin yüklenici aleyhine açtıkları tapu iptal ve tescile ilişkin davalarda arsa malikinin de davalı olması gerekmektedir. İşte bu gereklilik, arsa maliki ile yüklenici aleyhine açılan davalarda davalılar arasında mecburi dava arkadaşlığı sonucunu doğurmuştur.

Mecburi dava arkadaşlığı da kendi içinde ikiye ayrılmakla arsa maliki ile yüklenicinin dava arkadaşlığının maddi bakımdan mecburi dava arkadaşlığı mı, yoksa şekli bakımdan mecburi dava arkadaşlığı mı olduğu hususu da ayrıca tartışılmalıdır.

Mecburi dava arkadaşlığı da kendi içinde ikiye ayrılmakla arsa maliki ile yüklenicinin dava arkadaşlığının maddi bakımdan mecburi dava arkadaşlığı mı, yoksa şekli bakımdan mecburi dava arkadaşlığı mı olduğu hususu da ayrıca tartışılmalıdır.

Bilindiği üzere maddi bakımdan mecburi dava arkadaşları birlikte hareket etmek zorunda iken, şekli bakımdan mecburi dava arkadaşlığında davalılar arasında birlikte hareket etmek zorunluluğu yoktur. Maddi bakımdan mecburi dava arkadaşlarının birinin tasarrufu diğerini mutlak surette etkileyeceğinden dava arkadaşlarının tek başına aldığı karar yeterli olmayacak, diğer arkadaşı bağlamayacaktır. Dolayısıyla dava arkadaşlarından birinin beyanına geçerlilik tanımak mümkün olmayacaktır. Örneğin davalılardan birinin davayı kabulü sonuç doğurmayacaktır. Halbuki şekli bakımdan dava arkadaşlığında her bir davalı için ayrı bir hüküm kurulabileceğinden dava arkadaşlarından birinin davayı kabulü sonuç doğuracak ve bu dava arkadaşı hakkında kabul nedeniyle davanın kabulüne ilişkin hüküm kurulabilecektir.

Somut olaya geldiğimizde ise, davalılar arasındaki ilişki mecburi dava arkadaşlığıdır. Zira, arsa sahibinin, sözleşmenin başında taşınmazın tapusunu yükleniciye devretmesi durumunda, edimlerini gereği gibi yerine getirmeyen yüklenicinin, hem kendisine, hem de arsa malikine karşı açılan davada davayı kabulü sonuç doğurmayacaktır. Çünkü yüklenici ancak edimlerini yerine getirdiğinde yapmış olduğu temlik sonuç doğuracaktır. Yüklenicinin tek başına davayı kabulü sonuç doğurmadığına göre, şekli bakımdan mecburi dava arkadaşlığı değil, maddi bakımdan mecburi dava arkadaşlığının kabulü olaya daha uygun düşecektir.

Davalılar arasındaki ilişkinin maddi bakımdan mecburi dava arkadaşlığı olduğunu ortaya koyduktan sonra davalılar bakımından ayrı ayrı hüküm kurulmasının mümkün olup olmadığı hususu değerlendirildiğinde;

Bilindiği üzere mecburi dava arkadaşlığında bütün davalılar için bir tek hüküm kurulur. Kurulan bu hükümde de davalılar yargılama giderlerinden müteselsilen sorumlu olurlar. Hükmün fer'ileri bakımından dava arkadaşlarını ayırmaya imkan bulunmamaktadır.

Diğer yandan mecburi dava arkadaşlığında aslında bir tek davalı varmış gibi değerlendirme yapılmalıdır. Bu nedenle terditli dava açıldığında da davalı sayısına bakılmaksızın eğer taleplerden biri kabul edilmişse tüm davalılar hakkındaki dava kabul edilmiş sayılır. Hakkında hüküm kurulmayan terditli talep bakımından davanın reddi sonucuna varılamaz. Esasen arsa sahibi ve yüklenici birlikte sözleşme yaparak ve bu sözleşme ile arsa maliki tarafından üçüncü kişilere temlik yetkisi verilerek birlikte hareket ettikleri hususunda da tereddüt bulunmamaktadır. Temlik alan tarafından dava açılmasına hem arsa sahibi hem de yüklenici birlikte sebep olmuşlardır. Dava açıldığında arsa malikinin tapu maliki olmaması, onun davada davalı sıfatı bulunmadığı şeklinde kabul edilemez.

Hal böyle olunca; davalılar arasında maddi bakımdan mecburi dava arkadaşlığı bulunduğu gözetilmek suretiyle davalı arsa maliki hakkındaki davanın usulden reddi doğru olmamıştır. Çoğunluğun belirttiği, benim de katıldığım bozma nedeni yanında bu hususun da bozma nedeni yapılması gerektiği düşüncesiyle sayın çoğunluğun bozma gerekçesine katılmıyorum.
Yargıtay — Esas No: 2012/5030, Karar No: 2012/11037, Tarih: 03.07.2012

**(Kapatılan)19. Hukuk Dairesi         2012/5030 E.  ,  2012/11037 K.**

**"İçtihat Metni"**

Mahkemesi :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki menfi tespit davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kabulüne yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davalı vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.

- K A R A R -

Davacı vekili, taraflar arasındaki "Müstahsil Ürün Alım Sözleşmesi" gereğince müvekkilince davalıya toplam değeri 8.700,00 TL olan üç adet senet verildiğini, sözleşme gereğince senet bedellerine mahsuben davalının posta çeki hesabına toplam 6.444,50 TL ödeme yapılmasına rağmen, bu ödemeler nazara alınmadan toplam senet bedeli üzerinden haksız icra takibine girişildiğini ileri sürerek davalıya 6.444,50 TL borçlu olmadığının tespitine, bu miktar takibin iptaline, takibin kötüniyetle yapılmış olmasından dolayı %40 inkar tazminatına karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı vekili, taraflar arasındaki ilişkinin yalnızca dava konusu senetlerle sınırlı olmadığını, toplam 16.000 TL alacağa karşılık davacı tarafça müvekkiline 8.700 TL tutarında senet verildiğini, geri kalan miktar için senet düzenlenmediğini, iddiaya konu ödemelerin senet düzenlenmeyen satış ilişkisine yönelik olduğunu belirterek davanın reddini istemiştir.

Mahkemece yapılan yargılama, toplanan deliller neticesinde; taraflar arasındaki bal alım satım sözleşmesi gereğince davalıya 3 adet senet verildiği, sözleşmede belirlendiği şekilde davalının posta çeki hesabına ödemeler yapıldığı, bu ödemeler nazara alınmadan senetlerin toplam bedelleri üzerinden icra takibine girişildiği, davalı her ne kadar ödemelerin başka bir bal alım satım işine yönelik olduğunu savunmuş ise de buna ilişkin herhangi bir yazılı delil ibraz etmediği, hal böyle olunca, davacının posta çeki hesabına yaptığı ödemelerin icra takibine konu senetlere mahsuben yapıldığının ve davalının bunu bildiği halde kötüniyetli olarak mahsup yapmadan senet bedellerinin tamamı üzerinden icra takibini başlattığı gerekçeleri ile davanın kabulüne, icra takibine konu bonolar nedeniyle davacının davalıya 6.444,50 TL borçlu olmadığının tespitine, 6.444,50 TL'nin %40'ı oranındaki kötüniyet tazminatının davalıdan tahsiline karar verilmiş hüküm davalı vekilince temyiz edilmiştir.

Dosyadaki yazılara kararın dayandığı delillerle gerektirici sebeplere, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, davalı vekilinin yerinde görülmeyen bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı onama harcının temyiz edenden alınmasına, 03.07.2012 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2009/3152, Karar No: 2009/5131, Tarih: 01.06.2009

**(Kapatılan)19. Hukuk Dairesi         2009/3152 E.  ,  2009/5131 K.**

**"İçtihat Metni"**

Mahkemesi :Ticaret Mahkemesi

Davacı vekili tarafından hasımsız olarak açılan iflasın ertelenmesi davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davacı vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.

- K A R A R -

Davalı vekili, 2000 yılında kurulan müvekkili şirketin inşaat alanında uzman olduğunu ve istihdam ettiği 700 kişi ile bir çok projeyi başarı ile tamamladığını, ancak son yıllarda meydana gelen ekonomik istikrarsızlık, hak edişlerin zamanında ödenmemesi, hammadde temininde güçlük ve fiat artışı, kredi maliyetlerinin yükselmesi gibi sebeplerle borçları ödemekte sıkıntı yaşadıklarını, ancak alınacak tedbirler ile mali durumun düzeltilerek şirketin yeniden sağlıklı yapıya kavuşturulabileceğini bu çerçevede şirkete ... sermaye girişi sağlanacağını, üretimde kullanılan tesisleri modernleştirilmesi halinde piyasaya daha iyi hizmet sunulacağını, borca batık durumda olan şirketin ıslahının mümkün olduğunu ileri sürerek iflasın 1 yıl süreyle ertelenmesini talep ve dava etmiştir.

Mahkemece iflasın ertelenmesi talebinde bulunan davacının hak edişlerinin 3.kişilere temlik olunduğunu gizlediği, sermaye artışının nakit olarak sağlanmadığı beton santralinin faaliyetinin temin edilmediği ve sunulan projenin somut kaynaklar ile desteklenmediği davacının iyiniyetli olmadığı gerekçesiyle davanın reddine, davacının iflasına karar verilmiş, hüküm davacı vekilince temyiz edilmiştir.

Dosyadaki yazılara kararın dayandığı delillerle gerektirici sebeplere ve özellikle davacının vaat ettiği sermaye artışını nakit sağlamak yerine ortakların alacaklarının mahsubu ile gerçekleştirilmesi ve ortak alacakları öncelikle tahsiline olanak sağlanmasının,hak edişlerin 3.kişilere temlik olmasının dava açılırken saklanmasının iyiniyetli bir davranış olmayacağı ve sunulan projenin mali kaynağının olmaması nedeniyle de şirketin borca batıklıktan kurtulmasının mümkün olmadığı kabul edilerek yazılı şekilde davacının iflasına karar verilmiş olmasında bir isabetsizlik bulunmamasına göre davacı vekilinin yerinde görülmeyen bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, 01.06.2009 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2015/33778, Karar No: 2016/5089, Tarih: 24.02.2016

**12. Hukuk Dairesi         2015/33778 E.  ,  2016/5089 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : İcra Hukuk Mahkemesi

Yukarıda tarih ve numarası yazılı mahkeme kararının onanmasını mutazammın 15.09.2015 tarih, 2015/... sayılı daire ilamının müddeti içinde tashihen tetkiki davacı tarafından istenmesi üzerine bu işle ilgili dosya mahallinden daireye gönderilmiş olup, dava dosyası için Tetkik Hakimi....tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve dosya içerisindeki tüm belgeler okunup incelendikten sonra işin gereği görüşülüp düşünüldü :

Düzeltilmesi istenen Yargıtay ilamıyla bunda atıf yapılan mahkeme kararında yazılı gerekçeler ve dosyada mevcut belgeler karşısında karar düzeltme isteği yerinde görülmediği gibi HUMK. nun 440. maddesinde yazılı dört halden hiç birine de uymadığından İİK.nun 366. ve HUMK.nun 442. maddeleri uyarınca (REDDİNE), takdiren 265,00 TL para cezası karar düzeltme isteyenden alınmasına, 60,80 TL karar düzeltme harcından, evvelce alınan harç varsa mahsubu ile eksik harcın karar düzeltme isteyenden tahsiline, 24/02/2016 gününde oyçokluğuyla karar verildi.

Karşı Oy Yazısı:

Somut olayın özelliği, dilekçede yer alan iddia ve beyanlar, yerel mahkemenin gerekçesi ve alacaklının ileri sürdüğü hususların dar yetkili icra mahkemesinde tartışılamayacağı göz önüne alındığında, borçlunun karar düzeltme isteminin kabulü ile .... İcra Hukuk Mahkemesi'nin 10/02/2015 tarih ve 2014/1313 Esas 2015/128 Karar sayılı hükmünün onanması gerektiği görüşündeyim. 24/02/2016

GB