muhamparlak/turkish-law-bge-m3-embeddings huggingface dataset:
Yargıtay — Esas No: 2008/2431, Karar No: 2008/10722, Tarih: 07.07.2008

2-Dava davacının, 01.08.1994 tarihi ile 01.12.2005 tarihleri arasında 2926 sayılı Yasa kapsamında tarım ... sigortalısı olduğunun tesbiti istemine ilişkindir.

Mahkemece, davanın kabulü ile, davacının 01.08.1994-01.12.2005 tarihleri arasında 2926 sayılı Yasa kapsamında tarım ... sigortalısı olduğunun tesbitine karar verilmiştir.

Davanın yasal dayanağını oluşturan 2926 sayılı Yasa’da 506 sayılı Yasa’nın 79.maddesine koşut geçmiş tarım ... hizmetlerinin tesbitine ilişkin bir düzenleme mevcut değildir. 2926 sayılı Yasa’nın 7. maddesi hükmüne göre, bu yasaya göre sigortalı sayılanlar, sigortalı sayıldıkları tarihten itibaren en geç üç ay içinde Kurum’a başvurarak kayıt ve tescillerini yaptırmak zorundadırlar. Anılan Yasa’nın 5. maddesi ile 7. madde de belirtilen süre içinde kayıt ve tescillerini yaptırmayan sigortalıların hak ve yükümlülüklerinin kayıt ve tescil edildikleri tarihi takip eden aybaşından itibaren başlayacağı hükmü getirilmiştir. 2926 sayılı Yasa’nın 2. ve 3. maddeleri kapsamında, kendi nam ve hesabına tarımsal faaliyette bulunanlardan yasanın uygulanma tarihinde 50 yaşını dolduran kadınlarla, 55 yaşını dolduran erkekler dışındakiler bakımından tarım ... sigortalılığı zorunlu sigortalılık niteliğinde bulunmaktadır.Başka bir ifade ile sigortalı olmak hak ve yükümlülüğünden vazgeçip kaçınmak mümkün değildir. Diğer yandan resen tescil başlığını taşıyan 9.maddeye göre bu yasa kapsamında sigortalı sayılanların sigortalılıklarının başladığı tarihten itibaren 3 ay içinde Kurum’a kayıt ve tescilini yaptırmayanların tescil işlemlerinin Kurum’ca re’sen yapılması gerekmektedir. 2926 sayılı Yasa’nın 36.maddesi kapsamında Kurum’un prim alacaklarını Bakanlar Kurulu Kararı ile ürün bedellerinden tevkifat suretiyle tahsil etmesi mümkündür. Bu bağlamda 2.madde kapsamına girenlerin belirtilen şekilde prim borçlarının ürün bedellerinden tevkifat suretiyle kesilerek ...’a ödenmesi halinde kayıt ve tescil için kurum’a başvuru olmasa dahi bahse konu biçim de prim ödenmesi suretiyle kayıt ve tescil konusundaki iradelerini ortaya koydukları tartışmasızdır. ...’un iş bu prim ödenmesine rağmen, sigortalıyı re’sen kayıt ve tescil etmemesi yasanın kendisine yüklediği re’sen tescil mükellefiyetine aykırılık teşkil etmektedir. 2926 sayılı Yasa’nın 10.maddesine göre kayıt ve tescil işlemlerinde Valilik, Kaymakamlık, Özel İdare, Belediye, Muhtarlık ve Nüfus İdareleri kayıtları ile diğer kamu kurum ve kuruluşlarının, kanunla kurulu meslek kuruluşlarının, tarım satış kooperatifler kanununa göre kurulan ... ekicileri İstihsal Kooperatifleri ile Birliği, T.Şeker Fabrikaları Anonim Şirketi ve tarım kesimine yönelik faaliyette bulunan milli bankaların kayıtlarının esas alınacağı bildirilmiştir. Bu kayıtların tarımda kendi adına ve hesabına bağımsız çalışmanın yasal karinesi olduğu ortadadır.

Dosyadaki kayıt ve belgelerden; davacının 27.10.1998 tarihinde Ziraat Odasına kayıt olduğu,Tarım Kredi Kooperatifine ve diğer Tarım Kooperatiflerine üye olmadığı, davacı dan ilk prim kesintisinin 24.03.1995 tarihinde Tekel Müdürlüğünce yapıldığı,ayrıca 1996,1997,1998,1999,2000,2001,2002 yıllarında da tarım ... prim kesintisi yapıldığı1994,2003,2004,2005 yıllarında tarım ... kesintisi yapılmadığı ,1994 yılında kesinti yapılmaksızın sadece ürün teslimi yapıldığı anlaşılmaktadır.

Mahkemece davacının 01.04.1995 ile 01.12.2005 tarihleri arasında davacının tarım ... sigortalısı olduğunun tesbitine ilişkin hüküm yerinde ise de,bu dönemden önce tevkifat kesintisine ilişkin belgenin dosyada bulunmadığı sadece ürün tesliminin yapıldığı 01.08.1994-01.04.1995 tarihleri arasına yönelik istemin kabul edilmesi usul ve yasaya aykırı olup bozma nedenidir.

Ne var ki, bu yanlışlığın giderilmesi yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden H.U.M.K.’nun 438/7. maddesi uyarınca hüküm bozulmamalı düzeltilerek onanmalıdır.

SONUÇ:Yukarıda açıklanan nedenlerle hüküm fıkrasının 1.bendinin silinerek yerine, “Davanın kısmen kabulü ile, davacının ilk ... prim kesintisinin yapıldığı 24.03.1995 tarihini takip eden aybaşı olan 01.04.1995 ile 01.12.2005 tarihleri arasında 2926 sayılı Yasa kapsamında ... tarım sigortalı sayılması gerektiğinin tespitine, fazlaya ilişkin talebin reddine” tarih ve sözcüklerinin yazılmasına,hüküm fıkrasına “ 450,00YTL avukatlık ücretinin davacıdan alınarak davalı kuruma verilmesine” rakam ve sözcüklerinin bir bent olarak eklenmesine, hükmün bu düzeltilmiş şekli ile ONANMASINA, 07.07.2008 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2013/16112, Karar No: 2013/14166, Tarih: 23.10.2013

**(Kapatılan)17. Hukuk Dairesi         2013/16112 E.  ,  2013/14166 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki tazminat davasının yapılan yargılaması sonunda; kararda yazılı nedenlerden dolayı davanın görev yönünden reddine dair verilen hükmün süresi içinde davalı ... ve davalı ... vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği düşünüldü:

-K A R A R-

Davacı vekili, müvekkilleri ... ve ...’nin oğlu, ...’ın kardeşi olan ...’ın, davalı ... şirketi tarafından trafik sigortalı aracın içinde yolcu olarak bulunduğu sırada meydana gelen tek taraflı kazada, su kanalına düşen araçtan fırlayarak sulama suyu ile sürüklenip su tüneli içerisinde boğularak vefat ettiğini, sulama kanallarında su seviyesi kontrolünden sorumlu davalı DSİ’nin su kanalında yüksek debide akışın bulunması nedeniyle sorumlu olduğunu, kaza mahallinde sürücüleri uyaran ikaz ve işaret bulunmaması, yol kenarında koruyucu engel bariyer bulunmaması, yolda engelleyici tümsek vs. bulunmaması nedeniyle davalı ... Müdürlüğünün de kazada kusurlu olduğunu ileri sürerek destekten yoksun kalma tazminatı ve manevi tazminatın davalılardan tahsilini talep ve dava etmiştir.

Mahkemece, davacı ile davalı ... şirketi arasındaki hukuki ilişkinin dayanağını TTK’da düzenlenen sigorta hukukunun oluşturduğu, T.T.K'nun 4. ve 5.maddesi gereğince davaya bakma görevinin Asliye Ticaret Mahkemesine ait bulunduğu gerekçesiyle dava şartı yokluğu nedeni ile davanın görev nedeniyle usulden reddine karar verilmiş; hüküm, davalı ... vekili ve davalı ... vekili tarafından temyiz edilmiştir.

Dosyadaki yazılara kararın dayandığı delillerle gerektirici sebeplere ve davalılar ... ile ... hakkındaki yargı yoluna ilişkin değerlendirmenin görevli mahkemece yapılmasının gerekmesine göre, davalı ... vekili ve davalı ... vekili yerinde görülmeyen bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA ve 492 sayılı Harçlar Yasasının 13/J maddesi uyarınca davalılar ... ve Devlet Su İşleri Genel Müdürlüğünden harç alınmamasına 23.10.2013 gününde üye ... ve üye ...'ın karşı oyu ve oyçokluğuyla karar verildi.

KARŞI OY

Davalılar, ... ve ... aleyhindeki dava adı geçen kurumların hizmet kusuruna dayanılarak açılmıştır.

Kamu hizmeti görmekle yükümlü olan davalılar kamu hizmeti sırasında verdikleri zararlardan dolayı özel hukuk hükümlerine tabi değildir. İdarenin karar ve eylemlerinden doğan zararların ödetilmesi istekleri 11.02.1959 gün ve 17/15 sayılı Yargıtay İçtihadı Birleştirme Kararında da değinildiği üzere tam yargı davasının konusu oluşturur. Bu davaların ise 2577 Sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 2.maddesi hükmünce idari yargı yerinde açılması gerekmektedir.

Yargı yolu dava şartlarından olup mahkemece re'sen gözetilmesi ve bu davalılar yönünden dava dilekçesinin yargı yolu bakımdan reddi gerekirken Ticaret Mahkemesinin bu davalılar yönünden de görevli kabul edilmesi doğru değildir.

Yargı yolu dava şartlarından olup mahkemece re'sen gözetilmesi ve bu davalılar yönünden dava dilekçesinin yargı yolu bakımdan reddi gerekirken Ticaret Mahkemesinin bu davalılar yönünden de görevli kabul edilmesi doğru değildir.

Yerel mahkeme kararının adı geçen davalılar yönünden bozulmasına karar verilmesi gerekirken yazılı şekilde adı geçen davalıların hizmet kusuruna dayanan davada Ticaret Mahkemesini görevli kabul eden sayın çoğunluk görüşüne Karşıyım.
Yargıtay — Esas No: 2017/9834, Karar No: 2019/4437, Tarih: 25.06.2019

**20. Hukuk Dairesi         2017/9834 E.  ,  2019/4437 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Kadastro Mahkemesi

Taraflar arasında kadastro tespitine itiraz davası sonucunda verilen hükmün Yargıtay'ca duruşmalı olarak incelenmesi davalı - birleştirilen dosya davacıları ... ve arkadaşları vekili tarafından istenilmekle; duruşma için belirlenen 06/06/2016 gün ve saatte temyiz eden davalı - birleştirilen dosya davacıları ... ve arkadaşları vekili Av. ...ve davalı ... Belediye Başkanlığı vekili Av. ... geldiler. Başka gelen olmadı, açık duruşmaya başlandı. Süresinde olan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildi, gelenlerin sözlü açıklamaları dinlendi, duruşmanın bittiği bildirildi, iş karara bırakıldı, dosya incelendi gereği düşünüldü:

K A R A R

Temyiz incelemesi yapılabilmesi için;

1) Marmaris Kadastro Mahkemesinin 2014/26 Esas sayılı dosyasında davacıların dayandığı tapu kaydı uygulaması için yapılan keşfe ait keşif zaptı ile keşif sonucu düzenlenen tüm bilirkişi raporlarının onaylı örneklerinin temin edilmesi,

2) Çekişmeli taşınmazın bulunduğu alanı kapsayan 1939, 1964, 1972, 1975, 1987 ve 1992 tarihli hava fotoğrafları ile varsa bu hava fotoğrafları dışındaki tarihlere ait diğer tüm hava fotoğrafları bulunduğu yerlerden getirtildikten sonra; dava dosyasının hükme esas alınan raporları düzenleyen fen ve orman bilirkişilerine tevdi ile hava fotoğrafları ölçekleri kadastro paftası ölçeğine, yine kadastro paftası ölçeği de hava fotoğrafları ölçeğine bilgisayar ortamında (Net-Cad veya benzeri programlar kullanılarak) çevrildikten sonra, bu haritalar komşu ve yakın komşu parselleri de gösterecek şekilde birbiri üzerine aplike edilmek suretiyle, çekişmeli taşınmazlar çevre parsellerle birlikte hava fotoğrafları üzerinde gösterilmeli, hava fotoğraflarının stereoskop aleti vasıtasıyla üç boyutlu incelemesi yapılarak, temyize konu taşınmazın niteliği ve kullanım durumu ile tasarruf sınırlarının belirgin olarak görünüp görünmediği belirlenmeli, taşınmazın üzerindeki bitki örtüsünün cinsi, yaşı, dağılımı, kapalılık oranının soyut ifadelerle değil somut ve duraksamaya yer vermeyecek şekilde bilimsel verilere dayalı olarak açıklandığı müşterek imzalı, açıklamalı ve krokili ek rapor alınması, alınacak tüm cevabî yazıların bu dosya arasına konulması

Ayrıca, dava dosyasının, 6100 sayılı Kanunun geçici 3. maddesi atfıyla HUMK’nın 433/3. ve Bölge Adliye ve Adli Yargı İlk Derece Mahkemeleri ile Cumhuriyet Başsavcılıkları İdari ve Yazı İşleri Hizmetlerinin Yürütülmesine Dair Yönetmeliğin 203. maddeleri uyarınca tarih ve işlem sırasına göre düzenlenip, dizi listesine bağlandıktan sonra gönderilmesi gerekmektedir.

SONUÇ: Değinilen eksikliklerin giderilmesi için, dosyanın yerel mahkemeye gönderilmesine 25/06/2019 gününde oy birliği ile karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2020/1402, Karar No: 2022/16495, Tarih: 14.11.2022

**8. Ceza Dairesi         2020/1402 E.  ,  2022/16495 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇLAR : Kişiyi hürriyetinden yoksun kılma

HÜKÜMLER : Mahkumiyet

Gereği görüşülüp düşünüldü:

TCK.nın 110. maddesinde düzenlenen etkin pişmanlık hükümlerinin uygulanabilmesi için mağdurun soruşturmaya başlanmadan önce şahsına zarar verilmeksizin güvenli bir yerde kendiliğinden serbest bırakılmasının gerektiği, dava konusu dosyada mağdurun rıza ile evlenme konusunda sanık ...'ı ikna ettiği ve sanığın bu nedenle mağduru jandarmaya götürdüğü göz önüne alındığında, etkin pişmanlık şartları gerçekleşmediği anlaşıldığından Tebliğnamenin bu konudaki bozma düşüncesi ile suçun iştirak halinde işlendiği anlaşıldığından sanık ... hakkında kurulan hükümde mahkemenin kabul ve uygulamasında isabetsizlik görülmediğinden Tebliğnamenin düşüncesine iştirak edilmemiştir.

Yapılan yargılamaya, dosya içeriğine, toplanıp karar yerinde gösterilen ve değerlendirilen delillere, oluşa ve mahkemenin soruşturma sonucunda oluşan inanç ve takdirine, suçun oluşumuna ve niteliğine uygun kabul ve uygulamasına, hukuka uygun, yasal ve yeterli olarak açıklanan gerekçeye göre, sanıkların suçun yasal unsurlarının oluşmadığına, eksik inceleme ile karar verildiğine, cebir kullanılmadığına, müşteki beyanından başka delil olmadığına, sanıkların suç işlemek için bir araya gelme kasıtlarının olmadığına, cinsel amaç güdülmediğine, sanıklar Mehmet ve Turgay'ın iştirak

iradelerinin olmadığına yönelik temyiz itirazı yerinde görülmediğinden reddiyle hükümlerin ONANMASINA, Sayın Üye ...'in sanıklar hakkında TCK.nın 109/5. maddesinin uygulanmaması gerektiğine yönelik karşı oyu nedeni ile oyçokluğuyla 14.11.2022 gününde karar verildi.

KARŞI OY GEREKÇESİ

iradelerinin olmadığına yönelik temyiz itirazı yerinde görülmediğinden reddiyle hükümlerin ONANMASINA, Sayın Üye ...'in sanıklar hakkında TCK.nın 109/5. maddesinin uygulanmaması gerektiğine yönelik karşı oyu nedeni ile oyçokluğuyla 14.11.2022 gününde karar verildi.

KARŞI OY GEREKÇESİ

Ayrıntılı gerekçesi 07.04.2022 tarih ve ...Karar sayılı kararımızın gerekçesinde açıklandığı üzere, sanık ...'ın mağduru kolundan tutup çekmek suretiyle zorla arabaya bindirdiği ve götürdüğü, yaşanan bu olaydan dolayı sanıklar hakkında hürriyeti tahdit suçundan hüküm kurulduğu sabit ise de sanıkların bu sırada ve sonrasında mağdureye yönelik dışa yansıyan cinsel içerikli bir söz veya davranışta bulunduğuna dair mağdurun herhangi bir iddiası olmadığı gibi tanık beyanının da bulunmadığı 5237 sayılı TCK.nın 109/5. maddesindeki cinsel amaç ifadesinin çok geniş yorumlamaya müsait muğlak bir kavram olduğu, ceza içeren düzenlemelerin TCK.nın 2. maddesinde düzenlenen kanunilik ilkesi gereği dar yorumlanması gerektiği, 06.10.2015 tarih ve 2013/788 Esas 2015/306 Karar sayılı Ceza Genel Kurulu karanında da belirtildiği üzere cinsel amaç kavramının dışa yansıyan cinsel içerikli davranışlar olarak yorumlanması gerektiği bunun hukuk devletinin ve kanunilik ilkesinin gereği olduğu, yine dar yorumun kanunilik ilkesi güvencesine ve ceza adaletine de uygun olacağı anlaşılmakla hürriyeti tahdit eylemini gerçekleştirirken yakın cinsel amaçla hareket ettiğine dair her türlü şüpheden uzak, kesin ve inandırıcı delil bulunmayan sanıklar hakkında tayin edilen cezanın TCK.nın 109/5. maddesi gereğince arttırılması hukuka aykırı olacağından TCK.nın 109/5. maddesinin uygulanması gerektiği gerekçesine dayalı bozma düşüncesine katılmadığımı saygıyla arz ederim. 14.11.2022
Yargıtay — Esas No: 2018/5769, Karar No: 2018/13459, Tarih: 21.06.2018

**9. Hukuk Dairesi         2018/5769 E.  ,  2018/13459 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : ... BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 31. HUKUK DAİRESİ

İLK DERECE

MAHKEMESİ : ... 4. İŞ MAHKEMESİ

DAVA : Davacılar, sendika yönetim kurulu kararının iptaline karar verilmesini istemiştir.

Yerel mahkemece, davanın kabulüne karar verilmiştir.

İlk Derece Mahkemesinin kabul kararına karşı davalı avukatı istinaf başvurusunda bulunmuştur.

... Bölge Adliye Mahkemesi 31. Hukuk Dairesi davalı avukatının istinaf başvurusunu esastan reddetmiştir.

... Bölge Adliye Mahkemesi 31. Hukuk Dairesi'nin kararı süresi içinde davalı avukatı tarafından temyiz edilmiş olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi tarafından düzenlenen rapor dinlendikten sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü:

YARGITAY KARARI

A) Davacı İsteminin Özeti:

Davacılar vekili davacıların ... Çelik Kord A.Ş 'de baştemsilcisi ve temsilcileri olarak görevlerini yürütürken Sendika Genel Yönetim Kurulu'nun 10/02/2017 tarih ve 419 sayılı kararı ile temsilcilik görevlerine son verildiğini, bu kararın hukuka aykırı olduğunu, Sendika Genel Yönetim Kurulu kararında kendilerinin 1 yılı aşkın süredir ısrarla ve kasıtlı biçimde şube temsilciler kurulu toplantılarına katılamadığının tespit edilmesi nedeni ile görevden alındıklarını, ancak toplantılara katılamadığının tespit edilmesi nedeni ile görevden alındıklarını, ancak toplantılara katılmamaya ilişkin mazeretlerini Sendika yöneticilerine bildirdiklerini ve Anatüzük uyarınca yazılı veya sözlü olarak uyarılmadıklarını belirterek anılan kararın iptalini, 20/02/2017 tarihinde yapılacak temsilci seçiminin tedbiren durdurulmasını, dava sonuna kadar temsilcilik görevlerinin devamına karar verilmesini talep etmiştir.

B) Davalı Cevabının Özeti:

Davalı vekili; açılan davanın hukuka ve yasaya aykırı olduğunu, öncelikle davanın yetkisiz mahkemede açıldığını asıl yetkili mahkemenin ... ... İş Mahkemelerinin olduğunu bu nedenle yetkisizlik kararı verilmesini, mahkeme aksi kanaatte ise davanın esastan reddine karar verilmesini talep etmiştir.

C) İlk Derece Mahkemesi Kararının Özeti:

Mahkemece sendika ana tüzüğünün 37. maddesinde belirtilen üst üste iki defa organ toplantılarına katılmayan üye hakkında bir tutanakla durumun yönetim kuruluna bildirilmesi, merkez yönetim kurulunun bu üyeyi yazılı olarak uyarması, tekerrürü halinde ilgili üyenin tüzük hükümleri uyarınca disiplin kuruluna sevkine ilişkin usul ve esaslara uyulmadan davacıların işyeri temsilciliği görevinden alındıkları gerekçesiyle davanın kabulüne davalı sendika yönetim kurulunun 10/02/2017 tarihli 419 sayılı kararının iptaline karar verilmiştir.

D) İstinaf:

Karara karşı davalı istinaf kanun yoluna başvurmuştur.

E) Bölge Adliye Mahkemesi Hukuk Dairesi Kararının Özeti:

D) İstinaf:

Karara karşı davalı istinaf kanun yoluna başvurmuştur.

E) Bölge Adliye Mahkemesi Hukuk Dairesi Kararının Özeti:

Sendika temsilcilerinin işçi olduğu sendika ile yönetici olmamaları nedeniyle vekalet ilişkisi olmadığından dava açıldığı tarihte yürürlükteki yasal mevzuat çerçevesinde işin görüldüğü yerde de dava açabilecekleri bu nedenle işin görüldüğü yer olan ... İş Mahkemesi’nin yetkili olduğu ilk derece mahkemesinin kararında bir isabetsizlik bulunmadığı gerekçesiyle istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmiştir.

F)Temyiz:

Kararı davalı temyiz etmiştir.

G) Gerekçe:

Davalı vekili verdiği cevapta, süresinde yetki itirazında bulunmuş, Mahkemenin yetkisiz olup, ... ... İş Mahkemelerinin yetkili olduğunu savunmuştur.

Öncelikle değerlendirilmesi gereken husus, yetkisiz olduğu tartışmasız olan Mahkemenin kararını istinaf yolu ile denetleyecek Bölge Adliye Mahkemesi' nin her iki mahkeme açısından da denetim yetkisinin bulunması halinde Bölge Adliye Mahkemesi' nin yetki hususunu dikkate almadan maddi vaka denetimi yapıp, karar vermesinin yasaya uygun olup, olmadığı, bu hususun usul ekonomisi yada Bölge Adliye Mahkemesi' nin tekrar denetim sonrasında aynı kararı vereceği varsayımı ile yetkisiz mahkemenin kararının bozulmasının gerekip, gerekmediğidir.

Bölge Adliye Mahkemesi' nin duruşma yapılmadan karar vereceği halleri belirten HMK. nın 353. maddesinin 3. bendinde " MAHKEMENİN.....ya da YETKİLİ OLMAMASINA RAĞMEN DAVAYA BAKMIŞ BULUNMASI " hali de belirtilmiştir. Bu maddeye göre Bölge Adliye Mahkemesi Mahkemenin görev ve yetkisini gözetmek zorundadır.

HMK'daki "Yetki" düzenlemesi tabi hakim ilkesinin sonucudur. Yetkinin gözetilmemesi Kanuna açıkça muhalefet olup, Yargıtay'ın denetim yetkisi/görevi içerisindedir.

Somut uyuşmazlıkta yetkili mahkeme hususu değerlendirildiğinde;

6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun (HMK) 6/1. maddesi uyarınca, genel yetkili mahkeme, davalı gerçek veya tüzel kişinin davanın açıldığı tarihteki yerleşim yeri mahkemesidir. Aynı Kanun'un 14/1. maddesi ise, bir şubenin işlemlerinden doğan davalarda, o şubenin bulunduğu yer mahkemesinin de yetkili olduğunu hükme bağlamıştır.

Davalı Sendika Tüzüğü'nün 1.maddesinde Sendika'nın merkezinin... Mahallesi... ...ol Cad. No:2 .../... olduğu belirtilmiştir.

Davacılar işyeri sendika temsilcileri davalı Sendika Genel Yönetim Kurulu kararının iptalini talep etmiştir. 6356 sayılı Yasa hükümlerinin uygulanması gerekmekte ise de, 6356 sayılı Yasa'nın 79. maddesi şube ya da genel merkez yönetim kurulu kararlarına karşı açılacak davalara ve yetkili mahkemeye ilişkin bir düzenlemeyi içermemektedir. Keza bu yasaların boşluk halinde uygulanmasını emrettiği Türk Medeni Kanunu ile Dernekler Kanunu'nda da konuya hasren yapılan bir düzenleme yoktur.

Davacılar işyeri sendika temsilcileri davalı Sendika Genel Yönetim Kurulu kararının iptalini talep etmiştir. 6356 sayılı Yasa hükümlerinin uygulanması gerekmekte ise de, 6356 sayılı Yasa'nın 79. maddesi şube ya da genel merkez yönetim kurulu kararlarına karşı açılacak davalara ve yetkili mahkemeye ilişkin bir düzenlemeyi içermemektedir. Keza bu yasaların boşluk halinde uygulanmasını emrettiği Türk Medeni Kanunu ile Dernekler Kanunu'nda da konuya hasren yapılan bir düzenleme yoktur.

Bölge Adliye Mahkemesi Hukuk Dairesi’nce 5521 sayılı Kanunun 5. maddesi uyarınca işçinin işini yaptığı yerin ... olduğu bu nedenle yetki itirazının yersiz olduğu belirtilmişse de, davanın işçi ve işveren ilişkisinden doğan bir dava olmadığı açıktır.

Bu nedenle somut uyuşmazlık değerlendirildiğinde yetkili mahkemenin 6100 sayılı HMK hükümlerine göre belirlenmesi gerektiği sonucuna varılmaktadır.

6100 sayılı HMK'nun 6/1. maddesine göre yetkili mahkeme davalının yerleşim yeri mahkemesidir. Davalı Sendika'nın merkezi Kadıköy/... olduğuna göre davada yetkili mahkeme bu hali ile ... ... İş Mahkemeleridir.

Mahkemenin yetkisiz olduğu anlaşılmakla, Bölge Adliye Mahkemesince ... İş Mahkemesi'nin kararının " Mahkemenin yetkisizliği " nedeni ile bozulması gerekirken işin esası hakkında değerlendirme yapılıp karar verilmesi bozmayı gerektirmiştir.

H) SONUÇ:

Temyiz olunan kararın, yukarıda yazılı nedenden BOZULMASINA, bozma sebebine göre sair temyiz itirazlarının bu aşamada incelenmesine yer olmadığına, peşin alınan temyiz harcının istek halinde ilgiliye iadesine 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu’nun 373/1 uyarınca ... Bölge Adliye Mahkemesi 31. Hukuk Dairesi’nin yukarıda esas ve karar numarası yazılı kararının ortadan kaldırılıp dosyanın kararı veren ilk derece mahkemesine, karardan bir örneğinin ise uyarınca ... Bölge Adliye Mahkemesi 31. Hukuk Dairesi’ne gönderilmesine, 21/06/2018 gününde oyçokluğuyla karar verildi.

K A R Ş I O Y

Sendika yönetim kurulu kararının iptali istemi ile davalı sendika aleyhine temsilcilik görevi sona erdirilen kişiler tarafından ... 4. İş Mahkemesine açılan davada ilk derece Mahkemesince yapılan yargılama sonunda, şube temsilciliklerinin ana tüzüğe uygun alınmadığı gerekçesi ile davanın kabulüne karar verilmiş ve verilen kararın davalı sendika tarafından istinafa başvurulması üzerine, ... Bölge Adliye Mahkemesi 31. Hukuk Dairesi “Sendika temsilcileri işçi olup, sendika ile aralarında yönetici olmamaları nedeniyle vekalet ilişkisi olmadığından dava açıldığı tarihte yürürlükte olan yasal mevzuat çerçevesinde işin görüldüğü yerde dava açabilirler, bu bağlamda işin görüldüğü yer olan ... İş Mahkemesinin yetkili olduğu, ileri sürülen istinaf sebepleri ile kamu düzeni dikkate alındığında mahkemenin vakıa ve hukuki değerlendirmesinde usul ve esas yönünden yasaya aykırılık bulunmadığı” gerekçesi ile istinaf başvurusunu esastan reddine karar verilmiştir.