muhamparlak/turkish-law-bge-m3-embeddings huggingface dataset:
Yargıtay — Esas No: 2017/2491, Karar No: 2018/1671, Tarih: 08.11.2018

3) Dava açma ya da kanun yollarına başvuru için belli sürelerin öngörülmesi, bu süreler dava açmayı imkânsız kılacak ölçüde kısa olmadıkça hukuki belirlilik ilkesinin bir gereğidir ve mahkemeye erişim hakkına aykırılık oluşturmaz. Ne var ki öngörülen süre koşullarının açıkça hukuka aykırı olarak yanlış uygulanması ya da hatalı hesaplanması nedeniyle kişiler dava açma ya da kanun yollarına başvuru hakkını kullanamamışsa mahkemeye erişim hakkının ihlal edildiğini kabul etmek gerekir(Garanti Bankası A.Ş. B. No: 2013/4553, 16.04.2015, § 42).

4) Anayasanın 40. maddesinin ikinci fıkrasında, devletin işlemlerinde ilgili kişilerin hangi kanun yolları ve mercilere başvuracağı ve başvuru sürelerini belirtmek zorunda oldukları ifade edilmiştir. Kanun koyucu, devlet organlarının tesis ettiği işlemlere karşı kanun yolları, hangi mercilere başvuracağı ve başvuru süresi bakımından tarafların doğru bilgi sahibi olmalarını sağlayarak dağınık mevzuat karşısında hangi yola müracaat edeceğini bilmeyen yahut tereddüt eden bireylerin hak arama özgürlüğünü etkin ve sağlıklı bir şekilde kullanmalarını amaçlamıştır (Kommersan Kombassan Mermer Maden İşletmeleri Sanayi ve Ticaret A.Ş. ve diğerleri, B. No: 2013/7114, Tarih: 20.1.2016, § 50, Alper Aldemir Başvurusu. B. No: 2014/4987. Tarih: 09.06.2016. § 43).

5) Usul hükümlerine göre mahkeme kararlarının hüküm kısmında kanun yolu ve süresinin belirtilmesi zorunluluğu, özellikle temyiz süresine ilişkin ayrıksı durumların öngörüldüğü dava ve işler açısından önem arz etmektedir(AYM. B. No: 2014/819. 09.06.2016 & 43. RG. 29.06.2016. No: 29757). 6100 sayılı HMK’nın 297. maddesinin (1) numaralı fıkrasının (a) bendinde, hükmü veren mahkeme çeşitli sıfatlarla görev yapıyorsa hükmün hangi sıfatla verildiğinin; ( ç) bendinde ise varsa kanun yolları ve süresinin hüküm içeriğinde yer alması gerektiği belirtilmiştir. Bu gereklilik özellikle ayrı ihtisas mahkemesi bulunmayan yerlerde çeşitli sıfatlarla görev yapan asliye hukuk mahkemeleri açısından ayrı bir önem taşımaktadır. Zira asliye hukuk mahkemelerinin bu durumda kararı hangi mahkeme sıfatıyla verdiğini açıklaması davada uygulanan yargılama usulü ile verilen karara karşı kanun yolları bakımından tarafların doğru bilgi sahibi olmalarını sağlayarak tarafların kararları temyiz haklarını zamanında ve usulüne uygun olarak kullanabilmelerine hizmet etmektedir (Aktif Elektrik Müh. İnş. San. ve Tic. Ltd. Şti. B. No: 2012/855, 26.06.2014, § 41). Mahkemenin kanun yolunu ve süresini taraflara doğru gösterme yükümlülüğü bulunmaktadır.

Anayasa Mahkemesi bu gerekçeler ile “Mahkemenin kanun yolunu ve süresini taraflara doğru gösterme yükümlülüğü dikkate alındığında temyiz süresinin …(kanundaki süre) olduğunu kabul ederek dilekçenin reddine karar veren Yargıtay Dairesinin değerlendirmesinin mevzuat hükümleri çerçevesinde ve öngörülebilirlik sınırları içinde olduğunun kabul edilemeyeceği, yapılan yorumun başvurucunun temyiz hakkını kullanmayı imkânsız kılacak ölçüde ve aşırı şekilci bir yaklaşımla elde edildiği, bu açıdan kararın başvurucunun mahkemeye erişim hakkını zedelediği sonucuna ulaşmıştır(Bknz. AYM. B. No: 2014/819. 09.06.2016 & 43. RG. 29.06.2016. No: 29757., AYM. B. No: 2012/855. 26.06.2014 ve AYM. B. No: 2014/7114. 20.01.2016).

IV. Sonuç: Çoğunluk görüşü ile temyizin reddine dair ek kararın karar tarihi itibari ile uygulanan 1086 sayılı HUMK’nın 432/son maddesi uyarınca 7 günlük temyiz süresine tabi olduğu, kanundaki bu sürenin kesin olduğu, mahkeme hâkiminin bu süreyi artıramayacağı kabul edilmiş ise de kararda belirtilen 15 günlük süre de HMK'nın 432/1 maddesinde gerekçeli kararlar için kabul edilen süre olarak belirlemiştir. Kısaca hâkim kanundaki sürelerde hata yapmıştır. Belirtilen süre aslında kanundaki süredir. Hâkim keyfi olarak süreyi arttırmış değildir. Kanun hükmünü yanlış uygulamıştır.

Belirtmek gerekir ki kanundaki süreler kesin ise de, Anayasanın 40/2 ve HMK’nın 297. maddesi düzenlemeleri dikkate alındığında ve kararlarda süre belirtilmemesinin hak ihlali olduğu gözetildiğinde, kesin süreye ilişkin düzenlemenin de katı olmadığı açıktır. Mahkemenin kanun yolunu ve süresini taraflara doğru gösterme yükümlülüğü de gözönüne alındığında başvurucunun temyiz istemini, katı bir yorum yöntemi benimseyerek süre yönünden reddeden çoğunluk görüşü ile oluşan içtihadı, mahkemeye etkili erişim hakkını sınırlamıştır. Bu yöndeki karar hukuki belirlilik ve hukuki güvenlik ilkesinin ihlaline neden olacağı gibi öngörülebilirlik sınırları içinde olduğu da kabul edilemez. Açıklanan gerekçelerle sayın çoğunluk görüşüne katılınmamıştır.
Yargıtay — Esas No: 2011/2950, Karar No: 2011/9860, Tarih: 06.06.2011

**5. Hukuk Dairesi         2011/2950 E.  ,  2011/9860 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki kamulaştırma bedelinin arttırılması davasından dolayı yapılan yargılama sonunda: Davanın kısmen kabulüne dair verilen yukarıda gün ve sayıları yazılı hükmün Yargıtay'ca incelenmesi davalı idare vekili yönünden verilen dilekçe ile istenilmiş olmakla dosyadaki belgeler okunup iş anlaşıldıktan sonra gereği görüşülüp düşünüldü.

- K A R A R -

Dava, kamulaştırma bedelinin arttırılması istemine ilişkindir.

Mahkemece, davanın kısmen kabulüne karar verilmiş, hüküm, davalı idare vekilince temyiz dilmiştir.

Bilirkişi incelemeleri yaptırılmıştır. Alınan raporlar yasa hükümlerine uygundur.

Taşınmazın tarım arazisi niteliğinde kabulü ile olduğu gibi kullanılması halinde getireceği net geliri üzerinden bilimsel yolla değerinin tesbit edilmesinde ve buna göre kamulaştırma bedelinin arttırılmasına karar verilmesinde bir isabetsizlik görülmemiştir.

Davalı idare vekilinin temyiz itirazları yerinde olmadığından usul ve yasaya uygun olan hükmün ONANMASINA, idare harçtan muaf olduğundan harç alınmamasına, 06.06.2011 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2014/19252, Karar No: 2015/7000, Tarih: 12.05.2015

**19. Hukuk Dairesi         2014/19252 E.  ,  2015/7000 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : ...Asliye Ticaret Mahkemesi

Taraflar arasındaki itirazın iptali davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davacı vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.

- K A R A R -

Davacı vekili, müvekkilinin davalıya muhtelif tarihlerde sunduğu mal ve hizmet arz alışverişlerinden kalan cari hesap bakiyesi 18.644,30-TL' yi ödememesi üzerine davalı aleyhine .... İcra Müdürlüğü' nün 2014/3423 sayılı dosyasından icra takibi başlattıklarını, davalı tarafın yetkiye ve borca, itiraz ettiğini TBK.m.89 gereğince ve taraflar arasında aksi kararlaştırılmış herhangi bir yetki sözleşmesi de olmadığından ...İcra Müdürlüklerinin yetkili olduğunu belirterek, itirazın iptaline ve %20 icra inkar tazminatına karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı vekili, müvekkilinin yerleşim yerinin ...'da bulunması sebebiyle genel yetkili mahkemelerin ... mahkemeleri olduğunu, takibin ve davanın yetkili olmayan yerde açıldığını, takip konusu faturalardan sadece birini kabul ettiklerini, bunun da bedelinin davalı şirket adına hareket eden ...' e makbuz karşılığı ödendiğini ve borcun bulunmadığını, yazılı sözleşme olmadığını belirterek, davanın reddine ve kötüniyet tazminatına karar verilmesini talep etmiştir.

Mahkemece yapılan yargılama sonucunda, taraflar arasında ticari ilişkinin bulunduğu ihtilafsız olmakla birlikte yazılı sözleşme olmadığı, uyuşmazlıkta HMK 6. maddesinde düzenlenen genel yetki kurallarının geçerli olduğu, TBK 89. (EBK 73 ) madde hükmünün somut olayda uygulanma imkanı olmadığı (YRG .... 24/01/2013 T. 2012/973 E. 2013/345 K.- YRG .... 14/01/2014 T. 2013/18023 E. 2014/1110 K.), davalının ikamet adresinin ... ilinin ... ilçesi olduğu, yasa hükümlerince davacının icra takibini yetkili ...İcra Müdürlüğünde başlatması gerekirken, yetkisiz ...İcra Müdürlüğünde yaptığı, itirazın iptali davasının görülebilmesi için icra takibinin yetkili icra müdürlüğünde usulüne uygun olarak başlatılmış olmasının dava şartı olduğu, somut olayda davacının icra takibini yetkili icra müdürlüğünde yapmadığı ve davalı borçlunun süresinde yetki itirazını ileri sürerek takibi durdurduğu sabit görüldüğünden davanın HMK 114/2 ve 115/2 maddeleri uyarınca dava şartı yokluğu nedeni ile usulden reddine karar verilmiş, hüküm davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir.

Davalı, aleyhindeki icra takibine yönelik olarak verdiği itiraz dilekçesinde borcu kabul etmediğini bildirmiş ve icra dairesinin yetkisiz olduğunu, yetkili icra dairesinin kendi yerleşim yeri olan .../... İcra Dairesi olduğunu belirtmiştir.

Davalı, aleyhindeki icra takibine yönelik olarak verdiği itiraz dilekçesinde borcu kabul etmediğini bildirmiş ve icra dairesinin yetkisiz olduğunu, yetkili icra dairesinin kendi yerleşim yeri olan .../... İcra Dairesi olduğunu belirtmiştir.

Davacı, taraflar arasındaki ilişkinin kanıtı olarak faturalar, imzalı irsaliyeler ve cari hesap ekstresi gibi delillerini dosyaya sunmuştur. Davalı taraf da takip konusu faturalardan bir adedinin doğru olduğu ve bedelini ödediği savunmasında bulunarak, akdi ilişkiyi kabul etmiştir.

Davanın temelini oluşturan icra takibinin dayanağı mal bedeline ilişkin faturalar olup dava bu niteliği itibariyle bir miktar para alacağına ilişkindir. TBK'nun 89/1.(Eski BK m.73/1) ve HMK'nun 10.maddesi uyarınca alacaklı davacı şirketin muamele merkezinin bulundugu yer olan ...İcra Dairelerinin de yetkili olduğu gözetilerek, sonucuna göre bir karar verilmesi gerekirken, eksik inceleme ile yazılı şekilde hüküm kurulması doğru görülmemiştir.

SONUÇ : Yukarıda açıklanan nedenlerle kararın davacı yararına BOZULMASINA, peşin harcın istek halinde iadesine, 12.05.2015 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2015/6049, Karar No: 2015/3625, Tarih: 06.05.2015

**20. Hukuk Dairesi         2015/6049 E.  ,  2015/3625 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Sulh Hukuk Mahkemesi

... Cumhuriyet Başsavcılığı, 20/11/2014 gün ve 2014/7-2435 sayılı yazı ile ...’a vasi tayin edilmesi isteminde bulunmuştur.

... Sulh Hukuk Mahkemesi, 03/12/2014 gün ve 2014/1318-1316 sayılı kararıyla; "...kısıtlı adayının Mernis adresinin .../... olması nedeniyle yetkili mahkemenin ... Sulh Hukuk Mahkemesi olduğu..." gerekçesiyle yetkisizlik kararı vermiştir.

... Sulh Hukuk Mahkemesi ise, 15/04/2015 gün ve 2015/107-213 sayılı kararıyla "...kısıtlı adayının Mernis adresinin ceza evi adresi olduğunun zabıta araştırmasıyla belirlendiği, hükümlünün beyanına göre ceza evine girmeden önceki yerleşim yerinin .../... olup yetkili mahkemenin TMK'nın 19 ve 411. maddeleri uyarınca ... Sulh Hukuk Mahkemesi olduğu..." gerekçesiyle yetkisizlik kararı vermiştir.

4721 sayılı TMK'nın; 411. maddesinde "Vesayet işlerinde yetki küçüğün veya kısıtlının yerleşim yerindeki vesayet dairelerine aittir.” 412. maddesinde "Vesayet makamının izni olmadıkça vesayet altındaki kişi yerleşim yerini değiştiremez. Yerleşim yerinin değişmesi halinde yetki, yeni vesayet dairelerine geçer. Bu takdirde kısıtlama yeni yerleşim yerinde ilân olunur". 19/1. maddesinde “Yerleşim yeri, bir kimsenin sürekli kalma niyetiyle oturduğu yerdir.”

22. maddesinde ise “Bir öğretim kurumuna devam etmek için bir yerde bulunma ya da eğitim, sağlık, bakım veya ceza kurumuna konulma, yeni yerleşim yeri edinme sonucunu doğurmaz.” hükümlerine yer verilmiştir.

Yukarıda zikredilen bu yasal düzenlemeler karşısında, kısıtlı adayının sürekli kalma niyetiyle oturduğu yerleşim yeri "..." olduğundan, yetkili mahkeme, ... Sulh Hukuk Mahkemesidir.

SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle; 6100 sayılı HMK'nın 21 ve 22. maddeleri gereğince ... Sulh Hukuk Mahkemesinin YARGI YERİ OLARAK BELİRLENMESİNE 06/05/2015 gününde oy birliği ile karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2014/5228, Karar No: 2014/10713, Tarih: 31.10.2014

**9. Ceza Dairesi         2014/5228 E.  ,  2014/10713 K.**

**"İçtihat Metni"**

Mahkemesi :Ağır Ceza Mahkemesi

Suç : Silahlı terör örgütüne üye olma, patlayıcı madde bulundurma, silahlı terör örgütünün propagandasını yapma

Hüküm : 1- Sanık ... hakkında;

a- TCK'nın 314/2, 62, 53,54, 58, 63, 3713 sayılı Kanunun 5. maddeleri uyarınca mahkumiyet b- TCK'nın 174/1-2, 62, 52, 53, 58, 63, 3713 sayılı Kanunun 5. maddeleri uyarınca mahkumiyet 2- Sanık ... hakkında; a- TCK'nın 314/2, 62, 53,54, 58, 63, 3713 sayılı Kanunun 5. maddeleri uyarınca mahkumiyet b- TCK'nın 174/1-2, 62, 52, 53, 58, 63, 3713 sayılı Kanunun 5. maddeleri uyarınca mahkumiyet c- Silahlı terör örgütünün propagandasını yapma suçlarından; 6352 sayılı Kanunun geçici 1. maddesi uyarınca koğuşturmanın ertelenmesi 3- Sanık ... hakkında; a- TCK'nın 314/2, 53,54, 58, 63, 3713 sayılı Kanunun 5. maddeleri uyarınca mahkumiyet b- Silahlı terör örgütünün propagandasını yapma suçundan; 6352 sayılı Kanunun geçici 1. maddesi uyarınca koğuşturmanın ertelenmesi 4- Sanık ... hakkında; TCK'nın 314/2,

62, 53, 54, 58, 63, 3713 sayılı Kanunun 5.

maddeleri uyarınca mahkumiyet

Dosya incelenerek gereği düşünüldü:

1- Sanıklar ... ve ... hakkında silahlı terör örgütünün propagandasını yapma suçundan 6352 sayılı Kanunun geçici 1. maddesinin 1. fıkrasına göre verilen kovuşturmanın ertelenmesine ilişkin kararlar anılan maddenin 4. fıkrası hükmü karşısında durma kararı niteliğinde olup CMK'nın 223. maddesinde sayılan hüküm niteliğinde kararlardan olmadığından temyiz incelemesine yer olmadığına, CMK'nın 223/8. maddesi uyarınca gereğinin itiraz merciince yerine getirilmesine,

2- Sanıklar ..., ... hakkında silahlı terör örgütüne üye olma ve patlayıcı madde bulundurma, sanıklar ..., ... hakkında silahlı terör örgütüne üye olma suçlarından kurulan hükümlere yönelik temyize gelince;

Usulüne uygun tebligata rağmen sanık ... müdafiinin duruşmaya gelmediği ve geçerli bir mazeret de bildirmediği anlaşıldığından, sanık ... yönünden duruşmalı, diğer sanıklar yönünden duruşmasız olarak yapılan incelemede;

Yapılan yargılama sonunda toplanan deliller karar yerinde incelenip, sanıkların suçlarının sübutu kabul, olay niteliğine ve kovuşturma sonuçlarına uygun şekilde vasıfları tayin edilmiş, sanıklar ..., ..., ... hakkında cezayı azaltıcı sebebin niteliği takdir kılınmış, savunmaları inandırıcı gerekçelerle reddedilmiş, incelenen dosyaya göre verilen hükümlerde bir isabetsizlik görülmemiş olduğundan, Cumhuriyet savcısı ve sanıklar müdafilerinin temyiz dilekçeleri ile sanık ... müdafiinin duruşmalı inceleme sırasında ileri sürdüğü ve yerinde bulunmayan temyiz itirazlarının reddiyle hükümlerin ONANMASINA, 31.10.2014 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.

... ... ... ... ... Başkan Üye Üye Üye Üye

./..

-3-

TEFHİM ŞERHİ :

... ... ... ... ... Başkan Üye Üye Üye Üye

./..

-3-

TEFHİM ŞERHİ :

31.10.2014 tarihinde verilen iş bu karar, Yargıtay Cumhuriyet savcısı Mehmet Çalışır'ın huzurunda, duruşmada sanık ...'ın savunmasını yapmış bulunan Av. ...'nın yokluğunda, 05.11.2014 tarihinde usulen ve açık olarak tefhim olundu.
Yargıtay — Esas No: 2010/26280, Karar No: 2013/15216, Tarih: 27.06.2013

**6. Ceza Dairesi         2010/26280 E.  ,  2013/15216 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Hırsızlık

HÜKÜM : Mahkumiyet

Yerel Mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle; başvurunun nitelik, ceza türü, süresi ve suç tarihine göre dosya görüşüldü:

Sanığın, yakınana ait dolabın kilidini anahtar uydurarak açtığının anlaşılması karşısında eylemin 5237 sayılı TCY'nin 142/2-d maddesine uyan hırsızlık suçunu oluşturduğu gözetilmeden yazılı biçimde uygulama yapılması; karşı temyiz olmadığından bozma nedeni yapılmamıştır.

Dosya ve duruşma tutanakları içeriğine, toplanıp karar yerinde incelenerek tartışılan hukuken geçerli ve elverişli kanıtlara, gerekçeye ve Hakimin takdirine göre; suçun sanık tarafından işlendiğini kabulde usul ve yasaya aykırılık bulunmadığı anlaşıldığından, diğer temyiz itirazları yerinde görülmemiştir.

Ancak;

Sanığın adli sicil kaydında gözüken ve mükerrirlik uygulamasına esas alınan Çayeli Asliye Ceza Mahkemesi'nin 2007/79 Esas ve 2007/128 Karar sayılı kararına konu hükümlülüğünün kesin nitelikte olduğu ve tekerrüre esas alınamayacağı gözetilmeden, 1412 sayılı CMUK’nın halen yürürlükte olan 305/son maddesine aykırı davranılması,

Bozmayı gerektirmiş, sanık ...'nin temyiz itirazı bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan, hükmün açıklanan nedenlerle isteme aykırı olarak BOZULMASINA, bozma nedeni yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden, 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi aracılığıyla 1412 sayılı CMUK.nun 322.maddesinin verdiği yetkiye dayanılarak, hüküm fıkrasından 5237 sayılı Yasanın 58. maddesinin uygulanmasına ilişkin kısmın çıkartılması suretiyle, eleştiri dışında diğer yönleri usul ve yasaya uygun bulunan hükmün DÜZELTİLEREK ONANMASINA, 27.06.2013 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2012/1377, Karar No: 2012/6780, Tarih: 12.03.2012

**12. Ceza Dairesi         2012/1377 E.  ,  2012/6780 K.**

**"İçtihat Metni"**

Mahkemesi :Sulh Ceza Mahkemesi

Suç : Taksirle Yaralama

Hüküm : 5237 sayılı TCK'nın 89/1, 2-b, e, 62, 50/3, 1-d maddeleri gereğince mahkumiyet.

Taksirle yaralama suçundan sanığın mahkumiyetine ilişkin hüküm sanık ve katılanlar vekili tarafından temyiz edilmekle, dosya incelenerek gereği düşünüldü:

1) Suçun işlendiği yer ve zaman dilimi yazılmamak suretiyle CMK'nın 232/2-c maddesine muhalefet edilmesi,

2) 08.10.2008 ve 22.12.2008 tarihli duruşma tutanaklarının CMK'nın 219/1. Maddesine aykırı olarak görevli zabıt katibi tarafından imzalanmaması,

3- Sanığın suç tarihinde 18 yaşından büyük 65 yaşından ise küçük olduğu, hakkında hükmedilen hapis cezasının TCK'nın 50/3. maddesi gereğince tedbire çevrilmesinde zorunluluk bulunmamasına rağmen bu konuda zorunluluk olduğundan bahisle tedbire çevrilmesi,

Kanuna aykırı, sanık ile katılanlar vekilinin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan hükmün bu sebeplerden dolayı isteme uygun olarak BOZULMASINA, 12.03.2012 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2019/13306, Karar No: 2022/11888, Tarih: 07.09.2022

**8. Ceza Dairesi         2019/13306 E.  ,  2022/11888 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇLAR : Özel hayatın gizliliğini ihlal, kişiyi hürriyetinden yosun kılma

HÜKÜMLER : Beraat

Gereği görüşülüp düşünüldü:

Mahkemece kanıtlar değerlendirilip gerektirici nedenleri açıklanmak suretiyle verilen beraat kararları usul ve yasaya uygun bulunduğundan, katılan vekilinin, sanıkların cezalandırılması gerektiğine yönelik yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddiyle hükümlerin ONANMASINA, 07.09.2022 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2021/4651, Karar No: 2022/6198, Tarih: 16.06.2022

**9. Ceza Dairesi         2021/4651 E.  ,  2022/6198 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ağır Ceza Mahkemesi

SUÇ : Beden veya ruh sağlığını bozacak şekilde çocuğun cinsel istismarı

HÜKÜM : Beden veya ruh sağlığını bozacak şekilde çocuğun nitelikli cinsel istismarına teşebbüs suçundan mahkumiyet

İlk derece mahkemesince verilen hüküm temyiz edilmekle başvurunun muhtevası ve inceleme tarihine kadar getirilen kanuni düzenlemeler nazara alınarak dosya tetkik edildi, gereği görüşüldü:

Yapılan yargılamaya, toplanıp karar yerinde gösterilen delillere, mahkemenin soruşturma ile kovuşturma sonuçlarına uygun olarak oluşan kanaat ve takdirine, incelenen dosya içeriğine göre yerinde görülmeyen sair temyiz itirazlarının reddine,

Ancak;

Mağdurun aşamalardaki beyanları, iddiayı doğrulamayan doktor raporları, savunma, tanık ...'ın aşamalardaki ifadeleri ve tüm dosya içeriği nazara alındığında sanığın, olay günü mağdura yönelik cinsel istismar eylemini organ sokmak suretiyle gerçekleştirmeye teşebbüs ettiğine dair her türlü şüpheden uzak, kesin ve inandırıcı delil bulunmayıp, 5237 sayılı TCK’nın 103/1. maddesinde düzenlenen çocuğun cinsel istismarı suçunu oluşturduğu gözetilerek belirlenecek lehe kanuna göre mahkumiyetine karar verilmesi gerekirken suç vasfının tayininde yanılgıya düşülerek aynı Kanunun 103/2, 35/2. maddelerine göre hüküm kurulması,

Kanuna aykırı, suça sürüklenen çocuk müdafisinin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görüldüğünden, hükmün 5320 sayılı Kanunun 8/1. maddesi gözetilerek 1412 sayılı CMUK'nın 321. maddesi gereğince BOZULMASINA, 16.06.2022 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2020/203, Karar No: 2020/1261, Tarih: 23.01.2020

**22. Hukuk Dairesi         2020/203 E.  ,  2020/1261 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMES:İş Mahkemesi

DAVA TÜRÜ: ALACAK

Taraflar arasında görülen dava sonucunda verilen kararın, temyizen incelenmesi davacı vekili tarafından istenilmekle, temyiz talebinin süresinde olduğu anlaşıldı. Dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü:

Y A R G I T A Y K A R A R I

Davacı İsteminin Özeti:Davacı vekili; müvekkilinin ... İnşaat Reklam Gıda temizlik Tekstil San. Ltd. Şti. bünyesindeki çalışmasına 31/10/2013 tarihinde, kendisine herhangi bir bildirimde bulunulmayıp hak ve alacaklarının ödenmeden son verildiğini, işe ilk girdiğinde yetkili kişinin kendisine, tüm alacaklarını aldığına dair bir dilekçe yazması gerektiği aksi halde işe başlatılmayacağını söylediğini, müvekkilinin sabah sekizden akşam sekize hatta bazı günler onikiye kadar çalıştırıldığını, davalı işverenin 28/10/2013 tarihinde hiçbir ihtar ve bildirimde bulunmaksızın davacının iş akdini haksız olarak feshettiğini, kıdem ihbar tazminatlarını, hafta tatili, genel tatil, fazla mesai ücretlerinin, yıllık izin alacağının ve asgari geçim indiriminin ödenmediğini beyan ederek alacaklarının faizleri ile birlikte davalıdan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı Cevabının Özeti:

Davalı ... Anonim Ortaklığı A.Ş. vekili; müvekkili olan kurumun, yeni iş kanunu'nun 2/6. Fıkrasında tarif edildiği şekilde, asıl işveren sıfatı olmadığını ve sorumluluğun kendisine yükletilemeyeceğini, dava dilekçesinde işleri ihale yolu ile müteahhite verdiğinden kadrolu işçilerin çalışmadığını, İş Kanunu'nun ... Anonim Ortaklığına yüklediği kamusal yükümlülüklerden doğan denetimlerin olduğunu, davacıların tam özlük haklarının asıl işverenleri olan müteahhite ait olduğunu, bu davanın husumet yönünden reddinin gerektiğini, davacının hizmet akdinin belirli süreli hizmet akdi olduğunu bundan dolayı kıdem ve ihbar tazminatı taleplerinin kabul edilemeyeceğini, davacının işçilik alacakları bakımından geriye dönük olarak son 5 yıla ait alacaklarını talep edebileceğini diğer alacaklarının zamanaşımına uğradığını beyan ederek davanın reddini talep ettiği görülmüştür.Davalı ... Reklam Gıda temizlik Tekstil San. Ltd. Şti. vekili cevap dilekçesinde özetle; davacının iş akdinin belirli süreli olduğunu, bu durumda kıdem tazminatı, bakiye ücret ya da tazminatın söz konusu olmayacağını, müvekkili olan ... Reklam Gıda temizlik Tekstil San. Ltd. Şti. ile ... Anonim Ortaklığı arasında söz konusu ihale kapsamında işe başlama tarihinin 01/11/2011 olacağını, davacının 01/09/2011 tarihinde işe başlamasının imkansız olduğunu, davacının ücretli izinlerini, dini ve resmi bayramlarını kullandığını, çalışılan kurumun kamu kurumu niteliğinde olduğundan dolayı fazla çalışmanın söz konusu olmadığını beyan ederek davanın reddini talep ettiği görülmüştür.