muhamparlak/turkish-law-bge-m3-embeddings huggingface dataset:
Yargıtay — Esas No: 2014/9356, Karar No: 2014/19875, Tarih: 16.12.2014

Davalı Yatırımcıları Koruma Fonu (...A.Ş'yi temsilen) vekili, asıl davanın reddini talep etmiş, karşı dava olarak da, dava konusu hisse senetlerinin tüm semereleriyle birlikte karşı davalı Takasbank'ın fer'i zilyetliğinden alınarak ...havuz hesabına (zilyetliğine) aynen iadelerinin sağlanmasını, aynen iadelerinin mümkün olmaması durumunda dava tarihindeki İMKB endeksi üzerinden hesaplanacak nakit karşılığının dava tarihinden itibaren hesaplanacak ticari temerrüt faizi ile birlikte davalı Takasbank'tan alınarak ...A.Ş'ye verilmesine karar verilmesini talep etmiştir.

Mahkemece, asıl ve karşı davaların kısmen kabulüne ilişkin verilen karar davacı-karşı davalı vekilinin temyizi üzerine Dairemizce onanmıştır.

Bu kez, davacı-karşı davalı vekili karar düzeltme isteminde bulunmuştur.

Dosyadaki yazılara, mahkeme kararında belirtilip Yargıtay ilamında benimsenen gerektirici sebeplere göre, davacı-karşı davalı vekilinin HUMK’nın 440. maddesinde sayılan hallerden hiçbirisini ihtiva etmeyen karar düzeltme isteğinin reddi gerekir.

SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerden dolayı, davacı-karşı davalı vekilinin karar düzeltme isteğinin HUMK’nın 442. maddesi gereğince REDDİNE, alınması gereken 52,40 TL karar düzeltme harcı peşin ödenmiş olduğundan yeniden alınmasına yer olmadığına, 3506 sayılı Yasa ile değiştirilen HUMK'nın 442/3. maddesi hükmü uyarınca, takdiren 228,00 TL para cezasının karar düzeltilmesini isteyen davacı-karşı davalıdan alınarak Hazine’ye gelir kaydedilmesine, 16/12/2014 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2025/4503, Karar No: 2025/7731, Tarih: 29.04.2025

**2. Ceza Dairesi         2025/4503 E.  ,  2025/7731 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ceza Dairesi

SAYISI : 2024/1195 E., 2024/1403 K.

SUÇLAR : Hırsızlık, iş yeri dokunulmazlığının ihlâli

HÜKÜMLER : İstinaf başvurusunun esastan reddine

TEBLİĞNAME GÖRÜŞÜ : Ret, onama, bozma

I- Suça sürüklenen çocuk ... hakkında hırsızlık suçundan kurulan hükme yönelik temyiz istemlerinin incelenmesinde;

Hükmün suça sürüklenen çocuk müdafii tarafından temyiz edilmesinden sonra, suça sürüklenen çocuğun dosyaya sunduğu 16.07.2024 ve 25.07.2024 tarihli dilekçelerinde temyiz hakkından feragat ettiğini bildirmiş ise de; suça sürüklenen çocuğun dilekçe tarihinde 18 yaşını doldurmaması nedeniyle iradesine itibar edilmemekle, 5271 sayılı Kanun'un 288. maddesinin ''Temyiz, ancak hükmün hukuka aykırı olması nedenine dayanır. Bir hukuk kuralının uygulanmaması veya yanlış uygulanması hukuka aykırılıktır'' ve aynı Kanun'un 294. maddesinin ise; ''Temyiz eden, hükmün neden dolayı bozulmasını istediğini temyiz başvurusunda göstermek zorundadır. Temyiz sebebi ancak hükmün hukuki yönüne ilişkin olabilir'' şeklinde düzenlendiği de gözetilerek hırsızlık suçundan verilen karar temyiz edilirken herhangi bir gerekçe gösterilmediğinden suça sürüklenen çocuğun temyiz isteminin 5271 sayılı Kanun'un 298. maddesi uyarınca Tebliğname'ye uygun olarak REDDİNE,

II-Suça sürüklenen çocuklar ... ve ... hakkında iş yeri dokunulmazlığının ihlâli suçundan kurulan hükümlere yönelik temyiz istemlerinin incelenmesinde;

Hükmolunan cezaların miktar ve türü gözetildiğinde, 5271 sayılı Kanun'un 286/2-a maddesi uyarınca, "ilk derece mahkemelerinden verilen beş yıl veya daha az hapis cezaları ile miktarı ne olursa olsun adlî para cezalarına ilişkin istinaf başvurusunun esastan reddine dair bölge adliye mahkemesi kararları"nın temyizi mümkün olmadığından, suça sürüklenen çocuklar müdafiileri ve suça sürüklenen çocuk ...'in temyiz istemlerinin 5271 sayılı Kanun'un 298. maddesi uyarınca Tebliğname'ye uygun olarak REDDİNE,

III-Suça sürüklenen çocuklar ... ve ... hakkında hırsızlık suçundan kurulan hükümlere yönelik temyiz istemlerinin incelenmesine gelince;

İlk Derece Mahkemesince verilen hükümlere yönelik istinaf incelemesi üzerine Bölge Adliye Mahkemesi tarafından verilen kararların; 5271 sayılı Kanun'un 286/1. maddesi gereği temyiz edilebilir olduğu, 260/1. maddesi uyarınca temyiz edenlerin hükmü temyize hak ve yetkilerinin bulunduğu, 291/1. maddesi gereği temyiz istemlerinin süresinde olduğu, 294/1. maddesi uyarınca temyiz dilekçelerinde temyiz sebeplerine yer verildiği, 298/1. maddesi gereği temyiz istemlerinin reddini gerektirir bir durumun bulunmadığı yapılan ön inceleme neticesinde tespit edilmekle, gereği düşünüldü:

5271 sayılı Kanun'un 288. maddesinin ''Temyiz, ancak hükmün hukuka aykırı olması nedenine dayanır. Bir hukuk kuralının uygulanmaması veya yanlış uygulanması hukuka aykırılıktır.'' ve aynı Kanun'un 294. maddesinin ise; ''Temyiz eden, hükmün neden dolayı bozulmasını istediğini temyiz başvurusunda göstermek zorundadır. Temyiz sebebi ancak hükmün hukuki yönüne ilişkin olabilir.'' şeklinde düzenlendiği de gözetilerek suça sürüklenen çocuk ... müdafiinin temyiz isteminin, suça sürüklenen çocuğun hırsızlık suçunda manevi unsur olan kastının bulunmadığına, suç saatinin tam olarak tespit edilemediğine, suçun nitelikli hâlinin oluşmadığına, etkin pişmanlık hükümlerinin uygulanmadığına, suça sürüklenen çocuk ... müdafiinin temyiz isteminin, suça sürüklenen çocuğun atılı suçu işlediğine dair şüpheden uzak, kesin ve inandırıcı delillerin bulunmadığına, cezada gerekli indirimlerin uygulanmadığına, ilişkin olduğu belirlenerek yapılan incelemede;

13.12.2023 tarihli Görüntü İzleme, Araştırma, Tespit ve Teslim Tutanağına göre, suça sürüklenen çocukların suça konu eşyaları çaldığı andan itibaren ilçede yer alan kameraların izlenilmesi suretiyle suça sürüklenen çocukların gittikleri güzergahlar tespit edildikten sonra en son suça konu eşyalarla birlikte ...'un ikâmetinin bahçesine girdiklerinin belirlendiği, bunun üzerine bahse konu yere gidildiğinde suça sürüklenen çocuk ...'un orada ikâmet ettiğinin anlaşıldığı ve şahsa sorulması üzerine eşyalardan bir kısmının bahçede bulunduğunu söylemesi üzerine kolluk tarafından teslim alındığının anlaşılması karşısında; bir kısım eşyaların en son konulduğu yer olan ikâmetin kolluk görevlilerinin araştırması sonucu tespit edildiği, somut olay değerlendirildiğinde etkin pişmanlık hükümlerinin uygulama koşullarının oluşmadığı belirlenerek tebliğnamenin bu hususu içeren bozma düşüncesine iştirak edilmemiştir.

Suça sürüklenen çocuklar hakkında hırsızlık suçundan verilen kararlarda herhangi bir isabetsizlik bulunmadığı anlaşılmakla, istinaf başvurusunun esastan reddine dair kararlar hukuka uygun bulunduğundan, suça sürüklenen çocuklar müdafilerinin yerinde görülmeyen temyiz nedenlerinin reddiyle, 5271 sayılı Kanun'un 302/1. maddesi uyarınca, usul ve yasaya uygun olan İzmir Bölge Adliye Mahkemesi 18. Ceza Dairesinin kararına yönelik TEMYİZ İSTEMLERİNİN ESASTAN REDDİ ile HÜKÜMLERİN Tebliğname'ye kısmen uygun olarak ONANMASINA, dava dosyasının, 5271 sayılı Kanun’un 304/1. maddesi uyarınca Uşak 7. Asliye Ceza Mahkemesine, Yargıtay ilamının bir örneğinin ise İzmir Bölge Adliye Mahkemesi 18. Ceza Dairesine gönderilmek üzere Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına TEVDİİNE, 29.04.2025 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2012/9828, Karar No: 2012/16986, Tarih: 15.11.2012

**(Kapatılan)19. Hukuk Dairesi         2012/9828 E.  ,  2012/16986 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Sulh Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki itirazın iptali davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davacı vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.

- K A R A R -

Davacı vekili, davalının müvekkilinden faturalar karşılığı almış olduğu malların bedelini kısmen ödediğini, bakiye alacağın tahsili için girişilen icra takibinde yetkiye ve borca itiraz ettiğini, faturalar içeriğinde “Ödemiş”'in yetkili yer olduğunun belirtildiğini ileri sürerek itirazın iptaline, takibin devamına, tazminata karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı, faturalardaki malları teslim aldığını, mal bedellerinin ödediğini bildirerek davanın reddini istemiştir.

Mahkemece, davacının yerleşim yerinin Kiraz İlçesi, davalının yerleşim yerinin ise Selçuk Konya olduğu, para alacağına ilişkin olarak aksi kararlaştırılmadıkça alacaklının ikâmetgahında ödenecek olmasına rağmen, davacının icra takibini Kiraz'da yapmadığı, davalının icra dosyasındaki itirazından yerleşim yerinin bulunduğu Konya'yı doğru olarak yetkili yer olarak gösterdiği, yetki sözleşmesinin taraflar arasında yazılı olarak yapılması gerektiği, fatura muhteviyatına yazılı yetkili yerin fatura itiraza uğramadığından yetkili yer olarak kabul edilemeyeceği bu nedenlerle de takibin yetkili icra dairesinde yapılmadığı anlaşıldığından davanın reddine karar verilmiş, hüküm davacı vekilince temyiz edilmiştir.

Dosyadaki yazılara kararın dayandığı delillerle gerektirici sebeplere göre, davacı vekilinin yerinde görülmeyen bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, 15.11.2012 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2021/6993, Karar No: 2022/21906, Tarih: 29.12.2022

**2. Ceza Dairesi         2021/6993 E.  ,  2022/21906 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Karşılıksız yararlanma

HÜKÜM : Mahkumiyet, beraat

Dosya incelenerek gereği düşünüldü:

Katılan vekilinin temyiz isteminin sanık ... hakkında kurulan beraat hükmüne yönelik olduğu belirlenerek yapılan incelemede;

1-Sanık ... hakkında kurulan beraat hükmüne yönelik katılan kurum vekilinin temyiz itirazlarının incelenmesinde;

Yapılan duruşmaya, toplanan delillere, gerekçeye, hâkimin kanaat ve takdirine göre temyiz itirazları yerinde olmadığından reddiyle hükmün istem gibi ONANMASINA,

2-Sanık ... hakkında kurulan mahkumiyet hükmüne yönelik sanığın temyiz itirazlarının incelenmesinde;

Dosya içeriğine göre diğer temyiz itirazları yerinde görülmemiştir. Ancak;

6352 sayılı Kanun’un yürürlüğe girdiği 05.07.2012 tarihi sonrasında işlenen karşılıksız yararlanma suçlarında 5237 sayılı TCK’nın 163/3. ve 168/5. maddelerine göre soruşturma aşamasında Cumhuriyet Başsavcılığınca katılan kurumun cezasız ve vergili gerçek zararı bilirkişiye hesaplattırılıp, sanığa miktar da belirtilip usulüne uygun süre verilmek suretiyle “bilirkişinin hesapladığı kurumun cezasız ve vergili gerçek zararını soruşturma tamamlanmadan önce tamamen tazmin etmesi durumunda hakkında kamu davası açılmayacağına” dair bildirimde bulunulması gerektiği ve bildirim sonrası verilen sürede kurumun gerçek zararının soruşturma tamamlanmadan önce tamamen tazmin edilmesi halinde bu bir dava şartı olduğundan 5237 sayılı TCK’nın 168/5. maddesine göre kamu davasının açılamayacağı ve eğer soruşturma aşamasında bu ihtar işlemi yapılmamış olmasına rağmen sanık tarafından kovuşturma aşamasında katılan kurumun zararının tamamen karşılanması halinde bu ödemenin soruşturma aşamasında yapılmış gibi kabul edilerek sanık hakkında 5271 sayılı CMK’nın 223/8. maddesi uyarınca kovuşturma şartı gerçekleşmediğinden düşme kararı verilmesi gerekeceği, bu açıklamalar ışığında somut olayda değerlendirildiğinde; sanığa soruşturma aşamasında ödeme ihtarı yapılmadığı ve 21.05.2015 tarihli bilirkişi raporunda belirtilen 817,945 TL kurum zararını 13/05/2016 tarihli makbuza göre ödediği anlaşılmakla; bu ödemenin soruşturma aşamasında yapılmış bir ödeme gibi kabul edilerek 5237 sayılı TCK’nın 168/5. maddesine istinaden 5271 sayılı CMK’nın 223/8. maddesi uyarınca kovuşturma şartının gerçekleşmemesi nedeniyle sanık hakkındaki kamu davasının düşürülmesi yerine kovuşturmaya devamla yazılı şekilde mahkumiyet kararı verilmesi,

Bozmayı gerektirmiş, sanığın temyiz itirazları bu bakımdan yerinde görülmüş olduğundan, hükmün açıklanan nedenle istem gibi BOZULMASINA, bozma nedeni yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden, 5320 sayılı Kanun'un 8. maddesi uyarınca halen yürürlükte bulunan, 1412 sayılı CMUK'un 322. maddesinin verdiği yetkiye dayanılarak, 5237 sayılı TCK'nın 168/5 ve 5271 sayılı CMK'nın 223/8. maddeleri uyarınca sanık ... hakkında açılan kamu davasının kovuşturma şartının gerçekleşmemesi nedeniyle DÜŞÜRÜLMESİNE, karar kesinleştiğinde bir suretinin Adli Sicil Kanunu'nun 6/2. maddesi uyarınca mahsus siciline kaydı için Adalet Bakanlığı Adlî Sicil ve İstatistik Genel Müdürlüğüne yerel mahkemesince gönderilmesine, 29/12/2022 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2007/14144, Karar No: 2011/8558, Tarih: 21.06.2011

**6. Ceza Dairesi         2007/14144 E.  ,  2011/8558 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Hırsızlık

HÜKÜM : Mahkumiyet

Yerel Mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle; başvurunun nitelik, ceza türü, süresi ve suç tarihine göre dosya görüşüldü:

5237 sayılı TCY.nın 145. maddesindeki “ malın değerinin azlığı ” kavramının, 765 sayılı TCY’nın 522. maddesindeki “hafif “ veya “pek hafif” ölçütleriyle her iki maddenin de cezadan indirim olanağı sağlaması dışında benzerliği bulunmadığı, “değerin azlığının” 5237 sayılı Yasaya özgü ayrı ve yeni bir kavram olduğu, Yasa koyucunun amacı ile suçun işleniş biçimi, olayın özelliği ve sanığın kastı da gözetilmek suretiyle, daha çoğunu alma olanağı varken yalnızca gereksinimi kadar ve değer olarak da gerekiyorsa ceza vermekten vazgeçebileceği ölçüdeki düşük değerler esas alınmak, yasal ve yeterli gerekçeleri de açıklanmak koşuluyla uygulanabileceği düşünülmeden, bu maddeye düzenleniş amacının dışında yorumlar getirilerek cezadan indirim yapılması; sanığın adli sicil kaydında bulunan Kilis Asliye Ceza Mahkemesine ait kararın kesinleşme ve yerine getirme tarihlerini içerir örneği istendikten sonra sanık hakkında TCY'nın 58.maddesinin uygulanma olanağının değerlendirilmemesi karşı temyiz bulunmadığından bozma nedeni yapılmamıştır.

Dosya içeriğine, toplanıp karar yerinde incelenerek tartışılan hukuken geçerli ve elverişli kanıtlara, gerekçeye ve Hakimin takdirine göre diğer temyiz itirazları yerinde görülmemiştir.

Ancak;

5237 sayılı Yasanın 53/3.maddesi göz ardı edilerek, 53/1.maddesinde belirtilen haklardan, sanığın mahkum olduğu hapis cezasının infazı tamamlanıncaya kadar yoksun bırakılmasına karar verilmiş olması,

Bozmayı gerektirmiş, sanık ...’nün temyiz itirazı bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan hükmün açıklanan nedenle tebliğnameye uygun olarak BOZULMASINA, bozma nedeni yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi aracılığıyla CMUK’nun 322.maddesinin verdiği yetkiye dayanılarak, sanık hakkında TCY’nın 53. maddenin uygulanmasına ilişkin hüküm fıkrasına ''53/3. maddesi uyarınca kendi alt soyu üzerindeki velayet, vesayet ve kayyımlık yetkileri açısından ise koşullu salıverilen sanık hakkında söz konusu yasaklamaların sona erdirilmesine” cümlesinin eklenmesi suretiyle diğer yönleri usul ve yasaya uygun bulunan hükmün DÜZELTİLEREK ONANMASINA, 21.06.2011 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2012/17165, Karar No: 2013/18950, Tarih: 11.12.2013

**11. Ceza Dairesi         2012/17165 E.  ,  2013/18950 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Vergi usul kanununa muhalefet

HÜKÜM : Beraat

Arıcılık ile uğraşan sanığın, ... tarafından sahte olarak düzenlenen 11.08.2006 tarihli müstahsil makbuzunu destekleme primi almak için İlçe Tarım Müdürlüğü'ne vererek kullandığının iddia olunması, sanığın suçlamayı kabul etmemesi, makbuzu düzenleyen ... hakkında sahte fatura düzenlemekten yapılan karşıt incelemede sahte fatura düzenlediği iddiasıyla mahkemenin 2010/49 esas sayılı dosyası ile adı geçen hakkında sahte fatura düzenlemekten açılan davanın yargılanmasının devam ettiğinin tespit edilmesi, Tarım İl Müdürlüğü tarafından 11.08.2006 tarihinde yapılan tespitte sanığın 300 adet aktif arı kovanı olduğunun ve suça konu makbuzda 4000 kg balın sanık tarafından satıldığının tespiti karşısında; gerçeğin kuşkuya yer bırakmayacak şekilde belirlenmesi için sanığın belirtilen miktarda bal üretiminin olup olmadığı ve varsa başkaca satışları bulunup bulunmadığı yerinde araştırılıp makbuzu düzenleyen ... hakkındaki sahte fatura düzenlemek suçu nedeniyle açılan davanın sonucu da belirlendikten sonra sonucuna göre karar verilmesi gerektiği gözetilmeden eksik inceleme sonucu yazılı şekilde beraat kararı verilmesi,

Yasaya aykırı, katılan temsilcisinin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan hükmün bu sebeplerden dolayı 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi gereğince uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK.nun 321. maddesi uyarınca BOZULMASINA, 11.12.2013 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2024/4310, Karar No: 2024/7485, Tarih: 24.06.2024

**5. Hukuk Dairesi         2024/4310 E.  ,  2024/7485 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ:Asliye Hukuk Mahkemesi

SAYISI : 2023/41 Esas, 2023/15 Karar

DAVALILAR: ... vd.

I. YARGI YERİ BELİRLENMESİNE KONU KARARLAR

A. Kuşadası 3. Asliye Hukuk Mahkemesinin 15.09.2020 Tarihli ve 2020/283 Esas, 2020/336 Karar Sayılı Kararı

Davacı tarafından mükerrer kaydın iptali istemli dava açıldığı, davacının yerleşim yerinin Belçika Krallığı olduğu, davacının Türkiye'de yerleşim yerinin bulunmadığı, nüfus davalarında yetkili mahkemenin davacının yerleşim yeri mahkemesi olduğu ve bu mahkemenin kesin yetkili olduğu, davacının Türkiye'de yerleşim yeri bulunmadığından bu yetki kuralının uygulanamayacağı, davacının Türk vatandaşı olduğu, 5718 sayılı Milletlerarası Özel Hukuk ve Usul Hukuku Hakkında Kanun'un (5718 sayılı Kanun) 41 inci maddesinin uygulanması gerektiği ve bu hükme göre davacının sakin olduğu yer mahkemesinin yetkili olduğu, bu da yok ise Ankara, İstanbul veya İzmir mahkemelerinden birinin yetkili olacağı, davacının...ş nüfusa kayıtlı olduğu, bu nedenle davaya bakmaya yetkili mahkemenin Elbistan Asliye Hukuk Mahkemesi olduğu gerekçesiyle yetkisizlik kararı verilmiştir.

B. Elbistan 4. Asliye Hukuk Mahkemesinin 21.09.2023 Tarihli ve 2023/41 Esas, 2023/15 Karar Sayılı Kararı

Bir yerin sakin olunan yer olabilmesi için kısa bir süreliğine de olsa orada bulunulmasının yeterli olduğundan ilgilinin Türkiye’ye geldiğinde konakladığı yerin, sakin olduğu yeri göstereceği, nüfus kayıtlarına ilişkin düzeltme davalarının da yetkili ve görevli mahkemenin düzeltmeyi isteyen şahısların yerleşim yeri adresinin bulunduğu, bulunmaması halinde ilgilinin sakin olduğu yerdeki asliye hukuk mahkemesi olduğu, davacının Ulusal Yargı Ağı Projesi sistemindeki kayıtları ve dava dilekçesi ekinde bulunan vekaletnameden anlaşılacağı üzere yerleşim yerinin Belçika Krallığı olduğu, dolayısıyla Türkiye'de yerleşim yerinin bulunmadığı, davacının davayı açması için Kuşadasında bulunan bir vekil ile anlaştığı, davanın ilk olarak Kuşadasında açıldığı, davacının babasının ve annesi olduğunu iddia ettiği ...'ın Davutlar Mahallesi Kuşadası ilçesinde yaşadığı, yine yapılan araştırmalarda davacının yalnızca Davutlar/Kuşadası şubesinde banka hesabının bulunduğunun görüldüğü, tanık beyanları ve dava dilekçesinden davacının doğum yerinin Belçika Krallığı olduğunun anlaşıldığı, tüm hususlar birlikte değerlendirildiğinde davacının Türkiye'de sakin olduğu yerin ... olduğunun anlaşıldığı gerekçesiyle yetksizlik kararı verilmiştir.

II. GEREKÇE

A. Uyuşmazlık

Uyuşmazlık, 5490 sayılı Nüfus Hizmetleri Kanunu’nun (5490 sayılı Kanun) 36 ncı maddesinin birinci fıkrasının a bendi uyarınca nüfus kaydının düzeltilmesi istemine ilişkindir.

B. İlgili Hukuk

II. GEREKÇE

A. Uyuşmazlık

Uyuşmazlık, 5490 sayılı Nüfus Hizmetleri Kanunu’nun (5490 sayılı Kanun) 36 ncı maddesinin birinci fıkrasının a bendi uyarınca nüfus kaydının düzeltilmesi istemine ilişkindir.

B. İlgili Hukuk

1. Farklı bölge adliye mahkemelerinin yargı çevresinde kalan ilk derece mahkemeleri ile bölge adliye mahkemeleri arasındaki yetki ve görev uyuşmazlıklarının giderilmesi isteminin hukuki dayanağı, 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu’nun (6100 sayılı Kanun) 21 ve 22 nci maddeleri ile 5235 sayılı Adlî Yargı İlk Derece Mahkemeleri ile Bölge Adliye Mahkemelerinin Kuruluş, Görev ve Yetkileri Hakkında Kanun’un (5235 sayılı Kanun) 36 ncı maddesinin üçüncü fıkrasında yer alan düzenlemelerdir.

2. 5490 sayılı Kanun’un “Nüfus davaları” başlıklı 36 ncı maddesinin birinci fıkrasının a bendi şöyledir:

“Nüfus kayıtlarına ilişkin düzeltme davaları, düzeltmeyi isteyen şahıslar ile ilgili resmî dairenin göstereceği lüzum üzerine Cumhuriyet savcıları tarafından yerleşim yeri adresinin bulunduğu yerdeki görevli asliye hukuk mahkemesinde açılır. Kayıt düzeltme davaları nüfus müdürü veya görevlendireceği nüfus memuru huzuru ile görülür ve karara bağlanır.”

3. 4721 sayılı Türk Medeni Kanunu’nun “Yerleşim yeri” başlıklı 19 uncu maddesinin birinci fıkrası şöyledir:

“Yerleşim yeri bir kimsenin sürekli kalma niyetiyle oturduğu yerdir.”

4. 5718 sayılı Kanun’un “Türklerin kişi hâllerine ilişkin davalar” başlıklı 41 inci maddesi şöyledir:

“Türk vatandaşlarının kişi hâllerine ilişkin davaları, yabancı ülke mahkemelerinde açılmadığı veya açılamadığı takdirde Türkiye’de yer itibariyle yetkili mahkemede, bulunmaması hâlinde ilgilinin sâkin olduğu yer, Türkiye’de sâkin değilse Türkiye’deki son yerleşim yeri mahkemesinde, o da bulunmadığı takdirde Ankara, İstanbul veya İzmir mahkemelerinden birinde görülür.”

C. Değerlendirme

Dosya kapsamından, nüfus kaydı düzeltilmesi istenilen davacının yerleşim yeri adresinin Ganshoren/Belçika Krallığı olduğu, dosya kapsamından ise Türkiye'deki sakin olduğu yerin ise Kuşadası/Aydın olduğu anlaşıldığından, uyuşmazlığın Kuşadası 3. Asliye Mahkemesince sonuçlandırılması gerekmektedir.

III. KARAR

Açıklanan sebeplerle;

6100 sayılı Kanun’un 21 ve 22 nci maddeleri ile 5235 sayılı Kanun’un 36 ncı maddesinin üçüncü fıkrası gereğince Kuşadası 3. Asliye Hukuk Mahkemesinin YARGI YERİ OLARAK BELİRLENMESİNE,

24.06.2024 tarihinde oy birliğiyle kesin olarak karar verildi.