muhamparlak/turkish-law-bge-m3-embeddings huggingface dataset:
Yargıtay — Esas No: 2014/18040, Karar No: 2017/1338, Tarih: 13.02.2017

Davalı ... vekili; davaya bakmakta İstanbul Mahkemelerinin yetkili bulunduğunu, davacı tarafından dava açılmadan önce herhangi bir talepte bulunulmadığından dava tarihinin temerrüt tarihi olarak kabul edilmesi gerektiğini, poliçe limitinin tamamının otomatik olarak ödenemeyeceğini, murisin ölmeden önceki kazancı ile ilgili olarak iddiaların kanıtlanması gerektiğini, ceza dosyasının beklenmesi gerektiğini belirterek davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.

Davalı ... A.Ş. Vekili; poliçe gereği sorumluluğun limitle sınırlı olduğunu, davacılara maaş bağlandığından bu miktarın da ödenecek tazminat tutarından düşülmesi gerektiğini ve dava tarihinden itibaren yasal faiz istenebileceğini beyan ederek davanın reddine karar verilmesini istemiştir.

Davalılar ... ve ...; kazanın oluşunda ve ölümün meydana gelişinde ...'ın bir kusuru bulunmadığını, kusurun tamamının olaya dikkatsizliği ve aşırı hızıyla sebebiyet veren ...'a ait olduğunu, ceza davasının sonuçlanmasının beklenmesi gerektiğini, davacılar tarafından talep edilen tazminat miktarının hayatın hiçbir gerçekliği ile bağdaşmadığını beyan ederek davanın reddine karar verilmesini istemişlerdir.

Davalı ... ve davalı ..., davanın reddini talep etmiştir.

Mahkemece, davanın kısmen kabulü ile maddi tazminat talepleri yönünden davacılardan ... bakımından 70.709,06 TL destekten yoksun kalma tazminatının (davalı şahıslardan 16.08.2010 tarihinden itibaren, diğer davalı ... şirketlerinden temerrüt tarihi olan 25.09.2010 tarihinden itibaren işleyecek yasal faiziyle birlikte) davalılardan müştereken ve müteselsilen alınmasına, hüküm altına alınan tazminatın davalı ... A.Ş'nin kusur oranı uyarınca bu tazminatın 24.748,17 TL'sinden poliçe teminat limiti ile sınırlı olmak üzere, diğer davalı ... ...nin de yine kusur oranı uyarınca 45.960,89 TL'sinden poliçe teminat limiti ile sınırlı olmak üzere sorumlu tutulmasına; manevi tazminat yönünden davacı ... bakımından 25.000,00 TL, Davacı ... bakımından 10.000,00 TL, diğer davacı ... bakımından 10.000,00 TL olmak üzere toplam 45.000,00 TL manevi tazminatın davalı şahıslardan kaza tarihi olan 16.08.2010 tarihinden itibaren işleyecek yasal faiziyle birlikte davalılardan müştereken ve müteselsilen alınmasına karar verilmiş; hüküm davacılar vekili ve süresi dışında davalı ... vekili tarafından temyiz edilmiştir.

1-Davalı ... vekilinin temyiz istemi yönünden yapılan incelemede;

1-Davalı ... vekilinin temyiz istemi yönünden yapılan incelemede;

Mahkeme hükmü davalı ... vekili Avukat ...'e 02.07.2014 tarihinde tebliğ edilmiş olup, yargılama aşamasında vekalet sunan davalı ... vekili Avukat ... tarafından temyiz dilekçesi 15 günlük yasal süre geçirildikten sonra 22.07.2014 tarihinde harcı yatırılarak muhabere yolu ile verilmiştir. Avukat ...'in dosya arasında azil ve istifasına rastlanmadığından kendisine yapılan tebligat ile temyiz süresi başlamıştır. Süresinden sonra yapılan temyiz istemleri hakkında mahkemece bir karar verilebileceği gibi, 01.06.1990 gün ve 3/4 Sayılı İçtihadı Birleştirme Kararı uyarınca, Yargıtay tarafından da bu yolda karar verilebileceğinden, süresinden sonra yapılan temyiz isteminin reddi gerekmiştir.

2-Dosya içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde, dayanılan delillerin tartışılıp değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre davacılar vekilinin aşağıdaki bendin kapsamı dışında yerinde görülmeyen sair temyiz itirazlarının reddine karar vermek gerekmiştir.

3- Dava, trafik kazası nedeniyle destekten yoksun kalma ve manevi tazminat istemine ilişkindir.

Davacılar vekili dava ve ıslah dilekçesi ile tazminatın davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsilini talep ederek teselsül hükümlerine dayanmıştır. 2918 sayılı Karayolları Trafik Yasası’nın 88. maddesi gereğince aynı zarardan sorumlu olanların müteselsilen sorumlu olacakları düzenlenmiş, Borçlar Kanunu’nun 142. (TBK.nun 163.) maddesi gereğince ise davacıya istediği borçluya başvurma hakkı tanınmıştır. Buna göre davacılar yararına hükmedilen maddi tazminatın tamamının davalılar işleten, sürücü ve zorunlu mali sorumluluk sigortacısından (davalı ... şirketleri poliçe limitleri dahilinde) müştereken ve müteselsilen tahsiline karar verilmesi gerekmektedir. Bu nedenle hüküm kısmında müştereken ve müteselsilen diye belirtip davalıların kusur oranına göre sorumlu tutularak miktar belirtilmesi doğru görülmediği gibi çelişki de oluşturmakla doğru görülmeyip bozmayı gerektirmiştir.

SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle davalı ... vekilinin temyiz dilekçesinin süre yönünden REDDİNE, (2) nolu bentte açıklanan nedenlerle davacılar vekilinin yerinde görülmeyen sair temyiz itirazlarının REDDİNE, (3) nolu bentte açıklanan nedenlerle davacılar vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile hükmün BOZULMASINA, peşin alınan harcın istek halinde temyiz eden davacılar ve davalı ...'e geri verilmesine 13/02/2017 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2015/5282, Karar No: 2016/2685, Tarih: 24.03.2016

**15. Ceza Dairesi         2015/5282 E.  ,  2016/2685 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : Ağır Ceza Mahkemesi

SUÇ : Nitelikli dolandırıcılık, resmi belgenin düzenlenmesinde yalan beyan

Nitelikli dolandırıcılık ve resmi belgenin düzenlenmesinde yalan beyan suçlarından sanığın beraatine ilişkin hükümler, katılanlar vekilleri ve müşteki vekili tarafından temyiz edilmekle, dosya incelenerek gereği düşünüldü:

Sanığın, gerçekte ....... oturmadığı halde burada kullanılmayan bir evi İbiş ..... isimli şahıstan kira kontratosu ile kiraladığı, 22.12.2009 tarihinde.....Müdürlüğünde adresini ..... Köyüne aldırdığı, akabinde ....... Müdürlüğüne müracaat ederek 650 dönüm araziyi özel ağaçlandırma projesi kapsamında 49 yıllığına kirladığı, bu şekilde sanığın tahsis için gerekli şartları taşımamasına rağmen düzenlettirdiği evrak ile ....... Köyünde ikamet ettiğini beyan ederek ..... Müdürlüğünden özel ağaçlandırma için tahsis hakkı kazanmak suretiyle nitelikli dolandırıcılık ve resmi belgenin düzenlenmesinde yalan beyan suçlarını işlediğinin iddia edildiği olayda,

1-Sanık hakkında nitelikli dolandırıcılık ve resmi belgenin düzenlenmesinde yalan beyan suçlarından verilen beraat hükümlerine yönelik katılan ..... vekili ile müşteki ...... vekilinin temyiz itirazlarının incelemesinde;

Sanığa yüklenen suçlardan, doğrudan doğruya zarar görmeyen şikayetçi .....'in kamu davasına katılma hakkı bulunmadığı ve usulsüz verilmesinden dolayı hukuken geçersiz olan katılma kararının hükmü temyiz etme yetkisi vermeyeceğinden ve müşteki ...... vekilinin katılma talebinin reddine ilişkin mahkemece verilen 24.5.2012 tarihli ara kararının usül ve yasaya uygun olduğu anlaşıldığından, katılan sıfatını kazanamayan müşteki..... vekili ile katılan ...... vekilinin mevcut temyiz istemlerinin 5320 sayılı Kanunun 8/1. maddesi gereğince uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK’un 317. maddesi uyarınca REDDİNE,

2- Sanık hakkında nitelikli dolandırıcılık ve resmi belgenin düzenlenmesinde yalan beyan suçlarından verilen beraat hükümlerine yönelik katılan ...... Müdürlüğü vekilinin temyiz itirazlarının incelemesinde;

Sanığın eylemleri sonunda katılan kurumun herhangi bir zararının bulunmadığı, sanığın sırf katılan idare tarafından yapılan tahsis işlemini almak için olsa bile sözkonusu tahsis yapılacak yerde ikamet ettiğine dair belge almak üzere burada kiraladığı bir yerin mesken olarak bildirilmesinde yürülükteki mevzuata göre, kişilerin birden fazla yerde meskeninin bulunabilmesine, sanığın da sözkonusu yerde meskeninin bulunmasına göre sanığa yüklenen suçların unsurları itibariyle oluşmadığı, keza sanığın yapılan tahsis işlemine uygun olarak bölgede yaptığı çalışmalar sırasında bir kısım katılanların o bölgedeki yerlerine zarar verip vermediğine ilişkin uyuşmazlıkların katılan idare ile diğer katılan şahıslar arasında bu yerlerdeki hak sahipliği iddiasının çözümüne dair hukuki uyuşmazlık mahiyetinde olduğu gerekçelerine dayanan mahkemenin kabulünde bir isabetsizlik görülmemiştir.

Yapılan yargılamaya, toplanıp karar yerinde gösterilen delillere, mahkemenin kovuşturma sonuçlarına uygun olarak oluşan kanaat ve takdirine, incelenen dosya kapsamına göre, katılan .......... Müdürlüğü vekilinin temyiz itirazlarının reddiyle hükümlerin ONANMASINA, 24.3.2016 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2013/28852, Karar No: 2014/9237, Tarih: 26.03.2014

**4. Ceza Dairesi         2013/28852 E.  ,  2014/9237 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Sulh Ceza Mahkemesi

SUÇ : Tehdit

HÜKÜM : Beraat

Yerel Mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle, başvurunun süresi ve kararın niteliği ile suç tarihine göre, müşteki ...'ın şikayetçi olduğunu duruşmada belirtmesine karşın yerel mahkemece kendisine davaya katılma hakkına sahip olduğunun hatırlatılmaması nedeniyle CMK'nın 234/6-2 ve 238/2 maddelerindeki emredici kurallara aykırı usuli işlem tesis edildiği, saptanmış olup, bu itibarla aynı Kanunun 260/1 maddesinde belirtilen "katılan sıfatanı alabilecek surette suçtan yarar görmüş bulunan" konumundaki şikayetçinin temyiz dilekçesinde dile getirdiği istemi de dikkate alınarak CMK'nın 237/2. maddesi uyarınca davaya katılan olarak kabulüne karar verilerek dosya görüşüldü:

Temyiz isteğinin reddi nedenleri bulunmadığından işin esasına geçildi.

Vicdani kanının oluştuğu duruşma sürecini yansıtan tutanaklar, belgeler ve gerekçe içeriğine göre yapılan incelemede:

Eyleme ve yükletilen suça yönelik katılan ...'ın temyiz iddiaları yerinde görülmediğinden tebliğnameye uygun olarak, TEMYİZ DAVASININ ESASTAN REDDİYLE HÜKMÜN ONANMASINA, 26.03.2014 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2006/1018, Karar No: 2007/2101, Tarih: 04.04.2007

**(Kapatılan)15. Hukuk Dairesi         2006/1018 E.  ,  2007/2101 K.**

**"İçtihat Metni"**

Davacılar 1-... 2-... ile davalılar ... vs. arasındaki davadan dolayı Şarköy Asliye Hukuk Hakimliğince verilen 28.12.2004 gün ve 1999/102-2004/352 sayılı hükmün Yargıtayca incelenmesi davacı vekili tarafından istenilmekle dosyadaki kağıtlar okundu gereği konuşulup düşünüldü:

- K A R A R -

Davalılar ... , ... ve ... ’nun tapudan bildirilen ... Kozipek (...) Sokak No:28/2 Kocamustafapaşa İstanbul adresine mahkeme kararının Tebligat Kanunu’nun 35/son maddesi uyarınca tebliğ edilmesi, temyiz süresinin beklenmesi, daha sonra dosyanın Dairemize gönderilmesi için dosyanın mahalline GERİ ÇEVRİLMESİNE, 04.04.2007 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2009/11005, Karar No: 2009/19612, Tarih: 19.10.2009

**12. Hukuk Dairesi         2009/11005 E.  ,  2009/19612 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : Elmadağ İcra Hukuk Mahkemesi

TARİHİ : 04/10/2007

Yukarıda tarih ve numarası yazılı mahkeme kararının müddeti içinde temyizen tetkiki alacaklı vekili tarafından istenmesi üzerine bu işle ilgili dosya mahallinden daireye gönderilmiş olmakla okundu ve gereği görüşülüp düşünüldü :

İİK'nun 50.maddesi göndermesiyle uygulanması gereken HUMK'nun 22.maddesi hükmü uyarınca kamu düzeniyle ilgili bulunmayan hallerde taraflar yetkili mahkemeyi (icra dairesini) belirleyebilirler.

Somut olayda, takip dayanağı bonoda bu hükümlere uygun olarak özel yetkili yer "Ankara" olarak tespit edilmiştir. Takip ise HUMK'nun 9.maddesi hükmü uyarınca borçluların ikametgahı olan Elmadağ İcra Dairesinde başlatılmış ve ödeme emri borçlulara bu yerde tebliğ edilmiştir.

Sözleşilen ya da genel yetkili yerde takip hakkı olan alacaklının, tercihini genel yetkili Elmadağ İcra Dairesinde kullanmasında yasaya aykırılık yoktur.

O halde mahkemece borçluların yetki itirazlarının reddedilip borçlunun esasa ilişkin diğer itirazlarının incelenmesi gerekirken yazılı şekilde hüküm tesisi isabetsizdir.

SONUÇ  : Alacaklı vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile mahkeme kararının yukarıda yazılı nedenlerle İİK 366 ve HUMK’nun 428. maddeleri uyarınca (BOZULMASINA), 19.10.2009 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2022/5055, Karar No: 2022/7143, Tarih: 21.04.2022

**5. Hukuk Dairesi         2022/5055 E.  ,  2022/7143 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Sulh Hukuk Mahkemesi

Kısıtlı hakkında vesayet hukukuna ilişkin olarak açılan davada Denizli 3. Sulh Hukuk ve Buldan Sulh Hukuk Mahkemeleri'nce ayrı ayrı yetkisizlik kararı verilmesi nedeni ile yargı yerinin belirlenmesi için gönderilen dosya içindeki tüm belgeler incelendi, gereği düşünüldü:

- K A R A R -

Kısıtlı ..., Denizli 3. Sulh Hukuk Mahkemesi'nin 13.08.2014 tarih ve 2014/326 Esas - 2014/880 Karar sayılı ilamı ile TMK’nın 405. maddesi gereğince kısıtlanmış ve annesi ...’ın velayeti altına bırakılmıştır.

Vasi adayı, 07.12.2015 tarihli dilekçesi ile kısıtlı ile evlendiklerini belirterek kısıtlıya kendisinin vasi olarak atanmasına karar verilmesini talep etmiştir.

Denizli 3. Sulh Hukuk Mahkemesi'nce, 15.12.2015 tarihli ek karar ile kısıtlının yerleşim yeri adresinin “...” olduğu gerekçesiyle kısıtlının yerleşim yeri değişikliğine izin verilmesine ve mahkemenin yetkisizliğine karar verilmiştir.

Buldan Sulh Hukuk Mahkemesi'nce, kısıtlının yerleşim yeri adresinin “...” olduğundan bahisle mahkemenin yetkisizliğine karar verilmiştir.

Türk Medenî Kanunu'nun 411. maddesine göre, “Vesayet işlerinde yetki, küçüğün veya kısıtlının yerleşim yerindeki vesayet dairelerine aittir. “Aynı Kanun'un 19/1. maddesi uyarınca “Yerleşim yeri bir kimsenin sürekli kalma niyetiyle oturduğu yerdir.” TMK m.412'de ise "Vesayet makamının izni olmadıkça vesayet altındaki kişi yerleşim yerini değiştiremez. Yerleşim yerinin değişmesi hâlinde yetki, yeni vesayet dairelerine geçer. Bu takdirde kısıtlama yeni yerleşim yerinde ilân olunur." hükmü yer almaktadır.

Kısıtlının, Denizli 3. Sulh Hukuk Mahkemesi'nin 13.08.2014 tarih ve 2014/326 Esas - 2014/880 Karar sayılı ilâmı ile vesayet altına alındığı, vesayetin Denizli 3. Sulh Hukuk Mahkemesi'nce takip edildiği, kısıtlı ya da velisinin yerleşim yeri değişikliğine ./..

izin talebi olmadan Denizli 3. Sulh Hukuk Mahkemesi'nce kısıtlının yerleşim yeri değişikliğine izin verilmesine ve dosyanın Buldan Nöbetçi Sulh Hukuk Mahkemesi'ne gönderilmesine karar verildiği anlaşılmakla vesayet dosyasının takibi ile Denizli 3. Sulh Hukuk Mahkemesi yetkilidir.

Yukarıda açıklanan nedenlerle 6100 sayılı HMK'nın 21 ve 22. maddeleri gereğince Denizli 3. Sulh Hukuk Mahkemesi'nin YARGI YERİ OLARAK BELİRLENMESİNE, 21/04/2022 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2016/940, Karar No: 2017/6656, Tarih: 21.09.2017

**20. Hukuk Dairesi         2016/940 E.  ,  2017/6656 K.**

**"İçtihat Metni"**

Taraflar arasındaki davadan dolayı yerel mahkemece verilen hüküm davacı ve davalı tarafından temyiz edilmekle, dosya incelendi gereği düşünüldü:

K A R A R

Temyiz incelemesi yapılabilmesi için;

1)Mahkemece hükme esas alınan memleket haritasının incelendiği bu haritanın yapımına esas hava fotoğrafı ile kadastro espit tarihinden 15-20 yıl öncesine ilişkin memleket haritası ve hava fotoğrafı incelenmemiştir.

Açıklanan sebeplerle dava dosyasının keşfe katılan fen ve orman bilirkişilere verilerek keşifte uygulandığı bildirilen 1956 tarihli memleket haritasının oluşumuna esas hava fotoğrafı ile kadastro tespit tarihinden 15-20 yıl öncesine ilişkin memleket haritası ve hava fotoğrafı ölçekleri kadastro paftası ölçeğine, yine kadastro paftası ölçeği de memleket haritaları ve hava fotoğrafları ölçeğine bilgisayar ortamında veya benzeri programlar kullanılarak) çevrildikten sonra bu haritalar birbiri üzerine aplike edilmek suretiyle çekişmeli taşınmazların konumunun çevre parsellerle birlikte hava fotoğrafları üzerinde gösterilmesi, hava fotoğrafları üzerinde stereoskopik yöntemle üç boyutlu inceleme yapılarak dava konusu taşınmazların, o hava fotoğraflarında ne şekilde gözüktüğü, üzerinde bulunan bitki örtüsü, varsa ağaçların cinsi yaşı ve adedi, kapalılık oranı ile üzerinde tarımsal faaliyet yapılıp yapılmadığı, tasarruf edilen yerlerden olup olmadığı, tasarruf sınırları bulunup bulunmadığı, mezkur tarihlerde kullanıldığına ilişkin emareler bulunup bulunmadığı, kullanım varsa kullanım durumu hususlarında ayrıntılı anlatımı içeren müşterek imzalı, aplikeli ve açıklamalı ek rapor alınarak bu dosya arasına konulması,

2)Dava konusu taşınmazlara komşu 121 ada 15, 17, 120, 122, 123, 60 ve 58 parsel, 107 ada 15, 30, 19, 10, 22 ve 21 parsel, 117 ada 66, 67 ve 83 parsel sayılı taşınmazların kadastro tutanağı, tapu kaydı ve davalı olanların dava dosyaları ile tespitlerine esas alınan belgelerin ilgili yerden istenerek dosya içerisine alınması

Ayrıca, dava dosyasının, 6100 sayılı Kanunun 302/4. ve Yönetmeliğin 203. maddeleri uyarınca tarih ve işlem sırasına göre düzenlenip, dizi listesine bağlandıktan sonra gönderilmesi gerekmektedir.

SONUÇ: Yukarıda değinilen eksikliklerin giderilmesi için dosyanın YEREL MAHKEMEYE GÖNDERİLMESİNE 21/09/2017 günü oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2015/5804, Karar No: 2016/3035, Tarih: 16.03.2016

**23. Ceza Dairesi         2015/5804 E.  ,  2016/3035 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ağır Ceza Mahkemesi

SUÇ : Dolandırıcılık

HÜKÜM : TCK'nın 157/1, 52/2, 53, 58 maddeleri uyarınca 1 yıl hapis ve 100 TL adli para cezası, mükerrirlere özgü infaz rejimi

Dosya incelenerek gereği düşünüldü:

Sanığın katılanı telefonla arayıp kendisini... olarak tanıtarak bir televizyon kanalında çalıştığını, bir anket yapmak istediğini ve bunun karşılığında hediye kazanabileceğini söylediği, bunu kabul eden katılana çeşitli sorular sorduğu daha sonra katılanı arayarak nakit olarak sağlık poliçesi hakkı kazandığını söylediği, tekrar aradığında ise çeşitli beyaz eşya gönderteceğini söylediği ayrıca 3.000 TL yatırması halinde kendisine çalıştığı kanala Birleşmiş Milletler Dünya Kadın Hakları Örgütünden her ay gelen paradan 17.000 TL'ye hak kazanacağını söylediği, katılanın ... havalesi ile sanığın bildirdiği hesaba para gönderdiği, sanığın katılanı tekrar aradığı ve kendisinden istenen 3.000 TL'yi, 5.000 TL'ye tamamlaması halinde 17.000 TL değil 30.000 TL kazanacağını söylediği bu şekilde katılanın sanığa toplam 10.000 TL gönderdiği ve paraların sanık tarafından çekildiği anlaşıldığından dolandırıcılık suçunun oluştuğuna yönelik kabulde bir isabetsizlik görülmemiştir.

Sanığın, bir suç işleme kararının icrası kapsamında değişik zamanlarda katılana karşı aynı suçu birden fazla işlemesi nedeniyle TCK'nın 43/1. maddesi uyarınca zincirleme suç hükümlerinin uygulanması gerektiğinin gözetilmemesi, aleyhe temyiz olmadığından bozma nedeni yapılmamıştır.

5237 sayılı TCK'nın 53/1. maddesinde düzenlenen hak yoksunluklarının, Anayasa Mahkemesi'nin 24.11.2015 tarih ve 29542 sayılı Resmi Gazete'de yayımlanarak yürürlüğe giren 08.10.2015 tarih, 2014/140 E, 2015/85 sayılı iptal kararı doğrultusunda infaz aşamasında gözetilmesi mümkün görülmüştür.

Yapılan yargılamaya, toplanıp karar yerinde gösterilen delillere, mahkemenin kovuşturma sonuçlarına uygun olarak oluşan kanaat ve takdirine, incelenen dosya kapsamına göre, sanığın yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddiyle hükmün ONANMASINA, 16/03/2016 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2015/2947, Karar No: 2018/715, Tarih: 22.01.2018

**7. Ceza Dairesi         2015/2947 E.  ,  2018/715 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ağır Ceza Mahkemesi

SUÇ : 5607 sayılı Yasaya muhalefet

HÜKÜM : Kamu davasının CMK.nun 223/8. maddesi gereğince düşmesine

Yerel mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle; başvurunun nitelik, ceza türü, süresi ve suç tarihine göre dosya okunduktan sonra Türk Milleti adına gereği görüşülüp düşünüldü;

1- Katılan vekilinin sanıklar ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ... ve ... hakkında kurulan hükme yönelik katılan vekilinin temyizine ilişkin yapılan incelemede;

Yapılan duruşmaya, toplanan ve karar yerinde açıklanan delillere, gösterilen gerekçeye ve takdire göre katılan vekilinin yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddiyle hükmün istem gibi ONANMASINA;

2-Katılan vekilinin sanık ... (... ve ... oğlu ... doğumlu) hakkında kurulan hükme yönelik temyiz talebinin yapılan incelemesinde ise;

Ankara Cumhuriyet Başsavcılığı'nın 2003-83907 numaralı iddianamesi ile ... ve ... oğlu ...doğumlu ... hakkında dava açıldığı ve yargılama aşamasında da 25.05.2004 tarihli duruşmada iddianamede adı geçen ...'nın savunmasının alındığı, ancak Dairemizin 27.12.2012 gün ve 2012-33781 karar sayılı bozma ilamına yönelik sanık savunmaları alınırken talimat yoluyla 1962 Edirne -Keşan doğumlu ... ve ... oğlu ...'nın beyanın alındığı ve bu kişinin beyanında atılı suç ve dosya ile ilgisinin olmadığını kendisinin kokoreççilik yaptığını, hayali ihracat ile ilgisinin olmadığını, isim karışıklığı olabileceğini beyan etmesi karşısında, gerçek sanık tespit edilmeden yazılı şekilde ... ve ... oğlu ... hakkında yazılı şekilde hüküm tesisi;

Yasaya aykırı, katılan vekilinin temyiz itirazları bu nedenle yerinde görüldüğünden ve bu husus yeniden yagılamayı gerektirmediğinden, 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi gereğince yürürlükte bulunan 1412 sayılı CMUK.nun 322. maddesi uyarınca, hükmün gerekçeli karar başlığından ''..., ... ve ... oğlu, 09/03/1962 KEŞAN doğumlu, Edirne, Keşan, Barağı Köyü nüfusunda kayıtlı. ... Mah. .... Sok. No: .../..." kısmı çıkartılarak yerine "..., ... Ve ... Oğlu 1962 Sinop Boyabat Doğumlu nüfusuna kayıtlı" yazılmak suretiyle hükmün DÜZELTİLEREK ONANMASINA, 22.01.2018 günü oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2013/6596, Karar No: 2013/21711, Tarih: 06.09.2013

**8. Ceza Dairesi         2013/6596 E.  ,  2013/21711 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : 6136 sayılı Yasaya aykırılık

HÜKÜM : Hükümlülük, erteleme ve müsadere

Gereği görüşülüp düşünüldü:

1- Olay günü meydana gelen tartışmada sanığın, tabancayı mağdura yö- nelterek tehdit ve havaya bir el ateş ettiği, olay yerinde bulunan boş kovanın 7,65 mm çapında bir silaha ait olduğu, sanığın gösterdiği yerde bulunan kuru-sıkı tabancanın ise 9 mm çapında bulunduğu ve 6136 sayılı Yasa kapsamında değerlendirilmesi gerektiği belirtilerek kamu davası açılmıştır.

Mahkemece sanığın tabanca ile havaya bir el ateş ettiği, emanette kayıtlı tabancanın sanığa ait evde yapılan aramada bulunduğu ve ekspertiz raporuna göre 6136 sayılı Yasa kapsamına girdiği, ruhsatsız silah bulundurmak suçunun oluştuğu kabul edilmiş ise de;

Sanığın havaya ateş etttiği kabul olunan tabancanın, emanette kayıtlı olmayıp ele geçirilemediği, 7,65 çapında bir başka tabanca olduğunun maddi delil olarak ele geçen boş kovandan anlaşıldığı, sanığın evinde arama yapılıp silah bulunmadığı, emanette kayıtlı tabancanın sanığın gösterdiği yerde bulunan kuru-sıkı tabanca olup 9 mm olması nedeniyle olay yerinde bulunan boş kovanla ilgisinin olmadığı, gerekçede izinsiz silah bulundurma suçundan söz edilip izinsiz silah taşımak suçundan hüküm kurulmak suretiyle çelişkiye neden olunması,

2- Kabule göre de;

a- Oluşa, dosya kapsamına ve dosyada mevcut ekspertiz raporuna göre;

davaya konu gaz tabancasının namlusu içerisinde dairesel yapıda ortasında boşluk bulunan gaz ayırıcı parçasının bulunduğu, gaz ayırıcı parçasının ortasındaki boşluktan uygun bir çapta özel şekil ve nitelikte saçma, kurşun, metal küre vb. bir cisin geçebi- leceğinin belirtilmesi karşısında; davaya konu gaz tabancasının marka, model ve üretim yılı Bilim, Sanayi ve Teknoloji Bakanlığından marka, model ve üretim yılı itibariyle bu silahın mevcut haliyle üretilmesine izin verilip verilmediği sorulup, bu silahların üretim şeması getirtilip, üretim şemasının temin edilememesi halinde suça konu silahın gaz ayırıcı parçasının fotoğrafları, varsa faturası ve dosyadaki polis kriminal raporu eklenip üretici firmadan gaz ayırıcı parçanın mevcut şekli ile imal edilip edilmediği, üretim iznine uygun imalattan sonra gaz ayırıcı parça üzerinde mermi çekirdeği geçişine imkan verecek şekilde tadilat yapılıp yapılmadığı sorulup dosya kül halinde Adli Tıp Kurumu'na gönderilerek silahın üretim izni verilen orjinal haline uygun şekilde bilye geçişine imkan verecek nitelikte gaz ayırıcı parçasının tadil edilip edilmediğine dair alınacak bir rapor ile 6136 sayılı Yasa kapsamında kalıp kalmadığı hususu kesin olarak saptandıktan sonra sonucuna göre sanığın hukuki durumunun tayin ve takdiri gerektiği gözetilmeden, eksik soruşturma ile yazılı biçimde hüküm kurulması,