muhamparlak/turkish-law-bge-m3-embeddings huggingface dataset:
Yargıtay — Esas No: 2011/21672, Karar No: 2013/7042, Tarih: 04.06.2013

**(Kapatılan)14. Ceza Dairesi         2011/21672 E.  ,  2013/7042 K.**

**"İçtihat Metni"**

Beden veya ruh sağlığını bozacak şekilde çocuğun nitelikli cinsel istismarı suçlarından sanıklar ... (3 kez), ... (3 kez), ... (2 kez), ..., ... ile beden veya ruh sağlığını bozacak şekilde çocuğun nitelikli cinsel istismarı ve beden veya ruh sağlığını bozacak şekilde çocuğun basit cinsel istismarı suçlarından sanık ...'in yapılan yargılamaları sonunda; sanıklar ... (3 kez), ... (3 kez), ... (2 kez), ... ve ...'ın çocuğun nitelikli cinsel istismarı suçlarından mahkûmiyetlerine, sanık ...'in çocuğun nitelikli cinsel istismarı ve çocuğun basit cinsel istismarı suçlarından mahkûmiyetine ve çocuğun basit cinsel istismarı suçundan kurulan hükmün açıklanmasının geri bırakılmasına dair ... Ağır Ceza Mahkemesinden verilen 24.11.2009 gün ve 2008/173 Esas, 2009/386 Karar sayılı hükümlerin süresi içinde Yargıtayca incelenmesi katılanlar vekili, O Yer Cumhuriyet Savcısı ve sanıklar müdafileri tarafından istenilmiş olduğundan, dava evrakı Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığından tebliğname ile Daireye gönderilmekle incelendi;

Mağdurların 15 yaşından küçük olması sebebiyle baro tarafından atanan zorunlu vekilin talebi üzerine mahkemece davaya katılmalarına karar verilmiş ise de; mağdurlar ... ve ...'ün yargılama aşamasında sanıklardan şikayetçi olmadıklarını belirtmeleri, mağdur ...'nin ise şikâyetçi olup olmadığından bahsetmemesi ve mağdurlar ... ve ...'ün kanuni temsilcilerinin kovuşturma aşamasında alınan beyanlarında sanıktan şikâyetçi olmadıklarını ve kamu davasına katılmak istemediklerini, mağdur ...'un kanuni temsilcisinin ise sanıktan şikayetçi olduğunu ancak davaya katılmak istemediğini söylemeleri karşısında, zorunlu vekilin katılan sıfatını kazanmasının mümkün olmaması sebebiyle hükmü temyiz etmeye hakkı bulunmadığından, temyiz talebinin 5320 sayılı Kanunun 8/1. maddesi gözetilerek CMUK.nın 317. maddesi uyarınca reddine ve sanık ... hakkında, mağdur ...'ye yönelik beden veya ruh sağlığını bozacak şekilde çocuğun basit cinsel istismarı suçundan dolayı CMK.nın 231/5. maddesi uyarınca verilen hükmün açıklanmasının geri bırakılmasına dair kararın 5271 sayılı CMK.nın 231/12. maddesine göre itirazı kabil nitelikte olması nedeniyle CMK.nın 264. maddesi hükmü de gözetilerek sanık müdafiin temyiz dilekçesinin bu suç yönünden itiraz olarak değerlendirilip mahallinde merciince gerekli karar verilmesi mümkün görülerek incelemenin tüm sanıklar hakkında çocuğun nitelikli cinsel istismarı suçlarından kurulan hükümlere ilişkin O Yer Cumhuriyet Savcısı ile sanıklar müdafilerinin temyiz istemleriyle sınırlı olarak yapılmasına karar verildikten sonra gereği düşünüldü:

Sanıklar ..., ..., ..., ... ve ...haklarında kurulan hükümler ile sanık ... hakkında mağdurlar ... ve ...'ye yönelik eylemleri nedeniyle kurulan hükümlerin incelenmesinde;

Sanıklar ..., ..., ..., ... ve ...haklarında kurulan hükümler ile sanık ... hakkında mağdurlar ... ve ...'ye yönelik eylemleri nedeniyle kurulan hükümlerin incelenmesinde;

Mahkemece, sanık ...’ın mağdur ...’a yönelik çocuğun nitelikli cinsel istismarı eylemlerini zincirleme şekilde gerçekleştirdiği ve sanığın suç tarihi olarak kabul edilen son eylem tarihinde on sekiz yaşını tamamlamış bulunduğunun oluşa uygun olarak kabul edilmesi karşısında, sanık hakkında TCK.nın 31/3. maddesinin uygulanamayacağı gözetilmeyip, cezasının anılan madde ile indirilmesi suretiyle noksan tayini karşı temyiz olmadığından bozma nedeni yapılmamıştır.

Delillerle iddia ve savunma duruşma göz önünde tutularak tahlil ve takdir edilmiş sübutu kabul olunan fiillerin unsurlarına uygun şekilde tavsif ve tatbikatı yapılmış bulunduğundan yerinde görülmeyen sanıklar müdafilerinin temyiz itirazlarının reddiyle hükümlerin ONANMASINA,

Sanık ... hakkında mağdur ...'e yönelik çocuğun nitelikli cinsel istismarı suçundan kurulan hükmün incelenmesine gelince;

Yapılan yargılamaya, toplanıp karar yerinde gösterilen delillere, mahkemenin soruşturma sonuçlarına uygun olarak oluşan kanaat ve takdirine, incelenen dosya içeriğine göre sanık müdafiin yerinde görülmeyen sair temyiz itirazlarının reddine,

Ancak;

Mahkemece, sanığın nitelikli cinsel istismar eylemini yaşı nedeniyle hakkında kovuşturmaya yer olmadığına karar verilen ... ile birlikte gerçekleştirdiği oluşa uygun olarak kabul edildiği halde, cezasının TCK.nın 103/3. maddesi ile artırılması gerektiği gözetilmeyerek eksik ceza tayini,

Kanuna aykırı, O Yer Cumhuriyet Savcısının temyiz itirazları bu itibarla yerinde görüldüğünden, hükümlerin 5320 sayılı Kanunun 8/1. maddesi gözetilerek CMUK.nun 321. maddesi uyarınca BOZULMASINA, 04.06.2013 tarihinde oybirliği ile karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2013/628, Karar No: 2013/17699, Tarih: 07.10.2013

**11. Hukuk Dairesi         2013/628 E.  ,  2013/17699 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :TİCARET MAHKEMESİ

Taraflar arasında görülen davada Ankara 9. Asliye Ticaret Mahkemesi’nce verilen 28/06/2012 tarih ve 2009/317-2012/246 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi davacı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:

Davacı vekili, müvekkilinin davalı tarafından zorunlu mali mesuliyet sigortası ile ferdi koltuk sigorta poliçeleri düzenlenmiş olan... plakalı araç içinde yolcu iken 22.03.2009 tarihinde meydana gelen trafik kazası sonucu yaralandığı ve sürekli olarak sakat kaldığını, davalıya ihtar gönderildiğini ancak cevap verilmediğini, müvekkilinin kaza tarihinde berber olup aylık gelirinin 1.500 TL civarında olduğunu ileri sürerek fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydı ile zorunlu mali sorumluluk sigortası ile ferdi koltuk sigortası kapsamında 1.000 TL tedavi gideri ile 7.000 TL cismani zarardan doğan tazminat hakkına mahsuben şimdilik 8.000 TL maddi tazminatın 12.05.2009 temerrüt tarihinden avans faizi ile tahsilini talep ve dava etmiş; 24.05.2012 tarihli ıslah dilekçesi ile yasa değişikliği uyarınca tedavi giderleri talebi hakkında karar verilmesine yer olmadığına karar verilmesi ile, zorunlu mali mesuliyet sigortası kapsamında 150.000 TL, ferdi koltuk sigortası kapsamında 2.320 TL olmak üzere geçici ve sürekli iş göremezlik zararına mahsuben toplam 152.320 TL'nin 12.05.2009 temerrüt tarihinden itibaren işletilecek avans faizi ile tahsilini istemiştir.

Davalı vekili, müvekkili şirketin sorumluluğunun poliçe limiti dahilinde, sigortalı araç sürücüsünün kusuru oranında ve davacının gerçek zararı ile sınırlı olduğunu, davacının müvekkili şirkete müracaatının olmadığını savunarak davanın reddini istemiştir.

Mahkemece, iddia, savunma ve benimsenen bilirkişi raporuna göre, davacının içinde yolcu iken trafik kazasına uğradığı aracın zorunlu mali mesuliyet sigortası ile servis araçları ferdi koltuk sigortasının davalı tarafından düzenlendiği, davacının %23,2 oranında maluliyeti bulunduğu, davacının gerçek zararının brüt gelir üzerinden yapılan hesaplamaya göre 126.683,60 TL olduğu, tedavi giderlerini ispat edemediği gerekçesiyle, ıslah edilmiş olan maddi tazminat davasının kısmen kabulü ile 126.683,60 TL'nin 12.05.2009 tarihinden itibaren avans faizi ile davalıdan tahsiline, fazlaya ilişkin talebin reddine karar verilmiştir.

Kararı, davacı vekili temyiz etmiştir.

Dava dosyası içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre, davacı vekilinin tüm temyiz itirazları yerinde değildir.

Kararı, davacı vekili temyiz etmiştir.

Dava dosyası içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre, davacı vekilinin tüm temyiz itirazları yerinde değildir.

SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerden dolayı, davacı vekilinin bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı bakiye 03,15 TL temyiz ilam harcının temyiz edenden alınmasına, 07.10.2013 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2021/17483, Karar No: 2022/7779, Tarih: 24.05.2022

**6. Ceza Dairesi         2021/17483 E.  ,  2022/7779 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ceza Dairesi

SUÇ : Nitelikli yağma

HÜKÜM : İstinaf başvurusunun esastan reddi

Bölge Adliye Mahkemesince verilen hüküm temyiz edilmekle dosya incelenerek, gereği düşünüldü:

5271 sayılı CMK'nın 288. maddesinin ''Temyiz, ancak hükmün hukuka aykırı olması nedenine dayanır. Bir hukuk kuralının uygulanmaması veya yanlış uygulanması hukuka aykırılıktır.'', aynı Kanunun 294. maddesinin ''Temyiz eden, hükmün neden dolayı bozulmasını istediğini temyiz başvurusunda göstermek zorundadır. Temyiz sebebi ancak hükmün hukuki yönüne ilişkin olabilir.'' ve aynı Kanunun 301. maddesinin ''Yargıtay, yalnız temyiz başvurusunda belirtilen hususlar ile temyiz istemi usule ilişkin noksanlardan kaynaklanmışsa, temyiz başvurusunda bunu belirten olaylar hakkında incelemeler yapar.'' şeklinde düzenlendiği de gözetilerek, sanık ve müdafiinin temyiz istemlerinin, yağma suçunun oluşmadığına, kanıtların hatalı değerlendirildiğine, etkin pişmanlık hükümlerinin uygulanması gerektiğine ilişkin olduğu belirlenerek, anılan sebeplere yönelik yapılan incelemede;

Oluş ve dosya içeriğine göre, olay tarihinde gündüz vakti katılan ...'in cadde üzerinde minibüs beklediği sırada sanık ... ve temyiz dışı ...’ın katılanın yanına geldikleri, temyiz dışı ...'un katılana “cebinde ne var" diye sorduğu, katılanın “1,5 TL dolmuş param var" demesi üzerine sanık ...'in katılanın boynunu tutarak başını kolunun arasına aldığı, temyiz dışı ...'un da katılanın kollarını tutup ceplerini yoklayıp telefonunu istediği, katılanın telefonunu vermek istememesi üzerine sanıkların katılanın boynunu kavrayıp sıkmaya devam ederek caddeden aşağı doğru ara sokağa götürdükleri, burada sanık ...'in temyiz dışı ...'a “bıçağını çıkar” diyerek katılanın üzerindeki korku etkisini artırmaya çalıştığı, akabinde temyiz dışı ...'un katılanın cebinden beyaz renkli LG G2 marka cep telefonunu aldığı, katılanın bağırarak yardım istemesi üzerine sanık ...'un olay yerinden kaçmaya çalışırken tanık ... ve çevrede bulunan diğer vatandaşlar tarafından yakalandığı, temyiz dışı ...'un da akabinde olay yerine gelen polis ekipleri tarafından yakalandığı, temyiz dışı ...'un kaba üst yoklamasında sağ cebinde suça konu cep telefonunun ele geçirildiği, sanıklarla aralarında herhangi bir husumet bulunmayan ve sanıklara suç atması için neden bulunmayan katılan ve tanık ...’ın sanıkları kesin olarak teşhis ettikleri, suça konu cep telefonunun temyiz dışı ...'un kaba üst yoklamasında üzerinde ele geçmesi karşısında sanık ... hakkında etkin pişmanlık hükümlerinin uygulanamayacağı, bu itibarla sanık ... hakkında kurulan hükümde herhangi bir isabetsizlik bulunmadığı anlaşılmıştır.

Ayrıca dosyada CMK'nın 289. maddesinde sayılan hukuka kesin aykırılık hâllerinin herhangi birinin varlığı da tespit edilememiştir.

Ayrıca dosyada CMK'nın 289. maddesinde sayılan hukuka kesin aykırılık hâllerinin herhangi birinin varlığı da tespit edilememiştir.

Yapılan yargılamaya, dosya içeriğine göre, sanık ... hakkında nitelikli yağma suçundan kurulan hükümde ileri sürülen temyiz sebepleri yönünden bir isabetsizlik bulunmadığı anlaşılmakla, 5271 sayılı CMK'nın 302/1. maddesi uyarınca, sanık ve müdafiinin yerinde görülmeyen TEMYİZ İSTEMLERİNİN ESASTAN REDDİ ile tebliğnameye uygun olarak HÜKMÜN ONANMASINA, dosyanın mahkemesine gönderilmek üzere Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına iadesine, 24.05.2022 gününde oy birliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2009/15698, Karar No: 2011/18170, Tarih: 25.10.2011

**4. Ceza Dairesi         2009/15698 E.  ,  2011/18170 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : İmar kirliliğine neden olmak

HÜKÜM : Beraat

Yerel Mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle, başvurunun nitelik, ceza türü, süresi ve suç tarihine göre dosya görüşüldü:

Temyiz isteğinin reddi nedenleri bulunmadığından işin esasına geçildi.

Vicdani kanının oluştuğu duruşma sürecini yansıtan tutanaklar, belgeler ve gerekçe içeriğine göre yapılan incelemede :

Ceza Kanunlarının kapsamı, yasa metni yanında metin başlığı, gerekçe, ve maddenin uygulanmasındaki ilgili mevzuatla da belirlenir, ve TCY 184. maddesinin başlığının "imar kirliliğine neden olma .." biçiminde olması, maddenin gerekçe kısmında belirtildiği üzere "...imar mevzuatında belirlenen usul ve koşullara aykırı inşaa faaliyetinde bulunmak suç olarak tanımlanmıştır...." denmesi, İmar Yasasının 32. maddesinin "....ruhsat alınmadan yapıya başlanması....ruhsata aykırı yapıları...." da kapsadığı gözetilip somut olayda ruhsata aykırı olarak 2. ve 3. katların Yasanın yürürlüğe girdiği 12/10/2004 tarihinden sonra yapıldığının oluşa uygun kabulü karşısında, TCY 184/1. maddesiyle hükümlülük kararı verilmesi gerekirken, madde metnindeki "bina" tanımını sözel anlamda dar yorumlayıp "....ikinci ve üçüncü katların yapı niteliğinde kaldığı, bina vasfını kazanmadığı yasa metninde yapının cezalandırıldığına ilişkin bir hüküm bulunmaması ...." biçimindeki yasaya aykırı gerekçeyle beraat kararı verilmesi,

Bozmayı gerektirmiş ve katılan ... vekilinin temyiz nedenleri yerinde görüldüğünden tebliğnamedeki bozma düşüncesine uygun olarak, HÜKMÜN BOZULMASINA, yargılamanın bozma öncesinden başlayarak sürdürülüp sonuçlandırılmak üzere dosyanın esas/hüküm mahkemesine gönderilmesine 25/10/2011 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2015/5568, Karar No: 2015/17196, Tarih: 14.10.2015

**5. Hukuk Dairesi         2015/5568 E.  ,  2015/17196 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : Divriği Asliye Hukuk Mahkemesi

TARİHİ : 01/08/2014

NUMARASI : 2013/243-2014/277

Taraflar arasındaki 4650 sayılı Kanunla değişik 2942 sayılı Kamulaştırma Kanununun 10. maddesine dayanan kamulaştırma bedelinin tespiti ve kamulaştırılan taşınmazın davacı idare adına tescili davasından dolayı yapılan yargılama sonunda: Davanın kabulüne dair verilen yukarıda gün ve sayıları yazılı hükmün Yargıtay'ca incelenmesi davalı N.. K.. vekilince verilen dilekçe ile istenilmiş olmakla dosyadaki belgeler okunup uyuşmazlık anlaşıldıktan sonra gereği görüşülüp düşünüldü:

- K A R A R –

Bilirkişi raporlarında münavebe ürünü olarak alınan buğday, patates ve kuru fasulyenin dekar başına verim miktarlarının İlçe Tarım Müdürlüğünden, değerlendirme tarihi olan 2013 yılı dekar başına üretim masrafları ile hasat dönemindeki ortalama toptan kg. satış fiyatlarının da, ilgili resmi kuruluşlardan sorulduktan,

Sonra, alınacak cevaplarla birlikte gönderilmek üzere dosyanın mahkemesine GERİ ÇEVRİLMESİNE, 14/10/2015 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2021/28324, Karar No: 2022/4915, Tarih: 25.05.2022

**9. Ceza Dairesi         2021/28324 E.  ,  2022/4915 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ceza Dairesi

SUÇ : Nitelikli cinsel saldırı, kişiyi hürriyetinden yoksun kılma, özel hayatın gizliliğini ihlal

HÜKÜM : Sanığın atılı suçlardan mahkumiyetine dair Afyonkarahisar 1. Ağır Ceza Mahkemesinden verilen 10.06.2021 gün ve 2020/226 Esas, 2021/403 Karar sayılı hükümlere yönelik istinaf başvurusunun esastan reddi

Bölge Adliye Mahkemesince verilen hükümler temyiz edilmekle başvurunun muhtevası nazara alınıp, 5271 sayılı CMK'nın 299/1. maddesi uyarınca takdiren duruşmasız yapılan incelemede dosya tetkik edildi, gereği görüşüldü:

Sanık haklarında kişiyi hürriyetinden yoksun kılma ve özel hayatın gizliliğini ihlal suçlarından kurulan hükümlerin incelenmesinde;

Hükmedilen cezaların miktar ve türü gözetildiğinde, 5271 sayılı CMK'nın 286/2-a. maddesi uyarınca ilk derece mahkemelerinden verilen beş yıl veya daha az hapis cezaları ile miktarı ne olursa olsun adli para cezalarına ilişkin istinaf başvurusunun esastan reddine dair Bölge Adliye Mahkemesi kararlarının temyizi mümkün olmadığından, sanık müdafisinin söz konusu hükümlere yönelik temyiz isteminin aynı Kanunun 298. maddesi gereğince REDDİNE,

Sanık hakkında nitelikli cinsel saldırı suçundan kurulan hükmün temyiz incelemesine gelince;

5271 sayılı CMK'nın 288 ve 294. maddelerinde yer alan düzenlemeler nazara alınıp, aynı Kanunun 289. maddesinde sayılan kesin hukuka aykırılık halleri ve sanık müdafisinin temyiz dilekçesinde belirttiği nedenler de gözetilerek yapılan değerlendirmede, Bölge Adliye Mahkemesi tarafından gerçekleştirilen inceleme neticesinde vaki istinaf başvurusunun esastan reddine dair kurulan hükme yönelik temyiz sebepleri yerinde görülmediğinden, sanık müdafisinin temyiz isteminin 5271 sayılı CMK'nın 302/1. madde ve fıkrası gereğince esastan reddiyle hükmün ONANMASINA, dosyanın ilk derece mahkemesine, kararın bir örneğinin Konya Bölge Adliye Mahkemesi 7. Ceza Dairesine gönderilmesine, 25.05.2022 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2016/7877, Karar No: 2017/783, Tarih: 14.02.2017

**11. Hukuk Dairesi         2016/7877 E.  ,  2017/783 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ

Taraflar arasında görülen davada ... 3. Asliye Hukuk Mahkemesi’nce verilen 16/10/2015 tarih ve 2013/524-2015/674 sayılı kararın duruşmalı olarak incelenmesi davacı vekili tarafından istenmiş olup, duruşma için belirlenen 24.01.2017 günü hazır bulunan asıl ve birleşen davada davacı asil ... ile asıl ve birleşen davada davalı vekili Av. ... dinlenildikten sonra duruşmalı işlerin yoğunluğu ve süre darlığından ötürü işin incelenerek karara bağlanması ileriye bırakıldı. Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlenildikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:

Davacı vekili, davalı şirketin 03/09/2013 tarihli olağanüstü genel kurul toplantısında sermaye arttırımına ilişkin alınan kararların usul ve yasaya aykırı olduğu, 13/09/1991 tarihli genel kurul toplantısında alınan sermaye artırımına ilişkin kararın iptal edilerek kesinleşmesi nedeniyle şirket sermayesinin avdet ettiğini ve bu sermayeye göre ortakların pay oranlarının da geri döndüğünü, genel kurala katılmaya hakkı bulunmayan kişilerin varlığı ile alınacak kararların hukuken yoklukla malul olduğunu ileri sürerek, asıl davada 03/09/2013 tarihli olağanüstü genel kurul toplantısında sermaye arttırımına ilişkin alınan kararların yoklukla malul olduğunun tespitini ve ve terkinini, birleşen davada, anılan genel kurulda alınan yönetim kurulu seçimine ve davalı şirket esas sözleşmesinin 5'inci maddesinin değiştirilmesi suretiyle şirket merkezinin ...'ten ...'a nakline ilişkin kararların iptalini, davalı şirkete kanun ve esas sözleşme hükümlerine uygun yönetim kurulu oluşturuluncaya kadar kayyım atanmasını talep ve dava etmiştir.

Davalı vekili, şirket sermayesinin arttırılmasına dair alınan kararın TTK 332. maddesi çerçevesinde yasal bir zorunluluk olduğunu, davacının genel kurul kararına karşı çıkmakta yararı bulunmadığını savunarak, davanın reddini istemiştir.

Mahkemece, iddia, savunma ve tüm dosya kapsamına göre, 6103 sayılı Türk Ticaret Kanununun Yürürlüğü ve Uygulama Şekli Hakkında Kanunun 20/1. maddesinde; "Anonim ve limited şirketler Türk Ticaret Kanununun yayımı tarihinden itibaren 3 yıl içinde sermayelerini, anılan kanunun 332 ve 580. Maddelerinde öngörülen tutarlara yükseltirler, aksi halde mezkur sürenin sonunda infisah etmiş sayılırlar." emredici hükmü çerçevesinde sermayenin asgari tutara yükseltmesinin yasal zorunluluk olduğu, davaya konu sermaye artırımı kararının hükümsüzlüğünü gerektiren durum bulunmadığı, ayrıca yönetim kurulu seçimi ve şirket merkezinin değiştirilmesine ilişkin genel kurul kararlarının kanuna, esas sözleşmeye ve özellikle dürüstlük kuralına aykırı olduğunun ispatlanamadığı gerekçesiyle, asıl ve birleşen davanın reddine karar verilmiştir.

Kararı, davacı vekili temyiz etmiştir.

Kararı, davacı vekili temyiz etmiştir.

Dava dosyası içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre, davacı vekilinin tüm temyiz itirazları yerinde değildir.

SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerden dolayı, davacı vekilinin bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, takdir olunan 1.480,00 TL duruşma vekalet ücretinin davacıdan alınıp davalıya verilmesine, aşağıda yazılı bakiye 35,10 TL temyiz ilam harcının temyiz edenden alınmasına, 14/02/2017 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2020/3368, Karar No: 2021/528, Tarih: 13.01.2021

**4. Ceza Dairesi         2020/3368 E.  ,  2021/528 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Kişilerin huzur ve sükununu bozma

HÜKÜM : Mahkumiyet

KARAR

Yerel Mahkemece bozma üzerine verilen hüküm temyiz edilmekle, başvurunun süresi, kararın niteliği ve suç tarihine göre dosya görüşüldü:

Kişilerin huzur ve sükununu bozma suçundan doğrudan zarar görmediği ve bu nedenle davaya katılma hakkı bulunmadığı halde, Mahkemece Kanuna aykırı gerekçeyle kamu davasına katılan olarak kabulünün, müştekiye bu niteliği ve dolayısıyla Kanun yoluna başvurma hak ve yetkisini kazandırmadığı anlaşıldığından, 5320 sayılı Kanun'un 8/1 ve 1412 sayılı CMUK’nın 317. maddeleri uyarınca müşteki ... vekilinin tebliğnameye aykırı olarak, TEMYİZ İSTEĞİNİN REDDİNE, 13/01/2021 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2012/13889, Karar No: 2014/9523, Tarih: 30.09.2014

**10. Ceza Dairesi         2012/13889 E.  ,  2014/9523 K.**

**"İçtihat Metni"**

Tebliğname No : 10 - 2011/266630

Mahkeme : BERGAMA Asliye Ceza Mahkemesi

Karar Tarihi- Numarası : 12/04/2011 – 2008/644 esas ve 2009/91 karar

Suç : Kullanmak için uyuşturucu madde bulundurma

Dikili kenevirler dışında koparılmış kenevir veya başkaca uyuşturucu ve uyarıcı madde bulunmadığı, sanığın içtiğini söylediği maddenin ele geçmemesi nedeniyle uyuşturucu veya uyarıcı madde olarak kabul edilemeyeceği, dikili kenevirlerden koparıp kullandığına ilişkin iddia ve delil olmadığı, uyuşturucu ve uyarıcı madde kullandığının vücut sıvısı incelenerek teknik yöntemlerle de belirlenmediği gözetilmeden; atılı suçu işlediğine ilişkin kuşkuyu aşan delil bulunmayan sanık hakkında “beraat” yerine “mahkûmiyet” hükmü kurulması,

Kanuna aykırı, sanığın temyiz itirazları bu nedenle yerinde görülmüş olduğundan, hükmün BOZULMASINA, 30/09/2014 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.