muhamparlak/turkish-law-bge-m3-embeddings huggingface dataset:
Yargıtay — Esas No: 2018/6565, Karar No: 2019/77, Tarih: 14.01.2019

**13. Hukuk Dairesi         2018/6565 E.  ,  2019/77 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Tüketici Mahkemesi

Taraflar arasındaki menfi tespit - manevi tazminat davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kabulüne yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davalı ... avukatınca temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi gereği konuşulup düşünüldü.

KARAR

Davacı, davalı ...'dan çeşitli mobilyalar aldığını, karşılığında 4.700 TL bedelli bono keşide ettiğini, aldığı 2.500,00 TL bedelli Beyza marka koltuk takımının ayıplı olduğunu, kendisinin onarımı davalının da ayıpsız misli ile değişimi kabul etmediğini, toplam borcunun bir kısmını ödediğini, koltuk takımına karşılık gelen bakiye 2.475,00 TL'yi ise koltuk takımının ayıplı olması nedeniyle ödemediğini, ve koltuk takımını istedikleri zaman gelip alabileceklerini bildirdiğini fakat davalının mobilyaları almadığını, tersine bonoyu takibe koyduğunu iddia ederek Bakırköy 9. İcra Dairesinin 2014/1618 takip sayılı dosyası ile başlatılan takipte borçlu olmadığının tespitine, 1.000 TL manevi tazminatın davalılardan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalın davanın reddini istemiştir.

Mahkemece, davacının davasının menfi tespit olarak kabulü ile Bakırköy 9. İcra müdürlüğünün 2014/1618 sayılı dosyasındaki alacak sebebi ile borçlu olmadığının tespitine, dair verilen karar, dairemizin 20/10/2017 tarih 2016/5461 esas 2017/10018 karar sayılı ilamıyla manevi tazminat talebi hakkında olumlu olumsuz bir karar verilmemesi ve mobilyaların iadesine ilişkin hüküm kurulmaması nedeniyle bozulmuş, mahkemece bozmaya uyulduktan sonra "Davacının menfi tespit davasının kabulü ile Bakırköy 9. İcra müdürlüğünün 2014/1618 esas sayılı dosyasından kaynaklı olarak davacının davalıya borçlu olmadığının tespiti ile 09/12/2012 tanzim tarihli 20/12/2013 vade tarihli, keşidecisi davacı, lehtarı davalı olan 4.700,00 TL bedelli emre muharrer senetin geçersizliği nedeniyle iptaline, davacı tarafından davalıdan alınan Elegance Delux model koltuk takımının davacı tarafından davalıya iadesine, şartları oluşmayan manevi tazminat davasının reddine", karar verilmiş; hüküm, davalı ... tarafından temyiz edilmiştir.

1-6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanununun taleple bağlılık ilkesini düzenleyen 26. Maddesine göre Hâkim, tarafların talep sonuçlarıyla bağlıdır; ondan fazlasına veya başka bir şeye karar veremez. Duruma göre, talep sonucundan daha azına karar verebilir.

1-6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanununun taleple bağlılık ilkesini düzenleyen 26. Maddesine göre Hâkim, tarafların talep sonuçlarıyla bağlıdır; ondan fazlasına veya başka bir şeye karar veremez. Duruma göre, talep sonucundan daha azına karar verebilir.

Somut olayda dava, menfi tespit ve manevi tazminat taleplerine ilişkin olup, davalı alacaklı elindeki 4.700 TL bedelli bonoyu dayanak göstererek kambiyo senetlerine mahsus haciz yoluyla icra takibine koymuş ve fakat senedin yalnızca 2.450,00 TL'lik (asıl alacak) kısmının işlemiş faiziyle birlikte davacı borçludan tahsilini talep etmiştir. Davacı da iş bu dava ile bono değil takip dolayısıyla borçlu olmadığının tespitini istemektedir. Hal böyle olunca takip miktarı 2.589,78 TL olmasına rağmen mahkemece bononun tamamının iptaline karar verilmiş olması talebin aşılması anlamına geldiğinden, usul ve yasaya aykırı kararın bozulmasına karar vermek gerekmiştir.

2-Bozma nedenine göre davalının sair temyiz itirazlarının incelenmesine şimdilik yer olmadığına karar verilmiştir.

SONUÇ: Yukarıda 1. bentte açıklanan nedenlerle hükmün BOZULMASINA, 2. bentte açıklanan nedenlerle davalının diğer temyiz itirazlarının bu aşamada incelenmesine yer olmadığına, peşin alınan harcın istek halinde iadesine, HUMK’nun 440/III-1 maddesi uyarınca karar düzeltme yolu kapalı olmak üzere, 14/01/2019 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2015/6468, Karar No: 2016/2748, Tarih: 05.04.2016

**6. Hukuk Dairesi         2015/6468 E.  ,  2016/2748 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Sulh Hukuk Mahkemesi

Mahalli mahkemesinden verilmiş bulunan yukarıda tarih ve numarası yazılı itirazın iptali davasına dair karar, davalı tarafından süresi içinde temyiz edilmiş olmakla, dosyadaki bütün kağıtlar okunup gereği görüşülüp düşünüldü.

İncelenmesine gerek görülen, davada dayanılan ve hükme esas alınan taraflar arasındaki Şanlı Urfa 4. İcra Müdürlüğünün 2014/2650 esas sayılı icra dosyasının aslı ya da tasdikli bir örneğinin ilgili icra dairesinden temini ile evraka eklenmesi ve ondan sonra gönderilmesi için dosyanın mahkamesine GERİ ÇEVRİLMESİNE, 05.04.2016 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2010/14233, Karar No: 2010/14698, Tarih: 21.12.2010

**(Kapatılan)19. Hukuk Dairesi         2010/14233 E.  ,  2010/14698 K.**

**"İçtihat Metni"**

Mahkemesi :İcra Hukuk Mahkemesi

Tarih : 20.10.2010

Nosu : 294/309

- K A R A R -

Şikayet, icra kanalıyla yapılan ihalenin feshi istemine ilişkin olup, kararın temyiz incelemesi Dairemizin görevi dışındadır.

SONUÇ : Yukarıda açıklanan nedenlerle dosyanın temyiz incelemesini yapmakla görevli Yüksek 12.Hukuk Dairesi Başkanlığına gönderilmesine, 21.12.2010 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2024/2267, Karar No: 2024/4983, Tarih: 03.10.2024

**12. Ceza Dairesi         2024/2267 E.  ,  2024/4983 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SAYISI : 2018/155 Esas, 2022/309 Karar

SUÇ : 2863 sayılı Kanuna aykırılık

KARAR : Hükmün açıklanmasının geri bırakılması

TEBLİĞNAME GÖRÜŞÜ : İlgili kararın kanun yararına bozulması

2863 sayılı Kanun'a aykırılık suçundan sanık ...'un, anılan Kanun'un 74/1-1. cümle ve 5237 sayılı Kanun'un 62/1. maddeleri uyarınca 1 yıl 8 ay hapis cezası ile cezalandırılmasına, 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu'nun 231. maddesine göre hükmün açıklanmasının geri bırakılmasına dair Boyabat Asliye Ceza Mahkemesinin 19/04/2022 tarihli, 2018/155 Esas, 2022/309 Karar sayılı kararını kapsayan dosya incelendi.

Adalet Bakanlığının, 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu’nun (5271 sayılı Kanun) 309 uncu maddesinin birinci fıkrası uyarınca, 07/03/2024 tarihli ve 94660652-105-57-2637-2023-Kyb sayılı evrakı ile kanun yararına bozma istemine istinaden düzenlenen, Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığının, 01/04/2024 tarihli ve KYB-2024/31047 sayılı Tebliğnamesi ile dava dosyası Daireye gönderilmekle, gereği düşünüldü:

I. İSTEM

Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığının, 01/04/2024 tarihli ve KYB-2024/31047 sayılı kanun yararına bozma isteminin;

" Yargıtay Ceza Genel Kurulunun 11/03/2014 tarihli ve 2013/14-102 esas, 2014/128 sayılı kararında belirtildiği üzere, hükmün açıklanmasının geri bırakılması şartları oluşmadığı halde, hükmün açıklanmasının geri bırakılmasına karar verilmesi durumunda, kanun yararına bozma yoluna başvurulabileceği ve bozma kararının aleyhe sonuç doğuracağı nazara alınarak yapılan incelemede,

Dosya kapsamına göre, sanığın dosya içerisinde bulunan adlî sicil kaydında daha önce işlemiş olduğu suçlar nedeniyle verilen hükmün açıklanmasının geri bırakılmasına dair 3 adet kaydın bulunduğu, sanığa yüklenen inceleme konusu suçun ise anılan kararların denetim süresinde işlendiği cihetle, 5271 sayılı Kanun’un 231/8. maddesindeki “Hükmün açıklanmasının geri bırakılması kararının verilmesi halinde sanık, beş yıl süreyle denetim süresine tâbi tutulur. (Ek cümle: 18/06/2014-6545 S.K./72. md) Denetim süresi içinde, kişi hakkında kasıtlı bir suç nedeniyle bir daha hükmün açıklanmasının geri bırakılmasına karar verilemez.” şeklindeki hükme nazaran, sanık hakkında hükmün açıklanmasının geri bırakılması kararı verilemeyeceği gözetilmeden, yazılı şekilde karar verilmesinde isabet görülmemiştir.

5271 Sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu’nun 309. maddesi uyarınca anılan kararın bozulması lüzumu Yüksek Adalet Bakanlığı Ceza İşleri Genel Müdürlüğü ifadeli 07/03/2024 gün ve 94660652-105-57-2637-2023-Kyb sayılı yazılı istemlerine müsteniden ihbar ve mevcut evrak tebliğ olunur.

Şeklindeki gerekçeye dayandığı anlaşılmıştır.

II. GEREKÇE

5271 Sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu’nun 309. maddesi uyarınca anılan kararın bozulması lüzumu Yüksek Adalet Bakanlığı Ceza İşleri Genel Müdürlüğü ifadeli 07/03/2024 gün ve 94660652-105-57-2637-2023-Kyb sayılı yazılı istemlerine müsteniden ihbar ve mevcut evrak tebliğ olunur.

Şeklindeki gerekçeye dayandığı anlaşılmıştır.

II. GEREKÇE

Sanığın dosya içerisinde bulunan adlî sicil kaydında daha önce işlemiş olduğu suçlar nedeniyle verilen 3 adet hükmün açıklanmasının geri bırakılmasına dair kaydın bulunduğu, sanığa yüklenen inceleme konusu suçun ise anılan kararların denetim süresinde işlendiği cihetle, 5271 sayılı Kanun’un 231/8. maddesindeki “Hükmün açıklanmasının geri bırakılması kararının verilmesi halinde sanık, beş yıl süreyle denetim süresine tâbi tutulur. (Ek cümle: 18/06/2014-6545 S.K./72. md) Denetim süresi içinde, kişi hakkında kasıtlı bir suç nedeniyle bir daha hükmün açıklanmasının geri bırakılmasına karar verilemez.” şeklindeki hükme nazaran, sanık hakkında hükmün açıklanmasının geri bırakılması kararı verilemeyeceği gözetilmeden, yazılı şekilde karar verilmesi,

Kanun’a aykırı olup kanun yararına bozma talebi yerinde görülmüştür.

III. KARAR

1. Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığının kanun yararına bozma isteminin KABULÜNE,

2.Boyabat Asliye Ceza Mahkemesinin 19/04/2022 tarihli, 2018/155 esas, 2022/309 sayılı kararının 5271 sayılı Kanun’un 309 uncu maddesinin üçüncü fıkrası gereği, oy birliğiyle KANUN YARARINA BOZULMASINA,

5271 sayılı Kanun’un 309 uncu maddesinin dördüncü fıkrasının (b) bendi uyarınca gerekli işlemin yapılması için dava dosyasının, Mahkemesine gönderilmek üzere Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına TEVDİİNE, 03.10.2024 tarihinde karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2012/3571, Karar No: 2012/5169, Tarih: 04.04.2012

**(Kapatılan)20. Hukuk Dairesi         2012/3571 E.  ,  2012/5169 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Kadastro Mahkemesi

Taraflar arasındaki orman kadastrosuna ve kadastro tespitine itiraz davasının yapılan duruşması sonunda kurulan hükmün Yargıtayca incelenmesi davacı ... Yönetimi tarafından istenilmekle, süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosya incelendi, gereği düşünüldü:

K A R A R

10/04/2008 tarihinde yapılan kadastro sırasında ...köyü 370 ada 9 sayılı 4.998,32 m2 yüzölçümündeki taşınmaz ...’in zilyetliğinde olduğu, taşınmaz hakkında kadastro mahkemesinde 2008/3 esas sayılı dava dosyası bulunduğundan söz edilerek tutanak aslı cinsi ve malik hanesi açık olarak kadastro mahkemesine gönderilmek üzere 3402 sayılı Yasanın 5. maddesi uyarınca tespit edilmiştir..

Davacı ... Yönetimi 25/02/2008 tarihli dilekçe ile, Hazineyi taraf göstererek dava dilekçesine ekli krokide işaretlenen taşınmazların orman sayılan yerlerden olduğu, orman niteliği ile Hazine adına tapuya tescillerine karar verilmesi istemiyle kadastro mahkemesinde 2008/3 esas sayılı davayı açmıştır. Mahkemece, dava edilen tüm taşınmazların tutanak asılları, orman kadastrosuna itiraz dosyası ile birleştirilip taşınmazların zilyetleri davaya dahil edilmiştir. Daha sonra 370 ada 9 sayılı taşınmaza ilişkin dava ayrılarak yukardaki esasa kayıt edildikten sonra davanın kısmen kabulüne, dava konusu taşınmazın kadastro tespitinin iptal edilerek fen ve orman bilirkişi tarafından ortak düzenlenen krokili raporda (A) ile işaretlenen bölümünün orman niteliği ile Hazine adına, (B1) ve (B2) ile işaretlenen kesimlerinin fındık bahçesi ve ev niteliği ile davalı adına tapuya tesciline karar verilmiş, hüküm davacı ... Yönetimi tarafından (B1) ve (B2) ile işaretlenen kesimler yönünden temyiz edilmiştir.

Dava orman kadastrosuna ve kadastro tespitine itiraz niteliğindedir.

Çekişmeli taşınmazların bulunduğu yerde 3402 sayılı Yasanın 5304 sayılı Yasayla değişik 4. maddesine göre yapılıp kesinleşmeyen orman kadastrosu vardır.

İncelenen dosya kapsamına, kararın dayandığı gerekçeye uzman bilirkişi raporuna eski tarihli memleket haritası ve hava fotoğraflarına dayalı olarak yapılan uygulama ve araştırma sonucu çekişmeli taşınmazın (B1) ve (B2) ile işaretlenen kesimlerinin orman sayılmayan yerlerden olduğu anlaşıldığına göre yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddi ile usul ve yasaya uygun olan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı onama harcının temyiz eden Orman Yönetimine yükletilmesine 04/04/2012 günü oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2009/26998, Karar No: 2013/7306, Tarih: 01.04.2013

**6. Ceza Dairesi         2009/26998 E.  ,  2013/7306 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Hırsızlık

HÜKÜM : Mahkumiyet

Yerel Mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle; başvurunun nitelik, ceza türü, süresi ve suç tarihine göre dosya görüşüldü:

Kasıtlı suçtan hükümlülükleri bulunan sanık hakkında, hükümden sonra 08.02.2008 tarihinde yürürlüğe giren 5728 sayılı Yasanın 562.maddesi ile değişik 5271 sayılı CMK’nun 231.maddesindeki hükmün açıklanmasının geri bırakılması hükümlerinin uygulama olanağı bulunmadığı anlaşılmakla yapılan incelemede;

Dosya ve duruşma tutanakları içeriğine, toplanıp karar yerinde tartışılan hukuken geçerli ve elverişli kanıtlara, gerekçeye ve Hakimin takdirine göre; suçun sanık tarafından işlendiğini kabulde ve nitelendirmede usul ve yasaya aykırılık bulunmadığından, diğer temyiz itirazları yerinde görülmemiştir.

Ancak;

1- Eylem gündüz saatlerinde işlendiği halde, sanık hakkında 5237 sayılı TCK’nın 143/1.maddesi ile uygulama yapılması,

2-5237 sayılı TCK’nın 145. maddesindeki “malın değerinin azlığı” kavramının 765 sayılı Yasanın 522/1. maddesindeki hafif ve pek hafif ölçütleriyle her iki maddenin de cezadan indirim olanağı sağlaması dışında benzerliğinin bulunmadığı, “değerin azlığı”nın 5237 sayılı Yasaya özgü, ayrı ve yeni bir kavram olduğu, bunun daha çoğunu alabilme olanağı varken, yalnızca gereksinmesi kadar ve değer olarak da az olan şeyi alma durumunda olayın özelliği ve sanığın özgülenen kastı da değerlendirilip yasal ve yeterli gerekçeleri de gösterilerek uygulanabileceği gözetilmeden, değer az kabul edilerek aynı Yasanın 145. maddesi gereğince indirim yapılmasına karar verilmesi,

3-Sanığın eylemine uyan 765 sayılı TCK’nın 493/1, 61, 522 (pekhafif) maddelerine göre, 01.06.2005 tarihinde yürürlüğe giren 5237 sayılı TCK’nın aynı suça uyan 142/1-b, 35/2. maddelerinde öngörülen özgürlüğü bağlayıcı cezanın türü, alt ve üst sınırlar bakımından, anılan Yasanın 7/2, 5252 sayılı Yasanın 9/3.maddeleri

ışığında değerlendirme ve uygulama yapılmasında zorunluluk bulunması,

4-Mahkumiyetin doğal sonucu olarak TCK’nın 53.maddesinin uygulanmaması,

Bozmayı gerektirmiş, sanık ... savunmanının temyiz itirazı ve tebliğnamedeki düşünce bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan, hükmün açıklanan nedenlerle BOZULMASINA, 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi aracılığı ile 1412 sayılı CMUK’nun 326/son maddesi uyarınca kazanılmış hakkın korunmasına, 01.04.2013 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2018/4487, Karar No: 2018/6137, Tarih: 01.10.2018

**20. Hukuk Dairesi         2018/4487 E.  ,  2018/6137 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Sulh Hukuk Mahkemesi

Kayyım tayin edilmesine ilişkin olarak açılan davada ... ... 17. Sulh Hukuk ve Araç Sulh Hukuk Mahkemelerince ayrı ayrı yetkisizlik kararı verilmesi nedeni ile dosyada son karar Bölge Adliye Mahkemelerinin faaliyete geçmesinden sonra verilmiş ise de iki farklı Bölge Adliye Mahkemesinin yargı çevresinde kalan mahkemelerce karşılıklı olarak yetkisizlik kararı verilmiş olması ve 5235 sayılı Kanunun 36/3. maddesi gereğince Bölge Adliye Mahkemeleri hukuk dairelerinin görevinin yargı çevresi içerisinde bulunan adlî yargı ilk derece hukuk mahkemeleri arasındaki yetki ve görev uyuşmazlıklarını çözmek olduğundan yargı yerinin belirlenmesi için gönderilen dosya içindeki tüm belgeler incelendi, gereği düşünüldü:

K A R A R

Dava, kayyım tayin edilmesi istemine ilişkindir.

... ... 17. Sulh Hukuk Mahkemesince, UYAP nüfus kaydının incelenmesinde; küçüğün yerleşim yeri adresinin olmadığı ve Araç/... olduğu gerekçesiyle yetkisizlik kararı verilmiştir.

Araç Sulh Hukuk Mahkemesince ise; ...'nın UYAP sistemi üzerinden nüfus kayıt tablosu dosyamız arasına alınmış, küçüğün yerleşim yeri adresinin "... Mahallesi ... Sokak No:... İç Kapı No:... .../..." olduğu gerekçesiyle yetkisizlik kararı verilmiştir.

Türk Medenî Kanununun 426. maddesinde "Vesayet makamı, aşağıda yazılı olan veya kanunda gösterilen diğer hallerde ilgilisinin isteği üzerine veya re'sen temsil kayyımı atar. Bir işte yasal temsilcinin menfaati ile küçüğün veya kısıtlının menfaati çatışıyorsa..." hükmü; 431. maddesinde ise "Vasinin atanması usûlüne ilişkin kurallar, kayyım ve yasal danışmanın atanmasında da uygulanır." hükmü getirilmiştir. Diğer yandan, aynı Kanunun 411. maddesine göre de, "Vesayet işlerinde yetki, küçüğün veya kısıtlının yerleşim yerindeki vesayet dairelerine aittir."

Dosya kapsamında güncel nüfus kayıtlarına göre küçüğün ikamet adresinin “... Mahallesi ... Sokak No:... İç Kapı No:... .../...” olduğu anlaşıldığından, uyuşmazlığın ... ... 17. Sulh Hukuk Mahkemesinde görülüp sonuçlandırılması gerekmektedir.

SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle; 6100 sayılı HMK’nın 21 ve 22. maddeleri ve 5235 sayılı Kanunun 36/3. maddesi gereğince ... ... 17. Sulh Hukuk Mahkemesinin YARGI YERİ OLARAK BELİRLENMESİNE 01/10/2018 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2016/2579, Karar No: 2017/1579, Tarih: 06.04.2017

**15. Hukuk Dairesi         2016/2579 E.  ,  2017/1579 K.**

**"İçtihat Metni"**

Mahkemesi :Ticaret Mahkemesi

Yukarıda tarih ve numarası yazılı hükmün temyizen tetkiki davalı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış, eksiklik nedeniyle mahalline iade edilen dosya ikmâl edilerek gelmiş olmakla dosyadaki kağıtlar okundu gereği konuşulup düşünüldü:

- K A R A R -

Dava, taraflar arasındaki eser sözleşmesinden kaynaklanan, yüklenicinin yaptığı iş nedeniyle, 4735 sayılı Kamu İhale Sözleşmeleri Kanunu'nun 24/son maddesinden dolayı tahakkuk etmesi gereken 8.483,72 TL alacağının, dava tarihinden itibaren işleyecek yasal faiziyle birlikte davalıdan tahsili isteminden ibaret olup, mahkemece davanın kabulüne dair verilen karar davalı vekilince süresi içinde temyiz edilmiştir.

Davacı vekili müvekkilinin, davalı idarenin açtığı 2009/... numaralı ....’nda bulunan 35 adet bloktaki (1-35) lojmanların mutfaklarında, mevcutların sökülüp mutfak dolabı, tezgah ve tezgah altı dolapların yenilenmesi ve onarımı” ihalesine 29.12.2009 tarihinde katılıp 608.000,00 TL teklif verdiğini, ihalenin dava dışı ... Müh.... Ltd. Şti. üzerinde kalması üzerine, şikayet başvurusunun idarece reddedildiğini, 23.02.2010 tarihinde Kamu İhale Kurumu’na yaptığı itirazen şikayet başvurusu da, kurumun 30.03.2010 tarih ve 2010/UY.1-927 sayılı kararla başvurusunu reddedilince, bu kararın iptâli için .... 5. İdare Mahkemesi'ne açtığı davada 16.10.2010 tarihinde yürütmenin durdurulmasına karar verildiğini, Kamu İhale Kurumu'nun yürütmenin durdurulmasının iptâli isteminin de ... Bölge İdare Mahkemesi'nce reddedildiğini, bilahare ... 5. İdare Mahkemesi'nin Kamu İhale Kurumu'nun 2010/UY.1 927 sayılı kararını oybirliğiyle iptâl etmesi üzerine, işin ihaleyi ilk kazanan firmanın yaptığı kısımdan geriye kalan %51.29'luk kısmının müvekkili tarafından yapıldığını; bu gibi durumlarda uygulanması gereken, 4735 sayılı Kamu İhale Sözleşmeleri Kanunu’nun sözleşme kapsamında yaptırılabilecek ilave işler, iş eksilişi ve işin tasfiyesi başlıklı 24/son maddesinde düzenlenen “...işin sözleşme bedelinin %80'inden daha düşük bedelle tamamlanacağı anlaşılan ve yüklenicinin işi bitirmek zorunda olduğu hallerde, yükleniciye yaptığı gerçek giderler ve yüklenici karına karşılık olarak sözleşme bedelinin %80'i ile sözleşme fiyatlarıyla yaptığı işin tutarı arasındaki bedel farkının %5'i geçici kabul tarihindeki fiyatlar üzerinden ödenir.” hükmünden dolayı 8.483,72 TL ödemeyi hak ettiğini belirterek bu miktarın davalı idareden tahsilini istemiştir.

Davalı idare, davacının kendisinin yapmadığı işlerden dolayı hak kaybından bahisle talepte bulunamayacağını, somut olayda sözleşmeyle düzenlenen işin eksik yapılmasından bahsedilemiyeceğini, madde koşullarının olayda söz konusu olmadığını, haksız isteğin reddi gerektiğini savunmuştur.

Davalı idare, davacının kendisinin yapmadığı işlerden dolayı hak kaybından bahisle talepte bulunamayacağını, somut olayda sözleşmeyle düzenlenen işin eksik yapılmasından bahsedilemiyeceğini, madde koşullarının olayda söz konusu olmadığını, haksız isteğin reddi gerektiğini savunmuştur.

Dava dışı yüklenici ile yapılan sözleşme feshedildikten sonra, davacı ile yapılan sözleşme içeriğinden, önceki yüklenicinin gerçekleştirdiği imalât dışında kalan 139 daire ile ilgili akdî ilişki kurulduğu ve davacıya 139 dairenin sözleşmede kararlaştırılan işleri yaptırılarak bedelinin ödendiği ve yapılan sözleşmesinden eksik bir iş yaptırılmasının söz konusu olmadığıından, Kamu İhale Sözleşmeleri Kanunu 24. maddesinin son fıkrasının somut olayda uygulanması ve buna göre tazminat istenmesinin mümkün olmadığı gibi, davacının ıslah yoluyla takibin dayanağını, hukuki sebebini değiştirdiği, işin önceki yükleniciye verilmesi ve onun gerçekleştirdiği imalât nedeniyle uğranılan kazanç kaybı ile ilgili istem yönünden de davalı idarenin işleminin, davacı ile imzalanan sözleşmeden önceki tarihli olduğu, sözleşmenin imzalanmasından önce oluşan zararlar ve yapılan işlemlerle ilgili taleplerde idari yargı mercileri görevli olduğundan, davacı tarafın ıslah suretiyle talep edilen bu zararlarla ilgili olarak ... İdare Mahkemesi'nin 2011/247 Esas sayılı dosyasında açtığı davanın da 2012/2777 Karar sayılı ilâmla "kazanç kaybıyla ilgili talebin" reddedildiği ve temyiz edilmeksizin kesinleştiğinden, kazanç kaybı nedeni ile de davacının talepte bulunması mümkün olmadığından davanın tümden reddi gerekirken kabulü doğru olmamış, kararın davalı yararına bozulması gerekmiştir.

SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle davalının temyiz itirazlarının kabulüyle kararın davalı yararına BOZULMASINA, ödediği temyiz peşin harcının istek halinde temyiz eden davalıya geri verilmesine, karar düzeltme yolu kapalı olmak üzere 06.04.2017 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2007/150, Karar No: 2007/4019, Tarih: 13.03.2007

**(Kapatılan)21. Hukuk Dairesi         2007/150 E.  ,  2007/4019 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk(İş) Mahkemesi

Davacı, ilk ... prim kesintisinin yapıldığı tarihten itibaren tarım ... sigortalısı olduğunun tesbitine karar verilmesini istemiştir.

Mahkeme ilamında belirtildiği şekilde, isteğin kabulüne karar vermiştir.

Hükmün, davalı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldıktan ve Tetkik Hakimi ....tarafından düzenlenen raporla dosyadaki kağıtlar okunduktan sonra işin gereği düşünüldü ve aşağıdaki karar tesbit edildi.

K A R A R

1-Dosyadaki yazılara, toplanan delillere, hükmün dayandığı gerektirici nedenlere göre davalı kurumun aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan sair temyiz itirazlarının reddine.

2- Davacı ilk ... prim kesintisini takip eden aybaşı tarihinden itibaren tarım ... sigortalısı olduğunun tesbitini istemiştir.