muhamparlak/turkish-law-bge-m3-embeddings huggingface dataset:
Yargıtay — Esas No: 2011/777, Karar No: 2011/1580, Tarih: 21.03.2011

**8. Hukuk Dairesi         2011/777 E.  ,  2011/1580 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Sulh Hukuk Mahkemesi

DAVA TÜRÜ : Tapu iptali ve tescil

... ve müşterekleri ile Hazine aralarındaki tapu iptali ve tescil davasının kabulüne dair Ilgaz Sulh Hukuk Mahkemesinden verilen 20.10.2010 gün ve 121/364 sayılı hükmün Yargıtay'ca incelenmesi davalı Hazine temsilcisi tarafından süresinde istenilmiş olmakla dosya incelendi gereği düşünüldü:

K A R A R

Davacı Arif Çeştan, dava dilekçesinde kazandırıcı zamanaşımı zilyetliğine dayanarak dava konusu 159 ada 15 parselin tapu kaydının iptali ile adına tesciline karar verilmesini istemiş, 12.05.2010 tarihli yargılama oturumunda dava konusu taşınmazı 157 ada 21 parsel olarak düzeltmiştir. Yargılamanın devamı sırasında ölümü üzerine davaya katılan mirasçıları ... ve arkadaşları miras payları oranında adlarına tesciline karar verilmesini istemişlerdir.

Davalı Hazine temsilcisi, davanın reddini savunmuştur.

Mahkemece, davacılar lehine kazanma koşullarının oluştuğu gerekçesiyle davanın kabulü ile 157 ada 21 parselin 04.10.2010 tarihli krokide A harfiyle gösterilen 793,53 m2 yüzölçümündeki kısmının tapu kaydının iptali ile miras payları oranında davacılar adına tesciline karar verilmesi üzerine; hüküm, davalı Hazine temsilcisi tarafından temyiz edilmiştir.

Dava; miras, kazanmayı sağlayan eklemeli zilyetlik hukuki nedenlerine dayanılarak TMK.nun 713, 3402 sayılı Kadastro Kanununun 14.maddesi uyarınca açılmış iptal ve tescil isteğine ilişkindir. Her ne kadar mahkemece kazanma koşullarının oluştuğu gerekçesiyle davanın kabulüne karar verilmiş ise de toplanan delillere, dosya içeriğine göre mahkemenin bu görüşüne katılma olanağı bulunmamaktadır. Keşif yerinde dinlenen yerel bilirkişiler ve davacı tanıkları, dava konusu taşınmaz bölümünün 50-60 yıldan beri davacıların ve atalarının gübrelik, harman yeri olarak kullandıklarını, üzerindeki elma ve söğüt ağaçlarının kuruması nedeniyle 15-20 yıl önce kesildiğini, davacılara ait bitişik dava dışı 160 ada 1 parselin eklentisi olan özel harman yeri ve gübrelik olarak kullanıldığını bildirmişler ise de, keşif tutanağındaki mahkeme gözlemine göre taşınmazın üzerinin otlarla kaplı olup, eğimli olduğu belirlenmiştir. Aynı keşifte dinlenen ziraatçı bilirkişi Ali Karaca 07.10.2010 tarihli raporunda, tescile konu taşınmaz bölümünün tek ve çok yıllık otsu bitkilerle kaplı olduğunu, sınırından dere geçtiğini, ortalama % 10-15 eğimli olduğunu, üzerinde 25-30

yıldan beri tarımsal faaliyetin yapılmadığını, hafriyat yapılması durumunda arsa olarak değerlendirileceğini bildirmiştir. Ziraat mühendisinin bilimsel gerekçelere ve maddi bulgulara dayalı açıklanan bu raporu karşısında soyut nitelikli yerel bilirkişi ve tanık ifadelerine değer verilemez. Mahkemece uzman ziraatçı bilirkişinin raporu esas alınarak davacılar lehine kazanmaya yeterli ekonomik amaca uygun zilyetlik koşullarının oluşmadığı gerekçesiyle davanın reddine karar verilmesi gerekirken yanlışa düşülerek yazılı şekilde kabulüne karar verilmesi doğru olmamıştır. Kabule göre de, 492 sayılı Harçlar Kanununun 13/j maddesi uyarınca Hazine harçtan muaf olduğu halde hükmün 3.bendinde davacının yatırdığı 28 TL harcın davalı Hazineden alınmasına karar verilmesi yanlıştır.

Yukarıda açıklanan nedenlerle davalı Hazine temsilcisinin yerinde görülen temyiz itirazlarının kabulüyle usul ve kanuna aykırı bulunan yerel mahkeme hükmünün HUMK. nun 428. maddesi uyarınca BOZULMASINA ve 91,05 TL peşin harcın istek halinde temyiz eden davalı Hazineye iadesine 21.03.2011 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2016/6118, Karar No: 2016/6218, Tarih: 21.04.2016

**3. Hukuk Dairesi         2016/6118 E.  ,  2016/6218 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :TÜKETİCİ MAHKEMESİ

Taraflar arasındaki alacak davasının mahkemece yapılan yargılaması sonucunda, davanın kısmen kabulüne yönelik olarak verilen hükmün, süresi içinde davalı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine; temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra, dosya içerisindeki kağıtlar okunup gereği düşünüldü:

Y A R G I T A Y K A R A R I

Davacı vekili, dava dilekçesinde; müvekkilinin bağımsız bölüm halindeki mesken için, davalı idare nezdinde su akışının sağlanması amacı ile ferdi su abonesi olmak istediğini, bu aşamada davalı idare () görevlileri tarafından müvekkilinden haksız olarak toplam 3.193,58 TL kanal katılım payı ve şebeke hisse bedeli talep ve tahsil edildiğini, oysa kanal katılım ve şebeke payının emsal dairelerden 220,00 TL alındığını ileri sürerek; haksız tutar olan 2.973,58 TL nin 25/10/2011 tarihinden itibaren işleyecek yasal faiziyle birlikte tarafına iadesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı vekili, cevap dilekçesinde; yapılan işlemin usul ve yasaya uygun olduğunu 2464 sayılı Yasanın 87 ve 88. maddeleri ile, Tarifeler Yönetmeliğinin 39. maddesi gereği davanın esastan reddine karar verilmesini istemiştir.

Mahkemece; dosya kapsamına göre; davacının ödediği katılım payının yasaya uygun olarak talep edildiğinin ispatlanamadığı gerekçesiyle davanın kısmen kabulüne, 2.973,58 TL'nin dava tarihinden itibaren işleyecek yasal faiziyle birlikte davalıdan alınarak davacıya verilmesine karar verilmiştir.

Hükmü, davalı vekili temyiz etmiştir.

Uyuşmazlık; maliki bulunduğu bağımsız bölüme ilişkin ferdi su aboneliğinin tesisi nedeniyle, davacının; davalı idareye kanal katılım ve şebeke tesis bedeli ödemekle yükümlü olup olmadığına ilişkindir.

01/07/1981 tarihinde yürürlüğe giren 2464 Sayılı Belediye Gelirleri Kanununun Kanalizasyon Harcamalarına Katılma Payı başlığı altında 87. maddesi “Belediyelerce ve belediyelere bağlı müesseselerce, aşağıdaki şekilde kanalizasyon tesisi yapılması halinde, bunlardan faydalanan gayrimenkullerin sahiplerinden, kanalizasyon harcamalarına katılma payı alınır:

a-Kanalizasyon tesisi yapılması,

b-Mevcut tesislerin sıhhi ve fenni şartlara göre ıslah edilmesi iki ve daha fazla yol kenarında bulunan gayrimenkuller hangi yoldaki kanalizasyona bağlanmış ise, payın hesabında yola ait kanalizasyon giderleri nazara alınır.” düzenlemesi getirmiştir. Aynı yasanın 88.maddesi ile de su tesisleri için 87. maddeye paralel bir düzenleme öngörülmüştür.

a-Kanalizasyon tesisi yapılması,

b-Mevcut tesislerin sıhhi ve fenni şartlara göre ıslah edilmesi iki ve daha fazla yol kenarında bulunan gayrimenkuller hangi yoldaki kanalizasyona bağlanmış ise, payın hesabında yola ait kanalizasyon giderleri nazara alınır.” düzenlemesi getirmiştir. Aynı yasanın 88.maddesi ile de su tesisleri için 87. maddeye paralel bir düzenleme öngörülmüştür.

2464 Sayılı Belediye Gelirleri Kanununa dayalı olarak çıkarılan Tarifeler Yönetmeliğinin 39. maddesi ise “2464 Sayılı Belediye Gelirleri Kanunun 87. ve 88. maddeleri gereği bir programa göre yapılacak yani; içme, kullanma, endüstri suyu ve kanalizasyon yatırımları ile mevcutların genişletilmesi (tevzi), iyileştirilmesi (ıslahı) amacıyla yapılan harcamalar ve istek üzerine Genel Müdürlüğünce yapılacak işlerin toplam yatırım giderleri tesislerin hizmet edeceği saha dâhilindeki gayrimenkullerin sahiplerinden su ve kanalizasyon tesisleri harcamalarına katılma payı alınır.

Su ve kanalizasyon şebekelerine katılma paylarının binasız arsanın vergi değeri payına isabet eden kısmı, inşaat ruhsatının alınması aşamasında avans olarak tahsil edilir.

Bina tamamlandıktan sonra bağımsız bölümlere veya binanın tamamına tahsis aboneliği verilmesi sırasında arsa değeri üzerinden alınan avans düşülerek, yapı değerinin emlak vergi beyanı üzerinden ayrıca %2 oranından fazla olmamak üzere katılım payı tahsil edilir” düzenlemesini içermektedir.

Yine, 3194 sayılı İmar Kanununun “Yapı Kullanma İzni” başlıklı 30. maddesinin 3. fıkrasında “Bu maddeye göre verilen izin yapı sahibini kanuna, ruhsat ve eklerine riayetsizlikten doğacak mesuliyetten kurtarmayacağı gibi her türlü vergi, resim ve harç ödeme mükellefiyetinden de kurtarmaz.” hükmü yer almaktadır.

Yukarıda belirtilen yasa ve tarifeler yönetmeliği hükümleri birlikte değerlendirildiğinde, davalı idarece yasanın yürürlük tarihinden sonra yeni kanalizasyon ve içme suyu tesisleri yapılmış olması veya mevcutların iyileştirilmesinin yapılması halinde, tesislerin hizmet edeceği saha dâhilindeki gayrimenkul sahiplerinden yönetmelikte belirlenen ilkelere göre su ve kanalizasyon tesisleri katılım payı talebe hakkı vardır. Ancak bu katılım payı davalı tarafça hizmet götürülmesi koşuluna bağlı olarak alınır. Bu durumda hizmet götürüldüğünün davalı tarafça kanıtlanması hâlinde davacı katılım payının yüklenici veya kendisi tarafından ödendiğini kanıtlamakla yükümlüdür. Ayrıca İmar Kanununun 30/3. maddesi uyarınca iskân ruhsatının alınmış olması davalı idarenin kanal katılım payı istemesine engel teşkil etmez.

Somut olayda; davalı idarece, davacıya ait taşınmazın bulunduğu bölgede kanalizasyon ve içme suyu tesislerinin yapıldığı ve davacının bu hizmetten yararlandığı sabittir.

Somut olayda; davalı idarece, davacıya ait taşınmazın bulunduğu bölgede kanalizasyon ve içme suyu tesislerinin yapıldığı ve davacının bu hizmetten yararlandığı sabittir.

Öyle ise mahkemece; bu hizmetten yararlanan bağımsız bölümün ilk maliki olan davacının ödemekle yükümlü bulunduğu kanal katılım ve şebeke tesis bedelinin, abonelik başvuru tarihinde yürürlükte bulunan tarife hükümlerine göre bilirkişi marifetiyle belirlenen miktar dikkate alınmak suretiyle uyuşmazlığın çözümlenmesi ve sonucu dairesinde bir hüküm tesis edilmesi gerekirken, yanılgılı değerlendirme ile yazılı şekilde hüküm kurulmuş olması doğru görülmemiş, bozmayı gerektirmiştir.

SONUÇ: Yukarıda açıklanan esaslar gözönünde tutulmaksızın yazılı şekilde hüküm tesisi isabetsiz, temyiz itirazları bu nedenlerle yerinde olduğundan kabulü ile hükmün HUMK.nun 428.maddesi gereğince BOZULMASINA ve peşin alınan temyiz harcının istek halinde temyiz edene iadesine, 21.04.2016 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2020/6430, Karar No: 2021/1261, Tarih: 27.01.2021

**7. Ceza Dairesi         2020/6430 E.  ,  2021/1261 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : 5607 sayılı Kanuna muhalefet

HÜKÜM : Kamu davasılarının TCK'nın 66/1-e ve 67/2-a maddesi yollamasıyla CMK'nın 223/8. maddesi uyarınca düşürülmesine

Yerel mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle; başvurunun nitelik, ceza türü, süresi ve suç tarihine göre dosya okunduktan sonra Türk Milleti adına gereği görüşülüp düşünüldü;

Sanıkların eylemlerinin 5607 sayılı Kanunun 4/2. maddesi kapsamında kaldığı, suç tarihinde yürürlükte olan 5237 sayılı TCK'nın 66/1-d maddesi uyarınca olağan zamanaşımının 15 yıl, olağanüstü zamanaşımının 22 yıl 6 ay olacağı gözetilerek;

Gümrük Müdürlüğü tarafından Bilge sisteminde 28.06.2011 tarih ve EX320072 sayılı göndericisi .... Ticaret A.Ş olan gümrük çıkış beyannamesinin taranması neticesinde bu ihracat beyannamesinin kırmızı hatta işlem görmek üzere yönlendirildiği, ''teslim alınmış'' statüde bırakıldığı ve muayeneye sevk edilmediği, bu defa aynı firma tarafından alıcı firma, ülke, eşya cinsi, kg vb aynı olduğu anlaşılan 29.06.2011 tarih ve EX321418 sayılı ihracat beyannamesinin sarı hat kriteri ile yurt dışı edildiğinin belirlenmesi üzerine başlatılan soruşturma kapsamında sanıklar ...'nin, tedarikçi firma olan .... Ticaret A.Ş. isimli firmanın yönetim kurulu başkanı ve genel müdürü olduğu, ...'nın imalatçı firma olan .... Teks. A.Ş. isimli firmanın ortağı ve yönetim kurulu başkanı olduğu, ...'in ise .... Ticaret A.Ş. isimli firmanın gümrük müşaviri olduğu Halkalı Gümrük Müdürlüğü'ne gümrük çıkış beyannamesinin verilerek, onaylanmış olduğu ve kırmızı hatta fiziki muayeneye sevk edildiği fakat eşyaların muayeneye sunulmadığı, Halkalı Gümrük İdaresine verilen 29.09.2011 tarihli dilekçe ile beyannamenin iptalinin talep edildiği, 29.06.2011 tarihli ve EX321418 sayılı ihracat beyannamesi ile eşyaların ihraç edilmesi şeklinde gerçekleşen olayda, eylemin teşekkül halinde kaçakçılık suçunu oluşturması halinde zamanaşımını kesen son işleme göre zamanaşımı süresinin dolmadığı gözetilmeden düşme kararı verilmesi,

Yasaya aykırı, katılan Gümrük İdaresi vekilinin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan, hükmün 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi gereğince yürürlükte bulunan 1412 sayılı CMUK'nun 321. maddesi uyarınca BOZULMASINA, 27/01/2021 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2017/9776, Karar No: 2017/19448, Tarih: 20.09.2017

**5. Hukuk Dairesi         2017/9776 E.  ,  2017/19448 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki kamulaştırmasız el atılan taşınmaz bedelinin tahsili davasından dolayı yapılan yargılama sonunda: Davanın kabulüne dair verilen yukarıda gün ve sayıları yazılı hükmün Yargıtay'ca incelenmesi, davalı idare vekilince verilen dilekçe ile istenilmiş olmakla, dosyadaki belgeler okunup uyuşmazlık anlaşıldıktan sonra gereği görüşülüp düşünüldü:

- K A R A R –

Dava, kamulaştırmasız el atılan taşınmaz bedelinin tahsili istemine ilişkindir.

Mahkemece davanın kabulüne karar verilmiş, hüküm davalı ... Belediye Başkanlığı vekilince temyiz edilmiştir.

Mahallinde yapılan keşif sonucu ... Mahallesi ... ada ... parsel sayılı taşınmazın dava tarihindeki değerinin biçilmesinde ve alınan rapor uyarınca bedelinin tahsiline karar verilmesinde bir isabetsizlik görülmemiştir. Ancak;

1-Dosyada bulunan kanıt ve belgelere göre; 138 m² yüzölçümüne sahip dava konusu taşınmaz, imar planında park alanında kalmaktadır. Yapılan bilirkişi incelemesinde, tamamı 230.Sokak üzerinde kalan taşınmaza yol ve kaldırım yapılmak suretiyle fiilen el atıldığı anlaşılmıştır. Bu durumda mahallinde yeniden keşif yapılarak, söz konusu yol ve kaldırımın parka dahil olup olmadığı araştırılıp, parka ait yol ve kaldırım olduğunun tespiti halinde kamulaştırma bedelinin ... Büyükşehir Belediyesinden edinmesi ana arter olmayan 230.Sokak üzerinde kaldığının anlaşılması halinde ise, ... Belediye Başkanlığı davaya dahil edilerek, davanın bu belediye yönünden kabulü ile ... hakkında husumetten davanın reddine karar verilmesi gerektiğinin düşünülmemesi,

2-Tapu maliklerinden İsmail Şireli’ye ait paydaki haciz şerhlerinin hükmedilen bedele yansıtılması gerektiğinin düşünülmemesi,

3-Taşınmaza el atma tarihinin 04/11/1983 tarihinden önce olduğu anlaşılmakla, el atma tarihi itibariyle maktu harca ve maktu vekalet ücretine hükmedilmesi gerekirken nispi harca ve nispi vekalet ücretine hükmedilmesi,

Doğru görülmemiştir.

Davalı ... Belediye Başkanlığı vekilinin temyiz itirazları yerinde olduğundan hükmün açıklanan nedenle H.U.M.K'nun 428. maddesi uyarınca BOZULMASINA, peşin alınan temyiz harcının istenildiğinde iadesine ve temyize başvurma harcının Hazineye irad kaydedilmesine, 20/09/2017 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2017/872, Karar No: 2018/14647, Tarih: 23.10.2018

**13. Ceza Dairesi         2017/872 E.  ,  2018/14647 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇLAR : Hırsızlık, konut dokunulmazlığını ihlal, mala zarar verme

HÜKÜMLER : Beraat

Mahalli mahkemece verilen hükümler temyiz edilmekle dosya incelenerek, gereği düşünüldü:

25.03.2015 tarihli yakalama tutanağı içeriğine göre; kollukça tanınan sanıkların hırsızlık ve hırsızlığa teşebbüs olaylarının gerçekleştiği suça konu apartmandan çıkarken görülmeleri üzerine bindikleri taksi içerisinde yakalandıkları, bu esnada bir adet çelik kapı açma aparatını da taksi içerisine attıklarının anlaşılması karşısında atılı suçlardan cezalandırılmaları yerine yazılı şekilde beraat kararı verilmesi,

Bozmayı gerektirmiş, o yer Cumhuriyet Savcısının temyiz itirazı bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan, hükümlerin açıklanan nedenle tebliğnameye uygun olarak BOZULMASINA, 23.10.2018 tarihinde oybirliği ile karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2006/14693, Karar No: 2006/14275, Tarih: 05.12.2006

**21. Hukuk Dairesi         2006/14693 E.  ,  2006/14275 K.**

**"İçtihat Metni"**

Mahkemesi     : Çorum  İş Mahkemesi

Tarih               : 5.6.2006

Davacı  ilk Bağ-Kur primi kesnitisi yapıldığı tarihi takip eden ay başından itibaren tarım Bağ-Kur sigortalısı  olduğunun tesbitine   karar verilmesini istemiştir.

Mahkeme ilamında belirtildiği şekilde, isteğin  kabulüne karar vermiştir.

Hükmün davalı  vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldıktan  ve Tetkik Hakimi tarafından düzenlenen raporla dosyadaki kağıtlar okunduktan sonra işin gereği düşünüldü ve aşağıdaki karar tesbit edildi.

1-Dosyadaki yazılara, toplanan delillere, hükmün dayandığı kanuni gerektirici nedenlere göre davalı kurum vekilinin aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan temyiz itirazlarının reddine,

2-Davacı ürün bedelinden ilk Bağ-Kur prim kesintisinin yapıldığı tarihi takip eden ay başından itibaren  2926 sayılı Yasaya tabi tarım Bağ-Kur  sigortalısı  olduğunun  tesbitini istemiştir.

Mahkemece davacının 1.5.1995 tarihinden itibaren tarım Bağ-Kur  sigortalısı olduğunun  tesbitine karar verilmiştir.

2-Davacı ürün bedelinden ilk Bağ-Kur prim kesintisinin yapıldığı tarihi takip eden ay başından itibaren  2926 sayılı Yasaya tabi tarım Bağ-Kur  sigortalısı  olduğunun  tesbitini istemiştir.

Mahkemece davacının 1.5.1995 tarihinden itibaren tarım Bağ-Kur  sigortalısı olduğunun  tesbitine karar verilmiştir.

Davanın yasal dayanağını oluşturan 2926 sayılı Yasa’da 506 sayılı Yasa’nın 79.maddesine koşut geçmiş tarım Bağ-Kur hizmetlerinin tesbitine ilişkin bir düzenleme mevcut değildir. 2926 sayılı Yasa’nın 7. maddesi hükmüne göre, bu yasaya göre sigortalı sayılanlar, sigortalı sayıldıkları tarihten itibaren en geç üç ay içinde Kurum’a başvurarak kayıt ve tescillerini yaptırmak zorundadırlar. Anılan  Yasa’nın 5. maddesi ile 7. madde de belirtilen süre içinde kayıt ve tescillerini yaptırmayan sigortalıların hak ve yükümlülüklerinin kayıt ve tescil edildikleri tarihi takip eden aybaşından itibaren başlayacağı hükmü getirilmiştir. 2926 sayılı Yasa’nın 2. ve 3. maddeleri kapsamında, kendi nam ve hesabına tarımsal faaliyette bulunanlardan yasanın uygulanma tarihinde 50 yaşını dolduran kadınlarla, 55 yaşını dolduran erkekler dışındakiler bakımından tarım Bağ-Kur sigortalılığı zorunlu sigortalılık niteliğinde bulunmaktadır.Başka bir ifade ile sigortalı olmak hak ve yükümlülüğünden vazgeçip kaçınmak mümkün değildir. Diğer yandan resen tescil başlığını taşıyan 9.maddeye göre bu yasa kapsamında sigortalı sayılanların sigortalılıklarının başladığı tarihten itibaren 3 ay içinde Kurum’a kayıt ve tescilini yaptırmayanların tescil işlemlerinin Kurum’ca re’sen yapılması gerekmektedir. 2926 sayılı Yasa’nın 36.maddesi kapsamında Kurum’un prim alacaklarını Bakanlar Kurulu Kararı ile ürün bedellerinden tevkifat suretiyle tahsil etmesi mümkündür. Bu bağlamda 2.madde kapsamına girenlerin belirtilen şekilde prim borçlarının ürün bedellerinden tevkifat suretiyle kesilerek Bağ-Kur’a ödenmesi halinde kayıt ve tescil için kurum’a başvuru olmasa dahi bahse konu biçim de prim ödenmesi suretiyle kayıt ve tescil konusundaki iradelerini ortaya koydukları tartışmasızdır. Bağ-Kur’un iş bu prim ödenmesine rağmen, sigortalıyı re’sen kayıt ve tescil etmemesi yasanın kendisine yüklediği re’sen tescil mükellefiyetine aykırılık teşkil etmektedir. 2926 sayılı Yasa’nın 10.maddesine göre kayıt ve tescil işlemlerinde Valilik, Kaymakamlık, Özel İdare, Belediye, Muhtarlık  ve  Nüfus  İdareleri  kayıtları  ile  diğer  kamu kurum ve kuruluşlarının, kanunla kurulu meslek kuruluşlarının, tarım satış kooperatifler kanununa göre kurulan pancar ekicileri İstihsal Kooperatifleri   ile   Birliği,   T.Şeker    Fabrikaları    Anonim     Şirketi     ve     tarım kesimine yönelik faaliyette bulunan milli bankaların kayıtlarının  esas alınacağı  bildirilmiştir.  Bu kayıtların  tarımda  kendi adına ve hesabına bağımsız çalışmanın yasal karinesi  olduğu ortadadır.

Yapılan incelemede davacının Tarım Kredi Kooperatif kaydının olmadığı, Ziraat Odası ve  Pancar Ekicileri  Kooperatifi kaydının araştırılmadığı, adına kayıtlı zirai  arazisinin bulunmadığı,  davacının sattığı ürün bedelinden ilk prim kesintisinin 14.4.1995 tarihinde bankaya yatırıldığı, 1996, 1997 ve 2004  yıllarında  kesintilerin yapıldığı  görülmektedir.

Mahkemece kesintinin bulunduğu 1.5.1995-31.12.1997 ve  1.5.2004-31.12.2004 tarihleri arasındaki dönem yönünden verilen tespit kararı yerinde ise de; prim kesintisinin bulunmadığı, 1.1.1998-1.5.2004 ve 1.1.2005-18.4.2006  arasındaki döneme ilişkin istemin kabulüne karar verilmiş olması isabetsiz olmuştur.

Yapılacak iş davacıya ihtilaf konusu olan 1.1.1998-1.5.2004 ve 1.1.2005-18.4.2006 tarihleri arasında  ürün satışı yaptığı kişi,kurum ve kuruluşları açıklattırmak bu kişi,kurum ve kuruluşlardan ürün bedelinden prim kesintisi yapılıp yapılmadığını sormak,yapılmış ise belgelerini getirtmek  Pancar Ekicileri Kooperatifi ,Ziraat Odası  kayıtları ile başkaca zirai amaçlı kooperatif kaydının bulunup bulunmadığının araştırılarak,bulunması halinde kayıt tarihlerini gösteren belgeleri getirtmek ve varsa zirai amaçlı banka  kredisi kullanıp kullanmadığının araştırılıp  ve tüm deliller bir arada değerlendirilerek sonuca gitmektir.

Mahkemece bu maddi ve hukuki  olgular  gözetilmeksizin yazılı şekilde hüküm kurulmuş olması  usul ve yasaya aykırı olup bozma nedenidir.

O halde, davalı kurumun  bu yönleri amaçlayan  temyiz itirazları kabul edilmeli ve hüküm bozulmalıdır.

SONUÇ: Hükmün yukarıda açıklanan nedenlerle BOZULMASINA, 05.12.2006  gününde oybirliğiyle karar verildi.