muhamparlak/turkish-law-bge-m3-embeddings huggingface dataset:
Yargıtay — Esas No: 2016/10074, Karar No: 2017/164, Tarih: 16.01.2017

**14. Ceza Dairesi         2016/10074 E.  ,  2017/164 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ağır Ceza Mahkemesi

SUÇ : Eziyet, kişiyi hürriyetinden yoksun kılma, nitelikli cinsel saldırı, özel hayatın gizliliğini ihlal

HÜKÜM : Kişiyi hürriyetinden yoksun kılma, nitelikli cinsel saldırı ve değişen suç vasfına göre kasten yaralama suçlarından mahkûmiyet, özel hayatın gizliliğini ihlal suçundan beraat

İlk derece mahkemesince verilen hükümlerin O Yer Cumhuriyet Savcısı, katılan mağdure vekili ile sanık müdafii tarafından temyiz edilmesi ve sanık müdafiince incelemenin duruşmalı yapılmasının talep edilmesi üzerine, dosya Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığından tebliğname ile Daireye gönderilmekle, 11.01.2017 Çarşamba saat 09.30’a duruşma günü tayin olunarak sanık müdafiine çağrı kâğıdı gönderilmişti.

Belli günde Hakimler Kurulu duruşma salonunda toplanarak Yargıtay Cumhuriyet Savcılarından ... hazır olduğu halde oturum açıldı.

Yapılan tebligat üzerine dosyadaki vekaletnameye dayanarak sanık ... adına gelen Av. ... ... huzura alınarak duruşmaya başlandı.

Duruşma isteğinin süresinde ve yerinde olduğu anlaşıldıktan sonra uygun görülen talep ve mütalaa dairesinde sanık ... hakkında DURUŞMALI inceleme yapılmasına oybirliğiyle karar verilerek tefhim olunduktan sonra işin açıklanmasına dair raportör üye tarafından düzenlenen rapor okundu.

Raportör üye rapora ilave edecek bir cihet bulunmadığını bildirdi.

Sanık müdafii temyiz layihasını açıklayarak savunmada bulunup müvekkili hakkındaki hükmün BOZULMASINI istedi.

Yargıtay Cumhuriyet Savcısı tebliğname içeriğini tekrar etti.

Son sözü sorulan sanık müdafii savunmasına ilave edecek bir cihet bulunmadığını bildirmekle dosya incelenerek karar verilip tefhim olunmak üzere duruşmanın 01.02.2017 Çarşamba günü saat 09:30'a bırakılmasına oybirliğiyle karar verildi.

Belli günde oturum açıldı. Dava evrakı incelenerek gereği görüşülmüş olduğundan aşağıda yazılı karar ittihaz olundu.

Vekâletnamesinde davadan ve temyizden feragat konusunda özel yetkisi bulunan katılan mağdure vekilinin 14.07.2016 havale tarihli dilekçesiyle mağdure adına sanık hakkındaki şikayetten vazgeçtiği ve temyizden de feragat ettiği anlaşılmakla, incelemenin O Yer Cumhuriyet Savcısı ile sanık müdafiin, sanık hakkında nitelikli cinsel saldırı, kişiyi hürriyetinden yoksun kılma ve kasten yaralama suçlarından kurulan mahkûmiyet hükümlerine yönelik temyiz istemleriyle sınırlı olarak yapılmasına karar verildikten sonra gereği düşünüldü:

Sanık hakkında kişiyi hürriyetinden yoksun kılma suçundan kurulan hükmün incelenmesinde;

Delillerle iddia ve savunma; duruşma göz önünde tutularak tahlil ve takdir edilmiş, sübutu kabul olunan fiilin unsurlarına uygun şekilde tavsif ve tatbikatı yapılmış bulunduğundan, sanık müdafiin yerinde görülmeyen temyiz itirazları ile duruşmalı inceleme sırasındaki sözlü savunmasının reddiyle hükmün ONANMASINA,

Sanık hakkında kişiyi hürriyetinden yoksun kılma suçundan kurulan hükmün incelenmesinde;

Delillerle iddia ve savunma; duruşma göz önünde tutularak tahlil ve takdir edilmiş, sübutu kabul olunan fiilin unsurlarına uygun şekilde tavsif ve tatbikatı yapılmış bulunduğundan, sanık müdafiin yerinde görülmeyen temyiz itirazları ile duruşmalı inceleme sırasındaki sözlü savunmasının reddiyle hükmün ONANMASINA,

Sanık hakkında nitelikli cinsel saldırı ve kasten yaralama suçlarından kurulan hükümlerin temyiz incelemesine gelince;

Katılanın, hükümden sonra vekili marifetiyle dosyaya sunduğu 14.07.2016 havale tarihli dilekçesiyle şikâyetinden vazgeçtiği anlaşıldığından, 5237 sayılı TCK'nın 102/2.son cümlesinde düzenlenen eşe karşı nitelikli cinsel saldırı suçunun takibinin şikayete bağlı olduğu gözetilerek aynı Kanunun 73/4. maddesi uyarınca bir karar verilmesi lüzumu,

Sistematik olarak ve belli bir süreç içinde kasten yaralama, hakaret, tehdit ve cinsel taciz niteliği taşıyan, insan onuruyla bağdaşmayan, mağdurun bedensel veya ruhsal yönden acı çekmesine ve aşağılanmasına yol açan davranışların eziyet suçunu oluşturacağı nazara alındığında sanığın katılana yönelik eylemlerinin eziyet suçunu oluşturduğu gözetilmeden suç vasfının tayininde yanılgıya düşülerek yazılı şekilde kasten yaralama suçundan hüküm kurulması,

Kanuna aykırı, O Yer Cumhuriyet Savcısı ve sanık müdafiin temyiz itirazları ile sanık müdafiin duruşmalı inceleme sırasındaki sözlü savunması bu itibarla yerinde görüldüğünden, kasten yaralama suçundan kurulan hüküm yönünden ceza miktarı itibariyle kazanılmış hakkı saklı kalmak kaydıyla hükümlerin 5320 sayılı Kanunun 8/1. maddesi gözetilerek 1412 sayılı CMUK'nın 321. maddesi uyarınca BOZULMASINA, 16.01.2017 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.

16.01.2017 tarihinde verilen işbu karar 01.02.2017 tarihinde Yargıtay Cumhuriyet Savcılarından ... hazır olduğu halde sanık müdafiin gıyabında tefhim olundu.
Yargıtay — Esas No: 2016/32945, Karar No: 2020/16998, Tarih: 26.11.2020

**9. Hukuk Dairesi         2016/32945 E.  ,  2020/16998 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :İş Mahkemesi

DAVA TÜRÜ : ALACAK

Taraflar arasında görülen dava sonucunda verilen kararın, temyizen incelenmesi davalı vekili tarafından istenilmekle, temyiz talebinin süresinde olduğu anlaşıldı. Dava dosyası için Tetkik Hakimi tarafından düzenlenen rapor dinlendikten sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü:

Y A R G I T A Y K A R A R I

Davacı isteminin özeti:

Davacı vekili, davacının 24/07/2005 tarihinde ... Büyükşehir Belediyesine ait ... bünyesinde kadrolu işçi olarak çalışmaya başladığını,07/01/2015 tarihinde davacının yazılı onayı alınmaksızın davalı ...'ye nakledildiğinin bildirildiğini, ...' de çalışırken genel işler iş kolunda yetkili olan '' ... ( ... ) Sendikasına” üye olduğunu ve ... hükümlerinden yararlandığını, ancak ...' ye nakledilince çalıştığı iş kolunun enerji iş kolu olarak değişmesi sebebiyle 6356 Sayılı Sendikalar ve Toplu İş Sözleşmesi Kanunun 19/7 maddesi gereğince ... Sendikasında olan üyeliğinin düşmesi üzerine enerji iş kolunda toplu iş sözleşmesi yapmaya tek yetkili sendika olan Türkiye Enerji Su ve Gaz İşçileri Sendikasına üye olduğunu, nakil geldiği ... Genel Müdürlüğü’nde uygulanmakta olan 01.03.2014 - 29.02.2016 tarihleri arasında geçerli ...’in 52/3 maddesinde yazılı teşvik priminin kendisine de ödenmesi için ...’ye müracaat ettiğini, ancak davalı işverence talebinin reddedildiğini, oysa ...’in 52/3 maddesinde düzenlendiği üzere davacının 10 yıllık hizmet süresini tamamlamış olmakla, 1/3 aylık tutarındaki kıdemli işçiliği teşvik primini almaya hak kazandığını, bu nedenle söz konusu alacağına hükmedilmesini talep etmiştir.

Davalı cevabının özeti:

Davalı vekili, davacının işe giriş tarihi itibariyle 10 yıllık hizmet süresini doldurmadan 05.03.2015 tarihinde davalı İdarede yetkili olan ... Sendikasına üye olduğunun anlaşıldığını,davacı vekilinin iddiasının aksine davacının nakledilmesi hususunda onay alınması şartı bulunmadığını ve alınan kararın yasaya uygun şekilde uygulandığını, davacı tarafın iddia ve delillerini kabul etmediklerini, taleplerinde haklı olmadıklarını beyanla davanın reddine karar verilmesi gerektiğini savunmuştur.

Mahkeme kararının özeti:

Mahkemece, toplanan delillere ve bilirkişi raporuna göre, davanın kabulüne karar verilmiştir.

Temyiz:

Karar süresi içinde davalı vekili tarafından temyiz edilmiştir.

Gerekçe:

Mahkeme kararının özeti:

Mahkemece, toplanan delillere ve bilirkişi raporuna göre, davanın kabulüne karar verilmiştir.

Temyiz:

Karar süresi içinde davalı vekili tarafından temyiz edilmiştir.

Gerekçe:

Somut uyuşmazlıkta; davacı vekili, davacının 24/07/2005 tarihinden itibaren ... Büyükşehir Belediyesi ... Genel Müdürlüğü nezdinde kadrolu işçi olarak çalışmasını sürdürürken yazılı onayı alınmaksızın 07/01/2015 tarihinde ...'ye nakledildiğinin bildirildiğini, bu bildirimi ''ihtirazi kayıt'' koymak suretiyle imzaladığını ve yeni işyerinde çalışmaya başladığını, nakil geldiği ... Genel Müdürlüğünde çalışırken genel işler iş kolunda yetkili ... Sendikasına üye olduğunu ve toplu iş sözleşmesi hükümlerinden yararlandığını, ...' ye nakledilmesi ile çalıştığı iş kolunun enerji iş kolu olarak değişmesi sebebiyle ... Sendikasında olan üyeliğinin iradesi dışında sona erdiğini, yeni iş kolunda toplu iş sözleşmesi yapmaya tek yetkili sendika olan ... (...) Sendikasına üye olmak durumunda kaldığını, nakil geldiği işyerinde uygulanmakta olan 01.03.2014 - 29.02.2016 tarihleri arasında geçerli toplu iş sözleşmesinin 52/3 maddesinde yer alan; “İdarede üst paragrafta belirtilen esas çerçevesinde fasılasız 10 yılını doldurduğu ve sicillerinde 3 yevmiye kesimi ceza almamış oldukları tespit edilen işçilere 1/3 aylık tutarında kıdemli işçiliği teşvik primi ödenir” şeklindeki düzenlemeye dayanarak 10 yıllık hizmet süresinin tamamlanmış olması nedeniyle kıdemli işçiliği teşvik priminin kendisine de ödenmesi için davalı ... Genel Müdürlüğü’ne müracaat ettiğini, ... Genel Müdürlüğü’nün söz konusu işçilerin devri yapılırken ... Sendikası ile Mahalli İdareler Kamu İşveren Sendikası arasında imzalanan toplu iş sözleşmesinde düzenlenen hakların devralınan işçiler için de aynen uygulanacağını taahhüt etmesine karşın, teşvik primi ödenmesi talepli başvurusuna ; ... Sendikasından istifa ederek ... Sendikasına üye olan ya da dayanışma aidatı ödeyen işçilerin ... Genel Müdürlüğü işyerlerinde uygulanmakta olan toplu iş sözleşmesinden yararlanacakları, giriş tarihi itibariyle 10 yıllık hizmet süresini doldurmadan ... Sendikasına üye oldukları, bu sebeple söz konusu ... Sendikası sözleşmesinin 52. maddesinden yararlandırılmasına imkân bulunmadığı gerekçe gösterilerek olumsuz cevap verildiğini, oysa ki, davalı idarenin davacı işçi gibi naklen gelen bir kısım personele ... Sendikası sözleşmesinin 52. maddesini uygulamış olduğunu ve bu haktan yararlandırdığını, davalı idarenin uygulamasının 4857 İş Kanununa, 5356 sayılı Sendikalar ve Toplu İş Sözleşmesi Kanuna ve ilgili diğer yasal uygulamalara aykırı olduğu, davacının 10 yıllık hizmet süresini tamamlamış olması sebebiyle ... Sendikası ile Mahalli İdareler Kamu İşveren Sendikası arasında imzalanan 01.03.2014 - 29.02.2016 tarihleri arasında geçerli olan ...’in 52/3 maddesine göre 1/3 aylık tutarında kıdemli işçiliği teşvik primi alacaklarına hükmedilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı vekili; davacının kendi istek ve iradesi ile ... Sendikasına üye olduğunu, üyesi bulunduğu önceki sendikanın kazanımlarının daha fazla olması halinde davacının yeni sendikasına üye olmamasının gerektiğini, eski sendika üyeliğinden kaynaklı hak talebinin hakkaniyete aykırı olduğunu, nitekim davacı ile birlikte nakil olup ... Sendikasına üye olan hiçbir işçiye söz konusu alacağın ödenmediğini, ancak yeni sendikaya üye olmayanlar bakımından ödemenin söz konusu olabileceğini, ayrıca davacının ... Sendikası ile akdedilen ... in 52. maddesine dayalı alacak talebine karşın bu alacağın doğabilmesi için 10 yıllık hizmet süresi koşulunu da yerine getirmediğini, zira 27.04.2005 tarihinde işe girmiş olan davacının 05.03.2015 tarihinde ... Sendikasına üye olduğunu ileri sürerek davanın reddini istemiştir.

Mahkemece; davacının 24/07/2005 tarihinde ... Büyük Şehir Belediyesine ait ... bünyesinde kadrolu işçi olarak işe başladığı, davacının 07/01/2015 tarihinde ...' den ayrılarak ... görevine talebi dışında nakledildiği, nakil yazısına ihtirazi kayıt konulduğu, 01/03/2014-29/02/2016 tarihleri arasında geçerli olan toplu iş sözleşmesinin 52/3 maddesinde yazılı 10 yıllık hizmet süresini tamamlayan işçilere verilen kıdemli işçiliği teşvik primi için kalan süreyi ... bünyesinde çalışmakta iken tamamladığı, çalışma koşullarındaki değişiklik talebinin davacı tarafından yapılmadığı ve davacının kazanılmış hakkı olan sendikal hakkının bu suretle devam edeceği gerekçesiyle davanın kabulüne karar verilmiştir.

Ne var ki, davacı işçi nakil geldiği önceki işyeri olan ... Genel Müdürlüğü ile nakil öncesi üyesi bulunduğu ... Sendikası arasında yapılan Toplu İş Sözleşmesinden yararlanmak amacı ile bu davayı ikame etmiş ise de; ... Büyükşehir Belediyesi ... Genel Müdürlüğü nezdinde ilk defa 24/07/2005 tarihinde çalışmaya başlayan davacının hizmet süresi 10 yılı doldurmaksızın 07.01.2015 tarihinde davalı ... Genel Müdürlüğü’ne nakil olduğu ve 05.03.2015 tarihinde ... Sendikasına üyelik başvurusunda bulunduğu anlaşılmaktadır. Aynı anda birden fazla toplu iş sözleşmesinin hükümlerinden faydalanılabilmesi mümkün olmadığından, davacının talebinin reddi gerektiği gözetilmeksizin yazılı şekilde kabulüne dair verilen karar hatalı olup, bozmayı gerektirmiştir.

Sonuç:

Temyiz olunan kararın yukarıda yazılı sebeplerden BOZULMASINA, peşin alınan temyiz harcının istek halinde ilgiliye iadesine, 26.11.2020 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2020/30435, Karar No: 2020/13727, Tarih: 25.11.2020

**2. Ceza Dairesi         2020/30435 E.  ,  2020/13727 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇLAR : Hırsızlık, iş yeri dokunulmazlığını ihlal

HÜKÜM : Mahkumiyet

TEMYİZ EDENLER : O yer Cumhuriyet Savcısı, suça sürüklenen çocuk ...

Dosya incelenerek gereği düşünüldü;

1-Suça sürüklenen çocuk ... hakkında hırsızlık suçundan kurulan hükmün temyiz incelemesinde ;

Dosya içeriğine göre diğer temyiz itirazları yerinde görülmemiştir. Ancak;

TCK'nın 142/1-b, 143, 31/3 maddeleri uyarınca tayin olunan ‘1 yıl 5 ay 10 gün hapis’ cezasının TCK’ nın 62/1. maddesi uyarınca 1/6 oranında indirilmesi sonucu ‘1 yıl 2 ay 13 gün hapis’ cezası yerine hesap hatası sonucu ‘1 yıl 2 ay 3 gün hapis’ cezasına hükmedilerek eksik ceza tayini,

Bozmayı gerektirmiş, o yer Cumhuriyet savcısının temyiz itirazları bu itibarla yerinde görüldüğünden hükmün 1412 sayılı CMUK'nın 321. maddesi gereğince BOZULMASINA, ancak bu aykırılığın aynı Kanun'un 322. maddesi gereğince düzeltilmesi mümkün bulunduğundan, hüküm kısmından ‘1 yıl 2 ay 3 gün hapis cezası ile’ bölümünün çıkarılarak yerine ‘1 yıl 2 ay 13 gün hapis cezası ile’ ibaresinin eklenmek suretiyle hükmün DÜZELTİLEREK ONANMASINA,

2-Suça sürüklenen çocuk ... hakkında hırsızlık ve iş yeri dokunulmazlığını ihlal suçlarından kurulan hükümlerin temyiz incelemesinde ;

Suça sürüklenen çocuğun hüküm tarihinde aynı yargı çevresi içerisinde bulunan ... E Tipi Kapalı Ceza İnfaz Kurumunda başka bir suçtan hükümlü olduğunun UYAP kayıtlarından anlaşılması karşısında; suça sürüklenen çocuğun duruşmadan vareste tutulmak isteyip istemediği sorulmadan ve bu hususta bir karar alınmadan, hükmün açıklandığı 03/02/2015 tarihli duruşmada hazır edilmeyerek hükümlülüğüne karar verilmesi suretiyle, 5271 sayılı CMK'nın 196. maddesine aykırı olarak savunma hakkının kısıtlanması,

Bozmayı gerektirmiş, suça sürüklenen çocuğun temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan diğer yönleri incelenmeyen hükümlerin bu sebepten dolayı istem gibi BOZULMASINA, 25/11/2020 gününde oy birliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2012/2897, Karar No: 2013/39839, Tarih: 13.11.2013

**3. Ceza Dairesi         2012/2897 E.  ,  2013/39839 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

HÜKÜM : Mahkumiyet

Mahalli mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle evrak okunarak;

Gereği görüşülüp düşünüldü;

Yerinde görülmeyen diğer itirazların reddine, ancak;

a)Katılanın sanık tarafından balta ile yaşamını tehlikeye sokacak şekilde yaralandığı ve mahkemenin kabulünün de bu yönde olmasına rağmen, TCK'nin 87/1-son maddesi uygulanmayarak eksik ceza tayini,

b)Sanığın olaydan önce katılanın kendisine saldırdığını ve küfür ettiğini savunması karşısında, bu husus nedeniyle sanık hakkında TCK'nin 29. maddesinin haksız tahrik hükümlerinin uygulanıp uygulanmayacağının tartışılması gerektiğinin gözetilmemesi

Bozmayı gerektirmiş, o yer Cumhuriyet savcısının temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan hükmün bu sebeplerden dolayı 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi ile yürürlükte bulunan 1412 sayılı CMUK'un 321. maddesi uyarınca istem gibi BOZULMASINA, 13.11.2013 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2015/16669, Karar No: 2015/18398, Tarih: 03.11.2015

**10. Hukuk Dairesi         2015/16669 E.  ,  2015/18398 K.**

**"İçtihat Metni"**

Mahkemesi :Boyabat Asliye Hukuk(İş) Mahkemesi

Tarihi :28.05.2015

No :2014/698-2015/383

Dava, yersiz ödenen aylıkların tahsili istemine ilişkindir.

Mahkemece, davanın reddine karar verilmiştir.

Hükmün, davacı Kurum avukatı tarafından temyiz edilmesi üzerine, temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldıktan ve Tetkik Hâkimi tarafından düzenlenen raporla dosyadaki kâğıtlar okunduktan sonra işin gereği düşünüldü ve aşağıdaki karar tespit edildi.

Hakkında verilen boşanma kararı 28.12.2001 tarihinde kesinleşen davalıya, babası üzerinden hak sahibi kız çocuğu sıfatıyla bağlanan ölüm aylığının, boşandığı eşiyle fiilen birlikte yaşadığının belirlendiği gerekçesiyle kesildiği, davacı Kurumca, davalıya 21.10.2008- 20.07.2010 tarihleri arasında yersiz ödenen aylıkların yasal faizleriyle tahsilinin talep edildiği, mahkemece davanın reddine karar verildiği anlaşılmaktadır.

Davanın yasal dayanağı olan 5510 sayılı Kanunun 01.10.2008 tarihinde yürürlüğe giren 56. maddesinin 2. fıkrasında, eşinden boşandığı halde, boşandığı eşiyle fiilen birlikte yaşadığı belirlenen eş ve çocukların, bağlanmış olan gelir ve aylıklarının kesileceği, bu kişilere ödenmiş olan tutarların, 96. madde hükümlerine göre geri alınacağı yönünde düzenleme yapılmıştır. Anılan maddeye dayalı açılan bu tür davalarda eylemli olarak birlikte yaşama olgusunun tüm açıklığıyla ve taraflar arasındaki uyuşmazlık konusu dönem yönünden ortaya konulması önem arz etmektedir.

İnceleme konusu davada; kurum raporunun aksinin sabit olup olmadığı belirlenmeli, davacı ile boşandığı eşinin yerleşim yerlerinin saptanmasına ilişkin olarak; medula sisteminde kayıtlarda görülen adresler ilgili sağlık kuruluşlarından araştırılmalı, davalının 01.11.2013 tarihinde boşanılan eşle yeniden evlendiği hususu da gözönünde bulundurularak fiilen birlikte yaşamanın gerçekleşip gerçekleşmediği hiçbir kuşkuya yer bırakmayacak şekilde toplanan kanıtlar ışığında değerlendirildikten sonra elde edilecek sonuca göre hüküm kurulmalıdır.

Mahkemece, bu maddi ve hukuki olgular gözetilmeksizin, eksik araştırma ve inceleme sonucu, yazılı şekilde hüküm kurulması, usul ve yasaya aykırı olup bozma nedenidir.

O hâlde, davacı Kurum vekilinin bu yönleri amaçlayan temyiz itirazları kabul edilmeli ve hüküm bozulmalıdır.

S O N U Ç : Temyiz edilen hükmün yukarıda açıklanan nedenlerle BOZULMASINA, 03.11.2015 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2020/1476, Karar No: 2021/3501, Tarih: 24.02.2021

**6. Ceza Dairesi         2020/1476 E.  ,  2021/3501 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ağır Ceza Mahkemesi

SUÇLAR : Tehdit, kasten yaralama

HÜKÜMLER : Mahkumiyet

Mahalli mahkemece verilen hükümler temyiz edilmekle dosya incelenerek, gereği düşünüldü:

Diğer temyiz itirazları yerinde görülmemiştir.

Ancak;

Müşteki ...’nın sıcağı sıcağına kollukta ve Cumhuriyet Savcılığında verdiği ifadelerinde özetle; sanık ... ile aynı mahallede oturduklarını, dört ay önce işe başlaması üzerine sanığın kendisinden borç para istemeye başladığını ancak bu teklifini sürekli reddettiğini, 2015 yılının Ocak ayında sanık ...’in bankadan 30.000 TL kredi çekip kendisine vermesini söylediğini, itiraz edince de "Seni öldürürüz, cesedini kimse bulamaz" diyerek tehdit ettiğini, sonrasında 20/01/2015 günü sabah 09.00 sıralarında işyerinden dönüp servisten indiği sırada sanık ... ile yanında beraat eden diğer sanık ...’ın yanına geldiklerini ve sanık ...’in kendisini, ...’e ait araca bindirerek Saruhanlı ilçesindeki Denizbank’a götürdüğünü, yolda giderken sanık ...’in “evine bomba atarım, evini yakarım, bu parayı çekeceksin” diye tehdit ettiğini ancak kredi çekememeleri üzerine 29/01/2015 günü yeniden sanık ... ve diğer sanık ... ile birlikte Manisa Merkezde bulunan Denizbank Şubesine gittiklerini ancak kimliğinin eski olması sebebiyle kredi çekemediklerini, 30/01/2015 günü yolda giderken sanık ...’in kendisini ara sokağa götürdüğünü ve burada da bu krediyi çekeceksin, bir daha kredi çekmezsen seni yine aynı şekilde döverim” diyerek tehdit ederek dövdüğünü, diğer sanık ...’in ise kendilerine karışmadığını, 03/02/2015 günü sanık ...’in evinin önüne geldiği ve kendisini dışarıya çağırması üzerine anne babasının durumu görerek müdahale ettiğini ve ...’e neden geldiğini sorduklarını, bunun üzerine sanık ...’in ailesine “...’e zorla kredi çektirecekler” diyerek uyarması üzerine durumdan haberdar olan anne ve babasının sanıktan şikayetçi oldukları bu şekilde sanık hakkında soruşturma devam ederken müşteki ...’in 28/02/2015 günü gece 00.30 sıralarında kahveden eve döndüğü esnada sanık ...’in yoluna çıktığını ve konuşmak için çağırdığını, birlikte parka gittiklerini ve burada sanık ...’in cebinden bir bıçak çıkararak “İçeri girmeden sana bir yara bırakacağım, seni bıçaklayacağım”

diyerek sağ baldırına doğru sallayarak bir kez bıçakladığı ve sonrasında "bankadan 30.000,00-TL kredi çekeceksin, eğer şimdi kabul etmez isen pazartesi ye kadar seni esir alırım bir yere gidemezsin" diyerek tehdit ettiğini beyan ettiği ve mağdurun alınan Dr. raporuna göre, sağ uyluk laternal kısımda 0,5 cm'lik kesi mevcut olduğu BTM ile iyileşebilir şeklinde belirtildiği anlaşılan olayda; tüm dosya kapsamı ve tanıkların beyanları bir bütün halinde değerlendirildiğinde; sanığın eyleminin 5237 sayılı TCK’nın 149/1-a-c ve 35. maddelerinde düzenlenen nitelikli yağmaya teşebbüs suçunu oluşturduğu düşünülmeden, suç vasfında yanılgıya düşülerek alacağın tahsili amacıyla tehdit ve kasten yaralama suçlarından hüküm kurulması,

Bozmayı gerektirmiş, sanık müdafiinin temyiz itirazları bu bakımdan yerinde görülmüş olduğundan, hükmün açıklanan nedenle tebliğnameye aykırı olarak BOZULMASINA, CMUK'nun 326/son maddesi uyarınca sanığın ceza miktarı yönünden kazanılmış hakkının korunmasına, 24.02.2021 tarihinde oy birliği ile karar verildi.