muhamparlak/turkish-law-bge-m3-embeddings huggingface dataset:
Yargıtay — Esas No: 2016/19986, Karar No: 2017/4023, Tarih: 12.04.2017

... Çocuk Mahkemesi'nin 29/01/2013 tarihli ve 2012/340 esas, 201/55 karar sayılı kararıyla suça sürüklenen çocukların mala zarar verme suçundan ayrı ayrı kesin nitelikte 2.000,00 Türk lirası adli para cezaları ile cezalandırılmalarına karar verilerek söz konusu mahkumiyet hükümlerine yönelik temyiz istemlerinin Dairemizin 26/02/2015 tarihli ve 2014/17191 esas, 2015/3047 karar sayılı ilamı ile reddine karar verilerek hükümlerin 26/02/2015 tarihinde ayrı ayrı kesinleşerek infaza verildiğinin anlaşılması karşısında, anılan Mahkemenin 01/10/2015 tarihli kararı ile suça sürüklenen çocukların mala zarar verme suçundan yeniden mahkumiyetlerine karar verilmesi nedeniyle kanun yararına bozma istemine dayanan ...ihbar yazısı incelenen dosya içeriğine göre yerinde görülmüş olduğundan KABULÜ ile ... Çocuk Mahkemesi'nin 01/10/2015 tarihli ve 2015/223 esas, 2015/377 karar sayılı kararının suça sürüklenen çocuklar .... ve .. . hakkında mala zarar verme suçu yönünden 5271 sayılı CMK'nın 309. maddesinin 4. fıkrasının (d) bendi uyarınca BOZULMASINA, hüküm fıkrasında “C” maddesi ile gösterilen suça sürüklenen çocuklar hakkında mala zarar verme suçundan VERİLEN CEZALARIN KALDIRILMASINA, dosyanın mahalline gönderilmek üzere Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına İADESİNE, 12.04.2017 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2018/9841, Karar No: 2019/2518, Tarih: 26.02.2019

**13. Ceza Dairesi         2018/9841 E.  ,  2019/2518 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇLAR : Hırsızlık, işyeri dokunulmazlığının ihlali

HÜKÜMLER : Mahkumiyet

Mahalli mahkemece verilen hükümler temyiz edilmekle dosya incelenerek, gereği düşünüldü:

I-Sanık hakkında hırsızlık suçu hakkında verilen hükmün temyiz incelemesinde;

Dosya ve duruşma tutanakları içeriğine, toplanıp karar yerinde incelenerek tartışılan hukuken geçerli ve elverişli kanıtlara, gerekçeye ve hâkimin takdirine göre sanığın temyiz istemleri yerinde görülmemiş olduğundan reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün tebliğnameye uygun olarak ONANMASINA,

II-Sanık hakkında iş yeri dokunulmazlığını ihlal suçundan kurulan hükmün temyiz incelemesinde;

Dosya ve duruşma tutanakları içeriğine, toplanıp karar yerinde incelenerek tartışılan hukuken geçerli ve elverişli kanıtlara, gerekçeye ve hâkimin takdirine göre; suçun sanık tarafından işlendiğini kabulde ve nitelendirmede usul ve yasaya aykırılık bulunmadığı anlaşılmış, diğer temyiz itirazları da yerinde görülmemiştir.

Ancak;

Müşteki beyanına göre her ne kadar bina inşaat halinde olsa da binanın bir odasının kapı ve pencerelerinin olduğunu ve bu yeri kalacak yer olarak kullandıklarının anlaşılması karşısında sanığın eyleminin TCK’nın 116/1 maddesinde yer alan konut dokunulmazlığının ihlali suçunu oluşturduğu gözetilmeden, yazılı şekilde TCK’nın 116/2 maddesinde yer alan iş yeri dokunulmazlığını ihlal suçundan hüküm kurulması,

Bozmayı gerektirmiş, sanığın temyiz itirazı bu bakımdan yerinde görülmüş olduğundan, hükmün açıklanan nedenlerle isteme aykırı olarak BOZULMASINA, ceza miktarı yönünden CMUK'un 326/son fıkrası gereğince kazanılmış haklarının muhafazasına, 26/02/2019 gününde oy birliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2016/13442, Karar No: 2017/6407, Tarih: 11.07.2017

**20. Hukuk Dairesi         2016/13442 E.  ,  2017/6407 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Kadastro Mahkemesi

Taraflar arasındaki davadan dolayı yerel mahkemece verilen hüküm davacılar tarafından temyiz edilmekle, dosya incelendi gereği düşünüldü:

K A R A R

Temyiz incelemesi yapılabilmesi için;

1) Davacıların tutundukları Ocak 1324 tarih 4 sıra nolu tapu kaydının kadastro çalışmaları sırasında revizyon görüp görmediğinin, revizyon görmüş ise revizyon parsellerinin kadastro tespit tutanakları ve tapu kayıtlarının tapu sicil müdürlüğünden sorulup istenmesi,

2) ... Kadastro Mahkemesinin 2014/88 Esas sayılı dava dosyasının bulunduğu yerden getirtilmesi,

3) 109 ada 1 parsel sayılı taşınmaza komşu olan parsellerin kadastro tespit tutanaklarının var ise dayanak belgelerinin, tutanakları itirazsız veya hükmen kesinleşmiş iseler kadastro veya hükmen oluşan tapu kayıtlarının, davalı iseler hangi mahkemede davalı olduklarını belirtir tutanak suretlerinin tapu müdürlüğünden istenmesi,

4) Keşif sırasında uygulandığı belirtilen 1958 tarihli memleket haritasının yapımında kullanılan eski tarihli hava fotoğrafı bulunduğu yerden getirtildikten sonra dava dosyası raporları hükme dayanak yapılan fen ve ... bilirkişilere verilerek; 1958 tarihli memleket haritasının yapımında kullanılan eski tarihli hava fotoğrafının ölçeğini kadastro paftası ölçeğine, yine kadastro paftası ölçeğinin de hava fotoğrafı ölçeğine bilgisayar ortamında (... veya benzeri programlar kullanılarak) çevrildikten sonra, her iki harita komşu ve yakın komşu parselleri de gösterecek şekilde birbiri üzerine ablike edilmek suretiyle, çekişmeli taşınmazların konumunu çevre parsellerle birlikte hava fotoğrafı üzerinde gösterecekleri ayrıca hava fotoğrafı, kadastro paftası ile çakıştırılıp stereoskop aletiyle incelenerek, davaya konu taşınmazların üzerinde neler gözüktüğünü (bitki örtüsü, ağaçların cinsi, sayısı, yaşı, kapalılık oranı vb) belirtir şekilde müşterek imzalı krokili ek rapor alınıp dosyaya konulması, ondan sonra temyiz incelemesi yapılmak üzere gönderilmesi gerekmektedir.

Ayrıca, dava dosyasının, 6100 sayılı Kanunun 302/4. ve Bölge Adliye ve Adli Yargı İlk Derece Mahkemeleri ile Cumhuriyet Başsavcılıkları İdari ve Yazı İşleri Hizmetlerinin Yürütülmesine Dair Yönetmeliğin 203. maddeleri uyarınca tarih ve işlem sırasına göre düzenlenip, dizi listesine bağlandıktan sonra gönderilmesi gerekmektedir.

SONUÇ: Yukarıda değinilen eksikliklerin giderilmesi için dosyanın YEREL MAHKEMEYE GÖNDERİLMESİNE 11/07/2017 günü oy birliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2015/19663, Karar No: 2016/1596, Tarih: 08.02.2016

**18. Hukuk Dairesi         2015/19663 E.  ,  2016/1596 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Dava dilekçesinde, Kamulaştırma Yasasının 4650 Sayılı Yasayla değişik hükümleri uyarınca, .. Köyü 245 parsel sayılı taşınmazın kamulaştırma bedelinin tespiti ve idare adına tescili istenilmiştir. Mahkemece davanın kabulüne karar verilmiş, hükmün temyiz incelemesinin duruşmalı olarak yapılması davalılar vekili tarafından yasal süresi içinde verilen temyiz dilekçesi ile istenilmekle taraflara yapılan tebligat üzerine duruşma için tayin olunan 16.04.2015 gününde temyiz eden davalı adına gelen olmadı. Aleyhine temyiz olunan davacı vekili Av..... geldi. Gelen vekilin sözlü açıklaması dinlendikten sonra dosya eksiklik nedeniyle mahalline geri çevrilmiş, bu kez iade edilmekle dosyadaki bütün kağıtlar okunarak, tetkik hakiminin açıklamaları dinlenip, gereği düşünüldü:

Y A R G I T A Y K A R A R I

Dairenin geri çevirme kararı üzerine gıda, tarım ve hayvancılık ilçe müdürlüğünden mahkemeye gönderilen zeytin ve kiraz verilerinin sulu tarlaya mı, kuru tarlaya mı ait olduğunun belirtilmediği, üretim maliyetleri içerisinde sulama giderlerinin yer aldığı, bu haliyle veri cetvellerinin sulu tarlaya göre hazırlandığı izlenimi uyandığı, yine gönderilen zeytin verilerinde 2012 yılına ait veri listesinin 2011 yılının tıpatıp aynısı olduğu, oysa farklı yıllarda ürün satış fiyatı ile üretim masraflarının aynı olamayacağı gözönüne alındığında geri çevirme kararının gereğinin tam olarak yerine getirilmediği anlaşılmaktadır. Bu nedenle; kirazın ve dane zeytinin 2011, 2012 ve 2013 yıllarına ait sulu tarlada dekar başına asgari ve azami verimi, kilogram başına ortalama satış fiyatı ve dekar başına ayrıntılı üretim giderlerini (masrafları oluşturan kalemler ayrı ayrı yazılmak suretiyle) gösteren veri listelerinin gıda, tarım ve hayvancılık ilçe müdürlüğünden getirtilerek dosya içerisine konulmasından ve geri çevirme gereğinin yerine getirildiğinin mahkeme hakimince bizzat denetlenmesinden sonra temyiz incelemesi yapılmak üzere gönderilmesi için dosyanın mahkemesine yeniden GERİ ÇEVRİLMESİNE, 08.02.2016 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2016/7778, Karar No: 2016/6431, Tarih: 17.03.2016

**9. Hukuk Dairesi         2016/7778 E.  ,  2016/6431 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :İŞ MAHKEMESİ

DAVA : Yerel mahkeme kararının taraflarca temyizi üzerine, Dairemizin 29.09.2015 gün ve 2014/....... Esas, 2015/ .......... Karar sayılı kararı ile hükmün bozulmasına karar verilmiştir.

Mahkemece, kesin süreye rağmen tanık adresinin bildirilmediği gerekçesi ile bozmaya karşı direnme kararı verilmiştir.

Direnme kararının süresi içinde taraflarca temyiz edilmiş olup, Dairemizin 6352 sayılı kanunun 40. maddesi ile eklenen 5521 sayılı İş Mahkemeleri Kanunu’nun geçici ikinci maddesi uyarınca öncelikle inceleme yetkisi olduğu anlaşılmakla dava dosyası için Tetkik Hakimi tarafından düzenlenen rapor dinlendikten sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü:

Y A R G I T A Y K A R A R I

Dairemizin “Dosya içeriğine göre davacının zimmete geçirdiği iddia edilen işverene ait işyerinde kullanılan aletle ilgili tutanak tanzimcisi olan tanık Zafer Sırdaş, davalı tarafından tanık olarak gösterilmiştir. Mahkemece iki tanık dinlenmesi nedeni ile bu tanık dinlenmemiştir. Bu gerekçe doğru değildir. Davalının dinletmek istediği tanık tutanak tanzimcisidir. Bilgisine başvurulması gerekir. İki tanık dinletilmesi sınırlaması nedeniyle, dinlenmeden yargılamaya devam olunması savunma hakkının kısıtlanması niteliğinde olduğundan tanık Zafer Sırdaş’ın dinlenilmemesi hatalıdır ” gerekçesi ile verilen kararına karşı yerel mahkemece, verilen kesin süreye rağmen tanık adresinin bildirilmediği gerekçesi ile direnilmiş olup, direnmenin doğru olduğu, yerel mahkemesince bu hususun düzeltildiği anlaşılmıştır. Ancak bozma kararında inceleme konusu yapılmayan diğer temyiz itirazlarının incelemesi sonucu aşağıdaki gibi karar vermek gerekmiştir:

1-Dosyadaki yazılara, toplanan delillerle kararın dayandığı kanuni gerektirici sebeplere göre davacının tüm temyiz itirazlarıyla davalının aşağıdaki bentlerin kapsamı dışında kalan temyiz itirazları yerinde değildir.

2- Davacı işçi dava dilekçesinde 03.08.2010- 05.03.2012 tarihleri arasında davalıya ait işyerinde çalıştığını ve son ücretinin 2.000,00 TL olduğunu ileri sürerek davaya konu işçilik alacaklarını talep etmiştir. Hükme esas alınan bilirkişi raporunda fazla çalışma ücreti ile genel tatil ücreti alacaklarının dönem ücreti yerine son ücret üzerinden hesaplandığı anlaşılmakla, sözü edilen işçilik alacaklarının dönem ücretine göre hesaplanmaması hatalıdır. Gerekirse bu yönde bilirkişiden ek hesap raporu alınmalı ve son ücretin asgari ücrete oranı belirlenerek dönem ücretleri üzerinden hesaplamaya gidilmelidir.

3- Fazla çalışma ücreti ile genel tatil ücretleri yazılı delil yerine taktiri delil niteliğindeki tanık beyanlarına göre hesaplanmış olup, davacı işçinin normal mesaisine ek olarak sürekli aynı şekilde çalışması hayatın olağan akışına aykırıdır. Hastalık mazeret izin gibi nedenlerle hesaplamaya esas şekilde çalışamadığı dönemler olması kaçınılmaz olup fazla çalışma ücreti ile genel tatil alacaklarından indirime gidilmemesi de hatalı olup ayrı bir bozma nedenidir.

Sonuç:

Temyiz olunan kararın yukarda gösterilen nedenlerle BOZULMASINA, peşin alınan temyiz harcının istek halinde ilgiliye iadesine, 17/03/2016 gününde oybirliği ile karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2012/14876, Karar No: 2013/6307, Tarih: 30.04.2013

**8. Hukuk Dairesi         2012/14876 E.  ,  2013/6307 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

... ile Hazine, ... Belediye Başkanlığı aralarındaki tapu iptali ve tescil davasının kabulüne dair ...1. Asliye Hukuk Mahkemesi'nden verilen 13.07.2012 gün ve 644/318 sayılı hükmün duruşma yapılması suretiyle Yargıtay'ca incelenmesi davalı Hazine vekili, duruşmasız olarak davalı ... vekilleri taraflarından istenilmiştir. Dosya incelenerek işin duruşmaya tabi olduğu anlaşılmış ve duruşma için 30.04.2013 Salı günü tayin edilerek taraflara çağrı kağıdı gönderilmişti. Duruşma günü temyiz eden davalı Hazine vekili Avukat ... davalı ... Belediye Başkanlığı vekili Avukat... ve karşı taraftan davacı ... vekili Avukat ... geldiler. Duruşmaya başlanarak temyiz isteğinin süresi içinde olduğu anlaşıldıktan ve hazır bulunanların sözlü açıklaması dinlendikten sonra duruşmaya son verilerek; dosya incelendi, gereği düşünüldü:

K A R A R

Davacı vekili, dava konusu 1636 parselin 1956 yılında yapılan kadastro çalışmalarında taşlık ve çalılık olarak tapulama harici bırakılmış ise de, davacının kadastro tesbiti öncesinde emek ve para sarfı ile çalılık ve taşlıktan arındırılıp imar ve ihya edilerek tarla haline getirildiğini, tesbit sonrasında da malik gibi zilyetliğin devam ettiğini, 20 yıllık kazanma süresinin dolduğunu, her ne kadar taşınmazın bulunduğu yer 1999 yılında ...belediyesi sınırları içine alınmış ve imar planına tabi tutulmuş ise de zilyetlikle kazanma koşulları oluştuktan sonra müktesep hakkın ortadan kaldırılamayacağını açıklayarak Hazine'nin 13.03.1997 tarihinde idari yoldan adına tescil ettirdiği 1636 parsele ait tapu kaydının iptali ile davacı adına tapuya tesciline karar verilmesini istemiştir.

Davalı Hazine vekili, dava dilekçesinde zilyetliğin başlangıç tarihi, ne şekilde imar ihya edildiği, hangi tarihte tamamlandığı, hangi amaçla kullanıldığı, nasıl tasarruf edildiğine dair bir açıklama bulunmadığını, tapulama çalışmaları 1956 yılında yapılmasına, tespit sonrası zilyetlik süresi 1970’li yılların ortalarında tamamlanmasına rağmen davacıların yaklaşık 30 yıla yakın zaman talepte bulunmamalarının hayatın olağan akışına aykırı olduğunu, 1997 yılında Hazine adına idari yoldan tescilden sonra 7 yıl içinde de davacının herhangi bir talebi olmadığını, kaldı ki aynı yerle ilgili yine tescil talepli davalar açılmış ise de hepsinin reddedildiğini, bu davaların yargılamaları sırasındaki ilanlarda davacının bir başvurusu bulunmadığını, dava konusu yerin 1996 yılında ... Belediyesi'nin

./.

-2-

2012/14876-2013/6307

kurulması ile belediye sınırları içinde kaldığını ve zilyetlik ile kazanılabilecek yer niteliğini kaybettiğini açıklayarak davanın reddini savunmuştur.

./.

-2-

2012/14876-2013/6307

kurulması ile belediye sınırları içinde kaldığını ve zilyetlik ile kazanılabilecek yer niteliğini kaybettiğini açıklayarak davanın reddini savunmuştur.

Davalı ... Belediyesi vekili, taşınmazın 1956 yılında "taşlık ve çalılık" olarak tapulama harici bırakıldığını, davadan önce 1997 yılında ham toprak vasfı ile Hazine adına tescil edildiğini, Hazine adına yapılan tescil ve tapulama tutanaklarından taşınmazın vasfının değişmediğinin, imar ihya edilmediğinin anlaşıldığını, imar ihyayı ve 20 yıldan fazla zilyetliği kabul etmediklerini, son 7-8 yıldır 50 civarında aynı mahiyette davalar açılıp büyük kısmının bittiğini, bu davalarda komşu kayıtlar ile hava fotoğraflarının önem arzettiğini açıklayarak davanın reddine karar verilmesini savunmuştur.

Mahkemece, davanın kabulüne, davaya konu edilen... İlçesi ... Köyü 1636 parsel sayılı taşınmaza yönelik tapu iptal tescil talebinin kabulü ile 1636 parsel sayılı taşınmazın gittilerini de kapsayacak şekilde tapu kaydının iptali ile davacı adına tapuya tesciline karar verilmesi üzerine hüküm davalı Hazine vekili ile davalı ... vekili tarafından temyiz edilmiştir.

Dava konusu yer 1956-57 yıllarında yapılan tapulama çalışmalarında taşlık ve çalılık olarak tapulama harici bırakılmış, 13.03.1997 tarihinde civar tapulama harici bırakılan taşınmazlar gibi ihdasen ham toprak vasfı ve 7233 m2 miktarı ile Hazine adına tapuya tescil edilmiş, 01.06.2006 tarihinde yapılan imar uygulaması sonunda teknik bilirkişi raporunda açıklanan ve krokisinde gösterilen birtakım imar parselleri oluşmuştur.

Dava, kadastrodan önceki kazanmayı sağlayan zilyetlik, eklemeli zilyetlik, imar ve ihya hukuksal sebeplerine dayalı olarak TMK'nun 713/1, 996, 3402 sayılı Kadastro Kanunu'nun 14 ve 17. maddeleri gereğince açılan tapu iptali ve tescili isteğine ilişkindir. Taşınmaz taşlık ve çalılık niteliği ile tespit dışı bırakıldığına göre, 3402 sayılı Kadastro Kanunu'nun 17. maddesi gereğince imar ve ihyaya muhtaç yerlerden olduğunun kabulü gerekir.

Dava konusu taşınmaz davanın açıldığı tarihte ihdasen tapuda Hazine adına kayıtlı olup tapu iptali ve tescil davalarının kayıt malikine yöneltilmesi gerekirken, taraf sıfatı bulunmayan... Belediye Başkanlığı aleyhine açılan davanın husumetten reddine karar verilmemiş olması doğru değildir. Davalı ... vekilinin temyiz itirazları bu bakımdan yerindedir.

Dava konusu taşınmaz davanın açıldığı tarihte ihdasen tapuda Hazine adına kayıtlı olup tapu iptali ve tescil davalarının kayıt malikine yöneltilmesi gerekirken, taraf sıfatı bulunmayan... Belediye Başkanlığı aleyhine açılan davanın husumetten reddine karar verilmemiş olması doğru değildir. Davalı ... vekilinin temyiz itirazları bu bakımdan yerindedir.

Mahallinde yapılan keşiflerde dinlenen yerel bilirkişi ve tanık beyanlarında dava konusu taşınmazın 1970 yılından önce "taşlık, çalılık, yılgınlık" iken temizlenmek suretiyle 1970 yılında ekilebilir hale getirildiği, 1970 yılından sonra da taşınmaza arpa, yulaf, buğday ekildiği, ayrıca hayvanlar için ot yetiştirildiği ifade edilmiştir. 17.05.2006 tarihinde ilk defa yapılan keşif sonunda 05.07.2006 tarihinde alınan iki harita mühendisi ve bir ziraat mühendisinden oluşan bilirkişi kurulundan alınan raporda “dava konusu taşınmazın ekli krokide B, C, D ve E harfleri ile gösterilen kısımların 1997 tarihinde ham toprak olarak hazine adına tescil edilen 1636 parselin içinde kaldığının anlaşıldığı, mahallinde yapılan incelemeler sonucu üzerinde bir kısmı arpa ekili, diğer bölümlerin ise işlenmemiş, kendiliğinden yetişmiş, doğal bitkilerle örtülü, yılgınlık niteliğinde olduğunun görüldüğü, bu kısımda da geçmişte işlendiğine delil teşkil eden bulgulara rastlanmadığı, dalgalı topoğrafik yapıda yer yer hafif (yaklaşık %3) meyilde ve sonuç olarak dava konusu taşınmaz bir bütün olarak tarım arazisi niteliği taşımadığı, heyet tarafından taşınmazın emek sarfı ile yasaların öngördüğü biçimde uygun tarzda ihya edilmediği, 3402 s. Yasanın 14. maddesi uyarınca gerekli zilyetlikle mülk edinme koşullarının oluşmadığı kanaatine vardıkları” bildirilmiştir. Hava fotoğraflarının uygulanması amacı ile yapılan 15.03.2008 tarihli keşif sonrası üç kişilik harita yüksek mühendisi bilirkişi kurulunun 01.06.2008 tarihli raporunda ise “dava konusu

.//..

-3-

2012/14876-2013/6307

.//..

-3-

2012/14876-2013/6307

1636 parsel üzerinde görülen dokular fotoğraf üzerindeki benzerleri ve farklıları ile karşılaştırmaları sonunda parselin bir kısmında gözlemlenebilen dokuların doğal bitki örtüsüne ait olmadığı, taşlık çalılık benzeri ham arazi türünde olmadıkları değerlendirmesine ulaşıldığı, gerek bu dokuların köy yerleşim alanı etrafındaki yoğunlaşması, gerek aynı türde bir dokuya sahip alan içinde bina türü bir yapı görülüyor olması ve gerekse bu dokuların sahip oldukları düzgün sınırlar ve homojen desen dava konusu parselde rastlanan bu doku türünün komşu parselin bir devamı olarak insan eli ile değiştirilmiş arazı yapısına ait olduğu kanısını güçlendirdiği, parselin diğer kısmının ise fotoğraf üzerinde koyu yansıma değeri verdiği ve homojen olmayan bir desen oluşturduğu, benzerleri ile birlikte değerlendirildiğinde ise buradaki dokunun işlenmemiş toprak örtüsüne ait olduğu değerlendirmesine ulaşıldığı, değerlendirmeler dikkate alındığında dava konusu yerin 1976 yılında tarım amacı ile kullanılıp kullanılmadığının belirlenmesi amacına yönelik yapılan çalışma sonunda sözü edilen tarihte dava konusu parselin bir kısmı üzerinde insan eli ile bir takım faaliyetler yürütüldüğü kanısına varıldığı” bildirilmiştir. Bu kanaat aynı bilirkişilerin daha sonra verdikleri ek raporlarında da tekrarlanmıştır.

Dosya ekinde bulunan, davacısı ... olan ve 01.08.1995 tarihinde imar ihya ve kazanmayı sağlayan zilyetliğe dayalı olarak açılan tescil davasının yapılan yargılaması sırasında dinlenen mahalli bilirkişi ve tanıklar tarafından dava konusu yapılan taşınmazın 1971 yılından beri tarım arazisi olarak kullanıldığı ifade edilmiş ise de Orman mühendisi bilirkişi ile ziraat yüksek mühendisi bilirkişiden alınan 30.11.1998 tarihli raporda “toprak yapısının kaba tekstürlü, killi taşlı, her iki parça arazi üzerinde de buğday ekili, mahalli bilirkişi ve şahit beyanlarının aksine toprağın ancak birkaç yıldır sürülüp ekildiği, bu müdahalenin ana toprak yapısını değiştirmediği, toprak yüzeyinin doğal olarak yabani otlarla (step florası elemanları ile) kaplı olduğunun arazilerin kenarındaki işlenmemiş yerlerden ve komşu arazilerin tetkikinden anlaşıldığı, toprak yüzeyinde kazandırıcı zamanaşımının tamamlandığını gösterebilecek hiçbir bina, tesis veya ağaç bulunmadığı, toprağın bu hali ile tarım toprağı niteliği arz etmediği, muhtemelen köylünün hayvanlarını serbestçe otlattığı devletin hüküm ve tasarrufundaki arazi niteliğinde olup 1957 yılında tapulama sırasında çalılık ve step niteliğinde olması nedeniyle tapulama harici bırakıldığı, netice olarak kesinleşmiş orman sınırları dışında bulunduğu, orman sınırları dışına çıkartılan yerlerden olmadığı, bugünkü durumu itibarıyla tarım toprağı niteliğinde olmadığı ve ham toprak karakterini muhafaza ettiği” açıklanmıştır. Dava konusu edilen 78.628 m2 miktarındaki alanın bulunduğu yerin idari yoldan 1997 yılında Hazine adına tescil edilen 1635, 1636, 1637, 1638 ve 1639 parsellere ait yer olduğu da teknik bilirkişi raporları ile tesbit edilmiştir. ... 1.Asliye Hukuk Mahkemesi'nin 12.12.2000 tarih 1995/630 Esas 2000/867 Karar sayılı ilamı ile MK’nun 639.maddesinde öngörülen 20 yıllık nizasız fasılasız malik sıfatı ile bu yerlerin davacı tarafından zilyet ve tasarruf edildiği tanık anlatımları ve belgelerle sabit olmadığı gibi söz konusu parsellerin devletin hüküm ve tasarrufu altında olan yerlerden olduğu ve bu durumda zilyetlikle kazanma koşullarının oluşmadığının anlaşıldığı gerekçesi ile davacının talebinin reddine karar verilmiş, karar davacı ve müdahiller vekilinin temyizi sonunda Yargıtay 8.Hukuk Dairesinin 24.05.2001 tarih 2001/3600 Esas 2001/4356 Karar sayılı ilamı ile onanmış, karar düzeltme istekleri de aynı Dairenin 06.12.2001 tarih... Esas 2001/8921 Karar sayılı ilamı reddedilerek 06.12.2001 tarihinde kesinleşmiştir.

Mahkemece, davaya konu taşınmazın kamulaştırılmış orman, orman rejimine alınmış yer yada orman olarak ağaçlandırılacak yer statüsünde olmadığı, zilyetlikle edinilebilecek

..//..

-4-

2012/14876-2013/6307