muhamparlak/turkish-law-bge-m3-embeddings huggingface dataset:
Yargıtay — Esas No: 2016/14027, Karar No: 2018/7315, Tarih: 22.11.2018

Somut olayda, bilirkişi raporuyla davalı şirketin 31/12/2013 tarihli bilançosuna göre aktiflerinin borçlarını karşılayabildiği, dolayısıyla borca batık olmadığı, ancak 2013 yıl sonu bilançosu baz alındığında, zararın sermaye ve yasal yedek akçenin yarısından ve ayrıca 2/3’ünden fazla olduğu bildirilmiştir. ...’nın 376. maddesi uyarınca bilançodan sermaye ile kanuni yedek akçeler toplamının 2/3’ünün karşılıksız kaldığı anlaşılırsa genel kurul sermayenin üçte biri ile yetinme veya sermayenin tamamlanmasına karar vermediği takdirde şirket kendiliğinden sona erer. Sermayenin tamamlanması ibaresiyle esas sermayenin azaltılıp aynı tutarda arttırılması veya bilanço zararlarının kapatılması kasdedilmekte olup şirket genel kurulu doğrudan sermayenin arttırılmasına dair bir karar ittihaz edemez. Önce esas sermayeyi 1/3’e indirmeli sonra 3/3’e tamamlayıcı arttırmayı yapmalıdır. Yani tamamlama işleminin sona ermesi halinde esas sermaye gene eski düzeyini bulacaktır. (Poroy, Tekinalp, Çamoğlu, Ortaklıklar ve Kooperatif Hukuku, s.734) Dolayısıyla, 2013 yıl sonu bilançosu baz alındığında, zararının sermaye ve yasal yedek akçesinin 2/3’ünden fazla olduğu anlaşılan davalı şirkette genel kurulca ...’nın 376. maddesi uyarınca açıklanan kararlar alınabilecek olup sermaye arttırım kararı alınamayacaktır. Bu suretle de, dava konusu davalı anonim şirket genel kurul toplantısında alınan 9. maddeye yönelik davanın kabulü gerekirken, yazılı gerekçelerle bu maddenin iptali isteminin reddine karar verilmesi doğru olmamış, hükmün bozulması gerekmiştir.

SONUÇ : Yukarıda (1) numaralı bentte açıklanan nedenlerle davacı vekilinin sair temyiz itirazlarının reddine, (2) numaralı bentte yazılı nedenlerle davacı vekilinin temyiz itirazlarının kabulüyle hükmün davacı yararına BOZULMASINA, takdir olunan 1.630,00 TL duruşma vekalet ücretinin davalıdan alınıp davacıya verilmesine, ödediği peşin temyiz harcının isteği halinde temyiz edene iadesine, 22/11/2018 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2013/8692, Karar No: 2013/12451, Tarih: 12.09.2013

**1. Hukuk Dairesi         2013/8692 E.  ,  2013/12451 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :SULH HUKUK MAHKEMESİ

DAVA TÜRÜ : KAYIT DÜZELTİM İSTEMLİ

Taraflar arasındaki davadan dolayı ... 2.Sulh Hukuk Hakimliğinden verilen 21.02.2013 gün ve 863-173 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi davalı vekili tarafından istenilmiş olmakla, dosya tetkik olunarak gereği düşünüldü.

-KARAR-

Çekişmeli taşınmazın kadastro tespitine esas Aralık 1934 tarih, 1825 nolu ve Ocak 1963 tarih 74 numaralı ve tüm dayanak tapu kayıtları ile 217 ada 15 ve 35 sayılı parsellerin kadastro tutanağı, ayrıca bu parsellerin ilk tesisinden itibaren tüm tedavüllü tapu kayıtlarının (geldi ve gitti kayıtları ile malikler denetlenebilir biçimde kütük sayfalarının) merciinden temini ile evraka eklenmesi, ondan sonra gönderilmesi için dosyanın yerel mahkemesine, GERİ ÇEVRİLMESİNE,12.09.2013 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2015/20255, Karar No: 2016/121, Tarih: 25.01.2016

**16. Hukuk Dairesi         2015/20255 E.  ,  2016/121 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ

Taraflar arasında görülen dava sonucunda verilen hükmün Yargıtay'ca incelenmesi istenilmekle; temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldı, inceleme raporu ve dosyadaki belgeler okundu, GEREĞİ GÖRÜŞÜLDÜ:

Davacı ..., ... Köyü çalışma alanında bulunan ve kadastro sırasında tespit harici bırakılan taşınmazın bir bölümü hakkında kazandırıcı zamanaşımı zilyetliğine dayanarak tescil istemiyle dava açmıştır. Mahkemece yapılan yargılama sonunda davanın kısmen kabulüne, çekişmeli taşınmazın 05.03.2014 tarihli fen raporuna ekli krokide (A) harfi ile gösterilen 1.245,01 metrekarelik kısmın davacı adına tespitine, (B) harfi ile gösterilen 5.521,96 metrekarelik kısmın kıyı kenar çizgisinin içinde kalması nedeni ile açılan davanın reddine karar verilmiş; hüküm, davalı ... temsilcisi tarafından temyiz edilmiştir.

Dosya içeriğine, kararın dayandığı delillerle, yasaya uygun gerektirici nedenlere göre davacı vekilinin sair temyiz itirazları yerinde değildir. Ancak çekişmeli taşınmazın fen bilirkişi tarafından düzenlenen 05.02.2014 tarihli rapor ve eki krokide (A) harfiyle işaretli 1.245,01 metrekare yüzölçümündeki bölümün davacı ... adına tespitine karar verilmiş ise de çekişmeli taşınmaz karar tarihinden önce su altında kaldığı, bu haliyle tapuya tescil edilemeyeceği, bu halde taşınmazın (A) harfiyle işaretli gösterilen bölümün davacı zilyetliğinde olduğu da anlaşıldığına göre bu bölümün mahkemece davacı zilyetliğinde olduğunun tespitine karar verilmesi gerekirken çekişmeli taşınmazın davacı adına tespitine karar verilmesi isabetsiz olup, bu husus bozma nedeni ise de bu hatanın düzeltilmesi yeniden yargılama yapmayı gerektirmediğinden kararın hüküm fıkrasının 1. bendinin 2. paragrafının 2. satırında yazılı "... adına" kelimelerinden sonra gelmek üzere "mülkiyetinin" sözcüğünün yazılmak suretiyle ve hükmün DÜZELTİLMİŞ bu şekliyle ONANMASINA, 25.01.2016 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2014/10155, Karar No: 2014/10821, Tarih: 17.06.2014

**18. Hukuk Dairesi         2014/10155 E.  ,  2014/10821 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : Denizli 1. Asliye Hukuk Mahkemesi

TARİHİ : 24/10/2013

NUMARASI : 2012/360-2013/451

Dava dilekçesinde, Kamulaştırma Yasasının 4650 Sayılı Yasayla değişik hükümleri uyarınca, kamulaştırma bedelinin tespiti ve taşınmaz malın idare adına tescili istenilmiştir. Mahkemece davanın kabulüne karar verilmiş, hüküm davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir.

Y A R G I T A Y K A R A R I

Temyiz isteminin süresi içinde olduğu anlaşıldıktan sonra dosyadaki bütün kağıtlar okunup gereği düşünüldü:

Dava konusu taşınmazın kapama nar bahçesi olarak kabulü ile bu niteliğine göre kamulaştırma bedelinin tespiti doğru ise de, bilirkişi kurulunca düzenlenen rapor hesaplama yöntemi açısından hüküm kurmaya yeterli değildir.

Şöyle ki;

2942 Sayılı Yasanın 4650 Sayılı Yasa ile değişik 11. maddesi kamulaştırma bedelinin tespiti esaslarını düzenlemiş olup bu madde hükmüne göre arazi niteliğindeki taşınmaz malın kamulaştırma (değerlendirme) tarihindeki mevkii ve şartlarına göre ve olduğu gibi kullanılması halinde getireceği net gelirin saptanması, taşınmazın değerini etkileyebilecek tüm nitelik ve unsurların ve her unsurun ayrı ayrı değerinin bilirkişi raporunda belirtilmek suretiyle gerekçeli bir değerlendirme raporuna dayalı olarak kamulaştırma bedelinin tespiti gerekir. Yargıtay'ın yerleşmiş uygulamalarına göre de anılan yasa maddesinin birinci fıkrasının (f) bendi uyarınca dava konusu taşınmazın yer aldığı il genelinde geçerli olan ve bilirkişilerce değerlendirmeye alınacak ürünün dekar başına ortalama verimi ve üretim giderleri ile kg başına ortalama toptan satış fiyatlarının esas alınması suretiyle değerlendirme yılı itibariyle getireceği net gelirin saptanıp buna kapitalizasyon faizi oranının uygulanarak bedelinin belirlenmesi, bu değeri etkileyebilecek objektif unsurlar varsa bunlar da ayrıca belirtilmek ve dikkate alınmak suretiyle gerekçeli bir değerlendirme raporuna dayalı olarak taşınmaz malın değeri tespit edilmelidir.

Somut olayda dava konusu taşınmazın kapama nar bahçesi olduğu saptandığına göre bu niteliğine göre Denizli Gıda, Tarım ve Hayvancılık İl Müdürlüğü'nden getirtilecek olan narın 2012 yılına ilişkin dekar başına ortalama verimi ve üretim giderleri ile kg başına ortalama satış fiyatlarının esas alınıp getireceği net gelirin bulunması, buna %5 oranında kapitalizasyon faizi uygulanması, taşınmazın bulunan bu değerini etkileyecek nitelikte objektif unsurlar sözkonusu ise bilirkişi kurulunca bu unsurların neler olduğu ve değeri ne oranda etkilediği de açıkça belirtilerek denetime elverişli gerekçeli bir değerlendirme raporunun düzenlenmesi sonucu taşınmaz malın bedelinin tespiti gerekirken, bunun dışına çıkılarak farklı bir yöntem ile değer belirleyen bilirkişi kurulu raporuna dayanılarak hüküm kurulmuş olması doğru görülmemiştir.

Mahkemece değinilen yasa maddesi ile Yargıtay'ın yerleşmiş uygulamaları gözönünde tutularak bilirkişi kurulundan yukarıda değinilen hususlara uygun biçimde ek rapor alınması suretiyle dava konusu taşınmazın değeri tespit edilmeli ve davacı tarafın usuli kazanılmış hakkı da gözetilerek oluşacak sonuç doğrultusunda hüküm kurulmalıdır.

Bu itibarla yukarıda açıklanan esaslar gözönünde tutulmaksızın yazılı şekilde hüküm tesisi isabetsiz, temyiz itirazları bu nedenlerle yerinde olduğundan kabulü ile hükmün HUMK.nun 428.maddesi gereğince BOZULMASINA, 17.06.2014 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2017/5664, Karar No: 2020/7635, Tarih: 17.11.2020

**10. Ceza Dairesi         2017/5664 E.  ,  2020/7635 K.**

**"İçtihat Metni"**

Mahkeme : BOYABAT Ağır Ceza Mahkemesi

Suçlar : 1- Uyuşturucu madde ticareti yapma

2- Kullanmak için uyuşturucu madde bulundurma

3- Hakaret

4- Tehdit

Hükümler : 1- Tehdit, hakaret ve uyuşturucu madde ticareti yapma suçlarından mahkûmiyet

2- Kullanmak için uyuşturucu madde bulundurma suçundan

mahkûmiyet ile birlikte tedavi ve denetimli serbestlik tedbiri

Dosya incelendi.

GEREĞİ GÖRÜŞÜLÜP DÜŞÜNÜLDÜ:

1- Sanıklar Sadık ve Osman hakkında uyuşturucu ticareti yapma suçundan verilen mahkûmiyet hükümlerinin incelenmesinde:

Hükümden sonra 24.11.2015 tarih ve 29542 sayılı Resmi Gazete'de yayımlanarak yürürlüğe giren Anayasa Mahkemesinin 08.10.2015 tarihli 2014/140 esas ve 2015/85 karar sayılı hükmü ile 5237 sayılı TCK'nın 53. maddesinin bazı hükümlerinin iptal edilmesi ve 7242 sayılı Kanunun 10. maddesinde yapılan değişiklikler nedeniyle, bu maddenin uygulanması açısından, sanıkların durumunun yeniden belirlenmesinde zorunluluk bulunduğu anlaşıldığından, bu hususun infaz aşamasında gözetilmesi mümkün görülmüştür.

Yargılama sürecindeki işlemlerin yasaya uygun olarak yapıldığı, delillerin gerekçeli kararda gösterilip tartışıldığı, vicdanî kanının dosya içindeki belge ve bilgilerle uyumlu olarak kesin verilere dayandırıldığı, eylemin sanıklar tarafından gerçekleştirildiğinin saptandığı, eyleme uyan suç tipi ile yaptırımların doğru biçimde belirlendiği anlaşıldığından; sanık ... müdafii ile sanık ...’ın yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddiyle, hükümlerin ONANMASINA,

2- Katılan sanık ...'ın katılan sanık ...’e yönelik işlediği "hakaret" suçundan verilen mahkûmiyet hükmünün; katılan sanık ...’ın katılan sanıklar ...’e yönelik işlediği "tehdit" suçundan ayrı ayrı verilen mahkûmiyet hükümlerinin; sanıklar ... hakkında "kullanmak için uyuşturucu madde bulundurma" suçundan verilen hükümlerin incelenmesinde:

Mahkûmiyet hükümlerinin verildiği 14/09/2011 tarihinden, temyiz incelemesinin yapıldığı tarihe kadar 5237 sayılı TCK’nın 66. maddesinin 1. fıkrasının (e) bendinde öngörülen 8 yıllık asli dava zamanaşımı süresinin dolduğu anlaşıldığından; diğer yönleri incelenmeksizin hükümlerin BOZULMASINA; 5320 sayılı Kanunun 8. maddesinin 1. fıkrası ve 1412 sayılı CMUK’nın 322. maddelerinin verdiği yetkiye dayanılarak, 5271 sayılı CMK’nın 223. maddesinin 8. fıkrası gereğince sanıklar hakkındaki kamu davalarının zamanaşımı nedeniyle DÜŞMESİNE,

17/11/2020 tarihinde oy birliği ile karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2013/15318, Karar No: 2013/17866, Tarih: 13.11.2013

**19. Hukuk Dairesi         2013/15318 E.  ,  2013/17866 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ticaret Mahkemesi

Taraflar arasındaki itirazın iptali davasının bozma kararına uyularak yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın konusuz kalması nedeniyle esası hakkında karar verilmesine yer olmadığına yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde taraf vekillerince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.

- K A R A R -

Mahkemece dairemiz bozma kararına uyulduğu halde bozma gereği tam olarak yerine getirilmemiştir. Zira dava konusu borcun bir kısmının takipten önce, bir kısmının takipten sonra ancak davadan önce, bir kısmının ise davadan sonra ödendiği dosya içeriğinden anlaşılmaktadır.

Mahkemece davanın konusuz kalması nedeniyle esas hakkında karar verilmesine yer olmadığına dair hüküm kurulmuş, yargılama gideri ve vekalet ücreti yönünden anılan hükümde belirtildiği şekilde karar verilmiştir.

Kural olarak takipten sonra ancak davadan önce ödenen miktarlar bakımından dava açılmasında hukuki yarar bulunmamaktadır. Takipten önce yapılan ödemelerin ise takibe konu edilmesi halinde o kısım yönünden takibin kötüniyetli olduğunun kabulü gerekir. Davadan sonra yapılan ödemelere gelince, itirazın iptali davalarında davadan sonra yapılan ödemelerin icra müdürlüğünce infaz aşamasında dikkate alınacağı kabul edilmekteyse de, davadan sonra bakiye alacağın İİK.nun 89. maddesi çerçevesinde dava dışı icra dosyalarına ödenmiş olduğu anlaşıldığından davanın konusuz kaldığı yolundaki yerel mahkeme kararında bir isabetsizlik yoksa da tarafların tazminat taleplerinin değerlendirilmesinde ve yargılama giderleriyle vekalet ücreti yönünden verilen kararda isabet bulunmamaktadır.

Bu durumda mahkemece, dava tarihindeki haklılık durumuna göre, davadan önce ödenmiş olan miktarlar bakımından dava açılmasında hukuki yarar bulunmadığı gözetilerek davadan önceki ödemeler saptanıp bunlar bakımından davacının dava açmasında haksız olduğu, davadan sonra yapılan ödemeler yönünden ise davalının dava tarihi itibarıyla haksız olduğu gözetilerek yargılama gideri ve vekalet ücretinin hangi tarafa yükleneceğinin belirlenmesi, takipten önce yapılan ödemeye rağmen takibe girişilmesinde kötüniyetin varlığının kabulüyle takipten önceki ödeme saptanıp o kısım yönünden davalı yararına kötü niyet tazminatına hükmedilmesi, davadan sonra yapılan ödemeler yönünden ise itirazın haksızlığı ve alacağın likit olduğu gözetilerek davacı yararına icra inkar tazminatına hükmedilmesi gerektiği hususları değerlendirilip sonucuna göre bir karar verilmesi gerekirken eksik inceleme ile yazılı şekilde hüküm kurulması doğru görülmemiştir.

SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle hükmün temyiz eden taraflar yararına BOZULMASINA, peşin harcın istek halinde iadesine, 13.11.2013 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2011/13804, Karar No: 2011/14215, Tarih: 07.12.2011

**(Kapatılan)20. Hukuk Dairesi         2011/13804 E.  ,  2011/14215 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Kadastro Mahkemesi

Taraflar arasındaki kadastro tespitine itiraz davasının yapılan duruşması sonunda kurulan hükmün Yargıtayca incelenmesi davacı Hazine tarafından istenilmekle, süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosya incelendi, gereği düşünüldü:

K A R A R

Hükmüne uyulan Yargıtay 20. Hukuk Dairesinin 08/12/2010 gün ve 2010/14481-15371 sayılı bozma kararında özetle; "Çekişmeli ... köyü 107 ada 22 parsel (1567 m2) hakkında açılan davanın reddine karar verilmişse de, mahkemece kesinleşmiş orman kadastrosuna göre karar verildiği, oysa eski tarihli resmi belgelerde taşınmazın kısmen veya tamamen yeşil renkli bölümde işaretlendiği, taşınmazın fındıklık olarak kullanıldığı belirtilmişse de fındık ağaçlarının yaşının, sayısının, taşınmazdaki dağılımının belirlenmediği, memleket haritasında fındık rumuzunun da bulunmadığı, Hazine tarafından, taşınmazın öncesi itibarıyla orman olması nedeniyle zilyedlikle kazanılamayacağı iddia edildiğine göre, 4999 sayılı Yasa hükümleri uyarınca herhangi bir nedenle orman sınırı dışında kalmış taşınmazların, orman olup olmadıklarının hem yöreye ait en eski tarihli, hem de kadastro tesbitinden 20 yıl önceye ait (yeni tarihli) resmi belgeler karşılaştırılmak suretiyle incelenmesi, eğimi % 12'den fazla, çalılık cinsi ağaçlarla kaplı, ormanın devamı niteliğindeki yerlerin orman sayılan yerlerden olduğu ve 4999 sayılı Yasa ile değişik 6831 sayılı Yasanın 7/1. maddesi gereğince herhangi bir nedenle sınırlama dışında kalmış olmaları nedeniyle her zaman orman sınırı içine alınabileceklerinin gözönünde bulundurulması, orman olmadıkları saptanırsa, bu kez 3402 sayılı Yasanın 14 - 17. madde koşullarının gerçekleşip gerçekleşmediğinin araştırılması” gereğine değinilmiştir.

Mahkemece, bozma kararına uyulduktan sonra davanın reddine ve dava konusu taşınmazın tesbit gibi davalı adına tesciline karar verilmiş, hüküm davacı Hazine tarafından temyiz edilmiştir.

Dava dilekçesindeki açıklamaya göre dava, kadastro tespitine itiraz niteliğindedir.

Çekişmeli taşınmazın bulunduğu yörede 3116 sayılı Yasaya göre 1948 yılında seri bazda yapılıp kesinleşen orman kadastro çalışmaları ile 1975 yılında 1744 sayılı Yasaya göre yapılıp dava tarihinde kesinleşen aplikasyon ve 2. madde uygulaması vardır.

Dosya kapsamına ve mahkemece uyulan bozma kararı gereğince işlem yapılarak hüküm kurulmuş olduğuna göre, yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddiyle, usul ve yasaya uygun olan hükmün ONANMASINA, Harçlar Yasasının değişik 13/j maddesi uyarınca harç alınmasına yer olmadığına 07/12/2011 günü oybirliği ile karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2013/26878, Karar No: 2014/10414, Tarih: 10.04.2014

**5. Hukuk Dairesi         2013/26878 E.  ,  2014/10414 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : Van 3. Asliye Hukuk Mahkemesi

TARİHİ : 30/05/2013

NUMARASI : 2011/549-2013/257

Taraflar arasındaki kamulaştırmasız el atılan taşınmaz bedelinin tahsili ve ecrimisil davasından dolayı yapılan yargılama sonunda: Davanın kabulüne dair verilen yukarıda gün ve sayıları yazılı hükmün Yargıtay'ca incelenmesi, davalı idare vekilince verilen dilekçe ile istenilmiş olmakla, dosyadaki belgeler okunup uyuşmazlık anlaşıldıktan sonra gereği görüşülüp düşünüldü:

- K A R A R –

Dava, kamulaştırmasız el atılan taşınmaz bedelinin tahsili ve ecrimisil istemine ilişkindir.

Mahkemece, davanın kabulüne karar verilmiş; hüküm, davalı idare vekilince temyiz edilmiştir.

Mahallinde yapılan keşif sonucu, taşınmazın dava tarihindeki değerinin biçilmesinde bir isabetsizlik görülmemiştir. Ancak;

1)Dava konusu 537 parsel sayılı taşınmaz dava açıldıktan sonra üçüncü kişiye satıldığından, yeni malik çağrılıp, davaya devam edip, etmeyeceği sorulduktan sonra, sonucuna göre hüküm kurulması gerektiği halde, tapu maliki olmayan davacı hakkında bedele karar verilmesi,

2)Taşınmazlarda kanal, kanal yolu ve hafriyat yığılarak el atılan bölümlerin yüzölçümleri fen bilirkişisince her bir taşınmaz için ayrı, ayrı belirlenip, ölçekli kroki üzerinde gösterilmesi gerektiği halde, toplam yüzölçümleri üzerinden düzenlenen fen bilirkişi raporu esas alınarak karar verilmesi,

3)Davacı, dava konusu 309 parselde ¾ oranında paydaş olduğu halde tam pay üzerinden hüküm kurulması,

4)Hafriyat dökülerek el atılan bölümün eski hale getirilmesi mümkün ise bunun bedeli hesaplandıktan sonra, bu bedel taşınmazın zemin değerinden az ise, eski hale getirme bedeline hükmedilmesi gerektiğinin düşünülmemesi,

5)Davalı, harçtan muaf olmadığı halde, harçtan bağışık kabul edilerek harca karar verilmemesi,

Doğru görülmemiştir.

Davalı idare vekilinin temyiz itirazları yerinde olduğundan hükmün açıklanan nedenlerle H.U.M.K.nun 428. maddesi gereğince BOZULMASINA, peşin alınan temyiz harcının istenildiğinde iadesine ve temyize başvurma harcının Hazineye irad kaydedilmesine, 10.04.2014 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2009/16354, Karar No: 2010/1378, Tarih: 08.02.2010

**(Kapatılan) 13. Hukuk Dairesi         2009/16354 E.  ,  2010/1378 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki itirazın iptali davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davacı avukatınca temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi gereği konuşulup düşünüldü.

KARAR

Davacı, davalı ile ... Osmangazi Hipodromu 2007 yılı temizlik işi sözleşmesinin aktedildiğini, davalının sözleşmenin 9, 11 ve 14. maddelerinden kaynaklanan yükümlülüklerini yerine getirmemesi nedeniyle sözleşmenin feshedildiğini ve sözleşmenin 15. maddesi gereğince işin bir başka firmaya verilmesinden ötürü her iki sözleşme arasında oluşan fiyat farkının icra takibi ile talep edildiğini, davalı tarafından takibe haksız ve kötüniyetli olarak itiraz edildiğini belirterek itirazın iptali ile inkar tazminatına hükmedilmesini talep etmiştir.

Davalı, davaya cevap vermemiştir.

Mahkemece, davanın reddine karar verilmiş; hüküm, davacı tarafından temyiz edilmiştir.

Davacı, ... Osmangazi Hipodromunun 2007 yılı temizlik işini sözleşme ile davalı şirkete vermiş, sözleşme devam ederken davalı şirketin alacaklısı Hakan Duyar tarafından ... 1.İcra Md’nün 2007/6951 sayılı dosyası ile davalı şirketin doğmuş ve doğacak tüm hak ve alacaklarının haczine karar verildiğini, yine davalı şirket işçilerinin maaşlarını alamadıklarından bahisle işi bıraktıklarını, bu durumların sözleşmenin 9, 11 ve 14. maddelerine aykırılık oluşturduğunu, davalı şirketin 11.6.2007 tarihli ihtarname ile durumdan haberdar edilip sözleşmenin feshedildiğini, hipodromun temizlik işlerinin bir başka firmaya ihale ile verilmesi nedeniyle her iki sözleşme arasında oluşan fiyat farkının tahsili talepli eldeki davayı açmıştır.

Mahkemece, davacının davalı ile arasındaki hukuki ilişkiyi haklı sebeplerle feshettiğine ilişkin maddi vakaları kesin olarak ispatlayamadığı gerekçesiyle dava

reddedilmiştir.

Mahkemece, davacının davalı ile arasındaki hukuki ilişkiyi haklı sebeplerle feshettiğine ilişkin maddi vakaları kesin olarak ispatlayamadığı gerekçesiyle dava

reddedilmiştir.

Taraflar arasında aktedilen 30.3.2007 tarihli sözleşmenin 9. maddesi “Sözleşme yapıldıktan sonra firmanın taahhüdünden vazgeçmesi veya taahhüdünü şartname hükümlerine uygun olarak yerine getirmemesi veya hizmeti aksatması üzerine; protesto çekmeye ve hüküm almaya gerek kalmaksızın kesin teminatı gelir kaydedilecek ve sözleşme feshedilecektir. Sözleşmenin feshinden dolayı yeniden ihale yapılmak zaruretinde kalınması halinde; fiyat farkı veya her ne nam altında olursa olsun TJK’nın maddi ve manevi bir zararı oluştuğu takdirde bunu ayrıca talepte muhtar olacaktır.”, 11.maddesi “firma aleyhine, gerek TJK nezdindeki hak ve alacakları ve gerekse TJK dışındaki hak ve alacaklarının cebri icraya maruz kalması … gibi hallerde, sözleşmenin gereği gibi ifasının mümkün olamayacağını TJK tarafından takdir edilmesi durumunda sözleşme TJK tarafından tek taraflı olarak fesh edilir. ... bu fesih haklı fesih sayılıp teminat cezai şart olarak irat kaydedilir ve TJK’nın tazminat talebi saklıdır.”, yine 15.maddesi “İhaleyi alan firma, işi bıraktığı ya da şartname ve sözleşme hükümlerine göre aykırı hareketi nedeniyle idarece ... bıraktırıldığı takdirde, idarenin bu işlerle ilgili olarak başka bir firmaya ödeyeceği fazla fiyat farkını aynen kulübe öder.” hükümlerini içermektedir. Dosya içinde bulunan ... 1.... Mahkemesinin kararları ile davalı işçilerinin üst işveren olarak davacıyı hasım göstermek suretiyle ... akdinin feshi nedeniyle kıdem ve ihbar alacağına ilişkin açılan tazminat davalarının açıldığı ve davacı aleyhine sonuçlandığı anlaşılmaktadır. Gerek davalı şirketin davacı nezdindeki hak ve alacaklarının haczi ve gerekse davalı işçilerinin ... akitlerinin feshi neticesi, oluşan durum karşısında yukarıda bahsi geçen sözleşmenin bu açık hükümleri karşısında sözleşmeye aykırılığın oluşacağı ve davacının sözleşmeyi haklı nedenle feshettiğinin kabulü gerekir. Hal böyle olunca, davalının iki ihale arasındaki farkdan sorumlu olacağının kabulü ile taraf delilleri değerlendirilip, gerekirse bilirkişi incelemesi yaptırılarak zarar kapsamı belirlenmesi ve sonucuna göre karar verilmelidir. Mahkemece aksine yazılı düşüncelerle hüküm tesisi usul ve yasaya aykırı olup bozmayı gerektirir.

SONUÇ:Yukarıda açıklanan nedenlerle kararın davacı yararına BOZULMASINA, peşin alınan temyiz harcının istek halinde iadesine, 8.2.2010 gününde oybirliğiyle karar verildi.