muhamparlak/turkish-law-bge-m3-embeddings huggingface dataset:
Yargıtay — Esas No: 2023/3462, Karar No: 2023/3591, Tarih: 03.04.2023

III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile davanın reddine karar verilmiştir.

IV. İSTİNAF

A. İstinaf Yoluna Başvuranlar

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davacı vekili istinaf başvurusunda bulunmuştur.

B. İstinaf Sebepleri

Davacı vekili, geçici kabulle kesin kabul arasında 2 yıl 1 ay 15 günlük sürenin bulunduğu göz önüne alınmadığı, ihale dosyasında yaşamsal soruların yanıtları mahkemece irdelenmeden DSİ'den ihale dosyası tüm belgeleri içerir biçimde getirtilmediği, bu durum açık biçimde hukuka aykırı olduğu, tanıklarından ...'da yaşanan olayı, çalışma olgusunu doğruladığı, bu bağlamda mahkemece kamu tanığı sıfatıyla tanık dinlenmesi örneğin köyün muhtarı, azaların dinlenilmesinin kendiliğinden araştırma ilkesi gereği olanaklı olduğu, Torul Cumhuriyet Başsavcılığı'nın 2010/84 Soruşturma nolu dosyası ile görülen ceza dosyasında ayrıntılı kanıtlar bulunduğu ancak mahkemece bu kanıtlar yeterince değerlendirmeden yargıya varıldığı, varılan yargı bu nedenlerden ötürü bozulmasını gerektirir nitelikte hukuka aykırı olduğu gerekçesiyle istinaf kanun yoluna başvurmuştur.

C. Gerekçe ve Sonuç

Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararında istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmiştir.

V. TEMYİZ

A. Temyiz Yoluna Başvuranlar

Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davacı vekili temyiz isteminde bulunmuştur.

B. Temyiz Sebepleri

Davacı vekili temyiz dilekçesinde; istinaf gerekçelerini tekrarla kararın bozulmasını istemiştir.

C. Gerekçe

1. Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme

Uyuşmazlık meydana gelen kazanın iş kazası olduğunun tespiti istemine ilişkindir.

2. İlgili Hukuk

6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun (6100 sayılı Kanun) 369 uncu maddesinin birinci fıkrası ile 370 ve 371 inci maddeleri ile 5510 sayılı Kanunun ilgili maddeleri.

3. Değerlendirme

1.Bölge adliye mahkemelerinin nihai kararlarının bozulması 6100 sayılı Kanun'un 371 inci maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür.

2.Temyizen incelenen karar, tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, uyuşmazlığa uygulanması gereken hukuk kuralları ile hukuki ilişkinin nitelendirilmesine, dava şartlarına, yargılama ve ispat kuralları ile kararda belirtilen gerekçelere göre usul ve kanuna uygun olup davacı vekili tarafından temyiz dilekçesinde ileri sürülen nedenler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.

VI. KARAR

Açıklanan sebeplerle;

Temyiz olunan Bölge Adliye Mahkemesi kararının 6100 sayılı Kanun'un 370 inci maddesinin birinci fıkrası uyarınca ONANMASINA,

Aşağıdaki yazılı temyiz harcının temyiz eden ilgiliden alınmasına,

Dosyanın İlk Derece Mahkemesine, kararın bir örneğinin Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine,

03.04.2023 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2014/14986, Karar No: 2016/11302, Tarih: 08.12.2016

**17. Hukuk Dairesi         2014/14986 E.  ,  2016/11302 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki tazminat davasının yapılan yargılaması sonunda; kararda yazılı nedenlerle dava şartı yokluğundan davanın reddine dair verilen kararın süresi içerisinde davacı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği düşünüldü:

- K A R A R -

Davacı vekili, müvekkilinin ...'a ait ve ....'ın kullanımındaki .... plakalı araç ile seyir halinde iken, ...Belediye Başkanlığının denetim ve sorumluluğundaki ... metrobüs yolu yapımını yürüten taşeron firma .... Tic. A.Ş.'nin kontrolünde bulunan yolda 29/05/2012 tarihinde trafik kazası geçirerek yaralandığını, yumuşak doku travması teşhisiyle tedavi olduğunu, sürücü ...'ın aracın hızını yol ve hava şartlarına uydurmadığı ve yine metrobüs çalışması yapan .....A.Ş.'nin de çalışma alanına yönelik ikaz ve işaretlemeleri tam olarak yapmadığını, kazadan sorumlu olduklarını,.... Büyükşehir Belediyesinin metrobüs yolunun yapım işinden hukuki olarak sorumlu olduğunu, kazayı yapan aracın sahibi olan ...'ın da malik sıfatıyla sorumlu olduğunu, müvekkilinin uzun süredir kazanın etkisinde olduğunu belirterek müvekkilinin sosyal kişilik değerlerine verilen manevi zararının tazmini için 50.000,00 TL'nin olay tarihinden itibaren işleyecek ticari faizi ile birlikte davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsilini talep etmiş, mahkemece 2012/513 Esas sayılı dosyasının 08.10.2013 tarihli duruşmasının 1 nolu ara kararı uyarınca davanın davalılardan ... adına ayrı bir esasa kaydedilmek üzere tefrikine karar verilmiştir.

Davalı vekili, hizmetin eksik yapılmasından doğan zararlar için açılacak tazminat davalarının görüleceği yerin idari yargı yeri olduğunu ileri sürerek yargı yolu bakımından dava şartı yokluğu nedeniyle davanın reddini savunmuştur.

Mahkemece, davacının davalıya karşı olan talepleri itibariyle davanın görülme yerinin idari yargı olduğu gerekçesiyle davanın dava şartı yokluğundan reddine karar verilmiş; hüküm, davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir.

1- Dava, trafik kazasından kaynaklanan cismani zarar nedeni ile manevi tazminatın tahsili istemine ilişkindir.

Mahkemece, davacının davalıya karşı olan talepleri itibariyle davanın görülme yerinin idari yargı olduğu gerekçesiyle davanın dava şartı yokluğundan reddine karar verilmiş; hüküm, davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir.

1- Dava, trafik kazasından kaynaklanan cismani zarar nedeni ile manevi tazminatın tahsili istemine ilişkindir.

Davacı aracı ile seyir halindeyken.... Belediye Başkanlığının denetim ve sorumluluğundaki ... yolu yapımını yürüten taşeron firma .... A.Ş.'nin kontrolünde bulunan yolda 29/05/2012 tarihinde trafik kazası geçirerek yaralandığını, metrobüs çalışması yapan ... İnşaat San.Tic.A.Ş.'nin de çalışma alanına yönelik ikaz ve işaretlemeleri tam olarak yapmadığını iddia etmiştir. Mahkemece, davanın görülme yerinin idari yargı olduğu gerekçesiyle davanın dava şartı yokluğundan reddine karar verilmiş ise de, ... Belediye Başkanlığının denetim ve sorumluluğundaki ... metrobüs yolu yapımını “... Arası D-100 Karayolu Düzenleme İnşaatı İnşaat Sözleşmesi” ile pilot ortağın... San. Tic. A.Ş. olduğu işortaklığına yaptırmaktadır. Davalı belediyenin yol yapım işini verdiği işortaklığıdaki şirketler özel hukuk tüzel kişileri olup, verdikleri iddia olunan zararlardan dolayı oluşan sorumlulukları özel hukuk hükümlerine tabidir. Özel hukuk tüzel kişilerinin verdikleri zararlar niteliği itibariyle hizmet kusurundan kaynaklanan zararlar olmayıp, bu zararların tazmini amacıyla anılan özel hukuk tüzel kişilerine karşı adli yargı yerinde tazminat davası ikame edilmesi gerekmektedir. Ayrıca, yol yapım işi yüklenici tarafından davalı ...'nin gözetim ve denetiminde yapıldığından davalı aleyhine de adli yargıda dava açılmalıdır. O halde mahkemece, davalı aleyhine açılan bu davada idari yargının yargı yolu bakımından görevsiz bulunması nedeniyle davaya devam edilerek esastan inceleme yapılması gerekirken, yazılı olduğu şekilde davanın dava şartı yokluğundan reddine karar verilmesi yerinde görülmemiştir.

2-Bozma neden ve şekline göre, davacı vekilinin vekalet ücretine ilişkin sair temyiz itirazlarının incelenmesine gerek görülmemiştir.

SONUÇ: Yukarıda (1) nolu bentte açıklanan nedenlerle, davacı vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile hükmün BOZULMASINA, (2) nolu bentte açıklanan nedenlerle, davacı vekilinin bozma neden ve şekline göre vekalet ücretine ilişkin sair temyiz itirazlarının incelenmesine yer olmadığına, peşin alınan harcın istek halinde temyiz eden davacıya geri verilmesine 8.12.2016 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2010/17884, Karar No: 2010/30930, Tarih: 21.12.2010

**12. Hukuk Dairesi         2010/17884 E.  ,  2010/30930 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : Şişli 1. İcra Hukuk Mahkemesi

TARİHİ : 06/05/2010

Yukarıda tarih ve numarası yazılı mahkeme kararının müddeti içinde temyizen tetkiki alacaklı vekili tarafından istenmesi üzerine bu işle ilgili dosya mahallinden daireye gönderilmiş olmakla okundu ve gereği görüşülüp düşünüldü :

Borçlu tarafından, alacaklı tarafça istenen faize karşı şikayet üzerine mahkemece bilirkişi incelemesi yoluna gidilmiştir. Bilirkişi tarafından yapılan hesaplamada ise, yasal faiz oranlarının dikkate alındığı ve sözü edilen bu rapor doğrultusunda şikayetin sonuçlandırıldığı görülmektedir.

İlamın hüküm kısmının aynen infazı zorunlu olup, dar yetkili icra mahkemesi yorum yoluyla hüküm kısmını değiştiremez. (HGK'nun 08/10/1997 tarih ve 1997/12-517 Esas, 1997/776 Karar). Kaldı ki, HGK'nun 03/03/2010 tarih, 2010/12-124 Esas sayılı kararı ile de yasal faiz ile reeskont faizinin aynı anlamı taşımayacağı, reeskont faizinin yasal faizden farklı olup, cari ve geçerli olduğu karar altına alınmıştır. Takip dayanağı ilamda da açıkça reeskont faiz oranlarının uygulanmasına karar verilmiş olup, bu oranların uygulanması gerekir.

O halde, mahkemece, yukarıda açıklanan ilkelere uygun olarak, T.C.Merkez Bankası'nın reeskont faiz oranlarına göre bilirkişi incelemesi yaptırarak oluşacak sonuca göre karar verilmesi gerekirken eksik inceleme ile yazılı şekilde karar verilmesi isabetsizdir.

SONUÇ :Alacaklı vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile mahkeme kararının yukarıda yazılı nedenlerle İİK.366. ve HUMK.428. maddeleri uyarınca (BOZULMASINA), 21/12/2010 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2022/4124, Karar No: 2023/5952, Tarih: 26.10.2023

**1. Hukuk Dairesi         2022/4124 E.  ,  2023/5952 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ: ... Bölge Adliye Mahkemesi 5. Hukuk Dairesi

SAYISI : 2020/956 E., 2021/1069 K.

HÜKÜM/KARAR: Kabul / Esastan Ret

İLK DERECE MAHKEMESİ: Palu Asliye Hukuk Mahkemesi

SAYISI : 2017/556 E., 2020/121 K.

Taraflar arasındaki tapu iptali ve tescil davasından dolayı yapılan yargılama sonunda İlk Derece Mahkemesince davanın kabulüne karar verilmiştir.

Kararın davalı ... Bey oğlu ... Bey Vakfı mütevellisi ile davalı ... vekili tarafından istinaf edilmesi üzerine, Bölge Adliye Mahkemesince istinaf başvurularının ayrı ayrı esastan reddine karar verilmiştir.

Bölge Adliye Mahkemesi kararı davalı ... vekili tarafından temyiz edilmiş olmakla; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

I. DAVA

Davacı ... vekili dava dilekçesinde; kadastro çalışmaları sırasında dava konusu 122 ada 16, 339 ada 2, 340 ada 1 ve 358 ada 2 parsel sayılı taşınmazların ... Bey oğlu ... Bey Vakfı adına tespit ve tescil edildiğini, oysa taşınmazların irsen intikal ve taksim suretiyle müvekkiline kaldığını, eklemeli şekilde 30 yılı aşkın zamandır müvekkili tarafından malik sıfatıyla nizasız ve fasılasız olarak zilyet edildiğini, kadastro tespiti sırasında uygulanan vergi kaydının taşınmazları kapsamadığını, davalı vakfın hayrat vakfı niteliğinde olmayıp taşınmazlarda 1967 yılına kadar zilyetlikle iktisap koşullarının müvekkili lehine oluştuğunu, davalı vakfın zilyetliğinin de bulunmadığını ileri sürerek taşınmazların tapu kayıtlarının iptali ile müvekkili adına tesciline karar verilmesini istemiştir.

II. CEVAP

1. Davalı ... Bey oğlu ... Bey Vakfı mütevellisi ... cevap dilekçesinde; dava konusu taşınmazların bulunduğu ...ilçesinin tamamının vakıf malı olduğunu, 1958 yılında bölgede yapılan toprak tevzi çalışmaları sonucunda 1505 dönüm yerin vakıf adına tespit edildiğini ancak istimlak bedelinin bugüne kadar vakfa veya vakıf evlatlarına ödenmediğini, kadastro tespiti sırasında uygulanan vergi kaydının taşınmazları kapsadığını, Karayolları Bölge Müdürlüğü tarafından 1993 yılında köyde yapılan istimlak çalışmaları sırasında kamulaştırma bedelinin vakfa ödendiğini, bunun da taşınmazların vakfa ait olduğunu gösterdiğini, davacı ve diğerlerinin taşınmazlardaki kullanımının malik sıfatıyla olmadığını, kaldı ki vakıf mallarının zilyetlikle iktisap edilemeyeceğini ileri sürerek davanın reddine karar verilmesini istemiştir.

2. Davalı ... vekili cevap dilekçesinde; dava konusu taşınmazların vakfiye kapsamında kaldığını, bu nedenle zilyetlikle iktisap edilemeyeceğini, kadastro tespiti sırasında uygulanan vergi kaydının taşınmazları kapsadığını ileri sürerek davanın reddine karar verilmesini istemiştir.

III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI

2. Davalı ... vekili cevap dilekçesinde; dava konusu taşınmazların vakfiye kapsamında kaldığını, bu nedenle zilyetlikle iktisap edilemeyeceğini, kadastro tespiti sırasında uygulanan vergi kaydının taşınmazları kapsadığını ileri sürerek davanın reddine karar verilmesini istemiştir.

III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI

Mahkemenin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararıyla; davalı vakfın mülhak bir vakıf olup mütevellisi ile temsil edildiği, dosya arasında bulunan vakfiyede hudut belirtilmeksizin bir takım köy isimlerinden bahsedildiği, vakfiyenin ilk olarak 1179 H. (1765 M.) tarihinde düzenlenmesi ve dava konusu taşınmazlara tespit sırasında uygulanan vergi kayıtlarının sabit sınırlı olmaması nedeniyle vakfiye kapsamını tayin etme olanağının bulunmadığı, taşınmazların davacıya irsen intikal ve taksim suretiyle kaldığının sabit olduğu, 743 sayılı Kanun’a 903 sayılı Kanun ile 1967 yılında eklenen 81/B maddesinin yürürlük tarihinden önce, hayrat mal niteliğinde olmayan dava konusu taşınmazlarda davacı yararına zilyetlikle iktisap koşullarının oluştuğu gerekçesiyle davanın kabulüne dava konusu taşınmazların tapu kayıtlarının iptali ile davacı adına tesciline karar verilmiştir.

IV. İSTİNAF

A. İstinaf Yoluna Başvuranlar

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içerisinde davalı ... Bey oğlu ... Bey Vakfı mütevellisi ile davalı ... vekili tarafından istinaf başvurusunda bulunulmuştur.

B. İstinaf Sebepleri

1. Davalı ... Bey oğlu ... Bey Vakfı mütevellisi ... istinaf dilekçesinde davaya cevap dilekçesindeki hususları tekrarlayarak İlk Derece Mahkemesi kararının kaldırılıp davanın reddine karar verilmesini istemiştir.

2. Davalı ... vekili istinaf dilekçesinde özetle; Mahkemece yapılan yargılama sonunda verilen kararın usul ve yasaya aykırı olduğunu, dava konusu taşınmazların davalı vakfın vakfiyesinin kapsamında kaldığını, bu nitelikteki taşınmazların zilyetlikle iktisap edilemeyeceğini, dava konusu taşınmazların bulunduğu yerde yapılmış olan toprak tevzi çalışmalarına ilişkin evrakın dosya arasına alınıp incelenmediğini, davacının taşınmazlarda yalnızca işgalci olduğunu ileri sürerek istinaf taleplerinin kabulü ile İlk Derece Mahkemesi kararının kaldırılıp davanın reddine karar verilmesini istemiştir.

C. Gerekçe ve Sonuç

C. Gerekçe ve Sonuç

Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararıyla; dosya kapsamına, toplanan delillere, hükmün dayandığı gerekçeye, mevcut delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına, her ne kadar ... Bey oğlu ... Bey Vakfının niteliğine dair Mahkeme tarafından bilirkişi incelemesi yaptırılmamış ve vakfiye kapsamı tayin edilmemiş ise de, gerek dosya içerisindeki Vakıflar Genel Müdürlüğünün yazı cevabına, gerekse aynı Vakıf ile ilgili olarak Yargıtay denetiminden geçmiş pek çok emsal dosya bulunmasına, bu itibarla adı geçen Vakfın doğrudan doğruya hayrat vakıflardan olmayıp İcare-i Vahideli akarından istifade olunan mülhak, sahih, zürri bir vakıf olduğunun hükmen kabul edilmiş olmasına ve vakfedilmiş malları doğrudan hayrat mal olmadığından kazandırıcı zamanaşımı zilyetliği yoluyla kazanılabilecek nitelikte bulunmasına, vakıf mallarının zilyetlikle kazanımını yasaklayan ilk düzenleme olan 903 sayılı Kanun’un yürürlüğünden önce 3402 sayılı Kadastro Kanunu’nun 14 üncü maddesindeki şartların davacı lehine oluştuğunun anlaşılmasına göre davalı ... Bey oğlu ... Bey Vakfı mütevellisi ile davalı ... vekilinin istinaf başvurusunun 6100 sayılı HMK'nın 353/1-b.1 maddesi gereğince ayrı ayrı esastan reddine karar verilmiştir.

V. TEMYİZ

A. Temyiz Yoluna Başvuranlar

Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içerisinde davalı ... vekili tarafından temyiz başvurusunda bulunulmuştur.

B. Temyiz Sebepleri

Davalı ... vekili temyiz dilekçesinde; İlk Derece Mahkemesi ile Bölge Adliye Mahkemesi kararlarının usul ve yasaya aykırı olduğunu belirtip istinaf dilekçesinde ileri sürülen sebepleri tekrarla kararın bozulmasını istemiştir.

C. Gerekçe

1. Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme

Uyuşmazlık; kadastro öncesi nedene dayalı tapu iptali ve tescil istemine ilişkindir.

2. İlgili Hukuk

3402 sayılı Kadastro Kanunu’nun 14 üncü maddesi; mülga 2762 sayılı Vakıflar Kanunu'nun 1, 8 ve 41 inci maddeleri; 903 sayılı Kanun ile 13.07.1967 tarihinde mülga 743 sayılı ... Kanunu Medenisine eklenen 81/B maddesi

3. Değerlendirme

1. Kadastro çalışmaları sonucunda Elazığ ili, ...ilçesi, ...Mahallesi çalışma alanında bulunan dava konusu 122 ada 16 parsel sayılı 1.410,63 metrekare yüzölçümündeki taşınmaz, kadastro tutanağının beyanlar hanesine taşınmazın Hasan oğlu ...’ın kullanımında olduğu şerhi yazılarak vergi kaydı ve kazandırıcı zamanaşımı zilyetliği nedeniyle ... Bey oğlu ... Bey Vakfı adına tespit ve tescil edilmiştir.

Kadastro çalışmaları sonucunda Elazığ ili, ...ilçesi, ...Mahallesi çalışma alanında bulunan 339 ada 2 parsel sayılı 1.213,61 metrekare, 340 ada 1 parsel sayılı 282,01 metrekare ve 358 ada 2 parsel sayılı 380,58 metrekare yüzölçümündeki taşınmaz, kadastro tutanağının beyanlar hanesine taşınmazların Hasan oğlu ...’ın kullanımında olduğu şerhi yazılarak vergi kaydı ve kazandırıcı zamanaşımı zilyetliği nedeniyle ... Bey oğlu ... Bey Vakfı adına tespit ve tescil edilmiştir.

Kadastro çalışmaları sonucunda Elazığ ili, ...ilçesi, ...Mahallesi çalışma alanında bulunan 339 ada 2 parsel sayılı 1.213,61 metrekare, 340 ada 1 parsel sayılı 282,01 metrekare ve 358 ada 2 parsel sayılı 380,58 metrekare yüzölçümündeki taşınmaz, kadastro tutanağının beyanlar hanesine taşınmazların Hasan oğlu ...’ın kullanımında olduğu şerhi yazılarak vergi kaydı ve kazandırıcı zamanaşımı zilyetliği nedeniyle ... Bey oğlu ... Bey Vakfı adına tespit ve tescil edilmiştir.

2. Bölge adliye mahkemelerinin nihai kararlarının bozulması 6100 sayılı Kanun'un 371 inci maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür.

3. Temyizen incelenen karar; tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, uyuşmazlığa uygulanması gereken hukuk kuralları ile hukuki ilişkinin nitelendirilmesine, dava şartlarına, yargılama ve ispat kuralları ile kararda belirtilen gerekçelere göre usul ve kanuna uygun olup, davalı ... vekilinin temyiz dilekçesinde ileri sürülen sebepler, kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.

VI. SONUÇ

Açıklanan sebeplerle;

... vekilinin temyiz itirazlarının reddi ile Bölge Adliye Mahkemesi kararının 6100 sayılı Kanun'un 370 inci maddesinin birinci fıkrası uyarınca ONANMASINA,

Aşağıda yazılı onama harcının, fazladan alınan peşin harçtan mahsubu ile bakiye 609,15 TL'nin istek halinde temyiz edene iadesine,

Dosyanın İlk Derece Mahkemesine, kararın bir örneğinin Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine,26.10.2023 tarihinde kesin olmak üzere oy birliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2011/10351, Karar No: 2013/25226, Tarih: 16.12.2013

**6. Ceza Dairesi         2011/10351 E.  ,  2013/25226 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ağır Ceza Mahkemesi

SUÇ : Yağma

HÜKÜM : Beraat

Yerel Mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle; başvurunun nitelik, ceza türü, süresi ve suç tarihine göre dosya görüşüldü:

I- Sanıklar ... ve ... hakkında kurulan hükmün incelemesinde;

Dosya ve duruşma tutanakları içeriğine, toplanıp karar yerinde incelenerek tartışılan elverişli kanıtlara, gerekçeye ve Hakimler Kurulunun takdirine göre, O yer Cumhuriyet Savcısı ve katılan vekilinin temyiz itirazları yerinde görülmemiş olduğundan reddiyle, usul ve yasaya uygun ve takdire dayalı bulunan hükmün ONANMASINA,

II- Sanık ... hakkında kurulan hükmün incelemesine gelince;

Sanığa yüklenen ve 765 sayılı TCY.nın 308. maddesine uyan suçun gerektirdiği cezanın türü ve üst sınırına göre; aynı Yasanın 102/4 ve 104/2. maddelerinde öngörülen 7 yıl 6 aylık zamanaşımının suç tarihi olan 05.06.2001 gününden inceleme tarihine kadar geçmiş bulunması,

Bozmayı gerektirmiş, O yer Cumhuriyet Savcısı ve katılan vekilinin temyiz itirazları bu bakımdan yerinde görülmüş olduğundan, hükmün açıklanan nedenle BOZULMASINA, bozma nedeni yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden, 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi yollamasıyla 1412 sayılı CMUK.nun 322. maddesinin verdiği yetkiye dayanılarak, sanık hakkında açılan kamu davasının zamanaşımı nedeniyle DÜŞMESİNE,

III- Sanıklar ..., ... ve ... hakkında kurulan hükmün incelemesine gelince;

Sanık ...'in yakınandan alacağını tahsil etmek amacıyla cezaevinde hükümlü bulunan sanık ...'e durumu bildirdiği, sanık ...'in de ... bu konu hakkında yazdığı mektup üzerine yakınan ... ile irtibata geçip buluşma sağlayarak yakınana, cezaevinden tanıdığı arkadaşı ... isteği üzerine görüştüğünü, Mücahit ve arkadaşlarının tehlikeli insanlar olduğunu, parayı ödemediği takdirde vuracaklarını, arada kendisi olmasaydı çoktan öldürülmüş olduğunu söyledikten sonra ertesi gün sanık ...'in de gelerek tekrar buluşma konusunda sözleşmeleri üzerine polisin aldığı tertibatla sanıkların yakalandığı, sanık ...'ın üstünden, bir adet sağ alt köşesinde yakınanın ismi, adresi ve imzası bulunan boş kağıt ile yine yakınanın ve çalışanı ...'ın ismi, adresi ve imzaları bulunan boş kağıdın ele geçirildiğinin anlaşılması karşısında, sanıkların mahkumiyeti yerine, kanıtların değerlendirilmesinde ve takdirinde yanılgıya düşülerek yazılı biçimde beraatine karar verilmesi,

Bozmayı gerektirmiş, O yer Cumhuriyet Savcısı ve katılan vekilinin temyiz itirazı bu sebeple yerinde görülmüş olduğundan hükmün açıklanan nedenle isteme uygun olarak BOZULMASINA, 16.12.2013 tarihinde oybirliği ile karar verildi.