muhamparlak/turkish-law-bge-m3-embeddings huggingface dataset:
Yargıtay — Esas No: 2011/7700, Karar No: 2012/3896, Tarih: 27.02.2012

**4. Ceza Dairesi         2011/7700 E.  ,  2012/3896 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Kamu görevlisine karşı görevinden dolayı hakaret, tehdit

HÜKÜM : Hükümlülük

Yerel Mahkemece verilen hükümler temyiz edilmekle, başvurunun nitelik, ceza türü, süresi ve suç tarihine göre dosya görüşüldü:

Temyiz isteğinin reddi nedenleri bulunmadığından işin esasına geçildi.

Vicdani kanının oluştuğu duruşma sürecini yansıtan tutanaklar belgeler ve gerekçe içeriğine göre sanığa, katılanlardan doğrudan yönelen bir söz ve davranış olmaması ve çevreden duyduklarını doğru sanarak eylemleri gerçekleştirmesi karşısında, tebliğnamedeki bozma düşüncesine iştirak edilmeyerek yapılan incelemede;

Sanığa yükletilen kamu görevlisine görevinden dolayı hakaret ve tehdit eylemleriyle ulaşılan çözümü haklı kılıcı zorunlu öğelerinin ve bu eylemlerin sanık tarafından işlendiğinin yasaya uygun olarak yürütülen duruşma sonucu saptandığı, bütün kanıtlarla aşamalarda ileri sürülen iddia ve savunmaların temyiz denetimini sağlayacak biçimde ve eksiksiz sergilendiği, özleri değiştirilmeksizin tartışıldığı, vicdani kanının kesin, tutarlı ve çelişmeyen verilere dayandırıldığı,

Eylemlerin doğru olarak nitelendirildiği ve yasada öngörülen suç tiplerine uyduğu,

Cezaların yasal bağlamda uygulandığı,

Anlaşıldığından sanık ... müdafiinin ileri sürdüğü nedenler yerinde görülmemiş olmakla, tebliğnameye aykırı olarak, TEMYİZ DAVASININ ESASTAN REDDİYLE HÜKÜMLERİN ONANMASINA, 27.02.2012 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2021/22533, Karar No: 2023/13737, Tarih: 19.12.2023

**4. Hukuk Dairesi         2021/22533 E.  ,  2023/13737 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : Diyarbakır Bölge Adliye Mahkemesi 6. Hukuk Dairesi

SAYISI : 2020/444 E., 2021/673 K.

HÜKÜM/KARAR : Kabul - İstinaf Başvurusunun Kabulü

İLK DERECE MAHKEMESİ : Ergani 1. Asliye Hukuk Mahkemesi

(Asliye Ticaret Mahkemesi Sıfatıyla)

TARİH : 19.12.2019

SAYISI : 2019/240 E., 2019/652 K.

Taraflar arasındaki itirazın iptali davasından dolayı yapılan yargılama sonunda İlk Derece Mahkemesince davanın kabulüne karar verilmiştir.

Kararın davalı vekili tarafından istinaf edilmesi üzerine, Bölge Adliye Mahkemesince başvurunun kabulü ile İlk Derece Mahkemesi hükmü kaldırılarak yeniden esas hakkında hüküm kurulmak suretiyle davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir.

Bölge Adliye Mahkemesi kararı davacılar vekili ve davalı vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçelerinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

I. DAVA

Davacılar vekili dava dilekçesinde; Sakarya'dan Diyarbakır'a mevsimlik işçi taşıyan dava dışı ...sevk ve idaresindeki aracın traktöre çarpması sonucunda müvekkillerinin araçta yolcu olarak bulunan kızı ........,'ın vefat ettiğini, aracın zorunlu ferdi koltuk sigortası bulunmadığını, davalıdan 19.02.2019 tarihinde tazminat talebinde bulunulduğunu, davalının aracın hususi araç olduğunu belirterek ödeme yapmadığını, taşımanın şehirlerarası olması, aracın ruhsatında kullanım amacının yolcu nakli olması, taşımanın ücret karşılığı yapılması ve ferdi koltuk sigortası ölüm teminatının hesaplama gerektirmemesi sebebiyle ilamsız icra takibi başlatıldığını, davalının itirazı üzerine takibin durduğunu belirterek itirazın iptali ile icra inkar tazminatına karar verilmesini talep etmiştir.

II. CEVAP

Davalı vekili cevap dilekçesinde; dava konusu taşımanın 4925 sayılı Karayolu Taşıma Kanunu kapsamında şehirlerarası veya uluslararası bir ticari taşıma olmadığını, sürücü beyanına göre taşımanın ücret karşılığı yapılmadığını, bu sebeplerle zorunlu koltuk sigortası yaptırma zorunluluğu bulunmadığını, dava konusu taşımanın Karayolu Taşıma Yönetmeliğinde belirlenen yetki belgelerinin hiçbirinin kapsamına girmediğini, aracın bu kapsamda hiçbir izin belgesi bulunmadığını, aracın kullanım amacının ruhsatta hususi olarak belirtildiğini, aracın kaza sırasındaki taşıma faaliyetinin karayolu taşımacılık mali sorumluluk sigortası yaptırılmasını gerektirmediğini, bu tür taşımaların biletsiz ve sözleşme olmadan yapılamayacağını, davalının sorumluluğu bulunmadığını, alacağın likit olmadığını, davanın temelinin haksız fiil olduğunu ve avans faizi istenemeyeceğini belirterek davanın reddini istemiştir.

III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI

III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile; davacıların çocuğunun ticari amaçla şehirlerarası ve ticari amaçlı taşımacılık yapan araçta vefat ettiği, taşımanın 4925 sayılı Kanun hükümleri kapsamında yapılan bir taşıma olduğu, aracın zorunlu koltuk ferdi kaza sigortasının yaptırılmamış olduğu, bu durumda Güvence Hesabının sorumluluğu bulunduğu, aracın yetki belgesi bulunmadığına ilişkin savunmanın zarar görene karşı değil, Karayolu Yolcu Taşımacılığı Zorunlu Koltuk Ferdi Kaza Sigortası Genel Şartlarının A-7 maddesinin C bendi uyarınca işletene karşı ileri sürülebileceği, ferdi kaza koltuk sigortası meblağ sigortası olduğundan ve bu nedenle de alacak bilinebilir, hesaplanabilir ve likit olduğundan icra inkar tazminatına hükmedilmesi gerektiği gerekçesiyle davanın kabulü ile itirazın iptali ile takibin devamına, alacak likit olduğundan % 20 oranında belirlenen 35.000,00 TL icra inkar tazminatının davalıdan tahsiline karar verilmiştir.

IV. İSTİNAF

A. İstinaf Yoluna Başvuranlar

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davalı vekili istinaf başvurusunda bulunmuştur.

B. İstinaf Sebepleri

Davalı vekili istinaf dilekçesinde; taşımanın ücret karşılığı yapılmadığını ve ticari bir taşıma olmadığını, Karayolu Taşımacılık Yönetmeliğinde belirlenen yetki belgelerinin hiçbirinin alınmadığını, ruhsata göre kullanım amacının hususi olduğunu, karayolu taşımacılık mali sorumluluk sigortası yaptırılması gerekmediğini, davalının sorumluluğu bulunmadığını, alacağın yargılama sonucu belli olacağını, icra inkar tazminatı şartlarının oluşmadığını, avans faize karar verildiğini ancak dava tarihinden itibaren yasal faiz işletilebileceğini belirtmiştir.

C. Gerekçe ve Sonuç

C. Gerekçe ve Sonuç

Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile; kazaya karışan minibüs için zorunlu koltuk ferdi kaza sigortası yaptırılmasının zorunlu olduğu, alacağın bilinebilir ve likit olduğu, davacılarca davalı tarafa başvuruda bulunulduğu, ancak davalı tarafça 26.02.2019 tarihli yazı ile talebin reddedildiği, davalının takipten önce temerrüde düştüğü nazara alındığında temerrüt tarihinden takip tarihine kadar faiz talep edilmesi ve bunun kabulü yerinde olmakla birlikte, aracın ruhsat bilgilerine göre kullanım amacının hususi olması nedeniyle yasal faize hükmedilmesi gerektiği, davadan önce tarafların zorunlu arabuluculuk yoluna başvurdukları, dava şartı olan arabuluculukta tarafların anlaşmaması halinde Bakanlık bütçesinden karşılanan arabuluculuk ücretinin resen yargılama gideri olarak tahsil edilmesi gerektiği halde mahkemece Adalet Bakanlığı bütçesinden ödenen ve yargılama giderlerinden sayılan arabuluculuk ücretine ilişkin hüküm kurulmamasının yerinde olmadığı gerekçesiyle davalı vekilinin istinaf başvurusunun kısmen kabulü ile İlk Derece Mahkemesi hükmü kaldırılarak yeniden esas hakkında hüküm kurulmak suretiyle davanın kısmen kabulü ile itirazın kısmen iptaline, icra takip tarihi olan 15.03.2019 itibariyle davacı ... yönünden 87.500,00 TL asıl alacak ve 302,05 TL işlemiş faiz, davacı ... yönünden 87.500,00 TL asıl alacak ve 302,05 TL işlemiş faiz olmak üzere toplam 175.000,00 TL asıl alacak ve 604,10 TL işlemiş faiz üzerinden icra takibinin devamına, icra takip tarihinden itibaren asıl alacağa yasal faiz uygulanmasına, alacak likit nitelikte olduğundan % 20 oranında belirlenen 35.000,00 TL icra inkar tazminatının davalıdan tahsiline karar verilmiştir.

V. TEMYİZ

A. Temyiz Yoluna Başvuranlar

Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davacılar vekili ve davalı vekili temyiz isteminde bulunmuştur.

B. Temyiz Sebepleri

1. Davacılar vekili temyiz dilekçesinde; araç ruhsat bilgilerine bakıldığında yolcu nakline özgülenen minibüs cinsinde bir araç olduğunun görüleceğini, tüm mağdur ve tanıkların ifadelerinde sürücüyü tanımadıklarını, ücret mukabilinde taşındıklarını beyan ettiklerini şehirlerarası taşıma olduğunu, avans nispetinde temerrüt faizine hükmedilmesi gerektiğini belirtmiştir.

B. Temyiz Sebepleri

1. Davacılar vekili temyiz dilekçesinde; araç ruhsat bilgilerine bakıldığında yolcu nakline özgülenen minibüs cinsinde bir araç olduğunun görüleceğini, tüm mağdur ve tanıkların ifadelerinde sürücüyü tanımadıklarını, ücret mukabilinde taşındıklarını beyan ettiklerini şehirlerarası taşıma olduğunu, avans nispetinde temerrüt faizine hükmedilmesi gerektiğini belirtmiştir.

2. Davalı vekili temyiz dilekçesinde; sürücünün beyanlarından taşımanın ücret karşılığı yapılmadığının anlaşıldığını, servis araçları için kanuni sigorta yaptırma zorunluluğu bulunmadığını, aracın 06.02.2004 tarihli Kamu Kurum ve Kuruluşları Personel Yönetmeliğinin 15 inci maddesiyle ZMSS Poliçesi yaptırmasının zorunlu tutulduğunu, dava konusu taşımanın tarım işçilerini taşımak maksadı ile yapılmakta olup, ücret karşılığı yapılmayan ve ticari olmayan bir taşıma olduğunu, servis olarak kullanılan araç için Zorunlu Koltuk Ferdi Kaza Sigortası yaptırma zorunluluğu bulunmadığını, 2010/8 sayılı Genelgeye göre, 01.07.2010 tarihinden sonra yapılan yolcu taşımalarında, taşımacıların Zorunlu Koltuk Ferdi Kaza Sigortası yaptırma mecburiyeti bulunabilmesi için taşımanın il sınırları içinde yapılmaması, 100 km'nin üzerinde şehirlerarası veya uluslararası taşıma olması ve 2010/8 nolu Genelgede açıklanan yetki belgelerinden herhangi birine haiz bulunmasının şart olduğunu, aksi halde Zorunlu Koltuk Ferdi Kaza Sigortası yaptırma mecburiyeti bulunmadığını, ruhsata göre aracın hususi kullanıma özgülenmiş olduğunu, yargılamaya muhtaç bir alacak için icra inkar tazminatına hükmedilmesinin hakkaniyete aykırı olduğunu belirtmiştir.

C. Gerekçe

1.Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme

Uyuşmazlık, davacılar desteğinin zorunlu ferdi koltuk sigortası bulunmayan araçta yolcu iken 18.09.2014 tarihinde meydana gelen kaza sonucunda vefat etmesi nedeniyle ölenin mirasçılarının başlattığı icra takibine itirazın iptali ve icra inkar tazminatı istemine ilişkindir.

2. İlgili Hukuk

6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 369 uncu maddesinin birinci fıkrası ile 370 ve 371 inci maddeleri, 2004 sayılı İcra ve İflas Kanunu'nun 67 nci maddesi, Karayolu Yolcu Taşımacılığı Zorunlu Koltuk Ferdi Kaza Sigortası Genel Şartları, 5684 sayılı Sigortacılık Kanunu'nun 14 üncü maddesi, ... Yönetmeliğinin 9 uncu maddesi.

3. Değerlendirme

1. Tarafların iddia, savunma ve dayandıkları belgelere, uyuşmazlığın hukuki nitelendirilmesi ile uygulanması gereken hukuk kurallarına, dava şartlarına, yargılamaya hâkim olan ilkelere, ispat kurallarına ve temyiz olunan kararda belirtilen gerekçelere göre davalı vekilinin temyiz itirazları yerinde görülmemiştir

3. Değerlendirme

1. Tarafların iddia, savunma ve dayandıkları belgelere, uyuşmazlığın hukuki nitelendirilmesi ile uygulanması gereken hukuk kurallarına, dava şartlarına, yargılamaya hâkim olan ilkelere, ispat kurallarına ve temyiz olunan kararda belirtilen gerekçelere göre davalı vekilinin temyiz itirazları yerinde görülmemiştir

2. Kazaya karışan araç minibüs olup taşımanın ticari amaçlı olmasına göre, istem gibi avans faiz uygulanması gerekirken yasal faize hükmedilmiş olması doğru olmayıp bozmayı gerektirir. Ne var ki bu hatanın giderilmesi yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu’nun 370 inci maddesinin ikinci fıkrası hükmü uyarınca Bölge Adliye Mahkemesi kararının düzeltilerek onanması gerekir.

VI. KARAR

1. Değerlendirme bölümünün (1) numaralı bendinde açıklanan nedenlerle davalı vekilinin temyiz itirazlarının REDDİNE,

2. Değerlendirme bölümünün (2) numaralı bendinde açıklanan nedenlerle davacılar vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile Bölge Adliye Mahkemesi kararının hüküm fıkrasının 1-b numaralı bendinde yer alan "yasal" ibaresinin çıkartılarak yerine "avans" ibaresinin yazılması suretiyle DÜZELTİLEREK ONANMASINA,

Aşağıda yazılı temyiz harcının temyiz eden davalıya yükletilmesine,

Peşin alınan temyiz karar harcının istek hâlinde davacılara iadesine,

Dosyanın İlk Derece Mahkemesine, kararın bir örneğinin Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine,

19.12.2023 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2020/7961, Karar No: 2021/9687, Tarih: 25.05.2021

**6. Ceza Dairesi         2020/7961 E.  ,  2021/9687 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Hırsızlık

HÜKÜMLER : Ceza tertibine yer olmadığına, beraat

Mahalli mahkemece verilen hükümler temyiz edilmekle dosya incelenerek, gereği düşünüldü:

Sanıkların, suça konu para ve cep telefonunu katılanların ikamet ettikleri bina içerisinden çaldıklarının iddia edilmesi karşısında; suç tarihine göre sanıkların eyleminin 5237 sayılı TCK'nın 142/1-b maddesi kapsamında kaldığı belirlenerek yapılan incelemede;

İddianame ve gerekçeli karar başlığında suç tarihinin “12.04.2013” yerine “12.04.2014” olarak yazılması yerinde düzeltilmesi olanaklı maddi hata olarak kabul edilmiştir.

Dosya içeriğine, kararın dayandığı gerekçeye ve takdire göre, katılanlar ..., ... vekilinin temyiz itirazları yerinde görülmemiş olduğundan reddiyle, eleştiri dışında usul ve yasaya uygun bulunan hükümlerin tebliğnameye uygun olarak ONANMASINA 25.05.2021 gününde oy birliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2015/1325, Karar No: 2017/7385, Tarih: 06.07.2017

**2. Ceza Dairesi         2015/1325 E.  ,  2017/7385 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Çocuk Mahkemesi

SUÇ : Hırsızlık

HÜKÜM : Mahkumiyet

Dosya incelenerek gereği düşünüldü;

Dosya kapsamına göre sokakta park halinde olan kilitsiz haldeki motosikleti çalan suça sürüklenen çocuğun eyleminin TCK'nın 142/1-e maddesinde tanımlanan suçu oluşturduğu gözetilmeden, suç vasfının belirlenmesinde yanılgıya düşülerek aynı Kanun'un 141. maddesi uyarınca hüküm kurulması aleyhe temyiz bulunmadığından bozma nedeni yapılmamıştır.

Yapılan duruşmaya, toplanan delillere, gerekçeye, hakimin kanaat ve takdirine göre temyiz itirazları yerinde olmadığından reddiyle hükmün istem gibi ONANMASINA, 06.07.2017 gününde oybirliğiyle karar verildi..
Yargıtay — Esas No: 2021/4598, Karar No: 2022/2947, Tarih: 31.05.2022

**6. Hukuk Dairesi         2021/4598 E.  ,  2022/2947 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : Gaziantep Bölge Adliye Mahkemesi 17. Hukuk Dairesi

İLK DERECE MAHKEMESİ : Lice Asliye Hukuk Mahkemesi

İlk derece mahkemesince verilen karara yapılan istinaf başvurusu sonucu bölge adliye mahkemesi hukuk dairesince, ilk derece mahkemesi kararı kaldırılarak yeniden esas hakkında verilen kararın temyizi üzerine Dairemizce kararın bozulması ve dosyanın kararı veren bölge adliye mahkemesine gönderilmesi üzerine, bu mahkemece; yukarıda tarih ve numarası yazılı olan, verilen kararın temyizen tetkiki davalılar ... ile ... vekilleri tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla dosyadaki kağıtlar okundu, gereği konuşulup düşünüldü.

- K A R A R -

Dosyadaki yazılara ve mahkemece uyulan bozma kararı gereğince hüküm verilmiş olmasına göre yerinde olmayan bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve yasaya uygun olan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı onama harçlarının temyiz eden davalılardan alınmasına, 6100 sayılı HMK 373. madde hükümleri gözetilerek dosyanın ilk derece mahkemesine gönderilmesine, 31.05.2022 gününde oy birliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2006/5349, Karar No: 2006/11701, Tarih: 07.12.2006

**(Kapatılan)19. Hukuk Dairesi         2006/5349 E.  ,  2006/11701 K.**

**"İçtihat Metni"**

Mahkemesi :Ticaret Mahkemesi

Taraflar arasındaki alacak davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulüne, kısmen reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davalı vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.

- K A R A R -

Davacı vekili, müvekkili ile davalı arasında internet kanalından bilgi edinme amacıyla 7.11.2000 tarihinde sözleşme imzalandığını müvekkili tarafından verilen hizmetlere ilişkin olarak düzenlenen (5) adet faturadan (4) tanesinin bedelinin ödenmesine rağmen son fatura bedelinin ödenmediğini ve davalının sözleşme süresi dolmadan sözleşmeyi fesh ettiğini müvekkilinin bu nedenle sözleşmenin 7.maddesinden kaynaklanan alacak hakkının doğduğunu belirterek bu bedelin faizi ile davalıdan tahsilini talep ve dava etmiştir.

Davalı vekili, müvekkilinin davacıdan almış olduğu kurumsal internet bağlantısının davacıdan kaynaklanan sorunlar yüzünden kullanılamadığını bu nedenle de sözleşmenin fesh edildiğini müvekkilinin davacıya olan borcunu ödediğini öne sürerek davanın reddi gerektiğini savunmuştur.

Mahkmece yapılan yargılama sonunda taraflar arasında imzalanan 7.11.2000 tarihli sözleşme uyarınca, davalının davacı şirket aracılığı ile internet kanalından bilgi hizmeti aldığı, sözleşmenin süresinden önce 7.6.2001 tarihinde davalı tarafından fesh edildiğini, davacının sözleşmenin 7.maddesi uyarınca davacıdan alacaklı olduğu gerekçesiyle davanın kısmen kabulüne karar verilmiş, hüküm davalı vekilince temyiz edilmiştir.

Dosyadaki yazılara kararın dayandığı delillerle gerektirici sebeplere, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, davalı vekilinin yerinde görülmeyen bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, 7.12.2006 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2008/7832, Karar No: 2008/11625, Tarih: 05.06.2008

**12. Hukuk Dairesi         2008/7832 E.  ,  2008/11625 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : İzmir 2. İcra Mahkemesi

TARİHİ : 21/02/2008

Yukarıda tarih ve numarası yazılı mahkeme kararının müddeti içinde temyizen tetkiki borçlu vekili tarafından istenmesi üzerine bu işle ilgili dosya mahallinden daireye gönderilmiş olmakla okundu ve gereği görüşülüp düşünüldü :

İlamsız takibe konu edilen protokol karşılıklı edimleri havi olup, İİK.nun 68/ı maddesinde yer alan "borç ikrarını" içeren belgelerden değildir. Borcun varlığı da tamamıyla kabul edilmediğine göre, ilamsız takip yolu ile tahsili mümkün değildir. Ne miktar alacağın bulunduğu genel mahkemelerde yapılacak yargılama sonunda belirlenecek hale gelmiştir.

Dar yetkili İcra Mahkemesinde yargılamayı gerektiren bir konuda açıklanan nedenlerle alacaklı isteminin reddine karar verilmesi gerekirken yazılı şekilde davanın kısmen kabulü ile inkar tazminatına hükmolunması isabetsizdir.

SONUÇ :Borçlu vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile mahkeme kararının yukarıda yazılı nedenlerle İİK.366. ve HUMK.428. maddeleri uyarınca (BOZULMASINA), 05/06/2008 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2011/5729, Karar No: 2011/12291, Tarih: 12.07.2011

**3. Hukuk Dairesi         2011/5729 E.  ,  2011/12291 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ

Taraflar arasında görülen nafaka davasının yapılan muhakemesi sonunda mahalli mahkemece verilen hüküm davalı tarafından temyiz edilmiştir.

Y A R G I T A Y K A R A R I

Temyiz isteminin süresi içinde olduğu anlaşıldıktan sonra dosyadaki bütün kağıtlar okunup gereği düşünüldü.

Davacı dava dilekçesinde; davalı ile Çankırı 1.Asliye Hukuk Mahkemesinin 2008/262 E.-903 K.sayılı ilamı ile boşandıklarını, davalı lehine 300 TL yoksulluk nafakasının hüküm altına alındığını, geçen zaman içerisinde nafakayı ödemekte zorlandığını, davalının ise, temizlik şirketinde işe başladığını belirterek, yoksulluk nafakasının kaldırılmasına karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Mahkemece; davanın kabulüne karar verilmiş, hüküm davalı taarfından temyiz edilmiştir.

TMK'nun 176.maddesine göre, yoksulluğun ortadan kalkması halinde mahkemece nafakanın kaldırılabileceği gibi tarafların mali durumlarının değişmesi veya hakkaniyetin gerektirdiği hallerde iradın artırılması veya azaltılmasına da karar verilmiştir.

Hukuk Genel Kurulunun yerleşik kararlarında; "Asgari ücretle çalışmakta bulunulması" yoksulluk nafakası bağlanmasını veya yoksulluk nafakasının ortadan kaldırılmasını gerektiren bir durum olarak kabul edilmemiştir.

Ancak, kaldırma talebi, azaltma talebini de içermekte olup, bu durum nafakanın miktarını tayinde ve indirilmesinde etken olarak dikkate alınmalıdır.

Tarafların sosyal ve ekonomik durumlarının araştırılması sonucu, davacının Astsubay olarak görev yaptığı, aylık 1600 TL gelirinin olduğu, davalının ise, temizlik görevlisi olarak aylık 599 TL ücretle çalıştığı belirlenmiştir.

Yukarıdaki açıklamalar doğrultusunda, davalının boşanma davasından sonra asgari ücretle çalışıyor olmasının, onu yoksulluktan kurtarmasa bile şimdilik nafakanın uygun bir miktara indirilmesine karar verilmesi gerekirken, davanın tümden kabulüne karar verilmesi doğru görülmemiştir.

Bu itibarla yukarıda açıklanan esaslar gözönünde tutulmaksızın yazılı şekilde hüküm tesisi isabetsiz, temyiz itirazları bu nedenlerle yerinde olduğundan kabulü ile hükmün HUMK.nun 428. maddesi gereğince BOZULMASINA ve peşin alınan temyiz harcının istek halinde temyiz edene iadesine, 12.07.2011 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2016/12267, Karar No: 2017/1880, Tarih: 23.02.2017

**2. Hukuk Dairesi         2016/12267 E.  ,  2017/1880 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk (Aile) Mahkemesi

DAVA TÜRÜ :Yargılanmanın yenilenmesi

Taraflar arasındaki davanın yapılan muhakemesi sonunda mahalli mahkemece verilen, yukarıda tarihi ve numarası gösterilen hüküm davalı erkek tarafından temyiz edilmekle, evrak okunup gereği görüşülüp düşünüldü:

1-Yargılamanın iadesi talep eden tarafından Av. ...’a verilen vekaletnamede boşanma yargılamanın iadesi davasını takip etme yetkisi bulunmamaktadır. Açıkça yetki verilmemiş ise vekil, yargılamanın iadesi yoluna gidemez ve takip edemez (HMK m. 74). Bu bakımdan, adı geçen avukattan "yargılamanın iadesi davası açma ve takip etme" yetkisini taşıyan, davacı tarafından verilmiş, vekaletnameyi sunmasının istenmesi, özel yetki taşıyan vekaletname sunulmadığı takdirde kararın yargılamanın yenilenmesini talep edene tebliğinden sonra gönderilmesine,

2- Dosya içerisinde bulunan davalı erkek vekilleri Av. ... ve Av....'a ait vekaletname yargılamanın iadesi davası için özel yetki içersede boşanma davası ile ilgili özel yetkiyi içermemektedir. Boşanma davası açmak ve açılan davayı takip etmek kişiye sıkı sıkıya bağlı bir hakkın kullanımı niteliğindedir. Bu bakımdan, vekaletnamede bu hususta özel yetkiyi gerektirir (HMK m. 74). O halde, Hukuk Muhakemeleri Kanununun 74. maddesi gereğince boşanma davası ile ilgili özel yetkiyi içeren vekaletnamesini sunması için davalı erkeğin vekiline süre verilmesi, bu süre içinde vekaletname verilmez ve asıl yapılan işlemleri kabul ettiğini dilekçe ile mahkemeye bildirmez ise gerekçeli kararın davalı erkeğe tebliği sağlanıp, yasal temyiz süresi beklenildikten sonra gönderilmesine,

3-İncelenmesi gerekli görülen; .. Asliye Ceza Mahkemesinin 2014/794 sayılı dosyanın aslının veya onaylı örneğinin eklenerek gönderilmek üzere dosyanın mahalli mahkemesine İADESİNE oybirliğiyle karar verildi. 23.02.2017 (Per.)