muhamparlak/turkish-law-bge-m3-embeddings huggingface dataset:
Yargıtay — Esas No: 2021/13430, Karar No: 2021/6472, Tarih: 14.09.2021

...'in kendilerine verdiğini, ...'in vermesi gereken 25.000 TL'yi vermemesi üzerine ... adına verdiği vekaleti feshettiğini, ...'e ulaşamadığını, telefonlarını kapattığını, ...'in aracı satıp ...'e teslim ettiğini, ... parayı ödemeyince mağdur olduğunu anladığından aracına yakalama koydurduğunu ve Bursa ilinde yakalandığını, icra memurlarıyla aracı teslim aldığını" beyan ettiği, katılan ...'in Cumhuriyet savcısı tarafından alınan 19.11.2014 tarihli beyanında, "25.05.2014 tarihinde ... İli Fevzi Çakmak Mahallesi'nde bulunan ... Oto adlı internet sitesinden ... plakalı ... marka kamyoneti gördüğünü, telefonda anlaşarak Bursa Karacabey Ziraat Bankası'ndan 200 TL kapora gönderdiğini, sonra ... İli'ne giderek 26.500 TL para 52 gram bilezik, 6 adet küçük altını ...'a esnaf oldukları için teslim ettiğini, aracı aldığında anahtarın birini evde kaldı diyerek teslim etmediklerini, para ve altınları verirken yanında babası ... ve annesi ... olduğunu, aralarında bir sözleşme ve noterde tescil işlemi yapmadıklarını, ...'in araç sahibi ...'in bir haftalık vekaletini verdiğini, ailesiyle arabayı alıp ... giderken .../... İlçesi'nde mola verdikleri esnada babasına satış yapmak için notere gittiklerini, Noterde arabanın üzerinde haciz olduğunu öğrendiklerini, daha sonra bu şahıslarla irtibata geçtiklerini, bu aracın haczini kaldıracağız deyip kaldırmadıklarını, daha sonra da bir haftalık süre için verilen vekaletnameyi 4. gün iptal ettirdiklerini, bu sebeple anlaşmadan vazgeçmek istediğini ama kabul etmediklerini, ... ve ...'le telefonla görüştüklerini, babasının telefonda benim paramı geri verin aracınızı alın dediğini, ...'in 30.000 TL verelim aracı geri verin diye söylediğini, sonra vekaletnameyi iptal ettiklerini ve aracı icra yoluyla götürdüklerini" ifade ettiği, kovuşturma aşamasında alınan beyanında, "25/06/2014 tarihinde internet üzerinden ... Oto adlı internet sayfasında ... plakalı ... Marka kamyonet ilanını gördüğünü, galeriyi telefonla aradığını ve sanık ... ile 31.000 TL karşılığında telefonda anlaştıklarını, ... Bankası'ndan 200 TL kapora gönderdiğini, sonra annesi ... ve babası ... ile birlikte ...'a giderek 26.500 TL para, 52 gram bilezik, 6 adet küçük altını ...'e teslim ettiklerini, aralarında bir sözleşme ve noterde tescil işlemi yapmadıklarını, ...'in araç sahibi ...'in bir haftalık vekaletnamesini verdiğini ve arabayı teslim ettiklerini, ancak aracın yedek anahtarının evde olduğunu söyleyerek vermediklerini, akabinde anne ve babası ile Bursa'ya doğru yola çıktıklarını, .../... İlçesi'nde aracı babasına devretmek için notere gittiklerini, noterde arabanın hacizli olduğunu öğrendiklerini, hemen telefonla sanık ...'i aradığını "Şehir dışındayım, ...'e 15.000 TL bıraktım, o para ile haczi kaldırıp, satışı yapabilecek, aracı üzerinize alabileceksiniz" dediğini, akabinde ...'i aradığını, ..

.../... İlçesi'nde aracı babasına devretmek için notere gittiklerini, noterde arabanın hacizli olduğunu öğrendiklerini, hemen telefonla sanık ...'i aradığını "Şehir dışındayım, ...'e 15.000 TL bıraktım, o para ile haczi kaldırıp, satışı yapabilecek, aracı üzerinize alabileceksiniz" dediğini, akabinde ...'i aradığını, ...'in aracın haczini kaldıracağız, bugün ödeyeceğiz yarın ödeyeceğiz diyerek kendisini oyaladığını, ancak aracın haczini kaldırmadıklarını, daha sonra da bir haftalık verilen vekaletnameyi 4. gün içinde iptal ettirdiklerini, bu sebeple anlaşmadan vazgeçmek istediğini ama kabul etmediklerini, daha sonra babasının sanıkları aradığını ve telefonda benim paramı geri verin aracınızı alın dediğini, ...'in 30.000 TL verelim aracı geri verin diye cevap verdiğini, teklif ettikleri 30.000 TL parayı vermedikleri gibi aracı da kendi aralarında 27.06.2014 tarihinde vekaleti iptal ettikleri gün icra yoluyla götürdüklerini" beyan ettiği anlaşılmıştır. Yargıtay 15. Ceza Dairesinin 04.02.2013 gün ve 2013/1878 Karar sayılı içtihadında belirtildiği üzere hilenin nitelikli bir yalan olduğu fail tarafından yapılacak hileli davranış belli oranda ağır yoğun ve ustaca olmalı, sergileniş açısından mağdurun inceleme olanağını ortadan kaldıracak nitelikte bir takım hareketler olmalıdır. Kullanılan hileli davranışlarla mağdur yanılgıya düşürülmeli ve bu yanıltma sonucu yalanlara inanan mağdur tarafından sanık ya da başkasına haksız ya da çıkar sağlanmaktadır. Hilenin kandırıcı nitelikte olup olmadığı olaysal olarak değerlendirilmeli olayın özelliği, fiille olan ilişkisi, mağdurun durumunu ayrı ayrı nazara alınmalıdır. Bu açıklamalar ışığında somut olay değerlendirildiğinde; kovuşturma aşamasında ölen sanık ... tarafından satışı için oto galericiliği yapan sanık ...'e bırakılan üzerinde kredi borcu bulunan araç mağdur tarafından sözleşme ve belge düzenlenmeden satın alınmış ve aracın noter devri için sanık ... tarafından mağdura noterden vekaletname verilmiş, noterden verilen vekaletnameye dayanarak aracın devri yapılacakken aracın üzerindeki kredi borcunu öğrenen mağdurun satıcılarla irtibat kurması üzerine aralarında araç üzerindeki kredi borcunun kim tarafından ödeneceği hususunda anlaşmazlık meydana gelmiştir. Akabinde araç devri için 24.06.2014 tarihinde sanık ... tarafından mağdur lehine düzenlenen vekaletname ölü sanık ... tarafından 27.06.2014 tarihli azilname ile iptal edilmiştir. Olayın gelişim ve seyri nazara alındığında somut olayda hile unsurunun gerçekleşmediği aracın tesliminden sonra taraflar arasındaki araç üzerindeki kredi borcunun ödenmesine ilişkin hukuki anlaşmazlıktan kaynaklandığı ve hukuki ihtilaf niteliğinde bulunduğunun tüm dosya kapsamından anlaşılması karşısında, sanığın beraatine karar verilmesi gerektiğinin gözetilmemesi,

Yasaya aykırı, sanığın temyiz nedenleri bu itibarla yerinde görüldüğünden, 5320 sayılı Kanun’un 8/1. maddesi gereğince uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK'nin 321. maddesi uyarınca hükmün BOZULMASINA, 14.09.2021 tarihinde, Başkanvekili ... ... ile Üye ...'ın, eylemin TCK'nin 157/1 kapsamında kaldığı ve öncelikle uzlaşma hükümlerinin uygulanması gerektiğine dair karşı oyları ve oy çokluğu ile karar verildi.

KARŞI OY

Dairemizin 14.09.2021 tarih, 2021/13430 Esas, 2021/6472 Karar sayılı yerel mahkemenin kararının bozulmasına yönelik çoğunluk görüşüne aşağıdaki sebeplerden katılmıyorum.

Sayın çoğunlukla ortaya çıkan uyuşmazlık sanık ...’ın üzerine atılı eylemde TCK’nin 158/1-f, son maddelerinde tanımlanan nitelikli dolandırıcılık suçunun yasal unsurlarının oluşup oluşmadığı noktasındadır.

Yargılama konusu olayda sanık ...’ın temyiz dışı (ölü) sanığın aracının satmak için sahibinden.com isimli internet sitesine satış için ilan verdiği, bu ilan üzerine katılan ...’ın kendisiyle temasa geçtiği, satış konusunda anlaştıkları hatta bu amaçla sanığın bildirdiği hesaba katılan tarafından 200 TL cayma bedeli (kapora) gönderdiği daha sonra yanında tanık babası da olduğu halde satış için anlaştığı aracı teslim almak üzere ...’a geldiği, satış bedeli olarak 26.500 TL para ve 52 gram bilezik ve 6 adet küçük altını vermek suretiyle aracı teslim aldığı ayrıca devir işlemleri yapabilmesi için de ... 3. Noterliğince düzenlenmiş 24.06.2014 tarihli süreli, satış ve devir yetkisini içerir vekaletname ile sanık ...’den aldığı, satış görüşmelerinde sanığın aracın üzerinde haciz olduğuna dair alıcı katılanı ve tanığı aydınlatmadığı, aracı bu şekilde alan katılanın Karacabey’e giderken yolda ... Noterliğine uğramak suretiyle tanık babası ...’a devir yapmak istediği sırada üzerinde haciz olduğu için satışı gerçekleştiremediği, telefon görüşmelerinde sanığın hacze konu borcun ödeneceğini ve haczin de kaldırılacağını söyleyerek oyaladığı ancak haczin kaldırılmadığı bu arada temyiz dışı (ölü) sanığın da azletmek suretiyle vekaletnameyi yetkisiz bıraktığı bu şekilde katılanın zarara uğratıldığı anlaşılmaktadır.

Dolandırıcılık suçlarında belirleyici unsur hilenin varlığıdır. 765 sayılı eski TCK’nin 503. maddesinde “hile ve desiseden söz edildiği halde, 5237 sayılı TCK’nin 157. maddesinde sadece hileli davranışlar”dan söz edilmiştir. Ancak pratik olarak bu farkın önemli bir sonucu yoktur. Çünkü hile birini aldatmak, yanıltmak için yapılan düzen, dolap ve oyun anlamına gelirken desise ise; entrika olarak tanımlanan bir sözcüktür.

Hilenin objektif olarak mağduru hataya düşürücü olması gerekir. Yani hile gerçekte mevcut olmayan bir hususu var gibi göstermek veya gerçekleşen bir olayı olduğundan başka türlü ya da hiç gerçekleşmemiş gibi göstermek suretiyle mağdurun hataya düşürülmesidir.

Hilenin objektif olarak mağduru hataya düşürücü olması gerekir. Yani hile gerçekte mevcut olmayan bir hususu var gibi göstermek veya gerçekleşen bir olayı olduğundan başka türlü ya da hiç gerçekleşmemiş gibi göstermek suretiyle mağdurun hataya düşürülmesidir.

Hile icrai bir davranışla (söz, yazı veya kandırıcı herhangi bir davranışla) gerçekleştirilebileceği gibi karşı tarafın içine düştüğü hatadan veya bir konuda yanlış bilgi sahibi olmasından yararlanarak da ihmali bir davranışla da gerçekleştirilmesi mümkündür.

Somut olayda araç satışı işiyle iştigal etmekte olan sanık ticari ve mesleki teamüllerin ve hayatın olağan akışının gereği olarak mağdur katılanı aracın üzerinde haciz olduğu konusunda aydınlatmayarak hataya düşürmüştür. Halbuki araç satışına aracılığı meslek edinen bir kişi alıcılarla hukuki (sözleşmesel) ilişki halindedir. Dolayısıyla üzerinde haciz olduğunu bildiği ve kendisine satış için bırakılan aracın satışı sırasında alıcıyı doğru bilgilendirmek zorundadır. Somut olayda sanık bu konuda susmak (alıcıyı aydınlatmamak) suretiyle hileli davranışı gerçekleştirmiştir.

Dolayısıyla hilenin aldatıcılık niteliğini taşıdığı konusunda bir duraksama söz konusu olmamalıdır. Aracın bedelini teslim aldıktan sonra katılanı haczin dayanağı olan borcun ödeneceği konusunda oyalaması bu konuda aktif bir davranış göstermemesi sonucu aracın devir işlemleri yapılamamıştır. Buda sanığın baştan itibaren katılanı aldatmak kastıyla hareket ettiğini göstermektedir. Nitekim (Kapatılan) Yargıtay 15. Ceza Dairesinin 19.02.2018 tarih 2018/810 Es, 2018/1026 sayılı İçtihadı da bu yöndedir.

Yukarıda açıkladığım gerekçelerle sanık hakkında nitelikli dolandırıcılık suçundan verilen mahkumiyet kararının Onanması görüşünde olduğumdan Bozma yönündeki sayın çoğunluğun görüşüne katılmıyorum. 14.09.2021

KARŞI OY

Tarafların beyanlarına göre, subüt bulan olay: Dosyamız sanığı ... galericilik yapmaktadır. Ölen sanık ... ... plakalı aracını sanık ...’e satması için bıraktığı, sanığın da sahibinden.com internet sitesinde oto adres bilgilerini kullanarak satış ilanı vermiştir. Katılanda bu ilanı görüp yüz yüze gelmeden telefonda sanıkla görüştüğü, anlaşmaları üzerine sanığın verdiği hesaba 200 TL para göndermiştir. Daha sonra katılan anne ve babası ile birlikte satın alma işlemini gerçekleştirmek için ... iline gitmiş ve sanığa satış bedeli olan 26.500 TL. para, bilezik ve küçük altın vermiştir. Sanık ... ...’ten aldığı süreli satış vekaletini ve aracı katılana teslim etmiştir. Katılan ... Noterliğine giderek, aracı babası tanık ...’ın üzerine devir ve satış yapmak istediği ancak aracın üzerinde haciz bulunduğunu öğrendiği ve sanık ...’i telefonla aradığı, sanık Şahinin’de, haczi kaldıracağını söyleyerek oyaladığı, hatta ölen Ümiti de aradığı daha sonra, ölen sanık ...’in noter azilnamesiyle katılanı azlettiği vekaleti geçersiz kıldığı bu suretle sanık ...’in katılanı dolandırması şeklinde gerçekleşmiştir.

Sanık ... sahibinden.com sitesinde, suça konu aracı piyasa değerinin altında bir fiyattan satışı için ilan verdiği, katılanla görüşmelerinde de ortaya çıktığı üzere hacizli olduğunu bildiği halde, galericilik mesleğiyle uğraşan sanığın ilan verirken hacizli mal olduğunu belirtmeden, muhmetel alıcıları kandırmak gayesiyle davranarak ilan verdiği, katılanla yüz yüze gelmeden fiyat konusunda anlaşarak 200 TL kapora aldığı, araç sahibi ölen sanık ...’le anlaşarak katılanla görüşmelerinde hacizi kaldıracağını vaad ederek oyalayıp, ...’in azilnamesiyle katılanın aracın devrini gerçekleştiremediği böylelikle dolandırıcılık suçunu işlediği kanaatine varılmış olmakla çoğunluğun beraat yönündeki görüşüne katılmıyorum.

Ayrıca tebliğnamedeki eylemin 157 kapsamında kaldığı mütalasıda kanaatimce doğru değildir. Sanık hacizli aracı hacizli olduğunu belirtmeden piyasa değerinin altında sahibinden.com da satış ilanı verdiği, katılanı kandırıp anlaştığı ve yüz yüze gelmeden 200 TL de kaparo aldığı daha sonra araç bedelini de yüz yüze geldikten sonra aldığı dolayısıyla eylemin daha ağır suç olan TCK’nin 158/1-f maddesine uyduğu görüşündeyim. 14.09.2021
Yargıtay — Esas No: 2014/38676, Karar No: 2015/31886, Tarih: 04.11.2015

**13. Hukuk Dairesi         2014/38676 E.  ,  2015/31886 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : Tortum Asliye Hukuk Mahkemesi

TARİHİ : 21/03/2013

NUMARASI : 2010/399-2013/71

Taraflar arasındaki tazminat davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davacı avukatınca temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi gereği konuşulup düşünüldü.

KARAR

Davacı, davalı T.. K..nden (T..'den) 10 adet ileri gebe büyük baş smental cinsi düve ve sığırı peşinat olarak 10.750,00 TL ödeyerek satın aldığını, yaklaşık 4 ay sonra hayvanlardan bir tanesinin buzağı atması sonucu İlçe Tarım Müdürlüğünden yapılan kontroller sonrasında hayvanların burucella hastalığına yakalandığını öğrendiğini, hastalıklı hayvanların yetkililerce karantina altına alınıp Et ve Balık Kurumunca kesimlerinin yaptırıldığını bu nedenle zarara uğradığını, ayıplı hayvanların satıldığını ileri sürerek 10.000,00 TL maddi, 20.000,00 TL manevi tazminat olmak üzere toplam 30.000,00 TL tazminatın davalılardan tahsiline istemiştir.

Davalılar, davanın reddini dilemiştir.

Mahkemece, Davalı G.. Sigorta A.Ş.'ye açılan davanın husumet yokluğundan ve esastan REDDİNE karar verilmiş, hüküm davacı tarafça temyiz edilmiştir.

1-Dava dilekçesinde davacı ve davalı olarak gösterilen kişiler, şeklen o davanın taraflarıdır. Ancak mahkemenin bu taraflar arasında dava konusu hakkın esası hakkında bir karar verebilmesi için, bu kişilerin o davada gerçekten davacı ve davalı sıfatına sahip olmaları yani husumet ehliyetlerinin bulunması gerekir. Somut olayda; mahkemece “davalı T.. K..ne açılan davanın husumet yokluğundan ve esastan reddine" denilerek hem husumetten ve hem de esastan karar verilmiş olup bu şekilde hüküm oluşturulması usul ve yasaya aykırı olup 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 294. maddesi gereğince hükmün bozulmasını gerektirmiştir.

2-Bozma nedenine göre davacının diğer temyiz itirazlarının bu aşamada incelenmesine gerek görülmemiştir.

SONUÇ: Yukarıda (1) nolu bentte açıklanan nedenlerle temyiz edilen hükmün BOZULMASINA, (2) nolu bentte yazılı nedenlerle davacının diğer temyiz itirazlarının şimdilik incelenmesine yer olmadığına, peşin alınan 24,30 TL harcın istek halinde iadesine, 04/11/2015 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2018/2228, Karar No: 2019/5124, Tarih: 10.04.2019

**17. Ceza Dairesi         2018/2228 E.  ,  2019/5124 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Hırsızlık

HÜKÜM : Mahkumiyet

Yerel mahkemece sanık hakkında hırsızlık suçundan verilen hüküm temyiz edilmekle, başvurunun süresi ve kararın niteliği ile suç tarihine göre dosya görüşüldü:

Dosya ve duruşma tutanakları içeriğine, toplanıp karar yerinde incelenerek tartışılan hukuken geçerli ve elverişli kanıtlara, gerekçeye ve hakimin takdirine göre; suçun sanık tarafından işlendiğini kabulde ve nitelendirmede usul ve yasaya aykırılık bulunmadığından diğer temyiz sebepleri yerinde görülmemiştir.

Ancak;

1-Sanık hakkında hükmedilen l yıl 9 ay 20 gün hapis cezasının 5237 sayılı TCK'nun 51. maddesi uyarınca ertelenmesine karar verildiği, aynı Yasa'nın 53/3. maddesinde yer alan "Mahkum olduğu hapis cezası ertelenen veya koşullu salıverilen hükümlünün kendi altsoyu üzerindeki velayet, vesayet ve kayyımlık yetkileri açısından yukarıdaki fıkralar hükümleri uygulanmaz." şekilndeki düzenleme karşısında, uzun süreli hapis cezası ertelenenler hakkında, sadece kendi altsoyu bakımından TCK'nun 53/1-c maddesinde belirtilen haklar dışındaki diğer haklardan yoksun kılınma kararı verilmesi gerektiğinin gözetilmemesi ve ayrıca T.C. Anayasa Mahkemesi'nin, TCK'nun 53. maddesine ilişkin olan, 2014/140 Esas ve 2015/85 Karar sayılı iptal kararının, 24.11.2015 gün ve 29542 sayılı Resmi Gazete'de yayımlanmış olması nedeniyle iptal kararı doğrultusunda TCK'nun 53. maddesindeki hak yoksunluklarının yeniden değerlendirilmesinde zorunluluk bulunması,

2 -5271 sayılı CMK'nun 324/5. maddesi ile Avrupa İnsan Hakları Sözleşmesi’nin 6/3. maddesinin (a) ve (e) bendleri hükmüne göre, sanık olarak yargılanan kişinin “kendisine yöneltilen suçlamanın niteliği ve nedeninden en kısa zamanda, anladığı bir dille ve ayrıntılı olarak haberdar edilmek" ve "duruşmada kullanılan dili anlamadığı veya konuşmadığı takdirde bir tercümanın yardımından para ödemeksizin yararlanmak” hakkına sahip olduğu ve bunun “mahkeme önünde hak arama” ile “savunma” haklarına ilişkin bulunduğu gözetilmeden, tercüman ücretinin yargılama gideri olarak sanıktan tahsiline dair yazılı şekilde karar verilmesi,

Bozmayı gerektirmiş, sanık ...'nin temyiz nedenleri bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan hükmün açıklanan nedenlerle BOZULMASINA, bozma nedenleri yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden 5320 sayılı Yasa'nın 8/1. maddesi

Bozmayı gerektirmiş, sanık ...'nin temyiz nedenleri bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan hükmün açıklanan nedenlerle BOZULMASINA, bozma nedenleri yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden 5320 sayılı Yasa'nın 8/1. maddesi

yollamasıyla 1412 sayılı CMUK’nun 322. maddesinin verdiği yetkiye dayanılarak, T.C. Anayasa Mahkemesi'nin, TCK'nun 53. maddesine ilişkin olan, 2014/140 Esas ve 2015/85 Karar sayılı iptal kararının 24.11.2015 gün ve 29542 sayılı Resmi Gazete'de yayımlanmış olmasından kaynaklanan zorunluluk nedeniyle; "TCK'nun 53. maddesinin uygulanmamasına ilişkin olan tüm kısımların" hükümden çıkartılması ile yerine "TCK'nun 53. maddesinin Anayasa Mahkemesi'nin 2014/140 Esas ve 2015/85 Karar sayılı iptal kararı da gözetilmek suretiyle uygulanmasına" ibaresinin eklenmesi ve hüküm fıkrasından “tercüman bilirkişi gideri olarak 20,00 TL sarf giderinin sanıktan tahsiline” ilişkin bölümün çıkarılması suretiyle, diğer yönleri usul ve yasaya uygun olan hükmün DÜZELTİLEREK ONANMASINA,10.04.2019 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2018/7168, Karar No: 2018/6539, Tarih: 08.11.2018

**14. Ceza Dairesi         2018/7168 E.  ,  2018/6539 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ağır Ceza Mahkemesi

SUÇ : Beden veya ruh sağlığını bozacak şekilde çocuğun nitelikli cinsel istismarı

HÜKÜM : Mahkûmiyet

İlk derece mahkemesince verilen hüküm sanık müdafii ve O Yer Cumhuriyet Savcısı tarafından temyiz edilmekle dosya incelenerek gereği düşünüldü:

Yapılan yargılamaya, toplanıp karar yerinde gösterilen delillere, mahkemenin soruşturma ve kovuşturma sonuçlarına uygun olarak oluşan kanaat ve takdirine, incelenen dosya içeriğine göre yerinde görülmeyen sair temyiz itirazların reddine,

Ancak;

Hükmün gerekçe kısmında mağdurenin resmi kurumda doğduğu belirtilmiş ise de dosya içerisinde buna ilişkin belgelerin bulunmadığı ve mağdurenin nüfus kaydının incelenmesinde dört yıl sonra nüfusa kayıt edildiğinin anlaşılması, bu hususa ilişkin aşamalarda herhangi bir araştırma yapılmaması karşısında, suçun niteliği ile oluşumuna etkisi bakımından mağdurenin mernis doğum tutanağı ile varsa tescile esas doğum raporunun getirtilmesi, resmi bir sağlık kurumunda doğup doğmadığının araştırılıp, doğmadığının anlaşılması halinde, yaş tespitine esas olacak kemik grafileri çektirilmek suretiyle içinde radyoloji uzmanının da bulunduğu sağlık kurulundan rapor alınması ve gerektiğinde Adli Tıp Kurumundan da görüş alınarak mağdurenin suç tarihindeki gerçek yaşının bilimsel olarak saptanmasından sonra sanığın hukuki durumunun tayin ve takdiri gerekirken, eksik araştırma ile yazılı şekilde hüküm kurulması,

Dosya içeriğine göre sanığın, mağdure ile cebir, tehdit, hile veya iradeyi etkileyen başka bir nedene dayalı olmadan cinsel ilişkiye girdiklerinin anlaşılması ve Adli Tıp Kurumu 6. Adli Tıp İhtisas Kurulunun 07.05.2014 tarihli raporunda, mağdurede majör depresif bozukluk tespit edildiği, tespit edilen bu psikiyatrik tablonun ruh sağlığını bozacak mahiyet ve derecede olduğu, bu tablonun iddia edildiği gibi cinsel istismara bağlı ortaya çıkabileceği; ancak bu psikiyatrik tablonun hile, şiddet veya zorlama olmaksızın mağdurenin erken yaşta cinsel deneyim yaşamasına bağlı olabileceği gibi olay sonrası gelişen psiko sosyal stres ve çatışma nedeniyle de ortaya çıkabileceği, bunlar arasında tıbben ayrım yapılamayacağının mütalaa olunması karşısında mağdurenin ruh sağlığındaki bozulmanın sanığın cinsel istismar eyleminden kaynaklanıp kaynaklanmadığının kesin olarak belirlenmediği nazara alınıp ceza hukukunun temel ilkelerinden olan "şüpheden sanık yararlanır" kuralı gereğince sanık hakkında TCK'nın 103/6. maddesinin uygulanamayacağı gözetilmeden yazılı şekilde anılan maddenin tatbikine karar verilmesi,

Kanuna aykırı sanık müdafıi ile O Yer Cumhuriyet Savcısının temyiz itirazları bu itibarla yerinde görüldüğünden, hükmün 5320 sayılı Kanunun 8/1. maddesi gözetilerek 1412 sayılı CMUK'nın 321. maddesi gereğince BOZULMASINA, 08.11.2018 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2008/6508, Karar No: 2011/5063, Tarih: 07.09.2011

**1. Ceza Dairesi         2008/6508 E.  ,  2011/5063 K.**

**"İçtihat Metni"**

TEBLİĞNAME : 1-B/08/90742

MAHKEMESİ :MERSİN) İkinci Ağır Ceza Mahkemesi

TARİHİ VE NO :13/12/2007 gün ve 354/412

SUÇ :kemik kırığına sebebiyet

A.. T..'yı kemik kırığına sebebiyet verecek şekilde yaralamaktan sanık Y.. T..'un yapılan yargılanması sonunda: hükümlülüğüne ilişkin (MERSİN) İkinci Ağır Ceza Mahkemesinden verilen 13/12/2007 gün ve 354/412 sayılı hükmün Yargıtay’ca incelenmesi sanık müdafii ile müdahil taraflarından istenilmiş olduğundan dava dosyası C.Başsavcılığından tebliğname ile Dairemize gönderilmekle: incelendi ve aşağıdaki karar tesbit edildi.

TÜRK MİLLETİ ADINA

Hüküm tarihinden sonra yürürlüğe giren 5728 sayılı Kanun'un 562. maddesi uyarınca değiştirilen 5271 sayılı CMK.nun 231. maddesinde düzenlenen hükmün açıklanmasının geri bırakılmasında ceza miktarının üst sınırının 2 yıla çıkartılması, soruşturulması ve kovuşturulması şikayete bağlı olan suçlarla ilgili sınırlandırmanın da kaldırılması nedeniyle yerel mahkemece yeniden değerlendirme yapılmasında zorunluluk bulunması,

Bozmayı gerektirmiş, sanık müdafii ile müdahilin temyiz itirazları bu nedenle yerinde görülmüş olduğundan, hükümlerin tebliğnamedeki düşünce gibi BOZULMASINA, 07/09/2011 gününde oybirliği ile karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2012/25406, Karar No: 2013/644, Tarih: 22.01.2013

**10. Hukuk Dairesi         2012/25406 E.  ,  2013/644 K.**

**"İçtihat Metni"**

....

Dava, davalı Kuruma 38,558,67 TL borçlu olmadığının tespiti istemine ilişkindir.

Mahkemece, bozmaya uyularak ilâmında belirtildiği şekilde davanın reddine karar verilmiştir.

Hükmün, davacı avukatı tarafından temyiz edilmesi üzerine, temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldıktan ve Tetkik Hâkimi .... tarafından düzenlenen raporla dosyadaki kağıtlar okunduktan sonra işin gereği düşünüldü ve aşağıdaki karar tespit edildi.

Dosyadaki yazılara, kararın bozmaya uygun olmasına, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, yerinde görülmeyen bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun olan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı temyiz harcının davacı...'ten alınmasına, 22.01.2013 gününde oybirliğiyle karar verildi.

...

...