muhamparlak/turkish-law-bge-m3-embeddings huggingface dataset:
Yargıtay — Esas No: 2021/13080, Karar No: 2022/508, Tarih: 17.01.2022

**10. Hukuk Dairesi         2021/13080 E.  ,  2022/508 K.**

**"İçtihat Metni"**

Mahkemesi :İş Mahkemesi

Dava, hizmet tespiti istemine ilişkindir.

Mahkemece bozma ilamına uyarak, ilamında belirtildiği şekilde, davanın kısmen kabulüne, kısmen reddine karar verilmiştir.

Hükmün, davalı şirket ve fer’i müdahil Kurum vekilleri tarafından temyiz edilmesi üzerine temyiz isteklerinin süresinde olduğu anlaşıldıktan sonra düzenlenen raporla dosyadaki kağıtlar okunduktan sonra işin gereği düşünüldü ve aşağıdaki karar verildi.

Davacı tarafından davalı işverene karşı ... 12. İş Mahkemesinin 2016/712 esasına kayden işçilik alacağı davasının olduğu anlaşılmakla, anılan dosyanın celbi ile varsa davalı işverenliğe yönelik Kurum Müfettiş raporunun celbi sağlandıktan sonra gönderilmek üzere dosyanın mahalline GERİ ÇEVRİLMESİNE, temyiz itirazlarının bu noksanlık giderilip dosya geldikten sonra incelenmesine, 17.01.2022 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2024/903, Karar No: 2024/6148, Tarih: 20.05.2024

**5. Hukuk Dairesi         2024/903 E.  ,  2024/6148 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ: İzmir Bölge Adliye Mahkemesi 5. Hukuk Dairesi

SAYISI : 2023/3576 Esas, 2023/3476 Karar

DAVA TARİHİ: 10.12.2022

KARAR : Esastan ret

İLK DERECE MAHKEMESİ: ... 2. Asliye Hukuk Mahkemesi

SAYISI : 2022/768 Esas, 2023/379 Karar

Taraflar arasındaki 4650 sayılı Kanun'la değişik 2942 sayılı Kamulaştırma Kanunu'nun (2942 sayılı Kanun) 10 uncu maddesine dayanan kamulaştırma bedelinin tespiti ve kamulaştırılan taşınmazın davacı idare adına tescili davasında yapılan yargılama sonunda İlk Derece Mahkemesince davanın kabulüne karar verilmiştir.

Kararın taraf vekillerince istinaf edilmesi üzerine, Bölge Adliye Mahkemesince başvuruların esastan reddine karar verilmiştir.

Bölge Adliye Mahkemesi kararı taraf vekillerince temyiz edilmekle; süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

I. DAVA

Davacı idare vekili dava dilekçesinde özetle;... köyü 1803 parsel sayılı taşınmazın kamulaştırma bedelinin tespiti ve kamulaştırılan taşınmazın davacı idare adına tescilini talep etmiştir.

II. CEVAP

Davalı cevap dilekçesi sunmamıştır.

III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile davanın kabulüne, kamulaştırma bedelinin tespiti ile bu bedelin davalıya ödenmesine, dava konusu taşınmazın kamulaştırılan kısmının davalı adına olan tapu kaydının iptali ile davacı idare adına tesciline karar verilmiştir.

IV. İSTİNAF

A. İstinaf Yoluna Başvuranlar

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde taraf vekilleri istinaf başvurusunda bulunmuştur.

B. İstinaf Sebepleri

1. Davacı idare vekili istinaf dilekçesinde özetle; net gelir hesabında masrafların brüt gelirin 1/3’ü oranında alınması nedeniyle bedelin yüksek bulunduğunu, bu nedenle resmî veriler kullanılarak taşınmazın değerinin tespit edilmesi gerektiğini, arta kalan alan yönünden verilen değer azalışının hangi gerekçeyle verildiğinin anlaşılamadığını, objektif değer artış oranının %50 alınmasının yerinde olmadığını, davacı idare lehine vekâlet ücreti takdir edilmemesinin hatalı olduğunu ileri sürerek İlk Derece Mahkemesi kararının kaldırılması istemi ile istinaf yoluna başvurmuştur.

2. Davalı vekili istinaf dilekçesinde özetle; davalı DSİ Genel Müdürlüğü tarafından dava konusu taşınmazdan ana sulama borusu geçirilmiş olup, taşınmazın tam ortasından geçtiğini ve taşınmazı üçe böldüğünü, arta kalan kısımlarda tarımsal olarak kullanımın zorlaştığını, hükme esas alınan bilirkişi raporunda arta kalan kısım yönünden %2 değer düşüklüğü verildiğini; ancak bahse konu kısım yönünden daha fazla değer düşüklüğü hesaplanması gerektiğini, münavebe ürünlerinde o bölgede tarımı yapılan domates ve salçalık biber ürününün alınması gerektiğini, objektif değer artış oranının düşük belirlendiğini ileri sürerek İlk Derece Mahkemesi kararının kaldırılması istemi ile istinaf yoluna başvurmuştur.

C. Gerekçe ve Sonuç

Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile dava konusu taşınmazın sulu arazi vasfında olduğu kabul edilerek, değerlendirme tarihi olan dava tarihi itibarıyla 2022 yılı ... İlçe Tarım ve Orman Müdürlüğü verileri esas alınarak net gelir hesabı üzerinden bedel tespiti yapan bilirkişi kurulu raporuna göre karar verilmesinin doğru bulunduğu, 2022 yılı ... İlçe Tarım ve Orman Müdürlüğünün sulu şartlarda yetiştirilen ürünlere yönelik münavebe planına uygun olarak buğday, kavun ve dane mısır ürünlerine ait maliyet cetveline göre, münavebeye alınan ürünlerin verim ortalaması esas alınarak değerlendirme yapılması, arazi niteliğindeki taşınmaza net gelir yöntemine göre değer tespitinde münavebeye esas alınan ürünlerin üretim masraflarının ekonomik tarım yapmaya engel olacak kadar yüksek alınması doğru olmadığı gibi; brüt gelirinin 1/3'ü oranından da az olmaması gerektiğinin gözetilmesi, yerleşik Yargıtay uygulamalarına göre sulu tarım arazisi niteliğindeki taşınmaz yönünden %4 kapitalizasyon faiz oranı uygulanması, dava konusu taşınmazın konumu, yüzölçümü, bilirkişi kurulu raporunda belirtilen özellikleri ve gelişmişlik durumu dikkate alınarak, tespit edilen metrekare birim fiyatına objektif değer artış oranı ilave edilmesi gerektiğinin düşünülmesinin yerinde olduğu; ayrıca Avrupa İnsan Hakları Mahkemesinin 12055/17 numaralı başvuru sonucu verilen 23.10.2018 tarihli kararı ve Anayasa Mahkemesi'nin 2016/9364 başvuru numaralı, 01.06.2019 gün 30791 sayılı Resmî Gazete'de yayımlanan kararı uyarınca davacı idare lehine vekâlet ücreti takdirine yer olmadığının düşünülmesinin de doğru görüldüğü gerekçesiyle taraf vekillerinin istinaf başvurularının esastan reddine karar verilmiştir.

V. TEMYİZ

A. Temyiz Yoluna Başvuranlar

Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde taraf vekilleri temyiz isteminde bulunmuştur.

B. Temyiz Sebepleri

1. Davacı idare vekili temyiz dilekçesinde özetle; istinaf dilekçesinde ileri sürdüğü sebepleri tekrar ederek kararın bozulmasını talep etmiştir.

2. Davalı vekili temyiz dilekçesinde özetle; istinaf dilekçesinde ileri sürdüğü sebepleri tekrar ederek kararın bozulmasını talep etmiştir.

C. Gerekçe

1. Uyuşmazlık ve Hukukî Nitelendirme

Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde taraf vekilleri temyiz isteminde bulunmuştur.

B. Temyiz Sebepleri

1. Davacı idare vekili temyiz dilekçesinde özetle; istinaf dilekçesinde ileri sürdüğü sebepleri tekrar ederek kararın bozulmasını talep etmiştir.

2. Davalı vekili temyiz dilekçesinde özetle; istinaf dilekçesinde ileri sürdüğü sebepleri tekrar ederek kararın bozulmasını talep etmiştir.

C. Gerekçe

1. Uyuşmazlık ve Hukukî Nitelendirme

Uyuşmazlık, dava konusu taşınmazın kamulaştırma bedelinin tespitine ilişkindir.

2. İlgili Hukuk

1. 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu’nun (6100 sayılı Kanun) 369 uncu maddesinin birinci fıkrası ile 370 ve 371 inci maddeleri.

2. 2942 sayılı Kanun'un 10 uncu maddesinin sekizinci fıkrası, 11 ve 12 nci maddeleri.

3. Değerlendirme

1. Bölge adliye mahkemelerinin nihai kararlarının bozulması 6100 sayılı Kanun’un 371 inci maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür.

2. Arazi niteliğindeki taşınmaza 2942 sayılı Kanun'un 11 inci maddesinin birinci fıkrasının (f) bendi uyarınca olduğu gibi kullanılması halinde getireceği net geliri üzerinden değer biçilmesi ve tespit edilen bedelin hükmün kesinleşmesi beklenmeden davalı tarafa ödenmesine karar verilmesi yerindedir.

3. Tarafların iddia, savunma ve dayandıkları belgelere, uyuşmazlığın hukukî nitelendirilmesi ile uygulanması gereken hukuk kurallarına, dava şartlarına, yargılamaya hâkim olan ilkelere, ispat kurallarına ve temyiz olunan kararda belirtilen gerekçelere göre; davalı vekilinin tüm, davacı idare vekilinin aşağıdaki paragrafın kapsamı dışındaki temyiz itirazları yerinde görülmemiştir.

4. Hükme esas alınan bilirkişi raporunda 10.12.2022 değerlendirme tarihi itibarıyla dava konusu taşınmazın metrekare birim değeri 208,53 TL olarak belirlendiği halde, arta kalan kısım yönünden değer azalışının 250,24 TL/m² birim değeri üzerinden hesaplanması bozmayı gerektirir.

Ne var ki bu hatanın giderilmesi yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden 6100 sayılı Kanun'un 370 inci maddesinin ikinci fıkrası hükmü uyarınca mahkeme kararının düzeltilerek onanması gerekir.

VI. KARAR

Açıklanan sebeplerle;

1. Davalı vekilinin tüm, davacı idare vekilinin diğer temyiz itirazlarının reddine,

2. Davacı idare vekilinin temyiz itirazının kısmen kabulü ile İlk Derece Mahkemesi kararına karşı istinaf başvurusunun esastan reddine ilişkin Bölge Adliye Mahkemesi kararının ORTADAN KALDIRILMASINA,

3. İlk Derece Mahkemesi kararının hüküm fıkrasının;

a) (4) ve (5) numaralı bentlerinde yer alan ''346.148,75'' sayısının çıkartılarak, yerine ''321.840,65'' sayısının yazılması,

b) (5), (6) ve (7) numaralı bentlerinde yer alan ''253.374,97'' sayısının çıkartılarak, yerine ''229.066,87'' sayısının yazılması,

3. İlk Derece Mahkemesi kararının hüküm fıkrasının;

a) (4) ve (5) numaralı bentlerinde yer alan ''346.148,75'' sayısının çıkartılarak, yerine ''321.840,65'' sayısının yazılması,

b) (5), (6) ve (7) numaralı bentlerinde yer alan ''253.374,97'' sayısının çıkartılarak, yerine ''229.066,87'' sayısının yazılması,

c) Ayrı bendi olarak “Davacı idare tarafından fazladan depo edilen 24.308,10 TL’nin davalıya ödenmiş ise davacı idareye iadesine, ödenmemiş ise varsa işlemiş nemaları ile birlikte davacı idareye iadesine” cümlesinin eklenmesi suretiyle DÜZELTİLEREK ONANMASINA,

Davalıdan peşin alınan temyiz harcının Hazineye irat kaydedilmesine,

Dosyanın İlk Derece Mahkemesine, kararın bir örneğinin Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine,

20.05.2024 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2006/704, Karar No: 2006/1331, Tarih: 23.02.2006

**(Kapatılan) 18. Hukuk Dairesi         2006/704 E.  ,  2006/1331 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Dava dilekçesinde, Kamulaştırma Yasasının 4650 Sayılı Yasayla değişik hükümleri uyarınca, kamulaştırma bedelinin tespiti ve taşınmaz malın idare adına tescili istenilmiştir. Mahkemece davanın kabulüne karar verilmiş, hüküm davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir.

Y A R G I T A Y K A R A R I

Geri çevirme kararı üzerine İlçe Tarım Müdürlüğünden getirtilip dosyaya konulan veri cetvellerinin incelenmesinden tütün ürününün değerlendirmeye esas 2004 yılının verilerinin çıkartıldığı belirtilmiş ise de; bu verilerin (dekar başına ortalama verimi 120 kg ve 127 YTL. üretim gideri ile 1 kg. başına 5 YTL. ortalama satış fiyatının) 2003 yılı verilerinin aynı olduğu görülmüştür. Bir ürünün değişik yıllarda verimi yanında üretim giderleri ile satış fiyatlarının değişiklik göstereceği de dikkate alınarak mahkemece İlçe Tarım Müdürlüğüne yeniden müzekkere yazılıp tütünün 2004 yılına ilişkin verilerin getirtilip dosyaya konulmasından sonra temyiz incelemesi yapılmak üzere iadesi için dosyanın mahkemesine GERİ ÇEVRİLMESİNE,23.2.2006 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2013/12122, Karar No: 2014/470, Tarih: 31.01.2014

**16. Hukuk Dairesi         2013/12122 E.  ,  2014/470 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : ALANYA 3. ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ

TARİHİ : 09/04/2013

NUMARASI : 2009/27-2013/111

Taraflar arasında görülen dava sonucunda verilen hükmün Yargıtay'ca incelenmesi istenilmekle; temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldı, inceleme raporu ve dosyadaki belgeler okundu, GEREĞİ GÖRÜŞÜLDÜ:

Davacılar, Keşefli Köyü kadastro çalışma alanında bulunan ve sınırlarını belirttikleri taşınmazın tescil harici bırakıldığını öne sürerek imar-ihya ve kazandırıcı zamanaşımı zilyetliğine dayalı olarak adına tescili istemiyle dava açmışlardır. Yargılama sırasında tescilini istedikleri taşınmazın Hazine adına idari yoldan oluşturulan 334 parsel sayılı taşınmaz içinde kaldığını öne sürerek sözü geçen taşınmazın tapu kaydının iptali ile adlarına tescili şeklinde davalarını ıslah etmişlerdir. Makemece yapılan yargılama sonunda; davanın kabulüne, çekişmeli 334 parsel sayılı taşınmazın tapu kaydının iptali ile davacılar adına tapuya tesciline karar verilmiş; hüküm, davalı Hazine vekili tarafından temyiz edilmiştir.

Mahkemece; idari yoldan Hazine adına tescil edilen 334 parsel sayılı taşınmazın tamamının imar ve ihyası tamamlandığı gerekçesiyle ile yazılı şekilde hüküm kurulmuş ise de, yapılan araştırma, inceleme ve uygulama karar vermeye yeterli bulunmadığı gibi talepten fazlaya da karar verilmiştir. Davacılar, fen bilirkişisi H..O.. tarafından düzenlenen 04.06.2012 tarihli rapor ve haritada (A) harfi ile gösterilen 6.671,78 metrekare yüzölçümündeki bölümünün imar-ihyaya dayalı olarak adlarına tescilini istemişlerdir. Taşınmaz başında yapılan keşif sonucunda zirai bilirkişi H..Ş..tarafından düzenlenen raporda en az 25 yıldır ekilip dikilen kuru tarım arazisi olduğu belirtilmekte ise de ekindeki taşınmaza ait fotoğraflarda taşınmazın sınırlarının belli olmadığı, çalı ve otlarla kaplı olduğu, çevresindeki tescil harici alanlarla aynı nitelikte olduğu görülmektedir. Orman bilirkişisi A..S.. tarafından düzenlenen 25.11.2012 tarihli raporda ise taşınmazın 1986 tarihli hava fotoğrafında ve 1989 tarihli memleket haritasında taşınmazın güneybatı ve doğu kısımlarının yeşil renkte maki türünde kısa boylu çalılık olarak ve yeşil renkte göründüğü bildirilmiştir. Hal böyle olunca taşınmazın dava tarihinden geriye doğru 20 yıl öncesinde imar-ihyasının tamamlanıp tamamlanmadığı hususunda tereddüt hasıl olmaktadır. Diğer yandan çekişmeli taşınmazın bitişiğinde bulunan bir kısım tescil harici alanın adlarına tescili istemiyle Alanya 4. Asliye Hukuk Mahkemesinin 2009/27 Esas sayılı dosyası ile dava açıldığı ve reddine karar verildiği halde söz konusu dosya getirtilip incelenmemiştir. Eksik inceleme ve araştırma ile karar verilemez. O halde doğru sonuca varabilmek için, öncelikle Alanya 4

. Diğer yandan çekişmeli taşınmazın bitişiğinde bulunan bir kısım tescil harici alanın adlarına tescili istemiyle Alanya 4. Asliye Hukuk Mahkemesinin 2009/27 Esas sayılı dosyası ile dava açıldığı ve reddine karar verildiği halde söz konusu dosya getirtilip incelenmemiştir. Eksik inceleme ve araştırma ile karar verilemez. O halde doğru sonuca varabilmek için, öncelikle Alanya 4. Asliye Hukuk Mahkemesinin 2009/27 Esas sayılı dosyası getirtilmeli, dava tarihinden geriye doğru 20-25 yıl öncesine ait (1985-1990-1995yılları) üç ayrı tarihte çekilmiş stereoskopik hava fotoğrafları ile temin edilebilen en eski ve yeni farklı uydu fotoğrafları getirtilerek dosyaya konulmalı ve jeodezi ve fotogrametri uzmanı harita mühendisinden, stereoskop aracılığı ile inceleme yapılarak taşınmazın fotoğraf tarihlerindeki konumu tespit harici yer ya da tarıma elverişli yer olarak görünüp görünmediği konusunda rapor alınmalı, hava ve uydu fotoğrafları ile kadastro paftası ölçeği harita çizim programları vasıtasıyla eşitlenmek suretiyle çakıştırmalı, dava konusu taşınmaz bu fotoğraf ve harita üzerinde gösterilmeli, bundan sonra fen bilirkişisi ile 3 kişilik ziraat mühendisi bilirkişi kurulu ile taşınmazın başında yeniden keşif yapılmalı, çekişmeli taşınmazın evveliyatı, kullanım durumu, çekişmeli taşınmazda imar-ihya şartlarının gerçekleşip gerçekleşmediği, gerçekleşmiş ise hangi tarihte imar-ihyaya başlandığı, zilyetliğin sürdürülüş biçimi konularında yerel bilirkişi ve tanıkların beyanları alınıp ziraat bilirkişisi kurulundan rapor ve taşınmazın fotoğraflarını da içerir şekilde, fen bilirkişisinden ise keşfi ve uygulamayı gösterir krokili rapor alınmalı, ekonomik amaca uygun bir kullanımın bulunup bulunmadığı kesin olarak belirlenmeli, dosyada toplanan ve toplanacak tüm deliller birlikte değerlendirilerek davacılar lehine zilyetlikle kazanma koşullarının oluşup oluşmadığı belirlenip, hasıl olacak sonuca göre bir karar verilmelidir. Belirtilen yönler göz ardı edilerek eksik araştırma, inceleme ve uygulamaya dayalı olarak yazılı olduğu şekilde karar verilmesi isabetsiz olduğu gibi, talep dışına çıkılarak 334 parsel sayılı taşınmazın dava konusu olmayan diğer bölümlerini de kapsayacak şekilde davacılar adına tesciline karar verilmesi isabetsiz olup, temyiz itirazları açıklanan nedenlerle yerinde görüldüğünden kabulü ile hükmün BOZULMASINA, 31.01.2014 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2014/1844, Karar No: 2014/5671, Tarih: 16.09.2014

**23. Hukuk Dairesi         2014/1844 E.  ,  2014/5671 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : Edirne 2. Asliye Hukuk Mahkemesi

TARİHİ : 27/05/2013

NUMARASI : 2012/126-2013/265

Taraflar arasında görülen tazminat davası sonucunda verilen hükmün onanmasına ilişkin Dairemizin 12.12.2013 gün ve 5636 Esas, 7994 Karar sayılı ilamının karar düzeltme yoluyla incelenmesi davacılar vekilince istenilmekle, dosya incelendi, gereği görüşüldü:

- KARAR -

Davacılar vekili, dava dışı arsa sahipleri ile müvekkillerinin 28.04.2008 tarihinde yüklenici davalı ile arsa payı karşılığı inşaat sözleşmesi yaptıklarını, sözleşmeye göre yapılacak 20 daireden ön cephe 2 daire ve kalan 18 dairenin %20'si olmak üzere toplam 5,6 dairenin arsa sahiplerine verilmesinin kararlaştırıldığını, davalının yapılan bu sözleşmeden sonra taşınmazı başka parsel ile tevhit ederek 47-50 daire yapmak üzere ruhsat aldığını, inşaatın bir kısmını tamamladığını, davalının arsa sahiplerine beş daire verdiğini, 0,6 daire ile ayrıca proje değişikliği ile fazla yaptığı bağımsız bölümlerden tüm paydaşlara olduğu gibi müvekkillerine de hiçbir hak vermediğini ileri sürerek, arsa üzerine yapılan/yapılacak bağımsız bölümlerden verilmesi taahhüt edilen 0,6 adet bağımsız bölüm ve ayrıca fazla yapılan/yapılacak bağımsız bölümlerin % 20'sinin taşınmazdaki payları oranında müvekkillerine verilmesine, dava konusu bağımsız bölümlere karşılık gelecek arsa payları oranında davalının taşınmazdaki payının iptali ile müvekkilleri adına tesciline;bu talebin kabul edilmemesi halinde müvekkillerinin paylarına düşecek bağımsız bölümlerin dava tarihindeki değerlerinin faiziyle birlikte davalıdan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiş, ıslah yoluyla talep sıralamasını değiştirerek, davacı N.. C.. için 68.343,00 TL, Z.. U.. için 56.934,00 TL tazminatın davalıdan tahsiline, bu talebinin kabul edilmemesi halinde taşınmaz üzerinde yapılan bağımsız bölümlerden davacı N.. C.. için 0.758 ve davacı Z.. U.. için ise 0.631 bağımsız bölüm tapusunun iptali ile müvekkilleri adına tesciline karar verilmesini talep etmiştir.

Davalı vekili, davanın reddini istemiştir.

Mahkemece, davacıların dava dışı T.. C.. 28.04.2008 tarihinde verdikleri vekaletname ile, olası tevhit işleminden sonra proje değişikliği durumunda ilk sözleşmede belirtildiği üzere davacılara verilecek bağımsız bölümlerin belirlenmesi, proje değişikliğinin onaylanması gibi işlemler için yetki verildiği, T.. C.. da davalının yaptığı proje değişikliğine ve davacıların da içinde bulunduğu arsa paydaşlarına toplam 5 adet dairenin devrini kabul ettiği, kabul tarihinde vekaletnamenin geçerli olduğu, bu durumda önceki arsa payı karşılığı inşaat sözleşmesinin %20'lik bölüme ilişkin kısmının geçersiz hale geldiği gerekçesiyle, davanın reddine dair verilen karar, davacılar vekilinin temyiz istemi üzerine Dairemizin 12.12.2013 tarih ve 5636 E., 7994 K. sayılı ilamıyla onanmıştır.

Davacılar vekili, karar düzeltme talebinde bulunmuştur.

Davacılar vekili, karar düzeltme talebinde bulunmuştur.

Dosyadaki yazılara, mahkeme kararında belirtilip Yargıtay ilamında benimsenen gerektirici sebeplere göre, HUMK'nın 440. maddesinde sayılan hallerden hiçbirisine uymayan karar düzeltme isteminin reddi gerekmiştir.

SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle, davacılar vekilinin karar düzeltme isteminin REDDİNE, 52,40 TL harç ve takdiren 226,00 TL para cezasının karar düzeltme isteyenlerden alınarak Hazine'ye gelir kaydedilmesine, 16.09.2014 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2021/22264, Karar No: 2021/22904, Tarih: 29.09.2021

**4. Ceza Dairesi         2021/22264 E.  ,  2021/22904 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇLAR : Hakaret, kasten yaralama

HÜKÜMLER : Mahkumiyet

Yerel Mahkemece verilen hükümler temyiz edilmekle, başvuruların süresi, kararın niteliği ile suç tarihine göre dosya görüşüldü:

Temyiz isteğinin reddi nedenleri bulunmadığından işin esasına geçildi.

Vicdani kanının oluştuğu duruşma sürecini yansıtan tutanaklar, belgeler ve gerekçe içeriğine göre yapılan incelemede;

1- Özel güvenlik görevlisi olarak çalışabilmek için 5188 sayılı Kanun'un 10. maddesi uyarınca özel güvenlik eğitimini başarıyla tamamlamış olmak ve 11. maddesi uyarınca da Valilikten çalışma izni almak zorunlu olup, anılan Kanunun 23. maddesine göre özel güvenlik görevlisi katılanların kendilerine karşı işlenen suç nedeniyle kamu görevlisi sayılabilmeleri için yukarıda açıklanan koşulları taşımalarının gerektiği anlaşıldığından, katılanların bu koşulları taşıyıp taşımadığı araştırılmadan, eksik inceleme ile hüküm kurulması,

2- Kabule göre de;

a- Dairemizce de benimsenen Ceza Genel Kurulu'nun 2013/13-293 esas, 2013/297 karar sayılı ve 11/06/2013 tarihli kararında da kabul edildiği üzere TCK'nın 43. maddesinin ikinci fıkrası; "Aynı suçun birden fazla kişiye karşı tek bir fiille işlenmesi durumunda da, birinci fıkra hükmü uygulanır" hükmünü içermekte olup, zincirleme suçtan farklı bir müessese olan ve aynı neviden fikri içtima olarak kabul edilen bu durumda, fiil yani hareket tektir ve bu fiille aynı suç birden fazla kişiye karşı işlenmektedir. Burada, hareket tek olduğu için, fail hakkında bir cezaya hükmolunacağı, ancak bu cezanın Kanunun 43/1. maddesine göre artırılacağı öngörülmüştür.Ancak burada kastedilen, fiil ya da hareketin, doğal anlamda değil hukuki anlamda tekliğidir. Hakaret suçunun farklı mağdurlara karşı tek fiille gerçekleştirildiğinden söz edilebilmesi için hakaretin mutlaka ortak söz veya davranışlarla gerçekleştirilmiş olması şart değildir. Her bir mağdura veya mağdurlardan bazılarına özel olarak hitap edilerek hakaret içeren sözler söylenmiş veya davranışlarda bulunmuş olsa bile objektif bir gözlemcinin bakış açısıyla bakıldığında failin hareketlerinin tek bir iradi karara dayalı olduğu, aralarında yer ve zaman bakımından bağlantı bulunduğu, bu nedenle bir bütünlük oluşturduğu sonucuna ulaşılması durumunda, fiilin hukuken tek olduğu kabul edilmelidir.

Yukarıdaki açıklamalar ışığında somut olayda, sanığın, katılan ...’e hakaret ettikten sonra olay yerine gelen diğer katılanların yüzüne karşı katılan ...’a da gıyabında hakarette bulunması şeklinde gerçekleşen eylemleri nedeniyle, hakaret suçundan bir kez mahkumiyetine karar verilerek cezasından TCK'nın 43/2. maddesi uyarınca arttırım yapılması gerektiği gözetilmeden her bir katılan için ayrı ayrı ceza verilmesi,