muhamparlak/turkish-law-bge-m3-embeddings huggingface dataset:
Yargıtay — Esas No: 2014/19052, Karar No: 2015/8532, Tarih: 25.05.2015

**18. Hukuk Dairesi         2014/19052 E.  ,  2015/8532 K.**

**"İçtihat Metni"**

Davacı ... ile davalı ... aralarındaki ... Köyü 505 parsel sayılı taşınmazın kamulaştırma bedelinin tespiti ve idare adına tescil davasına dair ... Asliye Hukuk Mahkemesinden verilen 27.12.2013 günlü ve 2013/396-2013/767 sayılı hükmün onanması hakkında Dairece verilen 01.07.2014günlü ve 2014/7339-2014/11830 sayılı ilama karşı davalı vekili tarafından karar düzeltme isteminde bulunulmuştur.

Bu isteğin süresi içinde olduğu anlaşıldıktan sonra dosyadaki bütün kağıtlar okunup gereği düşünüldü:

Y A R G I T A Y K A R A R I

Davalı vekilinin karar düzeltme istemi üzerine dosya ve eklerinin yeniden incelenmesi sonucunda, mahkeme kararının aşağıda açıklanan nedenle bozulması gerekirken onandığı bu kez yapılan incelemeden anlaşıldığından, davalı vekilinin karar düzeltme isteminin kabulüne, Dairemizin 01.07.2014 gün ve 2014/7339 Esas-2014/11830 Karar sayılı onama kararının kaldırılmasına karar verildikten sonra dosyadaki bütün kağıtlar okunup gereği düşünüldü.

Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı kanıtlarla yasal gerektirici nedenlere ve özellikle kanıtların takdirinde bir isabetsizlik görülmemesine göre sair temyiz itirazları yerinde değildir.

Ancak;

Yeni atık göleti oluşturulması amacıyla aynı kamulaştırma kapsamında kalan ve dava konusu taşınmazın da içinde bulunduğu bölgenin toprak yapısı, topoğrafik özellikleri, köy ve çevre yerleşim ve ulaşım merkezlerine olan yakınlıkları, yol, su, elektrik gibi altyapı hizmetleri ile yine bölgeye getirilmiş bulunan okul, postane, sağlık ocağı gibi tüm sosyal imkanlardan yararlanma ile köy ve çevresinin gelişmişlik durumlarının (Daireye intikal eden diğer dava dosyalarında da açıklanan bu özellikleri dikkate alınarak) dava konusu taşınmazın değerinde %10 oranında objektif değer artışı oluşturacağı gözetilerek kamulaştırma bedelinin tespiti gerekirken bu unsur dikkate alınmadan eksik bedel tespiti doğru görülmemiştir.

Bu itibarla yukarıda açıklanan esaslar gözönünde tutulmaksızın yazılı şekilde hüküm tesisi isabetsiz, temyiz itirazları bu nedenlerle yerinde olduğundan kabulü ile hükmün HUMK.nun 428.maddesi gereğince BOZULMASINA, karar düzeltme harcının istek halinde düzeltme isteyene iadesine, 25.05.2015 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2017/5349, Karar No: 2019/4068, Tarih: 19.06.2019

**10. Ceza Dairesi         2017/5349 E.  ,  2019/4068 K.**

**"İçtihat Metni"**

Mahkeme : Ağır Ceza Mahkemesi

Suç : Kullanmak için uyuşturucu madde bulundurma

Hüküm : Tedavi ve denetimli serbestlik tedbirine uyulmaması üzerine hükmün açıklanması suretiyle mahkûmiyet

Dosya incelendi.

GEREĞİ GÖRÜŞÜLÜP DÜŞÜNÜLDÜ

Yapılan yargılamaya, toplanıp karar yerinde gösterilen delillere, mahkemenin kovuşturma sonuçlarına uygun şekilde oluşan inanç ve takdirine, incelenen dosya içeriğine göre diğer temyiz itirazlarının reddine, ancak;

Hükümden önce 28.06.2014 tarihli Resmi Gazete'de yayımlanarak yürürlüğe giren 6545 sayılı Kanunun 68. maddesi ile değiştirilen TCK'nın 191. maddesi ve aynı Kanunun 85. maddesi ile eklenen 5320 sayılı Kanunun geçici 7. maddesi sanık lehine hükümler içermekte olup, öncelikle; 6545 sayılı Kanunun 68. maddesi ile değiştirilen TCK'nın 191. maddesinin 5. fıkrası ve aynı Kanunun 85. maddesi ile eklenen 5320 sayılı Kanunun geçici 7. maddesinin olaya tatbik kabiliyeti bulunup bulunmadığının tesbiti açısından, sanık hakkında kullanmak için uyuşturucu madde bulundurma suçundan dolayı bu suç tarihinden önce açılmış başka dava olup olmadığı, varsa sanığın bu suçu diğer davaya konu olan suç nedeniyle verilen tedavi ve/veya denetimli serbestlik tedbirinin infazı sırasında işleyip işlemediğinin ve önceki dava sonucunun araştırılması, gerektiğinde Denetimli Serbestlik Müdürlüğünden suç tarihinde sanığın infazda olan başka bir tedavi ve denetimli serbestlik tedbiri kararının bulunup bulunmadığı sorulup belirlendikten sonra;

a) Sanık bu suçu, daha önce işlediği suçtan dolayı yapılan kovuşturma aşamasında hükmolunan tedavi ve/veya denetimli serbestlik tedbirinin infazı sırasında işlemiş ve önceki suçtan mahkûmiyet kararı verilmiş ise, 6545 sayılı Kanunun 68. maddesi ile değiştirilen TCK'nın 191. maddesinin 5. fıkrasında öngörülen “Erteleme süresi zarfında kişinin kullanmak için tekrar uyuşturucu veya uyarıcı madde satın alması, kabul etmesi veya bulundurması ya da uyuşturucu veya uyarıcı madde kullanması, dördüncü fıkra uyarınca ihlâl nedeni sayılır ve ayrı bir soruşturma ve kovuşturma konusu yapılmaz” hükmü uyarınca, ikinci suçtan açılan bu davanın kovuşturma şartının ortadan kalkması nedeniyle, CMK'nın 223. maddesinin 8. fıkrası uyarınca “davanın düşmesine” , karar verilmesi,

b) Sanık hakkında aynı suçtan açılmış başka dava yoksa veya sanık bu suçu daha önce işlediği suçtan dolayı verilen tedavi ve/veya denetimli serbestlik tedbirinin infazı sırasında işlemiş değilse veya daha önce işlediği suçtan dolayı yapılan kovuşturma aşamasında hükmolunan tedavi ve denetimli serbestlik tedbirinin infazı sırasında işlemiş ve önceki suçtan beraat kararı verilmiş ise, bu suç nedeniyle doğrudan tedavi ve denetimli serbestlik tedbiri uygulanmış olan sanığın, yükümlülüklerini ihlal ettiğinin sabit görülmesi halinde hakkında, 6545 sayılı Kanunun 85. maddesi ile 5320 sayılı Kanuna eklenen geçici 7. maddenin 3. fıkrası uyarınca, yargılamaya devam olunarak, suç tarihi itibarıyla, 5560 sayılı Yasa ile değişik TCK'nın 191. maddesi çerçevesinde bir karar verilmesi,

Gerekirken eksik araştırma ile hüküm kurulması,

Yasaya aykırı, sanığın temyiz itirazları bu nedenle yerinde olduğundan, hükmün BOZULMASINA, 19/06/2019 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2011/23718, Karar No: 2012/26124, Tarih: 05.12.2012

**(Kapatılan)13. Ceza Dairesi         2011/23718 E.  ,  2012/26124 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Hırsızlık

HÜKÜM : Mahkumiyet

Mahalli mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle dosya incelenerek, gereği düşünüldü:

Sanık ...'in daha önce kasıtlı bir suçtan mahkum olduğu anlaşıldığından, hükmün açıklanmasının geri bırakılmasına karar verilebilmesi için aranan 5271 sayılı CMK'nın 231/6 maddesinin (a) bendinde yazılı “kasıtlı bir suçtan mahkum olmama” koşulunun bulunmaması nedeniyle sanık hakkında hükmün açıklanmasının geri bırakılmasına karar verilemeyeceği belirlenerek yapılan incelemede;

Dosya ve duruşma tutanakları içeriğine, toplanıp karar yerinde incelenerek tartışılan hukuken geçerli ve elverişli kanıtlara, gerekçeye ve hakimin takdirine göre; suçun sanıklar ... ve ... tarafından işlendiğini kabulde ve nitelendirmede usul ve yasaya aykırılık bulunmadığı anlaşıldığından, diğer temyiz itirazları da yerinde görülmemiştir.

Ancak;

1- Sanıkların iskele demirlerini inşaatın yan tarafından çaldıklarının anlaşılması karşısında eylemlerinin 5237 sayılı TCK'nın 142/1-e. maddesindeki hırsızlık suçunu oluşturduğu gözetilmeden yazılı şekilde hüküm kurulması,

2-Sanıkların iskele demirlerini at arabasına yükleyip olay yerinden uzaklaşmakla suça konu iskele demirlerini müştekinin fiili hakimiyet sahasından çıkardıklarının anlaşılması karşısında suçun tamamlanmış olmasına karşın teşebbüs hükümlerinin uygulanması,

3- Tanık ...'in kolluk ifadesinde iskele demirlerinin çalınma ihtimali bulunduğundan sabaha kadar beklediğini, saat:05.40'da namaza gittiğini, saat:06.10'da dönünce hırsızlığı fark ettiği; UYAP Güneş Doğuş – Batış çizelgesinde ise suç tarihinde güneşin saat 06:14'de doğduğunun anlaşılması karşısında suçun gece vakti işlenmediği gözetilmeksizin sanıklar hakkında 5237 sayılı TCK'nın 143. maddesi uygulanarak fazla ceza tayini,

4- Sanıkların çaldığı demirlerin Jandarma tarafından eksiksiz olarak müştekiye teslim edildiğinin anlaşılması karşısında maddi bir zararın söz konusu olamayacağı, mahal mahkemesince zarar giderilmediği ve eski hale getirilmediğinden bahisle sanık ... hakkında hükmün açıklanmasının geri bırakılmasına yer olmadığına karar verilmesi,

5- Sanıkların tayin olunan cezalarından TCK'nın 35/2.maddesi uyarınca indirim esnasında 9 ay 22 gün yerine 8 ay 22 gün olarak, aynı Kanunun 62. maddesi uyarınca yapılan indirim esnasında da 8 ay 3 gün yerine 7 ay 8 gün olarak eksik ceza tayini,

6- Birlikte suç işleyen sanıklara neden oldukları yargılama giderinin, 5271 sayılı CMK'nun 326/2. maddesi uyarınca ayrı ayrı yükletilmesi yerine, dayanışmalı tahsiline karar verilmesi,

Bozmayı gerektirmiş, sanıklar ... ve ... müdafiinin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan, hükmün açıklanan nedenle tebliğnameye aykırı olarak BOZULMASINA, CMK'nın 326/son maddesi uyarınca sanıkların kazanılmış hakkının korunmasına 05.12.2012 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2010/319, Karar No: 2010/4206, Tarih: 30.03.2010

**(Kapatılan) 13. Hukuk Dairesi         2010/319 E.  ,  2010/4206 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Tüketici Mahkemesi

Taraflar arasındaki menfi tespit davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulüne, kısmen reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davalılar avukatınca temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi gereği konuşulup düşünüldü.

K A R A R

Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle yasaya uygun gerektirici nedenlere ve özellikle delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre yerinde olmayan bütün temyiz itirazlarının reddi ile usul ve yasaya uygun olan hükmün ONANMASINA, aşağıda dökümü yazılı 59.20 TL. kalan harcın davalı ...'ten alınmasına ve yine aşağıda dökümü yazılı 142.00 TL kalan harcın davalı ...'den alınmasına, 30.3.2010 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2013/6810, Karar No: 2013/7885, Tarih: 05.07.2013

**(Kapatılan)16. Hukuk Dairesi         2013/6810 E.  ,  2013/7885 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ

DAVA TÜRÜ : TESCİL

Taraflar arasında görülen dava sonucunda verilen hükmün Yargıtay'ca incelenmesi istenilmekle; inceleme raporu ve dosyadaki belgeler okundu, GEREĞİ GÖRÜŞÜLDÜ:

Çekişmeli taşınmaz içerisinden sulama kanalı geçtiğinden çekişmeli taşınmazda kamulaştırma yapılıp yapılmadığı sorularak yapılmış ise kamulaştırma işlemine ilişkin belgelerin getirtilerek dosyaya konulması, bundan sonra temyiz incelemesi yapılmak üzere gönderilmesi için dosyanın Mahkemesine GERİ ÇEVRİLMESİNE, 05.07.2013 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2012/5380, Karar No: 2012/6193, Tarih: 02.05.2012

**14. Hukuk Dairesi         2012/5380 E.  ,  2012/6193 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ

Davacı vekili tarafından, davalı aleyhine 19.03.2009 gününde verilen dilekçe ile tapu iptali ve tescil istenmesi üzerine yapılan duruşma sonunda; davanın kısmen kabulüne dair verilen 13.12.2011 günlü hükmün Yargıtayca incelenmesi davalı vekili tarafından istenilmekle süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosya ve içerisindeki bütün kağıtlar incelenerek gereği düşünüldü:

K A R A R

Davacı Hazine, ... mahallesinde bulunan 330 ada 1 parsel sayılı taşınmazların mera vasfında olduğunu, 3194 sayılı yasanın 18. maddesi uyarınca imar uygulamasına tabi tutularak imar uygulaması sonucu oluşan 4095 ada 1, 4096 ada 1, 2, 3 ve 4105 ada 1 parsel sayılı taşınmazların arsa vasfı ile ... belediyesi adına tescil edildiğini, davalı belediyenin, 330 ada 1 parsel sayılı taşınmazın mera vasfının değiştirilmesini talep ettiği, mera kanununun 14. maddesi uyarınca mera vasfının değiştirilmesi için 20 yıllık ot bedelinin talep edildiğini, belediye başkanlığından cevap alınamadığını, imar sınırları içindeki meraların imar planının onayı ile birlikte hukuki bakımdan mera vasfını yitireceği, bu yerlerden genel hizmete ayrılanların belediye veya özel idareye bedelsiz terkininin gerektiği, genel hizmetler dışındaki özel mülkiyete konu olabilecek yerlerin ise arsa vasfı ile Hazine adına tescil edilmesi gerektiğini ve dava konusu taşınmazın özel mülkiyete konu teşkil edebilecek yerlerden olduğunu ve öncesi mera olan ve imar planının onayı ile mera vasfını yitiren dava konusu 4095 ada 1, 4096 ada 1, 2, 3 ve 4105 ada 1 parsel sayılı taşınmazların belediye adına olan tapu kaydının iptali ile Hazine adına tescilini istemiştir.

Davalı ..., dava konusu taşınmazın mera ( tarla )vasfı ile belediye adına tescil edildiğini, 25.06.1993 tarihli imar planı sınırları içinde kaldığını ve

imar uygulaması sonucu oluşan dava konusu parsellerin belediye adına tescil edildiğini, taşınmazların bulunduğu yerde 4342 sayılı Mera Kanununun Geçici 3. maddesinde yazılı koşulların da gerçekleştiğini savunarak davanın reddini istemiştir.

Mahkemece, davanın kısmen kabulü ile, dava konusu ... Merkez Gülabibey Mah. 4095 Ada 1 no’lu parsel ile 4096 Ada 1, 2, 3 no’lu parsellerin tapusunun iptali ile davacı adına, tesciline, 4105 ada 1 no’lu parsel yönünden ise, bilirkişi raporunda (A) ile gösterilen 124,75 m2’lik kısmın ifraz edilerek davacı adına tesciline karar verilmiştir.

Hükmü, davalı ... vekili temyiz etmiştir.

1-Yapılan yargılamaya toplanan delillere, dosya kapsamına göre davalı vekilinin aşağıdaki bendin kapsamı dışındaki diğer temyiz itirazları yerinde görülmemiş, reddi gerekmiştir.

Hükmü, davalı ... vekili temyiz etmiştir.

1-Yapılan yargılamaya toplanan delillere, dosya kapsamına göre davalı vekilinin aşağıdaki bendin kapsamı dışındaki diğer temyiz itirazları yerinde görülmemiş, reddi gerekmiştir.

2-... belediyesi İmar ve Şehircilik Müdürlüğünün 10.05.2011 tarihli yazısından dava konusu 4105 ada 1 no’lu parselin imar planında “sosyo kültürel alan” olarak işaretlendiği ve ifrazının mümkün olmadığı bildirilmiştir. Danıştay 1.Dairesinin 1988/328 Esas, 1989/19 Karar sayılı mütalaasında, imar planı içindeki meraların planın onayıyla birlikte hukuki bakımdan meralık vasfını yitireceği, bu yerlerden genel hizmete ayrılanların (yol, park, yeşil saha, gibi ) belediye veya özel idareye bedelsiz terkini gerekeceği, imar planında genel hizmetler dışında özel mülkiyete konu olabilecek konut, sanayi ve ticaret alanı olarak belirlenmiş alanlarda kalan meraların ise bu vasıflarını yitirmeleri halinde Hazine adına tescili gerekeceği belirtilmiştir. Dava konusu 4105 ada 1 no’lu parsel imar planında sosyo kültürel alan olarak işaretlendiğinden genel hizmete ayrılan yerlerden olduğunun kabulü gerekir. Bu durumda, bu parsele ilişkin davanın genel hizmete ayrılan yerlerden olduğundan tapu iptali ve tescil isteminin reddine, ancak tapunun beyanlar hanesine “sosyo kültürel alan“ olarak değerlendirilebileceğine dair şerh verilmesi gerekirken, ifrazen 124.75 metrekaresinin Hazine adına tesciline karar verilmesi doğru görülmemiş, bu sebeple kararın bozulması gerekmiştir.

SONUÇ: Yukarıda (1). bentte açıklanan nedenlerle sair temyiz itirazlarının reddine, (2). bentte açıklanan nedenlerle temyiz itirazlarının kabulü ile hükmün BOZULMASINA, istek halinde peşin yatırılan temyiz harcının yatırana iadesine, 02.05.2012 tarihinde oybirliği ile karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2010/6128, Karar No: 2013/2706, Tarih: 01.04.2013

**1. Ceza Dairesi         2010/6128 E.  ,  2013/2706 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ağır Ceza Mahkemesi

TÜRK MİLLETİ ADINA

Toplanan deliller karar yerinde incelenip, sanık ...'in maktul ...'i bilinçli taksirle öldürme suçunun sübutu kabul, oluşa ve soruşturma sonuçlarına uygun şekilde suç niteliği tayin, cezayı azaltıcı bir sebep bulunmadığı takdir kılınmış, savunması inandırıcı gerekçelerle reddedilmiş, sanıklar ..., ve ... hakkında elde edilen delillerin hükümlülüklerine yeter nitelik ve derecede bulunmadığı gerekçeleri gösterilerek mahkemece kabul ve takdir kılınmış, incelenen dosyaya göre verilen hükümlerde isabetsizlik görülmemiş olduğundan, sanık ... müdafiinin eksik incelemeye, sübuta, katılan Ördek vekilinin sanık ... hakkında kurulan hüküm yönünden suç niteliğine, sanıklar ...,ve ... hakkında verilen beraat hükümlerinde sübuta yönelen ve yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddiyle, hükümlerin tebliğnamedeki düşünce gibi (ONANMASINA), 01/04/2013 gününde oybirliği ile karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2015/24470, Karar No: 2015/7405, Tarih: 14.10.2015

**17. Ceza Dairesi         2015/24470 E.  ,  2015/7405 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Hırsızlık

HÜKÜM : Mahkumiyet

Mahalli mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle incelenerek, gereği görüşülüp düşünüldü:

Sanığın tespit edilemeyen zaman dilimi içinde katılanın, komşusunun bahçesinde bulunan hidraforunu alması şeklinde gerçekleştiği iddia olunan ve 765 sayılı TCK'nın 491/4. maddesine uyan hırsızlık suçunun gerektirdiği cezanın türü ve üst sınırına göre; aynı Yasa'nın 102/4. ve 104/2. maddelerinde öngörülen 7 yıl 6 aylık zamanaşımının, zamanaşımının durduğu süreler de gözetilerek suç tarihi olan 25.10.2002 tarihinden inceleme tarihine kadar geçmiş bulunması,

Bozmayı gerektirmiş, sanık ... müdafiinin temyiz nedeni ve tebliğnamedeki düşünce bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan, hükmün açıklanan nedenle tebliğnameye uygun olarak BOZULMASINA, bozma nedeni yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden 5320 sayılı Yasa'nın 8/1. maddesi yollamasıyla 1412 sayılı CMUK’nun 322. maddesinin verdiği yetkiye dayanılarak sanık hakkında açılan kamu davasının zamanaşımı nedeniyle DÜŞMESİNE, 14.10.2015 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2016/6357, Karar No: 2018/7149, Tarih: 22.11.2018

**6. Ceza Dairesi         2016/6357 E.  ,  2018/7149 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ağır Ceza Mahkemesi

SUÇ : Yağma, 6136 sayılı Yasaya aykırılık

HÜKÜM : Mahkumiyet

Yerel Mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle; başvurunun nitelik, ceza türü, süresi ve suç tarihine göre dosya görüşüldü:

1- Sanık ... hakkında 6136 sayılı Kanuna muhalefet suçundan kurulan hükmün incelenmesinde;

Dosya ve duruşma tutanakları içeriğine, uyulan bozmaya, toplanıp karar yerinde incelenerek tartışılan elverişli kanıtlara, gerekçeye ve Hâkimler Kurulunun takdirine göre, sanık ... ve savunmanının temyiz itirazları yerinde görülmemiş olduğundan reddiyle, usul ve kanuna uygun bulunan hükmün isteme uygun olarak ONANMASINA,

2- Sanık ... hakkında yağma suçundan kurulan hükmün incelenmesinde ise;

Oluş ve dosya kapsamına göre, mağdurun, dar olan köy yolunun sağına park ettiği, aracının yolu daha da daralttığı, arkadan gelen sanığın içinde bulunduğu aracın yola devam etmekte zorlandığı ve geçiş sırasında sağ dikiz aynasının kırıldığı, taraflar arasında bu nedenle tartışma çıktığı, sanığın 6136 sayılı Yasa kapsamında kaldığı ekspertiz raporu ile sabit olan sustalı çakıyı mağdur ...’a yöneltip, “Ben yol keserim, psikopatım, kimse benim yoluma çıkamaz.” diyerek kırılan dikiz aynasının bedelini istediği, çocuklarının korktuğunu gören otomobil içindeki mağdure ...’ın 90.- TL parayı sanığa attığı, sanığın da parayı alıp olay yerinden ayrıldığı eylemde, sanığın, 5237 sayılı Yasanın 150/1.maddesi yollamasıyla 106/2-a maddesi gereğince hükümlülüğü yerine, suçun vasfında yanılgıya düşülerek yazılı şekilde hüküm kurulması;

Bozmayı gerektirmiş, sanık ... ve savunmanı ile O Yer Cumhuriyet Savcısının temyiz itirazları bu bakımdan yerinde görülmüş olduğundan, hükmün açıklanan nedenle tebliğnameye uygun olarak BOZULMASINA, 22.11.2018 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2015/9952, Karar No: 2016/10210, Tarih: 07.11.2016

**20. Hukuk Dairesi         2015/9952 E.  ,  2016/10210 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Kadastro Mahkemesi

Taraflar arasındaki davanın yapılan duruşması sonunda kurulan hükmün Yargıtayca incelenmesi davacı ... ve davalı ... tarafından istenilmekle, süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosya incelendi, gereği düşünüldü:

K A R A R

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Kadastro Mahkemesi

Taraflar arasındaki davanın yapılan duruşması sonunda kurulan hükmün Yargıtayca incelenmesi davacı ... ve davalı ... tarafından istenilmekle, süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosya incelendi, gereği düşünüldü:

K A R A R

Yörede 2007 yılında yapılan kadastro sırasında 110 ada 5 parsel sayılı havuz niteliğinde 16.27 m² yüzölçümündeki taşınmaz, kazandırıcı zamanaşımı zilyetliği nedeniyle davalı ... adına tespit edilmiştir. Davacı ... 11.07.2007 tarihinde, yasal süresi içinde 28 yıla ulaşan kazandırıcı zamanaşımı zilyetliğine ve lehine kesin hüküm olduğu gerekçesine dayanarak davalı adına yapılan kadastro tesbitinin iptali ile adına tapuya tescili istemiyle dava açmıştır. Mahkemece, yapılan yargılama sonunda davanın kabulüne ve çekişmeli 110 ada 5 parsel sayılı taşınmazın davacı adına tesciline karar verilmiş, davalı ... tarafından temyizi üzerine hüküm Yargıtay 16. Hukuk Dairesinin 28.02.2012 gün ve 2011/5980 E. 2012/1989 K. sayılı ilamında özetle; "Mahkemece, davalı dayanağı tapu kaydının taşınmazı kapsamadığı, taşınmazın davacı tarafın zilyetliğinde bulunduğu kabul edilmek suretiyle hüküm kurulmuş ise de; yapılan araştırma ve inceleme yetersiz, değerlendirme dosya kapsamına uygun düşmemektedir. Yargılama sırasında davacı taraflar arasında ... Asliye Hukuk Mahkemesinde görülen men'i müdahale davası sonucunda verilen 23.9.1992 tarih 1990/58 E. - 1992/158 K. sayılı kesin hükme dayanmıştır. Mahkemece, taraflar arasındaki uyuşmazlığın önceki günkü kesin hükme göre çözümlenmesi zorunluluğu gözardı edilmiş, çekişmeli taşınmazın kesin hükmün kapsamında kalıp kalmadığı yöntemince belirlenmemiştir. Bu tür eksik ve yetersiz soruşturmaya dayanılarak karar verilemez. Doğru sonuca varılabilmesi için; mahallinde yaşlı, tarafsız, yöreyi iyi bilen yerel bilirkişi ve teknik bilirkişi huzuru ile yapılacak keşif sırasında, davacı tarafın dayanağı ... Asliye Hukuk Mahkemesinin 23.9.1992 tarih 1990/58 E. - 1992/158 K. sayılı kararı ile krokisi uygulanıp kesin hükmün kapsamı yöntemince belirlenmelidir. Hukuk Usulü Muhakemeleri Kanununun 237. maddesi gereğince kesin hüküm kesin delil niteliğinde olup taraflar yönünden bağlayıcı olduğu gibi mahkeme için de varlığı halinde taraflar arasındaki uyuşmazlığın önceki günkü kesin hükme göre çözümlenmesi zorunluluğu bulunmaktadır. Çekişmeli taşınmazın ... Asliye Hukuk Mahkemesinin 23.9.1992 tarih 1990/58 E. - 1992/158 K. sayılı ilamı ve krokisi kapsamında kalıp kalmadığı değerlendirilip sonucuna göre hüküm kurulmalıdır. Eksik inceleme ile yazılı olduğu şekilde hüküm kurulması isabetsiz, temyiz itirazları bu nedenle yerinde bulunduğundan kabulü ile hükmün bozulmasına" karar verilmiş, bozma kararına uyulduktan sonra yapılan yargılama sonunda mahkemece; 1- Davacı ... tarafından dava konusu ... ili, Kürtün ilçesi, ... köyü, Cami mevkiinde bulunan 110 Ada 5 parsel sayılı taşınmaz bakımından açılan davanın reddine,