muhamparlak/turkish-law-bge-m3-embeddings huggingface dataset:
Yargıtay — Esas No: 2015/15574, Karar No: 2016/1395, Tarih: 27.01.2016

**13. Ceza Dairesi         2015/15574 E.  ,  2016/1395 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Hırsızlık, mala zarar verme, işyeri dokunulmazlığını

HÜKÜM : Mahkumiyet

Mahalli mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle dosya incelenerek, gereği düşünüldü:

I- Suça sürüklenen çocuk ... hakkında hırsızlık suçundan kurulan hükmün temyiz incelemesinde;

Dosya ve duruşma tutanakları içeriğine, toplanıp karar yerinde incelenerek tartışılan hukuken geçerli ve elverişli kanıtlara, gerekçeye ve hakimin takdirine göre suça sürüklenen çocuk ... müdafiinin temyiz itirazları yerinde görülmemiş olduğundan reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün tebliğnameye uygun olarak ONANMASINA,

II-Sanık ... hakkında hırsızlık ve mala zarar verme suçundan kurulan hükmün temyiz incelemesinde;

Dosya ve duruşma tutanakları içeriğine, toplanıp karar yerinde incelenerek tartışılan hukuken geçerli ve elverişli kanıtlara, gerekçeye ve hakimin takdirine göre; suçun sanık tarafından işlendiğini kabulde ve nitelendirmede usul ve yasaya aykırılık bulunmadığı anlaşılmış, diğer temyiz nedenleri de yerinde görülmemiştir.

Ancak;

1-Mala zarar verme suçuna ilişkin olarak cezası ertelenen sanık hakkında belirlenen denetim süresinin hükmolunan ceza süresinden az olamayacağının gözetilmemesi suretiyle TCK'nın 51/3. maddesine aykırı davranılması,

2-Anayasa Mahkemesi'nin 08.10.2015 günlü, 2014/140 Esas ve 2015/85 Karar sayılı, 24.11.2015 gün ve 29542 sayılı Resmi Gazete'de yayınlanan kısmi iptal kararı uyarınca, 5237 sayılı TCK 53. madde 1. fıkra b. bendinde düzenlenen “seçme ve seçilme ehliyetinden ve diğer siyasi hakları kullanmaktan yoksun bırakılmasına” hükmünün iptal edilmesi nedeniyle uygulanamayacağının gözetilmesi zorunluluğu,

Bozmayı gerektirmiş, ... ve müdafiinin temyiz talebi bu bakımdan yerinde görülmüş olduğundan, hükmün açıklanan nedenle tebliğnameye kısmen uygun olarak BOZULMASINA, bozma nedenleri yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi yollamasıyla 1412 sayılı CMUK’nun 322. maddesinin verdiği yetkiye dayanılarak, mala zarar verme suçuna ilişkin hüküm fıkrasının erteleme ile ilgili bölümündeki 1 yıl olan denetim süresinin 1 yıl 3 ay olarak düzeltilmesi, ile hüküm fıkrasından “TCK'nın 53. maddesinin uygulanmasına ilişkin bölümden “b” bendinin çıkartılması suretiyle, diğer yönleri usul ve yasaya uygun bulunan hükmün DÜZELTİLEREK ONANMASINA,

III-Suça sürüklenen çocuk ... hakkında mala zarar verme ve işyeri dokunulmazlığını bozma suçu ile sanık ... hakkında işyeri dokunulmazlığını bozma suçundan kurulan hükmün temyiz incelemesine gelince;

Dosya ve duruşma tutanakları içeriğine, toplanıp karar yerinde incelenerek tartışılan hukuken geçerli ve elverişli kanıtlara, gerekçeye ve hakimin takdirine göre; suçun sanık ve suça sürüklenen çocuk tarafından işlendiğini kabulde usul ve yasaya aykırılık bulunmadığı anlaşılmış, diğer temyiz itirazları da yerinde görülmemiştir.

Ancak;

Dosya ve duruşma tutanakları içeriğine, toplanıp karar yerinde incelenerek tartışılan hukuken geçerli ve elverişli kanıtlara, gerekçeye ve hakimin takdirine göre; suçun sanık ve suça sürüklenen çocuk tarafından işlendiğini kabulde usul ve yasaya aykırılık bulunmadığı anlaşılmış, diğer temyiz itirazları da yerinde görülmemiştir.

Ancak;

1- Sanık ve suça sürüklenen çocuğa ilişkin olarak, iş yerine bitişik olmayan, iş yeri sahibinin ya da işçilerin sürekli bulunmadığı depo olarak kullanılan bina vasfındaki yerin, iş yeri veya eklentisi olarak değerlendirilemeyeceği buna göre katılan ...'ın hırsızlık yapılan yerin işyeri deposu olduğunu belirtmesi olay yeri inceleme raporundan da suça konu yerin iş yerinden bağımsız ve müştemilat dahilinde olmayan, yalnızca eşyaların muhafaza edilmesi amacına hasredilmiş bir depo olup olmadığının da anlaşılamaması karşısında, söz konusu hususlar tereddüte yer bırakmayacak şekilde tespit edilmeden yazılı şekilde eksik inceleme ile sanık ve suça sürüklenen çocuk hakkında işyeri dokunulmazlığını bozma suçundan mahkumiyet hükmü kurulması,

2-Suça sürüklenen çocuğa ilişkin olarak mala zarar verme suçunda, suç tarihinde 18 yaşından küçük olan suça sürüklenen çocuk hakkında hükmedilen kısa süreli hürriyeti bağlayıcı cezanın, yaşının küçüklüğü gözetilerek 5237 sayılı TCK'nın 50/3. maddesi gereğince, 50/1. maddesinde yazılı seçenek yaptırımlardan birine çevrilmesi zorunluluğunun gözetilmemesi,

3-Sanık hakkında işyeri dokunulmazlığını bozma suçunda, Anayasa Mahkemesi'nin 08.10.2015 günlü, 2014/140 Esas ve 2015/85 Karar sayılı, 24.11.2015 gün ve 29542 sayılı Resmi Gazete'de yayınlanan kısmi iptal kararı uyarınca, 5237 sayılı TCK 53. madde 1. fıkra b. bendinde düzenlenen “seçme ve seçilme ehliyetinden ve diğer siyasi hakları kullanmaktan yoksun bırakılmasına” hükmünün iptal edilmesi nedeniyle uygulanamayacağının gözetilmesi zorunluluğu,

Kabule göre de;

4- Suça sürüklenen çocuğa ilişkin olarak işyeri dokunulmazlığını bozma suçunda, cezası ertelenen suça sürüklenen çocuk hakkında belirlenen denetim süresinin hükmolunan ceza süresinden az olamayacağının gözetilmemesi suretiyle TCK'nın 51/3. maddesine aykırı davranılması,

Bozmayı gerektirmiş, suça sürüklenen çocuk ... müdafii ile sanık ... ve müdafiinin temyiz itirazı bu bakımdan yerinde görülmüş olduğundan, hükmün açıklanan nedenle tebliğnameye uygun olarak BOZULMASINA, 27.01.2016 tarihinde oybirliği ile karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2017/5399, Karar No: 2019/3883, Tarih: 19.03.2019

**8. Ceza Dairesi         2017/5399 E.  ,  2019/3883 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Nitelikli mala zarar verme

HÜKÜM : Mahkumiyet

Gereği görüşülüp düşünüldü:

Sanığın kendi bahçesini sulaması esnasında ihmali sonucu komşusunun bağına su kaçırarak bağın bakımını geciktirmek suretiyle zarar verdiği iddia edilen olayda sanığın eylemini bilerek ve isteyerek gerçekleştirdiğine dair hertürlü şüpheden uzak,kesin ve inandırıcı delil bulunmadığından beraat yerine yazılı şekilde mahkumiyet kararı verilmesi,

Yasaya aykırı, sanığın temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan hükmün bu sebepten dolayı 5320 sayılı Yasanın 8/l. maddesi gereğince uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK.nun 321. maddesi uyarınca BOZULMASINA, 19.03.2019 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2015/15001, Karar No: 2017/2862, Tarih: 05.04.2017

**20. Hukuk Dairesi         2015/15001 E.  ,  2017/2862 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki davadan dolayı yerel mahkemece verilen hüküm davalı ... tarafından temyiz edilmekle, dosya incelendi gereği düşünüldü:

K A R A R

Temyiz incelemesi yapılabilmesi için;

Çekişmeli taşınmazların bulunduğu yöreye ait en eski memleket haritası ile dayanağı hava fotoğrafları ve kadastro tutanak tarihinden 20 yıl önceki tarihe ait memleket haritası ve dayanağı stereoskopik hava fotoğraflarının ilgili kurumlarından getirtilip dosya arasına konulduktan sonra, dava dosyası keşifte dinlenen ziraat, fen ve orman bilirkişilerine verilerek getirtilen en eski memleket haritası ve yapımında kullanılan hava fotoğrafı ile kadastro tutanak tarihinden 20 yıl öncesine ait hava fotoğrafları ve bunlardan elde edilen memleket haritalarının ölçekleri kadastro paftası ölçeğine, yine kadastro paftası ölçeği de memleket haritası ve hava fotoğrafı ölçeğine bilgisayar ortamında (Net-Cad veya benzeri programlar kullanılarak) çevrildikten sonra, bu haritalar komşu ve yakın komşu parselleri de gösterecek şekilde birbiri üzerine aplike edilmek suretiyle, çekişmeli taşınmazların konumunun çevre parsellerle birlikte memleket haritaları ve hava fotoğrafları üzerinde gösterilmesi, hava fotoğraflarının stereoskop aleti vasıtasıyla üç boyutlu incelemesi yapılarak, çekişmeli taşınmazların niteliğini gösteren, çekişmeli taşınmazlar ile komşu taşınmazlar üzerindeki bitki örtüsünü oluşturan unsurların tek tek tarif edildiği, varsa ağaçların cinsi, ortalama yaşı, kapalılık oranı, hakim ağaç türü, orman sayılan yerlerden olup olmadığı; orman sayılan yerlerden olmadığı belirlendiği takdirde; kadastro tutanak tarihinden 20 yıl önceki bitki örtüsü, hakim bitki örtüsü, zirai faaliyette bulunulup bulunulmadığı, tasarruf edilen yerlerden olup olmadıkları ve kullanım şekli ile kullanım durumunun detaylı olarak incelendiği denetime elverişli ve anlaşılır ek rapor düzenlettirilerek dosyaya konulması,

Ayrıca, dava dosyasının, 6100 sayılı Kanunun 302/4. ve Bölge Adliye ve Adli Yargı İlk Derece Mahkemeleri ile Cumhuriyet Başsavcılıkları İdari ve Yazı İşleri Hizmetlerinin Yürütülmesine Dair Yönetmeliğin 203. maddeleri uyarınca tarih ve işlem sırasına göre düzenlenip, dizi listesine bağlandıktan sonra gönderilmesi gerekmektedir.

SONUÇ: Yukarıda değinilen eksikliklerin giderilmesi için dosyanın YEREL MAHKEMEYE GÖNDERİLMESİNE 05/04/2017 günü oy birliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2019/3890, Karar No: 2019/13161, Tarih: 24.09.2019

**13. Ceza Dairesi         2019/3890 E.  ,  2019/13161 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Çocuk Mahkemesi

SUÇLAR : Hırsızlık, konut dokunulmazlığının ihlali

HÜKÜMLER : Mahkumiyet

Mahalli mahkemece verilen hükümler temyiz edilmekle dosya incelenerek, gereği düşünüldü:

Müştekiye ait ikametten çalınan eşyaların değeri gözetildiğıinde TCK'nın 61. maddesi uyarınca suç konusunun önem ve değeri, meydana gelen zarar veya tehlikenin ağırlığı dikkate alınarak alt sınırdan uzaklaşılarak hüküm kurulması gerektiğinin gözetilmemesi, karşı temyiz bulunmadığından bozma nedeni sayılmamıştır.

Dosya ve duruşma tutanakları içeriğine, toplanıp karar yerinde incelenerek tartışılan hukuken geçerli ve elverişli kanıtlara, gerekçeye ve hakimin takdirine göre, suça sürüklenen çocuk müdafiinin temyiz itirazları yerinde görülmemiş olduğundan reddiyle, usul ve kanuna uygun bulunan hükümlerin tebliğnameye uygun olarak ONANMASINA, 24.09.2019 tarihinde oybirliği ile karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2024/8170, Karar No: 2024/9820, Tarih: 13.06.2024

**9. Hukuk Dairesi         2024/8170 E.  ,  2024/9820 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : Ankara Bölge Adliye Mahkemesi 7. Hukuk Dairesi

SAYISI : 2024/1032 E., 2024/1258 K.

İLK DERECE MAHKEMESİ : Ankara 31. İş Mahkemesi

SAYISI : 2022/622 E., 2023/673 K.

Taraflar arasındaki alacak davasından dolayı yapılan yargılama sonunda İlk Derece Mahkemesi kararının davalı vekili tarafından istinaf edilmesi üzerine, Bölge Adliye Mahkemesince İlk Derece Mahkemesi kararının ortadan kaldırılmasına, davanın yeniden görülmesi için dosyanın İlk Derece Mahkemesine gönderilmesine karar verilmiştir.

Bölge Adliye Mahkemesi kararı üzerine yeniden yargılama yapan İlk Derece Mahkemesince, kapsama alınan bilirkişi raporu doğrultusunda davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir.

Kararın davalı vekili tarafından istinaf edilmesi üzerine, Bölge Adliye Mahkemesince başvurunun esastan reddine karar verilmiştir.

Bölge Adliye Mahkemesi kararı davalı vekili tarafından temyiz edilmekle; yapılan ön inceleme sonucunda gereği düşünüldü:

Miktar veya değeri kesinlik sınırını geçmeyen davalara ilişkin nihai kararlar, 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 362 nci maddesi uyarınca temyiz edilemez. Temyize konu edilen miktarın kesinlik sınırının altında kalması hâlinde anılan Kanun’un 366 ncı maddesi atfıyla aynı Kanun’un 352 nci maddesinin birinci fıkrasının (b) bendi uyarınca temyiz dilekçesinin reddine karar vermek gerekir.

Dosya içeriğine göre 08.09.2021 tarihinde imzalanan 01.01.2021-31.12.2022 yürürlük süreli toplu iş sözleşmesindeki taban ücret uygulaması sebebiyle davacının bireysel iş sözleşmesinde belirlenen ücretinin, asgari ücretle olan bağının 01.01.2021 tarihi itibarıyla kesildiği görülmekle; somut davadaki ücret tespitinin ileriye yönelik bir etkisinin bulunmadığı anlaşılmaktadır.

Hüküm altına alınan ve temyize konu edilen toplam miktar, Bölge Adliye Mahkemesinin karar tarihi itibarıyla kesinlik sınırı olan 378.290,00 TL’nin altında kalmaktadır.

KARAR

Açıklanan sebeple;

Davalı vekilinin temyiz dilekçesinin miktardan REDDİNE,

Dosyanın İlk Derece Mahkemesine, kararın bir örneğinin kararı veren Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine,

13.06.2024 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2018/3089, Karar No: 2019/4431, Tarih: 17.06.2019

**11. Hukuk Dairesi         2018/3089 E.  ,  2019/4431 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : İZMİR BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 11. HUKUK DAİRESİ

TÜRK MİLLETİ ADINA

Hasımsız olarak görülen davada ... Asliye Ticaret Mahkemesince verilen 26/03/2018 tarih ve 2017/703 E- 2018/142 K. sayılı kararın davacı vekili tarafından istinaf edilmesi üzerine, istinaf isteminin esastan reddine dair İzmir Bölge Adliye Mahkemesi 11. Hukuk Dairesi'nce verilen 21/05/2018 tarih ve 2018/852 E-2018/646 K. sayılı kararın Yargıtay'ca incelenmesi Davacı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:

Talep eden vekili, müvekkilinin, ...Belediyesine ait bir kamu şirketi olduğunu, ...Belediye Meclisinin 07.12.2017 tarih 75 nolu kararı ile müvekkili şirkete belediyenin hüküm ve tasarrufu altında bulunan, dava dilekçesine ekli listede belirtilen yerlerde bulunan 192 adet bilboard, 56 adet CLP, 2 adet Led Ekran, 3 adet Megaboard ve 5 adet Megalight koymak suretiyle 10 yıl süreyle işletme hakkının ayni sermaye olarak konulmasına karar verildiğini ileri sürerek, ...Belediyesi hüküm ve tasarrufu altında bulunan yerlere konulacak reklam ünitelerinin 10 yıl boyunca işletme hakkının ayni sermaye esas değerinin belirlenmesine karar verilmesini istemiştir.

İlk derece mahkemesince iddia ve tüm dosya kapsamına göre, şirket sermayesinin 30.000,00 TL, şirketin aktif varlıkları toplamının 2.772.575,19 TL, pasif varlıklar toplamının 2.768.471,00 TL olduğu ve bu durumda şirketin aktif toplamının toplam borcundan 4.104,19 TL daha fazla bulunduğunun belirlendiği, bu çerçevede şirket sermayesinin yaklaşık %87'sine tekabül eden 25.895,81 TL'lik bölümünün zayi olduğu, eş deyişle şirketin sermayesinin varlığını korumadığı ve özvarlık toplamının 4.104,19 TL olduğunun anlaşıldığı, talep eden şirket tarafından 30.000,00 TL olan şirket sermayesinin arttırılmasına yönelik genel kurul kararı sunulmamış olup, 13.12.2017 tarihli ortaklar kurulu kararı ile -soyut şekilde- bahsedilen emtiaların 10 yıl süre ile işletme hakkının şirkete ayni sermaye olarak konulmasına karar verildiği, bu noktada, TTK'nun 343.madde hükmü kapsamında mahkemenin görev ve yetkisinin şirketin kayıtlı sermayesi içerisinde kalmak kaydıyla konulacak mal ve hakların değerinin tespitine yönelik olduğu, sermaye miktarını aşan bölümlerle ilgili mahkemenin bir değer tespiti yapmasının şirketler hukukunun mahiyetine aykırı düştüğü gibi, üçüncü kişilerin haklarının ihlali ve kamu düzeninin bozulması sonucunu doğurabileceği, bilirkişi kurulu tarafından ortak ...Belediyesine ait 192 adet bilboard, 56 adet CLP, 2 adet Led Ekran, 3 adet Megaboard ve 5 adet Megalightın 10 yıllık kullanım bedelleri belirlenmiş ise de, mahkemece bu durumun ayni sermaye olarak tespitinin yapılmasının mümkün olmadığı, ancak zayi olan 25.895,81 TL’lik sermaye tutarına yönelik tespit yapılabileceği, talep konusu emtialardan bu tutara yakın olan ve üzerinde sınırlı bir ayni hak, tedbir, haciz bulunmayan 5 adet Megalightın 1 yıllık kullanım bedelinin 29.640,00 TL gerekçesiyle, talebin kısmen kabulüne, 5 adet Megalightın 1 yıllık kullanım bedelinin 29.640,00 TL olduğunun tespitine, fazlaya ilişkin tespit talebinin reddine karar verilmiştir.

Karara karşı davacı vekilince istinaf kanun yoluna başvurulmuştur.

İstinaf mahkemesince yapılan yargılama sonucunda, 10 yıllık süreç için 3.kişilerle yapılmış reklam sözleşmesi sunulmamış olması ve bilirkişi raporunun tahmini ciroya göre düzenlenmesi karşısında, TTK'nın 342 ve 343 kapsamına uygun olmayan talebin reddi gerektiği, bu nedenle istinaf itirazların yerinde görülmediği gerekçesiyle istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmiştir.

Kararı davacı vekili temyiz etmiştir.

Karara karşı davacı vekilince istinaf kanun yoluna başvurulmuştur.

İstinaf mahkemesince yapılan yargılama sonucunda, 10 yıllık süreç için 3.kişilerle yapılmış reklam sözleşmesi sunulmamış olması ve bilirkişi raporunun tahmini ciroya göre düzenlenmesi karşısında, TTK'nın 342 ve 343 kapsamına uygun olmayan talebin reddi gerektiği, bu nedenle istinaf itirazların yerinde görülmediği gerekçesiyle istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmiştir.

Kararı davacı vekili temyiz etmiştir.

Dava, şirkete ayni sermeye olarak konulmak istenilen işletme hakkı değerinin bilirkişi marifetiyle tespit edilmesi istemine ilişkindir. 6102 sayılı TTK’nın 343. maddesine göre, ilk derece mahkemelerince söz konusu talebe ilişkin olarak verilen kararlar kesin olup, istinafı kabil değildir. Bu durumda, istinaf mahkemesince, ilk derece mahkemesi kararının kesin olduğu gözetilerek istinaf dilekçesinin reddine karar verilmesi gerekirken bu husus gözden kaçırılarak işin esasına girilmek suretiyle başvurunun esastan reddine karar verilmesi doğru görülmemiş, istinaf mahkemesi kararının re’sen bozularak kaldırılmasını gerektirmiştir.

SONUÇ:Yukarıda açıklanan nedenlerle, İlk Derece Mahkemesince verilen karara yönelik istinaf başvurusunun esastan reddine ilişkin Bölge Adliye Mahkemesi kararının re’sen BOZULARAK KALDIRILMASINA, HMK'nın 373/1. maddesi uyarınca dava dosyasının İlk Derece Mahkemesine, kararın bir örneğinin Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine, 17/06/2019 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2009/4469, Karar No: 2011/5067, Tarih: 07.09.2011

**1. Ceza Dairesi         2009/4469 E.  ,  2011/5067 K.**

**"İçtihat Metni"**

TEBLİĞNAME : 3-B/07/257117

MAHKEMESİ :ANTALYA Birinci Ağır Ceza Mahkemesi

TARİHİ VE NO : 22/05/2007 -257/207

SUÇ :kasten yaralamak

P.. M..'yu kasten yaralamaktan sanık A. N..'ın yapılan yargılanması sonunda: hükümlülüğüne ilişkin (ANTALYA) Birinci Ağır Ceza Mahkemesinden verilen 22/05/2007 gün ve 257/207 sayılı hükmün Yargıtay’ca incelenmesi sanık müdafii ile müdahil vekili taraflarından istenilmiş, sanık müdafii duruşma da talep etmiş olduğundan dava dosyası C.Başsavcılığından tebliğname ile Dairemize gönderilmekle: kararda açıklanan nedenle duruşmasız olarak incelendi ve aşağıdaki karar tesbit edildi.

TÜRK MİLLETİ ADINA

1-Sanık müdafiinin hükmedilen ceza miktarı da dikkate alınarak, süresinden sonra bulunduğu duruşmalı temyiz isteminin reddine karar verilmiştir.

2-Hüküm tarihinden sonra yürürlüğe giren 5728 sayılı Kanun'un 562. maddesi uyarınca değiştirilen 5271 sayılı CMK.nun 231. maddesinde düzenlenen hükmün açıklanmasının geri bırakılmasında ceza miktarının üst sınırının 2 yıla çıkartılması, soruşturulması ve kovuşturulması şikayete bağlı olan suçlarla ilgili sınırlandırmanın da kaldırılması nedeniyle yerel mahkemece yeniden değerlendirme yapılmasında zorunluluk bulunması,

Bozmayı gerektirmiş, sanık müdafiinin temyiz itirazları bu nedenle yerinde görülmüş olduğundan, hükmün tebliğnamedeki düşünce gibi BOZULMASINA, 07/09/2011 gününde oybirliği ile karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2018/9232, Karar No: 2019/2773, Tarih: 27.02.2019

**13. Ceza Dairesi         2018/9232 E.  ,  2019/2773 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Hırsızlık

HÜKÜM : Mahkumiyet

Mahalli mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle dosya incelenerek, gereği düşünüldü:

5237 sayılı TCK’nın 53. maddesinin bazı bölümlerinin iptaline ilişkin Anayasa Mahkemesi’nin 24/11/2015 tarihinde yürürlüğe giren 08/10/2015 gün ve 2014/140 esas, 2015/85 sayılı kararı da nazara alınarak bu maddede öngörülen hak yoksunluklarının uygulanmasının infaz aşamasında gözetilmesi mümkün görülmüştür.

Dosya ve duruşma tutanakları içeriğine toplanıp karar yerinde incelenerek tartışılan hukuken geçerli ve elverişli kanıtlara gerekçeye ve hakimin takdirine göre suçun sanık tarafından işlendiğini kabulde usul ve yasaya aykırılık bulunmadığı anlaşılmış, diğer temyiz nedenleri yerinde görülmemiştir.

Ancak;

Sanığın müştekiye ait, marketin önünde bulunan kilitsiz dolaba bıakılan bir tepsi poğaçanın çalınması eyleminin 5237 sayılı TCK'nın 142/1-e maddesine uyduğu gözetilmeden aynı Yasanın 141/1. maddesi gereğince hüküm kurulması;

Bozmayı gerektirmiş, sanığın temyiz itirazı bu bakımdan yerinde görülmüş olduğundan, hükmün açıklanan nedenlerle tebliğnameye aykırı olarak BOZULMASINA, ceza süresi bakımından 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesinin yollamasıyla 1412 sayılı CMUK'un 326/son maddesi uyarınca sanığın kazanılmış hakkının gözetilmesine, 27.02.2019 tarihinde oy birliği ile karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2015/7489, Karar No: 2015/11316, Tarih: 03.12.2015

**14. Ceza Dairesi         2015/7489 E.  ,  2015/11316 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : Ağır Ceza Mahkemesi

SUÇ : Çocuğun nitelikli cinsel istismarı (yedi kez), müstehcenlik (üç kez) (sanık...,,), çocuğun nitelikli cinsel istismarı (iki kez), müstehcenlik (iki kez) (sanık ,,,)

İlk derece mahkemesince verilen hükümler temyiz edilmekle dosya incelenerek gereği düşünüldü:

Sanık .. hakkında çocuklara müstehcen görüntü izletmek (TCK'nın 226/1-a maddesi) suçundan kurulan hükmün incelenmesinde;

Sanığın üzerine atılı suçu birden fazla mağdureye karşı tek fiille gerçekleştirmesi nedeniyle cezasında 5237 sayılı TCK'nın 43/2. maddesi delaletiyle aynı Kanunun 43/1. maddesi uyarınca arttırım yapılması gerektiğinin gözetilmemesi karşı temyiz olmadığından bozma nedeni yapılmamıştır.

Delillerle iddia ve savunma; duruşma göz önünde tutularak tahlil ve takdir edilmiş, sübutu kabul olunan fiilin eleştiri dışında unsurlarına uygun şekilde tavsif ve tatbikatı yapılmış bulunduğundan, sanık,... müdafiin yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddiyle hükmün ONANMASINA,

Sanıklar haklarında müstehcenlik suçundan kurulan hükümlerin incelenmesinde;

Sanıkların, çocukların kullanıldığı ve doğal olmayan yoldan yapılan cinsel ilişki görüntülerinin yer aldığı CD'leri bulundurmak şeklindeki eylemleri 5237 sayılı TCK'nın 226/4. maddesinin ikinci cümlesindeki ve 226/3. maddesindeki iki ayrı suçu oluşturmakla birlikte aynı Kanunun 44. maddesinde tanımlanan fikri içtima kuralı gereğince en ağır cezayı öngören 5237 sayılı TCK'nın 226/3. maddesinin ikinci cümlesinden hüküm kurulması gerektiği gözetilmeyerek, sanıkların her iki suçtan ayrı ayrı mahkûmiyetlerine karar verilmesi,

Sanık..'un adli sicil kaydına konu olan ... Sulh Ceza Mahkemesinin 2009/315 Esas, 2009/884 Karar sayılı ilamı ile hakkında hükmolunan 1000 TL adli para cezası, miktarı itibariyle 1412 sayılı CMUK'nın 305. maddesi gereğince kesin nitelikte olup, aynı Kanunun 305/son. maddesi gereğince tekerrüre esas alınamayacağının gözetilmemesi,

Sanık...'nün mağdure.... ve ...'a karşı çocuğun nitelikli cinsel istismarı, mağdure..'e karşı beden veya ruh sağlığını bozacak şekilde çocuğun nitelikli cinsel istismarı ve mağdure ..'a karşı beden veya ruh sağlığını bozacak şekilde çocuğun basit cinsel istismarı suçlarından kurulan hükümler ile sanık .. hakkında mağdure ..a karşı çocuğun nitelikli cinsel istismarı suçundan kurulan hükmün incelenmesinde;