muhamparlak/turkish-law-bge-m3-embeddings huggingface dataset:
Yargıtay — Esas No: 2016/14195, Karar No: 2019/3924, Tarih: 12.06.2019

**20. Hukuk Dairesi         2016/14195 E.  ,  2019/3924 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki davadan dolayı yerel mahkemece verilen hüküm davacı ... Yönetimi, davalılar ... ve ... tarafından temyiz edilmekle, dosya incelendi gereği düşünüldü:

K A R A R

Temyiz incelemesi yapılabilmesi için;

...) Mahkemece keşif sırasında uygulandığı bildirilen 1963 tarihli memleket haritasının yapımına dayanak teşkil eden hava fotoğrafının getirtilmesi, sonrasında dava dosyası hükme esas raporları sunan fen ve ... bilirkişilerine verilerek, bu hava fotoğrafının ölçeği kadastro paftası ölçeğine, yine kadastro paftası ölçeği de hava fotoğrafı ölçeğine .../5000 ölçekte bilgisayar ortamında (... veya benzeri programlar kullanılarak) çevrildikten sonra, bu haritalar komşu ve yakın komşu parselleri de gösterecek şekilde birbiri üzerine aplike edilmek suretiyle, çekişmeli taşınmazların çevre parsellerle birlikte hava fotoğrafı üzerinde gösterilmesi, hava fotoğrafının stereoskop vasıtasıyla üç boyutlu incelemesi yapılarak, taşınmazlar üzerindeki bitki örtüsünü oluşturan unsurların tek tek sayı olarak tarif edildiği, ağaçların cinsi, ortalama yaşı, kapalılık oranı, dağılım oranı, hakim ağaç türü, kullanım şekli ve niteliğinin detaylı olarak incelendiği müşterek imzalı, krokili ek rapor alınması,

2) Çekişmeli taşınmazlardan 210 parsel sayılı taşınmazın 1979 yılında yapılan kadastro sırasında mera olarak tespitine ilişkin ...isimli kişi tarafından yapılan itiraz üzerine Tapulama Komisyonunca verilen 26/10/1983 tarihli kararın ilgili Kadastro ve/veya Tapu Müdürlüklerinden sorulması,

3)Hükme esas alınan fen bilirkişinin 15/04/2015 tarihli raporunda çekişmeli taşınmazlardan 210 parsel sayılı taşınmazın kamulaştırma sonucu 347 ve 367 sayılı parsellere ifraz edildiği bildirildiğinden, mahkemece söz konusu taşınmaza ilişkin olarak herhangi bir kamulaştırma işleminin yapılıp yapılmadığı araştırılarak, yapılmış ise ifraza ilişkin gerekli belgelerin ve ifraz krokisinin celbedilerek, alınacak bütün cevabi yazıların dosya içine konulması,

Ayrıca, dava dosyasının, 6100 sayılı Kanunun geçici 3. maddesi atfıyla HUMK’nın 433/3. ve Bölge Adliye ve Adli Yargı İlk Derece Mahkemeleri ile Cumhuriyet Başsavcılıkları İdari ve Yazı İşleri Hizmetlerinin Yürütülmesine Dair Yönetmeliğin 203. maddeleri uyarınca tarih ve işlem sırasına göre düzenlenip, dizi listesine bağlandıktan sonra gönderilmesi gerekmektedir.

SONUÇ: Yukarıda değinilen eksikliklerin giderilmesi için dosyanın YEREL MAHKEMEYE GÖNDERİLMESİNE 12/06/2019 günü oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2013/7016, Karar No: 2013/9376, Tarih: 19.09.2013

**(Kapatılan)14. Ceza Dairesi         2013/7016 E.  ,  2013/9376 K.**

**"İçtihat Metni"**

Beden veya ruh sağlığını bozacak şekilde çocuğun nitelikli cinsel istismarı, kişiyi hürriyetinden yoksun kılma ve tehdit suçlarına sürüklenen çocuklar ... ve ...'in yapılan yargılamaları sonunda; tehdit eylemlerinin şantaj suçunu oluşturduğunun kabulüyle şantaj ve kişiyi hürriyetinden yoksun kılma suçlarından kurulan hükümlerin açıklanmasının geri bırakılmasına, atılı diğer suçtan mahkûmiyetlerine dair İstanbul Anadolu Çocuk Ağır Ceza Mahkemesinden verilen 21.03.2013 gün ve 2012/230 Esas, 2013/80 Karar sayılı hükümlerin süresi içinde Yargıtayca incelenmesi suça sürüklenen çocuklar müdafileri ve O Yer Cumhuriyet Savcısı tarafından istenilmiş olduğundan dava evrakı Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığından tebliğname ile Daireye gönderilmekle incelendi;

Suça sürüklenen çocuklar Yasin ve Burak hakkında şantaj ve kişiyi hürriyetinden yoksun kılma suçlarından verilen hükmün açıklanmasının geri bırakılmasına dair kararlar 5271 sayılı CMK.nın 231/12. maddesi uyarınca itiraza tâbi olup temyizi mümkün bulunmadığından, suça sürüklenen çocuklar müdafileri ve O Yer Cumhuriyet Savcısının bu kararlara yönelik temyiz isteğinin itiraz mahiyetinde kabulü ile merciince değerlendirilmek üzere, incelemenin suça sürüklenen çocuklar müdafileri ve O Yer Cumhuriyet Savcısının beden veya ruh sağlığını bozacak şekilde çocuğun nitelikli cinsel istismarı suçundan kurulan hükümlere yönelik temyizleriyle sınırlı olarak yapılmasına karar verildikten sonra gereği düşünüldü:

Delillerle iddia ve savunma, duruşma göz önünde tutularak tahlil ve takdir edilmiş sübutu kabul olunan fiillerin unsurlarına uygun şekilde tavsif ve tatbikatları yapılmış bulunduğundan, suça sürüklenen çocuklar müdafileri ve O Yer Cumhuriyet Savcısının yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddiyle hükümlerin ONANMASINA, 19.09.2013 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2019/4215, Karar No: 2019/8914, Tarih: 25.12.2019

**16. Hukuk Dairesi         2019/4215 E.  ,  2019/8914 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :SULH HUKUK MAHKEMESİ

Taraflar arasında görülen dava sonucunda verilen hükmün Yargıtay'ca incelenmesi istenilmekle; temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldı, inceleme raporu ve dosyadaki belgeler okundu, GEREĞİ GÖRÜŞÜLDÜ:

Davacılar ... ve arkadaşları,... Köyü çalışma alanında bulunan ve yapılan kadastro sırasında tespit harici bırakılan taşınmazın bir bölümü ile aynı yer 124 ada 10 parsel sayılı 460,23 metrekare yüzölçümündeki, tapu kaydı nedeniyle arsa vasfıyla Hazine adına tespit ve tescil edilen taşınmaz hakkında, tapu kaydı, irsen intikal ve kazandırıcı zamanaşımı zilyetliğine dayanarak adlarına tescili istemiyle dava açmışlardır. Mahkemece yapılan yargılama sonunda davanın kabulüne; dava konusu ...Köyü 124 ada 10 parsel sayılı taşınmazın tapu kaydının iptaline, 124 ada 10 parsel ile dava konusu dosyada mevcut 14.07.2014 tarihli fen bilirkişisi Fatih Aykut tarafından düzenlenen rapor ve eki krokisinde (A) alanı olarak gösterilen 95,92 metrekarelik tapu dışı yol olarak bırakılan yerin bir bütün olarak yeni bir parsel numarası ile davacılar adına eşit hisselerle tapuya kayıt ve tesciline karar verilmiş; hüküm, davalı Hazine temsilcisi tarafından temyiz edilmiştir.

Mahkemece, davacı yanın tutunduğu tapu kaydının dava konusu taşınmazı kapsadığı, davalının dayandığı tapunun ise dava konusu taşınmaza uymadığı gerekçesi ile yazılı şekilde hüküm kurulmuş ise de, davacıların aktif dava ehliyeti bulunup bulunmadığı üzerinde durulmamış, davacıların dayanağı olan iskan tapusunun hudutları komşu parsel tutanak ve dayanakları ile denetlenmemiş, komşu parsellerin tespitine esas alınan kayıtların dava konusu taşınmazı ne olarak gösterdiği üzerinde durulmamış; dava konusu taşınmazın tespitine esas 02.02.1928 tarih ve 223 sayfada bulunan tapu kaydı hudutlarını gösterir şekilde tesisinden itibaren tüm tedavülleriyle birlikte getirtilmemiş, tapu kayıtlarının kapsamları kesin olarak belirlenmemiş ve tapu kaydı dışında kalan bölümler yönünden yeterli zilyetlik araştırması yapılmamıştır. Bu şekilde eksik araştırma ve inceleme ile hüküm kurulamaz.

Hal böyle olunca, doğru sonuca varılabilmesi için mahkemece öncelikle, tapu kayıt maliki olan Hikmet'in mirasçısı olan davacıların aktif dava ehliyetinin bulunup bulunmadığı belirlenmeli, aktif dava ehliyetleri yoksa bu nedenle davanın reddine karar verilmeli; davacıların aktif dava ehliyetlerinin bulunduğunun anlaşılması halinde, tespite esas tapu kaydı, tesisinden itibaren tedavülleri ve varsa haritası mahalli Tapu Müdürlüğünden veya Tapu Kadastro Genel Müdürlüğü Arşiv Dairesi Başkanlığı’ndan getirtilmeli, tapu kaydının başka taşınmazlara revizyon görüp görmediği sorularak, revizyon görmüşse ilgili taşınmazların kadastro tutanakları ve kesinleşmiş olmaları durumunda tapu kayıtlarının onaylı örnekleri dosya arasına alınmalı, davacıların dayandığı tapu kaydının kayıt maliklerinin, verasete esas nüfus kayıtları yahut veraset ilamları getirtilerek davacılar ile kayıt malikleri arasında varsa irsi ilişki açıklığa kavuşturulmalı ve bundan sonra taşınmazlar başında yaşlı, tarafsız, yöreyi iyi bilen ve davada yararı bulunmayan şahıslar arasından seçilecek yerel bilirkişiler, taraf tanıklarının tümü ve tespit bilirkişileri hazır olduğu halde yeniden keşif yapılmalı ve bu keşifte tapu kayıtları tesislerinden itibaren tedavülleriyle birlikte okunup sınırlar mahalli bilirkişilere zeminde tek tek göstertilmeli, bilirkişilerin gösteremediği hudutların tespiti için taraflara tanık dinletme imkanı sağlanmalı, dinlenecek yerel bilirkişi ve tanıklardan, davaya konu edilen taşınmazların intikali ve tasarrufu ile kayıt malikleri ile davacılar arasında varsa irsi veya akdi ilişki hususunda bilgi alınmalı, tapu kayıt kapsamı dışında olan taşınmaz bölümleri yönünden kimin zilyet olduğu, zilyetliğin hangi tarihte başladığı, ne şekilde, kim tarafından ve hangi sıfatla sürdürüldüğü sorulup maddi olaylara dayalı olarak ayrıntılı bir şekilde açıklattırılmalı; fen bilirkişisine, uygulanan tapu kayıtlarının kapsadığı alanı gösterir, keşfi takibe ve denetlemeye elverişli, yerel bilirkişi ve tanıkların gösterdiği sınırlar ile her bir tapu kaydının kapsadığı beyan olunan bölümlerin farklı renklerle işaretlendiği rapor ve harita düzenlettirilmeli; bilirkişi ve tanık sözleri komşu parsel tutanak ve dayanaklarıyla denetlenmeli, bundan sonra tüm deliller birlikte değerlendirilerek sonucuna göre bir karar verilmelidir. Mahkemece bu yönler göz ardı edilerek yazılı şekilde hüküm kurulması isabetsiz olup, temyiz itirazları açıklanan nedenlerle yerinde bulunduğundan kabulüyle hükmün BOZULMASINA, karar düzeltme yolu kapalı olmak üzere, 25.12.2019 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2019/6866, Karar No: 2020/5154, Tarih: 29.09.2020

**10. Hukuk Dairesi         2019/6866 E.  ,  2020/5154 K.**

**"İçtihat Metni"**

Mahkemesi : İzmir 9. İş Mahkemesi

Dava, Kurum işleminin iptali istemine ilişkindir.

İlk Derece Mahkemesince, hükümde belirtilen gerekçelerle davanın reddine dair verilen karara karşı davacı vekili tarafından istinaf yoluna başvurulması üzerine, İzmir Bölge Adliye Mahkemesi 10. Hukuk Dairesince istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmiştir.

İzmir Bölge Adliye Mahkemesi 10. Hukuk Dairesince verilen kararın, davacı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine, temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldıktan ve Tetkik Hâkimi ... tarafından düzenlenen raporla dosyadaki kağıtlar okunduktan sonra işin gereği düşünüldü ve aşağıdaki karar tespit edildi.

Eldeki davada; uyuşmazlık konusu gecikme zammına ilişkin tahakkukun hangi tarihlere ilişkin hangi vadeler dikkate alınmak suretiyle ve hangi oranda gecikme cezası ve gecikme zammı uygulanmak suretiyle tahakkuk ettirildiği, “Ambalaj baskı” işyeri iş koluna ait prim oranları ile “basın ve yayın” işyeri iş koluna ait prim oranlarının aynı olup olmadığı ve oranlarının ne olduğu Kurumdan sorularak, ilgili bilgi ve belgelerin celbi sağlandıktan sonra, dosyanın mahalline GERİ ÇEVRİLMESİNE, temyiz itirazlarının bu noksanlıklar giderilip dosya geldikten sonra incelenmesine, 29/09/2020 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2016/3810, Karar No: 2016/5729, Tarih: 17.05.2016

**20. Hukuk Dairesi         2016/3810 E.  ,  2016/5729 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Sulh Hukuk Mahkemesi

Vesayet hukukuna ilişkin davada Büyükçekmece 3. Sulh Hukuk ve Karlıova Sulh Hukuk Mahkemelerince ayrı ayrı yetkisizlik kararı verilmesi nedeni ile yargı yerinin belirlenmesi için gönderilen dosya içindeki tüm belgeler incelendi, gereği düşünüldü:

-K A R A R-

Dava, 4721 sayılı TMK'nın 404. maddesi uyarınca vasi tayini istemine ilişkindir.

Büyükçekmece 3. Sulh Hukuk Mahkemesince, küçüğün adrese dayalı kayıt sisteminde kayıtlı adresinin “...” olduğu gerekçesiyle yetkisizlik kararı verilmiştir.

Karlıova Sulh Hukuk Mahkemesince ise davacı ...'ın dilekçesine göre kısıtlanması istenen küçük ... davacı ...'in yanında mukim bulunduğu gerekçesiyle yetkisizlik kararı verilmiştir.

Türk Medenî Kanununun 411. maddesine göre, “Vesayet işlerinde yetki, küçüğün veya kısıtlının yerleşim yerindeki vesayet dairelerine aittir. “Aynı Kanunun 19/1. maddesi uyarınca “Yerleşim yeri bir kimsenin sürekli kalma niyetiyle oturduğu yerdir.” Yine Aynı Kanunun 21. maddesine göre velayet altında bulunan çocuğun yerleşim yeri, ana ve babasının; ana ve babanın ortak yerleşim yeri yoksa, çocuğun kendisine bırakıldığı ana veya babanın yerleşim yeridir. Diğer hallerde çocuğun oturma yeri, onun yerleşim yeri sayılır.

Küçüğün nüfus kaydından babasının vefat ettiği, annesinin velayetinin kaldırılmadığı anlaşılmaktadır. Her ne kadar küçük, vasi adayının yanında ikamet ediyor ise de, velayetin hâlâ annede bulunduğu ve annenin de “...” adresinde ikâmet etttiği, bu durumda, küçüğün yerleşim yerinin de, adrese dayalı kayıt sisteminde kayıtlı adresi olan “...” olduğu anlaşıldığından, uyuşmazlığın Karlıova Sulh Hukuk Mahkemesinde görülüp sonuçlandırılması gerekmektedir.

SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle; 6100 sayılı HMK’nın 21 ve 22. maddeleri gereğince Karlıova Sulh Hukuk Mahkemesinin YARGI YERİ OLARAK BELİRLENMESİNE 17.05.2016 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2012/11081, Karar No: 2013/5298, Tarih: 05.03.2013

**12. Ceza Dairesi         2012/11081 E.  ,  2013/5298 K.**

**"İçtihat Metni"**

Mahkemesi :Asliye Ceza Mahkemesi

Suç : Taksirle öldürme

Hüküm : TCK'nın 85/1, 53/6. maddeleri gereğince mahkumiyet.

Taksirle öldürme suçundan sanığın mahkumiyetine ilişkin hüküm, sanık tarafından temyiz edilmekle, dosya incelenerek gereği düşünüldü:

Yerinde görülmeyen diğer itirazların reddine, ancak;

1) Sanığın idaresindeki araçla gündüz meskun yerde, yolun karşısına geçmekte ve yolu bitirmek üzere olan yayayı korna ile ikaz etmesi, ancak yayanın bocalayıp tereddütlü davranışları sonucu hızla çarpması şeklinde gerçekleşen olayda; ölenin yakınlarının sanıktan şikayetçi olmamaları, sabıkasız geçmişi ve yargı sürecindeki açıkça dile getirdiği pişmanlığı ve bu konudaki talep nedeni ile TCK'nın 50, 51. maddelerinin uygulanıp uygulanmayacağının tartışılmaması,

2) Mahkemenin yargı çevresi dışında ikamet eden ve hazır bulunmasının istendiği keşif sırasında hazır olan sanık hakkında son oturuma gelmediğinden bahisle TCK'nın 62. maddesinin uygulanmasına yer olmadığına karar verilmesi,

Kanuna aykırı olup, sanığın temyiz itirazları bu nedenle yerinde görülmüş olduğundan, hükmün 5320 sayılı Kanunun 8. maddesi gereğince halen uygulanmakta olan 1412 sayılı CMUK'un 321. maddesi uyarınca istem gibi BOZULMASINA, 05.03.2013 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2012/514, Karar No: 2012/4870, Tarih: 27.06.2012

**(Kapatılan)15. Hukuk Dairesi         2012/514 E.  ,  2012/4870 K.**

**"İçtihat Metni"**

Mahkemesi :Asliye Hukuk Hakimliği

Yukarıda tarih ve numarası yazılı hükmün temyizen tetkiki taraf vekillerince istenmiş ve temyiz dilekçelerinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla dosyadaki kağıtlar okundu gereği konuşulup düşünüldü:

- K A R A R -

Dava, kat karşılığı inşaat sözleşmesinden kaynaklanan alacak talebine ilişkin olup, mahkemece davanın kabulüne dair verilen karar taraflarca temyiz edilmiştir.

1-Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle yasaya uygun gerektirici nedenlere ve özellikle delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre tarafların aşağıdaki bentlerin kapsamı dışında kalan sair temyiz itirazlarının reddi gerekmiştir.

2- Davacı yüklenici davasında taraflar arasında düzenlenen 31.12.2003 tarihli kat karşılığı inşaat sözleşmesi eki 11.03.2007 tarihli ek sözleşmeye göre kendisinin %30 pay sahibi olup, davalı arsa sahibi tarafından üçüncü kişiye satılan 2 nolu dairenin %30 paya karşılık gelen satış bedeli karşılığı 10.000,00 TL'nin davalıdan tahsilini talep etmiş, daha sonra talebini ıslah ederek 14.472,74 TL'ye yükseltmiştir.

Mahkemece dava kabul edilmiş ise de, davalı yargılama sırasındaki beyanlarında dava konusu 2 nolu daireyi davacı yüklenicinin talebiyle dava dışı ...'a diğer dava dışı arsa sahipleriyle birlikte sattıklarını savunmuş, satışa ilişkin resmi senetten de arsa sahipleri tarafından dava konusu dairenin ...'a satıldığı anlaşılmıştır. Yükleniciye ait bağımsız bölümün tapuda onun talimatıyla arsa sahibince 3. kişiye devredilmediğinin ileri sürüldüğü hallerde dairemizin yerleşik uygulamalarında dava dışı 3. kişinin mahkemece isticvabı ile varsa bu kişinin elinde bulunan satışa ilişkin belgelerin celb edilip incelenmesi, bu inceleme sonucunda davalı savunmasının kanıtlanamaması halinde davalı arsa sahibinin satışının davacının talimatıyla yapıldığı hususunda davacıya yemin teklif hakkının hatırlatılarak sonucuna göre karar verilmesi gerektiği kabul edilmektedir. Mahkemece bu yoldaki savunmaya rağmen az yukarıda belirtilen şekilde araştırma yapılmaksızın kabul kararı verilmesi doğru olmamıştır.

Diğer taraftan davalı arsa sahibi savunmasında davacı yüklenici aleyhine Ankara 3. Asliye Hukuk Mahkemesi'nin 2006/484 Esas sayılı dosyasında dava açtığını iddia ettiğine göre, bu dosyanın da tahsil kararı verilmesi halinde birlikte ifa gereğinin dikkate alınmaması da doğru olmadığı gibi davalının tüm arsa payını aşan miktarda tahsil kararı verilmesi de usul ve yasaya aykırı olmuştur.

Diğer taraftan davalı arsa sahibi savunmasında davacı yüklenici aleyhine Ankara 3. Asliye Hukuk Mahkemesi'nin 2006/484 Esas sayılı dosyasında dava açtığını iddia ettiğine göre, bu dosyanın da tahsil kararı verilmesi halinde birlikte ifa gereğinin dikkate alınmaması da doğru olmadığı gibi davalının tüm arsa payını aşan miktarda tahsil kararı verilmesi de usul ve yasaya aykırı olmuştur.

Mahkemece yapılması gereken iş, yukarıda açıklandığı üzere dava dışı ...'ı isticvap edip dinlemek, varsa bu şahsın elindeki satışa ilişkin belgeleri incelemek sonucuna göre satışın davacı talimatıyla yapıldığının anlaşılması halinde davanın reddine, aksi halde davalıya yemin hakkı hatırlatılarak sonucuna göre karar vermekten ve 31.08.2007 tarihli ihtarname davalı arsa sahibini temerrüde düşürücü nitelikte olmadığından hüküm altına alınacak alacağa dava ve ıslah tarihine göre faiz uygulanmasından ve Ankara 3. Asliye Hukuk Mahkemesinin 2006/484 Esas sayılı dosyasındaki davanın sonucuna göre birlikte ifaya karar vermekten ibarettir.

Bu sebeple kararın davalı arsa sahibi yararına bozulması gerekmiştir.

3-Davacı yüklenici davasında alacağına avans faizi uygulanmasını talep etmiş olduğu ve TTK' nın 12/III. maddesince her çeşit imâl ve inşaat işleri ticari iş sayıldığı ve ticari işlerde 3095 Sayılı Yasa'nın 2/II. maddesi gereğince avans faizi istenebileceğinden mahkemece buna rağmen yasal faize hükmedilmiş olması doğru olmamış, kararın bu sebeple davacı yararına bozulması uygun bulunmuştur.

SONUÇ:Yukarıda 1. bentte açıklanan sebeplerle tarafların sair temyiz itirazlarının reddine, 2. bent uyarınca davalı, 3. bent uyarınca davacı yararına BOZULMASINA, ödedikleri temyiz peşin harçlarının istek halinde temyiz eden taraflara geri verilmesine, 27.06.2012 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2011/23682, Karar No: 2013/22994, Tarih: 18.09.2013

**9. Hukuk Dairesi         2011/23682 E.  ,  2013/22994 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :İŞ MAHKEMESİ

Uyuşmazlık konusu dönemden sonrasına ilişkin olarak hizmet cetvelinden davacının çalıştığı anlaşılan 1106607 sicil numaralı işyerine ait işyeri tescil bilgilerinin temini için ilgili sosyal güvenlik müdürlüğüne müzekkere yazılarak, davalılar arasındaki hizmet alım sözleşmelerinin, tip sözleşmelerin, idari şartnamelerin, ihale evrakının, ayrıca 2008 yılı için davalı ...’nın temizlik işlerine ait hizmet alım sözleşmesi yapılıp yapılmadığı, yapılmış ise buna ilişkin tüm hizmet alım sözleşmelerinin, tip sözleşmelerinin, idari şartnamelerin, ihale evrakının davalı idareye müzekkere yazılarak celbi ile dosyaya kazandırılıp gönderilmesi için dosyanın mahalline GERİ ÇEVRİLMESİNE, 18.09.2013 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2007/12120, Karar No: 2007/14070, Tarih: 06.07.2007

**12. Hukuk Dairesi         2007/12120 E.  ,  2007/14070 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ  : Merzifon İcra Hukuk Mahkemesi

TARİHİ : 08/03/2007

Yukarıda tarih ve numarası yazılı merci kararının müddeti içinde temyizen tetkiki alacaklı vekili tarafından istenmesi üzerine bu işle ilgili dosya mahallinden daireye gönderilmiş olmakla okundu ve gereği görüşülüp düşünüldü :

İİK’ nun 82/4. maddesi gereğince borçlunun (sanat ve mesleği için lüzumlu olan alet,  edevat ve kitapları) haczedilemez. Ancak, bunun için borçlunun haciz sırasında bir meslek veya sanatla uğraşıyor olması ve kendisi ile ailesinin geçimini anılan meslek ve sanatla sağlaması gerekir.

Yukarıda yer verilen madde gereğince haczedilemeyecek malların kapsamını tayin edebilmek için sanat sözcüğü ile eş anlamda kullanılmış olan meslek kavramını teşebbüsten ayıracak kıstasların açıklanması gerekir. Çünkü, borçlu bir meslek sahibi sayıldığı takdirde, bu mesleği ile ilgili alet, edevat ve kitapları haczedilemeyecek, aksine bir teşebbüs sahibi sayıldığı zaman, bu teşebbüsün malları sermaye ağırlıklı olup haczedilebilecektir. Şikayet konusu incelenirken borçlunun yaptığı işte sermaye ile emeğin karşılıklı oranları tespite çalışılır ve emeğin değerinin, sermayenin değerinden daha fazla olduğu görülürse “bir mesleğin” varlığına, aksi takdirde “bir teşebbüsün söz konusu olduğuna” hükmedilir. (Hukuk Genel Kurulu’nun 02.12.1972 tarih 1972/572-974 sayılı kararı). Uygulamada, bu şekilde incelemeye ekonomik kıstasın üstün tutulması adı verilmektedir.

Ayrıca, borçlunun mesleki eşya sayılarak haciz dışı bırakılan eşyasının kıymetinin fazla olması durumunda nasıl bir sonuca varılacağı da önemlidir. Yani, bu durumda mahcuzun satılıp, bedelinden borçluya daha ucuzunun alınması için para ayrılıp kalanının alacaklıya ödenmesi mi, yoksa kıymeti fazla olan mesleki eşyanın aynen borçluya bırakılması mı ön görülmelidir? Dairemizin, süregelen içtihatlarına göre yukarıdaki açıklamaya ve önerilen çözüme özel olarak değinen İİK’ nun 82/12. maddesi hükmünün burada kıyasen uygulanması mümkün değildir. Yani, kıymeti fazla olsa dahi mesleki eşyanın haczedilemeyeceğine karar verilerek borçluda bırakılması gerekmektedir. (Talih Uyar – Haciz – 1990 baskı, sayfa 608 vd.) ( Prof. Dr. Baki Kuru İcra ve İflas Hukuku 1. cilt -1988 Baskı sf. 797 vd)

Somut olayda 4.500.00 YTL değerindeki hamur yoğurma makinası ve kazanının sermaye ağırlıklı olduğu nedeniyle borçlunun fırıncılık mesleğini yürütmesi için zorunlu alet ve edevattan kabul edilemeyeceği için mahkeme kararıın bozulması gerekmiştir.SONUÇ  : Alacaklı vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile mahkeme kararının yukarıda yazılı nedenlerle İ.İ.K. 366 ve H.U.M.K.’nun 428. maddeleri uyarınca (BOZULMASINA), 06/07/2007 gününde oybirliğiyle karar verildi.