muhamparlak/turkish-law-bge-m3-embeddings huggingface dataset:
Yargıtay — Esas No: 2014/16173, Karar No: 2014/20371, Tarih: 18.06.2014

D) Temyiz:

Kararı davacı vekili temyiz etmiştir.

E) Gerekçe:

Mahkemenin 06.07.2012 tarih 2012/5 Esas, 2012/705 Karar sayılı kararı Dairemizin 07.03.2013 tarih, 2012/30977 Esas, 2013/8181 Karar sayılı kararıyla bozulmuş, mahkemece bozmaya uyularak Assistt Rehberlik ve Müşteri Hizmetleri A.Ş. davaya dahil edilmiş ve bozma sonrası yapılan yargılama sonucunda davanın reddine karar verilmiştir.

Somut olayda müşteri temsilcisi olarak çalışan davacının iş sözleşmesi 02.12.2011 tarihli tutanakta 19.11.2011 tarihinde cevapladığı çağrıda müşteriye hizmet vermeyerek görüşmeyi sonlandırdığı, bu konuda Disiplin Kurulunca ihtar verildiği, 19.12.2011 tarihli ikinci tutanakta 15.12.2011, 16.12.2011, 17.12.2011 ve 18.12.2011 tarihli vardiyalarında daha önce birçok kez yöneticisi tarafından sözlü uyarılmasına rağmen vardiyalarına uymadığı eksik çalıştığı gerekçesiyle feshedilmiştir.

İlk tutanak 02.12.2011 tarihli olup tutanak içeriğine göre davacının 19.11.2011 tarihinde cevapladığı bir çağrıyı müşteriye hizmet vermeyerek sonlandırdığı konusundadır. Davacının bu konuyla ilgili savunması istenmiş görüşme sırasında bir anlık dalgınlık sonucu yanlışlıkla görüşmeyi sonlandırdığını, bilerek ve isteyerek yapılan bir hareket olmadığını belirtmiştir. Fesih bildiriminde bu eylemle ilgili uyarı verildiği belirtilmişse de disiplin kurulunca verilen bir uyarının davacıya tebliğine ilişkin dosyaya bir belge ibraz edilmemiştir. Nitekim her iki tutanağa ilişkin savunma 20.12.2011 tarihinde yani aynı gün istenmiştir.

19.12.2011 tarihli tutanakta ise 15-16-17-18.12.2011 tarihlerinde vardiyasına uymadığı gerekçesiyle savunması istemiştir. Davacı savunmasında takım liderine ve uzmanlarına belirttiği üzere diyabet hastası olduğunu, bununla ilgili yemek ve ara öğünlerinin, günde dört defa yapmak zorunda olduğu insülin iğneleri olduğunu, takım uzmanına sorduğunda çıkış yapabileceğini ve daha sonra tamamlayabileceğini tamamlama yapmadığı zaman ise ücretsiz izin olarak maaşından kesileceğini belirttiklerini, sağlık problemi nedeniyle bu şekilde davrandığını belirtmiştir. Dahili davalı tanıklarından E. Ü.. davacının sağlık sorunları olduğunu bu nedenle giriş çıkış yaptığını, takım liderinden bununla ilgili izin almadığını, sistemde sekizbuçuk saat kalmayanlara gece 24:00’e kadar tamamlama çalışması yaptırıldığını bunu yapmayanların ücretsiz izinli sayılarak ücretlerinden kesildiğini ancak bununla ilgili takdirin işverene ait olduğunu belirtmiştir. Diğer dahili davalı tanığı Bülent İlhan davacının sağlık sorunları olduğunu belirterek sisteme geç giriş yaptığını ve vardiya içinde çıkış yaptığını, eksik vardiyalarını davacının tamamlamadığını, tamamlamadığı vardiyalar için ücretsiz izin yazılmış olabileceğini beyan etmiştir.

Tüm dosya kapsamı, tutanaklar ve tanık beyanları değerlendirildiğinde, davacının vardiya uyumsuzluğunun tutanaklara göre yalnızca 4 gün olduğu, daha önce vardiya uyumsuzluğuna ilişkin bir ibare olmadığı gibi bu konuda bir tutanak da bulunmadığı, bunun sürekli olduğundan bahsedilemeyeceği gibi davacının sağlık sorunları nedeniyle vardiya uyumsuzluğu yaptığını belirttiği bunun davalı tanık beyanlarınca doğrulandığı, işyeri şahsi dosyasında Gazi Üniversitesi Tıp Fakültesi’nce verilen 17.08.2011 tarih 40658 sayılı insülin bağımlı diyabet hastalığına ilişkin doktor raporunun da olduğu, buna göre feshin geçerli nedene dayanmadığı anlaşılmakla davanın kabulü yerine yazılı şekilde reddine karar verilmesi hatalıdır.

4857 sayılı İş Yasasının 20/3 maddesi uyarınca Dairemizce aşağıdaki şekilde karar verilmiştir.

HÜKÜM: Yukarda açıklanan gerekçe ile;

1. Mahkemenin kararının BOZULARAK ORTADAN KALDIRILMASINA,

2. Davalı alt işveren tarafından gerçekleştirilen feshin GEÇERSİZLİĞİNE ve davacının A...Rehberlik ve Müşteri Hizmetleri A.Ş.’deki işyerine İŞE İADESİNE,

3. Davacının yasal süre içinde başvurusuna rağmen davalı alt işverence süresi içinde işe başlatılmaması halinde ödenmesi gereken tazminattın her iki davalının birlikte sorumlu olmak kaydı ile miktarının davacının kıdemi, fesih nedeni dikkate alınarak takdiren davacının 4 aylık brüt ücreti tutarında BELİRLENMESİNE,

4. Davacı işçinin işe iadesi için davalı alt işverene süresi içinde müracaatı halinde hak kazanılacak olan ve kararın kesinleşmesine kadar en çok 4 aya kadar ücret ve diğer haklarının davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsilinin GEREKTİĞİNE,

5. Harç peşin alındığından yeniden alınmasına yer olmadığına,

6. Davacının yapmış olduğu 431.60 TL yargılama giderinin davalıdan tahsili ile davacıya verilmesine, davalıların yaptığı yargılama giderinin üzerinde bırakılmasına,

7. Karar tarihinde yürürlükte bulunan tarifeye göre 1.500 TL ücreti vekaletin davalılardan alınarak davacıya verilmesine,

8. Peşin alınan temyiz harcının isteği halinde davacı vekiline iadesine,

Kesin olarak oybirliği ile 18.06.2014 günü karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2019/11592, Karar No: 2021/8829, Tarih: 14.12.2021

**12. Ceza Dairesi         2019/11592 E.  ,  2021/8829 K.**

**"İçtihat Metni"**

Mahkemesi :Asliye Ceza Mahkemesi

Suç : Taksirle öldürme

Hüküm : 1-Sanıklardan ... ve ... hakkında TCK’nın 85/1, 62, 51/1-3. maddeleri gereğince mahkumiyet 2-Sanıklardan ... ve ... hakkında TCK’nın 85/1, 62, 50/4-1a, 52/2-4. maddeleri gereğince mahkumiyet

Taksirle öldürme suçundan, sanıkların mahkumiyetlerine ilişkin hükümler, sanık ...,diğer sanıklar müdafii ve katılan vekili tarafından temyiz edilmekle dosya incelenerek gereği düşünüldü:

Sanık ...'ın ... Belediyesinde Fen İşleri müdür vekili, sanık ...'in ... Belediyesi Fen İşlerinde işçi çavuşu, sanık ...'nın kepçe sahibi dava dışı şahsın yanında çalışan kepçe operatörü olduğu, sanık ...'in ... Sitesi yöneticisi, ölen işçi ...'ın ... Belediyesinde Fen İşlerinde işçi olarak çalıştığı, ... Belediyesi Fen İşleri müdürlüğü tarafından ... sitesi yönetimine gönderilen yazı ile, sitenin kanalizasyon bağlantısının yeni yapılan kanalizasyon ana hattına bağlantısının site yönetimi tarafından yapılması gerektiği bildirilmiş olup, site yöneticisi sanık ...’nın kanalizasyon çalışmasında kullanılacak ... makinası için ... makinası sahibi ile sözleşme imzaladığı, kazı işini kepçe operatörü sanık ...’in yaptığı, boru döşeme işinin ise sitenin bahçıvanı tarafından yapıldığı,

Olay tarihinde döşenen boruların eğimini kontrol etmek için kanalizasyon çalışması alanında bulunan işçi ...’in, sanık ...’in 21.11.2012 tarihli kolluk ifadesine göre “....saat 8,30 sıralarında ...’in çalışmanın yapıldığı yere geldiğini, kanalın içine indiğini ve boruları kontrol ettiğini, kendisinin de kepçe ile onu yukarı çıkardığını, ...'in kanal kenarında dikilmekte olduğunu, birden alttan toprak çöktüğünü, ...’in çöken toprakla birlikte kanalın içine düştüğünü, karşıya atlamaya çalıştığını, ancak atlayamadığını” belirttiği, göçük altında kalan ...’in öldüğü olayda; olay yeri inceleme raporu ve fotoğraflar incelendiğinde kazıdan çıkan toprağın hiçbir tedbir alınmadan kazı alanının kenarına yığıldığı, göçüğün bu yığılımın yapıldığı tarafta meydana geldiği anlaşılmakla; uygun bir proje olmadan, ehil bir kişinin gözetim ve denetimini sağlamadan, kanalın göçmesini önleyecek iksa/tahkimat herhangi bir tedbir ve ... güvenliği önlemleri almayan gerekli denetim ve gözetimi sağlamayan sanık ... ve sanık ...’in asli kusurlu olarak ölüme sebebiyet verdiğinin tespit ve kabul edildiği olayda;

1- Sanıklardan ... ve ...’nın mahkumiyetine ilişkin hükümlere yönelik temyiz taleplerinin incelenmesinde;

Yapılan yargılamaya, toplanıp karar yerinde gösterilen delillere, mahkemenin kovuşturma sonuçlarına uygun olarak oluşan kanaat ve takdirine, incelenen dosya kapsamına göre sanıklar müdafinin ve katılan vekilinin sair temyiz itirazlarının reddine, ancak;

Kendisini vekil ile temsil ettiren katılan lehine karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi uyarınca vekalet ücretine hükmedilmesi gerektiğinin gözetilmemesi,

Yapılan yargılamaya, toplanıp karar yerinde gösterilen delillere, mahkemenin kovuşturma sonuçlarına uygun olarak oluşan kanaat ve takdirine, incelenen dosya kapsamına göre sanıklar müdafinin ve katılan vekilinin sair temyiz itirazlarının reddine, ancak;

Kendisini vekil ile temsil ettiren katılan lehine karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi uyarınca vekalet ücretine hükmedilmesi gerektiğinin gözetilmemesi,

Kanuna aykırı olup, katılan vekilinin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görüldüğünden hükmün bu nedenle 5320 sayılı Kanunun 8. maddesi uyarınca halen uygulanmakta olan 1412 sayılı CMUK’un 321. maddesi gereğince BOZULMASINA, bu hususun yeniden yargılama yapılmaksızın aynı Kanunun 322. maddesi uyarınca düzeltilmesi mümkün bulunduğundan, hüküm fıkrasına “Katılan kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesine göre 1.500 TL avukatlık ücretinin sanıklardan alınarak katılana verilmesine” bendi eklenip hükümdeki sair hususların aynen bırakılması suretiyle hükmün isteme uygun olarak DÜZELTİLEREK ONANMASINA,

2-Sanıklardan ... ve ...’in mahkumiyetlerine ilişkin hükümlere yönelik temyiz taleplerinin incelenmesine gelince;

Yapılan yargılamaya, toplanıp karar yerinde gösterilen delillere, mahkemenin kovuşturma sonuçlarına uygun olarak oluşan kanaat ve takdirine, incelenen dosya kapsamına göre sanık ... müdafinin, sanık ...’ın ve katılan vekilinin sair temyiz itirazlarının reddine, ancak;

Yukarıda anlatılan oluşa ve dosya içeriğine göre sanıklara yüklenebilecek kusur bulunmadığı gözetilip, beraatleri yerine isabetsiz bilirkişi raporuna dayanılarak mahkumiyetlerine karar verilmesi,

Kanuna aykırı olup, sanık ..., sanık ... müdafinin temyiz itirazları bu nedenle yerinde görüldüğünden 5320 sayılı Kanunun 8. maddesi gereğince halen uygulanmakta olan 1412 sayılı CMUK'un 321. maddesi uyarınca hükmün isteme aykırı olarak BOZULMASINA, 14.12.2021 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2017/3629, Karar No: 2018/9474, Tarih: 18.12.2018

**10. Ceza Dairesi         2017/3629 E.  ,  2018/9474 K.**

**"İçtihat Metni"**

Mahkeme : Sulh Ceza Mahkemesi

Suç : Kullanmak için uyuşturucu madde bulundurma

Hüküm : Tedavi ve denetimli serbestlik tedbirine uyulmaması üzerine mahkûmiyet

Dosya incelendi.

GEREĞİ GÖRÜŞÜLÜP DÜŞÜNÜLDÜ :

Yapılan yargılamaya, toplanıp karar yerinde gösterilen delillere, mahkemenin kovuşturma sonuçlarına uygun şekilde oluşan inanç ve takdirine, incelenen dosya içeriğine göre diğer temyiz itirazlarının reddine, ancak;

Hükümden sonra 28.06.2014 tarihli Resmi Gazete'de yayımlanarak yürürlüğe giren 6545 sayılı Kanunun 68. maddesi ile değiştirilen TCK'nın 191. maddesi ve aynı Kanunun 85. maddesi ile eklenen 5320 sayılı Kanunun geçici 7. maddesi sanık lehine hükümler içerdiğinden, öncelikle; 6545 sayılı Kanunun 68. maddesi ile değiştirilen TCK'nın 191. maddesinin 5. fıkrası ve aynı Kanunun 85. maddesi ile eklenen 5320 sayılı Kanunun geçici 7. maddesinin olaya tatbik kabiliyeti bulunup bulunmadığının tesbiti için, sanık hakkında kullanmak için uyuşturucu madde bulundurma suçundan dolayı bu suç tarihinden önce açılmış başka dava olup olmadığı, varsa sanığın bu suçu diğer davaya konu olan suç nedeniyle verilen tedavi ve/veya denetimli serbestlik tedbirinin infazı sırasında işleyip işlemediğinin ve önceki dava sonucunun araştırılması, gerektiğinde Denetimli Serbestlik Müdürlüğünden suç tarihinde sanığın infazda olan başka bir tedavi ve denetimli serbestlik tedbiri kararının bulunup bulunmadığı sorulup kesin bir şekilde belirlendikten sonra;

a) Sanık bu suçu, daha önce işlediği suçtan dolayı yapılan kovuşturma aşamasında hükmolunan tedavi ve/veya denetimli serbestlik tedbirinin infazı sırasında işlemiş ve önceki suçtan mahkûmiyet kararı verilmiş ise, 6545 sayılı Kanunun 68. maddesi ile değiştirilen TCK'nın 191. maddesinin 5. fıkrasında öngörülen “Erteleme süresi zarfında kişinin kullanmak için tekrar uyuşturucu veya uyarıcı madde satın alması, kabul etmesi veya bulundurması ya da uyuşturucu veya uyarıcı madde kullanması, dördüncü fıkra uyarınca ihlâl nedeni sayılır ve ayrı bir soruşturma ve kovuşturma konusu yapılmaz” hükmü uyarınca, ikinci suçtan açılan bu davanın kovuşturma şartının ortadan kalkması nedeniyle, CMK'nın 223. maddesinin 8. fıkrası uyarınca “davanın düşmesine”, karar verilmesinde,

b) Sanık hakkında aynı suçtan açılmış başka dava yoksa veya sanık bu suçu daha önce işlediği suçtan dolayı verilen tedavi ve/veya denetimli serbestlik tedbirinin infazı sırasında işlemiş değilse veya daha önce işlediği suçtan dolayı yapılan kovuşturma aşamasında hükmolunan tedavi ve denetimli serbestlik tedbirinin infazı sırasında işlemiş ve önceki suçtan beraat kararı verilmiş ise, bu suç nedeniyle doğrudan tedavi ve denetimli serbestlik tedbiri uygulanmış olan sanığın, yükümlülüklerini ihlal ettiğinin sabit görülmesi halinde hakkında, 6545 ayılı Kanunun 85. maddesi ile 5320 sayılı Kanuna eklenen geçici 7. maddenin 3. fıkrası uyarınca, yargılamaya devam olunarak, suç tarihi itibarıyla, TCK'nın 191. maddesi çerçevesinde bir karar verilmesinde,

Zorunluluk bulunması,

Bozmayı gerektirmiş, sanığın temyiz itirazları bu nedenle yerinde görülmüş olduğundan, hükmün BOZULMASINA, 18/12/2018 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2012/25636, Karar No: 2013/6253, Tarih: 22.02.2013

**8. Ceza Dairesi         2012/25636 E.  ,  2013/6253 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : 6136 sayılı Yasaya aykırılık

HÜKÜM : Hükümlülük ve müsadere

Gereği görüşülüp düşünüldü:

Suça konu gaz tabancasının namlusu içerisinde bulunan gaz ayırıcı parçasının daire şeklinde delikli bir yapıda olduğu, bu haliyle özel şekil ve nitelikteki fişeklerin ucunda bulunan kurşun küre veya saçma tanelerinin geçebileceği kadar bir boşluk sağladığının belirtildiği, silahın orjinal haline göre değişiklik yapıldığını gösterir herhangi bir bulgu ve emarenin görülmediğinin belirtilmesi karşısında; Bilim, Sanayi ve Teknoloji Bakanlığından marka, model ve üretim yılı itibariyle bu silahın mevcut haliyle üretilmesine izin verilip verilmediği sorulup, bu silahın üretim şeması getirtilip, üretim şemasının temin edilememesi halinde suça konu silahın gaz ayırıcı parçasının fotoğrafları, varsa faturası ve dosyadaki polis kriminal raporu eklenip üretici firmadan gaz ayırıcı parçanın mevcut şekli ile imal edilip edilmediği, üretim iznine uygun imalattan sonra gaz ayırıcı parça üzerinde mermi çekirdeği geçişine imkan verecek şekilde tadilat yapılıp yapılmadığı sorulup dosya kül halinde Adli Tıp Kurumu'na gönderilerek silahın üretim izni verilen orjinal haline uygun şekilde bilye geçişine imkan verecek nitelikte gaz ayırıcı parçasının tadil edilip edilmediğine dair alınacak bir rapor ile 6136 sayılı Yasa kapsamında kalıp kalmadığı hususu kesin olarak saptandıktan sonra sonucuna göre sanığın hukuki durumunun tayin ve takdiri gerektiği gözetilmeden, eksik soruşturma ile yazılı biçimde mahkumiyet kararı verilmesi,

Yasaya aykırı, sanığın temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan hükmün bu sebepten dolayı 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi gereğince uygulanması gereken CMUK.nun 321. maddesi uyarınca (BOZULMASINA), 22.02.2013 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2013/4385, Karar No: 2013/5232, Tarih: 22.03.2013

**4. Hukuk Dairesi         2013/4385 E.  ,  2013/5232 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Dosya içeriğine, temyizin kapsamına, uyuşmazlık trafik kazası nedeniyle oluşan zararın tahsili istemine ilişkin olup temyiz incelemesi yapılmak üzere gönderilen dosya Yargıtay'a 21/01/2013 tarih ve 1 sayılı Başkanlar Kurulu kararının yürürlük tarihi olan 01/02/2013'ten sonra gelmiş olmasına göre, temyiz inceleme görevi Yargıtay Yasası’nın 14. maddesi ve Başkanlar Kurulu kararı uyarınca Yargıtay 17. Hukuk Dairesine aittir.

SONUÇ: Açıklanan nedenlerle, temyiz itirazlarının incelenmesi için dosyanın Yargıtay 17. Hukuk Dairesi Başkanlığına gönderilmesine 22/03/2013 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2015/3506, Karar No: 2018/1406, Tarih: 27.02.2018

**15. Ceza Dairesi         2015/3506 E.  ,  2018/1406 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ağır Ceza Mahkemesi

SUÇ : Nitelikli dolandırıcılık, resmi belgede sahtecilik

HÜKÜM : Sanığın nitelikli dolandırıcılık suçundan TCK'nın 158/1-f-son, 35/2, 62, 52 ve 53 maddeleri gereğince; Resmi belgede sahtecilik suçundan TCK'nın 204/1, 62 ve 53 maddeleri gereğince mahkumiyetine

Nitelikli dolandırıcılık ve resmi belgede sahtecilik suçlarından sanığın mahkûmiyetine ilişkin hükümler, sanık müdafii tarafından temyiz edilmekle, dosya incelenerek gereği düşünüldü,

Sanığın, suç tarihinde kopyalanmak suretiyle tamamen sahte olarak tanzim edilmiş, 15/09/2010 keşide tarihli ve 14.500 TL bedelli suça konu çeki Garanti Bankası’na ibraz ederek tahsil etmeye çalıştığı, ancak banka görevlilerince çekin sahte olduğunun tespit edilmesi üzerine her hangi bir ödeme yapmadıkları, sanığın bu surette nitelikli dolandırıcılık suçuna teşebbüs ve resmi belgede sahtecilik suçlarını işlediği iddia ve kabul olunan somut olayda,

Sanığın tüm aşamalardaki “suça konu çeki sattığı ofis mobilyası karşılığında ... numaralı cep telefonunu kullanan ve ismini ... Kol olarak bildiren şahıstan aldığını, sahte olduğunu bilmediğine” yönelik istikrarlı savunmaları, sanığın belirttiği cep telefonu abonelik sözleşmesinde e-posta kısmında "ayhankoloğlu@gmail.com"isminin yazılı bulunması ve sanık ile ... Kol arasında ticari ilişki bulunduğunu gösterir sanık tarafından sunulan 18/06/2010 düzenleme tarihli, 30.000 TL değerindeki bono ile "... Grup" başlıklı kartvizit ibraz edilmiş olması ve bu bono üzerinde yazılı kimlik numarasının gerçekten ... Kol isimli bir kişiye ait olması, bu kişi hakkında her hangi bir araştırma yapılmaması ile hükme esas alınan bilirkişi raporunun kesin ifadeler içermemesi karşısında; gerçeğin kuşkuya yer bırakmayacak şekilde tespiti bakımından, öncelikle sanık tarafından sunulan bono üzerindeki kimlik numarasından ... Kol’un kimlik bilgilerinin tespiti ile olaya ilişkin beyanlarının alınması, sanık ve ... Kol’un kamu kurum ve kuruluşlarında bulunan samimi imzaları ile huzurda atılan imzalarının temini ile suça konu çekin ön ve arka yüzünde bulunan yazı ve imzaların, bu kişilerin eli ürünü olup olmadığı hususunda Adli Tıp Kurumundan rapor aldırılması ve toplanan tüm delillerin sonucuna göre sanığın hukuki durumunun tayin ve takdirinin gerektiği gözetilmeden eksik incelemeyle yazılı şekilde mahkumiyet hüküm verilmesi,

Kabule göre de,

Kabule göre de,

Suça konu çekin duruşmaya getirtilerek incelenmemiş olması ve soruşturma aşamasında alınan bilirkişi raporunda da “.... yapılan sahteciliğin ticari ilişkiler içerisinde anlaşılamayacağı, iğfal kabiliyetini haiz olduğu, ancak kontrol aşamalarında ilgilileri nezdinde fark edilebileceğinin …..” belirtilmiş olması ile sanık tarafından da suça konu çekin tahsil amacı ile bankaya ibraz edilmesi ve banka görevlilerince de sahte olduğunun farkına varılması nedeniyle ödeme yapılmaması karşısında, sahtecilik suçlarında aldatma yeteneğinin bulunup bulunmadığının takdir ve tayininin hakime ait olduğu da dikkate alınarak, suçun unsurlarının oluşup oluşmadığının tespiti amacıyla, söz konusu çekin duruşmaya getirtilerek mahkeme heyeti tarafından incelenip, özellikleri zapta geçirilerek, iğfal kabiliyeti bulunup bulunmadığının ve özellikle banka görevlilerince sahteciliğin anlaşılıp anlaşılamayacağının tespit edilmesi gerektiği gözetilmeden eksik inceleme ile yazılı şekilde mahkumiyet hükmü verilmesi,

Bozmayı gerektirmiş, sanık müdafiinin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan hükmün bu sebepten dolayı 5320 sayılı Kanunun 8/1. maddesi gereğince uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK’nın 321. maddesi uyarınca BOZULMASINA, 27/02/2018 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2015/5632, Karar No: 2016/19212, Tarih: 07.11.2016

**9. Hukuk Dairesi         2015/5632 E.  ,  2016/19212 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :İŞ MAHKEMESİ

DAVA : Davacı, kıdem tazminatı, ihbar tazminatı, işe başlatmama tazminatı ile boşta geçen süre ücreti, yıllık izin ücreti alacaklarının ödetilmesine karar verilmesini istemiştir.

Yerel mahkemece, davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir.

Hüküm süresi içinde taraflar avukatlarınca temyiz edilmiş olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi tarafından düzenlenen rapor dinlendikten sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü:

Y A R G I T A Y K A R A R I

A) Davacı İsteminin Özeti:

Davacı, davalı Bakanlığa bağlı hastenede alt işverenler nezdinde en son davalı şirket işçisi olarak temizlik işinde çalışırken iş sözleşmesinin işverence haksız şekilde fesh edilmesi üzerine açtığı işe iade davasının lehine sonuçlandığını, başvurusuna rağmen işe alınmadığını ileri sürerek, kıdem ve ihbar tazminatı ile boşta geçen süre, işe başlatmama tazminatı ve yıllık izin ücreti alacaklarının tahsilini, istemiştir.

B) Davalı Cevabının Özeti:

Davalı şirket vekili, davalı şirketin diğer davalı Kurumun temizlik işlerini ihale alarak 16.03.2012-15.05.2012 tarihleri arasında iş yaptığını, davacının davalı Kurum işçisi olduğunu, davalı şirketin ihale süresinde işini yaptığını ve ihaleyi yeni alan şirkete işyerini devrettiğini, işyerini devretmeden önce işçileri başka işyerine davet etmesine rağmen davacının davete cevap vermediğini, kendilerinde geçen çalışma süresinin 1 yılı doldurmadığını, davacının dava konusu alacaklara hak kazanmadığını savunarak davanın reddini istemiş,

Davalı Bakanlık vekili ise, davacının kendi işçileri olmadığı için davanın husumet yokluğu neden ile reddi gerektiğini savunmuştur.

C) Yerel Mahkeme Kararının Özeti:

Mahkemece, toplanan kanıtlar ve bilirkişi raporuna dayanılarak, davacının 25.05.2005-03.04.2012 tarihleri arasında davalı ...- ... Hastanesinde temizlik işini alan şirketlerde kesintisiz çalıştığı, son işverenin davalı ... olduğu, davacının iş akdinin feshine ilişkin yazılı bildirim bulunmamakta ise de; işe iade dosyasının incelenmesinde davacının iş akdinin davalı şirket tarafından 03.04.2012 tarihinde işe devamsızlığı sebebi ile sona erdirildiğinin anlaşıldığı, işe iade davasının davacı lehine sonuçlandığı ancak başvurusuna rağmen işe başlatılmadığı buna göre davacının davaya konu alacaklara hak kazandığı gerekçesi ile davanın kısmen kabulüne, karar verilmiştir.

D) Temyiz:

Kararı taraf vekilleri temyiz etmiştir.

E) Gerekçe:

1- Dosyadaki bilgi ve belgelere, delillerin takdirinde isabetsizlik görülmemesine ve özellikle davalı şirket vekilinin cevap dilekçesinde davanın kime, hangi adrese ihbar edileceğinin açıklanmamasına göre davalı şirket vekili ile davalı Bakanlık vekilinin tüm, davacının aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan temyiz itirazları yerinde değildir.

2- 6100 sayılı HMK'nın 176. maddesine göre taraflardan her biri, yapmış olduğu usul işlemlerini kısmen veya tamamen ıslah edebilir.

E) Gerekçe:

1- Dosyadaki bilgi ve belgelere, delillerin takdirinde isabetsizlik görülmemesine ve özellikle davalı şirket vekilinin cevap dilekçesinde davanın kime, hangi adrese ihbar edileceğinin açıklanmamasına göre davalı şirket vekili ile davalı Bakanlık vekilinin tüm, davacının aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan temyiz itirazları yerinde değildir.

2- 6100 sayılı HMK'nın 176. maddesine göre taraflardan her biri, yapmış olduğu usul işlemlerini kısmen veya tamamen ıslah edebilir.

Somut uyuşmazlıkta davacı taraf dava dilekçesinde işe başlatmama tazminatı açısından 4 aylık ücret talebinde bulunmuşken ıslah dilekçesinde, işe iade kararına uygun olarak 5 aylık ücret tutarında tazminat istemiştir. Mahkemece bu ıslaha değer verilmesi gerekirken dava dilekçesindeki taleple bağlı kalınıp tazminat hesabında 4 aylık ücretin dikkate alınması hatalı olup bozmayı gerektirmiştir.

F) Sonuç:

Temyiz olunan kararın, yukarıda yazılı sebepden dolayı BOZULMASINA, peşin alınan temyiz harcının istek halinde ilgiliye iadesine 07/11/2016 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.