muhamparlak/turkish-law-bge-m3-embeddings huggingface dataset:
Yargıtay — Esas No: 2015/11221, Karar No: 2016/6861, Tarih: 21.11.2016

**(Kapatılan) 6. Hukuk Dairesi         2015/11221 E.  ,  2016/6861 K.**

**"İçtihat Metni"**

Mahalli mahkemesinden verilmiş bulunan yukarıda tarih ve numarası yazılı kiracılık sıfatının tespiti davasına dair karar, davacı tarafından süresi içinde temyiz edilmiş olmakla, dosyadaki bütün kağıtlar okunup gereği görüşülüp düşünüldü.

Dava, kiracılık sıfatının tespiti istemine ilişkindir. Mahkemece davanın yetkisizlik nedeniyle reddine, dosyanın görevli ve yetkili talep halinde gönderilmesine, karar verilmesi üzerine hüküm davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir.

Davacı vekili dava dilekçesinde; esas sayılı icra dosyasından müvekkiline 17/10/2014 tarihli tahliye emri gönderildiğini, müvekkil şirketin taşınmazda 01/08/2011 tarihli kira sözleşmesine istinaden kiracı sıfatının haiz olduğunu, ve halen taşınmazı kiracı sıfatı ile kullanmakta olduğunu, müvekkil şirketin taşınmazda 01/08/2011 tarihli kira sözleşmesine istinaden kiracı sıfatını haiz olduğunun tespitine karar verilmesini talep etmiştir. Davalı vekili; HMK.nun 6.maddesi gereğince yetkili mahkemenin müvekkili ... in ikametgahı mahkemesi Muğla Mahkemeleri olduğunu, yetki itirazının kabulü ile dava dosyasının yetkili Mahkemelerine gönderilmesini, mahkemenin görevsiz olup, görevli mahkemenin de İcra Hukuk mahkemesi olduğunu, mahkemenin yetkisizliğine ve görevsizliğine karar verilmesini savunmuştur. Mahkemece davanın yetkisizlik nedeniyle reddine, dosyanın görevli ve yetkili Muğla Nöbetçi Sulh Hukuk Mahkemesine talep halinde gönderilmesine karar verilmiştir.

6100 Sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanun'unun 6.maddesinde (H.U.M.K.nun 9.maddesi) genel yetkili mahkeme belirlenmiştir. Bir başka yetki kuralını düzenleyen HMK’nun 10.maddesi hükmü uyarınca sözleşmeden doğan uyuşmazlıklarda sözleşmenin ifa edileceği yer mahkemesi de yetkilidir. Kira sözleşmesine dayalı olarak açılan kiracılık sıfatının tespiti davasında borcun ifa yeri kiralananın bulunduğu yerdir. Somut olayda kiralananın İstanbul'da olduğu uyuşmazlık konusu değildir. Bu nedenle davacının İstanbul Sulh Hukuk Mahkemesinde dava açmasında bir usulsüzlük bulunmamaktadır. Mahkemece işin esası incelenerek sonucuna göre bir karar verilmesi gerekirken, yazılı şekilde yetkisizlik kararı verilmesi doğru değildir.

Hüküm bu nedenle bozulmalıdır.

./..

SONUÇ:Yukarıda açıklanan nedenlerle temyiz itirazlarının kabulü ile 6100 sayılı HMK.ya 6217 Sayılı Kanunla eklenen geçici 3.madde hükmü gözetilerek HUMK.nın 428.maddesi uyarınca hükmün BOZULMASINA, istek halinde peşin alınan temyiz harcının temyiz edene iadesine, 21/11/2016 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2013/9668, Karar No: 2013/10635, Tarih: 04.07.2013

**(Kapatılan)17. Hukuk Dairesi         2013/9668 E.  ,  2013/10635 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki tazminat davasının yapılan yargılaması sonunda; kararda yazılı nedenlerden dolayı mahkemesin yetkisizliğine dair verilen hükmün süresi içinde davacılar vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği düşünüldü:

-K A R A R-

Davacı vekili, davalıya trafik sigortalı araç müvekillerinin murisinin yönetiminde iken meydana gelen tek taraflı kazada müris Zülfü Önerdir'in öldüğünü, müvekkillerinin murisin desteğinden yoksun kaldıklarını, davalının murisin olayda kusurlu olduğundan bahisle tazminat taleplerini reddettiğini, müvekkillerinin 3. kişi konumunda olduğunu belirterek şimdilik 20.000 TL destekten yoksun kalma tazminatının temerrüt tarihinden işleyecek yasal faizi ile davalıdan tahsilini talep etmiştir.

Davalı vekili, mahkemenin yetkisiz olduğunu olay yerinin ve müvekkilinin ikametinin Malatya olmadığını, murisin olayda tek ve asli kusurlu olduğunu, davacıların 3. kişi sayılamayacağını, tazminat miktarının fahiş olduğunu belirterek davanın reddini ve işletene (sigortalıya) ihbarını savunmuştur.

Dava ihbar olunan ... aracını haricen Metin önerdir'e satıp teslim ettiğini, murisin aracı sattığı kişinin kardeşi olduğunu, araçla kendisinin ilgisinin olmadığını beyan etmiştir.

Mahkemece davalının yetki itirazının kabulü ile mahkemenin yetkisizliğine, karar kesinleştiğinde talep halinde davalının yerleşim yeri olan Üsküdar'ın bağlı bulunduğu İstanbul Anadolu Asliye Hukuk Mahkemesine gönderilmesine karar verilmiş; hüküm, davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir.

Dava, trafik kazasından kaynaklanan destekten kalma tazminatı istemine ilişkindir.

1.10.2011 tarihinde yürürlüğe giren 6100 sayılı HMK.nin 16.maddesi hükmü gereğince " Haksız fiilden doğan davalarda, haksız fiilin işlendiği veya zararın meydana geldiği yahut gelme ihtimalinin bulunduğu yer ya da zarar görenin yerleşim yeri mahkemesi de yetkilidir."

Somut olayda dava HMK.nin yürürlüğe girmesinden sonra 19.9.2012 tarihinde açılmıştır. Davalı ... şirketinin genel müdürlük adresi Üsküdar, olay yeri Bingöl/Karlıova, davacıların ikameti ise Malatya olup, dava, davacıların ikametgahı mahkemesinde açılmıştır.

Bu durumda mahkemece, HMK.nın 16. maddesi hükmüne göre davacıların yerleşim yeri mahkemesi de, yetkili mahkeler arasında bulunduğundan, davalı tarafın yetki itirazının reddine karar verilip, işin esasına girilerek sonuca göre bir hüküm kurulması gerekirken yazılı olduğu biçimde mahkemenin yetkisizliğine karar verilmesi doğru görülmemiştir.

Bu durumda mahkemece, HMK.nın 16. maddesi hükmüne göre davacıların yerleşim yeri mahkemesi de, yetkili mahkeler arasında bulunduğundan, davalı tarafın yetki itirazının reddine karar verilip, işin esasına girilerek sonuca göre bir hüküm kurulması gerekirken yazılı olduğu biçimde mahkemenin yetkisizliğine karar verilmesi doğru görülmemiştir.

SONUÇ:Yukarıda açıklanan nedenlerle davacı ... (kendisine asaleten, küçük çocukları Betül ve İbrahim'e velayeten) vekilinin temyiz itirazının kabulü ile hükmün BOZULMASINA, bozma sebebine ve şekline göre davacı vekilinin sair temyiz itirazlarının şimdilik incelenmesine yer olmadığına, peşin alınan harcın istek halinde temyiz eden davacıya geri verilmesine 4.7.2013 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2015/15097, Karar No: 2015/7381, Tarih: 18.11.2015

**19. Ceza Dairesi         2015/15097 E.  ,  2015/7381 K.**

**"İçtihat Metni"**

Tebliğname No : 11 - 2011/363198

MAHKEMESİ : Gürgentepe Asliye Ceza Mahkemesi

TARİHİ : 13/07/2011

NUMARASI : 2010/84 (E) ve 2011/92 (K)

SUÇ : Özel Belgede Sahtecilik

Yerel Mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle; başvurunun süresi, kararın niteliği ve suç tarihine göre dosya incelendi,gereği görüşülüp düşünüldü:

İddianamede ''sanığın, bal destekleme parası almak amacıyla M.. A.. tarafından sahte olarak düzenlenip verilen 23.11.2006 tarihli müstahsil makbuzunu İlçe Tarım Müdürlüğüne ibraz ederek kullandığı'' şeklinde açıklanan eyleme, hükmün konusuna, Yargıtay Kanunu’nun 14. maddesine, Yargıtay Birinci Başkanılık Kurulu' nun 19.01.2015 ve 2015/8 sayılı kararına ve temyizin kapsamına göre, işin incelenmesi Yüksek 21. Ceza Dairesinin görevine girdiğinden, Dairemizin GÖREVSİZLİĞİNE, dosyanın anılan daireye GÖNDERİLMESİNE, 18.11.2015 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2014/5127, Karar No: 2014/6306, Tarih: 17.12.2014

**1. Ceza Dairesi         2014/5127 E.  ,  2014/6306 K.**

**"İçtihat Metni"**

Tebliğname No : 1 - 2014/278194

MAHKEMESİ : Bakırköy 5. Ağır Ceza Mahkemesi

TARİHİ VE NO : 16/11/2012, 2011/194 (E) ve 2012/317 (K)

SUÇ : Kasten öldürme, kasten yaralama, kasten yaralamaya teşebbüs, tehdit, ihaleye fesat karıştırmak, 6136 sayılı Yasaya muhalefet.

TÜRK MİLLETİ ADINA

1- a-)Maktül Murat'ın kardeşi olan katılan Mustafa’nın, ihaleye fesat karıştırma ve 6136 sayılı Yasaya aykırılık suçlarından kurulan hükümleri temyize hak ve yetkisi olmadığından, vekilinin temyiz isteminin bu suçlar yönünden CMUK'nun 317. maddesi gereğince,

b-) Katılan-sanık Agit müdafîinin, sanık sıfatıyla yaptığı duruşmalı inceleme isteminin ceza miktarı yönünden, katılan sıfatıyla yaptığı duruşmalı inceleme isteminin hak ve yetkisi olmadığından CMUK'nun 318. maddesi uyarınca,

Reddine karar verilmiştir.

2-) Sanık Cem’in maktül Murat'ı kasten öldürme, mağdur Onur'u kasten silahla yaralama, mağdur Agit'i kasten silahla yaralamaya teşebbüs suçlarından mahkumiyetine, ihaleye fesat karıştırma suçundan beraatine, sanık Cihan'ın mağdurlar Onur, Agit, Metin ve Suat'ı silahla tehdit ve 6136 sayılı Yasaya aykırılık suçlarından mahkumiyetine, maktül Murat'ı kasten öldürme ve ihaleye fesat karıştırma suçlarından beraatine, sanık Ferhat’ın mağdurlar Onur ve Agit'i kasten silahla yaralamaya teşebbüs suçundan mahkumiyetine, maktül Murat'ı kasten öldürme ve ihaleye fesat karıştırma suçlarından beraatine, sanık Agit'in mağdurlar Cem, Cihan ve Ferhat'ı kasten silahla yaralamaya teşebbüs suçlarından mahkumiyetine, sanıklar Onur, Metin ve Suat'ın mağdurlar Cihan ve Ferhat'ı kasten silahla yaralamaya teşebbüs suçlarından mahkumiyetlerine ilişkin kurulan hükümlerin incelenmesinde;

a-) Sanıklar Cem, Cihan ve Ferhat hakkında ihaleye fesat karıştırma suçundan kurulan hükümler yönünden;

a-) Sanıklar Cem, Cihan ve Ferhat hakkında ihaleye fesat karıştırma suçundan kurulan hükümler yönünden;

26/12/2003 günlü Resmi Gazete'de yayımlanarak yürürlüğe giren 5020 sayılı Kanunun 12 ve 13. maddeleriyle; 3628 sayılı Kanunun 17. maddesinin 1. fıkrasında yapılan değişiklik ve 18. maddesinin birinci fıkrasından sonra gelmek üzere eklenen fıkralarda yer alan "...resmi ihale ve alım ve satımlara fesat karıştırma... suçlarından veya bu suçlara iştirak etmekten sanık olanlar hakkında, yapılan ihbar veya takipsizlik kararı ve iddianame Cumhuriyet Başsavcılığınca, Maliye Bakanlığı Baş Hukuk Müşavirliği ve Muhakemat Genel Müdürlüğü ile varsa diğer ilgili kamu kurum veya kuruluşlarına bildirilir. Hazine Avukatının yazılı başvuruda bulunması halinde Maliye Bakanlığı, başvuru tarihinde müdahil sıfatını kazanır" şeklindeki düzenleme karşısında, ihaleye fesat karıştırma suçundan açılan davaya katılma yetkisi bulunan Maliye Hâzinesinin usulüne uygun olarak davadan haberdar edilerek duruşmaya çağrılması, geldiği ve şikayetçi olduğunu bildirdiği takdirde 5271 sayılı CMK’nun 234. maddesindeki haklarının hatırlatılması, aynı Yasanın 237/1 ve 238/2. maddelerine göre kamu davasına katılmak isteyip istemediğinin sorulması, kamu davasına katılmak istemesi halinde de bu konuda olumlu yada olumsuz bir karar verilmesi gerektiği gözetilmeden, yazılı şekilde karar verilmesi,

b-) Sanık Cihan hakkında 6136 sayılı Yasaya aykırılık suçundan kurulan hüküm yönünden;

Dosyada mevcut ekspertiz raporu içeriğinde, namlusu içerisinde bulunan gaz ayırıcı parçasının ortasında boşluk bulunacak şekilde dairesel yapıda olduğu, bu haliyle bu boşluktan özel şekil ve nitelikte saçma, kurşun, metal küre vb. bir cisim geçebileceğinin belirtilmesi karşısında; dava konusu tabancanın marka, model ve üretim yılı tespit olunup Bilim, Sanayi ve Teknoloji Bakanlığından marka, model ve üretim yılı itibariyle bu silahların mevcut haliyle üretilmesine izin verilip verilmediği sorulup, bu silahların üretim şeması getirtilip üretim şemasının temin edilememesi halinde ise suça konu silahın gaz ayırıcı parçasını da gösteren fotoğraflar, ekspertiz raporu eklenerek suça konu tabancanın gaz ayırıcı parçasında üretim sonrası tadilat yapılıp yapılmadığı hususu üretici firmadan sorulup dosya kül halinde Adli Tıp Kurumu'na gönderilerek silahın üretim izni verilen orijinal haline göre bilye geçişine imkan verecek şekilde gaz ayırıcı parçasının tadil edilip edilmediğine dair alınacak bir rapor ile 6136 sayılı Yasa kapsamında kalıp kalmadığı hususu kesin olarak saptanarak sonucuna göre sanığın hukuki durumunun tayin ve takdiri gerekirken, eksik araştırma ile yazılı biçimde karar verilmesi,

c-) Sanık Agit hakkında mağdur Cem'i kasten silahla yaralamaya teşebbüs suçu yönünden;

c-) Sanık Agit hakkında mağdur Cem'i kasten silahla yaralamaya teşebbüs suçu yönünden;

Gerekçeli kararda, sanık Agit'in mağdur Cem'e sopayla vurmak suretiyle yaraladığı kabul edilmesine rağmen, hüküm fıkrasında sanık Agit'in eyleminin teşebbüs aşamasında kaldığından bahisle hakkında TCK’nun 35. maddesi uygulanarak, gerekçe ile uygulama arasında çelişki yaratılması suretiyle hükmün karıştırılması,

Bozmayı gerektirmiş olup, sanık Cem müdafiinin temyiz dilekçesinde ve duruşmalı incelemedeki itirazları ile sanık Cihan müdafiinin, sanık Ferhat müdafiinin, katılan-sanık Agit müdafiinin, sanık Metin müdafiinin, katılan-sanık Suat'ın, katılan-sanık Onur'un, Cumhuriyet Savcısının, katılan Mustafa vekilinin ve müşteki

Maliye Hâzinesi vekilinin temyiz itirazları yerinde görüldüğünden, sanıklar Cem, Cihan ve Ferhat hakkında ihaleye fesat karıştırma, sanık Cihan hakkında 6136 sayılı Yasaya aykırılık, sanık Agit hakkında mağdur Cem’i kasten silahla yaralamaya teşebbüs suçlarından kurulan hükümlerin bu nedenlerle, sanık Cem'in maktül Murat'ı kasten öldürme, mağdur Onur'u kasten silahla mağdur Agit'i kasten silahla yaralamaya teşebbüs suçlarından mahkumiyetine, sanık Cihan’ın mağdurlar Onur, Agit, Metin ve Suat'ı silahla tehdit suçundan mahkumiyetine, maktül Murat'ı kasten öldürme suçundan beraatine, sanık Ferhat'ın mağdurlar Onur ve Agit’i kasten silahla yaralamaya teşebbüs suçundan mahkumiyetine, maktül Murat'ı kasten öldürme suçundan beraatine, sanıklar Agit, Onur, Metin ve Suat'ın mağdurlar Cihan ve Ferhat’ı kasten silahla yaralamaya teşebbüs suçlarından mahkumiyetlerine ilişkin kurulan hükümlerin ise bağlantı nedeniyle, CMUK'nun 321. maddesi uyarınca kısmen tebliğnamedeki düşünce gibi BOZULMASINA, 17/12 / 2014 gününde oybirliği ile karar verildi.

17/12/2014 gününde verilen işbu karar Yargıtay Cumhuriyet Savcısı ... huzurunda ve duruşmada savunmasını yapmış bulunan sanık C.. Y.. müdafii Avukat ...yokluğunda 18/12/2014 gününde usulen ve açık olarak anlatıldı.
Yargıtay — Esas No: 2012/31143, Karar No: 2013/7285, Tarih: 05.03.2013

**12. Hukuk Dairesi         2012/31143 E.  ,  2013/7285 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : İzmir 1. İcra Hukuk Mahkemesi

TARİHİ : 19/07/2012

Yukarıda tarih ve numarası yazılı mahkeme kararının müddeti içinde temyizen tetkiki alacaklı tarafından istenmesi üzerine bu işle ilgili dosya mahallinden daireye gönderilmiş olup, dava dosyası için  Tetkik Hakimi  tarafından  düzenlenen rapor dinlendikten ve dosya içerisindeki tüm belgeler okunup incelendikten sonra işin gereği görüşülüp düşünüldü :

Alacaklı tarafından çeke dayalı olarak başlatılan kambiyo senetlerine mahsus haciz yoluyla takibe karşı borçlunun, dayanak çekin 1.500,00 TL için düzenlendiğini, ancak, eski alışkanlıkla 1.500.000.000 TL yazıldığını, 1.500,00 TL borcu olduğunu ve bu miktarın bankada bloke edildiğini, alacaklıya başka borcu bulunmadığını belirterek takibin iptali  istemi ile icra mahkemesine başvurduğu, mahkemece, itirazın kabulüne karar verildiği anlaşılmaktadır.

Borçlunun, çekin aslında 1.500,00 TL için düzenlendiği yönündeki itirazı dar yetkili icra mahkemesinde dinlenemez. Borçlu, borca itirazını ispata yönelik İİK.nun 169/a.maddesinde sayılan nitelikte bir belge de ibraz etmemiştir.

Takibe konu çekin incelenmesinde, çek bedelinin rakamla “1.500.000 TL” yazı ile “bir milyar beş yüzbin TL” olarak yazıldığı görülmektedir. Bu durumda, tahrifat iddiası olmadığından takip tarihi itibariyle yürürlükte olan 6762 sayılı TTK.nun 730/2.maddesi yollamasıyla çekler hakkında da uygulanması gereken aynı kanunun 588/2.maddesi gereğince, yazı ile belirlenen bedele itibar edilmesi gerekir. Alacaklı da, bu miktardan fazlasını takibe konu etmediğinden mahkemece, itirazın reddine karar verilmesi gerekirken yazılı gerekçe ile kabulü isabetsizdir.

SONUÇ  : Alacaklının  temyiz itirazlarının kabulü ile mahkeme kararının yukarıda yazılı nedenlerle İİK 366 ve HUMK’nun 428. maddeleri uyarınca (BOZULMASINA), ilamın tebliğinden itibaren 10 gün içinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere, 05/03/2013 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2013/7736, Karar No: 2014/1446, Tarih: 28.02.2014

**23. Hukuk Dairesi         2013/7736 E.  ,  2014/1446 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : Gebze 4. Asliye Hukuk Mahkemesi

TARİHİ : 24/05/2013

NUMARASI : 2012/686-2013/618

Davacının açmış olduğu iflasın ertelenmesi davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kabulüne yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde T.. A.., Türkiye Kim. Ür. San. Tic. A.Ş., Tisan Müh. Plast. San. Tic. Ltd. Şti., .... Müh. Plast. San. Tic. A.Ş., S.. A.. ve PDF Kurumsal Finansman ..... Hiz. A.Ş. vekillerince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.

-K A R A R-

Davacılar vekili müvekkili şirketlerin plastik kalıp imalatı ve tasarımı işi ile iştigal ettiğini, ağırlıkla otomotiv ve beyaz eşya sanayine hizmet verdiğini, 2008 küresel krizi ile bu sektörlerde meydana gelen daralmanın müvekkillerini de etkilediğini ve borca batık hale geldiklerini; satış arttırma çabaları ve maliyetlerle giderlerin azaltılması suretiyle borca batıklıktan kurtulabileceklerini ileri sürerek iflasın bir yıl süreyle ertelenmesine karar verilmesini talep ve dava etmişlerdir.

Mahkemece iddia, savunma, kayyım ve bilirkişi raporları ile tüm dosya kapsamına göre, iyileştirme projelerinin uygulanmaya başlandığı ve pasiflerde azalma eğilimi görüldüğü, erteleme halinde şirketlerin borca batıklıktan kurtulacakları gerekçesiyle iflasın bir yıl süreyle ertelenmesine karar verilmiştir.

Dararı, müdahiller .....Bankası AŞ. vekili, .... Türkiye Kim. Ür. San. Tic. AŞ. vekili, Tisan Müh. Plast. San. Tic. Ltd. Şti. vekili, .... Müh. Plast. San. Tic. AŞ. vekili, ...... Yemek Ür. ve Hizm. San. AŞ. vekili ile PDF Kurumsal Finansman ...... Hizm.AŞ. vekili temyiz etmiştir.

İflasın ertelenmesini isteyen kooperatif ve sermaye şirketlerinin borca batık durumda bulunması (bir diğer ifade ile varlıklarının rayiç değerlerinin borçlarını karşılayamaması), fevkalade mühletten yararlanmamış olması ve sunacakları iyileştirme projesi kapsamında mali durumlarının ıslahının imkân dâhilinde görülmesi gerekir (İİK.m.179). Gerek borca batıklığın ve gerek iyileştirme projesinin ciddi ve inandırıcı olup olmadığının tesbiti özel ve teknik bilgiyi gerektirdiğinden bu değerlendirmelerin yapılması için bilirkişi görüşüne başvurulmalıdır (HMK.m.266). Hâkim de bu raporla o konudaki özel ve teknik bilgi ihtiyacını giderebilmeli ve raporun hukuka uygunluğunu denetlemelidir. Projenin ciddi ve inandırıcılığı öncelikle ve özellikle sermaye ve/veya kârlılığın ne şekilde arttırılacağı ve borca batıklıktan kurtulmanın ne şekilde sağlanacağı somut, belgelere dayalı ve gerçekçi bilgi ve öngörülerden yola çıkılarak tesbit edilmeli, diğer proje unsurları için de bilimsel veriler değerlendirilmelidir.

Somut olayda bilirkişi raporunun borca batıklığın tesbitine ilişkin kısmının denetime elverişli olmadığı görülmüştür. Gerçekten de rayiç değerlerin tesbiti usulü denetlenemediği gibi, parasal bir varlık değeri olarak kabul edilemeyecek "amortisman" hesabının borca batıklıkta dikkate alınması kabul edilemez.

Öte yandan sermayenin 2/3'ünün kaybı anonim şirketler bakımından sermayenin arttırılması ya da mevcut sermaye ile devam konusunda bir kriter iken, borca batıklık veya aciz hali bakımından esas alınabilecek bir ölçü değildir.

Sunulan iyileştirme projesi ve bunun ciddi ve inandırıcı olduğuna dair bilirkişi değerlendirmesi de hatalıdır. İyileştirme projesinden beklenilen, öngörülerin somut ve gerçekçi olmasıdır. Bu temel olarak satış ve kârlılığın arttırılması ve sermaye artışı yapılmasına ek olarak şirkete nakit girişi sağlayacak, şirketin sürdürülebilir bir mali yapıya kavuşmasına imkan verecek öngörülerle gerçekleşebilir. Somut olayda sunulan iyileştirme projesinde sermaye artışı, yeni ortak bulunması, nakit girişi konularında hiç bir öngörü bulunmamakta; sadece satış arttırma amaçlı görüşmelerin sürdürüldüğünün belirtilmesi ve somut nitelik taşımayan maliyet düşürücü niyetlerden söz edilmekle yetinilmektedir. Burada temel amacın sadece iflasın ertelenmesine özgü tedbirlerle şirketin kurtarılmaya çalışılması olduğu anlaşılmaktadır.

Bu durumda mahkemece davacı şirketlerin sunduğu iyileştirme projesinin ciddi ve inandırıcı olmadığının sabit bulunduğu dikkate alınarak, borca batıklık durumunun tereddüde yer bırakmayacak biçimde belirlenmesi hususunda somut verilere dayalı, teknik, denetime elverişli ve detaylı bir inceleme için, dosyanın oluşturulacak uzman bir heyete tevdii ile dosya üzerinde bilirkişi incelemesi yaptırılması; bu noktada aynı kişiye hem bilirkişilik ve hem de kayyımlık görevi verilmesinin yaratabileceği sakıncaların önüne geçilmesi ve varılacak uygun sonuca göre davanın reddi ya da iflas konusunda bir karar verilmesi gerekirken, eksik inceleme ve hatalı değerlendirmelerle yazılı şekilde karar verilmesi doğru değildir.

SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle temyiz olunan hükmün BOZULMASINA, peşin harçların istek halinde iadelerine, kararın tebliğinden itibaren 10 gün içerisinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere, 28.02.2014 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2011/7644, Karar No: 2012/13745, Tarih: 26.12.2012

**(Kapatılan)14. Ceza Dairesi         2011/7644 E.  ,  2012/13745 K.**

**"İçtihat Metni"**

Çocuğun nitelikli cinsel istismarı ve kişiyi hürriyetinden yoksun kılma suçlarından sanık ...'in yapılan yargılaması sonunda; beden veya ruh sağlığını bozacak şekilde çocuğun basit cinsel istismarı suçundan ve diğer atılı suçtan mahkûmiyetine dair Elazığ 2. Ağır Ceza Mahkemesinden verilen 26.09.2008 gün ve 2008/163 Esas, 2008/360 Karar sayılı hükümlerin süresi içinde Yargıtayca incelenmesi O Yer Cumhuriyet Savcısı ve sanık müdafii tarafından istenilmiş olduğundan dava evrakı Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığından tebliğname ile Daireye gönderilmekle incelenerek gereği düşünüldü:

Sanık hakkında kişiyi hürriyetinden yoksun kılma suçundan kurulan hükmün incelenmesinde;

Sanık hakkında kasıtlı bir suçtan hapis cezası verildiği halde TCK.nın 53/1. maddesinin uygulanmaması, Dairemizcede benimsenen Yargıtay Ceza Genel Kurulunun 03.06.2008 gün ve 2008/5-56 Esas, 2008/156 sayılı Kararında açıklandığı üzere 53. maddede belirtilen hak yoksunluklarının, mahkûmiyetin kanuni sonucu olması nedeniyle infaz aşamasında nazara alınması mümkün görüldüğünden bu eksiklik bozma nedeni yapılmamıştır.

Delillerle iddia ve savunma, duruşma göz önünde tutularak tahlil ve takdir edilmiş sübutu kabul olunan fiilin unsurlarına uygun şekilde tavsif ve tatbikatı yapılmış bulunduğundan O Yer Cumhuriyet Savcısının ve sanık müdafiin yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddiyle hükmün ONANMASINA,

Sanık hakkında beden veya ruh sağlığını bozacak şekilde çocuğun basit cinsel istismarı suçundan kurulan hükmün incelenmesine gelince;

Yapılan yargılamaya, toplanıp karar yerinde gösterilen delillere, mahkemenin soruşturma sonuçlarına uygun olarak oluşan kanaat ve takdirine, incelenen dosya içeriğine göre yerinde görülmeyen sair temyiz itirazlarının reddine,

Ancak;

Olay nedeniyle mağdurenin beden veya ruh sağlığının bozulup bozulmadığının tespiti bakımından Adli Tıp Kurumu ilgili ihtisas kurulundan veya Adli Tıp Kurumu Kanununun 7, 23/B ve 31. maddeleri gereğince Yükseköğretim Kurumları veya birimlerine bağlı hastanelerde Adli Tıp Kurumu ilgili ihtisas kurulu ölçütlerine göre (konunun uzmanı bir doktorun ve iki adli tıp uzmanının zorunlu katılımıyla, anılan kanunun 7/f maddesinde 6. ihtisas kurulunda görev yapması öngörülen diğer dallardan uzman doktorların da iştirakiyle ve toplam en az 5 uzman doktorla) oluşturulmuş bir heyetten rapor alınmasından sonra sanığın hukuki durumunun tayin ve takdiri gerekirken, Adli Tıp Kurumu 6. İhtisas Kurulunca çocuk psikiyatristi katılımı olmadan düzenlenen 30.06.2008 tarihli rapor esas alınarak eksik soruşturmayla hüküm kurulması,

Uygulamaya göre de;

Sanık hakkında hüküm kurmaya TCK.nın 103/1. maddesi uyarınca belirlenecek temel ceza ile başlanılması gerekirken, aynı Kanunun 103/6. maddesinin doğrudan tatbiki suretiyle hüküm kurulması,