muhamparlak/turkish-law-bge-m3-embeddings huggingface dataset:
Yargıtay — Esas No: 2021/12334, Karar No: 2023/538, Tarih: 08.02.2023

2.Tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, uyulan bozma ilamı doğrultusunda inceleme ve araştırma yapılarak, mevcut deliller takdir edilerek karar verildiğine, uygulanması gereken hukuk kurallarının somut olaya uygulanmasında bir isabetsizlik bulunmadığına, bozmaya uyulmakla taraflar lehine ve aleyhine kazanılmış hak durumunu oluşturan yönlerin yeniden incelenmesine hukukça imkan olmadığı gibi 6100 sayılı Kanun’un Geçici 3 üncü maddesinin ikinci fıkrası atfıyla uygulanmasına devam olunan mülga 1086 sayılı Kanun’un 428 inci maddesi ile 439 uncu maddesinin ikinci fıkrasında yer alan sebeplerin biri de var olmadığına göre, İlk Derece Mahkemesi kararında yazılı gerekçeler dikkate alındığında temyizen incelenen karar usul ve kanuna uygun olup davalı Hazine vekilinin temyiz dilekçesinde ileri sürdüğü nedenler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmediğinden, aşağıdaki bentler kapsamı dışında kalan sair temyiz itirazlarının reddine karar vermek gerekmiştir.

3.Genel mahkemeden aktarılan tescil davasında Hazine yasal hasım olup, aleyhine yargılama gideri ve vekalet ücretine hükmedilmesi isabetsiz olup, bu husus bozmayı gerektirmekte ise de, bu yanlışlığın giderilmesi yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden 6100 sayılı Kanun'un Geçici 3 üncü maddesinin ikinci fıkrası atfıyla uygulanmasına devam olunan mülga 1086 sayılı Kanun'un 438 inci maddesinin yedinci fıkrası hükmü uyarınca İlk Derece Mahkemesi kararının düzeltilerek onanması gerekmiştir.

VI. KARAR

1.Davalı ... vekilinin (V.C.3.1) no.lu bentte açıklanan nedenlerle temyiz itirazlarının reddi ile İlk Derece Mahkemesinin 05.07.2019 tarihli ek kararının ONANMASINA,

2.Davalı Hazine vekilinin (V.C.3.2) no.lu bentte açıklanan nedenlerle diğer temyiz itirazlarının reddine,

3.Davalı Hazine vekili vekilinin temyiz itirazlarının yukarıda (V.C.3.3) no.lu bentte açıklanan nedenlerle kabulü ile İlk Derece Mahkemesi kararının 6 ve 11 inci fıkrasında yer alan, "... ve Maliye Hazinesi'nden..." ibarelerinin hüküm fıkrasından çıkarılması suretiyle DÜZELTİLEREK ONANMASINA,

44,40 TL peşin harcın onama harcına mahsubu ile kalan 135,50 TL'nin temyiz eden davalı ...'tan alınmasına,

Harçtan muaf olduğundan Hazineden harç alınmasına yer olmadığına,

1086 sayılı Kanun'un 440/I maddesi gereğince Yargıtay ilamının tebliğinden itibaren 15 gün içinde karar düzeltme isteğinde bulunulabileceğine,

Dosyanın İlk Derece Mahkemesine gönderilmesine,08.02.2023 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2022/2539, Karar No: 2022/6598, Tarih: 28.04.2022

**10. Hukuk Dairesi         2022/2539 E.  ,  2022/6598 K.**

**"İçtihat Metni"**

Mahkemesi :... 1. İş Mahkemesi

Dava, hizmet tespiti istemine ilişkindir.

İlk Derece Mahkemesince, hükümde belirtilen gerekçelerle davanın kabulüne dair verilen karara karşı feri müdahil Kurum vekili tarafından istinaf yoluna başvurulması üzerine, ... Bölge Adliye Mahkemesi 12. Hukuk Dairesince istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmiştir.

... Bölge Adliye Mahkemesi 12. Hukuk Dairesince verilen kararın, feri müdahil Kurum vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine, temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldıktan ve Tetkik Hâkimi ... tarafından düzenlenen raporla dosyadaki kağıtlar okunduktan sonra işin gereği düşünüldü ve aşağıdaki karar tespit edildi.

Eldeki dosyada aleyhine hüküm kurulan davalı ... Özel Eğitim Hiz. İnş. Turizm ve Tic. A.Ş.’ye gıyabi hükmün usulüne uygun olarak tebliğ edilmediği ve tebligatın doğrudan Tebligat Kanunu 35. madde hükümlerine göre tebliğ edildiği anlaşılmaktadır. Şirketlerin adresi, Ticaret Sicil Memurluğunda kayıtlı bulunan adresidir. Öncelikle davalının ticaret unvanı ve adresi ile faal olup olmadığı Ticaret Sicil Memurluğundan belirlenmelidir. Tebligat Kanununun 12. maddesine göre, hükmi şahıslara tebliğin selahiyetli mümessillerine, bunlar birden ziyade ise yalnız birine yapılır. Aynı Kanunun 13. maddesine göre de; tebliğ yapılacak bu kişiler her hangi sebeple mutad iş saatlerinde işyerinde bulunmadıkları veya o sırada evrakı bizzat alamayacakları bir halde oldukları takdirde tebliği orada hazır bulunan memur veya müstahdemlerinden birine yapılır. Tebligat Kanununun Uygulanmasına Dair Yönetmeliğin 20 ve 21. maddelerinde de tüzel kişilere yapılacak tebligat usulü belirlenmiştir.

Tebligat Kanununun 7/a maddesinde, “Tebligata elverişli bir elektronik adres vererek bu adrese tebligat yapılmasını isteyen kişiye, elektronik yolla tebligat yapılabilir. Anonim, limited ve sermayesi paylara bölünmüş komandit şirketlere elektronik yolla tebligat yapılması zorunludur.

Birinci ve ikinci fıkra hükümlerine göre elektronik yolla tebligatın zorunlu bir sebeple yapılamaması hâlinde bu Kanunda belirtilen diğer usullerle tebligat yapılır” denilmiş, elektronik ortamda yapılacak tebligatlara ilişkin usul ve esasları düzenleyen “Elektronik Tebligat Yönetmeliği” çıkarılmıştır (RG 19.1.2103 t. S. 28533).

Birinci ve ikinci fıkra hükümlerine göre elektronik yolla tebligatın zorunlu bir sebeple yapılamaması hâlinde bu Kanunda belirtilen diğer usullerle tebligat yapılır” denilmiş, elektronik ortamda yapılacak tebligatlara ilişkin usul ve esasları düzenleyen “Elektronik Tebligat Yönetmeliği” çıkarılmıştır (RG 19.1.2103 t. S. 28533).

Mahkemece, davalı ... Özel Eğitim Hiz. İnş. Turizm ve Tic. A.Ş.’ye açıklandığı gibi öncelikle davalı şirketin ticaret sicil kaydındaki adrese Tebligat Kanunu’na uygun normal tebligat yapılması, tebligatın iade gelmesi, tebligat yapılamaması, iade zarfında yeni bir adres tespit edilememesi durumunda, Ticaret Sicil Memurluğundan gelen ticari sicil adresine usulüne uygun tebliğinin sağlanmasına (Tebligat Kanunu 35. maddesine göre) takiben, temyiz süresi geçtikten ve 01.10.2011 tarihinde yürürlüğe giren 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun geçici 3. maddesi yollamasıyla gerektiğinde Hukuk Usulü Muhakemeleri Kanunu'nun 432. maddesindeki prosedür işletildikten sonra gönderilmek üzere dosyanın mahalline GERİ ÇEVRİLMESİNE, 28.04.2022 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2013/17152, Karar No: 2014/205, Tarih: 07.01.2014

**11. Hukuk Dairesi         2013/17152 E.  ,  2014/205 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :TİCARET MAHKEMESİ

(İSTANBUL 2. DENİZCİLİK İHTİSAS MAHKEMESİ)

Taraflar arasında görülen davada İstanbul 52. Asliye Ticaret (İstanbul 2.Denizcilik İhtisas) Mahkemesi’nce verilen 27/06/2012 gün ve 2011/148-2012/106 sayılı kararı onayan Daire’nin 11/07/2013 gün ve 2012/15114-2013/14627 sayılı kararı aleyhinde davacı vekili tarafından karar düzeltilmesi isteğinde bulunulmuş ve karar düzeltme dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dosya için düzenlenen rapor dinlenildikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra gereği görüşülüp düşünüldü:

Davacı vekili, müvekkilinin taşıma işleri komisyoncusu olduğunu, davalıya ait emtianın gemi ile Mısır’a taşınması hususunda tarafların anlaştıklarını, geminin Mısır’a vardığında yanıcı ürün olan emtianın limana indirilmesinin yasak olması nedeniyle alıcının gümrük işlemlerini tamamlayarak malı teslim alması gerektiğini, ancak davalının yüklemeye ilişkin ihracat belgelerini zamanında alıcıya göndermemesi nedeniyle malın geri Türkiye’ye getirilmek zorunda kalındığını, bu nedenle oluşan navlun farkı ve konteynırların temizlik masraflarından davalının sorumlu olduğunu ileri sürerek, 8.850,00 USD navlun farkı ile 1.669,79 EURO temizlik masrafları alacağının faizi ile birlikte davalıdan tahsilini talep ve dava etmiştir.

Davalı vekili; zamanaşımı def'inde bulunmuştur.

Mahkemece, zamanaşımı nedeniyle davanın reddine ilişkin verilen karar davacı vekilinin temyizi üzerine Dairemizce onanmıştır.

Bu kez, davacı vekili karar düzeltme isteminde bulunmuştur.

Dosyadaki yazılara, mahkeme kararında belirtilip Yargıtay ilamında benimsenen gerektirici sebeplere göre, davacı vekilinin HUMK’nın 440. maddesinde sayılan hallerden hiçbirisini ihtiva etmeyen karar düzeltme isteğinin reddi gerekir.

SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerden dolayı, davacı vekilinin karar düzeltme isteğinin HUMK’nın 442. maddesi gereğince REDDİNE, aşağıda yazılı bakiye 01,95 TL karar düzeltme harcının ve 3506 sayılı Yasa ile değiştirilen HUMK'nın 442/3. maddesi hükmü uyarınca takdiren 228,00 TL para cezasının karar düzeltilmesini isteyenden alınarak hazineye gelir kaydedilmesine, 07/01/2014 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.

52,40 KDH

50,45 KDPH

01,95 KDBH

228,00 Ceza

14/01/2014
Yargıtay — Esas No: 2013/5708, Karar No: 2013/9013, Tarih: 08.04.2013

**12. Ceza Dairesi         2013/5708 E.  ,  2013/9013 K.**

**"İçtihat Metni"**

Mahkemesi :Asliye Ceza Mahkemesi

Suç : Taksirle öldürme

Hüküm : Beraat.

Taksirle öldürme suçundan sanıkların beraatlarına ilişkin hükümler, katılan vekili tarafından temyiz edilmekle, dosya incelenerek gereği düşünüldü:

Yapılan yargılamaya, toplanıp karar yerinde gösterilen delillere, mahkemenin kovuşturma sonuçlarına uygun olarak oluşan kanaat ve takdirine, incelenen dosya kapsamına göre katılan vekilinin yerinde görülmeyen sair temyiz itirazlarının reddine, ancak;

Sanık ...’un jinekolog op. Dr. olarak ve sanık ...’ın ebe olarak görev yaptıkları Malazgirt Devlet Hastanesi’ne 05.06.2005 Pazar günü öğle saatlerinde müracaat eden katılanın aynı gün saat 17:50 sıralarında ölü bebek dünyaya getirdiği olayda;

Adli Tıp Kurumu Başkanlığı 1. İhtisas Kurulu’nun 01.02.2006 tarihli raporunda bebeğin ölümünün, doğum eylemi sırasında oksijensiz kalmaya bağlı amniyon sıvısı aspirasyonu sonucu meydana gelmiş olduğunun, otopsi bulgularına göre bebeğin miadında ve ölü olarak doğmuş bulunduğunun; 3. İhtisas Kurulu’nun 15.06.2007 tarihli raporunda da travay takibinde 15-20 dakika aralarla kontraksiyonu takiben ÇKS’ye bakılması ve değerinin ölçülmesi gerektiği halde mevcut tıbbi belgelerde ve ifadelere göre 60-50 dakika aralarla ölçülmesinin yetersiz bir takip olduğu ve bu nedenle ebe Özlem Kabak’ın eyleminin eksik olduğunun, ancak çocuk kalp atışlarının fetoskop(ÇKS) ile takibi nedeniyle yanılgıların yüksek olabileceğinin, Dr. ...’un ifadesine göre NTS aleti bozuk olduğundan idarenin de işleyişinde eksiklik olduğunun bildirilmiş olmasına ve sanık ...’ın sanık doktoru aradığını ama ulaşamadığını savunmuş olmasına, katılanın herhangi bir yaralanmasından da bahsedilmemiş olmasına göre; ancak canlı doğmakla kazanılabilecek hak ehliyetine sahip kişilere karşı işlenebilecek olan taksirle öldürme suçunun somut olayda değerlendirilemeyeceğinin, fetusa karşı atılı suçun işlenemeyeceğinin gözetilmeyerek eylemleri TCK’nın 257. maddesindeki suçu oluşturan sanıklar hakkında beraat kararı verilmesi,

Kanuna aykırı olup, katılan vekilinin temyiz itirazları bu nedenle yerinde görülmüş olduğundan hükmün 5320 sayılı Kanunun 8. maddesi gereğince halen uygulanmakta olan 1412 sayılı CMUK'un 321. maddesi uyarınca tebliğnamedeki isteme aykırı olarak BOZULMASINA, 08/04/2013 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2016/12801, Karar No: 2017/6955, Tarih: 06.12.2017

**11. Hukuk Dairesi         2016/12801 E.  ,  2017/6955 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ

Taraflar arasında görülen davada ...1. Asliye Hukuk Mahkemesi’nce verilen 10/02/2016 tarih ve 2015/700-2016/117 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi davacı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:

Davacı vekili, faturaya dayalı alacakları için davalı hakkında başlattıkları icra takibinin davalının yetki itirazı üzerine yetkili icra dairesi olan ... İcra Dairesine gönderilmesine karar verdiğini, ancak müvekkili şirketin faaliyet adresi olan ...İcra Dairelerinin yetkili olup öncelikle yetki itirazının incelenerek iptali gerektiğini ileri sürerek borçlunun yetki itirazının ve icra takibine itirazının iptalini talep ve dava etmiştir.

Davalı vekili, müvekkili şirketin adresinin ... olduğunu ve ... İcra Müdürlüklerinin yetkili olduğunu, mahkemenin bu davada yetkisiz olduğunu savunarak davanın reddini istemiştir.

Mahkemece iddia, savunma ve tüm dosya kapsamına göre; taraflar arasındaki sözleşme ilişkisinin davalı tarafından kabul edilmeyip davacı tarafından da ispatlanamadığı, ilamsız icrada genel yetkili icra dairesinin davalı borçlunun yerleşim yerindeki icra dairesi olduğu, davaya konu takipte ...İcra Dairesinin yetkisiz olduğu, yetkili icra dairesinde yapılan bir icra takibi bulunmadığı gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiştir.

Kararı, davacı vekili temyiz etmiştir.

Dava, taşıma sözleşmesi kapsamında faturaya dayalı alacağın tahsili için başlatılan icra takibine itirazın iptali istemine ilişkindir. Mahkemece, taraflar arasındaki taşıma ilişkisinin ispatlanamadığı, ilamsız icra takibinde genel yetkili icra dairesinin borçlunun yerleşim yerindeki icra dairesi olduğu ve takibin yetkisiz icra dairesinde başlatıldığı gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiştir.

Kararı, davacı vekili temyiz etmiştir.

Dava, taşıma sözleşmesi kapsamında faturaya dayalı alacağın tahsili için başlatılan icra takibine itirazın iptali istemine ilişkindir. Mahkemece, taraflar arasındaki taşıma ilişkisinin ispatlanamadığı, ilamsız icra takibinde genel yetkili icra dairesinin borçlunun yerleşim yerindeki icra dairesi olduğu ve takibin yetkisiz icra dairesinde başlatıldığı gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiştir.

Ancak, davacı 23.07.2015 tarihli ihtarname ile davalıya iki adet fatura göndermiş, davalı ise 07.08.2015 tarihli ihtarnameye cevabında ve davaya cevap dilekçesinde; taşımaya konu malların bozulmaya müsait olduğunu, belge eksikliği nedeniyle teslimde bir hafta gecikme meydana geldiğini ve gecikme nedeniyle malların bozulmuş olduğunu ifade ederek iki adet faturayı iade etmiştir. Davalı tarafından, davacının ileri sürdüğü taşıma ilişkisi inkar edilmeyip aksine kabul edildiği, ancak, davacının edimini gereği gibi yerine getirmediğinin savunulduğu, bu durumda, 6098 sayılı TBK'nın 89. madde hükmü uyarınca para borçlarının alacaklının ödeme zamanındaki yerleşim yerinde ifa edileceği, icra takibinin yetkili icra dairesinde yapıldığı dikkate alınarak, bu durumda öncelikle icra takibine vaki yetki itirazının kabulü kararı kaldırılarak uyuşmazlığın çözümü için işin esasına girilmesi gerekirken, yanılgılı değerlendirme ile davanın reddine karar verilmesi doğru olmamış, bozmayı gerektirmiştir.

SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle davacı vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile hükmün davacı yararına BOZULMASINA, ödediği peşin temyiz harcının isteği halinde temyiz edene iadesine, 06/12/2017 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2016/22453, Karar No: 2017/1771, Tarih: 21.02.2017

**2. Hukuk Dairesi         2016/22453 E.  ,  2017/1771 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Aile Mahkemesi

DAVA TÜRÜ : Velayetin Değiştirilmesi-İştirak Nafakası

Taraflar arasındaki davanın yapılan muhakemesi sonunda mahalli mahkemece verilen, yukarıda tarihi ve numarası gösterilen hüküm davacı-davalı tarafından, her iki dava yönünden temyiz edilerek; temyiz incelemesinin duruşmalı olarak yapılması istenilmekle; duruşma için belirlenen 21.02.2017 günü temyiz eden davacı-davalı ... vekili Av. ... geldi. Karşı taraf davalı-davacı ... ve vekilleri gelmedi. Gelenin konuşması dinlendikten sonra işin incelenerek karara bağlanması için duruşmadan sonraya bırakılması uygun görüldü. Bugün dosyadaki bütün kağıtlar okunup gereği görüşülüp düşünüldü:

Davacı-davalı anne, boşanma ile velayeti davalı-davacı babaya bırakılan ortak çocuk 06.02.2007 doğumlu Yunus'un velayetinin değiştirilerek kendisine verilmesini talep etmiş, mahkemece davanın reddine karar verilmiştir.

Velayet düzenlemesinde; çocukla ana ve baba yararının çatışması halinde, çocuğun yararına üstünlük tanınması gereklidir. Çocuğun yararı ise; çocuğun bedensel, fikri ve ahlaki bakımdan en iyi şekilde gelişebilmesi ve böyle bir gelişmenin gerçekleştirilmesi için, çocuğa sosyal, ekonomik ve kültürel koşulların sağlanmış olmasıdır. Çocuğun bu konulardak.... yararını belirlerken; çocuk yetişkin biri olmuş olsaydı, kendisini ilgilendiren bir olayda, kendi yararı için ne gibi bir karar verebilecekti ise, çocuk için karar verme makamındaki kişinin de aynı yönde vermesi gereken karar; yani çocuğun farazi düşüncesi esas alınacaktır.

Velayet kamu düzenine ilişkin olup, re'sen araştırma ilkesi geçerlidir. Bu nedenle yargılama sırasında meydana gelen gelişmelerin bile göz önünde tutulması gerekir.

Birleşmiş Milletler Çocuk Hakları Sözleşmesinin 12. maddesi ile Çocuk Haklarının Kullanılmasına İlişkin Avrupa Sözleşmesinin 3 ve 6. maddeleri, iç hukuk tarafından yeterli idrake sahip olduğu kabul edilen çocuklara, kendilerini ilgilendiren davalarda görüşlerini ifade etmeye olanak tanınmasını ve görüşlerine gereken önemin verilmesi gerektiğini öngörmektedir. Çocukların..... yararı gerektirdiği takdirde görüşlerinin aksine karar verilmesi mümkündür. Velayet hususu, çocukları ilgilendiren konuların en başında gelir.

Mahkemece yaşı nedeniyle idrak çağında bulunan ortak çocuğun velayeti konusunda görüşlerine başvurulmadan karar verilmiştir. Bu nedenle ortak çocuğun bizzat ya da istinabe yoluyla eğitim, kültür, yaşam olanakları bakımından nerede yaşamak istediği konusunda bilgilendirilerek, velayet hakkındaki tercihinin hakim tarafından kendisinden sorulması (Yargıtay HGK 16.03.2012 tarih E.2011/2-884-K. 2012/197 ile 22.01.2014 tarih E.2013/2-2085-K.2014/30 sayılı kararları) ve gerektiğinde yeniden psikolog, pedagog ve sosyal çalışmacı niteliğindeki uzman veya uzmanlardan (4787 sayılı Kanun m.5) ortak çocuğun anne ve baba yanındaki barınma ve yaşama koşullarını da değerlendirir içerikte sosyal inceleme raporu alınması ve tüm deliller birlikte değerlendirilip, ebeveynlerinden hangisi yanında kalmasının çocuğun menfaatine olacağı tespit edilip sonucuna göre karar verilmesi gerekirken, eksik inceleme ile yazılı şekilde karar verilmesi isabetli bulunmamıştır.

SONUÇ: Temyiz edilen hükmün yukarıda gösterilen sebeple BOZULMASINA, bozma sebebine göre diğer temyiz itirazlarının bu aşamada incelenmesine yer olmadığına, duruşma için takdir olunan 1.480,00 TL vekalet ücretinin Mehmet'ten alınıp ...'e verilmesine, temyiz peşin harcının istek halinde yatırana geri verilmesine, işbu kararın tebliğinden itibaren 15 gün içinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere oybirliğiyle karar verildi.21.02.2017(Salı)
Yargıtay — Esas No: 2020/17181, Karar No: 2021/18286, Tarih: 02.11.2021

**2. Ceza Dairesi         2020/17181 E.  ,  2021/18286 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Hırsızlık, kamu malına zarar verme, görevi yaptırmamak için direnme

HÜKÜM : Mahkumiyet

Dosya incelenerek gereği düşünüldü:

A) Müşteki vekilinin sanık hakkında görevi yaptırmamak için direnme suçundan kurulan mahkumiyet hükmüne yönelik temyiz isteminin incelenmesinde;

Sanık hakkında müşteki polis memurlarına yönelik görevi yaptırmamak için direnme suçundan kurulan mahkumiyet hükmüne yönelik, İçişleri Bakanlı’ğının doğrudan zarar görmediği ve temyiz hakkı bulunmadığından CMUK’un 317. maddesi uyarınca müşteki vekilinin temyiz isteminin REDDİNE,

B)Sanık hakkında görevi yaptırmamak için direnme suçundan kurulan mahkumiyet hükmüne yönelik sanığın temyiz isteminin incelenmesinde;

Yapılan duruşmaya, toplanan delillere, gerekçeye, hakimin kanaat ve takdirine göre sanığın temyiz nedenleri yerinde olmadığından reddiyle hükmün istem gibi ONANMASINA,

C)Sanık hakkında hırsızlık ve kamu malına zarar verme suçundan kurulan mahkumiyet hükümlerine yönelik temyiz isteminin incelenmesinde;

Sanık hakkında kamu malına zarar verme suçuna ilişkin, katılan sıfatını alabilecek surette suçtan zarar görmüş bulunan müşteki İçişleri Bakanlığının, duruşmadan usulüne uygun haberdar edilmediği, yapılan iade işlemi üzerine müşteki İçişleri Bakanlığı vekilinin 15/11/2019 tarihli dilekçesi ile hükmü temyiz ettiği anlaşılmakla, müşteki kurumun 5271 sayılı CMK'nın 260/1. madde ve fıkrası uyarınca yasa yollarına başvurma hakkı bulunduğu belirlenerek yapılan incelemede;

1-Suçtan zarar gören kurumun duruşmadan haberdar edilip iddia ve delillerini sunma ve davaya katılma olanağı sağlanarak, sanığın hukuki durumunun değerlendirilmesi gerektiği gözetilmeden, iddia hakkı kısıtlanmak suretiyle CMK’nın 233 ve 234. maddelerine aykırı davranılması,

2-Sanık hakkında hırsızlık suçundan kurulan mahkumiyet hükmüne ilişkin yapılan incelemede, dosya içeriğine göre diğer temyiz itirazları yerinde görülmemiştir. Ancak;

Tüm dosya kapsamından, sanığın elindeki kelepçenin açılmasını fırsat bilerek ekip otosu içindeki 2 adet jopu aldığı ve hızla kaçtığı, çevrede yapılan aramada sanığın bir ikamete girmeye çalıştığı esnada yakalandığı, elindeki jop ile polis memuruna saldırdığı ve sağ elinde silah bulunan polis memurunun eline vurması sonucu silahın ateş alması üzerine yaralanarak yere düştüğü, bu esnada dahi elindeki jopu teslim etmeyerek sağa sola sallayıp küfür etmeye devam ettiği ve rızai bir iadenin söz konusu olmadığının anlaşılması karşısında, sanık hakkında TCK’nın 168. maddesinin uygulanması suretiyle eksik ceza tayini,

Bozmayı gerektirmiş, sanığın ve müştekinin vekilinin temyiz nedenleri bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan hükümlerin bu sebepten dolayı istem gibi BOZULMASINA, 02.11.2021 gününde oy birliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2012/794, Karar No: 2013/1453, Tarih: 23.01.2013

**11. Hukuk Dairesi         2012/794 E.  ,  2013/1453 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :TİCARET MAHKEMESİ

Taraflar arasında görülen davada ... Asliye Ticaret Mahkemesi’nce verilen 12.10.2011 tarih ve 2010/316-2011/433 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi davacılar vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:

Davacılar vekili, müvekkilllerinin murisi ...'ın yolcu olarak bulunduğu otobüsün devrilmesi sonucu vefat ettiğini, ... Köyü ile ... İlçesi arasında yolcu taşımacılığı yapan otobüsün zorunlu koltuk ferdi kaza sigortası poliçesinin bulunmadığını, 5684 sayılı Sigortacılık Yasası’nın 14. maddesi gereğince zorunlu sigorta poliçesi olmayan araçlarda meydana gelen zararın ... tarafından karşılanması gerektiğini ileri sürerek, her bir davacı için 2.000,00 TL olmak üzere, toplam 10.000,00 TL tazminatın dava tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte tahsilini talep ve dava etmiştir.

Davalı vekili, kaza yapan aracın taşımacısının Karayolu Taşıma Kanunu’na istinaden taşımacı yetki belgesine sahip olup olmadığının, yetki belgesinde araç kaydının bulunup bulunmadığının, zorunlu ferdi kaza sigorta poliçesi yaptırmak zorunda olup olmadığının, taşımanın şehirlerarası taşıma kapsamına girip girmediğinin araştırılması gerektiğini, şehirlerarası güzergah olmaması halinde poliçe düzenlettirme zorunluluğu da bulunmayacağından müvekkilinin tazminat ödeme sorumluluğunun doğmayacağını savunarak davanın reddini savunmuştur.

Mahkemece, iddia, savunma, benimsenen bilirkişi raporu ve tüm dosya kapsamına göre, rizikonun gerçekleştiği tarih itibariyle 19 yaşında olan aracın ... Valiliği’nin 100 km.'ye kadar Şehirlerarası ve İl İçi Yolcu Taşımaları Hakkındaki Yönergesi’nin 14/1. maddesi gereği ticari amaçla yolcu taşıma faaliyetinde bulunamayacağı, yolcu taşıma faaliyetinde bulunamayacak bir araç için yine aynı yönetmelik gereğince yetki belgesi verilemeyeceği, yolcu taşıma kapasitesi bulunmayan ve yetki belgesi alamayan araç malikinin karayolu taşımacılığı zorunlu koltuk ferdi kaza sigorta poliçesi yaptırma zorunluluğunun bulunmadığı, bu nedenle davalı ...’nın tazminat ödeme sorumluluğunun bulunmadığı gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiştir.

Kararı, davacılar vekili temyiz etmiştir.