muhamparlak/turkish-law-bge-m3-embeddings huggingface dataset:
Yargıtay — Esas No: 2017/23575, Karar No: 2019/16872, Tarih: 19.09.2019

**22. Hukuk Dairesi         2017/23575 E.  ,  2019/16872 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :İş Mahkemesi

DAVA TÜRÜ : ALACAK

Taraflar arasında görülen dava sonucunda verilen kararın, temyizen incelenmesi davalı vekili tarafından istenilmekle, temyiz talebinin süresinde olduğu anlaşıldı. Dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü:

Y A R G I T A Y K A R A R I

Davacı vekili, davacının ... Üniversitesi Tıp Fakültesinde 03/06/1996 tarihinde çalışmaya başladığını, 10/02/2015 tarihinde emekli olmak için Sosyal Güvenlik Kurumuna müracaat ettiğini, yapılan inceleme sonucunda davacının 15 yıllık sigortalılık süresini ve 3600 prim ödeme gün sayısı şartlarını yerine getirdiği tespit edildiğini, davacının işten ayrılırken aylık ücretinin net 1.200,00 TL olduğunu belirterek kıdem tazminatı ile birlikte bir kısım işçilik alacaklarının davalılardan tahsilini talep etmiştir.

Davalı üniversite vekili,davacının ... Tıp Fakültesi Hastanesinin Kamu İhale Kanunu ile dışarıdan hizmet alınan yüklenici firmalarda çalıştığını, en son ...-... Nakliyat şirketine bağlı olarak hastanede çalışmakta iken 19/03/2015 tarihinden itibaren hiçbir mazeret bildirmeksizin işe gelmediği tutanaklarla tespit edildiğini, yüklenici firma olan ...-... Nakliyat şirketi tarafından tutulan tutanaklara istinaden davacının iş sözleşmesinin feshedildiğini, davacının hizmet akdinin haklı sebeplerle feshedildiği için talep ettiği ücretleri almasının mümkün olmadığını, dava konusu işlemler nedeniyle davalı idareye husumet yöneltilemeyeceğini belirterek davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.

Davalı şirket cevap dilekçesi sunmamıştır.

Mahkemece, yapılan yargılama sonucunda toplanan deliller ve bilirkişi raporuna dayanılarak, yazılı gerekçe ile davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir.

Karar davalı vekili tarafından temyiz edilmiştir.

Davacı dava dilekçesinde üniversite ile birlikte ...-... Nak. Otom. Tem. ve Gıda San. Tic. Paz. Ltd. Şti. aleyhine dava açmıştır. Mahkemece, karar başlığından davalı olarak sadece üniversite gösterilerek aleyhine hüküm kurulmuş ise de, kendisine karşı dava açılan ...-... Nak. Otom. Tem. Ve Gıda San. Tic. Paz. Ltd. şirketi hakkında herhangi bir hüküm kurulmamış, anılan şirket karar başlığında da ihbar olunan olarak gösterilmiştir. Mahkemece, davalı ...-... Nak. Otom. Tem. ve Gıda San. Tic. Paz. Ltd. Şirketi hakkında olumlu veya olumsuz herhangi bir hüküm kurulmaması hatalıdır.

Ayrıca davalı şirkete ıslah dilekçesinin de tebliğ edilmediği anlaşılmaktadır. Bu husus hukuki dinlenilme hakkının ihlali niteliğinde olup davalı şirket vekiline ıslah dilekçesi tebliğ edilerek, beyanda bulunması için süre verilmesi ve sunulan beyanlar değerlendirildikten sonra oluşacak sonuca göre karar verilmesi gerekirken, davalı şirket vekiline ıslah dilekçesi tebliğ edilmeden ve bu suretle hukuki dinlenilme hakkı kısıtlanarak karar verilmesi usul ve yasaya aykırı olup bozma nedenidir.

Ayrıca davalı şirkete ıslah dilekçesinin de tebliğ edilmediği anlaşılmaktadır. Bu husus hukuki dinlenilme hakkının ihlali niteliğinde olup davalı şirket vekiline ıslah dilekçesi tebliğ edilerek, beyanda bulunması için süre verilmesi ve sunulan beyanlar değerlendirildikten sonra oluşacak sonuca göre karar verilmesi gerekirken, davalı şirket vekiline ıslah dilekçesi tebliğ edilmeden ve bu suretle hukuki dinlenilme hakkı kısıtlanarak karar verilmesi usul ve yasaya aykırı olup bozma nedenidir.

Kabule göre de davalı üniversite harçtan muaf olmasına rağmen aleyhine harca hükmedilmesi hatalıdır.

SONUÇ: Temyiz olunan hükmün yukarıda açıklanan sebeplerden BOZULMASINA, sair temyiz sebeplerinin bu aşamada incelenmesine yer olmadığına, davalı ... Tıp Fakültesi Hastanesi harçtan muaf olduğundan harç alınmasına yer olmadığına, 19/09/2019 tarihinde oybirliği ile karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2017/1073, Karar No: 2019/8763, Tarih: 23.12.2019

**10. Ceza Dairesi         2017/1073 E.  ,  2019/8763 K.**

**"İçtihat Metni"**

Mahkeme : ADANA 1. Ağır Ceza Mahkemesi

Suç : Uyuşturucu madde ticareti yapma

Hüküm : Beraat

Dosya incelendi.

GEREĞİ GÖRÜŞÜLÜP DÜŞÜNÜLDÜ :

Sanığın savunmasının aksine, içinde bulunduğu inceleme dışı diğer sanık ...'a ait ikamette ele geçirilen net 0,3 gramdan ibaret eroini kullanma dışında bir amaçla bulundurduğuna ilişkin, kuşku sınırlarını aşan yeterli ve kesin delil bulunmadığı, sabit olan fiilinin kullanmak için uyuşturucu madde bulundurmaktan ibaret olduğu gözetilmeden, sanık hakkında "kullanmak için uyuşturucu madde bulundurma" suçundan karar verilmesi yerine "uyuşturucu madde ticareti yapma" suçundan beraat hükmü kurulması,

Yasaya aykırı, Cumhuriyet savcısının temyiz itirazları bu nedenle yerinde olduğundan, hükmün BOZULMASINA, 23/12/2019 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2018/3922, Karar No: 2018/8743, Tarih: 12.09.2018

**19. Ceza Dairesi         2018/3922 E.  ,  2018/8743 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :İcra Ceza Mahkemesi

SUÇ : 2004 Sayılı Kanuna Aykırılık

HÜKÜMLER : Mahkumiyet

Yerel Mahkemece bozma üzerine verilen hükümler temyiz edilmekle; başvurunun süresi kararın niteliği ve suç tarihine göre dosya incelendi, gereği görüşülüp düşünüldü:

Temyiz isteğinin reddi nedenleri bulunmadığından işin esasına geçildi.

Vicdani kanının oluştuğu duruşma sürecini yansıtan tutanaklar, belgeler ve gerekçe içeriğine göre yapılan incelemede;

Yükletilen suçun sanıklar tarafından işlendiğinin kanuna uygun olarak yürütülen duruşma sonucu saptandığı, bütün kanıtlarla aşamalarda ileri sürülen iddia ve savunmaların temyiz denetimini sağlayacak biçimde ve eksiksiz sergilendiği, özleri değiştirilmeksizin tartışıldığı, vicdani kanının kesin, tutarlı ve çelişmeyen verilere dayandırıldığı,

Eylemlerin doğru olarak nitelendirildiği ve Kanun’da öngörülen suç tipine uyduğu,

Anlaşılmış ve ileri sürülen başkaca temyiz nedenleri yerinde görülmediği gibi hükmü etkileyecek oranda hukuka aykırılığa da rastlanmamıştır.

Ancak,

5237 sayılı TCK'da cezaların toplanmasına ilişkin bir hüküm bulunmadığı gözetilmeden doğrudan ve hapisten çevrilmek suretiyle verilen adli para cezalarının toplanmasına karar verilmesi

Kanuna aykırı ve Sanık ... ve sanık ... müdafiinin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görüldüğünden hükümlerin BOZULMASINA, bu aykırılık yeniden yargılama yapılmasına gerek olmaksızın düzeltilebilir nitelikte olduğundan, 5320 sayılı Kanun'un 8/1. maddesi gereğince uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK'nın 322. maddesi uyarınca, hükümlerden cezaların içtimasına ilişkin kısmın çıkartılması suretiyle, başkaca yönleri kanuna uygun bulunan HÜKÜMLERİN tebliğnameye aykırı olarak, DÜZELTİLEREK ONANMASINA, 12/09/2018 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2016/8242, Karar No: 2016/9941, Tarih: 14.06.2016

**10. Hukuk Dairesi         2016/8242 E.  ,  2016/9941 K.**

**"İçtihat Metni"**

Mahkemesi :İş Mahkemesi

Dava, hizmet tespiti istemine ilişkindir.

Mahkemece, bozmaya uyularak ilâmında belirtildiği şekilde davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir.

Hükmün, davalılar ... ve ... avukatları tarafından temyiz edilmesi üzerine, temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldıktan ve Tetkik Hâkimi ... tarafından düzenlenen raporla dosyadaki kağıtlar okunduktan sonra işin gereği düşünüldü ve aşağıdaki karar tespit edildi.

Dosyadaki yazılara, kararın bozmaya uygun olmasına, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, yerinde görülmeyen bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun olan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı temyiz harcının davalı ...'ten alınmasına, 14.06.2016 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2011/11557, Karar No: 2012/20684, Tarih: 14.06.2012

**8. Ceza Dairesi         2011/11557 E.  ,  2012/20684 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Hakkı olmayan yere tecavüz

HÜKÜM : Hükümlülük

Gereği görüşülüp düşünüldü:

Sanığa atılı suçtan zarar görme ihtimali bulunan ve duruşmadan da haber- dar edilmeyen ... köyü muhtarlığının yokluğunda verilen hükmün tebliğ edildiğine ilişkin herhangi bir belgeye rastlanmadığından, varsa dosyasına konulması, aksi halde gıyabi hükmün CMK.nun 34/2. madde ve fıkrasında belirtilen başvurulabilecek kanun yolu, süresi, mercii ve şekli de belirtilmek suretiyle yöntemine uygun olarak köy muhtarlığına tebliği sağlanarak tebellüğ belgesi ve temyiz edilmesi halinde dilekçesi de eklenip ek tebliğname düzenlendikten sonra iadesi, temyiz etmemesi halinde ise sanığın temyizine hasren inceleme yapılmak üzere dosyanın geri gönderilmesi için Yargıtay C.Başsavcılığına (TEVDİİNE), 14.06.2012 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2019/232, Karar No: 2019/687, Tarih: 06.02.2019

**1. Hukuk Dairesi         2019/232 E.  ,  2019/687 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ

DAVA TÜRÜ : TAPU İPTALİ VE TESCİL

Taraflar arasında görülen davada;

Davacılar, mirasbırakanları ...'ın mirasçılardan mal kaçırmak amacıyla ve muvazaalı olarak 6525 ada 8 parseldeki payının bir kısmını ve 808 ada 7 parsel ile 439 ada 8 parsel sayılı taşınmazdaki 1 nolu bağımsız bölümü ölünceye kadar bakma akdi ile oğlu olan davalı ...’a devrettiğini, davalı ...'ın da 6525 ada 8 parsel sayılı taşınmazdaki mirasbırakandan temlik aldığı 149/254 payın 104/254 kısmını muvazaalı olarak komşusu olan davalı ...'e, davalı ...’ın da diğer davalılara devrettiğini ileri sürerek, taşınmazların davalılar adına olan tapu kayıtlarının iptali ile öncelikle mirasbırakan adına tesciline, olmadığı takdirde miras payları oranında adlarına tesciline karar verilmesini istemişler, aşamada davalılardan ..., ...ve ...hakkındaki davalarından feragat ettiklerini bildirmişlerdir.

Davalı ..., mirasbırakanı yanına alarak ölümüne kadar onunla ilgilendiğini, diğer davalılar ise taşınmazları iyiniyetle satın aldıklarını belirterek davanın reddini savunmuşlardır.

Mahkemece, ölünceye kadar bakma sözleşmesinin mal kaçırma amaçlı yapıldığı gerekçesi ile davalı ... yönünden davanın kabulüne, 808 ada 7 parsel yönünden husumet, davalı ... yönünden kanıtlanamadığı, diğer davalılar yönünden ise feragat nedeniyle davanın reddine karar verilmiştir.

Karar, davalı ... tarafından süresinde temyiz edilmiş olmakla; Tetkik Hakimi ...’nun raporu okundu, düşüncesi alındı. Dosya incelendi, gereği görüşülüp, düşünüldü.

-KARAR-

Dosya içeriğine, toplanan delillere, hükmün dayandığı yasal ve hukuksal gerekçeye, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına ve özellikle, mirasbırakan ...’ın davalıya yaptığı temliklerin mirasçılardan mal kaçırma amaçlı ve muvazaalı olduğu gözetilerek dava konusu 6525 ada 8 parsel ve 439 ada 8 parselde bulunan 1 nolu bağımsız bölüm yönünden davacıların miras payı oranında davanın kabulüne karar verilmesinde bir isabetsizlik bulunmamaktadır.

-KARAR-

Dosya içeriğine, toplanan delillere, hükmün dayandığı yasal ve hukuksal gerekçeye, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına ve özellikle, mirasbırakan ...’ın davalıya yaptığı temliklerin mirasçılardan mal kaçırma amaçlı ve muvazaalı olduğu gözetilerek dava konusu 6525 ada 8 parsel ve 439 ada 8 parselde bulunan 1 nolu bağımsız bölüm yönünden davacıların miras payı oranında davanın kabulüne karar verilmesinde bir isabetsizlik bulunmamaktadır.

Ne var ki, çekişme konusu taşınmazlardaki davalı adına kayıtlı payların davacıların veraset ilamındaki miras payları oranında iptali ile davacılar adına tesciline, kalan payın davalı üzerinde bırakılmasına karar verilmesi gerekirken infazda tereddüt yaratacak şekilde davacıların miras paylarına hükümde yer verilmeden hüküm kurulması doğru değil ise de; anılan bu husus yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden hükmün 4. bendinin tamamen hükümden çıkarılarak, yerine 4. bent olarak; "Dava konusu ... Kağıthane İlçesi, 6525 ada 8 parsel sayılı taşınmazdaki ... ait 45/254 pay ve Boyabat Kumluk Mahallesi 439 ada 8 parsel sayılı taşınmazdaki A blok 1. ... kat 1 no'lu bağımsız bölüm yönünden davanın kabulü ile, bu taşınmazların davalı adına olan tapu kayıtlarının davacıların miras payları oranında iptali ile 6525 ada 8 parsel sayılı taşınmazdaki ... ait 45/254 payın 1/4’ünün davacı ..., 3/8’inin davacı ... ve Boyabat Kumluk Mahallesi 439 ada 8 parsel sayılı taşınmazdaki A blok 1. ... kat 1 nolu bağımsız bölümün 1/4’ünün davacı ..., 3/8’inin davacı ... adına TESCİLİNE, kalan payların davalı üzerinde bırakılmasına" cümlesinin yazılmasına, davalının bu yöne ilişkin temyiz itirazlarının kabulü ile 6100 sayılı HMK'nin geçici 3. maddesi yollamasıyla 1086 sayılı HUMK'nun 438/7. maddesi uyarınca hükmün bu şekliyle DÜZELTİLEREK ONANMASINA, alınan peşin harcın temyiz edene geri verilmesine, 06.02.2019 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2014/373, Karar No: 2015/20557, Tarih: 16.02.2015

**15. Ceza Dairesi         2014/373 E.  ,  2015/20557 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Mala zarar verme, kasten yaralama

HÜKÜM : Mahkumiyet

Dosya incelenerek gereği düşünüldü;

Mala zarar verme suçu, başkasının mülkiyetinde bulunan taşınır veya taşınmaz malın kısmen veya tamamen yıkılması, tahrip edilmesi, yok edilmesi, bozulması kullanılamaz hâle getirilmesi veya kirletilmesiyle oluşur. Bu bakımdan, söz konusu suç, seçimlik hareketli bir suçtur. Yıkma, yalnızca taşınmazlar için söz konusudur. Taşınmazın önceki kullanılış biçimine uygun olarak bir daha kullanılamaz duruma getirilmesini ifade eder. Yok etme, suça konu şeyin maddî varlığını ortadan kaldırmaktır. Bozma, suça konu şeyin, amacına uygun olarak kullanılması olanağını ortadan kaldırmaktır. Kirletme, başkasının binasının duvarına yazı yazmak, resim yapmak, afiş ve ilân yapıştırmak şeklinde gerçekleştirilmektedir.

1-Kasten yaralama suçundan verilen hükme yönelik yapılan temyiz taleplerinin incelenmesinde;

5271 sayılı CMK'nın 231. maddesine göre verilen ve davayı sonuçlandırıcı nitelikte olmayan "hükmün açıklanmasını geri bırakılmasına" ilişkin karara karşı aynı kanunun 231/12. maddesine göre itiraz yolu açık olup temyiz olanağı bulunmadığından 5271 Sayılı CMK'un 264. maddesi uyarınca kabul edilebilir bir başvuruda kanun yolunda merciin belirlenmesinde yanılma, başvuran suça sürüklenen çocuğun haklarını ortadan kaldırmayacağından temyiz dilekçesinin itiraz dilekçesi olarak kabulü ile görevli ve yetkili ilk derece mahkemesince itiraz konusunda inceleme yapılması için dosyanın incelenmeksizin MAHALLİNE İADESİNE,

2- Mala zarar verme suçundan verilen hükme yönelik yapılan temyiz taleplerinin incelenmesinde;

Matmazel Gelinlik isimli iş yerinin sahibi olan katılan ...'ın, suça süürklenen çocuğun babası olan ve aynı dosya kapsamında yargılanan; ancak hakkında verilen hükümleri temyiz etmeyen sanık ... ile alacak verecek ilişkisinden dolayı husumetli oldukları ve olay günü bu nedenle adı belirtilen iş yerinde meydan gelen kavga olayı sırasında; suça sürüklenen çocuğun kavgaya dahil olarak, katılanı, sopa ile vurmak suretiyle etkisinin basit tıbbi müdahale ile giderilebilecek şekilde yatraladığı ayrıca anılan iş yerindeki muhtelif eşyaları da kırarak görgü tespit tutanağında belirlendiği şekilde mala zarar verdiğinin iddia edildiği olayda;

Oluşa, suça sürüklenen çocuğun savunmalarına, katılanın aşamalarda verdiği ifadelerine, tanıkların anlatımlarına, görgü tespit tutanağına ve tüm dosya kapsamına göre; suça sürüklenen çocuğun, bu şekilde gerçekleştirdiği sabit görülen eyleminin mala zarar verme suçunu oluşturduğuna yönelik mahkemenin kabulünde bir isabetsizlik görülmemiştir.

Yapılan yargılamaya, toplanıp karar yerinde gösterilen delillere, mahkemenin kovuşturma sonuçlarına uygun olarak oluşan kanaat ve takdirine, incelenen dosya kapsamına göre, suça sürüklenen çocuğun yerinde görülmeyen sair temyiz itirazlarının reddine,ancak;

Yapılan yargılamaya, toplanıp karar yerinde gösterilen delillere, mahkemenin kovuşturma sonuçlarına uygun olarak oluşan kanaat ve takdirine, incelenen dosya kapsamına göre, suça sürüklenen çocuğun yerinde görülmeyen sair temyiz itirazlarının reddine,ancak;

Suça sürüklenen çocuğun suç tarihinde yaşının küçük olduğu ve sabıkasının da bulunmadığı, 5237 sayılı TCK'nın 50/3 maddesine göre de; daha önce hapis cezasına mahkûm edilmemiş olmak koşuluyla, fiili işlediği tarihte onsekiz yaşını doldurmamış bulunanların mahkûm edildiği bir yıl veya daha az süreli hapis cezasının zorunlu olarak aynı maddenin birinci fıkrasında yazılı seçenek yaptırımlardan birine çevrileceğine ilişkin emredici hükmü gözetilmeden, mala zarar verme suçundan verilen kısa süreli hapis cezası ile ilgili olarak TCK'nın 50. maddesinin suça sürüklenen çocuk hakkında uygulanmaması,

Bozmayı gerektirmiş, suça sürüklenen çocuğun temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan, hükmün bu sebepten dolayı 5320 sayılı Kanunun 8/1. maddesi gereğince uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK'nın 321. maddesi uyarınca BOZULMASINA, 16.02.2015 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2012/11048, Karar No: 2013/18993, Tarih: 12.12.2013

**11. Ceza Dairesi         2012/11048 E.  ,  2013/18993 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Mühür bozma

HÜKÜM : 5237 sayılı TCK'nun 203/1, 62. maddeleri uyarınca 5 ay hapis cezası ile cezalandırılmasına

Anayasa’nın 38. maddesine göre "kimse, işlendiği zaman yürürlükte bulunan kanunun suç saymadığı bir fiilden dolayı cezalandırılamaz. Ceza ve ceza yerine geçen güvenlik tedbirleri ancak kanunla konulur.” Aynı hususlar, 5237 sayılı TCK’nun “Suçta ve Cezada Kanunilik İlkesi" başlıklı 2. maddesinde de vurgulanmış ve “İdarenin düzenleyici işlemleriyle suç ve ceza konulamaz.” hükmüne yer verilmiştir.

5237 sayılı TCK’nun "Kamu güvenine karşı suçlar" bölümünde 203. maddede düzenlenen "mühür bozma” suçunun konusu, kanun veya yetkili makamların emri uyarınca bir şeyin olduğu gibi korunması veya üzerinde değişiklik yapılmaması için konulan mühürdür. Suçla korunan değer, kamu idaresinin, dolayısıyla devletin otoritesidir. Kanunla verilmiş yetkiye dayalı olarak ve usulüne uygun bir şekilde yetkili makam tarafından konulan mührün kaldırılması ya da konuluş amacına aykırı hareket edilmesi ile mühür bozma suçu oluşur.

Devlet daha önce, elektrik dağıtım ve satışını Kamu İktisadi Teşebbüsleri ile bunlara bağlı müessese ve ortaklıklar eliyle gerçekleştirirken, bu hizmet özelleştirme uygulamaları kapsamında, dağıtım ve perakende satış lisansı sahibi özel hukuk tüzel kişileri olan şirketlere devredilmiştir. Elektrik ve Doğalgaz’ın dağıtım ve satışının Kamu İktisadi Teşebbüsleri tarafından gerçekleştirildiği dönemde ve özelleştirme programının yürütüldüğü sürece, usulsüz veya kaçak kullanımların tespiti üzerine usulünce yapılan mühürleme işlemine aykırı davranışların TCK'nun 203. maddesi kapsamındaki suçu oluşturduğu tartışmasız ise de Elektrik ve Doğalgaz’ın dağıtım ve satışının, özelleştirme uygulamaları sonucu lisans sahibi özel şirketlere devredilmesinden sonra özel şirket yetkililerince yapılan mühürleme işlemi ve buna aykırı davranışların ceza hukuku açısından değerlendirilmesi gerekmektedir.

24/11/1994 tarih ve 4046 sayılı Özelleştirme Uygulamaları Hakkında Kanun'un 37. maddesinin 27.4.1995 tarih ve 4105 sayılı Yasayla değişik (a) bendine göre “Bu Kanun hükümleri gereğince özelleştirme programına alınan kuruluşlar özel hukuk hükümlerine tabi olup, bunlar hakkında varsa kendi kuruluş kanunları ile diğer kanunlarda yer alan bu Kanuna aykırı hükümler ve 233 sayılı Kanun Hükmünde Kararname hükümleri uygulanmaz.”

5237 sayılı TCK’nun “Tanımlar" başlıklı 6. maddesinin gerekçesinde “kamusal faaliyet, Anayasa ve kanunlarda belirlenmiş olan usullere göre verilmiş olan bir siyasal kararla, bir hizmetin kamu adına yürütülmesidir. ...Buna karşılık, kamusal bir faaliyetin yürütülmesinin ihaleye dayalı olarak özel hukuk kişilerince üstlenilmesi durumunda, bu kişilerin kamu görevlisi sayılmayacağı" belirtilmiştir.

5237 sayılı TCK’nun “Tanımlar" başlıklı 6. maddesinin gerekçesinde “kamusal faaliyet, Anayasa ve kanunlarda belirlenmiş olan usullere göre verilmiş olan bir siyasal kararla, bir hizmetin kamu adına yürütülmesidir. ...Buna karşılık, kamusal bir faaliyetin yürütülmesinin ihaleye dayalı olarak özel hukuk kişilerince üstlenilmesi durumunda, bu kişilerin kamu görevlisi sayılmayacağı" belirtilmiştir.

Mühür bozma suçunun fiil öğesi bağlamında hukuka aykırılık unsurunun oluşması için, mühürleme yetkisinin kanuni dayanağının bulunması zorunludur. Ne yukarıda anılan 4046 sayılı Kanun'da, ne 20.02.2001 tarih ve 4628 sayılı Elektrik Piyasası Kanunu ile 14.03.2013 tarih ve 6446 sayılı Elektrik Piyasası Kanunu’nda, ne de başka bir özel Yasada özelleştirme sonrasında özel şirketlere mühürleme yetkisi verildiğine ve buna aykırı davrananlar hakkında TCK’nun 203. maddesi hükümlerinin uygulanacağına ilişkin bir hükme yer verilmemiştir.

4628 sayılı Kanun'a dayanılarak çıkarılan 25.09.2002 tarihli “Elektrik Piyasası Müşteri Hizmetleri Yönetmeliği’nin 13/3. maddesinde “Dağıtım lisansı sahibi tüzel kişi, kaçak elektrik enerjisi tükettiği tespit edilen gerçek veya tüzel kişilerin elektriğini keserek Cumhuriyet Savcılığına suç duyurusunda bulunacağı” belirtilmişse de bu düzenleme, yukarıda yer verilen Anayasa'nın 38 ve TCK'nun 2. maddeleri hükmü karşısında özel bir şirketin tatbik ettiği mührün bozulması eylemini suça dönüştürmez.

Bu açıklamalar ışığında somut olaya gelince; Özelleştirme İdaresi Başkanlığının 12.11.2013 tarih ve 2525 sayılı Dairemize hitaben gönderilen cevabi yazısında belirtildiği üzere Meram Elektrik Dağıtım A.Ş.’nin 30.10.2009 tarihinde hisselerinin özel şirkete devredildiği 07.01.2010 olan mühürleme tarihinde lisans sahibi özel şirket görevlileri tarafından yapılan işleme aykırı davranışta, 5237 sayılı TCK'nun 203. maddesinde düzenlenen "mühür bozma" suçunun unsurları oluşmadığından, sanığın beraatine karar verilmesi gerektiği gözetilmeden yazılı şekilde hüküm kurulması,

Yasaya aykırı, sanık müdafiinin temyiz itirazları bu nedenle yerinde görülmüş olduğundan, hükmün bu sebeplerle 5320 sayılı Kanunun 8/1. maddesi gereğince uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK'nun 321. maddesi uyarınca BOZULMASINA, 12.12.2013 gününde oybirliği ile karar gerildi.
Yargıtay — Esas No: 2008/8911, Karar No: 2008/11333, Tarih: 18.09.2008

**(Kapatılan)20. Hukuk Dairesi         2008/8911 E.  ,  2008/11333 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Sulh Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki vesayet hukukuna ilişkin davada ... Sulh Hukuk ile ... Sulh Mahkemelerince ayrı ayrı yetkisizlik kararı verilmesi nedeni ile yargı yerinin belli edilmesi için gönderilen dosya içindeki tüm belgeler incelendi, gereği düşünüldü:

K A R A R

Dava, vasi tayini istemine ilişkindir.

Türk Medeni Yasasının 411. maddesinde; “vesayet işlerinde yetki, küçüğün veya kısıtlının yerleşim yerindeki vesayet dairelerine aittir.”

Aynı Yasanın 19. maddesinde de; “Bir kimsenin ikametgahı, yerleşmek niyetiyle oturduğu yerdir...” ayrıca 22. maddesinde; “ Bir öğretim kurumuna devam etmek için bir yerde bulunma ya da eğitim, sağlık, bakım veya ceza kurumuna konulma, yeni yerleşim yeri edinme sonucunu doğurmaz.”hükümleri yer almaktadır.

Yerleşim yerinin tespit edilemediği hallerde, karine olarak nüfusa kayıtlı olunan yerde yerleşim yeri olarak kabul edilir.

Somut olayda; ... Aile Mahkemesince vasi tayini için ihbarda bulunulan kısıtlı adayı ...’ün yapılan araştırmalarda yerleşim yerinin ... olduğu, ... Üniversitesi ... Meslek Yüksek Okulunda okuduğu anlaşılmaktadır.Her ne kadar ... Sulh Hakimliğince maddi hata sonucu ... Sulh Hukuk Mahkemesinin yetkili olduğu belirtilmişse de T.M.Y. nın 411, 19 ve 22. maddeleri gereğince uyuşmazlığın yetkisizlik kararı veren ve yerleşim yeri olan ... Sulh Hukuk Mahkemesinde görülüp sonuçlandırılması gerekir.

SONUÇ: Yukarıda belirtilen nedenlerle; H.U.M.Y.’nın 25. ve 26. maddeleri gereğince ... Sulh Hukuk Mahkemesinin YARGI YERİ OLARAK BELİRLENMESİNE 18/09/2009 gününde oybirliğiyle karar verildi.