muhamparlak/turkish-law-bge-m3-embeddings huggingface dataset:
Yargıtay — Esas No: 2017/42763, Karar No: 2017/23546, Tarih: 30.10.2017

**22. Hukuk Dairesi         2017/42763 E.  ,  2017/23546 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :İş Mahkemesi

DAVA TÜRÜ : ALACAK

Y A R G I T A Y K A R A R I

Dairemizin 03/07/2017 tarihli geri çevirme kararı ile “Organik bağ olup olmadığının tespiti açısından; davaya konu edilen dönemlere ilişkin olarak, Sosyal Güvenlik Kurumu tarafından gönderilen hizmet dökümünde davacının çalıştığı anlaşılan davalı şirkette dahil olmak üzere 1306983 ve 1430048 sicil nolu işverenlerin isimleri, ünvanları, ortakları, temsilcileri, faaliyet adresleri, iş kolları, faaliyet konuları, tescil bilgileri, verdikleri işyeri bildirgeleri ve sigortalı hizmet listelerini gösterir bilgiler ile işyeri dosyalarının Sosyal Güvenlik Kurumundan ve başlangıçtan itibaren şirketlerin ortakları, temsil ve ilzama yetkili kişileri (yetkili-temsilci), yönetim kurulu üyeleri, faaliyet adresleri, ortaklık payları, kuruluş tarih ve adresleri, kurucuları, iş kolları, faaliyet konularını gösteren ticaret sicil kayıtları ile gazetesinin ilgili yerlerden ekleriyle birlikte istenip gönderilmesi" hususu istenilmiş ise de, dosyaya ... Ticaret Sicil Müdürlüğünden gelen cevabın sadece davalı şirkete ilişkin olduğu görülmekle geri çevirme kararı gereğinin tam olarak yerine getirilmediği anlaşılmıştır.

Dosya ile ilgili olarak, eksiklikler sebebiyle ikinci kez geri çevirme kararı verildiğinden, gerekli özen ve ihtimam gösterilerek yeni bir gecikmeye sebebiyet verilmeksizin anılan eksikliğin giderilerek, hizmet dökümünde davacının çalıştığı anlaşılan 1306983 ve 1430048 sicil nolu işverenlere ilişkin olarak başlangıçtan itibaren şirketlerin ortakları, temsil ve ilzama yetkili kişileri (yetkili-temsilci), yönetim kurulu üyeleri, faaliyet adresleri, ortaklık payları, kuruluş tarih ve adresleri, kurucuları, iş kolları, faaliyet konularını gösteren ticaret sicil kayıtları ile gazetesinin ilgili yerden ekleriyle birlikte istenip eklenerek tekrar Dairemize gönderilmesi için dosyanın mahkemesine İKİNCİ KEZ GERİ ÇEVRİLMESİNE, 30/10/2017 gününde oybirliği ile karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2015/6002, Karar No: 2015/6093, Tarih: 27.04.2015

**19. Hukuk Dairesi         2015/6002 E.  ,  2015/6093 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ticaret Mahkemesi

- K A R A R -

Uyuşmazlığın temizlik hizmeti verilmesini konu alan hizmet sözleşmesinden kaynaklanmasına göre kararın temyiz incelemesi Dairemizin görevi dışında olup, Yüksek 23.Hukuk Dairesinin görevi dahilindedir.

11.04.2015 tarihinde Resmi Gazetede yayınlanarak yürürlüğe giren 6644 sayılı Kanunla değişik 2797 sayılı kanunun 60.maddesi uyarınca görevli dairenin belirlenmesi için dosyanın Hukuk İşbölümü İnceleme Kurulu'na gönderilmesi gerekmektedir.

SONUÇ : Yukarıda açıklanan nedenlerle dosyanın Yüksek 1.Başkanlığa sunulmasına, 27.04.2015 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2009/984, Karar No: 2010/1192, Tarih: 03.03.2010

**(Kapatılan)15. Hukuk Dairesi         2009/984 E.  ,  2010/1192 K.**

**"İçtihat Metni"**

Mahkemesi :Asliye Hukuk Hakimliği

Yukarıda tarih ve numarası yazılı hükmün temyizen tetkiki davacı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla dosyadaki kağıtlar okundu gereği konuşulup düşünüldü:

- K A R A R -

Dava, maddi tazminatın tahsili istemiyle açılmış; mahkemece, davanın reddine karar verilmiş ve verilen karar davacı vekilince temyiz edilmiştir.

Düzce 2. Noterliğince doğrudan düzenlenen 25.10.1996 tarih ve “Düzenleme Şeklinde Kat Karşılığı İnşaat Sözleşmesi ve Satış Vaadi Senedi” başlıklı sözleşmeyi arsa sahiplerinden olan davacı ve diğer tüm paydaşlar ile yüklenici davalı şirket imzalamışlardır. Bu sözleşme, hukuksal niteliğince, Borçlar Kanunu’nun 355. maddesinde tanımlanan eser sözleşmesinin bir türü olan arsa payı karşılığı inşaat sözleşmesidir. Yüklenici davalı şirket, sözleşme konusu 143 parsel sayılı olarak tapuya kayıtlı taşınmaza, sözleşmedeki koşullarla inşaat yapımını ve arsa sahiplerine ait bağımsız bölümlerin kat irtifakının kurulduğu tarihten itibaren 30 ay içinde teslimini yüklenmiştir. Arsa payı karşılığı inşaat sözleşmesi, karşılıklı hak ve borçları içeren tam iki yanlı sözleşmelerdendir. Arsa sahibi ya da arsa sahiplerinin edimi, sözleşme uyarınca tapulu ya da tapulu taşınmaz payının kayden yükleniciye temliki; yüklenicinin karşı edimi ise, sözleşme ile yapımını yüklendiği bağımsız bölüm ya da bölümlerin yasa ve sözleşme koşullarına, fen ve sanat kurallarına uygun şekilde ve tamamlanmış olarak arsa sahibi ya da sahiplerine teslimidir. Yüklenici edimini, Borçlar Kanunu’nun 356. maddesinde öngörülen arsa sahibine karşı “özen borcuna” ve aynı Kanun’un 357. maddesinde düzenlenen “sadakat borcuna” uygun şekilde ifa etmekle ödevlidir.

Somut olayda, sözleşme konusu taşınmazın kat irtifakı 14.08.1998 tarihinde kurulmuştur. Yanlar arasındaki sözleşmenin 25. maddesinde kararlaştırılmış olduğu üzere, inşaat süresi, kat irtifakının kurulduğu tarihten itibaren 30 aydır. Ancak, 12.11.1999 tarihinde meydana gelen depremde sözleşme konusu inşaat yıkılmıştır. Davacı ise, 148/2400 kat irtifakı paylı, 2. kat 10 bağımsız bölüm numaralı dairenin de tamamen yıkılması sebebiyle arsa payını üzerinde tutarak, 10.000,00 TL olduğunu ileri sürdüğü imalât bedelinin davalıdan tahsilini istemiştir.

Yanlar arasındaki arsa payı karşılığı inşaat sözleşmesinin ileriye ya da geriye etkili olarak fesih olunduğuna ilişkin yanlarca dava dosyası kapsamına bilgi sunulmamıştır. Buna göre, arsa payı karşılığı inşaat sözleşmesi yürürlükte iken, yapımı yüklenilen bağımsız bölümün tamamlanmış olarak davalı tarafından teslim ve davacı tarafından da kabul olunmadan inşaat yıkılmıştır. Davacı, çökmenin inşaatın ayıplı yapılmasından kaynaklandığını ileri sürmektedir. Ayıp eserde sözleşme ve yasa hükümlerine göre normal olarak bulunması gereken niteliklerin bulunmaması, ya da bulunmaması gereken bozuklukların bulunmasıdır. Kısaca, ayıp, eşyanın normal niteliklerinden ayrılmasıdır. Yüklenicinin, iş sahibine olan borçlarına aykırı olarak imalini yüklendiği eserin ayıplı olması durumunda, açık ayıplarda Borçlar Kanunu’nun 359, gizli ayıplarda ise 362. maddeleri hükümlerine uygun olarak ihbarda bulunduğu takdirde eser sahibi aynı Kanun’un 360. maddesi hükmündeki haklarını kullanabilir. Somut olayda, davacı tarafından anılan Yasa hükmünde tanınan haklardan ayıpların giderilmesi hakkı kullanılmış ve bu kapsamda kendisine verilmesi kararlaştırılan 10 numaralı bağımsız bölümün yeniden yapım bedeli dava edilmiştir. Mahkemece, yaptırılan bilirkişi incelemeleri sonucu; depremin gerçekleştiği ve dolayısıyla inşaatın yıkıldığı tarih itibariyle 10 numaralı bağımsız bölümün imalât bedeli 8.926,00 TL olarak belirlenmiş ve 08.03.2007 günlü bilirkişi raporuna davacı vekili bir itirazı bulunmadığını 17.10.2007 günlü oturumda bildirmiştir. Ancak, inşaat yüklenici davalı şirket tarafından ayıplı olarak imal edilmiş ise, kusuruna dayalı olarak Borçlar Kanunu’nun 96. maddesi gereğince davalı yüklenici, davacının gerçekleşen zararından ötürü sorumlu tutulabilir. Nevar ki, bilirkişi kurulu raporları incelendiğinde; inşaatın ayıplı olarak yapılıp yapılmadığı ve varsa yüklenicinin illiyetli kusurunun derecesi, bilirkişilerce saptanamamıştır.

O halde; mahkemece yapılacak iş; taraflarca dosya kapsamına sunulan tüm belgeler, Düzce 2. Asliye Hukuk Mahkemesi’nin 1999/367 D.İş Sayılı tesbit dosyası ve belediye işlem dosyası kapsamı, oluşturulacak uzman bilirkişi kuruluna incelettirilmeli, inşaatın 1975 Deprem Yönetmeliğine, fen ve sanat kurallarına, Yasa ve sözleşme hükümlerine uygun şekilde yapılıp yapılmadığı ve dolayısıyla inşaat ayıplı yapılmış ise, çökmesinin inşaatın ayıplı yapılması sonucu olup olmadığını gerekçeleri de gösterilmek suretiyle açıklayan bilirkişi kurulu raporu alınmalı ve çökmenin, kusurlu imalât sonucu gerçekleşmiş olduğunun tesbiti halinde de davalı yüklenicinin kazanılmış hakkı gözetilerek; 8.926,00 TL’nin davalıdan alınarak, davacıya verilmesine karar verilmelidir. 7269 Sayılı Yasa gereğince davacıya bedelli tahsis yapılması, davalının sorumluluğunu ortadan kaldırmaz.

Açıklanan nedenlerle karar bozulmalıdır.

Açıklanan nedenlerle karar bozulmalıdır.

SONUÇ: Yukarıda açıklanan sebeplerle davacı vekilinin temyiz itirazlarının kabulüne ve kararın davacı yararına BOZULMASINA, fazla alınan temyiz peşin harcının istek halinde temyiz eden davacıya geri verilmesine, 03.03.2010 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2018/7723, Karar No: 2019/2666, Tarih: 04.03.2019

**17. Ceza Dairesi         2018/7723 E.  ,  2019/2666 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇLAR : Hırsızlık, iş yeri dokunulmazlığının ihlali, mala zarar

verme

HÜKÜMLER : Mahkumiyet

TEBLİĞNAMEDEKİ İSTEK : Ret, onama

Yerel mahkemece suça sürüklenen çocuklar ... ve ... hakkında hırsızlık, iş yeri dokunulmazlığının ihlali ve mala zarar verme suçlarından verilen hükümler temyiz edilmekle, başvuruların süresi ve kararların niteliği ile suç tarihine göre dosya görüşüldü;

I-Suça sürüklenen çocuk ... hakkında işyeri dokunulmazlığının ihlali suçundan verilen hükmün açıklanmasının geri bırakılması kararına yönelik temyiz isteminin incelenmesinde;

Hükmün açıklanmasının geri bırakılmasına ilişkin kararın 5560 sayılı Kanun'un 23. maddesi ile değişik 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu'nun 231/12. maddesi uyarınca itiraza tabi olduğu, Yargıtay tarafından incelenmesini gerektiren temyiz yolu bulunmadığından, yasal süre içerisinde yapılan itiraz için gereğinin itiraz merciince yerine getirilmesi için dosyanın incelenmeksizin mahalline İADESİNE,

II-Suça sürüklenen çocuk ... hakkında mala zarar verme suçundan kurulan mahkumiyet hükmüne yönelik temyiz isteminin incelenmesinde;

Doğrudan tayin edilen adli para cezasının miktarı itibarıyla hükmün verildiği tarihte yürürlükte bulunan ve 14/04/2011 tarihli Resmi Gazete'de yayımlanarak yürürlüğe giren 6217 sayılı Kanun'un 26. maddesi ile 5320 sayılı Ceza Muhakemesi Kanununun Yürürlük ve Uygulama Şekli Hakkında Kanun'a eklenen geçici 2. madde uyarınca kesin nitelikte olup, temyizi olanaklı bulunmadığından, suça sürüklenen çocuk ... müdafiinin temyiz isteminin 5320 sayılı Kanun'un 8/1. maddesi yollamasıyla 1412 sayılı CMUK'nun 317. maddesi uyarınca tebliğnameye uygun olarak REDDİNE,

III-Suça sürüklenen çocuk ... hakkında hırsızlık suçu ile suça sürüklenen çocuk ... hakkında hırsızlık, işyeri dokunulmazlığının ihlali ve mala zarar verme suçlarından kurulan mahkumiyet hükümlerine yönelik temyiz istemlerinin incelenmesinde;

5271 sayılı CMK'nun 232. maddesinin 2. fıkrasının (c) bendi uyarınca gerekçeli karar başlığında suçların işlendiği zaman diliminin yazılması gerekirken yazılmaması ve suça sürüklenen çocuklar hakkında şikayetçi olmayan ... ile kovuşturma aşamasında şikayetten vazgeçen ...'nun gerekçeli karar başlığında şikayetçi olarak yazılmaları, mahallinde düzeltilebilir hatalar olduğundan, bozma nedeni yapılmamıştır.

./..

Dosya ve duruşma tutanakları içeriğine, toplanıp karar yerinde incelenerek tartışılan hukuken geçerli ve elverişli kanıtlara, gerekçeye ve hâkimin takdirine göre, suça sürüklenen çocuklar ... ve ... müdafilerinin temyiz nedenleri yerinde görülmediğinden reddiyle, diğer yönleri usul ve yasaya uygun bulunan hükümlerin tebliğnameye uygun olarak ONANMASINA, 04/03/2019 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2017/7404, Karar No: 2019/6122, Tarih: 22.10.2019

**20. Hukuk Dairesi         2017/7404 E.  ,  2019/6122 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Kadastro Mahkemesi

Taraflar arasındaki davadan dolayı yerel mahkemece verilen hüküm davacı Hazine vekili tarafından temyiz edilmekle, dosya incelendi gereği düşünüldü:

K A R A R

Temyiz incelemesi yapılabilmesi için;

1) Dava konusu ..... mahallesi 101 ada 61 sayılı parsele komşu 101 ada 60, 63, 64 ve 69 parsel sayılı taşınmazların kadastro tespit tutanaklarının sureti ile dayandıkları tapu kayıtları, davalı ise dava dosyasının sureti, tapusu oluşmuş ise tapu kayıtlarının getirtilmesi,

2) Dava konusu ...... mahallesi 101 ada 61 sayılı parselin bulunduğu yere ait tespit tarihi olan 2015 yılından geriye doğru 15-20 yıl içinde çekilmiş orijinal renkli, kenar işaretleri taşıyan memleket haritası ve dayanağı hava fotoğrafı ilgili yerlerden getirtilerek dosyaya eklendikten sonra, dava dosyası hükme esas alınan raporu düzenleyen fen ve orman bilirkişilerine verilerek hava fotoğraflarına dayanılarak elde edilen memleket haritalarının ölçekleri kadastro paftası ölçeğine, yine kadastro paftası ölçeği de memleket haritaları ve hava fotoğrafları ölçeğine bilgisayar ortamında (Net-Cad veya benzeri programlar kullanılarak) çevrildikten sonra, bu haritalar komşu ve yakın komşu parselleri de gösterecek şekilde birbiri üzerine aplike edilmek suretiyle, çekişmeli taşınmazın konumunun çevre parsellerle birlikte (komşu parsellerle kenarlaştırılarak) memleket haritaları ve hava fotoğrafları üzerinde gösterilmesi, hava fotoğraflarının stereoskop vasıtasıyla üç boyutlu incelemesi yapılarak, taşınmaz üzerindeki bitki örtüsünü oluşturan unsurların tek tek sayı olarak tarif edildiği, ağaçların cinsi, ortalama yaşı, kapalılık oranı, hakim ağaç türü ve kullanım şeklinin detaylı olarak incelendiği müşterek imzalı ek raporun kendilerinden alınması, alınacak tüm cevabî yazıların bu dosya içine konulması,

Ayrıca, dava dosyasının, 6100 sayılı Kanunun geçici 3. maddesi atfıyla HUMK’nın 433/3. ve Bölge Adliye ve Adli Yargı İlk Derece Mahkemeleri ile Cumhuriyet Başsavcılıkları İdari ve Yazı İşleri Hizmetlerinin Yürütülmesine Dair Yönetmeliğin 203. maddeleri uyarınca tarih ve işlem sırasına göre düzenlenip, dizi listesine bağlandıktan sonra gönderilmesi gerekmektedir.

SONUÇ: Değinilen eksikliklerin giderilmesi için, dosyanın yerel mahkemeye gönderilmesine 22/10/2019 gününde oy birliği ile karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2016/14023, Karar No: 2016/8832, Tarih: 08.11.2016

**16. Hukuk Dairesi         2016/14023 E.  ,  2016/8832 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ KADASTRO MAHKEMESİ

Taraflar arasında görülen dava sonucunda verilen kararın onanmasına ilişkin yukarda belirtilen ilamın karar düzeltme yolu ile incelenmesi ... tarafından süresinde istenilmekle; inceleme raporu ve dosyadaki belgeler okundu GEREĞİ GÖRÜŞÜLDÜ:

Kullanım kadastrosu sırasında ... Mahallesi çalışma alanında bulunan 106 ada 14 parsel sayılı 290,52 metrekare yüzölçümündeki taşınmaz, kadastro tutanağının beyanlar hanesine, 6831 sayılı Yasa'nın 2/B maddesi uyarınca orman sınırları dışına çıkarıldığı ve ....in fiili kullanımında bulunduğu şerhi yazılarak bahçe vasfıyla ... adına tespit edilmiştir. Davacı ... ... taşınmazın kendi fiili kullanımında bulunduğu iddiasına dayanarak dava açmıştır. Mahkemece yapılan yargılama sonunda davanın kabulüne, karar verilmiş; hükmün, davalı ... vekili ve davalılar ... ve arkadaşları tarafından temyiz edilmesi sonucunda hükmün onanmasına karar verilmiş, davalı ... vekili tarafından karar düzeltme isteminde bulunulmuştur.

Mahkemece çekişmeli taşınmazın davalıların murisi ve davacının kayınpederi olan ...’in kullanımında iken dosya arasında bulunan ve davacının dayandığı 18.8.2009 tarihinde düzenlenen sözleşme ile lehine kullanım şerhi verilen ... tarafından davacıya devredildiği davacının bu taşınmaza bina yapmak için temizleterek binanın temel betonunu attığı ve fiilen kullanmaya başladığı ve tespit tarihinde davacının kullanımında olduğu gerekçe gösterilerek davanın kabulüne karar verilmiş ise de varılan sonuç dosya kapsamına ve yasal düzenlemelere uygun düşmemektedir. 6831 sayılı Orman Kanunu'nun 2. maddesinin (B) bendine göre orman kadastro komisyonlarınca ... adına orman sınırları dışına çıkarılan yerlerde 3402 sayılı Kadastro Kanunu'nun Ek-4/1. maddesi uyarınca, fiili kullanım durumları dikkate alınmak ve varsa üzerindeki muhdesatın kime veya kimlere ait olduğu ve kim veya kimler tarafından ne zamandan beri kullanıldığı kadastro tutanağının beyanlar hanesinde gösterilmek suretiyle kadastro çalışmaları yapılıp kadastro tutanağı düzenlenerek bu Kanunun 11 inci maddesinde belirtilen askı ilanı hariç diğer ilanlar yapılmaksızın ... adına tescil edilir. Anılan bu düzenleme karşısında bu tür davalarda 3402 sayılı Kadastro Kanunu'nun 14. maddesinde öngörülen mülkiyetin kazanılmasına ilişkin koşulların varlığı aranmayacaktır. Gayrimenkul hukukumuzda kullanıma ilişkin olarak “zilyetlik” kavramı kullanılmakta iken Ek-4. maddede “fiili kullanım” kavramı kullanılmış ve bundan ne anlaşılması gerektiği açıklanmadığı gibi, herhangi bir kullanım süresi de öngörülmemiştir. Ancak Yargıtay uygulamasında fiili kullanımın, ekonomik amaca uygun bir kullanım olması gerektiği ve zilyetliğin en azından taşınmaz üzerinde fiili hâkimiyet sağlamaya yetecek bir süreyi içermesi gerektiği kabul edilmektedir. Bu açıklamalar karşısında somut olay değerlendirildiğinde ise dava konusu taşınmazın davacının bayii, davalıların ise murisi olan ....’den geldiği hususunda ihtilaf bulunmamaktadır. Taraflar arasındaki uyuşmazlık davacının dayandığı 18.8.2009 tarihli zilyetlik devir senedi ile taşınmazın davacı tarafa devredilip devredilmediği, davacı tarafın taşınmaz üzerinde fiili bir kullanımı bulunup bulunmadığı noktasında toplanmaktadır. 2.3

. Bu açıklamalar karşısında somut olay değerlendirildiğinde ise dava konusu taşınmazın davacının bayii, davalıların ise murisi olan ....’den geldiği hususunda ihtilaf bulunmamaktadır. Taraflar arasındaki uyuşmazlık davacının dayandığı 18.8.2009 tarihli zilyetlik devir senedi ile taşınmazın davacı tarafa devredilip devredilmediği, davacı tarafın taşınmaz üzerinde fiili bir kullanımı bulunup bulunmadığı noktasında toplanmaktadır. 2.3.2015 tarihli teknik bilirkişi raporuna göre taşınmazın üzerinde herhangi bir yapı bulunmadığı, ancak sadece 5mX6m ebatlarında temel olduğu, taşınmazın sınırlarını belirleyen bahçe duvarı ya da tel örgü bulunmadığı, yabani ot ve çalılarla kaplı olduğunun belirlendiği, bu hususun mahkemece yapılan gözlemde de tespit edildiği gibi rapora ekli fotoğrafların da bu durumu doğruladığı, dolayısıyla taşınmaz üzerinde Yasa’nın aradığı anlamda “fiili kullanım”ın bulunmadığı, davacının dayandığı zilyetlik devir sözleşmesininde bu yere aidiyetinin tartışmasız şekilde tespit edilemediği hususları bir bütün olarak değerlendirildiğinde davanın reddine karar verilmesi gerekirken yazılı gerekçe ile davanın kabulüne karar verilmesi isabetsiz olup, hükmün bu nedenle bozulması gerekirken, onandığı anlaşılmakla davalı ... vekilinin karar düzeltme isteminin kabulü ile Dairemizin 7.6.2016 tarih, 2016/1234-6390 Esas, Karar sayılı onama kararının kaldırılarak hükmün yukarıda açıklanan nedenlerle BOZULMASINA, peşin yatırılan temyiz karar harcının talep halinde düzeltme isteminde bulunana iadesine, 08.11.2016 gününde oybirliği ile karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2016/9959, Karar No: 2016/10290, Tarih: 25.05.2016

**2. Hukuk Dairesi         2016/9959 E.  ,  2016/10290 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Aile Mahkemesi

DAVA TÜRÜ : Boşanma

Taraflar arasındaki davanın yapılan muhakemesi sonunda mahalli mahkemece verilen, yukarıda tarihi ve numarası gösterilen hüküm davacı kadın tarafından temyiz edilmekle, evrak okunup gereği görüşülüp düşünüldü:

1-Dosya içerisinde bulunan davalı ... vekili Av. ...’e ait vekâletname genel vekâletname olup, boşanma davası ile ilgili özel yetkiyi içermemektedir. Boşanma davası açmak ve açılan davayı takip etmek kişiye sıkı sıkıya bağlı bir hakkın kullanımı niteliğindedir. Bu bakımdan, vekâletnamede bu hususta özel yetkiyi gerektirir (HMK m. 74). O halde, Hukuk Muhakemeleri Kanununun 74. maddesi gereğince boşanma davası ile ilgili özel yetkiyi içeren vekâletnamesini sunması için davalı vekiline süre verilmesi, bu süre içinde vekâletname verilmez ve asıl yapılan işlemleri kabul ettiğini dilekçe ile mahkemeye bildirmez ise, gerekçeli kararın davalı tarafa tebliği sağlanıp, yasal temyiz süresi beklenildikten sonra gönderilmesi,

2-Dosya kapsamından, davalı ... vekili olduğunu beyan eden Av. ...'in 16.03.2016 tarihli dilekçe ekinde vekâletname sunduğu anlaşılmaktadır. Vekil vasıtasıyla takip edilen işlerde tebligat vekile yapılır. (Tebligat Kanunu m. 11) O halde gerekçeli karar ve davacının temyiz dilekçesinin davalı vekiline tebliği sağlanıp, yasal süreler beklenildikten sonra gönderilmek üzere dosyanın mahalli mahkemesine İADESİNE, oybirliğiyle karar verildi.25.05.2016(Çrş.)
Yargıtay — Esas No: 2013/29092, Karar No: 2015/38555, Tarih: 25.11.2015

**4. Ceza Dairesi         2013/29092 E.  ,  2015/38555 K.**

**"İçtihat Metni"**

Tebliğname No : 4 - 2011/363366

MAHKEMESİ : Zonguldak (Kapatılan) 3. Sulh Ceza Mahkemesi

TARİHİ : 07/06/2011

NUMARASI : 2010/730 (E) ve 2011/339 (K)

SUÇ : Tehdit

Yerel Mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle, başvurunun süresi ve kararın niteliği ile suç tarihine göre dosya görüşüldü:

Temyiz isteğinin reddi nedenleri bulunmadığından işin esasına geçildi.

Vicdani kanının oluştuğu duruşma sürecini yansıtan tutanaklar belgeler ve gerekçe içeriğine göre, sanığın tekerrüre esas alınan mahkumiyeti, seçenek yaptırıma çevrili hapis cezası ise de, sanık, seçenek yaptırıma uymadığı için hapis cezası aynen infaz edildiğinden, TCK'nın 50/6. maddesi gözetilerek, tebliğnamedeki 2 nolu bozma düşüncesine iştirak edilmeyerek yapılan incelemede, başkaca nedenler yerinde görülmemiştir.

Ancak,

Sanığın, mağdura söylediği kabul edilen, “...dükkanınızı yıkacağım, size burayı dar edeceğim" biçimindeki sözlerin, TCK'nın 106/1. maddesinin 2. cümlesinde tanımlanan ve takibi şikayete bağlı olan sair tehdit suçunu oluşturduğu ve müştekinin şikayetinden vazgeçtiği sanığın da vazgeçmeyi kabul ettiği gözetilmeden, “düşme” yerine “mahkumiyet” hükmü kurulması,

Kanuna aykırı, O Yer Cumhuriyet Savcısı ve sanık Ö.. B..'ın temyiz nedenleri ile tebliğnamedeki düşünce yerinde görüldüğünden, HÜKMÜN BOZULMASINA, yargılamanın bozma öncesi aşamadan başlayarak sürdürülüp sonuçlandırılmak üzere dosyanın esas/hüküm mahkemesine gönderilmesine, 25/11/2015 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2011/13375, Karar No: 2012/8894, Tarih: 08.03.2012

**3. Ceza Dairesi         2011/13375 E.  ,  2012/8894 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Sulh Ceza Mahkemesi

HÜKÜM : Mahkumiyet

Mahalli mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle evrak okunarak;

Gereği görüşülüp düşünüldü:

Yerinde görülmeyen sair temyiz itirazlarının reddine, ancak;

1- Sanığa, 5271 sayılı CMK’ nın 226. maddesi hükmü gereğince ek savunma verilirken hangi maddenin uygulanma ihtimali olduğunun belirtilmemesi,

2- Mağdurun kendisini beden ve ruh bakımından savunabilecek durumda olup olmadığının ayrıca beyanlarına itibar edilip edilmeyeceği konularında uzman doktor tarafından rapor alınmadan yazılı şekilde karar verilmesi,

3- Kendisini beden ve ruh bakımından savunamayacak olduğu kabul edilen mağdura 5271 sayılı CMK' nın 234/2 maddesi uyarınca vekil tayin edilmesi gerektiğinin gözetilmemesi,

4- Hükümden sonra 8.2.2008 tarihinde yürürlüğe giren 5728 sayılı Kanunun 562.maddesinin 1.fıkrası uyarınca, CMK' nın 231/5, 14. madde ve fıkralarında öngörülen, hükmün açıklanmasının geri bırakılmasında ceza sınırının 2 yıla çıkartılması ve soruşturma ve kovuşturması şikayete bağlı suç olma şartının kaldırılması kuralları gereğince bu hususların Yargıtay Ceza Genel Kurulu' nun 03.02.2009 tarih, 2008/11-250 Esas, 2009/13 sayılı kararı doğrultusunda, mahalli mahkemece birlikte değerlendirilmesi lüzumu,

Bozmayı gerektirmiş, o yer cumhuriyet savcısı temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan hükmün bu sebepten 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi ile yürürlükte bulunan 1412 sayılı CMUK' nun 321. maddesi uyarınca istem gibi BOZULMASINA, 08/03/2012 gününde oybirliğiyle karar verildi.

.