muhamparlak/turkish-law-bge-m3-embeddings huggingface dataset:
Yargıtay — Esas No: 2012/22329, Karar No: 2013/5442, Tarih: 01.04.2013

.

olduğunun kararlaştırıldığını; ancak arsa sahibi davalı ...'un .../04/2005 tarih 3600 yevmiye nolu işlem ile yüklenici davalı ... tarafından davacıya satımı vaad edilen daireyi dava dışı...... adlı kişiye sattığını oysa ki ... ....İcra müdürlüğünün 2004/1772, 1774, 1865 E.sayılı dosyaları incelendiğinde bu dosyalardan davalı arsa maliki .......'a ihtar gönderildiğini ayrıca kendisine bu sözleşmeden de bahsedilerek taşınmazı üçüncü şahsa devretmemesi yönünde bilgi verildiğini ancak davalının tazminat sorumluluğunu gerektirir şekilde ihtarları hiçe sayarak daireyi dava dışı ...... adlı kişiye sattığını davacıyı mağdur ettiğini beyanla alacaklarını teminat altına almak için davalı ...'un dava dışı taşınmazlarına tedbir konulmasını ıslah dilekçesi ile birlikte 80.145,81 TL'nin yasal faizi ile birlikte davalılardan tahsilini talep etmiştir.

Davalı ... bilinen adresini terk etmiş yapılan tahkikata rağmen adresine ulaşılamamış ilanen tebliğ edilmiş, ıslah dilekçesi de daha önce icra dosyaları vasıtası ile tebligat yapılan adreslerine TK. 35.maddeye göre tebliğ edilmiş ve tebligata rağmen duruşmalara katılmamıştır.

Diğer davalı ... vekili, müvekkillerine davacı ile diğer davalı Kürşat arasında yapılan daire satımından dolayı herhangi bir ihtar gönderilmediğini, gönderilse de usulsüz olduğunu bahsedilen icra dosyalarından dolayı da davacının alacaklı olmadığını, ilgili icra dosyalarından dolayı davalıya İİK 89/... haciz ihbarnamelerinin gönderildiğini ancak buna süresi içerisinde itiraz ettiklerini ayrıca haciz ihbarnameleri ile bu tür ihtarın gönderilemeyeceğini davalı ...'un diğer davalıya her hangi bir para borcu olmadığını, ayrıca bu nedenle açılacak davalarda da İcra ... Mahkemelerinin görevli olacağını, sorumlu var ise diğer davalı yüklenici ...' ın olduğunu belirterek davanın reddini istemiştir.

Mahkemece, davanın davalı Kürşat yönünden kısmen kabulüne ve ifa imkânsızlığı tarihindeki taşınmazın rayiç değeri 63.070,... TL'nin tahsiline, diğer davalı ... yönünden ise davanın kısmen kabulü ile icra takibi miktarı olan 42.128,36 TL'den sorumlu olduğu gerekçesi ile davanın kısmen kabulü cihetine gidilmiştir.

Hüküm, süresinde davacı ve davalı vekilleri tarafından temyiz edilmiştir.

Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle kanuni gerektirici sebeplere ve özellikle delillerin takdirinde bir isabetsizlik görülmemesine göre, davalının tüm, davacının ise sair temyiz itirazları yerinde değildir.

Dava, yüklenici tarafından davacıya satılan taşınmazın, davalı arsa sahibi tarafından dava dışı üçüncü kişiye satılarak devredilmesinden kaynaklanan sebepsiz zenginleşmeye dayalı alacak isteminden ibarettir.

Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle kanuni gerektirici sebeplere ve özellikle delillerin takdirinde bir isabetsizlik görülmemesine göre, davalının tüm, davacının ise sair temyiz itirazları yerinde değildir.

Dava, yüklenici tarafından davacıya satılan taşınmazın, davalı arsa sahibi tarafından dava dışı üçüncü kişiye satılarak devredilmesinden kaynaklanan sebepsiz zenginleşmeye dayalı alacak isteminden ibarettir.

Davalılar arasında bulunan ... ....Noterliğinin .../.../2002 tarih 10523 yevmiye nolu “Düzenleme Şeklinde Arsa Karşılığı Daire Sözleşmesi” içeriğinden yüklenicinin edimini yerine getirerek inşaatı tamamladığı anlaşılmaktadır. ... ....Noterliğinin .../09/2004 tarih 6165 yevmiye nolu sözleşmesi ile davacı ... davalı ... ve dava dışı ..... tarafından birlikte akdedilen sözleşme gereğince; davalı ...’ın .....’e ceman 66.850,88 TL olan borcunun karşılığı

.

.....’in bu alacağından vazgeçeceği bunun karşılığında da ... Öğretmenler mah. 138 ada ... parselde bulunan arsa sahibi davalı ... ile yüklenici .......arasında yapılan ... ....Noterliğinin .../.../2002 tarih 10523 yevmiye nolu “düzenleme şeklinde arsa karşılığı daire sözleşmesi” ne göre yüklenici ...'a düşen ... nolu bağımsız bölüm olan ....kattaki kuzey dairenin 60.000,00 TL karşılığında .....'in muvafakati ile davacı ...'na sattığını ancak taşınmazın ... ....Asliye ... Mahkemesinin 2003/265 E.sayılı dosyasında arsa üzerinde tedbir olduğundan tapusunun davacıya verilemediğini dava sonuçlandığında taşınmazın tapusunun davacıya verilmesinin taşınmazın tapusunun verilememesi ya da davanın kaybedilmesi halinde takibe konulan ...'ın borçlarının aynen devam edeceğinin ve her türlü nizadan davalı ...'ın sorumlu olduğunun kararlaştırıldığı anlaşılmıştır.

Dosya içerisinde bulunan tapu kaydından dava konusu .....mah. 138 ada ... parsel de bulunan ... nolu bağımsız bölümün .../04/2005 tarih 3600 yevmiye nolu işlem ile arsa maliki ...... tarafından dava dışı ...... adlı kişiye satıldığı anlaşılmıştır. Ayrıca, davalı ... dava sırasında tarihsiz muvafakat belgesi ibraz ederek bu devirin davalı yüklenici ........'ın bilgisi ile yapıldığını ileri sürmektedir.

Tüm dosya kapsamı ile davacının yükleniciden daire satın aldığı yüklenicinin kat karşılığı inşaat sözleşmesi gereğince edimini yerine getirmesi nedeniyle yapılan satışın geçerli olduğu ve davalı ...'un icra dosyaları ile yüklenicinin alacaklılarından haberdar olduğu anlaşılmaktadır. Zaten, yüklenicinin talimatı ile taşınmaz devrinin gerçekleştiği tarihsiz belge ile davalı ... tarafından ileri sürülmektedir.

Bu durumda davalı arsa maliki .......'un da ifa imânsızlığı tarihi itibariyle taşınmazın rayiç değerinden sorumlu olduğunun kabulü gerekirken mahkemece, bu davalı yönünden takip miktarı ile sorumlu tutulması cihetine gidilmesi doğru görülmemiş bozmayı gerektirmiştir.

Bu durumda davalı arsa maliki .......'un da ifa imânsızlığı tarihi itibariyle taşınmazın rayiç değerinden sorumlu olduğunun kabulü gerekirken mahkemece, bu davalı yönünden takip miktarı ile sorumlu tutulması cihetine gidilmesi doğru görülmemiş bozmayı gerektirmiştir.

Bu itibarla yukarıda açıklanan esaslar gözönünde tutulmaksızın yazılı şekilde hüküm tesisi isabetsiz, temyiz itirazları bu nedenlerle yerinde olduğundan kabulü ile hükmün HUMK.nun 428.maddesi gereğince BOZULMASINA ve peşin alınan temyiz harcının istek halinde temyiz edene iadesine, 01.04.2013 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2007/1095, Karar No: 2007/5800, Tarih: 05.04.2007

**21. Hukuk Dairesi         2007/1095 E.  ,  2007/5800 K.**

**"İçtihat Metni"**

Mahkemesi : Ordu İş Mahkemesi

Tarih : 12.12.2006

Davacı, 01.10.1990-24.12.1997 tarihleri arası SSK.'lı hizmetleri dışında tarım Bağ-Kur sigortalısı olduğunun tesbitine karar verilmesini istemiştir.

Mahkeme ilamında belirtildiği şekilde, isteğin  kabulüne karar vermiştir.

Hükmün davalı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldıktan sonra düzenlenen raporla dosyadaki kağıtlar okundu işin gereği düşünüldü ve aşağıdaki karar tesbit edildi.

Dava, davacının 01.10.1990-24.12.1997 tarihleri arasında S.S.K.'na tabi zorunlu sigortalı olduğu süreler dışında  tarım Bağ-Kur sigortalısı olduğunun tesbiti istemine ilişkindir.

Mahkemece istemin kabulüne karar verilmiştir.

Hükmün davalı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldıktan sonra düzenlenen raporla dosyadaki kağıtlar okundu işin gereği düşünüldü ve aşağıdaki karar tesbit edildi.

Dava, davacının 01.10.1990-24.12.1997 tarihleri arasında S.S.K.'na tabi zorunlu sigortalı olduğu süreler dışında  tarım Bağ-Kur sigortalısı olduğunun tesbiti istemine ilişkindir.

Mahkemece istemin kabulüne karar verilmiştir.

Davanın yasal dayanağını oluşturan 2926 sayılı Yasa’da 506 sayılı Yasa’nın 79.maddesine koşut geçmiş tarım Bağ-Kur hizmetlerinin tesbitine ilişkin bir düzenleme mevcut değildir. 2926 sayılı Yasa’nın 7. maddesi hükmüne göre, bu yasaya göre sigortalı sayılanlar, sigortalı sayıldıkları tarihten itibaren en geç üç ay içinde Kurum’a başvurarak kayıt ve tescillerini yaptırmak zorundadırlar. Anılan  Yasa’nın 5. maddesi ile 7. madde de belirtilen süre içinde kayıt ve tescillerini yaptırmayan sigortalıların hak ve yükümlülüklerinin kayıt ve tescil edildikleri tarihi takip eden aybaşından itibaren başlayacağı hükmü getirilmiştir. 2926 sayılı Yasa’nın 2. ve 3. maddeleri kapsamında, kendi nam ve hesabına tarımsal faaliyette bulunanlardan yasanın uygulanma tarihinde 50 yaşını dolduran kadınlarla, 55 yaşını dolduran erkekler dışındakiler bakımından tarım Bağ-Kur sigortalılığı zorunlu sigortalılık niteliğinde bulunmaktadır.Başka bir ifade ile sigortalı olmak hak ve yükümlülüğünden vazgeçip kaçınmak mümkün değildir. Diğer yandan resen tescil başlığını taşıyan 9.maddeye göre bu yasa kapsamında sigortalı sayılanların sigortalılıklarının başladığı tarihten itibaren 3 ay içinde Kurum’a kayıt ve tescilini yaptırmayanların tescil işlemlerinin Kurum’ca re’sen yapılması gerekmektedir. 2926 sayılı Yasa’nın 36.maddesi kapsamında Kurum’un prim alacaklarını Bakanlar Kurulu Kararı ile ürün bedellerinden tevkifat suretiyle tahsil etmesi mümkündür. Bu bağlamda 2.madde kapsamına girenlerin belirtilen şekilde prim borçlarının ürün bedellerinden tevkifat suretiyle kesilerek Bağ-Kur’a ödenmesi halinde kayıt ve tescil için kurum’a başvuru olmasa dahi bahse konu biçim de prim ödenmesi suretiyle kayıt ve tescil konusundaki iradelerini ortaya koydukları tartışmasızdır. Bağ-Kur’un iş bu prim ödenmesine rağmen, sigortalıyı re’sen kayıt ve tescil etmemesi yasanın kendisine yüklediği re’sen tescil mükellefiyetine aykırılık teşkil etmektedir. 2926 sayılı Yasa’nın 10.maddesine göre kayıt ve tescil işlemlerinde Valilik, Kaymakamlık, Özel İdare, Belediye, Muhtarlık ve Nüfus İdareleri kayıtları ile diğer kamu kurum ve kuruluşlarının, kanunla kurulu meslek kuruluşlarının, tarım satış kooperatifler kanununa göre kurulan p. e. İstihsal Kooperatifleri ile Birliği, T.Ş.  Fabrikaları Anonim Şirketi ve tarım kesimine yönelik faaliyette bulunan milli bankaların kayıtlarının  esas alınacağı  bildirilmiştir.  Bu kayıtların  tarımda  kendi adına ve hesabına bağımsız çalışmanın yasal karinesi  olduğu ortadadır.

Davacının davalı Kurumca resen  01.10.1990 tarihi itibariyle tarım Bağ-Kur sigortalısı olarak kayıt ve tescil edildiği, ihtilaflı dönemde S.S.K. hizmet cetveline göre  01.09.1990 - 31.12.1990, 15.04.1992 - 30.04.1992, 01.07.1992 - 30.07.1992,  01.12.1992- 30.01.1993 ve 01.05.1995-14.11.1995 tarihleri arasında sigortalı çalışmasının bulunduğu, davalı Kurumca davacının giriş bildirgesi verildiği ve kayıt ve tescil edildiği tarihlerde S.S.K. zorunlu sigortalı olduğunun öğrenilmesi üzerine sigortalılığının başlangıç tarihinden itibaren iptal edildiği, davacının  zirai arazinin  bulunduğu,  01.01.1990 tarihinde ziraat odasına kayıt olduğu, koperatif kaydının olmadığı anlaşılmaktadır.

Sosyal Güvenlik Sistemimizde  çifte sigortalılığa yer verilmemiş olup gerek 506 sayılı yasa'nın 3. maddesi gerekse 2926 sayılı Yasa'nın 2. maddesine göre davacının  aynı anda birden fazla  sosyal Güvenlik kurumuna tabi olarak  çalışması mümkün değildir.  Çifte sigortalılık veya çakışan sigortalılık olarak adlandırılan böyle bir durumda önceden başlayıp devam eden  sigortalılığa değer verilerek sorun çözüme kavuşturulmaktadır. Somut olayda  davacının önceden başlayan  sigortalılığı 506 sayılı Yasa'ya  tabi sigortalılık olduğundan 01.10.1990 tarihli tescil işleminin davalı Kurumca iptaline ilişkin işlem doğru olmakla tarım Bağ-Kur sigortalılığında geriye doğru tescil mümkün bulunmadığından 2926 sayılı Yasa kapsamında sigortalılığın başlatılabilmesi için doğrudan prim yatırılması veya aynı Yasa'nın 36. maddesine göre ürün bedelinden tevkifat yoluyla prim kesintisi yapılması gerekmektedir.

Yapılacak iş; davacıya çekişmeli dönemde ürün sattığı kişi, kurum ve kuruluşların isimlerini açıklattırmak, bu kişi, kurum ve kuruluşlardan ürün bedelinden prim kesintisi yapılıp yapılmadığını sormak, yapılmış ise belgelerini getirtmek, hiç kesinti yok ise istemin reddine karar vermek, kesinti var ise kesintinin yapıldığı  tarihi takibeden aybaşından itibaren tescil edilmiş sayılacağı ve ziraat odası kaydının 01.01.1990 tarihi olması gözetilerek istemin kabulüne karar vermektir.

Mahkemece yukarıda açıklanan hukuki ve maddi olgular gözetilmeksizin eksik inceleme ve araştırma sonucunda yazılı şekilde hüküm kurulmuş olması  usul ve yasaya aykırı olup bozma nedenidir.

O halde, davalı Kurumun bu yönleri amaçlayan temyiz itirazları kabul edilmeli ve hüküm bozulmalıdır.

SONUÇ: Hükmün yukarıda açıklanan nedenlerle BOZULMASINA, 05.04.2007 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2017/13467, Karar No: 2020/863, Tarih: 05.02.2020

**11. Ceza Dairesi         2017/13467 E.  ,  2020/863 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Resmi belgede sahtecilik

HÜKÜM : Mahkumiyet

Müştekiye ait çalıntı çekin sanık tarafından temyiz dışı sanıklardan ...'e verildiği, bu şahsın da çeki temyiz dışı sanık ...'e ciro ettiği, bu kişi tarafından bankaya ibraz edildiğinde çalıntı kaydı bulunması nedeniyle ödeme yapılmadığı anlaşılmakla, sanık ...’ın çalıntı çeki kullanmak suretiyle resmi belgede sahtecilik suçunu işlediği iddia ve kabul edilen kamu davasında; sanık ...’ın aşamalardaki savunmalarında, suçlamayı kabul etmediğini, çekin kendisi tarafından düzenlenmediğini ve kullanılmadığını, müşteki ve diğer sanıkları tanımadığını beyan ettiği, müştekinin de, suça konu çekin iş yerinin deposundan çalındığını, sanıkları tanımadığını, ve kendisi tarafından keşide edilmediğini ifade ettiği, temyiz dışı sanık ...'in ise, suça konu çeki kendisine sanığın verdiğini, zira sanığın aracılık etmesi suretiyle müştekiye ait firmaya balık sattığını, bunun karşılığında da çeki aldığını, Nevzat’ın çek karşılığı sattığı balıklara ilişkin müşteki firma adına düzenlediği 23.04.2010 tarihli fatura örneğini dosyaya sunduğu ancak çeki sanıktan aldığını iddia eden temyiz dışı sanık ...'in çekin kendisine verildiği tarihte sattığı balıklara ilişkin düzenlediğini iddia ettiği ve dosyaya örneğini sunduğu faturanın çekin çalındığı tarihten önceki bir tarihte düzenlenmiş olduğu ve sanığın suça konu

çekte herhangi bir cirosunun bulunmadığı, çek aslının temyiz dışı sanık ... elindeyken kaybolması sebebi ile belge aslı üzerinde inceleme yapılma imkanının bulunmadığı ve sanığın aşamalardaki beyanında ısrarla çeki Nevzat’a veren kişi olmadığını beyan ettiği ve temyiz dışı sanık ...’ın iddiasının aksine sanık ile müşteki firma arasında ticari ilişki bulunduğuna dair her hangi bir bilgi ve belgenin de dosyaya sunulamaması karşısında, sanığı üzerine atılı resmi belgede sahtecilik suçundan cezalandırmaya yeter, her türlü şüpheden uzak ve somut bir delile ulaşılamadığı anlaşılmakla, sanığın beraati yerine yetersiz gerekçe ile yazılı şekilde mahkumiyetine karar verilmesi,

Yasaya aykırı, sanık ... müdafinin temyiz nedenleri bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan, hükmün bu sebepten dolayı 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi uyarınca uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK'nin 321. maddesi uyarınca BOZULMASINA, 05.02.2020 tarihinde oy birliği ile karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2015/9557, Karar No: 2015/10063, Tarih: 11.06.2015

**(Kapatılan) 18. Hukuk Dairesi         2015/9557 E.  ,  2015/10063 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Dava dilekçesinde, dava konusu ... Mahallesi ... parsel sayılı taşınmazın Kamulaştırma Yasasının 4650 Sayılı Yasayla değişik hükümleri uyarınca, kamulaştırma bedelinin tespiti ve idare adına tescili istenilmiştir. Mahkemece davanın kabulüne karar verilmiş, hükmün temyiz incelemesi taraf vekillerince, incelemenin duruşmalı olarak yapılması ise davalılar vekili tarafından yasal süresi içinde verilen temyiz dilekçesi ile istenilmekle taraflara yapılan tebligat üzerine duruşma için tayin olunan günde temyiz edenlerden davalılar vekili Av.... ve davacı vekili Av. ... geldiler. Gelen vekillerin sözlü açıklamaları dinlendikten sonra dosya eksiklik nedeniyle mahkemesine geri çevrilmiş, bu kez iade edilmekle dosyadaki bütün kağıtlar okunarak, tetkik hakiminin açıklamaları dinlenip gereği düşünüldü.

Y A R G I T A Y K A R A R I

Geri çevirme kararının gereği tam olarak yerine getirilmeden dosyanın gönderildiği anlaşılmaktadır.

Şöyle ki;

1-Dava konusu ... parsel sayılı taşınmazın 20.02.2013 olan değerlendirme tarihi itibariyle imar düzenlemesi sonucu meydana gelen imar parseli olup olmadığı, imar parseli ise düzenleme ortaklık payının düşülüp düşülmediğinin, düşülmüş ise oranına ait belgelerin belediye imar ve tapu müdürlüklerinden getirtilerek dosya içine konulmasının istendiği halde buna ilişkin geri çevirme kararının yerine getirilmediği anlaşılmış olup, mahkemece dava konusu ... parsel sayılı taşınmazın 20.02.2013 olan değerlendirme tarihi itibariyle imar düzenlemesi sonucu meydana gelen imar parseli olup olmadığı, imar parseli ise düzenleme ortaklık payının düşülüp düşülmediğinin, düşülmüş ise oranına ait belgelerin belediye imar ve tapu müdürlüklerinden,

2-Dava konusu taşınmazın değerlendirme tarihi olan 2013 yılındaki emlak vergisine esas asgari m² değerinin (belediyenin cadde, sokak itibariyle belirlediği m² değeri) belediye başkanlığından getirtilerek dosya içine konulmasının istendiği halde, ilgili belediyenin yazı cevabında emlak beyannamesinin gönderilmiş olduğu anlaşılmıştır.Dava konusu taşınmazın değerlendirme tarihi olan 2013 yılındaki emlak vergisine esas asgari m² değerinin (belediyenin cadde, sokak itibariyle belirlediği m² değeri) belediye başkanlığından,

Getirtilerek dosya içerisine konulmasından ve istenilen hususların yerine getirildiğinin mahkeme hakimince bizzat denetlenmesinden sonra temyiz incelemesi yapılmak üzere iadesi için dosyanın mahkemesine yeniden GERİ ÇEVRİLMESİNE, 11.06.2015 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2011/2209, Karar No: 2011/4985, Tarih: 18.05.2011

**(Kapatılan)17. Hukuk Dairesi         2011/2209 E.  ,  2011/4985 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Sulh Hukuk Mahkemesi

Kısıtlı adayı hakkında vesayet hukukuna ilişkin olarak açılan davada Ümraniye 1.Sulh Hukuk ve Malatya 1.Sulh Hukuk Mahkemelerince ayrı ayrı yetkisizlik kararı verilmesi nedeni ile yargı yerinin belirlenmesi için gönderilen dosya içindeki tüm belgeler incelendi, gereği düşünüldü:

-K A R A R-

Dava, vesayet hukukuna ilişkindir.

Türk Medeni Kanununun 411. maddesine göre, “vesayet işlerinde yetki, küçüğün veya kısıtlının yerleşim yerindeki vesayet dairesine aittir. “Aynı Yasanın 19. maddesinde de; “Bir kimsenin ikametgahı, yerleşmek niyetiyle oturduğu yerdir...” hükümlerine yer verilmiştir.

Somut olayda, ... rahatsızlığı nedeniyle Ümraniye 1.Sulh Hukuk Mahkemesince kısıtlanmış ve kendisine eşi ... vasi olarak atanmış, kısıtlının ikametgahının değiştirilmesine karar verildikten sonra yetkisizlik kararı verilmiş dosya Malatya 1.Sulh Hukuk Mahkemesine gönderilmiştir. Malatya 1.Sulh Hukuk Mahkemesi de kısıtlının ikamet adresine ve vasinin İstanbul'da oturduklarına ilişkin dilekçesine göre yetkisizlik kararı ile dosyayı Ümraniye Sulh Hukuk Mahkemesine göndermiştir.

Kısıtlama kararını veren vesayet makamı olan Ümraniye 1.Sulh Hukuk Mahkemesinin yetkisizlik kararı üzerine dosya kendisine gelen Malatya 1. Sulh Hukuk Mahkemesi, vesayet makamı olmuştur. Kısıtlının yerleşim yeri vesayet makamının bulunduğu yerdir. (TMK.md.21/2) Vesayet makamı olan Malatya 1. Sulh Hukuk Mahkemesinin izni olmadıkça vesayet altındaki kişi yerleşim yerini değiştiremez. ( TMK. md.412/1, 462/14 ) Kısıtlının yerleşim yerinin değiştirildiğine ilişkin vesayet makamının herhangi bir izni bulunmamaktadır. Böyle bir izin alınmaksızın kısıtlının vesayet makamının bağlı bulunduğu yer

dışına gitmiş olması veya başka bir yerde oturuyor olması o yeri yetkili kılmaz. Ayrıca 15.10.2010 tarihli Emniyet Müdürlüğü adres araştırma tutanağı, kısıtlı vekili tarafından ibraz edilen dilekçe ve adrese dayalı son nüfus kaydına göre kısıtlının yerleşim yerinin Malatya'da olduğu anlaşılmaktadır. Bu durumda uyuşmazlığın vesayet makamı olan Malatya 1.Sulh Hukuk Mahkemesinde görülüp, sonuçlandırılması gerekmektedir.

SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle; HUMK.’nun 25. ve 26. maddeleri gereğince Malatya 1.Sulh Hukuk Mahkemesinin YARGI YERİ OLARAK BELİRLENMESİNE 18.05.2011 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2012/6627, Karar No: 2012/11593, Tarih: 18.10.2012

**1. Hukuk Dairesi         2012/6627 E.  ,  2012/11593 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : EDREMİT 1. ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ

TARİHİ : 22/12/2011

Yanlar arasında görülen tapu iptali ve tescil, olmadığı takdirde tazminat davası sonunda, yerel mahkemece davanın reddine ilişkin olarak verilen karar davacı vekili tarafından yasal süre içerisinde temyiz edilmiş olmakla, dosya incelendi, Tetkik Hakimi  raporu okundu, açıklamaları dinlendi, gereği görüşülüp düşünüldü:

Dava, inançlı işlem hukuksal nedenine dayalı tapu iptal ve tescil, olmadığı takdirde tazminat isteğine ilişkindir.

Mahkemece, davanın reddine karar verilmiştir.

Dosya içeriği ve toplanan delillerden; davacının kayden maliki olduğu 3810 parsel 2.kat 5 bağımsız bölüm numaralı mesken nitelikli taşınmazını 12.09.2008 tarihinde ve satış suretiyle davalı A.’e temlik ettiği, A.’in de 20.04.2010 tarihinde davalı S.’e, S.’in de 18.06.2010 tarihinde davalı Özlem’e aynı şekilde devrettikleri anlaşılmaktadır.

Davacı, anılan taşınmazını davalı A.’in bankadan kredi çekebilmesi için teminat olarak adı geçen davalıya devrettiğini, ancak A.’in kredi taksitlerini ödeyememesi üzerine dava dışı kişilerden aldığı borç para ile bankanın kredi borcunu kapattığını, fakat borç para temin ettiği kişilerin hile ve tehditleri sonucu taşınmazın diğer davalılara intikal ettirildiğini, borcunun çoğunu ödemesine rağmen taşınmazının iade edilmediğini, temliklerin bedelsiz olduğunu ileri sürerek eldeki davayı açmıştır.

Hemen belirtilmelidir ki, inançlı temlik iddiasının 05.02.1947 tarih 20/6 Sayılı İçtihadı Birleştirme Kararı gereğince yazılı delille ispatı gerekir. Her ne kadar davalı A., maddi vakıayı kabul etmiş ise de, diğer davalılar bakımından iddianın kanıtlandığından söz edilemez. O halde, tapu iptal ve tescil isteği bakımından davanın reddine karar verilmiş olmasında bir isabetsizlik yoktur. Davacı vekilinin bu yöne değinen temyiz itirazları yerinde değildir, reddine.

Ancak; davada, terditli olarak bedel isteğinde de bulunulduğu halde, bu istek üzerinde durulmamış olması doğru değildir.

Hal böyle olunca, davacının terditli isteği bakımından araştırma, inceleme ve değerlendirme yapılarak olumlu veya olumsuz bir karar verilmesi gerekirken, bu istek irdelenmeksizin yazılı şekilde hüküm kurulmuş olması isabetsizdir.

Davacı vekilinin bu yöne değinen temyiz itirazları yerindedir. Kabulü ile, hükmün açıklanan nedenlerden ötürü (6100 sayılı Yasanın geçici 3.maddesi yollaması ile) 1086 sayılı HUMK.'nın 428.maddesi gereğince BOZULMASINA, alınan peşin harcın temyiz edene geri verilmesine, 18.10.2012  tarihinde oybirliğiyle karar  verildi.