muhamparlak/turkish-law-bge-m3-embeddings huggingface dataset:
Yargıtay — Esas No: 2017/9658, Karar No: 2019/14474, Tarih: 09.12.2019

**15. Ceza Dairesi         2017/9658 E.  ,  2019/14474 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ağır Ceza Mahkemesi

SUÇ : Nitelikli dolandırıcılık, özel belgede sahtecilik

HÜKÜM : TCK'nın 158/1-h-k son, 62/1, 52/2-4, 207/1, 62/1, 53/1-3 maddeleri gereğince mahkumiyet

Nitelikli dolandırıcılık ve özel belgede sahtecilik suçlarından sanığın mahkumiyetine ilişkin hükümler sanık müdafi tarafından temyiz edilmekle, dosya incelenerek gereği düşünüldü:

Sanığın, ... Nakliyat Limited Şirketi’nin yetkilisi olduğu ve şirketin sağladığı organizasyon kapsamında şöfor ...’ın idaresindeki kamyona ... Gıda isimli iş yerinden nakliyesi yapılmak üzere istiap haddinden fazla olarak 840 koli salça yüklendiği, ancak nakliye esnasında kamyonun freninin tutmaması nedeniyle tek taraflı maddi hasarlı trafik kazası meydana geldiği ve salçaların hasar gördüğü, olay yerine gelen polis ekiplerinin sevk irsaliyesini istedikleri ancak kaza esnasında kaybolan sevk irsaliyesinin bulunamadığı, emniyet ekipleri tarafından ... Gıda isimli iş yerinde irsaliyenin istenilmesi üzerine istiap haddine uygun olan ve sahte tanzim edildiği belirlenen 530 koli salça yüklendiğine dair sevk irsaliyesi fotokopisinin gönderildiği ve buna uygun olarak 25.000 KG taşıma yapıldığına dair taşıma sözleşmesi yerine 16.000 KG yük taşındığına dair taşıma sözleşmesi tanzim edildiği, ... Nakliyat Limited Şirketi’nin yetkilisi olan sanık tarafından ... Anonim Şirketi’ne başvuru yapılarak kaza nedeniyle ekspertiz incelemesi istenildiği, yapılan incelemede istiap haddine uygun miktarda yük yüklenmesi ve kaza olması nedeniyle sigortalı olan ... Nakliyat Limited Şirketi’nin hesabına 16.134 TL paranın ödendiği, bu suretle sanığın nitelikli dolandırıcılık ve özel belgede sahtecilik suçlarını işlediğinin iddia edildiği olayda;

Sanığın ifadesinde, sahte irsaliye ve taşıma belgelerinin kim tarafından tanzim edildiğini bilmediğini beyan ederek suçlamayı kabul etmediği, sahte irsaliye belgelerinin ... Gıda tarafından tanzim edilerek, yevmiye defterinde tanzim edildikten sonra iptal edildiğinin ancak iptal yazısından önce fotokopisi alınarak kullanıldığının bilirkişi raporu ile belirlendiği, dosya içerisinde mevcut Nakliyat Abonman Sözleşmesi başlıklı belge ile ...’nın ibraname başlıklı belgesi gereğince, ... Gıda isimli iş yerinden teslim alınan emtianın nakliyesi esnasında meydana gelen zararlar hakkında sigortalı ... Nakliyat Limited Şirketi tarafından ... Şirketi ile sigorta anlaşması yapıldığı, kaza nedeniyle ... Nakliyat Limited Şirketi tarafından yük sahibi ... Gıda’ya ödeme yapıldığı ve bu ödemenin belgelenmesi üzerine ... tarafından ... Nakliyat Limited Şirketi’ne ödeme yapıldığı, bu haliyle sahte irsaliye belgeleri tanzim ederek menfaati temin eden kurumun ... Gıda olduğu, taşıma sözleşmesi belgesinde de açıkça, tonajları aşan yüklemelerin kanuni sorumluluğunun yükleyici firmaya ait olduğunun belirtildiği, bu haliyle ... Gıda tarafından sahte irsaliye belgeleri tanzim edilmemiş olsa, ... Nakliyat Limited Şirketi tarafından ... Gıda’nın zararının ödenmeyeceği anlaşılmakla, gerçeğin kuşkuya yer bırakmayacak şekilde ortaya çıkarılması amacına yönelik olarak ve sanık ...’ın ... Gıda’nın eylemine iştirakı olup olmadığının tespiti amacıyla, üzerinde sanığın imzası bulunmayan ve sadece şoför ... tarafından imzalandığı anlaşılan 16.000 KG yük taşındığına dair “Taşıma sözleşmesi” başlıklı belgenin rutin olarak ... Nakliyat Limited Şirketi tarafından mı ... Gıda tarafından mı hazırlandığının şoför ...’a sorulması, Ticaret Sicil Gazetesi’nin nüshası gereğince şirket ortağı olduğu anlaşılan ... hakkında kamu davası açılması sağlanarak, yargılamanın birlikte yürütülmesi amacıyla dosyanın birleştirilmesi, suça konu işlemlerin kim tarafından yapıldığı tespit edilerek sonucuna göre sanık ...’ın hukuki sorumluluğunun tayin ve takdiri gerektiği gözetilmeksizin, yazılı şekilde mahkumiyet hükmü kurulması,

Kabule göre de;

a) 5237 sayılı TCK’nın 158/1-k maddesi gereğince, hapis cezasının alt sınırının üç yıldan, adli para cezasının miktarının suçtan elde edilen menfaatin iki katından az olamayacağına dair düzenlemenin 18/04/2013 tarih ve 28622 sayılı Resmi Gazete ile yürürlüğe girdiği ve suç tarihi dikkate alınarak bu düzenlemenin uygulanamayacağı gözetilmeksizin, yazılı şekilde sanık hakkında fazla ceza tayini,

b) Sahte tanzim edildiği anlaşılan 16.000 kg yük taşındığına dair taşıma sözleşmesi aslının dosyada bulunmadığı ve aldatma kabiliyetine haiz olup olmadığı konusunda inceleme yapılmadığı anlaşılmakla, belge aslının temin edilerek incelenmesinden sonra hüküm kurulması gerektiği gözetilmeksizin, eksik inceleme ile sanık hakkında mahkumiyet verilmesi,

b) Sahte tanzim edildiği anlaşılan 16.000 kg yük taşındığına dair taşıma sözleşmesi aslının dosyada bulunmadığı ve aldatma kabiliyetine haiz olup olmadığı konusunda inceleme yapılmadığı anlaşılmakla, belge aslının temin edilerek incelenmesinden sonra hüküm kurulması gerektiği gözetilmeksizin, eksik inceleme ile sanık hakkında mahkumiyet verilmesi,

Kanuna aykırı olup, sanık müdafiinin temyiz itirazları bu nedenle yerinde görüldüğünden, 5320 sayılı Kanun'un 8/1. maddesi gereğince uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK'nın 321. maddesi uyarınca, hükümlerin BOZULMASINA, 09/12/2019 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2009/3897, Karar No: 2010/5069, Tarih: 07.10.2010

**(Kapatılan)15. Hukuk Dairesi         2009/3897 E.  ,  2010/5069 K.**

**"İçtihat Metni"**

Mahkemesi :Asliye Hukuk Hakimliği

Yukarıda tarih ve numarası yazılı hükmün temyizen tetkiki davalı-k.davacı ... mirasçıları ..., ..., ..., ..., ..., ... vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla dosyadaki kağıtlar okundu gereği konuşulup düşünüldü:

- K A R A R -

Dava ve bu dosya ile birleştirilmesine karar verilen Kayseri 4. Asliye Hukuk Mahkemesi'nin 1995/757 E. sayılı dosyadaki dava tapu iptâli tescil, birleştirilen Kayseri 4. Asliye Hukuk Mahkemesi'nin 2002/587 E. sayılı dosyasındaki dava ise dairenin teslimi, mümkün olmadığı takdirde tazminat ve ecrimisil istemlerine ilişkin olup, mahkemece verilen karar birleştirilen Kayseri 4. Asliye Hukuk Mahkemesi'nin 1995/757 E. sayılı dosyanın davacıları ve asıl dosyanın davalıları ... mirasçıları tarafından temyiz edilmiştir.

1-Yüklenici ... ile arsa sahipleri arasında düzenleme şeklinde arsa payı devri karşılığı inşaat sözleşmeleri yapılmıştır. Davacı yüklenici ... sözleşmeler gereği inşaatı tamamladığını, yükümlülüklerini yerine getirdiğini belirterek kendisine ait bağımsız bölümlerin adına tescili isteminde bulunmuştur. Davanın devamı sırasında 27.03.2001 tarihinde iskân ruhsatının da alındığı belirlenmiştir. Mahkemece yüklenici ...'nın tapu iptâli ve tescil istemi kabul edilmiştir. Genel olarak mahkemece verilen tapu iptâli tescil kararına karşı tarafların itirazları bulunmamaktadır. Sadece birleşen Kayseri 4. Asliye Hukuk Mahkemesi'nin 1995/757 E. sayılı dosyasının davacısı ... kendisine ait bağımsız bölüm yönünden itirazda bulunmuş, mirasçıları da aynı itirazları sürdürmüşlerdir.

HUMK'nın 388-389. maddelerine göre mahkeme tarafından verilen kararın infazda tereddüt yaratmayacak nitelikte olması zorunludur. Bu husus kamu düzenine ilişkin olduğundan re'sen dikkate alınması gerekir. Karara dayanak yapılan 07.11.2007 günlü bilirkişi raporunda bağımsız bölümlerin arsa payları bilirkişiler tarafından belirlenmişse de, kroki düzenlenmediğinden belirlenen bağımsız bölüm numaralarının ve arsa paylarının apartmanda hangi bağımsız bölüme ait olduğu anlaşılamamaktadır. Ayrıca zemin katta bulunan dükkanlar yönünden arsa payları belirlenmiş, ancak 45/A, 45/C olarak gösterilen dükkanların arsa payı yönünden bir oranlama yapılmadan malikleri adına metre kare gösterilerek rapor hazırlanmıştır. Yine burada 30 daire, 4 dükkan bulunmasına, daireler 1 ile 30 arasında numara almasına karşılık, dükkanların neden bağımsız bölüm numarasının 45 olduğu raporda açıklanmamıştır. Taşınmaz üzerindeki 1. kattaki 6 numaralı ve 4. kattaki 17 numaralı dairelerin 1/2 paylarının maliki raporda gösterildiği halde kalan 1/2 payın maliki raporda açıklanmamış, mahkemece bu konular üzerinde durulmadan karar oluşturulmuştur.

Bu durumda yetersiz bilirkişi raporuna dayanılarak oluşturulan mahkeme kararı infazda tereddüt yaratacak nitelikte olduğundan kararın bozulmasının uygun olacağı sonucuna varılmıştır.

2-Yüklenici ... ile arsa sahibi ... arasında imzalanan 02.07.1993 tarihli arsa payı devri karşılığı inşaat sözleşmesinde ...'a verilecek bağımsız bölüm belirtilmiş, ... 05.07.1993 tarihli “protokol” başlıklı sözleşme ile yüklenici ... ile üzerine para vermek sureti ile daire değişimi yaptıklarını iddia ederek açtığı tapu iptâli tescil davasında değişim sonucu kendisine ait olan dairenin adına tescilini istemiştir. Yüklenici ... 08.11.1995 tarihli oturumda tutanağı imzalayarak 05.07.1993 tarihli protokolün doğru olduğunu imzanın kendisine ait olduğunu beyan etmiştir. Taraflarca kabul edilen daire değişimine ilişkin protokol yüklenici ile arsa sahibi ...'ı bağlayıcı niteliktedir. Mahkemece de kararın hüküm bölümünde birleştirilen 4. Asliye Hukuk Mahkemesi'nin 1995/757 E. sayılı dosyasındaki davanın kabulüne denilmesine rağmen devamında ... adına 05.07.1993 tarihli değişim protokolü dikkate alınmaksızın sözleşmede kendisine verilen dairenin tesciline karar verilmesi ve ... yargılama sırasında vefat ettiği halde mirasçıları ve payları gösterilmeksizin ölü kişi adına tescil kararı verilmesi de doğru olmamıştır.

Yapılacak iş; yukarıda 1. bentte açıklanan hususlar dikkate alınmak suretiyle konunun uzmanı bilirkişiden ileride kurulacak kat irtifakına esas olacak şekilde bağımsız bölümlerin

arsa paylarının belirlenmesi binadaki yerlerini gösterir şekilde irtibatı sağlar krokinin hazırlanması paylı olan bağımsız bölümlerde tüm paydaşların paylarının hesaplanması 1/2 payı açık bırakılan bağımsız bölümlerin tamamının maliklerinin belirlenmesi konularını da içerir rapor alınarak, gerekli denetim yapılmak suretiyle infazda tereddüt yaratmayacak şekilde hüküm oluşturulmasından, yüklenici ile arsa sahibi ... arasında yapılan daire değişimi protokolünün dikkate alınmasından ve sonucuna göre karar oluşturulmasından ibarettir.

Kararın bu nedenlerle bozulması gerekmiştir.

SONUÇ: Yukarıda açıklanan sebeplerle temyiz olunan kararın BOZULMASINA, fazla alınan temyiz peşin harcının istek halinde temyiz eden davalı-k.davacı ... mirasçıları ..., ..., ..., ..., ..., ...'a geri verilmesine, 07.10.2010 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2016/3013, Karar No: 2016/8503, Tarih: 15.12.2016

**11. Ceza Dairesi         2016/3013 E.  ,  2016/8503 K.**

**"İçtihat Metni"**

Adalet Bakanlığı Ceza İşleri Genel Müdürlüğünün 16.02.2016 gün ve 2015/9401 sayılı kanun yararına bozma istemine atfen Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığınca düzenlenen 03.03.2016 gün ve 2016/74458 KYB. sayılı ihbarnamesi ile;

Resmi belgede sahtecilik ve dolandırıcılık suçlarından şüpheliler ..., ...,... şirketi yetkilileri ve meçhul şüpheli haklarında yapılan soruşturma evresi sonucunda ... Cumhuriyet Başsavcılığınca verilen 24/03/2015 tarihli ve 2015/41676 soruşturma, 2015/33436 sayılı kovuşturmaya yer olmadığına dair karara karşı yapılan itirazın reddine ilişkin, ... 8. Sulh Ceza Hakimliğinin 20/05/2015 tarihli ve 2015/1081 değişik iş sayılı kararının "5237 sayılı Türk Ceza Kanunu'nun yabancı tarafından işlenen suç başlıklı 12. maddesindeki "1) Bir yabancı, 13 üncü maddede yazılı suçlar dışında, Türk kanunlarına göre aşağı sınırı en az bir yıl hapis cezasını gerektiren bir suçu yabancı ülkede Türkiye'nin zararına işlediği ve kendisi Türkiye'de bulunduğu takdirde, Türk kanunlarına göre cezalandırılır. Yargılama yapılması Adalet Bakanının istemine bağlıdır. (2) Yukarıdaki fıkrada belirtilen suçun bir Türk vatandaşının veya Türk kanunlarına göre kurulmuş özel hukuk tüzel kişisinin zararına işlenmesi ve failin Türkiye'de bulunması halinde, bu suçtan dolayı yabancı ülkede hüküm verilmemiş olması koşulu ile suçtan zarar görenin şikayeti üzerine fail, Türk kanunlarına göre cezalandırılır." şeklindeki hükümler uyarınca, somut olayda işletmeciliği ... Ltd. Şti.'ne ait olan ... isimli geminin mülkiyetinin sahtecilik ve dolandırıcılık eylemleri ile 3. şirketlere devredildiğinin belirtilmesi karşısında, anılan geminin Türk karasularından transit geçeceği bilgisi de verildiğinden, suçtan zarar görenin Türk kanunlarına göre kurulmuş özel hukuk tüzel kişisi olduğu gözetilmeksizin, itirazın kabulü yerine, yazılı şekilde reddine karar verilmesinde isabet görülmediğinden” bahisle 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu’nun 309. maddesi uyarınca, bozulması istenilmiş olmakla,

Dosya incelendi, gereği görüşüldü:

Dosya incelendi, gereği görüşüldü:

İncelenen dosya içeriğine göre; mülkiyeti ... Şirketine ait olan...gemisinin işletmecisinin ... LTD. ŞTİ.’ne ait olduğu, anılan geminin mülkiyetinin sahte mahkeme kararlarıyla başka şirketlere geçirilip dolandırıcılık ve sahtecilik suçlarının işlendiğinin iddia edildiği, TCK’nın 12/2. maddesinde de aynı yasanın 13.maddesinde belirtilen suçlar dışında kalan suçlar bakımından “bir Türk vatandaşının veya Türk kanunlarına göre kurulmuş özel hukuk tüzel kişisinin zararına işlenmesi ve failin Türkiye'de bulunması hâlinde, bu suçtan dolayı yabancı ülkede hüküm verilmemiş olması koşulu ile suçtan zarar görenin şikâyeti üzerine failinin, Türk kanunlarına göre” cezalandırılacağının öngörüldüğü, suçtan zarar görenin Türk kanunlarına göre kurulmuş özel hukuk tüzel kişisi olduğu anlaşılmakla kanun yararına bozma istemine atfen düzenlenen ihbarnamedeki düşünce yerinde görüldüğünden ... Cumhuriyet Başsavcılığının 24.03.2015 tarih, 2015/41676 Sor, 2015/33436 karar sayılı KYOK’na karşı itirazın reddine dair mercii ... 8. Sulh Ceza Hakimliğinin 20.05.2015 tarih, 2015/1081 D.İş sayılı kararının CMK’nın 309. maddesi uyarınca BOZULMASINA, müteakip işlemlerin mahallinde takdir ve ifasına, dosyanın Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına TEVDİNE, 15.12.2016 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2012/27936, Karar No: 2012/26696, Tarih: 10.12.2012

**12. Ceza Dairesi         2012/27936 E.  ,  2012/26696 K.**

**"İçtihat Metni"**

Mahkemesi :Ağır Ceza Mahkemesi

Suç : Taksirle öldürme

Hüküm : Sanıklar hakkında 765 sayılı TCK'nın 455/2-son, 59, 72, 40; 647 sayılı Kanunun 4, 6. maddeleri gereğince mahkumiyet, erteleme.

Taksirle öldürme suçundan sanıkların mahkûmiyetlerine ilişkin hükümler, sanıklar müdafileri tarafından temyiz edilmekle dosya incelenerek gereği düşünüldü:

Yapılan yargılamaya, toplanıp karar yerinde gösterilen delillere, mahkemenin kovuşturma sonuçlarına uygun olarak oluşan kanaat ve takdirine, incelenen dosya kapsamına göre sanıklar müdafilerinin yerinde görülmeyen sair temyiz itirazlarının reddine, ancak;

Dosya içeriğine göre;

Nurol A.Ş.’nin yüklenicisi olduğu Belen ilçesi Sarımazı mahallesi E-91 Karayolu üzerindeki yol genişletme ve kanal çalışması sırasında adı geçen şirketin topoğraf ekibinde görevli çalışanları olan ... ve ...’in aldıkları talimat üzerine 1 m. genişliğinde açılmış direnej kanalına ölçüm yapmak üzere girdikten sonra meydana gelen göçük altında kalarak öldükleri olayda; Nurol A.Ş. genel müdür yardımcısı ...’ın saha mühendisleri olarak, inşaat mühendisi sanık ... ile peyzaj mimarı sanık ...’yı, proje müdürü olarak da inşaat mühendisi sanık ...’u görevlendirmiş bulunması karşısında ve ayrıca amirleri olan saha mühendilerinin ve kontrol - denetim görevi bulunan proje müdürü inşaat mühendisinin talimat ve onayı dahilinde drenaj kanalına girerek ölçüm yapmakta olan ölenlerin ne sebeple kusurlu olduklarını irdelemeyen, inşaat mühendileri ve hukukçu iş güvenliği uzmanı bilirkişi heyeti tarafından hazırlanan 31.05.2010 tarihli yetersiz bilirkişi raporuna itibar edilemeyeceği nazara alınmadan, iş sağlığı ve iş güvenliği uzmanı inşaat, jeoloji ve/veya yol mühendislerinden oluşturulacak bir bilirkişi heyetine yeniden inceleme yaptırılıp, olayın meydana gelmesinde kusur oluşturulan davranışlarının tereddütsüz şekilde tespit edilmesinden sonra, sanıkların hukuki durumunun takdir ve tayini yerine, eksik inceleme sonucu yazılı şekilde sanıkların mahkumiyetlerine karar verilmesi,

Kabul ve uygulamaya göre de;

5271 sayılı CMK’nın 5728 sayılı Kanun’un 562. maddesiyle değişik 231. maddesindeki “hükmün açıklanmasının geri bırakılması”na ilişkin düzenlemenin sanıklar hakkında uygulanıp uygulanmamasına karar verilirken, dosyaya yansıyan bilgi ve kanıtlar birlikte ve isabetle değerlendirilip, denetime olanak verecek ve somut gerekçeler de gösterilmek suretiyle takdir hakkının kullanılması gerektiği gözetilmeden ve ölenlerin yakınları müştekilerin sanıklar hakkında

Kabul ve uygulamaya göre de;

5271 sayılı CMK’nın 5728 sayılı Kanun’un 562. maddesiyle değişik 231. maddesindeki “hükmün açıklanmasının geri bırakılması”na ilişkin düzenlemenin sanıklar hakkında uygulanıp uygulanmamasına karar verilirken, dosyaya yansıyan bilgi ve kanıtlar birlikte ve isabetle değerlendirilip, denetime olanak verecek ve somut gerekçeler de gösterilmek suretiyle takdir hakkının kullanılması gerektiği gözetilmeden ve ölenlerin yakınları müştekilerin sanıklar hakkında

şikayetçi olmadıkları, müştekilerin 30.10.2002 ve 01.11.2002 tarihlerinde ayrı ayrı Nurol A.Ş. ve çalışanları sanıkları ibra ettikleri ibranameler nazara alınmadan, adli sicil kaydı bulunmayan sanıklar hakkında “müştekilerin zararları giderilmediğinden ve yasal koşulları oluşmadığından CMK'nın 231/5 maddesi gereğince hükmün açıklanmasının geri bırakılmasına takdiren yer olmadığına” şeklindeki yetersiz gerekçe ile 5271 sayılı CMK’nın 5728 sayılı Kanunun 562. maddesiyle değişik 231. maddesindeki “hükmün açıklanmasının geri bırakılması”na ilişkin müessesenin uygulanmamasına karar verilmesi,

Bozmayı gerektirmiş, sanıklar müdafilerinin temyiz itirazları bu nedenle yerinde görülmüş olduğundan, hükmün 5320 sayılı Kanunun 8. maddesi gereğince halen uygulanmakta olan 1412 sayılı CMUK'un 321. maddesi uyarınca tebliğnamedeki isteme uygun olarak BOZULMASINA, 10/12/2012 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2014/14509, Karar No: 2015/10480, Tarih: 16.09.2015

**16. Hukuk Dairesi         2014/14509 E.  ,  2015/10480 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : BALA SULH HUKUK MAHKEMESİ

TARİHİ : 18/11/2013

NUMARASI : 2009/430-2013/223

Dava, kadastro tespitinden sonra köy kanunu gereğince yapılan temlikten kaynaklanan tapu iptal ve tescil istemine ilişkin olmakla, 2797 sayılı Yargıtay Kanununun Geçici 14. maddesi ve Yargıtay Birinci Başkanlık Kurulu'nun 2015/8 sayılı iş bölümü kararı uyarınca temyiz inceleme görevinin Yargıtay 1. Hukuk Dairesine ait bulunması nedeniyle görevli Dairenin belirlenmesi bakımından dosyanın, 6644 sayılı Kanunla değişik 2797 sayılı Yargıtay Kanunu'nun 60/2 maddesi uyarınca Hukuk İş Bölümü İnceleme Kurulu'na GÖNDERİLMESİNE, 16.09.2015 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2012/5493, Karar No: 2012/5365, Tarih: 06.06.2012

**8. Hukuk Dairesi         2012/5493 E.  ,  2012/5365 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

DAVA TÜRÜ : Tapu iptali ve tescil

Hazine ile ... ve müşterekleri aralarındaki tapu iptali ve tescil davasının reddine dair ... Asliye Hukuk Mahkemesinden verilen 15.06.2011 gün ve 134/316 sayılı hükmün Yargıtay'ca incelenmesi davacı Hazine vekili tarafından süresinde istenilmiş olmakla dosya incelendi gereği düşünüldü:

KARAR

Davacı Hazine vekili; mülkiyeti davalılara ait olan 104 ada 3 parsel sayılı taşınmazın 3621 sayılı Kıyı Kanununa göre, kıyı kenar çizgisi kapsamında kalan yerlerden olduğunu, bu kısma ait tapu kaydının iptaline karar verilmesini istemiştir.

Davalılardan ...; davanın reddine karar verilmesini savunmuştur.

Mahkemece; hak düşürücü süreden davanın reddine, karar verilmesi üzerine; hüküm, davacı Hazine vekili tarafından temyiz edilmiştir.

Davanın, hak düşürücü süreden reddine dair önceki karar Hazinenin temyizi üzerine Yargıtay 1. Hukuk Dairesinin 20.09.2010 tarih, 2010/8069-8998 Esas ve Karar sayılı kararında özetle; “ ...3402 sayılı Yasanın 12/3. maddesinde öngörülen 10 yıllık hak düşürücü süreden davanın reddine karar verilmesinde bir isabetsizlik bulunmadığından, Hazinenin bu yöne ilişen karar düzeltme itirazlarının reddine, ancak her davanın açıldığı tarihteki koşullara tabi olduğu ve dava tarihi itibari ile davacı Hazinenin davasında haklı olduğu buna bağlı olarak yargılama giderlerinden ve bu giderlerden sayılan avukatlık ücretinden davalı tarafın sorumlu tutulmasının değerlendirilmesi...” gereğine değinilerek mahkeme kararı bozulmuş olup, mahkemece bozmaya uyularak yapılan yargılama sonucunda, hak düşürücü sürenin geçtiği gerekçesi ile davanın reddine karar verilmiştir.

Hemen belirtmelidir ki, mahkemenin esasa ilişkin ilk kararı ve Yargıtay 1. Hukuk Dairesinin yukarıda açıklanan bozma kararı ile temyize konu son mahkeme kararları tümüyle, 5841 sayılı Kanunun yürürlüğe girdiği 14.03.2009 tarihinden sonra verilmiş olup; bu Kanunun 2. ve 3.maddeleri ile getirilen yeni düzenlemelere dayanılarak oluşturulmuştur.

14.03.2009 tarihinde yürürlüğe giren 25.02.2009 günlü 5841 sayılı Çeşitli Kanunlarda Değişiklik Yapılması Hakkında Kanunun 2.maddesi ile 3402 sayılı Kanunun 12.maddesinin 3.fıkrasına eklenen cümlede: “bu hüküm iddia ve taşınmazın niteliğine yahut Devlet ve diğer kamu tüzel kişileri dahil tarafların sıfatına bakılmaksızın “ ve 3.maddesi ile aynı Kanuna eklenen Geçici 10.maddesinde ise; “Bu Kanunun 12.maddesinin 3.fıkrası hükmü devletin hüküm ve tasarrufu altında olduğu iddiası ile yürürlük tarihinden önce açılmış ve henüz kesin hükme bağlanmamış olan davalarda dahi uygulanır.” şeklindedir. Bu değişiklik nedeniyle bu yasanın yürürlük tarihinden sonra Hazinenin açtığı davalarda da 10 yıllık hak düşürücü süre uygulanmaya başlanmıştır.