muhamparlak/turkish-law-bge-m3-embeddings huggingface dataset:
Yargıtay — Esas No: 2015/11648, Karar No: 2015/12160, Tarih: 26.11.2015

**18. Ceza Dairesi         2015/11648 E.  ,  2015/12160 K.**

**"İçtihat Metni"**

Tebliğname No : 12 - 2013/85837

MAHKEMESİ : Boyabat Asliye Ceza Mahkemesi

TARİHİ : 29/01/2013

NUMARASI : 2011/148 (E) ve 2013/60 (K)

SUÇLAR : Hakaret, trafik güvenliğini tehlikeye sokma, kasten yaralama(3defa)

Yerel Mahkemece verilen hükümler temyiz edilmekle, başvurunun süresi ve kararın niteliği ile suç tarihine göre dosya görüşüldü:

Temyiz isteğinin reddi nedenleri bulunmadığından işin esasına geçildi.

Vicdani kanının oluştuğu duruşma sürecini yansıtan tutanaklar, belgeler ve gerekçe içeriğine göre yapılan incelemede:

A-) Sanığa yükletilen trafik güvenliğini tehlikeye sokma eylemiyle ulaşılan çözümü haklı kılıcı zorunlu öğelerinin ve bu eylemin sanık tarafından işlendiğinin Kanuna uygun olarak yürütülen duruşma sonucu saptandığı, bütün kanıtlarla aşamalarda ileri sürülen iddia ve savunmaların temyiz denetimini sağlayacak biçimde ve eksiksiz sergilendiği, özleri değiştirilmeksizin tartışıldığı, vicdani kanının kesin, tutarlı ve çelişmeyen verilere dayandırıldığı,

Eylemin doğru olarak nitelendirildiği ve Kanunda öngörülen suç tipine uyduğu,

Cezanın Kanuni bağlamda uygulandığı,

Anlaşıldığından sanık H.. E..'ın ileri sürdüğü nedenler yerinde görülmemiş olmakla, tebliğnameye uygun olarak, HÜKMÜN ONANMASINA,

B-) Sanık hakkında hakaret ve kasten yaralama suçlarından kurulan hükümlere yönelik temyiz incelenmesinde,başkaca nedenler yerinde görülmemiştir.

Ancak;

1- Kasten yaralama eylemlerinin; bir suç işleme kararıyla ve aynı suç işleme kastı altında, çok kısa zaman aralığında ve aynı kasten yaralama eylemlerinin devamı niteliğinde olduğundan; somut olayda bir tek kasten yaralama eyleminin olduğu kabul edilerek teşdid uygulanmak suretiyle hüküm kurulması gerekirken; ayrı ayrı kasten yaralama suçlarının oluştuğunun kabulü ile fazla ceza tayini,

2-Sanığın, müştekiye yönelik işlediği iddia olunan hakaret suçu ile ilgili olarak, müştekinin soyut iddiası dışında başkaca bir delil bulunmaması karşısında; sanık hakkında beraat kararı verilmesi gerekirken mahkumiyet kararı verilmesi

Kanuna aykırı ve sanık H.. E..'ın temyiz nedenleri ile tebliğnamedeki düşünce yerinde görüldüğünden HÜKÜMLERİN BOZULMASINA, yargılamanın bozma öncesi aşamadan başlayarak sürdürülüp sonuçlandırılmak üzere dosyanın esas/hüküm mahkemesine gönderilmesine, 26/11/2015 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2016/9841, Karar No: 2019/3694, Tarih: 29.04.2019

**14. Hukuk Dairesi         2016/9841 E.  ,  2019/3694 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Sulh Hukuk Mahkemesi

Davacılar vekili tarafından, 24.11.2015 gününde verilen dilekçe ile mirasın sonra gelen mirasçılar yararına reddi talebi üzerine yapılan duruşma sonunda; davanın kabulüne dair verilen 25.11.2015 günlü hükmün Yargıtayca incelenmesi davacılar vekili tarafından istenilmekle süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosya ve içerisindeki bütün kağıtlar incelenerek gereği düşünüldü:

K A R A R

Davacılar vekili, müvekkillerinn murisi ...'ın 13.11.2015 tarihinde vefat ettiğini, murisin tek yasal mirasçıları oldukları, murisin sağlığında torunlarına malvarlığını bırakmak istediğini ancak yapamadığını, annelerinin bu isteğini bilen davacılar, murisin son isteğini yerine getirmek için kendilerinden sonra gelen mirasçılar yararına mirasın reddi isteminin tespiti ve tescilini, mirasın davacılar tarafında reddi sonrasında murisin yasal mirasçısı konumuna gelen torunları Masal Nardalı ve ... ’ya bildirilmesi için, mirası kabul edip etmeyeceklerinin sorulmasını talep ve dava etmiştir.

Mahkemece, muris ...’ın mirasçıları ... ve ...’nın miras bırakanının mirasını kayıtsız şartsız reddettiklerinin tespit ve tesciline karar verilmiştir.

Çocukları ilgilendiren davalarda, çocuk ile velayet sorumluluğuna sahip kişiler arasında çıkar çatışmasının söz konusu olması halinde, çocuğa bir temsilci atanması gerekir (Çocuk Haklarının Kullanılmasına İlişkin Avrupa Sözleşmesinin 4. maddesi).

TMK'nin 614. maddesine göre;

“Mirasçılar mirası redderken, kendilerinden sonra gelen mirasçılardan mirası kabul edip etmeyeceklerinin sorulmasını tasfiyeden önce isteyebilirler.

Bu takdirde ret, sulh hakimi tarafından daha sonra gelen mirasçılara bildrilir; bunlar bir ay içinde mirası kabul etmezlerse reddetmiş sayılırlar.

Bunun üzerine miras, iflas hükümlerine göre tasfiye edilir ve tasfiye sonunda kalan değerler önce gelen mirasçılara verilir.”

Somut olayda; mirasın reddi tespitini talep edenler sonra gelen mirasçılar yararına olacak şekilde reddin tespitini talep ettiklerinden, mahkemece TMK 614. maddesi gereğince sonra gelen mirasçıları tespit edip mirası kabul edip etmeyeceklerine dair açıklamalı tebligat yapılmadan ve talep eden ile sonra gelen mirasçılar arasında oluşan menfaat çatışması nedeniyle, ... kayyım eliyle temsili sağlanmadan karar verilmesi doğru görülmemiş, hükmün bu nedenle bozulması gerekmiştir.

SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle davacılar vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile hükmün BOZULMASINA, peşin yatırılan temyiz harcının istem halinde yatırana iadesine, 29.04.2019 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2022/2740, Karar No: 2023/3462, Tarih: 24.10.2023

**6. Hukuk Dairesi         2022/2740 E.  ,  2023/3462 K.**

**"İçtihat Metni"**

İNCELENEN KARARIN

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

SAYISI : 2020/209 E., 2021/212 K.

DAVA TARİHİ : 24.11.2014

HÜKÜM/KARAR : Kabul

Taraflar arasındaki tapu iptali ve tescil davasından dolayı yapılan yargılama sonunda, İlk Derece Mahkemesince davanın kabulüne karar verilmiştir.

Mahkeme kararı davalılar vekilince temyiz isteminde bulunmuş Yargıtay 15.Hukuk Dairesince karar bozulmuştur. Mahkemece bozmaya uyularak davanın kabulüne karar verilmiştir.

Karar davalılar vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

I. DAVA

Davacılar vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkillerinin davalı ...’a vermiş oldukları Rize 3. Noterliğinin 14.05.2012 tarihli, 5571 yevmiye no.lu vekâletnamenin kötüye kullanılarak aralarında kat karşılığı inşaat sözleşmesi yapılması halinde 1 dükkan, 7. katta ön cepheye bakan 2 daire, 8. katta ön cepheye bakan 2 daire, 10. katta ön cephe Rize tarafında dubleks daire verilmesinin kararlaştırılmasına karşın diğer davalı ile yapmış olduğu sözleşmede kararlaştırılanların aksine, 2. kat arka tarafta 1 daire, 6 kat ön tarafta 2 daire ve 7. katta 4 daire verilmesinin kararlaştırılmış olduğunu, yüklenici ...’un diğer davalı ...’un babası olduğunu, muvazaalı olarak bu sözleşmenin düzenlendiğini, vekâletin kötüye kullanıldığını belirterek sözleşmenin iptâlini ve davalı ... adına kayıtlı 6 parsel üzerinde inşa edilen binadaki bağımsız bölüm tapu kayıtlarının iptâline, müvekkilleri adına tesciline karar verilmesini talep etmiştir.

II. CEVAP

Davalılar vekili cevap dilekçesinde özetle; davacıların malik oldukları 1591 ada, 1 parsel sayılı taşınmazın 5 no.lu parselle tevhit edilerek 6 no.lu parselin oluştuğunu, davacıların vekili ile yapılan anlaşmanın devamında Fahriye Yanbay’a ait hisse ve diğer bir kısım hissenin müvekkili Turgut tarafından satın alındığını, davacıların aldatılmasının söz konusu olmadığını, tüm resmi işlemlerin onların verdiği vekâletname ile yapıldığını, vekâletnamenin kötüye kullanılmasının söz konusu olmadığını savunarak davanın reddini istemiştir.

III. MAHKEME KARARI

Mahkemenin 02.06.2016 tarihli ve 2014/675 Esas, 2016/209 Karar sayılı kararı ile davanın kabulü ile; davalı ... adına kayıtlı bir kısım tapu kayıtlarının iptâline, davacılar adına tapuya kayıt ve tesciline karar verilmiştir.

IV. BOZMA VE BOZMADAN SONRAKİ YARGILAMA SÜRECİ

A. Bozma Kararı

1. Mahkemenin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davalılar temyiz isteminde bulunmuştur.

III. MAHKEME KARARI

Mahkemenin 02.06.2016 tarihli ve 2014/675 Esas, 2016/209 Karar sayılı kararı ile davanın kabulü ile; davalı ... adına kayıtlı bir kısım tapu kayıtlarının iptâline, davacılar adına tapuya kayıt ve tesciline karar verilmiştir.

IV. BOZMA VE BOZMADAN SONRAKİ YARGILAMA SÜRECİ

A. Bozma Kararı

1. Mahkemenin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davalılar temyiz isteminde bulunmuştur.

2. Yargıtay 15.(kapatılan) Hukuk Dairesinin 01.07.2020 tarihli ve 2019/3820 Esas, 2020/2014 Karar sayılı kararıyla, “ mahkemece yapılacak iş; alanında uzman bilirkişi veya bilirkişilerden oluşacak bir heyetle mahallinde keşif yapılmak suretiyle, davacıların malik olduğu taşınmaz hissesi nedeniyle, aynı sözleşme tarihinde bir sözleşme yapmış olsalardı o yörede bu tür sözleşmelerde ne oranda taşınmaz alacakları belirlenip, belirlenecek oran ile mevcut sözleşmedeki oran arasında açık bir nispetsizlik bulunması halinde dinlenen tanık beyanları ve delillerle birlikte vekâletin kötüye kullandığı iddiasının değerlendirilmesi ve vekâletin kötüye kullanıldığı sonucuna varılır ise, davacıların talepleri dikkate alındığında "Çoğun içinde az da vardır" ilkesi gereğince ve ispat ettikleri hususlar da dikkate alınarak kendilerine verilmesi gereken taşınmazlar, bunların mevcut olmaması, satılmış olması halinde ise yine bu taşınmazlar yerine verilecek aynı değerde taşınmazların bilirkişi görüşü de gözönünde bulundurularak belirlenmesi suretiyle hüküm altına alınmasından ibarettir. Bu hususlar dikkate alınmadan karar verilmesi doğru olmamış, kararın davalılar lehine bozulması uygun görülmüştür.” gerekçesiyle kararın bozulmasına karar verilmiştir.

B. Mahkemece Bozmaya Uyularak Verilen Karar

Mahkemenin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile davacılara, davalılar tarafından aralarında yaptıkları ve geçerli sözlü anlaşma gereğince 8. kattan ön cepheye bakan yerde 2 adet mesken niteliğinde bağımsız bölüm verildiğinden geriye kalan ve ön cepheye bakan dubleks mesken olarak bilirkişi raporunda belirtildiği üzere 10. katta bulunan ve boş olan 42 no.lu mesken niteliğindeki( dubleks) bağımsız bölümün davalı adına tapu kaydının iptali ile davacılar adına eşit olarak her türlü mülkiyeti kısıtlayan şahsi ve ayni kısıtlamalardan ari olarak tapuya kayıt ve tesciline , taraflar arasındaki anlaşma gereğince davacılara her ne kadar 7. kattan ön cepheye bakan 2 mesken niteliğindeki bağımsız bölüm daha verilmesi gerekiyor ise de davalı ... tarafından 7. kattaki tüm bağımsız bölüm niteliğindeki meskenlerin üçüncü kişilere satıldığından sözleşmenin bu bakımdan ifa olanağının kalmadığı, bu halde davalı ...'a ait ön cepheye bakan 6. katta bulunan mesken niteliğindeki 26 no.lu bağımsız bölümün ve 9. katta bulunan 38 numaralı mesken niteliğindeki bağımsız bölümün davalı ... Yavuzun adına kayıtlı olan tapu kaydının iptali ile davacılar adına eşit olarak her tülü ayni ve şahsi kısıtlamalardan ari olarak tapuya kayıt ve tesciline, taraflar arasındaki anlaşma gereğince verilecek bir dükkan yönünden ise; dava konusu taşınmazın zemin katında bulunan 1 no.lu bağımsız bölüm olan dükkanın tarafların kalan hisse oranı ve arsa payı dikkate alınarak inşaat bilirkişi raporunda açıklandığı üzere 68,75 m² lik hisselerine tekabül edecek şekilde 99 m² alanlı 1 no.lu dükkandan 69/100 oranında davacılara hisse verilmesi gerektiğinden davalı ... adına olan 1 no.lu bağımsız bölüm nolu dükkanın 69/100 oranındaki payının iptali ile bu payın mülkiyeti kısıtlayan her türlü ayni ve şahsi kısıtlamalardan ari olarak davacılar adına eşit olarak tapuya kayıt ve tesciline, geriye kalan kısmın davalı ... üzerine bırakılmasına, taraflar arasındaki anlaşma gereğince dava konusu taşınmazın 8. katında bulunan ve ön cepheye bakmayan 31 ve 32 numaralı bağımsız bölümlerin davacılar adına olan tapu kaydının iptali ile, davalı ... adına her türlü mülkiyeti kısıtlayan ipotek, rehin ve diğer şahsi ve ayni kısıtlamalardan ari olarak tapuya kayıt ve tesciline, dava konusu olan Rize ili, Reşadiye Mahallesi, 1591 ada 6 parsel sayılı taşınmazın 6. katında bulunan 26 no.lu bağımsız bölümün, 9 katta bulunan 38 numaralı bağımsız bölümün ve 10. katta bulunan 42 no.lu dubleks bağımsız bölümler ile, zemin katında bulunan 1 no.lu bağımsız bölüm olan dükkan üzerinde bulunan mahkememizce konulan tedbirlerin devamına, karar kesinleştiğinde ihtiyati tedbirin kaldırılmasına, dava konusu olan Rize ili, Reşadiye Mahallesi, 1591 ada 6 parsel sayılı taşınmazın 8. katında bulunan 31 ve 32 no.lu bağımsız bölümler üzerine 3. kişilere devir temlikini yasaklayıcı olarak karar kesinleşinceye kadar konulan ihtiyati tedbirin devamına, karar kesinleştiğinde ihtiyati tedbirin kaldırılmasına karar verilmiştir.

V. TEMYİZ

V. TEMYİZ

A. Temyiz Yoluna Başvuranlar

Mahkemenin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davalılar vekili temyiz isteminde bulunmuştur.

B. Temyiz Sebepleri

Davalılar vekili temyiz dilekçesinde; davacılar ile tüm arsa sahiplerine 7 daire karşılığı anlaşma yapıldığını, bu anlaşmanın devamında hissedarlardan Fahriye Yanbay'ın hissesi ve diğer bir kısım hisseler yani 2,5 daireye isabet eden hisselerin müvekkili Turgut tarafından satın alındığını, bu durumda zaten davacılara düşen daire sayısı 4,5 olduğunu, tevhit öncesi mevcut 1 no.lu parselin toplam alanı 737,97 m² olup bu arsada yaklaşık olarak 105 m2 ye bir daire düştüğünü, 5 no.lu parsel sahiplerinin arsasına göre davacıların arsası daha küçük olduğu halde davacılara toplam 7 adet daire verildiğini, davacıların okur yazar olmadıklarından bahisle aldatıldıkları iddiası gerçek dışı olduğunu, müvekkillerine verilen vekaletnameler ile müvekkillerinin tüm resmi işlemleri takip edip sonlandırdıklarını, davacıların hissedar olduğu parselle tevhit işlemi sonucu meydana gelen 6 no.lu katılan diğer hissedarlara da müvekkilinin 6 tane daire vermeyi taahhüt ettiğini, davacılara verilen 7.katın tamamı ve 6. kattan 2 daire yerine davacıların menfaatine olan 8. katın tamamı (toplam 4 daire) verilmesinin nedeni, müvekkil Turgut ile olan iyi ilişkilerinin olması olduğunu, davacıların hak sahibi olduğu 2. katta bulunan yarım daire ise Turgut adına kayıtlı olup, davacıların bildireceği kişiye bu dairenin yarısının tapusunun verileceğini, davalılara bir dükkan, 7. katta ön cepheye bakan 2 daire, 10. katta ön cephesi Rize tarafına bakan dubleks verileceği iddiası gerçek dışı olup bu hususta tanzim edilen bir sözleşme bulunmadığını belirterek kararın bozulmasını talep etmişlerdir.

C. Gerekçe

1. Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme

Dosya içeriğine, bozmanın mahiyeti ve kapsamına göre taraflar arasındaki uyuşmazlık, eser sözleşmesi niteliğindeki kat karşılığı inşaat sözleşmesinde vekâletin kötüye kullanılmasına dayalı tapu iptâli ve tescil istemine ilişkindir.

2. İlgili Hukuk

6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanununun geçici 3 ncü maddesinin ikinci fıkrası atfıyla uygulanmasına devam olunan mülga 1086 sayılı Hukuk Usulü Muhakemeleri Kanununun (1086 sayılı Kanun) 428 nci maddesi, 438 nci maddesinin yedi, sekiz ve dokuzuncu fıkraları ile 439 ncu maddesinin ikinci fıkrası.

3. Değerlendirme

1.Mahkemelerin nihai kararlarının bozulması 6100 sayılı Kanunun geçici 3 ncü maddesinin ikinci fıkrası atfıyla uygulanmasına devam olunan mülga 1086 sayılı Kanunun 428 nci maddesi ile 439 ncu maddesinin ikinci fıkrasında yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür.

3. Değerlendirme

1.Mahkemelerin nihai kararlarının bozulması 6100 sayılı Kanunun geçici 3 ncü maddesinin ikinci fıkrası atfıyla uygulanmasına devam olunan mülga 1086 sayılı Kanunun 428 nci maddesi ile 439 ncu maddesinin ikinci fıkrasında yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür.

2.Davacılar tarafından verilen Rize 3. Noterliğinin 28.12.2010 tarih ve 18933 yevmiye no.lu vekâletnamesine istinaden vekil sıfatıyla hareket eden ... ile yüklenici ... arasında Rize 3. Noterliğinin 14.05.2012 ve 5571 yevmiye no.lu düzenleme şeklinde kat karşılığı inşaat sözleşmesi düzenlenmiştir. Dairemizin bozma ilamı doğrultusunda mahkemece alınan bilirkişi raporunda, davacıların ilk malik olduğu 1 no.lu parselin sokağa cepheli, tevhid işlemi yapılan 5 no.lu parselin ise sokağa cepheli olmadığı, bu iki parselin tevhidiyle birlikte oluşan 6 parselde yapılan dava konusu binada hem sokağa bakan hem de arka cepheli duvara bakan dairelerin meydana geldiği, davacının ilk malik olduğu 1 no.lu parselde bina inşa edilseydi tüm bağımsız bölümler sokağa cepheli olacakken tevhid sonrası inşa edilen bağımsız bölümlerin yarısının arka cephede, manzarasız ve dükkan yönüyle ulaşımı zor konumda kaldığı belirtilmiştir. Bu nedenle mahkemece davacıya ön cepheden verilmesi gereken daireler bakımından tapu iptal ve tescil hükmü kurulması yerinde olup davalı yüklenici vekilinin temyizi gerekmiştir.

3.Temyizen incelenen Mahkeme kararının bozmaya uygun olduğu, kararda ve kararın gerekçesinde hukuk kurallarının somut olaya uygulanmasında bir isabetsizlik bulunmadığı, bozmaya uyulmakla karşı taraf yararına kazanılmış hak durumunu oluşturan yönlerin ise yeniden incelenmesine hukukça imkân bulunmadığı anlaşılmakla; temyiz dilekçesinde ileri sürülen nedenler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.

VI. KARAR

Açıklanan sebeplerle;

Davalılar vekilinin yerinde görülmeyen tüm temyiz itirazlarının reddi ile usul ve kanuna uygun olan kararın ONANMASINA,

Aşağıda yazılı temyiz giderinin temyiz edene yükletilmesine,

Kararın tebliğinden itibaren 15 gün içerisinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere,

Dosyanın Mahkemesine gönderilmesine,

24.10.2023 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2011/7098, Karar No: 2012/3960, Tarih: 29.05.2012

**(Kapatılan)15. Hukuk Dairesi         2011/7098 E.  ,  2012/3960 K.**

**"İçtihat Metni"**

Mahkemesi :Asliye Hukuk Hakimliği

Yukarıda tarih ve numarası yazılı hükmün temyizen tetkiki davalı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla dosyadaki kağıtlar okundu gereği konuşulup düşünüldü:

- K A R A R -

Dava, itirazın iptâli, icra takibinin devamı, icra inkar tazminatının tahsili istemleriyle açılmış, mahkemece itirazın iptâline, icra takibinin devamına, icra inkar tazminatı isteminin reddine karar verilmiş, karar davalı ... sahibi kooperatif vekili tarafından temyiz edilmiştir.

Davacı yüklenici vekili ... 7. İcra Müdürlüğü'nün 2004/12612 sayılı takip dosyası ile başlattığı icra takibinde, 21.000,00 TL ... bedelinin tahsili isteminde bulunmuştur. ... sahibi kooperatif vekili icra dosyasına verdiği itiraz dilekçesinde, icra müdürlüğünün yetkisine itiraz etmiştir. İcra takibinin durması sonucu yüklenici vekili tarafından dava ... Asliye Hukuk Mahkemesi'nde açılmıştır.

İcra takibinin yapıldığı icra dairesinin yetkisine itirazda bulunulduğuna göre, itirazın iptâli davasına bakan mahkemenin öncelikle icra dairesinin yetkisine yapılan itiraz konusunda karar vermesi gerekir. Mahkemece bu konuda açık bir karar verilmemiş, ancak yargılama sürdürülüp davanın esası hakkında hüküm oluşturulduğuna göre, yetki itirazının reddedildiği kabul edilmiştir.

Taraflar arasındaki ilişki eser sözleşmesine dayanmaktadır. Davacı yüklenici ... bedelinin ödenmeyen kısmının tahsilini istemiştir. HUMK'nın 9. maddesi, temyiz incelemesinin yapıldığı tarihte yürürlükte olan HMK'nın 6. maddesi uyarınca, genel yetkili mahkeme ve buna bağlı olarak yetkili icra müdürlüğü davalının ikametgâhındaki icra müdürlüğü ve mahkemedir. Ayrıca HUMK'nın ve HMK'nın 10. maddesine göre sözleşmenin icra yeri de yetkili kabul edilmiştir.

Somut olayda, işin yapıldığı yer ..., davalı kooperatifin ikametgâhı ise ...'dır. İcra takibi bu yetkili yerlerin birisinde yapılmamıştır. İcra takibinin yapıldığı ... İcra Müdürlüğü yetkili olmadığından, geçerli bir icra takibinin varlığından söz edilemez. Taraflar arasındaki ilişki eser sözleşmesine dayandığından, BK'nın 73. maddesinin de uygulanması mümkün değildir.

Bu durumda, yetkili icra müdürlüğünde başlatılmış icra takibinin bulunmadığı dikkate alınarak davanın reddine karar verilmesi gerekirken, işin esası incelenerek hüküm kurulması doğru olmamış, kararın bozulması gerekmiştir.

SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle kararın davalı ... sahibi kooperatif yararına BOZULMASINA, fazla alınan temyiz peşin harcının istek halinde temyiz eden davalıya geri verilmesine, 29.05.2012 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2017/43019, Karar No: 2020/8565, Tarih: 02.07.2020

**(Kapatılan)22. Hukuk Dairesi         2017/43019 E.  ,  2020/8565 K.**

**"İçtihat Metni"**

BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ: ... 8. Hukuk Dairesi

DAVA TÜRÜ: ALACAK

Taraflar arasında görülen dava sonucunda verilen kararın, temyizen incelenmesi davalı vekili tarafından istenilmekle, temyiz talebinin süresinde olduğu anlaşıldı. Dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü:

Y A R G I T A Y K A R A R I

Davacı İsteminin Özeti:

Davacı vekili; müvekkilinin davalı işverenin yurtdışı şantiyelerinde borucu formeni olarak aylık 2.800 USD ücretle çalıştığını iş sözleşmesinin haksız feshedildiğini belirterek kıdem ve ihbar tazminatı ile bir kısım işçilik alacaklarının davalıdan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı Cevabının Özeti:

Davalı vekili; husumet itirazı ve zamanaşımı def’inde bulunarak davacının çalışmalarının fasılalı olup iş bitimlerinde davacıya kıdem tazminatı ile yıllık izin ödemelerinin yapıldığını, ilgili dönemlerin tasfiye edildiğini savunarak, davanın reddine karar verilmesini istemiştir.

İlk Derece Mahkemesi Kararının Özeti:

İlk Derece Mahkemesince, toplanan kanıtlar ve bilirkişi raporuna dayanılarak, davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir.

İstinaf başvurusu:

İlk Derece Mahkemesinin kararına karşı, davalı vekili istinaf başvurusunda bulunmuştur.

Bölge Adliye Mahkemesi Kararının Özeti:

Bölge Adliye Mahkemesince, davalı vekilinin istinaf başvurusunun Hukuk Muhakemeleri Kanunu‘nun 353-(1) b-1 maddesi gereğince esastan reddine karar verilmiştir.

Temyiz başvurusu:

Kararı, davalı vekili temyiz etmiştir.

Gerekçe:

1-Dosyadaki yazılara toplanan delillerle kararın dayandığı kanuni gerektirici sebeplere göre, davalının aşağıdaki bentlerin kapsamı dışındaki diğer temyiz itirazlarının reddine,

2-Taraflar arasında, davacıya dava konusu alacaklar ile ilgili yapılan ödemelerin ve davacının aralıklı dönem çalışmalarının kıdem tazminatına esas sürenin tespitinde nazara alınıp alınmayacağı hususunda uyuşmazlık bulunmaktadır.