muhamparlak/turkish-law-bge-m3-embeddings huggingface dataset:
Yargıtay — Esas No: 2012/21230, Karar No: 2013/35452, Tarih: 21.11.2013

**(Kapatılan)13. Ceza Dairesi         2012/21230 E.  ,  2013/35452 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Çocuk Mahkemesi

SUÇ : Hırsızlık

...

Mahalli mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle dosya incelenerek, gereği düşünüldü:

Dosya ve duruşma tutanakları içeriğine, toplanıp karar yerinde incelenerek tartışılan hukuken geçerli ve elverişli kanıtlara, gerekçeye ve hakimin takdirine göre; suçun sanık tarafından işlendiğini kabulde usul ve yasaya aykırılık bulunmadığı anlaşılmış, diğer temyiz itirazları da yerinde görülmemiştir.

Ancak;

1-Sanık ve arkadaşlarının büfe önünde bulunan dolabı saran zincirin gevşek olması nedeniyle, aralık kalan kısımdan ellerini sokup suç konusu süt ve ayranları çaldıklarını beyan ettikleri, müştekinin de zincirin gevşek olduğunu kabul ettiğinin anlaşılması karşısında, sanığın eylemi 5237 sayılı TCK'nın 141/1 maddesindeki suçu oluşturduğu halde aynı Yasanın 142/1-b maddesi ile uygulama yapılması,

2-Sanık ve bir arkadaşının büfe önünde suç konusu eşyaları çalarken kolluk görevlileri tarafından fark edilerek yakalandığı, olay yerinden kaçan diğer 2 kişinin de kesintisiz takip sonucu yakalandığı ve çalınan süt ile ayranların ele geçirildiğinin anlaşılması karşısında; sanığın eyleminin teşebbüs aşamasında kaldığı gözetilmeden suçun tamamlandığının kabulüyle uygulama yapılmak suretiyle fazla ceza tayini,

Bozmayı gerektirmiş, sanık ... müdafinin temyiz itirazları bu bakımdan yerinde görülmüş olduğundan, hükmün açıklanan nedenlerle tebliğnameye uygun olarak BOZULMASINA, 21.11.2013 tarihinde oybirliği ile karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2015/3149, Karar No: 2015/3669, Tarih: 17.03.2015

**1. Hukuk Dairesi         2015/3149 E.  ,  2015/3669 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : OSMANİYE 1. SULH HUKUK MAHKEMESİ

TARİHİ : 10/07/2014

NUMARASI : 2013/922-2014/560

Taraflar arasında görülen tapu kaydında düzeltim davası sonunda, yerel mahkemece davanın, reddine ilişkin olarak verilen karar davalı vekili tarafından yasal süre içerisinde temyiz edilmiş olmakla dosya incelendi, Tetkik Hakimi ...................... raporu okundu, açıklamaları dinlendi, gereği görüşülüp düşünüldü;

-K A R A R-

Dava, tapu kaydına yanlış yazılan kimlik bilgilerinin düzeltilmesi isteğine ilişkindir.

Mahkemece, iddianın ispatlanamadığı gerekçesi ile davanın reddine karar verilmiştir.

Bilindiği üzere; taşınmazların, kadastro tespiti ya da tapuya tescili sırasında mülkiyet hakkı sahibinin adı, soyadı, baba adı gibi kimlik bilgilerinin kayda eksik ya da hatalı işlenmesi, kayıt düzeltme taleplerinin kaynağını oluşturur. Bu tür işlerde kimlik bilgileri düzeltilirken, taşınmaz malikinin değişmemesi, diğer bir anlatımla mülkiyet aktarımına neden olunmaması gerekir.

Bu tür işler, 6100 sayılı HMK’nin 382/(2). fıkrasının ç-1) bendi gereğince çekişmesiz yargı usulüne göre sulh hukuk mahkemesinde ve taşınmazın aynına ilişkin bulunduğundan, aynı Kanunun 12. maddesi uyarınca taşınmazın bulunduğu yer mahkemesinde görülür ve işin niteliği itibarıyla maktu harç alınır.

Tapuda kayıt düzeltilmesi ve tespit taleplerini, tapu maliki ile mirasçıları isteyebilir.

Bunun yanı sıra, 01.01.2002 tarihinde yürürlüğe giren Türk Medeni Kanununun 702. maddesinin son fıkrası gereğince ortaklardan her birinin topluluğa giren hakların korunmasını sağlayabileceği ve bu korumadan bütün ortakların yararlanabileceği öngörüldüğünden elbirliği mülkiyetinde, ortaklardan her hangi biri de tek başına tapuda murisin kimlik bilgilerinin düzeltmesini isteyebilir. Ayrıca bu işlerin, bir başka dava nedeniyle verilen yetkiye dayanılarak açılması da mümkündür. Böyle bir yetki verildiğinde yetkiye dayanarak talep eden kişinin takip yetkisi vardır.

HMK'nin geçici birinci maddesi gereğince “Bu Kanunun yargı yolu ve göreve ilişkin hükümleri, Kanunun yürürlüğe girmesinden önceki tarihte açılmış olan davalarda uygulanmayacağından” kanunun yürürlüğe girdiği 01.10.2011 tarihinden sonra yapılan taleplerin tapu müdürlüğüne ilgili sıfatıyla yöneltilerek yapılması gerekir.

Bu tür işlerde mahkemece sağlıklı bir inceleme yapılmalı ve kayıt maliki ile ismi düzeltilecek kişinin aynı kişi olduğu kuşkuya yer vermeyecek şekilde saptanmalıdır. Bu saptama yapılırken de aşağıda açıklanan yöntem izlenmelidir:

1-Kimlik bilgilerinde düzeltme yapılması veya tespiti istenen talep konusu taşınmazların tapu kayıtları (ilk tesis ve tedavülleriyle) ve kadastro tutanakları (tespit ve tescile esas alınan tüm dayanak belgeleriyle) ayrıca taşınmazlar kadastrodan sonra edinilmişse buna ilişkin tüm belgeler ile birlikte getirtilmelidir.

1-Kimlik bilgilerinde düzeltme yapılması veya tespiti istenen talep konusu taşınmazların tapu kayıtları (ilk tesis ve tedavülleriyle) ve kadastro tutanakları (tespit ve tescile esas alınan tüm dayanak belgeleriyle) ayrıca taşınmazlar kadastrodan sonra edinilmişse buna ilişkin tüm belgeler ile birlikte getirtilmelidir.

2-Nüfus müdürlüğünden, talep konusu taşınmazların tapu kayıtlarında malik olarak görünen kişi ile aynı kimlik bilgilerine sahip bir başka kişi veya kişilerin nüfus kayıtlarında bulunup bulunmadığı araştırılmalı, mevcut ise bu kişi veya kişiler duruşmaya çağrılarak telep konusu taşınmazlarda mülkiyet hakkı iddiaları bulunup bulunmadığı kendilerinden sorulmalı, kaydı düzeltilecek kişilerin nüfus kayıtları, tapu kayıtları ve dayanakları ile bağlantı kurulacak şekilde incelenmelidir.

3-Taşınmazın bulunduğu yerleşim yerinde zabıta aracılığı ile kayıt maliki ile aynı ismi taşıyan başka kişi veya kişilerin bulunup bulunmadığı da araştırılmalıdır.

4-İstem konusunda tanıklar dinlenmelidir.

5-Tüm bu araştırmalar sonucu hâlâ kesin bir kanaat oluşmamış ise mahallinde keşif yapılarak; tanıklar ve varsa tespit bilirkişileri taşınmaz başında dinlenmelidir.

Açıklanan bu hususlar çerçevesinde yapılacak inceleme ve araştırma sonucu, tapu ve nüfus bilgileri arasında bağlantı ve tutarlılık sağlandığında talebin kabulü yoluna gidilmelidir.

Talebin niteliği gereğince, yargılama harcı ve vekâlet ücreti maktu olarak belirlenmelidir.

Tapu müdürlüğü ilgili sıfatıyla yasal hasım olduğundan yargılama giderlerinden ve yargılama giderlerinden olan vekalet ücretinden sorumlu tutulmamalıdır.

Somut olaya gelince, hükme yeterli bir araştırma ve inceleme yapıldığını söyleyebilme imkanı bulunmamaktadır. Şöyle ki, geri çevirme ile getirtilen dava konusu 323 parselin geldisi olan 272 parselin dayanığını teşkil eden 08.11.1944 tarih 11 sıra numaralı tapu senedinin ekindeki “ tapu muamelatına mahsus ilmühaber ve satış senedinde” alıcı olarak ismi geçen Mustafa ve Fatma oğlu B.... K.....'ın , kayıt maliki olduğu iddia olunan İbrahim kızı V.......... K.......'ın eşi olup, kayıtta satıcı olarak ismi geçen Ömer ve Elife oğlu M......... K......'ın ise B...... K.......'ın babası olduğu Uyap sorgulaması ile temin edilen nüfus kayıtlarından anlaşıldığı, mahkemece bu hususlarda bir değerlendirme yapılmadığı anlaşılmaktadır.

Hal böyle olunca, anılan tapu senedi ve dayanağı belgeler değerlendirilip, İbrahim kızı V..... K...'ın gerçekten kayıt maliki olup olmadığının kuşkuya yer vermeyecek şekilde saptanması sonucuna göre bir karar verilmesi gerekirken, eksik inceleme ve araştırma ile yazılı şekilde karar verilmiş olması doğru değildir.

Davacı vekilinin temyiz itirazları yerindedir. Kabulüyle, hükmün (6100 sayılı Yasanın geçici 3.maddesi yollaması ile) 1086 sayılı HUMK.'nın 428.maddesi gereğince BOZULMASINA, 17.03.2015 tarihinde oybirliğiyle karar verildi,
Yargıtay — Esas No: 2018/3564, Karar No: 2018/18175, Tarih: 15.10.2018

**9. Hukuk Dairesi         2018/3564 E.  ,  2018/18175 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : ... BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 3. HUKUK DAİRESİ

EK KARAR TARİHİ : 26/01/2018

İLK DERECE

MAHKEMESİ : İŞ MAHKEMESİ

DAVA : Davacı iş sözleşmesinin feshinin geçersizliğine karar verilmesini talep etmiştir.

İlk derece mahkemesince 685 sayılı ...'nın 1. maddesi, 690 sayılı ...'nın 56. maddesi ve 685 sayılı ...'nın geçici 1. maddesinin 3. fıkrası uyarınca işe iade talebi hakkında karar verilmesine yer olmadığına dosyanın onaylı örneğinin incelenmek üzere Olağanüstü Hal İşlemleri Komisyonuna gönderilmesine karar verilmiştir.

İlk derece mahkemesi kararına karşı davacı taraf istinaf kanun yoluna başvurmuştur.

Bölge Adliye Mahkemesi Hukuk Dairesi davanın yeniden görülmesi için dosyanın mahkemesine gönderilmesine karar vermiştir.

Bölge Adliye Mahkemesi Hukuk Dairesi'nin kararına karşı davalı ...Üniversitesi Rektörlüğü vekili temyiz kanun yoluna başvurmuştur.

Bölge Adliye Mahkemesi Hukuk Dairesi'nce mahkemece tarafların delilleri toplanarak uyuşmazlığın esası hakkında karar verilmesi zorunlu olduğu gerekçesiyle ilk derece mahkemesince verilen asıl karar ile ek kararın kaldırılması ve davanın yeniden görülmesi için ilk derece mahkemesine gönderilmesine kesin olarak karar verildiği verilen kararın kesin olduğu gerekçesiyle temyiz talebinin HMK 346/1 ve 366. maddelerine göre temyiz talebinin reddine karar verilmiştir.

Bölge Adliye Mahkemesi'nin temyiz talebinin reddi yönündeki 26/01/2018 tarihli ek kararın davalı ...Üniversitesi Rektörlüğü vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dava dosyası için Tetkik Hakimi tarafından düzenlenen rapor dinlendikten sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü:

YARGITAY KARARI

Davalı ...Üniversitesi Rektörlüğü vekili tarafından temyiz isteminde bulunulan Bölge Adliye Mahkemesi kararı 6100 Sayılı HMK'nun 353/1-a-6 bendine göre kesin nitelikte olduğundan, davalı Rektörlük vekilinin temyiz isteminin reddine dair 26.01.2018 tarihli EK KARARIN ONANMASINA, dosyanın İlk Derece Mahkemesi'ne, kararın bir örneğinin Bölge Adliye Mahkemesi'ne gönderilmesine, 15.10.2018 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2013/15789, Karar No: 2014/7598, Tarih: 27.03.2014

**12. Ceza Dairesi         2013/15789 E.  ,  2014/7598 K.**

**"İçtihat Metni"**

Tebliğname no : 12 - 2012/171813

Mahkemesi : Kocaeli 4. Asliye Ceza Mahkemesi

Tarihi : 15/05/2012

Numarası : 2011/142 - 2012/524

Suç : Taksirle öldürme

Taksirle öldürme suçundan sanığın mahkumiyetine ilişkin hüküm, sanık müdafii ile katılan vekili tarafından temyiz edilmekle, dosya incelenerek gereği düşünüldü:

Yapılan yargılamaya, toplanıp karar yerinde gösterilen delillere, mahkemenin kovuşturma sonuçlarına uygun olarak oluşan kanaat ve takdirine, incelenen dosya kapsamına göre, sanık müdafii ile katılan vekilinin sair temyiz itirazlarının reddine, ancak;

1-Sanığın idaresindeki öğrenci servis aracıyla, caddeden soldaki sokağa dar kavisle dönüşü sırasında, sanığın döndüğü sokağın yanında bulunan benzinlikten çıkarak, caddede seyir halinde olan ölenin motosikletine çarpması ile meydana gelen olayda; iki sınır arasında temel ceza belirlenirken suçun işleniş şekli, failin taksire dayalı kusurunun yoğunluğu, meydana gelen zararın ağırlığı, maddede öngörülen cezanın alt sınırı da nazara alınmak suretiyle, uygun bir cezaya hükmedilmesi gerektiği nazara alınmadan, asli kusurlu olan sanık hakkında, adalet ve hakkaniyet kuralları uyarınca, asgari hadden bir miktar uzaklaşılarak ceza tayin edilmesi gerektiğinin gözetilmemesi,

2-Kabul ve uygulamaya göre de;

a-Yargıtay Ceza Genel Kurulu'nun 07/07/2009 tarih 2009/9-62-191 sayılı kararında da vurgulandığı üzere, taksirli suçlar açısından temel cezanın belirlenmesinde TCK'nın 61/1. maddesinin (g) bendinde yer alan "failin güttüğü amaç ve saik" gerekçesine dayanılamayacağının gözetilmemesi,

b- Sanık hakkında tayin edilen tam gün birim sayısı üzerinden hükmedilen cezanın adli para cezasına çevrilmesi sırasında TCK'nın 52/2. maddesi gösterilmeyerek CMK'nın 232/6. maddesine aykırı davranılması,

Kanuna aykırı olup, sanık müdafii ile katılan vekilinin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görüldüğünden, hükmün bu sebeplerden dolayı 5320 sayılı Kanunun 8. maddesi uyarınca halen uygulanmakta olan 1412 sayılı CMUK'un 321. maddesi gereğince isteme aykırı olarak BOZULMASINA, 27.03.2014 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2017/2565, Karar No: 2019/3279, Tarih: 23.05.2019

**10. Ceza Dairesi         2017/2565 E.  ,  2019/3279 K.**

**"İçtihat Metni"**

Mahkeme : Asliye Ceza Mahkemesi

Suç : Kullanmak için uyuşturucu madde bulundurma

Hüküm : Mahkûmiyet

Dosya incelendi.

GEREĞİ GÖRÜŞÜLÜP DÜŞÜNÜLDÜ :

Yapılan yargılamaya, toplanıp karar yerinde gösterilen delillere, mahkemenin kovuşturma sonuçlarına uygun şekilde oluşan inanç ve takdirine, incelenen dosya içeriğine göre diğer temyiz itirazlarının reddine, ancak;

Hükümden önce 28.06.2014 tarihli Resmi Gazete'de yayımlanarak yürürlüğe giren 6545 sayılı Kanunun 68. maddesi ile değiştirilen TCK'nın 191. maddesi ve aynı Kanunun 85. maddesi ile eklenen 5320 sayılı Kanunun geçici 7. maddesi sanık lehine hükümler içermekte olup, öncelikle; 6545 sayılı Kanunun 68. maddesi ile değiştirilen TCK'nın 191. maddesinin 5. fıkrası ve aynı Kanunun 85. maddesi ile eklenen 5320 sayılı Kanunun geçici 7. maddesinin olaya tatbik kabiliyeti bulunup bulunmadığının tesbiti açısından, sanık hakkında kullanmak için uyuşturucu madde bulundurma suçundan dolayı bu suç tarihinden önce açılmış başka dava olup olmadığı, varsa sanığın bu suçu diğer davaya konu olan suç nedeniyle verilen tedavi ve/veya denetimli serbestlik tedbirinin infazı sırasında işleyip işlemediğinin ve önceki dava sonucunun araştırılması, gerektiğinde Denetimli Serbestlik Müdürlüğünden suç tarihinde sanığın infazda olan başka bir tedavi ve denetimli serbestlik tedbiri kararının bulunup bulunmadığı sorulup belirlendikten sonra;

a) Sanık bu suçu, daha önce işlediği suçtan dolayı yapılan kovuşturma aşamasında hükmolunan tedavi ve/veya denetimli serbestlik tedbirinin infazı sırasında işlemiş ve önceki suçtan mahkûmiyet kararı verilmiş ise, 6545 sayılı Kanunun 68. maddesi ile değiştirilen TCK'nın 191. maddesinin 5. fıkrasında öngörülen “Erteleme süresi zarfında kişinin kullanmak için tekrar uyuşturucu veya uyarıcı madde satın alması, kabul etmesi veya bulundurması ya da uyuşturucu veya uyarıcı madde kullanması, dördüncü fıkra uyarınca ihlâl nedeni sayılır ve ayrı bir soruşturma ve kovuşturma konusu yapılmaz” hükmü uyarınca, ikinci suçtan açılan bu davanın kovuşturma şartının ortadan kalkması nedeniyle, CMK'nın 223. maddesinin 8. fıkrası uyarınca “davanın düşmesine” ,

b) Sanık hakkında aynı suçtan açılmış başka dava yoksa veya sanık bu suçu daha önce işlediği suçtan dolayı verilen tedavi ve/veya denetimli serbestlik tedbirinin infazı sırasında işlemiş değilse veya daha önce işlediği suçtan dolayı yapılan kovuşturma aşamasında hükmolunan tedavi ve denetimli serbestlik tedbirinin infazı sırasında işlemiş ve önceki suçtan beraat kararı verilmiş ise, daha önceki tarihlerde işlediği aynı suçtan dolayı verilmiş olan tedavi ve denetimli serbestlik tedbiri kararları dikkate alınmaksızın, bu suç nedeniyle doğrudan tedavi ve/veya denetimli serbestlik tedbiri uygulanmamış olan sanık hakkında, 6545 sayılı Kanunun 68. maddesi ile değişik TCK'nın 191. maddesi ve aynı Kanunun 85. maddesi ile eklenen 5320 sayılı Kanunun geçici 7. maddesinin 2. fıkrası uyarınca, 191. madde hükümleri çerçevesinde “hükmün açıklanmasının geri bırakılmasına”,

Karar verilmesi gerekirken eksik araştırma ile hüküm kurulması,

Yasaya aykırı, sanığın temyiz itirazları bu nedenle yerinde olduğundan, hükmün BOZULMASINA, 23/05/2019 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2018/62, Karar No: 2018/17739, Tarih: 08.10.2018

**9. Hukuk Dairesi         2018/62 E.  ,  2018/17739 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : ... BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 26. HUKUK DAİRESİ

İLK DERECE

MAHKEMESİ : ... ... 6. İŞ MAHKEMESİ

DAVA : Davacı, feshin geçersizliğine, işe iadesine ve yasal sonuçlarına hükmedilmesine karar verilmesini istemiştir.

Yerel mahkemece, davanın reddine karar verilmiştir.

İlk Derece Mahkemesinin red kararına karşı davacı avukatı istinaf başvurusunda bulunmuştur.

İstabul Bölge Adliye Mahkemesi 26. Hukuk Dairesi davacı avukatının istinaf başvurusunu esastan reddetmiştir.

... Bölge Adliye Mahkemesi 26. Hukuk Dairesi'nin kararı süresi içinde davacı avukatı tarafından temyiz edilmiş olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi tarafından düzenlenen rapor dinlendikten sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü:

YARGITAY KARARI

A) Davacı İsteminin Özeti:

Davacı, müvekkilinin davalı ... şirketine ait ...’de mukim ... Restaurant’ta 10/11/2014 tarihinden iş akdinin işverence tek taraflı olarak feshedildiği 27/12/2016 tarihine kadar aşçı olarak çalıştığını, müvekkilinin sigortalılık süresinin bir kısmında davalı ... Kadro Turz. Org. Tem. Gıda Tic. Ltd. Şti. çalışanı olarak gösterilmişse de işe girdiği tarihten fesih tarihine kadar ... Gıda Turizm şirketine ait restorantta ve aynı işverene bağlı olarak ... gösterdiğini, müvekkilinin 20/12/2016 tarihinde yıllık ücretli izin hakkını kullandığı ve izinde olduğu 27/12/2016’da işverence iş akdinin feshedildiğinin sözlü olarak kendisine bildirildiğini iddia ederek iş akdinin feshinin geçersizliğinin tespiti ile müvekkilinin işe iadesini, müvekkilinin işe başlatılmaması halinde davalılar tarafından müştereken ve müteselsilen olmak üzere müvekkil işçiye 8 aylık ücreti tutarında tazminat ödenmesine, kararın kesinleştiği tarihe kadar çalıştırılmadığı süreler için 4 aylık ücret ve diğer hakların ödenmesi gerektiğinin tespitine karar verilmesini talep etmiştir.

B) Davalı Cevabının Özeti:

Davalı ... şirketi vekili, davacının yıllık izne ayrıldığını, yıllık izninin son günü olan 03/01/2017 tarihini takip eden ve iş başı yapması gereken 04/01/2017 tarihinde işyerine gelmediğini ve çalışmaya başlamadığını, bu durumun 04/01/2017 tarihli işe gelmeme tutanağı ile sabit olduğunu, davacının işe gelmeme durumunun 05/01/2017 de devam ettiğini, tutanak düzenlendiğini, davacıya iyi niyetle işe dönmesi için noterden ihtarname çekildiğini ancak buna da bir mazeret ya da beyan ileri sürmediğini, bu dava açıldığında davacının iş akdinin halen feshedilmediğini, dava dilekçesinin tebliğinden sonra da davacıya işe dön çağrısı yapıldığını davacıya işine devam etmesi yönünde gerek sözlü gerekse yazılı olarak çağrıda bulunulmasına rağmen herhangi bir dönüş yapmaması sonucunda iş akdinin haklı olarak feshedildiğini savunarak davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.

A) İlk Derece Mahkemesi Kararının Özeti:

A) İlk Derece Mahkemesi Kararının Özeti:

İlk derece mahkemesince, davacının yıllık izinden dönüşünde mazeretsiz işe gelmediği, işverence; 04/01/2017 ve 05/01/2017 tarihlerinde işe gelmeme tutanaklarının tutulduğu, bunun üzerine işveren tarafından ... 15. Noterliğinin 01/03/2017 tarih ve 02620 yevmiye numaralı ihtarnamesiyle işine başlaması için davet edildiği ancak davacının bu davete herhangi bir yanıt vermediği ve bu nedenle davalı tarafından İş Kanunun 25/2-g maddesi uyarıncaiş akdinin haklı nedenle feshedildiği gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiştir.

İstinaf başvurusu :

İlk derece mahkemesinin kararına karşı, davacı vekili istinaf başvurusunda bulunmuştur.

B) İstinaf Sebepleri:

Davacı vekili; iş akdinin feshinin haklı nedene dayanmadığını, davanın reddine gerekçe teşkil eden ve davanın açıldığı tarihten sonra gönderilen ihtarnamenin samimi olmadığını, davaya cevap vermek yerine ihtarname göndererek davacıyı işe davet etmenin abesle iştigal olup, yalnızca davacının işçilik alacaklarına kavuşmasını engellemeye yönelik olduğunu, davalı tarafın davacıyla uzlaşmaya çalıştığı süreçte sigorta çıkışı yapmadığını, dava açıldıktan sonra ise cevap dilekçesi sunmak yerine haricen ihtarname göndererek mizansen yaratmaya çalıştığını, iddia edildiği üzere davacının devamsızlığı söz konusu olsaydı, bu devamsızlığın akabinde şirket nezdinde tutanak tutularak derhal sigorta çıkışı yapılması ve iş akdinin işverence feshi gerekirken aylarca davacının tolore edilmesinin, çalışmayan bir işçi için sigorta primi ödenmesinin ve şirkete dava açan bir işçiye haricen ihtarname gönderilerek işe davet edilmesinin anlamsız olduğunu, ancak ilk derece mahkemesince, eksik inceleme yapılarak, ihtarnamenin gönderildiği tarihe dahi dikkat edilmeksizin davanın reddedilmiş olmasının hatalı olması nedeniyle istinaf yasa yoluna başvurulmuştur.

C) Bölge Adliye Mahkemesi Kararının Özeti :

Bölge adliye mahkemesince, davacı vekilinin gerekçeli istinaf dilekçesinin süresinde verilmemesi nedeni ile HMK 355. maddesi gereğince bu dilekçede belirtilen istinaf sebeplerinin incelenmediği, dosyada kamu düzenine ve emredici hükümlere ilişkin hususlar yönünden yapılan incelemede de eksik ve hukuka aykırı bir yön bulunmadığından, davacı vekilinin istinaf başvurusunun reddine karar verilmiştir.

D) Temyiz başvurusu :

Bölge Adliye Mahkemesi’nin kararına karşı davacı vekili temyiz başvurusunda bulunulmuştur.

E) Gerekçe:

Taraflar arasındaki uyuşmazlık, feshin geçerli yada haklı nedene dayanıp dayanmadığı, ayrıca işe davetin etkisi noktasında toplanmaktadır.

Somut uyuşmazlıkta, davalı işveren tarafından iş akdi feshedilen davacının işe iade davası açıldıktan sonra ... 15. Noterliği’nin 01.03.2017 Tarih ve 02620 Yevmiye Numaralı İhtarnamesi ile “Müvekkil ile tarafınız arasında tanzim ve imza edilen İş Sözleşmesi uyarınca, müvekkil şirket bünyesinde 10.11.2014 tarihinden bu yana sigortalı olarak çalışmaktasınız, iş sözleşmeniz devam ederken 20.12.2016 tarihinde yıllık izne ayrılmanızın ardından izninizin bitiş tarihi olan 04.01 2017 tarihinde işbaşı yapmanız gerekirken bu tarihten itibaren işbu ihtarnamenin keşide edildiği tarihe dek işyerine gelmediğiniz ve görevinize devam etmediğiniz tespit edilmiş olup, bu durum 04.01.2017 ve 05.01.2017 tarihli işe gelmeme tutanakları ile de sabittir.4857 Sayılı iş Kanunu'nun ("İş Kanunu") "İşverenin Haklı Nedenle Fesih Hakkı" başlıklı 25. Maddesinin işverene derhal fesih hakkı tanıyan, ahlak ve iyiniyet kurallarına uymayan haller ve benzerlerinin düzenlendiği 2. fıkrasının g bendi uyarınca işçinin işverenden izin almaksızın veya haklı bir sebebe dayanmaksızın ardı ardına iki işgünü veya bir ay içinde iki defa herhangi bir tatil gününden sonraki iş günü yahut 3 işgünü işine devam etmemesi işveren açısından haklı fesih sebebi sayılmaktadır. Müvekkil şirket; işe gelmeme tutanakları ile de sabit olduğu üzere İş Sözleşmesi'ni haklı sebeple derhal fesih hakkını elde etmiş olmasına rağmen; işbaşı yapmanız gereken tarih itibarıyla müvekkil şirket yetkilileri tarafından tarafınıza mazeret bildirmeniz ve geçerli bir mazeretiniz olmaması halinde işe devam etmeniz için çağrıda bulunulmuş ancak tarafınızdan herhangi bir yanıt alınamamıştır.Bu süre içerisinde İş Sözleşmesi ve müvekkil şirket bünyesindeki sigortalılık haliniz devam ediyor olmasına rağmen ... ... 6. İş Mahkemesi'nin 2017/54 E. sayılı işe iade istemli davası tarafınızca ikame edilmiş olup işbu dava dilekçesi müvekkil şirketçe 16.02.2017 tarihinde tebellüğ edilmiştir.Önemle belirtmek isteriz ki; yukarıda sözü edilen işe iade istemli davayı ikame ettiğiniz tarih itibarıyla müvekkil şirket ile tarafınız arasındaki İş Sözleşmesi devam etmekte olup işe iade talebinizi geçerli kılan herhangi bir durum bulunmamaktadır