muhamparlak/turkish-law-bge-m3-embeddings huggingface dataset:
Yargıtay — Esas No: 2014/954, Karar No: 2015/5917, Tarih: 13.03.2015

**8. Hukuk Dairesi         2014/954 E.  ,  2015/5917 K.**

**"İçtihat Metni"**

İcra Hukuk Mahkemesi

DAVA TÜRÜ : İstihkak

İncelenmesi gerekli bulunduğundan;

1-........ Müdürlüğü’nün 2011/11588 sayılı Takip dosyasının aslının ya da okunaklı onaylı örneğinin tüm belgeleri ile noksansız ve sıralı olarak,

2-Dava konusu hacizde değer tespiti yapılmayan mahcuzların İcra Müdürlüğü kanalı ile değer tespitinin yaptırılarak alınacak raporun eklenmesinden sonra gönderilmesi için dosyanın yerel Mahkemesi'ne İADESİNE, 13.03.2015 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2016/16189, Karar No: 2018/4958, Tarih: 12.04.2018

**2. Hukuk Dairesi         2016/16189 E.  ,  2018/4958 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Aile Mahkemesi

DAVA TÜRÜ : Boşanma

Taraflar arasındaki davanın yapılan muhakemesi sonunda mahalli mahkemece verilen, yukarıda tarihi ve numarası gösterilen hüküm taraflarca temyiz edilmekle, evrak okunup gereği görüşülüp düşünüldü:

1-Davalı kadın vekilinin UYAP sistemi üzerinden dosyaya göndermiş olduğu 23.05.2016 tarihli temyiz dilekçesinin davacı erkeğe tebliğine ilişkin mazbata dosyada bulunmamaktadır. Buna göre davalı kadının temyiz dilekçesi davacı tarafa tebliğ edilmiş ise tebliğ mazbatası dosyaya eklenerek, tebliğ edilmemiş ise temyiz dilekçesinin davacı tarafa usulünce tebliği sağlandıktan sonra,

2- Dosya içerisinde bulunan davalı kadın vekili Av. ...'ye ait vekaletname genel vekaletname olup, boşanma davası ile ilgili özel yetkiyi içermemektedir. Boşanma davası açmak ve açılan davayı takip etmek kişiye sıkı sıkıya bağlı bir hakkın kullanımı niteliğindedir. Bu bakımdan vekaletname de bu hususta özel yetkiyi gerektirir (HMK m. 74). O halde, Hukuk Muhakemeleri Kanununun 74. maddesi gereğince boşanma davası ile ilgili özel yetkiyi içeren vekaletnamesini sunması için davalı kadın vekiline süre verilmesi, bu süre içinde vekaletname verilmez ve asıl yapılan işlemleri kabul ettiğini dilekçe ile mahkemeye bildirmez ise, gerekçeli kararın asıla " vekilin özel vekaletname sunmadığı, yetkisiz vekilin kararı temyiz ettiği, gerekçeli kararın kendisine tebliğinden itibaren yasal sürede kararı temyiz etmediği ya da yapılan işlemleri kabul ettiğini bildirmediği takdirde yetkisiz vekilin temyiz itirazlarının incelenemeyeceği " ihtarını içerecek şekilde usule uygun tebliği sağlanıp, yasal temyiz süresi de beklenildikten sonra gönderilmek üzere dosyanın mahalli mahkemesine İADESİNE oybirliğiyle karar verildi. 12.04.2018
Yargıtay — Esas No: 2017/43308, Karar No: 2017/25088, Tarih: 16.11.2017

**22. Hukuk Dairesi         2017/43308 E.  ,  2017/25088 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ:İş Mahkemesi

DAVATÜRÜ:ALACAK

Taraflar arasında görülen dava sonucunda verilen kararın, temyizen incelenmesi davacı ve davalı ... vekilleri tarafından istenilmekle, temyiz taleplerinin süresinde olduğu anlaşıldı. Dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü:

Y A R G I T A Y K A R A R I

Davacı İsteminin Özeti:

Davacı, çalışma ortamında kendisine psikolojik baskı uygulandığı gerekçesiyle iş sözleşmesini haklı sebeple feshettiğini ileri sürerek, kıdem tazminatı ve sair alacağını istemiştir.

Davalı Cevabının Özeti:

Davalı, davacının herhangi bir baskıya maruz kalmadığını iş sözleşmesini süresinin bitiminde yenilememesinin tek sebebinin kendisi tarafından da sürekli topluluk içinde ifade edildiği üzere davacının bulunduğu ortamdan ayrılmak istemesi olduğunu, davacının üç yıllık istihdamında uyumsuz davranışlar sergilediğini, ihbar ve kıdem tazminatına hak kazanmadığını belirterek davanın reddini istemiştir.

Mahkeme Kararının Özeti:

Mahkemece, toplanan kanıtlar ve bilirkişi raporuna dayanılarak, davacının kıdem tazminatına hak kazanacağı ancak her kurum ve kuruluşta hatalı uygulamaların olabileceği, bir uygulamanın mobing olabilmesi için sistematik ve kasıtlı olarak yapılması gerektiği, yani üstler ya da çalışma arkadaşları ile yaşanan anlık öfkeler, çatışmalar, geçici darılmaların mobbing olarak kabul edilemeyeceği, davacının manevi tazminat şartlarının oluşmadığı gerekçesiyle davanın kısmen kabulüne karar verilmiş, kararın taraflarca temyiz edilmesi üzerine dairemizce 05/12/2016 tarihinde davalı lehine bozma kararı verilmiştir. Bozma ilamına uyulmasına karar veren Mahkemece yapılan yargılama sonunda davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir.

Temyiz:

Kararı davacı ve davalı ... vekilleri temyiz etmiştir.

Gerekçe:

1-Dosyadaki yazılara toplanan delillerle kararın dayandığı kanuni gerektirici sebeplere göre, davacının tüm ve davalı ... Üniversitesinin aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan temyiz itirazları yerinde değildir.

Temyiz:

Kararı davacı ve davalı ... vekilleri temyiz etmiştir.

Gerekçe:

1-Dosyadaki yazılara toplanan delillerle kararın dayandığı kanuni gerektirici sebeplere göre, davacının tüm ve davalı ... Üniversitesinin aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan temyiz itirazları yerinde değildir.

2-Davacı işçinin fazla çalışmasının hesaplanması konusunda taraflar arasında uyuşmazlık bulunmaktadır.Somut olayda, davalılar nezdinde öğretmen olarak çalışan davacının mesai saatlerinin belirlenmesinde tanık beyanlarından yararlanılmıştır. 05/12/2016 tarihli bozma ilamında hesaplamada davacı tanıklarının dahi beyan ettiği süreler aşılarak fazla sürelerle belirleme yapılmasının hatalı olduğu, dosya kapsamında dinlenilen davacı tanıklarının bildirdiği en dar aralık göz önünde bulundurulmak sureti ile yeniden fazla mesai belirlenmesi gerektiği belirtilmiştir. Mahkemece bozma ilamına uyulmasına karar verilmesi sonrasında alınan bilirkişi raporunda davacının hafta içi 7:30 – 17:00 saatleri arasında , çarşamba günleri 18:00-19:00 kadar çalışma uzadığından 10 saat çalışma yapıldığı , Cumartesi günleri ise 8:00-12:00 arası 4 saat çalıştığı sonucuna varılmıştır. Ancak davacı tanığı ...’ün - sabah 07:30 akşam 16:30 saatleri arasında haftanın 5 günü çalışırdı. Bazı günler toplamda olduğunda çalışma saatlerimiz 17:30-18:30 saatlerine kadar uzayabiliyordu- şeklindeki beyanı ve davacı tanığı ...’ın beyanlarının dikkate alınmadığı görülmektedir. Bu halde bozma ilamında belirtildiği şekilde davacı tanıklarının bildirdiği en dar aralık göz önünde bulundurulmak sureti fazla çalışma alacağının hesaplandığından söz edilemez. Bozma gereğinin yerine getirilmemesi hatalı olup bozma sebebidir.Ayrıca, davalı Üniversite, 2547 s. Yüksek Öğretim Yasası 5/b ve 492 s. Harçlar Yasası’nın 13/j Maddelerine göre Yargı Harçlarından istisna olduğu halde, yargı harçlarını da kapsar şekilde hesaplanan yargılama giderlerinden sorumlu tutulması hatalıdır.

Sonuç:Temyiz olunan kararın, yukarıda yazılı sebepten dolayı BOZULMASINA, peşin alınan temyiz harcının istek halinde davacıya ilgiliye iadesine, 16/11/2017 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2020/4284, Karar No: 2020/5732, Tarih: 12.11.2020

**16. Ceza Dairesi         2020/4284 E.  ,  2020/5732 K.**

**"İçtihat Metni"**

Mahkemesi :Ağır Ceza Mahkemesi

Suç : Anayasal düzeni ortadan kaldırmaya teşebbüs etme

Hüküm : TCK'nın 7/2 maddesi delaletiyle TCK'nın 309/1, 53, 63. maddeleri uyarınca mahkumiyet (her iki sanık için)

Usulüne uygun tebligata rağmen sanık .......müdafiinin duruşmaya gelmediği ve geçerli bir mazeret de bildirmediği anlaşıldığından, bu sanık yönünden duruşmasız; sanık ... yönünden ise duruşmalı olarak yapılan inceleme neticesinde gereği düşünüldü;

Sanık ... .... müdafiinin 28.12.2018 tarihinde tefhim edilen hükmü 03.01.2019 tarihli süre tutum dilekçesi ile süresinde temyiz ettiğinin ve sanık hakkında verilen hükmün daha önce Yargıtay denetiminden geçmesi dolayısıyla da temyiz yasa yoluna ve 5320 sayılı Kanunun 8/1. maddesi gereğince uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK'un 305. maddesi uyarınca da re'sen temyize tabi olduğunun anlaşılması karşısında tebliğnamede yer alan temyiz talebinin reddine dair görüşe iştirak edilmemiştir.

1-Sanıkların üzerine atılı suça konu eylemlerle alakalı soruşturma evraklarının tamamının, olay tutanaklarının, sanık/şüpheli/tanık beyan ve teşhislerinin, uzmanlık raporlarının, bir kısım duruşma zabıtlarının, dosyaya gelen ve sunulan evraklar ile yazılı savunma/beyanlar gibi esasa etkili belgelerin Yargıtay denetimine olanak verecek şekilde aslı ya da onaylı suretleri dosya kapsamına alınmaksızın karar verilmesi,

2-Dosyada bulunan uluslararası istinabe evraklarının tercümesinden, sanık ...'ın üzerine atılı suç dolayısıyla "kolluk memuruna" ifade verdiğinin anlaşılması karşısında, sanığın savunmasının, mahkeme huzurunda usulüne uygun şekilde duruşma açılarak; ayrıca atılı suçun alt sınırı nazara alındığında müdafii bulunmadığı takdirde CMK'nın 150/3. maddesi uyarınca sanığa zorunlu müdafii atanarak alınması gerektiği gözetilmeden bozmanın gerekleri de tam olarak yerine getirilmeksizin yazılı şekilde hüküm kurulması,

3-Kabul ve uygulamaya göre de,

a)Sanıkların suç tarihinde yürürlükte bulunan ve lehlerine olduğu anlaşılan 765 sayılı TCK'nın 146 maddesi uyarınca cezalandırılmaları gerektiği halde, suç tarihinden sonra yürürlüğe giren 5237 sayılı TCK'nın 309/1. maddesi uyarınca cezalandırılmalarına karar verilmesi,

b)Bozma öncesi verilen mahkumiyet kararında sanıklar hakkında 765 sayılı TCK'nın 59/1. maddesi uygulandığı halde bozma sonrası verilen hükümde sanıkların kazanılmış haklarının saklı tutulması gerektiği gözetilmeden 5237 sayılı TCK'nın 62. maddesinin uygulanmasına yer olmadığına karar verilerek CMUK'nın 326/son maddesine aykırı davranılması,

Bozmayı gerektirmiş, sanıklar müdafilerinin temyiz dilekçeleri ve sanık ... müdafiinin duruşmalı inceleme sırasında ileri sürdüğü temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan hükümlerin bu sebeplerden dolayı BOZULMASINA, 12.11.2020 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.

TEFHİM ŞERHİ:

Bozmayı gerektirmiş, sanıklar müdafilerinin temyiz dilekçeleri ve sanık ... müdafiinin duruşmalı inceleme sırasında ileri sürdüğü temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan hükümlerin bu sebeplerden dolayı BOZULMASINA, 12.11.2020 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.

TEFHİM ŞERHİ:

12.11.2020 tarihinde verilen iş bu karar, Yargıtay Cumhuriyet savcısı .....un huzurunda, duruşmada savunma yapmış bulunan sanık ... müdafii Av. ...'in yokluğunda, 25.11.2020 tarihinde usulen ve açık olarak tefhim olundu.
Yargıtay — Esas No: 2010/5274, Karar No: 2010/4717, Tarih: 05.07.2010

**(Kapatılan)16. Hukuk Dairesi         2010/5274 E.  ,  2010/4717 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Kadastro Mahkemesi

Taraflar arasında kadastro tespitinden doğan dava sonucunda verilen hükmün Yargıtay'ca incelenmesi istenilmekle; temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldı, inceleme raporu ve dosyadaki belgeler okundu, GEREĞİ GÖRÜŞÜLDÜ:

Yargıtay bozma ilamında özetle "Davacı Hazinenin temyiz talebinin süre yönünden reddine karar verilmiş, davacı ... Başkanlığının temyiz itirazları yönünden ise; Belediye Encümeninin 27.9.1956 tarih 341 nolu kararıyla davalı ...'ya ait Gazipaşa Caddesi sahil yolunda bulunan yerin 450 metrekarelik bölümünün kamulaştırıldığı, ...'nın daha sonra Kamulaştırma Yasası'nın 23.maddesine dayanarak kamulaştırılan yerin amacına uygun şekilde herhangi bir işleme tabi tutulmadığı iddiası ile kamulaştırma kararının iptali için Asliye Hukuk Mahkemesinde açtığı davanın Mahkemenin 1977/42-208 sayılı kararı ile reddedilip 5.Hukuk Dairesince karar düzeltme talebinin de reddedildiğinin dosyada bulunan karar örnekleri ve yazı içeriklerinden anlaşılmakla, belediyece yapılmış ve kesinleşmiş bir kamulaştırma işleminin bulunduğunda tereddüt bulunmadığı, böylece belediye tarafından yapılan kamulaştırma ile ilgili evraklar ve haritaların yeniden belediye başkanlığı nezdinde araştırılarak bulunduğunda getirtilmesi, bu arada belediyece kamulaştırma evrakları ve haritasının 1969/532 Esas sayılı dosyaya gönderildiği bildirildiğinden bu dosyanın titizlikle araştırılması, kamulaştırma evrakları ile sözü edilen dosyanın bulunamaması halinde bu kez taşınmazın bulunduğu yer ve yöre ile ilgili kesinleşmiş belediye imar planı örneği getirtilip yerinde keşif yapılarak elde edildiği takdirde kamulaştırma evrak ve haritasının uygulanması, olmadığı takdirde onaylı imar planının uygulaması yapılarak yol olarak kamulaştırılan yerin taşınmaz içerisindeki konum ve miktarının belirlenmesi, fenni bilirkişiye yapılan uygulamayı ve özellikle kamulaştırılan yerin taşınmaz içerisindeki görünümünü aksettirir raporlu kroki düzenlettirilmesi” gereğine değinilmiştir. Mahkemece bozma kararına uyularak yapılan yargılama sonunda davacı Hazinenin davası hakkında verilen red kararı önceki hüküm ile kesinleşmiş bulunduğundan bu hususta yeniden hüküm kurulmasına yer olmadığına, davacı ... başkanlığının davasının kısmen kabulü ile çekişme konusu 217 ada 7 sayılı parselin teknik bilirkişi rapor ve krokisinde (D) harfi ile gösterilen 80.12 metrekarelik bölümünün haritasında yol olarak gösterilmesine, (A), (B) ve (C) harfleri ile gösterilen bölümlerin bir bütün olarak 647.50 metrekare yüzölçümü ile 217 ada 7 sayılı parsel olarak davalı ... adına tesciline karar verilmiş; hüküm, davacı ... vekili, davacı Hazine vekili ve bozma ilamından sonra katılan ... tarafından temyiz edilmiştir.

1- Dosya içeriğine, kararın dayandığı delillerle yasaya uygun gerektirici nedenlere, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, müdahil olarak davaya katılan ...'in yerinde olmayan temyiz itirazlarının REDDİNE,

2- Hazinenin temyiz itirazlarına gelince; Çekişme konusu 217 ada 7 sayılı parsel 727.40 metrekare olarak tespit edilmiş iken itiraz üzerine Kadastro Komisyonu kararı ile ekli krokide (A) harfi ile gösterilen 14.17 metrekarelik bölümünün kıyı kenar çizgisi içinde kaldığı kabul edilerek bu kısım çıkartılarak taşınmaz 713.21 metrekare yüzölçümü ile tespit gibi davalı adına tespit edilmiştir. Hazine ve Belediye tarafından davalı ... adına tespit edilen 713.21 metrekarelik bölüme dava açılmış, mahkemenin ilk kararı ile de; 713.21 metrekarelik çekişmeli taşınmaz hakkında hüküm kurulmuştur. Oysa temyiz konusu ilam ile dava konusu olmayan ve kesinleşen kıyı kenar çizgisi içinde kaldığı kabul edilen teknik bilirkişi krokisinde (A) harfi ile gösterilen 14.17 metrekarelik bu bölüm de diğer dava konusu bölümlere katılarak davalı ... adına tesciline karar verilmiştir. Her ne kadar Hazinenin davasının reddine dair ilk kararı temyizi, temyiz süresi geçtiğinden red edilerek Hazinenin davası yönünden red kararı kesinleşmiş ise de, bu kesinleşme dava konusu edilen ve hüküm kurulan 713.21 metrekarelik 217 ada 7 sayılı parsele yönelik olup komisyon kararı ile kesinleşen (A) bölüm için sonuç doğurmaz. Hal böyle olunca kıyı kenar çizgisi içinde kaldığı kabul edilerek kıyıya terk edilen krokisinde (A) harfi ile gösterilen 14.17 metrekare yüzölçümündeki bölüm dava konusu olmadığı halde bu bölüm hakkında hüküm kurulması isabetsiz, Hazinenin temyiz itirazları bu nedenle yerinde bulunduğundan kabulü ile bu bölüme ilişkin hükmün BOZULMASINA,

3- Davacı ... Başkanlığının (B) ve (C) bölümlerine ilişkin temyiz itirazlarına gelince; bozma ilamına uyulduğu halde bozma gerekleri tam olarak yerine getirilmemiştir. Çekişme konusu taşınmaza komşu 217 ada 6, 8 ve 9 sayılı parsellere de aynı kök tapudan ifrazen gelen Ocak 951 tarih 91, 93 ve 94 sıra numaralı tapu kayıtlarının uygulandığı anlaşılmaktadır. Davacı ... tarafından 28.9.1956 tarihli ve 341 nolu Belediye Encümeni Kararı ile davalı ...'ya ait Gazipaşa Caddesi, sahil yolunda bulunan yerinin 450 metrekarelik bölümünün 3710 sayılı Yasa hükümlerine göre kamulaştırıldığı, aynı karar ile komşu 217 ada 6, 8 ve 9 sayılı parseller birlikte o zamanki tapu maliki ...a ait 1800 metrekarelik yerin de kamulaştırıldığı anlaşılmaktadır. Her ne kadar davalı yerden kamulaştırılan bu bölüme ait kamulaştırma haritası araştırılmasına rağmen bulunamadığı kabul edilmiş ise de; dosyaya getirtilen aynı kamulaştırma kararına konu olan komşu 217 ada 6, 8 ve 9 sayılı parsellere ilişkin belediyenin aynı iddia ile açtığı tespite itiraz davalarının 1969/151, 152 ve 153 Esaslarda görüldüğü, bu dosyalar birleştirilerek yapılan keşif sonucu ibraz edilen 14.3.1972 tarihli teknik bilirkişi Kemal Yavuz'un düzenlediği rapor ve krokisinde aynı encümen kararı ile kamulaştırılan ve kamulaştırma dışı bölümler gösterilirken nizalı 217 ada 7 parselin de gösterildiği, dosya içinde bulunan 28.9.1956 tarih ve 341 sayılı kamulaştırma haritasının esas alınarak rapor düzenlendiği anlaşılmaktadır. Yine aynı kamulaştırma kararına konu edilen komşu 217 ada 6, 8 ve 9 sayılı parsellerden kamulaştırılan 1800 metrekarelik bölüm için bu parsellerin tapu maliki ...un Alanya Belediyesi aleyhine açtığı istimlak bedelinin artırılması davasının Alanya Asliye Hukuk Mahkemesinin 1956 /314 esasında görüldüğü, bu dosya içinde hem komşu parsellerden kamulaştırılan 1800 metrekarelik bölüm hem de niza konusu parselden kamulaştırılan 450 metrekarelik bölüme ilişkin kamulaştırma karar ve krokisi ile eklerinin bulunduğu ve kroki üzerine davalı ...'nın ismi yazılarak ve kamulaştıran 450 metrekarelik bölüm taranmak suretiyle ve kamulaştırma dışı kalan bölümü ise boş bırakılarak kroki üzerinde gösterildiği, gösterilen bu bölümlerin yukarıda sözü edilen 14.3.1972 tarihli teknik bilirkişi tarafından düzenlenen kroki ile aynı olduğu anlaşılmaktadır. Hal böyle olunca belediyenin 28.9

...'nın ismi yazılarak ve kamulaştıran 450 metrekarelik bölüm taranmak suretiyle ve kamulaştırma dışı kalan bölümü ise boş bırakılarak kroki üzerinde gösterildiği, gösterilen bu bölümlerin yukarıda sözü edilen 14.3.1972 tarihli teknik bilirkişi tarafından düzenlenen kroki ile aynı olduğu anlaşılmaktadır. Hal böyle olunca belediyenin 28.9.1956 tarih 341 sayılı kararı ile kamulaştırma yapıldığı anlaşılan taşınmazda 450 metrekarelik bölümün tespiti için komşu 217 ada 6, 8 ve 9 sayılı parsellere ilişkin getirtilen ve yukarıda incelenen dava dosyalarında söz edilen kamulaştırma evrakları ve haritasının mevcut bulunduğu anlaşılmakla, bu dosyalarda bulunan kamulaştırma kararına dayanak kamulaştırma haritası ve rapor ve krokiler esas alınarak kamulaştırılma haritası kadastro paftası ile çakıştırılmak suretiyle teknik bilirkişi tarafından zemine uygulanmalı ve taşınmazın kamulaştırmaya konu 450 metkrekarelik bölümü ile kamulaştırma dışında kalan bölümü kesin olarak belirlenmeli ve sonucuna göre karar verilmelidir. Eksik inceleme ile yazılı olduğu şekilde karar verilmesi isabetsiz, Beldiye Başkanlığının temyiz itirazları bu nedenlerle yerinde bulunduğundan kabulü ile hükmün BOZULMASINA, 05.07.2010 gününde oybirliği ile karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2014/33274, Karar No: 2015/20042, Tarih: 25.06.2015

**8. Ceza Dairesi         2014/33274 E.  ,  2015/20042 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : Sulh Ceza Mahkemesi

SUÇ : 6136 sayılı Yasaya aykırılık

HÜKÜM : Hükümlülük ve müsadere

Gereği görüşülüp düşünüldü:

1- Sanığın, silahı satın aldığını beyan etmesi karşısında eyleminin 6136 sayılı Yasanın 13/1. maddesinde düzenlenen yasak nitelikte silah taşıma suçunu oluşturup oluşturmayacağına ilişkin delilleri takdir, tartışma ve davaya bakma görevinin, anılan maddedeki hapis cezasının üst sınırına göre 5235 sayılı Yasanın 11. maddesi uyarınca Asliye Ceza Mahkemesine ait bulunduğu gözetilerek görevsizlik kararı verilmesi gerekirken, yargılamaya devamla yazılı biçimde hüküm kurulmuş ise de; 28.06.2014 tarihli Resmi Gazete'de yayınlanan 6545 sayılı Kanunun 84. maddesi ile 5320 sayılı Kanuna eklenen Geçici 6. madde ile sulh ceza mahkemelerinin kaldırıldığı gözetilerek asliye ceza mahkemesince değerlendirme yapılmasında zorunluluk bulunması,

2- Oluşa, dosya kapsamına ve dosyada mevcut ekspertiz raporuna göre; davaya konu kurusıkı tabancanın namlusu içerisinde bulunan gaz ayırıcı parçasının daire şeklinde delikli bir yapıda olduğu, bu haliyle de özel şekil ve nitelikteki fişeklerin ucunda bulunan kurşun küre veya saçma tanelerinin geçebileceği kadar bir boşluk sağladığı belirtilmesi karşısında; davaya konu tabancanın marka, model ve üretim yılı tespit edilerek, .. Bakanlığından marka, model ve üretim yılı itibariyle bu silahın mevcut haliyle üretilmesine izin verilip verilmediği sorulup, bu silahların üretim şeması getirtilip, üretim şemasının temin edilememesi halinde suça konu silahın gaz ayırıcı parçasının fotoğrafları, varsa faturası ve dosyadaki polis kriminal raporu eklenip üretici firmadan gaz ayırıcı parçanın mevcut şekli ile imal edilip edilmediği, izne uygun imalattan sonra gaz ayırıcı parça üzerinde mermi çekirdeği geçişine imkan verecek şekilde tadilat yapılıp yapılmadığı sorulup dosya kül halinde Adli Tıp Kurumu'na gönderilerek silahın üretim izni verilen orjinal haline uygun şekilde bilye geçişine imkan verecek nitelikte gaz ayırıcı parçasının tadil edilip edilmediğine dair alınacak bir rapor ile 6136 sayılı Yasa kapsamında kalıp kalmadığı hususu kesin olarak saptandıktan sonra sonucuna göre sanığın hukuki durumunun tayin ve takdiri gerektiği gözetilmeden, eksik araştırma ile yazılı biçimde hüküm kurulması,

Yasaya aykırı, sanığın temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan hükmün bu sebeplerden dolayı 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi gereğince uygulanması gereken CMUK.nun 321. maddesi uyarınca (BOZULMASINA), 25.06.2014 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2022/9535, Karar No: 2022/11512, Tarih: 29.09.2022

**10. Hukuk Dairesi         2022/9535 E.  ,  2022/11512 K.**

**"İçtihat Metni"**

Mahkemesi :İş Mahkemesi

Dava, rücuan tazminat istemine ilişkindir.

Mahkemece, bozma kararından sonra ilamında belirtildiği şekilde davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir.

Hükmün, taraf vekilleri tarafından temyiz edilmesi üzerine, temyiz isteklerinin süresinde olduğu anlaşıldıktan ve Tetkik Hâkimi ... tarafından düzenlenen raporla dosyadaki kağıtlar okunduktan sonra işin gereği düşünüldü ve aşağıdaki karar tespit edildi.

1-Dosyadaki yazılara, toplanan delillere ve hükmün dayandığı gerektirici sebeplere göre, sair temyiz itirazlarının reddi gerekir.

2-Davanın gelirler yönünden yasal dayanağı olan 5510 sayılı Kanunun 21. maddesinin 1. fıkrasında, iş kazası ve meslek hastalığı, işverenin kastı veya sigortalıların sağlığını koruma ve iş güvenliği mevzuatına aykırı bir davranışı sonucu meydana gelmişse, Kurumca sigortalıya veya hak sahiplerine bu Kanun gereğince yapılan veya ileride yapılması gereken ödemeler ile bağlanan gelirin başladığı tarihteki ilk peşin sermaye değeri toplamının, sigortalı veya hak sahiplerinin işverenden isteyebilecekleri tutarlarla sınırlı olmak üzere, Kurumca işverene ödettirileceği, 4. fıkrasında, iş kazası, meslek hastalığı ve hastalık, üçüncü bir kişinin kusuru nedeniyle gerçekleşmişse, sigortalıya ve hak sahiplerine yapılan veya ileride yapılması gereken ödemeler ile bağlanan gelirin başladığı tarihteki ilk peşin sermaye değerinin yarısının, zarara sebep olan üçüncü kişilere ve şayet kusuru varsa bunları çalıştıranlara rücû edileceği belirtilmiştir. Anlaşılacağı üzere 21/1. madde işverenin, 21/4. madde üçüncü kişinin rücu alacağından sorumlulukları düzenlenmiş olup bu maddelere göre açılan rücuan tazminat davalarında işveren ile üçüncü kişi arasında müteselsil borçluluk ilişkisi bulunduğundan konuya ilişkin olarak 818 sayılı Borçlar Kanununun irdelenmesi de gerekmektedir.