muhamparlak/turkish-law-bge-m3-embeddings huggingface dataset:
Yargıtay — Esas No: 2020/10983, Karar No: 2021/42, Tarih: 18.01.2021

**5. Hukuk Dairesi         2020/10983 E.  ,  2021/42 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Sulh Hukuk Mahkemesi

Kayyım tayini istemine ilişkin olarak açılan davada, ... Sulh Hukuk ile ... Sulh Hukuk Mahkemelerince ayrı ayrı yetkisizlik kararı verilmesi nedeni ile dosyada son karar bölge adliye mahkemelerinin faaliyete geçmesinden sonra verilmiş ise de iki farklı bölge adliye mahkemesinin yargı çevresinde kalan mahkemelerce karşılıklı olarak yetkisizlik kararı verilmiş olması ve 5235 sayılı Kanunun 36/3. maddesi gereğince bölge adliye mahkemeleri hukuk dairelerinin görevinin yargı çevresi içerisinde bulunan adlî yargı ilk derece hukuk mahkemeleri arasındaki yetki ve görev uyuşmazlıklarını çözmek olduğundan yargı yerinin belirlenmesi için gönderilen dosya içindeki tüm belgeler incelendi, gereği düşünüldü:

- K A R A R -

Dava, kayyım tayini istemine ilişkindir.

... Sulh Hukuk Mahkemesince, kayyım atanması istenilen küçük ...'in yerleşim yeri adresinin "... Mah. ... Sokak no:... .../..." adresi olduğu, bu adresinin mernis adresi olduğu gerekçesiyle yetkisizlik kararı verilmiştir.

... Sulh Hukuk Mahkemesince ise, ... İlçe Jandarma Komutanlığınca küçüğün adresinin yapılan araştırma neticesinde, ... Mah. ... Sokak no: ... .../... adresinde oturmadığının bildirildiği, ... Asliye Hukuk Mahkemesinde açılan Babalık (Soybağının Reddi) davasında küçüğün anne ve babasının ...'da ikamet ettiğinin anlaşıldığı gerekçesiyle karşı yetkisizlik kararı verilmiştir.

Türk Medenî Kanununun 426. maddesinde "Vesayet makamı, aşağıda yazılı olan veya kanunda gösterilen diğer hallerde ilgilisinin isteği üzerine veya re'sen temsil kayyımı atar. Bir işte yasal temsilcinin menfaati ile küçüğün veya kısıtlının menfaati çatışıyorsa..." hükmü; 431. maddesinde ise "Vasinin atanması usûlüne ilişkin kurallar, kayyım ve yasal danışmanın atanmasında da uygulanır." hükmü getirilmiştir. Diğer yandan, aynı Kanunun 411. maddesine göre de, "Vesayet işlerinde yetki, küçüğün veya kısıtlının yerleşim yerindeki vesayet dairelerine aittir."

Dosya kapsamından kayyım tayini istenilen küçüğün güncel MERNİS adresinin ... Mah. .... Sk. No:... .../... adresi olduğu anlaşıldığından ... Sulh Hukuk Mahkemesi tarafından verilmiş bir yetkisizlik kararı yoksa da ... Sulh Hukuk ve ... Sulh Hukuk Mahkemelerinin verdikleri yetkisizlik kararları ile davadan el çektikleri ve işin görülmesinin sürüncemede bırakılmaması ve Yargıtayca yargı yeri belirlenmesi gerektiği anlaşılmakla uyuşmazlığın ... Nöbetçi Sulh Hukuk Mahkemesi'nde görülüp sonuçlandırılması gerekmektedir.

Yukarıda açıklanan nedenlerle; 6100 sayılı HMK’nun 21 ve 22. maddeleri ile 5235 sayılı Kanunun 36/3. maddesi gereğince ... Nöbetçi Sulh Hukuk Mahkemesinin YARGI YERİ OLARAK BELİRLENMESİNE, 18/01/2021 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2016/8509, Karar No: 2019/4074, Tarih: 03.04.2019

**17. Hukuk Dairesi         2016/8509 E.  ,  2019/4074 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki tazminat davasının yapılan yargılaması sonunda; kararda yazılı nedenlerden dolayı davanın kabulüne dair verilen hükmün süresi içinde davacı vekili ile davalı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği düşünüldü:

-K A R A R-

Davacı vekili, müvekkili davacının, davalı ... tarafından sigortalanan ... plakalı vasıta içerisinde yolcu iken, 07/07/2011 tarihinde geçirdiği trafik kazasında yaralandığını, trafik kazasının .... plakalı vasıta sürücüsünün aracın kontrolünü kaybetmesi sonucu yoldan çıkarak devrilmesiyle meydana gelmiş olduğunu, müvekkilinin yolcu olup kusuru bulunmadığını, kaza esnasındaki yaralanmalarından dolayı davacının sol kolunda ve dirseğinde kırılma ve ezikler oluştuğunu, kolunda önemli ölçüde fonksiyon kaybı meydana geldiğini, müvekkilinin solak olması ve yaralandığı kolunun da sol kolu olması nedeniyle meslekte kazanma gücünün neredeyse tamamının yok olduğunu belirterek poliçe limitleriyle sınırlı olmak üzere davacının sol kolunda meydana gelen işgücü kaybından dolayı şimdilik 100.000,00-TL tazminatın olay tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalı ... şirketinden tahsilini talep etmiştir.

Davalı vekili davanın reddini savunmuştur.

Mahkemece, iddia, savunma ve toplanan kanıtlara göre davanın kabulü ile 108.562,34-TL’nin 10.000,00-TL'sine dava tarihinden, 98.562,34-TL'sine ise ıslah tarihi olan 07.01.2016 tarihinden itibaren işleyecek yasal faiziyle birlikte davalıdan alınarak davacıya verilmesine karar verilmiş; karar, davacı vekili ve davalı vekili tarafından temyiz edilmiştir.

1-Dosya içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp değerlendirilmesinde bir usulsüzlük bulunmamasına göre davalı vekilinin yerinde görülmeyen tüm, davacı vekilinin aşağıdaki bendin kapsamı dışındaki sair temyiz itirazlarının reddi gerekmiştir.

2-Dava, trafik kazasından kaynaklanan maddi tazminat istemine ilişkindir.

2918 sayılı KTK.’nun 99/1. maddesi ve Zorunlu Mali Sorumluluk Sigortası Genel Şartları’nın B.2.b. maddesi uyarınca, rizikonun bilgi ve belgeleri ile birlikte sigortacıya ihbar edildiği tarihten itibaren 8 iş günü içinde sigortanın tazminatı ödeme yükümlülüğü bulunmakta, bu sürenin sonunda ödememe halinde temerrüt gerçekleşmektedir. Sigortaya başvurulmadan dava açılması veya icra takibi başlatılması halinde ise bu tarihlerde temerrüt gerçekleşir.

Somut olayda, davacı vekili, davalı ... şirketlerine davadan önce başvuruda bulunduklarını ileri sürmemiş, buna ilişkin herhangi bir belge dosyaya ibraz etmemiştir. Mahkemece, dava dilekçesinde talep edilen 10.000.00 TL’sine, davalı ... yönünden dava tarihinden, ıslah ile artırılan kısımlara ise, davalı ... yönünden ıslah tarihinden itibaren faize hükmedilmiştir.

Somut olayda, davacı vekili, davalı ... şirketlerine davadan önce başvuruda bulunduklarını ileri sürmemiş, buna ilişkin herhangi bir belge dosyaya ibraz etmemiştir. Mahkemece, dava dilekçesinde talep edilen 10.000.00 TL’sine, davalı ... yönünden dava tarihinden, ıslah ile artırılan kısımlara ise, davalı ... yönünden ıslah tarihinden itibaren faize hükmedilmiştir.

Yukarıda açıklanan ilke ve alacağı doğuran sebebin esasen haksız eylemden kaynaklanmış olmasına göre, ıslah ile istenilen tazminat için de, aynı tarihten itibaren temerrüt faizi uygulanması gerekir. Zira, davalı ... şirketleri ile davacı arasındaki hukuki ilişki sözleşme ilişkisi değildir. Borcun nedeni haksız eylemdir. Yukarıda anılan hükümlere göre, davalı ... bakımından temerrüt faizinin başlangıcını oluşturan ihbar yükümlülüğünde esas olan, zarar miktarı değil, kazanın ihbar edilmesidir. Kazanın ihbar edilmesiyle, zararın miktarını belirlemek sigortanın sorumluluğundadır. Bu itibarla, sigorta şirketlerine başvuru yapılması veya dava açılmasıyla; kaza, davalı ... şirketlerine ihbar edilmiş olacağından, anılan hükümlerde öngörülen koşullar yerine getirilmiş olacaktır.

Bu durumda mahkemece, davalı ... şirketlerine davadan önce usulüne uygun başvuru yapıldığı iddiası olmadığına göre, başvuru yapılmadığı dikkate alındığında davalı ... şirketinin en erken dava tarihinde temerrüde düştüğünün kabulü ile tazminat alacağının tamamı için dava tarihinden itibaren faize hükmedilmesi gerekirken, yazılı şekilde karar verilmesi doğru görülmemiştir. Her ne kadar bu husus bozma nedeni ise de; bu yanılgıların giderilmesi

yargılamanın tekrarını gerektirir nitelikte görülmediğinden 6100 sayılı HMK'nun geçici 3/2 maddesi delaletiyle 1086 sayılı HUMK'nun 438/7 maddesi uyarınca hükmün düzeltilerek onanmasına karar vermek gerekmiştir.

SONUÇ: Yukarıda (1) nolu bentte açıklanan nedenlerle, davalı vekilinin yerinde görülmeyen tüm, davacı vekilinin sair temyiz itirazlarının REDDİNE, (2) nolu bentte açıklanan nedenlerle, davacı vekilinin temyiz itirazının kabulüyle, hüküm fıkrasının (1) nolu bendinin hüküm fıkrasından çıkarılmasına yerine “108.562,34-TL’nin dava tarihinden itibaren işleyecek yasal faiziyle birlikte davalıdan tahsili ile davacıya ödenmesine” ibaresinin yazılmasına ve hükmün bu şekliyle DÜZELTİLEREK ONANMASINA, aşağıda dökümü yazılı 5.341,09 TL kalan onama harcının temyiz eden davalıdan alınmasına, peşin alınan harcın istek halinde davacıya geri verilmesine, 03/04/2019 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2021/8839, Karar No: 2023/957, Tarih: 23.02.2023

**8. Hukuk Dairesi         2021/8839 E.  ,  2023/957 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Kadastro Mahkemesi

SAYISI : 2015/5 E., 2018/11 K.

KARAR : Davanın kısmen kabulüne

Taraflar arasındaki kadastro tespitine itiraz davasından dolayı yapılan yargılama sonunda verilen karar hakkında yapılan temyiz incelemesi sonunda Yargıtay (Kapatılan) 20. Hukuk Dairesince İlk Derece Mahkemesi kararının bozulmasına karar verilmiştir.

İlk Derece Mahkemesince bozmaya uyularak yeniden yapılan yargılama sonucunda; davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir.

İlk Derece Mahkemesi kararı davalılar Hazine ve Orman İdaresi vekilleri tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

I. DAVA

1. Kadastro sırasında; .... ilçesi, ... köyü, 109 ada 1 parsel sayılı 411.747,55 m2 yüzölçümündeki taşınmaz belgesizden orman niteliği ile davalı Hazine adına tesbit edilmiştir.

2. Çekişmeli taşınmazın bulunduğu yerde orman kadastrosu, 3402 sayılı Kanun'un 5304 sayılı Kanun ile değişik 4 üncü maddesi hükmüne göre yapılmış, çekişmeli taşınmaz orman alanı içinde bırakılmıştır.

3. Davacı ..., 1971 tarihli ve 7 sıra no.lu tapu kaydı ile kazandırıcı zamanaşımı zilyetliğine dayanarak dava konusu parsel içinde fındık bahçesi ve tarla niteliğinde taşınmazının kaldığı iddiasıyla adına tescilini istemiştir.

4. Birleşen dosya davacısı ..., 1987 tarihli ve 15 sıra no.lu, yine 1978 tarihli ve 21 sıra no.lu tapu kayıtları ve kazandırıcı zamanaşımı zilyetliğine dayanarak dava konusu parsel içinde çay bahçesi niteliğinde taşınmazının kaldığı iddiasıyla adına tescilini istemiştir.

5. Birleşen dosya davacısı ..., 1989 tarihli ve 9 sıra no.lu tapu kaydı ile kazandırıcı zamanaşımı zilyetliğine dayanarak dava konusu parsel içinde fındıklık ve çay bahçesi niteliğinde taşınmazının bulunduğu iddiasıyla adına tescilini istemiştir.

6. Birleşen dosya davacısı ..., 1991 tarihli ve 43 sıra nolu tapu kaydı ve kazandırıcı zamanaşımı zilyetliğine dayanarak dava konusu parsel içinde fındık bahçesi ve çaylık niteliğinde taşınmazının bulunduğu iddiasıyla adına tescilini istemiştir.

II. CEVAP

Davalı taraflar, aşamalarda davanın reddini savunmuşlardır.

III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI

6. Birleşen dosya davacısı ..., 1991 tarihli ve 43 sıra nolu tapu kaydı ve kazandırıcı zamanaşımı zilyetliğine dayanarak dava konusu parsel içinde fındık bahçesi ve çaylık niteliğinde taşınmazının bulunduğu iddiasıyla adına tescilini istemiştir.

II. CEVAP

Davalı taraflar, aşamalarda davanın reddini savunmuşlardır.

III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI

İlk Derece Mahkemesinin 10.06.2013 tarihli ve 2008/130 Esas, 2013/65 Karar sayılı kararı ile ... tarafından açılan davanın reddine; ... tarafından açılan davanın kabulü ile, .... İlçesi, ... 109 ada 1 parsel sayılı orman taşınmazının içerisinde 19.07.2011 tarihli fen bilirkişileri raporuna ekli krokide (B), (C) ve (D) harfleri ile gösterilen taşınmazların ayrı ayrı fındık bahçesi vasfında aynı adanın son parsel numarası verilerek davacı ... adına tapuya kayıt ve tesciline; ... tarafından açılan davanın kabulü ile, ... İlçesi, ... 109 ada 1 parsel sayılı orman taşınmazı içerisinde 19.07.2011 tarihli fen bilirkişileri raporuna ekli krokide (A) harfi ile gösterilen taşınmazın fındık bahçesi vasfında aynı adanın son parsel numarası verilerek davacı ... adına tapuya kayıt ve tesciline; ... tarafından açılan davanın kısmen kabulü ile, ... İlçesi, ... 109 ada 1 parsel sayılı orman taşınmazı içerisinde 19.04.2013 tarihli fen bilirkişileri raporuna ekli krokide (A) harfi ile gösterilen taşınmaza açılan davanın kabulüne, taşınmazın fındık bahçesi vasfında aynı adanın son parsel numarası verilerek davacı ... adına tapuya kayıt ve tesciline, (B), (C) ve (D) harfleri ile gösterilen taşınmazlara açılan davanın reddine; 109 ada 1 parsel sayılı taşınmazın geriye kalan kısımlarının tespit gibi tapuya kayıt ve tesciline karar verilmiştir.

IV. BOZMA VE BOZMADAN SONRAKİ YARGILAMA SÜRECİ

A. Bozma Kararı

1. İlk Derece Mahkemesinin 10.06.2013 tarihli ve 2008/130 Esas, 2013/65 Karar sayılı kararına karşı, davacılardan ... ile davalılar Hazine ve Orman İdaresi temyiz isteminde bulunmuştur.

2. Yargıtay (Kapatılan) 20. Hukuk Dairesinin 26.11.2014 tarihli ve 2014/3935 Esas, 2014/9896 Karar sayılı kararıyla, süre aşımı nedeniyle davacı ...'nın temyiz dilekçesinin reddine, davalılar Hazine ve Orman İdaresi'nin temyiz itirazlarının kabulüyle, usulünce dayanılan tapu kayıtlarının uygulanması, yöntemince orman, zilyetlik ve belgesizden taşınmaz edinimi araştırması yapılması gereğine değinilerek İlk Derece Mahkemesi kararının bozulmasına karar verilmiştir.

B. İlk Derece Mahkemesince Bozmaya Uyularak Verilen Karar

B. İlk Derece Mahkemesince Bozmaya Uyularak Verilen Karar

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile davacıların dayandıkları tapu kayıtlarının iddia ettikleri dava konusu kısımlara uyum sağladığının anlaşıldığı, yapılan taksim ve satın almalar sonucu tapu kayıtlarının hukuki kıymetini yitirdiği, 3402 sayılı Kadastro Kanunu'nun 13 ve 15 inci maddelerine göre yapılan araştırma sonucunda asıl dosya davacısı ...’ün açmış olduğu davanın kabulüne, Birleşen 2008/131 Esas sayılı dosya davacısı ...’ün açmış olduğu davanın kabulüne, Birleşen 2011/11 Esas sayılı dosya davacısı ...’nın açmış olduğu davanın kabulüne; dava konusu ... İlçesi, ... köyü 109 ada 1 parsel sayılı taşınmazın kadastro tutanağının iptali ile; fen bilirkişisi O.U'nun 25.12.2017 havale tarihli raporu ve ekindeki haritası dikkate alınarak; haritasında ... mevki 1-A harfi ile gösterilen kısmın toplam yüzölçümü 2330,50 m² kabul edilerek çay ve fındık bahçesi vasfıyla aynı adanın son parsel numarası ile birleşen dosya davacısı ... adına tapuya kayıt ve tesciline; haritasında Kurt boğazı mevki A harfi ile gösterilen kısmın toplam yüzölçümü 2.350,58 m² kabul edilerek çay ve fındık bahçesi vasfıyla aynı adanın son parsel numarası ile taşınmazın kök muris ...'den geldiği ve toplam hisse 40 pay kabul edilerek; 10 payı ... adına, 3 payı ... adına, 3 payı ... adına, 3 payı ... adına, 3 payı ... adına, 3 payı ... adına, 3 payı ... adına, 3 payı ... adına, 3 payı ... adına, 3 payı ...adına, 3 payı ... adına hisseleri oranında tapuya kayıt ve tesciline; haritasında Kurt boğazı mevki B harfi ile gösterilen kısmın toplam yüzölçümü 1.693,97 m² kabul edilerek fındık bahçesi vasfıyla aynı adanın son parsel numarası ile birleşen dosya davacısı ... adına tapuya kayıt ve tesciline; haritasında Kurt boğazı mevki C harfi ile gösterilen kısmın toplam yüzölçümü 1.888,10 m² kabul edilerek fındık bahçesi vasfıyla aynı adanın son parsel numarası ile birleşen dosya davacısı ... adına tapuya kayıt ve tesciline; haritasında Kurt boğazı mevki D harfi ile gösterilen kısmın toplam yüzölçümü 639,88 m² kabul edilerek fındık bahçesi vasfıyla aynı adanın son parsel numarası ile birleşen dosya davacısı ... adına tapuya kayıt ve tesciline; haritasında Peteklik mevki 1-A harfi, Kurt boğazında mevki A harfi, Kurt boğazı mevki B-C-D harfleriyle gösterilen kısımlar haricinde kalan yerin 402.844,52 m² miktarıyla ve orman vasfıyla aynı adanın aynı parsel numarası ile Hazine adına tapuya kayıt ve tesciline karar verilmiştir.

V. TEMYİZ

A. Temyiz Yoluna Başvuranlar

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı, davalılar Hazine ve Orman İdaresi vekilleri temyiz isteminde bulunmuşlardır.

B. Temyiz Sebepleri

Davalı Hazine ve Orman İdaresi vekilleri temyiz dilekçelerinde özetle; eksik inceleme ile karar verildiğini belirterek ve resen belirlenecek nedenlerle İlk Derece Mahkemesi kararının bozulmasını istemişlerdir.

C. Gerekçe

1. Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme

V. TEMYİZ

A. Temyiz Yoluna Başvuranlar

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı, davalılar Hazine ve Orman İdaresi vekilleri temyiz isteminde bulunmuşlardır.

B. Temyiz Sebepleri

Davalı Hazine ve Orman İdaresi vekilleri temyiz dilekçelerinde özetle; eksik inceleme ile karar verildiğini belirterek ve resen belirlenecek nedenlerle İlk Derece Mahkemesi kararının bozulmasını istemişlerdir.

C. Gerekçe

1. Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme

Uyuşmazlık, dava konusu edilen kısımların orman olup olmadığı, asıl ve birleşen dosya davacıları lehine tespitin iptalinin gerekip gerekmediği hususlarına ilişkindir.

2. İlgili Hukuk

6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun (6100 Sayılı Kanun) Geçici 3 üncü maddesinin ikinci fıkrası atfıyla uygulanmasına devam olunan mülga 1086 sayılı Hukuk Usulü Muhakemeleri Kanunu'nun (1086 Sayılı Kanun) 428 inci maddesi, 438 inci maddesinin yedinci fıkrası ile 439 uncu maddesinin ikinci fıkrası, 6831 sayılı Kanun'un 1 ve 17 nci maddeleri.

3. Değerlendirme

1. Mahkemece yapılan inceleme ve araştırma hüküm kurmak için yeterli olmadığı gibi uyulan bozma ilamı gereklerini de tam olarak karşılamamaktadır. Bozma ilamında asıl ve birleşen dosya davacılarının dayandıkları tapu kayıtlarının kapsamının usulünce belirlenmesi, orman sayılmayan ve tapu kayıtları kapsamı dışında kalan yerler yönünden yöntemince zilyetlik araştırması yapılması gereğine değinilmiştir. Mahkemece, orman içi açıklıkların zilyetlik ile kazanılamayacağı, tapu kaydı ile kazanılabileceği, orman içi yolların taşınmazın orman içi açıklık niteliğini değiştirmeyeceği (Yargıtay (kapatılan) 20. Hukuk Dairesinin 21.02.2013 tarihli ve 2013/640 Esas, 2013/1628 Karar sayılı kararı) dikkate alınmadan, dava konusu edilen ve kabul kararı verilen kısımların orman sayılmayan yerlerden olduğu ve 04.10.2017 tarihinde icra edilen keşifte dayanılan tapu kayıtlarının iddia edilen dava konusu kısımlara uyum sağladığının anlaşıldığı, yapılan taksim ve satın almalar sonucu tapu kayıtlarının hukuki kıymetini yitirdiği şeklindeki çelişkili, net olmayan gerekçe ile hüküm kurulmuştur. Hükme esas alınan 12.02.2018 tarihli orman raporunda 1952 tarihli hava fotoğrafı ve 1959 tarihli memleket haritası incelenmiş, dava konusu Kurtboğazı Mevkinde bulunan A, B, C, D ve Peteklik Mevkinde bulunan A ile gösterilen taşınmazların tamamının açıklık alan olduğu, üzerlerinde birkaç tane serpili vaziyette kapalılık oluşturmayan ağaç bulunduğu belirtilmiş, 1959 tarihli memleket haritasında Kurtboğazı Mevkindeki A nın tamamının B, C, D nin ise çok büyük bir kısmının beyaza boyalı açıklık alan içerisinde kaldığı, Peteklik Mevkiindeki A ile gösterilen taşınmazın da yeşil ile boyalı alan içerisinde kaldığı bildirilmiştir. Bozma öncesi alınan 06.10.2011 ve 04.12.2012 tarihli orman raporlarında en eski olduğu belirtilen 1956 tarihli hava fotoğrafında Kurtboğazı Mevkiindeki A, B, C, D ve Peteklik Mevkiindeki A nın üzerlerinin açık olduğu, 1959 tarihli memleket haritasında da Kurtboğazı Mevkiindeki A, B, C, D ve Peteklik Mevkiindeki A nın açık renkle sembolize edilen tarım alanları içerisinde kaldığı belirtilmiştir. Bozma öncesi ve sonrası alınan raporlarda yer verilen eski belge incelemelerinin birbiri ile uyumlu olmadığı, taşınmazların tam olarak aynı yerlerde gösterilmediği gibi bozma sonrası alınan rapor içerisinde yer verilen 1952 tarihli hava fotoğrafı incelendiğinde açık olduğu belirtilen yerlerde koyulukların olduğu, bu koyulukların yer yer parselin orman olan kısımlarıyla aynı şekilde göründüğü ancak raporda bunun sebebinin net olarak ortaya konulmadığı, 1959 tarihli memleket haritasında ise B, C, D nin büyük çoğunluğunun açık alanda kaldığı belirtilmesine rağmen, B nin büyük çoğunluğunun yeşil ile boyalı alanda gösterildiği ancak Mahkemece bu çelişki ve uyumsuzluklar üzerinde durulmadan, ayrıca dava konusu taşınmazların orman içi açıklık vasfında olup olmadığı titizlikle incelenmeden karar verilmiştir

. Yine Mahkemece usulünce orman araştırması yapılmadığı gibi dayanılan tapu kayıtlarının uygulaması da yöntemince yapılmamıştır. Şöyle ki; 24.12.2017 tarihli fen raporu ekinde yer verilen krokilerde dayanılan tapu kayıtlarında okunan sınırların gösterilmediği, bu bakımdan raporun denetime elverişli olmadığı ayrıca tapu kayıtlarının dava konusu yerlere uyup uymadığına ilişkin bilirkişi tarafından açık ve net bir değerlendirmede bulunulmadığı anlaşılmıştır.

O halde Mahkemece, yöreye ait eski tarihli memleket haritası ve hava fotoğraflarının tamamı ile varsa amenajman planı ve komşu parsellere ait kadastro tutanakları, tutanaklar kesinleşmiş ise tapu kayıt örnekleri ve tapu kayıtları mahkeme kararı sonucu oluşmuş ise mahkeme karar örnekleri ilgili yerlerden getirtilip, yaşlı, tarafsız, yöreyi iyi bilen, davada yararı bulunmayan aynı köyde ve komşu köylerde ikamet eden şahıslar arasından seçilecek ayrı ayrı 3’er kişilik yerel bilirkişi kurulu ve taraf tanıkları ile önceki bilirkişiler dışında halen Tarım ve Orman Bakanlığı ile bağlı birimlerinde görev yapmayan bu konuda uzman orman mühendisleri arasından seçilecek bir orman mühendisi bilirkişi, bir ziraat mühendisi bilirkişi, bir fen elemanı ve bir jeodezi ve fotogrametri mühendisi aracılığıyla yeniden keşif yapılmalıdır. Keşifte getirtilen belgeler çekişmeli taşınmaz ile birlikte çevre araziye de uygulanmak suretiyle taşınmazın öncesinin bu belgelerde ne şekilde nitelendirildiği belirlenmeli; 3116, 4785 ve 5658 sayılı Kanunlar karşısındaki durumu saptanmalı; zilyetlikle veya hukuki değeri kalmamış olan tapu kayıtlarıyla ormandan yer kazanılamayacağı, öncesi orman olan bir yerin üzerindeki orman bitki örtüsü yokedilmiş olsa dahi, salt orman toprağının orman sayılan yer olduğu düşünülmeli; toprak yapısı, bitki örtüsü ve çevresi incelenmeli; keşifte, hakim gözetiminde, taşınmazın dört yönden renkli fotoğrafları çektirilip, onaylanarak dosyaya eklenmeli; yukarıda değinilen diğer belgeler fen, jeodezi ve fotogrametri ile uzman orman bilirkişiler eliyle yerine uygulattırılıp; orijinal-renkli (renkli fotokopi) hava fotoğrafları ve memleket haritasının ölçeği kadastro paftası ölçeğine, yine kadastro paftası ölçeği de hava fotoğrafları ve memleket haritası ölçeğine (Net-Cad veya benzeri programlar kullanılarak)denetime elverişli olacak şekilde çevrildikten sonra komşu ve yakın komşu parselleri de içine alacak şekilde birbiri üzerine aplike edilmek suretiyle çekişmeli taşınmaz, çevre parsellerle birlikte memleket haritası ve hava fotoğrafları üzerinde gösterilmeli; taşınmazın gerçek eğimi klizimetre aletiyle ölçülerek memleket haritalarındaki münhanilerden (yükseklik eğrilerinden) de faydalanılmak suretiyle belirlenmeli; stereoskopik hava fotoğraflarının stereoskop vasıtasıyla üç boyutlu incelemesi yapılarak, temyize konu taşınmazın niteliği ve kullanım durumu ile tasarruf sınırlarını belirgin olarak görünüp görünmediği belirlenmeli, taşınmazın üzerindeki bitki örtüsünün cinsi, yaşı, dağılımı, kapalılık oranınını ve dava konusu taşınmazın 6831 sayılı Orman Kanunu'nun 17/2 nci maddesinde belirtilen orman içi açıklık vasfında olup olmadığını belirten müşterek imzalı, tereddüte mahal bırakmayacak şekilde, yalnız büro incelemesine değil, uygulamaya ve araştırmaya dayalı, bilirkişilerin onayını taşıyan krokili bilimsel verileri bulunan yeterli ve dosyadaki belgeler ile karşılaştırıldığında denetime elverişli rapor alınmalıdır.