muhamparlak/turkish-law-bge-m3-embeddings huggingface dataset:
Yargıtay — Esas No: 2010/7066, Karar No: 2011/301, Tarih: 01.02.2011

**1. Ceza Dairesi         2010/7066 E.  ,  2011/301 K.**

**"İçtihat Metni"**

TEBLİĞNAME : 1-B/2010/244433

Yağma suçunu kolaylaştırmak ve işlemiş olduğu suçu gizlemek maksadıyla ...'i öldürmekten ve yağmadan sanık ...'un bozma üzerine yapılan yargılanması sonunda: hükümlülüğüne ilişkin (...) Birinci Ağır Ceza Mahkemesinden verilen 01/02/2010 gün ve 13/20 sayılı hükmün Yargıtay’ca incelenmesi sanık müdafii ile müdahil vekili taraflarından istenilmiş ve hüküm kısmen resen de temyize tabi bulunmuş olduğundan dava dosyası C.Başsavcılığından tebliğname ile Dairemize gönderilmekle: incelendi ve aşağıdaki karar tesbit edildi.

TÜRK MİLLETİ ADINA

Toplanan deliller karar yerinde incelenip, sanığın suçlarının sübutu kabul, oluşa ve soruşturma sonuçlarına uygun şekilde düzeltme nedeni saklı kalmak kaydıyla suçların niteliği tayin, takdire ilişen cezayı azaltıcı sebebinin niteliği takdir kılınmış, savunması inandırıcı gerekçelerle reddedilmiş, incelenen dosyaya göre bozmaya uyularak verilen hükümlerde düzeltme ve bozma nedenleri dışında isabetsizlik görülmemiş olduğundan, sanık müdafiinin sübuta, ceza miktarına vesaireye yönelen ve yerinde görülmeyen temyiz itirazları ile katılanın sair temyiz itirazlarının reddiyle;

A-)Yağma suçunun işlenmesini kolaylaştırmak maksadıyla öldürme suçundan kurulan hüküm yönünden;

Oluşa ve dosya içeriğine göre; eylemin uyumakta olup kendisini savunamayacak durumda bulunan kişiye karşı gerçekleştirildiği anlaşıldığından, hüküm fıkrasının 1. bendinde yer alan “Sanık ...’un yağma suçunun işlenmesini kolaylaştırmak amacı ile kasten” ibaresinden sonra gelmek üzere “kendisini beden veya ruh bakımından savunamayacak durumda olan” ibaresinin eklenmesine, “82/1-h” ibaresinin ise “82/1-e,h” olarak değiştirilmesine karar verilmek suretiyle CMUK.nun 322. maddesinin tanıdığı yetkiye dayanılarak DÜZELTİLEN, diğer yönleri usul ve yasaya uygun olan ve re’sen de temyize tabi bulunan hükmün tebliğnamedeki düşünce gibi (ONANMASINA),

B-)Nitelikli yağma suçundan kurulan hüküm yönünden;

.../...

TEBLİĞNAME : 1-B/2010/244433

Yağma eyleminin silahla, işyerinde ve uyku halinde olup beden veya ruh bakımından kendisini savunamayacak durumda bulunan kişiye karşı işlenmesi suretiyle 5237 Sayılı TCK.nun 149. maddenin 1. fıkrasının değişik bentlerinin birden çoğunun ihlal edilmesi karşısında, 5237 sayılı TCK.nun 61/1. maddesi uyarınca temel cezanın alt sınırdan uzaklaşılarak tayin edilmesi gerektiğinin düşünülmemesi,

Bozmayı gerektirmiş, katılanın temyiz itirazları bu nedenle yerinde görüldüğünden, hükmün tebliğnamedeki düşünceye aykırı olarak (BOZULMASINA), 01/02/2011 gününde oybirliği ile karar verildi.

Karara Uygundur,

Yazı İşleri Müdürü

...
Yargıtay — Esas No: 2016/8155, Karar No: 2016/8411, Tarih: 12.05.2016

**21. Hukuk Dairesi         2016/8155 E.  ,  2016/8411 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :İş Mahkemesi

KARAR

Davalı ...nin ilgili ticaret sicili müdürlüğünden durumu ve adresi sorularak faal olması durumunda güncel adresine gerekçeli kararın ve davacılar vekilinin temyiz dilekçelerinin tebliğ edilerek temyiz süresi geçtikten sonra ve gerektiğinde Hukuk Usulü Muhakemeleri Kanununun 432. ve 433. maddelerindeki prosedür işletildikten sonra; tasfiye halinde ise tasfiye memurlarına gerekçeli kararın ve davacı vekilinin temyiz dilekçelerinin adrese tebliğ edilerek temyiz süresi geçtikten sonra ve gerektiğinde Hukuk Usulü Muhakemeleri Kanununun 432. ve 433. maddelerindeki prosedür işletildikten sonra; terkin edilmiş ise adı geçen şirketin ihyasının sağlanması için davacı vekiline uygun süre verilerek Gerekçeli Kararın ve davacı vekilinin temyiz dilekçelerinin adı geçen davalı şirkete atanacak tasfiye memuruna yöntemince tebliğ edilerek temyiz süresi geçtikten sonra ve gerektiğinde Hukuk Usulü Muhakemeleri Kanununun 432. (HMK 366.) maddesindeki prosedür işletildikten sonra gönderilmek üzere, dosyanın mahalline GERİ ÇEVRİLMESİNE, 12.05.2016 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2013/2465, Karar No: 2013/6762, Tarih: 29.05.2013

**(Kapatılan)14. Ceza Dairesi         2013/2465 E.  ,  2013/6762 K.**

**"İçtihat Metni"**

Beden veya ruh sağlığını bozacak şekilde çocuğun nitelikli cinsel istismarı suçuna teşebbüs, kişiyi hürriyetinden yoksun kılma ve konut dokunulmazlığının ihlali suçlarından sanık ...'ün yapılan yargılaması sonunda; beden veya ruh sağlığının bozacak şekilde çocuğun nitelikli cinsel istismarı suçuna teşebbüsten mahkûmiyetine, kişiyi hürriyetinden yoksun kılma suçundan beraatine ve konut dokunulmazlığını ihlal suçundan açılan kamu davasının şikâyetten vazgeçme nedeniyle düşmesine dair Yalvaç Ağır Ceza Mahkemesinden verilen 05.12.2012 gün ve 2012/41 Esas, 2012/69 Karar sayılı hükümlerin süresi içinde Yargıtayca incelenmesi sanık müdafii ve katılan mağdure vekili tarafından istenilmiş olduğundan, dava evrakı Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığından tebliğname ile Daireye gönderilmekle incelendi;

Süresinden sonra yapılan sanık müdafiin duruşma isteminin CMUK.nın 318. maddesi uyarınca reddiyle, incelemenin duruşmasız yapılmasına karar verildikten sonra gereği düşünüldü:

Konut dokunulmazlığının ihlali suçundan kamu davasının şikâyetten vazgeçme nedeniyle verilen düşme ve kişiyi hürriyetinden yoksun kılma suçundan verilen beraat hükümlerinin incelenmesinde;

Delilleri takdir ve gerekçesi gösterilmek suretiyle kişiyi hürriyetinden yoksun kılma suçundan verilen beraat hükmü ile konut dokunulmazlığının ihlali suçundan kamu davasının düşmesine dair hüküm usul ve kanuna uygun olduğundan, katılan mağdure vekilinin yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddiyle hükümlerin ONANMASINA,

Beden veya ruh sağlığının bozacak şekilde çocuğun nitelikli cinsel istismarı suçuna teşebbüsten kurulan mahkûmiyet hükmünün incelenmesinde;

Yapılan yargılamaya, toplanıp karar yerinde gösterilen delillere, mahkemenin soruşturma sonuçlarına uygun olarak oluşan kanaat ve takdirine, incelenen dosya içeriğine göre yerinde görülmeyen sair temyiz itirazlarının reddine,

Ancak;

Sanığın 5237 sayılı TCK.nın 53/1-c maddesindeki hak yoksunluğunun yalnız “kendi alt soyu üzerindeki velâyet, vesayet ve kayyımlık yetkileri ile ilgili haklarından koşullu salıverilmesine kadar”, “diğer kişiler yönünden ise hapis cezasının infazı tamamlanıncaya kadar” sürmesine karar verilmesi gerektiği gözetilmeksizin yazılı şekilde karar verilerek 53/3. maddesine aykırılık yapılması,

Ancak;

Sanığın 5237 sayılı TCK.nın 53/1-c maddesindeki hak yoksunluğunun yalnız “kendi alt soyu üzerindeki velâyet, vesayet ve kayyımlık yetkileri ile ilgili haklarından koşullu salıverilmesine kadar”, “diğer kişiler yönünden ise hapis cezasının infazı tamamlanıncaya kadar” sürmesine karar verilmesi gerektiği gözetilmeksizin yazılı şekilde karar verilerek 53/3. maddesine aykırılık yapılması,

Kanuna aykırı, sanık müdafiin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan 5320 sayılı Kanunun 8/1. maddesi gözetilerek hükmün CMUK.nın 321. maddesi uyarınca BOZULMASINA, ancak bu hususun yeniden yargılama yapılmaksızın düzeltilmesi mümkün bulunduğundan, aynı Kanunun 322. maddesinin verdiği yetkiye dayanarak hüküm fıkrasında yer alan 5237 sayılı TCK.nın 53. maddesi gereğince hükmedilen hak yoksunluğu ile ilgili bölüm hükümden çıkarılarak yerine "sanığın 5237 sayılı TCK.nın 53/3. maddesine göre 53/1-c maddesinde yer alan kendi alt soyu üzerindeki velâyet, vesayet ve kayyımlık yetkileri ile ilgili haklarından koşullu salıverilme tarihine, 53/1. maddesinde yazılı diğer haklardan 53/2. maddesi gereğince hapis cezasının infazı tamamlanıncaya kadar yoksun bırakılmasına" ibaresinin eklenmesi suretiyle sair yönleri usul ve kanuna uygun olan hükmün DÜZELTİLEREK ONANMASINA, 29.05.2013 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2015/257, Karar No: 2016/4035, Tarih: 12.04.2016

**16. Hukuk Dairesi         2015/257 E.  ,  2016/4035 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :KADASTRO...MAHKEMESİ

Taraflar...arasında...görülen...dava...sonucunda...verilen...hükmün...Yargıtay'ca...incelenmesi...istenilmekle; inceleme...raporu...ve...dosyadaki...belgeler...okundu, GEREĞİ...GÖRÜŞÜLDÜ:

1- Davacı ... ve...33...arkadaşından...ölü...olanların...verasete...esas...nüfus...kayıtlarının...dosya...içerisine...konulmadığı...anlaşılmakla, davada...taraf...teşkilinin...sağlanıp...sağlanmadığı...hususunun...sağlıklı...bir...biçimde kontrol...edilebilmesi...için; davacılar ..., ..., ... (...l), ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ... (...), ... (...), ..., ..., ..., ... ... ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ... ... ... ...ve... ...'ın...güncel...nüfus...kayıtları...ile...ölü...olanların...verasete...esas...nüfus...kayıtlarının...getirtilerek...dosya...içerisine...konulması, dosyanın...tekrar...geri...çevrilmesine...mahal...vermemek...ve...dosyayı...sürüncemede...bırakmamak...amacıyla...nüfus...kayıtları...dosya...içerisine...getirtildikten...sonra...temyiz...incelemesine...gönderilmeden...evvel...mahkemece...güncel...nüfus...kayıtlarından...davacılara...yapılan...tebligatlar...tekrar...gözden...geçirilerek, tebligat...adreslerinde...hata...veya...eksiklik...bulunduğu...takdirde...bu...kişilere...tebligat...yapılarak...temyiz...süresinin...beklenmesi,

2- Dosyanın...tefrik...edildiği... ... Kadastro...Mahkemesinin...1975/22...Esas...sayılı...dava...dosyasının...veya...onaylı...ve...okunaklı...bir...örneğinin...dosya...içerisine...konulması, ondan...sonra...temyiz...incelemesi...yapılmak...üzere, Dairemizce...daha...önce...geri...çevrilmesine...karar...verilen...ve...bu...dosyayla...bağlantılı...olan...dosyalar...ile...aynı...anda...gönderilmesi...için...dosyanın...Mahkemesine...GERİ...ÇEVRİLMESİNE, 12.04.2016 gününde...oybirliğiyle...karar...verildi.
Yargıtay — Esas No: 2014/447, Karar No: 2014/7920, Tarih: 07.04.2014

**10. Hukuk Dairesi         2014/447 E.  ,  2014/7920 K.**

**"İçtihat Metni"**

Dava, hizmet tespiti istemine ilişkindir.

Mahkeme, ilâmında belirtildiği şekilde davanın kısmen kabulüne karar vermiştir.

Hükmün, davacı ve davalılardan Kurum ile ... avukatları tarafından temyiz edilmesi üzerine, temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldıktan ve Tetkik Hâkimi ... tarafından düzenlenen raporla dosyadaki kağıtlar okunduktan sonra işin gereği düşünüldü ve aşağıdaki karar tespit edildi.

Dosyadaki yazılara, hükmün Dairemizce de benimsenmiş bulunan yasal ve hukuksal gerekçeleriyle dayanağı maddî delillere ve özellikle bu delillerin takdirinde bir isabetsizlik görülmemesine göre, yerinde bulunmayan bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun olan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı temyiz harcının temyiz eden davacı ve davalılardan ...'ten alınmasına, 07.04.2014 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2010/1346, Karar No: 2010/3518, Tarih: 03.05.2010

**(Kapatılan)16. Hukuk Dairesi         2010/1346 E.  ,  2010/3518 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Kadastro Mahkemesi

Taraflar arasında kadastro tespitinden ... dava sonucunda verilen hükmün Yargıtay'ca incelenmesi istenilmekle; inceleme raporu ve dosyadaki belgeler okundu. GEREĞİ GÖRÜŞÜLDÜ:

Dairemizin 19.02.2008 tarihli geri çevirme kararında istenilen hususların yerine getirilmediği anlaşılmakla;

Davacı ... mirasçıları, ..., ..., , ... ve ... ile ... mirasçıları ... ve ... 'ya Almanya'daki adreslerine Adalet Bakanlığı kanalıyla diplomatik yoldan gerekçeli kararın tebliği ile temyiz süresinin beklenilmesi, bundan sonra temyiz incelemesi yapılmak üzere gönderilmesi için dosyanın Mahkemesine GERİ ÇEVRİLMESİNE, 03.05.2010 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2011/15783, Karar No: 2012/2080, Tarih: 16.02.2012

**20. Hukuk Dairesi         2011/15783 E.  ,  2012/2080 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Kadastro Mahkemesi

Taraflar arasındaki kadastro tespitine ve orman kadastrosuna itiraz davasının yapılan duruşması sonunda kurulan hükmün Yargıtayca incelenmesi davacı ... Yönetimi tarafından istenilmekle, süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosya incelendi, gereği düşünüldü:

K A R A R

2007 yılında yapılan kadastro sırasında ... köyü 156 ada 12 parsel sayılı 9.928,82 m2 yüzölçümündeki taşınmaz, ... ve ...’ın zilyetliğinde bulunduğu ancak taşınmaz hakkında Boyabat Kadastro Mahkemesinde 2006/77 esas sayılı dava bulunduğundan sözedilerek 3402 sayılı Yasanın 5. maddesi uyarınca malik ve yüzölçüm bölümleri boş olarak tespit edilmiştir.

Davacı ... Yönetimi, Hazine ve ... köyü tüzelkişiliğini taraf göstererek dava dilekçesinde sınırlarını belirttiği taşınmazların orman sınırları içine alınması istemiyle Kadastro Mahkemesinde 2006/77 esas sayılı davayı açmıştır. Mahkemece çekişmeli taşınmazların zilyetleri davaya dahil edildikten sonra 156 ada 12 parsele yönelik dava ayrılarak yukarıdaki esasa kayıt edilmiştir. Mahkemece Orman Yönetimi tarafından açılan davanın kısmen kabulüne, dava konusu 156 ada 12 parselin kadastro tespitinin iptal edilerek fen bilirkişiler tarafından düzenlenen krokili raporda (A) ile işaretlenen bölümünün orman niteliği ile Hazine adına, (B) ile işaretlenen kesiminin ... Cıkcık mirasçıları ile ... adlarına tapuya tesciline karar verilmiş, hüküm davacı ... Yönetimi tarafından taşınmazın (B) ile işaretlenen kesimi yönünden temyiz edilmiştir.

Dava, kadastro tesbitine ve orman kadastrosuna itiraz niteliğindedir.

Çekişmeli taşınmazın bulunduğu yörede 3402 sayılı Yasanın 5304 sayılı Yasa ile değişik 4. maddesi uyarınca yapılan orman kadastrosu vardır.

İncelenen dosya kapsamına, kararın dayandığı gerekçeye, uzman orman bilirkişi tarafından eski tarihli hava fotoğrafları ve memleket haritasına dayalı olarak yöntemine uygun biçimde yapılan inceleme ve araştırmada çekişmeli taşınmazın temyize konu (B) bölümünün orman sayılmayan yerlerden olduğu anlaşıldığına ve yazılı biçimde hüküm kurulmasında bir isabetsizlik bulunmadığına göre, yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddi ile usul ve yasaya uygun olan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı onama harcının temyiz edene yükletilmesine 16/02/2012 gününde oybirliği ile karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2022/14202, Karar No: 2023/7, Tarih: 09.01.2023

**5. Hukuk Dairesi         2022/14202 E.  ,  2023/7 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Sulh Hukuk Mahkemesi

I. YARGI YERİ BELİRLENMESİNE KONU KARARLAR

A. Büyükçekmece 4. Sulh Hukuk Mahkemesinin 03.08.2022 Tarihli ve 2020/1247 Esas, 2022/935 Karar Sayılı Kararı

Ulusal Yargı Ağı Bilişim Sistemi (UYAP) vasıtası ile yapılan sorgulamada müteveffanın Merkezî Nüfus İdare Sitemi (MERNİS) adresinin ... olduğu gerekçesiyle yetkisizlik kararı verilmiştir.

B. Karayazı Sulh Hukuk Mahkemesinin 27.10.2022 Tarihli ve 2022/65 Esas, 2022/98 Karar Sayılı Kararı

Müteveffanın vefat etmeden önceki ikamet ettiği adresinin araştırılması için Karayazı İlçe Jandarma Komutanlığına ve Büyükçekmece İlçe Emniyet Müdürlüğüne müzekkere yazıldığı, Karayazı İlçe Jandarma Komutanlığının 27.10.2022 tarihli cevabı yazısı ile müteveffanın İstanbul ilinde ikamet ettiğinin sadece yaz aylarında kısa süreli olarak Karayazı ilçesine geldiğinin bildirildiği, yine Büyükçekmece İlçe Emniyet Müdürlüğünün 27.10.2022 tarihli cevabı yazısı ile müteveffanın vefat etmeden önce İstanbul ilinde oğlu ile yaşadığının bildirildiği, müteveffanın sürekli kalma niyetiyle oturduğu yer adresinin İstanbul adresi olduğu ve vefat ettiği sırada da İstanbul'da bulunduğu gerekçesiyle yetkisizlik kararı verilmiştir.

II. GEREKÇE

A. Uyuşmazlık

Uyuşmazlık, 4721 sayılı Türk Medenî Kanunu’nun (4721 sayılı Kanun) 596 ncı maddesi uyarınca vasiyetnamenin açılması istemine ilişkindir.

B. İlgili Hukuk

1. Farklı bölge adliye mahkemelerinin yargı çevresinde kalan ilk derece mahkemeleri ile bölge adliye mahkemeleri arasındaki yetki ve görev uyuşmazlıklarının giderilmesi isteminin hukuki dayanağı, 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu’nun (6100 sayılı Kanun) 21 ve 22 nci maddeleri ile 5235 sayılı Adlî Yargı İlk Derece Mahkemeleri ile Bölge Adliye Mahkemelerinin Kuruluş, Görev ve Yetkileri Hakkında Kanun’un (5235 sayılı Kanun) 36 ncı maddesinin üçüncü fıkrasında yer alan düzenlemelerdir.

2. 4721 sayılı Kanun’un “Yerleşim yeri” başlıklı 19 uncu maddesinin birinci fıkrası şöyledir:

“Yerleşim yeri bir kimsenin sürekli kalma niyetiyle oturduğu yerdir.”

3. 4721 sayılı Kanun’un “Vasiyetnamenin açılması” başlıklı 596 ncı maddesinin birinci fıkrası şöyledir:

“Vasiyetname, geçerli olup olmadığına bakılmaksızın tesliminden başlayarak bir ay içinde mirasbırakanın yerleşim yeri sulh hâkimi tarafından açılır ve ilgililere okunur.”

C. Değerlendirme

Dosya kapsamından, yapılan kolluk araştırması sonucunda müteveffanın ölmeden önceki sürekli yerleşim yeri adresinin Büyükçekmece/İstanbul olduğu anlaşıldığından, uyuşmazlığın Büyükçekmece 4. Sulh Hukuk Mahkemesince sonuçlandırılması gerekmektedir.

III. KARAR

Açıklanan sebeplerle;

6100 sayılı Kanun’un 21 ve 22 nci maddeleri ile 5235 sayılı Kanun’un 36 ncı maddesinin üçüncü fıkrası gereğince Büyükçekmece 4. Sulh Hukuk Mahkemesinin YARGI YERİ OLARAK BELİRLENMESİNE, 09.01.2023 tarihinde oy birliğiyle kesin olarak karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2007/15839, Karar No: 2007/19241, Tarih: 22.10.2007

**12. Hukuk Dairesi         2007/15839 E.  ,  2007/19241 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : Tarsus İcra Mahkemesi

TARİHİ : 07/03/2007

Yukarıda tarih ve numarası yazılı mahkeme kararının müddeti içinde temyizen tetkiki borçlu vekili tarafından istenmesi üzerine bu işle ilgili dosya mahallinden daireye gönderilmiş olmakla okundu ve gereği görüşülüp düşünüldü :

Takibe dayanak olan Ankara 7.İdare Mahkemesinin 2003/2191 esas - 2006/2523 karar sayılı ilamında 85.039,18. YTL.nin hizmet kusurları saptanan Bankacılık Düzenleme Denetleme Kurulu ve Sermaye Piyasası Kurulu tarafından yarı yarıya 24.12.2003 gününden itibaren işletilecek yasal faiziyle birlikte ödenmesine karar verilmiştir. Şikayet eden borçluya gönderilen icra emrinde alacağın tamamının kendisinden istendiği görülmektedir.  Yukarıda açıklanan ilam karşısında alacağının tümünün adı geçen borçlu Sermaye Piyasası Kurulundan istenmesi mümkün bulunmamaktadır. O halde, şikayetin kabulü yerine takip konusu ilama uygun düşmeyen gerekçe ile reddi isabetsizdir.

SONUÇ :Borçlu vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile mahkeme kararının yukarıda yazılı nedenlerle İİK.366. ve HUMK.428. maddeleri uyarınca (BOZULMASINA), 22/10/2007 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2017/14147, Karar No: 2020/9483, Tarih: 12.02.2020

**8. Ceza Dairesi         2017/14147 E.  ,  2020/9483 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : İftira

HÜKÜMLER : Beraat

Gereği görüşülüp düşünüldü:

Sanıkların temyiz dilekçesine cevap adı altında Yargıtay Ceza Dairesi Başkanlığına sunulmak üzere Şarköy Asliye Ceza Mahkemesine dilekçe verdikleri, dilekçe içeriğinde ise sanıkların, müştekinin avukat ... ile çok samimi arkadaş olduklarını ve Av. .... Bey'in hatırından çıkmadığı yönünde beyanların yer aldığı hatta olayda kendilerinin tutuklamaya sevk edilmelerinin hukuki gerekçelerden çok Av. ....Bey'in Savcı Bey üzerindeki hatırından kaynaklandığı yönündeki dedikoduların dilekçede zikredildiği, söz konusu iddialara ilişkin mağdur hakkında soruşturma yapılıp yapılmadığının araştırılıp, sonucuna göre 2802 sayılı Hakimler ve Savcılar Kanunu'nun 76/3. maddesinde yazılı olduğu şekilde sanık hakkında kovuşturma yapılmasının Adalet Bakanlığı'nın iznine bağlı olması karşısında yasa gereği gerekli kovuşturma izni alınmadan yargılama yapılarak yazılı şekilde hüküm kurulması,

Yasaya aykırı, katılanın temyiz itirazı bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan hükmün bu sebepten dolayı 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi uyarınca uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK.nın 321. maddesi gereğince BOZULMASINA, 12.02.2020 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2015/14776, Karar No: 2015/7334, Tarih: 18.11.2015

**19. Ceza Dairesi         2015/14776 E.  ,  2015/7334 K.**

**"İçtihat Metni"**

Tebliğname No : 11 - 2011/363199

MAHKEMESİ : Gürgentepe Asliye Ceza Mahkemesi

TARİHİ : 13/07/2011

NUMARASI : 2010/83 (E) ve 2011/86 (K)

SUÇ : Özel Belgede Sahtecilik

Yerel Mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle; başvurunun süresi, kararın niteliği ve suç tarihine göre dosya incelendi, gereği görüşülüp düşünüldü:

İddianamede ''sanığın, bal destekleme parası almak amacıyla M.. A.. tarafından sahte olarak düzenlenip verilen 23.11.2006 tarihli müstahsil makbuzunu İlçe Tarım Müdürlüğüne ibraz ederek kullandığı'' şeklinde açıklanan eyleme, hükmün konusuna, Yargıtay Kanunu’nun 14. maddesine, Yargıtay Birinci Başkanlık Kurulunun 19.01.2015 ve 2015/8 sayılı kararına göre, temyiz inceleme görevi Yüksek 11. Ceza Dairesinin görevine girdiğinden, Dairemizin GÖREVSİZLİĞİNE, dosyanın anılan daireye GÖNDERİLMESİNE, 18.11.2015 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2015/2823, Karar No: 2015/16535, Tarih: 16.11.2015

**18. Hukuk Dairesi         2015/2823 E.  ,  2015/16535 K.**

**"İçtihat Metni"**

Y A R G I T A Y İ L A M I

MAHKEMESİ : Bursa 4. Asliye Hukuk Mahkemesi

TARİHİ : 17/10/2014

NUMARASI : 2014/102-2014/946

Dava dilekçesinde, Kamulaştırma Yasasının 4650 Sayılı Yasayla değişik hükümleri uyarınca, taşınmazların kamulaştırma bedelinin tespiti ve idare adına tescili istenilmiştir. Mahkemece davanın kabulüne karar verilmiş, hüküm davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir.

Y A R G I T A Y K A R A R I

1-Dava konusu taşınmazların kamulaştırma (değerlendirme) tarihi olan 28.01.2014 tarihinden, emsal olarak alınan taşınmazın ise satış tarihi olan 09.02.2010 tarihinden önce; imar planı içinde olup olmadığı, imar planı içinde ise tarihi, ölçeği ve türü (nazım-uygulama), belediye ve diğer altyapı hizmetlerinden, (yol, su, elektrik, çöp toplama, kanalizasyon, aydınlatma gibi) yararlanma durumu, etrafının meskun olup olmadığı, nazım imar planı içinde ise Yargıtay İçtihadı Birleştirme Büyük Genel Kurulu'nun 17.04.1998 gün ve 1996/3-1998/1 sayılı kararı uyarınca (nazım imar planı içinde bulunan ancak, belediye hizmetlerinden yararlanmayan ve meskûn yerler arasında yer almayan bir taşınmazın arsa olarak değerlendirilebilmesi için) bu plan içine alındığı tarih ve plandaki konumu, hangi amaçla plan kapsamına alındığı, yerleşim merkezlerine uzaklığı, sınırları ve mücavir alan içinde yer aldığı belediyenin nüfus ve yapılaşma yoğunluğu, genişleme hızı, taşınmazın altyapı hizmetlerine yakınlığı, ulaşım olanakları, kullanma biçimi itibariyle iskan amacına yönelik yapılaşma imkanları, bu verilere göre taşınmazın nazım planının hazırlanma amacı olan uygulama imar planı kapsamına alınmasının yakın bir olasılık olması vs. hususlarının belediye başkanlığından,

2-Davaya konu taşınmazlar ile emsal taşınmazın ilk tesis tarihinden itibaren tüm tedavülleri ile birlikte tapu kayıtlarının tapu müdürlüğünden,

3-Dava konusu 2311 ada 5 ve 279 parsel sayılı taşınmazın 28.01.2014 gününden önce, emsal olarak incelenen 252 ada 7 parsel sayılı taşınmazın ise satış tarihi (09.02.2010) itibariyle imar düzenlemesi sonucu meydana gelen imar parselleri olup olmadığının, imar parseli iseler düzenleme ortaklık payının düşülüp düşülmediğinin, düşülmüş ise oranının belediye imar ve tapu müdürlüklerinden,

4-Dosyada mevcut 18.06.2014 tarihli bilirkişi raporunda somut emsal alınarak incelenen taşınmazın 09.02.2010 tarihli satışına ilişkin (alıcısını, satıcısını ve satış bedelini gösteren) tapu kaydı ve resmi satış akit tablosunun onaylı örneğinin tapu müdürlüğünden,

5-Dava konusu taşınmazlar ile somut emsal alınarak incelenen 252 ada 7 parsel sayılı taşınmazın bulundukları cadde veya sokak itibariyle belediyece belirlenen 2014 yılı emlak vergisine esas asgari m² değerlerinin belediye başkanlığından,

Sorularak alınacak cevap yazılarının dosyaya konulmasından sonra temyiz incelemesi yapılmak üzere iadesi için dosyanın mahkemesine GERİ ÇEVRİLMESİNE, 16.11.2015 gününde oybirliğiyle karar verildi.