muhamparlak/turkish-law-bge-m3-embeddings huggingface dataset:
Yargıtay — Esas No: 2023/6315, Karar No: 2024/5945, Tarih: 04.11.2024

C. Gerekçe ve Sonuç

Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda tarihi ve sayısı belirtilen kararı ile; davacının, dava dilekçesi ve 15.10.2019 havale tarihli dilekçesi ile çekişmeli taşınmazların kök muris ...'den kaldığını öne sürerek miras payı oranında adına tescili talebiyle eldeki davayı açtığı, çekişmeli taşınmazların ortak muristen kaldığı, taşınmazların satın alındığı yahut murisin taşınmazların zilyetliğini taksim, bağış, satış vs. gibi bir hukuki yolla devrettiğini davalı tarafın ispat edemediği, tereke paylaşılmadığı sürece mirasçılardan bir ya da birkaçı tarafından sürdürülen fiili kullanımın tereke adına sürdürülmüş sayılacağı, davacının 15.10.2019 havale tarihli dilekçesi ile talebini daraltarak miras payı oranında tapu kayıt ve tescil isteminde bulunduğu, buna göre davanın kabulüne karar verilmesi gerektiği, 3402 sayılı Kadastro Kanunu'nun 19/2. maddesi uyarınca taşınmaz üzerinde malikinden başka bir kimseye veya paydaşlarından birine ait muhdesat mevcut ise bunun sahibi, cinsi, ihdas tarihi ve iktisap sebebi belirtilerek tutanağın veya kütüğün beyanlar hanesinde gösterileceğinin hükme bağlandığı, 169 ada 8 parsel üzerinde bulunan evin davalı ... tarafından yapıldığının belirlenmesine göre anılan muhdesatın davalı ... adına beyanlar hanesine şerh verilmesi gerektiği gerekçesiyle taraf vekillerinin istinaf başvurularının kısmen kabulü ile hükmün kaldırılmasına ve davanın kabulüne karar verilmiştir.

V. TEMYİZ

A. Temyiz Yoluna Başvuranlar

Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davalılar vekilleri temyiz isteminde bulunmuştur.

B. Temyiz Sebepleri

Davalı ... vekili temyiz dilekçesinde özetle; lehlerine hükmedilen vekalet ücretinin bir gerekçe belirtilmeksizin kaldırılmasının hatalı olduğunu, ecrimisil hakkında lehe veya aleyhe karar verilmeden ve taraflarına vekalet ücreti hükmedilmeden karar verilmesinin doğru olmadığını, davacı lehine hükmedilen vekalet ücretinin maktu mu nispi mi olduğunun belli olmadığını, davacının taşınmazları kullanmadığını, murisin mirası araştırılmadan karar verildiğini, davacının köydeki yerlere karşılık İstanbul’da yer aldığını ileri sürerek kararın bozulmasını istemiştir.

Diğer davalılar vekili temyiz dilekçesinde özetle; 169 ada 8 parsel sayılı taşınmazdaki evin davalı ...’in olduğu yönünde şerh verilmesine rağmen murisleri ...’nin 169 ada 16 parsel sayılı taşınmazda yaptığı evin şerh edilmediğini, ecrimisil hakkında hüküm kurulmadığını, bu talebin reddi ile lehlerine vekalet ücretine hükmedilmesi gerektiğini, fiili taksim olup olmadığının araştırılmadığını, muris ...'den kalan taşınmazlar üzerinde tarafların sözlü olarak bir taksim anlaşması yaptıklarını, bu anlaşmaya göre davacı ... ve ...'ye İstanbul'da bulunan binadan birer daire verilmesi karşılığında davaya konu köyde bulunan taşınmazlardan herhangi bir hak almayacakları yönünde sözlü bir taksim akdi kurulduğunu ve dairelerin verildiğini, kadastro tespitinin de bu taksime uygun olarak yapıldığını, tanıklarının dinlenilmediğini ileri sürerek kararın bozulmasını istemiştir.

C. Gerekçe

1. Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme

Dava, kadastro öncesi nedene dayalı tapu iptali ve tescil istemine ilişkindir.

2. İlgili Hukuk

6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun (HMK) 369. maddesinin birinci fıkrası ile 370 ve 371. maddeleri.

3402 sayılı Kadastro Kanunu’nun 15. maddesi

3. Değerlendirme

Bölge adliye mahkemelerinin nihai kararlarının bozulması HMK'nın 371. maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür.

Dosya içeriğinden; Sinop ili, .... ilçesi, ... .... Mahallesi 165 ada 4 ve 6, 155 ada 3, 156 ada 6, 157 ada 2, 158 ada 1, 169 ada 7, 16, 22 ve 38, 162 ada 2, 164 ada 4 parsel sayılı taşınmazların kadastro tespitlerinin 2009 yılında ½ şer pay oranında davalı ... ve ... adına, 169 ada 8 parsel sayılı taşınmazın ... adına, 169 ada 16 parsel sayılı taşınmazın ise ... adına yapıldığı ve tespitlerin 23.07.2009 tarihinde kesinleştiği görülmüştür.

Temyizen incelenen karar, tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, uyuşmazlığa uygulanması gereken hukuk kuralları ile hukuki ilişkinin nitelendirilmesine, dava şartlarına, yargılama ve ispat kuralları ile kararda belirtilen gerekçelere göre usul ve kanuna uygun olup özellikle davalı ... mirasçılarının 169 ada 16 parsel sayılı taşınmazdaki yapıya yönelik istinaf dilekçesinde talepleri olmadığı gözetilerek davalılar vekilleri tarafından temyiz dilekçesinde ileri sürülen nedenler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.

VI. KARAR

Açıklanan sebeplerle;

Davalılar vekillerinin temyiz itirazlarının reddi ile temyiz olunan Bölge Adliye Mahkemesi kararının HMK'nın 370. maddesinin birinci fıkrası uyarınca ONANMASINA,

Aşağıda yazılı 409,77 TL bakiye onama harcının temyiz eden davalılardan alınmasına,

Dosyanın İlk Derece Mahkemesine, kararın bir örneğinin Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine,

04.11.2024 tarihinde kesin olmak üzere oy birliği ile karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2018/4602, Karar No: 2021/10953, Tarih: 25.03.2021

**4. Ceza Dairesi         2018/4602 E.  ,  2021/10953 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Tehdit

HÜKÜM : Mahkumiyet

K A R A R

Yerel Mahkemece, bozma üzerine verilen hüküm temyiz edilmekle, başvurunun süresi ve kararın niteliği ile suç tarihine göre dosya görüşüldü:

Temyiz isteğinin reddi nedenleri bulunmadığından işin esasına geçildi.

Vicdani kanının oluştuğu duruşma sürecini yansıtan tutanaklar, belgeler ve gerekçe içeriğine göre yapılan incelemede başkaca nedenler yerinde görülmemiştir,

Ancak ;

17/10/2019 gün ve 7188 sayılı Kanunun 24. maddesiyle değişik CMK'nın 251. maddesinde Basit Yargılama Usulü düzenlenmiş olup, bu düzenlemenin uygulanmasıyla ilgili olarak, CMK'ya 7188 sayılı Kanunla eklenen geçici 5. maddenin birinci fıkrasının (d) bendinde yer alan “hükme bağlanmış” ibaresinin, Anayasa Mahkemesinin 14/01/2021 tarihli ve 2020/81 Esas, 2021/4 Karar sayılı kararıyla "basit yargılama usulü" yönünden Anayasa'nın 38. maddesine aykırı görülerek iptaline karar verilmesi karşısında, temyiz incelemesi yapılan ve CMK'nın 251/1. maddesi kapsamına giren suçlar yönünden; Anayasa'nın 38. maddesi ile 5237 sayılı TCK'nın 7 ve CMK'nın 251. vd. maddeleri gereğince yeniden değerlendirme yapılması zorunluluğu,

Bozmayı gerektirdiğinden, sanık ...'ın temyiz nedenleri yerinde görülmekle, tebliğnameye uygun olarak HÜKMÜN BOZULMASINA, yargılamanın bozma öncesi aşamadan başlayıp sürdürülüp sonuçlandırılmak üzere dosyanın esas/hüküm mahkemesine gönderilmesine, 25/03/2021 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2013/19697, Karar No: 2014/7074, Tarih: 17.03.2014

**2. Ceza Dairesi         2013/19697 E.  ,  2014/7074 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Hırsızlık, Konut dokunulmazlığını bozma

HÜKÜM : Mahkumiyet

Dosya incelenerek gereği düşünüldü;

... ili ... ilçesi için olay tarihinde güneşin 05:39'da doğduğu, yakınan ...' nın 22/08/2008 tarihli ifadesinde “00:05 sıralarında ikametimde istirahate ayrılarak uyumaya başladım, aynı gün sabah saat 05:20 sıralarında küçük kızım olan ...' ye mama hazırlamak için kalktım ve mutfağa doğru yöneldiğimde ikametimizin içinde gezen daha sonra görsem tanıyabilyeceğim.... erkek bir şahsı gördüm” şeklinde beyanda bulunması karşısında, suçun gündüzden sayılan zaman diliminde işlendiği anlaşıldığından tebliğnamedeki bu husustaki bozma düşüncesine katılınmamıştır.

I- hakkında hırsızlık suçundan kurulan mahkumiyet hükmünün temyiz incelemesinde;

Yapılan duruşmaya, toplanan delillere, gerekçeye, hakimin kanaat ve takdirine göre temyiz itirazları yerinde olmadığından reddiyle hükmün ONANMASINA,

II- hakkında konut dokunulmazlığını bozma suçundan kurulan mahkumiyet hükmünün temyiz incelemesinde;

1-Suça sürüklenen çocuğa atılı konut dokunulmazlığını bozma suçu 19.12.2006 tarihli Resmi Gazetede yayımlanarak aynı gün yürürlüğe giren 5560 sayılı Yasa’nın 24. maddesi ile değişik 5271 sayılı CMK.nun 253. maddesinin 1. fıkrası b bendi uyarınca; soruşturulması ve kovuşturulması şikayete bağlı olup olmadığına bakılmaksızın uzlaşma kapsamındaki suçlardan olduğu halde, 5271 sayılı CMK.nun 253. ve 254. maddeleri uyarınca uzlaştırma işlemleri yapılmadan eksik kovuşturma ile yazılı şekilde mahkumiyet hükmü kurulması,

2-Yargıtay Ceza Genel Kurulu’nun 03.02.2009 tarih ve 2008/ 11-250 esas 2009/13 karar sayılı kararında da kabul edildiği gibi, hükmün açıklanmasının geri bırakılmasına karar verilmesinde dikkate alınacak zararda, mahkemece kanaat verici basit bir araştırma ile belirlenecek maddi zararların esas alınması, manevi zararların bu kapsama dahil edilmemesi gerektiği, dosya içerisindeki bilgi ve belgelerin incelenmesinde;yakınanların, suça sürüklenen çocuğa yüklenen konut dokunulmazlığını bozma suçundan herhangi bir maddi zararlarının bulunmadığı ve sabıkasız olduğu anlaşıldığından, hakkında 5271 sayılı CMK’nun 231.maddesinin 6.fıkrasının (b) bendinde belirtilen “sanığın kişilik özellikleri ile duruşmadaki tutum ve davranışları göz önünde bulundurularak yeniden suç işlemeyeceği hususunda kanaate varılması” koşulunun oluşup oluşmadığı değerlendirilerek sonucuna göre sanığın hukuki durumunun belirlenmesi gerekirken, gerekçede “mağdurun zararı giderilmediğinden” biçimindeki gerekçeyle hükmün açıklanmasının geri bırakılmasına yer olmadığına karar verilmesi,

Bozmayı gerektirmiş, müdafii ve Üst Cumhuriyet savcısının temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan hükmün bu sebeplerden dolayı istem gibi BOZULMASINA, 17/03/2014 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2008/18454, Karar No: 2010/4891, Tarih: 05.04.2010

**10. Hukuk Dairesi         2008/18454 E.  ,  2010/4891 K.**

**"İçtihat Metni"**

......

Dava, zararlandırıcı sigorta olayı sonucu yaşamını yitiren sigortalının hak sahiplerine yapılan sosyal sigorta yardımları nedeniyle uğranılan Kurum zararının rücuan ödetilmesi istemine ilişkindir.

Mahkemece, davanın kabulü yönünde hüküm kurulmuştur.

Hükmün, davalı...... vekili ile davalı ... tarafından temyiz edilmesi üzerine, temyiz isteklerinin süresinde olduğu anlaşıldıktan ve Tetkik Hâkimi ... tarafından düzenlenen raporla dosyadaki kağıtlar okunduktan sonra işin gereği düşünüldü ve aşağıdaki karar tespit edildi.

1- Dosyadaki yazılara, toplanan delillere ve hükmün dayandığı gerektirici sebeplere göre; davalıların aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan temyiz itirazlarının reddi gerekir.

2- Davanın yasal dayanağını oluşturan, 506 sayılı Kanunun 26’ncı maddesinin birinci fıkrasında yer alan “sigortalı veya hak sahibi kimselerin işverenden isteyebilecekleri miktarlarla sınırlı olmak üzere” ibareleri, Anayasa Mahkemesi’nin, 21.03.2007 gün ve 26649 sayılı Resmi Gazetede yayınlanan 23.11.2006 tarih ve 2003/10 Esas, 2006/106 Karar numaralı kararı ile iptal edilmiş olup, ilk peşin değer hesaplanırken peşin sermaye değeri hesap tablosunun ilk satırı ve sosyal yardım zammın toplamı esas alınmalıdır. Mahkemece ilk peşin sermaye değerinin artışları da içerecek şekilde 19.967,33 TL olarak belirlenmesi doğru değildir. Davalıların toplam kusuru %30 kabul edilerek kusur karşılığında hükmedilecek miktar, yukarıdaki belirlemeler doğrultusunda ilk peşin sermaye değeri 15.295,55 TL olarak belirlendikten sonra, 4.588,66 TL olmalıdır. Mahkemece yanılgılı değerlendirme sonucunda fazla rücu alacağına hükmedilmesi, usul ve yasaya aykırı olup, bozma nedenidir.

Ne var ki; bu aykırılığın giderilmesi yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden hüküm bozulmamalı, Hukuk Usulü Muhakemeleri Kanunun 438’inci maddesi gereğince düzeltilerek onanmalıdır.

S O N U Ç : 1- Hükmün (1) numaralı bendinde yer alan “7.487,74 TL ve 7.425,82 TL” rakamlarının çıkarılarak yerine “4.588,66 TL” rakamlarının yazılmasına,

2- Hükmün harca ilişkin (2) numaralı bendinde yer alan “404,33” rakamlarının silinerek yerine “251.13” rakamlarının yazılmasına,

./..

-2-

3- Hükmün davacı Kurum lehine vekalet ücreti verilmesine ilişkin (5) numaralı bendinde yer alan “891,09”rakamlarının silinmesine, yerine “558,07”rakamlarının yazılmasına ve bu şekliyle hükmün DÜZELTİLEREK ONANMASINA, aşağıda yazılı temyiz harcının temyiz eden davalılardan ....alınmasına, 05.04.2010 gününde oybirliğiyle karar verildi.

.....
Yargıtay — Esas No: 2011/34420, Karar No: 2012/41368, Tarih: 05.12.2012

**3. Ceza Dairesi         2011/34420 E.  ,  2012/41368 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Sulh Ceza Mahkemesi

HÜKÜM : Sanığın mahkumiyetine dair

Mahalli mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle evrak okunarak;

Gereği görüşülüp düşünüldü;

UYAP sisteminden 27/11/2012 tarihinde alınan güncel nüfus kayıt örneğine göre, .... ve .....oğlu, Gemerek 15/01/1971 doğumlu, Nevşehir/Hacıbektaş/Bala mahallesi/köyü nüfusuna kayıtlı, ........, T.C. kimlik numaralı sanık ...'in mahkemenin hüküm tarihinden sonra, temyiz inceleme tarihinden önce 12/06/2012 tarihinde öldüğünün anlaşılması karşısında, sanık hakkında açılan kamu davasının, 5237 sayılı TCK'nin 64/1. maddesi gereğince düşürülmesine karar verilmesinde zorunluluk bulunması,

Bozmayı gerektirmiş, sanığın temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan hükmün bu sebepten dolayı BOZULMASINA, ancak bu husus yeniden yargılamayı gerektirmediğinden CMUK’un 322. maddesi gereğince sanık hakkında açılan kamu davasının 5237 sayılı TCK'nin 64/1. maddesi yollaması ile 5271 sayılı CMK’nin 223/8. maddesi uyarınca DÜŞÜRÜLMESİNE, 05/12/2012 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2012/12984, Karar No: 2012/13545, Tarih: 24.12.2012

**(Kapatılan)14. Ceza Dairesi         2012/12984 E.  ,  2012/13545 K.**

**"İçtihat Metni"**

Beden veya ruh sağlığını bozacak şekilde nitelikli cinsel saldırı suçundan sanık ...'un yapılan yargılaması sonunda; atılı suçtan mahkûmiyetine dair Ceyhan Ağır Ceza Mahkemesinden verilen 08.05.2012 gün ve 2010/164 Esas, 2012/199 Karar sayılı hükmün süresi içinde Yargıtayca incelenmesi sanık müdafii tarafından istenilmiş olduğundan dava evrakı Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığından tebliğname ile Daireye gönderilmekle dosya incelenerek gereği düşünüldü:

Dr. Ekrem Tok Adana Ruh Sağlığı ve Hastalıkları Hastanesi Sağlık Kurulunun 09.12.2009 günlü raporuna göre kendisinde hafif derecede mental retardasyon bulunduğu ve olaydan sonra Sosyal Hizmetler İl Müdürlüğüne bağlı ... Özel Huzurevi ve Özürlü Bakımevi Merkezine yerleştirildiği anlaşılan mağdure hakkında 2828 sayılı Kanun uyarınca usulüne uygun koruma kararı alınıp, alınmadığı ve alınmışsa bu kararın devam edip etmediği araştırılıp, belirlenerek varsa bu hususa ilişkin belgeler dosyaya eklenerek, koruma kararı alınıp devam ediyor ise adı geçen Kurum yetkilisine gerekçeli kararın tebliğinin gerektiği, ancak dosyada yokluğunda verilen hükmün tebliğ edildiğine ilişkin belge bulunmadığı anlaşıldığından, var ise dosyasına konulması, aksi halde anılan tebligat noksanlığı giderilerek, alındı belgesi ve verildiği takdirde temyiz dilekçesinin eklenmesi; şayet mağdureye ilişkin koruma kararı bulunmuyorsa, kendisine gerektiği taktirde vasi tayini için vesayet makamının haberdar edilmesi ve vasi tayini halinde husumete izin kararı da aldırılıp gerekçeli hükmün vasiye tebliği ile tebellüğ belgesi ve verilir ise temyiz dilekçesinin içerisine konulmasından sonra Dairemize iade edilmek üzere incelenmeyen dosyanın mahalline gönderilmesi için Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına TEVDİİNE, 24.12.2012 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2014/8099, Karar No: 2015/38640, Tarih: 24.03.2015

**6. Ceza Dairesi         2014/8099 E.  ,  2015/38640 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : Ağır Ceza Mahkemesi

SUÇ : Yağma, kişiyi hürriyetinden yoksun kılma, cinsel saldırı, özel hayatın gizliliğini ihlal

Yerel Mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle; başvurunun nitelik, ceza türü, süresi ve suç tarihine göre dosya görüşüldü:

İddianamedeki nitelendirmeye, sevk maddelerine, uygulamaya, temyizin kapsamına, Yargıtay Kanununun 14. maddesine, 29.01.2014 gün ve 2014/1 sayılı kararı ile tebliğname tarihine göre, işin incelenmesi Yüksek 14. Ceza Dairesine ait olduğundan Dairemizin GÖREVSİZLİĞİNE, dosyanın ilgili daireye gönderilmesine, 24.03.2015 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2009/11027, Karar No: 2010/1188, Tarih: 01.02.2010

**(Kapatılan) 18. Hukuk Dairesi         2009/11027 E.  ,  2010/1188 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Dava dilekçesinde, Kamulaştırma Yasasının 4650 Sayılı Yasayla değişik hükümleri uyarınca, kamulaştırma bedelinin tespiti ve taşınmaz malın idare adına tescili istenilmiştir. Mahkemece davanın kabulüne karar verilmiş, hüküm davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir.

Y A R G I T A Y K A R A R I

Dosya içerisinde bulunan İlçe Tarım Müdürlüğü veri listesinin incelenmesinden, dava konusu taşınmazın bulunduğu İnönü İlçesi Oklubalı Köyüne ait (lokal) verilerin getirtilmiş olduğu anlaşıldığından münavebeye alınan buğday, arpa, şeker pancarı ürünlerine ait dava konusu taşınmazın da içinde yer aldığı ilçenin genelinde geçerli olan dekar başına ortalama verim ve üretim giderleri ile kg. başına ortalama toptan satış fiyatlarının ve üretim maliyet cetvelini oluşturan masraf kalemlerini -özellikle motopompla sulama giderlerini- gösterir biçimde veri cetvelinin İlçe Tarım Müdürlüğünden getirtilerek dosyasına konulmasından sonra temyiz incelemesi yapılmak üzere iadesi için dosyanın mahkemesine GERİ ÇEVRİLMESİNE, 01.02.2010 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2021/17750, Karar No: 2022/2711, Tarih: 15.02.2022

**8. Ceza Dairesi         2021/17750 E.  ,  2022/2711 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ceza Dairesi

Bölge Adliye Mahkemesince verilen hüküm, temyiz edilmekle dosya incelenerek gereği görüşülüp düşünüldü:

05.08.2017 tarihinde Resmi Gazete'de yayımlanarak yürürlüğe giren 20/7/2017 tarihli ve 7035 sayılı Kanunun 15. maddesiyle değişik 5271 sayılı CMK'nın 280/1-a maddesindeki '' (1) Bölge adliye mahkemesi, dosyayı ve dosyayla birlikte sunulmuş olan delilleri inceledikten sonra; a)İlk derece mahkemesinin kararında usule veya esasa ilişkin herhangi bir hukuka aykırılığın bulunmadığını, delillerde veya işlemlerde herhangi bir eksiklik olmadığını, ispat bakımından değerlendirmenin yerinde olduğunu saptadığında istinaf başvurusunun esastan reddine, 303 üncü maddenin birinci fıkrasının (a), (c), (d), (e), (f), (g) ve (h) bentlerinde yer alan ihlallerin varlığı hâlinde hukuka aykırılığın düzeltilerek istinaf başvurusunun esastan reddine, ... Karar verir '' ve aynı Yasanın 303/1-a maddesindeki ''(1) Hükme esas olarak saptanan olaylara uygulanmasında hukuka aykırılıktan dolayı hüküm bozulmuş ise, aşağıdaki hâllerde Yargıtay davanın esasına hükmedebileceği gibi hükümdeki hukuka aykırılığı da düzeltebilir: a) Olayın daha ziyade aydınlanması gerekmeden beraate veya davanın düşmesine ya da alt ve üst sınırı olmayan sabit bir cezaya hükmolunması gerekirse'' şeklindeki düzenlemeler karşısında; ilk derece mahkemesinden gelen dava dosyasının tekemmül ettiği, başkaca toplanması gereken delil bulunmadığı hallerde bölge adliye mahkemesince duruşma açılmaksızın 'hukuka aykırılığın düzeltilerek istinaf başvurusunun esastan reddine" şeklinde sanığın beraatine, davanın düşmesine ya da alt ve üst sınırı olmayan sabit bir cezaya hükmolunmasına karar verilebileceğinden Tebliğnamede bozma isteyen görüşe iştirak edilmemiştir.

Mahkemece, kanıtlar değerlendirilip gerektirici nedenleri açıklanmak suretiyle verilen beraat kararı usul ve yasaya uygun bulunduğundan, Bölge Adliye Mahkemesi Cumhuriyet savcısının eksik inceleme ve araştırma yapıldığına, suçun oluştuğuna yönelik temyiz itirazları yerinde görülmediğinden 5271 sayılı CMK.nın 302/1. maddesi uyarınca TEMYİZ İSTEMİNİN ESASTAN REDDİNE, 28.02.2019 tarihinde yürürlüğe giren 20.02.2019 tarih ve 7165 sayılı Kanunun 8. maddesiyle değişik 5271 sayılı Kanun'un 304/1. maddesi uyarınca dosyanın Boyabat Asliye Ceza Mahkemesine, kararın bir örneğinin bilgi için Samsun Bölge Adliye Mahkemesi 7. Ceza Dairesine gönderilmek üzere Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına TEVDİİNE, 15.02.2022 gününde oyçokluğuyla karar verildi.

KARŞI OY GEREKÇESİ

Karşı oyun konusu:

CMK.nın 280/1. fıkrası (a) 2. cümlesinin atıf yaptığı CMK. 303/1-a bendi kapsamında verilecek beraat kararlarının kapsamının ne olduğu ve delil tartışmasını gerektiren durumlarda duruşma açılmadan verilip verilemeyeceği hususundadır.

CMK.nın 280. maddesinin "1-2" fıkralarında Bölge Adliye Mahkemesince inceleme ve kovuşturmanın ne şekilde yapılacağı düzenlenmiştir.

KARŞI OY GEREKÇESİ

Karşı oyun konusu:

CMK.nın 280/1. fıkrası (a) 2. cümlesinin atıf yaptığı CMK. 303/1-a bendi kapsamında verilecek beraat kararlarının kapsamının ne olduğu ve delil tartışmasını gerektiren durumlarda duruşma açılmadan verilip verilemeyeceği hususundadır.

CMK.nın 280. maddesinin "1-2" fıkralarında Bölge Adliye Mahkemesince inceleme ve kovuşturmanın ne şekilde yapılacağı düzenlenmiştir.

Yine CMK.nın 280/1. maddesinin (a), (b), (c), (d), (e) ve (f) bentlerinde de Bölge Adliye Mahkemesince duruşma açılmadan dosya üzerinden karar verilebilecek hallere yer verilmiştir. CMK.nın 280/1-(g) fıkrasında ise diğer hallerde duruşma hazırlığı işlemlerine başlanmasına karar verileceği belirtilmiştir.

Bölge Adliye Mahkemesinde yapılacak inceleme ve kovuşturma başlıklı CMK.nın 280. maddesinde beraat kararı verilmesi gereken halle ilgili bir düzenleme yapılmamış, bu konuda Yargıtay ile ilgili CMK.nın 303. maddesinin 1-(a) bendine atıf yapılmış, 303/1- (a) bendinde de beraat kararı verilebilecek hal düzenlenmiştir.

CMK.nın 303/1-a bendindeki beraate ilişkin düzenlemenin iyi anlaşılabilmesi için, CMK.nın 280/1-(a) fıkrasının ve atıf yaptığı CMK.nın 303/1. maddesindeki düzenlemelerin birlikte değerlendirilmesi gerekmektedir. CMK.nın 280/1-a- birinci cümlesine bakıldığında davanın esasında bir değişiklik yapılmayarak

başvurunun esastan reddine karar verilebilecek halin düzenlendiği görülmektedir. Burada Bölge Adliye Mahkemesinin kararı ilk derece mahkemesi kararı ile aynı yönde olduğundan mahkeme kararları arasında çelişki oluşmamaktadır. Yani Bölge Adliyenin esastan red kararında ilk derecenin verdiği hükmün zat ve mahiyetin de bir değişiklik yapılmadığından duruşma açılmadan verilmesi tartışma yaratmayacaktır. Yine CMK.nın 280/1. maddesininin (a). Fıkrası dışındaki bentlerdeki değişikliklerinde somut delillere dayalı olarak yapılabileceği ve hukuka (kanuna) aykırılıkların düzeltilmesine ilişkin olduğu için çelişki ve tartışma oluşturacak nitelikte değildir. Ancak CMK.nın 280/1-a maddesinin atıf yaptığı 303/1-a bendindeki beraat kararı verilebilmesi hususu gerek CMK.nın 280/1. maddesindeki düzenlemelerden gerekse CMK.nın 303. maddesinin (1-a) bendi dışındaki diğer bentlerdeki farklılık arzetmektedir.

Çünkü; Burada beraat kararı verilirken delil değerlendirmesi ve tartışması yapılarak ilk derece mahkemesinin aynı deliller üzerinden verdiği mahkumiyet kararının zat ve mahiyetinde değişiklik yapılarak beraat kararına çevrilmesi söz konusudur.