muhamparlak/turkish-law-bge-m3-embeddings huggingface dataset:
Yargıtay — Esas No: 2019/950, Karar No: 2021/2988, Tarih: 15.03.2021

Anayasa Mahkemesi 2018 yılında verdiği bir kararında (2017/166 Esas, 2018/8 Karar ve 18.01.2018 tarihli Kararı) 6001 sayılı Karayolları Genel Müdürlüğünün Hizmetleri Hakkında Kanunun 30. maddesinin 5. fıkrası kapsamında kesilen cezanın klasik anlamda idari yaptırım niteliğindeki idari para cezalarından farklı, idare hukuku alanından ziyade özel hukuka yakın bir yaptırım olduğu görüşündedir. Anayasa Mahkemesi 2018 yılında verdiği bu kararında, 6001 sayılı Kanunun 30. maddesinin 5. fıkrasının birinci cümlesinin Anayasaya aykırı olmadığına karar vermiştir. Kanaaatimce işletme hakkı özel sektöre verilen otoyollarda kaçak geçişten kaynaklanan ceza yaptırımına tabi tutulan eylem, Karayolları Genel Müdürlüğü’nün işletimindeki otoyollardan ücret ödenmeden geçiş yapılması şeklinde gerçekleşen kabahat niteliğindeki eylem ile aynı mahiyettedir. Esasen, 30.03.2005 tarih ve 5326 sayılı Kabahatler Kanunu’nun 2. maddesinde kabahat, kanunun, karşılığında idari yaptırım uygulanmasını öngördüğü haksızlık olarak nitelendirilmiştir. 30/5. maddede ücret ödenmeden geçiş yapılması şeklindeki eylem, haksızlık olarak nitelendirilerek para cezasının ödenmesi şeklinde yaptırıma tabi tutulmuştur.  Buna göre, 30/5. maddedeki eylemin niteliği itibarîyla 5326 sayılı Kanun’un 2. maddesindeki kabahat tanımına çok yakın özellikler taşıdığı da aşikardır.

Bilindiği gibi yaptırımlar kamu hukukunda ve özel hukukta farklı şekillerde  tezahür etmekte olup; başlıca özel hukuk yaptırımları cebrî icra, tazminat, tecavüzün meni-refi ve geçersizlik (yokluk ve butlan) şeklindedir. Anayasa Mahkemesinin 2018 yılında verdiği kararda itiraz konusu kuraldaki cezanın, idare hukuku alanından ziyade özel hukuk alanına yaklaşan bir mahiyette olduğu ifade edilmekte ise de kanımca bu değerlendirme açıkça hatalıdır. “Ceza” olarak belirtilen bu yaptırım, özel hukuk alanındaki bir işlemden (özellikle sözleşme ilişkisinden) doğan bir alacak veya haksız fiilden kaynaklanan bir tazminat olmadığı gibi bu müeyyidenin özel hukuk müeyyidesine benzer bir yönü de bulunmamaktadır. 30. maddenin 5. fıkrasında ifade edilen “ceza” kavramı, hukuk düzenimizde esas olarak ceza hukuku ve idare hukuku alanlarındaki kural ve düzenlemelere uyulmamasının yaptırımları için kullanılmaktadır. 6098 sayılı Türk Borçlar Kanununun “C. Ceza Koşulu” başlığı altında 179 ilâ 182. maddelerinde düzenlenen ceza koşulu (cezaî şart) ise bir sözleşmenin hiç veya gereği gibi yerine getirilmemesi durumu için önceden sözleşmede açıkça kararlaştırılmış olmak kaydıyla uygulanmaktadır. Başka bir ifadeyle miktarı ve şartları sözleşmenin tarafları arasında önceden kararlaştırılan bir müessese olduğundan, 30. maddenin 5. fıkrasında öngörülen “ceza” adlı müeyyide “ceza koşulu (cezai şart)” niteliğinde değildir.

2-) Her İki Cezanın Amacı ve İşlevinin Aynı Olması

2-) Her İki Cezanın Amacı ve İşlevinin Aynı Olması

6001 sayılı Kanunun 30. maddesinin 1. ve 5. fıkralarındaki her iki cezanın da ortak amacı; kaçak geçişlerin önlenmesi, geçişlerin bir düzen içerisinde kontrollü olarak yapılması ve kaçak geçişler yönünden caydırıcılığın sağlanmasıdır. Bu amaçları gerçekleştirmek için kabahat niteliğindeki eylem, idari para cezası adı altında ücret ödenmeden giriş çıkış yapılan mesafeye ait ücretin olay tarihinde on katı tutarında (şimdi 4 katı) para cezasının ödenmesi şeklinde yaptırıma tabi tutulmuştur. Bu konuda 4046, 3465 ve 3996 sayılı Kanunlar çerçevesinde işletme hakkı özel sektöre verilen veya devredilen otoyollar ile Karayolları Genel Müdürlüğü’nün işletimindeki otoyollar arasında bir fark bulunmamaktadır.

3-) Her İki Cezanın Para Cezası Olması ve Hesaplama Yönteminin Aynı Olması Hem devletin işlettiği otoyollardan hem de yap-işlet-devret modeli çerçevesinde özel sektörün işlettiği otoyollardan kaçak geçiş yapılması halinde, ödenmesi gereken para cezasının hesaplama yöntemi özdeştir. Şöyle ki her iki durumda da geçiş ücreti ödenmeden giriş çıkış yapılan mesafeye ait geçiş ücretinin dört katı tutarında bir para cezasının ödenmesi gerekmektedir.

4-) Her İki Cezanın Tahsil Edilemeyeceği Durumun Aynı Olması

30. maddenin yedinci fıkrasında, ödemesiz geçiş yapanların geçiş tarihini izleyen on beş gün içinde geçiş ücretini ödemeleri hâlinde hem beşinci fıkrada öngörülen cezanın hem de birinci fıkrada belirtilen idarî para cezasının tahsil edilmeyeceğinin belirtilmesi de anılan cezaların özdeş olduğunu teyit eden bir diğer gerekçedir.

Öte yandan Anayasamızın 10. maddesinin 5. fıkrasında “devlet organları ve idare makamları bütün işlemlerinde kanun önünde eşitlik ilkesine uygun olarak hareket etmek zorundadırlar” denilmektedir. 6001 sayılı Kanunun 30/5. maddesindeki ceza, “idari para cezası benzeri ceza” ya da “nevi şahsına özgü idari nitelikli para cezası” olarak nitelendirilmez, “özel hukuk yaptırımı” olarak kabul edilirse Karayolları Genel Müdürlüğüne bağlı yollardan ücret ödemeden geçiş yapanlar hakkında uygulanan idari para cezasının 5326 sayılı Kabahatler Kanunu’nun 17. maddesinin 6. fıkrası uyarınca kanun yoluna başvurulmadan önce cezanın 3/4’ünün ödenmesi imkânı bulunmasına rağmen; işletme hakkı özel hukuk tüzel kişilerine devredilen otoyollardan ihlalli (kaçak) geçiş yapılması hâlinde bu % 25 oranında indirim imkanı mümkün olmayacak, para cezasının tamamının ödenmesi zorunlu hale gelecek, dolayısıyla otoyollardan geçiş yapanlar arasında eşitlik ve hakkaniyet ilkesi çiğnenmiş olacaktır.

Yap-işlet-devret modeli gereği otoyolu işleten özel hukuk tüzel kişisi geçiş ücreti ve olay tarihinde on katı (meri mevzuata göre 4 katı) tutarındaki para cezasının takip ve tahsili için 2004 sayılı İcra ve İflas Kanunu gereği bu alacak için doğrudan icra takibi başlatma yolunu seçer ve borçlunun (ceza muhatabının) itirazı reddedilirse, bu sefer ceza muhatabı asıl ödemesi gereken ceza tutarının yanı sıra %20 oranında icra inkar tazminatı ödemeye de mahkum edilebilir. Bu da kaçak geçiş yapılan otoyolun, devlet ya da özel sektör tarafından işletilmesine göre hakkaniyete ve eşitliğe aykırı sonuçlar doğurur. Zira kaçak geçiş yapılan otoyolun devlet tarafından işletilmesi halinde 6183 sayılı Kanuna göre yapılan takipte %20 oranına kadar asıl cezaya tazminat eklenmesi söz konusu olmamaktadır. Bu şekildeki hakkaniyete ve eşitliğe aykırı, ayrımcı sonuçlara yol açmamak açısından da görüşüm doğrultusunda konuya yaklaşmak gerekmektedir.

Son olarak şunu ifade etmek isterim ki 6001 sayılı Kanunun 30. maddesinin 5. fıkrası ile anayasa hukuku ve idare hukukundaki bazı temel kavram ve müesseseler alt üst edilmiştir. Şöyle ki 30. maddenin 5. fıkrasında öngörülen para cezası, devlet hazinesi yerine otoyolları işleten özel hukuk tüzel kişilerine aktarılmaktadır. Bu para cezasının niteliği gereği, ”idari para cezası benzeri” olması ya da “nevi şahsına özgü idari para cezası” nitelikleri taşıması sebebiyle, tahsil edilen bu para cezalarının özel hukuk tüzel kişilerinin uhdesine bırakılarak onlara menfaat sağlanmasının başta hukukun genel ilkeleri olmak üzere eşitlik, tarafsızlık ve hukuki güvenlik ilkelerine aykırılık teşkil ettiği kanaatindeyim.  Özel otoyol işleten şirketlerin, ücret ödemeksizin geçiş yaptığı tespit edilen kişilerden, geçiş ücretinin takip ve tahsili dışında 4 kat tutarında cezayı kendi adlarına almalarının, yaptıkları hizmetin karşılığının çok ötesinde sebepsiz zenginleşmelerine yol açacağı da bir başka gerçekliktir.

Yukarıda ifade ettiğim gerekçelerle 3996 sayılı “Bazı Yatırım ve Hizmetlerin Yap-İşlet-Devret Modeli Çerçevesinde Yaptırılması Hakkında Kanun” kapsamında işletme hakkı bir özel hukuk tüzel kişisine verilen ya da devredilen otoyollardan geçiş ücreti ödenmeden yapılan (kaçak) geçişler sebebiyle geçiş ücretinin geçiş tarihinde on katı tutarında (meri mevzuata göre 4 katı tutarında) kesilen cezaya karşı sulh ceza hakimliğine başvurulabileceği; dolayısıyla sulh ceza hakimliğinin bu tür durumlarda görevli olduğu kanaatiyle bu karşı oyu kaleme almış bulunuyorum.

...

Yargıtay Üyesi
Yargıtay — Esas No: 2015/13628, Karar No: 2016/7319, Tarih: 27.04.2016

**12. Ceza Dairesi         2015/13628 E.  ,  2016/7319 K.**

**"İçtihat Metni"**

Mahkemesi :Ağır Ceza Mahkemesi

Dava : Koruma tedbirleri nedeniyle tazminat

Hüküm : Davanın reddi

Davacı vekilinin 16.03.2011 tarihli dilekçesi ile müvekkili davacının bir suç soruşturması nedeniyle tutuklu kaldığını, yapılan soruşturma sonunda üzerine atılı suçla ilgili olarak hakkında ek kovuşturmaya yer olmadığına dair karar verildiğini belirterek CMK’nın 141. ve devamı maddeleri gereğince maddi ve manevi tazminat istemine ilişkin açılan davanın reddine ilişkin hüküm, davalı vekili ve davacı vekili tarafından temyiz edilmekle, dosya incelenerek gereği düşünüldü;

5271 sayılı CMK'nın 142/1. maddesine göre koruma tedbirleri nedeniyle tazminat istemlerinin kararın kesinleştiğinin ilgilisine tebliğinden itibaren üç ay ve her halde kararın kesinleşme tarihini izleyen bir yıl içinde dava konusu edilebileceği, davacının tazminat talebine dayanak teşkil eden Adıyaman Cumhuriyet başsavcılığının, 2006/6239 Soruşturma sayılı dosyası incelendiğinde; davacı hakkındaki ek kovuşturmaya yer olmadığına dair kararın ne zaman verildiği anlaşılamamakta ise de aynı dosya kapsamında 26.01.2007 tarihinde daimi arama kararı da verildiği gözetildiğinde ek kovuşturmaya yer olmadığına dair kararın en lehe uygulamayla 26.01.2007 tarihinde verildiğinin kabulü gerektiği, tazminat davasına dayanak teşkil eden ek takipsizlik kararına karşı itiraz edilmediği, kararın 12.02.2007 tarihinde kesinleştiği davanın 16.03.2011 tarihinde açıldığının anlaşılması karşısında, ek kovuşturmaya yer olmadığına dair kararın kesinleşme tarihini izleyen 1 yıl içinde açılmadığı gözetilerek süresinde açılmayan davanın 6100 sayılı HMK'nın 294. ve devamı maddeleri gereğince reddine karar verilmesinde isabetsizlik görülmemekle,

Bozma ilamına uyularak yapılan yargılamaya, toplanan ve karar yerinde açıklanan delillere, mahkemenin kovuşturma sonucunda oluşan inanç ve takdirine, gösterilen gerekçeye ve uygulamaya göre, davacı vekilinin tüm, davalı vekilinin sair temyiz itirazlarının reddine, ancak;

Hüküm fıkrasında uygulama maddesi gösterilmeyerek CMK’nın 232/6. maddesine aykırı davranılması ayrıca davanın tümüyle reddedilmesi karşısında davalı hazine yararına Avukatlık Asgari Ücret Tarifesine göre maktu vekalet ücretine hükmedilmesi gerektiğinin ve davalının yargılama giderlerinden sorumlu olamayacağının gözetilmemesi,

Hüküm fıkrasında uygulama maddesi gösterilmeyerek CMK’nın 232/6. maddesine aykırı davranılması ayrıca davanın tümüyle reddedilmesi karşısında davalı hazine yararına Avukatlık Asgari Ücret Tarifesine göre maktu vekalet ücretine hükmedilmesi gerektiğinin ve davalının yargılama giderlerinden sorumlu olamayacağının gözetilmemesi,

Kanuna aykırı olup, davalı vekilinin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görüldüğünden, hükmün bu nedenlerle 5320 sayılı Kanunun 8. maddesi gereğince halen uygulanmakta olan 1412 sayılı CMUK'un 321. maddesi uyarınca BOZULMASINA, ancak yeniden yargılamayı gerektirmeyen bu konuda, aynı Kanunun 322. maddesi gereğince karar verilmesi mümkün bulunduğundan, aynı maddenin verdiği yetkiye istinaden hükmün 1. bendinde yer alan “reddine” ibaresinden önce gelmek üzere “davanın 6100 sayılı HMK'nın 294. ve devamı maddeleri gereğince” ibaresinin eklenmesine, hükmün 2. bendinin içeriğinin hükümden bütünüyle çıkartılarak yerine 2. bent olarak “Yapılan yargılama giderlerinin davacıdan alınarak hazineye gelir kaydına,” ibaresinin ve hükme 3. bent olarak “Avukatlık Asgari Ücreti Tarifesine göre karar tarihinde geçerli olan 3.000 TL maktu vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalı hazineye verilmesine," ibaresinin yazılması suretiyle sair yönleri usul ve yasaya uygun bulunan hükmün DÜZELTİLEREK ONANMASINA, 27.04.2016 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2011/12523, Karar No: 2011/12879, Tarih: 21.06.2011

**12. Hukuk Dairesi         2011/12523 E.  ,  2011/12879 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : Urla İcra Hukuk Mahkemesi

TARİHİ : 04/03/2011

Yukarıda tarih ve numarası yazılı mahkeme kararının müddeti içinde temyizen tetkiki alacaklı tarafından istenmesi üzerine bu işle ilgili dosya mahallinden daireye gönderilmiş olmakla okundu ve gereği görüşülüp düşünüldü :

Mahkemece hükümüne uyulan Dairemizin 10.12.2009 tarih ve 2009/16228 esas-2009/24684 karar sayılı bozma ilamında “mahkemece belediyeden taşınmazlara ait imar planları da getirtilerek hukukçu ve teknik bilirkişilerden oluşturulacak bilirkişi kurulu ile taşınmazların başında ayrı ayrı keşif yapılarak, her bir taşınmazın kamu hizmetinde fiilen kullanılıp kullanılmadığının, bilirkişi kurulundan alınacak raporla tesbit edilerek oluşacak sonuca göre karar verilmesi gerektiği” belirtilmiştir. Bozma ilamına uyan mahkemece yapılan keşif sonucunda verilen 13.12.2010 tarihli bilirkişi kurulu raporunda;       söz konusu taşınmazın pafta uygulamasında su deposu yanında koruma havzasında arsa olduğu, üzerinde 2 adet zeytin ağacı ve 1 adet incir ağacının bulunduğu, dosya kapsamından ve mahallinde yapılan keşiften dava konusu taşınmazın kamu yararına kullanıldığı belirtilmiş ifade edilmiş olup, mahkemece bu rapor hükme esas alınarak şikayete konu bu taşınmazın fiilen kamu hizmetinde kullanıldığı gerekçesiyle haczin kaldırılmasına karar verilmiştir.

5393 Sayılı Belediye Kanunu'nun 15/son maddesinde; "Belediyenin kamu hizmetinde fiilen kullanılan malları ile, belediye tarafından tahsil edilen vergi, resim, harç gelirleri haczedilemez" düzenlemesine yer verilmiştir. Bu maddeye göre belediyenin haczedilmezlik şikayetinin kabul edilebilmesi için mahcuzların kamu hizmetinde fiilen kullanılması zorunludur. Asıl olan alacaklının alacağına kavuşmasını sağlamak olduğundan, kural olarak borçluların tüm mallarının haczi mümkündür. Bir malın haczedilememesi için yasal bir düzenlemenin bulunması zorunludur. Haczedilmezlik istisnai bir durum olduğundan, bu yöndeki düzenlemelerin de dar yorumlanması gerekir. Buna göre 5393 Sayılı Belediye Kanunu'nun 15/son maddesinin de dar yorumlanması gerekip, madde de açıkça haczedilmezlik için "fiilen kamu hizmetinde kullanılma" koşulunun kabul edilmesi Karşısında, belediyeye ait bir malın haczedilmezliği ancak fiili durumunun tespiti ile belirlenmelidir. İmar planı vb. bir idari işlem ya da kararla taşınmazın kamu hizmetinin yürütülmesini sağlayacak bir amaç için tahsis edilmesi onun fiilen kamu hizmetinde kullanıldığı sonucunu doğurmayacağından, haczin kaldırılması için yeterli olmaz. Bunun için hakim bizzat taşınmazın başında bilirkişi eşliğinde keşif yaparak haczedilen taşınmazın fiili kullanım durumunu belirlemeli ve bu şekilde sonuca gitmelidir.

Haczedilmezlik şikayetine konu olan .. Ada, .. Parsel sayılı taşınmazın tapuda borçlu belediye adına arsa vasfıyla kayıtlı olduğu, .. Belediye Başkanlığı İmar Ve Şehircilik Müdürlüğü'nün 08.12.2010 tarihli yazısına göre taşınmazın 1/1000 ölçekli uygulama imar planında ticari yeşil alan olarak planlı olduğu, 1/1000 ölçekli uygulama imar

planı plan notlarına göre ise taşınmaza kırkahvesi, lokanta v.b tesisler yapılabileceğinin bildirilmiş olduğu görülmektedir.

Taşınmazın su deposu yanında koruma havzasında arsa olması ve 1/1000 ölçekli uygulama imar planında yeşil alan olarak planlı olması fiilen kamu hizmetinde kullanıldığının kabulünü gerektirmez. Taşınmazın fiilen kamu hizmetinde kullanılmadığı keşfen de anlaşılmasına göre mahkemece .. Ada, .. Parsel sayılı taşınmaz hakkındaki şikayetin reddine karar verilmesi gerekirken yazılı şekilde bu taşınmaz yönünden de şikayetin kabulüne karar verilmesi isabetsizdir.

SONUÇ  : Alacaklının  temyiz itirazlarının kabulü ile mahkeme kararının yukarıda yazılı nedenlerle İİK 366 ve HUMK’nun 428. maddeleri uyarınca (BOZULMASINA), 21/06/2011 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2013/18863, Karar No: 2014/1074, Tarih: 21.01.2014

**5. Hukuk Dairesi         2013/18863 E.  ,  2014/1074 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : Boyabat Asliye Hukuk Mahkemesi

TARİHİ : 21/03/2013

NUMARASI : 2012/1314-2013/672

Taraflar arasındaki 4650 sayılı Yasa ile değişik 2942 sayılı Kamulaştırma Kanununun 10. maddesine dayanan kamulaştırma bedelinin tespiti ve kamulaştırılan taşınmazın Hazine adına tescili davasından dolayı yapılan yargılama sonunda: Davanın kabulüne dair verilen yukarıda gün ve sayıları yazılı hükmün Yargıtay'ca incelenmesi, davalılar vekilince verilen dilekçe ile istenilmiş olmakla, dosyadaki belgeler okunup uyuşmazlık anlaşıldıktan sonra gereği görüşülüp düşünüldü:

- K A R A R –

Dava, 4650 sayılı Yasa ile değişik 2942 sayılı Kamulaştırma Kanununun 10. maddesine dayanan kamulaştırma bedelinin tespiti ve kamulaştırılan taşınmazın Hazine adına tescili istemine ilişkindir.

Mahkemece, davanın kabulüne karar verilmiş; hüküm, davalılar vekilince temyiz edilmiştir.

Taşınmazın tarım arazisi niteliğinde kabulü ile olduğu gibi kullanılması halinde getireceği net geliri üzerinden bilimsel yolla değerinin tespit edilmesi, üzerinde bulunan binalara ve ağaçlara ise yaş, cins ve verim durumlarına göre değer biçilmesi yöntem olarak doğrudur. Ancak;

Hükme esas alınan bilirkişi raporunda münavebe ürünü olarak kabul edilen buğday ve mısırın, taşınmazın bir dekarından elde edilebilecek brüt gelirinden indirilmesi gereken üretim masraflarının, Türkiye ortalaması dikkate alındığında, brüt gelirin 1/3'ü oranında olması gerektiği gözetilmeden, daha fazla miktarda üretim masrafı yapıldığının kabulü ile az bedel tespiti,

Doğru görülmemiştir.

Davalılar vekilinin temyiz itirazları yerinde olduğundan hükmün açıklanan nedenlerle H.U.M.K.nun 428. maddesi gereğince BOZULMASINA, peşin alınan temyiz harcının istenildiğinde iadesine ve temyize başvurma harcının Hazineye irad kaydedilmesine, 21.01.2014 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2013/22397, Karar No: 2014/18414, Tarih: 06.11.2014

**7. Ceza Dairesi         2013/22397 E.  ,  2014/18414 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : 4733 sayılı Yasa'... aykırılık

HÜKÜM : Hükümlülük, erteleme ve müsadere

Yerel mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle; başvurunun nitelik, ceza türü, süresi ve suç tarihine göre dosya okunduktan sonra Türk Milleti adına gereği görüşülüp düşünüldü;

Suçtan doğrudan doğruya zarar görmeyen ve katılma hakkı bulunmayan ...'nin davaya katılan olarak kabul edilip lehine vekalet ücreti hükmedilmesi,

Yasaya aykırı, sanığın temyiz itirazları bu nedenle yerinde görüldüğünden ve bu husus yeniden yargılamayı gerekmediğinden, 5320 sayılı Yasa'nın 8/1.maddesi gereğince yürürlükte bulunan 1412 sayılı CMUK'nun 322.maddesi uyarınca, hüküm fıkrasından ... lehine hükmedilen vekalet ücreti kısmının çıkarılması, diğer kısımların aynen bırakılması suretiyle hükmün DÜZELTİLEREK ONANMASINA, 06.11.2014 günü oybirliğiyle karar verildi.

.... ....
Yargıtay — Esas No: 2016/201, Karar No: 2016/3170, Tarih: 02.06.2016

**15. Hukuk Dairesi         2016/201 E.  ,  2016/3170 K.**

**"İçtihat Metni"**

Davacı Şanlı İnşaat Kuyumculuk San. ve .... İletişim Tesis ve İşletme Grup Müdürlüğü arasındaki davadan dolayı Bakırköy 19. Asliye Ticaret Mahkemesince verilen 26/06/2014 gün ve 2013/36-2014/203 sayılı hükmü onayan Dairemizin 26/10/2015 gün ve 2014/6925-2015/5330 sayılı ilâmı aleyhinde davacı vekili tarafından karar düzeltilmesi isteğinde bulunulmuş ve karar düzeltme dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla dosyadaki kağıtlar okundu gereği konuşulup düşünüldü:

- K A R A R -

Dosyadaki yazılara, mahkeme kararında belirtilip Yargıtay ilâmında benimsenen gerektirici sebeplere göre HUMK’nın 440. maddesinde sayılan nedenlerden hiç birisine uygun olmayan karar düzeltme isteğinin REDDİNE ve HUMK’nın 442. maddesi hükmünce 248,00 TL para cezası ile bakiye 3,20 TL red harcının karar düzeltme isteyen davacıya yükletilmesine, 02.06.2016 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2014/19127, Karar No: 2014/28334, Tarih: 03.12.2014

**5. Hukuk Dairesi         2014/19127 E.  ,  2014/28334 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : Arpaçay Asliye Hukuk Mahkemesi

TARİHİ : 27/09/2013

NUMARASI : 2013/23-2013/333

Taraflar arasındaki kamulaştırmasız el atılan taşınmaz bedelinin tahsili ve ecrimisil davasından dolayı yapılan yargılama sonunda: Davanın kabulüne dair verilen yukarıda gün ve sayıları yazılı hükmün Yargıtay'ca incelenmesi, davalı idare vekilince verilen dilekçe ile istenilmiş olmakla, dosyadaki belgeler okunup uyuşmazlık anlaşıldıktan sonra gereği görüşülüp düşünüldü:

- K A R A R –

Dava, kamulaştırmasız el atılan taşınmaz bedelinin tahsili ve ecrimisil istemine ilişkindir.

Mahkemece, davanın kabulüne karar verilmiş; hüküm, davalı idare vekilince temyiz edilmiştir.

Arazi niteliğindeki taşınmaza gelir metoduna göre değer biçilmesi yöntem olarak doğru olduğu gibi, ecrimisilin tahsiline karar verilmesinde bir isabetsizlik görülmemiştir. Ancak;

1) Dava konusu taşınmazın el atılarak kanal olan bölümü dışında kalan bölümlerde yapılan DSİ kanalları ile düzenli sulama imkanına kavuştuğundan değer artışı olacağı tartışmasızdır.

Değer artış oranının tespiti hususunda Kamulaştırma Kanununun 12/C maddesi gözetilerek bilirkişi kurulundan ek rapor alınarak sonucuna göre karar verilmesi gerektiğinin düşünülmemesi doğru olmadığı gibi,

2) 2942 sayılı Kamulaştırma Kanununun geçici 6. maddesinde değişiklik yapan ve 11.06.2013 tarihinde yürürlüğe giren 6487 sayılı Yasanın 21.maddesi ile "kamulaştırmasız el atmadan kaynaklanan tazminat davalarında mahkeme ve icra harçları ile her türlü vekalet ücretleri bedel tespit davalarında öngörülen şekilde maktu olarak belirlenir. ... açılan ve kesinleşmeyen davalarda da uygulanır." hükmünün getirilmiş olduğu gözetildiğinde, harcın maktu olarak hüküm altına alınması gerektiğinden;

Mahkeme kararının açıklanan nedenle davalı idare vekilinin temyiz itirazları doğrultusunda BOZULMASINA, peşin alınan temyiz harcının istenildiğinde iadesine ve temyize başvurma harcının Hazineye irad kaydedilmesine, 03.12.2014 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2007/13194, Karar No: 2007/11707, Tarih: 03.10.2007

**(Kapatılan)20. Hukuk Dairesi         2007/13194 E.  ,  2007/11707 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Sulh Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki vesayet hukukuna ilişkin davada..... Sulh Hukuk ile... Sulh Hukuk Mahkemelerince ayrı ayrı yetkisizlik kararı verilmesi nedeni ile yargı yerinin belli edilmesi için gönderilen dosya içindeki tüm belgeler incelendi gereği düşünüldü:

K A R A R

Dava, vasi tayini istemine ilişkindir.

Türk Medeni Yasasının 411. maddesinde; “vesayet işlerinde yetki, küçüğün veya kısıtlının yerleşim yerindeki vesayet dairelerine aittir.”

Aynı Yasanın 19. maddesinde de; “Bir kimsenin ikametgahı, yerleşmek niyetiyle oturduğu yerdir...” hükümleri yer almaktadır.

Yerleşim yerinin tespit edilemediği hallerde, karine olarak nüfusa kayıtlı olunan yerde yerleşim yeri olarak kabul edilir.

Somut olayda; kısıtlaması istenen ...'ın ... Köyü nüfusuna kayıtlı olup, aynı yerde oturduğu anlaşılmakla yetkili mahkeme... Sulh Hukuk Mahkemesidir.

SONUÇ: Yukarıda belirtilen nedenlerle; H.Y.U.Y.’nın 25. ve 26. maddeleri gereğince Bolu Sulh Hukuk Mahkemesinin YARGI YERİ OLARAK BELİRLENMESİNE 03/10/2007 gününde oybirliğiyle karar verildi.