muhamparlak/turkish-law-bge-m3-embeddings huggingface dataset:
Yargıtay — Esas No: 2012/34028, Karar No: 2013/12495, Tarih: 19.04.2013

**8. Ceza Dairesi         2012/34028 E.  ,  2013/12495 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : 6136 sayılı Yasaya aykırılık

HÜKÜM : Hükümlülük

Gereği görüşülüp düşünüldü:

Ekspertiz raporlarına göre; suça konu gaz tabancasının namlusu içerisinde bulunan gaz ayırıcı parçasının mevcut olduğu, bu haliyle özel şekil ve nitelikteki fişeklerin ucunda bulunan kurşun küre veya saçma tanelerinin geçebileceği kadar bir boşluk sağladığının belirtildiği, silahın orjinal haline göre değişiklik yapıldığını gösterir herhangi bir bulgu ve emarenin görülmediğinin belirtilmesi karşısında; suça konu gaz tabancasının marka, model ve üretim yılı tesbit edilip Bilim, Sanayi ve Teknoloji Bakanlığından marka, model ve üretim yılı itibariyle bu silahın mevcut haliyle üretilmesine izin verilip verilmediği sorulup, bu silahın üretim şeması getirtilip, üretim şemasının temin edilememesi halinde suça konu silahın gaz ayırıcı parçasının fotoğrafları, varsa faturası ve dosyadaki Adli Tıp ve polis kriminal raporları eklenip üretici firmadan gaz ayırıcı parçanın mevcut şekli ile imal edilip edilmediği, üretim iznine uygun imalattan sonra gaz ayırıcı parça üzerinde mermi çekirdeği geçişine imkan verecek şekilde tadilat yapılıp yapılmadığı sorulup dosya kül halinde tekrar Adli Tıp Kurumu'na gönderilerek silahın üretim izni verilen orjinal haline uygun şekilde bilye geçişine imkan verecek nitelikte gaz ayırıcı parçasının tadil edilip edilmediğine dair alınacak bir rapor ile 6136 sayılı Yasa kapsamında kalıp kalmadığı hususu kesin olarak saptandıktan sonra sonucuna göre sanığın hukuki durumunun tayin ve takdiri gerektiği gözetilmeden, eksik araştırma ile yazılı biçimde mahkumiyet kararı verilmesi,

Yasaya aykırı, sanığın temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan hükmün bu sebepten dolayı 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi gereğince uygulanması gereken CMUK.nun 321. maddesi uyarınca (BOZULMASINA), 19.4.2013 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2008/14331, Karar No: 2008/21513, Tarih: 25.12.2008

**(Kapatılan)21. Hukuk Dairesi         2008/14331 E.  ,  2008/21513 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :İş Mahkemesi

Davacı, ilk kesinti tarihinden itibaren tarım ... sigortalısı olduğunun tespitine karar verilmesini istemiştir.

Mahkeme, bozmaya uyarak ilamında belirtildiği şekilde, isteğin kabulüne karar vermiştir.

Hükmün, davalı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldıktan ve Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen raporla dosyadaki kağıtlar okunduktan sonra işin gereği düşünüldü ve aşağıdaki karar tesbit edildi.

K A R A R

1-Dosyadaki yazılara, kararın bozmaya uygun olmasına, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre davalı Kurumun aşağıdaki bendin kapsamı dışındaki diğer temyiz itirazlarının reddine,

2-Dava, davacının ilk prim kesintisini takip eden aybaşından tescil tarihi olan 01.07.2005 tarihine kadar tarım ... sigortalısı olduğunun tesbiti istemine ilişkindir.

Mahkemece, bozma ilamına uyularak davacının 01.09.1994-01.07.2005 tarihleri arasında tarım ... sigortalısı olduğuna karar verilmiştir.

2-Dava, davacının ilk prim kesintisini takip eden aybaşından tescil tarihi olan 01.07.2005 tarihine kadar tarım ... sigortalısı olduğunun tesbiti istemine ilişkindir.

Mahkemece, bozma ilamına uyularak davacının 01.09.1994-01.07.2005 tarihleri arasında tarım ... sigortalısı olduğuna karar verilmiştir.

Davanın yasal dayanağını oluşturan 2926 sayılı Yasa’da 506 sayılı Yasa’nın 79.maddesine koşut geçmiş tarım ... hizmetlerinin tesbitine ilişkin bir düzenleme mevcut değildir. 2926 sayılı Yasa’nın 7. maddesi hükmüne göre, bu yasaya göre sigortalı sayılanlar, sigortalı sayıldıkları tarihten itibaren en geç üç ay içinde Kurum’a başvurarak kayıt ve tescillerini yaptırmak zorundadırlar. Anılan Yasa’nın 5. maddesi ile 7. madde de belirtilen süre içinde kayıt ve tescillerini yaptırmayan sigortalıların hak ve yükümlülüklerinin kayıt ve tescil edildikleri tarihi takip eden aybaşından itibaren başlayacağı hükmü getirilmiştir. 2926 sayılı Yasa’nın 2. ve 3. maddeleri kapsamında, kendi nam ve hesabına tarımsal faaliyette bulunanlardan yasanın uygulanma tarihinde 58 yaşını dolduran kadınlarla, 60 yaşını dolduran erkekler dışındakiler bakımından tarım ... sigortalılığı zorunlu sigortalılık niteliğinde bulunmaktadır.Başka bir ifade ile sigortalı olmak hak ve yükümlülüğünden vazgeçip kaçınmak mümkün değildir. Diğer yandan resen tescil başlığını taşıyan 9.maddeye göre bu yasa kapsamında sigortalı sayılanların sigortalılıklarının başladığı tarihten itibaren 3 ay içinde Kurum’a kayıt ve tescilini yaptırmayanların tescil işlemlerinin Kurum’ca re’sen yapılması gerekmektedir. 2926 sayılı Yasa’nın 36.maddesi kapsamında Kurum’un prim alacaklarını Bakanlar Kurulu Kararı ile ürün bedellerinden tevkifat suretiyle tahsil etmesi mümkündür. Bu bağlamda 2.madde kapsamına girenlerin belirtilen şekilde prim borçlarının ürün bedellerinden tevkifat suretiyle kesilerek ...’a ödenmesi halinde kayıt ve tescil için kurum’a başvuru olmasa dahi bahse konu biçim de prim ödenmesi suretiyle kayıt ve tescil konusundaki iradelerini ortaya koydukları tartışmasızdır. ...’un iş bu prim ödenmesine rağmen, sigortalıyı re’sen kayıt ve tescil etmemesi yasanın kendisine yüklediği re’sen tescil mükellefiyetine aykırılık teşkil etmektedir. 2926 sayılı Yasa’nın 10.maddesine göre kayıt ve tescil işlemlerinde Valilik, Kaymakamlık, Özel İdare, Belediye, Muhtarlık ve Nüfus İdareleri kayıtları ile diğer kamu kurum ve kuruluşlarının, kanunla kurulu meslek kuruluşlarının, tarım satış kooperatifler kanununa göre kurulan ... ekicileri İstihsal Kooperatifleri ile Birliği, T.Şeker Fabrikaları Anonim Şirketi ve tarım kesimine yönelik faaliyette bulunan milli bankaların kayıtlarının esas alınacağı bildirilmiştir. Bu kayıtların tarımda kendi adına ve hesabına bağımsız çalışmanın yasal karinesi olduğu ortadadır.

Dosyadaki kayıt ve belgelerden, davacının 31.07.2001 tarihinden itibaren Ziraat Odasına üye olduğu, Tarım Kredi Kooperatifine üyeliğinin bulunmadığı, sattığı ürün bedelinden ilk prim kesintisinin 31.07.1994 tarihinde yapıldığı,ayrıca 31.01.1995, Ağustos 1999, Ağustos 2003 ve 13.07.2005 yılında da prim kesintisi bulunduğu, başkaca kesintinin olmadığı,01.07.2005 tarihinde Kurum tarafından ... tarım sigortalısı olarak tescil edildiği anlaşılmaktadır.

Mahkemece kesintinin bulunduğu 01.09.1994-31.12.1995, 01.09.1999- 31.12.1999 ve 01.09.2003- 01.07.2005 tarihleri arasındaki dönem yönünden verilen tesbit kararı yerinde ise de prim kesintisinin bulunmadığı 01.01.1996-30.08.1999 ve 01.01.2000- 30.08.2003 tarihleri arasındaki dönem yönünden 2926 sayılı Yasa’nın 10.maddesinde belirtilen kayıtlar bulunmadığı ve tarımsal faaliyet bu madde kapsamında kanıtlanamadığı halde bu yılların soyut tanık beyanı ve zabıta araştırmasına dayalı olarak kabul edilmesi usul ve yasaya aykırı olup bozma nedenidir.

Ne var ki, bu yanlışlığın giderilmesi yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden H.U.M.K.’nun 438/7. maddesi uyarınca hüküm bozulmamalı düzeltilerek onanmalıdır.

SONUÇ:Yukarıda açıklanan nedenlerle hüküm fıkrasının tümüyle silinerek, yerine,

“1-Davanın kısmen kabulü ile, davacının ilk ... prim kesintisinin yapıldığı 31.07.1994 tarihini takip eden 01.09.1994-31.12.1995,01.09.1999-31.12.1999 ve 01.09.2003-01.07.2005 tescil tarihleri arasında 2926 sayılı Yasa kapsamında ... tarım sigortalı sayılması gerektiğinin tespitine,fazla istemin reddine,

2-Davalı kurum harçtan muaf olduğundan harç alınmasına yer olmadığına,

3-Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi uyarınca 500,00 YTL avukatlık ücretinin davalıdan alınarak davacıya, 500,00 YTL avukatlık ücretinin davacıdan alınarak davalıya verilmesine,

4-Davacı tarafından yapılan 48,00 YTL yargılama giderinden kabul ve red oranına göre takdiren 30,00 YTL sinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine, kalan kısmın davacı üzerinde bırakılmasına, ” rakam ve sözcüklerinin yazılmasına ve hükmün bu düzeltilmiş şekli ile ONANMASINA, 25.12.2008 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2023/4336, Karar No: 2023/4023, Tarih: 19.09.2023

**2. Hukuk Dairesi         2023/4336 E.  ,  2023/4023 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Aile Mahkemesi

SAYISI : 2023/78 E., 2023/191 K.

DAVACI (MÜTEVEFFA) : ... (05.11.2022 tarihinde öldü)

KARAR : Karar verilmesine yer olmadığına

Taraflar arasında İlk Derece Mahkemesinde görülen ve istinaf incelemesinden geçen boşanma davasında verilen karar hakkında yapılan temyiz incelemesi sonucunda, Dairece, Bölge Adliye Mahkemesinin esastan ret kararının ortadan kaldırılarak İlk Derece Mahkemesi kararının bozulmasına karar verilmiştir.

İlk Derece Mahkemesince bozmaya uyularak yeniden yapılan yargılama sonucunda; karar verilmesine yer olmadığına karar verilmiştir.

İlk Derece Mahkemesi kararı davacı erkek mirasçısı vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

I. DAVA

Davacı erkek vekili dava dilekçesi ile özetle; tarafların 06.03.2007 tarihinde evlilik yaptıklarını, bu birlikteliklerinden ortak çocuklarının bulunmadığını, müvekkili ile davalının 10 yılı ... süredir ayrı yaşadıklarını, anlaşmalı boşanma için davalı eşin numarasını bulmalarının dahi mümkün olmadığını, 4 ay gibi çok kısa bir süre evlilik birliği içinde yaşayan tarafların, hala boşanamamış olmasının müvekkili için hayatı çekilmez hale getirdiğini, müvekkilinin kanser hastası olduğunu, hastalığının oldukça ilerlemiş ve hayati tehlikesi bulunduğunu, müvekkilinin ayrı kalınan süre zarfında bir çok kez boşanmaya çalıştığını, ama ne yazıktır ki boşanamadığını, müvekkilinin açmış olduğu ilk boşanma davasından bu yana eşinden ayrı yaşadığını, müvekkili ile davalı eşin kavga ettikten sonra 08.07.2007 tarihinde ayrıldıklarını ve bu tarihten bu yana ayrı yaşadıklarını, müvekkilinin 2007, 2011 ve 2014 yıllarında boşanma davaları açtığını, 4721 sayılı Türk Medeni Kanunu'nun (4721 sayılı Kanun) 166 ncı maddesinin dördüncü fıkrasının şartlarının oluştuğunu beyan ederek, açılan boşanma davasının kesinleşmesinden sonra en az 3 yıl içinde evlilik birliği yeniden sağlanamaması nedeniyle tarafların boşanmalarına karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

II. CEVAP

Davalı usulüne uygun tebligata rağmen cevap dilekçesi sunmamıştır.

III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI

II. CEVAP

Davalı usulüne uygun tebligata rağmen cevap dilekçesi sunmamıştır.

III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI

İlk Derece Mahkemesinin 01.02.2022 tarihli ve 2021/230 Esas, 2022/64 Karar sayılı kararıyla; tarafların evlendikten sonra kısa süre birlikte yaşadıkları, 10 yıldır ayrı yaşadıkları, ilk boşanma davası açıldıktan sonra tekrar bir araya gelmedikleri, erkeğin kadın aleyhine açtığı boşanma davasının reddine karar verildiği, kararın kesinleştiği, iş bu davanın 07.04.2021 tarihinde açıldığı, 3 yıllık sürenin dolduğu, bu haliyle 4721 sayılı Kanun'un 166 ncı maddesinin dördüncü fıkrasının şartlarının oluştuğu gerekçesiyle davacı erkeğin 4721 sayılı Kanun'un 166 ncı maddesinin dördüncü fıkrası gereğince açtığı boşanma davasının kabulü ile tarafların boşanmalarına karar verilmiştir.

IV. İSTİNAF

A. İstinaf Yoluna Başvuranlar

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı davalı kadın vekili istinaf başvurusunda bulunmuştur.

B. Gerekçe ve Sonuç

Bölge Adliye Mahkemesinin 16.05.2022 tarihli ve 2022/969 Esas, 2022/947 Karar sayılı kararıyla; İlk Derece Mahkemesi kararında herhangi bir isabetsizlik bulunmadığı anlaşıldığından, usul ve kanuna uygun olan hükme karşı davalı kadın vekilinin istinaf taleplerinin esastan reddine karar verilmiştir.

V. BOZMA VE BOZMADAN SONRAKİ YARGILAMA SÜRECİ

A. Bozma Kararı

1.Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı davalı kadın vekili temyiz isteminde bulunmuştur.

2.Dairenin 15.11.2022 tarihli ve 2022/7020 Esas, 2022/9284 Karar sayılı kararı ile; dosya temyiz incelemesi aşamasında iken, davacı erkeğin 05.11.2022 tarihinde vefat ettiği, gelinen aşamada karar, henüz boşanma yönünden kesinleşmeden davacı erkeğin vefat ettiği, evlilik birliği ölümle sona erdiğinden davanın konusuz kaldığı, o halde, davanın esası hakkında konusuz kaldığından karar verilmesine yer olmadığına karar verilmek üzere; Bölge Adliye Mahkemesi kararının kaldırılmasına, İlk Derece Mahkemesi kararının bozulmasına karar verilmiştir.

3.Davacı mirasçısı... vekili bozma sonrası 24.02.2023 tarihli beyan dilekçesi ile; öncelikle dilekçenin kabulü ile birlikte müteveffa davacı erkek mirasçısı... adına vekil kaydının yapılmasını, dosyadaki mevcut evraklar ile kusur yönünden araştırma yapılmasını, dosya üzerinden inceleme mümkün olmayacaksa İlk Derece Mahkemesince tekrar yargılamaya kusur yönünden devam edilmesini talep etmiştir.

B. İlk Derece Mahkemesince Bozmaya Uyularak Verilen Karar

3.Davacı mirasçısı... vekili bozma sonrası 24.02.2023 tarihli beyan dilekçesi ile; öncelikle dilekçenin kabulü ile birlikte müteveffa davacı erkek mirasçısı... adına vekil kaydının yapılmasını, dosyadaki mevcut evraklar ile kusur yönünden araştırma yapılmasını, dosya üzerinden inceleme mümkün olmayacaksa İlk Derece Mahkemesince tekrar yargılamaya kusur yönünden devam edilmesini talep etmiştir.

B. İlk Derece Mahkemesince Bozmaya Uyularak Verilen Karar

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararıyla; müteveffa ... vekilinin celse arasında veraset ilamını dosya arasına sunduğu, mirasçı...'nin davaya dahil edilmesini talep ettiği, kusur yönünden davaya devam etme talebinde bulunduğu, davacı vekilinin müteveffa mirasçısı...'nin dahili davacı olarak Uyap'a kaydedilmesi talebinin ve dava konusunun 4721 sayılı Kanun'un 166 ncı maddesinin son fıkrası gereğince ortak hayatın yeniden kurulamaması nedeniyle boşanma davası olması ve davanın niteliği gereğinde kusur tespiti yapılmaması nedeniyle davacı mirasçısı vekilinin kusur yönünden beyanlarını sunmak için süre verilmesi talebinin reddine karar verildiği, tüm dosya kapsamı birlikte değerlendirildiğinde; dosya temyiz incelemesi aşamasında iken davacı erkeğin 05.11.2022 tarihinde karar henüz boşanma yönünden kesinleşmeden vefat ettiği, evlilik birliğinin ölümle sona erdiğinden davanın konusuz kaldığı, bu sebeple davanın esası hakkında konusuz kaldığından karar verilmesine yer olmadığına karar verilmiştir.

VI. TEMYİZ

A. Temyiz Yoluna Başvuranlar

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde müteveffa davacı erkek mirasçısı vekili temyiz isteminde bulunmuştur.

B. Temyiz Sebepleri

Müteveffa davacı erkek mirasçısı vekili temyiz dilekçesinde; mirasçı...'nin davaya kusur yönünden devam etme ve kusur yönünden delil bildirme talebinde bulunduğu, Mahkemece bu talebin reddedildiğini, red kararının usul ve kanuna aykırı bulunduğunu, 4721 sayılı Kanun’un 181 inci maddesinin ikinci fıkrası boşanma davası devam ederken ölen eşin mirasçılarına sağ kalan eşin boşanmaya sebebiyet verecek derecede kusurlu olup olmadığının tespitine yönelik olarak davaya devam etme imkânı verdiğini, Kanunun aradığı şartın dava devam ederken yasal mirasçılarının davaya dahil olup olaması hususu olduğu, ayrıca mevcut eldeki dava kusur tespitine ilişkin olmasa dahi mirasçının kusura ilişkin yeni delil sunma hakkı bulunduğunu ileri sürerek kararın bozulmasına karar verilmesini talep etmiştir.

C. Gerekçe

1. Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme

Uyuşmazlık, İlk Derece Mahkemesince bozma ilamına uygun karar verilip verilmediği, boşanma kararı kesinleşmeden ölen davacı mirasçılarının kusur tespiti yönünden davaya katılmasının mümkün olup olmadığı noktasında toplanmaktadır.

2. İlgili Hukuk

C. Gerekçe

1. Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme

Uyuşmazlık, İlk Derece Mahkemesince bozma ilamına uygun karar verilip verilmediği, boşanma kararı kesinleşmeden ölen davacı mirasçılarının kusur tespiti yönünden davaya katılmasının mümkün olup olmadığı noktasında toplanmaktadır.

2. İlgili Hukuk

6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu’nun (6100 sayılı Kanun) 369 uncu maddesinin birinci fıkrası ile 370 ve 371 inci maddeleri. 4721 sayılı Türk Medeni Kanunu’nun 166 ncı maddesinin dördüncü fıkrası, 181 inci maddesinin ikinci fıkrası.

3. Değerlendirme

Somut olayda; Dairemizin 15.11.2022 tarihli bozma kararı ile dosya temyiz incelemesi aşamasında iken, davacı erkeğin 05.11.2022 tarihinde vefat ettiği, gelinen aşamada karar, henüz boşanma yönünden kesinleşmeden evlilik birliğinin erkeğin ölümü ile sona erdiğinden davanın konusuz kaldığı belirtilerek, davanın esası hakkında konusuz kaldığından karar verilmesine yer olmadığına karar verilmek üzere hükmün bozulmasına karar verilmiş, bozma kararı sonrası davacı erkek mirasçısı, sağ kalan eşin kusurunun tespiti bakımından davaya devam etmek isteğini bildirmiştir. 4721 sayılı Kanun'un 181 inci maddesinin ikinci fıkrası uyarınca, boşanma davası devam ederken, ölen eşin mirasçılarından birisinin davaya devam etmesi ve diğer eşin kusurunun ispatlanması halinde, sağ kalan eş mirasçı olamayacak ve boşanmadan önce yapılmış olan ölüme bağlı tasarruflarla kendisine sağlanan hakları aksi tasarruftan anlaşılmadıkça kaybedecektir. Bu bakımdan ölen davacının mirasçılarının davaya, davalının "kusurlu olduğunu tespit ettirmek" bakımından devam etme hakları vardır. Mirasçı vekili 24.02.2023 tarihli beyan dilekçesinde bu iradeyi ortaya koyduğuna göre, İlk Derece Mahkemesince davacı erkek mirasçısının davaya katılma talebinin kabulüne karar verilerek, bu hak tanındıktan sonra davaya, davalının kusurunun tespiti bakımından devam edilerek sonucuna göre hüküm kurulmak üzere kararın bozulmasına karar verilmiştir.

VII. KARAR

Açıklanan sebeplerle;

Temyiz olunan İlk Derece Mahkemesi kararının yukarıda açıklandığı üzere BOZULMASINA, bozma sebebine göre sair temyiz itirazlarının incelenmesine şimdilik yer olmadığına,

Peşin alınan harcın istek halinde yatırana iadesine,

Dosyanın İlk Derece Mahkemesine gönderilmesine,

19.09.2023 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2010/12081, Karar No: 2010/14580, Tarih: 25.11.2010

**(Kapatılan)20. Hukuk Dairesi         2010/12081 E.  ,  2010/14580 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Sulh Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki tapu iptali tescil ve elatmanın önlenmesi davasının yapılan duruşması sonunda kurulan hükmün Yargıtayca incelenmesi davalı ... vekili tarafından istenilmekle, süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosya incelendi, gereği düşünüldü:

K A R A R

Davacı ... Yönetimi, ... İli, Merkez...Mahallesi 779 ada 7 parsel sayılı 1210,00 m² yüzölçümündeki taşınmazın tapuda davalı ... adına tarla vasfıyla kayıtlı olduğunu, yörede 64 numaralı Orman Kadastro Komisyonu tarafından 2006 yılında 6831 Sayılı Yasa gereği Orman Kadastrosu ve 2/B uygulama çalışması yapıldığını, çekişmeli taşınmazın 2006-2007 yıllarında yapılan ve kesinleşen orman kadastrosu sınırları içinde kaldığını belirterek davalı ... adına tarla niteliği ile kayıtlı olan tapu kaydının iptali ve orman niteliği ile Hazine adına tescilini istemiştir. Mahkemece davanın kabulüne ve ... Merkez...Mahallesi...mevki Cilt: 2, Sayfa: 129, Cinsi: tarla olan 1210,00 m² yüzölçümündeki davalı ... Hazinesi adına kayıtlı 779 ada 7 parsel sayılı taşınmazın tapusunun iptali ile orman vasfıyla Hazine adına kayıt ve tesciline, dava konusu taşınmazın iyi niyetli üçüncü kişilere devir ve temlikini ve üzerinde aynı hak tesisini önlemek için tapu kaydına konulan ihtiyati tedbir şerhinin karar kesinleşinceye kadar devamına ve karar kesinleşinceye kadar davalının dava konusu taşınmaza vaki müdahalesinin men'ine karar verilmiş, hüküm davalı ... vekili tarafından temyiz edilmiştir.

Dava dilekçesindeki açıklamaya göre dava, kesinleşen orman kadastrosu sınırları içinde kalan taşınmazın tapu kaydının iptali, tescili ve elatmanın önlenmesi istemine ilişkindir.

Çekişmeli taşınmazın bulunduğu yerde dava tarihinden önce 04/10/2006 tarihinde ilanı yapılıp kesinleşen orman kadastrosu ve 2/B uygulaması bulunmaktadır.

İncelenen dosya kapsamına, kararın dayandığı gerekçeye, uzman orman bilirkişi tarafından kesinleşmiş orman kadastro haritasına dayalı olarak yöntemine uygun biçimde yapılan uygulama ve araştırmada çekişmeli taşınmazın orman kadastrosu içinde kalan yerlerden olduğu anlaşıldığına ve yazılı biçimde hüküm kurulmasında bir isabetsizlik bulunmadığına göre, yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddi ile usul ve yasaya uygun olan hükmün ONANMASINA, Harçlar Yasasının değişik 13/j maddesi gereğince harç alınmasına yer olmadığına 25/11/2010 gününde oybirliği ile karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2019/8754, Karar No: 2022/6300, Tarih: 20.04.2022

**8. Ceza Dairesi         2019/8754 E.  ,  2022/6300 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Kişiyi hürriyetinden yoksun kılma

...

Gereği görüşülüp düşünüldü:

Yapılan yargılamaya, dosya içeriğine, toplanıp karar yerinde gösterilen ve değerlendirilen delillere, oluşa ve mahkemenin kovuşturma sonucunda oluşan inanç ve takdirine, suçun oluşumuna ve niteliğine uygun kabul ve uygulamasına, hukuka uygun, yasal ve yeterli olarak açıklanan gerekçeye göre sanık müdafinin bir sebebe dayanmayan temyiz itirazının reddiyle hükmün ONANMASINA, 20.04.2022 gününde oyçokluğuyla karar verildi.

(KD) (KD)

KARŞI OY GEREKÇESİ

Ayrıntılı gerekçesi 07.04.2022 tarih ve 2019/7468 Esas-2022/5795 Karar sayılı kararımızın muhalefet şerhinin gerekçesinde açıklandığı üzere"katılan ... ile sanık ...'in uzaktan akraba olup, olaydan önce aralarında gönül ilişkisi bulunduğu ancak 6 ay önce ayrıldıkları, 10.10.2013 günü sabah 07:55 sıralarında katılan okula gitmek için evinden çıkıp yolda yürüdüğü esnada, sanığın bulunduğu araçtan inen ve kimliği tespit edilemeyen erkek şahıs mağdurenin arkasından gelip ağzını eliyle

./..

S/2