muhamparlak/turkish-law-bge-m3-embeddings huggingface dataset:
Yargıtay — Esas No: 2021/12816, Karar No: 2024/445, Tarih: 17.01.2024

4. 02.07.2014 tarihli görgü tespit tutanağına göre, olay yeri incelenmesinde müştekilere ait dairenin salon kısmında bulunan bir takım eşyalara zarar verildiği ve dağıtıldığı tespitnine yer verilmiştir.

IV. GEREKÇE

Sanık hakkında konut dokunulmazlığını ihlal suçundan da dava açıldığı ancak hüküm kurulmadığı anlaşılmakla, söz konusu eylem bakımından zamanaşımı süresi içerisinde hüküm kurulması mümkün görülmüştür.

Olaylar ve olgular bölümünde belirtilen hususlar ile dava dosyası kapsamındaki tüm deliller birlikte değerlendirildiğinde, sanığın üzerine atılı kişiyi hürriyetinden yoksun kılma suçunu işlediğine yönelik Mahkemenin suçun sübutu ve kabulünde isabetsizlik görülmemiş olup yargılama sürecindeki işlemlerin usûl ve kanuna uygun olarak yapıldığı, aşamalarda ileri sürülen iddia ve savunmaların toplanan tüm delillerle birlikte gerekçeli kararda gösterilip tartışıldığı, eylemin sanık tarafından temyiz dışı sanık ile fikir ve eylem birliği içerisinde birlikte gerçekleştirildiğinin saptandığı, vicdanî kanının dosya içindeki belge ve bilgilerle uyumlu olarak kesin verilere dayandırıldığı, eyleme uyan suç vasfının ve yaptırımın doğru biçimde belirlendiği anlaşıldığından, sanığın yerinde görülmeyen diğer temyiz sebepleri de reddedilmiştir.

V. KARAR

Gerekçe bölümünde açıklanan nedenle Aksaray 2. Asliye Ceza Mahkemesinin 26.05.2016 tarihli kararında sanık tarafından öne sürülen temyiz sebepleri ve dikkate alınan sair hususlar yönünden herhangi bir hukuka aykırılık görülmediğinden sanığın temyiz sebeplerinin reddiyle hükümlerin Tebliğname’ye uygun olarak, oy birliğiyle ONANMASINA,

Dava dosyasının, Mahkemesine gönderilmek üzere Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına TEVDİİNE, 17.01.2024 tarihinde karar verildi
Yargıtay — Esas No: 2016/13757, Karar No: 2016/11930, Tarih: 08.12.2016

**20. Hukuk Dairesi         2016/13757 E.  ,  2016/11930 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Sulh Hukuk Mahkemesi

Eldeki davada ... Sulh Hukuk ve ... 1. Sulh Hukuk Mahkemelerince ayrı ayrı yetkisizlik kararı verilmesi nedeni ile yargı yerinin belirlenmesi için gönderilen dosya içindeki tüm belgeler incelendi, gereği düşünüldü:

K A R A R

Dava, ... 2. Asliye Hukuk Mahkemesinde ... tarafından, ... aleyhine açılan soybağının reddi davası nedeniyle, küçük ...'a, temsil kayyımı atanması istemine ilişkindir.

... Sulh Hukuk Mahkemesince, kayyım talep edilenin nüfus kayıtlarına ve adres araştırmasına göre adresinin "Merkez/..." olduğu gerekçesiyle yetkisizlik kararı verilmiştir.

... 1. Sulh Hukuk Mahkemesi tarafından ise kayyım talep edilenin nüfus kayıtlarında geçen MERNİS adresinin kapalı olduğu ve böyle bir adres bulunmadığı anlaşıldığından davada nüfusa kayıtlı olduğu ... Sulh Hukuk Mahkemesinin yetkili olduğu gerekçesiyle yetkisizlik kararı verilmiştir.

TMK’nın 430/1. maddesine göre, “Temsil kayyımı, kendisine kayyım atanacak kimsenin yerleşim yeri vesayet makamı tarafından atanır.” Aynı Kanunun 19/1. maddesi uyarınca da; "Yerleşim yeri, bir kimsenin sürekli kalma niyetiyle oturduğu yerdir."

Dosya kapsamından, küçüğün, velayetinin annesine verildiği, ... Emniyet Müdürlüğünün 31.01.2013 tarihli araştırmasına göre anne ... ve küçüğün nüfus kayıtlarında geçen "....." şeklinde bir adresin bulunmadığı tespit edilmekle dosya kapsamından küçüğün adresinin belirlenemediği anlaşılmış ve küçüğün kiminle ve nerede ikamet ettiğinin kolluk gücü ile araştırılarak tesbiti için Dairemizin 19.10.2015 tarihli kararı ile dosyanın geri çevrilmesine karar verilmiş, iade sonrası .... İlçe Jandarma Komutanlığınca yapılan kolluk araştırmasına göre anne ...'in yeni eşi .... köyünde imamlık yaptığı, köydeki olumsuz hava şartları nedeniyle çocukların eğitiminin olumsuz etkilenmesine kadar burada birlikte kaldıkları, eğitim süresinde kalmak üzere anne ..." e gittiği, okullar kapanınca geri gelecekleri tespit edilmiş olup bu haliyle ikamet adresi "..." dır.

Bu durumda mahkemece, .... Sulh Hukuk Mahkemesine yetkisizlik kararı verilmesi gerekirken ... Sulh Hukuk Mahkemesi ve ... 1. Sulh Hukuk Mahkemesi arasında karşılıklı yetkisizlik kararı verilmiş olması usul ve kanuna aykırı olup, .... Sulh Hukuk Mahkemesi tarafından verilen yetkisizlik kararı yoksa da, ... Sulh Hukuk Mahkemesi ve ... 1. Sulh Hukuk Mahkemelerince verilen yetkisizlik kararları ile davadan çekildikleri ve işin görülmesinin sürüncemede bırakılmaması ve Yargıtayca yargı yeri belirlenmesi gerektiği anlaşılmakla, bu durumda uyuşmazlığında ... Nöbetçi Sulh Hukuk Mahkemesinde görülüp sonuçlandırılması gerektiğinden, bu mahkemenin yargı yeri olarak belirlenmesi gerekmiştir.

SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle; 6100 sayılı HMK’nın 21 ve 22. maddeleri gereğince ... Nöbetçi Sulh Hukuk Mahkemesinin YARGI YERİ OLARAK BELİRLENMESİNE 08/12/2016 gününde oy birliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2011/5641, Karar No: 2012/11362, Tarih: 15.11.2012

**(Kapatılan)14. Ceza Dairesi         2011/5641 E.  ,  2012/11362 K.**

**"İçtihat Metni"**

Basit cinsel saldırı ve kişiyi hürriyetinden yoksun kılma suçlarından sanık ...'nin yapılan yargılaması sonunda; atılı suçlardan mahkûmiyetine dair Boyabat Asliye Ceza Mahkemesinden verilen 22.11.2007 gün ve 2006/204 Esas, 2007/251 Karar sayılı hükümlerin süresi içinde Yargıtayca incelenmesi O yer Cumhuriyet Savcısı ile sanık müdafii tarafından istenilmiş olduğundan dava evrakı Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığından tebliğname ile Daireye gönderilmekle incelenerek gereği düşünüldü:

O Yer Cumhuriyet Savcısının, temyiz dilekçesinin sonuç kısmında; "Yargıtayca belirlenecek sair nedenlerle sanık ... aleyhine olarak temyiz yoluna gidilmiştir" şeklinde görüş belirtmek suretiyle, sanığa atılı kişiyi hürriyetinden yoksun kılma suçundan kurulan hükmü de aleyhe temyiz ettiğinin anlaşılması karşısında, aynı suçun sonuç ceza bakımından kazanılmış hak korunarak bozulması hususunda tebliğnamedeki düşünceye iştirak edilmemiştir.

Mağdurenin aşamalardaki ifadelerinde sanığın, kendisini ormanlık alana araçla götürüp yere yatırmaya çalışarak zorla üzerindeki gömleğini çıkarttığını, daha sonra kaçtığını ileri sürmesi karşısında, sanığın eyleminin 5237 sayılı TCK.nın 35. maddesi uyarınca aynı Kanunun 102/2. maddesinde düzenlenen nitelikli cinsel saldırıya teşebbüs suçunu oluşturup oluşturmadığına ve bu suçla bağlantılı kişiyi hürriyetinden yoksun kılma suçuna ilişkin davaya bakma, kanıtların değerlendirilmesi ve suç vasfının tayini görevinin üst dereceli ağır ceza mahkemesine ait olduğu gözetilerek 5235 sayılı Kanunun 11, 12; CMK.nın 4 ve 5. maddeleri uyarınca görevsizlik kararı verilmesi gerekirken, yargılamaya devamla hükme varılması,

Sanığın, yol kenarında dolmuş bekleyen mağdureyi, hastaneye götürme bahanesiyle aracına alıp cinsel saldırı eylemlerini gerçekleştirmek amacıyla hile ile ormanlık alana götürdüğünün anlaşılması karşısında, sanığın TCK.nın 109/2. maddesi yerine aynı Kanunun 109/1. maddesinden cezalandırılması suretiyle eksik ceza tayini,

Kanuna aykırı, O Yer Cumhuriyet Savcısı ile sanık müdafiin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan, hükümlerin 5320 sayılı Kanunun 8/1. maddesi gözetilerek CMUK.nın 321. maddelesi uyarınca BOZULMASINA, 15.11.2012 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2015/19609, Karar No: 2015/19510, Tarih: 04.09.2015

**12. Hukuk Dairesi         2015/19609 E.  ,  2015/19510 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : Bala İcra Hukuk Mahkemesi

TARİHİ : 27/05/2015

NUMARASI : 2015/17-2015/14

Yukarıda tarih ve numarası yazılı mahkeme kararının müddeti içinde temyizen tetkiki davacı tarafından istenmesi üzerine bu işle ilgili dosya mahallinden daireye gönderilmiş olup, dava dosyası için Tetkik Hakimi ....tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve dosya içerisindeki tüm belgeler okunup incelendikten sonra işin gereği görüşülüp düşünüldü :

İcra mahkemesi kararlarından hangilerinin temyiz olunabileceği özel hükümlerle ve genel olarak da İİK'nun 363. maddesinde birer birer açıklanıp gösterilmiştir. Bunların dışında kalan mahkeme kararları kesindir. Yargıtay’ca incelenmesi istenen karar bu maddelerle tespit edilen kararlar arasına girmeyip kesin nitelikte bulunduğundan temyiz dilekçesinin (REDDİNE), ilamın tebliğinden itibaren 10 gün içinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere, 04/09/2015 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2013/18273, Karar No: 2014/3273, Tarih: 18.02.2014

**1. Hukuk Dairesi         2013/18273 E.  ,  2014/3273 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :SULH HUKUK MAHKEMESİ

Taraflar arasında görülen davada;

Davacılar, miras bırakanlarının maliki olduğu 427 parsel sayılı taşınmazın tapu kaydında miras bırakan annelerinin adı ve soyadının... olarak yazıldığını, baba adının yazılmadığını; yine tapu kaydında ...'un soyisminin ... olarak, ...'un isim ve soyisminin ... olarak yanlış yazıldığını ileri sürerek, tapu kayıt maliklerinin kimlik bilgilerinin nüfus kayıtlarına uygun şekilde: Fatma Altın’ın Mustafa kızı Dudu Altun olarak, Ramazan Altın’ın soyisminin Altun olarak ve Necmettin Altın'ın ... olarak düzeltilmesini istemişlerdir.

Davalı ... davanın reddini savunmuştur.

Mahkemece, tapu kayıt maliklerinin davacılar ve miras bırakan anneleri olduğu ve nüfus kayıtlarına uygun olarak tapu kayıtlarının düzeltilmesi gerektiği gerekçesiyle davanın kabulüne karar verilmiştir.

Karar, davalı tarafından süresinde temyiz edilmiş olmakla; Tetkik Hakimi ...'ın raporu okundu, düşüncesi alındı. Dosya incelendi, gereği görüşülüp, düşünüldü.

-KARAR-

Dosya içeriğine, toplanan delillere, hükmün dayandığı yasal ve hukuksal gerekçeye ve özellikle delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre; davalının temyiz itirazı yerinde değildir. Reddiyle usul ve yasaya uygun olan hükmün ONANMASINA, Harçlar Kanununun değişik 13. maddesinin j. Bendi gereğince davalı ... Müdürlüğünden harç alınmasına yer olmadığına, 18.02.2014 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2006/2179, Karar No: 2006/3232, Tarih: 17.04.2006

**(Kapatılan) 18. Hukuk Dairesi         2006/2179 E.  ,  2006/3232 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Dava dilekçesinde, Kamulaştırma Yasasının 4650 Sayılı Yasayla değişik hükümleri uyarınca, kamulaştırma bedelinin tespiti ve taşınmaz malın idare adına tescili istenilmiştir. Mahkemece davanın kabulüne karar verilmiş, hüküm davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir.

Y A R G I T A Y K A R A R I

Temyiz isteminin süresi içinde olduğu anlaşıldıktan sonra dosyadaki bütün kağıtlar okunup gereği düşünüldü:

Mahkemece yapılan inceleme ve araştırma ile alınan bilirkişi raporu hükme yeterli değildir.

Şöyle ki;

1-Bilirkişi kurulu raporunda üzerinde kat mülkiyeti tesis edilen 163 ada 10189 parseldeki bağımsız bölümün satışı emsal alınmıştır.

Kat Mülkiyeti ya da kat irtifakı kurulu yapılardaki bağımsız bölüm satışlarında binanın niteliği, inşaat kalitesi, bağımsız bölümlerin iç düzeni, cephesi vd. satış fiyatının belirlenmesinde etkili olup, ortak yerlerden yararlanma oranı dahi satış fiyatında dikkate alındığından bu gibi satışlarda binanın değeri satış değerinden düşülmüş olsa bile yanılgıya sebebiyet verecek nitelikte olduğundan arsa değerlendirmesinde emsal olamaz. Kaldı ki taşınmazın satış değerinden bina değeri Kat Mülkiyeti Yasasının 46.maddesinin son fıkrasında öngörülen usule uygun olarak da düşülmemiştir. Bu suretle hatalı değerlendirmeyi içeren raporun hükme esas alınamayacağının gözönünde bulundurulmamış olması,

2-2942 Sayılı Yasanın 4650 sayılı Yasa ile değişik 11.maddesinin (d) bendinde vergi beyanı, kıymet takdirinde gözönünde tutulması gereken esaslar arasında sayılmıştır. Vergi beyanları ve resmi makamlarca yapılan kıymet takdirleri genellikle taşınmazın gerçek değerini tam olarak yansıtmamakta, gerçek değerinden daha düşük değerler belirlenmektedir. Ancak bu husus dava konusu taşınmaz için olduğu kadar emsal içinde geçerlidir ve emsal karşılaştırması yapılırken dikkate alınması yasa gereğidir. Bu nedenle dava konusu taşınmaz ve emsal alınan taşınmazın değerlendirme tarihi itibariyle bulundukları cadde veya sokak için belediyelerce emlak vergisine esas olmak üzere belirlenen m2 fiyatları, ilgili belediyelerden getirtilerek bu değerlere göre verilen m2 fiyatının mukayese edilmesi gerekir.

Emsalin ve dava konusu taşınmazın emlak vergisine esas değerlerinin birbirine oranı ile bilirkişi raporlarında emsal karşılaştırması sonucu değerlendirmeye esas alınan oran birbirinden fahiş ölçüde farklı ise, mahkemece bu farklılık ve çelişkinin de bilirkişi kurulundan ek rapor alınarak mutlaka giderilmesi gerektiğinin düşünülmemesi,

3-Bayındırlık ve İskan Bakanlığınca yayınlanan yapı birim fiyatlarına göre belirlenen yapı değerine ayrıca bağımsız bölümün ticari özelliği bulunduğu gerekçesiyle 90.000.000.000 TL. objektif değer ilave edilmesi,

Doğru görülmemiştir.

3-Bayındırlık ve İskan Bakanlığınca yayınlanan yapı birim fiyatlarına göre belirlenen yapı değerine ayrıca bağımsız bölümün ticari özelliği bulunduğu gerekçesiyle 90.000.000.000 TL. objektif değer ilave edilmesi,

Doğru görülmemiştir.

Mahkemece yeniden emsal araştırması yapılarak bulunacak uygun emsal ve yukarıda belirtilen diğer esaslara göre yöntemine uygun şekilde değerlendirme yapılmak üzere bilirkişi kurulu raporu alınarak oluşacak sonuç doğrultusunda karar verilmelidir.

Bu itibarla yukarıda açıklanan esaslar gözönünde tutulmaksızın yazılı şekilde hüküm tesisi isabetsiz, temyiz itirazları bu nedenlerle yerinde olduğundan kabulü ile hükmün HUMK.nun 428.maddesi gereğince BOZULMASINA, temyiz peşin harcının istek halinde temyiz edene iadesine, 17.04.2006 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2024/5848, Karar No: 2025/1941, Tarih: 24.02.2025

**2. Hukuk Dairesi         2024/5848 E.  ,  2025/1941 K.**

**"İçtihat Metni"**

İNCELENEN KARARIN

MAHKEMESİ : Gaziantep Bölge Adliye Mahkemesi 2. Hukuk Dairesi

SAYISI : 2023/1566 E., 2024/679 K.

DAVA TÜRÜ : Boşanma

İLK DERECE MAHKEMESİ : Kilis Aile Mahkemesi

SAYISI : 2021/628 E., 2023/437 K.

Taraflar arasındaki davanın yapılan muhakemesi sonunda Bölge Adliye Mahkemesi Hukuk Dairesince verilen, yukarıda tarihi ve numarası gösterilen hüküm davacı kadın vekili tarafından davanın reddi yönünden temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

Taraflar Suriye vatandaşı olup, 6458 sayılı Yabancılar ve Uluslararası Koruma Kanunu hükümlerine göre geçici koruma statüsünde yer almaktadır (91m). Buna göre dava, tarafları bakımından "yabancılık" unsuru taşımaktadır. Bu durumda davada uygulanacak hukuk, 5718 sayılı Kanun hükümlerine göre tespit edilecektir (5718 s. MÖHUK m. 1).

5718 s. MÖHUK'un evlilik ve genel hükümleri başlıklı 13.maddesi;

(1) Evlenme ehliyeti ve şartları, taraflardan her birinin evlenme anındaki millî hukukuna tâbidir.

(2) Evliliğin şekline yapıldığı ülke hukuku uygulanır.

3)Evliliğin genel hükümleri, eşlerin müşterek millî hukukuna tâbidir. Tarafların ayrı vatandaşlıkta olmaları hâlinde, ortak mutad mesken hukuku bulunmadığı takdirde Türk hukuku uygulanır" şeklindedir.

Milletlerarası özel hukukta, evlenmenin şekline yapıldığı ülke hukukunun uygulanması prensibi (Locus Regit Actum) hâkimdir. Söz konusu prensip MÖHUK. m.13/f.2’de belirtilmektedir. Evlenmenin şekli evlenme yeri hukukuna tabidir. Türkiye'de yapılacak evlenmeler, yalnız Türk Medeni Kanunun emrettiği şekli merasime ( TMK. 141 ve 142, Evlendime Yönetmeliği .m12) uyulmak şartı ile yapılabilirir. Diplomatik evlenmeler istisna edilir ise, Türkiye'de evlenmek isteyen yabancılar ancak Türk Medeni Kanunun emrettiği şekle uymak zorundadır. Bu sebeple, Türkiye'de bulunan yabancıların kendi milli hukuklarına uygun dahi olsa, yaptıkları dini evlilikler geçersizdir, yok hükmündedir ( NOMER, Ergin, Şanlı, Cemal, Devletler Hususi Hukuku, Yenilenmiş 17.Bası, İstanbul, 2009, s.248).

5718 sayılı Milletlerarası Özel Hukuk ve Usul Hukuku Hakkındaki Kanunun 2. maddesi "(1)Hakim, Türk Kanunlar ihtilafı kurallarını ve bu kurallara göre yetkili olan yabancı hukuku re'sen uygular. Hakim, yetkili yabancı hukukun muhtevasının tespitinde tarafların yardımını isteyebilir.

(2)Yabancı hukukun olaya ilişkin hükümlerinin tüm araştırmalara rağmen tespit edilememesi halinde, Türk Hukuku uygulanır.

(3)Uygulanacak yabancı hukukun kanunlar ihtilafı kurallarının başka bir hukuku yetkili kılması, sadece kişinin hukuku ve aile hukukuna ilişkin ihtilaflarda dikkate alınır ve hukukun maddi hukuk hükümleri uygulanır.

(2)Yabancı hukukun olaya ilişkin hükümlerinin tüm araştırmalara rağmen tespit edilememesi halinde, Türk Hukuku uygulanır.

(3)Uygulanacak yabancı hukukun kanunlar ihtilafı kurallarının başka bir hukuku yetkili kılması, sadece kişinin hukuku ve aile hukukuna ilişkin ihtilaflarda dikkate alınır ve hukukun maddi hukuk hükümleri uygulanır.

(4)Uygulanacak hukuku seçme imkanı verilen hallerde, taraflarca aksi açıkça kararlaştırılmadıkça seçilen hukukun maddi hukuk hükümleri uygulanır.

(5)Hukuku uygulanacak devlet iki veya daha çok bölgesel birime ve bu birimler de değişik hukuk düzenlerine sahipse, hangi bölge hukukunun uygulanacağı o devletin hukukuna göre belirlenir. O devlet hukukunda belirleyici bir hükmün yokluğu halinde ihtilafla en sıkı ilişkili bölge hukuku uygulanır" şeklinde düzenleme içermektedir.

Hakim, Türk kanunlar ihtilafı kurallarını ve bu kurallara göre yetkili olan yabancı hukuku, tarafların bu hususta bir isteği olup olmadığına bakmaksızın re'sen uygulamak zorundadır (5718 s. MÖHUK m. 2/1). Tarafların bu hususta anlaşmış olmaları sonuca etkili değildir. Hakim, yetkili yabancı hukukun muhtevasının tespitinde tarafların yardımını isteyebilir ( 5718 s. MÖHUK.m.2/1). Yetkili yabancı hukukun belirli bir olaya uygulanan hükmünün Türk kamu düzenine açıkça aykırı olması halinde, bu hüküm uygulanmaz, gerekli görülen hallerde Türk hukuku uygulanır.(5718 s.MÖHUK.m.5/1)

Bu kanun hükümleri uyarınca yetkili olan hukukun vatandaşlık esasına göre tayin edildiği hallerde aksine hüküm bulunmadıkça vatansızlar ve mülteciler hakkında yerleşim yeri, bulunmadığı takdirde mutad mesken, o da yok ise dava tarihinde bulunduğu ülke hukuku uygulanır (5718 sayılı MÖHUK md 4/a).

04.04.2013 tarihli 6458 sayılı Yabancılar ve Uluslararası Koruma Kanununun uygulanmasına ilişkin Geçici Koruma yönetmeliğinin geçici 1. Maddesine göre Suriye Arap Cumhuriyetinden sınırlarımıza gelen ve sınırlarımızı geçen Suriye Arap Cumhuriyeti vatandaşları geçici koruma altına alınırlar. Bu yönetmeliğe ilişkin Geçici Koruma Kapsamındaki Yabancılarla ilgili Yapılacak İş ve işlemlerin Uygulanmasına Dair Usul ve Esaslar Genelgesinin C/1. fıkrası ve 2/a fıkrası gereğince geçici koruma kapsamında kayıt yaptırmak üzere sevk merkezlerine müracat edenlerin öncelikli olarak kimlik tespitinde, kimlik belgeleri, mevcut değilse beyanlarına göre haklarında genel hükümlere göre işlem yapılacaktır.

5490 Sayılı Nüfus Hizmetleri Kanunu'nun 8/1 maddesi gereğince "Türkiye'de herhangi bir amaçla en az altı ay süreli yabancılara mahsus ikamet teskeresi alan yabancıların yabancılar kütüğüne tescili zorunludur. Bu kütüğe kayıt edilen yabancılar her türlü nüfus olayını nüfus müdürlüğüne beyan etmekle yükümlüdürler. Nüfus olayı, doğum, evlenme, boşanma, evlat edinme, tanıma, kayıt düzeltme, soybağının düzeltilmesi, gaiplik gibi kişisel durumlarda değişiklik meydana getiren olaylardır (5490 s.NHK.m.3/ü).

Evlenme ile ilgili belge nüfus müdürlüğüne intikal edince, her iki kişi de yabancılar kütüğünde kayıtlı ise evlilik yabancılar veri giriş formu ile kayıtlara işlenir. Yabancılar kimlik numarası ile kayıtlar arasında eş bağı kurulur (Yabancıların Nüfus Kayıtlarının Tutulması Hakkında Yönetmelik m.15/1).

Kilis Valiliği İl Göç İdaresi Müdürlüğü'nden gelen cevabı yazıda tarafların evli olduklarının bildirildiği dikkate alınmakla bu tespitin neye istinaden yapıldığının ilgi kurumdan sorularak, buna ilişkin dayanak belgelerin getirtilmesi ve davacı kadına süre verilerek Göç İdaresine bilgili sunup sunmadığına dair delillerini bildirmesine imkan tanınarak hasıl olacak sonuca göre dava konusu hakkında bir karar verilmesi gerekirken eksik inceleme ve araştırma sonucu yazılı şekilde davanın reddine karar verilmesi doğru olmayıp bozmayı gerektirmiştir.

KARAR

Açıklanan sebeplerle;

1.İlk Derece Mahkemesi kararına karşı istinaf başvurusunun esastan reddine ilişkin Bölge Adliye Mahkemesi kararının ORTADAN KALDIRILMASINA,

2. Temyiz olunan, İlk Derece Mahkemesi kararının BOZULMASINA,Temyiz peşin harcının istek halinde yatırana iadesine,Dosyanın İlk Derece Mahkemesine, kararın bir örneğinin Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine,24.02.2025 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2013/21358, Karar No: 2013/20863, Tarih: 11.11.2013

**10. Hukuk Dairesi         2013/21358 E.  ,  2013/20863 K.**

**"İçtihat Metni"**

Mahkemesi :Asliye Hukuk (İş) Mahkemesi

Dava, rücuan tazminat istemine ilişkindir.

Mahkemece, bozmaya uyarak ilâmında belirtildiği şekilde davalı ... yönünden davanın kabulüne, diğer davalı yönünden karar verilmesine yer olmadığına karar verilmiştir.

Hükmün, davacı Kurum avukatı ve davalı ... tarafından temyiz edilmesi üzerine, temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldıktan ve Tetkik Hâkimi ... tarafından düzenlenen raporla dosyadaki kağıtlar okunduktan sonra işin gereği düşünüldü ve aşağıdaki karar tespit edildi.

Dosyadaki yazılara, kararın bozmaya uygun olmasına, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, yerinde görülmeyen bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun olan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı temyiz harcının davalı ...'ten alınmasına, 11.11.2013 gününde oybirliğiyle karar verildi.