muhamparlak/turkish-law-bge-m3-embeddings huggingface dataset:
Yargıtay — Esas No: 2022/12119, Karar No: 2024/3943, Tarih: 16.04.2024

7201 sayılı Kanunun 11 inci maddesi uyarınca vekil vasıtasıyla takip edilen işlerde tebligat vekile yapılır.

6098 sayılı Kanunun 513 üncü maddesine göre sözleşmeden veya işin niteliğinden aksi anlaşılmadıkça sözleşme, vekilin veya vekâlet verenin ölümü, ehliyetini kaybetmesi ya da iflası ile kendiliğinden sona ermiş olur. Bu hüküm, taraflardan birinin tüzel kişi olması durumunda, bu tüzel kişiliğin sona ermesinde de uygulanır

Somut olayda davalı ... İnş. Gay. Yat. Hiz. Tic. A.Ş.'nin dava dışı ... Yapı Endüstrisi A.Ş. ile birleşmesinden sonra davalı ... İnş. Gay. Yat. Hiz. Tic. A.Ş.'nin ticaret sicil kaydının terkin edilmesi suretiyle tüzel kişiliğinin son bulduğu, bu nedenle anılan şirketle Av.... arasındaki vekalet ilişkisinin de sona erdiği birlikte değerlendirildiğinde İlk Derece Mahkemesi gerekçeli kararı ile davacı tarafça ibraz edilen gerekçeli temyiz dilekçesinin Av....'e tebliği usulsüz olmuştur. Ne var ki bir an için aşamalarda devralan ... Yapı Endüstrisi A.Ş. adına ibraz edilen vekaletnamede adı geçen vekillere tebligat yapılması düşünülebilir ise de o vekaletnamenin de süreli olup 27.09.2018 tarihine kadar geçerli olduğu dikkate alındığında devralan ... Yapı Endüstrisi A.Ş. adına ibraz edilen vekaletnamede adı geçen vekillere tebligat yapılmasının mümkün olmadığı anlaşılmaktadır.

Mahkemece yapılacak iş, öncelikle süreli vekalet ibraz edilip bozma aşamasından sonra dahi bu vekaletnameye dayanılarak temyiz incelemesine konu dava dosyasının devralan davalı ... Yapı Endüstrisi A.Ş. adına takip edildiğini dikkate alarak anılan süreli vekaletname ile vekil olarak atanan avukatların her birine devralan ... Yapı Endüstrisi A.Ş. adına geçerli ve güncel bir vekaletname ibraz etmeleri süre vermek, vekaletname ibraz edilir ise; gerekçeli karar ve davacı vekili tarafından ibraz edilen gerekçeli temyiz dilekçesinin vekaletname ibraz eden avukatlardan birine, vekaletname ibraz edilemez ise devralan asil ... Yapı Endüstrisi A.Ş.'ne tebliğ edilmesi, temyiz süresi geçtikten ve gerektiğinde HMK’nın 344 üncü maddesinde öngörülen prosedür işletildikten sonra temyiz incelemesi yapılmak üzere dosyanın Dairemize gönderilmesi gerekir.

KARAR

Açıklanan sebeplerle;

Belirtilen işlemlerin yerine getirilmesi için dosyanın hükmü veren İlk Derece Mahkemesine GERİ ÇEVRİLMESİNE,

16.04.2024 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2012/5753, Karar No: 2012/30018, Tarih: 09.10.2012

**8. Ceza Dairesi         2012/5753 E.  ,  2012/30018 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Sulh Ceza Mahkemesi

SUÇ : 6136 sayılı Yasaya aykırılık

HÜKÜM : Hükümlülük ve müsadere

Gereği görüşülüp düşünüldü:

Yapılan duruşmaya, toplanıp karar yerinde gösterilen kanıtlara, mahkemenin yargılama sonuçlarına uygun olarak oluşan kanaat ve takdirine göre yerinde görülmeyen sair itirazların reddine, ancak:

5237 sayılı TCK.nda cezaların içtimaına dair bir düzenleme bulunmadığı gözetilmeden, hapisten çevrilen para cezası ile doğrudan verilen para cezasının toplanması,

Yasaya aykırı ise de, yeniden yargılama yapılmasını gerektirmeyen bu hususun, 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi uyarınca uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK.nun 322. maddesi gereğince düzeltilmesi mümkün bulunduğundan, hüküm fıkrasından hapis cezasından çevrilen ve doğrudan verilen para cezalarınının içtimaına ilişkin bölümün çıkarılması suretiyle sair yönleri usul ve yasaya uygun bulunan hükmün (DÜZELTİLEREK ONANMASINA), 09.10.2012 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2013/3813, Karar No: 2014/8950, Tarih: 13.03.2014

**13. Ceza Dairesi         2013/3813 E.  ,  2014/8950 K.**

**"İçtihat Metni"**

Tebliğname No : 2 - 2012/82717

MAHKEMESİ : Antalya 18. Asliye Ceza Mahkemesi

TARİHİ : 26/01/2012

NUMARASI : 2011/364 (E) ve 2012/46 (K)

SUÇ : Hırsızlık

Mahalli mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle dosya incelenerek, gereği düşünüldü:

Dosya ve duruşma tutanakları içeriğine, toplanıp karar yerinde incelenerek tartışılan hukuken geçerli ve elverişli kanıtlara, gerekçeye ve hakimin takdirine göre; suçun sanık tarafından işlendiğini kabulde usul ve yasaya aykırılık bulunmadığından, diğer temyiz itirazları da yerinde görülmemiştir.

Ancak;

Olay yerinde kolluk görevlileri tarafından tutulan 16/04/2011 tarihli görgü tespit tutanağına göre; suç yerinin yaklaşık 500 metre kare olup, dört tarafının saçlarla çevrili ve üstünün açık olduğu, batıya bakan kısmında yaklaşık 4 metrelik sürgülü demir kapı olduğu, kapının açık ve zorlamanın bulunmadığı, çevreli yerin içinde kuzeye bakan demirden yaklaşık 6 metre karelik barakanın olduğu, içerisinde demir ve plastik parçalarının bulunduğunun tespit edildiği, katılanın soruşturma aşamasında kullandığı yerin kapı kilidinin bulunmadığını, duruşmada ise kapı kilidinin olduğunu, kapıyı kilitlediğini, kilidin kırılarak içeri girildiğini beyan etmesi karşısında, suça konu eşyanın çalındığı yerin işyeri veya müştemilatı içerisi olup olmadığının tespiti amacıyla suç yerinde keşif icra edilmesi, müştekiye de olay yerinin işyeri niteliğinde faaliyet gösterdiği yer olup olmadığı ve suça konu eşyanın nereden çalındığı da sorularak sonucuna göre sanığın hukuki durumunun değerlendirilmesi gerektiğinin gözetilmemesi,

Bozmayı gerektirmiş, sanık F.. A.. müdafiinin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan, hükmün açıklanan nedenlerle tebliğnameye uygun olarak BOZULMASINA, 13.03.2014 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2015/11072, Karar No: 2017/502, Tarih: 19.01.2017

**12. Ceza Dairesi         2015/11072 E.  ,  2017/502 K.**

**"İçtihat Metni"**

Mahkemesi :Asliye Ceza Mahkemesi

Suç : 2863 Sayılı Kanuna Aykırılık

Hüküm : Sanık ... hakkında; Beraat

Sanık ... hakkında; 2863 sayılı Kanunun 65/b TCK'nın 62, 52/2-4, 53. maddeleri gereğince mahkumiyet.

2863 sayılı Kanuna aykırılık suçundan sanık ...'ın beraatine, sanık ... ... mahkumiyetine ilişkin hükümler, katılan vekili ve sanık ... .....er tarafından temyiz edilmekle, dosya incelenerek gereği düşünüldü:

1) Katılan vekilinin, sanık ...'ın beraatine ilişkin temyiz itirazlarının incelenmesine gelince:

Katılan vekilinin, 20/05/2014 tarihinde yüzüne karşı tefhim edilen hükmü, 21/05/2014 havale tarihli süre tutum dilekçesi ile sanık ... yönünden temyiz ettiği, 08/07/2014 havale tarihli gerekçeli temyiz dilekçesinde ise sanık ... ile birlikte sanık ... yönünden de hükmü temyiz ettiği, gerekçeli temyiz dilekçesinin sanık ... yönünden 5320 sayılı Kanunun 8/1. maddesi gereğince halen uygulanmakta olan 1412 sayılı CMUK'un 310/1. maddesinde öngörülen yasal bir haftalık süre geçtikten sonra temyiz edildiği anlaşılmakla, katılan vekilinin temyiz isteminin 1412 sayılı CMUK'un 317. maddesi gereğince REDDİNE,

2) Sanık ...'ın mahkumiyetine ilişkin temyiz itirazlarının incelenmesine gelince;

Konya Kültür ve Tabiat Varlıklarını Koruma Kurulu'nun 01/07/1992 tarih ve 1368 sayılı kararı ile tescilli 1. derece doğal sit alanında kalan taşınmazda ev ve hayvan ağılı yaptığı iddiasıyla sanık hakkında dava açıldığı, sanığın aşamalardaki savunmasında, davaya konu yapıların babası tarafından inşa edildiğini, kendisinin de 1990'lı yıllarda eklemeler yaptığını beyan ettiği anlaşılmakla, mahkemece, inşaat bilirkişi refakatinde mahallinde yeniden keşif icra edilerek, yapıda kullanılan malzemelerin cinsi, yıpranma durumu, renk solmaları gibi teknik verilerden yararlanılmak suretiyle yapım tarihlerinin her türlü şüpheden uzak şekilde tespit edilip, sonucuna göre sanığın hukuki durumunun tayin ve takdir edilmesi gerektiği gözetilmeksizin, eksik inceleme ile hüküm tesis edilmesi,

Kanuna aykırı olup, katılan vekilinin ve sanığın temyiz itirazları bu itibarla yerinde görüldüğünden, hükmün bu sebepten dolayı 5320 sayılı Kanunun 8. maddesi uyarınca halen uygulanmakta olan 1412 sayılı CMUK'un 321. maddesi gereğince isteme aykırı olarak BOZULMASINA, 19/01/2017 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2012/3854, Karar No: 2012/4687, Tarih: 21.06.2012

**15. Hukuk Dairesi         2012/3854 E.  ,  2012/4687 K.**

**"İçtihat Metni"**

Mahkemesi :Ticaret Mahkemesi

Yukarıda tarih ve numarası yazılı ihtiyati tedbirin kaldırılması talebinin reddine dair ara kararın temyizen tetkiki davalı ... Taah.İnş.Dek.İml.Eml.Alım Satım İth.İhr.San ve Paz. Ltd.Şti.vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla dosyadaki kağıtlar okundu gereği konuşulup düşünüldü:

- K A R A R -

Davalı ... Ltd.Şti. vekilinin ihtiyati tedbirin kaldırılması talebinin reddine dair 12.04.2012 günlü ara kararına yönelik temyiz itirazlarının reddi ile ara kararının ONANMASINA, 21.04.2012 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2019/4374, Karar No: 2019/6230, Tarih: 04.11.2019

**20. Hukuk Dairesi         2019/4374 E.  ,  2019/6230 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Sulh Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki davanın yapılan duruşması sonunda kurulan hükmün Yargıtayca incelenmesi davacılar vekili tarafından istenilmekle, süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosya incelendi, gereği düşünüldü:

K A R A R

Dava dilekçesinde.....0.01.2015 tarihli kat malikleri olağan genel kurulu toplantısının ve toplantıda alınan kararların toplantı nisabına aykırılık, toplantı karar nisabına aykırılık, yetkisiz, haksız ve hukuka aykırı temsil denetim ve geçersiz denetçi raporu, MK'nın 2. maddesine, hakkaniyete, yönetim planına ve kanuna aykırılık sebepleriyle iptali istenilmiştir.

Mahkemece açılan davanın reddine karar verilmiş, hüküm davacılar vekili tarafından temyiz edilmiştir.

Dava, kat malikleri kurulu toplantısının iptali istemine ilişkindir.

634 sayılı Kat Mülkiyeti Kanununun 33. maddesi "Kat malikleri kurulunca verilen kararlar aleyhine, kurul toplantısına katılan ancak 32. madde hükmü gereğince aykırı oy kullanan her kat maliki karar tarihinden başlayarak bir ay içinde, toplantıya katılmayan her kat maliki kararı öğrenmesinden başlayarak bir ay içinde ve her halde karar tarihinden başlayarak altı ay içinde anagayrimenkulün bulunduğu yerdeki sulh mahkemesine iptal davası açabilir; kat malikleri kurulu kararlarının yok veya mutlak butlanla hükümsüz sayıldığı durumlarda süre koşulu aranmaz" hükmü düzenlenmiştir. Her ne kadar, davacılar 10/01/2015 tarihli toplantının tamamının iptalini istemişlerse de "çoğun içinde az da vardır" kuralı gereği mahkemece toplantıya ilişkin evraklar getirtilerek alınan her karar açısından Kat Mülkiyeti Kanununun aradığı koşulların bulunup bulunmadığı ayrı ayrı araştırılarak gerekirse aykırı kararların iptaline karar verilmelidir. 634 sayılı Kat Mülkiyeti Kanununun 41. maddesinde; kat maliklerinin denetim işini, kendi aralarından sayı ve arsa payı çoğunluğu ile seçecekleri bir denetçiye veya denetim kuruluna verebilecekleri öngörülmüştür. Bu nedenle, öncelikle denetime elverişli uzman bilirkişi raporu alınarak her bir devremülk açısından azilnamelerde değerlendirilerek temsil şartının gerçekleşip gerçekleşmediği değerlendirilmeli, ilgili kanun maddesi uyarınca en azından seçilen denetçinin kat maliki olmadığının anlaşılması halinde denetçi seçiminin iptaline karar verilmesi gerekirken eksik inceleme ve araştırma sonucu yazılı olduğu şekilde davanın reddine karar verilmesi doğru görülmemiştir.

SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle; davacılar vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile hükmün BOZULMASINA, temyiz harcının istek halinde iadesine 04/11/2019 günü oy birliği ile karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2020/7455, Karar No: 2021/5116, Tarih: 17.03.2021

**6. Ceza Dairesi         2020/7455 E.  ,  2021/5116 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Çocuk Mahkemesi

SUÇLAR : Nitelikli hırsızlık, iş yeri dokunulmazlığının ihlali, mala zarar verme

HÜKÜMLER : Mahkumiyet

Mahalli mahkemece verilen hükümler temyiz edilmekle dosya incelenerek, gereği düşünüldü:

I- Suça sürüklenen çocuk hakkında mala zarar verme suçudan kurulan mahkumiyet hükmünün incelemesinde;

Suça sürüklenen çocuk hakkında, mala zarar verme suçundan hükmolunan doğrudan adli para cezasının miktarı bakımından, 14/04/2011 tarih ve 27905 sayılı Resmi Gazete'de yayımlanarak yürürlüğe giren 6217 sayılı Kanunun 26. maddesi ile eklenen 5320 sayılı Ceza Muhakemesi Kanununun Yürürlük ve Uygulama Şekli Hakkında Kanunun geçici 2. maddesinin 1. fıkrası uyarınca, üç bin liraya kadar olan mahkumiyet hükümlerinin kesin nitelikte olması ve temyiz kabiliyetinin de bulunmaması nedeniyle suça sürüklenen çocuk müdafiinin temyiz itirazının CMUK'nın 317. maddesi gereğince tebliğnameye uygun olarak REDDİNE,

II- Suça sürüklenen çocuk hakkında hırsızlık suçundan kurulan mahkumiyet hükmünün incelemesinde;

Suça sürüklenen çocuk hakkında, hırsızlık suçundan kurulan hükümde; çalınan eşyaların değeri gözetilerek temel cezanın TCK'nın 61. maddesi gereğince alt sınırdan uzaklaşmak suretiyle belirlenmesi gerektiğinin düşünülmemesi, karşı temyiz bulunmadığından anılan husus bozma sebebi yapılmamıştır.

Dosya ve duruşma tutanakları içeriğine, toplanıp karar yerinde incelenerek tartışılan elverişli kanıtlara, gerekçeye ve Hakimin takdirine göre, suça sürüklenen çocuk müdafiinin temyiz itirazları yerinde görülmemiş olduğundan reddiyle, eleştiri dışında usul ve kanuna uygun bulunan hükmün tebliğnameye uygun olarak ONANMASINA,

III- Suça sürüklenen çocuk hakkında işyeri dokunulmazlığının ihlali suçundan kurulan mahkumiyet hükmünün incelemesine gelince;

Dosya ve duruşma tutanakları içeriğine, toplanıp karar yerinde incelenerek tartışılan hukuken geçerli ve elverişli kanıtlara, gerekçeye ve Hakimin takdirine göre; suçun suça sürüklenen çocuk tarafından işlendiğini kabulde usul ve yasaya aykırılık bulunmadığından, diğer temyiz itirazları yerinde görülmemiştir.

Ancak;

Suça sürüklenen çocuğun müştekinin işyerine kimlik bilgileri tespit edilemeyen bir kişi ile birlikte gelip, içeri girdiğinin anlaşılması karşısında; işyeri dokunulmazlığını ihlal suçunun birden fazla kişiyle gerçekleştirilmesine karşın, TCK'nın 119/1-c maddesinin uygulanmaması,

Bozmayı gerektirmiş, suça sürüklenen çocuk müdafiinin temyiz itirazları bu bakımdan yerinde görülmüş olduğundan, hükmün açıklanan nedenlerle tebliğnameye aykırı olarak BOZULMASINA, CMUK 326. maddesi uyarınca suça sürüklenen çocuğun kazanılmış hakkının korunmasına, 17.03.2021 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2023/9054, Karar No: 2024/1911, Tarih: 06.03.2024

**9. Ceza Dairesi         2023/9054 E.  ,  2024/1911 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ceza Dairesi

SAYISI : 2021/1503 E., 2021/2028 K.

SUÇLAR : Beden veya ruh sağlığını bozacak şekilde çocuğun nitelikli

cinsel istismarı, kişiyi hürriyetinden yoksun kılma

HÜKÜM : İstinaf başvurusunun esastan reddi kararı

TEBLİĞNAME GÖRÜŞÜ : Kısmî ret, kısmî onama, kısmî bozma

Gaziantep Bölge Adliye Mahkemesi 17. Ceza Dairesinin, 02.09.2021 tarihli ve 2021/1503 Esas, 2021/2028 Karar sayılı kararının, sanıklar ...,... müdafileri, sanık ... ile katılan Bakanlık vekili tarafından temyizi üzerine yapılan ön inceleme neticesinde;

Her ne kadar sanık ..., Dairemizin 20.12.2022 tarihli ve 2022/9460 Esas, 2022/11673 Karar sayılı tevdi kararına istinaden 20.03.2023 tarihli içerik itibariyle gerekçesiz şekilde temyiz dilekçesi vermiş ise de inceleme konusu İstinaf kararından sonra ve henüz istinaf kararı kendisine tebliğ edilmeden önce bulunduğu cezaevi aracılığıyla gönderdiği 22.02.2022 tarihli dilekçe ile kararı temyiz ettiğinden bu tarihli dilekçesi gerekçeli temyiz dilekçesi olarak kabul edilmiştir.

İlk Derece Mahkemesince kişiyi hürriyetinden yoksun kılma suçundan hükmolunan cezaların tür ve miktarları ile istinaf incelemesi üzerine Bölge Adliye Mahkemesince verilen esastan ret kararları dikkate alındığında, 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu’nun (5271 sayılı Kanun) 286 ncı maddesinin ikinci fıkrasının (a) bendi uyarınca anılan hükmün temyizinin mümkün olmadığı anlaşılmıştır.

Sanık ... müdafiinin istinaf incelemesi neticesinde kurulan hükmü temyiz etmesinin ardından sanık ...'nın bulunduğu cezaevi aracılığıya gönderdiği 10.01.2024 tarihli dilekçe ile temyiz isteminden feragat ettiğini belirttiği anlaşıldığından müdafiinin temyiz isteminin reddine karar verilmesi gerektiği belirlenmiştir.

İlk Derece Mahkemesince sanıklar ...,...,... hakkında beden veya ruh sağlığını bozacak şekilde çocuğun nitelikli cinsel istismarı suçundan kurulan hükümlere yönelik istinaf incelemesi üzerine Bölge Adliye Mahkemesi tarafından verilen kararın; 5271 sayılı Kanun’un 286 ncı maddesinin birinci fıkrası uyarınca temyiz edilebilir olduğu, 260 ıncı maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz edenlerin hükmü temyize hak ve yetkisinin bulunduğu, 291 inci maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz istemlerinin süresinde olduğu, 294 üncü maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz dilekçelerinde temyiz sebeplerine yer verildiği, 298 inci maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz istemlerinin reddini gerektirir bir durumun bulunmadığı tespit edilmekle, gereği düşünüldü:

I. HUKUKÎ SÜREÇ-OLAY VE OLGULAR

1. Sanıklar ...,...,... hakkında beden veya ruh sağlığını bozacak şekilde çocuğun nitelikli cinsel istismarı ve kişiyi hürriyetinden yoksun kılma suçlarını işledikleri iddiası ile açılan kamu davalarının yapılan yargılaması sonucunda, Gaziantep 6. Ağır Ceza Mahkemesinin 06.04.2021 tarihli ve 2020/444 Esas, 2021/187 Karar sayılı kararı ile;

I. HUKUKÎ SÜREÇ-OLAY VE OLGULAR

1. Sanıklar ...,...,... hakkında beden veya ruh sağlığını bozacak şekilde çocuğun nitelikli cinsel istismarı ve kişiyi hürriyetinden yoksun kılma suçlarını işledikleri iddiası ile açılan kamu davalarının yapılan yargılaması sonucunda, Gaziantep 6. Ağır Ceza Mahkemesinin 06.04.2021 tarihli ve 2020/444 Esas, 2021/187 Karar sayılı kararı ile;

a) Sanıklar ...,...,...'nın beden veya ruh sağlığını bozacak şekilde çocuğun nitelikli cinsel istismarı suçundan 6545 sayılı Kanun ile değişiklikten önceki 5237 sayılı Türk Ceza Kanunu'nun (5237 sayılı Kanun) 103 üncü maddesinin ikinci, dördüncü, altıncı fıkraları ile aynı Kanun'un 43 üncü ve 62 nci maddeleri uyarınca ayrı ayrı 17 yıl 6 ay hapis cezası ile cezalandırılmalarına ve hak yoksunluklarına,

b) Sanık ...'in beden veya ruh sağlığını bozacak şekilde çocuğun nitelikli cinsel istismarı suçundan 6545 sayılı Kanun ile değişiklikten önceki 5237 sayılı Kanun'un 103 üncü maddesinin ikinci ve altıncı fıkraları ile aynı Kanun'un 62 nci maddesi uyarınca 12 yıl 6 ay hapis cezası ile cezalandırılmasına ve hak yoksunluklarına,

c) Sanıklar ...,...,...'nın kişiyi hürriyetinden yoksun kılma suçundan 5237 sayılı Kanun'un 109 uncu maddesinin ikinci fıkrası, üçüncü fıkrasının (b) ve (f) bentleri, beşinci fıkrası ile aynı Kanun'un 62 nci maddesi uyarınca ayrı ayrı 5 yıl hapis cezası ile cezalandırılmalarına ve hak yoksunluklarına,

karar verilmiştir.

2. Gaziantep Bölge Adliye Mahkemesi 17. Ceza Dairesinin 02.09.2021 tarihli ve 2021/1503 Esas, 2021/2028 Karar sayılı kararı ile sanıklar hakkında İlk Derece Mahkemesince kurulan hükümlere yönelik sanıklar müdafileri ile katılan Bakanlık vekilinin istinaf başvurularının esastan reddine karar verilmiştir.

3. Dava dosyası, Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığınca tanzim olunan kısmî ret, kısmî onama ve kısmî bozma görüşlü Tebliğname ile Daireye tevdi edilmiştir.

II. TEMYİZ SEBEPLERİ

A. Sanık ... Müdafiinin Temyiz Sebebi

Özetle; mağdurenin aşamalarda çelişkili beyanlarda bulunduğuna, olayın sübuta ermediğine, kararın hukuka aykırı olduğuna ve sanık hakkında hata hükümlerinin uygulanması gerektiğine ilişkindir.

B. Sanık ... Müdafiinin Temyiz Sebebi

Özetle; mağdurenin çelişkili beyanlarda bulunduğuna, sanığın suçlamaları inkar ettiğine, kararın hukuka aykırı olduğuna ve sanık hakkında hata hükümlerinin uygulanması gerektiğine ilişkindir.

C. Sanık ...'nın Temyiz Sebebi

Özetle; mağdurenin gerçek dışı ve çelişkili beyanlarda bulunduğuna, haksız yere ceza aldığına, dosyada yer alan tutanağın yanlış anlaşıldığına, kendisi işteyken olayların gerçekleştiğine, olayın sübut bulmadığına, eşi yüzünden ceza aldığına, çelişkiler giderilmeden cezalar verildiğine ve kararın hukuka aykırı olduğuna ilişkindir.

D. Katılan Bakanlık Vekilinin Temyiz Sebebi

C. Sanık ...'nın Temyiz Sebebi

Özetle; mağdurenin gerçek dışı ve çelişkili beyanlarda bulunduğuna, haksız yere ceza aldığına, dosyada yer alan tutanağın yanlış anlaşıldığına, kendisi işteyken olayların gerçekleştiğine, olayın sübut bulmadığına, eşi yüzünden ceza aldığına, çelişkiler giderilmeden cezalar verildiğine ve kararın hukuka aykırı olduğuna ilişkindir.

D. Katılan Bakanlık Vekilinin Temyiz Sebebi

Özetle; sanıklar ...,...,... haklarında verilen cezaların alt sınırdan verilmesinin hukuka aykırı olduğuna, haklarında takdiri indirimlerin uygulanmaması gerektiğine, eksik araştırmayla karar verildiğine, kararın sanıklar aleyhine bozulması ile Bakanlık lehine vekalet ücreti takdir edilmesi gerektiğine ilişkindir.

E. Sanık ...'nın Temyizi

İsteminden feragat ettiğinden müdafiinin temyiz sebeplerine yer verilmemiştir.

III. GEREKÇE

A. Sanık ... Müdafiinin Temyiz İstemi Yönünden

1. Sanık ... müdafiinin istinaf incelemesi neticesinde kurulan hükmü temyiz etmesinin ardından sanık ...'nın bulunduğu cezaevi aracılığıya gönderdiği 10.01.2024 tarihli dilekçe ile temyiz isteminden feragat ettiğini belirttiği anlaşıldığından sanık ... müdafiinin temyiz isteminin 5271 sayılı Kanun’un 298 inci maddesinin birinci fıkrası uyarınca reddine karar verilmesi gerektiği anlaşılmıştır.

2.Tebliğnamede onama isteyen görüşe aynı gerekçeyle iştirak edilmemiştir.

B. Sanıklar ...,...,... Hakkında Kişiyi Hürriyetinden Yoksun Kılma Suçundan Kurulan Hüküm Yönünden

İlk Derece Mahkemesince hükmolunan cezaların tür ve miktarları ile istinaf incelemesi üzerine Bölge Adliye Mahkemesince verilen esastan ret kararları nazara alınarak 5271 sayılı Kanun’un 286 ncı maddesinin ikinci fıkrasının (a) bendinde yer verilen; “İlk derece mahkemelerinden verilen beş yıl veya daha az hapis cezaları ile miktarı ne olursa olsun adlî para cezalarına ilişkin istinaf başvurusunun esastan reddine dair bölge adliye mahkemesi kararları”nın temyiz incelemesine tabi olmadığına ilişkin düzenleme dikkate alındığında, sanık ... ile katılan Bakanlık vekilinin temyiz istemlerinin aynı Kanun’un 298 inci maddesinin birinci fıkrası uyarınca reddine karar verilmesi gerektiği belirlenmiştir.

C. Sanıklar ...,...,... hakkında Beden veya Ruh Sağlığını Bozacak Şekilde Çocuğun Nitelikli Cinsel İstismarı Suçundan Kurulan Hüküm Yönünden

Yargılama sürecindeki işlemlerin usûl ve kanuna uygun olarak yapıldığı, aşamalarda ileri sürülen iddia ve savunmaların toplanan tüm delillerle birlikte gerekçeli kararda gösterilip tartışıldığı, eylemlerin sanıklar tarafından gerçekleştirildiğinin saptandığı, vicdanî kanının dosya içindeki belge ve bilgilerle uyumlu olarak kesin verilere dayandırıldığı, eylemlere uyan suç vasıfları ile yaptırımların doğru biçimde belirlendiği anlaşıldığından, Bölge Adliye Mahkemesi tarafından gerçekleştirilen inceleme neticesinde vaki istinaf başvurularının esastan reddine dair kurulan hükümde hukuka aykırılık bulunmamıştır.