muhamparlak/turkish-law-bge-m3-embeddings huggingface dataset:
Yargıtay — Esas No: 2021/22745, Karar No: 2024/4650, Tarih: 30.04.2024

**7. Ceza Dairesi         2021/22745 E.  ,  2024/4650 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SAYISI : 2017/1149 E., 2018/1044 K.

SUÇ : 1632 sayılı Askeri Ceza Kanunu'na muhalefet

HÜKÜM : Mahkûmiyet

TEBLİĞNAME GÖRÜŞÜ : Onama

Sanık hakkında bozma üzerine kurulan hükmün; karar tarihi itibarıyla temyiz edilebilir olduğu, temyiz edenin hükmü temyize hak ve yetkisinin bulunduğu, temyiz isteğinin süresinde olduğu, temyiz isteğinin reddini gerektirir bir durumun bulunmadığı yapılan ön inceleme neticesinde tespit edilmekle gereği düşünüldü:

I. TEMYİZ SEBEPLERİ

Sanık müdafiin temyiz isteği; sanığın suç işleme kastının bulunmadığına ilişkindir.

II. GEREKÇE

Yapılan incelemede; sanığın, 20.02.2013 tarihinde Birliğini izinsiz terk edip firar ettiği ve 02.03.2013 tarihinde kendiliğinden Kıtasına döndüğü anlaşılmıştır.

Sanık hakkında firar suçundan, 1632 sayılı Askeri Ceza Kanunu'nun (1632 sayılı Kanun) 66/1-a ve 73 üncü maddeleri uyarınca cezalandırılması istemiyle kamu davası açılmıştır.

Sanığın aşamalardaki savunmalarında atılı suçlamayı ikrar ettiği belirlenmiştir.

İzmir Asker Hastanesi Baştabipliğinin 27.04.2016 tarihli ve 5730 sayılı Türk Silahlı Kuvvetleri sağlık kurulu raporunda; sanığın barışta ve seferde askerliğe elverişli olmadığı, askerliğe elverişsizlik halinin suç tarihlerini kapsamadığı, 5237 sayılı Türk Ceza Kanunu'nun (5237 sayılı Kanun) 32/1-2 nci maddesinden faydalanamayacağı tespitlerine yer verilmiştir.

İzmir Asker Hastanesi Baştabipliğinin sanık hakkında tanzim etmiş olduğu adli rapor, sanığın Birliğinden izinsiz ayrıldığına ve kendiliğinden katılış yaptığına dair tutanaklar dosyada mevcuttur.

Tetkik edilen tüm dosya kapsamına göre; 1632 sayılı Kanun'un 66/1-a maddesinde yazılı firar suçu, asker kişinin, kıtasından veya görevi icabı hazır bulunmak zorunda olduğu yerden bilerek ve isteyerek izinsiz olarak altı günden fazla bir süreyle uzaklaşmasıyla oluşan, özel kastın (saikin) aranmadığı, genel kastla işlenen ve unsurları arasında mazeret hâline yer verilmeyen suçlardan olduğu göz önüne alındığında; sanığın, 20.02.2013-02.03.2013 tarihleri arasında kesintisiz süren ve kendiliğinden gelmekle son bulan firar suçunu işlediği belirlenmekle, atılı suça konu eyleminin Mahkemece sabit görülerek sanık hakkında mahkûmiyet hükmü kurulmasında hukuka aykırılık bulunmamıştır.

Yargılama sürecindeki işlemlerin usûl ve kanuna uygun olarak yapıldığı, aşamalarda ileri sürülen iddia ve savunmaların toplanan tüm delillerle birlikte gerekçeli kararda gösterilip tartışıldığı, eylemin sanık tarafından gerçekleştirildiğinin saptandığı, vicdanî kanının dosya içindeki belge ve bilgilerle uyumlu olarak kesin verilere dayandırıldığı, eyleme uyan suç vasfı ile yaptırımın doğru biçimde belirlendiği anlaşıldığından, sanık hakkında kurulan hükümde hukuka aykırılık bulunmamış ve sanık müdafiin yerinde görülmeyen diğer temyiz sebepleri de reddedilmiştir.

III. KARAR

III. KARAR

Gerekçe bölümünde açıklanan nedenlerle sanık müdafii tarafından öne sürülen temyiz sebepleri ve dikkate alınan sair hususlar yönünden herhangi bir hukuka aykırılık görülmediğinden sanık müdafiin temyiz sebeplerinin reddiyle hükmün, Tebliğname’ye uygun olarak, oy birliğiyle ONANMASINA,

30.04.2024 tarihinde karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2012/16944, Karar No: 2013/3636, Tarih: 25.02.2013

**2. Ceza Dairesi         2012/16944 E.  ,  2013/3636 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Çocuk Mahkemesi

SUÇ : Hırsızlık, Mala zarar verme, Konut dokunulmazlığını ihlal

HÜKÜM : Mahkumiyet

Dosya incelenerek gereği düşünüldü:

Mahkemenin 21/07/2010 tarihli kararında kanun yolu süresinin başlangıcının belirtilmemesi ve sanık ...'ın kendisine atanan zorunlu müdafiiden haberi olmaması nedeniyle sanık ...'in bu karara karşı, öğrenme üzerine, 10/11/2010 tarihinde verdiği temyiz dilekçesinin süresinde olduğu kabul edilerek ,03/12/2010 günlü temyiz talebinin reddine dair ek kararın kaldırılmasına karar verilerek yapılan incelemede;

Sanık ... Şanlı'nın, müştekinin eve yaklaştığını haber vermek için uzun uzun ıslık çalmak şeklinde gerçekleştirdiği eylemi, suça doğrudan katılma olduğu halde 5237 sayılı TCK.nun yardımcı failliğe ilişkin hükümlerinin uygulanması aleyhe temyiz olmadığından bozma nedeni yapılmamıştır.

Yapılan duruşmaya toplanan delillere, gerekçeye, hakimin kanaat ve takdirine göre temyiz itirazları yerinde olmadığından reddiyle hükmün istem gibi ONANMASINA, 25/02/2013 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2017/5553, Karar No: 2017/10215, Tarih: 12.06.2017

**9. Hukuk Dairesi         2017/5553 E.  ,  2017/10215 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :İŞ MAHKEMESİ

DAVA : Davacı, kıdem tazminatı, ihbar tazminatı ile fazla mesai ücreti, genel tatil ücreti ve yıllık izin ücreti alacaklarının ödetilmesine karar verilmesini istemiştir.

Yerel mahkemece, davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir.

Hüküm süresi içinde davalı avukatı tarafından temyiz edilmiş olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi tarafından düzenlenen rapor dinlendikten sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü:

Y A R G I T A Y K A R A R I

Dosyadaki bilgi ve belgelere, delillerin taktirinde bir isabetsizlik görülmemesine ve özellikle davalı vekilinin "davacının mesai saatlerinde dil kursuna gittiğine" yönelik savunmasının süresinde bildirilmediğinden değerlendirilmemesinin usule uygun olduğunun anlaşılmasına göre, davalı vekilinin yerinde bulunmayan tüm temyiz itirazlarının reddi ile usul ve kanuna uygun olan hükmün bu açıklama ile ONANMASINA, aşağıda yazılı temyiz giderinin temyiz edene yükletilmesine, 12/06/2017 gününde oybirliği ile karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2014/23562, Karar No: 2015/33885, Tarih: 30.11.2015

**9. Hukuk Dairesi         2014/23562 E.  ,  2015/33885 K.**

* TOPLU İŞ SÖZLEŞMESİNDEN YARARLANMA

* ASIL / ALT İŞVEREN AYRIMI

**"İçtihat Metni"**

Davacı, kıdem tazminatı ile ücret farkı, ikramiye farkı, sosyal yardım farkı, Toplu İş Sözleşmesi farkı, jübile ücreti, banka promosyon farkı, bayram yardımı farkı, ramazan yardım farkı, mesai farkları, yemek ücret farkı alacaklarının ödetilmesine karar verilmesini istemiştir.

Yerel mahkemece, davanın reddine karar verilmiştir.

Hüküm süresi içinde davacı avukatı tarafından temyiz edilmiş olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi tarafından düzenlenen rapor dinlendikten sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü:

Y A R G I T A Y K A R A R I

A) Davacı İsteminin Özeti:

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkili davacı işçinin 1998 yılında ...’de şoför olarak işe başladığını, kadro durumu uygun olmadığı için davalı ....’ya ait ...AŞ’nde işe başlangıcının yapıldığını, daha sonra 2001 yılında diğer davalı K... AŞ’ne geçirildiğini, kayden K... AŞ işçisi olarak görünse de aslında baştan beri davalı ... işçisi olduğunu, ...’nin kadrolu işçileri ile aynı işe yaptığını, ... AŞ’nin işçi temini için kurulmuş bir şirket olduğunu, davalılar arasında hukuka uygun asıl-alt işveren ilişkisi kurulmadığını, 1994 yılında merkezi idare tarafından kadrolu işçi alınmasına müsaade edilmediğini, kadrolu işçi sayısı düşürülürken... AŞ üzerinden çalışması bildirilen işçi sayısının arttığını, davalılar arasında muvazaalı işlem olduğunu, davacının da ... işçisi sayılması ve ... işçilerini kapsayan toplu iş sözleşmesi hükümlerinden yararlandırılması gerektiğini ... işletmeleri genel Müdürlüğüne bağlı iş ve işyerlerinde uygulanan ...ten doğan sosyal ve ekonomik haklardan yararlandırılması,... işçilerine sağlanan haklardan eksik yararlandığının tespitini, ...işçisi sayılması gerektiğinin tespiti ile bu işyerlerinde uygulanan ...’ten aynen yararlandırılması gerektiğinin tespitine, alt işveren işçisi olarak gösterildiği için ... işçisi olarak çalışan işçilere nazaran düşük ücret alması nedeni ile doğan parasal hakların davalılardan tahsilini talep etmiştir.

B) Davalı Cevabının Özeti:

Davalılar vekilleri ayrı ayrı cevap dilekçelerinde ayrı ayrı davanın reddini talep etmişlerdir. ...vekili cevap dilekçesinde özetle; davacının idarenin işçisi olmadığını, idarenin temizlik ihalesini alan ... Şti.'nin elemanı olduğunu, daha öncesinde de temizlik ihalesini alan başka şirketlerde çalıştığını, davacının askerlik nedeniyle işten ayrılması nedeniyle davanın reddine karar verilmesi gerektiğini savunmuştur.

B) Davalı Cevabının Özeti:

Davalılar vekilleri ayrı ayrı cevap dilekçelerinde ayrı ayrı davanın reddini talep etmişlerdir. ...vekili cevap dilekçesinde özetle; davacının idarenin işçisi olmadığını, idarenin temizlik ihalesini alan ... Şti.'nin elemanı olduğunu, daha öncesinde de temizlik ihalesini alan başka şirketlerde çalıştığını, davacının askerlik nedeniyle işten ayrılması nedeniyle davanın reddine karar verilmesi gerektiğini savunmuştur.

Davalı ... Ltd. Şti. vekili cevap dilekçesinde özetle; davacının 25.02.2008 tarihinde temizlik elemanı olarak çalışmaya başladığını, 26.03.2008 tarihinde istifa ettiğini, 12.09.2008 tarihinde tekrar çalışmaya başlayıp 10.04.2010 tarihinde ihale süresinin sona ermesi üzerine iş akdinin sonlandığını, 11.04.2010 tarihinden itibaren davacının ara vermeksizin ihaleyi alan... Temizlik Ltd. Şti.'den çalışmaya devam ettiğini, iş akdinin sona ermediğini, bu şirket tarafından hak kazanılacak şekilde iş akdi sona erdirilmiş ise, ihbar tazminatından sorumlu olunmayacağını, kıdem tazminatı ve fazla çalışma ücretinden kendi hizmet dönemi ve ücret seviyesiyle sorumlu olacağını, davacının yeni şirkette çalışmaya başlamasıyla zımnen istifa ettiğini, işyerinin bir kamu kurumuna ait olduğu ve hizmet alım sözleşmesi hükümlerine göre, fazla çalışma yaptırılmadığını, davanın reddini talep etmiştir.

C) Yerel Mahkeme Kararının Özeti:

Yerel Mahkemece davalılar arasındaki ilişkinin muvazaaya dayanmadığına yönelik kararlar olduğu, ayrıca davacının Kiptaş işçisi olarak sendika ile bağıtlanan Toplu İş Sözleşmesi’nden yararlandığı, davacıya ödenen sosyal yardımların davalı ...’nin kadrolu işçilerine sağlanan sosyal yardım ödemelerinden daha fazla olduğu gerekçesi ile davanın reddine karar verilmiştir.

D) Temyiz:

Kararı davacı yasal süresi içerisinde temyiz etmiştir.

E) Gerekçe:

Taraflar arasındaki uyuşmazlık, davacının davalı ... işyerinde uygulanmakta olan toplu iş sözleşmesinden yararlanıp yararlanamayacağı ve fark alacaklara hak kazanıp kazanmadığı noktasında toplanmaktadır.

Davalılar ... ve ... arasındaki hukuki ilişkinin mahiyeti konusunda birçok kararda davalılar arasında geçerli asıl-alt işveren ilişkisi kurulmadığı, hizmet alım sözleşmelerinin konusunun işçi temini olduğu, bu hali ile asıl-alt işveren ilişkisi kurulmamış olup işlemin muvazaaya dayandığı kabul edilmiştir.

Davalılar ... ve ... arasındaki hukuki ilişkinin mahiyeti konusunda birçok kararda davalılar arasında geçerli asıl-alt işveren ilişkisi kurulmadığı, hizmet alım sözleşmelerinin konusunun işçi temini olduğu, bu hali ile asıl-alt işveren ilişkisi kurulmamış olup işlemin muvazaaya dayandığı kabul edilmiştir.

Ayrıca davacının işe girdiği ve zamanaşımına uğramayan tarihten itibaren yapılan hesaplamaya göre her ne kadar davacı tarafından talep edilen ücret farkı, ikramiye farkı, toplu iş sözleşmesi farkı, jübile farkı, bayram yardımı farkı, ramazan yardımı farkı, yemek yardımı farkı kalemlerine ilişkin alacaklarında ...nin kadrolu işçilerine nazaran daha az ödemeler almışsa da, davacının işvereni sıfatıyla .. ile üyesi olduğu sendika arasında yapılan toplu iş sözleşmesine göre aynı tarih içinde almış olduğu sosyal yardım farkı ödemesinin ...’nin kadrolu işçilerine göre 10.840,00 TL fazla olduğu gerekçesiyle davanın reddi isabetli olmamıştır. Zira davacının diğer alacak kalemleri yönünden ... işçilerine göre eksik ödeme aldığı bilirkişi raporu ile sabittir. Bu durumda; davacının ... işçisi olarak alması gerektiği fark alacakları hesaplanıp, bu miktarlardan aynı dönemde ...'ın taraf olduğu toplu iş sözleşmesinden yararlandığı için aldığı miktarlar mahsup kurallarına göre mahsup edilerek varsa bakiye alacağı hüküm altına alınmalıdır. Bu yön gözetilmeden yanılgılı gerekçe ile davanın reddi hatalı olup, bozmayı gerektirmiştir.

F) Sonuç:

Temyiz olunan kararın, yukarıda yazılı sebepten dolayı BOZULMASINA, peşin alınan temyiz harcının istek halinde ilgiliye iadesine 30.11.2015 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2011/16148, Karar No: 2012/12417, Tarih: 09.05.2012

**2. Hukuk Dairesi         2011/16148 E.  ,  2012/12417 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Kadıköy 2. Aile Mahkemesi

TARİHİ :10.03.2011
Yargıtay — Esas No: 2016/18646, Karar No: 2018/7333, Tarih: 21.05.2018

**17. Ceza Dairesi         2016/18646 E.  ,  2018/7333 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Çocuk Mahkemesi

SUÇLAR : Hırsızlık, mala zarar verme

HÜKÜM : Mahkumiyet

Yerel mahkemece verilen hükümler temyiz edilmekle, başvurunun süresi ve kararların niteliği ile suç tarihine göre dosya görüşüldü:

Dosya ve duruşma tutanakları içeriğine, toplanıp karar yerinde incelenerek tartışılan hukuken geçerli ve elverişli kanıtlara, gerekçeye ve hâkimin takdirine göre; atılı suçların suça sürüklenen çocuk tarafından işlendiğini kabulde ve nitelendirmede usul ve yasaya aykırılık bulunmadığı anlaşılmış, diğer temyiz itirazları da yerinde görülmemiştir.

Ancak;

1-Mala zarar verme suçu yönünden suça sürüklenen çocuğun daha önce hapis cezasına mahkum edilmediğinin anlaşılması karşısında; 5237 sayılı TCK’nın 50/3. maddesi gereğince, hükmedilen kısa süreli hapis cezasının aynı Kanun'un 50/1. maddesinde öngörülen seçenek yaptırımlardan birine çevrilmesinde zorunluluk bulunduğunun gözetilmemesi,

2- Hırsızlık suçu yönünden ... Sokak üzerinde park halinde bulunan suça konu araçtan çalınan akülerin 677. Sokakta ring görevini ifa eden kolluk kuvvetlerini gören suça sürüklenen çocuk tarafından kaldırıma atılması şeklindeki olayda; suçun tamamlanmış olduğu gözetilmeden, TCK'nın 35. maddesinin uygulanması,

3- 6352 sayılı Yasa'nın 100. maddesi ile CMK'nın 324. maddesinin dördüncü fıkrasına eklenen cümle gereğince, toplam 24,00 TL yargılama giderinden suça sürüklenen çocukların paylarına düşen miktarın 183 sayılı Amme Alacaklarının Tahsil Usulü Hakkında Kanun'un 106. maddesindeki terkin edilmesi gereken tutardan az olması nedeniyle Devlet Hazinesi üzerinde bırakılması gerektiğinin gözetilmemesi,

Kabule göre de;

4-Hırsızlık suçu yönünden suça sürüklenen çocuğun daha önce hapis cezasına mahkum edilmediğinin anlaşılması karşısında; 5237 sayılı TCK'nın 50/3. maddesi gereğince, hükmedilen kısa süreli hapis cezalarının aynı Kanun'un 50/1. maddesinde öngörülen seçenek yaptırımlardan birine çevrilmesinde zorunluluk bulunduğunun gözetilmemesi,

Bozmayı gerektirmiş, suça sürüklenen çocuk ... müdafiinin temyiz istemi bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan, hükmün açıklanan nedenlerle tebliğnameye aykırı olarak BOZULMASINA, 1412 sayılı CMUK'nun 326/son. maddesi gereğince suça sürüklenen çocuk ...’nun kazanılmış hakkının gözetilmesine, 21/05/2018 tarihinde oybirliği ile karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2011/3462, Karar No: 2012/1662, Tarih: 08.02.2012

**7. Ceza Dairesi         2011/3462 E.  ,  2012/1662 K.**

**"İçtihat Metni"**

Pankart asmak eyleminden kabahatli ...'nin 5326 sayılı Kabahatler Kanunu'nun 42.maddesi gereğince 143,00 Türk Lirası idari para cezası ile cezalandırılmasına dair ... Valiliği İl Emniyet Müdürlüğünün 17.07.2010 tarihli ve 2010/02 sayılı idari yaptırım karar tutanağına karşı başvurunun kabulüne ve kararın kaldırılmasına ilişkin AYDIN 1.Sulh Ceza Mahkemesinin 03.09.2010 tarihli ve 2010/363 değişik iş sayılı kararı aleyhine Yüksek Adalet Bakanlığından verilen 30.01.2011 gün ve 6798 sayılı kanun yararına bozma istemini içeren dava dosyası Cumhuriyet Başsavcılığının 17.02.2011 gün ve KYB. 2011-84837 sayılı ihbarnamesi ile daireye verilmekle okundu.

Mezkür ihbarnamede;

Dosya kapsamına göre, 5326 sayılı Kabahatler Kanunu'nun 42/1.maddesinde yer alan, "Meydanlara veya parklara, cadde veya sokak kenarlarındaki kamuya ait duvar veya alanlara, rızası olmaksızın özel kişilere ait alanlara bez, kağıt ve benzeri afiş ve ilan asan kişiye, yüz Türk Lirasından üçbin Türk Lirasına kadar idari para cezası verilir." şeklindeki düzenleme ve mülkiyeti Maliye Hazinesine ait olan taşınmaz üzerine pankart asılması karşısında, başvurunun reddine karar verilmesi yerine yazılı şekilde karar verilmesinde isabet görülmemiş ve 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanununun 309. maddesi uyarınca anılan kararın bozulması lüzumu kanun yararına bozmaya atfen ihbar olunmuş bulunmakla Türk Milleti adına gereği görüşülüp düşünüldü;

26.10.1932 gün ve 29/12 sayılı İçtihadı Birleştirme Kararında da belirtildiği üzere kanun yararına bozmaya konu olabilecek yasaya aykırılık halleri uygulamadaki esaslı yanlışlıklar ile esasa etkili usul hatalarıdır. Buna göre, maddi ceza yasaları ile yargılama yasası kurallarına aykırılık hallerinde bu yola başvurulması mümkün olmakla birlikte hakimin takdir, tercih ve değerlendirmesine ilişkin sorunlar bakımından anılan yola gitme olanaksızdır.

Mahkeme tarafından pankartın kamu alanına taşıp taşmadığı konusunda delil takdiri yapıldığından verilen karar aleyhine kanun yararına bozma yoluna gidilemeyeceği cihetle, Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığının kanun yararına bozma isteminin REDDİNE, 08.02.2012 günü oyçokluğuyla karar verildi.

(Muhalif) (Muhalif)

KARŞI OY

1-... Valiliği tarafından 17.07.2010 tarihinde parti tüzel kişiliği adına “11x3 metre ebadında naylon muşamba üzerine yazılı “sen açıldıkça analarımız ağlıyor” ibareli pankartın parti binasına asılması nedeni ile 143,00 Tl. idari yaptırım kararı verilmiştir.

2-İdari yaptırım kararına karşı SCM. sine başvuruda bulunulmuştur.

3-Sulh Ceza Mahkemesi 03.09.2010 tarih ve 2010/363 sayılı kararı ile başvurunun kabulüne ve idari yaptırım kararı hukuka uygun olmadığı anlaşıldığında kaldırılmasına karar vermiştir.

2-İdari yaptırım kararına karşı SCM. sine başvuruda bulunulmuştur.

3-Sulh Ceza Mahkemesi 03.09.2010 tarih ve 2010/363 sayılı kararı ile başvurunun kabulüne ve idari yaptırım kararı hukuka uygun olmadığı anlaşıldığında kaldırılmasına karar vermiştir.

4-Mahkeme bu kararını verirken 5326 sayılı Kabahatler Kanunun 42 maddesinde düzenlenen “afiş asma” fiili hakkındaki düzenlemeyi yorumlamıştır. Anılan düzenleme şu şekildedir. “(1) Meydanlara veya parklara, cadde veya sokak kenarlarındaki kamuya ait duvar veya alanlara, rızası olmaksızın özel kişilere ait alanlara bez, kağıt ve benzeri afiş ve ilan asan kişiye,….”. Mahkemece, kamuya da ait olsa, tapuya tescilli bir gayrimenkulün özel mülkiyete konu olduğu ve kabahatler kanunundaki düzenlemenin kapsamı dışında kaldığı sonucuna varılarak idari yaptırım kararının hukuka uygun olmadığı gerekçesi ile başvurunun kabulüne karar verilmiştir.

5-Mahkemenin bu değerlendirmesi delil değerlendirmesi ve takdiri olmayıp kanun metninin yorumlanması niteliğindedir. Kanun metninin Mahkeme tarafından yanlış yorumlanması gerekçesi ile kanun yararına bozma yasa yoluna müracaat olanaklıdır. Olayımızda da Mahkeme kanun metnini yorumlamıştır. Delil değerlendirilmesi ve takdir hakkının kullanılması söz konusu değildir.

6-Açıkladığımız bu gerekçelerle Sulh Ceza Mahkemesinin kararına karşı kanun yararına bozma yasa yoluna gelinmesi mümkündür. Talebin incelenerek sonuçlandırılması gerekir. Çoğunluk görüşüne katılmıyoruz
Yargıtay — Esas No: 2022/1774, Karar No: 2022/10208, Tarih: 13.12.2022

**8. Hukuk Dairesi         2022/1774 E.  ,  2022/10208 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Kadastro Mahkemesi

DAVA TÜRÜ : Kadastro Tespitine İtiraz

Taraflar arasında görülen ve yukarıda açıklanan davada yapılan yargılama sonunda Mahkemece, davanın reddine karar verilmiş olup, hükmün davacı ... ve arkadaşları vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine;, dosya incelendi, gereği düşünüldü:

K A R A R

Mahkemenin vermiş olduğu önceki karar Yargıtay tarafından bozulmuş olup, bozma ilamında özetle; "Mahkemece yapılan araştırma ve incelemenin yeterli olmadığı gibi bozma gereklerininde tam olarka yerine getirilmediği belirtilerek, çekişmeli taşınmazın kimsenin zilyetliğinin bulunmadığından bahisle ve çalılık vasfıyla 1985 yılında Hazine adına tespit edildiği ve dosya içerisinde bulunan 17.08

.08.1992 tarihli ziraat bilirkişisi raporunda taşınmaz üzerinde böğürtlen dikeni, eğrelti otları, çalılık bulunup kısmen fındık ocakları ve bir kaç çay fidanı bulunduğunun bildirildiği nazara alınarak, tespit gününe en yakın tarihli varsa uydu fotoğrafları temin edildikten sonra mahallinde, elverdiğince yaşlı, tarafsız, yöreyi iyi bilen şahıslar arasından seçilecek üç kişilik yerel bilirkişi kurulu, taraf tanıkları ile uzman fen bilirkişisi ve 3 kişilik ziraat bilirkişi kurulunun katılımıyla yeniden keşif yapılması, yapılacak keşifte davacı tarafın dayandığı tapu ve vergi kayıtlarının yöntemine uygun şekilde okunup hudutlarının yerel bilirkişilere zeminde tek tek göstertilmesi, bilirkişilerin gösteremediği hudutların tespiti için taraflara tanık dinletme imkanının sağlanması, yerel bilirkişi ve tanıklardan, çekişmeli taşınmazın geçmişte ne durumda bulunduğu, tespit günü itibariyle taşınmazın herhangi birinin kullanımında bulunup bulunmadığı, taşınmazın şimdiki haline tespit gününden sonra getirilip getirilmediği, kime ait olduğu, kimden kime nasıl intikal ettiği, kim tarafından, ne zamandan beri, hangi hakka istinaden ve ne şekilde kullanıldığı, zilyetliğin nizasız ve fasılasız şekilde sürdürülüp sürdürülmediği hususlarının etraflıca sorulup maddi olaylara dayalı olarak açıklattırılması, beyanlar arasında çelişki oluştuğu takdirde gerektiğinde yüzleştirme yapılmak suretiyle çelişkinin giderilmesi, çelişkinin giderilememesi halinde ise hangi beyana neden üstünlük tanındığının gerekçesinin karar yerinde açıklanması, fen bilirkişisine mahalli bilirkişi ve tanıkların gösterdiği hudutların haritasında tek tek işaretlettirilmesi ve uygulanan kayıtların kapsadığı alanı gösterir ve keşfi takibe imkan verir ayrıntılı kroki düzenlettirilmesi, varsa uydu fotoğraflarında taşınmazın yerinin işaretlenmesi, ziraat mühendisleri bilirkişi kurulundan çekişmeli taşınmazın niteliğini, eğimini, toprak yapısını, tespit günü itibariyle bitki örtüsünü, ekonomik amaca uygun olarak kullanılıp kullanılmadığını ve tespit günü itibariyle taşınmazın özel mülke konu olup olamayacağını belirtir şekilde dava konusu taşınmaz ile çevresinin işaretli olduğu değişik yönlerden çekilmiş ve geniş açıdan gösteren fotoğraflarıyla desteklenmiş, somut verilere dayalı ayrıntılı raporun alınması, çekişmeli taşınmazın davacı tarafın dayandığı tapu kaydı kapsamında kalmadığının anlaşılması halinde, çekişmeli taşınmaza ait olduğu belirlense dahi vergi kaydının mülkiyet belgesi niteliğinde olmadığı, ancak zilyetlikle birleşmesi halinde hukuki değer taşıyacağı hususunun nazara alınması, tespit günü itibariyle davacı taraf yararına zilyetlikle kazanım koşullarının gerçekleşip gerçekleşmediğinin tereddütsüz biçimde saptanarak sonucuna göre karar verilmesi" gereğine değinilmiştir.

Mahkemece, bozma ilamına uyularak yapılan yargılama sonunda, davacı ve asli müdahiller tarafından açılan davanın reddine, çekişmeli 2213 ada 29 parsel (eski 235 parsel) numaralı taşınmazın kadastro tespiti gibi tapuya kayıt ve tesciline karar verilmiş; hüküm, davacı ... ve arkadaşları vekili tarafından temyiz edilmiştir.

Dosya muhtevasına, dava evrakı ile yargılama tutanakları münderecatına ve uyulan bozma ilâmında açıklandığı üzere işlem yapılıp sonucu dairesinde hüküm tesis edildiğine göre, yerinde olmayan temyiz itirazlarının reddi ile usul, kanun ve bozma gereklerine uygun bulunan hükmün ONANMASINA, taraflarca HUMK'un 440/I maddesi gereğince Yargıtay ilamının tebliğinden itibaren 15 gün içinde karar düzeltme isteğinde bulunulabileceğine, 59.30 TL peşin harcın onama harcına mahsubu ile kalan 21.40 TL'nin temyiz eden davacılar ... ve arkadaşlarından alınmasına, 13.12.2022 tarihinde oy birliğiyle karar verildi