muhamparlak/turkish-law-bge-m3-embeddings huggingface dataset:
Yargıtay — Esas No: 2006/11501, Karar No: 2006/15347, Tarih: 13.11.2006

c) Diğer taraftan, aynı keşifte bilgisine başvurulan ... bilirkişi tarafından düzenlenen raporda ise; çekişmeli taşınmazın devletin hüküm ve tasarrufu altındaki yerlerden olmadığı ... arazisi niteliğinde bulunduğu açıklanmıştır.

Bu durumda; karara dayanak alınan uzman orman ve ... bilirkişi raporları birbiriyle ve kendi içinde çelişkili olup, raporlar çekişmeli yerin öncesinin orman niteliğini belirlemeye yeterli ve kanaat verici olmadığından, bu raporlara dayanılarak hüküm kurulamaz.

O halde; mahkemece, eski tarihli memleket haritası, ... fotoğrafları ve varsa amenajman planı ilgili yerlerden getirtilip, önceki bilirkişiler dışında bu konuda uzman serbest orman mühendisleri arasından seçilecek bir orman yüksek mühendisi,bir ... mühendisi ve bir ... elemanı aracılığıyla yeniden yapılacak inceleme ve keşifte, çekişmeli taşınmaz ile birlikte ... araziye de uygulanmak suretiyle taşınmazın öncesinin bu belgelerde ne şekilde nitelendirildiği belirlenmeli; 3116, 4785 ve 5658 Sayılı Yasalar karşısındaki durumu saptanmalı; tapu ve zilyedlikle ormandan ... kazanma olanağı sağlayan 3402 Sayılı Yasanın 45. maddesinin ilgili fıkraları, Anayasa Mahkemesinin 01.06.1988 gün ve 31/13 E.K.; 14.03.1989 gün ve 35/13 E.K. ve 13.06.1989 gün ve 7/25 E.K. sayılı kararları ile iptal edilmiş ve kalan fıkraları da 03.03.2005 gününde yürürlüğe giren 5304 Sayılı Yasanın 14. maddesi ile yürürlükten kaldırılmış olduğundan, bu yollarla ormandan yer kazanılamayacağı, öncesi orman olan bir yerin üzerindeki orman bitki örtüsü yok edilmiş olsa dahi, salt orman toprağının orman sayılan yer olduğu düşünülmeli; ... yapısı, bitki örtüsü ve çevresi incelenmeli; kesinleşmiş orman kadastrosu bulunmadığından, yukarıda değinilen diğer belgeler ... ve uzman orman bilirkişiler eliyle yerine uygulattırılıp; orijinal-renkli (renkli fotokopi) memleket haritasının ölçeği kadastro paftası ölçeğine, yine kadastro paftası ölçeği de memleket haritası ölçeğine çevrildikten sonra, her iki harita komşu ve yakın komşu parselleri de içine alacak şekilde birbiri üzerine ablike edilmek suretiyle, çekişmeli taşınmazın konumunu ... parsellerle birlikte haritalar üzerinde gösterecekleri yalnız büro incelemesine değil, uygulamaya ve araştırmaya dayalı, bilirkişilerin onayını taşıyan krokili bilimsel verileri bulunan yeterli rapor alınmalı ve oluşacak sonuç çerçevesinde bir karar verilmelidir. Açıklanan hususlar gözetilmeksizin, eksik inceleme ve yetersiz bilirkişi raporuna dayanılarak yazılı biçimde hüküm kurulması usul ve yasaya aykırıdır.

SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle; davalının temyiz itirazlarının kabulü ile hükmün BOZULMASINA, peşin alınan temyiz harcının istek halinde iadesine 13/11/2006 günü oybirliği ile karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2011/2933, Karar No: 2011/5306, Tarih: 19.04.2011

**(Kapatılan) 18. Hukuk Dairesi         2011/2933 E.  ,  2011/5306 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Davacılar vekili dava dilekçesinde, davacıların nüfus kaydında "..." olan soyadlarının "..." olarak değiştirilmesini istemiş, mahkemece davanın kabulüne karar verilmiş, hüküm Cumhuriyet Savcısı tarafından temyiz edilmiştir.

Y A R G I T A Y K A R A R I

Temyiz isteminin süresi içinde olduğu anlaşıldıktan sonra dosyadaki bütün kağıtlar okunup gereği düşünüldü:

Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı kanıtlarla yasal gerektirici nedenlere ve özellikle kanıtların takdirinde bir isabetsizlik görülmemesine göre sair temyiz itirazları yerinde değildir.

Ancak;

Soyadlarının düzeltilmesine karar verilen davacıların T.C.Kimlik numaralarının kararda yazılmamış olması doğru değil ise de, bu yanılgının giderilmesi yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden, hüküm fıkrasının ikinci paragrafının ikinci satırında "doğumlu"dan sonra gelmek üzere "... TC. Kimlik nolu", üçüncü satırında "doğumlu"dan sonra gelmek üzere "... TC. Kimlik nolu", dördüncü satırında "doğumlu"dan sonra gelmek üzere "... TC. Kimlik nolu" ve altıncı satırında "doğumlu"dan sonra gelmek üzere "... TC.Kimlik nolu" ibarelerinin yazılması suretiyle hükmün düzeltilmesine ve düzeltilmiş bu şekli ile ONANMASINA, 19.04.2011 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2017/16819, Karar No: 2018/19464, Tarih: 06.11.2018

**5. Hukuk Dairesi         2017/16819 E.  ,  2018/19464 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki 4650 sayılı Kanunla değişik 2942 sayılı Kamulaştırma Kanununun 10. maddesine dayanan kamulaştırma bedelinin tespiti ve kamulaştırılan taşınmazın tapudan yol olarak terkini davasından dolayı yapılan yargılama sonunda: Davanın kabulüne dair verilen yukarıda gün ve sayıları yazılı hükmün Yargıtay'ca incelenmesi, taraf vekillerince verilen dilekçe ile istenilmiş olmakla, dosyadaki belgeler okunup uyuşmazlık anlaşıldıktan sonra gereği görüşülüp düşünüldü:

- K A R A R –

Dava, 4650 sayılı Kanunla değişik 2942 sayılı Kamulaştırma Kanununun 10. maddesine dayanan kamulaştırma bedelinin tespiti ve kamulaştırılan taşınmazın tapudan yol olarak terkini istemine ilişkindir.

Mahkemece, davanın kabulüne karar verilmiş; hüküm, taraf vekillerince temyiz edilmiştir.

Arsa niteliğindeki ... Mahallesi 597 ada 12 parsel sayılı taşınmazın değerinin belirlenmesi için bilirkişi incelemesi yaptırılmıştır. Alınan rapor hüküm kurmaya elverişli değildir. Şöyle ki;

1)Hükme esas bilirkişi kurulunca emsal alınan taşınmazların dava konusu taşınmaza göre ... yüzölçümlü olması, imar parseli oldukları belirtildiği halde düzenleme ortaklık payı konusunda herhangi bir değerlendirme yapılmadığı, bir kısmının ise çevresinin gelişmişlik durumu ve dava konusu taşınmaza uzaklığı dikkate alındığında emsal incelemesi uygun olmadığı gibi, bilirkişi kurulunca emsal alınan taşınmazların, satışına ilişkin akit tabloları Tapu Müdürlüğünden istenilip, dava konusu taşınmaz ile emsal taşınmazların 2014 yılında, Arsa Metrekare Rayiç Bedeli Takdir Komisyonu tarafından resen belirlenen emlak vergisine esas olan m² değerleri ilgili Belediye Başkanlığı Emlak Müdürlüğünden getirtilip, dava konusu taşınmazın değerlendirme tarihi itibariyle; hükme esas alınan bilirkişi raporunda somut emsal kabul edilen taşınmazların ise bilirkişilerce değerlendirmeye esas alınan satış tarihi itibariyle fiili imar uygulaması sonucu oluşan imar parselleri mi, yoksa imar planına dahil olmakla

birlikte olduğu gibi bırakılan kadastro parselleri mi oldukları ilgili Belediye İmar Müdürlüğü ile Tapu Müdürlüğünden ayrı ayrı sorulup, alınacak cevaplara göre bilirkişi kurulu raporu denetlenmeden eksik inceleme ile karar verildiğinden rapor inandırıcı görülmemiştir.

birlikte olduğu gibi bırakılan kadastro parselleri mi oldukları ilgili Belediye İmar Müdürlüğü ile Tapu Müdürlüğünden ayrı ayrı sorulup, alınacak cevaplara göre bilirkişi kurulu raporu denetlenmeden eksik inceleme ile karar verildiğinden rapor inandırıcı görülmemiştir.

Bu durumda; taraflara, dava konusu taşınmaza yakın bölgelerden ve yakın zaman içinde satışı yapılan benzer yüzölçümlü satışları bildirmeleri için imkan tanınması, lüzumu halinde re'sen emsal celbi yoluna gidilmesi, taşınmazın, değerlendirme tarihi itibariyle, emsal alınacak taşınmazın ise satış tarihi itibariyle imar ya da kadastro parselleri olup olmadığı ilgili Belediye Başkanlığı ve Tapu Müdürlüğünden sorulması, ayrıca dava konusu taşınmazın; imar planındaki konumu, emsallere ve değerini etkileyen merkezi yerlere olan uzaklığını da gösterir krokisi ve dava konusu taşınmaz ile emsal taşınmazların resen belirlenen vergi değerleri ve emsal taşınmazların satış akit tablosu getirtilerek, dava konusu taşınmazın değerlendirmeye esas alınacak emsallere göre ayrı ayrı üstün ve eksik yönleri ve oranları açıklanmak suretiyle yapılacak karşılaştırma sonucu değerinin belirlenmesi bakımından, yeniden oluşturulacak bilirkişi kurulu marifetiyle mahallinde keşif yapılarak alınacak rapor sonucuna göre hüküm kurulması gerektiğinin düşünülmemesi,

2) Kabule göre de, maddi hata sonucu, kamulaştırma bedeline işletilecek faizin 17.04.2015 yerine 17.04.2014 tarihinden yürütülmesine karar verilmesi,

Doğru olmadığı gibi;

3)7139 sayılı Kanunla değişik Kamulaştırma Kanununun 10/8 fıkrası gereğince bankaya hak sahibi adına yatırılacak bedel bakımından; 7139 sayılı Kanun ile yapılan değişiklik hükümlerine göre işlem yapılması gerektiğinden

Hükmün yukarıda açıklanan gerekçelerle taraf vekillerinin temyiz isteminin kabulü ile BOZULMASINA, davalıdan peşin alınan temyiz harcının istenildiğinde iadesine ve temyize başvurma harcının Hazineye irad kaydedilmesine, 06/11/2018 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2013/2624, Karar No: 2014/10010, Tarih: 29.05.2014

**11. Hukuk Dairesi         2013/2624 E.  ,  2014/10010 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : İSTANBUL 7. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

TARİHİ : 15/11/2012

NUMARASI : 2009/780-2012/251

Taraflar arasında görülen davada İstanbul 7. Asliye Ticaret Mahkemesi’nce verilen 15/11/2012 tarih ve 2009/780-2012/251 sayılı kararın duruşmalı olarak incelenmesi davacılar vekili tarafından istenmiş olup, duruşma için belirlenen 27/05/2014 günü başkaca gelen olmadığı yoklama ile anlaşılıp hazır bulunan davacılar vekili Av. H.. Z.. dinlenildikten sonra duruşmalı işlerin yoğunluğu ve süre darlığından ötürü işin incelenerek karara bağlanması ileriye bırakıldı. Tetkik Hakimi .. tarafından düzenlenen rapor dinlenildikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:

Davacılar vekili, müvekkillerinin kızı . yolcusu olduğu aracın sürücüsünün kusuru ile kaza yapması sonucu vefat ettiğini, karayolu taşımacılığı zorunlu koltuk ferdi kaza sigortasının bulunmadığı için 14/07/2009 tarihinde davalıya müracaat ettiklerini, ödeme yapılmaması üzerine girişilen icra takibinin davalının itirazı üzerine durduğunu ileri sürerek, davalının itirazının iptaline ve % 40 icra inkar tazminatına karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı vekili, Karayolu Taşıma Kanunu'nun 17. maddesinde belirtilen şekilde bir taşımanın yapılmadığını, kazaya neden olan aracın 4925 sayılı Kanunu'nda belirtilen d-4 yetki belgesine sahip olmadığını savunarak, davanın reddini istemiştir.

Mahkemece, toplanan kanıtlar ve bilirkişi raporuna dayanılarak, davacıların kızlarının vefatı nedeniyle uğradıkları destekten yoksun kalma tazminatını, limit miktarını aşmamak üzere G.. H..'ndan isteyebilecekleri, ancak İstanbul 11. Asliye Ticaret Mahkemesi'nin 2009/690 E. sayılı dosyasında belirlenen destekten yoksun kalma tazminatı miktarı olan davacı baba için 24.728,37 TL, davacı anne için 37.852,55 TL'nin 01/11/2010 tarihinde ödendiği, bu çerçevede davacıların G.. H..'ndan uğradıkları zararı tazmin ettikleri, davacılar tarafından gerekli belgelerin ibraz edilmemesi nedeniyle ödemenin yapılamamasından dolayı temerrütün söz konusu olmadığı ve işlemiş faiz talebinin bu nedenle yerinde bulunmadığı gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiştir.

Kararı, davacılar vekili temyiz etmiştir.

1- Davacıların murisinin yolculuk yaptığı otobüsün, hem zorunlu karayolu taşımacılık mali sorumluluk sigortasının hem de otobüs zorunlu koltuk ferdi kaza sigortasının bulunmadığı sabit olup, işbu dava, anılan ikinci sigortanın bulunmaması sebebiyle davalı G.. H..'ndan sigorta bedelinin tahsili amacıyla girişilen icra takibine vaki itirazın iptali istemine ilişkindir.

Kararı, davacılar vekili temyiz etmiştir.

1- Davacıların murisinin yolculuk yaptığı otobüsün, hem zorunlu karayolu taşımacılık mali sorumluluk sigortasının hem de otobüs zorunlu koltuk ferdi kaza sigortasının bulunmadığı sabit olup, işbu dava, anılan ikinci sigortanın bulunmaması sebebiyle davalı G.. H..'ndan sigorta bedelinin tahsili amacıyla girişilen icra takibine vaki itirazın iptali istemine ilişkindir.

Otobüs zorunlu koltuk ferdi kaza sigortası, can sigortası türlerindendir. Bir meblağ sigortası olması itibariyle de ölüm halinde limit kadar olmak üzere maktu, yaralanma halinde ise yapılan tedavinin giderleri bakımından buna ilişkin limiti geçmemek üzere ve yapılan harcama kadar nispi, sürekli sakatlık halinde ise sakat kalma oranı ve sakatlığın derecesine göre limitin belli oranı üzerinden hesaplanan bir miktarın, tedavi gideri dışında sigorta bedeli

olarak ödenmesini gerektirir. Dolayısıyla anılan sigortada bu yönlerin ispatlanması yeterli olup, gerçek zararın hesaplatılmasına girişilmeksizin, tespit edilecek miktarların aynen ödenmesi gerekmektedir. Açıklanan bu durumun bir sonucu olarak da otobüs zorunlu koltuk ferdi kaza sigorta poliçesinden tahsil edilen meblağdan, davacılar yararına hesaplanan destekten yoksun kalma zararının mahsubu mümkün değildir.

Somut uyuşmazlıkta ise davacılar tarafından davalı G.. H.. aleyhine, İstanbul 11. Asliye Ticaret Mahkemesi'nin 2009/690 E., Şişli 5. İcra Müdürlüğü'nün 2010/37419 E. ve İstanbul 6. Asliye Ticaret Mahkemesi'nin 2011/2 E. sayılı dosyaları üzerinden girişilen dava ve takiplerin konusu, hep murisin yolculuk yaptığı otobüsün zorunlu karayolu taşımacılık mali sorumluluk sigortasının bulunmaması dolayısıyladır.

İşbu davanın ve Şişli 3. İcra Müdürlüğü'nün 2009/30925 E. sayılı icra takibinin konusu ise anılan otobüsün bulunmayan zorunlu koltuk ferdi kaza sigortasına dayanmaktadır. Nitekim davalı G.. H..'nca mahkemeye sunulan 10.06.2011 tarihli yazıda da bu husus belirtilmiş ve davacılar tarafından yapılan 14.07.2009 tarihli başvuruda gerekli belgeler tamamlanmadan dava yoluna gidildiğinden, otobüs zorunlu koltuk ferdi kaza sigortası kapsamında bir ödemenin yapılmadığı, aynı kaza nedeniyle zorunlu karayolu taşımacılık mali sorumluluk sigortası kapsamında davacı anneye (37.852,55) TL, davacı babaya (24.728,37) TL olmak üzere toplam (62.553,92) TL destek tazminatının ödendiği bildirilmiştir.

Bu durum karşısında mahkemece, tam tersi düşüncelerle zorunlu karayolu taşımacılık mali sorumluluk sigortası kapsamında yapılan ödemeler nedeniyle davacıların tahsili gereken zararlarının kalmadığı gerekçesiyle yazılı şekilde karar verilmesi doğru görülmemiş, hükmün bozulması gerekmiştir.

2- Bozma neden ve şekline göre, davacıların mahkemece temerrütün söz konusu olmadığına dair gerekçesine ve hükmedilen yargılama giderlerine ilişkin diğer temyiz itirazlarının incelemesine şimdilik gerek görülmemiştir.

2- Bozma neden ve şekline göre, davacıların mahkemece temerrütün söz konusu olmadığına dair gerekçesine ve hükmedilen yargılama giderlerine ilişkin diğer temyiz itirazlarının incelemesine şimdilik gerek görülmemiştir.

SONUÇ: Yukarıda (1) numaralı bentte açıklanan nedenlerle davacılar vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile hükmün davacılar yararına BOZULMASINA, (2) numaralı bentte açıklanan nedenlerle davacılar vekilinin diğer temyiz itirazlarının incelenmesine şimdilik yer olmadığına, takdir olunan 1.100 TL duruşma vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacılara verilmesine, ödediği temyiz peşin harcın isteği halinde temyiz edene iadesine, 29/05/2014 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2013/14307, Karar No: 2013/17858, Tarih: 03.10.2013

**(Kapatılan)21. Hukuk Dairesi         2013/14307 E.  ,  2013/17858 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :İş Mahkemesi

Davacı, 08/01/1980-15/08/1981, 20/04/1982-06/09/1983 ve 31/12/1983-01/06/1984 tarihleri arasında ... sigortalısı olduğunun ve 01/10/2008 tarihinden itibaren yaşlılık aylığı bağlanması gerektiğinin tespitine karar verilmesini istemiştir.

Mahkeme, ilamında belirtildiği şekilde, isteğin kabulüne karar vermiştir.

Hükmün, taraf vekilleri tarafından temyiz edilmesi üzerine temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldıktan ve Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen raporla dosyadaki kağıtlar okunduktan sonra işin gereği düşünüldü ve aşağıdaki karar tesbit edildi.

K A R A R

1- Dosyadaki yazılara, toplanan delillere, hükmün dayandığı gerektirici nedenlere göre davalı Kurumun tüm ve davacının aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan temyiz itirazlarının reddine,

2- Dava, davacının 8.1.1980 ile 15.8.1981 tarihleri arasında, 20/4/1982 ile 6/9/1983 tarihleri arasında, 31/12/1983 ile 1/6/1984 tarihleri arasında ... sigortalısı olduğunun tespiti ile 01/10/2008 tarihinden itibaren davacıya yaşlılık aylığı bağlanmasının tespiti ve ödenmesi gereken aylıklara reeskont faizi uygulanması istemine ilişkindir.

Yerel mahkemece, davacının davasının kabulü ile davacının bir kısım hizmetlerinin iptaline ilişkin kurum işleminin iptaline, prim borcu 21/05/2013 tarihinde yatırılmış olmakla bu tarih itibariyle koşullar oluştuğu anlaşıldığından davacıya prim borcunun yatırıldığı tarihi takip eden ay başı olan 01/06/2013 tarihinden itibaren yaşlılık aylığı bağlanması gerektiğinin tespitine karar verilmiştir.

Dosyadaki kayıt ve belgelerden; davacının yaşlılık aylığı koşullarının 46 yaşının tamamladığı 15/08/2009 tarihi itibariyle oluştuğu, Kurumun 08/05/2013 tarihli yazısında davacının 31/08/2009 tarihi itibariyle 7,32 TL borcunun bulunduğunun bildirildiği, davacının bu prim borcunu 21/05/2013 tarihinde ödediği ve mahkemece davacıya prim borcunun yatırıldığı tarihi takip eden ay başı olan 01/06/2013 tarihinden itibaren yaşlılık aylığı bağlanması gerektiğinin tespitine karar verildiği anlaşılmaktadır.

Kurumun 08/05/2013 tarihli yazısında belirtilen 7.32 TL'lik prim borcu cüzi bir borç olup davacının 15/08/1981-30/06/2008 tarihleri arasında toplam 26 yıl 10 ay 15 gün sigortalılığının bulunduğu göz önüne alındığında 25 yıl sigortalılık için prim borcunun bulunmayacağı açıktır. Bu nedenle davacının yaşlılık aylığı koşullarının oluştuğu 15/08/2009 tarihini takip eden aybaşından itibaren yaşlılık aylığının bağlanması gerektiğinin tespitine karar verilmesi gerekirken prim borcunun yatırıldığı tarihi takip eden ay başı olan 01/06/2013 tarihinden itibaren yaşlılık aylığı bağlanması gerektiğinin tespitine hükmedilmemiş olması usul ve Yasa'ya aykırı olup bozma nedenidir.

Ne var ki bu yanlışlığın giderilmesi yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden hüküm bozulmamalı, HMK 370/2. maddesi uyarınca düzeltilerek onanmalıdır.

Ne var ki bu yanlışlığın giderilmesi yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden hüküm bozulmamalı, HMK 370/2. maddesi uyarınca düzeltilerek onanmalıdır.

SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerde hükmün 1. bendinin yaşlılık aylığına ilişkin kısmının silinerek yerine “Davacıya yaşlılık aylığı koşullarının oluştuğu 15/08/2009 tarihini takip eden ay başı olan 01/09/2009 tarihinden itibaren yaşlılık aylığı bağlanması gerektiğinin tespitine” yazılmasına ve hükmün düzeltilmiş bu şekli ile ONANMASINA, 03/10/2013 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2018/6282, Karar No: 2019/3520, Tarih: 16.05.2019

**20. Hukuk Dairesi         2018/6282 E.  ,  2019/3520 K.**

**"İçtihat Metni"**

.....

Taraflar arasındaki davanın yapılan duruşması sonunda kurulan hükmün Yargıtayca incelenmesi davalı ... vekili tarafından istenilmekle, süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosya incelendi, gereği düşünüldü:

K A R A R

Davacı vekili 30/01/2015 havale tarihli dava dilekçesinde özetle; müvekkili adına..... yalısı mevkii, 133 ada 3 parselde kayıtlı taşınmazın ......sayılı dosyasındaki 30/10/2014 tarihli rapor ve krokilerde (B) harfi ile gösterilen 372,62 m²'lik kısımının kıyı kenar çizgisi içinde kalması neticesi tapu kaydının iptal edilerek kamuya terkini ve tescil dışı bırakılması nedeniyle fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla 6100 sayılı Kanunun 107. maddesi uyarınca belirlenecek maddi tazminatın, dava tarihinden itibaren faiziyle birlikte davalıdan tahsiline karar verilmesini talep etmiş, harca esas değer olarak 500.-TL göstermiş, yargılama sırasında keşif sonucu belirlenen değer üzerinden tamamlama harcı yatırmıştır.

Mahkemece, davanın kabulüne, 76.384,00.-TL tazminatın dava tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalı kurumdan alınarak davacıya verilmesine,

Davacı vekili yararına tayin ve takdir olunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi uyarınca 8.752,24.-TL vekalet ücretini davalıdan alınarak davacıya verilmesine,

Davacı tarafça yapılan 2.466,17.-TL yargılama giderlerinin davalıdan tahsili ile davacıya verilmesine karar verilmiş, hüküm davalı ... vekili tarafından temyiz edilmiştir.

İncelenen dosya kapsamına, kararın dayandığı gerekçeye göre, yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddi ile usûl ve kanuna uygun olan hükmün ONANMASINA, Harçlar Kanununun değişik 13/j maddesi gereğince Hazineden harç alınmasına yer olmadığına 16/05/2019 gününde oy birliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2021/5279, Karar No: 2021/10086, Tarih: 22.09.2021

**5. Hukuk Dairesi         2021/5279 E.  ,  2021/10086 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki kamulaştırmasız el atılan taşınmaza müdahalenin önlenmesi ve eski hale getirilmesi davasından dolayı yapılan yargılama sonunda: Davanın reddine dair verilen yukarıda gün ve sayıları yazılı hükmün Yargıtay'ca incelenmesi, taraf vekillerince verilen dilekçeler ile istenilmiş olmakla, dosyadaki belgeler okunup uyuşmazlık anlaşıldıktan sonra gereği görüşülüp düşünüldü.

- K A R A R -

Dava, kamulaştırmasız el atılan taşınmaza müdahalenin önlenmesi ve eski hale getirilmesi istemine ilişkindir.

Mahkemece, davanın reddine karar verilmiş; hüküm, taraf vekillerince temyiz edilmiştir.

Yapılan incelemede davalı idareler tarafından beton kanal, kazı, yol yapılmak ve toprak yığılmak suretiyle el atılan dava konusu ... parsel sayılı taşınmazın Kadastro Kanununun 22/A maddesine göre işlem görerek ... ada ... parsel sayılı taşınmaz olduğu, bu taşınmazın da ... Belediye Encümeni'nin 06/06/2017 tarih ve 551 sayılı kararıyla İmar Kanunu'nun 18. ve 19. maddesine tabi tutulduğu, düzenleme ortaklık payı kesintisi yapıldıktan sonra davacılara ... ada ... ve ... ada ... parsel sayılı taşınmazlardan pay verildiği, uygulamanın kesinleşerek 02/01/2018 tarihinde tapuya tescil edildiği, mahallinde yeniden yapılan keşif sonucu alınan rapora göre de, imar uygulaması öncesinde dava konusu taşınmazın ortasından geçen beton kanalın imar uygulaması sonrasında 3997 ve ... numaralı imar adaları arasındaki yolda kaldığı, dava konusu taşınmaza fiili el atmanın olmadığı anlaşılmıştır.

Bu durumda konusuz kalan dava hakkında karar verilmesine yer olmadığına dair hüküm kurulması gerekirken, yazılı şekilde davanın reddine karar verilmesi,

Doğru değilse de; bu yanılgının giderilmesi yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden,

Gerekçeli kararın hüküm fıkrasının 1 numaralı bendinin çıkartılmasına, yerine (Konusuz kalan dava hakkında karar verilmesine yer olmadığına,) cümlesinin yazılmasına,

Hükmün böylece DÜZELTİLEREK ONANMASINA, davacılar ile davalılardan ...'ndan peşin alınan temyiz harçlarının istenildiğinde iadesine ve temyize başvurma harçlarının Hazineye irad kaydedilmesine, 22/09/2021 gününde oybirliğiyle karar verildi.