muhamparlak/turkish-law-bge-m3-embeddings huggingface dataset:
Yargıtay — Esas No: 2018/2662, Karar No: 2020/3470, Tarih: 24.06.2020

**11. Ceza Dairesi         2018/2662 E.  ,  2020/3470 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Özel belgede sahtecilik

HÜKÜM : Mahkumiyet

TCK'nin 207. maddesinde düzenlenen özel belgede sahtecilik suçu, belgeyi düzenleyenin irade beyanını yansıtması nedeniyle kişiyi bağlar. Bu nedenle özel belgede sahtecilik suçlarının içerik sahteciliği şeklinde işlenmesi mümkün değildir. Özel bir belgenin düzenleyenine sorunsuz şekilde mal edilebildiği ve bu kişinin belgeyi düzenleyen olduğunun belirlendiği hallerde özel belgede sahtecilik suçundan bahsedilemez.

Suça konu Uşaklıgil Çit sistemleri isimli ürün kataloğunun sanığa ait şirket tarafından üretildiği sabittir. İddia edilen tarih değişikliğinin sonradan yapılması mümkün ise de, bunun da sanığa ait şirket tarafından yapıldığı ve tarih değişikliğinin neticeye etkili olmadığının anlaşıldığı, bu nedenle suça konu değişikliğin hukuki sonuç doğurmaya elverişli nitelikte olmadığı, suçun unsurları itibariyle oluşmadığı anlaşıldığından sanığın beraati yerine yazılı şekilde mahkumiyetine karar verilmesi yasaya aykırı,

Kabule göre de;

5271 sayılı CMK'nin 231/8. maddesine, 28.06.2014 tarih ve 29044 sayılı Resmi Gazete'de yayımlanarak yürürlüğe giren 6545 sayılı Kanun'un 72. maddesi ile eklenen "Denetim süresi içinde, kişi hakkında kasıtlı bir suç nedeniyle bir daha hükmün açıklanması geri bırakılmasına karar verilemez" şeklindeki emredici kuralın ancak yürürlük tarihinden sonra işlenen suçlar bakımından uygulanabileceği gözetilerek, ayrıntıları Yargıtay Ceza Genel Kurulunun 19.02.2008 gün ve 346-25 sayılı kararında vurgulandığı üzere kurulan mahkumiyet hükmünün hukuki bir sonuç doğurmamasını ifade eden ve doğurduğu sonuçlar itibariyle karma bir özelliğe sahip bulunan hükmün açıklanmasının geri bırakılması kurumu davayı sonuçlandıran ve uyuşmazlığı çözen bir hüküm niteliğinde olmadığı, dolayısıyla suç tarihi itibariyle sanığın kasten suç işlediğine dair kesinleşmiş mahkumiyet kararının bulunmadığı gözetilmeden diğer şartlar usulünce değerlendirilmeksizin CMK'nin 231/5. maddesinin uygulanmasına yer olmadığına karar verilmesi,

Yasaya aykırı, sanık müdafinin temyiz talepleri bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan, hükümlerin bu sebeplerden dolayı 5320 sayılı Kanun’un 8/1. maddesi gereğince uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK'nin 321. maddesi uyarınca BOZULMASINA, 24.06.2020 tarihinde oy birliği ile karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2016/26168, Karar No: 2017/12357, Tarih: 12.12.2017

**13. Hukuk Dairesi         2016/26168 E.  ,  2017/12357 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki itirazın iptali davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davacı avukatınca temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi gereği konuşulup düşünüldü.

K A R A R

Davacı, davalı olan avukata işçilik alacakların tahsili için vekalet verdiğini, davalı avukat tarafından ... İş Mahkemesinde dava açıldığını, davanın yüksek miktardan açılması nedeniyle aleyhine vekalet ücreti hükmedildiğini, yargılama giderlerinin büyük bölümünün üzerinde bırakıldığını bu nedenle de zarara uğradığını, alacağının tahsili için davalı avukat tarafından icra takibi başaltıldığını, bu icra dosyasından tahsil edilen paraların kendisine peyderpey ödendiğini, ancak bakiye alacak kaldığını, alacağın tahsili için yapılan icra takibine davalı tarafından itiraz edildiğini, davalı tarafın icra dairesine yaptığı yetki itirazının usulune uygun olmaması nedeniyle geçersiz olduğunu ileri sürerek itirazın iptali ile icra inkar tazminatına karar verilmesini istemiştir.

Davalı, yetki itirazında bulunarak davanın reddini savunmuştur.

Mahkemece, yetkili mahkemenin ... Asliye Hukuk mahkemeleri olduğundan bahisle yetkisizlik kararı verilmiş, hükmün davacı tarafından temyizi üzerine, Dairemizin 12.05.2014 Tarih 2014/5219 Esas 2014/15040 Karar sayılı ilamı ile hükmün onanmasına karar verilmiş, yetkili mahkemede yapılan yargılama neticesinde mahkemece; "davalı tarafça süresi içinde yetki itirazında bulunulduğundan davalının yerleşim yerinin de ... olması, davacı alacaklının da her ne kadar Borçlar Kanununu 89. Maddesi gereğince alacaklının yerleşim yeri Mahkemesinde dava açma hakkı söz konusu ise de davacının yerleşim yeri olan .../... Mahkemelerinde de itirazın iptali davası açılmadığından davalı tarafça da yetkili mahkeme olarak kendi yerleşim yeri mahkemesi olan ... Mahkemeleri yetkili gösterildiğinden ... İcra müdürlüklerinin yetkili olmadığı anlaşılmış, mahkememizce borcun esasına yönelik itirazın incelenmesine geçilmeksizin icra takibinin yetkili icra dairesinde yapılmadığı gerekçesiyle davanın reddine" şeklinde karar verilmiş; hüküm, davacı tarafından temyiz edilmiştir.

Dava, alacağın tahsili amacıyla başlatılan icra takibine vaki itirazın iptali davasıdır. Dosyanın incelenmesinde, davacı tarafından ... 9. İcra Müdürlüğünün 2013/4939 Esas sayılı icra dosyası ile 26.04.2013 tarihinde ilamsız icra takibi başlatıldığı, yapılan icra takibine karşı davalı-borçlunun süresinde hem borca hemde icra müdürlüğünün yetkisine itiraz ettiği, itiraz neticesinde icra takibinin durdurulmasına karar verildiği anlaşılmıştır. Somut olayda, davalı-borçlunun icra dairesinin yetkisine itiraz ettiği ancak itirazında yetkili icra dairesinin neresi olduğunun beyan edilmediği bu haliyle yapılan yetki itirazının geçersiz olduğu böylece icranın yetkisinin kesinleştiği sabit olup mahkemece, işin esasına girilerek, neticesine göre karar verilmesi gerektiği gözetilmeksizin, yazılı şekilde hüküm tesisi usul ve yasaya aykırı olup, hükmün bozulmasını gerektirir.

SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle hükmün davacı yararına BOZULMASINA, peşin alınan harcın istek halinde iadesine, HUMK’nun 440/1 maddesi uyarınca tebliğden itibaren 15 gün içerisinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere, 12/12/2017 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2020/28364, Karar No: 2021/7685, Tarih: 04.03.2021

**4. Ceza Dairesi         2020/28364 E.  ,  2021/7685 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Çocuk Mahkemesi

SUÇLAR : Tehdit, yaralama, mala zarar verme

HÜKÜMLER : Mahkumiyet

KARAR

Yerel Mahkemece verilen hükümler temyiz edilmekle, başvurunun süresi ve kararın niteliği ile suç tarihine göre dosya görüşüldü:

1-Suça sürüklenen çocuklar hakkında yaralama ve mala zarar verme eylemlerinden kurulan kararda öngörülen cezaların nitelik ve niceliklerne göre, verildiği tarih itibariyle hükümlerin temyiz edilemez olduğu anlaşıldığından, 5320 sayılı Kanun'un 8/1 ve 1412 sayılı CMUK’nın 317. maddeleri uyarınca, tebliğnameye uygun olarak, suça sürüklenen çocuklar ..., ... ve ... müdafii ile suça sürüklenen çocuklar ... ve ...’ın TEMYİZ İSTEKLERİNİN REDDİNE,

2- Suça sürüklenen çocuk ... hakkında tehdit suçundan kurulan hükümlerin incelenmesinde;

Temyiz isteğinin reddi nedenleri bulunmadığından işin esasına geçildi.

Suç tarihinde 12-15 yaş grubunda olan suça sürüklenen çocuğa atılı suçun yasa maddesinde öngörülen cezanın üst sınırı uyarınca, 5237 sayılı TCK'nın 66/1-e, 66/2. ve 67/2. maddelerine göre, suçun tabi bulunduğu, 4 yıllık olağan dava zamanaşımının hüküm tarihinden inceleme tarihine kadar gerçekleştiği anlaşılmakla, suça sürüklenen çocuk ... ve müdafiinin temyiz itirazları bu nedenle, yerinde görülmekle, 5320 sayılı Kanun'un 8/1. maddesi gereğince uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK'nın 321. maddesi uyarınca, tebliğnameye aykırı olarak, başkaca yönleri incelenmeyen hükmün BOZULMASINA, ancak, yeniden yargılama yapılmasını gerektirmeyen bu hususta CMUK'nın 322. maddesinin verdiği yetkiye dayanılarak karar verilmesi mümkün olduğundan suça sürüklenen çocuk hakkında açılan kamu davasının gerçekleşen dava zamanaşımı nedeniyle, 5237 sayılı TCK'nın 66/1-e, 66/2. ve CMK'nın 223/8. maddeleri gözetilerek DÜŞMESİNE,

3- Suça sürüklenen çocuklar ... ve ... hakkında tehdit suçlarından kurulan mahkumiyet hükümlerinin temyizine gelince,

Vicdani kanının oluştuğu duruşma sürecini yansıtan tutanaklar, belgeler ve gerekçe içeriğine göre yapılan incelemede;

Başka nedenler yerinde görülmemiştir.

Ancak;

Suça sürüklenen çocuklar ile katılanlar ... ve .... arasında çıkan tartışmada, suça sürüklenen çocukların aynı olay ve zaman bütünlüğü içerisinde ve aynı suç kastıyla katılanları tehdit ettiklerinin kabul edilmesi karşısında, haklarında tehdit suçundan birer kez ceza verilip bu cezaların TCK’nın 43/2-1. maddesi uyarınca artırılması gerektiği gözetilmeden, suça sürüklenen çocuklar hakkında her bir katılana yönelik tehdit suçundan ayrı ayrı mahkumiyet hükümleri kurularak fazla ceza tayini,

Kanuna aykırı, suça sürüklenen çocuklar ... ve ... müdafii ile suça sürüklenen çocuk ...’ın temyiz nedenleri yerinde görüldüğünden tebliğnameye uygun olarak, HÜKÜMLERİN BOZULMASINA, yargılamanın bozma öncesi aşamadan başlayarak sürdürülüp sonuçlandırılmak üzere dosyanın esas/hüküm mahkemesine gönderilmesine, 04/03/2021 tarihinde oy birliği ile karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2021/1907, Karar No: 2022/13879, Tarih: 26.12.2022

**10. Ceza Dairesi         2021/1907 E.  ,  2022/13879 K.**

**"İçtihat Metni"**

Mahkeme : SAMSUN Bölge Adliye Mahkemesi 7. Ceza Dairesi

Suç : Uyuşturucu madde ticareti yapma

Hükümler : a) Beraat; Samsun 3. Ağır Ceza Mahkemesinin 06/07/2020

tarihli, 2020/45 esas ve 2020/152 sayılı kararı

b) İstinaf başvurusunun esastan reddi

Bölge Adliye Mahkemesince verilen hüküm Cumhuriyet savcısı tarafından temyiz edilmekle, temyiz edenin sıfatı, başvurunun süresi, kararın niteliği ve temyiz sebeplerine göre dosya incelendi.

GEREĞİ GÖRÜŞÜLÜP DÜŞÜNÜLDÜ:

5271 sayılı CMK'nın 288 ve 294. maddelerinde yer alan düzenlemeler ile 289. maddesinde sayılan kesin hukuka aykırılık halleri dikkate alınıp, Cumhuriyet savcısının dilekçesinde belirttiği temyiz sebeplerinin hükmün hukuki yönüne ilişkin olduğu değerlendirilerek, anılan sebeplere bağlı olarak yapılan incelemede,

Dosya kapsamına göre, sanık ...'ın temyiz dışı sanıklarla birlikte uyuşturucu madde sattığı ve bu uyuşturucu maddeleri "Yeni Mahalle 3380. sokak no:4/5 Atakum/Samsun" adresinde sakladıkları yönünde edinilen bilgilere istinaden söz konusu ikamete arama yapılamak amacıyla gidildiği, ikamette sanık ...'ın bulunduğu, yapılan aramada 35 adet pregabalin etken maddesi ihtiva eden tabletler, sarı renkli plastik pipet içerisinde net 1,82 gram metamfetamin içeren madde, uyuşturucu madde paketlenmesinde kullanıldığı değerlendirilen- temyiz dışı sanık ...'in üst aramasında ve temyiz dışı sanık ...'in ikametinde yapılan aramada ele geçirilen plastik pipetlerle aynı özellikte olan- 40 adet plastik pipet ve sanık ...'ın üst aramasında iç çamaşırına gizlenmiş vaziyette net 3,542 gram metamfetamin içeren maddenin ele geçirildiği olayda; sanık ...'ın uyuşturucu madde sattığına yönelik edinilen bilgiler, uyuşturucu maddenin ele geçirilme şekli ve miktarı, temyiz dışı sanıklar ... ve ...'nın müdafiili kolluk ve savcılık ifadeleri, temyiz dışı sanık ...'in müdafiili kolluk ifadesi ayrıca sanık ...'ın temyiz dışı sanık ... ile aralarındaki mesajlaşma dökümleri birlikte değerlendirildiğinde, atılı uyuşturucu madde ticareti yapma suçunun sabit olduğunun anlaşılması karşısında mahkûmiyeti yerine, yazılı şekilde beraatine karar verilmesi,

Kanuna aykırı, Cumhuriyet Savcısının temyiz itirazları bu nedenle yerinde olduğundan hükmün BOZULMASINA,

28/02/2019 tarihli Resmi Gazete'de yayımlanarak yürürlüğe giren 7165 sayılı Kanun'un 8. maddesi ile değişik CMK'nın 304/1. maddesi uyarınca dosyanın Samsun 3. Ağır Ceza Mahkemesine, kararın bir örneğinin Samsun Bölge Adliye Mahkemesi 7. Ceza Dairesine gönderilmesine, 26.12.2022 tarihinde oy birliği ile karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2014/12105, Karar No: 2014/13625, Tarih: 24.04.2014

**4. Ceza Dairesi         2014/12105 E.  ,  2014/13625 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Sulh Ceza Mahkemesi

SUÇ : Hakaret

HÜKÜM : Kovuşturmanın ertelenmesi

Yerel Mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle, başvurunun süresi ve kararın niteliği ile suç tarihine göre dosya görüşüldü:

6352 sayılı Kanun'un geçici 1. maddesi uyarınca verilen kovuşturmanın ertelenmesi kararının niteliğine göre karara karşı yalnızca itiraz yolu açık ve dolayısıyla yapılan başvurunun bu doğrultuda değerlendirilmesinin gerekli bulunduğu,

Anlaşıldığından, katılan ... vekilinin tebliğnameye uygun olarak, temyiz davası isteği hakkında bir KARAR VERMEYE YER OLMADIĞINA ve dosyanın incelenmeksizin karar mahkemesine GERİ GÖNDERİLMESİNE, 24/04/2014 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2016/3349, Karar No: 2017/5692, Tarih: 24.10.2017

**11. Hukuk Dairesi         2016/3349 E.  ,  2017/5692 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ

Taraflar arasında görülen davada ... 3. Asliye Hukuk Mahkemesi’nce verilen 11/06/2014 tarih ve 2011/519-2014/222 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi davacı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:

Davacı vekili; davalı tarafın müvekkilinin tescilli markası olan "Erciyes Fm" markasını bu marka ile ayırt edilmeyecek derecede benzer şekilde ve aynı sınıfta "Erciyes Radyo" adıyla haksız ve hukuka aykırı şekilde kullandığını, davalı şirkete ait radyo kanalı ile müvekkiline ait radyo kanalının tüketiciler tarafından sürekli karıştırıldığını ileri sürerek haksız rekabetin tespitine, davalıya ait ticaret unvanında yer alan "Erciyes" ibaresinin ticaret sicilden terkinine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı şirket yöneticisi; müvekkili şirketin kuruluşunun Develi sınırlarında olup faaliyetlerini Develi sınırlarında sürdürdüğünü, firmalarının ... ile hiç bir bağlantısının olmadığını, davanın zamanaşımına uğradığını, şirketlerinin Erciyes Basın Yayın Sanayi ve Ticaret Anonim Şirketi olarak 1994 yılında kurulduğunu ve bu tarihte ticaret unvanını ticaret siciline tescil ettirdiğini, şirketin bu tarihten sonra da fiilen radyo ve televizyon faaliyetlerine başladığını beyanla davanın reddini talep etmişlerdir.

Mahkemece tüm dosya kapsamına göre; davalı kullanımının davacıdan daha önceki tarihli olduğu, öncelikli kullanma hakkının davalıda olduğu, davalı kullanımın iyi niyetli olduğu gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiştir.

Kararı davacı vekili temyiz etmiştir.

Dava dosyası içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre, davacı vekilinin tüm temyiz itirazları yerinde değildir.

SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerden dolayı, davacı vekilinin bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı bakiye 2,20 TL temyiz ilam harcının temyiz edenden alınmasına, 24/10/2017 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2013/3481, Karar No: 2013/6342, Tarih: 18.11.2013

**1. Ceza Dairesi         2013/3481 E.  ,  2013/6342 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ağır Ceza Mahkemesi

SUÇ : Kasten öldürme, 6136 sayılı Yasaya aykırılık, tehdit, görevi yaptırmamak için direnme, hakaret, kasten yaralama, görevi ihmal, tasarlayarak öldürmeye yardım

HÜKÜM : 1-Sanık ... hakkında;

a-...'ü kasten öldürme suçundan; 5237 sayılı TCK.nun 81, 62, 53. maddeleri uyarınca 25 yıl hapis cezası ile cezalandırılmasına.

b-6136 sayılı Yasaya aykırılık suçundan; 6136 sayılı Yasanın 13/1, 5237 sayılı TCK.nun 62, 50, 52. maddeleri uyarınca; 7.000 TL. ve 2.000 TL. adli para cezaları ile cezalandırılmasına.

2-Sanık ... hakkında;

a-...'ü tehdit suçundan; 5237 sayılı TCK.nun 106/2-c, 62, 53. maddeleri uyarınca 2 yıl 6 ay hapis cezası ile cezalandırılmasına.

b-Görevi yaptırmamak için direnme suçundan; 5237 sayılı TCK.nun 265/1-3, 62, 53.maddeleri uyarınca 1 yıl 14 ay 20 gün hapis cezası ile cezalandırılmasına.

c-...'e hakaret suçundan; 5237 sayılı TCK.nun 125/1-4, 62, 52.maddeleri uyarınca, 1.740 TL adli para cezası ile cezalandırılmasına ve 6 taksitte tahsiline,

d-...'e hakaret suçundan; 5237 sayılı TCK.nun 125/1-4, 62, 52. maddeleri uyarınca, 2.900 TL adli para cezası ile cezalandırılmasına.

e-...'ü kasten yaralama suçundan; 5237 sayılı TCK.nun 86/2, 62, 52.maddeleri uyarınca 3.000 TL adli para cezası ile cezalandırılmasına.

f-...'e hakaret suçundan; 5237 sayılı TCK.nun 125/1-4, 62, 52.maddeleri uyarınca, 2.900 TL adli para cezası ile cezalandırılmasına.

g-...'ü kasten yaralama suçundan; 5237 sayılı TCK.nun 86/2, 35/2, 62, 52. maddeleri uyarınca 1.500 TL. adli para cezası ile cezalandırılmasına.

h-...'ü tehdit suçundan beraatine.

3-Sanık ... hakkında;

a-...'ü tehdit suçundan; 5237 sayılı TCK.nun 106/2-c, 62, 53. maddeleri uyarınca, 2 yıl 6 ay hapis cezası ile cezalandırılmasına.

b-Görevi yaptırmamak için direnme suçundan; 5237 sayılı TCK.nun 265/1-3, 62, 53.maddeleri uyarınca, 1 yıl 14 ay 20 gün hapis cezası ile cezalandırılmasına c-...'ü kasten yaralama suçundan; 5237 sayılı TCK.nun 86/2, 62, 52.maddeleri uyarınca, 3.000 TL adli para cezası ile cezalandırılmasına.

d-...'ü kasten yaralama suçundan beraatine.

4-Sanık ... hakkında;

a-...'ü tehdit suçundan; 5237 sayılı TCK.nun 106/2-c, 62, 53.maddeleri uyarınca 2 yıl 6 ay hapis cezası ile cezalandırılmasına.

b-Görevi yaptırmamak için direnme suçundan; 5237 sayılı TCK.nun 265/1-3, 62, 53.maddeleri uyarınca 1 yıl 14 ay 20 gün hapis cezası ile cezalandırılmasına.

c-...'e hakaret suçundan; 5237 sayılı TCK.nun 125/1-4, 62, 52.maddeleri uyarınca, 1.740 TL adli para cezası ile cezalandırılmasına.

d-...'ü kasten yaralama suçundan; 5237 sayılı TCK.nun 86/2, 62, 52.maddeleri uyarınca,

.../...

3.000 TL adli para cezası ile cezalandırılmasına.

e-...'e hakaret suçundan beraatine.

5-Sanık ... hakkında;

a-...'ü tehdit suçundan; 5237 sayılı TCK.nun 106/2-c, 29, 62, 51, 53.maddeleri uyarınca, 1 yıl 3 ay hapis cezası ile cezalandırılmasına.

c-...'e hakaret suçundan; 5237 sayılı TCK.nun 125/1-4, 62, 52.maddeleri uyarınca, 1.740 TL adli para cezası ile cezalandırılmasına.

d-...'ü kasten yaralama suçundan; 5237 sayılı TCK.nun 86/2, 62, 52.maddeleri uyarınca,

.../...

3.000 TL adli para cezası ile cezalandırılmasına.

e-...'e hakaret suçundan beraatine.

5-Sanık ... hakkında;

a-...'ü tehdit suçundan; 5237 sayılı TCK.nun 106/2-c, 29, 62, 51, 53.maddeleri uyarınca, 1 yıl 3 ay hapis cezası ile cezalandırılmasına.

b-Görevi yaptırmamak için direnme suçundan; 5237 sayılı TCK.nun 265/1-3, 62, 53.maddeleri uyarınca, 1 yıl 14 ay 20 gün hapis cezası ile cezalandırılmasına.

c-...'e hakaret suçundan; 5237 sayılı TCK.nun 125/1-4, 129, 62, 52.maddeleri uyarınca, 860 TL adli para cezası ile cezalandırılmasına.

d-...'ü kasten yaralama suçundan; 5237 sayılı TCK.nun 86/2, 62, 52.maddeleri uyarınca, 3.000 TL adli para cezası ile cezalandırılmasına.

6-Sanık ... hakkında;

Görevi ihmal suçundan; 5237 sayılı TCK.nun 257/2, 62, 50, 52.maddeleri uyarınca, 7.875 TL adli para cezası ile cezalandırılmasına.

7-Sanık ... hakkında;

a-Tasarlayarak öldürmeye yardım etmek suçundan beraatine.

b-Tehdit suçundan beraatine.

c-Hakaret suçundan beraatine.

d-Görevi yaptırmamak için direnme suçundan beraatine.

TÜRK MİLLETİ ADINA

1-Sanık ... hakkında maktul ... ’ü kasten öldürmeye yardım ve hakaret ile görevi yaptırmamak için direnme suçlarından açılan kamu davalarında verilen beraat hükümlerine yönelik müdafiinin gerekçeye de yönelmeyen temyiz isteminde sanığın hukuki yararı bulunmadığından; bu suçlara ilişkin olarak sanık müdafiinin isteminin CMUK.nun 317.maddesi uyarınca reddine karar verilmiştir.

2-Sanık ... hakkında maktul ...’a hakaret, mağdur ...’ü kasten yaralama ve hakaret, mağdur ...’ü kasten yaralama ve hakaret, sanıklar ... ve ... hakkında maktul ...’a hakaret, mağdur ...’ü kasten yaralama, sanık ... hakkında mağdur ...’ü kasten yaralama suçlarından verilen adli para cezalarına ilişkin hükümler, kesin nitelikte olup temyiz kabiliyetleri bulunmadığından, sanıklar müdafiileri ile katılanlar vekillerinin bu suçlara yönelen temyiz istemlerinin, CMUK.nun 317. maddesi uyarınca reddine karar verilmiştir.

3-Sanık ... hakkında maktul ...’ı kasten öldürme ve 6136 sayılı Kanuna aykırılık, sanıklar ..., ..., ... ve ... hakkında maktul ...’ı nitelikli tehdit ve görevi yaptırmamak için direnme, sanık ... hakkında görevi ihmal suçlarından kurulan mahkumiyet hükümleri ile sanık ... hakkında maktul ...’ı tasarlayarak öldürmeye yardım, hakaret ve görevi yaptırmamak için direnme, sanık ... hakkında mağdur ...’ü tehdit, sanık ... hakkında mağdur ...’e hakaret ve sanık ... hakkında mağdur ...’ü kasten yaralama suçlarından açılan kamu davalarında kurulan beraat hükümlerine yönelik olarak yapılan temyiz incelemesinde;

A-Oluşa ve dosya içeriğine göre; sanıklar ..., ..., ... ve ... hakkında birden fazla kamu görevlisine karşı görevi yaptırmamak için direnme suçundan hüküm kurulması sırasında,

A-Oluşa ve dosya içeriğine göre; sanıklar ..., ..., ... ve ... hakkında birden fazla kamu görevlisine karşı görevi yaptırmamak için direnme suçundan hüküm kurulması sırasında,

a-Aynı nev'iden fikri içtima hükümlerini düzenleyen ve cezanın dörtte birine kadar artırım öngören TCK.nun 43/2-1.maddesi uyarınca artırım yapılmaması;

b-TCK.nun 265/1-3 maddeleri uyarınca 2 yıl 8 ay hapis cezası belirlendikten sonra takdiri indirim hükümlerini düzenleyen aynı Kanunun 62.maddesi uyarınca 1/6 oranında indirim yapılması sırasında, 2 yıl 2 ay 20 gün yerine 1 yıl 14 ay 20 gün hapis cezası belirlenmesi suretiyle eksik ceza tayini;

Aleyhe temyiz bulunmadığından bozma nedeni yapılmamıştır.

B-Toplanan deliller karar yerinde incelenip sanık ...’in maktul ...’ı kasten öldürme ve 6136 sayılı Kanuna aykırılık, sanıklar ..., ..., ... ve ...'ın maktul ...’ı nitelikli tehdit ve görevi yaptırmamak için direnme suçlarının sübutu kabul, oluşa ve soruşturma sonuçlarına uygun şekilde suçların niteliği tayin, takdire ve tahrike ilişen cezayı azaltıcı sebeplerin niteliği ve derecesi takdir kılınmış, sanık ... hakkında maktul ...’ı tasarlayarak öldürmeye yardım, hakaret ve görevi yaptırmamak için direnme, sanık ... hakkında mağdur ...’ü tehdit, sanık ... hakkında mağdur ...’e hakaret ve sanık ... hakkında mağdur ...’ü kasten yaralama suçlarından açılan kamu davalarında elde edilen delillerin hükümlülüklerine yeter derece ve nitelikte bulunmadığı gerekçeleri gösterilmek suretiyle mahkemece kabul ve takdir kılınmış,incelenen dosyaya verilen hükümlerde eleştiri, düzeltme ve bozma nedenleri dışında isabetsizlik görülmemiş olduğundan,

.../...

katılanlar vekilinin kasten öldürme suçunun niteliğine, haksız tahrik hükümlerinin uygulanmaması gerektiğine, sanıklar ..., ... ve ... hakkında beraat hükümleri verilen suçlardan ayrı ayrı mahkumiyet kararı verilmesi gerektiğine, sanıklar müdafiinin temyiz dilekçesinde ve duruşmalı incelemede sübuta, haksız tahrikin derecesine vesaireye, Cumhuriyet Savcısının sanıklar ..., ..., ... ve ... hakkında nitelikli tehdit suçlarından haksız tahrik hükümleri uygulanması gerektiğine yönelen ve yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddiyle;

a.1-Sanık ... hakkında 6136 sayılı Kanuna aykırılık, sanıklar ..., ..., ... ve ... hakkında maktul ...’ı nitelikli tehdit suçlarından kurulan mahkumiyet hükümleri ile sanık ... hakkında mağdur ...’ü tehdit, sanık ... hakkında mağdur ...’e hakaret ve sanık ... hakkında mağdur ...’ü kasten yaralama suçlarından açılan kamu davalarında kurulan beraat hükümleri yönünden;