muhamparlak/turkish-law-bge-m3-embeddings huggingface dataset:
Yargıtay — Esas No: 2012/7958, Karar No: 2014/4955, Tarih: 14.04.2014

**14. Ceza Dairesi         2012/7958 E.  ,  2014/4955 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Kişiyi hürriyetinden yoksun kılma

HÜKÜM : Mahkûmiyet

Mahalli mahkemece verilen hükümler temyiz edilmekle dosya incelenerek gereği düşünüldü:

Olayın başından itibaren mağdurenin, hakkında hükmün açıklanmasının geri bırakılmasına karar verilen sanık ... tarafından zorla bindirilirken sanıklardan birinin aracın şöförlüğünü yapıp diğerinin ellerinden asılmak suretiyle mukavemetin kırılmasını sağlayarak, eylemler üzerinde baştan itibaren ortak hakimiyet ve birliktelik sağladığı anlaşılan sanıkların kişiyi hürriyetinden yoksun kılma suçuna TCK.nın 37. maddesi kapsamında doğrudan fail olarak iştirak ettikleri gözetilmeden haklarında aynı Kanunun 39. maddesinin uygulanması ve suçu birden fazla kişi ile birlikte işleyen sanıklar hakkında aynı Kanunun 109/3.b maddesinin uygulanmaması, aleyhe temyiz olmadığından bozma nedeni yapılmamıştır.

Delillerle iddia ve savunma, duruşma göz önünde tutularak tahlil ve takdir edilmiş sübutu kabul olunan fiillerin eleştiri dışında unsurlarına uygun şekilde tavsif ve tatbikatları yapılmış bulunduğundan, sanıkların yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddiyle hükümlerin ONANMASINA, 14.04.2014 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2016/1359, Karar No: 2016/3918, Tarih: 04.04.2016

**20. Hukuk Dairesi         2016/1359 E.  ,  2016/3918 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Sulh Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki davada ...Sulh Hukuk ve ... Sulh Hukuk Mahkemelerince ayrı ayrı yetkisizlik kararı verilmesi nedeni ile yargı yerinin belirlenmesi için gönderilen dosya içindeki tüm belgeler incelendi gereği düşünüldü:

-K A R A R-

Dava, terekenin teslimi istemine ilişkindir.

...Sulh Hukuk Mahkemesince, murisin Türkiye'de yerleşim yerinin bulunmadığı, nüfusa kayıtlı olduğu yerin ise ... olduğu gerekçesiyle, yetkisizlik kararı verilmiştir.

... Sulh Hukuk Mahkemesi tarafından ise 5718 sayılı Kanunun 43. maddesine göre murisin terekeye dahil mallarının bulunduğu yer olan ...Sulh Hukuk Mahkemesinin yetkili olduğu gerekçesiyle, yetkisizlik yönünde hüküm kurulmuştur.

Türk Medenî Kanununun 589. maddesinde "miras bırakanın yerleşim yeri sulh hâkimi, istem üzerine veya re’sen tereke mallarının korunması ve hak sahiplerine geçmesini sağlamak üzere gerekli olan bütün önlemleri alır." aynı Kanunun 19. maddesinde de "Bir kimsenin yerleşim yeri, yerleşmek niyeti ile oturduğu yerdir." hükümlerine yer verilmiştir.

Miras, ölenin milli hukukuna tabidir. Türkiye'de bulunan taşınmaz mallar hakkında Türk Hukuku uygulanır (MÖHUK. m. 22/1).

Dosya kapsamından murisin... Cumhuriyeti vatandaşı olmakla birlikte, aynı zamanda Türkiye Cumhuriyeti vatandaşı olduğu, murisin Türkiye'deki yerleşim yerinin tespit edilemediği anlaşıldığından, uyuşmazlığın nüfusa kayıtlı olduğu ... Sulh Hukuk Mahkemesinde görülmesi gerekmektedir.

SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle; 6100 sayılı HMK’nın 21 ve 22. maddeleri gereğince ... Sulh Hukuk Mahkemesinin YARGI YERİ OLARAK BELİRLENMESİNE 04.04.2016 gününde oy birliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2018/3649, Karar No: 2018/9369, Tarih: 14.11.2018

**10. Hukuk Dairesi         2018/3649 E.  ,  2018/9369 K.**

**"İçtihat Metni"**

Mahkemesi :İş Mahkemesi

Dava, rücuan tazminat istemine ilişkindir.

Mahkemece, bozmaya uyularak ilâmında belirtildiği şekilde davanın kabulüne karar verilmiştir.

Hükmün, davacı Kurum ve davalı ... avukatları tarafından temyiz edilmesi üzerine, temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldıktan ve Tetkik Hâkimi ... tarafından düzenlenen raporla dosyadaki kağıtlar okunduktan sonra işin gereği düşünüldü ve aşağıdaki karar tespit edildi.

Dosyadaki yazılara, kararın bozmaya uygun olmasına, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre ve özellikle davalı Gemak Gemi İnş. San. ve Tic. A.Ş.'nin ödeme iddiasının gerçekleştiğinin sabit olması halinde infazda Kurumca dikkate alınmasının mümkün olması halinde yerinde görülmeyen bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun olan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı temyiz harcının davalılardan ...'ten alınmasına, 14.11.2018 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2013/26913, Karar No: 2014/17108, Tarih: 12.05.2014

**13. Ceza Dairesi         2013/26913 E.  ,  2014/17108 K.**

**"İçtihat Metni"**

Tebliğname No : 6 - 2012/56754

MAHKEMESİ : Alanya 4. Asliye Ceza Mahkemesi

TARİHİ : 11/10/2011

NUMARASI : 2010/265 (E) ve 2011/441 (K)

SUÇ : Hırsızlık

Mahalli mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle dosya incelenerek, gereği düşünüldü:

Dosya ve duruşma tutanakları içeriğine,toplanıp karar yerinde incelenerek tartışılan hukuken geçerli ve elverişli kanıtlara, gerekçeye ve hakimin takdirine göre; suçun sanık tarafından işlendiğini kabulde ve nitelendirmede usul ve yasaya aykırılık bulunmadığından, diğer temyiz itirazları yerinde görülmemiş,

Ancak;

1-5237 sayılı TCK'nın 61/1. maddesine göre malın değerinin az ya da çok olması, temel cezanın belirlenmesinde alt sınırdan uzaklaşmak için bir kriter olup, hırsızlık suçuna konu malın değerinin az olmasının TCK'nın 145. maddesinde ayrı olarak düzenlenmesi, kanun koyucunun hırsızlık suçunda malın değerinin az olmasına verdiği önemi göstermektedir.

Yargıtay Ceza Genel Kurulu'nun 15.12.2009 gün ve 6/242-291 sayılı içtihadında belirtildiği üzere, "...daha çoğunu alabilme olanağı varken yalnızca gereksinimi kadar ve değer olarak az olan şeyi alma" görüşünün, TCK'nın 145. madde uygulamasında bütünüyle reddedilmesi mümkün değil ise de, maddenin, yalnızca bu tanımlamayla sınırlandırılması da olanaklı değildir. 145. maddenin gerek ilk şekli, gerekse değiştirilmiş biçimi; ortak tanımlama ile, hırsızlık suçunun konusunu oluşturan değerin az olmasını temel almaktadır.

TCK'nın 145. maddesine göre, faile verilen cezada indirim yapılabilmesi için malın değerinin az olması yeterli olup, hâkim indirim oranını TCK'nın 3. maddesinde öngörüldüğü üzere “işlenilen fiilin ağırlığıyla orantılı” olacak şekilde saptamalıdır.

Değer azlığı nedeniyle ceza vermekten vazgeçme kararı verilecek ise; malın değerinin azlığı yanında “suçun işleniş şekli ve özellikleri” de dikkate alınmalıdır. TCK'nın 145. maddesinin uygulanmasında hâkime takdir hakkı tanınmış olup, hâkim takdir hakkını kullanırken keyfiliğe kaçmadan, her somut olaya uygun, yasal ve yeterli gerekçe göstermek suretiyle uygulama yapmalıdır.

Somut olayda ise; müştekiye ait, caddede bulunan bisikletin selesinden içi boş, 5 TL ederindeki cüzdanı çalan sanık hakkında, suçun işleniş şekli ve özellikleri itibariyle ceza vermekten vazgeçilemeyecek ise de, hırsızlık konusunu oluşturan malın değerinin az olması nedeniyle TCK'nın 145. maddesi gereğince verilen cezadan belirlenecek oranda indirim yapılması gerektiğinin gözetilmemesi suretiyle yazılı şekilde karar verilmesi,

Bozmayı gerektirmiş, sanık S.. Ç..'ın temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan, hükmün açıklanan nedenlerle tebliğnameye aykırı olarak BOZULMASINA, 12.05.2014 tarihinde oybirliği ile karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2011/15556, Karar No: 2012/17511, Tarih: 21.11.2012

**4. Hukuk Dairesi         2011/15556 E.  ,  2012/17511 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Davacı ... vekili Avukat ... vdl. tarafından, davalı ... aleyhine 01/11/2010 gününde verilen dilekçe ile kurum zararının tazmini istenmesi üzerine mahkemece yapılan yargılama sonunda; davanın kabulüne dair verilen 21/07/2011 günlü kararın Yargıtay’ca incelenmesi davalı ... vekili ve davacı vekili taraflarından süresi içinde istenilmekle temyiz dilekçelerinin kabulüne karar verildikten sonra tetkik hakimi tarafından hazırlanan rapor ile dosya içerisindeki kağıtlar incelenerek gereği görüşüldü.

1-Dosyadaki yazılara, kararın bozmaya uygun olmasına, delillerin değerlendirilmesinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre tarafların aşağıdaki bentlerin kapsamı dışında kalan temyiz itirazları reddedilmelidir.

2-Davacının diğer temyiz itirazına gelince;

Dava, kurum zararının ödetilmesi istemine ilişkindir. Mahkemece, davanın kabulüne karar verilmiş, hüküm taraflarca temyiz edilmiştir.

Mahkemece davanın reddine ilişkin verilen ilk karar, Dairemizce; "Mahkemece benimsenen bilirkişi raporlarında davalı Doktorun kusurlu davranışı nedeniyle idare zararının doğduğu açık olarak belirtilmiştir. Zararın varlığının belirlendiği durumlarda zarar tutarının belirlenememesi istemin reddedilmesini gerektirmez. Yapılan araştırma ve inceleme sonucunda zararın tutarı belirlenemiyorsa hakim, Borçlar Yasası'nın 42. maddesi gereğince tüm olguları gözeterek hak ve adalete uygun bir tutarda tazminat alınmasına karar verir" gerekçesiyle bozmuştur.

Mahkemece, Dairemizin bozma ilamına uyulmasına karar verilerek; davanın kabulüne karar verilmesine rağmen, besiyerler için talep edilen 1.561,96 TL tazminat hakkında olumlu veya olumsuz bir hüküm kurulmadığı anlaşılmaktadır.

Hukuk Muhakemeleri Usulü Kanunun 388 ve 01/10/2011'de yürürlüğe giren HMK 297. maddesi uyarınca, "Hükmün sonuç kısmında, gerekçeye ait herhangi bir söz tekrar edilmeksizin, taleplerden her biri hakkında verilen hükümle, taraflara yüklenen borç ve tanınan hakların, sıra numarası altında; açık, şüphe ve tereddüt uyandırmayacak şekilde gösterilmesi gereklidir." Bu madde hükmüne aykırı olarak talebin bir kısmı hakkında hüküm kurulmaması usul ve yasaya uygun olmadığından kararın bozulması gerekmiştir.

3-Davalının diğer temyiz itirazına gelince;

Dairemizin 10/02/2010 gün ve 2010/1076 sayılı kararına uyulmakla taraflar yararına usulü kazanılmış hak doğduğu gözetilerek bozma doğrultusunda işlem yapılmak ve bozma ilamına uygun karar vermek gerekir.

-/-

-2-

2011/15556-2012/17511

3-Davalının diğer temyiz itirazına gelince;

Dairemizin 10/02/2010 gün ve 2010/1076 sayılı kararına uyulmakla taraflar yararına usulü kazanılmış hak doğduğu gözetilerek bozma doğrultusunda işlem yapılmak ve bozma ilamına uygun karar vermek gerekir.

-/-

-2-

2011/15556-2012/17511

Borçlar Yasası'nın 42. maddesi gereğince, zararın varlığını ve tutarını kanıtlamak zorunda olan davacının, zararın gerçek tutarını kanıtlamakta zorlandığı veya kanıtlanmasının davacıdan beklenemeyeceği durumlarda hakim, işlerin olağan gidişi ve zarar görenin aldığı önlemleri gözeterek zarar tutarını kendiliğinden belirler. Burada yargıca verilen bir yetkinin ötesinde bir görevin de bulunduğu gözden kaçırılmamalıdır. Zarar miktarı tam olarak belirlenemediğinden hak ve adalete uygun olarak bir miktar belirlenmesi gerekirken Mahkemece iddia edilen tüm tazminatın kabulüne karar verilmesi usul ve yasaya uygun bulunmamış kararın bozulması gerekmiştir.

SONUÇ: Temyiz olunan kararın yukarıda (2) no'lu bentte belirtilen nedenle davacı yararına, (3) no'lu bentte belirtilen nedenle davalı yararına BOZULMASINA, tarafların diğer temyiz itirazlarının yukarıda (1) no'lu bentte belirtilen nedenlerle reddine ve temyiz eden davalıdan peşin alınan harcın istek halinde geri verilmesine 21/11/2012 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2019/10374, Karar No: 2019/17249, Tarih: 27.11.2019

**13. Ceza Dairesi         2019/10374 E.  ,  2019/17249 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Çocuk Mahkemesi

SUÇLAR : Hırsızlık, işleri dokunulmazlığını ihlal, mala zarar verme

HÜKÜMLER : Mahkumiyet

Mahalli mahkemece verilen hükümler temyiz edilmekle dosya incelenerek, gereği düşünüldü:

I-Suça sürüklenen çocuklar hakkında mala zarar verme suçundan kurulan hükümlerin incelenmesinde,

14/04/2011 tarihinde yayınlanarak yürürlüğe giren 6217 sayılı Kanun'un 26. maddesi ile 5320 sayılı Kanuna eklenen ek 2. madde uyarınca doğrudan verilen 3.000. TL'ye kadar olan adli para cezalarından ibaret mahkumiyet hükümleri kesin olup, suça sürüklenen çocuklar hakkında mala zarar verme suçundan dolayı tayin edilen 1.320 TL adli para cezasına ilişkin hükmün, cezanın türü ve miktarı itibariyle temyizi mümkün bulunmadığından, 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi aracılığı ile 1412 sayılı CMUK'un 317. maddesi gereğince suça sürüklenen çocuklar müdafiilerinin temyiz itirazlarının tebliğnameye uygun olarak REDDİNE,

II-Suça sürüklenen çocuklar hakkında hırsızlık ve işyeri dokunulmazlığını ihlal suçlarından kurulan hükümlerin incelenmesinde,

Dosya ve duruşma tutanakları içeriğine, toplanıp karar yerinde incelenerek tartışılan hukuken geçerli ve elverişli kanıtlara, gerekçeye ve hakimin takdirine göre suça sürüklenen çocuklar müdafiilerinin temyiz itirazları yerinde görülmemiş olduğundan reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükümlerin tebliğnameye uygun olarak ONANMASINA, 27.11.2019 tarihinde oybirliği ile karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2015/6575, Karar No: 2016/3972, Tarih: 05.04.2016

**20. Hukuk Dairesi         2015/6575 E.  ,  2016/3972 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Kadastro Mahkemesi

Taraflar arasındaki davanın yapılan duruşması sonunda kurulan hükmün Yargıtayca incelenmesi davacı... tarafından istenilmekle, süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosya incelendi, gereği düşünüldü:

K A R A R

2005 yılında 3402 sayılı Kanun hükümlerine göre yapılan kadastro sırasında ... köyü 149 ada 2 parsel sayılı 22.704,64 m2 yüzölçümündeki taşınmaz, irsen intikal ve kazandırıcı zamanaşımı zilyetliği nedeniyle ... ve ortakları adlarına tespit edilmiş; beyanlar hanesine “Bu parsel üzerinde bulunan ve krokisinde (A) harfi ile gösterilen balık havuzu, (C) harfi ile gösterilen ev müştereken... oğlu ... mirasçılarına, (B) harfi ile gösterilen balık havuzu ... oğlu ...'ye aittir” şerhi yazılmıştır.

Davacı..., 149 ada 2 parsel sayılı taşınmazın devletin hüküm ve tasarrufu altındaki yerlerden olduğu iddiasıyla dava açmıştır.

Mahkemece; davanın reddine yönelik verilen kararın... tarafından temyizi üzerine, Yargıtay 16. Hukuk Dairesinin 26.05.2008 gün ve 2008/4634 E. - 2008/3689 K. sayılı kararıyla bozulmuştur.

Hükmüne uyulan bozma kararında özetle; "Hükme dayanak yapılan ... ve fen bilirkişi raporlarında çekişmeli taşınmazın kesinleşmiş ... tahdit haritası dışında kaldığı belirtilmiş ise de çekişmeli taşınmazın kesinleşmiş tahdit haritasında kesinleşmiş ... parseli ile çevrili olduğundan ... bütünlüğünü bozup bozmadığı, çevresindeki ...ın devamı niteliğinde bulunup bulunmadığı, ... içi açıklık olup olmadığı yönünde inceleme yapılmadığı, bu sebeple eski tarihli memleket haritası, hava fotoğrafları getirtilip üç ... bilirkişi, üç ziraat bilirkişi huzuruyla keşif yapılıp, taşınmazın niteliği yönünde ziraat bilirkişilerden rapor alınması, eski tarihli memleket haritası, hava fotoğrafları ve amenajman planı uygulanarak taşınmazın ... içi açıklık olup olmadığı yönünde rapor alınması, sonucuna göre karar verilmesi" gereğine değinilmiştir.

Mahkemece bozma kararına uyulduktan sonra davanın reddine, dava konusu taşınmazın niteliğinin iptal edilerek 2 adet balık havuzu, ev ve tarla niteliği ile tespit gibi tapuya tesciline karar verilmiş, hüküm davacı... tarafından temyiz edilmiştir.

Dava, kadastro tespitine itiraza ilişkindir.

Çekişmeli taşınmazın bulunduğu yörede, 6831 sayılı Kanun hükümlerine göre yapılıp 22.12.1998 tarihinde ilân edilerek kesinleşen ... kadastrosu ve 2/B uygulaması vardır.

Dosya kapsamına ve mahkemece uyulan bozma kararı gereğince işlem yapılarak hüküm kurulmuş olduğuna göre, yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddiyle, usûl ve kanuna uygun olan hükmün ONANMASINA, Harçlar Kanununun değişik 13/j maddesi gereğince harç alınmasına yer olmadığına 05/04/2016 gününde oy birliği ile karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2011/16445, Karar No: 2012/10950, Tarih: 21.03.2012

**3. Ceza Dairesi         2011/16445 E.  ,  2012/10950 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Sulh Ceza Mahkemesi

HÜKÜM : Düşme

Mahalli mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle evrak okunarak;

Gereği görüşülüp düşünüldü;

Sanığın belediyeye ait araçla pazar yerindeki seyyar satıcıları kontrole gittiği esnada olayın meydana geldiği sanık ve mağdur beyanından anlaşılmakla kasten yaralama suçunun TCK.nun 86/3-d maddesi kapsamında takibi şikayete bağlı olmayan atılı suçtan davaya devam edilerek karar verilmesi gerekirken deliller toplanmadan ve suçun niteliği tespit edilmeden şikayetten vazgeçme nedeniyle davanın düşmesine karar verilmesi,

Bozmayı gerektirmiş, o yer c.savcısının temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan hükmün bu sebepten 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi ile yürürlükte bulunan 1412 sayılı CMUK'nun 321. maddesi uyarınca BOZULMASINA, 21.03.2012 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2014/1654, Karar No: 2014/1715, Tarih: 17.09.2014

**Hukuk Daireleri Başkanlar Kurulu         2014/1654 E.  ,  2014/1715 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Tarih ve numarası yukarıda yazılı hükmün incelenmesi sırasında Özel Daireler arasında meydana gelen görev uyuşmazlığının giderilmesi istenilmekle, 2797 sayılı Yasa uyarınca toplanan Başkanlar Kurulu'nca dairelerin görevsizlik kararlarıyla dava dosyası incelenerek gereği görüşüldü:

Dava, sözleşmeden kaynaklanan menfi tespit istemine ilişkindir.

Uyuşmazlığın bu niteliği itibariyle hükmün temyiz inceleme görevi Yargıtay 13.Hukuk Dairesine aittir.

S O N U Ç : 13.Hukuk Dairesinin görevsizlik kararının KALDIRILMASINA, dosyanın bu Daireye gönderilmesine, 17.09.2014 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2012/8034, Karar No: 2012/22237, Tarih: 30.10.2012

**(Kapatılan)13. Ceza Dairesi         2012/8034 E.  ,  2012/22237 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Hırsızlık, konut dokunulmazlığını ihlal, mala zarar verme

HÜKÜM : Mahkumiyet

Mahalli mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle dosya incelenerek, gereği düşünüldü:

Sanıkların yokluğunda verilen 10.03.2004 tarihli kararın, sanık ...’in 28. Mekanize Piyade Tugayı-... adresinde asker olduğundan bila tebliğ edilmesi üzerine yapılan adres araştırmasında da aynı yerde asker olduğunun tespit edilmesine rağmen 24.02.2005 tarihinde 7201 sayılı Yasanın 35. maddesine göre tebliğ edildiğinin; yine sanık ...’ün savunması sırasında bildirdiği “... Mahallesi 4 nolu Sokak 5 nolu geç. No ... ...” adresinden farklı olarak “... Mahallesi ... nolu sokak No ... ...” adresinde oturan kızkardeşi ...’e 08.04.2004 tarihinde tebliğ edildiğinin ve muhatap yerine tebliği alan şahıs ile muhatabın birlikte sakin olup olmadıkları, muhatabın adreste bulunmama sebebi araştırılmadan yapılan tebliğ edildiğinin; anlaşılması karşısında, aynı Yasanın 14, 16, 20 ve 35. maddelerine aykırı tebligatların geçersiz olduğu, bu nedenle sanıklar ... ve ...’ün öğrenmeden itibaren verdiği temyiz dilekçelerinin de süresinde olduğu kabul edilerek yapılan incelemede;

Dosya ve duruşma tutanakları içeriğine, toplanıp karar yerinde tartışılan hukuken geçerli ve elverişli kanıtlara, gerekçeye ve hakimin takdirine göre; suçun sanıklar tarafından işlendiğini kabulde usul ve yasaya aykırılık bulunmadığından, diğer temyiz itirazları yerinde görülmemiştir.

Ancak;

1- 5271 sayılı CMK'nın 150/3. maddesi uyarınca yüklenen suçun alt sınırının 5 yıldan fazla hapis cezasını gerektirmesi karşısında; sanıklara zorunlu müdafii atanıp, hazır bulundurulmamak suretiyle 5271 sayılı CMK'nın 150/3 ve 188/1. maddesine aykırı davranılması,

2- İşyerine bitişik olmayan, işyeri sahibinin ya da işçilerin sürekli bulunmadığı depo olarak kullanılan bina vasfındaki yerin, işyeri veya eklentisi olarak değerlendirilemeyeceğinden işyeri dokunulmazlığını bozma suçunu oluşturmayacağı gözetilmeden, yazılı şekilde hükümlülük kararı verilmesi,

3- Kabule göre de;

Önceden verdikleri karar uyarınca sanıklar ... ve ...’ün, diğer sanıklar ... ve ... ile birlikte müştekiye ait işyerine girmek suretiyle gerçekleştirdiği hırsızlık suçuna doğrudan katıldığının kabul edilmesi karşısında; sanıkların hakkında 5237 sayılı TCK'nın 119/1-c maddesi uygulanmayarak sonuçta eksik cezaya hükmedilmesi,

Bozmayı gerektirmiş, sanıklar ... ve ...’ün temyiz itirazı bu bakımdan yerinde görülmüş olduğundan, hükmün açıklanan nedenlerle isteme aykırı olarak BOZULMASINA, 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi aracılığı ile 1412 sayılı CMUK’un 326/son maddesi uyarınca kazanılmış hakkın korunmasına, 30.10.2012 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2023/10139, Karar No: 2023/8454, Tarih: 14.12.2023

**9. Ceza Dairesi         2023/10139 E.  ,  2023/8454 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ceza Dairesi

SAYISI : 2023/693 E., 2023/798 K.

SUÇ : Çocuğun cinsel istismarı

HÜKÜM : İstinaf başvurusunun esastan reddi kararı

TEMYİZ EDENLER : Katılan mağdure vekili, katılan Bakanlık vekili, sanık müdafii, Bölge adliye mahkemesi savcısı

TEBLİĞNAME GÖRÜŞÜ : Onama

İlk Derece Mahkemesince verilen hükme yönelik istinaf incelemesi üzerine Bölge Adliye Mahkemesi tarafından verilen kararın; 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu’nun (5271 sayılı Kanun’un) 286 ncı maddesinin birinci fıkrası uyarınca temyiz edilebilir olduğu, 260 ıncı maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz edenlerin hükmü temyize hak ve yetkisinin bulunduğu, 291 inci maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz istemlerinin süresinde olduğu, 294 üncü maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz dilekçelerinde temyiz sebeplerine yer verildiği, 298 inci maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz istemlerinin reddini gerektirir bir durumun bulunmadığı yapılan ön inceleme neticesinde tespit edildi, gereği düşünüldü:

I. HUKUKÎ SÜREÇ

1. Boyabat Ağır Ceza Mahkemesinin, 22.02.2023 tarihli ve 2022/127 Esas, 2023/38 Karar sayılı kararı ile sanık hakkında çocuğun cinsel istismarı suçundan, 5237 sayılı Türk Ceza Kanunu’nun (5237 sayılı Kanun) 103 üncü maddesinin birinci fıkrasının üçüncü cümlesi, üçüncü fıkrasının (c) bendi ve 53 üncü maddesi uyarınca 12 yıl 6 ay hapis cezası ile cezalandırılmasına ve hak yoksunluklarına karar verilmiştir.

2. Samsun Bölge Adliye Mahkemesi 3. Ceza Dairesinin, 26.04.2023 tarihli ve 2023/693 Esas, 2023/798 Karar sayılı kararı ile sanık hakkında İlk Derece Mahkemesince kurulan hükme yönelik katılan mağdure vekili, katılan Bakanlık vekili ve sanık müdafiinin istinaf başvurularının 5271 sayılı Kanun’un 280 inci maddesinin birinci fıkrasının (a) bendi uyarınca esastan reddine karar verilmiştir.

II. TEMYİZ SEBEPLERİ

A. Katılan Mağdure Vekilinin Temyiz İstemi

Dosyadaki tüm deliller değerlendirilerek sanığa üst sınırdan ceza verilmesi ve takdiri indirim uygulanmaması istemine ilişkindir.

B. Bakanlık Vekilinin Temyiz İstemi

Sanığa üst sınırdan ceza verilmesi, takdiri indirim uygulanmaması ve lehlerine vekalet ücretine hükmedilmesi istemine ilişkindir.

C. Sanık Müdafiinin Temyiz İstemi