muhamparlak/turkish-law-bge-m3-embeddings huggingface dataset:
Yargıtay — Esas No: 2016/3911, Karar No: 2019/468, Tarih: 16.01.2019

Dava, 3. kişinin İİK'nin 96 vd. maddelerine dayalı istihkak iddiasına ilişkindir.

1. Dosya içerisindeki bilgi ve belgelere göre; dava konusu haczin, borçlu şirkete ödeme emrinin tebliğ edildiği adreste yapıldığı, ticaret sicil kayıtlarına göre her iki şirketin haciz adresinde birlikte faaliyet gösterdikleri, yine haciz esnasında borçlu şirkete ait belge bulunduğu anlaşılmıştır. Buna göre, İİK'nin 97/a maddesinde öngörülen mülkiyet karinesi borçlu dolayısıyla alacaklı yararına olup, mülkiyet karinesinin aksinin davacı 3. kişi tarafından inandırıcı ve güçlü delillerle ispat edilmesi gerekir.

Davacı 3. kişi, haciz yapılan fabrika binasını dava dışı... Tekstil… Ltd. Şti. den satın aldıklarını, bedelin banka kanalı ile bu şirkete ödendiğini, satın alma tarihinden sonra şirket merkezinin haciz adresine taşınmasına karar verildiğini, Belediye Başkanlığı nezdinde mükellef sicil bilgileri değişikliği yapıldığını, fabrikanın sigorta ettirildiğini, doğalgaz abonelik kullanım sözleşmesi tanzim edildiğini, Yüksek Gerilim Tesisleri İşletme Sorumluluğu Tescil Belgesi alınarak haciz adresine trafo bağlantısı yapıldığını, kapasite raporu tanzim ettirildiğini ve Sanayi Sicil Belgesi alındığını iddia etmiş olup, buna ilişkin tapu kaydı, banka dekontu, fatura, ticaret sicil kayıtları, sigorta poliçesi, abonelik sözleşmesi, hizmet sözleşmesi, kapasite raporu ve Sanayi Sicil Belgesi sunmuştur. Tüm bunların yanı sıra 3. kişi şirketin borcun doğum tarihinden önce kurulduğu, borçlu şirket ile organik bağının olmadığı, davacı tanıklarının satın alma tarihinde ve sonrasında borçlu şirketin haciz yapılan fabrika binasında faaliyette bulunmadığını beyan ettikleri, tanık beyanları ile uyumlu şekilde 19.06.2013 tarihli vergi yoklama fişinde 3. kişi şirketin 13.06.2013 tarihinden bu yana haciz adresinde faaliyete başladığı, yoklama sırasında işyerinde makine kurulum çalışmalarının yapıldığı, büro kısmında alım satım işlerinin yapıldığının belirtildiği anlaşılmıştır.

Davacı alacaklı vekili, fabrika binasının satışının muvazaalı olduğunu iddia etmiştir. Davalı alacaklının sunduğu deliller ile, Mahkemenin de kabulünde olduğu üzere borçlu şirket ile dava dışı... Tekstil… Ltd. Şti. arasında organik bağ olduğu kabul edilse dahi, davalı alacaklı vekili tarafından, davacı 3. kişi ile borçlu şirket veya dava dışı... Tekstil… Ltd. Şti. arasında organik bağ bulunduğuna dair herhangi bir bilgi veya belge dosyaya sunulmamış olup, davacı 3. kişi, borçlu dolayısıyla alacaklı yararına olan karinenin aksini yeterli ve güçlü delillerle ispat etmiştir.

O halde, Mahkemece bu maddi ve hukuki olgular gözönüne alınarak, davanın kabulü yerine oluşa ve dosya içeriğine uygun düşmeyen gerekçe ile reddine yönelik hüküm kurulması doğru olmamıştır.

2. Bozma neden ve şekline göre davalı alacaklı vekilinin vekalet ücretine yönelik temyiz itirazlarının incelenmesine gerek görülmemiştir.

O halde, Mahkemece bu maddi ve hukuki olgular gözönüne alınarak, davanın kabulü yerine oluşa ve dosya içeriğine uygun düşmeyen gerekçe ile reddine yönelik hüküm kurulması doğru olmamıştır.

2. Bozma neden ve şekline göre davalı alacaklı vekilinin vekalet ücretine yönelik temyiz itirazlarının incelenmesine gerek görülmemiştir.

SONUÇ: Yukarıda (1) numaralı bennte açıklanan nedenlerle davacı 3. kişi vekilinin temyiz itirazlarının kabulüyle hükmün İİK'nin 366 ve HUMK'un 428. maddesi gereğince BOZULMASINA, (2) numaralı bentte açıklanan nedenlerle davalı alacaklı vekilinin temyiz itirazlarının İNCELENMESİNE YER OLMADIĞINA, taraflarca İİK'nin 366/3. maddesi gereğince Yargıtay Daire ilamının tebliğinden itibaren ilama karşı 10 gün içinde karar düzeltme isteğinde bulunulabileceğine,

peşin harcın istek halinde temyiz edenlere ayrı ayrı iadesine, 16.01.2019 tarihinde oy birliğiyle karar verildi
Yargıtay — Esas No: 2012/4192, Karar No: 2012/6071, Tarih: 19.04.2012

**(Kapatılan)20. Hukuk Dairesi         2012/4192 E.  ,  2012/6071 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Kadastro Mahkemesi

Taraflar arasındaki orman kadastrosuna ve kadastro tespitine itiraz davasının yapılan duruşması sonunda kurulan hükmün Yargıtayca incelenmesi davacı ... Yönetimi tarafından istenilmekle, süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosya incelendi, gereği düşünüldü:

K A R A R

03.04.2008 tarihinde yapılan kadastro sırasında ... köyü 160 ada 11 sayılı 653,11 m2 yüzölçümündeki taşınmaz, ...’nın zilyetliğinde olduğu, taşınmaz hakkında kadastro mahkemesinde 2008/2 esas sayılı dava dosyası bulunduğundan söz edilerek tutanak aslı cinsi ve malik hanesi açık olarak kadastro mahkemesine gönderilmek üzere 3402 sayılı Yasanın 5. maddesi uyarınca tespit edilmiştir..

Davacı ... Yönetimi 25.02.2008 tarihli dilekçe ile; Hazineyi taraf göstererek dava dilekçesine ekli krokide işaretlenen taşınmazların orman sayılan yerlerden olduğu, orman niteliği ile Hazine adına tapuya tescillerine karar verilmesi istemiyle kadastro mahkemesinde 2008/2 esas sayılı davayı açmıştır. Mahkemece, dava edilen tüm taşınmazların tutanak asılları, orman kadastrosuna itiraz dosyası ile birleştirilip taşınmazların zilyetleri davaya dahil edilmiştir. Daha sonra 160 ada 11 sayılı taşınmaza ilişkin dava ayrılarak yukardaki esasa kayıt edildikten sonra davanın kısmen kabulüne, dava konusu taşınmazın kadastro tespitinin iptal edilerek fen ve orman bilirkişi tarafından ortak düzenlenen krokili raporda (A) ile işaretlenen bölümünün orman niteliği ile Hazine adına, (B) ile işaretlenen kesiminin arsa niteliği ile ... adına tapuya tesciline karar verilmiş, hüküm davacı ... Yönetimi tarafından (B) ile işaretlenen kesim yönünden temyiz edilmiştir.

Dava, orman kadastrosuna ve kadastro tespitine itiraz niteliğindedir.

Çekişmeli taşınmazların bulunduğu yerde 3402 sayılı Yasanın 5304 sayılı Yasayla değişik 4. maddesine göre yapılıp kesinleşmeyen orman kadastrosu vardır.

Orman Yönetiminin temyiz itirazları çekişmeli taşınmazın (B) ile işaretlenen kesimine yönelik olup, incelenen dosya kapsamına, kararın dayandığı gerekçeye, uzman bilirkişi raporuna, eski tarihli memleket haritası ve hava fotoğraflarına dayalı olarak yapılan uygulama ve araştırma sonucu temyize konu yerin orman sayılmayan yerlerden olduğu anlaşıldığına göre, yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddi ile usul ve yasaya uygun olan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı onama harcının Orman Yönetimine yükletilmesine 19/04/2012 günü oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2016/14848, Karar No: 2016/16244, Tarih: 28.11.2016

**8. Hukuk Dairesi         2016/14848 E.  ,  2016/16244 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

DAVA TÜRÜ : Muhdesatın Tespiti

... ve müşterekleri ile ... (ölü) aralarındaki muhdesatın tespiti davasının kısmen kabulüne ve kısmen reddine dair ..... Asliye Hukuk Mahkemesi'nden verilen ....06.2014 gün ve 79/141 sayılı hükmün ...'ca incelenmesi davacılar vekili tarafından süresinde istenilmiş olmakla; dosya incelendi, gereği düşünüldü:

K A R A R

Davacılar vekili, 114 ada 65 parsel, 108 ada 95 parsel, 367 ada 465 parsel, 118 ada 34 parsel, 114 ada 58 parsel ve ... ada ... parsel sayılı taşınmazlar üzerindeki muhdesatların vekil edenleri tarafından meydana getirildiğinin tespitine karar verilmesini istemiştir.

Davalı vekili; davanın reddine karar verilmesini savunmuştur.

Mahkemece; davanın kısmen kabulü ile; ... nolu parsel üzerindeki ... katlı binanın .../.../2013 tarihli bilirkişi raporunda taralı olarak gösterilen 97 m2'lik alanının davacı ... tarafından yapıldığının veya yaptırıldığının tespitine, ... nolu parsel üzerindeki ... katlı binanın 06/.../2013 tarihli bilirkişi raporunda taralı olarak gösterilen 97 m2'lik alanın üzerindeki çatının davacı ... tarafından yapıldığının veya yaptırıldığının tespitine, 465 nolu parsel üzerindeki tek gözlü ahşap odanın .....Oda tarafından yapıldığının veya yaptırıldığının tespitine, aynı parsel üzerindeki diğer muhdesatlara yönelik taleplerin reddine, dava dilekçesinde belirtilen 465 parsel, 34 nolu parsel, 58 nolu parsel, 65 nolu parsel ve 95 nolu parsel ile 29 nolu parsel üzerindeki kavak ağaçları ve muhtelif diğer ağaçlara yönelik taleplerin reddine karar verilmiş; hükmün, redde ilişkin bölümü, davacılar vekili tarafından temyiz edilmiştir.

Dava, parsel numaraları dava dilekçesinde bildirilen taşınmazlar üzerindeki muhdesatların tespitine ilişkindir. Bu tür davalar, tanık dahil her türlü delille ispatlanabilir.

Davacı tarafın, delil listesindeki tanıklarından sadece bir tanesi, .../03/2013 tarihinde taşınmazların başında yapılan keşifte, hakkında kabul kararı verilmiş olan ve temyiz edilmeyen ... numaralı parselin başında dinlenmiştir. Bahsi geçen tanık, yapılan keşifte diğer taşınmazlar hakkında beyanda bulunmamıştır. Yargılamanın ilerleyen aşamalarında yargılama oturumlarında dinlenen diğer davacı tanıkları dava konusu muhdesatlar hakkında beyanda bulunmuş iseler de taşınmazlar üzerindeki muhdesatların davacılar tarafından meydana getirildiğini, duraksamaya yer vermeyecek şekilde açıklığa kavuşturduklarını söylemeye imkan bulunmamaktadır.

Yukarıda da belirtildiği üzere, mahkemece taşınmazların başında dinlenen ...'ın ... parsel numaralı taşınmazlar dışındakiler için beyanına başvurulmamış, yargılama oturumunda dinlenen tanıklar da taşınmazları görmeden beyan vermişlerdir.

Duruşmada dinlenen tanıkların afaki olarak verdikleri beyanlar uyuşmazlığın çözülmesinde gözönünde bulundurulamaz.

Yukarıda da belirtildiği üzere, mahkemece taşınmazların başında dinlenen ...'ın ... parsel numaralı taşınmazlar dışındakiler için beyanına başvurulmamış, yargılama oturumunda dinlenen tanıklar da taşınmazları görmeden beyan vermişlerdir.

Duruşmada dinlenen tanıkların afaki olarak verdikleri beyanlar uyuşmazlığın çözülmesinde gözönünde bulundurulamaz.

Buna göre, mahkemece, öncelikle, reddedilen 114 ada 65 parsel, 108 ada 95 parsel ve 118 ada 34 parsel sayılı taşınmazlarda davaya dahil edilmeyen tapu maliklerinin davaya dahilinin sağlanmasından ve pasif dava ehliyeti tamamlandıktan sonra; davacı tanıklarının, taşınmazların başında hazır edilebilmeleri için adlarına davetiye çıkartılması ya da davalılarca hazır edilmeleri halinde her bir taşınmazın başında yapılacak keşifte ayrı ayrı dinlenmeleri, muhdesatların kim tarafından, ne zaman ve ne şekilde meydana getirildiğinin ayrıntısı ile tanıklardan sorulup belirlenmesi, beyanları arasında aykırılığın çıkması durumunda HMK'nun 261. maddesi uyarınca, yüzleştirilmek sureti ile aykırılığın giderilmesine çalışılması, tanıklarca gösterilen muhdesatların birlikte götürülen teknik fen bilirkişisi aracılığı ile oluşturulacak krokiye işaretlenmesi bundan sonra tüm deliller birlikte tartışılıp değerlendirilerek uyuşmazlığın esası hakkında bir karar verilmesi gerekirken, eksik inceleme ve araştırma ile yazılı şekilde karar verilmesi doğru olmayıp, bozmayı gerektirmiştir.

SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle davacılar vekilinin temyiz itirazlarının kabulüyle usul ve kanuna uygun bulunmayan hükmün 6100 sayılı HMK’nun Geçici .... maddesi yollamasıyla 1086 sayılı HUMK’nun 428. maddesi uyarınca BOZULMASINA, HUMK’nun 440/.... maddesi gereğince ... Daire ilamının tebliğinden itibaren ilama karşı ... gün içinde karar düzeltme isteğinde bulunulabileceğine ve ...,... TL peşin harcın istek halinde temyiz edene davacılara iadesine, 28.....2016 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2006/7409, Karar No: 2006/5891, Tarih: 05.06.2006

**21. Hukuk Dairesi         2006/7409 E.  ,  2006/5891 K.**

**"İçtihat Metni"**

Mahkemesi      :  Manisa  İş Mahkemesi

Tarih                :  03.05.2006
Yargıtay — Esas No: 2014/18107, Karar No: 2015/11366, Tarih: 18.06.2015

**3. Hukuk Dairesi         2014/18107 E.  ,  2015/11366 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : BİRECİK ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ

TARİHİ : 05/06/2014

NUMARASI : 2013/691-2014/395

Taraflar arasındaki tazminat davasının mahkemece yapılan yargılaması sonucunda, davanın reddine yönelik olarak verilen hükmün, süresi içinde davacı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine; temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra, dosya içerisindeki kağıtlar okunup gereği düşünüldü:

Y A R G I T A Y K A R A R I

Davacı vekili, dava dilekçesinde; Şanlıurfa İli, B... İlçesi, K.. Köyü, pafta no: N ....C....C kayıtlı bulunan taşınmazın müvekkilinin zilyetliğinde olduğunu, arazi üzerinde bulunan antep fıstığı ağaçlarının müvekkili tarafından yetiştirildiğini; söz konusu taşınmazda, davalı kurum tarafından enerji nakil hattı geçirildiğini, taşınmaz içerisine elektrik trafosu kurulduğunu; 12.07.2013 tarihinde, trafoda meydana gelen kısa devre nedeniyle yangın çıktığını, müvekkiline ait ağaçların yandığını; zarar ve ziyanın tespit edilmesi amacıyla, Birecik Asliye Hukuk Mahkemesi'nin 2013/67 Değişik İş dosyası ile tespit yapıldığını, alınan bilirkişi raporunda yangının meydana gelmesinde davalı kurumun kusurlu olduğunun tespit edildiğini; davalının kusuru nedeni ile, müvekkilinin, zarara uğradığını ileri sürerek; fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak şartıyla, 10.000TL zararın, zararın meydana geldiği tarihten itibaren faizi ile davalıdan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı vekili, cevap dilekçesinde; arıza onarım ve bakım işlerini, ihale ile, E....Müh. Elk.Enerjisi Toptan Satış Ltd.Şti'ye verdiklerini; husumetin bu şirkete yöneltilmesi gerektiğini; yokluklarında yapılan tespite itiraz ettiklerini, tespit dosyası içeriği hakkında bilgi sahibi olmadıklarını, bahse konu elektrik nakil hatlarının hangi şirkete ait olduğu, kamulaştırmasının yapılıp yapılmadığının tespitinden sonra esas hakkındaki beyanlarını bildireceklerini belirterek; davanın reddini istemiştir.

Mahkemece; 2013/67 değişik iş sayılı dosyasında yapılan keşif neticesinde hazırlanan rapor ile mevzuata aykırı olarak davalı DEDAŞ tarafından bağlandığı tespit edilemeyen pano içerisindeki bıçaklı sigortaların uçları arasına tel sarılmış olduğu, böylelikle sigortaların işlevsiz bırakıldığı; dolayısıyla, söz konusu ağaçların yanmasında davalı DEDAŞ'a atfedilebilecek herhangi bir kusur olmadığı anlaşıldığı gerekçesiyle; davanın reddine karar verilmiş, hüküm davacı vekili tarafından süresinde temyiz edilmiştir.

6100 sayılı HMK.nun 400-406.maddeleri gereğince, delil tespitinde, "Taraflardan her biri, görülmekte olan bir davada henüz inceleme sırası gelmemiş yahut ileride açacağı davada ileri süreceği bir vakıanın tespiti amacıyla keşif yapılması, bilirkişi incelemesi yaptırılması ya da tanık ifadelerinin alınması gibi işlemlerin yapılmasını talep edebilir."

6100 sayılı HMK.nun 400-406.maddeleri gereğince, delil tespitinde, "Taraflardan her biri, görülmekte olan bir davada henüz inceleme sırası gelmemiş yahut ileride açacağı davada ileri süreceği bir vakıanın tespiti amacıyla keşif yapılması, bilirkişi incelemesi yaptırılması ya da tanık ifadelerinin alınması gibi işlemlerin yapılmasını talep edebilir."

Delil tespitinin konusunu maddi vakıalar oluşturur ve bilirkişi raporunda belirtilen zarar miktarı davacı lehine kazanılmış hak doğurmaz. Yani delil tespiti kesin delil niteliğinde değildir.

Davada, davacıya ait ağaçların yanması nedeniyle uğranılan zararın tazmini talep edilmektedir.

Mahkemece; delil tespiti dosyasında yeralan bilirkişi raporlarına dayanılarak (yeniden keşif ve bilirkişi incelemesi yaptırılmaksızın) karar verildiği anlaşılmaktadır.

Hal böyle olunca, yukarıda açıklanan hukuksal olgu dikkate alındığında, mahkemece taşınmazda bulunan trafonun müstakil trafo olup olmadığı, müstakil trafo olması durumunda abonelik sözleşmesi de getirtilerek yeniden bilirkişi incelemesi yaptırılmak suretiyle tüm deliller birlikte değerlendirilerek sonucuna uygun karar verilmelidir.

Mahkemece, tespit dosyasından alınan rapor doğrultusunda eksik inceleme ile yazılı şekilde hüküm tesisi doğru görülmemiştir.

SONUÇ: Yukarıda açıklanan esaslar gözönünde tutulmaksızın yazılı şekilde hüküm tesisi isabetsiz, temyiz itirazları bu nedenlerle yerinde olduğundan kabulü ile hükmün HUMK.nun 428.maddesi gereğince BOZULMASINA ve peşin alınan temyiz harcının istek halinde temyiz edene iadesine, 18.06.2015 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2015/9678, Karar No: 2016/10733, Tarih: 22.06.2016

**12. Ceza Dairesi         2015/9678 E.  ,  2016/10733 K.**

**"İçtihat Metni"**

Mahkemesi :Asliye Ceza Mahkemesi

Suç : Haberleşmenin gizliliğini ihlal

Hüküm : Beraat

Haberleşmenin gizliliğini ihlal suçundan sanığın beraatine ilişkin hüküm, katılan vekili tarafından temyiz edilmekle, dosya incelenerek gereği düşünüldü:

Yapılmakta olan bir soruşturma sırasında hakkında iletişimin tespiti, dinlemesi ve kayda alınması tedbiri uygulanan, incelenen dava dosyası ile ilgisi bulunmayan 3.şahıs ile katılanın yaptığı telefon konuşmalarının sözü geçen soruşturma dosyasında yer aldığı, konuşmaların Ulusal Kanal kaynak gösterilmek suretiyle ulusal basında yer alması üzerine yayın durdurma kararını veren mahkeme hakimi ile görüşülmesine ilişkin katılan tarafından bir başkasıyla yapılan telefon konuşmasının, sanığın genel yayın yönetmeni olduğu gazetede yayımlandığı olayda;

Sanığın, katılan hakkında yaptığı haberin bütününün içeriği itibariyle gerçek ve güncel olması, açıklanmasında kamu ilgi ve yararının bulunması, açıklama biçimi ve konusu arasında düşünsel bağ bulunması nedeniyle, suçu hukuka uygun kılan haber verme hakkı sınırları içerisinde kaldığı, her ne kadar Ankara Cumhuriyet Başsavcılığı’nın 2009/625 soruşturma 2012/11 Esas 2012/8 sayılı iddianamesine ilişkin soruşturma ve kovuşturma dosyası üzerinde; UYAP ortamında yapılan incelemede, iddianame tanziminden sonra ilk olarak 27/04/2012 tarihinde Ankara 11.Ağır Ceza Mahkemesi’nde duruşma yapıldığı, kovuşturma aşamasında gizlilik kararı verilmediği gibi duruşmaların da açık yapıldığı, sanık tarafından kaynak gösterilen Ulusal Kanalda yayımlanarak ifşa edilmesi nedeniyle katılan tarafından yapılan suç duyurusu üzerine Ulusal Kanal sorumlusu kişi hakkında aynı olaya ilişkin açılan dava sonucunda yapılan yargılama neticesinde yerel mahkemece verilen beraat kararının, dairemizin 2014/18516 esas ve 2015/4267 karar sayılı kararıyla onandığı anlaşılmakla, sanık hakkında beraat kararı verilmesinde bir isabetsizlik görülmemiş olup,

Yapılan yargılamaya, toplanıp karar yerinde gösterilen delillere, mahkemenin kovuşturma sonuçlarına uygun olarak oluşan kanaat ve takdirine, incelenen dosya kapsamına göre, katılan vekilinin, sanık hakkında TCK’nın 133. maddesi ve 288. maddeleri gereğince mahkumiyet kararı verilmesi istemine, atılı suçun unsurlarının oluştuğuna ve mahkumiyet istemine ilişkin sair temyiz itirazlarının reddine, ancak;

Hükmün esasını teşkil eden kısa kararda ve gerekçeli kararın hüküm fıkrasında, sanık hakkında beraat hükmü kurulurken, uygulanan Kanun ve maddesinin gösterilmemesi suretiyle CMK'nın 232/6. maddesine aykırı hareket edilmesi,

Hükmün esasını teşkil eden kısa kararda ve gerekçeli kararın hüküm fıkrasında, sanık hakkında beraat hükmü kurulurken, uygulanan Kanun ve maddesinin gösterilmemesi suretiyle CMK'nın 232/6. maddesine aykırı hareket edilmesi,

Kanuna aykırı olup, katılan vekilinin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görüldüğünden, hükmün bu sebepten dolayı 5320 sayılı Kanunun 8. maddesi uyarınca halen uygulanmakta olan 1412 sayılı CMUK'un 321. maddesi gereğince BOZULMASINA, ancak, yeniden yargılama gerektirmeyen bu hususun aynı Kanunun 322. maddesine göre düzeltilmesi mümkün bulunduğundan, hüküm fıkrasının 1 numaralı bendinde yer alan “BERAATİNE,” ibaresinden önce gelmek üzere, hüküm fıkrasına “CMK'nın 223/2-a maddesi gereğince” ibaresinin ilave edilmesi ve hüküm fıkrasındaki diğer hususların aynen bırakılması suretiyle, sair yönleri usul ve kanuna uygun bulunan hükmün DÜZELTİLEREK ONANMASINA, 22/06/2016 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2015/3349, Karar No: 2018/9172, Tarih: 11.12.2018

**10. Ceza Dairesi         2015/3349 E.  ,  2018/9172 K.**

**"İçtihat Metni"**

Mahkeme : Ceza Sulh Mahkemesi

Suç : Kullanmak için uyuşturucu ve uyarıcı madde bulundurmak ve kullanmak

Hüküm : Mahkûmiyet

Dosya incelendi.

GEREĞİ GÖRÜŞÜLÜP DÜŞÜNÜLDÜ :

Yapılan yargılamaya, toplanıp karar yerinde gösterilen delillere, mahkemenin kovuşturma sonuçlarına uygun şekilde oluşan inanç ve takdirine, incelenen dosya içeriğine göre diğer temyiz itirazlarının reddine, ancak;

Hükümden sonra 28.06.2014 tarihli Resmi Gazete'de yayımlanarak yürürlüğe giren 6545 sayılı Kanun'un 68. maddesi ile değiştirilen TCK'nın 191. maddesi ve aynı Kanun'un 85. maddesi ile eklenen 5320 sayılı Kanun'un geçici 7. maddesi sanık lehine hükümler içermekte olup, öncelikle; 6545 sayılı Kanun'un 68. maddesi ile değiştirilen TCK'nın 191. maddesinin 5. fıkrası ve aynı Kanun'un 85. maddesi ile eklenen 5320 sayılı Kanun'un geçici 7. maddesinin olaya tatbik kabiliyeti bulunup bulunmadığının tesbiti açısından,sanık hakkında kullanmak için uyuşturucu madde bulundurma suçundan dolayı bu suç tarihinden önce açılmış başka dava olup olmadığı, varsa sanığın bu suçu diğer davaya konu olan suç nedeniyle verilen tedavi ve/veya denetimli serbestlik tedbirinin infazı sırasında işleyip işlemediğinin ve önceki dava sonucunun araştırılması, gerektiğinde Denetimli Serbestlik Müdürlüğünden suç tarihinde sanığın infazda olan başka bir tedavi ve denetimli serbestlik tedbiri kararının bulunup bulunmadığı sorulup belirlendikten sonra;

a) Sanık bu suçu, daha önce işlediği suçtan dolayı yapılan kovuşturma aşamasında hükmolunan tedavi ve/veya denetimli serbestlik tedbirinin infazı sırasında işlemiş ve önceki suçtan mahkûmiyet kararı verilmiş ise, 6545 sayılı Kanun'un 68. maddesi ile değiştirilen TCK'nın 191. maddesinin 5. fıkrasında öngörülen “Erteleme süresi zarfında kişinin kullanmak için tekrar uyuşturucu veya uyarıcı madde satın alması, kabul etmesi veya bulundurması ya da uyuşturucu veya uyarıcı madde kullanması, dördüncü fıkra uyarınca ihlâl nedeni sayılır ve ayrı bir soruşturma ve kovuşturma konusu yapılmaz” hükmü uyarınca, ikinci suçtan açılan bu davanın kovuşturma şartının ortadan kalkması nedeniyle, CMK'nın 223. maddesinin 8. fıkrası uyarınca “davanın düşmesine” ,

b) Sanık hakkında aynı suçtan açılmış başka dava yoksa veya sanık bu suçu daha önce işlediği suçtan dolayı verilen tedavi ve/veya denetimli serbestlik tedbirinin infazı sırasında işlemiş değilse veya daha önce işlediği suçtan dolayı yapılan kovuşturma aşamasında hükmolunan tedavi ve denetimli serbestlik tedbirinin infazı sırasında işlemiş ve önceki suçtan beraat kararı verilmiş ise, bu suç nedeniyle doğrudan tedavi ve/veya denetimli serbestlik tedbiri uygulanmamış olan sanık hakkında, 6545 sayılı Kanunun 68. maddesi ile değişik TCK'nın 191. maddesi ve aynı Kanun'un 85. maddesi ile eklenen 5320 sayılı Kanun'un geçici 7. maddesinin 2. fıkrası uyarınca, 191. madde hükümleri çerçevesinde “hükmün açıklanmasının geri bırakılmasına”,

Karar verilmesinde zorunluluk bulunması,

Bozmayı gerektirmiş, sanığın temyiz itirazları bu nedenle yerinde görülmüş olduğundan, hükmün BOZULMASINA, 11/12/2018 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.