muhamparlak/turkish-law-bge-m3-embeddings huggingface dataset:
Yargıtay — Esas No: 2015/18201, Karar No: 2016/10632, Tarih: 30.05.2016

**2. Hukuk Dairesi         2015/18201 E.  ,  2016/10632 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Aile Mahkemesi

DAVA TÜRÜ : Karşılıklı Boşanma

Taraflar arasındaki davanın yapılan muhakemesi sonunda mahalli mahkemece verilen, yukarıda tarihi ve numarası gösterilen hüküm davalı-karşı davacı erkek tarafından, her iki dava ve fer'ileri yönünden temyiz edilmekle, evrak okunup gereği görüşülüp düşünüldü:

1-Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle kanuni gerektirici sebeplere ve özellikle yargılamanın devamı sırasında ortak çocuk lehine hükmedilen nafakanın tedbir nafakası olduğunun anlaşılmasına göre davalı-karşı davacı erkeğin aşağıdaki bentlerin kapsamı dışında kalan temyiz itirazları yersizdir.

2-Tarafların tespit edilen ekonomik ve sosyal durumlarına, boşanmaya yol açan olaylardaki kusur derecelerine, paranın alım gücüne, ihlal edilen mevcut ve beklenen menfaatlerin kapsamına nazaran, davacı-karşı davalı kadın yararına hükmolunan maddi tazminat çoktur. Türk Medeni Kanununun 4. maddesindeki hakkaniyet ilkesi ile Türk Borçlar Kanununun 50. ve devamı maddeleri hükmü nazara alınarak, daha uygun miktarda maddi tazminat (TMK m. 174/1) takdiri gerekirken, yazılı şekilde hüküm kurulması bozmayı gerektirmiştir.

3-Davalı-karşı davacı erkeğin dava dilekçesinde talep ettiği maddi tazminat talebi, eşinin fazladan yaptırdığı masraflar, cep telefonu, dizüstü bilgisayar, evi satmasından dolayı uğradığı zarar ile kadın adına kayıtlı araca ilişkin olup, Türk Medeni Kanununun 174/1. maddesi kapsamında olmayıp, nispi harca tabidir. Dava açılırken yatırılmış olan başvurma harcı, dava dilekçesinde yer alan bağımsız taleplerin tümünü kapsar. O halde, davalı-karşı davacının boşanmanın eki niteliğinde bulunmayan maddi tazminat talebi yönünden nispi karar ve ilam harcının peşin bölümünü yatırması için davalı-karşı davacıya süre verilmesi (Harçlar K. m. 30-32), harcın tamamlanması halinde, sonucu uyarınca karar verilmesi gerekirken, yazılı şekilde hüküm kurulması doğru bulunmamıştır.

SONUÇ: Temyiz edilen hükmün yukarıda 2. ve 3. bentlerde gösterilen sebeplerle BOZULMASINA, bozma kapsamı dışında kalan temyize konu diğer bölümlerin ise yukarıda 1. bentte gösterilen sebeple ONANMASINA, istek halinde temyiz peşin harcının yatırana geri verilmesine, işbu kararın tebliğinden itibaren 15 gün içinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere oybirliğiyle karar verildi. 30.05.2016 (Pzt.)
Yargıtay — Esas No: 2021/17777, Karar No: 2023/3646, Tarih: 12.06.2023

**8. Hukuk Dairesi         2021/17777 E.  ,  2023/3646 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : ... Bölge Adliye Mahkemesi 4. Hukuk Dairesi

SAYISI : 2021/1707 E., 2021/2300 K.

KARAR : İstinaf başvurusunun esastan reddine

İLK DERECE MAHKEMESİ : ... 22. Asliye Hukuk Mahkemesi

SAYISI : 2018/1 E., 2021/151 K.

Taraflar arasındaki galle fazlasına müstahak vakıf evladı olduğunun tespiti davasından dolayı yapılan yargılama sonunda İlk Derece Mahkemesince davanın kabulüne karar verilmiştir.

Kararın davalı ... vekili tarafından istinaf edilmesi üzerine, Bölge Adliye Mahkemesince başvurunun esastan reddine karar verilmiştir.

Bölge Adliye Mahkemesi kararı davalı ... vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

I. DAVA

Davacılar müşterek çocukları ... ...'a velayeten açtıkları davada küçüğün Kaptan-ı Derya ... ... Paşa Vakfı'nın galle fazlasına müstehak evladı olduğunun tespitine karar verilmesini istemiştir.

II. CEVAP

Davalı ... vekili cevap dilekçesinde; davacının babasının Vakıf evladı olduğuna dair ilamın eldeki davada kesin hüküm niteliği taşımadığını, davanın ispat edilmesi gerektiğini ileri sürerek davanın reddini savunmuştur.

III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI

İlk Derece Mahkemesince yapılan yargılama sonunda davanın kabulüne dair verilen ilk karar, davalı ... Müdürlüğünün istinaf isteği üzerine ... Bölge Adliye Mahkemesi 4. Hukuk Dairesini 27.11.2017 tarihli, 2017/1521 Esas, 2017/1615 Karar ... kararı ile hükme dayanak yapılan emsal evladiyet ilamının kesinleşme şerhinin dosya arasında bulunmadığı gerekçesiyle kaldırılmış, İlk Derece Mahkemesince yeniden yapılan yargılama sonunda davacının babası ...'un ... 6. Asliye Hukuk Mahkemesinin 2012/538 Esas, 2013/570 Karar ... kararı ile dava konusu vakfın galle fazlasına müstehak evladı olduğuna karar verildiği, davacı ile vakıf arasında evlatlık bağının kurulduğu ve dava konusu Vakfın vakfiyesinde galle fazlasının aynı anda vakfın birinci, ikinci ve üçüncü batından evlatlarına verilmesi şeklinde olduğu gerekçesiyle davacının davasının kabulü ile davacı ... ...'un Kaptan'ı Derya ... ... Paşa Vakfı'nın ikinci batın galleye müstehak vakıf evladı olduğunun tespitine karar verilmiştir.

IV. İSTİNAF

A. İstinaf Yoluna Başvuranlar

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı davalı ... vekili istinaf başvurusunda bulunmuştur.

B. İstinaf Sebepleri

Davalı ... vekili istinaf başvuru dilekçesinde; kararın usul ve yasaya aykırı olduğunu, mahkemece eksik araştırma ve inceleme yapıldığını, kararın hatalı olduğunu açıklayarak, İlk Derece Mahkemesi kararının kaldırılmasına ve davanın reddine karar verilmesini istemiştir.

C. Gerekçe ve Sonuç

IV. İSTİNAF

A. İstinaf Yoluna Başvuranlar

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı davalı ... vekili istinaf başvurusunda bulunmuştur.

B. İstinaf Sebepleri

Davalı ... vekili istinaf başvuru dilekçesinde; kararın usul ve yasaya aykırı olduğunu, mahkemece eksik araştırma ve inceleme yapıldığını, kararın hatalı olduğunu açıklayarak, İlk Derece Mahkemesi kararının kaldırılmasına ve davanın reddine karar verilmesini istemiştir.

C. Gerekçe ve Sonuç

Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile İlk Derece Mahkemesi kararının usul ve yasaya uygun olduğu gerekçesiyle davalı ... vekilinin istinaf başvurusunun 6100 ... Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun (6100 ... Kanun) 353/(1)-b.1 maddesi gereğince esastan reddine karar verilmiştir.

V. TEMYİZ

A. Temyiz Yoluna Başvuranlar

Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı davalı ... vekili temyiz isteminde bulunmuştur.

B. Temyiz Sebepleri

Davalı ... vekili vekili temyiz dilekçesinde özetle; istinaf dilekçesinde ileri sürülen gerekçeleri tekrar ederek Bölge Adliye Mahkemesi kararının bozulmasını istemiştir.

C. Gerekçe

1. Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme

Dava, galle fazlasına müstahak vakıf evladı olduğunun tespiti istemine ilişkindir.

2. İlgili Hukuk

6100 ... Kanun'un 369/1, 370 ve 371 inci maddeleri, 5737 ... Vakıflar Kanunu'nun (5737 ... Kanun) 75 ve 76 ncı maddeleri.

3. Değerlendirme

Tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, uyuşmazlığa uygulanması gereken hukuk kuralları ile hukuki ilişkinin nitelendirilmesine, dava şartlarına, yargılama ve ispat kuralları ile kararda belirtilen gerekçelere ve temyiz edenin sıfatına, 6100 ... Kanun’un 369/1 inci maddesi de gözetilerek yapılan incelemede aynı Kanun'un 371 inci maddesinde yer alan sebeplerden biri bulunmadığına göre, İlk Derece Mahkemesi ile Bölge Adliye Mahkemesi kararlarındaki gerekçeler dikkate alındığında temyizen incelenen karar usul ve kanuna uygun olup davalı ... vekilinin temyiz dilekçesinde ileri sürdüğü nedenler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.

VI. KARAR

Açıklanan sebeplerle;

Temyiz olunan Bölge Adliye Mahkemesi kararının 6100 ... Kanun'un 370 inci maddesi uyarınca ONANMASINA,

59,30 TL peşin harcın onama harcına mahsubu ile kalan 120,60 TL'nin temyiz eden davalıdan alınmasına,

Dosyanın İlk Derece Mahkemesine, kararın bir örneğinin Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine,

12.06.2023 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2012/12405, Karar No: 2012/12698, Tarih: 15.11.2012

**(Kapatılan)20. Hukuk Dairesi         2012/12405 E.  ,  2012/12698 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Kadastro Mahkemesi

Taraflar arasındaki kadastro tesbitine itiraz davasının yapılan duruşması sonunda kurulan hükmün Yargıtayca incelenmesi davalılardan Aliş (Aşir) mirasçısı ... tarafından istenilmekle, süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosya incelendi, gereği düşünüldü:

K A R A R

Yörede 2005 yılında yapılan genel arazi kadastrosu sırasında .. Köyü 142 ada 31 parsel sayılı 35567 m2 yüzölçümündeki taşınmaz, tarla niteliğinde Aralık 1934 tarih, 384 sıra numaralı tapu kaydı; 142 ada 312 parsel sayılı 18696.80m2 yüzölçümündeki taşınmaz, tarla niteliğinde Aralık 1934 tarih, 383 sıra numaralı tapu kaydı uygulanmak suretiyle davalılar murisleri adına tesbit edilmişlerdir. Hazine, taşınmazlara uygulanan tapu kaydının değişir sınırlı olduğu, bu nedenle miktarı ile geçerli sayılması gerektiği; evveliyatı orman olan, ormandan ve meradan kazanılan yerlerin zilyetlik ve zaman aşımı yolu ile edinilemeyeceğini ileri sürerek, tapu kaydı miktar fazlasının Hazine adına tescilini istemiştir. Mahkemece davanın kısmen kabulüne; çekişmeli 142 ada 312 sayılı parselin bilirkişi krokisinde (B) ve (C) harfleri ile gösterilen toplam 10425.80 m2'lik bölümünün orman niteliğinde Hazine, (A) harfi ile gösterilen 8271 m2lik bölümünün davalılar adına tapuya tesciline; çekişmeli 142 ada 31 parselin bilirkişi krokisinde (B) ve (C) harfleri ile gösterilen toplam 27296 m2'lik bölümünün orman niteliğinde Hazine, (A) harfi ile gösterilen 8271 m2'lik bölümünün davalılar adına tapuya tesciline karar verilmiş, hüküm davalılardan Aliş ( Aşir ) mirasçısı ... tarafından temyiz edilmiştir.

Dava, kadastro tesbitine itiraza ilişkindir.

Çekişmeli taşınmazların bulunduğu yörede ilk kez 1979 yılında 1744 sayılı Kanun hükümlerine göre yapılan ve sonuçları 15/11/1979 tarihinde ilân edilerek kesinleşen orman kadastrosu bulunmaktadır. Daha sonra, Evrencik Köyü mülkî sınırları içinde bulunan ormanların 3402 sayılı Kadastro Kanunu uygulamalarına esas olmak üzere 6831 sayılı Kanuna göre orman sınırlarının tesbiti ile 1979 yılında yapılan sınırlamanın aplikasyonu ve 3302 sayılı Kanun ile değişik 2/B madde uygulaması yapılmış, bu çalışma temyize konu davanın varlığı nedeniyle kesinleşmemiştir.

Mahkemece, çekişmeli taşınmazlara uygulanan tapu kaydı miktar fazlasının orman olduğu gerekçesi iledavanın kısmen kabulüne karar verilmişse de delillerin değerlendirilmesinde hataya düşülmüştür.

Şöyle ki; çekişmeli taşınmazlara komşu bulunan aynı ada 15, 18, 19, 20, 21, 28, 30, 32, 39, 40, 311, 313, 322, 323 ve 403 sayılı parseller, tarım alanı olarak kişiler adına tesbit görerek kesinleşmişlerdir. 320 ve 321 parsellere karşı aynı iddia ile Hazine tarafından açılan dava ise, kadastro mahkemesinin 2006/281 esasında görülerek davanın reddine karar verilmiş, hüküm Yargıtay 16. Hukuk Dairesi tarafından onanarak kesinleşmiştir.

Şöyle ki; çekişmeli taşınmazlara komşu bulunan aynı ada 15, 18, 19, 20, 21, 28, 30, 32, 39, 40, 311, 313, 322, 323 ve 403 sayılı parseller, tarım alanı olarak kişiler adına tesbit görerek kesinleşmişlerdir. 320 ve 321 parsellere karşı aynı iddia ile Hazine tarafından açılan dava ise, kadastro mahkemesinin 2006/281 esasında görülerek davanın reddine karar verilmiş, hüküm Yargıtay 16. Hukuk Dairesi tarafından onanarak kesinleşmiştir.

Yöntemince yapılan uygulamaya göre çekişmeli yerler kesinleşen orman kadastro sınırları dışında kaldığı gibi 1954 - 1960 tarihli belgelerde de açık alanda kalmaktadırlar.

Her ne kadar tesbitte esas alınan tapu kayıtlarının miktarından fazla yer davalılar adına tespit edilmişse de yukarıda açıklanan nedenlerle miktar fazlasının orman olduğuna karar verilemez. Kaldı ki; yörede yapılan orman kadastrosunun kesinleştiği ve çekişmeli yerlerin orman kadastro sınırları dışında bırakıldığı 1980 yılından tesbit tarihine kadar 20 yıldan fazla süre geçmiş olup kayıt sınırları sabit hale gelmiştir. Tarım bilirkişi raporu, yerel bilirkişi ve tanık anlatımlarına göre her iki parselin de (B) harfli bölümlerinin eskiden beri tarım alanı olduğu, son yıllarda hayvan beslemek amacıyla otundan faydalanıldığı, (C) harfli bölümlerinin ise halen tarımda kullanıldığı anlaşılmaktadır. Miktar fazlası yönünden davalılar yararına zilyetlikle kazanma koşullarının oluştuğu da kanıtlanmıştır. Değinilen yönler gözetilerek davanın reddine karar verilmesi gerekirken, aksi görüşle kısmen kabulüne karar verilmesi usûl ve kanuna aykırıdır.

SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle davalı Aliş (Aşir) mirasçısı ...’in temyiz itirazlarının kabulü ile hükmün BOZULMASINA, peşin alınan temyiz harcının istek halinde yatırana iadesine 15/11/2012 günü oy birliği ile karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2008/12198, Karar No: 2011/6739, Tarih: 17.05.2011

**3. Ceza Dairesi         2008/12198 E.  ,  2011/6739 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

HÜKÜM : Mahkumiyet

Mahalli mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle evrak okunarak;

Gereği görüşülüp düşünüldü;

Yerinde görülmeyen sair itirazların reddine; Ancak;

Sanığın başlangıçtan beri savunmasında temizlik meselesinden dolayı tartıştığı mağdurun kendisine kötü sözler söylediğini, bunun üzerine olayın meydana geldiğini bildirmiş olmasına, sanığın savunmasının kısmen mağdur beyanı ile doğrulanmış bulunmasına göre sanık hakkında haksız tahrik hükümlerinin uygulanıp uygulanmayacağınının tartışmasız bırakılması,

Bozmayı gerektirmiş, sanık müdafiinin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan hükmün bu sebepten BOZULMASINA, 17.05.2011 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2014/2108, Karar No: 2014/21854, Tarih: 23.12.2014

**7. Ceza Dairesi         2014/2108 E.  ,  2014/21854 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : 4733 sayılı Yasa'ya aykırılık

HÜKÜM : Hükümlülük ve müsadere

Yerel mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle; başvurunun nitelik, ceza türü, süresi ve suç tarihine göre dosya okunduktan sonra Türk Milleti adına gereği görüşülüp düşünüldü;

Suçtan doğrudan doğruya zarar görmeyen ve katılma hakkı bulunmayan ...'nin davaya katılan olarak kabul edilip lehine vekalet ücreti hükmedilmesi,

Yasaya aykırı olup, sanığın temyiz itirazları bu nedenle yerinde görüldüğünden ve bu hususlar yeniden yargılamayı gerektirmediğinden, 5320 sayılı Yasa'nın 8/1.maddesi gereğince yürürlükte bulunan 1412 sayılı CMUK'nun 322.maddesi uyarınca; ... lehine vekalet ücreti verilmesine ilişkin hüküm fıkrasının hükümden çıkarılması suretiyle, sair kısımları aynen bırakılan hükmün DÜZELTİLEREK ONANMASINA, 23.12.2014 günü oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2014/4847, Karar No: 2014/8684, Tarih: 05.05.2014

**19. Hukuk Dairesi         2014/4847 E.  ,  2014/8684 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : Bursa 5. Asliye Ticaret Mahkemesi

TARİHİ : 14/11/2013

NUMARASI : 2012/231-2013/381

Taraflar arasındaki itirazın iptali davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulüne, kısmen reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde taraf vekillerince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.

- K A R A R -

Davacı vekili, davalının müvekkili tarafından verilen iki adet kredi kartına ilişkin borçlarını ödemediğini, alacağın tahsili amacıyla başlatılan icra takibinin davalının itirazı ile durduğunu, ancak itirazın kısmen haksız olduğunu, zira davalının ... nolu kredi kartına ilişkin borcunu taksitlendirdiğinin ve bu taksitleri ödediğinin görüldüğünü, ancak ... nolu kredi kartına ilişkin bir talebi ya da ödemesi olmadığını, bu nedenle bu karttan doğan 11.758,97 TL asıl alacak olmak üzere toplam 16.187,56 TL borca yönelik itirazının haksız olduğunu belirterek 16.187,56 TL'ye yönelik itirazın iptaline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı, davacı bankadan iki adet kredi kartı aldığını, ancak ek kart niteliğinde olan kart borcunu taksitlendirerek ödediğini, ana kart borcunu ise ödemediğini, ek kart borcunun ana kart borcundan düşülmediğini, ana karta ilişkin borcunun talep edilen kadar olmadığını savunmuştur.

Mahkemece toplanan delillere göre ; 04/07/2013 havale tarihli bilirkişi raporunun hüküm kurmaya elverişli olduğu, hesaplanan borç tutarının icra takibinde talep edilen borç tutarının altında olduğu, ancak borç kalemleri itibariyle farklılıklar bulunduğu, takibe uygun borç tutarının 10.097,85 TL asıl alacak olmak üzere toplam 14.526,44 TL olduğu gerekçesiyle davanın kısmen kabulüne, itirazın 14.526,44 TL üzerinden iptaline, takibin takip tarihinden ödeninceye kadar asıl alacak tutarına işletilecek temerrüt faizi, faizin %5 BSMV'si, icra takip masrafları ve vekalet ücreti ile birlite iptaline ve takibin devamına karar verilmiş, hüküm taraf vekillerince temyiz edilmiştir.

1-Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle gerektirici sebeplere, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, davalı vekilinin aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan ve yerinde görülmeyen öteki temyiz itirazlarının reddi gerekmiştir.

2-Mahkemece ''..takibin takip tarihinden ödeninceye kadar asıl alacak tutarına işletilecek temerrüt faizi, faizin %5 BSMV'si icra takip masrafları ve vekalet ücreti ile birlikte iptaline ve takibin devamına''şeklinde hüküm kurularak temerrüt faiz oranının belirtilmemiş olması infazda tereddüte yol açacağından yazılı şekilde hüküm kurulması bozmayı gerektirmiştir.

3-Davacı vekilinin temyiz itirazına gelince, davalı asil yargılama sırasında vekille temsil edilmemiş olmasına rağmen mahkemece davalı lehine vekalet ücretine hükmedilmesi de doğru görülmemiş, bozmayı gerektirmiştir.

3-Davacı vekilinin temyiz itirazına gelince, davalı asil yargılama sırasında vekille temsil edilmemiş olmasına rağmen mahkemece davalı lehine vekalet ücretine hükmedilmesi de doğru görülmemiş, bozmayı gerektirmiştir.

SONUÇ: Yukarıda (1) nolu bentte açıklanan nedenlerle davalı vekilinin öteki temyiz itirazlarının reddine, (2) ve (3) nolu bentlerde açıklanan nedenlerle hükmün taraflar yararına BOZULMASINA, peşin harcın istek halinde iadesine, 05.05.2014 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2014/3545, Karar No: 2014/6550, Tarih: 23.10.2014

**23. Hukuk Dairesi         2014/3545 E.  ,  2014/6550 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : Ankara 2. Asliye Hukuk Mahkemesi

TARİHİ : 27/12/2013

NUMARASI : 2012/141-2013/780

Taraflar arasındaki alacak davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kabulüne yönelik olarak verilen hükmün davacı vekilince duruşmasız, davalılar vekilince duruşmalı olarak temyiz edilmesi üzerine ilgililere çağrı kağıdı gönderilmişti. Belli günde davalılar vekili Av. H.. B.. ile davacı vekili Av. H.. K..'ın gelmiş olmalarıyla duruşmaya başlanarak hazır bulunan avukatların sözlü açıklamaları dinlenildikten ve temyiz dilekçesinin süresinde olduğu anlaşıldıktan sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.

- KARAR -

Taraflar arasındaki uyuşmazlık; yazılı şekilde yapılan arsa payı karşılığı inşaat sözleşmesinin davalı arsa sahibi tarafından feshedilmesi nedeni ile davacı yüklenici tarafından yapılan imalat bedelinin tahsili istemine ilişkin alacak davasıdır.

Davalılar vekili, ayrı ayrı davanın reddini savunmuştur.

Mahkemece, iddia, savunma, bilirkişi kurulu raporu ve tüm dosya içeriğine göre; taraflar arasında yazılı şekilde arsa payı karşılığı inşaat sözleşmeleri imzalandığı, davacı yüklenici aleyhine davalı arsa sahibi tarafından açılan men-i müdahale davası sonucu yüklenicinin işten el çektirildiği, taraflar arasında Ankara 19. Asliye Hukuk Mahkemesi'nde görülen tazminat davasının temyiz incelemesi sonucu, Yargıtay 15. Hukuk Dairesi'nin ilgili kararında davacı yüklenicinin yaptığı imalatın yasal hale getirilip, kullanılması halinde bedeli konusunda dava açma hakkının bulunduğunun belirtildiği, dava konusu inşaata Yenimahalle Belediyesi tarafından 12.07.2007 tarihinde yapı ruhsatı verildiği, davacı yüklenicinin davalı arsa sahibine ihtarname keşide ederek onu temerrüde düşürdüğü, bu nedenle zamanaşımı süresinin geçmediği, arsa sahibi B.. O..'nın 14.06.2003 tarihli adi yazılı sözleşme ile inşaatı diğer davalı kooperatife devrettiği, davalı kooperatifin de davacı yükleniciye isabet eden 80 daireyi kabul edip ortaklarına dağıtma kararı aldığı, sözleşmenin feshedilmesinin davacının yaptığı imalat bedelini talep etmeye engel teşkil etmeyeceği, davacı yüklenicinin sözleşme uyarınca inşaat yaptığı ve bitirme aşamasına geldiği, davalıların imalat bedeli çok yüksek olan inşaatı bedelsiz olarak elde etmesinin hukuka aykırı olduğu gerekçesiyle, davanın kabulüne karar verilmiştir.

Kararı, taraf vekilleri temyiz etmiştir.

Kararı, taraf vekilleri temyiz etmiştir.

1-Davalı .... Bakış Yapı Kooperatifi vekilinin temyiz itirazlarının incelenmesinde; davacı yüklenici kooperatif ile davalı arsa sahibi B.. O.. arasında 31.05.1994 ve 04.06.1997 tarihli adi yazılı şekilde iki sözleşme imzalandığı, ancak davacı yüklenici kooperatif tarafından Ankara 16. Asliye Hukuk Mahkemesi'nde 16.07.2003 tarihinde sözleşmenin yürürlükte olduğunun tespitine ilişkin dava açtığı ve yapılan yargılama sonunda mahkemece sözleşmenin geçerliğinin tespitine ilişkin talebin reddine karar verildiği, kararın Yargıtay denetiminden geçip 08.07.2005 tarihinde kesinleştiği, bu arada davalı arsa sahibi B.. O..'nın diğer davalı kooperatif ile 14.06.2003 tarihinde ayrı bir arsa payı karşılığı inşaat sözleşmesi imzaladığı ve inşaata davalı kooperatif tarafından devam olunduğu dosya kapsamındaki bilgi ve belgelerden anlaşılmaktadır.

İzah edilen bu olgular karşısında görüleceği üzere, davacı kooperatif ile davalı kooperatif arasında herhangi bir akdi ilişki kurulmadığı gibi bu konuda bir iddia da ileri sürülmemiştir.

Hal böyle olunca, davacının yaptığı imalat bedelinin tahsiline ilişkin eldeki davada davalı kooperatifin pasif husumete ehil olmaması nedeni ile davalı kooperatif yönünden davanın reddi gerekirken, aksi düşüncelerle yazılı şekilde davalı kooperatif yönünden de davanın kabulüne karar verilmesi usul ve yasaya aykırıdır.

2-Davalı arsa sahibi B.. O.. yönünden ileri sürelen temyiz itirazlarına gelince;

Yukarıda açıklanan bentte de değinildiği üzere, davacı yüklenici ile davalı arsa sahibi arasındaki sözleşmenin geçersizliğine karar verilmiştir. Ancak Ankara 16. Asliye Hukuk Mahkemesi'nin 2003/654 E., 2003/105 K. sayılı ilamının kesinleşme tarihi 08.07.2005 tarihi itibari ile artık akdi ilişkinin geçersizliği yargı kararı ile ortaya çıkmıştır.

Şu halde taraflarca geçersiz sözleşme uyarınca birbirlerine tevdii edilen edimlerin iadesini isteme hakkı doğmuştur. Nitekim eldeki dava da davacı yüklenici yaptığı imalat bedelini talep etmiştir.

Bu durumda, mahkemece yapılan imalat mahallinde icra edilecek keşif sonucu alınacak uzman bilirkişi raporu ile saptandıktan sonra, tarafların inşaata ilişkin tüm delilleri toplanıp yapıldıkları yıllar itibari ile bedeli anılan yıllardaki serbest piyasa rayiçlerine göre hesaplanıp tespiti gerekirken, 2007 yılı Bayındırlık birim fiyatları ile hesap edilen bilirkişi roporuna göre, yazılı şekilde hüküm kurulmasında isabet görülmemiştir.

3-Davacı vekilinin temyiz itirazlarına gelince; yukarıda yazılı bozma nedenlerine göre incelenmesine şimdilik gerek görülmemiştir.