muhamparlak/turkish-law-bge-m3-embeddings huggingface dataset:
Yargıtay — Esas No: 2016/13368, Karar No: 2018/8499, Tarih: 28.12.2018

... mühendisinden oluşacak bilirkişi kurulu, 3 kişilik ziraat mühendisinden oluşacak bilirkişi kurulu, jeodezi ve fotogrametri mühendisi ve teknik bilirkişi huzuruyla yeniden keşif yapılmalıdır. Yapılacak keşifte yerel bilirkişi ve tanıklardan, dava konusu taşınmazın niteliği, tespit günü itibariyle ne şekilde zilyet edildiği, davacının taşınmaz üzerinde fiili kullanımı bulunup bulunmadığı, zilyetliğinin devam edip etmediği, şayet zilyetliği var ise ne suretle ve taşınmazın hangi bölümlerine ilişkin olduğu, taşınmaz üzerindeki ağaçların kim tarafından, ne zaman dikildiği hususlarında maddi olaylara dayalı ayrıntılı bilgi alınmalı, yerel bilirkişi beyanları ile tanık beyanları çeliştiği takdirde yüzleştirme yapılarak çelişki giderilmeye çalışılmalı, alınacak beyanlara göre tespite aykırı sonuca ulaşılması halinde, tespit bilirkişileri tanık sıfatıyla ve gerekirse yüzleştirme yapılmak suretiyle dinlenilerek aykırılığın giderilmesine çalışılmalı, taşınmaz üzerinde bulunan ağaçların dağılım biçimi, düzenlenecek bilirkişi haritasında işaretlettirilmeli, jeodezi ve fotogrametri uzmanı bilirkişiden taşınmazı tespit tarihi itibariyle gösteren hava fotoğrafının stereoskop aletiyle incelenmesi neticesinde, taşınmazın niteliği ve kullanım durumunu açıklayan rapor alınmalı, ... mühendisi bilirkişiden taşınmazın niteliğinin ne olduğunu, ... vejetasyonu ile kaplı olup olmadığını, tespit tarihi itibariyle eylemli ... vasfında olup olmadığını belirtir gerekçeli rapor alınmalı, ziraat mühendisi bilirkişiden tespit tarihi itibariyle taşınmazın niteliğinin ne olduğunu, taşınmazın üzerindeki ağaçların cinsi, yaşı ve yoğunluğu ile ilgili komşu taşınmazlarla mukayeseli ayrıntılı rapor alınmalı, teknik bilirkişiden keşfi takibe imkan verir ve denetime elverişli krokili ve ayrıntılı rapor alınmalı, taşınmaz ile çevresinin yakın plan ve panaromik fotoğrafları çektirilip, üzerine taşınmaz sınırlarının işaretlenilmesi istenmeli, bundan sonra tüm deliller birlikte değerlendirilerek sonucuna göre karar verilmelidir. Mahkemece bu yönler göz ardı edilerek yazılı şekilde hüküm kurulması isabetsiz olup, temyiz itirazları açıklanan nedenlerle yerinde bulunduğundan kabulüyle hükmün BOZULMASINA, peşin yatırılan temyiz karar harcının talep halinde temyiz eden ... İdaresi'ne iadesine,
Yargıtay — Esas No: 2007/1118, Karar No: 2007/5761, Tarih: 05.04.2007

**21. Hukuk Dairesi         2007/1118 E.  ,  2007/5761 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : Ordu İş Mahkemesi

TARİHİ : 05/12/2006
Yargıtay — Esas No: 2016/4237, Karar No: 2016/4086, Tarih: 31.03.2016

**17. Hukuk Dairesi         2016/4237 E.  ,  2016/4086 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki tazminat davasının yapılan yargılaması sonunda; kararda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine dair verilen hükmün süresi içinde davacı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği düşünüldü:

-K A R A R-

Davacı vekili; davacı tarafından kasko sigortalı araca davalı tarafa ait araç sürücüsününü kusurlu hareketi nedeniyle çarpması sonucu hasar gördüğünü belirterek, ... İcra Müdürlüğünün 2014/3739 sayılı dosyasına vaki itirazlarının iptali ile takibin devamına ve % 20 den az olmamak üzere icra inkar tazminatına hükmedilmesini talep etmiştir.

Davalılar vekilleri; davanın reddini istemiştir.

Mahkemece, iddia, savunma ve toplanan delillere göre; davanın reddine verilmiş; hüküm, davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir.

Dava 6102 sayılı TTK'nın 1472. maddesi gereğince sigortalıya ödenmiş olan alacağın hasar sorumlusundan rücuen tahsili için yapılan icra takibine vaki itirazın iptaline ilişkindir.

6100 sayılı Hukuk Muhakameleri Kanunu'nun “Davalının birden fazla olması hâlinde yetki” başlıklı 7.maddesi hükmü :(1) Davalı birden fazla ise dava, bunlardan birinin yerleşim yeri mahkemesinde açılabilir. Ancak, dava sebebine göre kanunda, davalıların tamamı hakkında ortak yetkiyi taşıyan bir mahkeme belirtilmişse, davaya o yer mahkemesinde bakılır.”

Aynı kanunun “Haksız fiilden doğan davalarda yetki başlıklı” 16.madde'si hükmü “(1) Haksız fiilden doğan davalarda, haksız fiilin işlendiği veya zararın meydana geldiği yahut gelme ihtimalinin bulunduğu yer ya da zarar görenin yerleşim yeri mahkemesi de yetkilidir.” şeklindedir.

Bir haksız fiil birden fazla kişi tarafından işlenmiş ise bu kişilere karşı (birlikte) açılacak tazminat davası, ortak yetkili mahkeme olan haksız fiilin işlendiği yer mahkemesinde görülür. Bu halde, davalıların hepsine karşı davalılardan birinin yerleşim yerindeki mahkemede dava açılamaz.

Haksız fiilin işlendiği yer mahkemesinin yetkisi kamu düzenine ilişkin (kesin) yetki değildir.

6100 sayılı HMK'nın 7. maddesi hükmü, haksız fiilin birden fazla kişi tarafından işlenmesi haline münhasır olup somut olaydaki davaya uygulanma imkanı yoktur. Zira burada dava, davalı ölen sürücünün mirasçılarına karşı haksız fiili işleyenin mirasçıları olarak, diğer davalılara karşı ise araç maliki ve ZMSS ve kasko sorumluluğu esasına dayalı olarak açılmaktadır. Yukarıda anılan kanun hükmü ve yapılan açıklamalar göre somut uyuşmazlıkta yetkili mahkeme, zarar gören davacıların yerleşim yeri mahkemesidir

Medeni Usul Hukukuna göre bir dava için kesin yetkinin söz konusu olmadığı durumlarda, davacı tarafın seçimlik hakkı söz konusu olup, davasını genel ve özel yetkili mahkemelerden herhangi birinde açabilir.

Medeni Usul Hukukuna göre bir dava için kesin yetkinin söz konusu olmadığı durumlarda, davacı tarafın seçimlik hakkı söz konusu olup, davasını genel ve özel yetkili mahkemelerden herhangi birinde açabilir.

Bu anlamda dava sebebi olan haksız fiil halinde dahi HMK'nin 16. maddesi gereğince birden fazla mahkemenin yetkili kılınarak davacıya bir seçimlik hak tanımmış olması gözönüne alındığında bu maddenin amacına aykırı bir yorumla HMK 7/I. maddesi gereğince haksız fiilin vuku bulduğu yerin tüm davalılar için kesin yetkili mahkeme olarak kabul edilmesi ve HMK'nin 6. maddesinde düzenlenen genel yetkili mahkeme yetkisinin kaldırdığı şeklindeki bir yorum mümkün değildir.

Bir dava için birden fazla ( genel ve özel ) yetkili mahkeme varsa, davacı, bu mahkemelerden birinde dava açmak hususunda bir seçimlik hakka sahiptir. Davacı, davasının bu genel ve özel yetkili mahkemelerden hiç birisinde açmaz ve yetkisiz bir mahkeme de açar ise, o zaman seçme hakkı davalılara geçer.

İtirazın iptali davası için "mahkemenin yargı çevresinde geçerli bir icra takibi yapılması" hususu dava şartı olmayıp icra takibi ve itirazın iptali davasının 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun yukarıda açıklanan yetkiye ilişkin hükümlerine uygun olması gerekmektedir.

Somut olayda, işleten/sürücü ve trafik sigortacısına yöneltilen davada, dava kazanın vuku bulduğu yer olan Marmaraereğlisi'nde açılmıştır. Buna göre; mahkemece, yetki itirazının reddiyle işin esasına girilerek tarafların iddia, savunma ve delilleri toplanarak varılacak sonucu göre verilmesi gerekirken yazılı olduğu şekilde yetkisizlik kararı verilmesi doğru olmamış, bozmayı gerektirmiştir.

SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle davacı vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile hükmün BOZULMASINA, peşin alınan harcın istek halinde temyiz eden davacıya geri verilmesine 31/03/2016 gününde oybirliğiyle verildi.
Yargıtay — Esas No: 2010/7296, Karar No: 2011/7975, Tarih: 27.12.2011

**15. Hukuk Dairesi         2010/7296 E.  ,  2011/7975 K.**

**"İçtihat Metni"**

Mahkemesi:Asliye Hukuk Hakimliği

Yukarıda tarih ve numarası yazılı hükmün temyizen tetkiki taraf vekillerince istenmiş ve temyiz dilekçelerinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla dosyadaki kağıtlar okundu gereği konuşulup düşünüldü:

- K A R A R -

Dava, eksik iş bedelinin tahsili, karşı dava sözleşme dışı yapılan işlerin bedeli ile tazminat istemleri ile açılmış, mahkemece davanın kısmen kabulüne, karşı davanın kabulüne karar verilmiş, karar taraf vekillerince temyiz edilmiştir.

1-Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle yasaya uygun gerektirici nedenlere ve özellikle delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre tarafların sair temyiz itirazlarının reddi gerekmiştir.

2-Yüklenici ... vekili, karşı dava dilekçesinde 30.000,00 TL istekte bulunmuştur. Bu miktarın 18.000,00 TL’si inşaatın yapıldığı arsanın altından geçen enerji nakil hattının yerinin değiştirilmesi için yapılan gider, 2.000,00 TL’si bu işlem sırasında malzeme fiyatlarındaki artış nedeniyle uğranılan zarar karşılığı tazminat, kalan 10.000,00 TL’si ise sözleşme dışı yapılan işlerin bedellerine ilişkindir. Mahkemece enerji nakil hattının yerinin değiştirilmesine ilişkin yapılan giderler konusunda taleple bağlı kalınarak 18.000,00 TL’nin arsa sahiplerinden tahsiline karar verilmiştir. Davalı yüklenici ... konunun uzmanı olup, inşaat sözleşmesini yapmadan önce gerekli araştırmaları yapmakla yükümlüdür. Taraflar arasındaki sözleşmede arsa altından geçen enerji nakil hattının yer değişim bedellerinin arsa sahipleri tarafından ödeneceğine ilişkin herhangi bir düzenleme yer almamaktadır. Taraflar arasındaki sözleşme kat karşılığı inşaat yapımına ilişkin olduğuna göre, enerji nakil hattının yer değiştirmesine ilişkin bedelden arsa sahiplerinin sorumlu tutulmaları mümkün değildir. Mahkemece bu konudaki tazminat isteminin reddine karar verilmesi gerekirken, taleple bağlı kalınarak kabulü doğru olmamıştır.

3-Yüklenici ... vekili tarafından karşı dava dilekçesinde istenilen sözleşme dışı imalât bedelinin bir bölümü ortak yerlere ilişkindir. Ortak yerlere ilişkin sözleşme dışı imalât yükleniciye düşen bağımsız bölümlerin de değerlerini arttırıyorsa, bunların yapım bedellerinden arsa sahiplerinin sorumlu tutulması mümkün değildir. Bunun dışındaki ortak yerlere yapılan sözleşme dışı imalâtlardan da arsa sahipleri ancak payları oranında sorumlu tutulabilirler. Sözleşme dışı yapılan imalâtın bedelinin BK’nın 413. maddesi dikkate alınarak vekâletsiz iş görme hükümlerine göre yapıldığı yıl serbest mahalli piyasa rayiçlerine göre hesaplanması zorunludur. Bilirkişi raporunda hesaplamanın hangi tarihe göre yapıldığı belli olmadığı gibi, arsa sahiplerine ait bağımsız bölümler ve ortak yerler ayrımı yapılmamış, sözleşme dışı işlerin tamamı arsa sahiplerine ait bağımsız bölümlere yapılmış gibi kabul edilerek, tümünden arsa sahiplerinin sorumlu tutulması da hatalı olmuştur.4-Yüklenici ... vekili karşı dava dilekçesinde fiyat artışları nedeniyle 2.000,00 TL tazminat isteminde bulunmuştur. Mahkemece kararın gerekçe bölümünde bu istemin yerinde olmadığı açıklanmasına rağmen, kararın hüküm bölümünde bu istem yönünden red kararı verilmeyip, karşı davanın tamamının kabulüne karar verilmesi de yanlış olmuştur.

5-Dava ve karşı davada avans faizi istemi bulunmaktadır. Taraflar arasındaki ilişki eser sözleşmesine dayandığına ve Türk Ticaret Kanunu’nun 12/3. maddesine göre taraflar arasında ticari ilişki sözkonusu olduğuna göre, taraflar yararına kabul edilen miktarlar yönünden değişen oranlar da dikkate alınarak avans faizi uygulanarak tahsil kararı verilmesi gerekirken, gerek dava gerekse de karşı davada yasal faiz uygulanarak tahsil kararı verilmesi doğru olmamıştır.Yapılacak iş, yüklenici tarafından açılan karşı davadaki sözleşme dışı iş bedeli istemine ilişkin yukarıda açıklanan ilkeler doğrultusunda dosyaya rapor veren mimar bilirkişiden ek rapor alınmasından, gerek görülürse yeniden seçilecek bir bilirkişiyle inceleme yapılıp rapor alınmasından, sonucuna göre değerlendirme yapılıp hüküm kurulmasından, yüklenicinin enerji nakil hattının nakline ilişkin tazminat istemiyle fiyat artışlarına ilişkin tazminat isteminin reddedilmesinden, tarafların davalarının kabul edilecek kısımları yönünden değişen oranlar da dikkate alınarak avans faizi uygulanmak suretiyle tahsil kararı verilmesinden ibarettir.

Kararın bu nedenle bozulması gerekmiştir. SONUÇ:Yukarıda 1. bentte açıklanan nedenlerle tarafların sair temyiz itirazlarının reddine, kararın 2, 3 ve 4. bentleri uyarınca davacılar ve karşı davanın davalıları arsa sahipleri, 5. bent uyarınca taraflar yararına BOZULMASINA, ödedikleri temyiz peşin harçlarının istek halinde temyiz eden taraflara geri verilmesine, 27.12.2011 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2016/9173, Karar No: 2019/6371, Tarih: 20.05.2019

**17. Hukuk Dairesi         2016/9173 E.  ,  2019/6371 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki tasarrufun iptali davasının yapılan yargılaması sonunda verilen hüküm davacı vekili ve davalı Tırsan Treyler San. Tic. ve Nak. A.Ş vekilince temyiz edilmiş, davacı vekilince de duruşma talep edilmiş olmakla duruşma için tayin edilen 14.05.2019 Salı günü davacı vekili Av. ... ile davalı Tırsan Treyler San. Tic. ve Nak. A.Ş vekili Av. ... geldiler. Diğer davalı tarafından gelen olmadı. Temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşıldıktan ve hazır bulunan taraf vekilleri dinlendikten sonra vaktin darlığından dolayı işin incelenerek karara bağlanması başka güne bırakılmış olup dosya incelendi, gereği düşünüldü:

-K A R A R-

Davacı vekili; müvekkilinin, davalı Umut Taşıma Hizmetleri Tic. Ltd. Şti.'den toplam 467.817,59 TL alacaklı olduğunu, alacağın tahsili için takip yaptıklarını, 23.05.2013 tarihli haciz tutanaklarının aciz vesikası hükmünde olduğunu, böylece hacizlerde alacağın tahsil imkanı olmadığını, davalı Umut Taşıma hizmetleri tic. Ltd. Şti.nin (Umut Taşıma) 28.01.2013 tarihinde diğer davalı Tırsan Treyler San. Tic. Nak. A.Ş'ye (Tırsan) kendisine ait dava konusu araçlarını devrettiğini, bu satışların hileli ve alacaklıları zarara uğratma amacına yönelik olarak yapıldığını, alacaklılara zarar vermek kastıyla yapıldığının bilinmesi gerektiğini belirterek dava konusu iş makinelerine ilişkin 28.01.2013 tarihli tasarrufların, her üç takipteki alacak ve ferilerini karşılayacak miktarda, İİK'nun 277 vd. Maddeleri gereğince iptaline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı Tırsan Treyler San. Tic. Ltd. Şti. vekili; dava konusu araçların müvekkiline diğer davalı Umut Taşıma tarafından noter satışı ile satıldığı, fakat Umut Taşıma tarafından araçların çalındığı iddia edilerek halen kendilerine teslim edilmediğini belirterek davanın reddini savunmuştur.

Davalı Umut Taşıma Hizmetleri Tic. Ltd. Şti.; davaya cevap vermemiştir.

Mahkemece, iddia, savunma, toplanan delillere göre; borçlu davalının, aciz durumu ispat edilemediğinden dava şartı yokluğu nedeniyle davanın reddine karar verilmiş; hüküm, davacı vekili ve davalı Tırsan Treyler San. Tic. ve Nak. A.Ş. vekili tarafından temyiz edilmiştir.

1-Dosya içerisindeki yazılara, kararın dayandığı delillerle gerektirici sebeplere göre, davalı Tırsan Treyler San. Tic. ve Nak. A.Ş vekilinin yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddi gerekmiştir.

2-Dava İİK'nun 277 ve devamı maddeleri gereğince açılmış tasarrufun iptali istemine ilişkindir.

Tasarrufun iptali davalarında amaç, borçlunun haciz ya da iflasından önce yaptığı ve aslında geçerli olan bazı tasarrufların geçersiz ya da "iyiniyet kurallarına aykırılık" nedeniyle alacaklıya karşı sonuçsuz kalmasını ve dolayısıyla o mal üzerinden cebri icraya devamla alacağın tahsilini sağlamaktır.

2-Dava İİK'nun 277 ve devamı maddeleri gereğince açılmış tasarrufun iptali istemine ilişkindir.

Tasarrufun iptali davalarında amaç, borçlunun haciz ya da iflasından önce yaptığı ve aslında geçerli olan bazı tasarrufların geçersiz ya da "iyiniyet kurallarına aykırılık" nedeniyle alacaklıya karşı sonuçsuz kalmasını ve dolayısıyla o mal üzerinden cebri icraya devamla alacağın tahsilini sağlamaktır.

Bu tür davaların dinlenebilmesi için, davacının borçludaki alacağının gerçek olması, borçlu hakkındaki icra takibinin kesinleşmiş olması, iptali istenen tasarrufun takip konusu borçtan sonra yapılmış olması ve borçlu hakkında alınmış kesin veya geçici aciz belgesinin (İİK.nun 277 md) bulunması gerekir.Bu ön koşulların bulunması halinde ise İİK.nun 278, 279 ve 280. maddelerinde yazılı iptal şartlarının bulunup bulunmadığı araştırılmalıdır.

Somut olayda takip konusu borçlarının 05/03/2010 tarihli faktoring sözleşmesinden kaynaklandığı, alacağın gerçek olduğu ve borçlu hakkındaki takiplerin kesinleştiği, iptali istenilen tasarrufun borcun doğumundan sonra 28/01/2013 tarihinde gerçekleştiği sabittir. Uyuşmazlık borçlunun aciz halinin var olup olmadığı noktasında toplanmaktadır.

Borçlu adresinde 23.05.2013 tarihinde haciz yapılmış ve haczi kabil mal bulunmamış ise de Mahkemece 23.05.2013 tarihli haciz tutanağı, borçlunun araç ve taşınmaz malları bulunduğu gerekçesi ile geçici aciz belgesi olarak kabul edilmemiştir. İcra dosyası kapsamından davalı borçlu şirket adına kayıtlı araç ve taşınmaz malların olduğu anlaşılıyor ise de gelen bir kısım kayıtlardan taşınır va taşınmaz üzerinde bir çok haciz ve ipotek olduğu görülmektedir.

Yapılacak iş, borçlu adına kayıtlı tüm araç ve taşınmaz mallarını üzerindeki haciz, ipotek ve diğer sınırlamaları gösterir şekilde celp edilerek, gerekirse değerleri konusunda kıymet takdiri yapılarak, araç ve taşınmazın değerlerine göre üzerlerindeki haciz ve ipotekleri karşılamaya giderek davacının alacaklarını karşılamaya elverişli olup olmadığı tespit edilerek borçlunun aciz halinin belirlenmesi gerekirken eksik incelemeye dayalı hüküm tesisi usul ve yasaya aykırı oluştur.

SONUÇ: Yukarıda (1) nolu bentte açıklanan nedenlerle davalı Tırsan Treyler San. Tic. ve Nak. A.Ş vekilinin temyiz itirazlarının REDDİNE, (2) nolu bentte açıklanan nedenlerle davacı vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile hükmün BOZULMASINA, 2.037,00 TL vekalet ücretinin davalı Tırsan Treyler San. Tic. ve Nak. A.Ş'den alınarak duruşmada vekille temsil olunan davacıya verilmesine, aşağıda dökümü yazılı 7.960,00 TL kalan onama harcının temyiz eden davalı Tırsan Treyler San. Tic. ve Nak. A.Ş'den alınmasına, peşin alınan harcın istek halinde temyiz eden davacıya geri verilmesine 20/05/2019 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2015/11284, Karar No: 2015/22140, Tarih: 26.11.2015

**5. Hukuk Dairesi         2015/11284 E.  ,  2015/22140 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : Siirt 1. Asliye Hukuk Mahkemesi

TARİHİ : 18/12/2014

NUMARASI : 2013/1066-2014/1189

Taraflar arasındaki 4650 sayılı Kanunla değişik 2942 sayılı Kamulaştırma Kanununun 10. maddesine dayanan kamulaştırma bedelinin tespiti ve kamulaştırılan taşınmazın davacı idare adına tescili davasından dolayı yapılan yargılama sonunda: Davanın kabulüne dair verilen yukarıda gün ve sayıları yazılı hükmün Yargıtay'ca incelenmesi davacı idare vekilince verilen dilekçe ile istenilmiş olmakla dosyadaki belgeler okunup uyuşmazlık anlaşıldıktan sonra gereği görüşülüp düşünüldü:

- K A R A R -

1-Değerlendirmede esas alınan tarla sebzeciliğinde o yörede hangi sebze ürünlerinin yetiştirildiği İl Gıda Tarım ve Hayvancılık Müdürlüğünden,

2-Yetiştiriciliği yapılan her bir sebze ürünü için ayrı ayrı olmak üzere dekar başına ortalama üretim miktarı ile değerlendirme tarihi itibari ile hasat zamanındaki ortalama toptan kilogram satış fiyatları ve dekar başına ortalama masrafı aynı İl Müdürlüğü ile diğer resmi kurumlardan,

Sorulduktan sonra, alınacak cevaplarla birlikte gönderilmek üzere dosyanın mahkemesine GERİ ÇEVRİLMESİNE, 26/11/2015 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2014/6697, Karar No: 2014/11759, Tarih: 23.10.2014

**16. Hukuk Dairesi         2014/6697 E.  ,  2014/11759 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :KADASTRO MAHKEMESİ

Taraflar arasında görülen dava sonucunda verilen hükmün Yargıtay'ca incelenmesi istenilmekle; temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldı, inceleme raporu ve dosyadaki belgeler okundu, GEREĞİ GÖRÜŞÜLDÜ:

Kadastro sırasında.... Köyü çalışma alanında bulunan 430 ada 31 parsel sayılı taşınmaz Asliye Hukuk Mahkemesinde dava konusu olduğundan söz edilerek malik hanesi ve yüzölçümü açık bırakılmak suretiyle tespit edilmiştir. Davacı ...Ş tarafından davalılar aleyhine Asliye Hukuk Mahkemesinde açılan ve bozma sonrası yargılanmasına devam edilen tescil davası davaya konu olan parsel hakkında tutanak düzenlenmiş olması nedeniyle Kadastro Mahkemesine aktarılmıştır. Kadastro Mahkemesinde, çekişmeli parsel tutanağı ile aktarılan dava dosyası birleştirilerek yapılan yargılama sonunda davanın kabulüne, çekişmeli 430 ada 31 parsel sayılı taşınmazın iki katlı balık üretim tesisi, iki katlı kargir ev ve balık üretim havuzları vasfı ile 6.561,75 metrekare yüzölçümünde davacı şirket adına tapuya tesciline karar verilmiş; hüküm, davacı şirket vekili, davalılar Hazine vekili ile Orman idaresi vekili tarafından temyiz edilmiştir.

Dosya içeriğine, mahkemece hükmüne uyulan bozma kararında açıklandığı gibi işlem yapılıp sonucuna göre hüküm verilmiş olmasına, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına bozma ilamı ile taraflar yararına oluşan usuli kazanılmış haklar ihlal edilemeyeceğine göre yerinde bulunmayan temyiz itirazlarının reddi ile usul ve yasaya uygun olan hükmün ONANMASINA, Hazine harçtan muaf olduğundan harç alınmasına yer olmadığına, aşağıda yazılı bakiye temyiz karar harcının temyiz eden davacı ve davalı Orman İdaresinden ayrı ayrı alınmasına, 23.10.2014 gününde oybirliği ile karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2021/23591, Karar No: 2022/2003, Tarih: 10.02.2022

**2. Ceza Dairesi         2021/23591 E.  ,  2022/2003 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Hırsızlık

HÜKÜM : Mahkumiyet

Dosya incelenerek gereği düşünüldü:

Suça sürüklenen çocuğun 03/11/2015 tarihinde alınan ifade esnasında 18 yaşını doldurmuş olması ve avukat talep etmediğini beyan etmesi karşısında, zorunlu müdafiiye yapılan tefhim ve tebliğin kendisine bağlanan hukuki sonuçları doğurmayacağı, bu durumda suça sürüklenen çocuk hakkında hırsızlık suçundan verilen hüküm zorunlu müdafiinin yüzüne karşı verilmiş ve müdafii tarafından temyiz edilmiş ise de, müdafinin suça sürüklenen çocuk hakkında verilen mahkumiyet hükümlerini temyize yetkisi bulunmadığı anlaşılmakla; anılan müdafinin suça sürüklenen çocuk hakkında verilen mahkumiyet hükmünü temyize yetkisi bulunmadığından, suça sürüklenen çocuk müdafiinin temyiz isteminin 1412 sayılı CMUK'nın 317. maddesi uyarınca istem gibi REDDİNE, 10.02.2022 gününde oybirliğiyle karar verildi.