muhamparlak/turkish-law-bge-m3-embeddings huggingface dataset:
Yargıtay — Esas No: 2017/6431, Karar No: 2019/1321, Tarih: 07.02.2019

**17. Ceza Dairesi         2017/6431 E.  ,  2019/1321 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Hırsızlık

HÜKÜM : Mahkumiyet

Yerel mahkemece sanık hakkında hırsızlık suçundan verilen hüküm temyiz edilmekle, başvurunun süresi ve kararın niteliği ile suç tarihine göre dosya görüşüldü:

Dosya ve duruşma tutanakları içeriğine, uyulan bozmaya, toplanıp karar yerinde incelenerek tartışılan hukuken geçerli ve elverişli kanıtlara, gerekçeye ve hakimin takdirine göre; suçun sanık tarafından işlendiğini kabulde usul ve yasaya aykırılık bulunmadığından diğer temyiz itirazları yerinde görülmemiştir.

Ancak;

1-5237 sayılı TCK'nun 61/1. maddesine göre malın değerinin az ya da çok olması, temel cezanın belirlenmesinde alt sınırdan uzaklaşmak için bir kriter olup, hırsızlık suçuna konu malın değerinin az olmasının TCK'nun 145. maddesinde ayrı olarak düzenlenmesi, kanun koyucunun hırsızlık suçunda malın değerinin az olmasına verdiği önemi göstermektedir. Yargıtay Ceza Genel Kurulu'nun 15.12.2009 gün ve 6/242-291 sayılı içtihadında belirtildiği üzere, "...daha çoğunu alabilme olanağı varken yalnızca gereksinimi kadar ve değer olarak az olan şeyi alma" görüşünün, TCK'nun 145. madde uygulamasında bütünüyle reddedilmesi mümkün değil ise de, maddenin yalnızca bu tanımlamayla sınırlandırılması da olanaklı değildir. TCK'nun 145. maddenin gerek ilk şekli, gerekse değiştirilmiş biçimi; ortak tanımlama ile, hırsızlık suçunun konusunu oluşturan değerin az olmasını temel almaktadır. TCK'nun 145. maddesine göre, faile verilen cezada indirim yapılabilmesi için malın değerinin az olması yeterli olup, hâkim indirim oranını TCK'nun 3. maddesinde öngörüldüğü üzere “İşlenilen fiilin ağırlığıyla orantılı” olacak şekilde saptamalıdır. Değer azlığı nedeniyle ceza vermekten vazgeçme kararı verilecek ise; malın değerinin azlığı yanında “Suçun işleniş şekli ve özellikleri” de dikkate alınmalıdır. TCK'nun 145. maddesinin uygulanmasında hâkime takdir hakkı tanınmış olup, hâkim takdir hakkını kullanırken keyfiliğe kaçmadan, her somut olaya uygun, yasal ve yeterli gerekçe göstermek suretiyle uygulama yapmalıdır.

Somut olayda ise; sanık tarafından, müştekinin yetkilisi olduğu marketten 35 adet prezervatifin çalınması karşısında: maddi değerinin ne kadar olduğu belirlenip, az olduğuna kanaat getirilmesi halinde, sanık hakkında suçun işleniş şekli ve özellikleri itibarıyla ceza vermekten vazgeçilemeyecek ise de, hırsızlık konusunu oluşturan malın değerinin az olması nedeniyle TCK'nun 145. maddesi gereğince verilen cezadan belirlenecek oranda indirim yapılıp yapılmayacağının tartışmasız bırakılması,

Bozmayı gerektirmiş, sanık ...’ın temyiz nedeni bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan, hükmün açıklanan nedenle tebliğnameye aykırı olarak BOZULMASINA, 07.02.2019 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2013/13873, Karar No: 2015/786, Tarih: 22.01.2015

**17. Hukuk Dairesi         2013/13873 E.  ,  2015/786 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

.

Taraflar arasındaki tazminat davasının yapılan yargılaması sonunda; kararda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine dair verilen hükmün süresi içinde davacı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği düşünüldü:

-K A R A R-

Davacı vekili, davalının trafik sigortacısı olan aracın davacıların bisikletle seyreden desteğine çarparak ölümüne neden olduğunu, soruşturma aşamasında desteğin tam kusurlu olduğu belirlense de davacıların destekten mahrum kalan üçüncü kişi sıfatı ile dava açtıklarını belirterek fazlaya ilişkin haklar saklı kalmak kaydıyla her bir davacı için 1000,00'er TL destekten yoksun kalma tazminatının davalıdan tahsili ile davacıya verilmesine karar verilmesini talep etmiştir.

Davalı vekili, davanın reddini savunmuştur.

Mahkemece, toplanan delillere dayanılarak; davacıların desteğinin tam kusurlu olması nedeni ile davanın reddine karar verilmiş; hüküm davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir.

Dava, trafik kazasından kaynaklanan destekten yoksun kalma tazminatı istemine ilişkindir.Soruşturma aşamasında ... Cumhuriyet Başsavcılığınca alınan ... Kurumu raporuna göre;10.03.2012 günü saat 18:20 sıralarında, sürücü ... yönetimindeki kamyonet ile iki yönlü ... Sokak üzerinden ... ... istikametinden Devlet Hastanesi istikametine seyir halinde geldiği olay mahalli kavşakta, seyrine göre solundaki isimsiz Sokaktan gelip seyir yoluna giren bisiklet sürücüsü ... 'ın kullandığı bisiklete aracının ön orta kısımlarıyla çarpması neticesinde ölümlü trafik kazası meydana geldiği belirtilmiş, soruşturma kovuşturmaya yer olmadığına dair karar ile neticelenmiştir.

Her ne kadar mahkemece ... Cumhuriyet Başsavcılığı'nca yapılan soruşturma sonunda davalıya sigortalı olan araç sürücüsünün kusurunun bulunmadığından bahisle kovuşturmaya yer olmadığına karar verildiği, davacıların desteğinin tam kusurlu olduğu kabul edilmiş ise de kovuşturmaya yer olmadığına dair kararlar hukuk hakimini bağlamaz ve ortada kesinleşmiş bir kusur durumu bulunmamaktadır.

Ortada tek taraflı bir trafik kazası bulunmadığından mahkemenin gerekçede belirtmiş olduğu kararlar somut olaya uygun düşmemektedir. Bu durumda davalı sigorta şirketinin söz konusu zarardan poliçe limiti dahilinde ve kusuru oranında sorumlu olduğu göz önüne alınarak soruşturma dosyasındaki deliller de değerlendirilerek konusunda uzman bilirkişi yada bilirkişiler heyetinden kusur durumuna ilişkin rapor alınıp sonucuna göre karar vermek gerekirken; yanlış gerekçe ve eksik inceleme ile yazılı şekilde hüküm kurulması isabetli bulunmamıştır.

SONUÇ: Yukarıda anlatılan nedenlerle davacı vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile hükmün BOZULMASINA, peşin alınan harcın istek halinde temyiz eden davacılara geri verilmesine, 22.01.2015 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2012/25043, Karar No: 2012/26520, Tarih: 27.11.2012

**(Kapatılan)22. Hukuk Dairesi         2012/25043 E.  ,  2012/26520 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :İş Mahkemesi

DAVA : Davacı, iş kaybı tazminatı alacağının ödetilmesine karar verilmesini istemiştir.

Mahkeme, isteği kısmen hüküm altına almıştır.

Hüküm süresi içinde davalı şirket avukatı tarafından temyiz edilmiş olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü:

Y A R G I T A Y K A R A R I

Davacı, özelleştirme sebebiyle iş sözleşmesinin feshedildiğini ileri sürerek davalılar hakkında açtığı bu davada iş kaybı tazminatı ödetilmesi isteğinde bulunmuştur.

Davalılar, davanın reddi gerektiğini savunmuştur.

Mahkemece ilgili istek bilirkişi raporu doğrultusunda Et Balık Kurumu yönünden kabulüne, Türkiye İş Kurumu yönünden sıfat yokluğu nedeniyle reddine karar verilmiştir.

Hüküm davalı ... Kurumu tarafından temyiz edilmiştir.

Mahkemece verilen kısa kararda “Açılan davanın kabulü ile, 3427,20.- TL iş kaybı tazminatının 500,00 TL'sinin dava tarihinden itibaren bakiye kısmının ıslah tarihinden itibaren yasal faizi ile birlikte davalı ...-Balık Ürünleri A. Ş. 'den alınarak davacıya verilmesine, ” karar verildiği halde gerekçeli kararın hüküm fıkrasında ise “Açılan davanın kabulü ile, 2817,60 TL iş kaybı tazminatının 500,00 TL 'sinin dava tarihinden itibaren bakiye kısmının ıslah tarihinden itibaren yasal faizi ile birlikte davalı ...-Balık Ürünleri A. Ş. 'den alınarak davacıya verilmesine, ”şeklinde yazılmıştır.

Kısa karar ile gerekçeli karar çelişkisi, Yargıtay İçtihadı Büyük Genel Kurulu’nun 10.04.1992 gün ve 1991/7 esas, 1992/4 kararı gereğince bozma nedenidir.

Mahkemece tefhim edilen kısa karar ile sonradan yazılan gerekçeli kararda hüküm altına alınan alacak miktarı yönünde çelişki açık olduğundan kararın bu nedenle bozulması gerekmiştir.

SONUÇ: Temyiz olunan kararın yukarıda açıklanan sebepten BOZULMASINA, peşin alınan harçın istek halinde ilgiliye iadesine, 27.11.2012 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2019/3922, Karar No: 2020/2106, Tarih: 25.06.2020

**(Kapatılan)20. Hukuk Dairesi         2019/3922 E.  ,  2020/2106 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Kadastro Mahkemesi

Taraflar arasındaki davanın yapılan duruşması sonunda kurulan hükmün Yargıtayca incelenmesi asıl dosya davacısı Orman Yönetimi ve davalı Hazine tarafından istenilmekle, süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosya incelendi, gereği düşünüldü:

K A R A R

Taraflar arasındaki davanın yapılan duruşması sonunda kurulan hükmün Yargıtayca incelenmesi asıl dosya davacısı Orman Yönetimi ve davalı Hazine tarafından istenilmekle, süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosya incelendi, gereği düşünüldü:

K A R A R

Davacı ... 11/08/2011 tarihli dava dilekçesinde özetle; davaya konu taşınmazların ortak miras bırakan babası ...'a ait olduğunu, davalılar ile anne baba bir kardeş olduklarını, dokuz yıldan beri İstanbul'da ikamet ettiğini, ve ara ara köye gelip gitmekte olduğunu, davalılar ile ortak miras bırakan babası ...'ın, 2003 yılında öldüğünü, ölümünden sonra mirasçıları arasında terekesini taksim yapmadıklarını, zira kardeşler arasında rızai taksim konusunda bir anlaşma sağlanamadığını, taraflar arasında rızai taksim sonucu anlaşma sağlanmamasına karşın, tek kız kardeşi ... davaya konu taşınmazlarda bulunan miras payını satmak istemiş, bunun üzerine kız kardeşine miras payının karşılığını davacı ve davalılar müştereken ve nakten ödediklerini, ve kızkardeşinin miras payını müştereken satın aldıklarını, buna göre miras bırakan babası ...'ın tüm malı davacı ve davalılar olarak kendilerine miras olarak kaldığını, davalılar ile kendisinin ortak miras bırakan babaları ...'a ait tüm taşınmazlar aralarında taksim yapılmamasına karşın 2011 yılı içerisinde köylerinde kadastro tespit çalışmaları yapıldığını, köylerinin kadastro tespit çalışmalarını yapan tespit komisyonları kendisinin köy dışında İstanbul'da olmasından dolayı davalıların ve yerel bilirkişilerin eksik ve noksan beyanına dayanarak ve gereği gibi araştırma yapılmaksızın; 160 ada 47, 50, 53, 56, 58, 71, 72, 74, 76, 77, 79, 84 ve 87; 161 ada 36 ve 146; 162 ada 30, 31, 32, 35, 36, 53, 74, 75, 76, 77, 91, 92, 93, 96 ve 100; 178 ada 151, 155, 157, 158, 159 ve 160; 182 ada 1, 2 ve 5; 183 ada 4; 184 ada 14, 17, 18, 21, 33, 36, 37, 47, 48 ve 49; 186 ada 58, 60, 64, 66, 67, 70, 71, 72, 73, 74, 76 ve 77; 187 ada 7, 14, 16, 24, 28 ve 29; 190 ada 4, 5, 6, 7 ve 8; 194 ada 11; 198 ada 2, 5 ve 8; 205 ada 12, 13, 14, 15, 16, 17, 18, 19, 20, 21, 22, 23 ve 205; 215 ada 2 ve 4; 216 ada 3, 9, 11, 12, 19, 27, 28, 29, 30, 31, 32, 34, 36, 216, 38, 216, 44, 45, 46, 47, 48, 50, 57, 61, 62, 63, 64, 65, 68, 69,70, 71, 72, 74 ve 76; 217 ada 2, 6, 9 ve 220 ada 1 parsel sayılı taşınmazların davalılar adına kısmen paylı, kısmen müstakil olarak tahdit ve tespitleri yapıldığını, davaya konu taşınmazların tümü, taraflara ortak miras bırakan babaları ...'ın ölümü ile mirasen kalmış taşınmazlar olduğunu, bu taşınmazların kendileri arasında herhangi bir şekilde taksim yapılmadığını, mirasçılar arasında yazılı veya sözlü olarak taksim yapılmayan taşınmazların kendisinin köy dışında olmamasından da yararlanılarak davalıların isteği doğrultusunda davalılar adına tahdit ve tespitlerinin yapıldığı iddiasıyla davalılar adına yapılan bu tahdit ve tespitlerin iptali ile taşınmazların kendisi ve davalılar adına tescilini talep etmiştir.

Birleşen Boyabat Kadastro Mahkemesinin 2013/97 Esas sayılı dosyasında Davacı ... Yönetimi, ... köyünde 5304 sayılı Kanun ile değişik 3402 sayılı Kanun hükümlerine göre yapılan orman kadastrosunun kısmî ilâna çıkartıldığını, ancak dava dilekçesine ekli inceleme raporunda (A) rumuzuyla gösterilen Güneyinde 113 ada 1 nolu orman parselin, kuzeyinde 110 ada 1 orman parseli bulunan ve kırmızı ile boyalı 57345 m2 büyüklüğündeki alanın orman sayılan yerlerden olduğu halde, orman sınırları dışında bırakıldığını belirterek, bu alanın orman sınırları içine alınması ve orman niteliğiyle Hazine adına tescilini istemiştir. Yargılama aşamasında dava konusu taşınmazlardan 205 ada 13, 14, 15, 19, 22 ve 23 parsel sayılı taşınmazların Boyabat Kadastro Mahkemesinin 2013/17 Esas sayılı dosyasında da davalı olduğu ve iş bu dosyanın 2013/17 dosyası arasında fiili ve hukuki irtibat bulunduğu anlaşıldığından HMK'nın 166. maddesi uyarınca her iki dosyanın birleştirilmesine karar verilmiştir.

Birleşen Boyabat Kadastro Mahkemesinin 2013/98 Esas sayılı dosyasında davacı ... Yönetimi, ... köyünde 5304 sayılı Kanun ile değişik 3402 sayılı Kanun hükümlerine göre yapılan orman kadastrosunun kısmî ilâna çıkartıldığını, ancak dava dilekçesine ekli inceleme raporunda (A) rumuzuyla gösterilen güneyinde 113 ada 1 nolu orman parselin, kuzeyinde 110 ada 1 sayılı orman parseli bulunan ve kırmızı ile boyalı 57345 m2 büyüklüğündeki alanın orman sayılan yerlerden olduğu halde, orman sınırları dışında bırakıldığını belirterek, bu alanın orman sınırları içine alınması ve orman niteliğiyle Hazine adına tescilini istemiştir. Yargılama aşamasında dava konusu taşınmazlardan 190 ada 5, 6 ve 8 parsel sayılı taşınmazların Boyabat Kadastro Mahkemesinin 2013/17 Esas sayılı dosyasında da davalı olduğu ve iş bu dosyanın 2013/17 dosyası arasında fiili ve hukuki irtibat bulunduğu anlaşıldığından HMK'nın 166. maddesi uyarınca her iki dosyanın birleştirilmesine karar verilmiştir.

Mahkemece, 1- Asıl dosya 2013/17 Esas sayılı davanın kısmen kabulüne kısmen reddine,

Mahkemece, 1- Asıl dosya 2013/17 Esas sayılı davanın kısmen kabulüne kısmen reddine,

Dava konusu olan ... ili, ... ilçesi, ... köyü 160 ada 47 parsel, 160 ada 50 parsel, 160 ada 53 parsel, 160 ada 56 parsel, 160 ada 58 parsel, 160 ada 71 parsel, 160 ada 72 parsel, 160 ada 74 parsel, 160 ada 76 parsel, 160 ada 77 parsel, 160 ada 79 parsel, 160 ada 84 parsel, 160 ada 87 parsel, 161 ada 36 parsel, 161 ada 146 parsel, 162 ada 30 parsel, 162 ada 31 parsel, 162 ada 32 parsel, 162 ada 35 parsel, 162 ada 36 parsel, 162 ada 53 parsel, 162 ada 74 parsel, 162 ada 75 parsel, 162 ada 76 parsel, 162 ada 77 parsel, 162 ada 91 parsel, 162 ada 92 parsel, 162 ada 93 parsel, 162 ada 96 parsel, 162 ada 100 parsel, 178 ada 151 parsel, 178 ada 155 parsel, 178 ada 157 parsel, 178 ada 158 parsel, 178 ada 159 parsel, 178 ada 160 parsel, 182 ada 1 parsel, 182 ada 2 parsel, 182 ada 5 parsel, 183 ada 4 parsel, 184 ada 14 parsel, 184 ada 17 parsel, 184 ada 18 parsel, 184 ada 21 parsel, 184 ada 33 parsel, 184 ada 36 parsel, 184 ada 37 parsel, 184 ada 47 parsel, 184 ada 48 parsel, 184 ada 49 parsel, 186 ada 58 parsel, 186 ada 60 parsel, 186 ada 64 parsel, 186 ada 66 parsel, 186 ada 67 parsel, 186 ada 70 parsel, 186 ada 71 parsel, 186 ada 72 parsel, 186 ada 73 parsel, 186 ada 74 parsel, 186 ada 76 parsel, 186 ada 77 parsel, 187 ada 7 parsel, 187 ada 14 parsel, 187 ada 16 parsel, 187 ada 24 parsel, 187 ada 28 parsel, 187 ada 29 parsel, 190 ada 4 parsel, 190 ada 5 parsel, 190 ada 6 parsel, 190 ada 7 parsel, 190 ada 8 parsel, 194 ada 11 parsel, 198 ada 2 parsel, 198 ada 5 parsel, 198 ada 8 parsel, 205 ada 12 parsel, 205 ada 13 parsel, 205 ada 14 parsel, 205 ada 15 parsel, 205 ada 19 parsel, 205 ada 22 parsel, 205 ada 23 parsel, 215 ada 2 parsel, 215 ada 4 parsel, 216 ada 3 parsel, 216 ada 9 parsel, 216 ada 11 parsel, 216 ada 12 parsel, 216 ada 19 parsel, 216 ada 27 parsel, 216 ada 28 parsel, 216 ada 29 parsel, 216 ada 31 parsel, 216 ada 34 parsel, 216 ada 36 parsel, 216 ada 38 parsel, 216 ada 44 parsel, 216 ada 45 parsel, 216 ada 46 parsel, 216 ada 47 parsel, 216 ada 48 parsel, 216 ada 50 parsel, 216 ada 57 parsel, 216 ada 61 parsel, 216 ada 62 parsel, 216 ada 63 parsel, 216 ada 64 parsel, 216 ada 65 parsel, 216 ada 68 parsel, 216 ada 69 parsel, 216 ada 70 parsel, 216 ada 71 parsel, 216 ada 72 parsel, 216 ada 74 parsel, 216 ada 76 parsel, 217 ada 2 parsel, 217 ada 6 parsel, 217 ada 9 parsel, 220 ada 1 parsel sayılı taşınmazlar ile ilgili davacının feragati nedeniyle bu parseller yönünden davanın reddi ile taşınmazların tespit gibi tapuya kayıt ve tesciline,

Dava konusu olan ... ili, ... ilçesi, ... köyü 216 ada 30 parsel sayılı taşınmazın kadastro tespitinin iptali ile dava konusu olan ... ili, ... ilçesi, ... köyü 216 ada 30 parsel sayılı taşınmazın fen bilirkişisinin 07/04/2016 havale tarihli raporunda (A) harfi ile gösterilen ahşap samanlık ve bahçe vasfındaki 328.23 m2'lik kısmının aynı ada aynı parsel numarası ile ... adına tapuya kayıt ve tesciline, (B) harfi ile gösterilen ahşap samanlık ve bahçe vasfındaki 328.50 m2'lik kısmının aynı ada son parsel numarası ile toplamda iki hisse kabul edilerek bir hissesinin ... adına, bir hissesinin ise ... adına tapuya kayıt ve tesciline,

Dava konusu olan ... ili, ... ilçesi, ... köyü 216 ada 32 parsel sayılı taşınmazın kadastro tespitinin iptali ile dava konusu olan ... ili, ... ilçesi, ... köyü 216 ada 32 parsel sayılı taşınmazın ahşap ev ve bahçe vasfıyla 119.11 m2 olarak toplamda iki hisse kabul edilerek bir hissesinin ... adına, bir hissesinin ise ... adına tapuya kayıt ve tesciline,

2- Birleşen 2013/97 Esas sayılı dosya yönünden davanın kısmen kabulüne kısmen reddine,

Dava konusu olan ... ili, ... ilçesi, ... köyü 205 ada 13 parsel sayılı taşınmazın kadastro tespitinin iptali ile dava konusu olan ... ili, ... ilçesi, ... köyü 205 ada 13 parselin 28/10/2013 havale tarihli fen bilirkişisi ve orman bilirkişisi raporları doğrultusunda (A) harfi ile gösterilen 360.80 m2'lik kısmının orman vasfıyla Hazine adına tapuya kayıt ve tesciline, (B) harfi ile gösterilen 1490.61 m2'lik kısmının ise tarla vasfıyla ... adına tapuya kayıt ve tesciline,

Dava konusu olan ... ili, ... ilçesi, ... köyü 205 ada 14 parsel sayılı taşınmazın kadastro tespitinin iptali ile dava konusu olan ... İli, ... İlçesi, ... Köyü 205 ada 14 parselin 28/10/2013 havale tarihli fen bilirkişisi ve orman bilirkişisi raporları doğrultusunda (A) harfi ile gösterilen 407.05 m2'lik kısmının orman vasfıyla Hazine adına tapuya kayıt ve tesciline, (B) harfi ile gösterilen 1520.97 m2'lik kısmının ise tarla vasfıyla ... adına tapuya kayıt ve tesciline,

Dava konusu olan ... ili, ... ilçesi, ... köyü 205 ada 15 parsel sayılı taşınmazın kadastro tespitinin iptali ile dava konusu olan ... ili, ... ilçesi, ... köyü 205 ada 15 parselin 28/10/2013 havale tarihli fen bilirkişisi ve orman bilirkişisi raporları doğrultusunda (A) harfi ile gösterilen 1229.96 m2'lik kısmının orman vasfıyla Hazine adına tapuya kayıt ve tesciline, (B) harfi ile gösterilen 1531.71 m2'lik kısmının ise tarla vasfıyla ... adına tapuya kayıt ve tesciline,

Dava konusu olan ... ili, ... ilçesi, ... köyü 205 ada 15 parsel sayılı taşınmazın kadastro tespitinin iptali ile dava konusu olan ... ili, ... ilçesi, ... köyü 205 ada 15 parselin 28/10/2013 havale tarihli fen bilirkişisi ve orman bilirkişisi raporları doğrultusunda (A) harfi ile gösterilen 1229.96 m2'lik kısmının orman vasfıyla Hazine adına tapuya kayıt ve tesciline, (B) harfi ile gösterilen 1531.71 m2'lik kısmının ise tarla vasfıyla ... adına tapuya kayıt ve tesciline,

Dava konusu olan ... ili, ... ilçesi, ... köyü 205 ada 19 parsel sayılı taşınmazın kadastro tespitinin iptali ile dava konusu olan ... ili, ... ilçesi, ... köyü 205 ada 19 parselin 28/10/2013 havale tarihli fen bilirkişisi ve orman bilirkişisi raporları doğrultusunda (A) harfi ile gösterilen 3206.47 m2'lik kısmının orman vasfıyla Hazine adına tapuya kayıt ve tesciline, (B) harfi ile gösterilen 419.47 m2'lik kısmının ise tarla vasfıyla toplamda üç hisse kabul edilerek bir hissesinin ... adına, bir hissesinin ... adına ve bir hissesinin ... adına tapuya kayıt ve tesciline,

Dava konusu olan ... ili, ... ilçesi, ... köyü 205 ada 22 parsel sayılı taşınmazın kadastro tespitinin iptali ile dava konusu olan ... ili, ... ilçesi, ... köyü 205 ada 22 parselin 28/10/2013 havale tarihli fen bilirkişisi ve orman bilirkişisi raporları doğrultusunda (A) harfi ile gösterilen 884.14 m2'lik kısmının orman vasfıyla Hazine adına tapuya kayıt ve tesciline, (B) harfi ile gösterilen 4359.84 m2'lik kısmının ise tarla vasfıyla ve toplamda iki hisse kabul edilerek, bir hissesinin ... adına, ve bir hissesinin ise ... adına tapuya kayıt ve tesciline,

Dava konusu olan ... ili, ... ilçesi, ... köyü 205 ada 23 parsel sayılı taşınmazın kadastro tespitinin iptali ile dava konusu olan ... ili, ... ilçesi, ... köyü 205 ada 23 parselin 28/10/2013 havale tarihli fen bilirkişisi ve orman bilirkişisi raporları doğrultusunda (A1) harfi ile gösterilen 130.89 m2'lik kısmının ve (A2) harfi ile gösterilen

198.47 m2'lik kısmının ve (B1) harfi ile gösterilen 2298.78 m2'lik kısmının orman vasfıyla Hazine adına tapuya kayıt ve tesciline, (B2) harfi ile gösterilen 2219.51 m2'lik kısmının ise ham toprak vasfıyla Hazine adına tapuya kayıt ve tesciline,

3-Birleşen 2013/98 Esas sayılı dosya yönünden davanın kısmen kabulüne kısmen reddine,

Dava konusu olan ... ili, ... ilçesi, ... köyü 190 ada 5 parsel sayılı taşınmazın kadastro tespitinin iptali ile dava konusu olan ... ili, ... ilçesi, ... köyü 190 ada 5 parselin 28/10/2013 havale tarihli fen bilirkişisi ve orman bilirkişisi raporları doğrultusunda (A1) harfi ile gösterilen 371.62 m2'lik kısmının ve (A2) harfi ile gösterilen 246.56 m2'lik kısmının orman vasfıyla Hazine adına tapuya kayıt ve tesciline, (B) harfi ile gösterilen 574.90 m2'lik kısmının ise tarla vasfıyla ... adına tapuya kayıt ve tesciline,

Dava konusu olan ... ili, ... ilçesi, ... köyü 190 ada 6 parsel sayılı taşınmazın kadastro tespitinin iptali ile dava konusu olan ... ili, ... ilçesi, ... köyü 190 ada 6 parselin 28/10/2013 havale tarihli fen bilirkişisi ve orman bilirkişisi raporları doğrultusunda (A1) harfi ile gösterilen 185.28 m2'lik kısmının ve (A2) harfi ile gösterilen 189.14 m2'lik kısmının orman vasfıyla Hazine adına tapuya kayıt ve tesciline, (B) harfi ile gösterilen 549.21 m2'lik kısmının ise tarla vasfıyla ... adına tapuya kayıt ve tesciline,

Dava konusu olan ... ili, ... ilçesi, ... köyü 190 ada 8 parsel sayılı taşınmazın kadastro tespitinin iptali ile dava konusu olan ... ili, ... ilçesi, ... köyü 190 ada 8 parselin 28/10/2013 havale tarihli fen bilirkişisi ve orman bilirkişisi raporları doğrultusunda (A1) harfi ile gösterilen 71.98 m2'lik kısmının ve (A2) harfi ile gösterilen 100.65 m2'lik kısmının orman vasfıyla Hazine adına tapuya kayıt ve tesciline, (B) harfi ile gösterilen 4862.25 m2'lik kısmının ise tarla vasfıyla ... adına tapuya kayıt ve tesciline karar verilmiş, hüküm asıl dosya davacısı Orman Yönetimi ve davalı Hazine tarafından temyiz edilmiştir.

Dava dilekçesindeki açıklamaya göre dava, orman kadastrosuna ve kadastro tesbitine itiraza ilişkindir.

Çekişmeli taşınmazların bulunduğu yerde orman kadastrosu, 3402 sayılı Kanunun 5304 sayılı Kanun ile değişik 4. maddesi hükümlerine göre yapılmıştır.