muhamparlak/turkish-law-bge-m3-embeddings huggingface dataset:
Yargıtay — Esas No: 2022/3988, Karar No: 2023/15180, Tarih: 13.12.2023

**6. Ceza Dairesi         2022/3988 E.  ,  2023/15180 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ceza Dairesi

SAYISI : 2019/2070 E., 2020/504 K.

SUÇ : Nitelikli yağma

HÜKÜMLER : Mahkûmiyet

TEBLİĞNAME GÖRÜŞÜ : Temyiz Talebinin Esastan Reddi

İlk Derece Mahkemesince verilen hükümlere yönelik istinaf incelemesi üzerine Bölge Adliye Mahkemesi tarafından verilen kararın; 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu’nun (5271 sayılı Kanun’un) 286 ncı maddesinin birinci fıkrası uyarınca temyiz edilebilir olduğu, 260 ıncı maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz edenlerin hükümleri temyize hak ve yetkisinin bulunduğu, 291 inci maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz istemlerinin süresinde olduğu, 294 üncü maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz dilekçelerinde temyiz sebeplerine yer verildiği, 298 inci maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz istemlerinin reddini gerektirir bir durumun bulunmadığı yapılan ön inceleme neticesinde tespit edilmiştir.

I. HUKUKÎ SÜREÇ

1. ... 1. Ağır Ceza Mahkemesinin, 18.01.2019 tarihli ve 2 2018/567 Esas ve 2019/45 Karar sayılı kararı ile sanıklar hakkında nitelikli yağma suçundan, 5237 sayılı Türk Ceza Kanunu’nun (5237 sayılı Kanun) 149/1- b-c, d, h, 168/3 üncü maddesi, 62 nci maddesi ve 53 üncü maddesi uyarınca 6 yıl 8 ay hapis cezası ile cezalandırılmasına ve hak yoksunluklarına karar verilmiştir.

2. ... Bölge Adliye Mahkemesi 4. Ceza Dairesinin, 21.02.2020 tarihli ve 2019/2070 Esas ve 2020/504 Karar sayılı kararı ile sanıklar hakkında İlk Derece Mahkemesince kurulan hükümlere yönelik sanıklar müdafilerinin istinaf başvurusunun 5271 sayılı Kanun’un 280 inci maddesinin birinci fıkrasının (a) bendi uyarınca esastan reddine karar verilmiştir.

II. TEMYİZ SEBEPLERİ

1. Sanıklar Müdafiilerinin Temyiz Sebepleri

Kararın usul ve yasaya aykırı olduğuna, yağma kastının bulunmadığına,

İlişkindir.

2. Bölge Adliye Mahkemesi Cumhuriyet Savcısının Temyiz Sebepleri

İlk Derece Mahkemesince mağdur ...'e 5237 sayılı Kanun'un 168/4 üncü madde gereği kısmi iadeye ... gösterip göstermediği sorulmadan karar verilmesine,

İlişkindir.

III. OLAY VE OLGULAR

A. İlk Derece Mahkemesinin Kabulü

II. TEMYİZ SEBEPLERİ

1. Sanıklar Müdafiilerinin Temyiz Sebepleri

Kararın usul ve yasaya aykırı olduğuna, yağma kastının bulunmadığına,

İlişkindir.

2. Bölge Adliye Mahkemesi Cumhuriyet Savcısının Temyiz Sebepleri

İlk Derece Mahkemesince mağdur ...'e 5237 sayılı Kanun'un 168/4 üncü madde gereği kısmi iadeye ... gösterip göstermediği sorulmadan karar verilmesine,

İlişkindir.

III. OLAY VE OLGULAR

A. İlk Derece Mahkemesinin Kabulü

1. Sanık ...’un, mağdurun kardeşinin torunu olduğu, ailesiyle tartıştığı vakitlerde mağdurun konutunda ikamet ettiği, olay günü de mağdurun altın ve paralarını almak için sanık ... ile anlaşarak gece saatlerinde mağdurun evine geldikleri, sanık ...’un eve çıkarak mağdurun uyumasını beklediği, daha sonra kapıyı açarak Ender’i eve aldığı, bu sıralarda mağdurun uyanarak Uğur’un oturduğu odaya geldiği, Uğur’a uyumasını söyledikten sonra diğer odaya girdiği ve kapının arkasında saklanan ve tanınmamak için yüzünü maskeyle gizleyen Ender ile karşılaştığı, bu esnada Ender’in mağdurun ağzını kapattığı, Uğur’un ise mağdurun arkasından yaklaşıp saçlarından çekerek onu yere düşürdüğü, mağduru darp ederek etkisiz hale getirdikten sonra kolundaki 3 adet altın bileziği ve üzerindeki 250.00 TL parayı aldıkları, ardından mağdurun yatak odasına girerek değerli eşya aradıkları ve olay yerinden uzaklaştıkları olayda sanıkların bu şeklide nitelikli yağma suçunu işlediklerinin kabul edildiği anlaşılmıştır.

2. Mağdur ... aşamalardaki beyanlarında olay günü saat: 02.30 sıralarında uyandığını bu esnada yüzü maskeli ellerinde eldiven olan bir şahsın ağzını kapattığını, arkasından bir kişinin ise saçlarından çekerek kendisini yere düşürüp darp ettiklerini, daha sonra kolundaki 3 adet altın bileziği ve koynunda sakladığı 250.00 TL parasını alarak ikametinden ayrıldıklarını beyan etmiş, 18.01.2019 tarihli 3. Celsede ise zararının giderildiğini, şikayetçi olmadığını beyan etmiştir.

3. Olay günü gece saatlerinde mağdurenin evine sanık ...’un eve alması üzerine girdiğini, beyaz renkli eldivenleri sanıktan alarak taktığını, mağdurenin önceden kendisini gördüğünü ve bu nedenle tanınmamak için tişörtü ile yüzünü kapattığını, eve girdiği esnada yan odadan mağdurenin geldiğini ve kendisini fark ederek bağırmaya başladığını, Uğur’ın mağduru yere yatırdığını, mağdurun direndiğini kendisinin de mağdurun ayaklarından tuttuğunu, daha sonra Uğur’un mağdurun kolundaki 3 adet altın bileziği çıkarıp aldığını, mağdurun boynundan dolap anahtarını alarak mağdurun odasındaki dolabı açtığını ve içinde bir şeyler aldığını, daha sonra olay yerinden uzaklaşarak sabaha kadar dolaştıklarını, 3 adet altın bileziği bozdurduklarını beyan etmiş ve samimi ikrarda bulunmuştur.

4. Sanık ...'nun aşamalardaki savunmalarında mağdurun halası olduğunu, ara sıra onda kaldığını ve bilezikleri bildiğini, olay gecesi sanık ...'in aşağıda beklediğini, mağdure uyuyunca sanık ...'u eve aldığını, sanık ...'un eldiven getirdiğini, mağdurenin uyandığını ve sanık ...'in bir anda saldırdığını, kendisininde mağdureyi yerde iken tuttuğunu bu esnada sanık ...'in yüzünü tişörtle kapattığını, kendisinin diğer odadan mağdurenin kolundan bileziklerin çıkmış olduğunu, mağdurenin koynundaki parayı da kendisinin aldığını, bilezikleri ve koynunda bulunan kesenin içindeki parayı alarak kaçtıklarını beyan etmiştir.

5. 18.07.2018 tarihli olay araştırma ve beyan tespit tutanağında; yatak odasındaki gardırop kapaklarının açık, eşyaların dağıtılmış, yatak üzerindeki 2 adet şifreli deri bir çantanın ve komodin üzerindeki mağdura ait para çantasının açık vaziyette olduğu, yan taraftaki oturma odasında mağdura ait olduğu düşünülen bir tutam saç ve bir çift plastik şeffaf renkli eldiven olduğu, kapıda zorlama izinin bulunmadığının tespit edildiği belirtilmiştir.

6. 20.07.2018 tarihli ... Emniyet Müdürlüğü uzmanlık raporunda; bulgular üzerinde vücut izine rastlanmadığı belirtilmiştir.

7. ... Adli Tıp Kurumu 14.09.2018 tarihli raporunda; yaralanmanın kişinin yaşamını tehlikeye sokan bir durum olduğu, basit tıbbi müdahale ile giderilebilecek ölçüde hafif olmadığı, kemik kırığı tanımlanmadığı bellirtilmiştir.

B. Bölge Adliye Mahkemesinin Kabulü

İlk Derece Mahkemesince kabul edilen olay ve olgularda, Bölge Adliye Mahkemesi tarafından bir isabetsizlik bulunup bulunmadığına yer verilir.

IV. GEREKÇE

1. Mağdur ...'nın şikâyetçi olması üzerine başlatılan soruşturma kapsamında, sanıklar Ender ve Uğur'un olaydan birkaç gün sonra 21.07.2018 günü Saklı Bahçe isimli iş yerinin plaj kısmında denize girerken yakalandıkları, sanıkları bu esnada yağma suçundan elde ettiklerini beyan ettikleri 2.935.00 TL parayı görevli polis memurlarına teslim ettikleri, bu paranın kolluk görevlilerince teslim alınarak adli emanete konulduğu, sanıklar tarafından bu şekilde teslim edilen paranın "kısmi iade" niteliğinde olmasına rağmen, İlk Derece Mahkemesince mağdur ...'e 5237 sayılı Kanunun 168/4 madde gereği kısmi iadeye ... gösterip göstermediği sorulmadan, mağdurun 70 gram 22 ayar bilezik karşılığı 250.00 TL nakit paradan ibaret 15.650.00 TL zararının sanıkların babaları tarafından kovuşturma aşamasında giderildiğinin kabulü ile sanıklar hakkında TCK 168/3 madde gereği 1/3 oranında indirim yapılmasının hukuka aykırı bulunmuştur.

2. Mağdurun mahkemeye sunduğu 18.01.2019 tarihli dilekçeye göre bütün zararının giderildiğini beyan etmesi karşısında, zararın emanetteki para da düşünülerek mi ödendiği sorularak duruma göre kime iade edileceğine karar verilmesi gerekirken katılana iadesine karar verilmesi hukuka aykırı bulunmuştur.

V. KARAR

2. Mağdurun mahkemeye sunduğu 18.01.2019 tarihli dilekçeye göre bütün zararının giderildiğini beyan etmesi karşısında, zararın emanetteki para da düşünülerek mi ödendiği sorularak duruma göre kime iade edileceğine karar verilmesi gerekirken katılana iadesine karar verilmesi hukuka aykırı bulunmuştur.

V. KARAR

Gerekçe bölümünde açıklanan nedenlerle ... Bölge Adliye Mahkemesi 4. Ceza Dairesi’nin 21.02.2020 tarihli ve 2019/2070 Esas, 2020/504 Karar kararında sanıklar müdafii ve Bölge Adliye Mahkemesi Cumhuriyet Savcısı tarafından öne sürülen temyiz sebepleri yerinde görüldüğünden hükümlerin, 1412 sayılı Kanun’un 321 inci maddesi gereği, Tebliğname’ye aykırı olarak, oy birliğiyle BOZULMASINA,

Dava dosyasının, ... 1. Ağır Ceza Mahkemesine, kararın bir örneğinin ise ... Bölge Adliye Mahkemesi 4. Ceza Dairesi'ne gönderilmek üzere Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına tevdiine,

13.12.2023 tarihinde karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2014/11357, Karar No: 2017/5083, Tarih: 26.10.2017

**14. Ceza Dairesi         2014/11357 E.  ,  2017/5083 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ağır Ceza Mahkemesi

SUÇ : Beden veya ruh sağlığını bozacak şekilde çocuğun nitelikli cinsel istismarı, kişiyi hürriyetinden yoksun kılma

HÜKÜM : Beden veya ruh sağlığını bozacak şekilde çocuğun nitelikli cinsel istismarı eylemi reşit olmayanla cinsel ilişki kabul edilerek bu suçtan mahkûmiyet, kişiyi hürriyetinden yoksun kılma suçundan beraat

İlk derece mahkemesince verilen hükümler temyiz edilmekle, 28.06.2014 tarihinde yayımlanarak yürürlüğe giren ve cinsel dokunulmazlığa karşı suçlarda değişiklik yapan 6545 sayılı Kanunla getirilen düzenlemeler de gözetilip dosya incelenerek gereği düşünüldü:

Hükümlerden sonra 5237 sayılı TCK'nın 53. maddesi ile ilgili olarak 24.11.2015 tarihli, 29542 sayılı Resmi Gazete'de yayımlanarak yürürlüğe giren Anayasa Mahkemesinin 08.10.2015 gün ve 2014/140 Esas, 2015/85 Karar sayılı ilamıyla verilen iptal kararının mahkûmiyet hükmü yönünden infaz aşamasında nazara alınması mümkün görülmüştür.

Delillerle iddia ve savunma; duruşma göz önünde tutularak tahlil ve takdir edilmiş, beraati ve sübutu kabul olunan fiillerin unsurlarına uygun şekilde tavsif ve tatbikatları yapılmış bulunduğundan, O Yer Cumhuriyet Savcısı, sanık müdafii ve katılan mağdure vekilinin yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddiyle, sanık hakkında kişiyi hürriyetinden yoksun kılma suçundan verilen beraat kararı ile reşit olmayanla cinsel ilişki suçundan kurulan mahkumiyet hükmünün ONANMASINA, 26.10.2017 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2016/12415, Karar No: 2016/13193, Tarih: 31.10.2016

**10. Hukuk Dairesi         2016/12415 E.  ,  2016/13193 K.**

**"İçtihat Metni"**

Mahkemesi :İş Mahkemesi

Davacı, iş kazası sonucu sürekli iş göremezlik durumuna giren sigortalıya bağlanan gelir ve yapılan tedavi giderlerini ve geçici iş göremezlik ödemelerine ilişkin önceki davadan bakiye kusur farkı nedeniyle uğranılan Kurum zararının 506 sayılı Yasanın 26. maddesi uyarınca tazminine karar verilmesini istemiştir.

Mahkemece, ilamında belirtilen gerekçelerle davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir.

Hükmün, taraf vekilleri tarafından temyiz edilmesi üzerine, temyiz isteklerinin süresinde olduğu anlaşıldıktan ve Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen raporla dosyadaki kağıtlar okunduktan sonra işin gereği düşünüldü ve aşağıdaki karar tespit edildi.

Eldeki davada; iş kazası sonucu yaralanan sigortalının sürekli iş göremezlik derecesine itiraz edilmesi üzerine ... 1. İş Mahkemesi’nin 2008/310 esas sayılı dosyasında sigortalının sürekli iş göremezlik derecesinin %52 olduğu tespit edilmiş ise de, baştan itibaren mi %52 olduğu, yoksa azalma kaydıyla düşüp düşmediği belirlenerek sonucuna göre de ilk peşin sermaye değeri netleştirilmeli, diğer taraftan dosya kapsamına göre kurum cevabından, sigortalı gelire girdikten sonra aynı zamanda aylık bağlanması nedeniyle 01.09.2011 tarihinden itibaren bağlanan gelirin 506 sayılı Yasanın 92. maddesi uyarınca yarıya indirildiği anlaşılmıştır.

Anılan madde; “malullük, yaşlılık ve ölüm sigortaları ile iş kazalarıyla meslek hastalıkları sigortasından hak kazanılan aylık ve gelirler birleşirse, sigortalıya veya hak sahibine bu aylık ve gelirlerden yüksek olanın tümü, eksik olanın da yarısı bağlanır. Bu aylık ve gelirler eşitse, iş kazalarıyla meslek hastalıkları sigortasından bağlanan gelirin tümü, malullük, yaşlılık ve ölüm sigortalarından bağlanan aylığın da yarısı verilir.” düzenlemesini içermektedir.

Kurumun, sigortalı veya haksahiplerine bağladığı ilk peşin sermaye değerli gelirden fazlasını isteme hakkı bulunmadığı gibi; bağlanan gelirin kesildiği veya kesilmesi gereğinin, yargılama sürecinde ortaya çıktığı durumlarda; Kurumun ödemediği veya ödemeyecek olduğu gelir kesimini rücuen isteyemeyeceği yönü de, tazmine yönelik davada gözetilmesi gereken genel ilkeler arasında bulunmaktadır.

Dava konusu edilen gelirin, 506 sayılı Yasanın 92. maddesi uyarınca indirildiğinin anlaşıldığı, bu durumda davalının tazminle sorumlu olduğu ilk peşin sermaye değerli gelir miktarının, gelirin başladığı tarih itibariyle 506 sayılı Yasanın 92. maddesi uyarınca indirilmiş hali üzerinden hesaplanan ilk peşin sermaye değerli gelir miktarına, indirme tarihine kadar yapılan fark ödeme miktarının da eklenmesi suretiyle belirlenmesi gerekmektedir. Ayrıca davacı Kurumun tedavi giderlerine ilişkin olarak da zararının bulunduğu ve bu davada talebe konu edildiğinin dikkate alınmayarak eksik inceleme ve yanılgılı değerlendirme sonucu yazılı şekilde karar verilmesi usul ve yasaya aykırı olup bozma nedenidir.

O hâlde, taraf vekillerinin bu yönleri amaçlayan temyiz itirazları kabul edilmeli ve hüküm bozulmalıdır.

S O N U Ç : Temyiz edilen hükmün yukarıda açıklanan nedenlerle BOZULMASINA, temyiz harcının istek halinde davalıya iadesine 31.10.2016 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2021/14244, Karar No: 2024/1874, Tarih: 05.03.2024

**9. Ceza Dairesi         2021/14244 E.  ,  2024/1874 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Çocuk Ağır Ceza Mahkemesi

SAYISI : 2014/81 E., 2015/287 K.

SUÇLAR : Çocuğun nitelikli cinsel istismarı, kişiyi hürriyetinden yoksun

kılma, özel hayatın gizliliğini ihlal, şantaj

HÜKÜMLER : Mahkûmiyet, beraat

TEBLİĞNAME GÖRÜŞÜ : Kısmî ret, kısmî onama

Katılanlar vekili Avukat ...'nın 28.12.2015 tarihli temyiz dilekçesi ile sadece suça sürüklenen çocuk ... yönünden kararı temyiz ettiği diğer suça sürüklenen çocuklar hakkında temyiz talebinde bulunmadığı, suça sürüklenen çocuk ...'ın reşit olduğu 31.12.2015 tarihli dilekçesi ile verilen cezanın doğru olduğunu, bir an önce cezasının infaz edilmesi için temyiz hakkından feragat ettiğini beyan etmesi karşısında incelemenin katılanlar vekilinin temyizi ile sınırlı olarak yapılması gerektiği belirlenmiştir.

Suça sürüklenen çocuk ... hakkında kurulan hükümlerin; karar tarihi itibarıyla 6723 sayılı Kanun’un 33 üncü maddesiyle değişik 5320 sayılı Kanun’un 8 inci maddesi gereği yürürlükte bulunan 1412 sayılı Ceza Muhakemeleri Usulü Kanunu’nun (1412 sayılı Kanun) 305 inci maddesi gereği temyiz edilebilir olduğu, karar tarihinde yürürlükte bulunan 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu’nun (5271 sayılı Kanun) 260 ıncı maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz eden katılanlar vekilinin hükmü temyize hak ve yetkisinin bulunduğu, 1412 sayılı Kanun’un 310 uncu maddesi gereği temyiz isteklerinin süresinde

olduğu, aynı Kanun’un 317 nci maddesi gereği temyiz isteklerinin reddini gerektirir bir durumun bulunmadığı yapılan ön inceleme neticesinde tespit edilmekle, gereği düşünüldü:

I. HUKUKÎ SÜREÇ- OLAY VE OLGULAR

1. Suça sürüklenen çocuk hakkında çocuğun nitelikli cinsel istismarı suçunu işlediği iddiası ile 5237 sayılı Türk Ceza Kanun'unun (5237 sayılı Kanun) 103 üncü maddesinin ikinci fıkrası, 43 üncü maddesinin birinci fıkrası, 31 inci maddesinin üçüncü fıkrası, 63 üncü maddesinin birinci fıkrası, kişiyi hürriyetinden yoksun kılma suçundan aynı Kanun'un 109 uncu maddesinin birinci fıkrası, üçüncü fıkrasının (f) bendi, 43 üncü maddesinin birinci fıkrası, 31 inci maddesinin üçüncü fıkrası, özel hayatın gizliliğini ihlal suçundan aynı Kanun'un 134 üncü maddesinin birinci ve ikinci fıkrası, 31 inci maddesinin üçüncü fıkrası, şantaj suçundan aynı Kanun'un 107 inci maddesinin birinci fıkrası ve 31 inci maddesinin üçüncü fıkrası uyarınca açılan kamu davasının yapılan yargılaması sonucunda, İzmir Çocuk 1. Ağır Ceza Mahkemesinin 28.12.2015 tarihli ve 2014/81 Esas, 2015/287 Karar sayılı kararı ile suça sürüklenen çocuk hakkında;

a) Çocuğun nitelikli cinsel istismarı suçundan, 5237 sayılı Kanun'un 103 üncü maddesinin ikinci fıkrası, 43 üncü maddesinin birinci fıkrası, 31 inci maddesinin üçüncü fıkrası ve 62 nci maddesi uyarınca 5 yıl 6 ay 20 gün hapis cezası ile cezalandırılmasına,

a) Çocuğun nitelikli cinsel istismarı suçundan, 5237 sayılı Kanun'un 103 üncü maddesinin ikinci fıkrası, 43 üncü maddesinin birinci fıkrası, 31 inci maddesinin üçüncü fıkrası ve 62 nci maddesi uyarınca 5 yıl 6 ay 20 gün hapis cezası ile cezalandırılmasına,

b) Kişiyi hürriyetinden yoksun kılma suçundan, 5237 sayılı Kanun'un 109 uncu maddesinin birinci fıkrası, üçüncü fıkrasının (f) bendi, 43 üncü maddesinin birinci fıkrası, 31 inci maddesinin üçüncü fıkrası ve 62 nci maddesi uyarınca 2 yıl 1 ay hapis cezası ile cezalandırılmasına,

c) Özel hayatın gizliliğini ihlal suçundan 5237 sayılı Kanun'un 134 üncü maddesinin ikinci fıkrası, 31 inci maddesinin üçüncü fıkrası ve 62 nci maddesi uyarınca 1 yıl 1 ay 10 gün hapis cezası ile cezalandırılmasına,

d) Şantaj suçundan 5271 sayılı Kanun'un 223 üncü maddesinin ikinci fıkrasının (e) bendi uyarınca beraatine,

karar verilmiştir.

2. Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığınca ret ve onama görüşünü içeren Tebliğname ile dava dosyası Daireye tevdi edilmiştir.

II. TEMYİZ SEBEPLERİ

A. Sanık Müdafiinin Temyiz İsteği

Kararın usul ve kanuna aykırı olduğuna ve bozulmasına karar verilmesine ilişkin süre tutum talebinden ibarettir.

B. Katılanlar Vekilinin Temyiz İsteği

Mahkûmiyet kararının hukuka aykırı olduğuna ilişkin süre tutum talebinden ibarettir.

III. GEREKÇE

A. Suça Sürüklen Çocuk Hakkında Çocuğun Nitelikli Cinsel İstismarı ve Kişiyi Hürriyetinden Yoksun Kılma Suçlarından Kurulan Hükümlerin Temyizi Yönünden

Yargılama sürecindeki işlemlerin usul ve kanuna uygun yapıldığı, aşamalarda ileri sürülen iddia ve savunmaların toplanan delillerle birlikte gerekçeli kararda gösterilip tartışıldığı, eylemlerin sanık tarafından gerçekleştirildiğinin saptandığı, vicdani kanının dosya içindeki belge ve bilgilerle uyumlu olduğu, eylemlere uyan suç vasıfları ile yaptırımların doğru biçimde belirlendiği anlaşıldığından, hükümlerde hukuka aykırılık bulunmamıştır.

B. Suça Sürüklen Çocuk Hakkında Özel Hayatın Gizliliğini İhlal ve Şantaj Suçlarından Kurulan Hükümlerin Temyizi Yönünden

1. Olay tarihinde on beş - on sekiz yaş grubunda bulunan suça sürüklenen çocuğa isnat edilen özel hayatın gizliliğini ihlal ve şantaj suçlarının 5237 sayılı Kanun'un 134 üncü maddesinin ikinci fıkrası ile aynı Kanun'un 107 nci maddesinin birinci fıkrasında düzenlenip, öngörülen cezanın üst sınırı itibarıyla aynı Kanun'un 66 ncı maddesinin birinci fıkrasının (e) bendi ve 66 ncı maddesinin ikinci fıkrasında belirtilen 5 yıl 4 aylık olağan dava zamanaşımına tabi bulunduğu,

2. Özel hayatın gizliliğini ihlal suçunda 5237 sayılı Kanun’un 67 nci maddesinin ikinci fıkrasının (d) bendi uyarınca zamanaşımı süresini kesen son işlemin 28.12.2015 tarihli mahkûmiyet hükmü olduğu ve bu tarihten temyiz incelemesi tarihine kadar, 5 yıl 4 aylık olağan zamanaşımı süresinin gerçekleşmiş olduğu,

2. Özel hayatın gizliliğini ihlal suçunda 5237 sayılı Kanun’un 67 nci maddesinin ikinci fıkrasının (d) bendi uyarınca zamanaşımı süresini kesen son işlemin 28.12.2015 tarihli mahkûmiyet hükmü olduğu ve bu tarihten temyiz incelemesi tarihine kadar, 5 yıl 4 aylık olağan zamanaşımı süresinin gerçekleşmiş olduğu,

3. Şantaj suçunda ise 5237 sayılı Kanun’un 67 nci maddesinin ikinci fıkrasının (a) bendi uyarınca zamanaşımı süresini kesen son işlemin 06.05.2015 tarihli mahkeme sorgu tarihi olduğu ve bu tarihten temyiz incelemesi tarihine kadar, 5 yıl 4 aylık olağan zamanaşımı süresinin gerçekleşmiş olduğu, belirlenmiştir.

Gerekçe bölümünde açıklanan nedenlerle Tebliğnamede'ki onama isteyen düşünceye iştirak edilmemiştir.

IV. KARAR

A. Suça Sürüklen Çocuk Hakkında Çocuğun Nitelikli Cinsel İstismarı ve Kişiyi Hürriyetinden Yoksun Kılma Suçlarından Kurulan Hükümlerin Temyizi Yönünden

Gerekçenin (A) bölümünde açıklanan nedenlerle İzmir Çocuk 1. Ağır Ceza Mahkemesinin 28.12.2015 tarihli ve 2014/81 Esas, 2015/287 Karar sayılı kararında katılanlar vekili tarafından öne sürülen temyiz sebepleri ve dikkate alınan sair hususlar yönünden herhangi bir hukuka aykırılık görülmediğinden katılanlar vekilinin temyiz sebeplerinin reddiyle hükümlerin, Tebliğname’ye uygun olarak, oy birliğiyle ONANMASINA,

B. Suça Sürüklen Çocuk Hakkında Özel Hayatın Gizliliğini İhlal ve Şantaj Suçlarından Kurulan Hükümlerin Temyizi Yönünden

Gerekçenin (B) bölümünde açıklanan nedenlerle İzmir Çocuk 1. Ağır Ceza Mahkemesinin 28.12.2015 tarihli ve 2014/81 Esas, 2015/287 Karar sayılı kararına yönelik katılanlar vekilinin temyiz isteği yerinde görüldüğünden hükmün, 1412 sayılı Kanun’un 321 inci maddesinin birinci fıkrası gereği BOZULMASINA, bu husus yeniden yargılamayı gerektirmediğinden aynı Kanun’un 322 nci maddesinin birinci fıkrasının (1) numaralı bendinin verdiği yetkiye dayanılarak suça sürüklenen çocuk hakkındaki özel hayatın gizliliğini ihlal ve şantaj suçlarından açılan kamu davasının 5271 sayılı Kanun’un 223 üncü maddesinin sekizinci fıkrası gereği gerçekleşen zamanaşımı nedeniyle, oy birliğiyle DÜŞMESİNE,

Dava dosyasının, Mahkemesine gönderilmek üzere Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına TEVDİİNE,

05.03.2024 tarihinde karar verildi.

...
Yargıtay — Esas No: 2017/4821, Karar No: 2018/9036, Tarih: 10.12.2018

**10. Ceza Dairesi         2017/4821 E.  ,  2018/9036 K.**

**"İçtihat Metni"**

Mahkeme : Sulh Ceza Mahkemesi

Suç : Kullanmak için uyuşturucu madde bulundurma

Hüküm : Tedavi ve denetimli serbestlik tedbirine uyulmaması üzerine mahkûmiyet

Dosya incelendi.

GEREĞİ GÖRÜŞÜLÜP DÜŞÜNÜLDÜ :

Yapılan yargılamaya, toplanıp karar yerinde gösterilen delillere, Mahkemenin kovuşturma sonuçlarına uygun şekilde oluşan inanç ve takdirine, incelenen dosya içeriğine göre diğer temyiz itirazlarının reddine, ancak;

1- Hükümden sonra 28.06.2014 tarihli Resmi Gazete'de yayımlanarak yürürlüğe giren 6545 sayılı Kanun'un 68. maddesi ile değiştirilen TCK'nın 191. maddesi ve aynı Kanun'un 85. maddesi ile eklenen 5320 sayılı Kanun'un geçici 7. maddesi sanık lehine hükümler içermekte olup, öncelikle; 6545 sayılı Kanun'un 68. maddesi ile değiştirilen TCK'nın 191. maddesinin 5. fıkrası ve aynı Kanun'un 85. maddesi ile eklenen 5320 sayılı Kanun'un geçici 7. maddesinin olaya tatbik kabiliyeti bulunup bulunmadığının tesbiti açısından, sanık hakkında kullanmak için uyuşturucu madde bulundurma suçundan dolayı bu suç tarihinden önce açılmış başka dava olup olmadığı, varsa sanığın bu suçu diğer davaya konu olan suç nedeniyle verilen tedavi ve/veya denetimli serbestlik tedbirinin infazı sırasında işleyip işlemediğinin ve önceki dava sonucunun araştırılması, gerektiğinde Denetimli Serbestlik Müdürlüğünden suç tarihinde sanığın infazda olan başka bir tedavi ve denetimli serbestlik tedbiri kararının bulunup bulunmadığı sorulup belirlendikten sonra;

a) Sanık bu suçu, daha önce işlediği suçtan dolayı yapılan kovuşturma aşamasında hükmolunan tedavi ve/veya denetimli serbestlik tedbirinin infazı sırasında işlemiş ve önceki suçtan mahkûmiyet kararı verilmiş ise, 6545 sayılı Kanun'un 68. maddesi ile değiştirilen TCK'nın 191. maddesinin 5. fıkrasında öngörülen “Erteleme süresi zarfında kişinin kullanmak için tekrar uyuşturucu veya uyarıcı madde satın alması, kabul etmesi veya bulundurması ya da uyuşturucu veya uyarıcı madde kullanması, dördüncü fıkra uyarınca ihlâl nedeni sayılır ve ayrı bir soruşturma ve kovuşturma konusu yapılmaz” hükmü uyarınca, ikinci suçtan açılan bu davanın kovuşturma şartının ortadan kalkması nedeniyle, CMK'nın 223. maddesinin 8. fıkrası uyarınca “davanın düşmesine”, karar verilmesinde,