muhamparlak/turkish-law-bge-m3-embeddings huggingface dataset:
Yargıtay — Esas No: 2010/3967, Karar No: 2010/4926, Tarih: 12.07.2010

**(Kapatılan)16. Hukuk Dairesi         2010/3967 E.  ,  2010/4926 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : İZMİR 10. İCRA MAHKEMESİ

Ticareti terk hükümlerine muhalefet etmek suçundan sanık ...'ın beraatine karar verilmiş, hüküm yasal süresi içerisinde şikayetçi vekili tarafından temyiz edildiğinden, Yargıtay C.Başsavcılığının onama istemli tebliğnamesiyle dosya Daireye gönderilmiş olmakla, inceleme raporu ve dosyadaki belgeler okunarak, GEREĞİ GÖRÜŞÜLDÜ:

Müşteki vekili şikayet dilekçesiyle sanığın gerektiği halde sermaye şirketinin iflasını istememek ve ticareti terk hükümlerine muhalefet etmek suçlarından cezalandırılmasını talep ettiği halde mahkemece sadece ticari terk hükümlerine muhalefet etmek suçu hakkında hüküm kurulduğu, Yargıtay C.Başsavcılığının ticareti terk hükümlerine muhalefet etmek suçuna yönelik olarak hükmün onanmasını talep ettiğinin anlaşılması karşısında; gerektiği halde sermaye şirketinin iflasını istememek suçuna ilişkin tebliğname düzenlenip düzenlenmeyeceği hususunun takdiri için dosyanın Yargıtay C. Başsavcılığına tevdiine, 12.07.2010 gününde oybirlilğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2011/4837, Karar No: 2011/7212, Tarih: 07.07.2011

**(Kapatılan)17. Hukuk Dairesi         2011/4837 E.  ,  2011/7212 K.**

**"İçtihat Metni"**

T.C.

Y A R G I T A Y

17.HUKUK DAİRESİ

ESAS KARAR

2011/4837 2011/7212

-Y A R G I T A Y İ L A M I –

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

-K A R A R-

1)Davalı ...’ın 24.08.2010 tarihinde ... isimli kişi ile aynı çatı altında oturup oturmadığının araştırılarak buna ilişkin yapılacak araştırma tutanağının evraka eklenmesi

2)Davalı ... yurt dışında ikamet ettiğini beyan etmesi nedeniyle Türkiye’ye giriş çıkış tarihlerinin araştırılması, buna ilişkin olarakta pasaporttaki bilgilerin incelenerek tutulacak tutanağın evraka eklenmesi ondan sonra temyiz incelemesi yapılmak üzere gönderilmesi için dosyanın mahkemesine GERİ ÇEVRİLMESİNE 7.7.2011 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2019/6296, Karar No: 2019/17762, Tarih: 14.11.2019

**2. Ceza Dairesi         2019/6296 E.  ,  2019/17762 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Hırsızlık

HÜKÜM : Mahkumiyet

Dosya incelenerek gereği düşünüldü;

1) O yer Cumhuriyet savcısının temyiz talebine yönelik yapılan incelemede;

06/01/2015 tarihinde verilen hükmü 1412 sayılı CMUK’nun 310/3. maddesinde öngörülen bir aylık süre geçtikten sonra 02/03/2015 tarihinde temyiz eden o yer Cumhuriyet savcısının temyiz isteminin aynı Kanun’un 317. maddesi gereğince istem gibi REDDİNE,

2)Sanığın temyiz istemine yönelik yapılan incelemede;

Sanığın katılana ait aracın kontak anahtarını, oto yıkamacının ofisinde bulunan dolaptan, haksız yere elde ettikten sonra, katılana ait aracı çalması şeklindeki eyleminin, TCK'nın 142/2-d maddesinde belirtilen suçu oluşturduğu halde, sanık hakkında TCK'nın 141/1 maddesinin uygulanması suretiyle eksik ceza tayini, karşı temyiz olmadığından bozma nedeni yapılmamış, 5237 sayılı TCK'nın 53. maddesinin bazı bölümlerinin iptaline ilişkin Anayasa Mahkemesi'nin 24/11/2015 tarihinde yürürlüğe giren 08/10/2015 gün ve 2014/140 esas, 2015/85 sayılı kararı da nazara alınarak bu maddede öngörülen hak yoksunluklarının uygulanmasının infaz aşamasında gözetilmesi mümkün görülmüştür.

Yapılan duruşmaya, toplanan delillere, gerekçeye, hakimin kanaat ve takdirine göre temyiz itirazları yerinde olmadığından reddiyle hükmün istem gibi ONANMASINA, 14/11/2019 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2014/13664, Karar No: 2015/23456, Tarih: 08.07.2015

**22. Hukuk Dairesi         2014/13664 E.  ,  2015/23456 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ

DAVA : Davacı, kıdem ve ihbar tazminatı, yıllık izin ücreti, fazla çalışma ücreti, hafta tatili ücreti, ulusal bayram ve genel tatil ücreti alacaklarının ödetilmesine karar verilmesini istemiştir.

Mahkeme, isteği kısmen hüküm altına almıştır.

Hüküm süresi içinde davalılar avukatları tarafından temyiz edilmiş olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü:

Y A R G I T A Y K A R A R I

Davacı İsteminin Özeti:

Davacı vekili, müvekkilinin davalılardan T.C. ... asıl işverenliğinde, diğer davalı ... işçisi olarak ... İlçe Hastanesi Temizlik Hizmetleri işinde çalıştığını, müvekkilinin çalışması devam ederken alt işveren .... tarafından temizlik hizmetlerine ilişkin ihalenin alınamadığı, bu ihalenin başka bir şirket tarafından kazanıldığı gerekçesi ile iş sözleşmesinin feshedildiğini beyanla kıdem tazminatı, ihbar tazminatı, yıllık ücretli izin alacağı ulusal bayram ve genel tatil ücreti, fazla çalışma ücreti, hafta tatili çalışma ücreti alacaklarının davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsilini talep etmiştir.

Davalı Cevabının Özeti:

Davalı ... vekili, müvekkilinin “ihale makamı” olduğunu, davacının, Kurumlarının işçisi olmayıp, bahsi geçen işin ihale suretiyle verildiği firmanın işçisi olduğundan, davaya konu taleplerin muhatabının diğer davalı şirket olması gerektiğini beyanla davanın reddini savunmuştur.

Davalı ..... vekili, davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.

Mahkeme Kararının Özeti:

Mahkemece, toplanan deliller ve bilirkişi raporuna dayanılarak davanın kabulüne karar verilmiştir.

Temyiz:

Kararı davalılar vekilleri temyiz etmiştir.

Gerekçe:

1-Dosyadaki yazılara toplanan delillerle kararın dayandığı kanuni gerektirici sebeplere göre, davalıların aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan temyiz itirazları yerinde değildir.

2- Davacı işçinin fazla çalışma yapıp yapmadığı ve hafta tatili ve ulusal bayram-genel tatil günlerinde çalışıp çalışmadığı hususu taraflar arasında uyuşmazlık konusudur.

Temyiz:

Kararı davalılar vekilleri temyiz etmiştir.

Gerekçe:

1-Dosyadaki yazılara toplanan delillerle kararın dayandığı kanuni gerektirici sebeplere göre, davalıların aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan temyiz itirazları yerinde değildir.

2- Davacı işçinin fazla çalışma yapıp yapmadığı ve hafta tatili ve ulusal bayram-genel tatil günlerinde çalışıp çalışmadığı hususu taraflar arasında uyuşmazlık konusudur.

Somut olayda, hastanede temizlik işçisi olarak çalışan davacı, İşyerinde 08.00-08.00 saatleri arasında üç saat ara dinlenmesi kullanarak çalıştığı, saat 08.00 ‘de işten çıktıktan sonra kırksekiz saat işe gelmediği, daha sonra yine 08.00 - 08.00 saatleri arasında çalıştığı, bu şekilde üç haftalık çalışma düzeni göz önünde bulundurulduğunda haftalık ortalama kırkdokuz saat çalışarak dört saat fazla mesai yaptığı, ulusal bayram ve genel tatil gününe denk gelen çalışmalarının karşılığının ödenmediğini iddia etmiştir. Mahkemece, davacının Ocak-Haziran 2010 ayları arası fazla mesai alacağı olmadığı, Temmuz 2010-Ekim 2011 ayları arası yirmidört saat çalışma kırksekiz saat dinlenme şeklinde günde üç saatten ayda otuz saat fazla mesai yaptığı, dosyada çizelge bulunmayan dönemlerde ise haftalık onsekiz saat fazla mesai yaptığı kabul edilmiştir.

Dosya içeriğinden, davalı işveren tarafından dava konusu talep edilen alacaklarla ilgili olarak çalışma düzenine ilişkin nöbet listeleri ve mesai çizelgeleri sunulduğu anlaşılmaktadır. Çalışılan işyerinin kamu kurumuna ait olması nedeniyle kayıtlara itibar edilmesi gerekir. Kayıtlarda belirtilen çalışma süreleri esastır. Davacının imzasının olmaması çalışma düzenini ortadan kaldırmaz. Kayıt olmayan dönemlerde de çalışma düzeninin değiştiği somut verilerle ortaya konulamadığına göre tüm dönemin kayıtlara göre değerlendirilmesi gerekirken kayıt olmayan dönemlerde aralarında menfaat birlikteliği olan davacı tanık beyanlarına göre karar verilmesi isabetsiz olup bozmayı gerektirmiştir.

SONUÇ: Temyiz olunan kararın yukarıda belirtilen sebeplerden BOZULMASINA, peşin alınan temyiz harcının istek halinde ilgiliye iadesine 08/07/2015 tarihinde oybirliğiyle karar verilmiştir.
Yargıtay — Esas No: 2013/17119, Karar No: 2015/31038, Tarih: 09.11.2015

**15. Ceza Dairesi         2013/17119 E.  ,  2015/31038 K.**

**"İçtihat Metni"**

Tebliğname No : 11 - 2012/92628

İNCELENEN KARARIN;

MAHKEMESİ : Ordu Ağır Ceza Mahkemesi

TARİHİ : 02/11/2011

NUMARASI : 2010/315 (E) ve 2011/266 (K)

SANIK : U.. D..

SUÇ : Nitelikli dolandırıcılık

Dosya incelenerek gereği düşünüldü:

Dolandırıcılık suçunun oluşabilmesi için; failin bir kimseyi, kandırabilecek nitelikte hileli davranışlarla hataya düşürüp, onun veya başkasının zararına, kendisine veya başkasına yarar sağlaması gerekmektedir. Hile nitelikli bir yalandır. Fail tarafından yapılan hileli davranış belli oranda ağır, yoğun ve ustaca olmalı, sergileniş açısından mağdurun inceleme olanağını ortadan kaldıracak nitelikte bir takım hareketler olmalıdır. Kullanılan hileli davranışlarla mağdur yanılgıya düşürülmeli ve bu yanıltma sonucu yalanlara inanan mağdur tarafından sanık veya bir başkasına haksız çıkar sağlanmalıdır. Hilenin kandırıcı nitelikte olup olmadığı olaysal olarak değerlendirilmeli, olayın özelliği, fiille olan ilişkisi, mağdurun durumu, kullanılmışsa gizlenen veya değiştirilen belgenin nitelikleri ayrı ayrı nazara alınmalıdır.

TCK'nın 158/1-e bendinde belirtilen, kamu kurum ve kuruluşlarının zararına olarak dolandırıcılık suçunun işlenmesi, nitelikli hal kabul edilmiştir. Hangi kurum ve kuruluşların, kamusal nitelik taşıdığı, o kurumun kadro bakımından bağlı olduğu durumu düzenleyen mevzuata göre belirlenir. Bu nitelikli halin oluşması için, eylemin kamu kurum ve kuruluşlarının mal varlığına zarar vermek amacıyla işlenmesi gerekir.

Sanığın, 2006 yılına ait süzme bal üretimine ilişkin olarak 4.000 kg bal sattığına dair içeriği gerçeğe aykırı müstahsil makbuzu alıp ....... vermek suretiyle haksız destekleme pirimi aldığının iddia edildiği somut olayda; sanığın inkara yönelik savunması ile Ordu Valiliği İl Tarım Müdürlüğü'nün 04.03.2011 tarihli yazısında sanığın 2006 yılında 240 kovanının bulunduğunun ve kovan başına ortalama 30 kg. bal alındığının, bu rakamın da müstahsil makbuzundaki miktarı karşıladığının bildirilmesi karşısında, sanığın içeriği gerçeğe aykırı makbuz ile kamu kurumu aleyhine dolandırıcılık suçunu işlediğine dair mahkûmiyetine yeter, her türlü şüpheden uzak, kesin ve inandırıcı delil elde edilemediği gerekçesi ile verilen beraat kararında bir isabetsizlik görülmemiştir.

Yapılan yargılamaya, toplanıp karar yerinde gösterilen delillere, mahkemenin kovuşturma sonuçlarına uygun olarak oluşan kanaat ve takdirine, incelenen dosya kapsamına göre, katılan vekilinin yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddiyle, usul ve yasaya uygun olan hükmün ONANMASINA, 09/11/2015 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2018/2462, Karar No: 2018/6270, Tarih: 19.09.2018

**10. Ceza Dairesi         2018/2462 E.  ,  2018/6270 K.**

**"İçtihat Metni"**

Mahkeme : GAZİANTEP 3. Ağır Ceza Mahkemesi

Suç : Uyuşturucu madde ticareti yapma

Hükümler : a) Sanık ... hakkında iki kez ayrı ayrı mahkûmiyet

b) Sanıklar ..., ..., ... ve ... hakkında zincirleme suçtan mahkûmiyet c) Sanıklar ... ve ... hakkında mahkûmiyet

Dosya incelendi.

GEREĞİ GÖRÜŞÜLÜP DÜŞÜNÜLDÜ:

A) Sanıklar ..., ... ve ... hakkında uyuşturucu madde ticareti yapma suçundan verilen mahkûmiyet hükümlerinin incelenmesi:

Yargılama sürecindeki işlemlerin yasaya uygun olarak yapıldığı, delillerin gerekçeli kararda gösterilip tartışıldığı, eylemlerin sanıklar tarafından gerçekleştirildiğinin saptandığı, vicdani kanının dosya içindeki belge ve bilgilerle uyumlu olarak kesin verilere dayandırıldığı, eylemlere uyan suç tipi ile yaptırımların doğru biçimde belirlendiği anlaşıldığından; sanıklar ... ve ... müdafileri ile sanık ...'ın yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddiyle, hükümlerin ONANMASINA,

B) Sanık ... hakkında;

a) 31/01/2012 tarihli iddianameye konu eylemleri nedeniyle uyuşturucu madde ticareti yapma suçundan verilen mahkûmiyet hükmünün incelenmesi:

Yargılama sürecindeki işlemlerin yasaya uygun olarak yapıldığı, delillerin gerekçeli kararda gösterilip tartışıldığı, eylemlerin sanık tarafından gerçekleştirildiğinin saptandığı, vicdani kanının dosya içindeki belge ve bilgilerle uyumlu olarak kesin verilere dayandırıldığı, eylemlere uyan suç tipi ile yaptırımların doğru biçimde belirlendiği anlaşıldığından; sanık ve müdafiinin yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddiyle, hükmün ONANMASINA,

b) 20/06/2012 tarihli iddianameye konu eylemleri nedeniyle uyuşturucu madde ticareti yapma suçundan verilen mahkûmiyet hükmünün incelenmesi:

Yargılama sürecindeki işlemlerin yasaya uygun olarak yapıldığı, delillerin gerekçeli kararda gösterilip tartışıldığı, vicdani kanının dosya içindeki belge ve bilgilerle uyumlu olarak kesin verilere dayandırıldığı, eylemlerin sanık tarafından gerçekleştirildiğinin saptandığı, eylemlere uyan suç tipinin doğru olarak belirlendiği anlaşıldığından, yerinde görülmeyen diğer temyiz itirazlarının reddine, ancak;

Sanık hakkında tekerrüre esas alınan Mersin 2. Asliye Ceza Mahkemesi'nin 2008/340 esas 2008/436 karar sayılı ilamına konu 10 ay hapis cezasının infaz edildiği 05/05/2009 tarihinden suç tarihi olarak kabul edilen 13/06/2012 tarihine kadar TCK'nın 58. maddesinin 2. fıkrasının (b) bendinde öngörülen 3 yıl süre geçtiği anlaşıldığı halde sanık hakkında tekerrür hükümlerinin uygulanması,

Yasaya aykırı, sanık ve müdafiinin temyiz itirazları bu nedenle yerinde olduğundan, hükmün BOZULMASINA; ancak bu durumun yeniden yargılama yapılmaksızın CMUK'nın 322. maddesi uyarınca düzeltilmesi mümkün bulunduğundan, TCK'nın 58. maddesinin uygulanması ile ilgili bölümün hüküm fıkrasından çıkarılması suretiyle, hükmün DÜZELTİLEREK ONANMASINA,

Yasaya aykırı, sanık ve müdafiinin temyiz itirazları bu nedenle yerinde olduğundan, hükmün BOZULMASINA; ancak bu durumun yeniden yargılama yapılmaksızın CMUK'nın 322. maddesi uyarınca düzeltilmesi mümkün bulunduğundan, TCK'nın 58. maddesinin uygulanması ile ilgili bölümün hüküm fıkrasından çıkarılması suretiyle, hükmün DÜZELTİLEREK ONANMASINA,

C) Sanıklar ... hakkında uyuşturucu madde ticareti yapma suçundan verilen mahkûmiyet hükmünün incelenmesi:

Yargılama sürecindeki işlemlerin yasaya uygun olarak yapıldığı, delillerin gerekçeli kararda gösterilip tartışıldığı, vicdani kanının dosya içindeki belge ve bilgilerle uyumlu olarak kesin verilere dayandırıldığı, eylemlerin sanık tarafından gerçekleştirildiğinin saptandığı, eylemlere uyan suç tipinin doğru olarak belirlendiği anlaşıldığından, yerinde görülmeyen diğer temyiz itirazlarının reddine, ancak;

Suç tarihinde 18 yaşından küçük olan sanık hakkında hükmolunan adli para cezasının ödenmemesi halinde, bu cezanın hapse çevrileceğinin belirtilmesi suretiyle, 5275 sayılı Ceza ve Güvenlik Tedbirlerinin İnfazı Hakkında Kanun'un 26/02/2008 tarihli Kanun ile değişik 106/4. maddesine aykırı davranılması,

Yasaya aykırı, sanık müdafiinin temyiz itirazları bu nedenle yerinde olduğundan, hükmün BOZULMASINA; ancak bu durumun yeniden yargılama yapılmaksızın CMUK'nın 322. maddesi uyarınca düzeltilmesi mümkün bulunduğundan hüküm fıkrasının I bölümünün 7. paragrafında yer alan ''ve ödenmeyen adli para cezasının hapse çevrileceğinin ihtarına'' ibaresinin çıkarılması ve yerine ''ve ödenmeyen adli para cezasının 5275 sayılı Ceza ve Güvenlik Tedbirlerinin İnfazı Hakkında Kanun'un 106/4-11. maddesi uyarınca 6183 sayılı Amme Alacaklarının Tahsil Usulü Hakkında Kanun'a göre tahsil edileceğinin bildirilmesine'' ibaresinin yazılması suretiyle, hükmün DÜZELTİLEREK ONANMASINA,

D) Sanık ... hakkında uyuşturucu madde ticareti yapma suçundan verilen mahkûmiyet hükmünün incelenmesi:

Yargılama sürecindeki işlemlerin yasaya uygun olarak yapıldığı, delillerin gerekçeli kararda gösterilip tartışıldığı, vicdanî kanının dosya içindeki belge ve bilgilerle uyumlu olarak kesin verilere dayandırıldığı, eylemin sanık tarafından gerçekleştirildiğinin saptandığı, eyleme uyan suç tipi ile aşağıda belirtilenin dışında yaptırımların doğru biçimde belirlendiği anlaşıldığından; yerinde görülmeyen diğer temyiz itirazlarının reddine, ancak;

1- Sanığın, 16/03/2012 tarihinde hakkında kullanmak için uyuşturucu madde bulundurma suçundan ayrıca işlem yapılan Gazi Kepek'e esrar sattığı sabit ise de; 16/03/2012 tarihinde hakkında kullanmak için uyuşturucu madde bulundurma suçundan ayrıca işlem yapılan Turan İlhan'a suça konu uyuşturucu maddeyi sattığına ilişkin kuşku sınırlarını aşan kesin ve yeterli delil bulunmadığı gözetilmeksizin TCK'nın 43/1. maddesi uygulanarak fazla ceza tayini,

1- Sanığın, 16/03/2012 tarihinde hakkında kullanmak için uyuşturucu madde bulundurma suçundan ayrıca işlem yapılan Gazi Kepek'e esrar sattığı sabit ise de; 16/03/2012 tarihinde hakkında kullanmak için uyuşturucu madde bulundurma suçundan ayrıca işlem yapılan Turan İlhan'a suça konu uyuşturucu maddeyi sattığına ilişkin kuşku sınırlarını aşan kesin ve yeterli delil bulunmadığı gözetilmeksizin TCK'nın 43/1. maddesi uygulanarak fazla ceza tayini,

2- Suç tarihinde 18 yaşından küçük olan sanık hakkında hükmolunan adli para cezasının ödenmemesi halinde, bu cezanın hapse çevrileceğinin belirtilmesi suretiyle, 5275 sayılı Ceza ve Güvenlik Tedbirlerinin İnfazı Hakkında Kanun'un 26/02/2008 tarihli Kanun ile değişik 106/4. maddesine aykırı davranılması,

Yasaya aykırı, sanık müdafiinin temyiz itirazları bu nedenle yerinde olduğundan, hükmün BOZULMASINA,

E) Sanık ... hakkında uyuşturucu madde ticareti yapma suçundan verilen mahkûmiyet hükmünün incelenmesi:

Yargılama sürecindeki işlemlerin yasaya uygun olarak yapıldığı, delillerin gerekçeli kararda gösterilip tartışıldığı, vicdanî kanının dosya içindeki belge ve bilgilerle uyumlu olarak kesin verilere dayandırıldığı, eylemin sanık tarafından gerçekleştirildiğinin saptandığı, eyleme uyan suç tipi ile aşağıda belirtilenin dışında yaptırımların doğru biçimde belirlendiği anlaşıldığından; yerinde görülmeyen diğer temyiz itirazlarının reddine, ancak;

Sanığın, 10/08/2011 tarihinde hakkında kullanmak için uyuşturucu madde bulundurma suçundan ayrıca işlem yapılan ...'ya esrar sattığı sabit ise de; 06/12/2011 tarihinde ikametinde yapılan aramada ele geçirilen uyuşturucu maddenin 10/08/2011 tarihinde ele geçirilen maddeden sonra temin edildiğine dair kuşku sınırlarını aşan yeterli ve kesin delil bulunmadığından bu maddelerin devamı niteliğinde olduğunun kabul edilmesi gerektiği ve böylece zincirleme suçun unsurlarının oluşmadığı gözetilmeksizin TCK'nın 43/1. maddesi uygulanarak fazla ceza tayini,

Yasaya aykırı, sanık müdafiinin temyiz itirazları bu nedenle yerinde olduğundan, hükmün BOZULMASINA,

19/09/2018 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2013/5566, Karar No: 2013/10608, Tarih: 27.05.2013

**5. Hukuk Dairesi         2013/5566 E.  ,  2013/10608 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki kamulaştırmasız el atılarak yıkılan yapı ve kesilen ağaç bedelinin tahsili davasından dolayı yapılan yargılama sonunda: Davaya bakmanın idari yargının görevi dahilinde olduğundan bahisle mahkemenin görevsizliğine dair verilen yukarıda gün ve sayıları yazılı hükmün Yargıtay'ca incelenmesi taraf vekilleri yönünden verilen dilekçeler ile istenilmiş olmakla dosyadaki belgeler okunup iş anlaşıldıktan sonra gereği görüşülüp düşünüldü:

- K A R A R -

Dava, kamulaştırmasız el atılarak yıkılan yapı ve kesilen ağaç bedelinin tahsili istemine ilişkindir.

Mahkemece davaya bakmanın idari yargının görevi dahilinde olduğundan bahisle görevsizlik kararı verilmiş; hüküm, taraf vekillerince temyiz edilmiştir.

Dosyada bulunan kanıt ve belgelere, kararın dayandığı yasal gerekçelere ve özellikle de;.... Mahkemesinin dava konusu olay ile ilgili olarak, idari yargının görevli olduğuna ilişkin, 04.06.2012 gün ve 2011/62-125 sayılı kesin kararına göre yargı yolu yönünden davanın reddine karar verilmesinde bir isabetsizlik görülmemiştir.

Taraf vekillerinin temyiz itirazları yerinde olmadığından usul ve yasaya uygun olan hükmün ONANMASINA, davalı idare harçtan bağışık olduğundan harç alınmamasına, davacı idareden peşin alınan temyiz ve temyize başvurma harçlarının Hazineye irad kaydedilmesine, karar düzeltme yolu kapalı olmak üzere 27.05.2013 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2016/1408, Karar No: 2016/2131, Tarih: 08.03.2016

**21. Ceza Dairesi         2016/1408 E.  ,  2016/2131 K.**

**"İçtihat Metni"**

Adalet Bakanlığı Ceza İşleri Genel Müdürlüğünün ...... gün ve .......sayılı kanun yararına bozma istemine atfen Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığınca düzenlenen ..... gün ve KYB......sayılı ihbarnamesi ile;

Resmi belgenin düzenlenmesinde yalan beyanda bulunma suçundan şüpheli ... hakkında yapılan soruşturma evresi sonucunda .... Cumhuriyet Başsavcılığınca verilen .... tarihli ve .... soruşturma .... sayılı kovuşturmaya yer olmadığına dair karara yönelik itirazın reddine ilişkin .... Sulh Ceza Hakimliğinin ... tarihli ve ...değişik iş sayılı kararını kapsayan dosyanın incelenmesinde;

5271 sayılı Kanun’un 160. maddesi uyarınca, Cumhuriyet savcısının, ihbar veya başka bir suretle bir suçun işlendiği izlenimini veren bir hâli öğrenir öğrenmez kamu davasını açmaya yer olup olmadığına karar vermek üzere hemen işin gerçeğini araştırmaya başlaması gerektiği, aynı Kanun’un 170/2. maddesi gereğince yapacağı değerlendirme sonucunda, toplanan delillerin suçun işlendiği hususunda yeterli şüphe oluşturduğu kanısına ulaştığında iddianame düzenleyerek kamu davası açacağı, aksi halde ise anılan Kanun’un 172. maddesi gereği kovuşturma yapılmasına yer olmadığına dair karar vereceği, buna karşın Cumhuriyet savcısının 5271 sayılı Kanun’un kendisine yüklediği soruşturma görevini yerine getirmediği, ortada yasaya uygun bir soruşturmanın bulunmadığı durumda, anılan Kanun’un 173/3. maddesindeki koşullar oluşmadığından, itirazı inceleyen merciin Cumhuriyet savcısının soruşturma yapmasını sağlamak maksadıyla itirazın kabulüne karar verebileceği yönündeki açıklamalar karşısında, somut olayda müştekinin şüphelinin resmi belgenin düzenlenmesinde yalan beyanda bulunduğu iddiasından dolayı şikayet dilekçesi vermesi üzerine herhangi bir araştırma yapılmaksızın ....Cumhuriyet Başsavcılığı tarafından şüpheli hakkında delil yetersizliğinden kovuşturmaya yer olmadığına dair karar verildiği, müştekinin şikayet dilekçesinde bahsi geçen ön inceleme raporunun getirtilerek incelenmesi ve şüphelinin beyanına başvurularak sonucuna göre şüphelinin hukuki durumunun tayin ve takdir edilmesi gerektiği gözetilmeden, itirazın bu yönden kabul edilmesi gerekirken, yazılı şekilde reddine karar verilmesinde isabet görülmediğinden bahisle 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu’nun 309. maddesi uyarınca, anılan kararın bozulması istenilmiş olmakla, Dairemize gönderilen dosya incelenerek gereği görüşüldü: