muhamparlak/turkish-law-bge-m3-embeddings huggingface dataset:
Yargıtay — Esas No: 2023/10764, Karar No: 2024/3676, Tarih: 25.03.2024

**5. Hukuk Dairesi         2023/10764 E.  ,  2024/3676 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : İzmir Bölge Adliye Mahkemesi 5. Hukuk Dairesi

SAYISI : 2022/3064 Esas, 2023/2258 Karar

KARAR : Yeniden esas hakkında verilen karar

Taraflar arasındaki 4650 sayılı Kanun'la değişik 2942 sayılı Kamulaştırma Kanunu'nun (2942 sayılı Kanun) 10 uncu maddesine dayanan kamulaştırma bedelinin tespiti ve kamulaştırılan taşınmazın ... adına tescili davasında yapılan yargılama sonunda İlk Derece Mahkemesince davanın kabulüne karar verilmiştir.

Kararın taraf vekillerince istinaf edilmesi üzerine, Bölge Adliye Mahkemesince istinaf başvurularının kısmen kabulü ile İlk Derece Mahkemesi hükmü kaldırılarak yeniden esas hakkında hüküm kurulmak suretiyle davanın kabulüne karar verilmiştir.

Bölge Adliye Mahkemesi kararı taraf vekillerince temyiz edilmekle; süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

I. DAVA

Davacı idare vekili dava dilekçesinde özetle; Manisa ili, Turgutlu ilçesi, ... Mahallesi 675 parsel sayılı taşınmazın kamulaştırma bedelinin tespiti ve kamulaştırılan taşınmazın ... adına tescilini talep etmiştir.

II. CEVAP

Davalı cevap dilekçesi sunmamıştır.

III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile davanın kabulüne ve kamulaştırma bedelinin tespiti ile bu bedelin davalı tarafa ödenmesine, dava konusu taşınmazın davalı adına olan tapu kaydının iptali ile ... adına tesciline karar verilmiştir.

IV. İSTİNAF

A. İstinaf Yoluna Başvuranlar

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde taraf vekilleri istinaf başvurusunda bulunmuştur.

B. İstinaf Sebepleri

1. Davacı idare vekili istinaf dilekçesinde özetle; tespit edilen kamulaştırma bedelinin çok yüksek olduğunu, faiz hükmünün de hatalı olduğunu ileri sürerek İlk Derece Mahkemesi kararının kaldırılması istemi ile istinaf yoluna başvurmuştur.

2. Davalı vekili istinaf dilekçesinde özetle; faiz başlangıç tarihinin 01.05.2021 olması gerektiğini, kapitalizasyon faiz oranının % 4 ve objektif değer artış oranının ise en az % 500 uygulanması gerektiğini, hükme esas alınan bilirkişi raporunda şaraplık üzüm verileri bulunmadığından niteliği olmayan yaş üzüm verilerinin kullanıldığını, şaraplık üzüme en yakın üzüm çeşidi olan sultaniye üzüm verilerinin alınarak değer tespiti yapılması gerektiğini ileri sürerek İlk Derece Mahkemesi kararının kaldırılması istemi ile istinaf yoluna başvurmuştur.

C. Gerekçe ve Sonuç

C. Gerekçe ve Sonuç

Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile; dava konusu taşınmazın kuru kapama bağ (şaraplık üzüm) niteliğinde olduğu kabul edilerek, Turgutlu İlçe Tarım ve Orman Müdürlüğünce yaş üzüm maliyet çalışması yapılmadığından, dosyaya sunulan Turgutlu İlçe Tarım ve Orman Müdürlüğü yazısı ekinde yer alan 2020 yılı il ortalamalarını içerir yaş üzüm ürününe ilişkin maliyet cetveli kullanılarak değerlendirme yapılmasında teknik anlamda bir isabetsizlik görülmediği, yerleşik Yargıtay uygulamalarına göre kuru tarım arazisi niteliğindeki taşınmaz yönünden %5 kapitalizasyon faiz oranı uygulanması, dava konusu taşınmazın konumu, yüzölçümü, bilirkişi kurulu raporunda belirtilen özellikleri ve gelişmişlik durumu dikkate alınarak, tespit edilen metrekare birim fiyatına % 200 objektif değer artış oranı ilave edilmesinin doğru görüldüğü, ancak yaş üzüm ürününe ilişkin brüt gelirin 1/3'ünün altında kalacak şekilde üretim gideri alınması doğru bulunmadığından üretim giderinin cetvelde yer alan halinin makul olduğu gözetilerek yeniden hesaplama yapılarak kamulaştırma bedelinin tespit edildiği ve ayrıca 01.05.2021 tarihinden başlamak üzere yasal faiz uygulanması gerekirken, İlk Derece Mahkemesince faizin başlangıç tarihinin 01.05.2022 olarak alınmasının doğru bulunmadığı belirtilerek, 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu’nun (6100 sayılı Kanun) 353 üncü maddesinin birinci fıkrasının (b) bendinin iki numaralı alt bendi gereğince düzeltilerek yeniden esas hakkında karar verilmiştir.

V. TEMYİZ

A. Temyiz Yoluna Başvuranlar

Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde taraf vekilleri temyiz isteminde bulunmuştur.

B. Temyiz Sebepleri

1. Davacı idare vekili temyiz dilekçesinde özetle; istinaf dilekçesinde ileri sürdüğü sebepleri tekrar ederek kararın bozulmasını talep etmiştir.

2. Davalı vekili temyiz dilekçesinde özetle; istinaf dilekçesinde ileri sürdüğü sebepleri tekrar ettiği, ayrıca Bölge Adliye Mahkemesinin resen hesaplama yapması doğru olmadığı gibi dava konusu taşınmazda üretilen şaraplık üzümün girdi maliyetlerinin Türkiye ortalamasının altında kaldığını belirterek kararın bozulmasını talep etmiştir.

C. Gerekçe

1. Uyuşmazlık ve Hukukî Nitelendirme

Uyuşmazlık, dava konusu taşınmazın kamulaştırma bedelinin tespitine ilişkindir.

2. İlgili Hukuk

1. 6100 sayılı Kanun’un 369 uncu maddesinin birinci fıkrası ile 370 ve 371 inci maddeleri.

2. 2942 sayılı Kanun'un 10 uncu maddesinin sekizinci fıkrası ile 11 inci maddesi.

3. Değerlendirme

1. Bölge adliye mahkemelerinin nihai kararlarının bozulması 6100 sayılı Kanun’un 371 inci maddesi ile 369 uncu maddesinin birinci fıkrasında yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür.

Uyuşmazlık, dava konusu taşınmazın kamulaştırma bedelinin tespitine ilişkindir.

2. İlgili Hukuk

1. 6100 sayılı Kanun’un 369 uncu maddesinin birinci fıkrası ile 370 ve 371 inci maddeleri.

2. 2942 sayılı Kanun'un 10 uncu maddesinin sekizinci fıkrası ile 11 inci maddesi.

3. Değerlendirme

1. Bölge adliye mahkemelerinin nihai kararlarının bozulması 6100 sayılı Kanun’un 371 inci maddesi ile 369 uncu maddesinin birinci fıkrasında yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür.

2. Kapama bağ niteliğindeki dava konusu taşınmaza 2942 sayılı Kanun'un 11 inci maddesinin birinci fıkrasının (f) bendi uyarınca gelir metodu esas alınarak değer biçilmesi, adil ve hakkaniyete uygun olarak tespit edilen bedelin davalı tarafa ödenmesi, dava konusu taşınmazın davalı adına olan tapu kaydının iptali ile ... adına tesciline karar verilmesi yerindedir.

3. Temyizen incelenen karar, tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, uyuşmazlığa uygulanması gereken hukuk kuralları ile hukuki ilişkinin nitelendirilmesine, dava şartlarına, yargılama ve ispat kuralları ile kararda belirtilen gerekçelere göre usul ve kanuna uygun olup, temyiz dilekçelerinde ileri sürülen nedenler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.

VI. KARAR

Açıklanan sebeplerle;

Taraf vekillerinin yerinde görülmeyen tüm temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun Bölge Adliye Mahkemesi kararının 6100 sayılı Kanun’un 370 inci maddesinin birinci fıkrası uyarınca ONANMASINA,

Taraflardan peşin alınan temyiz harçlarının Hazineye irat kaydedilmesine,

Dosyanın İlk Derece Mahkemesine, kararın bir örneğinin Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine,

25.03.2024 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2012/571, Karar No: 2013/1398, Tarih: 23.01.2013

**11. Hukuk Dairesi         2012/571 E.  ,  2013/1398 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ

Taraflar arasında görülen davada ... Asliye Hukuk Mahkemesi’nce bozmaya uyularak verilen 27.09.2011 tarih ve 2011/249-2011/379 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi davalı ... vekili ile davalı şirket vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:

Davacılar vekili, müvekkillerinin murisinin davalı ...'in malikve sürücüsü olduğu diğer davalı tarafından karayolları motorlu araçlar zorunlu mali sorumluluk sigorta poliçesiyle sigortalı araçta yolculuk yaptığı esnada sürücünün tam kusuruyla meydana gelen kazada öldüğünü, desteklerini yitiren müvekkillerinin maddi ve manevi zarara uğradıklarını ileri sürerek, müvekkili ... için 22.000,00 TL, ... için 20.000,00 TL, Hüseyin için 20.000,00 TL manevi tazminatın olay tarihinden itibaren değişen oranlardaki avans faiziyle birlikte davalı ...'ten, müvekkili ... için 25.000,00 TL, ... için 5.000,00 TL maddi tazminatın değişen oranlardaki avans faiziyle birlikte davalı ... şirketi yönünden poliçe limitiyle sınırlı olmak ve dava tarihinden, diğer davalı yönünden olay tarihinden itibaren işleyecek değişen oranlardaki avans faiziyle birlikte her iki davalıdan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiş, 20.06.2008 tarihli ıslahla maddi tazminat istemini davacı ... için 73.740,28 TL'na, ... için 39.204,02 TL'na yükseltmiştir.

Davalı ... vekili, davanın reddini istemiştir.

Davalı ... vekili, kazanın oluşumunda müvekkilinin kusuru bulunmadığını, istenen tazminatın fahiş olduğunu savunarak, davanın reddini istemiştir.

Mahkemece, bozma ilamına uyularak yapılan yargılama ve dosya kapsamına göre, davacıların desteğinin davalı ...'ye ait ve kendisinin sevk ve idaresindeki araçta yolcu olarak bulunduğu esnada davalı sürücünün tam kusuruyla meydana gelen kazada öldüğü, diğer davalının aracın zorunlu trafik sigortacısı olduğu ve zarardan poliçe limitiyle sorumlu olduğu gerekçesiyle, davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir.

Kararı, davalı ... ve ... vekilleri temyiz etmiştir.

Dosyadaki yazılara, mahkemece uyulan bozma kararı gereğince hüküm verilmiş olmasına ve delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, davalı ... vekili ile davalı şirket vekilinin bütün temyiz itirazları yerinde değildir.

SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerden dolayı, davalı ... vekili ile davalı şirket vekilinin bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı bakiye 8.176,35 TL temyiz ilam harcının temyiz eden davalı ...'ten alınmasına, aşağıda yazılı bakiye 7.696,80 TL temyiz ilam harcının temyiz eden davalı şirketten alınmasına, 23.01.2013 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2022/7921, Karar No: 2022/17627, Tarih: 26.10.2022

**2. Ceza Dairesi         2022/7921 E.  ,  2022/17627 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Çocuk Mahkemesi

SUÇ : Hırsızlık, iş yeri dokunulmazlığının ihlali

HÜKÜM : Mahkumiyet

Dosya incelenerek gereği düşünüldü:

I-Suça sürüklenen çocuk müdafiinin temyiz talebinin incelenmesinde;

Suça sürüklenen çocuk müdafiinin yokluğunda verilen ve 09/04/2021 tarihinde tebliğ edilen hükmü, 1412 sayılı CMUK’nın 310/1. maddesinde öngörülen bir haftalık süre geçtikten sonra 19/04/2021 tarihinde temyiz eden suça sürüklenen çocuk müdafiinin yerinde görülmeyen temyiz isteminin aynı Kanun'un 317. maddesi gereğince isteme uygun olarak REDDİNE,

II-O yer Cumhuriyet savcısının sadece hırsızlık suçuna yönelik temyiz talebinin incelenmesinde;

Bozmaya uyularak yapılan duruşmaya, toplanan delillere, gerekçeye, hakimin kanaat ve takdirine göre temyiz itirazları yerinde olmadığından reddiyle hükmün istem gibi ONANMASINA, 26.10.2022 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2006/11916, Karar No: 2006/15200, Tarih: 13.11.2006

**(Kapatılan)20. Hukuk Dairesi         2006/11916 E.  ,  2006/15200 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Kadastro Mahkemesi

Taraflar arasındaki kadastro tespitine itiraz davasının yapılan duruşması sonunda kurulan hükmün Yargıtayca incelenmesi davalı tarafından istenilmekle, süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosya incelendi, gereği düşünüldü:

K A R A R

Kadastro sırasında ... Köyü 115 ada 31 parsel sayılı 1.471,75 m2 yüzölçümündeki taşınmaz senetsiz belgesiz olarak tarla niteliği ile kazandırıcı zamanaşımı zilyetliği nedeniyle davalı ... adına tespit edilmiştir. Davacı ..., çekişmeli taşınmazın orman sayılan yerlerden olduğu iddiasıyla dava açmıştır. Mahkemece, davanın kabulüne, dava konusu taşınmazın kadastro tespitinin iptal edilerek orman niteliği ile Hazine adına tapuya tesciline karar verilmiş, hüküm davalı tarafından temyiz edilmiştir.

Dava kadastro tespitine itiraz niteliğindedir.

Çekişmeli taşınmazın bulunduğu yerde orman kadastrosu yapılmamıştır.

Mahkemece yapılan inceleme, araştırma ve uygulama hüküm kurmaya yeterli değildir.

a) Hükme dayanak yapılan orman bilirkişi raporunda; çekişmeli alanın, çok eski tarihlerden beri 30-40 cm pulluk derinliğinde sürülerek ve işlenerek en az 100 yıldır ... arazisi olarak kullanıldığı, ancak son 10-15 yıldır terk edilerek nadasa bırakıldığı, bakımsızlıktan üzerinin ... otları ile kaplandığı, yörenin ekolojik koşullarına uygun olarak nadasa bırakıldığı süre içerisinde alana gelen ve alanın kenarlarında serpili halde 10-15 yaşlarında meşe ağaçlarının oluştuğu, davalı parsel üzerinden alınan ... örneklerinden ve profil içinde yapılan incelemelerden ... içerisinde orman ağaçlarına ilişkin kök kalıntılarının yer almadığının tespit edildiği,

b) Raporun devamında ise, dava konusu alanın çevresi ile birlikte incelendiğinde ormanlık alanlar ile arasında ayırıcı unsur bulunmadığı, çevresindeki ormanlık alanlar ile tam bir bütünlük arz ettiği genel görünümü itibariyle alanın ... yapısının orman yetiştirmeye elverişli ve orman toprağı niteliğinde bulunduğu, çekişmeli taşınmazın 1959 basım tarihli memleket haritasında ve tarihi belirtilmeyen ... fotoğraflarında yeşil zemin üzerinde orman ile sembolize edilen orman alanları içinde kaldığı, bu sebeplerle orman sayılan yerlerden olduğunu,

c) Diğer taraftan, aynı keşifte bilgisine başvurulan ... bilirkişi tarafından düzenlenen raporda ise; çekişmeli taşınmazın devletin hüküm ve tasarrufu altındaki yerlerden olmadığı ... arazisi niteliğinde bulunduğu açıklanmıştır.

Bu durumda karara dayanak alınan uzman orman ve ... bilirkişi raporları birbiriyle ve kendi içinde çelişkili olup, raporlar çekişmeli yerin öncesinin orman niteliğini belirlemeye yeterli ve kanaat verici olmadığından, bu raporlara dayanılarak hüküm kurulamaz.

c) Diğer taraftan, aynı keşifte bilgisine başvurulan ... bilirkişi tarafından düzenlenen raporda ise; çekişmeli taşınmazın devletin hüküm ve tasarrufu altındaki yerlerden olmadığı ... arazisi niteliğinde bulunduğu açıklanmıştır.

Bu durumda karara dayanak alınan uzman orman ve ... bilirkişi raporları birbiriyle ve kendi içinde çelişkili olup, raporlar çekişmeli yerin öncesinin orman niteliğini belirlemeye yeterli ve kanaat verici olmadığından, bu raporlara dayanılarak hüküm kurulamaz.

O halde mahkemece, eski tarihli memleket haritası, ... fotoğrafları ve varsa amenajman planı ilgili yerlerden getirtilip, önceki bilirkişiler dışında bu konuda uzman serbest orman mühendisleri arasından seçilecek bir orman yüksek mühendisi bir ... mühendisi ve bir ... elemanı aracılığıyla yeniden yapılacak inceleme ve keşifte, çekişmeli taşınmaz ile birlikte ... araziye de uygulanmak suretiyle taşınmazın öncesinin bu belgelerde ne şekilde nitelendirildiği belirlenmeli; 3116, 4785 ve 5658 Sayılı Yasalar karşısındaki durumu saptanmalı; tapu ve zilyedlikle ormandan ... kazanma olanağı sağlayan 3402 Sayılı Yasanın 45. maddesinin ilgili fıkraları, Anayasa Mahkemesinin 01.06.1988 gün ve 31/13 E.K.; 14.03.1989 gün ve 35/13 E.K. ve 13.06.1989 gün ve 7/25 E.K. sayılı kararları ile iptal edilmiş ve kalan fıkraları da 03.03.2005 gününde yürürlüğe giren 5304 Sayılı Yasanın 14. maddesi ile yürürlükten kaldırılmış olduğundan, bu yollarla ormandan yer kazanılamayacağı, öncesi orman olan bir yerin üzerindeki orman bitki örtüsü yok edilmiş olsa dahi, salt orman toprağının orman sayılan yer olduğu düşünülmeli; ... yapısı, bitki örtüsü ve çevresi incelenmeli; kesinleşmiş orman kadastrosu bulunmadığından, yukarıda değinilen diğer belgeler ... ve uzman orman bilirkişiler eliyle yerine uygulattırılıp; orijinal-renkli (renkli fotokopi) memleket haritasının ölçeği kadastro paftası ölçeğine, yine kadastro paftası ölçeği de memleket haritası ölçeğine çevrildikten sonra, her iki harita komşu ve yakın komşu parselleri de içine alacak şekilde birbiri üzerine ablike edilmek suretiyle, çekişmeli taşınmazın konumunu ... parsellerle birlikte haritalar üzerinde gösterecekleri yalnız büro incelemesine değil, uygulamaya ve araştırmaya dayalı, bilirkişilerin onayını taşıyan krokili bilimsel verileri bulunan yeterli rapor alınmalı ve oluşacak sonuç çerçevesinde bir karar verilmelidir. Açıklanan hususlar gözetilmeksizin, eksik inceleme ve yetersiz bilirkişi raporuna dayanılarak yazılı biçimde hüküm kurulması usul ve yasaya aykırıdır.
Yargıtay — Esas No: 2021/9223, Karar No: 2022/18887, Tarih: 15.11.2022

**2. Ceza Dairesi         2021/9223 E.  ,  2022/18887 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Hırsızlık

HÜKÜM : Mahkumiyet

Dosya incelenerek gereği düşünüldü:

Hükmün açıklanmasının dayanağını oluşturan Mersin 7. Asliye Ceza Mahkemesinin 22/04/2011 tarihli ve 2011/312 E, 2011/288 K. sayılı dava dosyasının soruşturma ve kovuşturma evraklarının birkısmının onaysız fotokopi olduğu anlaşıldığından, anılan dosyanın tüm soruşturma ve kovuşturma evraklarının aslı veya onaylı suretleri denetime olanak verecek şekilde dosya içerisine konulduktan sonra incelenmek üzere iadesinin mahallince sağlanması için dosyanın Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına GÖNDERİLMESİNE, 15/11/2022 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2012/11157, Karar No: 2012/11785, Tarih: 22.11.2012

**(Kapatılan)14. Ceza Dairesi         2012/11157 E.  ,  2012/11785 K.**

**"İçtihat Metni"**

Nitelikli cinsel saldırı ve tehdit suçlarından sanık ...'nın yapılan yargılaması sonunda; beden veya ruh sağlığını bozacak şekilde nitelikli cinsel saldırı suçu ile atılı diğer suçtan mahkûmiyetine dair Çorlu Ağır Ceza Mahkemesinden verilen 21.10.2011 gün ve 2010/58 Esas, 2011/252 Karar sayılı hükümlerin süresi içinde Yargıtayca incelenmesi sanık müdafii tarafından istenilmiş olduğundan dava evrakı Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığından tebliğname ile Daireye gönderilmekle incelenerek gereği düşünüldü:

Delillerle iddia ve savunma, duruşma göz önünde tutularak tahlil ve takdir edilmiş sübutu kabul olunan fiilin unsurlarına uygun şekilde tavsif ve tatbikatı yapılmış bulunduğundan sanık müdafiin yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddiyle mağdureye karşı beden veya ruh sağlığını bozacak şekilde nitelikli cinsel saldırı suçundan kurulan hükmün ONANMASINA,

Sanık hakkında tehdit suçundan kurulan hükme yönelik temyize gelince;

Yapılan yargılamaya, toplanıp karar yerinde gösterilen delillere, mahkemenin soruşturma sonuçlarına uygun olarak oluşan kanaat ve takdirine, incelenen dosya içeriğine göre yerinde görülmeyen sanık müdafinin sair temyiz itirazlarının reddine,

Ancak;

Temel ceza alt sınırdan belirlendiği halde, TCK.nın 43. maddesi uyarınca bu ceza üzerinden yapılan artırımın kanuni ve yeterli bir gerekçe de gösterilmeden “takdiren” denilmek suretiyle temel ceza tayinindeki kabulle çelişir biçimde alt sınırdan uzaklaşılarak 1/2 oranında arttırılması suretiyle fazla ceza tayini,

Kanuna aykırı sanık müdafiin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görüldüğünden 5320 sayılı Kanunun 8/1. maddesi gözetilerek CMUK.nın 321. maddesi uyarınca hükmün BOZULMASINA, 22.11.2012 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2010/12946, Karar No: 2010/18876, Tarih: 02.11.2010

**5. Hukuk Dairesi         2010/12946 E.  ,  2010/18876 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki kamulaştırmasız el atılan taşınmaz bedelinin tahsili davasının kabulüne dair verilen yukarıda gün ve sayıları yazılı hükmün Yargıtay'ca ONANMASI hakkında Daireden çıkan kararı kapsayan 30.06.2009 gün ve 2009/7908 Esas - 2009/10589 Karar sayılı ilama karşı ihbar olunan ... İnşaat ve Ticaret AŞ. vekili yönünden verilen dilekçe ile karar düzeltilmesi istenilmiş olmakla dosyadaki belgeler okunup gereği konuşulup düşünüldü:

-K A R A R-

Davanın ihbar edildiği ... İnşaat ve Sanayi Ticaret AŞ.'nin taraf sıfatı bulunmadığından, adı geçen şirket vekillerinin karar düzeltme isteminin REDDİNE, ...'ten peşin alınan karar düzeltme harcının istenildiğinde iadesine 02.11.2010 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2014/2298, Karar No: 2014/21293, Tarih: 28.05.2014

**3. Ceza Dairesi         2014/2298 E.  ,  2014/21293 K.**

**"İçtihat Metni"**

Tebliğname No : 3 - 2012/234786

MAHKEMESİ : İstanbul Anadolu 8. Sulh Ceza Mahkemesi

TARİHİ : 17/04/2012

NUMARASI : 2011/330 (E) ve 2012/698 (K)

Mahalli mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle evrak okunarak;

Gereği görüşülüp düşünüldü;

Yerinde görülmeyen diğer temyiz itirazlarının reddine, ancak;

Mağdure G.. A..'ın aşamalardaki beyanlarında sanığın saçından ve kolundan tutarak zorla dışarıya sürüklediğini belirtmesi, sanığın da mağdurenin kolundan tutarak dışarıya çıkarmaya çalıştığını kabul etmesi ve soruşturma aşamasında dinlenen tanık Tulya Tutkun'un sanığın mağdurenin saçından tutup kaldırdığını ve zorla dışarı çıkardığını beyan etmesi karşısında, tanığın çağrılarak bilgi ve görgüsünün tespit edilmesi ve sanığın hukuki durumunun buna göre tayin edilmesi gerektiği gözetilmeden, mağdurenin yaralanmasına ilişkin doktor raporu olmadığı gerekçesiyle yazılı şekilde sanığın beraatine karar verilmesi,

Bozmayı gerektirmiş, o yer Cumhuriyet savcısının temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan, hükmün bu sebeplerden dolayı 5320 sayılı Kanunun 8/1. maddesi ile yürürlükte bulunan 1412 sayılı CMUK’un 321. maddesi gereğince isteme uygun olarak BOZULMASINA, 28/05/2014 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2013/11832, Karar No: 2014/9319, Tarih: 10.04.2014

**8. Ceza Dairesi         2013/11832 E.  ,  2014/9319 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : 6136 sayılı Yasaya aykırılık, görevi yaptırmamak için direnme ve hakaret

HÜKÜM : Hükümlülük ve müsadere

Gereği görüşülüp düşünüldü:

1- Hakaret ve 6136 sayılı Yasaya muhalefet suçundan kurulan hükümlere yönelik yapılan temyiz incelemesinde;

Yapılan yargılamaya, dosya içeriğine, toplanıp karar yerinde gösterilen ve değerlendirilen delillere, oluşa ve mahkemenin soruşturma sonucunda oluşan inanç ve takdirine, suçun oluşumuna ve niteliğine uygun kabul ve uygulamasına, hukuka uygun, yasal ve yeterli olarak açıklanan gerekçeye göre sanık müdafiinin, suçun sabit olmadığına ve cezanın fazla tayin edildiğine yönelik temyiz itirazları yerinde görülmediğinden reddiyle hükümlerin oybirliğiyle (ONANMASINA),

2- Görevi yaptırmamak için direnme suçundan kurulan hükme yönelik yapılan temyiz incelemesinde ise;

16.09.2010 tarihinde şüphelinin aşırı alkollü bir durumda polis merkezinin müracaat odasına girip alo 155 burasımı diye sorduğu, olmadığı cevabı verilip, daha sonra gelmesi söylenince bağırarak sinkaflı küfürler ettiği, şikayetçinin evine gitmesi gerektiği yönünde ikaz etmesi ve dışarı çıkarmak istemesi üzerine şüphelinin bu defa eli ile şikayetçiyi göstererek "seninle sonra görüşeceğiz, sana Manavgat'ı dar edeceğim, sen görürsün" şeklinde tehditte bulunduğu olayda; görevliye direnme suçunun unsurlarının bulunmadığı, eylemin basit tehdit niteliğinde olduğu, TCK.nun 106/1-2. cümlesi gereğince takibinin şikayete bağlı olması ve şikayetçinin duruşmada sanık hakkındaki şikayetinden vazgeçtiğinin anlaşılması karşısında, sanığın hukuki durumun TCK.nun 73. maddesi kapsamında değerlendirilmesi gerektiğinin gözetilmemesi,

Yasaya aykırı,sanık müdafiinin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan hükmün bu sebepten dolayı 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi uyarınca uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK.nun 321. maddesi gereğince (BOZULMASINA), 10.4.2014 gününde oybirliğiyle karar verildi.