muhamparlak/turkish-law-bge-m3-embeddings huggingface dataset:
Yargıtay — Esas No: 2023/3445, Karar No: 2023/3889, Tarih: 18.09.2023

**7. Hukuk Dairesi         2023/3445 E.  ,  2023/3889 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

SAYISI : 2021/74 E., 2022/121 K.

KARAR : Davanın kısmen kabulüne

Taraflar arasındaki el atmanın önlenmesi ve ecrimisile ilişkin davada verilen karar hakkında yapılan temyiz incelemesi sonucunda, Yargıtay 8. Hukuk Dairesince Mahkeme kararının bozulmasına karar verilmiştir.

Mahkemece bozmaya uyularak yeniden yapılan yargılama sonucunda; davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir.

Mahkeme kararı davacılar vekili ve bir kısım davalılar vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

I. DAVA

Davacılar vekili; dava konusu 212 ada 6 parsel sayılı taşınmaz üzerinde davalı ... kanallarına ait anten, verici ve yapıların mevcut olduğunu; diğer davalı ... Belediyesi'nin de bu vericilerin yerleştirilmesi için davalılara yetkisi olmadığı halde izin verdiğini bildirerek, el atmanın önlenmesi ve ecrimisile karar verilmesini talep etmiştir.

II. CEVAP

Davalılar ayrı ayrı sunmuş oldukları cevap dilekçeleri ile davanın reddini savunmuşlardır.

III. MAHKEME KARARI

Mahkemenin 08.04.2015 tarihli ve 2011/85 Esas, 2015/35 sayılı Kararıyla, davanın kısmen kabulüne; davalılar... (Ntv Radyo ve Televizyon Yayıncılığı A.Ş.),... SPOR (Ntv Radyo ve Televizyon Yayıncılığı A.Ş.), ... (ikibinondokuz Radyoculuk Sanat Organizasyonu ve Ticaret A.Ş.)'den 3.793,10 TL ecrimisilin müştereken ve müteselsilen dava tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte tahsiline; davalılar ... (...Medya Tv Hizmetleri A.Ş.); Kanal D (Dtv Haber ve Görsel Yayıncılık A.Ş.), ... TV (... Elektronik Yay. San. Tic. İşl. A.Ş.), ... (Aks Televizyon Reklamcılık ve Filmcilik Sanayi ve Ticaret A.Ş.), ... (Huzur Radyo A.Ş.), ... TV (Yaşam Radyo Televizyon Hizmetleri A.Ş.) ve ... (Star Avrupa Radyo ve Televizyon Yayıncılığı A.Ş.)'den 6.206,90 TL ecrimisilin dava tarihinden işleyecek yasal faizi ile birlikte tahsiline; davalılar Samanyolu TV ve Ulusal Kanala yönelik açılan davanın dava konusu taşınmaz üzerinde vericileri bulunmadığından reddine; davaya konu taşınmaz üzerinde bulunan 19.11.2013 hakim havale tarihli fen bilirkişi raporunda 1, 2, 3 ve 4 rakamlarıyla gösterilen taşınmazların kal'ine karar verilmiştir.

IV. BOZMA VE BOZMADAN SONRAKİ YARGILAMA SÜRECİ

A. Bozma Kararı

1. Mahkemenin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davacılar vekili ve bir kısım davalılar temyiz isteminde bulunmuşlardır.

IV. BOZMA VE BOZMADAN SONRAKİ YARGILAMA SÜRECİ

A. Bozma Kararı

1. Mahkemenin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davacılar vekili ve bir kısım davalılar temyiz isteminde bulunmuşlardır.

2. Yargıtay 8. Hukuk Dairesinin 26.05.2021 tarihli ve 2020/186 Esas, 2021/4387 sayılı Kararıyla; davacı vekilinin sair temyiz itirazlarının reddine, davalı vekilinin temyiz itirazlarının reddine, işgal edilen alanın miktarının bilirkişilerce hatalı hesaplandığına yönelik temyiz itirazının kabulü ile vericilerin kapladığı alandan ayrı olarak, taşınmazın kullanımını ne miktarda etkileyip davacıların tasarrufuna etkisinin aynı ölçüde olup olmadığının değerlendirilmesi gerektiği belirtilerek, davalı vekillerinin sair temyiz itirazlarının reddine, davacının kal talebi olmamasına karşın kal kararı verilmesinin yerinde olmadığı, davalı olarak gösterilmiş olan Habertürk TV hakkında olumlu ya da olumsuz bir hüküm kurulmamasının yanlış olduğu, ayrıca dava konusu taşınmaz tapuda tarla vasfı ile kayıtlı olmasına karşın hükme esas alınan bilirkişi raporunda arsa olarak getireceği gelirin hesaplanmasının da yerinde olmadığı belirtilerek hükmün bozulmasına karar verilmiştir.

B. Mahkemece Bozmaya Uyularak Verilen Karar

Mahkemenin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile bozma ilamı doğrultusunda araştırma yapıldığı belirtilerek, davanın kısmen kabulü ile; davalılar... Radyo ve Televizyon Yayıncılık A.Ş.,...SPOR, ..., ... (... Aktif Televizyon Prodüksiyon A.Ş.), Kanal D (Yelda Haber ve Görsel Yayıncılık), ... (AKS Televizyon Reklamcılık ve Filmcilik Sanayi ve Ticaret A.Ş.), ... (Huzur Radyo TV A.Ş.), ... TV ve ... Medya Hizmetleri A.Ş.’den 65,44 TL ecrimisilin müştereken ve müteselsilen dava tarihi olan 18.05.2011 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte tahsiline, fazlaya ilişkin istemin reddine, davalılar ..., ...Medya Anonim Şirketi (Habertürk), ..., TGRT Haber TV A.Ş., Ulusal Kanal, ... yönünden davanın husumet yokluğundan reddine karar verilmiştir.

V. TEMYİZ

A. Temyiz Yoluna Başvuranlar

Mahkemenin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davacılar vekilleri, davalı ... Aktif Televizyon Prodüksiyon A.Ş. vekili , davalı... Televizyon Reklamcılık ve Filmcilik San. ve Tic. A.Ş. Vekili, davalılar Demirören Tv Radyo Yayıncılık Yapımcılık A.Ş. (Eski Unvan: Yelda Haber ve Görsel Yayıncılık A.Ş.), ... Medya Hizmetleri A.Ş., Demirören Televizyon Yayıncılığı A.Ş. vekili, davalı Huzur Radyo TV A.Ş. vekili temyiz isteminde bulunmuştur.

B. Temyiz Sebepleri

Mahkemenin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davacılar vekilleri, davalı ... Aktif Televizyon Prodüksiyon A.Ş. vekili , davalı... Televizyon Reklamcılık ve Filmcilik San. ve Tic. A.Ş. Vekili, davalılar Demirören Tv Radyo Yayıncılık Yapımcılık A.Ş. (Eski Unvan: Yelda Haber ve Görsel Yayıncılık A.Ş.), ... Medya Hizmetleri A.Ş., Demirören Televizyon Yayıncılığı A.Ş. vekili, davalı Huzur Radyo TV A.Ş. vekili temyiz isteminde bulunmuştur.

B. Temyiz Sebepleri

1. Davacılar vekili temyizinde, mahkemece bozmaya uyulduğu halde bozma gereklerinin yerine getirilmediğini, vericilerin kapladığı alanın dışında, vericilerin varlığı nedeniyle taşınmazın hangi miktarının kullanımının etkilendiğinin tespiti gerektiğini, ecrimisilin de bu miktardaki alan üzerinden hesaplanması gerektiğini, ayrıca ecrimisil hesaplamasının tarla vasfı ile yapılmasının yanlış olduğunu, kira yöntemi ile hesaplanması gerektiğini, hükmedilen 65,44 TL ecrimisilin çok düşük olduğunu ileri sürmüştür.

2. Davalı ... Aktif Televizyon Prodüksiyon A.Ş. vekili temyizinde, müvekkiline husumet yöneltilmediğini, zamanaşımı definde bulunduğu halde bu hususun değerlendirilmediğini, taşınmazın kullanımı amacıyla Ladik Belediyesi ile 1997 yılında kira sözleşmesi yaptığını, müvekkili şirketin 25.04.2008 tarihi itibariyle ... televizyonunu devraldığını ve bu tarih öncesi dönem için sorumluluğu bulunmadığını, dava konusu taşınmaz paylı mülkiyete tabi olup davanın tüm paydaşlar tarafından açılmadığını, bilirkişi raporılarına karşı ileri sürdüğü itirazların mahkemece değerlendirilmediğini ileri sürmüştür.

3. Davalı... Televizyon Reklamcılık ve Filmcilik San. ve Tic. A.Ş. vekili temyizinde, mahkemece eksik araştırma ve değerlendirme yapıldığını, itirazlarının yeterince incelenmediğini, müvekkilinin yayın hakkı sahibi olduğu ...’nin dava konusu taşınmaz üzerinde vericisi bulunmadığını, müvekkilinin Kanal D vericisi üzerinden yayın yaptığını, davacıların dava konusu taşınmazı hiçbir zaman tarım amaçlı kullanmadığını, ayrıca hükmedilen yargılama giderleri ve vekalet ücretinin hatalı olduğunu ileri sürmüştür.

4. Davalılar Demirören Tv Radyo Yayıncılık Yapımcılık A.Ş. (Eski Unvan: Yelda Haber ve Görsel Yayıncılık A.Ş.), ... Medya Hizmetleri A.Ş., Demirören Televizyon Yayıncılığı A.Ş. vekili temyizinde, Demirören Televizyon Yayıncılığı A.Ş.'nin davada taraf sıfatı bulunmadığını, dava konusu taşınmaz üzerinde bulunan vericilerin müvekkillerince yaptırılmadığını, Ladik Belediyesi tarafından yaptırıldığını ve 26.12.1997 tarihinde 10 yıllık kiralandığını, bilirkişi raporunun hatalı olduğunu, hükmedilen yargılama gideri ve vekalet ücretinin hatalı olduğunu ileri sürmüştür.

5. Davalı Huzur Radyo TV A.Ş. vekili temyizinde, müvekkili şirketin dava konusu taşınmaz üzerindeki vericileri DTV Haber ve Görsel Yayıncılık A.Ş.’den kiralamak suretiyle kullandığını, bu nedenle müvekkiline husumet yöneltilemeyeceğini, davacıların dava konusu taşınmazı tarımsal amaçla kullanmadıklarını, mahkemece eksik araştırma ve inceleme ile karar verildiğini ileri sürmüştür.

C. Gerekçe

1. Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme

Uyuşmazlık, ecrimisil istemine ilişkindir.

2. İlgili Hukuk

6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun (6100 sayılı Kanun) 369 uncu maddesinin birinci fıkrası ile 370 ve 371 inci maddeleri, 4721 sayılı Türk Medeni Kanunu’nun, “Mülkiyet hakkının içeriği” başlıklı 683 üncü maddesi, “Mülkiyet İlişkisi” başlıklı 722 inci maddesi, “İyiniyetli olmayan zilyet bakımından” başlıklı 995 inci maddesi

3. Değerlendirme

1. Temyiz olunan nihai kararların bozulması 6100 sayılı Kanun'un 371 inci maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür.

2. Temyizen incelenen Mahkeme kararının bozmaya uygun olduğu, kararda ve kararın gerekçesinde hukuk kurallarının somut olaya uygulanmasında bir isabetsizlik bulunmadığı, bozmaya uyulmakla karşı taraf yararına kazanılmış hak durumunu oluşturan yönlerin ise yeniden incelenmesine hukukça imkân bulunmadığı anlaşılmakla; temyiz dilekçelerinde ileri sürülen nedenler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.

VII. KARAR

Açıklanan sebeplerle;

Tarafların yerinde görülmeyen tüm temyiz itirazlarının reddi ile usul ve kanuna uygun olan kararın ONANMASINA,

Aşağıda yazılı temyiz giderinin temyiz edenlere yükletilmesine,

Dosyanın Mahkemesine gönderilmesine,

18.09.2023 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2010/9742, Karar No: 2011/10493, Tarih: 11.07.2011

**3. Ceza Dairesi         2010/9742 E.  ,  2011/10493 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Sulh Ceza Mahkemesi

HÜKÜM : Sanığın beraatine dair,

Mahalli mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle evrak okunarak;

Gereği görüşülüp Düşünüldü;

Yerinde görülmeyen sair itirazların reddine; Ancak

12.11.2008 tarihinde mahallinde yapılan keşif sonucu düzenlenen orman bilirkişi raporunda suça konu yerin orman sayılmayan yerlerden olduğu belirtilmişse de, fen bilirkişi raporunda suça konu yerin 216 ada 1 nolu parsele tekabül ettiğinin tespit edildiği ancak vasfına ilişkin açıklamanın raporda mevcut olmadığı dikkate alınarak, sözkonusu yere ilişkin arazi kadastrosu tespit, tutanak ve krokileriyle memleket haritası,amenajman planı ve ilk keşifte uygulanmayan hava fotoğraflarının harita ve orman tekniğinden anlayan konusunda uzman harita ve orman mühendislerinden oluşan üç kişilik bilirkişi heyeti marifetiyle imzacı tanıklardan en az birinin hazır bulundurulması suretiyle mahalline uygulanarak ,dava konusu yerin suç tarihinde devlet ormanı sayılan yerlerden olup olmadığı şüpheye yer bırakmayacak şekilde açıklığa kavuşturulmasından sonra sanığın hukuki durumunun tayini gerektiği gözetilmeksizin eksik inceleme ile hüküm tesisi,

Bozmayı gerektirmiş müdahil idarenin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görüldüğünden hükmün bu sebepten dolayı istem gibi BOZULMASINA, 11.07.2011günü oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2016/6248, Karar No: 2019/752, Tarih: 22.01.2019

**11. Ceza Dairesi         2016/6248 E.  ,  2019/752 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Vergi Usul Kanununa Muhalefet

HÜKÜM : Sanık ... hakkında: Beraat

Sanık ... hakkında: Mahkumiyet

2008 yılına ait defter ve belgelerin süresinde ibraz edilmemesi nedeniyle defter ve belge gizleme suçunu işlediği iddiasıyla açılan kamu davasında; sanıkların, .... Dinlenme Tesisleri Tic. A.Ş.'nin yönetim kurulu üyeleri olduklarını, ancak genel kurul kararına göre defter ve belgeleri ibraz etme yükümlülüğünün şirketin yönetim kurulu başkanı .... e ait olduğunu savunmaları; sanık ...'ün ayrıca şirket temsilcisi olan .... ün ölmesi üzerine muhasebecileri olan .... 'dan defter ve belgeleri istediğinde ağabeyinin ölmeden önce defter ve belgeleri kimseye vermemesini söylediğini belirterek onun kendisine defter ve belgeleri teslim etmediğini, durumu maliyeye bildirdiğinde maliyenin polis marifetiyle defter ve belgeleri .... isimli muhasebeciden aldığını, ayrıca maliye tarafından kendisine yapılan tebligattan haberdar olmadığını, tebliğ evrakında ismi geçen .... ın daimi işçisi olmadığını, bu kişinin.... Evleri Apartman Yönetiminin bordrolu işçisi olduğunu, dolayısıyla usulüne göre yapılmış bir tebligat bulunmadığını belirtmesi; sanık ...'ün de tebligatı alan gelini Nagihan'ın 3 katlı olan apartmanın 3. katında, kendisinin ise alt katta oturduğunu, onun kendisine herhangi bir tebligat geldiğinden bahsetmediğini söylemesi; şirketin yetkili temsilcisi olan .... ün 15/10/2012 tarihinde ölmesi üzerine şirketin yönetim yetkisinin sanığa verildiğine ilişkin yeni bir karar alınmadığının anlaşılması karşısında; usulüne uygun şekilde yapılmış bir tebligat olup olmadığının ve gerçeğin kuşkuya yer bırakmayacak şekilde tespiti için;

a)Sanık ... adına yapılan tebligatı teslim alan.... ün tanık olarak dinlenmesi, tebliğ tarihinde sanık ile aynı konutta ikamet edip etmediği ve sanığın tebligattan haberdar olup olmadığı hususunda beyanı alınıp, sanığın ve tanığın tebliğ tarihindeki ikamet adreslerinin araştırılması,

b)Sanık ... adına yapılan tebligatı teslim alan .... isimli kişinin tanık olarak dinlenmesi, sanığı tanıyıp tanımadığının, sanığın yanında çalışıp çalışmadığının ve söz konusu tebligat kendisine gösterilerek belgeyi sanığa teslim edip etmediğinin sorulması,

c)Şirketin muhasebecisi olan ....,..... isimli kişilerin tanık olarak dinlenmeleri, .... 'ün ölümünden sonra fiilen şirketi kimin idare ettiğinin, şirkete ait defter ve belgeleri sanıklara teslim edip etmediklerinin ve defter ve belgelerin daha sonra .... dan temin edilerek vergi incelemesi yapılıp yapılmadığının kendilerinden sorulması,

Sonucuna göre tüm deliller birlikte tartışılarak sanıkların hukuki durumunun belirlenmesi gerekirken, eksik araştırma ile yazılı şekilde hüküm kurulması,

c)Şirketin muhasebecisi olan ....,..... isimli kişilerin tanık olarak dinlenmeleri, .... 'ün ölümünden sonra fiilen şirketi kimin idare ettiğinin, şirkete ait defter ve belgeleri sanıklara teslim edip etmediklerinin ve defter ve belgelerin daha sonra .... dan temin edilerek vergi incelemesi yapılıp yapılmadığının kendilerinden sorulması,

Sonucuna göre tüm deliller birlikte tartışılarak sanıkların hukuki durumunun belirlenmesi gerekirken, eksik araştırma ile yazılı şekilde hüküm kurulması,

Yasaya aykırı, katılan vekilinin ve sanık ... müdafiinin temyiz nedenleri bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan, hükümlerin bu sebeplerden dolayı, 5320 sayılı Kanun'un 8/1. maddesi gereğince uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK'nin 321. maddesi uyarınca BOZULMASINA, 22/01/2019 tarihinde oy birliği ile karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2014/24959, Karar No: 2015/6416, Tarih: 02.04.2015

**10. Hukuk Dairesi         2014/24959 E.  ,  2015/6416 K.**

**"İçtihat Metni"**

İş Mahkemesi

Dava, 10 ve 26/1-2. maddelerine istinaden trafik iş kazası sonucu Kurum sigortalısına sarf edilen geçici iş göremezlik ödemeleri ve tedavi masraflarının rücuan davalılardan tahsili istemine ilişkindir.

Mahkemece, bozma ilamına uyularak, ilamında belirtildiği şekilde davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir.

Hükmün, davacı Kurum ve davalılardan ... Temizlik Paz. Dağıtım Hizmetleri Ltd. Şti. vekilleri tarafından temyiz edilmesi üzerine, temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldıktan ve Tetkik Hâkimi ... tarafından düzenlenen raporla dosyadaki kâğıtlar okunduktan sonra işin gereği düşünüldü ve aşağıdaki karar tespit edildi.

1-Davacı Kurum avukatının temyiz itirazlarının incelenmesinde;

21.07.2004 gün ve 25529 sayılı Resmi Gazete’de yayımlanarak, öngördüğü istisnalar dışındaki hükümleri yayım tarihinde yürürlüğe giren, 14.07.2004 tarih ve 5219 sayılı “Çeşitli Kanunlarda Değişiklik Yapılmasına Dair Kanun” ve ayrıca 5236 sayılı Kanun, katsayı artışı da uygulanmak suretiyle bu kanunların yürürlük tarihinden sonra yerel mahkemelerce verilen hükümler yönünden 2014 yılı için 1086 sayılı Hukuk Usulü Muhakemeleri Kanunu’nun 427’nci maddesindeki temyiz (kesinlik) sınırını 1.890,00 TL. olarak değiştirmiştir.

Alacağın bir kısmının dava edilmiş olması halinde temyiz (kesinlik) sınırının saptanmasında alacağın tamamının gözetilmesi; tümü dava konusu yapılan bir alacağın kısmen kabulünde ise temyiz (kesinlik) sınırının belirlenmesinde kabul ve reddedilen miktarların esas alınması, 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanununun Geçici 3. maddesi delaletiyle, 1086 sayılı Hukuk Usulü Muhakemeleri Kanunu’nun 427’nci maddesi hükmü gereğidir.

Somut olayda, reddedilen 1.096,05 TL’lik alacak tutarı, yukarıda değinilen temyiz (kesinlik) sınırının altında bulunduğundan, anılan karara karşı temyiz yoluna başvurulması hükmolunan miktar itibariyle mümkün olmadığından davacı ... vekilinin temyiz dilekçesinin REDDİNE;

2-Davalı ... temizlik ... vekilinin temyizine gelince;

Dairemizin 24.09.2013 tarih ve 2013/15008-17369 sayılı ilamı ile davalılar min ... vekili ve ...'ın temyiz itirazları sair yönlerden reddedilerek, davalı ... Temizlik ...'nin 506 sayılı Yasanını 26/1. maddesi kapsamında sorumluluğu bulunmadığı kabul edilerek, anılan davalının 506 sayılı Yasanın 9. ve 10. maddeleri kapsamında tazmin sorumluluğunun araştırılıp irdelenmesi gerektiğinden ve 6111 sayılı yasanının 59 ve Geçici 1. maddeleri kapsamında değerlendirme yapılması gerektiğinden bahisle hükmün bozulmasına karar verilmiş, mahkemece, bozma ilamına uyulmuş, sigortalıya sarfedilen geçici iş göremezlik ödemesinin tamamının davalılardan teselsülen tahsili, tedavi giderlerine ilişkin Kurum zararının ise hükmü temyiz etmeyen davalı ...'ten tahsiline yönelik davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir.

Davaya konu somut olayda; davacı Kurum, davasını 506 sayılı Kanunun 10 ve 26’ncı maddelerine dayandırdığından, Mahkemece, 506 sayılı Kanunun 9’uncu maddesine uygun ve süresinde, davalı Kuruma sigortalının işe giriş bildiriminin yapılıp yapılmadığı araştırılarak, aynı Kanunun 10’uncu maddesi koşullarının gerçekleşip gerçekleşmediğinin belirlenmesi, Borçlar Kanununun 43 ve 44’üncü maddesi kapsamında %50 den az olmamak üzere hakkaniyet indirimi de nazara alınmak suretiyle hüküm kurulması gerekirken; uyulan bozma ilamının gereği yerine getirilmeksizin yazılı şekilde 506 sayılı Kanunun 9 ve 10'uncu maddeleri kapsamında bir değerlendirme yapılmaksızın karar verilmesi, usûl ve yasaya aykırı olup bozma nedenidir.

O halde, davalı şirket vekilinin bu yönleri amaçlayan temyiz itirazları kabul edilmeli ve hüküm bozulmalıdır.

SONUÇ : Temyiz edilen hükmün yukarıda açıklanan nedenlerle BOZULMASINA, istek halinde temyiz harcının davalılardan ...'ne iadesine, 02.04.2015 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2020/17080, Karar No: 2022/13313, Tarih: 15.12.2022

**10. Ceza Dairesi         2020/17080 E.  ,  2022/13313 K.**

**"İçtihat Metni"**

Mahkeme : İZMİR 31. Asliye Ceza Mahkemesi

Suç : Kullanmak için uyuşturucu madde bulundurma

Hüküm : Tedavi ve denetimli serbestlik tedbirine uyulmaması üzerine hükmün açıklanması suretiyle mahkûmiyet

Dosya incelendi

GEREĞİ GÖRÜŞÜLÜP DÜŞÜNÜLDÜ:

Sanığın yokluğunda verilen 09/10/2014 tarihli hükmün açıklanmasının geri bırakılmasına ilişkin kararı ile tedavi ve denetimli serbestlik tedbiri kararının, MERNİS adresinde 31/10/2014 tarihinde Tebligat Kanunu'nun 21/2. maddesine tebliğ edildiği ancak tebliğe ilişkin evrakta sanığın askerde olduğunun tespit edildiği, 7201 sayılı Tebligat Kanunu'nun 14. maddesinin 1. fıkrası ve Tebligat Kanunu'nun Uygulanmasına Dair Yönetmeliğin 22. maddesi hükümleri uyarınca tebligatın kıta komutanı ve kurum amiri gibi en yakın üste, usulüne uygun olarak tebliğ edilmesi gerekirken Tebligat Kanunu'nun 21/2. maddesine göre yapılan gerekçeli karar tebligatının usulsüz olması nedeniyle kararın kesinleşmediği ve bu karara bağlı 25/12/2015 tarihli 2015/923 esas ve 2015/917 karar sayılı mahkûmiyet kararının hukuki değerden yoksun olduğu, sanığın yaptığı itirazın, 09/10/2014 tarihli hükmün açıklanmasının geri bırakılmasına ilişkin kararı ile tedavi ve denetimli serbestlik tedbiri uygulanmasına ilişkin karara yönelik olduğu kabul edilerek yapılan incelemede;

Kullanmak için uyuşturucu veya uyarıcı madde satın alma, kabul etme veya bulundurma suçundan dolayı, 5237 sayılı TCK'nın 191. maddesinin 2. fıkrası gereğince verilen “tedavi ve/veya denetimli serbestlik tedbiri uygulanmasına” ilişkin kararlar "Durma" kararı niteliğinde olup itiraz yasa yoluna tabi olması nedeniyle, 5271 sayılı CMK'nın 264/2. maddesi uyarınca, itirazla ilgili gerekli kararın yetkili ve görevli itiraz merciine verilmesi için, dosyanın incelenmeksizin Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına İADESİNE, 15/12/2022 tarihinde oy birliği ile karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2012/29932, Karar No: 2014/2530, Tarih: 13.02.2014

**11. Ceza Dairesi         2012/29932 E.  ,  2014/2530 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :İcra Ceza Mahkemesi

SUÇ : Ticareti usulüne aykırı terk etmek

HÜKÜM : Beraat

15.11.2011 tarihli zabıta araştırmasına göre, borçlu şirketin faal olduğunun bildirilmesi karşısında, şikayetçi vekilinin yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddiyle sonucu itibariyle doğru olan hükmün istem gibi ONANMASINA, 13.02.2014 gününde oybirliği ile karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2010/9227, Karar No: 2012/595, Tarih: 23.01.2012

**11. Hukuk Dairesi         2010/9227 E.  ,  2012/595 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

VEKİLİ : AV. ...

2-...

VEKİLİ : AV....

Taraflar arasında görülen davada Yozgat 2. Asliye Hukuk Mahkemesi’nce verilen 20/04/2010 tarih ve 2009/658-2010/126 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi davacı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:

Davacı vekili, davalı şirketin müvekkilinden para tahsil ettiğini ve ödemediğini, bunun üzerine davalılar hakkında açılan davada Aachen Asliye Hukuk Mahkemesinin 15.338,76 Euro anaparanın % 5 faizi ile birlikte müvekkiline ödenmesine karar verdiğini, kararın 22/10/2008 tarihinde kesinleşerek apostille ile onandığını ileri sürerek Aachen Asliye Hukuk Mahkemesi kararının ve masraf tespitine ilişkin ek kararın tenfizine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalılar vekili, davanın reddini istemiştir.

Mahkemece, davacının davalı şirkette ortaklığı bulunduğu, TTK’nun 405/2 maddesi gereğince pay sahiplerinin sermaye olarak şirkete verdiklerini geri istemeyeceği, tasfiye payına müteallik haklarının mahfuz olduğu, davaya konu yabancı mahkeme kararının sonuçları ile Türk Yargı kararlarının çeliştiği ve bu kararının uygulanmasının eşitsizliğe ve istikrarsızlığa yol açacağı, kamu düzenine aykırılık olduğu gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiştir.

Kararı, davacı vekili temyiz etmiştir.

Dava, yabancı mahkeme kararının tenfizi istemine ilişkin olup, mahkemece dava tarihinde yürürlükte bulunan 5718 sayılı MÖHUK’nun 54. maddesinin (c) bendi uyarınca, yabancı mahkeme hükmünün Türk kamu düzenine aykırı olduğu gerekçesiyle istemin reddine karar verilmiştir.

Yabancı mahkemelerden hukuk davalarına ilişkin olarak alınmış ve kesinleşmiş ilamlar hakkında, yetkili mahkemenin tenfiz kararı verebilmesi için 5718 SK.’nun 54/c maddesi uyarınca, hükmün kamu düzenine açıkça aykırı bulunmaması gereklidir. Kendisine karşı tenfiz istenen tarafın savunma haklarının ihlali ise kamu düzenine aykırılıktan bağımsız bir tenfiz engeli olarak, 54/ç maddesinde düzenlenmiştir.

Kanunda kamu düzeni kavramının zamana ve yere göre değişebilen niteliği gereği bir tanımlama yapılmaktan kaçınılmış ve konunun hakimin takdirine bırakılması tercih edilmiş,

./...

2010/9227

2012/595

S-2