muhamparlak/turkish-law-bge-m3-embeddings huggingface dataset:
Yargıtay — Esas No: 2020/11059, Karar No: 2023/2188, Tarih: 15.06.2023

2. Sanık hakkında, yüklenen suçun unsurlarının oluşmadığı gerekçesi ile beraat hükmü tesis edilirken ve dava konusu eserin Müze Müdürlüğüne teslimine karar verilirken ilgili yasa maddesinin gösterilmemesi, hukuka aykırı bulunmuştur.

V. KARAR

Gerekçe bölümünde (2) nolu bendinde açıklanan nedenle Kadirli 3. Asliye Ceza Mahkemesinin, 22.03.2016 tarihli ve 2015/374 Esas, 2016/182 Karar sayılı kararına yönelik katılan vekilinin temyiz isteği yerinde görüldüğünden hükmün, 1412 sayılı Kanun’un 321 inci maddesi gereği BOZULMASINA, bu husus yeniden yargılamayı gerektirmediğinden aynı Kanun’un 322 nci maddesi gereği hüküm fıkrasının (B) nolu bendindeki " CMK.nın 223 maddesi gereğince BERAATİNE" ibaresinin çıkartılarak yerine “5271 sayılı Kanun'un 223/2-a maddesi gereğince beraatine” ibaresinin eklenmesi, hükmün (C-1) nolu bendindeki "Sanık ...'da ele geçirilen bir adet deniz kabuğu biçimindeki objenin Müze Müdürlüğüne teslimine," cümlesinin çıkartılarak yerine "Sanık ...'da ele geçirilen, 2863 sayılı Kanun kapsamında taşınır kültür varlığı niteliğindeki bir adet deniz kabuğu biçimindeki objenin 2863 sayılı Kanun'un 75. maddesi gereğince Müze Müdürlüğüne teslimine" cümlesinin eklenmesi suretiyle hükmün, Tebliğname’ye aykırı olarak, oy birliğiyle DÜZELTİLEREK ONANMASINA,

Dava dosyasının, Mahkemesine gönderilmek üzere Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına TEVDİİNE, 15.06.2023 tarihinde karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2014/1613, Karar No: 2014/27003, Tarih: 17.11.2014

**2. Ceza Dairesi         2014/1613 E.  ,  2014/27003 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Çocuk Mahkemesi

SUÇ : Hırsızlık, iş yeri dokunulmazlığını bozma, mala zarar verme

HÜKÜM : Mahkumiyet

Dosya incelenerek gereği düşünüldü;

I-Hırsızlık ve mala zarar verme suçundan verilen hükümlere yönelik temyiz isteminin incelenmesinde;

Yapılan duruşmaya, toplanan delillere, gerekçeye, hakimin kanaat ve takdirine göre temyiz itirazları yerinde olmadığından reddiyle hükümlerin istem gibi ONANMASINA,

II-İş yeri dokunulmazlığını bozma suçundan verilen hükme yönelik temyiz isteminin incelenmesinde;

Dosya içeriğine göre diğer temyiz itirazları yerinde görülmemiştir. Ancak;

Suça sürüklenen çocuğa atılı iş yeri dokunulmazlığı bozma suçunun, 5271 sayılı Yasa'nın 253. maddesinin 3. fıkrasına 5918 sayılı Yasa'nın 8. maddesi ile eklenen son cümlenin yürürlük tarihi olan 09.07.2009 gününe kadar uzlaşma kapsamında bulunmayan başka bir suç ile birlikte işlense bile suçun işlendiği 26.05.2007 tarihi itibari ile uzlaşmaya tabi olduğu gözetilerek, taraflara usulünce uzlaşma önerisinde bulunularak sonucuna göre hüküm kurulması gerektiğinin düşünülmemesi,

Bozmayı gerektirmiş, suça sürüklenen çocuğun temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan hükmün bu sebepten dolayı isteme aykırı olarak BOZULMASINA, 17.11.2014 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2017/165, Karar No: 2017/1953, Tarih: 27.03.2017

**20. Ceza Dairesi         2017/165 E.  ,  2017/1953 K.**

**"İçtihat Metni"**

Mahkeme : Ağır Ceza Mahkemesi

Suç : Uyuşturucu madde ticareti yapma

Hükümler : Mahkûmiyet

Dosya incelendi.

GEREĞİ GÖRÜŞÜLÜP DÜŞÜNÜLDÜ :

Temyiz incelemesi; sanık ... yönünden duruşmalı olarak, duruşmalı inceleme talebinde bulunan sanık ... müdafiinin yöntemine uygun davetiye tebliğine rağmen duruşmaya gelmemesi ve geçerli bir mazeret de bildirmemesi nedeniyle sanık ... ve istemde bulunmayan sanık ... hakkında duruşmasız olarak yapılmıştır.

1- Sanık ... hakkında kurulan mahkûmiyet hükmünün incelenmesinde;

Bozmaya uyulduğu, yargılama sürecindeki işlemlerin kanuna uygun olarak yapıldığı, delillerin gerekçeli kararda gösterilip tartışıldığı, vicdanî kanının dosya içindeki belge ve bilgilerle uyumlu olarak kesin verilere dayandırıldığı, eylemlerin sanık tarafından gerçekleştirildiğinin saptandığı, eyleme uyan suç tipi ile yaptırımların doğru biçimde belirlendiği anlaşıldığından; sanık müdafiinin yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddiyle, resen de temyize tabi olan hükmün ONANMASINA,

2- Sanık ... hakkında kurulan mahkûmiyet hükmünün incelenmesinde;

Bozmaya uyulduğu, yargılama sürecindeki işlemlerin kanuna uygun olarak yapıldığı, aşamalarda ileri sürülen iddia ve savunmaların toplanan tüm delillerle birlikte gerekçeli kararda gösterilip tartışıldığı, vicdanî kanının dosya içindeki belge ve bilgilerle uyumlu olarak kesin verilere dayandırıldığı, eylemin sanık tarafından gerçekleştirildiğinin saptandığı, eyleme uyan suç tipi ile yaptırımların aşağıda belirtilenler dışında doğru biçimde belirlendiği anlaşıldığından; yerinde görülmeyen diğer temyiz itirazlarının reddine, ancak;

Dosya kapsamına göre sanığın 03/11/2014 tarihli eylemi sabit ise de, 05/11/2014 tarihinde tanık ...’den ele geçen uyuşturucu maddenin sanığın yönlendirmesiyle temin ettiğine ilişkin içeriğine değişik anlamlar yüklenilebilecek telefon görüşmeleri dışında sanığın savunmalarının aksine kuşku sınırlarını aşan yeterli delil bulunmadığı; 14/01/2015 tarihinde sanığın ev aramasında ele geçirilen net 2,4 gr esrarı ise kullanmak dışında bir amaçla bulundurduğuna dair sanığın savunmalarının aksine kuşku sınırlarını aşan yeterli delil

ulunmadığı gözetilmeden, sanık hakkında TCK’nın 43. maddesinde öngörülen “zincirleme suç” hükümlerinin uygulanması suretiyle fazla ceza tayini,

Kanuna aykırı, sanık ve müdafiinin temyiz itirazları ve sanık müdafiinin duruşmada bildirdiği sözlü savunmaları bu nedenle yerinde görüldüğünden, resen de temyize tabi olan hükmün BOZULMASINA,

3- Sanık ... hakkında kurulan mahkûmiyet hükmünün incelenmesinde;

ulunmadığı gözetilmeden, sanık hakkında TCK’nın 43. maddesinde öngörülen “zincirleme suç” hükümlerinin uygulanması suretiyle fazla ceza tayini,

Kanuna aykırı, sanık ve müdafiinin temyiz itirazları ve sanık müdafiinin duruşmada bildirdiği sözlü savunmaları bu nedenle yerinde görüldüğünden, resen de temyize tabi olan hükmün BOZULMASINA,

3- Sanık ... hakkında kurulan mahkûmiyet hükmünün incelenmesinde;

10/10/2014 tarihinde tanık ...’tan ele geçirilen suç konusu maddelerin ekspertiz raporunun, 11/10/2014 sanık ... ve yanında bulunan ... ...’dan ele geçirilen suç konusu maddelere ilişkin ise olay tutanakları, kolluk ifadeleri ve ekspertiz raporlarının, aslı veya onaylı örneklerinin denetime olanak verecek şekilde dosyada bulundurulması gerektiği gözetilmeden eksik araştırma ile hüküm kurulması,

Kanuna aykırı, sanık müdafiinin temyiz itirazları bu nedenle yerinde görüldüğünden, hükmün BOZULMASINA,

27/03/2017 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.

TEFHİM TUTANAĞI: 27.03.2017 tarihinde verilen bu karar Yargıtay Cumhuriyet savcısı ... ... ... katılımıyla ve duruşmada savunmasını yapmış bulunan sanık ... müdafii Avukat ... ... ... yokluğunda 30.03.2017 tarihinde, açık olarak okundu.
Yargıtay — Esas No: 2016/6858, Karar No: 2019/5556, Tarih: 19.09.2019

**14. Hukuk Dairesi         2016/6858 E.  ,  2019/5556 K.**

**"İçtihat Metni"**

14. Hukuk Dairesi

MAHKEMESİ :Sulh Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki ortaklığın giderilmesi davasından dolayı mahal mahkemesinden verilen hüküm davalı ... vekili tarafından temyiz edilmekle, dosya incelendi, gereği düşünüldü:

K A R A R

7201 sayılı Tebligat Kanunu, 19.01.2011 tarihinde yürürlüğe giren 6099 sayılı Kanunla değiştirildikten sonra, gerçek kişilere yapılacak tebligatla ilgili olarak iki aşamalı bir yol benimsenmiştir.

1) Bu kanun değişikliğine göre, muhatabın adres kayıt sistemindeki adresine, Kanunun 21/2. maddesi uyarınca doğrudan tebligat yapılması mümkün değildir. Muhataba çıkarılan ilk tebligat, öncelikle bilinen veya gösterilen en son adresine, mavi renkli zarf kullanılmaksızın ve adres kayıt sistemindeki adres olduğuna ilişkin şerh verilmeksizin Kanunun 10. maddesine göre normal bir şekilde çıkarılmalıdır. Muhatabın bu adreste bulunmaması durumunda, tebliğ memurunca Kanunun 20 ve 21. maddesinin birinci fıkrası ile Tebligat Yönetmeliğinin 29. maddesi uyarınca, muhatap lehine olan araştırmalar yapılarak tebligatın kendisine ulaşması ve bilgilendirme işlemlerinin yerine getirilmesi gerekir.

2) Muhatabın gösterilen adresten sürekli olarak ayrılması ve yeni adresinin de tebliğ memurunca tespit edilememesi durumunda, tebliğ evrakının tebligatı çıkaran mercie geri gönderilmesi gerekir. Ancak bu aşamadan sonra, Kanunun 10/2 ve Yönetmeliğin 16/2. maddeleri nazara alınarak, tebliğ evrakının açık mavi renkli zarfla, adresin muhatabın adres kayıt sistemindeki yerleşim yeri adresi olduğu belirtilerek, Kanunun 21/2. maddesine göre tebliği mümkün olabilecektir.

Tebligat Kanununun 10/2 ve 21/2. maddeleri farklı şekilde yorumlanarak, başka adresi bilinmediği gerekçesiyle muhatabın adres kayıt sistemindeki yerleşim yeri adresine doğrudan doğruya 21/2. maddesine göre tebligat çıkartılması ve bu hükme göre tebliğ edilmesi, yukarıda belirtilen hükümlere aykırı olduğundan ve muhatabın savunma hakkını kısıtlayacağından usulüne uygun değildir.

Yukarıda açıklanan ilkeler ışığında somut olaya gelince,

1-Gerekçeli kararın davalı ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ...’e doğrudan Tebligat Kanunun 21/2. maddesine göre tebliğ edildiği, tebligatın 7201 sayılı Tebligat Kanunu ve Tebligat Kanununun Uygulanmasına Dair Yönetmelik hükümlerine aykırı olduğu ayrıca gerekçeli kararın davalı ...’na tebliğ edilemediği anlaşılmakla;

Bu durumda mahkemece, yukarıdaki açıklamalar doğrultusunda, gerekçeli karar usulsüz olarak tebliğ edilen davalılara ve tebligat yapılamamış olan davalıya 7201 Sayılı Tebligat Kanununu ve Tebligat Kanunun Uygulanmasına Dair Yönetmelik hükümlerine göre usulüne uygun olarak tebliği ile temyiz süresinin beklenilmesi,

2-Temyiz eden davalı ... tarafından açılan Rize 1. Asliye Hukuk Mahkemesinin 2013/350 Esas – 2014/283 Karar sayılı ilamının kesinleşme şerhini içerir onaylı örneğinin mahkemesinden istenerek dosya arasına alınması,

2-Temyiz eden davalı ... tarafından açılan Rize 1. Asliye Hukuk Mahkemesinin 2013/350 Esas – 2014/283 Karar sayılı ilamının kesinleşme şerhini içerir onaylı örneğinin mahkemesinden istenerek dosya arasına alınması,

Belirtilen eksiklikler giderildikten sonra temyiz incelemesi yapılmak üzere Dairemize gönderilmesi için dosyanın MAHALLİNE İADESİNE, 19.09.2019 tarihinde oybirliği ile karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2018/1966, Karar No: 2018/4642, Tarih: 01.03.2018

**9. Hukuk Dairesi         2018/1966 E.  ,  2018/4642 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : ... BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 31. HUKUK DAİRESİ

MAHKEMESİ : ... 6. İŞ MAHKEMESİ

DAVA : Davacı davalı T.C. Çalışma ve Sosyal Güvenlik Bakanlığı'nın 68656013/103.02-11827 sayılı 04.06.2015 tarihli olumsuz yetki tespitinin iptalini talep etmiştir.

İlk derece mahkemesince davanın kabulüne karar verilmiştir.

İlk derece mahkemesi kararına karşı davalı T.C. Çalışma ve Sosyal Güvenlik Bakanlığı ile davalı... Yapı Sanayi ve Temizlik Hizmetleri Tic. A.Ş.'i istinaf kanunyoluna başvurmuştur.

Bölge Adliye Mahkemesi Hukuk Dairesince istinaf talebinin kabulüyle, ilk derece mahkemesi kararının ortadan kaldırılarak davanın reddine karar verilmiştir.

Hüküm süresi içinde davacı vekili tarafından temyiz edilmiş olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi tarafından düzenlenen rapor dinlendikten sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü:

Y A R G I T A Y K A R A R I

A) Davacı İsteminin Özeti:

Davacı vekili dilekçesinde özetle; Sendikanın davalı... Yapı A.Ş.'ne ait iş yerinde toplu iş sözleşmesi yapma yetkisi için 22.05.2015 tarih 2015/703 sayılı başvuruda bulunduğunu, davalı Bakanlığın olumsuz yetki tespiti yazısında “Bakanlığımız kayıtlarında yapılan inceleme sonucunda 1343453.034 SGK sicil numarası ile işlem gören iş yerinin, iş kolları yönetmeliğinin 20 sıra numaralı genel işler iş kolunda yer aldığı anlaşılmıştır. Adı geçen iş yerinin sendikanızın kurulu bulunduğu 15 sıra numaralı taşımacılık iş kolunda yer almaması nedeniyle ilgili başvurunuz hakkında Bakanlığımızca yapılacak bir işlem bulunmamaktadır" gerekçesi ile talebin reddedildiğini, başvuru öncesinde bakanlık kayıtlarını araştırdıklarını, 6 ayda bir yayımlanan istatistik tebliğlerini incelediklerini ve iş yerinin taşımacılık iş kolunda yer aldığını görünce üye olmak isteyenlere e-devlet üzerinden üye olabileceklerinin duyurulduğunu, 652 işçiden 333 işçinin sendikaya üye olduğunu, e-devlet üzerinden yapılan bu başvuruları sistemin onayladığını, taşımacılık iş kolu olmasaydı sistemin onay vermeyeceğini, başvurudan sonra bakanlık kayıtlarında tahrifat yapıldığını ve iş kolunun değiştirildiğini üyelerin 4941 Nace kodunu ve üyeliklerin geçerli olduğunu gösteren listenin Bakanlık sisteminden alındığını; yayımından itibaren 15 gün içinde itiraz edilmeyen istatistiklerin 6356 sayılı yasa Md. 41/6 gereği kesinleşeceğini, 2015 Ocak ayı istatistik tebliğinde ve önceki tebliğlerin tümünde bu iş yerinin taşımacılık iş kolunda gösterildiğini, bakanlığın tarafsızlık ilkesine aykırı hareket ederek sendikalar arasında siyasi saikle hareket ettiğini belirtmiş,T.C. Çalışma ve Sosyal Güvenlik Bakanlığı Çalışma Genel Müdürlüğü'nün 68656013/103.02-11827 sayılı 04.06.2015 tarihli işlemin iptalini, davalı... Yapı’ya ait iş yerinde müvekkili sendikanın çoğunluğunun bulunduğunu ve TİS için yetkili olduğunun tespitine hükmedilmesini talep etmiştir.

B) Davalı Cevabının Özeti:

B) Davalı Cevabının Özeti:

Davalı... Yapı A.Ş. vekili dilekçesinde özetle; Müvekkili Şirketin ... nezdinde ihaleyle üstlenilen atıkların toplanması, taşınması, cadde sokak ve açık semt pazar yerlerinin temizlenmesi, çöp konteynırlarının yıkanıp temizlenmesi işini yerine getirdiğini, davanın asıl işveren sıfatıyla Kadıköy Belediye Başkanlığına teşmili gerektiğini, “Genel işler" işkolunda faaliyet gösterdiklerini, şirketin yaptığı işin nakliye olarak kabul edilemeyeceğini, şirket vergi levhasında da faaliyetin “tehlikesiz atıkların toplanması" olarak yer aldığını, ayrıca ticaret oda kayıtlarında da NACE kodunun tehlikesiz atıkların toplanması olarak yer aldığını, evvelce başka sendikalarca yapılan müracaatlarda şirket tarafından yapılan işlerin genel işler iş koluna girdiğinin tespit edildiğini ve resmi gazetede yayınlanarak kesinleştiğini, bu tespit kararının bağlayıcı olduğunu, işletme düzeyinde yetki talebinde bulunulmasının zorunlu olduğunu ve işletme düzeyinde çoğunluğun sağlanamayacağını belirtilerek, davanın reddini talep etmiştir.

Davalı T.C. Çalışma ve Sosyal Güvenlik Bakanlığı vekili dilekçesinde özetle: Tespit talebiyle müvekkili Bakanlık aleyhine açılan davanın söz konusu kararın tebliğinden itibaren 6 gün içinde açılması gerektiğini, davanın süresi dışında açıldığını, 19.12.2012 tarih 28502 sayılı resmi gazetede yayınlanan iş kolları yönetmeliğinin “tehlikesiz atıkların toplanması" 38.11.01 alt sınıf kodu ile 20 sıra numaralı genel işler iş kolunda yer alması gereken iş yerinin yetki tespit sisteminde oluşan teknik hata nedeniyle 15 sıra numaralı taşımacılık iş kolunda yer aldığının tesit edilmesi üzerine iş kolunun 20 sıra numaralı genel işler olarak düzeltildiğini ve durumun sendikaya bildirildiğini beyanla davanın reddini talep etmiştir.

Davalı Öz taşıma sendikası vekili dilekçesinde özetle: İş kolları yönetmeliği ile taşımacılık iş koluna hangi işlerin girdiğinin belirtildiğini, yine 6356 sayılı Sendikalar ve Toplu İş Sözleşmesi Kanunu'nun İş Kolları başlıklı 4. Maddesinin bu hususu düzenlediğini, bilirkişi heyeti aracılığıyla bu hususun araştırılarak karara bağlanmasını talep etmiştir.

C) İlk Derece Mahkemesi Kararının Özeti:

Davalı Öz taşıma sendikası vekili dilekçesinde özetle: İş kolları yönetmeliği ile taşımacılık iş koluna hangi işlerin girdiğinin belirtildiğini, yine 6356 sayılı Sendikalar ve Toplu İş Sözleşmesi Kanunu'nun İş Kolları başlıklı 4. Maddesinin bu hususu düzenlediğini, bilirkişi heyeti aracılığıyla bu hususun araştırılarak karara bağlanmasını talep etmiştir.

C) İlk Derece Mahkemesi Kararının Özeti:

İlk derece mahkemesince davacının taşımacılık iş kolunda yer aldığı davalı... Yapı A.Ş.’nin davalı Bakanlık tarafından Taşımacılık iş kolunda tespit edildiği, buna istinaden davalı işyerinde çalışanların davacı sendikaya üye oldukları, 6356 sayılı Yasa’nın 5/2 maddesi uyarınca yetki başvurusu talebinde bulunduktan sonra iş yerinin tabi olduğu işkolunun değiştirilmesi halinde bu değişikliğin ancak bir sonraki dönem için geçerli olacağı, ayrıca davayla konusu aynı olan ve dosyaya emsal olarak sunulan Eskişehir 2. İş Mahkemesi’nin 2015/210 Esas, 2016/296 Karar sayılı ilamının Yargıtay 22. Hukuk Dairesi’nin 2016/33464 Esas, 2017/4 Karar sayılı ilamıyla onandığı anlaşıldığı gerekçesiyle davanın kabulüne Bakanlığın olumsuz yetki tespitinin iptaline davacı sendikanın işyerinde toplu iş sözleşmesi yapmaya yeter çoğunluğunun bulunduğunun tespitine verilmiştir.

D) İstinaf:

Karara karşı davalı Bakanlık ve şirket istinaf kanun yoluna başvurmuştur.

E) Bölge Adliye Mahkemesi Kararının Özeti

Bölge Adliye Mahkemesi 31. Hukuk Dairesince davacının yetki tespiti talep ettiği işyeri ile ilgili daha önce kesinleşen işkolu tespit kararları olduğu, söz konusu işyerinin “Genel İşler” işkoluna girdiği ancak SGK kaydında “Taşımacılık” işkolunda olduğu şeklinde kodlandığı, Bakanlığın “Genel İşler” işkolunda bulunan işyeri ile ilgili “Taşımacılık” işkolunda kurulu davacı sendikanın yetki tespit başvurusunu reddetmesinin doğru olduğu, yine bakanlık aleyhine harca hükmedilmesinin de hatalı olduğu gerekçesiyle ilk derece mahkemesi kararının ortadan kaldırılarak davanın reddine karar verilmiştir.

F) Temyiz:

Kararı davacı temyiz etmiştir.

G) Gerekçe:

6356 sayılı Sendikalar ve Toplu İş Sözleşmesi Kanunu'nun 79. maddesinde; “Bu Kanunun uygulanmasından doğan uyuşmazlıklar iş davalarına bakmakla görevli ve yetkili mahkemelerde görülür. Ancak yedinci ila on birinci bölümlerin uygulanmasından doğan uyuşmazlıklar için, görevli makamın bulunduğu yer mahkemesi yetkilidir.” denilmiştir.

F) Temyiz:

Kararı davacı temyiz etmiştir.

G) Gerekçe:

6356 sayılı Sendikalar ve Toplu İş Sözleşmesi Kanunu'nun 79. maddesinde; “Bu Kanunun uygulanmasından doğan uyuşmazlıklar iş davalarına bakmakla görevli ve yetkili mahkemelerde görülür. Ancak yedinci ila on birinci bölümlerin uygulanmasından doğan uyuşmazlıklar için, görevli makamın bulunduğu yer mahkemesi yetkilidir.” denilmiştir.

Yukarıdaki hükmün yollamada bulunduğu aynı Kanun'un 2. maddesinin 1. fıkrasının “c” bendinde de Görevli Makamın; “İşyeri Toplu İş Sözleşmesi için işyerinin, işletme Toplu İş Sözleşmesi için işletme merkezinin bağlı bulunduğu Çalışma ve İş Kurumu İl Müdürlüğünü, aynı Çalışma ve İş Kurumu İl Müdürlüğünün yetki alanına giren işyerleri için yapılacak grup Toplu İş Sözleşmelerinde bu işyerlerinin bağlı bulunduğu Çalışma ve İş Kurumu İl Müdürlüğünü, birden fazla Çalışma ve İş Kurumu İl Müdürlüğünün yetki alanına giren işyerlerini kapsayacak grup toplu iş sözleşmesi için ise Bakanlığı” ifade edeceği belirtilmiştir.

İş mahkemesinin yetkisi kamu düzeni ile ilgili olduğundan, davalı tarafça süresinde yetki itirazı yapılmamış olsa bile, mahkeme tarafından bu husus kendiliğinden göz önünde bulundurmalıdır. Bir başka anlatımla hâkim, davanın her aşamasında yetki itirazını dikkate alabileceği gibi, kendisi de resen yetkisizlik kararı verebilir (Dairemizin 26.05.2008 gün ve 2008/20378 Esas, 2008/12778 Karar sayılı ilamı).

Bakanlık sendikanın başvurusuna konu işyerinin “Genel İşler” işkolunda olduğu, ancak davacı sendikanın “Taşımacılık” işkolunda kurulu olduğu bu nedenle yapılacak bir işlem bulunmadığı belirtilerek davacı sendikanın başvurusunu reddetmiştir.

Davacının olumsuz yetki tespitine itiraz davasını ... ... İş Mahkemesi’nde açtığı ancak davacının başvurusuna konu işyerinin bağlı bulunduğu Çalışma ve İş Kurumu İl Müdürlüğü’nün ... Çalışma ve İş Kurumu İl Müdürlüğü olup, Müdürlüğün Beyoğlu/...’da bulunduğu, bu nedenle yetkili mahkemenin ... İş Mahkemesi olduğu anlaşılmıştır.

Yetkinin kamu düzeninden olup, Mahkemece re' sen değerlendirilmesi gerektiği ve Mahkemenin yetkisiz olduğu hususları tartışmasızdır.

Öncelikle değerlendirilmesi gereken husus, yetkisiz olduğu tartışmasız olan Mahkemenin kararını istinaf yolu ile denetleyecek olan Bölge Adliye Mahkemesi' nin her iki mahkeme açısından da denetim yetkisinin bulunması halinde Bölge Adliye Mahkemesi' nin yetki hususunu dikkate almadan maddi vaka denetimi yapıp, karar vermesinin yasaya uygun olup, olmadığı, bu hususun usul ekonomisi yada Bölge Adliye Mahkemesi' nin tekrar denetim sonrasında aynı kararı vereceği varsayımı ile yetkisiz mahkemenin kararının bozulmasının gerekip, gerekmediğidir.

Yukarıda açıklandığı üzere Mahkemenin yetkisiz olduğu husu tartışmasızdır.

Yukarıda açıklandığı üzere Mahkemenin yetkisiz olduğu husu tartışmasızdır.

6100 sayılı HMK. nın 114/ç maddesine göre " yetkinin kesin olduğu hallerde Mahkemenin yetkili bulunması " dava şartı olup, Bölge Adliye Mahkemesi' nin duruşma yapılmadan karar vereceği halleri belirten HMK. nın 353. maddesinin 3. bendinde " MAHKEMENİN.....ya da YETKİLİ OLMAMASINA RAĞMEN DAVAYA BAKMIŞ BULUNMASI " hali de belirtilmiştir.

Bu maddeye göre Bölge Adliye Mahkemesi Mahkemenin görev ve yetkisini gözetmek zorundadır.

İstinaf kanun yolluna ilişkin denetimde, Bölge Adliye Mahkemesi'nin öncelikle Mahkemenin görevli olup, olmadığını, görevli ise yetkili olup, olmadığını denetlemek varsa görev ve yetki hususunu çözmek zorundadır.

Bölge Adliye Mahkemesi'nin her iki mahkeme açısından da denetim yetkisinin bulunması halinde Bölge Adliye Mahkemesi' nin yetki hususunu dikkate almadan maddi vaka denetimi yapıp, karar vermesinin yasaya uygun olduğunu kabul etmek mümkün değildir. Bu düşünüşün kabulü Yargıtay'ın bütün Mahkemelerin temyiz denetimini yaptığı gözetildiğinde, usul ekonomisi düşüncesi ile yetkiyi göz ardı ederek, yetkisiz mahkeme kararlarını esastan incelemesinin yasaya uygun olacağı sonucunu doğuracaktır ki bunun "yetki " müessesi ile bağdaştırılması mümkün değildir.

Bu açıklamalar karşısında, Bölge Adliye Mahkemesince ... ... İş Mahkemesi'nin kararının " yetkisizlik " nedeni ile bozulması gerekirken işin esası hakkında karar verilmesi hatalı olup, bozmayı gerektirmiştir.

H) SONUÇ:

Temyiz olunan kararın, yukarıda yazılı nedenden dolayı BOZULMASINA, bozma sebebine göre sair temyiz itirazlarının bu aşamada incelenmesine yer olmadığına, peşin alınan temyiz harcının istek halinde ilgiliye iadesine, bozma nedenine göre 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu’nun 373/2 uyarınca dosyanın esastan karar veren Bölge Adliye Mahkemesi 31. Hukuk Dairesi’ne, karardan bir örneğinin ise İlk Derece Mahkemesine gönderilmesine, 01.03.2018 gününde oy çokluğu ile karar verildi.

K A R Ş I O Y

Olumsuz yetki tespitine karşı davacı sendika tarafından Üsküdar ... 6. İş Mahkemesine açılan davada ilke derece Mahkemesince yapılan yargılama sonunda, davanın kabulüne karar verilmiş ve verilen kararın davalılar Bakanlık ve işveren... şirketi tarafından istinafa başvurulması üzerine, ... Bölge Adliye Mahkemesi 31. Hukuk Dairesi tarafından davacı sendikanın taşımacılık faaliyetinde örgütlendiği, davalı işveren şirketin ise genel işkolunda faaliyet gösterdiği, işkolu farklı olmakla davacı sendikanın toplu iş sözleşmesi bağıtlama ehliyeti bulunmadığı gerekçesi ile ilke derece mahkemesinin kararını kaldırarak esastan reddine karar verilmiştir.