muhamparlak/turkish-law-bge-m3-embeddings huggingface dataset:
Yargıtay — Esas No: 2011/13238, Karar No: 2011/11878, Tarih: 15.11.2011

**4. Hukuk Dairesi         2011/13238 E.  ,  2011/11878 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Davacı ... vekili Avukat ... tarafından, davalı ... İnşaat San. Tic. Ltd. Şti. ve diğeri aleyhine 03/07/2007 gününde verilen dilekçe ile maddi ve manevi tazminat istenmesi üzerine mahkemece yapılan yargılama sonunda; idari yargı görevli olması nedeniyle davanın yargı yolu bakımından reddine dair verilen 29/03/2011 günlü kararın Yargıtay’ca incelenmesi davacılar vekili tarafından süresi içinde istenilmekle temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra tetkik hakimi tarafından hazırlanan rapor ile dosya içerisindeki kağıtlar incelenerek gereği görüşüldü.

1-Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı kanıtlarla yasaya uygun gerektirici nedenlere göre davalı ...'na yönelik temyiz itirazları reddedilmelidir.

2-Davalı ... İnşaat San. Tic. Ltd Şti'ne yönelik temyiz itirazlarına gelince:

Dava, trafik kazasında yaralanan davacının maddi ve manevi tazminat istemine ilişkindir. Mahkemece, dava yargı yolu bakımından reddedilmiş; karar, davacılar tarafından temyiz edilmiştir.

2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Yasası'nın 2. maddesi gereğince idari yargı yerlerinde ancak ilgili idare dava edilebilir. Bu yasal düzenlemeye göre gerçek kişiler ve özel hukuk tüzel kişileri aleyhine idare mahkemelerinde dava açılamaz.

Özel hukuk tüzel kişisi olan davalı şirketin haksız eylemi nedeniyle zarara uğranıldığı ileri sürülüp istekte bulunulduğuna göre uyuşmazlığın görüm ve çözüm yeri idari yargı yeri olmayıp adli yargı yeridir.

Yerel mahkemece açıklanan olgular gözetilerek, işin esası incelenip varılacak sonuca uygun bir karar verilmesi gerekirken, yerinde olmayan yazılı gerekçeyle, davalı ... İnşaat San. Tic. Ltd. Şti yönünden de yargı yolu bakımından dava dilekçesinin reddedilmiş olması usul ve yasaya uygun düşmediğinden kararın bozulması gerekmiştir.

SONUÇ: Temyiz olunan kararın yukarıda (2) sayılı bentte gösterilen nedenle BOZULMASINA; öteki temyiz itirazlarının ilk bentteki nedenlerle reddine ve peşin alınan harcın istek halinde geri verilmesine 15/11/2011 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2014/11114, Karar No: 2014/13248, Tarih: 24.04.2014

**4. Ceza Dairesi         2014/11114 E.  ,  2014/13248 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Sulh Ceza Mahkemesi

SUÇ : Hakaret

HÜKÜM : Kovuşturmanın ertelenmesi

Yerel Mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle, başvurunun süresi ve kararın niteliği ile suç tarihine göre dosya görüşüldü:

6352 sayılı Kanun'un geçici 1. maddesi uyarınca verilen kovuşturmanın ertelenmesi kararının niteliğine göre karara karşı yalnızca itiraz yolu açık ve dolayısıyla yapılan başvurunun bu doğrultuda değerlendirilmesinin gerekli bulunduğu,

Anlaşıldığından, katılan ... vekilinin tebliğnameye uygun olarak, temyiz davası isteği hakkında bir KARAR VERMEYE YER OLMADIĞINA ve dosyanın incelenmeksizin karar mahkemesine GERİ GÖNDERİLMESİNE, 24/04/2014 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2012/12062, Karar No: 2013/7267, Tarih: 09.04.2013

**10. Hukuk Dairesi         2012/12062 E.  ,  2013/7267 K.**

**"İçtihat Metni"**

Mahkemesi :İş Mahkemesi

Dava, trafik kazası sonucu sigortalıya ödenen tedavi gideri ve geçici işgöremezlik ödeneğinin 506 sayılı Yasanınn 39.maddesi uyarınca tahsili istemine ilişkindir.

Mahkemece, ilâmında belirtildiği şekilde isteğin kabulüne karar verilmiştir.Hükmün, davalı ... tarafından temyiz edilmesi üzerine, temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldıktan ve Tetkik Hâkimi ... tarafından düzenlenen raporla dosyadaki kağıtlar okunduktan sonra işin gereği düşünüldü ve aşağıdaki karar tespit edildi. Dosyadaki yazılara, hükmün Dairemizce de benimsenmiş bulunan yasal ve hukuksal gerekçeleriyle dayanağı maddî delillere ve özellikle bu delillerin takdirinde bir isabetsizlik görülmemesine göre, yerinde bulunmayan bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun olan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı temyiz harcının davalılardan ...'ten alınmasına, 09.04.2013 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2015/8822, Karar No: 2017/5301, Tarih: 13.06.2017

**20. Hukuk Dairesi         2015/8822 E.  ,  2017/5301 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Kadastro Mahkemesi

Taraflar arasındaki davanın yapılan duruşması sonunda kurulan hükmün Yargıtayca incelenmesi davalı ... vekili tarafından istenilmekle, süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosya incelendi, gereği düşünüldü:

K A R A R

... köyü çalışma alanında 3402 sayılı Kanunun Ek-4 maddesi uyarınca yapılan kullanım kadastrosu sırasında 274 ada 70 parsel sayılı 72807,72 m² yüzölçümündeki taşınmaz, sulh hukuk mahkemesinde dava konusu olduğundan sözedilerek kullanıcı tesbiti yapılmayarak ... adına tesbit edilmiş, kullanıcı tesbiti yapılmak üzere tutanak aslı kadastro mahkemesine gönderilmiştir. Sulh mahkemesinde davacı ... tarafından ... aleyhine açılmış olan muarazanın önlenmesi ve zilyetliğin korunması davası kadastro mahkemesine devredilmiştir.

Mahkemenin birleşen 2010/101 Esas sayılı dosyasında ..., 2010/129 Esas sayılı dosyasında ..., 2010/130 Esas sayılı dosyasında ..., 2010/131 Esas sayılı dosyasında ... ve ... ve 2010/133 Esas sayılı dosyasında ... çekişmeli taşınmazın kullandıkları bölümlerin kullanıcısı olduklarının tapunun beyanlar hanesinde yazılmasını istemişlerdir.

Mahkemenin birleşen 2010/112 Esas sayılı dosyasında ... ve arkadaşları taşınmazın kendi zilyetliklerinde olup ... adına olan tesbitini iptali ile adlarına tescilini dava etmişlerdir.

Yargılama sırasında ... ve ... kullanıcı olduklarının şerh verilmesi talebiyle davaya katılmışlardır.

Kadastro mahkemesince tutanak ve anılan dava dosyaları birleştirildikten sonra;

1) Davacılar ..., ..., ..., ..., ..., ... ve müdahil davacı ...'ın davalarının kabulüne,

2) Davacı ...'un birleşen 2010/305 Esas sayılı dosyadaki davasının feragat nedeniyle reddine,

3) Birleştirilen dosya davacıları ..., ..., ..., ..., ... ve ...'ın birleştirilen davalarının görev yönünden reddine, kararın kesinleşmesinden itibaren davacıların iki haftalık yasal süre içerisinde başvurması halinde verilecek bir dilekçe ile dosyanın görevli ve yetkili ... Asliye Hukuk Mahkemesine gönderilmesine,

4) Müdahil davacı ...'un davasının reddine,

5) ... köyü, 274 ada 70 parsel sayılı taşınmazın kadastro tesbit tutanağının, dosyada mevcut fen bilirkişileri ... ve ... ...'nun 02/02/2014 tarihli rapor ve durum (ek-2) krokisinde,

(A) harfi ile işaretlenen 20546.63 m²'lik bölümün aynı parsel numarasıylı ... ve ... oğlu 1944 doğumlu ...'ın kullanımında olduğunun kütüğün beyanlar hanesine şerhine, taşınmazın tarla vasfıyla ... adına tapuya kayıt ve tesciline,

(B) harfi ile işaretlenen 10560.89 m²'lik bölümün aynı adanın son parselinden sonra parsel numarası verilerek taşınmazın tarla vasfıyla kullanımsız olarak ... adına tapuya kayıt ve tesciline,

(C) harfi ile işaretlenen 611.23 m²'lik bölümün aynı adanın son parselinden sonra parsel numarası verilerek çalılık vasfıyla ... adına tapuya kayıt ve tesciline,

(B) harfi ile işaretlenen 10560.89 m²'lik bölümün aynı adanın son parselinden sonra parsel numarası verilerek taşınmazın tarla vasfıyla kullanımsız olarak ... adına tapuya kayıt ve tesciline,

(C) harfi ile işaretlenen 611.23 m²'lik bölümün aynı adanın son parselinden sonra parsel numarası verilerek çalılık vasfıyla ... adına tapuya kayıt ve tesciline,

(D) harfi ile işaretlenen 6199.64 m²'lik bölümün aynı adanın son parselinden sonra parsel numarası verilerek ... ve ... oğlu, 1950 doğumlu, ...'un kullanımında olduğunun kütüğün beyanlar hanesine şerhine, taşınmazın tarla vasfıyla ... adına tapuya kayıt ve tesciline,

(E) harfi ile işaretlenen 1217.00 m²'lik bölümün aynı adanın son parselinden sonra parsel numarası verilerek ... vasfıyla ... adına tapuya kayıt ve tesciline,

(F) harfi ile işaretlenen 4272.86 m²'lik bölümün aynı adanın son parselinden sonra parsel numarası verilerek ... ve ...kızı ile 1940 doğumlu, ...'ın kullanımında olduğunun kütüğün beyanlar hanesine şerhine, taşınmazın tarla vasfıyla ... adına tapuya kayıt ve tesciline,

(G) harfi ile işaretlenen 3087.96 m²'lik bölümün aynı adanın son parselinden sonra parsel numarası verilerek ... ve ...oğlu, 1955 doğumlu ...'un kullanımında olduğunun kütüğün beyanlar hanesine şerhine, taşınmazın tarla vasfıyla ... adına tapuya kayıt ve tesciline,

(H) harfi ile işaretlenen 7174.51 m²'lik bölümün aynı adanın son parselinden sonra parsel numarası verilerek ... ve ...oğlu, 1936 doğumlu, ...'un kullanımında olduğunun kütüğün beyanlar hanesine şerhine, taşınmazın tarla vasfıyla ... adına tapuya kayıt ve tesciline,

(I) harfi ile işaretlenen 8069.30 m²'lik bölümün aynı adanın son parselinden sonra parsel numarası verilerek ... ve ...oğlu, 1943 doğumlu, ...'un kullanımında olduğunun kütüğün beyanlar hanesine şerhine, taşınmazın tarla vasfıyla ... adına tapuya kayıt ve tesciline,

(J) harfi ile işaretlenen 3461.29 m²'lik bölümün aynı adanın son parselinden sonra parsel numarası verilerek çalılık vasfıyla ... adına tapuya kayıt ve tesciline,

(K) harfi ile işaretlenen 3119.48 m²'lik bölümün aynı adanın son parselinden sonra parsel numarası verilerek ... ... ve ... kızı, 1967 doğumlu ...'in kullanımında olduğunun kütüğün beyanlar hanesine şerhine, taşınmazın tarla vasfıyla ... adına tapuya kayıt ve tesciline,

(L) harfi ile işaretlenen 229.38 m²'lik bölümün aynı adanın son parselinden sonra parsel numarası verilerek taşınmazın kullanımsız olarak tarla vasfıyla ... adına tapuya kayıt ve tesciline,

(M) harfi ile işaretlenen 3680.55 m²'lik bölümün aynı adanın son parselinden sonra parsel numarası verilerek ... ... ve ... oğlu ...'in kullanımında olduğunun kütüğün beyanlar hanesine şerhine, taşınmazın tarla vasfıyla ... adına tapuya kayıt ve tesciline,

(L) harfi ile işaretlenen 229.38 m²'lik bölümün aynı adanın son parselinden sonra parsel numarası verilerek taşınmazın kullanımsız olarak tarla vasfıyla ... adına tapuya kayıt ve tesciline,

(M) harfi ile işaretlenen 3680.55 m²'lik bölümün aynı adanın son parselinden sonra parsel numarası verilerek ... ... ve ... oğlu ...'in kullanımında olduğunun kütüğün beyanlar hanesine şerhine, taşınmazın tarla vasfıyla ... adına tapuya kayıt ve tesciline,

Krokide yol olarak bırakılmış ve üzerine yol yazılmış beyaz kısımların tapulama harici yol olarak bırakılmasına karar verilmiş, hüküm davalı ... tarafından çalılık ve ... niteliğiyle tesciline karar verilen taşınmazların 2/B niteliğinde olduğu, adına kullanım şerhi verilen kişiler yararına şartların oluşmadığı iddiasıyla katılan ... tarafından ise davası hakkında karar verilmeği iddiasıyla temyiz edilmiştir.

1) Katılan ...’un temyiz itirazları yönünden; çekişmeli taşınmaz üzerinde katılan ...’un kullanımımın bulunmadığı mahkemece yapılan keşif, uygulama ve toplanıp değerlendirilen delillerle belirlenmiş olmasına göre, davasının reddine karar verilmesinde bir isabetsizlik bulunmamaktadır.

2)..., çekişmeli taşınmazın (A), (D), (F), (G), (H), (I), (K) ve (M) harfleri ile işaretli bölüme yönelik temyiz itirazları yönünden; çekişmeli taşınmaz üzerinde adına kullanıcı şerhi verilen davacıların kullanımlarının bulunduğu mahkemece yapılan keşif, uygulama ve toplanıp değerlendirilen delillerle belirlenmiş olmasına göre, yazılı şekilde hüküm kurulmasında bir isabetsizlik yoktur.

3)..., çekişmeli taşınmazın (C), (E) ve (J) harfleri ile işaretli bölümüne yönelik temyiz itirazlarına gelince; mahkemece çekişmeli taşınmazın (C) ve (J) harfleri ile işaretli bölümünün çalılık, (E) harfiyle işaretli bölümün ise ... niteliğiyle tesciline karar verilmiş ise de, mahkemenin değerlendirmesi yerinde değildir. Şöyle ki, ... Yönetimi davada taraf olmadığı gibi bu bölümlere yönelik kişilerce açılan bir dava bulunmamaktadır. Kaldı ki,... tespitteki niteliğe yönelik bir itirazı da yoktur. Açıklanan nedenlerle dava konusu olmayan (C), (E) ve (J) harfleri işaretli bölümlerin tesbitteki nitelikleriyle tesciline karar verilmesi gerekirken, yazılı şekilde hüküm kurulması usûl ve kanuna aykırıdır'' şeklinde gereğine değinilmiştir.

Mahkemece bozma ilamına uyulduktan sonra:

1) Davacılar ..., ..., ..., ..., ..., ... ve Müdahil davacı ...'ın davalarının kabulüne,

2) Davacı ...'un birleştirilen 2010/305 Esas sayılı dosyadaki davasının feragat nedeniyle reddine

3) Birleştirilen dosya davacıları ..., ..., ..., ..., ... ve ...'ın birleşen davalarının görev yönünden reddine, kararın kesinleşmesinden itibaren davacıların iki haftalık yasal süre içerisinde başvurması halinde verilecek bir dilekçe ile dosyanın görevli ve yetkili ... Asliye Hukuk Mahkemesine gönderilmesine,

4) Müdahil davacı ...'un davasının reddine

2) Davacı ...'un birleştirilen 2010/305 Esas sayılı dosyadaki davasının feragat nedeniyle reddine

3) Birleştirilen dosya davacıları ..., ..., ..., ..., ... ve ...'ın birleşen davalarının görev yönünden reddine, kararın kesinleşmesinden itibaren davacıların iki haftalık yasal süre içerisinde başvurması halinde verilecek bir dilekçe ile dosyanın görevli ve yetkili ... Asliye Hukuk Mahkemesine gönderilmesine,

4) Müdahil davacı ...'un davasının reddine

5) ... ili, ... ilçesi, ... köyü, ... mevkii 274 ada 70 parsel sayılı taşınmazın kadastro tespit tutanağının, dosyada mevcut Fen Bilirkişileri Gürsel Dönmezkılıç ve ... ...'nun mahkememize sundukları 02/02/2014 tarihli rapor ve durum (ek-2) krokisinde,

(A) harfi ile işaretlenen 20546.63 m²'lik bölümün aynı parsel numarasıylı ... ve ... oğlu 1944 doğumlu ...'ın kullanımında olduğunun kütüğün beyanlar hanesine şerhine, taşınmazın tarla vasfı ile ... adına tapuya kayıt ve tesciline,

(B) harfi ile işaretlenen 10560.89 m²'lik bölümün aynı adanın son parselinden sonra parsel numarası verilerek taşınmazın tarla vasfı ile kullanımsız olarak ... adına tapuya kayıt ve tesciline,

(C) harfi ile işaretlenen 611.23 m²'lik bölümün aynı adanın son parselinden sonra parsel numarası verilerek tespitteki vasfı ile ... adına tapuya kayıt ve tesciline,

(D) harfi ile işaretlenen 6199.64 m²'lik bölümün aynı adanın son parselinden sonra parsel numarası verilerek ... ve ...oğlu, 1950 doğumlu, ...'un kullanımında olduğunun kütüğün beyanlar hanesine şerhine, taşınmazın tarla vasfı ile ... adına tapuya kayıt ve tesciline,

(E) harfi ile işaretlenen 1217.00 m²'lik bölümün aynı adanın son parselinden sonra parsel numarası verilerek tespitteki vasfı ile ... adına tapuya kayıt ve tesciline,

(F) harfi ile işaretlenen 4272.86 m²'lik bölümün aynı adanın son parselinden sonra parsel numarası verilerek ... ve ...kızı, 1940 doğumlu, ...'ın kullanımında olduğunun kütüğün beyanlar hanesine şerhine, taşınmazın tarla vasfı ile ... adına tapuya kayıt ve tesciline,

(G) harfi ile işaretlenen 3087.96 m²'lik bölümün aynı adanın son parselinden sonra parsel numarası verilerek ... ve ...oğlu, 1955 doğumlu ...'un kullanımında olduğunun kütüğün beyanlar hanesine şerhine, taşınmazın tarla vasfı ile ... adına tapuya kayıt ve tesciline,

(H) harfi ile işaretlenen 7174.51 m²'lik bölümün aynı adanın son parselinden sonra parsel numarası verilerek ... ve ...oğlu, 1936 doğumlu, ...'un kullanımında olduğunun kütüğün beyanlar hanesine şerhine, taşınmazın tarla vasfı ile ... adına tapuya kayıt ve tesciline,

(I) harfi ile işaretlenen 8069.30 m² lik bölümün aynı adanın son parselinden sonra parsel numarası verilerek ... ve ...oğlu, 1943 doğumlu, ...'un kullanımında olduğunun kütüğün beyanlar hanesine şerhine, taşınmazın tarla vasfı ile ... adına tapuya kayıt ve tesciline,

(J) harfi ile işaretlenen 3461.29 m² lik bölümün aynı adanın son parselinden sonra parsel numarası verilerek tespitteki vasfı ile ... adına tapuya kayıt ve tesciline,

(I) harfi ile işaretlenen 8069.30 m² lik bölümün aynı adanın son parselinden sonra parsel numarası verilerek ... ve ...oğlu, 1943 doğumlu, ...'un kullanımında olduğunun kütüğün beyanlar hanesine şerhine, taşınmazın tarla vasfı ile ... adına tapuya kayıt ve tesciline,

(J) harfi ile işaretlenen 3461.29 m² lik bölümün aynı adanın son parselinden sonra parsel numarası verilerek tespitteki vasfı ile ... adına tapuya kayıt ve tesciline,

(K) harfi ile işaretlenen 3119.48 m² lik bölümün aynı adanın son parselinden sonra parsel numarası verilerek ... ... ve ... kızı, 1967 doğumlu ...'in kullanımında olduğunun kütüğün beyanlar hanesine şerhine, taşınmazın tarla vasfı ile ... adına tapuya kayıt ve tesciline,

(L) harfi ile işaretlenen 229.38 m² lik bölümün aynı adanın son parselinden sonra parsel numarası verilerek taşınmazın kullanımsız olarak tarla vasfı ile ... adına tapuya kayıt ve tesciline,

(M) harfi ile işaretlenen 3680.55 m² lik bölümün aynı adanın son parselinden sonra parsel numarası verilerek ... ... ve ... oğlu ...'in kullanımında olduğunun kütüğün beyanlar hanesine şerhine, taşınmazın tarla vasfı ile ... adına tapuya kayıt ve tesciline,

Krokide yol olarak bırakılmış ve üzerine yol yazılmış beyaz kısımların tapulama harici yol olarak bırakılmasına, karar verilmiş hüküm davalı ... vekili tarafından temyiz edilmiştirDava, kadastro tesbitine itiraz niteliğindedir.

Çekişmeli taşınmazların bulunduğu yerde 02.11.1970 tarihinde ilân edilerek kesinleşen ... kadastrosu ile 18/03/2008 tarihinde askı ilânı yapılan aplikasyon ve 2/B uygulaması bulunmaktadır.

Dosya kapsamına ve mahkemece uyulan bozma kararı gereğince işlem yapılarak hüküm kurulmuş olduğuna göre, yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddiyle, usûl ve kanuna uygun olan hükmün ONANMASINA, Harçlar Kanununun değişik 13/j maddesi gereğince harç alınmasına yer olmadığına 13/06/2017 gününde oy birliği ile karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2013/1020, Karar No: 2014/5015, Tarih: 18.02.2014

**13. Ceza Dairesi         2013/1020 E.  ,  2014/5015 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Hırsızlık

HÜKÜM : Mahkumiyet

Mahalli mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle dosya incelenerek, gereği düşünüldü:

5237 sayılı TCK'nın 62. maddesinin uygulanması sırasında madde numarasının yazılmaması yerinde düzeltilmesi mümkün yazım hatası olarak kabul edilmiştir.

Yargıtay Ceza Genel Kurulunun 18.12.2012 tarih ve 2012/1411 esas 2012/1852 karar sayılı içtihadında belirtildiği üzere; sanığın, şikayetçiye ait motosikleti, adet ve kullanım gereği yol kenarında açıkta park hâlinde iken çaldığının anlaşılması karşısında, eyleminin 5237 sayılı TCK'nın 142/1. maddesinin (e) bendine uyduğu gözetilmeyerek aynı Kanun'un 141/1 ile hüküm kurulması ve Tel Sokak üzerinde park halindeki motosikleti saat 17.32’de çalan sanığın uzaklaşmasından sonra, görevli kolluk tarafından Balo Sokak üzerinde saat 17.50’de kesintisiz izleme olmaksızın çalıntı motosiklet ile birlikte yakaladığının anlaşılması karşısında, sanığın eyleminin tamamlandığı gözetilmeden teşebbüs aşamasında kaldığının kabulü ile yazılı şekilde cezadan indirim yapılması, aleyhe temyiz olmadığından bozma nedeni yapılmamıştır.

Dosya ve duruşma tutanakları içeriğine, toplanıp karar yerinde incelenerek tartışılan hukuken geçerli ve elverişli kanıtlara, gerekçeye ve hakimin takdirine göre; suçun sanık tarafından işlendiğini kabulde usul ve yasaya aykırılık bulunmadığı anlaşılmış, diğer temyiz itirazları da yerinde görülmemiştir.Ancak;

Sanık hakkında 5237 sayılı TCK'nın 53/1. maddesinin (c) fıkrasındaki, velayet, vesayet ve kayyımlık yetkileri açısından hak yoksunluğunun, kendi altsoyu bakımından koşullu salıverme tarihine kadar süreceğinin gözetilmemesi suretiyle aynı maddenin üçüncü fıkrasına aykırı davranılması,

Bozmayı gerektirmiş, sanık ...’un temyiz istemi bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan, hükmün açıklanan nedenle isteme uygun olarak BOZULMASINA, bozma nedeni yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden, 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi yollamasıyla 1412 sayılı CMUK'un 322. maddesinin verdiği yetkiye dayanılarak, hüküm fıkrasından “53/1. maddesinin uygulanmasına’’ ilişkin bölüm çıkarılarak, yerine ‘‘53/1. maddesinde belirtilen ve 53/3. maddesindeki kendi alt soyu üzerindeki velayet,

vesayet ve kayyımlık yetkileri dışındaki haklardan sanığın mahkum olduğu hapis cezasının infazı tamamlanıncaya kadar; 53/3. maddesi gözetilerek 53/1-c maddesi uyarınca kendi alt soyu üzerindeki velayet, vesayet ve kayyımlık yetkileri açısından ise koşullu salıverilme tarihine kadar yoksun bırakılmasına’’ cümlelerinin eklenmesi suretiyle, eleştiri dışında, diğer yönleri usul ve yasaya uygun bulunan hükmün DÜZELTİLEREK ONANMASINA, 18.02.2014 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2023/2591, Karar No: 2024/5999, Tarih: 06.11.2024

**1. Hukuk Dairesi         2023/2591 E.  ,  2024/5999 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

SAYISI : 2014/600 E., 2016/464 K.

HÜKÜM : Kabul

Taraflar arasındaki tapu iptali ve tescil davasından dolayı yapılan yargılama sonunda davanın kabulüne karar verilmiştir.

Karar davalı ... tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

I. DAVA

Davacı Hazine vekili dava dilekçesinde; Aydın köyünde yapılan kadastro çalışmalarında Hazine adına kayıtlı 22.02.1978 tarih 895 sıra nolu tapu kaydının uygulanmadığını, bu sebeple Köy Tüzel Kişiliği aleyhine Ardanuç Kadastro Mahkemesinin 27.05.2010 tarih 2010/31 Esas, 2010/39 Karar sayılı dosya ile dava açtıklarını, bu dosyada tapu kaydının 234 ada 3 parsel sayılı taşınmazda (C) harfi ile gösterilen, 234 ada 5 parsel sayılı taşınmazda (A) harfi ile gösterilen, 234 ada 7 parsel sayılı taşınmazda (E) harfi ile gösterilen kısmı kapsadığının belirlendiğini, ancak 234 ada 5 ve 7 parsel sayılı taşınmazlar yönünden açılan davanın husumetten reddine karar verildiğini ve bu kararın Yargıtay denetiminden geçerek kesinleştiğini, tapuda kayıtlı taşınmazların zilyetlik yolu ile mülkiyetinin kazanılamayacağını ileri sürerek 234 ada 5 ve 7 parsel sayılı taşınmazların kadastro mahkemesinde belirlenen kısımlarının tapu kaydının iptali ile Hazine adına tapuya tescilini istemiştir.

II. CEVAP

Davalı ... cevap dilekçesinde; çekişmeli 234 ada 5 parsel sayılı taşınmazın dedesinden intikal ettiğini, bahçe vasıflı olması nedeniyle Hazine tarafından bu taşınmazdan yararlanılmasının mümkün olmadığını belirterek davanın reddini savunmuştur.

III. MAHKEME KARARI

Mahkemenin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile; davacı Hazinenin dayanak tapu kaydının fen bilirkişi raporunda gösterilen kısımları kapsadığı, dava konusu taşınmaz bölümlerinin bahçe vasfında olduğunun belirlendiği gerekçesiyle davanın kabulüne, 234 ada 5 parsel sayılı taşınmazda (A) harfi ile gösterilen 405,83 m2'lik kısmın tapu kaydının iptali ile bahçe vasfı ile Hazine adına tapuya tesciline, kalan kısmın 1/3 pay şeklinde davalılar üzerinde bırakılmasına, 234 ada 7 parsel sayılı taşınmazda (E) harfi ile gösterilen 105,51 m2'lik kısmın tapu kaydının iptali ile bahçe vasfı ile Hazine adına tapuya tesciline, kalan kısmın davalı üzerinde bırakılmasına karar verilmiştir.

IV. TEMYİZ

A. Temyiz Yoluna Başvuranlar

Mahkemenin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde 5 nolu parsel maliklerinden davalı Nuri Özmen mirasçılarından ... temyiz talebinde bulunmuştur.

B. Temyiz Nedenleri