muhamparlak/turkish-law-bge-m3-embeddings huggingface dataset:
Yargıtay — Esas No: 2020/236, Karar No: 2020/1111, Tarih: 21.05.2020

Mahkemece davaların birleştirilerek yapılan yargılaması sonucunda asıl davanın kabulü ile toplam 73.300,00 TL alacağın davalı diğer arsa sahibi ... ile yüklenici ...’den kusurları oranında alınarak davacı ...’a verilmesine fazlaya ilişkin istemin reddine, birleşen 2010/180 Esas sayılı davada sözleşmenin feshi talebinin reddine, kira alacağına ilişkin tazminat talebinin kabulü ile davalı arsa sahibi ve ...’den kusurları oranında tahsili ile davacı ...’a verilmesine, birleşen 2008/273 Esas sayılı davada yüklenicinin açtığı sözleşmenin feshi talebinin kabulüne, manevi tazminat isteminin reddine, maddi tazminat talebinin kısmen kabulüne bu davada ... tarafından açılan karşı davada, harcı ödenerek açılmış bir dava olmadığından fesih talebi hakkında karar verilmesine yer olmadığına ...’ın maddi tazminat talebinin reddine dair verilen karar taraf vekillerince temyiz edilmiştir.

1-Dosyadaki yazılara ve mahkemece uyulan bozma kararı gereğince inceleme yapılarak hüküm verilmiş olmasına, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına ve bozmanın şümulü dışında kalarak kesinleşen cihetlere ait temyiz itirazlarının incelenmesinin artık mümkün olmamasına göre taraf vekillerinin aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan diğer temyiz itirazları yerinde görülmemiş, reddi gerekmiştir.

2-Arsa sahiplerinden ... tarafından diğer arsa sahibi ... ve yüklenici ... aleyhine açtığı asıl davada davanın 76.300,00 TL üzerinden kabulüne dair verilen mahkemenin 31.07.2009 gün 2006/86 Esas 2009/232 Karar sayılı kararı davalıların temyizi üzerine Dairemizin 07.07.2011 gün 2011/1719 Esas 2011/4468 Karar sayılı ilamı ile yüklenici tarafından arsa sahipleri aleyhine Kuşadası 2. Asliye Hukuk Mahkemesi’nin 2008/273 Esas sayılı dosyasında açılan davanın irtibat nedeniyle birleştirilmesi gerektiğinden bahisle diğer temyiz itirazları incelenmeksizin bozulmuştur.

İlk kararın bozulmasından sonra karar düzeltme yoluna gidilmediğinden yapılan duruşmada Yargıtay bozma ilamına uyulup Kuşadası 2. Asliye Hukuk Mahkemesi’nin 2008/273 Esasına kayıtlı olarak açılan davanın birleştirilmesi sonucunda asıl davanın 73.300,00 TL üzerinden kısmen kabulüne, birleşen 2008/273 Esas sayılı davada yüklenicinin açtığı asıl davanın reddine, arsa sahibi ...’ın açtığı karşı davadaki tazminat isteminin reddine, sözleşmenin feshi talebi ile ilgili harcı yatırılarak usulüne uygun açılmış bir davası bulunmadağından bu konuda karar verilmesine yer olmadığına karar verilmiştir. Yerel mahkemenin verdiği bu ikinci karar da ... ve ... vekilinin temyizi üzerine Yargıtay 23. Hukuk Dairesi’nin 12.07.2013 gün 2013/3477 Esas 2013/4971 Karar sayılı ilamı ile ...’ın tüm, ...’in diğer temyiz itirazları reddedilerek, yüklenicinin açtığı birleşen davadaki fesih isteminin kabulü, maddi tazminat talepleri açıklattırılarak toplanacak delillere göre karar verilmesi gerektiği gerekçesiyle bozulmuş, karar düzeltme talepleri de reddedilmiştir.

İlk derece mahkemesince ikinci kararın da bozulmasından sonra açılan duruşmada tarafların bozmaya karşı diyecekleri tesbit edilecek usul ve yasaya uygun görülen Yargıtay bozma ilamına uyulmuş, bozma gereğince maddi tazminat konusunda yüklenicinin beyanları alınmış, delilleri toplanarak arsa sahibi ...’ın açtığı 2010/180 Esas sayılı dosyadaki dava da birleştirildikten sonra 05.02.2015 tarihinde asıl davanın kısmen kabulü ile belirtilen alacağın kusurları oranında arsa sahibi ve yükleniciden tahsiline, arsa sahibi ...’ın açtığı birleşen 2010/180 Esas sayılı davada sözleşmenin feshi talebinin reddine, kira mahrumiyeti talebinin kısmen kabulüne, yüklenicinin açtığı birleşen ... 2. Asliye Hukuk Mahkemesi’nin 2008/273 Esas sayılı dosyasındaki sözleşmenin feshi talebinin kabulüne, manevi tazminat isteminin reddine, maddi tazminat talebinin kısmen kabulüne, bu dosyada arsa sahibi ...’ın açtığı karşı davada sözleşmenin feshi ile ilgili harcı ödenerek açılmış bir dava bulunmadığından bu dava ile ilgili karar verilmesine yer olmadığına, tazminat talebinin reddine karar verilmiştir.

Yerel mahkemenin verdiği bu üçüncü kararın da taraf vekillerince temyizi üzerine Yargıtay 23. Hukuk Dairesi’nin 10.05.2016 gün 2015/4550 Esas 2016/2991 Karar sayılı ilamı ile ...’ın tüm, diğer tarafların sair temyiz itirazları reddedilerek asıl davada yıkılan bina bedeli ve mahrum kalınan kira bedelinin tamamından yüklenici ...’in sorumlu tutulması gerekirken bozma ilamına yanlış anlam verilerek asıl davada yazılı şekilde hüküm tesisi doğru olmadığı gibi, yüklenicinin açtığı birleşen 2008/273 Esas sayılı davada yüklenicinin talep edebileceği yaptığı imalât ve işler bedelinden arsa sahiplerinin birlikte sorumlu olmasına rağmen sadece arsa sahibi Mehmet’den tahsil kararı verilmesi ve mahkemece kabul edilen imalât bedeli içinde ortada onaylanmış bir projenin varlığı ispat olunmadığı halde proje bedelinin de nazara alınması ile masraf kalemleri tek tek tartışılmadan karar verilmesinin, kabule göre de bozmada belirtilen şekilde hüküm tesisinin de usul ve yasaya aykırı olduğu gibi, her bir dava ayrı ayrı varlığını sürdürdüğünden HMK 297. maddesine uygun olarak yargılama harç ve giderleri yönünden ayrı ayrı hüküm kurulması gerekirken yazılı şekilde karar verilmesi doğru olmadığı gerekçesiyle bozulmuştur. Taraf vekillerinin karar düzeltme talebinde bulunmasından sonra, Yargıtay Büyük Genel Kurulu’nun 2018/1 sayılı iş bölümü kararı ile görevlendirilen Dairemizce yapılan inceleme sonucunda Dairemizin 28.06.2018 gün 2018/1169 Esas, 2018/2773 Karar sayılı ilamı ile ... ve ...’in tüm, ...’ın diğer karar düzeltme talepleri reddedilerek, ... yararına, birleşen 2010/180 Esas sayılı davada kısa karar ile gerekçeli karar arasında çelişki olması nedeniyle ve çelişikliği giderecek biçimde karar verilmesi gerektiği gerekçesiyle ilaveli bozma yapılmıştır. Yerel mahkemece açılan duruşmada Yargıtay 23. Hukuk Dairesi’nin 10.05.2016 gün 2015/4550 Esas, 2016/2991 Karar ile Dairemizin 28.06.2018 gün 2018/1169 Esas, 2018/2773 Karar sayılı ilaveli bozma ilamlarına uyulmuştur.

Yargıtay İçtihadı Birleştirme Kurulu’nun 09.05.1960 gün 21/9 sayılı içtihadı birleştirme kararı uyarınca, yerel mahkemece bozma ilamına uyulmakla bozma ilamında belirtilen hususlar yararına olan taraf için usulü kazanılmış hak oluşturacağından bozma ilamı uyarınca inceleme yapılıp karar verilmesi zorunlu hale gelir. Somut olayda usulü kazanılmış hakkın istisnaları bulunmaktadır.

Yargıtay İçtihadı Birleştirme Kurulu’nun 09.05.1960 gün 21/9 sayılı içtihadı birleştirme kararı uyarınca, yerel mahkemece bozma ilamına uyulmakla bozma ilamında belirtilen hususlar yararına olan taraf için usulü kazanılmış hak oluşturacağından bozma ilamı uyarınca inceleme yapılıp karar verilmesi zorunlu hale gelir. Somut olayda usulü kazanılmış hakkın istisnaları bulunmaktadır.

Bu durumda mahkemece, yüklencinin açtığı birleşen Kuşadası 2. Asliye Hukuk Mahkemesi’nin 2008/273 Esas sayılı dosyasındaki davasındaki iş ve imalât bedeli ile ilgili olarak proje ve yıkılan evle igili yıkım masarafları hariç yüklenicinin feshedilen sözleşme gereği arsa sahipleri yararına yaptığı iş ve imalâtların tek tek nelerden ibaret olduğu ve bu imalât bedellerinin 2008/273 Esas sayılı davanın açıldığı tarihteki mahalli piyasa rayiçleri ile bedeli konusunda inşaat bilirkişisinden ek rapor alınıp tartışılarak yüklenicinin açtığı birleşen davada her iki arsa sahibinin kusur oranlaması yapılmaksızın imalât bedelinden müteselsilen sorumlu tutulmalarına ve asıl davada da arsa sahibine ait mevcut binayı yıkmak ve o binadan kira gelirinden mahrum kalmasında davalı yüklenici kusurlu olduğundan asıl ve birleşen 2010/180 Esas sayılı davalardaki tazminat ve kira gelir mahrumiyetinden de sadece yüklenici ...’in sorumlu tutulması ve asıl ile birleşen davalarda yargılama giderleri ve harç yönünden ayrı ayrı hüküm kurulması ve feshedilen sözleşmenin noterlik tarih ve sayısı da belirtilerek fesih kararı verilmesi gerekirken, bozmaya uyulmasına rağmen usulü kazanılmış hak ilkesi bir yana bırakılıp bozma gereğince inceleme ve tartışma yapılmaksızın ve karar gerekçesinde 23. Hukuk Dairesi ile Dairemizin son bozma ve ilaveli bozmalarında dahi bahsedilmesizin sadece kısa ve gerekçeli karardaki çelişki giderilerek ve hangi sözleşmenin feshedildiği de belirtilmeyerek fesihle ilgili infazda tereddüt yaratacak şekilde asıl ve birleşen davalarda yazılı şekilde hüküm tesisi doğru olmamış, kararın bozulması uygun bulunmuştur.

SONUÇ: Yukarıda 1. bentte açıklanan nedenlerle tarafların diğer temyiz itirazlarının reddine, 2. bent uyarınca kabulü ile hükmün taraflar yararına BOZULMASINA, 2.037,00 TL duruşma vekâlet ücretinin arsa sahipleri ... ve ...’tan alınarak Yargıtay'daki duruşmada vekille temsil olunan yüklenici ...’e verilmesine, Yargıtay duruşmasında vekille temsil edilmediğinden arsa sahipleri ... ve ... yararına vekâlet ücreti takdirine yer olmadığına, ödenenden 5766 sayılı Kanun'un 11. maddesi ile yapılan değişiklik gereğince Harçlar Kanunu 42/2-d maddesi uyarınca alınması gereken 218,50 TL Yargıtay başvurma harcının mahsup edilerek, varsa fazla alınan temyiz harcının temyiz eden davacı-birleşen dosya davalısı ...'a, 437,00 TL Yargıtay başvurma harcının mahsup edilerek, varsa fazla alınan temyiz harcının temyiz eden davalı-birleşen dosya davacısı ...'e, 218,50 TL Yargıtay başvurma harcının mahsup edilerek, varsa fazla alınan temyiz harcının temyiz eden asıl ve birleşen dosyalar davalısı ...'a iadesine, karara karşı tebliğ tarihinden itibaren 15 gün içinde karar düzeltme isteminde bulunulabileceğine 21.05.2020 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2024/3221, Karar No: 2024/8201, Tarih: 21.11.2024

**11. Hukuk Dairesi         2024/3221 E.  ,  2024/8201 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ticaret Mahkemesi

SAYISI : 2024/250 D. İş, 2024/246 Karar

SAYISI : 2024/İHK-15333

HÜKÜM : İtirazın reddi

Taraflar arasındaki sigorta tahkim yargılaması sonunda, Sigorta Tahkim Komisyonu İtiraz Hakem Heyetince itirazın reddine karar verilmiştir.

İtiraz Hakem Heyeti kararı davacı vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikler yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

I. DAVA

Davacı vekili dava dilekçesinde; davacının davalı sigortacı ile devlet destekli su ürünleri hayat sigortası sözleşmesi imzaladığını, teminat altına alınmış olan ayaklı kasetler içinde yer alan yavru balıkların 27.04.2023 tarihinde bir çocuğun oyun amaçlı bilinçsiz şekilde gerçekleştirdiği eylemleri sebebiyle susuz kaldığını, 1.500.000 adet balıktan 1.200.000 tanesinin susuz kalarak öldüğünü, oluşan zararın tazmini için davalıya gönderilen ihtarnameye rağmen davalı tarafından yumurta ve larva dönemindeki su ürünleri stokları, teminat kapsamı dışında olduğu, teminatın balıklar için 5 gr büyüklüğe ulaştıktan sonra başlayacağı belirtilerek ödeme yapılmadığını, teminat dışı halin yalnızca tesise gelen balıkların ilk beş günlük dönemi için söz konusu olduğunu, ölen balıkların beş günlük sürede değil çok daha sonra öldüğünü ileri sürerek fazlaya ilişkin haklarını saklı tutarak 1.000,00 TL hasar tazminatının temerrüt tarihinden itibaren avans faiziyle birlikte tahsilini talep etmiştir.

II. CEVAP

Davalı vekili cevap dilekçesinde; başvuru konusu havuzların sigorta teminatı kapsamında olmadığını, poliçe ile 5 gramdan büyük balıkların teminat kapsamına alınmış olduğunu, ölen balıkların 0,20-0,25 gr olduğunu, bu durumun eksper raporuyla tespit edildiğini savunarak davanın reddini istemiştir.

III. UYUŞMAZLIK HAKEM HEYETİ KARARI

II. CEVAP

Davalı vekili cevap dilekçesinde; başvuru konusu havuzların sigorta teminatı kapsamında olmadığını, poliçe ile 5 gramdan büyük balıkların teminat kapsamına alınmış olduğunu, ölen balıkların 0,20-0,25 gr olduğunu, bu durumun eksper raporuyla tespit edildiğini savunarak davanın reddini istemiştir.

III. UYUŞMAZLIK HAKEM HEYETİ KARARI

Sigorta Tahkim Komisyonu Uyuşmazlık Hakem Heyetinin 05.02.2024 tarihli, 2024/60932 sayılı kararı ile taraflar arasında imzalanmış sigorta sözleşmesinin eki ve ayrılmaz parçası niteliğinde Devlet Destekli Su Ürünleri Hayat Sigortası Genel Şartları'nın “Teminatın Başlangıcı ve Teminat Kapsamındaki Haller” başlıklı A.2. maddesiyle teminata ilişkin birincil klozun çerçevesi çizildiği ve A.2.3. maddesine atıf yapılarak teminatın su ürünlerinin ilgili maddede belirtilen birim ağırlıklara ulaşmasıyla başlayacağı belirtildiği, Genel Şartların A.2.3. maddesiyle de teminatın balıklar 5 gr büyüklüğe ulaştıktan sonra başlayacağı belirlendiği, ölen balıkların 0,20 gr - 0,25 gr ağırlığında olduğu, bu hususun başvuran vekilince sunuları tutanakta da belirtilmiş olduğu ve tarafların kabulünde olduğu, başvuran vekilinin de bu hususta bir itirazının bulunmadığı anlaşıldığı, somut olayda riziko konusu balıklar tarafların kabulünde olduğu üzere 5 gramdan küçük olup ikincil klozların uygulama alanını tartışmaya gerek olmaksızın bu balıkların tümünden kaynaklı meydana gelen hasarların teminat kapsamı dışında olduğunun değerlendirildiği gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiş, bu karara davacı vekili tarafından süresi içinde itiraz edilmiştir.

IV. İTİRAZ HAKEM HEYETİ KARARI

Sigorta Tahkim Komisyonu İtiraz Hakem Heyetinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile taraflar arasında akdedilen poliçenin genel şartları incelendiğinde, A.2.3. "Teminat Kapsamındaki Stok Gelişme Dönemi" "(1) Yumurta ve larva dönemindeki su ürünleri stokları, teminat kapsamı dışında olup, teminat

balıklar için 5 gr büyüklüğe ulaştıktan sonra başlar." düzenlemesinin yer aldığı, somut olay sonrası düzenlenen tespit tutanağında ise, işletmeye ait kuluçkahanedeki 15 adet havuzda bulunan ortalama 0,20 ile 0,25 gram ağırlığındaki 1,2 milyon kadar yavru balığın öldüğü başvurucu yetkililerince beyan edilerek tutanak altına alındığı görüldüğü, bu itibarla, genel şartlar uyarınca, yavru balıkların 5 grama ulaşması sonrasında teminatın başlayacağı hususu açıkça ifade edildiği, ölen balıkların tamamı 5 gramdan küçük olmakla, teminat içerisine bulunmadığı gerekçesiyle başvurunun reddine karar verilmiştir.

V. TEMYİZ

A. Temyiz Yoluna Başvuran

Sigorta Tahkim Komisyonu İtiraz Hakem Heyetinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davacı vekili temyiz isteminde bulunmuştur.

B. Temyiz Sebepleri

Davacı vekili temyiz dilekçesinde özetle; balık ölümlerin, ilk 5 günlük süre geçtikten sonra meydana gelmiş olması sebebiyle zararın poliçe teminat içinde sayılması gerektiğini belirterek İtiraz Hakem Heyeti Kararının bozulmasını istemiştir.

C. Gerekçe

V. TEMYİZ

A. Temyiz Yoluna Başvuran

Sigorta Tahkim Komisyonu İtiraz Hakem Heyetinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davacı vekili temyiz isteminde bulunmuştur.

B. Temyiz Sebepleri

Davacı vekili temyiz dilekçesinde özetle; balık ölümlerin, ilk 5 günlük süre geçtikten sonra meydana gelmiş olması sebebiyle zararın poliçe teminat içinde sayılması gerektiğini belirterek İtiraz Hakem Heyeti Kararının bozulmasını istemiştir.

C. Gerekçe

1. Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme

Uyuşmazlık, devlet destekli su ürünleri poliçesinden kaynaklanan hasar talebine ilişkindir.

2. İlgili Hukuk

5684 sayılı Sigortacılık Kanunu’nun 30 uncu maddesi.

3. Değerlendirme

Dosya içerisindeki bilgi ve belgelere, kararın gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre, davacı vekilinin tüm temyiz itirazları yerinde değildir.

VI. KARAR

Açıklanan sebeple;

Temyiz olunan Sigorta Tahkim Komisyonu İtiraz Hakem Heyeti kararının ONANMASINA,

Temyiz harcı peşin alındığından başkaca harç alınmasına mahal olmadığına,

Dosyanın Mahkemesine gönderilmesine,

21.11.2024 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2006/14283, Karar No: 2006/15127, Tarih: 18.12.2006

**(Kapatılan)14. Hukuk Dairesi         2006/14283 E.  ,  2006/15127 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Davacı tarafından, davalı aleyhine 6.1.2006 gününde verilen dilekçe ile tapuda isim tashihi istenmesi üzerine yapılan duruşma sonunda; davanın kabulüne dair verilen 6.4.2006 günlü hükmün Yargıtayca incelenmesi davalı idare vekili tarafından istenilmekle süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosya ve içerisindeki bütün kağıtlar incelenerek gereği düşünüldü:

K A R A R

Davacı 6.1.2006 tarihli dilekçesi ile ibraz ettiği veraset ilamına göre ... mirasçısı olduğu murisi babası adına kayıtlı 20, 133, 410, 414 ve 351 parsel sayılı taşınmazların tapu kayıtlarında ... oğlu ... ... yazılı murisinin ... isminin nüfus kayıtlarına uygun olarak "... ..." oğlu ... ... şeklinde düzeltilmesini istemiştir.

Mahkemece, tapu kayıtları, tapulama tutanakları ve nüfus kayıtları getirtilerek yapılan incelemede muris ... ...'un tapulama tutanakları içeriğine göre anne isminin ... olduğu ve ... ... isimli kardeşinin olduğu, böylece nüfus kayıtlarının ve duruşmada dinlenen şahit beyanlarının tapu kayıtları ve tapulama tutanaklarının içeriğini doğruladığı nedeniyle davanın kabulüne, ... ilçesi ... Köyünde kain bulanan 20, 133, 410, 414 ve 351 parsel sayılı taşınmazlarda malik hanesinde ismi geçen ... oğlu ... ...'un malik isminin vukuatlı aile nüfus kayıt tablosuna uygun olarak ... ... oğlu ... ... olarak tashihine, masrafların davacı üzerinde bırakılmasına 6.4.2006 tarihinde karar verilmiştir.

Davalı idare vekili kararı temyiz etmiştir.

1- Yapılan yargılamaya, toplanan delillere ve dosya içeriğine göre davalı idare vekilinin diğer temyiz itarazları yerinde görülmemiş, reddi gerekmiştir.

2- Ancak, dosyadaki tapu kaydına göre dava konusu 4450 metrekare tarla cinsli 133 parsel sayılı taşınmaz tapulamaca 7.2.1964 tarihli olarak ve halen

Maliye Hazinesi adına kayıtlıdır. Bu durumda davacının dava konusu 133 parsel sayılı taşınmaz hakkında davacı olma sıfatı bulunmadığı halde HUMK.nun 72 ve 221.maddeleri gereğince re'sen gözetilmesi gereken taraf sıfatı dikkate alınmadan yazılı şekilde karar verilmesi doğru olmamış, yine dava konusu 20 parsel sayılı tarla cinsi taşınmaz davacının murisi ile aynı ismi taşıyan başka paydaş ve diğer paydaşlar adına tapuda müşterek pay şeklinde kayıtlı olduğu halde mahkemece murisin payına hasren hüküm kurulması gerekirken infazda tereddüt yaratacak biçimde yazılı şekilde karar verilmesi doğru görülmediğinden kararın bozulması gerekmiştir.

SONUÇ: Yukarıda 1. bentte açıklanan nedenlerle davalı idare vekilinin diğer temyiz itirazlarının reddine, 2.numaralı bent gereğince hükmün BOZULMASINA, 18.12.2006 tarihinde oybirliği ile karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2010/30968, Karar No: 2011/3559, Tarih: 21.03.2011

**4. Ceza Dairesi         2010/30968 E.  ,  2011/3559 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Sulh Ceza Mahkemesi

SUÇ : Hakaret

HÜKÜM : Hükümlülük

Yerel Mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle, başvurunun nitelik, ceza türü, süresi ve suç tarihine göre dosya görüşüldü:

Temyiz isteğinin reddi nedenleri bulunmadığından işin esasına geçildi.

Vicdani kanının oluştuğu duruşma sürecini yansıtan tutanaklar belgeler ve gerekçe içeriğine göre yapılan incelemede ;

Yargılama ve olayın kanıtlanmasına ilişkin gerekçe: Sanığa yükletilen kurul halinde çalışan kamu görevlilerine görevleri nedeniyle hakaret eylemiyle ulaşılan çözümü haklı kılıcı zorunlu öğelerinin ve bu eylemin sanık tarafından işlendiğinin Yasaya uygun olarak yürütülen duruşma sonucu saptandığı, bütün kanıtlarla aşamalarda ileri sürülen iddia ve savunmaların temyiz denetimini sağlayacak biçimde ve eksiksiz sergilendiği, özleri değiştirilmeksizin tartışıldığı, vicdani kanının kesin, tutarlı ve çelişmeyen verilere dayandırıldığı;

Hukuksal tanı: Eylemin doğru olarak nitelendirildiği ve Yasada öngörülen suç tipine uyduğu,

Yaptırım: Eleştiri nedenleri saklı kalmak kaydıyla cezanın yasal bağlamda uygulandığı,

Anlaşılmış ve ileri sürülen başkaca temyiz nedenleri yerinde görülmediği gibi hükmü etkileyecek oranda hukuka aykırılığa da rastlanmamıştır.

Ancak,

5237 sayılı TCK.nun 125/5. maddesi, doğrudan ceza yaptırımı içeren bir madde olmayıp, sanığın, kurul halinde çalışan mahkeme heyetine görevi nedeniyle hakaret ettiği anlaşılmakla temel cezanın 125/3-a maddesi gereğince belirlenmesi gerekirken doğrudan 125/5. maddeye göre hükümlülük kararı verilmesi,

Yasaya aykırı, sanık ...'ın temyiz iddiaları bu nedenle yerinde ise de,bu aykırılık yeniden duruşma yapılmasına gerek olmaksızın düzeltilebilir nitelikte bir yanılgı olduğundan, temyiz edilen kararın açıklanan noktası tebliğnameye aykırı olarak, hüküm fıkrasının 1 nolu bendindeki "125/5" ibaresinin çıkartılarak yerine "125/3-a" ibaresinin, hüküm fıkrasının 2 nolu bendindeki "43/1" ibaresinin önüne gelmek üzere de "125/5"ibaresinin eklenmesi biçiminde DÜZELTİLMEK ve başkaca yönleri Yasaya uygun bulunan hüküm, bu bağlamda ONANMAK suretiyle 5320 sayılı Yasanın 8/1.madde ve fıkrası aracılığıyla 1412 sayılı CYY.nın 322.maddesi uyarınca davanın esasına, 21.03.2011 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2017/15098, Karar No: 2018/6872, Tarih: 20.06.2018

**3. Hukuk Dairesi         2017/15098 E.  ,  2018/6872 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK(TİCARET) MAHKEMESİ

Taraflar arasındaki menfi tespit davasının mahkemece yapılan yargılaması sonucunda, davanın kabulüne yönelik olarak verilen hükmün, süresi içinde davalı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine; temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra, dosya içerisindeki kağıtlar okunup gereği düşünüldü:

Y A R G I T A Y K A R A R I

Davacı, davalı kurumun 7000043 numaralı abonesi olduğunu, abonelik statüsü yönünden kendi imkanlarıyla elde ettiği suyu kullanarak atık su üreten abone olarak kullanılmış suların uzaklaştırılması tarifesine tabii olduğunu, sondaj ile çıkardığı doğal kaynak suyunu ticari işletmesinin bulunduğu mevkide temiz ve atık su şebekesi olmadığından kendi açtığı fosseptik çukurunda biriktirdiğini, suyun yine ücretinin ödenerek davalı taraftan temin edilen vidanjör ile boşaltıldığını, buna rağmen davalı tarafından müvekkilinden 1m3 su için 7,07 TL bedel tahsilini istediğini, tamir ücreti, şebeke katılım ücreti ve kirlilik önleme payı tahsilinin haksız ve mesnetsiz olduğunu belirterek tüm bu nedenlerle tamir ücreti, şebeke katılım ücreti, kirlilik önlem payı adı altında tahsil edilen tutarların geçmişe yönelik 5 yıllık kısmının şimdilik 100,00 TL olarak ticari faizi ile birlikte davalı taraftan tahsiline karar verilmesine talep etmiştir.

Davalı, tahsil edilen bedellerin yasa ve yönetmelik hükümlerine uygun olduğunu belirterek, davanın reddini istemiştir.

Mahkemece, davanın kabulüne, 47.165,00 TL'nin davalıdan alınarak davacıya verilmesine, alacağın 100,00 TL'sine dava tarihinden itibaren, 47.065,00 TL'sine ıslah tarihinden itibaren yasal faiz işletilmesine karar verilmiş, hüküm davalı vekili tarafından temyiz edilmiştir.

Anılan karar Dairemizin 2016/8186 Esas, 2016/11325 Karar ve 28.09.2016 tarihli kararı ile “Hal böyle olunca, mahkemece; davanın ticari dava olarak kabulü ile uyuşmazlığın çözümünde Asliye Ticaret Mahkemesinin görevli olduğu gözetilerek, görevsizlik kararı verilmesi gerekirken, işin esası hakkında yazılı şekilde karar verilmiş olması usul ve yasaya aykırı olup, bu husus bozmayı gerektirmiştir.” gerekçesiyle bozulmuştur.

Mahkemece bozma ilamına uyulmasına karar verildikten sonra verilen 06.04.2017 tarihli kararda, davacının davasının kabulüne, 100,00TL 'nin dava tarihinde 47.065,00 TL ıslah tarihi olan 22/07/2014 tarihinden itibaren yasal faizi ile birlikte davalıdan alınarak davacıya verilmesine karar verilmiş, hüküm davalı vekili tarafından temyiz edilmiştir.

Uyuşmazlık, atık su/kirlilik önlem payı aboneliğinden kaynaklanan menfi tespit talebine ilişkindir.