muhamparlak/turkish-law-bge-m3-embeddings huggingface dataset:
Yargıtay — Esas No: 2016/4014, Karar No: 2017/8688, Tarih: 31.10.2017

**20. Hukuk Dairesi         2016/4014 E.  ,  2017/8688 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki davadan dolayı yerel mahkemece verilen hüküm davacı vekili tarafından temyiz edilmekle, dosya incelendi gereği düşünüldü:

K A R A R

Temyiz incelemesi yapılabilmesi için;

1) Dava konusu taşınmazın belediye imar planı kapsamına alınıp alınmadığı araştırılarak varsa imar planı ve harita örneklerinin,

2) Çekişmeli taşınmaza komşu olduğu krokiden anlaşılan ancak ada numaraları anlaşılmayan ... köyünde bulunan 145, 146, 147, 119 ve 120 parsel sayılı taşınmazların kadastro tutanağı, varsa tapu kaydı ile davalı ise dava dosyalarının bulundukları yerlerden getirtilerek,

3) Dairemizce başka dosyalar üzerinden yapılan incelemeler neticesinde dava konusu taşınmazın bulunduğu ... köyünde ek kadastro çalışmaları yapıldığı görülmekle dava konusu taşınmaz ile ilgili düzenlenmiş kadastro tutanağı, varsa tapu kaydı ile davalı ise dava dosyalarının bulundukları yerlerden getirtilerek,

4) Dava konusu taşınmazın bulunduğu yere ait en eski memleket haritası ile bu haritanın üretildiği hava fotoğrafları ile 1990 - 1995'li yıllara ait hava fotoğrafları ilgili yerlerden getirtilerek, dava dosyasının, hükme esas alınan raporu düzenleyen fen ve orman bilirkişilerine verilerek; memleket haritasının ve hava fotoğraflarının ölçekleri kadastro paftası ölçeğine, yine kadastro paftası ölçeği de bu haritaların ölçeğine bilgisayar ortamında (net-cad veya benzeri programlar kullanılarak) çevrildikten sonra, bu haritalar birbiri üzerine aplike edilmek suretiyle çekişmeli taşınmazın konumunu çevre parsellerle birlikte 1/5.000'lik ölçekli haritalar ve hava fotoğrafları üzerinde gösterecekleri ve hava fotoğraflarının stereoskopik incelemesi yapılarak taşınmazların üzerindeki bitki örtüsünün ve bitki örtüsünü oluşturan unsurların sayı olarak tarif edildiği, ağaçların cinsi, yaşı, kapalılık oranı, hakim ağaç türü ve varsa kullanım durumunun detaylı olarak belirtildiği ve fotogrametri yöntemiyle düzenlenen kadastro paftalarından yaralanılarak zilyet ve tasarruf edilen yerlerden olup olmadığı belirlendiği, müşterek imzalı rapor kendilerinden alınarak, bu dosya içerisine konulması;

Ayrıca, dava dosyasının, 6100 sayılı Kanunun 302/4. maddesi ve Bölge Adliye ve Adlî Yargı İlk Derece Mahkemeleri İle Cumhuriyet Başsavcılıkları İdarî ve Yazı İşleri Hizmetlerinin Yürütülmesine Dair Yönetmeliğin 203. maddesi uyarınca tarih ve işlem sırasına göre düzenlenip, dizi listesine bağlandıktan sonra gönderilmesi gerekmektedir.

SONUÇ: Yukarıda değinilen eksikliklerin giderilmesi için dosyanın yerel mahkemeye gönderilmesine 31/10/2017 günü oy birliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2013/14087, Karar No: 2013/17646, Tarih: 10.12.2013

**(Kapatılan) 18. Hukuk Dairesi         2013/14087 E.  ,  2013/17646 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Dava dilekçesinde, Kamulaştırma Yasasının 4650 Sayılı Yasayla değişik hükümleri uyarınca, kamulaştırma bedelinin tespiti ve taşınmaz malın idare adına tescili istenilmiştir. Mahkemece davanın kabulüne karar verilmiş, hüküm davacı tarafından temyiz edilmiştir.

Y A R G I T A Y K A R A R I

1-Davacı tarafın temyiz dilekçesinin temyiz defterine kayıt tarihinin mahkeme kayıtlarından araştırılarak buna ilişkin tutulacak tutanağın dosya içerisine konulmasından,

2-Bilirkişi kurulu tarafından münavebeye alınan buğday, buğday samanı, dolmalık biber, taze fasulye ve enginar ürünlerinin kuru ve sulu şartlarda 2012 yılı itibarıyla dekar başına ortalama verim, üretim giderleri çizelgesi (tüm harcama kalemlerini açıklayan) ve kilogram başına toptan satış fiyatlarını gösterir biçimde veri cetvelinin gıda, tarım ve hayvancılık ilçe müdürlüğünden getirtilmesinden,

Sonra temyiz incelemesi yapılmak üzere gönderilmesi için dosyanın mahkemesine GERİ ÇEVRİLMESİNE, 10.12.2013 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2025/1750, Karar No: 2025/2481, Tarih: 08.05.2025

**1. Hukuk Dairesi         2025/1750 E.  ,  2025/2481 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

SAYISI : 2020/396 E., 2021/169 K..

Mahkemece bozmaya uyularak verilen karar, davalı Hazine vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

I. DAVA

Davacı ... ve müşterekleri vekili; hudutları dava dilekçesinde belirtilen dava konusu taşınmazın önceden 539 sayılı kadastro parselinin bir bölümü olduğunu, ... parsel sayılı taşınmazın tespitine itiraz edilmesi üzerine, Tapulama Mahkemesince yapılan yargılama sonunda ... parsel sayılı taşınmazın bir bölümünün tescil harici bırakılmasına karar verildiğini, dava konusu taşınmaz bölümünün de hükmen tescil harici bırakılmış olan kısımda bulunduğunu, oysa dava konusu taşınmaz bölümünün müvekkilleri tarafından 1956 yılında ... ve varislerinden satın alındığını, taşınmaz müvekkilleri tarafından imar-ihya edildikten sonra günümüze kadar kullanıldığını, müvekkilleri lehine zilyetlikle iktisap koşullarının oluştuğunu ileri sürerek, adlarına tesciline karar verilmesini istemiştir.

II. CEVAP

1. Davalı Hazine vekili cevap dilekçesinde; dava konusu taşınmazın Devletin hüküm ve tasarrufu altında bulunan yerlerden olduğunu, Mahkemece dava konusu taşınmazda davacı taraf lehine zilyetlikle iktisap koşullarının oluşup oluşmadığı hususunda yapılacak araştırma ve inceleme sonunda davanın reddine karar verilmesini istemiştir.

2. Davalı .... Köyü Tüzel Kişiliği cevap dilekçesinde; dava konusu taşınmazın Devlete ait olduğunun davacı tarafça bilindiğini, buna rağmen taşınmazın 1990’lı yıllarda bozularak tarıma elverişli hale getirildiğini, kaldı ki dava konusu taşınmaz bölümü ile çevresinde evvelden beri kullanım olmuş olsaydı taşınmazların tescil harici bırakılmayacağını ileri sürerek davanın reddine karar verilmesini istemiştir.

3. Dahili davalı ... vekili ile bozma sonrası davaya dahil edilen ... vekili cevap dilekçelerinde; Mahkemece dava konusu taşınmazda davacı taraf lehine zilyetlikle iktisap koşullarının oluşup oluşmadığı hususunda araştırma ve inceleme yapılması, taşınmazın bulunduğu yerin imar planı kapsamında kalıp kalmadığının belirlenmesi ve yapılan yargılama sonunda davanın reddine karar verilmesini istemişlerdir.

III. MAHKEME KARARI

3. Dahili davalı ... vekili ile bozma sonrası davaya dahil edilen ... vekili cevap dilekçelerinde; Mahkemece dava konusu taşınmazda davacı taraf lehine zilyetlikle iktisap koşullarının oluşup oluşmadığı hususunda araştırma ve inceleme yapılması, taşınmazın bulunduğu yerin imar planı kapsamında kalıp kalmadığının belirlenmesi ve yapılan yargılama sonunda davanın reddine karar verilmesini istemişlerdir.

III. MAHKEME KARARI

Polatlı 1. Asliye Hukuk Mahkemesinin 24.02.2016 tarihli ve 2010/160 Esas, 2016/122 Karar sayılı kararıyla; davanın tapusuz taşınmazın tescili istemine ilişkin olduğu, dava konusu edilen yerin, hükme esas alınan teknik bilirkişi raporunda (A) ve (B) harfleri ile gösterilen taşınmaz bölümleri olduğu, jeodezi ve fotogrametri mühendisi bilirkişi tarafından dosya arasına aldırılan hava fotoğrafları üzerinde yapılan inceleme sonucunda, dava konusu taşınmazlarda 1971, 1978 ve 1991 yıllarında kullanım bulunduğu, ziraat mühendisi bilirkişiden aldırılan rapora göre toprak derinliği, taşlılık oranı, eğimi ve komşu parsellerle toprak özelliği karşılaştırıldığında dava konusu taşınmazların 2. sınıf tarım arazisi niteliğinde olduğu, taşınmazların 1971 yılında imar-ihya edilerek dava tarihine kadar davacı tarafça zilyet edildiği, tüm dosya kapsamına göre dava konusu taşınmazlarda davacı taraf lehine zilyetlikle iktisap koşullarının oluştuğu, fazlaya ilişkin alanın ise davalı Hazineye ait tapulu 879 parsel sayılı taşınmaz içerisinde kaldığı gerekçesiyle ve taşınmazların sulu arazilerden olduğu da dikkate alınmak suretiyle davanın kısmen kabulüne, harita mühendisi ....'in 04.11.2014 tarihli teknik bilirkişi raporunda (A) harfiyle gösterilen 29.170,17 metrekarelik bölümün davacılar adına eşit hisseyle ve tarla vasfıyla tapuya kayıt ve tesciline karar verilmiştir.

IV. BOZMA VE BOZMADAN SONRAKİ YARGILAMA SÜRECİ

1. Mahkemenin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davalı Hazine vekili tarafından temyiz isteminde bulunulması üzerine, Yargıtay (Kapatılan) 16. Hukuk Dairesinin 18.06.2020 tarihli ve 2016/16301 Esas, 2020/2092 Karar sayılı kararıyla; Mahkemece öncelikle davacıya, Ankara Büyükşehir Belediye Başkanlığına da davayı yöneltmesi için süre ve imkan tanınması, bu şekilde taraf teşkilinin sağlanması halinde anılan Belediyeden savunma ve delillerinin sorulması, bildirdiği takdirde delilleri toplanıp tüm deliller birlikte değerlendirilerek sonucuna göre bir karar verilmesi gereğine değinilmek suretiyle sair yönler incelenmeksizin karar bozulmuştur.

2. Mahkemenin 01.06.2021 tarihli ve 2020/396 Esas, 2021/169 Karar sayılı kararıyla; hükmüne uyulan bozma ilamı uyarınca taraf teşkilinin sağlandığı, dosya arasına aldırılan hava fotoğrafları üzerinde yapılan inceleme sonucunda, dava konusu taşınmaz bölümünde 1971, 1978 ve 1991 yıllarında kullanım bulunduğu, toprak derinliği, taşlılık oranı, eğimi ve komşu parsellerle toprak özelliği karşılaştırıldığında taşınmazın 2. sınıf tarım arazisi niteliğinde olduğu, 1971 yılında imar-ihya edilerek dava tarihine kadar davacı tarafça zilyet edildiği, dava konusu taşınmaz bölümünde davacı taraf lehine zilyetlikle iktisap koşullarının oluştuğunun anlaşıldığı gerekçesiyle taşınmazın sulu arazilerden olduğu da dikkate alınmak suretiyle davanın kısmen kabulüne, harita mühendisi ....'in 04.11.2014 tarihli raporunda (A) harfiyle gösterilen 29.170,17 metrekarelik bölümün davacılar adına eşit hisseyle ve tarla vasfıyla tapuya kayıt ve tesciline karar verilmiştir.

V. TEMYİZ

A. Temyiz Sebepleri

Davalı Hazine vekili temyiz dilekçesinde; Mahkemece yapılan yargılama sonunda verilen kararın usul ve yasaya aykırı olduğunu, dava konusu taşınmazda davacı taraf lehine zilyetlikle iktisap koşullarının oluşmadığını, taşınmaz mera vasfında olup meralar üzerinde sürdürülen zilyetliğin hukukça değer taşımayacağını ileri sürerek kararın bozulmasını istemiştir.

B. Değerlendirme ve Gerekçe

1. Dava; tapusuz taşınmazın tescili istemine ilişkindir.

2. Kadastro sonucunda Ankara ili, ... ilçesi, .... köyü çalışma alanında bulunan ... parsel sayılı taşınmaz, mülkiyetinin ihtilaflı olduğundan söz edilerek malik hanesi açık bırakılmak suretiyle “sazlık ve tarla” vasfıyla tespit edilmiş; Polatlı Tapulama Mahkemesince yapılan yargılama sonunda 30.10.1986 tarihli ve 1984/61 Esas, 1986/329 Karar sayılı kararı ile 539 parsel sayılı taşınmazın hükme esas alınan teknik bilirkişi raporunda (E1) harfi ile gösterilen bölümünün sazlık ve bataklık vasfında olduğu gerekçesiyle bu bölüme ilişkin kadastro tespitinin iptaline ve Tapulama Kanunu’nun 2. maddesi uyarınca tescil harici bırakılmasına karar verilmiş; kararın temyizi üzerine hüküm Yargıtay 7. Hukuk Dairesinin 06.11.1987 tarihli ve 1987/2030 Esas, 1987/25869 Karar sayılı kararıyla onanmış, hükme yönelik karar düzeltme itirazları da reddedilerek karar kesinleşmiştir.

Davacı tarafından dava konusu edilen taşınmaz bölümünün (Tapulama Mahkemesince hükme esas alınan teknik bilirkişi raporunda “E1” harfi ile gösterilen) ve tescil harici bırakılan kısımda kaldığı anlaşılmaktadır.

Davacı tarafından dava konusu edilen taşınmaz bölümünün (Tapulama Mahkemesince hükme esas alınan teknik bilirkişi raporunda “E1” harfi ile gösterilen) ve tescil harici bırakılan kısımda kaldığı anlaşılmaktadır.

3. Eldeki davada Mahkemece, hükme esas alınan teknik bilirkişi raporunda (A) harfi ile gösterilen taşınmaz bölümünde davacı taraf lehine zilyetlikle iktisap koşullarının oluşuğu kabul edilmek suretiyle yazılı olduğu şekilde hüküm kurulmuş ise de yapılan değerlendirme ve varılan sonuç dosya kapsamına uygun düşmemektedir. Dava konusu taşınmaz bölümü, 1950 yılında yapılan kadastro tespiti sırasında “sazlık ve tarla” vasfıyla tespit edilmiştir. Tapulama Mahkemesinde yapılan yargılama sırasında, 15.07.1974 tarihinde yapılan keşifte dinlenen yerel bilirkişiler, arazinin Sakarya Nehri'ne doğru olan batı kısmının sazlık ve çayırlık olduğunu, bu yerlerin kamışının ve otunun arazi sahipleri tarafından sahiplenildiğini, kamışların ve otların arazi sahiplerince bizzat veya işçileri vasıtasıyla söktürülüp satıldığını beyan etmişler; 22.05.1978 tarihinde yapılan keşifte dinlenen yerel bilirkişiler, Sakarya nehrinin kenarlarının sazlık ve kamışlık olduğunu, nehir taştığı zaman etrafındaki bir kısım yerlerin su altında kaldığını, nehrin zemheri aylarında taşıp Mart - Nisan aylarında çekilmeye başladığını, sular çekildikten sonra şahısların taşınmazı kullanmaya başladığını; 22.04.1982 tarihinde yapılan keşifte dinlenen yerel bilirkişi ise 1923 - 1924 yıllarında bu yerlere Sakarya Nehri kıyılarından saz toplamak için geldiğini, o tarihlerde zeminde görünen binanın güney tarafında kalan kısmın tamamının sazlık-bataklık bir yer olduğunu beyan etmiş; yine Tapulama Mahkemesince ziraat mühendisi bilirkişilerden aldırılan raporlarda 539 parsel sayılı taşınmazın Sakarya nehri kıyısında kalan bölümlerinin sazlık ve bataklık vasfında olduğunun, bu kısımların şahıslarca ıslah edilmeye çalışılmasına rağmen arazinin ıslah edilemediğinin bildirildiği görülmüştür.

Bilindiği üzere, bataklık ve sazlıklar birçok canlı türünün yaşamını sürdürdüğü alanlar olup istikrar kazanmış ve devamlılık gösteren Yargıtay uygulamalarına göre doğal dengenin bozulmaması bakımından bataklık ve sazlıkların imar-ihya ve kazandırıcı zamanaşımı zilyetliği yoluyla kazanılmalarına olanak yoktur.

Hal böyle olunca dava konusu taşınmaz bölümlerinin geldisi olan 539 parsel sayılı taşınmazın tespitine itiraza ilişkin Tapulama Mahkemesi dosyasının kapsamı ve yargılaması sırasında yürürlüğe giren 2872 sayılı Çevre Kanunu’nun 9. maddesinin (e) fıkrasında bulunan düzenleme gözetilmek suretiyle evveli sazlık olan dava konusu taşınmaz bölümüne yönelik davanın reddine karar verilmesi yerine yazılı şekilde hüküm kurulması bozmayı gerektirmiştir.

VI. KARAR

Açıklanan sebeplerle;

Davalı Hazine vekilinin yerinde görülen temyiz itirazlarının kabulüne, hükmün 6100 sayılı Kanun'un geçici 3. maddesi yollaması ile 1086 sayılı HUMK'un 428. maddesi gereğince BOZULMASINA,

VI. KARAR

Açıklanan sebeplerle;

Davalı Hazine vekilinin yerinde görülen temyiz itirazlarının kabulüne, hükmün 6100 sayılı Kanun'un geçici 3. maddesi yollaması ile 1086 sayılı HUMK'un 428. maddesi gereğince BOZULMASINA,

Temyiz eden davalı Hazine harçtan muaf olduğundan, bu hususta karar verilmesine yer olmadığına,

Dosyanın Polatlı 1. Asliye Hukuk Mahkemesine gönderilmesine,

Kararın tebliğinden itibaren 15 gün içinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere,

08.05.2025 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2015/17363, Karar No: 2015/23492, Tarih: 08.12.2015

**5. Hukuk Dairesi         2015/17363 E.  ,  2015/23492 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : İstanbul 16. Asliye Hukuk Mahkemesi

TARİHİ : 20/03/2014

NUMARASI : 2010/412-2014/91

Taraflar arasındaki kamulaştırmasız el atılan taşınmaz bedelinin tahsili davasının kabulüne dair verilen yukarıda gün ve sayıları yazılı hükmün Yargıtay'ca DÜZELTİLEREK ONANMASI hakkında Daireden çıkan kararı kapsayan 07.04.2015 gün ve 2015/1623 Esas - 2015/7232 Karar sayılı ilama karşı davalı idare vekilince verilen dilekçe ile maddi hatanın düzeltilmesi istenilmiş olmakla dosyadaki belgeler okunup gereği görüşülüp düşünüldü:

- K A R A R -

Talep, maddi hata düzeltim istemine ilişkindir.

Kamulaştırmasız el atılan taşınmaz bedelinin tahsili istemine ilişkin davanın kabulüne dair mahkemece verilen karar, taraf vekillerinin temyizi üzerine Dairemizce düzeltilerek onanmış, bu karara karşı davalı idare vekilince maddi hata düzeltim isteminde bulunulmuştur.

Dairemizin 07.04.2015 tarihli düzeltilerek ilamında, davalı idarenin karar harcı olarak yatırmış olduğu 2.851,90 -TL'nin maddi hata sonucu harç hesabında dikkate alınmadığı anlaşıldığından;

Dairemizin 07.04.2015 gün ve 2015/1623 - 7232 sayılı düzeltilerek onama ilamının harca ilişkin a) bölümünün 3.satırında yer alan (4.387,52) rakamının çıkartılarak, yerine (davalı idare tarafından ödenen karar harcı çıkarıldıktan sonra kalan 1.535,62-TL) rakamının yazılmasına, ilamda yapılan bu düzeltmenin Darimizde bulunan aslına da İŞLENMESİNE, davalıdan peşin alınan karar düzeltme harcının istenildiğinde iadesine, 08/12/2015 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2010/2139, Karar No: 2010/4128, Tarih: 15.07.2010

**(Kapatılan)15. Hukuk Dairesi         2010/2139 E.  ,  2010/4128 K.**

**"İçtihat Metni"**

Mahkemesi :Asliye Hukuk Hakimliği

Yukarıda tarih ve sayılı hükmün duruşmalı olarak temyizen tetkiki davacı vekili tarafından istenmiş olmakla duruşma için tayin edilen günde davacı vekili Avukat ... ile davalı vekili Avukat ... .... Temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşıldıktan ve hazır bulunan taraflar avukatları dinlendikten sonra eksiklik nedeniyle mahalline iade edilen dosya ikmal edilerek gelmiş olmakla dosyadaki kağıtlar okundu işin gereği konuşulup düşünüldü:

- K A R A R -

Dava, gecikme tazminatı ile eksik ve ayıplı işlerin giderilme bedellerinin tahsili istemiyle açılmış, mahkemece davanın reddine karar verilmiş, karar davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir.

Davacının tarafı olduğu 01.03.1990 tarihli Kat Karşılığı İnşaat Sözleşmesini davalı ... yüklenici olarak imzalamıştır. Sözleşmede inşaat süresi 20 ay olarak belirlenmiş, yüklenicinin iskânı alınmış, kat mülkiyetine çevrilmiş ve anahtar teslimi olarak davacıya ait bağımsız bölümleri teslim etmesi kararlaştırılmıştır.

Eser sözleşmesine dayanan ilişkilerde eserin teslim edildiğini ispat yükümlülüğü yüklenicidedir.

Kat karşılığı inşaat sözleşmelerinde cezai şart kararlaştırıldığı hallerde, arsa sahibi kararlaştırılan cezayı aşan zararını, gecikme tazminatı olarak isteme hakkına sahiptir. Gecikme tazminatı arsa sahibine ait bağımsız bölümlerin teslim edildiği tarihe kadar istenebilir. Bu kuralın istisnası arsa sahibinin eksik ve ayıplı işlerin giderilme bedelinin tahsili için dava açmış olmasıdır. Bu durumda böyle bir davanın açıldığı tarihten itibaren eksik ve ayıplı işlerin giderilme süresi kadar daha gecikme tazminatı isteme hakkı vardır.

15.H.D.

2010/2139

2010/4128

Somut olayda, mahkemece taraflar arasında daha önce geçen ve sonuçlanan dava dosyaları, mahkemeleri, esas ve karar numaraları belirtilerek davanın reddine karar verilmiş, başka da bir gerekçe gösterilmemiştir. Mahkeme kararının gerekçe bölümünde değinilen dosyalar, ipotek bedelleri, tespiti ve cezai şarta ilişkindir. Davacı arsa sahibi ise bu davada, gecikme tazminatı ile eksik ve kusurlu işlerin giderilme bedelinin tahsilini istediğine göre, bu konularda gerekli inceleme ve değerlendirmenin yapılması, gerekirse uzman bilirkişilerden Yargıtay denetimine elverişli rapor alınması, gerekli denetim yapılarak davanın kabul veya ret gerekçesi açık şekilde yazılarak, HUMK’nın 388 ve 389. maddelerine uygun karar oluşturulması gerekir.

Kararın bu nedenlerle bozulması gerekmiştir.

Kararın bu nedenlerle bozulması gerekmiştir.

SONUÇ:Yukarıda açıklanan nedenlerle kararın davacı arsa sahibi yararına BOZULMASINA, bozma nedenine göre davacı arsa sahibinin diğer temyiz itirazlarının incelenmesine bu aşamada yer olmadığına, 625,00 TL vekâlet ücretinin davalı yükleniciden alınarak Yargıtay duruşmasında vekille temsil olunan davacı arsa sahibine verilmesine, fazla alınan temyiz peşin harcının istek halinde temyiz eden davacıya geri verilmesine, 15.07.2010 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2012/24550, Karar No: 2013/14464, Tarih: 29.05.2013

**12. Ceza Dairesi         2012/24550 E.  ,  2013/14464 K.**

**"İçtihat Metni"**

Mahkemesi :Asliye Ceza Mahkemesi

Suç :Taksirle Öldürme

Hüküm :Beraat

Taksirle öldürme suçundan sanığın beraatine ilişkin hüküm, katılanlar vekili tarafından temyiz edilmekle, dosya incelenerek gereği düşünüldü:

Olay günü gündüz saat 13:00 sularında açık havada, meskun mahal dışında, bölünmemiş, 2 yönlü, 7 metre genişliğindeki yüzeyi kuru, asfalt kaplama, eğimsiz düz yolda idaresindeki kamyonetle seyir halinde bulunan sanığın, karşı yönden idaresindeki otomobille seyir halinde bulunan ölenin aracına şerit ihlali yaparak çarpması şeklinde gelişen, bir kişinin ölümü, sanıktan şikayetçi olmayan üç kişinin hafif şekilde yaralanmasıyla sonuçlanan olayda; kaza sonrası kolluk görevlilerince düzenlenen kaza tespit tutanağında “Kazaya Etken ... Aksamları” bölümünde, aksam sorunu ya da eksikliğinin belirtilmediği gibi “Kazanın Özeti” bölümünde olay açıklanırken buna dair herhangi bir tespite yer verilmediği, kaza sonrası ... üzerinde, alanında uzman bilirkişi marifetiyle herhangi bir inceleme yapılmadığı ve kaza tespit tutanağındaki değerlendirmenin aksini belirtir bir raporun bulunmadığı, sanıkla aynı köyden olduğunu ve sanığa ait kazalı aracı hurda olarak satın aldığını ifade eden, bayramlaşma esnasında, kazadan söz açılınca, aracı parçaladığında aracın rotunun yerinden çıkmış olduğunu farkettiğini sanıkla paylaşması üzerine, sanığın istemiyle savunma tanığı olarak dinlenen...'nun, hurdacı olarak çalıştığı gözetildiğinde aracın teknik aksamıyla ilgili olup uzmanlık gerektiren ve kazadan çok sonra yargılama aşamasında bildirdiği bu görüşün gerçeği yansıttığının kuşkulu olduğu, kaldı ki araca ait rotun kazadan önce mi yoksa aracın parçalanması esnasında mı yerinden çıktığının tespitinin de yapılmadığı, kaza öncesi aracın zik zak çizdiği konusundaki iddianın gerçek olduğunun kabulü durumunda bu hususun ... içerisinde yolcu olarak bulunan sanığın eşi tarafından, sarsıntının şiddetinden dolayı farkedilmemesinin hayatın olağan akışına aykırı olduğu ve sanığın eşinin olay sonrası kolluk görevlilerince alınan beyanında bu hususta herhangi bir beyanda bulunmadığı, aracın zik zak çizdiği hususunu yargılama aşamasındaki beyanında dile getirdiği, dosya kapsamındaki delillerden sanığın atılı suçtan mahkûmiyeti yerine; makine mühendisi bilirkişi tarafından sanık ile tanığın beyanlarına itibar edilerek hazırlanan 22.04.2010 tarihli bilirkişi raporundaki bulgulara istinaden Adli Tıp Kurumu tarafından düzenlenen ve araca ait rotun kaza öncesi yerinden çıkmış olabileceği ihtimalinde sanığa kusur izafe etmeyen oluşun kabulüyle, yasal ve yeterli olmayan gerekçeyle beraatine karar verilmesi,

Kanuna aykırı olup katılanlar vekilinin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görüldüğünden, hükmün bu sebepden dolayı 5320 sayılı Kanunun 8. maddesi uyarınca halen uygulanmakta olan 1412 sayılı CMUK'un 321. maddesi gereğince isteme aykırı olarak BOZULMASINA, 29.05.2013 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.