muhamparlak/turkish-law-bge-m3-embeddings huggingface dataset:
Yargıtay — Esas No: 2013/16456, Karar No: 2014/1864, Tarih: 10.02.2014

**(Kapatılan) 18. Hukuk Dairesi         2013/16456 E.  ,  2014/1864 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Dava dilekçesinde, Kamulaştırma Yasasının 4650 Sayılı Yasayla değişik hükümleri uyarınca, kamulaştırma bedelinin tespiti ve taşınmaz malın idare adına tescili istenilmiştir. Mahkemece davanın kabulüne karar verilmiş, hüküm davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir.

Y A R G I T A Y K A R A R I

1-Davacı tarafın temyiz dilekçesinin temyiz defterine kayıt tarihinin mahkeme kayıtlarından araştırılarak buna ilişkin tutulacak tutanağın dosya içerisine konulmasından,

2-Bilirkişi kurulu tarafından münavebeye alınan buğday, buğday samanı, dolmalık biber, taze fasulye ve enginarın sulu şartlarda 2012 yılı itibarıyla dekar başına ortalama verim, üretim giderleri çizelgesi (tüm harcama kalemlerini açıklayan) ve kilogram başına toptan satış fiyatlarını gösterir veri cetvelinin gıda, tarım ve hayvancılık ilçe müdürlüğünden getirtilerek dosya içerisine konulmasından,

Sonra temyiz incelemesi yapılmak üzere gönderilmesi için dosyanın mahkemesine GERİ ÇEVRİLMESİNE, 10.02.2014 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2020/2377, Karar No: 2020/2017, Tarih: 30.03.2020

**14. Ceza Dairesi         2020/2377 E.  ,  2020/2017 K.**

**"İçtihat Metni"**

Sanık ... hakkında beden veya ruh sağlığını bozacak şekilde çocuğun nitelikli cinsel istismarı, kişiyi hürriyetinden yoksun kılma suçlarından yapılan yargılama sonucunda atılı suçlardan mahkumiyetine dair Konya 4. Ağır Ceza Mahkemesinden verilen 13.04.2015 gün ve 2014/396 Esas, 2015/174 Karar sayılı hükümlerin sanık müdafisi, katılan mağdure vekili ile O Yer Cumhuriyet Savcısı tarafından temyiz edilmesi üzerine, Dairemizin 23.11.2015 gün ve 2015/6363 Esas, 2015/10853 Karar sayılı ilamı ile hükümlerin bozulması yönündeki kararına ilk derece mahkemesince kişiyi hürriyetinden yoksun kılma suçundan kurulan hüküm yönünden uyularak ve beden veya ruh sağlığını bozacak şekilde çocuğun nitelikli cinsel istismarı suçundan kurulan hüküm yönünden ise direnilerek kurulan 15.02.2016 gün ve 2016/26 Esas, 2016/58 Karar sayılı hükümlerin sanık müdafilerince temyiz edilmesinin ardından Dairemizce kurulan 31.10.2016 gün ve 2016/8052 Esas, 2016/7441 Karar sayılı ilamla direnme kararıyla ilgili hüküm kurulmak üzere dosyanın gönderildiği Yargıtay Ceza Genel Kurulunca verilen 12.03.2019 gün ve 2017/14-277 Esas, 2019/195 Karar sayılı ilamla 20.03.2012 tarihli Resmi Gazete'de yayımlanarak yürürlüğe giren 6284 sayılı Ailenin Korunması ve Kadına Karşı Şiddetin Önlenmesine Dair Kanunun 20/2. maddesi gereğince Aile, Çalışma ve Sosyal Hizmetler Bakanlığının gerekli görmesi halinde kadın, çocuk ve aile bireylerine yönelik olarak uygulanan şiddet veya şiddet tehlikesi dolayısıyla açılan idari, cezai, hukuki her tür davaya ve çekişmesiz yargıya katılma hakkının bulunması nedeniyle anılan madde uyarınca bu husustaki takdir hakkının kullanılabilmesi için yokluğunda verilen mahkeme kararlarının Bakanlığa tebliğinin zorunlu olması nedeniyle dosyadan haberi olmadığı anlaşılan Bakanlığa ilk derece mahkemesinin gerekçeli kararı tebliğ edilip, temyiz etmediği takdirde direnme ile ilgili karar verilmek üzere dosyanın Ceza Genel Kuruluna gönderilmesi, temyiz edildiği takdirde ise katılma kararı verildikten sonra Dairece karar verilmek üzere mahalline gönderilen dosyada karar tebliği yapılan Bakanlık vekilinin temyiz yoluna başvurmaması üzerine dosyanın geri gönderildiği Ceza Genel Kurulunun 03.10.2019 gün ve 2019/14-482 Esas, 2019/577 Karar sayılı ilamıyla beden veya ruh sağlığını bozacak şekilde çocuğun nitelikli cinsel istismarı suçundan kurulan bozma kararına yönelik mahkemenin direnme gerekçesi yerinde görüldüğünden bu suç ile temyize konu kişiyi hürriyetinden yoksun kılma suçundan kurulan hükümlerle ilgili gerekli değerlendirmenin yapılması için Dairemize tevdi edilen dosya tetkik edildi, gereği görüşüldü:

Muhakeme safahatını yansıtan tutanaklar, belgeler ve gerekçe içeriğine göre yapılan incelemede, iddia ve savunma ile tüm delillerin eksiksiz olarak kararda gösterildiği, hükmedilen cezaların nevi ve miktarları itibarıyla kanuni sınırlar içinde tayin edildiği anlaşıldığından, sanık müdafilerinin yerinde görülmeyen temyiz taleplerinin reddiyle hükümlerin ONANMASINA, 30.03.2020 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2013/5843, Karar No: 2014/3576, Tarih: 24.02.2014

**19. Hukuk Dairesi         2013/5843 E.  ,  2014/3576 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : Aydın 2. Asliye Hukuk Mahkemesi (Ticaret Mahkemesi Sıfatıyla)

TARİHİ : 16/01/2013

NUMARASI : 2011/605-2013/10

Taraflar arasındaki menfi tespit davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine yönelik olarak verilen hükmün davacı vekilince duruşmalı ve davalılardan Ö.. K.. vekilince duruşmasız olarak temyiz edilmesi üzerine ilgililere çağrı kağıdı gönderilmişti. Belli günde davacı vek. Av. Y.. Ç.. ile davalılardan Ö.. K.. vek. Av. E.. Y..'ın gelmiş diğer davalı tarafından kimse gelmemiş olduğundan onun yokluğunda duruşmaya başlanarak hazır bulunan avukatların sözlü açıklamaları dinlenildikten ve temyiz dilekçesinin süresinde olduğu anlaşıldıktan sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.

-KARAR-

Davacı vekili, davalı Ö.. K..'ın ciro yolu ile hamil olduğu 30.09.2011 keşide tarihli 325,000 TL miktarlı keşidecisi dava dışı... Temizlik Yapı Turizm İnş. Taah. San. ve Tic. Ltd. Şti. lehtar ve ilk cirantası müvekkili ara cirantasının diğer davalı .... temizlik Yapı Elm. Mob. İnş. Tur. San. ve Tic. Ltd. Şti. olan çekin icra takibine konu edildiğini, çekin müvekkilinin saflığı ve yaşlılığından yararlanılarak hile ile elde edildiğini belirterek müvekkilinin takibe konu çek nedeniyle borçlu olmadığının tespitine ve %40 tazminata karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı ... Temizlik Ltd. Şti. yargılamaya katılmadığı gibi cevap da vermemiştir.

Davalı Ö.. K.. vekili, kambiyo senetlerinin iletten mücerret olduğunu, çekteki imzaya davacının itirazının bulunmadığını, davacının iddialarını kanıtlamakla yükümlü olduğunu bildirerek davanın reddini istemiştir.

Mahkemece, davaya konu çekin davacı tarafından davalı ... Ltd. Şti.'ne izolasyon işi karşılığında verildiği, sözkonusu çekin daha sonra diğer davalıya daire alım satım ilişkisi nedeniyle ciro edildiği, çekin hile ile alındığı ve son hamilin kötüniyetli hamil olduğunun kanıtlanamadığı gibi, davalı ... Ltd. Şti.'nin çekte ve takipte borçlu sıfatıyla yer aldığı husumet yöneltilemeyeceği gerekçeleriyle davalı Ö.. K.. yönünden kanıtlanamayan davanın reddine, diğer davalı şirket yönünden ise, pasif husumet yokluğundan reddine karar verilmiş, hüküm davacı ve davalılardan Ö.. K.. vekilince temyiz edilmiştir.

1)Dosyadaki yazılara kararın dayandığı delillerle gerektirici sebeplere, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, davacının aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan diğer temyiz itirazlarının reddine,

1)Dosyadaki yazılara kararın dayandığı delillerle gerektirici sebeplere, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, davacının aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan diğer temyiz itirazlarının reddine,

2) Davacının,... Ltd. Şti. yönelik temyiz itirazları yönünden; davalı şirketin yetkili temsilcisinin ceza yargılaması sırasında Aydın Cumhuriyet Savcılığı huzurunda 14.12.2011 tarihli verdiği ifadesinde, davacı F.. T..'a çeke kefil olması istendiği için imzasının alındığı vade tarihinde çek bedelini ödeyemezse taşınmazlarını vermeyi taahhüt ettiğini, davacının zararını ödeyeceğini beyan ettiği görülmektedir anılan bu beyan karşısında davalı şirket yönünden davanın kabulü gerekirken yanılgılı gerekçe ile davanın reddine karar verilmesi doğru görülmemiştir.

3) Davalı Ö.. K..'ın temyiz itirazlarının incelenmesine gelince;

Mahkemece, davacı tarafından açılan menfi tespit davasında iddiası sabit görülmemekle reddedilmiş olup, mahkemece İİK'nun 72/4 maddesi gereğince tedbir kararı ile alacağın tahsili geciktirilmiş olduğundan davalı yararına tazminata hükmedilmemiş olması isabetli değildir.

SONUÇ:Yukarıda (1) nolu bentte açıklanan nedenle davacının diğer temyiz itirazlarının reddine, (2) nolu bentte açıklanan nedenlerle davacı yararına BOZULMASINA, (3) nolu bentte açıklanan nedenle hükmün davalı Ö.. K.. yararına BOZULMASINA, vekilleri Yargıtay duruşmasında hazır bulunan davacı ve davalı Ö.. K.. yararına takdir olunan 1.100-'er TL duruşma vekalet ücretinin yek diğerinden alınarak, bir diğerine verilmesine, peşin harçların istek halinde iadesine, 24.02.2014 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2019/13810, Karar No: 2021/615, Tarih: 25.01.2021

**12. Ceza Dairesi         2019/13810 E.  ,  2021/615 K.**

**"İçtihat Metni"**

Mahkemesi :Asliye Ceza Mahkemesi

Suç : Taksirle öldürme

Hüküm : TCK'nın 85/1, 22/3, 62, 53/1. maddeleri gereğince mahkumiyet

Taksirle öldürme suçundan sanığın mahkumiyetine ilişkin hüküm, sanık ve katılanlar vekili tarafından temyiz edilmekle dosya incelenerek gereği düşünüldü:

Dosya kapsamına göre; sanığın eşi ve 12 yaşındaki oğlu ile birlikte yaylada çadırda kaldığı esnada, sanığın beyanına göre çadırda yattıkları yatakların arasına, boş vaziyette saklamış olduğu tüfeği, kendisinin haberi olmadan oğlunun aldığı ve tek başına avlanmaya çıktığı, bu esnada 12 yaşındaki arkadaşı ölen ile karşılaştığı ve birlikte yolda yürürlerken tüfeğin patlayarak ölenin hayatını kaybetmesine sebebiyet verdiğinin kabul edildiği olayda;

Yapılan yargılamaya, toplanıp karar yerinde gösterilen delillere, mahkemenin kovuşturma sonuçlarına uygun olarak oluşan kanaat ve takdirine, incelenen dosya kapsamına göre, sanığın ve katılanlar vekilinin yerinde görülmeyen sair temyiz itirazlarının reddine, ancak;

1) Sanığın TCK'nın 85/1. maddesi uyarınca tayin olunan 2 yıl 4 ay 25 gün hapis cezasından, aynı Kanunun 22/3 maddesi gereğinde 1/3 oranında artırım yapılması sonucu 3 yıl 2 ay 13 gün hapis cezası ile cezalandırılması gerekirken 2 yıl 14 ay 13 gün olarak, yine aynı Kanunun 62/1. maddesi gereğince 1/6 oranında indirim yapılması sonucu 2 yıl 8 ay hapis cezası ile cezalandırılmasına karar verilmesi gerekirken, TCK'nın 62/1. maddesi gereğince yapılan indirim sonucu 1 yıl 20 ay hapis cezası ile cezalandırılmasına karar verilmek suretiyle sanık hakkında eksik ceza tayini,

2) 5237 sayılı TCK'nın 53/1. maddesindeki hak yoksunluklarının taksirli suçlarda uygulama olanağı bulunmadığı gözetilmeden taksirle yaralama suçundan hüküm kurulurken anılan madde ile sanık hakkında hak yoksunluğuna hükmedilmesi,

Kanuna aykırı olup, hükmün bu nedenlerle 5320 sayılı Kanunun 8. maddesi gereğince halen uygulanmakta olan 1412 sayılı CMUK’un 321. maddesi uyarınca BOZULMASINA, ancak yeniden yargılamayı gerektirmeyen bu konularda, aynı Kanunun 322. maddesi gereğince karar verilmesi mümkün bulunduğundan, aynı maddenin verdiği yetkiye istinaden hükmün (2.) fıkrasındaki ''2 yıl 14 ay 13 gün'' ve (3.) fıkrasındaki "1 yıl 20 ay" ibareleri hükümden çıkartılarak, yerlerine sırasıyla “3 yıl 2 ay 13 gün'' ve "2 yıl 8 ay" ibarelerinin eklenmesi ve hükmün TCK'nın 53 maddesinin uygulanmasına ilişkin (5.) fıkrasının hükümden çıkarılması suretiyle, eleştirilen husus dışında sair yönleri usul ve Kanuna uygun bulunan hükmün DÜZELTİLEREK ONANMASINA, 25/01/2021 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2009/28633, Karar No: 2011/25608, Tarih: 26.12.2011

**4. Ceza Dairesi         2009/28633 E.  ,  2011/25608 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇLAR : Görevi yaptırmamak için direnme, görevliye hakaret

HÜKÜM : Hükümlülük, beraat

Yerel Mahkemece verilen hükümler temyiz edilmekle, başvurunun nitelik, ceza türü, süresi ve suç tarihine göre dosya görüşüldü:

1- Katılan ... vekilinin sanıklar ... ve ... hakkında kurulan beraat hükümlerine yönelik temyiz isteğinin incelenmesinde;

Suçtan doğrudan doğruya zarar görmediği ve bu nedenle davaya katılma hakkı bulunmadığı halde mahkemece Yasaya aykırı gerekçeyle kamu davasına katılan olarak kabulunün, Hazineye bu niteliği ve dolayısıyla Yasa yoluna başvurmak hak ve yetkisini kazandırmadığı anlaşıldığından, 5320 sayılı Yasanın 8/1 ve 1412 sayılı CYY.nın 317.maddesi uyarınca yakınan Hazine vekilinin tebliğnameye uygun olarak, TEMYİZ İSTEĞİNİN REDDİNE,

2- Sanık ... hakkında görevliye hakaret, görevi yaptırmamak için direnme, sanık ... hakkında görevi yaptırmamak için direnme suçlarından kurulan hükümlerin incelenmesine gelince,

Temyiz isteğinin reddi nedenleri bulunmadığından işin esasına geçildi.

Vicdani kanının oluştuğu duruşma sürecini yansıtan tutanaklar belgeler ve gerekçe içeriğine göre yapılan incelemede başkaca nedenler yerinde görülmemiştir.

Ancak;

1- Katılanın vergi dairesinde tahsilat memuru olduğu, sanık ...'a ait bir borç nedeniyle amme alacağının tahsili için işyerine gitmesi üzerine gerçekleşen olayda, sanık ...'ın hangi nedenle işlem yapıldığını sorup, dosya numarasını öğrenmek istediğinde, katılanın bilgi vermeyip, haciz yapacağını, polis çağıracağını söylemesi üzerine aralarında tartışma çıktığı yolundaki savunması ve diğer sanık ...'in de bu nedenle arkadaşının yanında olaya katıldığı yolundaki anlatımı üzerinde durularak, olayda sanıklar yararına haksız tahrik hükmünün uygulanması gerekip gerekmediğinin değerlendirilip tartışılmaması,

2- Görevliye direnme suçunun birden fazla sanık tarafından işlinmesi nedeniyle TCY.nın 265/3. maddesinin uygulanması gerektiğinin gözetilmemesi,

3- Eylemlerden doğrudan zarar görmeyen Hazinenin davaya katılan olarak kabulü ile, kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden yararına vekilet ücretine hükmedilmesi,

Yasaya aykırı ve sanık ... ve ... müdafii ile O Yer Cumhuriyet Savcısının temyiz nedenleri ile tebliğnamedeki düşünce yerinde görüldüğünden 1412 sayılı CMK.nun 326/son maddesi gözetilerek HÜKÜMLERİN BOZULMASINA, yargılamanın bozma öncesi aşamadan başlayarak sürdürülüp sonuçlandırılmak üzere dosyanın esas/hüküm mahkemesine gönderilmesine, 26.12.2011 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.

.
Yargıtay — Esas No: 2013/7158, Karar No: 2014/8060, Tarih: 10.03.2014

**13. Ceza Dairesi         2013/7158 E.  ,  2014/8060 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Hırsızlık

HÜKÜM : Mahkumiyet

Mahalli mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle dosya incelenerek, gereği düşünüldü:

Müştekiye ait inşaat alanından iskele demirlerini aracına yükleyerek olay yerinden ayrılan sanığın, yapılan araştırma sonucu kesintisiz takip olmaksızın yakalandığının anlaşılması karşısında, eylemin tamamlandığı dikkate alınmaksızın uygulama koşulu oluşmadığı halde TCK'nın 35. maddesinin uygulanması; sanığın savunması ve yakalama tutanağı içeriğine göre, eylemin saat 05:00 ile saat 05:15 zaman dilimi içerisinde gerçekleştiğinin anlaşıldığı, olay zamanı Ankara İlinde güneşin doğuş saatinin 07:07 olması karşısında, koşulları oluştuğu halde TCK'nın 143. maddesinin uygulanmaması aleyhe temyiz olmadığından bozma sebebi yapılmamıştır.

Dosya ve duruşma tutanakları içeriğine, toplanıp karar yerinde incelenerek tartışılan hukuken geçerli ve elverişli kanıtlara, gerekçeye ve hakimin takdirine göre sanık ... müdafiinin temyiz itirazı yerinde görülmemiş olduğundan reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün tebliğnameye uygun olarak ONANMASINA, 10.03.2014 tarihinde oybirliği ile karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2014/11569, Karar No: 2014/16698, Tarih: 20.11.2014

**18. Hukuk Dairesi         2014/11569 E.  ,  2014/16698 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : Eskişehir 1. Asliye Hukuk Mahkemesi

TARİHİ : 16/01/2014

NUMARASI : 2013/409-2014/83

Dava dilekçesinde, Kamulaştırma Yasasının 4650 Sayılı Yasayla değişik hükümleri uyarınca, kamulaştırma bedelinin tespiti ve taşınmaz malın idare adına tescili istenilmiştir. Mahkemece davanın kabulüne karar verilmiş, hüküm davacı vekili ile davalı Ü.. C.. vekili tarafından temyiz edilmiştir.

Y A R G I T A Y K A R A R I

Temyiz istemlerinin süresi içinde olduğu anlaşıldıktan sonra dosyadaki bütün kağıtlar okunup gereği düşünüldü:

Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı kanıtlarla yasal gerektirici nedenlere ve özellikle kanıtların takdirinde bir isabetsizlik görülmemesine göre sair temyiz itirazları yerinde değildir.

Ancak;

1-Yeni atık göleti oluşturulması amacıyla aynı kamulaştırma kapsamında kalan ve dava konusu taşınmazın da içinde bulunduğu bölgenin toprak yapısı, topoğrafik özellikleri, köy ve çevre yerleşim ve ulaşım merkezlerine olan yakınlıkları, köyde ve çevrede mevcut yol, su, elektrik gibi altyapı hizmetleri ile yine bölgeye getirilmiş bulunan okul, postane, sağlık ocağı gibi tüm sosyal imkanlardan yararlanma olanakları ile köy ve çevresinin gelişmişlik durumlarının (Daireye intikal eden diğer dava dosyalarında da açıklanan bu özellikleri dikkate alınarak) dava konusu taşınmazın değerinde %10 oranında objektif değer artışı oluşturacağı gözetilerek kamulaştırma bedelinin tespiti gerekirken bu unsur dikkate alınmadan eksik bedel tespiti,

2-Dava konusu taşınmazın tapu kaydında mevcut şerh ile birlikte idare adına tesciline karar verilmesi gerektiğinin düşünülmemesi,

Doğru görülmemiştir.

Bu itibarla yukarıda açıklanan esaslar gözönünde tutulmaksızın yazılı şekilde hüküm tesisi isabetsiz, temyiz itirazları bu nedenlerle yerinde olduğundan kabulü ile hükmün HUMK.nun 428.maddesi gereğince BOZULMASINA, temyiz peşin harçlarının istek halinde temyiz edenlere iadesine, 20.11.2014 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2011/11095, Karar No: 2011/11251, Tarih: 30.09.2011

**14. Hukuk Dairesi         2011/11095 E.  ,  2011/11251 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Davacı vekili tarafından, davalı aleyhine 13.11.2009 gününde verilen dilekçe ile ... Tespit Komisyonu Kararının iptali istenmesi üzerine yapılan duruşma sonunda; davanın kabulüne dair verilen 03.02.2010 günlü hükmün Yargıtayca incelenmesi davacı vekili, davalılar Belediye vekili ve Hazine vekili tarafından istenilmekle süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosya ve içerisindeki bütün kağıtlar incelenerek gereği düşünüldü:

K A R A R

Dava, ... Komisyonunun 09.10.2009 tarihli ve 39 sayılı yayla tahsis kararının iptali istemiyle açılmıştır.

Davalı ..., kendilerine husumet düşmeyeceğini, diğer davalı Hazine ise ... komisyonunca yapılan işlemlerin yasaya uygun bulunduğunu belirterek davanın reddini savunmuştur.

Mahkemece, dava kabul edilmiştir.

Hükmü, davacı vekili, davalılar Belediye ve Hazine vekilleri temyiz etmiştir.

1-Yapılan yargılamaya, toplanan delillere ve tüm dosya içeriğine göre davalıların aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan diğer temyiz itirazları yerinde görülmemiş, reddi gerekmiştir.

2-4342 Sayılı ... Kanununun 3.maddesi (e) bendinde yaylak; çiftçilerin hayvanları ile birlikte yaz mevsimini geçirmeleri, hayvanlarını otlatmaları ve otundan yararlanmaları için tahsis edilen veya kadimden beri bu amaçla kullanılan yerler olarak tanımlanmıştır. Yasanın 4.maddesinin ilk fıkrasında yaylakların kullanma (yararlanma) hakkının bir veya birden çok köy veya belediyeye ait olduğu kabul edilmiştir. Hangi nitelikteki taşınmazların ..., yaylak ve kışlak olarak köylere veya belediyelere tahsis edileceği yasanın 5.maddesinde gösterilmiş bulunmaktadır. Kuşkusuz, ... Kanununa göre bir yerin yaylak olarak tahdit ve tahsis işlemini yapacak kuruluş ... komisyonlarıdır. Nitekim, dava konusu yapılan 09.10.2009 tarihli ve 39 sayılı ... Komisyon Kararıyla 493 ada 6 sayılı parsel yaylak tahdit kapsamına alınmış ve bu niteliğiyle davalı belediyeye tahsis edilmiştir.

Dosyada yer alan diğer bilgi ve belgelerden; çekişme konusu taşınmazın kadastro işlemi sonucu özel mülk olarak belirlenmesine karşı davalılardan Hazine’nin itiraz ettiği, aynı yer mahkemesinin 2008/366 esasında kayıtlı davada yaylak iddiasında bulunarak dava açtığı, açılan davanın reddedildiği ancak Yargıtay’da temyiz aşamasında olduğundan mahkeme hükmünün kesinleşip kesinleşmediğinin anlaşılamadığı görülmektedir.

Dosyada yer alan diğer bilgi ve belgelerden; çekişme konusu taşınmazın kadastro işlemi sonucu özel mülk olarak belirlenmesine karşı davalılardan Hazine’nin itiraz ettiği, aynı yer mahkemesinin 2008/366 esasında kayıtlı davada yaylak iddiasında bulunarak dava açtığı, açılan davanın reddedildiği ancak Yargıtay’da temyiz aşamasında olduğundan mahkeme hükmünün kesinleşip kesinleşmediğinin anlaşılamadığı görülmektedir.

Burada çekişmenin mahiyeti gereği kesin hüküm kavramı üzerinde durulması gerekmektedir. Hukuki istikrar toplumun huzur ve güveni için zorunludur. Bu nedenledir ki bir ilamla haklılığı saptanan gerçek yine aynı taraflar arasındaki daha sonraki bir ilamla yok sayılamaz. Bu olgu, yürürlükteki mevzuatta (HUMK m.237) “kaziyei muhakeme=kesin hüküm” olarak ifadesini bulmuş, kesin hüküm olumsuz dava şartları arasında sayılmıştır. Kesin hükme konu taşınmaz yönünden taraflar arasında çıkan sonraki günlü uyuşmazlıklarda, kesin hükme değer verilmesi kamu düzeni gereğidir. Ayrıca bu husus eski hukukumuzda Mecellenin 80.maddesinde de hükme bağlanmıştır. Görülüyor ki, gerek bugünkü mevzuatımızda gerekse eski hukukta bir hak kesin olarak hükme bağlanmışsa, o hakka-istisnalar dışında- üstünlük tanımak, o hakkı teslim etmek asıldır. Kısaca ve yeniden ifade etmek gerekirse, eldeki davanın sonucu 493 ada 6 parsel sayılı taşınmaza ilişkin Hazine tarafından açılan davanın kesinleşmiş olup olmamasına bağlıdır.

Mahkemece yapılması gereken iş, 493 ada 6 sayılı parsel hakkında Hazine tarafından açılan dava sonucunun ne olduğunu araştırmak, yapılacak araştırma sonucu kesinleştiği anlaşılırsa davayı şimdiki gibi kabul etmek, aksi durumda istemi reddetmek olmalıdır.

Değinilen yönler bir yana bırakılarak eksik inceleme ve araştırmaya dayalı davanın yazılı olduğu şekilde kabulü doğru olmadığından karar bozulmalıdır.

3-Davacı vekilinin temyiz itirazlarına gelince;

Dava dilekçesinde dava değeri 50.000 TL gösterilmiş, bunun üzerinden nisbi dava harcı davacı tarafından yatırılmış olmasına rağmen mahkemece, davada vekille temsil edilen davacı yan lehine maktu vekalet ücretine hükmedilmiştir. Konusu para olan veya para ile değerlendirilebilen bir şey olan davalarda vekalet ücreti nisbi tarifeye göre hesaplanır (A.A.Ü.T. md.12). Mahkemece davacı tarafça harcı yatırılmış dava değeri üzerinden nisbi vekalet ücretine hükmetmek gerekirken bu husus gözden kaçırılarak maktu vekalet ücretine hükmedilmesi doğru olmamış, hükmün bu nedenle de bozulması gerekmiştir.

SONUÇ: Yukarıda (1).bentte açıklanan nedenlerle davalılar vekillerinin diğer temyiz itirazlarının reddine, davacı vekilinin temyiz itirazlarının kabulüne hükmün (2) ve (3) numaralı bent uyarınca BOZULMASINA, peşin yatırılan harcın istek halinde yatıran taraflara iadesine, 29.09.2011 tarihinde oybirliği ile karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2020/2785, Karar No: 2021/2071, Tarih: 29.04.2021

**15. Hukuk Dairesi         2020/2785 E.  ,  2021/2071 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ:Asliye Hukuk Mahkemesi

- K A R A R -