muhamparlak/turkish-law-bge-m3-embeddings huggingface dataset:
Yargıtay — Esas No: 2015/2220, Karar No: 2015/14912, Tarih: 25.06.2015

**5. Hukuk Dairesi         2015/2220 E.  ,  2015/14912 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : Siirt 2. Asliye Hukuk Mahkemesi

TARİHİ : 11/03/2014

NUMARASI : 2013/993-2014/346

Taraflar arasındaki 4650 sayılı Kanunla değişik 2942 sayılı Kamulaştırma Kanununun 10. maddesine dayanan kamulaştırma bedelinin tespiti ve kamulaştırılan taşınmazın davacı idare adına tescili davasından dolayı yapılan yargılama sonunda: Davanın kabulüne dair verilen yukarıda gün ve sayıları yazılı hükmün Yargıtay'ca incelenmesi, davacı idare vekilince verilen dilekçe ile istenilmiş olmakla, dosyadaki belgeler okunup uyuşmazlık anlaşıldıktan sonra gereği görüşülüp düşünüldü: - K A R A R –

1-Değerlendirmede esas alınan tarla sebzeciliğinde o yörede hangi sebze ürünlerinin yetiştirildiği il Gıda Tarım ve Hayvancılık Müdürlüğünden sorulduktan,

2-Yetiştiriciliği yapılan her bir sebze ürünü için ayrı ayrı olmak üzere dekar başına ortalama üretim miktarı ile değerlendirme tarihi itibari ile hasat zamanındaki ortalama toptan kilogram satış fiyatları ve dekar başına ortalama masrafı aynı il Müdürlüğü ile diğer resmi kurumlardan sorulduktan,

Sonra, alınacak cevaplarla birlikte gönderilmek üzere dosyanın mahkemesine GERİ ÇEVRİLMESİNE, 25.06.2015 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2009/10864, Karar No: 2010/1097, Tarih: 01.02.2010

18. Hukuk Dairesi 2009/10864 E., 2010/1097 K.

**18. Hukuk Dairesi 2009/10864 E., 2010/1097 K.**

**- DOĞRU NESEPLİ REŞİT OLMAYAN ÇOCUĞUN SOYADI BABASININKİNDEN FARKLI OLAMAZ**- 4721 S. TÜRK MEDENİ KANUNU [ Madde 321 ]

- 743 S. TÜRK KANUNU MEDENİSİ (MÜLGA) [ Madde 259 ]

**"İçtihat Metni"**

Davacı İ…

….. P…

….. ile davalı Nüfus Müdürlüğü arasındaki davada Bakırköy 13.Asliye Hukuk Mahkemesince verilen ve Yargıtay'ca incelenmeksizin kesinleşmiş bulunan 05.12.2007 günlü ve 2007/397E., 2007/117 K. sayılı kararın yürürlükteki hukuka aykırı olduğu savıyla Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığının 16.09.2009 gün ve Hukuk-2009/199328 sayılı yazısıyla kanun yararına temyiz edilerek bozulması istenilmiş olmakla, dosyadaki tüm kağıtlar okunup gereği düşünüldü:

Y A R G I T A Y K A R A R I

4721 Sayılı Türk Medeni Kanununun 321. (önceki 743 sayılı Yasanın 259.) maddesi hükmüne göre doğru nesepli çocuk babanın (ailenin) soyadını taşır. Babanın soyadı veya çocuk reşit olduktan sonra kendi soyadı, usulüne uygun olarak açacağı bir dava sonunda verilecek kararla değişmedikçe, çocuğun da soyadı değişmez. Bu durumda somut olayda baba kendi soyadını değiştirmediğine göre velayeti altındaki küçüklerin soyadlarının değiştirilmesi konusunda açtığı davanın reddi gerekirken, kabulüne karar verilmesi usul ve yasaya aykırıdır.

Bu itibarla yukarıda açıklanan nedenlerle Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığının temyiz itirazlarının kabulü ile hükmün HUMK.'nun 427. maddesi gereğince sonuca etkili olmamak kaydıyla kanun yararına BOZULMASINA ve gereği yapılmak üzere kararın bir örneği ile dosyanın Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına gönderilmesine, 01.02.2010 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2015/25061, Karar No: 2016/5989, Tarih: 08.03.2016

**3. Ceza Dairesi         2015/25061 E.  ,  2016/5989 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

HÜKÜM : Ceza verilmesine yer olmadığına

Mahalli mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle evrak okunarak;

Gereği görüşülüp düşünüldü;

Yerinde görülmeyen diğer itirazların reddine, ancak;

CMK'nin 223/4 maddesindeki durumun yasanın açıkça ceza verilmesine yer olmadığına ilişkin düzenleme getirdiği suçlar bakımından geçerli olduğu, yasada kasten yaralama suçları bakımından açıkca böyle bir düzenleme bulunmadığından, yerinde olmayan gerekçe ile ceza verilmesine yer olmadığına karar verilmiş olması,

Bozmayı gerektirmiş, o yer Cumhuriyet savcısının temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan hükmün bu sebepten 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi ile yürürlükte bulunan 1412 sayılı CMUK'un 321. maddesi uyarınca istem gibi BOZULMASINA, 08.03.2016 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2024/1962, Karar No: 2024/3352, Tarih: 28.03.2024

**10. Hukuk Dairesi         2024/1962 E.  ,  2024/3352 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk (İş) Mahkemesi

SAYISI : 2022/764 E., 2023/868 K.

KARAR : Kabul

Taraflar arasında görülen ve istinaf incelemesinden geçen hizmet tespiti istemli davada verilen karar hakkında yapılan temyiz incelemesi sonucunda, Dairece İlk Derece Mahkemesi kararının bozulmasına karar verilmiştir.

İlk Derece Mahkemesince bozmaya uyularak yeniden yapılan yargılama sonucunda; davanın kabulüne karar verilmiştir.

İlk Derece Mahkemesi kararı davalı vekili ve fer'i müdahil Kurum vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda temyiz dilekçesinin kabulü ile incelemenin dosya üzerinde yapılmasına karar verildikten ve Tetkik Hâkimi ... tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

I. DAVA

Davacı vekili özetle; müvekkilinin davalı şirkette 01.01.2000 yılında işe girip bu senenin sonunda askere gittiğini ve askerden geldikten sonra 2004 yılı başından 2016 yılının 24 Aralık gününe kadar tuğla fabrikasında fiilen ve kesintisiz olarak yüklemeci işçi olarak çalıştığını, müvekkili çalışma süresi boyunca işveren tarafından sigorta yapıldığını, sigorta primlerinin eksiksiz ve tam olarak yapıldığını zannettiğini, gerek bu durumu öğrendikten sonra gerekse fazla mesai, hafta tatili ücreti, yıllık izin gibi bir takım hak ve ücretlerin peşine düşünce davalı şirket 2016 yılı Aralık ayında müvekkili ile çalışmayacaklarını, işe gelmemesini isteyerek müvekkilinin iş akdine son verdiğini, müvekkili bunun üzerine Boyabat Noterliğinden 27.12.2016 tarih ve 10722 yevmiye numaralı ihtarnameyi davalıya çektiğini, müvekkili sigorta kayıtlarını incelediğinde 2004 yılı ile işten ayrıldığı 24.12.2016 tarihleri arasındaki çalışmalarının sigorta primlerinin eksik yatırıldığını tespit ettiğini, eksik gün beyanı ile eksik prim yatırma işi 2015 yılına kadar devam ettiğini, bazı aylar 30 gün tam olarak gösterilmiş ama çoğu zaman 15-20-10 gün olarak gösterildiğini, oysa müvekkili her ay kesintisiz 30 gün çalıştığını, bu nedenle eksik bildirilen günlerin müvekkilinin sigorta hizmet süresine dahil edilmesi için iş bu davayı açtıklarını, müvekkilinin davalı şirkette 2004 yılı ile 24.12.2016 tarihleri arasındaki çalışmalarının kesintisiz olduğunun tespitine, yargılama giderleri ve avukatlık ücretinin karşı tarafa yüklenmesine karar verilmesini talep etmiştir.

II. CEVAP

1.Davalı vekili özetle, davanın reddini talep etmiştir

2.Fer'i müdahil Kurum vekili, davanın reddine karar verilmesini istemiştir.

III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI

Kararda özetle; davanın kabulüne karar verilmiştir.

IV. İSTİNAF

A. İstinaf Yoluna Başvuranlar

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı davalı ve fer'i müdahil Kurum vekili tarafından istinaf başvurusunda bulunulmuştur.

B. Gerekçe ve Sonuç

II. CEVAP

1.Davalı vekili özetle, davanın reddini talep etmiştir

2.Fer'i müdahil Kurum vekili, davanın reddine karar verilmesini istemiştir.

III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI

Kararda özetle; davanın kabulüne karar verilmiştir.

IV. İSTİNAF

A. İstinaf Yoluna Başvuranlar

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı davalı ve fer'i müdahil Kurum vekili tarafından istinaf başvurusunda bulunulmuştur.

B. Gerekçe ve Sonuç

Bölge Adliye Mahkemesi kararında özetle; istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmiştir.

V. BOZMA VE BOZMADAN SONRAKİ YARGILAMA SÜRECİ

A. Bozma Kararı

1. Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davalı ve fer'i müdahil Kurum vekilleri temyiz isteminde bulunmuştur.

2. Daire kararında özetle; “...Mahkemece, yapılan araştırmanın hüküm kurmaya yeterli olmadığı anlaşılmaktadır. Yapılması gereken iş; Kurumdan eksik gün bildirim formları bulunup bulunmadığı ile eksik gün sebebinin bildirilmesi ile puantaj kayıtları işe giriş ve işten ayrılma bildirgelerinin gönderilmesinin istenmesi ,işyerinin kapasitesinde dönemsel olarak düşme olup olmadığının tespiti için elektrik ve su faturaları tetkik edilmeli, kısmi istihdam yapılıp yapılmadığı tanık beyanlarıyla açıklığa kavuşturulmalı uyuşmazlık konusu husus, hiçbir kuşku ve duraksamaya yer bırakmayacak biçimde çözümlenip; deliller hep birlikte değerlendirilip takdir edilerek, varılacak sonuç uyarınca bir karar verilmesinden ibarettir. Bu maddi ve hukuki olgular göz önünde bulundurulmaksızın, Mahkemece yanılgılı değerlendirme neticesi yazılı şekilde kurulan hüküm, usul ve yasaya aykırı olup bozma nedenidir.” gerekçesiyle karar bozulmuştur.

B. Mahkemece Bozmaya Uyularak Verilen Karar

Mahkemenin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararıyla; davanın kabulüne dair karar verilmiştir.

V. TEMYİZ

A. Temyiz Yoluna Başvuranlar

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davalı vekili ve fer'i müdahil Kurum vekilince temyiz isteminde bulunulmuştur.

B. Temyiz Sebepleri

1.Davalı vekili özetle, hükmün bozulmasını talep etmiştir.

2.Fer'i müdahil Kurum vekili özetle, mahkemece verilen kararın bozulmasını talep etmiştir.

C. Gerekçe

1. Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme

Uyuşmazlık, hizmet tespiti istemine ilişkindir.

2. İlgili Hukuk

6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 369 uncu maddesinin birinci fıkrası ile 370 ve 371 inci maddeleri.

3. Değerlendirme

1.Temyiz olunan nihai kararların bozulması 6100 sayılı Kanun'un 371 inci maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür.

2.Fer'i müdahil Kurum vekili özetle, mahkemece verilen kararın bozulmasını talep etmiştir.

C. Gerekçe

1. Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme

Uyuşmazlık, hizmet tespiti istemine ilişkindir.

2. İlgili Hukuk

6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 369 uncu maddesinin birinci fıkrası ile 370 ve 371 inci maddeleri.

3. Değerlendirme

1.Temyiz olunan nihai kararların bozulması 6100 sayılı Kanun'un 371 inci maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür.

2.Temyizen incelenen Mahkeme kararının bozmaya uygun olduğu, kararda ve kararın gerekçesinde hukuk kurallarının somut olaya uygulanmasında bir isabetsizlik bulunmadığı, bozmaya uyulmakla karşı taraf yararına kazanılmış hak durumunu oluşturan yönlerin ise yeniden incelenmesine hukukça imkân bulunmadığı anlaşılmakla; davalı vekili ve fer'i müdahil Kurum vekilinin temyiz dilekçelerinde ileri sürülen nedenler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.

VI. KARAR

Açıklanan sebeplerle;

Davalı vekili ve fer'i müdahil Kurum vekilinin yerinde görülmeyen tüm temyiz itirazlarının reddi ile usul ve kanuna uygun olan kararın ONANMASINA,

Aşağıda yazılı temyiz harcının temyiz eden ilgiliden alınmasına,

Dosyanın İlk Derece Mahkemesine gönderilmesine,

28.03.2024 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2023/2006, Karar No: 2023/9385, Tarih: 18.09.2023

**4. Hukuk Dairesi         2023/2006 E.  ,  2023/9385 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

SAYISI : 2022/211 E., 2022/628 K.

HÜKÜM/KARAR : Davacı ... mirasçıları yönünden davanın açılmamış sayılması, diğer davacılar yönünden kısmen kabul

2797 ... Yargıtay Kanunu’nun 40 ıncı ve Yargıtay İç Yönetmeliği’nin 18 inci maddeleri uyarınca yapılan ön incelemede; İlk Derece Mahkemesi kararının davacı ... mirasçısı ...'e tebliğinin usulsüz olduğu belirlenmiştir.

Şöyle ki; davacılardan ... mirasçısı ...'e Dairenin 24.05.2021 tarihli, 2021/749 Esas ve 2021/1544 ... bozma ilamı "Yenituran Mah. ... Sokak No:11/2 Nusaybin/MARDİN" adresinde usulüne uygun şekilde tebliğ edilmiştir. Sonrasında mahkemenin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı "Bahçebaşı Mahallesi ... Nusaybin/MARDİN" adresine tebliğe çıkarılmış ve tebliğ yapılmaksızın iade edilmiştir. Bunun üzerine aynı adrese mernis şerhli tebligat çıkarılmış ve 7201 ... Tebligat Kanunu'nun 21 inci maddesinin ikinci fıkrası gereğince muhtara tebliğ edilmiştir.

Tebligat Kanunu'nun "Bilinen adreste tebligat" başlıklı 10 uncu maddesi "Tebligat, tebliğ yapılacak şahsa bilinen en son adresinde yapılır.

(Ek fıkra: 11.1.2011-6099/3 md.) Bilinen en son adresin tebligata elverişli olmadığının anlaşılması veya tebligat yapılamaması hâlinde, muhatabın adres kayıt sisteminde bulunan yerleşim yeri adresi, bilinen en son adresi olarak kabul edilir ve tebligat buraya yapılır..." şeklindedir.

Şu durumda; davacılardan ... mirasçısı ...'in bilinen adresi olan "Yenituran Mah. ... Sokak No:11/2 Nusaybin/MARDİN" adresine tebligat yapılmaksızın mernis adresine tebligat çıkarılması Tebligat Kanunu'nun 10 uncu maddesinin ikinci fıkrasına aykırı olduğundan gerekçeli kararın tebliği işlemi usulsüzdür.

Bu itibarla kararın ve davalı ... vekilinin temyiz başvuru dilekçesinin;

Davacı ... mirasçısı ...'e usulüne uygun şekilde tebliğ edilerek

a) Temyiz süresinin beklenmesi,

b) Kararın süresinde temyiz edilmesi hâlinde ise 6100 ... Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun geçici 3 üncü maddesi delaletiyle 1086 ... mülga Hukuk Usulü Muhakemeleri Kanunu'nun 434 üncü maddesi belirtilen usuli işlemlerin yapılması ve temyiz dilekçesinin karşı tarafa tebliğ edilmesi, suretiyle belirtilen usûli işlemler tamamlandıktan sonra temyiz incelemesi yapılmak üzere dosyanın Daireye gönderilmesi gerekir.

KARAR

Açıklanan sebeplerle;

Belirtilen işlemlerin yerine getirilmesi için dosyanın hükmü veren İlk Derece Mahkemesine GERİ ÇEVRİLMESİNE,

18.09.2023 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2021/5458, Karar No: 2022/4053, Tarih: 15.06.2022

**3. Ceza Dairesi         2021/5458 E.  ,  2022/4053 K.**

**"İçtihat Metni"**

Mahkemesi :Ağır Ceza Mahkemesi

Suç : Terör örgütü propagandası yapmak

Hüküm : CMK'nın 223/2-a maddesi uyarınca beraat

Dosya incelenerek gereği düşünüldü;

Temyiz başvurusunda bulunan katılan o yer Cumhuriyet savcısının; temyiz yoluna başvurma hakkının olduğu, temyiz talebinin süresinde yapıldığı, temyiz edilen kararın konu itibariyle temyiz edilebilen kararlardan olup temyiz dilekçesinin temyiz gerekçelerini içerdiği anlaşılmakla yapılan incelemede;

Sanığın PKK/KCK terör örgütünün Suriye Kolu PYD/YPG içerisinde silahlı faaliyet yürütürken ölen teröristin cenazesine katıldığı, Suriye Kolu PYD/YPG'nin sözde flamasını taşıyarak "Biji Berxvedana YPG" (Yaşasın YPG direnişi), PKK/KCK terör örgütü üyesi veya destekçisi olduğunu belli edecek şekilde "Şehit Namırın" (Şehitler Ölmez) şeklinde sloganlar atarak terör örgütünün propagandasını yaptığı, bu nedenle flama taşıma ile birlikte atılan sloganların propaganda boyutuna ulaştığı ve atılı suçun oluşmasına rağmen mahkemece beraat kararı verilmesi,

Kanuna aykırı, o yer Cumhuriyet savcısının temyiz itirazları bu itibarla yerinde görüldüğünden hükmün 5320 sayılı CMK'nın Yürürlük ve Uygulama Şekli Hakkında Kanunun 8/1. maddesi uyarınca halen yürürlükte bulunan 1412 sayılı CMUK'un 321. maddesi uyarınca BOZULMASINA, 15.06.2022 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2016/34, Karar No: 2018/5714, Tarih: 07.06.2018

**10. Hukuk Dairesi         2016/34 E.  ,  2018/5714 K.**

**"İçtihat Metni"**

... Başkanlığı adına Av. ... ile ... Medikal Temizlik İnş. Gıda Taah. Tic. Ltd. Şti. adına Av. ... aralarındaki dava hakkında ... 1. Asliye Hukuk (İş) Mahkemesi'nden verilen 22.09.2015 günlü ve 2010/365-2015/366 sayılı hükmün, davacı avukatı tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü;

Kurum tarafından sürekli iş göremezlik oranı %54 olarak belirlenip gelir bağlandığı anlaşılmış ise de %54 sürekli iş göremezliğe esas raporun dosya içinde bulunmadığı alnaşılmakla, ilgili raporun dosya içerisine alındıktan sonra iade edilmek üzere dosyanın mahalline GERİ ÇEVRİLMESİNE, 07.06.2018 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2016/12644, Karar No: 2018/4245, Tarih: 04.06.2018

**11. Hukuk Dairesi         2016/12644 E.  ,  2018/4245 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :TİCARET MAHKEMESİ

Taraflar arasında görülen davada ... 2. Asliye Ticaret Mahkemesi’nce verilen 18.05.2016 tarih ve 2015/630-2016/557 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi davacı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:

Davacı vekili, davacının 1.760.000 TL esas sermayesi bulunan davalı şirkette 96.871,50 TL tutarında hisseye sahip olduğunu, davalı şirketin 2012, 2013 ve 2014 yılları zarar ettiğini, sermaye ve kanuni yedek akçe toplamının 2/3’nü kaybettiğini, TTK’nın 376/1-2. maddesine göre yönetim kurulunun genel kurulu derhal toplantıya çağırması gerekmesine rağmen yıllardır bunu yapmadığını, yönetim kurulu üyelerinin aynı zamanda davalı şirketin hakim ortağı olduklarını, şirketin sermaye ve yedek akçesinin 2/3’nün zarar sebebiyle karşılıksız kaldığını iddia ederek TTK’nın 376/2. maddesine göre şirketin kendiliğinden sona erdiğinin tespitine karar verilmesini talep etmiştir.

Davalı vekili, davalının faaliyeti konusunda çalışmakta olduğunu, davacının, davalı şirketin hem ortağı hem de rakibi olduğunu, amacının şirketin faaliyetlerine zarar vermek, prestijini sarsmak, piyasada itibarını zedelemek olduğunu, şirketin sermaye ve yedek akçe toplamının karşılıksız kalmadığını, şirket sermayesi karşılıksız kalsa bile bunun ancak genel kurul kararı ile sonlandırılabileceğini iddia ederek davanın reddini istemiştir.

Mahkemece iddia, savunma, bilirkişi raporu ve tüm dosya kapsamına göre; davalı şirketin yapılan hesaplamada 2014 yılı bilançosuna göre sermayesinin SPK mevzuatına göre %43, SMMM Odalarının hesaplama metoduna göre %48 oranında koruduğu, kanuni akçenin şirket kasasında veya banka hesabında bulunacağı yönünde bir kuralın mevcut olmadığı, davacının bu nedenle itirazının yerinde bulunmadığı, davalı şirketin sermayesi ve yedek akçesinin 2/3 oranında eksilmemiş olduğu gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiştir.

Kararı davacı vekili temyiz etmiştir.

Dava dosyası içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre, davacı vekilinin tüm temyiz itirazları yerinde değildir.

SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerden dolayı, davacı vekilinin bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı bakiye 6,70 TL temyiz ilam harcının temyiz eden davacıdan alınmasına, 04.06.2018 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2020/1391, Karar No: 2020/2621, Tarih: 02.11.2020

**1. Ceza Dairesi         2020/1391 E.  ,  2020/2621 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ceza Dairesi

SUÇ : Kasten yaralama, kişiyi hürriyetinden yoksun kılma

HÜKÜM : Boyabat Ağır Ceza Mahkemesince sanıklar hakkında verilen mahkumiyet hükümlerinin ...Bölge Adliye Mahkemesi 1. Ceza Dairesince kaldırılarak;

Sanık ... ve ... hakkında kişiyi hürriyetinden yoksun kılma suçundan TCK'nin 109/2, 109/3-a-b, 62, 53/1, 63. maddeleri gereğince ... için 6 yıl 8, ... için 5 yıl hapis cezası,

Sanıklar ... kasten adam öldürme suçundan TCK'nin 81/1, 29, 62/1, 53/1, 63. maddeleri gereğince 15 yıl hapis cezası,

Sanık hakkında ... kasten adam öldürme suçundan TCK'nin 81/1, 62/1, 53/1, 63. maddeleri gereğince 25 yıl hapis cezası.

TEMYİZ EDENLER : Cumhuriyet savcısı, sanık ... ve sanık ... müdafii, katılan ... vekili

TÜRK MİLLETİ ADINA

Sanık ...’in maktul ...’a yönelik nitelikli kişiyi hürriyetinden yoksun kılma suçundan verilen mahkumiyet hükmünün kesin nitelikte olup temyizi kabil olmadığı anlaşılmakla sanık müdafiinin temyiz taleplerinin CMK 286/2-a maddesi uyarınca reddine karar verilmiştir.

5271 sayılı Kanunun 299. maddesinin birinci fıkrasının birinci cümlesinde yer alan ''sanığın veya katılanın temyiz başvurusundaki istemi üzerine veya re'sen duruşma yoluyla yapar'' ibaresi 24.12.2017 tarih 696 sayılı Kanun Hükmünde Kararnamenin 100. maddesi ile ''uygun görmesi halinde duruşma yoluyla yapabilir'' şeklinde değiştirildiğinden, sanıklar müdafii duruşmalı inceleme isteminde bulunmuşlar ise de, incelemenin dosya üzerinden yapılması uygun görülmekle;

Maktule yönelik sanık ...’in kasten öldürme; sanık ...’in nitelikli kişiyi hürriyetinden yoksun kılma ve kasten öldürme suçlarından kurulan mahkumiyet hükümlerinin, sanıklar müdafii, katılan vekili ve Bölge Adliye Mahkemesi Cumhuriyet savcısı tarafından temyiz edilmesi üzerine yapılan incelemede;

A- Sanık ... hakkında maktul ...’a yönelik nitelikli kişiyi hürriyetinden yoksun kılma suçundan kurulan mahkumiyet hükmü ile ilgili olarak ...Bölge Adliye Mahkemesi 1. Ceza Dairesinin 26/04/2019 gün ve 2019/203 E. 2019/1336 K. sayılı Kararında isabetsizlik görülmemiş olduğundan sanık müdafiinin sübuta yönelen ve yerinde görülmeyen sair temyiz itirazlarının CMK'nin 302/1. maddesi uyarınca tebliğnamedeki düşünce gibi ESASTAN REDDİNE,

B- Sanıklar ... ve ... hakkında maktulü kasten öldürme suçlarından kurulan hükümlerle ilgili olarak sanıklar müdafii, katılan vekili ve Cumhuriyet savcısının temyizleri bakımından yapılan incelemede ise,

Sanıklar müdafiinin haksız tahrik indirim oranına, delillerin hatalı değerlendirildiğine; katılan vekilinin haksız tahrik şartlarının oluşmadığına; Bölge Adliye Mahkemesi Cumhuriyet savcısının, sanık ... yönünden eylemin TCK’nin 39. maddesi kapsamında değerlendirilmesi gerektiğine yönelen ve yerinde görülmeyen temyiz itirazının reddine,

Ancak;