muhamparlak/turkish-law-bge-m3-embeddings huggingface dataset:
Yargıtay — Esas No: 2018/2482, Karar No: 2018/4310, Tarih: 04.06.2018

**20. Hukuk Dairesi         2018/2482 E.  ,  2018/4310 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Tüketici Mahkemesi

Taraflar arasındaki davada ... 6. Asliye Ticaret ile ... 14. Tüketici Mahkemelerince ayrı ayrı görevsizlik kararı verilmesi nedeni ile yargı yerinin belli edilmesi için gönderilen dosya içindeki tüm belgeler incelendi gereği düşünüldü:

K A R A R

Dava, kasko poliçesinden kaynaklanan maddi tazminatın tahsili için yapılan icra takibine vaki itirazın iptaline ilişkindir.

... 6. Asliye Ticaret Mahkemesince Yargıtay 17. Hukuk Dairesinin 07/06/2016 tarih 2016/3974 - 2016/6969 E.K. sayılı olan bozma ilamına uyulmuş, davanın davacı sigortalı tarafından kasko sigorta şirketine karşı açtığı itirazın iptali davası olması ve davanın 6502 sayılı Tüketici Kanununun yürürlüğe girdiği 28/05/2014 tarihinden sonra 31/12/2014 tarihinde açılmış olmasına göre tüketici mahkemesinin görevli olduğu gerekçesiyle görevsizlik kararı verilmiş, karar kesinleşmiştir.

... 14. Tüketici Mahkemesince, davacı şirketin maliki olduğu ...plaka sayılı aracın 29/08/2013 tarihinde karışmış olduğu trafik kazası nedeniyle davalı şirket nezdinde kasko sigorta poliçesi ile sigortalı aracın pert olduğu iddiası ile kasko sigorta bedelinin tahsili için yapılan icra takibine vaki itirazın iptali ile takibin devamı niteliğindeki davada, aracın tacir olan davacı şirket adına kayıtlı olduğu, cinsinin kamyon (transmikser) olduğu ve şirket işleri için kullanıldığı, taraflardan birinin tüketici olmadığı açılan davaya ticaret mahkemesinin bakması gerektiği gerekçesiyle görevsizlik kararı verilmiş, karar kesinleşmiştir.

6100 sayılı HMK'nın 22/2. maddesinde “İki mahkemenin aynı dava hakkında göreve veya yetkiye ilişkin olarak verdikleri kararlar kanun yoluna başvurulmaksızın kesinleştiği takdirde, görevli veya yetkili mahkeme, ilgisine göre bölge adliye mahkemesince veya Yargıtayca belirlenir.”

6100 sayılı HMK'nın 23/2. maddesinde, “Yargıtayca verilen merci tayini kararları ile temyiz incelemesi sonucu kesinleşen göreve ve yetkiye ilişkin kararlar davaya ondan sonra bakacak mahkemeyi bağlar” hükümlerine yer verilmiştir.

Somut olayda ... 4. Asliye Hukuk Mahkemesince verilen davanın kısmen kabulü kararı Yargıtay 17. Hukuk Dairesince göreve ilişkin olarak bozulmuştur. Bu durumda davaya bakma görevinin Tüketici Mahkemesine ait olduğu özel dairenin kabulündedir. ... Dairenin bozma kararının mahkemeleri bağlayıcılığı özelliği vardır.

O halde uyuşmazlığın ... 14. Tüketici Mahkemesinde görülüp sonuçlandırılması gerekmektedir.

SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle; 6100 sayılı HMK'nın 21 ve 22. maddeleri gereğince; ... 14. Tüketici Mahkemesinin YARGI YERİ OLARAK BELİRLENMESİNE 04/06/2018 gününde oy birliği ile karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2015/2152, Karar No: 2016/3758, Tarih: 20.06.2016

**23. Hukuk Dairesi         2015/2152 E.  ,  2016/3758 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

DAVALILAR : 1-... 2-... 3-...

Vekilleri Av. ... 4-.....

Taraflar arasındaki alacak davasının bozma kararına uyularak yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kabulüne yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davalılar ..., ..., ... vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.

- K A R A R -

Davacı vekili, müvekkili yüklenici ile davalı arsa sahipleri arasında arsa payı karşılığı inşaat sözleşmesi düzenlendiğini, müvekkilinin ayrıca davalılarla birlikte taşınmazda hissedar olan dava dışı ... hissesini satış vaadi sözleşmesi ile satın aldığını, müvekkilinin bu hakkını 40.000,00 TL ödenmek koşulu ile davalılara devrettiğini ancak parasını alamadığını, müvekkilinin sözleşme uyarınca davalılara 2 adet 2 oda 1 salondan oluşan 65 m² daire tipi büro vermeyi taahhüt ettiğini, ancak dairelerin 3 oda bir salona dönüştürüldüğünü, bu fark için davalıların 50.000,00 TL ödemeyi kabul ettiğini, inşaatın sözleşmeye uygun şekilde hazır edilmesine rağmen davalıların dairelerini teslim almaktan kaçınmaları nedeniyle müvekkilinin munzam zararı doğduğunu ileri sürerek, arsa bedelinden şimdilik 5.000,00 TL'sinin, dairelerin büyük yapılmasından dolayı şimdilik 5.000,00 TL'sinin, teslim alınmayan iki daire için kira bedelinden şimdilik 5.000,00 TL'sinin faizleri ile birlikte ödenmesini talep ve dava etmiştir.

Davalılar ..., ... ve ... vekili, müvekkileri ile davacı arasında yapılan sözleşme gereği belediyeden 60 m²'lik imar parseli oluşturulması halinde iki dairenin, 60 m² üzerinde imar izni çıkması durumunda her 30 m² için artı daire vermesinin kararlaştırıldığını, davacı yüklenicinin müvekkillerine ait 66 m² taşınmaz kullandığını bu nedenle büyük daire inşa ettiğini, müvekkillerinin borcu olmadığını savunarak, davanın reddini istemiştir.

Mahkemece, davacının sözleşmenin aksine üç odalı daireler yaptığı bu nedenle talep edebileceği tazminatın 22.360,00 TL olduğu, bağımsız bölümlerin arsa maliklerince teslim alınmaması nedeniyle yüklenicinin zararının oluşmayacağı, diğer arsa malikleri ile aktedilen sözleşme gereği ödenen bedelin davalı arsa maliklerinden talep etme olanağı bulunmadığı, davalılardan Mehmet hakkındaki davadan vazgeçildiği gerekçesiyle davanın kısmen kabulüne dair verilen kararın davacı ve davalılar ..., ... ve ... vekillerince temyiz edilmesi üzerine, Dairemiz'in ..... Sayılı kararı ile, bir kısım davalılar vekili tarafından da arsa sahiplerine ait 66 m²'lik alanı kullanılması nedeniyle büyük dairenin inşa edildiği savunulduğundan, sözleşmenin ilgili hükmü ve davalılar vekilinin bu husustaki savunması da gözetilerek, gerekirse mahallinde keşif yapılmak suretiyle alınacak, gerekçeli, denetime elverişli bilirkişi raporundan sonra sonuca varılması gerektiği belirtilerek bozulmuş, bozma ilamına uyularak yapılan yargılama .../...

S.2.

S.2.

sonucu, davacı yüklenicinin arsa sahiplerine ait 66 m2 'lik alanı kullanması nedeni ile büyük daire inşa edilmediği, inşa edilen dairelerin yapım maliyet farkının 22.360,00 TL olduğu gerekçesi ile bu bedel üzerinden davanın kabulüne karar verilmiştir.

Karar, davalılar ..., ... ve ... vekili tarafından temyiz edilmiştir.

1-Dosyadaki yazılara, mahkemece uyulan bozma kararı doğrultusunda inceleme yapılıp hüküm verilmiş olmasına, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına, bozmanın kapsamı dışında kesinleşmiş olan yönlere ilişkin temyiz itirazları incelenemeyeceğine göre, davalı ..., davalı ..., ... vekilinin aşağıdaki bent kapsamı dışında kalan diğer temyiz itirazları yerinde değildir.

2-Dava, arsa payı karşılığı inşaat sözleşmesine dayalı alacak ve tazminat istemlerine ilişkin olup; davacı vekili dava dilekçesinde şimdilik 3.750 TL'nin tahsilini istemiştir. Mahkemece davanın kabulüne dair verilen ilk karar, yukarıda açıklandığı üzere, Dairemizce 04.09.2013 tarihinde esasa ilişkin olarak bozulmuş olup, bozma sonrası yapılan inceleme sonucu belirlenen alacak miktarı yönünden davacı vekili tarafından 03.07.2014 tarihinde ıslah yapılmıştır.

Yargıtay İçtihadı Birleştirme Büyük Genel Kurulu’nun 04.02.1948 tarih .... sayılı kararları uyarınca bozmadan sonra ıslah yapılabilmesi mümkün değildir. Buna göre mahkemece, dava dilekçesindeki miktar dikkate alınarak Dairemiz bozma ilamında belirtilen ilkeler gereği alacağa hükmedilmesi gerekirken, yazılı şekilde karar verilmesi doğru olmamış, bozmayı gerektirmiştir.

SONUÇ: Yukarıda (1) numaralı bentte açıklanan nedenlerle, davalılar ..., ... ve ... vekilinin diğer temyiz itirazlarının reddine, (2) numaralı bentte açıklanan nedenlerle, davalılar ..., ... ve ... vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile hükmün, anılan davalılar yararına BOZULMASINA, peşin alınan harcın istek halinde iadesine, kararın tebliğinden itibaren 15 gün içerisinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere, 20.06.2016 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2008/21804, Karar No: 2012/9599, Tarih: 07.05.2012

**6. Ceza Dairesi         2008/21804 E.  ,  2012/9599 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Çocuk Mahkemesi

SUÇ : Hırsızlık

HÜKÜM : Mahkumiyet

Yerel Mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle; başvurunun nitelik, ceza türü, süresi ve suç tarihine göre dosya görüşüldü:

Kapıları kilitli olarak sokağa park edilen kamyonetin kilidini zorlayarak çalınması eyleminin, 5237 sayılı TCK'nın 142/1.maddesinin (b) bendine uyan hırsızlık suçunu oluşturduğu gözetilmeden, aynı maddenin (e) bendi ile uygulama yapılması, sonuca etkili olmadığından bozma nedeni yapılmamıştır.

Dosya ve duruşma tutanakları içeriğine, toplanıp karar yerinde incelenerek tartışılan elverişli kanıtlara, gerekçeye ve Hakimin takdirine göre sanık ... savunmanının temyiz itirazları yerinde görülmemiş olduğundan reddiyle, usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, 07.05.2012 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2008/8761, Karar No: 2010/2553, Tarih: 16.02.2010

**4. Ceza Dairesi         2008/8761 E.  ,  2010/2553 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Sulh Ceza Mahkemesi

SUÇ(LAR) : Tehdit

HÜKÜM(LER) : Hükümlülük

TEBLİĞNAMEDEKİ İSTEK: Onama

Yerel Mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle, başvurunun nitelik, ceza türü, süresi ve suç tarihine göre dosya görüşüldü:

Temyiz isteğinin reddi nedenleri bulunmadığından işin esasına geçildi.

Vicdani kanının oluştuğu duruşma sürecini yansıtan tutanaklar belgeler ve gerekçe içeriğine göre yapılan incelemede ;

Yargılama ve olayın kanıtlanmasına ilişkin gerekçe: Sanığa yükletilen tehdit eylemiyle ulaşılan çözümü haklı kılıcı zorunlu öğelerinin ve bu eylemin sanık tarafından işlendiğinin Yasaya uygun olarak yürütülen duruşma sonucu saptandığı, bütün kanıtlarla aşamalarda ileri sürülen iddia ve savunmaların temyiz denetimini sağlayacak biçimde ve eksiksiz sergilendiği, özleri değiştirilmeksizin tartışıldığı, vicdani kanının kesin, tutarlı ve çelişmeyen verilere dayandırıldığı;

Hukuksal tanı: Eylemin doğru olarak nitelendirildiği ve Yasada öngörülen suç tipine uyduğu,

Anlaşılmış ve ileri sürülen başkaca temyiz nedenleri yerinde görülmediği gibi hükmü etkileyecek oranda hukuka aykırılığa da rastlanmamıştır.

Ancak, sanığın doğrudan ve kesin para cezasından ibaret geçmiş hükümlülüğünün tekerrüre esas olamayacağının gözetilmemesi,

Yasaya aykırı, sanık ...'ün temyiz iddiaları bu nedenle yerinde ise de, bu aykırılık, yeniden duruşma yapılmasına gerek olmaksızın düzeltilebilir nitelikte bir yanılgı olduğundan, temyiz edilen kararın açıklanan noktası tebliğnameye aykırı olarak, tekerrür uygulamasına ilişkin açıklamanın hüküm fıkrasından çıkarılmak ve sonuç cezanın 2 ay hapis, biçiminde DÜZELTİLMEK ve başkaca yönleri Yasaya uygun bulunan hüküm, bu bağlamda ONANMAK suretiyle 5320 sayılı Yasanın 8/1.madde ve fıkrası aracılığıyla 1412 sayılı CYY.nın 322.maddesi uyarınca davanın esasına, 16.02.2010 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2006/11737, Karar No: 2006/15453, Tarih: 13.11.2006

**(Kapatılan)20. Hukuk Dairesi         2006/11737 E.  ,  2006/15453 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Kadastro Mahkemesi

Taraflar arasındaki kadastro tespitine itiraz davasının yapılan duruşması sonunda kurulan hükmün Yargıtayca incelenmesi davalı gerçek kişiler tarafından istenilmekle, süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosya incelendi, gereği düşünüldü:

K A R A R

Kadastro sırasında ... Köyü 103 ada 7 parsel sayılı 67.829,59 m2 yüzölçümündeki taşınmaz, 09.01.1963 tarih 19 sıra nolu tapu kaydı uygulanarak tarla niteliği ile kazandırıcı zamanaşımı zilyetliği nedeniyle davalılar Ali Kızılboğa ve Süleyman Kılıç adlarına tespit edilmiştir. Davacı ..., çekişmeli taşınmazın orman sayılan yerlerden olduğu iddiasıyla dava açmıştır. Mahkemece davanın kabulüne, dava konusu taşınmazın kadastro tespitinin iptal edilerek orman niteliği ile Hazine adına tapuya tesciline karar verilmiş, hüküm davalı gerçek kişiler tarafından temyiz edilmiştir.

Dava kadastro tespitine itiraz niteliğindedir.

Çekişmeli taşınmazın bulunduğu yerde orman kadastrosu yapılmamıştır.

Mahkemece yapılan inceleme, araştırma ve uygulama hüküm kurmaya yeterli değildir. Şöyleki; hükme dayanak yapılan orman bilirkişi raporunda; çekişmeli alanın, çok eski tarihlerden beri 30-40 cm pulluk derinliğinde sürülerek ve işlenerek en az 100 yıldır tarım arazisi olarak kullanıldığı, ancak son 10-15 yıldır terk edilerek nadasa bırakıldığı, bakımsızlıktan üzerinin çayır otları ile kaplandığı, alanın içinde ve kenarlarında meşe türünde ağaçların bulunduğu açıklanmış raporun devamında ise, dava konusu alanın çevresi ile birlikte incelendiğinde ormanlık alanlar ile arasında ayırıcı unsur bulunmadığı, çevresindeki ormanlık alanlar ile tam bir bütünlük arz ettiği genel görünümü itibariyle alanın toprak yapısının orman yetiştirmeye elverişli ve orman toprağı niteliğinde bulunduğu, çekişmeli taşınmazın 1959 basım tarihli memleket haritasında kısmen sarıya kısmen yeşile boyalı alanda, tarihi belirtilmeyen hava fotoğraflarında ise yeşil zemin üzerinde orman ile sembolize edilen orman alanları içinde kaldığı, bu sebeplerle orman sayılan yerlerden olduğu belirtilmiştir. En az 100 yıldır tarım arazisi olarak kullanıldığı belirtilen taşınmazın, orman toprağı niteliğinde bulunduğu ve ormanlık alanlar ile bütünlük içinde olduğu düşünülemez.. Hal böyle iken orman bilirkişi raporu kendi içinde çelişik olup, mahkemece değinilen çelişkiler üzerinde durulup yöntemince giderilmemiş, böylelikle çekişmeli taşınmazın orman sayılan yerlerden olup olmadığı yönünde duraksama olmuştur. Bu durumda karara dayanak alınan uzman orman bilirkişi tarafından düzenlenen rapor çekişmeli yerin öncesinin orman niteliğini belirlemeye yeterli ve kanaat verici olmayıp, bu rapora dayanılarak hüküm kurulamaz.

O halde mahkemece, eski tarihli memleket haritası, hava fotoğrafları ve varsa amenajman planı ilgili yerlerden getirtilip, önceki bilirkişiler dışında bu konuda uzman serbest orman mühendisleri arasından seçilecek bir orman yüksek mühendisi, bir ziraat mühendisi ve bir fen elemanı aracılığıyla yeniden yapılacak inceleme ve keşifte, çekişmeli taşınmaz ile birlikte çevre araziye de uygulanmak suretiyle taşınmazın öncesinin bu belgelerde ne şekilde nitelendirildiği belirlenmeli; 3116, 4785 ve 5658 Sayılı Yasalar karşısındaki durumu saptanmalı; tapu ve zilyedlikle ormandan toprak kazanma olanağı sağlayan 3402 Sayılı Yasanın 45. maddesinin ilgili fıkraları, Anayasa Mahkemesinin 01.06.1988 ... ve 31/13 E.K.; 14.03.1989 ... ve 35/13 E.K. ve 13.06.1989 ... ve 7/25 E.K. sayılı kararları ile iptal edilmiş ve kalan fıkraları da 03.03.2005 gününde yürürlüğe giren 5304 Sayılı Yasanın 14. maddesi ile yürürlükten kaldırılmış olduğundan, bu yollarla ormandan yer kazanılamayacağı, öncesi orman olan bir yerin üzerindeki orman bitki örtüsü yok edilmiş olsa dahi, salt orman toprağının orman sayılan yer olduğu düşünülmeli; toprak yapısı, bitki örtüsü ve çevresi incelenmeli; kesinleşmiş orman kadastrosu bulunmadığından, yukarıda değinilen diğer belgeler fen ve uzman orman bilirkişiler eliyle yerine uygulattırılıp; orijinal-renkli (renkli fotokopi) memleket haritasının ölçeği kadastro paftası ölçeğine, yine kadastro paftası ölçeği de memleket haritası ölçeğine çevrildikten sonra, her iki harita komşu ve yakın komşu parselleri de içine alacak şekilde birbiri üzerine ablike edilmek suretiyle, çekişmeli taşınmazın konumunu çevre parsellerle birlikte haritalar üzerinde gösterecekleri yalnız büro incelemesine değil, uygulamaya ve araştırmaya dayalı, bilirkişilerin onayını taşıyan krokili bilimsel verileri bulunan yeterli rapor alınmalı ve oluşacak sonuç çerçevesinde bir karar verilmelidir. Açıklanan hususlar gözetilmeksizin, eksik inceleme ve yetersiz bilirkişi raporuna dayanılarak yazılı biçimde hüküm kurulması usul ve yasaya aykırıdır.

SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle; davalı gerçek kişilerin temyiz itirazlarının kabulü ile hükmün BOZULMASINA, peşin alınan temyiz harcının istek halinde yatıranlara iadesine 13/11/2006 günü oybirliği ile karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2007/16916, Karar No: 2012/3616, Tarih: 01.03.2012

**6. Ceza Dairesi         2007/16916 E.  ,  2012/3616 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ağır Ceza Mahkemesi

SUÇ : Yağma

HÜKÜM : Mahkumiyet

Yerel Mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle; başvurunun nitelik, ceza türü, süresi ve suç tarihine göre dosya görüşüldü:

22.09.2004 günü saat 16:00 sıralarında gerçekleşen olaydan sonra saat 18:00 sıralarında yakınanın, kollukta alınan ifadesinde "Olay yerine gelen polislerin şahısı yakaladıklarını gördüğünü, hemen tanıdığını ve kendisini ölümle tehdit edip kafasına yumruk vurarak boynundaki zinciri gasp eden şahsın sanık ... olup ondan şikayetçi olduğunu ifade ederek, aynı gün 17.20 sıralarında bire bir yaptırılan ve usulüne uygun olmayan teşhis ve yakalama tutanağında ise; olaydan sonra kolluk tarafından etraftan alınan bilgiler doğrultusunda yapılan araştırmaya göre eylemin faili olduğu düşünülerek ..., ... Nolu Sokak No: ... adresindeki evinden alınıp yakalanan sanığın, yakınan tarafından ilk anda ayrıntı ve tarifini vermediği zanlıyı boynunda bulunan kolyeden ve kıvırcık saçlarından teşhis edildiğinin açıklandığı olaydan bir gün sonra 23.09.2004 tarihinde sanığın evinde yapılan aramada yakınana ait zincirin bulunamadığı ve olayın tek tanığı konumunda olan sanığın amcasının oğlu tanık ...'nın olay günü saat 18.15'te alınan beyanında "cami avlusundan kaçan kişinin sanık olmadığını ifade ettiği" ve tanığın 04.02.2005 tarihli oturumda yemini tahtında alınan ifadesinde aynı doğrultuda anlatımda bulunduğu, mahkemece duruşma günü kendisine tebliğ edilmesine rağmen bulunamayan ve dinlenilmesinden vazgeçilen yakınanın bu kere karar tarihinden sonra 07.12.2005 günlü dilekçesinde teşhis ettiği sanığın kendisini gasp eden şahıs olmadığını anladığı, sonra olayı düşündüğünde kolyeyi alıp kaçanın bu şahsın olmadığını ve yanlış bir insanı teşhis etmesi sebebiyle vicdanen rahatsız olduğu ve şikayetten vazgeçtiği şeklindeki açıklamaları karşısında; öncelikle olayın doğrudan doğruya muhatabı olup bir ölçüde tanığı konumunda bulunan yakınanın celp edilip ayrıntılı beyanı alınıp, olay sonrasında düzenlenen yakalama ve teşhis tutanağında ismi bulunan tutanak mümzilerinin antları anlatımları saptanıp, gereğinde de yakınan ile sanığın yüzleştirilmesinden sonra sanıktan bu konudaki savunması sorularak sonucuna göre delillerin bir bütün halinde değerlendirilerek sanığın hukuki durumunun belirlenmesi gerekirken eksik ve yetersiz soruşturma ile yazılı şekilde karar verilmesi,

Bozmayı gerektirmiş, sanık ... savunmanlarının temyiz itirazları bu bakımdan yerinde görülmüş olduğundan, hükmün açıklanan nedenle isteme aykırı olarak BOZULMASINA, 01.03.2012 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2017/7354, Karar No: 2017/5936, Tarih: 28.06.2017

**20. Hukuk Dairesi         2017/7354 E.  ,  2017/5936 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Sulh Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki dava hakkında ... 1. Sulh Hukuk ve ... Sulh Hukuk Mahkemelerince ayrı ayrı yetkisizlik kararı verilmesi nedeni ile yargı yerinin belirlenmesi için gönderilen dosya içindeki tüm belgeler incelendi, gereği düşünüldü:

K A R A R

Dava, tevdi mahalli tayini istemine ilişkindir.

... 1. Sulh Hukuk Mahkemesince TBK'nın 107/2. maddesine göre tevdi yerini ifa yerindeki hâkimin belirleyeceği ve TBK'nın 89. maddesine göre de para borçlarında ifa yeri alacaklının ödeme zamanındaki yerleşim yeri olması nedeni ile yetkisizlik kararı verilmiştir.

... Sulh Hukuk Mahkemesince, borcun kambiyo senedinden kaynaklandığı, kambiyo senedinden kaynaklanan borçların aranacak borç niteliğinde olduğu buna göre de ödeme yerinin keşide yeri olduğu, çek üzerinde yapılan incelemede keşide yerinin ... olduğu gerekçesiyle yetkisizlik yönünde hüküm kurulmuştur.

Somut olayda, tevdi mahalli tayini isteyen vekili müvekkili şirketin satın saldığı mallar karşılığında ... A.Ş. lehine çek keşide ederek ilgili şirkete teslim ettiğini, şirketin çeki müşterisi ... Şti.'ne ciro ettiğini, bu şirkette çeki müşterisi ... Şti.'ne ciro ettiğini, çekin .... Şirketinin elinde iken çalındığını, ancak müvekkilinin çekin takasa ibraz edildiği hususunda duyum aldığını, Yapı Kredi Bankasından alınan bilgiye göre çekin şubeleri aracılığı ile takasa ibraz edildiğini ancak çeki ibraz eden kişinin kimliği konusunda mahkeme kararı olmaksızın bilgi verilemeyeceğinin ifade edildiğini, çek üzerinde meşru hak sahibinin kim olduğu konusunda tereddüte düşüldüğünü bu nedenle çek üzerinde meşru hak sahibi olduğunu kanıtlayan kişi veya kuruma ödenmek üzere çek tutarının yatırılabileceği bir tevdi yeri tayini talep edilmiştir. Dosya kapsamında uyuşmazlık konusu çekin üzerinde keşide yerinin ... olduğu anlaşıldığından uyuşmazlığın davanın ilk açılan yer mahkemesi olan ... 1. Sulh Hukuk mahkemesinde görülüp sonuçlandırılması gerekmektedir.

SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle; 6100 sayılı HMK’nın 21 ve 22. maddeleri gereğince ... 1. Sulh Hukuk Mahkemesinin YARGI YERİ OLARAK BELİRLENMESİNE 28/06/2017 gününde oy birliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2015/11710, Karar No: 2017/7154, Tarih: 04.10.2017

**14. Hukuk Dairesi         2015/11710 E.  ,  2017/7154 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Davacı vekili tarafından, davalı aleyhine 11.04.2003 gününde verilen dilekçe ile tapu iptali mera olarak sınırlandırılması talebi üzerine yapılan duruşma sonunda; davanın kabulüne dair verilen 05.05.2003 günlü hükmün Yargıtayca incelenmesi davalı vekili tarafından istenilmekle süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosya ve içerisindeki bütün kağıtlar incelenerek gereği düşünüldü:

K A R A R

Davacı Hazine vekili, dava konusu 159 ada 8 parsel sayılı taşınmazın evveliyatının mera olduğunu ileri sürerek tapu iptali ve tescil isteminde bulunmuştur.

Davalı ... Belediyesi vekili, davanın reddini savunmuştur.

Mahkemece, davanın kabulüne, dava konusu taşınmazın davacı Hazine adına tapuya tesciline karar verilmiştir.

Hükmü, davalı ... vekili temyiz etmiştir.

Dosyada yer alan bilgi ve belgelerden dava konusu toprak tevzi komisyonunun 2159 sayılı mera parselinin kadastro tespiti sırasında 1465 sayılı mera parselleri olarak tespit edildiği ve bu parselin imar uygulaması ve parselasyon sonucu 159 ada 8 no'lu parselin oluştuğu anlaşılmaktadır.

Davacı tarafın dayandığı Hakem dosyasında yapılan keşif sonucu alınan fen bilirkişi raporunda 159 ada 8 no'lu parselin toprak tevzi komisyonunun 2159 nolu mera parseli içerisinde kaldığı belirtilmiştir.

Görülüyor ki dava konusu taşınmaz 2159 sayılı mera parselinden gelmektedir. İmar planı içindeki meralar planın onayıyla birlikte hukuki bakımdan mera niteliğini yitireceğinden, bu yerlerden genel hizmete ayrılanların (yol, park, yeşil saha gibi) belediye veya özel idareye bedelsiz terkini gerekir. İmar planında genel hizmetler dışında özel mülkiyete konu olabilecek konut, sanayi ve ticaret alanı olarak belirlenmiş alanlarda kalan meraların bu vasıflarını yitirmeleri halinde Hazine adına tescili gerekir. (Danıştay 1. Dairesinin 1988/328 E, 1989/19 K. sayılı mütalaası) Belediye adına tescili gerekmeyen yerler belediye veya gerçek ve özel hukuk tüzel kişileri adına tescil edilmiş ise "Yolsuz Tescil" olacağından Hazine her zaman bu iddia ile dava açabilir. Ne var ki, başlangıçtaki tescil işlemi yolsuz tescil olsa da 4342 sayılı Mera Kanununun geçici 3. maddesi hükmü koşullarının oluşması halinde tescilin belediye veya gerçek ya da özel hukuk tüzel kişileri adına devam etmesi olanağı sağladığından, artık burada 4342 sayılı Mera Kanununun geçici 3. maddesi şartları üzerinde durulması gerekir.

Anılan madde uyarıca işlem yapabilmesi için;

a)Mera, 4342 sayılı Kanunun geçici 3. maddesinde yapılan değişikliğin yürürlüğe girdiği 03.05.2005 tarihi itibariyle Belediye ve mücavir alan sınırları içerisinde bulunmalıdır. Zira bu tarih itibariyle köy sınırları içerisinde bulunan veya bu tarihten sonra Belediye ve mücavir alan sınırları içerisine alınan meralarda bu madde hükümlerinin uygulanma olanağı yoktur.