muhamparlak/turkish-law-bge-m3-embeddings huggingface dataset:
Yargıtay — Esas No: 2021/663, Karar No: 2021/1741, Tarih: 23.12.2021

III. ÖN SORUN

14. Hukuk Genel Kurulundaki görüşmeler sırasında öncelikle direnme adı altında verilen kararın gerçekte yeni hüküm niteliğinde olup olmadığı; buradan varılacak sonuca göre temyiz incelemesinin Hukuk Genel Kurulu tarafından mı yoksa Özel Daire tarafından mı yapılması gerektiği hususu ön sorun olarak tartışılıp değerlendirilmiştir.

IV. GEREKÇE

15. Bilindiği üzere; direnme kararının varlığından söz edilebilmesi için, mahkeme bozmadan esinlenerek yeni herhangi bir delil toplamadan önceki deliller çerçevesinde karar vermeli; gerekçesini önceki kararına göre genişletebilirse de değiştirmemelidir.

16. Başka bir deyişle mahkemenin yeni bir bilgi, belge ve delile dayanarak veya bozmadan esinlenip gerekçesini değiştirerek veya daha önce üzerinde durmadığı bir hususu bozmada işaret olunan şekilde değerlendirerek, dolayısıyla da ilk kararının gerekçesinde dayandığı hukukî olguyu değiştirerek karar vermiş olması hâlinde, direnme kararının varlığından söz edilemez (Hukuk Genel Kurulunun 31.01.2019 tarih ve 2017/1-1266 E., 2019/50 K.; 17.10.2019 tarih ve 2017/1-1248 E., 2019/1074 K.).

17. İstikrar kazanmış Yargıtay içtihatlarına göre; mahkemece direnme kararı verilse dâhi bozma kararında değerlendirilmesi belirtilen hususları tartışmak, bozma sonrası yapılan araştırma, inceleme veya toplanan yeni delillere dayanmak, önceki kararda yer almayan ve Özel Daire denetiminden geçmemiş olan yeni ve değişik gerekçe ile hüküm kurmak suretiyle verilen karar direnme kararı olmayıp, yeni hüküm olarak kabul edilir.

18. Somut olayda, bozma kararı sonrasında davacı vekili mahkemeye sunduğu 22.02.2021 tarihli dilekçe ile mirasbırakan...’un 4 adet taşınmazını daha davalılardan ...’a devrettiği hususunun eldeki dava açıldıktan sonra öğrenildiğini, bahsi geçen taşınmazlar için Balıkesir 1. Asliye Hukuk Mahkemesinin 2018/74 E. sayılı dosyasında ayrı bir dava açıldığını ve davanın hâlen derdest olduğunu bildirmesi üzerine, Bölge Adliye Mahkemesince anılan dosyanın incelenmek üzere celbine, bozma kararına uyulup uyulmayacağı hususunun ise dosya geldikten sonra değerlendirilmesine karar verilmiş, 29.03.2021 tarihli duruşmada ise bahsi geçen dosya incelenip taraf beyanları alındıktan sonra direnme hükmü kurulmuştur.

19. Şu hâle göre, mahkemenin direnme olarak adlandırdığı temyize konu karar usul hukuku anlamında gerçek bir direnme kararı değildir. Bölge Adliye Mahkemesince bozma kararı sonrasında getirtilip incelendiği için Özel Daire tarafından değerlendirme imkânı olmayan yeni bir dava dosyasına dayanılmak suretiyle verilen bir karar bulunmaktadır. Bu kararın yeni bir delile dayalı, yeni hüküm niteliğinde olduğu her türlü duraksamadan uzaktır.

20. Hâl böyle olunca; kurulan bu yeni hükmün temyizen inceleme görevi Hukuk Genel Kuruluna değil, Özel Daireye aittir. Bu nedenle, yeni hükme yönelik temyiz itirazlarının incelenmesi için dosya Özel Daireye gönderilmelidir.

V. SONUÇ:

Açıklanan nedenlerle;

20. Hâl böyle olunca; kurulan bu yeni hükmün temyizen inceleme görevi Hukuk Genel Kuruluna değil, Özel Daireye aittir. Bu nedenle, yeni hükme yönelik temyiz itirazlarının incelenmesi için dosya Özel Daireye gönderilmelidir.

V. SONUÇ:

Açıklanan nedenlerle;

Davalılar vekilinin yeni hükme yönelik temyiz itirazlarının incelenmesi için dosyanın YARGITAY 1. HUKUK DAİRESİNE GÖNDERİLMESİNE, 23.12.2021 tarihinde oybirliği ile kesin olarak karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2012/15392, Karar No: 2012/28299, Tarih: 26.12.2012

**(Kapatılan)13. Ceza Dairesi         2012/15392 E.  ,  2012/28299 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Hırsızlık, konut dokunulmazlığını ihlal

HÜKÜM : Mahkumiyet

Mahalli mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle dosya incelenerek, gereği düşünüldü:

Hırsızlık suçu yönünden, suçun işlendiği zaman dilimi göz önüne alınarak mahkemenin gece nedeniyle TCK'nın 143. maddesini en üst oranda uygulamasında bir isabetsizlik görülmemiş, tebliğnamedeki bozma görüşüne iştirak edilmemiştir.

Hırsızlık suçu yönünden; 5 yıl 4 ay hapis cezası üzerinden TCK'nın 62. maddesi gereğince 1/6. oranında indirim yapılırken, 4 yıl 5 ay 10 gün hapis cezası yerine hesap hatası sonucu 4 yıl 3 ay 10 gün hapis cezasına hükmedilmesi, karşı temyiz olmadığından bozma nedeni yapılmamıştır.

Dosya ve duruşma tutanakları içeriğine, toplanıp karar yerinde incelenerek tartışılan hukuken geçerli ve elverişli kanıtlara, gerekçeye ve hakimin takdirine göre sanık ...'nın temyiz itirazı yerinde görülmemiş olduğundan reddiyle, eleştiri dışında usul ve kanuna uygun bulunan hükmün tebliğnameye uygun olarak ONANMASINA, 26.12.2012 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2022/13649, Karar No: 2022/15919, Tarih: 14.11.2022

**5. Hukuk Dairesi         2022/13649 E.  ,  2022/15919 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Mirasın hükmen reddi istemine ilişkin olarak açılan davada Ordu 3. Asliye Hukuk ile İstanbul 14. Asliye Hukuk Mahkemelerince ayrı ayrı yetkisizlik kararı verilmesi nedeni ile dosyada son karar bölge adliye mahkemelerinin faaliyete geçmesinden sonra verilmiş ise de iki farklı bölge adliye mahkemesinin yargı çevresinde kalan mahkemelerce karşılıklı olarak yetkisizlik kararı verilmiş olması ve 5235 sayılı Kanun'un 36/3. maddesi gereğince bölge adliye mahkemeleri hukuk dairelerinin görevinin yargı çevresi içerisinde bulunan adlî yargı ilk derece hukuk mahkemeleri arasındaki yetki ve görev uyuşmazlıklarını çözmek olduğundan yargı yerinin belirlenmesi için gönderilen dosya içindeki tüm belgeler incelendi, gereği düşünüldü;

- K A R A R -

Dava, mirasın hükmen reddinin tespiti istemine ilişkindir.

Ordu 3. Asliye Hukuk Mahkemesince, davalılardan hiçbirisinin yerleşim yeri Altınordu olmayıp her birinin yerleşim yerinin yargı sınırları dışında olduğu ve davalı ... Yönetim Anonim Şirketi vekilince süresinde cevap dilekçesi ile adreslerinin İstanbul olduğundan bahisle yetki ilk itirazında bulunulduğu gerekçesiyle yetkisizlik kararı verilmiştir.

İstanbul 14. Asliye Hukuk Mahkemesince, HMK'nın 19/son maddesinde "Yetkinin kesin olmadığı davalarda, davalı, süresi içinde ve usulüne uygun olarak yetki itirazında bulunmazsa, davanın açıldığı mahkeme yetkili hâle gelir." denilmekle, yine davalıların hepsinin yetki itirazında bulunması gerekmekte olup, sadece davalılardan birinin veya bir kısmının yetki itirazında bulunmuş olması mahkemeyi başlı başına yetkisiz hale getirmeyecek olup, somut olayda süresi içinde tüm davalılarca yetki itirazı ileri sürülmemiş ve davada da kesin yetki kuralı da bulunmadığından Ordu Asliye Hukuk Mahkemelerinin yetkili duruma gelmiş olduğu gerekçesiyle yetkisizlik kararı verilmiştir.

Ölüm tarihinde miras bırakanın ölmeden aczi açıkça belli veya resmen tespit edilmişse miras reddedilmiş sayılır. (TMK'nın 605/2. maddesi). Mirasçılar zımnen mirası kabul etmiş durumuna düşmüş olmadıkça her zaman murisin ödemeden aczini isteyebilir. Türk Medeni Kanunu'nun 606. maddesinde belirtilen süre bu davada uygulanmaz. Bu davanın tereke alacaklılarına karşı açılması gerekir. (28.12.1942 tarihli 24/29 sayılı YİBK) Bu davada yetkili mahkeme ise alacaklıların davanın açıldığı zamandaki ikametgâhı mahkemesidir. Ayrıca TMK'nın Velayet, Vesayet ve Miras Hükümlerinin Uygulanmasına İlişkin Tüzüğünün 39/2 fıkrası gereğince mirasın reddi yetkisini içeren özel vekâletname sunulması zorunludur. TMK'nın 605/2. maddesi gereğince bu tür davalar için özel bir yetki belirlenmemiştir. O halde, kesin yetki söz konusu olmayıp, davanın HMK'nın 9. maddesindeki genel yetki kuralına göre belirlenmesi gerekmektedir. Bir başka anlatımla mirasın hükmen reddinin tespiti hakkındaki davalarda yetkili mahkeme davalının yerleşim yeri mahkemesidir. Davalı birden fazla ise dava, bunlardan birinin yerleşim yeri mahkemesinde de açılabilir. Yetkinin kesin olduğu davalarda, mahkeme yetkili olup olmadığını, davanın sonuna kadar kendiliğinden araştırmak zorundadır; taraflar da mahkemenin yetkisiz olduğunu her zaman ileri sürebilir. Yetkinin kesin olmadığı davalarda, yetki itirazının, cevap dilekçesinde ileri sürülmesi gerekir. Yetki itirazında bulunan taraf, yetkili mahkemeyi; birden fazla yetkili mahkeme varsa seçtiği mahkemeyi bildirir. Aksi takdirde yetki itirazı dikkate alınmaz. Mahkeme, yetkisizlik kararında yetkili mahkemeyi de gösterir. Yetkinin kesin olmadığı davalarda, davalı, süresi içerisinde ve usulüne uygun olarak yetki itirazında bulunmazsa, davanın açıldığı mahkeme yetkili hale gelir. (HMK m. 19)

Somut olayda, davalı ... Yönetim Anonim Şirketi vekilince süresinde ve usulüne uygun ileri sürülmüş bir yetki itirazında bulunulduğu ve davalının yerleşim yerinin “İstanbul“ olduğu anlaşılmakla, uyuşmazlığın İstanbul 14. Asliye Hukuk Mahkemesinde görülüp sonuçlandırılması gerekmektedir.

Yukarıda açıklanan nedenlerle; 6100 sayılı HMK’nın 21 ve 22. maddeleri ve 5235 sayılı Kanun'un 36/3. maddesi gereğince İstanbul 14. Asliye Hukuk Mahkemesi'nin YARGI YERİ OLARAK BELİRLENMESİNE, 14.11.2022 tarihinde oy birliğiyle kesin olarak karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2020/2211, Karar No: 2020/10720, Tarih: 06.10.2020

**4. Ceza Dairesi         2020/2211 E.  ,  2020/10720 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Çocuk Mahkemesi

SUÇ : Tehdit

HÜKÜM : Mahkumiyet

Yerel Mahkemece bozma üzerine verilen hüküm temyiz edilmekle, başvurunun süresi ve kararın niteliği ile suç tarihine göre, suça sürüklenen çocuk ...'ın kendisine ait olduğunu belirttiği ve ele geçirilen tüfeğin 17/10/2014 tarihinde meydana gelen olayda kullanıldığına ilişkin kriminal rapor ve suça sürüklenen çocuğun ikrarı karşısında gerekçeli karar başlığında suç tarihinin 18/10/2014 olarak gösterilmesinin mahallinde düzeltilebilir maddi hata niteliğinde olduğu kabul edilerek dosya görüşüldü:

Temyiz isteğinin reddi nedenleri bulunmadığından işin esasına geçildi.

Vicdani kanının oluştuğu duruşma sürecini yansıtan tutanaklar belgeler ve gerekçe içeriğine göre yapılan incelemede,

Suça sürüklenen çocuğa yükletilen silahla tehdit eylemiyle ulaşılan çözümü haklı kılıcı zorunlu öğelerinin ve bu eylemin suça sürüklenen çocuk tarafından işlendiğinin Kanuna uygun olarak yürütülen duruşma sonucu saptandığı, bütün kanıtlarla aşamalarda ileri sürülen iddia ve savunmaların temyiz denetimini sağlayacak biçimde ve eksiksiz sergilendiği, özleri değiştirilmeksizin tartışıldığı, vicdani kanının kesin, tutarlı ve çelişmeyen verilere dayandırıldığı,

Eylemin doğru olarak nitelendirildiği ve Kanunda öngörülen suç tipine uyduğu,

Cezanın kanuni bağlamda uygulandığı,

Anlaşıldığından suça sürüklenen çocuk ... müdafiinin ileri sürdüğü nedenler yerinde görülmemiş olmakla, TEMYİZ DAVASININ ESASTAN REDDİYLE HÜKMÜN ONANMASINA, 06/10/2020 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2012/5479, Karar No: 2012/5461, Tarih: 10.05.2012

**1. Hukuk Dairesi         2012/5479 E.  ,  2012/5461 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ

DAVA TÜRÜ : ELATMANIN ÖNLENMESİ

Taraflar arasında görülen davada;

Davacılar, taşınmazına komşu olan davalı ...’e ait iki parsel sayılı taşınmaza diğer davalı şirket tarafından baz istasyonu inşa edildiğini, bal istasyonun çevre ve insan sağlığına zararlı olduğunu, bu nedenle tedirgin olduklarını ileri sürerek, baz istasyonunun kaldırılması isteğinde bulunmuşlardır.

Davalı Şirket vekili, davanın reddini savunmuştur.

Mahkemece, baz istasyonu kurulması nedeniyle, davacılar mülklerinde korku içinde ikamet ettikleri gerekçesiyle davanın kabulüne karar verilmiştir.

Karar, davalı şirket vekili tarafından süresinde temyiz edilmiş olmakla Tetkik Hâkimi ...'un raporu okundu. Düşüncesi alındı. Dosya incelendi. Gereği görüşülüp, düşünüldü.

-KARAR-

Dosya içeriğine, toplanan delillere, hükmün dayandığı yasal ve hukuksal gerekçeye ve özellikle delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre; davalı şirketin temyiz itirazı yerinde değildir. Reddiyle usul ve yasaya uygun olan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı 445.50.-TL. bakiye onama harcının temyiz eden davalıdan alınmasına, 10.05.2012 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2014/4649, Karar No: 2014/13468, Tarih: 12.06.2014

**21. Hukuk Dairesi         2014/4649 E.  ,  2014/13468 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : Kayseri 3. İş Mahkemesi

TARİHİ : 31/12/2013

NUMARASI : 2009/1130-2013/941

Davacı, iş kazası sonucu maluliyetinden doğan maddi ve manevi tazminatın ödetilmesine karar verilmesini istemiştir.

Mahkeme, ilamında belirtildiği şekilde, isteğin kısmen kabulüne karar vermiştir.

Hükmün, davacı ve davalı vekilleri tarafından temyiz edilmesi üzerine temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldıktan ve Tetkik Hakimi tarafından düzenlenen raporla dosyadaki kağıtlar okunduktan sonra işin gereği düşünüldü ve aşağıdaki karar tesbit edildi.

K A R A R

1-Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle, kanuni gerektirici sebeplere göre davalı şirketin tüm, davacının aşağıdaki bendin kapsamı dışındaki sair temyiz itirazlarının reddine,

2-Dava, iş kazası sonucu sürekli işgöremezliğe uğrayan sigortalının maddi ve manevi zararlarının giderilmesi istemlerine ilişkindir.

Mahkemece, 1.000 TL maddi, 1.500 TL manevi tazminatın olay tarihinden itibaren yasal faizi ile birlikte davalıdan alınarak davacıya verilmesine karar verilmiştir.

Dosyadaki kayıt ve belgelerin incelenmesinden, davaya konu zararlandırıcı olayın Kurum tarafından iş kazası olarak kabul edildiği, iş kazasının oluşumunda % 80 oranında davalının ,%20 oranında ise kazalı sigortalının kusurlu bulunduğu, hükme esas alınan 23.12.2013 tarihli hesaba ilişkin bilirkişi raporunda belirlenen zarardan Kurumca bağlanan gelirin ilk peşin sermaye değerinin davalı kusuru oranında (%80) yani rücu edilebilir kısmının tenzili yerine tamamının düşülerek sonuca gidildiği anlaşılmaktadır.

Sosyal Güvenlik Kurumu tarafından karşılanmayan zararın ödetilmesine ilişkin davalarda (tazminat davaları) haksız zenginleşmeyi ve mükerrer ödemeyi önlemek için Kurum tarafından hak sahiplerine bağlanan gelirin ilk peşin sermaye değerinin hüküm tarihine en yakın tarihteki verilere göre belirlenen tazminattan düşülmesi gerektiği Yargıtay'ın oturmuş ve yerleşmiş görüşlerindendir.

Yapılacak iş; maddi tazminat davası bakımından davacının maddi zararını güncel verilere göre yeniden hesaplatmak, davacıya Kurum tarafından bağlanan gelirin ilk peşin sermaye değerinin hesaplanan tazminattan davalının kusuru oranında (% 80) rücu edilebilen miktarını indirmek ve sonucuna göre karar vermekten ibarettir.

O halde, davacının bu yönleri amaçlayan temyiz itirazları kabul edilmeli ve hüküm bozulmalıdır.

SONUÇ: Hükmün yukarıda açıklanan nedenlerle BOZULMASINA, temyiz harcının istek halinde davacıya iadesine, aşağıda yazılı temyiz harcının temyiz edenlerden davalıya yükletilmesine, 12/06/2014 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2011/2621, Karar No: 2011/7435, Tarih: 05.12.2011

**1. Ceza Dairesi         2011/2621 E.  ,  2011/7435 K.**

**"İçtihat Metni"**

TEBLİĞNAME : 1-B/2011/24889

MAHKEMESİ :AKSARAY Ağır Ceza Mahkemesi

TARİH VE NO :16.07.2010 - 211/192

SUÇ :Öldürmekten

Çocuk yaştaki oğlu Y.. Ö..'i öldürmekten sanık Ş.. Ö..'in yapılan yargılanması sonunda: Hükümlülüğüne ilişkin (AKSARAY) Ağır Ceza Mahkemesinden verilen 16.07.2010 gün ve 211/192 sayılı hüküm resen temyize tabi olmakla beraber duruşmalı olarak Yargıtay’ca incelenmesi sanık müdafii tarafından da istenilmiş olduğundan dava dosyası C.Başsavcılığından tebliğname ile Dairemize gönderilmekle: duruşmalı olarak incelendi ve aşağıdaki karar tesbit edildi.

TÜRK MİLLETİ ADINA

1- İddianamenin kabulü kararı okunmadan duruşmaya başlanılması suretiyle CMK.nun 191/1 maddesine aykırı davranılması,

2- Maktülün cesedi üzerinde yapılan otopside; kafa kemiklerindeki kırık ve beyin kanaması dışında, boyun sağ yan kısmında alt alta yerleşimli zemini hafif kanamalı 1 ve 2 mm lik sıyrık, boyun sağ yan kısmında 2x1.5 cm lik ekimoz ve buradan başlayıp aşağıya doğru birbirine paralel uzanan ince hat şeklinde iki adet 1.5 cm lik zemini hafif sıyrıklı ekimoz, boyun bölgesi açıldığında, boyun sağ yan kısmında tarif edilen sıyrık alanına uyan bölgede cilt altında 2x1.5 cm lik, boyun sol yan kısmında tarif edilen sıyrıklı ekimoz alanına uyan cilt altı ve yüzeyel kas dokuda 2.5x2 cm lik ekimoz alanı tespit edildiğinin, her iki akciğerin hiperemik ve noktavi kanamalı görüldüğünün; Adli Tıp Kurumu Ankara Grup Başkanlığı Morg İhtisas Dairesinin 16.03.2009 tarihli raporunda; ölümün kafatası ayrıklı kemik kırıkları ile karakterli künt kafa travmasına bağlı beyin zarları kanaması ve elle boğmaya bağlı mekanik asfiksi sonucu meydana geldiğinin, Adli Tıp Kurumu 1. İhtisas Kurulunun 25.11.2009 tarihli raporunda ise; ölümün künt kafa travmasına bağlı kafatası kemik kırığı ile birlikte beyin kanaması sonucu meydana geldiğinin, maktülün boynunda haricen tanımlanan ekimozlu sıyrıklar ve buna uyan cilt altı ve yüzeyel kas dokusundaki ekimozların annenin bebeği rahimden çıkarma eylemi sırasında oluşmasının mümkün olduğunun, boyuna bası uygulandığının kesin kanıtlarının bulunmadığının bildirilmesi, maktülün kesin ölüm nedeni konusunda çelişkili raporlar bulunması karşısında, çelişkinin giderilmesi amacıyla, kesin ölüm nedeni konusunda Adli Tıp Kurumu Genel Kurulundan rapor aldırılması, sonucuna göre hukuki durumunun değerlendirilmesi gerektiğinin gözetilmemesi,

Usule aykırı ve sanık müdafiinin temyiz dilekçesi ve duruşmalı incelemedeki temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmekle sanık hakkında kurulan ceza miktarı itibariyle re’sen de temyize tabi bulunan hükmün tebliğnamedeki düşünce gibi BOZULMASINA, ceza miktarına ve tutukluluk süresine göre sanık müdafiinin tahliye isteminin reddine, 05.12.2011 gününde oybirliğiyle karar verildi.

Usule aykırı ve sanık müdafiinin temyiz dilekçesi ve duruşmalı incelemedeki temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmekle sanık hakkında kurulan ceza miktarı itibariyle re’sen de temyize tabi bulunan hükmün tebliğnamedeki düşünce gibi BOZULMASINA, ceza miktarına ve tutukluluk süresine göre sanık müdafiinin tahliye isteminin reddine, 05.12.2011 gününde oybirliğiyle karar verildi.

05.12.2011 gününde verilen işbu karar Yargıtay Cumhuriyet Savcısı huzurunda ve duruşmada savunmasını yapmış bulunan sanık Ş.. Ö.. müdafii Avukat ...’in yokluğunda 08.12.2011 gününde usulen ve açık olarak anlatıldı.
Yargıtay — Esas No: 2012/9640, Karar No: 2012/13623, Tarih: 29.05.2012

**3. Hukuk Dairesi         2012/9640 E.  ,  2012/13623 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ:AİLE MAHKEMESİ

Taraflar arasında görülen nafaka davasının yapılan muhakemesi sonunda mahalli mahkemece verilen hüküm davalı tarafından temyiz edilmiştir.

Y A R G I T A Y K A R A R I

Temyiz isteminin süresi içinde olduğu anlaşıldıktan sonra dosyadaki bütün kağıtlar okunup gereği düşünüldü.Davacı dava dilekçesi ile; davalı eski eşine bağlanan aylık 400,00 TL yoksulluk nafakasının kaldırılmasını talep ve dava etmiştir.

Mahkemece; davalı kadının 26.11.2011 tarihi itibariyle Bağ-Kur'dan maaş aldığı gerekçesiyle yoksulluk nafakasının kaldırılması yönünde hüküm tesis edilmiş; hüküm davalı tarafından temyiz edilmiştir.TMK 176/3 maddesine göre; “irat biçiminde ödenmesine karar verilen maddi tazminat veya nafaka, alacaklı tarafın yeniden evlenmesi ya da taraflardan birinin ölümü halinde kendiliğinden kalkar; alacaklı tarafın evlenme olmaksızın fiilen evliymiş gibi yaşaması, yoksulluğun ortadan kalkması ya da haysiyetsiz hayat sürmesi halinde mahkeme kararıyla kaldırılır.Tarafların mali durumlarının değişmesi veya hakkaniyetin gerektirdiği hallerde iradın artırılması veya azaltılmasına karar verilebilir.

HGK'nun 07.10.1988 tarih ve 2-656-688 sayılı kararında da kabul edildiği gibi yeme, giyinme, barınma, sağlık, ulaşım, kültür (eğitim) gibi bireyin maddi varlığını geliştirmek için zorunlu ve gerekli görülen harcamaları karşılayacak düzeyde geliri olmayanları yoksul kabul etmek gerekir.Yapılan sosyal ekonomik durum araştırması neticesinde davalı kadının 48 yaşında olduğu, çalışmadığı, aylık 200 TL kira vererek kızıyla beraber yaşadığı, Bağ-Kur'dan kendisine 610,00 TL maaş bağlandığı ancak prim borçlanması suretiyle emekli olması nedeniyle aylık 225,00 TL maaş aldığı, davacının emekli maaşı ve buna ek olarak işlettiği tekstil atolyesinden kazancı olduğu, yeniden evlendiği ve aylık 360,00 TL kira verdiği anlaşılmaktadır.Bu durum karşısında mahkemece, davalının aldığı emekli aylığının davalıyı yoksulluktan kurtarmayacağı gözetilerek ve davacının nafakanın kaldırılması talebinin içinde (çoğu isteyen azı da ister) nafakanın indirilmesininde bulunacağı dikkate alınarak TMK 4. maddesindeki hakkaniyet ilkesi uyarınca bir karar verilmelidir. Bu itibarla yukarıda açıklanan esaslar gözönünde tutulmaksızın yazılı şekilde hüküm tesisi isabetsiz, temyiz itirazları bu nedenlerle yerinde olduğundan kabulü ile hükmün HUMK.nun 428. maddesi gereğince BOZULMASINA ve peşin alınan temyiz harcının istek halinde temyiz edene iadesine, 29.05.2012 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2019/3146, Karar No: 2019/12246, Tarih: 07.11.2019

**14. Ceza Dairesi         2019/3146 E.  ,  2019/12246 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ceza Dairesi

SUÇ : Çocuğun nitelikli cinsel istismarı

HÜKÜM : Suça sürüklenen çocuğun beden veya ruh sağlığını bozacak şekilde çocuğun nitelikli cinsel çocuğun nitelikli cinsel istismarı suçundan mahkumiyetine dair Zonguldak 1. Ağır Ceza Mahkemesinden verilen 15.10.2018 gün ve 2017/130 Esas, 2018/22 Karar sayılı hükme yönelik istinaf başvurusunun düzeltilerek esastan reddi

Bölge Adliye Mahkemesince verilen hüküm temyiz edilmekle başvurunun muhtevası nazara alınarak dosya tetkik edildi, gereği görüşüldü:

Suça sürüklenen çocuk hakkında mağdura yönelik işlediği beden veya ruh sağlığını bozacak şekilde çocuğun nitelikli cinsel istismarı suçundan hüküm kurulurken koşulları oluştuğu halde TCK'nın 103/4. maddesinin uygulanmaması aynı Kanunun 103/6. maddesinin tatbik edilmsei karşısında bu husus sonuca etkili olmadığından bozma nedeni yapılmamıştır.

5271 sayılı CMK'nın 288 ve 294. maddelerinde yer alan düzenlemeler nazara alınıp, aynı Kanunun 289. maddesinde sayılan kesin hukuka aykırılık halleri ile suça sürüklenen çocuk müdafisi ve katılan Bakanlık vekilinin temyiz dilekçelerinde belirttikleri nedenler de gözetilerek yapılan değerlendirmede, Bölge Adliye Mahkemesi tarafından gerçekleştirilen inceleme neticesinde vaki istinaf başvurusunun düzeltilerek esastan reddine dair kurulan hükme yönelik temyiz sebepleri yerinde görülmediğinden, suça sürüklenen çocuk müdafisi ile katılan Bakanlık vekilinin temyiz istemlerinin 5271 sayılı CMK'nın 302/1. madde ve fıkrası gereğince esastan reddiyle hükmün ONANMASINA, dosyanın ilk derece mahkemesine, kararın bir örneğinin Ankara Bölge Adliye Mahkemesi 17. Ceza Dairesine gönderilmesine, 07.11.2019 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.