muhamparlak/turkish-law-bge-m3-embeddings huggingface dataset:
Yargıtay — Esas No: 2007/2615, Karar No: 2011/6359, Tarih: 02.05.2011

**6. Ceza Dairesi         2007/2615 E.  ,  2011/6359 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Hırsızlık

HÜKÜM : Mahkumiyet

Yerel Mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle; başvurunun nitelik, ceza türü, süresi ve suç tarihine göre dosya görüşüldü:

Hırsızlık yapmak için gece vakti yakınana ait işyerine giren sanık hakkında, işyeri dokunulmazlığını bozmak suçundan zamanaşımı içinde işlem yapılması olanaklı kabul edilmiştir.

Adli sicil kaydına göre kasıtlı suçtan hükümlülüğü bulunan sanık hakkında, 5271 sayılı CMK’nın 231/5-14.maddesinin uygulama olanağı bulunmadığı anlaşılmakla yapılan incelemede:

Dosya içeriğine, toplanıp karar yerinde incelenerek tartışılan hukuken geçerli ve elverişli kanıtlara, gerekçeye ve Hakimin takdirine göre; suçun sanık tarafından işlendiğini kabulde ve nitelendirmede usul ve yasaya aykırılık bulunmadığından diğer temyiz itirazları yerinde görülmemiştir.

Ancak;

1- 5237 sayılı TCK’nın 145.maddesindeki “malın değerinin azlığı” kavramının, 765 sayılı TCK’nın 522.maddesindeki “hafif” veya “pek hafif” ölçütleriyle her iki maddenin de cezadan indirim olanağı sağlaması dışında benzerliği bulunmadığı, “değerin azlığının” 5237 sayılı Yasaya özgü ayrı ve yeni bir kavram olduğu;Yasa koyucunun amacı ile suçun işleniş biçimi,olayın özelliği ve sanığın özgülenen kastı da gözetilmek suretiyle,daha çoğunu alma olanağı varken yalnızca gereksinimi kadar ve değer olarak da gerekiyorsa ceza vermekten vazgeçilebileceği ölçüdeki düşük değerler esas alınmak,yasal ve yeterli gerekçeleri de açıklanmak koşuluyla uygulanabileceği düşünülmeden,bu maddeye düzenleniş amacının dışında yorum getirilerek cezadan indirim yapılması,

2- Yakınanın işyerinden çaldığı eşya ve parayı soruşturma aşamasında iade ettiği kabul edilen sanık hakkında, belirlenen cezasından 5237 sayılı TCK'nın 168/1. maddesi gereğince 1/2 oranından daha fazla indirim yapılması gerektiğinin gözetilmemesi,

3- Kasten işlenen suçlardan hapis cezasına mahkumiyetin yasal sonucu olan ve 5237 sayılı TCK’nın 53. maddesinin 1.fıkrasında öngörülen belirli hakları kullanmaktan yoksun bırakılma tedbirlerinin seçimlik olmadığı gözetilmeden, anılan fıkranın (b), (c), (d) ve (e) bendlerinde yazılı tedbirlere hükmedilmemesi,

Bozmayı gerektirmiş,sanık ... savunmanının temyiz itirazları bu bakımdan yerinde görülmüş olduğundan, hükmün açıklanan nedenlerle tebliğnameye aykırı olarak BOZULMASINA, ceza süresi bakımından 5320 sayılı Yasanın 8/1.maddesi yollamasıyla 1412 sayılı CMUK’nın 326/son. maddesinin gözetilmesine, 02.05.2011 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2012/14846, Karar No: 2014/2555, Tarih: 14.02.2014

**11. Hukuk Dairesi         2012/14846 E.  ,  2014/2555 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : İSTANBUL 20. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

TARİHİ : 26/06/2012

NUMARASI : 2011/303-2012/167

Taraflar arasında görülen davada İstanbul 20. Asliye Ticaret Mahkemesi’nce verilen 26/06/2012 tarih ve 2011/303-2012/167 sayılı kararın duruşmalı olarak incelenmesi taraf vekilleri tarafından istenmiş olup, duruşma için belirlenen 14.02.2014 günü hazır bulunan davacı vekili Av. M. Ç., davalılardan T.. T.. vekili Av. Cengiz Kadakaloğlu, Ing Bank A.Ş. vekili Emre Işıkyıldız dinlenildikten sonra duruşmalı işlerin yoğunluğu ve süre darlığından ötürü işin incelenerek karara bağlanması ileriye bırakıldı. Tetkik Hakimi tarafından düzenlenen rapor dinlenildikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:

Davacı vekili, müvekkilinin davalı bankanın külli halefi (Egebank A.Ş.) Fatih Şubesi’ne 09.12.1999 tarihinde 450.000 TL yatırdığını, parasını çekmek istediğinde paranın off-shore bankasına havale edildiğinin söylendiğini, kendisinin bu yönde talimatının olmadığını ileri sürerek, 450.000 TL mevduat alacağının davalı bankadan hükmen tahsiline, alacağa paranın bankaya yatırıldığı tarih olan 09.12.1999 tarihinden vade sonuna kadar %80 oranında akdi faiz, vade sonundan fiili ödeme tarihine kadar ise 3095 sayılı Kanun’un 2/son maddesi gereğince % 80 akdi faizden az olmamak üzere temerrüt faizi yürütülmesine karar verilmesi talep ve dava etmiştir.

Davalı vekili, müvekkili ile kıyı bankasının ayrı tüzel kişilikler olduğunu, müvekkiline husumet düşmeyeceğini, müvekkili bankanın davacının talebi doğrultusunda sadece havale talimatını gerçekleştirdiğini, hesap cüzdanına karşı çıkmadığını, istemin zamanaşımına uğradığını, diğer iddiaların da yerinde olmadığını savunarak, davanın reddini istemiştir.

Mahkemece, iddia, savunma, toplanan kanıtlar ve benimsenen bilirkişi raporuna göre, davacıların murisinin davalı bankada anılan hesabının bulunduğu, yatırılan paranın dava dışı off shore şirketine havale edildiği, bu havalenin davalının kendine çıkar sağlamak amaçlı olduğu, paranın kıyı bankasına aktarılmadığı, ayrıca borcu üstlenen T.. T.. vekili İstanbul 6. Asliye Ticaret Mahkemesi'ndeki 2000/975 Esas sayılı dosya yönünden derdestlik itirazında bulunmuşsa da bu dosyanın tashihi karar talebinden feragat edildiğinden kesinleştiği, ayrıca tarafların farklı olduğu, red sebepleri de farklı bulunduğundan derdestlik itirazının yerinde olmadığı gerekçesiyle davacının davasının borcu üstlenen T.. T.. yönünden kabulü ile 450.000,00 TL’nin hesap tarihi olan 09/12/1999 tarihinden itibaren işleyecek avans faiziyle birlikte borcu üstlenen T.. T..’den tahsiline, davalı İNG Bank (Oyak Bank) hakkında ise T.. T.. tarafından borç üstlenmesi olduğundan karar verilmesine yer olmadığına karar verilmiştir

Kararı, taraf vekilleri temyiz etmiştir.

Kararı, taraf vekilleri temyiz etmiştir.

1- Dava dosyası içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına ve davalının sorumluluğunun BK’nın 41, 55 ve TTK’nın 336'ncı maddelerinden kaynaklanması ve davacının zararının parasını Off Shore Bankasından tahsil etme olanağının kalmadığının anlaşıldığı andan itibaren zamanaşımı süresinin başlamasına göre, davalı ING Bank A.Ş. ve borcu üstlenen T.. T.. vekilinin tüm, davacı vekilinin aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan ve yerinde görülmeyen diğer temyiz itirazlarının reddine karar vermek gerekmiştir.

2- Ancak, davacı taraf, davalı bankanın külli halefi bulunduğu Egebank A.Ş. yönetim kurulu üyeleri ve çalışanlarının eylemleri nedeniyle zarara uğradığını ileri sürdüğüne ve mahkemece de bu husus kabul edildiğine göre, T.. T..'nin borcu üstlenmesinin tek başına davalı bankanın sorumluluğunu ortadan kaldırmayacağı hususunun nazara alınmaması doğru olmamış, davacı vekilinin bu yöndeki temyiz itirazlarının kabulü ile hükmün davacı yararına bozulmasına karar vermek gerekmiştir.

SONUÇ: Yukarıda (1) numaralı bentte açıklanan nedenlerle davalı ING Bank A.Ş. ve borcu üstlenen T.. T.. vekilinin tüm, davacı vekilinin sair temyiz itirazlarının reddine; (2) numaralı bentte açıklanan nedenlerle davacı vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile kararın davacı yararına BOZULMASINA, takdir olunan 1.100,00 TL duruşma vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine, ödediği temyiz peşin harcın isteği halinde temyiz eden davacıya iadesine, 14.02.2014 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2007/973, Karar No: 2007/2031, Tarih: 20.02.2007

**(Kapatılan)20. Hukuk Dairesi         2007/973 E.  ,  2007/2031 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Sulh Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki vesayet hukukuna ilişkin davada Kartal 1. Sulh Hukuk ile Ümraniye 1. Sulh Hukuk Mahkemelerince ayrı ayrı yetkisizlik kararı verilmesi nedeni ile yargı yerinin belli edilmesi için gönderilen dosya içindeki tüm belgeler incelendi gereği düşünüldü:

K A R A R

Dava, vasi tayini istemine ilişkindir.

Türk Medeni Yasasının 411. maddesinde; “vesayet işlerinde yetki, küçüğün veya kısıtlının yerleşim yerindeki vesayet dairelerine aittir.”

Aynı Yasanın 19. maddesinde de; “Bir kimsenin ikametgahı, yerleşmek niyetiyle oturduğu yerdir...” hükümleri yer almaktadır.

Yerleşim yerinin tespit edilemediği hallerde, karine olarak nüfusa kayıtlı olunan yerde yerleşim yeri olarak kabul edilir.

Somut olayda; kısıtlanması istenilen ...'in huzurevine girmeden önceki yerleşim yerinin ... Mahallesi Çardak Sokak No: 31 Ümraniye olduğu anlaşılmakla, yetkili mahkeme Ümraniye 1. Sulh Hukuk Mahkemesidir.

SONUÇ: Yukarıda belirtilen nedenlerle; H.Y.U.Y.’nın 25. ve 26. maddeleri gereğince Ümraniye 1.Sulh Hukuk Mahkemesinin YARGI YERİ OLARAK BELİRLENMESİNE 20/02/2007 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2021/2414, Karar No: 2024/3379, Tarih: 24.04.2024

**8. Ceza Dairesi         2021/2414 E.  ,  2024/3379 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SAYISI : 2015/245 E., 2016/116 K.

SUÇLAR : Kişiyi hürriyetinden yoksun kılma, şantaj, özel hayatın gizliliğini ihlal, hakaret, tehdit

HÜKÜMLER : Beraat, mahkûmiyet

TEBLİĞNAME GÖRÜŞÜ : Onama, bozma

Genç Asliye Ceza Mahkemesinin, 30.06.2016 tarihli ve 2015/245 Esas, 2016/116 Karar sayılı kararının, sanık ... müdafii, sanık ... ve katılanlar Sabri ve Tuba vekili tarafından temyizi üzerine yapılan ön inceleme neticesinde;

Yargıtay Ceza Genel Kurulunun 06.03.2007 tarihli ve 31/56 sayılı kararı uyarınca Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığınca düzenlenen Tebliğnamede görüş bildirilmeyen bir hükümle ilgili olarak özel dairece temyiz incelemesi yapılıp karar verilemeyeceği; Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığınca tanzim olunan Tebliğname’de, sanık ... hakkında katılan ...'a yönelik tehdit ve hakaret suçlarından kurulan hükümler yönünden herhangi bir görüş bildirilmediği anlaşılmakla, bu suçlara ilişkin ek Tebliğname düzenlenmesi için dava dosyasının, Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına TEVDİİNE, oy birliğiyle, 24.04.2024 tarihinde karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2011/10841, Karar No: 2012/10119, Tarih: 02.05.2012

**(Kapatılan)13. Ceza Dairesi         2011/10841 E.  ,  2012/10119 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Hırsızlık

HÜKÜM : Mahkumiyet

Mahalli mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle dosya incelenerek, gereği düşünüldü:

Sokakta park halindeki motosikletin çalınması eyleminin TCK'nın 142/1-e maddesi kapsamında olmasına rağmen, TCK'nın 141/1. maddesi ile karar verilmesi, temyiz edenin sıfatına göre bozma nedeni yapılmamıştır.

Dosya ve duruşma tutanakları içeriğine, toplanıp karar yerinde incelenerek tartışılan hukuken geçerli ve elverişli kanıtlara, gerekçeye ve hakimin takdirine göre sanık ...'ın temyiz itirazları yerinde görülmemiş olduğundan reddiyle, usul ve kanuna uygun bulunan hükmün tebliğnameye uygun olarak ONANMASINA, 02.05.2012 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2009/7064, Karar No: 2009/9808, Tarih: 11.06.2009

**(Kapatılan)20. Hukuk Dairesi         2009/7064 E.  ,  2009/9808 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki tapu iptali tescil, elatmanın önlenmesi ve kal davasının yapılan duruşması sonunda kurulan hükmün Yargıtayca incelenmesi davacı Hazine tarafından istenilmekle, süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosya incelendi, gereği düşünüldü:

K A R A R

Hükmüne uyulan Yargıtay 20. Hukuk Dairesinin 14.10.2004 gün ve 2004/4310 - 10304 sayılı bozma kararında özetle; "Mahkemece, İdare tarafından belirlenen kıyı kenar çizgisine ilişkin harita, getirtilmemiş, ormanların mülkiyeti Hazineye ait olduğu ve orman alanları için açılacak davalarda Hazinenin dava açma ehliyeti bulunduğu halde, orman kadastro sınırı içinde kaldığı ancak kadastro parseli kapsamında kalmadığı belirlenen (1) ile gösterilen bölüm için Hazinenin aktif dava ehliyetinin bulunmadığı gerekçesiyle bu bölüme ilişkin Hazinenin davası red edilmiş, (3) ile gösterilen dolgu alanına davalının el atmasının önlenmesine karar verildiği halde bu yerdeki dolgunun kal’ine karar verilmemişse de, kararın bu bölümü Hazine tarafından temyiz edilmediğinden belirtilen konularda temyiz incelemesi yapılmadığı, Orman Yönetiminin temyizi açısından Orman kadastrosuna ilişkin harita ve tutanaklar getirtilmediği gibi, orman kadastro haritası uzman orman mühendisliğine değil ... elemanı bilirkişiye yaptırıldığı, orman kadastro sınırları dışında kalan bölümün önceden olduğu gibi davalı üzerinde bırakılmasına karar verilmesi gerekirken, yeniden davalı adına tesciline karar verilmesinin doğru olmadığı, bu nedenle Orman Yönetimi sadece 7 parsel sayılı taşınmazın kesinleşen orman sınırları içinde kalan bölümü için davaya katıldığından, öncelikle orman kadastrosuna ilişkin tüm tutanak ve haritaların getirtilmesi, önceki bilirkişiler dışında bu konuda uzman serbest orman mühendisleri arasından seçilecek bir orman mühendisi ve bir harita mühendisinden veya olmadığı takdirde bir tapu ... memurundan oluşturulacak iki kişilik bilirkişi kurulu aracılığıyla yeniden yapılacak inceleme ve keşifte kesinleşmiş tahdit haritası ve tapulama paftası ölçekleri denkleştirilerek sağlıklı bir biçimde zemine uygulanıp, çekişmeli taşınmazın tahdit hattına göre konumu duraksamaya yer vermeyecek biçimde saptanması ve bilirkişilere uygulamayı gösteren kroki düzenlettirilmesi" gereğine değinilmiştir. Mahkemece, bozma kararına uyulduktan sonra Orman Yönetiminin davasının REDDİNE karar verilmiş, hüküm Hazine tarafından temyiz edilmiştir.

Dava dilekçesindeki açıklamaya göre dava, tapu iptal tescil, el atmanın önlenmesi ve Kal’e ilişkindir.

Dava dilekçesindeki açıklamaya göre dava, tapu iptal tescil, el atmanın önlenmesi ve Kal’e ilişkindir.

Çekişmeli taşınmazların bulunduğu yerde tesbit tarihinden önce 1967 yılında yapılıp 11.11.1967 tarihinde kesinleşen orman kadastrosu bulunmaktadır.daha sonra 1981 yılında yapılıp kesinleşen 1744 Sayılı Yasa ile değişik 6831 Sayılı Yansın 2. madde ve 1992 yılında yapılıp kesinleşen aplikasyon ve 3302 Sayılı Yasa ile değişik 6831 Sayılı Yasının 2/B Madde uygulaması vardır. Genel Kadastro 1973 yılında yapılıp kesinleşmiştir.

Mahkemenin, 23.01.2002 gün ve 1994/463-35 sayılı; Orman Yönetiminin davasının reddine, Hazinenin davasının kısmen kabulüne, çekişmeli 7 sayılı parselin 02.03.2001 tarihli ... elemanı bilirkişi krokisinde (2) ile gösterilen 26.75 m2 bölümün tescil harici bırakılmasına, 643.72 m2 diğer bölümün önceden olduğu gibi davalı ... adına tapuya kayıt ve tesciline, aynı bilirkişi krokisinde (3) ile gösterilen 101.80 m2 ve (4) ile gösterilen 366.72 m2'lik dolgu alanına ve (2) ile gösterilen 26.75 m2 kıyı kenar şeridine davalının el atmasının önlenmesine, masrafları davalıya ait olmak üzere (4) ile gösterilen 366.70 m2 bölüm üzerindeki dolgunun yıkılarak Kal’ine ve eski hale getirilmesine, Hazinenin fazlaya ilişkin davasının reddine, bilirkişi krokisinde (1) ile gösterilen 54.48 m2 bölümün dolgu olduğu anlaşılmış ise de, orman kadastro sınırları içinde kalan bu bölüm yönünden Hazinenin taraf sıfatı bulunmadığından Hazinenin davasının reddine ilişkin kararı, sadece Orman Yönetimi tarafından temyiz edilmesi üzerine Dairece yukarıda değinilen nedenlerle bozulduğuna, sözü edilen kararın temyiz etmeyen Hazine yönünden kesinleştiğine, bozmaya uyularak yapılan yargılama sonunda verilen kararın ilk kararı göre, Hazine aleyhine hükümler içermediğine göre, kararı temyiz etmekte hukuki yararı bulunmayan Hazinenin temyiz dilekçesinin REDDİNE, Harçlar Yasasının değişik 13/j maddesi gereğince Hazineden harç alınmasına yer olmadığına 11/06/2009 günü oybirliği ile karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2015/9949, Karar No: 2016/38, Tarih: 21.01.2016

**16. Hukuk Dairesi         2015/9949 E.  ,  2016/38 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : BALA KADASTRO MAHKEMESİ

TARİHİ : 15/07/2010

NUMARASI : 2010/3-2010/22

Taraflar arasında görülen dava sonucunda verilen kararın onanmasına ilişkin yukarda belirtilen ilamın karar düzeltme yolu ile incelenmesi Hazine tarafından süresinde istenilmekle; inceleme raporu ve dosyadaki belgeler okundu. GEREĞİ GÖRÜŞÜLDÜ:

Dosya içeriğine, mahkeme kararında belirtilip, Yargıtay ilamında benimsenen gerektirici sebeplere göre Hukuk Usulü Muhakemeleri Kanunu'nun 440. maddesinde sayılan nedenlerden hiçbirisine uygun olmayan karar düzeltme isteğinin REDDİNE, aynı Kanun'un 442. maddesi uyarınca 264.60 TL para cezasının karar düzeltme isteğinde bulunandan alınmasına, 492 sayılı Harçlar Kanunu'nun 13/J maddesi uyarınca Hazineden red harcı alınmasına yer olmadığına, 21.01.2016 gününde oybirliği ile karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2009/10436, Karar No: 2009/15428, Tarih: 24.12.2009

**(Kapatılan) 13. Hukuk Dairesi         2009/10436 E.  ,  2009/15428 K.**

**"İçtihat Metni"**

İzsu Genel Müdürlüğü vekili avukat ... ile ... Apartmanı Yönetimi kurulu adına yönetici ... vekili avukat ... aralarındaki dava hakkında ... 2. Tüketici Mahkemesinden verilen 28.10.2008 tarih ve 122-375 sayılı hükmün Dairenin 21.5.2009 tarih ve 1049-7010 sayılı ilamıyla onanmasına karar verilmişti. Süresi içinde davalı avukatınca kararın düzeltilmesi istenilmiş olmakla dosya incelendi, gereği konuşuldu.

KARAR

Davacı, davalının artezyen kuyu suyu kullandığını, Tarifeler Yönetmeliğine göre atık su abonesi olması gerektiğinden re'sen abone yapıldığını, tahakkuk eden atıksu bedelinin ödenmediğini yapılan takibe de haksız itiraz edildiğini ileri sürerek, itirazın iptali ile % 40 inkar tazminatının ödetilmesini istemiştir.

Davalı, davanın reddini dilemiştir.

Mahkemece, davanın kabulüne karar verilmiş; hükmün, davalı tarafından temyizi üzerine Dairemizce onanmış, davalı bu kez karar düzeltme talebinde bulunmuştur.

1-Dosyadaki yazılara, mahkeme kararında belirtilip Yargıtay ilamında benimsenen gerektirici sebeplere göre davacı karşı davalıların aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan diğer karar düzeltme itirazlarının reddi gerekir.

2-Taraflar arasında düzenlenen dava konusu aboneliğe ilişkin abone sözleşmesinde, ödemelerde gecikme olması halinde fatura bedeline 6183 sayılı yasada belirlenen gecikme zammı uygulanacağına dair bir hüküm bulunmamaktadır. Bu sözleşme nedeniyle 6183 sayılı yasada öngörülen gecikme cezası istenemez. Ancak çoğun içinde az vardır kuralı uyarınca bu aboneliğe ilişkin alacağının geç ödenmesi halinde yasal oranda gecikme faizi istenebilir. Mahkemece, bu sözleşme nedeniyle davalının yasal oranda faiz isteyeceği kabul edilerek, davacı alacağı belirlenerek sonucuna uygun bir karar verilmesi gerekirken, yanlış değerlendirme sonucu yazılı şekilde hüküm kurulması usul ve yasaya aykırı olup, kararın bu nedenle bozulması gerekirken, Dairemizce sehven onandığı bu kez yapılan inceleme ile anlaşıldığından, davalının bu konudaki karar düzeltme talebinin kabulü ile Dairemize ait 21.5.2009 günlü, 2009/1049 E. 2009/7010 K. sayılı “onama” ilamının kaldırılmasına, hükmün açıklanan nedenlerle bozulmasına karar vermek gerekmiştir.

SONUÇ: 1. bent gereğince davalının diğer karar düzeltme taleplerinin reddine, 2. bentte açıklanan nedenlerle, Dairemize ait 21.5.2009 tarihli, 2009/1049 E. 2009/7010 K. sayılı “onama” ilamının kaldırılmasına, hükmün açıklanan nedenlerle BOZULMASINA, 24.12.2009 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2006/2829, Karar No: 2006/8202, Tarih: 12.06.2006

**(Kapatılan)20. Hukuk Dairesi         2006/2829 E.  ,  2006/8202 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Kadastro Mahkemesi

Taraflar arasındaki kadastro tesbitine itiraz davasının yapılan duruşması sonunda kurulan hükmün Yargıtayca incelenmesi davacı ... tarafından istenilmekle, süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosya incelendi gereği düşünüldü:

K A R A R

Kadastro sırasında ... Köyü 138 ada 107 parsel sayılı 3882.94 m2 yüzölçümündeki taşınmaz, 422 nolu vergi kaydına dayanılarak davalı adına tesbit edilmiştir. Davacı ..., taşınmazın orman sayılan yerlerden olduğu iddiası ile dava açmıştır. Mahkemece davanın reddine ve dava konusu parselin tesbit gibi davalılar adlarına tapuya tesciline karar verilmiş, hüküm davacı ... tarafından temyiz edilmiştir.

Dava kadastro tespitine itiraz niteliğindedir.

Çekişmeli taşınmazın bulunduğu yerde tesbit tarihinden önce 1942 yılında 3116 Sayılı Yasaya göre yapılıp kesinleşen orman kadastrosu bulunmaktadır. Daha sonra 3402 Sayılı Yasanın 4. maddesi hükmüne göre yapılıp dava tarihinde kesinleşmeyen aplikasyon ve 2/B uygulaması vardır.

Dosyada mevcut orman bilirkişi raporlarında taşınmazın açık alanda kaldığı içinde iki adet saçlı ... ağacının bulunduğu ve ... otları ile kaplı olduğu bildirilmiştir. Ancak rapora ekli memleket haritasında taşınmaz kısmen ağaç sembolleri bulunan yeşil alanda işaretlenmiştir. Bu hali ile bilirkişi raporları kendi içinde çelişkili olup, bu raporlara dayanılarak hüküm kurulamaz.

Dosyada mevcut orman bilirkişi raporlarında taşınmazın açık alanda kaldığı içinde iki adet saçlı ... ağacının bulunduğu ve ... otları ile kaplı olduğu bildirilmiştir. Ancak rapora ekli memleket haritasında taşınmaz kısmen ağaç sembolleri bulunan yeşil alanda işaretlenmiştir. Bu hali ile bilirkişi raporları kendi içinde çelişkili olup, bu raporlara dayanılarak hüküm kurulamaz.

Orman sınırlandırılması yapılmayan veya sınırlandırılmanın 1945 yılından önce yapıldığı yerlerde, bir yerin orman niteliğinin ve hukuki durumunun 4785 ve 5658 Sayılı Yasa hükümlerine göre çözümlenmesi gerekir. 3116 Sayılı Yasa ile sadece devlet ormanları belirlenmiştir. 13.07.1945 tarihinde yürürlüğe giren 4785 Sayılı Yasanın 1. maddesi gereğince 2. maddesinde sayılan istisnalar dışında bütün ormanlar devletleştirilmiş, devletleştirilen ormanlardan bazıları sonradan yürürlüğe giren 5658 Sayılı Yasa ile iadeye tabi tutulmuştur. İadenin koşulları yasada gösterilmiş olduğundan mahkemece önceki bilirkişiler dışında serbest orman mühendisleri arasından seçilecek uzman üç orman mühendisi ve bir ... elemanı aracılığıyla yeniden yapılacak keşifte, en eski tarihli memleket haritası, amenajman planı ile ... fotoğrafları, çekişmeli taşınmazlarla birlikte ... araziye de uygulanmak suretiyle, taşınmazların öncesinin bu belgelerde ne şekilde nitelendirildiği belirlenmeli; 3116, 4785 ve 5658 Sayılı Yasalar karşısındaki durumu saptanmalı; tapu ve zilyedlikle ormandan ... kazanma olanağı sağlayan 3402 Sayılı Yasanın 45. maddesinin ilgili fıkraları, Anayasa Mahkemesinin 01.06.1988 gün ve 31/13 E.K.; 14.03.1989 gün ve 35/13 E.K. ve 13.06.1989 gün ve 7/25 E.K. sayılı kararları ile iptal edilmiş ve kalan fıkraları da 03.03.2005 gününde yürürlüğe giren 5304 Sayılı Yasanın 14. maddesi ile yürürlükten kaldırılmış olduğundan, bu yollarla ormandan yer kazanılamayacağı, öncesi orman olan bir yerin üzerindeki orman bitki örtüsü yokedilmiş olsa dahi, salt orman toprağının orman sayılan yer olduğu düşünülmeli; ... yapısı, bitki örtüsü ve çevresi incelenmeli; yukarıda değinilen diğer belgeler uzman bilirkişiler eliyle yerine uygulattırılıp; çekişmeli taşınmazların memleket haritasına göre, konumu saptanıp; orijinal-renkli (renkli fotokopi) memleket haritasının ölçeği kadastro paftası ölçeğine, yine kadastro paftası ölçeği de memleket haritası ölçeğine çevrildikten sonra, her iki harita komşu ve yakın komşu parselleri de içine alacak şekilde birbiri üzerine ablike edilmek suretiyle, çekişmeli taşınmazın konumunu ... parsellerle birlikte haritalar üzerinde gösterecekleri ayrı renklerle işaretli ve bilirkişilerin onayını taşıyan, duraksamaya yer vermeyecek nitelikte kroki düzenlettirilmeli; oluşacak sonuç çerçevesinde bir karar verilmelidir. Açıklanan hususlar gözetilmeksizin, eksik inceleme ve yetersiz bilirkişi raporuna dayanılarak yazılı biçimde hüküm kurulması usul ve yasaya aykırıdır.

SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle; Orman Yönetiminin temyiz itirazlarının kabulü ile hükmün BOZULMASINA, peşin alınan temyiz harcının istek halinde yatırana iadesine 12/06/2006 günü oybirliği ile karar verildi.