muhamparlak/turkish-law-bge-m3-embeddings huggingface dataset:
Yargıtay — Esas No: 2022/7433, Karar No: 2024/13040, Tarih: 22.10.2024

**4. Ceza Dairesi         2022/7433 E.  ,  2024/13040 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ:Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ: Göçmen kaçakçılığı

HÜKÜM: Mahkumiyet

TEBLİĞNAME GÖRÜŞÜ : Onama

Yapılan ön inceleme neticesinde; sanık hakkında verilen hükmün temyiz edilebilir olduğu, temyiz edenin hükmü temyize hak ve yetkisinin bulunduğu, temyiz isteminin süresinde sunulduğu ve temyiz isteminin reddini gerektirir bir durumun bulunmadığı tespit edilmekle, gereği düşünüldü:

I. HUKUKÎ SÜREÇ

Yukarıda tarih ve sayısı belirtilen incelemeye konu Yerel Mahkemenin kararıyla; sanık hakkında göçmen kaçakçılığı suçundan mahkumiyet kararı verilmiştir.

II. TEMYİZ SEBEPLERİ

Sanığın temyizinin; üzerine atılı suçun unsurlarının oluşmadığı gerekçesiyle hükmün bozulmasına yönelik olduğu belirlenmiştir.

III. GEREKÇE

5237 sayılı Kanun'un 79. maddesinde unsurları belirtilmekle beraber bir tanımı yapılmamış olan göçmen kaçakçılığı, Sınıraşan Örgütlü Suçlara Karşı Birleşmiş Milletler Sözleşmesine Ek Kara, Deniz ve Hava Yoluyla Göçmen Kaçakçılığına Karşı Ek Protokolün 3. maddesinde, “Doğrudan doğruya veya dolaylı olarak mali ve diğer bir maddi çıkar elde etmek için, bir kişinin vatandaşlığını taşımadığı veya daimi ikametgah sahibi olmadığı bir taraf devlete yasadışı girişinin temini” şeklinde tanımlanmıştır. Avrupa İnsan Hakları Sözleşmesine Ek Dört Numaralı Protokolün 3. maddesine göre ise hiç kimse, uyruğunda bulunduğu devletin ülkesine girme hakkından yoksun bırakılamayacaktır.

Bu düzenlemelere aykırı olarak, soruşturma aşamasında beyanına başvurulan suça konu göçmenlerin kendi vatandaşlığını taşıdığı Azerbaycan’a gidebilmek amacıyla sanık ile anlaştığı görülmekle, söz konusu yabancının 5237 sayılı Kanun'un 79. maddesindeki suçun konusunu oluşturmadığı ve göçmen kaçakçılığı suçunun yasal unsurlarının somut olayda oluşmadığı anlaşılmakla, 5271 sayılı Kanun'un 223/2-a maddesi uyarınca sanığın beraatine karar verilmesi gerekirken yerinde olmayan gerekçeyle mahkumiyetine karar verilmesi,

Hukuka aykırı bulunmuştur.

IV. KARAR

Gerekçe bölümünde açıklanan nedenle, Yerel Mahkemenin kararına yönelik sanığın temyiz istemi yerinde görüldüğünden hükmün 1412 sayılı Kanun'un 321. maddesi gereği, Tebliğname'ye aykırı olarak, oy birliğiyle BOZULMASINA,

Dava dosyasının, Mahkemesine gönderilmek üzere Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına TEVDİİNE,

22.10.2024 tarihinde karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2012/4846, Karar No: 2012/6189, Tarih: 20.09.2012

**7. Hukuk Dairesi         2012/4846 E.  ,  2012/6189 K.**

**"İçtihat Metni"**

Taraflar arasında görülen dava sonucunda verilen hükmün, Yargıtayca incelenmesi davacı ... tarafından istenilmekle, temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldı. Dosya incelendi, gereği görüşüldü:

Yargılamanın yenilenmesini isteyen davacı ... 8.3.2007 havale tarihli dilekçesinde, Terme Kadastro Mahkemesinin 16.03.2001 tarih, 1999/28-2001/117 E.K sayılı kesinleşmiş dava dosyasında, mahkemenin hükmüne dayanak yaptığı kıyı kenar çizgisinin Samsun İdare Mahkemesinin 08.06.2000 tarih, 1999/955-2000/440 sayılı ilamı ile iptal edildiğini ileri sürerek yargılamanın yenilenmesi talebinde bulunmuştur. Mahkemece yapılan yargılama sonunda davanın reddine karar verilmiş; hüküm, davacı ... tarafından temyiz edilmiştir.

Davacı dava dilekçesinde 112 ada 17 parsel sayılı taşınmazla ilgili olarak Kadastro Mahkemesinin 1999/28-2001/117 E.K sayılı ilamının yargılamanın yenilenmesi suretiyle iptalini talep etmiştir. Dava konusu 112 ada 17 parsel sayılı taşınmazın tespiti dava dışı ... ... adına yapılmış adı geçen hüküm de bu kişi aleyhine verilmiştir. Yargılamanın iadesi talebinde bulunulabilmesi için talepte bulunanın kesinleşen ilamda taraf olması veya bu taraf olan kişinin akti veya ırsi halefi olması gerekir. Dosyaya eksik iade suretiyle getirtilen nüfus kaydına göre davacının ... ...'ın mirasçısı olmadığı dosya kapsamıyla anlaşıldığı gibi akdi halefi olduğuna dair herhangi bir bilgi ve belgeye de dosya kapsamında rastlanılmamıştır.

Hal böyle olunca; davacının yargılamanın yenilenmesi istemiyle dava açmakta hukuki yararının olmadığı nazara alınarak bu gerekçe ile davanın reddine karar verilmesi gerekirken mahkemece işin esasına girilerek davanın reddine karar verilmesi isabetsiz ise de; hüküm sonucu itibariyle doğru olduğundan davacının yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddi ile hükmün ONANMASINA, peşin alınan harcın mahsubu ile geriye kalan 2,75 TL harcın hükmü temyiz eden davacıdan alınmasına, 20.09.2012 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2013/11913, Karar No: 2013/22858, Tarih: 13.12.2013

**11. Hukuk Dairesi         2013/11913 E.  ,  2013/22858 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :FİKRİ VE SINAÎ HAKLAR HUKUK MAHKEMESİ

Taraflar arasında görülen davada ... 1. Fikri ve Sınaî Haklar Hukuk Mahkemesi’nce verilen 15.10.2010 tarih ve 2004/694-2010/266 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi ... Haber ve ... ...ıncılık A.Ş. ve davalı ... Televizyon ...ıncılık Yapımcılık San. ve Tic. A.Ş. vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, bazı noksanlıkların ikmali için dosya mahalline gönderilmişti. Bu noksanlıkların giderilerek dosyanın gönderildiği anlaşılmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:

Asıl davada davacı vekili, müvekkilinin “...” isimli yarışma programının eser sahibi olduğunu, söz konusu yarışma programının davalı şirketin kanalında 20.04.2002 ile 10.07.2002 tarihleri arasında yayınlandığını, anılan yarışma programını, yapımcı sıfatıyla davacı adına ortağı olduğu davalı ... Ltd. Şirketi vasıtasıyla pazarlayan...'ın, davacının iznini almadan diğer davalı şirket ile yetkilerini aşan bir sözleşme yaptığını, Dara Kutlay'la olan dostluk ilişkisi nedeniyle müvekkilinin bu anlaşmaya daha sonra sözlü olarak icazet verdiğini, programın müvekkilinin sunuculuğu altında gösterimi için mutabakata varıldığını, müvekkilinin redaktör sunuculuğu altında devam eden programın altıncı bölümünde davalı şirketin, diğer davalı yayıncı şirkete davacının eserle ilgisi olmadığını bildirerek davacının programdan çıkarılmasını sağladığını, müvekkiline herhangi bir ücret ödenmediğini, ayrıca programın yayını sırasında müvekkilinin isminin de gösterilmediğini ileri sürerek, fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla şimdilik 2.000 TL maddi, 5.000 TL manevi tazminatın olay tarihinden itibaren işleyecek reeskont faizi ile birlikte davalılardan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiş, 30.06.2009 tarihli ıslah dilekçesi ile 14.000 TL sunuculuk ücreti, 25.239,71 TL mali hak bedeli ve 2.000 TL manevi tazminatın tahsilini istemiştir.

Birleşen davada davacı vekili, aynı iddiaları tekrarla ilk dava tarihinden sonra anılan programın 6 bölüm daha yayınlandığını ileri sürerek, FSEK'nın 68. maddesi uyarınca mali hak bedeli olarak 58.860 TL'nin, davalı tarafın elde ettiği telefon gelirinden 1.000 TL'nin ve

manevi tazminat olarak 18.000 TL'nin olay tarihinden itibaren işleyecek reeskont faizi ile birlikte davalıdan tahsiline, hükmün ilanına karar verilmesine talep ve dava etmiştir.

Davalı ... Müzik Prodüksiyon San. Tic. Ltd. Şti. temsilcisi, davacının söz konusu programın eser sahibi olmadığını, diğer davalı şirkete ait kanalda yayınlanan program ile davacının sözünü ettiği program arasında yalnızca isim benzerliğinin bulunduğunu, müvekkilinin davacıya herhangi bir borcunun olmadığını savunarak, davanın reddini istemiştir.

Davalı ... Müzik Prodüksiyon San. Tic. Ltd. Şti. temsilcisi, davacının söz konusu programın eser sahibi olmadığını, diğer davalı şirkete ait kanalda yayınlanan program ile davacının sözünü ettiği program arasında yalnızca isim benzerliğinin bulunduğunu, müvekkilinin davacıya herhangi bir borcunun olmadığını savunarak, davanın reddini istemiştir.

Davalı ... TV ...ıncılık Yapımcılık San. ve Tic. A.Ş. vekili, müvekkilinin diğer davalı ile aralarındaki sözleşmeye istinaden söz konusu programı yayınladığını, anılan sözleşme uyarınca davacının müvekkilinden talepte bulunmasının söz konusu olmadığını ve müvekkiline husumet yöneltilemeyeceğini, öncelikle davacının eser sahibi olduğunun kanıtlanmasının gerektiğini, ayrıca davacının icazeti dahilinde dava konusu programın gösterildiğini savunarak, davanın reddini istemiştir.

Mahkemece, iddia, savunma ve tüm dosya kapsamına göre, dava konusu programın eser niteliğinde bulunduğu ve eser sahibinin de davacı olduğu, davacının ihlal edilen mali ve manevi hakları nedeniyle maddi ve manevi tazminat istemekte haklı bulunduğu gerekçesiyle asıl davanın kısmen kabulüne, 12.000 TL sunuculuk ücreti, 26.625 TL mali hak bedeli ve 2.000 TL manevi tazminatın 20.04.2002 tarihinden itibaren işleyecek reeskont faizi ile birlikte davalılardan tahsiline, birleşen davanın kısmen kabulüne, FSEK'nın 68/1. maddesi uyarınca 58.860 TL’nin ve 6.000 TL manevi tazminatın 17.07.2002'den itibaren işleyecek reeskont faizi ile birlikte davalı... TV ...ıncılık ve Yapımcılık A.Ş. (Kanal D)’den tahsiline, diğer davalı hakkındaki dava atiye bırakıldığından bu davalı hakkında karar verilmesine yer olmadığına, ayrıca telefon gelirleri ile ilgili talebin HUMK'nın 409. maddesi uyarınca işlemden kaldırılmasına, hükmün ilanına karar verilmiştir.

Kararı,... Haber ve ......ıncılık A.Ş. ve davalı ... Televizyon ...ıncılık Yapımcılık San. ve Tic. A.Ş. vekili temyiz etmiştir.

1- Bir davada kararı temyiz etme hakkı, yalnız taraflara veya hüküm ile kendisine mükellefiyet yüklenen veya bir hakkı ihlal edilen kimseye veyahut kanunun açıkça belirttiği mercilere aittir. Somut olayda, her ne kadar hüküm... Haber ve ... ...ıncılık A.Ş. vekili tarafından temyiz edilmiş ise de anılan şirkete karşı açılmış bir dava olmayıp karar başlığında da bu şirketin ismine yer verilmemiştir. Bu nedenle, davada taraf sıfatı bulunmayan veya hüküm ile kendisine herhangi bir mükellefiyet yüklenmeyen ve bir hakkı ihlal edilmeyen... Haber ve ... ...ıncılık A.Ş. vekilinin temyiz isteminin reddine karar vermek gerekmiştir.

2- Davalı... TV .... Yap. San. ve Tic. A.Ş. vekilinin temyiz itirazlarına gelince; Dava dosyası içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına, 5846 sayılı Kanun'un 54. maddesi uyarınca mali bir hakkı yahut kullanma ruhsatını devre salahiyetli olmayan kimseden iktisap eden kişinin iyiniyetinin korunmasının mümkün olmamasına göre, mümeyyiz davalı vekilinin aşağıdaki bentlerin kapsamı dışında kalan sair temyiz itirazlarının reddine karar vermek gerekmiştir.

3- Asıl ve birleşen davalar, davacının sahibi olduğu yarışma programının davalı şirkete ait televizyon kanalında yayınlanmasına rağmen kendisine sunuculuk ve telif ücretinin ödenmediği ile yayın sırasında isminin gösterilmediği iddialarına dayalı maddi ve manevi tazminat istemlerine ilişkindir. Formatı davacıya ait olan yarışma programının davalı... TV .... Yap. San. ve Tic. A.Ş'ye ait televizyon kanalında yayınlandığı, davacının da ilk

altı bölümde bu programın sunuculuğunu üstlendiği uyuşmazlık konusu değildir. Her ne kadar mahkemece davacının görev aldığı ilk altı bölüme ilişkin sunuculuk ücretinden davalı... TV .... Yap. San. ve Tic. A.Ş'de sorumlu tutulmuş ise de gerek söz konusu yayınlar yönünden herhangi bir hak ihlalinin bulunmaması ve gerekse de davacı ile anılan davalı arasında bir sözleşmenin düzenlenmemiş olması gözetildiğinde davacı, sunuculuk ücretini ancak akidi olan diğer davalı şirketten isteyebilir. Bu itibarla, mahkemece davalı... TV .... Yap. San. ve Tic. A.Ş'nin sunuculuk ücreti yönünden herhangi bir sorumluluğunun bulunmadığı gözetilerek hüküm kurulması gerekirken yazılı şekilde yanılgılı değerlendirme ile hüküm tesisi doğru görülmemiş, hükmün bu nedenle bozulması gerekmiştir.

4- Ayrıca, davacı, asıl davada 24.525 TL telif bedeli, 14.000 TL sunuculuk ücreti olmak üzere toplam 38.525 TL'nin şimdilik 2.000 TL'sini talep etmiş, 30.06.2009 tarihli ıslah dilekçesi ile de talebini 34.525 TL daha yükseltmiştir. Mahkemece, asıl dava yönünden 12.000 TL sunuculuk bedeli ile 26.625 TL mali hak tazminatının tahsiline karar verilmiştir. Oysa mahkemece hükme esas alınan 04.06.2009 tarihli bilirkişi raporunda, davacının telif alacağının 26.000-39.000 EURO arasında olduğu açıklanmıştır. Mahkemece tahsiline karar verilen telif bedelinin neye göre hesaplandığı açıklanmadığı gibi 24.525 TL telif bedeli istenilmesine rağmen HUMK’nın 74. (HMK’nın 26.) maddesine aykırı biçimde istek aşılarak 26.625 TL'ye hükmedilmesi de doğru olmamış, hükmün bu nedenle de bozulması gerekmiştir.

5- Öte yandan, davacı taraf 17.07.2002 tarihinde açtığı asıl davasında istediği miktarların reeskont faiziyle tahsilini istemiş olup, dava tarihinde yürürlükte bulunan 3095 sayılı Yasa’nın 1.maddesi uyarınca reeskont faizi oranının yasal faiz olarak kabul edilmiş olmasına göre davacının isteminin yasal faize ilişkin olduğu kabul edilerek hüküm altına alınan miktarların yasal faiziyle birlikte tahsiline karar verilmesi gerekirken yazılı şekilde reeskont faizine hükmedilmesi de kararın bozulmasını gerektirmiştir.

SONUÇ: Yukarıda (1) numaralı bentte açıklanan nedenlerle... Haber ve ... ...ıncılık A.Ş. vekilinin temyiz isteminin REDDİNE, (2) nolu bentte açıklanan nedenlerle... TV .... Yap. San. ve Tic. A.Ş. vekilinin sair temyiz itirazlarının reddine, (3), (4) ve (5) nolu bentlerde açıklanan nedenlerle davalı... TV .... Yap. San. ve Tic. A.Ş. vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile hükmün mümeyyiz davalı yararına BOZULMASINA, ödediği temyiz peşin harcın isteği halinde temyiz eden asıl ve birleşen davada davalı Kanal D (... Tv ...Yapımcılık San. ve Tic. A.Ş.)'ye iadesine, 13.12.2013 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2023/7267, Karar No: 2023/11005, Tarih: 08.11.2023

**10. Hukuk Dairesi         2023/7267 E.  ,  2023/11005 K.**

**"İçtihat Metni"**

İNCELENEN KARARIN

MAHKEMESİ :İş Mahkemesi

KARAR : Kısmen Kabul

Taraflar arasındaki hizmet tespiti davasından dolayı bozmaya uyularak yapılan yargılama sonunda İlk Derece Mahkemesince davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir.

Kararın davalı B.M.C San. Tic. A.Ş. vekili ile fer'i müdahil SGK Başkanlığı vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçelerinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

2797 sayılı Yargıtay Kanunu’nun 40 ıncı ve Yargıtay İç Yönetmeliği’nin 18 inci maddeleri uyarınca yapılan ön incelemede;

1.... Mesleki Eğitim Merkezi Müdürlüğünden davacının çıraklık kaydı olup olmadığı, çıraklık kaydının varlığı halinde çıraklık kaydının başlangıç ve bitiş tarihleri ile buna ilişkin bilgi ve belgelerin celbi,

2.Dairemizin 01.03.2023 tarihli geri çevirme kararı gereği Sosyal Güvenlik Kurumundan dosyaya verilen 13.04.2023 tarihli müzekkere cevabında, davaya konu davacı adına 21158 sicil no.lu iş yerinden 1986/1-3. dönem arası için kısa vadeli sigorta kollarından 28.05.1986 tarihinde verildiği bildirilen dörder aylık dönem bordrolarının, Kurum tarafından önce 01.06.1999 tarihinde sisteme tüm sigorta kollarına tabi hizmetler olarak girildiği ancak bu bildirimlerin kısa vadeli sigorta kollarına ilişkin olması nedeniyle, düzeltmek amacıyla 19.04.2006 ve 02.05.2006 tarihlerinde iptal işlemlerinin yapıldığının bildirildiği anlaşılmakla;

Buna göre davalı SGK'dan yukarıda anılan 19.04.2006 ve 02.05.2006 tarihlerinde yapılan düzeltmeye dayanak olmak üzere Kurum tarafından bir tahkikatın yapılıp yapılmadığı, yapılmışsa tahkikat raporunu, tahkikat yapılmamışsa anılan düzeltmelere dayanak tüm bilgi ve belgelerin Kurumdan celbinin gerektiği belirlenmiştir.

Bu itibarla sözü geçen eksikliklerin dosyaya gelen bilgi ve belgelerle giderildikten sonra temyiz incelemesi yapılmak üzere dosyanın Daireye gönderilmesi gerekir.

KARAR

Açıklanan sebeple;

Belirtilen işlemin yerine getirilmesi için dosyanın hükmü veren İlk Derece Mahkemesine GERİ ÇEVRİLMESİNE,

08.11.2023 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2011/14348, Karar No: 2011/14179, Tarih: 07.12.2011

**(Kapatılan)20. Hukuk Dairesi         2011/14348 E.  ,  2011/14179 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Kadastro Mahkemesi

Taraflar arasındaki kadastro tesbitine itiraz davasının yapılan duruşması sonunda kurulan hükmün Yargıtayca incelenmesi davacı Hazine tarafından istenilmekle, süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosya incelendi, gereği düşünüldü:

K A R A R

Hükmüne uyulan Yargıtay 20. Hukuk Dairesinin 02/06/2009 gün ve 6470 - 9029 sayılı bozma kararında özetle; "Çekişmeli ... köyü 108 ada 65 parsel (18.893 m2) hakkında açılan davanın reddine karar verilmişse de, mahkemece kesinleşmiş orman kadastrosuna göre karar verildiği, oysa eski tarihli resmi belgelerde taşınmazın kısmen veya tamamen yeşil renkli bölümde işaretlendiği, taşınmazın fındıklık olarak kullanıldığı belirtilmişse de fındık ağaçlarının yaşının, sayısının, taşınmazdaki dağılımının belirlenmediği, memleket haritasında fındık rumuzunun da bulunmadığı, Hazine tarafından, taşınmazın öncesi itibarıyla orman olması nedeniyle zilyedlikle kazanılamayacağı iddia edildiğine göre, 4999 sayılı Yasanın 7. maddesine göre herhangi bir nedenle orman sınırı dışında kalmış orman olup olmadıklarının hem yöreye ait en eski tarihli, hem de kadastro tesbitinden 20 yıl önceye ait (yeni tarihli) resmi belgeler karşılaştırılmak suretiyle incelenmesi, eğimi % 12'den fazla, çalılık cinsi ağaçlarla kaplı, ormanın devamı niteliğindeki yerlerin orman sayılan yerlerden olduğu ve 4999 sayılı Yasa ile değişik 6831 sayılı Yasanın 7/1. maddesi gereğince herhangi bir nedenle sınırlama dışında kalmış olmaları nedeniyle her zaman orman sınırı içine alınabileceklerinin gözönünde bulundurulması, orman olmadıkları saptanırsa, bu kez 3402 sayılı Yasanın 14 - 17. madde koşullarının gerçekleşip gerçekleşmediğinin araştırılması” gereğine değinilmiştir.

Mahkemece, bozma kararına uyulduktan sonra davanın reddine ve dava konusu taşınmazın tespit gibi tesciline karar verilmiş, hüküm davacı Hazine tarafından temyiz edilmiştir.

Dava dilekçesindeki açıklamaya göre dava, kadastro tesbitine itiraz niteliğindedir.

Çekişmeli taşınmazın bulunduğu yörede 3116 sayılı Yasaya göre 1948 yılında seri bazda yapılıp kesinleşen orman kadastro çalışmaları ile 1975 yılında 1744 sayılı Yasaya göre yapılıp dava tarihinde kesinleşen aplikasyon ve 2. madde uygulaması vardır.

Dosya kapsamına ve mahkemece uyulan bozma kararı gereğince işlem yapılarak hüküm kurulmuş olduğuna göre, yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddiyle, usul ve yasaya uygun olan hükmün ONANMASINA, Harçlar Yasasının değişik 13/j maddesi uyarınca harç alınmasına yer olmadığına 07/12/2011 günü oybirliği ile karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2023/1678, Karar No: 2023/3265, Tarih: 03.04.2023

**5. Hukuk Dairesi         2023/1678 E.  ,  2023/3265 K.**

**"İçtihat Metni"**

İNCELENEN KARARIN

MAHKEMESİ :Sulh Hukuk Mahkemesi

I. YARGI YERİ BELİRLENMESİNE KONU KARARLAR

A. Gebze 2. Sulh Hukuk Mahkemesinin 25.04.2022 Tarihli ve 2022/456 Esas, 2022/484 Karar Sayılı Kararı

Kısıtlı adayının adres kayıt sistemindeki yerleşim yeri adresinin ... Mahallesi ... Sokak No:18 İç Kapı No:3 .../ ... olduğu gerekçesiyle yetkisizlik kararı verilmiştir.

B. Ereğli (Karadeniz) 1. Sulh Hukuk Mahkemesinin 15.11.2022 Tarihli ve 2022/1135 Esas, 2022/1907 Karar Sayılı Kararı

Yapılan kolluk araştırması sonucunda vasi adayının kısıtlı adayı annesi ile birlikte son üç yıldır ... Mahallesi 255/2 Sokak No:10 İç Kapı No:8 .../... adresinde kaldığının bildirildiği gerekçesiyle yetkisizlik kararı verilmiştir.

II. GEREKÇE

A. Uyuşmazlık

Uyuşmazlık, 4721 sayılı Türk Medenî Kanunu’nun (4721 sayılı Kanun) 405 inci maddesi uyarınca vasi atanması istemine ilişkindir.

B. İlgili Hukuk

1. Farklı bölge adliye mahkemelerinin yargı çevresinde kalan ilk derece mahkemeleri ile bölge adliye mahkemeleri arasındaki yetki ve görev uyuşmazlıklarının giderilmesi isteminin hukuki dayanağı, 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu’nun (6100 sayılı Kanun) 21 ve 22 nci maddeleri ile 5235 sayılı Adlî Yargı İlk Derece Mahkemeleri ile Bölge Adliye Mahkemelerinin Kuruluş, Görev ve Yetkileri Hakkında Kanun’un (5235 sayılı Kanun) 36 ncı maddesinin üçüncü fıkrasında yer alan düzenlemelerdir.

2. 4721 sayılı Kanun’un “Yerleşim yeri” başlıklı 19 uncu maddesinin birinci fıkrası şöyledir:

“Yerleşim yeri bir kimsenin sürekli kalma niyetiyle oturduğu yerdir.”

3. 4721 sayılı Kanun’un “Vesayet işlerinde yetki” başlıklı 411 inci maddesi şöyledir:

“Vesayet işlerinde yetki küçüğün veya kısıtlının yerleşim yerindeki vesayet dairelerine aittir.”

C. Değerlendirme

Çayırova İlçe Emniyet Müdürlüğünün 19.10.2022 tarihli yazısının ekinde bulunan tutanağa göre kısıtlı adayının dava tarihi itibariyle yerleşim yeri adresinin Çayırova/Kocaeli olduğu anlaşıldığından uyuşmazlığın Gebze 2. Sulh Hukuk Mahkemesince çözümlenmesi gerekmektedir.

III. KARAR

Açıklanan sebeplerle;

6100 sayılı Kanun’un 21 ve 22 nci maddeleri ile 5235 sayılı Kanun’un 36 ncı maddesinin üçüncü fıkrası gereğince Gebze 2. Sulh Hukuk Mahkemesinin YARGI YERİ OLARAK BELİRLENMESİNE,

03.04.2023 tarihinde oy birliğiyle kesin olarak karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2017/5556, Karar No: 2018/10087, Tarih: 09.10.2018

**19. Ceza Dairesi         2017/5556 E.  ,  2018/10087 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Çocuk Mahkemesi

SUÇ : 7258 Sayılı Kanuna Aykırılık

HÜKÜM : Mahkumiyet

Yerel Mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle; başvurunun süresi, kararın niteliği ve suç tarihine göre dosya incelendi, gereği görüşülüp düşünüldü:

Temyiz isteğinin reddi nedenleri bulunmadığından işin esasına geçildi.

Vicdani kanının oluştuğu duruşma sürecini yansıtan tutanaklar, belgeler ve gerekçe içeriğine göre yapılan incelemede;

Yükletilen suçun suça sürüklenen çocuk tarafından işlendiğinin kanuna uygun olarak yürütülen duruşma sonucu saptandığı, bütün kanıtlarla aşamalarda ileri sürülen iddia ve savunmaların temyiz denetimini sağlayacak biçimde ve eksiksiz sergilendiği, özleri değiştirilmeksizin tartışıldığı, vicdani kanının kesin, tutarlı ve çelişmeyen verilere dayandırıldığı,

Eylemin doğru olarak nitelendirildiği ve Kanun’da öngörülen suç tipine uyduğu,

Anlaşılmış ve ileri sürülen başkaca temyiz nedenleri yerinde görülmediği gibi hükmü etkileyecek oranda hukuka aykırılığa da rastlanmamıştır.

Ancak;

a)Suça sürüklenen çocuk hakkında, subut bulan fiili nedeniyle uygulanmasına karar verilen kanuni dayanak olarak 7258 sayılı Kanunun 5/1.b maddesi gösterilmişken, hapis cezası yanında, TCK'nun 61/10. maddesine aykırı olarak, anılan maddede yer almayan adli para cezasına da hükmedilmesi,

b)Suçtan doğrudan zarar görmeyen ve 7258 sayılı yasada davaya katılma hakkı olduğuna dair hüküm bulunmayan Spor Toto Teşkilat Başkanlığının dava ve duruşmalara katılmasına karar verilerek lehine vekalet ücretine hükmedilmesi,

Kanuna aykırı ve suça sürüklenen çocuk müdafiinin temyiz nedenleri bu itibarla yerinde görüldüğünden hükmün BOZULMASINA, bu aykırılıklar yeniden yargılama yapılmasına gerek olmaksızın düzeltilebilir nitelikte olduğundan, 5320 sayılı Kanun'un 8/1. maddesi gereğince uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK'nun 322. maddesi uyarınca, temel ceza belirlenirken hükmedilen adli para cezasına ilişkin kısımların ve vekalet ücretine ilişkin maddenin çıkarılması suretiyle, başkaca yönleri kanuna uygun bulunan hükmün, tebliğnameye aykırı olarak, DÜZELTİLEREK ONANMASINA, 09/10/2018 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.