muhamparlak/turkish-law-bge-m3-embeddings huggingface dataset:
Yargıtay — Esas No: 2013/29593, Karar No: 2014/5397, Tarih: 13.02.2014

**3. Ceza Dairesi         2013/29593 E.  ,  2014/5397 K.**

**"İçtihat Metni"**

Tebliğname No : 3 - 2012/178834

MAHKEMESİ : Bafra 1. Sulh Ceza Mahkemesi

TARİHİ : 24/11/2011

NUMARASI : 2009/552 (E) ve 2011/1452 (K)

Mahalli mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle evrak okunarak;

Gereği görüşülüp düşünüldü;

1) Bilirkişi raporunda kesilen emvalin yakacak cinsi fidan olduğu belirtilmesine göre sanığın cezasından 6831 sayılı Kanunun 91/1-2. cümle uyarınca indirim yapılmaması suretiyle fazla ceza tayini,

2) Yediemine alınmış emvalin müsaderesine karar verilmemiş olması,

3) Müsaderesine karar verilen el testeresinin değeri üzerinden katılan lehine nisbi vekalet ücretine hükmüdilmemesi,

Bozmayı gerektirmiş, katılan vekilinin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan hükmün bu sebepten 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi ile yürürlükte bulunan 1412 sayılı CMUK'un 321. maddesi uyarınca BOZULMASINA, ancak bu husus yeniden yargılamayı gerektirmediğinden CMUK'un 322. maddesi uyarınca hüküm fıkrasının 1. bendinden sonra gelmek üzere "Kesilen emval yakacak cinsinden olmakla 6831 sayılı Kanunun 91/1-2. cümlesi uyarınca sanığın cezasından 1/2 oranında indirim yapılarak 1 ay 15 gün hapis ve 2 gün karşılığı adli para cezası ile cezalandırılmasna" ibaresi yazılmasına 2. bentteki "6 ay ve 10 gün" ibarelerinin çıkarılarak yerlerine "3 ay hapis ve 4 gün" ibaresi yazılmasına, 3. bentteki "5 ay ve 8 gün" ibareleri çıkarılarak yerine "2 ay 15 gün ve 3 gün" ibareleri yazılmasına 4. bentteki "5 ay hapis cezası karşılığı toplam 3000,00 TL. ve 8 gün adli para cezası karşılığı toplam 140 TL." ibarelerinin çıkarılarak yerine "2 ay 15 gün hapis cezası karşılığı 1500,00 TL. ve 3 gün adli para cezası karşılığı toplam 60 TL. ibaresi yazılmasına, 7. bende "suça konu yediemine alınmış emvalin TCK'nin 54. maddesi uyarınca müsaderesine" ibaresi yazılmasına ve bu bentten sonra gelmek üzere "Katılan idarenin kandisini davada vekil ile temsil ettirmesi nedeniyle 550 TL. maktu ile 550 TL. nisbi vekalet ücretinin sanıktan tahsili ile katılan idareye verilmesine" ibaresi yazılmak suretiyle hükmün DÜZELTİLEREK ONANMASINA, 13.02.2014 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2015/26273, Karar No: 2017/4089, Tarih: 10.04.2017

**2. Hukuk Dairesi         2015/26273 E.  ,  2017/4089 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk (Aile) Mahkemesi

Taraflar arasındaki davanın yapılan muhakemesi sonunda mahalli mahkemece verilen, yukarıda tarihi ve numarası gösterilen hüküm davalı kadın tarafından temyiz edilmekle, evrak okunup gereği görüşülüp düşünüldü:

Dava dilekçesi davalı ... 'a doğrudan mernis adresinde Tebligat Kanununun 21/2. maddesine göre tebliğ edilmiştir Tebligat, tebliğ yapılacak şahsa bilinen en son adresinde yapılır (Tebligat. K m. 10/1). Adres kayıt sisteminde bulunan adresin bilinen en son adres olarak kabul edilebilmesi için bilinen en son adrese tebligat yapılamamış olması veya bu adresin tebliğe elverişli olmaması halinde mümkündür. Bilinen en son adresin tebliğe elverişli olmadığı anlaşılmadan veya bu adreste tebligat yapılamadığı görülmeden doğrudan adres kayıt sisteminde bulunan yerleşim yeri adresine tebligat kanunu 21/2 gereğince tebligatın yapılması; yapılan tebligatı usulsüz kılar (Teb. K m. 10/2). Bu bakımdan dava dilekçesinin, tebligat zarfında davalının bilinen adresine tebliğ için gönderilmesi, şayet tebligatın yapılamaması halinde Tebligat Kanununun 10/2. maddesi uyarınca sistemdeki adresin bilinen son adres olduğu kabul edilerek buna göre tebligatın çıkarılması, bu şekilde davalıya dava dilekçesinin usulüne uygun olarak tebliğ edilmesi gerektiği gözetilmeksizin hüküm kurulması hukuki dinlenilme hakkını (HMK m. 27) zedeleyen önemli bir usul hatası olup, bozmayı gerektirmiştir.

SONUÇ: Temyiz edilen hükmün yukarıda gösterilen sebeple BOZULMASINA, bozma sebebine göre sair temyiz itirazlarının incelenmesine yer olmadığına, temyiz peşin harcının istek halinde yatırana geri verilmesine, işbu kararın tebliğinden itibaren 15 gün içinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere oybirliğiyle karar verildi. 10.04.2017 (Pzt.)
Yargıtay — Esas No: 2021/5815, Karar No: 2021/11664, Tarih: 08.06.2021

**2. Ceza Dairesi         2021/5815 E.  ,  2021/11664 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Hırsızlık, mala zarar verme

HÜKÜM : Mahkumiyet

Dosya incelenerek gereği düşünüldü:

I - Suça sürüklenen çocuklar hakkında mala zarar verme suçundan kurulan mahkumiyet hükümlerine yönelik temyiz istemlerinin incelenmesinde,

14.04.2011 tarihli Resmi Gazete'de yayımlanarak aynı gün yürürlüğe giren 31.03.2011 tarih ve 6217 sayılı Kanun'un 26. maddesi ile 5320 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu'nun Yürürlük ve Uygulama Şekli Hakkında Kanun'a eklenen geçici 2. maddesi gereğince doğrudan hükmolunan 3000 TL dahil adli para cezasına mahkumiyet hükmünün temyizi mümkün olmadığından suça sürüklenen çocuklar müdafiilerinin temyiz istemlerinin CMUK'nın 317. maddesi gereğince istem gibi REDDİNE,

II - Suça sürüklenen çocuklar hakkında hırsızlık suçundan kurulan mahkumiyet hükümlerine yönelik temyiz istemlerinin incelenmesinde,

Suça sürüklenen çocukların, mağdur tarafından işletilmekte olan Siteler Market önündeki kapağı kilitli olan meşrubat dolabının kapağını zorlayıp, kırarak açıp hırsızlık suçuna teşebbüs etmeleri şeklindeki eylemlerinin 5237 TCK'nın 142/1-b maddesinde tanımlanan suçu oluşturduğu gözetilmeden aynı Kanun'un 142/1-e maddesi ile uygulama yapılması, her iki bentte öngörülen cezaların alt ve üst sınırlarının aynı olması nedeniyle sonuca etkili olmadığından bozma nedeni yapılmamıştır.

Yapılan duruşmaya, toplanan delillere, gerekçeye, hâkimin kanaat ve takdirine göre temyiz itirazları yerinde olmadığından reddiyle hükümlerin istem gibi ONANMASINA, 08.06.2021 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2022/4087, Karar No: 2024/814, Tarih: 03.04.2024

**6. Hukuk Dairesi         2022/4087 E.  ,  2024/814 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ticaret Mahkemesi

SAYISI : 2020/374 E., 2022/468 K.

Taraflar arasındaki tazminat davasından dolayı yapılan yargılama sonunda İlk Derece Mahkemesince davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir.

İlk Derece Mahkemesi kararı davacı vekili, davalı İSKİ Genel Müdürlüğü, davalı ..., ihbar olunan ... Teknoloji ve Tic. Ltd. Şti. vekillerince temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

I. DAVA

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkili ile davalılar İSKİ Genel Müdürlüğü ve müteahhidi ... İnşaat Taahhüt Ticaret Ltd. Şti. arasında 2 adet protokol imzalandığını, İSKİ Genel Müdürlüğü ile imzalanan ilk protokol ile "Asya Bölgesi ... İçme Suyu Şebekesi ve Kat ... İnşaatı" kapsamında Salacak- Sarayburnu arasına içme suyu hattı döşenmesi sonrası 4 adet ... serimi işinin müvekkilinin kontrollüğünde, içme suyu hattı döşenmesi işini üstlenen İSKİ Genel Müdürlüğü müteahhidi ... İnşaat tarafından yapılmasının kararlaştırıldığını, müvekkili ile davalılar İSKİ ve ... İnşaat arasında imzalanan ek protokolde de, içme suyu hattı döşenmesi sonrası ... serilmesi işinin ... İnşaat tarafından yapılmasına, kabloların deniz dışındaki Salacak ve Sarayburnu kara bağlantılarının ise, müvekkili şirket tarafından yapılacağına karar verildiğini, müvekkilinin ilgili protokoller gereği tüm edimlerini yerine getirip bedelleri ödediğini, işin yüklenici şirket tarafından 05.03.2008 tarihinde teslim edildiğini ve zaman zaman yapılan ölçümler sonucunda 01.03.2009 tarihli ölçümde 2 ayrı kablonun farklı metrelerde kopuk olduğunun tespit edildiğini, kabloların Sarayburnu'nda ortaya çıktığı bölüm ile menhol arasındaki bölümde Marmaray Projesi İnşaat'ı projesi ile ilgili çalışma yapan müteahhit firma davalı ... ... ve taşeronu davalı .... Ltd. Şti. tarafından iş makineleri ile çalışma yapılırken 4 adet ...'nun koparılarak hasara uğratıldığının ... yetkilisi ve müvekkilinin teknik ekipleri tarafından tutanaklar ile tespit edildiğini belirterek,davalılar İSKİ Genel Müdürlüğü'nün ve ... İnşaat'ın protokol gereği üstlendikleri işi gereği gibi yerine getirmemelerinden dolayı, diğer davalıların da 406 Sayılı Kanun'un 24., 25., 26. ve 28. maddeleri uyarınca, sorumlu olduklarını belirterek, müvekkilinin ... İnşaat Firması'na ödediği işçilik bedeli olan 866.628,00 TL, 144 ... bedeli 30.677,43 TL, 60 ... bedeli 153.933,52 TL, yine 144 ... terminasyon işçiliği bedeli 5.084,40 TL ve 60 ... terminasyon işçiliği bedeli 2.118,50 TL olmak üzere toplam 1.058.441,85 TL zararın hasar tespit tarihi olan 01.03.2009 tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte davalılardan müteselsilen tahsiline karar verilmesini talep etmiştir.

II. CEVAP

II. CEVAP

1.Davalı ... ... vekili cevap dilekçesinde özetle; davacı tarafından müvekkilinin 406 sayılı Kanun hükümlerinin aykırı olarak kontrolsüz ve izinsiz çalışma yaptığı iddiasıyla tazminat istendiğini, müvekkilinin olayda hiç bir kusurunun olmadığını, davacının kendi teknik şartnamelerinde düzenlenmiş olan kuralları ihlal ettiğini, denizde kopan kablolar ile müvekkili ve Marmaray Projesi çalışmaları ile hiç bir bağının olmadığını belirterek, davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.

2.Davalı ... vekili cevap dilekçesinde özetle; davacının ileri sürdüğü hasar ve zarar miktarının kabul edilebilir olmadığını, müvekkilinin kusurunun bulunmadığını, zararın ve kusurun davacı tarafından kanıtlanması gerektiğini, müvekkili şirketin söz konusu yerde taşeron olmayıp, kendisine ait bir adet iş makinesini ...'a kiraya verdiğini, kiralanan makine ile yapılmakta olan bir zarar oluşmuş ise, müvekkilinin bu zarardan sorumlu tutulmasının mümkün bulunmadığını, bir an için müvekkili tarafından kiraya verilen iş makinesinin çalışması sırasında hasarın oluştuğu kabul edilse dahi, söz konusu alanda kablonun geçtiğine dair hiç bir uyarıcı işaretin bulunmadığını belirterek, haksız davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.

3.Davalı ... İnşaat vekili cevap dilekçesinde özetle; işin 01.07.2008 tarihinde eksiksiz olarak tamamlanıp geçici kabulün yapıldığını ve İSKİ Genel Müdürlüğü'ne teslim edildiğini, geçici kabulden sonra Sarayburnu Şantiyesi'nin müvekkili tarafından ... Firması'na protokol ile teslim edildiğini, başka bir deyişle 01.07.2008 tarihinden sonra Sarayburnu Şantiyesi'nde müvekkili şirketçe hiç bir çalışma yapılmadığını, davacının 01.03.2009 tarihli ölçümlere dayanarak kopan kablolardan müvekkili şirketin sorumlu olduğu iddiasının dayanaksız olduğunu, müvekkilinin protokol hükümlerine aykırı davranmayıp bu hükümler çerçevesinde ve süresinde ve standartlara uygun olarak işi tamamlayıp teslim ettiğini, malzeme seçimini davacının yaptığını belirterek, davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.

4.Davalı İSKİ vekili cevap dilekçesinde özetle; müvekkilinin protokoller gereği üstlendiği tüm edimleri protokole uygun olarak yerine getirdiğini, kablo serim işini davacının talebi ve müvekkilinin de izni ile başlanıldığını ve bu işin kontrolörlüğünün davacı tarafından yapıldığını, başka bir deyişle dava konusu işi hem yaptıran hem de yapımı sırasında denetleyenin davacı olduğunu, müvekkiline husumetin de yönetilemeyeceğini, zira hasar tespit tutanağında, hasarı meydana getiren kişinin ...firmasının taşeronu ... Madencilik Firması'nda çalışan bir operatör olduğunun belirlendiğini, bu nedenle müvekkiline husumetin yönetilemeyeceğini, taraflar arasındaki sözleşme kapsamında da, işin yapımı ve teslim alınmasında her hangi bir aksaklık olmadığının tutanaklar ile tespit edilip, işin bedelinin ilgili firmaya ödenip, teminat mektubunun da iade edildiğini belirterek, davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.

III. MAHKEME KARARI

III. MAHKEME KARARI

Mahkemenin 09.09.2013 tarihli ve 2011/151 Esas, 2013/198 Karar sayılı kararı ile işin eksiksiz ve noksansız tamamlanması sonucu ve sözleşme hükümleri gereğince, müteahhit olan ... İnşaat'ın teminat mektubunun iade edildiği, kablo, tesis, üst dolgu ve imalat çalışmalarının protokol kapsamında tamamlandığı, işin eksiksiz olarak tamamlanmasından sonra hasarın meydana geldiği şantiyede ... Ltd. Şti.'nin her hangi bir çalışmasının olmadığı, yaklaşık 1 yıl sonra 01.03.2009 tarihinde yapılan ölçümlere dayanılarak kabloların koparak hasara uğradığı belirlenip tutulan tutanağa dayalı olarak bu davalıların sorumlu olduğunu kabul etmenin mümkün bulunmadığı, kaldı ki bu imalatta kullanılacak ... seçiminin davacı tarafından yapıldığı ve denetiminin de yapıldıktan sonra işin eksiksiz olarak teslim alındığının kabul edilmesi karşısında bu davalıların sözleşmesel yükümlülüklerini yerine getirmedikleri iddiasıyla zarardan sorumlu olduklarının kabul edilmesinin mümkün bulunmadığı, davacı ile hasarın meydana geldiği alanda Marmaray Projesi'ni gerçekleştiren ...'ın ve taşeronu olduğunu iddia ettiği davalı ... Ltd. Şti. arasında her hangi bir hukuki ilişkinin bulunmadığı, davalıların BK'nın 41. maddesi kapsamında sorumlu olmadıkları belirtilerek, davanın reddine karar verilmiştir.

IV. BOZMA VE BOZMADAN SONRAKİ YARGILAMA SÜRECİ

A. Bozma Kararı

1. Mahkemenin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davacı ve davalı ... vekilleri temyiz isteminde bulunmuştur.

2. Yargıtay (Kapatılan) 15. Hukuk Dairesinin 28.01.2015 tarihli ve 2014/836 Esas, 2015/471 Karar sayılı ile davalı ... vekillinin tüm, davacı vekilinin diğer temyiz itirazları reddedilerek işin imalî sırasında kullanılacak olan malzemeler iş sahibi tarafından temin edilse dahi yüklenicinin, malzemenin imalâtın yapılmasına elverişli olmaması halinde bu hususu iş sahibine ihbar etmekle yükümlü olduğu, yargılama sırasında alınan bilirkişi kurulu rapor ve ek raporunda denizin içerisine döşenen kabloların seçiminin uygun olmaması sebebiyle kopma ve arızaların meydana geldiğinin saptandığı, davalı yüklenici şirket tarafından da denizin altına döşenen kabloların seçiminin uygun olmadığının davacıya ihbar edildiği iddia ve ispat edilmediği, bu nedenle davalı yüklenicinin şirket denizin içerisine döşenen kablolardaki ayıplardan sorumlu olduğu, mahkemece; davacının dava dilekçesindeki talebi de dikkate alınarak, bilirkişi kurulundan alınacak ek raporla gizli ayıplı olan ve denizin altına döşenen kablolardaki ayıbın eserin reddini gerektirip gerektirmediği, başka bir anlatımla ayıbın kabule icbar edilemeyecek derecede olup olmadığı, bedel indirimini gerektirip gerektirmediği ya da onarımının mümkün olup olmadığı ve bunların miktarları konusunda bilirkişi kurulundan ek rapor alınarak sonucuna göre verilmesi gerekçesi ile kararın bozulmasına karar verilmiştir.

3.Mahkemenin 12.04.2018 tarih, 2016/584 Esas, 2018/422 Karar sayılı kararı ile bozma ilamı gereğince bilirkişi heyetinden ek rapor alındığı, alınan raporda kablo onarımının ekonomik olarak verimli ve pratik olmayacağı, davacı tarafından malzeme seçimi yapılıp teslim edildiğinden ... İnşaatın sorumluluğu olmayacağının bildirildiği, davalı yüklenici ... İnşaatın, işin imalî sırasında kullanılacak olan malzemeler iş sahibi telekom tarafından temin edilse dahi, denizin altına döşenen kabloların seçiminin uygun olmadığını davacıya ihbar etme yükümlülüğü bulunduğu, ancak toplanan delil ve belgelerle ihbar yükümünün yerine getirildiğinin, davalı yüklenici tarafından ispat edilemediği, bu nedenle denizin içerisine döşenen kabloların seçiminin uygun olmaması sebebiyle doğan kopma ve arızaların meydana getirdiği zarardan davalı yüklenicinin sorumlu olacağı, ancak denizin içerisine döşenen kabloların seçimi davacı iş sahibi tarafından yapıldığından mahkememizce davacının %50 oranında müterafık kusurunun da bulunduğunun taktir edildiği belirtilerek davanın kısmen kabulü ile; davacının %50 müterafık kusur indirimi sonucu 529.229,925 TL davacı zararının 01.03.2009 tarihinden itibaren avans faizi ile davalı ... İnş. Taah. Tic. Ltd. Şti.'den alınıp davacıya verilmesine karar verilmiştir.

4. Mahkemenin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davacı, davalı ... İnş. Taah. Tic. Ltd. Şti. ve ihbar olunan ... Tekn. ve Tic. Ltd. Şti. vekilleri temyiz isteminde bulunmuştur.

5. Yargıtay (Kapatılan) 15. Hukuk Dairesinin 10.07.2019 tarihli ve 2018/4495 Esas, 2019/3305 Karar sayılı ilamı ile davacı ile davalı ... İnş. Taah. Tic. Ltd. Şti.'nin diğer temyiz itirazları reddedilerek mahkemece bozmaya uyulduğuna göre bozmada belirtilen hususlar yararına olan taraf için usuli kazanılmış hak oluşturacağından bozma uyarınca inceleme yaptırılmasının zorunlu hale geldiği, bozma ilamında yüklenici ... İnş. Taah. Tic. Ltd. Şti.'nin 818 sayılı BK'nın 357/son maddesindeki genel ihbar mükellefiyetini yerine getirmemiş olması sebebiyle oluşacak zarardan sorumlu olduğu kabul edildiğine göre bu aşamadan sonra bilirkişilerin, yüklenici şirketin sorumlu olup olmayacağını değerlendirmelerini mümkün olmadığı, bu durumda mahkemece ek raporla sonuca ulaşılması imkanı kalmadığından, yeniden oluşturularak konusunda uzman teknik bilirkişi kurulundan davacı iş sahibinin dava dilekçesindeki talepleri de dikkate alınmak suretiyle gizli ayıplı olan ve denizin altına döşenen kablolardaki ayıbın kabule icbar edilemeyecek ve eserin reddini gerektirecek derecede olup olmadığı, bedel indirimini gerektirip gerektirmediği ya da onarımının mümkün olup olmadığı ve bunların miktarıyla davacı iş sahibinin ayıplı iş ve imalât nedeniyle uğradığı zarar miktarı konusunda gerekçeli ve denetime elverişli rapor alınıp değerlendirilerek sonucuna uygun bir karar verilmesi gerekçesi ile kararın bozulmasına karar verilmiştir.

B. Mahkemece Bozmaya Uyularak Verilen Karar

B. Mahkemece Bozmaya Uyularak Verilen Karar

Mahkemenin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile davalı yüklenici ... İnşaatın, işin imalî sırasında kullanılacak olan malzemeler iş sahibi davacı ...tarafından temin edilse dahi; denizin altına döşenen kabloların seçiminin uygun olmadığını davacıya ihbar etme yükümlülüğü olduğu, ancak toplanan delil ve belgelerle ihbar yükümünün yerine getirildiği davalı yüklenici tarafından ispat edilemediği, davalı ... İnşaatın bu nedenle %50 oranında müterafik kusurunun oluştuğu, denizin içerisine döşenen kabloların seçiminin uygun olmaması sebebiyle doğan kopma ve arızaların meydana getirdiği zarardan davalı yüklenici ... İnşaat ve taşeronu olduğu İski nin sorumlu olacağı, diğer davalılar ... Madencilik İnşaat San. ve Tic. Ltd. Şti ve ...'un meydana gelen hasar ve zarardan sorumlu oldukları davacı tarafından ispat edilemediğinden davanın kısmen kabulü ile; davacının %50 müterafık kusur indirimi sonucu 525.619,48 TL davacı zararının 01.03.2009 tarihinden itibaren avans faizi ile davalı ... İnş. Taah. Tic. Ltd. Şti.'den ve davalı İSKİ den müştereken ve müteselsilen alınıp davacıya verilmesine, diğer davalılar yönünden davanın reddine karar verilmiştir.

V. TEMYİZ

A. Temyiz Yoluna Başvuranlar

Mahkemenin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davacı vekili, davalı ... İnş. Taah. Tic. Ltd. Şti., davalı İSKİ ve ihbar olunan ... Tekn. ve Tic. Ltd. Şti. vekilleri temyiz isteminde bulunmuştur.

B. Temyiz Sebepleri

1.Davacının Temyizi

Davacı vekili temyiz dilekçesinde özetle; bozma ilamlarında açıkça yüklenicinin ayıptan sorumlu olduğunun belirtildiği, bu nedenle ortak kusura gidilemeyeceği, hükme esas alınan raporun hatalı olduğu, ayıbın ve projeye aykırı şekilde ve düzgün yerleştirme yapılmamasından kaynaklandığı, davalı yüklenicinin özen borcuna aykırı davrandığı, diğer davalıların da zarardan sorumlu oldukları, davalılar ... İnş. ve İski'nin zarar miktarının tamamı olan 1.058.441,85 TL'nin tamamından sorumlu oldukları belirtilerek kararın bozulmasını talep etmiştir.

2.Davalı İski'nin Temyizi

Davalı vekili temyiz dilekçesinde özetle; ikinci bozma kararında da; bozma sebebi olarak, sadece ... İnş. Ltd. Şti.'ye yönelik iddia ve taleplerin bozma sebebi yapıldığıı, İSKİ'ye yönelik iddia ve taleplerin ise, temyiz incelemesinin dışında tutulduğu, bu durumda, Mahkeme kararının kendilerine yönelik olarak kesinleşmiş olmasına rağmen, mahkemece, dosyaya sunulan yetersiz ve tutarsız bilirkişi ek raporu dikkate alınarak idaremiz yönünden de davanın kısmen kabulüne karar verildiği, İski ile davacı arasında hiçbir ihale ve sözleşme bulunmadığı, yine kablo serimi işi kapsamında diğer davalı ... İnşaatla da herhangi bir ihale ve sözleşme bulunmadığından, davacının uğradığı iddia edilen zarardan sorumlu olmadıklarını belirterek kararın bozulmasını talep etmiştir.

3.Davalı ... Taahhüt İnşaat Sanayi ve Ticaret Ltd Şti'nin Temyizi

3.Davalı ... Taahhüt İnşaat Sanayi ve Ticaret Ltd Şti'nin Temyizi

Davalı vekili temyiz dilekçesinde özetle; raporlar arasında çelişki olduğu, çelişki giderilmeden karar verildiği, kök bilirkişi raporunda denizin altına döşenen kablolardaki ayıbın kabule icbar edilemeyecek ve eserin reddini gerektirecek derecede olduğu ancak kablo onarımının mümkün olduğu şeklinde çelişkili ve tutarsız şekilde tespitte bulunulduğu, zarar hesabının hatalı olduğu, arızadan sorumlu tutulmamaları gerektiğini belirterek kararın bozulmasını talep etmiştir.

C. Gerekçe

1. Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme

Dosya içeriğine, bozmanın mahiyeti ve kapsamına göre taraflar arasındaki uyuşmazlık, eser sözleşmesinden kaynaklanmış olup ayıplı ifa nedeniyle alacak istemine ilişkindir.

2. İlgili Hukuk

6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanununun geçici 3 üncü maddesinin ikinci fıkrası atfıyla uygulanmasına devam olunan mülga 1086 sayılı Hukuk Usulü Muhakemeleri Kanununu 428 inci maddesi ile 437. maddesi,

6098 sayılı Türk Borçlar Kanununun 470 vd maddeleri.

3. Değerlendirme

1.Yerel mahkeme kararı ihbar olunan ... Tekn. ve Tic. Ltd. Şti.'nce temyiz edilmiş ise de; adı geçen şirket davada taraf olmadığı gibi asli ve fer'i müdahil de olmadığı ve aleyhine hüküm kurulmamış olup, ihbar olunanın temyiz hakkı bulunmadığından temyiz dilekçesinin reddi gerekmiştir.