muhamparlak/turkish-law-bge-m3-embeddings huggingface dataset:
Yargıtay — Esas No: 2009/16790, Karar No: 2012/22971, Tarih: 06.12.2012

**6. Ceza Dairesi         2009/16790 E.  ,  2012/22971 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ağır Ceza Mahkemesi

SUÇ : Yağma

HÜKÜM : Mahkumiyet

Yerel Mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle; başvurunun nitelik, ceza türü, süresi ve suç tarihine göre dosya görüşüldü:

Sanık hakkında kurulan hükümde lehe yasa karşılaştırması yapılırken, 765 sayılı TCK.nun 522/son maddesi uyarınca uygulanması mümkün bulunmayan 522/1. maddesine yer verilmesi; ayrıca kazanılmış hakkın korunmasına ilişkin uygulama maddesinin CMUK.nun 326/son maddesi yerine CMK.nun 307. maddesi olarak gösterilmesi, sonuca etkili bulunmadığından bozma nedeni yapılmamış;

Gerekçeli karar başlığına suçun işlendiği yer ve zaman dilimi ile sanığın tutuklama-tahliye tarihlerinin ve sanığın T.C kimlik numarasının yazılmaması, yerinde düzeltilmesi olanaklı görülmüştür.

Dosya ve duruşma tutanakları içeriğine, uyulan bozmaya, toplanıp karar yerinde incelenerek tartışılan elverişli kanıtlara, gerekçeye ve Hakimler Kurulunun takdirine göre, sanık ... savunmanının temyiz itirazları yerinde görülmemiş olduğundan reddiyle, eleştiri dışında usul ve yasaya uygun bulunan hükmün tebliğnameye uygun olarak ONANMASINA, 06.12.2012 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2013/2455, Karar No: 2013/7102, Tarih: 21.03.2013

**12. Ceza Dairesi         2013/2455 E.  ,  2013/7102 K.**

**"İçtihat Metni"**

Mahkemesi :Ağır Ceza Mahkemesi

Hırsızlık suçundan şüpheliler ... ve ... hakkında yapılan soruşturma evresi sonucunda İzmir Cumhuriyet Başsavcılığınca düzenlenen 04/06/2012 tarihli ve 2012/50374 soruşturma, 2012/24237 sayılı kovuşturmaya yer olmadığına dair karara karşı yapılan itirazın reddine ilişkin mercii Karşıyaka 2. Ağır Ceza Mahkemesinin 24/08/2012 tarihli ve 2012/1942 değişik iş sayılı kararına karşı Adalet Bakanlığı'nın 19.10.2012 tarih ve 2012/16099-59761 sayılı yazısıyla kanun yararına bozma isteminde bulunulduğundan bu işe ait dava dosyası Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığı'nın 13.11.2012 tarih ve 2012/276824 sayılı tebliğnamesiyle Dairemize gönderilmekle incelendi.

Dosya kapsamına göre, müşteki ...'nin 16/05/2012 tarihinde Bornova Pınarbaşı Polis Merkezi Amirliğinde vermiş olduğu ifadesinde şüpheli ... hırsızlık amacıyla işyerindeki çatıya tırmandığını ve buradan düşerek yaralandığını, ...'nın ona yardım ettiğini iddia etmesi karşısında İzmir Cumhuriyet Başsavcılığınca bu konuda herhangi bir soruşturma yapılmaksızın sadece ...'ın yaralanma eyleminden bahisle kovuşturmaya yer olmadığına karar verilmiş ise de, 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu'nun 160. maddesinde yer alan "Cumhuriyet savcısı, ihbar veya başka bir suretle bir suçun işlendiği izlenimini veren bir hâli öğrenir öğrenmez kamu davasını açmaya yer olup olmadığına karar vermek üzere hemen işin gerçeğini araştırmaya başlar. Cumhuriyet savcısı, maddî gerçeğin araştırılması ve adil bir yargılamanın yapılabilmesi için, emrindeki adlî kolluk görevlileri marifetiyle, şüphelinin lehine ve aleyhine olan delilleri toplayarak muhafaza altına almakla ve şüphelinin haklarını korumakla yükümlüdür." şeklindeki düzenleme karşısında, Cumhuriyet savcısının soruşturma yapmak zorunda olduğu, Yargıtay 4. Ceza Dairesinin 14/1 1/2007 tarihli ve 2007/9636-9375 sayılı ilâmında da belirtildiği üzere, Cumhuriyet savcısının 5271 sayılı Kanun'un kendisine yüklediği soruşturma görevini hiç yerine getirmediği, ortada yasaya uygun bir soruşturmanın bulunmadığı bir durumda, anılan Kanun'un 160. maddesi ve diğer maddeleri uyarınca soruşturma yapmasını sağlamak maksadıyla kovuşturmaya yer olmadığına dair karara karşı yapılan itirazın kabulüne karar verilmesi gerektiği gözetilmeden, yazılı şekilde reddine karar verilmesinde isabet görülmediğinden bahisle, 5271 sayılı CMK'nin 309. maddesi gereğince anılan kararın bozulması lüzumunun ihbar olunduğu anlaşıldı.

Dosya incelenerek gereği düşünüldü:

Dosya incelenerek gereği düşünüldü:

Müşteki şirket yetkilisinin hırsızlık suçuna yönelik iddiasına, kovuşturmaya yer olmadığına dair kararda anlatılan olayın niteliğine, kovuşturmaya yer olmadığına dair karara yönelik olarak yapılan itiraza, kanun yararına bozma talebinin kapsamına ve Yargıtay Kanununun 14. maddesine göre, kanun yararına bozma talebini inceleme görevi Yargıtay 2., 6. ve 13. Ceza Dairelerine ait olduğundan Dairemizin GÖREVSİZLİĞİNE, dosyanın Yargıtay 2., 6. veya 13. Ceza Dairesi Başkanlığına gönderilmek üzere Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına TEVDİİNE, 21.03.2013 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2006/2261, Karar No: 2006/5439, Tarih: 12.04.2006

**(Kapatılan) 13. Hukuk Dairesi         2006/2261 E.  ,  2006/5439 K.**

**"İçtihat Metni"**

... Temizlik Malz.San ve Tic.Ltd.Şti vekili avukat Hamdullah ... ile Milli Eğitim Bakanlığı,Reyhanlı Yatılı Bölge İlköğretim Okulu Müdürlüğü vekili avukat F.Melda Eroğlu aralarındaki dava hakkında İstenderun 3.Asliye Hukuk Mahkemesinden verilen 7.2.2005 ... ve 55-6 sayılı hükmün davalılar avukatınca temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşuldu.

K A R A R

İncelemesine gerek görülen İskenderun 1.İcra Müdürlüğünün 2004/12 esas sayılı takip dosyasının birlikte gönderilmesi için dosyanın mahalli mahkemesine GERİ ÇEVRİLMESİNE, 12.4.2006 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2010/7318, Karar No: 2012/11445, Tarih: 15.11.2012

**5. Ceza Dairesi         2010/7318 E.  ,  2012/11445 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ağır Ceza Mahkemesi

SUÇ : Zimmet, resmi belgede sahtecilik

HÜKÜM : Mahkümiyet

Mahalli mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle dosya incelenerek, gereği düşünüldü:

Sanığın suç tarihi ve öncesinde psikolojik tedavi gördüğüne ilişkin anlatımları, dosya kapsamında bulunan sanığa şizoaffektif kişilik bozukluğu tanısı konulmasına ilişkin Ege Üniversitesi Tıp Fakültesi Psikiyatri Anabilim Dalı Sağlık Kurulunun 22/11/2004 tarihli raporu, bu rapora atıfta bulunan PTT İzmir Başmüdürlüğü Kontrolörü ...in tespitleri ile sanığın bir başka suçtan yargılandığı İzmir 1. Asliye Ceza Mahkemesinin 2007/129 Esas sayılı dosyası kapsamında sevk edildiği Manisa Ruh Sağlığı ve Hastalıkları Hastanesi Sağlık Kurulunca düzenlenen 14/06/2007 tarihli rapor içeriğinde işlediği iddia olunan eyleme ilişkin cezai ehliyetinin tam olduğunun belirtilmesi karşısında, raporlar arasındaki sonuca ve cezaya doğrudan etkili çelişkinin giderilmesi ve sanığın suç tarihi itibariyle işlediği iddia edilen eylemlerin hukuki anlam ve sonuçlarını algılama ve davranışlarını yönlendirme yeteneğini tamamen veya kısmen kaldıracak akıl hastalığı bulunup bulunmadığının tespiti bakımından Adli Tıp Kurumu Başkanlığına sevkinin sağlanarak, rapor alındıktan sonra sonucuna göre hukuki durumunun tayin ve takdiri gerekirken eksik soruşturma ve incelemeyle yazılı şekilde hüküm kurulması,

Kabule göre de;

PTT İzmir Başmüdürlüğü ... emrinde dağıtım memuru olan sanığın, Eskişehir ilinde ikamet eden ... isimli şahıs tarafından İzmir ilinde ikamet eden kardeşi alıcı ...'a iadeli taahhütlü olarak gönderilen ve içinde faturalı cep telefonu sim kartının bulunduğu anlaşılan zarfı gönderi alıcısına teslim etmediği halde teslim belgesine etmiş gibi onun yerine imza atması, gönderinin yerine ulaşmadığını fark eden göndericinin başvurusuyla kurumca durumun araştırılmaya başlanması üzerine endişeye kapılan sanığın olaydan yaklaşık iki ay sonra sözkonusu zarfı içindeki sim kartla birlikte gönderi alıcısına teslim ettiği olayda, gönderilen sim kartın nitelik ve değeri, sanığın faturalı sim kartını kendi adına mal edinerek kullanması veya üçüncü bir şahsa satarak menfaat sağlaması imkanının bulunmaması ile sanığın mal edinme kastının tespit edilememesi karşısında eylemi görevi kötüye kullanma suçunu oluşturduğu halde yasal unsurlarının oluşmadığı anlaşılan nitelikli zimmet suçundan yazılı şekilde cezalandırılması,

Suçun 5237 sayılı Yasanın 53/1-a maddesindeki yetkinin kötüye kullanılması suretiyle işlendiğinin kabul edilmesi karşısında aynı Yasanın 53/5. maddesinin uygulanması gerektiğinin gözetilmemesi,

Kanuna aykırı, sanık müdafiin ve O Yer Cumhuriyet Savcısının temyiz itirazları bu nedenle yerinde görülmüş olduğundan hükmün 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi gözetilerek CMUK'nın 321. maddesi gereğince BOZULMASINA, 15/11/2012 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2020/5818, Karar No: 2020/9046, Tarih: 02.11.2020

**5. Hukuk Dairesi         2020/5818 E.  ,  2020/9046 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki kamulaştırmasız el atılan taşınmaz bedelinin tahsili ve ecrimisil davasından dolayı yapılan yargılama sonunda: Davanın reddine dair verilen yukarıda gün ve sayıları yazılı hükmün Yargıtay'ca incelenmesi, davacı vekilince verilen dilekçe ile istenilmiş olmakla, dosyadaki belgeler okunup uyuşmazlık anlaşıldıktan sonra gereği görüşülüp düşünüldü:

- K A R A R –

Dava, kamulaştırmasız el atılan taşınmaz bedelinin tahsili ve ecrimisil istemine ilişkindir.

Mahkemece davanın reddine karar verilmiş, hüküm davacı vekilince temyiz edilmiştir.

Dava konusu taşınmazlardan ... mahallesi, 210 parsel sayılı taşınmaz yönünden vaki feragat sebebiyle, 201 parsel sayılı taşınmaz yönünden ise idarece el atma bulunmadığından davanın reddine karar verilmesinde bir isabetsizlik görülmemiştir. Ancak;

Dosyadaki bilgi ve belgelerin incelenmesinde; dava konusu taşınmazlardan ... mahallesi 87 parsel sayılı taşınmazın 350,00 m²'lik, 61 parsel sayılı taşınmazın 1.925,00 m²'lik , 75 parsel sayılı taşınmazın 190,00 m²'lik, 186 parsel sayılı taşınmazın 1.575,00 m²'lik, 152 parsel sayılı taşınmazın 1.450,00 m²'lik ve ... mahallesi, 155 parsel sayılı taşınmazın ise 525,00 m²'lik kısmının Muradiye Sağ Sahil Sulaması İnşaatı kapsamında kamulaştırılmasına karar verildiği,... mahallesi, 201 parsel yönünden kamulaştırma yapılmadığı, mahkemece yapılan keşif sonucunda alınan fen raporuna göre 61 parselin 617,96 m²'lik kısmına kanal, 1.999,13 m²'lik kısmına tahliye kanalı, 87 parselin 412,80 m²'lik kısmına tahliye kanalı,186 parselin 176,45 m²'lik kısmına kanal yapılmak suretiyle el atıldığı, 201 parselde ise davalı idarenin el atmasının bulunmadığı, ... 152 ve 75 parsel sayılı taşınmazlar ile ... 155 parsel sayılı taşınmazlar yönünden ise fen bilirkişisince herhangi bir incelemede bulunulmadığı anlaşılmıştır.

Mahkemece; dava konusu taşınmazlara ait kamulaştırma işlemlerine ilişkin belgeler idareden sorularak getirtilmiş ve buna göre ... 201 ve 210 parsel sayılı taşınmazlar dışındaki parseller yönünden kamulaştırma işlemleri tamamlandığı gerekçesi ile davanın reddine karar verilmiştir.

Kamulaştırma Kanununun 25.maddesi uyarınca hakların kullanılması ve borçların yerine getirilmesi bakımından kamulaştırma işlemi mal sahibi açısından usulüne uygun olarak yapılan tebligatla başlar. Ayrıca Kamulaştırma işlemleri sonucunda idarenin tescil hakkının doğması için kamulaştırma bedelinin kesinleşerek tapu malikine ödenmesi gerekir. Tebligat geçersiz olsa dahi; bankaya bloke edilen kamulaştırma bedelinin kamulaştırma tarihindeki maliklerine ödenip ödenmediği, davalı idare ve ilgili banka şubesi ve Genel Müdürlüğü'nden araştırılıp, ödeme yapıldığının tespiti halinde Tebligat Kanununun 32. maddesi gereğince tebligat geçerli hale gelir.

Bu durumda; idarece her ne kadar dava konusu taşınmazlara ait kamulaştırma işlemlerinin tebliğini gösterir belgeler ibraz edilmişse de ... mahallesi 87, 61, 75, 186 ve 152 parsel sayılı taşınmazlar ile ... mahallesi, 155 parsel sayılı taşınmazda, kamulaştırma işlemlerinin usulüne uygun olarak yapılıp yapılmadığının denetlenebilmesi için kamulaştırma tarihindeki malikine yapılan tebligatlara ait tebliğ mazbatalarının onaylı örneklerinin ilgili Noterlikten istendikten ve bankaya bloke edilen kamulaştırma bedeli var ise bu bedellerin ilgilisine ödenip ödenmediğinin ilgili banka şubesinden ve şubenin bağlı olduğu bölge müdürlüğünden sorulduktan sonra;

a-İlgili Noterlik tarafından gönderilen tebligat mazbatalarının incelenerek yapılan tebligatların usulüne uygun olduğunun ya da tebligat yapılmakla birlikte usulsüz tebliği durumunda ilgilisine ödeme yapıldığının tespiti halinde Tebligat Kanununun 32. maddesi gereğince tebligatın geçerli hale geleceği gözetilerek 87, 61, 75, 186 ve 152 parsel sayılı taşınmazlar ile ... mahallesi, 155 parsel sayılı taşınmazda yapılan kamulaştırma işlemleri kesinleşmiş sayılacağından dava konusu taşınmazlara ait çaplı kroki, kamulaştırma paftası ve ifraz krokileri getirtilip mahallinde keşif yapılarak uygulandıktan sonra, kamulaştırma dışında kalan ve varsa el atılan bölümlerin olup olmadığı kesin olarak belirlenip, ayrıca kamulaştırmadan ve kamulaştırma dışında varsa el atılan alanlardan arta kalanda değer azalışı olup olmadığının da tespit edilip, sonucuna göre bedel ve ecrimisil hesabı yapılarak,

b-Dava konusu ... mahallesi 87, 61, 75, 186 ve 152 parsel sayılı taşınmazlar ile ... mahallesi, 155 parsel sayılı taşınmazda ilgili Noterlikten yapılan araştırma sonucunda kamulaştırma işleminin ilgilisine yapılan bir tebliğinin bulunmaması ya da usulsüz tebliğ olmakla birlikte ilgilisine kamulaştırma bedelinin ödendiğinin tespit edilememesi halinde kesinleşmiş bir kamulaştırma işleminden söz edilemeyeceğinden bu taşınmazlar yönünden işin esasına girilip sonucuna göre,

Karar verilmesi gerekirken eksik inceleme ile yazılı şekilde karar verilmesi,

Doğru görülmemiştir.

Davacı vekilinin temyiz itirazları yerinde olduğundan hükmün açıklanan nedenlerle H.U.M.K.nun 428. maddesi gereğince BOZULMASINA, peşin alınan temyiz harcının istenildiğinde iadesine ve temyize başvurma harcının Hazineye irad kaydedilmesine, 02/11/2020 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2017/13127, Karar No: 2018/10916, Tarih: 07.05.2018

**22. Hukuk Dairesi         2017/13127 E.  ,  2018/10916 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :İş Mahkemesi

DAVA TÜRÜ : ALACAK

Taraflar arasında görülen dava sonucunda verilen kararın, temyizen incelenmesi davalı vekili tarafından istenilmekle, temyiz talebinin süresinde olduğu anlaşıldı. Dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü:

Y A R G I T A Y K A R A R I

Davacı İsteminin Özeti:

Davacı vekili, müvekkilinin iş sözleşmesinin işverence haklı neden olmaksızın feshedildiğini beyanla kıdem ve ihbar tazminatları ile bir kısım işçilik alacalarının hüküm altına alınmasını talep etmiştir.

Davalı Cevabının Özeti:

Davalı vekili, davacının iş akdinin müvekkili tarafından haklı nedenle feshedildiğini savunarak, davanın reddini istemiştir.

Mahkeme Kararının Özeti:

Mahkemece, toplanan deliller ve bilirkişi raporuna dayanılarak, işverenin davacının iş akdini haksız nedenle feshettiği kabul edilerek davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir.

Temyiz:

Kararı davalı vekili temyiz etmiştir.

Gerekçe:

1-Dosyadaki yazılara, toplanan delillerle kararın dayandığı kanuni gerektirici sebeplere göre, davalının aşağıdaki bentlerin kapsamı dışında kalan temyiz itirazları yerinde değildir.

2-Uyuşmazlık iş sözleşmesinin işveren tarafından feshinin haklı olup olmadığı noktasında toplanmaktadır.

4857 sayılı İş Kanunu'nun 25. maddesinin II. bendinde, ahlak ve iyi niyet kurallarına uymayan haller sıralanmış ve belirtilen durumlar ile benzerlerinin varlığında işverenin haklı fesih imkanının olduğu açıklanmıştır. Yine aynı maddenin II. bendinin (e) alt bendinde, İşçinin, işverenin güvenini kötüye kullanmak, hırsızlık yapmak, işverenin meslek sırlarını ortaya atmak gibi doğruluk ve bağlılığa uymayan davranışlarda bulunmasının işverene haklı fesih imkanı verdiği ifade edilmiştir. Görüldüğü üzere kanundaki haller sınırlı sayıda olmayıp, genel olarak işçinin sadakat borcuna aykırılık oluşturan söz ve davranışları işverene fesih imkanı tanımaktadır.

Somut olayda davacı davalı şirkete ait iş yerinde motorlu kurye olarak 3 yıl 5 ay 11 gün süre ile çalışmış olup iş sözleşmesi "24.01.2013 tarihinde hastadan nakit olarak aldığı 20,00 TL ücreti kasaya koymayarak kendi zimmetine geçirmesi” gerekçesi ile davalı işveren tarafından feshedilmiştir. Davacı dava dilekçesinde olay günü doktordan aldığı patolojik parçayı laboratuvara teslim ettiğini, 20,00 TL parayı da muhasebe elemanları ve sekreter öğle yemeğinde olduğu için teslim edemediğini, öğleden sonra 16.00 civarı 20,00 TL ile birlikte topladığı diğer paraları da davalı şirkete teslim ettiğini iddia etmiştir. Olayla ilgili 28.01.2013 tarihli tutanak da davacının elden aldığı 20,00 TL hasta ücretini kasaya koymadığının tespit edildiği yapılan incelemede söz konusu meblağın davacıya verildiği ancak davacının parayı kasaya koymadığının saptandığı daha önce de benzer olaylar nedeni ile birkaç kez uyarıldığı belirtilmiştir. Tutanak tanıklarından Arzu Namlının “ ücret ödemesi ile ilgili davacıyı aradığında hastanın ücreti alındımı diye sorduğunu davacının da rapor sonuçlandığında birlikte vereceklerini söylediğini “ beyan ettiği, tutanak tanıklarından Hanife Öztürkün ise müşterek tanık olarak dinlendiği ve “ ücretin davacıya verilip verilmediği ile ilgili karşı kurumun sekreterini aradığını sekterin simirle birlikte ücreti de davacıya teslim ettiğini söylediğini” beyan ettiği görülmüştür. Dosya içerisinde 13.10.2011 tarihli tutanakta “ 1.230,00 TL olarak kesilen faturanın davacı tarafından 1.200,00 TL olarak teslim edildiğinin, kendisine sorulduğunda karşı taraftan eksik ödendiğini söylediği ancak yapılan incelemede doktorun sekreterinin bedeli tam ödediklerini ifade ettiği”, 05.04.2012 tarihli tutanakta ise “ 04.04.2012 de yapılan kasa kontrolünde şirkete kesilen 124 TL faturanın davacı tarafından 100 TL olarak verildiğinin tespit edildiği şirketle görüşüldüğünde paranın tam teslim edildiğinin öğrenildiği “ hususlarının yazılı olduğu ve yine müşterek tanık ... ün tutanak tanığı olarak yer aldığı ve duruşmada “ bu şekilde daha önce de test sonucu verildiği halde ücretin teslim edilmediğinin olduğunu, feshe konu bu olayın bilgisi dahilinde olan 3. olay olduğunu ve yine davacı tarafından yapıldığını başka çalışanlar tarafından yapılmadığını" beyan ettiği görülmüştür.

Tüm dosya kapsamı ve tanık beyanlarına göre davacının feshe konu olayda müşteriden aldığı 20,00 TL ücreti kasaya koymayarak uhdesinde tuttuğu ve dava dilekçesinde olay günü saat 16.00 da parayı kasaya teslim ettiğini beyan etmesine karşılık olaydan 4 gün sonra tutulan 28.01.2013 tarihli tutanakta paranın kasaya teslim edilmediğinin tespit edildiği ve davacının bu tür davranışlarının tekrar eder şekilde devam ettiği görüldüğünden davacının eyleminin kötü niyetli ve doğruluk ve bağlılığa aykırı olduğu anlaşılmakla Mahkemece işverence yapılan feshin haksız kabul edilmesi isabetli olmamıştır. Feshin haklı nedene dayandığı kabul edilerek kıdem ve ihbar tazminatı isteklerinin reddine karar verilmesi gerekirken, kabulü hatalı olup bozmayı gerektirmiştir.

SONUÇ: Temyiz olunan kararın yukarıda yazılı sebepten BOZULMASINA, peşin alınan temyiz harcının istek halinde ilgiliye iadesine, 07/05/2018 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2015/5743, Karar No: 2015/18075, Tarih: 22.10.2015

**5. Hukuk Dairesi         2015/5743 E.  ,  2015/18075 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki 4650 sayılı Kanunla değişik 2942 sayılı Kamulaştırma Kanununun 10. maddesine dayanan kamulaştırma bedelinin tespiti ve kamulaştırılan taşınmazın davacı idare adına tescili davasından dolayı yapılan yargılama sonunda: Davanın kabulüne dair verilen yukarıda gün ve sayıları yazılı hükmün Yargıtay'ca incelenmesi davacı idare vekilince verilen dilekçe ile istenilmiş olmakla dosyadaki belgeler okunup uyuşmazlık anlaşıldıktan sonra gereği görüşülüp düşünüldü:

- K A R A R –

1)Değerlendirmede esas alınan tarla sebzeciliğinde, o yörede hangi sebze ürünlerinin yetiştirildiği, İl Gıda Tarım ve Hayvancılık Müdürlüğü'nden,

2)Yetiştiriciliği yapılan her bir sebze ürünü için ayrı ayrı olmak üzere, dekar başına ortalama üretim miktarı ile değerlendirme tarihi itibari ile hasat zamanındaki ortalama toptan kilogram satış fiyatları ve dekar başına ortalama masrafı, aynı il müdürlüğü ile diğer resmi kurumlardan,

Sorulduktan sonra, alınacak cevaplarla birlikte gönderilmek üzere dosyanın mahkemesine GERİ ÇEVRİLMESİNE, 22/10/2015 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2019/6312, Karar No: 2020/315, Tarih: 23.01.2020

**20. Hukuk Dairesi         2019/6312 E.  ,  2020/315 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :İş Mahkemesi

İşçilik alacaklarının istemine ilişkin olarak açılan davada ... 6. İş Mahkemesi ile ... 3. İş Mahkemelerince ayrı ayrı yetkisizlik kararı verilmesi nedeni ile dosyada son karar bölge adliye mahkemelerinin faaliyete geçmesinden sonra verilmiş ise de iki farklı bölge adliye mahkemesinin yargı çevresinde kalan mahkemelerce karşılıklı olarak yetkisizlik kararı verilmiş olması ve 5235 sayılı Kanunun 36/3. maddesi gereğince bölge adliye mahkemeleri hukuk dairelerinin görevinin yargı çevresi içerisinde bulunan adlî yargı ilk derece hukuk mahkemeleri arasındaki yetki ve görev uyuşmazlıklarını çözmek olduğundan yargı yerinin belirlenmesi için gönderilen dosya içindeki tüm belgeler incelendi, gereği düşünüldü:

K A R A R

Dava, kıdem tazminatı, fazla mesai, asgari geçim indirimi ile milli gün ve bayram tatili ücreti alacakları istemine ilişkindir.

... 6. İş Mahkemesince; davalı şirket merkezinin ... ilinde olduğu, davacının son çalıştığı iş yerinin ... ili olduğu mahkememizce tespit edilmiş olup davaya bakmaya yetkili mahkemelerin ... İş mahkemeleri yetkili olduğu gerekçesiyle yetkisizlik kararı verilmiştir.

... 3. İş Mahkemesince ise, her ne kadar ... 6. İş Mahkemesince davalı vekili yetkili mahkemenin ... mahkemeleri olduğunu savunmuş olup dosyadaki mevcut kayıtlardan davalı şirket merkezinin ... ilinde olduğu, davacının son çalıştığı iş yerinin ... ili olduğu mahkemelerince tespit edildiği gerekçesiyle yetkisizlik kararı verilmiş ise de, davalı iş yeri tarafından SGK'ya verilen 06/05/2010 tarihli işe giriş bildirgesi ile 06/01/2011 tarihli işten ayrılış bildirgelerinde iş yerinin adresi olarak ... ilinin bildirilmiş olduğu görülmüş, davacı vekilinin dava dilekçesinde belirttiği üzere işçinin işini yaptığı yerin ... ili olması hasebiyle seçimlik hakkını kullanarak işin yapıldığı yer mahkemesinde davasını açtığı, bunun aksinin (işin ...'da değil de ...'ta yapıldığı) dosya içeriğinden anlaşılamadığı, hal böyle olunca davacının beyanına itibar edilerek davacının işini yaptığı yerin ... olduğu gerekçesiyle yetkisizlik kararı verilmiştir.

5521 sayılı İş Mahkemeleri Kanununun 5. maddesinde, iş uyuşmazlıklarında yer itibarıyla yetkili olarak iş mahkemeleri belirlenmiştir. Buna göre, "İş mahkemelerinde açılacak her dava, açıldığı tarihte dava olunanın Türk Medenî Kanunu gereğince ikametgahı sayılan yer mahkemesinde bakılabileceği gibi, işçinin işini yaptığı işyeri için yetkili mahkemede de bakılabilir. Bunlara aykırı sözleşme muteber sayılmaz." hükmü yer almaktadır .

İş Mahkemelerinde yetki kuralı, Hukuk Muhakemeleri Kanununun yetki kurallarına uygun olup buna ek olarak işin yapıldığı yer, diğer bir ifadeyle işyerinin bulunduğu yer mahkemelerini de yetkili kılmaktadır.