muhamparlak/turkish-law-bge-m3-embeddings huggingface dataset:
Yargıtay — Esas No: 2021/41048, Karar No: 2024/5173, Tarih: 17.04.2024

II. TEMYİZ SEBEPLERİ

Sanık müdafinin temyiz isteği; sanığın atılı suçları işlediğine dair yeterli delil olmadan cezalandırıldığına, ilgisi olan müştekiler yönünden de hakkında mahkumiyet hükümleri kurulduğuna, yeterli araştırma ve incelemesinin yapılmadığına, bu nedenle hakkında verilen mahkumiyet hükümlerinin bozulması gerektiğine yöneliktir.

III. OLAY VE OLGULAR

Sanığın, Yeşilova ilçesi kasaba ve köylerinde kapıdan satış yapmak için ev ev dolaştıkları, olay tarihinde katılanların evlerine gidip " Yeşilova'da mağaza açacağız, indirim kazandınız, reklam için geldik" vs gibi çeşitli sözlerle okuma yazma bilmemeleri ya da yaşlı olmalarından faydalanarak onları hile yoluyla aldatıp çekilişten kazandınız diyerek çeşitli eşyaları onlara bıraktıkları, bazı belgelere imza attırdıkları ve taksit sayısı ve miktarını gösteren kağıtlar verdikleri, böylece onlara gerçeğe aykırı beyanlarda bulunarak katılanları aldatıp üzerine atılı suçları işlediği iddiası ile açılan kamu davasında; sanığın savunmasında suçlamaları kabul etmediği ancak mahkemece katılanların beyanı, sanık savunması, dosya arasında yer alan belgeler ve tüm dosya kapsamı ile üzerine atılı suçları işlediği kabulü ile hakkında temyize konu mahkumiyet hükümleri kurulmuştur.

IV. GEREKÇE

1.5271 sayılı CMK'nin 225. maddesi uyarınca hükmün konusu duruşmanın neticesine göre iddianamede gösterilen fiil ve failden ibaret olup, iddianamede açıklanan ve suç oluşturduğu ileri sürülen fiilin dışına çıkılarak açılmayan davadan yargılama yapılıp hüküm kurulmasının mümkün bulunmadığı nazara alındığında; Yeşilova Cumhuriyet Başsavcılığının 14.01.2014 tarihli ve 2014/25 Esas sayılı iddianamesi ile sanığın, ... ve ...'u dolandırdığı iddiası ile kamu davası açıldığı, şikâyetçi vekillleri ..., ..., ..., ... ve ...'e yönelik eylemlerden dolayı ise hakkında herhangi bir dava açılmadığı gözetilmeden iddianame dışına çıkılarak sanık hakkında bu müştekilere yönelik eylemlerden dolayı da mahkumiyet hükümleri kurulması,

2.Katılanlar ... ve ...'un beyanlarında; kendilerine imzalatılan belgelerle ilgili olarak sanığa bir ödeme yapmadıklarını, kendilerine verilen malları da iade etmediklerini, haklarında icra takibi yapılıp yapılmadığını bilmediklerini söylemeleri karşısında; sanığın eylemlerinin teşebbüs aşamasında kalıp kalmadığının değerlendirilmesi gerektiğinin gözetilmemesi,

2.5237 sayılı Kanun'un 157 nci maddesinin birici fıkrasında düzenlenen dolandırıcılık suçu nedeniyle, hükümden önce 02.12.2016 tarih ve 29906 sayılı Resmi Gazete'de yayımlanarak aynı tarihte yürürlüğe giren 6763 sayılı Kanun'un 34 üncü maddesi ile değişik 5271 sayılı Kanun'un 253 ve 254 üncü maddeleri gereğince uzlaştırma işlemleri yapılmasından sonra sonucuna göre sanığın hukuki durumunun değerlendirilmesi gerektiğinin gözetilmemesi, nedenleriyle hukuka aykırı bulunmuştur.

V. KARAR

2.5237 sayılı Kanun'un 157 nci maddesinin birici fıkrasında düzenlenen dolandırıcılık suçu nedeniyle, hükümden önce 02.12.2016 tarih ve 29906 sayılı Resmi Gazete'de yayımlanarak aynı tarihte yürürlüğe giren 6763 sayılı Kanun'un 34 üncü maddesi ile değişik 5271 sayılı Kanun'un 253 ve 254 üncü maddeleri gereğince uzlaştırma işlemleri yapılmasından sonra sonucuna göre sanığın hukuki durumunun değerlendirilmesi gerektiğinin gözetilmemesi, nedenleriyle hukuka aykırı bulunmuştur.

V. KARAR

Gerekçe bölümünde açıklanan nedenlerle Yeşilova Asliye Ceza Mahkemesinin, 24.03.2021 tarihli ve 2020/90 Esas, 2021/206 Karar sayılı kararına yönelik sanık müdafinin temyiz isteği yerinde görüldüğünden diğer yönleri incelenmeyen hükümlerin, 1412 sayılı Kanun’un 321 inci maddesinin birinci fıkrası gereği Tebliğnameye aykırı olarak oy birliyle BOZULMASINA,

Dava dosyasının, Mahkemesine gönderilmek üzere Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına TEVDİİNE,

17.04.2024 tarihinde karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2010/6683, Karar No: 2011/1339, Tarih: 07.03.2011

**(Kapatılan)15. Hukuk Dairesi         2010/6683 E.  ,  2011/1339 K.**

**"İçtihat Metni"**

Davacı ... ile davalılar 1-..., 2-... arasındaki davadan dolayı Bodrum 1. Asliye Hukuk Hakimliğince verilen 06.05.2010 gün ve 2006/450-2010/372 sayılı bozmaya uyularak verilen hükmün Yargıtayca incelenmesi taraf vekillerince istenilmekle dosyadaki kağıtlar okundu gereği konuşulup düşünüldü:

- K A R A R -

Muğla ili Bodrum ilçesi ... mahallesi ... sokağı kain ve tapunun ... ada ... parsel nosunda kayıtla taşınmazın üzerinde kat irtifakı kurulup kurulmadığı, kurulmuş ise tedavül kayıtlarıyla birlikte tapudan sorulup, kayıtların celp edilmesinden sonra dosyanın yeniden Dairemize gönderilmesi için dosyanın mahalline GERİ ÇEVRİLMESİNE, 07.03.2011 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2011/2759, Karar No: 2012/24956, Tarih: 27.12.2012

**(Kapatılan)21. Hukuk Dairesi         2011/2759 E.  ,  2012/24956 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :... Mahkemesi

Davacı, Kurum tarafından yapılan takipte haline münasip evinin haczedildiği gerekçesi ile meskeniyet iddiasının kabulüne ve haczin kaldırılmasına karar verilmesini istemiştir.

Mahkeme, ilamında belirtildiği şekilde, isteğin kabulüne karar vermiştir.

Hükmün, davalı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldıktan ve Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen raporla dosyadaki kağıtlar okunduktan sonra işin gereği düşünüldü ve aşağıdaki karar tesbit edildi.

K A R A R

1-Dosyadaki yazılara, toplanan delillere, hükmün dayandığı gerektirici nedenlere göre davalı Kurumun aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan temyiz itirazlarının reddine,

Davacı, SGK tarafından 6183 sayılı Yasaya göre yapılan takipte, haline münasip evinin haczedildiği gerekçesi ile meskeniyet iddiasının kabulüne ve haczin kaldırılmasına karar verilmesini istemiştir.

Mahkemece uyap üzerinden yapılan araştırma neticesinde davacı ve diğer aile bireylerinin adına kayıtlı taşınmaz kaydına rastlanmadığı gerekçesi ile davanın kabulüne karar verilmiştir.

Davanın yasal dayanağını oluşturan 6183 sayılı Yasanın 70. maddesine göre, borçlunun “haline münasip” evi haczedilemez. Bir meskenin borçlunun haline uygun olup olmadığı adı geçenin haciz anındaki sosyal durumuna ve borçlu ile ailesinin ihtiyaçlarına göre belirlenir. Buradaki “aile” terimi, geniş anlamda olup, borçlu ile birlikte aynı çatı altında yaşayan, bakmakla yükümlü olduğu kişileri kapsar. ... mahkemesince, borçlunun sözü edilenlerle birlikte barınması için zorunlu olan haline münasip meskeni temin etmesi için gerekli bedel bilirkişilere tesbit ettirildikten sonra, haczedilen yerin kıymeti bundan fazla ise satılmasına karar verilmeli ve satış bedelinden yukarıda nitelikleri belirlenen mesken için gerekli olan miktar borçluya bırakılmalı, kalanı alacaklıya ödenmelidir.

Bu kıstasları aşan nitelik ve evsaftaki yerlerle, makul ölçüleri geçen oda ve salonu kapsayan, ve ikamet için zorunlu öğeleri içeren bir meskenin dışındaki yerler, maddede öngörülen amaca aykırıdır. Borçlunun görev ve sıfatı, kendisinin yukarıda belirlenenden daha görkemli bir meskende ikamet etmesini gerektirmez.

Mahkemece, öncelikle davacı üzerine kayıtlı taşınmaz bulunup bulunmadığı tapu sicil müdürlüğünden sorulmak sureti ile tespit edilip, içinde emlakçılık yapan kişilerin bulunduğu bilirkişilerden rapor alınarak, borçlunun taşınmazın bulunduğu ...'un daha mütevazi bir semtinde haline münasip evi alabileceği değerin tespitinden sonra bu miktar mahcuzun değerinden az ise mahcuzun satılarak, borçlunun haline münasip ev alması için gerekli bedelin kendisine, artanın alacaklıya ödenmesine karar verilmesi gerekirken, eksik inceleme ile yazılı şekilde karar verilmesi usul ve yasaya aykırı olup bozma nedenidir.

O halde, davalı Kurumun bu yönleri amaçlayan temyiz itirazları kabul edilmeli ve karar bozulmalıdır.

O halde, davalı Kurumun bu yönleri amaçlayan temyiz itirazları kabul edilmeli ve karar bozulmalıdır.

SONUÇ: Hükmün yukarıda açıklanan nedenlerle BOZULMASINA, 27.12.2012 gününde oybirliği ile karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2016/1236, Karar No: 2016/234, Tarih: 19.01.2016

**21. Hukuk Dairesi         2016/1236 E.  ,  2016/234 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Davalılardan ... ... vekili, maden ruhsatındaki haczin baki kalarak diğer tüm hacizlerin kaldırılmasına karar verilmesini istemiştir.

Mahkeme, İhtiyati tedbir kararına itiraza dair ara kararında talebin reddine karar vermiştir.

Hükmün, davalılardan ... ... vekilince temyiz edilmesi üzerine, Mahkeme 05/10/2015 tarihli ara kararında temyizi mümkün olmayan, ancak esas hükümle birlikte temyiz edilebilecek karar olması nedeniyle temyiz talebinin reddine karar vermiştir. Temyiz isteminin reddine dair kararın yine davalılardan ... ... vekilince temyiz edilmesi üzerine temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldıktan ve Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen raporla dosyadaki kağıtlar okunduktan sonra işin gereği düşünüldü ve aşağıdaki karar tespit edildi.

K A R A R

1-Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle kanuni gerektirici nedenlere göre davalı ... ...nin aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan diğer temyiz itirazlarının reddine,

2-Dava, iş kazası sonucu meydana gelen ölüme dayalı manevi tazminat istemine ilişkin olup, mahkemece verilen ihtiyati hacze ilişkin ara karara davalı şirketçe yapılan itiraz üzerine Dairemizin 15.09.2015 tarihli kararı ile karar bozulmuş, uyma kararı verilerek yapılan yargılama sonucunda 05.10.2015 tarihli karar ile "davalının temyiz talebinin reddine" karar verilmiş, temyiz talebinin reddine dair kararın şirketçe süresinde temyiz edildiği anlaşılmıştır.

Mahkemece, verilen karar "ihtiyati tedbir mahiyetinde ihtiyati haciz" olarak nitelendirilmiş ve bu kararların esas hüküm ile birlikte temyiz edilebeleceği gerekçesiyle yazılı biçimde temyiz isteminin reddina karar verilmiştir.

Temyize konu karar "ihtiyati haciz" mahiyetinde olup temyizi mümkün ve buna göre mahkeme kararının gerekçesi hatalı ise de 24.06.2015 tarihli ara kararın davalı vekiline 15.07.2015 tarihinde tebliğ edildiği, temyizin ise 13.08.2015 tarihinde gerçekleştiği ve böylece temyiz isteminin süresinde olmadığı, mahkeme ara kararı sonucu itibariyle doğru olmakla birlikte gerekçesi yönünden hatalı olduğu anlaşılmakla davalının bu yönleri amaçlayan temyiz itirazları kabul edilmeli ve hüküm bozulmalıdır.

Ne var ki bu yanlışlığın giderilmesi yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden HUMK’un 438/7. maddesi uyarınca hüküm bozulmamalı, düzeltilerek onanmalıdır.

SONUÇ : Yukarıda açıklanan nedenlerle mahkemenin 05.10.2015 tarihli temyiz isteminin reddine dair ara karar gerekçesinin "temyize konu 24.06.2015 tarihli ara kararın davalı vekiline 15.07.2015 tarihinde tebliğ edildiği, temyizin ise 13.08.2015 tarihinde gerçekleştiği ve böylece temyiz isteminin süresinde olmadığı anlaşılmakla temyiz isteminin süreden reddine" biçiminde düzeltilmesine ve kararın bu düzeltilmiş şekli ile ONANMASINA, aşağıda yazılı temyiz harcının davalılardan ... ...'ne yükletilmesine, 19.01.2016 gününde oybirliğiyle ile karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2019/9365, Karar No: 2022/8270, Tarih: 02.06.2022

**8. Ceza Dairesi         2019/9365 E.  ,  2022/8270 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇLAR : Kasten yaralama, silahla tehdit, kişiyi hürriyetinden yoksun kılma, özel belgeyi bozmak, yok etmek veya gizlemek

...

Gereği görüşülüp düşünüldü:

Temyiz süresinin geçmesinden doğan sonuçları ortadan kaldırmak üzere başvurulan eski hale getirme talebiyle ilgili olarak değerlendirme yapma ve karar verme yetkisinin CMK.nın 42/1. maddesi uyarınca Yargıtay'a ait bulunması nedeni ile eski hale getirme talebinin kabulüne ilişkin 01.07.2015 tarihli ek kararın hukuki değerden yoksun; 08.06.2015 tarihli tebliğ işleminin usulsüz; sanık müdafinin eski hale getirme talebinin yerinde ve öğrenme üzerine yaptığı 02.07.2015 tarihli temyizinin süresinde olduğu kabul edilerek yapılan incelemede;

1- Sanık hakkında kişiyi hürriyetinden yoksun kılma, silahla tehdit ve yaralama suçlarından kurulan mahkumiyet hükümlerine yönelik temyiz talebinin incelenmesinde;

Sanığın, mağdurun yeni devraldığı işyerinin kiracısı olduğu, aralarında kira sözleşmesi yaptıkları, sanığın kira bedeli yüksek olduğu için verginin çok geleceğini söyleyerek sözleşmede belirtilen kira bedelinin düşürülmesini istediği, mağdurun bunu kabul etmemesi üzerine mağduru buluşmak için çağırdığı gelirken kira sözleşmesini de getirmesini istediği, mağdurun buluşma yerinde beklediği sırada sanığın kimliği tespit edilemeyen üç kişi ile birlikte araçla geldikleri ve mağduru zorla araca bindirerek silah göstererek "para da yok kontratta yok" dediği, aracı bir süre gittikten sonra durdurarak mağduru araçtan indirip darp ettiği, mağdurun başına silah dayayarak "senin hayatın 2,5 TL değerinde bu senin için bir uyarı eğer polise gidersen ailen ve senin için hiç iyi olmaz" diyerek tehdit ettiği olayda, sanığın eyleminin kül halinde 5237 sayılı TCK.nın 109/2, 109/3-a-b maddesinde yer alan silahla, birden fazla kişi ile birlikte cebir, tehdit uygulamak suretiyle kişiyi hürriyetinden yoksun kılma suçunu oluşturduğu, kasten

./..

S/2

yaralama ve tehditin, kişiyi hürriyetinden yoksun kılma suçunun unsurları olduğu ayrı birer suç olarak değerlendirilmeyeceği gözetilmeden yazılı şekilde karar verilmesi,

2- Sanık hakkında özel belgeyi bozmak, yok etmek veya gizlemek suçundan kurulan mahkumiyet hükmüne yönelik temyiz talebinin incelenmesinde;

Mağdurun alınan beyanında, sanığın, aracın içinde iken kira sözleşmesini vermesini istediğini ve sözleşmeyi alıp yırtarak camdan attığını ifade ettiği, sanığın ise kira sözleşmesini yırtmadığını, suça konu eylemi gerçekleştirmediğini beyan etmesi karşısında, sanığın atılı suçu işlediğine dair delillerin neler olduğunun temyiz denetimine imkan tanıyacak şekilde hükümde gösterilmeksizin, yeterli olmayan gerekçeyle yazılı şekilde hüküm kurulması,

Mağdurun alınan beyanında, sanığın, aracın içinde iken kira sözleşmesini vermesini istediğini ve sözleşmeyi alıp yırtarak camdan attığını ifade ettiği, sanığın ise kira sözleşmesini yırtmadığını, suça konu eylemi gerçekleştirmediğini beyan etmesi karşısında, sanığın atılı suçu işlediğine dair delillerin neler olduğunun temyiz denetimine imkan tanıyacak şekilde hükümde gösterilmeksizin, yeterli olmayan gerekçeyle yazılı şekilde hüküm kurulması,

Yasaya aykırı, sanık müdafinin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan hükümlerin bu sebeplerden dolayı 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi uyarınca uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK.nın 321. maddesi gereğince BOZULMASINA, 02.06.2022 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2022/4838, Karar No: 2023/3534, Tarih: 26.10.2023

**6. Hukuk Dairesi         2022/4838 E.  ,  2023/3534 K.**

**"İçtihat Metni"**

İNCELENEN KARARIN

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

SAYISI : 2019/548 E., 2022/4 K.

HÜKÜM/KARAR : Kısmen Kabul

Taraflar arasında İlk Derece Mahkemesinde görülen tazminat davasında verilen karar hakkında yapılan temyiz incelemesi sonucunda, Yargıtay (Kapatılan) 23. Hukuk Dairesince İlk Derece Mahkemesi kararının bozulmasına karar verilmiştir.

İlk Derece Mahkemesince bozmaya uyularak yeniden yapılan yargılama sonucunda; davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir.

İlk Derece Mahkemesi kararı davacı vekili, davalı ... Trz İnş Ve Türk Md Nak San Ltd Şti vekili, davalı ... - Tatlıcı İletişim Sistemleri vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra, dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

I. DAVA

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkilinin 406 Sayılı Telgraf ve Telefon Kanunu kapsamında Telekomünikasyon Kurumu ile imzaladığı sözleşme uyarınca her türlü telekomünikasyon hizmetlerini yürütmeye yetkili kamu görevi ifa eden bir şirket olduğunu, müvekkilinin sorumluluk sahasında davalı Ege İletişim tarafından "Egecard" isimli konuşma kartlarının dağıtıldığını, davalı ... Ltd. Şti. adına alınmış 13 adet telefon hattı ve davalı ... adına abonman sözleşmesi ile alınan data ile internet protokolü üzerinden ses iletimi ile ucuz tarifeden şehirlerarası görüşme yaptırıldığını, davalıların 406 Sayılı Yasa'ya aykırı bu faaliyetleri ile müvekkilini zarara uğrattığını ileri sürerek 7.060,26 TL zararın görüşmelerin başlama tarihi olan 20.07.2004 tarihinden itibaren T.C. Merkez Bankasının kısaca vadeli avanslara uyguladığı ve geçerli olduğu tarihlere göre kademeli ve değişen oranlardaki avans faizi ile tahsiline karar verilmesini talep etmiştir.

II. CEVAP

1-Davalı ... Telekom vekili cevap dilekçesinde özetle, müvekkilinin davada taraf ehliyeti olmadığını, Telekomünikasyon Kurumundan alınan lisans ile mevzuata uygun faaliyet göstererek davalılardan ...’ya internet erişim hizmeti sağlandığını, diğer davalıların piyasaya sürdüğü arama kartları ve verdikleri hizmet ile ilgileri olmadığını, dava konusu 13 adet telefon hattı ile data hattının davacı tarafından diğer davalılara tahsis edildiğini savunarak davanın reddini istemiştir.

2- Davalılar ... Turizm ve ... vekili cevap dilekçesinde özetle, Telekomünikasyon Kurumu ile imtiyaz sözleşmesi imzalamış olan U.T.H. Telekomünikasyon ve İletişim Ticaret A.Ş.’den uzak mesafe telefon hizmeti ve internet hizmeti alınarak lisans hizmet bedeli ödendiğini savunarak davanın reddini istemiştir.

III. MAHKEME KARARI

2- Davalılar ... Turizm ve ... vekili cevap dilekçesinde özetle, Telekomünikasyon Kurumu ile imtiyaz sözleşmesi imzalamış olan U.T.H. Telekomünikasyon ve İletişim Ticaret A.Ş.’den uzak mesafe telefon hizmeti ve internet hizmeti alınarak lisans hizmet bedeli ödendiğini savunarak davanın reddini istemiştir.

III. MAHKEME KARARI

İlk Derece Mahkemesinin 23.05.2013 tarih 2005/418 Esas 2013/271 Karar sayılı kararı ile davacı yanın veri iletişimine ilişkin tespiti ve zarar hesabı ilgili kurumlarca saptanmadığından, doğrulanmadığından ve tereddüte yer bırakmayacak şekilde geçmişe yönelik kayıtlar bulunamadığından davacı tarafın tek başına yaptığı tespite itibar edilmediği, davacı tarafın zararına ilişkin somut veri bulunmadığından zararın tespitinin yapılamadığı, geriye dönük bir zarar hesaplamasınında mümkün olmadığı gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiştir.

IV. BOZMA VE BOZMADAN SONRAKİ YARGILAMA SÜRECİ

A. Bozma Kararı

1. Mahkeme kararına karşı süresi içinde davacı vekili temyiz isteminde bulunmuştur.

2. Yargıtay (Kapatılan) 23. Hukuk Dairesinin 17.01.2019 tarih, 2016/4065 Esas, 2019/145 Karar sayılı ilamı ile, TBK'nın 49. maddesi "Kusurlu ve hukuka aykırı bir fiillle başkasına zarar veren, bu zararı gidermekle yükümlüdür" hükmünü içermektedir. Aynı Kanun'un 50/2. maddesi ise zararın tam olarak isbat edilmemesi halinde ne yapılacağının belirlendiği, somut olayda gerek tespit ve gerekse yargılama sırasında alınan 26.11.2008, 02.10.2010, 19.05.2011 tarihli raporlarda davalıların eylemi ile davacının zarara uğradığı sabit hale geldiği, uyuşmazlığın zararın tespiti noktasında toplandığı, 19.05.2011 tarihli son raporda zararın oluştuğu rapor edildikten sonra heyette zarar hesaplaması yapacak bilirkişi olmadığından zararın hesaplanamadığının bildirildiği, dosyada benzer olaylarda alınan tazminat raporları da bulunduğu, mahkemece yapılması gerekenin dosyanın, zararın hesabı açısından uzman bir bilirkişi heyetine tevdi edilerek dosyadaki deliller ışığında zarar hesabı yapılması mümkün olmadığı takdirde de TBK'nın 50/2. maddesi uyarınca bir zarar hesaplattırılarak hüküm altına alınması olduğu, bu hususlara riayet edilmeden eksik inceleme ve yazılı gerekçe ile davanın reddine karar verilmesi doğru görülmediği gerekçesiyle kararın bozulmasına karar verilmiştir.

B. Mahkemece Bozmaya Uyularak Verilen Karar

B. Mahkemece Bozmaya Uyularak Verilen Karar

Mahkemenin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile bozma ilamı doğrultusunda alınan bilirkişi raporunda; davalılardan Telnet Telecom Hiz. Ltd. Şti. ‘nin İnternet Servis Sağlayıcı olarak hizmet verdiğinden müşterinin yasal olmayan yollarla internet protokolü üzerinden yapılan sesli görüşmeleri takip etmek gibi bir sorumluluğu bulunmadığından davacının uğradığı zarardan sorumlu tutulamayacağı, diğer davalılar ... Turizm ... Turizm.inş.ltd.şti. Ve ... ‘nın kurduğu sistem ile 406 sayılı yasaya aykırı olarak toplamda internet üzerinden Temmuz 2004'ten Kasım 2005'e kadar 10302 dakika uluslar arası sesli görüşme yaptırdıkları, bu sistem ile kendi fiyat tarifesine göre en az 4.504.549 TL, en fazla ise 11.739.129 TL kazanç sağlamalarının mümkün olduğu görüş ve kanaatinde olunduğunun beyan edildiği, dosyadaki deliller ışığında zarar hesabı yapılması mümkün olmadığı takdirde de TBK'nın 50/2. maddesi uyarınca uğranılan zararın miktarı tam olarak ispat edilemiyorsa, olayların olağan akışı ve tüm dosya kapsamı değerlendirilerek zararın miktarının hakkaniyete uygun olarak belirlenmesi gerekeceği, davacının ortalama ağırlıklı uluslar arası telefon görüşmeleri üzerinden hesap ederek açtığı zararın bedelinin 7.060,26 TL olarak hesaplanarak bu rakam üzerinden fazlaya ilişkin haklar saklı tutularak talep edildiği, bu talep yönünden zarar talebinin makul olduğu gerekçesiyle 7.060,26 TL yönünden davanın kabulüne karar verilmiştir.

V. TEMYİZ

A. Temyiz Yoluna Başvuran

Mahkemenin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davacı vekili , davalı ... Trz İnş Ve Türk Md Nak San Ltd Şti vekili, davalı ... - Tatlıcı İletişim Sistemleri vekili temyiz isteminde bulunmuştur.

B. Temyiz Sebepleri

1-Davacı vekili temyiz dilekçesinde özetle; haksız fiil sonucu meydana gelmiş olan zarar ile davalıların eylemleri arasında uygun illiyet bağı bulunduğundan davalı ... Telekom Hiz.Ltd.Şti. yönünden esastan reddedilmesi hususu mahkemece göz önünde bulundurulmadığı, haksız fiilin meydana geldiği tarih faiz başlangıç tarihi olması gerekirken 20.07.2004 tarih olan görüşmelerin başlangıcının esas alınması ve zarar miktarının üst sınırdan kabul edilmemesinin yasaya ve usule aykırı olduğunu temyiz sebepleri olarak ileri sürmüştür.

2-Davalı ... Trz İnş Ve Türk Md Nak San Ltd Şti vekili temyiz dilekçesinde özetle, dava konusu kayıtların ilgili kurumlarca herhangi bir saptama, doğrulama ve tereddüte yer bırakmayacak şekilde geçmişe yönelik herhangi bir kayıtların bulunmadığı dikkate alınması gerekirken davacı tarafın tek başına yaptığı tespite itibar edilmesinin yasaya ve hakkaniyete aykırı olduğunu temyiz sebepleri olarak ileri sürmüştür.