muhamparlak/turkish-law-bge-m3-embeddings huggingface dataset:
Yargıtay — Esas No: 2017/828, Karar No: 2021/147, Tarih: 23.02.2021

13. 14.03.2003 tarihli Resmî Gazete’de yayımlanan 4822 sayılı Kanun ile 4077 sayılı Tüketicinin Korunması Hakkında Kanun’a (4077 sayılı TKHK) “Kredi Kartları” kenar başlıklı 10/A maddesi eklenerek kredi kartları 4077 sayılı TKHK kapsamına alınmış ve Kanun’un “Tüketici Mahkemeleri” başlıklı 23. maddesinde, davayı açanın sıfatına bakılmaksızın bu kanundan doğan uyuşmazlıkların tüketici mahkemelerinde görüleceği hükme bağlanmıştır.

14. 01.03.2006 tarihli Resmî Gazete’de yayımlanarak yürürlüğe giren 5464 sayılı Banka Kartları ve Kredi Kartları Kanunu’nun (BKKKK) 44. maddesinde ise, 4077 sayılı Kanun’dan farklı bir düzenleme yoluna gidilerek davayı açanın sıfatına göre değişen bir görev kuralı getirilmiştir. BKKKK’nın 44/1. maddesinde: “Bu kanunun uygulanmasıyla ilgili uyuşmazlıklarda kart hamilinin tüketici olması halinde 4077 sayılı Tüketicinin Korunması Hakkında Kanun’un 22. ve 23. maddeleri hükümleri uygulanır.” hükmü ile tüketici sıfatını haiz kart hamilleri tarafından kart çıkaran kuruluşlar (bankalar) aleyhine kredi kartı uyuşmazlığı nedeniyle açılacak davalarda tüketici mahkemeleri görevli kılınmıştır.

15. BKKKK’nın 44/2. maddesinde “1086 sayılı Hukuk Usulü Muhakemeleri Kanunu’nun (HUMK) görev ve yetkiye ilişkin hükümlerine” atıf yapılmıştır. HUMK’nın 8/1. maddesine göre mal varlığına ilişkin davalar yönünden görevli mahkeme dava değerine göre asliye hukuk mahkemeleri ve sulh hukuk mahkemeleridir. Yine 6762 sayılı TTK’nın 5. maddesi uyarınca asliye hukuk mahkemeleri ile asliye ticaret mahkemeleri arasındaki ilişki iş bölümü ilişkisi olarak öngörülmüştür. O hâlde, HMK’nın geçici 1. maddesinde yer alan “Bu kanunun yargı yolu ve göreve ilişkin hükümleri, kanunun yürürlüğe girmesinden önceki tarihte açılmış olan davalarda uygulanmaz” hükmü uyarınca, 01.10.2011 tarihinden önceki uyuşmazlıklarda, BKKKK’nın 44/2. maddesi yollamasıyla HUMK’nın 1 ila 8. maddeleri uyarınca dava tarihindeki dava değerine göre sulh veya asliye hukuk mahkemeleri görevli olacak, ancak 6762 sayılı TTK’nın 5. maddesindeki iş bölümü itirazı ile ilgili hüküm de görevin tespitinde etkili olacaktır. Eş söyleyişle, 01.10.2011 tarihinden önce bankalar tarafından kart hamili aleyhine açılacak davalarda genel mahkemeler (dava değerine göre sulh veya asliye hukuk mahkemeleri) görevli olmakla birlikte, dava asliye ticaret mahkemesine açılmış ve süresinde iş bölümü itirazında bulunulmamış ise davaya asliye ticaret mahkemesinde bakılacak, ancak süresinde iş bölümü itirazında bulunulmuş ise dosyanın genel görevli (sulh veya asliye hukuk) mahkemesine gönderilmesine karar verilecektir.

16. Elbette 01.10.2011 tarihinden sonra açılacak mal varlığına ilişkin davalarda HMK’nın 2/1. maddesi uyarınca dava değerine bakılmaksızın görevli mahkeme asliye hukuk mahkemesidir. Zira HMK’nın yürürlüğe girdiği 01.10.2011 tarihinden sonra 01.07.2012 tarihinde yürürlüğe giren 6102 sayılı TTK'nın 5. maddesinde 6335 sayılı Kanun’la değişiklik yapılarak asliye ticaret mahkemesiyle asliye hukuk mahkemesi ve diğer hukuk mahkemeleri arasındaki ilişki iş bölümü ilişkisi olmaktan çıkarılarak görev ilişkisine dönüştürülmüş, geçici 10. maddede görev düzenlemesinin bu Kanun’un yürürlüğünden önce açılmış olan davaları etkilemeyeceği hükme bağlanmıştır. Bu yasal düzenlemeler karşısında, kart çıkaran kuruluşlar (bankalar) tarafından kart hamilleri aleyhine açılan davalarda 5464 sayılı Kanun’un 44/2. maddesi uyarınca HUMK’nın görev ve yetkiye ilişkin hükümlerine atıf yapıldığına, HMK’nın 447/2. maddesi uyarınca bu atfın HMK’nın ilgili hükümlerine yapılmış sayılacağına, gerek HUMK’nın göreve ilişkin 1 ila 8. maddelerinde, gerekse HMK’nın 1 ila 4. maddelerinde genel mahkemelerin görevleri düzenlenmiş olup ticaret mahkemelerinin görevine ilişkin bir düzenlemeye yer verilmemiş olmasına, ticaret mahkemelerinin görevinin 6102 sayılı TTK'nın 5. maddesinde düzenlenmiş bulunmasına, BKKKK’nın 44/2. maddesinde ise TTK’nın göreve ilişkin hükümlerine herhangi bir atıf yapılmamasına göre 01.10.2011 tarihinden önceki davalar bakımından dava değerine göre sulh veya asliye hukuk, bu tarihten sonraki davalarda ise dava değerine bakılmaksızın asliye hukuk mahkemelerinin görevli olduğunun kabulü gerekecektir.

17. HMK’nın 2/1. maddesinde; “kanunlarda aksine bir düzenleme bulunmadıkça” ifadesine yer verilmekle birtakım istisnalar koymuştur. BKKKK’nın 43. maddesinde; “Bu Kanunun 8. maddesinin ikinci fıkrası, 9'uncu, 12'inci, 24'üncü, 25'inci, 26'ıncı ve 44'üncü maddesi hükümleri tacirlere verilen kurumsal kredi kartları hakkında uygulanmaz.” hükmü ile, tacirlere verilen kredi kartları ile tüketiciye verilen kredi kartları hakkındaki uyuşmazlıklarda görev yönünden farklı bir düzenlemeyi benimseyerek, tacirlere verilen kredi kartları bakımından istisnai bir hüküm koyarak 6762 sayılı TTK'nın 4/1-6 (6102 sayılı TTK'nın 4/1-f) maddesindeki ticari dava tanımına uygun olarak 5. madde uyarınca asliye ticaret mahkemelerini görevli kılmıştır. Yine, 5411 sayılı Bankacılık Kanunu’nun 142/1. maddesinde; “Fon, fon bankaları ve faaliyet izni kaldırılan bankaların iflas ve tasfiye idareleri tarafından açılacak hukuk davalarına asliye ticaret mahkemesi tarafından bakılır. O yerde, birden fazla asliye ticaret mahkemesi bulunması halinde bu davalar (1) ve (2) numaralı asliye ticaret mahkemesinde görülür.” düzenlemesiyle ikinci bir istisna getirilerek, kredi kartı uyuşmazlığından doğan davanın, 5411 sayılı Bankacılık Kanunu’nun 142/1. maddesinde öngörülen kurum, kuruluş ya da bankalar tarafından açılmışsa görevli mahkemenin asliye ticaret mahkemesi olduğunu hükme bağlamış ve birden fazla asliye ticaret mahkemesi varsa 1 ve 2 nolu asliye ticaret mahkemeleri görevli olacağını belirtmiştir.

18. Sonuç olarak; 01.10.2011 tarihine kadar olan dönemde bankalarca kredi kartı hamilleri aleyhine açılan ve yukarıdaki istisnalar dışında kalan davalarda görevli mahkeme, dava değerine göre genel mahkemeler sıfatıyla sulh veya asliye hukuk, bu tarihten sonraki davalarda ise 6100 sayılı HMK’nın 2/1. maddesi uyarınca dava değerine bakılmaksızın asliye hukuk mahkemesidir.

19. Önemle vurgulanmalıdır ki, 6502 sayılı Tüketicinin Korunması Hakkındaki Kanun'un yürürlüğe girdiği 28.05.2014 tarihinden sonra oluşacak banka kredi kartı uyuşmazlıklarında görevli mahkeme, anılan Kanun’un 3/1-k-l, 4/3, 73/1, 83/2 ve geçici 1. maddelerinde yer alan hükümler çerçevesinde belirlenmelidir. Görev kamu düzenine ilişkin olup mahkemece resen değerlendirilmelidir.

20. Yukarıdaki açıklamalar ışığında, 12.05.2014 tarihinde açılan eldeki davada asliye hukuk mahkemesi görevli olduğundan, mahkemece verilen direnme kararı yerinde değildir.

20. Yukarıdaki açıklamalar ışığında, 12.05.2014 tarihinde açılan eldeki davada asliye hukuk mahkemesi görevli olduğundan, mahkemece verilen direnme kararı yerinde değildir.

21. Hukuk Genel Kurulunda yapılan görüşmeler sırasında; 5464 sayılı Kanun’un 44/2. maddesi gereği kart çıkaran kuruluş tarafından kart hamiline açılan davada HMK'nın görev ve yetkiye ilişkin hükümlerinin uygulanacağı, kredi kartı kullanımından doğan alacakla ilgili açılan eldeki davanın; bankalara, diğer kredi kuruluşlarına, finansal kurumlara ve ödünç para verme işlerine ilişkin düzenlemelerde öngörülen hususlardan doğan hukuk davası niteliğinde bulunduğu, görevli mahkemenin 6102 sayılı TTK’nın 4/1-f maddesi gereğince asliye ticaret mahkemesi olduğundan yerel mahkeme kararının onanması gerektiği yönünde görüş ileri sürülmüş ise de; bu görüş yukarıda açıklanan gerekçelerle Kurul çoğunluğunca benimsenmemiştir.

22. O hâlde görevli mahkeme asliye hukuk mahkemesi olduğundan Hukuk Genel Kurulunca da benimsenen Özel Daire bozma kararına uyulması gerekirken, önceki kararda direnilmesi usul ve yasaya aykırıdır.

23. Bu nedenle direnme kararı bozulmalıdır.

IV. SONUÇ:

Açıklanan nedenlerle;

Davacı vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile direnme kararının Özel Daire bozma kararında açıklanan gerekçe ve nedenlerden dolayı 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun geçici 3. maddesine göre uygulanmakta olan 1086 sayılı Hukuk Usulü Muhakemeleri Kanunu’nun 429. maddesi gereğince BOZULMASINA,

İstek hâlinde temyiz peşin harcının yatırana geri verilmesine,

Aynı Kanunun 440/III-3. maddesi uyarınca karar düzeltme yolu kapalı olmak üzere 23.02.2021 tarihinde oy çokluğu ile kesin olarak karar verildi.

KARŞI OY

5464 sayılı Banka Kartları ve Kredi Kartları Kanunu 44. maddeye göre; bu Kanunun uygulanmasıyla ilgili uyuşmazlıklarda kart hamilinin tüketici olması hâlinde, 4077 sayılı Tüketicinin Korunması Hakkında Kanunun 22 nci ve 23 üncü maddesi hükümleri uygulanır. (44/1) Kart çıkaran kuruluşlar tarafından kart hamilleri aleyhine açılacak davalarda 1086 sayılı Hukuk Usulü Muhakemeleri Kanununun görev ve yetkiye ilişkin hükümleri uygulanır(44/2).

Maddenin ikinci fıkrasında 1086 sayılı HUMK’ya yapılmış olan yollama HMK 447/2. madde gereğince dava tarihi itibarıyla 6100 sayılı HMK’ya yapılmış sayılmalıdır.

İkinci fıkrayla ilgili olarak madde gerekçesinde; kart çıkaran kuruluşlar tarafından kart hamilleri aleyhine açılacak davalarda, davacının tüzel kişi olması münasebetiyle bu davaların tüketici mahkemelerinde görülmesi yerine 1086 sayılı Hukuk Usulü Muhakemeleri Kanununun görev ve yetkiye ilişkin hükümleri çerçevesinde takip edilmesinin amaçlandığı belirtilmiştir.

İkinci fıkrayla ilgili olarak madde gerekçesinde; kart çıkaran kuruluşlar tarafından kart hamilleri aleyhine açılacak davalarda, davacının tüzel kişi olması münasebetiyle bu davaların tüketici mahkemelerinde görülmesi yerine 1086 sayılı Hukuk Usulü Muhakemeleri Kanununun görev ve yetkiye ilişkin hükümleri çerçevesinde takip edilmesinin amaçlandığı belirtilmiştir.

Madde hükmü bir bütün olarak ve gerekçesiyle değerlendirildiğinde kart hamilinin tüketici olduğu kredi kartıyla ilgili bir uyuşmazlıkta davacının tüketici olması hâlinde tüketici mahkemesi görevli ise de kart çıkaran kuruluşlar tarafından kart hamilleri aleyhine açılacak davalarda tüketici mahkemesi görevli olmayacak; görevli mahkeme de HMK’daki göreve ilişkin hükümlere göre belirlenecektir.

HMK’da, mahkemelerin görevinin, ancak kanunla düzenleneceği, göreve ilişkin kuralların, kamu düzeninden olduğu (HMK 1/1) belirtildikten sonra 2. maddede asliye hukuk mahkemesinin görevi 4. maddede ise sulh hukuk mahkemesinin görevi düzenlenmiştir.

Sulh hukuk mahkemesinin görevi sayma usulüyle belirtilerek bunlar arasında bu kanunda ve diğer kanunlarda sulh hukuk mahkemesinin görevli olduğu davalar unsuruna da yer verilerek özel yasalardaki görev kuralları saklı tutulmuştur.

HMK’da asliye hukuk mahkemelerinin göreviyle ilgili olarak; dava konusunun değer ve miktarına bakılmaksızın mal varlığı haklarına ilişkin davalarla, şahıs varlığına ilişkin davalarda görevli mahkemenin, aksine bir düzenleme bulunmadıkça asliye hukuk mahkemesi olduğu (HMK 2/1), bu Kanunda ve diğer kanunlarda aksine düzenleme bulunmadıkça, asliye hukuk mahkemesinin diğer dava ve işler bakımından da görevli olduğu (HMK 2/2) düzenlenmiştir.

Görüldüğü gibi HMK asliye hukuk mahkemesinin görevlerini sayma usulüyle belirlememiş aksine bir düzenleme olmadıkça şeklinde bir istisna ile özel mahkemelerin görevini de saklı tutmak suretiyle diğer mahkemelerin görevine girmeyen işler olarak belirlemiştir.

Bu maddede özel mahkemelerin görevine ilişkin düzenlemeler saklı tutularak asliye hukuk mahkemesinin görevi belirlendiğinden görev konusunda HMK’ya yapılan yollama nedeniyle doğrudan asliye hukuk mahkemesinin görevli olduğu kabul edilmeyecek ve özel mahkemelerin görevine girip girmediği de değerlendirildikten sonra görevli mahkeme belirlenecektir.

6102 sayılı TTK 4. maddede ticari davalar ve çekişmesiz yargı işleri düzenlenmiş olup genel kural olarak; her iki tarafın da ticari işletmesiyle ilgili hususlardan doğan hukuk davaları ve çekişmesiz yargı işlerinin ticari dava ve ticari nitelikte çekişmesiz yargı işi sayılacağı belirtilmiş ayrıca taraflardan biri tacir olmasa ve dava veya iş ticari işletmesiyle ilgili olmasa bile hangi hâllerde ticari dava veya iş sayılacağı bentler hâlinde sıralanmıştır.

6102 sayılı TTK 4. maddede ticari davalar ve çekişmesiz yargı işleri düzenlenmiş olup genel kural olarak; her iki tarafın da ticari işletmesiyle ilgili hususlardan doğan hukuk davaları ve çekişmesiz yargı işlerinin ticari dava ve ticari nitelikte çekişmesiz yargı işi sayılacağı belirtilmiş ayrıca taraflardan biri tacir olmasa ve dava veya iş ticari işletmesiyle ilgili olmasa bile hangi hâllerde ticari dava veya iş sayılacağı bentler hâlinde sıralanmıştır.

Bu hükme göre; Bankalara, diğer kredi kuruluşlarına, finansal kurumlara ve ödünç para verme işlerine ilişkin düzenlemelerde, öngörülen hususlardan doğan hukuk davaları ve çekişmesiz yargı işleri taraflardan biri tacir olmasa veya bu iş ticari işletmesiyle ilgili olmasa bile ticari dava ve ticari nitelikte çekişmesiz yargı işi sayılır (TTK 4/1-f).

Aksine hüküm bulunmadıkça, dava olunan şeyin değerine veya tutarına bakılmaksızın asliye ticaret mahkemesi tüm ticari davalar ile ticari nitelikteki çekişmesiz yargı işlerine bakmakla görevlidir (TTK 5/1).

Bu hüküm ile asliye ticaret mahkemeleri ile asliye hukuk mahkemeleri arasındaki ilişki iş bölümü ilişkisi olmaktan çıkarılmış ve bu düzenleme de görev kuralı hâline gelmiştir.

Yukarıda yapılan açıklama ve sözü edilen kurallarla birlikte somut olay değerlendirildiğinde davacı banka kredi kartından doğan alacağın tahsili için yapılan icra takibine itiraz nedeniyle itirazın iptali davası açmıştır. Davaya konu alacak tüketici durumundaki davalının kredi kartı kullanımından kaynaklandığından tüketici işlemi bulunmakta ise de 5464 sayılı Kanunun 44. maddesindeki düzenleme nedeniyle davaya bakmaya tüketici mahkemesi görevli olmayıp, görevli mahkeme yapılan yollama nedeniyle HMK’daki görev düzenlemelerine göre belirlenecektir.

HMK’daki görev düzenlemesine göre asliye hukuk mahkemesi sulh hukuk mahkemesinin ve özel mahkemelerin görevine girmeyen davalara bakmakla görevli olduğundan yapılan yollama doğrudan asliye hukuk mahkemesinin görevli olduğu anlamına gelmemektedir. Tüketici mahkemesi görevli değil ise de başka bir mahkemenin bu davaya bakmaya görevli olması hâlinde doğrudan asliye hukuk mahkemesi görevli olmayacaktır.

Kredi kartı kullanımından doğan alacakla ilgili bu dava, bankalara, diğer kredi kuruluşlarına, finansal kurumlara ve ödünç para verme işlerine ilişkin düzenlemelerde, öngörülen hususlardan doğan hukuk davası niteliğinden olduğundan (TTK 4/1-f) bu davaya bakmaya asliye ticaret mahkemesi görevlidir.

Yargıtay Hukuk Genel Kuruunun 09.03.2016 tarih, 2014/13-1023 Esas, 2016/294 Karar sayılı kararında da benzer bir uyuşmazlıkta asliye hukuk mahkemesinin görevli olmayıp asliye ticaret mahkemesinin görevli olduğu kabul edilmiştir.

Yargıtay Hukuk Genel Kuruunun 09.03.2016 tarih, 2014/13-1023 Esas, 2016/294 Karar sayılı kararında da benzer bir uyuşmazlıkta asliye hukuk mahkemesinin görevli olmayıp asliye ticaret mahkemesinin görevli olduğu kabul edilmiştir.

Belirttiğimiz nedenlerle mahkemece asliye ticaret mahkemesinin görevli olduğu kabul edilerek verilen davanın usulden reddine ilişkin direnme kararının onanması gerektiği görüşünde olduğumuzdan asliye hukuk mahkemesinin görevli olduğu kabul edilerek kararın bozulması yönünde oluşan değerli çoğunluk görüşüne katılamıyoruz.
Yargıtay — Esas No: 2015/15004, Karar No: 2016/17808, Tarih: 14.06.2016

**22. Hukuk Dairesi         2015/15004 E.  ,  2016/17808 K.**

**"İçtihat Metni"**

Davacı ... adına vekili ... ... ile davalı ..... adına vekili ... ... aralarındaki dava hakkında ........ İş Mahkemesinden verilen 11.03.2015 tarihli ve 2011/591 esas, 2015/302 karar sayılı hüküm, duruşmalı olarak davalı-karşı davacı avukatınca temyiz edilmesi üzerine dosya incelenerek işin duruşmaya tabi olduğu anlaşılmış ve duruşma için 14.06.2016 Salı günü tayin edilerek taraflara çağrı kağıdı gönderilmişti. Duruşma günü davalı-karşı davacı adına vekili ... ... ile karşı taraf adına vekili ... ...... geldiler. Duruşmaya başlanarak hazır bulunan avukatların sözlü açıklamaları dinlendikten sonra duruşmaya son verilerek Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor sunuldu, dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü:

Y A R G I T A Y K A R A R I

Uyuşmazlığa konu trafik cezasına ilişkin olarak, dosya içeriğinde bulunan yabancı dilde düzenlenmiş tüm belgelerin yeminli tercümesinin yaptırılarak, dosyaya eklendikten sonra gönderilmesi için, dosyanın mahkemesine GERİ ÇEVRİLMESİNE, 14.06.2016 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2010/23654, Karar No: 2013/4463, Tarih: 19.02.2013

**4. Ceza Dairesi         2010/23654 E.  ,  2013/4463 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇLAR : Tehdit, hakaret, yaralama, mala zarar verme

HÜKÜM : Beraat, mahkumiyet

Yerel Mahkemece verilen hükümler temyiz edilmekle, başvurunun süresi ve kararın niteliği ile suç tarihine göre dosya görüşüldü:

Temyiz isteğinin reddi nedenleri bulunmadığından işin esasına geçildi.

Vicdani kanının oluştuğu duruşma sürecini yansıtan tutanaklar, belgeler ve gerekçe içeriğine göre yapılan incelemede:

1-Sanık ...'ün hakaret, sanık ...'ün hakaret, tehdit ve mala zarar verme eylemlerine ve yükletilen suçlara yönelik katılanlar ... ve ...'ün temyiz iddiaları yerinde görülmediğinden tebliğnameye uygun olarak, TEMYİZ DAVASININ ESASTAN REDDİYLE HÜKÜMLERİN ONANMASINA,

2-Sanıklar ... ve ... hakkında yaralama suçlarından verilen hükümlerin temyizine gelince;

Başkaca nedenler yerinde görülmemiştir.

Ancak;

a)Sanık ...'ün, katılan ...'e ait mutfak dolabına zarar vermesi üzerine gelişen olayda, sanıklar hakkında haksız tahrik hükmünün uygulanıp uygulanmayacağının tartışılmaması,

b)08.02.2008 tarihinde yürürlüğe giren ve TCK'nın 7/2 madde ve fıkrası uyarınca sanıklar yararına olan 5728 sayılı Kanunun 562. maddesinin 1. fıkrası ile CMK'nın 231/5 madde ve fıkrasında öngörülen, hükmolunan cezanın geri bırakılması sınırının iki yıla çıkarılması ve söz konusu 562. maddesinin 2. fıkrası ile de CMK'nın 231/14 madde ve fıkrasındaki, suçun soruşturulması ve kovuşturulmasının şikayete bağlı olması koşulunun kaldırılması karşısında, mahkemece hükmün açıklanmasının geri bırakılıp bırakılmayacağının tartışılması zorunluluğu,

Bozmayı gerektirmiş sanıklar ... ve ...'ün temyiz nedenleri ile tebliğnamedeki düşünce yerinde görüldüğünden HÜKÜMLERİN BOZULMASINA, yargılamanın bozma öncesi aşamadan başlayarak sürdürülüp sonuçlandırılmak üzere dosyanın esas/hüküm mahkemesine gönderilmesine, 19.02.2013 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2014/27575, Karar No: 2015/1321, Tarih: 21.01.2015

**12. Hukuk Dairesi         2014/27575 E.  ,  2015/1321 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :İcra Hukuk Mahkemesi

Yukarıda tarih ve numarası yazılı mahkeme kararının müddeti içinde temyizen tetkiki borçlu tarafından istenmesi üzerine bu işle ilgili dosya mahallinden daireye gönderilmiş olup, dava dosyası için Tetkik Hakimi.... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve dosya içerisindeki tüm belgeler okunup incelendikten sonra işin gereği görüşülüp düşünüldü:

Alacaklı tarafından, çeke dayalı olarak.... İcra Müdürlüğü'nde kambiyo senetlerine mahsus haciz yolu ile icra takibine başlandığı, örnek 10 numaralı ödeme emrinin tebliği üzerine borçlunun yasal sürede icra mahkemesine yaptığı başvuruda,.... İcra Dairesinin yetkili olduğunu ileri sürerek yetkiye itiraz ettiği, mahkemece yetki itirazının reddine karar verildiği anlaşılmıştır.

İİK'nun 50/1. maddesine göre, para ve teminat borçlarına ilişkin icra takiplerinde yetkili icra dairesi, HMK'nun 447/2. maddesi atfıyla aynı Kanunun yetkiye dair hükümleri kıyas yolu ile uygulanmak sureti ile belirlenir. Ayrıca, takip dayanağı akdin yapıldığı yer icra dairesi de yetkilidir. Buna göre, çeke dayalı takip, genel yetkili yer olan borçlunun yerleşim yerindeki icra dairesinde (HMK. md.6), muhatap bankanın bulunduğu yer, ödeme yeri sayıldığından buradaki icra dairesinde (HMK. md. 10) ve ayrıca İİK.nun 50/1. md. uyarınca çekin keşide edildiği yerdeki icra dairesinde yapılabilir.

Hukuk Genel Kurulu'nun 15.01.2014 tarih ve 2013/12-476 esas 2014/5 karar sayılı kararında, ihtiyati haciz kararını veren mahkemenin bulunduğu yer icra dairesinde takip yapılabileceğine ilişkin İİK'nun 50. maddesi yollaması ile kıyasen uygulanması gereken 1086 sayılı HUMK'nun 12. maddesinin, 6100 sayılı HMK'da karşılığı olan bir düzenleme bulunmadığı ve bu nedenle, ihtiyati haciz kararının uygulanmasından sonra bu kararı veren mahkemenin bulunduğu yer icra dairesinin, salt o yer mahkemesince ihtiyati haciz kararı verilmesi nedeniyle yetkili hale gelmeyeceğinin kabul edilmesi üzerine, Dairemizce, anılan karar doğrultusunda içtihat değişikliğine gidilerek, ihtiyati haciz kararını veren mahkemenin bulunduğu yer icra dairesinin, icra takibi için yetkili olamayacağı sonucuna varılmıştır.

Somut olayda, takip dayanağı çekte keşide yerinin, borçlunun yerleşim yerinin...., muhatap bankanın bulunduğu yerin Kaş olduğu görülmektedir.

Bu durumda, çekin keşide yeri, muhatap bankanın bulunduğu yer ya da borçlunun yerleşim yeri ... olmadığından takipte....İcra Daireleri yetkisizdir.

O halde mahkemece, borçlunun yetki itirazının kabulüne karar verilmesi gerekirken, ihtiyati haciz kararını veren mahkemenin bulunduğu yer icra dairesinin yetkili olduğu gerekçesi ile istemin reddi yönünde hüküm tesisi isabetsizdir.

Bu durumda, çekin keşide yeri, muhatap bankanın bulunduğu yer ya da borçlunun yerleşim yeri ... olmadığından takipte....İcra Daireleri yetkisizdir.

O halde mahkemece, borçlunun yetki itirazının kabulüne karar verilmesi gerekirken, ihtiyati haciz kararını veren mahkemenin bulunduğu yer icra dairesinin yetkili olduğu gerekçesi ile istemin reddi yönünde hüküm tesisi isabetsizdir.

SONUÇ :Borçlunun temyiz itirazlarının kabulü ile mahkeme kararının yukarıda yazılı nedenlerle İİK'nun 366 ve HUMK'nun 428. maddeleri uyarınca (BOZULMASINA), peşin alınan harcın istek halinde iadesine, ilamın tebliğinden itibaren 10 gün içinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere, 21.01.2015 gününde oybirliğiyle karar verildi.