muhamparlak/turkish-law-bge-m3-embeddings huggingface dataset:
Yargıtay — Esas No: 2006/12167, Karar No: 2006/14914, Tarih: 10.11.2006

c) Diğer taraftan, aynı keşifte bilgisine başvurulan ziraat bilirkişi tarafından düzenlenen raporda ise; çekişmeli taşınmazın devletin hüküm ve tasarrufu altındaki yerlerden olmadığı tarım arazisi niteliğinde bulunduğu açıklanmıştır.

Bu durumda; karara dayanak alınan uzman orman ve ziraat bilirkişi raporları birbiriyle ve kendi içinde çelişkili olup, raporlar çekişmeli yerin öncesinin orman niteliğini belirlemeye yeterli ve kanaat verici olmadığından, bu raporlara dayanılarak hüküm kurulamaz.

O halde mahkemece, eski tarihli memleket haritası, hava fotoğrafları ve varsa amenajman planı ilgili yerlerden getirtilip, önceki bilirkişiler dışında bu konuda uzman serbest orman mühendisleri arasından seçilecek bir orman yüksek mühendisi, bir ziraat mühendisi ve bir fen elemanı aracılığıyla yeniden yapılacak inceleme ve keşifte, çekişmeli taşınmaz ile birlikte çevre araziye de uygulanmak suretiyle taşınmazın öncesinin bu belgelerde ne şekilde nitelendirildiği belirlenmeli; 3116, 4785 ve 5658 Sayılı Yasalar karşısındaki durumu saptanmalı; tapu ve zilyedlikle ormandan toprak kazanma olanağı sağlayan 3402 Sayılı Yasanın 45. maddesinin ilgili fıkraları, Anayasa Mahkemesinin 01.06.1988 ... ve 31/13 E.K.; 14.03.1989 ... ve 35/13 E.K. ve 13.06.1989 ... ve 7/25 E.K. sayılı kararları ile iptal edilmiş ve kalan fıkraları da 03.03.2005 gününde yürürlüğe giren 5304 Sayılı Yasanın 14. maddesi ile yürürlükten kaldırılmış olduğundan, bu yollarla ormandan yer kazanılamayacağı, öncesi orman olan bir yerin üzerindeki orman bitki örtüsü yok edilmiş olsa dahi, salt orman toprağının orman sayılan yer olduğu düşünülmeli; toprak yapısı, bitki örtüsü ve çevresi incelenmeli; kesinleşmiş orman kadastrosu bulunmadığından, yukarıda değinilen diğer belgeler fen ve uzman orman bilirkişiler eliyle yerine uygulattırılıp; orijinal-renkli (renkli fotokopi) memleket haritasının ölçeği kadastro paftası ölçeğine, yine kadastro paftası ölçeği de memleket haritası ölçeğine çevrildikten sonra, her iki harita komşu ve yakın komşu parselleri de içine alacak şekilde birbiri üzerine ablike edilmek suretiyle, çekişmeli taşınmazın konumunu çevre parsellerle birlikte haritalar üzerinde gösterecekleri yalnız büro incelemesine değil, uygulamaya ve araştırmaya dayalı, bilirkişilerin onayını taşıyan krokili bilimsel verileri bulunan yeterli rapor alınmalı ve oluşacak sonuç çerçevesinde bir karar verilmelidir. Açıklanan hususlar gözetilmeksizin, eksik inceleme ve yetersiz bilirkişi raporuna dayanılarak yazılı biçimde hüküm kurulması usul ve yasaya aykırıdır.

SONUÇ.:Yukarıda açıklanan nedenlerle; davalılardan Hüseyin Kılıç ve arkadaşları vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile hükmün BOZULMASINA, peşin alınan temyiz harcının istek halinde yatıranlara iadesine 10.11.2006 günü oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2013/3900, Karar No: 2014/3122, Tarih: 06.05.2014

**15. Hukuk Dairesi         2013/3900 E.  ,  2014/3122 K.**

**"İçtihat Metni"**

Mahkemesi : Maçka Asliye Hukuk Hakimliği (Tic. Mah.Sıf.)

Tarihi : 15.01.2013

Numarası : 2012/35-2013/9

Yukarıda tarih ve numarası yazılı hükmün temyizen tetkiki davacı tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla dosyadaki kağıtlar okundu gereği konuşulup düşünüldü:

- K A R A R -

Dava, eser sözleşmesinden kaynaklanmış olup işin eksik yapılması nedeni ile fazla yapılan ödemenin istirdadı istemine ilişkindir. Mahkemece sözleşme değerinin kanıtlanamaması nedeni ile davanın reddine dair verilen karar, davacı tarafça temyiz edilmiştir.

Davacı iş sahibi ile davalı yüklenici arasında davacıya ait ... İlçesi, ... Köyü'ndeki balık havuzlarının bulunduğu yerde balık yemi üretim tesisi kurulması konusunda eser sözleşmesi ilişkisi kurulduğu sabittir. Yazılı sözleşme bulunmadığı gibi iş bedelinin miktarı konusunda mutabakat da yoktur. Bu halde iş bedelinin işin yapıldığı ileri sürülen tarihte yürürlükte bulunan 818 sayılı BK'nın 366. maddesi gereğince yapıldığı yıl mahalli piyasa rayiçleri ile tespiti gerekmektedir.

Bu durumda mahkemece 6100 sayılı HMK'nın 266 ve devamı maddelerine uygun seçilecek, konusunda uzman teknik bilirkişi marifeti ile mahallinde keşif de yapılarak eksik ve kusurlar da gözetilmek ve hesaba katılmamak suretiyle davalı yüklenicinin gerçekleştirdiği ve iş sahibinin yararına olan imalâtların yapıldığı 2011 yılı mahalli piyasa rayiçleriyle bedeli hesaplattırılarak, bundan davacının kanıtladığı ödemeler düşülmek sureti ile sonucuna uygun bir karar verilmesi gerekirken yanlış değerlendirme ile davanın reddine karar verilmiş olması doğru olmamış, bozulması uygun bulunmuştur.

SONUÇ:Yukarıda açıklanan nedenlerle temyiz itirazlarının kabulü ile hükmün davacı yararına BOZULMASINA, ödediği temyiz peşin harcının istek halinde temyiz eden davacıya geri verilmesine, 06.05.2014 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2021/16355, Karar No: 2022/62, Tarih: 10.01.2022

**4. Hukuk Dairesi         2021/16355 E.  ,  2022/62 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki destekten yoksun kalma tazminatı ve manevi tazminat davasının yapılan yargılaması sonunda; kararda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulüne dair verilen hükmün süresi içinde davalı ... Sigorta AŞ (eski ünvanı: ... Sigorta Genel Müdürlüğü) vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği düşünüldü:

K A R A R

Hükmüne uyulan Yargıtay (Kapatılan) 17. Hukuk Dairesinin 01/04/2019 tarih ve 2016/8842 E. 2019/3903 K. sayılı bozma ilamında; davalı ... vekilinin tüm,davalı ... şirketi vekilinin sair temyiz itirazlarının reddine karar verilerek,desteğin askerden geldikten 6 yıl sonra evleneceği kabul edilerek hesap yapılmasının eksik incelemeye dayalı olduğu, askerlik görevini tamamladıktan sonra 2 yıl içinde evleneceği ve bir yıl sonra bir çocuğu daha sonra ikinci çocuğunun olacağı varsayılarak Daire uygulamalarına uygun pay dağılımının yapıldığı ek hesap bilirkişi raporu alınması gerektiği hususlarına değinilmiştir.

Mahkemece; ilgili bozma ilamına uyulmasına karar verilerek iddia, savunma, toplanan deliller, benimsenen bilirkişi raporuna ve tüm dosya kapsamına göre; Yargıtay bozma ilamında reddedilen hususlar yönünden karar verilmesine yer olmadığına; kazanılmış haklar da gözetilerek davalı ... ve davalı ... şirketinden dava tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davacı ... Güler için 34.622,32 TL 'nin, davacı ... için 30.763,12 TL'nin, sigorta şirketi yönünden kaza tarihindeki poliçe limitleri ile sınırlı olmak üzere müştereken ve müteselsilen alınarak davacılara verilmesine,karar verilmiş; hüküm,davalı ... Sigorta AŞ (eski ünvanı: ... Sigorta Genel Müdürlüğü) vekili tarafından süresi içerisinde temyiz edilmiştir.

1-Dosyadaki yazılara, mahkemece uyulan bozma kararı gereğince hüküm verilmiş olmasına ve bozmanın kapsamı dışında kalarak kesinleşmiş olan yönlere ilişkin temyiz itirazlarının incelenmesi olanağı bulunmamasına, davalı ... şirketi tarafından mahkemenin ilk hükmünden sonra icra dosyasına ödenen bedellerin infazda dikkate alınabilecek olmasına göre, birleşen dosyada davalı ... Sigorta AŞ. (eski ünvanı: ... Sigorta Genel Müdürlüğü) vekilinin yerinde görülmeyen sair temyiz itirazlarının reddine karar vermek gerekmiştir.

2-Mahkeme tarafından bozmadan önce yürütülen yargılamada alınıp hükme esas kabul edilen 18/09/2015 tarihli aktüerya raporunda, 2015 yılı verilerine göre davacı anne ... için 35.908,73 TL, baba ... için 30.763,12 TL destekten yoksun kalma tazminatı hesaplanmış; davacı taraf bu rapora itiraz etmemiş ve rapordaki bedel üzerinden davasını ıslah etmiş; mahkemece, bilirkişi raporunda yapılan maddi hata düzeltilerek davacı anne ... için 34.622,32 TL, baba ... için 30.763,12 TL maddi tazminata hükmedilmiş; Yargıtay (Kapatılan) 17. Hukuk Dairesinin bozma ilamıyla, desteğin askerden geldikten 6 yıl sonra evleneceği kabul edilerek hesap yapılmasının eksik incelemeye dayalı olduğu, askerlik görevini tamamladıktan sonra 2 yıl içinde evleneceği ve bir yıl sonra bir çocuğu daha sonra ikinci çocuğunun olacağı varsayılarak Daire uygulamalarına uygun pay dağılımının yapıldığı ek hesap bilirkişi raporu alınması gerektiği gerekçesiyle hüküm davalı ... şirketi yararına bozulmuştur.

Bozma kapsamında yürütülen yargılamada; maddi tazminat hesabı için yeniden alınan 18/11/2019 tarihli bilirkişi raporunda ise; bozma gereği davacının saptanan geliri olan asgari ücret üzerinden rapor tarihindeki verilere (işlemiş/ işleyecek devre belirlemesi yönünden) göre hesaplama yapılmış; mahkeme tarafından da bu raporda hesaplanan tazminat miktarlarının daha yüksek olması nedeniyle ilk hükümdeki miktarlar tekrar hüküm altına alınmıştır.

Oysa, davalı ... Sigorta AŞ. (eski ünvanı: ... Sigorta Genel Müdürlüğü) lehine ilk hükmün bozulduğu ve bozma ilamının kapsamı; davacıların ilk hükme esas alınan 18/09/2015 tarihli hesap raporuna itirazının bulunmadığı; bu rapordaki hesaplama yöntemi yönünden davalı taraf lehine usuli kazanılmış hak oluştuğu dikkate alınmadan bozma sonrası alınan bu raporda hesaplanan tazminat miktarlarının daha yüksek olması nedeniyle ilk hükümdeki miktarlar üzerinden karar verilmesi hatalıdır.

Açıklanan hukuki ve maddi vakıalar karşısında mahkemece; Yargıtay (Kapatılan) 17. Hukuk Dairesinin 01/04/2019 tarih ve 2016/8842 E. 2019/3903 K. sayılı bozma ilamında belirtilen şekilde, (desteğin askerden geldikten 6 yıl sonra evleneceği kabul edilerek hesap yapılmasının eksik incelemeye dayalı olduğu, askerlik görevini tamamladıktan sonra 2 yıl içinde evleneceği ve bir yıl sonra bir çocuğu daha sonra ikinci çocuğunun olacağı varsayılarak Daire uygulamalarına uygun pay dağılımını yapılarak) , 2015 yılı verilerine göre (işlemiş/ işleyecek devreler yönünden) tazminat hesabının yapılması için, daha önce rapor düzenleyen bilirkişiden ek rapor alınıp oluşacak sonuca göre (davalı ... şirketi lehine usuli kazanılmış hak oluşturan yönlerin göz önünde bulundurulmasıyla) karar verilmesi gerekirken, eksik incelemeyle, yazılı biçimde hüküm tesisi bozmayı gerektirmiştir.

SONUÇ: Yukarıda (1) nolu bentte açıklanan nedenlerle, davalı ... Sigorta AŞ. (eski ünvanı: ... Sigorta Genel Müdürlüğü) vekilinin sair temyiz itirazlarının REDDİNE; (2) nolu bentte açıklanan nedenlerle, davalı ... Sigorta AŞ. (eski ünvanı: ... Sigorta Genel Müdürlüğü) vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile hükmün BOZULMASINA, peşin alınan harcın istek halinde temyiz eden davalı ... Sigorta A.Ş.'ye geri verilmesine 10/01/2022 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2014/8293, Karar No: 2014/14395, Tarih: 16.12.2014

**14. Ceza Dairesi         2014/8293 E.  ,  2014/14395 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi)

SUÇ : Reşit olmayanla cinsel ilişki, çocuğun kaçırılması ve alıkonulması

HÜKÜM : Reşit olmayanla cinsel ilişki suçundan düşme, çocuğun kaçırılması ve alıkonulması suçundan mahkûmiyete dair

Mahalli mahkemece verilen hükümler temyiz edilmekle dosya incelenerek gereği düşünüldü:

Velinin aile hukukundan kaynaklanan velâyet hakkına ilişkin olup, mağdurunun, rızası ile alıkonulan küçüğün kanuni temsilcileri olduğu çocuğun kaçırılması ve alıkonulması suçu bakımından mağdure vekilinin hükmü temyiz hakkı olmadığı, soruşturma ve kovuşturması şikayete bağlı reşit olmayanla cinsel ilişki suçu bakımından ise mağdurenin soruşturma aşamasında 16 yaşı içerisinde bulunduğu esnada sanıktan şikâyetçi olmadığını beyan etmesi karşısında mağdure vekilinin temyiz istemlerinin 5320 sayılı Kanunun 8/1. maddesi gözetilerek 1412 sayılı CMUK.nın 317. maddesi uyarınca REDDİNE, 16.12.2014 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2012/7190, Karar No: 2012/7260, Tarih: 30.10.2012

**7. Hukuk Dairesi         2012/7190 E.  ,  2012/7260 K.**

**"İçtihat Metni"**

Dava, su aboneliği yapılması yönünde muarazanın giderilmesi, kanal katılım ve şebeke hisse bedelinden dolayı borçlu olmadığının tespiti istemine ilişkin olup; hüküm, Tüketici Mahkemesince verilmiştir.

Davanın açıklanan bu niteliğine göre, verilen hükmün temyiz inceleme görevi 6110 sayılı Kanunla değişik Yargıtay Kanunu'nun 14. maddesi hükmüne göre Başkanlar Kurulu tarafından hazırlanan ve Büyük Genel Kurul'ca kabul edilerek yürürlüğe giren işbölümü kararına göre yerel mahkemece verilen hükmün Yüksek (13). Hukuk Dairesine ait bulunduğundan dosyanın ilgisi yönünden anılan Daire Başkanlığına SUNULMASINA, 30.10.2012 tarihinde oybirliğiyle karar verildi
Yargıtay — Esas No: 2020/4074, Karar No: 2022/3048, Tarih: 19.04.2022

**12. Ceza Dairesi         2020/4074 E.  ,  2022/3048 K.**

**"İçtihat Metni"**

Mahkemesi :Asliye Ceza Mahkemesi

Suç : Taksirle öldürme

Hüküm : Beraat

Taksirle öldürme suçundan sanığın beraatine ilişkin hüküm, katılan vekili tarafından temyiz edilmekle, dosya incelenerek gereği düşünüldü:

Özel Medipol Mega Hastaneler Kompleksinde Dahiliye uzmanlığı yapmakta olan sanığa, 1941 doğumlu, kalbinde sten takılı, tansiyon ve diyabet hastası ...'ın, baş ağrısı, bulantı ve baygınlık şikayetleri ile başvurduğu, hastanın yapılan muayenesinde, yüzünde kayma, yüksek tansiyon ve baş ağrısı tespit edilerek, esansiyel primer hipertansiyon teşhisiyle, reçete düzenlenmek suretiyle taburcu edildiği, ertesi gün durumu kötüleşen ve hastanın götürüldüğü Özel Doğan Hastanesinde yapılan müdahalelere rağmen, bradikardi sonrası gelişen kardiak arrest sonucu vefat ettiği,

İstanbul 1. Adli Tıp İhtisas Kurulunun, 11/03/2015 tarihli raporunda, kişinin ölümünün patolojik beyin kanaması (travmatik olmayan) ve gelişen komplikasyonlar sonucu meydana gelmiş olduğunun tespit edildiği,

Aynı raporda, nöroloji konsültasyonu istenmesi ve BBT tetkiklerinin yaptırılmasının gerektiği veya yapılabileceği bir merkeze sevk edilmesi gerektiğinden kişinin muayenesinin yapan Dr. Subet Özerdem’in kusurlu olduğunu,

Ancak kişinin yaşı, klinik durumu ölümüne neden olan beyin kanamasının lokalizasyonu, özelliği ve ağırlığı itibarıyla zamanında tanı konularak uygun takip ve tedavisinin yapılması durumunda da kurtulmasının kesin olmadığı cihetle; kusurlu eylemi ile ölüm arasında kesin bir illiyet bağı kurulamayacağının bildirildiği,

Tüm dosya kapsamından, İstanbul 1. Adli Tıp İhtisas Kurulunun, 11/03/2015 tarihli raporundaki tespitlerin dosya içeriği ile uyumlu olduğu, kişinin yaşı, klinik durumu, ölümüne neden olan beyin kanamasının lokalizasyonu, özelliği ve ağırlığı itibarı gözetildiğinde, sanık hekim tarafından meslekî özen yükümlülüğüne uygun şekilde gerekli tıbbî tetkik ve tedaviler zamanında gerçekleştirilmiş olsa dahi hastanın kurtulmasının tıbben kesin olmadığı, bu suretle sanık hekimin tıp kurallarına aykırı eylemi ile ölüm neticesi arasında illiyet bağı kurulamayacağı gibi neticenin sanık hekime objektif olarak isnat edilmesinin de mümkün olmadığı anlaşıldığından mahkemece sanık hakkında beraat kararı verilmesinde bir isabetsizlik görülmemiştir.

Yapılan yargılamaya, toplanıp karar yerinde gösterilen delillere, mahkemenin kovuşturma sonuçlarına uygun olarak oluşan kanaat ve takdirine incelenen dosya kapsamına göre katılan vekilinin sanık hakkında mahkumiyet kararı verilmesi gerektiğine ilişkin temyiz itirazlarının reddine, ancak;

1-)Sanığın üzerine atılı taksirle öldürme suçunun unsurlarının oluşmaması sebebiyle atılı suçtan CMK'nın 223/2-a madesi gereğince beraatine karar verilmesi gerekirken, CMK'nın 223/2-e maddesi gereğince beraatine karar verilmesi,

1-)Sanığın üzerine atılı taksirle öldürme suçunun unsurlarının oluşmaması sebebiyle atılı suçtan CMK'nın 223/2-a madesi gereğince beraatine karar verilmesi gerekirken, CMK'nın 223/2-e maddesi gereğince beraatine karar verilmesi,

2-)Sanık hakkında verilen beraat kararının dayanak maddesinin gösterilmemesi suretiyle CMK'nın 232/6. maddesine aykırı davranılması,

Kanuna aykırı olup, katılan vekilinin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görüldüğünden, hükmün bu nedenle 5320 sayılı Kanunun 8. maddesi gereğince halen uygulanmakta olan 1412 sayılı CMUK’un 321. maddesi uyarınca BOZULMASINA, ancak yeniden yargılamayı gerektirmeyen bu konularda, aynı Kanunun 322. maddesi gereğince karar verilmesi mümkün bulunduğundan, aynı maddenin verdiği yetkiye istinaden hükmün 1. paragrafındaki ''bildirildiğinden'' ibaresinin hükümden çıkarılarak yerine “Sanığın üzerine atılı taksirle öldürme suçunun unsurlarının oluşmaması sebebiyle atılı suçtan CMK'nın 223/2-a maddesi gereğince beraatine” ibaresinin eklenmesi ile sair yönleri usul ve Kanuna uygun bulunan hükmün DÜZELTİLEREK ONANMASINA, 19/04/2022 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2013/16704, Karar No: 2013/21876, Tarih: 20.11.2013

**10. Hukuk Dairesi         2013/16704 E.  ,  2013/21876 K.**

**"İçtihat Metni"**

Mahkemesi :İş Mahkemesi

Dava, sigorta başlangıcı tarihinin belirlenmesi istemine ilişkindir.

Mahkeme, ilâmında belirtildiği şekilde davanın reddine karar vermiştir.

Hükmün, davacı avukatı tarafından temyiz edilmesi üzerine, temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldıktan ve Tetkik Hâkimi ... tarafından düzenlenen raporla dosyadaki kağıtlar okunduktan sonra işin gereği düşünüldü ve aşağıdaki karar tespit edildi.

27.12.2012 tarihinden itibaren 5510 sayılı Yasanın 4/1-a madde kapsamında sigortalı olan davacı, 28.12.2012 günlü başvuru ve ödemeyle, Avusturya ülkesinde geçen 17.01.1978-20.03.1997 tarihleri arası 3.324 günlük süreyi 5510 sayılı Yasanın 4/1-a madde kapsamında borçlanmıştır.İbraz edilen ikamet belgelerine göre 1978 yılından itibaren Avusturya’da ev kadını olarak ikamet ettiği anlaşılan davacının,tercümeli doğum belgesine göre de, 23.03.1979 tarihinde Avusturya’da bir kız çocuğu dünyaya getirdiği anlaşılmaktadır.

Davacı, Avusturya’da 23.03.1979 tarihinde meydana gelen doğumla Avusturya sigorta koluna giriş yaptığını beyanla, Türkiye-Avusturya arasındaki Sosyal Güvenlik Sözleşmesi hükümleri uyarınca 23.03.1979 tarihinin Türkiye’de sigorta başlangıcı olarak tespitini istemiştir.

Mahkemece, davacı tarafından ibraz edilen belgeler kapsamında, Avusturya’da fiili bir çalışmanın bulunmaması, 1973 yılındaki doğum ve analık durumunun Avusturya emeklilik sigortasına giriş niteliğinde olamaması nedeniyle, davanın reddine karar verilmiştir.

Mahkemenin hükmü eksik inceleme ve araştırmaya dayalıdır.

Uzun vadeli sigorta kolları bakımından sigortalılık süresini düzenleyen 5510 sayılı Yasanın 38’inci madde hükmü; malûllük, yaşlılık ve ölüm sigortalarının uygulanmasında dikkate alınacak sigortalılık süresinin başlangıcını; sigortalının, 5417, 6900, 506, 1479, 2925, 2926 ve 5434 sayılı Türkiye Cumhuriyeti Emekli Sandığı Kanununa, 506 sayılı Sosyal Sigortalar Kanununun geçici 20’nci maddesi kapsamındaki sandıklara veya bu Kanuna tâbi olarak malûllük, yaşlılık ve ölüm sigortalarına tabi olarak ilk defa kapsama girdiği tarih olarak kabul edileceğini; kanunun uygulanmasında 18 yaşından önce malûllük, yaşlılık ve ölüm sigortalarına tâbi olanların sigortalılık süresinin, 18 yaşının ikmal edildiği tarihte başlamış olacağını, bu tarihten önceki süreler için ödenen malûllük, yaşlılık ve ölüm sigortaları primlerinin, prim ödeme gün sayısı hesabına dahil edileceğini öngörürken, Uluslararası Sosyal Güvenlik Sözleşme hükümlerini saklı tutmuştur.

Öte yandan, Anayasamızın 90/son maddesi uyarınca, yöntemince yürürlüğe konulmuş Uluslararası sözleşmeler kanun hükmünde olduğu gibi, normlar hiyerarşisi yönünden uluslararası sözleşme kurallarına uygulamada yasal güç tanınmakta ve bu kuralların uygulanma önceliği de haiz bulunmaktadır.

Öte yandan, Anayasamızın 90/son maddesi uyarınca, yöntemince yürürlüğe konulmuş Uluslararası sözleşmeler kanun hükmünde olduğu gibi, normlar hiyerarşisi yönünden uluslararası sözleşme kurallarına uygulamada yasal güç tanınmakta ve bu kuralların uygulanma önceliği de haiz bulunmaktadır.

07.04.1969 tarihli resmi gazetede yayımlanarak 01.10.1969 tarihi itibarıyla yürürlüğe giren Türkiye Cumhuriyeti ile Avusturya arasında imzalanan Sosyal Güvenlik Sözleşmesinin uzun vadeli sigorta kollarından olan “yaşlılık, malullük ve ölüm (aylıklar)” başlıklı üçüncü bölüm ikinci kısım ikinci fasılda düzenlenen konuya ilişkin 21’inci maddesi “..b) Bir kişi Türkiye’de sigortalı olmadan önce Avusturya mevzuatına göre emeklilik sigortasına tabi olmuş ise, Türk mevzuatının uygulanmasında Avusturya’daki sigortalılığın başlangıcı, sigortaya ilk giriş tarihi olarak kabul edilir.” hükmüne yer vermiştir.

Anılan Uluslararası sözleşme hükmü ile, sözleşme hükmünün düzenlendiği bölüm ve fasıllar birlikte değerlendirildiğinde; bir kimsenin Türk sigortasına girmeden önce, sözleşme hükmü kapsamında,uzun vadeli sigorta kollarından olan malüllük, yaşlılık ve ölüm sigortalarından Avusturya emeklilik sigortasına girmiş bulunması halinde, emeklilik sigortasına giriş tarihinin, Türk sigortasına giriş tarihi olarak kabul edileceğinin kabulü gerekir.

Şu halde yapılması gereken iş; davacının, 17.01.1978-20.03.1997 tarihleri arası yurt dışı süresini 3201 sayılı Yasa kapsamında borçlanması karşısında, öncelikle borçlanmaya konu yapılan yurt dışı sürelerinin niteliği(çalışma,boşta geçen sure, ev kadınlığı v.s) davalı Kurumdan sorularak belirlenmeli; davalı Kurum

aracılığıyla Avusturya sigorta merciinden, varsa sigortalılık sürelerini gösterir tercümeli sigorta cetveli getirtilmeli;celbedilen sigorta cetvelinden anılan sözleşme hükmü uyarınca varsa emeklilik sigortasına giriş tarihi saptanmalı; borçlanmanın ev kadınlığına dayalı olması halinde, ev kadınlığı süresinin, yukarıda bahsedilen Uluslararası sözleşme hükmü kapsamında, uzun vadeli sigorta kollarından olan malüllük, yaşlılık ve ölüm Sigortalarından Avusturya emeklilik sigortası kapsamında bir giriş olup olmadığı belirlenmeli; böylece davacı istemi bu çerçevede yeniden değerlendirilerek varılacak sonuca göre bir karar verilmelidir.

Mahkemece, bu maddi ve hukuki olgular gözönünde tutulmaksızın, eksik inceleme ve araştırmayla yazılı şekilde hüküm kurulması, usul ve yasaya aykırı olup bozma nedenidir.

O hâlde, davacı vekilinin bu yönleri amaçlayan temyiz itirazları kabul edilmeli ve hüküm bozulmalıdır.

SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle temyiz edilen hükmün BOZULMASINA, temiyz harcının istem halinde davacıya iadesine, 20.11.2013 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2017/9974, Karar No: 2018/5111, Tarih: 21.03.2018

**3. Ceza Dairesi         2017/9974 E.  ,  2018/5111 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

HÜKÜM : Mahkumiyet

Mahalli mahkemece verilen hükümler temyiz edilmekle evrak okunarak;

Gereği görüşülüp düşünüldü:

Katılan ...'ın yokluğunda verilen kararın, dosyada bilinen son adresi olan ".... Mahallesi, .... Sokak, No:3, ...." adresi yerine, farklı bir adrese tebliğe çıkartılarak muhtara tebliğ edilmesinin usulüne uygun olmadığı anlaşılmakla, gerekçeli kararın katılanın bilinen son adresine usulüne uygun şekilde tebliğ edilerek, süresi içerisinde hükmü temyiz etmesi halinde temyiz dilekçesi ve buna ilişkin düzenlenecek olan ek tebliğname ile birlikte; temyiz isteminde bulunmaması halinde ise, diğer temyiz istemleri yönünden incelenmek üzere yeniden Dairemize gönderilmesi için, dosyanın incelenmeksizin Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığı'na TEVDİİNE, 21.03.2018 gününde oybirliğiyle karar verildi.