muhamparlak/turkish-law-bge-m3-embeddings huggingface dataset:
Yargıtay — Esas No: 2018/2910, Karar No: 2018/2823, Tarih: 26.09.2018

**16. Ceza Dairesi         2018/2910 E.  ,  2018/2823 K.**

**"İçtihat Metni"**

Mahkemesi :Ağır Ceza Mahkemesi

Suç : Suç işlemek için kurulan örgüte üye olmak

Hüküm : Sanıkların CMK'nın 223/2-a maddesi uyarınca beraatleri

Dosya incelenerek gereği düşünüldü:

Suç işlemek amacıyla kurulan örgüte üye olmak suçundan doğrudan zarar görmesi söz konusu olmayan katılanların bu suçlardan açılan davaya katılmalarına imkan bulunmadığından hukuki değerden yoksun katılma kararı da hükmü temyize hak vermeyeceğinden, katılanlar vekilinin bu suçtan kurulan hükümlere ilişkin temyiz isteminin CMUK’nın 317. maddesi gereğince REDDİNE, 26.09.2018 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2009/6384, Karar No: 2009/6785, Tarih: 01.06.2009

**(Kapatılan)14. Hukuk Dairesi         2009/6384 E.  ,  2009/6785 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Davacı vekili tarafından, davalı aleyhine 01.09.2006 gününde verilen dilekçe ile tapu iptali tescil istenmesi üzerine yapılan duruşma sonunda; davanın reddine dair verilen 29.01.2008 günlü hükmün Yargıtayca incelenmesi davacı vekili tarafından istenilmekle süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosya ve içerisindeki bütün kağıtlar incelenerek gereği düşünüldü:

\_K A R A R\_

Dava, satış vaadi sözleşmesine dayalı tapu iptali ve tescil istemine ilişkindir.

Mahkemece, taraflar arasında aynı satış vaadi sözleşmesine dayalı daha önce açılan davadan davacı feragat etmekle hakkın özünden vazgeçmiş sayılacağı gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiştir.

Hükmü davacı vekili temyiz etmiştir.

... 1. Asliye Hukuk MahkemesinIn 2003/1-174 sayılı dosyası incelendiğinde tarafları, dava konusu ve istemi aynı olan davanın feragat nedeniyle reddine karar verildiği, ancak henüz kararın taraflara tebliği yapılmadığından yargı yolları tüketilerek kesinleşmediği görülmüştür. Kısaca, ilk açılan ve birleştirilen davalar derdesttir. Eldeki davada ise, davalı tarafından derdestlik ilk itirazında bulunulmamıştır. Kural olarak bir istek dava edilerek hükme bağlanmadan, sonradan açılan davada davacının hukuki yararı bulunmadığından aynı istek yeniden dava konusu yapılamaz. Yapılmışsa sonradan açılan davanın mesmu olmadığından dinlenme olanağı yoktur.

Bu saptamalardan sonra mahkemece yapılması gereken ...; sonradan açılan dava mesmu olmadığından “mesmu olmayan davanın reddine” karar vermek olmalıdır. Bu yönler bir yana bırakılarak sonradan açılan eldeki davada çekişmenin esasının incelenmesi doğru olmadığından, karar bozulmalıdır.

SONUÇ:Yukarıda açıklanan nedenlerle temyiz olunan hükmün BOZULMASINA, peşin yatırılan harcın istek halinde yatırana iadesine, 1.6.2009 tarihinde oybirliği ile karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2015/12952, Karar No: 2015/15018, Tarih: 23.12.2015

**1. Hukuk Dairesi         2015/12952 E.  ,  2015/15018 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ

DAVATÜRÜ:TAPU İPTALİ VE TESCİL

Taraflar arasındaki davadan dolayı ...9. Asliye Hukuk Mahkemesinden verilen 22.10.2013 gün ve 2011/187 esas 2013/485 karar sayılı hükmün bozulmasına ilişkin olan 29.04.2015 gün ve 4324-6375 sayılı kararın düzeltilmesi süresinde davalı ... vekili tarafından istenilmiş olmakla, dosya incelendi gereği görüşülüp düşünüldü:

KARAR-

Karar düzeltme dilekçesinde yazılı nedenler HUMK'un 440.maddesinde gösterilen dört halden hiçbirine uymamaktadır. Bu nedenle, 6100 sayılı Yasanın geçici 3.maddesi yollamasıyla karar düzeltme isteğinin REDDİNE, davalı ...'ten usulün 442/3. maddesi ve 4421 sayılı Yasa gereğince takdiren 248.00.-TL para cezası ile 57.60.-TL red harcının alınarak Hazineye gelir kaydına, 23.12.2015 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2015/29999, Karar No: 2016/9187, Tarih: 12.04.2016

**3. Ceza Dairesi         2015/29999 E.  ,  2016/9187 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

HÜKÜM : Suça sürüklenen çocuğun mahkumiyetine dair

Mahalli mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle evrak okunarak;

Gereği görüşülüp düşünüldü:

Kovuşturma aşaması boyunca 18 yaşından küçük olan suça sürüklenen çocuğun yargılanmasına dair tüm duruşmaların 5271 sayılı CMK'nin 185.maddesine uygun olarak kapalı yapıldığı belirlenerek yapılan incelemede;

Yapılan yargılamaya, toplanan ve karar yerinde açıklanan delillere, mahkemenin kovuşturma sonucunda oluşan inanç ve takdirine, gösterilen gerekçeye ve uygulamaya göre suça sürüklenen çocuk müdafiinin temyiz itirazlarının reddiyle hükmün ONANMASINA, 12.04.2016 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2022/7651, Karar No: 2022/10320, Tarih: 22.12.2022

**1. Ceza Dairesi         2022/7651 E.  ,  2022/10320 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ceza Dairesi

SUÇ : Kasten öldürme

HÜKÜMLER : 1) Çarşamba Ağır Ceza Mahkemesinin 02/07/2021 tarih ve 2020/290 (E), 2021/210 (K) sayılı kararı; Sanıklar hakkında maktule yönelik kasten öldürme suçundan ayrı ayrı; 5237 sayılı TCK'nin 81/1, 29, 53, 63, 54 maddesi uyarınca 18 yıl hapis cezası

2) ... Bölge Adliye Mahkemesi 1. Ceza Dairesinin 19/10/2021 tarih ve 2021/2609 (E), 2021/2785 (K) sayılı bozma ilamı

3)Çarşamba Ağır Ceza Mahkemesinin 25/01/2022 tarih ve 2021/371 (E), 2022/18 (K) sayılı kararı; Sanıklar hakkında maktule yönelik kasten öldürme suçundan ayrı ayrı; 5237 sayılı TCK'nin 81/1, 29, 53, 63, 54 maddesi uyarınca 18 yıl hapis cezası

4) ... Bölge Adliye Mahkemesi 1. Ceza Dairesinin 01/04/2022 tarih ve 2022/842 (E), 2022/952 (K) sayılı kararı; İstinaf başvurusunun esastan reddine dair

TÜRK MİLLETİ ADINA

... Bölge Adliye Mahkemesi 1. Ceza Dairesinin 01/04/2022 tarih ve 2022/842 (E), 2022/952 (K) sayılı kararının sanıklar müdafiileri ve katılanlar vekili

tarafından 5271 sayılı CMK'nin 291. maddesinde belirtilen süre içinde temyiz edildiği anlaşılmıştır.

Dosya incelendi.

Gereği görüşülüp düşünüldü;

Sanık ... müdafiinin duruşmalı inceleme isteminin 7079 sayılı Kanunun 94. maddesi ile değişik 5271 sayılı CMK’nin 299. maddesi uyarınca reddiyle incelemenin dosya üzerinden yapılması uygun görülmekle;

Sanıklar hakkında hükmedilen hapis cezalarının beş yılın üzerinde olması nedeniyle bölge adliye mahkemesi kararının 5271 sayılı Kanun'un 286/2-a maddesi gereğince temyize tabi olduğu belirlenerek yapılan incelemede;

... Bölge Adliye Mahkemesi 1. Ceza Dairesinin 01/04/2022 tarih ve 2022/842 (E), 2022/952 (K) sayılı "istinaf başvurusunun esastan reddine dair" hükmünün bozma sebepleri dışında hukuka uygun olduğu anlaşıldığından; katılanlar vekilinin; suç vasfına, eksik incelemeye haksız tahrik indirimi yapılamaması gerektiğine, sanık ... müdafiinin; sanığın suça iştirakının nitelendirilmesine, meşru savunmaya, meşru savunmada sınırın aşıldığına, haksız tahrik indirim oranına, tanık ... ...'in beyanlarına itibar edilmemesi gerektiğine, sanık ... müdafiinin; meşru savunmaya, meşru savunmada sınırın aşılmasına, tanıkların beyanlarına itibar edilmemesi gerektiğine, haksız tahrik indirim oranına, takdiri indirim hükümlerinin uygulanması gerektiğine, takdiri indirim hükümlerinin uygulanması gerektiğine yönelen ve yerinde görülmeyen temyiz sebeplerinin reddine ancak;

1)Mahkemece; sanıklar Nurettin ve Sertan'ın yanlarında, sanık ...'ın çocukları olan yaşları küçük ... ... ve ... ... ile birlikte, tanık ... ...'a ait fındık bahçesine ot biçmeye gittikleri, araçlarından çim biçme makinesini indirdikleri, çalıştırmaya çalıştıkları esnada maktulün aracını sanıkların aracının önünü keser vaziyette park ettiği, araç kapısını açık bırakarak sanıklara doğru yürüdüğü, maktulün elinde adli emanetin 2020/772 sırasında kayıtlı sol yan yüzeyinde xuyang yazılı toplam uzunluğu 19 cm olan bıçak olduğu halde sanıklar ile maktul arasında tartışma ve boğuşma yaşandığı şeklinde olayın oluşunun kabul edildiği, sanıklar hakkında meşru müdafaa ve haksız tahrik hükümleri yönünden değerlendirme yapılması sırasında maktulün uzun yıllardır husumetli olduğu sanıkların bulunduğu yere gelerek bıçakla saldırmasını gerektirir sebebin belirlenememiş olması da değerlendirilerek, ilk haksız hareketin hangi taraftan geldiğinin kesin olarak belirlenemediğinin belirtilmesi suretiyle gerekçede çelişkiye düşülmesi,

2)Sanık ...'ın yaralanmasına ilişkin kati rapor aldırıldıktan sonra sanıklar hakkında 5237 sayılı TCK'nin 29. maddesinde düzenlenen haksız tahrik hükümlerinin tartışılması gerektiği gözetilmeksizin eksik incelemeyle yazılı şekilde hüküm kurulması

Bozmayı gerektirmiş, sanıklar müdafilerinin yerinde görülen temyiz sebeplerinin kabulü ile ... Bölge Adliye Mahkemesi 1. Ceza Dairesinin 01/04/2022 tarih ve 2022/842 (E), 2022/952 (K) sayılı karararının CMK'nin 302/2. maddesi gereğince isteme aykırı olarak BOZULMASINA,

Dosyanın, 28.02.2019 tarihinde Resmi Gazete'de yayımlanarak yürürlüğe giren 7165 sayılı Kanun'un 8. maddesi ile değişik 5271 sayılı CMK'nin 304/2-a. maddesi gereğince “Çarşamba Ağır Ceza Mahkemesine, Yargıtay ilamının bir örneğinin ise ... Bölge Adliye Mahkemesi 1. Ceza Dairesine gönderilmek üzere” Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına TEVDİİNE, 22.12.2022 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2012/18131, Karar No: 2012/34832, Tarih: 26.11.2012

**12. Hukuk Dairesi         2012/18131 E.  ,  2012/34832 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :İcra Hukuk Mahkemesi

Yukarıda tarih ve numarası yazılı mahkeme kararının müddeti içinde temyizen tetkiki alacaklı tarafından istenmesi üzerine bu işle ilgili dosya mahallinden daireye gönderilmiş olup, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve dosya içerisindeki tüm belgeler okunup incelendikten sonra işin gereği görüşülüp düşünüldü :

Borçlunun, aleyhine başlatılan icra takibinde, haline münasip evinin haczedildiğini belirterek İİK.nun 82.maddesi gereğince haczin kaldırılması talebi ile icra mahkemesine başvurduğu, mahkemece, haczin kaldırılmasına karar verildiği anlaşılmaktadır.

İ.İ.K.’nun 82/12 maddesi gereğince, borçlunun “haline münasip” evi haczedilemez. Bir meskenin, borçlunun haline uygun olup olmadığı, adı geçenin haciz anındaki sosyal durumuna ve borçlu ile ailesinin ihtiyaçlarına göre belirlenir. Buradaki “aile” terimi, geniş anlamda olup, borçlu ile birlikte aynı çatı altında yaşayan, bakmakla yükümlü olduğu kişileri kapsar. İcra mahkemesince, borçlunun, sözü edilenlerle birlikte barınması için, zorunlu olan haline münasip meskeni temin etmesi için gerekli bedel bilirkişilere tespit ettirildikten sonra, haczedilen yerin kıymeti bundan fazla ise, satılmasına karar verilmeli ve satış bedelinden yukarıda nitelikleri belirlenen mesken için gerekli olan miktar borçluya bırakılmalı, kalanı alacaklıya ödenmelidir.

Bu kıstasları aşan nitelik ve evsaftaki yerlerle, makul ölçüleri geçen oda ve salonu kapsayan ve ikamet için zorunlu öğeleri içeren bir meskenin dışındaki yerler, maddede öngörülen amaca aykırıdır. Borçlunun görev ve sıfatı, kendisinin yukarıda belirlenenden daha görkemli bir meskende ikamet etmesini gerektirmez.

Somut olayda, mahkemece, mahallinde yapılan keşif sonucu düzenlenen bilirkişi raporunda, taşınmazın değerinin 91.572,00 TL olarak tespit edildiği, ... ilinin şartlarında ortalama bir seviyede sayılacak daire olduğuna işaret edilerek şikayete konu taşınmazın borçlunun haline münasip olduğunun belirtildiği görülmektedir.

Bu durumda, mahkemece yapılacak iş, borçlunun sosyal ve ekonomik durumu araştırılarak bilirkişilerden ek rapor alınmak sureti ile, şikayete konu evin değeri ile borçlunun, taşınmazın bulunduğu ... ilinin, daha mütevazi bir mahallesinde, haline münasip ev alabileceği değerin tespitinden sonra, haline münasip evi alabileceği miktar, mahcuzun değerinden az ise mahcuzun satılarak, borçlunun haline münasip ev alması için gerekli bedelin kendisine, artanın alacaklıya ödenmesine, satışın borçlunun haline münasip ev alabileceği miktardan az olmamak üzere yapılmasına karar vermekten ibarettir. Eksik inceleme ile yetersiz bilirkişi raporuna dayalı olarak yazılı şekilde hüküm tesisi isabetsizdir.

SONUÇ : Alacaklının temyiz itirazlarının kısmen kabulü ile mahkeme kararının yukarıda yazılı nedenlerle İİK. 366 ve HUMK.’nun 428. maddeleri uyarınca (BOZULMASINA), ilamın tebliğinden itibaren 10 gün içinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere, 26.11.2012 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2021/20191, Karar No: 2024/235, Tarih: 10.01.2024

**4. Ceza Dairesi         2021/20191 E.  ,  2024/235 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SAYISI : 2016/246 E., 2016/545 K.

SUÇ : Hakaret

HÜKÜM : Mahkûmiyet

TEBLİĞNAME GÖRÜŞÜ : Bozma

Sanık hakkında kurulan hükmün; karar tarihi itibarıyla 6723 sayılı Kanun’un 33 üncü maddesiyle değişik 5320 sayılı Kanun’un 8 inci maddesi gereği yürürlükte bulunan 1412 sayılı Ceza Muhakemeleri Usulü Kanunu’nun (1412 sayılı Kanun) 305 inci maddesi gereği temyiz edilebilir olduğu, karar tarihinde yürürlükte bulunan 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu’nun (5271 sayılı Kanun) 260 ıncı maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz edenin hükmü temyize hak ve yetkisinin bulunduğu, 1412 sayılı Kanun’un 310 uncu maddesi gereği temyiz isteğinin süresinde olduğu, aynı Kanun’un 317 nci maddesi gereği temyiz isteğinin reddini gerektirir bir durumun bulunmadığı yapılan ön inceleme neticesinde tespit edilmekle, gereği düşünüldü:

I. HUKUKÎ SÜREÇ

1.Boyabat Asliye Ceza Mahkemesinin, 09.06.2015 tarihli ve 2014/663 Esas, 2015/300 Karar sayılı kararıyla sanık hakkında hakaret suçundan, 5237 sayılı Türk Ceza Kanunu’nun (5237 sayılı Kanun) 125 inci maddesinin birinci fıkrasıyla üçüncü fıkrasının (a) bendi, 62 ve 52 nci maddeleri uyarınca neticeten 6.080,00 TL adli para cezasıyla cezalandırılmasına hükmedilerek 5271 sayılı Kanun’un 231 inci maddesinin beşinci fıkrası gereği hükmün açıklanmasının geri bırakılmasına karar verildiği bu kararın 13.07.2015 tarihinde kesinleştirildiği anlaşılmıştır.

2.Yukarıda tarih ve sayısı belirtilen incelemeye konu Yerel Mahkemenin kararıyla sanığın, tabi tutulduğu denetim süresi içinde yeni bir kasıtlı suç işlediğinin ihbarı üzerine 5271 sayılı Kanun’un 231 inci maddesinin on birinci fıkrası uyarınca hükmün yukarıda belirtildiği şekilde aynen açıklanmasına karar verilmiştir.

II. TEMYİZ SEBEPLERİ

Sanığın temyiz isteği; kararın usul ve yasaya aykırı olduğuna, katılanın şeref ve saygınlığını rencide edecek bir iddiada bulunmadığına, hakaret ettiğine dair dosyada somut bir delil bulunmadığına, gerçeğe aykırı beyanlarla kendisine iftira atıldığına, resen gözetilecek nedenlerle hükmün bozulması gerektiğine

ilişkindir.

III. OLAY VE OLGULAR

1. Sanığın suç tarihinde valiliğe hitaben yazdığı dilekçede katılana yönelik olarak "Densiz ve küstah bir memurun (... )" sözlerini yazarak hakaret ettiği Yerel Mahkemece kabul olunmuştur.

2. Sanık savunması, katılan beyanı tespit edilmiştir.

3. Suça konu dilekçenin onaylı sureti dosya içerisinde mevcuttur.

IV. GEREKÇE

Vicdani kanının oluştuğu duruşma sürecini yansıtan tutanaklar, belgeler ve gerekçe içeriğine göre yapılan incelemede; başkaca nedenler yerinde görülmemiştir.

Ancak;

1. Sanığın suç tarihinde valiliğe hitaben yazdığı dilekçede katılana yönelik olarak "Densiz ve küstah bir memurun (... )" sözlerini yazarak hakaret ettiği Yerel Mahkemece kabul olunmuştur.

2. Sanık savunması, katılan beyanı tespit edilmiştir.

3. Suça konu dilekçenin onaylı sureti dosya içerisinde mevcuttur.

IV. GEREKÇE

Vicdani kanının oluştuğu duruşma sürecini yansıtan tutanaklar, belgeler ve gerekçe içeriğine göre yapılan incelemede; başkaca nedenler yerinde görülmemiştir.

Ancak;

1.Hakaret fiillerinin cezalandırılmasıyla korunan hukuki değer, kişilerin onur, şeref ve saygınlığı olup, bu suçun oluşabilmesi için, davranışın kişiyi küçük düşürmeye yönelik olarak gerçekleşmesi gerekmektedir. Bir hareketin tahkir edici olup olmadığı bazı durumlarda nispi olup, zamana, yere ve duruma göre değişebilmektedir. Kişilere yönelik her türlü ağır eleştiri veya rahatsız edici sözlerin hakaret suçu bağlamında değerlendirilmemesi, sözlerin açıkça, onur, şeref, ve saygınlığı rencide edebilecek nitelikte somut bir fiil veya olgu isnadını veya sövme fiilini oluşturması gerekmektedir. Yargılamaya konu somut olayda; sanığın katılana yönelttiği sözün, muhatabın onur, şeref ve saygınlığını rencide edici boyutta olmayıp, rahatsız edici, kaba ve nezaket dışı hitap tarzı niteliğinde olduğu ve hakaret suçunun unsurlarının oluşmadığı gözetilmeden, yasal olmayan ve yerinde görülmeyen gerekçeyle mahkumiyet kararı verilmesi,

2.Kabule göre ise; 17.10.2019 gün ve 7188 sayılı Kanun'un 24 üncü maddesiyle değişik 5271 sayılı Kanun'un 251 inci maddesinde Basit Yargılama Usulü düzenlenmiş olup, bu düzenlemenin uygulanmasıyla ilgili olarak, 5271 sayılı Kanun'a 7188 sayılı Kanun'la eklenen geçici 5 inci maddenin birinci fıkrasının (d) bendinde yer alan “hükme bağlanmış” ibaresinin, Anayasa Mahkemesinin 14.01.2021 tarihli ve 2020/81 Esas, 2021/4 Karar sayılı kararıyla "basit yargılama usulü" yönünden Anayasa'nın 38 inci maddesine aykırı görülerek iptaline karar verilmesi karşısında, temyiz incelemesi yapılan ve 5271 sayılı Kanun'un 251 inci maddesinin birinci fıkrası kapsamına giren suç yönünden; Anayasa'nın 38 inci maddesi ile 5237 sayılı Kanun'un 7 ve 5271 sayılı Kanun'un 251 vd. maddeleri gereğince yeniden değerlendirme yapılması zorunluluğu,

Nedenleriyle karar hukuka aykırı bulunmuştur.

V. KARAR

Gerekçe bölümünde açıklanan nedenlerle Yerel Mahkemenin kararına yönelik sanığın temyiz isteği yerinde görüldüğünden HÜKMÜN, 1412 sayılı Kanun’un 321 inci maddesi gereği, Tebliğname’ye uygun olarak, oy birliğiyle BOZULMASINA,

Dava dosyasının, Mahkemesine gönderilmek üzere Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına TEVDİİNE,

10.01.2024 tarihinde karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2014/22214, Karar No: 2015/12455, Tarih: 10.09.2015

**18. Hukuk Dairesi         2014/22214 E.  ,  2015/12455 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Dava dilekçesinde, Kamulaştırma Yasasının 4650 Sayılı Yasayla değişik hükümleri uyarınca, ... taşınmazın kamulaştırma bedelinin tespiti ve idare adına tescili istenilmiştir. Mahkemece davanın kabulüne karar verilmiş, hüküm davalı vekili tarafından temyiz edilmiştir.

Y A R G I T A Y K A R A R I

1-Dava konusu taşınmazın tapu kaydında "davalıdır" şerhi bulumakta olup, şerhin dayanağı olan ... Asliye Hukuk Mahkemesinin 2014/18 Esas sayılı dosyasına ait kesinleşmiş onaylı karar örneğinin ve varsa dosyanın aslı veya onaylanmış suretinin dosya içerisine konulmasından,

2-Bilirkişi kurulu tarafından münavebeye alınan buğday, ayçiçeği, şekerpancarı ve kuru fasulyenin 2014 itibariyle sulu ve kuru şartlarda dekar başına asgari ve azami verimine, toptan satış fiyatına ve ürünlerin dekar başına ayrıntılı üretim giderine (masrafları oluşturan kalemler ayrı ayrı yazılmak suretiyle) ilişkin veri listesinin ....nden

Getirtilerek dosyaya konulmasından sonra temyiz incelemesi yapılmak üzere iadesi için dosyanın mahkemesine GERİ ÇEVRİLMESİNE, 10.09.2015 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2015/16729, Karar No: 2015/35562, Tarih: 14.10.2015

**4. Ceza Dairesi         2015/16729 E.  ,  2015/35562 K.**

**"İçtihat Metni"**

Tebliğname No : 3 - 2013/194522

MAHKEMESİ : Tavşanlı 1. Asliye Ceza Mahkemesi

TARİHİ : 29/01/2013

NUMARASI : 2011/492 (E) ve 2013/95 (K)

SUÇLAR : Tehdit, yaralama, hakaret

Yerel Mahkemece verilen hükümler temyiz edilmekle, başvurunun süresi ve kararın niteliği ile suç tarihine göre dosya görüşüldü:

1-Suça sürüklenen çocuk Y.. Y.. ve katılan suça sürüklenen çocuk K.. O.. hakkında yaralama suçlarından verilen hükmün açıklanmasının geri bırakılması kararlarına karşı yalnızca itiraz yolu açık olup itirazın reddi kararı ile bu kanun yolunun tüketildiği, kesin nitelikteki itirazın reddi kararının temyiz yoluna tabi olmadığı,

Anlaşıldığından, katılan suça sürüklenen çocuk K.. O.. müdafiinin tebliğnameye uygun olarak temyiz davası isteği hakkında bir KARAR VERMEYE YER OLMADIĞINA,

2-Suça sürüklenen çocuk Y.. Y.. hakkında tehdit ve hakaret suçları ile suça sürüklenen çocuk H.. Y.. hakkında yaralama suçundan kurulan beraat hükümlerinin temyizine gelince;

Temyiz isteğinin reddi nedenleri bulunmadığından işin esasına geçildi.

Vicdani kanının oluştuğu duruşma sürecini yansıtan tutanaklar, belgeler ve gerekçe içeriğine göre yapılan incelemede:

Eylemlere ve yükletilen suçlara yönelik katılan suça sürüklenen çocuk K.. O.. müdafiinin temyiz iddiaları yerinde görülmediğinden tebliğnameye uygun olarak, TEMYİZ DAVASININ ESASTAN REDDİYLE HÜKÜMLERİN ONANMASINA, 14/10/2015 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2012/16861, Karar No: 2013/37586, Tarih: 03.12.2013

**(Kapatılan)13. Ceza Dairesi         2012/16861 E.  ,  2013/37586 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Hırsızlık

HÜKÜM : Sanığa ceza vermekten gezgeçilmesine

Mahalli mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle dosya incelenerek, gereği düşünüldü:

Dosya ve duruşma tutanakları içeriğine, toplanıp karar yerinde incelenerek tartışılan hukuken geçerli ve elverişli kanıtlara, gerekçeye ve hakimin takdirine göre; suçun sanık tarafından işlendiğini kabulde usul ve yasaya aykırılık bulunmadığı anlaşılmış, diğer temyiz itirazları da yerinde görülmemiştir.

Ancak;

5237 Sayılı TCK'nın 61/1. maddesine göre malın değerinin az ya da çok olması, temel cezanın belirlenmesinde alt sınırdan uzaklaşmak için bir kriter olup, hırsızlık suçuna konu malın değerinin az olmasının TCK'nın 145. maddesinde ayrı olarak düzenlenmesi, kanunkoyucunun hırsızlık suçunda malın değerinin az olmasına verdiği önemi göstermektedir.

Yargıtay Ceza Genel Kurulu'nun 15.12.2009 gün ve 6/242-291 sayılı içtihadında belirtildiği üzere, "...daha çoğunu alabilme olanağı varken yalnızca gereksinimi kadar ve değer olarak az olan şeyi alma" görüşünün, TCK'nın 145. madde uygulamasında bütünüyle reddedilmesi mümkün değil ise de, maddenin, yalnızca bu tanımlamayla sınırlandırılması da olanaklı değildir. 145. maddenin gerek ilk şekli, gerekse değiştirilmiş biçimi; ortak tanımlama ile, hırsızlık suçunun konusunu oluşturan değerin az olmasını temel almaktadır.

TCK'nın 145. maddesine göre, faile verilen cezada indirim yapılabilmesi için malın değerinin az olması yeterli olup, hâkim indirim oranını TCK'nın 3. maddesinde öngörüldüğü üzere “işlenilen fiilin ağırlığıyla orantılı” olacak şekilde saptamalıdır.

Değer azlığı nedeniyle ceza vermekten vazgeçme kararı verilecek ise; malın değerinin azlığı yanında “suçun işleniş şekli ve özellikleri” de dikkate alınmalıdır. TCK'nın 145. maddesinin uygulanmasında hâkime takdir hakkı tanınmış olup, hâkim takdir hakkını kullanırken keyfiliğe kaçmadan, her somut olaya uygun, yasal ve yeterli gerekçe göstermek suretiyle uygulama yapmalıdır.

Somut olayda ise; 20 TL değerindeki giysiyi çalmak isterken yakalanan sanık hakkında, suçun işleniş şekli ve özellikleri itibariyle ceza verilerek; verilecek cezadan hırsızlık konusunu oluşturan malın değerinin az olması nedeniyle TCK'nın 145. maddesi gereğince belirlenecek oranda indirim yapılması gerektiğinin gözetilmemesi,

Bozmayı gerektirmiş, O Yer Cumhuriyet Savcısı'nın temyiz itirazı bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan, hükmün açıklanan nedenle tebliğnameye uygun olarak BOZULMASINA, 03.12.2013 tarihinde oy birliği ile karar verildi.