muhamparlak/turkish-law-bge-m3-embeddings huggingface dataset:
Yargıtay — Esas No: 2020/1721, Karar No: 2020/5685, Tarih: 01.10.2020

**8. Hukuk Dairesi         2020/1721 E.  ,  2020/5685 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

DAVA TÜRÜ : Ecrimisil

Taraflar arasında görülen ve yukarıda açıklanan davada yapılan yargılama sonunda Mahkemece, davanın kısmen kabulüne karar verilmiş olup, hükmün davacılar vekili ve katılma yoluyla davalılardan ..., ..., ..., ... vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine, Dairece dosya incelendi, gereği düşünüldü.

KARAR

Davacılar vekili davanın taraflarının müteveffa ... ...'in mirasçıları olduğunu, tarafların anılan murislerinin uzun yıllar önce öldüğünü ve ölümünden sonra ortak muristen kalan 364 ada 51,59,60 parsel 365 ada 8,9,10,11,12 parsel 385 ada 1,4,5,7,8,17 parsel 387 ada 9,12,13 parsel 389 ada 16,17,18 parsel 438 ada 11,12,13,14,15,18,19,20,21 parsel 439 ada 2,3,4 parsel 440 ada 1,2 parsel 441 ada 1,3 parsel 444 ada 1,2,3,4,12,13,14,32 parsel 445 ada 7,8 parsel 451 ada 4 parsel deki taşınmazların fındık bahçesi niteliğinde olup anılan taşınmazların tamamının davalılarca kullanılarak taşınmazlardan elde edilen fındık mahsulü gelirlerinin tamamından da davalıların istifade ettiklerini, davalıların davacılara fındık gelirlerinden hisselerine düşen kısmı ödemediklerini ve davacıların taşınmazlardan yararlanmalarına da engel olduklarını açıklayarak 2006-2010 yılları arası zaman aralığını kapsamak üzere, taşınmazlardan elde edilen fındık mahsulünden fazlaya ilişkin talep ve dava hakları saklı kalmak üzere davacıların hisselerine düşen miktardan 5 yıllık ecrimisilin karşılığı olan 12.900,00 kg fındığın aynen ve ürünün değer olarak karşılığı olan 15.000,00 TL’nin dönem sonlarından itibaren kademeli faiziyle davalılardan tahsilini talep etmiş, daha sonra 31.10.2013 havale tarihli ıslah dilekçesi ile ecrimisil talep miktarları122.730,57 TL’ye çıkarmıştır.

Davalılardan ... (... oğlu), ... ve ... cevap dilekçelerinde, davanın reddini savunmuşlardır.

Diğer davalılar usulüne uygun tebligatlara rağmen davaya cevap vermemişlerdir.

Mahkemece Yargıtay 1. Hukuk Hairesi’nin 13.01.2015 tarihli 2013/2232 Esas 2015/145 Karar sayılı bozma kararından önce, davanın kısmen kabulüne kısmen reddine karar verilmesi üzerine; hüküm, davacılar vekili tarafından temyiz edilmiştir.

Davalılardan ... (... oğlu), ... ve ... cevap dilekçelerinde, davanın reddini savunmuşlardır.

Diğer davalılar usulüne uygun tebligatlara rağmen davaya cevap vermemişlerdir.

Mahkemece Yargıtay 1. Hukuk Hairesi’nin 13.01.2015 tarihli 2013/2232 Esas 2015/145 Karar sayılı bozma kararından önce, davanın kısmen kabulüne kısmen reddine karar verilmesi üzerine; hüküm, davacılar vekili tarafından temyiz edilmiştir.

Hükmü temyizen inceleyen Yargıtay 1. Hukuk Hairesi’nin, 13.01.2015 tarihli ve 2013/2232 Esas, 2015/145 Karar sayılı ilamında “... 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 297. maddesinde hükmün kapsamının hangi hususları içereceği düzenlenmiş olup, aynı maddenin ( c ) fıkrasında '' Tarafların iddia ve savunmalarının özetini, anlaştıkları ve anlaşamadıkları hususları, çekişmeli vakıalar hakkında toplanan delilleri, delillerin tartışılması ve değerlendirilmesini, sabit görülen vakıalarla bunlardan çıkarılan sonuç ve hukuki sebeplerini '' içermesi gerektiği belirtilmiştir. Aynı Yasanın 298/2. maddesinde ise '' Gerekçeli karar, tefhim olunan hüküm sonucuna aykırı olamaz.'' düzenlemesine yer verilmiştir. Anılan bu düzenleme ile duruşma tutanağına geçirilen hüküm sonucu ile gerekçe arasında farklılık yaratılamayacağı kuralı kabul edilmiştir.

Bilindiği üzere, mahkeme kararları gerekçesi ve hüküm fıkrası ile bir bütün olup, gerekçe ile hüküm sonucu arasında açık bir çelişkinin bulunmaması asıldır. Kararların farklı ve çelişkili olması mahkemelere olan güven ilkesini zedeler.

Eldeki davada ise, mahkeme kısa ve gerekçeli kararda 385 ada 7, 8, 444 ada 2, 3, 4 ve 32 parsellere yönelik açılan davanın kabulüne, anılan parseller dışındaki çekişmeli taşınmazlara ilişkin davanın reddine yönünde hüküm kurmuştur. Ancak gerekçeli kararın delillerin tartışılması ve verilen kararın hangi nedenlerle kabul edildiğinin değerlendirilmesine ilişkin bölümünde ise 441 ada 3 parselin davalılardan ... oğlu ..., 439 ada 3 ve 4 parsellerin ise davalılardan ... oğlu ... tarafından fındık bahçesi olarak kullanıldığı anlaşıldığından ecrimisil ödemekle yükümlü oldukları, anılan parseller yönünden davanın kabulüne karar verilmesi gerektiği kanısına varıldığı ancak kısa kararda kabul edilen parseller arasında yazılmalarının unutulduğu belirtilmiştir. Böylelikle duruşma tutanağına geçirilen hüküm sonucu ile gerekçe arasında farklılık yaratılmıştır.

Değinilen bu durum yukarıda açıklanan ilke ve esaslar ile yasa hükümlerine aykırı olup, anılan hususlar gözardı edilerek yazılı şekilde hüküm kurulmuş olması doğru değildir. ” gerekçesiyle hükmün bozulmasına karar verilmesi üzerine, mahkemece bozmaya uyularak yargılamaya devam edilmiştir.

Değinilen bu durum yukarıda açıklanan ilke ve esaslar ile yasa hükümlerine aykırı olup, anılan hususlar gözardı edilerek yazılı şekilde hüküm kurulmuş olması doğru değildir. ” gerekçesiyle hükmün bozulmasına karar verilmesi üzerine, mahkemece bozmaya uyularak yargılamaya devam edilmiştir.

Mahkemece, dava konusu taşınmazlardan, 365 ada 8,9,10,11 ve 12 parsel ; 364 ada 51, 59,60 parsel; 387 ada 9 ve 13 parsel ; 444 ada 12,13 ve 14 parsel ve 385 ada 4 ve 5 parsel sayılı taşınmazlar yönünden bu taşınmazların tarafların ortak murisleri olan ... ... tarafından davalı oğulları ... ve ... ...’e haricen bağışlanarak zilyetliğinin devredildiği, ortak murisin ölümünden sonra da bu taşınmazların anılan davalılarca zilyet edilerek kullanıldığı, murisin ölüm tarihinden önce anılan taşınmazları adı geçen davalılara bağışlayarak zilyetliğini de devretmesi nedeniyle adı geçen davalıların taşınmazları kullanmalarının haksız işgal olarak nitelendirilemeyeceği gerekçesiyle anılan taşınmazlar yönünden red kararı verilmesi,

Dava konusu taşınmazlardan 387 ada 12 parsel; 441 ada 3 parsel; 440 ada 1 parsel; 439 ada 2 parsel; 438 ada 11,12,13,15,18,18,19,20 ve 21 parsel sayılı taşınmazlar yönünden bu taşınmazların hangi davalı ya davalılar tarafından kullanıldığının ispat edilememesi nedeniyle pasif husumet yokluğundan red kararı verilmesi,

Dava konusu taşınmazlardan 389 ada 16,17 ve 18 parsel sayılı taşınmazların zeminde çalılık ve ağaçlık niteliğinde olması; 451 ada 4 parsel sayılı taşınmazın bir kısmında ev bulunup bir kısmında ise ekonomik değeri olmayan mısır ekili olması ; 445 ada 7 ve 8 parsel sayılı taşınmazların zemininde fındık ağaçlarının bulunmaması bahçe ve fındık harmanı olarak kullanılması; 440 ada 2 parsel sayılı taşınmazın zeminde fındık bahçesi niteliğinde olmadığının anlaşılması nedeniyle bu taşınmazlar yönünden red kararı verilmesi,

Dava konusu 385 ada 17 parsel ve 438 ada 14 parsel sayılı taşınmazlar yönünden bu taşınmazlar üzerindeki fındık ağaçlarının ortak muris ... ...’in ölümünden sonra dikilmiş olduğu evvelinde ise tarla niteliğinde olduklarının anlaşılması,

Dava konusu 385 ada 17 parsel ve 438 ada 14 parsel sayılı taşınmazlar yönünden bu taşınmazlar üzerindeki fındık ağaçlarının ortak muris ... ...’in ölümünden sonra dikilmiş olduğu evvelinde ise tarla niteliğinde olduklarının anlaşılması,

Dava konusu taşınmazlardan, 385 ada 7 ve 8 parsel yönünden; ziraatçi bilirkişinin 20/11/2013 havale tarihli ek raporunda 385 ada 7 ve 8 parsel üzerinde bulunan fındık ağaçlarının kesin dikim tarihi bilinilmediği ancak yaklaşık 35-40 yıllık fındık ağaçlarının taşınmazlarda mevcut olduğunu açıklandığı, muris ... ...'in 1992 yılında öldüğü 385 ada 7 ve 8 parseli ölmesinden önce kimseye vermediğinin anlaşıldığı ve bu nedenle mahkemece bu taşınmazlar üzerindeki fındık ağaçlarının muris tarafından dikildiği neticesine varıldığı, belirtilen 385 ada 7 ve 8 parsel sayılı taşınmazların ... ...'in ölümünden sonra onun oğlu ... ... tarafından ölünceye kadar kullanıldığı, İsmal ...'in 1998 yılında öldüğü, onun ölümünden sonra ise 7 parseli oğlu olan davalı ..., 8 parseli oğlu olan davalı ...’nin kullandığı keşif zaptındaki beyanlardan anlaşıldığı, bu durumda anılan taşınmazların tarafların ortak murisi olan ... ...'in ölümü ile birlikte kendiliğinden iştirak halinde mülkiyet hükümlerine göre tüm mirasçılarına intikal ettiği gözetilerek bu parseller ile ilgili ecrimisil isteminin kabulüne karar verilerek ecrimisil talebine konu yıllarda 7 parseli kullanan İsmali oğlu Adem 'den ve 8 parselden ... oğlu Ali'den keşfen bilirkişi raporuyla hesaplanan ecrimisilin anılan davalılardan tahsilinin gerektiği,

Dava konusu taşınmazlardan 444 ada 2,3 ve 4 parsel sayılı taşınmazlar yönünden, 444 ada 2,3 ve 4 parselin ortak muris ... ...’e ait olduğu, onun ölümü ile de iştirak halinde mülkiyet hükümlerine göre tüm mirasçılarına geçtiği, taşınmazlar üzerindeki fındıkların anılan muris tarafından dikildiğinin keşif esnasında alınan beyanlarla ortaya çıktığı, bu taşınmazlardaki fındık ağaçlarının dava dilekçesindeki talebe konu yıllarda ... oğlu ...'in tasarrufunda olduğu keşifte bilgisine başvurulan tanık ... oğlu ...'nun beyanından anlaşıldığı ve bu sebeple de bu davalıdan bilirkişi raporunda hesaplanan ecrimisilin tahsiline karar vermek gerektiği,

Dava konusu 439 ada 3 ve 4 parsel sayılı taşınmazlar yönünden, bu taşınmazlarda ortak muris ... ...’in sağlığında dikerek yetiştirdiği fındık ağaçlarının mahsulünden dava dilekçesinde ecrimisil talep edilen zaman aralığında davalılardan ... oğlu ...’in tasarruf ederek gelirinden istifade ettiğinin anlaşılması nedeniyle hükme esas alındığı açıklanılan bilirkişi raporunda hesaplanan ecrimisilin taşınmazı talebe konu yıllarda kullandığı belirtilen davalı ... oğlu ...’den tahsili suretiyle davanın kabulünün gerektiği,

Dava konusu taşınmazlardan 444 ada 32 parsel sayılı taşınmaz yönünden, bu parsel üzerindeki fındıkların ortak muris ... ...’in sağlığında dikildiği keşif esnasında alınan beyanlardan anlaşıldığı,yine yapılan keşifteki beyanların bir bütün olarak değerlendirilmesinde tarafların ortak murisi ... ...'den mirasçılarına intikal eden 444 ada 32 parsel sayılı taşınmazdan dava dilekçesindeki ecrimisil talep edilen zaman aralığında talebe konu yıllarda taşınmazın davalı ... oğlu ... tarafından kullanıldığının anlaşılması nedeniyle bu parsele ilişkin bilirkişi raporunda hesaplanan ecrimisilin anılan davalıdan tahsiline karar vermek gerektiği,

Dava konusu 441 ada 3 parsel sayılı taşınmaz yönünden, bu taşınmazda ortak muris ... ...’in sağlığında dikerek yetiştirdiği fındık ağaçlarının mahsulünden dava dilekçesinde ecrimisil talep edilen zaman aralığında davalılardan ... oğlu ...’in tasarruf ederek gelirinden istifade ettiğinin anlaşılması nedeniyle hükme esas alındığı açıklanılan bilirkişi raporunda hesaplanan ecrimisilin taşınmazı talebe konu yıllarda kullandığı belirtilen davalı ... oğlu ...’den tahsili suretiyle davanın kabulünün gerektiği, gerekçeleriyle:

1- Davanın kısmen kabulü kısmen reddi ile ;

a-Davaya konu 385 ada 7 parselin aşağıda belirtilen yıllarda fındık bahçesi olarak kullanılmasının /tasarrufu edilmesinin karşılığı olarak :2006 yılı için (62,03) TL, 2007 yılı için (93,04) TL, 2008 yılı için (54,94) TL, 2009 yılı için (92,86) TL, 2010 yılı için (82,85) TL olmak üzere toplamda (385,68) TL ecrimisilin talebe konu her yılın sonundan itibaren o dönemin (yılın) tazminatına yasal faiz işletilmesi sureti ile davalı ... oğlu ...'den alınarak davacılara ve davaya devam eden yargılama esnasında ölen davacıların mirasçılarına verilmesine, fazlaya ilişkin istemin reddine, faizin başlangıç tarihine ilişkin farklı yöndeki istemin reddine,

b-Davaya konu 385 ada 8 parselin aşağıda belirtilen yıllarda fındık bahçesi olarak kullanılmasının /tasarrufu edilmesinin karşılığı olarak :2006 yılı için (66,05) TL, 2007 yılı için (99,08) TL, 2008 yılı için (58,50) TL, 2009 yılı için (98,84) TL, 2010 yılı için (88,23) TL olmak üzere toplamda (404,70) TL ecrimisilin talebe konu her yılın sonundan itibaren o dönemin (yılın) tazminatına yasal faiz işletilmesi sureti ile davalı ... oğlu ...'den alınarak davacılara ve davaya devam eden yargılama esnasında ölen davacıların mirasçılarına verilmesine, fazlaya ilişkin istemin reddine, faizin başlangıç tarihine ilişkin farklı yöndeki istemin reddine ,

c-Davaya konu 444 ada 32 parselin aşağıda belirtilen yıllarda fındık bahçesi olarak kullanılmasının /tasarrufu edilmesinin karşılığı olarak :2006 yılı için (76,94) TL, 2007 yılı için (115,41) TL, 2008 yılı için (68,14) TL, 2009 yılı için (115,13) TL, 2010 yılı için (102,77) TL olmak üzere toplamda (478,39) TL ecrimisilin talebe konu her yılın sonundan itibaren o dönemin (yılın) tazminatına yasal faiz işletilmesi sureti ile davalı ... oğlu ...'den alınarak davacılara ve davaya devam eden yargılama esnasında ölen davacıların mirasçılarına verilmesine, fazlaya ilişkin istemin reddine, faiz başlangıç tarihine ilişkin farklı yöndeki istemin reddine,

d-Davaya konu 444 ada 2 parselin aşağıda belirtilen yıllarda fındık bahçesi olarak kullanılmasının /tasarrufu edilmesinin karşılığı olarak: 2006 yılı için (425,03) TL, 2007 yılı için (637,55) TL, 2008 yılı için (376,46) TL, 2009 yılı için (636,03) TL, 2010 yılı için (567,72) TL olmak üzere toplamda (2.642,79) TL ecrimisilin talebe konu her yılın sonundan itibaren o dönemin (yılın) tazminatına yasal faiz işletilmesi sureti ile davalı ... oğlu ...'den alınarak davacılara ve davaya devam eden yargılama esnasında ölen davacıların mirasçılarına verilmesine ,fazlaya ilişkin istemin redine, faiz başlangıç tarihine ilişkin farklı yöndeki istemin reddine,

e-Davaya konu 444 ada 3 parselin aşağıda belirtilen yıllarda fındık bahçesi olarak kullanılmasının /tasarrufu edilmesinin karşılığı olarak :2006 yılı için (21,76) TL, 2007 yılı için (32,65) TL, 2008 yılı için (19,28) TL, 2009 yılı için (32,57) TL, 2010 yılı için (29,07) TL olmak üzere toplamda (135,33) TL ecrimisilin talebe konu her yılın sonundan itibaren o dönemin (yılın) tazminatına yasal faiz işletilmesi sureti ile davalı ... oğlu ...'den alınarak davacılara ve davaya devam eden yargılama esnasında ölen davacıların mirasçılarına verilmesine, fazlaya ilişkin istemin reddine, faiz başlangıç tarihine ilişkin farklı yöndeki istemin reddine ,

f-Davaya konu 444 ada 4 parselin aşağıda belirtilen yıllarda fındık bahçesi olarak kullanılmasının /tasarrufu edilmesinin karşılığı olarak:

2006 yılı için (61,94) TL, 2007 yılı için (92,91) TL, 2008 yılı için (54,86) TL, 2009 yılı için (92,69) TL, 2010 yılı için (82,74) TL, olmak üzere toplamda (385,14) TL ecrimisilin talebe konu her yılın sonundan itibaren o dönemin (yılın) tazminatına yasal faiz işletilmesi sureti ile davalı ... oğlu ...'den alınarak davacılara ve davaya devam eden yargılama esnasında ölen davacıların mirasçılarına verilmesine, fazlaya ilişkin istemin reddine, faiz başlanğıç tarihine ilişkin farklı yöndeki istemin reddine,

g-Davaya konu 441 ada 3 parselin aşağıda belirtilen yıllarda fındık bahçesi olarak kullanılmasının /tasarrufu edilmesinin karşılığı olarak :2006 yılı için (123,39) TL, 2007 yılı için (185,08) TL, 2008 yılı için (109,28) TL, 2009 yılı için (184,64) TL, 2010 yılı için (164,81) TL, olmak üzere toplamda (767,20) TL ecrimisilin talebe konu her yılın sonundan itibaren o dönemin (yılın) tazminatına yasal faiz işletilmesi sureti ile davalı ... oğlu ...'den alınarak davacılara ve davaya devam eden yargılama esnasında ölen davacıların mirasçılarına verilmesine, fazlaya ilişkni istemin reddine, faiz başlangıç tarihine ilişkin farklı yöndeki istemin reddine,

m-Davaya konu 439 ada 3 parselin aşağıda belirtilen yıllarda fındık bahçesi olarak kullanılmasının /tasarrufu edilmesinin karşılığı olarak: 2006 yılı için (118,55) TL, 2007 yılı için (177,83) TL, 2008 yılı için (105,00) TL, 2009 yılı için (177,41) TL, 2010 yılı için (158,35) TL olmak üzere toplamda (737,14) TL ecrimisilin talebe konu her yılın sonundan itibaren o dönemin (yılın) tazminatına yasal faiz işletilmesi sureti ile davalı ... oğlu ...'den alınarak davacılara ve davaya devam eden yargılama esnasında ölen davacıların mirasçılarına verilmesine, fazlaya ilişkin istemin reddine, faiz başlangıç tarihine ilişkin farklı yöndeki istemin reddine,

n-Davaya konu 439 ada 4 parselin aşağıda belirtilen yıllarda fındık bahçesi olarak kullanılmasının /tasarrufu edilmesinin karşılığı olarak :2006 yılı için (189,99) TL, 2007 yılı için (284,98) TL, 2008 yılı için (168,27) TL, 2009 yılı için (284,31) TL, 2010 yılı için (253,77) TL olmak üzere toplamda (1.181,32) TL ecrimisilin talebe konu her yılın sonundan itibaren o dönemin (yılın) tazminatına yasal faiz işletilmesi sureti ile davalı ... oğlu ...'den alınarak davacılara ve davaya devam eden yargılama esnasında ölen davacıların mirasçılarına verilmesine, fazlaya ilişkin istemin reddine, faiz başlangıç tarihine ilişkin farklı yöndeki istemin reddine,

2-Kabul kararı verildiği 1 nolu bentte açıklanan taşınmazlar haricindeki taşınmazlar yönünden ecrimisil isteminin reddine karar verilmesi üzerine; hüküm davacılar vekili ile davalılardan ..., ... (... oğlu) ve ... ( ... oğlu) vekili tarafından katılma yoluyla temyiz edilmiştir.

1. Dosya muhtevasına, dava evrakı ile yargılama tutanakları münderecatına, mevcut deliller Mahkemece takdir edilerek karar verildiğine ve takdirde bir isabetsizlik bulunmadığına göre davacılar vekilinin aşağıdaki bendin kapsamı dışındaki temyiz itirazlarının, davalılardan ..., ... (... oğlu) ve ... (... oğlu) vekilinin katılma yoluyla ileri sürdüğü tüm temyiz itirazlarının reddine,

2. Davacılar vekilinin dava konusu taşınmazlardan, 365 ada 8,9,10,11 ve 12 parsel; 364 ada 51, 59,60 parsel ; 387 ada 9 ve 13 parsel ; 444 ada 12,13 ve 14 parsel ve 385 ada 4 ve 5 parsel sayılı taşınmazlar yönünden temyiz itirazlarına gelince,

2. Davacılar vekilinin dava konusu taşınmazlardan, 365 ada 8,9,10,11 ve 12 parsel; 364 ada 51, 59,60 parsel ; 387 ada 9 ve 13 parsel ; 444 ada 12,13 ve 14 parsel ve 385 ada 4 ve 5 parsel sayılı taşınmazlar yönünden temyiz itirazlarına gelince,

Paydaşlar arası ecrimisil taleplerinde kural men edilmedikçe paydaşların birbirlerinden ecrimisil isteyemeyeceği şeklindedir. İntifadan men koşulunun gerçekleşmesi de, ecrimisil istenen süreden önce davacı paydaşın davaya konu taşınmazdan ya da gelirinden yararlanmak isteğinin davalı paydaşa bildirilmiş olmasına bağlıdır. Ancak, bu kuralın yerleşik yargısal uygulamalarla ortaya çıkmış bir takım istisnaları vardır. Bunlardan birisi, davaya konu ecrimisil istenen taşınmazın (bağ, bahçe gibi) doğal ürün veren yerlerden olması yahut taşınmazın getirdiği ürün itibariyle de, kendiliğinden oluşan ürünler; biçilen ot, toplanan fındık, çay yahut muris tarafından kurulan işletmenin yahut, başlı başına gelir getiren işletmelerin işgali halidir. Bu takdirde intifadan men koşulunun oluşmasına gerek bulunmamaktadır.

TBK’nin 288/2. maddesine göre, bir taşınmazın veya taşınmaz üzerindeki ayni bir hakkın bağışlanmasının geçerliliği, ancak resmi şekilde yapılmış olmasına bağlıdır. Madde metninin açık anlatımından da anlaşıldığı üzere resmi şekil geçerlilik şartıdır.

Somut olayda mahkemece dava konusu edilen taşınmazlardan tarafların ortak murisi ... ... tarafından sağlığında davalı oğulları ... ve ... ...’e haricen bağışlanarak zilyetliğinin devredilmesi nedeniyle anılan davalılar yönünden haksız işgalci olmadıkları gerekçesiyle red kararı verilen 365 ada 8,9,10,11 ve 12 parsel; 364 ada 51, 59,60 parsel; 387 ada 9 ve 13 parsel; 444 ada 12,13 ve 14 parsel ve 385 ada 4 ve 5 parsel sayılı taşınmazların tamamında tapu kayıtlarından, mirasçılık belgesine göre davacıların murisi olan ... ile davalıların paylı malik oldukları anlaşıldığına göre mahkemenin tarafların kök murisi olan ... ...’in sağlığında yaptığı harici bağışlama olgusuna değer verilerek davanın reddine karar verilmesi doğru görülmemiştir. Davacı pay maliklerinin tapudan kaynaklanan payları yönünden iddialarının dinlenmesi gerekir. Başka bir deyişle anılan kök murisin usulüne uygun bağışlamada bulunduğu TBK’nin 288/2. maddesine ve dosya kapsamına göre anlaşılamadığına göre paylı mülkiyet konusu olan anılan taşınmazlarla ilgili olarak ecrimisil talebi yönünden tarafların iddia ve savunmaları doğrultusunda toplanmış ve toplanacak delillerin sonucuna göre karar verilmesi gerekirken yanılgılı değerlendirme ile usulüne uygun ve geçerli olmayan bağış olgusu dikkate alınarak anılan taşınmazlar hakkında verilen red kararı doğru olmamıştır.

SONUÇ: Yukarıda (2). bentte gösterilen nedenlerle davacılar vekilinin yazılı temyiz itirazları yerinde görüldüğünden kabulü ile hükmün 6100 sayılı HMK'nin Geçici 3. maddesi yollaması ile HUMK’un 428. maddesi uyarınca BOZULMASINA, davacı vekilinin sair temyiz itirazları ile davalılardan ..., ... (... oğlu) ve ... (... oğlu) vekilinin katılma yoluyla ileri sürdüğü tüm temyiz itirazlarının (1). bentte gösterilen nedenlerle reddine, taraflarca HUMK'un 440/I maddesi gereğince Yargıtay Daire ilamının tebliğinden itibaren ilama karşı 15 gün içinde karar düzeltme isteğinde bulunulabileceğine, peşin alınan temyiz harcının istek halinde temyiz eden davacılara iadesine, 54,40 TL peşin harcın onama harcına mahsubu ile kalan 7.063,29 TL'nin temyiz eden davalılar ..., ..., ... ve ...'den alınmasına, 01.10.2020 tarihinde oy birliğiyle karar verildi
Yargıtay — Esas No: 2016/22885, Karar No: 2017/14490, Tarih: 22.11.2017

**12. Hukuk Dairesi         2016/22885 E.  ,  2017/14490 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :İcra Hukuk Mahkemesi

Yukarıda tarih ve numarası yazılı mahkeme kararının müddeti içinde temyizen tetkiki borçlu tarafından istenmesi üzerine bu işle ilgili dosya mahallinden daireye gönderilmiş olup, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve dosya içerisindeki tüm belgeler okunup incelendikten sonra işin gereği görüşülüp düşünüldü :

Alacaklı tarafından genel haciz yolu ile başlatılan takipte, borçlu belediyeye ait ... plakalı itfaiye öncü aracına haciz konulduğu, bunun üzerine borçlunun icra mahkemesine başvurarak haczin kaldırılması ve yakalama kararının iptali talebinde bulunduğu, mahkemece, şikayetin reddine karar verildiği görülmüştür.

5393 Sayılı Belediye Kanunu'nun 15/son maddesinde; "Belediyenin kamu hizmetinde fiilen kullanılan malları ile belediye tarafından tahsil edilen vergi, resim ve harç gelirleri haczedilemez" düzenlemesine yer verilmiştir. Bu maddeye göre, belediyenin haczedilmezlik şikayetinin kabul edilebilmesi için mahcuzların kamu hizmetinde fiilen kullanılması zorunludur.

Asıl olan, alacaklının alacağına kavuşmasını sağlamak olduğundan, kural olarak borçluların tüm mallarının haczi mümkündür. Bir malın haczedilememesi için yasal bir düzenlemenin bulunması zorunludur. Haczedilmezlik istisnai bir durum olduğundan, bu yöndeki düzenlemelerin de dar yorumlanması gerekir. Buna göre, 5393 Sayılı Belediye Kanunu'nun 15/son maddesinin de dar yorumlanması gerekip, maddede açıkça haczedilmezlik için "fiilen kamu hizmetinde kullanılma" koşulunun kabul edilmesi karşısında, belediyeye ait bir malın haczedilmezliği ancak fiili durumunun tespiti ile belirlenmelidir.

Buna göre borçlu belediyeye ait taşınır ya da taşınmaz bir malın haczedilmezliği için o malın fiilen kamu hizmetinde kullanılmasının gerektiği tartışmasız olup, bir malın fiilen kamu hizmetinde kullanıldığının kabulü için ise, o malın kamu hizmetinin yürütülebilmesi amacına uygun bulunması gerekir.

Niteliği gereği belediyenin servis aracı, itfaiye aracı gibi araçlar ile fiilen kamu hizmetine tahsisli araçların haczi mümkün değildir. Kamuya tahsis kararı haczedilmezlik şikayetinde gözönüne alınacak bir husus olmadığından, mahkemece yapılacak iş, haczedilen aracın fiilen kamu hizmetinde kullanılıp kullanılmadığını tespit ederek oluşacak sonuca göre hüküm kurmaktan ibarettir.