muhamparlak/turkish-law-bge-m3-embeddings huggingface dataset:
Yargıtay — Esas No: 2012/6328, Karar No: 2012/8640, Tarih: 23.05.2012

**11. Hukuk Dairesi         2012/6328 E.  ,  2012/8640 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ticaret Mahkemesi

Taraflar arasında görülen davada Kocaeli 2. Asliye Ticaret Mahkemesi’nce verilen 27/09/2011 tarih ve 2011/67-2011/67 D.İş sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi ihtiyati haciz isteyen (alacaklı) vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:

İhtiyati haciz kararına itiraz eden vekili, müvekkili şirket aleyhine Kocaeli 2. İcra Müdürlüğünün 2011/8094 esas sayılı icra takip dosyasına dayanak olan ihtiyati haciz kararının verildiği Kocaeli 2. Asliye Ticaret Mahkemesinin yetkisine itiraz ettiklerini, müvekkili şirketin merkezinin Arapçeşme Mahallesi Kavak Caddesi 1030 Sokak No:5 Gebze/Kocaeli olduğunu, müvekkili şirket aleyhine alınacak ihtiyati haciz kararlarında yetkili mahkemenin Gebze Mahkemeleri, şirket aleyhine yapılacak icra takiplerinde yetkili icra müdürlüğünün ise Gebze İcra Müdürlüğü olduğunu, ihtiyati haciz kararına dayanak bonodaki imzanın müvekkili şirket yetkilisine ait olmadığını ileri sürerek, mahkemenin 2011/67 D.İş sayılı ihtiyati haciz kararına itiraz etmiş, ihtiyati haciz kararının kaldırılmasını talep etmiştir.

İhtiyati haciz isteyen alacaklı vekili, müvekkili bankanın İzmit Şubesi ile Özyapıtek Yalıtım Ürünleri İmalat ve İnş. Tic. Ltd. Şti. arasında Genel Nakdi ve Gayrinakdi Kredi sözleşmesi imzalandığını, borçlu şirketçe kullanılan krediye istinaden keşidecisi Yavuz Yapı Denetim Ltd. Şti olan ihtiyati haciz kararına konu senetlerin ciro yoluyla müvekkili bankaya verildiğini, borçlu şirketin kredi borcunu ödememesi ve vadesi gelen senedin bedelinin de ödenmemesi nedeni ile borçlular Özyapıtek Yalıtım Ürünleri İmalat ve İnş. Tic. Ltd. Şti. ve Yavuz Yapı Denetim Ltd. Şti hakkında alınan ihtiyati haciz kararı gereği icra takibi başlatıldığını, senet lehtarı olan borçlu Özyapıtek Yalıtım Ürünleri İmalat ve İnş. Tic. Ltd. Şti.nin adresinin Kocaeli'de olduğunu, senetlerde özel yetkili olarak Gebze Mahkemeleri gösterilmişse de borçlulardan birinin adresi İzmit olduğuna göre yapılan takipte Kocaeli İcra Dairelerinin yetkili olduğunu, aynı gerekçeyle de ihtiyati haciz kararı vermeye mahkemenin yetkili bulunduğunu, ihtiyati haciz kararına esastan itirazın da haksız ve yersiz olduğunu savunarak, ihtiyati haciz kararına itirazın reddini istemiştir.

Mahkemece, tüm dosya kapsamına göre; keşide yeri ve borçlunun ikametgahının Gebze'de bulunduğu, bonoda kararlaştırılan yetkili mahkemenin Gebze mahkemeleri olduğu gerekçesiyle, ihtiyati haciz kararına itirazın yetki yönünden kabulüne, Kocaeli 2. Asliye Ticaret Mahkemesinin 27.09.2011 gün 2011/67 D.İş ve 2011/67 D.İş karar sayılı ihtiyati haciz kararının kaldırılmasına, mahkemenin yetkisizliğine, dosyanın yetkili ve görevli Gebze Asliye Hukuk (Asliye Ticaret) Mahkemesine gönderilmesine karar verilmiştir.

Kararı ihtiyati haciz isteyen alacaklı vekili temyiz etmiştir.

Mahkemece, alacaklı İş Bankası vekilinin senet borçluları keşideci Yavuz Yapı Denetim Ltd. Şti. ile lehtar Özyapıtek Yal. Ürn. San. Tic. Ltd. Şti. aleyhine bonoya dayalı ihtiyati haciz talebinin kabulüne karar verilmiş; borçlu Yavuz Yapı Denetim Ltd. Şti. nin ihtiyati haciz kararına itirazı üzerine keşide yeri ve itiraz eden borçlunun ikametgahının Gebze'de bulunduğu, bonoda kararlaştırılan yetkili mahkemenin Gebze Mahkemeleri olduğu gerekçesiyle, ihtiyati haciz kararına itirazın yetki yönünden kabulüne, ihtiyati haciz kararının kaldırılmasına, mahkemenin yetkisizliğine karar verilmiştir.

İcra İflas Kanununun 258. maddesinde; ihtiyati hacze 50 nci maddeye göre yetkili mahkeme tarafından karar verileceği, aynı kanunun 50. maddesinde ise, para veya teminat borcu için takip hususunda Hukuk Usulü Muhakemeleri Kanununun yetkiye dair hükümlerinin kıyas yolu ile tatbik olunacağı düzenlenmiştir. İhtiyati haciz kararının verildiği tarihte yürürlükte bulunan 1086 sayılı Hukuk Usulü Muhakemeleri Kaunun 9., kararın temyiz incelemesinin yapıldığı tarihte yürürlükte bulunan 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunun 6. ve 7. maddeleri gereğince; genel yetkili mahkemenin, davalı gerçek veya tüzel kişinin davanın açıldığı tarihteki yerleşim yeri mahkemesi olduğu, davalı birden fazla ise davanın, bunlardan birinin yerleşim yeri mahkemesinde açılabileceği belirtilmiştir. İlgili yasal düzenlemeler nazara alındığında, ihtiyati haciz kararına konu senet borçlularından Özyapıtek Yalıtım Ürünleri İmalat Ve İnşaat Tic. Ltd. Şti.nin adresinin Ticaret Sicili Gazetesinde belirtildiği üzere İzmit/Kocaeli'nde bulunduğu, bu sebeple her iki borçlu aleyhine istenen ihtiyati haciz talebini incelemeye borçlulardan Özyapıtek Yalıtım Ürünleri İmalat Ve İnşaat Tic. Ltd. Şti.nin yerleşim yerinin bulunduğu yer mahkemesi olan genel yetkili Kocaeli Mahkemelerinin yetkili olduğu anlaşıldığından, mahkemece yazılı gerekçeyle yetkisizlik kararı verilmesi doğru görülmemiş, kararın temyiz eden ihtiyati haciz isteyen yararına bozulmasına karar vermek gerekmiştir.

SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle ihtiyati haciz isteyen vekilinin temyiz itirazlarının kabulüyle hükmün ihtiyati haciz isteyen yararına BOZULMASINA, ödediği temyiz peşin harcın isteği halinde temyiz edene iadesine, 23/05/2012 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2015/16, Karar No: 2015/1542, Tarih: 29.01.2015

**15. Ceza Dairesi         2015/16 E.  ,  2015/1542 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Nitelikli hırsızlık

HÜKÜM : Mahkumiyet

Dosya incelenerek gereği düşünüldü;

Güveni kötüye kullanma suçunun oluşabilmesi için; failin bir malın zilyedi olması, malın iade edilmek veya belirli bir şekilde kullanmak üzere faile rızayla tevdi ve teslim edilmesi, failin kendisine verilen malı, veriliş gayesinin dışında, zilyedi olduğu malda malikmiş gibi satması, rehnetmesi, tüketmesi, değiştirmesi veya bozması ve benzeri şekillerde tasarrufta bulunması ya da devir olgusunu inkar etmesi şeklinde, kendisine veya başkasına yarar sağlaması gerekmektedir.

Zilyedinin rızası olmadan başkasına ait taşınır bir malı, kendisine veya başkasına bir yarar sağlamak maksadıyla bulunduğu yerden almak, hırsızlık suçunun temel şeklidir. Taşınır malın alınmasının suç oluşturabilmesi için, zilyedinin rızasının bulunmaması gerekir.

Müştekiye ait büroyu mobilyalı olarak 01.09.2008 tarihinde kiralayan sanığın, kiraladığı büro içerisinde bulunan 7 adet masa, yönetim takımı, 1 adet .. bilgisayar, dosya dolabı, 1 adet telefon, 5 adet sandalye, 1 adet...marka klimayı alarak kendi menfaatine kullandığı şeklindeki eyleminin 5237 sayılı TCK'nın 155/1. maddesinde öngörülen “güveni kötüye kullanma” suçunu oluşturduğu gözetilmeden, suç vasfında yanılgıya düşülerek hırsızlık suçundan hüküm kurmak suretiyle fazla ceza tayini,

Bozmayı gerektirmiş, sanığın temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan hükmün bu sebepten dolayı 5320 sayılı Kanun’un 8/1. maddesi gereğince uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK'nın 321. maddesi uyarınca BOZULMASINA, 29.01.2015 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2010/6326, Karar No: 2010/9389, Tarih: 01.07.2010

**(Kapatılan)20. Hukuk Dairesi         2010/6326 E.  ,  2010/9389 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki el atmanın önlenmesi ve kal davasının yapılan duruşması sonunda kurulan hükmün Yargıtayca incelenmesi davalılar ... ve ... tarafından istenilmekle, süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosya incelendi, gereği düşünüldü:

K A R A R

Davacı Hazine, 09.09.2009 tarihli dilekçesiyle, .... Köyü ... Mevkiinde bulunan, tapuda Hazine adına kayıtlı 634 sayılı parsele, davalı gerçek kişilerin haksız olarak el attıklarını, el atmalarının önlenmesini ve taşınmaz üzerine tesis ettikleri muhdesatların kal'ini istemiştir. Mahkemece davanın KABULÜNE, Yayla Köyü 634 sayılı parsele davalıların el atmasının önlenmesine, bilirkişiler ... ... ve ... ... tarafından düzenlenen 11.11.2009 günlü krokide (A) ve (B) ile gösterilen bölümlerdeki evlerin kal'ine ... verilmiş, hüküm davalılar ... ve ... tarafından temyiz edilmiştir.

Dava dilekçesindeki açıklamaya göre dava, tapuda orman niteliğiyle Hazine adına kayıtıl olan parsele, davalı gerçek kişilerin el atmasının önlenmesi ve kal’e ilişkindir.

Çekişmeli taşınmazın bulunduğu Yayla Köyünde ilk orman kadastrosu 1940 yılında yapılıp kesinleşmiş, daha sonra 1993 yılında yapılan aplikasyon ve 3302 Sayılı Yasa ile değişik 6831 Sayılı Yasanın 2/B madde uygulaması 21.11.1993 tarihinde ilan edilmiştir.

Genel arazi kadastrosu 1953 yılında yapılıp kesinleşmiştir. Çekişmeli Yanı (Yayla) Köyü Ağla Erenkavak Mevkii 634 sayılı parsel 19.09.1967 tarihinde hükmen orman niteliğiyle Hazine adına tescil edilmiştir. Devlet çam ormanı olduğu paftasında işaretlenerek, tapulama dışı bırakılmıştır.

İncelenen dosya kapsamına, kararın dayandığı gerekçeye ve kesinleşmiş orman kadastrosu ve 2/B uygulamasına ilişkin tutanak ve haritaların uygulanmasına dayalı araştırma, inceleme ve keşif sonucu düzenlenen uzman bilirkişi raporuyla devlet ormanı niteliğiyle tapuda Hazine adına kayıtlı çekişmeli parselin, kesinleşmiş orman kadastro sınırları içindeyken 6831 Sayılı Yasanın 2/B uygulamasıyla Hazine adına orman sınırları dışına çıkarıldığı, ancak; tapudaki orman cinsinin değiştirilmediği belirlenerek devlet ormanları üzerindeki zilyetliğin hukuki değeri bulunmadığı gibi, suç teşkil ettiği, devlet ormanlarında muhdesat tesis edilemeyeceği gözetilerek davanın kabulüne karar verilmesinde isabetsizlik bulunmadığına göre davalı gerçek kişilerin yerinde görülmeyen tüm temyiz itirazlarının reddiyle usul ve yasaya uygun olan hükmün ONANMASINA, aşağıda ... onama harcının temyiz edenlere yükletilmesine 01.07.2010 gününde oybirliği ile karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2012/37030, Karar No: 2013/27699, Tarih: 20.11.2013

**8. Ceza Dairesi         2012/37030 E.  ,  2013/27699 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : 6136 sayılı Yasaya aykırılık

HÜKÜM : Beraat

Gereği görüşülüp düşünüldü:

Dosyada mevcut ekspertiz raporlarına göre; davaya konu gaz tabancasının namlusu içerisinde bulunan gaz ayırıcı parçasının daire şeklinde delikli bir yapıda olduğu, bu haliyle özel şekil ve nitelikteki fişeklerin ucunda bulunan kurşun, küre, veya saçma tanelerinin geçebileceği kadar bir boşluk sağladığının belirtildiği, silahın orjinal haline göre değişiklik yapıldığını gösterir herhangi bir bulgu ve emarenin görülüp görülmediğinin belirtilmemesi karşısında; davaya konu gaz tabancanın marka, model ve üretim yılı Bilim, Sanayi ve Teknoloji Bakanlığından marka, model ve üretim yılı itibariyle bu silahların mevcut haliyle üretilmesine izin verilip verilmediği sorulup, bu silahların üretim şeması getirtilip, üretim şemasının temin edilememesi halinde suça konu silahın gaz ayırıcı parçasının fotoğrafları varsa faturası ve dosyadaki adli tıp ve polis kriminal raporları eklenip üretici firmadan gaz ayırıcı parçanın mevcut şekli ile imal edilip edilmediği, üretim iznine uygun imalattan sonra gaz ayırıcı parça üzerinde mermi çekirdiği geçişine imkan verecek şekilde tadilat yapılıp yapılmadığı sorulup dosya kül halinde tekrar Adli Tıp Kurumu'na gönderilerek silahların üretim izni verilen orjinal haline uygun şekilde bilye geçişine imkan verecek nitelikte gaz ayırıcı parçasının tadil edilip edilmediğine dair alınacak bir rapor ile 6136 sayılı Yasa kapsamında kalıp kalmadığı hususu kesin olarak saptandıktan sonra sonucuna göre sanığın hukuki durumunun tayin ve takdiri gerektiği gözetilmeden, eksik soruşturma ile yazılı biçimde hüküm kurulması,

Yasaya aykırı, o yer Cumhuriyet Savcısının temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan hükümlerin bu sebepten dolayı 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi uyarınca uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK.nun 321. maddesi gereğince (BOZULMASINA), 20.11.2013 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2012/906, Karar No: 2013/12706, Tarih: 04.12.2013

**14. Ceza Dairesi         2012/906 E.  ,  2013/12706 K.**

**"İçtihat Metni"**

Beden veya ruh sağlığını bozacak şekilde çocuğun nitelikli cinsel istismarı suçundan sanık ...'ın yapılan yargılaması sonunda; eyleminin reşit olmayanla cinsel ilişki suçunu oluşturduğunun kabulü ile bu suçtan mahkûmiyetine dair Antalya 2. Ağır Ceza Mahkemesinden verilen 16.03.2010 gün ve 2009/445 Esas, 2010/88 Karar sayılı hükmün süresi içinde Yargıtayca incelenmesi katılan mağdure vekili ile sanık ve müdafii tarafından istenilmiş olduğundan dava evrakı Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığından tebliğname ile Daireye gönderilmekle incelenerek gereği düşünüldü:

Sanığa iftira atmasını gerektirir bir neden bulunmayan mağdure Ayşe'nin özde değişmeyen beyanlarına, tanık Kiraz'ın aşamalardaki ifadelerine ve tüm dosya içeriğine göre olay tarihi olan 2009 yılının Ağustos ayı ile 10.09.2009 tarihleri arasında sanığın baldızı olup evinde kalan mağdureyi onun ve ailesinin hayatına yönelik bir saldırı gerçekleştireceğinden bahisle tehdit ederek, rızası olmaksızın mağdureye yönelik olarak aynı suç işleme kararı kapsamında farklı zamanlarda birden çok kez fiili livata eyleminde bulunduğunun anlaşılması karşısında, sanığın beden veya ruh sağlığını bozacak şekilde çocuğun nitelikli cinsel istismarı suçunu işlediği gözetilmeden, yazılı şekilde suç vasfında yanılgıya düşülerek reşit olmayanla cinsel ilişki suçundan mahkûmiyetine karar verilmesi,

Kanuna aykırı, katılan mağdur vekili ile sanık ve müdafiin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görüldüğünden, hükmün 5320 sayılı Kanunun 8/1. maddesi gözetilerek CMUK.nın 321. maddesi uyarınca BOZULMASINA, 04.12.2013 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2016/4062, Karar No: 2016/8183, Tarih: 25.05.2016

**3. Hukuk Dairesi         2016/4062 E.  ,  2016/8183 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ

Taraflar arasındaki tapu iptal ve tescil - alacak davasının mahkemece yapılan yargılaması sonucunda, davanın tapu iptal yönünden reddine, alacak yönünden kısmen kabulüne yönelik olarak verilen hükmün, süresi içinde davalılar tarafından temyiz edilmesi üzerine; temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra, dosya içerisindeki kağıtlar okunup gereği düşünüldü:

Y A R G I T A Y K A R A R I

Davacı vekili dava dilekçesinde; davacıların ... mirasçıları olduklarını, murisin 2001 yılında vefat ettiğini, ... zilyetliğinde bulunan taşınmazların 2010 yılında yapılan kadastro çalışmaları esnasında davalılar adına yazıldığını, davacıların ...İlçesi dışında yaşıyor olmaları nedeniyle kadastro çalışmalarına iştiraki ve itirazları olamadığını, davacıların bu durumu .. Kurumunun kamulaştırma işlemleri nedeniyle başka bir taşınmaza ait bedel ödemesi sebebiyle öğrendiklerini, bedel ödeme işlemlerinin ise Haziran 2012 tarihinde gerçekleştiğini.... Mevkiinde 171 ada 1 nolu parselin 1/2 hissesinin ... ait olmasına rağmen kadastro çalışmaları esnasında davalılar adına yazıldığını, kamulaştırma bedeli 28.893 TL'nin yarısı olan 14.446,86 TL olarak davalıların sebepsiz zenginleştiklerini, yine ... İli .... Mevkiinde 171 ada 3 nolu parselde kayıtlı taşınmazın ...'e ait olduğunu, buna ilişkin köy senedi bulunmasına rağmen kadastro çalışmaları esnasında davalılar adına yazıldığını, davalıların bu taşınmaz nedeniyle 15.573,38 TL kamulaştırma bedeli nedeniyle davacılar aleyhine sebepsiz zenginleştiklerini ileri sürerek öncelikle dava konusu taşınmazların tapu kayıtlarının iptali ile davacılar adına tescilini, olmadığı takdirde davalıların haksız olarak aldıkları 30.019,79 TL'nin davacıların hisseleri nispetinde yasal faizi ile davalılardan tahsilini talep ve dava etmiştir.

Davalılar cevaplarında; dava konusu parsellerinde dahil olduğu, 171 ada 1,3, 4, 5, 6 ve 10 parsel sayılı taşınmazların davacıların murisi ..., davalıların murisi .., ... ve ...e ait iken bu şahısların ölmeden önce kendi aralarında harici ve rızai taksim sonucu paylaşıldığını, 171 ada 10 parsel sayılı taşınmazın davacıların murisine, 171 ada 1 ve 3 parsel sayılı taşınmazların ise kendi murislerine payına düştüğünü, taşınmazların alanları dikkate alındığında davacıların murisine ve davalıların murisine düşen taşınmazların alanlarının hemen hemen aynı olduğunun anlaşılacağını, kadastro çalışmaları esnasında davacıların murisine düşen 171 ada 10 parselin davacılar adına yazıldığını savunarak, davanın reddini talep etmişlerdir.

Mahkemece, taşınmaz kamulaştırılmış olduğundan davacılar adına tescil mümkün olmayacağı, tanık beyanlarından dava konusu edilen bu taşınmazların evveliatının her iki tarafında atalarına ait olduğu ve atalarından intikal etmiş olduğu, kamulaştırma sırasında kamulaştırma bedelinin sadece davalılara verildiği, dava konusu bu yerde davalıların da babalarının davacıların babaları ile ½ oranda hissesinin olduğu gerekçesi ile davacı tarafın tapu İptal ve tescile ilişkin davasının reddine, davacı tarafın sebepsiz zenginleşme nedeni ile zenginleşilen kısmın iadesine ilişkin talebinin kısmen kabulü ile 15.573,38 TL nin davalılardan müştereken ve müteselsilen alınarak dava tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile beraber davacılara... Sulh Hukuk Mahkemesinin 2011/293 Esas, 2011/286 Karar ve 08.09.2011 tarihli veraset ilamındaki hisseleri oranında iadesine karar verilmiş, hüküm davalılar tarafından temyiz edilmiştir.

3402 sayılı Kanunun 12 maddesi 3.fıkrasında, kadastro tutanaklarında belirtilen hakların sınırlandırma ve tesbitlere ait tutanakların kesinleştiği tarihten itibaren 10 yıl geçtikten sonra kadastrodan önceki hukuki sebeplere dayanarak itiraz olunamayacağı ve dava açılamacağı belirtilmiştir. Somut uyuşmazlıkta tespitten itibaren 10 yıllık hak düşürücü süre geçmediği için davacıların mülkiyet hakkının isteyebilecekleri buna bağlı olarak da talebe ilişkin uyuşmazlığın giderilmesi gerekmektedir.

Davacılar 171 ada 1 parsel sayılı taşınmazın 1/2 hissesinin murislerine ait olduğunu, 171 ada 3 parsel sayılı taşınmazın tamamının murislerine ait olduğunu iddia etmişler, davalılar ise dava konusu taşınmazların da dahil olduğu bir kısım taşınmazların davacıların murisi, davalıların murisin de dahil olduğu dört şahsa ait olduğunu, bu şahısların aralarında harici taksim yaptıklarını, dava konusu taşınmazların davalılar murisine düştüğünü, 171 ada 10 parsel sayılı taşınmazın ise davacıların murisine düştüğünü, kadastro tespiti sırasında da bu harici taksimin esas alındığını belirtmişlerdir.

Dava konusu 171 ada 1 ve 3 parsel sayılı taşınmazların kadastro tutanakları incelendiğinde, davalılar adlarına ceddinden intikalen ve taksimen 20 yılı aşkın zamandan beri nizasız, fasılasız, malik sıfatıyla fiilen zilyet ve tasarruflarında olduğu belirtilmiş ve davalılar adına tespit görmüştür.

Mahkemece, dava konusu taşınmazlar ve davalıların davacıların murisine düştüğünü iddia ettiği 171 ada 10 parsel sayılı taşınmazların bulunduğu yerde keşif icra edilmemiş, tanıklar keşifte dinlenmemişler, davacı tarafın dava dilekçesine ekli olarak sunduğu köy senetleri taşınmazlara uygulanmamıştır.

Mahkemece, dava konusu taşınmazlar ve davalıların davacıların murisine düştüğünü iddia ettiği 171 ada 10 parsel sayılı taşınmazların bulunduğu yerde keşif icra edilmemiş, tanıklar keşifte dinlenmemişler, davacı tarafın dava dilekçesine ekli olarak sunduğu köy senetleri taşınmazlara uygulanmamıştır.

Mahkemece, taraf iddia ve savunmaları dikkate alınarak mahallinde keşif yapılarak, kadastro tutanak bilirkişileri ve mahkemece tespit edilecek mahalli bilirkişiler ayrıca taraf tanıkları dinlenerek, davacının sunduğu köy senetleri uygulanarak, kadastro tutanağında belirtilen " taksimen" ifadesi bilirkişi ve tanıklara sorularak, taşınmazlarla ilgili mülk edinme koşullarının kimin lehine gerçekleştiğinin saptanıp sonucu dairesinde hüküm tesisi gerekirken eksik araştırma ve inceleme ile hüküm tesisi doğru görülmemiş, bozmayı gerektirmiştir.

Kabule göre ise; davalılara söz konusu taşınmazlar nedeniyle ne miktarda kamulaştırma bedeli ödendiği gerekli yerlerden araştırılmadan, kısmen kabulüne karar verilen miktarın neye göre belirlendiği gerekçe de açıklanmayan bedel üzerinden davanın kısmen kabulü kararı doğru görülmemiş, bozmayı gerektirmiştir

SONUÇ: Yukarıda açıklanan esaslar gözönünde tutulmaksızın yazılı şekilde hüküm tesisi isabetsiz, temyiz itirazları bu nedenlerle yerinde olduğundan kabulü ile hükmün HUMK.nun 428.maddesi gereğince BOZULMASINA ve peşin alınan temyiz harcının istek halinde temyiz edene iadesine, 25.05.2016 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2024/13172, Karar No: 2025/4641, Tarih: 08.04.2025

**5. Hukuk Dairesi         2024/13172 E.  ,  2025/4641 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

SAYISI : 2020/277 Esas, 2021/264 Karar

I. YARGI YERİ BELİRLENMESİNE KONU KARARLAR

A. İzmir 19. Asliye Hukuk Mahkemesinin 09.10.2020 tarih ve 2019/380 Esas, 2020/228 Karar Sayılı Kararı

Davacının açtığı davada Mahkemenin yetkili olmadığı, İstanbul Asliye Hukuk Mahkemesinin yetkili bulunduğu, derdestlik itirazının görevli ve yetkili mahkemece incelenmesi gerektiği sonucu 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu’nun (6100 sayılı Kanun) 5 inci, 6 ncı ve 10 uncu maddeleri uyarınca yetkili mahkemenin İstanbul Asliye Hukuk Mahkemesi olduğu gerekçesiyle yetkisizlik kararı verilmiştir.

B. İstanbul 22. Asliye Hukuk Mahkemesinin 24.06.2021 tarih ve 2020/227 Esas, 2021/264 Karar Sayılı Kararı

Tüm dosya kapsamına göre 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu’nun (6100 sayılı Kanun) 6 ncı maddesi uyarınca yetkili mahkemenin İzmir Asliye Hukuk Mahkemesi olduğu gerekçesiyle yetkisizlik kararı verilmiştir.

II. Değerlendirme

1. Farklı bölge adliye mahkemelerinin yargı çevresinde kalan ilk derece mahkemeleri ile bölge adliye mahkemeleri arasındaki yetki ve görev uyuşmazlıklarının giderilmesi isteminin hukuki dayanağı, 6100 sayılı Kanun'un 21 ve 22 nci maddeleri ile 5235 sayılı Adlî Yargı İlk Derece Mahkemeleri ile Bölge Adliye Mahkemelerinin Kuruluş, Görev ve Yetkileri Hakkında Kanun’un (5235 sayılı Kanun) 36 ncı maddesinin üçüncü fıkrasında yer alan düzenlemelerdir.

2. Taraflar arasındaki dava, satış sözleşmesinden ayıp nedeni ile dönülmesi ve satış bedelinin iadesi ile satılan için yapılan giderlerin ödenmesi istemine ilişkindir.

3. Dosya kapsamından tarafların tacir sıfatını haiz olmadığı, yine taraflar arasındaki hukuki ilişki nazara alındığında kesin bir yetkili kuralının da bulunmadığı anlaşılmaktadır.

4. 6100 sayılı Kanun'un 6 ncı maddesi gereğince aksine yasal bir düzenleme olmadıkça genel yetkili mahkeme, davalı gerçek veya tüzel kişinin davanın açıldığı tarihteki yerleşim yeri mahkemesidir. Bu hükme göre her dava açıldığı tarihte davalının ikametgâhının bulunduğu yer mahkemesinde görülecektir.

5. Sözleşmeden kaynaklanan uyuşmazlıkların çözüm yeri ile ilgili düzenlemeyi içeren, kamu düzenine ilişkin olmayan ve özel yetki kuralı niteliğinde bulunan 6100 sayılı Kanun'un 10 uncu maddesi ise “Sözleşmeden doğan davalar, sözleşmenin ifa edileceği yer mahkemesinde de açılabilir” düzenlemesini içermektedir.

6. Bu doğrultuda sözleşmenin ifa edileceği yerin belirlenmesinde 6098 sayılı Borçlar Kanunu'nun(6098 sayılı Kanun) 89 hükmü dikkate alınması gerekmektedir. Söz konusu madde; “Borcun ifa yeri, tarafların açık veya örtülü iradelerine göre belirlenir. Aksine bir anlaşma yoksa, aşağıdaki hükümler uygulanır;

1.Para borçları, alacaklının ödeme zamanındaki yerleşim yerinde,

2.Parça borçları, sözleşmenin kurulduğu sırada borç konusunun bulunduğu yerde,