muhamparlak/turkish-law-bge-m3-embeddings huggingface dataset:
Yargıtay — Esas No: 2014/7130, Karar No: 2014/34157, Tarih: 04.11.2014

**13. Hukuk Dairesi         2014/7130 E.  ,  2014/34157 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : Kahramanmaraş 3. Asliye Hukuk Mahkemesi

TARİHİ : 13/02/2013

NUMARASI : 2012/927-2013/83

Taraflar arasındaki itirazın iptali davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davacı avukatınca temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi gereği konuşulup düşünüldü.

KARAR

Davacı, davalının kredi kartı borçlarını ödemediği gibi aleyhine girişilen icra takibine de haksız olarak itiraz ettiğini ileri sürerek, itirazın iptaline, % 40 icra inkar tazminatının ödetilmesine karar verilmesini istemiştir.

Davalı, cevap vermemiştir.

Mahkemece, davalı borçlunun ikametgah adresinin S.. mahallesi, Kağıthane/İstanbul olduğu, K.Maraş 2.İcra Müdürlüğünün 2012/2627 esas sayılı takip dosyasında açıkça yetkiye itirazda bulunduğu, bu itiraz üzerine takibin 2.05.2012 tarihinde durdurulduğu, davacı alacaklının ilk önce yetkili icra dairesinde icra takibine devam etmesi gerekirken, mahkemeye eldeki itirazın iptali davası açıldığı, usuli eksiklik bulunduğundan davanın usulden reddine, K.Maraş 2.İcra Müdürlüğünün 2012/2627 esas sayılı takip dosyasının gereği yapılmak üzere iadesine karar verilmiş, hüküm davacı tarafından temyiz edilmiştir.

Her ne kadar mahkemece yetkili icra dairesinde takip yapılmadığı gerekçesi ile davanın usulden reddine karar verilmiş ise de İİK'nun 50/1.maddesinde HMK'nun yetki konusundaki hükümlerinin kıyasen uygulanacağı belirtilmiş olup, yine aynı Kanunun “Yetki itirazının ileri sürülmesi” başlıklı 19. maddesinin 2. fıkrasında, “Yetkinin kesin olmadığı davalarda, yetki itirazının cevap dilekçesinde ileri sürülmesi gerekir. Yetki itirazında bulunan taraf, yetkili mahkemeyi, birden fazla yetkili mahkeme varsa seçtiği mahkemeyi bildirir. Aksi takdirde yetki itirazı dikkate alınmaz.” 4. fıkrasında da, “Yetkinin kesin olmadığı davalarda, davalı süresi içinde ve usulüne uygun olarak yetki itirazında bulunmazsa, davanın açıldığı mahkeme yetkili hale gelir.” düzenlemesi mevcuttur.Davalı süresi içinde yetki itirazında bulunmadığı gibi kesin yetki de dava konusu olayda bulunmamaktadır.O halde; mahkemece, işin esasına girilerek hasıl olacak sonuca uygun bir karar verilmesi gerekirken icra takibinin yetkili icra dairesinde yapılmadığı gerekçesiyle yazılı şekilde karar verilmiş olması usul ve yasaya aykırı olup, bozma nedenidir.

SONUÇ:Yukarıda açıklanan nedenlerle hükmün davacı yararına BOZULMASINA, peşin alınan 24,30 TL harcın istek halinde iadesine, 04.11.2014 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2013/19980, Karar No: 2014/21010, Tarih: 04.12.2014

**7. Ceza Dairesi         2013/19980 E.  ,  2014/21010 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : 5607 sayılı yasaya aykırılık

HÜKÜM : Beraat, müsadere

Yerel mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle; başvurunun nitelik, ceza türü, süresi ve suç tarihine göre dosya okunduktan sonra Türk Milleti adına gereği görüşülüp düşünüldü;

Dosya kapsamına göre; dava konusu süs balıklarının yasal olmayan yollardan yurda girdiği anlaşılmadığından, süs balıklarının ve nakil aracının iadesi yerine müsaderesine karar verilmesi,

Yasaya aykırı, katılan vekili ve O yer Cumhuriyet Savcısının temyiz itirazları bu nedenle yerinde görüldüğünden ve bu husus yeniden yargılamyı gerektirmediğinden, 5320 sayılı Yasa'nın 8/1.maddesi gereğince yürürlükte bulunan 1412 sayılı CMUK.nun 322.maddesi uyarınca, hükümden, süs balıklarına ve nakil aracının müsaderesine ilişkin bendin çıkaralarak yerine süs balıklarının tasfiye bedeli ve " 31 NK 876" plakalı aracın tesbit edilen sahibine iadesine" ibaresinin eklenmesi, sair kısımların aynen bırakılması suretiyle hükmün DÜZELTİLEREK ONANMASINA, 04.12.2014 günü oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2013/11359, Karar No: 2013/14591, Tarih: 22.10.2013

**3. Hukuk Dairesi         2013/11359 E.  ,  2013/14591 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ

Taraflar arasında görülen alacak davasının yapılan muhakemesi sonunda mahalli mahkemece verilen hüküm davalı vekili tarafından temyiz edilmiştir.

Y A R G I T A Y K A R A R I

Temyiz isteminin süresi içinde olduğu anlaşıldıktan sonra dosyadaki bütün kağıtlar okunup gereği düşünüldü.

Davacı vekili dava dilekçesinde, davacı ... tarafından ... nehrine kurulan atıksu arıtma tesisinin 2004 yılından beri çalıştığını, davalı bakanlığın ise 12.12.2007 tarihine kadar atıksu bedeli ödemediğini belirterek, 12.000 TL, ıslah ile 145.858 TL atıksu bedelinin davalıdan tahsilini talep etmiştir.

Davalı ... Köy İşleri Bakanlığı vekili cevabında, dava konusu .... ... Tarımsal Araştırma Enstitüsü olarak hizmet veren taşınmazın şehir merkezinden 9 km uzaklıkta, mücavir alanda bulunduğunu, taşınmazın içme ve sulama suyunun kendi açtıkları sondaj kuyusundan karşılandığını, dava konusu yerde davacı belediyenin hizmeti olmadığını beyan etmiştir.

Mahkemece, davanın kabulü ile 57.168 TL anapara ve 88.689,71 TL gecikme zammı (faiz) ile birlikte toplam 145.858 TL'nin davalıdan tahsiline karar verilmiş, hükmü davalı vekili temyiz etmiştir.

Dosya kapsamından, dava konusu atıksu ile ilgili taraflar arasında abone sözleşmesinin olmadığı anlaşılmaktadır.

Hükme esas alınan bilirkişi raporunda, davalı kuruma ait 2 adet su sondajının bulunduğu, aktif çalıştığı, bu kuyularla kurum çalışanlarının, ekili alanlarının ve küçükbaş hayvanların su ihtiyacının karşılandığı, davalı kurumun 12.12.2007 tarihine kadar atıklarını “şehir kanalizasyonu şebekesine” bağlı olmadığı için ve ayrıca foseptik çukuruda bulunmadığından ... nehrine bağlı dere yatağına akıttığını, bu tarihten sonra kanalizasyon sisteminin foseptik çukura bağlandığını, davacıya ait kanalizasyon sisteminden yararlanılmadığını ve atık suların ... nehrine boşaltılması nedeniyle... Tarifeler Yönetmeliğinin 17/2.maddesine göre davacının atıksu bedeli 57.168 TL asıl, 15.01.1998-12.02.2007 tarihine kadar 6183 sayılı ... gereğince hesaplanan 88.689 TL faiz olmak üzere toplam 145.858 TL alacağı talep edebileceğini açıklamıştır.

.... Tarifeler Yönetmeliğinin 17/2.maddesinde; ....'nin Su ve Kanalizasyon hizmetlerinden yararlanmamasına rağmen, su kullanan ve atık sularını doğrudan veya dolaylı olarak kanala, alıcı ortamlara deşarj eden tesis ve işletmelerin özellikle dikkate alınarak, varsa sayaçla ölçülen sarfiyat üzerinden veya çalışan kişi sayısına bağlı olarak hesaplanan su tüketimi üzerinden kullanılmış suları uzaklaştırma bedeli alınır” hükmü getirilmiştir. Madde metninden, atık suların doğrudan veya dolaylı olarak “kanala” deşarj edilmesi koşulu aranmaktadır. Davada, uyuşmazlık konusu, davalı kurumun atık sularını davacı idareye ait herhangi bir kanala deşarj edip etmediği noktasında toplanmaktadır.

Bu nedenle, Tarifeler Yönetmeliğinin 17/2.maddesi gereğince davalı idarenin atık su bedelinden sorumlu tutulup tutulmayacağı tartışılmadan davanın kabulüne karar verilmesi doğru görülmemiştir.

Ayrıca, taraflar arasında abone sözleşmesi olmadığına göre davada 6183 sayılı...'na göre fazla faiz hesaplanması ve davalı tarafın davadan önce temerrüde düşürüldüğüne ilişkin ihtarname keşide edilmemesine rağmen 1998 yılından itibaren hesaplanan faizin tahsiline ilişkin hüküm kurulması da bozmayı gerektirmiştir.

Diğer bir hususda, ıslah edilen miktar yönünden davalının süresinde zamanaşımı def'i bulunmasına rağmen mahkemece, bu konunun dikkate alınmadan davanın kabulüne karar verilmesi doğru değildir.

Bu itibarla yukarıda açıklanan esaslar gözönünde tutulmaksızın yazılı şekilde hüküm tesisi isabetsiz, temyiz itirazları bu nedenlerle yerinde olduğundan kabulü ile hükmün HUMK.nun 428.maddesi gereğince BOZULMASINA ve peşin alınan temyiz harcının istek halinde temyiz edene iadesine, 22.10.2013 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2013/12897, Karar No: 2019/3803, Tarih: 12.06.2019

**10. Ceza Dairesi         2013/12897 E.  ,  2019/3803 K.**

**"İçtihat Metni"**

Mahkeme : Sulh Ceza Mahkemesi

Suç : Kullanmak için uyuşturucu madde bulundurma

Hüküm : Mahkûmiyet

Dosya incelendi.

GEREĞİ GÖRÜŞÜLÜP DÜŞÜNÜLDÜ:

Yapılan yargılamaya, toplanıp karar yerinde gösterilen delillere, mahkemenin kovuşturma sonuçlarına uygun şekilde oluşan inanç ve takdirine, incelenen dosya içeriğine göre diğer temyiz itirazlarının reddine, ancak;

Hükümden sonra 28.06.2014 tarihli Resmi Gazete'de yayımlanarak yürürlüğe giren 6545 sayılı Kanunun 68. maddesi ile değiştirilen TCK'nın 191. maddesi ve aynı Kanunun 85. maddesi ile eklenen 5320 sayılı Kanunun geçici 7. maddesi sanık lehine hükümler içerdiğinden, öncelikle; 6545 sayılı Kanunun 68. maddesi ile değiştirilen TCK'nın 191. maddesinin 5. fıkrası ve aynı Kanunun 85. maddesi ile eklenen 5320 sayılı Kanunun geçici 7. maddesinin olaya tatbik kabiliyeti bulunup bulunmadığının tesbiti için, sanık hakkında kullanmak için uyuşturucu madde bulundurma suçundan dolayı bu suç tarihinden önce açılmış başka dava olup olmadığı, varsa sanığın bu suçu diğer davaya konu olan suç nedeniyle verilen tedavi ve/veya denetimli serbestlik tedbirinin infazı sırasında işleyip işlemediğinin ve önceki dava sonucunun araştırılması, gerektiğinde Denetimli Serbestlik Müdürlüğünden suç tarihinde sanığın infazda olan başka bir tedavi ve denetimli serbestlik tedbiri kararının bulunup bulunmadığı sorulup kesin bir şekilde belirlendikten sonra;

a) Sanık bu suçu, daha önce işlediği suçtan dolayı yapılan kovuşturma aşamasında hükmolunan tedavi ve/veya denetimli serbestlik tedbirinin infazı sırasında işlemiş ve önceki suçtan mahkûmiyet kararı verilmiş ise, 6545 sayılı Kanunun 68. maddesi ile değiştirilen TCK'nın 191. maddesinin 5. fıkrasında öngörülen “Erteleme süresi zarfında kişinin kullanmak için tekrar uyuşturucu veya uyarıcı madde satın alması, kabul etmesi veya bulundurması ya da uyuşturucu veya uyarıcı madde kullanması, dördüncü fıkra uyarınca ihlâl nedeni sayılır ve ayrı bir soruşturma ve kovuşturma konusu yapılmaz” hükmü uyarınca, ikinci suçtan açılan bu davanın kovuşturma şartının ortadan kalkması nedeniyle, CMK'nın 223. maddesinin 8. fıkrası uyarınca “davanın düşmesine”, karar verilmesi, b) Sanık hakkında aynı suçtan açılmış başka dava yoksa veya sanık bu suçu daha önce işlediği suçtan dolayı verilen tedavi ve/veya denetimli serbestlik tedbirinin infazı sırasında işlemiş değilse veya daha önce işlediği suçtan dolayı yapılan kovuşturma aşamasında hükmolunan tedavi ve denetimli serbestlik tedbirinin infazı sırasında işlemiş ve önceki suçtan beraat kararı verilmiş ise, daha önceki tarihlerde işlediği aynı suçtan dolayı verilmiş olan tedavi ve denetimli serbestlik tedbiri kararları dikkate alınmaksızın, bu suç nedeniyle doğrudan tedavi ve/veya denetimli serbestlik tedbiri uygulanmamış olan sanık hakkında, 6545 sayılı Kanunun 68. maddesi ile değişik TCK'nın 191. maddesi ve aynı Kanunun 85. maddesi ile eklenen 5320 sayılı Kanunun geçici 7. maddesinin 2. fıkrası uyarınca, 191. madde hükümleri çerçevesinde “hükmün açıklanmasının geri bırakılmasına”,

Karar verilmesinde zorunluluk bulunması,

Bozmayı gerektirmiş, sanığın temyiz itirazları bu nedenle yerinde görülmüş olduğundan, hükmün BOZULMASINA, 12/06/2019 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2006/10357, Karar No: 2010/3533, Tarih: 01.04.2010

**6. Ceza Dairesi         2006/10357 E.  ,  2010/3533 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ağır Ceza Mahkemesi

SUÇ : Yağma

HÜKÜM : Mahkumiyet

Yerel Mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle; başvurunun nitelik, ceza türü, süresi ve suç tarihine göre dosya görüşüldü:

Sanık ...’ın sabit kabul edilen eylemi nedeniyle hükmün açıklanmasının geri bırakılması kapsamı dışında kalan bir cezanın hükmolunması gerekirken, yanılgılı uygulama sonucu hükmün açıklanmasının geri bırakılması kurumunun uygulanabilme sınırı içerisine giren bir cezanın verilmesi halinde, hükmün açıklanmasının geri bırakılmasına karar verilemez. Aksi halin, sanığın; önceki yanılgılı uygulama sebebiyle ortaya çıkacak sonuçtan ikinci kez yararlandırılmasının sağlanmasına, hakkaniyete aykırı sonuçlar doğmasına, adalet ve eşitlik ilkelerinin zedelenmesine yol açacağını belirten Yargıtay Ceza Genel Kurulunun 04.03.2008 gün ve 2008/6-47 esas-2008/43 sayılı kararı gereğince, sanık hakkında hükmün açıklanmasının geri bırakılması hükümlerinin uygulanma olanağı bulunmadığı anlaşılmakla yapılan incelemede;

Sanıkların gece vakti, bıçak çekmek suretiyle yakınanın cep telefonunu yağmaladıklarının anlaşılması nedeniyle; 5237 sayılı Yasanın 149. maddesinin birinci fıkrasının (a), (c),(h) bentlerinin yanı sıra koşulları oluşmadığı halde (d) bendi ile de hüküm kurulması, teşdit gerekçesi ve uygulama karşısında sonuca etkili olmadığından, 5237 sayılı TCK.nun 150.maddesinin 2.fıkrasındaki “malın değerinin azlığı” kavramının, 765 sayılı TCK.nun 522.maddesindeki “hafif” veya “pek hafif” ölçütleriyle her iki maddenin de cezadan indirim olanağı sağlaması dışında benzerliği bulunmadığı, “değerin azlığının” 5237 sayılı Yasaya özgü ayrı ve yeni bir kavram olduğu, Yasa koyucunun amacı ile suçun işleniş biçimi, olayın özelliği ve sanığın özgülenen kastı da gözetilmek suretiyle, daha çoğunu alma olanağı varken yalnızca gereksinimi kadar ve değer olarak da gerçekten az olan şeylerin alınması durumunda, yasal ve yeterli gerekçeleri de açıklanarak uygulanabileceği gözetilmeden, somut olayda koşulları bulunmadığı halde, 150.maddenin 2.fıkrasına sevk amacının dışında yorumlar getirilerek cezadan indirim yapılması, karşı temyiz olmadığından bozma nedeni yapılmamıştır.

Dosya ve duruşma tutanakları içeriğine, toplanıp karar yerinde incelenerek tartışılan elverişli kanıtlara, gerekçeye ve Hakimler Kurulunun takdirine göre sanıklar ... ve ... savunmanlarının temyiz itirazları yerinde görülmemiş olduğundan reddiyle eleştiri dışında usul ve kanuna uygun bulunan hükümlerin istem gibi ONANMASINA, 01.04.2010 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2021/3645, Karar No: 2024/8690, Tarih: 26.06.2024

**11. Ceza Dairesi         2021/3645 E.  ,  2024/8690 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SAYISI : 2015/96 E. 2015/200 K.

SUÇ : Resmi belgede sahtecilik

HÜKÜM : Beraat

TEBLİĞNAME GÖRÜŞÜ : Onama

Sanık hakkında kurulan hükmün; karar tarihi itibarıyla 6723 sayılı Kanun’un 33 üncü maddesiyle değişik 5320 sayılı Kanun’un 8 inci maddesi gereği yürürlükte bulunan 1412 sayılı Ceza Muhakemeleri Usulü Kanunu’nun (1412 sayılı Kanun) 305 inci maddesi gereği temyiz edilebilir olduğu, karar tarihinde yürürlükte bulunan 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu’nun (5271 sayılı Kanun) 260 ıncı maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz edenin hükmü temyize hak ve yetkisinin bulunduğu, 1412 sayılı Kanun’un 310 uncu maddesi gereği temyiz isteminin süresinde olduğu, aynı Kanun’un 317 nci maddesi gereği temyiz isteğinin reddini gerektirir bir durumun bulunmadığı yapılan ön inceleme neticesinde tespit edilmekle, gereği düşünüldü:

I. HUKUKÎ SÜREÇ

Bala Asliye Ceza Mahkemesinin, 16.12.2015 tarihli ve 2015/96 Esas, 2015/200 Karar sayılı kararı ile sanık hakkında resmi belgede sahtecilik suçundan 5271 sayılı Kanun'un 223 üncü maddesinin ikinci fıkrasının (e) bendi uyarınca beraat kararı verilmiştir

II. TEMYİZ SEBEPLERİ

Katılan vekilinin temyiz isteği; eksik inceleme sonucu verilen beraat kararının usul ve yasaya aykırı olduğuna ilişkindir.

III. GEREKÇE

1. Sanığın yargılama konusu eylemi için, 5237 sayılı Türk Ceza Kanunu’nun (5237 sayılı Kanun) 204 üncü maddesinin birinci fıkrası uyarınca belirlenecek cezanın türü ve üst haddine göre aynı Kanun’un 66 ncı maddesinin birinci fıkrasının (e) bendi gereği 8 yıllık olağan zamanaşımı süresinin öngörüldüğü anlaşılmıştır.

2. 5237 sayılı Kanun’un 67 nci maddesinin ikinci fıkrasının (a) bendi uyarınca zamanaşımı süresini kesen son işlemin 18.09.2015 tarihinde yapılan sanığın sorgusu olduğu ve bu tarihten, temyiz inceleme tarihine kadar 8 yıllık olağan zamanaşımı süresinin gerçekleştiği belirlenmiştir.

IV. KARAR

Gerekçe bölümünde açıklanan nedenle Bala Asliye Ceza Mahkemesinin, 16.12.2015 tarihli ve 2015/96 Esas, 2015/200 Karar sayılı kararına yönelik katılan vekilinin temyiz isteği yerinde görüldüğünden hükmün, 1412 sayılı Kanun’un 321 inci maddesinin birinci fıkrası gereği BOZULMASINA, bu husus yeniden yargılamayı gerektirmediğinden aynı Kanun’un 322 nci maddesinin birinci fıkrasının (1) numaralı bendinin verdiği yetkiye dayanılarak sanık hakkındaki kamu davasının 5271 sayılı Kanun’un 223 üncü maddesinin sekizinci fıkrası gereği gerçekleşen zamanaşımı nedeniyle, Tebliğname’ye aykırı olarak, oy birliğiyle DÜŞMESİNE,

Dava dosyasının, Mahkemesine gönderilmek üzere Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına TEVDİİNE,

26.06.2024 tarihinde karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2015/15718, Karar No: 2016/6957, Tarih: 05.05.2016

**17. Ceza Dairesi         2015/15718 E.  ,  2016/6957 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Hırsızlık

HÜKÜM : Mahkumiyet

Mahalli mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle incelenerek, gereği görüşülüp düşünüldü:

Dosya içerisinde yer alan, sanık savunmaları tanık ve mağdur beyanları doğrultusunda, sanığın suç tarihinde müştekinin ikametinin bulunduğu apartmana ait bisiklet park yerine bisikletini zincirleyerek bıraktığı, sitenin kamera kayıtlarına göre kimliği belirsiz bir şahsın bisikletin zincirini keserek çaldığı, müştekinin durumu fark etmesi üzerine sitenin güvenlik görevlileri tarafından kayıtların izlendiği, suç tarihinden 3 gün sonra sabah saat 08.00 sıralarında sanığın suça konu binanın bahçesinde şüpheli hareketler sergilemesi üzerine güvenlik görevlisi olan tanık ... tarafından tanındığı, sanığa 3 gün önce bisiklet hırsızlığı olayına karışan kişiye benzediğini söyleyerek beraber kamera kayıtlarını izledikleri, sanığın ısrarla kayıtlardaki şahsın kendisi olmadığını beyan ettiğinin anlaşılması karşısında; ilgili kamera kaydının bilirkişi marifetiyle incelenip kayıttaki şahsın sanık olup olmadığının tespitinden sonra sonuca göre sanığın hukuksal durumunun belirlenmesi gerektiğinin gözetilmeyerek, eksik inceleme ile yazılı şekilde karar verilmesi,

Bozmayı gerektirmiş, sanık ...'nun temyiz nedeni bu bakımdan yerinde görülmüş olduğundan, hükmün açıklanan nedenle tebliğnameye aykırı olarak BOZULMASINA, 05.05.2016 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2019/4550, Karar No: 2020/1237, Tarih: 11.02.2020

**11. Hukuk Dairesi         2019/4550 E.  ,  2020/1237 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : ADLİYE MAHKEMESİ

Taraflar arasında görülen davada ...Asliye Hukuk Mahkemesince verilen 15/03/2018 tarih ve 2015/233 E. - 2018/180 K. sayılı kararın davalı vekili tarafından istinaf edilmesi üzerine, istinaf isteminin kısmen kabulüne dair Antalya Bölge Adliye Mahkemesi 4. Hukuk Dairesi'nce verilen 28/12/2018 tarih ve 2018/1026 E- 2018/1545 K. sayılı kararın Yargıtay'ca incelenmesi davacı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:

Davacı vekili, 16/07/2008 tarihinde müvekkilinin içinde bulunduğu ...Belediye Başkanlığına ait olan, sürücü ...’in sevk ve idaresindeki 03 Y 5906 plaka sayılı otobüsün seyir halinde iken... plakalı kamyona arkadan çarpması neticesinde maddi hasarlı ve yaralamalı trafik kazası meydana geldiğini, davacının kazada ağır derecede yaralandığı, omurilik ve beyin sisteminde büyük hasar meydana gelmesi nedeniyle % 23 oranında malul kaldığını, yaralanma nedeniyle ...Asliye Hukuk Mahkemesi’nin 2008/303 Esas sayılı dosyası ile sürücü ve sigorta şirketlerine karşı tazminat davası açıldığını, yargılama sonunda mahkemece davalı sürücü yönünden davanın kabulüne karar verilerek toplam 239.129,53 TL maddi, 5.000 TL manevi tazminata hükmedildiğini, davacının yargılama sürerken sigorta şirketlerinden farklı tarihlerde toplam 151.000TL tazminat aldığını, bu nedenle ...Asliye Hukuk Mahkemesinin 2008/303 Esas sayılı dosyasında hükmedilen maddi tazminattan bakiye 88.129,53 TL alacağı kaldığını belirterek fazlaya ilişkin her türlü dava ve talep hakları saklı kalmak kaydıyla; 88.129,53 TL maddi tazminatın 16/07/2008 olay tarihinden işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan tahsilini talep ve dava etmiştir.

Davalı vekili, davacı tarafın ...Asliye Hukuk Mahkemesinin 2008/303 Esas sayılı dosyasında verilen kararın kesinleşmesini beklemeden işbu davanın açılmasının usul ve yasaya aykırı olduğunu, henüz hüküm altına alınacak tazminat miktarının da belli olmadığını, tazminatın tamamından sürücü ...’in sorumlu olduğunu, tazminata olay tarihinden değil, ıslah tarihinden itibaren faiz işletilmesi gerektiğini savunmuş, davanın reddini istemiştir.

İlk derece mahkemesince iddia, savunma ve tüm dosya kapsamına göre, davanın kabulü ile; ...Asliye Hukuk Mahkemesinin 2008/303 Esas 2015/147 Karar sayılı ilamında hükmedilen maddi tazminat ile tahsilde tekerrür olmamak kaydıyla, 140.045,79 TL maddi tazminatın 83.149,09 TL'sinin 16/07/2008, 56.896,70 TL'sinin de 16/07/2008 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan tahsili ile davacıya ödenmesine karar verilmiştir.

Kararı, davalı vekili istinaf etmiştir.

İlk derece mahkemesince iddia, savunma ve tüm dosya kapsamına göre, davanın kabulü ile; ...Asliye Hukuk Mahkemesinin 2008/303 Esas 2015/147 Karar sayılı ilamında hükmedilen maddi tazminat ile tahsilde tekerrür olmamak kaydıyla, 140.045,79 TL maddi tazminatın 83.149,09 TL'sinin 16/07/2008, 56.896,70 TL'sinin de 16/07/2008 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan tahsili ile davacıya ödenmesine karar verilmiştir.

Kararı, davalı vekili istinaf etmiştir.

Bölge Adliye Mahkemesince tüm dosya kapsamına göre, re’sen incelenen, davacının fazlaya ilişkin haklarını açılan ilk davanın ıslah dilekçesinde korumadığı, o davada alınan bilirkişi raporundaki bedele itiraz edilmediği gerekçeleriyle davalının istinaf başvurusunun kısmen kabulü ile ilk derece mahkemesi kararının kaldırılmasına, davanın kısmen kabulü ile 83.149,09TL maddi tazminatın 16/07/2008 tarihinden işleyecek yasal faizi ile birlikte (...Asliye Hukuk Mahkemesinin 2008/303 Esas 2015/147 Karar sayılı ilamında hükmedilen maddi tazminat ile tahsilde tekerrür olmamak kaydıyla) davalıdan tahsili ile davacıya ödenmesine, fazlaya ilişkin talebin reddine karar verilmiştir.

Kararı, davacı vekili temyiz etmiştir.

İlk Derece Mahkemesince verilen karara yönelik olarak yapılan istinaf başvurusu üzerine HMK'nın 355 vd. maddeleri kapsamında yöntemince yapılan inceleme sonucunda Bölge Adliye Mahkemesince esastan verilen nihai kararda, dosya kapsamına göre saptanan somut uyuşmazlık bakımından uygulanması gereken hukuk kurallarına aykırı bir yön olmadığı gibi HMK'nın 369/1. ve 371. maddelerinin uygulanmasını gerektirici nedenlerin de bulunmamasına göre usul ve yasaya uygun Bölge Adliye Mahkemesi kararının onanmasına karar vermek gerekmiştir.

SONUÇ: Yukarda açıklanan nedenlerle, davacı vekilinin temyiz isteminin reddi ile Bölge Adliye Mahkemesince verilen kararın HMK'nın 370/1. maddesi uyarınca ONANMASINA, HMK'nın 372. maddesi uyarınca işlem yapılmak üzere dava dosyasının Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine, istek halinde aşağıda yazılı 1.365,57 TL harcın temyiz eden davacıya iadesine,

11/02/2020 tarihinde kesin olarak oybirliğiyle karar verildi.