muhamparlak/turkish-law-bge-m3-embeddings huggingface dataset:
Yargıtay — Esas No: 2013/5693, Karar No: 2014/12029, Tarih: 24.06.2014

Kararı, davalı ve üstlenen vekili ile fer’i müdahil vekili temyiz etmiştir.

1-Dava dosyası içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına, davalının sorumluluğunun somut olaya uygulanması gereken mülga 818 sayılı BK’nın 41, 55 ve 6762 sayılı TTK’nın 336'ncı maddelerinden kaynaklanmasına, davacı zararının ... bankasından tahsil etme olanağının kalmadığının anlaşıldığı andan itibaren zamanaşımı süresinin başlamasının gerekmesine göre, davalı ile borcu üstlenen vekili ve fer'i müdahil vekilinin aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan ve yerinde görülmeyen diğer temyiz itirazlarının reddine karar vermek gerekmiştir.

2-Ancak, davacı, iradesinin sakatlanarak parasının ... bankasına gönderildiğini iddia etmek suretiyle davalının haksız fiiline dayandığına göre, paranın yatırıldığı tarihten itibaren işin ticari niteliği de dikkate alındığında avans oranı üzerinden temerrüt faizi isteyebilir. Mahkemece, vade sonuna kadar akdi faiz hesap edilip, ana paraya ekleme yapılmış, toplam tutara vade sonundan itibaren temerrüt faizi hükmedilmiştir. O halde, paranın yatırıldığı tarihten vade tarihine kadar akdi faiz oranı üzerinden temerrüt faizine karar verilmesi doğru olmamış, hükmün bu nedenle davalı ile borcu üstlenen yararına bozulmasına karar vermek gerekmiş ise de, anılan bu yanlışlığın düzeltilmesi yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden kararın düzelterek onanmasına karar vermek gerekmiştir.

SONUÇ: Yukarıda (1) numaralı bentte açıklanan nedenlerle davalı ile borcu üstlenen vekili ve fer'i müdahil vekilinin diğer temyiz itirazlarının reddine, (2) numaralı bentte açıklanan nedenlerle temyiz itirazlarının kabulü ile mahkeme kararının hüküm fıkrasının 1. maddesinde yer alan “...6.135.50...' ibaresinin karardan çıkartılarak yerine '...5.788.64...' ibaresinin ve '...02.06.2000...' ibaresinin çıkarılarak yerine, '...02.12.1999...' ibaresinin yazılması suretiyle düzeltilmesine, kararın düzeltilmiş bu durumu ile ONANMASINA, takdir olunan 1.100,00 TL duruşma vekalet ücretinin davacıdan alınıp, davalı tarafa verilmesine, ödediği temyiz peşin harcın isteği halinde temyiz eden fer'i müdahil İpeks İplik Tekstil San. A.Ş'ye iadesine, 24/06/2014 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2016/19561, Karar No: 2018/18957, Tarih: 24.12.2018

**13. Ceza Dairesi         2016/19561 E.  ,  2018/18957 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Mühür bozma

HÜKÜM : Mahkumiyet

Mahalli mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle dosya incelenerek, gereği düşünüldü:

Mühür bozma suçunun fiil öğesi bağlamında hukuka aykırılık unsurunun oluşması için mühürleme yetkisinin kanuni dayanağının bulunmasının zorunlu olduğu, elektrik idaresinin ise özelleştirildiği bu sebeple kayıt dışı elektrik kullanımının engellenmesini sağlayan mühürlemenin kamu güvencesine haiz olmadığı, ilgili kanunlarda özel şirketlere mühürleme yetkisi verildiğine ve buna aykırı davrananlar hakkında TCK’nın 203. maddesi hükümlerinin uygulanacağına ilişkin bir hükme yer verilmediği, buna göre özel hukuk tüzel kişisinin kamusal yetki kullanma hakkı olmadığından, Anayasa ve Kanuna dayalı kamusal yetkiyi kullanan bir makam tarafından konulmuş mühürleme güvencesinin özelleştirme nedeniyle sona erdiği bu nedenle sanığa yüklenen "mühür bozma" suçunun unsurları oluşmadığının gözetilmesi zorunluluğu,

Bozmayı gerektirmiş, sanık ... müdafiinin temyiz itirazları bu bakımdan yerinde görülmüş olduğundan, hükmün açıklanan nedenlerle isteme aykırı olarak BOZULMASINA, 24.12.2018 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2014/9978, Karar No: 2014/14477, Tarih: 25.09.2014

**11. Hukuk Dairesi         2014/9978 E.  ,  2014/14477 K.**

**"İçtihat Metni"**

Taraflar arasında görülen davada verilen 15/04/2013 gün ve 2013/47-2013/111 sayılı kararı düzelterek onayan Daire’nin 19.02.2014 gün ve7 sayılı kararı aleyhinde fer'i müdahil vekili tarafından karar düzeltilmesi isteğinde bulunulmuş olmakla, tüm belgeler okunup, incelendikten sonra gereği görüşülüp düşünüldü:

Bir davada karar düzeltmede bulunma hakkı, yalnız taraflara veya hüküm ile kendisine yükümlülük yüklenen veya bir hakkı ihlal edilen kimseye veyahut kanunun açıkça belirttiği mercilere aittir.

Mülga HUMK’nın 57'nci maddesi (HMK’nın 66 ve devamı maddeleri) uyarınca, yanında katıldığı tarafla birlikte hareket etmek mecburiyetinde bulunan fer’i müdahilin karara karşı tek başına karar düzeltme hakkı bulunmamaktadır.

Somut olayda, davada feri müdahil olarak yer almakta olup, davalı Banka karara karşı karar düzeltme isteminde bulunmadığına göre, fer'i müdahil vekilinin hükme karşı tek başına karar düzeltme hakkı bulunmamaktadır.

SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle, fer'i müdahil vekilinin karar düzeltme isteminin REDDİNE, 25.09.2014 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2025/1399, Karar No: 2025/2764, Tarih: 29.05.2025

**1. Hukuk Dairesi         2025/1399 E.  ,  2025/2764 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : Samsun Bölge Adliye Mahkemesi 2. Hukuk Dairesi

SAYISI : 2024/1632 E., 2025/52 K.

İLK DERECE MAHKEMESİ : Boyabat 1. Asliye Hukuk Mahkemesi

SAYISI : 2023/93 E., 2024/310 K.

Bölge Adliye Mahkemesi kararı davalı Hazine vekili tarafından temyiz edilmekle; yapılan ön inceleme sonucunda gereği düşünüldü:

Miktar veya değeri temyiz kesinlik sınırını geçmeyen davalara ilişkin nihai kararlar, 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu’nun (6100 sayılı Kanun/HMK) 362. Maddesi uyarınca temyiz edilemez. Temyize konu edilen miktarın kesinlik sınırının altında kalması hâlinde anılan Kanun’un 366. maddesi atfıyla aynı Kanun’un 352/1-(b) hükmü uyarınca temyiz dilekçesinin reddine karar vermek gerekir.

3402 sayılı Kadastro Kanunu'nun ek 6. maddesinde; "Kadastro mahkemesinin veya otuz günlük askı ilan süresinden sonra, kadastro öncesi nedene dayalı olarak açılan davalarda genel mahkemelerin verdiği kararlar ile orman kadastrosuna ilişkin davalarda bu mahkemelerce verilen kararlara karşı, miktar veya değere bakılmaksızın 12.01.2011 tarihli ve 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu hükümlerine göre istinaf veya temyiz kanun yoluna başvurulabilir." hükmü düzenlenmiştir.

Dosya içeriğine göre, dava konusu taşınmazın dava tarihi itibariyle keşfen saptanan değerinin 245.665,20 TL olduğu, dava konusu taşınmaza ilişkin kadastro tutanağı düzenlenmediği nazara alındığında temyize esas kararın Kadastro Kanunu'nun ek 6. maddesi kapsamında kalmadığı, temyize konu edilen değerin Bölge Adliye Mahkemesinin karar tarihi itibari ile kesinlik sınırı olan 544.000,00 TL’nin altında olduğu anlaşılmaktadır.

KARAR

Açıklanan sebeple;

Davalı Hazine vekilinin temyiz dilekçesinin değerden REDDİNE,

Temyiz eden davalı Hazine harçtan muaf bulunduğundan bu konuda karar verilmesine yer olmadığına,

Dosyanın İlk Derece Mahkemesine, kararın bir örneğinin kararı veren Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine,

29.05.2025 tarihinde kesin olmak üzere oy birliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2012/22673, Karar No: 2013/25569, Tarih: 19.06.2013

**3. Ceza Dairesi         2012/22673 E.  ,  2013/25569 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Sulh Ceza Mahkemesi

HÜKÜM : Düşme

Mahalli mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle evrak okunarak;

Gereği görüşülüp düşünüldü;

Sanık savunması, mağdur ve hazırlıkta beyanı alınan tanık ... beyanına göre sanığın mağdura balta sapı ile vurduğu anlaşılmakla baltanın 5237 sayılı TCK'nin 6/1-f-4. maddesi kapsamında silahtan sayılması ve sanığa TCK'nin 86/3-e maddesinin uygulanması gerekirken suçun takibi şikayete bağlı kabul edilerek yazılı şekilde düşme kararı verilmesi,

Bozmayı gerektirmiş, o yer Cumhuriyet savcısının temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan hükmün bu sebepten dolayı 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi ile yürürlükte bulunan 1412 sayılı CMUK'un 321. maddesi uyarınca isteme uygun olarak BOZULMASINA, 19.06.2013 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2015/16380, Karar No: 2016/4030, Tarih: 05.04.2016

**20. Hukuk Dairesi         2015/16380 E.  ,  2016/4030 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki tazminat davasının yargılaması sonunda kurulan hükmün Yargıtayca duruşmalı olarak incelenmesi davalı Hazine vekili tarafından istenilmekle, tayin olunan 05/04/2016 günü için yapılan tebligat üzerine, temyiz eden Hazine vekili Av. .... ile diğer taraftan... Belediye Başkanlığı vekili Av. ... geldiler, başka gelen olmadı, açık duruşmaya başlandı. Süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçelerinin kabulüne karar verildikten sonra, gelenlerin sözlü açıklamaları dinlendi, duruşmanın bittiği bildirildi. İş karara bırakıldı. Daha sonra dosya içindeki tüm belgeler incelenip, gereği düşünüldü:

K A R A R

Davacı Hazine, mahkemenin 2013/236 Esasına kaydı yapılan, 05/04/2013 tarihli dava dilekçesiyle, tapuda ... adına kayıtlı, 534 ada 1 parsel sayılı taşınmazın kıyı kenar çizgisi içinde kaldığı iddiasıyla tapu kaydının iptaline, müdahalenin önlenmesine ve üzerindeki yapıların kal’ine karar verilmesini talep etmiştir.

Davalı Belediye 29/04/2013 tarihli cevabî dilekçesiyle çekişmeli taşınmazın tapu kaydının iptaline karar verilmesi halinde fazlaya dair hakları saklı kalmak üzere 10.000.-TL tazminatın Hazineden alınmasına karar verilmesi talepli karşı dava açmıştır.

Mahkemece davalı Belediyenin Hazineye yönelik açtığı karşı dava tefrik edilip mahkemenin 2014/158 Esasına kaydı yapıldıktan sonra: davacı Belediyenin davasının kabulüne, 5.214.036,00.-TL’nin dava tarihinden işleyecek yasal faiziyle birlikte Hazineden alınarak davacıya verilmesine karar verilmiş, hüküm davalı Hazine tarafından temyiz edilmiştir.

Dava, tapu kaydının mahkeme kararı ile iptal edilmesi nedeniyle uğranılan zararın TMK'nın 1007. maddesi uyarınca tazmini istemine ilişkindir.

Mahkemenin 2013/236 Esas sayılı dosyasında 18/03/2014 tarih ve 2014/138 sayılı karar ile Hazinenin davasının kabulüne, .... 534 ada 1 sayılı parselden ifrazen oluşan 534 ada 4 sayılı parselin davalı Belediye adına olan tapu kaydının iptaliyle kıyı olarak tapuya terkinine karar verilmiş, hüküm temyiz edilmeksizin 05/08/2014 tarihinde kesinleşmiştir.

Mahkemece yapılan araştırma ve inceleme hükme yeterli değildir. Şöyle ki, hükme dayanak alınan orman bilirkişi raporunda emsal alınan taşınmazın satışa ilişkin belgeleri bulunmadığından denetlenemediği gibi değerlendirme tarihi olarak karşı davanın açıldığı tarihten farklı bir tarihin esas alınması nedeniyle de hükme yeterli değil ise de bunlardan önce alınması gerekli yargı harcı eksik alınmıştır.

Taraflardan her biri, yapmış olduğu usûl işlemlerini kısmen veya tamamen ıslah edebilir. Islahın kısmen veya tamamen olduğuna bakılmaksızın taraflar aynı davada ancak bir kez ıslah yoluna başvurabilir. Ancak ıslah işlemi harca tâbi bir işlem olup ıslah edilen husus değer artırımı ise nispi tarifeye göre, değilse maktu harç yatırılmalıdır. Davalı taraf harçtan muaf olsa dahi ıslah harcının alınması gerekir.

Taraflardan her biri, yapmış olduğu usûl işlemlerini kısmen veya tamamen ıslah edebilir. Islahın kısmen veya tamamen olduğuna bakılmaksızın taraflar aynı davada ancak bir kez ıslah yoluna başvurabilir. Ancak ıslah işlemi harca tâbi bir işlem olup ıslah edilen husus değer artırımı ise nispi tarifeye göre, değilse maktu harç yatırılmalıdır. Davalı taraf harçtan muaf olsa dahi ıslah harcının alınması gerekir.

492 sayılı Harçlar Kanununun 32. maddesinin birinci cümlesinde “Yargı işlemlerinden alınacak harçlar ödenmedikçe müteakip işlemler yapılmaz” hükmü yer almaktadır. Bu kanuni düzenleme gereğince ıslah edilen miktar yönünden bakiye nispi karar ve ilâm harcı ödenmeksizin sonraki işlemlerin yapılmasına olanak bulunmamaktadır. Yargıtay Hukuk Genel Kurulunun 24.12.2013 gün ve 2013/21-445 E., 2013/1625 K. sayılı kararında da bu görüş benimsenmiştir.

Somut olayda, davacı vekili dava dilekçesinde 10.000.-TL olarak açıkladığı tazminat talebini, 12/03/2015 tarihli dilekçe ile 5.214.036,-TL’ye arttırmış ise de, dava niteliği itibariyle nisbi harca tâbi olmasına rağmen 27,70.-TL maktu harç yatırarak ıslah harcını eksik yatırmıştır. Buna göre mahkemece, ıslah harcını tamamlamak üzere davacıya süre ve sonucuna göre karar verilmesi gerekirken, harcı eksik yatırılan ıslah beyanına değer verilerek yazılı şekilde hüküm kurulması usûl ve kanuna aykırı olup bozma nedenidir.

SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenle, davalı Hazinenin temyiz itirazlarının kabulüyle hükmün BOZULMASINA, temyiz incelemesinin duruşmalı yapılması nedeniyle 1.100.-TL vekâlet ücretinin davacıdan alınarak davalı Hazineye verilmesine, taraflarca 6100 sayılı HMK'nın 297/1-ç ve aynı Kanunun geçici 3. maddesi atfıyla HUMK'nın 440/I maddeleri gereğince Yargıtay Daire ilâmının tebliğinden itibaren ilâma karşı 15 gün içinde karar düzeltme isteğinde bulunulabileceğine, 05/04/2016 günü oy birliği ile karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2013/8827, Karar No: 2015/21612, Tarih: 26.02.2015

**15. Ceza Dairesi         2013/8827 E.  ,  2015/21612 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Dolandırıcılık

HÜKÜM : Mahkumiyet

Dosya incelenerek gereği düşünüldü;

Sanıklardan ...'ın yokluğunda verilen 04.11.2010 tarihli mahkûmiyet kararının sanığın sorgusunda bildirdiği ve aynı zamanda UYAP ortamından alınan nüfus kayıt örneğine göre MERNİS adresi olduğu tespit edilen Ergene Mahallesi 461 Sokak No: 1 Bornova/İzmir adresi yerine iddianamede belirtilen adresine yapıldığı görülmekle, dosyanın mahalline gönderilerek sanık ...'a usulüne uygun olarak gerekçeli kararın tebliğ edilip, buna ilişkin belge ile birlikte, vermesi halinde temyiz dilekçesi de eklenerek iadesi için Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına TEVDİİNE, 26.02.2015 tarihinde oybirliği ile karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2006/17017, Karar No: 2007/204, Tarih: 16.01.2007

**(Kapatılan)20. Hukuk Dairesi         2006/17017 E.  ,  2007/204 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Sulh Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki vesayet hukukuna ilişkin davada ... Sulh Hukuk ile Horasan Sulh Hukuk Mahkemelerince ayrı ayrı yetkisizlik kararı verilmesi nedeni ile yargı yerinin belli edilmesi için gönderilen dosya içindeki tüm belgeler incelendi gereği düşünüldü:

K A R A R

Dava, vasi tayini istemine ilişkindir.

Türk Medeni Yasasının 411. maddesinde; “vesayet işlerinde yetki, küçüğün veya kısıtlının yerleşim yerindeki vesayet dairelerine aittir.”

Aynı Yasanın 19. maddesinde de; “Bir kimsenin ikametgahı, yerleşmek niyetiyle oturduğu yerdir...” hükümleri yer almaktadır.

Yerleşim yerinin tespit edilemediği hallerde, karine olarak nüfusa kayıtlı olunan yerde yerleşim yeri olarak kabul edilir.

Somut olayda; yaşı ... olan ... ... 'ün velayeti kısıtlanan babanın öldüğü, ... Köyü nüfusuna kayıtlı olup, aynı yerde oturduğu anlaşılmakla, yetkili mahkeme Horasan Sulh Hukuk Mahkemesidir.

SONUÇ: Yukarıda belirtilen nedenlerle; H.Y.U.Y.’nın 25. ve 26. maddeleri gereğince Horasan Sulh Hukuk Mahkemesinin YARGI YERİ OLARAK BELİRLENMESİNE 16/01/2007 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2014/16286, Karar No: 2015/14776, Tarih: 03.12.2015

**16. Hukuk Dairesi         2014/16286 E.  ,  2015/14776 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ: KADASTRO MAHKEMESİ

TARİHİ : 19/07/2013

NUMARASI : 1971/136-2013/32

Taraflar arasında görülen dava sonucunda verilen hükmün Yargıtay'ca incelenmesi istenilmekle; temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldı, inceleme raporu ve dosyadaki belgeler okundu, GEREĞİ GÖRÜŞÜLDÜ:

Kadastro (tapulama) sırasında ...... Köyü çalışma alanında bulunan 173, 216, 231, 234, 235, 371, 372, 373, 481, 482, 483, 484, 489, 490, 491, 492, 494, 495, 514, 614, 660, 661, 662, 667, 668 ve 669 parsel sayılı yüzölçümleri tutanaklarında belirtilen taşınmazlar kazandırıcı zamanaşımı zilyetliği ve pay satışı nedeni ile payları oranında ....... ve müşterekleri adına tesbit edilmiştir. Davacılar ........ ve müşterekleri, irsen intikal ve kazandırıcı zamanaşımı zilyetliğine dayanarak dava açmış, yargılama sırasında tapu kaydına da dayanmışlardır. Mahkemece yapılan yargılama sonunda davanın reddine, çekişmeli taşınmazların tapulama tutanaklarındaki miktar ve vasıflarıyla tespit gibi tesciline karar verilmiş; hüküm, davacılar ......... ve ....... vekili tarafından temyiz edilmiştir.

Mahkemece, taşınmazların tapuda kayıtlı oldukları, her ne kadar taşınmazlara uygulanma ihtimali kalmamışsa da dosyadaki 1291 Haziran tarihli tapu kayıtlarının dava konusu taşınmazlara ait olduğunun tarafların kabulünde olduğu, ........Asliye Hukuk Mahkemesinin 1958/371 Esas ve 1959/297 Karar sayılı kararı ile ...... ve .......'ın davalılar ..... ...., ...... ..... ve .......a karşı açtıkları ......bulunan büyük tarla, hamurkesende, arpalıkta, köprübaşı, kapanyanında, belen tarla, yol kenarı namlı sekiz parça taşınmazın 1291 Haziran tarih ve 810, 817 sayılı tapulara göre nısıf hisselerinin .....'in ve nısıf hisselerinin de oğlu .....in olduğunu, .....in yarı hissesinin oğlu .....e, .....'in yarı hissesinin ise evlatları ..... ve ......'ya kaldığı iddiasıyla açtıkları tapu iptal ve pay tashihi davası kabul edilerek 07.12.1957 tarih ve 20, 27 sayılı tapulardaki hisse kaydının iptali ile davalı .....'ın 57/576 olan hissesinin 57/768,.....'in 40/576 olan hissesinin 40/768 ve .....'ın 40/576 olan hissesinin 40/768 olarak tashihine; davalıların açtıkları mukabil davanın ise reddine karar verildiği; yine aynı mahkemenin ...., ..... ve .....'ın davalılar...... ve ..... aleyhine, aynı mevkili taşınmazlara ait 13.06.1946 tarih ve 67/75 ve 14.05.1954 tarih ve 41/48, 04.03.1955 tarih ve 35/40 sayılı tapularda davalıların dolambaçlı yollarla taşınmazların üçte ikisini kendi adlarına tescil ettirdikleri iddiasıyla açtıkları tapu iptali davasının, davalıların hisselerinde bir fazlalık bulunmadığı gerekçesiyle reddedildiği; buna göre taşınmazların yarı hissesinin ......oğlu ....mirasçıları, kalan yarı hissesinin de ..... evlatları .... ve ..... mirasçılarına müştereken ve mütesaviyeten ait olduğu yönündeki tapulama tespitinin doğru olduğu, aksinin davacı yanca ispatlanamadığı gerekçesi ile yazılı şekilde hüküm kurulmuştur. Ne var ki, davacı ve davalı tarafların kök murisi ......in veraset ilamı dosya arasına alınmamış, tarafların iddia ve savunmaları kesin olarak sorulup belirlenmemiş, davacı tarafın dayanağı tapu kayıtları ve gerekçeye esas dava dosyalarında bahsi geçen tapu kayıtları mahallinde usulünce uygulanmamış, dava konusu taşınmazların bu tapuların kapsamında kalıp kalmadığı ve temlike konu payların hangisi olduğu kesin olarak belirlenmemiştir. Bu şekilde eksik araştırma ve inceleme ile hüküm kurulamaz.

Hal böyle olunca; doğru sonuca varılabilmesi için öncelikle ...'e ait mirasçılık belgesi taraflardan temin edilerek dosyaya konulmalı; bu mümkün olmadığı takdirde Kadastro Kanunu'nun 25. maddesi gereğince Kadastro Mahkemesinin bu konuda yetkili olduğu göz önüne alınarak mirasçılık belgesi mahkemece düzenlenmeli; taraflardan delilleri sorulup saptanmalı; bundan sonra davacı dayanağı tapu kayıtlarının tesisinden itibaren tüm tedavülleri getirtilip dosya ikmal edildikten sonra mahallinde yaşlı, tarafsız, yöreyi iyi bilen, davada yararı bulunmayan şahıslar arasından seçilecek yerel bilirkişiler, aynı yönteme göre tespit edilecek taraf ve zilyetlik tanıkları, tespit bilirkişileri ile keşif yapılmalıdır. Taşınmazın başında yapılacak keşif sırasında davacı dayanağı tapu kaydı ihdasından itibaren tüm tedavülleriyle birlikte, okunup hudutlar mahalli bilirkişilere zeminde tek tek göstertilmeli, bilirkişilerin gösteremediği hudutların tesbiti için taraflara tanık dinletme imkanı sağlanmalı, hükmün gerekçesinde belirtilen dava dosyalarına konu tapularda belirtilen sınırlar tek tek okunmalı, davacı dayanağı tapu kayıtları ile eski dava dosyalarına ait ilamların çekişmeli taşınmazları kapsayıp kapsamadığı ve hangi payların temlike konu olduğu kesin olarak belirlenmeli, teknik bilirkişiye yerel bilirkişi ve tanıkların gösterdiği hudutlar haritasında işaret ettirilerek keşfi takibe imkan verir ve denetime elverişli kroki ve ayrıntılı rapor düzenlettirilmeli, gerektiğinde uzman bilirkişiden rapor alınmalı, bundan sonra tüm deliller birlikte değerlendirilerek sonucuna göre karar verilmelidir. Eksik incelemeyle yazılı olduğu şekilde hüküm kurulması isabetsiz olup, temyiz itirazları açıklanan nedenlerle yerinde bulunduğundan kabulüyle hükmün BOZULMASINA, peşin yatırılan temyiz karar harcının talep halinde temyiz edenlere iadesine, 03.12.2015 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2017/1830, Karar No: 2019/2972, Tarih: 16.05.2019

**10. Ceza Dairesi         2017/1830 E.  ,  2019/2972 K.**

**"İçtihat Metni"**

Mahkeme : Asliye Ceza Mahkemesi

Suç : Kullanmak için uyuşturucu madde bulundurma

Hüküm : Tedavi ve denetimli serbestlik tedbirine uyulmaması üzerine mahkûmiyet

Dosya incelendi.

GEREĞİ GÖRÜŞÜLÜP DÜŞÜNÜLDÜ:

Yapılan yargılamaya, toplanıp karar yerinde gösterilen delillere, mahkemenin kovuşturma sonuçlarına uygun şekilde oluşan inanç ve takdirine, incelenen dosya içeriğine göre diğer temyiz itirazlarının reddine, ancak;

Hükümden önce 28.06.2014 tarihli Resmi Gazete'de yayımlanarak yürürlüğe giren 6545 sayılı Kanunun 68. maddesi ile değiştirilen TCK'nın 191. maddesi ve aynı Kanunun 85. maddesi ile eklenen 5320 sayılı Kanunun geçici 7. maddesi sanık lehine hükümler içerdiğinden, öncelikle; 6545 sayılı Kanunun 68. maddesi ile değiştirilen TCK'nın 191. maddesinin 5. fıkrası ve aynı Kanunun 85. maddesi ile eklenen 5320 sayılı Kanunun geçici 7. maddesinin olaya tatbik kabiliyeti bulunup bulunmadığının tesbiti için, sanık hakkında kullanmak için uyuşturucu madde bulundurma suçundan dolayı bu suç tarihinden önce açılmış başka dava olup olmadığı, varsa sanığın bu suçu diğer davaya konu olan suç nedeniyle verilen tedavi ve/veya denetimli serbestlik tedbirinin infazı sırasında işleyip işlemediğinin ve önceki dava sonucunun araştırılması, gerektiğinde Denetimli Serbestlik Müdürlüğünden suç tarihinde sanığın infazda olan başka bir tedavi ve denetimli serbestlik tedbiri kararının bulunup bulunmadığı sorulup kesin bir şekilde belirlendikten sonra;

a) Sanık bu suçu, daha önce işlediği suçtan dolayı yapılan kovuşturma aşamasında hükmolunan tedavi ve/veya denetimli serbestlik tedbirinin infazı sırasında işlemiş ve önceki suçtan mahkûmiyet kararı verilmiş ise, 6545 sayılı Kanunun 68. maddesi ile değiştirilen TCK'nın 191. maddesinin 5. fıkrasında öngörülen “Erteleme süresi zarfında kişinin kullanmak için tekrar uyuşturucu veya uyarıcı madde satın alması, kabul etmesi veya bulundurması ya da uyuşturucu veya uyarıcı madde kullanması, dördüncü fıkra uyarınca ihlâl nedeni sayılır ve ayrı bir soruşturma ve kovuşturma konusu yapılmaz” hükmü uyarınca, ikinci suçtan açılan bu davanın kovuşturma şartının ortadan kalkması nedeniyle, CMK'nın 223. maddesinin 8. fıkrası uyarınca “davanın düşmesine” , karar verilmesi,

b) Sanık hakkında aynı suçtan açılmış başka dava yoksa veya sanık bu suçu daha önce işlediği suçtan dolayı verilen tedavi ve/veya denetimli serbestlik tedbirinin infazı sırasında işlemiş değilse veya daha önce işlediği suçtan dolayı yapılan kovuşturma aşamasında hükmolunan tedavi ve denetimli serbestlik tedbirinin infazı sırasında işlemiş ve önceki suçtan beraat kararı verilmiş ise, bu suç nedeniyle doğrudan tedavi ve denetimli serbestlik tedbiri uygulanmış olan sanığın, yükümlülüklerini ihlal ettiğinin sabit görülmesi halinde hakkında, 6545 sayılı Kanunun 85. maddesi ile 5320 sayılı Kanuna eklenen geçici 7. maddenin 3. fıkrası uyarınca, yargılamaya devam olunarak, suç tarihi itibarıyla, TCK'nın 191. maddesi çerçevesinde bir karar verilmesi,

Gerekirken, eksik araştırma ile hüküm kurulması;

Yasaya aykırı, sanığın temyiz itirazları bu nedenle yerinde olduğundan, hükmün BOZULMASINA, 16/05/2019 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.