muhamparlak/turkish-law-bge-m3-embeddings huggingface dataset:
Yargıtay — Esas No: 2013/1923, Karar No: 2013/4500, Tarih: 18.03.2013

Yapılan bu açıklamalardan sonra, somut olaya dönüldüğünde; davacıya ait bağımsız bölümün yer aldığı 29086 ada 1 parsel (eski 16743 ada 1 parsel) sayılı taşınmazın öncesinde TBMM milletvekilleri lojmanları olarak kullanılmakta iken devredildiği Başbakanlık Toplu Konut İdaresinin (...) başvurusu üzerine Ankara Valiliğinin 03.08.2006 tarihli kararı ile “Toplu Konut Alanı” olarak ilan edildiği, bu aşamadan sonra ... ile ... adi ortaklığı arasında taşınmaz ile ilgili olarak 27.12.2006 tarihli “Arsa Satışı Karşılığı Gelir Paylaşımı Sözleşmesinin” imzalandığı (Bu sözleşmenin 21. maddesi uyarınca, adı geçen firma tarafından; su ve kanalizasyon şebekelerine katılma paylarına ilişkin olarak, binasız arsanın vergi değeri payına isabet eden kısmının, yapı (inşaat) ruhsatı alımı sırasında davalı idareye ödendiği) ve ...’ nin taşınmazdaki mevcut payını 14.07.2010 tarihinde (arsa vasfı ile) ... adi ortaklığına satış suretiyle temlik ettiği, davacının ise yüklenici ...adi ortaklığından davaya konu bağımsız bölümü satın aldığı, dava dosyası ile aynı yer ve aynı konuya ilişkin olarak Dairemize gönderilen (ve 2013/1918 E. olarak kaydedilen) Ankara 4. Tüketici Mahkemesinin 2011/352 E. 2012/1283 K. sayılı dava dosyasında yer alan bilgi ve belgelerden anlaşılmaktadır.

Şu durumda; davacıya ait bağımsız bölümün yer aldığı taşınmazın “Toplu Konut Alanı” olan vasfını, 27.12.2006 tarihli sözleşme ve akabinde tapu sicilinden yapılan temlik işlemi ile kaybettiği, başka bir ifadeyle taşınmaz üzerinde inşa edilmiş olan binaların, ... tarafından yapılan veya yaptırılan binalar kapsamında bulunmadığı ve dolayısıyla 2985 Sayılı Toplu Konut Kanununun Ek 9/2. maddesinde ifadesini bulan istisnai halin, eldeki dava bakımından uygulanamayacağı bir gerçektir.

O halde, mahkemece; davalı idarece, davacıya ait taşınmazın bulunduğu bölgede kanalizasyon ve içme suyu tesislerinin yapıldığı ve davacının bu hizmetten yararlandığı ispat edildiğinden; bilirkişi marifetiyle bu hizmetten yararlanan bağımsız bölümün ilk maliki olan davacının ödemekle yükümlü bulunduğu kanal katılım ve şebeke tesis bedelinin, abonelik başvuru tarihinde yürürlükte bulunan tarife hükümleri dikkate alınarak belirlenmesi suretiyle uyuşmazlığın çözümlenmesi ve sonucu dairesinde bir hüküm tesis edilmesi gerekirken, yanılgılı değerlendirme ve eksik inceleme ile yazılı şekilde hüküm kurulmuş olması doğru görülmemiş, bozmayı gerektirmiştir.

Bu itibarla yukarıda açıklanan esaslar gözönünde tutulmaksızın yazılı şekilde hüküm tesisi isabetsiz, temyiz itirazları bu nedenlerle yerinde olduğundan kabulü ile hükmün HUMK. nun 428. maddesi gereğince BOZULMASINA, peşin alınan temyiz harcının istek halinde temyiz eden tarafa iadesine, 18.03.2013 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2022/1039, Karar No: 2022/2752, Tarih: 24.03.2022

**3. Hukuk Dairesi         2022/1039 E.  ,  2022/2752 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ

Taraflar arasındaki alacak davasının mahkemece yapılan yargılaması sonucunda, davanın kabulüne yönelik olarak verilen hükmün, süresi içinde davalılardan ... vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine; temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra, dosya içindeki kağıtlar okunup gereği düşünüldü:

Y A R G I T A Y K A R A R I

Davacı; Isparta Devlet Hastanesi tarafından 2006 yılına ilişkin olarak yapılan ihaleyi ... firmasının kazandığını, İş Kanunu'nun 2. maddesi gereğince ... ve Devlet Hastanesinin tüzel kişiliği olmaması sebebiyle T.C. Sağlık Bakanlığının işveren olduğunu, ...'ın diğer işverenin (...) kendisine ihale ettiği yardımcı işlerden olan genel temizlik işi için iş yerinde belirli sayıda işçisini münhasıran çalıştırdığını; davalı işverenlerin Isparta İş Mahkemesinin 2008/136 - 146 ve 2008/154 - 258 Esas sayılı davalarının davacısı 116 işçinin 2006 yılı Aralık ayı maaşını ödemediklerini, bu davalar sonucu verilen kararların miktar itibariyle kesin olduğunu, davaların Sağlık Bakanlığına da ihbar edildiğini, yapılan görüşmeler sonucunda davacının her bir işçi için aylık ücret alacağı ve yasal faizi ile eklentileri vekalet ücreti yargılama gideri toplamı olarak 1.184,76 TL den toplam 137.432,16 TL'yi ödediğini, söz konusu ödemenin davalıların işçisi olan kişilerin 2006 yılı Aralık ayı maaşına ilişkin olduğunu; davacının, işçileri çalıştırdığı dönemin ise 2007 yılı Mart ve Nisan ayları olduğunu, Isparta İş Mahkemesinin kararlarında davacı şirketin sorumlu tutulmasının kanuna dayanan sorumluluk olduğunu; davacı ile davalı Bakanlık arasında 2006 yılı döneminde herhangi bir sözleşme olmadığını, dava dışı işçilerin 2006 yılı Aralık ayı maaşını ödemeyen ve zarara sebebiyet veren alt işveren davalı ... firması ve asıl işveren konumunda olan davalı Bakanlığın ödenmeyen ücret alacağından sorumlu olduklarını ileri sürerek; fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak üzere, 8.000 TL'nin dava tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsilini talep etmiş, 20/12/2012 tarihli ıslah dilekçesi ile talebini 118.732,77 TL'ye yükseltmiştir.

Davalı ...; davanın zamanaşımı nedeniyle reddi gerektiğini, davacı yanın idareden talep edebileceği hiçbir alacağı bulunmadığını, çünkü davaya konu işçilik ücretlerinin yüklenici firma ... temizlik firmasına 2006 yılı Aralık ayına ait hak edişi içinde Isparta Sağlık Kurumları 2 Nolu Döner Sermaye Saymanlığınca ödendiğini, Devlet Hastanesinin işçi ücretlerini ... temizlik firmasına aktarmakla sorumluluktan kurtulduğunu, ihale makamı niteliğinde olan Devlet Hastanesi Başhekimliğinin ve Sağlık Bakanlığının müteahhitlerin işçilerinin haklarından dolayı sorumlu tutulmasının mümkün olmadığını, ... Temizlik Firması ile imzalanan sözleşmenin eki olan teknik şartnamenin 6. maddesinin (d) fıkrasında işçilerin tüm özlük haklarından dolayı sorumluluğun yükleniciye ait olacağının kararlaştırıldığını savunarak, davanın reddini istemiştir.

Davalı ..., davaya cevap vermemiştir.

Mahkemece; davanın kabulüne dair verilen hüküm, davalı Bakanlığın temyizi üzerine Dairece verilen 16/03/2017 tarihli 2016/453 Esas - 2017/3177 Karar sayılı kararla; davalı tarafından ileri sürülen zamanaşımı def'i konusunda olumlu olumsuz bir karar verilmeden işin esasının incelenmesinin usul ve yasaya aykırı olduğu gerekçesiyle bozulmuştur.

Mahkemece; bozmaya uyularak yapılan yargılama neticesinde; davacının ödenmesini talep ettiği alacakları dava dışı işçilere dosya kapsamındaki ibranamelere göre 10/02/2009 tarihinde ödediği, eldeki davayı ise 07/09/2010 tarihinde açtığı dikkate alındığında, dava tarihinde yürürlükte bulunan Borçlar Kanunu hükümleri gereğince ödeme tarihinden itibaren bir yıllık zamanaşımı süresinin dolduğu gerekçesiyle, zamanaşımı nedeniyle davanın reddine dair verilen; hüküm, davacı tarafın temyizi üzerine Dairece onanmış davacı vekilinin karşı karar düzeltme isteminde bulunması üzerine 06/11/2019 tarihli ve 2019/703 Esas, 2019/8836 Karar sayılı kararla; “ ...Ancak, somut olayda uygulanması gereken, 818 sayılı Borçlar Kanununda (BK), ayrıca özel olarak bir zamanaşımı süresi öngörülmediğinden, rücuen tazminat davalarında aynı Kanunun 125. maddesi gereğince on yıllık zaman aşımı süresinin uygulanması gerektiği, dava konusu olayda, ödeme tarihinden, davanın açıldığı tarihe kadar on yıllık zamanaşımı süresinin dolmadığı anlaşılmaktadır.” gerekçesiyle onama kararının kaldırılmasına ve hükmün bozulmasına karar verilmiştir.

Mahkemece, bozmaya uyularak yapılan yargılama sonucunda; dava dışı işçilerin çalıştığı dönemin davacı şirketin sorumluluğuna tekabul eden döneme ait olmadığı, davalı ... Bakanlığının asıl işveren, ...’ın ise alt işveren olduğu, 2006 Aralık ayı ücret alacağından iç ilişkide o dönem işveren olan davalı ... ile asıl işveren Sağlık Bakanlığının sorumlu olduğu gerekçesiyle, ıslah talebi de gözetilerek davanın kabulü ile 118.732,77 TL alacağın 8.000 TL'sinin dava tarihinden, 110.732,77 TL'sinin ıslah tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalılardan müteselsilen ve müştereken tahsili ile davacıya verilmesine karar verilmiş; hüküm, davalılardan ... vekili tarafından temyiz edilmiştir.

Hizmet alım sözleşmeleri; ihale şartları ile belirlenen işin sözleşmede kararlaştırılan bedel ile yapılmasının üstlenildiği sözleşmelerdir. Bu sözleşme türünde yüklenicinin edimi hizmetin kendi işçisi ile yerine getirilmesi, işverenin edimi ise sözleşme bedelinin ödenmesidir.

Dosya kapsamından davalı ... ile davalı ... arasında hizmet alım sözleşmesi bulunduğu ve davacının davalı ...’ın yüklendiği işi daha sonradan devraldığı, bu iş nedeni ile dava dışı işçilere ödemek durumunda kaldığı Aralık 2006 maaş dönemi yönünden alt işveren sıfatının bulunmadığı uyuşmazlık konusu değildir.

Isparta İş Mahkemesinin konu ile ilgili dosyaları ve işçiler tarafından verilen ibranamelerin incelenmesi ile bilirkişinin 29/11/2012 tarihli raporunda; dava dışı 116 işçi için davacının rücuen talep edebileceği toplam tutarın 118.732,77 TL olduğu belirlenmiş, mahkemece de yukarıda belirtilen gerekçe ile davanın davalılar yönünden müştereken ve müteselsilen kabulüne karar verilmiştir.

İş Kanunu kapsamında asıl işverenin, alt işverenin işçilerine karşı o işyeri ile ilgili olarak doğan yükümlülüklerinden alt işveren ile birlikte müteselsilen sorumlu olduğuna yönelik düzenlemenin amacının işçinin hak ve çıkarlarını güvence altına almak olduğu; rücu davalarında ise işverenler arasındaki anlaşma hükümlerinin geçerli olması gerekliliği ve davalı ... temizlik firması ile davalı ... arasında imzalanan sözleşmenin eki olan teknik şartnamenin 6. maddesinin (d) fıkrasında işçilerin tüm özlük haklarından dolayı sorumluluğun yükleniciye ait olacağının kararlaştırılmış olması karşısında, davacının davaya konu talebi yönünden muhatabının davalı ... olması nedeniyle diğer davalı ... Bakanlığının sorumluluğuna hükmedilemeyecek olmasının anlaşılmasına göre, davanın davalı ... yönünden reddi gerekirken yanılgılı gerekçe ile kabulüne karar verilmesi doğru görülmemiş, bozmayı gerektirmiştir.

SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle hükmün HUMK'nın 428.maddesi gereğince davalı ... yararına BOZULMASINA, 6100 sayılı HMK'nın geçici madde 3 atfıyla 1086 sayılı HUMK'nın 440. maddesi gereğince kararın tebliğinden itibaren 15 günlük süre içinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere, 24/03/2022 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2015/9013, Karar No: 2018/3628, Tarih: 11.06.2018

**23. Hukuk Dairesi         2015/9013 E.  ,  2018/3628 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki alacak davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı asıl davanın kısmen kabulüne, birleşen davanın kabulüne, karşı davanın reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde asıl ve birleşen davada davalı-karşı davada davacı vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.

- K A R A R -

Asıl davada davacı vekili, müvekkili arsa sahibi ile davalı yüklenici arasındaki ....08.2008 tarihli arsa payı karşılığı inşaat sözleşmesi gereği yüklencinin taşınmaz üzerinde zemin + ... kat ve her katta ... daire olmak üzere toplam ... daire yapacağını, dairelerin %...'si ile ... yerlerinin %...'unun müvekkiline ait olacağının kararlaştırıldığını, yüklenicinin zemin+ ... kat inşaa ederek zemindeki işyerleri üzerinde bulunan asma katları üzerine de iki tane bağımsız daire yaparak fazladan bağımsız bölüm elde ettiğini ileri sürerek, müvekkilinin uğramış olduğu zararların öncelikle ayni olarak tespiti ile yapılacak tadilat giderlerinin davalıya yükletilmesine, olmadığı takdirde bedelinin tespit edilerek tazminine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı vekili, davanın reddini istemiş, karşı davasında, müvekkili yüklencinin sözleşme gereği edimlerini yerine getirdiğini, ancak hak ettiği bir kısım bağımsız bölümlerin arsa sahibince tapuda ferağının yapılmadığını ileri sürerek, sözleşme uyarınca birinci katta bulunan ... no lu daire, zemin kattaki depo, 69 metrekarelik işyeri ve zemin kattaki işyerlerinin tapuda ferağının verilmesini talep ve dava etmiştir.

Birleşen davada davacı vekili, projesinde sığınak olarak binaya terki gereken alanın yüklenci davalı tarafından işgal edildiğini ileri sürerek, yapı ruhsatına uygun olarak sığınak niteliğindeki bölümün her tür tadilat masrafı yüklenciye ait olmak üzere binaya terki ile tahsisine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı vekili, davanın reddini istemiştir.

Birleşen davada davacı vekili, projesinde sığınak olarak binaya terki gereken alanın yüklenci davalı tarafından işgal edildiğini ileri sürerek, yapı ruhsatına uygun olarak sığınak niteliğindeki bölümün her tür tadilat masrafı yüklenciye ait olmak üzere binaya terki ile tahsisine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı vekili, davanın reddini istemiştir.

Mahkemece iddia, savunma, bilirkişi raporları ve tüm dosya kapsamından; dava konusu arsa üzerinde yapılan bina, daire ve işyerlerinin arsa sahibi veya yüklenici arasında ne şekilde taksim edildiğine ilişkin sözleşmede belirleme olmadığı ve karşı davacı yüklenicinin bu konuda delil de ibraz etmediği, binanın .... katının imar mevzuatına göre inşaa edilmesinin mümkün olmadığı, kapıcı dairesinin zemin katta projesine uygun olarak yapıldığı, sözleşmede asma katlarda bağımsız daire yapılacağına ilişkin hükmün bulunmaması, zemin kattaki ... yerlerinin üzerinde bulunan asma katların projeye aykırı olarak kapatılıp apartman içinde bağımsız kapı açmak suretiyle ayrı iki daire oluşturulduğu, bu durumun yapılan keşifler ve bilirkişi raporları ile sabit olduğu ve fiili durumun mimari projeye aykırı olduğunun sübut bulduğu, zemin kat ve bodrum kattaki fiili yapılaşmanın yapı ruhsatına uygun hale getirilerek apartmanın ortak kullanımına terkine karar verilmesi gerektiği gerekçesiyle, asıl davanın kısmen kabulüne karşı davanın reddine ve birlşeen davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir.

Kararı, asıl ve birleşen davada davalı – karşı davacı vekili temyiz etmiştir.

...) Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle gerektirici sebeplere, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, hükmü temyiz eden asıl ve birleşen davada davalı – karşı davacı vekilinin birleşen davadaki tüm temyiz itirazları yerinde görülmemiştir.

Kararı, asıl ve birleşen davada davalı – karşı davacı vekili temyiz etmiştir.

...) Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle gerektirici sebeplere, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, hükmü temyiz eden asıl ve birleşen davada davalı – karşı davacı vekilinin birleşen davadaki tüm temyiz itirazları yerinde görülmemiştir.

...) Asıl ve karşı dava açısından temyiz itirazlarına gelince; taraflar arasındaki arsa payı karşılığı inşaat sözleşmesine göre zemin+... kat olarak bina inşaa edileceğinin kararlaştırıldığı, ancak kamu düzeninden olan imar mevzuatı gereği binanın zemin+asma kat+... kat olarak inşaa edilebildiği, asma katların zemindeki işyerlerine ait olduğu, ancak işyerlerinden ayrı olarak fiilen iki ayrı bağımsız bölüm hâline getirildiği, sözleşmedeki paylaşım oranında arsa sahibine işyerleri için %... - daire niteliğindeki bağımsız bölümler için % ... oranının belirlendiği dosya kapsamından anlaşılmaktadır. Ne var ki, hangi bağımsız bölümün yükleniciye hangi bağımsız bölümün arsa sahibine özgülendiği mahkemece net olarak tespit edilmemiş olup, bu paylaşımın belirlenmesi gerek asıl ve gerekse de karşı dava açısından önem arz etmektedir. Yine, arsa payı karşılığı inşaat sözleşmesi taraflara karşılıklı borç yükleyen sözleşmelerden olup, 818 sayılı BK'nın 81. (TBK'nın 97.) maddesine göre, karşılıklı borç yükleyen bir sözleşmenin ifasını talep eden kimse sözleşmede aksine bir hüküm yoksa, kural olarak kendi borcunu ifa etmedikçe karşı taraftan edimin ifasını isteyemez. Bu durumda mahkemece, tarafların fiili olarak kullanımında olan bağımsız bölümler ile satışı yapılan bağımsız bölümlerin arsa sahibi ya da yüklenciden kime özgülendiği net olarak belirlenip, sözleşmedeki paylaşım oranına göre asıl davada davacı arsa sahibinin hak sahibi olup olmadığı saptanmalı, daha sonra yüklenicinin edimlerini tam olarak yerine getirip getirmediğinin belirlenmesi gereklidir. Yüklenicinin edimlerini tam olarak yerine getirmesi, arsa sahibinin alacaklı olduğu bedel (tadilat masrafları, kira tazminatı, eksik ve ayıplı ...) olması halinde yüklenciye mahkeme veznesine depo etmesi için süre verilmeli ve depo edilmesi hâlinde birlikte ifa kuralı gereği asıl ve karşı davanın ayrı ayrı kabulüne karar verilmesi gereklidir.

Mahkemece yukarıda açıklanan ilkelere aykırı olarak eksik incelemeye dayalı infaza kabil olmayacak şekilde karar verilmesi hatalı olup, hükmün bozulması gerekmiştir.

SONUÇ: Yukarıda (...) numaralı bentte açıklanan nedenlerle asıl ve birleşen davada davalı – karşı davacı vekilinin birleşen davadaki tüm temyiz itirazlarının reddine, (...) numaralı bentte açıklanan nedenlerle, diğer temyiz itirazlarının kabulü ile hükmün, asıl ve birleşen davada davalı – karşı davacı yararına BOZULMASINA, peşin alınan harcın istek halinde temyiz edene iadesine, kararın tebliğinden itibaren ... gün içerisinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere, ....06.2018 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2019/5166, Karar No: 2019/9957, Tarih: 29.05.2019

**2. Ceza Dairesi         2019/5166 E.  ,  2019/9957 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Çocuk Mahkemesi

SUÇ : Hırsızlık, iş yeri dokunulmazlığını bozma

HÜKÜM : Mahkumiyet

Dosya incelenerek gereği düşünüldü;

Suç tarihinde 12-15 yaş grubunda bulunan suça sürüklenen çocuğun, hırsızlık ve iş yeri dokunulmazlığını bozma suçlarından eylemine uyan TCK'nin 142/1-b,116/2 ve 31/2. maddeleri uyarınca belirlenen cezanın miktar ve nev’i itibariyle tabi olduğu aynı Kanun'un 66/1-e, 66/2, 67/4. maddelerine göre hesaplanan ve hükmün açıklanmasının geri bırakılmasına dair kararın kesinleştiği 18/04/2011 tarihinde duran ancak deneme devresinde işlenen ikinci suçun işlendiği 24/07/2013 tarihinde tekrar işlemeye başlayan 6 yıllık zamanaşımının (hükmün açıklanmasının geri bırakılması nedeniyle oluşan 2 yıl 3 ay 6 günlük durma süresi de eklendiğinde) 08/11/2010 olan suç tarihinden inceleme tarihine kadar gerçekleşmiş olması,

Bozmayı gerektirmiş, suça sürüklenen çocuk müdafinin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan, hükümlerin açıklanan nedenle BOZULMASINA, bozma nedeni yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden, 5320 sayılı Kanun'un 8. maddesi uyarınca halen yürürlükte bulunan, 1412 sayılı CMUK'nın 322. maddesinin verdiği yetkiye dayanılarak, suça sürüklenen çocuk hakkında açılan kamu davalarının, 5271 sayılı CMK'nın 223/8. maddesi gereğince zamanaşımı nedeniyle DÜŞÜRÜLMESİNE, 29.05.2019 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2012/1034, Karar No: 2012/16129, Tarih: 25.09.2012

**10. Hukuk Dairesi         2012/1034 E.  ,  2012/16129 K.**

**"İçtihat Metni"**

Mahkemesi :İş Mahkemesi

No :465-729

Dava, 01.08.1995'ten dava tarihine dek tarım Bağ-Kur sigortalılığının tespiti ile 6111 sayılı Yasadan yararlandırılması istemine ilişkindir.

Mahkemece, ilâmında belirtildiği şekilde davanın kabulüne karar verilmiştir.

Hükmün, davalı Kurum avukatı tarafından temyiz edilmesi üzerine, temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldıktan ve Tetkik Hâkimi ... tarafından düzenlenen raporla dosyadaki kağıtlar okunduktan sonra işin gereği düşünüldü ve aşağıdaki karar tespit edildi.

Dosyadaki yazılara, hükmün Dairemizce de benimsenmiş bulunan yasal ve hukuksal gerekçeleriyle dayanağı maddî delillere ve özellikle bu delillerin takdirinde bir isabetsizlik görülmemesine göre, yerinde bulunmayan bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun olan hükmün ONANMASINA, 25.09.2012 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2010/14526, Karar No: 2011/275, Tarih: 19.01.2011

**(Kapatılan)19. Hukuk Dairesi         2010/14526 E.  ,  2011/275 K.**

**"İçtihat Metni"**

Mahkemesi :Ticaret Mahkemesi

Taraflar arasındaki itirazın iptali davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davacı vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.

- K A R A R -

Davacı vekili, taraflar arasında akdedilen satım sözleşmesi uyarınca davacının davalıya mal teslim ettiğini, faturalandırılan mal bedelinin 7.214.75.-TL'sının zamanında ödenmediğini, davalıya vade farkı tahakkuk ettirildiğini, alacağın tahsili için başlatılan icra takibine davalının itiraz ettiğini belirterek itirazın iptalini talep ve dava etmiştir.

Davalı vekili, davalının adresinin ... olduğunu, ... İcra Müdürlüğü ve mahkemelerinin yetkisiz olduğunu savunarak yetkisizlik kararı verilmesini istemiştir.

Mahkemece; takipte borçlunun ikametgahı icra dairesinin yetkili olduğu olayda BK.nun 73.maddesinin uygulama olanağı olmadığı, davacının takibe dayanak yaptığı sözleşme başlıklı belgede borçlu alıcı temsilcisinin imzasının bulunmadığı, taraflar arasındaki ilişki nedeniyle bu sözleşmeye de dayanılması imkanının olmadığı, özel yetki kuralının da uygulanamayacağı, takipte davalının ikametgahı olan ... İcra Müdürlüğü yetkili olduğu gerekçesiyle davalının icra dairesinin yetkisine itirazının kaldırılması talebinin reddine, davalının icra dairesinin yetkisine yönelik itirazının kabulüne karar verilmiş, hüküm davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir.

Yetkili icra dairesinde takip yapılması, itirazın iptali davası açılmasının koşullarından biridir. Dava konusu icra takibinin girişildiği ... İcra Müdürlüğü'nün yetkisiz olduğu kabul edildiğine göre somut olay bakımından itirazın iptali davasının koşulları gerçekleşmemiştir. Bu durumda mahkemece yetkili icra dairesinde takip yapılmadığı ve dolayısıyla dava koşulunun oluşmadığı gerekçesiyle davanın reddine karar verilmesi gerekirken yazılı şekilde “... İcra Müdürlüklerinin yetkili olduğunun tespitine” biçiminde hüküm kurulması doğru değil ise de, bu yanlışlığın giderilmesi yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden HUMK.nun 438/7.maddesi uyarınca hükmün düzeltilerek onanması uygun görülmüştür.

SONUÇ : Yukarıda açıklanan nedenlerle hüküm fıkrasının 1. ve 2. bendinin hükümden çıkarılarak, yerine “Yetkili icra dairesinde girişilmiş bir icra takibi bulunmadığından ve bu nedenle dava şartı gerçekleşmediğinden davanın reddine” sözcük dizisinin yazılması suretiyle hükmün düzeltilmiş bu şekliyle ONANMASINA, peşin harcın istek halinde iadesine, 19.01.2011 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2010/7520, Karar No: 2010/10176, Tarih: 05.07.2010

**(Kapatılan) 18. Hukuk Dairesi         2010/7520 E.  ,  2010/10176 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Dava dilekçesinde, Kamulaştırma Yasasının 4650 Sayılı Yasayla değişik hükümleri uyarınca, kamulaştırma bedelinin tespiti ve taşınmaz malın idare adına tescili istenilmiştir. Mahkemece davanın kabulüne karar verilmiş, hüküm davacı vekili temyiz edilmiştir.

Y A R G I T A Y K A R A R I

Dosya içerisinde bulunan İlçe Tarım Müdürlüğü veri listesinin incelenmesinden, dava konusu taşınmazın bulunduğu ... Köyüne ait tahmini (lokal) verilerin getirtilmiş olduğu anlaşıldığından değerlendirmeye esas alınan zeytine ait dava konusu taşınmazın da içinde yer aldığı ilçenin genelinde geçerli olan dekar başına ortalama verim ve üretim giderleri ile kg. başına ortalama toptan satış fiyatlarının ve üretim maliyet cetvelini oluşturan masraf kalemlerini gösterir biçimde 2008 yılı veri cetvelinin İlçe Tarım Müdürlüğünden getirtilerek dosyasına konulmasından sonra temyiz incelemesi yapılmak üzere dosyanın iadesi için mahkemesine GERİ ÇEVRİLMESİNE, 05.07.2010 gününde oybirliğiyle karar verildi.