muhamparlak/turkish-law-bge-m3-embeddings huggingface dataset:
Yargıtay — Esas No: 2023/11269, Karar No: 2024/5356, Tarih: 02.05.2024

**5. Hukuk Dairesi         2023/11269 E.  ,  2024/5356 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ: Samsun Bölge Adliye Mahkemesi 6. Hukuk Dairesi

SAYISI : 2023/2237 Esas, 2023/2309 Karar

KARAR : Esastan ret

İLK DERECE MAHKEMESİ: Boyabat Asliye Hukuk Mahkemesi

SAYISI : 2022/246 Esas, 2023/452 Karar

Taraflar arasındaki 4650 sayılı Kanun'la değişik 2942 sayılı Kamulaştırma Kanunu'nun (2942 sayılı Kanun) 10 uncu maddesine dayanan kamulaştırma bedelinin tespiti ve kamulaştırılan taşınmazın idare adına tescili davasında yapılan yargılama sonunda İlk Derece Mahkemesince davanın kabulüne karar verilmiştir.

Kararın taraf vekillerince istinaf edilmesi üzerine Bölge Adliye Mahkemesince başvuruların kabulü ile İlk Derece Mahkemesi hükmü kaldırılarak, davanın yeniden görülmesi için dosyanın kararı veren İlk Derece Mahkemesine gönderilmesine karar verilmiştir.

Bölge Adliye Mahkemesinin kaldırma kararı üzerine yeniden yargılama yapan İlk Derece Mahkemesince davanın kabulüne karar verilmiştir.

Kararın taraf vekillerince istinaf edilmesi üzerine, Bölge Adliye Mahkemesince başvuruların esastan reddine karar verilmiştir.

Bölge Adliye Mahkemesi kararı taraf vekillerince temyiz edilmekle; süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

I. DAVA

Davacı idare vekili dava dilekçesinde özetle; ... Mahallesi, 1085 ada 6 (eski 370 oda 65) parsel sayılı taşınmazın kamulaştırma bedelinin tespiti ile kamulaştırılan taşınmazın idare adına tescilini talep etmiştir.

II. CEVAP

Davalı vekili cevap dilekçesi sunmamıştır.

III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile davanın kabulüne, kamulaştırma bedelinin tespiti ile davalı tarafa ödenmesine, dava konusu taşınmazın davalı adına olan tapu kaydının iptali ile idare adına tesciline karar verilmiştir.

IV. İSTİNAF

A. İstinaf Yoluna Başvuranlar

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde taraf vekilleri istinaf başvurusunda bulunmuştur.

B. İstinaf Sebepleri

1. Davacı idare vekili dilekçesinde özetle; emsalin uygun olmadığını, taşınmazın değeri belirlenirken düzenleme ortaklık payı kesilmesi gerektiğini, bedelin fahiş olduğunu, idare lehine vekâlet ücretine hükmedilmesi gerektiğini ileri sürmüştür.

2. Davalı vekili dilekçesinde özetle; emsal alınan taşınmazın uygun nitelikte olmadığını, bedelin düşük belirlendiğini ileri sürmüştür.

C. Gerekçe ve Sonuç

B. İstinaf Sebepleri

1. Davacı idare vekili dilekçesinde özetle; emsalin uygun olmadığını, taşınmazın değeri belirlenirken düzenleme ortaklık payı kesilmesi gerektiğini, bedelin fahiş olduğunu, idare lehine vekâlet ücretine hükmedilmesi gerektiğini ileri sürmüştür.

2. Davalı vekili dilekçesinde özetle; emsal alınan taşınmazın uygun nitelikte olmadığını, bedelin düşük belirlendiğini ileri sürmüştür.

C. Gerekçe ve Sonuç

Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile 2942 saylıı Kanun'un 11 inci maddesinin birinci fıkrasının (g) bendi gereği kamulaştırma gününden önceki özel amacı olmayan emsal satışlara göre davaya konu yerin değerinin belirlenmesinde, mahallinde yapılan keşfe iştirak eden bilirkişi kurulunca iade sonrası tanzim edilen 26.12.2022 tarihli ek raporda resen emsal olarak seçilen Esentepe Mahallesi 688 ada 4 parsel sayılı taşınmazın davaya konu taşınmazla meskun mahal özellikleri, bulundukları bölgelerdeki yapılaşma, coğrafi vb. gibi özelliklerinin benzerlik göstermesi nedeniyle emsal taşınmaz olarak belirlenmesinde herhangi bir isabetsizlik bulunmadığı, belirlenen bedelinin uygun olduğu gerekçesiyle taraf vekillerinin istinaf başvurularının esastan reddine karar verilmiştir.

V. TEMYİZ

A. Temyiz Yoluna Başvuranlar

Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde taraf vekilleri temyiz isteminde bulunmuştur.

B. Temyiz Sebepleri

1. Davacı idare vekili temyiz dilekçesinde özetle; istinaf dilekçesinde ileri sürdüğü hususları tekrar etmiştir.

2. Davalı vekili temyiz dilekçesinde özetle; istinaf dilekçesinde ileri sürdüğü hususları tekrar etmiştir.

C. Gerekçe

1. Uyuşmazlık ve Hukukî Nitelendirme

Uyuşmazlık, ... olarak davacı idare ile davalı tapu malikleri arasındaki kamulaştırma bedelinin tespiti istemine ilişkindir.

2. İlgili Hukuk

1. 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun (6100 sayılı Kanun) 369 uncu maddesinin birinci fıkrası ile 370 ve 371 inci maddeleri.

2. 2942 sayılı Kanun'un 10 uncu maddesinin sekizinci fıkrası, 11 inci maddesinin birinci ve ikinci fıkraları.

3. Değerlendirme

1. Bölge adliye mahkemelerinin nihai kararlarının bozulması 6100 sayılı Kanun'un 371 inci maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür.

2. Arsa niteliğindeki taşınmaza 2942 sayılı Kanun’un 11 inci maddesinin birinci fıkrasının (g) bendi uyarınca emsal karşılaştırması yapılarak değer biçilmesi ve tespit edilen bedelin bloke ettirilerek hükmün kesinleşmesi beklenmeden davalı tarafa ödenmesine karar verilmesi yerindedir.

3. Temyizen incelenen karar, tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, uyuşmazlığa uygulanması gereken hukuk kuralları ile hukuki ilişkinin nitelendirilmesine, dava şartlarına, yargılama ve ispat kuralları ile kararda belirtilen gerekçelere göre usul ve kanuna uygun olup temyiz dilekçelerde ileri sürülen nedenler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.

VI. KARAR

Açıklanan sebeplerle;

3. Temyizen incelenen karar, tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, uyuşmazlığa uygulanması gereken hukuk kuralları ile hukuki ilişkinin nitelendirilmesine, dava şartlarına, yargılama ve ispat kuralları ile kararda belirtilen gerekçelere göre usul ve kanuna uygun olup temyiz dilekçelerde ileri sürülen nedenler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.

VI. KARAR

Açıklanan sebeplerle;

Taraf vekillerinin yerinde görülmeyen tüm temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun Bölge Adliye Mahkemesi kararının 6100 sayılı Kanun'un 370 inci maddesinin birinci fıkrası uyarınca ONANMASINA,

Peşin alınan temyiz harcının Hazineye irat kaydedilmesine,

Dosyanın İlk Derece Mahkemesine, kararın bir örneğinin Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine,

02.05.2024 tarihinde oy çokluğuyla karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2015/1336, Karar No: 2015/6379, Tarih: 12.02.2015

**9. Hukuk Dairesi         2015/1336 E.  ,  2015/6379 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : İŞ MAHKEMESİ

DAVA : Davacı, davalı Bakanlığın 27940 sayılı ve 21.05.2011 tarihli Resmi Gazetede yayınlanan 2011/79 Karar numaralı iş kolu tespit kararının iptali ile ... işyerinin 28 numaralı "Genel İşler" işkoluna dahil olduğunun tespitine karar verilmesini istemiştir. Yerel mahkemece, davanın reddine karar verilmiştir.

Hüküm süresi içinde davacı avukatı tarafından temyiz edilmiş olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü:

Dosyadaki bilgi ve belgelere göre delillerin taktirinde bir isabetsizlik görülmemesine ve özelllikle davalı şirketin kombine taşımacılık işi yaptığı ve bu yapılan işin ağırlığını teşkil ettiği, dolayısı ile iş kolu tespitinin yerinde olduğu gerekçesiyle davanın reddi yerine Dairemiz 13/03/2014 tarihli 2014/6320 Esas, 2014/8219 Karar sayılı ilamı ile onanarak kesinleşen İş Mahkemesi 2011/701 Esas 2013/878 Karar sayılı dosyasında davacının Sendikası olduğu gözden kaçırılarak kesin hüküm nedeniyle davanın reddinin hatalı olmasına göre davacı vekilinin yerinde görülmeyen bütün temyiz itirazlarının reddi ile sonucu itibarı ile doğru olan hükmün değiştirilmiş bu gerekçe ile ONANMASINA, aşağıda yazılı temyiz giderinin temyiz edene yükletilmesine 12.02.2015 gününde oybirliği ile karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2013/15452, Karar No: 2013/22642, Tarih: 18.12.2013

**7. Hukuk Dairesi         2013/15452 E.  ,  2013/22642 K.**

**"İçtihat Metni"**

Mahkemesi :İş Mahkemesi

Av. ...

2-Açıkel Temizlik Ltd Şti.

Dava Türü : Alacak

Taraflar arasında görülen dava sonucunda verilen hükmün, Yargıtayca incelenmesi davalı ... Belediyesi Başkanlığı vekili tarafından istenilmekle, temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldı. Dosya incelendi, gereği görüşüldü:

Dosyadaki yazılara, hükmün Dairemizce de benimsenmiş bulunan yasal ve hukuksal gerekçeleriyle dayandığı maddi delillere ve özellikle bu delillerin takdirinde bir isabetsizlik görülmemesine göre Konyaaltı Belediyesi Başkanlığı vekilinin yerinde bulunmayan bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun olan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı temyiz harcının temyiz edene yükletilmesine, 18/12/2013 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2007/16270, Karar No: 2008/5981, Tarih: 08.05.2008

**(Kapatılan)14. Hukuk Dairesi         2007/16270 E.  ,  2008/5981 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Davacı vekili tarafından, davalı aleyhine 26.12.2006 gününde verilen dilekçe ve müdahil davacı tarafından 04.07.2006 gününde verilen dilekçe ile meranın aidiyetinin tespiti istenmesi üzerine yapılan muhakeme sonunda; davanın kısmen kabul, kısmen reddine dair verilen 12.09.2007 günlü hükmün Yargıtayca, duruşmalı olarak incelenmesi müdahil davacı ... vekili tarafından istenilmekle, tayin olunan 06.05.2008 günü için yapılan tebligat üzerine temyiz eden müdahil davacı vekili Av.... ile karşı taraftan ... vekili Av. ... ile davalı Hazine vekili Av. ... geldiler. Açık duruşmaya başlandı. Süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra gelenlerin sözlü açıklamaları dinlendi. Duruşmanın bittiği bildirildi. İş karara bırakıldı. Bilahare dosya ve içerisindeki bütün kağıtlar incelenerek gereği düşünüldü:

K A R A R

Dava, 22 parsel sayılı merada yararlanma hakkının tespiti istemi ile ve Hazine davalı gösterilmek suretiyle ... tarafından açılmıştır.

Davalı Hazine, kendilerine husumet yöneltilemeyeceğini, davanın reddini savunmuştur.

Davaya asli müdahil olan ..., Binatlı Köyünü hasım göstererek 22 parseldeki yararlanma hakkı üzerinde çıkartılan muarazanın giderilmesini istemiştir.

Mahkemece, Binatlı Köyünün Hazine aleyhine açtığı davanın husumet noktasından reddine, asli müdahil Çayüstü Köyü tarafından açılan ve kanıtlanmayan davanın reddine, 22 parsel sayılı meradan yararlanma hakkının Binatlı Köyüne ait olduğunun tespitine karar verilmiştir.

Hükmü, müdahil davacı ... temyiz etmiştir.

Dosyada yer alan bilgi ve belgelerden 1957 yılında yapılan tapulama çalışmaları sırasında 2632 dönüm yüzölçümündeki 22 parsel sayılı taşınmazın dava dışı gerçek kişi adına tespit gördüğü, davalı Hazine’nin itirazı üzerine Kadastro Mahkemesince anılan parselin mera olarak sınırlandırıldığı, aidiyet belirlemesinin yapılmadığı görülmektedir.

Davacı ... Köyünün davayı açmaktaki amacı 22 parselden mera olarak yararlanma hakkının tespitidir. Müdahil davacı ... Kişiliğinin, davaya müdahil olmasındaki kasıtta budur.

Davacı ..., Hazineyi hasım göstererek eldeki davayı açmıştır.

Asli müdahil ... de Binatlı Köyünü hasım göstererek davaya asli müdahil sıfatıyla katılmıştır.

4342 sayılı Mera Kanunu’nun 3. maddesinde yapılan tanıma göre mera: hayvanların otlatılması ve otundan yararlanılması için tahsis edilen veya kadimden beri bu amaçla kullanılan yerlerdir. Devletin hüküm ve tasarrufu altındaki bu yerlerde kullanma hakkı bir veya birden çok köy veya belediyeye ait olabilir. Somut uyuşmazlıkta, yanlarca yetkili merci tarafından yapılmış tahsisin varlığı iddia ve ispat edilmediğinden, uyuşmazlığın 22 mera parselinde kadim kullanmanın hangi tarafa ait olduğunun saptanmasıyla giderileceğinde kuşku yoktur.

31.05.1965 tarihli ve 4/2 sayılı İçtihadı Birleştirme Kararı ile “...tek başına bir köye ait bulunan mera, yaylak ve kışlakların tümünün veya bir parçasının bir başka köy sınırı içine alınmış olması halinde, sınır değişikliğinin ikinci köye bir yararlanma hakkı sağlamayacağı ve ilk köyün eskiden olduğu gibi bu yerlerden tek başına yararlanacağı...” öngörülmüş olup, bu karar 4342 sayılı Mera Kanunu’nun 29. maddesi ile de yasa hükmü haline gelmiştir. Böylece, bir köy ya da belediye sınırları içinde kalan mera, yaylak ve kışlaklar üzerinde bir başka köy veya belediyenin de intifa hakkı olabileceği kabul edilmiş, idari sınırların aidiyetin belirlenmesinde önemi olmadığı vurgulanmıştır. İdari sınırlar sadece yetkili mahkemenin saptanmasında önem arz eder.

Keşifte dinlenecek yerel bilirkişi ve tanıkların çekişmeli mera veya yayla ile herhangi bir yararlanma ilişkisi bulunmayan yansız anlatımda bulunabilecek yöreyi iyi bilen ve çevre köy ya da kasabalarda yaşayan yaşlı kişilerden seçilmesi gerekir.

Kadimlik iddiasında ise, yerel bilirkişi ve tanıklara taşınmazın kim tarafından ve ne şekilde kullanıldığı ve sınırları sorularak sonuca gidilmelidir. Mahkemece taraf köylerden tanıklarının kimler olduğu sorulup saptanmamış,

sadece yerel bilirkişi sözleriyle hüküm kurulmuştur. O nedenle, ilk olarak taraf köylerden bildireceklerse tanıkları sorulup saptanmalıdır. Bundan sonra yerinde yeniden keşif yapılmalı, civar köylerden seçilen ve taraflarla husumeti bulunmayan bilirkişilerde keşif yerinde hazır edilmeli, HUMK.nun 258. maddesi hükmünce bildirilecek tanıklar davetiye ile çağrılmalı, bunlar 259. madde gereğince keşif yerinde yasanın 265. maddesi hükmünce ayrı ayrı dinlenmeli, beyanlar arasında aykırılık olursa yüzleştirilmelidir.

Mahkemece, tüm bun yönler bir yana bırakılarak eksik araştırma ve inceleme ile hüküm kurulması doğru olmamıştır.

Kabule göre; Binatlı Köyünün Hazine aleyhine açtığı dava husumet noktasından, davaya asli müdahil olarak katılan ... Köyünün davası da esastan reddedildiğinden bu hükümlerle yetinilmesi gerekirken davası reddedildiği halde Binatlı Köyü yararına kullanma hakkının tespitine dair hüküm kurulması da doğru olmamıştır.

Karar açıklanan nedenlerle bozulmalıdır.

SONUÇ:Yukarıda açıklanan nedenlerle temyiz olunan hükmün BOZULMASINA, 550.00 YTL. Yargıtay duruşma vekalet ücretinin davacıdan alınarak müdahil davacı ... Kişiliğine verilmesine, peşin yatırılan harcın istek halinde yatırana iadesine, 08.05.2008 tarihinde oybirliği ile karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2015/18590, Karar No: 2016/10562, Tarih: 30.05.2016

**2. Hukuk Dairesi         2015/18590 E.  ,  2016/10562 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Aile Mahkemesi

DAVA TÜRÜ : Boşanma

Taraflar arasındaki davanın yapılan muhakemesi sonunda mahalli mahkemece verilen, yukarıda tarihi ve numarası gösterilen hüküm davacı tarafından temyiz edilmekle, evrak okunup gereği görüşülüp düşünüldü:

1-Gerekçeli karar ve davacı erkeğin temyiz dilekçesinin davalı kadın vekiline tebliği için düzenlenen tebligat mazbatası Av. ,,,,tarafından tebellüğ edilmiştir. Ancak tebligat mazbatasında davalı kadın vekilinin tebliğ esnasında nerede olduğuna dair bir beyan bulunmadığı için yapılan tebliğ usulsüzdür. Açıklanan sebeple gerekçeli karar ve davacı erkeğin temyiz dilekçesinin davalı kadın vekiline usulüne uygun tebliği ile cevap ve temyiz süresi de beklenildikten sonra gönderilmek üzere ve

2-İncelenmesi gerekli görülen aynı mahkemeye ait davalı kadın tarafından açılan 2015/405 esas sayılı dava dosyası eklenerek birlikte gönderilmek üzere dosyanın mahalli mahkemesine İADESİNE, oybirliğiyle karar verildi.30.05.2016(Pzt.)
Yargıtay — Esas No: 2023/5950, Karar No: 2024/6915, Tarih: 18.12.2024

**1. Hukuk Dairesi         2023/5950 E.  ,  2024/6915 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

SAYISI : 2020/519 E., 2022/335 K.

HÜKÜM : Kabul

Taraflar arasında görülen tapusuz taşınmazın tescili davasında verilen karar hakkında yapılan temyiz incelemesi sonucunda, Yargıtay (Kapatılan) 16. Hukuk Dairesince Mahkeme kararının bozulmasına karar verilmiştir.

Mahkemece bozmaya uyularak yeniden yapılan yargılama sonucunda; davanın kabulüne karar verilmiştir.

Mahkeme kararı davalı Hazine temsilcisi tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra, dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

I. DAVA

Davacı vekili dava dilekçesinde; Sinop ili .... ilçesi .... köyünde bulunan tescil harici taşınmazın 20 yılı aşkın süredir davacının zilyetliğinde olduğunu, davacıdan önce zilyet bulunan kişilerle birlikte davacının dava konusu taşınmazdaki zilyetliğinin 20 yılı aştığını ileri sürerek taşınmazın adına tescilini talep etmiştir.

II. CEVAP

Davalı Hazine temsilcisi cevap dilekçesinde; Kadastro Kanunu'nun 14 ve 17. maddelerinde düzenlenen şartların davacı lehine gerçekleşmediğini belirterek davanın reddini savunmuştur.

III. MAHKEME KARARI

Mahkemenin 02.09.2014 tarihli ve 2013/1633 Esas, 2014/1167 Karar sayılı kararıyla; davacı lehine 4721 sayılı Türk Medeni Kanunu'nun 713. maddesinde öngörülen koşulların oluştuğu gerekçesiyle fen bilirkişi raporunda (A) harfi ile gösterilen 2.004,62 metrekare yüz ölçümündeki taşınmazın davacı adına tapuya tesciline karar verilmiştir.

IV. BOZMA VE BOZMADAN SONRAKİ YARGILAMA SÜRECİ

A. Bozma Kararı

1.Mahkemenin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davalı Hazine temsilcisi temyiz isteminde bulunmuştur.

2.Yargıtay (Kapatılan) 16. Hukuk Dairesinin 06.07.2020 tarihli ve 2017/4277 Esas, 2020/2719 Karar sayılı kararıyla; dava konusu taşınmazın bulunduğu bölgede DSİ tarafından sedde çalışması yapılıp yapılmadığının sorulması, dava tarihinden geriye doğru 15-20-25 yıl öncesine ait en az üç ayrı evreye ilişkin yüksek çözünürlüklü hava fotoğraflarının getirilerek incelenmesi, mahalli bilirkişi, tanıklar, 3 ziraat ve 3 jeoloji mühendisi, 1 jeodezi ve fotogrametri uzmanı ve harita mühendisinden oluşacak bilirkişi kurulu huzuruyla yeniden keşif yapılması, mahalli bilirkişi ve tanıklara dava konusu taşınmazın davacıya ne şekilde intikal ettiğinin sorulması, davacının murisi babası adına senetsizden tespit edilen taşınmazların araştırılması gerektiği belirtilerek Mahkeme kararının bozulmasına karar verilmiştir.

B. Mahkemesince Bozmaya Uyularak Verilen Karar

B. Mahkemesince Bozmaya Uyularak Verilen Karar

Mahkemenin, yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararıyla; mahalli bilirkişi beyanları ve bilirkişi raporlarından davacının dava konusu yeri imar-ihya ederek tarıma uygun hale getirdiği ve 20 yıllık zilyetlik koşulunun davacı lehine gerçekleştiği gerekçesiyle fen bilirkişi raporunda (A) harfi ile gösterilen 2.004,62 metrekare yüz ölçümündeki taşınmazın davacı adına tapuya tesciline karar verilmiştir.

V. TEMYİZ

A. Temyiz Yoluna Başvuranlar

Mahkemenin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davalı Hazine temsilcisi temyiz isteminde bulunmuştur.

B. Temyiz Sebepleri

Davalı Hazine temsilcisi temyiz dilekçesinde özetle; dava konusu taşınmazın sele maruz kalacak alanlardan olduğunu, davacı lehine zilyetlikle mülk edinme koşullarının oluşmadığını belirterek Mahkeme kararının bozulmasını talep etmiştir.

C. Gerekçe

1. Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme

Dava, tapusuz taşınmazın tescili istemine ilişkindir.

2. İlgili Hukuk

Türk Medeni Kanunu’nun 713. maddesi,

Kadastro Kanunu'nun 14. ve 17. maddeleri.

3. Değerlendirme

1. Temyiz olunan nihai kararların bozulması, 6100 sayılı HMK'nın geçici 3/2. maddesinin yollamasıyla 1086 sayılı HUMK'un uygulanacağı davalar yönünden HUMK'un 428. maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı halinde mümkündür.

2. Davacı ..., Sinop ili .... ilçesi .... köyü çalışma alanında bulunan ve 1955 yılında yapılan kadastro sırasında ırmak yatağı olması nedeniyle tespit harici bırakılan, sınırlarını belirttiği taşınmazın imar-ihya ve kazandırıcı zamanaşımı zilyetliğine dayalı olarak adına tescili istemiyle dava açmıştır.

3.Temyizen incelenen Mahkeme kararının bozmaya uygun olduğu, kararda ve kararın gerekçesinde hukuk kurallarının somut olaya uygulanmasında bir isabetsizlik bulunmadığı, bozmaya uyulmakla karşı taraf yararına kazanılmış hak durumunu oluşturan yönlerin ise yeniden incelenmesine hukukça imkân bulunmadığı ve özellikle dava konusu taşınmazın Karacaören köyünde olduğu anlaşılmakla; temyiz dilekçesinde ileri sürülen nedenler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.

VI. KARAR

Açıklanan sebeplerle;

Davalı Hazine temsilcisinin yerinde görülmeyen tüm temyiz itirazlarının reddi ile usul ve kanuna ve bozma kararının gerekçelerine uygun olan kararın ONANMASINA,

492 sayılı Harçlar Kanunu'nun değişik 13. maddesinin "j" bendi gereğince temyiz eden davalı Hazineden harç alınmasına yer olmadığına,

Dosyanın Boyabat 1. Asliye Hukuk Mahkemesine gönderilmesine,

1086 sayılı HUMK'un 440/III-1. maddesi uyarınca karar düzeltme yolu kapalı olmak üzere,

18.12.2024 tarihinde oy birliği ile karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2012/21929, Karar No: 2013/33081, Tarih: 12.11.2013

**(Kapatılan)13. Ceza Dairesi         2012/21929 E.  ,  2013/33081 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Hırsızlık malı almak

HÜKÜM : Mahkumiyet

Mahalli mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle dosya incelenerek, gereği düşünüldü:

Sanığın olay tarihinde İstanbul’da olduğunu ancak Sarıyer’e hiç gitmediğini savunması ve olay tarihinden beş yıl sonra ilk kez alınan beyanında ... nolu hattı kendisinin kullanıp kullanmadığı yönünde bir açıklamada bulunmadığının anlaşılması karşısında; suç tarihinde ... nolu hattı sanığın kullanıp kullanmadığının sanıktan sorulması, abone sözleşmesi ile abonenin kimlik fotokopisinin getirtilip hat sahibinin sanık olup olmadığının denetlenmesi, sanık adına olan hat ile suça konu telefon kullanılarak olaydan sonra yapılan görüşmelerin hangi baz istasyonundan gerçekleştiğinin tespit edilmesi, telefon çalındıktan sonra ilk kez belirtilen hat ile çalıntı telefonu kullanan kişinin 20.12.2005 tarihinde saat 06.37’den itibaren saat 13.06’ya kadar kullandıktan sonra aynı gün saat 14.40’tan itibaren uzun süre ... tarafından kullanıldığının ilgili GSM şirketinin 15.03.2006 tarihli yazı ve eklerinden anlaşıldığına göre, bu kişiden telefonu kimden ve ne şekilde elde ettiği de sorulup tespit edildikten sonra suç vasfının ve sanığın hukuki durumunun buna göre belirlenmesi gerekirken eksik araştırma sonucu yazılı şekilde hüküm verilmesi,

Bozmayı gerektirmiş, sanık ...’un temyiz istemi bu bakımdan yerinde görülmüş olduğundan, hükmün açıklanan nedenlerle değişik gerekçe ile isteme uygun olarak BOZULMASINA, 12.11.2013 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2021/15450, Karar No: 2022/13635, Tarih: 12.10.2022

**6. Ceza Dairesi         2021/15450 E.  ,  2022/13635 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇLAR : Nitelikli hırsızlık ve işyeri dokunulmazlığının ihlali

HÜKÜMLER : Mahkumiyet

Mahalli mahkemece verilen hükümler temyiz edilmekle dosya incelenerek, gereği düşünüldü:

Dosya ve duruşma tutanakları içeriğine, toplanıp karar yerinde incelenerek tartışılan hukuken geçerli ve elverişli kanıtlara, gerekçeye ve hakimin takdirine göre; suçların sanık tarafından işlendiğini kabulde usul ve yasaya aykırılık bulunmadığı anlaşılmış, diğer temyiz nedenleri de yerinde görülmemiştir.

Ancak;

1-Müştekinin depo olarak kullandığı apartman dairesine ikinci giriş saatinin 20:00 suları olması ve gece sayılan zaman dilimi içerisinde bulunması sebebiyle sanık hakkında 5237 sayılı TCK’nın 143. maddesiyle de uygulama yapılması gerektiğinin düşünülmemesi,

2-Müştekinin de ikamet ettiği apartmanın giriş katındaki depo olarak kullanılan daireye gece sayılan zaman diliminde giren sanığın 5237 sayılı TCK’nın 116/4. maddesi gereğince cezalandırılması yerine ... şekilde uygulama yapılması,

Bozmayı gerektirmiş, sanık ile müdafii ve o yer Cumhuriyet Savcısının temyiz istemleri bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan hükümlerin açıklanan nedenle 1412 sayılı CMUK’nun 321. maddesi uyarınca, tebliğnameye uygun olarak BOZULMASINA, 12.10.2022 gününde oybirliğiyle karar veriildi.