muhamparlak/turkish-law-bge-m3-embeddings huggingface dataset:
Yargıtay — Esas No: 2013/20931, Karar No: 2014/6130, Tarih: 16.04.2014

**3. Hukuk Dairesi         2013/20931 E.  ,  2014/6130 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : ANKARA 6. TÜKETİCİ MAHKEMESİ

TARİHİ : 25/09/2013

NUMARASI : 2013/689-2013/2759

Taraflar arasında görülen alacak davasının yapılan muhakemesi sonunda mahalli mahkemece verilen hüküm davalı vekili tarafından temyiz edilmiştir.

Y A R G I T A Y K A R A R I

Temyiz isteminin süresi içinde olduğu anlaşıldıktan sonra dosyadaki bütün kağıtlar okunup gereği düşünüldü:

Davacı vekili dilekçesi ile; müvekkilinin Ankara ili, .. ilçesi, .. Mahallesi, 29086 ada 1 parseldeki Park ... Konutları A3 Blok 22.Kat. 93 no.lu bağımsız bölüm için su abonesi olmak istediğini, kendisinden haksız olarak kanal katılım payı ve şebeke hisse bedeli olarak toplam 6.931,74 TL tahsil edildiğini iddia ederek, davalı idarece talep edilen kanal katılım payı ve şebeke hissesi bedelinden müvekkilinin sorumlu tutulmamasını, tahsil olunan tutarın iadesini talep ve dava etmiştir.

Davalı vekili cevap dilekçesi ile; davacının satın aldığı meskenin olduğu yere kanalizasyon hizmeti getirdiğini, Belediye Gelirleri Kanunu 87 ve 88.maddeleri ve ASKİ Tarifeler Yönetmeliği’nin 39. maddesi gereğince davacının kanal katılım payı ödemesi gerektiğini savunarak davanın reddini talep etmiştir.

Mahkemece; bir defa alınması gerekli su ve kanalizasyon harcamaları katılma payının iskan izni alınırken ödenmiş olmasının yasa gereği olduğu, yapı kullanma izni (iskan izni) alınmış bir binaya malik ya da kiracı olarak yerleşen kişiden bir kez daha katılım payının alınmasının yasal dayanağı olmadığı, bilirkişi raporuna göre de davacıdan 202,89 TL bedel alınması gerekirken, hatalı olarak 6.728,85 TL borç tahsil olunduğu gerekçesi ile davanın kısmen kabulüne karar verilmiş, hüküm davalı vekili tarafından temyiz edilmiştir.

Uyuşmazlık, maliki bulunduğu bağımsız bölüme ilişkin ferdi su aboneliğinin tesisi nedeniyle, davacının; davalı idareye kanal katılım ve şebeke tesis bedeli ödemekle yükümlü olup olmadığı konusundadır.

01.07.1981 tarihinde yürürlüğe giren 2464 Sayılı Belediye Gelirleri Kanunu'nun Kanalizasyon Harcamalarına Katılma Payı başlığı altında 87.maddesi “Belediyelerce ve belediyelere bağlı müesseselerce, aşağıdaki şekilde kanalizasyon tesisi yapılması halinde, bunlardan faydalanan gayrimenkullerin sahiplerinden, kanalizasyon harcamalarına katılma payı alınır:

a)Kanalizasyon tesisi yapılması,

b)Mevcut tesislerin sıhhi ve fenni şartlara göre ıslah edilmesi iki ve daha fazla yol kenarında bulunan gayrimenkuller hangi yoldaki kanalizasyona bağlanmış ise, payın hesabında yola ait kanalizasyon giderleri nazara alınır.” düzenlemesi getirmiştir. Aynı yasanın 88.maddesi ile de su tesisleri için 87.maddeye paralel bir düzenleme öngörülmüştür.

a)Kanalizasyon tesisi yapılması,

b)Mevcut tesislerin sıhhi ve fenni şartlara göre ıslah edilmesi iki ve daha fazla yol kenarında bulunan gayrimenkuller hangi yoldaki kanalizasyona bağlanmış ise, payın hesabında yola ait kanalizasyon giderleri nazara alınır.” düzenlemesi getirmiştir. Aynı yasanın 88.maddesi ile de su tesisleri için 87.maddeye paralel bir düzenleme öngörülmüştür.

2464 Sayılı Belediye Gelirleri Kanununa dayalı olarak çıkarılan ASKİ Tarifeler Yönetmeliğinin 39.maddesi ise “2464 Sayılı Belediye Gelirleri Kanunu'nun 87. ve 88.maddeleri gereği bir programa göre yapılacak yani; içme, kullanma, endüstri suyu ve kanalizasyon yatırımları ile mevcutların genişletilmesi (tevzi), iyileştirilmesi (ıslahı) amacıyla yapılan harcamalar ve istek üzerine ASKİ Genel Müdürlüğünce yapılacak işlerin toplam yatırım giderleri tesislerin hizmet edeceği saha dahilindeki gayrimenkullerin sahiplerinden su ve kanalizasyon tesisleri harcamalarına katılma payı alınır.

Su ve kanalizasyon şebekelerine katılma paylarının binasız arsanın vergi değeri payına isabet eden kısmı, inşaat ruhsatının alınması aşamasında avans olarak tahsil edilir.

Bina tamamlandıktan sonra bağımsız bölümlere veya binanın tamamına tahsis aboneliği verilmesi sırasında arsa değeri üzerinden alınan avans düşülerek, yapı değerinin emlak vergi beyanı üzerinden ayrıca %2 oranından fazla olmamak üzere katılım payı tahsil edilir” düzenlemesini içermektedir.

Yine 3194 sayılı İmar Kanununun “Yapı Kullanma İzni” başlıklı 30.maddesinin 3.fıkrasında “Bu maddeye göre verilen izin yapı sahibini kanuna, ruhsat ve eklerine riayetsizlikten doğacak mesuliyetten kurtarmayacağı gibi her türlü vergi, resim ve harç ödeme mükellefiyetinden de kurtarmaz.” hükmü yer almaktadır.

Yukarıda belirtilen yasa ve tarifeler yönetmeliği hükümleri birlikte değerlendirildiğinde davalı idarece yasanın yürürlük tarihinden sonra yeni kanalizasyon ve içme suyu tesisleri yapılmış olması veya mevcutların iyileştirilmesinin yapılması halinde, tesislerin hizmet edeceği saha dâhilindeki gayrimenkul sahiplerinden yönetmelikte belirlenen ilkelere göre su ve kanalizasyon tesisleri katılım payı talebe hakkı vardır. Ancak bu katılım payı davalı tarafça hizmet götürülmesi koşuluna bağlı olarak alınır. Bu durumda hizmet götürüldüğünün davalı tarafça kanıtlanması halinde davacı katılım payının yüklenici veya kendisi tarafından ödendiğini kanıtlamakla yükümlüdür.

Ayrıca İmar Kanunu'nun 30/3. maddesi uyarınca iskân ruhsatının alınmış olması davalı idarenin kanal katılım payı istemesine engel teşkil etmez.

Mahkemece, ASKİ Tarifeler Yönetmeliğinin 39.maddesinde öngürülen, formülde belirtilen birim değerler gözetilerek; yeniden alınacak bilirkişi raporundan sonra; oluşacak sonuç dairesinde bir hüküm verilmesi gerekmektedir. Eksik inceleme sonucu yazılı şekilde hüküm tesisi doğru görülmemiş, bozmayı gerektirmiştir.

Ayrıca İmar Kanunu'nun 30/3. maddesi uyarınca iskân ruhsatının alınmış olması davalı idarenin kanal katılım payı istemesine engel teşkil etmez.

Mahkemece, ASKİ Tarifeler Yönetmeliğinin 39.maddesinde öngürülen, formülde belirtilen birim değerler gözetilerek; yeniden alınacak bilirkişi raporundan sonra; oluşacak sonuç dairesinde bir hüküm verilmesi gerekmektedir. Eksik inceleme sonucu yazılı şekilde hüküm tesisi doğru görülmemiş, bozmayı gerektirmiştir.

Bu itibarla yukarıda açıklanan esaslar gözönünde tutulmaksızın yazılı şekilde hüküm tesisi isabetsiz, temyiz itirazları bu nedenlerle yerinde olduğundan kabulü ile hükmün HUMK.nun 428.maddesi gereğince BOZULMASINA ve peşin alınan temyiz harcının istek halinde temyiz edene iadesine, 16.04.2014 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2013/4192, Karar No: 2013/6067, Tarih: 04.10.2013

**23. Hukuk Dairesi         2013/4192 E.  ,  2013/6067 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ticaret Mahkemesi

-KARAR-

Gerekçeli karar, davalı İflas İdaresi memurlarından sadece Av. ...'ya tebliğe çıkarılmış ve adı geçen iflas idaresi memuru tarafından temyiz edilmiştir.

İflas İdaresi memurlarının yetkileri hususunda tereddüt hasıl olduğundan, İflas Müdürlüğünden, davalı müflis şirketin iflas idare memurlarının isim ve adresleri ile münferiden ya da müştereken temsile yetkili olup olmadıkları sorularak, iflas idare memurlarının münferiden temsile yetkili olduklarının bildirilmesi halinde işlem yapılmadan; müştereken yetkili olduklarının bildirilmesi halinde, diğer yetkili iflas idaresi memurlarının, Av. ...'nın sunduğu temyiz dilekçesini benimseyip benimsemediklerinin sorulması, bu hususu benimsediklerini yazılı olarak bildirmeleri halinde, bu dilekçenin ya da süresinde harcı yatırılmış bir temyiz dilekçesi vermeleri halinde bu dilekçenin davacı vekiline tebliği ile cevap süresinin beklenilmesinden sonra, temyiz incelemesi yapılmak üzere Dairemize gönderilmesi için dosyanın yerel mahkemesine geri çevrilmesi gerekmiştir.

SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle, dosyanın yerel mahkemesine GERİ ÇEVRİLMESİNE, 04.....2013 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2015/16918, Karar No: 2017/5026, Tarih: 06.06.2017

**20. Hukuk Dairesi         2015/16918 E.  ,  2017/5026 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Kadastro Mahkemesi

Taraflar arasındaki davadan dolayı yerel mahkemece verilen hüküm asıl dosya davacısı ... ve birleşen dosya davacısı ... vekilleri tarafından temyiz edilmekle, dosya incelendi gereği düşünüldü:

K A R A R

Temyiz incelemesi yapılabilmesi için;

1) Dava konusu ... ada 20 parsel sayılı taşınmazın komşu taşınmazları ... ada 17- 18- 19 parseller ile 179 ada 10-11 parseller; dava konusu 163 ada 1 ve 2 parsel sayılı taşınmazın komşu taşınmazları ... ada 2-3 parseller; dava konusu ... ada 36 parsel sayılı taşınmazın komşu taşınmazları ... ada 1 parsel, ... ada 34-35-37 parseller ve ... ada 1-15-16 parsel sayılı taşınmazların kadastro tespit tutanaklarının var ise dayanak belgelerinin, tutanakları kesinleşmiş ise tapu kayıtlarının, davalı ise dava dosyalarının ilgili Tapu Müdürlüğünden istenerek dosya içine alınmasına,

2) En eski tarihli, memleket haritasının ve yapımında kullanılan dayanağı eski tarihli hava fotoğrafının bulunduğu yerden getirtildikten sonra dava dosyası, raporları hükme dayanak yapılan fen ve orman bilirkişilere verilerek; hava fotoğraflarının ölçeğini kadastro paftası ölçeğine, yine kadastro paftası ölçeğinin de hava fotoğrafı ölçeğine bilgisayar ortamında (Net-Cad veya benzeri programlar kullanılarak) çevrildikten sonra, her iki harita komşu ve yakın komşu parselleri de gösterecek şekilde birbiri üzerine ablike edilmek suretiyle, çekişmeli taşınmazların konumunu çevre parsellerle birlikte hava fotoğrafları üzerinde gösterilmesi ayrıca hava fotoğrafları, kadastro paftası ile çakıştırılıp stereoskop aletiyle incelenerek, davaya konu taşınmazın üzerinde neler gözüktüğünü (bitki örtüsü, ağaçların cinsi , sayısı, yaşı , kapalılık oranı vb) belirtir şekilde müşterek imzalı krokili ek rapor alınıp dosyaya konulması,

Ayrıca, dava dosyasının, 6100 sayılı Kanunun 302/4. ve Bölge Adliye ve Adli Yargı İlk Derece Mahkemeleri ile Cumhuriyet Başsavcılıkları İdari ve Yazı İşleri Hizmetlerinin Yürütülmesine Dair Yönetmeliğin 203. maddeleri uyarınca tarih ve işlem sırasına göre düzenlenip, dizi listesine bağlandıktan sonra gönderilmesi gerekmektedir.

SONUÇ: Yukarıda değinilen eksikliklerin giderilmesi için dosyanın YEREL MAHKEMEYE GÖNDERİLMESİNE 06/06/2017 günü oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2018/7367, Karar No: 2019/4085, Tarih: 22.04.2019

**15. Ceza Dairesi         2018/7367 E.  ,  2019/4085 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ağır Ceza Mahkemesi

SUÇ : Nitelikli dolandırıcılık, özel belgede sahtecilik

HÜKÜM : Beraat (ayrı ayrı)

Nitelikli dolandırıcılık ve özel belgede sahtecilik suçlarından sanığın beraatine ilişkin hükümler katılan vekili tarafından temyiz edilmekle, dosya incelenerek gereği düşünüldü;

Gerçekte tedavi olan hastalar bulunmadığı halde, hastalardan sağlık karnelerinin temin edilerek gerçek dışı reçetelerin tanzim edildiği, bu kişiler muayene olmuş gibi hazırlanan reçetelerin kuruma fatura edilip kurum zararına sebebiyet vermek suretiyle sanığın özel belgede sahtecilik ve nitelikli dolandırıcılık suçlarını işlediğinin iddia edildiği olayda, sanığın, söz konusu eczaneyi fiilen işleten kişi olmadığı, eczanenin, sanığın izni ile başkaları tarafından işletildiği, ilgili işlemlerin ve reçeteler ile ilgili tahsilatların sanık dışında başkaları tarafından yerine getirildiği, buna göre, sanığın atılı suçlara iştirak ettiğine dair mahkumiyete yeter kesin ve inandırıcı delil bulunmadığı anlaşılmakla bu gerekçelere dayanan mahkemenin kabulünde bir isabetsizlik bulunmamıştır.

Yapılan yargılama sonunda, yüklenen suçların sanık tarafından işlendiğinin sabit olmadığı gerekçe gösterilerek mahkemece kabul ve takdir kılınmış olduğundan, katılan vekilinin, beraat hükümlerinin kanuna aykırı olduğuna ve eylemlerin suç teşkil ettiğine ilişkin temyiz itirazlarının reddiyle hükümlerin ONANMASINA, 22/04/2019 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2011/12766, Karar No: 2012/2301, Tarih: 28.02.2012

**17. Hukuk Dairesi         2011/12766 E.  ,  2012/2301 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :İcra Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki istihkak davasının yapılan yargılaması sonunda; kararda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulüne dair verilen hükmün süresi içinde davacı 3.kişi vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği düşünüldü:

-K A R A R-

Davacı 3.kişi vekili dava dilekçesi ile, Antalya 2.İcra Müdürlüğünün 2006/2713 Esas sayılı dosyasından, davacı bankanın ipotek tesis ettiği borçluya ait mevduat hesabı üzerine haciz konulduğunu belirterek, İİK'nun 96 ve devamı maddelerine dayalı olarak istihkak davasının kabulü ile anılan haczin kaldırılmasını istemiştir.

Davalı alacaklı vekili ise,aynı takip dosyası ve aynı hacizle ilgili olarak İİK’nun 99.maddesi gereğince, 3.kişinin istihkak iddiasının reddi istemi ile ayrı bir dava açmış, davalar arasında irtibat bulunduğundan birleştirilmiştir.

Mahkemenin alacaklının davasının reddine, 3.kişinin davasının kabulüne ilişkin ilk karar, Dairemizin 16.02.2010 tarih, 2009/6230 Esas ve 2010/1172 karar sayılı ilamı ile, alacağın bir kısmının temlik edildiğinden temlik alacaklısının davaya dahil edilmesi gerektiği, kısa karar ve gerekçeli kararın aykırı olduğundan bahisle sair yönler incelenmeksizin bozulmuş, bozmadan sonra mahkemece, HUMK’nun 409/5 maddesi gereğince davanın açılmamış sayılmasına karar verilmiş; hüküm, davacı-k.davalı 3.kişi vekili tarafından temyiz edilmiştir.

Dava 3.kişinin İİK'nun 96 ve devamı maddelerine dayalı olarak açtığı istihkak davası ile alacaklının İİK'nun 99.maddesine dayalı olarak açtığı 3.kişinin istihkak iddiasının reddine ilişkindir.

HMK 150.(HUMK’nun 409/1) maddesinde “Oturuma çağrılmış olan tarafların hiçbiri gelmediği veya gelip de davayı takip etmeyeceklerini bildirdikleri takdirde, dava yenileninceye kadar dosyanın işlemden kaldırılmasına karar verilir" denilmektedir.

Mahkemece 20.09.2010 tarihli oturumda davacı -karşı davalı 3.kişi vekilinin duruşmaya gelmediği, mazerette bildirmediği ve davalı -karşı davacı alacaklı tarafından da dava takip edilmeyeceği bildirildiği gerekçesiyle dosya işlemden kaldırılmış ve üç aylık yasal süre sonunda yenilenmediğinden davanın açılmamış sayılmasına karar verilmiştir.

Anılan yasa maddesinin uygulanması için taraflara duruşma gününün usulüne uygun şekilde tebliğ edilmesi gerekmektedir.Somut olayda davacı 3.kişi vekiline mahkeme kararı davacı 3.kişinin vekili Avukat ... 'in vekillikten ayrıldığı bildirildiğinden bahisle davacı asile tebliğ edildiği halde bozmadan sonra taraflara duruşma gününü bildiren davetiye mahkemece vekillikten ayrıldığı bilinen aynı avukata tebliğ edilmiş ve 09.06.2010 tarihinde vekillikten istifa ettiği bildirilerek tebligat iade edilmiştir.

Bu durumda davacı 3.kişi vekiline usulüne uygun olarak duruşma gününün bildirildiğinden söz edilmeyeceğinden, mahkemece dosyanın işlemden kaldırılması ve sonucunda açılamamış sayılmasına karar verilmesi usul ve yasaya aykırıdır.

Bu durumda davacı 3.kişi vekiline usulüne uygun olarak duruşma gününün bildirildiğinden söz edilmeyeceğinden, mahkemece dosyanın işlemden kaldırılması ve sonucunda açılamamış sayılmasına karar verilmesi usul ve yasaya aykırıdır.

SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle davacı-k.davalı 3.kişi vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile hükmün BOZULMASINA, peşin alınan harcın istek halinde temyiz eden davacı-k.davalı 3.kişiye geri verilmesine 28.2.2012 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2006/820, Karar No: 2006/1669, Tarih: 15.02.2006

**(Kapatılan)20. Hukuk Dairesi         2006/820 E.  ,  2006/1669 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Kadastro Mahkemesi

Taraflar arasındaki kadastro tesbitine itiraz davasının yapılan duruşması sonunda kurulan hükmün Yargıtayca incelenmesi katılan ... tarafından istenilmekle, süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosya incelendi, gereği düşünüldü:

K A R A R

Hükmüne uyulan Yargıtay 20. Hukuk Dairesinin 08.02.2001 tarihli bozma kararında özetle: “Orman Yönetiminin çekişmeli ... Köyü 120 ada 96 parsele yönelik temyiz itirazlarının reddi gerektiği açıklandıktan sonra Hazinenin temyiz itirazları kabul edilerek dayanak tapu kaydının 3402 Sayılı Yasanın 20. maddesi hükmüne göre usulünce uygulanması, miktar fazlalığı üzerinde durulması, miktar fazlalığı bulunduğu ve batı yöndeki eylemli ormandan kazanıldığının belirlenmesi halinde orman kadastrosunun kesinleşme tarihinden tesbit tarihine kadar 20 yıllık sürenin dolmadığı gözönüne alınarak bu kısmın Hazine adına tescili” gereğine değinilmiştir. Mahkemece, bozma kararına uyulduktan sonra davanın kabulüne ve dava konusu parselin yüzölçümünün 73201,58 m2 olarak düzeltilmesine, A:3163.90 m2 yerin ... ..., B:12420.17 m2 yerin ... ..., C:5963.23 m2 yerin Fehet ..., D:4491.08 m2 yerin ... ..., E:4050.21 m2 yerin ... ..., F: 2106.59 m2 yerin ... ..., G: 3848.44 m2 yerin ... ..., H: 3054.09 m2 yerin ... ..., K: 5242.55 m2 yerin Rıdvan ..., L: 3054.42 m2 yerin Muammer ..., M: 3785.50 m2 yerin ... ..., N: 6531.42 m2 yerin ... ..., P: 12320.27 m2 yerin Fehet ..., R: 1722.42 m2 yerin Rıdvan ..., S: 1447.20 m2 yerin ... ... adlarına tapuya tesciline karar verilmiş, hüküm katılan ... tarafından temyiz edilmiştir.

Dava dilekçesindeki açıklamaya göre dava, kadastro tesbitine itiraz niteliğindedir.

Çekişmeli taşınmazın bulunduğu yerde tesbit tarihinden önce 01.02.1988 tarihinde kesinleşen orman kadastrosu bulunmaktadır.

Çekişmeli yerle ilgili olarak daha evvel mahkemece verilen karar Orman Yönetimi tarafından temyiz edilmiş ve Yargıtay 20. Hukuk Dairesinin 08.02.2001 tarihli kararı ile Orman Yönetiminin temyiz itirazları reddedilmiştir. Son kararda da Orman Yönetiminin aleyhine bir husus bulunmadığından Yönetimin temyizde hukuki bir yararı bulunmamakta olup, temyiz dilekçesinin reddi gerekmiştir.

SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle; katılan ... Yönetiminin temyiz dilekçesinin süre yönünden REDDİNE, istek halinde peşin harcın temyiz edene geri verilmesine 21/02/2006 gününde oybirliği ile karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2016/84, Karar No: 2016/1717, Tarih: 09.02.2016

**13. Ceza Dairesi         2016/84 E.  ,  2016/1717 K.**

**"İçtihat Metni"**

Tebliğname No : 2 - 2015/404527

MAHKEMESİ : Adana 1. Çocuk Mahkemesi

TARİHİ : 01/12/2015

NUMARASI : 2015/782 (E) ve 2015/844 (K)

SUÇ : Hırsızlık

Mahalli mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle dosya incelenerek, gereği düşünüldü:

Müştekinin ikamet ettiği apartmana girilerek gerçekleştirilen eylem nedeniyle sanık hakkında, konut dokunulmazlığının ihlali suçundan zamanaşımı içerisinde işlem yapılması olanaklı kabul edilmiştir.

Dosya ve duruşma tutanakları içeriğine, toplanıp karar yerinde incelenerek tartışılan hukuken geçerli ve elverişli kanıtlara, gerekçeye ve hakimin takdirine göre suça sürüklenen çocuk V.. Ç.. müdafiinin temyiz itirazı yerinde görülmemiş olduğundan reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün tebliğnameye uygun olarak ONANMASINA, 09.02.2016 tarihinde oybirliği ile karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2014/15488, Karar No: 2015/12013, Tarih: 29.06.2015

**3. Hukuk Dairesi         2014/15488 E.  ,  2015/12013 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : ANKARA 1. TÜKETİCİ MAHKEMESİ

TARİHİ : 23/01/2013

NUMARASI : 2012/1028-2013/56

Taraflar arasındaki menfi tespit davasının mahkemece yapılan yargılaması sonucunda, davanın kabulüne yönelik olarak verilen hükmün, süresi içinde davalı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine; temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra, dosya içerisindeki kağıtlar okunup gereği düşünüldü:

Y A R G I T A Y K A R A R I

Davacı vekili, dava dilekçesi ile; davacının Ankara İli E... İlçesi B...mahallesi ... ada ...parselde bulunan ... nolu konutun maliki olduğunu, su aboneliği için davalı kuruma başvurduğunu,davalı kurumun davacıdan 3.200,00 .- TL kanal katılım payı ve şebeke hisse bedeli istediğini, talebin yasal olmadığını ileri sürerek borçlu olmadığının tespitine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı vekili cevap dilekçesi ile; dava konusu bedelin Aski Tarifeler Yönetmeliğinin 39. maddesi kapsamında istenildiğini, talebin yasadan kaynaklanan haklı bir uygulama olduğunu belirterek, davanın reddini istemiştir.

Mahkemece; davalı kurumun yapı kullanma ruhsat tarihinden sonra ıslah çalışması yapmadığı gerekçesi ile davacının kanal katılım payı ve şebeke hisse bedelinden sorumlu bulunmadığının tespitine karar verilmiş,hüküm davalı vekili tarafından temyiz edilmiştir.

Uyuşmazlık; maliki bulunduğu konuta bireysel su aboneliğinin kurulması için, davacının; davalı kuruma kanal katılım ve şebeke hisse bedeli ödemekle yükümlü olup olmadığı ve dava konusu bedellerin hesaplanması açısından yeni yönetmelik (Yeni-ASKİ Tarifeler Yönetmeliği 19) hükmünün eldeki davada uygulanıp uygulanmayacağına ilişkindir.

01/07/1981 tarihinde yürürlüğe giren 2464 Sayılı Belediye Gelirleri Kanununun Kanalizasyon Harcamalarına Katılma Payı başlığı altında 87. maddesi “Belediyelerce ve belediyelere bağlı müesseselerce, aşağıdaki şekilde kanalizasyon tesisi yapılması halinde, bunlardan faydalanan gayrimenkullerin sahiplerinden, kanalizasyon harcamalarına katılma payı alınır:

A-Kanalizasyon tesisi yapılması,

b-Mevcut tesislerin sıhhi ve fenni şartlara göre ıslah edilmesi iki ve daha fazla yol kenarında bulunan gayrimenkuller hangi yoldaki kanalizasyona bağlanmış ise, payın hesabında yola ait kanalizasyon giderleri nazara alınır.” düzenlemesi getirmiştir. Aynı yasanın 88.maddesi ile de su tesisleri için 87. maddeye paralel bir düzenleme öngörülmüştür.