muhamparlak/turkish-law-bge-m3-embeddings huggingface dataset:
Yargıtay — Esas No: 2014/1644, Karar No: 2014/955, Tarih: 27.01.2014

Yetki tespiti ve yetki itirazı konusu 6356 sayılı Kanun'un, “Toplu İş Sözleşmesinin Yapılması” başlıklı sekizinci bölümünde düzenlenmiştir. Yukarıda belirtilen kanuni düzenleme karşısında, yetki tespitinin iptaline ilişkin açılacak davaların görevli makamın bulunduğu yer mahkemesinde görülmesi gerekir.

Somut olayda, 24.09.2013 tarihinde Çalışma ve Sosyal Güvenlik Bakanlığı tarafından, Manisa Belediyesi işletmesinde, davalı Belediye-İş Sendikasının yetkili, davacı Hizmet-İş Sendikasının ise yetkisiz olduğunun tespiti üzerine, olumlu ve olumsuz yetki tespitinin iptali talep olunmuştur. Yukarıda açıklanan maddi ve hukuki olgular ışığında, Manisa Belediyesi İşletmesi yönünden görevli makamın Manisa Çalışma ve İş Kurumu İl Müdürlüğü olması seebebiyle, yetki tespitinin iptaline ilişkin açılan davada kesin yetkili mahkeme Manisa İş Mahkemesidir. Davanın yetkili mahkemede açılması sebebiyle, mahkemece işin esasının incelenmesi gerekirken, dosya içeriğine uygun düşmeyen gerekçe ile yazılı şekilde hüküm tesisi hatalı olup bozmayı gerektirmiştir.

Sonuç:

Temyiz olunan kararın, yukarıda yazılı sebepten dolayı BOZULMASINA, peşin alınan temyiz harcının istek halinde ilgiliye iadesine, 27.01.2014 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2016/4540, Karar No: 2019/4692, Tarih: 24.06.2019

**16. Hukuk Dairesi         2016/4540 E.  ,  2019/4692 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :KADASTRO MAHKEMESİ

DAVA TÜRÜ : KADASTRO TESPİTİNE İTİRAZ

Taraflar arasında görülen dava sonucunda verilen hükmün Yargıtay'ca incelenmesi istenilmekle; temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldı, inceleme raporu ve dosyadaki belgeler okundu, GEREĞİ GÖRÜŞÜLDÜ:

Kadastro sırasında, ... İlçesi ... Beldesi çalışma alanında bulunan eski 304 (yeni 133 ada 35) parsel sayılı 8.065,00 metrekare yüzölçümündeki taşınmaz, kazandırıcı zamanaşımı zilyetliği, miras yoluyla gelen hak ve taksime dayanılarak davalıların murisleri ... ve ... adına tespit edilmiştir. Davacılar ... ve ..., kazandırıcı zamanaşımı zilyetliği, miras yoluyla gelen hak ve taksime dayanarak çekişmeli taşınmazın adlarına tescili istemiyle dava açmışlardır. Yargılama sırasında davacıların vefat etmeleri nedeniyle mirasçıları davaya dahil edilmiştir. Mahkemece yapılan yargılama sonunda davanın reddine ve dava konusu taşınmazın tespit gibi tapuya tesciline karar verilmiş; hüküm, bir kısım davacılar vekili tarafından temyiz edilmiştir.

Mahkemece; davacı tarafın, verilen kesin süre içerisinde keşif giderlerini yatırmaması nedeniyle keşif deliline dayanmaktan vazgeçmiş sayıldığı ve mevcut dosya kapsamı itibariyle de davanın ispatlanamadığı gerekçesiyle yazılı şekilde karar verilmiş ise de, varılan sonuç dosya kapsamına uygun değildir. Kesin süreye ilişkin hükümlerin, süreye riayet etmeyen taraf aleyhine uygulanabilmesi için 3402 sayılı Kanun'un 36. maddesi gereğince kurulan ara kararda ve bu ara karara istinaden çıkartılacak meşruhatlı davetiyede; hakim, katip, mübaşir, yerel bilirkişiler, tanıklar ve teknik bilirkişilere verilecek ücretlerle vasıta parasının ve yapılacak tebligatlarla ilgili masrafların kalemler halinde gösterilip, bu ücretlerin temini ve yatırılması için ilgiliye makul ve belirli bir sürenin tanınması, ilgiliye tanınacak süre ile keşif günü arasında bilirkişilere ve tanıklara davetiye tebliğ edilip, taşınmaz başında hazır olmalarının bildirilebilmesi için uygun bir sürenin bulunmasına özen gösterilmesi gerekmektedir. Somut olayda, Mahkemenin keşif ara kararında, çekişmeli taşınmaz başında dinlenilmelerine karar verilen yerel bilirkişiler, tespit bilirkişileri ve taraf tanıkları için yasal zorunluluk olmasına rağmen herhangi bir ücret takdir edilmemiş, adı geçenlerin meşruhatlı davetiye ile keşif mahalline çağrılmaları gerekirken yerel bilirkişiler ve tespit bilirkişilerinin kolluk marifetiyle hazır edilmesine karar verilmiş, taraf tanıklarıyla ilgili ise hiçbir ara karar kurulmamış, davada Hazine ve Orman İdaresi taraf bulunmadığı ve taşınmazın sınırında orman parseli yeralmadığı halde, keşfe orman bilirkişisi götürülmesine karar verilerek usul ekonomisine aykırı şekilde davacı tarafa gereksiz külfet yüklenmiş, kendisini vekille temsil ettirmeyen davacılardan ... adına, keşif giderlerinin yatırılmasına yönelik olarak herhangi bir tebligat çıkartılmamış ve davacı tarafça daha önceden dosyaya yatırılan keşif avansı mahsup edilip kalan miktar üzerinden kesin süre verilmesi gerekirken, daha önceden yatırılan keşif avansı hiç dikkate alınmamıştır. Mahkemenin keşif ara kararı ve bu ara karara istinaden çıkartılan davetiye yasada öngörülen şekilde oluşturulmadığından, sözü edilen ara kararda belirtilen kesin süreye uyulmamış olması, davacı tarafın keşif deliline dayanmaktan vazgeçmiş sayılması sonucunu doğurmaz. O halde Mahkemece, ispat yükü kendisinde olan davacı tarafa, keşif için belirlenecek avansı yatırması için 3402 sayılı Yasa'nın 36. maddesi uyarınca yeniden ve yöntemine uygun şekilde makul bir süre verilmeli, süresi içerisinde ara kararın gereklerinin yerine getirilmesi durumunda mahallinde keşif yapılmalı, bundan sonra da toplanmış ve toplanacak tüm deliller birlikte değerlendirilerek sonucuna göre bir karar verilmelidir

. O halde Mahkemece, ispat yükü kendisinde olan davacı tarafa, keşif için belirlenecek avansı yatırması için 3402 sayılı Yasa'nın 36. maddesi uyarınca yeniden ve yöntemine uygun şekilde makul bir süre verilmeli, süresi içerisinde ara kararın gereklerinin yerine getirilmesi durumunda mahallinde keşif yapılmalı, bundan sonra da toplanmış ve toplanacak tüm deliller birlikte değerlendirilerek sonucuna göre bir karar verilmelidir. Usulüne uygun olmayan ara karara dayanılarak yazılı şekilde hüküm kurulması isabetsiz olup, bir kısım davacılar vekilinin temyiz itirazları açıklanan nedenlerle yerinde görüldüğünden kabulü ile hükmün BOZULMASINA, peşin yatırılan temyiz karar harcının talep halinde temyiz edenlere iadesine, yasal koşullar gerçekleştiğinde kararın tebliğinden itibaren 15 gün içinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere,
Yargıtay — Esas No: 2019/7236, Karar No: 2019/11273, Tarih: 23.09.2019

**17. Ceza Dairesi         2019/7236 E.  ,  2019/11273 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Hırsızlık

HÜKÜM : Mahkumiyet

Yerel mahkemece suça sürüklenen çocuklar hakkında hırsızık ve mala zarar verme suçlarından verilen hükümler temyiz edilmekle, başvuruların süresi ve kararların niteliği ile suçların tarihine göre dosya görüşüldü:

I-Suça sürüklenen çocuklar hakkında mala zarar verme suçundan kurulan mahkumiyet hükümlerine yönelik temyiz istemlerinin incelenmesinde;

Doğrudan tayin edilen adli para cezalarının miktarları itibarıyla hükümlerin verildiği tarihte yürürlükte bulunan ve 14/04/2011 tarihli Resmi Gazete'de yayımlanarak yürürlüğe giren 6217 sayılı Kanun'un 26. maddesi ile 5320 sayılı Ceza Muhakemesi Kanununun Yürürlük ve Uygulama Şekli Hakkında Kanun'a eklenen geçici 2. madde uyarınca kesin nitelikte olup, temyizi olanaklı bulunmadığından, suça sürüklenen çocuklar ..., ..., ..., ... ve ... müdafilerinin temyiz istemlerinin 5320 sayılı Kanun'un 8/1. maddesi yollamasıyla 1412 sayılı CMUK'nın 317. maddesi uyarınca tebliğnameye aykırı olarak REDDİNE,

II-Suça sürüklenen çocuklar hakkında hırsızlık suçundan kurulan mahkumiyet hükümlerine yönelik temyiz istemlerinin incelenmesinde;

Dosya ve duruşma tutanakları içeriğine, toplanıp karar yerinde incelenerek tartışılan hukuken geçerli ve elverişli kanıtlara, gerekçeye ve hâkimin takdirine göre; suçun suça sürüklenen çocuklar tarafından işlendiğini kabulde usul ve yasaya aykırılık bulunmadığı anlaşılmış, diğer temyiz nedenleri de yerinde görülmemiştir.

Ancak;

1-Suça sürüklenen çocukların atılı suçu tam olarak hangi saatte işledikleri tespit edilmeksizin eksik kovuşturma ve yetersiz gerekçe ile suçun gece vakti işlendiğinin kabulü sonucu suça sürüklenen çocuklar hakkında 5237 sayılı Türk Ceza Kanunu'nun 143. maddesinin uygulanması,

2-Katılan ...'ın 25/12/2014 tarihli kolluk ifadesinde; kaynak makinesinin, hızar motorunun, ot biçme makinesinin kablosu ve yükseltici makinesi kablosunun çalındığını beyan ettiği, suça sürüklenen çocuklar .... ve...'in atılı kablo hırsızlığı eyleminin gece birlikte işlediklerini ikrar ettikleri, ertesi gün de yaktıkları kabloları almak için geldiklerini beyan ettikleri, tanık ...'ın da suça sürüklenen çocuklardan ikisini gündüz vakti yakaladığını beyan ettiği, yakalanan şahısların.... ve ... olduklarının sabit olduğu anlaşılmakla, zincirleme suç nedeniyle 5237 sayılı TCK'nun 43/1. maddesi uyarınca arttırım uygulanması gerekirken suça sürüklenen çocuklar hakkında yazılı şekilde eksik ceza tayini,

Kabule göre de;

Kabule göre de;

3- Suça sürüklenen çocuklar ..., ... ve ... hakkında belirlenen 7 yıl 6 ay hapis cezasından 5237 sayılı TCK'nun 31/3. maddesi uyarınca 1/3 oranında indirim yapılması sonucu 5 yıl yerine 4 yıl 12 ay hapis cezasına, 5237 sayılı TCK’nun 62. maddesi uyarınca 1/6 oranında indirim yapılması sonucu 4 yıl 2 ay yerine 3 yıl 14 ay hapis cezasına hükmedilmesi; suça sürüklenen çocuklar ... ve ... hakkında belirlenen 3 yıl 9 ay hapis cezasından 5237 sayılı TCK’nun 62. maddesi uyarınca 1/6 oranında indirim yapılması sonucu 3 yıl 1 ay 15 gün yerine 2 yıl 13 ay 15 gün hapis cezasına hükmedilmesi sonucu eksik ceza tayini,

4-Suç tarihinde 12 - 15 yaş grubunda bulunan suça sürüklenen çocuklar ... ve ... hakkında 5395 sayılı Çocuk Koruma Kanunu'nun 35/1. maddesi uyarınca sosyal inceleme raporu aldırılmadan eksik kovuşturma ile yazılı şekilde karar verilmesi,

5-5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu'nun 324. maddesinin 2. ve 3. fıkralarında yargılama giderlerinin neleri kapsayacağının, kimin tarafından belirleneceğinin, kime ve nasıl yükletileceğinin düzenlendiği, buna göre iştirak halinde her bir suça sürüklenen çocuğun sebebiyet verdiği yargılama giderlerinin ayrı ayrı, ortak yargılama giderlerinden ise paylarına düşen oranın belirlenerek karar verilmesi gerekirken yargılama giderlerinin suça sürüklenen çocuklardan eşit oranda alınmasına hükmedilmesi suretiyle 5271 sayılı CMK'nun 326/2. maddesine aykırı davranılması,

6-Suça sürüklenen çocukların ikinci eylemlerinin 25/12/2014 tarihinde işlenmesine rağmen bu tarihin gerekçeli kararda suç tarihi olarak belirtilmemesi suretiyle 5271 sayılı CMK'nun 232. maddesinin 2. fıkrasının (c) bendine aykırı davranılması,

Bozmayı gerektirmiş, suça sürüklenen çocuklar ..., ..., ..., ... ve ... müdafilerinin temyiz talepleri bu bakımdan yerinde görüldüğünden, diğer yönleri incelenmeyen hükümlerin açıklanan nedenlerle tebliğnameye aykırı olarak BOZULMASINA, aleyhe temyiz olmadığından yeniden hüküm kurulurken 5320 sayılı Kanun'un 8/1. maddesi yollamasıyla 1412 sayılı CMUK'nun 326/son maddesi uyarınca suça sürüklenen çocukların kazanılmış haklarının GÖZETİLMESİNE, 23/09/2019 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2011/9505, Karar No: 2011/8757, Tarih: 25.10.2011

**(Kapatılan)21. Hukuk Dairesi         2011/9505 E.  ,  2011/8757 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk (İş)Mahkemesi

Davacı, 1994 yılından 1.7.2006 tarihleri arasında tarım ... sigortalısı olduğunun tesbitine karar verilmesini istemiştir.

Mahkeme ilamında belirtildiği şekilde, isteğin kısmen kabulüne karar vermiştir.

Hükmün davalı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldıktan ve Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen raporla dosyadaki kağıtlar okunduktan sonra işin gereği düşünüldü ve aşağıdaki karar tesbit edildi.

K A R A R

1-Dosyadaki yazılara, toplanan delillerle hükmün dayandığı gerektirici nedenlere ve bozma kararına uygun karar verilmesine göre davalı Kurumun ise aşağıdaki bendin kapsamı dışındaki diğer temyiz itirazlarının reddine,

2-Dava, davacının 1995 yılındaki ilk prim kesinti tarihi ile 1.7.2006 tarihleri arasında tarım ... sigortalısı olduğunun tespiti istemine ilişkindir.

Mahkemenin, davanın kabulü ile davacının 1.4.1995-1.7.2006 tarihleri arasında tarım ... sigortalısı olduğunun tespitine dair 7.4.2009 günlü kararının Dairemizin 25.6.2009 günlü kararı ile bozulmasına üzerine yapılan yargılama sonucunda davanın kabulü ile davacının 1.4.1995-1.7.2006 tarihleri tarihleri arasındaki tarım ... sigortalılığının geçerli olduğunun tespitine karar verilmiştir.

Mahkemenin, davanın kabulü ile davacının 1.4.1995-1.7.2006 tarihleri arasında tarım ... sigortalısı olduğunun tespitine dair 7.4.2009 günlü kararının Dairemizin 25.6.2009 günlü kararı ile bozulmasına üzerine yapılan yargılama sonucunda davanın kabulü ile davacının 1.4.1995-1.7.2006 tarihleri tarihleri arasındaki tarım ... sigortalılığının geçerli olduğunun tespitine karar verilmiştir.

Davanın yasal dayanağını oluşturan 2926 sayılı Yasa’da 506 sayılı Yasa’nın 79.maddesine koşut geçmiş tarım ... hizmetlerinin tesbitine ilişkin bir düzenleme mevcut değildir. 2926 sayılı Yasa’nın 7. maddesi hükmüne göre, bu yasaya göre sigortalı sayılanlar, sigortalı sayıldıkları tarihten itibaren en geç üç ay içinde Kurum’a başvurarak kayıt ve tescillerini yaptırmak zorundadırlar. Anılan Yasa’nın 5. maddesi ile 7. maddede belirtilen süre içinde kayıt ve tescillerini yaptırmayan sigortalıların hak ve yükümlülüklerinin kayıt ve tescil edildikleri tarihi takip eden aybaşından itibaren başlayacağı hükmü getirilmiştir. 2926 sayılı Yasa’nın 2. ve 3. maddeleri kapsamında, kendi nam ve hesabına tarımsal faaliyette bulunanlardan yasanın uygulanma tarihinde 58 yaşını dolduran kadınlarla, 60 yaşını dolduran erkekler dışındakiler bakımından tarım ... sigortalılığı zorunlu sigortalılık niteliğinde bulunmaktadır.Başka bir ifade ile sigortalı olmak hak ve yükümlülüğünden vazgeçip kaçınmak mümkün değildir. Diğer yandan resen tescil başlığını taşıyan 9.maddeye göre bu yasa kapsamında sigortalı sayılanların sigortalılıklarının başladığı tarihten itibaren 3 ay içinde Kurum’a kayıt ve tescilini yaptırmayanların tescil işlemlerinin Kurum’ca re’sen yapılması gerekmektedir. 2926 sayılı Yasa’nın 36.maddesi kapsamında Kurum’un prim alacaklarını Bakanlar Kurulu Kararı ile ürün bedellerinden tevkifat suretiyle tahsil etmesi mümkündür. Bu bağlamda 2.madde kapsamına girenlerin belirtilen şekilde prim borçlarının ürün bedellerinden tevkifat suretiyle kesilerek ...’a ödenmesi halinde kayıt ve tescil için kurum’a başvuru olmasa dahi bahse konu biçim de prim ödenmesi suretiyle kayıt ve tescil konusundaki iradelerini ortaya koydukları tartışmasızdır. ...’un iş bu prim ödenmesine rağmen, sigortalıyı re’sen kayıt ve tescil etmemesi yasanın kendisine yüklediği re’sen tescil mükellefiyetine aykırılık teşkil etmektedir. 2926 sayılı Yasa’nın 10.maddesine göre kayıt ve tescil işlemlerinde Valilik , Kaymakamlık, Özel İdare, Belediye,

Muhtarlık ve Nüfus İdareleri kayıtları ile diğer kamu kurum ve kuruluşlarının, kanunla kurulu meslek kuruluşlarının, tarım satış kooperatifler kanununa göre kurulan ... Kooperatifleri ile Birliği, ... Fabrikaları Anonim Şirketi ve tarım kesimine yönelik faaliyette bulunan milli bankaların kayıtlarının esas alınacağı bildirilmiştir. Bu kayıtların tarımda kendi adına ve hesabına bağımsız çalışmanın yasal karinesi olduğu ortadadır.

Muhtarlık ve Nüfus İdareleri kayıtları ile diğer kamu kurum ve kuruluşlarının, kanunla kurulu meslek kuruluşlarının, tarım satış kooperatifler kanununa göre kurulan ... Kooperatifleri ile Birliği, ... Fabrikaları Anonim Şirketi ve tarım kesimine yönelik faaliyette bulunan milli bankaların kayıtlarının esas alınacağı bildirilmiştir. Bu kayıtların tarımda kendi adına ve hesabına bağımsız çalışmanın yasal karinesi olduğu ortadadır.

Somut olayda, davacının Kuruma sigortalı tescilinin bulunmadığı, 4.3.1995 tarihinde ürün teslim etmesi nedeniyle ürün bedelinden prim kesintisi yapıldığı, 1.4.1995 tarihinde başlayan tarım ... sigortalılığının 2926 sayılı Yasa'nın 10.maddesine göre tarım sigortalığının karinesi sayılan kayıtların bulunmaması nedeniyle 31.12.1995 tarihinde son bulduğu, 1.1.2001 tarihinden itibaren Kelkit Ziraat Odası'na kayıtlı olduğu anlaşılmakta ise de 01.01.1996 tarihinden sonra davacıdan ürün teslimi nedeniyle prim kesintisi yapılmadığı gibi prim ödemesinin de bulunmadığı anlaşılmakla davanın kısmen kabulü ile davacının 1.4.1995-31.12.1995 tarihleri arasında tarım ... sigortalısı olduğunun tespitine ve 01.01.1996-1.7.2006 tarihleri arasındaki döneme yönelik istemin reddine karar verilmesi gerekirken mahkemece bu maddi ve hukuki olgular nazara alınmaksızın davacının 01.01.1996-1.7.2006 tarihleri arasında da tarım ... sigortalısı olduğunun tespitine karar verilmesi usül ve yasaya aykırı olup bozma nedenidir.

O halde, davalı Kurumun bu yönleri amaçlayan temyiz itirazları kabul edilmeli ve hüküm bozulmalıdır.

SONUÇ: Hükmün yukarıda açıklanan nedenlerle BOZULMASINA, 25.10.2011 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2015/2060, Karar No: 2015/14195, Tarih: 18.06.2015

**5. Hukuk Dairesi         2015/2060 E.  ,  2015/14195 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : Siirt 2. Asliye Hukuk Mahkemesi

TARİHİ : 18/02/2014

NUMARASI : 2013/911-2014/176

Taraflar arasındaki 4650 sayılı Kanunla değişik 2942 sayılı Kamulaştırma Kanununun 10. maddesine dayanan kamulaştırma bedelinin tespiti ve kamulaştırılan taşınmazın davacı idare adına tescili davasından dolayı yapılan yargılama sonunda: Davanın kabulüne dair verilen yukarıda gün ve sayıları yazılı hükmün Yargıtay'ca incelenmesi, davacı idare vekilince verilen dilekçe ile istenilmiş olmakla, dosyadaki belgeler okunup uyuşmazlık anlaşıldıktan sonra gereği görüşülüp düşünüldü:

- K A R A R –

1-Değerlendirmede esas alınan tarla sebzeciliğinde o yörede hangi sebze ürünlerinin yetiştirildiği il Gıda Tarım ve Hayvancılık Müdürlüğü'nden sorulduktan,

2-Yetiştiriciliği yapılan her bir sebze ürünü için ayrı ayrı olmak üzere dekar başına ortalama üretim miktarı ile değerlendirme tarihi itibari ile hasat zamanındaki ortalama toptan kilogram satış fiyatları ve dekar başına ortalama masrafı aynı il Müdürlüğü ile diğer resmi kurumlardan sorulduktan,

Sonra, alınacak cevaplarla birlikte gönderilmek üzere dosyanın mahkemesine GERİ ÇEVRİLMESİNE, 18.06.2015 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2023/11470, Karar No: 2023/13774, Tarih: 19.12.2023

**4. Hukuk Dairesi         2023/11470 E.  ,  2023/13774 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ:Ticaret Mahkemesi

SAYISI : 2021/1026 E., 2021/1026 K.

SAYISI : 2021/İHK-30218

HÜKÜM/KARAR : Davanın reddi/İtirazın reddi

SAYISI : K-2021/84102

Taraflar arasındaki sigorta tahkim yargılaması sonunda, Uyuşmazlık Hakem Heyetince davanın reddine karar verilmiştir. Karara karşı davacı vekili itiraz yoluna başvurmuştur.

İtiraz Hakem Heyetince davacı vekilinin itiraz başvurusu reddedilmiştir. ... kararı davacı vekili tarafından temyiz edilmekle, yapılan ön inceleme sonucunda gereği düşünüldü:

5684 sayılı Sigortacılık Kanunu'nun 30 uncu maddesinin 12 nci fıkrası gereği Sigorta Tahkim Komisyonlarının 40.000,00 TL yi geçmeyen kararları kesindir.

Miktar veya değeri kesinlik sınırını geçmeyen davalara ilişkin nihai kararlar, 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 362 nci maddesi uyarınca temyiz edilemez. Temyize konu edilen miktarın kesinlik sınırının altında kalması hâlinde anılan Kanun'un 366 ncı maddesi atfıyla aynı Kanun'un 352 nci maddesinin birinci fıkrasının (b) bendi uyarınca temyiz dilekçesinin reddine karar vermek gerekir.

Davacı vekili dava dilekçesi ile maliki ve sürücüsü olduğu aracının karıştığı trafik kazasında yaralandığını, aracın davalıya Genişletilmiş Kasko Sigorta Poliçesi ile sigortalı olduğunu, teminatların içinde koltuk ferdi kaza sürekli sakatlık teminatının da olduğunu, belirsiz alacak olarak açtığı davada şimdilik 5.100,00 TL ferdi kaza sakatlık tazminatının ödenmesini talep etmiştir.

Uyuşmazlık Hakem Heyetince bilirkişi raporu ile bedensel zarar tespiti yapılamadığından davanın reddine karar verilmiştir. Davacı vekilinin karara itiraz üzerine, İtiraz Hakem Heyetince koltuk ferdi kaza sigortası kapsamında araz oluştuğu somut olarak ispat edilemediğinden itirazın reddine karar verilmiştir. Karara karşı davacı vekili temyiz kanun yoluna başvurmuştur.

Dosya içeriğine göre Sigorta Tahkim Komisyonuna yapılan başvuruda, davacı, koltuk ferdi kaza sigorta poliçesi kapsamında tazminat talep etmekte olup, poliçedeki sürekli sakatlık teminatı 5.000,00 TL'dir.

Bu durumda davacının talep edebileceği üst tazminat poliçe teminatını geçemeyeceğinden, başvuru ve karar tarihi itibariyle, temyize konu edilen miktar 40.000,00 TL altında kaldığından karar davacı için kesin niteliktedir.

KARAR

Açıklanan sebeple;

Davacı vekilinin temyiz dilekçesinin miktardan REDDİNE,

Peşin alınan temyiz harcının istek hâlinde davacıya iadesine,

Dosyanın mahkemeye gönderilmesine

19.12.2023 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2012/3577, Karar No: 2014/2370, Tarih: 26.02.2014

**14. Ceza Dairesi         2012/3577 E.  ,  2014/2370 K.**

**"İçtihat Metni"**

Tebliğname No : 14 - 2011/392507

MAHKEMESİ : Diyarbakır 1. Ağır Ceza Mahkemesi

TARİHİ : 22.09.2011

NUMARASI : 2007/344 Esas, 2011/313 Karar

SUÇ : Beden veya ruh sağlığını bozacak şekilde çocuğun nitelikli cinsel istismarı

Mahalli mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle dosya incelenerek gereği düşünüldü:

Oluş ve kabule göre suçun, sanık K.. G.. ile yaşı dolayısıyla Diyarbakır Çocuk Ağır Ceza Mahkemesinin 2007/181 Esasında yargılaması yapılan ve 2012/23 sayı ile Karara bağlanan sanık M. G. ile birlikte işlendiği ve sanık M. G. hakkında 19.01.2012 tarihinde çocuğun basit cinsel istismarı suçundan mahkûmiyet hükmü kurulan ve Dairemizin incelemesi sırasında irtibat hususunun değerlendirilmesi için bozulmasına karar verilen dosya ile iş bu dosyadaki suçun birlikte işlenmesi nazara alınarak birleştirilip, delillerin birlikte takdiri ile sonucuna göre sanığın hukuki durumunun tayini ve takdiri gereğinin gözetilmemesi,

Mağdure ile ilgili Adli Tıp 6. İhtisas Kurulunun 28.12.2007 tarihli raporunda mağdurede orta ile hafif derece sınırında zekâ seviyesi bulunduğu belirtilmesi karşısında, mağdurenin suç tarihi itibarıyla kendisine karşı işlenen eylemin ahlâki kötülüğünü idrak edip edemeyeceği, beden veya ruh bakımından kendisini savunabilecek durumda olup olmadığı ve özellikle beyanlarına itibar edilip edilmeyeceği hususları araştırılıp, rapor alınmasından sonra sonucuna göre sanığın hukuki durumunun tayin ve takdiri gerekirken eksik araştırma ile yazılı şekilde hüküm kurulması,

Kanuna aykırı, sanık müdafiin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görüldüğünden, 5320 sayılı Kanunun 8/1. maddesi gözetilerek CMUK.nın 321. maddesi uyarınca hükmün BOZULMASINA, 26.02.2014 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.