muhamparlak/turkish-law-bge-m3-embeddings huggingface dataset:
Yargıtay — Esas No: 2024/5202, Karar No: 2025/403, Tarih: 22.01.2025

**8. Hukuk Dairesi         2024/5202 E.  ,  2025/403 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Kadastro Mahkemesi

HÜKÜM : Talebin Reddine

Taraflar arasındaki kadastro tespitine itiraz davasından dolayı yapılan yargılama sonunda İlk Derece Mahkemesince davanın reddine karar verilmiş ve karar temyiz edilmeksizin kesinleşmiştir. Bu kez davacı vekili tarafından maddi hatanın düzeltilmesine ilişkin dilekçe verilmesi üzerine İlk Derece Mahkemesince ek karar ile talebin reddine karar verilmiştir.

İlk Derece Mahkemesi'nin ek kararı davacı vekili tarafından adli yardım talepli olarak temyiz edilmekle; kesinlik, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, adli yardım talebinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

K A R A R

6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun (6100 sayılı Kanun) Geçici 3 üncü maddesi uyarınca karar tarihinde yürürlükte bulunan 1086 sayılı Hukuk Usulü Muhakemeleri Kanunu'nun 432/1 inci maddesi uyarınca İlk Derece Mahkemesince verilen kararlara karşı tebliğ tarihinden itibaren 15 gün içinde temyiz yoluna başvurulabilir. Temyiz dilekçesinin süresinden sonra verilmesi hâlinde anılan Kanun’un 366 ncı maddesi atfıyla aynı Kanun’un 352 nci maddesinin birinci fıkrasının (c) bendi uyarınca temyiz dilekçesinin reddine karar vermek gerekir.

İlk Derece Mahkemesi tarafından verilen ek karar, davacı ... vekiline E-tebligat yolu ile 13.07.2024 tarihinde tebliğ edilmiş; temyiz dilekçesi ise yasal süre geçirildikten sonra 03.09.2024 tarihinde verilmiştir. 3402 sayılı Kadastro Kanunu'nun (3402 sayılı Kanun) 29/son maddesinde, Kadastro Mahkemelerinin adli tatile tabi olmadığı düzenlenmiş olup bu durumda temyiz dilekçesinin süresinde verilmediği anlaşılmıştır

SONUÇ:Açıklanan sebeplerle;

Davacı ... vekilinin temyiz dilekçesinin süreden REDDİNE,

İstek halinde peşin harcın temyiz edene iadesine,

1086 sayılı Kanun'un 440/I maddesi gereğince Yargıtay ilamının tebliğinden itibaren 15 gün içinde karar düzeltme isteğinde bulunulabileceğine,

Dosyanın İlk Derece Mahkemesine gönderilmesine,

22.01.2025 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2021/4237, Karar No: 2022/623, Tarih: 08.02.2022

**6. Hukuk Dairesi         2021/4237 E.  ,  2022/623 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki sözleşmenin iptali davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine yönelik verilen hüküm davacılar vekilince duruşmalı olarak temyiz edilmesi üzerine ilgililere çağrı kağıdı gönderilmişti. 08.02.2022 gününde davacılar vekili Avukat ... ile davalı ... Mimarlık Müh. İnş. Taah. Turz. San. ve Tic. Ltd. Şti. vekili Avukat ... geldi. Tebligata rağmen başka gelen olmadığından onların yokluğunda duruşmaya başlanarak hazır bulunan avukatların sözlü açıklamaları dinlenildikten ve temyiz dilekçesinin süresinde olduğu anlaşıldıktan sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.

KARAR

Davacılar vekili, müvekkillerinin murisi ile davalı şirket arasında 20.07.2009 tarihli arsa payı karşılığı inşaat sözleşmesi olduğunu, müvekkillerinin murisinin yaşlılık ve hastalığından yararlanarak, ... Ltd. Şti. (... Ltd. Şti.) ile aralarındaki 20.07.2009 tarihli arsa payı karşılığı inşaat sözleşmesinin şartları yerine getirilmediği halde sözleşmede belirlenen taşınmazın davalı şirketin sözleşme dışı ortaklarından ...'e devrettirildiği ileri sürülerek, tapu iptali ve tescil, sözleşme şartlarının yerine getirilmemesi nedeniyle sözleşmenin feshini talep ve dava etmiştir.

Davalılar vekili, açılan davayı kabul etmediklerini, hata ve hile iddiaları yönünden davanın zamanaşımına uğradığını, bina arsa sahibinin talebiyle ruhsatının beklenmeden yapıldığını, sözleşmenin feshi talebinin kötüniyetli olduğunu, davalı ...'ün iyiniyetli 3. kişi olduğunu savunarak, davanın reddine karar verilmesini istemiştir.

Davalılar vekili, açılan davayı kabul etmediklerini, hata ve hile iddiaları yönünden davanın zamanaşımına uğradığını, bina arsa sahibinin talebiyle ruhsatının beklenmeden yapıldığını, sözleşmenin feshi talebinin kötüniyetli olduğunu, davalı ...'ün iyiniyetli 3. kişi olduğunu savunarak, davanın reddine karar verilmesini istemiştir.

Mahkemece,davanın kısmen kabulü ile sözleşmenin feshine, davaya konu taşınmazın tapusunun iptali ile davacılar adına tesciline, zarar taleplerinin feragat nedeniyle reddine dair verilen karar davalılar vekilince temyiz edilmesi üzerine Dairemiz (kapatılan 23. Hukuk Dairesi)2015/9260 E. 2017/1604 K.sayılı ilamıyla davalı vekilinin sair temyiz itirazlarının yerinde görülmediği, davada 4 ve 5 no.lu parseller üzerinde yapı ruhsatı alınabilmesi için parsellerde bulunan belediyeye ait arkın ilave edilmek suretiyle parsellerin tevhit işlemlerinin yapılması zorunlu olduğundan ve bu hususta yükleniciye herhangi bir yetki verilmediğinden, arsa sahiplerinin sözleşmeden kaynaklanan hukuki ve fiili ayıptan ari olarak arsayı teslim ettiği ve yüklenicinin teslimde geciktiği söylenemeyeceği, bu nedenle, arsa sahiplerinin inşaatın süresinde teslim edilmediği gerekçesiyle, sözleşmenin feshi talebinin reddi gerektiği, öte yandan şekil şartına uyulmadığı için geçerli olmayan arsa payı karşılığı inşaat sözleşmesinin arsanın davalı ...’e tapuda intikali ile geçerli hale geldiği, sözleşmede arsanın devri, yapılacak işin seviyesine bağlanmış olmasına rağmen sözleşmedeki işler tamamlanmadan arsanın devredilmesinin TBK’nın 96. maddesinde belirtilen erken ifa mahiyetinde olup artık sözleşme içeriğine göre tapu iptali ve tescil koşullarının oluşup oluşmadığı araştırılarak karar verilmesi gerektiği gerekçesiyle bozulmuştur.

Mahkemece, bozma ilamına uyularak yapılan yargılama sonucunda fesih istemi yönünden bozma ilamında belirtilen gerekçeyle fesih istenemeyeceği, tapu iptal tescil istemi yönünden ise 2009 tarihli sözleşmede dava konusu olan taşınmazın inşaat ruhsatı alınmasından sonra 15 gün içerisinde deveredileceğinin belirtildiği,davacının arsayı uygun bir şekilde davalıya teslim etmeden mevcut eksiklikler davacıdan kaynaklandığından tescil isteminin dinlenemeyeceği gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiştir.

Kararı, davacılar vekili temyiz etmiştir.

Dava, arsa payı karşılığı inşaat sözleşmesinin feshi ile tapu iptal ve tescil istemine ilişkindir.

Kararı, davacılar vekili temyiz etmiştir.

Dava, arsa payı karşılığı inşaat sözleşmesinin feshi ile tapu iptal ve tescil istemine ilişkindir.

Yargıtay İçtihadı Birleştirme Büyük Genel Kurulu’nun 25.01.1984 gün 1983/3 Esas, 1984/1 Karar sayılı kararıyla, istisna (eser) sözleşmelerinin bir türü olan kat karşılığı inşaat sözleşmelerinde yüklenicinin kendi kusuruyla işi muayyen bir zamanda bitirmeyerek temerrüde düşmesi nedeniyle iş sahibi tarafından sözleşmenin feshi halinde, uyuşmazlığın kural olarak Borçlar Kanunu'nun 106-108. maddeleri hükümleri çerçevesinde çözümlenmesi gerekeceğine, ancak, olayın niteliği ve özelliğinin haklı gösterdiği durumlarda, Medeni Kanun'un 2. maddesi hükmü gözetilerek sözleşmenin ileriye etkili sonuç doğuracağına karar verilmiştir.

Burada feshin geriye ve ileriye etkili olmasının sonuçları üzerinde durulmasında yarar vardır. Bilindiği üzere fesih, sözleşme ilişkisini sona erdirmeye yönelik, bozucu yenilik doğuran bir haktır. Feshin geriye etkili olması durumunda, sözleşme hiç yapılmamış (yok) farz edilerek hüküm doğuracağından taraflar karşılıklı olarak birbirlerine verdiklerini sebepsiz zenginleşme hükümlerince geri alabilir. Örneğin; avans niteliğinde bir miktar arsa payı devredilmiş ise arsa sahibince, yasaya uygun bir kısım imalât gerçekleşmiş ise yüklenici tarafça bunun bedeli de yüklenici tarafça istenebilir. Oysa ileriye etkili fesihte sonuç farklıdır. Burada arsa sahibi, yüklenicinin gerçekleştirdiği inşaat oranında arsa payını devretmekle yükümlü olmakla beraber yüklenicinin kusuru nedeniyle uğradığı zararların ödenmesini de ister.

Ancak, gerek Dairemiz, gerekse Hukuk Genel Kurulu Kararlarında, akdin ileriye etkili feshedilebilmesi için inşaat seviyesi %90 ve üzeri orana ulaşmış olmalıdır. Bunun için yüklenicinin işten el çektiği tarihte inşaatın fiziki durumunun tespitinde ve yapılan işin tüm işe oranının saptanmasında zorunluluk vardır. Böylece işin arz ettiği özellik, işin kapsamı ile birlikte değerlendirilerek feshin ileriye etkili mi, yoksa geriye etkili mi sonuçlar doğuracağı üzerinde durulması gerekir. İleriye etkili fesih talebinin kabulüne karar verilmesi gereken hallerde de sadece ileriye etkili fesihle yetinilmesi de yeni davalara neden olacağından uyuşmazlığın çözümlendiğinden söz edilemez. Kaldı ki, yüklenicinin hak ettiği arsa payı ile arsa sahiplerine bırakılacak pay oranının belirlenmesi tarafların dava ve mahsup taleplerini karşılayacak, infaz kabiliyeti olan hüküm kurulacaktır.

Dosyada mevcut bilirkişi raporunda inşaatın gerçekleştirme seviyesinin %87 olarak tespit edilmiş olduğu, yargılama sırasında davalı yüklenicinin inşaatı bitirmeye yönelik eylemi olmadığı da anlaşılmaktadır. Bu durumda mahkemece, taraflar arasındaki arsa payı karşılığı inşaat sözleşmesinin inşaatı gerçekleştirme seviyesi dikkate alınarak geriye etkili feshi ile sözleşme gereğince davalı ...’e verilmiş dava konusu taşınmaza ilişkin tapu kaydının iptaline karar verilmesi gerekirken yazılı şekilde hüküm kurulması doğru görülmemiştir.

SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle, davacılar vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile hükmün, davacılar yararına BOZULMASINA, Yargıtay'daki duruşmada vekille temsil olunan davacılar yararına takdir olunan 3.815,00 TL duruşma vekalet ücretinin davalılardan ... Mimarlık Mühendislik İnş Taah. Turz. San. ve Tic.Ltd.Şti.'nden alınarak davacılara verilmesine, peşin alınan harcın istek halinde davacıya iadesine, kararın tebliğinden itibaren 15 gün içerisinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere, 08.02.2022 tarihinde oy birliği ile karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2012/3965, Karar No: 2012/5797, Tarih: 08.10.2012

**23. Hukuk Dairesi         2012/3965 E.  ,  2012/5797 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki menfi tespit davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kabulüne yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davalı vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.

-K A R A R-

Davacı vekili, müvekkilinin, kendi adına asaleten, diğer arsa sahipleri ....adına vekaleten, davalı yüklenici ile 29.01.2010 tarihli düzenleme şeklinde arsa payı karşılığı inşaat sözleşmesi imzaladığını, aynı gün davalı ile imzaladığı ek protokol gereğince, davalıya vade tarihi olmayan 30.12.2009 tanzim tarihli 200.000,00 TL bedelli teminat senedi verdiğini, ancak davalı tarafça senedin boş bölümlerinin (vade tarihi, ne şekilde ödeneceği ve yetkili mahkeme) ek protokole aykırı olarak doldurularak, müvekkilinin taşınmazlarına ihtiyati haciz konulduğunu ve icra takibi yapıldığını, taşınmazda hiçbir inşaat çalışması yapılmadığını ileri sürerek, ihtiyati haciz kararının kaldırılmasına, müvekkilinin, davalıya borcunun bulunmadığının tespitine, icra takibinin iptaline ve % 40' tan az olmamak üzere tazminata karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı vekili, davanın reddini istemiştir.

Mahkemece, iddia, savunma ve dosya kapsamına göre; davalının, geçerli bir mazereti olmaksızın, sözleşme şartlarını yerine getirmediği, sözleşmenin yapıldığı 29.01.2010 tarihinden, tespitin yapıldığı 20.09.2010 tarihine kadar ruhsat alım işlemine ve inşaata başlanmadığı, bu nedenle arsa sahiplerinin, 15.09.2010, 21.09.2010 ve 30.09.2010 tarihlerinde taşınmazdaki hisselerini, 3. kişiye sattıkları, davalının, teminat olarak verilen senede dayanarak, davacı aleyhine icra takibi başlattığı, takip dayanağı senedin, taraflar arasındaki sözleşme kapsamında karşılıksız olarak, teminat senedi şeklinde düzenlenmiş olduğu, T.T.K.'nun 688/2. maddesinde öngörülen mücerret borç ikrarını içermediğinin çekişmesiz olduğu, bu durumda, tarafların sözleşme doğrultusunda edimlerini yerine getirip getirmediğinin tespiti gerektiği, davalının, eseri, sözleşme ve eklerine göre tamamlayıp teslim etmediği, temerrüde düştüğü, BK'nun 107. maddesindeki süre verilmeksizin ve ihtara gerek olmaksızın, davalı ve diğer arsa malikleri yönünden fesih koşulunun gerçekleştiği, bu şekilde teminat senedinin, bedelsiz kaldığı, borçlunun, itirazın iptali davasının açılmasını beklemeden, menfi tespit davası açmakta hukuki yararı bulunduğu gerekçesiyle davanın kabulüne, icra takibine konu olan senetten dolayı, davacının davalıya borçlu olmadığının tespitine, icra takibinin ve ihtiyati haciz kararının iptaline, takibe konu toplam alacağın % 40'ı oranında 80.000,00 TL tazminatın davalıdan tahsili ile davacıya verilmesine karar verilmiştir.

Kararı, davalı vekili temyiz etmiştir.

../..

Kararı, davalı vekili temyiz etmiştir.

../..

Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle gerektirici sebeplere, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, davalı vekilinin temyiz itirazları yerinde görülmemiştir.

SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle, davalı vekilinin tüm temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı onama harcının temyiz edenden alınmasına, kararın tebliğinden itibaren 15 gün içerisinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere 08.10.2012 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2015/7171, Karar No: 2015/6039, Tarih: 18.06.2015

**20. Hukuk Dairesi         2015/7171 E.  ,  2015/6039 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Sulh Hukuk Mahkemesi

Vesayet hukukuna ilişkin davada ..... 2. Sulh Hukuk ((Kapatılan) .... Sulh Hukuk Mahkemesi sıfatıyla) ve .... 3. Sulh Hukuk Mahkemelerince ayrı ayrı yetkisizlik kararı verilmesi nedeni ile yargı yerinin belirlenmesi için gönderilen dosya içindeki tüm belgeler incelendi, gereği düşünüldü:

K A R A R

Dava, yerleşim yeri değişikliği ve kısıtlının bazı malvarlığını bağışlama için izin verilmesi istemine ilişkindir.

(Kapatılan) .... Sulh Hukuk Mahkemesinin 20.11.2002 tarih ve 2002/300 Esas, 2002/333 Karar sayılı ilâmı ile ... kısıtlanmış ve ... kendisine vasi olarak atanmıştır. Vasi, iki ayrı dilekçesi ile yerleşim yeri değişikliği ve kısıtlının bazı malvarlığını bağışlama için kendisine izin verilmesini talep etmiştir.

..... 2. Sulh Hukuk Mahkemesince [(Kapatılan) .... Sulh Hukuk Mahkemesi sıfatıyla] 17.06.2014 tarihli ek karar ile kısıtlının yerleşim yerinin değiştirilmesine izin verilmesine, diğer taleplerin yetkili mahkemede değerlendirilmesine ve mahkemenin yetkisizliğine karar verilmiştir.

.... 3. Sulh Hukuk Mahkemesince ise bakımevine konulmanın yerleşim yeri edinme sonucunu doğurmayacağı gerekçesiyle yetkisizlik kararı verilmiştir.

Türk Medenî Kanununun 411. maddesine göre, “Vesayet işlerinde yetki, küçüğün veya kısıtlının yerleşim yerindeki vesayet dairelerine aittir. “Aynı Kanunun 19/1. maddesi uyarınca “Yerleşim yeri bir kimsenin sürekli kalma niyetiyle oturduğu yerdir.” TMK m. 412'de ise "Vesayet makamının izni olmadıkça vesayet altındaki kişi yerleşim yerini değiştiremez. Yerleşim yerinin değişmesi hâlinde yetki, yeni vesayet dairelerine geçer. Bu takdirde kısıtlama yeni yerleşim yerinde ilân olunur." hükmü yer almaktadır.

Dosya kapsamında, kısıtlının yerleşim yerinin değiştirilmesi için vesayet makamı olan ..... 2. Sulh Hukuk Mahkemesince [(Kapatılan) .... Sulh Hukuk Mahkemesi sıfatıyla] vasinin talebi üzerine verilmiş bir karar bulunduğuna göre uyuşmazlığın .... 3. Sulh Hukuk Mahkemesinde çözümlenmesi gerekmektedir.

SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle; 6100 sayılı HMK’nın 21 ve 22. maddeleri gereğince .... 3. Sulh Hukuk Mahkemesinin YARGI YERİ OLARAK BELİRLENMESİNE 18/06/2015 gününde oy birliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2020/6630, Karar No: 2020/5950, Tarih: 20.10.2020

**10. Ceza Dairesi         2020/6630 E.  ,  2020/5950 K.**

**"İçtihat Metni"**

Mahkeme : Ağır Ceza Mahkemesi

Suç : Uyuşturucu veya uyarıcı madde ticareti yapma

Hüküm : Beraat

Dosya incelendi.

GEREĞİ GÖRÜŞÜLÜP DÜŞÜNÜLDÜ:

A. Sanıklar ..., ..., ..., ..., ... ve ... bakımından kurulan hükümlerin incelenmesinde :

Tüm dosya kapsamından 19.09.2007 tarihinde ''... isimli şahsın kullandığı .... Sokak no: 5'te uyuşturucu madde ticareti yapıldığı'' şeklindeki ihbar üzerine sanık ...'in kiralayarak kullanımında bulunduğu yerde yapılan aramada 985 gr kokain, net 3.172 gr esrar ve 200 adet MDMA içeren hap ile 2 adet hassas terazinin ele geçirildiği, ...'in söz konusu yeri kullanması için sanık ...'a kiraladığını beyan etmesi üzerine ...'un yakalandığı, ...'un da beyanında uyuşturucu maddelerin sanık ...'ye ait olduğunu sanıklar ..., ... ve ... lakaplı kişilerin de ...'ye yardımcı olduklarını beyan etmesi üzerine kollukça yapılan çalışmalarda ... lakaplı kişinin sanık ... olduğunun tespit edildiği, 22.04.2008 tarihinde sanık ...'in sokak üzerinde kolluk görevlilerince yakalanması üzerine yapılan üst aramasında 13 paket halinde 12,6 gr eroin ele geçirildiği anlaşılmıştır.

CMK'nın 116 ve 119. maddelerine göre "adli arama" şüphelinin veya sanığın yakalanması ya da suç delillerinin elde edilmesi için yapılan aramadır. Somut bir suçun işlendiği şüphesi varsa adli arama yapılabilir.

Yargıtay Ceza Genel Kurulu'nun 2013/610- 2014/512, 2013/841- 2014/513 ve 2014/166-514 sayılı kararlarında da belirtildiği üzere; adli arama kararı alınmasını gerektiren olayda arama kararı alınmadan arama yapılması hukuka aykırıdır. Böyle bir arama sonucu bulunan ve suçun maddi konusunu oluşturan deliller ya da suçun maddi konusu "hukuka aykırı yöntemlerle elde edilmiş" olacağından, ikrar bulunsa bile Anayasa'nın 38. maddesinin 6. fıkrası ile CMK'nın 206. maddesinin 2. fıkrasının (a) bendi, 217. maddesinin 2. fıkrası, 230. maddesinin 1. fıkrasının (b) bendi uyarınca hükme esas alınamaz.

Somut olayda 19.09.2007 tarihinde sanık ... hakkında yapılan ihbar nedeniyle faili belli olan bir suçun işlendiği konusunda şüphe oluşmuştur. CMK'nın 116, 117 ve 119. maddelerine uygun şekilde "adli arama kararı" alınmadan, sanık ...'in kiralamış olduğu .... Sokak no: 5 sayılı binada arama yapılması, 19.09.2007 tarihli olay ile bağlantısı olduğu gerekçesi kolluk görevlilerince 22.04.2008 tarihinde yakalanan sanık ...'in üzerinde arama yapılması hukuka aykırıdır. Bu aramalar sonucu bulunan uyuşturucu maddeler ise hem "suçun maddi konusu" hem de "suçun delili" olup "hukuka aykırı yöntemle elde edildiğinden hükme esas alınamaz."

Sanıklar ..., ... ve ... açısından hukuka uygun olarak elde edilmiş bir uyuşturucu veya uyarıcı madde olmadığı için isnat olunan suçun maddi konusunun hukuka aykırı yöntemle elde edilmesi nedeniyle hükme esas alınamayacağından; sanıklar ..., ... ve ... bakımından ise her iki olayda da ele geçen maddelerle ilgileri olduğuna dair her türlü şüpheden uzak kesin ve inandırıcı delil bulunmadığından Cumhuriyet savcısının yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddiyle hükümlerin ONANMASINA,

B. Sanık ... hakkında verilen beraat hükmünün vekalet ücreti yönünden incelenmesinde:

1136 sayılı Kanunun 168. ve hüküm tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi'nin 14. maddesinin 4. fıkrası uyarınca, beraat eden ve kendisini vekille temsil ettiren sanık lehine maktu avukatlık ücretine hükmedilmesi gerektiğinin gözetilmemesi,

Yasaya aykırı, sanık ... müdafiinin temyiz itirazları bu nedenle yerinde olduğundan, hükmün CMUK’nın 321. maddesi gereğince BOZULMASINA; ancak bu durumun yeniden duruşma yapılmaksızın aynı Kanunun 322. maddesi gereğince düzeltilmesi mümkün bulunduğundan; hükmün vekalet ücretine ilişkin bölümüne '' ... ve ... '' ibaresinden sonra '' ve ...'e verilmesine'' ibaresinin eklenmesi suretiyle, hükmün DÜZELTİLEREK ONANMASINA,

C. Sanıklar ..., ... ve ... hakkında kurulan hükümlerin incelenmesinde:

Tüm dosya kapsamına göre ; 19.09.2007 tarihli olay nedeniyle kollukça çalışmalara devam edildiği, 24.04.2008 tarihinde sanık ... ve adamlarının uyuşturucu madde satışı yaptığı yönündeki ihbar üzerine belirtilen sokağa gidildiğinde sanık ...'ın sanıklar ... ve ...'a bir şeyler verdiğinin görülmesi üzerine sanıklara müdahale edildiği ve yapılan kaba üst aramalarında sanık ...'den 40 parça halinde toplam net 16,3 gr kokain, sanık ...'dan 24 parça halinde toplam net 5 gr kokain, sanık ...'den 20 parça halinde toplam net 7,9 gr kokain ele geçirildiği olayda,

5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanun'unun 2 inci maddesinin (j) bendi ile Adli ve Önleme Aramaları Yönetmeliğinin 4. maddesinde tanımı yapılan “suçüstü” halinin mevcut olduğu, 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanun'un 90/4. maddesi ile PVSK'nun 13/1-A ve Ek 6. maddelerinin verdiği yetkiye dayanarak, suç delillerinin kaybolmaması için derhal gerekli tedbirleri alıp uyuşturucu maddeleri muhafaza altına aldıktan sonra, uyguladığı tedbirler ile somut olay hakkında Cumhuriyet savcısına bilgi verdiği ve alınan emirleri doğrultusunda soruşturma işlemlerinin başladığı, yine PVSK'nun Ek 6. maddesini açıklayıcı nitelikte olan Adli ve Önleme Aramaları Yönetmeliğinin 8. maddesinin (f) bendindeki düzenlemeye göre de; suçüstü halinde ayrıca bir arama emri ya da karar alınmasına gerek bulunmadığından,

hukuka uygun şekilde elde edilen uyuşturucu maddelerin, suçun maddi konusu ve delili olarak hükme esas alınabileceği anlaşıldığından, sanıkların işledikleri sabit olan eylemleri nedeniyle mahkûmiyetleri yerine, yazılı şekilde beraatlerine karar verilmesi,

hukuka uygun şekilde elde edilen uyuşturucu maddelerin, suçun maddi konusu ve delili olarak hükme esas alınabileceği anlaşıldığından, sanıkların işledikleri sabit olan eylemleri nedeniyle mahkûmiyetleri yerine, yazılı şekilde beraatlerine karar verilmesi,

Kanuna aykırı, Cumhuriyet savcısının temyiz itirazları bu nedenle yerinde olduğundan, hükümlerin BOZULMASINA, 20.10.2020 tarihinde oy birliği ile karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2014/11336, Karar No: 2015/323, Tarih: 06.01.2015

**8. Ceza Dairesi         2014/11336 E.  ,  2015/323 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : 6136 sayılı Yasaya aykırılık

HÜKÜM : Hükümlülük ve müsadere

Gereği görüşülüp düşünüldü:

Dosyada mevcut ekspertiz raporu içeriğinde, silahın namlusu içerisindeki gaz ayırıcı parçasının ortasındaki boşluktan uygun çapta özel şekil ve nitelikte saçma, kurşun, metal küre vb. bir cisim geçebileceğinin, tabancada sonradan değişiklik yapılıp yapılmadığı ve bu şekilde imal edilip edilmediği hususunun üretici firmadan sorulmasının uygun olacağının belirtilmesi, birlikte özel nitelikte ateşli silah mermisi ele geçmemesi ve sanığın savunmasında silahın kuru-sıkı olduğunu iddia etmesi karşısında; suça konu ses ve gaz tabancasının marka, model ve üretim yılı tespit olunup... ve ... marka, model ve üretim yılı itibariyle bu silahın mevcut haliyle üretilmesine izin verilip verilmediği sorulup, üretim şeması getirtilip, ayrıca suça konu silahın fotoğrafları ve dosyadaki bilirkişi raporu eklenip üretici firmadan mevcut şekli ile imal edilip edilmediği, üretim iznine uygun imalattan sonra üzerinde mermi çekirdeği geçişine imkan verecek şekilde tadilat yapılıp yapılmadığı sorulup dosya kül halinde Adli Tıp Kurumu'na gönderilerek silahın üretim izni verilen orijinal haline uygun şekilde bilye geçişine imkan verecek nitelikte tadil edilip edilmediği hususları sorularak alınacak bir rapor ile tabancanın 6136 sayılı Yasa kapsamında kalıp kalmadığı hususu kesin olarak sap- tandıktan sonra sonucuna göre sanığın hukuki durumunun tayin ve takdiri gerektiği gözetilmeden, eksik araştırma ile yazılı biçimde hüküm kurulması,

Yasaya aykırı, sanığın temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş oldu- ğundan hükmün bu sebepden dolayı 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi uyarınca uygulanması gereken CMUK.nun 321. maddesi gereğince (BOZULMASINA), 06.01.2015 gününde oybirliğiyle karar verildi.