muhamparlak/turkish-law-bge-m3-embeddings huggingface dataset:
Yargıtay — Esas No: 2014/11395, Karar No: 2014/10912, Tarih: 08.07.2014

**17. Hukuk Dairesi         2014/11395 E.  ,  2014/10912 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ticaret Mahkemesi

Taraflar arasındaki tazminat davasının yapılan yargılaması sonunda; kararda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulüne dair verilen hükmün süresi içinde davalı ... vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği düşünüldü:

-K A R A R-

Davacılar vekili, davalı tarafa ait araç sürücüsünün kusurlu hareketi ile meydana gelen kazada davacıların yaralandığını ve araçlarının da hasarlandığını açıklayıp, fazlaya dair haklarını saklı tutarak davacı şirket için 15.500 TL araç hasar bedeli, davacı ... için 500 TL tedavi gideri, 500 TL kazanç kaybı, 500 TL ikame araç kiralama, 500 TL bakıcı gideri olmak üzere toplam 17.500 TL maddi ve her bir davacı için 3.000'er TL manevi tazminatın temerrüt tarihi olan 6.6.2005 tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile davalılardan tahsiline karar verilmesini talep etmiştir.

Davalılar vekilleri, davanın reddini savunmuştur.

Mahkemece, iddia, savunma ve toplanan kanıtlara göre; davalı ... hakkındaki dava atiye terk edildiğinden esas hakkında karar verilmesine yer olmadığına, davacı ...'in kazanç kaybına ait isteminin feragat nedeni ile reddine, tedavi gideri, bakıcı gideri, araç kiralama gideri ile ilgili talepler atiye terk edildiğinden bunlar hakkında da karar verilmesine yer olmadığına, davacı ... Şti. için 15.500 TL araç hasarı bedelinin (davalı ... şirketi poliçe limiti 5.000 TL'den ve 9.11.2005 tarihinden itibaren işleyecek avans faizden sorumlu olarak, davalı ...'ten 6.6.2005 tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile) davalılardan tahsiline, davacı ... için 1.000 TL diğer davacılar için 250'er TL'den toplam 500 TL manevi tazminatın kaza tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalı ...’ten tahsiline karar verilmiş; hüküm, davalı ... vekili tarafından temyiz edilmiştir.

Mahkemece toplanıp değerlendirilen delillere, özellikle oluşa ve dosya içeriğine uygun olarak düzenlenen uzman bilirkişi raporunda belirtilen kusur oranının ve tazminata ilişkin hesaplamanın hükme esas alınmasında bir usulsüzlük bulunmamasına ve manevi tazminatın takdirinde B.K.nun 47.maddesindeki özel haller dikkate alınarak hak ve nesafet kuralları çerçevesinde hüküm kurulmuş olmasına göre, davalı ... vekilinin yerinde görülmeyen tüm temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA ve aşağıda dökümü yazılı 924,97 TL kalan onama harcının temyiz eden davalı ...'dan alınmasına 8.7.2014 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2018/8005, Karar No: 2019/349, Tarih: 15.01.2019

**13. Ceza Dairesi         2018/8005 E.  ,  2019/349 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Hırsızlık

HÜKÜM : Ceza verilmesine yer olmadığına

Mahalli mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle dosya incelenerek, gereği düşünüldü:

Mağazadan çalındığı bildirilen iki kavanoz balın nerede ve ne şekilde ele geçirildiği ilgili tanıkların beyanlarına müracaat edilerek kesinleştirilmeden yazılı şekilde eksik inceleme ile karar verilmesi,

Bozmayı gerektirmiş, katılan vekilinin temyiz itirazı bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan, hükmün açıklanan nedenle tebliğnameye aykırı olarak BOZULMASINA, 15.01.2019 tarihinde oybirliği ile karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2020/1601, Karar No: 2020/3015, Tarih: 17.11.2020

**15. Hukuk Dairesi         2020/1601 E.  ,  2020/3015 K.**

**"İçtihat Metni"**

Mahkemesi : ... Bölge Adliye Mahkemesi ... Hukuk Dairesi

İlk Derece Mahkemesi : ... Asliye Hukuk Hakimliği

Birleşen .../... Esas sayılı davada

Yukarıda tarih ve numarası yazılı olan Bölge Adliye Mahkemesi Hukuk Dairesi’nce verilen karar davalılar ..., ..., ..., ... ile davalı-karşı davacı ... vekillerince temyiz edilmiş, davalı ... vekili tarafından duruşmalı olarak istenmiş, duruşma talebi kabul edilerek 20.10.2020 tarihinde yapılan duruşmaya davacı vekili Avukat ... ile davalı ... vekili Avukat ... geldi. Diğer davalılar vekili gelmedi. Temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşıldıktan ve hazır bulunan taraflar avukatları dinlendikten sonra vaktin darlığından ötürü işin incelenerek karara bağlanması başka güne bırakılmıştı. Bu kere dosyadaki kağıtlar okunduktan sonra işin gereği konuşulup düşünüldü:

- K A R A R -

Asıl ve birleşen dava, arsa sahibi tarafından yüklenicinin talimatıyla bağımsız bölüm devredildiği iddia olunan üçüncü kişilere karşı açılmış olup arsa payı karşılığı inşaat yapım sözleşmesinin geriye etkili feshi nedeniyle tapu iptali ve tescil istemine, davalı-karşı davacı ... tarafından açılan karşı dava ise maddi tazminat istemine ilişkindir. İlk derece mahkemesince yapılan yargılama sonucunda asıl davanın davalı ... yönünden husumetten reddine, asıl ve birleşen davanın diğer davalılar yönünden kabulüne, karşı davanın reddine dair verilen kararın davalılar ..., ..., ..., ... ile davalı-karşı davacı ... vekilleri tarafından istinaf edilmesi üzerine Bölge Adliye Mahkemesince istinaf başvurularının esastan reddine karar verilmiş, hükme karşı davalılar ..., ..., ..., ... ile davalı-karşı davacı ... vekillerince yasal süresi içinde temyiz isteminde bulunulmuştur.

1-Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle yasaya uygun gerektirici nedenlere ve özellikle HMK 355. maddedeki kamu düzenine aykırılık halleri resen gözetilmek üzere

istinaf incelemesinin, istinaf dilekçesinde belirtilen sebeplerle sınırlı olarak yapılacağı kuralına uygun biçimde inceleme yapılıp bir isabetsizlik bulunmaksızın karar verilmiş olmasına, dava şartları, delillerin toplanması ve hukukun uygulanması bakımından da hükmün bozulmasını gerektirir bir neden bulunmamasına göre davalı ..., ... ve ...’ın tüm, davalı-karşı davacı ...’nın aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan diğer temyiz itirazları yerinde görülmemiş, reddi gerekmiştir.

2-Davalı-karşı davacı ...’nın diğer, davalı ...’ın temyiz itirazlarına gelince;

2-Davalı-karşı davacı ...’nın diğer, davalı ...’ın temyiz itirazlarına gelince;

Arsa sahipleri, edimini ifa etmeyen ve temerrüde düşen yüklenici ile aralarında var olan arsa payı karşılığı inşaat yapım sözleşmesinden dönseler (fesih etseler) dahi, kendilerinin dönmeden önce üçüncü kişiye satış suretiyle devrettikleri tapu payının geri verilmesini bu kişiden talep etmeleri mümkün değildir. Çünkü satın alan kişi, tasarruf yetkisi olan arsa sahibinden bağımsız bölüm satın aldığından tescil işlemi yolsuz değildir. Tapuda devir işlemi arsa sahibince yapıldığından karine de arsa sahibinin kendisine ait bağımsız bölümü satmış olmasıdır. Ancak bu karinenin aksinin ispatı mümkün olup, arsa sahibi tapudaki satış akit tablosunun aksini, yani tapuda devrettiği bağımsız bölümün kat karşılığı inşaat sözleşmesi ya da ek sözleşme ile dava dışı yükleniciye bırakıldığını ve bu bağımsız bölümün yüklenici tarafından satılmış olup onun istek ve talimatıyla tapuda devrin kendisi tarafından yapıldığını yasal delillerle kanıtlayabilir. Dairemiz uygulamalarında, uygulamada tapu masrafından kurtulmak düşüncesiyle yüklenicilerin kendi adlarına intikâl yaptırmadan arsa sahibi üzerinden devir yaptırdıkları bilindiğinden arsa sahibinin resmi akit tablosunun aksini ispat külfeti kolaylaştırılarak yüklenici ile 3. kişi arasında bağımsız bölümün temlikine ilişkin adi yazılı sözleşme ya da yüklenicinin arsa sahibine yaptığı yazılı bir talimat bulunup bunların isticvap edilerek yüklenici tarafından ya da belge tanıklarınca doğrulanması ile kanıtlanabileceği kabul edilmektedir (Yargıtay 15. Hukuk Dairesi’nin 03.12.2018 gün 2018/2201 Esas 2018/4792 Karar sayılı ilamı).

Bu açıklamalardan sonra somut olaya gelince; davalı ... adına kayıtlı 5 nolu bağımsız bölüm ile davalı-karşı davacı adına kayıtlı 6 nolu bağımsız bölüm, davacı ile dava dışı yüklenici arasında imzalanan ... 3. Asliye Hukuk Mahkemesi’nin 2015/274 Esas, 2017/256 Karar sayılı ilamı ile geriye etkili olarak feshedilen ... 1. Noterliği’nin 22.10.2012 gün 20079 yevmiye nolu kat karşılığı inşaat yapım sözleşmesine göre dava dışı yükleniciye isabet eden bağımsız bölümler arasında kalmakta ise de adı geçen davalıların söz konusu bağımsız bölümleri davacı arsa sahibinden parasını ödeyerek satın aldıklarını savundukları, getirtilen resmi satış akit tablolarına göre 5 nolu bağımsız bölümün 21.05.2013 gün 8591 yevmiye nolu akit tablosu ile davacı arsa sahibi tarafından dava dışı ...’a tapuda devredildiği, onun tarafından ise 15.12.2014 gün 22393 yevmiye nolu akit tablosu ile davalı ...’a tapuda devredildiği, 6 nolu bağımsız bölümün ise 18.02.2014 gün 3151 yevmiye nolu akit tablosu ile davacı arsa sahibi tarafından davalı-karşı davacı ...’ya tapuda devredildiği anlaşılmaktadır. Davacı arsa sahibi, dava dışı yüklenicinin talimatı ile yükleniciye kalan bağımsız bölümlerin tüm davalılara ve bu arada ... ve ...’ya tapuda devrettiğini iddia etmiş ise de davalıların savunmasının ve satış akit tablolarının aksine yüklenicinin talimatıyla tapuda devir işlemi yaptığını yasal delillerle kanıtlayamamıştır.

Bu durumda 5 ve 6 nolu bağımsız bölümlerin tapuda devirlerini yapan ve bu bağımsız bölümlerle ilgili tasarrufta bulunan arsa sahibi olup kat karşılığı inşaat sözleşmesinin feshi nedeniyle olsa dahi bu davalılardan tapu iptâl ve tescil talebinde bulunamayacağından davacının

davalı ... ve ... aleyhine açtığı tapu iptâli ve tescil davasının reddine karar verilmesi gerekirken yanlış değerlendirme sonucu kabulü doğru olmamış, kararın bozulması uygun bulunmuştur.

Bu durumda 5 ve 6 nolu bağımsız bölümlerin tapuda devirlerini yapan ve bu bağımsız bölümlerle ilgili tasarrufta bulunan arsa sahibi olup kat karşılığı inşaat sözleşmesinin feshi nedeniyle olsa dahi bu davalılardan tapu iptâl ve tescil talebinde bulunamayacağından davacının

davalı ... ve ... aleyhine açtığı tapu iptâli ve tescil davasının reddine karar verilmesi gerekirken yanlış değerlendirme sonucu kabulü doğru olmamış, kararın bozulması uygun bulunmuştur.

SONUÇ: Yukarıda 1. bentte açıklanan nedenlerle davalı ..., ... ve ...’ın tüm, davalı-karşı davacı ...’nın diğer temyiz itirazlarının reddine, 2. bent uyarınca kabulü ile ... Bölge Adliye Mahkemesi 1. Hukuk Dairesi kararının kaldırılarak ilk derece mahkemesi hükmünün davalı-karşı davacı ... ve davalı ... yararına BOZULMASINA, 2.540,00 TL duruşma vekâlet ücretinin davacıdan alınarak Yargıtay'daki duruşmada vekille temsil olunan davalı-karşı davacı ...’ya verilmesine, 2.540,00 TL duruşma vekâlet ücretinin davalılar ..., ... ve ...’dan alınarak Yargıtay'daki duruşmada vekille temsil olunan davacıya verilmesine, Yargıtay duruşmasında vekille temsil edilmediğinden davalı ... yararına vekâlet ücreti takdirine yer olmadığına, aşağıda yazılı bakiye 7.377,44 TL temyiz ilam harcının temyiz eden davalı ...'dan, bakiye 6.598,80 TL temyiz ilam harcının temyiz eden davalı ...'den, bakiye 4.078,50 TL temyiz ilam harcının temyiz eden davalı ...'den alınmasına, ödenenden 5766 sayılı Kanun'un 11. maddesi ile yapılan değişiklik gereğince Harçlar Kanunu 42/2-d maddesi uyarınca alınması gereken 267,80 TL Yargıtay başvurma harcının mahsup edilerek, varsa fazla alınan temyiz harcının temyiz eden davalı ...'a, 267,80 TL Yargıtay başvurma harcının mahsup edilerek, varsa fazla alınan temyiz harcının temyiz eden davalı-karşı davacı ...'ya iadesine,

6100 sayılı HMK 373. madde hükümleri gözetilerek dosyanın ilk derece mahkemesine, karardan bir örneğin ise Bölge Adliye Mahkemesi Hukuk Dairesi’ne gönderilmesine, 17.11.2020 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2019/3025, Karar No: 2019/7470, Tarih: 27.11.2019

**10. Ceza Dairesi         2019/3025 E.  ,  2019/7470 K.**

**"İçtihat Metni"**

Mahkeme : BAKIRKÖY 39. Asliye Ceza Mahkemesi

Suç : Kullanmak için uyuşturucu madde bulundurma

Hüküm : Tedavi ve denetimli serbestlik tedbirine uyulmaması nedeniyle mahkûmiyet

Dosya incelendi.

GEREĞİ GÖRÜŞÜLÜP DÜŞÜNÜLDÜ :

Yapılan yargılamaya, toplanıp karar yerinde gösterilen delillere, mahkemenin kovuşturma sonuçlarına uygun şekilde oluşan inanç ve takdirine, incelenen dosya içeriğine göre diğer temyiz itirazlarının reddine, ancak;

Hükümden önce 28.06.2014 tarihli Resmi Gazete'de yayımlanarak yürürlüğe giren 6545 sayılı Kanunun 68. maddesi ile değiştirilen TCK'nın 191. maddesi ve aynı Kanunun 85. maddesi ile eklenen 5320 sayılı Kanunun geçici 7. maddesi sanık lehine hükümler içermekte olup, öncelikle; 6545 sayılı Kanunun 68. maddesi ile değiştirilen TCK'nın 191. maddesinin 5. fıkrası ve aynı Kanunun 85. maddesi ile eklenen 5320 sayılı Kanunun geçici 7. maddesinin olaya tatbik kabiliyeti bulunup bulunmadığının tesbiti açısından, sanık hakkında kullanmak için uyuşturucu madde bulundurma suçundan dolayı bu suç tarihinden önce açılmış başka dava olup olmadığı, varsa sanığın bu suçu diğer davaya konu olan suç nedeniyle verilen tedavi ve/veya denetimli serbestlik tedbirinin infazı sırasında işleyip işlemediğinin ve önceki dava sonucunun araştırılması, gerektiğinde Denetimli Serbestlik Müdürlüğünden suç tarihinde sanığın infazda olan başka bir tedavi ve denetimli serbestlik tedbiri kararının bulunup bulunmadığı sorulup belirlendikten sonra;

a) Sanık bu suçu, daha önce işlediği suçtan dolayı yapılan kovuşturma aşamasında hükmolunan tedavi ve/veya denetimli serbestlik tedbirinin infazı sırasında işlemiş ve önceki suçtan mahkûmiyet kararı verilmiş ise, 6545 sayılı Kanunun 68. maddesi ile değiştirilen TCK'nın 191. maddesinin 5. fıkrasında öngörülen “Erteleme süresi zarfında kişinin kullanmak için tekrar uyuşturucu veya uyarıcı madde satın alması, kabul etmesi veya bulundurması ya da uyuşturucu veya uyarıcı madde kullanması, dördüncü fıkra uyarınca ihlâl nedeni sayılır ve ayrı bir soruşturma ve kovuşturma konusu yapılmaz” hükmü uyarınca, ikinci suçtan açılan bu davanın kovuşturma şartının ortadan kalkması nedeniyle, CMK'nın 223. maddesinin 8. fıkrası uyarınca “davanın düşmesine”, karar verilmesi,

b) Sanık hakkında aynı suçtan açılmış başka dava yoksa veya sanık bu suçu daha önce işlediği suçtan dolayı verilen tedavi ve/veya denetimli serbestlik tedbirinin infazı sırasında işlemiş değilse veya daha önce işlediği suçtan dolayı yapılan kovuşturma aşamasında hükmolunan tedavi ve denetimli serbestlik tedbirinin infazı sırasında işlemiş ve önceki suçtan mahkûmiyet dışında bir hüküm verilmiş ise, bu suç nedeniyle doğrudan tedavi ve denetimli serbestlik tedbiri uygulanmış olan sanığın, yükümlülüklerini ihlal ettiğinin sabit görülmesi halinde hakkında, 6545 sayılı Kanunun 85. maddesi ile 5320 sayılı Kanuna eklenen geçici 7. maddenin 3. fıkrası uyarınca, yargılamaya devam olunarak, suç tarihi itibarıyla, 5560 sayılı Yasa ile değişik TCK'nın 191. maddesi çerçevesinde bir karar verilmesi,

Gerekirken eksik araştırma ile hüküm kurulması,

Yasaya aykırı, sanığın temyiz itirazları bu nedenle yerinde olduğundan, hükmün BOZULMASINA, 27/11/2019 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2014/10547, Karar No: 2014/20990, Tarih: 25.09.2014

**8. Ceza Dairesi         2014/10547 E.  ,  2014/20990 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Hakkı olmayan yere tecavüz

HÜKÜM : CMK.nun 223/8. madde ve fıkrası uyarınca açılan kamu davasının düşürülmesi

Gereği görüşülüp düşünüldü:

Müşteki ... vekilinin 30.05.2013 tarihli dilekçe ile temyizden feragat ettiği anlaşılmakla, katılan Maliye Hazinesi vekilinin temyiz itirazları ile sınırlı olarak yapılan incelemede;

Yapılan duruşmaya, toplanıp karar yerinde gösterilen kanıtlara, mahkemenin yargılama sonuçlarına uygun olarak oluşan kanaat ve takdirine göre, katılan hazine vekilinin suçun sabit olduğuna yönelik yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddine, ancak;

Sanığın eylemi 3621 sayılı Kıyı Kanunu'nun 15/1. madde ve fıkrası kapsamında olup idari yaptırımı gerektirdiği, ancak 5326 sayılı Kabahatler Kanunu'nun 20/2-c maddesi uyarınca soruşturma zamanaşımı süresinin 3 yıl olduğu, kabahat tarihinden karar tarihine kadar bu sürenin gerçekleştiği gözetilerek anılan maddenin 1. fıkrası uyarınca sanık hakkında idari para cezası verilmesine yer olmadığına karar verilmesi gerekirken, yazılı şekilde hüküm kurulması,

Yasaya aykırı ise de, yeniden yargılama yapılmasını gerektirmeyen bu hususun, 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi uyarınca uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK.nun 322. maddesi gereğince düzeltilmesi mümkün bulunduğundan, hüküm fıkrasından "aynı yasanın 5. maddesi yollamasıyla CMK.nun 223/8. maddesi uyarınca, kamu davasının düşürülmesine" ibaresi çıkartılarak yerine "gerçekleşen zamanaşımı nedeniyle 5326 sayılı Yasanın 20/1. maddesi uyarınca sanık hakkında idari para cezası verilmesine yer olmadığına" yazılmak suretiyle hükmün (DÜZELTİLEREK ONAN- MASINA), 25.09.2014 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2021/10178, Karar No: 2021/10913, Tarih: 22.12.2021

**4. Hukuk Dairesi         2021/10178 E.  ,  2021/10913 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki tazminat davasının yapılan yargılaması sonunda; kararda yazılı nedenlerden dolayı davanın açılmamış sayılmasına dair verilen hükmün süresi içinde davacı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği düşünüldü:

K A R A R

Davacı vekili, 16.08.2014 tarihinde davalı tarafından Güneşli Ev Ekstra Sigorta Poliçesi ile sigortalı konutun ,davalı ... Pallı’ya ait bitişikteki yazlığın bahçede bulunan ceviz ağacının kökü genişleyerek sigortalı konutun atık su ve rögarına baskı yaptığı ve çökmesine sebep olduğu, buna bağlı olarak da geri tepen pis sular sigortalı konutta hasara sebebiyet olduğu,müvekkili şirket tarafından sigortalısına ödeme 5.110,00 TL yapıldığı, ödenen bedelin davalıya ödeme tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan tahsiline karar verilmesini talep etmiştir.

Davalı vekili, davanın reddini savunmuştur.

Mahkemece, iddia, savunma, toplanan delillere ve benimsenen bilirkişi raporuna göre; davanın açılmamış sayılmasına karar verilmiş; hüküm, davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir.

6100 sayılı HMK.nin 27. maddesi uyarınca davanın tarafları kendi hakları ile bağlantılı olarak hukuki dinlenilme hakkına sahiptirler. Bu hak, yargılama ile ilgili olarak bilgi sahibi olunmasını, açıklama ve ispat hakkını da içermektedir. Mahkemece gerekli uyarıyı taşıyan çağrı kâğıdının usulüne uygun şekilde davalılara tebliğ edilmesinden ve yasaya uygun taraf teşkilinin gerçekleşmesinden sonra işin esasına girilerek bir karar verilmesi gerekir. Nitekim taraf teşkili kamu düzenine ilişkin olup, yargılamanın her aşamasında re'sen dikkate alınmalıdır.

Tebligat Kanununun Uygulanmasına Dair Yönetmeliğin ‘Adresin meçhul olması’ kenar başlıklı 48. maddesinde; ‘‘(1) Bu Yönetmelik hükümleri uyarınca kendisine tebligat yapılamayan, tebliğ memuru tarafından adresi tespit edilemeyen, adres kayıt sisteminde de yerleşim yeri adresi bulunmayan kişinin adresinin tespiti için tebligatı çıkaran merci tarafından adres araştırması yapılır.

(2) Tebligatı çıkaran merci, muhatabın adresini öncelikle resmî veya özel kurum ve dairelerden, bunlardan sonuç alınamadığı takdirde kolluk vasıtasıyla araştırabilir ve tespit ettirebilir. Yapılan araştırmalara rağmen muhatabın adresinin tespit edilememesi halinde adres meçhul sayılır.

(3) Adresi meçhul olanlara tebligat ilanen yapılır.

(4) İlânen tebligat, bu maddedeki usuller izlendikten sonra başvurulacak son çaredir.’’

Hükümlerine yer verilmiştir.

Dava dilekçesi, Tebligat Kanununun 10. maddesine göre tebliğ edilmezse, mahkemece ilgilinin adresi, Yönetmeliğin 48.maddesinde belirtilen özel ve resmi kuruluşlardan araştırılmalı yapılmalıdır.

(3) Adresi meçhul olanlara tebligat ilanen yapılır.

(4) İlânen tebligat, bu maddedeki usuller izlendikten sonra başvurulacak son çaredir.’’

Hükümlerine yer verilmiştir.

Dava dilekçesi, Tebligat Kanununun 10. maddesine göre tebliğ edilmezse, mahkemece ilgilinin adresi, Yönetmeliğin 48.maddesinde belirtilen özel ve resmi kuruluşlardan araştırılmalı yapılmalıdır.

Somut olayda, davalı ...’nın TC kimlik numarası tespit edilemediğinden MERNİS’te kayıtlı yerleşim yeri adresi bulunmamıştır. Yargılama aşamasında bilinen adresi olan ‘‘Yenice Mahallesi Havuzlar Sokak Demirkaya Tatil Sitesi Çorlu/Tekirdağ’’ adresine yapılan tebligatın iade edilmesi üzerine mahkemece bu defa Tebligat Kanununun Uygulanmasına Dair Yönetmeliğinin 48. maddesi uyarınca araştırma yapılarak emniyete yazılan yazı sonucunda 15.01.2015 tarihli “tutanak” başlıklı yazılı cevapta, belirtilen adreste Havva Pallı isminde bir şahsın ikamet etmediği, Havuzlar 2 sokakta bulunan Ata Sitesinde yapılan araştırmada sitede yazlığının bulunduğu ... ismindeki şahsın ikamet ettiği daimi adresinin ise “Nispetiye Mahallesi,Özlem Sokaka Özden Konuk Apartmasnı B Blok D.1 Rumeli Hisarı Sarıyer /İstanbul” olduğu belirtilmiştir.

Mahkemece, davacıya ihtaratlı tebligat ile “Davalı ... Pallı’nın adres ve TC numarası araştırılması için İlçe Jandarma, Muhtarlık, Tatil Sitesi Yönetimine yazılan yazılara olumsuz cevaplar geldiği, dava dilekçesinde HMK’nın 119.maddesinde belirtilen ve zorunlu unsurlardan olan davalının açık adresinin ve TC kimlik numarasının belirtilmediği, iş bu tebligat tarihinden itibaren 1 haftalık kesin süre içerisinde eksiklerin tamamlanmaması halinde davanın açılmamış sayılmasına karar verileceği” belirtilmiştir. Davacı vekili tarafından dava dilekçesinde belirtilen adrese tebligat yapılması talep etmiş, mahkemece, İlçe Jandarma Komutanlığı ve Demirkaya Tatil Sitesine yazışmaların yapıldığı; ancak gelen yazı cevapları ile davalının soyisminin örtüşmediği ve bu yazışmaların yapıldığı adreste davalının oturmadığı bildirilmiş, davacı vekiline HMK'nun 119. Maddesi uyarınca şerhli davetiye çıkartılarak davalının adresinin bildirilmesi, aksi halde davanın açılmamış sayılacağına karar verileceği ihtar edilmiş, davacı vekili 22/03/2016 havale tarihli dilekçesinde ise davalıya Tebligat Kanunu'nun TK 21. maddesi uyarınca tebligatın çıkartılmasını talep ettiği; ancak davalının herhangi bir vatandaşlık numarası bilgisinin bulunmaması nedeniyle TK 21. maddesine göre tebligatın çıkartılamadığı, davacı vekilinin yapılan ihtara rağmen başka bir adres bildirilmediği gerekçesi ile davanın açılmamış sayılmasına karar verilmiştir. Gerekçeli kararın davalı ... Pallı’ya İlçe Jandarma tarafından yapılan araştırma neticesinde ...’ya ait adres olan “Rumelihisar mah Özden Sok.No:2 İç kapı no:1 Sarıyer/İstanbul” adresine 27.10.2020 tarihinde tebliğ edilmiştir.

Davacının dosyaya sunduğu ekspertiz raporunda, sigortalısının adresinin "Havuzlar sok.Ata sitesi No:109 Blok 2" olduğu anlaşılmış olup, mahkemece yapılan araştırma neticesinde davalı ... Pallı’nın belirtilen adreste ikamet etmediği, ... isimli şahsın ise Havuzlar 2 sokakta bulunan Ata Sitesinde yazlığının bulunduğu, tespit edilmiş olup buna ilişkin araştırma yapılmaksızın karar verilmesi doğru görülmemiştir. Buna göre; davacı tarafından sigortalı olunan taşınmazın bitişiğindeki tapu kayıtlarının istenilmesi ve İlçe Jandarma Komutanlığı tarafından yapılan araştırma ile karşılaştırılarak davalının adresinin tespit edilmesi gerekirken eksik inceleme ile karar verilmesi doğru görülmemiştir.

SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle davacı vekilinin temyiz itirazının kabulü ile hükmün BOZULMASINA, peşin alınan harcın istek halinde temyiz eden davacıya geri verilmesine, 22/12/2021 gününde oybirliğiyle karar verildi.