muhamparlak/turkish-law-bge-m3-embeddings huggingface dataset:
Yargıtay — Esas No: 2014/18242, Karar No: 2015/8218, Tarih: 14.05.2015

**12. Ceza Dairesi         2014/18242 E.  ,  2015/8218 K.**

**"İçtihat Metni"**

Mahkemesi : Asliye Ceza Mahkemesi

Suç : Taksirle öldürme

Hüküm : TCK'nın 85/1, 50/1-a, 52/2-4. maddeleri gereğince mahkumiyet

Taksirle öldürme suçundan sanığın mahkumiyetine ilişkin hüküm, sanık müdafii tarafından temyiz edilmekle, dosya incelenerek gereği düşünüldü:

Yapılan yargılamaya, toplanıp karar yerinde gösterilen delillere, mahkemenin kovuşturma sonuçlarına uygun olarak oluşan kanaat ve takdirine, incelenen dosya kapsamına göre, sanığın sair temyiz itirazlarının reddine, ancak;

Ölen ...'ın evde bayıldığı, 11/06/2010 tarihinde saat 20:59 sıralarında eşi olan katılan tarafından ...Hastanesi Acil Servisine baygın vaziyette getirildiği, acil servise ilk gelişinde sanık doktor tarafından anksiyete tanısı ile diazem ve oksijen tedavisi sonrasında uyur vaziyette iken eve gönderildiği, ikinci gelişinde ambulansla getirildiği ve 02:01'de girişinin yapıldığı, ağızdan sekresyon hırıltılı solunum belirtileri bulunduğu, biyokimya ve hormon tetkiklerinin istendiği, tomografi incelemesi ve beyin cerrahi konsültasyonu istendiği, tomografinin 03:30'da yapıldığı ve subaraknoid kanama tanısı ile yoğun bakıma yatırıldığı, takip ve tedavi devam ederken durumunun kesinleştiği, 13/06/2010'da beyin ölümü kriterlerinin gerçekleştiği 14/06/2010'da saat 08:57'de ikinci beyin tomografisi ve abdomen ultrason çekildiği ve 14/06/2010 tarihinde beyin ölümünün gerçekleştiği olayda, .. İhtisas Kurulu'nun 23/11/2011 tarihli ve ... Genel Kurulu'nun 13/06/2013 tarihli raporlarında “11/06/2010 tarihinde hastanın evde bayıldığı, kaldırıldığı hastanede tedavisinin ardından evine gönderildiği, 12/06/2010 tarihinde tekrar rahatsızlanması sonrası kaldırıldığı hastanede tedavisi devam ederken öldüğü, zamanında ayrıntılı muayene ve tetkikler yapılarak tanı konulmaması veya ilgili uzmanın konsültasyona çağırılmamasının bir eksiklik olduğu ancak yaygın SAK saptanmış olan bu tipteki yaygın subaraknoidal kanamanın mortalite ve morbiditesinin yüksek olduğunun bilindiği, dolayısıyla zamanında tespit edilip tedaviye başlanmış olması halinde de hastanın kurtulmasının kesin olmadığının belirtilmesi karşısında, sanığın eylemi ile netice arasında illiyet bağının kesin bir şekilde kurulamadığı, bu nedenle sanığın taksirle öldürme suçundan sorumlu tutulamayacağı, ancak bahsedilen raporlar ve tüm dosya kapsamından sanığın üzerine düşen görevleri yerine getirmediği ve eyleminin TCK'nın 257/2. maddesindeki görevi ihmal suçunu oluşturduğu gözetilmeksizin, yazılı şekilde taksirle öldürme suçundan mahkumiyetine karar verilmesi, Kanuna aykırı olup, sanık müdafiinin temyiz itirazları bu sebeplerden yerinde görüldüğünden, hükmün bu sebepten dolayı 5320 sayılı Kanunun 8. maddesi uyarınca halen uygulanmakta olan 1412 sayılı CMUK'un 321. maddesi gereğince isteme aykırı olarak BOZULMASINA, 14/05/2015 tarihinde oyçokluğuyla karar verildi.

MUHALEFET ŞERHİ:

MUHALEFET ŞERHİ:

Ölen ...'ın, evinde bulunan yakınlarına başının ağrıdığını söylemesiyle birlikte bayıldığı, baygın şekilde hastaneye getirilen ölene sanık doktor ... tarafından bilimsel metodlarla yaklaşılması yerine kendi beyanına göre "aile içi tartışmadan kaynaklanan anksiyete" teşhisi konularak sakinleştirici iğne yapıldığı, hastanın 20:30 sıralarında hastaneye getirilişinden 24:00 saatlerine kadar durumunda bir değişiklik olmamasına rağmen, baygın halde sanık doktor tarafından taburcu edildiği olayda,

Pratisyen hekim olan sanığın, baygın halde hastaneye getirilen hastaya tetkik ve muayenesini yapmak üzere uzman doktor çağırması, baygın haldeki hastayı tedaviye cevap verir hale getirip doğru teşhis koyarak bilimsel esaslara uygun şekilde tedavisinin yapılmasını sağlaması gerekirken taburcu ettiği, hastada ortaya çıkan belirtileri doğru okuyamadığı, dolayısıyla görevini savsakladığı anlaşılmasına rağmen, bu aşamada getirilen hastaların % 60 oranında yaşama şansı gözardı edilmek suretiyle "zamanında tespit edilip tedaviye başlanmış olması halinde de hastanın kurtulmasının kesin olmadığı" görüşün kabulüne dayalı çoğunluk kararına katılmıyorum.
Yargıtay — Esas No: 2013/10839, Karar No: 2014/1394, Tarih: 22.01.2014

**2. Ceza Dairesi         2013/10839 E.  ,  2014/1394 K.**

**"İçtihat Metni"**

Tebliğname No: 6 - 2011/223994

MAHKEMESİ : Ankara 3. Çocuk Mahkemesi

TARİHİ: 12/04/2011

NUMARASI : 2010/712 (E) ve 2011/162 (K)

SUÇ: Hırsızlık, Konut dokunulmazlığını bozma

Dosya incelenerek gereği düşünüldü;

Dosya içeriğine göre diğer temyiz itirazları yerinde görülmemiştir. Ancak;

Yakınanın; soruşturma evresinde olay günü sabahtan evde olduğunu ve aynı gün saat 22:00 sıralarında hırsızlığın gerçekleştiğini anladığını beyan ettiği, suça sürüklenen çocuğun da eylemi hangi zaman dilimi içinde gerçekleştirdiğini açıklamadığı ve soruşturma evresi evraklarında suç saatinin 17:00 – 22:00 saatleri arasında gerçekleştiğinin belirtildiği ve suç tarihinde Ankara ilinde güneşin 18:08' de battığının anlaşılması karşısında; suçun gece işlendiğine ilişkin delillerin denetime olanak sağlayacak şekilde neler olduğu karar yerinde gösterilmeden hırsızlık suçundan verilen cezanın 5237 sayılı TCK'nın 143. maddesi uyarınca arttırılmasına karar verilmesi,

Bozmayı gerektirmiş, suça sürüklenen çocuk müdafiinin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan hükmün bu sebepten dolayı BOZULMASINA, 22.01.2014 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2012/5690, Karar No: 2014/4680, Tarih: 11.03.2014

**11. Hukuk Dairesi         2012/5690 E.  ,  2014/4680 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : SARIKAYA ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ

TARİHİ : 14/07/2011

NUMARASI : 2010/210-2011/128

Taraflar arasında görülen davada Sarıkaya Asliye Hukuk Mahkemesi’nce verilen 14/07/2011 tarih ve 2010/210-2011/128 sayılı kararın duruşmalı olarak incelenmesi davacı vekili tarafından istenmiş olup, duruşma için belirlenen 11/03/2014 günü başkaca gelen olmadığı yoklama ile anlaşılıp hazır bulunan davalı vekili Av. Ş.. K..dinlenildikten sonra duruşmalı işlerin yoğunluğu ve süre darlığından ötürü işin incelenerek karara bağlanması ileriye bırakıldı. Tetkik Hakimi .. tarafından düzenlenen rapor dinlenildikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:

Davacı vekili, müvekkilinin 1995 yılından itibaren Ş..Ot. Pet. Ür. Tur. Tic. Ltd. Şt'nin ortağı ve aynı zamanda temsilcisi olduğunu, davalı bankanın Sarıkaya Şubesi'nde hem ortağı hem de temsilcisi olduğu şirketin ve de kendisinin kişisel hesapları bulunduğunu, Sarıkaya İcra Müdürlüğü'nün 2002/476 esasında kayıtlı bulunun takip dosyası için alacaklı vekilinin borçlu kimlik numarası bildirilen M.. Ş.. adlı kişinin varsa hesabına haciz konulmasını istediğini, davalı banka şubesinin kimlik bilgileri bulunan kişi hesabına haciz ve bloke koyması gerekirken kasıtlı olarak müvekkilinin hesaplarını bloke ettiğini, sonra itiraz üzerine kaldırıldığını, davalı banka şubesinin hatalı ve kusurlu işlemleri nedeniyle müvekkilinin kişilik haklarının saldırıya uğradığını ileri sürerek, 100.000 TL manevi tazminatın tahsiline karar verilmesini talep ettiğini beyan etmiştir.

Davalı vekili, kişilik haklarının zedelenmesini sonuçlayan kasıtlı bir durum olmadığını, hatalı işlem yapılıp fark edildiğinde hemen düzeltildiğini, davacıya haber verildiğini, sonuç olarak manevi tazminat koşullarının oluşmadığını savunarak, davanın reddini talep ettiğini beyan etmiştir.

Mahkemece, iddia, savunma, toplanan kanıtlar ve tüm dosya kapsamına göre, davalı bankanın Sarıkaya İcra Müdürlüğü'nün haciz yazısı üzerine isim benzerliği nedeniyle gerçek borçlu yerine sehven davacının hesaplarına 19.04.2010 tarihinde haciz koyduğu, ancak yapılan yanlışlığın banka yetkililerince fark edilmesi üzerine bizzat davalı banka tarafından 26.05.2010 tarihinde haczin kaldırıldığı, davacı hakkındaki yanlış haciz işleminin çevresinde duyulup duyulmadığı, itibarının zedelenip zedelenmediği kısaca manen zarar görüp görmediği hususunun davacı tarafça delillendirilip ispatlanamadığı, manevi tazminatın koşulu olan "manevi zarara uğrama" şartının oluşmadığı gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiştir.

Kararı, davacı vekili temyiz etmiştir.

Dava, banka hesabına haksız şekilde haciz konulduğu iddiasına dayalı manevi tazminat istemine ilişkindir.

Kararı, davacı vekili temyiz etmiştir.

Dava, banka hesabına haksız şekilde haciz konulduğu iddiasına dayalı manevi tazminat istemine ilişkindir.

Davacının, davalı bankanın Sarıkaya Şubesi'nde hesapları bulunduğu, dava dışı alacaklının, davacı ile aynı ad ve soyadı taşıyan yine dava dışı kişi aleyhine icra takibi başlattığı, bu icra takibi sırasında asıl borçlu kişinin banka hesaplarına haciz konulmasının talep edildiği, talep yazısında borçlu kişinin kimlik numarasının da açıkça belirtildiği, buna rağmen davalının Sarıkaya Şubesi'nin görevlilerinin davacı hesaplarına isim benzerliği nedeniyle 19.04.2010 tarihinde haciz tatbik ettiği, durumu icra memurluğuna bildirdikleri, daha sonra hatanın fark edilerek 26.05.2010 tarihinde hesaplardan haczin kaldırdığı, sonucun yine icra memurluğuna bildirildiği hususları uyuşmazlık konusu değildir. Mahkemece, yazılı gerekçe ile davanın reddine karar verilmiştir. Ancak, davalı banka ekonomik alanda faaliyette bulunmak üzere kurulmuş, kendisine çeşitli imtiyazlar tanınmış güven kuruluşudur. En hafif kusurundan bile sorumluluğu söz konusudur. Somut uyuşmazlık itibariyle, icra müdürlüğü yazısında açıkça gerçek borçlunun kimlik numarası belirtilerek hesabına haciz tatbik edilmesi istenmesine rağmen davacı hesaplarına haciz konulduğu çekişmesizdir. Her ne kadar bu işlem bir hata sonucu olmuş ve bir ayı geçkin bir süre sonra haciz kaldırılmış ise de kayıtlarda hesapların hacze maruz kaldığı bilgisinin bulunduğu gibi, küçük ilçede yaşayan davacının hesabının haczedildiği davalı çalışanları, icra görevlileri ve haczin tatbik edildiği icra takibinin tarafları tarafından öğrenilmiş durumdadır. O halde, haksız haciz itibariyle borçlu olmayan davacının manen zarara uğradığının kabulü gerekmektedir.

Bu durum karşısında, somut olayın özelliği, haczin hata sonucu gerçekleştiği, hesaplar üzerinde haczin tatbik edildiği süre, tarafların ekonomik ve sosyal durumları ile tüm dosya kapsamına göre davacı yararına makul bir miktar manevi tazminata karar verilmesi gerekirken, yazılı şekilde hüküm kurulması doğru görülmemiş, kararın bozulması gerekmiştir.

SONUÇ:Yukarıda açıklanan nedenlerle davacı vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile kararın davacı yararına BOZULMASINA, ödediği temyiz peşin harcın isteği halinde temyiz edene iadesine, 11.03.2014 tarihinde oyçokluğuyla karar verildi.

KARŞI OY YAZISI

Somut uyuşmazlıkta TMK 24. ve 818. sayılı BK 49. maddesi koşullarının gerçekleşmemesi nedeniyle, davanın reddine ilişkin mahkeme kararının onanması düşüncesinde olduğumdan sayın çoğunluk görüşüne muhalifim.
Yargıtay — Esas No: 2012/4106, Karar No: 2012/6052, Tarih: 19.04.2012

**(Kapatılan)20. Hukuk Dairesi         2012/4106 E.  ,  2012/6052 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Kadastro Mahkemesi

Taraflar arasındaki orman kadastrosuna ve kadastro tespitine itiraz davasının yapılan duruşması sonunda kurulan hükmün Yargıtayca incelenmesi davacı ... Yönetimi tarafından istenilmekle, süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosya incelendi, gereği düşünüldü:

K A R A R

03.04.2008 tarihinde yapılan kadastro sırasında ... köyü 159 ada 6 parsel sayılı 2.080,34 m2 yüzölçümündeki taşınmaz, ...'ün zilyetliğinde olduğu, taşınmaz hakkında kadastro mahkemesinde 2008/2 esas sayılı dava dosyası bulunduğundan söz edilerek, tutanak aslı, cinsi ve malik hanesi açık olarak kadastro mahkemesine gönderilmek üzere 3402 sayılı Yasanın 5. maddesi uyarınca tespit edilmiştir. Davacı ... Yönetimi, 25.02.2008 tarihli dilekçe ile; Hazineyi taraf göstererek dava dilekçesine ekli krokide işaretlenen taşınmazların orman sayılan yerlerden olduğu, orman niteliği ile Hazine adına tapuya tescillerine karar verilmesi istemiyle kadastro mahkemesinde 2008/2 esas sayılı davayı açmıştır. Mahkemece, dava edilen tüm taşınmazların tutanak asılları, orman kadastrosuna itiraz dosyası ile birleştirilip taşınmazların zilyetleri davaya dahil edilmiştir. Daha sonra, 159 ada 6 sayılı taşınmaza ilişkin dava ayrılarak yukardaki esasa kayıt edildikten sonra davanın kısmen kabulüne, dava konusu taşınmazın kadastro tespitinin iptal edilerek fen ve orman bilirkişi tarafından ortak düzenlenen krokili raporda (A) ile işaretlenen bölümünün orman niteliği ile Hazine adına, (B) ile işaretlenen kesiminin fındık bahçesi niteliği ile davalı adına tapuya tesciline karar verilmiş, hüküm davacı ... Yönetimi tarafından (B) ile işaretlenen kesim yönünden temyiz edilmiştir.

Dava, orman kadastrosuna ve kadastro tespitine itiraz niteliğindedir.

Çekişmeli taşınmazların bulunduğu yerde 3402 sayılı Yasanın 5304 sayılı Yasayla değişik 4. maddesine göre yapılıp kesinleşmeyen orman kadastrosu vardır.

Orman Yönetiminin temyiz itirazları çekişmeli taşınmazın (B) ile işaretlenen kesimine yönelik olup, incelenen dosya kapsamına, kararın dayandığı gerekçeye, uzman bilirkişi raporuna, eski tarihli memleket haritası ve hava fotoğraflarına dayalı olarak yapılan uygulama ve araştırma sonucu temyize konu yerin orman sayılmayan yerlerden olduğu anlaşıldığına göre, yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddi ile usul ve yasaya uygun olan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı onama harcının Orman Yönetimine yükletilmesine 19/04/2012 günü oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2015/2062, Karar No: 2015/14187, Tarih: 18.06.2015

**5. Hukuk Dairesi         2015/2062 E.  ,  2015/14187 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : Siirt 2. Asliye Hukuk Mahkemesi

TARİHİ : 11/03/2014

NUMARASI : 2013/982-2014/308

Taraflar arasındaki 4650 sayılı Kanunla değişik 2942 sayılı Kamulaştırma Kanununun 10. maddesine dayanan kamulaştırma bedelinin tespiti ve kamulaştırılan taşınmazın davacı idare adına tescili davasından dolayı yapılan yargılama sonunda: Davanın kabulüne dair verilen yukarıda gün ve sayıları yazılı hükmün Yargıtay'ca incelenmesi, davacı idare ile davalı A.. B.. vekillerince verilen dilekçeler ile istenilmiş olmakla, dosyadaki belgeler okunup uyuşmazlık anlaşıldıktan sonra gereği görüşülüp düşünüldü:

- K A R A R –

1-Değerlendirmede esas alınan tarla sebzeciliğinde o yörede hangi sebze ürünlerinin yetiştirildiği il Gıda Tarım ve Hayvancılık Müdürlüğü'nden sorulduktan,

2-Yetiştiriciliği yapılan her bir sebze ürünü için ayrı ayrı olmak üzere dekar başına ortalama üretim miktarı ile değerlendirme tarihi itibari ile hasat zamanındaki ortalama toptan kilogram satış fiyatları ve dekar başına ortalama masrafı aynı il Müdürlüğü ile diğer resmi kurumlardan sorulduktan,

Sonra, alınacak cevaplarla birlikte gönderilmek üzere dosyanın mahkemesine GERİ ÇEVRİLMESİNE, 18.06.2015 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2019/16041, Karar No: 2021/5962, Tarih: 31.03.2021

**8. Ceza Dairesi         2019/16041 E.  ,  2021/5962 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Hükümlü veya tutuklunun kaçması

HÜKÜM : Mahkumiyet

Gereği görüşülüp düşünüldü:

Dairemizin 2020/2463 Esas sayılı dosyasında 01.10.2020 tarihli kararla, somut norm denetimi yoluyla iptal istemli başvuru üzerine Anayasa Mahkemesinin 14.01.2021 gün ve 2020/81 Esas, 2021/4 sayılı Kararı ile 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanununa 17.10.2019 tarih ve 7188 sayılı Kanunun 31. maddesiyle eklenen geçici 5. maddesinin "01.01.2020 tarihi itibariyle... hükme bağlanmış ve kesinleşmiş dosyalarda .... basit yargılama usulü uygulanmaz" bölümündeki "hükme bağlanmış" ibaresinin Anayasanın 38. maddesine aykırı olduğuna ve iptaline karar verilmiştir.

2709 sayılı Türkiye Cumhuriyeti Anayasasının 38. maddesinde suçun kanuniliği ve cezanın kanuniliği güvence altına alınmıştır. Avrupa İnsan Hakları Sözleşmesinin 7/1. maddesinde de aynı güvencelere yer verilerek "lehe kanunun uygulanması ilkesi" benimsenmiştir.

Maddi ceza hukukuna ilişkin hükümler içeren basit yargılama usulünün "hükme bağlanmış dosyalarda" uygulanmasını engelleyen 5271 sayılı CMK.nın geçici 5. maddesinin (d) bendindeki "hükme bağlanmış" ibaresinin basit yargılama usulü yönünden Anayasa Mahkemesi tarafından iptal edilmesi nedeniyle temyiz davasına konu dosyalarda lehe hükümler içeren CMK.nın 251/3. maddesinin uygulanması imkanının doğması ve bu konuda mahkemesince yeniden değerlendirme yapılması zorunluluğu,

Bozmayı gerektirmiş, sanığın temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan sair yönleri incelenmeyen hükmün bu sebepten dolayı 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi uyarınca uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK.nın 321. maddesi gereğince BOZULMASINA, 31.03.2021 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2011/5346, Karar No: 2013/12007, Tarih: 23.05.2013

**6. Ceza Dairesi         2011/5346 E.  ,  2013/12007 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Hırsızlık

HÜKÜM : Mahkumiyet

Yerel Mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle; başvurunun nitelik, ceza türü, süresi ve suç tarihine göre dosya görüşüldü:

Dosya içeriğine, toplanıp karar yerinde incelenerek tartışılan hukuken geçerli ve elverişli kanıtlara, gerekçeye ve Hakimin takdirine göre diğer temyiz itirazı yerinde görülmemiştir.

Ancak;

1-Aşamalardaki yakınanın anlatımı ve sanığın savunması karşısında: eylemin gece sayılan zaman dilimde işlendiğine ilişkin kanıtlar karar yerinde açıklanıp tartışılmadan sanık hakkında 5237 sayılı TCY'nın 143.maddesinin uygulanması

2-Sanık savunmanının 28.06.2007 günlü hükmün açıklandığı oturumda sanık yararına Yasa hükümlerinin uygulanması isteminin, 5237 sayılı TCY'nın 62. maddesini kapsaması karşısında: bu konuda olumlu veya olumsuz bir karar verilmemesi,

3-Sanık hakkında 5395 sayılı Çocuk Koruma Yasasının 23-24.maddelerinin uygulanıp uygulanmayacağının değerlendirilmesi gerektiğinin gözetilmemesi,

Bozmayı gerektirmiş, sanık ... savunmanının temyiz itirazları bu bakımdan yerinde görülmüş olduğundan, hükmün açıklanan nedenlerle istem gibi BOZULMASINA, 23.05.2013 gününde oybirliğiyle karar verildi.

...
Yargıtay — Esas No: 2014/18990, Karar No: 2015/7256, Tarih: 04.05.2015

**12. Ceza Dairesi         2014/18990 E.  ,  2015/7256 K.**

**"İçtihat Metni"**

Mahkemesi :Asliye Ceza Mahkemesi

Suç : Taksirle öldürme

Hüküm : TCK'nın 85/1, 62/1, 50/4, 50/1-a, 52. maddeleri gereğince mahkumiyet

Taksirle öldürme suçundan sanığın mahkumiyetine ilişkin hüküm, mahalli Cumhuriyet savcısı ve sanık müdafii tarafından temyiz edilmekle, dosya incelenerek gereği düşünüldü:

Sanık ... mahkumiyetine karar verildikten sonra, temyiz incelemesi esnasında UYAP kayıt sistemi üzerinden çıkartılıp dosyasına eklenen 19.04.2015 tarihli nüfus kayıt örneğinden sanığın 24.04.2014 tarihinde öldüğü tespit olunmakla, belirtilen hususun mahallinde araştırılarak sonucuna göre karar verilmesi gerektiği anlaşıldığından, hükmün bu itibarla 5320 sayılı Kanunun 8. maddesi uyarınca halen uygulanmakta olan 1412 sayılı CMUK'un 321. maddesi gereğince isteme aykırı olarak BOZULMASINA, 04.05.2015 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2015/3981, Karar No: 2016/2748, Tarih: 23.02.2016

**12. Ceza Dairesi         2015/3981 E.  ,  2016/2748 K.**

**"İçtihat Metni"**

Mahkemesi :Asliye Ceza Mahkemesi

Suç : Taksirle öldürme

Hüküm : TCK'nın 85/1, 62/1, 50/4, 52/2-4. maddeleri gereğince mahkûmiyet

Taksirle öldürme suçundan sanığın mahkumiyetine ilişkin hüküm, sanık müdafii ve katılanlar vekili tarafından temyiz edilmekle, dosya incelenerek gereği düşünüldü:

1-) Katılan ... vekilinin temyiz itirazının incelemesinde;

Katılanlar vekilinin 20.03.2014 tarihinde yüzüne karşı tefhim edilen hükmü; 21.03.2014 tarihli süre tutum dilekçesi ile katılan ... yönünden temyiz ettiği, 06.05.2014 tarihinde verdiği gerekçeli temyiz dilekçesinde katılan ... ile birlikte katılan ... yönünden de hükmü temyiz ettiği, gerekçeli temyiz dilekçesinin yasal süreden sonra olduğu anlaşılmakla; katılanlar vekilinin, katılan ... vekili sıfatıyla vaki temyiz isteminin 5320 sayılı Kanunun 8/1. maddesi gereğince halen uygulanmakta olan 1412 sayılı CMUK'un 317. maddesi uyarınca isteme uygun olarak REDDİNE,

2-) Katılan ... vekili ile sanık müdafiinin, sanık hakkında verilen mahkumiyet hükmüne yönelik temyiz itirazlarının incelenmesine gelince;

Yapılan yargılamaya, toplanıp karar yerinde gösterilen delillere, mahkemenin kovuşturma sonuçlarına uygun olarak oluşan kanaat ve takdirine, incelenen dosya kapsamına göre, sanık müdafinin ve katılan vekilinin sair temyiz itirazlarının reddine, ancak;

17 yaşındaki ölenin, idaresindeki tescilsiz ve ön fren aksamı çalışmayan motosikletle, sanayi sitesindeki, kenarında park halinde araçların bulunduğu bölünmüş sokaktan, olay yeri dört yönlü kontrolsüz kavşağa doğru seyir halindeyken, aynı kavşağa seyir yönüne göre sağ taraftaki çift yönlü sokaktan giriş yapan ve kavşaktan geçişini tamamlamak üzere olan sanığın idaresindeki traktöre bağlı römorkun sağ yan kısmına, kavşak içinde çarpması şeklinde gerçekleşen olayda, dosya içerisindeki olay yeri fotoğrafları ve krokileri ile beyanlar bir bütün olarak değerlendirildiğinde, olay yeri kavşak mahalline düşük hızla giren ve kavşak mahallinden geçişini tamamlamak üzere olan, çarpışma sonrası da yaklaşık 3 metre sonra duruşa geçebilen sanığın tali kusurlu kabul edilmesi gerektiği gözetilmeden, bölünmüş yola çıkarken bu yoldan gelen araçlara ilk geçiş hakkını vermediğinden bahisle asli kusur atfeden ve dosya kapsamına uygun düşmeyen bilirkişi raporlarına itibarla, fazla ceza tayini,

Kanuna aykırı olup, sanık müdafinin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görüldüğünden hükmün 5320 sayılı Kanunun 8/1. maddesi gereğince halen uygulanmakta olan 1412 sayılı CMUK'un 321. maddesi uyarınca isteme aykırı olarak BOZULMASINA; 23.02.2016 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.