muhamparlak/turkish-law-bge-m3-embeddings huggingface dataset:
Yargıtay — Esas No: 2017/6476, Karar No: 2017/7635, Tarih: 04.04.2017

Mahkeme Kararının Özeti:

Mahkemece, toplanan deliller ve bilirkişi raporuna dayanılarak, yazılı gerekçeyle davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir.

Temyiz:

Kararı davalılardan ...Bankası A.Ş ve ... Tem. Hiz. ve Malz. Tic. Ltd. Şti. ile .. Elektrik Makina Müh. Tic. Ltd. Şti. vekilleri temyiz etmiştir.

Gerekçe:

1-Dosyadaki yazılara toplanan delillerle kararın dayandığı kanuni gerektirici sebeplere göre, davalıların aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan temyiz itirazları yerinde değildir.

2-Taraflar arasında hükmedilen alacaklardan alt işverenlerin ve son işverenin ne miktarda sorumlu olduğu hususu tartışmalıdır.

4857 sayılı İş Kanunu'nun 120. maddesi uyarınca yürürlüğü devam eden mülga 1475 sayılı İş Kanunu'nun 14/2. maddesi hükmü, 4857 sayılı Kanun’un 6. maddesinde belirtilen işyeri devrini de içine alan geniş bir düzenleme olarak değerlendirilebilir. Gerçekten maddede işyerlerini devir veya intikalinden söz edildikten sonra “…yahut herhangi bir suretle bir işverenden başka bir işverene geçmesi veya başka bir yere nakli…” denilmek suretiyle uygulama alanı 4857 sayılı Kanun’un 6. maddesine göre daha geniş biçimde çizilmiştir. O halde kıdem tazminatı açısından asıl işveren alt işveren ilişkisinin sona ermesinin ardından işyerinden ayrılan alt işveren ile daha sonra aynı işi alan alt işveren arasında hukuki veya fiili bir bağlantı olsun ya da olmasın kıdem tazminatı açısından önceki işverenin devir tarihindeki ücret ve kendi dönemi ile sınırlı sorumluluğu, son alt işverenin ise tüm dönemden sorumluluğu kabul edilmelidir.

Sonuç olarak, tarafların fesih konusunda irade açıklamaları veya fesih işlemi yerine geçecek işlemleri olmadığı sürece, işçinin asıl işverenden alınan iş kapsamında ve değişen alt işverenlere ait işyerinde ara vermeden çalışması halinde işyeri devri kurallarına göre çözüme gidilmesi yerinde olur. Bu durumda değişen alt işverenler işçinin iş sözleşmesini ve doğmuş bulunan işçilik haklarını devralmış sayılır. İş sözleşmesinin tarafı olan işçi veya alt işveren tarafından bir fesih bildirimi yapılmadığı sürece iş sözleşmeleri değişen alt işverenle devam edeceğinden, işyerinde çalışması devam eden işçinin feshe bağlı haklar olan ihbar ve kıdem tazminatı ile izin ücreti talep koşulları gerçekleşmiş sayılmaz. Asıl işveren tüm hizmet süresine göre kıdem tazminatı ile yıllık izin alacağından; d...den alt işveren ise kendi çalıştırdığı dönem ve ücret seviyesine göre belirlenecek kıdem tazminatından sorumlu olup, feshe bağlı yıllık izin alacağından sorumlu değildir.

Somut olayda, alt işverenler nezdinde temizlik işçisi olarak çalışan davacının en son...Hayvancılık San.Tic.A.Ş. nezdinde iş sözleşmesi feshedilmiştir. Söz konusu şirket haricindeki davalılar son alt işveren olmadığından, kıdem tazminatından sadece kendi dönemi için sorumlu olup, ihbar tazminatı ve yıllık izin alacağından ise sorumlu tutulamayacağı halde, mahkemece alacaklarının tamamından davalılar müştereken ve müteselsilen sorumlu tutulmuştur.

Somut olayda, alt işverenler nezdinde temizlik işçisi olarak çalışan davacının en son...Hayvancılık San.Tic.A.Ş. nezdinde iş sözleşmesi feshedilmiştir. Söz konusu şirket haricindeki davalılar son alt işveren olmadığından, kıdem tazminatından sadece kendi dönemi için sorumlu olup, ihbar tazminatı ve yıllık izin alacağından ise sorumlu tutulamayacağı halde, mahkemece alacaklarının tamamından davalılar müştereken ve müteselsilen sorumlu tutulmuştur.

Mahkemece, davalı asıl işveren ve son alt işveren haricindeki alt işverenlerin kıdem tazminatından sorumlu olduğu miktar belirlenerek, bu miktar yönünden sorumluluğu cihetine gidilmeli, ihbar tazminatı ve yıllık izin alacağına ilişkin olarak ise yalnızca asıl işveren ve son alt işverenin sorumlu oldukları kabul edilmelidir. Yazılı gerekçe ile aksi yönde hüküm kurulması hatalı olup bozmayı gerektirmiştir.

Kaldı ki, davacının çalıştığı alt işveren ...Elektrik Makina Tic. Ltd. Şti. Nezdindeki çalışma süresinin bir yılın altında olduğu, bu nedenle kıdem tazminatı alacağından sorumlu tutulamayacağının gözetilmemesi de isabetsizdir.

Sonuç:

Temyiz olunan kararın, yukarıda yazılı sebepten dolayı BOZULMASINA, peşin alınan temyiz harcının istek halinde ilgiliye iadesine, 04.04.2017 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2024/6437, Karar No: 2024/8741, Tarih: 20.05.2024

**9. Hukuk Dairesi         2024/6437 E.  ,  2024/8741 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : Ankara Bölge Adliye Mahkemesi 9. Hukuk Dairesi

SAYISI : 2024/67 E., 2024/446 K.

İLK DERECE MAHKEMESİ : Ankara 19. İş Mahkemesi

SAYISI : 2023/174 E., 2023/435 K.

Taraflar arasındaki alacak davasından dolayı yapılan yargılama sonunda İlk Derece Mahkemesinin 26.04.2022 tarihli kararı ile davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir.

Kararın davalı vekili tarafından istinaf edilmesi üzerine, Bölge Adliye Mahkemesinin 07.03.2023 tarihli kararı ile İlk Derece Mahkemesinin söz konusu kararının ortadan kaldırılmasına, davanın yeniden görülmesi için dosyanın İlk Derece Mahkemesine gönderilmesine karar verilmiştir.

Bölge Adliye Mahkemesinin gönderme kararı üzerine yeniden yargılama yapan İlk Derece Mahkemesince davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir.

Kararın davalı vekili tarafından istinaf edilmesi üzerine, Bölge Adliye Mahkemesince başvurunun esastan reddine karar verilmiştir.

Bölge Adliye Mahkemesi kararı davalı vekili tarafından temyiz edilmekle; yapılan ön inceleme sonucunda gereği düşünüldü:

Miktar veya değeri kesinlik sınırını geçmeyen davalara ilişkin nihai kararlar, 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 362 nci maddesi uyarınca temyiz edilemez. Temyize konu edilen miktarın kesinlik sınırının altında kalması hâlinde anılan Kanun’un 366 ncı maddesi atfıyla aynı Kanun’un 352 nci maddesinin birinci fıkrasının (b) bendi uyarınca temyiz dilekçesinin reddine karar vermek gerekir.

Dosya içeriğine göre 01.01.2021-31.12.2022 yürürlük süreli toplu iş sözleşmesindeki taban ücret uygulaması sebebiyle davacının bireysel iş sözleşmesinde belirlenen ücretinin, asgari ücretle olan bağının 01.01.2021 tarihi itibarıyla kesildiği ve bu nedenle somut davadaki ücret tespitinin ileriye yönelik bir etkisinin bulunmadığı anlaşılmakla; hüküm altına alınan ve temyize konu edilen toplam miktar, Bölge Adliye Mahkemesinin karar tarihi itibarıyla kesinlik sınırı olan 378.290,00 TL’nin altında kalmaktadır.

KARAR

Açıklanan sebeple;

Davalı vekilinin temyiz dilekçesinin miktardan REDDİNE,

Dosyanın İlk Derece Mahkemesine, kararın bir örneğinin Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine,

20.05.2024 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2006/4281, Karar No: 2006/7689, Tarih: 01.06.2006

**(Kapatılan)20. Hukuk Dairesi         2006/4281 E.  ,  2006/7689 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Kadastro Mahkemesi

Taraflar arasındaki davadan dolayı Yerel Mahkemece verilen hüküm davacı Hazine tarafından temyiz edilmekle, dosya incelendi, gereği düşünüldü:

K A R A R

Çekişmeli parselin yer aldığı ... Köyü 260 adada yer alan kadastro parsellerinin bir çoğunun aynı nedenle, Hazine tarafından dava konusu edildiği anlaşıldığından, Temyiz incelemesi yapılabilmesi için Yargıtay’ca incelenmesine gerek görülen;

a) 260 sayılı adada yer alan diğer parsellerin tümünün kadastro tesbit tutanakları onaylı suretleri ile var ise tesbitlerine esas alınan tapu ve vergi kayıtları, itirazsız kesinleşen var ise bu yolla oluşan tapu kayıtları, hükmen kesinleşenlerin hüküm dosyası yada tutanak sureti, mahkeme kararı, bu kararın dayanağı bilirkişi raporu ve var ise ilgili Yargıtay kararı onaylı suretinin,

b) adayı çevreleyen ve orman sınırları içinde kaldığı anlaşılan yerler için kadastro tesbit tutanağı düzenlenip düzenlenmediği sorularak, düzenlenmiş ise ilgili kadastro tesbit tutanağı onaylı sureti, itirazsız kesinleşmiş ise bu yolla oluşan tapu kaydı, itirazlı yada hükmen kesinleşmiş ise dava dosyası, tutanak düzenlenmeden tapuya kayıt edilmiş ise nedenini de gösteren tapu kaydı örneğinin,

c) çekişmeli taşınmazın bulunduğu adadaki tüm kadastro parsellerini bir ada gösterir orijinalinden fotokopi kadastro paftası onaylı fotokopisinin,

d) çekişmeli yeri gösterir 1981 yılından önce ve 1981 yılından sonra düzenlenmiş amenajman planlarının,

e) çekişmeli yeri gösterir, memleket haritası orijinalinden renkli fotokopisinin,

f) Çekişmeli taşınmazın tesbite esas alınan Temmuz 1942 tarih 31 numaralı tapu kaydının iktisap nedenini gösteren örneğinin, (İktisap nedeni 30 numaralı kayıtta açıklanmamıştır. Bu kayıtta getirtilmelidir) evrakı müsbitesinin, kroki ya da haritası ile, hüküm tescil edilmiş ise hüküm dosyası ve krokisinin,

olanaklı ise her dosya için ayrı ayrı, olanak bulunamıyor ise aynı adaya ilişkin dosyalardan birisi klavuz dosya seçilerek, istenen belgelerin bu dosya içine konularak aynı adadaki parsellere ilişkin tüm dava dosyalarının aynı zamanda temyiz incelemesi yapılmak üzere gönderilmesi gerekmektedir.

SONUÇ: Yukarıda değinilen eksikliklerin giderilmesi için dosyanın Yerel Mahkemeye Gönderilmesine 01/06/2006 günü oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2008/6937, Karar No: 2009/2745, Tarih: 06.04.2009

**(Kapatılan)19. Hukuk Dairesi         2008/6937 E.  ,  2009/2745 K.**

**"İçtihat Metni"**

Mahkemesi :Ticaret Mahkemesi

Taraflar arasındaki itirazın iptali davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulüne, kısmen reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davalı vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.

- K A R A R -

Davacı vekili, müvekkilinin faturalı mal satışı nedeniyle davalıdan olan alacağının tahsili için başlatılan icra takibinin davalının haksız itirazı sonucu durduğunu belirterek itirazın iptaline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı vekili, müvekkilinin yurt dışına ihraç edeceği sıvı mahiyetindeki ürünlerin ambalajlanmasında kullanılmak üzere davacı şirketten teneke kutular satın aldığını, satın alınan bu ürünlerin gizli ayıplı olduğunun ortaya çıktığını, teneke kutularda sızmalar olduğundan gönderilen gümrüklerde mallara el konulduğunu, davacıya süresi içerisinde telefon, elektronik posta ve faks yazışmalarıyla ayıp ihbarında bulunulduğunu, halen bir kısım ürünlerin müvekkilinde bulunduğunu, bu ürünler üzerinde bilirkişi incelemesi yapılırsa ürünlerin gizli ayıplı olduğunun anlaşılacağını bildirerek davanın reddi gerektiğini savunmuştur.

Mahkemece, toplanan delillere göre, davalı yanca malların ayıplı olduğu savunulmuş ise de, ayıplı mal tespitinin TTK. hükümlerindeki usule göre yapılıp karşı tarafa bildirildiğine dair hiçbir veri, belge, delil ikame ve ibraz edilmediği gerekçesiyle davalının itirazının asıl alacak olan 64.649.93 Euroluk bölümü yönünden iptaline, takibin asıl alacağa takipten itibaren 3095 sayılı Yasanın 4/a maddesi hükmünce Euro cinsinden yıllık % 6 ve değişen oranlarda direnim faizi yürütülmesine, B.K.’nun 83/3. maddesi uyarınca TL karşılığının davacıya ödenmesine ve davalının % 40 oranında icra inkar tazminatıyla sorumluluğuna karar verilmiş, hüküm davalı vekilince temyiz edilmiştir.

Yargılama sırasında alınan 23.03.2007 tarihli ek raporda “ … davalı tarafından dosya ekinde sunulan klasördeki yazışma örneklerinin İngilizce dilinde olduğu, bu nedenle tarafların açıklamalarında ayıp ve ayıp ihbarı yönünden hangi verilerin yer aldığının tam olarak anlaşılamadığı, bu konuda tasdikli tercümelerinin temini ve ayrıca tenekelerin incelenmesi bakımından teknik bilirkişiye başvurulmasının Yüce Mahkemenin takdirlerinde olduğu" yönünde değerlendirmede bulunulmuş ve yabancı dildeki belgelerin tasdikli Türkçe tercümelerinin ibraz ettirildiği görülmüştür. Bu durumda mahkemece, tarafların iddia ve savunmaları çerçevesinde ibraz edilen bu belgeler üzerinde ve bilirkişi ek raporunda araştırılması gerektiği belirtilen hususlarda yeniden bilirkişi incelemesi yaptırılıp, ayrıntılı ve Yargıtay denetimine elverişli rapor alınıp tüm deliller birlikte değerlendirilerek varılacak uygun sonuç dairesinde bir karar verilmesi gerekirken eksik inceleme ile yazılı şekilde hüküm kurulması doğru görülmemiştir.

SONUÇ : Yukarıda açıklanan nedenlerle hükmün temyiz eden davalı yararına BOZULMASINA, bozma nedenine göre öteki yönlerin şimdilik incelenmesine yer olmadığına, peşin harcın istek halinde iadesine, 06.04.2009 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2022/4388, Karar No: 2022/8352, Tarih: 01.06.2022

**10. Hukuk Dairesi         2022/4388 E.  ,  2022/8352 K.**

**"İçtihat Metni"**

Mahkemesi : ... Bölge Adliye Mahkemesi 9. Hukuk Dairesi

İlk Derece Mahkemesi : Kocaeli 2. İş Mahkemesi

Dava, prime esas kazanç tespiti istemine ilişkindir.

İlk Derece Mahkemesince, hükümde belirtilen gerekçelerle davanın kabulüne dair verilen karara karşı davalı şirket ve davalı kurum vekili tarafından istinaf yoluna başvurulması üzerine, ... Bölge Adliye Mahkemesi 9. Hukuk Dairesince istinaf başvurularının kabulü ile İlk derece mahkemesi kararı kaldırılarak davanın reddine karar verilmiştir.

... Bölge Adliye Mahkemesi 9. Hukuk Dairesince verilen kararın, davacı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine, temyiz isteklerinin süresinde olduğu anlaşıldıktan ve Tetkik Hâkimi ... tarafından düzenlenen raporla dosyadaki kağıtlar okunduktan sonra işin gereği düşünüldü ve aşağıdaki karar tespit edildi.

I-İSTEM

Davacı dava dilekçesinde özetle: Davacının davalı şirkete ait işyerinde 2000 tarihinde çalışmaya başladığını, bu çalışmasının 2009 tarihine kadar sürdüğünü, kesme operatörü olarak görev yaptığını, davacının davalı şirkette çalıştığı süre zarfında bizzat davalı şirketin çalışanı olmasına rağmen muvazaalı bir şekilde davalı şirketin kumlama işlemini yapan ... Kumlama Boya Ltd. Şti. adlı şirketin çalışanıymış gibi gösterildiğini, bu konuda Kocaeli 2. İş Mahkemesinin 2013/157 Esas sayılı dava dosyasının dava açtıklarını, bu davada muvazaa olgusunun tespit edildiğini, verilen kararın Yargıtay 9. Hukuk Dairesince 2014/16333 Esas sayılı onama kararı ile kesinleştiğini, davacının davalı şirketçe taşeron işçisi olarak gösterildiğinden hak ve alacak kaybına uğradığını, davalı şirketin eşitlik ilkesi uyarınca kadrolu çalışanlarına ödediği prim ve ikramiyelerin davacıya ödenmediği gibi SSK primlerinin de düşük ücret üzerinden yatırıldığını, davacıya kadrolu işçilerene ödenen yıllık bir aylık ücret tutarındaki prim ile üç ayda ödenen yine bir ücret tutarındaki ücret ikramiyesinin ödenmediğini, dolayısıyla davalı şirketin tüm çalışması boyunca hakkettiği kazançlarını ödemediği gibi SSK primlerine esas teşkil eden kazançlarında düşük ücret üzerinden ödediğini, bu nedenle davacının 2000-2009 tarihleri arasında SSK prim kazançlarına esas teşkil edecek kazançlarının tespitine karar verilmesini talep etmiştir.

II-CEVAP

II-CEVAP

Davalı ... Müh. A.Ş. vekili cevap dilekçesinde özetle; davacı ile müvekkili şirket arasında hizmet sözleşmesi bulunmadığı, davacının dava dışı ... Kumlama Ltd. Şti. bağlı olarak çalıştığını, dolayısıyla müvekkili şirkete karşı dava açılamayacağını, dava ile ilgili 5 yıllık hak düşürücü sürenin geçtiğini, davanın esas yönden de haksız olduğunu, davacının ... Kumlama şirketine bağlı olarak çalıştığı 2000-2009 tarihleri arasında aldığı ücrete göre sosyal güvenlik kurumuna sigorta bildirimlerinin bildirildiğini, eksik bildirim yapılmadığını, müvekkili şirketin davacıya herhangi bir ücret ödemediğini, dolayısıyla eksik bildirim yapmasının da söz konusu olmadığını, davacının 2000-2009 yılları arasında tüm yıllarda aldığı ücretlerin daha fazla olduğu yönünden iddiası var ise kuruma bildirilen prime esas kazançların tüm yıllar için senetle ispat sınırının çok üstünde olduğunu, davacının bu ücretlerin üstünde ücret aldığı iddiasını yazılı delil ile ispatlaması gerektiğini, davanın tanık beyanları ile ispatının mümkün olmadığını, Kocaeli 2. İş Mahkemesinin 2013/157 Esas sayılı dava dosyasında işçilik alacaklarına ilişkin dava sonucunda ödenmesine karar verilen prim ve ikramiyelerin prime esas kazanç olarak kuruma bildirilmesinin mümkün olmadığını, prim ve ikramiyelerin 5510 sayılı yasanın 80. maddesine göre prime esas kazancın sayılmadığını, bu nedenle açılan davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.

Davalı SGK vekili cevap dilekçesinde özetle; 6552 sayılı kanunun 64. maddesi ile 5521 sayılı iş mahkemeleri kanunun 7. maddesine son fıkra eklendiğini, bu fıkraya göre hizmet akdine dayalı olarak açılan hizmet tespiti davalarında davanın kuruma ihbar edileceğini ve bu davalarda sosyal güvenlik kurumunun feri müdahil konumunda olduğunun belirtildiğini, bu yasal düzenlemeye göre kuruma karşı doğrudan dava açılamayacağını, davanın esas yönden de haksız olduğunu, davacı ile ilgili prim belgelerini düzenleme görevinin işverene ait olduğunu, işveren tarafından kuruma verilen ücret belgelerine göre sigorta primi tahakkuku yapıldığını, kurumun diğer taraflar arasındaki iş ilişkisinin taraflarından biri olmadığını, dolayısıyla ücret gibi konularda bilgisinin olmasının mümkün olmadığını, bu nedenle açılan davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.

III-MAHKEME KARARI

A-İLK DERECE MAHKEME KARARI

İlk derece mahkemesince; "Davacının dava dilekçesi, davalıların cevap dilekçeleri, SGK kayıtları, bilirkişi raporu ve ek raporu ile tüm dosya kapsamına göre; Davalı tarafından sunulan emsal ücret bordrolarında ikramiye ve prim ödemesi yapıldığı görülmüştür. Mahkememizin kesinleşen 2013/157 Esas, 2014/120 Karar sayılı ilamı ile davacının baştan itibaren Tekfen A.Ş.'nin işçisi konumunda bulunduğundan davacının yılda 4 kez 1 tam maaş ikramiye ve yılda yarım maaş prim alması durumuna göre bildirilmesi gereken prime esas kazanç tutarları bilirkişinin 07/01/2019 tarihli ek raporu doğrultusunda davanın kabulüne karar verilerek aşağıdaki hüküm kurulmuştur.

"gerekçesi ile

"-Davanın kabulü ile;

-Davacı ...'in davalı ...Ş'ye ait işyerinde hizmet akti ile çalışırken bildirilmesi gereken prime esas kazanç miktarından bildirilmediği tespit edilen;

2000 yılında 1.095,12 TL,

2001 yılı 1. dönemde 1.798,52 TL,

2001 yılı 2. dönemde 1.311,75 TL,

2001 yılı 3. dönemde 1.276,75 TL,

2002 yılı 1. dönemde 2.697,65 TL,

2002 yılı 2. dönemde 1.894,44 TL,

2002 yılı 3. dönemde 1.795,02 TL,

2003 yılı 1. dönemde 3.540,42 TL,

2003 yılı 2. dönemde 3.143,48 TL,

2003 yılı 3. dönemde 3.074,72 TL,

2004 yılı 1. dönemde 5.215,33 TL,

2004 yılı Temmuz ayında 1.481,87 TL,

2004 yılı Ekim ayında 1.459,67 TL,

2005 yılı Ocak ayında 1.437,32 TL,

2005 yılı Şubat ayında 976,755 TL,

2005 yılı Nisan ayında 1.465,24 TL,

2005 yılı Temmuz ayında 1.465,24 TL,

2005 yılı Ekim ayında 1.465,24 TL,

2006 yılı Ocak ayında 1.422,94 TL,

2006 yılı Şubat ayında 955,395 TL,

2006 yılı Nisan ayında 1.450,86 TL,

2006 yılı Mayıs ayında 1.450,90 TL,

2006 yılı Ekim ayında 1.450,90 TL,

2007 yılı Ocak ayında 1.419,40 TL,

2007 yılı Şubat ayında 1.049,50 TL,

2007 yılı Nisan ayında 1.586,80 TL,

2007 yılı Temmuz ayında 1.564,30 TL,

2007 yılı Ekim ayında 1.564,30 TL,

2008 yılı Ocak ayında 1.540,90 TL,

2008 yılı Şubat ayında 1.171,10 TL,

2008 yılı Nisan ayında 1.764,20 TL,

2008 yılı Temmuz ayında 1.733,90 TL,

2008 yılı Ekim ayında 1.733,90 TL,

2009 yılı Ocak ayında 1.186,32 TL,

2009 yılı Nisan ayında 1.186,32 TL,

2009 yılı Temmuz ayında 1.186,32 TL,

2009 yılı Ekim ayında 1.186,32 TL fark prime esas kazancın ödenmesi gerektiğinin tespitine " dair hüküm kurulmuştur.

2007 yılı Temmuz ayında 1.564,30 TL,

2007 yılı Ekim ayında 1.564,30 TL,

2008 yılı Ocak ayında 1.540,90 TL,

2008 yılı Şubat ayında 1.171,10 TL,

2008 yılı Nisan ayında 1.764,20 TL,

2008 yılı Temmuz ayında 1.733,90 TL,

2008 yılı Ekim ayında 1.733,90 TL,

2009 yılı Ocak ayında 1.186,32 TL,

2009 yılı Nisan ayında 1.186,32 TL,

2009 yılı Temmuz ayında 1.186,32 TL,

2009 yılı Ekim ayında 1.186,32 TL fark prime esas kazancın ödenmesi gerektiğinin tespitine " dair hüküm kurulmuştur.

Davalı ...Ş vekili istinaf dilekçesinde; Eksik inceleme sonucu hüküm kurulduğunu, davacının dava dışı ... Kumlama Ltd. Şirketinin çalışanı olduğunu, bu işverenin sorumluluğu değerlendirilmeden karar verildiğini, ilk derece mahkemesince kendilerine husumet yöneltilebileceğine ve davanın kabulüne esas olarak Yargıtay 9. Hukuk Dairesi emsal kararları gerekçe gösterilmiş ise de bu kararların 2014 yılı esaslı olduğunu, güncel durumun yeniden değerlendirilmesi gerektiğini, davacının kendi çalışanları olmadığını, hak düşürücü süre ve zamanaşımı defileri yönünden değerlendirme yapılmadığını, işyeri şartları ve çalışma şartları noktasında davacının tanıklarının beyanlarından hareket edilmesinin usul ve yasaya uygun olmadığını, davacının dava kapsamında talep ettiği tutarlar dikkate alındığında davacının iddiasını tanıkla değil yazılı delillerle ispatlaması gerektiğini, davacının çalıştığı dönem için tüm çalışmaları aldığı ücretlere uygun olarak kendi işvereni tarafından kuruma bildirilerek ödendiğini, davacının prim ve ikramiye ödenmesi talebi ile müvekkile yönelttiği herhangi bir talebi bulunmadığını, benzer dosyalardan kendisine emsal yaratmaya çalıştığını, kesinleştiğinden bahisle Kocaeli 2. İş Mahkemesi'nin 2013/157 E. sayılı dosyası kararını işbu davada dayanak yapılmasının usul ve yasaya uygun olmadığını, davacının net ücretle çalışıyor olması sebebiyle prime esas kazançları açısından kendisi ile aynı işi yapan asıl işveren işçilerinden farklı değerlendirilmesininde mümkün olmadığını, davacının çalışma şartlarının kendi işvereni olan ... Kumlama şirketi dışında değerlendirmesinin hatalı olduğunu belirterek istinaf kanun yoluna başvurmuştur.

Davalı ... vekili istinaf dilekçesinde; Emsal alınan işverene karşı açılmış olan alacak davalarında Kurum taraf olmadığını, emsal alınamayacağını, bahsi geçen davalarda mevcut ücret tespitinin eldeki davada kullanılması imkânı bulunmadığını, bilirkişi raporunda yapılan hesaplamaların bu nedenle yerinde olmadığını, geriye dönük ücret tespitinin yazılı belge ile kanıtlanması gerektiğini, tanık beyanları üzerinden ücretin tespitine karar vermesinin içtihatlara aykırı olduğunu, hükme esas alınan raporda ödemelerin yapılmış olması halinde prime esas kazanç miktarlarının değişeceğinin belirtildiğini, ödeme belgeleri haricinde tahmine dayalı hesaplamaların hatalı olduğunu belirterek istinaf kanun yoluna başvurmuştur.

B-BAM KARARI