muhamparlak/turkish-law-bge-m3-embeddings huggingface dataset:
Yargıtay — Esas No: 2020/3954, Karar No: 2021/3320, Tarih: 25.03.2021

**17. Hukuk Dairesi         2020/3954 E.  ,  2021/3320 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ticaret Mahkemesi

Taraflar arasındaki tazminat davasının yapılan yargılaması sonunda; kararda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulüne dair verilen hükmün süresi içinde davalı ...Ş vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği düşünüldü:

-K A R A R-

Davacı vekili; müvekkili şirketin ... numaralı kasko poliçesiyle sigortalı ... plakalı araç ile davalı malike ait ... plakalı araç sürücüsü ...'ın 8/8 kusurlu eylemi neticesinde 04/08/2013 tarihinde meydana gelen trafik kazası neticesinde aracın hasarlandığını, ekspertiz raporuna göre aracın pert olarak kabul edildiğini, 02/09/2013 tarihinde 44.000,00 TL araç bedeli + 320,00 TL çekici bedeli olmak üzere toplam 44.320,00 TL hasar tazminatının sigortalıya ödendiğini, 13.875,70 TL sovtaj değerinin mahsup edildiğini, bakiye kısmın 3.314,00 TL'sinin ihtiyati mali mesuliyet sigortası kapsamımda davalı ... tarafından ödendiğini, geriye kalan 37.131,00 TL'nin ödeme tarihi olan 02/09/2013 tarihinden itibaren avans faiziyle birlikte davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsilini talep etmiştir.

Davalı ... vekili; dava konusu ... plakalı aracın trafik poliçesi ile sigortalandığını, aracın zorunlu mali mesuliyet sigorta poliçe limitlerini aşması halinde ihtiyati mali mesuliyet sigortası dayanak gösterilerek sözkonusu zararın tazmini

için müvekkili sigorta şirketinin sorumluluğuna gidilebileceğini, maddi zararın poliçe limitleri ile sınırlı olduğunu, sigortalı araç sürücüsünün kusur oranında sorumlu tutulabileceğini beyanla, davanın reddini savunmuştur.

Mahkemece iddia, savunma, toplanan delillere ve benimsenen bilirkişi raporuna göre, davanın kısmen kabul kısmen reddi ile 25.000,00 TL sigorta limitine göre sigorta tarafından yapılan 3.314,00 TL ödeme düşüldükten sonra bakiye 21.686,00 TL'nin 02/09/2013 tarihinden itibaren işleyecek avans faiziyle birlikte davalılardan müştereken ve müteselsilen geriye kalan 5.445,00 TL'nin davalı ... dışındaki davalılardan müştereken ve müteselsilen 02/09/2013 tarihinden itibaren işleyecek avans faiziyle birlikte ayrı ayrı olmak üzere tahsili ile davacı tarafa verilmesine, fazlaya ilişkin talebin reddine dair karar verilmiş; hüküm, davalı ...Ş. vekili tarafından temyiz edilmiştir.

Daire’nin 14.06.2017 gün ve 2016/14168 E.-2017/6785 K. sayılı ilamında özetle; “Somut olayda, kaza tespit tutanağına ekli krokiye göre kazaya karışan 5 araç mevcuttur. Davalı ZMMS şirketi kaza nedeni ile poliçe limitinin tamamını ödediğini belirttiğine göre, hangi araç için ne kadar ödeme yapıldığının araştırılarak KTK'nın 96. maddesi hükmüne göre değerlendirme yapılıp uzman bilirkişiden yeniden rapor alınarak yapılan ödemelerin limit dahilinde olup olmadığının incelenerek, hasıl olacak sonuca göre karar verilmesi gerekirken yazılı olduğu şekilde hüküm kurulması doğru görülmemiştir.” şeklindeki gerekçesi ile hükmün bozulmasına karar verilmiştir. Mahkemece bozma ilamına uyulmasına karar verilerek yapılan yargılama neticesinde, bozmaya konu edilen husus yönünden dosya davalı ... şirketince temyiz edilmiş olmakla davanın davalı ...Ş. yönünden kısmen kabulü ile 17.475,59 TL'nin 27/12/2013 tarihinden itibaren işleyecek avans faiziyle birlikte davalıdan alınarak davacıya verilmesine, bozma öncesi Mahkeme tarafından tesis edilen karar diğer davalılar ve davacı tarafça temyize konu edilmeyip bu yönden taraflar lehine usulü müktesep hak oluştuğu takdir edilmekle diğer davalılar açısından yeniden karar tesisine yer olmadığına karar verilmiş; hüküm, davalı ...Ş vekili tarafından temyiz edilmiştir.

1-Dava, davacı ... tarafından sigortalısına ödenen araç hasar bedelinin karşı araç sürücüsü, maliki ve trafik sigortacısından rücuen tahsili istemine ilişkindir.

6100 sayılı HMK'nun 27. maddesi uyarınca davanın tarafları, kendi hakları ile bağlantılı olarak hukuki dinlenilme hakkına sahip olup, bu hak yargılama ile ilgili bilgi sahibi olunmasını da içerir. Bu kapsamda kural olarak, duruşma yapılması zorunlu olan çekişmeli yargıda hakim, kanunun gösterdiği istisnalar dışında tarafları dinlemeden veya iddia ve savunmalarını bildirmeleri için kanuna uygun biçimde davet etmeden hükmünü veremez. Bu çerçevede, öncelikle tarafların gerek yargı organlarınca gerekse karşı tarafça yapılan işlemler konusunda bilgilendirilmeleri zorunludur, kişinin kendisinden habersiz yargılama yapılarak karar verilmesi kural olarak mümkün değildir.

Savunma hakkını güvence altına alan T.C Anayasa'sının 36. maddesinde de buna paralel düzenleme bulunmaktadır. Yine, 6100 sayılı HMK.’nun 280. maddesi son cümlesi gereğince bilirkişi raporunun taraflara tebliğ edilmesi, 281/1 maddesi hükmüne göre de; tarafların bilirkişi raporunun tebliğinden itibaren 2 hafta içinde, raporda eksik gördükleri hususların bilirkişiye tamamlattırılmasını, belirsizlik gösteren hususlar hakkında bilirkişinin açıklama yapmasının sağlanmasını veya yeni bilirkişi atanmasını mahkemeden talep edebilecekleri düzenlenmiştir.

Somut olayda; davalı ... kendini vekil ile temsil ettirmiş, duruşmalara katılmıştır. Ancak davalı ... vekiline Daire’nin 14.06.2017 tarihli bozma ilamından sonra alınan 18.11.2019 tarihli bilirkişi raporu tebliğ edilmeden 20.02.2020 tarihli celsede karar açıklanmıştır. Bu şekilde kendini vekil ile temsil ettiren davalı vekiline bilirkişi raporu tebliğ edilip, rapora karşı beyan ve itirazda bulunma hakkı verilmeyerek davalı tarafın savunma hakkı kısıtlanmıştır.

Bu durumda Mahkemece bilirkişi raporunun davalı ... vekiline usulüne uygun şekilde tebliğ edilerek iki haftalık beyan süresinin dolması beklenerek sonucuna göre karar verilmesi gerekirken, yazılı olduğu biçimde karar verilmesi doğru değildir. Bu husus yerine getirilmeden hüküm kurulması, savunma hakkının kısıtlanmasına yönelik esaslı usul hatası olduğundan hükmün bozulması gerekmiştir.

2-Yukarıda açıklanan bozma neden ve şekline göre davalı ...Ş vekilinin diğer temyiz itirazlarının şimdilik incelenmesine yer olmadığına karar verilmesi gerekmiştir.

SONUÇ: Yukarıda (1) nolu bentte açıklanan nedenlerle davalı ...Ş vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile hükmün BOZULMASINA, (2) nolu bentte açıklanan nedenlerle davalı ...Ş vekilinin sair temyiz itirazlarının şimdilik incelenmesine yer olmadığına, peşin alınan harcın istek halinde temyiz eden davalı ...Ş.'ye geri verilmesine 25/03/2021 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2006/11744, Karar No: 2006/14865, Tarih: 10.11.2006

**(Kapatılan)20. Hukuk Dairesi         2006/11744 E.  ,  2006/14865 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Kadastro Mahkemesi

Taraflar arasındaki kadastro tesbitine itiraz davasının yapılan duruşması sonunda kurulan hükmün Yargıtayca incelenmesi davalılar tarafından istenilmekle, süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosya incelendi, gereği düşünüldü:

K A R A R

Kadastro sırasında ... Köyü 108 ada 120 parsel sayılı 755,58 m2 yüzölçümündeki taşınmaz, senetsiz belgesiz olarak tarla niteliği ile kazandırıcı zamanaşımı zilyetliği nedeniyle davalılar Ali Kur ve müşterekleri adlarına tespit edilmiştir. Davacı ..., çekişmeli taşınmazın orman sayılan yerlerden olduğu iddiasıyla dava açmıştır. Mahkemece, davanın kabulüne, dava konusu taşınmazın kadastro tespitinin iptal edilerek orman niteliği ile Hazine adına tapuya tesciline karar verilmiş, hüküm davalılar tarafından temyiz edilmiştir.

Dava, kadastro tespitine itiraz niteliğindedir.

Çekişmeli taşınmazın bulunduğu yerde orman kadastrosu yapılmamıştır.

Mahkemece yapılan inceleme, araştırma ve uygulama hüküm kurmaya yeterli değildir.

a) Hükme dayanak yapılan orman bilirkişi raporunda; çekişmeli alanın, çok eski tarihlerden beri 30-40 cm pulluk derinliğinde sürülerek ve işlenerek en az 100 yıldır tarım arazisi olarak kullanıldığı, ancak son 10-15 yıldır terk edilerek nadasa bırakıldığı, bakımsızlıktan üzerinin çayır otları ile kaplandığı, yörenin ekolojik koşullarına uygun olarak nadasa bırakıldığı süre içerisinde alana gelen ve alanın kenarlarında serpili halde 10-15 yaşlarında meşe ağaçlarının oluştuğu, davalı parsel üzerinden alınan toprak örneklerinden ve profil içinde yapılan incelemelerden toprak içerisinde orman ağaçlarına ilişkin kök kalıntılarının yer almadığının tespit edildiği,

b) Raporun devamında ise, dava konusu alanın çevresi ile birlikte incelendiğinde ormanlık alanlar ile arasında ayırıcı unsur bulunmadığı, çevresindeki ormanlık alanlar ile tam bir bütünlük arz ettiği genel görünümü itibariyle alanın toprak yapısının orman yetiştirmeye elverişli ve orman toprağı niteliğinde bulunduğu, çekişmeli taşınmazın 1959 basım tarihli memleket haritasında ve tarihi belirtilmeyen hava fotoğraflarında yeşil zemin üzerinde orman ile sembolize edilen orman alanları içinde kaldığı, bu sebeplerle orman sayılan yerlerden olduğunu,

c) Diğer taraftan, aynı keşifte bilgisine başvurulan ziraat bilirkişi tarafından düzenlenen raporda ise; çekişmeli taşınmazın devletin hüküm ve tasarrufu altındaki yerlerden olmadığı tarım arazisi niteliğinde bulunduğu açıklanmıştır.

Bu durumda karara dayanak alınan uzman orman ve ziraat bilirkişi raporları birbiriyle ve kendi içinde çelişkili olup, raporlar çekişmeli yerin öncesinin orman niteliğini belirlemeye yeterli ve kanaat verici olmadığından, bu raporlara dayanılarak hüküm kurulamaz.

c) Diğer taraftan, aynı keşifte bilgisine başvurulan ziraat bilirkişi tarafından düzenlenen raporda ise; çekişmeli taşınmazın devletin hüküm ve tasarrufu altındaki yerlerden olmadığı tarım arazisi niteliğinde bulunduğu açıklanmıştır.

Bu durumda karara dayanak alınan uzman orman ve ziraat bilirkişi raporları birbiriyle ve kendi içinde çelişkili olup, raporlar çekişmeli yerin öncesinin orman niteliğini belirlemeye yeterli ve kanaat verici olmadığından, bu raporlara dayanılarak hüküm kurulamaz.

O halde mahkemece, eski tarihli memleket haritası, hava fotoğrafları ve varsa amenajman planı ilgili yerlerden getirtilip, önceki bilirkişiler dışında bu konuda uzman serbest orman mühendisleri arasından seçilecek bir orman yüksek mühendisi,bir ziraat mühendisi ve bir fen elemanı aracılığıyla yeniden yapılacak inceleme ve keşifte, çekişmeli taşınmaz ile birlikte çevre araziye de uygulanmak suretiyle taşınmazın öncesinin bu belgelerde ne şekilde nitelendirildiği belirlenmeli; 3116, 4785 ve 5658 Sayılı Yasalar karşısındaki durumu saptanmalı; tapu ve zilyedlikle ormandan toprak kazanma olanağı sağlayan 3402 Sayılı Yasanın 45. maddesinin ilgili fıkraları, Anayasa Mahkemesinin 01.06.1988 ... ve 31/13 E.K.; 14.03.1989 ... ve 35/13 E.K. ve 13.06.1989 ... ve 7/25 E.K. sayılı kararları ile iptal edilmiş ve kalan fıkraları da 03.03.2005 gününde yürürlüğe giren 5304 Sayılı Yasanın 14. maddesi ile yürürlükten kaldırılmış olduğundan, bu yollarla ormandan yer kazanılamayacağı, öncesi orman olan bir yerin üzerindeki orman bitki örtüsü yok edilmiş olsa dahi, salt orman toprağının orman sayılan yer olduğu düşünülmeli; toprak yapısı, bitki örtüsü ve çevresi incelenmeli; kesinleşmiş orman kadastrosu bulunmadığından, yukarıda değinilen diğer belgeler fen ve uzman orman bilirkişiler eliyle yerine uygulattırılıp; orijinal-renkli (renkli fotokopi) memleket haritasının ölçeği kadastro paftası ölçeğine, yine kadastro paftası ölçeği de memleket haritası ölçeğine çevrildikten sonra, her iki harita komşu ve yakın komşu parselleri de içine alacak şekilde birbiri üzerine ablike edilmek suretiyle, çekişmeli taşınmazın konumunu çevre parsellerle birlikte haritalar üzerinde gösterecekleri yalnız büro incelemesine değil, uygulamaya ve araştırmaya dayalı, bilirkişilerin onayını taşıyan krokili bilimsel verileri bulunan yeterli rapor alınmalı ve oluşacak sonuç çerçevesinde bir karar verilmelidir. Açıklanan hususlar gözetilmeksizin, eksik inceleme ve yetersiz bilirkişi raporuna dayanılarak yazılı biçimde hüküm kurulması usul ve yasaya aykırıdır.

SONUÇ.:Yukarıda açıklanan nedenlerle; davalıların temyiz itirazlarının kabulü ile hükmün BOZULMASINA, peşin alınan temyiz harcının istek halinde yatıranlara iadesine 10.11.2006 günü oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2014/20678, Karar No: 2015/12392, Tarih: 21.10.2015

**16. Hukuk Dairesi         2014/20678 E.  ,  2015/12392 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : KADASTRO MAHKEMESİ

Taraflar arasında görülen dava sonucunda verilen hükmün Yargıtay'ca incelenmesi istenilmekle; inceleme raporu ve dosyadaki belgeler okundu, GEREĞİ GÖRÜŞÜLDÜ:

1- Temyiz incelemesi sırasında dosyada bulunmadığı anlaşılan davacı Hazine'nin ve ... çekişmeli 47 parsel sayılı taşınmazın kadastro tespitine itirazlarına ilişkin (tutanağın son sayfasında 811 ve 812 parsel sayılı taşınmazların tespit tutanağına ekli olduğu söylenen) dilekçeleri,

2- 01.04.2010 tarihinde tefrik edilerek 2010/29 Esas numarası alan iş bu dosyanın, tefrik edildiği dosyada geçen yargılama safahatına ilişkin bilgi, belge, tutanak vs. onaylı örneği dosya içinde bulunmadığından dosyanın 12.06.1961 tarihinde birleştirildiği Bala Gezici Arazi Kadastro Hakimliği'nin 1958/113 Esas sayılı dosyasının (iş bu dosyanın birleştirildiği tarih olan 12.06.1961 tarihi ile tefrik edildiği tarih olan 01.04.2010 tarihleri arasında geçen yargılama safahatı) onaylı örneğinin getirtilerek dosyasına konulması, bundan sonra temyiz incelemesi yapılmak üzere gönderilmesi için dosyanın Mahkemesine GERİ ÇEVRİLMESİNE, 21.10.2015 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2012/4122, Karar No: 2012/6229, Tarih: 30.10.2012

**23. Hukuk Dairesi         2012/4122 E.  ,  2012/6229 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ticaret Mahkemesi

Taraflar arasında görülen iflasın kapatılması davası sonucunda verilen hükmün onanmasına ilişkin Dairemizin 08.03.2012 gün ve 2012/573 Esas 2012/1762 Karar sayılı ilamının karar düzeltme yoluyla incelenmesi davacı vekilince istenilmekle, dosya incelendi, gereği görüşüldü:

- KARAR -

İflasın kapatılmasını isteyen ... 3. İflas Müdürlüğü 14.04.2011 tarihli dilekçesi ile ... hakkında ... 6. Asliye Ticaret Mahkemesi'nin 2003/367 Esas sayılı dosyasında 14.12.2004 tarihinde iflasına karar verildiğini, basit tasfiye şeklinde yürütülen işlemler sonucunda tüm alacaklıların taleplerinin kabul edildiğini, bu nedenle kayıt kabul davası açılmadığını, alacaklılara bir kısım alacaklarının ödendiğini, alacağını tamamen alamayan alacaklılara aciz vesikaları verildiğini, tüm tasfiye işlemlerinin bittiğini ileri sürerek, İİK'nun 254. maddesi uyarınca iflasın kapanmasına karar verilmesini talep etmiştir.

Alacaklı Sermaye Piyasası Kurulu vekili, müvekkili kurumun talebi üzerine, ... Menkul Kıymetler A.Ş.'nin yöneticileri olan....,... ve ....'in şahsen iflasları talebi ile mahkemeye başvurulduğunu, dava sonunda iflasa karar verildiğini, tasfiye süreci sonunda; müflis.... hakkında borç ödemeden aciz vesikası düzenlenip tebliğ edilmesine rağmen ... hakkında bu belgenin düzenlenip müvekkiline gönderilmediğini, bu nedenle iflasın kapanmasının kanuni şartlarının yerine getirilmediğini savunarak, talebin reddini istemiştir.

Mahkemece, alacaklı Sermaye Piyasası Kurulu'nun alacağının yatırımcıları koruma fonu olarak iflas masasına 1 no'lu alacak olarak kaydının yapıldığı, bu sıraya itiraz olmadığı, iflas müdürlüğünce gerekli işlemlerin yapıldığı ve İİK'nun 254. maddesindeki yasal koşulların gerçekleştiği gerekçesiyle talebin kabulü ile iflasın kapatılmasına dair verilen karar alacaklı SPK vekilinin temyiz istemi üzerine Dairemizin 08.03.2012 tarih 2012/573 Esas 2012/1762 Karar sayılı ilamıyla onanmıştır.

Bu kez, alacaklı Sermaye Piyasası Kurulu vekili karar düzeltme isteminde bulunmuştur.

Dosyadaki yazılara, mahkeme kararında belirtilip Yargıtay ilamında benimsenen gerektirici sebeplere göre, HUMK'nun 440.maddesinde sayılan hallerden hiçbirisine uymayan karar düzeltme isteminin reddi gerekmiştir.

SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle, davacı vekilinin karar düzeltme isteminin REDDİNE, alınması gereken harç peşin yatırıldığından yeniden harç alınmasına yer olmadığına ve takdiren 203,00 TL para cezasının karar düzeltme isteyenden alınarak Hazine'ye gelir kaydedilmesine, 30.10.2012 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2011/16916, Karar No: 2011/16024, Tarih: 28.12.2011

**(Kapatılan)20. Hukuk Dairesi         2011/16916 E.  ,  2011/16024 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Kadastro Mahkemesi

Taraflar arasındaki davadan dolayı yerel mahkemece verilen hüküm davacı gerçek kişiler vekili tarafından temyiz edilmekle, dosya incelendi gereği düşünüldü:

K A R A R

Temyiz incelemesi yapılabilmesi için;

... ilçesi ... köyü 115 ada 1 parselin doğusundaki yoldan sonra gelen parselleri gösteren kenarlaştırılmış kadastro paftası getirtildikten sonra, doğudaki yoldan sonra gelen parsellere ait kadastro tespit tutanaklarının, davalı iseler dava dosyalarının, kesinleşip tapuya tescil edilenlerin tapu kayıtlarının,

bu dosya arasına konulması, ayrıca; dava dosyasının 6100 sayılı Yasanın geçici 3. maddesi göndermesiyle H.Y.U.Y.’nın 433/3. maddesi ve Hukuk Mahkemeleri Yazı İşleri Yönetmeliğine uygun olarak tarih ve işlem sırasına göre düzenlenip, dizi pusulasına bağlandıktan sonra gönderilmesi gerekmektedir.

SONUÇ: Değinilen eksiklikler giderilmek üzere, dosyanın yerel mahkemeye gönderilmesine 28.12.2011 günü oybirliği ile karar verildi
Yargıtay — Esas No: 2019/2651, Karar No: 2019/5134, Tarih: 18.03.2019

**2. Ceza Dairesi         2019/2651 E.  ,  2019/5134 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Çocuk Mahkemesi

SUÇA SÜRÜKLENEN ÇOCUK : ...

SUÇ : Hırsızlık, iş yeri dokunulmazlığını bozma, mala zarar verme

HÜKÜM : Mahkumiyet

Dosya incelenerek gereği düşünüldü;

1- Suça sürüklenen çocuk hakkında mala zarar verme suçundan kurulan hükme yönelik temyiz itirazlarının incelenmesinde;

14.04.2011 tarihli Resmi Gazete'de yayımlanarak aynı gün yürürlüğe giren 31.03.2011 tarih ve 6217 sayılı Kanun'un 26. maddesi ile 5320 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu'nun Yürürlük ve Uygulama Şekli Hakkında Kanun'a eklenen geçici 2. maddesi gereğince doğrudan hükmolunan 3.000,00 TL dahil adli para cezasına ilişkin mahkûmiyet hükmünün temyizi mümkün olmadığından, suça sürüklenen çocuğun temyiz isteğinin 1412 sayılı CMUK'nın 317. maddesi gereğince istem gibi REDDİNE,

2- Suça sürüklenen çocuk hakkında hırsızlık ve iş yeri dokunulmazlığını bozma suçlarından kurulan hükümlere yönelik temyiz itirazlarına gelince;

5271 sayılı CMK’nın 231. maddesinin 8. fıkrasında, hükmün açıklanmasının geri bırakılması halinde, denetim süresi içinde dava zamanaşımının duracağı ve maddenin 11. fıkrasında, denetim süresi içinde kasten yeni bir suç işlenmesi halinde mahkemece hükmün açıklanacağı düzenlenmiş olup, duran zamanaşımının, denetim süresi içinde işlenen suçtan dolayı verilen hükümlülük kararının kesinleşmesi koşuluyla suçun işlendiği tarihte yeniden işlemeye başlayacağı, dosya kapsamına göre suça sürüklenen çocuk bakımından hükmün açıklanmasının geri bırakılması kararının kesinleştiği 28.05.2009 tarihi itibariyle duran zamanaşımının kesinleşen sonraki mahkumiyete konu suçun işlendiği 23.04.2010 günü yeniden işlemeye başladığı belirlenerek yapılan incelemede;

Suç tarihinde 15-18 yaş grubunda olduğu anlaşılan suça sürüklenen çocuğun gündüz vakti temyiz dışı suça sürüklenen çocuklar....,..... ile birlikte müştekinin büfesine kepengini kırmak suretiyle girip 250,00-300,00 TL para, traş bıçakları ve sigaraları çalması şeklinde gerçekleşen eylemine uyan TCK'nın 142/1-b, 31/3, 116/2, 119/1-c, 31/3. maddelerinde tanımlanan suçlar için öngörülen cezanın türü ve üst sınırına göre, aynı Kanun'un 66/1-e, 66/2. maddelerine göre hesaplanan 5 yıl 4 aylık zamanaşımının (hükmün açıklanmasının geri bırakılması nedeniyle 10 ay 25 günlük durma süresi de çıkartılarak) 11.07.2008 olan sorgu tarihinden 28.04.2015 olan mahkumiyet tarihine kadar gerçekleştiği ve bu süre içerisinde zamanaşımını kesen başka bir işlem de yapılmamış olduğundan gerçekleşen zamanaşımı nedeniyle davanın düşürülmesine karar verilmesi gerekirken kovuşturmaya devamla yazılı şekilde karar verilmesi,

Bozmayı gerektirmiş, suça sürüklenen çocuğun temyiz itirazları bu bakımdan yerinde görülmüş olduğundan, hükümlerin açıklanan nedenle isteme aykırı olarak BOZULMASINA, bozma nedeni yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden, 5320 sayılı Kanun'un 8. maddesi uyarınca halen yürürlükte bulunan, 1412 sayılı CMUK'nın 322. maddesinin verdiği yetkiye dayanılarak, suça sürüklenen çocuk hakkında açılan kamu davalarının, 5271 sayılı CMK'nın 223/8. maddesi gereğince DÜŞÜRÜLMESİNE, 18.03.2019 gününde oy birliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2023/8800, Karar No: 2023/26132, Tarih: 21.12.2023

**4. Ceza Dairesi         2023/8800 E.  ,  2023/26132 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SAYISI : 2012/791 E., 2013/449 K.

SUÇLAR : Görevi yaptırmamak için direnme, hakaret

HÜKÜMLER : Mahkûmiyet

TEBLİĞNAME GÖRÜŞÜ : Düşme

Sanık hakkında kurulan hükümlerin; karar tarihi itibarıyla 6723 sayılı Kanun'un 33 üncü maddesiyle değişik 5320 sayılı Kanun'un 8 inci maddesi gereği yürürlükte bulunan 1412 sayılı Ceza Muhakemeleri Usulü Kanunu'nun (1412 sayılı Kanun) 305 inci maddesi gereği temyiz edilebilir olduğu, karar tarihinde yürürlükte bulunan 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu'nun (5271 sayılı Kanun) 260 ıncı maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz edenin hükümleri temyize hak ve yetkisinin bulunduğu tespit edilmekle yapılan ön inceleme neticesinde, 7201 sayılı Tebligat Kanunu'nun 10 uncu maddesinin ikinci fıkrasına göre, bilinen en son adresin tebligata elverişli olmadığının anlaşılması veya tebligat yapılamaması halinde, muhatabın adres kayıt sisteminde bulunan yerleşim yeri adresi bilinen en son adresi olarak kabul edilerek, aynı Kanun'un 21 inci maddesinin ikinci fıkrası uyarınca adres kayıt sistemindeki adresine tebligat yapılmasının gerektiği, somut olayda ise sanığın duruşmada bildirdiği MERNİS adresine doğrudan yapılan asıl hükümlerin ve temyiz isteminin reddine dair verilen ek kararın tebliğine ilişkin işlemlerin usulüne uygun olmadığı, bu nedenle sanığın asıl karara yönelik 04.12.2013 tarihli başvurusu ile usulünce tebliğ edilmeyen ek karara yönelik olduğu kabul edilen diğer istemlerinin 1412 sayılı Kanun'un 310 uncu maddesi gereğince yasal süresinde oldukları anlaşılmakla, temyiz talebinin süre yönünden kabule şayan olmamasından dolayı verilen 20.12.2013 tarihli ek kararın kaldırılması suretiyle ve aynı Kanun'un 317 nci maddesi gereği temyiz isteğinin reddini gerektirir başkaca sebeplerin bulunmadığı belirlenerek gereği düşünüldü:

I. HUKUKÎ SÜREÇ

Sanık hakkında 5237 sayılı Türk Ceza Kanunu'nun (5237 sayılı Kanun) 265 inci maddesinin ilk fıkrası, 125 inci maddesinin üçüncü fıkrasının (a) bendi, 43 üncü ve 62 nci maddeleri uyarınca görevi yaptırmamak için direnme ve hakaret suçlarından mahkumiyet hükümleri kurulmuş, karar usule aykırı şekilde 26.11.2013 tarihinde tebliğ edilmiş, sanığın temyiz isteminin süre yönünden reddine dair verilen ek karar da yöntemince tebliğ edilmemiş, sanığın infaz aşamasında yapmış olduğu başvurular neticesinde Mahkemece infaz durdurularak dosya temyiz incelemesi için Yargıtaya gönderilmiştir.

II. TEMYİZ SEBEPLERİ

Sanığın temyiz isteği, kararın yokluğunda verildiğine, kendisine bildirimde bulunulmadığına ve bu nedenle tarafına temyiz hakkı verilerek hükümlerin bozulması talebine ilişkindir.

III. OLAY VE OLGULAR