muhamparlak/turkish-law-bge-m3-embeddings huggingface dataset:
Yargıtay — Esas No: 2011/14204, Karar No: 2011/21471, Tarih: 26.12.2011

**(Kapatılan)15. Ceza Dairesi         2011/14204 E.  ,  2011/21471 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ağır Ceza Mahkemesi

SUÇ : Nitelikli Dolandırıcılık

HÜKÜM : Beraat

Dosya incelenerek gereği düşünüldü;

Suç tarihi olan 01.05.2003'ten inceleme tarihine kadar 765 sayılı TCK'nın 102/4 ve 104/2.maddelerinde öngörülen 7 yıl 6 aylık dava zamanaşımı süresinin dolduğu anlaşıldığından; 5320 sayılı Yasanın 8/1.maddesi gereğince uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK'nun 321.maddesi uyarınca diğer yönleri incelenmeksizin hükmün BOZULMASINA, aynı Yasanın 322.maddelerinin verdiği yetkiye dayanılarak, 5271 sayılı CMK'nın 223/8.maddesi gereğince sanıklar hakkındaki kamu davasının zamanaşımı nedeniyle DÜŞMESİNE, 26.12.2011 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2011/5025, Karar No: 2012/12418, Tarih: 04.12.2012

**(Kapatılan)14. Ceza Dairesi         2011/5025 E.  ,  2012/12418 K.**

**"İçtihat Metni"**

KARAR

Beden veya ruh sağlığını bozacak şekilde çocuğun basit cinsel istismarı ve kişiyi hürriyetinden yoksun kılma suçlarından sanık ...'in yapılan yargılaması sonunda; beden veya ruh sağlığını bozacak şekilde çocuğun basit cinsel istismarı eyleminin çocuğun basit cinsel istismarı suçunu oluşturduğu kabul edilerek bu ve diğer atılı suçtan mahkûmiyetine dair Gaziantep 3. Ağır Ceza Mahkemesinden verilen 23.10.2007 gün ve 2006/443 Esas, 2007/329 Karar sayılı hükümlerin süresi içinde Yargıtayca incelenmesi sanık müdafii tarafından istenilmiş olduğundan dava evrakı Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığından tebliğname ile Daireye gönderilmekle incelenerek gereği düşünüldü:

CMK.nın 260/1. maddesine göre katılma isteği reddedilmiş bulunanlar için kanun yolunun açık olduğu, suçtan zarar gören zeka geriliği bulunan mağdurenin babası olan müşteki ... 'ün 06.02.2007 tarihli celsede sanıktan şikâyetçi olup katılma talebinde bulunduğu, ancak mahkemece müştekinin polisteki ifadesinde sanık hakkındaki şikâyetinden vazgeçmiş olduğu gerekçesi ile katılma talebinin reddedildiği anlaşıldığından, müşteki ...'un kanun yoluna başvurma hakkının bulunduğu nazara alınarak yokluğunda verilen hükmün tebliğinin gerektiği, ancak dosyada tebligat yapıldığına dair belge bulunmadığından varsa eklenmesi, aksi takdirde anılan tebligat noksanlığının giderilmesi ve verildiği takdirde temyiz dilekçesinin eklenmesinden ve bu temyizle ilgili ek tebliğname düzenlendikten sonra iade edilmek üzere incelenmeyen dosyanın mahalline gönderilmesi için Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına TEVDİİNE, 04.12.2012 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.

...
Yargıtay — Esas No: 2014/720, Karar No: 2014/6239, Tarih: 03.11.2014

**15. Hukuk Dairesi         2014/720 E.  ,  2014/6239 K.**

**"İçtihat Metni"**

Mahkemesi :Söğüt Asliye Hukuk Hakimliği (Tic. Mah. Sıf)

Tarihi :06.06.2013

Numarası :2013/10-2013/179

Yukarıda tarih ve numarası yazılı hükmün temyizen tetkiki davalı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla dosyadaki kağıtlar okundu gereği konuşulup düşünüldü:

- K A R A R -

Dava, eser sözleşmesinden kaynaklandığı iddia edilen alacak ile ilgili yapılan icra takibine itirazın iptâli, takibin devamı ve icra inkâr tazminatı istemine ilişkin olup, mahkemece davanın kısmen kabulüne dair verilen karar, davalı tarafından temyiz edilmiştir.

Davacı davasında, Söğüt ilçesi mülki sınırları içinde davalıya kepçe çalışması yaptığını, iş bedeline karşılık düzenlediği 29.09.2012 tarihli fatura ödenmeyince Söğüt İcra Müdürlüğü'nün 2012/500 Esas sayılı dosyası ile icra takibine giriştiğini, davalının icra müdürlüğünün yetkisine ve borca itiraz ederek takibi durdurduğunu, 6098 sayılı TBK'nın 89/1 ve HMK'nın 10. maddelerine göre Söğüt İcra Müdürlüğü'nün yetkili bulunduğunu iddia ederek itirazın iptâline, takibin devamına, %20 oranında icra inkâr tazminatının tahsiline karar verilmesini istemiştir.

Davalı icra takibine itirazında, Söğüt İcra Müdürlüğü'nün yetkili olmadığını, yetkili icra müdürlüğünün Sakarya İcra Müdürlüğü olduğunu belirterek icra müdürlüğünün yetkisine ve borca itiraz etmiştir.

Davalı davaya cevabında ise, icra müdürlüğünün yetkisi yanında mahkemenin yetkisine de itiraz etmiş, esasa ilişkin olarak da iddia edildiği gibi kepçe çalışması hizmeti verilmediğini, takip dayanağı faturanın kendilerine tebliğ edilmediğini savunarak davanın reddini istemiştir.

Mahkemece 6100 sayılı HMK'nın 10. ve 6098 sayılı TBK'nın 89/1. maddesi uyarınca Söğüt İcra Müdürlüğü'nün ve mahkemenin yetkili olduğu kabul edilerek davalının yetki itirazı reddedilmiştir.

Yanlar arasında yazılı olarak düzenlenmiş bir sözleşme bulunmamaktadır. Davalı akdî ilişkiyi inkâr etmiş, fatura konusu kepçe çalışması hizmetinin verilmediğini savunmuştur. Davacı, akdin ifa yerinin Söğüt ilçesi olduğunu iddia etmişse de bu yöndeki iddiasını yasal delillerle kanıtlayamamıştır. Bu nedenle HMK'nın 10. maddesine dayanılarak Söğüt İcra Müdürlüğü'nün yetkili olduğu kabul edilemez. Eser sözleşmesinden doğduğu iddia olunan alacak, münhasıran alacaklının ikametgâhında ödenmesi gereken para borcuna ilişkin olmadığından TBK’nın 89/1. maddesinin somut olayda uygulama yeri de bulunmamaktadır. Mahkemenin bu hükümlere dayanarak Söğüt İcra Müdürlüğü'nün ve mahkemenin yetkili olduğunu kabul edip davalının yetki itirazını reddetmesi usul ve yasaya aykırı olmuştur. Dosya kapsamına göre yetkili icra müdürlüğü, İİK'nın 50. maddesinin

yollamasıyla uygulanması gereken HMK'nın 6. maddesi uyarınca davalının yerleşim yeri olan Sakarya İcra Müdürlüğü'dür. O halde mahkemece, Söğüt İcra Müdürlüğü’nün yetkili olmadığı ve ortada geçerli bir icra takibi bulunmadığı gözetilerek davanın reddine karar verilmesi gerekirken, ortada geçerli bir takip varmışçasına işin esasının incelenerek yazılı şekilde hüküm tesisi doğru olmamış, kararın bu nedenle bozulması uygun görülmüştür.

SONUÇ:Yukarıda açıklanan nedenlerle kararın temyiz eden davalı yararına BOZULMASINA,ödediği temyiz peşin harcının istek halinde temyiz eden davalıya geri verilmesine, karar düzeltme yolu kapalı olmak üzere 03.11.2014 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2023/1129, Karar No: 2023/1600, Tarih: 06.02.2023

**9. Hukuk Dairesi         2023/1129 E.  ,  2023/1600 K.**

**"İçtihat Metni"**

İNCELENEN KARARIN

MAHKEMESİ :... Mahkemesi

SAYISI : 2022/189 E., 2022/125 K.

DAVA TARİHİ : 11.....2014

KARAR : Davanın kısmen kabulü

Taraflar arasında görülen alacak davasında verilen karar hakkında yapılan temyiz incelemesi sonucunda, Dairece Mahkeme kararının bozulmasına karar verilmiştir.

Mahkemece bozmaya uyularak yeniden yapılan yargılama sonucunda; davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir.

Mahkeme kararı davalı ... Belediye Başkanlığı vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

2797 sayılı Yargıtay Kanunu’nun 40 ıncı ve Yargıtay İç Yönetmeliği’nin 18 inci maddeleri uyarınca yapılan ön incelemede;

Mahkeme kararı davalı ... Belediye Başkanlığı vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

2797 sayılı Yargıtay Kanunu’nun 40 ıncı ve Yargıtay İç Yönetmeliği’nin 18 inci maddeleri uyarınca yapılan ön incelemede;

Dairemizin 12.09.2019 tarihli ve 2017/11453 Esas, 2019/15776 Karar sayılı ilâmı ile özetle 6360 sayılı On Dört İlde Büyükşehir Belediyesi ve Yirmi Yedi İlçe Kurulması ile Bazı Kanun ve Kanun Hükmünde Kararnamelerde Değişiklik Yapılmasına Dair Kanun (6360 sayılı Kanun) ile Güney ... Turizmi Geliştirme ve Altyapı İşletme Birliğinin (GATAB) tüzel kişiliğinin kaldırılması sonucunda GATAB nezdinde çalışan alt işveren işçilerinin işçilik alacaklarından hangi kurumun sorumlu olduğunun uyuşmazlık konusu olduğu, ... Valiliği Devir, Tasfiye ve Paylaştırma Komisyonunun 2014/42 sayılı kararı, eki tutanaklar ve listelerde borç ve sorumlulukların hizmet alım sözleşmeleri kapsamında bir bütün olarak kurumlara devredildiği, işçilerin işine ve göreve göre devredilmediğinin anlaşıldığı, hizmet alım sözleşmelerinden doğan sorumlulukların bir bütün olarak kurumlara devredildiği, davacının görevi ne olursa olsun en son hangi hizmet alım sözleşmesi kapsamında çalıştığı taraflardan sorularak ve gerekirse ilgili bilgi ve belgeler getirtilerek tespit edilmesi gerektiği, bu hizmet alım sözleşmesinin hangi kuruma Komisyon kararı/kararları ile devredildiği belirlenerek davalı Belediyenin davacının işçilik alacaklarından sorumlu olup olmadığının ortaya konulması gerektiği, Komisyon kararlarının metin kısmında hangi kurumun ne işle sorumlu olduğuna dair ayrı ve açık bir açıklama var ise veya 6360 sayılı Kanun’da ya da mevzuat hiyerarşisinde komisyon kararlarının daha üstünde yer alan mevzuatta hangi kurumun ne ile/ne işle sorumlu olduğuna dair ayrı ve açık bir açıklama bulunması hâlinde, bu düzenlemenin gerektirdiği ölçüde davacının görevi ve bu işi hangi kamu hizmetinin yerine getirilmesi kapsamında yaptığının dikkate alınması gerektiği, devamında ise sonuca gidilmesi için gereken davacının en son çalıştığı işyeri sicil dosyasının, hangi görevde ve hangi kamu hizmetine yönelik olarak davacının çalıştığına dair belgelerin, hizmet alım sözleşmesi/sözleşmelerinin, ihale belgelerinin, var ise dosyadaki eksik komisyon kararlarının, davacının işyeri şahsi sicil dosyasının ve tarafların delil olarak bildirecekleri yeni belgelerin getirtilmesi gerektiği açıklanmıştır. Devamında da davacının işçilik alacaklarının davalı Belediyeye değil de başka bir kuruma devredildiğinin anlaşılması hâlinde 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun (6100 sayılı Kanun) 124 üncü maddesi işletilerek sonuca gidilmesi gerektiği belirtilmiştir.

Dosyada mübrez davalı Şirketin davalı ... Belediye Başkanlığına hitaben yazdığı 20.05.2014 tarihli dilekçede; davalı Egs Tem. Yem. Yön. Danş. Rekl. Cen. Bilgisayar İnşaat Mad. Nakliye San. ve Tic. AŞ (Egs Temizlik Şirketi) tarafından yürütülen 12.02.2013 imza tarihli 18 ay süreli "Çöp Toplama, Ayrıştırma ve Genel Hizmet Alım İşi" ile yine Egs Temizlik Şirketi tarafından yürütülen 02.09.2013-30.....2014 tarihlerini kapsayan "Birliğimiz Hizmet Alanı İçinde Hizmetli Bulunmayan 22 Okula 10 Ay Süre İle 46 İşçi Çalıştırılması İşi" konulu hizmet alım ihaleleri kapsamında GATAB bünyesinde hizmet verdiklerini, GATAB'ın 6360 sayılı Kanun uyarınca tasfiyesi üzerine ... Valiliği Devir, Tasfiye ve Paylaştırma Komisyonunun 04.04.2014 tarih ve 2014/42 sayılı kararına istinaden bu hizmet alım sözleşmelerinin davalı ... Belediye Başkanlığına devir edildiği belirtilmiştir.

Davacı vekili dava dilekçesinde, müvekkilinin GATAB bünyesinde 01.01.2012 tarihinden beri zincirleme sözleşmelerle çalıştığını, davalı Egs Temizlik Şirketi ile GATAB arasında yapılan 12.02.2013 tarihli sözleşme ile 119 adet işçi için genel idare hizmet alımı işinin 18 ay süreyle davalı Şirkete verildiğini ileri sürmüştür.

Dosya kapsamı değerlendirildiğinde, Mahkemece bozmaya uyulmasına karar verilerek yapılan yargılamada dava konusu döneme dair davayı aydınlatacak hiç bir delilin dosyaya kazandırılmadığı tespit edilmiştir.

Açıklanan nedenlerle dava konusu dönemde, davacının hangi görevde ve hangi kamu hizmetine yönelik olarak çalıştığına dair belgeler, dava dilekçesinde bahsi geçen davacının çalıştırıldığı hizmet alım sözleşmesi/sözleşmeleri ile davalı Egs Temizlik Şirketinin 20.05.2014 tarihli beyan dilekçesinde belirtilen ihale sözleşmeleri, ihale belgeleri, ... Valiliği Devir, Tasfiye ve Paylaştırma Komisyonu'nun 04.04.2014 tarihli ve 2014/42, 108, 126, 128 sayılı Komisyon kararları ve davacının işyeri şahsi sicil dosyasının dava dosyası içerisinde ve UYAP ile oluşturulan elektronik ortamda bulunmadığı belirlenmiştir.

Bu itibarla sözü geçen eksiklikler giderildikten sonra temyiz incelemesi yapılmak üzere dosyanın Daireye gönderilmesi gerekir.

KARAR

Açıklanan sebeplerle;

Belirtilen işlemlerin yerine getirilmesi için dosyanın Mahkemesine GERİ ÇEVRİLMESİNE,

....02.2023 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2013/3916, Karar No: 2013/6493, Tarih: 08.04.2013

**4. Hukuk Dairesi         2013/3916 E.  ,  2013/6493 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Davacı ... ve diğeri vekili Avukat ... tarafından, davalı ... aleyhine 05/10/2012 gününde verilen dilekçe ile maddi tazminat istenmesi üzerine mahkemece yapılan yargılama esnasında; ihtiyati tedbir kararına yönelik itirazın reddine dair verilen 23/11/2012 günlü ek kararın Yargıtay’ca incelenmesi davalı vekili tarafından süresi içinde istenilmekle temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra tetkik hakimi tarafından hazırlanan rapor ile dosya içerisindeki kağıtlar incelenerek gereği görüşüldü.

Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı kanıtlarla yasaya uygun gerektirici nedenlere göre yerinde görülmeyen bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve yasaya uygun olan hükmün ONANMASINA ve aşağıda yazılı onama harcının temyiz edene yükletilmesine 08/04/2013 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2014/20012, Karar No: 2015/22650, Tarih: 16.12.2015

**8. Hukuk Dairesi         2014/20012 E.  ,  2015/22650 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :İcra Hukuk Mahkemesi

DAVA TÜRÜ : Takibin taliki veya iptali

Yukarıda tarih ve numarası yazılı Mahkeme kararının müddeti içinde temyizen tetkiki davalı tarafından istenmesi üzerine bu işle ilgili dosya mahallinden Daire'ye gönderilmiş olup, dava dosyası için Tetkik Hakimi tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve dosya içerisindeki tüm belgeler okunup incelendikten sonra işin gereği görüşülüp düşünüldü:

Borçlu vekili; ... 2. Aile Mahkemesi tarafından hükmedilen iştirak nafakasının müvekkilinin kızı ... tarafından takibe konulduğunu, iştirak nafakasının küçüğün reşit olduğu tarihte kendiliğinden kalkması gerektiğini, alacaklının, 08/04/2011 tarihinde reşit olmasına rağmen 10/02/2014 tarihine kadar nafaka alacağı hesaplandığını, borca, faize ve takibe itirazlarının kabulü ile takibin iptaline karar verilmesini talep etmiş, Mahkemece şikayetin kısmen kabulüne karar verilmiş, hüküm borçlu vekili tarafından temyiz edilmiştir.

Boşanma veya ayrılık vukuunda, çocuk kendisine tevdi edilmemiş taraf, gücüne göre onun bakım ve eğitim giderlerine katılmakla yükümlüdür (TMK. Md. 182). Bu madde uyarınca, ilamda hüküm altına alınan iştirak nafakasının alacaklısı, müşterek çocuk olmayıp, velayet hakkı kendisine verilen eştir. Velayet hakkı küçüğün reşit olması ile sona ereceğinden, bu tarihte iştirak nafakasının da sona ereceği tabidir. Ancak çocuğun reşit olduğu tarihe kadar ödenmeyerek biriken nafaka alacağı bulunduğu takdirde, velayet hakkı kendisine verilmiş olan eş tarafından çocuğun reşit olduğu tarihten önce de, sonra da bu alacak takibe konu edilerek ödenmesi istenebilir. Zira nafaka, velayet hakkı kendisine verilen eşe çocuğun bakım ve eğitimine harcaması için verilmiştir ve ancak onun tarafından takip yapılabilir.

Somut olayda, alacaklı velayet hakkı sahibi anne olup, borçlu ise babadır. Bu nedenle, çocuğun ergin olduğu tarihten önce tahakkuk etmiş nafaka alacakları için anne takip yapabilir. Çocuk iştirak nafakası ilamını takibe koyamaz Bu durumda Mahkemece takibin iptaline karar vermek gerekirken yazılı gerekçe ile hüküm tesisi doğru değildir.

SONUÇ: Borçlu vekilinin temyiz isteminin kabulü ile mahkeme kararının yukarıda açıklanan nedenle İİK'nun 366 ve 6100 sayılı HMK'nun Geçici 3. maddesi yollamasıyla 1086 sayılı HUMK'nun 428. maddesi gereğince BOZULMASINA, taraflarca İİK'nun 366/3. maddeleri gereğince Yargıtay Daire ilamının tebliğinden itibaren ilama karşı 10 gün içinde karar düzeltme isteğinde bulunulabileceğine, 25,20 TL peşin harcın istek halinde temyiz eden davalıya iadesine, 16.12.2015 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2020/4750, Karar No: 2021/5771, Tarih: 22.04.2021

**10. Hukuk Dairesi         2020/4750 E.  ,  2021/5771 K.**

**"İçtihat Metni"**

Bölge Adliye Mahkemesi : ... Bölge Adliye Mahkemesi .... Hukuk Dairesi

Dava, hizmet süreleri ile sigorta primine esas kazancın tespiti istemine ilişkindir.

İlk Derece Mahkemesince, hükümde belirtilen gerekçelerle davanın kısmen kabulüne dair verilen karara karşı davalılar ve feri müdahil vekili tarafından istinaf yoluna başvurulması üzerine, ... Bölge Adliye Mahkemesi ... Hukuk Dairesince başvurunun esastan reddine karar verilmiştir.

... Bölge Adliye Mahkemesi ... Hukuk Dairesince verilen kararın, davalılar ve feri müdahil vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine, temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldıktan ve Tetkik Hâkimi ... tarafından düzenlenen raporla dosyadaki kağıtlar okunduktan sonra gereği düşünüldü ve aşağıdaki karar tespit edildi.

I-İSTEM

Davacı vekili, müvekkilinin davalı şirket bünyesinde şehirler arası yolcu taşımacılığı işinde 01/10/2006 - 31/03/2009 ile 01/04/2011 - 07/05/2015 tarihleri arasında şoför olarak çalıştığını, fakat sigortalı bildirimlerinin, SGK ya 25/10/2007 - 31/03/2009 tarihleri arasında şirketin aynı zamanda sigorta acenteliği olarak sahip olduğu "... Sigorta Acentesi Türk Ltd. Şti." işyerinden yapıldığını, 01/10/2006 - 31/03/2009 ile 01/04/2011 - 07/05/2015 tarihleri arası SGK'ya bildirilen günlerinin haricinde çalışmış olduğu eksik günlerinde tamamlattırılmasını, ayrıca sigorta acenteliğinden bildirilen sigorta bildirimlerinin iptali ile otobüs şoförü olarak çalıştığı ... Koll. Şti üzerine geçirilmesini ve eksik bildirilen kazançların tespitine karar verilmesini talep etmiştir.

II-CEVAP

Davalılar vekili, taleplerin gerçeği yansıtmadığını belirterek davanın reddini talep etmiştir.

Feri müdahil vekili, davacının istemlerinin kabul edilmesinin mümkün olmadığını belirterek davanın reddini talep etmiştir.

III-MAHKEME KARARI

A-İLK DERECE MAHKEME KARARI

II-CEVAP

Davalılar vekili, taleplerin gerçeği yansıtmadığını belirterek davanın reddini talep etmiştir.

Feri müdahil vekili, davacının istemlerinin kabul edilmesinin mümkün olmadığını belirterek davanın reddini talep etmiştir.

III-MAHKEME KARARI

A-İLK DERECE MAHKEME KARARI

Mahkemece, “1-Davanın kısmen kabulü ile; A) Davacı ...'nun 25/10/2007 - 31/03/2009 tarihleri arası ... Sigorta Acentesi Limited Şirketi iş yerinden bildirilen günlerinin iptali ile, davalı ... Kollektif Şirketi, ... ve Ortaklarına ait 13190.61 sicil nolu iş yerinde 25/10/2007 - 31/03/2009 tarihleri arasında çalıştığının tespitine, B) Davacı ...'nun 02/10/2006 - 31/03/2009 tarihleri arasında davalı ... Kollektif Şirketi, Ali Osman ... ve Ortaklarına ait iş yerinde kesintisiz ve sürekli olarak çalıştığının tespiti ile, eksik bildirilen günlerin tesciline, fazlaya ilişkin talebin reddine, C) Davacı ...'nun 13/04/2011 - 07/05/2015 tarihleri arasında davalı ... Kollektif Şirketi,... ... ve Ortaklarına ait iş yerinde kesintisiz ve sürekli olarak çalıştığının tespiti ile, eksik bildirilen günlerin tesciline, fazlaya ilişkin talebin reddine, D) Davacı ...'nun davalı ... Kollektif Şirketi, Ali Osman ... ve Ortaklarına ait iş yerinde aylık asgari ücretin 1,85 fazlası ücret ile çalıştığının tespiti ile, 28/03/2019 havale tarihli bilirkişi raporunda ay ay belirtilen farkların toplamı olarak; - 02/10/2006 - 31/10/2006 tarihleri arası 1.852,30 TL - 2007 yılı için 8.169,87 TL - 2008 yılı için 6.360,18 TL - 2009 yılı için 6,341,85 TL - 2010 yılı için 7.738,33 TL - 2011 yılı için 10.658,92 TL - 2012 yılı için 10.820,90 TL - 2013 yılı için 12.973,99 TL - 2014 yılı için 15.991,22 TL -2015 yılı için 6.836,55 TL ücretin davacının prime esas kazancına eklenmesine” karar verilmiştir.

B-BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ KARARI:

Davalı ve feri müdahil vekillerinin istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmiştir.

IV-TEMYİZ KANUN YOLUNA BAŞVURU VE NEDENLERİ:

Davalılar ve feri müdahil vekilleri verilen kararın hatalı olduğunu belirtip, kararın bozulmasını istemiştir.

V-İLGİLİ HUKUK KURALLARI VE İNCELEME:

1- Dosyadaki yazılara, toplanan delillere ve hükmün dayandığı gerektirici sebeplere göre davalılar ve feri müdahil vekillerinin sair temyiz itirazlarının reddi gerekir.

2- Davacı, davalı şirket bünyesinde 01/10/2006 - 31/03/2009 ile 01/04/2011 - 07/05/2015 tarihleri arasında aralıksız çalıştığını, bildirilmeyen günlerin tespiti ile, ayrıca aynı şirkete ait sigorta acenteliğinden bildirilen sigorta bildirimlerinin iptali ile otobüs şoförü olarak çalıştığı ... Koll. Şti üzerine geçirilmesini ve eksik bildirilen kazançların tespitine karar verilmesini talep etmiştir. Mahkemece, davacının hizmet tespitine yönelik talebi yönünden davanın kısmen kabulüne, prime esas kazancın tespiti yönünden ise asgari ücretin 1,85 fazlası ücret ile çalıştığının tespitine karar verilmiştir.

Prime esas kazanç tutarının tespiti davasının 5510 sayılı Sosyal Sigortalar ve Genel Sağlık Sigortası Kanununun Geçici 7. maddesi uyarınca yasal dayanağı 506 sayılı Sosyal Sigortalar Kanununun 77 ve 5510 sayılı Kanunun 80. maddesidir. Bu kapsamda davacı işçinin, işin ve işyerinin kapsam ve niteliği dikkate alınarak, ücretinin ve davalı ...’na davalı işveren/işverenler tarafından ödenen ve ödenmesi gereken primlerin miktarının belirlenebilmesi amacıyla, prime esas kazancın tespitinde, gerçek ücretin esas alınması koşuldur.

Gerçek ücret; sigortalının kıdemi, yaptığı işin özelliği ve niteliğine göre ödenmesi gereken ücrettir. Hizmet akdinin tarafları görünüşte bir ücret belirlemiş olabilirler, ancak bu ücret tarafların aralarında kararlaştırdıkları gerçek ücret olmayabilir. Uygulamada bazen taraflar arasında kararlaştırılmış olan gerçek ücret (örneğin SSK primlerini daha az ödemek amacıyla) bordroya yansıtılmamakta, daha düşük (örneğin asgari ücret) gösterilmektedir. Bu gibi durumlarda yargıç tarafından gerçek ücretin saptanması yoluna gidilmelidir (Prof. Dr. S. Süzek, İş Hukuku, 2. Bası, Beta Yayınları, Sy:287).

Davanın niteliği gereği, çalışma olgusunun her türlü delille ispatlanabilmesine karşılık ücretin ispatında bu denli bir serbestlik söz konusu değildir. Çalışma olgusunun her türlü delille kanıtlanması olanağı bulunmakla birlikte; Hukuk Genel Kurulu’nun 2005/21-409 E., 2005/413 K. sayılı kararında da belirtildiği üzere, Hukuk Muhakemeleri Kanunu’nun 288. maddesindeki yazılı sınırları aşan ücret alma iddialarının yazılı delille kanıtlanması zorunluluğu bulunmaktadır.

Ücret miktarı HMK’nun Geçici 1. maddesinin ikinci fıkrası delaletiyle HUMK 288. maddesinde belirtilen sınırları aşıyorsa, tespiti gereken gerçek ücretin; hukuksal geçerliliğe haiz olarak düzenlenmiş bulunmaları kaydıyla, işçinin imzasının bulunduğu aylık ücreti gösteren para makbuzları, banka kayıtları, ticari defter kayıtları gibi delillerle sigortalının imzasını taşıyan ücret bordroları veya hizmet sözleşmesinde yazılı olan ücretin gerçek olmadığı kanıtlanabilir. Yazılı delille ispat sınırın altında kalan miktar için yine HMK’nun Geçici 1. maddesinin ikinci fıkrası delaletiyle HUMK’nun 289. maddesi gereğince tanık dinletilebilir. Tespiti istenen miktar sınırı aşıyor olsa bile varlığı iddia edilen çalışmanın öncesine ve sonrasına ait yazılı delil başlangıcı sayılabilecek belgeler bulunuyorsa tanık dinletilmesi mümkündür.