muhamparlak/turkish-law-bge-m3-embeddings huggingface dataset:
Yargıtay — Esas No: 2020/737, Karar No: 2020/1558, Tarih: 04.06.2020

**20. Hukuk Dairesi         2020/737 E.  ,  2020/1558 K.**

**"İçtihat Metni"**

Kısıtlı hakkında vesayet hukukuna ilişkin olarak açılan davada......Mahkemelerince ayrı ayrı yetkisizlik kararı verilmesi nedeni ile dosyada son karar bölge adliye mahkemelerinin faaliyete geçmesinden sonra verilmiş ise de iki farklı bölge adliye mahkemesinin yargı çevresinde kalan mahkemelerce karşılıklı olarak yetkisizlik kararı verildiğinden ve 5235 sayılı Kanunun 36/3. maddesi gereğince bölge adliye mahkemeleri hukuk dairelerinin görevi yargı çevresi içerisinde bulunan adlî yargı ilk derece hukuk mahkemeleri arasındaki yetki ve görev uyuşmazlıklarını çözmek olduğundan yargı yerinin belirlenmesi için gönderilen dosya içindeki tüm belgeler incelendi, gereği düşünüldü:

K A R A R

Kısıtlı .... Mahkemesinin 14.07.2015 tarih ve 2015/428 Esas - 2015/545 Karar sayılı ilamı ile TMK'nın 405. maddesi gereğince kısıtlanmış, yerleşim yeri değişikliğine izin kararı ile Kırıkkale 1. Sulh Hukuk Mahkemesinin esasına kaydedilen dosyada 28.02.2017 tarihinde kısıtlıya Ö.. Ü.. vasi olarak atanmıştır.

....., 09.05.2019 tarihli ek karar ile kısıtlının yerleşim yeri adresinin ......olduğu gerekçesiyle mahkemenin yetkisizliğine karar verilmiştir.

Batman Sulh Hukuk Mahkemesince, kısıtlının yerleşim yerini değiştirmesine ilişkin usulünce verilmiş bir izin kararı olmadığından bahisle mahkemenin yetkisizliğine karar verilmiştir.

Türk Medenî Kanununun 411. maddesine göre, “Vesayet işlerinde yetki, küçüğün veya kısıtlının yerleşim yerindeki vesayet dairelerine aittir. “Aynı Kanunun 19/1. maddesi uyarınca “Yerleşim yeri bir kimsenin sürekli kalma niyetiyle oturduğu yerdir.” TMK m.412'de ise "Vesayet makamının izni olmadıkça vesayet altındaki kişi yerleşim yerini değiştiremez. Yerleşim yerinin değişmesi hâlinde yetki, yeni vesayet dairelerine geçer. Bu takdirde kısıtlama yeni yerleşim yerinde ilân olunur." hükmü yer almaktadır.

Dosyanın incelenmesinden, kısıtlının yerleşim yeri değişikliğine izin verilmesine ilişkin vesayet makamı olan ......e göre verilmiş bir izin kararı olmadığından vasinin talebi ile ilgili karar vermekte Kırıkkale 1. Sulh Hukuk Mahkemesi yetkilidir.

SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle; 6100 sayılı HMK’nın 21 ve 22. maddeleri ile 5235 sayılı Kanunun 36/3. maddesi gereğince.......ARGI YERİ OLARAK BELİRLENMESİNE 04/06/2020 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2008/8366, Karar No: 2009/63, Tarih: 12.01.2009

**(Kapatılan)16. Hukuk Dairesi         2008/8366 E.  ,  2009/63 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : ANTALYA 2. İCRA MAHKEMESİ

Sermaye şirketinin iflasını istememek suçundan sanık ... ve Yapı ve Kredi Bankası A.Ş. haklarında açılan davada İİK’nun 347.maddesi gereğince şikayet hakkının düşürülmesine ve beraatine karar verilmiş, hüküm yasal süresi içerisinde şikayetçi vekili tarafından temyiz edildiğinden,Yargıtay C.Başsavcılığının bozma istemli tebliğnamesiyle dosya Daireye gönderilmiş olmakla, inceleme raporu ve dosyadaki belgeler okunarak GEREĞİ GÖRÜŞÜLDÜ:

Müşteki tarafın sermaye şirketinin mal varlığındaki pasifinin aktifinden fazla olduğunu öğrendiği tarihin suç tarihi olduğunu kabul etmek gerekir. Somut olayda aciz belgesinin alındığı 31.07.2006 tarihidir. Şikayetin aciz belgelesinin alındığı tarihte yapılması nedeniyle süresinde olduğunun anlaşılması karşısında yargılamaya devamla toplanan delillerin değerlendirilmesi yapılarak sanığın hukuki durumunun takdiri yerine, suç tarihinin, ödeme emrinin tebliğ edildiği 12.04.2005 tarihi olduğu kabul edilerek, yazılı şekilde karar verilmesi,

Kabule göre de;

İİK’nun 347.maddesi gereğince “şikayet hakkının düşürülmesi” kararı yerine “şikayet hakkının düşürülmesi ve sanığın beraatine” kararı verilmesi yasaya aykırı olduğundan temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmekle hükmün istem gibi BOZULMASINA, 12.01.2009 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2015/4174, Karar No: 2015/6873, Tarih: 03.07.2015

**20. Hukuk Dairesi         2015/4174 E.  ,  2015/6873 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : Feke Sulh Hukuk Mahkemesi

TARİHİ : 28/10/2014

NUMARASI : 2014/160-2014/223

Vesayet hukukuna ilişkin davada Feke Sulh Hukuk Mahkemesi ve Adana 6. Sulh Hukuk Mahkemesince ayrı ayrı yetkisizlik kararı verilmesi nedeni ile yargı yerinin belirlenmesi için gönderilen dosya içindeki tüm belgeler incelendi, gereği düşünüldü:

- K A R A R -

Dava, vasinin adres değişikliğine izin istemine ilişkindir.

Feke Sulh Hukuk Mahkemesince, vasinin dosyanın Adana Sulh Hukuk Mahkemesine gönderilmesini talep ettiği ve kısıtlının vasisi ile birlikte "Seyhan/ADANA'da" ikamet ettiği gerekçesiyle yetkisizlik kararı verilmiştir.

Adana 6. Sulh Hukuk Mahkemesi tarafından ise; Feke Sulh Hukuk Mahkemesince kısıtlının yerleşim yeri değişikliğine izin verildiğine dair ek kararın dosyaya eklenmesi gerektiği, verilmemiş ise yerleşim yeri değişikliğine izin verilerek dosyanın mahkemeye gönderilmesi gerektiği gerekçesiyle dosyanın Feke Sulh Hukuk Mahkemesine iadesine karar verilmiştir.

Türk Medenî Kanununun 412. maddesinde vesayet makamının izni olmadıkça vesayet altındaki kişinin yerleşim yerini değiştiremeyeceği, yerleşim yerinin değişmesi halinde yetkinin yeni vesayet dairesine geçeceği hüküm altına alınmıştır. Aynı Kanunun 462/14 maddesinde de vesayet altındaki kişinin yerleşim yerinin değiştirilmesinin vesayet makamının iznine bağlı olduğu belirtilmiştir.

Dosya kapsamından, kısıtlıya Feke Sulh Hukuk Mahkemesinin 16.09.2008 tarih ve 2008/98 E. - 2008/172 K. sayılı kararıyla vasi Kutay Ayas'ın vasilik görevine son verilerek E.. A..'ın vasi tayin edildiği, vasinin vesayet makamı olan Feke Sulh Hukuk Mahkemesine sunduğu 08.05.2014 tarihli dilekçede kendisi ve kısıtlının "Yeşiloba Afetevleri Mahallesi 164. Sokak No:2 Blok no:1 Seyhan/ADANA" adresinde ikamet etmesi nedeniyle vesayet dosyasının Adana Sulh Hukuk Mahkemesine gönderilmesini talep ettiği, nüfus kayıtlarına göre vasi ve kısıtlının "Yeşiloba Afetevleri Mahallesi 164. Sokak No:2 Blok No:1 Seyhan/ADANA" adresinde ikamet ettiği ve ve Feke Sulh Hukuk Mahkemesince verilen yetkisizlik kararının aynı zamanda adres değişikliğine izin mahiyetinde olduğu anlaşılmakla, uyuşmazlığın Adana 6. Sulh Hukuk Mahkemesinde görülüp, çözümlenmesi gerekmektedir.

SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle; 6100 sayılı HMK’nın 21 ve 22. maddeleri gereğince Adana 6. Sulh Hukuk Mahkemesinin YARGI YERİ OLARAK BELİRLENMESİNE 03.07.2015 gününde oy birliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2017/5376, Karar No: 2019/6687, Tarih: 18.11.2019

**20. Hukuk Dairesi         2017/5376 E.  ,  2019/6687 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Kadastro Mahkemesi

Taraflar arasındaki davadan dolayı yerel mahkemece verilen hüküm taraf vekilleri tarafından temyiz edilmekle, dosya incelendi gereği düşünüldü:

K A R A R

Temyiz incelemesi yapılabilmesi için;

1) Çekişmeli ....ada 40 ve 43 parsel sayılı taşınmazlara komşu olan 118 ada 39, 41, 42 ve 44 sayılı parsellere ait kesinleşme şerhleri de bulunan kadastro tutanak örnekleri ile varsa tespitte esas alınan tapu ve vergi kayıtlarının; itirazlı olmaları halinde ilgili dava dosyalarının; tapu kayıtları mahkeme kararı sonucu oluşmuş ise kesinleşme şerhlerini içerir karar örneklerinin,

2) Çekişmeli taşınmazların bulunduğu yeri kapsayan tespit tarihinden 15 - 20 yıl önce çekilmiş stereoskopik hava fotoğrafları ve bu fotoğraflara dayanılarak üretilmiş orijinal renkli memleket haritaları ile keşifte uygulanan 1965 ve 1992 tarihli memleket haritasının dayanağı hava fotoğrafı ve 1952 tarihinden sonra çekilmiş memleket haritası ve hava fotoğrafı var ise bunların da bulunduğu yerden getirtilerek dosya içerisine konulduktan sonra, dava dosyası hükme esas alınan raporu düzenleyen fen ve orman bilirkişilerine verilerek dosya kapsamında yer alan tüm hava fotoğrafları ve memleket haritaları ölçekleri kadastro paftası ölçeğine, yine kadastro paftası ölçeği de memleket haritaları ve hava fotoğrafları ölçeğine bilgisayar ortamında (Net-Cad veya benzeri programlar kullanılarak) çevrildikten sonra, bu haritalar komşu ve yakın komşu parselleri de gösterecek şekilde birbiri üzerine aplike edilmek suretiyle, çekişmeli taşınmazın konumunun çevre parsellerle birlikte memleket haritası ve hava fotoğrafları üzerinde gösterilmesi, hava fotoğraflarının stereoskop aleti vasıtasıyla üç boyutlu incelemesi yapılarak, temyize konu taşınmazların o tarihlerde hava fotoğraflarında ne şekilde gözüktüğü, niteliğinin ne olduğu, üzerinde varsa bulunan bitki örtüsü, ağaçların cinsi, yaşı, sayısı, dağılımı, kapalılık oranı ile kullanımın olup olmadığı var ise şekli, mülkiyet sınırının belirgin olarak görülüp görülmediği, tasarruf edilen yerlerden olup olmadığı hususların detaylı olarak açıklandığı ek rapor alınarak dosyasına konulması,

Ayrıca, dava dosyasının, 6100 sayılı Kanunun geçici 3. maddesi atfıyla HUMK’nın 433/3. ve Bölge Adliye ve Adli Yargı İlk Derece Mahkemeleri ile Cumhuriyet Başsavcılıkları İdari ve Yazı İşleri Hizmetlerinin Yürütülmesine Dair Yönetmeliğin 203. maddeleri uyarınca tarih ve işlem sırasına göre düzenlenip, dizi listesine bağlandıktan sonra gönderilmesi gerekmektedir.

SONUÇ: Yukarıda değinilen eksikliklerin giderilmesi için dosyanın YEREL MAHKEMEYE GÖNDERİLMESİNE 18/11/2019 günü oy birliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2016/10623, Karar No: 2017/486, Tarih: 25.01.2017

**19. Hukuk Dairesi         2016/10623 E.  ,  2017/486 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki menfi tespit davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kabulüne yönelik olarak verilen hükmün davalı vekilince duruşmalı olarak temyiz edilmesi üzerine ilgililere çağrı kağıdı gönderilmişti. Belli günde davalı vek. Av. ... gelmiş diğer taraftan kimse gelmemiş olduğundan onun yokluğunda duruşmaya başlanarak hazır bulunan avukatın sözlü açıklamaları dinlenildikten ve temyiz dilekçesinin süresinde olduğu anlaşıldıktan sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.

- K A R A R -

Davacı vekili, taraflar arasında herhangi bir borç alacak ilişkisi olmadığı halde davalının müvekkili aleyhine icra takibi başlattığını, davacının davalıya borcu bulunmadığını iddia ederek borçlu olmadıklarının tesbiti ile davalının tazminata mahkum edilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı vekili cevabında, davacının icra dosyasına verdiği 15.07.2011 tarihli borca itiraz dilekçesinde taraflar arasındaki ticari ilişkiyi kabul edip, takibe konu 82.479,41 TL'yi alıp, karşılığında mal teslim ettiğini bildirerek borçlu olduğunu kabul ettiğini savunarak davanın reddini istemiştir.

Mahkemece davalının genel haciz yoluyla icra takibi yaptığı, takibe dayanak olarak imzasız bir alışveriş tablosu ile ... Bey'den 38.000 ve 6.500 TL para aldığına ilişkin 2 ayrı davacı ... imzalı belgenin ibraz edildiği, davalı alacaklının takip dosyasına eklediği davacı imzalı belgelerin ... Bey'den alınan paraya ilişkin ikrarı içerdiği,... Bey adına hareket ettiğini iddia etmeyen davalının davacıdan alacaklı olduğunu ispat edemediği hatırlatılan yemin teklif hakkını da kullanmadığı, davacının davalıya borçlu olmadığı gerekçesiyle davanın kabulüne karar verilmiş, hüküm davalı vekilince temyiz edilmiştir.

Dosyadaki yazılara kararın dayandığı delillerle gerektirici sebeplere, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, davalı vekilinin yerinde görülmeyen bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, vekili Yargıtay duruşmasında hazır bulunan davalı yararına takdir edilen 1.480,00 TL. duruşma vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalıya ödenmesine, aşağıda yazılı onama harcının temyiz edenden alınmasına, 25/01/2017 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2016/1225, Karar No: 2016/1846, Tarih: 16.02.2016

**20. Hukuk Dairesi         2016/1225 E.  ,  2016/1846 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Sulh Hukuk Mahkemesi

Vesayet hukukuna ilişkin davada ... Sulh Hukuk ve ... Sulh Hukuk Mahkemelerince ayrı ayrı yetkisizlik kararı verilmesi nedeni ile yargı yerinin belirlenmesi için gönderilen dosya içindeki tüm belgeler incelendi, gereği düşünüldü:

K A R A R

Dava, kısıtlının yerleşim yeri değişikliğine ilişkin olarak verilen yetkisizlik kararından kaynaklanmaktadır.

... Sulh Hukuk Mahkemesinin 20.02.2015 tarih ve 2014/209 E. - 2015/89 K. sayılı ilâmı ile ...'in kısıtlanmasına ve kendisine ...'in vasi olarak atanmasına karar verilmiştir.

Vasi, 15.10.2015 havale tarihli dilekçesi ile kısıtlının Özel ... Bakım Merkezine yerleşritildiğini belirtmiştir.

... Sulh Hukuk Mahkemesince, 15.10.2015 tarihli ek karar ile kısıtlıya ait nüfus kaydında yerleşim yeri adresinin "... Özel ... Bakım Merkezi .../..." gerekçesiyle yetkisizlik kararı verilmiştir.

... Sulh Hukuk Mahkemesince ise, kısıtlının "..."da faaliyet gösteren ... Bakım Merkezine konulmadan önceki yerleşim yeri adresinin "... Apartmanı No: 46/3 ..." adresi olduğu ve TMK'nın 22. maddesi uyarınca Bakım ve Sağlık merkezine konulmanın yeni yerleşim yeri edinme sonucunu doğurmayacağı gerekçesiyle yetkisizlik kararı verilmiştir.

Türk Medenî Kanununun 411. maddesine göre, "Vesayet işlerinde yetki, küçüğün veya kısıtlının yerleşim yerindeki vesayet dairelerine aittir." Aynı Kanunun 19/1. maddesi uyarınca "Yerleşim yeri, bir kimsenin sürekli kalma niyetiyle oturduğu yerdir." Yine aynı Kanunun 412/1. maddesi uyarınca "Vesayet makamının izni olmadıkça vesayet altındaki kişi yerleşim yerini değiştiremez." ve 22. maddesi uyarınca "Bir öğretim kurumuna devam etmek için bir yerde bulunma ya da eğitim, sağlık, bakım veya ceza kurumuna konulma, yeni yerleşim yeri edinme sonucunu doğurmaz.”

Dosya kapsamından, kısıtlının daha önce ... Sulh Hukuk Mahkemesinin 20.02.2015 tarih ve 2014/209 E. - 2015/89 K. sayılı ilâmı ile vesayet altına alındığı ve vesayetin bu mahkemece takip edildiği, bakımevine konulmanın da yeni yerleşim yeri edinme sonucu doğurmayacağı anlaşıldığından uyuşmazlığın ... Sulh Hukuk Mahkemesinde çözümlenmesi gerekmektedir.

SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle; 6100 sayılı HMK’nın 21 ve 22. maddeleri gereğince ... Sulh Hukuk Mahkemesinin YARGI YERİ OLARAK BELİRLENMESİNE 16.02.2016 gününde oy birliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2008/6540, Karar No: 2008/7907, Tarih: 15.05.2008

**(Kapatılan)21. Hukuk Dairesi         2008/6540 E.  ,  2008/7907 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk (İş)Mahkemesi

Davacı, 1.7.1994-30.10.2006 tarihleri arası tarım ... sigortalısı olduğunun tesbitine karar verilmesini istemiştir.

Mahkeme ilamında belirtildiği şekilde, isteğin kabulüne karar vermiştir.

Hükmün davalı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldıktan ve Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen raporla dosyadaki kağıtlar okunduktan sonra işin gereği düşünüldü ve aşağıdaki karar tesbit edildi.

K A R A R

1-Dosyadaki yazılara toplanan delillere hükmün dayandığı kanuni gerektirici nedenlere göre davalı vekilinin aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan temyiz itirazlarının reddine,

2-Dava, davacının 1.7.1994-30.10.2006 tarihileri arasında tarım ... sigortalısı olduğunun tesbiti istemine ilişkindir.

Mahkemece istemin kabulü ile davacının 1.7.1994-30.10.2006 tarihileri arasında tarım ... sigortalısı olduğunun tesbitine karar verilmiştir.

K A R A R

1-Dosyadaki yazılara toplanan delillere hükmün dayandığı kanuni gerektirici nedenlere göre davalı vekilinin aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan temyiz itirazlarının reddine,

2-Dava, davacının 1.7.1994-30.10.2006 tarihileri arasında tarım ... sigortalısı olduğunun tesbiti istemine ilişkindir.

Mahkemece istemin kabulü ile davacının 1.7.1994-30.10.2006 tarihileri arasında tarım ... sigortalısı olduğunun tesbitine karar verilmiştir.

Davanın, yasal dayanağını oluşturan 2926 sayılı Yasa’da 506 sayılı Yasa’nın 79.maddesine koşut geçmiş tarım ... hizmetlerinin tesbitine ilişkin bir düzenleme mevcut değildir. 2926 sayılı Yasa’nın 7. maddesi hükmüne göre, bu yasaya göre, sigortalı sayılanlar, sigortalı sayıldıkları tarihten itibaren en geç üç ay içinde Kurum’a başvurarak kayıt ve tescillerini yaptırmak zorundadırlar. Anılan Yasa’nın 5. maddesi ile 7. madde de belirtilen süre içinde kayıt ve tescillerini yaptırmayan sigortalıların hak ve yükümlülüklerinin kayıt ve tescil edildikleri tarihi takip eden aybaşından itibaren başlayacağı hükmü getirilmiştir. 2926 sayılı Yasa’nın 2. ve 3. maddeleri kapsamında, kendi nam ve hesabına tarımsal faaliyette bulunanlardan yasanın uygulanma tarihinde 50 yaşını dolduran kadınlarla, 55 yaşını dolduran erkekler dışındakiler bakımından tarım ... sigortalılığı zorunlu sigortalılık niteliğinde bulunmaktadır. Başka bir ifade ile sigortalı olmak hak ve yükümlülüğünden vazgeçip kaçınmak mümkün değildir. Diğer yandan resen tescil başlığını taşıyan 9.maddeye göre bu yasa kapsamında sigortalı sayılanların sigortalılıklarının başladığı tarihten itibaren 3 ay içinde Kurum’a kayıt ve tescilini yaptırmayanların tescil işlemlerinin Kurum’ca re’sen yapılması gerekmektedir. 2926 sayılı Yasa’nın 36.maddesi kapsamında Kurum’un prim alacaklarını Bakanlar Kurulu Kararı ile ürün bedellerinden tevkifat suretiyle tahsil etmesi mümkündür. Bu bağlamda 2.madde kapsamına girenlerin belirtilen şekilde prim borçlarının ürün bedellerinden tevkifat suretiyle kesilerek ...’a ödenmesi halinde kayıt ve tescil için kurum’a başvuru olmasa dahi bahse konu biçim de prim ödenmesi suretiyle kayıt ve tescil konusundaki iradelerini ortaya koydukları tartışmasızdır. ...’un iş bu prim ödenmesine rağmen, sigortalıyı re’sen kayıt ve tescil etmemesi yasanın kendisine yüklediği re’sen tescil mükellefiyetine aykırılık teşkil etmektedir. 2926 sayılı Yasa’nın 10.maddesine göre, kayıt ve tescil işlemlerinde Valilik, Kaymakamlık, Özel İdare, Belediye, Muhtarlık ve Nüfus İdareleri kayıtları ile diğer kamu kurum ve kuruluşlarının, kanunla kurulu meslek kuruluşlarının, tarım satış kooperatifler kanununa göre kurulan ... ekicileri İstihsal Kooperatifleri ile Birliği, T.Şeker Fabrikaları Anonim Şirketi ve tarım

kesimine yönelik faaliyette bulunan milli bankaların kayıtlarının esas alınacağı bildirilmiştir. Bu kayıtların tarımda kendi adına ve hesabına bağımsız çalışmanın yasal karinesi olduğu ortadadır.

kesimine yönelik faaliyette bulunan milli bankaların kayıtlarının esas alınacağı bildirilmiştir. Bu kayıtların tarımda kendi adına ve hesabına bağımsız çalışmanın yasal karinesi olduğu ortadadır.

Dosyadaki kayıt ve belgelerden, davacının sattığı ürün bedelinden tevkifat yoluyla tarım BağKur’a ilk prim kesintisinin Mayıs -1994 tarihinde yapıldığı, 1995.1996.1997.1998,1999,2004, ve 2006 yıllarında prim kesintilerinin bulunduğu, 2000,2001,2002,2003 ve 2005 yıllarında prim kesintisi yapıldığını gösteren bir belgenin dosyada bulunmadığı, 15.8.2006 tarihinden beri ziraat odasına kayıtlı olduğu, kooperatif kaydının bulunmadığı, tarım arazisine sahip olduğu ve 1.11.2006 tarihinden itibaren Kurumca tarım ... sigortalısı olarak kayıt ve tescilinin yapıldığı görülmektedir.

Mahkemece prim kesintisinin bulunduğu, 1.7.1994-31.12.1999, 1.1.2004-31.12.2004 ve 1.1.2006-30.10.2006 tarihleri arasındaki dönem yönünden verilen tesbit kararı yerinde ise de prim kesintilerinin olmadığı 01.01.2000-31.12.2003 ve 1.1.2005-31.12.2005 tarihleri arasında kalan dönem yönünden 2926 sayılı yasa’nın 10.maddesinde belirtilen kayıtlar bulunmadığı ve tarımsal faaliyet bu madde kapsamında kanıtlanmadığı halde bu dönemin soyut tanık beyanı ve zabıta araştırmalarına dayalı olarak kabul edilmesi usul ve yasaya aykırı olup bozma nedenidir.

Ne var ki, bu yanlışlığın giderilmesi yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden H.U.M.K.’nun 438/7. maddesi uyarınca hüküm bozulmamalı düzeltilerek onanmalıdır.

SONUÇ:Yukarıda açıklanan nedenlerle hüküm fıkrasının tümünün silinerek, yerine;

“1-Davanın kısmen kabulü ile davacının 1.7.1994-31.12.1999, 1.1.2004-31.12.2004 ve 1.1.2006-30.10.2006 tarihleri arasında tarım ... sigortalısı olduğunun tesbitine, fazla istemin reddine

2-Karar tarihinde yürürlükte olan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesine göre kendisini vekille temsil eden davacı yararına 450,00 YTL avukatlık ücretinin davalıdan alınıp davacıya verilmesine, davanın kısmen reddine nedeniyle aynı Tarife uyarınca 450,00 YTL avukatlık ücretinin davacıdan alınıp davalıya verilmesine

3-Davacı tarafından yapılan toplam 12,00 YTL yargılama giderinden red ve kabul oranına göre taktiren 8,00 YTL nın davalıdan alınıp davacıya verilmesine, kalan masrafın davacı üzerine bırakılmasına

4-Davalı kurum harçtan bağışık olduğundan harç alınmasına yer olmadığına, davacı tarafından yatırılan toplam 24,40 YTL başvuru ve peşin harcın talep halinde karar kesinleştiğinde davacıya iadesine” rakam ve sözcüklerinin yazılmasına ve hükmün bu düzeltilmiş şekli ile ONANMASINA, 15.5.2008 gününde oy birliği ile karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2020/2148, Karar No: 2020/4717, Tarih: 22.09.2020

**10. Hukuk Dairesi         2020/2148 E.  ,  2020/4717 K.**

**"İçtihat Metni"**

Mahkemesi : Ankara 17. İş Mahkemesi

Dava, rücuan tazminat istemine ilişkindir.

İlk Derece Mahkemesince, hükümde belirtilen gerekçelerle davanın kabulüne dair verilen karara karşı davacı Kurum ve davalı vekilleri tarafından istinaf yoluna başvurulması üzerine, Ankara Bölge Adliye Mahkemesi 10. Hukuk Dairesince istinaf başvurusunun kısmen kabulüne, kısmen reddine, davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir.

Ankara Bölge Adliye Mahkemesi 10. Hukuk Dairesince verilen kararın, davacı Kurum vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine, temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldıktan ve düzenlenen raporla dosyadaki kağıtlar okunduktan sonra işin gereği düşünüldü ve aşağıdaki karar tespit edildi.

Dairemizin 19.2.2020 tarihli geri çevirme kararında sigortalıya bağlanan yaşlılık aylığı nedeniyle iş kazasından dolayı bağlanan gelirin ilk peşin sermaye değerli gelire etkisine dair evrakın celbedilmesinin istenmesine karşın geri çevirme gereği yerine getirilmeden dosyanın Dairemize gönderildiği anlaşılmıştır.

Bu nedenle dava konusu uyuşmazlıkta dava dışı sigortalıya bağlanan gelirin, 15.07.2016 tarihi itibariyle ilk peşin sermaye değerli gelirin miktarı sorularak dayanağı kayıt ve belgeler celbedildikten sonra gönderilmek üzere, dosyanın GERİ ÇEVRİLMESİNE, 22.09.2020 gününde oybirliğiyle karar verildi.