muhamparlak/turkish-law-bge-m3-embeddings huggingface dataset:
Yargıtay — Esas No: 2007/15732, Karar No: 2007/21637, Tarih: 03.12.2007

Dosyadaki kayıt ve belgelerden; davacının 02.06.2003 tarihinde Ziraat Odasına kayıt olduğu,16.10.2002 tarihinde Pankobirlik Kooperatifine üye olduğu, davacı dan ilk prim kesintisinin 20.04.1994 tarihinde yapıldığı,ayrıca 1999,2003 yıllarında da tarım ... prim kesintisi yapıldığı1995,1996,1997,1998,2000,2001,2002,2004 yıllarında tarım ... kesintisi yapılmadığı anlaşılmaktadır.

Mahkemece davacının tarım ... sigortalılık başlangıcının 01.05.1994 olarak kabulü ile 01.05.1994 ile 31.12.1995 tarihleri arasında ,01.01.1999-31.12.1999 tarihleri arasında ve 01.01.2003-01.04.2004 tarihleri arasında davacının tarım ... sigortalısı olduğunun tesbitine ilişkin hüküm yerinde ise de,bu dönemden sonra tevkifat kesintisine ilişkin belgenin dosyada bulunmadığı ve tarımsal faaliyetin kanıtlanmadığı 01.01.1995-31.12.1998 tarihleri arasına ve 01.01.2000-31.12.2002 tarihleri arasına yönelik istemin kabul edilmesi, usul ve yasaya aykırı olup bozma nedenidir.

Ne var ki, bu yanlışlığın giderilmesi yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden H.U.M.K.’nun 438/7. maddesi uyarınca hüküm bozulmamalı düzeltilerek onanmalıdır.

SONUÇ:Yukarıda açıklanan nedenlerle hüküm fıkrasının 1.bendin silinerek, yerine, “Davanın kısmen kabulü ile, davacının ilk ... prim kesintisinin yapıldığı 20.04.1994 tarihini takip eden aybaşı olan 01.05.1994 ile 31.12.1994 tarihleri arası, 01.01.1999-31.12.1999 tarihleri arası ve 01.01.2003-01.04.2004 tarihleri arasında 2926 sayılı Yasa kapsamında ... tarım sigortalı sayılması gerektiğinin tespitine, fazlaya ilişkin talebin reddine” tarih ve sözcüklerinin yazılmasına,hüküm fıkrasına “ 450,00YTL avukatlık ücretinin davacıdan alınarak davalı Kuruma verilmesine” rakam ve sözcüklerinin bir bent olarak eklenmesine, hükmün bu düzeltilmiş şekli ile ONANMASINA, 03.12.2007 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2015/12953, Karar No: 2017/2004, Tarih: 08.03.2017

**20. Hukuk Dairesi         2015/12953 E.  ,  2017/2004 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki davanın yapılan yargılaması sonunda kurulan hükmün Yargıtayca incelenmesi davalı Hazine vekili tarafından istenilmekle, süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosya incelendi, gereği düşünüldü.

.

K A R A R

Davacı vekili dava dilekçesi ile; ... ili, ... ilçesi, Yukarı ... mahallesinde 5493 sayılı Tapulama Kanununun 8. maddesi ve 3402 sayılı Kadastro Kanununun 4. maddesi ile 6831 sayılı ... Kanununun 2/B maddesine göre yapılan çalışmalar sonucunda Hazine adına ... dışına çıkarılan yerlerde yapılan kadastro çalışmalarının kontrol işlemleri ve askı ilân itirazları ile ilgili olarak idarelerince yapılan inceleme sonucunda; ... Kadastro Müdürlüğünün 31/01/2012 tarih ve 376 sayılı askı ilânı cetvelinde; Hazine adına kayıtlı, cinsi "bahçe" olarak belirtilen askı ilânının "...ayni haklar, şerhler, beyanlar, rehinler" hanesinde kullanıcıların ad ve soyadları yazılı olan 5494 parsel nolu taşınmazın ormancılık tekniği ve ... mevzuatı çerçevesinde kısmen ve tamamen eylemli ... (Ağaçlık) olması nedeniyle yapılan tespite itiraz ettiklerini, ormanların Devletin hüküm ve tasarrufu altında bulunan yerlerden olduğunu, tapu, zaman aşımı, zilyetlik, imar ve ihya yoluyla kazanılma olanağının bulunmadığını, bu hükmün Anayasa ile güvence altına alındığını beyanla, dava konusu 5494 parsel sayılı taşınmazla ilgili kadastro tespitine itirazlarının kabulü ile eylemli ... (Ağaçlık) olarak kabulüne karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Mahkemece yapılan yargılama sonucu; davanın kabulü ile dava konusu ... ili, ... ilçesi, Yukarı ... Mahallesi, ... mevkii 5494 parsel sayılı taşınmazın tapu kaydının beyanlar hanesindeki "6831 sayılı Kanunun 2/B maddesi uyarınca Hazine adına ... sınırı dışına çıkarılmıştır." "... oğlu ...'ün 1992 tarihinden beri kullanımındadır, üzerindeki vişne ağaçları ...'e aittir." ibarelerinin kaldırılmasına, taşınmazın bahçe olan niteliğinin "... (ağaçlık)" olarak değiştirilmesine, diğer hususların aynen bırakılmasına karar verilmiş, hüküm davalı Hazine vekili tarafından temyiz edilmiştir.

Dava dilekçesindeki açıklamaya göre dava, kadastro tespitine itiraza ilişkindir.

İncelenen dosya kapsamına, kararın dayandığı gerekçeye ve özellikle keşif sonucu düzenlenen bilirkişi raporunda, taşınmazın eylemli biçimde ... olduğu saptandığına göre, yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddi ile usûl ve kanuna uygun olan hükmün ONANMASINA, Harçlar Kanununun değişik 13/j maddesi gereğince harç alınmasına yer olmadığına 08/03/2017 gününde oy birliği ile karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2013/4325, Karar No: 2013/8978, Tarih: 30.05.2013

**3. Hukuk Dairesi         2013/4325 E.  ,  2013/8978 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :AİLE MAHKEMESİ

Taraflar arasında görülen katkı payı alacağı, ziynet eşyası davasının yapılan muhakemesi sonunda mahalli mahkemece verilen hükmün temyiz incelemesinin duruşmalı olarak yapılması davalı vekili tarafından istenilmekle; taraflara yapılan tebligat üzerine duruşma için tayin olunan günde taraflar ve vekilleri gelmediler. Evrak üzerinde inceleme yapılarak işin karara bağlanması için 30.05.2013 gününe bırakılması uygun görüldüğünden, belli günde dosyadaki bütün kağıtlar okunarak, Tetkik Hakiminin açıklamaları dinlenip, gereği düşünüldü.

Y A R G I T A Y K A R A R I

Davada, ziynet eşyalarının (nişanda, kınada ve düğünde takılan) aynen iadesi, olmadığı takdirde 5.000 TL (ıslah ile 23.374,75 TL) faiziyle birlikte tahsili, ayrıca evlilik birliği esnasında edinilen aracın da 2.000 TL’sinin iadesi ile evlilik birliği esnasında edinilen taşınmazların 1.000 TL’sinin tahsili talep edilmiştir. (Yargılama esnasında ziynetler dışındaki taleplerden vazgeçilmiştir.)

Davalı vekili cevabında; takıların tamamının davacıda olduğunu, sadece 500 TL’lik kısmının düğün salonu borcu için verildiğini belirterek, davanın reddini dilemiştir.

Mahkemece; tanık beyanlarından, CD görüntülerinden ve davalının, dilekçede belirtilen takıları inkâr etmemesinden, dilekçedeki takıların var olduğu kanaatine ulaşıldığı, her ne kadar takılar kadın üzerinde taşınacak eşyalar ise de, davalı tanığının boşanma davasında “altınların düğün masraflarına harcanmak üzere bozdurulduğu” beyanı ve bu altınların bir daha alınmamak üzere karşılıksız verildiğine dair dosyaya delil sunulmadığı gerekçe gösterilerek, dava dilekçesinde belirtilen tüm altınların davalı uhdesinde olduğu kabul edilerek, 28.374,75 TL’nin davalıdan tahsiline karar verilmiştir.

Hükmü, taraf vekilleri temyiz etmektedirler.

Davacı vekilinin temyizi yönünden;

Davada, ziynet eşyalarının aynen, olmadığı takdirde bedelinin faiziyle birlikte tahsili talep edilmiş, mahkemece ziynet eşyalarının bedeline hükmedilmiş, faiz konusunda olumlu olumsuz bir karar verilmemiştir.

Mahkemenin, hüküm fıkrasında asıl ve yardımcı taleplerin hepsi hakkında karar vermesi gerekir. Buna rağmen, mahkemenin asıl veya yardımcı taleplerden biri hakkında (unutma nedeniyle) olumlu veya olumsuz hiçbir karar vermemiş olması mümkündür. Bu durumda; karar verilmemiş olan talep, zımnen reddedilmiş sayılmaz. Çünkü, bu talep hakkında olumlu veya olumsuz bir karar yoktur.

O halde, yukarıda açıklanan nedenlerden ötürü mahkemece, talep edilen faiz yönünden olumlu-olumsuz bir karar verilmesi gerekirken, karar verilmemesi doğru görülmemiş, bozmayı gerektirmiştir.

Davalı vekilinin temyiz itirazları yönünden;

Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle kanuni gerektirici sebeplere ve özellikle delillerin takdirinde bir isabetsizlik görülmemesine göre, sair temyiz itirazları yerinde değildir.

O halde, yukarıda açıklanan nedenlerden ötürü mahkemece, talep edilen faiz yönünden olumlu-olumsuz bir karar verilmesi gerekirken, karar verilmemesi doğru görülmemiş, bozmayı gerektirmiştir.

Davalı vekilinin temyiz itirazları yönünden;

Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle kanuni gerektirici sebeplere ve özellikle delillerin takdirinde bir isabetsizlik görülmemesine göre, sair temyiz itirazları yerinde değildir.

Ancak, boşanma davasında ve iş bu dosyada tanık olarak dinlenen Kadir Keykubatlı’nın beyanları “tüm” altınların bozdurulduğuna yönelik olmayıp, mahkemece bu yönde değerlendirilerek, ayrıca davalının dilekçedeki takıların içerik ve miktarına yönelik itirazları dikkate alınmaksızın ve itirazı bulunmadığından hareketle, dava dilekçesinde belirtilen tüm ziynet eşyalarına yönelik talebin kabulü doğru görülmemiştir.

TMK.nun 6.maddesi hükmü uyarınca, kanunda aksine bir hüküm bulunmadıkça taraflardan her biri iddiasını dayandırdığı olguların varlığını ispatla yükümlüdür. Bu nedenle dava dilekçesinde belirtilen tüm takıların nişan, düğün ve kınada kendisine takıldığını davacı ispat etmelidir.

Somut olayda 20.05.2011 tarihli bilirkişi raporunda; CD görüntüleri ve fotoğraflar incelenerek varlığı tespit edilen ziynet eşyalarının değeri 14.448 TL olarak belirlenmiştir. Davacı vekili, rapora bir diyeceği olmadığını yargılamada beyan etmiştir. Mahkemece, dava dilekçesinde belirtilen tüm ziynet eşyalarının bedeli belirlenmek üzere bilirkişiden 28.03.2012 tarihli ek rapor alınmış ve raporda belirlenen 28.374,75 TL’ye hükmedilmiştir.

İspat yükü kendisinde olan davacı taraf, ziynet eşyalarının miktar ve niteliğini CD görüntüleri ve fotoğraflarda mevcut olduğu kadarıyla kanıtlamış, bunları inceleyerek yapılan belirlemeye de itiraz etmemiş olup, bu durum karşısında mahkemece 20.05.2011 tarihli bilirkişi raporu değerlendirilmek suretiyle karar verilmesi gerekirken, ek rapor esas alınarak dava dilekçesinde belirtilen tüm ziynet eşyaları yönünden hüküm kurulması doğru görülmemiştir.

Bu itibarla yukarıda açıklanan esaslar gözönünde tutulmaksızın yazılı şekilde hüküm tesisi isabetsiz, temyiz itirazları bu nedenlerle yerinde olduğundan kabulü ile hükmün HUMK.nun 428.maddesi gereğince BOZULMASINA ve peşin alınan temyiz harcının istek halinde temyiz edene iadesine, 30.05.2013 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2014/5399, Karar No: 2014/7265, Tarih: 21.04.2014

**(Kapatılan) 18. Hukuk Dairesi         2014/5399 E.  ,  2014/7265 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Dava dilekçesinde, Kamulaştırma Yasasının 4650 Sayılı Yasayla değişik hükümleri uyarınca, kamulaştırma bedelinin tespiti ve taşınmaz malın idare adına tescili istenilmiştir. Mahkemece davanın kabulüne karar verilmiş, hüküm taraf vekillerince temyiz edilmiştir.

Y A R G I T A Y K A R A R I

Bilirkişi kurulunca münavebeye alınan kapama zeytinin 2011 yılı itibarıyla sulu şartlarda dekar başına asgari ve azami verimini, kilogram başına toptan satış fiyatını ve ayrıntılı üretim giderlerini (üretim maliyet cetvelini oluşturan masraf kalemlerini -özellikle motopompla sulama giderlerini- gösterir biçimde tüm harcama kalemlerini açıklayan) gösterir biçimde veri cetvelinin gıda, tarım ve hayvancılık ilçe müdürlüğünden getirtilerek dosya içerisine konulmasından sonra temyiz incelemesi yapılmak üzere iadesi için dosyanın mahkemesine GERİ ÇEVRİLMESİNE, 21.04.2014 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2016/5658, Karar No: 2016/6934, Tarih: 14.06.2016

**20. Hukuk Dairesi         2016/5658 E.  ,  2016/6934 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Sulh Hukuk Mahkemesi

Vesayet hukukuna ilişkin davada ... Sulh Hukuk ve ... Sulh Hukuk Mahkemelerince ayrı ayrı yetkisizlik kararı verilmesi nedeni ile yargı yerinin belirlenmesi için gönderilen dosya içindeki tüm belgeler incelendi, gereği düşünüldü:

K A R A R

Dava, kısıtlının yerleşim yeri değişikliğine izin verilmesi istemine ilişkindir.

... Sulh Hukuk Mahkemesinin 16.01.2015 tarih ve 2014/1868 Esas, 2015/44 Karar sayılı ilâmı ile ... rahatsızlığı nedeniyle kısıtlanarak kendisine ... vasi olarak atanmıştır.

Vasi, 09.09.2015 tarihli dilekçesi ile kısıtlının yerleşim yeri değişikliğine izin verilmesini talep etmiştir.

... Sulh Hukuk Mahkemesi tarafından 09.03.2016 tarihli ek karar ile vasinin verdiği dilekçe ile kızının üniversiteyi kazanması nedeniyle ... iline taşındıklarını, kısıtlı annesinin yanlarında kaldığını belirttiği gerekçesiyle TMK'nın 412. maddesi gereğince dosyanın Yetkili ... Merkez Nöbetçi Sulh Hukuk Mahkemesine gönderilmesi gerekçesiyle yetkisizlik kararı verilmiştir.

... Sulh Hukuk Mahkemesince ise vasinin, çocuğunun eğitimi nedeniyle kısıtlı ile beraber, çocuğunun eğitim gördüğü yere taşınması kısıtlının yeni yerleşim yeri edinmesi sonucunu doğurmayacağı gerekçesiyle yetkisizlik kararı verilmiştir.

Türk Medenî Kanununun 411. maddesine göre, "Vesayet işlerinde yetki, küçüğün veya kısıtlının yerleşim yerindeki vesayet dairelerine aittir." Aynı Kanunun 19/1. maddesi uyarınca "Yerleşim yeri, bir kimsenin sürekli kalma niyetiyle oturduğu yerdir." Yine Aynı Kanunun 412. maddesinde "Vesayet makamının izni olmadıkça vesayet altındaki kişi yerleşim yerini değiştiremez." ve 412/2. maddesinde "Yerleşim yerinin değişmesi halinde yetki, yeni vesayet dairelerine geçer. Bu takdirde kısıtlama yeni yerleşim yerinde ilân olunur" hükümleri yer almaktadır.

Dosya kapsamından, kısıtlının ... Sulh Hukuk Mahkemesinin 16.01.2015 tarih ve 2014/1868 Esas - 2015/44 Karar sayılı ilâmı ile vesayet altına alındığı, o tarihten itibaren vesayetin aynı mahkemece takip edildiği, vasinin, kısıtlının yerleşim yeri değişikliğine izin verilmesini talep ettiği, vesayet makamınca verilen yetkisizlik kararının yerleşim yeri değişikliğine izin niteliğinde olduğu anlaşıldığından uyuşmazlığın ... Sulh Hukuk Mahkemesinde görülüp, çözümlenmesi gerekmektedir.

SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle; 6100 sayılı HMK’nın 21 ve 22. maddeleri gereğince ... Sulh Hukuk Mahkemesinin YARGI YERİ OLARAK BELİRLENMESİNE 14/06/2016 gününde oy birliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2009/2695, Karar No: 2010/4339, Tarih: 08.03.2010

**2. Hukuk Dairesi         2009/2695 E.  ,  2010/4339 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Sultandağı Asliye Hukuk (Aile) Mahkemesi

TARİHİ :16.9.2008
Yargıtay — Esas No: 2017/2556, Karar No: 2019/1893, Tarih: 07.03.2019

**11. Hukuk Dairesi         2017/2556 E.  ,  2019/1893 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ

TÜRK MİLLETİ ADINA

Taraflar arasında görülen davada ... 3. Asliye Hukuk Mahkemesi'nce verilen 16/10/2015 gün ve 2013/524 - 2015/674 sayılı kararı onayan Daire'nin 14/02/2017 gün ve 2016/7877 - 2017/783 sayılı kararı aleyhinde davacı vekili tarafından karar düzeltilmesi isteğinde bulunulmuş ve karar düzeltme dilekçesinin süresi içinde verildiği de anlaşılmış olmakla, dosya için düzenlenen rapor dinlenildikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra gereği konuşulup düşünüldü:

Davacı vekili, davalı şirketin 03/09/2013 tarihli olağanüstü genel kurul toplantısında sermaye arttırımına ilişkin alınan kararların usul ve yasaya aykırı olduğu, 13/09/1991 tarihli genel kurul toplantısında alınan sermaye artırımına ilişkin kararın iptal edilerek kesinleşmesi nedeniyle şirket sermayesinin avdet ettiğini ve bu sermayeye göre ortakların pay oranlarının da geri döndüğünü, genel kurala katılmaya hakkı bulunmayan kişilerin varlığı ile alınacak kararların hukuken yoklukla malul olduğunu ileri sürerek, asıl davada 03/09/2013 tarihli olağanüstü genel kurul toplantısında sermaye arttırımına ilişkin alınan kararların yoklukla malul olduğunun tespitini ve terkinini, birleşen davada, anılan genel kurulda alınan yönetim kurulu seçimine ve davalı şirket esas sözleşmesinin 5'inci maddesinin değiştirilmesi suretiyle şirket merkezinin ...'ten ...'a nakline ilişkin kararların iptalini, davalı şirkete kanun ve esas sözleşme hükümlerine uygun yönetim kurulu oluşturuluncaya kadar kayyım atanmasını talep ve dava etmiştir.

Davalı vekili, davanın reddini istemiştir.

Mahkemece, iddia, savunma ve tüm dosya kapsamına göre, asıl ve birleşen davanın reddine dair verilen kararın davacı vekilince temyizi üzerine karar Dairemizce onanmıştır.

Davacı vekili, bu kez karar düzeltme isteminde bulunmuştur.

Dosyadaki yazılara, mahkeme kararında belirtilip Yargıtay ilamında benimsenen gerektirici sebeplere ve davalı şirketin 13/09/1991 tarihli genel kurul toplantısında alınan sermaye artırımına ilişkin kararın mahkemece iptal edilerek kesinleşmesinden önceki hisse durumu itibariyle genel kurula katılmaması gereken kişilerin katılımı ve yeni nisapla genel kurul toplantısının yapılmasının sonuca etkili bulunmamasına göre davacı vekilinin HUMK 440. maddesinde sayılan hallerden hiçbirisini ihtiva etmeyen karar düzeltme isteminin reddi gerekmiştir.

SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle davacı vekilinin karar düzeltme istemlerinin HUMK 442. maddesi uyarınca REDDİNE, aşağıda yazılı bakiye 27,10 TL karar düzeltme harcının ve 3506 sayılı Yasa ile değiştirilen HUMK 442/3. maddesi hükmü uyarınca takdiren 389,49 TL para cezasının karar düzeltilmesini isteyen davacıdan alınarak Hazine'ye gelir kaydedilmesine, 07/03/2019 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2012/4892, Karar No: 2012/6777, Tarih: 09.11.2012

**23. Hukuk Dairesi         2012/4892 E.  ,  2012/6777 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki tapu iptali tescili, mümkün olmazsa tazminat davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davacı vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.

-K A R A R-

Davacı vekili, taraflar arasında akdedilen düzenleme şeklinde taşınmaz satış vaadi ve arsa payı karşılığı inşaat sözleşmesine göre davalının, davacıya ait taşınmazda yapacağı binada zemin kattaki bağımsız bölümü davacıya vermeyi üstlenmesine rağmen, bu yükümlülüğünü yerine getirmediğini ileri sürerek, bu bağımsız bölümün adına tesciline, bu talebin mümkün olmaması durumunda bağımsız bölümün bedeli ve sözleşmedeki cezai şart ile mahrum kalınan kira bedeli olarak şimdilik 100.000,00 TL'nin tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı vekili, davanın reddini istemiştir.

Mahkemece, iddia, savunma, benimsenen bilirkişi raporu ve dosya kapsamına göre; davacı ve dava dışı taşınmazda hisse sahibi ... ile davalı yüklenici arasında 15.01.2007 tarihli düzenleme şeklinde arsa payı karşılığı inşaat sözleşmesi imzalandığı, sözleşmeye göre zemin katta bir bağımsız bölümü teslim etmeyi taahhüt eden davalının bu bağımsız bölümü davacıya teslim etmediği, taraflar arasında sözleşmenin düzenlenmesinden sonra, taşınmazda 28/115 hisseye sahip olup sözleşmede taraf olmayan... aleyhine taşınmazda hissesi bulunan dava dışı ... tarafından açılan şuf'a davası sonucu bu kişiye ait hisseyi şuf'a bedelini ödeyen davalının iktisap edip taşınmazda hissedar olduğu, taşınmazda davacıya ait hisse üzerinde Vakıflar Bankası lehine konulmuş olan 15.000,00 TL'lik ipoteğin davalı tarafından kaldırılacağı düzenlenen sözleşmede kararlaştırılmışsa da, ipotek bedelinin 30.000,00 TL olması ve 15.000,00 TL nin üzerinde kalan kısmın davacı tarafından ödenmesinin de sözleşmede kararlaştırılmış olmasına rağmen davacının bu bedeli karşılayamayacağı beyanı üzerine, davacının 59/115 hissesini davalıya sattığı, bu duruma göre sözleşmedeki taraf sıfatı ortadan kalktığı, sözleşmeye dayalı talep hakkı olamayacağı gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiştir.

Kararı, davacı vekili temyiz etmiştir.

Dava, arsa payı karşılığı inşaat sözleşmesine dayalı olarak tapu iptali tescil, mümkün olmazsa bağımsız bölümün bedeli ile cezai şart ve kira kaybının tahsili istemlerine ilişkindir.

Arsa payı karşılığı inşaat sözleşmesi BK'nun 355 ve davamı maddelerinde düzenlenen ... sözleşmesinin bir türüdür. Bu sözleşme ile yükleniciye inşaat yapımı, arsa sahibine de yapılan iş karşılığı olarak taşınmaz malda pay mülkiyetinin devri borcu yüklenmiştir. Somut olayda, davalı yüklenici, 15.01.2007 tarihli düzenleme şeklinde

Arsa payı karşılığı inşaat sözleşmesi BK'nun 355 ve davamı maddelerinde düzenlenen ... sözleşmesinin bir türüdür. Bu sözleşme ile yükleniciye inşaat yapımı, arsa sahibine de yapılan iş karşılığı olarak taşınmaz malda pay mülkiyetinin devri borcu yüklenmiştir. Somut olayda, davalı yüklenici, 15.01.2007 tarihli düzenleme şeklinde

gayrimenkul satış vaadi ve arsa payı karşılığı inşaat sözleşmesi ile davacının 59/115 payına sahip olduğu arsanın 65/100 payının davacı ve dava dışı ... tarafından devri karşılığında arsa üzerinde beş bağımsız bölümlü bina yapmayı taahhüt etmiş, davacı arsadaki 59/115 payını 06.07.2007 tarihinde yükleniciye tapuda devretmiştir.

Taraflarca, sözleşmenin feshedildiği yolunda herhangi bir iddia ve savunma ileri sürülmemiştir. Sözleşmenin imzalanmasından sonra yapılan pay devri karine olarak arsa sahibinin arsa payı karşılığı inşaat sözleşmesinden kaynaklanan borcunun ifasına yönelik olup, aksini iddia eden bunu kanıtlamakla yükümlüdür. Bu durumda mahkemece, sözleşmenin ayakta olduğunun kabulü ile sözleşme hükümleri kapsamında uyuşmazlığın esasına girilip sonucuna göre bir karar vermek gerekirken, yanılgılı gerekçeyle yazılı şekilde hüküm tesisi doğru olmamıştır.

SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle, davacı vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile hükmün, davacı yararına BOZULMASINA, peşin alınan harcın istek halinde iadesine, kararın tebliğinden itibaren 15 gün içerisinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere 19.11.2012 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2012/18607, Karar No: 2012/22839, Tarih: 22.11.2012

**10. Hukuk Dairesi         2012/18607 E.  ,  2012/22839 K.**

**"İçtihat Metni"**

Mahkemesi :İş Mahkemesi

No :636-55

Dava, kısa vadeli sigorta kollarından bildirilen çalışmaların uzun vadeli sigorta kollarına tabi olarak gerçekleştiğinin tespiti istemine ilişkindir.

Mahkemece, davanın kabulüne karar verilmiştir.

Hükmün, davalılardan SGK Başkanlığı avukatı tarafından temyiz edilmesi üzerine, temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldıktan ve Tetkik Hâkimi ... tarafından düzenlenen raporla dosyadaki kağıtlar okunduktan sonra işin gereği düşünüldü ve aşağıdaki karar tespit edildi.

Dosyadaki yazılara, hükmün Dairemizce de benimsenmiş bulunan yasal ve hukuksal gerekçeleriyle dayanağı maddî delillere ve özellikle bu delillerin takdirinde bir isabetsizlik görülmemesine göre, yerinde bulunmayan bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun olan hükmün ONANMASINA, 22.11.2012 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2008/4821, Karar No: 2008/8151, Tarih: 07.07.2008

**(Kapatılan) 18. Hukuk Dairesi         2008/4821 E.  ,  2008/8151 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Dava dilekçesinde, Kamulaştırma Yasasının 4650 Sayılı Yasayla değişik hükümleri uyarınca, kamulaştırma bedelinin tespiti ve taşınmaz malın idare adına tescili istenilmiştir. Mahkemece davanın kabulüne karar verilmiş, hüküm davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir.

Y A R G I T A Y K A R A R I

1. Bilirkişi kurulunca münavebeye alınan yeşil fasulye, domates, patates ve patlıcanın değerlendirme tarihi olan 2007 yılı itibarıyla sulu şartlarda dekar başına ortalama verim, ortalama toptan satış fiyatı ve dekar başına üretim giderinin,

2- Taşınmaz üzerinde bulunan ceviz, armut, elma ve kavak ağaçlarının yaş ve cinsleri itibarıyla (2007 yılı esas alınarak) maktuen satış fiyatlarının,

İl Tarım Müdürlüğünden getirtilip dosya içerisine konulmasından sonra temyiz incelemesi yapılmak üzere gönderilmesi için dosyanın mahkemesine GERİ ÇEVRİLMESİNE, 07.07.2008 gününde oybirliğiyle karar verildi.