muhamparlak/turkish-law-bge-m3-embeddings huggingface dataset:
Yargıtay — Esas No: 2021/10141, Karar No: 2021/14757, Tarih: 22.09.2021

**2. Ceza Dairesi         2021/10141 E.  ,  2021/14757 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Hırsızlık, iş yeri dokunulmazlığını bozma

HÜKÜM : Mahkumiyet

Dosya incelenerek gereği düşünüldü:

I- Suça sürüklenen çocuk hakkında iş yeri dokunulmazlığını bozma suçundan kurulan hükme yönelik temyiz itirazının incelenmesinde;

5271 sayılı CMK’nın 231. maddesinin 8. fıkrasında, hükmün açıklanmasının geri bırakılması halinde, denetim süresi içinde dava zamanaşımının duracağı ve maddenin 11. fıkrasında, denetim süresi içinde kasten yeni bir suç işlenmesi halinde mahkemece hükmün açıklanacağı düzenlenmiş olup, duran zamanaşımının, denetim süresi içinde işlenen suçtan dolayı verilen hükümlülük kararının kesinleşmesi koşuluyla suçun işlendiği tarihte yeniden işlemeye başlayacağı, dosya kapsamına göre hükmün açıklanmasının geri bırakılması kararının kesinleştiği 08.04.2014 tarihi itibariyle duran zamanaşımının kesinleşen sonraki mahkûmiyete konu suçun işlendiği 08.05.2015 günü yeniden işlemeye başladığı belirlenerek yapılan incelemede;

Suç tarihinde 12-15 yaş aralığında olan suça sürüklenen çocuğun işyeri dokunulmazlığını bozma suçundan eylemine uyan TCK’nın 116/4, 31/2. maddelerinde öngörülen cezanın üst sınırına göre TCK'nın 66/1-e, 66/2 maddeleri uyarınca hesaplanan 4 yıllık zamanaşımının, kararın verildiği 25/05/2016 tarihinden inceleme tarihine kadar geçmiş bulunması,

Bozmayı gerektirmiş, suça sürüklenen çocuk müdafiinin temyiz itirazları bu bakımdan yerinde görülmüş olduğundan, hükmün açıklanan nedenle isteme uygun olarak BOZULMASINA, bozma nedeni yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden, 5320 sayılı Kanun'un 8. maddesi uyarınca halen yürürlükte bulunan, 1412 sayılı CMUK'nın 322. maddesinin verdiği yetkiye dayanılarak, suça sürüklenen çocuk hakkında açılan işyeri dokunulmazlığını bozma suçundan açılan kamu davasının 5271 sayılı CMK'nın 223/8. maddesi gereğince zamanaşımı nedeniyle DÜŞÜRÜLMESİNE,

II-Suça sürüklenen çocuk hakkında hırsızlık suçundan kurulan hükme yönelik temyiz itirazının incelenmesinde;

1-Türkiye Cumhuriyeti Anayasası'nın 141, CMK'nın 34/1, 230. maddeleri uyarınca mahkeme kararlarının Yargıtay denetimine olanak verecek biçimde açık ve gerekçeli olması ve Yargıtay'ın bu işlevini yerine getirmesi için gerekçe bölümünde iddia ve savunmada ileri sürülen görüşlerin belirtilmesi, mevcut delillerin tartışılması ve değerlendirilmesi, hükme esas alınan ve reddedilen delillerin açıkça gösterilmesi ve ulaşılan kanaat, suça sürüklenen çocuğun suç oluşturduğu sabit görülen fiili ve bunun nitelendirilmesinin belirtilmesi, delillerle sonuç arasında bağ kurulması gerektiği gözetilmeden, suça sürüklenen çocuk hakkında açıklanması geri bırakılan hükmün neden açıklandığına ilişkin gerekçeyle yetinilip yazılı şekilde gerekçesiz hüküm kurulması,

2-Suça sürüklenen çocuğun hüküm tarihinde farklı yargı çevresi içerisinde bulunan İskenderun T tipi Kapalı Ceza İnfaz Kurumunda başka bir suçtan hükümlü olduğunun UYAP kayıtlarından anlaşılması karşısında; suça sürüklenen çocuğa duruşmadan vareste tutulmak isteyip istemediği sorulmadan ve bu hususta bir karar alınmadan, hükmün açıklandığı 25/05/2016 tarihli duruşmada hazır edilmeyerek hükümlülüğüne karar verilmesi suretiyle, 5271 sayılı CMK'nın 196. maddesine aykırı olarak savunma hakkının kısıtlanması,

Bozmayı gerektirmiş, suça sürüklenen çocuk müdafiinin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan diğer yönleri incelenmeyen hükmün bu sebeplerden dolayı BOZULMASINA, 22.09.2021 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2012/24012, Karar No: 2013/16478, Tarih: 17.06.2013

**12. Ceza Dairesi         2012/24012 E.  ,  2013/16478 K.**

**"İçtihat Metni"**

Mahkemesi :Asliye Ceza Mahkemesi

Suç : Özel hayatın gizliliğini ihlal, tehdit, hakaret

Hüküm : Sanık ... hakkında özel hayatın gizliliğini ihlal suçundan: 5237 sayılı TCK'nın 134/2, 53/1-a-b-c-d-e maddeleri uyarınca mahkumiyet

Sanıklar ..., ..., ... hakkında özel hayatın gizliliğini ihlal suçundan: 5237 sayılı TCK'nın 134/2, 62/1, 50/1-a, 52/4. maddeleri uyarınca mahkumiyet

Sanık ... hakkında hakaret ve tehdit suçundan: Beraat

Sanık ... hakkında tehdit ve özel hayatın gizliliğini ihlal suçundan: Beraat

Sanık ... hakkında tehdit suçundan: Beraat

Sanık ... hakkında özel hayatın gizliliğini ihlal suçundan: Beraat

Tehdit ve hakaret suçlarından sanık ...'nın, tehdit ve özel hayatın gizliliğini ihlal suçlarından sanık ...'nın, tehdit suçundan sanık ...'nın beraatlerine ilişkin hükümler, sanıklar müdafii ve katılanlar vekili; özel hayatın gizliliğini ihlal suçundan sanık ...'nun beraatine ilişkin hüküm, katılanlar vekili; özel hayatın gizliliğini ihlal suçundan sanıklar ..., ... ve ...'ün mahkumiyetlerine ilişkin hükümler, sanıklar müdafii ve katılanlar vekili; özel hayatın gizliliğini ihlal suçundan sanık ...'nın mahkumiyetine ilişkin hüküm, sanık müdafii ve katılanlar vekili tarafından temyiz edilmekle, dosya incelenerek gereği düşünüldü:

A) Sanık ...'nın tehdit ve hakaret suçlarından, sanık ...'nın tehdit ve özel hayatın gizliliğini ihlal suçlarından, sanık ...'nın tehdit suçundan beraatlerine ilişkin hükümlere yönelik sanıklar müdafii ve katılanlar vekilinin temyiz istemlerinin incelenmesinde;

Yapılan yargılama sonunda, yüklenen suçların sanıklar tarafından işlendiğinin sabit olmadığı gerekçeleri gösterilerek mahkemece kabul ve takdir kılınmış olduğundan, katılanlar vekilinin sübuta ilişkin ve sanıklar müdafiinin yerinde görülmeyen diğer temyiz itirazlarının reddine; ancak,

Hakkında beraat hükmü kurulan ve kendisini vekil ile temsil ettiren sanıklar yararına, hazine aleyhine, karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi'nin 13/5. maddesi uyarınca maktu vekalet ücretine hükmedilmesi gerektiğinin gözetilmemesi,

-2-

Kanuna aykırı olup, sanıklar müdafii ve katılanlar vekilinin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görüldüğünden, hükümlerin bu sebeplerden dolayı 5320 sayılı Kanunun 8. maddesi uyarınca halen uygulanmakta olan 1412 sayılı CMUK'un 321. maddesi gereğince BOZULMASINA, ancak, yeniden yargılama gerektirmeyen bu hususun aynı Kanunun 322. maddesine göre düzeltilmesi mümkün bulunduğundan, hüküm fıkrasına “Hakkında beraat hükmü kurulan ve kendisini aynı vekil ile temsil ettiren sanıklar yararına, hazine aleyhine, karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi uyarınca 500,00 TL maktu vekalet ücreti takdir edilmesine” paragrafının ilave edilmesi ve hükümlerdeki diğer hususların aynen bırakılması suretiyle, sair yönleri usul ve kanuna uygun bulunan hükümlerin DÜZELTİLEREK ONANMASINA,

B) Sanık ...'nun özel hayatın gizliliğini ihlal suçundan beraatine ilişkin hükme yönelik katılanlar vekilinin temyiz isteminin incelenmesinde;

Yapılan yargılamaya, toplanıp karar yerinde gösterilen delillere, mahkemenin kovuşturma sonuçlarına uygun olarak oluşan kanaat ve takdirine, incelenen dosya kapsamına göre, muhtarlığını yaptığı köye gönderilmesi nedeniyle eline geçen, içerisinde katılan mağdure Yasemin'in çıplaklık gibi fiziksel mahremiyetini içerir fotoğrafların bulunduğu zarfı, farklı köyde oturan mağdureye vermek yerine, başka kişilere göstermeksizin, aynı köyde oturdukları ve akrabaları olan mağdurenin nişanlısının ailesine teslim eden sanığın, mağdurenin özel hayatının gizliliğini ifşa etme kastının bulunmadığı anlaşıldığından, katılanlar vekilinin sübuta ilişkin yerinde görülmeyen diğer temyiz itirazlarının reddine; ancak,

Kararın gerekçesinde, oluşa uygun olarak, sanığın kastının bulunmaması nedeniyle beraatine karar verilmesi gerektiği belirtildiği halde, hüküm fıkrasında, yüklenen fiilin kanunda suç olarak tanımlanmamış olduğundan bahisle, 5271 sayılı CMK'nın 223/2-a maddesi gereğince sanık hakkında beraat hükmü kurulması,

Kanuna aykırı olup, katılanlar vekilinin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görüldüğünden, hükmün bu sebepten dolayı 5320 sayılı Kanunun 8. maddesi uyarınca halen uygulanmakta olan 1412 sayılı CMUK'un 321. maddesi gereğince BOZULMASINA, ancak, yeniden yargılama gerektirmeyen bu hususun aynı Kanunun 322. maddesine göre düzeltilmesi mümkün bulunduğundan, 6 numaralı hükmün, “Sanık ...'nun özel hayatın gizliliğini ihlal suçunu işlediği iddiasıyla kamu davası açılmış ise de, yüklenen suç açısından sanığın kastının bulunmaması nedeniyle 5271 sayılı CMK'nın 223/2-c maddesi gereğince sanığın BERAATİNE,” şeklinde düzeltilmesi ve hükümdeki diğer hususların aynen bırakılması suretiyle, sair yönleri usul ve kanuna uygun bulunan hükmün DÜZELTİLEREK ONANMASINA,

C) Sanıklar ... ve ...'ün özel hayatın gizliliğini ihlal suçundan mahkumiyetlerine ilişkin hükümlere yönelik sanıklar müdafii ve katılanlar vekilinin temyiz istemlerinin incelenmesinde;

Yapılan yargılamaya, toplanıp karar yerinde gösterilen delillere, mahkemenin kovuşturma sonuçlarına uygun olarak oluşan kanaat ve takdirine, incelenen dosya kapsamına göre, katılan mağdure Yasemin'in müstehcen fotoğraflarını eline geçiren sanık ...'ün, bu fotoğrafları annesi ve kayınvalidesine; kayınvalidesi sanık ...'in eltisine gösterdikleri, sanıkların, söz konusu fotoğrafları, vakit geçirmeksizin, mağdureye veya onun ailesine götürüp vermek yerine, yüz yüze iletişimin yoğun olduğu küçük yerleşim birimi olan köyde, mağdurenin özel yaşam alanına giren görüntülerini yaymak suretiyle atılı suçu işledikleri anlaşılmakla; sanıklar müdafiinin suçun sübutuna, erteleme hükümlerinin uygulanmamasına, hükümlerin açıklanmasının geri bırakılmamasına ilişkin ve katılanlar vekilinin yerinde görülmeyen diğer temyiz itirazlarının reddine; ancak,

Sanıklara hükmolunan hapis cezalarının adli para cezasına çevrilmesine karar verilirken, sanıklar hakkında belirlenen tam gün sayısının gösterilmemesi suretiyle 5237 sayılı TCK'nın 52/3. maddesine ve bir gün karşılığı olarak takdir edilen miktarın belirlenmesi sırasında uygulanan Kanun ve maddesinin gösterilmemesi suretiyle 5271 sayılı CMK'nın 232/6. maddesine aykırı hareket edilmesi,

Kanuna aykırı olup, sanıklar müdafii ve katılanlar vekilinin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görüldüğünden, hükümlerin bu sebepten dolayı 5320 sayılı Kanunun 8. maddesi uyarınca halen uygulanmakta olan 1412 sayılı CMUK'un 321. maddesi gereğince BOZULMASINA, ancak, yeniden yargılama gerektirmeyen bu hususun aynı Kanunun 322. maddesine göre düzeltilmesi mümkün bulunduğundan, 7 ve 8 numaralı hükümlerin 3. paragrafındaki “TCK.nun 50/1-a maddesi uyarınca” ibaresinden sonra gelmek üzere hükme “300 gün karşılığı ve aynı Kanunun 52/2. maddesi gereğince” ibaresinin ilave edilmesi ve hükümlerdeki diğer hususların aynen bırakılması suretiyle, sair yönleri usul ve kanuna uygun bulunan hükümlerin DÜZELTİLEREK ONANMASINA,

D) Sanık ...'nın özel hayatın gizliliğini ihlal suçundan mahkumiyetine ilişkin hükme yönelik sanık müdafii ve katılanlar vekilinin temyiz istemlerinin incelenmesine gelince;

Yapılan yargılamaya, toplanıp karar yerinde gösterilen delillere, mahkemenin kovuşturma sonuçlarına uygun olarak oluşan kanaat ve takdirine, incelenen dosya kapsamına göre, duygusal boyutta arkadaşlık ilişkisi içerisine girdiği katılan mağdure Yasemin'e, ailesi aracılığıyla evlilik teklifinde bulunan sanığın, mağdureden olumlu yanıt alamaması ve mağdurenin bir başkasıyla anlaşıp, nişanlanmış olmasına tepki olarak, beraber oldukları dönemde, mağdureyle öpüştükleri ve çıplak halde oldukları sırada, mağdurenin bilgisi dahilinde, taşınabilir telefonu yardımıyla kaydettiği görüntülerden elde ettiği fotoğrafları, mağdurenin rızası olmaksızın, ablasına vermek, eniştesine göstermek ve mağdurenin nişanlısının oturduğu köye postayla göndermek suretiyle üzerine atılı özel hayatın gizliliğini ihlal suçunu işlediği anlaşılmakla, sanık müdafiinin eksik incelemeye dayalı olarak karar verildiğine, ceza miktarına; katılanlar vekilinin çekimin mağdurenin rızasıyla gerçekleşmediğine ilişkin yerinde görülmeyen diğer temyiz itirazlarının reddine; ancak,

Sanığın 5237 sayılı TCK’nın 53. maddesinin (1) numaralı fıkrasının (c) bendindeki hak ve yetkileri kullanmak yönündeki yoksunluğuna, kendi alt soyu üzerindeki velayet, vesayet ve kayyımlık yetkileri açısından “koşullu salıverilmesine kadar”, diğer kişiler yönünden ise, “hapis cezasının infazı tamamlanıncaya kadar” karar verilmesi gerektiği gözetilmeden, 5237 sayılı TCK’nın 53. maddesinin (3) numaralı fıkrasına aykırılık oluşturacak biçimde hüküm tesisi,

Sanığın 5237 sayılı TCK’nın 53. maddesinin (1) numaralı fıkrasının (c) bendindeki hak ve yetkileri kullanmak yönündeki yoksunluğuna, kendi alt soyu üzerindeki velayet, vesayet ve kayyımlık yetkileri açısından “koşullu salıverilmesine kadar”, diğer kişiler yönünden ise, “hapis cezasının infazı tamamlanıncaya kadar” karar verilmesi gerektiği gözetilmeden, 5237 sayılı TCK’nın 53. maddesinin (3) numaralı fıkrasına aykırılık oluşturacak biçimde hüküm tesisi,

Kanuna aykırı olup, sanık müdafii ve katılanlar vekilinin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görüldüğünden, hükmün bu sebepten dolayı 5320 sayılı Kanunun 8. maddesi uyarınca halen uygulanmakta olan 1412 sayılı CMUK'un 321. maddesi gereğince BOZULMASINA, ancak, yeniden yargılama gerektirmeyen bu hususun aynı Kanunun 322. maddesine göre düzeltilmesi mümkün bulunduğundan, 10 numaralı hükmün hak yoksunluğu uygulamasına ilişkin paragraflarının hüküm fıkrasından çıkarılarak yerine, “Sanığın kasten işlemiş olduğu suçtan dolayı hapis cezasına mahkumiyetin kanuni sonucu olarak 5237 sayılı TCK'nın 53. maddesinin (1) numaralı fıkrasının (a), (b), (d), (e) bentlerindeki hakları kullanmaktan aynı Kanunun 53/2. maddesi gereğince “hapis cezasının infazı tamamlanıncaya kadar”; 5237 sayılı TCK'nın 53. maddesinin (1) numaralı fıkrasının (c) bendindeki hakları kullanmak yönünden ise, kendi alt soyu üzerindeki velayet, vesayet ve kayyımlık yetkileri açısından aynı Kanunun 53/3. maddesi gereğince “koşullu salıverilmesine kadar”, diğer kişiler bakımından 5237 Sayılı TCK'nın 53/2. maddesi gereğince “hapis cezasının infazı tamamlanıncaya kadar” yoksun bırakılmasına yazılması ve hükümdeki diğer hususların aynen bırakılması suretiyle, sair yönleri usul ve kanuna uygun bulunan hükmün DÜZELTİLEREK ONANMASINA,

E) Sanık ...'ün özel hayatın gizliliğini ihlal suçundan mahkumiyetine ilişkin hükme yönelik sanık müdafii ve katılanlar vekilinin temyiz istemlerinin incelenmesinde;

Sanık ...'ün mahkumiyetine karar verildikten sonra, temyiz incelemesi esnasında UYAP kayıt sistemi üzerinden çıkartılıp dosyasına eklenen 07.06.2013 tarihli nüfus kayıt örneğinden sanığın 21.11.2011 tarihinde öldüğü tespit olunmakla, belirtilen hususun mahallinde araştırılarak sonucuna göre karar verilmesi gerektiği anlaşıldığından, hükmün bu itibarla 5320 sayılı Kanunun 8. maddesi uyarınca halen uygulanmakta olan 1412 sayılı CMUK'un 321. maddesi gereğince isteme aykırı olarak BOZULMASINA, 17.06.2013 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2018/4718, Karar No: 2018/12297, Tarih: 18.12.2018

**13. Hukuk Dairesi         2018/4718 E.  ,  2018/12297 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki alacak davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı asıl davanın kabulüne, karşı davanın reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davalı-karşı davacı avukatınca temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi gereği konuşulup düşünüldü.

K A R A R

Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle yasaya uygun gerektirici nedenlere ve özellikle delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre yerinde olmayan bütün temyiz itirazlarının reddi ile usul ve yasaya uygun olan hükmün ONANMASINA, aşağıda dökümü yazılı 3.109,85 TL. kalan harcın temyiz eden ...'ten alınmasına, HUMK’nun 440/I maddesi uyarınca tebliğden itibaren 15 gün içerisinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere, 18/12/2018 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2014/12478, Karar No: 2015/18876, Tarih: 14.09.2015

**7. Ceza Dairesi         2014/12478 E.  ,  2015/18876 K.**

**"İçtihat Metni"**

Tebliğname No : 7 - 2012/225783

MAHKEMESİ : Reyhanlı 1. Asliye Ceza Mahkemesi

TARİHİ : 29/03/2012

NUMARASI : 2010/1804 (E) ve 2012/301 (K)

SUÇ : 5607 sayılı Yasaya aykırılık

Yerel mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle; başvurunun nitelik, ceza türü, süresi ve suç tarihine göre dosya okunduktan sonra Türk Milleti adına gereği görüşülüp düşünüldü;

Dosya kapsamına göre Reyhanlı İlçe Emniyet Müdürlüğü tarafından yapılan istihbarı çalışmalar neticesinde yurt dışından kaçak et getirilip bu etlerin yurt içinde değişik illere sevkedileceği bilgisinin alınması üzerine, sanıklar F. D., İ. E. ve M. A.'in de içinde bulunduğu ......... plakalı kamyonetin takibe alındığı, aracın suça sürüklenen çocuk İ.. C..'na ait ikametin önünde park edilerek bu evden poşetler içinde et yüklendiğinin görülmesi üzerine araçta yapılan aramada 360 kg, ikamette yapılan aramada ise 680 kg kaçak bufalo eti ele geçirildiği anlaşılmış olup, suça sürüklenen çocuğun hazırlık aşamasında etleri bir süreliğine muhafaza etmek konusunda R. A. isimli şahısla 100 TL karşılığında anlaştığını ve diğer sanıklar F. D., İ. E. ve M. A.'i tanımadığını beyan etmesi karşısında, sanıklar F. D., İ. E., M. A., R. A. ve O. C. hakkında Reyhanlı 1. Asliye Ceza Mahkemesinin 2010/1810 esas ve 2011/667 sayılı Dairemizin 2015/16149 Esas sayılı dosyası ile arasında hukuki ve fiili irtibat bulunduğu cihetle, her iki dosyanın birleştirilerek delillerin birlikte değerlendirilmesi suretiyle suça sürüklenen çocuğun hukuki durumunun takdir ve tayin edilmesi gerekirken eksik inceleme ile yazılı şekilde hüküm kurulması,

Kabule göre ise ,

1-Suça sürüklenen çocuğa isnat edilen eylemin 5607 sayılı Yasa'nın 3/5 maddesine muhalefet suçunu oluşturacağı gözetilmeden, yazılı şekilde 5607 sayılı Yasanın 3/1. Maddesi ile hüküm kurulmak suretiyle fazla ceza tayini,

2- Daha önceden hapis cezası mahkumiyeti bulunmayan ve suç tarihinde 18 yaşını doldurmamış olan suça sürüklenen çocuklar hakkında 5237 sayılı TCK'nun 50/3.maddesi gereğince hürriyeti bağlayıcı cezanın aynı Yasanın 50/1.maddesindeki seçenek yaptırımlara çevrilmesi gerektiği gözetilmeden hüküm tesisi,

Yasaya aykırı olup, sanık müdafii ve müşteki gümrük idaresi vekilinin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görüldüğünden, hükmün 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi gereğince yürürlükte bulunan 1412 sayılı CMUK'nun 321. maddesi uyarınca BOZULMASINA, 14/09/2015 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2011/5990, Karar No: 2012/18847, Tarih: 31.05.2012

**8. Ceza Dairesi         2011/5990 E.  ,  2012/18847 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Hakkı olmayan yere tecavüz

HÜKÜM : Hükümlülük

Gereği görüşülüp düşünüldü:

Yerinde görülmeyen sair itirazların reddine, ancak:

1- Adli sicil kaydı bulunmayan sanık hakkında, 5271 sayılı CMK.nun 231/6-b madde, fıkra ve bendi uyarınca, sanığın kişilik özellikleri ile duruşmadaki tutum ve davranışları gözönünde bulundurularak yeniden suç işleyip işlemeyeceği hususunda oluşan kanaate göre hükmün açıklanmasının geri bırakılmasına karar verilip verilmeyeceğinin değerlendirilmesi gerekirken, yazılı biçimde "hapis cezasının seçenek yaptırıma çevrildiğinden" bahisle yetersiz gerekçeyle hükmün açıklanmasının geri bırakılmasına yer olmadığına karar verilmesi,

2- Sanık hakkında hakkı olmayan yere tecavüz suçundan tayin olunan hapis cezası TCK.nun 50/1-d maddesi uyarınca belirli yerlere gitmekten yasaklanma tedbirine çevrilirken; Denetimli Serbestlik ve Yardım Merkezleri ile Koruma Kurumları Yönetmeliğinin 38/3. madde ve fıkrasında yer alan "Belirli yerler ve etkinliklerin; sanık veya hükümlünün suç işlemesinde, suça yönelmesinde ya da zararlı alışkanlıklar edinmesinde veya bağımlılık yapan maddeler kullanmasında; çevresel, psikolojik, sosyal ve ekonomik etkisi bulunan ya da sanık veya hükümlünün suç işlemesine yol açan etkenleri tetikleyecek yerler veya etkinlikler" olarak tanımlanması karşısında somut olayda hakkı olmayan yere tecavüz suçuyla ne şekilde irtibatlandırıldığı açıklanmadan ve infazda duraksamaya neden olacak biçimde yazılı şekilde "sanığın 5 ay süreyle ikamet ettiği Yeşilyurt ilçesinde umuma açık yerlere gitmekten yasaklanmasına" karar verilmesi,

Yasaya aykırı, sanığın temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan hükmün bu sebeplerden dolayı 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi uyarınca uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK.nun 321. madesi gereğince (BOZULMASINA), 31.05.2012 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2009/38411, Karar No: 2011/13861, Tarih: 30.06.2011

**2. Ceza Dairesi         2009/38411 E.  ,  2011/13861 K.**

**"İçtihat Metni"**

Tebliğname No : 2 - 2008/10331

MAHKEMESİ : Şırnak Asliye Ceza Mahkemesi

TARİHİ : 18/07/2007

NUMARASI : 2007/433

SUÇLAR : Hırsızlık, mühür bozma

Dosya incelenerek gereği düşünüldü;

1- Sanık hakkında elektrik enerjisi hırsızlığı suçundan kurulan hükme yönelik temyiz itirazının incelenmesinde;

5237 sayılı TCK.nun 145.maddesinde yer alan "malın değerinin az olması"; kavramı daha çoğunu alabilme olanağı varken yalnızca ihtiyacı kadar ve değeri az olan şeyin alınmasını ifade ettiği ve olayın özelliği değerlendirilerek yasal ve yeterli gerekçeleri de açıklanarak uygulanabileceği gözetilmeden, somut olayda suçun işleniş şekline göre uygulama olanağı bulunmayan anılan madde uyarınca değer azlığından bahisle, yazılı şekilde sanık hakkında tayin olunan cezadan indirim yapılması karşı temyiz olmadığından bozma nedeni yapılmamış,dosya kapsamına göre diğer temyiz itirazları yerinde görülmemiştir. Ancak;

Hükümden sonra 08.02.2008 tarihli Resmi Gazetede yayımlanarak aynı gün yürürlüğe giren 5728 sayılı Yasanın 562. maddesi ile değişik 5271 sayılı CMY’ nin 231. maddesi uyarınca ve bu maddenin 6.fıkrasına 25.07.2010 tarihinde yürürlüğe giren 6008 sayılı yasanın 7.maddesiyle eklenen cümle de gözetilerek; hükmolunan cezanın tür ve süresine göre hükmün açıklanmasının geri bırakılıp bırakılmayacağı hususunun değerlendirilmesinde zorunluluk bulunması,

2-) Mühür Bozmak suçundan kurulan hükme yönelik temyiz itirazının incelenmesine gelince;

Dosyada mevcut mühürleme tutanağına göre, suça konu sayacın 4.7.2001 tarihinde mühürlendiği ve sanığın 26.01.2006 tarihinde yapılan kontrolde sayacı öne doğru eğmek suretiyle dönmesini engelleyerek kaçak elektrik kullandığının anlaşılması karşısında mühürleme tutanağını düzenleyen

görevlinin mühürleme yetkisinin bulunup bulunmadığı yakınan kurumdan sorularak mühürleme yetkisinin bulunduğunun tesbit edilmesi halinde sanığın mührün konuluş amacına aykırı davranarak kaçak elektrik enerjisi kullandığı sabit olduğundan gerçek içtima kuralları uyarınca sanığın eylemine uyan 5237 sayılı TCK' nun 203. maddesindeki mühür bozmak suçundan ayrıca mahkumiyetine karar verilmesi gerektiği gözetilmeyerek eksik araştırma ve yasal olmayan gerekçeye dayalı olarak yazılı şekilde hüküm kurulması,

Bozmayı gerektirmiş, sanık ve o yer Cumhuriyet Savcısının temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan hükmün bu sebepten dolayı istem gibi BOZULMASINA, 30.06.2011 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2012/1621, Karar No: 2012/2220, Tarih: 28.06.2012

**Hukuk Daireleri Başkanlar Kurulu         2012/1621 E.  ,  2012/2220 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Tüketici Mahkemesi

Tarih ve numarası yukarıda yazılı hükmün incelenmesi sırasında Özel Daireler arasında meydana gelen görev uyuşmazlığının giderilmesi istenilmekle, 2797 sayılı Yasa uyarınca toplanan Başkanlar Kurulu'nca dairelerin görevsizlik kararlarıyla dava dosyası incelenerek gereği görüşüldü:

Dava, kanal katılım payı alacağına ilişkindir.

Uyuşmazlığın bu niteliği, dosyanın Yargıtay'a geliş tarihi itibariyle hükmün temyiz inceleme görevi 13.Hukuk Dairesine aittir.

SONUÇ: 13.Hukuk Dairesinin görevsizlik kararının KALDIRILMASINA, dosyanın bu Daireye gönderilmesine 28.6.2012 gününde oybirliği ile karar verildi.