muhamparlak/turkish-law-bge-m3-embeddings huggingface dataset:
Yargıtay — Esas No: 2014/1293, Karar No: 2014/3487, Tarih: 28.03.2014

. Dinlenilecek yerel bilirkişi ve tanıklardan, çekişmeli taşınmazın murisinden taksim, bağış veya satış yollarından biriyle intikal edip etmediği, geçmişte ne durumda bulunduğu, kim tarafından ne zamandan beri ne suretle kullanıldığı, imar ve ihyaya konu edilip edilmediği, imar ve ihyaya konu edilmiş ise ihyanın hangi tarihte başlayıp ne zaman bitirildiği etraflıca sorulup maddi olaylara dayalı olarak açıklattırılmalı, ziraatçi bilirkişilerinden bu hususta taşınmazın hali hazırdaki niteliğini, konumunu, bitki örtüsü, kullanım durumunu, halen ırmak yatağı olup olmadığını belirtir biçimde ayrıntılı ve fotoğraflı rapor alınmalı, imar-ihyanın tamamlandığı tarihten dava tarihine kadar 20 yıllık kazandırıcı zamanaşımı süresinin dolup dolmadığının belirlenmesi için sonuncusu 2012 yılına (en yakın tarih) olmak üzere birbirine yakın tarihli en az 3 adet stereskopik hava fotoğrafı getirtilerek, jeodezi ya da fotogrametri uzmanı bilirkişiler tarafından büroda yapılacak inceleme ile dava tarihinden 15-20 ve 25 yıl öncesine ait, en az 3 zamanda birbirini izleyen bindirmeli olarak çekilen çiftli hava fotoğrafları stereoskop aletiyle ve üç boyutlu olarak gözlemlemek suretiyle taşınmazın ırmak yatağı olup olmadığı, imar-ihya yapılmış ise tamamlandığı tarihi ve tarımsal amaçlı zilyetliğe başlandığı tarihi belirtecek şekilde düzenlenecek rapor dosyasına konulmalı, fen bilirkişisine taşınmazın belirlenecek durumu ile ilgili olarak, taşınmazın sınırlarını gösterir bütün yönlerinden çekilmiş fotoğrafları ekli, keşfi takibe imkan verir kroki düzenlettirilmeli, davacının babası adına senetsizden zilyetliğe dayalı olarak tescil edilen taşınmaz bulunup bulunmadığı Adliye Yazı İşleri Müdürlüğü, Kadastro ve Tapu Müdürlüklerinden ayrı ayrı sorularak varsa, bu şekilde tespit edilen taşınmazların kadastro tespitlerinin kesinleşme durumlarını da gösterir biçimde tespit tutanaklarının onaylı örnekleri, kesinleşmiş olanların kadastro sonucu oluşan tapu kayıtları getirtilerek dosyasına konulmalı, bundan sonra tüm deliller birlikte değerlendirilerek sonucuna göre karar verilmelidir. Mahkemece bu yönler göz ardı edilerek yazılı şekilde hüküm kurulması isabetsiz olup, davalı Hazine vekilinin temyiz itirazları açıklanan nedenlerle yerinde görüldüğünden kabulü ile hükmün BOZULMASINA, 28.03.2014 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2020/1750, Karar No: 2020/8986, Tarih: 09.09.2020

**(Kapatılan)18. Ceza Dairesi         2020/1750 E.  ,  2020/8986 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Çocuk Mahkemesi

SUÇ : Görevi yaptırmamak için direnme

HÜKÜM : Mahkumiyet

KARAR

Yerel Mahkemece bozma üzerine verilen hüküm temyiz edilmekle, başvurunun süresi ve kararın niteliği ile suç tarihine göre dosya görüşüldü:

Temyiz isteğinin reddi nedenleri bulunmadığından işin esasına geçildi.

Vicdani kanının oluştuğu duruşma sürecini yansıtan tutanaklar, belgeler ve gerekçe içeriğine göre, suça sürüklenen çocuk müdafiinin temyiz dilekçesi ile birlikte vekaletname de sunduğu anlaşıldığından tebliğnamede yer alan "temyiz incelemesinin suça sürüklenen çocuğun temyiz istemi ile sınırlı olarak yapılması" şeklindeki görüşe iştirak edilmeyerek yapılan incelemede:

Suça sürüklenen çocuğa yükletilen görevi yaptırmamak için direnme eylemiyle ulaşılan çözümü haklı kılıcı zorunlu öğelerinin ve bu eylemin suça sürüklenen çocuk tarafından işlendiğinin Kanuna uygun olarak yürütülen duruşma sonucu saptandığı, bütün kanıtlarla aşamalarda ileri sürülen iddia ve savunmaların temyiz denetimini sağlayacak biçimde ve eksiksiz sergilendiği, özleri değiştirilmeksizin tartışıldığı, vicdani kanının kesin, tutarlı ve çelişmeyen verilere dayandırıldığı;

Eylemin doğru olarak nitelendirildiği ve Kanunda öngörülen suç tipine uyduğu,

Cezanın, kanuni bağlamda uygulandığı,

Anlaşıldığından, suça sürüklenen çocuk ve müdafiinin ileri sürdüğü nedenler yerinde görülmemiş olmakla, tebliğnamedeki isteme uygun olarak, TEMYİZ DAVASININ ESASTAN REDDİYLE HÜKMÜN ONANMASINA, 09/09/2020 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2018/1076, Karar No: 2018/3487, Tarih: 24.05.2018

**16. Hukuk Dairesi         2018/1076 E.  ,  2018/3487 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ

DAVA TÜRÜ : TAPU İPTALİ VE TESCİL

Taraflar arasında görülen dava sonucunda verilen hükmün Yargıtay'ca incelenmesi istenilmekle; inceleme raporu ve dosyadaki belgeler okundu, GEREĞİ GÖRÜŞÜLDÜ:

Dairemizin önceki tarihli geri çevirme kararı ile çekişmeli ... ada ... parsel sayılı taşınmaza komşu, ... ada ..., ... ada ... parsel, numarası dosyaya ekli krokiden anlaşılamayan ve taşınmazın güney hududunda bulunan arazi yolundan sonra gelen ... ve ... parsel sayılı taşınmazların tüm dayanakları ile birlikte onaylı kadastro tespit tutanakları ile oluşmuş ise tapu kayıtlarının, davalı ise dava dosyalarının getirtilerek dosyasına konulması istenildiği halde geri çevirme kararımız sonrasında ... ada ..., ... ada ... parsel sayılı taşınmazların tespitine esas evrakın getirtilerek dosyasına konulduğu, ancak; numarası, dosyaya ekli krokiden anlaşılamayan ve taşınmazın güney hududunda bulunan arazi yolundan sonra gelen ... ve ... parsel sayılı taşınmazlara ilişkin evrakın getirtilmediği anlaşıldığından, numarası dosyaya ekli krokiden anlaşılamayan ve taşınmazın güney hududunda bulunan arazi yolundan sonra gelen ... ve ... parsel sayılı taşınmazların tüm dayanakları ile birlikte onaylı kadastro tespit tutanakları ile oluşmuş ise tapu kayıtlarının, davalı ise dava dosyalarının getirtilerek dosyasına konulması, bundan sonra temyiz incelemesi yapılmak üzere gönderilmesi için dosyanın Mahkemesine GERİ ÇEVRİLMESİNE, 24.05.2018 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2008/1126, Karar No: 2010/13683, Tarih: 20.09.2010

**3. Ceza Dairesi         2008/1126 E.  ,  2010/13683 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

HÜKÜM : Sanığın mahkumiyetine dair,

Mahalli mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle evrak okunarak;

Gereği görüşülüp düşünüldü:

Sanığın saldırgan sarhoşluk suçu nedeniyle yapılan temyiz incelemesinde;

Saldırgan sarhoşluk suçundan tayin olunan idari para cezasının niteliği itibariyle 5326 Sayılı Kabahatler Kanunun 29. Maddesi uyarınca itiraza tabi olup, temyizi mümkün olmadığından bu suç yönünden gereğinin itiraz merciince yapılması için dosyanın incelemeksizin merciine İADESİNE,

Sanığın yaralama suçu nedeniyle yapılan temyiz incelemesinde ise;

Koşulları oluşmadığından 5271 sayılı CMK.’nun değişik 231.maddesinin sanık hakkında uygulanamayacağı anlaşılarak yapılan incelemede;

Gerekçeli Karar başlığında suçun işlendiği yer ve zaman dilimi yazılmayarak CMK'nun 232/2-c. maddesine aykırı davranılması mahallinde düzeltilmesi mümkün yazım hatası kabul edilmiş, bozma nedeni yapılmamıştır.

Yapılan yargılamaya, toplanan ve karar yerinde açıklanan delillere, mahkemenin kovuşturma sonucunda oluşan inanç ve takdirine, gösterilen gerekçeye ve uygulamaya göre sanık savunmanının temyiz itirazının reddiyle hükmün istem gibi ONANMASINA, 20/09/2010 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2020/5126, Karar No: 2021/9476, Tarih: 01.07.2021

**10. Hukuk Dairesi         2020/5126 E.  ,  2021/9476 K.**

**"İçtihat Metni"**

Mahkemesi : ... 2. İş Mahkemesi

Asıl ve birleşen davalar, hizmet tespiti istemine ilişkindir.

İlk Derece Mahkemesince, hükümde belirtilen gerekçelerle davanın kısmen kabulüne dair verilen karara karşı davalı Kurum vekili ile davalı ... Harf. Nak. Turz. San. Tic. Ltd. Şti. vekilleri tarafından istinaf yoluna başvurulması üzerine, Samsun Bölge Adliye Mahkemesi 7. Hukuk Dairesince istinaf başvurularının esastan reddine karar verilmiştir.

Samsun Bölge Adliye Mahkemesi 7. Hukuk Dairesince verilen kararın, davalı Kurum vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine, temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldıktan ve Tetkik Hâkimi ... tarafından düzenlenen raporla dosyadaki kağıtlar okunduktan sonra işin gereği düşünüldü ve aşağıdaki karar tespit edildi.

I-İSTEM

Davacı vekili asıl davada özetle, davacının ... Laçin arası yol yapım işini üstlenen ... Hafr. Nak. Turz. San. Tic. Ltd Şti.'nde iş makinası operatörü olarak 01/07/2008-30/05/2011 tarihleri arasında kesintisiz olarak çalıştığını, tüm dönemde ise davalı şirket bünyesinde 01/09/2005 ile 30/05/2011 tarihleri arasında aralıksız çalıştığını belirterek eksik bildirilen sürelerdeki hizmetinin tespitine karar verilmesini talep etmiştir.

Davacı vekili Gebze 2. İş Mahkemesi'nin birleşen 2014/615 Esas sayılı dosyasında özetle, davacının davalı ... İnş. Hafr. Tic. Ltd. Şti.'nde Kurum kayıtlarına göre 134 gün çalışmış olarak gözüktüğünü, ancak bu şirkette çalışmasının bulunmadığını, anılan dönemde davacının ... ... İl Yolu .../Laçin yolu arası yapım işini üstlenen ... Hafr. Nak. Turz. San. Tic. Ltd. Şti.'nde iş makinası operatörü olarak çalıştığını, davacının 01/09/2005-30/05/2011 tarihleri arasında tam ve aralıksız çalıştığının tespitine ilişkin ... 2. İş Mahkemesi'nin 2013/111 Esasına kayden hizmet tespiti davasını açtığını belirterek davacının davalı şirket nezdinde bildirilen 29/11/2010-13/04/2011 tarihleri arasındaki hizmet süresinin ... ... il yolu .../Laçin arası yapım işini üstlenen ... Hafr. Nak. Turz. San. Tic. Ltd. Şti. bünyesinde geçtiğinin tespitine karar verilmesini talep etmiştir.

II-CEVAP

Davalı ... Hafr. Nak. Turz. San. Tic. Ltd. Şti. vekili asıl davada özetle, açılan davayı kabul etmediklerini, davanın zamanaşımına uğradığını, davacının dava dışı şirketlerdeki çalışmasını da davalı şirkette çalışmış gibi göstermeye çalıştığını ileri sürerek davanın reddini talep etmiştir.

Davalı Kurum vekili asıl davada ve birleşen davada özetle; derdestlik, husumet ve hak düşürücü süre ilk itirazları ile zamanaşımı defini bildirerek haksız açılan davanın usul ve esastan reddine karar verilmesini talep etmiştir.

Davalı ... İnş. Hafr. Tic. Ltd. Şti.'nin birleşen davaya cevap vermediği anlaşılmıştır.

III-MAHKEME KARARI

A-İLK DERECE MAHKEME KARARI

Davalı Kurum vekili asıl davada ve birleşen davada özetle; derdestlik, husumet ve hak düşürücü süre ilk itirazları ile zamanaşımı defini bildirerek haksız açılan davanın usul ve esastan reddine karar verilmesini talep etmiştir.

Davalı ... İnş. Hafr. Tic. Ltd. Şti.'nin birleşen davaya cevap vermediği anlaşılmıştır.

III-MAHKEME KARARI

A-İLK DERECE MAHKEME KARARI

Mahkemece, “davanın kısmen kabulüne, davacı ...'in (... sigorta sicil nolu) davalı ... İnşaat Hafriyat Nakliyat Turizm San. ve Tic. Ltd. Şti.'ne ait değişik iş yerlerinde ve en son ... sicil nolu iş yerinde 22/07/2008-30/05/2011 tarihleri arasında kesintisiz olarak 5510 sayılı 4/a maddesi kapsamında kesintisiz olarak çalıştığının tespitine, fazlaya ilişkin talebin reddine;

Kesintisiz çalışma kapsamında Kuruma bildirilen süreler dışlanmak suretiyle (23/12/2008-03/04/2009 tarihleri arasında 100 gün, 02/08/2010-12/08/2010 tarihleri arasında 10 gün, 30/11/2010-30/05/2011 tarihleri arasında (Kuruma ... İnş. Hafr. Tic. Ltd. Şti. tarafından bildirilen süre de dahil olmak üzere) 181 gün olmak üzere toplam 291 gün daha davalı ... İnşaat Hafriyat Nakliyat Turizm San. ve Tic. Ltd. Şti.' nezdinde 5510 sayılı Yasa'nın 4/a maddesi kapsamında olarak çalıştığının tespitine, fazlaya ilişkin talebin reddine;

Kuruma davacı ...'in (... sigorta sicil nolu) davalı ... İnşaat Hafriyat Sanayi ve Ticaret Ltd. Şti. tarafından 30/11/2010-13/04/2011 tarihleri arasında 1003372 iş yeri sicil nolu iş yerinden bildirilen toplam 134 gün çalışmasına ilişkin bildirimin söz konusu çalışmanın davalı ... İnşaat Hafriyat Nakliyat Turizm San. ve Tic. Ltd. Şti. nezdinde geçmiş olduğunun tespitine” karar verilmiştir.

B-BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ KARARI:

İlk Derece Mahkemesinin kararının yasal ve hukuksal gerekçeleri ile dayanağı maddi delillere ve özellikle bu delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmadığından 6100 sayılı HMK'nun madde 353/1-b.1 hükmü gereğince davalı şirket vekili ile davalı Kurum vekilinin ayrı ayrı istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmiştir.

IV-TEMYİZ KANUN YOLUNA BAŞVURU VE NEDENLERİ:

Davalı Kurum vekili özet olarak, davacının ... ... İnş. Hafr. Tic. Ltd. Şti.'nde geçen hizmetlerinin de davalı ... Hafr. Nak. Turz. San. Tic. Ltd. Şti.'ne geçtiğine karar verilmesinin hatalı olduğunu, bu hususta kurulan hükmün açık olmadığını, özellikle 2. ve 3. fıkraların hükmün icrasını zorlaştıracak nitelikte olduğunu, davacının ... İnşaat Hafriyat Sanayi ve Ticaret Ltd. Şti.'nde var olan hizmetinin iptaline açık ve anlaşılır biçimde karar verilmediğini, muallak kaldığını, eksik araştırma yapıldığını belirterek Bölge Adliye Mahkemesi kararının kaldırılarak İlk Derece Mahkemesi kararının bozulmasına karar verilmesini talep etmiştir.

V-İLGİLİ HUKUK KURALLARI VE İNCELEME:

1-Dosyadaki yazılara, toplanan delillere ve hükmün dayandığı gerektirici sebeplere göre, davalı Kurum vekilinin sair temyiz itirazlarının reddi gerekir.

V-İLGİLİ HUKUK KURALLARI VE İNCELEME:

1-Dosyadaki yazılara, toplanan delillere ve hükmün dayandığı gerektirici sebeplere göre, davalı Kurum vekilinin sair temyiz itirazlarının reddi gerekir.

2-Davanın yasal dayanağı 506 sayılı Yasa'nın 79/10. ve 5510 sayılı Yasa'nın 86/9. maddeleri olup, anayasal haklar arasında yer alan sosyal güvenliğin yaşama geçirilmesindeki etkisi gözetildiğinde, sigortalı konumunda geçen çalışma sürelerinin saptanmasına ilişkin bu tür davalar kamu düzeni ile ilgili olduğundan özel bir duyarlılıkla ve özenle yürütülmeleri zorunludur. Bu bağlamda, hak kayıplarının ve gerçeğe aykırı sigortalılık süresi edinme durumlarının önlenmesi, temel insan haklarından olan sosyal güvenlik hakkının korunabilmesi için, tarafların gösterdiği kanıtlarla yetinilmeyip gerek görüldüğünde kendiliğinden araştırma yapılarak delil toplanabileceği açıktır.

Hizmet tespiti davalarının amacı, hizmetlerin karşılığı olan sosyal güvenlik haklarının korunmasıdır. Hizmet akdine dayalı çalışma olgusunun ispatında delil sınırlandırması yoksa da davacının Kurum sicil dosyası, işyeri özlük dosyası temin edilip işyerinin Kanunun kapsamında veya kapsama alınacak nitelikte bulunup bulunmadığı eksiksiz bir şekilde belirlendikten sonra iddia edilen çalışmanın başlangıç ve bitiş tarihleri, hangi işyerinde ne iş yapıldığı, işyerinin kapsam, kapasite ve niteliği, prime esas kazanca tabi ücretin ne olduğu, çalışmanın sürekli, kesintili, mevsimlik olup olmadığı eksiksiz bir şekilde açıklığa kavuşturulmalıdır.

Eldeki davada davacı, 01/09/2005 ila 30/05/2011 tarihleri arasında davalı işveren ... İnşaat Hafriyat Nakliyat Turizm San. ve Tic. Ltd. Şti. nezdinde geçen çalışmalarının tespitini istemiştir. Dosya içinde yer alan davacının hizmet döküm cetveli incelendiğinde; davacının 11/10/2003-22/07/2008 tarihleri arasında dava dışı işverenler nezdinde çalışmasının bulunduğu, bunun dışında 23/07/2008-22/12/2008 tarihleri arasında davalı şirketin ... sicil numaralı Konya/...’de bulunan işyerinde, 03/04/2009-05/05/2009 tarihleri arasında davalı şirketin...a bulunan işyerinde, 06/05/2009-01/06/2009 tarihleri arasında davalı şirketin 1157135 sicil numaralı Antalya/Korkuteli’nde bulunan işyerinde, 02/06/2009-23/07/2009 tarihleri arasında davalı şirketin 1045663 sicil numaralı ...’da bulunan işyerinde, 24/07/2009-06/04/2010 tarihleri arasında davalı şirketin ... sicil numaralı .../Laçin yolu işyerinde, 07/04/2010-02/08/2010 tarihleri arasında davalı şirketin 1022239 sicil numaralı .../Laçin yolu işyerinde, 12/08/2010-29/11/2010 tarihleri arasında davalı şirketin ... sicil numaralı .../Laçin yolu işyerinde, 30/11/2010-13/04/2011 tarihleri arasında ise birleşen dava davalısı ... İnş. Hafr. Tic. Ltd. Şti'ne ait Kocaeli/Gebze’de kurulu 1003372 sicil numaralı iş yerinde olmak üzere, belirtilen dönemler arasında hizmetlerinin kuruma tam olarak bildirilmiş olduğu anlaşılmıştır.

Mahkemece, iş bu bildirimler dışlanmak suretiyle davacının 23/12/2008-03/04/2009 tarihleri arasında 100 gün, 02/08/2010-12/08/2010 tarihleri arasında 10 gün, 30/11/2010-30/05/2011 tarihleri arasında 181 gün olmak üzere toplam 291 gün daha davalı ... İnşaat Hafriyat Nakliyat Turizm San. ve Tic. Ltd. Şti. nezdinde çalışmasının bulunduğu yönünde kısmen kabul kararı verilmiştir.

Dosya kapsamına göre; dinlenen bordro tanıklarının hizmetlerinin davalı işverenin .../Laçin yolu işyerinde geçtiği, bordro tanıklarından en erken dönemde çalışması bulunan ...’un bahsi geçen işyerindeki çalışmasının 06/07/2009 tarihinden itibaren başladığı, diğer bordro tanıklarının ise işyerinde hizmete başladıkları tarihlerin daha sonraki tarihler olduğu sabit olup, Mahkemece davacının ilk dönem çalışması olarak kabul edilen 23/12/2008-03/04/2009 tarihleri arasındaki 100 günlük hizmetinin davalı işverenin ... sicil numaralı Konya/... ve 10110284 sicil numaralı Sinop/Boyabat işyerlerinden yapılan bildirim sürelerinin arasında kalan döneme ilişkin olması karşısında; söz konusu işyerlerinden 23/12/2008-03/04/2009 tarihleri arasındaki dönem bordroları getirtilip, bu işyerlerinde çalışması bulunan bordo tanıklarının tespiti ile yine ilgili dönemde komşu işyeri çalışanları veya bu işyerlerinden bordroya geçmiş çalışanlar re'sen tespit edilerek bilgi ve görgülerine başvurulmalı, bu döneme ilişkin davalı ... İnşaat Hafriyat Nakliyat Turizm San. ve Tic. Ltd. Şti.’nin Konya/... ve Sinop/Boyabat işyerlerine ait sicil dosyaları, Kurum kayıtları getirtilerek, bu işyerlerindeki çalışma süreleri netleştirilmeli, toplanan tüm deliller birlikte değerlendirilerek davacının 23/12/2008-03/04/2009 tarihleri arasındaki hizmet süreleri yönünden sonuca göre hüküm kurulmalıdır.

3-Mahkemece, nizalı dönem içerisinde davacının, 30/11/2010-13/04/2011 tarihleri arasında 1003372 sicil numaralı birleşen dava davalısı ... İnş. Hafr. Tic. Ltd. Şti.'ne ait iş yerinde bildirilen sürelerde fiili olarak asıl dava davalısı ... İnşaat Hafriyat Nakliyat Turizm San. ve Tic. Ltd. Şti. bünyesinde çalıştığının tespitine karar verilmiş olup, birleşen dava davalısı ... İnş. Hafr. Tic. Ltd. Şti.’nden yapılan bildirimlerin iptal edilmeden yanılgılı değerlendirme sonucu yazılı şekilde hüküm tesisi usul ve yasaya aykırı olup, bozma nedenidir.

Mahkemece, yukarıda açıklanan esaslar doğrultusunda araştırma yapılarak, elde edilecek sonuca göre karar verilmesi gerekirken, eksik araştırma ve inceleme sonucu yazılı şekilde hüküm kurulması, usul ve yasaya aykırı olup, bozma nedenidir.

O hâlde, davalı Kurum vekilinin bu yönleri amaçlayan temyiz itirazları kabul edilmeli ve Samsun Bölge Adliye Mahkemesi 7. Hukuk Dairesinin istinaf başvurusunun esastan reddine dair kararı kaldırılarak İlk Derece Mahkemesince verilen hüküm bozulmalıdır.

Mahkemece, yukarıda açıklanan esaslar doğrultusunda araştırma yapılarak, elde edilecek sonuca göre karar verilmesi gerekirken, eksik araştırma ve inceleme sonucu yazılı şekilde hüküm kurulması, usul ve yasaya aykırı olup, bozma nedenidir.

O hâlde, davalı Kurum vekilinin bu yönleri amaçlayan temyiz itirazları kabul edilmeli ve Samsun Bölge Adliye Mahkemesi 7. Hukuk Dairesinin istinaf başvurusunun esastan reddine dair kararı kaldırılarak İlk Derece Mahkemesince verilen hüküm bozulmalıdır.

SONUÇ: Samsun Bölge Adliye Mahkemesi 7. Hukuk Dairesi kararının, HMK'nın 373/1. maddesi gereğince kaldırılarak, temyiz edilen İlk Derece Mahkemesi hükmünün yukarıda açıklanan nedenlerle BOZULMASINA, dosyanın kararı veren İlk Derece Mahkemesine ve kararın bir örneğinin ilgili Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine, 01/07/2021 gününde oybirliğiyle karar verildi
Yargıtay — Esas No: 2017/13191, Karar No: 2019/22455, Tarih: 16.12.2019

**9. Hukuk Dairesi         2017/13191 E.  ,  2019/22455 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :İŞ MAHKEMESİ

Taraflar arasında görülen dava sonucunda verilen kararın, temyizen incelenmesi davalılar vekilleri tarafından istenilmekle, temyiz taleplerinin süresinde olduğu anlaşıldı. Dava dosyası için Tetkik Hakimi tarafından düzenlenen rapor dinlendikten sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü:

YARGITAY KARARI

Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle kanuni gerektirici sebeplere ve özellikle delillerin takdirinde bir isabetsizlik görülmemesine göre, davalıların yerinde bulunmayan bütün temyiz itirazlarının reddi ile usul ve kanuna uygun olan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı temyiz giderinin temyiz edenlerden... Temizlik Tic. Ltd. Şti.'ne yükletilmesine, 16/12/2019 gününde oybirliği ile karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2008/272, Karar No: 2008/285, Tarih: 26.03.2008

**Hukuk Genel Kurulu         2008/10-272 E.  ,  2008/285 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : Ankara 3. İş Mahkemesi

TARİHİ : 20/04/2006

Taraflar arasındaki “aidiyet“ davasından dolayı yapılan yargılama sonunda; Ankara 3.İş  Mahkemesince davanın reddine  dair verilen 20.04.2006  gün ve 2003/1789 E. 2006/171 K.            sayılı kararın incelenmesi davacı ve davalı vekili tarafından istenilmesi üzerine, Yargıtay   10.Hukuk Dairesinin  25.12.2006  gün ve  2006/12376-17090    sayılı ilamı ile, (...1-Dosyadaki yazılara, toplanan delillere ve hükmün dayandığı gerektirici sebeplere göre, SSK vekilinin temyiz itirazlarının reddi gerekir.

2-Davacı vekili; 7088253 sigorta sicil numarası ile müvekkili E..K..nun 01.08.1969 - 15.02.1992 tarihleri arasında ağabeyi H..E..ın nüfus cüzdanını kullanarak sigortalı olarak çalıştığını, 01.05.1992 tarihinde; tahsis talebi üzerine yaşlılık aylığı bağlandığını, ancak, 4633067 sigorta sicil nosu ile İstanbul'da sigortalı olarak çalışan ağabeyi H..E..'ın 13.06.1983 tarihinde tahsis isteği üzerine, kurumca 01.07.1983 tarihinde aylık bağlandığını; böylece, Sosyal Sigortalar Kurumu'ndan 1992 yılından itibaren aynı adı ve aynı soyadı taşıyan bir kişiye iki ayrı yaşlılık aylığı bağlandığını, bu durumu farkeden Sosyal Sigortalar Kurumu'nun müvekkiline ait aylığı 19.12.2002 tarihinde kestiğini, ödediği aylıkları istediğini; kurumun işleminin yasaya aykırı olduğunu, iptali ile, 01.05.1992 tarihinde emekliliğe hak kazandığının  tespitine karar verilmesin istemiştir.

Mahkeme çalışan bir kişinin kendi ismini ve kimliğini kullanarak resmi kurumlarda işlem yapmak zorunda olduğundan bahisle, davanın reddine karar vermiştir.

Davacı, G...ve P...'den olma, Giresun ili, ......ilçesi nüfusuna kayıtlı 05.03.1944 doğumlu; dahili davalı H..E.., G..ile P..'den olma, Giresun ili, ...ilçesi nüfusuna kayıtlı 02.09.1935 doğumludur. Davacı ile dahili davalı H.. E..'ın kardeş oldukları getirilen nüfus kayıtlarından anlaşılmaktadır. Soyadı farklılığı babası G..in sonradan evlendiği S..isimli kadının soyadını almasından kaynaklanmıştır.İlk defa sigortalı çalışmaya dahili davalının kimliğini kullanarak davacı 01.08.1969 tarihinde başlamış ve Kurum tarafından 7088253 sigorta sicil numarası verilmiştir. Bu sigorta sicil numarası ile İstanbul dışında Çorum Karadayı, Elazığ Hazar, Boyabat Başak ve Yayla, Çorum Erfil, Tosya Devrez ve Nalbantoğlu, Aksaray Aktuğsan Tuğla fabrikalarında çalıştıktan sonra talebi üzerine 01.05.1992 tarihinde Sosyal Sigortalar Kurumu'ndan Yaşlılık aylığı almaya başlamıştır.