muhamparlak/turkish-law-bge-m3-embeddings huggingface dataset:
Yargıtay — Esas No: 2023/3342, Karar No: 2024/2178, Tarih: 26.02.2024

**11. Ceza Dairesi         2023/3342 E.  ,  2024/2178 K.**

**"İçtihat Metni"**

K A N U N Y A R A R I N A

B O Z M A

MAHKEMESİ:Sulh Ceza Hakimliği

SAYISI : 2022/4292 Değişik iş

ŞÜPHELİ : Meçhul

SUÇLAR : Bilişim sistemlerinin, banka veya kredi kurumlarının araç olarak kullanılması suretiyle dolandırıcılık, sistemi engelleme bozma verileri yok etme veya değiştirme

İNCELEME KONUSU

KARAR : Kovuşturmaya yer olmadığına dair karara karşı yapılan itirazın reddi

KANUN YARARINA

BOZMA YOLUNA

BAŞVURAN: Adalet Bakanlığının istemi üzerine Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığı

TEBLİĞNAME GÖRÜŞÜ: İlgili kararın kanun yararına bozulması

... Cumhuriyet Başsavcılığının 26.09.2022 tarihli ve 2022/70929 Soruşturma, 2022/45453 Karar sayılı kovuşturmaya yer olmadığına dair kararına karşı yapılan itirazın reddine ilişkin mercii ... 4. Sulh Ceza Hakimliğinin 07.12.2022 tarihli ve 2022/4292 Değişik İş sayılı kararının, 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu’nun (5271 sayılı Kanun) 271 inci maddesinin dördüncü fıkrası uyarınca kesin nitelikte olması sebebiyle karar tarihi olan 07.12.2022 tarihinde kesinleştiği belirlenmiştir.

Adalet Bakanlığının, 5271 sayılı Kanun'un 309 uncu maddesinin birinci fıkrası uyarınca, 13.05.2023 tarihli ve 2023/2778 sayılı evrakı ile kanun yararına bozma istemine istinaden düzenlenen, Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığının, 16.06.2023 tarihli ve KYB-2023/57538 sayılı Tebliğnamesi ile dava dosyası Daireye gönderilmekle, gereği düşünüldü:

I. İSTEM

Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığının, 16.06.2023 tarihli ve KYB-2023/57538 sayılı kanun yararına bozma isteminin;

"... 4. Sulh Ceza Hâkimliğinin 07/12/2022 tarihli kararında, kovuşturmaya yer olmadığına dair karara itiraz edenin müşteki vekili yerine ... Cumhuriyet Başsavcılığı olarak belirtilmesinin mahallinde düzeltilebilir maddî hata olduğu gözetilerek yapılan incelemede;

5271 sayılı Kanun’un 160. maddesi uyarınca, Cumhuriyet savcısının, ihbar veya başka bir suretle bir suçun işlendiği izlenimini veren bir hâli öğrenir öğrenmez kamu davasını açmaya yer olup olmadığına karar vermek üzere hemen işin gerçeğini araştırmaya başlaması gerektiği, aynı Kanun’un 170/2. maddesi gereğince yapacağı değerlendirme sonucunda, toplanan delillerin suçun işlendiği hususunda yeterli şüphe oluşturduğu kanısına ulaştığında iddianame düzenleyerek kamu davası açacağı, aksi halde ise anılan Kanun’un 172. maddesi gereği kovuşturma yapılmasına yer olmadığına dair karar vereceği, buna karşın Cumhuriyet savcısının 5271 sayılı Kanun’un kendisine yüklediği soruşturma görevini yerine getirmediği, ortada yasaya uygun bir soruşturmanın bulunmadığı durumda, anılan Kanun’un 173/3. maddesindeki koşullar oluşmadığından, itirazı inceleyen merciin Cumhuriyet savcısının soruşturma yapmasını sağlamak maksadıyla itirazın kabulüne karar verebileceği yönündeki açıklamalar nazara alındığında,

5237 sayılı Kanun'un "Vatandaş Tarafından İşlenen Suç" başlıklı 11. maddesinde yer alan, "(1) Bir Türk vatandaşı, 13 üncü maddede yazılı suçlar dışında, Türk kanunlarına göre aşağı sınırı bir yıldan az olmayan hapis cezasını gerektiren bir suçu yabancı ülkede işlediği ve kendisi Türkiye'de bulunduğu takdirde, bu suçtan dolayı yabancı ülkede hüküm verilmemiş olması ve Türkiye'de kovuşturulabilirliğin bulunması koşulu ile Türk kanunlarına göre cezalandırılır." ve aynı Kanun'un yabancı tarafından işlenen suç başlıklı 12. maddesinde yer alan "(1)Bir yabancı, 13 üncü maddede yazılı suçlar dışında, Türk kanunlarına göre aşağı sınırı en az bir yıl hapis cezasını gerektiren bir suçu yabancı ülkede Türkiye'nin zararına işlediği ve kendisi Türkiye'de bulunduğu takdirde, Türk kanunlarına göre cezalandırılır. Yargılama yapılması Adalet Bakanının istemine bağlıdır. (2) Yukarıdaki fıkrada belirtilen suçun bir Türk vatandaşının veya Türk kanunlarına göre kurulmuş özel hukuk tüzel kişisinin zararına işlenmesi ve failin Türkiye'de bulunması halinde, bu suçtan dolayı yabancı ülkede hüküm verilmemiş olması koşulu ile suçtan zarar görenin şikayeti üzerine fail, Türk kanunlarına göre cezalandırılır" şeklindeki düzenlemeler nazara alındığında,

Somut olayda, müştekinin Global Turs Ticket Turizm İletişim Bilgisayar Limited Şirketinin sahibi olduğu, Almanya'da bulunan Get Yout Guide firması ile 2015 yılından beri anlaşmalı olarak turizm satış işleri yaptığı, 19/07/2022 tarihinde yapılan turizm paket satışından kaynaklı 15 günlük satış bedeli olan 386.209,38 Euro tutarın hesabına gönderilmesi gerektiği ancak gönderilmediği, firmayla iletişime geçildiğinde ise paranın gönderildiğinin belirtildiği ve kendisine buna ilişkin dekont gönderildiği, dekontun müşteki tarafından incelenmesi neticesinde paranın Nikita Kaunovs isimli bir kişiye gönderildiği, bu nedenle zarara uğratıldığının iddia edildiği olayda; her ne kadar ... Cumhuriyet Başsavcılığınca verilen 26/09/2022 tarihli kovuşturmaya yer olmadığına dair karar ile 5237 sayılı Türk Ceza Kanunun 12. maddesinde söz konusu suçun Türk Ceza Kanunun 13. maddesinde düzenlenen suçlardan olmadığından bahisle yabancı ile ilgili yargılama yapılamayacağından kovuşturmaya yer olmadığına dair karar verilmiş ise de; söz konusu maddede bu suç nedeniyle kovuşturma yapılamayacağının düzenlendiği; soruşturma yapılmasında herhangi bir engel bulunmadığı bu anlamda müştekinin iddiasında belirttiği tüm belgelerin toplanarak banka ile şirket kayıtları üzerinden incelenmesi, gerektiğinde bilirkişi raporu alınması sonucuna göre şüphelilerin hukuki durumun takdir ve tayini gerekirken, şüphelilerin ifadesi dahi alınmadan ve herhangi bir soruşturma işlemi yapılmaksızın, eksik soruşturma ile verilen kovuşturmaya yer olmadığına dair karara yönelik itiraz üzerine soruşturmanın genişletilmesine karar verilmesi gerektiği gözetilmeden, yazılı şekilde itirazın reddine karar verilmesinde isabet görülmemiştir."

Şeklindeki gerekçeye dayandığı anlaşılmıştır.

Şeklindeki gerekçeye dayandığı anlaşılmıştır.

II. GEREKÇE

1. 5271 sayılı Kanun‘un 160 ıncı maddesinin birinci ve ikinci fıkralarında; Cumhuriyet savcısının, ihbar veya başka bir suretle bir suçun işlendiği izlenimini veren bir hâli öğrenir öğrenmez kamu davasını açmaya yer olup olmadığına karar vermek üzere hemen işin gerçeğini araştırmaya başlayacağı, maddî gerçeğin araştırılması ve adil bir yargılamanın yapılabilmesi için, emrindeki adlî kolluk görevlileri marifetiyle, şüphelinin lehine ve aleyhine olan delilleri toplayarak muhafaza altına almakla ve şüphelinin haklarını korumakla yükümlü olduğu belirlenmiştir.

2. 5271 sayılı Kanun’un, “Kovuşturmaya yer olmadığına dair karar” başlıklı 172 nci maddesinin birinci fıkrası;

“(1) Cumhuriyet savcısı, soruşturma evresi sonunda, kamu davasının açılması için yeterli şüphe oluşturacak delil elde edilememesi veya kovuşturma olanağının bulunmaması hâllerinde kovuşturmaya yer olmadığına karar verir. Bu karar, suçtan zarar gören ile önceden ifadesi alınmış veya sorguya çekilmiş şüpheliye bildirilir. Kararda itiraz hakkı, süresi ve mercii gösterilir.

...“

Şeklinde düzenlenmiştir.

3. 5271 sayılı Kanun’un, “Cumhuriyet savcısının kararına itiraz” başlıklı 173 üncü maddesinin inceleme konusu ile ilgili olan birinci, ikinci, üçüncü ve dördüncü fıkralarında;

“(1) Suçtan zarar gören, kovuşturmaya yer olmadığına dair kararın kendisine tebliğ edildiği tarihten itibaren onbeş gün içinde, bu kararı veren Cumhuriyet savcısının yargı çevresinde görev yaptığı ağır ceza mahkemesinin bulunduğu yerdeki sulh ceza hâkimliğine itiraz edebilir.

(2) İtiraz dilekçesinde, kamu davasının açılmasını gerektirebilecek olaylar ve deliller belirtilir.

(3)(Değişik: 18/6/2014-6545/71 md.) Sulh ceza hâkimliği, kararını vermek için soruşturmanın genişletilmesine gerek görür ise bu hususu açıkça belirtmek suretiyle, o yer Cumhuriyet başsavcılığından talepte bulunabilir; kamu davasının açılması için yeterli nedenler bulunmazsa, istemi gerekçeli olarak reddeder; itiraz edeni giderlere mahkûm eder ve dosyayı Cumhuriyet savcısına gönderir. Cumhuriyet savcısı, kararı itiraz edene ve şüpheliye bildirir.

(4) (Değişik: 25/5/2005 - 5353/26 md.) Sulh ceza hâkimliği istemi yerinde bulursa, Cumhuriyet savcısı iddianame düzenleyerek mahkemeye verir.

...“

Hükümleri yer almaktadır.

4. Kanun‘da yer alan düzenlemelerden de görüleceği üzere; Cumhuriyet savcısı, suçun işlenip işlenmediğinin tespiti bakımından hemen işin gerçeğini araştırmaya başlamalı, toplanan delillerin suçun işlendiği hususunda yeterli şüphe oluşturduğu kanısına ulaştığında iddianame düzenleyerek kamu davası açmalı, aksi halde 5271 sayılı Kanun’un 172 nci maddesi gereğince kovuşturma yapılmasına yer olmadığına dair karar vermelidir.

...“

Hükümleri yer almaktadır.

4. Kanun‘da yer alan düzenlemelerden de görüleceği üzere; Cumhuriyet savcısı, suçun işlenip işlenmediğinin tespiti bakımından hemen işin gerçeğini araştırmaya başlamalı, toplanan delillerin suçun işlendiği hususunda yeterli şüphe oluşturduğu kanısına ulaştığında iddianame düzenleyerek kamu davası açmalı, aksi halde 5271 sayılı Kanun’un 172 nci maddesi gereğince kovuşturma yapılmasına yer olmadığına dair karar vermelidir.

5. Kovuşturmaya yer olmadığına dair kararı itiraz üzerine inceleyen Sulh Ceza Hakimliği, kamu davası açılması için yeterli delil bulunmaması durumunda itirazın reddine, yeterli delil bulunması durumunda itirazın kabulüne veya eksik soruşturma nedeniyle soruşturmanın genişletilmesine karar verebilecektir.

6. Bu kapsamda inceleme konusu soruşturma dosyası değerlendirildiğinde; şikâyetçi ...'ın,... Tur. İlet. Bilg. Ltd. Şti. isimli şirketin sahibi olduğunun, şikâyetçinin şirketi ile merkezi Almanya'da bulunan ... isimli şirket arasında ticari ilişki bulunduğunun, bu ilişki kapsamında diğer şirket tarafından tanınan üyelik çerçevesinde online bir sistem üzerinden ticari ilişkilerini yürüttüklerinin, suç tarihinden bir süre önce kimliği belirsiz kişi veya kişilerce sisteme şirkete ait şifreler kullanılmak suretiyle giriş yapılarak ödeme bilgilerinin değiştirilmesi nedeniyle, diğer şirket tarafından kendilerine yapılan 386.209,38 Euro ödemenin bilgi ve rızaları dışında Nikita Kaunovs isimli kişi adına Revolut Payment isimli ödeme sisteminde bulunan...IBAN numaralı hesaba gönderildiğini öğrendiklerinin, sisteme erişim sağlayan IP numaralarının yurt dışı uzantılı olduğunun iddia edilmesi üzerine başlatılan soruşturma kapsamında; şikâyetçi vekili tarafından 19.10.2022 tarihli itiraz dilekçesi ekinde sisteme erişim sağlayan bir kısım Türkiye menşeli IP numaralarına yer verildiği gözetilerek bu IP numaralarının aidiyet bilgilerinin araştırılması, şikâyetçiye ait şirket ile diğer şirket arasındaki ticari ilişki kapsamında kullanılan sistem üzerinde bilirkişi incelemesi yaptırılması, paranın gönderildiği hesabın bağlı bulunduğu Revolut Payment isimli şirketin Türkiye'de temsilciliği bulunup bulunmadığı belirlenerek, gerekirse uluslararası istinabe yoluna gidilmek suretiyle hesap sahibinin açık kimlik bilgileri ve paranın akıbetine yönelik bilgilerin temin edilmesi, UYAP üzerinden yapılan incelemede aynı mağdura yönelik benzer eylemler nedeniyle ... Cumhuriyet Başsavcılığı'nın 2022/102259 Soruşturma sayılı dosyası kapsamında yürütülen bir soruşturma daha bulunduğu belirlenmekle, bu dosyanın getirtilip incelenmesi, aralarında fiili ve hukuki bağlantı bulunduğunun belirlenmesi ile mümkün olması halinde soruşturmaların birleştirilmesinden sonra, şikâyetçinin Türkiye'de bulunması, soruşturmada gelinen aşama itibarıyla suçun nerede işlendiğinin ve fail/faillerin Türk Vatandaşı olup olmadığının belli olmaması hususları gözetilerek sonucuna göre bir değerlendirme yapılması gerekirken; "...müştekinin iddiasının hukuk mahkemelerini ve icra dairelerini ilgilendiren hukuki ihtilaf sınırında kaldığının değerlendirildiği, ilgili şirketin yurt dışında olması nedeni ile herhangi bir tahkikat işleminin de yapılamadığının kollukça belirtildiği, ayrıca soruşturmaya konu suçun TCK'nun 13. maddesinde sayılan suçlardan olmadığı, 12/1. maddesinde "bir yabancı, 13. maddede yazılı suçlar dışında Türk kanunlarına göre aşağı sınırı en az 1 yıl hapis cezasını gerektiren bir suçu yabancı ülkede Türkiye'nin zararına işlediği ve kendisi Türkiye'de bulunduğu takdirde, Türk kanunlarına göre cezalandırılır..

. maddesinde sayılan suçlardan olmadığı, 12/1. maddesinde "bir yabancı, 13. maddede yazılı suçlar dışında Türk kanunlarına göre aşağı sınırı en az 1 yıl hapis cezasını gerektiren bir suçu yabancı ülkede Türkiye'nin zararına işlediği ve kendisi Türkiye'de bulunduğu takdirde, Türk kanunlarına göre cezalandırılır..." 12/2 maddesinde "yukarıdaki belirtilen suçun bir Türk vatandaşının veya Türk kanunlarına göre kurulmuş özel hukuk tüzel kişisinin zararına işlenmesi ve failin Türkiye'de bulunması halinde..." yargılama yapılabileceğinin hüküm altına alındığı, banka kayıtları ve kolluk fezlekesindeki mevcut deliller dikkate alındığında 12. Maddede belirtilen soruşturma şartlarının oluşmadığı..." şeklindeki hatalı gerekçe ve eksik soruşturma neticesinde verilen kovuşturmaya yer olmadığına dair karara karşı yapılan itiraz üzerine soruşturmanın genişletilmesine karar verilmesi yerine itirazın reddine karar verilmesi Kanun’a aykırı olup kanun yararına bozma talebi yerinde görülmüştür.

7. Kanun yararına bozma konusu ... 4. Sulh Ceza Hakimliğinin 07.12.2022 tarihli ve 2022/4292 Değişik İş sayılı kararında, kovuşturmaya yer olmadığına dair karara itiraz eden olarak şikâyetçi vekili yerine ... Cumhuriyet Başsavcılığının belirtilmesine yönelik maddi hatanın, mahallinde düzeltilmesi mümkün görülmüştür.

III. KARAR

1. Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığının kanun yararına bozma isteminin KABULÜNE,

2.... 4. Sulh Ceza Hakimliğinin 07.12.2022 tarihli ve 2022/4292 Değişik İş sayılı kararının, 5271 sayılı Kanun’un 309 uncu maddesinin üçüncü fıkrası gereği, oy birliğiyle KANUN YARARINA BOZULMASINA,

5271 sayılı Kanun’un 309 uncu maddesinin dördüncü fıkrasının (a) bendi uyarınca gerekli işlemlerin yapılması için soruşturma dosyasının, mahalline gönderilmek üzere Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına TEVDİİNE,

26.02.2024 tarihinde karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2013/4922, Karar No: 2013/24954, Tarih: 25.12.2013

**7. Ceza Dairesi         2013/4922 E.  ,  2013/24954 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : 5607 sayılı yasaya aykırılık

HÜKÜM : Hükümlülük, erteleme ve müsadere

Yerel mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle; başvurunun nitelik, ceza türü, süresi ve suç tarihine göre dosya okunduktan sonra Türk Milleti adına gereği görüşülüp düşünüldü;

Suçtan zarar gören Tütün ve Alkol Piyasası Düzenleme Kurumu vekili ile sanığın temyizine göre yapılan incelemede:

1- Suçtan zarar gören Tütün ve Alkol Piyasası Düzenleme Kurumu, yargılamadan haberdar edilmeksizin yokluğunda hüküm kurulmak suretiyle 5271 sayılı CMK.nun 233 ve 234. maddelerine aykırı davranılması,

2- Sanığın eyleminin, dava konusu kaçak ve bandrolsüz sigaralar yönüyle 5607 sayılı kanunun 3/5.maddesi ile suç tarihinden önce 15.05.2008 tarihinde yürürlüğe giren 5752 sayılı kanunun 3.maddesiyle değişik 4733 sayılı kanunun 8/4.maddesinde öngörülen suçlar oluşturacağı ve 5237 sayılı TCK.nun 44.maddesi nazara alınarak 4733 sayılı yasanın 8/4.maddesi uyarınca ceza tayini gerektiği gözetilmeden yazılı şekilde hüküm tesisi,

3-Suçtan doğrudan doğruya zarar görmeyen ve katılma hakkı bulunmayan gümrük idaresinin davaya katılan olarak kabul edilip lehine vekalet ücreti hükmedilmesi,

Yasaya aykırı, sanığın ve suçtan zarar gören ... vekilinin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görüldüğünden, hükmün 5320 sayılı yasanın 8/1.maddesi gereğince yürürlükte bulunan 1412 sayılı CMUK'nun 321.maddesi uyarınca BOZULMASINA, 25/12/2013 gününde oyçokluğuyla karar verildi.

KARŞI OY

1- 4733 sayılı yasanın 8/4 fıkrasında "ambalajlarında bandrol, etiket, hologram, pul, damga veya benzeri işaret bulunmayan ürünleri ya da taklit işaretleri taşıyan ürünleri ticari amaçla bulunduran, nakleden, satışa arz eden veya satanlar ile ambalajlar üzerinde bulunan ürün bilgileri ile bandrol, etiket, hologram, pul, damga veya benzeri işaretleri içerdiği bilgilerin farklı olması halinde bu ürünleri üreten veya ithal edenlere" müeyyide getirilmiş olup bu fıkranın uygulanabilmesi için ürünün yurt içinde üretilmesi veya yurt dışından yasal olarak ithal edilmesi gerekir. Yurt dışından kaçak getirilen eşyaya bandrol, etiket, pul, hologram vs konması mümkün değildir. Dolayısıyla 4733 sayılı yasa yönünden işlenemez suç söz konusu olduğundan kaçak sigara bulunduranlar için ancak 5607 sayılı kaçakçılık yasası uygulanabilir. İzah edilen nedenlerle mahkemece verilen karar doğrudur.

2- Gümrükler Genel Müdürlüğü'nün 18157 sayı ve 22/07/2008 tarihli yazısı ile eşyanın müsaderesinin mümkün olmaması halinde gümrüklenmiş değer ya da kaim değeri eşit tutarda zararın sanıktan tahsili ile kamu zararının karşılanacağı benzer dosyalarda bildirilmiş olması nedeniyle mevcut davada da suç eşyasına el konulmuş ve zoralımına karar verilmiş olmasına göre zoralım nedeniyle idarenin zararı olmamasına rağmen "zararın giderilmediği" gerekçesiyle, ayrıca CMK 231/9.fıkraya göre tazminatın denetim süresince de giderilmesi mümkün olduğundan CMK 231.maddenin uygulanmaması usul ve yasaya aykırı olup hükmün bu nedenle bozulması yerine çoğunluğun bozma nedenlerine katılmıyorum.
Yargıtay — Esas No: 2015/1689, Karar No: 2016/5512, Tarih: 14.06.2016

**11. Ceza Dairesi         2015/1689 E.  ,  2016/5512 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Özel belgede sahtecilik

HÜKÜM : Mahkumiyet

Yapılan duruşmaya, toplanıp karar yerinde gösterilen delillere, mahkemenin soruşturma sonuçlarına uygun şekilde oluşan inanç ve takdirine, incelenen dosya içeriğine göre sanık müdafiinin ve katılanın yerinde görülmeyen sair temyiz itirazlarının reddine; ancak:

1- Hükümden sonra 19.02.2014 tarih ve 28918 sayılı Resmi Gazete’de yayımlanarak aynı gün yürürlüğe giren 6518 sayılı Kanunun 104 ve 105. maddeleri ile değişik 5809 sayılı Elektronik Haberleşme Kanunu'nun 63. maddesinin 10. fıkrası ile yaptırıma bağlanan 56. maddesinin 4. fıkrasındaki "Kişinin bilgisi ve rızası dışında işletmeci veya adına iş yapan temsilcisi tarafından abonelik tesisi, işlemi veya elektronik kimlik bilgisini haiz cihazların kayıt işlemi yapılamaz ve yaptırılamaz, bu amaçla gerçeğe aykırı evrak düzenlenemez, evrakta değişiklik yapılamaz ve bunlar kullanılamaz" ve 5. fıkrasındaki "Gerçeğe aykırı evrak düzenlemek veya değiştirmek suretiyle kişinin bilgi ve rızası dışında tesis edilmiş olan abonelikler kullanılamaz" hükmü karşısında; özel hüküm niteliğinde bulunan 5809 sayılı Elektronik Haberleşme Kanunu'nun 56. maddesindeki düzenleme de gözetilip, sonucuna göre sanığın hukuki durumunun takdir ve tayininde zorunluluk bulunması,

2- Kabule göre de;

a) 5237 sayılı TCK'nun 43. maddesine göre "Bir suç işleme kararının icrası kapsamında, değişik zamanlarda bir kişiye karşı aynı suçun birden fazla işlenmesi durumunda ya da aynı suçun birden fazla kişiye karşı tek bir fiille işlenmesi" durumunda zincirleme suç hükümlerinin uygulanması mümkün olup; aynı anda işlenen eylemlerde zincirleme suça ilişkin hükümlerin uygulanma olanağı bulunmadığı cihetle, dosyada fotokopisi bulunan sözleşmelerin aynı tarihli olduğu anlaşılmakla, tek bir özel belgede sahtecilik suçundan hüküm kurulması gerektiğinin ancak belge sayısının 5237 sayılı TCK'nun 61. maddesi uyarınca temel cezanın tayininde nazara alınabileceğinin gözetilmemesi yasaya aykırı,

b) 5237 sayılı TCK’nun 53. maddesinin 1. fıkrasının (c) bendinde yer alan haklardan sanığın sadece kendi alt soyu üzerindeki velayet, vesayet ve kayyımlık yetkileri yönünden koşullu salıverilme tarihine kadar diğer haklar yönünden infazın tamamlanmasına kadar uygulanması gerektiğinin gözetilmemesi isabetsizliğinin Anayasa Mahkemesi'nin 08.10.2015 gün 2014/140 Esas, 2015/85 sayılı iptal kararı ile birlikte infaz aşamasında yeniden değerlendirilmesi zorunluluğu,

Bozmayı gerektirmiş, sanık müdafiinin ve katılanın temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan hükmün bu sebeplerden dolayı 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi gereğince uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK’nun 321. maddesi uyarınca istem gibi BOZULMASINA, 14.06.2016 gününde oybirliği ile karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2010/3954, Karar No: 2010/8070, Tarih: 11.10.2010

**(Kapatılan)17. Hukuk Dairesi         2010/3954 E.  ,  2010/8070 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki rücuen tazminat davasının yapılan yargılaması sonunda; kararda yazılı nedenlerden dolayı davanın konusu kalmadığından karar verilmesine yer olmadığına dair verilen hükmün, süresi içinde davacı ... şirketi vekilince temyiz edilmesi üzerine, dosya incelendi. Gereği düşünüldü:

-K A R A R-

Davacı vekili, davalıların sürücüsü ve işleteni olduğu aracın karıştığı kazada müvekkiline kasko sigorta sözleşmesiyle sigortalı aracının hasarlandığını, müvekkilince sigortalısına 13.165,30 TL tazminat ödendiğini, bu bedelin tahsili için başlatılan icra takibine davalılarca itiraz edildiğini ileri sürerek, itirazın iptalini talep ve dava etmiştir.

Davalılar vekili, ilk önce ... 2. Asliye Hukuk Mahkemesi’nde açılan davaya karşı yetki itirazında bulunmuş, buna göre dosyanın gönderildiği ... Asliye Hukuk Mahkemesi’nde ise yetkili icra dairesinde başlatılmış bir icra takibi olmadığı için davanın reddini savunmuştur.

Mahkemece, görevsizlikle kendisine gönderilen dosyada, davacı tarafın ... İcra Müdürlüğü’nün yetkisinin benimsendiği, ancak anılan icra dairesinde başlatılmış bir icra takibi bulunmadığı, buna göre iptale konu bir itirazın da söz konusu olmadığı gerekçesiyle, davanın konusu bulunmadığından karar verilmesine yer olmadığına karar verilmiş; hüküm, davacı vekilince temyiz edilmiştir.

İİK.nun 50.maddesi, icra dairesinin yetkisini düzenlemektedir. Maddenin ikinci fıkrasında, yetki itirazının esası hakkında itirazla birlikte yapılacağı, tetkik merciinin önce yetki itirazını inceleyip kesin bir sonuca bağlayacağı belirtilmiştir. Bu madde hükmünün itirazın iptali için müracat edildiği hallerde de uygulanacağının kabulü gerekir. Buna göre mahkemece icra dairesinin yetkisine yapılan itirazı incelemek suretiyle icra takibinin yetkili icra dairesinde yapıldığına kanaat getirmesi halinde işin esasına girmesi, aksi halde icra dairesinin yetkili olmadığını belirlemesi durumunda esas hakkındaki itirazlara girişilmeksizin, yetkili icra dairesinde yapılan icra takibi bulunmaması nedeniyle itirazın iptali davasının reddine karar verilmesi gerekir.

Somut olayda, ... İcra Dairesinden borçlulara ödeme emri gönderilmediğinden yetkili icra dairesinden yapılmış takipten söz edilemeyeceği gibi, bu durumda iptale konu itirazda olmayıp davanın konusunun bulunmadığı anlaşıldığından esas hakkında hüküm kurulmasına yer olmadığına karar verilmiştir.