muhamparlak/turkish-law-bge-m3-embeddings huggingface dataset:
Yargıtay — Esas No: 2009/1766, Karar No: 2009/3577, Tarih: 02.04.2009

**(Kapatılan) 18. Hukuk Dairesi         2009/1766 E.  ,  2009/3577 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Dava dilekçesinde, Kamulaştırma Yasasının 4650 Sayılı Yasayla değişik hükümleri uyarınca, kamulaştırma bedelinin tespiti ve taşınmaz malın idare adına tescili istenilmiştir. Mahkemece davanın kabulüne karar verilmiş, hüküm bir kısım davalı vekili ile davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir.

Y A R G I T A Y K A R A R I

Temyiz istemlerinin süresi içinde olduğu anlaşıldıktan sonra dosyadaki bütün kağıtlar okunup gereği düşünüldü:

Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı kanıtlarla yasal gerektirici nedenlere ve özellikle kanıtların takdirinde bir isabetsizlik görülmemesine göre sair temyiz itirazları yerinde değildir.

Ancak;

1-Yargıtay'ın yerleşmiş uygulamalarına göre kamulaştırılan taşınmaz üzerindeki meyve ağaçlarının cinsleri itibariyle kalite ve verimlilik açısından teknik olarak en uygun sıklıkta dikildiklerinde kapladıkları alan kapama karışık meyve bahçesi olarak kabul edilip, meyvelerin tarım müdürlüğü verilerine göre o yörede dekar başına ortalama verimi esas alınmak suretiyle gelir hesabı yapılarak taşınmazın değerinin bulunması gerekirken ağaçların verim çağı başlangıcında olduğu taç yapısı, gelişmişlik durumu ile yaşları nedeniyle ortalama verim miktarında indirime gidilerek düşük değere ulaşılması,

2-Kamulaştırma Yasasının 15. maddesinin son fıkrasında, bilirkişilerce yapılacak değer tespitinde, idarece belgelerin mahkemeye verildiği günün (dava tarihi) esas tutulacağı öngörülmüştür. Buna göre dava tarihi olan 2008 yılına ait veriler esas alınarak kamulaştırma bedelinin saptanması gerekirken bilirkişi kurulunca henüz 2008 yılına ait verilerin yayınlanmadığı gerekçesi ile taşınmazın değerinin önce 2007 yılı verilerine göre belirlenerek daha sonra enflasyon oranı endeksi uygulanarak 2008 yılına taşınarak bedel saptanması,

3-Davalılardan ... ın adının karar başlığında ... olarak gösterilmesi,

4-Davacı idare (...) kamulaştırmayı 2942 sayılı Yasa hükümleri çerçevesinde kendisi yapmış olduğuna göre kamulaştırmaya konu edilen hakkın niteliği gözetilerek davacı idare (...) adına tesciline karar verilmesi gerekirken Hazine adına tescile hükmedilmesi,

Doğru görülmemiştir.

Bu itibarla yukarıda açıklanan esaslar gözönünde tutulmaksızın yazılı şekilde hüküm tesisi isabetsiz, temyiz itirazları bu nedenlerle yerinde olduğundan kabulü ile hükmün HUMK.nun 428.maddesi gereğince BOZULMASINA, temyiz peşin harçlarının istek halinde temyiz edenlere iadesine, 02.04.2009 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2006/2025, Karar No: 2006/3989, Tarih: 17.03.2006

**(Kapatılan) 13. Hukuk Dairesi         2006/2025 E.  ,  2006/3989 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki itirazın iptali davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davacı avukatınca temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi gereği konuşulup düşünüldü.

K A R A R

Davacı vekili, davalı şirketin temsilcisi ... Ünal vasıtası ile müvekkilinden şirketin irsaliye fişleri kullanılmak suretiyle ...'daki bahçesinden narenciye satın aldığını, bedelini ödemediğini, ödenmeyen narenciye bedeli olan 30.500.00 YTL nin tahsili için ... icra müdürlüğünün 2005/1719 sayılı dosyası ile icra takibinde bulunduğunu, davalı borçlunun borca ve yetkiye itiraz ettiğini, sözleşmenin ifa yeri ... olduğundan ... icra daireleri ve mahkemelerinin yetkili olduğunu ileri sürerek itirazın iptaline, takibin devamına ve % 40 icra inkar tazminatına karar verilmesini istemiştir.

Davalı vekili, müvekkili şirketin merkezinin .../... olması nedeniyle yetkili icra dairesinin ve mahkemelerinin .../... mahkemeleri olduğunu beyanla yetki itirazında bulunmuş, esas yönden de davanın reddini savunmuştur.

Mahkemece, yetkili icra dairesinin davalı şirketin merkezi olan ... icra daireleri yetkili olduğundan davanın ... icra dairesinin yetkisizliği nedeniyle reddine karar verilmiş; hüküm, davacı tarafından temyiz edilmiştir.

Dava, narenciye bedelinin tahsili için yapılan icra takibine vaki itirazın iptali isteğine ilişkin olup uyuşmazlık satım akdinden kaynaklanmaktadır. Her ne kadar HUMK da ki genel kurala göre davanın davalının ikametgahı mahkemesinde açılacağı kabul edilmiş se de, HUMK nun 10.maddesi hükmü uyarınca aynı zamanda sözleşmenin icra olunacağı yer mahkemesinde de açılabileceği kabul edilmiştir. Dolayısıyla dava, davacının seçimine göre, hem genel ve hem

de ... yetkili mahkemede açılabilir.Taraflar arasındaki sözleşme ...’da kurulmuş olup sözleşmenin ifa yeride ...’dır. Böylece sözleşmenin icra edileceği yer mahkemesi bulunan ... icra daireleri ile Mahkemelerinin de yetkili olduğunun kabulü zorunludur. Bu durumda mahkemece yetki itirazının reddi ile işin esası incelenmeli ve ortaya çıkacak sonuca uygun bir karar verilmelidir. Mahkemenin kanuna aykırı biçimde dava dilekçesinin yetki yönünden reddine karar vermiş olması bozma nedenidir.

SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle temyiz olunan kararın davacı yararına BOZULMASINA, peşin harcın istek halinde iadesine, peşin harcın istek halinde iadesine 17.3.2006 gününde oybirliğiyle karar verildi.

Lira :

12.20 YTL P.H.İade
Yargıtay — Esas No: 2016/831, Karar No: 2017/6657, Tarih: 21.09.2017

**20. Hukuk Dairesi         2016/831 E.  ,  2017/6657 K.**

**"İçtihat Metni"**

Taraflar arasındaki davadan dolayı yerel mahkemece verilen hüküm davalılar ...,.. tarafından temyiz edilmekle, dosya incelendi gereği düşünüldü:

K A R A R

Temyiz incelemesi yapılabilmesi için;

Mahkemece hükme esas alınan orman bilirkişi raporunda 1954 ve 1970 tarihli hava fotoğraları incelendiği halde dava konusu taşınmazların konumu hava fotoğrafı ile kadastro paftası çakıştırılmak sureti ile gösterilmemiş, 1970 yılına ait hava fotoğrafından üretilen memleket haritası ise hiç incelenmemiştir.

Açıklanan sebeplerle dava dosyasının keşfe katılan fen ve orman bilirkişilere verilerek keşifte uygulandığı bildirilen 1954 ve 1970 tarihli hava fotoğrafları ile bu fotoğraflardan üretilen memleket haritaları ölçekleri kadastro paftası ölçeğine, yine kadastro paftası ölçeği de, memleket haritaları ve hava fotoğrafları ölçeğine bilgisayar ortamında veya benzeri programlar kullanılarak) çevrildikten sonra bu haritalar birbiri üzerine aplike edilmek suretiyle çekişmeli taşınmazların konumunu çevre parsellerle birlikte hava fotoğrafları üzerinde gösterilmesi, hava fotoğrafları üzerinde stereoskopik yöntemle üç boyutlu inceleme yapılarak dava konusu taşınmazların, o hava fotoğraflarında ne şekilde gözüktüğü, üzerinde bulunan bitki örtüsü, varsa ağaçların cinsi yaşı ve adedi, kapalılık oranı ile üzerinde tarımsal faaliyet yapılıp yapılmadığı, tasarruf edilen yerlerden olup olmadığı, tasarruf sınırları bulunup bulunmadığı, mezkur tarihlerde kullanıldığına ilişkin emareler bulunup bulunmadığı, kullanım varsa kullanım durumu hususlarında ayrıntılı anlatımı içeren müşterek imzalı, aplikeli ve açıklamalı ek rapor alınarak bu dosya arasına konulması,

Dava konusu taşınmazlara komşu 104 ada 3 ve 2, 176 ada 137, 139, 140, 118, 530, 217, 522, 542, 200, 1999, 198, 259, 258 ve 543 parsel sayılı taşınmazların kadastro tutağı, tapu kaydı ve davalı olanların dava dosyaları ile tespitlerine esas alınan belgelerin ilgili yerden istenerek dosya içerisine alınması,

Ayrıca, dava dosyasının, 6100 sayılı Kanunun 302/4. ve Bölge Adliye ve Adli Yargı İlk Derece Mahkemeleri ile Cumhuriyet Başsavcılıkları İdari ve Yazı İşleri Hizmetlerinin Yürütülmesine Dair Yönetmeliğin 203. maddeleri uyarınca tarih ve işlem sırasına göre düzenlenip, dizi listesine bağlandıktan sonra gönderilmesi gerekmektedir.

SONUÇ: Yukarıda değinilen eksikliklerin giderilmesi için dosyanın YEREL MAHKEMEYE GÖNDERİLMESİNE 21/09/2017 günü oy birliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2017/32850, Karar No: 2021/2480, Tarih: 04.03.2021

**15. Ceza Dairesi         2017/32850 E.  ,  2021/2480 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ağır Ceza Mahkemesi

SUÇ : Nitelikli dolandırıcılık, özel belgede sahtecilik

HÜKÜM : Sanık hakkında TCK.nun 158/1-d, 207/1, 52/2, 52/4, 53/1-a-b-c-d-e. maddeleri gereğince mahkûmiyet

Nitelikli dolandırıcılık ve özel belgede sahtecilik suçlarından sanığın mahkumiyetine ilişkin hükümler, sanık müdafii tarafından temyiz edilmekle, dosya incelenerek gereği düşünüldü:

Sanığın, 2001 yılından itibaren güvenlik görevlisi olarak çalışmaya başladığı... Han iş merkezinde, 23.07.2003 tarihinde... Han iş merkezinde bulunan şirket yetkililerince önce sanığın statüsünün yönetici yardımcısı olarak tespiti yapıldığı, 30.04.2004 tarihinde ise... Han iş merkezinin yöneticiliğe vekaleten sanık getirilmiştir. ... Han yönetim kurulunca güvenlik ve temizlik hizmetlerinin Koza Temizlik Ltd. Şirketinden satın alınmasına 16.11.2007 tarihinde karar verilmiş, ... Han iş merkezinde bulunan şirket yetkililerinin tavsiyesiyle 01.12.2007 tarihinde sanık, aynı işleri yapmak üzere katılanın yetkilisi olduğunu Koza Temizlik Ltd. Şirketinde çalışmaya başlamıştır. Sanığın katılana işyerinin alacaklarını toplayamadığını söylemesi üzerine şirket tarafından araştırmada sanığın elektrik ödemelerinde gerçek fatura düşük olduğu halde, sahte elektrik faturaları düzenleyerek, yüksek miktarda elektrik gideri tahsil ettiği, mazot parası olarak 15.580 TL toplayıp, faturasını aldığı halde, parayı petrol şirketine vermediğini, almadığı mazotun fatura bedellerini işyerlerinden topladığını, yine işyeri adına yatan paralardan 360 TL'yi çekip uhdesine geçirerek sanığın üzerine atılı nitelikli dolandırıcılık, resmi belgede ve özel belgede sahtecilik ile hizmet nedeniyle güveni kötüye kullanma suçlarını işlediği iddia olunan somut olayda;

1-Sanık ... hakkında özel belgede sahtecilik suçundan kurulan hükme yönelik incelemede,

Sanığın savunmaları, katılan beyanları, bilirkişi raporu ve tüm dosya kapsamına göre, sanığın üzerine atılı suçu işlediğinin sabit olduğuna ilişkin mahkemenin kabulünde bir isabetsizlik görülmemiştir.

Anayasa Mahkemesi'nin 08.10.2015 günlü, 2014/140 Esas ve 2015/85 Karar sayılı, 24.11.2015 gün ve 29542 sayılı Resmi Gazete'de yayınlanan kısmi iptal kararı uyarınca, 5237 sayılı TCK 53. madde 1. fıkra b. bendinde düzenlenen “seçme ve seçilme ehliyetinden ve diğer siyasi hakları kullanmaktan yoksun bırakılmasına” hükmünün iptal edilmesi karşısında, bu hususun infaz aşamasında gözetilmesi mümkün görülmüştür.

Yapılan yargılamaya, toplanıp karar yerinde gösterilen delillere, mahkemenin kovuşturma sonuçlarına uygun olarak oluşan kanaat ve takdirine, incelenen dosya kapsamına göre; sanık müdafiinin bir nedene dayanmayan temyiz itirazlarının reddiyle, hükmün ONANMASINA,

2-Sanık ... hakkında nitelikli dolandırıcılık suçundan kurulan hükme yönelik incelemede,

Yapılan yargılamaya, toplanıp karar yerinde gösterilen delillere, mahkemenin kovuşturma sonuçlarına uygun olarak oluşan kanaat ve takdirine, incelenen dosya kapsamına göre; sanık müdafiinin bir nedene dayanmayan temyiz itirazlarının reddiyle, hükmün ONANMASINA,

2-Sanık ... hakkında nitelikli dolandırıcılık suçundan kurulan hükme yönelik incelemede,

Sanığın, ... Han iş merkezinde fiilen yöneticilik yaptığı dönemde, elektrik ödemelerinde gerçek fatura düşük olduğu halde, sahte elektrik faturaları düzenleyerek, yüksek miktarda elektrik gideri tahsil ettiğinin anlaşılması üzerine 22.10.2010 tarihli... Han iş merkezi kat maliki yönetim kurulu kararıyla sanığın görevine son verildiği, bu durumun bilirkişi raporunda ''... Han iş merkezi kat maliki yönetim kurulu tarafından sanığın yöneticilik görevinin zımnen kabul edilmiş olacağının '' belirtildiği dikkate alınarak, eylemin, TCK'nun 155/2. maddesinde düzenlenip hükümden sonra 24/10/2019 tarih ve 30928 sayılı Resmi Gazete’de yayımlanarak aynı tarihte yürürlüğe giren 7188 sayılı Kanun’un 26. maddesi ile değişik 5271 sayılı CMK’nın 253. ve 254. madde fıkraları gereğince uzlaştırma kapsamında kalan “hizmet nedeniyle güveni kötüye kullanma” suçunu oluşturacağı gözetilmeden, suç vasfında hataya düşülerek nitelikli dolandırıcılık suçundan hüküm kurulması,

Kanuna aykırı, sanık müdafiinin itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan hükmün bu nedenle 5320 sayılı Kanun'un 8/1.maddesi gereğince uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK'nın 321.maddesi uyarınca BOZULMASINA, 04/03/2021 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2012/11494, Karar No: 2013/14279, Tarih: 13.05.2013

**9. Hukuk Dairesi         2012/11494 E.  ,  2013/14279 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :İŞ MAHKEMESİ

İHBAR OLUNAN : ... BELEDİYE BAŞKANLIĞI ADINA AVUKAT ...

DAVA :Davacı, kıdem tazminatı, ihbar tazminatı, fazla mesai ücreti ile ulusal bayram ve genel tatil ücreti alacaklarının ödetilmesine karar verilmesini istemiştir.

Yerel mahkeme, isteği kısmen hüküm altına almıştır.

Hüküm süresi içinde davalı avukatı tarafından temyiz edilmiş olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü:

Y A R G I T A Y K A R A R I

A) Davacı İsteminin Özeti:

Davacı, iş akdinin işveren tarafından haksız olarak feshedildiğini iddia ederek kıdem ve ihbar tazminatı ile fazla mesai, ulusal bayram genel tatil alacaklarının tahsilini istemiştir.

B) Davalı Cevabının Özeti:

Davalı, ihbar olunan ...’nın 2006, 2007 ve 2008 yıllarındaki ihalelerini kazanarak güvenlik işini üstlendiğini, işçilerin işe alımı, işçilere talimat verilmesi, çalışma şartlarının belirlenmesi ve işten çıkartma konularında Belediyenin karar verdiğini, bu nedenle asıl alt işveren ilişkisi bulunmadığını, ihaleyi alan yeni işveren nezdinde çalışmasına devam ettiğini savunarak davanın reddini istemiştir.

C) Yerel Mahkeme Kararının Özeti:

Mahkemece, toplanan kanıtlar ve bilirkişi raporuna dayanılarak, işverenin iş akdini feshinin haksız olduğu gerekçesi ile kıdem ve ihbar tazminatı ile fazla mesai, ulusal bayram genel tatil taleplerinin kısmen kabulüne karar verilmiştir.

D) Temyiz:

Kararı davalı temyiz etmiştir.

E) Gerekçe:

1-Dosyadaki yazılara toplanan delillerle kararın dayandığı kanuni gerektirici sebeplere göre davalının aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan temyiz itirazları yerinde değildir.

2- Fazla çalışmanın belirlenmesinde, 4857 sayılı Yasanın 68 inci maddesi uyarınca ara dinlenme sürelerinin de dikkate alınması gerekir.

Ara dinlenme 4857 sayılı İş Kanununun 68 inci maddesinde düzenlenmiştir. Anılan hükümde ara dinlenme süresi, günlük çalışma süresine göre kademeli bir şekilde belirlenmiştir. Buna göre dört saat veya daha kısa süreli günlük çalışmalarda ara dinlenmesi en az onbeş dakika, dört saatten fazla ve yedibuçuk saatten az çalışmalar için en az yarım saat ve günlük yedibuçuk saati aşan çalışmalar bakımından ise en az bir saat ara dinlenmesi verilmelidir. Uygulamada yedibuçuk saatlik çalışma süresinin çok fazla aşıldığı günlük çalışma sürelerine de rastlanılmaktadır. İş Kanununun 63 üncü maddesi hükmüne göre, günlük çalışma süresi onbir saati aşamayacağından, 68 inci maddenin belirlediği yedibuçuk saati aşan çalışmalar yönünden en az bir saatlik ara dinlenmesi süresinin, günlük en çok onbir saate kadar olan çalışmalarla ilgili olduğu kabul edilmelidir. Başka bir anlatımla günde onbir saate kadar olan (onbir saat dahil) çalışmalar için ara dinlenmesi en az bir saat, onbir saatten fazla çalışmalarda ise en az birbuçuk saat olarak verilmelidir.

Somut olayda yukarıdaki ilkeler doğrultusunda davacının 12 saatlik çalışmasından 1,5 saat ara dinlenmesi düşülmesi gerekirken 1 saat düşülerek sonuca gidilmesi hatalı olup bozmayı gerektirmiştir.

F) Sonuç:

Temyiz olunan kararın, yukarıda yazılı sebepten dolayı BOZULMASINA, peşin alınan temyiz harcının istek halinde ilgiliye iadesine 13.05.2013 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2015/7077, Karar No: 2016/3521, Tarih: 31.03.2016

**11. Hukuk Dairesi         2015/7077 E.  ,  2016/3521 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :.FİKRÎ VE SINAÎ HAKLAR HUKUK MAHKEMESİ

Taraflar arasında görülen davada...Fikrî ve Sınaî Haklar Hukuk Mahkemesi’nce verilen 22/01/2015 tarih ve 2012/195-2015/10 sayılı kararın duruşmalı olarak incelenmesi taraf vekilleri tarafından istenmiş olup, duruşma için belirlenen 29/03/2016 günü başkaca gelen olmadığı yoklama ile anlaşılıp hazır bulunan davacı vekili Av. ... Tuğal dinlenildikten sonra duruşmalı işlerin yoğunluğu ve süre darlığından ötürü işin incelenerek karara bağlanması ileriye bırakıldı. Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlenildikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:

Davacı vekili, müvekkilinin üniversite öğrencisi olduğunu, aynı zamanda ... Spor Kulübü Taraflar Derneğinde gönüllü olarak yöneticilik yaptığını, 1-2 yıl kadar önce davalı şirket çalışanlarının ....' te yayınlanan .... programı için belgesel çektiklerini belirterek müvekkili ile bir röportaj gerçekleştirdiklerini, müvekkilinin bu röportajın.... de belgesel olarak yayınlanacağını zannederken bunun ulusal televizyon kanallarında, "......" sloganıyla reklam amaçlı olarak kullanıldığını gördüğünü, bunun üniversitede arkadaş çevresini ve öğretim görevlilerini olumsuz etkilediğini, müvekkilinin eğitim, dikkat ve algısının azaldığını, anne babası ile büyük problemler yaşadığını, aile ilişkilerinin zedelendiğini, eğitim hayatının olumsuz etkilendiğini, davalının eyleminin....nun 86.maddesine aykırı olduğunu ileri sürerek, 50.000 TL manevi, 5.000 TL. maddi tazminatın davalıdan tahsilini talep ve dava etmiş, ıslah dilekçesi ile istemini artırmıştır.

Davalı vekili, davanın öncelikle pasif husumet yokluğundan reddinin gerektiğini, çünkü .... adlı programın.... logolu televizyon kanalında yayınlandığını, bu televizyon kanalının müvekkiline ait olmadığını, müvekkilinin bir uydu platform işletmecisi olduğunu, görevli mahkemenin Asliye Hukuk Mahkemesi olduğunu, reklamda oynayan kişinin davacı olup olmadığının belli olmadığını, dava konusu görüntülerinin davacının muvafakati ile çekildiğini, davacının bu reklamda bila bedel rol aldığını, tazminat isteme şartlarının oluşmadığını, talep edilen tazminatın fahiş olduğunu savunarak, davanın reddini istemiştir.

Mahkemece, toplanan kanıtlar ve bilirkişi raporuna göre, davacının dava açmadan önce, dava konusu reklam gösterimine karşı çıktığı ve dava konusu reklam yayınları nedeniyle talepte bulunduğu, davalının dava konusu reklam yayınlarından haberdar olduğu, dolayısıyla pasif dava ehliyetinin mevcut olduğu, bu bağlamda dava konusu yayından davalının da sorumluluğunun bulunduğu, görüntüler her ne kadar davacının izni ile çekilmiş

Mahkemece, toplanan kanıtlar ve bilirkişi raporuna göre, davacının dava açmadan önce, dava konusu reklam gösterimine karşı çıktığı ve dava konusu reklam yayınları nedeniyle talepte bulunduğu, davalının dava konusu reklam yayınlarından haberdar olduğu, dolayısıyla pasif dava ehliyetinin mevcut olduğu, bu bağlamda dava konusu yayından davalının da sorumluluğunun bulunduğu, görüntüler her ne kadar davacının izni ile çekilmiş

ise de, çekim amacının bir belgesel program hazırlanmasına ilişkin olduğu, buna karşılık davalının belgeselden farklı olarak bu görüntüleri reklam haline getirmek suretiyle ticarileştirip yayına koyduğu, dolayısıyla TMK.nun 24. maddesinde düzenlenen kişilik haklarının ihlal ettiği, 5846 sayılı yasanın 86. maddesi gereğince davacının maddi ve manevi tazminat talep hakkının bulunduğu, davacının talep edebileceği maddi tazminatın böyle bir reklam, tanıtım filminde kendi rızası ile rol alsa idi ödenmesi gereken bedelden ibaret olabileceği gerekçesiyle davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir.

Kararı, taraf vekilleri temyiz etmiştir.

Dava dosyası içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre, taraf vekillerinin tüm temyiz itirazları yerinde değildir.

SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerden dolayı, taraf vekillerinin bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, takdir olunan 1.350,00 TL duruşma vekalet ücretinin davalıdan alınıp davacıya verilmesine, aşağıda yazılı bakiye 01,50 TL temyiz ilam harcının temyiz eden davacıdan alınmasına, aşağıda yazılı bakiye 306,86 TL temyiz ilam harcının temyiz eden davalıdan alınmasına, 31/03/2016 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2008/9826, Karar No: 2008/11250, Tarih: 20.11.2008

**(Kapatılan)19. Hukuk Dairesi         2008/9826 E.  ,  2008/11250 K.**

**"İçtihat Metni"**

Mahkemesi :Ticaret Mahkemesi

Tarih : 10/11/2005

No : 2003/456-2005/767

Taraflar arasındaki kayıt kabul davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulüne, kısmen reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davalı vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.

- K A R A R -

Davacı vekili, 24.483 USD tutarında 3 adet bonoya istinaden yapılan takip sırasında davalının iflas ettiğini, alacağın masaya kaydedilmesi talebinin iflas idaresi tarafından reddedildiğini belirterek, alacağın sıra cetveline kayıt ve kabulünü talep etmiştir.

Davalı vekili, senetler dışında alacağın varlığını gösteren belge ve kayıt bulunmamasından dolayı davanın reddini talep etmiştir.

Mahkemece, yaptırılan bilirkişi incelemesi sonucunda bonoların ödendiğine ilişkin bir kayıt bulunmadığı belirtilerek, senet bedellerinin vade tarihinden iflas tarihine kadar işleyecek faizi ile birlikte sıra cetveline kayıt ve kabulüne karar verilmiştir.

Davalı vekili kararı temyiz etmiştir.

Dosyadaki yazılara kararın dayandığı delillerle gerektirici sebeplere, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, davalı vekilinin yerinde görülmeyen bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, 20.11.2008 gününde oybirliğiyle karar verildi.