muhamparlak/turkish-law-bge-m3-embeddings huggingface dataset:
Yargıtay — Esas No: 2010/1125, Karar No: 2010/2063, Tarih: 25.02.2010

**1. Hukuk Dairesi         2010/1125 E.  ,  2010/2063 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ

DAVA TÜRÜ : TAPU İPTALİ,ELATMANIN ÖNLENMESİ,YIKIM

Taraflar arasında görülen davada;

Davacı, davalılar adına kayıtlı ve halen ahşap yapı olarak kullanılan 1340 parsel sayılı taşınmazın kıyı kenar çizgisi içerisinde yer aldığını ileri sürüp, tapu iptali, elatmanın önlenmesi ve yıkım isteklerinde bulunmuştur.

Davalılar ... ve ..., davanın reddini savunmuşlardır.

Davanın kısmen kabulüne dair verilen karar Dairece " iptali istenen kaydın kadastro tespitini müteakip Mudanya Tapulama Mahkemesinin 1976/89 esas 1980/ 38 karar sayılı ilamı ile oluştuğu, anılan davada Hazinenin de müdahil sıfatıyla yeraldığı, söz konusu ilamla taşınmazın bir bölümünün kumsal olarak sicil kaydının terkin edildiği, kalan kısmın 1340 parsel olarak eldeki davanın davalıları adına tesciline karar verildiği anlaşılmaktadır. Bu durumda, söz edilen hükmün tarafı olan Hazineyi de bağlayacağı kuşkusuzdur. Hal böyle olunca, kesinleşen hükme değer verilmek suretiyle davanın reddine karar verilmesi gerekirken yazılı olduğu üzere hüküm kurulması isabetsizdir" gerekçesiyle bozulması üzerine, mahkemece bozma ilamına uyularak davanın kesin hüküm nedeniyle reddine karar verilmiştir.

Karar, davacı Hazine vekili tarafından süresinde temyiz edilmiş olmakla;Tetkik Hakimi ...'in raporu okundu,düşüncesi alındı.Dosya incelendi,gereği görüşülüp düşünüldü:

-KARAR-

Hükmüne uyulan bozma kararında, gösterildiği şekilde işlem yapılarak karar verilmiştir. Davacı Hazinenin temyiz itirazı yerinde değildir. Reddi ile usul ve yasaya ve bozma kararının gerekçelerine uygun olan hükmün ONANMASINA, Harçlar Kanununun değişik 13. maddesinin j. Bendi gereğince Hazineden harç alınmasına yer olmadığına, 25.2.2010 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2018/3256, Karar No: 2018/6012, Tarih: 11.09.2018

**10. Ceza Dairesi         2018/3256 E.  ,  2018/6012 K.**

**"İçtihat Metni"**

Mahkeme : BOYABAT Ağır Ceza Mahkemesi

Karar Tarihi- Numarası : 04/03/2015 - 2015/2 esas ve 2015/15 karar

Suç : Uyuşturucu madde ticareti yapma

Hüküm : Mahkûmiyet

Dosya incelendi

GEREĞİ GÖRÜŞÜLÜP DÜŞÜNÜLDÜ:

Sanık hakkında 2 yıl 6 ay hapis cezasından TCK'nın 62. maddesi gereğince altıda bir oranında indirim yapılırken, hapis cezasının 2 yıl 1 ay yerine 1 yıl 13 ay olarak eksik belirlenmesi, karşı temyiz olmadığından bozma nedeni yapılmamıştır.

24.11.2015 tarihli Resmi Gazete'de yayımlanarak yürürlüğe giren Anayasa Mahkemesi'nin 08.10.2015 tarih ve 2014/140 esas, 2015/85 karar sayılı kararı gözetilerek, sanık hakkında 5237 sayılı TCK'nın 53. maddesinin 1 ve 2. fıkraları ile 3. fıkrasının 1. cümlesinin uygulanmasının infaz aşamasında dikkate alınması mümkün görülmüştür.

Bozmaya uyulduğu, yargılama sürecindeki işlemlerin kanuna uygun olarak yapıldığı, aşamalarda ileri sürülen iddia ve savunmaların toplanan tüm delillerle birlikte gerekçeli kararda gösterilip tartışıldığı, eylemin sanık tarafından gerçekleştirildiğinin saptandığı, vicdanî kanının dosya içindeki belge ve bilgilerle uyumlu olarak kesin verilere dayandırıldığı, eyleme uyan suç tipi ile eleştiri dışında yaptırımların doğru biçimde belirlendiği anlaşıldığından; sanık ve müdafiinin yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddiyle, hükmün ONANMASINA, 11/09/2018 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2021/7594, Karar No: 2022/8707, Tarih: 06.12.2022

**11. Hukuk Dairesi         2021/7594 E.  ,  2022/8707 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :TİCARET MAHKEMESİ

Taraflar arasında görülen davada Antalya 2. Asliye Ticaret Mahkemesince bozmaya uyularak verilen 24.06.2020 tarih ve 2020/47 E. - 2020/276 K. sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi davacı vekili ve davalı Alyan Hırdavat Boya İnş. Taah. San. ve Tic. Ltd. Şti. vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçelerinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçeler, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:

Davacı vekili, müvekkilinin davalı Balina..Ltd. Şti.'den ticari iş karşılığı aldığı ve lehtarı olduğu her biri 10.000,00 TL bedelli 4 adet çekin müvekkili elinde iken kaybolması üzerine çek iptal davası açtıklarını, bu dava yürümekte iken çeklerden bir tanesinin ortaya çıktığını ve davalı Alyan Hırdavat Ltd. Şti. tarafından bankaya ibraz edilerek bedelinin tahsil edildiğini, bu çekin arkasındaki ciro kaşe ve imzasının müvekkili şirkete ait olmaması nedeniyle suç duyurusunda bulunduğunu, geri kalan üç adet çekin ödemeye ibraz edilmediğini ileri sürerek, müvekkilinin 3 adet çekten dolayı borçlu olmadığının tespiti ile müvekkili alacağını alamadığı için 40.000,00 TL'nin davalılardan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalılar davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.

Mahkemece, bozma ilamına uyularak yapılan yargılama sonucunda, menfi tespit davası bakımından çekin keşidecisi olan davalı Balina...Ltd. Şti’ye husumet düşmeyeceği, davacının çekte lehtar ve birinci ciranta olarak gözüktüğü, yaptırılan imza incelemesiyle, çekteki birinci ciranta imzasının davacı şirket yetkililerine ait olmadığının tespit edildiği, sahtecilik defi herkese karşı ileri sürülebilen mutlak bir defi olduğundan davacının davaya konu çekler nedeniyle diğer davalılara borçlu olmadığı, davacı yanca istirdat isteminde bulunulmuş ise de çekler nedeniyle davacı tarafından yapılan bir ödeme bulunmadığından bu talebin haklı olmadığı gerekçesiyle davalı Balina...Ltd. Şti hakkındaki davanın pasif husumet yokluğu nedeniyle reddine, diğer davalılar hakkındaki menfi tespit davasının kabulüne, istirdat davasının ise reddine karar verilmiştir.

Kararı, davacı ve davalı Alyan...Ltd. Şti vekilleri temyiz etmiştir.

Kararı, davacı ve davalı Alyan...Ltd. Şti vekilleri temyiz etmiştir.

Dosyadaki yazılara, mahkemece uyulan bozma kararı gereğince hüküm verilmiş olmasına, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına ve dava dilekçesiyle, her ne kadar menfi tespit yanında davaya konu çeklerden kaynaklanan alacağın keşideciden tahsili de talep edilmiş ise de, davacının, keşideci hakkındaki davanın pasif husumet yokluğundan reddine dair verilen ilk kararı temyiz etmemiş olması sebebiyle keşideci olan davalı yararına alacak talebi bakımından usuli müktesep hak oluşmuş olmasına göre, davacı ve davalı Alyan Hırdavat...Ltd. Şti. vekillerinin bütün temyiz itirazları yerinde değildir.

SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerden dolayı, davacı ve davalı Alyan Hırdavat...Ltd. Şti. vekillerinin bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı bakiye 2.048,40 TL temyiz ilam harcının temyiz eden davalı Alyan Hırdavat...Ltd. Şti.'nden, aşağıda yazılı bakiye 21,40 TL temyiz ilam harcının temyiz eden davacıdan alınmasına, 06.12.2022 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2015/26105, Karar No: 2016/6031, Tarih: 23.03.2016

**5. Hukuk Dairesi         2015/26105 E.  ,  2016/6031 K.**

**"İçtihat Metni"**

TARİHİ : 14/07/2015

NUMARASI : 2015/111-2015/511

Taraflar arasındaki 4650 sayılı Kanunla değişik 2942 sayılı Kamulaştırma Kanununun 10. maddesine dayanan kamulaştırma bedelinin tespiti ve kamulaştırılan taşınmazın yol olarak tapudan terkini davasından dolayı yapılan yargılama sonunda: Davanın kabulüne dair verilen yukarıda gün ve sayıları yazılı hükmün Yargıtay'ca incelenmesi davacı idare vekilince verilen dilekçe ile istenilmiş olmakla dosyadaki belgeler okunup uyuşmazlık anlaşıldıktan sonra gereği görüşülüp düşünüldü:

- K A R A R -

Bilirkişi raporunda münavebe ürünü olarak alınan buğday ve bostanın dekar başına verim miktarlarının Gıda Tarım ve Hayvancılık Bakanlığı İl/İlçe Tarım Müdürlüklerinden, değerlendirme tarihi olan 2015 yılı dekar başına üretim masrafları ile hasat dönemindeki ortalama toptan kg. satış fiyatlarının da ilgili resmi kuruluşlardan sorulmasından,

Sonra, alınacak cevaplarla birlikte gönderilmek üzere, dosyanın mahkemesine GERİ ÇEVRİLMESİNE, 23/03/2016 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2012/20603, Karar No: 2012/22842, Tarih: 22.11.2012

**10. Hukuk Dairesi         2012/20603 E.  ,  2012/22842 K.**

**"İçtihat Metni"**

Mahkemesi :İş Mahkemesi

No :2140-793

Dava, kısa vadeli sigorta kollarından bildirilen çalışmaların uzun vadeli sigorta kollarına tabi olarak gerçekleştiğinin tespiti istemine ilişkindir.

Mahkemece, davanın kabulüne karar verilmiştir.

Hükmün, davalılardan SGK Başkanlığı avukatı tarafından temyiz edilmesi üzerine, temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldıktan ve Tetkik Hâkimi ... tarafından düzenlenen raporla dosyadaki kağıtlar okunduktan sonra işin gereği düşünüldü ve aşağıdaki karar tespit edildi.

Dosyadaki yazılara, hükmün Dairemizce de benimsenmiş bulunan yasal ve hukuksal gerekçeleriyle dayanağı maddî delillere ve özellikle bu delillerin takdirinde bir isabetsizlik görülmemesine göre, yerinde bulunmayan bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun olan hükmün ONANMASINA, 22.11.2012 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2019/34925, Karar No: 2020/2720, Tarih: 11.03.2020

**19. Ceza Dairesi         2019/34925 E.  ,  2020/2720 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : 677 Sayılı Kanuna Aykırılık, Hakaret, Suçu Bildirmeme

HÜKÜMLER : Mahkumiyet, Beraat

Yerel Mahkemece verilen hükümler temyiz edilmekle; başvurunun süresi kararın niteliği ve suç tarihine göre dosya incelendi, gereği görüşülüp düşünüldü:

I- Şikayetçi ...’in 677 sayılı Kanuna aykırılık ve suçu bildirmeme suçlarından kurulan hükümlere ilişkin temyiz talebinin incelenmesinde;

Suçtan doğrudan doğruya zarar görmediği ve bu nedenle davaya katılma hakkı bulunmadığı halde mahkemece kanuna aykırı gerekçeyle kamu davasına katılan olarak kabulünün, şikayetçiye bu niteliği ve dolayısıyla kanun yoluna başvurmak hak ve yetkisini kazandırmadığı anlaşıldığından, şikayetçinin temyiz isteminin 5320 sayılı Kanun'un 8/1.maddesi gereğince uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK'nin 317. maddesi uyarınca tebliğnamaye aykırı olarak REDDİNE,

II- Diğer hükümlere yönelik temyiz taleplerinin incelenmesinde ise;

Temyiz isteğinin reddi nedenleri bulunmadığından işin esasına geçildi.

Vicdani kanının oluştuğu duruşma sürecini yansıtan tutanaklar, belgeler ve gerekçe içeriğine göre yapılan incelemede,

A) Sanık ... hakkında hakaret suçundan kurulan hükme ilişkin olarak;

Eyleme ve yükletilen suça yönelik katılanın temyiz nedenleri yerinde görülmediğinden tebliğnameye uygun olarak, TEMYİZ DAVASININ ESASTAN REDDİYLE HÜKMÜN ONANMASINA,

B) Sanık ... ve ... hakkında 677 sayılı Kanuna aykırılık suçundan kurulan hükümlere ilişkin olarak;

Sanık ... yönünden, suç tarihi itibariyle, 5252 sayılı Kanun'un 5/2. maddesi uyarınca alt veya üst sınırlar arasında uygulama yapılmasını gerektirir nitelikteki adli para cezalarında, cezanın alt sınırının dörtyüzelli Türk Lirası olduğu gözetilmeden eksik adli para cezası tayin edilmesi aleyhe temyiz bulunmadığından bozma nedeni yapılmamıştır.

Yükletilen suçun sanıklar tarafından işlendiğinin Kanuna uygun olarak yürütülen duruşma sonucu saptandığı, bütün kanıtlarla aşamalarda ileri sürülen iddia ve savunmaların temyiz denetimini sağlayacak biçimde ve eksiksiz sergilendiği, özleri değiştirilmeksizin tartışıldığı, vicdani kanının kesin, tutarlı ve çelişmeyen verilere dayandırıldığı,

Eylemlerin doğru olarak nitelendirildiği ve Kanun'da öngörülen suç tipine uyduğu,

Cezaların kanuni bağlamda uygulandığı,

Anlaşıldığından,

1- Sanık ... müdafinin 677 sayılı Kanuna aykırılık suçuna ilişkin olarak ileri sürdüğü nedenler yerinde görülmemiş olmakla, tebliğnameye aykırı olarak, TEMYİZ DAVASININ ESASTAN REDDİYLE HÜKMÜN ONANMASINA,

2- Sanık ... hakkında 677 sayılı Kanuna aykırılık suçundan kurulan hükümde ise; 677 sayılı Kanun’un 1. ve 5252 sayılı Kanun’un 5/2. maddeleri uyarınca adli para cezasının alt sınırının 450,00 TL olduğu gözetilmeden sanık hakkında neticeten 25 gün karşılığı 500 TL adli para cezasına hükmedilmesi suretiyle fazla ceza tayini,

2- Sanık ... hakkında 677 sayılı Kanuna aykırılık suçundan kurulan hükümde ise; 677 sayılı Kanun’un 1. ve 5252 sayılı Kanun’un 5/2. maddeleri uyarınca adli para cezasının alt sınırının 450,00 TL olduğu gözetilmeden sanık hakkında neticeten 25 gün karşılığı 500 TL adli para cezasına hükmedilmesi suretiyle fazla ceza tayini,

Bozmayı gerektirmiş ve sanık müdafinin temyiz nedenleri bu itibarla yerinde görüldüğünden hükmün BOZULMASINA, bu aykırılık yeniden yargılama yapılmasına gerek olmaksızın düzeltilebilir nitelikte olduğundan, 5320 sayılı Kanun'un 8/1. maddesi gereğince uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK'nin 322. maddesi uyarınca, hükmün adli para cezasına ilişkin bölümünden “30 gün” ibaresi çıkartılarak yerine “450,00 TL”; hükmün 2. paragrafındaki “25 gün” ibaresinin çıkartılarak yerine “375 TL” ibarelerinin yazılması suretiyle, başkaca yönleri kanuna uygun bulunan hükmün tebliğnameye aykırı olarak, DÜZELTİLEREK ONANMASINA, 11/03/2020 tarihinde oy birliği ile karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2009/6384, Karar No: 2010/12248, Tarih: 30.11.2010

**11. Hukuk Dairesi         2009/6384 E.  ,  2010/12248 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasında görülen davada Yozgat 2. Asliye Hukuk Mahkemesi’nce verilen 24.02.2009 tarih ve 2008/1030 - 2009/229 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi davacı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:

Davacı vekili, müvekkilinin, yüksek oranda kar verileceği ve parasını istediği her an geri alabileceği taahhüdünde bulunulması karşısında 46.016 €’yu “Hisse senedi talep formu” ibaresi bulunan bir belge karşılığında davalılara verdiğini, kısa bir süre sonra ihtiyacı nedeniyle ödediği parayı talep ettiğini, ancak davalı tarafça ödenmediğini, davalıların para toplama faaliyetinin Bankalar Kanunu’na, TTK'na ve SPK’na aykırı olduğunu, hisse senetlerinin usulsüz olarak halka arz edildiğini, müvekkili ile davalı şirket arasında ortaklık ilişkisinin bulunmadığını, müvekkiline süresi içinde hisse senedi teslimi yapılmadığını, şirket anasözleşmesinin ihlal edildiğini, şirket yöneticilerinin TTK’nun 67 nci maddesine ve SPK’na muhalefet suçlarından ceza aldığını ileri sürerek, davalılara verilen 46.016 € alacağın şimdilik 6.500 TL'lik kısmının ödendiği tarihten itibaren işleyecek ticari faizi ile birlikte tahsiline, müvekkilinin davalı şirketlerle kurulmuş geçerli bir ortaklık ilişkisinin bulunmadığının tespitine, mevzuata aykırı şekilde kurulan yatırım ilişkisinin hükümsüzlüğüne karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalılar vekili, davacının, davalı ... Yozgat İhtiyaç Maddeleri Pazarlama ve Ticaret A.Ş.'nin ortağı olduğunu, diğer davalı şirkete ortak olmadığını, davacı tarafın iddialarının gerçeği yansıtmadığını, müvekkili bulunduğu şirketin Sermaye Piyasası Kurulu kaydında olan, bu kurul tarafından faaliyetleri denetlenen bir anonim şirket olduğunu, TTK'nun 329. ve 405. maddeleri gereğince anonim şirket ortaklarının sermaye olarak şirkete verdiklerini geri isteyemeyeceklerini, müvekkili şirketlerin tasfiye halinde olmadıklarını, 1 yıllık zamanaşımının dolduğunu savunarak davanın reddini istemiştir.

Mahkemece, toplanan kanıtlar ve tüm dosya kapsamına göre, davalı şirketlerin Başbakanlık Sermaye Piyasası Kurulunun kaydında bulunan anonim şirket ve davacının da davalı şirketlerde hissesi olduğu, TTK'nun 405/2. maddesinde "pay sahipleri sermaye olarak şirkete verdiklerini geri isteyemezler, tasfiye payına müteallik hakları mahfuzdur" şeklinde yer alan düzenleme uyarınca, sermaye şirketlerinde sermaye olarak şirkete verilenin istenemeyeceği, davalı şirketlerin tasfiye halinde bulunmadığı, davacının talebinin yerinde olmadığı, her ne kadar dava dilekçesinde ... ve... davalı olarak gösterilmiş ise de; davanın niteliği itibarıyla TTK hükümleri çerçevesinde bir sermaye şirketi olan anonim şirket yönetim kurulu başkanının ve yönetim kurulu üyesinin şahsi sorumluluğunu gerektirir bir durum mevcut olmadığı gibi ortaklık sözleşmesinin kurulması sırasında adı geçen davalıların sözleşmeye etki eden, taraf iradelerini fesada uğratan her hangi bir eyleminden de söz edilmediği, bu davalıların pasif husumet ehliyetlerinin olmadığı gerekçesiyle, davalı şirketler hakkında açılan davanın esastan, davalı gerçek kişiler hakkında açılan davanın husumet yokluğu nedeni ile reddine karar verilmiştir.

Kararı, davacı vekili temyiz etmiştir.

Dava, geçerli şekilde ortaklık ilişkisinin kurulmadığının tespiti ve bu amaçla verilen paranın tahsili istemlerine ilişkindir.

Mahkemece yazılı gerekçe ile davanın reddine karar verilmişse de hüküm yeterli araştırma ve incelemeye dayanmamaktadır. Gerçekten de TTK.'nun 329 ve 405. maddeleri uyarınca anonim şirket ortakları kural olarak şirkete yatırdıkları sermayeyi geri isteyemezler. Ayrıca yetkili kurulların bir kararı olmadıkça da anonim şirketler, pay senetlerini nominal bedellerinin üzerinde halka arz edemezler.

Somut olayda davalılar vekili, davalının ortak olduğunu kabul ederek ortaklık pay defterlerinin davacıya ait kısmının fotokopisini sunmuştur. Anılan bu belgelere göre, davacının Yimpaş İhtiyaç Malzemeleri AŞ.’nde (50.000) TL. nominal bedelli 1041 hissesi vardır. Davalı ... AŞ.’nin 24.02.2009 tarihli yazısı ile Takasbank’ın 11.02.2009 tarihli yazısı yukarıda belirtilen belgeyi teyit etmektedir.

Öte yandan davacı vekilince dosyaya sunulan ve Dairemize intikal eden diğer dosyalardan da bilinen SPK. duyuru ve kararlarında, davalı şirketlerin de aralarında bulunduğu Yimpaş Grubu Şirketlerinin, pay defterlerinin gerçek ortaklık durumunu yansıtmadığı, ortaklık durumlarının ikincil kayıtlar tutulmak suretiyle izlendiği belirtilmiş, söz konusu şirketlerce gönderilen ve Takasbank’ta bulunan resmi pay defterleri bilgilerinin temin edilerek ilgililerin ellerinde bulunan belgelerle karşılaştırılmak suretiyle gerektiğinde dava açılması önerilmiştir. Somut uyuşmazlık yönünden de anılan hisse senetlerinden, mevzuatın öngördüğü biçimde sahih ve gerçek hak sahipliği sonucunu doğuran, davalı şirketlerin yasal pay defterlerinde yer aldığında hiçbir kuşku bulunmayan nitelikte olmalarının anlaşılması gerektiğinde duraksanmamalıdır.

Bu durum karşısında mahkemece, konusunda uzman bir bilirkişi kurulu oluşturulup, davalı şirketlerin yasal defter ve kayıtları üzerinde inceleme yaptırılmak suretiyle, davalı şirketlerin ortaklık durumunun gerçekten de ikincil kayıtlar tutulmak suretiyle takip edilip edilmediği, şirket ortaklığının gerçekten kazanılıp kazanılmadığı, davacının davalı şirketlere pay senedi satın almak suretiyle mi yoksa devir suretiyle mi ortak olduğu, yeni pay almak suretiyle ortaklık söz konusu ise davacıya verilen pay senetlerinin o tarih itibariyle nominal değerinin ne olduğu, şayet davacıdan nominal değer üzerinden bir bedel alınmış ise primli hisse senedi çıkarılması yolunda bir kararın bulunup bulunmadığı hususlarının tek tek tespit edilmesi, aksi sonuca varıldığında ‘çoğun içinde az da vardır kuralı’ gereği varsa davacıdan fazla alınan bedelin iadesine (tahsiline) karar verilmesi ve açıklanan tüm bu hususların tereddütsüz şekilde ortaya konulmasından sonra davalıların hukuki durumlarının buna göre belirlenmesi gerekirken, yazılı şekilde eksik incelemeye dayalı hüküm kurulması doğru görülmemiş, kararın bozulması gerekmiştir.

SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle davacı vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile kararın davacı yararına BOZULMASINA, ödediği temyiz peşin harcın isteği halinde temyiz edene iadesine, 30.11.2010 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2014/4502, Karar No: 2015/3658, Tarih: 17.03.2015

**1. Hukuk Dairesi         2014/4502 E.  ,  2015/3658 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : BOYABAT ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ

TARİHİ : 18/12/2013

NUMARASI : 2010/790-2013/1918

Taraflar arasında görülen davada;Davacılar, mirasbırakan babalarının dava konusu 662 parsel sayılı taşınmazdaki ¼ payının tamamını ölünceye kadar bakma akti ile 2.eşi olan davalıya temlik ettiğini, temlikin mirasçılardan mal kaçırmak amaçlı ve muvazaalı olup, karı - koca arasında birbirine bakıp gözetmenin bir yükümlülük olduğunu bu nedenle ölünceye kadar bakma sözleşmesinin geçersiz olduğunu ileri sürerek, temlik edilen taşınmaz payının hisseleri oranında iptaline karar verilmesini istemişlerdir.

Davalı, bakım alacaklısı olan mirasbırakanın sözleşmenin yapılmasından sonra büyük rahatsızlık geçirdiği, ona baktığı, başkaca taşınmazları olduğunu belirterek davanın reddini savunmuştur.

Mahkemece, bakım şartının davalı tarafından yerine getirildiği, temlikin muvazaalı olmadığı gerekçesi ile davanın reddine karar verilmiştir.

Karar, davacılar vekili tarafından süresinde temyiz edilmiş olmakla; Tetkik Hakimi ...............’ın raporu okundu, düşüncesi alındı. Dosya incelendi, gereği görüşülüp düşünüldü.

-KARAR-

Dosya içeriğine, toplanan delillere, hükmün dayandığı yasal ve hukuksal gerekçeye ve özellikle delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre; davacıların temyiz itirazı yerinde değildir. Reddiyle usul ve yasaya uygun olan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı 2,50.-TL. bakiye onama harcının temyiz eden davacılardan alınmasına, 17.03.2015 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.