muhamparlak/turkish-law-bge-m3-embeddings huggingface dataset:
Yargıtay — Esas No: 2021/16893, Karar No: 2023/5288, Tarih: 18.10.2023

19.04.2012 tarihli ve 6292 ... Kanun'un 2/1-b maddesi uyarınca, bu Kanunun uygulamasında “2/B alanları”; 6831 ... Kanun'un 20.06.1973 tarihli ve 1744 ... Kanun'la değişik 2 inci maddesi ile 23.9.1983 tarihli ve 2896 ..., 05.06.1986 tarihli ve 3302 ... Kanun'larla değişik 2 inci maddesinin birinci fıkrasının (B) bendine veya kesinleşmiş mahkeme kararlarına göre Hazine adına orman sınırları dışına çıkarılan ve çıkarılacak yerleri ifade etmektedir.

6292 ... Kanun'un 7 inci maddesinde, hukuk devletinin bir gereği olarak, tapu sicilinin tutulmasından devletin sorumlu olduğu da dikkate alınarak ve ayrıca, vatandaşların Devlete olan güveninin devamının sağlanması amacıyla, tapu kütüklerine 2/A veya 2/B belirtmesi konulan taşınmazların tapu kayıtlarının geçerliliği, belirtmelerin terkini ve iade edilecek taşınmazlarla ilgili düzenlemeler yapılmıştır. Buna göre Kanunun 7 inci maddesinin: birinci fıkrasının (a) bendi uyarınca “Tapu ve kadastro veya imar mevzuatına göre ilgilileri adına oluşturulan ve tapuda halen kişiler adına kayıtlı olan taşınmazlardan Hazine adına orman sınırı dışına çıkarıldığı gerekçesiyle tapu kütüklerine 2/A veya 2/B belirtmesi bulunan veya konulan taşınmazların tapu kayıtları bedel alınmaksızın geçerli kabul edilir ve tapu kütüklerindeki 2/A veya 2/B belirtmeleri terkin edilerek tescilleri aynen devam eder, aynı gerekçeyle bu nitelikteki taşınmazlar hakkında dava açılmaz, açılan davalardan vazgeçilir, açılan davalar sonucunda tapularının iptaliyle Hazine adına tesciline karar verilen, kesinleşen ve tapuda henüz infaz edilmeyen taşınmazlar hakkında da aynı şekilde işlem yapılır…”; birinci fıkrasının (b) bendi uyarınca “Özel kanunları gereğince Devlet tarafından kişilere satılan, dağıtılan, trampa edilen, bedelli veya bedelsiz olarak devredilen veya iskânen verilen ya da özelleştirme suretiyle satılanlar ile hisseleri devredilen özel hukuk tüzel kişileri adına kayıtlı olan ancak daha sonra Hazine adına orman sınırı dışına çıkarıldığı gerekçesiyle tapu kütüklerine 2/A veya 2/B belirtmesi konulan taşınmazların tapu kayıtları geçerli kabul edilir, aynı gerekçeyle bu nitelikteki taşınmazlar hakkında dava açılmaz, açılan davalardan vazgeçilir,…”; birinci fıkrasının (c) bendi uyarınca “Bu fıkra (yani 7. maddenin birinci fıkrasının “a” ve “b” bentleri) kapsamında kalan taşınmazların kullanıcılarının kayıt maliklerinden farklı kişiler olmaları ve kayıt maliklerinin bu fıkradan yararlanmak istemeleri hâlinde, kullanıcılar bu Kanunda belirtilen şartları taşısalar dahi doğrudan satış hakkından yararlanamazlar.”; ikinci fıkrası uyarınca, “Birinci fıkra kapsamında kalan taşınmazlardan orman sınırı dışına çıkartılacak yerlerde bulunan ve Hazine adına orman sınırı dışına çıkarıldığı gerekçesiyle tapu kütüklerine 2/B belirtmesi konulması gereken taşınmazların tapu kütüklerine 2/B belirtmesi konulmaz ve bunlar hakkında dava açılmaz.”

6292 ... Kanun'un “Davalar” başlıklı 9. maddesinin ikinci fıkrasında da, “Bu Kanuna göre yapılacak işlemler sonuçlanıncaya kadar 2/B alanları hakkında Hazine tarafından kişiler aleyhine açılması gereken davalar açılmaz, açılmış ve devam eden davalar durdurulur. Durdurulan bu davalara konu taşınmazlar hakkında hak sahipleri veya ilgilileri tarafından bu Kanunda belirtilen süreler içinde gerekli başvuruların yapılmaması veya başvuru yapılmasına rağmen yükümlülüklerin yerine getirilmemesi hâlinde mahkemelerce bu davalara devam edilerek genel hükümlere göre karar verilir.” hükmü yer almaktadır.

6292 ... Kanun'un 7 inci maddesinin birinci fıkrasının (a) ve (b) bentlerinde, tapu ve kadastro veya imar mevzuatına göre ilgilileri adına oluşturulan ve tapuda halen kişiler adına kayıtlı olan taşınmazlardan Hazine adına orman sınırı dışına çıkarıldığı gerekçesiyle tapu kütüklerine 2/B belirtmesi bulunan veya konulan taşınmazların tapu kayıtları bedel alınmaksızın geçerli kabul edileceği ve tapu kütüklerindeki 2/B belirtmeleri terkin edilerek tescillerinin aynen devam edeceğinin; keza, özel kanunları gereğince Devlet tarafından kişilere satılan, dağıtılan, trampa edilen, bedelli veya bedelsiz olarak devredilen veya iskânen verilen ya da özelleştirme suretiyle satılanlar ile hisseleri devredilen özel hukuk tüzel kişileri adına kayıtlı olan ancak daha sonra Hazine adına orman sınırı dışına çıkarıldığı gerekçesiyle tapu kütüklerine 2/B belirtmesi konulan taşınmazların tapu kayıtlarının geçerli kabul edileceğinin; yine, aynı Kanunun “Tasarrufa geçme” başlıklı 3 üncü maddesinin ikinci fıkrasında, 2/B alanlarında bulunan taşınmazların tapu kütüklerinde 6831 ... Kanun'un 2 inci maddesi ile aynı maddenin birinci fıkrasının (B) bendine göre orman sınırları dışına çıkartıldığı yönünde yer alan belirtmelerin, ilgisine göre Orman Genel Müdürlüğünün veya Maliye Bakanlığının ya da idarenin talebi üzerine tapu idarelerince terkin edileceğinin öngörülmüş bulunmasına göre, 6292 ... Kanun'un 7 inci maddesinin birinci fıkrasının (a) ve (b) bentleri kapsamında bulunan ve tapu kütüklerine 2/B belirtmesi konulan taşınmazların kayden maliki olan kişilerin, idareye başvurmalarını gerektiren bir işlem ve süre öngörülmediği gibi bu kişilere idareye başvurmaları yönünde kanunen getirilen bir yükümlülükten söz etmek mümkün değildir. Burada konumuz çerçevesinde ve Kanunun 9 uncu maddesinin ikinci fıkrası bağlamında, ancak, Kanunun 6 ıncı maddesi hükümlerine göre 2/B alanlarında bulunan taşınmazlar hakkında, bu Kanunun yürürlüğe girdiği tarihten önce düzenlenen veya bu Kanunun yürürlüğe girdiği tarihten sonra düzenlenecek güncelleme listelerine veya kadastro tutanaklarına ya da kesinleşmiş mahkeme kararlarına göre oluşturulacak tapu kütüklerinin beyanlar hanesine göre taşınmazların 31.12.2011 tarihinden önce veya sonra kullanıcısı ve/veya üzerindeki muhdesatın sahibi olarak gösterilen ve “hak sahibi” sayılan kişiler açısından öngörülen bazı yükümlülük ve sürelerden (m. 6/1-16); keza, açılan davalar sonucunda tapularının iptaliyle Hazine adına tesciline karar verilen ve kesinleşen kararlardan infaz edilerek tapuda Hazine adına tescil edilen taşınmazların iadesi bakımından, ilgililerin 6292 ... Kanun'un yürürlüğe girdiği 26.04.2012 tarihinden itibaren iki yıl içinde idareye başvurmaları gereğinden bahsedilebilir(m. 7/1-a bendi son cümle; b bendi son iki cümle). Buna göre, Kanunun 9 uncu maddesi hükümlerinin, Hazine tarafından, taşınmazın 2/B alanında kaldığı iddiasıyla açılan tapu iptali ve tescil davaları bakımından uygulanması söz konusu değildir

... Kanun'un yürürlüğe girdiği 26.04.2012 tarihinden itibaren iki yıl içinde idareye başvurmaları gereğinden bahsedilebilir(m. 7/1-a bendi son cümle; b bendi son iki cümle). Buna göre, Kanunun 9 uncu maddesi hükümlerinin, Hazine tarafından, taşınmazın 2/B alanında kaldığı iddiasıyla açılan tapu iptali ve tescil davaları bakımından uygulanması söz konusu değildir. Dolayısıyla bu tür davalarda; yargılama sırasında, Hazine davadan 6292 ... Kanun gereğince vazgeçmez veya vazgeçmeyeceğini bildirir ve tapu kütüğündeki 2/B belirtmesi de 6292 ... Kanun hükümleri uyarınca terkin edilmemiş olursa, “Hazinenin davadan 6292 ... Kanun gereğince vazgeçmiş sayılmasına” karar verilmesi gerekmektedir.

Öte yandan, 6292 ... Kanun hükümleri uyarınca sonuçlandırılan davalarda, taraflarca yapılan yargılama giderlerinin kendi üzerlerinde bırakılması ve taraflar leh ve aleyhine vekâlet ücreti takdir edilmemesi gerekir.

Açıklanan hususlar gözetilerek, mahkemece 6292 ... Kanunun dava konusu taşınmazın niteliğine ve durumuna göre, görülmekte olan davaya etkisinin değerlendirilmesi ve oluşacak sonuca göre karar verilmesi için hükmün bozulmasına karar vermek gerekmiştir.

SONUÇ; Yukarıda açıklanan sebeplerle; temyiz olunan İlk Derece Mahkemesi kararının 6100 ... Kanun'un Geçici 3 üncü maddesi yollaması ile 1086 ... Kanun'un 428 inci maddesi uyarınca BOZULMASINA, 1086 ... Kanun'un 440/I maddesi gereğince Yargıtay ilamının tebliğinden itibaren 15 gün içinde karar düzeltme yoluna başvurulabileceğine, dosyanın İlk Derece Mahkemesine gönderilmesine, 18.10.2023 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2015/3899, Karar No: 2015/17442, Tarih: 30.11.2015

**18. Hukuk Dairesi         2015/3899 E.  ,  2015/17442 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : Çardak Asliye Hukuk Mahkemesi

Dava dilekçesinde, kamulaştırmasız el atma nedenine dayalı olarak ... Mahallesi 3 ada 2, 11 ve 39 parsel sayılı taşınmazların bedellerinin faiz ve masraflarla birlikte davalı taraftan tahsili istenilmiştir. Mahkemece davanın kabulüne karar verilmiş, hüküm davalı vekili tarafından temyiz edilmiştir.

Y A R G I T A Y K A R A R I

1-Dava konusu 3 ada 2, 11 ve 39 parsel sayılı taşınmazların kamulaştırma (değerlendirme) tarihi olan 09.08.2012 gününden önce, emsal taşınmazlar 1 ada 371 parsel ve 1 ada 370 parsel sayılı taşınmazların ise 1975 yılından önce imar planı içinde olup olmadığı, imar planı içinde ise tarihi, ölçeği ve türü (...-uygulama), belediye ve diğer altyapı hizmetlerinden, (yol, su, elektrik, çöp toplama, kanalizasyon, aydınlatma gibi) yararlanma durumu, etrafının meskun olup olmadığı, nazım imar planı içinde ise Yargıtay İçtihadı Birleştirme Büyük Genel Kurulu'nun 17.04.1998 gün ve 1996/3-1998/1 sayılı kararı uyarınca (... imar planı içinde bulunan ancak, belediye hizmetlerinden yararlanmayan ve meskûn yerler arasında yer almayan bir taşınmazın arsa olarak değerlendirilebilmesi için) bu plan içine alındığı tarih ve plandaki konumu, hangi amaçla plan kapsamına alındığı, yerleşim merkezlerine uzaklığı, sınırları ve mücavir alan içinde yer aldığı belediyenin nüfus ve yapılaşma yoğunluğu, genişleme hızı, taşınmazın altyapı hizmetlerine yakınlığı, ulaşım olanakları, kullanma biçimi itibariyle iskan amacına yönelik yapılaşma imkanları, bu verilere göre taşınmazın ... planının hazırlanma amacı olan uygulama imar planı kapsamına alınmasının yakın bir olasılık olması vs. hususlarının belediye başkanlığından,

2-Davaya konu taşınmazlar ile emsal taşınmazların ilk tesis tarihinden itibaren tüm tedavülleri ile birlikte tapu kayıtlarının tapu müdürlüğünden,

3-Dava konusu 3 ada 2, 11 ve 39 parsel sayılı taşınmazların 09.08.2012 olan kamulaştırma (değerlendirme), 1 ada 371 parsel ve 1 ada 370 parsel sayılı taşınmazların ise 1975 yılı itibariyle imar düzenlemesi sonucu meydana gelen imar parselleri olup olmadıklarının, imar parseli iseler düzenleme ortaklık payının düşülüp düşülmediğinin, düşülmüş ise oranının belediye imar ve tapu müdürlüklerinden,

4-Dava konusu 3 ada 2, 11 ve 39 parsel sayılı taşınmazlar ile 1 ada 371 parsel ve 1 ada 370 parsel sayılı taşınmazların bulundukları cadde veya sokak itibariyle belediyece belirlenen 2012 yılı emlak vergisine esas asgari m² değerlerinin belediye başkanlığından,

5-Dosyada mevcut 18.03.2014 tarihli bilirkişi raporunda somut emsal alınarak incelenen 1 ada 371 parsel ve 1 ada 370 parsel sayılı taşınmazların değerlendirmeye esas alınan 1975 yılındaki satışına ilişkin (alıcısını, satıcısını ve satış bedelini gösteren) tapu kaydı ve resmi satış akit tablosunun onaylı örneğinin tapu müdürlüğünden,

5-Dosyada mevcut 18.03.2014 tarihli bilirkişi raporunda somut emsal alınarak incelenen 1 ada 371 parsel ve 1 ada 370 parsel sayılı taşınmazların değerlendirmeye esas alınan 1975 yılındaki satışına ilişkin (alıcısını, satıcısını ve satış bedelini gösteren) tapu kaydı ve resmi satış akit tablosunun onaylı örneğinin tapu müdürlüğünden,

Sorularak alınacak cevap yazılarının dosyaya konulmasından sonra temyiz incelemesi yapılmak üzere iadesi için dosyanın mahkemesine GERİ ÇEVRİLMESİNE, 30.11.2015 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2017/3035, Karar No: 2019/4813, Tarih: 04.07.2019

**10. Ceza Dairesi         2017/3035 E.  ,  2019/4813 K.**

**"İçtihat Metni"**

Mahkeme : Asliye Ceza Mahkemesi

Suç : Kullanmak için uyuşturucu madde bulundurma

Hüküm : Tedavi ve denetimli serbestlik tedbirine uyulmaması üzerine mahkûmiyet

Dosya incelendi.

GEREĞİ GÖRÜŞÜLÜP DÜŞÜNÜLDÜ :

Yapılan yargılamaya, toplanıp karar yerinde gösterilen delillere, mahkemenin kovuşturma sonuçlarına uygun şekilde oluşan inanç ve takdirine, incelenen dosya içeriğine göre diğer temyiz itirazlarının reddine, ancak;

Hükümden önce 28.06.2014 tarihli Resmi Gazete'de yayımlanarak yürürlüğe giren 6545 sayılı Kanunun 68. maddesi ile değiştirilen TCK'nın 191. maddesi ve aynı Kanunun 85. maddesi ile eklenen 5320 sayılı Kanunun geçici 7. maddesi sanık lehine hükümler içermekte olup, öncelikle; 6545 sayılı Kanunun 68. maddesi ile değiştirilen TCK'nın 191. maddesinin 5. fıkrası ve aynı Kanunun 85. maddesi ile eklenen 5320 sayılı Kanunun geçici 7. maddesinin olaya tatbik kabiliyeti bulunup bulunmadığının tesbiti açısından, sanık hakkında kullanmak için uyuşturucu madde bulundurma suçundan dolayı bu suç tarihinden önce açılmış başka dava olup olmadığı, varsa sanığın bu suçu diğer davaya konu olan suç nedeniyle verilen tedavi ve/veya denetimli serbestlik tedbirinin infazı sırasında işleyip işlemediğinin ve önceki dava sonucunun araştırılması, gerektiğinde Denetimli Serbestlik Müdürlüğünden suç tarihinde sanığın infazda olan başka bir tedavi ve denetimli serbestlik tedbiri kararının bulunup bulunmadığı sorulup belirlendikten sonra;

a) Sanık bu suçu, daha önce işlediği suçtan dolayı yapılan kovuşturma aşamasında hükmolunan tedavi ve/veya denetimli serbestlik tedbirinin infazı sırasında işlemiş ve önceki suçtan mahkûmiyet kararı verilmiş ise, 6545 sayılı Kanunun 68. maddesi ile değiştirilen TCK'nın 191. maddesinin 5. fıkrasında öngörülen “Erteleme süresi zarfında kişinin kullanmak için tekrar uyuşturucu veya uyarıcı madde satın alması, kabul etmesi veya bulundurması ya da uyuşturucu veya uyarıcı madde kullanması, dördüncü fıkra uyarınca ihlâl nedeni sayılır ve ayrı bir soruşturma ve kovuşturma konusu yapılmaz” hükmü uyarınca, ikinci suçtan açılan bu davanın kovuşturma şartının ortadan kalkması nedeniyle, CMK'nın 223. maddesinin 8. fıkrası uyarınca “davanın düşmesine”, karar verilmesi,

b) Sanık hakkında aynı suçtan açılmış başka dava yoksa veya sanık bu suçu daha önce işlediği suçtan dolayı verilen tedavi ve/veya denetimli serbestlik tedbirinin infazı sırasında işlemiş değilse veya daha önce işlediği suçtan dolayı yapılan kovuşturma aşamasında hükmolunan tedavi ve denetimli serbestlik tedbirinin infazı sırasında işlemiş ve önceki suçtan beraat kararı verilmiş ise, bu suç nedeniyle doğrudan tedavi ve denetimli serbestlik tedbiri uygulanmış olan sanığın, yükümlülüklerini ihlal ettiğinin sabit görülmesi halinde hakkında, 6545 sayılı Kanunun 85. maddesi ile 5320 sayılı Kanuna eklenen geçici 7. maddenin 3. fıkrası uyarınca, yargılamaya devam olunarak, suç tarihi itibarıyla, 5560 sayılı Yasa ile değişik TCK'nın 191. maddesi çerçevesinde bir karar verilmesi,

Gerekirken eksik araştırma ile hüküm kurulması,

Yasaya aykırı, sanığın temyiz itirazları bu nedenle yerinde olduğundan, hükmün BOZULMASINA, 04/07/2019 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2018/1471, Karar No: 2019/863, Tarih: 12.02.2019

**21. Hukuk Dairesi         2018/1471 E.  ,  2019/863 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ:İş Mahkemesi

TÜRK MİLLETİ ADINA

Davacı, davalılardan işverene ait işyerinde geçen çalışmalarının tespitine karar verilmesini istemiştir.Mahkeme ilamında belirtildiği şekilde, isteğin kısmen kabulüne karar vermiştir.

Hükmün davacı ve davalılardan SGK vekilleri tarafından temyiz edilmesi üzerine temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldıktan sonra düzenlenen raporla dosyadaki kağıtlar okundu, sonra işin gereği düşünüldü ve aşağıdaki karar verildi.

KARAR

1- Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle, kanuni gerektirici nedenlere göre davalı Kurumun tüm, davacının aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan sair temyiz itirazlarının reddine, Dava, davacının 01/09/2008-30/01/2011 tarihleri arasında kesintisiz çalıştığının tespiti ile yanlış düzenlenen bildirgelerinin düzeltilmesi ve yersiz kesilen primlerinin ödenmesini istemiştir.Bozma ilamına uyan Mahkemece yapılan yargılama sonucunda, 01/09/2008 - 30/01/2011 tarihleri arasında davacının çalışmaları eksiksiz olarak gösterilip ilave olarak tespit edilmesi gereken bir süre olmadığından hukuki yarar yokluğundan hizmet tespiti talebinin reddine, davacının hizmetlerinin 01/05/2004 ile 30/09/2011 tarihleri arasında hizmet belge türünün (kodu) 18A yada 18E olarak, 01/10/2008 - 30/01/2011 tarihleri arasında ise 24A olarak gösterilmesi gerektiğinin tespitine karar verilmiştir.

Dosyadaki kayıt ve belgelerden, davacının 3713 Terörle Mücadele Kanunu gereğince Terör Eylemleri Nedeniyle Şehit ve Malul Olanların Yakınlarının ve Çalışabilecek Durumdaki Malullerin Kamu Kurum ve Kuruluşlarında İstihdamı Hakkında Yönetmelik'in 11. Maddesi gereğince atamasının yapılması gerektiğine ilişkin İçişleri Bakanlığı Personel Genel Müdürlüğünce ... Valiliğine hitaben yazılmış 20/04/2001 tarihli yazı sonucu , davacının 01/05/2001 tarihinden itibaren davalı ... Başkanlığında işçi pozisyonunda çalışmaya başladığı, davacının 01/05/2001-2013/9. aylar arasında davalı ...'ye ait ... sicil sayılı işyerinde çalışması bulunduğu, 01/05/2001 tarihinden itibaren bildirilen çalışması uzun vadeli sigorta kollarına tabi olarak 1 kodu ile bildirilmeye başlandığı, davalı Belediyece 14/12/2004 tarihinde Sosyal Güvenlik Kurumuna davacı işçinin işe başladığı tarih olan 15/06/2001 inden bu yana ücret hesaplamalarındaki oranlarının diğer işçiler ile aynı oranda işlem gördüğü bu hususta tereddüt yaşandığının bildirildiği, bu nedenle davacı işçi için hangi oranda prim kesintisinin yapılacağının sorulduğu, davalı Belediyeninin 14/12/2004 tarihli yazısına Sosyal Güvenlik Kurumu ... Sigorta İl Müdürlüğünce 03/01/2005 tarihli 651 varide sayılı yazısında cevap verildiği ve işçi ile ilgili olarak hatalı düzenlenen 01 Belge türündeki dört aylık sigorta prim bordroları ile aylık prim ve hizmet belgelerinin iptal edilerek yerlerine %30 prim oranında ek mahiyetinde 02 Belge türünde dört aylık sigorta prim bordroları ile aylık prim ve hizmet belgelerinin düzenlenmesi ve kuruma gönderilmesi , ayrıca uzun vadeli sigorta kolları olan Malullük Yaşlılık ve Ölüm Sigorta kollarından yararlanma ve bu kapsamda prim ödemeye yönelik bir talebine rastlanılmadığı, sigortalının davalı ... kayıtlarında bu yönde bir dilekçesi var ise tasdikli bir örneğinin gönderilmesinin crektiğinin bildirildiği, davacı tarafından davalı ... ve SSK Samsun Bölge Başkanlıklarına ayrı ayrı azılan 27/01/2005 tarihli dilekçe ile işe girdiği 15/06/2001 tarihinden itibaren Malullük Yaşlılık ve ölüm sigortasından yararlanmak istediğinin bildirildiği, davalı Belediyece gönderilen özlük dosyasında hem SGDP %30, hem de %20 malullük yaşlılık ve ölüm sigorta kollarından prim ödeme isteği üzerine, ek bildirgeler düzenlendiği, ayrıca davacının 2008/10-2011/2. aylar arasındaki hizmetinin sosyal güvenlik destek primene tabi olanlar için 2 koduyla bildirildiği için davacının dava dilekçesi ekinde sunduğu hizmet döküm cetvelinde bu döneme ilişkin çalışmasının bulunmaması nedeniyle bu dönemdeki çalışmasının da tespitinin talep edildiği, davacının alacak talebine ilişkin davanın tefrik edildiği anlaşılmaktadır.

Somut olayda, davacının işe giriş tarihi 15/06/2001 tarihinden itibaren çalışmalarının uzun vadeli sigorta kollarına tabi olarak bildirilmiş olup bu tarihten sonrada tüm çalışmalarının uzun vadeli sigorta kollarına tabi olarak bildirilmesi gerekmektedir. Hükmün infazda tereddüt yaratacak şekilde oluşturulması bozma nedenidir. Öte yandan, davacının 2008/10-2011/2. aylar arasındaki hizmetinin sosyal güvenlik destek primene tabi olanlar için 2 koduyla bildirildiği için davacının dava dilekçesi ekinde sunduğu hizmet döküm cetvelinde bu döneme ilişkin çalışmasının bulunmaması nedeniyle bu dönemdeki çalışmasının da tespitini talep ettiği anlaşılmış olmakla bu açıdan davacının vekalet ücreti ve yargılama giderlerinden sorumlu tutulması da hatalı olmuştur.Ne var ki, bu yanlışlığın giderilmesi yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden HMK'nun 370/2. maddesi uyarınca hüküm bozulmamalı düzeltilerek onanmalıdır.SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle;

1- Hüküm fıkrasının 1. bendi tamamen silinerek yerine, " Davacının davalı ...'ye ait ... sicil sayılı işyerinde 15/06/2001 tarihi ila dava tarihi 23/08/2011 tarihleri arasındaki çalışmasının uzun vadeli sigorta kollarına tabi olduğunun tespitine, (15/06/2001-30/04/2004 arası "1", 01/05/2004-30/09/2008 arasında "18" ve 01/10/2008 den itibaren "24" kodları) " rakam ve sözcüklerinin yazılmasına,

2- Hüküm fıkrasının 4. bendinin tamamen silinerek hüküm fıkrasından çıkarılmasına,

3-Hüküm fıkrasının 5. bendi tamamen silinerek yerine " Davacının sarf ettiği toplam 661,80 TL yargılama giderinin davalılardan müştereken ve müteselsilen alınarak davacıya VERİLMESİNE" rakam ve sözcüklerinin yazılmasına ve hükmün bu düzeltilmiş şekli ile ONANMASINA, temyiz harcının istek halinde temyiz edenlerden davacıya iadesine

12/02/2019 tarihinde oybirliği ile karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2013/5142, Karar No: 2014/15211, Tarih: 18.09.2014

**11. Ceza Dairesi         2013/5142 E.  ,  2014/15211 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :İcra Ceza Mahkemesi

SUÇ : Ticareti usulüne aykırı terk etmek

HÜKÜM : Sanıkların beraatine

Ticareti usulüne aykırı terketmek suçunda şikayet hakkının, borçlu hakkındaki icra takibi kesinleşen suçtan zarar gören alacaklıya ait olduğu, İstanbul 26. İcra Müdürlüğünün 2011/22864 esas sayılı dosyasında borçlu ...Tekstil San. ve Dış. Tic. Ltd. Şti'ne ödeme emrinin 29.12.2011 tarihinde, diğer borçlu .... Tekstil San. ve Dış. Tic. Ltd. Şti'ne ise 13.10.2011 tarihinde tebliğ edildiği, şikayetin 07.10.2011 tarihinde yapıldığı ve bu tarih itibariyle takibin kesinleşmemiş olduğunun anlaşılması karşısında; şikayetçi vekilinin yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddiyle sonucu itibariyle doğru bulunan hükmün ONANMASINA, 18.09.2014 gününde oybirliğiyle karar verildi.