muhamparlak/turkish-law-bge-m3-embeddings huggingface dataset:
Yargıtay — Esas No: 2021/9321, Karar No: 2022/5672, Tarih: 14.04.2022

**6. Ceza Dairesi         2021/9321 E.  ,  2022/5672 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Çocuk Mahkemesi

SUÇLAR : Nitelikli hırsızlık, iş yeri dokunulmazlığının ihlali ve mala zarar verme

HÜKÜMLER : Mahkumiyet

Mahalli mahkemece verilen hükümler temyiz edilmekle dosya incelenerek, gereği düşünüldü:

I- Suça sürüklenen çocuk ... hakkında nitelikli hırsızlık suçundan kurulan hükme yönelik temyiz itirazının incelenmesinde;

Suça konu eşyanın suç tarihi itibariyle değeri dikkate alındığında yasal koşulları oluşmadığı halde 5237 sayılı TCK’nın 145. maddesi ile uygulama yapılması ve 26.10.2007 tarihli yakalama tutanağı içeriğine göre, polis ekiplerinin olay mahali çevresinde yaptıkları araştırmada, hırsızlığın meydana geldiği sokağa yakın yerde bulunan sokak içerisinde, sanığı elinde çalınan malzeme ile kaçarken yakaladıklarının anlaşılması karşısında, suçun tamamlandığı gözetilmeden teşebbüs hükümlerinin uygulanması suretiyle eksik ceza tayini, aleyhe temyiz olmadığından bozma sebebi yapılmamıştır.

Dosya ve duruşma tutanakları içeriğine, toplanıp karar yerinde incelenerek tartışılan hukuken geçerli ve elverişli kanıtlara, gerekçeye ve hakimin takdirine göre, suça sürüklenen çocuk ... müdafiinin temyiz itirazı yerinde görülmediğinden reddiyle, eleştiri dışında, usul ve kanuna uygun bulunan hükmün tebliğnameye uygun olarak ONANMASINA,

II- Suça sürüklenen çocuk ... hakkında iş yeri dokunulmazlığının ihlali ve mala zarar verme suçlarından kurulan hükümlere yönelik temyiz itirazlarının incelenmesine gelince;

Suça sürüklenen çocuğa yüklenen ve 5237 sayılı TCK'nın 116/4, 151/1, 31/3. maddelerinde tanımlanan işyeri dokunulmazlığının ihlali ve mala zarar verme suçlarının gerektirdiği cezaların, türü ve sürelerine göre 5237 sayılı TCK'nın 66/1-e, 66/2 ve 67/4. maddelerinde öngörülen 7 yıl 12 aylık uzayan zamanaşımının hükmün açıklanmasının geri bırakılması kararının kesinleştiği 12.10.2010 tarihi itibariyle durduğu ve suça sürüklenen çocuğun denetim süresi içerisinde işlediği kasıtlı suçtan dolayı verilen hükmün kesinleşmiş olması karşısında, denetim süresi içerisindeki suçun işlendiği 26.10.2012 günü yeniden işlemeye başladığı nazara alındığında, suç tarihi olan 26.10.2007 gününden inceleme tarihine kadar geçmiş bulunması,

Bozmayı gerektirmiş, suça sürüklenen çocuk müdafiinin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan, hükümlerin açıklanan nedenle tebliğnameye aykırı olarak BOZULMASINA, bozma sebebi yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden, 5320 sayılı Yasa'nın 8/1. maddesi aracılığıyla 1412 sayılı CMUK'un 322. maddesinin verdiği yetkiye dayanılarak, 5271 sayılı CMK'nın 223/8. maddesi uyarınca suça sürüklenen çocuk hakkında açılan kamu davalarının zamanaşımı nedeniyle DÜŞMESİNE, 14.04.2022 tarihinde oy birliği ile karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2018/5220, Karar No: 2019/2539, Tarih: 09.04.2019

**16. Hukuk Dairesi         2018/5220 E.  ,  2019/2539 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ

DAVA TÜRÜ : TAPU İPTALİ VE TESCİL

Taraflar arasında görülen dava sonucunda verilen kararın onanmasına ilişkin yukarda belirtilen ilamın karar düzeltme yolu ile incelenmesi ... tarafından süresinde istenilmekle; inceleme raporu ve dosyadaki belgeler okundu. GEREĞİ GÖRÜŞÜLDÜ:

... sonucu ... İlçesi Göldüzü Köyü çalışma alanında bulunan 220 ada 2 parsel sayılı 1.835,09 metrekare yüzölçümündeki taşınmaz tapu kaydı, hibe, taksim, ifraz ve kazandırıcı zamanaşımı zilyetliği nedeniyle davalı ... adına tespit ve tescil edilmiştir. Davacı ..., çekişmeli taşınmazı davalı ... ile birlikte satın aldıklarını öne sürerek taşınmazın 1/2 payına yönelik olarak tapu iptali ve tescil istemiyle dava açmıştır. Mahkemece yapılan yargılama sonunda davanın kısmen kabulüne; çekişmeli 220 ada 2 parsel sayılı taşınmazın tapu kaydının iptali ile 1/3 payının davacı adına, geriye kalan 2/3 payının ise davalı adına tapuya tesciline karar verilmiş; hüküm, davalı ... vekili tarafından temyiz edilmiş, Dairemizin 24.09.2018 tarih, 2018/3538-4990 Esas ve Karar sayılı ilamıyla hükmün onanmasına karar verilmiş, davalı vekili onama ilamına karşı karar düzeltme isteminde bulunmuştur.

Dosya içeriğine, mahkeme kararında belirtilip, Yargıtay ilamında benimsenen gerektirici sebeplere göre sair karar düzeltme talepleri yerinde değildir. Ancak; çekişmeli 220 ada 2 parsel sayılı taşınmazın kargir ev ve fındık bahçesi niteliği ile tespiti yapılmıştır. 3402 sayılı ... Kanunu'nun 19/2. maddesi uyarınca, taşınmaz üzerinde malikinden başka bir kimseye veya paydaşlarından birine ait muhdesat mevcut ise; bunun sahibi, cinsi, ihdas tarihi ve iktisap sebebi belirtilerek tutanağın veya kütüğün beyanlar hanesinde gösterileceği hükme bağlanmıştır. Taşınmaz başında yapılan keşifte alınan beyanlar ve mahkemenin de kabulünde olduğu üzere taşınmaz üzerinde bulunan evin ... tespitinden önce davalı tarafından yapıldığı belirlenmesine rağmen 3402 sayılı ... Kanunu'nun 19/2. maddesi gereği tapu kütüğünün beyanlar hanesinde gösterilmesine dair hüküm tesis edilmesi gerekirken bu hususta olumlu ya da olumsuz bir hüküm kurulmamış olması isabetsiz olup davalı ... vekilinin temyiz itirazlarının bu nedenlerle kabulü ile hükmün BOZULMASINA karar verilmesi gerekirken gözden kaçırılmak suretiyle sehven onanmış olduğu anlaşılmakla, karar düzeltme itirazları kabulü ile Dairemizin 24.09.2018 tarih 2018/3538-4990 Esas ve Karar sayılı onama ilamının ortadan kaldırılmasına ve hükmün yukarıda belirtilen nedenlerle BOZULMASINA, 09.04.2019 gününde oybirliği ile karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2017/8102, Karar No: 2017/6606, Tarih: 20.09.2017

**20. Hukuk Dairesi         2017/8102 E.  ,  2017/6606 K.**

**"İçtihat Metni"**

Taraflar arasındaki davada Mahkemelerince ayrı ayrı yetkisizlik kararı verilmesi nedeniyle yargı yerinin belirlenmesi için gönderilen dosya içindeki tüm belgeler incelendi, gereği düşünüldü:

K A R A R

Dava kurum işleminin iptali istemine ilişkindir.

, dava konusu uyuşmazlığın davalı işleminden kaynaklandığı gerekçesiyle yetkisizlik kararı verilmiştir.

tarafından ise dava dilekçesinin davalı tarafa tebliğ edilmediği ve ön inceleme tensip tutanağının düzenlenmeden ve taraflara tebliğ edilmeden bu işlemin yapıldığı, davalı dava dilekçesi tebliğ edilmediği için bu hususta yetki itirazında bulunmadığı gerekçesiyle yetkisizlik kararı verilmiştir.

5521 sayılı İş Mahkemeleri Kanununun 5. maddesinde, iş uyuşmazlıklarında yer itibari ile yetkili iş mahkemeleri belirlenmiştir. Buna göre, “iş mahkemelerinde açılacak her dava, açıldığı tarihte dava olunanın Türk Medenî Kanunu gereğince ikametgâhı sayılan yer mahkemesinde bakılabileceği gibi, işçinin işini yaptığı işyeri için yetkili mahkemede de bakılabilir. Bunlara aykırı sözleşme muteber sayılmaz.”

İş mahkemelerinde yetki kuralı, Hukuk Muhakemeleri Kanununun yetki kurallarına uygun olup, buna ek olarak işin yapıldığı yer, yani işyeri mahkemeleri de yetkili kılınmıştır.

Buna göre, iş ve sosyal güvenlikle ilgili davaların dava tarihinde davalının ikametgâhının bulunduğu veya işçinin işini yaptığı yerdeki iş mahkemesi veya iş davalarına bakmakla görevli asliye hukuk mahkemesinde açılması gerekmektedir.

Türk Medenî Kanununun 19/1. maddesi uyarınca gerçek kişi yönünden “Yerleşim yeri", "Bir kimsenin sürekli kalma niyetiyle oturduğu yerdir.” Gerçek kişi işverenin başka bir yerde yerleşmek niyetiyle oturduğu kanıtlanmadığı takdirde, kural olarak nüfusta kayıtlı olduğu yerin ikametgâh sayılması gerekir.

HMK'nın 14/1. maddesi uyarınca "Bir şubenin işlemlerinden doğan davalarda, o şubenin bulunduğu yer mahkemesi de yetkilidir."

Diğer yandan Türk Medeni Kanununun 51. maddesi uyarınca “Tüzel kişinin yerleşim yeri, kuruluş belgesinde başka bir hüküm bulunmadıkça işlerinin yönetildiği yerdir."

İş mahkemesinin yetkisi kamu düzeni ile ilgili olduğundan, davalı tarafça süresinde itiraz edilmese dahi hâkim tarafından kendiliğinden bu husus gözönünde bulundurulmalıdır. Bir başka anlatımla hâkim, davanın her aşamasında yetki itirazını dikkate alabileceği gibi, kendisi de re'sen yetkisizlik kararı verebilir.

Diğer yandan Türk Medeni Kanununun 51. maddesi uyarınca “Tüzel kişinin yerleşim yeri, kuruluş belgesinde başka bir hüküm bulunmadıkça işlerinin yönetildiği yerdir."

İş mahkemesinin yetkisi kamu düzeni ile ilgili olduğundan, davalı tarafça süresinde itiraz edilmese dahi hâkim tarafından kendiliğinden bu husus gözönünde bulundurulmalıdır. Bir başka anlatımla hâkim, davanın her aşamasında yetki itirazını dikkate alabileceği gibi, kendisi de re'sen yetkisizlik kararı verebilir.

Yargıtay Hukuk Genel Kurulunun 16.04.2008 gün ve 2008/10-329 E. - 2008/334 K. numaralı ilâmında da "Davaya konu uyuşmazlık tüzel kişilere karşı açılacak davalarda genel yetkili mahkeme, tüzel kişilerin yerleşim yerinin, yani merkezinin bulunduğu yer mahkemesi olmakla birlikte, şube işlemleri nedeniyle açılacak dava, taraf olarak bağlı bulunulan merkez davalı gösterilerek, şubenin bulunduğu yerde de açılabilir. “Kurum adına işlem yapmaya yetkili bulunmak” şubenin tanımından ortaya çıkan bir sonuç olup, şubenin bulunduğu yer mahkemesinin yetkili olmasında tek başına yeterli değildir. Şubenin bulunduğu yer yetkisi, o şubenin yapmış olduğu işlemlerden, davacıya ait işlemlerin yürütülmesinden doğan uyuşmazlıklarda geçerli bulunmaktadır" görüşü benimsenmiştir.

Somut uyuşmazlıkta, davacı vekili, 13/11/2015 tarihli tarafından yapılan denetim raporuna dayanılarak davacının emeklilik aylığı alma işleminin durdurulduğunu belirterek davacının 26/05/2011 tarihinden itibaren yaşlılık aylığı hak kazandığının tespitine ile davacının prim ödeme günlerine ilişkin davacının talebinin reddine dair işlem tesis eden 13/11/2015 tarihli denetmen raporu işlemin iptalinin talep edildiği anlaşılmıştır.

Açıklanan yasal düzenlemeler çerçevesinde; eldeki davada yetkili mahkeme ... Başkanlığının merkezinin bulunduğu veya davacının işlemlerini yürüten şubenin bulunduğu yer mahkemesidiemeklilik aylığı bağlanamayacağına dair işlemin tebliğ edilmesi sonrasında davacı iş bu davayı açtığından, davacının işlemlerini yürüten şubenin bulunduğu yer mahkemesinin yetkili olduğu anlaşılmakla uyuşmazlığın görülüp sonuçlandırılması gerekmektedir.

SONUÇ: Yukarıda belirtilen nedenlerle; 6100 sayılı HMK’nın 21 ve 22. maddeleri gereğince İstanbul 21. İş Mahkemesinin YARGI YERİ OLARAK BELİRLENMESİNE 20/09/2017 gününde oy birliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2023/4918, Karar No: 2023/5872, Tarih: 24.05.2023

**10. Hukuk Dairesi         2023/4918 E.  ,  2023/5872 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : ... Bölge Adliye Mahkemesi 11. Hukuk Dairesi

KARAR : Esastan Ret

İLK DERECE MAHKEMESİ: Orhaneli Asliye Hukuk (İş) Mahkemesi

Taraflar arasındaki aksi kurum işleminin iptali, yaşlılık aylığının devamına bu mümkün olmadığı taktirde sigorta başlangıcının tespiti istemi davasından dolayı yapılan yargılama sonunda İlk Derece Mahkemesince davanın reddine karar verilmiştir.

Kararın davacı vekili tarafından istinaf edilmesi üzerine, Bölge Adliye Mahkemesince başvurunun esastan reddine karar verilmiştir.

Bölge Adliye Mahkemesi kararı davacı vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi ... tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

I. DAVA

Davacı vekili, dava dilekçesinde; davacının 14.08.1989-21.02.1991 tarihleri arasında ... Halıcılık A.Ş.'de çalıştığını ancak bu çalışmalarının Kurumca iptal edildiğini ve yaşlılık aylığının da kesildiğini, Kurum işleminin yerinde olmadığını, davacının fiilen çalıştığını ileri sürerek çalışmalarını iptal eden Kurum işleminin iptaline, yaşlılık aylığının devamına, bu mümkün olmadığı takdirde davacının sigortalılık başlangıç tarihinin 14.08.1989 tarihi olduğunun tespitine karar verilmesini talep etmiştir.

II. CEVAP

1.Davalı Kurum vekili cevap dilekçesinde; davanın hak düşürücü süre içerisinde açılmadığını, Kurum işlemlerinin yerinde olduğunu belirterek davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.

2.Davalı ...Ş vekili cevap dilekçesinde; davanın hak düşürücü süre içerisinde açılmadığını, davacının dava açmakta hukuki yararının bulunmadığını, el halıcılığı dokuma işinde çalışanların uzun vadeli sigorta kolları kapsamında olmadığını belirterek davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.

III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile " 506 sayılı kanunun 3. maddesinin ikinci fıkrasının mülga D bendi uyarınca, 15.08.1989 tarihi itibarıyla el halıcılığı dokuma işlerinde çalışanlar hakkında yalnız iş kazaları ile meslek hastalıkları, analık ve hastalık sigorta kollarının uygulanacağı düzenlendiğinden, Yargıtay 10. Hukuk Dairesi'nin yukarıda belirtilen içtihatları uyarınca eldeki dava konusuyla aynı döneme ilişkin (08/1989), aynı işyerinde (...Halıcılık A.Ş), aynı işi yapan (elle halı dokuma işçisi) işçilerin açtığı davalarda verilen kararlar gözetilerek " davanın reddine, karar verilmiştir.

IV. İSTİNAF

A. İstinaf Yoluna Başvuranlar

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davacı vekili istinaf başvurusunda bulunmuştur.

B. İstinaf Sebepleri

IV. İSTİNAF

A. İstinaf Yoluna Başvuranlar

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davacı vekili istinaf başvurusunda bulunmuştur.

B. İstinaf Sebepleri

Davacı vekili istinaf dilekçesinde; davacının geçersiz sayılan bildirimlerinin fiili ve gerçek çalışmaya dayandığını, bordroların eksik ve hatalı düzenlenmesinin işverenin hatası olduğunu, tanıklardan davacının ne iş yaptığının sorulmadığını, davanın kabulüne karar verilmesi gerektiğini ileri sürmüştür.

C. Gerekçe ve Sonuç

Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile; " uyuşmazlık konusu dönemde “el halıcılığı dokuma işinde” çalışan davacının uzun vadeli sigorta kollarına tabi sayılmasının mümkün bulunmaması, nitekim davacı adına yapılan dava konusu bildirimlerin de malullük, yaşlılık ve ölüm sigortalarına tabi olmayanlar için düzenlenen 1989/2. ve 1990/3. dört aylık sigorta primleri bordroları ile yapılması, anılan yasal düzenleme uyarınca uzun vadeli sigorta kollarına tabi olmayan davacı için ve üstelik malullük, yaşlılık ve ölüm sigortalarına tabi olmayanlar için düzenlendiği açıkça belli olan bildirimlerin Kurumun hatası sonucu uzun vadeli sigorta kollarına tabi çalışma gibi değerlendirilmesinin yasal koşullara sahip olmayan davacıya hak kazandırmasının mümkün bulunmaması, dava konusu çalışmalar nazara alınmadığında davacının tahsis talebinde bulunduğu 19/06/2015 tarihi itibariyle yaşlılık aylığına hak kazanmadığının anlaşılması karşısında ilk derece mahkemesince davanın reddine karar verilmesinde isabetsizlik görülmediğinden" davacının yerinde bulunmayan istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmiştir.

V. TEMYİZ

A. Temyiz Yoluna Başvuranlar

Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davacı vekili temyiz isteminde bulunmuştur.

B. Temyiz Sebepleri

Davacı vekili; istinaf gerekçeleri ile kararın bozulmasını istemiştir.

C. Gerekçe

1. Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme

Uyuşmazlık, aksi kurum işleminin iptali, yaşlılık aylığının devamına bu mümkün olmadığı taktirde sigorta başlangıcının tespiti istemine ilişkindir.

2. İlgili Hukuk

1-6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun (6100 sayılı Kanun) 369 uncu maddesinin birinci fıkrası ile 370 ve 371 inci maddeleri.

2-506 sayılı Kanun'un 3 üncü maddesinin II numaralı fıkrasına, 09.07.1987 tarihinde yürürlüğe giren 3395 sayılı Kanun'un 1 inci maddesiyle eklenen (D) bendi şu şekildedir.

Uyuşmazlık, aksi kurum işleminin iptali, yaşlılık aylığının devamına bu mümkün olmadığı taktirde sigorta başlangıcının tespiti istemine ilişkindir.

2. İlgili Hukuk

1-6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun (6100 sayılı Kanun) 369 uncu maddesinin birinci fıkrası ile 370 ve 371 inci maddeleri.

2-506 sayılı Kanun'un 3 üncü maddesinin II numaralı fıkrasına, 09.07.1987 tarihinde yürürlüğe giren 3395 sayılı Kanun'un 1 inci maddesiyle eklenen (D) bendi şu şekildedir.

“ Mülga 506 sayılı Kanun'un 3/II-D maddesinde, (Ek alt bent: 20/06/1987 - 3395/1 md.) “ El halıcılığı dokuma işlerinde çalışanlar hakkında yalnız iş kazaları ile meslek hastalıkları, analık ve hastalık sigorta kolları uygulanır. Ancak bunlar istekleri halinde malullük, yaşlılık ve ölüm sigorta kolları bakımından 85'inci madde hükmüne göre isteğe bağlı sigortalı olabilirler.” hükmü yer alırken, söz konusu maddede yer alan el halıcılığı dokuma işlerinde çalışanlar hakkında kısa vadeli sigorta kollarının uygulanacağına ilişkin düzenleme, 06.08.2003 tarihinde yürürlüğe giren 4958 sayılı Kanun'un 57 inci maddesi ile yürürlükten kaldırılmıştır.

3. Değerlendirme

1.Bölge adliye mahkemelerinin nihai kararlarının bozulması 6100 sayılı Kanun'un 371 inci maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür.

2. Temyizen incelenen karar, tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, uyuşmazlığa uygulanması gereken hukuk kurulları ile hukuki ilişkinin nitelendirilmesine, dava şartlarına, yargılama ve ispat kuralları ile kararda belirtilen gerekçelere göre usul ve kanuna uygun olup, davacı vekili tarafından ileri sürülen nedenler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.

VI. KARAR

Açıklanan sebeplerle;

Temyiz olunan Bölge Adliye Mahkemesi kararının 6100 sayılı Kanun'un 370 inci maddesinin birinci fıkrası uyarınca ONANMASINA,

Dosyanın İlk Derece Mahkemesine, kararın bir örneğinin Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine, 24.05.2023 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2012/23978, Karar No: 2012/20893, Tarih: 05.10.2012

**12. Ceza Dairesi         2012/23978 E.  ,  2012/20893 K.**

**"İçtihat Metni"**

Mahkemesi :Sulh Ceza Mahkemesi

Suç : Taksirle Yaralama

Hüküm : 5237 sayılı TCK'nın 89,73. maddeleri ile CMK' nın 223/8. maddesi gereğince şikayet yokluğu nedeniyle düşme

Taksirle yaralama suçundan sanık hakkındaki davanın düşmesine ilişkin hüküm Üst C.Savcısı tarafından temyiz edilmekle, dosya incelenerek gereği düşünüldü;

Yapılan yargılamaya, toplanıp karar yerinde gösterilen delillere, mahkemenin kovuşturma sonuçlarına uygun olarak oluşan kanaat ve takdirine, incelenen dosya kapsamına göre,Üst C.Savcısının yerinde görülmeyen sair temyiz itirazlarının reddine; ancak;

Olaydan yaklaşık bir buçuk saat sonra yapılan ölçümde 312 promil alkollü olduğu tespit edilen sanığın otomobil ile hafif virajlı ve eğimli dar köy yolunda seyri sırasında viraja hızlı girmesi sonucu virajı alamayarak yolun sağında bulunan eve çarpması şeklinde gerçekleşen olayda bilinçli taksirin unsurlarının oluşması karşısında; aracında bulunan mağdur ...'nın kazada yaşamsal tehlike geçirecek şekilde nitelikli olarak yaralandığı da gözetilerek mağdurun şikayetten vazgeçmesinin hukuki sonuç doğurmayacağı, yargılamaya devamla esas hakkında bir karar verilmesi gerektiği düşünülmeden yazılı şekilde hüküm tesisi,

Kanuna aykırı olup, Üst C.Savcısının temyiz itirazları bu itibarla yerinde görüldüğünden 5320 sayılı Kanunun 8/1. maddesi ile değişik ve halen yürürlükte bulunan 1412 sayılı CMUK'un 321. maddesi uyarınca hükmün isteme uygun olarak BOZULMASINA, 05.10.2012 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2015/11014, Karar No: 2016/928, Tarih: 19.01.2016

**2. Hukuk Dairesi         2015/11014 E.  ,  2016/928 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk (Aile) Mahkemesi

DAVA TÜRÜ : Tedbir Nafakası-Boşanma

Taraflar arasındaki davanın yapılan muhakemesi sonunda mahalli mahkemece verilen, yukarıda tarihi ve numarası gösterilen hüküm davacı-davalı kadın tarafından, davalı-davacı erkeğin birleşen boşanma davası ve tedbir nafakasının miktarı yönünden temyiz edilmekle, evrak okunup gereği görüşülüp düşünüldü:

1-İncelenmesi gerekli görülen ... Asliye Ceza Mahkemesine ait 2014/65 esas sayılı dosya veya onaylı örneğinin eldeki dosyaya eklenip birlikte gönderilmesi,

2-Ayrıca dosya içerisinde bulunan davacı-davalı kadın vekili Av. ...'a ait vekaletname genel vekaletname olup, boşanma davası ile ilgili özel yetkiyi içermemektedir. Boşanma davası açmak ve açılan davayı takip etmek kişiye sıkı sıkıya bağlı bir hakkın kullanımı niteliğindedir. Bu bakımdan vekaletnamede bu hususta özel yetkiyi gerektirir (HMK.m.74). O halde, Hukuk Muhakemeleri Kanununun 74. maddesi gereğince boşanma davası ile ilgili özel yetkiyi içeren vekaletnamesini sunması için davacı-davalı kadın vekiline süre verilmesi, bu süre içinde vekaletname verilmez ve asıl yapılan işlemleri kabul ettiğini dilekçe ile mahkemeye bildirmez ise gerekçeli kararın davacı-davalı tarafa tebliği sağlanıp, yasal temyiz süresi beklenildikten sonra gönderilmek üzere dosyanın mahalli mahkemesine İADESİNE oybirliğiyle karar verildi. 19.01.2016(Salı)
Yargıtay — Esas No: 2022/9100, Karar No: 2022/12061, Tarih: 22.11.2022

**12. Hukuk Dairesi         2022/9100 E.  ,  2022/12061 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :İcra Ceza Mahkemesi

SUÇ : Alacaklısını zarara sokmak maksadıyla mevcudunu eksiltmek, Sermaye şirketinin iflasını istememek

HÜKÜM : Beraat

Yerel Mahkemece bozma üzerine verilen hükümler temyiz edilmekle; başvurunun süresi, kararın niteliği ve suç tarihine göre dosya incelendi, gereği görüşülüp düşünüldü:

Temyiz isteğinin reddi nedenleri bulunmadığından işin esasına geçildi.

Sanıklar ... ve ... hakkında İİK'nun 337/a maddesine aykırılıktan cezalandırılmaları hususunda da şikayette bulunulduğu halde,sanıklar hakkında bu suçtan hüküm kurulmamışsa da mahallinde zamanaşımı süresi içerisinde her zaman hüküm kurulması mümkün görülmüştür.

Sanık ...'in üzerine atılı alacaklısını zarara sokmak maksadıyla mevcudunu eksiltmek ve sermaye şirketinin iflasını istememek suçları yönünden yapılan değerlendirmede ;Vicdani kanının oluştuğu duruşma sürecini yansıtan tutanaklar, belgeler ve gerekçe içeriğine göre yapılan incelemede, eyleme ve yükletilen suça yönelik şikayetçi vekilinin temyiz nedenleri yerinde görülmediğinden tebliğnameye kısmen uygun olarak, TEMYİZ DAVASININ ESASTAN REDDİYLE HÜKÜMLERİN ONANMASINA, 22/11/2022 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2018/1836, Karar No: 2018/7815, Tarih: 17.12.2018

**16. Hukuk Dairesi         2018/1836 E.  ,  2018/7815 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :... MAHKEMESİ

DAVA TÜRÜ : KULLANIM KADASTROSU

Taraflar arasında görülen dava sonucunda verilen hükmün Yargıtay'ca incelenmesi istenilmekle; temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldı, inceleme raporu ve dosyadaki belgeler okundu, GEREĞİ GÖRÜŞÜLDÜ:

Yargıtay bozma ilamında özetle; "dosya içeriğine, kararın dayandığı delillerle yasaya uygun gerektirici nedenlere, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre davalı Hazinenin temyiz itirazlarının yerinde olmadığı belirtilmiş; dahili davalı ... yönünden ise, dava konusu taşınmazın kullanım kadastrosu tespit tutanağında ... lehine herhangi bir şerh bulunmadığı gibi, yasal hasım da olmadığından hakkında açılan davanın husumet yokluğu nedeni ile reddine karar verilmesi" gereğine değinilmiştir. Mahkemece bozma ilamına uyularak yapılan yargılama sonunda ... ile ... aleyhine açılan davanın husumet yokluğu nedeniyle reddine, ... ve ... aleyhine açılan davanın kabulüne, dava konusu 1093 ada 18 nolu parsel sayılı taşınmazın kullanıcısının ve üzerinde bulunan zeytin ağaçlarının sahibinin ..., ...(Şanlı), ..., ... (Taş), ... (Onbaşılar),... ve ... olduğunun tespitine, tapudaki kullanım şerhinin bu şekilde tashihi ile taşınmazın tespit gibi tesciline karar verilmiş; hüküm, davalı ... vekili ile dahili davalı ... Genel Müdürlüğü vekili tarafından temyiz edilmiştir.

Dosya içeriğine ve mahkemece uyulan bozma kararı gereğince hüküm verilmiş olmasına göre yerinde görülmeyen bütün temyiz itirazlarının reddi ile usul ve yasaya uygun bulunan hükmün ONANMASINA, ... harçtan muaf olduğundan, dahili davalı ... de temyiz karar harcını peşin yatırdığından harç alınmasına yer olmadığına, 17.12.2018 gününde oybirliği ile karar verildi.