muhamparlak/turkish-law-bge-m3-embeddings huggingface dataset:
Yargıtay — Esas No: 2023/6714, Karar No: 2023/4387, Tarih: 16.05.2023

05.04.2019 tarihli eylem yönünden; sanık ...'in kullanımında bulunduğu anlaşılan babasına ait tarlada uyuşturucu maddelerin ele geçirilmiş olması, düzenlenen fiziki takipte sanık ...'un ele geçirilen uyuşturucu maddelerin bulunduğu tarlaya gelerek uyuşturucu maddelerin bulunduğu yere baktığının tespit olunması ile ele geçirilen uyuşturucu maddelerin sanığa aidiyetinin sabit olması, sanığın ikamet aramasında da tarlada ele geçirilen uyuşturucu maddeler ile aynı nitelikte olduğu alınan kriminal raporlar ile tespit olunan uyuşturucu maddelerin ve maddelerin yanında hassas terazinin ele geçirilmiş olması, tarlada ve ikamette ele geçirilen uyuşturucu maddelerin bir bütünün parçası olduklarının kabulü ile eylem kapsamında ele geçirilen uyuşturucu maddelerin niteliği ve miktarı gözetildiğinde kullanım miktarının üzerinde bulunması, uyuşturucu maddeler ile birlikte hassas terazinin ele geçirilmiş olması, sanığın aşamalarda alınan ikrar içerikli savunmaları tüm dosya kapsamı ile birlikte değerlendirildiğinde sanığın üzerine atılı uyuşturucu madde ticareti yapma veya sağlama suçunu işlediği sabit kabul edilmiştir. Uyuşturucu maddelerin sanığın babasına ait arazide ele geçirilmesi yapılan fiziki takip ile uyuşturucu maddelerin sanığa ait olduğunun tespit olunması, ele geçirilen uyuşturucu maddelerin niteliği ve kullanım sınırının üzerinde bulunması karşısında sanığın bu uyuşturucu maddeleri satmak için bulunduruduğuna dair beyanının kendi suçunun ortaya çıkmasına herhangi bir katkısının olmadığı, akabinde sanığın ikamet aramasının yapılacağı sırada ikametin çatı katında uyuşturucu madde bulundurduğunu beyan ettiği ve çatı katında 10,55 gram uyuşturucu madde ile hassas terazinin ele geçirildiği, ele geçirilen uyuşturucu maddenin arazide ele geçirilen uyuşturucu maddeler ile bir bütünün

parçaları olduğunun sübut kabul edildiği, sanığın ikametin çatı katında uyuşturucu olduğunu beyan etmesinin kolluk birimlerince halihazırda ikamette arama yapılacağı da nazara alındığında polisler tarafından da bulunabileceğinin anlaşılması karşısında sanık yönüyle etkin pişmanlık hükümlerinin şartlarının oluşmasını sağlamayacağı kabul edildiğinden sanık ... hakkında etkin pişmanlık hükmü uygulanmamıştır.

IV. GEREKÇE

İlk Derece Mahkemesinin, suçun vasfına, sübutuna, temel cezanın alt sınırdan uzaklaşılarak belirlenmesinde, sanık ... hakkında etkin pişmanlık hükümlerinin uygulanmamasına ilişkin takdirinde bir isabetsizlik bulunmadığı anlaşılmakla sanıklar müdafilerinin temyiz sebepleri yerinde görülmemiş hükümde hukuka aykırılık tespit edilmemiştir.

V. KARAR

IV. GEREKÇE

İlk Derece Mahkemesinin, suçun vasfına, sübutuna, temel cezanın alt sınırdan uzaklaşılarak belirlenmesinde, sanık ... hakkında etkin pişmanlık hükümlerinin uygulanmamasına ilişkin takdirinde bir isabetsizlik bulunmadığı anlaşılmakla sanıklar müdafilerinin temyiz sebepleri yerinde görülmemiş hükümde hukuka aykırılık tespit edilmemiştir.

V. KARAR

Gerekçe bölümünde açıklanan nedenlerle ... 1. Ağır Ceza Mahkemesinin, 15.03.2022 tarihli ve 2021/535 Esas, 2022/169 Karar sayılı kararında sanıklar müdafilerince öne sürülen temyiz sebepleri ve 5271 sayılı Kanun’un 289 uncu maddesinin birinci fıkrası ile sınırlı olarak yapılan temyiz incelemesi sonucunda hukuka aykırılık görülmediğinden; 5271 sayılı Kanun’un 302 nci maddesinin birinci fıkrası gereği, Tebliğname’ye uygun olarak, oy birliğiyle TEMYİZ İSTEMLERİNİN ESASTAN REDDİ İLE HÜKÜMLERİN ONANMASINA,

Dava dosyasının, 5271 sayılı Kanun’un 304 üncü maddesinin birinci fıkrası uyarınca ... 1. Ağır Ceza Mahkemesine, Yargıtay ilâmının bir örneğinin ise ... Bölge Adliye Mahkemesi 7. Ceza Dairesine gönderilmek üzere Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına TEVDİİNE,

16.05.2023 tarihinde karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2011/24179, Karar No: 2012/16873, Tarih: 04.07.2012

**12. Ceza Dairesi         2011/24179 E.  ,  2012/16873 K.**

**"İçtihat Metni"**

Mahkemesi :Asliye Ceza Mahkemesi

Suç :Taksirle öldürme

Hüküm :5237 sayılı TCK'nın 85/1, 62/1, 51/1. maddeleri uyarınca mahkumiyet

Taksirle öldürme suçundan sanığın mahkûmiyetine ilişkin hüküm sanık müdafii tarafından temyiz edilmekle, dosya incelenerek gereği düşünüldü:

Yapılan yargılamada ölenin, bacanağı olan ...'in çalıştığı inşaata onu ziyaret etmek amacıyla gittiği, ölenin inşaat çalışanlarından olmaması ve ölüm olayının ziyaret esnasında ölenin kendi kusurundan kaynaklanması, olayda sanığa atfedilebilecek kusur bulunmaması karşısında yetersiz bilirkişi raporuna dayanmak suretiyle sanığın mahkumiyetine karar verilmesi,

Bozmayı gerektirmiş, sanık müdafinin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan hükmün bu sebepten dolayı isteme aykırı olarak BOZULMASINA, 04/07/2012 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2014/12066, Karar No: 2015/147, Tarih: 05.01.2015

**8. Ceza Dairesi         2014/12066 E.  ,  2015/147 K.**

**"İçtihat Metni"**

Tebliğname No : 8 - 2013/266967

MAHKEMESİ : Bakırköy 6. Asliye Ceza Mahkemesi

TARİHİ : 28/05/2013

NUMARASI : 2010/42 (E) ve 2013/672 (K)

SUÇ : 6136 sayılı Yasaya aykırılık

HÜKÜM : Hükümlülük ve müsadere

Gereği görüşülüp düşünüldü:

1- Ekspertiz raporunda suça konu gaz tabancasının namlusu içerisinde bulunan gaz ayırıcı parçasının daire şeklinde delikli bir yapıda olduğu, bu haliyle özel şekil ve nitelikteki fişeklerin ucunda bulunan kurşun, küre, veya saçma tanelerinin geçebileceği kadar bir boşluk sağladığının belirtilmesi karşısında; Bilim, Sanayi ve Teknoloji Bakanlığından marka, model ve üretim yılı itibariyle bu silahın mevcut haliyle üretilmesine izin verilip verilmediği sorulup, bu silahın üretim şeması getirtilip, üretim şemasının temin edilememesi halinde suça konu silahın gaz ayırıcı parçasının fotoğrafları varsa faturası ve dosyadaki polis kriminal raporu eklenip üretici firmadan gaz ayırıcı parçanın mevcut şekli ile imal edilip edilmediği, üretim iznine uygun imalattan sonra gaz ayırıcı parça üzerinde mermi çekirdeği geçişine imkan verecek şekilde tadilat yapılıp yapılmadığı sorulup dosya kül halinde Adli Tıp Kurumu'na gönderilerek silahın üretim izni verilen orjinal haline uygun şekilde bilye geçişine imkan verecek nitelikte gaz ayırıcı parçasının tadil edilip edilmediğine dair alınacak bir rapor ile 6136 sayılı Yasa kap- samında kalıp kalmadığı hususu kesin olarak saptandıktan sonra sonucuna göre sanığın hukuki durumunun tayin ve takdiri gerektiği gözetilmeden, eksik soruşturma ile yazılı biçimde mahkumiyet kararı verilmesi,

2- Sanık müdafiinin temyiz dilekçesinde sanığın adli sicil kaydında yer alan iki farklı mahkemeye ait ilamların sanığa ait olamadığını ve bu hususta mahke- melerine yargılamanın yenilenmesi talebinde bulunduklarını beyan etmesi karşısında, sanık müdafiinin yargılamanın yenilenmesine ilişkin talebiyle ilgili mahkemelerince ne gibi işlemler yapıldığı araştırılarak sonucuna göre sanık hakkında tekerrür, erteleme ve hükmün açıklanmasının geri bırakılması hususlarında değerlendirme yapılması zorun- luluğu,

Bozmayı gerektirmiş; sanık ve müdafiinin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan hükmün bu sebeplerden dolayı 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi gereğince uygulanması gereken CMUK.nun 321. maddesi uyarınca (BOZUL- MASINA), 05.01.2015 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2019/1812, Karar No: 2019/4348, Tarih: 06.03.2019

**2. Ceza Dairesi         2019/1812 E.  ,  2019/4348 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇA SÜRÜKLENEN ÇOCUK : ...

SUÇ : Hırsızlık, iş yeri dokunulmazlığını bozma

HÜKÜM : Mahkumiyet

Dosya incelenerek gereği düşünüldü;

....2. Asliye Ceza Mahkemesinin 13/02/2009 tarih ve 2008/364 E.–2009/130 K. sayılı ilamı ile suça sürüklenen çocuk hakkında hırsızlık ve iş yeri dokunulmazlığını bozma suçlarından hükmün açıklanmasının geri bırakılmasına karar verildiği, kararın 23/02/2009 tarihinden itibaren 3 yıllık denetim süresi içerisinde 28/10/2011 tarihinde işlediği kasıtlı suç nedeniyle ihbarda bulunulan ....2. Asliye Ceza Mahkemesi'nin 22/01/2013 tarih, 2011/781 Esas ve 2013/14 Karar sayılı mahkumiyetine konu suçun 5237 sayılı TCK'nın 141/1 maddesinde tanımlanan hırsızlık suçuna ait olduğu ve CMK'nın 253. maddesinde 6763 sayılı Kanunla yapılan değişiklik ile hırsızlık suçunun uzlaştırma kapsamına alınmışsa da UYAP'tan alınan adli sicil kaydına göre de, 3 yıllık denetim süresi içinde 01.01.2012 tarihinde işlediği ve hükmün açıklanmasını gerektiren başka kasıtlı suçtan kesinleşen mahkumiyetinin bulunduğu ve açıklanması geri bırakılan kararın açıklama koşullarının oluştuğu belirlenerek yapılan incelemede;

Suça sürüklenen çocuk hakkında daha önce hırsızlık suçundan erteleme yapılmaksızın hapis cezasına hükmedildikten sonra hükmün açıklanmasının geri bırakılmasına karar verildiğine göre, suça sürüklenen çocuğun deneme süresinde yeniden suç işlemesi karşısında açıklanması geri bırakılan hükmün aynen açıklanmasına karar verilmesi gerektiği halde, mahkemece ancak 5271 sayılı CMK'nın 231/11. maddesi uyarınca kendisine yüklenen yükümlülükleri yerine getiremeyen suça sürüklenen çocuk hakkında koşullarının varlığı halinde cezanın ertelenmesine veya seçenek yaptırımlara çevrilmesine karar verilerek yeni bir mahkumiyet hükmü kurabilecekken, suça sürüklenen çocuğun tekrar suç işlemesi durumunda açıklanması geri bırakılan hükmün aynen açıklanması dışında, bir imkan mahkemeye tanınmadığı gözetilmeden suça sürüklenen çocuk hakkında hırsızlık suçundan hükmedilen hapis cezasını bu kez erteleyerek yazılı şekilde hüküm kurulması, aleyhe temyiz olmadığından bozma nedeni yapılmamıştır.

Yapılan duruşmaya, toplanan delillere, gerekçeye, hakimin kanaat ve takdirine göre temyiz itirazları yerinde olmadığından reddiyle hükümlerin ONANMASINA, 06.03.2019 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2024/2184, Karar No: 2024/5779, Tarih: 13.05.2024

**5. Hukuk Dairesi         2024/2184 E.  ,  2024/5779 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ:Asliye Hukuk Mahkemesi

SAYISI : 2023/12 Esas, 2023/213 Karar

DAVALILAR: ...Denizcilik Marina Turizm Sigorta Aracılık Sanayi ve Ticaret Limited Şirketi vd.

I. YARGI YERİ BELİRLENMESİNE KONU KARARLAR

A.... 1. Asliye Hukuk Mahkemesinin 25.11.2022 Tarihli ve 2011/460 Esas, 2022/367 Karar Sayılı Kararı

Davanın hukuki nitelik olarak haksız fiil nedeniyle açılan manevi tazminat isteğine ilişkin olduğu, davalı yanların yetki itirazında bulundukları, gerek davanın açıldığı tarihteki 1086 sayılı Hukuk Usulü Muhakemeleri Kanunu'nun (1086 sayılı Kanun) 21 inci maddesi ve gerekse de kararın verildiği tarihte yürürlükte bulunan 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun (6100 sayılı Kanun) 16 ncı maddesinin açık hükmü uyarınca, zararlı sonucun meydana geldiği yer mahkemesinin somut uyuşmazlığa bakmakla yetkili olacağı, davaya konu olayda sahte içkilerin Alanya'dan temin edilmiş olup, bir kısım davalıların ikametgahlarının da Alanya olduğu ve yetki itirazlarının bulunduğu anlaşılmakla somut uyuşmazlığı değerlendirmekle yetkili mahkemenin Alanya Asliye Hukuk Mahkemesi olduğu gerekçesiyle yetkisizlik kararı verilmiştir.

B. Alanya 7. Asliye Hukuk Mahkemesinin 14.09.2023 Tarihli ve 2023/12 Esas, 2023/213 Karar Sayılı Kararı

Davanın açıldığı 09.06.2011 tarihi itibariyle yürürlükte olan 1086 sayılı Kanun'un 9 uncu maddesinin birinci fıkrasında her davanın, kanunda aksine hüküm bulunmadıkça açıldığı tarihte davalının Türk Kanunu Medenisi gereğince ikametgahı sayılan yer mahkemesinde görüleceği belirtilmek suretiyle, genel yetkili mahkemenin, davalının ikametgahı mahkemesi olarak belirlendiği, diğer taraftan, aynı Kanun'un 21 inci maddesinde ise haksız bir fiilden mütevellit davanın, o fiilin vuku bulduğu mahal mahkemesinde ikame olunabileceği düzenlemesi yapıldığı ve haksız fiilden doğan davalarda özel yetkili mahkeme olarak haksız fiilin gerçekleştiği yer mahkemesi olarak belirlendiği, somut olaya bakıldığında davaya konu olayın.../Muğla'da meydana gelmiş olup davalının ikametgah adresinin ise Alanya olduğu, bir davada birden fazla genel ve özel yetkili mahkeme varsa, davacı bu mahkemelerden birinde dava açmak hususunda bir seçimlik hakka sahip olduğu, davacı, davasını bu genel ve özel yetkili mahkemelerden hiçbirinde açmaz ve yetkisiz bir mahkemede açarsa, o zaman seçme hakkı davalı tarafa geçeceği, davacıya tanınan seçimlik hak gereğince de zararın meydana geldiği, gelme ihtimalinin bulunduğu yer olarak... mahkemelerinin yine yetkili olacağı gerekçesiyle yetkisizlik kararı verilmiştir.

II. GEREKÇE

A. Uyuşmazlık

Uyuşmazlık, manevi tazminat istemine ilişkindir.

B. İlgili Hukuk

II. GEREKÇE

A. Uyuşmazlık

Uyuşmazlık, manevi tazminat istemine ilişkindir.

B. İlgili Hukuk

1. Farklı bölge adliye mahkemelerinin yargı çevresinde kalan ilk derece mahkemeleri ile bölge adliye mahkemeleri arasındaki yetki ve görev uyuşmazlıklarının giderilmesi isteminin hukuki dayanağı, 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu’nun (6100 sayılı Kanun) 21 ve 22 nci maddeleri ile 5235 sayılı Adlî Yargı İlk Derece Mahkemeleri ile Bölge Adliye Mahkemelerinin Kuruluş, Görev ve Yetkileri Hakkında Kanun’un (5235 sayılı Kanun) 36 ncı maddesinin üçüncü fıkrasında yer alan düzenlemelerdir.

2. 6100 sayılı Kanun’un “Geçici madde 1” başlıklı maddesinin birinci fıkrası şöyledir:

“Bu Kanunun yargı yolu ve göreve ilişkin hükümleri, Kanunun yürürlüğe girmesinden önceki tarihte açılmış olan davalarda uygulanmaz.

”

3. 1086 sayılı Kanun’un 9 uncu maddesinin birinci fıkrası şöyledir:

“Her dava, kanunda aksine hüküm bulunmadıkça açıldığı tarihte davalının Türk Kanunu Medenisi gereğince ikametgahı sayılan yer mahkemesinde görülür.”

4. 1086 sayılı Kanun’un 21 inci maddesi şöyledir:

“Haksız bir fiilden mütevellit dava o fiilin vuku bulduğu mahal mahkemesinde ikame olunabilir.”

5. 6100 sayılı Kanun’un “Genel yetkili mahkeme” başlıklı 6 ıncı maddesinin birinci fıkrası şöyledir:

“Genel yetkili mahkeme, davalı gerçek veya tüzel kişinin davanın açıldığı tarihteki yerleşim yeri mahkemesidir.”

6. 6100 sayılı Kanun’un “Haksız fiilden doğan davalarda yetki” başlıklı 16 ncı maddesi şöyledir:

“Haksız fiilden doğan davalarda, haksız fiilin işlendiği veya zararın meydana geldiği yahut gelme ihtimalinin bulunduğu yer ya da zarar görenin yerleşim yeri mahkemesi de yetkilidir.”

C. Değerlendirme

1. Kesin yetki halinin kuralının bulunmadığı ve birden fazla yetkili mahkemenin bulunduğu hallerde yetkili mahkemeyi seçme hakkı davacıya aittir. Davacı, kesin yetki kuralının bulunmadığı bir davayı yetkisiz bir mahkemede açmışsa, seçme hakkı itiraz eden davalıya geçer, davalının bildirdiği yetkili mahkemede davanın görülmesi gerekir.

C. Değerlendirme

1. Kesin yetki halinin kuralının bulunmadığı ve birden fazla yetkili mahkemenin bulunduğu hallerde yetkili mahkemeyi seçme hakkı davacıya aittir. Davacı, kesin yetki kuralının bulunmadığı bir davayı yetkisiz bir mahkemede açmışsa, seçme hakkı itiraz eden davalıya geçer, davalının bildirdiği yetkili mahkemede davanın görülmesi gerekir.

2. Dosya kapsamından davacılar vekili tarafından, davacıların tur operatörü temsilcisi olarak çalışmak üzere Türkiye'ye geldiklerini, 26.05.2011 tarihinde davalı ...Denizcilik Ltd. Şti'ne ait ...5 isimli teknede yaklaşık 130 kişinin katıldığı gezide gemi personeli tarafından sunulan sahte içki sebebiyle zehirlendiklerini,... ilçesinde yapılan tıbbi müdahalenin yeterli olmaması nedeniyle 29.05.2011 tarihinde ambulansla Akdeniz Üniversitesi Tıp Fakültesinde tedavi altına alındıklarını, davalılardan ... ve ...'nın adı geçen şirketi münferiden temsil ve ilzama yetkili olduklarını, davalılardan ...'nın savcılıkta verdiği ifadede teknenin alkol alımından sorumlu olduğunu, teknenin Alanya'dan barı dolu olarak geldiğini, ihtiyaç olduğunda...'da bir şirketten ilave içkileri kendisinin aldığını beyan ettiğini, davalı ...'nin ise ifadesinde teknenin barmeni olduğunu, içkilerini kendisinin hazırlayıp yolculara verdiğini ifadesinde beyan ettiğini, davalılar arasında sorumluluk yönüyle tam bir teselsül olduğunu, teknede bulunan muhtelif turizm acentelerinin Türk ve yabancı uyruklu yolcu ve çalışanlarından yaklaşık 20 kişi teknede sunulan sahte içkiden zehirlendiğini, olayla ilgili... Cumhuriyet Başsavcılığı tarafından 2011/3797 Esas sayılı soruşturmanın halen devam ettiğini, davacıların kendi ülkelerinde turizm akademisi öğrencileri olduğunu, eğitim masraflarına katkı sağlamak için yaz aylarında Türkiye'de tur operatörlüğü temsilciliği yaptıklarını, dava konusu olay nedeniyle ölümün kıyısından döndüklerini, fiziki acılar çektiklerini, aradan geçen zaman içinde vücutlarında başka arızalar çıkıp çıkmayacağını da bilemediklerini, yaşadıkları acı elem ve ızdıraba karşılık her bir davacı için ayrı ayrı 20.000,00-TL olmak üzere toplam 180.000,00-TL manevi tazminatın 27.05.2011 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsiline karar verilmesini talep ettiği, açılan davanın haksız eyleme dayalı manevi tazminat istemlerine ilişkin olduğunu belirttiği anlaşılmaktadır. Dolayısı ile, davacının birden çok mahkemenin yetkili olduğu ve kesin yetki kuralının bulunmadığı bu davada seçimlik hakkını, haksız fiilin işlendiği yer mahkemesinde dava açarak kullanmasının, genel yetki kuralına uygun olduğu anlaşılmakla, uyuşmazlığın... 1. Asliye Hukuk Mahkemesince sonuçlandırılması gerekmektedir.

III. KARAR

Açıklanan sebeplerle;

6100 sayılı Kanun’un 21 ve 22 nci maddeleri ile 5235 sayılı Kanun’un 36 ncı maddesinin üçüncü fıkrası gereğince... 1. Asliye Hukuk Mahkemesinin YARGI YERİ OLARAK BELİRLENMESİNE,

13.05.2024 tarihinde oy birliğiyle kesin olarak karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2010/8400, Karar No: 2011/1853, Tarih: 15.02.2011

**(Kapatılan)19. Hukuk Dairesi         2010/8400 E.  ,  2011/1853 K.**

**"İçtihat Metni"**

Mahkemesi :Ticaret Mahkemesi

Tarih : 01.04.2010

Nosu : 185-185

Taraflar arasındaki alacak davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine yönelik olarak verilen hükmün davacı vekilince duruşmalı olarak temyiz edilmesi üzerine ilgililere çağrı kağıdı gönderilmişti. Belli günde davacı vek.Av.... ile davalı vek.Av....'in gelmiş olmalarıyla duruşmaya başlanarak hazır bulunan avukatların sözlü açıklamaları dinlenildikten ve temyiz dilekçesinin süresinde olduğu anlaşıldıktan sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.

- K A R A R -

Davacı vekili, müvekkilinin sahibi olduğu ... plakalı Toyota Land Cruiser 100 cinsi 2005 model arazi taşıtını, 03.08.2004 tarihinde davalı şirketten aldığını, 12.08.2004 tarihinde aracın trafiğe çıktığını, 11.06.2006 tarihinde gaz pedalının takılı kalması nedeniyle kontrol dışı ve aşırı şekilde hızlanan aracın frene basılmasına rağmen hızını azaltmayınca otopark kolonlarına çarparak durabildiğini, aracın gizli ayıbının ortaya çıktığını ve davalının 14.06.2006 tarihli maille bilgilendirildiğini ileri sürerek, aracın ayıptan ari yenisi ile değiştirilmesi, bu talepleri kabul edilmediği takdirde aracın satış bedelinin ticari faizi ile davalıdan tahsilini talep ve dava etmiştir.

Davalı vekili, zamanaşımı def’inde bulunarak davanın B.K.nun 207 ve TTK.nun 25/4.maddesindeki sürelere uyulmadığını, araçta gizli ayıp bulunmadığını, imalat ve üretim hatası olmadığını belirterek davanın reddini istemiştir.

Mahkemece, dosya kapsamına göre davanın zamanaşımı nedeniyle reddine karar verilmiş, hüküm davacı vekilince temyiz edilmiştir.

Dosyadaki yazılara kararın dayandığı delillerle gerektirici sebeplere ve özellikle davalının gaz pedalında sorun olduğundan bahisle servise çağırdığı araçların İQ Aygo, Yaris Auris, Corolla, Avensis, Verso Matrix, Avalon, Camry, Tundra ve Seguoia model araçlar olmasına, davalı aracının ise sayılan araçlardan farklı Land Cruise olması, açıklanan bu yönler gözetilerek davanın zamanaşımı nedeniyle reddinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, davacı vekilinin yerinde görülmeyen bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, vekili Yargıtay duruşmasında hazır bulunan davalı yararına takdir edilen 825.00.TL duruşma vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalıya ödenmesine, aşağıda yazılı onama harcının temyiz edenden alınmasına, 15.02.2011 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2023/2970, Karar No: 2024/3779, Tarih: 05.11.2024

**6. Hukuk Dairesi         2023/2970 E.  ,  2024/3779 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 7. Hukuk Dairesi

SAYISI : 2022/2190 E., 2023/291 K.

İLK DERECE MAHKEMESİ : Bakırköy 13. Tüketici Mahkemesi

SAYISI : 2021/427 E., 2022/16 K.

Bölge Adliye Mahkemesi kararı davacı vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hakimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü.

I. DAVA

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkilinin davalı...Aras şirketi ile Bakırköy 7. Noterliğinde 15.12.2015 tarihli satış vaadi sözleşmesi akdettiklerini, bu sözleşme ile davalı yüklenici şirketin 50.000,00 TL bedel karşılığında, İstanbul-Küçükçekmece-...Köyü, 47 ada, 3 parselde kayıtlı arsa üzerine inşa edilecek binanın zemin kat 2 no'lu bağımsız bölümünü davacıya satmayı vaat ettiğini, kat irtifakının kurulduğunda davaya konu dairenin davalı ... adına tahsis ve tescilinin yapıldığını, davalı yüklenici ile diğer davalı arasında akdedilen sözleşme gereğince yüklenici edimini yerine getirmesine ve binayı inşa ve teslim etmesine rağmen davalı arsa sahibinin sözleşme gereğini yerine getirmediğini ve yüklenici şirket hissesine düşen dairelerin yükleniciye devrinin yapılmadığını, alacağın temliki hükümlerine göre iş bu davayı açmakta hak ve taraf ehliyetine sahip olduğunu ileri sürerek davalı ... adına kayıtlı dava konusu bağımsız bölümün tapusunun iptali ile davacı adına tesciline, bu talebin kabul edilmemesi halinde davacının müspet zararlarının tespiti ile davalı şirketten tahsiline karar verilmesini talep etmiştir.

II. CEVAP

Davalı ... vekili cevap dilekçesinde özetle; müvekkili ile diğer davalı yüklenici şirket arasındaki düzenleme şeklinde kat karşılığı inşaat sözleşmesi gereğince, davalı yüklenici tarafından sözleşmeye ilişkin hiçbir işlem yapılmadığını, yapılan sözleşme gereğince inşaatın 13 ayda bitirilmesi gerektiğini, geçen 4 yıllık süreye rağmen inşaatın devam ettiğini, yüklenici şirketin hiçbir inşai faaliyette bulunmadığını, inşaatı kendisinin yaptığını belirterek yasal dayanaktan yoksun davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.

III. MAHKEME KARARI