muhamparlak/turkish-law-bge-m3-embeddings huggingface dataset:
Yargıtay — Esas No: 2007/11816, Karar No: 2008/625, Tarih: 21.01.2008

Mahkemece, davanın reddine karar verilmiş, hüküm; davacı ve davalı ... tarafından temyiz edilmiştir.

16.8.1994 tarihli kat karşılığı inşaat sözleşmesi ile davalı... ile dava dışı arsa sahipleri adına kayıtlı 82, 83 ve 87 nolu parseller üzerinde inşaat yapmayı davacı şirketin müteahhit olarak üstlendiği, bu sözleşmeyi arsa sahipleri adına davalıların vekaleten imzaladıkları, akabinde 1.7.1997 tarihinde davacı şirket ile arsa sahipleri temsilcileri olarak davalılar arasında davanın konusunu oluşturan sözleşmenin imzalandığı dosya kapsamı ile anlaşılmaktadır. Sözleşmede; davacı şirket tarafından kat karşılığı inşaat sözleşmesi ile yapımı üstlenilen işin tamamlanarak inşa edilen bağımsız bölümlerin sözleşmesine uygun olarak davacı şirket ile arsa sahipleri adına tescil edildiği, bu bağımsız bölümlerin satış ya da kiralanmasındaki birlikteliğin bir gereği olarak ve devamını temin amacıyla reklam ve tanıtım hizmetleri için davacı şirket tarafından.....ya da bir başka şirkete sözleşmesine göre ödenmesi gerekli ücret, komisyon v.s.ödemelerin davacı şirkete fatura edilen miktarlar üzerinden % 82’nin davacıya, % 18’nin arsa sahiplerine ait olacağı ve bunların tamamının davacı adına kesilecek faturalar karşılığında reklam ve tanıtım hizmetlerinin devamı süresince davacı tarafından ödeneceği, reklam ve tanıtım hizmetleri için harcanacak meblağın taraflarca şimdilik 1.000.000 dolar olarak öngörüldüğü , arsa sahiplerinin davacıya olan borçlarını kendilerine ait bağımsız bölümler kiraya verildiğinde tahsil olunan kira paralarından %25’den az olmamak üzere dolar olarak ödeneceği , bu borç ve ödemeler bakımından arsa sahiplerini temsilen davalılar ... ve...’in davacıya karşı müşterek borçlu ve müteselsil kefil sıfatına haiz oldukları, kefaletin 180.000 dolar ile sınırlı olduğu hükümleri yazılıdır. Davacı şirket ile de, dava dışı ..... arasında alışveriş çarşısının reklam ve tanıtım hizmetlerinin yerine getirilmesi amacıyla 28.5.1997 tarihinde sözleşme yapıldığı anlaşılmaktadır. Davacı ve davalıların...şirketi ile ayrı ayrı yaptıkları sözleşmenin ise kiralama ve satış organizasyonu hizmetine ilişkin olduğu anlaşılmaktadır.

2007/11816-2008/625

Mahkemece, davalıların imzaladıkları sözleşmeye arsa sahiplerinin muvafakatı olmadığından bağlayıcı olmadığı, ayrıca sözleşme geçerli olsa bile kefil olarak sorumlu olabilecekleri, kefil olarak sorumluluğun doğması için ise yetki ve tarafları yönünden geçerli bir sözleşmenin varlığının gerekli olduğu, aksinin kabulü halinde de davacının reklam ve tanıtım hizmeti alımını yaptığı, kendi edimini yerine getirdiğine ilişkin somut bir delil sunamadığı, her bir arsa sahibinden talepte bulunulmadığından alacağın muaccel hale de gelmediği açıklanarak davanın reddine karar verilmiştir.

Davalıların, arsa sahipleri temsilcileri olarak dava konusu sözleşme dışında ortak giderlere katılım paylarına ilişkin olarak sözleşmeler düzenleyip belediyeye arsa sahipleri adına taahhütnameler verdikleri, olağanüstü toplantıya davet ve genel kurul toplantılarına katılıp imzaladıkları anlaşılmaktadır. Buna göre, davaya konu sözleşme içeriği değerlendirildiğinde, sözleşmenin ve borç ve ödemeler bakımından davalıların kefaletlerinin geçerli olduğunun kabulü gerekir.

Davacının davasını isbat bakımından davacı tarafa 14.3.2001 tarihli oturumda mahkemece tüm delillerini ibraz etmesi için 30 günlük kesin süre verilmesine ,süre gereği yerine getirilmezse dosyaya sunulan delillerle yetinileceği ihtar edilmiş, davacı taraf 16.4.2001 tarihli dilekçe ile, reklam ve tanıtım faaliyetlerine ilişkin ilan, broşür,yayın v.s.nin en geç duruşma gününe kadar ibraz edileceği bildirilmiş, bu konudaki faturaların dilekçe ile ibraz edildiği ayrıca muhasebe kayıtları, bilirkişi incelemesi ve tüm delillere dayandıklarını açıklamış ve delillerini dosyaya ibraz etmiştir. Mahkemece ise, bundan sonraki ikinci oturumda 13.6.2001 tarihli ara kararı ile davacının kesin mehil içinde delilerini sunmadıklarından dava dilekçesi ile sunulan delillerle yetinileceği kararlaştırılmıştır.

Davacı tarafa mahkemece kesin süre verilmiş ise de, verilen sürede ne işler yapılacağı açıkça belirtilmediği gibi, davacının celbini isteyeceği belge ve deliller var ise bunlar için yatırılması gereken masraflar belirtilmemiştir. Bu nedenle mahkemece verilen süre ve yapılan ihtaratlar açık ve net olmadığı için geçerli değildir. Kaldı ki, HUMK.da tayin edilen süreler yargılamanın hızlı bir şekilde çabuk bitirilmesini temin amacıyla getirilmiştir. Davacı tarafından, verilen sürelerden sonra davaya ilişkin deliller (faturalar, broşür,ilan v.s.) sunulmuş ve bunlar alınarak dosyaya konulmuş olduğuna göre, artık mahkemenin delil ibrazı için verdiği sürenin gayesi de hasıl olmuştur. Mahkemece sözleşme içeriği değerlendirilerek, ibraz edilen 2007/11816-2008/625

taraf delileri üzerinde durulmalı, gerektiğinde konusunda uzman bilirkişi heyetinden denetime uygun rapor alınarak sonucuna uygun bir karar verilmelidir.

Mahkemece, yanlış değerlendirme ile yazılı şekilde karar verilmesi usul ve yasaya aykırı olup bozmayı gerektirir.

2-Bozma nedenine göre temyiz eden davalının temyiz itirazlarının incelenmesine şimdilik gerek görülmemiştir.

SONUÇ: Yukarıda açıklanan 1. bentteki nedenlerle temyiz olunan kararın davacı yararına BOZULMASINA, 2. bent gereğince diğer temyiz itirazlarının incelenmesine yer olmadığına, 550,00 YTL duruşma avukatlık parasının davalı ...'dan alınarak davacıya ödenmesine, aşağıda dökümü yazılan 0.90 YTL kalan harcın davalı ...'dan alınmasına, peşin alınan harcın istek halinde davacıya iadesine, 21.1.2008 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2020/27992, Karar No: 2020/11867, Tarih: 04.11.2020

**2. Ceza Dairesi         2020/27992 E.  ,  2020/11867 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Çocuk Mahkemesi

SUÇ : Hırsızlık

HÜKÜM : Mahkumiyet

Dosya incelenerek gereği düşünüldü;

Müştekinin suça konu aracı 20.00 sıralarında park ettiğini hırsızlığı ertesi gün 14.00 sıralarında yanına gittiğinde fark ettiğini ifade ettiğinin, UYAP'tan alınan güneşin doğuş ve batış çizelgesine göre, suç tarihinde güneş batış saatinin yaz saati uygulaması da dikkate alınarak 18:59 olduğunun, gece vaktinin saat 20:59‘da başladığının anlaşılması karşısında, şüpheden sanık yararlanır ilkesi gereği, hırsızlık suçunun suça sürüklenen çocuk lehine gündüz sayılan zaman dilimi içerisinde işlendiğinin kabul edilmesi gerektiği gözetilmeden ve hırsızlık suçunun gece vakti işlendiğine ilişkin kanıtlar denetime olanak verecek biçimde karar yerinde gösterilip tartışılmadan, suça sürüklenen çocuk hakkında 5237 sayılı TCK'nın 143. maddesinin uygulanması suretiyle fazla ceza tayin edilmesi,

Bozmayı gerektirmiş, suça sürüklenen çocuğun temyiz itirazları bu itibarla yerinde görüldüğünden, hükümlerin bu sebeplerden dolayı istem gibi BOZULMASINA, bozma sonrası kurulacak hükümde 1412 sayılı CMUK'nın 326/son maddesinin gözetilmesine, 04/11/2020 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2021/16428, Karar No: 2021/3562, Tarih: 23.06.2021

**4. Hukuk Dairesi         2021/16428 E.  ,  2021/3562 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki trafik kazası sonucu yaralanma nedeniyle maddi ve manevi tazminat davasının yapılan yargılaması sonunda; kararda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulüne dair verilen hükmün süresi içinde davacılar vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi gereği düşünüldü:

-K A R A R-

Davacılar vekili, davalı sürücü ...’in seyir halinde iken direksiyon hakimiyetini kaybettiği tırın çekicisinin sağ bariyerlere çarparak şarampole yuvarlandığını, dorsesinin ise sağ şeritte yola dik konumda devrildiğini, davalı ... yönetimindeki kamyonetin önünde anılan kaza nedeni ile duran sürücü ... yönetimindeki otomobile arkadan çarptığını, seken bu otomobilin de önünde durmakta olan otomobile arkadan çarptığını, Zinnet'in ağır şekilde yaralandığını, omurilik zedelenmesi nedeniyle hiçbir uzvunu hareket ettiremediğini, yatağa bağlı hale geldiğini belirterek fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla Zinnet için 20.000,00 TL maddi, 250.000,00 TL manevi, Zinnet’in eşi ... için 150.000,00 TL, çocukları ..., ... ve ... için 50.000,00'er TL manevi tazminatın olay tarihinden itibaren işleyecek yasal faiziyle tahsilini istemiş; ıslah dilekçesi ile Zinnet yönünden talebini 217.548,32 TL’ye yükseltmiştir.

Davalılar, davaya cevap vermemiştir.

Mahkemece, alınan bilirkişi raporu doğrultusunda Zinnet'in 51.229,49 TL çalışma gücü kaybı nedeniyle zararının olduğu, 166.318,83 TL bakıcı ücretine hak kazandığı gerekçesiyle maddi tazminat talebinin bu tutar üzerinden kabulüne, Zinnet yönünden 15.000,00 TL, diğer davacılar yönünden 10.000,00'er TL manevi tazminatın davalı ... ve ... Su Ürünleri İşletmeciliği Turizm Sanayi ve Ticaret Ltd. Şti’den müteselsilen alınarak davacılara verilmesine, davalılardan ... ve ... Lojistik Uluslararası Taşımacılık ve Antrepo Hizmetleri Tic. Ltd. Şti yönünden ise kendilerine yüklenecek kusur bulunmadığından davanın reddine karar verilmiş; hüküm, davacılar vekili tarafından temyiz edilmiştir.

Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı kanıtlarla yasaya uygun gerektirici nedenlere, özellikle delillerin değerlendirilmesinde bir isabetsizlik görülmemesine göre yerinde bulunmayan temyiz itirazlarının reddiyle usul ve yasaya uygun olan kararın ONANMASINA ve aşağıda dökümü yazılı 59,30 TL onama harcının temyiz eden davacılardan alınmasına 23/06/2021 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2006/12157, Karar No: 2006/14769, Tarih: 10.11.2006

**(Kapatılan)20. Hukuk Dairesi         2006/12157 E.  ,  2006/14769 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Kadastro Mahkemesi

Taraflar arasındaki kadastro tespitine itiraz davasının yapılan duruşması sonunda kurulan hükmün Yargıtayca incelenmesi davalı vekili tarafından istenilmekle, süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne, duruşma isteminin değer yönünden reddine karar verildikten sonra dosya incelendi, gereği düşünüldü:

K A R A R

Kadastro sırasında ... Köyü 120 ada 19 parsel sayılı 1.521,66 m2 yüzölçümündeki taşınmaz, senetsiz ve belgesiz olarak tarla niteliği ile kazandırıcı zamanaşımı zilyetliği nedeniyle davalı ... adına tespit edilmiştir. Davacı ..., çekişmeli taşınmazın orman sayılan yerlerden olduğu iddiasıyla dava açmıştır. Mahkemece davanın kabulüne, dava konusu taşınmazın kadastro tespitinin iptal edilerek orman niteliği ile Hazine adına tapuya tesciline karar verilmiş, hüküm davalı vekili tarafından temyiz edilmiştir.

Dava kadastro tespitine itiraz niteliğindedir.

Çekişmeli taşınmazın bulunduğu yerde orman kadastrosu yapılmamıştır.

Mahkemece yapılan inceleme, araştırma ve uygulama hüküm kurmaya yeterli değildir.

a) Hükme dayanak yapılan orman bilirkişi raporunda; çekişmeli alanın, çok eski tarihlerden beri 30-40 cm pulluk derinliğinde sürülerek ve işlenerek en az 100 yıldır ... arazisi olarak kullanıldığı, ancak son 10-15 yıldır terk edilerek nadasa bırakıldığı, bakımsızlıktan üzerinin ... otları ile kaplandığı, yörenin ekolojik koşullarına uygun olarak nadasa bırakıldığı süre içerisinde alana gelen ve alanın kenarlarında serpili halde 10-15 yaşlarında meşe ağaçlarının oluştuğu, davalı parsel üzerinden alınan ... örneklerinden ve profil içinde yapılan incelemelerden ... içerisinde orman ağaçlarına ilişkin kök kalıntılarının yer almadığının tespit edildiği,

b) Raporun devamında ise, dava konusu alanın çevresi ile birlikte incelendiğinde ormanlık alanlar ile arasında ayırıcı unsur bulunmadığı, çevresindeki ormanlık alanlar ile tam bir bütünlük arz ettiği genel görünümü itibariyle alanın ... yapısının orman yetiştirmeye elverişli ve orman toprağı niteliğinde bulunduğu, çekişmeli taşınmazın 1959 basım tarihli memleket haritasında ve tarihi belirtilmeyen ... fotoğraflarında yeşil zemin üzerinde orman ile sembolize edilen orman alanları içinde kaldığı, bu sebeplerle orman sayılan yerlerden olduğunu,

c) Diğer taraftan, aynı keşifte bilgisine başvurulan ziraat bilirkişi tarafından düzenlenen raporda ise; çekişmeli taşınmazın devletin hüküm ve tasarrufu altındaki yerlerden olmadığı ... arazisi niteliğinde bulunduğu açıklanmıştır.

Bu durumda; karara dayanak alınan uzman orman ve ziraat bilirkişi raporları birbiriyle ve kendi içinde çelişkili olup, raporlar çekişmeli yerin öncesinin orman niteliğini belirlemeye yeterli ve kanaat verici olmadığından, bu raporlara dayanılarak hüküm kurulamaz.

c) Diğer taraftan, aynı keşifte bilgisine başvurulan ziraat bilirkişi tarafından düzenlenen raporda ise; çekişmeli taşınmazın devletin hüküm ve tasarrufu altındaki yerlerden olmadığı ... arazisi niteliğinde bulunduğu açıklanmıştır.

Bu durumda; karara dayanak alınan uzman orman ve ziraat bilirkişi raporları birbiriyle ve kendi içinde çelişkili olup, raporlar çekişmeli yerin öncesinin orman niteliğini belirlemeye yeterli ve kanaat verici olmadığından, bu raporlara dayanılarak hüküm kurulamaz.

O halde mahkemece, eski tarihli memleket haritası, ... fotoğrafları ve varsa amenajman planı ilgili yerlerden getirtilip, önceki bilirkişiler dışında bu konuda uzman serbest orman mühendisleri arasından seçilecek bir orman yüksek mühendisi, bir ziraat mühendisi ve bir ... elemanı aracılığıyla yeniden yapılacak inceleme ve keşifte, çekişmeli taşınmaz ile birlikte ... araziye de uygulanmak suretiyle taşınmazın öncesinin bu belgelerde ne şekilde nitelendirildiği belirlenmeli; 3116, 4785 ve 5658 Sayılı Yasalar karşısındaki durumu saptanmalı; tapu ve zilyedlikle ormandan ... kazanma olanağı sağlayan 3402 Sayılı Yasanın 45. maddesinin ilgili fıkraları, Anayasa Mahkemesinin 01.06.1988 ... ve 31/13 E.K.; 14.03.1989 ... ve 35/13 E.K. ve 13.06.1989 ... ve 7/25 E.K. sayılı kararları ile iptal edilmiş ve kalan fıkraları da 03.03.2005 gününde yürürlüğe giren 5304 Sayılı Yasanın 14. maddesi ile yürürlükten kaldırılmış olduğundan, bu yollarla ormandan yer kazanılamayacağı, öncesi orman olan bir yerin üzerindeki orman bitki örtüsü yok edilmiş olsa dahi, salt orman toprağının orman sayılan yer olduğu düşünülmeli; ... yapısı, bitki örtüsü ve çevresi incelenmeli; kesinleşmiş orman kadastrosu bulunmadığından, yukarıda değinilen diğer belgeler ... ve uzman orman bilirkişiler eliyle yerine uygulattırılıp; orijinal-renkli (renkli fotokopi) memleket haritasının ölçeği kadastro paftası ölçeğine, yine kadastro paftası ölçeği de memleket haritası ölçeğine çevrildikten sonra, her iki harita komşu ve yakın komşu parselleri de içine alacak şekilde birbiri üzerine ablike edilmek suretiyle, çekişmeli taşınmazın konumunu ... parsellerle birlikte haritalar üzerinde gösterecekleri yalnız büro incelemesine değil, uygulamaya ve araştırmaya dayalı, bilirkişilerin onayını taşıyan krokili bilimsel verileri bulunan yeterli rapor alınmalı ve oluşacak sonuç çerçevesinde bir karar verilmelidir. Açıklanan hususlar gözetilmeksizin, eksik inceleme ve yetersiz bilirkişi raporuna dayanılarak yazılı biçimde hüküm kurulması usul ve yasaya aykırıdır.

SONUÇ.:Yukarıda açıklanan nedenlerle; davalı vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile hükmün BOZULMASINA, peşin alınan temyiz harcının istek halinde yatırana iadesine 10.11.2006 günü oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2013/10304, Karar No: 2015/6928, Tarih: 17.02.2015

**9. Hukuk Dairesi         2013/10304 E.  ,  2015/6928 K.**

**"İçtihat Metni"**

İŞ MAHKEMESİ

DAVA : Davacı, ücret alacağı ve temizlik ücreti alacaklarının ödetilmesine karar verilmesini istemiştir.

Yerel mahkemece, davanın kabulüne karar verilmiştir.

Hüküm süresi içinde davalı avukatı tarafından temyiz edilmiş olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü:

Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle kanuni gerektirici sebeplere ve özellikle delillerin takdirinde bir isabetsizlik görülmemesine göre, yerinde bulunmayan bütün temyiz itirazlarının reddi ile usul ve kanuna uygun olan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı temyiz giderinin temyiz edene yükletilmesine, 17.02.2015 gününde oybirliği ile karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2015/2064, Karar No: 2015/14193, Tarih: 18.06.2015

**5. Hukuk Dairesi         2015/2064 E.  ,  2015/14193 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : Siirt 2. Asliye Hukuk Mahkemesi

TARİHİ : 08/01/2014

NUMARASI : 2013/790-2014/35

Taraflar arasındaki 4650 sayılı Kanunla değişik 2942 sayılı Kamulaştırma Kanununun 10. maddesine dayanan kamulaştırma bedelinin tespiti ve kamulaştırılan taşınmazın davacı idare adına tescili davasından dolayı yapılan yargılama sonunda: Davanın kabulüne dair verilen yukarıda gün ve sayıları yazılı hükmün Yargıtay'ca incelenmesi, davacı idare vekilince verilen dilekçe ile istenilmiş olmakla, dosyadaki belgeler okunup uyuşmazlık anlaşıldıktan sonra gereği görüşülüp düşünüldü: - K A R A R –

1-Değerlendirmede esas alınan tarla sebzeciliğinde o yörede hangi sebze ürünlerinin yetiştirildiği il Gıda Tarım ve Hayvancılık Müdürlüğü'nden sorulduktan,

2-Yetiştiriciliği yapılan her bir sebze ürünü için ayrı ayrı olmak üzere dekar başına ortalama üretim miktarı ile değerlendirme tarihi itibari ile hasat zamanındaki ortalama toptan kilogram satış fiyatları ve dekar başına ortalama masrafı aynı il Müdürlüğü ile diğer resmi kurumlardan sorulduktan,

Sonra, alınacak cevaplarla birlikte gönderilmek üzere dosyanın mahkemesine GERİ ÇEVRİLMESİNE, 18.06.2015 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2011/2276, Karar No: 2011/5223, Tarih: 29.04.2011

**11. Hukuk Dairesi         2011/2276 E.  ,  2011/5223 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasında görülen davada Yozgat 2. Asliye Hukuk Mahkemesi’nce verilen 11.03.2008 gün ve 2007/159-2008/107 sayılı kararı bozan Daire’nin 11.03.2008 gün ve 2007/159-2008/107 sayılı kararı aleyhinde davalılar vekili tarafından karar düzeltilmesi isteğinde bulunulmuş ve karar düzeltme dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dosya için düzenlenen rapor dinlenildikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra gereği görüşülüp düşünüldü:

Davacı vekili, davalı şirketin içinde bulunduğu Yimpaş Grubu'nun 1990 yılından itibaren Almanya başta olmak üzere birçok ülkede garanti vererek binlerce insandan mevduat topladığını, müvekkilinin 23.11.2000 tarihinde 70.000 DM karşılığında hisse senedi ile ortak olduğunu, parasını dilediği zaman alabileceği garantisinin verildiğini, müvekkiline herhangi bir faiz ve para ödemesi yapılmadığını ileri sürerek müvekkili tarafından yatırılan 44.738.04 Euro (70.000 DM) karşılığı 80.530.00 YTL'nın talep tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte müvekkiline ödenmesini talep ve dava etmiştir.

Davalılar vekili, davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.

Mahkemece, davacının davalı şirkette 140 adet hissesi bulunduğu, TTK'nun 405/2. maddesi uyarınca sermaye şirketlerinde sermaye olarak şirkete verilenin istenemeyeceği, ... davalı olarak gösterilmiş ise de davanın niteliği itibarıyla TTK hükümleri çerçevesinde bir sermaye şirketi olan anonim şirket yönetim kurulu başkanının şahsi sorumluluğunu gerektirir bir durum mevcut olmadığı gibi ortaklık sözleşmesinin kurulması sırasında adı geçen davalının sözleşmeye etki eden, taraf iradelerini ifsad eden bir eyleminden de söz edilmediği gerekçesiyle davalı ... hakkında açılan davanın husumet yokluğundan davalı şirket hakkında açılan davanın ise esastan reddine dair verilen kararın davacı vekilince temyizi üzerine karar Dairemizce bozulmuştur.

Davalılar vekili karar düzeltme isteminde bulunmuştur.

Yargıtay ilamında benimsenen gerektirici sebeplere göre, davalılar vekilinin HUMK’nun 440. maddesinde sayılan hallerden hiçbirini ihtiva etmeyen karar düzeltme isteğinin reddi gerekir.

SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerden dolayı, davalılar vekilinin karar düzeltme isteğinin HUMK’nun 442. maddesi gereğince REDDİNE, alınması gereken 38,20 TL karar düzeltme harcı peşin ödenmiş olduğundan yeniden alınmasına yer olmadığına, 3506 sayılı Yasa ile değiştirilen HUMK'nun 442/3. maddesi hükmü uyarınca, takdiren 185,00 TL para cezasının karar düzeltilmesini isteyenden alınarak Hazine’ye gelir kaydedilmesine, 29.04.2011 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2014/12216, Karar No: 2015/13702, Tarih: 01.07.2015

**2. Ceza Dairesi         2014/12216 E.  ,  2015/13702 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : ... Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Hırsızlık, işyeridokunulmazlığnı bozma

Dosya incelenerek gereği düşünüldü:

Dosya içeriğine göre diğer temyiz itirazları yerinde görülmemiştir. Ancak;

5237 sayılı TCK'nın 6. maddesinin (e) bendinde gece vaktinin, güneşin batmasından bir saat sonra başlayan ve doğmasından bir saat evvele kadar devam eden zaman dilimi olarak tanımlandığı, UYAP'tan alınan güneşin doğuş ve batış çizelgesine göre 27/03/2005 tarihinde başlayan yaz saati uygulaması da dikkate alındığında, suç tarihinde güneşin doğuş saatinin 04.24 ve ihbar saatinin 05:00 olduğunun anlaşılması karşısında, hırsızlık ve işyeri dokunulmazlığını bozma suçlarının gece vakti işlendiğine ilişkin kanıtlar denetime olanak verecek biçimde karar yerinde gösterilip tartışılmadan, hırsızlık suçundan hükmolunan cezanın 5237 sayılı TCK'nın 143/1. maddesiyle artırılması ve işyeri dokunulmazlığını bozma suçundan aynı Kanun'un 116/2. maddesi yerine 116/4. maddesinin uygulanması,

Bozmayı gerektirmiş, sanık ve müdafiinin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan, hükmün bu sebepten dolayı istem gibi BOZULMASINA,01/07/2015 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2007/24050, Karar No: 2008/1981, Tarih: 11.02.2008

**12. Hukuk Dairesi         2007/24050 E.  ,  2008/1981 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : Ankara 9. İcra Mahkemesi

TARİHİ : 24/05/2007

Yukarıda tarih ve numarası yazılı mahkeme kararının müddeti içinde temyizen tetkiki davalı vekili tarafından istenmesi üzerine bu işle ilgili dosya mahallinden daireye gönderilmiş olmakla okundu ve gereği görüşülüp düşünüldü :

Hukuk Genel Kurulu'nun 12.10.1994 tarih ve 1994/251-593 sayılı kararında da vurgulandığı üzere, dar yetkili icra mahkemesinin yargılama usulü gözönünde tutulduğunda; takip hukuku bakımından takas ve mahsup iddiasının kural olarak:

1) Takasa konu alacağın, İİK'nun 68. maddesindeki belgelere dayalı bulunması,

2) Bu alacakla ilgili olarak icra takibinin yapılmış ve takibin kesinleşmiş olması,

3) Alacağın ilama bağlanması,

Hallerinde icra mahkemesinde incelenmesi ve istemin sonuçlandırılması mümkündür. Bir başka anlatımla, BK'nun 118. maddesinde takas isteminin kabulü için öngörülen koşullar genel mahkemelerde görülmekte olan davalarla ilgili olup, icra mahkemesindeki takas talebi yukarıda yazılı koşullara göre değerlendirilmelidir.

Somut olayda takip borçlusu olan M...Y... takas mahsup konusu yaptığı ilam, İİK.nun 277 ve müteakip maddelerine göre alınmış tasarrufun iptaline ilişkin bir ilamdır. Bu kararın amacı İİK.nun 283.maddesine dayalı olarak yalnızca borçlunun tasarrufuna konu ettiği maldan alacaklının alacağını tahsil olanağı sağlamaktan ibarettir. Bu ilam, bu haliyle BK.nun 118.maddesinde belirtilen takasa konu yapılacak alacağa bağlı bir ilam değildir. Dolayısıyla bu ilama dayalı olarak takas-mahsup talebinde bulunamaz. Mahkemece borçlu itirazının reddine karar vermek gerekirken yazılı biçimde kabulüne karar verilmesi isabetsizdir.

SONUÇ :Davalı vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile mahkeme kararının yukarıda yazılı nedenlerle İİK.366. ve HUMK.428. maddeleri uyarınca (BOZULMASINA), 11/02/2008 gününde oybirliğiyle karar verildi.