muhamparlak/turkish-law-bge-m3-embeddings huggingface dataset:
Yargıtay — Esas No: 2012/16861, Karar No: 2012/21786, Tarih: 17.10.2012

**3. Hukuk Dairesi         2012/16861 E.  ,  2012/21786 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ:ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ

Dava dilekçesinde 14,013 TL ecrimisilin faiz ve masraflarla birlikte davalı taraftan tahsili istenilmiştir. Mahkemece davanın kabulü cihetine gidilmiş, hüküm davalı vekili tarafından temyiz edilmiştir.

Y A R G I T A Y K A R A R I

Temyiz isteminin süresi içinde olduğu anlaşıldıktan sonra dosyadaki bütün kağıtlar okunup gereği düşünüldü.Davacı vekili dilekçesinde; müvekkilinin'da ikamet ettiğini, ...'deki arsasının davalının oteline gelen araçların park yeri olarak kullanılmak suretiyle davalı tarafından haksız olarak işgal edildiği ileri sürülerek dava tarihi olan 01/12/2009'dan geriye doğru 2 yıl 11 aylık ecrimisil bedeli olan 14.013,08 TL'nın davalıdan tahsili talep ve dava edilmiştir.Davalı, davanın reddini dilemiştir.

Mahkemece; 01/01/2007 ile 01/12/2009 tarihleri arasındaki döneme ilişkin olarak keşif sonucunda alınan kira esasına göre belirlenen bilirkişi raporuna göre ve taleple bağlı olarak davanın kabulüne karar verilmiş, hüküm davalı vekili tarafından temyiz edilmiştir. Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle kanuni gerektirici sebeplere ve özellikle delillerin takdirinde bir isabetsizlik görülmemesine göre, sair temyiz itirazları yerinde değildir.Ancak, ecrimisil kötüniyetli şagilin ödemekle yükümlü olduğu tazminat olup, en azı kira geliri, en çoğu tam kar mahrumiyetidir.

Yerleşmiş Yargıtay uygulamalarına göre kira esasına göre ecrimisil belirlenirken, taşınmazın niteliğine göre (somut olayda boş arsa) emsal kira sözleşmelerini savunması için taraflara süre verilerek ve mahkemece varsa ilgili yerlerden emsal sözleşmeler celbedilip, keşif mahallinde de bilirkişilerce re'sen emsal araştırılıp, rayiç belirlenerek böylece somut veriler toplanmalı, bundan sonra ecrimisil istenen ilk yıl kira bedeli belirlenerek, bu bedele ÜFE'nin yansıtılması suretiyle sonraki dönemlerle toplam ecrimisil bedeli belirlenir.Somut olayda, yukarıda bahsedildiği şekilde deliller tam olarak toplanmamış, hükme esas alınan bilirkişi raporu da soyut ve genel ifadelere dayalı hüküm kurmayı elverişli değildir. Mahkemece, eksik inceleme ve araştırma ile yazılı şekilde hüküm tesisi doğru görülmemiş, hükmün bu nedenlerle bozulması gerekmiştir.Bu itibarla yukarıda açıklanan esaslar gözönünde tutulmaksızın yazılı şekilde hüküm tesisi isabetsiz, temyiz itirazları bu nedenlerle yerinde olduğundan kabulü ile hükmün HUMK.nun 428. maddesi gereğince BOZULMASINA ve peşin alınan temyiz harcının istek halinde temyiz edene iadesine, 17/10/2012 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2012/17980, Karar No: 2013/105, Tarih: 02.01.2013

**19. Hukuk Dairesi         2012/17980 E.  ,  2013/105 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

- K A R A R -

Uyuşmazlığın mahkemenin kabulüne göre de sulama kanalı ıslah proje yapım işini konu alan eser sözleşmesinden kaynaklanmasına göre, dosyanın temyiz incelemesi Dairemizin görevi dışındadır.

SONUÇ : Yukarıda açıklanan nedenlerle dosyanın temyiz incelemesini yapmakla görevli Yüksek 15. Hukuk Dairesi Başkanlığına gönderilmesine, 02.01.2013 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2012/2503, Karar No: 2012/34024, Tarih: 09.04.2012

**(Kapatılan)15. Ceza Dairesi         2012/2503 E.  ,  2012/34024 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Bedelsiz Senedi Kullanma

HÜKÜM : Mahkumiyet

Dosya incelenerek gereği düşünüldü;

Suç tarihi olan 26.06.2003'ten inceleme tarihine kadar 765 sayılı TCK'nun 102/4 ve 104/2.maddelerinde öngörülen 7 yıl 6 aylık dava zamanaşımı süresinin dolduğu anlaşıldığından; 5320 sayılı Kanun'un 8/1.maddesi gereğince uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK'nın 321.maddesi uyarınca hükmün BOZULMASINA, aynı kanunun 322.maddesinin verdiği yetkiye dayanılarak, 5271 sayılı CMK'nın 223/8.maddesi gereğince sanıklar hakkındaki kamu davasının zamanaşımı nedeniyle DÜŞMESİNE, 09.04.2012 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2014/15922, Karar No: 2015/4034, Tarih: 23.03.2015

**(Kapatılan) 18. Hukuk Dairesi         2014/15922 E.  ,  2015/4034 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : Asliye Hukuk Mahkemesi

Dava dilekçesinde, Kamulaştırma Yasasının 4650 Sayılı Yasayla değişik hükümleri uyarınca, ... İli ... İlçesi ... Köyü ...ada ... parsel sayılı taşınmazın kamulaştırma bedelinin tespiti ve idare adına tescili istenilmiştir. Mahkemece davanın kabulüne karar verilmiş, hüküm davalı bir kısım davalılar vekili tarafından temyiz edilmiştir.

Y A R G I T A Y K A R A R I

Bilirkişi kurulu tarafından münavebeye alınan erik ürününe ait kuru-sulu şartlarda 2013 yılı itibarıyla dekar başına asgari ve azami verimini, ayrıntılı üretim giderleri çizelgesi (üretim maliyet cetvelini oluşturan masraf kalemlerini -özellikle motopompla sulama giderlerini- gösterir biçimde tüm harcama kalemlerini açıklayan) ve kilogram başına toptan satış fiyatlarını gösterir biçimde veri cetvelinin gıda, tarım ve hayvancılık ilçe müdürlüğünden getirtilerek dosyaya konulmasından sonra temyiz incelemesi yapılmak üzere gönderilmesi için dosyanın mahkemesine GERİ ÇEVRİLMESİNE, 23.03.2015 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2013/11952, Karar No: 2014/740, Tarih: 20.01.2014

**9. Ceza Dairesi         2013/11952 E.  ,  2014/740 K.**

**"İçtihat Metni"**

Tebliğname No : 9 - 2012/177337

Mahkemesi : Kozan Asliye Ceza Mahkemesi

Tarihi : 12.04.2012

Numarası : 2012/77 - 2012/376

Suç : İnfaz kurumuna veya tutukevine yasak eşya sokma

Dosya incelenerek gereği düşünüldü:

11.01.2012 tarihli tutanaklar, sanık beyanları ve tüm dosya kapsamına göre, sanığın suç tarihinde Kozan Cezaevine hükümlü olarak bulunan arkadaşını ziyaret etmek için gittiği esnada bir çok uyarı levhası olmasına karşın ceketinin dış cebinde bulunan bir adet sim kartı cezaevine sokmak isterken yakalandığı anlaşıldığından, sübuta eren ve unsurları yönünden oluşan atılı suçtan mahkumiyeti yerine yazılı gerekçe ile beraatine karar verilmesi,

Kanuna aykırı, Cumhuriyet savcısının temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan, hükmün bu sebepten dolayı BOZULMASINA, 20.01.2014 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2012/2973, Karar No: 2012/8398, Tarih: 18.04.2012

**7. Ceza Dairesi         2012/2973 E.  ,  2012/8398 K.**

**"İçtihat Metni"**

5607 sayılı Kaçakçılıkla Mücadele Kanununa aykırılıktan sanık ...'ün, anılan Kanunun 3/11. maddesi gereğince 133.057 Türk lirası idari para cezası ile cezalandırılmasına dair Eyüp 1. Asliye Ceza Mahkemesinin 19.04.2011 tarihli ve 2008/3137 Esas, 2011/406 sayılı kararına karşı yapılan itirazın reddine ilişkin Bakırköy 9. Ağır Ceza Mahkemesinin 26.08.2011 tarihli ve 2011/778 değişik iş sayılı kararı aleyhine Yüksek Adalet Bakanlığından verilen 24.11.2011 gün ve 59787 sayılı kanun yararına bozma istemini içeren dava dosyası Cumhuriyet Başsavcılığının 30.01.2012 gün ve KYB. 2011-399031 sayılı ihbarnamesi ile daireye verilmekle okundu.

Mezkür ihbarnamede;

Dosya kapsamına göre, muteriz hakkında 12.07.2007 tarihli ve 218143 sayılı beyanname muhteviyatı 999 adet Panasonic Dect model telsiz telefon cinsi eşyanın, ithalat için gerekli olan uygunluk belgesi olmaksızın ithal edildiğinden bahisle idari para cezası tayin edilmiş ise de, muterizin gümrük müşaviri olarak, ithalatı gerçekleştiren şirket tarafından kendisine ibraz edilen bilgi ve belgeler doğrultusunda beyanname düzenlediği gibi gümrük idaresince de ithalat için uygunluk belgesi talep edilmediği, dolayısıyla muterizin olayda herhangi bir sorumluluğunun bulunmadığı ve 5326 sayılı Kabahatler Kanununun 14. maddesinde yer alan iştirak şartlarının oluşmadığı gözetilmeden itirazın kabulü yerine yazılı şekilde reddine karar verilmesinde isabet görülmemiş ve 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanununun 309. maddesi uyarınca anılan kararın bozulması lüzumu kanun yararına bozmaya atfen ihbar olunmuş bulunmakla Türk Milleti adına gereği görüşülüp düşünüldü;

26.10.1932 gün ve 29/12 sayılı İçtihadı Birleştirme Kararında da belirtildiği üzere kanun yararına bozmaya konu olabilecek yasaya aykırılık halleri uygulamadaki esaslı yanlışlıklar ile esasa etkili usul hatalarıdır. Buna göre, maddi ceza yasaları ile yargılama yasası kurallarına aykırılık hallerinde bu yola başvurulması mümkün olmakla birlikte hakimin takdir, tercih ve değerlendirmesine ilişkin sorunlar bakımından anılan yola gitme olanaksızdır.

Kanun yararına bozma talebine konu olayda, kabahatin konusu eylem nedeniyle Eyüp Cumhuriyet Başsavcılığı tarafından verilen idari yaptırım kararına ait dosyadaki belgeler ve bilirkişi raporu Mahkemece incelenip tartışılarak bu hususlarda delil takdiri yapılarak verilen karar aleyhine kanun yararına bozma yoluna gidilemeyeceği cihetle Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığının kanun yararına bozma isteminin REDDİNE, 18.04.2012 günü oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2014/6498, Karar No: 2014/13444, Tarih: 29.05.2014

**10. Hukuk Dairesi         2014/6498 E.  ,  2014/13444 K.**

**"İçtihat Metni"**

Mahkemesi : Bulanık Asliye Hukuk (İş) Mahkemesi

Tarihi : 04.12.2013

No : 2011/377-2013/497

Dava, hizmet tespiti istemine ilişkindir.

Mahkemece, davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir.

Hükmün, davalı SGK Başkanlığı vekili ile Davalı B.. K.. tarafından temyiz edilmesi üzerine, temyiz isteklerinin süresinde olduğu anlaşıldıktan ve Tetkik Hâkimi tarafından düzenlenen raporla dosyadaki kağıtlar okunduktan sonra, işin gereği düşünüldü ve aşağıdaki karar tespit edildi.

Davacı, 1982 yılında Kaymakamlığa işçi olarak girdiğini, kaloriferci olarak 1983 yılına kadar Bulanık Lisesinde çalıştığını, 1983-1997 yılları arasında Bulanık İlçe Özel İdaresinde çalıştığını, 1997-2009 yılları arasında B.. K..na bağlı ilçe Kütüphanesinde çalıştığını ve maaşlarını hep Kaymakamlıktan almasından bahisle 1982-2009 yılları arasında B.. K..nda çalıştığının tespitini istemiş; mahkemece, davacının B.. K.. nezdinde 1994-2009 tarihleri arasında çalıştığının tespitine karar verilmiştir.

1- “İşveren”, 5510 sayılı Kanun’un 4’üncü maddesinde; ...sigortalıları çalıştıran... kişiler...” olarak tanımlanmış olup, hizmet tespitine yönelik davalarda, çalışma ilişkisinin nitelik ve süresinin belirlenmesi, bu yöndeki işyeri bilgi ve belgelerine ulaşılması, bir başka anlatımla, davanın sübutu, kanıtlama yükümlülüğü ve verilen kararın infazı açısından, husumetin kendisine yöneltilmesi zorunlu olan kişidir.

Dava konusu sübjektif hak (dava hakkı) ile taraflar arasındaki ilişkinin varlığı medeni usul hukukumuzda "sıfat" olarak tanımlanmakta ve bir davada taraf olarak gösterilen kişilerin o dava ile ilgili kimseler olması zorunlu bulunmaktadır. Sübjektif bir hakkı dava etme yetkisi (dava hakkı) kural olarak o hakkın sahibine aittir. Bir hakka ilişkin davada davacı olma sıfatı da hakkın sahibine ait bulunmakta ve buna aktif husumet denilmektedir. Sübjektif hak kendisinden istenebilecek olan kişi de o hakka uymakla yükümlü olan kimse olup, bu da pasif husumet (davalı sıfatı) olarak adlandırılmaktadır. Sübjektif hak sahibi ile o hakka uymakla yükümlü bulunan kişinin kimler olduğunun belirlenmesi, bunun neticesinde, dava açan veya aleyhine dava açılan kişiler, o davada davacı veya davalı olarak taraf sıfatına sahip değillerse, mahkemece dava konusu hakkın esası hakkında inceleme yapılmaksızın, davanın sıfat yokluğundan reddedilmesi gerekmektedir. Taraf sıfatı (husumet) ve sıfat yokluğu, davada taraf olarak görünen kişiler arasında dava konusu hakkın doğumuna engel olan bir itiraz niteliğinde olup, Hukuk Muhakemeleri Kanununun 116. maddesinde (HUMK. 187 m.) yer alan ilk itirazlardan olmadığından davanın her aşamasında ileri sürülebileceği gibi, taraflarca ileri sürülmese dahi, gerek, mahkemece, gerekse, Yargıtay'ca tarafların bu yönde bir savunmalarının olup olmadığına bakılmaksızın, kendiliğinden nazara alınır.

2- Anayasa m.123/3'e göre, kamu tüzel kişilikleri ancak kanun ya da kanunun verdiği yetkiye dayanılarak kurulurlar. Bakanlıklar, Devlet kamu tüzel kişiliğinin bir davada taraf ehliyetine sahip organlarıdırlar. Bunun dışında bazı genel müdürlüklerin, il özel idarelerinin, köylerin, belediyelerin ve kamu iktisadi teşebbüsleri ile bunlara bağlı müesseselerin de tüzel kişilikleri vardır. Kaymakamlık makamının tüzel kişiliği bulunmadığından, bu yönüyle, husumetin İçişleri Bakanlığına ait olduğu gözetilmelidir.

Yukarıda anlatılar ışığında; davalı B.. K..nın tüzel kişiliğinin bulunmadığı gözetilmeli, davacının çalışmasının geçtiğini iddia ettiği Bulanık Lisesi (Milli Eğitim Bakanlığı), İlçe Özel İdaresi(İl Özel İdaresi) ve Bulanık Sosyal Yardımlaşma ve Dayanışma Vakfı yönünden ilgili taraflara husumet yöneltilerek tarafların göstereceği deliller toplandıktan sonra hasıl olacak sonuca göre yeni bir karar verilmelidir.

Mahkemece, bu maddi ve hukuki olgular gözetilmeksizin, yazılı şekilde karar verilmesi, usul ve yasaya aykırı olup, bozma nedenidir.

O hâlde, davalı SGK Başkanlığı vekili ile B.. K..nın bu yönleri amaçlayan temyiz itirazları kabul edilmeli ve hüküm sair yönler incelenmeksizin bozulmalıdır.

SONUÇ : Temyiz edilen hükmün yukarda açıklanan nedenlerle BOZULMASINA, 29.05.2014 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2021/1891, Karar No: 2023/5224, Tarih: 19.06.2023

**11. Ceza Dairesi         2021/1891 E.  ,  2023/5224 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Resmi belgede sahtecilik

HÜKÜM : Beraat

Sanık hakkında kurulan hükmün; karar tarihi itibarıyla 6723 sayılı Kanun’un 33 üncü maddesiyle değişik 5320 sayılı Kanun’un 8 ... maddesi gereği yürürlükte bulunan 1412 sayılı Ceza Muhakemeleri Usulü Kanunu’nun (1412 sayılı Kanun) 305 ... maddesi gereği temyiz edilebilir olduğu, karar tarihinde yürürlükte bulunan 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu’nun (5271 sayılı Kanun) 260 ıncı maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz edenin hükmü temyize hak ve yetkisinin bulunduğu, 1412 sayılı Kanun’un 310 uncu maddesi gereği temyiz isteğinin süresinde olduğu, aynı Kanun’un 317 nci maddesi gereği temyiz isteğinin reddini gerektirir bir durumun bulunmadığı yapılan ön inceleme neticesinde tespit edilmekle, gereği düşünüldü:

I. GEREKÇE

Sanığın, Ulusal Yargı Ağı Bilişim Sistemi’nden temin olunan güncel nüfus kayıt örneğine göre hüküm tarihinden sonra 12.02.2023 tarihinde öldüğünün anlaşılması karşısında, bu durumun Mahkemece araştırılarak 5237 sayılı ... Ceza Kanunu’nun 64 üncü maddesinin birinci fıkrası uyarınca sanık hakkında açılan kamu davasının düşürülüp düşürülmeyeceğinin karar yerinde değerlendirilmesinde zorunluluk bulunduğu anlaşılmıştır.

II. KARAR

Gerekçe bölümünde açıklanan nedenle Boyabat Asliye Ceza Mahkemesinin, 14.01.2016 tarihli ve 2015/95 Esas, 2016/57 Karar sayılı kararına yönelik Cumhuriyet savcısının temyiz isteği yerinde görüldüğünden başkaca yönleri incelenmeyen hükmün, 1412 sayılı Kanun’un 321 ... maddesinin birinci fıkrası gereği, Tebliğname’ye aykırı olarak, oy birliğiyle BOZULMASINA,

Dava dosyasının, Mahkemesine gönderilmek üzere Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına TEVDİİNE,

19.06.2023 tarihinde karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2020/3613, Karar No: 2021/19, Tarih: 11.01.2021

**1. Hukuk Dairesi         2020/3613 E.  ,  2021/19 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :SULH HUKUK MAHKEMESİ

DAVA TÜRÜ : TAPU KAYIT MALİKİ-MİRASBIRAKANIN AYNI KİŞİ OLDUĞUNUN TESPİTİ

Taraflar arasında görülen tapu kayıt maliki ile davacıların mirasbırakanının aynı kişi olduğunun tespiti davası sonunda yerel mahkemece davanın kabulüne ilişkin olarak verilen karar davalı ... vekili tarafından yasal süre içerisinde temyiz edilmiş olmakla dosya incelendi, Tetkik Hakimi ...’un raporu okundu, açıklamaları dinlendi, gereği görüşülüp düşünüldü;

-KARAR-

Dava, tapu kayıt maliki ile davacıların mirasbırakanının aynı kişi olduğunun tespiti istemine ilişkindir.

Davacılar, ... olarak açtıkları davada Cilt No:30, ... No:121 sayılı taşınmazın kayıt maliki olarak gözüken ... oğlu ...ile mirasbırakanları ... oğlu ...'un aynı kişi olduğunu ancak tapu kayıtlarının nüfus kayıtlarına uygun olmadığını ileri sürerek, 120 parsel sayılı taşınmazın tapu kayıt maliki olan ''... oğlu...'' ile mirasbırakanları ''... oğlu ...''un aynı kişi olduğunun tespitine karar verilmesini istemişler, aşamada Tapu Müdürlüğü ile Hazine'yi davaya dahil etmişlerdir.

Dahili davalılar, davanın reddini savunmuşlardır.

Mahkemece, tapu idaresine başvurulmadan açılan davanın dinlenemeyeceği gerekçesiyle davanın reddine ilişkin olarak verilen karar Dairece; "... somut olayda; kayıt maliki ile davacıların mirasbırakanının aynı kişi olduğunun tespitinin istendiği, bu isteğin yeni Tapu Sicili Tüzüğü ile tapu müdürlüklerine verilen düzeltim yetkisinin dışında kaldığı gözetildiğinde, düzeltim için öncelikle tapu müdürlüğüne başvuru şartının eldeki dava bakımından aranmayacağı kabul edilmelidir. Hâl böyle olunca, davanın esasının incelenerek sonucuna göre bir karar verilmesi gerekirken, yazılı biçimde hüküm kurulması doğru değildir.'' gerekçesiyle bozulmuş, bozma ilamına uyularak yapılan yargılama sonunda, tapu kayıt maliki ile davacıların mirasbırakanının aynı kişi olduğu gerekçesiyle davanın kabulüne karar verilmiştir.

Dosya içeriği ve toplanan delillerden; davacıların dava dilekçesinde öncelikle Cilt No:30, ... No:121'de kayıtlı taşınmaz malikinin mirasbırakanları olduğunun tespitine, dilekçelerinin sonuç kısmında ise 120 parsel sayılı taşınmazın malikinin mirasbırakanları olduğunun tespitine karar verilmesini istedikleri, Tapu Müdürlüğü'nden gelen cevabi yazı ile Cilt No:30, ... No:121'de kayıtlı taşınmazın revizyon görmediği, bu nedenle tapulama tutanağı ve tapu kaydının da bulunmadığı, 120 parsel sayılı taşınmazın ise 1967 tarihli kadastro çalışmaları neticesinde Hazine adına tespit ve tescil edildiği, davacıların mirasbırakanları ile bir ilgisinin olmadığı anlaşılmaktadır.

Bu durumda; dava konusu taşınmazın davacıların mirasbırakanına ait olmadığı gözetilerek Maliye Hazinesi adına kayıtlı taşınmazın malikinin davacıların mirasbırakanı olduğunun tespiti yönünde karar verilmesi hatalı olmuştur.

Bu durumda; dava konusu taşınmazın davacıların mirasbırakanına ait olmadığı gözetilerek Maliye Hazinesi adına kayıtlı taşınmazın malikinin davacıların mirasbırakanı olduğunun tespiti yönünde karar verilmesi hatalı olmuştur.

Hal böyle olunca, davanın reddine karar verilmesi gerekirken yanılgılı değerlendirme ile yazılı şekilde karar verilmesi doğru değildir.

Davalı ...'nün yerinde bulunan temyiz itirazlarının kabulü ile, hükmün (6100 sayılı Yasanın geçici 3.maddesi yollaması ile) 1086 sayılı HUMK'un 428.maddesi gereğince BOZULMASINA, 11.01.2021 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2010/22526, Karar No: 2012/27625, Tarih: 27.11.2012

**4. Ceza Dairesi         2010/22526 E.  ,  2012/27625 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇLAR : Görevi yaptırmamak için direnme, hakaret

HÜKÜM : Beraat, mahkumiyet

Yerel Mahkemece verilen hükümler temyiz edilmekle, başvurunun süresi ve kararın niteliği ile suç tarihine göre dosya görüşüldü:

I) Konya Barosu Başkanlığının suçtan doğrudan zarar görmediği ve bu nedenle davaya katılma hakkı bulunmadığı halde mahkemece yasaya aykırı gerekçeyle kamu davasına katılan olarak kabulünün, Konya Barosu Başkanlığına yasa yoluna başvurmak hak ve yetkisini kazandırmadığı anlaşıldığından, 5320 sayılı Yasanın 8/1 ve 1412 sayılı CMUK’nın 317. maddesi uyarınca tebliğnameye aykırı olarak, TEMYİZ İSTEĞİNİN REDDİNE,

II) Diğer temyizlere gelince;

Temyiz isteğinin reddi nedenleri bulunmadığından işin esasına geçildi.

Vicdani kanının oluştuğu duruşma sürecini yansıtan tutanaklar, belgeler ve gerekçe içeriğine göre yapılan incelemede:

A) Görevi yaptırmamak için direnme eylemine ve yükletilen suça yönelik katılan ... vekilinin temyiz iddiaları yerinde görülmediğinden tebliğnameye uygun olarak, TEMYİZ DAVASININ ESASTAN REDDİYLE HÜKMÜN ONANMASINA,

B) Hakaret suçlarından verilen hükümlülük kararlarına yönelik başkaca nedenler yerinde görülmemiştir.

Ancak;

1- Sanığın haciz sırasında, icra memuru ve avukat katibine yönelik olarak söylediği ''icranızı sinkaf ederim, beni delilendirmeyin, ananızı avradınızı sinkaf ederim'' biçimindeki sözlerinin zincirleme olarak hakaret suçunu oluşturduğu gözetilerek TCK'nın 125/3-a, 4, 43/2. maddelerinin uygulanması gerektiği gözetilmeden mağdur sayısınca mahkumiyet kararı verilmesi,

2- Kabule göre;

a) Sabıkasız olan sanığın, kişilik özellikleri ile duruşmadaki tutum ve davranışları olumlu bulunarak takdiri indirim uygulanıp, suç işleme hususundaki eğilimi nazara alınarak bir daha suç işlemekten çekineceği hususunda mahkemece kanaat oluştuğundan cezasının ertelenmesi karşısında; ''kişiliği, sair halleri, suçun işlenmesindeki özellikler, şikayetin devam etmesi ve uzlaşmanın gerçekleşmemiş olması" biçimindeki yasal olmayan ve çelişkili gerekçeyle hükmün açıklanmasının geri bırakılmasına yer olmadığına karar verilmesi,

b) Konya Belediye Başkanlığının suçtan doğrudan zarar görmediği ve bu nedenle davaya katılma hakkı bulunmadığı halde mahkemece yasaya aykırı gerekçeyle kamu davasına katılan olarak kabulüyle lehine vekalet ücretine hükmolunması,

Yasaya aykırı ve sanık ... müdafiinin temyiz nedenleri ile tebliğnamedeki düşünce yerinde görüldüğünden HÜKÜMLERİN BOZULMASINA, yargılamanın bozma öncesi aşamadan başlayarak sürdürülüp sonuçlandırılmak üzere dosyanın esas/hüküm mahkemesine gönderilmesine, 27.11.2012 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.