muhamparlak/turkish-law-bge-m3-embeddings huggingface dataset:
Yargıtay — Esas No: 2023/8650, Karar No: 2023/6072, Tarih: 07.12.2023

2. Dairemiz 18.05.2023 tarihli kararı ile, Temyizen incelenen Bölge Adliye Mahkemesi kararında ve kararın gerekçesinde hukuk kurallarının somut olaya uygulanmasında bir isabetsizlik bulunmadığı, bozma kararı gereğince hüküm verilmiş olduğunu, tarafların iddia, savunma ve dayandıkları belgelere, uyuşmazlığın hukuki nitelendirilmesi ile uygulanması gereken hukuk kurallarına, dava şartlarına, yargılamaya hâkim olan ilkelere, ispat kurallarına ve temyiz olunan kararda belirtilen gerekçelere göre davalı ... vekilinin, temyiz itirazları yerinde görülmediğini, Bölge Adliye Mahkemesi'nce yargılama sırasında davacı- davalı kadın vekilinin ıslah dilekçesi ile talebini davalı-davacı ... yönünden ıslah ettiğini davalı ... yönünden ıslah dilekçesi sunulmadığını ve ... yönünden artırıma yer vermediğini belirterek davalı- davacı kadının dilekçesinde artırılmamış kısım olan 1.550,00 TL yönünden davalı ...'un müştereken ve müteselsilen tahsiline hükmedilebileceği yönünde hüküm kurulmuşsa da, davalı- davacı kadının 29.01.2020 tarihli ıslah dilekçesi ile davasını ıslah ettiğini beyan ettiğini dilekçesinde davalı olarak ... eş ... gösterilmişse de diğer davalı ...'u ismen göstermemesi nedeniyle ... yönünden ıslah yapılmadığı sonucuna varılmasının doğru görülmediğini, kabule göre; davalı davacı kadının, dava dilekçesinde ziynet eşyalarının aynen, olmadığı takdirde bedelinin iadesinin talep edildiğini, hükümde 9 Adet 22 ayar 25'er gr bilezik (55.800 TL), 1 adet yüzük (1.015 TL), 1 adet küpe (1.015 TL), 1 adet saat (250 TL), 1 adet yatak odası takımı (1.050 TL), 1 adet oturma grubu (650 TL), 2 adet kanepe (400 TL), 1 adet buzdolabı (650 TL), 1 adet çamaşır makinası (350 TL), 1 adet elektrikli süpürge (150 TL), 1 adet televizyon (450 TL), 1 adet set üstü fırın (75 TL), 1 takım muhtelif mutfak eşyası, 6 adet muhtelif halı (300 TL), 1 takım sandık ve içi ile tam dairelik perde takımının aynen iadesine, aynen iadesinin mümkün olmaması halinde 62.155,00TL'den taleple bağlı kalınarak 1.550,00 TL'lik kısmına diğer davalı ... ile müştereken ve müteselsilen sorumlu olmak üzere ...'dan, 18.06.2019 tarihinden itibaren yasal faizi ile birlikte alınarak, ...'a verilmesine, karar verildiğini ancak hüküm altına alınan yüzük, küpe ve saatin ayar ve nitelikleri gösterilmeden hüküm kurulması doğru görülmediğini belirterek hüküm bozulmuştur.

C. Bölge Adliye Mahkemesince Bozmaya Uyularak Verilen Karar

C. Bölge Adliye Mahkemesince Bozmaya Uyularak Verilen Karar

Bozmaya uyan Bölge Adliye Mahkemesince yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararla; davalı-birleşen dosya davacısı ...’un ziynet ve çeyiz eşyalarına yönelik talebinin kabulü ile; 9 Adet 22 ayar 25'er gr bilezik (55.800 TL), 1 adet 14 ayar 5 gram yüzük (1.015 TL), 1 adet 14 ayar 5 gram küpe (1.015 TL), 1 adet altın kaplama kol saati (250 TL), 1 adet yatak odası takımı (1.050 TL), 1 adet oturma grubu (650 TL), 2 adet kanepe (400 TL), 1 adet buzdolabı (650 TL), 1 adet çamaşır makinası (350 TL), 1 adet elektrikli süpürge (150 TL), 1 adet televizyon (450 TL), 1 adet set üstü fırın (75 TL), 1 takım muhtelif mutfak eşyası, 6 adet muhtelif halı (300 TL), 1 takım sandık ve içi ile tam dairelik perde takımının davalı ...’dan diğer davalı ... ile müteselsilen sorumlu tutularak aynen, aynen iadesinin mümkün olmaması halinde bedellerinin toplamı olan 62.155,00 TL’den 1.550,00 TL sinin dava tarihi olan 18.06.2019 tarihinden , kalan kısmının ise ıslah tarihi olan 29.01.2020 tarihinden itibaren yasal faizi ile davalı ...’dan diğer davalı ... ile müteselsilen sorumlu tutularak tahsil edilip davacıya verilmesine karar verilmiştir.

VI. TEMYİZ

A. Temyiz Yoluna Başvuranlar

Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davalı ... vekili temyiz isteminde bulunmuştur.

B. Temyiz Sebepleri

Davalı ... vekili özetle; davalı-birleşen dosya davacısının ziynet ve çeyiz senedine ilişkin talepleriyle ilgili ilk olarak harca esas değeri 1.550,00 TL gösterdiğini, söz konusu talebini 29.01.2020 tarihli dilekçesi ile ıslah ederek 62.155,00 TL'ye çıkardığını, neticeyi artırımın yalnızca ... yönünden gerçekleştirildiğini, ... yönünden herhangi bir neticeyi artırım (ıslah) gerçekleştirilmediğini, sorumluluğunun taleple bağlı kalınarak ziynet eşyası bakımından 650,00 TL, çeyiz eşyası bakımından 900,00 TL olmak üzere, toplamda 1.550,00 TL olması gerektiğini, davalı ...'nin davaya konu çeyiz eşyaları ve ziynetler yönünden hiçbir sorumluluğu bulunmadığını, çeyiz senedinde vasıf ve mahiyeti belirtilen ziynet ve eşyalarını davacıya verdiği/teslim ettiği noktasında herhangi bir şüphe bulunmadığını, yaklaşık 18 yıldır devam eden evlilik müddetince ilgi eşya ve ziynetlerin eşler arasındaki alış verişi ve/veya tasarrufu ile alakalı sorumluluğuna gidilmesinin hatalı olduğunu, iddialarında ...'ye yönelik olmadığını, kadının ziynet ve çeyiz eşyalarına yönelik iddialarından hiçbirini kanıtlayamadığını, hükmün tamamlanması yoluyla ...'u taraf konumuna sokmanın mümkün olmadığını belirterek hükmün tamamı yönünden kararın bozulmasına karar verilmesini talep etmiştir.

C. Gerekçe

1. Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme

Uyuşmazlık, uyulan bozma ilamı uyarınca karar verilip verilmediği, bozmanın kapsamı dışında kalarak kesinleşen ve bozmaya uyulmakla usuli kazanılmış hak oluşturan yönlere yönelik itirazının incelenip incelenemeyeceği noktasında toplanmaktadır.

2. İlgili Hukuk

C. Gerekçe

1. Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme

Uyuşmazlık, uyulan bozma ilamı uyarınca karar verilip verilmediği, bozmanın kapsamı dışında kalarak kesinleşen ve bozmaya uyulmakla usuli kazanılmış hak oluşturan yönlere yönelik itirazının incelenip incelenemeyeceği noktasında toplanmaktadır.

2. İlgili Hukuk

6100 sayılı Kanun'un 176 ncı vd. Maddeleri, 305/A maddesi, 369 uncu, 370 inci ve 371 inci maddeleri. 4721 sayılı Kanun'un 4 üncü, 6 ncı, 220 nci, 222 nci ve 226 ncı maddeleri.

3. Değerlendirme

1.Temyiz olunan nihai kararların bozulması 6100 sayılı Kanun'un 371 inci maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür.

2.Temyizen incelenen Bölge Adliye Mahkemesi kararının bozmaya uygun olduğu kararda ve kararın gerekçesinde hukuk kurallarının somut olaya uygulanmasında, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmadığı, bozmanın kapsamı dışında kalarak kesinleşmiş olan yönlere ilişkin temyiz itirazlarının incelenmesinin artık mümkün olmadığı gibi bozmaya uyulmakla karşı taraf yararına kazanılmış hak oluşturan yönlerin de yeniden incelenmesinin hukuken mümkün olmadığı anlaşılmakla; temyiz dilekçesinde ileri sürülen nedenler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.

VII. KARAR

Açıklanan sebeple;

Davalı ... vekilinin yerinde görülmeyen tüm temyiz itirazlarının reddi ile usul ve kanuna uygun olan kararın ONANMASINA,

Aşağıda yazılı temyiz giderinin temyiz edene yükletilmesine,

Dosyanın İlk Derece Mahkemesine, kararın bir örneğinin Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine,

07.12.2023 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.

...
Yargıtay — Esas No: 2013/18037, Karar No: 2014/2297, Tarih: 13.02.2014

**18. Hukuk Dairesi         2013/18037 E.  ,  2014/2297 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : Gülşehir Asliye Hukuk Mahkemesi

TARİHİ : 24/08/2012

NUMARASI : 2011/705-2012/668

Dava dilekçesinde, Kamulaştırma Yasasının 4650 Sayılı Yasayla değişik hükümleri uyarınca, kamulaştırma bedelinin tespiti ve taşınmaz malın idare adına tescili istenilmiştir. Mahkemece davanın kabulüne karar verilmiş, hüküm davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir.

Y A R G I T A Y K A R A R I

Temyiz isteminin süresi içinde olduğu anlaşıldıktan sonra dosyadaki bütün kağıtlar okunup gereği düşünüldü:

Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı kanıtlarla yasal gerektirici nedenlere ve özellikle kanıtların takdirinde bir isabetsizlik görülmemesine göre sair temyiz itirazları yerinde değildir.

Ancak;

1-Yargıtay'ın yerleşmiş uygulamalarına göre özel ve dikkate alınması gereken haklı bir neden bulunmadıkça tarım arazilerinin olduğu gibi kullanılması halinde getireceği net gelir üzerinden bilimsel yöntemle yapılacak değerlendirmede münavebeye alınacak ürünler için dekar başına elde edilecek ortalama verim, üretim gideri ve toptan satış fiyatına ilişkin olarak ciddi istatistiki bilgilere dayalı olduğu bilinen o yerdeki gıda, tarım ve hayvancılık müdürlüğü verilerinin esas alınması gerekmektedir.

Dosya arasında bulunan gıda, tarım ve hayvancılık ilçe müdürlüğü cetvelinde; buğday ürününün dekar başına ortalama verimi 475 kg ve dekar başına üretim gideri 159,90 TL olarak bildirildiği halde bilirkişi raporunda gerekçesi de gösterilmeden daha yüksek verim olarak 500 kg ve daha yüksek üretim gideri olarak 161.40 TL üzerinden hesap yapılması,

2-Taşınmazın şehir merkezine, kara ve demir yollarına, ürün toplama merkezlerine yakın olması gibi nedenler tarım arazisi niteliğindeki taşınmazın değerinde en çok %20 objektif artışa neden olabileceği düşünülmeden %40 oranında objektif artış uygulayan bilirkişi raporuna göre hüküm kurulması,

Doğru görülmemiştir

Bu itibarla yukarıda açıklanan esaslar gözönünde tutulmaksızın yazılı şekilde hüküm tesisi isabetsiz, temyiz itirazları bu nedenlerle yerinde olduğundan kabulü ile hükmün HUMK.nun 428.maddesi gereğince BOZULMASINA, temyiz peşin harcının istek halinde temyiz edene iadesine, 13.02.2014 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2019/2803, Karar No: 2019/5692, Tarih: 17.04.2019

**17. Ceza Dairesi         2019/2803 E.  ,  2019/5692 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇLAR : Hırsızlık, mala zarar verme

HÜKÜMLER : Mahkumiyet

Yerel mahkemece suça sürüklenen çocuk hakkında hırsızlık ve mala zarar verme suçlarından verilen hükümler temyiz edilmekle, başvurunun süresi ve kararların niteliği ile suçların tarihine göre dosya görüşüldü:

Hükümlerde infaz yetkisini kısıtlayacak şekilde, taksitlendirilen adli para cezalarının taksitlerinden birinin zamanında ödenmemesi durumunda kalan taksitlerin tamamının bir defada tahsiline şeklinde karar verilmesi, infazda gözetilebileceğinden; Dairemizce de benimsenen ve Yargıta Ceza Genel Kurulunun 26.03.2013 günlü, 2012/6-1232 Esas ve 2013/106 Karar sayılı içtihadında belirtildiği üzere, çalınan malın 3. kişiye satılması halinde; 5237 sayılı TCK’nun 168. maddesinin uygulanabilmesi için hırsızlık suçunun failinin, sattığı yeri veya kişiyi söyleyerek çalınan malın, hırsızlık suçunun mağduruna iadesini sağlamasının tek başına yeterli olmadığı, failin bizzat pişmanlık göstererek, satın alan iyiniyetli ise; sattığı yeri veya kişiyi söyleyerek çalınan malın hırsızlık suçunun mağduruna iadesini sağlamasının yanında aynen geri verme veya tazmin suretiyle satın alanın zararını da gidermesi, kötüniyetliyse; satın alandan elde ettiği para veya sağladığı menfaati, kazanç müsaderesine konu edilmek üzere soruşturma makamlarına teslim etmesi gerekir. Suça sürüklenen çocuğun suça konu ses sistemini sattığı iş yerini göstermesi üzerine, iş yerinin sahibi olan Yavuz Namlı’nın mağdura ait ses sistemini mağdurun 25 TL vermesi üzerine teslim etmesiyle iadenin sağlandığı olayda, Yavuz Namlı’nın zararının suça sürüklenen çocuk tarafından giderilmediği halde, 5237 sayılı TCK'nun 168. maddesiyle uygulama yapılması, aleyhe temyiz bulunmadığından; 5237 sayılı TCK'nun 61. maddesi uyarınca suça sürüklenen çocuk hakkında hırsızlık suçundan cezaya hükmolunurken TCK'nun 142/2-h maddesi uyarınca temel ceza belirlendikten sonra aynı Yasa'nın önce 31/3. maddesi gereğince yaş küçüklüğü nedeniyle indirip yapılıp, sonra 61/5. maddesindeki sıra gözetilip 168/1. maddesi uyarınca etkin pişmanlık hükmünden indirim maddesinin uygulanması kuralına riayet edilmemesi, sonuç ceza değişmediğinden, bozma sebebi yapılmamıştır.

Dosya ve duruşma tutanakları içeriğine, toplanıp karar yerinde incelenerek tartışılan hukuken geçerli ve elverişli kanıtlara, gerekçeye ve hakimin takdirine göre, suça sürüklenen çocuk ... müdafiinin temyiz nedenleri yerinde görülmemiş olduğundan reddiyle, eleştiriler dışında usul ve kanuna uygun bulunan hükümlerin tebliğnameye uygun olarak ONANMASINA, 17.04.2019 gününde oy birliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2013/4273, Karar No: 2014/1923, Tarih: 30.01.2014

**8. Ceza Dairesi         2013/4273 E.  ,  2014/1923 K.**

**"İçtihat Metni"**

Tebliğname No : 8 - 2012/216543

MAHKEMESİ : Nevşehir 1. Asliye Ceza Mahkemesi

TARİHİ : 14/02/2012

NUMARASI : 2011/305 (E) ve 2012/70 (K)

SUÇ : 6136 sayılı Yasaya aykırılık ve genel güvenliği kasten tehlikeye sokacak şekilde silahla ateş etme

Gereği görüşülüp düşünüldü:

1- Dosyada mevcut ekspertiz raporuna göre; suça konu gaz tabancasının namlusu içerisinde dairesel yapıda gaz ayırıcı parçasının bulunduğu, namlusunun içindeki gaz ayırıcı parçasının ortasındaki boşluktan uygun bir çapta özel şekil ve nitelikte saçma, kurşun, metal küre vb. cisim geçebileceğinin belirtilmesi ve tabanca ile birlikte ele geçen fişeğin ses fişeği olması, suça sürüklenen çocuk da kuru-sıkı tabancayla ateş ettiğini beyan etmesi karşısında; davaya konu gaz tabancasının marka, model ve üretim yılı tespit olunup Bilim, Sanayi ve Teknoloji Bakanlığından marka, model ve üretim yılı itibariyle bu silahların mevcut haliyle üretilmesine izin verilip verilmediği sorulup, bu silahların üretim şeması getirtilip, üretim şemasının bulunmaması halinde emanetteki silahın gaz ayırıcı parçasını da gösterir fotoğraflar ve ekspertiz raporu da eklenerek üretici firmadan silahın orijinal üretiminden sonra gaz ayırıcı parça üzerinde bilye, mermi çekirdeği geçişine imkan verecek şekilde tadilat yapılıp yapılmadığı sorulup gelen cevabi yazı ile birlikte dosya kül halinde Adli Tıp Kurumu'na gönderilerek silahın üretim izni verilen orijinal hali değiştirilerek bilye geçişine imkan verecek nitelikte gaz ayırıcı parçasının tadil edilip edilmediğine dair alınacak bir rapor ile 6136 sayılı Yasa kapsamında kalıp kalmadığı hususu kesin olarak saptandıktan sonra sonucuna göre sanığın hukuki durumunun tayin ve takdiri gerektiği gözetilmeden, eksik araştırma ile yazılı biçimde hüküm kurulması,

2- Suça konu silahın akıbeti hakkında bir karar verilmemesi,

Yasaya aykırı, suça sürüklenen çocuk müdafiinin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan hükmün bu sebeplerden dolayı 5320 sayılı Ya- sanın 8/1. maddesi uyarınca uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK.nun 321. maddesi gereğince (BOZULMASINA), 30.01.2014 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2019/5319, Karar No: 2019/5046, Tarih: 09.04.2019

**17. Ceza Dairesi         2019/5319 E.  ,  2019/5046 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Çocuk Mahkemesi

SUÇLAR : Hırsızlık, iş yeri dokunulmazlığının ihlali

HÜKÜM : Mahkumiyet

Yerel mahkemece suça sürüklenen çocuk ... hakkında hırsızlık ve iş yeri dokunulmazlığının ihlali suçlarından verilen hükümler temyiz edilmekle, başvurunun süresi ve kararların niteliği ile suçların tarihine göre dosya görüşüldü:

Hırsızlık suçundan kurulan hükümde, 5237 sayılı TCK'nun 168. maddesinin 31/3. maddesinden önce uygulanması suretiyle aynı Kanun'un 61. maddesine aykırı davranılması, sonuç ceza değişmediğinden bozma nedeni yapılmamıştır.

Dosya ve duruşma tutanakları içeriğine, toplanıp karar yerinde incelenerek tartışılan hukuken geçerli ve elverişli kanıtlara, gerekçeye ve hakimin takdirine göre, suça sürüklenen çocuk ... müdafiinin temyiz nedenleri yerinde görülmemiş olduğundan reddiyle, eleştiri dışında, usul ve kanuna uygun bulunan hükümlerin tebliğnameye uygun olarak ONANMASINA, 09/04/2019 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2014/361, Karar No: 2014/5050, Tarih: 04.03.2014

**7. Hukuk Dairesi         2014/361 E.  ,  2014/5050 K.**

**"İçtihat Metni"**

Mahkemesi : Adana 6. İş Mahkemesi

Tarihi : 30/10/2013

Numarası : 2013/130-2013/567

Taraflar arasındaki dava sonucunda verilen hükmün, Yargıtayca duruşmalı olarak incelenmesi istenilmekle, duruşma için tebliğ edilen 04.03.2014 günü belirlenen saatte temyiz eden davacı A.. H.. vekili Av.İ.. H.. geldi, karşı taraftan gelen olmadı. Gelenin huzuru ile duruşmaya başlandı. Duruşmada hazır bulunan tarafın sözlü açıklamaları dinlendi. Duruşmanın bittiği bildirildi. Dosyadaki belgeler incelendi. Gereği görüşüldü:

Davacı vekili, müvekkilinin, davalı işverene ait işyerinde Tez Koop İş Sendikası üyesi işçi olarak çalışmakta ve TİS.nden yararlanmakta iken işyerinin, Bakanlıkça yapılan İş kolu Tespiti ile 17 numaralı Ticaret Büro Kooperatifçilik İşkolunda değil, 15 numaralı İnşaat İşkolunda olduğunun tespiti üzerine 15 numaralı işkolunda kurulu Yol İş Sendikası'na üye olduğunu, müvekkilinin anılan sendikanın bağıtladığı II. Dönem TİS. hükümlerinden yararlandırılmadığı gibi, sonrasında da intibakında üyelik tarihinden önceki hizmetleri ile pozisyonu değerlendirilmeksizin düz işçi kadrosunda düşük ücretle çalıştırıldığını iddia ederek Yol İş Sendikası üyeliğinden önceki hizmet süreleri ve pozisyonu da değerlendirilerek intibakının yapılması suretiyle derece ve kademesinin tespitini, eksik ödenen ücretlerinden dolayı 1.000,00 TL.nın tahsiline karar verilmesini talep etmiştir.

Davalı vekili, Yol İş Sendikası ile bağıtlanan 01.03.2011 - 28.02.2013 yürürlük süreli 3. Dönem TİS.nin 17. ve geçici 4. maddeleri gereğince intibakı yapılan ve tüm hakları eksiksiz ödenen davacının haksız davasının reddine karar verilmesini istemiştir.

Mahkemece bilirkişi raporundaki tespitler benimsenerek davacının çalıştığı iş kolunun değişmesi nedeni ile yeni iş kolunda kurulu T.Yol İş Sendikası ile yapılan Toplu İş Sözleşmesinin 17 ve geçici 4.maddelerine göre intibakının düz işçi pozisyonunda 1.derecenin 1.kademesinde yapılmasında usul ve yasaya ve TİS hükümlerine aykırılığın söz konusu olmadığı, davacıya 01.03.2011-28.02.2013 döneminde ödenen ücretlerinde pozisyonunun derece ve kademesine göre eksik ödemenin söz konusu olmadığı gerekçesi ile davanın reddine karar verilmiştir. Davacının baştan beri A.. İ..nde çalıştığı, iş yerinin 17 nolu iş koluna girmesi nedeni ile Tez Koop İş Sendikası ile aktedilen TİS.'nden yararlandığı, iş yerinin mülga Köy Hizmetleri Genel Müdürlüğü'nden devren gelen işler nedeni ile 15 nolu iş kolu kapsamına sokulması nedeni ile davacının Tez Koop. İş Sendikasından istifa ederek 2010 yılı Kasım ayında Yol İş Sendikasına üye olduğu ve 2011-2013 döneminde uygulanan TİS.nden yaralandırıldığı konusunda taraflar arasında ihtilaf bulunmamaktadır.

Davalı işveren davacıyı 3. Dönem TİS.nden yararlandırırken TİS'nin 17 ve geçici 4.maddesine göre intibakını yapmış, yevmiyesini 01.03.2005 tarihinden önce işe girenlere ait cetvele göre belirlemiş ise de, derece ve kademesinin belirlenmesi sırasında önceki dönem çalışmalarını dikkate almamıştır.

Davacının uzun yıllardan beri davalıya ait işyerinde çalışması, iş kolu değişikliğinin iradesi dışında yasal düzenlemeler nedeni ile gerçekleşmesi, aynı kıdemdeki başka bir işçiden daha düşük derece ve kademeden ücret almasının başta Anayasa'nın 10 ve 55.maddeleri olmak üzere 4857 sayılı Yasa'nın 5.maddesine ayrıca iç hukuk normu olarak kabul edilen İnsan Hakları Evrensel Bildirgesi, Avrupa İnsan Hakları Sözleşmesi, Avrupa Sosyal Şartı, Avrupa Ekonomik Topluluğu Andlaşması, Uluslararası Çalışma Örgütünün Sözleşme ve Tavsiye Kararlarında da çeşitli biçimlerde ele alınan eşitlik ilkesine aykırı olması nedeni ile davacının talebinin kabulü yerine reddi hatalı olmuştur. Nitekim aynı istemlerle açılan davalarda verilen kabul kararları Dairemizin 17.02.2014 tarih ve 2014/306 vd. Esas sayılı ilamları ile onanmıştır.

Bu itibarla davacının Yol İş Sendikasına üyeliğinin davalı işverene bildirildiği tarih araştırılarak buna dair belgenin getirtilmesinden sonra, davacının Yol İş Sendikası'na üyelikten önceki hizmet süresi dikkate alınarak dönem TİS hükümlerine göre derece ve kademesi belirlenmeli, buna göre yevmiyesinin tespiti ile varsa fark alacakları hüküm altına alınmalıdır.

O halde davacı vekilinin bu yöne ilişkin temyiz itirazları kabul edilmeli ve karar bozulmalıdır.

SONUÇ: Temyiz olunan kararın yukarıda yazılı nedenle BOZULMASINA, temyiz harcının istek halinde davacıya iadesine, Yargıtay duruşmasında kendisini vekille temsil ettiren davacı yararına takdir olunan 1100,00 TL avukatlık ücretinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine, 04/03/2014 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2011/24284, Karar No: 2011/22800, Tarih: 13.12.2011

**3. Ceza Dairesi         2011/24284 E.  ,  2011/22800 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Sulh Ceza Mahkemesi

HÜKÜM : Sanığın mahkumiyetine dair,

Mahalli mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle evrak okunarak;

Gereği görüşülüp düşünüldü;

Tayin edilen cezanın tür ve miktarına, müsaderesine hükmedilen balta, elarabası ve emvalin tahmin olunan değerine, 5237 sayılı Kanunun 50/5.maddesine göre; hükmün 14.7.2004 ... ve 5219 sayılı Kanun ile değişik HUMK’nın 427 ve 1412 sayılı CMUK’un 305/1.maddesi gereğince temyizi mümkün bulunmadığından sanığın temyiz isteminin 5320 sayılı Kanunun 8/1. maddesi gözetilerek CMUK’un 315. maddesi uyarınca REDDİNE, 13.12.2011 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2013/16202, Karar No: 2013/29206, Tarih: 11.12.2013

**2. Hukuk Dairesi         2013/16202 E.  ,  2013/29206 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Mersin 1. Aile Mahkemesi

TARİHİ :22.02.2013
Yargıtay — Esas No: 2017/6934, Karar No: 2019/4622, Tarih: 02.07.2019

**10. Ceza Dairesi         2017/6934 E.  ,  2019/4622 K.**

**"İçtihat Metni"**

Mahkeme : Asliye Ceza Mahkemesi

Suç : Kullanmak için uyuşturucu madde bulundurma

Hüküm : Tedavi ve denetimli serbestlik tedbirine uyulmaması üzerine mahkûmiyet

Dosya incelendi.

GEREĞİ GÖRÜŞÜLÜP DÜŞÜNÜLDÜ :

Yapılan yargılamaya, toplanıp karar yerinde gösterilen delillere, mahkemenin kovuşturma sonuçlarına uygun şekilde oluşan inanç ve takdirine, incelenen dosya içeriğine göre diğer temyiz itirazlarının reddine, ancak;

Hükümden önce 28.06.2014 tarihli Resmi Gazete'de yayımlanarak yürürlüğe giren 6545 sayılı Kanunun 68. maddesi ile değiştirilen TCK'nın 191. maddesi ve aynı Kanunun 85. maddesi ile eklenen 5320 sayılı Kanunun geçici 7. maddesi sanık lehine hükümler içermekte olup, öncelikle; 6545 sayılı Kanunun 68. maddesi ile değiştirilen TCK'nın 191. maddesinin 5. fıkrası ve aynı Kanunun 85. maddesi ile eklenen 5320 sayılı Kanunun geçici 7. maddesinin olaya tatbik kabiliyeti bulunup bulunmadığının tesbiti açısından, sanık hakkında kullanmak için uyuşturucu madde bulundurma suçundan dolayı bu suç tarihinden önce açılmış başka dava olup olmadığı, varsa sanığın bu suçu diğer davaya konu olan suç nedeniyle verilen tedavi ve/veya denetimli serbestlik tedbirinin infazı sırasında işleyip işlemediğinin ve önceki dava sonucunun araştırılması, gerektiğinde Denetimli Serbestlik Müdürlüğünden suç tarihinde sanığın infazda olan başka bir tedavi ve denetimli serbestlik tedbiri kararının bulunup bulunmadığı sorulup belirlendikten sonra;

a) Sanık bu suçu, daha önce işlediği suçtan dolayı yapılan kovuşturma aşamasında hükmolunan tedavi ve/veya denetimli serbestlik tedbirinin infazı sırasında işlemiş ve önceki suçtan mahkûmiyet kararı verilmiş ise, 6545 sayılı Kanunun 68. maddesi ile değiştirilen TCK'nın 191. maddesinin 5. fıkrasında öngörülen “Erteleme süresi zarfında kişinin kullanmak için tekrar uyuşturucu veya uyarıcı madde satın alması, kabul etmesi veya bulundurması ya da uyuşturucu veya uyarıcı madde kullanması, dördüncü fıkra uyarınca ihlâl nedeni sayılır ve ayrı bir soruşturma ve kovuşturma konusu yapılmaz” hükmü uyarınca, ikinci suçtan açılan bu davanın kovuşturma şartının ortadan kalkması nedeniyle, CMK'nın 223. maddesinin 8. fıkrası uyarınca “davanın düşmesine”, karar verilmesi,