muhamparlak/turkish-law-bge-m3-embeddings huggingface dataset:
Yargıtay — Esas No: 2021/15823, Karar No: 2023/529, Tarih: 15.02.2023

**8. Ceza Dairesi         2021/15823 E.  ,  2023/529 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ceza Dairesi

İlk Derece Mahkemesince verilen hükümlere yönelik istinaf incelemesi üzerine Bölge Adliye Mahkemesi tarafından verilen kararın; 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu’nun (5271 sayılı Kanun) 286 ncı maddesinin birinci fıkrası uyarınca temyiz edilebilir olduğu, 260 ıncı maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz edenin hükmü temyize hak ve yetkisinin bulunduğu, 291 ... maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz isteminin süresinde olduğu, 294 üncü maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz dilekçesinde temyiz sebeplerine yer verildiği, 298 ... maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz isteminin reddini gerektirir bir durumun bulunmadığı yapılan ön inceleme neticesinde tespit edilmekle, gereği düşünüldü:

I. HUKUKÎ SÜREÇ

1. Antalya Cumhuriyet Başsavcılığı'nın, 2016/11673 Esas sayılı iddianamesi ile sanığın, 5237 sayılı Türk Ceza Kanunu’nun (5237 sayılı Kanun) 170 ... maddesinin birinci fıkrasının (c) bendi, 6136 sayılı Ateşli Silahlar ve Bıçaklar ile Diğer Aletler Hakkında Kanun'un (6136 sayılı Kanun) 13 üncü maddesinin birinci fıkrası uyarınca cezalandırılması talep olunmuştur.

2. Antalya 16. Asliye Ceza Mahkemesinin, 15.03.2018 tarihli, 2016/467 (E) ve 2018/248 (K) sayılı kararı ile sanık hakkında ruhsatsız ateşli silahlarla mermileri satın alma veya bulundurma veya taşıma suçundan, 6136 sayılı Kanun'un 13 üncü maddesinin birinci fıkrası uyarınca 1 yıl hapis ve 1.200,00 TL

adli para cezası ile cezalandırılmasına, korku, kaygı veya panik yaratabilecek tarzda silahla ... etme suçundan, 5237 sayılı Kanunun 170 ... maddesinin birinci fıkrasının (c) bendi uyarınca 2 yıl hapis cezası ile cezalandırılmasına, 53 üncü maddesi uyarınca hak yoksunluklarına ve adli emanette kayıtlı suç eşyasının 5237 sayılı Kanun'un 54 üncü maddesi gereğince müsaderesine karar verilmiştir.

3. Antalya Bölge Adliye Mahkemesi 10. Ceza Dairesinin, 12.07.2019 tarihli ve 2019/468 E., 2019/2151 Karar sayılı kararı ile sanık hakkında İlk Derece Mahkemesince kurulan mahkumiyet hükmüne yönelik Cumhuriyet savcısının istinaf başvurusunun 5271 sayılı Kanun’un 280 ... maddesinin ikinci fıkrası uyarınca kabulü ile sanığın beraatine karar verilmiştir.

4. Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığınca özet olarak; 5271 sayılı Kanunun 280 ... maddesinin birinci fıkrasının (g) bendine aykırı olarak duruşma açılmaksızın dosya üzerinden yapılan inceleme sonucunda sanığın her iki suçtan beraatine karar verilmesinin hukuka aykırı olması nedeni ile, kararın 302 ... maddenin ikinci fıkrası uyarınca bozulması gerektiği görüşünü içeren Tebliğname ile dava dosyası Daireye tevdi edilmiştir.

II. TEMYİZ SEBEPLERİ

Suça konu silah hakkında Adli Tıp Kurumundan da rapor alınmadan sanığın her iki suçtan beraatine karar verilmesinin hukuka aykırı olduğuna ilişkindir.

III. OLAY VE OLGULAR

II. TEMYİZ SEBEPLERİ

Suça konu silah hakkında Adli Tıp Kurumundan da rapor alınmadan sanığın her iki suçtan beraatine karar verilmesinin hukuka aykırı olduğuna ilişkindir.

III. OLAY VE OLGULAR

1. Dava konusu olay, asker eğlencesine giden sanığın üzerinde bulundurduğu ... sıkı tabir edilen tabanca ile meskun mahalde havaya doğru ... ettiği iddiasına ilişkindir

2. Asker eğlencesinde havaya ... ediliği yönünde anons yapılması üzerine, kolluk ekiplerince olay yerine gidildiğinde; sanığın BLOW F06 18241 seri numaralı kurusıkı tabanca ile havaya ... ettiğinin görüldüğüne, silahın ve bu silaha ait 9 adet ... sıkı fişeğin muhafaza altına alındığına dair olay tutanağı dosyada mevcuttur.

3. Suça konu ... sıkı tabancanın, ses-gaz fişeği atan yarı otomatik bir tabanca olduğu, yapılan mukayese incelemesinde 9 (milimetre) mm çapında ses ve gaz fişekleri istimal etmek üzere imal edilmiş olduğu mevcut durumu itibari ile bilinen ateşli silah fişeklerini istimale elverişli olmadığı ancak namlusu içerisinde bulunan gaz ayırıcı parçasının dairesel yapıda olduğu, bu haliyle de ... şekil ve nitelikteki fişeklerin ucunda bulunan kurşun küre veya saçma tanelerinin geçirebileceği kadar bir boşluk sağladığı, özellik kazandırılmış fişekleri atabileceği tespit edilen tabancanın 6136 sayılı Yasaya göre yasak niteliğini haiz ateşli silahlardan olarak mütaala edilmesi gerektiği, ancak sonradan malu özelliklerinin değiştirildiği yönünde bir emareye rastlanılmadığı, Antalya Kriminal Polis Labaratuvarı Müdürlüğünün 03.05.2016 tarihli uzmanlık raporu ile tespit edilmiştir.

IV. GEREKÇE

A.Tebliğname Yönünden

Ceza Genel Kurulu’nun 17.05.2022 ... ve 2020/248 Esas, 2022/359 Karar sayılı ilamı ve 5271 sayılı Kanunun 280 ... maddesinin birinci fıkrasının (a) bendinde ''İlk derece mahkemesinin kararında usule veya esasa ilişkin herhangi bir hukuka aykırılığın bulunmadığını, delillerde veya işlemlerde herhangi bir eksiklik olmadığını, ispat bakımından değerlendirmenin yerinde olduğunu saptadığında istinaf başvurusunun esastan reddine, 303 üncü maddenin birinci fıkrasının (a), (c), (d), (e), (f), (g) ve (h) bentlerinde yer ... ihlallerin varlığı hâlinde "hukuka aykırılığın düzeltilerek istinaf başvurusunun

esastan reddine'' duruşma açılmasına gerek olmadan karar verilebileceğinin düzenlenmiş olması ve aynı kanunun 303 üncü maddesinin birinci fıkrasının (a) bendinde ''Olayın daha ziyade aydınlanması gerekmeden beraate veya davanın düşmesine ya da alt ve üst sınırı olmayan sabit bir cezaya hükmolunması gerekirse'' şeklinde yer ... düzenleme birlikte değerlendirildiğinde istinaf mahkemesince dosya üzerinden verilen beraat kararında usul ve yasaya aykırılık olmadığından tebliğnamede yer ... bozma görüşüne iştirak olunmamıştır

B. Bölge Adliye Mahkemesi Cumhuriyet Savcısının Temyiz Sebepleri Yönünden

B. Bölge Adliye Mahkemesi Cumhuriyet Savcısının Temyiz Sebepleri Yönünden

Sanıktan ele geçen tabanca ile ilgili olarak Antalya Kriminal Polis Laboratuvarı Müdürlüğünce düzenlenen 03.05.2016 tarihli raporda, suça konu tabancanın, ses ve gaz fişeklerini istimal etmek üzere imal edilmiş olduğunun, namlusu içerisinde gaz ayırıcı parçasının dairesel yapıda olduğunun, bu haliyle de ... şekil ve nitelikteki fişekleri atabileceğinin ancak tabanca üzerine sonradan malu özelliklerinin değiştiridiği yönünde bir emareye rastlanılmadığının belirtilmesi, ve sanıkta ... yapım mermi ele geçirilememiş olması karşısında, sanığın ele geçen tabancanın vasıflarını bilerek bulundurduğuna dair her türlü şüpheden uzak, kesin ve inandırıcı delil bulunmadığı, bununla birlikte sanığın silah niteliği olmadığı belirlenen ... sıkı tabanca ile ... etmesi eyleminin, 5237 sayılı Kanun'un 170 ... maddesinin birinci fıkrasının (c) bendinde tanımlanan ve içinde silah öğesi bulunan suç tipine uygun bulunmadığı anlaşılmakla, Bölge Adliye Mahkemesinin, atılı ruhsatsız silah bulundurma suçun yönünden sanığın suç kastının olmadığına, genel güvenliği kasten tehlikeye sokma suçu yönünden ise, suçun unsurlarının oluşmadığına dair kabulünde bir isabetsizlik görülmemiştir.

V. KARAR

Gerekçe B bölümünde açıklanan nedenle Antalya Bölge Adliye Mahkemesi 10. Ceza Dairesinin, 12.07.2019 tarihli ve 2019/468 E., 2019/2151 Karar sayılı kararında Bölge Adliye Mahkemesi Cumhuriyet savcısı tarafından öne sürülen temyiz sebepleri ve 5271 sayılı Kanun’un 289 uncu maddesinin birinci fıkrası ile sınırlı olarak yapılan temyiz incelemesi sonucunda hukuka aykırılık görülmediğinden 5271 sayılı Kanun’un 302 nci maddesinin birinci fıkrası gereği, Tebliğnameye aykırı olarak, oy birliğiyle TEMYİZ İSTEMİNİN ESASTAN REDDİ İLE HÜKMÜN ONANMASINA,

Dava dosyasının, 5271 sayılı Kanun’un 304 üncü maddesinin birinci fıkrası uyarınca Antalya 16. Asliye Ceza Mahkemesine, Yargıtay ilâmının bir örneğinin ise Antalya Bölge Adliye Mahkemesi 10. Ceza Dairesine gönderilmek üzere Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına TEVDİİNE, 15.02.2023 tarihinde karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2015/993, Karar No: 2015/11709, Tarih: 28.05.2015

**5. Hukuk Dairesi         2015/993 E.  ,  2015/11709 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : Siirt 2. Asliye Hukuk Mahkemesi

TARİHİ : 08/01/2014

NUMARASI : 2013/770-2014/20

Taraflar arasındaki 4650 sayılı Kanunla değişik 2942 sayılı Kamulaştırma Kanununun 10. maddesine dayanan kamulaştırma bedelinin tespiti ve kamulaştırılan taşınmazın davacı idare adına tescili davasından dolayı yapılan yargılama sonunda: Davanın kabulüne dair verilen yukarıda gün ve sayıları yazılı hükmün Yargıtay'ca incelenmesi, davacı idare vekillerince verilen dilekçeler ile istenilmiş olmakla, dosyadaki belgeler okunup uyuşmazlık anlaşıldıktan sonra gereği görüşülüp düşünüldü: - K A R A R –

1-Değerlendirmede esas alınan tarla sebzeciliğinde o yörede hangi sebze ürünlerinin yetiştirildiği il Gıda Tarım ve Hayvancılık Müdürlüğünden sorulduktan,

2-Yetiştiriciliği yapılan her bir sebze ürünü için ayrı ayrı olmak üzere dekar başına ortalama üretim miktarı ile değerlendirme tarihi itibari ile hasat zamanındaki ortalama toptan kilogram satış fiyatları ve dekar başına ortalama masrafı aynı il Müdürlüğü ile diğer resmi kurumlardan sorulduktan,

Sonra, alınacak cevaplarla birlikte gönderilmek üzere dosyanın mahkemesine GERİ ÇEVRİLMESİNE, 28.05.2015 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2017/12397, Karar No: 2018/6153, Tarih: 30.05.2018

**12. Ceza Dairesi         2017/12397 E.  ,  2018/6153 K.**

**"İçtihat Metni"**

Mahkemesi :Asliye Ceza Mahkemesi

Suç : Özel hayatın gizliliğini ihlal

Hüküm : TCK'nın 134/1, 137/1-a, 62, 51/1-3, 53/1-3. maddeleri gereğince

mahkumiyet

Özel hayatın gizliliğini ihlal suçundan sanığın mahkumiyetine ilişkin hüküm, üst Cumhuriyet savcısı ve sanık tarafından temyiz edilmekle, dosya incelenerek gereği düşünüldü:

1- Sanığın özel hayatın gizliliğini ihlal suçundan dolayı TCK'nın 134/1-1 ve 137/1-a maddeleri gereğince cezalandırılmasının talep edildiği 22.01.2015 tarihli iddianame içeriğine göre; öğretmen olarak görev yapan sanığın, öğrencisi olan mağdur ...'yı, ders esnasında cep telefonuna bakarken görüp, mağdurdan telefonunu alarak, telefon şifresi ile telefonu açmasını ve mesajlar bölümüne girmesini sağlayıp, mağdura ait mesajları rızasına aykırı olarak okuduğu olayda;

Sanığın atılı suçu görevinin gereklerine aykırı hareket ederek işlediğinin iddia edilmiş olması karşısında, sanık hakkında Emirdağ Kaymakamlığı İdare Kurulu Bürosu tarafından verilen 26.02.2015 tarihli ve 2015/2 sayılı “Soruşturma izni verilmesine” ilişkin kararın, 4483 sayılı Memurlar ve Diğer Kamu Görevlilerinin Yargılanması Hakkındaki Kanun'un 9. ve 11. maddeleri gereğince sanığa tebliğ edilip edilmediği, karara bir itiraz olup olmadığı ve anılan kararın usulünce kesinleşip kesinleşmediği hususları açıklığa kavuşturularak, sonucuna göre sanığın hukuki durumunun takdir ve tayini gerekirken, anılan Kanun'a göre soruşturma izni alınmaksızın düzenlenen iddianameye dayalı olarak yapılan yargılama esnasında, sanık hakkında soruşturma izni verildiğine ilişkin Emirdağ Kaymakamlığı Yazı İşleri Müdürlüğünün 06.03.2015 tarihli yazısı yeterli görülerek, eksik incelemeyle yazılı şekilde sanığın mahkumiyetine karar verilmesi,

2- Kabul ve uygulamaya göre de:

Sanığa isnat edilen ve sübutu kabul edilen TCK'nın 134. maddesindeki özel hayatın gizliliğini ihlal suçunun, aynı Kanun'un 139/1. madde ve fıkrası uyarınca soruşturulması ve kovuşturulması şikayete tabi olup, kayden 15.03.1998 doğumlu ve suç tarihi itibariyle 16 yaşını tamamlamış olan mağdur ...'nın, karar tarihinden sonra hüküm mahkemesine sunduğu 26.07.2016 hâkim havale tarihli ve ekine nüfus cüzdanı fotokopisinin eklendiği kimlik tespiti içeren dilekçesinde sanığa yönelik şikayetinden vazgeçtiğini beyan etmesi karşısında, TCK'nın 73/6. madde ve fıkrası uyarınca sanığın şikayetten vazgeçmeyi kabul edip etmediğine dair beyanı alınarak sonucuna göre sanığın hukuki durumunun takdir ve tayininde zorunluluk bulunması,

Bozmayı gerektirmiş olup, üst Cumhuriyet savcısının ve sanığın temyiz itirazları bu itibarla yerinde görüldüğünden, sair yönleri incelenmeksizin hükmün bu nedenlerle 5320 sayılı Kanunun 8. maddesi uyarınca halen uygulanmakta olan 1412 sayılı CMUK'un 321. maddesi gereğince isteme uygun olarak BOZULMASINA, 30.05.2018 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2017/4998, Karar No: 2017/7652, Tarih: 09.11.2017

**11. Ceza Dairesi         2017/4998 E.  ,  2017/7652 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Resmi belgede sahtecilik

HÜKÜM : Mahkumiyet

Yapılan yargılamaya, toplanıp karar yerinde gösterilen delillere, mahkemenin soruşturma neticelerine uygun şekilde oluşan inanç ve takdirine, incelenen dosya içeriğine göre sanık müdafiinin yerinde görülmeyen sair temyiz itirazlarının reddine; ancak,

1-Yargıtay İçtihadı Birleştirme Kurulu'nun 14.12.1992 tarih ve 1/5 ve Ceza Genel Kurulu'nun 24.03.1998 gün ve 51/106 sayılı kararlarında açıklandığı üzere; kambiyo senetlerinde yapılan sahteciliğin resmi belgede yapılmış sayılabilmesi için, ilgili kambiyo senedinin Türk Ticaret Kanununda öngörülen bütün unsurları taşıması gerekir. Yasal unsurları taşımayan bir kambiyo senedinde sahtecilik yapılması halinde fiil, özel belgede sahtecilik suçunu oluşturacaktır. Türk Ticaret Kanunu'nun 688/6 ve 689/4. (suç tarihinden sonra yürürlüğe giren 6102 sayılı TTK'nun 776 ve 777.) maddeleri uyarınca bonoda lehtarın yazılı bulunması zorunludur, asılları dosya arasında bulunan suça konu senetlerde ".... Boya" şeklinde yazılı olan.... isimlerinin bir tüzel kişiliği belirtmemesi nedeniyle senetlerin bono vasfını taşımadıkları ve özel belge niteliğinde oldukları ve sanığın eyleminin “özel belgede sahtecilik” suçunu oluşturacağı gözetilmeden, yazılı şekilde resmi belgede sahtecilik suçundan hüküm kurulması,

2-5237 sayılı TCK'nın 43. maddesine göre "Bir suç işleme kararının icrası kapsamında, değişik zamanlarda bir kişiye karşı aynı suçun birden fazla işlenmesi durumunda ya da aynı suçun birden fazla kişiye karşı tek bir fiille işlenmesi" durumunda zincirleme suç hükümlerinin uygulanması mümkün olup; aynı anda işlenen eylemlerde zincirleme suça ilişkin hükümlerin uygulanma olanağı bulunmadığı, sanığın katılan adına sahte olarak üç adet bonoyu düzenlediğinin iddia ve kabul olunduğu olayda; 25.07.2007 düzenleme tarihli üç adet bononun değişik tarihlerde düzenlendiğine dair delil bulunmaması karşısında; TCK'nın 43/1. maddesi uyarınca fiilin aynı anda işlendiğinin kabul edilmesi gerekliliği nedeniyle zincirleme suç hükümlerinin uygulanamayacağı ancak suça konu belge sayısı ve çeşitliliği nazara alınarak TCK'nn 61. maddesi uyarınca alt sınırdan uzaklaşmak suretiyle hüküm kurulması gerektiği gözetilmeden, yazılı şekilde suçun zincirleme şekilde işlendiğinin kabulü ile temel cezanın TCK'nın 43. maddesi uyarınca artırılması suretiyle fazla ceza tayini,

Yasaya aykırı, sanık müdafiinin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görüldüğünden hükmün 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi gereğince uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK'nın 321. maddesi uyarınca BOZULMASINA, 09.11.2017 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2008/7901, Karar No: 2010/9311, Tarih: 28.06.2010

**8. Ceza Dairesi         2008/7901 E.  ,  2010/9311 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : 6136 sayılı Yasaya aykırılık ve silahla yaralama

HÜKÜM : Sanığın 6136 sayılı Yasanın 13/1 ve ...'a yönelik silahla yaralama suçlarından hükümlülük ve müsadere, Mağdur ...'e yönelik silahla tehdit suçundan beraatine

Gereği görüşülüp düşünüldü:

1- Katılan ...'ın temyiz dilekçesi kapsamından, kendisine yönelik silahla yaralama suçundan kurulan hükme yönelik temyizi bulunmadığı sanık hakkında müşteki ...'e yönelik eyleminden kurulan hükmü temyize yetkisi bulunmadığından katılan vekilinin bu hükme ilişkin temyiz isteminin CMUK.nun 317. maddesi gereğince oybirliği ile (REDDİNE),

2- Sanık hakkında ...'a yönelik silahla yaralama, 6136 sayılı Yasaya aykırılık suçundan kurulan hükümlere yönelik sanık müdafiinin temyizine gelince;

Yerinde görülmeyen sair itirazların reddine, ancak:

a- Sanık hakkında 6136 sayılı Yasaya aykırılık suçundan ceza tayin edilirken suç tarihi itibari ile temel adli para cezasının 450 TL'den fazla olamayacağının

gözetilmemesi

b- Sanık hakkında "failin geçmişi, sosyal ilişkileri, fiilden sonraki ve yargılama sürecindeki davranışları, cezanın failin geleceği üzerindeki olası etkileri gibi" hususlar irdelenmeksizin yasal ve yeterli olmayan gerekçe ile 5237 sayılı TCK.nun 62. maddesinin uygulanmasına yer olmadığına karar verilmesi,

c- Hapis cezasına mahkum olan sanığın 5237 sayılı TCK.nun 53. maddesi uygulamasında a, b, d, e bentlerinde gösterilen haklardan mahkum olduğu hapis cezasının infazı tamamlanıncaya kadar, c bendindeki hakları koşullu salıvermeye ka-dar kullanamayacağının hükümde gösterilmemesi,

Bozmayı gerektirmiş sanık müdafiinin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan hükmün bu sebeplerden dolayı (BOZULMASINA), 28.6.2010 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2009/12765, Karar No: 2010/3074, Tarih: 11.03.2010

**(Kapatılan) 13. Hukuk Dairesi         2009/12765 E.  ,  2010/3074 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki tazminat davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulüne, kısmen reddine yönelik olarak verilen hükmün taraflar avukatınca temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi gereği konuşulup düşünüldü.

KARAR

Davacı, dava dışı Sosyal Yardımlaşma ve Dayanışma Vakfının mütevelli heyetinin kararı ile balık üretim çiftliğini faaliyete geçirdiğini, davalı ile yapılan protokol gereği göletten su verilinceye kadar kaynak suyunun tesise akıtılmasının kararlaştırıldığı ancak daha göletten su verilmeden ve bununla ilgili alt yapı hazırlanmadan davalının suyu keserek balıklarının telef olmasına sebep olduğu ve tesisin artık çalışmadığını bildirerek fazlaya ilişkin hakları saklı kalarak 15.000 TL nin tahsiline karar verilmesini talep etmiştir.

Davalı davanın reddini dilemiştir.

Mahkemece davanın kısmen kabulü ile 5.736,85 TL nin tahsiline karar verilmiş; hüküm, taraflarca temyiz edilmiştir.

1-Davacı katılma yoluyla temyiz talebinde bulunmuş olup, davalının temyiz dilekçesini 3.7.2009 tarihinde tebliğ almış,temyiz dilekçesini ise yasal 10 günlük temyiz süresi aşılarak 16.7.2009 tarihinde verdiği anlaşılmakla davacının temyiz talebinin süre aşımı nedeniyle reddine karar vermek gerekmiştir.

2-Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle yasaya uygun gerektirici nedenlere ve özellikle delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre davalının sair temyiz itirazlarının reddi gerekir.

3-Taraflar arasında düzenlenen protokol ile davacının balık üretim tesisine göletten su verilinceye kadar kaynak suyunun akıtılması kararlaştırılmıştır. Davalı göletten suyun

2-Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle yasaya uygun gerektirici nedenlere ve özellikle delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre davalının sair temyiz itirazlarının reddi gerekir.

3-Taraflar arasında düzenlenen protokol ile davacının balık üretim tesisine göletten su verilinceye kadar kaynak suyunun akıtılması kararlaştırılmıştır. Davalı göletten suyun

akıtılması için gerekli vana sistemini kurmuş ,ancak davacının tesisine kadar ki 500 metre mesafeye boruların davacı tarafından döşenmediğini, beldenin içme suyu ihtiyacı nedeniyle suyun kesileceğinin davacıya bildirilerek önlem alması için 7 gün süre verildiği halde borularını döşemeyerek ve başkaca önlemde almadığından balıkların telef olduğunu savunmuştur.Davacı vanadan tesise kadarki boruların davalı tarafından döşenmesi gerektiğini,kendisinin yapma teklifinin kabul edilmeyip engellendiğini bildirmiştir. Taraflar arasındaki protokolde vanadan itibaren suyun tesise kim tarafından getirileceği konusunda bir kararlaştırma yoktur.Ancak beldeye tesis kazandırmak amacıyla davalının ücretsiz su verdiği ve göletten suyu akıtmak için vana sistemini de kurduğu halde kalan 500 metrelik boruların döşenmediği anlaşılmakla tarafların suyun tesise akıtılması için gerekli masraflara birlikte katlanacaklarının kabulü hak ve nesafet kuralları gereğidir.Bu zorunluluk birlikte yerine getirilmediğinden balıkların telef olması ve tesisin işletilememesi nedeniyle oluşan zarara da tarafların eşit olarak katlanması gerekir. Ayrıca davacı da gönderilen 7 gün süreli ihtara rağmen tesisi için gerekli önlemleri almayarak kusurlu davranmıştır. Buna göre davacının, bilirkişi raporuna göre hesaplanan zararın yarısını davalıdan talep edebileceğinin kabulü ile fazlaya ilişkin talebin reddine karar verilmesi gerekirken yazılı şekilde tamamının davalıdan tahsiline karar verilmesi usul ve yasaya aykırı olup bozmayı gerektirir.

SONUÇ: Yukarıda 1.bentte açıklanan nedenle davacını temyiz talebinin reddine 2.bentte açıklanan nedenle davalının sair temyiz talebinin reddine, 3.bentte açıklanan nedenle kararın davalı yararına BOZULMASINA, peşin alınan 15.60 TL temyiz harcının istek halinde davacıya iadesine ve yine peşin alınan 77.50 TL temyiz harcının istek halinde davalıya iadesine, 11.3.2010 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2018/2147, Karar No: 2018/4026, Tarih: 28.05.2018

**20. Hukuk Dairesi         2018/2147 E.  ,  2018/4026 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :İş Mahkemesi

Akdin feshinin geçersizliğine, işe iadeye ve tazminata ilişkin olarak açılan davada ...11. İş Mahkemesi ile ... Asliye Hukuk (İş Mahkemesi sıfatıyla) Mahkemelerince ayrı ayrı yetkisizlik kararı verilmesi nedeni ile dosyada son karar Bölge Adliye Mahkemelerinin faaliyete geçmesinden sonra verilmiş ise de iki farklı Bölge Adliye Mahkemesinin yargı çevresinde kalan mahkemelerce karşılıklı olarak yetkisizlik kararı verilmiş olması ve 5235 sayılı Kanunun 36/3. maddesi gereğince Bölge Adliye Mahkemeleri hukuk dairelerinin görevinin yargı çevresi içerisinde bulunan adlî yargı ilk derece hukuk mahkemeleri arasındaki yetki ve görev uyuşmazlıklarını çözmek olduğundan yargı yerinin belirlenmesi için gönderilen dosya içindeki tüm belgeler incelendi, gereği düşünüldü:

K A R A R

Dava, akdin feshinin geçersizliğine, işe iadeye ve tazminata karar verilmesi istemine ilişkindir.

... Asliye Hukuk Mahkemesi (İş Mahkemesi sıfatıyla) davacının çalıştığı işyeri adresi ile davalının adresinin ...olduğu gerekçesi ile ...İş Mahkemesinin yetkili olduğunu belirterek yetkisizlik kararı vermiştir.

...11. İş Mahkemesince de ... Asliye Hukuk (İş) Mahkemesinin yetkili olduğunu belirtilerek yetkisizlik kararı verilmiştir.

5521 sayılı İş Mahkemeleri Kanununun 5. maddesinde iş uyuşmazlıklarında yer itibari ile yetkili iş mahkemeleri belirlenmiştir. Buna göre, ''İş mahkemelerinde açılacak her dava, açıldığı tarihte dava olunanın Türk Medeni Kanunu gereğince ikametgahı sayılan yer mahkemesinde bakılacağı gibi işçinin işini yaptığı işyeri için yetkili mahkemede de bakılabilir. Bunlara aykırı sözleşme muteber olmaz.''

İş mahkemelerinde yetki kuralı, Hukuk Muhakemeleri Kanununun yetki kurallarına uygun olup buna ek olarak işin yapıldığı yer mahkemelerini de yetkili kılmaktadır.

İş akdine istinaden açılan davalarda yetkili mahkeme, dava tarihinde davalının ikametgahının bulunduğu veya işçinin işini yaptığı yerdeki iş mahkemesi veya iş davalarına bakmakla görevli asliye hukuk mahkemesidir.

İş mahkemesinin yetkisi kamu düzeni ile ilgili olduğundan, davalı tarafça itiraz edilmese de, hakim tarafından kendiliğinden bu husus gözönünde bulundurulmalıdır.

Tüm dosya kapsamından; davacının dava dilekçesi ve talimat yoluyla dinlenen tanık anlatımlarına göre de fiili çalışmanın ... olduğu ve ... ili yargı sınırları içinde kaldığından anlaşıldığından uyuşmazlığın ... Asliye Hukuk (İş Mahkemesi sıfatıyla) Mahkemesinde görülüp sonuçlandırılması gerekmektedir.

SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle; 6100 sayılı HMK’nın 21 ve 22. maddeleri ve 5235 sayılı Kanunun 36/3. maddesi gereğince ... Asliye Hukuk (İş Mahkemesi sıfatıyla) Mahkemesinin YARGI YERİ OLARAK BELİRLENMESİNE 28/05/2018 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.