muhamparlak/turkish-law-bge-m3-embeddings huggingface dataset:
Yargıtay — Esas No: 2014/14487, Karar No: 2015/10891, Tarih: 16.06.2015

**12. Ceza Dairesi         2014/14487 E.  ,  2015/10891 K.**

**"İçtihat Metni"**

Mahkemesi:Sulh Ceza Mahkemesi

Suç : Trafik güvenliğini tehlikeye sokma

Uygulama : TCK'nın 179/3 yollamasıyla 179/2, 53, 58/6. maddeleri uyarınca mahkumiyet.

Trafik güvenliğini tehlikeye sokma suçundan sanığın mahkumiyetine ilişkin hüküm, sanık tarafından temyiz edilmekle, dosya incelenerek gereği düşünüldü:

Temyiz incelemesi esnasında nüfus kaydına göre sanığın hükümden sonra, 12.12.2013 tarihinde öldüğü tespit olunmakla, sanık hakkında açılan kamu davasının 5237 sayılı TCK'nın 64/1. maddesi uyarınca düşmesine karar verilmesinin gerekmesi nedeniyle, hükmün 5320 sayılı Kanunun 8. maddesi uyarınca halen uygulanmakta olan 1412 sayılı CMUK'un 321. maddesi gereğince isteme aykırı olarak BOZULMASINA, 16/06/2015 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2014/7640, Karar No: 2015/6801, Tarih: 23.10.2015

**23. Hukuk Dairesi         2014/7640 E.  ,  2015/6801 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : İstanbul Anadolu 7. Asliye Ticaret Mahkemesi

TARİHİ : 27/03/2014

NUMARASI : 2013/929-2014/113

Davacının açmış olduğu iflasın ertelenmesi davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davacılardan A... Ambalaj A.Ş. vekili ile müdahil Albaraka Türk A.Ş.vekili ve müdahil F.. A... vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.

Davacılar vekili, müvekkillerinin ambalaj sektöründe faaliyet yürüttüğünü, piyasalardaki daralma sonucunda borca batık hale geldiklerini, ciddi ve inandırıcı olan iyileştirme projesi ile borca batıklıktan kurtulabileceklerini ileri sürerek, davacıların iflasının bir yıl süre ile ertelenmesine karar verilmesini talep etmiştir.

Asli müdahiller vekilleri, talebin reddini istemişlerdir.

Mahkemece, iddia, benimsenen bilirkişi raporu ve dosya kapsamına göre; davacı ortaklarının 2013 yılı için taahhüt ettikleri sermaye artışı paylarını ödemediği, daha fazla sermaye artışı yapılarak bunun da ödenmesi gerektiği, iyileştirme projesinin inandırıcılığının sermaye ve nakit girişine bağlı olduğu, iyileştirme projelerinin ciddi ve inandırıcı olmadığı gerekçesiyle, her bir davacının iflasına karar verilmiştir.

Kararı, davacılardan A... Ambalaj A.Ş. vekili, müdahillerden Albaraka Türk A.Ş. vekili ve davacı vekilinin temyizi üzerine katılma yolu ile davacı yaranına F.. A... vekili temyiz etmiştir.

Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle gerektirici sebeplere, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, davacılardan A...Ambalaj A.Ş. vekili, müdahillerden Albaraka Türk A.Ş. vekili ve davacı vekilinin temyizi üzerine katılma yolu ile davacı yaranına F.. A... vekilinin temyiz itirazları yerinde görülmemiştir.

SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle, davacılardan A... Ambalaj A.Ş. vekili, müdahillerden Albaraka Türk A.Ş. vekili ve davacı vekilinin temyizi üzerine katılma yolu ile davacı yaranına F.. A... vekilinin tüm temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı onama harçlarının temyiz edenlerden alınmasına, kararın tebliğinden itibaren 10 gün içerisinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere, 23.10.2015 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2014/34009, Karar No: 2015/1455, Tarih: 19.01.2015

**4. Ceza Dairesi         2014/34009 E.  ,  2015/1455 K.**

**"İçtihat Metni"**

Tebliğname No : 5 - 2013/156505

MAHKEMESİ : Boyabat Asliye Ceza Mahkemesi

TARİHİ : 19/03/2013

NUMARASI : 2012/205 (E) ve 2013/218 (K)

SUÇ : Görevi yaptırmamak için direnme

Yerel Mahkemece verilen hükümler temyiz edilmekle, başvurunun süresi ve kararın niteliği ile suç tarihine göre dosya görüşüldü:

Temyiz isteğinin reddi nedenleri bulunmadığından işin esasına geçildi.

Vicdani kanının oluştuğu duruşma sürecini yansıtan tutanaklar belgeler ve gerekçe içeriğine göre yapılan incelemede;

Sanıklara yükletilen görevi yaptırmamak için direnme eylemleriyle ulaşılan çözümü haklı kılıcı zorunlu öğelerinin ve bu eylemlerin sanıklar tarafından işlendiğinin Kanuna uygun olarak yürütülen duruşma sonucu saptandığı, bütün kanıtlarla aşamalarda ileri sürülen iddia ve savunmaların temyiz denetimini sağlayacak biçimde ve eksiksiz sergilendiği, özleri değiştirilmeksizin tartışıldığı, vicdani kanının kesin, tutarlı ve çelişmeyen verilere dayandırıldığı,

Eylemlerin doğru olarak nitelendirildiği ve Kanunda öngörülen suç tipine uyduğu,

Anlaşılmış ve ileri sürülen başkaca temyiz nedenleri yerinde görülmediği gibi hükümleri etkileyecek oranda hukuka aykırılığa da rastlanmamıştır.

Ancak,

Önceki hükmün sanıklar tarafından temyiz edilmesi ve aleyhe temyizin de bulunmaması karşısında, uygulamaya göre sanıklar hakkında verilecek sonuç hapis cezalarının ilk hükümlerdeki miktar olan 8 ayı geçemeyeceğinin gözetilmemesi,

Kanuna aykırı, sanıklar S.. B.. ve B.. T..'ın temyiz iddiaları yerinde görüldüğünden, hükümlerin bu nedenle BOZULMASINA, 5320 sayılı Kanunun 8/1. madde ve fıkrası aracılığıyla 1412 sayılı CMUK’nın 322. maddesi uyarınca bu aykırılık, yeniden yargılama yapılmasına gerek olmaksızın düzeltilebilir nitelikte bulunduğundan, temyiz edilen kararın açıklanan noktası tebliğnameye uygun olarak, sanıklar hakkındaki “sonuç hapis cezalarının 8 aya indirilmesi” biçiminde DÜZELTİLMESİNE ve başkaca yönleri Kanuna uygun bulunan hükümlerin bu bağlamda ONANMASINA, 19/01/2015 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2016/8945, Karar No: 2019/6301, Tarih: 17.09.2019

**11. Ceza Dairesi         2016/8945 E.  ,  2019/6301 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Vergi Usul Kanununa Muhalefet

HÜKÜM : Mahkumiyet

1- Hakkında 2009 ve 2010 takvim yıllarında “sahte müstahsil makbuzu düzenlemek” suçundan kamu davası açılan sanığın savunması ve temyiz dilekçesinde; suçlamaları kabul etmediğini, defter ve belgelerine vergi dairesi tarafından el konulduğunu, makbuzların da gerçeğe uygun olarak düzenlendiğini beyan etmesi karşısında; gerçeğin kuşkuya yer vermeyecek şekilde tespit edilmesi bakımından; adlarına müstahsil makbuzu düzenlenen kişilerin tanık sıfatıyla beyanlarına başvurulması ile sanığa mal satıp satmadıkları, satmışlarsa satılan malın cinsi ve miktarı, bu malın üretimine ve satışına ilişkin ellerinde belge bulunup bulunmadığı sorulup varsa buna ilişkin belgelerinin dosya arasına alınması; dava konusu malların alındığını gösteren miktar kadar mal girişi olup olmadığı, buna dair sevk ve taşıma irsaliyelerinin bulunup bulunmadığı, o yıl içinde alındığı gözüken tüm malları saklama kapasitesinin olup olmadığı, mal bedelinin satıcılara ödendiğine ilişkin ticari teamüle ve belgeleme zorunluluğuna uygun şekilde kasa mevcudu ve/veya banka hesaplarına uyumlu çıkış belgeleri olup olmadığı, makbuzların gerçek ve geçerli olup olmadıkları hususlarının araştırılması ve gerekirse bu hususta bilirkişi raporu aldırılmasından sonra toplanan tüm deliller birlikte değerlendirilerek sonucuna göre sanığın hukuki durumunun takdir ve tayini gerekirken, eksik araştırma sonucu yazılı şekilde hüküm kurulması,

2- Kabule göre de;

a- Sanık hakkında "2009 takvim yılında sahte müstahsil makbuzu düzenleme" suçundan, VUK‘nin 359/b maddesi gereğince temel ceza belirlenerek, TCK'nin 43. maddesi uyarınca ¼ oranında artırım yapıldıktan sonra tayin olunan “3 yıl 16 ay 15 gün” hapis cezasından, TCK'nin 62. maddesi gereğince 1/6 oranında indirim yapılırken "3 yıl 7 ay 22 gün" yerine, "2 yıl 19 ay 22 gün'' hapis cezasına hükmolunmak suretiyle eksik ceza tayini,

b- 5237 sayılı TCK’nin 53. maddesine ilişkin uygulamanın, Anayasa Mahkemesinin 08.10.2015 tarihli 2014/140 Esas ve 2015/85 Karar sayılı iptal kararı ile birlikte yeniden değerlendirilmesinde zorunluluk bulunması,

Bozmayı gerektirmiş, sanığın temyiz nedenleri bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan, hükümlerin bu sebeplerden dolayı 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi gereğince uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK'nin 321. maddesi uyarınca BOZULMASINA, aleyhe temyiz bulunmadığından ceza miktarı itibarıyla kazanılmış hakkın saklı tutulmasına, 17.09.2019 tarihinde oy birliği ile karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2019/1122, Karar No: 2019/3917, Tarih: 07.03.2019

**12. Hukuk Dairesi         2019/1122 E.  ,  2019/3917 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :İcra Hukuk Mahkemesi

Yukarıda tarih ve numarası yazılı mahkeme kararının reddini/onanmasını mutazammın 04/12/2018 tarihli ve 2018/7267 Esas - 2018/12703 Karar sayılı daire ilamının müddeti içinde tashihen tetkikinin borçlu ve ihbar olunan tarafından istenmesi üzerine bu işle ilgili dosya mahallinden daireye gönderilmiş olup, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve dosya içerisindeki tüm belgeler okunup incelendikten sonra işin gereği görüşülüp düşünüldü :

1-İhbar olunan ...'nin karar düzeltme istemini havi dilekçesinin incelenmesinde;

Dar yetkili icra mahkemelerinde asli ya da fer'i müdahillik mümkün olmadığı gibi, ihbar olunan konumunda bulunan ...'nin kanun yollarına başvurma hakkı da bulunmadığından, adı geçenin karar düzeltme istemini havi dilekçesinin REDDİNE,

2-Borçlu ... Bank A.Ş.nin karar düzeltme istemine gelince;

Düzeltilmesi istenen Yargıtay ilamıyla bunda atıf yapılan mahkeme kararında yazılı gerekçeler ve dosyada mevcut belgeler karşısında istek yerinde görülmediği gibi, HUMK'nin 440. maddesinde yazılı dört halden hiç birine de uymadığından karar düzeltme isteminin İİK'nin 366. ve HUMK'nin 442. maddeleri uyarınca REDDİNE, takdiren 370,00 TL para cezasının karar düzeltme isteyenden alınmasına, 92,50 TL karar düzeltme harcından, evvelce alınan harç varsa mahsubu ile eksik harcın karar düzeltme isteyenden tahsiline, 07/03/2019 gününde oy birliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2020/2759, Karar No: 2021/17303, Tarih: 01.07.2021

**8. Ceza Dairesi         2020/2759 E.  ,  2021/17303 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ağır Ceza Mahkemesi

SUÇLAR : Kişiyi hürriyetinden yoksun kılma, çocukların cinsel istismarı

Gereği görüşülüp düşünüldü:

1-Sanık hakkında Reşit olmayanla cinsel ilişki suçundan verilen hükmün temyiz incelemesinde;

5271 sayılı CMK.nın 231/12. maddesi uyarınca hükmün açıklanmasının geri bırakılmasına ilişkin kararlar itiraza tabi olup temyiz yasa yoluna başvurulması olanaklı bulunmadığından; sanık müdafinin itirazı hakkında da ... 3. Ağır Ceza Mahkemesinin 2015/336 değişik iş sayılı kararı ile bir karar verilmiş olup bu kararda CMK.nın 271/4. madde ve fıkrası uyarınca kesin olduğundan, dosyanın incelenmeksizin mahalline iadesine,

2-Sanık hakkında kişiyi hürriyetinden yoksun kılma suçundan verilen hükmün temyiz incelemesinde;

CMK.nın 218/2 maddesinde "Kovuşturma evresinde mağdur veya sanığın yaşının ceza hükümleri bakımından tespitiyle ilgili bir sorunla karşılaşılması halinde; mahkeme, ilgili kanunda belirlenen usule göre bu sorunu çözerek hükmünü verir" şeklindeki düzenleme gereğince; Boyabat Ağır ceza mahkemesinin 2010/40 Esas 2020/75 karar sayılı dosyasında ... Eğitim ve Araştırma Hastanesi Sağlık Kurulunun 28.04.2010 tarih ve A3309 nolu raporuna göre alınan raporda suç tarihinde mağdurenin yaşının 18 yaş civarında olduğunu bildirildiği, mahkemece ara kararla mağdurenin yaşında düzeltme yapıldığı ancak düzeltilen yaşının nufusa işlenmedği anlaşılmakla; mağdurenin yaşı konusunda usulüne uygun olarak bir karar verilerek nüfus kayıtlarına işlenmesinden sonra sanığın hukuki durumunun tayin ve takdiri gerektiğinin gözetilmemesi,

Yasaya aykırı, katılan vekilinin temyiz itirazı bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan hükmün bu sebepten dolayı 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi uyarınca uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK.nın 321. maddesi gereğince BOZULMASINA, 01.07.2021 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2024/6892, Karar No: 2025/1933, Tarih: 17.02.2025

**5. Hukuk Dairesi         2024/6892 E.  ,  2025/1933 K.**

**"İçtihat Metni"**

İNCELENEN KARARIN

MAHKEMESİ : İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 35. Hukuk Dairesi

SAYISI : 2023/3716 Esas, 2024/690 Karar

DAVA TARİHİ : 04.04.2017

KARAR : Esastan ret

İLK DERECE MAHKEMESİ : İstanbul Anadolu 18. Sulh Hukuk Mahkemesi

SAYISI : 2021/1129 Esas, 2023/824 Karar

Taraflar arasındaki arsa payı düzeltim davasında yapılan yargılama sonunda İlk Derece Mahkemesince davanın reddine karar verilmiştir.

Kararın davacı vekilince istinaf edilmesi üzerine Bölge Adliye Mahkemesince başvurunun kabulü ile İlk Derece Mahkemesi hükmü kaldırılarak, davanın yeniden görülmesi için dosyanın kararı veren İlk Derece Mahkemesine gönderilmesine karar verilmiştir.

Bölge Adliye Mahkemesinin kaldırma kararı üzerine yeniden yargılama yapan İlk Derece Mahkemesince davanın kabulüne karar verilmiştir.

Kararın davalılar ... vd. ve davalı ... vekilleri tarafından istinaf edilmesi üzerine, Bölge Adliye Mahkemesince istinaf başvurularının esastan reddine karar verilmiştir.

Bölge Adliye Mahkemesi kararı davalı ... vekili tarafından temyiz edilmekle; süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

I. DAVA

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkilinin İstanbul ili, ..., ... 192 pafta, 874 ada 45 parseldeki taşınmazda malik olduğunu, dava konusu taşınmazda kat irtifakının 1986 yılında kurulduğunu, müvekkilinin maliki olduğu zemin kat 1 ve 2 nolu bağımsız bölümleri 20.10.2010 tarihinde 3 nolu bağımsız bölümü ise 06.03.2008 tarihinde satın aldığını, davaya konu taşınmazda bağımsız bölümlere tahsis edilen arsa payları kat irtifakının kurulduğu sırada, bağımsız bölümlerin konum ve değerleri ile orantılı olarak dağıtılmadığını, zemin katta müvekkilinin sahip olduğu 3 adet dükkana özgülenen her bir arsa payının dükkanların konumu ve değerleri dikkate alınmadan belirlendiğini, bu nedenle müvekkilinin hak kaybı olduğunu, müvekkilinin korunmaya değer hukuki menfaati olduğunu, arsa paylarının yeniden belirlenmesi davasının kat mülkiyetinin devamı halinde görülebilecek bir dava olduğunu, huzurda açılan dava sırasında gelebilecek bir değişme nedeni ile hakkın elde edilmesinin imkansız hale gelme ya da telafisi mümkün olmayan bir zarar doğma ihtimali mevcut olduğunu, dava konusu taşınmazda dava sonuna kadar ihtiyati tedbir kararı verilmesini, arsa paylarının 634 sayılı Kat Mülkiyeti Kanunu'nun (634 sayılı Kanun) ilgili maddeleri gereğince yeniden tespit edilerek düzeltilmesine ve tapuya tesciline masraf ve vekâlet ücretinin davalılara yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir.

II. CEVAP

II. CEVAP

1.Davalı ... vekili cevap dilekçesinde özetle; davacının kötü niyetli olarak Kentsel Dönüşüm Projeleri dolayısıyla daha fazla menfaat temin etmeye çalıştığını, tüm kat maliklerinin 31 yıl önce kurulmuş söz konusu kat irtifakına göre belirlenmiş arsa payları çerçevesinde vergi ve aidat ödediğini, vergi ve aidatların geriye yönelik olarak sebepsiz zenginleşmeye sebebiyet vereceği, bundan da en fazla davacının menfaat sağlayacağının aşikar olduğu, dokuz yıldır aidatlarını mevcut arsa payları oranında ödeyen davacının huzurdaki davayı ikame etmesinde iyi niyetten bahsedilemeyeceğini, ayrıca ihtiyati tedbir talebine itiraz ettiklerini ileri sürerek davanın reddine, yargılama ve vekâlet ücretinin karşı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir.

2. Bir kısım davalılar vekili cevap dilekçesinde özetle; davada zamanaşımı, derdestlik, husumet ve kesin hüküm yönünden itirazlarının olduğunu, müvekkillerinin dava konusu İstanbul ili, ..., ... 192 pafta, 874 ada 45 parsel sayılı taşınmazda bağımsız bölüm maliki olduğunu, mezkur taşınmazda dükkanların arsada daha az yer kapladığını, davacı yanın proje dışı büyümeler yaptığını, fiilen oluşturduğu haksız ve hukuksuz duruma, huzurdaki dava ile yasal zemin kazandırılmak istendiğini, projede yapılan değişikliklerle ilgili olarak sair inşaatların tespitinin yapılmasını talep etmiştir.

III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile davanın kabulüne karar verilmiştir.

IV. İSTİNAF

A. İstinaf Yoluna Başvuranlar

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde bir kısım davalılar vekilleri istinaf başvurusunda bulunmuştur.

B. İstinaf Sebepleri

III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile davanın kabulüne karar verilmiştir.

IV. İSTİNAF

A. İstinaf Yoluna Başvuranlar

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde bir kısım davalılar vekilleri istinaf başvurusunda bulunmuştur.

B. İstinaf Sebepleri

1. Davalı ... vekili istinaf dilekçesinde özetle; her ne kadar bilirkişi raporunda ve yerel mahkeme karararında arsa paylarının yeniden belirlenmesi yönünde kanaat belirtilmişse de dava konusu taşınmazdaki arsa paylarının kat irtifakının kurulduğu tarihte bağımsız bölümlere uygun olarak tesis edildiğini, 17.10.1986 tarihinde kat irtifakı kurulduğunu ve kat mülkiyetine geçilmediğini, binada toplam 13 bağımsız bölüm bulunduğunu, hükme esas alınan bilirkişi raporunda; ''...ışık ve manzara durumları dikkate alınarak, taşınmazın semti, semt içerisindeki konumu, çevresinin oluşumu ve gelişimi gibi tüm etkenler ve civar emsaller göz önünde bulundurularak...'' ifadeleriyle yeni arsa payları belirlendiğini, bağımsız bölümlerin her birinin aynı cepheleri görüp güneş ışığını aynı açılardan aldığını, müvekkilin taşınmazının kat puanı, yön puanı, manzara puanı hususlarının davacının taşınmazına göre fazla olduğunu, davacının, taşınmazın geneline oranı %7,5 olan eski arsa payının istinafa konu kararla birlikte %12,94 olacak şekilde arttığını, arsa payı belirlemesine esas olanın bağımsız bölümlerin değerinin kat irtifakı veya kat mülkiyetine geçildiği tarihteki değeri olduğunu, taşınmazın çevresinde meydana gelen değişimler ve gelişimlerin dikkate alınamayacağını, İlk Derece Mahkemesi tarafından davacının, gayrimenkulde projeye aykırı bir şekilde değişiklik yaptığı itirazının dikkate alınmadığını, davanın hukuki yarar yokluğundan reddi gerektiğini, kat mülkiyeti tesisinde yer alan bütün şartları bilerek kabul eden ve buna rağmen taşınmazı satın alan davacının talebinin dürüstlük kuralına ve hakkın kötüye kullanılması ilkelerine aykırı olduğunu, davacının kentsel dönüşüm projelerinden daha fazla menfaat elde edebilmek saikiyle hareket ettiğini belirterek kararın kaldırılmasını ve davanın reddini talep etmiştir.

2.Davalılar ... vd. vekili istinaf dilekçesinde özetle; davacının kat irtifakı tesisi sırasında malik olmadığını; ancak eski malikin arsa paylarının belirlenmesi ve kat irtifakı kuruluşu sırasında attığı imzanın davacıyı da bağladığını, davacının dava konusu taşınmazı kat irtifakı tesis edildikten sonra bilerek ve bu şekli ile kabul ettiğini, bilirkişi raporunun haksız olduğunu, adeta sonuçtan gerekçeye gidilerek hazırlananan, adaletsiz bir puanlama sistemini esas alan bir rapor olduğunu belirterek kararın kaldırılmasını istemiştir.

C. Gerekçe ve Sonuç

C. Gerekçe ve Sonuç

Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile mahallinde keşif yapılarak mimari projenin uygulandığı, kat mülkiyetinin kurulduğu tarihte arsa paylarının bağımsız bölümlere uygun olup olmadığına ilişkin bilirkişiden rapor alındığı, alınan raporun gerekçeli ve hüküm kurmaya elverişli olduğu, mahkemenin rapor doğrultusunda karar verdiği, kararın yerinde olduğu, istinaf sebeplerinin yerinde olmadığı, davacının dava ehliyetinin bulunduğu, bilirkişiler tarafından kat irtifakının tesis edildiği tarihteki taşınmazın durumuna göre rapor düzenlendiği, istinaf sebeplerinin yerinde olmadığı gerekçesiyle bir kısım davalılar vekillerinin istinaf başvurularının esastan reddine karar verilmiştir.

V. TEMYİZ

A. Temyiz Yoluna Başvuranlar

Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davalı ... vekili temyiz isteminde bulunmuştur.

B. Temyiz Sebepleri

Davalı ... vekili temyiz dilekçesinde özetle; istinaf dilekçesindeki itirazlarını tekrar ederek kararın bozulmasını talep etmiştir.

C. Gerekçe

1. Uyuşmazlık ve Hukukî Nitelendirme

Uyuşmazlık, tarafların kat maliki oldukları ana gayrimenkulde bağımsız bölümlerin arsa paylarının değerleriyle orantılı olup olmadığının tespiti ile yeni arsa paylarının tapu siciline tesciline ilişkindir.

2. İlgili Hukuk

1. 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun (6100 sayılı Kanun) 369 uncu maddesinin birinci fıkrası ile 370 ve 371 inci maddeleri.

2. 634 sayılı Kat Mülkiyeti Kanunu'nun 3 üncü ve 33 üncü maddeleri.

3. Değerlendirme

1. Bölge adliye mahkemelerinin nihaî kararlarının bozulması 6100 sayılı Kanun'un 371 inci maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür.

2. Dosyada mevcut bilirkişi raporunda bağımsız bölümlerin kat irtifakının kurulduğu tarihteki değerlerinin ve bu belirlemeye göre tapu sicilinde kayıtlı arsa paylarında düzeltilmesi gereken bir yanlışlık olup olmadığının açıkça saptanmadığı, ayrıca bağımsız bölümlerin binada bulundukları yerleri ve yüzölçümleri açıkça belirtilmesine karşın her bir bağımsız bölümün kat irtifakı veya kat mülkiyeti kurulduğu tarihteki değerlerine etkili olabilecek diğer unsurların tek tek yazılıp açıklanmadığı ve bu bağımsız bölümlerin değerlerinin ayrı ayrı hesaplanmadığı, soyut bir biçimde değerlendirme yapılarak arsa paylarının yeniden belirlendiği anlaşılmıştır.

3. Mahkemece, yukarıda açıklanan hususlar doğrultusunda arsa paylarının belirlenmesinde esas alınacak olan bağımsız bölümlerin kat irtifakı kurulduğu tarih itibarıyla değerlerini olumlu veya olumsuz etkileyen tüm unsurların incelenip irdelenmesi, bağımsız bölümlerin kat mülkiyeti kurulduğu tarihteki, cinsi, bulunduğu kat, alanı, ısıtma ve aydınlatma süreleri, mimari kullanımı ve konumu, cephesi, manzarası gibi hususların yeniden değerlendirilmesi için bilirkişi kurulundan yeniden ek rapor alınması, arsa paylarının düzenlenmesini gerektirecek bir hususun olup olmadığının araştırılıp, sonucuna göre bir karar verilmesi gerekirken, eksik araştırma ve inceleme sonucu davanın kabulüne karar verilmesi doğru görülmemiştir.

VI. KARAR

Açıklanan sebeplerle;

1. Davalı ... vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile temyiz olunan, İlk Derece Mahkemesi kararına karşı istinaf başvurusunun esastan reddine ilişkin Bölge Adliye Mahkemesi kararının ORTADAN KALDIRILMASINA,

2. İlk Derece Mahkemesi kararının BOZULMASINA,

Davalıdan peşin alınan temyiz karar harcının istenildiğinde iadesine

Dosyanın İlk Derece Mahkemesine, kararın bir örneğinin Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine,

17.02.2025 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.