muhamparlak/turkish-law-bge-m3-embeddings huggingface dataset:
Yargıtay — Esas No: 2016/18546, Karar No: 2017/1319, Tarih: 23.02.2017

**7. Ceza Dairesi         2016/18546 E.  ,  2017/1319 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : 5607 sayılı Yasaya Muhalefet

HÜKÜM : Beraat, eşyaların ve araçların müsaderesine yer olmadığına

Yerel mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle; başvurunun nitelik, ceza türü, süresi ve suç tarihine göre dosya okunduktan sonra Türk Milleti adına gereği görüşülüp düşünüldü;

Olay tarihinde sanık ...'nın idaresinde bulunan, sanık ...'nın 2. şoför olarak bulunduğu tır aracı ile ...' dan gelerek ülkemiz üzerinden transit olarak İran'a gitmek üzere ... Tır Gümrük sahasına geldiği, transit muhteviyatı eşya olan aracın, şüphe ve risk kriterleri çercevesinde x-ray taraması sonucunda aranmasına karar verilerek yapılan aramada, çekici kabininde ve dorsenin her iki yanında bulunan dolaplarda, muhtelif marka ve gramajlarda 1.670 adet gıda maddesi, 440 adet kedi maması ve 190 adet diş macunu yakalanması olayı ile ilgili olarak, eşyanın transit eşya dışında olduğu ve beyan dışı yurda sokulmaya teşebbüs edilmesi nedeniyle, bu şekilde gerçekleşen olayda sanıkların hukuki durumunun tayin ve tespiti bakımından kaçakçılık kanunu ve transit rejim hükümlerine bakmak gerekir.

Buna göre;

5607 sayılı Kanun hükümlerine göre kaçakçılık suçunun oluşabilmesi için, eşyanın gümrük işlemlerine tabi tutulmaksızın yurda sokulması veya teşebbüs edilmesi şartı aranmaktadır. Transite tabi eşyanın dışında ayrıca beyanda bulunulması gereken eşyanın beyansız olarak gizli yurda sokulması halinde kaçakçılık kanundaki transit rejimi hükümleri uygulanamayacaktır.

Buna göre;

5607 sayılı Kanun hükümlerine göre kaçakçılık suçunun oluşabilmesi için, eşyanın gümrük işlemlerine tabi tutulmaksızın yurda sokulması veya teşebbüs edilmesi şartı aranmaktadır. Transite tabi eşyanın dışında ayrıca beyanda bulunulması gereken eşyanın beyansız olarak gizli yurda sokulması halinde kaçakçılık kanundaki transit rejimi hükümleri uygulanamayacaktır.

Tır Karneleri Himayesinde Uluslararası Eşya Taşınmasına Dair Gümrük Sözleşmesine istinaden hazırlanan 23.01.2002 tarih ve 24649 sayılı Resmi Gazetede yayımlanan Tır Uygulama Tebliğinin 07.03.2009 tarih ve 27162 sayılı Resmi Gazete'de yayımlanarak değiştiren tebliğin 21. maddesinin (g-1,2) fıkralarına göre "1 – Türkiye üzerinden transit olarak başka ülkeye götürülmek veya Türkiye'deki bir varış gümrüğüne boşaltılmak üzere getirilen eşya için Uluslararası TIR Sözleşmesi’nin 8 inci maddesinin 5 inci fıkrasında; "Kefil kuruluşun sorumluluğu, yalnız TIR karnesinde yazılı eşyaya şamil olmayıp, aynı zamanda, bu karnede yazılı olmamakla birlikte karayolu taşıtının mühürlü kısmında veya mühürlü konteynerde mevcut eşyayı da kapsayacak, fakat başka hiçbir eşyaya şamil olmayacaktır." denilmektedir. Bu hükme göre, giriş gümrük idaresinde karayolu taşıtının mühürlü kısmında veya mühürlü konteynerdeki eşyalardan TIR karnesinde beyan edilen miktara göre noksanlık veya fazlalık tespit edilmesi halinde bu durum tespit tutanağına bağlanarak TIR karnesi üzerinde gösterilir, aynı zamanda bu tespitle ilgili olarak TIR/Transit Takip Programına da veri girişi yapılır, TIR karnesinin varış gümrüğüne kadar kullanılacak yapraklarının "Eşya Manifestosu" bölümünde (9, 10 ve 11 No.lu bölümleri) noksanlık veya fazlalıkla ilgili miktar tespitleri kaydedilerek tasdiklenip sevk edilir. 2 – Yukarıda belirtildiği şekilde giriş gümrük idarelerince TIR karnesinde beyan edilen miktara göre tespit edilen fazlalığa ilişkin eşyanın karayolu taşıtının veya konteynerin mühürlü kısmında bile olsa gizlenerek, saklanarak veya özel olarak yapılmış zula tabir edilen yerlerde bulunması halinde bu fıkranın 1 inci bendinde belirtildiği gibi işlem yapılmayıp 5607 sayılı Kanun hükümleri gereğince takibatta bulunulur.” ve 31.12.2010 tarih ve 27802 (5. mükerrer) Resmi Gazete'de yayımlanan Gümrük Genel Tebliğinin (Tır İşlemleri – Seri No.2) 27. maddesinin 5 fıkrası " Ancak, TIR karnesinde beyan edilen miktara göre tespit edilen fazlalığın, taşıtın veya konteynerin mühürlü kısmında olsa dahi gizlenmiş, saklanmış halde veya özel olarak yapılmış zula olarak tabir edilen bir yerde bulunması durumunda dördüncü fıkra hükümleri uygulanmaz ve 5607 sayılı Kaçakçılıkla Mücadele Kanunu hükümlerine göre takibatta bulunulur." hükümleri yukarıda açıklandığı üzere somut olayda birlikte değerledirildiğinde sanıkların, transit dışı eşya hakkında beyanda bulunmaksızın, gümrük işlemlerini yaptırmadan yurda sokmaya teşebbüs ettikleri anlaşıldığından sanıkların 5607 sayılı Kanun'un 3/1. maddesi ile cezalandırılması yerine beraatine karar verilmesi,

Yasaya aykırı, katılan Gümrük İdaresi vekilinin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan, hükmün bu nedenlerden dolayı 5320 sayılı Yasa'nın 8/1. maddesi gereğince yürürlükte bulunan 1412 sayılı CMUK'nun 321. maddesi uyarınca BOZULMASINA, 23/02/2017 tarihinde oybirliği ile karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2019/7933, Karar No: 2019/15752, Tarih: 12.09.2019

**3. Ceza Dairesi         2019/7933 E.  ,  2019/15752 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

HÜKÜM : Beraat

Mahalli mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle evrak okunarak;

Gereği görüşülüp düşünüldü:

Mağdurun 22.03.2014 tarihinde kollukta, 12.03.2015 tarihinde ise talimatla Çekerek Asliye Ceza Mahkemesinde dinlenildiği anlaşılmakla, tebliğnamenin eksik inceleme hususundaki düşüncesine iştirak edilmemiştir.

Oluşa ve tüm dosya kapsamına, mağdurun aşamalarda, sanığın bıçakla vurarak darp ettiğini belirtmesine, beyanlarını destekleyen Zile Devlet Hastanesinin olay tarihli raporunda, ''sağ kolda 2 cm, sağ dirsek iç kısmında 3 cm, sol ön kol ön kısmında 2 cm ekimozlar ve sol bacak dış yanda 2 cm suture edilmiş kesi mevcut olup, basit tıbbi müdahale ile giderilebilir" şekilde yaralandığının tespit edilmiş olmasına göre; sanığın üzerine atılı suçtan mahkumiyetine karar verilmesi gerekirken, delillerin takdir ve değerlendirilmesinde yanılgıya düşülerek yasal ve yerinde olmayan gerekçe ile yazılı şekilde beraatine karar verilmesi,

Bozmayı gerektirmiş, o yer Cumhuriyet savcısının temyiz sebepleri bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan hükmün bu nedenle 6723 sayılı Kanun'un 33. maddesiyle değişik 5320 sayılı Kanun'un 8/1. maddesi ile yürürlükte bulunan 1412 sayılı CMUK’un 321. maddesi uyarınca BOZULMASINA, 12.09.2019 gününde oy birliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2024/1157, Karar No: 2024/2583, Tarih: 04.03.2024

**5. Hukuk Dairesi         2024/1157 E.  ,  2024/2583 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Sulh Hukuk Mahkemesi

SAYISI : 2023/872 Esas, 2023/1044 Karar

I. YARGI YERİ BELİRLENMESİNE KONU KARARLAR

A. Antalya 4. Sulh Hukuk Mahkemesinin 07.09.2023 Tarihli ve 2022/1196 Esas, 2023/1846 Karar Sayılı Kararı

Kısıtlı adayının kolluk birimince tespit edilen son ikamet adresinin Tillo/Siirt olduğu gerekçesiyle yetkisizlik kararı verilmiştir.

B. Siirt Sulh Hukuk Mahkemesinin 05.12.2023 Tarihli ve 2023/872 Esas, 2023/1044 Karar Sayılı Kararı

Yapılan kolluk araştırması neticesinde ,kısıtlı adayının adresinin Ahatlı Mahallesi 3146 Sokak No:44 Daire: 4 .../... olduğu gerekçesiyle yetkisizlik kararı verilmiştir.

II. GEREKÇE

A. Uyuşmazlık

Uyuşmazlık, 4721 sayılı Türk Medeni Kanunu’nun (4721 sayılı Kanun) 406 ıncı maddesi uyarınca vasi atanması istemine ilişkindir.

B. İlgili Hukuk

1. Farklı Bölge Adliye Mahkemelerinin yargı çevresinde kalan İlk Derece Mahkemeleri ile Bölge Adliye Mahkemeleri arasındaki yetki ve görev uyuşmazlıklarının giderilmesi isteminin hukuki dayanağı, 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu’nun (6100 sayılı Kanun) 21 ve 22 nci maddeleri ile 5235 sayılı Adlî Yargı İlk Derece Mahkemeleri ile Bölge Adliye Mahkemelerinin Kuruluş, Görev ve Yetkileri Hakkında Kanun’un (5235 sayılı Kanun) 36 ncı maddesinin üçüncü fıkrasında yer alan düzenlemelerdir.

2.4721 sayılı Kanun’un “Yerleşim yeri” başlıklı 19 uncu maddesinin birinci fıkrası şöyledir:

“Yerleşim yeri bir kimsenin sürekli kalma niyetiyle oturduğu yerdir.”

3. 4721 sayılı Kanun’un “Vesayet işlerinde yetki” başlıklı 411 inci maddesi şöyledir:

“Vesayet işlerinde yetki küçüğün veya kısıtlının yerleşim yerindeki vesayet dairelerine aittir.”

C. Değerlendirme

Dosya kapsamından, kısıtlı adayının yerleşim yeri adresinin Ahatlı Mahallesi 3146 Sokak No:44 Daire: 4 .../... olduğu anlaşıldığından uyuşmazlığın Antalya 4. Sulh Hukuk Mahkemesince çözümlenmesi gerekmektedir.

III. KARAR

Açıklanan sebeplerle;

6100 sayılı Kanun’un 21 ve 22 nci maddeleri ile 5235 sayılı Kanun’un 36 ncı maddesinin üçüncü fıkrası gereğince, Antalya 4. Sulh Hukuk Mahkemesinin YARGI YERİ OLARAK BELİRLENMESİNE,

04.03.2024 tarihinde oy birliğiyle kesin olarak karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2011/2698, Karar No: 2013/16968, Tarih: 03.06.2013

**9. Hukuk Dairesi         2011/2698 E.  ,  2013/16968 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :İŞ MAHKEMESİ

Y A R G I T A Y K A R A R I

Yokluğunda karar verilen ve temizlik işini üstlenen davacının işvereni ... LDT. Şirketinin davalılar arasındaki sözleşmeye ve Ticaret Sicil kaydına göre merkez adresinin “... 2. Sok. .... Apt. No:1 ....” adresi olduğu, kararın ise dava dilekçesinin tebliğ edildiği ve şube olduğu anlaşılan ... adresine Tebligat Kanunu’nun 35. Maddesi uyarınca yapıldığı, kararın tebliğinin ... merkez adresine yapılarak usuli işlemleri tamamlandıktan sonra dosyanın gönderilmesi için dosyanın yerel mahkemesine GERİ ÇEVRİLMESİNE, 03.06.2013 tarihinde oy birliği ile karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2015/2050, Karar No: 2015/14191, Tarih: 18.06.2015

**5. Hukuk Dairesi         2015/2050 E.  ,  2015/14191 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : Siirt 2. Asliye Hukuk Mahkemesi

TARİHİ : 11/03/2014

NUMARASI : 2013/984-2014/307

Taraflar arasındaki 4650 sayılı Kanunla değişik 2942 sayılı Kamulaştırma Kanununun 10. maddesine dayanan kamulaştırma bedelinin tespiti ve kamulaştırılan taşınmazın davacı idare adına tescili davasından dolayı yapılan yargılama sonunda: Davanın kabulüne dair verilen yukarıda gün ve sayıları yazılı hükmün Yargıtay'ca incelenmesi, davacı idare vekilince verilen dilekçe ile istenilmiş olmakla, dosyadaki belgeler okunup uyuşmazlık anlaşıldıktan sonra gereği görüşülüp düşünüldü:

- K A R A R –

1-Değerlendirmede esas alınan tarla sebzeciliğinde o yörede hangi sebze ürünlerinin yetiştirildiği il Gıda Tarım ve Hayvancılık Müdürlüğü'nden sorulduktan,

2-Yetiştiriciliği yapılan her bir sebze ürünü için ayrı ayrı olmak üzere dekar başına ortalama üretim miktarı ile değerlendirme tarihi itibari ile hasat zamanındaki ortalama toptan kilogram satış fiyatları ve dekar başına ortalama masrafı aynı il Müdürlüğü ile diğer resmi kurumlardan sorulduktan,

Sonra, alınacak cevaplarla birlikte gönderilmek üzere dosyanın mahkemesine GERİ ÇEVRİLMESİNE, 18.06.2015 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2013/12705, Karar No: 2014/13091, Tarih: 08.04.2014

**13. Ceza Dairesi         2013/12705 E.  ,  2014/13091 K.**

**"İçtihat Metni"**

Tebliğname No : 2 - 2012/110481

MAHKEMESİ : Büyükçekmece 2. Asliye Ceza Mahkemesi

TARİHİ : 12/12/2011

NUMARASI : 2010/1120 (E) ve 2011/718 (K)

SUÇ : Hırsızlık

Mahalli mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle dosya incelenerek, gereği düşünüldü:

Yerel Mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle; başvurunun nitelik, ceza türü, süresi ve suç tarihine göre dosya görüşüldü:

Sanığın, olay günü saat 17:45 sularında katılanın alışveriş merkezi otoparkına park ettiği aracının içerisindeki çeklerinin ve diğer eşyalarının bulunduğu çantasını çaldığı, aynı gün saat 20:30 sularında polislerin durumundan şüphelenmesi üzerine durdurdukları sanığın üzerinden suça konu çeklerin çıkması ile sanığın olay günü suç anından önceki zaman dilimi olan sabah saatlerinde suça konu çekleri çöp konteynırında bulduğuna dair tutarsız savunması karşısında; isnat edilen suçtan dolayı mahkumiyeti yerine, yetersiz gerekçeyle beraat kararı verilmesi,

Bozmayı gerektirmiş, katılan A.. E.. vekilinin temyiz itirazı bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan, hükmün açıklanan nedenle isteme aykırı olarak BOZULMASINA, 08.04.2014 gününde oy birliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2014/10063, Karar No: 2014/13234, Tarih: 24.04.2014

**4. Ceza Dairesi         2014/10063 E.  ,  2014/13234 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Hakaret

HÜKÜM : Kovuşturmanın ertelenmesi

Yerel Mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle, başvurunun süresi ve kararın niteliği ile suç tarihine göre dosya görüşüldü:

6352 sayılı Kanun'un geçici 1. maddesi uyarınca verilen kovuşturmanın ertelenmesi kararının niteliğine göre karara karşı yalnızca itiraz yolu açık ve dolayısıyla yapılan başvurunun bu doğrultuda değerlendirilmesinin gerekli bulunduğu,

Anlaşıldığından, sanık ... müdafiinin tebliğnameye uygun olarak, temyiz davası isteği hakkında bir KARAR VERMEYE YER OLMADIĞINA ve dosyanın incelenmeksizin karar mahkemesine GERİ GÖNDERİLMESİNE, 24/04/2014 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2021/23860, Karar No: 2022/15853, Tarih: 10.11.2022

**6. Ceza Dairesi         2021/23860 E.  ,  2022/15853 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ceza Dairesi

SUÇ : Nitelikli yağma

HÜKÜMLER : İstinaf başvurusunun esastan reddi

Bölge Adliye Mahkemesince verilen hükümler temyiz edilmekle dosya incelenerek, gereği düşünüldü:

5271 sayılı CMK'nın 288. maddesinin ''Temyiz, ancak hükmün hukuka aykırı olması nedenine dayanır. Bir hukuk kuralının uygulanmaması veya yanlış uygulanması hukuka aykırılıktır.'', aynı Kanunun 294. maddesinin ''Temyiz eden, hükmün neden dolayı bozulmasını istediğini temyiz başvurusunda göstermek zorundadır. Temyiz sebebi ancak hükmün hukuki yönüne ilişkin olabilir.'' ve aynı Kanunun 301. maddesinin ''Yargıtay, yalnız temyiz başvurusunda belirtilen hususlar ile temyiz istemi usule ilişkin noksanlardan kaynaklanmışsa, temyiz başvurusunda bunu belirten olaylar hakkında incelemeler yapar.'' şeklinde düzenlendiği de gözetilerek sanıklar müdafiinin temyiz isteminin teşhisin usulsüz olduğu ve eksik inceleme yapıldığı hususlarına yönelik olduğu belirlenerek anılan sebeplere yönelik yapılan incelemede;

Sanık ... ...'nin savunmasında "...Öncesinde Bulgaristan'da ... isimli kişiye ait bir şirket vardı, Transbulgaria isimli bu şirketin resmi kayıtlarda sahibi ... gözüküyordu, ancak gerçekte işleri yürüten ...'di ben bu şirkete ortak değildim, bu şirket yurtdışından ikinci el tır satın alıp Türkiye'ye kaçak yollardan sokup Türkiye'de satıyorlardı, hatta bu tırlar Türkiye'de Türk plakalı olarak gözüküyordu, öncesinde ... bana Bulgaristan'dan Gürcistan'a araba satışının yasal olduğunu söylemişti, kendisi tır alıyordu, ben de onunla birlikte tır alıp Gürcistan'a satmayı düşündüm, ... plakalı çekiciyi Polonya'dan birlikte aldık, parasını ben verdim, arabayı Türkiye'den Gürcistan'a götürüp Gürcistan'da satacağını söyledi, Türkiye'de arabayı ...'ye teslim ettim, daha sonra sattığını öğrendim, ancak bu arabanın parası olan 15.000 Euro parayı bana vermedi, bu olay 2014 tahminen Şubat ayında olmuştu, pasaport giriş çıkış kayıtlarında da tarih bellidir, daha sonra ben ...'den paramı alabilmek için telefonla görüştüm Bulgaristan'a da gittim, sürekli benden kaçtı, Bulgaristan'da görüştüğümüzde parayı vermeyeceğini söyleyerek alabilirsen al burası Bulgaristan diye söyledi, bu tır Bulgaristan plakalı olduğu için bu tır ile ilgili Türkiye'de işlem yapılamıyordu, Bulgaristan polisi de bizim şikayetimizi dinlemedi, ..." şeklinde anlatımda bulunduğu;

Sanık ... savunmasında "... Ben sanık ...'yi 1988-89 yıllarından beri tanıyorum. Sanık ... de ...'in ağabeyi olur. Müştekilerden ...'i 1- 1,5 yıldır Bulgaristan'dan tanıyorum. Bildiğim kadarıyla ... de ...'nin ortağıdır. Bunların Bulgaristan'da tır alım satımı işi yapan bir şirketleri vardır. ... benimle ve ... ile tır aracı alım satım işi yapmıştır. Ancak sonradan ekonomik durumu bozulmuştur. Bana 4.800 Euro borcu vardır ve ödememiştir. Benim şahit olduğum alışverişten kaynaklanan ...'ye de 14.000- 15.000 Euro kadar borcu vardır. Bu borcu ödememiştir. Ancak ...'in bu alacağı karşılığında müşteki ...'nin ortağı bulunduğu şirketin Bulgaristan'dan Türkiye'ye giriş yapan tırını kaçırıp kaçırmadığını bilmiyorum. Daha doğrusu 2014 yılı başlarında ben, ... ve ... Bulgaristan'da ortak araba alım satımı işi yapmaya karar vermiştik. Ortaya da kişi başı 30.000 Euro para koyduk. Bu ticareti adına şirket olan ...'un şirketi üzerinden yapacaktık. 8 ay kadar bu şekilde çalıştık. Ancak 2014 yılı Ağustos-Temmuz aylarında zarar etmeye başladık. Önce ... bu gayriresmi ortaklıktan ayrıldı, sonra da ben ayrıldım. Bu ortaklık sırasında yapılan işler nedeniyle ... sanık ...'ye borçlanmıştı, ..." şeklinde anlatımda bulunduğu dikkate alınarak;

1-Bulgaristan makamlarından sanıkların savunmalarında belirttiği şekilde katılanlar ...'un ve ...'in ticari faaliyetlerinin araştırılması, varsa kayıtlarının denetime olanak verecek biçimde getirtilmesi, Türkçe'ye tercüme ettirilmesi, kayıtlar üzerinden gerektiğinde bilirkişi incelemesi yaptırılması; sanık ...'in savunmasında belirttiği "... Ayrıca ben alacağımı ...'den tahsil etmeye çalışırken, Bulgaristan'da ...'nin yasal olmayan işlere karıştığını yurtdışından aldığı tırları kaçak yoldan Türkiye'ye sokarak Türk plakası ile piyasaya sürdüğünü öğrendim. Bununla ilgili ... Cumhuriyet Başsavcılığı'na şikayetçi oldum, bu konuda açılan soruşturma devam etmektedir, soruşturma gizli olduğu için hazırlık soruşturma numarasını bilmiyorum, ..." dediği de dikkate alınarak, bu soruşturmanın akıbetinin araştırılması, evrakının onaylı örneğinin getirtilmesi ve sonucuna göre sanıklar hakkında TCK'nın 150/1. maddesinin uygulama olanağının değerlendirilmesi gerektiği gözetilmeden, eksik inceleme ile ... şekilde uygulama yapılması,

2-Kabule göre de; sanıkların suça konu TIR aracı terk edip, telefonla katılan ...'u arayıp yerini söylediklerinin anlaşılması karşısında, katılanlardan ayrıntılı olarak suça konu tırı teslim alıp almadıkları ayrıca, tırda bulunan yedek parça eşyaların ... ilinde ... Tır garajına teslim edildiği yerden katılanlar tarafından alınıp alınmadığı hususlarının sorularak sonucuna göre, TCK’nın 168. maddesinin değerlendirilmesi gerektiğinin düşünülmemesi,

2-Kabule göre de; sanıkların suça konu TIR aracı terk edip, telefonla katılan ...'u arayıp yerini söylediklerinin anlaşılması karşısında, katılanlardan ayrıntılı olarak suça konu tırı teslim alıp almadıkları ayrıca, tırda bulunan yedek parça eşyaların ... ilinde ... Tır garajına teslim edildiği yerden katılanlar tarafından alınıp alınmadığı hususlarının sorularak sonucuna göre, TCK’nın 168. maddesinin değerlendirilmesi gerektiğinin düşünülmemesi,

Bozmayı gerektirmiş, sanıklar müdafiilerinin temyiz istemleri bu bakımdan yerinde görülmüş olduğundan hükümlerin açıklanan nedenlerle tebliğnameye uygun olarak BOZULMASINA, CMK’nın 304/2-a maddesi gereğince dosyanın gereğinin ifası için ... 1.Ağır Ceza Mahkemesine gönderilmesine, kararın bir örneğinin ise ... Bölge Adliye Mahkemesi 14. Ceza Dairesine gönderilmesine, 10.11.2022 gününde oy birliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2019/2908, Karar No: 2020/285, Tarih: 21.01.2020

**23. Hukuk Dairesi         2019/2908 E.  ,  2020/285 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki tapu iptali ve tescil davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kabulüne yönelik verilen hükmün davalı ... vekilince duruşmalı olarak temyiz edilmesi üzerine ilgililere çağrı kağıdı gönderilmişti. Belli günde davacı vekili Avukat ... ile davalılardan asil ... ve vekili Avukat ... gelmiş, tebligata rağmen başka gelen olmadığından onların yokluğunda duruşmaya başlanarak hazır bulunanların sözlü açıklamaları dinlenildikten ve temyiz dilekçesinin süresinde olduğu anlaşıldıktan sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.

- KARAR -

Davacı vekili, müvekkilinin davalı kooperatifin şartlı üyesi olduğunu (ödeme yükümlülüğünü peşin yapan üye), şartlı üyelik sözleşmesinde yazılı miktarları peşin ve defaten ödediğini, buna rağmen 30.11.2008 tarihli genel kurul kararında şartlı üyeler için 18.000 TL, şartsız üyeler için 16.025 TL ödeme yapılması halinde tapuların verileceğinin kararlaştırıldığını, bu talebin haksız olduğunu, müvekkilinin tüm edimlerini ve parasal yükümlülüklerini yerine getirdiğinden bu kararın dayanağının bulunmadığını ileri sürerek dava konusu bağımsız bölümün adına tescilini talep ve dava etmiştir.

Davalı kooperatif vekili, dava konusu taşınmazlarla ilgili üst birlik kooperatifinin imzaladığı arsa payı karşılığı inşaat sözleşmesi gereklerini yerine getirmediğini, bunun üzerine bu sözleşmeyi müvekkili kooperatifin devralarak inşaatı tamamlayıp, arsa sahiplerinin akdi feshetmelerine engel olmaya çalıştıklarını ve davacının sözleşmesinde sadece kuraya katılmayacağının belirtildiğini savunarak, davanın reddini istemiştir.

Davalı ... vekili, müvekkilinin davalı kooperatifin üst birliğini kooperatif ile 14.07.1994 tarihli arsa payı karşılığı inşaat sözleşmesi imzaladığını, ek sürelere rağmen üst birlik kooperatifinin edimleri yerine getirmediği için açtıkları davadan tazminat kazandıklarını, dolayısıyla davalı kooperatifin de taşeron sıfatıyla müvekkiline borçlu olduğunu ve tapu vermelerinin bu durumda beklenemeyeceğini savunarak davanın reddini istemiştir.