muhamparlak/turkish-law-bge-m3-embeddings huggingface dataset:
Yargıtay — Esas No: 2011/9842, Karar No: 2012/10098, Tarih: 08.06.2012

O halde mahkemece, yukarıda yapılan açıklamalar doğrultusunda yabancı mahkeme hükmünün tenfizinin Türk kamu düzenine aykırılık oluşturmayacağı kabul edilerek sonucuna göre bir karar verilmesi gerekirken, yazılı şekilde hüküm kurulması doğru görülmemiş, kararın bu nedenle davacı yararına bozulması gerekmiştir.

SONUÇ: Yukarda 1 nolu bentte açıklanan nedenlerle, davalı vekilinin temyiz itirazlarının reddine, 2 nolu bentte açıklanan nedenlerle, davacı vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile kararın, davacı yararına BOZULMASINA, takdir edilen 900,00 TL duruşma vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine, aşağıda yazılı bakiye 2,75 TL temyiz ilam harcının temyiz eden davalıdan alınmasına, ödediği temyiz peşin harcın isteği halinde temyiz eden davacıya iadesine, 08.06.2012 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2014/4399, Karar No: 2014/6932, Tarih: 21.03.2014

**22. Hukuk Dairesi         2014/4399 E.  ,  2014/6932 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : Denizli 3. İş Mahkemesi

TARİHİ : 19/09/2013

NUMARASI : 2009/285-2013/514

Hüküm süresi içinde taraflar avukatınca temyiz edilmiş olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi tarafından düzenlenen rapor dinlendikten sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü:

Y A R G I T A Y K A R A R I

Davacı vekili, iş sözleşmesinin işverence haksız olarak feshedildiğini ileri sürerek, kıdem ve ihbar tazminatı alacakları ile birlikte bir kısım işçilik alacaklarının davalıdan tahsilini istemiştir.

Davalı vekili, davacının iş sözleşmesinin devamsızlık sebebi ile haklı olarak feshedildiğini savunarak davanın reddini istemiştir.

Mahkemece, toplanan deliller ve bilirkişi raporuna dayanılarak, davalının iş sözleşmesinin feshinin haksız olduğu gerekçesiyle kıdem ve ihbar tazminatları ile fazla mesai, ulusal bayram ve genel tatil taleplerinin kabulüne, hafta tatili talebinin reddine karar verilmiştir.

Kararı taraflar temyiz etmiştir.

1-Dosyadaki yazılara, toplanan delillerle kararın dayandığı kanuni gerektirici nedenlere göre davacının tüm, davalının aşağıdaki bent kapsamı dışında kalan temyiz itirazları yerinde değildir.

2-Yargıtay’ın kararlılık kazanmış olan uygulamasına göre yurtdışına sefer yapan tır şoförlerinin sadece şahit deliline dayanarak fazla çalışma ücreti talep etmeleri mümkün değildir. Şahitlerin anlatımları kendi çalışma saatleri ile ilgili olup, dava açan tır şoförü ile aynı seferde görev yapmamaları sebebiyle günlük çalışma saatlerini tam olarak bilmeleri imkânsızdır. Öte yandan uluslararası tır şoförleri mesailerini kendileri belirledikleri gibi günlük tır kullanımıyla ilgili trafik mevzuatına uymak zorundadırlar.

Yurtdışı tır şoförü olarak çalıştığı anlaşılan davacı fazla mesai yaptığı iddiasını ispatlayacak şahit beyanları dışında bir delil sunmamıştır. Yukarıdaki ilkeler gözönüne alındığında fazla mesai yaptığını ispatlayamayan davacı lehine fazla mesai alacağına hükmedilmesi hatalıdır.

SONUÇ: Temyiz olunan kararın, yukarıda yazılı sebeplerden dolayı BOZULMASINA, peşin alınan temyiz harcının istek halinde ilgiliye iadesine 21.03.2014 gününde oybirliğiyle karar verilmiştir.
Yargıtay — Esas No: 2007/14634, Karar No: 2007/12489, Tarih: 18.10.2007

**(Kapatılan)20. Hukuk Dairesi         2007/14634 E.  ,  2007/12489 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Sulh Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki vesayet hukukuna ilişkin davada ... Sulh Hukuk ile ... 4. Sulh Hukuk Mahkemelerince ayrı ayrı yetkisizlik kararı verilmesi nedeni ile yargı yerinin belli edilmesi için gönderilen dosya içindeki tüm belgeler incelendi gereği düşünüldü:

K A R A R

Dava, vasi tayini istemine ilişkindir.

Türk Medeni Yasasının 411. maddesinde; “vesayet işlerinde yetki, küçüğün veya kısıtlının yerleşim yerindeki vesayet dairelerine aittir.”

Aynı Yasanın 19. maddesinde de; “Bir kimsenin ikametgahı, yerleşmek niyetiyle oturduğu yerdir...” hükümleri yer almaktadır.

Yerleşim yerinin tespit edilemediği hallerde, karine olarak nüfusa kayıtlı olunan yerde yerleşim yeri olarak kabul edilir.

Somut olayda; hükümlünün açık adresinin belli olmadığı, Diyarbakır ... İlçesi Karabulak Köyü nüfusuna kayıtlı olduğu anlaşılmakla yetkili mahkeme ... Sulh Hukuk Mahkemesidir.

SONUÇ: Yukarıda belirtilen nedenlerle; H.Y.U.Y.’nın 25. ve 26. maddeleri gereğince ... Sulh Hukuk Mahkemesinin YARGI YERİ OLARAK BELİRLENMESİNE 18/10/2007 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2011/20883, Karar No: 2012/3372, Tarih: 14.02.2012

**3. Hukuk Dairesi         2011/20883 E.  ,  2012/3372 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ:AİLE MAHKEMESİ

Taraflar arasında görülen nafaka davasının yapılan muhakemesi sonunda mahalli mahkemece verilen hüküm davalı tarafından temyiz edilmiştir.

Y A R G I T A Y K A R A R I

Temyiz isteminin süresi içinde olduğu anlaşıldıktan sonra dosyadaki bütün kağıtlar okunup gereği düşünüldü.Davacı vekili dilekçesinde, müvekkili olan davacının, davalı olan kızına 400 TL yardım nafakası ödediğini beyan ederek, bu nafakanın kaldırılmasına karar verilmesini talep ve dava etmiştir.Mahkemece, davanın kabulü ile nafakanın kaldırılmasına karar verilmiştir.

4721 sayılı Türk Medeni Kanununun 364.maddesine gore; "Herkes, yardım etmediği takdirde yoksulluğa düşecek olan üstsoyu ve altsoyu ile kardeslerine nafaka vermekle yükümlüdür."

Aynı Kanunun 365/2.maddesınde de; "Dava, davacının geçinmesi için gerekli ve karşı tarafın mali gücüne uygun bir yardım isteminden ibarettir." düzenlemesi yer almıştır.

Hukuk Genel Kurulunun 7.10.1998 gün ve 1998/656-688 sayılı ilamında da "...yeme, giyinme, barınma, sağlık, ulaşım, kültür (eğitim) gibi bireyin maddi varlığını geliştirmek için zorunlu ve gerekli görülen harcamaları karşılayacak düzeyde geliri olmayanların..." yoksul kabul edilmesi gerektiği vurgulanmıştır.Somut olayda, davalının ... mağazasında satış danışmanı olarak çalıştığı, brüt maaşının 1.100 TL olduğu, aynı zamanda da Açıköğretim Fakültesinde okuduğu anlaşılmıştır. Davacı hakkında ise ekonomik durum araştırması yapılmamış, davalı davacı babasının et lokantası işlettiğini iddia etmiş yargılamada dinlenilen davacı tanıkları ise, davacının bu restoranın sahibi olmadığını, burada garson olarak çalıştığını beyan etmişlerdir. Her ne kadar dava tarihi itibariyle davacının çalıştığı anlaşılsa da, bu iş süreklilik arz eden, güvenceli ve kadrolu bir iş değildir. Çalışılan yer özel sektör olduğu için davacının her an işten çıkarılma durumu da mevcuttur.Öyle ise mahkemece, bu ilke ve esaslar gözetilerek davacı babanın ekonomik ve sosyal durumunun ayrıntılı bir şekilde araştırılıp tespit edilmesinden sonra, öğrenimine devam eden ve bu arada da çalışan nafaka bakımlısının süreklilik taşımayan gelirine ve davacının da mali durumuna uygun olarak, "çoğun içinde az da bulunur" ilkesi gereğince nafakanın kaldırılması yerine uygun miktarda indirilmesine karar verilmesi gerekirken, yanılgılı değerlendirme sonucu yazılı şekilde hüküm tesisi bozmayı gerektirmiştir.Bu itibarla yukarıda açıklanan esaslar gözönünde tutulmaksızın yazılı şekilde hüküm tesisi isabetsiz, temyiz itirazları bu nedenlerle yerinde olduğundan kabulü ile hükmün HUMK.nun 428. maddesi gereğince BOZULMASINA ve peşin alınan temyiz harcının istek halinde temyiz edene iadesine, 14.02.2012 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2011/11132, Karar No: 2011/6841, Tarih: 19.09.2011

**(Kapatılan)21. Hukuk Dairesi         2011/11132 E.  ,  2011/6841 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :İş Mahkemesi

Davacı, resen tesbit edilecek tarihler arasında tarım ... sigortalısı olduğunun tesbitine karar verilmesini istemiştir.

Mahkeme ilamında belirtildiği şekilde, isteğin kabulüne karar vermiştir.

Hükmün, davalı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldıktan ve Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen raporla dosyadaki kağıtlar okunduktan sonra işin gereği düşünüldü ve aşağıdaki karar tesbit edildi.

K A R A R

1-Dosyadaki yazılara,toplanan delillere,hükmün dayandığı gerektirici sebeplere göre davalı Kurum vekilin aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan temyiz itirazlarının reddine,

2-Dava ilk kesinti tarihine göre resen tesbit edilecek tarihler arasında Tarım ... sigortalısı olduğunun tespitine ilişkindir.

Mahkemece istem 1.5.1998-15.4.2011 tarihleri arasında kabul edilmiştir.

Davanın yasal dayanağını oluşturan 2926 sayılı Yasa’da 506 sayılı Yasa’nın 79.maddesine koşut geçmiş Tarım ... hizmetlerinin tesbitine ilişkin bir düzenleme mevcut değildir. 2926 sayılı Yasa’nın 7. maddesi hükmüne göre, bu yasaya göre sigortalı sayılanlar, sigortalı sayıldıkları tarihten itibaren en geç üç ay içinde Kurum’a başvurarak kayıt ve tescillerini yaptırmak zorundadırlar. Anılan Yasa’nın 5. maddesi ile 7. madde de belirtilen süre içinde kayıt ve tescillerini yaptırmayan sigortalıların hak ve yükümlülüklerinin kayıt ve tescil edildikleri tarihi takip eden aybaşından itibaren başlayacağı hükmü getirilmiştir. 2926 sayılı Yasa’nın 2. ve 3. maddeleri kapsamında, kendi nam ve hesabına tarımsal faaliyette bulunanlardan yasanın uygulanma tarihinde 58 yaşını dolduran kadınlarla, 60 yaşını dolduran erkekler dışındakiler bakımından Tarım ... sigortalılığı zorunlu sigortalılık niteliğinde bulunmaktadır.Başka bir ifade ile sigortalı olmak hak ve yükümlülüğünden vazgeçip kaçınmak mümkün değildir. Diğer yandan resen tescil başlığını taşıyan 9.maddeye göre bu yasa kapsamında sigortalı sayılanların sigortalılıklarının başladığı tarihten itibaren 3 ay içinde Kurum’a kayıt ve tescilini yaptırmayanların tescil işlemlerinin Kurum’ca re’sen yapılması gerekmektedir. 2926 sayılı Yasa’nın 36.maddesi kapsamında Kurum’un prim alacaklarını Bakanlar Kurulu Kararı ile ürün bedellerinden tevkifat suretiyle tahsil etmesi mümkündür. Bu bağlamda 2.madde kapsamına girenlerin belirtilen şekilde prim borçlarının ürün bedellerinden tevkifat suretiyle kesilerek ...’a ödenmesi halinde kayıt ve tescil için Kurum’a başvuru olmasa dahi bahse konu biçim de prim ödenmesi suretiyle kayıt ve tescil konusundaki iradelerini ortaya koydukları tartışmasızdır.

..../....

....2....

..../....

....2....

...’un iş bu prim ödenmesine rağmen, sigortalıyı re’sen kayıt ve tescil etmemesi yasanın kendisine yüklediği re’sen tescil mükellefiyetine aykırılık teşkil etmektedir. 2926 sayılı Yasa’nın 10.maddesine göre kayıt ve tescil işlemlerinde Valilik, Kaymakamlık, Özel İdare, Belediye, Muhtarlık ve Nüfus İdareleri kayıtları ile diğer kamu kurum ve kuruluşlarının, kanunla kurulu meslek kuruluşlarının, tarım satış kooperatifler kanununa göre kurulan ... Ekicileri İstihsal Kooperatifleri ile Birliği, T.Şeker Fabrikaları Anonim Şirketi ve tarım kesimine yönelik faaliyette bulunan milli bankaların kayıtlarının esas alınacağı bildirilmiştir. Bu kayıtların tarımda kendi adına ve hesabına bağımsız çalışmanın yasal karinesi olduğu ortadadır.

Yapılan incelemede;davacının ilk tevkifat kesintisinin 30.4.1998 tarihinde yapıldığı,ilk tevkifat kesintisi tarihinden sonra 31.5.2001,29.4.2005 tarihlerinde ... prim kesintisi yapıldığı 1.6.2005 tarihinde Tarım ... sigortalısı olarak kayıt ve tescilinin bulunduğu,ziraat odası kaydının 26.8.2010 tarihinden ... kooperatifi kaydının 19.4.2002 tarihinden başlayıp devam ettiği, Tarım Kredi Kooperatif kaydının bulunmadığı, 12.8.2008 tarihinde intikalen 15 parça tarladan davacı adına 17 000 metrekare arazinin bulunduğu, zabıta araştırmasında 4 büyükbaş hayvanı ve traktörü olduğu görülmüştür.

Mahkemece tesis edilen sigortalılık başlangıç tarihinin 1.5.1998 olarak kabulü ile 1.5.1998-31.12.1998 ve 1.6.2001-1.6.2005 tarihleri arasında tesbite karar verilmesi yerinde ise de prim tevkifatının bulunmadığı,tarımsal faaliyetinin bulunmadığı,1.1.1999-1.6.2001 tarihleri arasında bu dönem yönünden davanın reddine karar verilmesi hatalı olmuştur.

Kabule göre de,davacının 1.6.2005 tarihinde tescili olduğu, dava tarihine kadar hukuki yarar olmadığı halde 1.6.2005-15.4.2011 tarihleri arasında da tesbite karar verilmesi usul ve yasaya aykrı olup bozma nedenidir.

O halde,davalı Kurum vekilinin bu yönleri amaçlayan temyiz itirazları kabul edilmeli ve hüküm bozulmalıdır.

SONUÇ:Hükmün yukarıda açıklanan nedenlerle BOZULMASINA,19.9.2011 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2016/9316, Karar No: 2017/3287, Tarih: 17.04.2017

**20. Hukuk Dairesi         2016/9316 E.  ,  2017/3287 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Kadastro Mahkemesi

Taraflar arasındaki davadan dolayı yerel mahkemece verilen hüküm davalı ... vekili tarafından temyiz edilmekle, dosya incelendi gereği düşünüldü:

K A R A R

Temyiz incelemesi yapılabilmesi için;

Çekişmeli taşınmazın bulunduğu yeri kapsayan 1980-1990'lı yıllara ait hava fotoğrafı ve bunlardan elde edilen memleket haritaları ile bilirkişi tarafından raporda değerlendirmesi yapılan 1977 yılı memleket haritasının yapımında kullanılan hava fotoğrafı bulunduğu yerden getirtilerek dosya içine konulduktan sonra, dava dosyası hükme esas alınan raporu düzenleyen fen ve orman bilirkişilerine verilerek getirtilen 1980-1990'lı yıllara ait hava fotoğrafı ve bunlardan elde edilen memleket haritaları, bilirkişi tarafından raporda değerlendirmesi yapılan 1977 yılı memleket haritası ve yapımında kullanılan hava fotoğrafının ölçekleri kadastro paftası ölçeğine, yine kadastro paftası ölçeği de memleket haritası ve hava fotoğrafı ölçeğine bilgisayar ortamında (Net-Cad veya benzeri programlar kullanılarak) çevrildikten sonra, bu haritalar komşu ve yakın komşu parselleri de gösterecek şekilde birbiri üzerine aplike edilmek suretiyle, çekişmeli taşınmazın konumunun çevre parsellerle birlikte memleket haritası ve hava fotoğrafları üzerinde gösterilmesi, hava fotoğraflarının stereoskop aleti vasıtasıyla üç boyutlu incelemesi yapılarak, taşınmazın o tarihlerde hava fotoğraflarında ne şekilde gözüktüğü, niteliğinin ne olduğu, üzerinde varsa bulunan bitki örtüsü, ağaçların cinsi, yaşı, sayısı, dağılımı, kapalılık oranı ile kullanım durumu ve yine, fotogrametri yöntemiyle düzenlenen topoğrafik harita veya standart harita üzerinde ayrıca inceleme yapılarak, bu harita üzerinde taşınmazın konumu gösterilerek bu haritada mülkiyet sınırının belirgin olarak görülüp görülmediği, tasarruf edilen yerlerden olup olmadığı hususlarında ayrıntılı anlatımı içeren müşterek imzalı ek rapor alınması ve rapor ekine renkli haritaların tarihleri ile birlikte eklenmesi, düzenlenen ek raporun bu dosyaya konulması,

Ayrıca, dava dosyasının, 6100 sayılı Kanunun 302/4. maddesi ve Bölge Adliye ve Adlî Yargı İlk Derece Mahkemeleri İle Cumhuriyet Başsavcılıkları İdarî ve Yazı İşleri Hizmetlerinin Yürütülmesine Dair Yönetmeliğin 203. maddesi uyarınca tarih ve işlem sırasına göre düzenlenip, dizi listesine bağlandıktan sonra gönderilmesi gerekmektedir.

SONUÇ: Yukarıda değinilen eksikliklerin giderilmesi için dosyanın YEREL MAHKEMEYE GÖNDERİLMESİNE 17/04/2017 günü oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2021/681, Karar No: 2021/2915, Tarih: 08.03.2021

**5. Hukuk Dairesi         2021/681 E.  ,  2021/2915 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ:Asliye Hukuk Mahkemesi

Elektrik abonelik sözleşmesinden kaynaklanan menfi tespit istemine ilişkin olarak açılan davada ... 1. Asliye Hukuk (Asliye Ticaret Mahkemesi sıfatıyla) Mahkemesince yetkisizlik, ... 4. Asliye Hukuk (Ticaret mahkemesi sıfatıyla) Mahkemesince görevsizlik, ... 4. Asliye Hukuk Mahkemesince yetkisizli kararı verilmesi nedeni ile dosyada son karar bölge adliye mahkemelerinin faaliyete geçmesinden sonra verilmiş ise de iki farklı bölge adliye mahkemesinin yargı çevresinde kalan mahkemelerce karşılıklı olarak yetkisizlik kararı verilmiş olması ve 5235 sayılı Kanunun 36/3. maddesi gereğince bölge adliye mahkemeleri hukuk dairelerinin görevinin yargı çevresi içerisinde bulunan adlî yargı ilk derece hukuk mahkemeleri arasındaki yetki ve görev uyuşmazlıklarını çözmek olduğundan yargı yerinin belirlenmesi için gönderilen dosya içindeki tüm belgeler incelendi, gereği düşünüldü:

K A R A R-

Dava, elektrik abonelik sözleşmesinden kaynaklanan menfi tespit istemine ilişkindir.

... 1. Asliye Hukuk (Asliye Ticaret Mahkemesi sıfatıyla) Mahkemesince, davalı şirketin merkezinin ... ili olduğu,davalı şirketin ... ilindeki işlemlerinin takip edildiği birim il müdürlüğü statüsünde olup hukuken şube niteliği bulunmadığı, menfi tespit ve istirdat davaları İİK 72. maddede düzenlendiği, takibi yapan İcra Dairesinin bulunduğu yer Mahkemesinde açılabileceği gibi, davalının yerleşim yeri Mahkemesinde de açılabileceği ancak davalı tarafından başlatılan bir icra takibinin bulunmadığı, ayrıca taraflar arasındaki ihtilafın kaçak elektrik kullanımına dayalı elektrik borç tahakkuku olduğu ve haksız fiil niteliğindeki eylemin gerçekleştiği yer mahkemesinin de yetkili olduğu anlaşılmakla davalı tarafın cevap dilekçesinde ve süresi içerisinde yetki itirazında bulunduğu yetkili mahkeme olarak ... Mahkemelerini gösterdiği ve davalı şirketin ikamet adresinin ... olduğu gerekçesiyle yetki itirazının kabulü ile mahkemenin yetkisizliğine dava dosyasının yetkili ... Asliye Hukuk Mahkemesi'ne gönderilmesine karar verilmiştir.

... 4. Asliye Hukuk (Ticaret mahkemesi sıfatıyla) Mahkemesince, 21/09/2020 tarihli celsede haksız fiilden kaynaklanan davanın niteliği dikkate alınarak, Asliye Ticaret Mahkemesi olarak mahkemenin görevsizliğine, davaya bu sefahatten sonra Asliye Hukuk Mahkemesi sıfatıyla devam olunmasına karar verilmiştir. ... 4. Asliye Hukuk Mahkemesince, ... 3 İcra Dairesinin 2018/17561 Esas sayılı dosyası içeriğine göre davacı abone tarafından dava açılmadan önce, davalı şirket tarafından, davacı abone aleyhine icra takibi yapıldığı, İcra ve İflas Kanunun 72 madde hükmüne göre, menfi tespit davalarının takibi yapan İcra Dairesinin bulunduğu yer mahkemesinde de açılabileceği, hal böyle olunca, ... mahkemelerinin, eldeki uyuşmazlığın çözümü bakımından yetkili olduğu anlaşılmış,ayrıca davalı ... şirketinin merkezi ... İlinde bulunmakla birlikte; adı geçen şirketin ..., ..., ..., ..., ... ve ... illeri ile birlikte bu illerin bütün ilçelerinde faliyette bulunduğu ve davalı şirketin bahse konu tüm il ve ilçelerde fiilen faliyet gösteren şubelerinin bulunduğu, bahse konu şubelerin Türk Ticaret Kanunu anlamında resmiyette ticaret siciline tescil edilmemelerinin, fiili durumu değiştirmeyeceği ve ilgili şubelerin işlemleri nedeniyle açılacak davaların şubenin bulunduğu yer mahkemesinde görünmesi gerektiği, aksi bir düşüncenin kabulü halinde ... Bölgesinde bulunan tüm il, ilçe ve köylerdeki aboneliklerle ilgili çıkacak uyuşmazlıkların ... mahkemelerinde bakılması gerektiği gibi bir sonuca ulaşılacağı, böyle bir durumun da fiilen olanaklı olmadığı gibi davanın takibi ve keşif gibi hususlarda onbinlerce abonenin mağduriyetine neden olacağı ve usul ekonomisi ilkesi ile bağdaşmayacağı gözetilerek, bu yön bakımından da, ... mahkemelerinin, uyuşmazlığın çözümü bakımından yetkili olacağı gerekçeleriyle mahkemenin yetkisizliğine, karar kesinleştiğinde ve talep halinde dava dosyasının yetkili ... Asliye Hukuk Mahkemesi'ne gönderilmesine karar verilmiştir.HMK’nun 22/II. maddesinde “İki mahkemenin aynı dava hakkında göreve veya yetkiye ilişkin olarak verdikleri kararlar kanun yoluna başvurulmaksızın kesinleştiği takdirde, görevli veya yetkili mahkeme, ilgisine göre bölge adliye mahkemesince veya Yargıtayca belirlenir.” hükmüne yer verilmiştir.

Somut olayda, ... 1. Asliye Hukuk (Asliye Ticaret Mahkemesi sıfatıyla) Mahkemesince ... Asliye Hukuk Mahkemesi yetkili olduğu gerekçesiyle yetkisizlik kararı verilmiş, ... 4. Asliye Hukuk (Ticaret mahkemesi sıfatıyla) Mahkemesince, 21/09/2020 tarihli celsede Asliye Ticaret Mahkemesi olarak mahkemenin görevsizliğine, davaya Asliye Hukuk Mahkemesi sıfatıyla devam olunmasına karar verilmiş, sonrasında ... 4. Asliye Hukuk Mahkemesince ise ... Asliye Hukuk Mahkemesi yetkili olduğu gerekçesiyle yetkisizlik kararı verilmiştir. Hal böyle olunca mahkemeler arasında karşılıklı olarak verilmiş bir yetkisizlik kararı bulunmamakta olup, mahkemece ... Asliye Hukuk Mahkemesinin yetkili olduğundan bahisle ortaya çıkan yetki uyuşmazlığının çözümü için dosyanın Dairemize geldiği anlaşılmıştır. Oysa, olumsuz yetki uyuşmazlığından bahsedilebilmesi için ... 4. Asliye Hukuk Mahkemesinin kararında yetkili olduğu belirtilen ... Asliye Hukuk Mahkemesinin'de (Ticaret Mahkemesi sıfatıyla olmayıp) karşı yetkisizlik kararı vermesi ve bu kararın kesinleşmesi gerektiği nazara alındığında yargı yeri belirlenmesi için aranan "iki mahkeme arasında olumsuz yetki uyuşmazlığı bulunması" koşulunun henüz gerçekleşmediği kuşkusuzdur. Bu nedenle yargı yeri belirlenme koşulları oluşmadığından dosyanın mahalline iadesine karar vermek gerekmiştir.Bu aşamada yargı yeri belirleme koşulları bulunmayan dosyanın MAHALLİNE İADESİNE, 08/03/2021 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2020/2782, Karar No: 2020/4633, Tarih: 24.12.2020

**4. Hukuk Dairesi         2020/2782 E.  ,  2020/4633 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki 6183 sayılı yasadan kaynaklanan menfi tespit davasından dolayı yerel mahkemece verilen gün ve sayısı yukarıda yazılı kararın; Dairemizin 03/06/2020 gün ve 2020/948-2020/1527 karar sayılı ilamıyla onanmasına karar verilmiştir. Süresi içinde davacı vekili tarafından kararın düzeltilmesi istenilmiş olmakla HUMK’un 440-442. maddeleri uyarınca tetkik hakimi tarafından hazırlanan rapor ile dosya içerisindeki kağıtlar incelenerek gereği görüşüldü.

Temyiz ilamında bildirilen gerektirici nedenler karşısında Hukuk Usulü Muhakemeleri Kanunu’nun değişik 440. maddesinde sayılan nedenlerden hiç birine uygun olmayan karar düzeltme isteğinin reddine ve aynı kanunun 442/3. ve 4421 sayılı Kanunun 2. ve 4/b-1. maddeleri gereğince takdiren 450,00 TL para cezasının karar düzeltme isteyenden alınarak hazineye gelir kaydedilmesine 24/12/2020 gününde oy birliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2013/9397, Karar No: 2015/26510, Tarih: 25.05.2015

**11. Ceza Dairesi         2013/9397 E.  ,  2015/26510 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : Ağır Ceza Mahkemesi

SUÇ : Resmi belgede sahtecilik

HÜKÜM : Mahkumiyet

Sanığın aşamalardaki savunmalarında temyize gelmeyen diğer sanık ...'ı 15-16 senedir tanıdığı, kendisinden bal almadığı ve suça konu çeki vermediği ve atılı suçu işlemediği şeklindeki beyanı, ayrıca çekte cirosunun olmaması ve bilirkişi raporuna göre de yazı ile imzaların sanığa ait olmadığının tespit edilmesi, sanığın temyiz dilekçesine ekli HTS raporuna göre 2008 yılında görüştüklerinin anlaşılması karşısında; gerçeğin kuşkuya yer vermeyecek şekilde ortaya çıkması amacıyla, sanık ile ... arasında ticari alım satıma dayalı sözleşme, fatura gibi belgelerin olup olmadığı ve her iki şahsın daha önceden birbirlerini tanıyıp tanımadıkları araştırılıp, bu hususta sanığın temyiz dilekçesinde isimlerini belirttiği ... . ve ... tanık olarak dinlendikten sonra sanığın hukuki durumunun tayin ve takdiri gerekirken eksik inceleme sonucu yazılı şekilde hüküm kurulması,

Yasaya aykırı, sanığın temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan hükmün bu sebepten dolayı, 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi gereğince uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK.nun 321. maddesi uyarınca BOZULMASINA, 25.05.2015 gününde oybirliğiyle karar verildi