muhamparlak/turkish-law-bge-m3-embeddings huggingface dataset:
Yargıtay — Esas No: 2007/10789, Karar No: 2007/16021, Tarih: 02.10.2007

Dosyadaki bilgi ve belgelerden , davacının teslim ettiği ürün bedelinden Bağ-Kur priminin 1994,1997,1998,1999,2000,2001 yıllarında tevkifat  yoluyla kesildiği, 1995,1996,2002,2003,2004,2005,2006 yıllarında prim kesintisi yapıldığına ilişkin bir belgenin bulunmadığı, davacının Ziraat  Odası kaydının 1.1.1997 tarihinden itibaren başlıyarak devam ettiği, tarım kredi kooperatifine kayıtlı olmadığı, tapı kaydının da mevcut olmadığı, 1.8.2006 tarihinden itibaren tarım Bağ-kur sigortalısı olarak tescil edildiği, dava dilekçesinde ve 2006 yılı çiftçi belgesinde belirtilmemekle birlikte tanıkların, ziraat işi dışında davacının hayvancılıkla da uğraştığını, elde ettiği süt ürününü, özel  şirketlere sattığını beyan ettikleri görülmüştür.                     Mahkemece, öncelikle prim kesintisinin bulunmadığı 1995 ve 1996 yılları için başka ürünlerden davacı adına prim tevkifatlarının yapılıp yapılmadığı araştırıldıktan sonra kesintiler mevcut ise bu yıllarında kabulü, kesintinin bulunmadığının anlaşılması halinde, 2926 sayılı Yasa’nın 10. maddesinde belirtilen ve tarımda kendi adına ve hesabına bağımsız çalışmanın yasal karinesi olan kayıtların bu dönemde bulunmadığı gözetilerek 1.6.1994-31.12.1994 tarihleri arasındaki sürenin kabulüne, 1995,1996 yıllarına ilişkin istemin reddine, 1.1.1997 tarihinden itibaren başlayarak aralıksız devem ede gelen ve tarım işi ile uğraştığının karine teşkil eden ziraat odası kaydı dikkate alınarak, 3.4.1997 tarihinde yapılan prim kesintisini takip eden aybaşı olan 1.5.1997 tarihinden kayıt ve tescilinin yapıldığı 1.8.2006 tarihine kadar olan dönemin tümüyle kabulüne karar verilmesi gerekirken yazılı şekilde sonuca gidilmesi doğru görülmemiştir.

Bu maddi ve hukuki olgular gözetilmeksizin eksik inceleme ve yanlış değerlendirme ile kurulan hüküm usul ve yasaya aykırı olup bozma nedenidir.

O halde taraf vekillerinin bu yönleri amaçlayan temyiz itirazları kabul edilmeli ve hüküm bozulmalıdır.

SONUÇ:Hükmün yukarıda açıklanan nedenlerle BOZULMASINA,temyiz harcının istek halinde davacıya iadesine,  02.10.2007 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2015/22446, Karar No: 2017/9822, Tarih: 13.09.2017

**17. Ceza Dairesi         2015/22446 E.  ,  2017/9822 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Hırsızlığa teşebbüs

HÜKÜM : Mahkumiyet

Yerel mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle, başvurunun süresi ve kararın niteliği ile suç tarihine göre dosya görüşüldü:

Sanık hakkında mükerrirlere özgü infaz rejiminin uygulanmasına karar verilirken, adli sicil kaydındaki mahkumiyetlerden en ağırı olan Beyoğlu 6. Asliye Ceza Mahkemesi'nin 18/11/2008 tarih, 2007/50 Esas ve 2007/402 Karar sayılı ilamının alınması gerekirken, daha az hapis cezası verilen mahkumiyete ait ilamın tekerrüre esas alınması, aleyhe temyiz olmadığından bozma nedeni yapılmamıştır.

Dosya kapsamına göre diğer temyiz itirazları yerinde görülmemiştir.

Ancak;

1-5237 sayılı TCK'nın 61/1. maddesine göre malın değerinin az ya da çok olması, cezanın temel cezanın belirlenmesinde alt sınırdan uzaklaşmak için bir kriter olup, hırsızlık suçuna konu malın değerinin az olmasının TCK'nın 145. maddesinde ayrı olarak düzenlenmesi, kanun koyucunun hırsızlık suçunda malın değerinin az olmasına verdiği önemi göstermektedir. Yargıtay Ceza Genel Kurulu'nun 15.12.2009 gün ve 6/242-291 sayılı içtihadında belirtildiği üzere, "...daha çoğunu alabilme olanağı varken yalnızca gereksinimi kadar ve değer olarak az olan şeyi alma" görüşünün, TCK'nın 145. madde uygulamasında bütünüyle reddedilmesi mümkün değil ise de, maddenin yalnızca bu tanımlamayla sınırlandırılması da olanaklı değildir. 145. maddenin gerek ilk şekli, gerekse değiştirilmiş biçimi; ortak tanımlama ile, hırsızlık suçunun konusunu oluşturan değerin az olmasını temel almaktadır. TCK'nın 145. maddesine göre, faile verilen cezada indirim yapılabilmesi için malın değerinin az olması yeterli olup, hâkim indirim oranını TCK'nın 3. maddesinde öngörüldüğü üzere “işlenilen fiilin ağırlığıyla orantılı” olacak şekilde saptamalıdır. Değer azlığı nedeniyle ceza vermekten vazgeçme kararı verilecek ise; malın değerinin azlığı yanında “suçun işleniş şekli ve özellikleri” de dikkate alınmalıdır. TCK'nın 145. maddesinin uygulanmasında hâkime takdir hakkı tanınmış olup, hâkim takdir hakkını kullanırken keyfiliğe kaçmadan, her somut olaya uygun, yasal ve yeterli gerekçe göstermek suretiyle uygulama yapmalıdır.

Somut olayda ise;

Sanık, olay tarihinde müştekinin oturduğu binanın daire kapısının önünde duran 2 tane ayakkabıyı çalmaya teşebbüs etmesi karşısında, suça konu ayakkabıların değer tespiti yapılarak, suçun işleniş şekli ve özellikleri itibariyle ceza vermekten vazgeçilemeyecek ise de, hırsızlık konusunu oluşturan malın değerinin az olması halinde TCK'nın 145. maddesi gereğince verilen cezadan belirlenecek oranda indirim yapılması gerektiğinin gözetilmemesi,

Somut olayda ise;

Sanık, olay tarihinde müştekinin oturduğu binanın daire kapısının önünde duran 2 tane ayakkabıyı çalmaya teşebbüs etmesi karşısında, suça konu ayakkabıların değer tespiti yapılarak, suçun işleniş şekli ve özellikleri itibariyle ceza vermekten vazgeçilemeyecek ise de, hırsızlık konusunu oluşturan malın değerinin az olması halinde TCK'nın 145. maddesi gereğince verilen cezadan belirlenecek oranda indirim yapılması gerektiğinin gözetilmemesi,

2-T.C. Anayasa Mahkemesi'nin, TCK'nın 53. maddesine ilişkin olan, 2014/140 Esas ve 2015/85 Karar sayılı iptal kararının, 24.11.2015 gün ve 29542 sayılı Resmi Gazete'de yayımlanmış olması nedeniyle iptal kararı doğrultusunda TCK'nun 53. maddesindeki hak yoksunluklarının yeniden değerlendirilmesinde zorunluluk bulunması,

Bozmayı gerektirmiş, sanık ...'in temyiz nedeni bu bakımdan yerinde görülmüş olduğundan, hükmün açıklanan nedenlerle tebliğnameye aykırı olarak BOZULMASINA, 13/09/2017 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2015/14330, Karar No: 2015/6985, Tarih: 23.11.2015

**23. Ceza Dairesi         2015/14330 E.  ,  2015/6985 K.**

**"İçtihat Metni"**

Tebliğname No : 5 - 2013/85832

MAHKEMESİ : Boyabat Asliye Ceza Mahkemesi

TARİHİ : 22/01/2013

NUMARASI : 2012/317 (E) ve 2013/32 (K)

SUÇ : Mala zarar verme, görevi yaptırmamak için direnme, hakaret

SUÇ TARİHİ : 13/10/2012

Dosya incelenerek gereği düşünüldü:

Sanığın olay tarihinde alkollü vaziyette .. Polis Merkezine gittiği, dinlenme odasında bulunan katılan polis memurlarına hitaben "Siz bana 2500 TL ceza yazdınız, arabamı bağladınız, herkes dışarıda gezip duruyor, sizin gücünüz bana yeter" şeklinde konuştuğu, bunun üzerine katılanların sanığa herhangi bir konuda müracaatının olup olmadığını sorduktan sonra sanıktan polis merkezinden ayrılmasını istedikleri, sanığın bunun üzerine çıkmak üzere polis merkezinin merdivenlerine doğru giderken katılanlara hitaben "sizin yaptığınız işin a.na koyum, yeter artık herkes gezecek biz gezemeyecek miyiz" şeklinde bağırarak katılanlara hakaret ettiği, bunun üzerine katılanların sanık hakkında idari yaptırım uygulamak üzere avukat görüşme odasına aldıkları, sanığın kendisi hakkında idari işlem yapmak isteyen katılanlara "ne olacak şimdi siz bana bir şey yapamazsınız, ben K..'ü dağıtmış adamım burayı da dağıtırım" diyerek katılanların görevlerini yapmasını engellemek amacıyla onları tehdit ettiği, daha sonra sanığın avukat görüşme odasının kapısına yumruk vurmak suretiyle zarar verdiği anlaşıldığından yüklenen suçların oluştuğuna yönelik kabulde bir isabetsizlik görülmemiştir.

I- Kamu malına zarar verme suçundan kurulan hükme yönelik temyiz incelemesinde;

Kamu malına zarar verme suçlarında TCK'nın 29. maddesi uyarınca haksız tahrik hükümlerinin uygulanamayacağının gözetilmemesi aleyhe temyiz olmadığından bozma nedeni yapılmamıştır.

Yapılan yargılamaya, toplanıp karar yerinde gösterilen delillere, mahkemenin kovuşturma sonuçlarına uygun olarak oluşan kanaat ve takdirine, incelenen dosya kapsamına göre, sanığın yerinde görülmeyen diğer temyiz itirazlarının reddine, ancak;

Sanık hakkında gerekçeli kararın B) 2-a kısmında tayin olunan 2 Ay 15 gün adli para cezasının bir gün karşılığı olarak takdir edilen miktar ile çarpılması sırasında hesap hatası sonucu 1.500 TL yerine 2.000 TL adli para cezasına hükmolunmak suretiyle fazla ceza tayini,

Bozmayı gerektirmiş, o yer Cumhuriyet savcısı ve sanığın temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan hükmün bu sebepten dolayı 5320 sayılı Kanun’un 8/1. maddesi gereğince uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK'nın 321. maddesi uyarınca BOZULMASINA, ancak yeniden duruşma yapılmasını gerektirmeyen bu hususun aynı Kanun'un 322. maddesi uyarınca düzeltilmesi mümkün bulunduğundan, hüküm fıkrasından adli para cezasına ilişkin "2.000", rakamlarının çıkartılarak yerlerine "1.500" rakamlarının yazılması suretiyle sair yönleri usul ve yasaya uygun bulunan hükmün DÜZELTİLEREK ONANMASINA,

II- Görevi yaptırmamak için direnme ve hakaret suçlarından kurulan hükme yönelik temyiz incelemesinde;

Yerinde görülmeyen diğer temyiz itirazlarının reddine, ancak;

1- Temel cezanın belirlenmesinde TCK'nın 61/1. madde ve fıkralarında yer alan ölçütler nazara alınmak suretiyle TCK'nın 3/1. maddesi uyarınca işlenen fiilin ağırlığıyla orantılı olacak şekilde suçun işleniş biçimi, işlendiği yer ve zaman, suç konusunun önemi, meydana gelen zararın ağırlığı göz önünde bulundurularak sanık hakkında alt ve üst sınırlar arasında hakkaniyete uygun bir cezaya hükmolunması gerekirken bu zorunluluğa uyulmaksızın ve sanık hakkında görevi yaptırmamak için direnme ve hakaret suçlarından temel cezalar asgari hadden tayin edilmiş olduğu halde yeterli ve yasal gerekçe gösterilmeksizin TCK'nın 43. madde kapsamındaki artırımın üst hadden yapılması

2- a) Sanık hakkında gerekçeli kararın “ A) 1-a kısmında tayin olunan “8 ay 22 gün” adlî para cezasının bir gün karşılığı olarak takdir edilen miktar ile çarpılması sırasında hesap hatası sonucu “5.240 TL” yerine “ 5.340 TL” adli para cezasına hükmolunmak suretiyle fazla ceza tayini,

b) Sanık hakkında gerekçeli kararın C) 1-d kısmında 2 yıl 15 gün hapis olarak belirlenen temel ceza üzerinden 1/6 oranından indirim yapıldıktan sonra neticeten 1 yıl 8 ay 12 gün yerine, hesap hatası sonucu 1 yıl 8 ay 22 gün hapis cezasına hükmolunmak suretiyle fazla ceza tayini,

Bozmayı gerektirmiş, o yer Cumhuriyet savcısı ve sanığın temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan hükümlerin bu sebeplerden dolayı 5320 sayılı Kanun'un 8/1. maddesi gereğince uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK'nın 321. maddesi uyarınca BOZULMASINA, 23/11/2015 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2015/1466, Karar No: 2015/4103, Tarih: 15.09.2015

**23. Ceza Dairesi         2015/1466 E.  ,  2015/4103 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ağır Ceza Mahkemesi

SUÇ : Resmi belgede sahtecilik, nitelikli dolandırıcılık

HÜKÜM : Beraat, mahkumiyet

Dosya incelenerek gereği düşünüldü:

Sanık ...'in mağdurdan aldığı balıklar karşılığında suça konu sanık ...'dan aldığını beyan ettiği 8.000 TL bedelli sahte çeki ve 15.000 TL bedelli sahte olarak düzenlenmiş çalıntı çeki verdiği ve üzerinde ...'ın kimlik bilgileri ve kendisine ait fotoğraf bulunan sahte nüfus cüzdanı düzenlediği iddia ve kabul olunan olayda;

1-Sanık ... yönünden yapılan incelemede;

Sanık ...'ın yüzüne karşı verilen 22/03/2011 tarihli beraat hükmüne yönelik, sanık müdafiinin yasal süresi geçtikten sonra yaptığı 09/05/2011 tarihli temyiz inceleme başvurusunun, 5320 sayılı Kanun'un 8/1. maddesi gereğince uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK'nın 317. maddesi uyarınca REDDİNE,

2-Sanık ... hakkında resmi belgede sahtecilik suçundan verilen hükme yönelik temyiz itirazlarının incelenmesinde;

Kriminal raporlar, sanık savunması, mağdur beyanı ve diğer deliller birlikte değerlendirildiğinde sanığın atılı suçu işlediği anlaşıldığından resmi belgede sahtecilik suçunun oluştuğuna yönelik kabulde bir isabetsizlik görülmemiştir.

Yapılan yargılamaya, toplanıp karar yerinde gösterilen delillere, mahkemenin kovuşturma sonuçlarına uygun olarak oluşan kanaat ve takdirine, incelenen dosya kapsamına göre, sanık ... müdafiinin görülmeyen temyiz itirazlarının reddiyle hükmün ONANMASINA,

3-Sanık ... hakkında nitelikli dolandırıcılık suçundan verilen hükme yönelik temyiz itirazlarının incelenmesinde;

Mağdur soruşturma aşamasında kolluk kuvvetince alınan beyanında sanık ...'in gelerek açacağı dükkanda satmak üzere balık almak istediğini, alacağı balık karşılığında da suça konu çekleri verdiğini, o anda elinde 1.300 TL'lik balık olduğu için çekler karşılığında onları verdiğini ifade etmesi karşısında, tebliğnamede çekin önceden doğmuş borca karşılık verilip verilmediği hususunda araştırma yapılmasına dair görüşe iştirak edilmemiştir.

Sanık hakkında belirlenen adli para cezasının elde edilen 1.300 TL'lik menfaati iki katına denk gelecek şekilde 130 gün olarak belirlenmesi gerekirken 120 gün olarak belirlenmesi aleyhe temyiz olmadığından bozma nedeni yapılmamıştır

Yapılan yargılamaya, toplanıp karar yerinde gösterilen delillere, mahkemenin kovuşturma sonuçlarına uygun olarak oluşan kanaat ve takdirine, incelenen dosya kapsamına göre, sanığın yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddine, ancak;

Sanık hakkında belirlenen adli para cezasının elde edilen 1.300 TL'lik menfaati iki katına denk gelecek şekilde 130 gün olarak belirlenmesi gerekirken 120 gün olarak belirlenmesi aleyhe temyiz olmadığından bozma nedeni yapılmamıştır

Yapılan yargılamaya, toplanıp karar yerinde gösterilen delillere, mahkemenin kovuşturma sonuçlarına uygun olarak oluşan kanaat ve takdirine, incelenen dosya kapsamına göre, sanığın yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddine, ancak;

5237 sayılı TCK'nın 158. maddesinin 1. fıkrasının (e), (f) (j) ve (k) bentlerinde sayılan hallerde adli para cezasının tayininde eğer suçtan elde edilen haksız menfaat miktarı belli ise; o takdirde tespit olunacak temel gün, suçtan elde olunan haksız menfaatin iki katından az olmayacak şekilde asgari bu miktara yükseltilerek belirlenecek gün sayısı üzerinden arttırma ve eksiltmeler yapıldıktan sonra ortaya çıkacak sonuç gün sayısı ile bir gün karşılığı aynı kanunun 52. maddesi uyarınca, 20-100 TL arasında takdir olunacak miktarın çarpılması neticesinde sonuç adli para cezası belirlenecektir. Bu açıklama kapsamında sonuç adli para cezasının gün karşılığı belirlenmesi gerekirken, yazılı şekilde karar verilmesi ,

Bozmayı gerektirmiş, sanık müdafiinin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan hükmün bu sebepten dolayı 5320 sayılı Kanun'un 8/1. maddesi gereğince uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK'nın 321. maddesi uyarınca BOZULMASINA, ancak yeniden duruşma yapılmasını gerektirmeyen bu hususun aynı Kanun'un 322. maddesi uyarınca düzeltilmesi mümkün bulunduğundan, dolandırıcılık suçu ile ilgili hüküm fıkrasının dördüncü paragrafının “ancak ağır para cezası suçtan sağlanan menfaatin iki katından az olamayacağından sanığa verilen ağır para cezasının 2.600-TL’ye çıkartılmasına ve sanığın neticeten 2 YIL 6 AY HAPİS VE 2.600-TL ADLİ PARA CEZASI İLE CEZALANDIRILMASINA” cümlesinin tamamen çıkartılması suretiyle sair yönleri usul ve yasaya uygun bulunan hükmün DÜZELTİLEREK ONANMASINA, 15/09/2015 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2021/13606, Karar No: 2021/21746, Tarih: 15.09.2021

**4. Ceza Dairesi         2021/13606 E.  ,  2021/21746 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Çocuk Mahkemesi

SUÇA SÜRÜKLENEN ÇOCUK : ...

SUÇLAR : Hakaret, görevi yaptırmamak için direnme

HÜKÜMLER : Mahkumiyet

TEMYİZ EDENLER : Suça sürüklenen çocuk müdafisi ve O Yer Cumhuriyet Savcısı

KARAR

Yerel Mahkemece verilen hükümler temyiz edilmekle, başvurunun süresi ve kararın niteliği ile suç tarihine göre dosya görüşüldü,

Temyiz isteğinin reddi nedenleri bulunmadığından işin esasına geçildi.

Suça sürüklenen çocuğa atılı suçların yasa maddesinde öngörülen cezaların üst sınırı uyarınca, 5237 sayılı TCK'nın 66/1-e, 66/2. ve 67/2. maddelerine göre, suçların tabi bulunduğu 5 yıl 4 aylık olağan dava zamanaşımının gerçekleştiği anlaşılmakla, suça sürüklenen çocuk ... müdafisi ve O Yer Cumhuriyet Savcısının temyiz itirazları bu nedenle, yerinde görülmekle, 5320 sayılı Kanun'un 8/1. maddesi gereğince uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK'nın 321. maddesi uyarınca, tebliğnamaye aykırı olarak, başkaca yönleri incelenmeyen HÜKÜMLERİN BOZULMASINA, ancak, yeniden yargılama yapılmasını gerektirmeyen bu hususta CMUK'nın 322. maddesinin verdiği yetkiye dayanılarak karar verilmesi mümkün olduğundan suça sürüklenen çocuk hakkında açılan kamu davalarının gerçekleşen dava zamanaşımı nedeniyle, 5237 sayılı TCK'nın 66/1-e. 66/2. ve CMK'nın 223/8. maddeleri gözetilerek (DÜŞMESİNE) 15/09/2021 gününde oy birliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2009/2214, Karar No: 2009/4796, Tarih: 05.05.2009

**(Kapatılan) 18. Hukuk Dairesi         2009/2214 E.  ,  2009/4796 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Dava dilekçesinde, Kamulaştırma Yasasının 4650 Sayılı Yasayla değişik hükümleri uyarınca, kamulaştırma bedelinin tespiti ve taşınmaz malın idare adına tescili istenilmiştir. Mahkemece davanın kabulüne karar verilmiş, hüküm davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir.

Y A R G I T A Y K A R A R I

1-Dosya içerisine getirtilen İl Tarım Müdürlüğü veri listesinde bilirkişi kurulunca münavebeye alınan şeker pancarının tahmini veriler olduğu belirtilmiştir. Bu sebeple şeker pancarının değerlendirme tarihi olan 2008 yılı itibarıyla sulu şartlarda dekar başına ortalama verim, ortalama toptan satış fiyatı ve dekar başına üretim giderine ilişkin kesinleşmiş veri cetvelinin,

2-Dava konusu taşınmaz üzerinde bulunan 7 yaşındaki kavak ağaç- larının değerlendirme tarihi olan 2008 yılı itibarıyla rayiç fiyatlarının,

İl Tarım Müdürlüğünden getirtilip dosya içerisine konulmasından,

Sonra temyiz incelemesi yapılmak üzere gönderilmesi için dosyanın mahkemesine GERİ ÇEVRİLMESİNE, 05.05.2009 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2018/3290, Karar No: 2019/5367, Tarih: 02.12.2019

**19. Hukuk Dairesi         2018/3290 E.  ,  2019/5367 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ticaret Mahkemesi

Taraflar arasındaki menfi tespit-alacak davasının bozma kararına uyularak yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulüne yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davalı ... vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği görüşülüp düşünüldü.

- K A R A R -

Dosyadaki yazılara, mahkemece uyulan bozma kararı doğrultusunda inceleme yapılıp hüküm verilmiş olmasına, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına, bozmanın kapsamı dışında kesinleşmiş olan yönlere ilişkin temyiz itirazları incelenemeyeceğine göre, davalı ... vekilinin yerinde olmayan bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı onama harcının temyiz eden davalı ...'ten alınmasına, 02/12/2019 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2014/5112, Karar No: 2014/7113, Tarih: 08.09.2014

**20. Hukuk Dairesi         2014/5112 E.  ,  2014/7113 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : Tunceli Kadastro Mahkemesi

TARİHİ : 14/03/2014

NUMARASI : 2009/138-2014/24

Taraflar arasındaki davanın yapılan duruşması sonunda kurulan hükmün Yargıtayca incelenmesi davacı Y.. A.. tarafından istenilmekle, süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosya incelendi, gereği düşünüldü:

K A R A R

Kadastro sırasında A. Köyü 109 ada 35, 116 ada 22, 113 ada 47 ve 82 parsel sayılı taşınmazlar, kazandırıcı zamanaşımı zilyetliği nedeniyle davalı Cafer oğlu İ.. A.. adına tespit edilmiş, Hemo oğlu H.. A..’ın komisyona yaptığı itirazı kabul edilerek taşınmazların eşit hisseler oranında İsmail ve H.. A.. adlarına tespitine karar verilmiştir.

Davacı Y.. A.., 109 ada 35 sayılı parselin 2/3 hissesinin diğer taşınmazların ise tamamının kendisine ait olduğu iddiasıyla dava açmıştır.

Yargılama sırasında Orman Yönetimi 109 ada 35 sayılı parselin orman sayılan yerlerden olduğu iddiasıyla davaya katılmıştır.

Mahkemece davacı Y.. A..'ın davasının kısmen kabulüne, kısmen reddine, çekişmeli 113 ada 47 ve 82 ile 116 ada 22 sayılı parsellerin mevcut tespitlerinin iptaliyle davacı adına tapuya kayıt ve tesciline; katılan Orman Yönetiminin davasının kabulüne, çekişmeli 109 ada 35 parsel sayılı taşınmazın mevcut tespitinin iptaliyle orman niteliğiyle Hazine adına tapuya kayıt ve tesciline karar verilmiş, hüküm davacı Y.. A.. tarafından 109 ada 35 sayılı parsele yönelik temyiz edilmiştir.

Dava, kadastro tespitine itiraza ilişkindir.

Çekişmeli taşınmazların bulunduğu yerde orman kadastrosu 3402 sayılı Kanunun 4. maddesi hükmüne göre yapılmış, çekişmeli parsel orman alanı dışında bırakılmıştır.

Mahkemece yapılan araştırma ve inceleme hükme yeterli değildir. Hükme dayanak alınan orman bilirkişi H.Ö.’in raporu, memleket haritası üzeinde çekişmeli taşınmazların konumu elle işaretlenmiş olması nedeniyle çekişmeli taşınmazın orman olup olmadığını ve hukukî durumunu belirlemeye yeterli ve kanaat verici değildir. Ayrıca, aynı raporda taşınmazın ekili olmadığı, otsu bitkilerle kaplı olduğu, üzerinde dağınık vaziyette meşe ağacı olduğu belirtilmiş olmasına rağmen ziraat bilirkişi U. T.tarafından çekişmeli taşınmazın yabani otlar ile kaplı olduğu bildirilmiştir. Bu hali ile orman ve ziraat bilirkişi raporu birbiriyle çelişkili olup yetersiz ve çelişkili raporlara dayanılarak hüküm kurulamaz.

Bu nedenle mahkemece, eski tarihli memleket haritası, hava fotoğrafları ve varsa amenajman planı ilgili yerlerden getirtilip, önceki bilirkişiler dışında halen Orman ve Su İşleri Bakanlığı ve bağlı birimlerinde görev yapmayan bu konuda uzman orman yüksek mühendisleri arasından seçilecek bir orman mühendisi ve bir fen elemanı marifetiyle yeniden yapılacak inceleme ve keşifte, çekişmeli taşınmaz ile birlikte çevre araziye de uygulanmak suretiyle