muhamparlak/turkish-law-bge-m3-embeddings huggingface dataset:
Yargıtay — Esas No: 2009/11263, Karar No: 2010/2182, Tarih: 22.02.2010

**(Kapatılan) 13. Hukuk Dairesi         2009/11263 E.  ,  2010/2182 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Tüketici Mahkemesi

Taraflar arasındaki menfi tespit davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kabulüne yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davalı avukatınca temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi gereği konuşulup düşünüldü.

K A R A R

Davacı, Yenimahalle ilçesi 61066 ada 2 parsel üzerinde bulunan 3.blok 40 no.lu bağımsız bölümü mesken olarak kullanma amacı ile satın aldığını, konutun su aboneliğinin tesisi için davalıya müracaatta bulunduğunu, davalının abonelik için kanal katılım payı ödenmesini istediğini, bu talebin yasal dayanağının olmadığını belirterek, davalı tarafça abonelik tesisini kanal katılım payı ödenmesi koşuluna bağlayarak çıkarılar haksız muarazanın meni ile mekanik sayaç takılmasına karar verilmesini istemiştir.

Davalı, davacının satın aldığı meskenin olduğu yere kanalizasyon hizmeti getirdiğini, Belediye Gelirleri Kanunu 87 ve 88.maddeleri ve Aski Tarifeler Yönetmeliğinin 39.maddesi gereğince davacının kanal katılım payı ödemesi gerektiğini savunarak davanın reddini dilemiştir.

Mahkemece, davacının iskan izni alınmış binadan daire satın aldığını, kanalizasyon ve su bağlantısı yapılmayan binaya iskan izni verilmeyeceği, iskan izni alınan binadaki kanalizasyon hizmeti için katılım payının önceden ödenmiş olması gerektiği, davacıdan yeniden katılım payı istenemeyeceği gerekçesiyle abonelik tesisi yönünden davanın kabulüne mekanik sayaç takılması istemine ilişkin hüküm kurulmasına yer olmadığına dair verdiği karar davalı tarafça temyiz edilmiştir.

Uyuşmazlık, davacının satın aldığı konuta su abonesi olmak için kanal katılım payı ödemekle yükümlü olup olmadığı konusundadır.

2464 Sayılı Belediye Gelirleri Kanununun Kanalizasyon Harcamalarına Katılma Payı başlığı altında 87.maddesi "Belediyelerce ve belediyelere bağlı müesseselerce, aşağıdaki şekilde kanalizasyon tesisi yapılması halinde, bunlardan faydalanan gayrimenkullerin sahiplerinden, kanalizasyon harcamalarına katılma payı alınır:

a)Kanalizasyon tesisi yapılması,

b)Mevcut tesislerin sıhhi ve fenni şartlara göre ıslah edilmesi iki ve daha fazla yol kenarında bulunan gayrimenkuller hangi yoldaki kanalizasyona bağlanmış ise, payın hesabında yola ait kanalizasyon giderleri nazara alınır." düzenlemesi getirmiştir. Aynı yasanın 88.maddesi su tesisleri için 87.maddeye paralel bir düzenleme öngörmüştür.

Aski Tarifeler Yönetmeliğinin 39.maddesi "2464 Sayılı Belediye Gelirleri Kanunun 87. ve 88.maddeleri gereği bir programa göre yapılacak yani; içme, kullanma, endüstri suyu ve kanalizasyon yatırımları ile mevcutların genişletilmesi (tevzi), iyileştirilmesi (ıslahı) amacıyla yapılan harcamalar ve istek üzerine ASKİ Genel Müdürlüğünce yapılacak işlerin toplam yatırım giderleri tesislerin hizmet edeceği saha dahilindeki gayrimenkullerin sahiplerinden su ve kanalizasyon tesisleri harcamalarına katılma payı alınır.

Su ve Kanalizasyon şebekelerine katılma paylarının binasız arsanın vergi değeri payına isabet eden kısmı, inşaat ruhsatının alınması aşamasında avans olarak tahsil edilir.

Bina tamamlandıktan sonra bağımsız bölümlere veya binanın tamamına tek su aboneliği verilmesi sırasında arsa değeri üzerinden alınan avans düşülerek, yapı değerinin ... vergi beyanı üzerinden ayrıca %2 oranından fazla olmamak üzere katılım payı tahsil edilir" düzenlemesini getirmiştir.

Yukarıda belirtilen yasa ve tarifeler yönetmeliği hükümleri birlikte değerlendirildiğinde davalı tarafça yeni kanalizasyon ve içme suyu tesisleri yapılmış veya mevcutların iyileştirilmesi yapıldığı taktirde, tesislerin hizmet edeceği saha dahilindeki gayrimenkul sahiplerinden yönetmelikte belirlenen ilkelere göre su ve kanalizasyon tesisleri katılım payı talebe hakkı vardır. Ancak bu katılım payı davalı tarafça hizmet götürülmesi koşuluna bağlı olarak alınır. Bu durumda hizmet götürüldüğünün davalı tarafça kanıtlanması halinde davacı katılım payının yüklenici veya kendisi tarafından ödendiğini kanıtlamakla yükümlüdür. Hal böyle olunca, bu konuda tarafların delilleri toplanıp gerektiğinde keşif ve bilirkişi incelemesi yapılarak sonuca uygun bir karar verilmesi gerekirken, yazılı şekilde karar verilmesi usul ve yasaya aykırı olup, bozma nedenidir.

SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle davalının temyiz itirazlarının kabulü ile hükmün davalı lehine BOZULMASINA, peşin alınan harcın istek halinde iadesine, 22.2.2010 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2011/371, Karar No: 2011/187, Tarih: 12.09.2011

**(Kapatılan)14. Ceza Dairesi         2011/371 E.  ,  2011/187 K.**

**"İçtihat Metni"**

Beden ve ruh sağlığını bozacak şekilde çocuğun nitelikli cinsel istismarı ve cinsel amaçla çocuğu hürriyetinden yoksun kılma suçlarından sanık ...'ün; beden ve ruh sağlığını bozacak şekilde çocuğun nitelikli cinsel istismarı suçundan sanıklar ... ve ...’ın yapılan yargılamaları sonunda; sanık ...’un istismar eyleminin reşit olmayanla cinsel ilişki suçunu oluşturduğunun kabulü ile şikayetin süresinden sonra yapılması nedeniyle bu suçtan açılan kamu davasının düşmesine, sanık ...’un cinsel amaçla çocuğu hürriyetinden yoksun kılma suçundan beraatine, sanıklar ... ve ...’ın ise üzerlerine atılı suçtan mahkûmiyetlerine dair Erzurum 3. Ağır Ceza Mahkemesinden verilen 06.12.2010 gün ve 2008/124 Esas, 2010/135 Karar sayılı sanık ... yönünden re'sen de temyize tâbi olan hükümlerin süresi içinde Yargıtayca incelenmesi O Yer Cumhuriyet Savcısı, katılanlar, katılan mağdure vekili, sanıklar ... ve ... ile sanıklar müdafileri tarafından istenilmiş olduğundan dava evrakı Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığından tebliğname ile Daireye gönderilmekle incelenerek gereği düşünüldü:

Delillerle iddia ve savunma, duruşma göz önünde tutularak tahlil ve takdir edilmiş sübutu ve beraeti kabul olunan fiillerin unsurlarına uygun şekilde tavsif ve tatbikatları yapılmış bulunduğundan O Yer Cumhuriyet Savcısı, katılanlar, katılan mağdure vekili, sanıklar ... ve ... ile sanıklar müdafilerinin temyiz itirazlarının reddiyle, sanık ... hakkında kurulan düşme ve beraat hükümleri ile sanıklar ... ve ... hakkında kurulan ve sanık ... yönünden re'sen de temyize tâbi olan mahkûmiyet hükümlerinin ONANMASINA, 12.09.2011 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2011/22021, Karar No: 2012/14318, Tarih: 06.06.2012

**12. Ceza Dairesi         2011/22021 E.  ,  2012/14318 K.**

**"İçtihat Metni"**

Mahkemesi :Sulh Ceza Mahkemesi

Suç : Taksirle Yaralama

Hüküm : 5237 sayılı TCK'nın 89/1, 51/1. maddeleri uyarınca mahkumiyet

Taksirle yaralama suçundan, sanığın mahkumiyetine ilişkin hüküm, sanık müdafii tarafından temyiz edilmekle, dosya incelenerek gereği düşünüldü.

Şikayetçi ...'ın soruşturma aşamasında mernis adresi de olan “......0 Eryaman/ANKARA” adresinde ikamet ettiğini beyan ettiği mahkemeye de başka bir değişiklik bildirmediği bununla birlikte mahkemenin kararının farklı adrese tebliğ edildiği anlaşılmakla; gerekçeli kararın, 5271 sayılı CMK'nın 234/1-b maddesi uyarınca kamu davasına katılma hakkına sahip olan ve yokluğunda hüküm verilen şikayetçi ...'a tebliğinden sonra iade edilmesinin temini için dosyanın Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına TEVDİİNE, 06.06.2012 tarihinde oybirliği ile karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2015/35974, Karar No: 2017/10405, Tarih: 30.10.2017

**13. Hukuk Dairesi         2015/35974 E.  ,  2017/10405 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ:Tüketici Mahkemesi

Taraflar arasındaki ayıplı mal davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kabulüne yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davalı avukatınca temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi gereği konuşulup düşünüldü.

K A R A R

Davacı, davalıdan 04.10.2013 tarihinde... marka yatak odası takımını 5.400,00 TL bedelle satın aldığını, peşin olarak 1.900,00 TL ödeme yaptığını ve bakiye kısım 3.501,00 TL için kredi kartından 10 taksit yaptığını, firmanın fatura tutarını eksik kestiğini, yatak odası takımı alındıktan sonra ilk hafta dolap sürgüsünün bozulduğunu ve bu nedenle dolap alt zemininin yırtıldığını, davalı firmaya bildirdiğini, davalı firmanın bozulan ksmın ücretinin ödenmesi koşuluyla takımın yenisi ile değiştirileceğinin söylendiğini, yatak başlığındaki aynanın çatlak olduğunu fark ettiğini, şifon yerinde boya kalıntılarının olduğunu, ürünün kendisine teslim edildiğinde ayıplarının mevcut olduğunu, satın aldığı üründen sağlıklı bir şekilde faydalanamadığını beyanla ayıplı ürün için ödemiş olduğu bedelin iadesine karar verilmesini talep etmiştir.Davalı, davanın reddini dilemiştir.Mahkemece, Davanın kabulü ile 5.400,00 TL'nin davalıdan tahsili ile davacıya ödenmesine, ayıplı ürünün iadesine karar verilmiş; hüküm, davalı tarafından temyiz edilmiştir.1-Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle yasaya uygun gerektirici nedenlere ve özellikle delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, davalının aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan sair temyiz itirazlarının reddi gerekir.2-Dava konusu uyuşmazlık, davacının davalıdan satın aldığı yatak odası takımında bulunan ayıplar ile ilgili olup davacı ayıplı mal için ödediğini iddia ettiği 5.400,00 TL'nin iadesine karar verilmesini talep etmiş, davalı ise üründe kullanıcı hatasından meydana gelen ayıbın servis elemanlarınca giderildiğini, sorunun tekrarlaması nedeni ile parçanın değiştirilmesinin talep edildiğini ve fabrikadan parça istendiğini ancak parça gelmeden davacının bu davayı açtığını beyan ederek davanın reddine karar verilmesini talep etmiş ve cevap dilekçesi ekinde 04/10/2013 tarihli 3.501,00 TL tutarlı davacı adına kesilen faturayı sunmuştur. Mahkemece 11/12/2014 tarihli ikinci celsede davacının 400,00 TL'yi kapora olarak verdiğini, 1.900,00 TL'yi elden verdiğini, 1.500,00 TL'nin kayınvalidesi tarafından elden verildiğini ve 3.501,00 TL'nin de kredi kartı ile ödendiğini beyan etmesi ve hazır bulunan kayınvalidesi ... 'ın tanık olarak dinlenmesini talep etmesi üzerine, davacının bildirmiş olduğu tanık dinlenmiş ve tanık 1.500,00 TL'yi mobilyalar teslim edilmeden önce damadı davacı adına götürüp teslim ettiğini beyan etmiştir. Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun“Dava Dilekçesinin İçeriği” başlıklı 119/1-e-f maddesinde; "davacı, dava dilekçesinde, iddiasının dayanağı olan bütün vakıların sıra numarası altında açık özetlerini ve iddia edilen her bir vakıanın hangi somut delillerle ispat edileceğini açıkça göstermek zorundadır” hükmü bulunmaktadır

.500,00 TL'yi mobilyalar teslim edilmeden önce damadı davacı adına götürüp teslim ettiğini beyan etmiştir. Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun“Dava Dilekçesinin İçeriği” başlıklı 119/1-e-f maddesinde; "davacı, dava dilekçesinde, iddiasının dayanağı olan bütün vakıların sıra numarası altında açık özetlerini ve iddia edilen her bir vakıanın hangi somut delillerle ispat edileceğini açıkça göstermek zorundadır” hükmü bulunmaktadır. Somut olayda davacı dava dilekçesinde açıkça tanık deliline dayanmadığı ve süresinde tanık ismi bildirmediği halde,davalının bu durumda tanık dinletilmesine muvafakat edip etmediği de sorulmaksızın mahkemece davacının tanığı dinlenerek karar verilmesi doğru olmamıştır. Mahkemece dosyadaki delil ve belgelere göre karar verilmesi gerekirken, bu husus gözetilmeksizin davanın kabulüne karar verilmesi usul ve yasaya aykırı olup, bozmayı gerektirir.

3-Davalı taraf şahıs şirketi olup tüzel kişiliği bulunmadığından karar başlığında "..." şeklinde şirket ismi yazılmış olması mahallinde her zaman düzeltilecek nitelikte, maddi hataya dayalı olduğu anlaşıldığından bu husus bozma sebebi yapılmamıştır.SONUÇ: Yukarıda birinci bentte açıklanan nedenlerle, davalının sair temyiz itirazlarının reddine, İkinci bentte açıklanan nedenlerle, temyiz olunan kararın davalı yararına BOZULMASINA, peşin alınan harcın istek halinde iadesine, HUMK’nun 440/III-1 maddesi uyarınca karar düzeltme yolu kapalı olmak üzere, 30/10/2017 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2024/1274, Karar No: 2025/3858, Tarih: 13.03.2025

**7. Ceza Dairesi         2024/1274 E.  ,  2025/3858 K.**

**"İçtihat Metni"**

B O Z M A Ü Z E R İ N E

MAHKEMESİ :Ceza Dairesi

SAYISI : 2023/1199 Esas, 2023/4025 Karar

SUÇ : 5607 sayılı Kaçakçılıkla Mücadele Kanunu'na muhalefet

HÜKÜM : Mahkûmiyet, kaçak eşyanın müsaderesi

TEBLİĞNAME GÖRÜŞÜ : Temyiz isteminin esastan reddiyle hükmün onanması

Yapılan ön inceleme neticesinde; sanık hakkında bozma üzerine kurulan hükmün temyiz edilebilir olduğu, temyiz edenin hükmü temyize hak ve yetkisinin bulunduğu, temyiz isteminin süresinde olduğu, temyiz dilekçesinde temyiz sebeplerine yer verildiği, temyiz isteminin reddini gerektirir bir durumun bulunmadığı tespit edilmekle, gereği düşünüldü:

I. HUKUKİ SÜREÇ

A. Bozma

Çaldıran Asliye Ceza Mahkemesinin, 12.12.2017 tarihli ve 2017/18 Esas, 2017/331 Karar sayılı kararının istinaf edilmesi üzerine, Erzurum Bölge Adliye Mahkemesi 5. Ceza Dairesi tarafından verilen kararın sanık ... ve katılan ... İdaresi vekili tarafından temyizi sonrasında, Yargıtay 7. Ceza Dairesinin, 25.01.2023 tarihli ve 2022/10635 Esas, 2023/1032 Karar sayılı kararı ile bozulmasına karar verilmiştir.

B. Bozmadan Sonraki Yargılama Süreci

Bozma üzerine, Erzurum Bölge Adliye Mahkemesi 5. Ceza Dairesinin, 10.10.2023 tarihli ve 2023/1199 Esas, 2023/4025 Karar sayılı kararı ile; sanık hakkında 5607 sayılı Kaçakçılıkla Mücadele Kanunu'nun 3/18. maddesi delaleti ile 3/5, 3/10 ve 3/23. maddeleri uyarınca neticeten 3 yıl 9 ay hapis cezası ve 37.500,00 TL adlî para cezası ile cezalandırılmasına karar verilmiştir.

II. TEMYİZ

A. Temyiz Sebepleri

Sanık ...'in temyiz istemi, hakkında beraat kararı verilmesi gerektiğine, mahkûmiyetine yeterli kesin ve açık delil bulunmadığına ve mahkeme aksi kanaatte ise lehine hükümlerin uygulanması gerektiğine ilişkindir.

B. Değerlendirme ve Gerekçe

Dosya kapsamına göre, 11.01.2017 günü İran'dan Sarıçimen Köyü'ne kaçak sigara nakledileceği bilgisi alınması üzerine yapılan devriye faaliyeti sırasında sigaraların köye getirildiğinin tespit edilmesi sonucu yapılan müdahale sonrasında köy içerisinde bulunan boş arazi içerisinde sanık Mehmet Şirin Avcıer'e ait olduğu tespit edilen üzeri branda ile kapatılmış otların içerisinden 2.100 karton gümrük kaçağı sigara ele geçirilmesi şeklinde gerçekleşen olayda, yargılama sürecindeki işlemlerin usul ve kanuna uygun olarak yapıldığı, aşamalarda ileri sürülen iddia ve savunmaların toplanan tüm delillerle birlikte gerekçeli kararda gösterilip tartışıldığı, eylemin sanık tarafından gerçekleştirildiğinin saptandığı, vicdani kanının dosya içindeki belge ve bilgilerle uyumlu olarak kesin verilere dayandırıldığı, eyleme uyan suç vasfı ile yaptırımların doğru biçimde belirlendiği anlaşıldığından, sanık ...'in temyiz istemi yerinde görülmemiş, Bölge Adliye Mahkemesince verilen kararda hukuka aykırılık bulunmamıştır.

III. KARAR

III. KARAR

Gerekçe bölümünde açıklanan nedenle, Erzurum Bölge Adliye Mahkemesi 5. Ceza Dairesinin kararında, sanık ... tarafından öne sürülen temyiz sebepleri ve 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu'nun (5271 sayılı Kanun) 289/1. maddesi ile sınırlı olarak yapılan temyiz incelemesi sonucunda hukuka aykırılık görülmediğinden, 5271 sayılı Kanun’un 302/1. maddesi uyarınca Tebliğname’ye uygun olarak, oy birliğiyle TEMYİZ İSTEMİNİN ESASTAN REDDİ İLE HÜKMÜN ONANMASINA,

Dava dosyasının, 5271 sayılı Kanun’un 304/1. maddesi uyarınca Çaldıran Asliye Ceza Mahkemesine, Yargıtay ilâmının bir örneğinin ise Erzurum Bölge Adliye Mahkemesi 5. Ceza Dairesine gönderilmek üzere Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına TEVDİİNE, 13.03.2025 tarihinde karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2016/3550, Karar No: 2016/4960, Tarih: 03.10.2016

**16. Ceza Dairesi         2016/3550 E.  ,  2016/4960 K.**

**"İçtihat Metni"**

Mahkemesi :Asliye Ceza Mahkemesi

Suç : 2911 sayılı Kanuna muhalefet

Hüküm : 2911 sayılı Kanunun 32/1, TCK'nın 62, 50/1, 52/2. maddeleri uyarınca mahkumiyet

Dosya incelenerek gereği düşünüldü:

Olay tarihinde gerçekleştirilen ve sanığın da katıldığı izinsiz yürüyüş ve basın açıklaması esnasında kolluk tarafından dağılmaları yönünde ihtar yapılmakla birlikte zor kullanılmadığının tüm dosya kapsamından anlaşılması karşısında, 2911 sayılı Kanunun 32. maddesinde tanımlanan suçun unsurları itibariyle oluşmadığı gözetilerek sanığın beraati yerine, hatalı değerlendirmeyle yazılı şekilde mahkumiyet hükmü kurulması,

Kanuna aykırı, sanığın temyiz itirazları bu nedenle yerinde görülmüş olduğundan hükmün bu sebepten dolayı BOZULMASINA, 03.10.2016 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2022/3459, Karar No: 2023/3903, Tarih: 27.11.2023

**6. Hukuk Dairesi         2022/3459 E.  ,  2023/3903 K.**

**"İçtihat Metni"**

İNCELENEN KARARIN

MAHKEMESİ : Samsun Bölge Adliye Mahkemesi 1. Hukuk Dairesi

SAYISI : 2022/1586 E., 2022/1407 K.

ASIL VE BİR. DAVADA

DAVA TARİHİ : Asıl dava: 03.12.2019, Birleşen dava: 04.12.2019

HÜKÜM/KARAR : İstinaf Başvurusunun Esastan Reddine

İLK DERECE MAHKEMESİ : İskilip Asliye Hukuk Mahkemesi

SAYISI : 2019/621 E., 2021/327 K. - Birleşen 2019/622 E.

Taraflar arasındaki asıl ve birleşen davada itirazın iptali davasından dolayı yapılan yargılama sonunda, İlk Derece Mahkemesince asıl davanın kısmen kabulüne, birleşen davanın kabulüne karar verilmiştir.

Kararın davalı vekili tarafından istinaf edilmesi üzerine, İlk Derece Mahkemesi 31.01.2022 tarihli ek karar ile istinaf isteminin reddine karar verilmiştir. İlk derece mahkemesinin 18.11.2021 tarihli kararı ile 31.01.2022 ek kararın bu kez davalı tarafından istinaf edilmesi üzerine, Bölge Adliye Mahkemesince istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmiştir.

Bölge Adliye Mahkemesi kararı davalı vekili tarafından temyiz edilmiştir.

Bölge Adliye Mahkemesi kararı davalı vekili tarafından temyiz edilmekle; süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

Temyiz istemi; İlk Derece Mahkemesinin istinaf isteminin reddine dair ek kararının istinafı üzerine Bölge Adliye Mahkemesince verilen istinaf başvurusunun esastan reddi istemine ilişkindir.

Dosyadaki yazılara kararın dayandığı delillerle yasaya uygun gerektirici nedenlere göre verilen kararda bir isabetsizlik görülmediğinden yerinde olmayan bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve yasaya uygun olan hükmün onanması gerekir.

VI. KARAR

Açıklanan sebeplerle;

Temyiz olunan Bölge Adliye Mahkemesi kararının 6100 sayılı Kanunun 370 nci maddesinin birinci fıkrası uyarınca ONANMASINA,

Fazla yatırılan temyiz harcının talep halinde davalıya iadesine,

Dosyanın İlk Derece Mahkemesine, kararın bir örneğinin Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine,

27.11.2023 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2019/358, Karar No: 2019/7347, Tarih: 06.11.2019

**14. Hukuk Dairesi         2019/358 E.  ,  2019/7347 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Davacı vekili tarafından, davalılar aleyhine 21/03/2011 gününde verilen dilekçe ile tapu iptali ve tescil talebi üzerine yapılan duruşma sonunda; davanın kabulüne dair verilen 18/06/2013 günlü hükmün Yargıtayca incelenmesi davalılar ... ve ... tarafından istenilmekle süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosya ve içerisindeki bütün kağıtlar incelenerek gereği düşünüldü:

K A R A R

Davacı Hazine vekili, dava konusu 4402 parsel sayılı taşınmazın evveliyatının mera olduğunu ileri sürerek tapu iptali ve tescili istemiyle dava açmıştır.

Bir kısım davalılar davanın reddini savunmuşlardır.

Mahkemece, dava konusu taşınmazın evveliyatının mera olduğu ve 4342 sayılı Mera Kanununun geçici 3. maddesinde yazılı koşulların gerçekleşmediği gerekçesiyle davanın kabulüne karar verilmiştir.

Hükmü davalılar ... ve ... temyiz etmiştir.

Dosyada yer alan bilgi ve belgelerden tapulama sırasında 2413 parsel sayılı taşınmazın mera niteliğiyle sınırlandırıldığı ve ... belediyesi adına tapuya kayıt edildiği, 2413 parsel sayılı taşınmazın ifrazı ile 4402 parselin oluştuğu ve belediye adına tescil edildiği, 1972 ve 1974 yıllarında trampa ve bağış suretiyle davalılar adına kayıt edildiği anlaşılmaktadır.

İmar planı içindeki meralar planın onayıyla birlikte hukuki bakımdan meralık niteliğini yitireceğinden, bu yerlerden genel hizmete ayrılanların (yol, park, yeşil saha gibi) belediye veya özel idareye bedelsiz terkini gerekir. İmar planında genel hizmetler dışında özel mülkiyete konu olabilecek konut, sanayi ve ticaret alanı olarak belirlenmiş alanlarda kalan meralar bu niteliklerini yitirmeleri halinde Hazine adına tescili gerekir.(Danıştay 1.Dairesinin 1988/328 E., 1989/19 K. sayılı mütalaası) Belediye adına tescili gerekmeyen yerler belediye veya gerçek ve özel hukuk tüzel kişileri adına tescil edilmiş ise “Yolsuz Tescil” olacağından Hazine her zaman bu iddia ile dava açabilir. Ne var ki, başlangıçtaki tescil işlemi yolsuz tescil olsa da 4342 sayılı Mera Kanununun geçici 3.maddesi hükmü koşullarının oluşması halinde tescilin belediye veya gerçek ya da özel hukuk tüzel kişileri adına devam etmesi olanağı sağlandığından, artık burada 4342 sayılı yasanın geçici 3.maddesi hükmü koşulları üzerinde durulması gerekir.

27.05.2004 tarihli ve 5178 sayılı Yasanın 5. maddesi ile 4342 sayılı Mera Kanununun bazı maddelerinde değişiklik yapılmış ve eklenen geçici 3.madde ile;