muhamparlak/turkish-law-bge-m3-embeddings huggingface dataset:
Yargıtay — Esas No: 2015/13328, Karar No: 2016/2994, Tarih: 09.03.2016

**8. Ceza Dairesi         2015/13328 E.  ,  2016/2994 K.**

**"İçtihat Metni"**

6136 sayılı Yasaya aykırılık suçundan sanık ... hakkında 17.04.2009 tarihli verilen hükmün açıklanmasının geri bırakılmasına ilişkin karar kaldırılarak hükmün açıklanmasına ve 6136 sayılı Yasanın 13/3. madde ve fıkrası uyarınca hükümlülüğüne dair; ... Sulh Ceza Mahkemesinin 21.04.2014 gün ve 2014/67 esas, 2014/39 karar sayılı hükmün süresi içinde Yargıtay'ca incelenmesi Cumhuriyet Savcısı ile sanık tarafından istenilmiş olduğundan dava evrakı Cumhuriyet Başsavcılığından tebliğname ile daireye gönderilmekle incelendi:

Gereği görüşülüp düşünüldü:

Yapılan yargılamaya, dosya içeriğine, toplanıp karar yerinde gösterilen ve değerlendirilen delillere, oluşa ve mahkemenin soruşturma sonucunda oluşan inanç ve takdirine, suçun oluşumuna ve niteliğine uygun kabul ve uygulamasına, hukuka uygun, yasal ve yeterli olarak açıklanan gerekçeye göre sanığın, kararın usul ve yasaya aykırı olduğuna ilişkin temyiz itirazlarının reddine, ancak:

Hapis cezası yanında doğrudan hükmedilen adli para cezasının ödenmesine ilişkin taksit sayısının TCK.nun 52/4. maddesi gereğince 4 taksitten az olamayacağı gözetilmeyerek sanık aleyhine olarak 2 taksit halinde ödenmesine hükmedilmesi,

Yasaya aykırı ise de, yeniden yargılama yapılmasını gerektirmeyen bu hususun, 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi uyarınca uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK.nun 322. maddesi gereğince düzeltilmesi mümkün bulunduğundan, Cumhuriyet Savcısının temyizine uygun olarak hükümde doğrudan verilen adli para cezasının taksitlendirilmesine ilişkin bölümden “2” ibaresinin çıkarılarak yerine “4” ibaresinin yazılması suretiyle diğer yönleri usul ve yasaya uygun bulunan hükmün (DÜZELTİLEREK ONANMASINA), 09.03.2016 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2018/491, Karar No: 2021/10027, Tarih: 22.03.2021

**4. Ceza Dairesi         2018/491 E.  ,  2021/10027 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Tehdit

HÜKÜM : Mahkumiyet

K A R A R

Yerel Mahkemece bozma üzerine verilen hüküm temyiz edilmekle, başvurunun süresi ve kararın niteliği ile suç tarihine göre dosya görüşüldü:

Temyiz isteğinin reddi nedenleri bulunmadığından işin esasına geçildi.

Vicdani kanının oluştuğu duruşma sürecini yansıtan tutanaklar, belgeler ve gerekçe içeriğine göre yapılan incelemede;

Sanığa yükletilen tehdit eylemiyle ulaşılan çözümü haklı kılıcı zorunlu öğelerinin ve bu eylemin sanık tarafından işlendiğinin Kanuna uygun olarak yürütülen duruşma sonucu saptandığı, bütün kanıtlarla aşamalarda ileri sürülen iddia ve savunmaların temyiz denetimini sağlayacak biçimde ve eksiksiz sergilendiği, özleri değiştirilmeksizin tartışıldığı, vicdani kanının kesin, tutarlı ve çelişmeyen verilere dayandırıldığı,

Eylemin doğru olarak nitelendirildiği ve Kanunda öngörülen suç tipine uyduğu,

Cezanın kanuni bağlamda uygulandığı,

Anlaşıldığından, sanık ...'ün ileri sürdüğü nedenler yerinde görülmemiş olmakla, tebliğnameye uygun olarak, TEMYİZ DAVASININ ESASTAN REDDİYLE HÜKMÜN ONANMASINA, 22/03/2021 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2013/2495, Karar No: 2013/11116, Tarih: 25.03.2013

**12. Hukuk Dairesi         2013/2495 E.  ,  2013/11116 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : Karataş İcra Hukuk Mahkemesi

TARİHİ : 04/10/2012

Yukarıda tarih ve numarası yazılı mahkeme kararının müddeti içinde temyizen tetkiki alacaklı tarafından istenmesi üzerine bu işle ilgili dosya mahallinden daireye gönderilmiş olup, dava dosyası için  Tetkik Hakimi

tarafından  düzenlenen rapor dinlendikten ve dosya içerisindeki tüm belgeler okunup incelendikten sonra işin gereği görüşülüp düşünüldü :Borçlu vekili, takibe konu senetteki imzanın müvekkiline ait olmadığını, imzanın müvekkile ait olması halinde dahi senedin sahtecilikle tanzim edildiğini belirterek takibin iptalini talep etmiş, Mahkeme, senetteki imzanın borçluya ait olduğunu ancak başka bir amaçla düzenlenmiş belgeden alındığı bu nedenle borçlunun gerçek iradesini yansıtmadığını belirterek takibin iptaline karar vermiştir. Mahkemece aldırılan Adli Tıp Kurumu Fizik İhtisas Dairesi’nin 05.06.2012 tarihli raporunda; senetteki imzanın borçluya ait olduğu ancak senedin başka bir amaçla düzenlenmiş belgeden dönüştürüldüğünün beyan edildiği görülmektedir.Unsurları itibariyle kambiyo senedi vasfında olan dayanak bononun düzenlenmesi sırasında matbu hazırlanmış boş senetlerin kullanılacağına dair yasal bir düzenlemenin mevcut olmadığı, bu durumda bono üzerindeki imzanın ne amaçla atıldığının dar yetkili icra mahkemesinde tartışılmasının mümkün olmadığı anlaşılmaktadır.Mahkemece takip dayanağı bono üzerindeki imzanın borçluya ait olduğu tespit edildiğine göre, bu konudaki itirazın reddi ile borçlunun sair itiraz nedenlerinin incelenerek sonucuna göre bir karar verilmesi gerekirken yazılı gerekçe ile takibin iptaline dair karar verilmesi isabetsizdir.

SONUÇ  : Alacaklının temyiz itirazlarının kabulü ile mahkeme kararının yukarıda yazılı nedenlerle İİK. 366 ve HUMK.’nun 428. maddeleri uyarınca (BOZULMASINA), ilamın tebliğinden itibaren 10 gün içinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere, 25.03.2013 gününde oybirliğiyle karar verildi
Yargıtay — Esas No: 2015/2538, Karar No: 2015/15552, Tarih: 30.09.2015

**5. Hukuk Dairesi         2015/2538 E.  ,  2015/15552 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : Siirt 2. Asliye Hukuk Mahkemesi

TARİHİ : 08/01/2014

NUMARASI : 2013/753-2014/6

Taraflar arasındaki 4650 sayılı Kanunla değişik 2942 sayılı Kamulaştırma Kanununun 10. maddesine dayanan kamulaştırma bedelinin tespiti ve kamulaştırılan taşınmazın davacı idare adına tescili davasından dolayı yapılan yargılama sonunda: Davanın kabulüne dair verilen yukarıda gün ve sayıları yazılı hükmün Yargıtay'ca incelenmesi, davacı idare vekilince verilen dilekçe ile istenilmiş olmakla, dosyadaki belgeler okunup uyuşmazlık anlaşıldıktan sonra gereği görüşülüp düşünüldü: - K A R A R –

1-Değerlendirmede esas alınan tarla sebzeciliğinde o yörede hangi sebze ürünlerinin yetiştirildiği il Gıda Tarım ve Hayvancılık Müdürlüğünden sorulduktan,

2-Yetiştiriciliği yapılan her bir sebze ürünü için ayrı ayrı olmak üzere dekar başına ortalama üretim miktarı ile değerlendirme tarihi itibari ile hasat zamanındaki ortalama toptan kilogram satış fiyatları ve dekar başına ortalama masrafı aynı il Müdürlüğü ile diğer resmi kurumlardan sorulduktan,

Sonra, alınacak cevaplarla birlikte gönderilmek üzere dosyanın mahkemesine GERİ ÇEVRİLMESİNE, 30/09/2015 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2019/12606, Karar No: 2019/16123, Tarih: 16.12.2019

**17. Ceza Dairesi         2019/12606 E.  ,  2019/16123 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Çocuk Mahkemesi

SUÇ : Hırsızlık

HÜKÜM : Mahkumiyet

Yerel mahkemece suça sürüklenen çocuk hakkında hırsızlık suçundan verilen hüküm temyiz edilmekle, başvurunun süresi ve kararın niteliği ile suç tarihine göre dosya görüşüldü:

Dosya ve duruşma tutanakları içeriğine, toplanıp karar yerinde incelenerek tartışılan hukuken geçerli ve elverişli kanıtlara, gerekçeye ve hakimin takdirine göre; suçun suça sürüklenen çocuk tarafından işlendiğini kabulde usul ve yasaya aykırılık bulunmadığı anlaşılmış, diğer temyiz nedenleri de yerinde görülmemiştir. Ancak;

Suça sürüklenen çocuğun, mağdur ile birlikte çay ocağı iş yeri içerisinde bulundukları esnada mağdurdan görüşme yapmak için istediği cep telefonu ile çay ocağından uzaklaşarak telefonu çalması biçiminde gerçekleşen eyleminin 5237 sayılı TCK'nun 142/2-h maddesinde düzenlenen suçu oluşturduğu gözetilmeden, suç vasfında yanılarak aynı Kanun'un 141/1 maddesi uyarınca hüküm kurulmak suretiyle eksik ceza tayini,

Bozmayı gerektirmiş, suça sürüklenen çocuk ... müdafiinin temyiz nedenleri bu bakımdan yerinde görülmüş olduğundan, hükmün açıklanan nedenle tebliğnameye uygun olarak BOZULMASINA, aleyhe temyiz bulunmadığından 5320 sayılı Yasa'nın 8/1. maddesi yollamasıyla 1412 sayılı CMUK'nun 326/son maddesi uyarınca suça sürüklenen çocuğun kazanılmış hakkının gözetilmesine, 16.12.2019 gününde oy birliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2017/1081, Karar No: 2017/3688, Tarih: 01.11.2017

**1. Ceza Dairesi         2017/1081 E.  ,  2017/3688 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMSİ :Ağır Ceza Mahkemesi

SUÇ : Tasarlayarak öldürme, nitelikli yağmaya teşebbüs, kişiyi hürriyetinden yoksun bırakma, 6136 sayılı Yasaya aykırılık, resmi evrakta sahtecilik, hırsızlık, özel işaret ve kıyafetleri usulsüz kullanma, kamu görevinin usulsüz olarak üstlenilmesi, uyuşturucu madde ticareti yapmak, kullanmak amacıyla uyuşturucu madde bulundurmak, silahla tehdit

HÜKÜM : 1-) Sanık ... hakkında; TCK'nun 82/1-a, 62 ve 53. maddeleri uyarınca müebbet hapis cezası, TCK'nun 149/1-a,c,d,h, 35/2, 62 ve 53. maddeleri uyarınca 3 yıl 4 ay hapis cezası, TCK'nun 37/2, 109/2, 109/3-a,b, 62 ve 53. maddeleri uyarınca 5 yıl hapis cezası, TCK'nun 204/1, 62 ve 53. maddeleri uyarınca 2 yıl 1 ay hapis cezası, beraat,

2-) Sanık ... hakkında; TCK'nun 149/1-a,c,d,h, 35/2, 62 ve 53. maddeleri uyarınca 3 yıl 4 ay hapis cezası, TCK'nun 109/2, 109/3-a,b, 62 ve 53. maddeleri uyarınca 5 yıl hapis cezası, TCK'nun 204/1, 62 ve 53. maddeleri uyarınca 2 yıl 1 ay hapis cezası, TCK'nun 106/2-a, 62 ve 53. maddeleri uyarınca 2 yıl 1 ay hapis cezası, beraat,

3-) Sanık ... hakkında; TCK'nun 149/1-a,c,d,h, 35/2, 62, 58 ve 53. maddeleri uyarınca 3 yıl 4 ay hapis cezası, TCK'nun 109/2, 109/3-a,b, 62, 58 ve 53. maddeleri uyarınca 5 yıl hapis cezası, TCK'nun 204/1, 62, 58 ve 53. maddeleri uyarınca 2 yıl 1 ay hapis cezası, TCK'nun 204/1, 62, 58 ve 53. maddeleri uyarınca 2 yıl 1 ay hapis cezası, TCK'nun 262/1, 62, 58 ve 53. maddeleri uyarınca 2 ay 15 gün hapis cezası, TCK'nun 264/1, 264/2, 62, 58 ve 53. maddeleri uyarınca 3 ay 10 gün hapis cezası, TCK'nun 106/2-a, 62, 58 ve 53. maddeleri uyarınca 2 yıl 1 ay hapis cezası, beraat,

4-) Sanık ... hakkında; TCK'nun 149/1-a,c,d,h, 35/2, 62, 58 ve 53. maddeleri uyarınca 3 yıl 4 ay hapis cezası, TCK'nun 109/2, 109/3-a,b, 62, 58 ve 53. maddeleri uyarınca 5 yıl hapis cezası, TCK'nun 204/1, 62, 58 ve 53. maddeleri uyarınca 2 yıl 1 ay hapis cezası, TCK'nun 262/1, 62, 58 ve 53. maddeleri uyarınca 2 ay 15 gün hapis cezası, TCK'nun 264/1, 264/2, 62, 58 ve 53. maddeleri uyarınca 3 ay 10 gün hapis cezası, beraat,

5-) Suça sürüklenen çocuk ... hakkında; TCK'nun 149/1-a,c,d,h, 35/2, 39, 31/3, 62 ve CMK'nun 231. maddeleri uyarınca 1 yıl 1 ay 10 gün hapis cezası ve hükmün açıklanmasının geri bırakılması, TCK'nun 37/2, 109/2, 109/3-a,b, 39, 31/3, 62 ve CMK'nun 231. maddeleri uyarınca 1 yıl 8 ay hapis cezası ve hükmün açıklanmasının geri bırakılması.

TEMYİZ EDENLER : Sanık ..., sanık ..., sanıklar müdafileri, katılanlar ..., Hatice Hastürk ve ... vekili, katılan ... vekili, öldürme suçu yönünden re'sen, Aile ve Sosyal Politikalar Bakanlığı vekili

TÜRK MİLLETİ ADINA

TEMYİZ EDENLER : Sanık ..., sanık ..., sanıklar müdafileri, katılanlar ..., Hatice Hastürk ve ... vekili, katılan ... vekili, öldürme suçu yönünden re'sen, Aile ve Sosyal Politikalar Bakanlığı vekili

TÜRK MİLLETİ ADINA

1- Katılan ...'in, 6136 sayılı Yasaya aykırılık, resmi belgede sahtecilik, kamu görevinin usulsüz olarak üstlenilmesi, özel işaret ve kıyafetleri usulsüz olarak kullanma, hırsızlık, uyuşturucu madde ticareti yapmak, uyuşturucu madde bulundurmak ve silahla tehdit suçlarından kurulan hükümleri temyize yetkisi bulunmadığından, vekilinin bu suçlardan kurulan hükümlere yönelik temyiz isteminin CMUK'nun 317. maddesi uyarınca REDDİNE karar verilmiştir.

2- Sanık ... müdafiinin, sanık ... ve müdafiinin, sanık ... müdafiinin, sanık ... müdafiinin, katılanlar Kübra, Hatice ve Basri vekilinin, katılan ... vekilinin ve müşteki Aile ve Sosyal Politikalar ilgili İl Müdürlüğü vekilinin temyiz dilekçelerinin kapsamına göre, sanık ... hakkında maktul ...'yı tasarlayarak öldürme, mağdur ...'e yönelik nitelikli yağmaya teşebbüs ve kişiyi hürriyetinden yoksun kılma, resmi belgede sahtecilik, sanık ... hakkında mağdur ...'e yönelik nitelikli yağmaya teşebbüs ve kişiyi hürriyetinden yoksun kılma, resmi belgede sahtecilik, silahla tehdit, sanık ... hakkında mağdur ...'e yönelik nitelikli yağmaya teşebbüs ve kişiyi hürriyetinden yoksun kılma, silahla tehdit, resmi belgede sahtecilik (2 kez), kamu görevinin usulsüz olarak üstlenilmesi, özel işaret ve kıyafetleri usulsüz olarak kullanma, sanık ... hakkında mağdur ...'e yönelik nitelikli yağmaya teşebbüs ve kişiyi hürriyetinden yoksun kılma, resmi belgede sahtecilik, kamu görevinin usulsüz olarak üstlenilmesi, özel işaret ve kıyafetleri usulsüz olarak kullanma suçlarından kurulan kısmen re'sen de temyize tabi olan hükümlerle sınırlı olarak yapılan incelemede;

Mahalli mahkemece verilen hükümlerin 5271 sayılı CMK'nun 35/2, 260, 6284 sayılı Yasanın 2/1-d ve 20/2. maddeleri gözetilerek Aile ve Sosyal Politikalar Bakanlığına tebliği üzerine anılan kurum tarafından da temyiz edildiği anlaşılmakla, dosya incelenerek gereği düşünüldü.

Sanıklar .... ,...,.... hakkında mağdur ...'e yönelik nitelikli yağmaya teşebbüs ve kişiyi hürriyetinden yoksun kılma suçlarından açılan kamu davasında 6284 sayılı Yasanın 2/1-d ve 20/2. maddeleri uyarınca Aile ve Sosyal Politikalar Bakanlığının bu suçların zarar göreni olduğu, bu sıfatının gereği olarak CMK'nun 233 ve 234. maddeleri uyarınca kovuşturma evresinde sahip olduğu davaya katılma ve öteki haklarını kullanabilmesi için duruşmadan haberdar edilmesi gerektiği halde, usulen dava ve duruşmalar bildirilmeden, davaya katılma ve CMUK'nun mağdur ve katılanlar için öngördüğü haklardan yararlanma olanağı sağlanmadan yargılamaya devam edilerek yazılı biçimde hükümler kurulması,

Bozmayı gerektirmiş olup, sanık ... müdafiinin, sanık ... ve müdafiinin, sanık ... müdafiinin, sanık ... müdafiinin, katılanlar Kübra, Hatice ve Basri vekilinin, katılan ... vekilinin ve müşteki Aile ve Sosyal Politikalar ilgili İl Müdürlüğü vekilinin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan, sanıklar Serhat, Ahmet, Devrim ve Haydar hakkında mağdur ...'e yönelik nitelikli yağmaya teşebbüs ve kişiyi hürriyetinden yoksun kılma suçlarından kurulan hükümlerin bu nedenle, diğer hükümlerin ise irtibat nedeniyle, sair yönleri incelenmeksizin tebliğnamedeki düşünceye aykırı olarak BOZULMASINA, 01/11/2017 gününde oybirliği ile karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2013/9251, Karar No: 2013/22781, Tarih: 19.12.2013

**7. Hukuk Dairesi         2013/9251 E.  ,  2013/22781 K.**

**"İçtihat Metni"**

Mahkemesi :İş Mahkemesi

Ltd.Şti. vekili Av....

2-İlta Temizlik Ltd.Şti.

Dava Türü : Alacak

Taraflar arasında görülen dava sonucunda verilen hükmün, Yargıtayca incelenmesi davacı vekili tarafından istenilmekle, temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldı. Dosya incelendi, gereği görüşüldü:

Dosyadaki yazılara, hükmün Dairemizce de benimsenmiş bulunan yasal ve hukuksal gerekçeleriyle dayandığı maddi delillere ve özellikle bu delillerin takdirinde bir isabetsizlik görülmemesine göre davacının yerinde bulunmayan bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun olan hükmün ONANMASINA, davacıdan temyiz harcı peşin alındığından yeniden alınmasına yer olmadığına 19/12/2013 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2014/2542, Karar No: 2015/4270, Tarih: 03.03.2015

**2. Ceza Dairesi         2014/2542 E.  ,  2015/4270 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Hırsızlık

Dosya incelenerek gereği düşünüldü;

Dosya içeriğine göre diğer temyiz itirazları yerinde görülmemiştir. Ancak;

Katılanın soruşturma aşamasında alınan ifadesinde, saat 21.00 sıraları aracını bıraktığını söylemesi, olay tutanağında ihbar saatinin 21.10 sıraları olarak belirtilmesi ve suç tarihinde güneşin saat 20.43'te battığının ve TCK'nın 6/1-e. maddesi uyarınca gecenin saat 21:43'ten sonra başladığının anlaşılması karşısında; atılı suçun gece işlendiğine ilişkin kanıtlar denetime olanak verecek biçimde gösterilmeden, hükmolunan cezanın TCK'nın 143/1. maddesiyle artırılması,

Bozmayı gerektirmiş, sanık müdafiinin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan hükmün bu sebeplerden dolayı isteme aykırı olarak BOZULMASINA, 03/03/2015 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2010/408, Karar No: 2010/1572, Tarih: 15.02.2010

**(Kapatılan)14. Hukuk Dairesi         2010/408 E.  ,  2010/1572 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Davacı vekili tarafından, davalılar aleyhine 01.01.2007 gününde verilen dilekçe ile dalyan yeri irtifak hakkının terkini istenmesi üzerine yapılan duruşma sonunda; davanın kabulüne dair verilen 09.07.2009 günlü hükmün Yargıtayca incelenmesi davalılar vekilleri tarafından istenilmekle süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosya ve içerisindeki bütün kağıtlar incelenerek gereği düşünüldü:

K A R A R

Davacı, 520 parsel sayılı "deniz" vasıflı taşınmazın tamamının Hazine adına kayıtlı olduğunu, tapu kaydının mükellefiyetler sütununda davalılar yararına "dalyan" hakkı bulunduğunu, 3.12.2004 tarihinde yapılan tespitte taşınmazın beton rıhtım ile mendirek arasında kaldığının, kalan kısmın da boş ve işgalsiz olduğunun ayrıca dalyan hakkının fiilen ve fiziken kullanılmadığının belirlendiğini ileri sürerek hakkı doğuran nedenin ortadan kalktığı iddiası ile dalyan hakkının terkinini talep etmiştir.

Davalı ... Bölge Müdürlüğü taşınmazda 352/1280 pay oranında dalyan hakları bulunduğunu, dalyan hakkına ilişkin üst hakkı hükümlerinin uygulanması gerektiğini, bu nedenle bedeli ödenmeden kayıttan terkininin mümkün olmadığını savunmuştur. Diğer davalılar da dalyan hakkının ancak bedeli karşılığı terkin edilebileceğini, Su Ürünleri Kanununun 12.maddesinde de kullanılmayan dalyan hakkının kamulaştırılacağı hükmü getirildiğini savunarak davanın reddini talep etmişlerdir.

Mahkemece dalyan hakkı bulunan taşınmazın bir kısmına liman yapıldığı ve teknelerin yanaştığı, bu nedenle de balık yetiştirmesinin mümkün olmadığı, taşınmazın fiilen kamu yararına tahsis edildiği, davalı tarafın ıslah ya da karşı dava ile alacak talebi de bulunmadığı gerekçesi ile dalyan hakkının bedelsiz terkinine karar verilmiştir.

Dava, tapu kaydında yer alan dalyan hakkının terkini isteğine ilişkindir. Dava konusu 520 parsel sayılı taşınmazın tamamı “deniz” vasfı ile Maliye Hazinesi adına kayıtlıdır. Tapunun hak ve mükellefiyetler sütununda ise “..., ..., ..., ..., , ..., ... ve Beyazıt Vakfı lehine dalyan hakkı (müstakil sayfa 499),

Sarıyer ilçesi, .. Feneri Köyü köy içi iskele caddesinde kain 10 pafta, 520 parsel sayılı 14000 m2. miktarlı dalyan’ın (498 sayfa mütallik dalyan hakkı), 232/1280 hissesi ..., 87/1280 hissesi ..., 87/1280 hissesi ..., 87/1280 hissesi ... , 87/1280 hissesi ..., 87/1280 hissesi ... ve 352/1280 hissesi de Sultan Beyazıt Vakfı” şeklinde kayıt bulunduğu taşınmazın 2.3.1961 tarihinde kadastro suretiyle tescil edildiği anlaşılmaktadır.

Davanın hukuki nitelemesini yapmadan önce dalyan hakkının tanımına ve hukukumuzdaki düzenleniş şekline kısaca değinmek gerekir.

Davanın hukuki nitelemesini yapmadan önce dalyan hakkının tanımına ve hukukumuzdaki düzenleniş şekline kısaca değinmek gerekir.

Dalyan, balıkların toplu olarak geçtikleri yerin üç tarafı ağ ile kaplı bir yanı balık girmesi için kurulan ve balıklar girince de kapatılan av yeridir. Dalyanlar, ağ ve direklerden kurulup alt tarafı da örtülü olabileceği gibi göl ve nehirler ile körfezlere kurulan kamışlardan oluşan dalyanlar da bulunmaktadır.

Görülüyorki dalyanlar, deniz, nehir ve göllerde balık avlamak için yapılan tesislerdir.Bir devletin karasularında bulunan deniz, göl ve nehirler devletin hüküm ve tasarrufu altında olan yerlerdir. Buralardan herkes yararlanabilir ve balık tutabilir. Türk Medeni Kanununun 704 ve 998/1 inci maddesine göre bu yararlanma hakkının belli bir kişiye irtifak hakkı olarak tahsis ve tapuya tescili mümkün değildir. Anılan maddelere göre, tapu siciline taşınmaz olarak; arazi, taşınmaz üzerindeki bağımsız ve sürekli haklar ve kat mülkiyetine konu olan bağımsız bölümler kaydedilebilir. Kanunda belirtilen ve taşınmaz olarak kaydedilecek olan haklar sınırlı sayıda gösterilmiş olup, deniz, göl ve nehirler taşınmaz olarak kaydedilemeyeceğinden bu yerlerdeki balık avlama hakkının irtifak hakkına konu edilebilmesi de yasal olarak mümkün olmayacaktır(... Himmet Berki, tasarruf Hukuku Bakımından Dalyan ve Voli, Ankara 1953, s.15 vd; Suad Bertan, Ayni Haklar, Ankara 1976, s.1162). Ancak somut olayda deniz tapuya bağlanmış ve kaydın hak ve mükellefiyetler sütununa da davalılar yararına dalyan hakkı tescil edilmiştir. Bu nedenle bu hakkın dayanağı ve terkini koşullarına kısaca değinmek gerekmektedir.

Yukarıda da değinildiği gibi dalyan hakkı Türk Medeni Kanununda düzenlenmemiş olup yürürlükte kaldırılan 724 sayılı Medeni Kanununda da bir

düzenleme bulunmamaktadır. Ancak 724 sayılı Medeni Kanununun Yürürlüğe Konmasına Dair 864 sayılı Kanunun 18.maddesinde yer alan artık tesisi mümkün olmayan ayni haklar arasında yer almaktadır.

"Ayni haklar" başlığını taşıyan 18.madde “Kanunu Medeninin mer’iyeti zamanında mevcut olan ayni haklar gayrimenkul sicillerine müteallik hükümler mer’i olmak şartı ile mahfuzdur.

Mamafih iş bu kanunda bir istisnai hüküm mevcut olmadıkça hakkı mülkiyetin ve diğer ayni hakların şümulü mer’iyeti başlar başlamaz yeni kanuna tabidir. Yeni kanununa nazaran tesisleri kabul olmayan filhal mevcut ayni haklar, eski kanuna tabi kalırlar” şeklindedir.