muhamparlak/turkish-law-bge-m3-embeddings huggingface dataset:
Yargıtay — Esas No: 2018/842, Karar No: 2019/1139, Tarih: 14.03.2019

İlk derece mahkemesi kararında; davalı arsa sahibinin takas ve mahsup talebinin hiç incelenmediği, takas ve mahsup talebinin mahkemece incelenmemesi nedeni ile de davalı arsa sahibinin kararı istinaf ettiği, ... Bölge Adliye Mahkemesi 14. Hukuk Dairesi'nce takas ve mahsup talebinin değerlendirilerek reddine karar verildiği anlaşılmaktadır. Bu durumda; HMK'nın 353/1-a/6 bendi gereğince ilk derece mahkemesinin davalının takas ve mahsup talebini değerlendirmeden karar vermiş olması nedeni ile ... Bölge Adliye Mahkemesi 14. Hukuk Dairesi'nce esas incelenmeden kararın kaldırılmasına ve davanın yeniden görülmesi için dosyanın kararı veren mahkemeye veya kendi yargı çevresinde uygun göreceği başka bir yer mahkemesine ya da görevli ve yetkili mahkemeye gönderilmesine duruşma yapmadan kesin olarak karar verilmesi ya da davalı arsa sahibi ve fer'i müdahillerin istinaf talebi kabul edilerek ilk derece mahkemesince verilen hükmün kaldırılıp değerlendirme sonucuna göre yeniden hüküm kurulması gerekirken ilk derece mahkemesi kararının usul ve esas yönünden hukuka uygun olduğundan bahisle HMK'nın 353/1-b/1 maddesi uyarınca istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmesi doğru olmamış aynı zamanda gerekçeli kararda ilk derece mahkemesince hiç değerlendirilmeyen takas ve mahsup talebinin Bölge Adliye Mahkemesince incelenmesine karşın hükümde ilk derece mahkemesi kararının usul ve esas yönünden hukuka uygun olduğuna kanaat getirilerek istinaf taleplerinin esastan reddine karar verilmesi de gerekçe ile hüküm sonucu arasında çelişki oluşturmuştur. Açıklanan nedenlerle kararın bozulması gerekmiştir

O halde mahkemece yapılacak iş; gerekçe ile hüküm çelişkisi yaratılmadan Yargıtay denetimine elverişli hüküm kurmaktan ibarettir.

Bozma nedenine göre sair temyiz itirazları incelenmemiştir.

SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle davalı arsa sahibi ve fer'i müdahillerin temyiz itirazlarının kabulü ile hükmün BOZULMASINA, bozma sebebine göre davalı arsa sahibi ve fer'i müdahillerin sair temyiz itirazlarının incelenmesine yer olmadığına, 2.037,00 TL duruşma vekâlet ücretinin davacıdan alınarak Yargıtay'daki duruşmada vekille temsil olunan davalı arsa sahibi ve fer'i müdahillere verilmesine, ödedikleri temyiz peşin harçlarının istek halinde temyiz eden davalı ile fer'i müdahiller'e geri verilmesine, 6100 sayılı HMK 373. madde hükümleri gözetilerek dosyanın Bölge Adliye Mahkemesi Hukuk Dairesi'ne, karardan bir örneğinin ise ilk derece mahkemesine gönderilmesine, 14.03.2019 gününde kesin olmak üzere oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2015/9490, Karar No: 2018/12988, Tarih: 05.12.2018

**19. Ceza Dairesi         2015/9490 E.  ,  2018/12988 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Sulh Ceza Mahkemesi

SUÇ : 6831 Sayılı Kanuna Aykırılık

HÜKÜMLER : Beraat, İdari Para Cezası

Yerel Mahkemece verilen hükümler temyiz edilmekle; başvurunun süresi, kararın niteliği ve suç tarihine göre dosya incelendi, gereği görüşülüp düşünüldü:

Temyiz isteğinin reddi nedenleri bulunmadığından işin esasına geçildi.

Mahkemece kabahat oluşturduğu kabul edilen eylemin suç oluşturacağına yönelik temyiz dilekçesinin bulunması karşısında idari para cezasına ilişkin düzenlenen kesinleşme şerhinin hukuki değerden yoksun olduğu kabul edilmiştir.

Vicdani kanının oluştuğu duruşma sürecini yansıtan tutanaklar, belgeler ve gerekçe içeriğine göre yapılan incelemede;

I-Sanık ... hakkında kurulan beraat hükmüne yönelik temyiz talebinin incelenmesinde;

Eyleme ve yükletilen suça yönelik katılan vekilinin temyiz nedenleri yerinde görülmediğinden tebliğnameye uygun olarak, TEMYİZ DAVASININ ESASTAN REDDİYLE HÜKMÜN ONANMASINA,

II-Sanık ... hakkında verilen idari para cezası yaptırımına yönelik temyiz talebinin incelenmesinde;

Davanın dayanağını oluşturan suç tutanağına göre ele geçen kestane, yapacak, maden-direk nitelikteki emvâlin mahiyeti, niteliği, cinsi ve sayısı itibarıyla 6831 sayılı Kanun'un 91/5. maddesi kapsamında kalmadığı, bu itibarla kaçak olarak emvâl bulundurmak şeklinde gerçekleşen eylem nedeniyle sanığın 6831 sayılı Kanun'un 108/1. maddesi uyarınca işlediği suçun sübuta erdiği ve 02.12.2016 tarihli Resmi Gazete'de yayınlanarak aynı gün yürürlüğe giren 6763 sayılı Kanun'un 12. maddesi ile, 5237 sayılı Türk Ceza Kanunu'nun önödemeyi düzenleyen 75. maddesinde yapılan değişiklik sonucu, 6831 sayılı Kanun'un 108/1. maddesine aykırılık suçunun önödeme kapsamına alındığı anlaşılmış olmakla; sanık hakkında önödeme prosedürü uygulanarak, sonucuna göre hukukî durumunun yeniden değerlendirilmesinde zorunluluk bulunması,

Kabule göre;

Sanık; atılı suçtan mahkum edilmediği, hakkında idari para cezası uygulandığı hâlde katılan lehine vekâlet ücretine hükmedilmesi,

Bozmayı gerektirmiş ve katılan vekilinin temyiz nedenleri bu itibarla yerinde görüldüğünden tebliğnameye aykırı olarak, HÜKMÜN 5320 sayılı Kanun'un 8/1. maddesi gereğince uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK'nun 321. maddesi uyarınca BOZULMASINA, yargılamanın bozma öncesi aşamadan başlayarak sürdürülüp sonuçlandırılmak üzere dosyanın mahkemesine gönderilmesine, 05/12/2018 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2006/16452, Karar No: 2006/12850, Tarih: 21.11.2006

**21. Hukuk Dairesi         2006/16452 E.  ,  2006/12850 K.**

**"İçtihat Metni"**

Mahkemesi  :  Küre Asliye Hukuk (İş) Mahkemesi

Tarih   :  12/07/2006

Davacılar murisinin, iş kazası sonucu ölümünden doğan maddi ve manevi tazminatın ödetilmesi davasının yapılan yargılaması sonunda; ilamda yazılı nedenlerle gerçekleşen 4.500.00 YTL manevi tazminatın yasal faiziyle birlikte davalılardan müştereken ve müteselsilen alınarak davacılara verilmesine ilişkin hükmün süresi içinde temyizen incelenmesi davacılar vekilince istenilmesi ve duruşma talep edilmesi üzerine, dosya incelenerek, işin duruşmaya tabi olduğu anlaşılmış ve duruşma için 21/11/2006 Salı günü tayin edilerek taraflara çağrı kağıdı gönderilmişti. Duruşma günü davacılar vekili Avukat A. B. ile karşı taraf vekili B.Y. geldiler. Duruşmaya başlanarak hazır bulunan Avukatların sözlü açıklamaları dinlendikten sonra duruşmaya son verilerek aynı gün Tetkik Hakimi tarafından düzenlenen raporla dosyadaki kağıtlar okunduktan sonra işin gereği konuşulup düşünüldü ve aşağıda karar tesbit edildi.

1-Dosyadaki yazılara, toplanan delillere, hükmün dayandığı gerektirici nedenlere göre , davacının aşağıdaki bendin kapsamı dışındaki diğer temyiz itirazlarının reddine,

2-Dava; zararlandırıcı sigorta olayı sonucu ölen sigortalının hak sahiplerinin maddi ve manevi zararlarının giderilmesi  istemine ilişkindir.

Mahkemece davacılar bakımından, takdirde yanılgıya düşülerek manevi tazminat isteminin  kısmen kabulüne karar verilmesi hatalı olmuştur.

Olayın oluş şekline, müterafik kusur oranlarına, husule gelen elem ve ızdırabın derecesine, tarafların sosyal ve ekonomik durumuna, paranın alım gücüne, özellikle 26.6.1966 gün ve 1966/7-7 sayılı İçtihadı  Birleştirme Kararı'nın içeriğine ve öngördüğü koşulların somut olayda; gerçekleşme biçimine, kusur oranına, niteliğine hak ve nesafet kurallarına göre, davacılardan her biri yararına  hükmedilen 1.500,00’ar YTL manevi tazminatın “az” olduğu açıkça belli olmaktadır.

Mahkemenin, belirtilen maddi ve hukuksal olgular dikkate almadan hüküm kurması usul ve yasaya aykırı olup, bozma nedenidir.

O halde, davacıların bu yönleri amaçlayan temyiz itirazları kabul olunmalı ve hüküm bozulmalıdır.

SONUÇ: Temyiz edilen hükmün yukarıda açıklanan nedenle BOZULMASINA Davacılar    yararına takdir edilen 450.00 YTL. duruşma Avukatlık parasının karşı tarafa yükletilmesine, temyiz harcının istek halinde davacılara iadesine,  21.11.2006 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2012/1785, Karar No: 2012/4479, Tarih: 19.03.2012

**(Kapatılan)19. Hukuk Dairesi         2012/1785 E.  ,  2012/4479 K.**

**"İçtihat Metni"**

Davacı ... Gıda Temizlik Ürünleri Turizm Paz.San. ve Tic. Ltd. Şti. vek. Av. ... ile davalı ... aralarındaki itirazın iptali davası hakkında Turgutlu Sulh Hukuk Mahkemesinden verilen 12.10.2011 gün ve 814-1416 sayılı hükmün davalı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşuldu.

- K A R A R -

Heyetçe incelenmesine gerek görülen Turgutlu 1. İcra Müdürlüğü'nün 2009/592 esas sayılı dosyasının aslının veya okunaklı tasdikli suretinin eklenerek birlikte gönderilmesi için dosyanın yerel mahkemesine GERİ ÇEVRİLMESİNE, 19.03.2012 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2013/18682, Karar No: 2014/1275, Tarih: 22.01.2014

**5. Hukuk Dairesi         2013/18682 E.  ,  2014/1275 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : Boyabat Asliye Hukuk Mahkemesi

TARİHİ : 24/01/2013

NUMARASI : 2012/1045-2013/150

Taraflar arasındaki 4650 sayılı Kanunla değişik 2942 sayılı Kamulaştırma Kanununun 10. maddesine dayanan kamulaştırma bedelinin tespiti ve kamulaştırılan taşınmazın Hazine adına tescili davasından dolayı yapılan yargılama sonunda: Davanın kabulüne dair verilen yukarıda gün ve sayıları yazılı hükmün Yargıtay'ca incelenmesi, davalılar vekilince verilen dilekçe ile istenilmiş olmakla, dosyadaki belgeler okunup uyuşmazlık anlaşıldıktan sonra gereği görüşülüp düşünüldü:

- K A R A R –

Dava, 4650 sayılı Kanunla değişik 2942 sayılı Kamulaştırma Kanununun 10. maddesine dayanan kamulaştırma bedelinin tespiti ve kamulaştırılan taşınmazın Hazine adına tescili istemine ilişkindir.

Mahkemece davanın kabulüne karar verilmiş; hüküm, davalılar vekilince temyiz edilmiştir.

Arazi niteliğindeki taşınmaza gelir metodu esas alınarak; üzerinde bulunan yapılara resmi birim fiyatları esas alınıp, yıpranma payı düşülerek değer biçilmesi yöntem olarak doğrudur. Ancak;

1)Hükme esas alınan bilirkişi raporunda münavebe ürünü olarak kabul edilen buğday ve mısırın taşınmazın bir dekarından elde edilebilecek brüt gelirinden indirilmesi gereken üretim masraflarının, Türkiye ortalaması dikkate alındığında, brüt gelirin 1/3'ü oranında olması gerektiği gözetilmeden, daha fazla miktarda üretim masrafı yapıldığının kabulü ile az bedel tespiti,

2)Taşınmazın tapusu iptal edildiği halde bedeline hükmedilmemesi,

Doğru görülmemiştir.

Davalılar vekilinin temyiz itirazları yerinde olduğundan hükmün açıklanan nedenlerle H.U.M.K.nun 428. maddesi gereğince BOZULMASINA, peşin alınan temyiz harcının istenildiğinde iadesine ve temyize başvurma harcının Hazineye irad kaydedilmesine, 22.01.2014 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2016/5057, Karar No: 2017/5518, Tarih: 06.02.2017

**15. Ceza Dairesi         2016/5057 E.  ,  2017/5518 K.**

**"İçtihat Metni"**

Güveni kötüye kullanma suçundan suça sürüklenen çocuklar ... ve ... haklarında yapılan yargılama sonucunda, eylemin 5237 sayılı Türk Ceza Kanunu’nun 149/1-a-c-d maddesinde düzenlenen yağma suçunu oluşturabileceğinden bahisle mahkemenin görevsizliğine, dosyanın Erzurum Ağır Ceza Mahkemesine gönderilmesine dair Erzurum Çocuk Mahkemesinin 26/02/2016 tarihli ve 2015/93 esas, 2016/146 sayılı kararına yönelik itirazın kabulüne, görevsizlik kararının kaldırılmasına ilişkin Erzurum 1. Ağır Ceza Mahkemesinin 06/04/2016 tarihli ve 2016/279 değişik iş sayılı karar aleyhine Yüksek Adalet Bakanlığınca verilen 15.11.2016 gün ve 94660652-105-25-9307-2016-Kyb sayılı kanun yararına bozma talebine dayanılarak dava dosyası ... Cumhuriyet Başsavcılığının 01/12/2016 gün ve 2016/391711 sayılı tebliğnamesiyle dairemize gönderilmekle okundu.

Kanun yararına bozma isteyen tebliğnamede;

Dosya kapsamına göre, suça sürüklenen çocuk ...’nın hırkasını kaldırarak altında bulunan bıçağı mağdura göstermek suretiyle cep telefonunun teslimi yönünde mağduru tehdit ettiğinin anlaşılması karşısında, suça sürüklenen çocukların eyleminin yağma suçunu oluşturabileceği, bu eylemi yargılama görevinin de 5235 sayılı Kanun’un 10. maddesinde gereğince Ağır Ceza Mahkemesine ait olacağı ve suça sürüklenen çocukların eyleminin yağma suçu kapsamında kalıp kalmadığına ilişkin delillerin takdirinin üst dereceli olan ağır ceza mahkemesine ait olduğu gözetilmeden, itirazın reddi yerine, yazılı şekilde kabulüne karar verilerek görevsizlik kararının kaldırılmasında isabet görülmediğinden 5271 Sayılı CMK.nun 309. maddesi uyarınca anılan kararın bozulması lüzumu kanun yararına bozma talebine dayanılarak ihbar olunmuştur.

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:

Suça sürüklenen çocuklara yüklenen eylemlerin, 5237 sayılı TCK'nın 148 ve devamı maddelerinde düzenlenen yağma suçunu oluşturup oluşturmayacağına ilişkin kanıtları değerlendirme yetki ve görevinin ağır ceza mahkemesine ait olması karşısında; Erzurum Çocuk mahkemesi tarafından verilen görevsizlik kararına karşı yapılan itirazın reddi yerine yazılı gerekçeyle kabulüne karar verilerek görevsizlik kararının kaldırılmasının usul ve yasaya aykırı olması nedeniyle kanun yararına bozma istemi yerinde görüldüğünden, Erzurum 1. Ağır Ceza Mahkemesinden kesin olarak verilen, 06.04.2016 tarih ve 2016/279 değişik iş sayılı kararın, 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu'nun 309. maddesinin 4. fıkrasının (a) bendi uyarınca BOZULMASINA, sonraki işlemlerin itiraz merciince yerine getirilmesine, 06.02.2017 tarihinde oybirliğiyle karar verildi
Yargıtay — Esas No: 2024/707, Karar No: 2024/4919, Tarih: 06.06.2024

**8. Ceza Dairesi         2024/707 E.  ,  2024/4919 K.**

**"İçtihat Metni"**

TUTUKLU

İNCELENEN KARARIN

MAHKEMESİ :Ceza Dairesi

SAYISI : 2022/1104 E., 2022/976 K.

SUÇ : Uyuşturucu madde ticareti yapma

HÜKÜM : İstinaf başvurusunun esastan reddi

TEBLİĞNAME GÖRÜŞÜ : Onama

İlk Derece Mahkemesince verilen hükme yönelik istinaf incelemesi üzerine Bölge Adliye Mahkemesi tarafından verilen kararın; 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu’nun (5271 sayılı Kanun) 286 ncı maddesinin birinci fıkrası uyarınca temyiz edilebilir olduğu, 260 ıncı maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz edenin hükmü temyize hak ve yetkisinin bulunduğu, 291 inci maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz isteminin süresinde olduğu, 294 üncü maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz dilekçesinde temyiz sebeplerine yer verildiği, 298 inci maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz isteminin reddini gerektirir bir durumun bulunmadığı yapılan ön inceleme neticesinde tespit edilmiştir.

Sanık müdafiinin duruşmalı inceleme talebinin, 7079 sayılı Kanun’un 94 üncü maddesiyle değişik 5271 sayılı Kanun’un 299 uncu maddesinin birinci fıkrası gereği takdîren reddine karar verilmekle, gereği düşünüldü:

I.HUKUKİ SÜREÇ

A. Ankara Cumhuriyet Başsavcılığının, 14.12.2021 tarihli iddianamesi ile sanık hakkında uyuşturucu madde ticareti yapma suçundan 5237 sayılı Türk Ceza Kanunu’nun (5237 sayılı Kanun) 188 inci maddesinin üçüncü fıkrası ve dördüncü fıkrasının (a) bendi, beşinci fıkrası, 43 üncü maddesinin birinci fıkrası uyarınca cezalandırılması istemiyle kamu davası açılmıştır.

B. Ankara 8. Ağır Ceza Mahkemesinin, 26.05.2022 tarihli ve 2021/602 Esas, 2022/385 Karar sayılı kararı ile sanığın uyuşturucu madde ticareti yapma suçundan, 5237 sayılı sayılı Kanun'un 188 inci maddesinin üçüncü fıkrası, dördüncü fıkrasının (a) bendi, 43 üncü maddesinin birinci fıkrası, 62 nci maddesi, 52 nci maddesinin ikinci fıkrası, 53 üncü maddesinin birinci, ikinci fıkrası ile üçüncü fıkrasının ilk cümlesi ve 58 inci maddesi uyarınca 15 yıl 7 ay 15 gün hapis ve 31.240,00 TL adli para cezası ile cezalandırılmasına ve hak yoksunluklarına karar verilmiştir.

C. Ankara Bölge Adliye Mahkemesi 18. Ceza Dairesinin, 06/10/2022 tarihli ve 2022/1104 Esas, 2022/976 Karar sayılı kararı ile sanık hakkında İlk Derece Mahkemesince kurulan ve re'sen de istinafa tabi olan hükme yönelik sanık ve müdafiinin istinaf başvurularının 5271 sayılı Kanun’un 280 inci maddesinin birinci fıkrasının (a) bendi uyarınca esastan reddine karar verilmiştir.

II. TEMYİZ SEBEPLERİ

Sanık müdafiinin temyiz istemi;

Hükmün gerekçesiz olduğuna, eylemin kullanmak için uyuşturucu madde bulundurma suçunu oluşturacağına, delil değerlendirmesinin hatalı yapıldığına ve etkin pişmanlık hükümleri yönünden hakkında suç duyurusunda bulunulan "Dayı" lakaplı kişi hakkındaki soruşturma sonucunun beklenmemesi sebebiyle eksik inceleme yapıldığına ilişkindir.

III. OLAY VE OLGULAR

Temyizin kapsamına göre;

II. TEMYİZ SEBEPLERİ

Sanık müdafiinin temyiz istemi;

Hükmün gerekçesiz olduğuna, eylemin kullanmak için uyuşturucu madde bulundurma suçunu oluşturacağına, delil değerlendirmesinin hatalı yapıldığına ve etkin pişmanlık hükümleri yönünden hakkında suç duyurusunda bulunulan "Dayı" lakaplı kişi hakkındaki soruşturma sonucunun beklenmemesi sebebiyle eksik inceleme yapıldığına ilişkindir.

III. OLAY VE OLGULAR

Temyizin kapsamına göre;

1. Dava konusu olay, sanığın ikametinde ele geçen uyuşturucular ile iki ayrı olayda haklarında kullanmak için uyuşturucu madde bulundurma suçundan ayrı soruşturma yürütülen ve mahkemece tanık olarak dinlenen ... ve ...'da ele geçen uyuşturucunun sanık tarafından kullanıcılara satıldığı ve sanığın ticaret amacıyla uyuşturucu bulundurduğu iddiasına ilişkindir.

2. Hakkında uyuşturucu madde ticareti yaptığı yönünde istihbari bilgiler ve ihbar bulunan sanığın suç tarihinde yapılan fiziki takipte sanığın aynı suçtan verilen mahkumiyet hükmü kesinleşen temyiz dışı ... ile sokak üzerinde yürüdükleri sırada hakkında kullanmak için uyuşturucu madde bulundurma suçundan ayrı soruşturma yürütülen ve mahkemece tanık olarak dinlenen ... ile buluştukları, sanıkla tanık ...'ın birbirlerine bir şeyler alıp verdikleri sonrasında yakalanan tanığın elinde 1 adet alüminyum folyoya sarılı daralı ağırlığı 0,83 gram olan maddenin ele geçirildiği belirlenmiştir.

3. Sanığın ikametinde yazılı arama emri uyarınca yapılacak arama işlemi için kolluk görevlilerince beklenildiği esnada temyiz dışı ...'nin bina içerisinden hızla çıkarak sokak üzerinde bekleyen ... plaka sayılı araca bindiği, fiziki takibe alınan aracın bir süre sonra durduğu ve temyiz dışı ...'nin araçtan indiğinin görülmesi üzerine aracın usulüne uygun olarak durdurulduğu, araç içerisinde hakkında kullanmak için uyuşturucu madde bulundurma suçundan ayrı soruşturma yürütülen ve mahkemece tanık olarak dinlenen ...'ın olduğu ve kendisinden 1 adet mavi renkli üzerinde BUGATTI ibaresi bulunan renk ve görünüm itibariyle Ecstasy olduğu değerlendirilen bir adet hapın ele geçirildiği anlaşılmıştır.

4. İkamette yapılan aramada, 2 parça uyuşturucu olduğu değerlendirilen maddeler, 22 adet yeşil ve mavi renkli, bugatti ibareli haplar ile uyuşturucu bulaşığı olmayan bir adet mutfak terazisinin ele geçirildiği belirlenmiştir.

5.Alınan uzmanlık raporunda kullanıcı tanıklarda ele geçen maddelerin net 0,59 gr MDMB-4EN-PINACA ile 1 adet MDMA hap oldukları sanığın ikametinde ele geçen maddelerin ise, net 8,27 gr ve 22,2 gr MDMB-4EN-PINACA ile 11 yeşil ve 11 mavi renkte bugatti ibareli MDMA içerir haplar olduklarının belirlendiği anlaşılmıştır.

5.Alınan uzmanlık raporunda kullanıcı tanıklarda ele geçen maddelerin net 0,59 gr MDMB-4EN-PINACA ile 1 adet MDMA hap oldukları sanığın ikametinde ele geçen maddelerin ise, net 8,27 gr ve 22,2 gr MDMB-4EN-PINACA ile 11 yeşil ve 11 mavi renkte bugatti ibareli MDMA içerir haplar olduklarının belirlendiği anlaşılmıştır.

6. Hakkında kullanmak için uyuşturucu madde bulundurma suçundan ayrı soruşturma yürütülen ve mahkemece tanık olarak dinlenen ...'ın kolluk aşamasında müdafii huzurunda alınan savunmasında özetle; PC tabir edilen uyuşturucuyu kullandığını, bu maddenin 1 paketini sanıktan 100,00 TL karşılığında 3 kez farklı tarihlerde satın aldığını, olay günü de buluşma yerine gittiğinde ...'ın yanında başka bir şahıs ile geldiğini, 100,00 TL karşılığında bu maddeyi satın aldığını beyan ederek sanığı teşhis ettiği belirlenmiştir.

7. Hakkında kullanmak için uyuşturucu madde bulundurma suçundan ayrı soruşturma yürütülen ve mahkemece tanık olarak dinlenen ...'ın kolluk aşamasında müdafii huzurunda alınan savunmasında özetle; suç tarihinde 0 534 \*\*\*\*\* 06 numaralı hattı kullanan ... ile iletişime geçtiğini, söylediği yerde beklediği sırada daha sonra adının ... olduğunu öğrendiği şahsın yanına gelerek kendisini ...'ın gönderdiğini söylediğini ve bu şahıstan 50,00 TL karşılığında 1 adet ecstasy hap satın aldığını beyan ederek sanığı teşhis ettiği belirlenmiştir.

A. İlk Derece Mahkemesinin Kabulü

Sanık hakkında uyuşturucu madde ticareti yaptığı yönünde istihbari bilgi ve aynı yönde Narkotik Suçlarla Mücadele Şube Müdürlüğü Whatsapp hattına gelen ihbar; istihbari bilgi ve ihbarı teyid eder şekilde, sanık ...'ın ikamet ettiği ve bir süre temyiz dışı ... ile fiilen müşterek kullandıkları anlaşılan konutta ele geçirilen kullanım sınırının üzerindeki uyuşturucu maddeler, nitelik ve çeşitlilikleri, uyuşturucuların muhafaza edildiği yerler, uyuşturucu ticaretine karine teşkil eden, huzurda gözlemlenen ve savunmanın aksine bulgur tartmak için kullanımı makul olmayan çalışır vaziyetteki ele geçirilen hassas terazi, paketlemede kullanılan şeffaf poşetler ile devamla; sanığın hakkında kullanmak için uyuşturucu madde bulundurma suçundan ayrı soruşturma yürütülen ve mahkemece tanık olarak dinlenen ...'a suça konu uyuşturucuyu satmasına yönelik fiziki takip tutanağı, kullanıcının hazırlık aşamasında müdafii huzurunda alınan beyanı ve teşhisi, hükme esas alınan tanık ifadesini doğrular şekilde BTK dan temin edilen HTS kayıtları, huzurda yeminli olarak dinlenen tutanak mümzilerinin beyanları uyarınca sanığın bu eylemde bulundurduğu uyuşturucuyu başkasına satma, devir veya tedarik etmek hususunda somut bir davranış içine girdiğinin kabulünün gerektiği; sanığın diğer eylemde ikametinde yazılı arama emri uyarınca yapılacak arama işlemi için kolluk görevlilerince beklenildiği esnada temyiz dışı ...'nin bina içerisinden hızla çıkarak sokak üzerinde bekleyen 06 \*\*\* 440 plaka sayılı araca bindiği ve araç içerisinde bulunan hakkında kullanmak için uyuşturucu madde bulundurma suçundan ayrı soruşturma yürütülen ve mahkemece tanık olarak dinlenen ...'a sanık tarafından gönderilen suça konu hapı teslim ederek karşılığında 50,00 TL aldığına yönelik tanık ...'ın beyanları, fiziki takip ve temyiz dışı ...'nin beyanları uyarınca sanık ile temyiz dışı ..

...'nin bina içerisinden hızla çıkarak sokak üzerinde bekleyen 06 \*\*\* 440 plaka sayılı araca bindiği ve araç içerisinde bulunan hakkında kullanmak için uyuşturucu madde bulundurma suçundan ayrı soruşturma yürütülen ve mahkemece tanık olarak dinlenen ...'a sanık tarafından gönderilen suça konu hapı teslim ederek karşılığında 50,00 TL aldığına yönelik tanık ...'ın beyanları, fiziki takip ve temyiz dışı ...'nin beyanları uyarınca sanık ile temyiz dışı ...'nin bulundurdukları uyuşturucu maddeyi başkasına satma, devir veya tedarik etmek hususunda somut bir davranış içine girdiklerinin sübut bulduğu, suça konu uyuşturucunun bir kısmının sentetik kannabinoid grubunda yer alan uyuşturucu madde içermesi nedeniyle sanığın cezasında 5237 sayılı Kanun'un 188 inci maddesinin dördüncü fıkrasının (a) bendi uyarınca artırım yapıldığı ve sanığın suç tarihinde değişik zamanlarda aynı suçu işleme kararının icrası kapsamında kanunun aynı hükmünü birden fazla kez ihlal ettiği sabit olduğundan hakkında zincirleme suç hükümleri uyarınca cezasında artırım yapıldığı, sanığın soruşturma evresinde "dayı" lakaplı faili meçhul bir şahıstan söz etmesi sebebi ile suç duyurusunda bulunulduğu ancak Ankara Cumhuriyet Başsavcılığının dosya arasında mevcut yazı cevabına ekli kararından görüldüğü üzere, dosyanın daimi arama kararına müteakiben Zamanaşımı Bürosuna tevdi edildiği, toplanan deliller itibariyle gelinen aşamada suç duyurusu evrakının neticesinin beklenmesi yerine bu hususun yargılamanın yenilenmesi sebebi yapılabileceğinin anlaşılması nedeniyle yasal koşulları oluşmadığından sanık hakkında 5237 sayılı Kanun'un 192 nci maddesinin üçüncü fıkrası hükümlerinin uygulanmadığı gerekçesiyle sanığın mahkûmiyetine karar verilmiştir.