muhamparlak/turkish-law-bge-m3-embeddings huggingface dataset:
Yargıtay — Esas No: 2019/7383, Karar No: 2022/6880, Tarih: 10.05.2022

Bozmayı gerektirmiş, sanığın temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan sair yönleri incelenmeksizin hükmün 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi uyarınca uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK.nın 321. maddesi gereğince BOZULMASINA, 10.05.2022 gününde onama kararı yönünden oyçokluğuyla karar verildi.

(K.D)

(K.D)

./..

S/2

KARŞI OY GEREKÇESİ

Ayrıntılı gerekçesi 07.04.2022 tarih ve 2019/7468 Esas, 2022/5795 Karar sayılı kararımızın gerekçesinde açıklandığı üzere, sanık ... ile mağdure ... arasında suç tarihinden önce duygusal arkadaşlık ilişkisi bulunduğu, Isparta'da yaşayan mağdure ile Antalya'da yaşayan sanığın birlikte kaçmaya karar verdikleri, olay günü kaçarak Antalya'ya geldikleri ve sanığa ait evde birlikte yaşamaya başladıkları, tarafların evlenmesine rıza göstermesi için sanığın yakınları tarafından mağdurenin babasıyla görüşüldüğü, mağdurenin babasının razı olmaması üzerine mağdurenin, babasını Antalya'ya çağırarak birlikte Isparta'ya döndükleri olayda, birlikte kaldıkları süre içerisinde sanığın mağdureye yönelik dışa yansıyan cinsel içerikli bir söz veya davranışta bulunmadığı, 5237 sayılı TCK.nın 109/5. maddesindeki cinsel amaç ifadesinin çok geniş yorumlamaya müsait muğlak bir kavram olduğu, ceza içeren düzenlemelerin TCK.nın 2. maddesinde düzenlenen kanunilik ilkesi gereği dar yorumlanması gerektiği, 06.10.2015 tarih ve 2013/788 Esas 2015/306 Karar sayılı Ceza Genel Kurulu karanında da belirtildiği üzere ''cinsel amaç kavramının dışa yansıyan cinsel içerikli davranışlar'' olarak yorumlanmasının hukuk devletinin ve kanunilik ilkesinin gereği olduğu, dar yorumun kanunilik ilkesi güvencesine ve ceza adaletine de uygun olacağı, sanığın mağdure ile birlikte kaldıkları süre içerisinde mağdureye yönelik cinsel bir davranışının bulunduğunun iddia ve tespitinin yapılmadığı buna göre cinsel içerikli herhangi bir söz veya davranışta bulunmaksızın mağdure ile birlikte kaçarak mağdurenin yakınlarının evlenmeye ikna edilmesini beklerken aynı evde 19 gün birlikte yaşamaktan ibaret eyleminde, cinsel amaçla hareket ettiğine dair her türlü şüpheden uzak, kesin ve inandırıcı delil bulunmadığı halde, sanık hakkında tayin edilen cezanın 109/5. maddesi gereğince artırılması hukuka aykırı olacağından, TCK.nın 109/5. maddesinin uygulanması gerektiği gerekçesine dayalı karara katılmadığımı saygıyla arz ederim. 10.05.2022

...

Muhalif Üye

KARŞI DÜŞÜNCE

Sanığın hürriyeti tahdit suçunu cinsel amaçla işlediğine ilişkin dosya kapsamında söz, davranış ve eyleminin bulunmaması nedeniyle TCK.nın 109/5. maddesi gereğince artırım yapılması gerektiği görüşüne katılmıyorum. 10.05.2022

...

Muhalif Üye
Yargıtay — Esas No: 2013/32523, Karar No: 2014/22413, Tarih: 25.06.2014

**13. Ceza Dairesi         2013/32523 E.  ,  2014/22413 K.**

**"İçtihat Metni"**

Tebliğname No : 6 - 2013/45085

MAHKEMESİ : İstanbul 38. Asliye Ceza Mahkemesi

TARİHİ : 02/02/2012

NUMARASI : 2010/256 (E) ve 2012/24 (K)

SUÇ : Hırsızlık

Mahalli mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle dosya incelenerek, gereği düşünüldü:

Dosya ve duruşma tutanakları içeriğine, toplanıp karar yerinde incelenerek tartışılan hukuken geçerli ve elverişli kanıtlara, gerekçeye ve hakimin takdirine göre; suçun sanık tarafından işlendiğini kabulde usul ve yasaya aykırılık bulunmadığı anlaşılmış, diğer temyiz itirazları da yerinde görülmemiştir.

Ancak;

1-Olay günü sanığın müştekilerin çalıştığı inşaatın yatakhane bölümüne geldiği,müşteki O.. A..'a ait yatakhaneye girdiği ve baretini çalıp müştekiye karşı TCK'nın 142/1-b maddesindeki suçu işlediği,daha sonra müştekiler K.. K.. ve Z.. Ö..'in kaldığı yatakhaneye girdiği ve kilitli olmayan dolaptan müştekilere ait pantalonların cebinden paralarını çaldığı olayda Ceza Genel Kurulu Kararı ve Dairemizin istikrarlı uygulaması doğrultusunda, müşteki sayısınca üç kez hırsızlık suçudan hüküm verilmesi gerekirken TCK'nın 43.maddesi uygulanarak eksik ceza tayini,

2-Sanığın yatakhaneden çıktıktan sonra müşteki O.. A.. tarafından farkedilerek inşaat güvenliğine haber verildiği ve inşaatın bodrum katında eylemini tamamlayamadan yakaladığının anlaşılması karşısında sanık hakkında TCK’nun 35.maddesinde düzenlenen teşebbüs hükümlerinin uygulanması gerekirken yazılı şekilde karar verilmesi,

3-Tekerrüre esas hükümlülüğü bulunan sanık hakkında 5237 sayılı TCK.nın 58. maddesinin uygulanmaması,

Bozmayı gerektirmiş, Cumhuriyet Savcısının temyiz itirazı bu bakımdan yerinde görülmüş olduğundan, hükmün açıklanan nedenle tebliğnameye uygun olarak BOZULMASINA, 25/06/2014 tarihinde oybirliği ile karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2013/15229, Karar No: 2014/11277, Tarih: 05.06.2014

**7. Ceza Dairesi         2013/15229 E.  ,  2014/11277 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : 5607 sayılı Yasaya muhalefet

HÜKÜM : Hükümlülük, müsadere

Yerel mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle; başvurunun nitelik, ceza türü, süresi ve suç tarihine göre dosya okunduktan sonra Türk Milleti adına gereği görüşülüp düşünüldü;

Suçtan doğrudan doğruya zarar görmeyen ve katılma hakkı bulunmayan Gümrük İdaresinin davaya katılan olarak kabul edilip lehine vekalet ücretine hükmedilmesi,

Yasaya aykırı, sanığın temyiz itirazları bu nedenle yerinde görüldüğünden ve bu husus yeniden yargılamayı gerektirmediğinden, 5320 sayılı yasanın 8/1,maddesi gereğince yürürlükte bulunan 1412 sayılı CMUK.nun 322,maddesi uyarınca, hüküm fıkrasından Gümrük İdaresi lehine hükmedilen vekalet ücretine ilişkin kısmın çıkarılması, diğer kısımların aynen bırakılması suretiyle hükmün DÜZELTİLEREK ONANMASINA, 05/06/2014 günü oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2012/13762, Karar No: 2013/16624, Tarih: 18.04.2013

**3. Ceza Dairesi         2012/13762 E.  ,  2013/16624 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Sulh Ceza Mahkemesi

HÜKÜM : Mahkumiyet, beraat, düşme

Mahalli mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle evrak okunarak;

Gereği görüşülüp düşünüldü;

1) Mağdur ...'in temyiz istemi yönünden;

Mağdur ...'in 31.07.2009 tarihli celsede eşi sanık ...'ten şikayetçi olmadığını beyan etmesine rağmen hükmü temyiz ettiği, mahkemece temyiz isteminin sıfattan reddedildiği, temyiz isteminin sıfattan reddine dair ek kararda bir isabetsizlik bulunmadığı anlaşıldığından; red kararının ONANMASINA,

2) Sanığın temyiz istemi yönünden;

Yapılan yargılamaya, toplanan ve karar yerinde açıklanan delillere, mahkemenin kovuşturma sonucunda oluşan inanç ve takdirine, gösterilen gerekçeye ve uygulamaya göre sanğın temyiz itirazlarının reddiyle hükmün istem gibi ONANMASINA, 18.04.2013 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2022/3278, Karar No: 2022/3660, Tarih: 18.04.2022

**2. Hukuk Dairesi         2022/3278 E.  ,  2022/3660 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk (Aile) Mahkemesi

DAVA TÜRÜ : İştirak Nafakası

Taraflar arasındaki davanın yapılan muhakemesi sonunda mahalli mahkemece verilen, hükmün kanun yararına bozulması Adalet Bakanlığı Hukuk İşleri Genel Müdürlüğünün 05.04.2022 tarihli yazısı ile istenilmekle, evrak okunup gereği görüşülüp düşünüldü:

Davacı erkek dava dilekçesi ile davalı ile boşandıklarını, ortak çocukların velayetlerinin kendisine verildiğini belirterek çocuklar yararına iştirak nafakası hükmedilmesini talep etmiş, mahkemece yapılan yargılama sonunda davanın kısmen kabulü ile ortak çocuklar yararına ayrı ayrı aylık 150 TL iştirak nafakasının davalıdan alınarak çocuklara velayeten davacıya verilmesine miktar itibariyle kesin olarak karar verilmiş, Adalet Bakanlığı Hukuk İşleri Genel Müdürlüğünün 05.04.2022 tarihli yazısı ile, karar ile ilgili kanun yararına temyiz talebinde bulunulmuş, dosya Dairemize gönderilmiştir.

6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu’nun “hukuki dinlenilme” başlıklı 27. maddesi, T.C. Anayasası’nın hak arama hürriyetini düzenleyen 36. maddesi, Avrupa İnsan Hakları Sözleşmesinin adil yargılanma hakkına ilişkin 6. maddesi nazara alındığında davanın tarafları, müdahiller ve yargılamanın diğer ilgilileri, kendi hakları ile bağlantılı olarak hukuki dinlenilme hakkına sahiptirler. Yargılama ile ilgili bilgi sahibi olunmasını, açıklama ve ispat hakkını mahkemenin açıklamaları dikkate alarak değerlendirmesini içeren bu hakkın ve yargılamanın aleniliği ilkelerinin gerçekleşmesinin en önemli aracı duruşma yapılmasıdır. (Y.H.G.K., 19.03.2019 tarih ve E:2017/12-343 – K:2019/323).

Savunma hakkının temelini teşkil eden hukuki dinlenilme hakkı, adil yargılanma ilkesinin ayaklarından biridir. Bu hakkın ihlal edilmemesi için yapılan bildirimin tebligat hukukuna uygun olması gerekir. Muhatap usulüne uygun olarak yapılacak tebligat ile açılan davadan zamanında ve tam olarak haberdar olur. Buna göre taraflardan birine duruşma gününün tebliğ edilmemesi hukuki dinlenilme hakkının ihlal edilmesine sebep olur.

Somut olayda dosyanın yapılan incelemesinden; 08.07.2020 tarihli ön inceleme duruşma gününün davalıya usulüne uygun tebliğ edildiği, davalının bu duruşmaya mazeret bildirmeksizin katılmadığı, duruşmada taraflara delillerini ve tanıklarını bildirmeleri için süre verildiği ve bu hususun davalı tarafa tebliğine ilişkin ara karar kurulduğu, duruşmanın da 27.10.2020 tarihine ertelendiği ancak ara karar gereği yerine getirilmeyerek davalıya duruşma zaptının tebliğ edilmediği ve bu nedenle davalının duruşma gününden haberdar olmadığı anlaşılmıştır. Yargılama usulüne ilişkin hususlar kamu düzenine ilişkin olup taraflarca ileri sürülmese bile mahkemece resen dikkate alınacaktır. Bu çerçevede davalıya duruşma gün ve saati usulüne uygun olarak tebliğ edilmeden duruşma yapılarak karar verilmiş olması usul ve kanuna aykırı olup bozmayı gerektirmiştir.

SONUÇ: Adalet Bakanlığı Hukuk İşleri Genel Müdürlüğünün, Hukuk Muhakemeleri Kanununun 363/1. maddesine dayalı kanun yararına bozma isteğinin açıklanan sebeple kabulü ile hükmün sonuca etkili olmamak üzere BOZULMASINA, oy birliğiyle karar verildi. 18.04.2022(Pzt.)
Yargıtay — Esas No: 2014/8815, Karar No: 2014/12641, Tarih: 25.09.2014

**17. Hukuk Dairesi         2014/8815 E.  ,  2014/12641 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Tüketici Mahkemesi

Taraflar arasındaki tazminat davasında ... 6. Tüketici Mahkemesi ve... 1. Asliye Hukuk Mahkemelerince ayrı ayrı görevsizlik kararı verilmesi nedeni ile yargı yerinin belirlenmesi için gönderilen dosya içindeki tüm belgeler incelendi, gereği düşünüldü:

- K A R A R -

Dava, davalı doktorun hatalı ve özensiz müdahale uyguladığı, iddiasıyla maddi ve manevi tazminat istemine ilişkindir.

Asliye Hukuk Mahkemesince, uyuşmazlığın 4077 sayılı yasadan kaynaklandığı gerekçesiyle görevsizlik kararı verilmiştir.

Tüketici Mahkemesi ise,uyuşmazlığın vekalet hükümlerine göre genel görevli asliye hukuk mahkemesince görülmesi gerektiği gerekçesiyle görevsizlik yönünde hüküm kurmuştur.

4822 sayılı yasa ile değişik 4077 sayılı Tüketicinin Korunması Hakkında Kanunun Amaç başlıklı 1. maddesinde yasanın amacı açıklandıktan sonra kapsam başlıklı 2. maddesinde “Bu kanun, birinci maddesinde belirtilen amaçlarla mal ve hizmet piyasalarında tüketicinin taraflardan birini oluşturduğu her türlü tüketici işlemini kapsar” hükmüne yer verilmiştir. Yasanın 3. maddesinde mal; alışverişe konu olan taşınır eşyayı, konut ve tatil amaçlı taşınmaz malları ve elektronik ortamda kullanılmak üzere hazırlanan yazılım, ses, görüntü ve benzeri gayri maddi malları, hizmet; bir ücret veya menfaat karşılığında yapılan mal sağlama dışındaki her türlü faaliyeti ifade eder. Satıcı; kamu tüzel kişileri de dahil olmak üzere ticari veya mesleki faaliyetleri kapsamında tüketiciye mal sunan gerçek veya tüzel kişileri kapsar. Tüketici ise bir mal veya hizmeti ticari veya mesleki olmayan amaçlarla edinen kullanan veya yararlanan gerçek yada tüzel kişiyi ifade eder şeklinde tanımlanmıştır.

Bir hukuki işlemin 4077 sayılı yasa kapsamında kaldığının kabul edilmesi için yasanın amacı içerisinde yukarıda tanımları verilen taraflar arasında mal ve hizmet satışına ilişkin bir hukuki işlemin olması gerekir.

Somut olayda davacı, davalı hastanede normal doğum ile bir erkek çocuk doğurduğunu ancak diğer davalı doktorun hatalı ve özensiz müdahalesi nedeniyle yırtık meydana geldiğini iddia ederek maddi ve manevi tazminat istemiyle eldeki davayı açmıştır. B.K. nun 502. maddesi hükmü uyarınca, diğer iş görme sözleşmeleri hakkındaki yasal düzenlemelere tabi olmayan işlerde, vekalet hükümleri geçerlidir. Somut olayda olduğu gibi, özel hastane (ve onun tarafından istihdam edilen doktorlar) ile hasta arasındaki uyuşmazlıkların vekalet sözleşmesine ilişkin hukuksal düzenlemelere göre çözülmesi gerektiği konusunda, öğreti ve Yargıtay’ın istikrar kazanmış uygulaması arasında paralellik bulunmaktadır. (Öğreti ve uygulamaya örnek olarak: Prof. Dr. Haluk Tandoğan, Borçlar Hukuku Özel Borç İlişkileri, Cilt: 2,Sevinç Matbaası, ... 1977, sayfa: 176 ve devamı; Yargıtay 13. Hukuk Dairesinin 4.3.l994 gün ve 1994/8557-2l38 sayılı kararı ve aynı doğrultudaki birçok başka karar.)

Davacı ile davalı doktor ve özel hastane arasında vekil-müvekkil ilişkisi mevcut olup, davadaki talepler vekillerin vekalet görevini ifada özen borcuna aykırı davrandıkları iddiasına dayalı bulunmakla, uyuşmazlığa vekalet hükümlerinin uygulanması ve doğal olarak uyuşmazlığın da bu çerçevede değerlendirilmesi gerekir.Davacı 4077 sayılı kanun kapsamında tüketici olarak nitelendirilemeyeceği gibi, davalılarda satıcı olarak değrelendirilemez . Bu halde davanın Asliye Hukuk Mahkemesinde görülüp, çözümlenmesi gerekmektedir.

SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle; 6100 Sayılı HMK.’nun 21. Ve 22. maddeleri gereğince... 1.Asliye Hukuk Mahkemesinin YARGI YERİ OLARAK BELİRLENMESİNE, 25.09.2014 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2011/3235, Karar No: 2012/8005, Tarih: 11.07.2012

**(Kapatılan)14. Ceza Dairesi         2011/3235 E.  ,  2012/8005 K.**

**"İçtihat Metni"**

Beden veya ruh sağlığını bozacak şekilde çocuğun basit cinsel istismarı ve kişiyi hürriyetinden yoksun kılma suçlarından sanıklar ... ve ..., kişiyi hürriyetinden yoksun kılma ve beden veya ruh sağlığını bozacak şekilde çocuğun basit cinsel istismarına iştirak suçlarından sanık ...'nun (...) yapılan yargılamaları sonunda; atılı suçlardan beraatlerine dair Edirne 2. Ağır Ceza Mahkemesinden verilen 27.12.2006 gün ve 2006/13 Esas, 2006/352 Karar sayılı hükümlerin süresi içinde Yargıtayca incelenmesi O Yer Cumhuriyet Savcısı, katılan ... vekili ve mağdureler vekili tarafından istenilmiş olduğundan dava evrakı Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığından tebliğname ile Daireye gönderilmekle incelendi;

Nüfus kaydına göre suç tarihinde 12 yaşı içinde bulunan mağdure Gözde ve babasının şikâyetçi olmamaları gözetilerek, mağdure vekilinin temyiz isteminin CMUK.nın 317. maddesi uyarınca reddiyle, temyiz incelemesinin katılan ..., mağdure Emine vekilleri ile O Yer Cumhuriyet Savcısının temyizleriyle sınırlı olarak yapılmasına karar verildikten sonra gereği düşünüldü:

Nüfus kaydına göre 14 yaşı içinde bulunan mağdure Emine'nin velisi olan babasının, kamu davasına usulen katılmış bulunması nedeniyle tebliğnamedeki davaya katılma konusunda bozma isteyen düşünceye iştirak edilmemiştir.

Delilleri takdir ve gerekçesi gösterilmek suretiyle verilen beraat hükümleri usul ve kanuna uygun olduğundan, yerinde görülmeyen O Yer Cumhuriyet Savcısı ve katılanlar vekillerinin temyiz itirazlarının reddiyle hükümlerin ONANMASINA, 11.07.2012 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2014/43863, Karar No: 2015/8164, Tarih: 13.03.2015

**13. Hukuk Dairesi         2014/43863 E.  ,  2015/8164 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki alacak davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davacılar avukatınca temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi gereği konuşulup düşünüldü.

KARAR

Davacılar, murisleri .. . davalıların murislerinden 5-198-292-358-608-900-902-960-1027-604 parsel sayılı taşınmazları Çubuk Noterliği'nin 17.09.1953 tarih ve 963 yevmiye nolu ve Ankara İli Çubuk İlçesi Balıkhisar Köyü 188 parsel sayılı taşınmazında Çubuk Noterliği'nin 13.12.1954 tarih ve 1684 yevmiye nolu gayrimenkul satış vaadi sözleşmesi ile satın alındığını, davalıların murislerinin sözleşmeye aykırı olarak tapu devir işlemlerini yapmadığını, ancak taşınmazların kendileri tarafından kullanılmaya devam edildiğini, taşınmazların bir kısmının üçüncü kişilere satıldığı gibi bazılarının da çeşitli vakıflara bağışlandığını öğrendiklerini, aynen ifanın talep edilmesinin mümkün olmaması ve taşınmazlarında fiilen kullanılmış/kullanılıyor olması sebebiyle taşınmazların dava tarihindeki değerlerinin bilirkişi marifetiyle tespiti ile tespit edilen değerin davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsili gerektiğini ileri sürerek, fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla şimdilik 10.000, 00 TL'nin dava tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsiline karar verilmesini istemişlerdir.

Davalılar, yetkili mahkemenin kendilerinin adresinin olması nedeni ile yetkisizlik kararı verilmesi ile esastan da davanın reddini dilemişlerdir.

Mahkemece, davanın taşınmazlar üzerindeki ayni haklara ilişkin olmadığı, bu nedenle genel yetkili mahkeme olan davalıların yerleşim yeri mahkemesinin davada yetkili olduğu, davalıların çoğunluğunun Beykoz'da ikamet ettiği anlaşılmakla mahkemenin yetkisizliğine, karar kesinleştiğinde istek halinde dosyanın yetkili Beykoz Asliye Hukuk Mahkemesi'ne gönderilmesine karar verilmiş; hüküm, davacılar tarafından temyiz edilmiştir.

Mahkemece, davanın taşınmazlar üzerindeki ayni haklara ilişkin olmadığı, bu nedenle genel yetkili mahkeme olan davalıların yerleşim yeri mahkemesinin davada yetkili olduğu, davalıların çoğunluğunun Beykoz'da ikamet ettiği anlaşılmakla mahkemenin yetkisizliğine, karar kesinleştiğinde istek halinde dosyanın yetkili Beykoz Asliye Hukuk Mahkemesi'ne gönderilmesine karar verilmiş; hüküm, davacılar tarafından temyiz edilmiştir.

HMK.nun 6. maddesi gereğince bir davada genel yetkili mahkeme, davalının ikametgahının bulunduğu yer mahkemesidir. Aynı kanunun 10. maddesinde sözleşmeden doğan davalar için, sözleşmenin ifa edildiği veya davalı ya da vekilinin dava tarihinde orada bulunması kaydıyla, sözleşmenin yapıldığı yer mahkemesinin de yetkili olduğu, belirtilmiştir ki, bunlar da özel yetkiye ilişkin düzenlemelerdir. Davacı, davasını özel veya genel yetkili mahkemelerden herhangi birinde açabilir. Dava konusu olayda davacılar murislerinin, davalıların murisi ile taşınmaz satış vaadi sözleşmesi imzaladığını, ancak davalılar tarafından taşınmazlarının devrinin yapılmadığını ileri sürerek uğradığı zararın tazmini istemiyle eldeki davayı açmıştır.Türk Borçlar Kanunu'nun 89.maddesinin 1.fıkrasına göre sözleşmeden doğan para borcu, sözleşmede aksi kararlaştırılmamışsa, alacaklının ödeme zamanındaki ikametgahında ödenir. Alacaklı, bu para borcunun ödenmesi için kendi ikametgahında takip başlatıp dava açabilir. Dava konusu olayda da alacaklı davacılar, para alacağının ödetilmesi için ikametgahı olan Çubuk Asliye Hukuk Mahkemesi'nde alacak davası açmıştır. Bu nedenle mahkemece yapılan yetki itirazının reddiyle işin esasının incelenmesi gerekirken, aksine düşüncelerle davalıların ikametgahı mahkemesinin yetkili olduğundan bahisle yazılı şekilde hüküm kurulmuş olması, usul ve yasaya aykırı olup bozmayı gerektirir.

SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle temyiz edilen hükmün davacılar yararına BOZULMASINA, peşin alınan 24,30 TL harcın istek halinde iadesine, 13.3.2015 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2019/144, Karar No: 2019/11522, Tarih: 01.10.2019

**17. Ceza Dairesi         2019/144 E.  ,  2019/11522 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇLAR : Hırsızlık, iş yeri dokunulmazlığının ihlali

HÜKÜMLER : Mahkumiyet

Yerel mahkemece sanıkların temyiz taleplerinin kendileri hakkında verilen mahkumiyetlere yönelik olduğu anlaşılmakla hırsızlık ve iş yeri dokunulmazlığının ihlali suçlarından verilen hükümler temyiz edilmekle, başvuruların süresi ve kararların niteliği ile suçların tarihine göre dosya görüşüldü:

I)Sanıklar hakkında hırsızlık suçundan kurulan hükümlerin temyiz incelemesinde;

Anayasa Mahkemesinin hükümden sonra 24/11/2015 tarihli ve 29542 sayılı Resmi Gazete'de yayımlanan 08/10/2015 tarihli, 2014/140 Esas ve 2015/85 sayılı kararı ile TCK'nun 53. maddesinin (1) numaralı fıkrasının (b) bendine yönelik olarak vermiş olduğu iptal kararlarının kapsam ve içerik itibariyle infaz aşamasında mahallinde gözetilebileceğinden, bu hususlar bozma sebebi yapılmamıştır.

Dosya ve duruşma tutanakları içeriğine, toplanıp karar yerinde incelenerek tartışılan hukuken geçerli ve elverişli kanıtlara, gerekçeye ve hakimin takdirine göre, sanıklar ... ve ...’in temyiz nedenleri yerinde görülmemiş olduğundan reddiyle, usul ve kanuna uygun bulunan hükümlerin tebliğnameye uygun olarak ONANMASINA,

II)Sanıklar hakkında iş yeri dokunulmazlığının ihlali suçundan kurulan hükümlerin temyiz incelemesinde;

Müşteki sanık ...’in iş yerine konulmuş eşyalar olduğu, iş yerinin tadilatının devam ettiği ancak hala faaliyete geçmediğini söylediği, dosya içerisinde hırsızlık olayının meydana geldiği yere ilişkin bir olay yeri tespit tutanağı bulunmadığı ve suça konu yerin ticari faliyetine başlayıp başlamadığının dosya içerisinden anlaşılmadığı, bu nedenle suçun işlendiği yerin iş yeri dokunulmazlığının ihlali suçuna konu olup olmayacağı araştırılıp tartışılmadan bu suçtan mahkumiyet hükmü kurulması,

Bozmayı gerektirmiş, sanıklar ... ve ...’in temyiz nedenleri bu bakımdan yerinde görülmüş olduğundan, hükümlerin açıklanan nedenle tebliğnameye aykırı olarak BOZULMASINA, 01/10/2019 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2017/8300, Karar No: 2018/14917, Tarih: 09.07.2018

**9. Hukuk Dairesi         2017/8300 E.  ,  2018/14917 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :İŞ MAHKEMESİ

DAVA TÜRÜ : ALACAK

Taraflar arasında görülen dava sonucunda verilen kararın, temyizen incelenmesi davalılar vekilleri tarafından istenilmekle, temyiz taleplerinin süresinde olduğu anlaşıldı. Dava dosyası için Tetkik Hakimi tarafından düzenlenen rapor dinlendikten sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü:

YARGITAY KARARI

A) Davacı İsteminin Özeti:

Davacı vekili özetle; müvekkilinin 01.03.2002-07.01.2014 tarihleri arasında ... Üniversitesi Eğitim ve Araştırma Hastanesi'nde kat temizliği ve farklı görevlerde aralıksız çalıştığını, davacının haklı nedenle işten ayrıldığını, davacıya alacaklarının ödenmediğini, asgari ücretle çalıştığını, davacının 2007 yılına kadar 07.00-17.30 saatleri arasında çalıştığını, 2007 yılından sonra 07.30-17.00 saatleri arasında çalıştığını, dini bayramlarda tatil günlerinin yarısı kadar tatil yaptığını resmi bayramlarda ise hiç tatil yapmadığını, yıllık izinlerin kullandırılmadığını iddia ederek, kıdem tazminatı, yıllık izin ücreti, fazla mesai ücreti ve genel tatil ücreti alacaklarının faizi ile birlikte davalılardan tahsilini talep ve dava etmiştir

B) Davalı Cevabının Özeti:

Davalı T.C. ... Bakanlığı vekili özetle; alacakların zamanaşımına uğradığını, şirketlerin işçileri işten çıkarma konusunda bağımsız hareket ettiğini, kurumun bu konuda herhangi bir müdahalesinin bulunmadığını, ihale aşamasında ödenecek ücret içerisinde çalıştırılacak işçilerin kıdem ve ihbar tazminatlarının da ihaleyi alan şirkete ödendiğini, davacının 27.12.2013 tarihinde iş yerinde hırsızlık olayına karıştığını, iş akdinin bu nedenle sonlandırıldığını, davacı tarafın taleplerinin haksız olduğunu savunarak, davanın reddini talep etmiştir.

Davalı ... Temizlik Güvenlik İnş. Tur. San. Tic. Ltd. Şti., usulüne uygun tebligata rağmen dosyaya savunma dilekçesi sunmamıştır.

C) Yerel Mahkeme Kararının Özeti:

Mahkemece, toplanan kanıtlar ve bilirkişi raporuna dayanılarak; davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir.

D) Temyiz:

Kararı, davalılar temyiz etmiştir.

E) Gerekçe:

1-Dosyadaki yazılara, toplanan delillere kararın dayandığı kanuni gerektirici sebeplere göre, davalıların aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan temyiz itirazları yerinde değildir.