muhamparlak/turkish-law-bge-m3-embeddings huggingface dataset:
Yargıtay — Esas No: 2024/13175, Karar No: 2025/2326, Tarih: 18.02.2025

**10. Hukuk Dairesi         2024/13175 E.  ,  2025/2326 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :İş Mahkemesi

SAYISI : 2023/395 E., 2024/359 K.

Taraflar arasında İlk Derece Mahkemesinde görülen ve istinaf incelemesinden geçen iş kazasından kaynaklanan maddi ve manevi tazminat davasında verilen karar hakkında yapılan temyiz incelemesi sonucunda, Dairece Bölge Adliye Mahkemesi kararının kaldırılmasına ve İlk Derece Mahkemesi kararının bozulmasına karar verilmiştir.

İlk Derece Mahkemesince bozmaya uyularak yeniden yapılan yargılama sonucunda; davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir.

Bölge Adliye Mahkemesi kararı davalı vekili tarafından temyiz edilmek ve de duruşma talep edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin ve işin duruşmaya tabi olduğunun anlaşılması nedeniyle duruşma talebinin kabulüne karar verildikten sonra duruşma için 18.02.2025 Salı günü tayin edilerek taraflara çağrı kağıdı gönderilmiştir. Duruşma günü temyiz eden davalı adına Av. ... geldi. Davacılar adına gelen olmadı. Gelenin yüzüne karşı duruşmaya başlanıp sözlü açıklamaları dinlenildikten sonra duruşmaya son verilerek aynı günde Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

2797 sayılı Yargıtay Kanunu’nun 40. ve Yargıtay İç Yönetmeliği’nin 18. maddeleri uyarınca yapılan ön incelemede; Dairemiz'in bozma kararından sonra 2024 yılında açılan ve eldeki dava dosyasıyla önce birleştirilen sonra da tefrik edilip ayrı esasa kaydedilen dava dosyasının bütün safahatini gösteren onaylı bir örneğinin dava dosyası içerisinde ve UYAP ile oluşturulan elektronik ortamda bulunmadığı belirlenmiştir.

Bu itibarla Dairemizin bozma kararından sonra 2024 yılında açılan ve eldeki dava dosyasıyla önce birleştirilen sonra da tefrik edilip ayrı esasa kaydedilen dava dosyasının bütün safahatini gösteren onaylı bir örneğinin celp edilerek dosyaya eklenmesinden sonra temyiz incelemesi yapılmak üzere dosyanın Daireye gönderilmesi gerekir.

KARAR

Açıklanan sebeplerle;

Belirtilen işlemlerin yerine getirilmesi için dosyanın hükmü veren İlk Derece Mahkemesine GERİ ÇEVRİLMESİNE, 18.02.2025 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2022/6665, Karar No: 2023/2029, Tarih: 03.04.2023

**11. Hukuk Dairesi         2022/6665 E.  ,  2023/2029 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ticaret Mahkemesi

SAYISI : 2020/1912 Esas, 2020/141 Karar

İTİRAZ HAKEM HEYETİ : Sigorta Tahkim Komisyonu İtiraz Hakem Heyeti

SAYISI : 2020/İHK-8037

KARAR : İtirazın reddine

Taraflar arasındaki sigorta tahkim yargılaması sonunda, Sigorta Tahkim Komisyonu İtiraz Hakem Heyetince itirazın reddine karar verilmiştir.

İtiraz Hakem Heyeti kararı davacı vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikler yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

I. DAVA

Davacı vekili dava dilekçesinde; davacının 28.06.2013-28.06.2014 dönemlerini kapsar şekilde davalı ... tarafından sigortalandığını, davacı aleyhine yeni doğan dava dışı ...’un rop muayenesi yapılmadığı ve bu hususta ebeveynlerini bilgilendirmediği bu nedenle gözlerinin hiç görmemesine sebebiyet verildiği iddiasıyla tazminat davası açıldığını, yargılama esnasında tarafların sulh olduğunu ve davacıların davadan feragat ettiğini, sulh protokolü nedeniyle davacılara ödenen miktarın 1.237.800,00 TL’sinin davacı tarafından karşılandığını, davalıya ödenen miktar için başvuru yapıldığını, davalı şirketin tazminata ilişkin olayda davacının herhangi bir kusurunun olmadığı ve poliçe dışında kaldığı belirtilerek ödeme yapmadığını, ret gerekçesinin poliçe genel şartlarının A.1. ve B.1. maddelerine aykırı olduğunu ileri sürerek fazlaya ilişkin haklarını saklı tutarak 197.500,00 TL’nin ödeme tarihinden itibaren işleyecek yasal faiziyle tahsiline karar verilmesini talep etmiştir.

II. CEVAP

Davalı vekili cevap dilekçesinde; davalı ... şirketinin kusurunun bulunmadığını, başvurunun kusur yokluğu nedeniyle reddi gerektiğini, davacı sigortalının somut olayda hiçbir kusurunun bulunmadığını, davacıya SGK tarafından rücuya tabi herhangi bir ödeme yapılıp yapılmadığının tespiti gerektiğini, doğrudan dava yoluna gidilmesi, yazılı başvurunun hiç yapılmamış olması anlamına geleceğinden davanın usulden reddi gerektiğini savunarak davanın reddini istemiştir.

III. UYUŞMAZLIK HAKEM HEYETİ KARARI

III. UYUŞMAZLIK HAKEM HEYETİ KARARI

Sigorta Tahkim Komisyonu Uyuşmazlık Hakem Heyetinin 18.01.2020 tarihli, 2020/3773 sayılı kararı ile prematüre olarak dünyaya gelen ikiz bebeklerin tedavi gördükleri hastanede göz muayenelerinin yapılmadan ve ebeveynlerine bilgi verilmeden devam eden tedavileri sonucu bebeklerin görme kaybına uğradığını bu nedenle iki ayrı dava açıldığını, yargılama esnasında alınan üç ayrı bilirkişi raporunda hastaneye ve hekime kusur atfedildiğini, taraflar arasında yapılan sulh nedeniyle davacıların davalarından feragat ettiğini, davacının feragat nedeniyle 1.237.800,00 TL ödeme yükümlülüğü altına girdiğini, Tıbbi Kötü Uygulamaya İlişkin Zorunlu Mali Sorumluluk Sigortasının Genel Şartlarının sigortanın konusu başlıklı A.1. maddesinde “Bu sigorta sözleşmesi, poliçe kapsamındaki mesleki faaliyeti ifa ederken, sözleşme tarihinden önceki on yıllık dönemdeki veya sözleşme süresi içinde mesleki faaliyeti nedeniyle verdiği zararlara bağlı olarak sözleşme süresi içinde kendisine yapılan tazminat taleplerine, bu taleple bağlantılı yargılama giderleri ile hükmolunacak faize ve sigortalı aleyhine ileri sürülen tazminat talebine ilişkin makul giderlere karşı poliçede belirlenen limitler dahilinde teminat sağlar”, rizikonun gerçekleşmesi başlıklı B.1. maddesinde ise, “Sigorta sözleşmesinin konusuna ilişkin olarak sigortalının kendisine tazminat talebinde bulunulduğunu öğrendiği ya da zarar görenin doğrudan doğruya sigortacıya başvurduğu anda riziko gerçekleşmiş sayılır.” şeklindeki düzenlemeye yer verdiğini, 24.09.2011-28.09.2011 tarihleri arasında gerçekleşen tıbbi müdahaleler ile ilgili olarak hekim aleyhine dava açıldığını, davacının olaydan 12.02.2014 tarihinde haberdar olduğunu, talebin poliçe teminat kapsamında olduğu gerekçesiyle başvurunun kabulüne, 197.500,00 TL’nin, 25.02.2019 tarihinden itibaren yasal faiziyle birlikte davalıdan tahsiline karar verilmiş, bu karara davalı vekili tarafından süresi içinde itiraz edilmiştir.

IV. İTİRAZ HAKEM HEYETİ KARARI

IV. İTİRAZ HAKEM HEYETİ KARARI

Sigorta Tahkim Komisyonu İtiraz Hakem Heyetinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile somut olayın 20.08.2011 – 28.09.2011 tarihleri arasında gerçekleşen tıbbi müdahaleler ile ilgili olduğu, davalı tarafından düzenlenen sigorta poliçesinin 29.06.2013-29.06.2014 tarihleri arasında geçerli olduğu, olayın gerçekleştiği dönemi kapsamadığı, Van 4. Asliye Hukuk Mahkemesinin 2014/26 E. sayılı dosyasında ... savunmasında olay tarihinde hastanede çalışmadığı ve bu hastanede 2013 yılında çalışmaya başladığını bildirdiği, olay tarihi ile poliçenin tanzim tarihi arasında 2 yıl bulunduğu, poliçede geçmişe şamil olduğuna dair bir düzenlemenin bulunmadığı, diğer taraftan hastanenin düzenlediği epikriz raporlarının dava dışı Dr. Fatih Şanlı tarafından imzalandığı, Van 4. Asliye Hukuk Mahkemesinin 2014/26 E. sayılı dosyası nedeniyle yapılan protokoldeki ödemelerin hastanenin işleticisi şirket tarafından yapıldığı, başvurana rücu edildiği ve başvuran tarafından ödeme yapıldığına ilişkin belge ibraz edilmediği gerekçesiyle davalının itirazının kabulüne, Uyuşmazlık Hakem Heyetinin kararının kaldırılmasına, başvurunun reddine karar verilmiştir.

V. TEMYİZ

A. Temyiz Yoluna Başvuran

Sigorta Tahkim Komisyonu İtiraz Hakem Heyetinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davacı vekili temyiz isteminde bulunmuştur.

B. Temyiz Sebepleri

Davacı vekili temyiz dilekçesinde özetle; Tıbbi Kötü Uygulamaya İlişkin Zorunlu Mali Sorumluluk Sigorta Poliçesi Genel Şartları A-1 ve B.2 maddeleri gereği poliçe kapsamındaki hasar taleplerinin sigortalı, hekime tazminat talebinin iletildiği tarihteki poliçeden karşılanacağının düzenlendiğini, bu poliçenin talep esaslı poliçe olduğunu, İtiraz Hakem Heyeti kararının gerekçe kısmında poliçe genel şartlarının doğru maddelerine atıfta bulunulmasına rağmen yanlış yorum yapıldığını ve tıbbi uygulama tarihindeki poliçe esas alınması gerektiğinin belirtildiğini, bu sebeple dava konusu talebin "teminat dışı" olduğu değerlendirilerek kaldırma kararının verildiğini, ancak bu karar ve yorumun hatalı olduğunu, 24.09.2011-28.09.2011 tarihleri arasında gerçekleşen tıbbi müdahaleler ile ilgili olarak 28.01.2014 tarihinde hekim aleyhine dava ikame edildiğini hekimin davadan 12.02.2014 tarihinde davanın kendisine tebliğ edilmesi ile haberdar olduğunu, söz konusu talebin 29.06.2013 - 2014 dönemini kapsar mesleki sorumluluk poliçesi teminatı kapsamında bulunduğunu, 09.07.2018 tarihli protokol uyarınca ödenecek toplam tazminat miktarı olan 3.750.000,00 TL olduğunu, müvekkil davacının 1.237.800,00 TL ödeme yükümlülüğüne girdiğini, Hastane tarafından ödenen toplam 3.750.000,00 TL tazminatın, 1.237.800,00 TL'sinin davacıdan tahsil edildiğini, protokol ve 30.07.2018 tarihli 177.500,00 TL tutarındaki ödeme ile 31.07.2018 tarihli 20.000,00 TL tutarındaki ödemeyi gösterir iki adet dekontun ibraz edildiğini ancak görmezden gelindiğini ileri sürerek İtiraz Hakem Heyeti Kararının bozulmasını istemiştir.

C. Gerekçe

C. Gerekçe

1. Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme

Uyuşmazlık, ortaya çıkan zarar nedeniyle taraflar arasında imzalanan sigorta poliçesi kapsamında davalının sorumluluğunun bulunup bulunmadığı noktasında toplanmaktadır.

2. İlgili Hukuk

5684 sayılı Sigortacılık Kanunu’nun 30 uncu maddesi.

3. Değerlendirme

Dosya içerisindeki bilgi ve belgelere, kararın gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre, davacı vekilinin tüm temyiz itirazları yerinde değildir.

VI. KARAR

Açıklanan sebeplerle;

Temyiz olunan Sigorta Tahkim Komisyonu İtiraz Hakem Heyeti kararının ONANMASINA,

Aşağıda yazılı temyiz giderinin temyiz edene yükletilmesine, Dosyanın Mahkemesine gönderilmesine,

03.04.2023 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2008/16504, Karar No: 2012/724, Tarih: 30.01.2012

**11. Ceza Dairesi         2008/16504 E.  ,  2012/724 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ağır Ceza Mahkemesi

SUÇ : Memurun resmi evrakta sahtekarlığı

HÜKÜM : Beraat

01.05.2003 tarihinde Bingöl İli ve çevresinde meydana gelen deprem sonrası Kıltepe Köyü Hasar Tespit Komisyonunda görevli olduğu iddia edilen sanık hakkında, hasar tespit çalışmaları sırasında az ve orta hasarlı binaları ağır hasarlı olarak gösterdiği ve bu şekilde ‘memurun resmi evrakta sahteciliği’ suçunu işlediği iddiası ile açılan kamu davasında yapılan yargılama sonunda mahkemece, sanığın görevli olduğu Kıltepe Köyü’nde ikamet eden ve şartları tutmadığı halde deprem nedeniyle Devletten kredi aldığı için haklarında ‘nitelikli dolandırıcılık’ suçundan kamu davası açılan açılan ...ve ...’ın kredi kullanımlarında bir usulsüzlük bulunmadığı gerekçesi ile beraat etmiş olmaları gerekçe gösterilerek ve başka da bir araştırma yapılmadan sanık hakkında, yüklenen suçu işlediğinin sabit olmaması nedeniyle beraat kararı verilmiş ise de,

Dosya içerisinde mevcut Bingöl Cumhuriyet Başsavcılığının 2004/33 Hz, 2004/63 no’lu iddianamesinde de görüleceği üzere adı geçen iki kişi dışında Kıltepe Köyü’nde ikamet eden ve iddianamenin sanıklar bölümünün 577, 578, 579 ve 581. sırasında açık kimlik bilgileri gösterilen ..... hakkında da usulsüz kredi kullanmak iddiasıyla ‘nitelikli dolandırıcılık’ suçundan, yine Bingöl Cumhuriyet Başsavcılığının 2004/973 Hz, 2005/19 nolu iddianamesiyle Kıltepe Köyü’ndeki hasar tespit çalışmaları ile ilgili olarak tespit komisyonlarında görevli ....ve Vakıf ...hakkında da ‘memurun resmi evrakta sahteciliği’ suçundan kamu davası açılmış olması, sanığın da ifadesinde, hasar tespit komisyonunda görev yapmadığını, kendisinin 2003 yılının Ekim ayından itibaren hak sahiplerine verilen evlerin inşaatında kontrol amiri olarak görevlendirildiğini, kendisinin görevine başlamadan önce hasar tespit komisyonunun geçici ve kesin hasar tespit çalışmalarının tamamlanmış olduğunu beyan etmesi karşısında, gerçeğin kuşkuya yer vermeyecek şekilde açığa çıkartılması amacıyla, öncelikle ilgili kurumlardan sanığın Kıltepe Köyü’ndeki hangi yer ve kişilere ait hasar tespit çalışmalarına katıldığının sorulup buna dair belgelerin ya da onaylı örneklerin dosyaya celbinin sağlanması, sanığın hasar tespit çalışmalarına katıldığı tespit edildiği takdirde, bu hasar tespit çalışmaları ile ilgili hak sahibi olan ve sanık ile aynı komisyonda görev yapanlarla ilgili açılan davaların akıbetinin araştırılarak dava dosyaları getirtilip incelendikten sonra, sonuçlanmamış davaların birleştirilerek, birleştirmenin mümkün olmaması halinde ise bu davayı ilgilendiren delillerin onaylı örneklerinin dosyaya intikalinin sağlanmasından sonra, sonucuna göre sanığın hukuki durumunun takdir ve tayini gerekirken eksik araştırma sonucu yazılı şekilde hüküm tesisi,

Yasaya aykırı, katılan vekilinin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan hükmün bu sebepten dolayı 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi gereğince uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK’nun 321. maddesi uyarınca BOZULMASINA, 30.01.2012 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2019/5489, Karar No: 2021/1459, Tarih: 17.02.2021

**17. Hukuk Dairesi         2019/5489 E.  ,  2021/1459 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ticaret Mahkemesi

Taraflar arasındaki tahkim davası hakkındaki İtiraz Hakem Heyetinin 26/08/2019 tarih KIT/2019-154 sayılı kararının davalı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği düşünüldü:

-K A R A R-

Davacı, kızı ...'nın davalı nezdinde sağlık sigorta poliçesi ile sigortalı bulunduğunu, kızına 03/03/2015 tarihinde omurilik tümörü teşhisi konularak tedavi sürecinin başladığını, bir kısım tedavi giderleri davalı yanca ödendikten sonra kemoterapi ücretinin ödenmesi aşamasında, davalının, hastalığın konjenital olduğu gerekçesi ile ödeme yapmadığını belirterek, 52.743,80 TL tedavi giderinin avans faizi ile birlikte davalıdan tahsiline karar verilmesini talep etmiştir.

Davalı ... vekili, davanın reddini savunmuştur.

Hakem heyetince talebin kabulüne, dair verilen karara davalı vekili tarafından süresi içerisinde itiraz edilmesi üzerine itiraz hakem heyetince davalı vekilinin itirazının reddine karar verilmiş; kararın davalı vekilince temyiz edilmesi üzerine Dairemizce 22/02/2019 tarihli ilamla kararın bozulmasına karar verilmiştir.

İtiraz Hakem Heyetince, ilgili bozma ilamına uyularak yapılan yargılama sonucunda davalı vekilinin itirazının reddine, dair karar verilmiş, hüküm davalı vekili tarafından temyiz edilmiştir.

SONUÇ: Dosya içeriğine, bozmaya uygun karar verilmiş olmasına, kararın dayandığı delillerle yasaya uygun gerektirici nedenlere, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre davalı vekilinin temyiz itirazlarının

reddi ile usul ve yasaya uygun bulunan kararın ONANMASINA, 17/02/2021 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2015/1380, Karar No: 2015/7117, Tarih: 06.04.2015

**5. Hukuk Dairesi         2015/1380 E.  ,  2015/7117 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : Boyabat Asliye Hukuk Mahkemesi

TARİHİ : 11/09/2014

NUMARASI : 2014/563-2014/1247

Taraflar arasındaki 4650 sayılı Kanunla değişik 2942 sayılı Kamulaştırma Kanununun 10. maddesine dayanan kamulaştırma bedelinin tespiti ve kamulaştırılan taşınmazın davacı idare adına tescili davasından dolayı yapılan yargılama sonunda: Davanın kabulüne dair verilen yukarıda gün ve sayıları yazılı hükmün Yargıtay'ca incelenmesi taraf vekillerince verilen dilekçeler ile istenilmiş olmakla dosyadaki belgeler okunup uyuşmazlık anlaşıldıktan sonra gereği görüşülüp düşünüldü:

- K A R A R -

Mahkemece, uyulan bozma kararı gereğince inceleme ve işlem yapılarak hüküm kurulmuş; karar,taraf vekillerince temyiz edilmiştir.

Arazi niteliğindeki taşınmazın net geliri üzerinden bilimsel yolla değerinin tespit edilmesinde; üzerinde bulunan ağaçlara ise yaş, cins ve verim durumlarına göre değer biçilmesinde bir isabetsizlik görülmemiştir . Ancak;

1)Terkin yönünden eski hükmün kesin olduğundan bahisle yeniden karar verilmesine yer olmadığına hükmedilmesi,

2) 2942 sayılı Kamulaştırma Kanununun 10. maddesine 6459 sayılı Yasanın 6. maddesi ile eklenen hüküm uyarınca dava dört ay içerisinde sonuçlandırılamadığından, Anayasa Mahkemesi'nin 19.12.2013 tarih ve 2013/817 başvuru numaralı 1. Bölüm kararı da göz önüne alınarak, yalnızca dava konusu taşınmazların kamulaştırma bedelinden acele kamulaştırma bedelinin mahsubundan sonra kalan fark bedele, yasal faiz yürütülmesi gerektiğinin düşünülmemesi,

Doğru değil ise de; bu yanılgının giderilmesi yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden

a)Gerekçeli kararın hüküm fıkrasının 3. paragrafının tümüyle çıkartılmasına yerine (Sinop ili Saraydüzü ilçesi Aşağıdarıçay Köyü 1115 parsel sayılı taşınmazın, tapu kaydının iptali ile Kadastro Kanununun 16/C maddesi uyarınca tapudan terkinine,) ibaresinin yazılmasına,

b) Gerekçeli kararın hüküm fıkrasının 5. paragrafının hükümden çıkartılmasına, (acele el koyma kararı ile bloke edilen 31.332,79 TL'nin mahsubu ile, kalan; 4.372,79TL'ye 14.02.2013 tarihinden, karar tarih 11.09.2014'e kadar geçen süre için yasal faiz uygulanmasına) cümlesinin yazılmasına,

Hükmün böylece DÜZELTİLEREK ONANMASINA, taraflardan peşin alınan temyiz harçlarının istenildiğinde iadesine ve temyize başvurma harçlarının Hazineye irad kaydedilmesine, 06.04.2015 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2010/7452, Karar No: 2011/4590, Tarih: 05.07.2011

**7. Hukuk Dairesi         2010/7452 E.  ,  2011/4590 K.**

**"İçtihat Metni"**

Davalılar İSKİ Genel Müdürlüğü ile TETRA İnşaat A.Ş arasında imzalanan “Avrupa V.Kısım Müteferrik Atıksu ve Yağmursuyu Kanal İnşaatı” işine ilişkin sözleşme ve eki teknik şartnamenin aslı ya da onaylı örneklerinin davalı taraftan temini ile dosya içerisine konulması, eksikliklerin bizzat mahkeme hakimi tarafından titizlikle incelenerek dava ekonomisine aykırı düşecek şekilde yeniden yazışma ve yargılama giderlerine meydan verilmeksizin tümü ile yerine getirilmesi, ondan sonra inceleme yapılmak üzere gönderilmesi için dosyanın yerel mahkemesine İADESİNE, 05.07.2011 gününde oybirliği ile karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2008/11141, Karar No: 2008/12912, Tarih: 16.12.2008

**(Kapatılan) 18. Hukuk Dairesi         2008/11141 E.  ,  2008/12912 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Dava dilekçesinde, Kamulaştırma Yasasının 4650 Sayılı Yasayla değişik hükümleri uyarınca, kamulaştırma bedelinin tespiti ve taşınmaz malın idare adına tescili, karşı dava ile de taşınmazın arsa olarak değerlendirilmesi, ağaçlara değer verilmesi ve faize hükmedilmesi istenilmiştir. Mahkemece davanın kabulüne, karşı davanın ise reddine karar verilmiş, hükmün temyiz incelemesi taraf vekillerince, incelemenin duruşmalı olarak yapılması ise davalı vekili tarafından yasal süresi içinde verilen temyiz dilekçesi ile istenilmekle taraflara yapılan tebligat üzerine duruşma için tayin olunan günde temyiz edenlerden davacı Vek.Av.... .... Davalı adına gelen olmadı. Gelen vekilin sözlü açıklamaları dinlendikten sonra dosyadaki bütün kağıtlar okunarak, tetkik hakiminin açıklamaları dinlenip, gereği düşünüldü:

Y A R G I T A Y K A R A R I

Dosya içerisine Arslanköy Belediye Başkanlığından getirtilen 6.2.2008 günlü yazıda dava konusu taşınmazın 1/1000 ve 1/5000 ölçekli imar planları dışında olduğu, 1983 yılında belediye mücavir alan sınırları içerisine alındığı, belediye hizmetlerinden sadece elektrik, ulaşım ve çöp toplama hizmetinden yararlandığı belirtilmiş; yerinde yapılan keşif sonucu Fen Bilirkişisi ... Uğuz tarafından düzenlenen 7.4.2008 günlü raporda ise, dava konusu taşınmazın en yakın yerleşim yerine 600-800 metre mesafede olduğu ve hiçbir belediye hizmetinden yararlanmadığı belirtilmiştir. Bakanlar Kurulunun Yargıtay'ca kısmen benimsenen 28.2.1983 gün 1983/6122 sayılı kararı uyarınca, imar planında yer almayan bir taşınmazın arsa sayılabilmesi için belediye ve mücavir alan sınırları içerisinde olmakla beraber, belediye hizmetlerinden (belediyece meskun olduğu için veya meskun hale getirileceği için sunulan yol, su, elektrik, ulaşım, çöp toplama, kanalizasyon, aydınlatma vs) yararlanan ve meskun yerler arasında yer alması gerekir. Bu sebeple etrafının meskun olmadığı ve belediye hizmetlerinden yararlanmadığı anlaşılan dava konusu taşınmazın tarım arazisi olarak kabul edilmesinde bir isabetsizlik yoktur.

Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı kanıtlarla yasal gerektirici nedenlere ve özellikle kanıtların takdirinde bir isabetsizlik görülmemesine göre sair temyiz itirazları yerinde değildir.

Ancak;

1-Yargıtay'ın yerleşmiş uygulamalarında iklim koşulları, arazinin topografik yapısı ve bölgesindeki konumu (büyük yerleşim yerlerine uzaklığı vb) gözönünde tutulduğunda, dava konusu taşınmazın bulunduğu yerle benzer nitelikte olan, ülkemizin değişik yörelerindeki (değeri önemli şekilde etkileyen kanıtlanmış, farklı ve özel bir faktör bulunması hali hariç) sulu tarım arazilerinin değerlendirilmesinde kapitalizasyon faiz oranı %5 olarak alınmaktadır. Hal böyle iken bilirkişi kurulu raporunda taşınmazın değerinin belirlenmesinde kapitalizasyon faizi oranının %5 yerine %7 olarak kabulü,