muhamparlak/turkish-law-bge-m3-embeddings huggingface dataset:
Yargıtay — Esas No: 2021/3718, Karar No: 2021/8267, Tarih: 15.04.2021

Davalı şirket vekili, davacının kendi isteği ile işten ayrıldığını, 03.02.2014 tarihinde ibranameyi imzaladığını, yazılı tek taraflı olarak iş sözleşmesini davacının feshettiğini, aşçı yardımcısı olarak görev yaptığını, talep ettiği alacakların zamanaşımına uğradığını savunarak davanın reddini istemiştir.

Bozma ilamı ve Mahkeme Kararının Özeti:

Mahkemece, toplanan deliller ve bilirkişi raporuna dayanılarak, yazılı gerekçeyle davanın kısmen kabulüne ilişkin verilen karar Yargıtay (Kapatılan) 22. Hukuk Dairesi'nin 2017/ 26908 Esas 2020/ 8702 Karar sayılı 06.07.2020 tarihli bozma ilamı ile tarafların sair temyiz itirazlarının reddi ile davalı kurum ve davalı şirket arasında asıl işveren-alt işveren ilişkisi bulunmadığından davalı kurum yönünden davanın husumet yönünden reddi gerektiği, ayrıca davacının iş sözleşmesinin 18.05.2014 tarihinde sona erdiği, 03.02.2014 tarihli ibranamede kendi isteği ile ayrıldığı yazıldıktan sonra davacı adına kıdem tazminatı, fazla çalışma, izin ücretinin ödendiğinin yazılı olmasının ibranamenin kendi içerisinde çelişkili olduğunu gösterdiğini, dosyaya sunulu bordrolarda nisan ayında 30 gün ve mayıs ayında 18 gün ücret tahakkuk ettirildiğini, ispat yükü üzerinde olan davalı şirketin iş sözleşmesinin davacı tarafından sona erdirildiğini ispat edemediği halde yanılgılı gerekçe ile kıdem ve ihbar tazminatının reddine karar verilmesinin hatalı olduğu gerekçesi ile bozulmuştur. Bozma ilamına uyan mahkemece (davalı Kredi Yurtlar Genel Müdürlüğü ...'na bağlandığından) davalı Bakanlık yönünden husumet yokluğundan reddine, davalı şirket yönünden ise kıdem ve ihbar tazminatının kabulüne karar verilmiştir.

Temyiz:

Karar, davalı ... Gida İnşaat Temizlik Nakliyat San. ve Tic. Ltd. Şti. vekili tarafından temyiz edilmiştir.

Gerekçe:

Somut uyuşmazlıkta, davacı imzası bulunan 03.02.2014 tarihli ibraname içeriğinde kıdem tazminatı, fazla çalışma ücret alacağı, izin ücretinin peşin olarak ödendiği yazılı olup, davacı asil çağrılarak ibraname içeriğinde belirtilen 16.000 TL ödemeyi peşin olarak elden alıp almadığı, kendisine ödeme yapılıp yapılmadığı sorularak sonucuna göre karar verilmesi gerektiğinden belirtilen sebepten ötürü kararın bozulması gerekirken eksik inceleme ile karar verilmiş olması bozma sebebidir.

Sonuç:

Temyiz olunan kararın yukarıda yazılı sebepden dolayı BOZULMASINA, peşin alınan temyiz harcının istek halinde ilgiliye iadesine, 15.04.2021 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2021/12733, Karar No: 2022/8285, Tarih: 01.06.2022

**6. Ceza Dairesi         2021/12733 E.  ,  2022/8285 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇLAR : Nitelikli hırsızlık, iş yeri dokunulmazlığının ihlali ve mala zarar verme

HÜKÜMLER : Mahkumiyet

Mahalli mahkemece verilen hükümler temyiz edilmekle dosya incelenerek, gereği düşünüldü:

1-Suça sürüklenen çocuk hakkında mala zarar verme suçundan kurulan hükmün temyiz incelemesinde;

14/04/2011 tarihli Resmi Gazete'de yayımlanarak aynı gün yürürlüğe giren 31/03/2011 tarih ve 6217 sayılı Yasa'nın 26. maddesi ile 5320 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu'nun Yürürlük ve Uygulama Şekli Hakkında Kanun'a eklenen geçici 2. maddesi gereğince doğrudan hükmolunan 3000 TL dahil adli para cezasına mahkumiyet hükmün temyizi mümkün olmadığından, tebliğnameye uygun olarak suça sürüklenen çocuk müdafiinin temyiz isteminin CMUK'nın 317. maddesi gereğince REDDİNE,

2-Suça sürüklenen çocuk hakkında nitelikli hırsızlık ve iş yeri dokunulmazlığının ihlali suçlarından kurulan hükümlerin temyiz incelemesinde;

Dosya ve duruşma tutanakları içeriğine, toplanıp karar yerinde incelenerek tartışılan hukuken geçerli ve elverişli kanıtlara, gerekçeye ve hakimin takdirine göre suça sürüklenen çocuk müdafiinin temyiz istemleri yerinde görülmemiş olduğundan reddiyle, usul ve kanuna uygun bulunan hükümlerin tebliğnameye uygun olarak ONANMASINA,01.06.2022 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2012/11880, Karar No: 2012/42451, Tarih: 01.10.2012

**(Kapatılan)15. Ceza Dairesi         2012/11880 E.  ,  2012/42451 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Dolandırıcılık

HÜKÜM : Beraat

Dosya incelenerek gereği düşünüldü;

Suç tarihi olan 29.07.2004’ten temyiz inceleme gününe kadar 765 sayılı TCK’nın 102/4 ve 104/2 maddelerinde öngörülen 7 yıl 6 aylık dava zamanaşımının dolduğu anlaşıldığından; 5320 sayılı Kanun’un 8/1. maddesine istinaden uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK’un 321. maddesi uyarınca hükmün BOZULMASINA; ancak bu husus yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden aynı kanunun 322. maddesinin verdiği yetkiye dayanılarak 5271 sayılı CMK’nın 223/8. maddesi gereğince sanık hakkında açılan kamu davasının zamanaşımı nedeniyle DÜŞMESİNE, 01.10.2012 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2017/3123, Karar No: 2017/3203, Tarih: 27.04.2017

**11. Ceza Dairesi         2017/3123 E.  ,  2017/3203 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Vergi Usul Kanununa Muhalefet

HÜKÜM : Düşme

Sanığın UYAP kanalıyla MERNİS üzerinden temin edilen nüfus kayıt örneğine göre, hükümden önce 07.07.2014 tarihinde vefat ettiği tespit edilerek kamu davasının düşürülmesi gerektiği dosya içeriğine uygun şekilde gerekçeleri gösterilerek mahkemece kabul ve takdir edilmiş olduğundan, katılan kurum vekilinin temyiz itirazlarının reddiyle hükmün istem gibi ONANMASINA, 27.04.2017 gününde oybirliği ile karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2009/12141, Karar No: 2011/11980, Tarih: 31.10.2011

**8. Ceza Dairesi         2009/12141 E.  ,  2011/11980 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : 6136 sayılı Yasaya aykırılık

HÜKÜM : Hükümlülük ve müsadere

Gereği görüşülüp düşünüldü:

Hükmedilen adli para cezasının infaz aşamasında taksitlendirilmesi mümkün görülmüştür.

Kasıtlı suçtan mahkumiyeti bulunması nedeniyle CMK.nun 231. maddesinin uygulanma olanağı bulunmayan sanık hakkında; yapılan yargılamaya, toplanan kanıtlara, hükmün dayandığı gerekçe ve takdire göre yerinde görülmeyen sair itirazların reddine, ancak:

Karar başlığında suçun işlendiği yer ve zaman diliminin yazılmayarak CMK.nun 232/2-c-6. madde ve fıkrasına aykırılık yapılması

Yasaya aykırı ise de, yeniden yargılama yapılmasını gerektirmeyen bu hususun 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi uyarınca uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK.nun 322. maddesi gereğince düzeltilmesi mümkün bulunduğundan, hükmün başlık kısmına “suçun işlendiği yer ve zaman dilimi; Sincan ilçesi, Tandoğan Mah. Göçmen Blokları, 5 nolu site önü, saat 24:00 sıraları” ibaresinin eklenmesi suretiyle hükmün (DÜZELTİLEREK ONANMASINA), 31.10.2011 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2015/29436, Karar No: 2015/29485, Tarih: 12.10.2015

**13. Hukuk Dairesi         2015/29436 E.  ,  2015/29485 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : Mersin 2. Asliye Ticaret Mahkemesi

TARİHİ : 11/11/2014

NUMARASI : 2014/575-2014/381

Taraflar arasındaki itirazın iptali davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı dava şartlığı yokluğu nedeniyle reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davacı avukatınca temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi gereği konuşulup düşünüldü.

KARAR

Davacı, davalıya mazot sattığını bedelini tahsil edemediğini girişilen icra takibine de itiraz ettiğini ileri sürerek itirazın iptaline karar verilmesini istemiştir.

Davalı, öncelikle yetki itirazında bulunmuş, İskenderun mahkeme ve icra dairelerinin yetkili olduğunu savunmuş, davanın reddini dilemiştir.

Mahkemece, yapılan yetki itirazı haklı olduğundan davacının davasının yetki yönünden reddine karar verilmiş; hüküm, davacı tarafından temyiz edilmiştir.

Dava, satış sözleşmesinden kaynaklanan alacağın tahsili istemine ilişkindir.

HMK’nun 6. maddesi gereğince bir davada genel yetkili mahkeme, davalının yerleşim yerinin bulunduğu yer mahkemesidir. Aynı Kanun’un 10. maddesinde sözleşmeden doğan davalar için, sözleşmenin ifa edileceği yer mahkemesinin de yetkili olduğu belirtilmiştir ki bu da özel yetkiye ilişkin bir düzenlemedir. Ayrıca 6098 sayılı Türk Borçlar Kanunu’nun 89. maddesi uyarınca para alacağına ilişkin davalarda aksi kararlaştırılmadıkça para borcu alacaklının yerleşim yerinde ödenmesi gerektiğinden alacaklının bulunduğu yer mahkemesi de yetkilidir. Dolayısıyla dava, davacının seçimine göre, hem genel ve hem de özel yetkili mahkemede açılabilir (Bkz. HGK’nun 19.03.2014 tarihli 2013/11-630 Esas 2014/332 Karar sayılı kararı). Az yukarıda anılan 6098 sayılı Türk Borçlar Kanunu’nun 89. maddesi gereğince, para alacağının tahsili amacıyla açılan eldeki davada, Mersin Mahkemeleri de yetkilidir. Mahkemece değinilen bu yönler gözetilerek işin esasına girilip hâsıl olacak sonuca uygun bir karar verilmesi gerekirken yazılı şekilde yetkisizlik nedeniyle dava dilekçesinin reddine karar verilmiş olması usul ve yasaya aykırı olup bozmayı gerektirir.

SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle temyiz edilen kararın davacı yararına BOZULMASINA, peşin alınan harcın istek halinde iadesine, HUMK’nun 440/III-2 maddesi uyarınca karar düzeltme yolu kapalı olmak üzere, 12.10.2015 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2016/1231, Karar No: 2016/233, Tarih: 19.01.2016

**21. Hukuk Dairesi         2016/1231 E.  ,  2016/233 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Davalılardan ... vekili, maden ruhsatındaki haczin baki kalarak diğer tüm hacizlerin kaldırılmasına karar verilmesini istemiştir.

Mahkeme, İhtiyati tedbir kararına itiraza dair ara kararında talebin reddine karar vermiştir.

Hükmün, davalılardan ... vekilince temyiz edilmesi üzerine, Mahkeme 10/10/2015 tarihli ara kararında temyizi mümkün olmayan, ancak esas hükümle birlikte temyiz edilebilecek karar olması nedeniyle temyiz talebinin reddine karar vermiştir. Temyiz isteminin reddine dair kararın yine davalılardan ... vekilince temyiz edilmesi üzerine temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldıktan ve Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen raporla dosyadaki kağıtlar okunduktan sonra işin gereği düşünüldü ve aşağıdaki karar tespit edildi.

K A R A R

1-Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle kanuni gerektirici nedenlere göre davalı ... nin aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan diğer temyiz itirazlarının reddine,

2-Dava, iş kazası sonucu meydana gelen ölüme dayalı manevi tazminat istemine ilişkin olup, mahkemece verilen ihtiyati hacze ilişkin ara karara davalı şirketçe yapılan itiraz üzerine Dairemizin 25.05.2015 tarihli kararı ile karar bozulmuş, uyma kararı verilerek yapılan yargılama sonucunda 10.10.2015 tarihli karar ile "davalının temyiz talebinin reddine" karar verilmiş, temyiz talebinin reddine dair kararın şirketçe süresinde temyiz edildiği anlaşılmıştır.

Mahkemece, verilen karar "ihtiyati tedbir mahiyetinde ihtiyati haciz" olarak nitelendirilmiş ve bu kararların esas hüküm ile birlikte temyiz edilebeleceği gerekçesiyle yazılı biçimde temyiz isteminin reddina karar verilmiştir.

Temyize konu karar "ihtiyati haciz" mahiyetinde olup temyizi mümkün ve buna göre mahkeme kararının gerekçesi hatalı ise de 24.06.2015 tarihli ara kararın davalı vekiline 15.07.2015 tarihinde tebliğ edildiği, temyizin ise 13.08.2015 tarihinde gerçekleştiği ve böylece temyiz isteminin süresinde olmadığı, mahkeme ara kararı sonucu itibariyle doğru olmakla birlikte gerekçesi yönünden hatalı olduğu anlaşılmakla davalının bu yönleri amaçlayan temyiz itirazları kabul edilmeli ve hüküm bozulmalıdır.

Ne var ki bu yanlışlığın giderilmesi yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden HUMK’un 438/7. maddesi uyarınca hüküm bozulmamalı, düzeltilerek onanmalıdır.

SONUÇ : Yukarıda açıklanan nedenlerle mahkemenin 10.10.2015 tarihli temyiz isteminin reddine dair ara karar gerekçesinin "temyize konu 24.06.2015 tarihli ara kararın davalı vekiline 15.07.2015 tarihinde tebliğ edildiği, temyizin ise 13.08.2015 tarihinde gerçekleştiği ve böylece temyiz isteminin süresinde olmadığı anlaşılmakla temyiz isteminin süreden reddine" biçiminde düzeltilmesine ve kararın bu düzeltilmiş şekli ile ONANMASINA, aşağıda yazılı temyiz harcının davalılardan ... 'ne yükletilmesine, 19.01.2016 gününde oybirliğiyle ile karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2014/1640, Karar No: 2014/7290, Tarih: 16.12.2014

**15. Hukuk Dairesi         2014/1640 E.  ,  2014/7290 K.**

**"İçtihat Metni"**

Mahkemesi :Küre Asliye Hukuk Hakimliği

Tarihi :06.12.2013

Numarası :2013/24-2013/64

Yukarıda tarih ve numarası yazılı hükmün temyizen tetkiki davalı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla dosyadaki kağıtlar okundu gereği konuşulup düşünüldü:

- K A R A R -

Dava, eser sözleşmesinden kaynaklanan iş bedeli alacağının tahsili istemiyle girişilen icra takibine vâki itirazın iptâline ve icra inkâr tazminatına karar verilmesi istemiyle açılmıştır.

Davalı borcunu ödediğini, takip dayanağı faturanın kapalı düzenlenmesinin de bunun kanıtı olduğunu belirterek davanın reddini savunmuştur.

Mahkemece, davanın kabulüne, itirazın iptâliyle takibin devamına, alacağın %20'si oranında icra inkâr tazminatının davalıdan alınmasına karar verilmiş, karar, davalı tarafından temyiz edilmiştir.

Taraflar arasında davalıya ait binanın pencere profilinin ve camın yapımı konusunda sözlü eser sözleşmesinin varlığı uyuşmazlık konusu değildir. Uyuşmazlık, iş bedelinin ödenip ödenmediği konusundadır. Sözleşme ilişkisinin kurulduğu tarihte yürürlükte bulunan 818 sayılı mülga BK'nın 355 ve devamı maddelerinde düzenlenen eser sözleşmelerinde yüklenici imalâtı sözleşmeye ve amacına, fen ve sanat kurallarına uygun imâl ederek teslim etmekle, iş sahibi de bedelini ödemekle yükümlüdür. (BK.364.md.) Eldeki davada eserin teslim edildiği uyuşmazlık dışında bulunduğuna göre davalı iş sahibi, iş bedelini ödediğini kanıtlamakla yükümlüdür. Takip dayanağı 20.01.2011 gün ve 62077 sayılı, 4.453,20 TL tutarlı faturanın kapalı düzenlenmesinin ödemenin kanıtı olduğunu savunmuş, dosyaya başkaca delil sunmamıştır.

Gerek mülga 6762 sayılı Türk Ticaret Kanunu'nda gerekse 01.07.2012 tarihinde yürürlüğe giren 6102 sayılı Türk Ticaret Kanunu'nda kapalı fatura ismiyle bir düzenlemeye yer verilmemiştir. Ancak anılan yasaların 2. maddesinde, ticari örf ve adet düzenlemesine yer verilmiş, bir bölgeye veya bir ticaret dalına özgü ticari örf ve adetlerin genel olanlara üstün tutulacağı belirtilmiştir. Ticari işlerde faturanın altının kapatılarak imzalanması kapalı faturanın varlığını gösterir ise de kapalı faturanın ödemeye karine sayılabilmesi içinde, faturanın düzenlendiği bölgede bedelin ödendiğine karine sayılacağına ilişkin örf ve uygulamanın bulunması gerekir. Bu nedenle mahkemece mahalli Ticaret ve Sanayi Odası'ndan bu konudaki uygulama sorulmadan, eksik incelemeyle hüküm tesisi doğru değildir. O halde yapılması gereken iş, takip dayanağı faturanın altının imzalanması suretiyle düzenlenmesinin ödemenin yapıldığının kanıt olup olmadığına ve buna ilişkin örf ve uygulamanın varlığını Ticaret ve Sanayi Odası'ndan sormak, ödemeye karine teşkil edeceği anlaşılırsa davayı reddetmek, aksi durumda şimdiki gibi davanın kabulüne karar vermekten ibarettir. Bu husus üzerinde durulmadan eksik incelemeyle verilen karar, usul ve yasaya aykırı olmuş, kararın bozulması uygun bulunmuştur.

SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle davalının temyiz itirazlarının kabulüyle hükmün davalı yararına BOZULMASINA, ödediği temyiz peşin harcının istek halinde temyiz eden davalıya geri verilmesine, karar düzeltme yolu kapalı olmak üzere 16.12.2014 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2010/4650, Karar No: 2011/1731, Tarih: 28.03.2011

**8. Hukuk Dairesi         2010/4650 E.  ,  2011/1731 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

DAVA TÜRÜ : Tescil

... ile Hazine ve ... aralarındaki tescil davasının kabulüne dair ...Asliye Hukuk Mahkemesinden verilen 22.04.2010 gün ve 528/340 sayılı hükmün Yargıtay'ca incelenmesi davalı Hazine temsilcisi tarafından süresinde istenilmiş olmakla dosya incelendi gereği düşünüldü:

K A R A R

Davacı ... vekili, dava dilekçesinde mevki ve sınırlarını açıkladığı 60 dönümlük taşlık yerin vekil edeni tarafından imar ve ihya edilerek tarıma elverişli hale getirildiğini, 25-30 yıl önce imar ve ihyanın yapıldığını açıklayarak dava konusu yerin vekil edeni adına tapuya kayıt ve tesciline karar verilmesini istemiştir.

Davalı Hazine vekili, dava konusu taşınmazın Devletin hüküm ve tasarrufu altında bulunan yerlerden olduğunu, büyük bir yer olup köy halkı tarafından işgal edildiğini, kazanma koşullarının gerçekleşmediğini belirterek davanın reddine karar verilmesini savunmuştur.

Davaya katılması sağlanan dahili davalı ... Kişiliğine katılma dilekçesi tebliğ edilmesine karşın yargılama oturumlarına katılmamıştır.

Mahkemece, teknik bilirkişiler ... ve .. tarafından düzenlenen 28.06.2005 tarihli raporuna ekli krokide 104 ve 105 numarayla gösterilen 23429,27 m2 ve 37625,23 m2'lik yerin davacı adına tapuya kayıt ve tesciline karar verilmesi üzerine; hüküm, Hazine temsilcisi tarafından temyiz edilmiştir.

Dava; kazanmayı sağlayan zilyetlik, imar ve ihya hukuksal sebeplerine dayalı olarak TMK.nun 713/1, 3402 sayılı Kadastro Kanununun 14 ve 17.maddeleri gereğince açılan tescil isteğine ilişkindir.

Mahkemece, yazılı gerekçeyle davanın kabulüne karar verilmiş ise de, yapılan araştırma ve inceleme hüküm vermeye yeterli bulunmamaktadır. Mahkemece, Dairenin 09.04.2007 tarih 2007/1971 Esas ve 2007/2159 Karar sayılı bozma ilamına uyulduğu halde, bozma gerekleri tam olarak yerine getirilmemiştir. Bozma ilamına uyulmakla taraf yararına (davalı taraf yararına) usulü kazanılmış hak doğar. Bu nedenle bozma ilamı çerçevesinde gerekli araştırma ve incelemenin eksiksiz olarak yapılması zorunludur. TMK.nun 713/1.fıkrasına dayalı olarak açılan zilyetlik, imar ve ihyaya dayalı tescil davaları kamu düzeni ağırlıklı davalar olup, kamu yararına ilişkin araştırma ve incelemenin mahkemece re’sen yapılması gerekmektedir.

Bu nedenle bozma ilamına uyulmakla bu tür davalar bakımından bozmanın niteliği ve kapsamı gözetildiğinde davacı yararına usulü kazanılmış hak doğurmaz. Öyle ise, kazanmayı sağlayan zilyetlik, imar ve ihya koşullarıyla süresinin oluşup oluşmadığı ya da yerine gelip gelmediği hususları mahkemece kendiliğinden göz önünde tutulmalıdır.

Bu nedenle bozma ilamına uyulmakla bu tür davalar bakımından bozmanın niteliği ve kapsamı gözetildiğinde davacı yararına usulü kazanılmış hak doğurmaz. Öyle ise, kazanmayı sağlayan zilyetlik, imar ve ihya koşullarıyla süresinin oluşup oluşmadığı ya da yerine gelip gelmediği hususları mahkemece kendiliğinden göz önünde tutulmalıdır.

Daire 09.04.2007 tarih 2007/1971 Esas ve 2007/2159 Karar sayılı bozma ilamında; “…Taşınmazın Tatlıca Köyü’nde mi yoksa Arıklı Köyü hudutları dahilinde mi kaldığı konusunda duraksama bulunduğuna, Tatlıca Köyü’nün Arıklı Köyü’nden bağımsız bir köy olup olmadığına, taşınmazın niteliği bakımından yapılan araştırmanın yetersiz olduğuna, 4753 sayılı Çiftçiyi Topraklandırma Kanunu uyarınca Toprak Tevzi Komisyonlarınca çalışma yapıldığı gözetilerek 1954 yılında yapılan çalışmalar sonucu taşınmazın çevresinde yer alan 615 sayılı parsele ait belgelerin getirtilmesine, hava fotoğraflarıyla topoğrafik haritaların keşifte uygulanmasına ve TMK.nun 713/son fıkrası uyarınca ölçekli krokinin yöntemine uygun bir biçimde düzenlenmesi gerektiğine…” işaret edilmiştir. Mahkemece, bozma ilamı doğrultusunda herhangi bir araştırma ve inceleme yapılmadığı gibi getirtilen 1984 yılına ait hava fotoğrafları ise dosya uzman bilirkişilere tevdi edilerek evrak üzerinde rapor alınması yoluna gidilmiştir. Uyuşmazlık taşınmaza ilişkin ise mutlaka dava konusu yerin başında keşif yapılması, hava fotoğrafları ve topoğrafik harita ile tüm belgelerin keşifte yerel bilirkişi, tanıklar ve uzman bilirkişiler aracılığıyla uygulanması zorunludur. Bu nedenle yapılan inceleme yöntemi usul ve kanuna aykırıdır. Bundan ayrı, imar ve ihyanın ne şekilde yapıldığı ve sürdürüldüğü, hangi tarihte imar ve ihyaya başlandığı, imar ve ihyanın hangi tarihte tamamlandığı konularında da herhangi bir araştırma ve incelemenin yapılmadığı görülmüştür.

Davacı vekili dava dilekçesinde; dava konusu yerin vekil edeni tarafından imar ve ihya edildiğini açıklamış, keşifte dinlenen bir yerel bilirkişi ve bir tanık ise davacının ailesiyle birlikte imar ve ihya ettiklerinden söz etmişlerdir. Her iki kişinin beyanları da sonuca ulaşmak bakımından son derece yetersiz bulunmaktadır.

Zilyetlik maddi olaylardan olup 3402 sayılı Kadastro Kanununun 14.maddesi gereğince yerel bilirkişi ve tanık dahil her türlü delille kanıtlanması mümkündür. Sadece bir yerel bilirkişi ve tanığın beyanıyla yaklaşık 60 dönüm yerin tescili doğru değildir. Bundan başka davacı vekili 28.04.2004 tarihli delilleri içeren dilekçesiyle 4 tanık ismini bildirmiş, bunlardan ... yerel bilirkişi olarak dinlenmiş, Ramazan Karak ise tanık olarak dinlenmiştir. Diğer iki tanığın dinlenmesinden vazgeçme olmadığı halde bu tanıkların dinlenmemesi de usule aykırıdır.

Şu halde mahkemece yapılacak iş; davanın açıldığı 16.02.2004 tarihinden geriye doğru en az 20 yıl öncesine (1975-1984 ve ayrıca 1984-1990 arası ) ait iki ayrı zamanda çekilmiş hava fotoğrafları bulunduğu yerlerden getirtilerek dosya arasına konulması, bozma ilamında da değinildiği gibi 1954 yılında 4753 sayılı Çiftçiyi Topraklandırma Kanunu hükümleri uyarınca Toprak Tevzi Komisyonlarınca düzenlenen ve dava konusu yere komşu 615 sayılı kadastro parselinin dayanağı belirtmelik parseline ait tutanak ve ekler ile bu taşınmaza ilişkin tablendikatif tutanağı, Toprak Tevzi Komisyonunca düzenlenen pafta ve dağıtım cetvelleri ile mera norm kararı ve haritasının İl Özel İdare Müdürlüğünden getirtilerek dosyaya eklenmesi, dava konusu yeri bilen yaşlı bilirkişilerin listesinin Kaymakamlıktan istenmesi, yeniden yapılacak keşifte az önce açıklanan harita ve belgelerin tümünün uzman bilirkişiler ve mahalli bilirkişiler ile tanıklar aracılığıyla zemine uygulanması, hava fotoğraflarının üç uzman bilirkişiden oluşacak harita mühendisleri tarafından stereoskopik aletle üç boyutlu olarak incelemeye tabi tutulması, hava fotoğraflarının çekildiği tarihlere göre taşınmazın kültür arazisi niteliğinde olup olmadığı veya ne nitelikte bulunduğu Toprak Tevzi Komisyonunun harita ve belgelerine göre niteliğinin ne olduğu konularında tarafların ve Yargıtay’ın denetimine açık gerekçeli rapor alınması, Ziraat Fakültelerinin herhangi birinden toprak konusunda uzman üç bilirkişi seçtirilmek suretiyle keşifte dinlenmeleri, taşınmaz ve çevresi bir bütün olarak düşünülmek suretiyle toprak yapısı da incelenerek taşınmazın tarıma elverişli yerlerden olup olmadığı, hangi tarihten itibaren kültür arazisi olarak kullanıldığı, imar ve ihyanın hangi tarihte tamamlandığı konularında az önce açıklandığı biçimde kendilerinden rapor istenmesi, davacının imar ve ihyaya hangi tarihte başladığı, ne şekilde sürdürüldüğü, hangi biçimde emek ve para sarfıyla imar ve ihyanın yapıldığı ve hangi tarihte imar-ihyanın tamamlandığı hususlarının yerel bilirkişi ve tanıklardan sorularak belirlenmesi, yerel bilirkişi ve tanıkların HUMK.nun 258.maddesi uyarınca davetiyeyle keşif yerine çağırılmaları, aynı Kanunun 259.maddesi gereğince keşif yerinde dinlenmelerinin sağlanması, davetiyeyle gelmedikleri takdirde HUMK.nun 253.maddesinin gözönünde bulundurulması gerekmektedir.