muhamparlak/turkish-law-bge-m3-embeddings huggingface dataset:
Yargıtay — Esas No: 2014/10891, Karar No: 2014/16179, Tarih: 13.11.2014

**18. Hukuk Dairesi         2014/10891 E.  ,  2014/16179 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : Eskişehir 1. Asliye Hukuk Mahkemesi

TARİHİ : 16/01/2014

NUMARASI : 2013/408-2014/82

Dava dilekçesinde, Kamulaştırma Yasasının 4650 Sayılı Yasayla değişik hükümleri uyarınca, kamulaştırma bedelinin tespiti ve taşınmaz malın idare adına tescili istenilmiştir. Mahkemece davanın kabulüne karar verilmiş, hüküm davacı vekili ve davalı M.. K.. vekili tarafından temyiz edilmiştir.

Y A R G I T A Y K A R A R I

Temyiz istemlerinin süresi içinde olduğu anlaşıldıktan sonra dosyadaki bütün kağıtlar okunup gereği düşünüldü:

Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı kanıtlarla yasal gerektirici nedenlere ve özellikle kanıtların takdirinde bir isabetsizlik görülmemesine göre sair temyiz itirazları yerinde değildir.

Ancak;

Yeni atık göleti oluşturulması amacıyla aynı kamulaştırma kapsamında kalan ve dava konusu taşınmazın da içinde bulunduğu bölgenin toprak yapısı, topoğrafik özellikleri, köy ve çevre yerleşim ve ulaşım merkezlerine olan yakınlıkları, köyde ve çevrede mevcut yol, su, elektrik gibi altyapı hizmetleri ile yine bölgeye getirilmiş bulunan okul, postane, sağlık ocağı gibi tüm sosyal imkanlardan yararlanma olanakları ile köy ve çevresinin gelişmişlik durumlarının (Daireye intikal eden diğer dava dosyalarında da açıklanan bu özellikleri dikkate alınarak) dava konusu taşınmazın değerinde %10 oranında objektif değer artışı oluşturacağı gözetilerek kamulaştırma bedelinin tespiti gerekirken bu unsur dikkate alınmadan eksik bedel tespiti doğru görülmemiştir.

Bu itibarla yukarıda açıklanan esaslar gözönünde tutulmaksızın yazılı şekilde hüküm tesisi isabetsiz, temyiz itirazları bu nedenlerle yerinde olduğundan kabulü ile hükmün HUMK.nun 428.maddesi gereğince BOZULMASINA, temyiz peşin harçlarının istek halinde temyiz edenlere iadesine, 13.11.2014 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2021/5658, Karar No: 2021/5324, Tarih: 04.11.2021

**5. Ceza Dairesi         2021/5658 E.  ,  2021/5324 K.**

**"İçtihat Metni"**

Başkasına ait banka veya kredi kartının izinsiz kullanılması suretiyle yarar sağlama suçundan meçhul şüpheli hakkında yapılan soruşturma esnasında, suç yeri itibarıyla dosyanın ... ... Cumhuriyet Başsavcılığına gönderilmesine dair ... Cumhuriyet Başsavcılığının 22/09/2020 tarihli ve 2020/6161 soruşturma, 2020/360 sayılı yetkisizlik kararını müteakip, bu kez dolandırıcılık suçundan şüpheliler ... ve meçhul şüpheli haklarında yapılan soruşturma esnasında, suç yeri bakımından dosyanın ... Cumhuriyet Başsavcılığına gönderilmesine ilişkin ... ... Cumhuriyet Başsavcılığınca verilen 04/01/2021 tarihli ve 2020/164604 soruşturma, 2021/189 sayılı yetkisizlik kararı üzerine, ... Cumhuriyet Başsavcılığının yetkili savcılık olarak belirlenmesine dair merci ... 37. Ağır Ceza Mahkemesinin 21/01/2021 tarihli ve 2021/38 Değişik iş sayılı Kararının;

Benzer bir olay sebebiyle Yargıtay 15. Ceza Dairesinin 04/11/2019 tarihli ve 2019/6236 esas, 2019/10639 karar sayılı ilâmında "....dolandırıcılık suçunun, iradesi fesada uğratılan kişinin yatırmış olduğu paranın fail tarafından çekildiği anda tamamlanacak olması nedeniyle suç yerinin de menfaatin temin edileceği yer olacağından hareketle...." şeklinde belirtildiği üzere, suç yerinin paranın çekildiği yer olacağı nazara alındığında, soruşturma dosyasına konu olayda, müşteki tarafından gönderilen paranın ... ATM'sinden çekildiği, haksız menfaatin temin edildiği yerin ... ... Cumhuriyet Başsavcılığının yargı çevresinde kaldığı gözetilmeden, yazılı şekilde karar verilmesinde isabet görülmediğinden bahisle 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu'nun 309. maddesi uyarınca bozulması lüzumu Yüksek Adalet Bakanlığı Ceza İşleri Genel Müdürlüğü ifadeli 19/04/2021 gün ve 94660652-105-16-8052-2021-Kyb sayılı Kanun yararına bozmaya atfen Yargıtay C.Başsavcılığından tebliğname ile Daireye ihbar ve dava evrakı ile birlikte gönderilmekle gereği düşünüldü:

5237 sayılı Türk Ceza Kanunu'nun 245. maddesinde düzenlenen başkasına ait banka veya kredi kartının izinsiz kullanılması suretiyle yarar sağlama suçunda soruşturma yapmaya yetkili C.Başsavcılığının, harcama işleminin yapıldığı veya menfaatin temin edildiği yer C.Başsavcılığı olduğu, somut olayda müştekinin hesabından para göndermeyip rızası dışında hesabından para çekildiği anlaşılmakla, kanun yararına bozma istemine dayanan ihbarname münderecatı yerinde görüldüğünden talebin kabulü ile ... 37. Ağır Ceza Mahkemesince verilen 21/01/2021 tarihli ve 2021/38 Değişik iş sayılı Kararın CMK'nin 309. maddesi uyarınca BOZULMASINA, bozma sebebine nazaran müteakip işlemlerin mercince yapılmasına, dosyanın mahalline gönderilmesi için Yargıtay C.Başsavcılığına TEVDİNE 04/11/2021 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2014/9280, Karar No: 2014/14475, Tarih: 20.10.2014

**(Kapatılan) 18. Hukuk Dairesi         2014/9280 E.  ,  2014/14475 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Dava dilekçesinde, Kamulaştırma Yasasının 4650 Sayılı Yasayla değişik hükümleri uyarınca, kamulaştırma bedelinin tespiti ve taşınmaz malın idare adına tescili istenilmiştir. Mahkemece davanın kabulüne karar verilmiş, hüküm taraf vekillerince temyiz edilmiştir.

Y A R G I T A Y K A R A R I

Bilirkişi kurulu tarafından münavebeye alınan buğday, buğday samanı, arpa, arpa samanı, nohut, nohut samanı ve zeytinin kuru ve sulu şartlarda 2013 yılı itibarıyla dekar başına asgari ve azami verimini, ayrıntılı üretim giderleri çizelgesini (üretim maliyet cetvelini oluşturan masraf kalemlerini -özellikle motopompla sulama gideri varsa bu giderleri- gösterir biçimde tüm harcama kalemlerini açıklayan) ve kilogram başına toptan satış fiyatlarını gösterir biçimde veri cetvelinin gıda, tarım ve hayvancılık il müdürlüğünden getirtilerek dosyaya konulmasından sonra temyiz incelemesi yapılmak üzere gönderilmesi için dosyanın mahkemesine GERİ ÇEVRİLMESİNE, 20.10.2014 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2014/12970, Karar No: 2015/14983, Tarih: 08.09.2015

**2. Ceza Dairesi         2014/12970 E.  ,  2015/14983 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Hırsızlık

Dosya incelenerek gereği düşünüldü:

Katılanın .. hattında çalışan minibüse bindiği, minibüsten ineceği sırada sanığın kendisine iyice yaklaşarak abandığı, katılanın uyarması üzerine sanığın katılanın üzerine asılı bulunan bayan kol çantasını sürükleyerek arka tarafından sol tarafına geçtiği, katılanın minibüsten indiği sırada üzerinde asılı bulunan kol çantasının içindeki gri renkli cüzdanın çalındığını fark ettiği, yolculuk esnasında minibüste sanıktan başka katılana abanan kimsenin bulunmadığı ve katılanın üzerine abanan sanığı teşhis etmesi karşısında, sanığın minibüse binmediği ve hırsızlık yapmadığı şeklindeki beyanına itibar edilerek sanığın eylemine uyan hırsızlık suçunu işlediği sübut bulduğu halde mahkûmiyeti yerine, yasal ve yeterli olmayan gerekçeyle beraatine karar verilmesi,

Bozmayı gerektirmiş, katılan vekilinin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan hükmün bu sebeplerden dolayı istem gibi BOZULMASINA, 08/09/2015 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2013/15229, Karar No: 2013/23972, Tarih: 25.06.2013

**12. Hukuk Dairesi         2013/15229 E.  ,  2013/23972 K.**

**"İçtihat Metni"**

ESAS NO : 2013/15229

KARAR NO : 2013/23972

Yukarıda tarih ve numarası yazılı mahkeme kararının müddeti içinde temyizen tetkiki alacaklı tarafından istenmesi üzerine bu işle ilgili dosya mahallinden daireye gönderilmiş olup, dava dosyası için Tetkik Hakimi  tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve dosya içerisindeki tüm belgeler okunup incelendikten sonra işin gereği görüşülüp düşünüldü:

Alacaklı vekili tarafından bonoya dayalı olarak kambiyo senetlerine özgü haciz yoluyla yapılan icra takibine karşı borçlunun süresi içerisinde icra mahkemesine başvurarak imzaya ettiği ettiği, icra mahkemesince yapılan yargılama aşamasında ise, 15.02.2013 tarihli celsede, senet altındaki imzanın kendisine ait olduğunu ikrar ettiği ve ödeme iddiasında bulunduğu görülmüştür.

Bu durumda borçlunun senet altındaki imzayı kabul etmekle artık ödemeye ilişkin iddiasını İİK'nun 169/a maddesi kapsamında yazılı delille kanıtlaması gerekmekte olup, borçlu böyle bir delil ibraz edememiştir. Senetle ispat zorunluluğunun istisnalarını düzenleyen HMK'nun 203. maddesi genel yagılama usulünde söz konusu olup, dar yetkili icra mahkemesinde bu konuda tanık dinlenmesi de mümkün değildir.

O halde mahkemece borçlunun itirazının reddi gerekirken, tanık beyanı nazara alınıp borcun ödendiği kabul edilerek yazılı şekilde itirazın kabulü yönünde hüküm tesisi isabetsizdir.

SONUÇ  :Alacaklının temyiz itirazlarının kabulü ile mahkeme kararının yukarıda yazılı nedenlerle İİK'nun 366 ve HUMK'nun 428. maddeleri uyarınca (BOZULMASINA), ilamın tebliğinden itibaren 10 gün içinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere, 25.06.2013 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2021/10165, Karar No: 2024/1721, Tarih: 29.02.2024

**9. Ceza Dairesi         2021/10165 E.  ,  2024/1721 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ağır Ceza Mahkemesi

SAYISI : 2014/278 E., 2015/285 K.

SUÇ : Beden veya ruh sağlığını bozacak şekilde çocuğun cinsel istismarı

HÜKÜM : Mahkumiyet

TEBLİĞNAME GÖRÜŞÜ : Onama

Sanık hakkında kurulan hükmün; karar tarihi itibarıyla 6723 sayılı Kanun’un 33 üncü maddesiyle değişik 5320 sayılı Kanun’un 8 inci maddesi gereği yürürlükte bulunan 1412 sayılı Ceza Muhakemeleri Usulü Kanunu’nun (1412 sayılı Kanun) 305 inci maddesi gereği temyiz edilebilir olduğu, karar tarihinde yürürlükte bulunan 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu’nun (5271 sayılı Kanun) 260 ıncı maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz edenin hükmü temyize hak ve yetkisinin bulunduğu, 1412 sayılı Kanun’un 310 uncu maddesi gereği temyiz isteğinin süresinde olduğu, aynı Kanun’un 317 nci maddesi gereği temyiz isteğinin reddini gerektirir bir durumun bulunmadığı yapılan ön inceleme neticesinde tespit edilmekle gereği düşünüldü:

I. HUKUKÎ SÜREÇ

Gaziantep 5. Ağır Ceza Mahkemesinin, 22.10.2015 tarihli ve 2014/278 Esas, 2015/285 Karar sayılı kararı ile sanığın, farklı tarihlerde kızı olan mağdureyle organ sokma olmaksızın ilişkiye girmesi şeklinde gerçekleştirdiği eylemler nedeniyle beden veya ruh sağlığını bozacak şekilde çocuğun cinsel istismarı suçundan 5237 sayılı Türk Ceza Kanunu'nun 103 üncü maddesinin birinci fıkrası, üçüncü fıkrası, altıncı fıkrası ile aynı Kanun'un 43, 62 ve 53 üncü maddeleri uyarınca 17 yıl 6 ay hapis cezası ile cezalandırılmasına ve hak yoksunluklarına karar verilmiştir.

II. TEMYİZ SEBEPLERİ

Sanık Müdafiinin Temyiz İsteği

Mağdurenin soyut ve çelişkili beyanlarda bulunduğu, tanıkların beyanlarının sanığın savunmalarını doğrulayıp mağdurenin beyanları ile çeliştiği, mağdurenin beden ve ruh sağlığı hakkında alınan rapora itibar edilmemesi gerektiği, açıklanan nedenlerle sanık hakkındaki mahkumiyet hükmünün bozulması gerektiğine yöneliktir.

III. GEREKÇE

Mahkemenin gerekçesi ve tüm dosya kapsamına göre; yargılama sürecindeki işlemlerin usûl ve kanuna uygun olarak yapıldığı, aşamalarda ileri sürülen iddia ve savunmaların toplanan tüm delillerle birlikte gerekçeli kararda gösterilip tartışıldığı, eylemlerin sanık tarafından gerçekleştirildiğinin saptandığı, dosya içindeki belge ve bilgilerle uyumlu olarak kesin verilere dayandırılarak vicdanî kanıya ulaşıldığı, eylemlere uyan suç vasfı ile yaptırımların doğru biçimde belirlendiği anlaşıldığından, kurulan hükümde hukuka aykırılık görülmemiştir.

IV.KARAR

Gerekçe bölümünde açıklanan nedenlerle Gaziantep 5. Ağır Ceza Mahkemesinin, 22.10.2015 tarihli, 2014/278 Esas, 2015/285 Karar sayılı kararında sanık müdafii tarafından öne sürülen temyiz sebepleri ve dikkate alınan sair hususlar yönünden herhangi bir hukuka aykırılık görülmediğinden sanık müdafiinin temyiz isteğinin reddiyle hükmün, Tebliğname’ye uygun olarak, oy birliği ile ONANMASINA,

Dava dosyasının, Mahkemesine gönderilmek üzere Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına TEVDİİNE,

IV.KARAR

Gerekçe bölümünde açıklanan nedenlerle Gaziantep 5. Ağır Ceza Mahkemesinin, 22.10.2015 tarihli, 2014/278 Esas, 2015/285 Karar sayılı kararında sanık müdafii tarafından öne sürülen temyiz sebepleri ve dikkate alınan sair hususlar yönünden herhangi bir hukuka aykırılık görülmediğinden sanık müdafiinin temyiz isteğinin reddiyle hükmün, Tebliğname’ye uygun olarak, oy birliği ile ONANMASINA,

Dava dosyasının, Mahkemesine gönderilmek üzere Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına TEVDİİNE,

29.02.2024 tarihinde karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2016/36303, Karar No: 2017/898, Tarih: 26.01.2017

**9. Hukuk Dairesi         2016/36303 E.  ,  2017/898 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :İŞ MAHKEMESİ

DAVANIN TÜRÜ : Davacı, yol ücreti alacağının ödetilmesine karar verilmesini istemiştir.

Yerel mahkemece, davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir.

Yerel mahkeme kararının taraflar vekilinin temyizi üzerine, Dairemizin 09/05/2016 gün 2016/14358 Esas, 2016/11403 sayılı kararı ile hükmün bozulmasına karar verilmiştir.

Mahkemece, 01.06.1982-31.05.1985 tarihleri arasındaki 10. Dönem TİS’in 89. Maddesinde “... Vagon Sanayi müessesinde çalışan ve müessese lojmanlarında veya işyeri civarında ikamet eden işçilere (...) arasında muteber banliyö kartı verilir”, 01.06.1985-31.05.1987 tarihleri arasındaki 11. Dönem TİS’in 74. Maddesinde “sosyal yardım gayesi ile işçilerin işyerlerine getirilip götürülmeleri için kamu araçları ile taşınmaları konusunda mevcut uygulamaya devam olunur” ve halen uygulanmakta olan 01.03.2015-28.02.2017 tarihleri arasındaki 26. Dönem TİS’in 72. Maddesinde “sosyal yardım gayesi ile işçilerin işyerlerine götürülmeleri için kamu araçları ile taşınmaları hususunda mevcut uygulamaya devam olunur” hükümlerinin bulunduğu, 1982 yılından beri banliyö kartı verilmek suretiyle sağlanan bu hizmetin bir servis hizmeti olduğu, söz konusu güzergahlardaki banliyö tren seferlerinin kaldırılması nedeniyle güzergaha gidip gelen işçilerin taşınmasına kamu araçlarıyla değil hizmet alım sözleşmesi ile özel otobüslerle devam ettirildiği, bir kısım işçilerin faydalandığı servis hizmetinden 4857 sayılı İş Kanunu’nun 5. Maddesi ve 100 nolu ILO sözleşmesinin 1, 2, 3. Maddeleri gereğince tüm işçilerin yararlanması gerektiği kanaatine varıldığı gerekçesi ile bozmaya karşı direnme kararı verilmiştir.

Direnme kararı süresi içinde davalı tarafından temyiz edilmiş olup, Dairemizin 6100 sayılı HMK. nun 373/5. maddesi uyarınca öncelikle inceleme yetkisi olduğu anlaşılmakla dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.

Y A R G I T A Y K A R A R I

Dairemizin “Dosyada mevcut toplu iş sözleşmeleri hükümlerine göre davalı işverenlik tren ve banliyö istikametinde bulunan yerlere göre ücretsiz olarak trenden faydalandırma ve daha sonra da servisten yararlanma hakkı tanıdığı, söz konusu haklar dışında davacı işçilerin ikamet ettikleri yere ilişkin herhangi bir servis uygulamasının söz konusu olmadığı gibi TİS'de de bu konuda bir düzenleme olmadığı anlaşıldığından Mahkemece davacıların servis hizmetinden yararlandırılmadıklarından bahisle servis ücretine hükmedilmesi hatalıdır.” gerekçesi ile verdiği bozma kararı usul ve yasaya uygun olup direnmenin yerinde olmadığı anlaşıldığından, temyiz incelemesinin yapılmak üzere dosyanın 6100 sayılı HMK. nun 373/5. maddesi uyarınca yetkili ve görevli Yargıtay Hukuk Genel Kurulu’na GÖNDERİLMESİNE, 26.01.2017 tarihinde oybirliği ile karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2011/14814, Karar No: 2012/396, Tarih: 19.01.2012

**1. Hukuk Dairesi         2011/14814 E.  ,  2012/396 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ

DAVA TÜRÜ : TAPU İPTALİ VE TERKİN, ELATMANIN ÖNLENMESİ VE YIKIM

Taraflar arasındaki davadan dolayı Pazar Asliye Hukuk Mahkemesince verilen 18.01.2010 gün ve 2009/308 Esas, 2010/30 Karar sayılı hükmün onanmasınailişkin olan 17.02.2011 gün ve 573-1628 kararın Yargıtayca incelenmesi süresinde bir kısım davalılar vekili tarafından istenilmiş olmakla, dosya tetkik olunarak gereği düşünüldü.

-KARAR-

07.07.2011 tarihli geri çevirme kararında; dosya arasında yeralan Ardeşen Asliye Hukuk Mahkemesi'nin 11.03.1954 tarih, 1954/11 Esas, 1954/17 sayılı kararının 1. maddesi ile oluşan 26.04.1954 tarih, 23 numaralı tapu kaydının dosya arasında yeraldığı halde aynı ilamın 2. maddesine istinaden oluşan tapu kaydı dosya arasında yeralmaması sebebi ile sözkonusu ilam sonucu oluşan tüm tapu kayıtları ile kamulaştırma haritasında 35 parsel olarak gösterilen taşınmazın tapu kaydı ile varsa kroki ve dayanak belgelerinin ilgili yerlerden getirtilerek dosya arasına alınması istenildiği ve getirtilen 23 ve 24 sıra nolu tapu kayıtlarının gittisinin kadastro gösterdiği halde, gitti tapu kayıtlarının getirtilmeden dosyanın iade edildiği anlaşılmakla;

Bu defa; 26.04.1954 tarih, 23 ve 24 sıra nolu tapu kayıtlarının hangi taşınmaza revizyon gördüğü ve kadastro ile oluşan gitti tapu kayıtları, kadastro tutanakları ve tüm eklerinin ilgili tapu sicil müdürlüğünden, bunun yanısıra komşularını da gösterir şekilde krokisinin ilgili kadastro müdürlüğünden temin edilerek dosya arasına alınması,

Geri çevirmeyle istenilen kayıtların eksiksiz dosya arasına alınıp alınmadığı denetlendikten sonra gönderilmesi için dosyanın yerel mahkemesine GERİ ÇEVRİLMESİNE, 19.01.2012 tarihinde oybirliği ile karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2015/9777, Karar No: 2019/12353, Tarih: 02.07.2019

**4. Ceza Dairesi         2015/9777 E.  ,  2019/12353 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Silahla tehdit

HÜKÜM : Mahkumiyet

Yerel Mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle, başvurunun süresi ve kararın niteliği ile suç tarihine göre dosya görüşüldü:

Temyiz isteğinin reddi nedenleri bulunmadığından işin esasına geçildi.

Vicdani kanının oluştuğu duruşma sürecini yansıtan tutanaklar, belgeler ve gerekçe içeriğine göre, Mahkemenin 26/12/2013 tarihli hükümle dosyadan el çektiği, bu itibarla 02/01/2014 tarihinde dosyayı yeniden ele alarak vermiş olduğu ek kararın hukukî değerden yoksun olduğu değerlendirilerek yapılan incelemede;

1-Sanığın aşamalarda müşteki ...'ı durdurmak için havaya ateş ettiğini savunması, müşteki ...' ın aşamalarda, evinin önüne gelen sanığın bağırması üzerine aşağıya indiğini ve sanığın kendisine doğru ateş ettiğini beyan etmesi, diğer müşteki ...'in aşamalarda, sanığın bağırması üzerine müşteki ...'ın aşağıya indiğini, arkasından da kendisinin indiğini, sanığın elindeki silahı müşteki ...'a doğru çevirerek ateş ettiğini ve kendisine yönelik silahla herhangi bir eylemde bulunmadığını beyan etmesi, sanığın babası olan tanık ...'nin de aşamalarda olay tarihinden yaklaşık iki ay kadar önce müşteki ... ile yanlış anlaşılmadan kaynaklı bir tartışma yaşadıklarını beyan etmesi karşısında; sanığın müşteki ...'a doğru kuru sıkı silahla ateş etmesi şeklinde gerçekleşen eyleminde müşteki ...'e yönelik tehdit kastının olup olmadığı yeterince açıklanıp tartışılmadan, yetersiz gerekçeyle sanık hakkında TCK’nın 43/2. maddesi uygulanarak fazla ceza tayini,

2-Kısa kararda TCK'nın 62.maddesinin uygulanması sırasında kanuna aykırı şekilde adli para cezasına çevrilmesine olanak bulunmadığı halde ve infazda tereddüt oluşturacak şekilde 2 yıl 1 ay karşılığı adli para cezası verilmesine karşın, gerekçeli kararda sanık hakkında silahla tehdit suçundan neticeten 2 yıl 1 ay hapis cezasına hükmedilerek, kısa kararla gerekçeli karar arasında çelişkiye yol açılması,

Kanuna aykırı ve sanık ... müdafiinin temyiz nedenleri yerinde görüldüğünden, HÜKMÜN BOZULMASINA, iki numaralı bozma nedeni yönünden, netice ceza adli para cezası olduğundan bu bağlamda kazanılmış hakkın gözetilmesine, yargılamanın bozma öncesi aşamadan başlayarak sürdürülüp sonuçlandırılmak üzere dosyanın esas/hüküm mahkemesine gönderilmesine, 02/07/2019 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2014/8392, Karar No: 2014/15055, Tarih: 28.10.2014

**18. Hukuk Dairesi         2014/8392 E.  ,  2014/15055 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : Eskişehir 3. Asliye Hukuk Mahkemesi

TARİHİ : 27/12/2013

NUMARASI : 2013/365-2013/745

Dava dilekçesinde, Kamulaştırma Yasasının 4650 Sayılı Yasayla değişik hükümleri uyarınca, kamulaştırma bedelinin tespiti ve taşınmaz malın idare adına tescili istenilmiştir. Mahkemece davanın kabulüne karar verilmiş, hüküm davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir.

Y A R G I T A Y K A R A R I

Temyiz isteminin süresi içinde olduğu anlaşıldıktan sonra dosyadaki bütün kağıtlar okunup gereği düşünüldü:

Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı kanıtlarla yasal gerektirici nedenlere ve özellikle kanıtların takdirinde bir isabetsizlik görülmemesine göre sair temyiz itirazları yerinde değildir.

Ancak;

Yeni atık göleti oluşturulması amacıyla aynı kamulaştırma kapsamında kalan ve dava konusu taşınmazın da içinde bulunduğu bölgenin toprak yapısı, topoğrafik özellikleri, köy ve çevre yerleşim ve ulaşım merkezlerine olan yakınlıkları, köyde ve çevrede mevcut yol, su, elektrik gibi altyapı hizmetleri ile yine bölgeye getirilmiş bulunan okul, postane, sağlık ocağı gibi tüm sosyal imkanlardan yararlanma olanakları ile köy ve çevresinin gelişmişlik durumlarının (Daireye intikal eden diğer dava dosyalarında da açıklanan bu özellikleri dikkate alınarak) dava konusu taşınmazın değerinde %10 oranında objektif değer artışı oluşturacağı gözetilerek kamulaştırma bedelinin tespiti gerekirken bu unsur dikkate alınmadan eksik bedel tespiti doğru görülmemiştir.

Bu itibarla yukarıda açıklanan esaslar gözönünde tutulmaksızın yazılı şekilde hüküm tesisi isabetsiz, temyiz itirazları bu nedenlerle yerinde olduğundan kabulü ile hükmün HUMK.nun 428.maddesi gereğince BOZULMASINA, temyiz peşin harcının istek halinde temyiz edene iadesine, 28.10.2014 gününde oybirliğiyle karar verildi.