muhamparlak/turkish-law-bge-m3-embeddings huggingface dataset:
Yargıtay — Esas No: 2006/11588, Karar No: 2006/14863, Tarih: 10.11.2006

c) Diğer taraftan, aynı keşifte bilgisine başvurulan ziraat bilirkişi tarafından düzenlenen raporda ise; çekişmeli taşınmazın devletin hüküm ve tasarrufu altındaki yerlerden olmadığı tarım arazisi niteliğinde bulunduğu açıklanmıştır.

Bu durumda karara dayanak alınan uzman orman ve ziraat bilirkişi raporları birbiriyle ve kendi içinde çelişkili olup, raporlar çekişmeli yerin öncesinin orman niteliğini belirlemeye yeterli ve kanaat verici olmadığından, bu raporlara dayanılarak hüküm kurulamaz.

O halde mahkemece, eski tarihli memleket haritası, hava fotoğrafları ve varsa amenajman planı ilgili yerlerden getirtilip, önceki bilirkişiler dışında bu konuda uzman serbest orman mühendisleri arasından seçilecek bir orman yüksek mühendisi bir ziraat mühendisi ve bir fen elemanı aracılığıyla yeniden yapılacak inceleme ve keşifte, çekişmeli taşınmaz ile birlikte çevre araziye de uygulanmak suretiyle taşınmazın öncesinin bu belgelerde ne şekilde nitelendirildiği belirlenmeli; 3116, 4785 ve 5658 Sayılı Yasalar karşısındaki durumu saptanmalı; tapu ve zilyedlikle ormandan toprak kazanma olanağı sağlayan 3402 Sayılı Yasanın 45. maddesinin ilgili fıkraları, Anayasa Mahkemesinin 01.06.1988 ... ve 31/13 E.K.; 14.03.1989 ... ve 35/13 E.K. ve 13.06.1989 ... ve 7/25 E.K. sayılı kararları ile iptal edilmiş ve kalan fıkraları da 03.03.2005 gününde yürürlüğe giren 5304 Sayılı Yasanın 14. maddesi ile yürürlükten kaldırılmış olduğundan, bu yollarla ormandan yer kazanılamayacağı, öncesi orman olan bir yerin üzerindeki orman bitki örtüsü yok edilmiş olsa dahi, salt orman toprağının orman sayılan yer olduğu düşünülmeli; toprak yapısı, bitki örtüsü ve çevresi incelenmeli; kesinleşmiş orman kadastrosu bulunmadığından, yukarıda değinilen diğer belgeler fen ve uzman orman bilirkişiler eliyle yerine uygulattırılıp; orijinal-renkli (renkli fotokopi) memleket haritasının ölçeği kadastro paftası ölçeğine, yine kadastro paftası ölçeği de memleket haritası ölçeğine çevrildikten sonra, her iki harita komşu ve yakın komşu parselleri de içine alacak şekilde birbiri üzerine ablike edilmek suretiyle, çekişmeli taşınmazın konumunu çevre parsellerle birlikte haritalar üzerinde gösterecekleri yalnız büro incelemesine değil, uygulamaya ve araştırmaya dayalı, bilirkişilerin onayını taşıyan krokili bilimsel verileri bulunan yeterli rapor alınmalı ve oluşacak sonuç çerçevesinde bir karar verilmelidir. Açıklanan hususlar gözetilmeksizin, eksik inceleme ve yetersiz bilirkişi raporuna dayanılarak yazılı biçimde hüküm kurulması usul ve yasaya aykırıdır.

SONUÇ.:Yukarıda açıklanan nedenlerle; davalılar vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile hükmün BOZULMASINA, peşin alınan temyiz harcının istek halinde yatıranlara iadesine 10.11.2006 günü oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2007/7695, Karar No: 2007/11217, Tarih: 01.10.2007

**(Kapatılan) 13. Hukuk Dairesi         2007/7695 E.  ,  2007/11217 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki tazminat davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulüne kısmen reddine yönelik olarak verilen hükmün davalı avukatı tarafından duruşmalı olarak temyiz edilmesi üzerine ilgililere çağrı kağıdı gönderilmişti. Belli günde davalılar vekilleri avukat H.Dinçer Eskiyerli ve avukat ... ile davacı vekili avukat ...'ün gelmiş olmalarıyla duruşmaya başlanılmış ve hazır bulunan avukatların sözlü açıklamaları dinlenildikten sonra karar için başka güne bırakılmıştı. Bu kez temyiz dilekçesinin süresinde olduğu saptanarak dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.

KARAR

Davacı, davalılardan ...’tan satın aldığı dairenin diğer davalı tarafından da tapu devrinin yapıldığını, daire her ne kadar ... Apartmanında olsa da bitişikteki ... Apartmanının girişinin kullanıldığını, bir yıl süre ile oturmasına izin verdiği ev sahibinin tahliyesinden sonra ise daireye ... Apartmanından yapılan girişin kapatıldığını, ... Apartmanının, girişinin çok dar ve asansörünün de bulunmamasından dolayı daireyi kullanamaz hale geldiğini ileri sürerek, kendisinden saklanan bu gizli ayıp nedeniyle dairenin satış bedeli ile satış tarihindeki ayıplı değeri arasındaki fark üzerinden uğramış olduğu 250.000 Dolar zararın faiziyle birlikte tahsiline karar verilmesini istemiştir.

Davalı, daireye girişlerin bitişikteki ... Apartmanından yapılacağının bildirilmediğini, dairede herhangi bir ayıp bulunmadığını, kaldı ki davalının varlığını iddia ettiği ayıpları Borçlar Kanununun 198. maddesi gereğince süresinde de ihbar etmediğini savunarak, davanın reddini dilemiştir.

Mahkemece davacının, satılan daireye girişlerin ... Apartmanından yapılacağı konusunda inandırıldığı kabul edilerek davanın kısmen kabulüne, bu nedenle meydana gelen ve

2007/7695-11217

bilirkişi raporunda belirtilen değer kaybından da indirim yapılmak suretiyle takdiren 51.000 Doların faiziyle birlikte davalıdan tahsiline karar verilmiş; hüküm, davacı ve davalılardan ... tarafından temyiz edilmiştir.

1-Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle yasaya uygun gerektirici nedenlere ve özellikle delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre davacının tüm temyiz itirazlarının reddi gerekir.

2-Davalının temyiz itirazlarının incelenmesinde;

2007/7695-11217

bilirkişi raporunda belirtilen değer kaybından da indirim yapılmak suretiyle takdiren 51.000 Doların faiziyle birlikte davalıdan tahsiline karar verilmiş; hüküm, davacı ve davalılardan ... tarafından temyiz edilmiştir.

1-Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle yasaya uygun gerektirici nedenlere ve özellikle delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre davacının tüm temyiz itirazlarının reddi gerekir.

2-Davalının temyiz itirazlarının incelenmesinde;

Davacı, satın aldığı ... Apartmanına ait daireye girişlerin bitişikteki ... Apartmanından yapıldığı konusunda inandırıldığını, oysa ki ev sahibinin tahliyesinden sonra daireye ... Apartmanından olan girişin kapatıldığını, ... Apartmanının asansörünün bulunmaması ve girişinin de çok dar olması nedenleriyle zarara uğradığını, bu durumun gizli ayıp niteliğinde olduğunu ileri sürerek dairede oluşan değer kaybının ödetilmesini istemiş, davalı ise dairede ayıp bulunmadığını, ayıbın varlığı kabul edilse dahi süresinde bildirilmediğini savunmuştur. Davacının, 19.4.2001 tarihinde satın aldığı dairede 1.6.2002 tarihinden itibaren tadilat yaparak oturmaya başladığı, bu tarihten itibaren de ... Apartmanına ait girişi kullanamadığı dava dilekçesinden anlaşılmaktadır. Borçlar Kanununun 217.maddesinde, taşınır satımına ilişkin hükümlerin, taşınmaz satımına da uygulanacağı belirtmiş olup, Borçlar Kanununun 198. maddesine göre alıcı teslim aldığı malı örf ve adete göre, imkan hasıl olur olmaz muayene etmek ve satıcının tekeffülü altında olan bir ayıp gördüğü zaman bunu satıcıya derhal ihbar etmekle yükümlüdür. Bunu ihmal ettiği takdirde, satılanı kabul etmiş sayılır. Ancak satılanda adi bir muayene ile meydana çıkarılamayacak bir ayıp mevcut olup da, bu ayıp sonradan meydana çıkarsa, bu durumu derhal satıcıya ihbar etmediği takdirde yine satılanı bu ayıp ile birlikte kabul etmiş sayılır. Somut olayda davacı, daireyi 19.4.2001 tarihinde satın aldıktan yaklaşık bir yıl sonra olmak üzere 1.6.2002 tarihinden itibaren kullanmaya başladığını, ancak bu tarihten itibaren de dairenin ... Apartmanından olan girişinin kapatıldığını bildirdiğine göre kendisine satılıp teslim edilen taşınmazın iddia ettiği gibi ayıplı olduğunu 1.6.2002 tarihinden itibaren öğrendiği halde, bu durumu derhal satıcı davalıya bildirdiğini yasal delillerle ispat edemediği gibi, aradan üç buçuk yıla yakın ve makul olmayan, uzunca bir süre geçtikten sonra 5.1.2006 tarihinde bu davayı açmıştır. Davacı bu durumda BK.nun 198.maddesi hükmü ile kendisine yüklenen “derhal ihbar” mükellefiyetini yerine getirmediğinden, taşınmazı yasanın açık hükmüne göre ayıplı hali ile kabul etmiş sayılır. Kaldı ki dairenin ... Apartmanına ait

2007/7695-11217

2007/7695-11217

olması, tapu kaydında ve resmi akit tablosunda da bu şekilde tanımlanması nedeniyle davacının dava konusu tazminat nedeni olarak belirttiği “... Apartmanından olan girişin kapatıldığı” iddiasının, ayıp kapsamında değerlendirilmesine de olanak bulunmamaktadır. O halde mahkemece, davanın reddine karar verilmesi gerekirken yazılı şekilde davanın kısmen kabulüne karar verilmiş olması usul ve yasaya aykırı olup, bozmayı gerektirir.

3-Öte yandan Borçlar Kanununun 101/1. maddesi gereğince muaccel bir borcun borçlusu, alacaklının ihtarı ile mütemerrit olur. Dava tarihinden önce temerrüt oluşmadığı halde mahkemece hükmedilen tazminat miktarına, satıcıya son ödemenin yapıldığı 15.6.2001 tarihinden itibaren faiz yürütülmüş olması da usul ve yasaya aykırı olup bozmayı gerektirir.

SONUÇ: 1.bent gereğince davacının temyiz itirazlarının reddine, 2. ve 3. bentlerde açıklanan nedenlerle temyiz edilen hükmün temyiz eden davalı yararına BOZULMASINA, 500 YTL duruşma avukatlık parasının davacıdan alınarak davalıya ödenmesine, 1.10.2007 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2020/14401, Karar No: 2021/11229, Tarih: 29.03.2021

**4. Ceza Dairesi         2020/14401 E.  ,  2021/11229 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Hakaret

HÜKÜM : Mahkumiyet

KARAR

Yerel Mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle, başvurunun süresi ve kararın niteliği ile suç tarihine göre, sanığın duruşmada bildirdiği adresinde yapılan tebligatta tebliğ edilen kişinin aynı konutta birlikte oturup oturmadığının, sanığın adreste bulunamama sebebinin gösterilmediği ve tebligatı alan kişinin ehil ve reşit olduğuna ilişkin bir şerh bulunmadığından yapılan tebligatın geçerli sayılamayacağı bu nedenle öğrenme üzerine yapılan temyizin geçerli olduğu anlaşılarak dosya görüşüldü:

Temyiz isteğinin reddi nedenleri bulunmadığından işin esasına geçildi

Vicdanı kanının oluştuğu duruşma sürecini yansıtan tutanaklar, belgeler ve gerekçe içeriğine göre yapılan incelemede;

Sanığa yükletilen hakaret eylemiyle ulaşılan çözümü haklı kılıcı zorunlu öğelerin ve bu eylemin sanık tarafından işlendiğinin Kanuna uygun olarak yürütülen duruşma sonucu saptandığı, bütün kanıtlarla aşamalarda ileri sürülen iddia ve savunmaların temyiz denetimini sağlayacak biçimde ve eksiksiz sergilendiği, özleri değiştirilmeksizin tartışıldığı, vicdani kanının kesin, tutarlı ve çelişmeyen verilere dayandırıldığı,

Eylemin doğru olarak nitelendirildiği ve Kanunda öngörülen suç tipine uyduğu,

Cezanın kanuni bağlamda uygulandığı,

Anlaşıldığından, sanık ...’ın ileri sürdüğü nedenler yerinde görülmediğinden, tebliğnameye uygun olarak, TEMYİZ DAVASININ ESASTAN REDDİYLE HÜKMÜN ONANMASINA, 29/03/2021 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2013/9327, Karar No: 2013/12180, Tarih: 13.05.2013

**13. Hukuk Dairesi         2013/9327 E.  ,  2013/12180 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Tüketici Mahkemesi

KARAR

Dava, su aboneliği yapılması sırasında istenen kanal katılım ve şebeke bedelinden kaynaklanan uyuşmazlığa ilişkindir.

9.2.2011 gün ve 6110 sayılı Bazı Kanunlarda Değişiklik yapılmasına Dair Kanunun 8.maddesi ile 2797 sayılı Yargıtay Yasasının 14.maddesinde yapılan değişiklik uyarınca; Yargıtay Büyük Genel Kurulunun 21.01.2013 günlü ve 2013/1 sayılı kararı uyarınca işbu davada temyizen incelenme görevi 1.2.2013 tarihinden itibaren Yargıtay 3.Hukuk Dairesine verilmiştir.

SONUÇ:Dosyanın görevli Yargıtay Yüksek 3.Hukuk Dairesi Başkanlığına GÖNDERİLMESİNE, 13.05.2013 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2015/6619, Karar No: 2016/1173, Tarih: 10.02.2016

**23. Ceza Dairesi         2015/6619 E.  ,  2016/1173 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ağır Ceza Mahkemesi

SUÇ : Nitelikli dolandırıcılık, hizmet nedeni ile güveni kötüye kullanmak, özel belgede sahtecilik

HÜKÜM : 5237 Sayılı TCK'nın 158/1-h, 52/1-2, 168/1, 62, 53/1, 5271 Sayılı CMK'nın 231 maddeleri uyarınca 10 ay hapis, 11.111,00 TL adli para cezası ile cezalandırılmasına ve hak yoksunlukları uygulanmasına ve hükmün açıklanmasının geri bırakılmasına

5237 Sayılı TCK'nın 155/2, 43, 62, 52/1-2-4 maddeleri uyarınca 3 yıl 1 ay 15 gün hapis,12.500 TL adli para cezası

5237 sayılı TCK 207/1, 43, 62 maddeleri uyarınca 2 yıl 1 ay hapis cezası ile cezalandırılmasına ilişkin

Dosya incelenerek gereği düşünüldü:

Sanığın, katılan... Sigorta A.Ş.'nin 2002-2006 yılları arasında Türkiye acenteliğini yaptığı, mağdurlar ve katılanlar ile temasa geçerek şirketin daha üst bir plan sunan poliçesi bulunduğunu beyan edip sahte olarak tanzim ettiği yeni poliçeleri mağdurlara verip mağdurlardan fazladan tahsil ettiği paraları uhdesine geçirmek suretiyle nitelikli dolandırıcılık, hizmet nedeni ile güveni kötüye kullanmak ve özel belgede sahtecilik suçlarını işlediği iddia olunan somut olayda;

A)Dolandırıcılık suçundan verilen karara ilişkin olarak;

Sanık hakkında katılan ...'e karşı nitelikli dolandırıcılık suçundan verilen hükmün açıklanmasının geri bırakılmasına ilişkin kararın, 5271 sayılı CMK'nın 231.maddesine göre verilen ve davayı sonuçlandırıcı nitelikte olmayan "hükmün açıklanmasını geri bırakılmasına" ilişkin karara karşı aynı Kanun'un 231/12. maddesine göre itiraz yolu açık olup temyiz olanağı bulunmadığından, CMK'nın 264. maddesi uyarınca kabul edilebilir bir başvuruda kanun yolunda merciin belirlenmesinde yanılma, başvuran sanığın haklarını ortadan kaldırmayacağından temyiz dilekçesinin itiraz dilekçesi olarak kabulü ile görevli ve yetkili ilk derece mahkemesince itiraz konusunda inceleme yapılması için, dosyanın incelenmeksizin iade edilmek üzere Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına GÖNDERİLMESİNE,

B)Güveni kötüye kullanma suçundan verilen hükme ilişkin olarak;

B)Güveni kötüye kullanma suçundan verilen hükme ilişkin olarak;

Sanığın acentelik yetkisi sınırlarında kalarak sattığı poliçelere ilişkin 2004 yılı Mart ayından itibaren yapılan ödemelere ilişkin olmak üzere, müştekilerden ...'in 2006 yılı Mayıs ayı, ...'in 2007 Ağustos ayına kadar olan ödemeleri, ... 4.000 TL, ...'dan 2.000 TL, ...'dan 3.500 TL ve ...'dan 1.500 TL elden aldığı primleri, ... ve ...'ın da yatırmış oldukları ikinci yıl primlerini uhdesinde tuttuğu, bu kişilere yönelik olarak sahte sunumun, hileli davranışın söz konusu olmadığı yalnızca bu kişiler tarafından yatırılan primlerin acentelik sözleşmesine göre katılan şirket hesabına aktarılması gerekirken sanık tarafından aktarılmadığı, ismi geçen müştekiler yönünden zarar doğmadığı, dolayısıyla eylemlerin bu kişiler yönünden suç oluşturmayıp eylemin kül halde katılan şirkete karşı değerlendirilmesi gerektiği anlaşıldığından aynı suç işleme kararının icrası kapsamında, değişik zamanlarda zincirleme şekilde güveni kötüye kullanma suçunun oluştuğuna yönelik kabulde bir isabetsizlik görülmemiştir.

Yapılan yargılamaya, toplanıp karar yerinde gösterilen delillere, mahkemenin kovuşturma sonuçlarına uygun olarak oluşan kanaat ve takdirine, incelenen dosya kapsamına göre,sanığın yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddiyle hükümlerin ONANMASINA,

C)Özel belgede sahtecilik suçundan verilen hükme ilişkin olarak;

Sanığın acentelik yetkisini aşarak katılan şirket ile ilgili olmayan sahte sunum ve planlar oluşturduğu, bu poliçeleri müşterilere cazip kılabilmek için dönem sonunda alınabilecek tazminat miktarlarını olduğundan fazla göstererek satmaya çalıştığı, katılanlar ...'a karşı bu şekilde sahte sunumlar yaparak gerçekte şirket tarafından düzenlenmeyen içerik itibari ile sahte poliçeler düzenlediğinin iddia ve kabul olunduğu olayda;

Belgelerde yapılan sahteciliğin aldatma yeteğinin bulunup bulunmadığının takdir ve tayini hakime ait olup, mahkemece sanığın zincirleme olarak sahte düzenlediği kabul edilen özel belgelerin nelerden ibaret olduğu karar yerinde gösterilmeden ve bu suça konu sahteliği öne sürülen belgeler duruşmada mahkeme heyeti tarafından incelenip, özellikleri zapta geçirilmeden ve bu özelliklere göre suç tarihinin kesin olarak tesbit edilmeden ve bu özelliklere göre aldatma yeteneğinin olup olmadığı karar yerinde tartışılmadan, eksik inceleme ile yazılı şekilde karar verilmesi,

Bozmayı gerektirmiş, sanığın temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan hükmün bu sebeplerden dolayı 5320 sayılı Kanun'un 8/1. maddesi gereğince uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK'nın 321. maddesi uyarınca BOZULMASINA, 10.02.2016 tarihinde oybirliği ile karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2018/7606, Karar No: 2020/6626, Tarih: 24.06.2020

**15. Ceza Dairesi         2018/7606 E.  ,  2020/6626 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Dolandırıcılık

HÜKÜM : Sanık hakkında;TCK’nın 157/1,62/1,2,52/2,4,53, maddeleri gereğince mahkumiyet

Dolandırıcılık suçundan sanığın mahkumiyetine ilişkin hüküm, sanık tarafından temyiz edilmekle, dosya incelenerek gereği düşünüldü:

Dairemizin bozma ilamı üzerine, dosyanın uzlaştırma bürosuna gönderildiği, usulüne uygun uzlaşma teklifine rağmen tarafların uzlaşamadığı belirlenerek yapılan incelemede;

Katılan ...'ın... ili...ilçesinde ikamet ettiği, bir arkadaşı vasıtasıyla hayvan alım satımı ile uğraştığını öğrendiği açık kimlik bilgileri tespit edilemediği için hakkında tefrik kararı verilen ... takma adlı şüpheli ile şüphelinin kullandığı (yabancı uyruklu şahıs adına kayıtlı) 0537 407 58 61 numaralı telefonla irtibat kurduğu, katılanın yanında arkadaşı olan diğer katılan ... ile birlikte 12/12/2011 günü kendi araçlarıyla... ilçesine hayvan satın almak için geldikleri, ... takma adlı şüphelinin katılanları karşılaması için damadı olduğunu söylediği açık kimlik bilgileri tespit edilemeyen şüpheliyi gönderdiği, şüpheli ile birlikte katılanların dosyada mevcut yer gösterme tutanağında tespit edilen ve fotoğrafından teşhis ettikleri sanık ...'e ait... numaralı ikamet adresine gittikleri, katılanları evde ...ı takma adlı kendisini şüpheli ...'ın babası olarak tanıtan şüphelinin kaşıladıığı, evde aynı zamanda şüpheli ...ı'nın kızı olarak tanıtılan şüphelinin bulunduğu, ...ı takma adlı şüphelinin katılanlara yanlarında para getirip getirmediklerini sorduğu, katılanların yanlarında ortak olarak topladıkları 30,000 TL para bulunduğunu söylemesi üzerine hayvan alım satımı üzerine pazarlık yaptıkları, ...ı takma adlı şüphelinin katılanlara cebinden çıkardığı altın olduğu söylediği sarı renkli metalleri göstererek uygun fiyata satabileceğini ancak katılanların kabul etmediği, ...ı takma adlı şüphelinin bunun üzerine katılanlarla pazarlık sonucu anlaştıkları parayı vermelerini, parayı hayvan sahibi olan kız kardeşine götüreceğini sonrasında da hayvanları teslim edeceklerini söyleyerek katılanların yanından parayı alarak ayrıldığı, şüpheli ...'ın da ...ı ile birlikte evden çıktığı, akabinde çay getirme bahanesiyle şüpheli ...ı'nın damadı olan şüpheliyle şüpheli ...ının kızı olduğu söylenen şüphelinin katılanların yanlarından ayrıldıkları, katılanların bir süre beklemelerine rağmen şüphelilerin yanlarına gelmemeleri üzerine evi kontrol ettiklerinde kimsenin olmadığını fark ettikleri, bir süre sonra şüpheli ...'ın müştekileri arayarak kendilerini başka bir eve çağırdığı, sonrasında çeşitli bahanelerle şüphelilerin müştekileri oyaladıkları, anlaşılmakla; sanığın eyleminin dolandırıcılık suçunu oluşturduğunu takdir eden mahkemenin kabul ve uygulamasında bir isabetsizlik görülmemiştir.

Bozmaya uyularak yapılan yargılamaya, toplanıp karar yerinde gösterilen delillere, mahkemenin kovuşturma sonuçlarına uygun olarak oluşan kanaat ve takdirine, incelenen dosya kapsamına göre; sanığın temyiz itirazlarının reddiyle, hükmün ONANMASINA, 24.06.2020 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2021/3178, Karar No: 2021/6768, Tarih: 29.04.2021

**5. Hukuk Dairesi         2021/3178 E.  ,  2021/6768 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Sulh Hukuk Mahkemesi

Kısıtlı hakkında vesayet hukukuna ilişkin olarak açılan davada Çarşamba Sulh Hukuk ve Tokat Sulh Hukuk Mahkemelerince ayrı ayrı yetkisizlik kararı verilmesi nedeni ile yargı yerinin belirlenmesi için gönderilen dosya içindeki tüm belgeler incelendi, gereği düşünüldü:

-KARAR-

Kısıtlı ..., Çarşamba Sulh Hukuk Mahkemesinin 22.10.2008 tarih ve 2008/675 Esas, 2008/1170 Karar sayılı ilamı ile TMK'nın 405. maddesi gereğince kısıtlanmış ve kendisine ... vasi olarak atanmıştır.

Vasi, 21.07.2009 tarihli dilekçesi ile kısıtlının bakımevine yerleştirilebilmesi için izin verilmesini talep etmiştir.

Çarşamba Sulh Hukuk Mahkemesince, 17.12.2009 tarihli ek karar ile kısıtlının bakımevine yerleştirilmesine izin verilmesine ve kısıtlının adresi değiştiğinden mahkemenin yetkisizliğine karar verilmiştir.

Tokat Sulh Hukuk Mahkemesince, bakımevine yerleşmenin yerleşim yeri edinme sonucunu doğurmayacağından bahisle mahkemenin yetkisizliğine karar verilmiştir.

Türk Medenî Kanununun 411. maddesine göre, “Vesayet işlerinde yetki, küçüğün veya kısıtlının yerleşim yerindeki vesayet dairelerine aittir. “Aynı Kanunun 19/1. maddesi uyarınca “Yerleşim yeri bir kimsenin sürekli kalma niyetiyle oturduğu yerdir.” TMK m.412'de ise "Vesayet makamının izni olmadıkça vesayet altındaki kişi yerleşim yerini değiştiremez. Yerleşim yerinin değişmesi hâlinde yetki, yeni vesayet dairelerine geçer. Bu takdirde kısıtlama yeni yerleşim yerinde ilân olunur." hükmü yer almaktadır.

Dosyanın incelenmesinden, kısıtlının yerleşim yeri değişikliğine izin verilmesine ilişkin vesayet makamı olan ...'nce TMK m.412/1'e göre verilmiş bir izin kararı olmadığından vesayet dosyasının takibi ile ... yetkilidir.

Yukarıda açıklanan nedenlerle; 6100 sayılı HMK’nın 21 ve 22. maddeleri gereğince ...'nin YARGI YERİ OLARAK BELİRLENMESİNE, 29/04/2021 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.