muhamparlak/turkish-law-bge-m3-embeddings huggingface dataset:
Yargıtay — Esas No: 2013/22830, Karar No: 2014/19448, Tarih: 28.10.2014

**8. Hukuk Dairesi         2013/22830 E.  ,  2014/19448 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : Ankara Batı İcra Hukuk Mahkemesi

TARİHİ : 01/08/2013

NUMARASI : 2012/443-2013/545

Yukarıda tarih ve numarası yazılı Mahkeme kararının müddeti içinde temyizen tetkiki davacı tarafından istenmesi üzerine bu işle ilgili dosya mahallinden Daire'ye gönderilmiş olup, dava dosyası için Tetkik Hakimi tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve dosya içerisindeki tüm belgeler okunup incelendikten sonra işin gereği görüşülüp düşünüldü:

K A R A R

Sincan 1. Asliye Hukuk (İş) Mahkemesi'nin 2011/639 Esas, 2012/146 Karar sayılı ve 03.06.2012 tarihli ilamı ile kıdem tazminatı, ücret, fazla çalışma ve UGBT alacaklarına en yüksek banka mevduat faizi işletilmesine karar verildiği görülmüştür.

Borçlu vekili İcra Mahkemesi'ne başvurusunda; anılan alacak kalemlerine işletilen faiz ve takipten sonra işleyecek faiz oranlarına itiraz ederek, bu kısımlar yönünden takibin iptalini istemiş; Mahkemece, bilirkişi incelemesinde işlemiş faizin takipte istenen miktardan daha fazla olduğu gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiştir.

HGK'nun 20.09.2006 tarih, 12-594/534 sayılı kararında da vurgulandığı üzere Mahkemece yapılacak iş; tarafların bildirdikleri bankalardan hakkın doğum tarihinden itibaren birer yıllık devreler halinde bankalarca mevduata fiilen uygulanan en yüksek faiz oranının sorulması ve hakkın doğum tarihinden itibaren takip tarihine kadar istenebilecek faiz miktarının bilirkişiye hesaplattırılması şeklinde olmalıdır.

Somut olayda, takibin aynı Mahkeme'nin bozmadan önceki ilamına dayalı olarak 05.01.2010 tarihinde başladığı, icra emrinde şikayete konu alacaklar için toplam 9.565,52 TL faiz ile birlikte 50.818,15 TL talep edildiği, ilamın bozulması üzerine yeni verilen ilama dayalı olarak aynı takip dosyası üzerinden 16.08.2012 tarihli 2.icra emrinin borçluya gönderildiği, başvurunun bu icra emrine yönelik olduğu, anılan icra emrinde talep konusu alacaklar için 24.697,65 TL faiz ile birlite 62.402,46 TL istendiği, hükme esas alınan sonraki icra emrine göre hesaplama yapan bilirkişi raporunda ise; işlemiş faizin 16.051,66 TL, toplam alacağın 53.756,47 TL olarak tespit edildiği anlaşılmaktadır. Bu durumda Mahkemece takipte bilirkişi raporunda belirlenenden fazla işlemiş faiz talebinde bulunulmadığı yönündeki kabulde isabet bulunmamaktadır.

Öte yandan; dayanak ilamda kıdem tazminatı dışındaki alacaklar için faiz başlangıç tarihi 03.02.2009 ve başvuruya konu takip tarihi 16.08.2012 olduğu halde Mahkemece kıdem tazminatı ve diğer alacaklar yönünden hakkın doğum tarihlerinin ayrı ayrı ve 16.08.2012 tarihine kadar tarafların bildirdiği bankalardan en yüksek mevduat faiz oranları sorulmadan eksik incelemeye ve yukarıdaki ilkeye uygun düşmeyen bilirkişi raporuna dayanılarak hüküm kurulmasıda doğru değildir.

Öte yandan; dayanak ilamda kıdem tazminatı dışındaki alacaklar için faiz başlangıç tarihi 03.02.2009 ve başvuruya konu takip tarihi 16.08.2012 olduğu halde Mahkemece kıdem tazminatı ve diğer alacaklar yönünden hakkın doğum tarihlerinin ayrı ayrı ve 16.08.2012 tarihine kadar tarafların bildirdiği bankalardan en yüksek mevduat faiz oranları sorulmadan eksik incelemeye ve yukarıdaki ilkeye uygun düşmeyen bilirkişi raporuna dayanılarak hüküm kurulmasıda doğru değildir.

SONUÇ: Borçlu vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile Mahkeme kararının yukarıda yazılı nedenlerle İİK'nun 366 ve 6100 sayılı HMK'nun Geçici 3. maddesi yollamasıyla 1086 sayılı HUMK'nun 428. maddesi uyarınca BOZULMASINA, taraflarca HUMK'nun 388/4. (HMK m.297/ç) ve İİK'nun 366/3. maddeleri gereğince Yargıtay Daire ilamının tebliğinden itibaren ilama karşı 10 gün içinde karar düzeltme isteğinde bulunulabileceğine, 28.10.2014 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2018/4993, Karar No: 2019/5752, Tarih: 23.09.2019

**10. Ceza Dairesi         2018/4993 E.  ,  2019/5752 K.**

**"İçtihat Metni"**

Mahkeme :... Ağır Ceza Mahkemesi

Suç : Uyuşturucu madde ticareti yapma

Hüküm : Değişen suç vasfına göre (Hükmün açıklanması suretiyle) kullanmak için uyuşturucu madde bulundurma suçundan mahkûmiyet

Dosya incelendi.

GEREĞİ GÖRÜŞÜLÜP DÜŞÜNÜLDÜ:

Yapılan yargılamaya, toplanıp karar yerinde gösterilen delillere, mahkemenin kovuşturma sonuçlarına uygun şekilde oluşan inanç ve takdirine, incelenen dosya içeriğine göre diğer temyiz itirazlarının reddine, ancak;

Hükümden önce 28.06.2014 tarihli Resmi Gazete'de yayımlanarak yürürlüğe giren 6545 sayılı Kanunun 68. maddesi ile değiştirilen TCK'nın 191. maddesi ve aynı Kanunun 85. maddesi ile eklenen 5320 sayılı Kanunun geçici 7. maddesi sanık lehine hükümler içerdiğinden, öncelikle; 6545 sayılı Kanunun 68. maddesi ile değiştirilen TCK'nın 191. maddesinin 5. fıkrası ve aynı Kanunun 85. maddesi ile eklenen 5320 sayılı Kanunun geçici 7. maddesinin olaya tatbik kabiliyeti bulunup bulunmadığının tesbiti için, sanık hakkında kullanmak için uyuşturucu madde bulundurma suçundan dolayı bu suç tarihinden önce açılmış başka dava olup olmadığı, varsa sanığın bu suçu diğer davaya konu olan suç nedeniyle verilen tedavi ve/veya denetimli serbestlik tedbirinin infazı sırasında işleyip işlemediğinin ve önceki dava sonucunun araştırılması, gerektiğinde Denetimli Serbestlik Müdürlüğünden suç tarihinde sanığın infazda olan başka bir tedavi ve denetimli serbestlik tedbiri kararının bulunup bulunmadığı sorulup kesin bir şekilde belirlendikten sonra;

a) Sanık bu suçu, daha önce işlediği suçtan dolayı yapılan kovuşturma aşamasında hükmolunan tedavi ve/veya denetimli serbestlik tedbirinin infazı sırasında işlemiş ve önceki suçtan mahkûmiyet kararı verilmiş ise, 6545 sayılı Kanunun 68. maddesi ile değiştirilen TCK'nın 191. maddesinin 5. fıkrasında öngörülen “Erteleme süresi zarfında kişinin kullanmak için tekrar uyuşturucu veya uyarıcı madde satın alması, kabul etmesi veya bulundurması ya da uyuşturucu veya uyarıcı madde kullanması, dördüncü fıkra uyarınca ihlâl nedeni sayılır ve ayrı bir soruşturma ve kovuşturma konusu yapılmaz” hükmü uyarınca, ikinci suçtan açılan bu davanın kovuşturma şartının ortadan kalkması nedeniyle, CMK'nın 223. maddesinin 8. fıkrası uyarınca “davanın düşmesine”, karar verilmesi,

b) Sanık hakkında aynı suçtan açılmış başka dava yoksa veya sanık bu suçu daha önce işlediği suçtan dolayı verilen tedavi ve/veya denetimli serbestlik tedbirinin infazı sırasında işlemiş değilse veya daha önce işlediği suçtan dolayı yapılan kovuşturma aşamasında hükmolunan tedavi ve denetimli serbestlik tedbirinin infazı sırasında işlemiş ve önceki suçtan beraat kararı verilmiş ise, bu suç nedeniyle doğrudan tedavi ve denetimli serbestlik tedbiri uygulanmış olan sanığın, yükümlülüklerini ihlal ettiğinin sabit görülmesi halinde hakkında, 6545 sayılı Kanunun 85. maddesi ile 5320 sayılı Kanuna eklenen geçici 7. maddenin 3. fıkrası uyarınca, yargılamaya devam olunarak, suç tarihi itibarıyla, TCK'nın 191. maddesi çerçevesinde bir karar verilmesi,

Gerekirken eksik araştırma ile hüküm kurulması,

Yasaya aykırı, sanığın temyiz itirazları bu nedenle yerinde olduğundan, hükmün BOZULMASINA, 23/09/2019 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2016/2171, Karar No: 2017/14237, Tarih: 21.11.2017

**17. Ceza Dairesi         2016/2171 E.  ,  2017/14237 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Karşılıksız yararlanma

HÜKÜM : Mahkumiyet

Yerel mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle, başvurunun süresi ve kararın niteliği ile suç tarihine göre dosya görüşüldü:

Dosya ve duruşma tutanakları içeriğine, toplanıp karar yerinde incelenerek tartışılan hukuken geçerli ve elverişli kanıtlara, gerekçeye ve hakimin takdirine göre; atılı suçun sanık tarafından işlendiğini kabulde ve nitelendirmede usul ve yasaya aykırılık bulunmadığı anlaşılmış, diğer temyiz nedenleri yerinde görülmemiştir.

Ancak;

Ziraat bilirkişisinden rapor alınmadan doğrudan elektrik bilirkişisinden rapor alındığının anlaşılması karşısında; suç tarihinde sulama yapılan alan ve tarladaki ekili ürünün cinsinin tespitinden sonra, ziraatçi ve elektrikçi bilirkişiler marifetiyle tutanağa konu olan tarlada yeniden keşif yapılarak, ziraatçi bilirkişiden tarlanın yüzölçümü, ekilen ürünlerin hangi sürelerde ve ne kadar sulanma ihtiyacının olduğu, başlangıçtan hasat dönemi sonuna kadar kaç defa sulandığına ilişkin ayrıntılı rapor aldırılıp, ziraatçi bilirkişinin raporu doğrultusunda uzman elektrikçi bilirkişiden de, suç tarihine kadar kurulu güce ve arazide yürütülen tarımsal faaliyete göre tüketilmesi gereken elektrik miktarının ve vergiler dahil cezasız kaçak kullanım bedeli için bilirkişiden ek rapor alınarak; 02.07.2012 tarihinde kabul edilip 28344 sayılı Resmi Gazetede yayımlanan ve 05.07.2012 tarihinde yürürlüğe giren 6352 sayılı “Yargı Hizmetlerinin Etkinleştirilmesi Amacıyla Bazı Kanunlarda Değişiklik Yapılması ve Basın Yoluyla İşlenen Suçlara İlişkin Dava ve Cezaların Ertelenmesi Hakkındaki” Kanun’un geçici 2. maddesinin 1. ve 2. fıkrası hükümleri birlikte ele alınıp değerlendirildiğinde yapılan değişiklikle amaçlananın bu kapsam dâhilindeki suçlar bakımından kurum zararının ödenmesi halinde, olayın sanık ya da sanıkları hakkında ceza verilmesine yer olmadığı kararı verilerek işin esasına girilmesinin önlenmesi olduğu gözetilerek, anılan Kanun'un Geçici 2. maddesi uyarınca; bilirkişi tarafından normal tarifeye göre hesaplanan vergili ve cezasız kurum zararını, varsa daha önce yapılan ödemeler kurumdan sorulup mahsup edildikten sonra kalan miktarı, verilecek makul sürede ödenmesi halinde ceza verilmesine yer olmadığına karar verileceği, ödenmediği takdirde yargılamaya devamla dosyadaki delillere göre hüküm kurulacağı tebliğ ve ihtar edilip yüze karşı ise talep etmesi halinde makul bir süre verilerek sonucuna göre hüküm kurulması gerektiği halde eksik kovuşturma ile sanığın mahkumiyetine karar verilerek yazılı şekilde hüküm kurulmuş olması,

Bozmayı gerektirmiş, sanık ... müdafinin temyiz nedeni bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan hükmün açıklanan nedenle 1412 sayılı CMUK’nun 321. maddesi uyarınca tebliğnameye uygun olarak BOZULMASINA, 21.11.2017 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2012/30855, Karar No: 2013/9750, Tarih: 27.03.2013

**8. Ceza Dairesi         2012/30855 E.  ,  2013/9750 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Hakkı olmayan yere tecavüz

HÜKÜM : Hükümlülük

Gereği görüşülüp düşünüldü:

Yapılan yargılamaya, toplanan kanıtlara, hükmün dayandığı gerekçe ve takdire göre yerinde görülmeyen sair itirazların reddine, ancak:

5237 sayılı TCK.nda cezaların içtimaına dair bir düzenleme bulunmadığı gözetilmeden, hapisten çevrilen para cezası ile doğrudan verilen para cezasının toplanması,

Yasaya aykırı ise de, yeniden yargılama yapılmasını gerektirmeyen bu hususların 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi uyarınca uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK.nun 322. maddesi gereğince düzeltilmesi mümkün bulunduğundan, hüküm fıkrasından hapis cezasından çevrilen ve doğrudan verilen para cezalarınının içtimaına ilişkin bölümün çıkarılması ve hükme ''sonuç cezanın 3000 ve 80 TL olarak belirlenmesi'' ibaresinin eklenmesi suretiyle sair yönleri usul ve yasaya uygun olan hükmün (DÜZELTİLEREK ONANMASINA), 27.03.2013 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2016/304, Karar No: 2017/6994, Tarih: 11.05.2017

**3. Hukuk Dairesi         2016/304 E.  ,  2017/6994 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ

Taraflar arasındaki tazminat davasının mahkemece yapılan yargılaması sonucunda, mahkemenin yetkisizlik kararı vermesi üzerine hükmün, süresi içinde davalı ... .... vekili tarafından temyiz edilmesi sebebiyle; temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra, dosya içerisindeki kağıtlar okunup gereği düşünüldü:

Y A R G I T A Y K A R A R I

Davacı vekili; olay tarihi olan 19.08.2011 günü Urla ilçesi, Gölcük köyünde davalı kuruma ait enerji nakil hattı elektrik direğinden çıkan ark sonucu oluşan kıvılcımların direk altındaki kuru ot ve çalıları tutuşturması sonucu rüzgarın da etkisiyle yangın çıktığını, davalı kurumun gerekli tedbirleri almaması nedeniyle yangının meydana geldiğini, olay nedeniyle suç zaptının tanzim edilerek ....Başsavcılığına gönderildiğini, soruşturma dosyasında alınan bilirkişi raporunda davalı kuruma ait yüksek gerilim hattı direğinde gerekli yangın tedbirlerinin alınmaması nedeniyle yangının başladığının belirtildiğini, bu yangın sebebiyle 228.414,25 TL zararın meydana geldiğini belirterek fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla 228.414,25 TL nin olay tarihinden işleyecek yasal faiziyle birlikte davalıdan tahsilini talep ve dava etmiştir.

Mahkemece; 6100 sayılı HMK'nun 119/1-ğ maddesi ile dava dilekçesinde ''açık bir şekilde talep sonucunun yazılı olması'' hususunun dava şartı haline getirildiği, her ne kadar davacı tarafından tazminat istemli dava açılmış ise de 13.09.2012 tarihi itibariyle kendisine HMK'nun 119/2 maddesi gereğince verilen bir haftalık kesin süre içerisinde dava dilekçesindeki eksikliği gidermediği anlaşıldığından davanın açılmamış sayılması yönünde hüküm tesis edilmiş; hüküm davacı vekili tarafından temyiz edilmiş, Dairemizin 27.02.2013 tarihli ve 2013/1769 Esas, 2013/3134 Karar sayılı ilamı ile “...davacı dava dilekçesinde istek (talep) sonuçlarını açık bir şekilde göstermiş olup, yangın nedeniyle meydana gelen 228.414,25 TL zararın davalıdan tahsilini istemiştir. O halde mahkemece işin esasına girilerek hasıl olacak sonuca uygun bir karar verilmesi gerekirken, yazılı şekilde hüküm tesisi usul ve yasaya aykırı olup bozma nedenidir.” gerekçesi ile bozulmuştur. Mahkemece; Yargıtay bozma ilamından sonra tarafların beyanları doğrultusunda yapılan inceleme neticesinde dava konusu olayın gerçekleştiği yerin .... ilçesi sınırları içerisinde olduğu gerekçesiyle yetkisizlik kararı verilerek dosyanın yetkili ve görevli .... Asliye Hukuk Mahkemesine gönderilmesine karar verilmiş, hüküm davalı ... .... vekili tarafından temyiz edilmiştir.

./..

1- 6100 Sayılı HMK'nun 19/2.maddesi gereğince "Yetkinin kesin olmadığı davalarda, yetki itirazının, cevap dilekçesinde ileri sürülmesi gerekir. Yetki itirazında bulunan taraf, yetkili mahkemeyi, birden fazla yetkili mahkeme varsa seçtiği mahkemeyi bildirir. Aksi takdirde yetki itirazı dikkate alınmaz."

./..

1- 6100 Sayılı HMK'nun 19/2.maddesi gereğince "Yetkinin kesin olmadığı davalarda, yetki itirazının, cevap dilekçesinde ileri sürülmesi gerekir. Yetki itirazında bulunan taraf, yetkili mahkemeyi, birden fazla yetkili mahkeme varsa seçtiği mahkemeyi bildirir. Aksi takdirde yetki itirazı dikkate alınmaz."

HMK.nun 19/4.maddesinde; "Yetkinin kesin olmadığı davalarda, davalı, süresi içinde ve usulüne uygun olarak yetki itirazında bulunmazsa, davanın açıldığı mahkeme yetkili hale gelir" hükmü getirilmiştir.

O halde, somut olayda; kamu düzenine ilişkin bir yetki kuralı olmadığına ve süresinde yetki itirazı da bulunmadığına göre, mahkemece, kendiliğinden yetkisizlik kararı verilemeyeceği ortadadır.

Mahkemece; bu maddi ve hukuki olgular dikkate alınmaksızın davalı tarafça süresinde yetki itirazında bulunulmadığı halde, davanın esasının incelenmesi yerine doğrudan yetkisizlik kararı verilmesi usul ve yasaya aykırı olup, bozma nedenidir.

2- Bozma nedenine göre, davalı ... .... vekilinin diğer temyiz itirazlarının bu aşamada incelenmesine gerek görülmemiştir.

SONUÇ: Yukarıda birinci bendde açıklanan nedenlerle hükmün HUMK'nun 428. maddesi gereğince BOZULMASINA, ikinci bendde açıklanan nedenle davalı ... .... vekilinin diğer temyiz itirazlarının incelenmesine şimdilik yer olmadığına, peşin alınan temyiz harcının istek halinde temyiz edene iadesine, 6100 sayılı HMK'nun geçici madde 3 atfıyla 1086 sayılı HUMK.nun 440.maddesi gereğince karar düzeltme yolu kapalı olmak üzere, 11.05.2017 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2008/23934, Karar No: 2012/18915, Tarih: 02.11.2012

**6. Ceza Dairesi         2008/23934 E.  ,  2012/18915 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Hırsızlık, konut dokunulmazlığını bozma

HÜKÜM : Hırsızlık suçundan; TCY.nın 142/1-b, 31/3, 145, 62/1 ve 50/1-c maddeleri gereği 2 yıl süreyle bir eğitim kurumuna devam etmesine

Konut dokunulmazlığını bozma suçundan; TCY.nın 116/1, 31/3, 62 ve 50/1-d maddeleri gereği 6 ay süreyle internet kafelere ve kahvehanelere gitmekten yasaklanmasına

Yerel Mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle; başvurunun nitelik, ceza türü, süresi ve suç tarihine göre dosya görüşüldü:

I- Sanık ... hakkında , Konut Dokunulmazlığını Bozma suçundan kurulan hükmün temyiz incelemesinde;

Dosya ve duruşma tutanakları içeriğine, toplanıp karar yerinde incelenerek tartışılan elverişli kanıtlara, gerekçeye ve Hakimin takdirine göre; Üst Cumhuriyet Savcısının ve sanık ... savunmanının temyiz itirazları yerinde görülmemiş olduğundan reddiyle, sanık hakkındaki usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA,

II- Sanık ... hakkında Hırsızlık suçundan kurulan hükmün temyiz incelemesine gelince;

Dosya ve duruşma tutanakları içeriğine, toplanıp karar yerinde incelenerek tartışılan hukuken geçerli ve elverişli kanıtlara, gerekçeye ve Hakimin takdirine göre; suçun sanık tarafından işlendiğini kabulde ve nitelendirmede usul ve yasaya aykırılık bulunmadığından, diğer temyiz itirazları yerinde görülmemiştir.

Ancak;

1-Sanığın yakınana ait eve hırsızlık maksadıyla girip oturma odasında bulunan kanepe üzerinden 150 TL. değerinde 1 adet cep telefonunu çaldığının anlaşılması karşısında; 5237 sayılı TCK’nın 145.maddesinde yer alan, “değerin azlığının” anılan yasaya özgü ayrı ve yeni bir kavram olduğu, Yasa koyucunun amacı ile suçun işleniş biçimi, olayın özelliği ve sanığın özgülenen kastı da gözetilmek suretiyle,daha çoğunu alma olanağı varken yalnızca gereksinimi kadar ve değer olarak da gerekiyorsa ceza vermekten vazgeçilebileceği ölçüdeki düşük değerler esas alınmak, yasal ve yeterli gerekçeleri de açıklanmak koşuluyla uygulanabileceği düşünülmeden, bu maddeye düzenleniş amacının dışında yorumlar getirilerek cezadan indirim yapılması,

2-Kabüle göre, 5237 sayılı TCK’nın 61. maddesine aykırı olarak anılan Yasanın 145. maddesinin 31/3 . maddesinden sonra uygulanması,

Bozmayı gerektirmiş, O Yer Cumhuriyet Savcısı ile Üst Cumhuriyet Savcısı ve Sanık ... savunmanının temyiz itirazları bu bakımdan yerinde görülmüş olduğundan, hükmün açıklanan nedenle istem gibi BOZULMASINA, 02.11.2012 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2011/425, Karar No: 2011/372, Tarih: 27.01.2011

**15. Hukuk Dairesi         2011/425 E.  ,  2011/372 K.**

**"İçtihat Metni"**

Davacı ... 1 Tem.Hiz.Ltd.Şti. ile davalı ... Tek.Gel.Böl.Kur. ve İş.A.Ş. arasındaki davadan dolayı ... 4. Sulh Hukuk Hakimliğince verilen 29.11.2010 gün ve 2567-2587 sayılı hükmün Yargıtayca incelenmesi davalı vekili tarafından istenilmekle dosyadaki kağıtlar okundu gereği konuşulup düşünüldü:

- K A R A R -

Taraflar arasındaki uyuşmazlık temizlik hizmet sözleşmesinden kaynaklanmış olup kararın temyizen incelenmesi görevi Yargıtay Yüksek 19.Hukuk Dairesine aittir.

SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle dosyanın görevli Yargıtay Yüksek 19.Hukuk Dairesi Başkanlığına GÖNDERİLMESİNE, 27.01.2011 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2013/1462, Karar No: 2013/2294, Tarih: 10.04.2013

**23. Hukuk Dairesi         2013/1462 E.  ,  2013/2294 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki tapu iptali ve tescil davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davacı vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.

-K A R A R-

Davacı vekili, davalıların murisi ... ile .... . Konut Yapı Kooperatifi arasında 04.05.1992 tarihinde arsa payı karşılığı inşaat sözleşmesi imzalandığını, davalı kooperatifin sözleşmeyle kendisine bırakılan C blok altındaki ... numaralı dükkanı ....09.1996 tarihli yönetim kurulu kararı ile kooperatif ortağı olan müvekkiline sattığını, inşaatların tamamlanarak her bloka ait genel iskân izninin alınmasına rağmen davalıların müvekkiline satılan dükkanın tapusunu vermediklerini ileri sürerek, anılan dükkanın tapusunun iptali ile müvekkili adına tapuya tescilini talep ve dava etmiştir.

Davalı ... ile davalı ... vekilleri, müvekkillerinin murisi ile davacı arasında imzalanmış herhangi bir sözleşme olmadığını, kaldı ki satışa konu yönetim kurulu kararından itibaren ... yıla yakın bir süre geçtiğini bu sebeple talebin zamanaşımına uğradığını, ayrıca taşınmaz satımına ilişkin sözleşmenin tapuda resmi şekilde yapılmadığından geçersiz olduğunu savunarak, davanın reddini istemiştir.

Davalı kooperatif temsilcisi ..., fesihten önceki kooperatif başkanı olduğunu söylemiş, davanın esası hakkında bir beyanda bulunmamıştır.

Mahkemece, iddia, savunma ve tüm dosya kapsamına göre, taşınmaz satışlarının resmi şekle tabi olduğu ve tapu memuru önünde yapılmayan satışların geçersiz olduğu, taşınmaz satış vaadi sözleşmelerinin ise TBK'nın 237. ( BK'nın 213.) maddesine göre noterden resmi şekilde yapılması gerektiği, dava konusu dükkan ile ilgili noterden düzenlenmiş satış vaadi sözleşmesinin de bulunmadığı, davacı tarafın dayandığı kooperatif kararının ise resmi şekilde yapılmadığından geçerli bir satış vaadi sözleşmesi olmadığı, ayrıca taşınmazın da davacıya teslim edilmemesi nedeniyle TMK'nın .... maddesinin uygulanmasının mümkün bulunmadığı gerekçesiyle, davanın reddine karar verilmiştir.

Kararı, davacı vekili temyiz etmiştir

...) Dava, tapu iptali ve tescil istemine ilişkindir. Davacı, kooperatif ortaklığına bağlı tapu iptal tescil isteminde bulunduğuna göre, verilecek karar ... Konut Yapı kooperatifinin de hukukunu ilgilendireceğinden, mahkemece, davacı tarafa kooperatif aleyhine dava açmak üzere süre verilmesi, dava açıldığında bu dosya ile birleştirilmesinin sağlanması ve kooperatifin delilleri de toplanarak sonucuna göre bir karar verilmesi gerekirken, usul hukukunda uygulama yeri bulmayan şekilde kooperatifin davaya dahil edilmesi doğru olmamıştır.