muhamparlak/turkish-law-bge-m3-embeddings huggingface dataset:
Yargıtay — Esas No: 2011/20306, Karar No: 2013/9241, Tarih: 17.09.2013

**(Kapatılan)14. Ceza Dairesi         2011/20306 E.  ,  2013/9241 K.**

**"İçtihat Metni"**

Beden veya ruh sağlığını bozacak şekilde çocuğun nitelikli cinsel istismarı ve kişiyi hürriyetinden yoksun kılma suçlarından sanık ... ile kişiyi hürriyetinden yoksun kılma suçundan sanıklar ..., ..., ... ve ...'ın yapılan yargılamaları sonunda; tüm sanıkların kişiyi hürriyetinden yoksun kılma suçundan beraatlerine, sanık ...'ın ise değişen suç vasfına göre reşit olmayanla cinsel ilişki suçundan mahkûmiyetine dair hükmün açıklanmasının geri bırakılmasına ilişkin Nazilli Ağır Ceza Mahkemesinden verilen 16.06.2009 gün ve 2006/340 Esas, 2009/159 Karar sayılı hükümlerin süresi içinde Yargıtayca incelenmesi katılan ... tarafından istenilmiş olduğundan dava evrakı Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığından tebliğname ile Daireye gönderilmekle incelendi;

Sanık hakkında, beden veya ruh sağlığını bozacak şekilde çocuğun nitelikli cinsel istismarı suçundan dolayı CMK.nın 231/5. maddesi uyarınca verilen hükmün açıklanmasının geri bırakılmasına dair kararın, 5271 sayılı CMK.nın 231/12. maddesine göre itirazı kâbil nitelikte olduğu, katılanın temyizi itiraz olarak kabul edilerek mahkemesince de itirazın reddine ve dosyanın incelenmek üzere merciine gönderilmesine karar verildiği, dolayısıyla merciince bu hususta karar verilmesi mümkün görüldüğünden, incelemenin yalnızca katılanın kişiyi hürriyetinden yoksun kılma suçundan kurulan hükümlere yönelik temyiziyle sınırlı olarak yapılmasına karar verildikten sonra gereği düşünüldü:

Delilleri takdir ve gerekçesi gösterilmek suretiyle verilen beraat hükümleri usul ve kanuna uygun olduğundan katılanın yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddiyle hükümlerin ONANMASINA, 17.09.2013 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2012/9810, Karar No: 2012/17267, Tarih: 02.11.2012

**11. Hukuk Dairesi         2012/9810 E.  ,  2012/17267 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ

Taraflar arasında görülen davada Kahta Asliye Hukuk Mahkemesi’nce verilen 11.01.2012 tarih ve 2009/352-2012/17 sayılı kararın duruşmalı olarak incelenmesi davalı vekili tarafından istenmiş olup, duruşma için belirlenen 02.11.2012 günü hazır bulunan davacı vekili Av. ... ile davalı vekili Av. ... dinlenildikten sonra duruşmalı işlerin yoğunluğu ve süre darlığından ötürü işin incelenerek karara bağlanması ileriye bırakıldı. Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlenildikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:

Davacılar vekili, müvekkillerinin murislerinin Kahta’dan Giresun’a gitmek üzere yolcu olarak içinde bulunduğu minibüsün kaza yapması sonucu vefat ettiklerini, aracın zorunlu koltuk ferdi kaza sigorta poliçesinin bulunmadığını, alacağın tahsili için başlatılan takibe davalının haksız ve kötüniyetli olarak itiraz ettiğini ileri sürerek, davalının itirazının iptali ile icra inkar tazminatının davalıdan tahsilini talep ve dava etmiştir.

Davalı vekili, kazaya neden olan aracın şehirlerarası yolcu taşıma yetki belgesinin bulunmadığını, bu nedenle ferdi kaza koltuk sigorta sözleşmesi yapılma zorunluluğunun bulunmadığını savunarak, davanın reddini istemiştir.

Mahkemece, iddia, savunma, bilirkişi raporu ve tüm dosya kapsamına göre, davacıların murislerinin içinde bulunduğu minibüsün şehirlerarası yolcu taşıma yetki belgesinin bulunmamasının taşımanın ticari taşıma olmadığı anlamına gelmediği, aracın zorunlu koltuk ferdi kaza sigorta sözleşmesi yaptırması gerektiği halde bunun yapılmadığı, bu nedenle oluşan zarardan davalı ... Hesabının sorumlu olduğu gerekçesiyle, davanın kısmen kabulüne, davalının takibe yaptığı itirazın asıl alacak yönünden iptali ile takibin devamına ve alacağın %40’ı oranında icra inkar tazminatının davalıdan tahsiline, diğer istemlerin reddinekarar verilmiştir.

Kararı, davalı vekili temyiz etmiştir.

Dava dosyası içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına ve taraflar arasındaki uyuşmazlığın hukuki mahiyette bulunması nedeniyle bilirkişi deliline başvurulmasının gerekmemesine ve bu nedenle de bilirkişi raporuna itiraz ileilgili süreye riayet edilmemesinin bozma nedeni olarak görülmesinin mümkün bulunmamasına ve ayrıca zorunlu koltuk ferdi kaza sigortasının can sigortası türü olup meblağ sigortası olması nedeniyle gerçek zarar hesaplamasına gidilmeksizin sigorta bedelinin ödenecek olması ve bu nedenle alacağın likit olmasına göre davalı vekilinin temyiz itirazları yerinde değildir.

SONUÇ: Yukarda açıklanan nedenlerle, davalı vekilinin temyiz itirazlarının reddi ile usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı bakiye 9.023,85 TL temyiz ilam harcının temyiz eden davalıdan alınmasına, 02.11.2012 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2006/11495, Karar No: 2006/12438, Tarih: 02.11.2006

**(Kapatılan)14. Hukuk Dairesi         2006/11495 E.  ,  2006/12438 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Davacı vekili tarafından, davalı aleyhine 24.02.2006 gününde verilen dilekçe ile tapu iptali ve yayla olarak sınırlandırma istenmesi üzerine yapılan duruşma sonunda; davanın kabulüne dair verilen 27.06.2006 günlü hükmün Yargıtayca incelenmesi davalı tarafından istenilmekle süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosya ve içerisindeki bütün kağıtlar incelenerek gereği düşünüldü:

K A R A R

Dava; yayla olduğu iddia edilen çekişmeli taşınmaza ait tapu kaydının iptali ve özel siciline işlenmesi istemiyle açılmıştır.

Mahkemece dava kabul edilmiş, hükmü davalı taraf temyiz etmiştir.

Gerçekten; 4342 sayılı Mera Kanununun 3. maddesinde yapılan tanıma göre, yaylak; çiftçilerin hayvanları ile birlikte yaz mevsimini geçirmeleri, hayvanlarını otlatmaları ve otundan yararlanmaları için tahsis edilen veya kadimden beri bu amaçla kullanılan yerlerdir. Mera, yaylak ve kışlakların özel mülkiyete geçirilmesi, amacı dışında kullanılması, kazandırıcı zamanaşımı yoluyla mülk edinilmesi olanaksız olduğu gibi sınırlarının daraltılması da mümkün değildir.

Çekişme konusu taşınmaz ... Beldesi, ... Mahallesi Han Mevkiinde bulunmaktadır. ..., ..., ..., ..., ..., ... ..., ... ve ... adlarıyla bilinen yaylalarla çevrilidir. Burası ülkemizin en büyük yaylalarının yer aldığı «... Yaylası» olarak anılmaktadır. Ancak; dosyada yer alan haritasından ve keşif yerinde dinlenen yerel bilirkişi beyanından, dava konusu taşınmazın ... Yaylası olarak bilinen yerin daha kuzeyinde, ... olduğu bildirilen ... Köyü yakınlarında bulunduğu görülmektedir.

Davalı taraf da savunmasında, çekişmeli taşınmazın bulunduğu yerin ... ... (eski adı ...) Köyü sınırı içersinde kaldığını, ... Köyünün ... bir köy olduğunu, taşınmazın yayla ile bir ilişkisi olmadığını ileri sürmüştür.

Yaşamını genelde çiftçilikle sürdüren kişilerin hayvanlarını otlatmakta olduğu yaylaya yakın bölgelerde ikamet etmek, ziraat yapmak, bağ ve bahçe yetiştirmek için tarım taşınmazlarına ihtiyaçları olacağı ve bu amaçlarına uygun kazanmaya elverişli bazı taşınmazları mülk edinebilecekleri olgusunu göz ardı etmek, mera, yaylak ve kışlak gibi bölgelerden insanları soyutlamak mümkün değildir.

İddia ve savunma ile az yukarıda anlatılanlara göre, davada sağlıklı bir sonuca ulaşmak için dava konusu taşınmazın ... ... Köyü sınırları içinde kalıp kalmadığının ve bu köyün ikamet edilen veya tarım alanları kapsamında olup olmadığının saptanması önem kazanmaktadır.

İddia ve savunma ile az yukarıda anlatılanlara göre, davada sağlıklı bir sonuca ulaşmak için dava konusu taşınmazın ... ... Köyü sınırları içinde kalıp kalmadığının ve bu köyün ikamet edilen veya tarım alanları kapsamında olup olmadığının saptanması önem kazanmaktadır.

O nedenle, öncelikle ilk adı ... olan köyün kuruluş tarihi İçişleri Bakanlığı İller İdaresi Genel Müdürlüğünden sorulmalı, böylelikle ... Köyünün ... köy olup olmadığı yönü üzerinde durulmalı, yine bu köye ait en eski tarihlisinden başlamak üzere idari sınır belgeleri ile sınırlar bir haritaya bağlanmışsa haritası da istenilmeli, ... Köyüne ait mevcut en eski sınırname yerel bilirkişiler yardımıyla keşfen zemine uygulanmalı, köyün kuruluşundaki idari sınırları belirlenmeli, dava konusu taşınmazın ... Köyünün ilk idari sınırları kapsamında kalıp kalmadığı saptanmalı, eğer dava konusu taşınmaz ... ... Köyünün idari sınırları içersinde kalıyorsa, seçilecek ve keşifte bulundurulacak harita mühendisi bilirkişiye daha önce sağlanacak eski tarihli memleket haritasındaki durumu incelettirilmeli, köyün kamet edilen veya tarım alanları içinde kaldığı belirlenirse özel mülkiyete konu teşkil edeceği kabul edilmeli, bu arada taşınmazın kadastro tutanağı edinme sebebi sütununda yerel bilirkişiler çekişmeli yerin ... ... Köyünün tarım alanında kaldığını, davalı tarafa ... Köyünden kişilerce satılarak temlik edildiğini beyan ettiklerinden davalı tarafa satan veya onun murislerine ait nüfus kimlik bilgileri getirtilerek bu kişilerin gerçekten ... Köyü nüfusuna kayıtlı olup olmadıkları yönü üzerinde durularak tutanak bilirkişilerinin sözleri denetlenmeli, bütün bunların sonucuna uygun hüküm kurulmalıdır.

Tüm bu inceleme ve araştırma yapılmadan davanın yazılı olduğu şekilde kabulü doğru olmamış, kararın bozulması gerekmiştir.

SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle temyiz olunan hükmün BOZULMASINA, peşin harcının istek halinde yatırana iadesine, 02.11.2006 tarihinde oybirliği ile karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2010/33375, Karar No: 2011/7095, Tarih: 21.04.2011

**12. Hukuk Dairesi         2010/33375 E.  ,  2011/7095 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : Ankara 2. İcra Hukuk Mahkemesi

TARİHİ : 16/02/2010

Yukarıda tarih ve numarası yazılı mahkeme kararının bozulmasını mutazammın 07.10.2010 tarih, 9567/22394 sayılı daire ilamının müddeti içinde tashihen tetkiki davalı Mehmet Şanlı tarafından istenmesi üzerine bu işle ilgili dosya mahallinden daireye gönderilmiş olmakla okundu ve gereği görüşülüp düşünüldü :  Düzeltilmesi istenen Yargıtay ilamıyla bunda atıf yapılan mahkeme kararında yazılı gerekçeler ve dosyada mevcut belgeler karşısında karar düzeltme isteği yerinde görülmediği gibi HUMK.nun 440. maddesinde yazılı dört halden hiç birine de uymadığından İİK.nun 366. ve HUMK.nun 442. maddeleri uyarınca (REDDİNE), takdiren 190,00 TL para cezasının karar düzeltme isteyenden alınarak hazineye gelir yazılmasına, 35,50 TL. karar düzeltme harcının mahsubuna bakiye 2,70 TL harcın karar düzeltme isteyenden alınmasına, 21/04/2011 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2017/255, Karar No: 2018/9563, Tarih: 26.04.2018

**1. Hukuk Dairesi         2017/255 E.  ,  2018/9563 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :SULH HUKUK MAHKEMESİ

DAVA TÜRÜ : TAPU KAYDINDA DÜZELTİM

Taraflar arasında görülen davada;

Davacı, mirasbırakanı ...’ın kayden paydaşı olduğu 370 ada 29 parsel sayılı taşınmazın tapu kaydında baba adının yazılmadığını ileri sürerek tapu kaydına baba adının ... olarak eklenmesine, 371 ada 15 ve 99 parsel sayılı taşınmazların tapu kayıtlarında kayıt maliki olarak görünen ... oğlu ...’ın kendi mirasbırakanı ... oğlu ...olduğunun tespitini istemiş, aşamalardaki beyanında 99 parsel sayılı taşınmaz yönünden idari yoldan düzeltme yapıldığını ve mirasçılara intikalin gerçekleştiğini belirtmiştir.

Davalı vekili; 99 parsel sayılı taşınmazda ...’ın kayıt maliki olmadığını belirterek dava konusu tüm taşınmazlar yönünden davanın reddini savunmuştur.

İddianın kanıtlandığı gerekçesiyle 15 ve 29 parsel sayılı taşınmazlar yönünden davanın kabulüne, talebin konusuz kalması nedeniyle 99 parsel sayılı taşınmaza ilişkin davanın reddine dair verilen karar Dairece; “99 parsel sayılı taşınmaz yönünden davanın reddine karar verilmesinde bir isabetsizlik bulunmadığı, 29 parsel sayılı taşınmazın kayıt malikleri ile davacının mirasbırakanı ve onun kardeşlerinin birbiri ile ilgisi olmadığı gözetilerek bu parsel hakkındaki davanın reddine karar verilmesi gerekirken kabulüne; 15 parsel sayılı taşınmaz bakımından da dayanak tapu kayıtları ve tescile esas hükme ilişkin dava dosyasının incelenmesi, kayıt maliki ...’ın kardeşi ...ve onun kızı ...’ye ait evlenmeden önceki ve sonraki nüfus aile kayıt tablosunun getirtilmesi, Nüfus Müdürlüğünden kayıt malikine ilişkin dayanak belgelerden de tespit edilebilen kimlik bilgileri ile kayıt maliki ile davacının mirasbırakanının aynı kişi olup olmadığının sorulması, usulüne uygun zabıta araştırması yaptırılması ve gerekirse mahallinde keşif yapılarak mahalli bilirkişi ve tanıkların taşınmaz başında dinlenilmesi ve hasıl olacak sonuca göre bir karar verilmesi gerekirken noksan soruşturma ile yetinilerek yazılı olduğu üzere davanın kabulüne karar verilmiş olması doğru değildir, kabule göre de dava 99 parsel sayılı taşınmaz bakımından reddedildiği halde kendisini vekille temsil ettiren davalı lehine vekalet ücretine hükmedilmesi gerekirken bu hususta olumlu ya da olumsuz bir karar verilmemiş olması da isabetsizdir” gerekçesiyle bozulmasına karar verilmiş, mahkemece bozma ilamına uyularak yapılan yargılama sonucunda, 29 parsel sayılı taşınmaz yönünden davanın reddine, 99 parsel sayılı taşınmaz yönünden karar verilmesine yer olmadığına, 15 parsel sayılı taşınmazın maliki olan Mustafa oğlu Hasan’ın davacının mirasbırakanı ...olduğunun tespitine karar verilmiştir.

Karar, davalı vekili tarafından süresinde temyiz edilmiş olmakla Tetkik Hâkimi ...’un raporu okundu, düşüncesi alındı. Dosya incelendi, gereği görüşülüp düşünüldü.

-KARAR-

Karar, davalı vekili tarafından süresinde temyiz edilmiş olmakla Tetkik Hâkimi ...’un raporu okundu, düşüncesi alındı. Dosya incelendi, gereği görüşülüp düşünüldü.

-KARAR-

Hükmüne uyulan bozma kararında, gösterildiği şekilde işlem yapılarak karar verilmiştir. Davalının yerinde bulunmayan temyiz itirazının reddiyle, usul ve yasaya ve bozma kararının gerekçelerine uygun olan hükmün ONANMASINA, Harçlar Kanununun değişik 13. maddesinin j. Bendi gereğince Tapu Müdürlüğünden harç alınmasına yer olmadığına

26.04.2018 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2011/7981, Karar No: 2011/13279, Tarih: 29.12.2011

**(Kapatılan)17. Hukuk Dairesi         2011/7981 E.  ,  2011/13279 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :İcra Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki istihkak davasının yapılan yargılaması sonunda; kararda yazılı nedenlerden dolayı davanın konusu kalmadığından karar verilmesine yer olmadığına dair verilen hükmün süresi içinde davalı alacaklı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği düşünüldü:

-K A R A R-

Davacı (üçüncü kişi) vekili, ... 3. İcra Müdürlüğü’nün 2008/7164 sayılı Takip dosyasında yazılan talimat uyarınca, ... 11. İcra Müdürlüğü’nün 2008/187 sayılı Talimat dosyasında yapılan 12.02.2010 günlü hacze konu menkullerin üçüncü kişi şirkete ait olduğunu, borçlu ile ilgisinin bulunmadığını belirterek istihkak iddiasının kabulü ile haczin kaldırılmasına karar verilmesini istemiştir.

Davalı (alacaklı) vekili, davacı ve borçlunun aynı adreste birlikte faaliyet gösterdiğini, İİK’nun 97/a maddesindeki mülkiyet karinesinin borçlu, dolayısıyla alacaklı yararına olduğunu, ispat yükü altında olan üçüncü kişinin kesin ve güçlü delillerle karinenin aksini kanıtlaması gerektiğini, öte yandan davacı şirketin takibe konu borcun doğumundan sonra alacaklıdan mal kaçırmak için danışıklı olarak kurulduğunu, çünkü yetkilisi ve ortakları itibarı ile borçlu şirket ile organik bağ içinde olduğunu belirterek davanın reddine ve tazminata karar verilmesi gerektiğini savunmuştur.

Delil listesi de sunulmuş, arka arkaya mazeretler verip oturumlara katılmamış, deliller için masraf verilmiş ve tanık ifadeleri için talimat yazılmış, ancak dinlenememiş.

Davalı (borçlu), usulüne uygun davetiye tebliğine rağmen duruşmalara katılmadığı gibi cevap da vermemiştir.

Mahkemece toplanan delillere göre: “takibe konu borcun ödenmesi nedeni ile hacizlerin kaldırıldığı, davanın konusunun kalmadığı” gerekçesi ile konusu kalmadığından dava hakkında karar verilmesine yer olmadığına karar verilmiş, yargılama giderleri davacı üzerinde bırakılmış, vekâlet ücreti ile ilgili hüküm kurulmamış; hüküm, davalı alacaklı vekili tarafından dosyaya yaptıkları yargılama giderleri ve vekâlet ücreti yönünden temyiz edilmiştir.

Dava, üçüncü kişinin İİK’nun 96. vd. maddeleri uyarınca açtığı “istihkak” davası niteliğindedir.

İstihkak davasının konusuz kalması halinde maktu karar ve ilam harcı da dâhil olmak üzere yargılama giderleri ile karar tarihi itibarı ile yürürlükte bulunan AAÜT uyarınca hesaplanacak nispi vekâlet ücretinin davanın açılmasına neden olan tarafa yükletilmesi gerekir.

Somut olayda davalı alacaklı vekili cevap dilekçesi verip delil listesi sunarak davayı takip ettiğine göre, öncelikle davanın açılmasına neden olan tarafın belirlenmesi, buna yönelik delillerin araştırılıp, sonucuna göre her iki tarafça yapılan yargılama giderleri (dökümü yapılıp ayrı ayrı ve açıkça belirtilerek) ile nispi vekâlet ücretinin tamamının kime yükletileceği tespit edilip değerlendirilmelidir.

Somut olayda davalı alacaklı vekili cevap dilekçesi verip delil listesi sunarak davayı takip ettiğine göre, öncelikle davanın açılmasına neden olan tarafın belirlenmesi, buna yönelik delillerin araştırılıp, sonucuna göre her iki tarafça yapılan yargılama giderleri (dökümü yapılıp ayrı ayrı ve açıkça belirtilerek) ile nispi vekâlet ücretinin tamamının kime yükletileceği tespit edilip değerlendirilmelidir.

Belirtilen tüm bu hususlar dikkate alınmadan yazılı biçimde hüküm kurulması isabetli olmamıştır.

SONUÇ: Davalı alacaklı vekilinin temyiz itirazlarının kabulüyle hükmün yargılama giderleri ve vekâlet ücreti yönünden BOZULMASINA, peşin alınan harcın istek halinde temyiz eden davalı alacaklıya geri verilmesine 29.12.2011 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2013/22325, Karar No: 2014/18541, Tarih: 10.11.2014

**7. Ceza Dairesi         2013/22325 E.  ,  2014/18541 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : 4733 Sayılı yasaya muhalefet

HÜKÜM : Hükümlülük, erteleme

Yerel mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle; başvurunun nitelik, ceza türü, süresi ve suç tarihine göre dosya okunduktan sonra Türk Milleti adına gereği görüşülüp düşünüldü;

Suçtan doğrudan doğruya zarar görmeyen ve katılma hakkı bulunmayan ... davaya katılan olarak kabul edilip lehine vekalet ücretine hükmolunması,

Yasaya aykırı, sanığın temyiz itirazları bu nedenle yerinde görüldüğünden ve bu husus yeniden yargılamayı gerektirmediğinden 5320 sayılı yasanın 8/1.maddesi gereğince yürürlükte bulunan 1412 sayılı CMUK.nun 322.maddesi gereğince, hüküm fıkrasının vekalet ücretine ilişkin kısmından "katılan ... İdaresi ve" ile "katılan ... idaresine ve" kısmının çıkartılarak diğer hususların aynen bırakılması suretiyle hükmün DÜZELTİLEREK ONANMASINA, 10.11.2014 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2014/12865, Karar No: 2014/36350, Tarih: 18.12.2014

**13. Ceza Dairesi         2014/12865 E.  ,  2014/36350 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Hırsızlık

HÜKÜM : Mahkumiyet

Mahalli mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle dosya incelenerek, gereği düşünüldü:

Katılanın bahçe içinde olan evinin dışında, bahçe duvarının bitişiğinde sokak üzerinde bulunan üç adet koyununun sanıklar tarafından götürülmeleri şeklinde gerçekleşen eylemin, 5237 sayılı TCK'nın 142/2-g maddesine uyan suçu oluşturduğu gözetilmeden yazılı şekilde uygulama yapılması ve hırsızlık eyleminin geceden sayılan zaman dilimi olan saat 21:00 sıralarında işlendiğinin anlaşılmasına karşın 5237 sayılı TCK'nın 143. maddesinin uygulanmaması, karşı temyiz olmadığından bozma nedeni yapılmamıştır.

Dosya ve duruşma tutanakları içeriğine, toplanıp karar yerinde incelenerek tartışılan hukuken geçerli ve elverişli kanıtlara, gerekçeye ve hakimin takdirine göre sanıklar ... ve ...'ın temyiz nedenleri yerinde görülmemiş olduğundan reddiyle eleştiri dışında usul ve kanuna uygun bulunan hükmün tebliğnameye uygun olarak ONANMASINA, 18.12.2014 tarihinde oy birliği ile karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2012/17180, Karar No: 2013/4353, Tarih: 27.03.2013

**1. Hukuk Dairesi         2012/17180 E.  ,  2013/4353 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : ILGAZ SULH HUKUK MAHKEMESİ

TARİHİ : 18/09/2012

Yanlar arasında görülen elatmanın önlenmesi davası sonunda, yerel mahkemece davanın, reddine ilişkin olarak verilen karar davacı vekili tarafından yasal süresi içerisinde temyiz edilmiş olmakla dosya incelendi, Tetkik Hakimi raporu okundu, açıklamaları dinlendi, gereği görüşülüp düşünüldü;

Dava, çaplı taşınmaza elatmanın önlenmesi isteğine ilişkin olup, Mahkemece, davanın reddine karar verilmiştir.

Dosya içeriğinden ve toplanan delillerden, davacının, maliki olduğu 9 parsel sayılı taşınmazın içerisinden geçen tarla vasfındaki taşınmazdaki suların toplanması için önceden açılan drenaj kanalının ihtiyacın giderilmesi nedeniyle artık kullanılamaz hale geldiği, davalının bu drenaj kanalını temizleyerek taşınmazına su götürmek amacıyla ark olarak kullandığı ileri sürülmek suretiyle eldeki davanın açıldığı, davalının keşifte alınan beyanında, halen çekişmeye konu arktan su almak sureti ile taşınmazını suladığı anlaşılmaktadır.

Mahkemece yapılan keşfe dayalı olarak düzenlenen fen bilirkişi raporuna göre, kadastro paftasında gösterilmeyen çekişmeli arkın, davacının kayden maliki olduğu 9 parsel sayılı taşınmazın içerisinde kaldığı sabit olup, davalının, haklı ve geçerli bir nedeni olmaksızın çekişmeli arkı temizleyerek tarlasını bu arktan gelen su ile suladığı görülmektedir.

Hal böyle olunca, davanını kabulüne karar verilmesi gerekirken yanılgılı değerlendirmeyle yazılı olduğu üzere hüküm kurulması isabetsizdir. Davacı vekilinin temyiz itirazı yerindedir. Kabulü ile hükmün açıklanan nedenden ötürü (6100 sayılı Yasanın geçici 3.maddesi yollaması ile) 1086 sayılı HUMK.'nın 428.maddesi gereğince BOZULMASINA, alınan peşin harcın temyiz edene geri verilmesine, 27.03.2013 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.