muhamparlak/turkish-law-bge-m3-embeddings huggingface dataset:
Yargıtay — Esas No: 2015/13674, Karar No: 2016/12935, Tarih: 13.12.2016

**(Kapatılan) 18. Hukuk Dairesi         2015/13674 E.  ,  2016/12935 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Sulh Hukuk Mahkemesi

Dava dilekçesinde, kat mülkiyetinden kaynaklanan rahatsızlığın giderilmesi istenilmiştir. Mahkemece davanın kabulüne karar verilmiş, hüküm davalı tarafından temyiz edilmiştir.

Y A R G I T A Y K A R A R I

Temyiz isteminin süresi içinde olduğu anlaşıldıktan sonra dosyadaki bilgi ve belgeler okunup gereği düşünüldü:

Davacı vekili dava dilekçesinde, davalının her akşam balık pişirmesi sebebiyle balık kokusunun ortak yaşamı çekilmez hale getirdiğini belirterek rahatsızlığın giderilmesini istemiş; mahkemece, davanın kabulü ile koku yaymak şeklindeki davalının müdahalesinin önlenmesine karar verilmiştir.

Dosyadaki bilgi ve belgeler ile yargılama aşamasında toplanan delillerden özellikle tanık beyanları ve davalı savunmasında; apartmanda rahatsızlık oluşturan kokunun sadece davalının bağımsız bölümünden kaynaklanmadığı, diğer bağımsız bölümlerden de ağır kokunun yayıldığı, alınan raporda ise kokunun mutfak kısmına yapılmayan aspiratör bacasından kaynaklandığı belirtildiğine göre, mahkemece apartman sakinlerini rahatsız eden kokunun ne şekilde giderilebileceği hususunda bilirkişiden ek rapor alınarak hasıl olacak sonuca göre karar verilmesi yerine bu konuda yeterli araştırma yapılmadan eksik inceleme ile davanın kabulüne karar verilmesi doğru görülmemiştir.

Bu itibarla yukarıda açıklanan esaslar gözönünde tutulmaksızın yazılı şekilde hüküm tesisi isabetsiz, temyiz itirazları bu nedenlerle yerinde olduğundan kabulü ile şimdilik diğer yönleri incelenmeksizin hükmün HUMK.nun 428.maddesi gereğince BOZULMASINA, temyiz peşin harcının istek halinde temyiz edene iadesine, 13.12.2016 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2024/21651, Karar No: 2025/313, Tarih: 13.01.2025

**8. Ceza Dairesi         2024/21651 E.  ,  2025/313 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ceza Dairesi

SUÇ : Kişiyi hürriyetinden yoksun kılma

HÜKÜM : Mahkumiyet

TEMYİZ EDENLER : Cumhuriyet savcısı, sanık müdafii, katılan Bakanlık vekili

TEBLİĞNAME GÖRÜŞÜ : Onama

Yapılan ön inceleme neticesinde; sanık hakkında bozma üzerine verilen hükmün temyiz edilebilir olduğu, temyiz edenlerin hükmü temyize hak ve yetkilerinin bulunduğu, temyiz istemlerinin süresinde olduğu, temyiz dilekçelerinde temyiz sebeplerine yer verildiği, temyiz istemlerinin reddini gerektirir bir durumun bulunmadığı tespit edilmekle, gereği düşünüldü:

I. HUKUKİ SÜREÇ

A. Bozma

Samsun Bölge Adliye Mahkemesi 3. Ceza Dairesi tarafından verilen kararın Cumhuriyet savcısı ile katılan Bakanlık vekili tarafından temyizi sonrasında hükmün, Yargıtay 8. Ceza Dairesinin 05.02.2024 tarihli ilamı ile bozulmasına karar verilmiştir.

B. Bozmadan Sonraki Yargılama Süreci

Bozma üzerine Samsun Bölge Adliye Mahkemesi 3. Ceza Dairesinin, 03.04.2024 tarihli ve 2024/494 Esas, 2024/710 Karar sayılı kararı ile sanığın kişiyi hürriyetinden yoksun kılma suçundan 2 yıl 6 ay hapis cezası ile cezalandırılmasına ve hak yoksunluklarına hükmedilmesine karar verilmiştir.

II. TEMYİZ

A. Temyiz Sebepleri

1.Sanık müdafinin temyiz istemi, katılanın rızası ile gittiğine, sanığın suç işleme kastının olmadığına, katılan ifadesinin çelişkili olduğuna yöneliktir.

2.Katılan Bakanlık vekilinin temyiz istemi, orantılılık ilkesi uyarınca sanığa az ceza verildiğine, takdiri indirim hükümlerinin uygulanmaması gerektiğine, kurum lehine vekalet ücretine hükmedilmesi gerektiğine yöneliktir.

3.Cumhuriyet savcısının temyiz istemi, sanığın katılana cinsel istismarda bulunması nedeniyle sanık hakkında etkin pişmanlık hükümlerinin uygulamaması gerektiğine yöneliktir.

B. Değerlendirme ve Gerekçe

1. T.C. Anayasasının 41 inci maddesine göre ailenin huzur ve refahı ile özellikle anne ve çocukların korunmasına yönelik olarak her türlü istismar ve şiddete karşı çocukları koruyucu tedbirleri alma görevi Devlete aittir.

Aile ve çocukların korunması hakkının Anayasa ile güvence altına alındığı, 6284 sayılı Kanun'un 20 nci maddesinin ikinci fıkrası gereğince Aile ve Sosyal Hizmetler Bakanlığının kadın, çocuk ve aile bireylerine yönelik olarak uygulanan şiddet veya şiddet tehlikesi nedeniyle açılan davalara katılabileceği anlaşılmış ise de, Bakanlığın davaya katılması doğrudan Anayasa ve Kanundan kaynaklanan koruma görevine ilişkindir.

5271 sayılı Kanun'un 237 nci ve devamı maddelerindeki katılma hakkına ilişkin suçtan doğrudan zarar görme şartının katılan Bakanlık için söz konusu olmadığı gözetilerek yapılan değerlendirmede, katılan Aile ve Sosyal Hizmetler Bakanlığı vekilinin vekalet ücreti hükmedilmesi gerektiğine dair temyiz itirazları yerinde görülmemiştir.

5271 sayılı Kanun'un 237 nci ve devamı maddelerindeki katılma hakkına ilişkin suçtan doğrudan zarar görme şartının katılan Bakanlık için söz konusu olmadığı gözetilerek yapılan değerlendirmede, katılan Aile ve Sosyal Hizmetler Bakanlığı vekilinin vekalet ücreti hükmedilmesi gerektiğine dair temyiz itirazları yerinde görülmemiştir.

2.Katılan ...'ün sanığın arabasına rızaen bindikten sonra, eve dönmek istemesine rağmen sanık tarafından gece saat yirmi üçten sabah saat beş'e kadar uzun süre eve dönmesine müsade edilmediği olayda yargılama sürecindeki işlemlerin usul ve kanuna uygun olarak yapıldığı, aşamalarda ileri sürülen iddia ve savunmaların toplanan ve dosya kapsamına göre yeterli olduğu anlaşılan delillerle birlikte gerekçeli kararda gösterilip tartışıldığı, hükme esas alınan ve reddedilen delillerin açıkça gösterildiği, vicdani kanaatin dosya içindeki belge ve bilgilerle uyumlu olarak kesin verilere dayandırıldığı, eylemin sanık tarafından gerçekleştirildiğinin saptandığı, eyleme uyan suç vasfının doğru biçimde belirlendiği, yargılama sonucunda oluşan kanaat ve takdire göre ceza yaptırımının yasal bağlamda ve gerekçesi gösterilerek belirlendiği anlaşılmış olup, sanık müdafii, katılan Bakanlık vekili ve Cumhuriyet savcısının temyiz sebepleri yerinde görülmemiş, hükümde hukuka aykırılık bulunmamıştır.

III. KARAR

Gerekçe bölümünde açıklanan nedenlerle Samsun Bölge Adliye Mahkemesi 3. Ceza Dairesinin kararında, sanık müdafii, katılan Bakanlık vekili ve Cumhuriyet savcısı tarafından öne sürülen temyiz sebepleri ve 5271 sayılı Kanun’un 289/1. maddesi ile sınırlı olarak yapılan temyiz incelemesi sonucunda hukuka aykırılık görülmediğinden, aynı Kanun’un 302/1. maddesi uyarınca Tebliğname’ye uygun olarak oy birliğiyle TEMYİZ İSTEMLERİNİN ESASTAN REDDİ İLE HÜKMÜN ONANMASINA,

Dava dosyasının, 5271 sayılı Kanun’un 304/1. maddesi uyarınca Boyabat Asliye Ceza Mahkemesine, Yargıtay ilâmının bir örneğinin ise Samsun Bölge Adliye Mahkemesi 3. Ceza Dairesine gönderilmek üzere Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına TEVDİİNE, 13.01.2025 tarihinde karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2022/284, Karar No: 2022/861, Tarih: 10.02.2022

**3. Hukuk Dairesi         2022/284 E.  ,  2022/861 K.**

**"İçtihat Metni"**

Davacı ... mirasçıları; 1-... ile davalı ... aralarındaki sözleşmenin iptali davasına dair Gaziosmanpaşa 2. Asliye Hukuk Mahkemesinden verilen 14/12/2018 tarihli ve 2017/464 E. -2018/561 K. sayılı hükmün onanması hakkında Dairece verilen 06/04/2021 tarihli ve 2020/5183 E. -2021/3692 K. sayılı karara karşı, davacı vekili tarafından kararın düzeltilmesi istenilmiştir.

Düzeltme isteğinin süresi içinde olduğu anlaşıldıktan sonra dosyadaki bütün kağıtlar okunup gereği düşünüldü:

Y A R G I T A Y K A R A R I

Dairemizin 16.12.2021 tarih, 2021/5329 Esas, 2021/13137 Karar sayılı ilamı ile davacı ...’nın, dava hakkında hüküm verildikten ve hükmün davacı tarafından temyiz edilmesinden sonra, Dairemizin 06.04.2021 tarih, 2020/5183 Esas, 2021/3692 Karar sayılı onama ilamının tebliğ edilmesinden önce vefat ettiği, bozma ilamının adı geçen müteveffanın vekiline tebliğ edildiği, vekil tarafından karar düzeltme dilekçesinin verildiği anlaşıldığı, dosyada adı geçen müteveffanın mirasçıları tarafından vekile verilmiş vekaletnamenin bulunmadığı, bu nedenle mahkemece vekilin vekaletnamesini sunmasının sağlanması, vekaletnamenin bulunmaması halinde bu hususun belgeye bağlanmasından sonra onama ilamının davacı ...’nın mirasçılarına tebliğ edilerek karar düzeltme istemi için gerekli süreler beklendikten sonra dosyanın karar düzeltme incelemesi yapılmak üzere dosyanın Dairemize gönderilmek üzere geri verilmesine karar verilmiş ise de; dosyanın herhangi bir işlem yapılmaksızın Dairemize gönderildiği, bu şekilde geri çevirme kararının gereğinin yerine getirilmediği anlaşılmıştır.

Temyiz incelemesinin daha fazla uzamasına sebebiyet verilmeyerek, karar düzeltme dilekçesini sunan vekilin vekaletnamesini sunmasının sağlanması, vekaletnamenin bulunmaması halinde bu hususun belgeye bağlanmasından sonra onama ilamının davacı ...’nın mirasçıları adına dosyaya vekaletname ibraz eden Av. ...’ya tebliğ edilerek karar düzeltme istemi için gerekli süreler beklendikten sonra dosyanın karar düzeltme incelemesi yapılmak üzere Dairemize gönderilmesi için dosyanın mahkemesine geri çevrilmesine karar vermek gerekmiştir.

SONUÇ: Yukarıda açıklanan eksiklikler giderildikten sonra temyiz incelemesi için Dairemize gönderilmek üzere dosyanın ilk derece mahkemesine GERİ ÇEVRİLMESİNE, 10/02/2022 tarihinde oy birliği ile karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2015/8709, Karar No: 2018/803, Tarih: 07.02.2018

**1. Hukuk Dairesi         2015/8709 E.  ,  2018/803 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ

DAVA TÜRÜ : TAPU İPTALİ VE TESCİL

Taraflar arasında görülen davada;

Davacı, 3312 parsel sayılı taşınmazda davalı ve dava dışı kişilerle birlikte paydaş olduğunu, bu taşınmaza imar planı uygulanması nedeniyle bu işlemlerin takibi hususunda kendisi, ... ve ...’in davalı ...’i vekil tayin ettiklerini, ancak davalının vekalet görevini kötüye kullanarak bilgisi dışında, 1139, 2705, 5081, 5082 parsellerdeki paylarını ve 1/6 pay sahibi olduğu 3312 nolu parselin ifrazı sonucu oluşan 9669, 9671 nolu parselleri kendi adına tapuya tescil ettirdiğini, 6406 parseldeki paylarını da ...’e devrettiğini, işlemlerin davalı ... tarafından vekalet görevi kullanılarak yapıldığını ileri sürerek, davalının aldığı vekalete istinaden gerçekleştirdiği tüm işlemlerin iptali ile paylarının adına tesciline karar verilmesini istemiştir.

Davalı, temliklerin mirasçılar arasındaki miras taksim anlaşmasına uygun olarak yapıldığını, 6406 parseldeki payın da davacının iradesine uygun olarak ...’e devredildiğini, temliklerin davacının bilgisi ve onayı dahilinde olduğunu bildirip, davanın reddini savunmuştur.

Dahili davalı ..., davanın reddini istemiştir.

Dahili davalı ..., davacının iddialarının doğru olduğunu, davayı kabul ettiğini beyan etmiştir.

Mahkemece; temliklerin vekâlet görevinin kötüye kullanılması suretiyle davacıyı zararlandırmak kastı ile yapıldığının sabit olduğu gerekçesi ile davanın kabulüne dair verilen karar Dairece; “... Öte yandan, kısa kararla gerekçeli kararın çelişkili olması, yargılamanın aleniyeti, kararların alenen tefhim edilmesine ilişkin Anayasanın 141. maddesi ile HMK'nin yukarıda değinilen buyurucu nitelikteki maddelerine de aykırı bir durum oluşturur. Ayrıca anılan husus kamu düzeni ile ilgili olup, gözetilmesi yasa ile hakime yükletilmiş bir ödevdir. Aksine düşünce ve uygulama yargı, yargıç ve kararlarının her türlü düşünceden uzak, saygın ve güvenilir olması ilkesi ile de bağdaşmaz.Somut olayda, değinilen ilke ve yasa hükümleri gözardı edilerek kısa kararda davaya konu 9671 parsel, 9670 parsel, 9669 parsel, 9668 parsel, 9667 parsel, 9666 parsel, 5082 parsel, 5081 parsel, 2705 parsel, 2703 parsel, 2468 parsel, 1139 parsel ve 6406 parsel sayılı taşınmazlar bakımından hüküm kurulduğu, 183 ada 1 parsel yönünden bir hüküm kurulmadığı halde, gerekçeli kararda anılan parsel bakımından da davanın kabulüne karar verilmesi suretiyle kısa karara çelişkili biçimde gerekçeli karar yazılması doğru değildir.Hal böyle olunca, 10.4.1992 gün, 1992/7 Esas, 1992/4 sayılı Yargıtay İçtihatları Birleştirme Kararı çerçevesinde bir karar verilmek üzere hüküm bozulmalıdır....” gerekçesiyle bozulmuş, mahkemece bozma ilamına uyularak yapılan yargılama sonunda davanın kabulüne karar verilmiştir.

Karar, davalı ... vekili tarafından süresinde temyiz edilmiş olunmakla Tetkik Hâkimi ...’un raporu okundu, düşüncesi alındı. Dosya incelendi, gereği görüşülüp düşünüldü.

-KARAR-

Dosya içeriğine, toplanan delillere, hükmün dayandığı yasal ve hukuksal gerekçeye ve özellikle delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre; davalı ...'in temyiz itirazı yerinde değildir. Reddiyle usul ve yasaya uygun olan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı 1.371.20.-TL. bakiye onama harcının temyiz eden davalı ...'den alınmasına, 07.02.2018 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2015/1000, Karar No: 2015/12509, Tarih: 04.06.2015

**5. Hukuk Dairesi         2015/1000 E.  ,  2015/12509 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : Siirt 2. Asliye Hukuk Mahkemesi

TARİHİ : 08/01/2014

NUMARASI : 2013/758-2014/11

Taraflar arasındaki 4650 sayılı Kanunla değişik 2942 sayılı Kamulaştırma Kanununun 10. maddesine dayanan kamulaştırma bedelinin tespiti ve kamulaştırılan taşınmazın davacı idare adına tescili davasından dolayı yapılan yargılama sonunda: Davanın kabulüne dair verilen yukarıda gün ve sayıları yazılı hükmün Yargıtay'ca incelenmesi, davacı idare vekilince verilen dilekçe ile istenilmiş olmakla, dosyadaki belgeler okunup uyuşmazlık anlaşıldıktan sonra gereği görüşülüp düşünüldü:

- K A R A R –

1-Değerlendirmede esas alınan tarla sebzeciliğinde o yörede hangi sebze ürünlerinin yetiştirildiği il Gıda Tarım ve Hayvancılık Müdürlüğünden sorulduktan,

2-Yetiştiriciliği yapılan her bir sebze ürünü için ayrı ayrı olmak üzere dekar başına ortalama üretim miktarı ile değerlendirme tarihi itibari ile hasat zamanındaki ortalama toptan kilogram satış fiyatları ve dekar başına ortalama masrafı aynı il Müdürlüğü ile diğer resmi kurumlardan sorulduktan,

Sonra, alınacak cevaplarla birlikte gönderilmek üzere dosyanın mahkemesine GERİ ÇEVRİLMESİNE, 04.06.2015 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2022/8040, Karar No: 2022/12210, Tarih: 19.09.2022

**5. Hukuk Dairesi         2022/8040 E.  ,  2022/12210 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki davada İstanbul Anadolu 4. Çocuk ve ... 2. Asliye Hukuk (Aile Mahkemesi sıfatıyla) Mahkemeleri’nce ayrı ayrı yetkisizlik kararı verilmesi nedeni ile dosyada son karar Bölge Adliye Mahkemeleri’nin faaliyete geçmesinden sonra verilmiş ise de iki farklı Bölge Adliye Mahkemesi’nin yargı çevresinde kalan Mahkemelerce karşılıklı olarak yetkisizlik kararı verilmiş olması ve 5235 sayılı Kanun'un 36/3. maddesi gereğince Bölge Adliye Mahkemeleri Hukuk Dairelerinin görevinin yargı çevresi içerisinde bulunan Adlî Yargı İlk Derece Hukuk Mahkemeleri arasındaki yetki ve görev uyuşmazlıklarını çözmek olduğundan yargı yerinin belirlenmesi için gönderilen dosya içindeki tüm belgeler incelendi, gereği düşünüldü:

- K A R A R -

Dava, koruyucu ve destekleyici tedbir talebi istemine ilişkindir.

İstanbul Anadolu 4. Çocuk Mahkemesi’nce, korunmaya ihtiyacı olan küçüğün güncel adresinin “... Mahallesi, ... ... Sokak, No:83 .../...” olduğu gerekçesiyle yetkisizlik kararı verilmiştir.

... 2. Asliye Hukuk (Aile Mahkemesi sıfatıyla) Mahkemesi’nce, korunmaya ihtiyacı olan küçük ...'un ikamet adresinin Kavakpınar Mahallesi, ... Sokak, No:7, İç Kapı No:4 ...” olduğu gerekçesiyle yetkisizlik kararı verilmiştir.

5395 sayılı Çocuk Koruma Kanun'un geçici 1. maddesinin dördüncü fıkrasındaki düzenleme ile Çocuk Koruma Kanununa Göre Verilen Koruyucu ve Destekleyici Tedbir Kararlarının Uygulanması Hakkında Yönetmeliğin 8. maddesi hükmü gözetildiğinde Çocuk Koruma Kanunu'nun 5. maddesi uyarınca hükmolunacak tedbir kararlarının çocuk mahkemesi veya hakimince çocuk mahkemesi olmayan yerlerde ise aile mahkemesi veya yoksa asliye hukuk mahkemesince karar verilmesi gerektiği sonucuna ulaşılmaktadır.

5395 sayılı Çocuk Koruma Kanunu'nun 8. maddesi gereğince korunma ihtiyacı olan çocuklar hakkında koruyucu ve destekleyici tedbirler, çocuğun menfaatleri bakımından kendisinin, ana, baba, vasisi veya birlikte yaşadığı kimselerin bulunduğu yerdeki çocuk hâkimince alınır. Tedbir kararlarının uygulanması, kararı veren hakim veya mahkemece belirli sürelerle incelettirilir. Hâkim veya mahkeme, uygulanan tedbirin sonuçlarını inceleyerek kaldırabilir, süresini uzatabilir veya değiştirebilir.

Dosya kapsamından, ... İlçe Emniyet Müdürlüğü tarafından yapılan araştırmada, nüfus kayıt örneğinin incelenmesinde ayrıca 22.03.2022 tarihli sosyolog tarafından düzenlenen tutanaktan korunmaya ihtiyacı olan küçüğün “... “adresinde ikamet ettiği anlaşılmakla, uyuşmazlığın yetkili İstanbul Anadolu 4. Çocuk Mahkemesi’nde görülerek sonuçlandırılması gerekmektedir.

Yukarıda açıklanan nedenlerle; 6100 sayılı HMK'nın 21 ve 22. maddeleri ile 5235 sayılı Kanunun 36/3. maddesi gereğince İstanbul Anadolu 4. Çocuk Mahkemesi’nin YARGI YERİ OLARAK BELİRLENMESİNE, 19/09/2022 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2024/6681, Karar No: 2024/8651, Tarih: 26.09.2024

**5. Hukuk Dairesi         2024/6681 E.  ,  2024/8651 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Sulh Hukuk Mahkemesi

SAYISI : 2024/53 Esas, 2024/63 Karar

I. YARGI YERİ BELİRLENMESİNE KONU KARARLAR

A. Eskişehir 3. Sulh Hukuk Mahkemesinin 27.11.2023 Tarihli ve 2023/3861 Esas, 2023/3595 Karar Sayılı Kararı

Kısıtlı adayının adresinin ...Mahallesi... Caddesi No:21/1 İç Kapı No:1 .../Hakkari olduğu gerekçesiyle yetkisizlik kararı verilmiştir.

B. Hakkari Sulh Hukuk Mahkemesinin 04.03.2024 Tarihli ve 2024/53 Esas, 2024/63 Karar Sayılı Kararı

Yapılan kolluk araştırması neticesinde kısıtlı adayının adresinin ...Mahallesi ... Sokak No:29/1.../Eskişehir olduğunun belirtildiği gerekçesiyle yetkisizlik kararı verilmiştir.

II. GEREKÇE

A. Uyuşmazlık

Uyuşmazlık, 4721 sayılı Türk Medeni Kanunu’nun (4721 sayılı Kanun) 405 inci maddesi uyarınca vasi atanması istemine ilişkindir.

B. İlgili Hukuk

1. Farklı bölge adliye mahkemelerinin yargı çevresinde kalan ilk derece mahkemeleri ile bölge adliye mahkemeleri arasındaki yetki ve görev uyuşmazlıklarının giderilmesi isteminin hukuki dayanağı, 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu’nun (6100 sayılı Kanun) 21 ve 22 nci maddeleri ile 5235 sayılı Adlî Yargı İlk Derece Mahkemeleri ile Bölge Adliye Mahkemelerinin Kuruluş, Görev ve Yetkileri Hakkında Kanun’un (5235 sayılı Kanun) 36 ncı maddesinin üçüncü fıkrasında yer alan düzenlemelerdir.

2.4721 sayılı Kanun’un “Yerleşim yeri” başlıklı 19 uncu maddesinin birinci fıkrası şöyledir:

“Yerleşim yeri bir kimsenin sürekli kalma niyetiyle oturduğu yerdir.”

3. 4721 sayılı Kanun’un “Vesayet işlerinde yetki” başlıklı 411 inci maddesi şöyledir:

“Vesayet işlerinde yetki küçüğün veya kısıtlının yerleşim yerindeki vesayet dairelerine aittir.”

C. Değerlendirme

Odunpazarı İlçe Emniyet Müdürlüğünce yapılan araştırmaya göre, kısıtlı adayının ikamet adresinin ...Mahallesi ... Sokak No:29/1.../Eskişehir olduğu anlaşıldığından uyuşmazlığın Eskişehir 3. Sulh Hukuk Mahkemesince çözümlenmesi gerekmektedir.

III. KARAR

Açıklanan sebeplerle;

6100 sayılı Kanun’un 21 ve 22 nci maddeleri ile 5235 sayılı Kanun’un 36 ncı maddesinin üçüncü fıkrası gereğince, Eskişehir 3. Sulh Hukuk Mahkemesinin YARGI YERİ OLARAK BELİRLENMESİNE,

26.09.2024 tarihinde oy birliğiyle kesin olarak karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2021/2615, Karar No: 2022/1240, Tarih: 15.02.2022

**9. Ceza Dairesi         2021/2615 E.  ,  2022/1240 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ağır Ceza Mahkemesi

SUÇ : Beden veya ruh sağlığını bozacak şekilde çocuğun nitelikli cinsel istismarı

HÜKÜM : Çocuğun nitelikli cinsel istismarı suçundan mahkumiyet

İlk derece mahkemesince verilen hüküm temyiz edilmekle başvurunun muhtevası ve inceleme tarihine kadar getirilen kanuni düzenlemeler nazara alınarak dosya tetkik edildi, gereği görüşüldü:

Mağdurenin aşamalardaki beyanları, savunma ve tüm dosya içeriği nazara alındığında, mahkemece olayda 5237 sayılı TCK'nın 30. maddesinde düzenlenen hata hükümlerinin uygulanma koşullarının bulunup bulunmadığı tartışıldıktan sonra tüm deliller birlikte değerlendirilerek karar verilmesi gerekirken bu konuda herhangi bir değerlendirme yapılmaksızın eksik gerekçe ile yazılı şekilde mahkumiyet hükmü kurulması suretiyle 5271 sayılı CMK'nın 230. maddesine muhalefet edilmesi,

Kabule göre de;

Adli Tıp Kurumunun bilinen istikrarlı uygulamalarına göre mağdurenin eylem sonucunda ruh sağlığının bozulup bozulmadığına ilişkin tespitin, on sekiz yaş altındaki çocuklarda suç tarihinden itibaren en az altı ay geçtikten sonra Adli Tıp Kurumu 6. İhtisas Kurulundan veya Yükseköğretim Kurumları ya da birimlerinde adı geçen ihtisas kurulu ölçütlerine göre içinde en az bir adli tıp uzmanı ile bir çocuk psikiyatristinin zorunlu katılımıyla ve en az beş kişiden oluşacak bir heyetten rapor alındıktan sonra neticesine göre 28.06.2014 tarihinde yürürlüğe girip, cinsel dokunulmazlığa karşı suçlarda değişiklik yapan 6545 sayılı Kanunla getirilen düzenlemeler de nazara alınmak suretiyle sanığın hukuki durumunun tayin ve takdiri gerektiğinin gözetilmemesi,

Kanuna aykırı, sanık müdafisi ile katılanın temyiz itirazları bu itibarla yerinde görüldüğünden, hükmün 5320 sayılı Kanunun 8/1. maddesi gözetilerek 1412 sayılı CMUK'nın 321. maddesi gereğince BOZULMASINA, 15.02.2022 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2014/23503, Karar No: 2014/19158, Tarih: 22.12.2014

**17. Hukuk Dairesi         2014/23503 E.  ,  2014/19158 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Sulh Hukuk Mahkemesi

Vesayet hukukuna ilişkin olarak açılan davada ... 3. Sulh Hukuk Mahkemesi ile ... Sulh Hukuk Mahkemesince ayrı ayrı yetkisizlik kararı verilmesi nedeni ile yargı yerinin belirlenmesi için gönderilen dosya içindeki tüm belgeler incelendi gereği düşünüldü:

- K A R A R -

Dava, kısıtlının yerleşim yerinin değişmesi nedeniyle davacının vasiliğinin kaldırılması istemine ilişkindir

Türk Medeni Kanununun 411. maddesine göre, “vesayet işlerinde yetki, küçüğün veya kısıtlının yerleşim yerindeki vesayet dairesine aittir. “Aynı Yasanın 412. maddesinde de; “Vesayet makamının izni olmadıkça vesayet altındaki kişi yerleşim yerini değiştiremez....” hükümlerine yer verilmiştir.

Dosya kapsamından kısıtlının ... 3.Sulh Hukuk Mahkemesi'nce vesayet altına alındığı, o tarihten beri aynı mahkemede takip edildiği ancak TMK’nın 412. maddesi uyarınca vesayet makamı olan ... 3. Sulh Hukuk Mahkemesince kısıtlının yerleşim yerinin “...” olarak değiştirilmesine izin verildiği anlaşılmıştır. Her ne kadar kısıtlının yerleşim yeri kısıtlı adayının nüfus kayıt sistemine göre yerleşim yeri olan “...” adresinde ikamet ettiğinden bahisle yetkisizlik kararı verilmiş ise de halen ... Engelsiz Yaşam Merkezi'nde kalmakta olduğu vesayet makamı tarafından kısıtlının yerleşim yerinin "..." olarak değiştirilmesine izin verildiği anlaşıldığından uyuşmazlığın ... Sulh Hukuk Mahkemesinde çözümlenmesi gerekmektedir.

SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle; 6100 Sayılı HMK.’nun 21. ve 22. maddeleri gereğince ... Sulh Hukuk Mahkemesi'nin YARGI YERİ OLARAK BELİRLENMESİNE, 22.12.2014 gününde oybirliğiyle karar verildi.