muhamparlak/turkish-law-bge-m3-embeddings huggingface dataset:
Yargıtay — Esas No: 2020/6257, Karar No: 2024/325, Tarih: 23.01.2024

5.Dosyada mevcut bulunan Emniyet Genel Müdürlüğü, İstanbul Kriminal Polis Laboratuvarları Dairesi Başkanlığının 14/06/2012 tarihli raporu ile suçta kullanılan tüfeğin BROVNIG Design Italy Prenses 12-76 TS870 NBD ibareleri bulunan, ağaç kundaklı-el kundaklı, namlusu yiv-set ihtiva etmeyen fişek hazneli yarı otomatik doldurmalı av tüfeği olduğu, ateş etmeye engel arızasının bulunmadığı ve olay yerinde bulunan 4 adet boş av fişeği kovanlarının BROVNIG marka sanığın kullandığı tüfekten atıldıklarının tespit edildiği belirtilmiştir.

6. İstanbul Kriminal Polis Laboratuvarının 20/07/2012 tarihli ekspertiz raporunda, ...'e ait, sağ ön tarafta, pantolon bel kemeri üzerinde kenar dikiş çizgisinden 2.5 cm aşağıda bir adet delik, sağ ön tarafta, bel hizasından 13 cm aşağıda, sağ dikiş çizgisine 11 cm mesafede bir adet delik, sağ arka tarafta, pantolon bel kemeri üzerinde 4 cm uzunluğunda bir adet yırtık, bulunan "rodi jeans" marka, üzerinde tokalı kahverenkli kemer bulunan, kanlı ve yırtık halde, haki renkli, bir adet kot pantolon üzerinde yapılan incelemede, sağ ön tarafta pantolon bel kemeri kısmında yer alan deliğin üzerinde atış artıkları tespit edilmiş olup söz konusu deliğin "uzak atış" sonucu meydana gelen "giriş deliği" olduğu, sağ arka tarafta, pantolon bel kemeri üzerinde 4 cm uzunluğunda bir adet yırtık üzerinde atış artıkları tespit edilmiş olup söz konusu deliğin "yakın atış" sonucu meydana gelen "giriş deliği" olduğu, kanaatine varıldığı bildirilmiştir.

7.Adli Tıp Kurumu Fizik İhtisas Dairesi Balistik Şubesi'nin 14/01/2014 tarihli raporunda, ölüme sebebiyet veren ateşli silah yaralanmasına konu atışın yakın atış olup olmadığı hususunda maktule ait giysilerin, olayda kullanılan av tüfeğinin ve olay yerinde bulunan kovanlar ile otopsi sırasında maktulden elde edilen iri saçma tanelerinin tekrardan Adli Tıp Kurumu Fizik İhtisas Dairesi Balistik Şubesi tarafından incelenmesi gerektiği belirtilerek dosya iade edilmiştir.

8.Kovuşturma aşamasında, keşif üzerine düzenlenen 18/07/2013 tarihli bilirkişi raporunda, yaban domuzu avının iki şekilde yapıldığı biri sürek biri bek avı şeklinde olup, olayda bek avının yapıldığı bunun gün doğarken ya da güneş batarken yapılan ve avcıların pusu kurdukları noktalarda beklemelerine dayalı bir av yöntemi olduğu, av sahasında av bitimine kadar dolaşılamayacağı ancak acil durumda yerini terk eden avcıların sesli ışıklı cihazlar ile dikkat çekecek ölçüde gürültü yapmaları gerektiği, bu avda kullanılacak silahların yivli ve tek kurşun fişek şeklinde olması gerektiği, yivsiz av silahlarında 12 kalibrenin önerildiği, olaydaki gibi dokuz iri saçma tanesi ihtiva eden (şevrotin) dolularda sekmeden kaynaklı kaza riskinin yüksek olduğu belirtilmiştir .

9.Tüm aşamalarda tanık sıfatı ile dinlenen ve olay esnasında ölenin yanında bulunan ...,

9.Tüm aşamalarda tanık sıfatı ile dinlenen ve olay esnasında ölenin yanında bulunan ...,

"... Olay günü Celil, Hasan abi ve Emre abi ile beraber av yapacağımız yere gittik. Burada keçi patikası olarak bilinen bir yerdeki dut ağacının yanında Hasan abi Celil'e sen burada kal şeklinde söyledi. Sonrasında Emre abi Hasan abi ve ben biraz daha aşağı indik. Hasan abi Emre abiye ileride bulunan bir erik ağacını göstererek orada bulunan bir çardakta oturmasını koruluktan domuzların çıkacağını ilk önce Celil'e geleceğini Celil kaçırırsa Emre abinin önünden bize doğru geleceğini tarif etti. Çardağa yakınlaşana kadar beraber yürüdük. Sonrasında Hasan abi ile ben ayrıldık. Bir süre sonra Emre abiden telefon geldi. Bize domuzun geldiğini söyledi. Hasan abi tamam gülüm bekle geliyoruz şeklinde cevap verdi. Ve emre abiye doğru yürümeye başladık yaklaştığımız bir esnada yoldan bir kamyon geçiyordu. Hasan abi çalılıkların yanında kamyonun gürültüsü ile geçelim domuzlar bizi duymasın dedi. Bu sırada silah sesi geldi. Hasan abi vurulduğunu söyledi ve yere düştü. Yaklaşık 4 el ateş edildi. Ben Hasan abinin üzerindekileri çıkartıp neresinden vurulduğunu anlamaya çalıştım sonra yanımıza Emre abi geldi. Hasan abiyi sırtına yüklememi söyledi. Yükledik ve ilerlemeye çalışıyorduk sonrasında ise köylüler geldi ve Hasan abiyi alıp hastahaneye götürdüler. Hasan abi vurulduğunda hava kararmıştı benim bilgim ve görgüm bunlardan ibarettir." şeklinde beyanda bulunmuştur.

10. Adli Tıp Kurumu Morg İhtisas Dairesinin 08/10/2012 tarihli otopsi raporunda;

"Kişinin vücudunda 9 (dokuz) adet av tüfeği iri saçma tanesi giriş yarası tespit edilmiş olup oluşturdukları yaralanmanın öldürücü nitelikte bulunduğu ve yara özellikleri ile dağılım alanları dikkate alındığında tümünün tek bir atışla meydana getirilmiş olmasının mümkün olduğu,

Av tüfeği saçma taneleri yarası cilt ciltaltı bulgularına göre yaralanmayı meydana getiren atışın uzak atış mesafesinden yapılmış olduğu,

Cesetten makroskobik görünümüne göre muhtemelen 9 mm çaplarında deforme toplam 3(üç) adet iri saçma tanesi elde edildiği,

Kişinin ölümünün av tüfeği iri saçma tanesi yaralanmasına bağlı iç organ yaralanmasından gelişen iç kanama sonucu meydana gelmiş olduğu" kanaati bildirilmiştir.

11.Sanık ... Kaşıkcı'ya ait güncel adli sicil ve nüfus kaydı, Ulusal Yargı Ağı Bilişim Sistemi (UYAP) üzerinden temin olunarak dava dosyasına eklenmiştir.

IV. GEREKÇE

Cesetten makroskobik görünümüne göre muhtemelen 9 mm çaplarında deforme toplam 3(üç) adet iri saçma tanesi elde edildiği,

Kişinin ölümünün av tüfeği iri saçma tanesi yaralanmasına bağlı iç organ yaralanmasından gelişen iç kanama sonucu meydana gelmiş olduğu" kanaati bildirilmiştir.

11.Sanık ... Kaşıkcı'ya ait güncel adli sicil ve nüfus kaydı, Ulusal Yargı Ağı Bilişim Sistemi (UYAP) üzerinden temin olunarak dava dosyasına eklenmiştir.

IV. GEREKÇE

Suç tarihinde Çatalca ilçesi, Celep köyü'nde Tatlıca mevkii olarak adlandırılan bölgede, köyün batısında yer alan özel şahsa ait arazi sınırları içerisinde, sanık ..., ölen ... ve aşamalarda tanık sıfatı ile dinlenen ... ile ...'ten oluşan arkadaş grubunun domuz avına çıktığı, av öncesi ölen ...'in kişileri arazinin belli noktalarına yerleştirdiği, sanık ...'yı da olay mahallinde bulunan ağaç üzerinde insan yapımı, yerden 175 cm yüksekteki çardağa çıkmak üzere bırakarak yanında bulunan ... ile domuzların kaçma ihtimaline binaen başkaca bir noktaya koğuşlanmak üzere ayrıldıkları bu esnada ...'ün de köye yakın keçi patikası denen bir noktada beklediği,

Sanığın yanından ayrılmalarından bir süre sonra sanığın ve tanık sıfatı ile dinlenen ...'in aşamalardaki beyanları ile de sabit olduğu üzere sanık ... Kaşıkcı'nın ölen ...'i aradığı ve çardağa tırmanadan domuzların geldiğini söylemesi üzerine ölen ile ...'in birlikte arazi üzerinde sanığın bulunduğu noktaya doğru hareket ettikleri bu esnada yerde çalılıklar arasında yatar vaziyette bulunan sanığın su deposu yakınlarından ses geldiğini duyması ve akabinde karartı görmesi üzerine Adli emanetin 2012/116 sayılı sırasında kayıtlı olan ruhsatlı BROVNIG marka, fişek hazneli yarı otomatik av tüfeği ile önce bir el ateş ettiği bağırtı duymayınca üç el daha ateş etmesi sonrası ...'in saçmaların üzerilerine doğru geldiğini söylemesiyle bulunduğu yerden ayrılarak yanlarına gittiğinde ölen ...'i yerde yatar vaziyette bulduğu, ölenin olay mahallinde yaşamını kaybettiği ve Adli Tıp Kurumu Morg İhtisas Dairesinin 08/10/2012 tarihli otopsi raporunda "kişinin ölümünün av tüfeği iri saçma tanesi yaralanmasına bağlı iç organ yaralanmasından gelişen iç kanama sonucu meydana gelmiş olduğu"nun bildirildiği olayda;

AI.Sanık müdafiinin kararın hukuka aykırı olduğu ile Katılan vekilinin somut olayda, bilinçli taksir unsurları bulunmasına rağmen eksik inceleme sonucu sanık hakkında taksirle öldürmeden hüküm kurulması suretiyle eksik ceza tayininin hukuka aykırı olduğuna ilişkin temyiz sebepleri yönünden,

AI.Sanık müdafiinin kararın hukuka aykırı olduğu ile Katılan vekilinin somut olayda, bilinçli taksir unsurları bulunmasına rağmen eksik inceleme sonucu sanık hakkında taksirle öldürmeden hüküm kurulması suretiyle eksik ceza tayininin hukuka aykırı olduğuna ilişkin temyiz sebepleri yönünden,

Olay tarihinde yürürlükte bulunan, 18/06/2011 günü yayınlanan 27968 sayılı Resmi Gazetede yayınlanarak yürürlüğe giren 14.06.2011 tarihli ve 10 karar numaralı ''2011-2012 yılı Av Dönemi Merkez Av Komisyonu karar metninin Yasaklanan Avlanma ... ve Gereçleri, Yasak Avlanma Usulleri Avlanmada Kullanılması ve Bulundurulması Yasaklanan Araçlar, Gereçler ve Özellikleri ile Avlanma Esasları'' başlıklı 3. bölümünün onuncu fıkrasının (f) bendinde domuz avında kullanılması yasak edilmesine şevrotin diye tabir edilen ve içerisinde 9 adet iri saçma tanesi ihtiva eden fişeği ateşleyerek, yerinden hareket ettiğini bildiği arkadaşının vurulmasına sebebiyet verdiği olayda, sanık hakkında bilinçli taksir hükümlerinin uygulama koşullarının oluştuğu dikkate alınmaksızın hüküm kurulması hukuka aykırı bulunmuştur.

AII.Katılan vekilinin, katılanlar lehine vekalet ücretine hükmedilmediğine ilişkin temyiz sebebi yönünden,

Karar tarihinde yürürlükte olan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi ekinin ikinci kısmının ikinci bölümünde yer verilen asliye mahkemelerinde vekalet ücretinin 1.500,00 TL olduğu ve kendilerini ortak vekil ile temsil ettiren katılanlar açısından vekalet ücreti bölünemeyeceğinden, katılanlar lehine 1.500,00 TL vekalet ücretinin sanıktan alınarak katılanlara verilmesi gerektiği gözetilmeden yazılı şekilde karar verilmesi isabetli bulunmamıştır.

AIII. Diğer temyiz sebepleri yönünden,

Yargılama sürecindeki işlemlerin usûl ve kanuna uygun olarak yapıldığı, aşamalarda ileri sürülen iddia ve savunmaların toplanan tüm delillerle birlikte gerekçeli kararda gösterilip tartışıldığı, eylemin sanık tarafından gerçekleştirildiğinin saptandığı, vicdanî kanının dosya içindeki belge ve bilgilerle uyumlu olarak kesin verilere dayandırıldığı anlaşıldığından, sanık müdafinin ve katılan vekilinin yerinde görülmeyen diğer temyiz sebepleri reddedilmiştir.

Kabule göre de,

B.Sanık hakkında hükmedilen adli para cezasının taksitlendirilmesi sırasında taksitlerin hangi aralıklarla tahsil edileceği gösterilmeyerek 5237 sayılı Kanun'un 52/4 maddesine aykırı hareket edilmesi,

V. KARAR

Gerekçe bölümününü A, BI ve BII numaralı maddelerinde açıklanan nedenlerle Çatalca Asliye Ceza Mahkemesinin, 08/04/2015 tarihli ve 2015/158 Esas, 2015/353 Karar sayılı kararına yönelik katılan vekilinin temyiz isteği yerinde görüldüğünden hükmün, 1412 sayılı Kanun’un 321 inci maddesi gereği BOZULMASINA,

Dava dosyasının, Mahkemesine gönderilmek üzere Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına TEVDİİNE,

23.01.2024 tarihinde karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2015/2795, Karar No: 2015/4662, Tarih: 20.04.2015

**14. Hukuk Dairesi         2015/2795 E.  ,  2015/4662 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Sulh Hukuk Mahkemesi

\_ K A R A R \_

Davacı, nüfus kayıtlarındaki yanlışlıkları dile getirerek evliliğinin feshi ve iptalini, nüfus cüzdanının yenilenmesi nedeniyle nüfus idaresince el konulan eski nüfus cüzdanının iadesini, noterden onaylı veraset belgesi verilmesini istemiş olmakla dava kişiler hukukundan kaynaklanan uyuşmazlığın giderilmesi isteğine ilişkindir.

2797 sayılı Yargıtay Kanununa 6572 sayılı Kanunun 27. maddesiyle eklenen Geçici 14. madde gereğince Yargıtay Birinci Başkanlık Kurulunun Hukuk Dairelerinin işbölümünü düzenleyen 19.01.2015 tarihli ve 2015/8 sayılı Kararına göre ve davanın açıklanan niteliği itibariyle temyiz inceleme görevi Yargıtay 18. Hukuk Dairesine ait bulunmaktadır.

Ancak, 2797 sayılı Yargıtay Kanununun 60. maddesinde 6644 sayılı Kanunla yapılan değişiklik gereğince görev uyuşmazlığının giderilmesi için dosyanın Yargıtay Hukuk İşbölümü İnceleme Kuruluna sunulması gerekmiştir.

SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle, görev sorunu giderilmek üzere dosyanın Yargıtay Hukuk İşbölümü İnceleme Kuruluna GÖNDERİLMESİNE, 20.04.2015 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2019/4621, Karar No: 2021/11363, Tarih: 29.09.2021

**7. Ceza Dairesi         2019/4621 E.  ,  2021/11363 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : 5607 sayılı Yasaya muhalefet

HÜKÜM : Hükümlülük, müsadere

Yerel mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle; başvurunun süresi, kararın niteliği ve suç tarihine göre dosya okunduktan sonra Türk Milleti adına gereği görüşülüp düşünüldü;

Hükümden sonra 15.04.2020 tarihli Resmi Gazete'de yayımlanarak yürürlüğe giren 7242 sayılı Yasanın 61. maddesi ile 5607 sayılı Yasanın 3/22. maddesine eklenen "Eşyanın değerinin hafif olması halinde verilecek cezalar yarısına kadar, pek hafif olması halinde ise üçte birine kadar indirilir." şeklindeki düzenlemenin sanık lehine hükümler içermesi, yine aynı Yasanın 62. maddesi ile değiştirilen 5607 sayılı Yasanın 5/2. maddesine eklenen fıkra uyarınca kovuşturma aşamasında etkin pişmanlık uygulamasının olanaklı hale geldiği anlaşılmakla, 5237 sayılı TCK'nun 7. maddesi ve 7242 sayılı Yasanın 63. maddesi ile 5607 sayılı Yasaya eklenen geçici 12. maddenin 2. fıkrası gözetilerek ilgili hükümlerin yasal koşullarının oluşup oluşmadığının saptanması ve sonucuna göre uygulama yapma görevinin de yerel mahkemeye ait bulunması zorunluluğu,

Kabule göre;

1)Dava konusu çay ve sigara cinsi eşyaya yönelik eylemler hakkında her iki eylemin TCK'nun 44. maddesi uyarınca, suç tarihinde yürürlükte bulunan ve 28.06.2014 tarihli Resmi Gazete'de yayımlanarak yürürlüğe giren 6545 sayılı Yasanın 89. maddesiyle değişik 5607 sayılı Yasanın 3/18-son cümle delaletiyle anılan Yasanın 3/5. madde ve fıkrası uyarınca temel cezanın belirlenmesinden sonra 3/10. madde ve fıkrası gereğince uygulama yapılması gerektiği gözetilmeden yazılı şekilde ayrı ayrı hüküm kurulması,

2)Dosya kapsamına göre sanığın benzer olaylarla karşılaştırıldığında fiili, eylem ile ceza arasındaki dengeyi bozacak şekilde alt sınırdan uzaklaşarak teşdit uygulanmasını gerektirmediği halde alt sınırdan uzaklaşılarak sanık hakkında fazla ceza tayini,

3)24.11.2015 tarihli 29542 sayılı Resmi Gazete'de yayımlanarak yürürlüğe giren Anayasa Mahkemesi'nin 08.10.2015 tarih ve 2014/140 Esas, 2015/85 Karar sayılı iptal kararı ile 5237 sayılı TCK'nun 53. maddesinin bazı bölümlerinin iptal edilmesi nedeniyle, anılan maddenin yeniden değerlendirilmesinde zorunluluk bulunması,

Yasaya aykırı, sanık ... müdafiinin temyiz itirazları bu itibarlarla yerinde görülmüş olduğundan hükmün 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi gereğince yürürlükte bulunan 1412 sayılı CMUK'nun 321. maddesi uyarınca BOZULMASINA, 29/09/2021 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2014/9303, Karar No: 2016/11871, Tarih: 26.12.2016

**17. Hukuk Dairesi         2014/9303 E.  ,  2016/11871 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ticaret Mahkemesi

Taraflar arasındaki itirazın iptali davasının yapılan yargılaması sonunda; kararda yazılı nedenlerden dolayı davanın kabulüne dair verilen hükmün süresi içinde davacılar vekili ve davalı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği düşünüldü:

-KARAR-

Davacılar vekili; 24/09/2008 tarihinde ...'da meydana gelen trafik kazası nedeniyle minübüs içerisinde yolcu olarak bulunan davacılar murisinin vefat ettiğini, araca ilişkin geçerli bir Karayolları Yolcu Taşımacığılı Zorunlu Ferdi Kaza Koltuk Sigorta Poliçesinin bulunmadığını, yapılan başvuruya rağmen ödeme yapmayan davalı aleyhine ... 36.İcra Müdürlüğü'nün 2013/3163 Esas sayılı dosyası ile takip başlatıldığını ancak davalının söz konusu borca itiraz ettiğini belirterek "rizikonun meydana geldiği tarihte geçerli olan teminat tutarları dahilinde'' sorumlu olan davalının itirazının iptaline ve %20'den aşağı olmamak üzere icra inkar tazminatına hükmedilmesine karar verilmesini talep etmiştir.

Davalı vekili; zorunlu koltuk ferdi kaza sigortasının güzargah izin belgesine sahip araçlar tarafından yapılması zorunlu bir sigorta türü olduğunu, yolcu taşıma ruhsatı olmayan aracın zorunlu ferdi koltuk kaza sigortası yaptırmasının mevzuat gereğince zorunlu olmadığından davacının tazminat talebinde bulunamayacağını, söz konusu teminatın devreye girmesi için öncelikle dava konusu kazaya karışan münibüsün taşımacılık yetki belgesine sahip olduğunun ispat edilmesinin zorunlu olduğunu belirterek açılan davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.

Mahkemece, davanın kabulü ile davalının ... 36. İcra müdürlüğünün 2013/3163 Esas sayılı takip dosyasına vaki itirazının 100.000,00 TL asıl alacak üzerinden iptali ile takibin sadece bu miktar asıl alacak üzerinden ve takip tarihinden itibaren işleyecek yasal faiziyle birlikte devamına, yerinde görülmeyen icra inkar tazminatı isteminin reddine karar verilmiş; hüküm davacılar vekili ve davalı vekili tarafından temyiz edilmiştir.

1-Dava, trafik kazasından kaynaklanan maddi tazminat istemine ilişkindir.

Karayolu Yolcu Taşımacılığı Zorunlu Koltuk Ferdi Kaza Sigortası, can sigortası türlerinden olup, bir meblağ sigortası olması itibariyle de, ölüm halinde limit kadar olmak üzere maktu sigorta bedelinin ödenmesi gerekeceğinden, bu yönlerin ispatlanması yeterli olup gerçek zararın hesaplatılmasına girişilmeksizin tespit edilecek bu miktarların aynen ödenmesi gerekmektedir.

Karayolu Yolcu Taşımacılığı Zorunlu Koltuk Ferdi Kaza Sigortası Genel Şartları'nın A.1.maddesine göre, “ Bu sigorta ile sigortacı yurtiçi ve uluslararası yolcu taşımacılığı kapsamında seyahat eden yolcuları, sürücüleri ve yardımcılarını, taşımacılık hizmetinin başlangıcından bitimine kadar geçen seyahat süresi içinde, duraklamalar da dahil olmak üzere, maruz kalacakları her türlü kazaların neticelerine karşı aşağıdaki şartlar çerçevesinde teminat altına alır. “

Karayolu Yolcu Taşımacılığı Zorunlu Koltuk Ferdi Kaza Sigortası Genel Şartları'nın A.1.maddesine göre, “ Bu sigorta ile sigortacı yurtiçi ve uluslararası yolcu taşımacılığı kapsamında seyahat eden yolcuları, sürücüleri ve yardımcılarını, taşımacılık hizmetinin başlangıcından bitimine kadar geçen seyahat süresi içinde, duraklamalar da dahil olmak üzere, maruz kalacakları her türlü kazaların neticelerine karşı aşağıdaki şartlar çerçevesinde teminat altına alır. “

4925 sayılı Karayolu Taşıma Kanununun 18. maddesi uyarınca taşımacılar, yolcuya gelebilecek bedeni zararlar için bu Kanunun 17. maddesinde düzenlenen sorumluluklarını sigorta ettirmek zorundadırlar.

Somut olaya bakıldığında kazaya ilişkin tutulan kaza tespit tutanağında aracın hususi olduğu belirtilmiş ve ayrıca toplanan delillerden araçtakilerin birbirleriyle akraba olup şehirlerarası gittikleri bir taziye ziyaretinden döndükleri anlaşılmaktadır. Bu belirlemelere göre yukarıdaki maddeler de dikkate alındığında taşımanın ticari olup olmadığı Genel Şartların A-1.maddesinde tarif edilen türde bir taşıma olup olmadığı hususu incelenip değerlendirilmeksizin karar verilmesi doğru olmayıp, bozmayı gerektirmiştir.

2-Bozma neden ve şekline göre davalı vekilinin sair ve davacılar vekilinin tüm temyiz itirazlarının bu aşamada incelenmesine gerek görülmemiştir.

SONUÇ: Yukarıda 1 nolu bentte açıklanan nedenlerle davalı vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile hükmün BOZULMASINA, 2 nolu bentte açıklanan nedenlerle davalı vekilinin sair ve davacılar vekilinin tüm temyiz itirazının şimdilik incelenmesine yer olmadığına, peşin alınan harcın istek halinde temyiz eden davacılar ve davalıya geri verilmesine 26.12.2016 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2008/8382, Karar No: 2009/8882, Tarih: 06.05.2009

**2. Hukuk Dairesi         2008/8382 E.  ,  2009/8882 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :İncirliova Asliye Hukuk  (Aile) Mahkemesi

TARİHİ                  : 22.01.2008

Taraflar arasındaki davanın yapılan muhakemesi sonunda mahalli mahkemece verilen ve yukarıda tarih numarası gösterilen hüküm temyiz edilmekle evrak okunup gereği görüşülüp düşünüldü.

Boşanma veya ayrılık davalarında yetkili mahkeme, eşlerden birinin yerleşim yeri veya davadan evvel son defa altı aydan beri birlikte oturdukları yer mahkemesidir. (TKM. m. 168) Tercih hakkı davayı açana ait bulunmaktadır. Yetki itirazında bulunan, yetkili mahkemeyi doğru olarak da göstermek zorundadır. (HUMK. m. 23) Davalı vekili, yetki itirazında, tarafların en son altı ay Ankara Eryaman’da oturduklarını ileri sürüp yetkili mahkeme olarak Ankara’yı göstermiştir. Eryaman, Etimesgut ilçe sınırları içerisinde bulunup, adli yönden Sincan ilçesine bağlıdır. Yetkili mahkeme doğru gösterilmemiştir. Bu nedenle yetki itirazı dinlenemez. İşin esasının incelenmesi gerekirken yetkisizlik kararı verilmesi usul ve yasaya aykırıdır.

SONUÇ. Temyiz olunan hükmün yukarıda açıklanan nedenlerle BOZULMASINA, bozma sebebine göre sair temyiz itirazlarının şimdilik incelenmesine yer olmadığına, temyiz peşin harcının yatırana geri verilmesine oybirliğiyle karar verildi. 06.05.2009 (Çrş.)
Yargıtay — Esas No: 2009/23198, Karar No: 2010/5309, Tarih: 09.03.2010

**12. Hukuk Dairesi         2009/23198 E.  ,  2010/5309 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : Ergani İcra Hukuk Mahkemesi

TARİHİ : 30/07/2009

Yukarıda tarih ve numarası yazılı mahkeme kararının müddeti içinde temyizen tetkiki borçlu tarafından istenmesi üzerine bu işle ilgili dosya mahallinden daireye gönderilmiş olmakla okundu ve gereği görüşülüp düşünüldü :

Takip dayanağı bonolar TTK'nın 688. maddesindeki unsurları taşıyan kambiyo senedi niteliğindedir. Bu senetlerin vade tarihlerinin 25.08.2001 ile 25.03.2002 tarihleri arasında olduğu nazara alındığında, TTK'nın 661. maddesinde öngörülen üç yıllık zamanaşımı süresi dolduktan sonra 29/04/2009 tarihinde takibin başlatıldığı görülmüştür. Alacaklının kambiyo senedi vasfındaki bu bonolarla ilgili olarak genel haciz yolu ile takip yapması, TTK'nın 690. maddesi göndermesiyle bonolarda da uygulanması gereken aynı Kanun'un 661. maddesini bertaraf edemez. Bir başka anlatımla, zamanaşımı gerçekleşen bono için, genel haciz yolu ile takip yapılması halinde dahi uygulanacak zamanaşımı süresi üç yıl olduğundan ve borçlu da açıkça icra dairesine zamanaşımı itirazında bulunduğundan, mahkemece itirazın kaldırılması isteminin reddine karar verilmesi gerekirken, istemin kabulü isabetsizdir. Kabul şekline göre de; itirazın kesin kaldırılmasının dar yetkili icra mahkemesinden, ancak İİK’nun 68.maddesinde yazılı olan belgelerle istenmesi mümkün olup, tanık beyanına dayanılarak sonuca gidilmesi de doğru görülmemiştir.

SONUÇ  : Borçlunun temyiz itirazlarının kabulü ile mahkeme kararının yukarıda yazılı nedenlerle İİK 366 ve HUMK’nun 428. maddeleri uyarınca (BOZULMASINA), 09/03/2010 gününde oybirliğiyle karar verildi.