muhamparlak/turkish-law-bge-m3-embeddings huggingface dataset:
Yargıtay — Esas No: 2007/13591, Karar No: 2007/15683, Tarih: 07.12.2007

Ziraat mühendisi bilirkişi, 16.03.2007 günlü raporunda dava konusu taşınmazın zemini üzerinde meşe, pırnal, armut ve antep fıstığı ağaçlarının bulunduğunu, bazı kısımlarına da iri taşlar olduğunu, taşınmazda hayvanlara yedirilerek değerlendirilen çim, ... ayrık, mavi ayrık, yumak, brom gibi bitkiler bulunduğunu, bu bitkilerin yem bitkisi özelliği gösterdiğini, komşu arazilerinde aynı bitki örtüsüne sahip olduğunu belirtmiştir. Orman mühendisi bilirkişinin ise; 04.03.2007 tarihli raporunda taşınmazın 1960’lı yıllara ait memleket haritalarındaki durumuna değinilmemiş, ancak ... fotoğraflarında keşif tarihindeki gibi çalı, çit sınırlar ile çevrili olduğu saptaması yapılmıştır. Keşif sırasında dinlenen yerel bilirkişi ve tanıklar da taşınmazın özel otlak olarak kullanıldığını söylemiştir. Dava konusu yerin bulunduğu kadastro paftasından 297, 298, 302, 12 ve 287 parsellerle çevrili olduğu izlenmektedir. Taşınmazı kuzeyden ve batıdan çevreleyen 287 parsel mera parselidir. Dosya kapsamından 297, 298 ve 302 parsel olarak kişiler adına kadastrosu yapılan taşınmazlar üzerinde de mera iddiası ile davalar açıldığı anlaşılmaktadır. Mahkemece bu davaların sonuçlarının ne olduğu yönü üzerinde durulmamıştır. Diğer taraftan; az yukarıda sözü edildiği üzere 14 parsel kuzeyde ve batıda bütünüyle mera olan 287 parselle çevrilidir.

Mahkemece sağlıklı bir sonuca ulaşılabilmesi için öncelikle, davacı hazineden 14 parsel sayılı taşınmazın dava konusu yapmadığı 8000 metrekarelik kısmının neresi olduğu sorularak krokisine işaretlenmelidir. Diğer taraftan; 14 parselin 287 parselin bir uzantısı ve doğal tamamlayıcısı olup olmadığı hususu üzerinde önemle durulmalıdır. Bunun içinde, ziraat mühendisi kişilerden oluşturulacak bilirkişi kuruluna yeniden yerinde keşif yapılarak 287 mera parselinden ve çekişme konusu 14 parselden sondaj usulü ile bitki ve toprak örnekleri almaları sağlanmalı, bunlar laboratuar ortamında incelenmeli, 14 parselin 287 parsel gibi mera özelliği gösterip göstermediği bilirkişilerce Yargıtay denetimine elverecek şekilde ayrıntılı ve gerekçeli olarak incelenmelidir. Diğer taraftan; orman mühendisi bilirkişi raporunda taşınmazın 1960 yılı memleket haritasındaki mahsus işaretinin ne olduğunu göstermediğinden yeniden alınacak ek raporla bu eksiklikte giderilmeli, taşınmazın sınırındaki 297, 298 ve 302 parseller hakkında açılan dava sonuçlarının ne olduğu yönü de araştırılmalı, böylelikle bütün deliller toplandıktan sonra sonucu doğrultusunda bir karar verilmelidir.

Eksik inceleme ve araştırmayla davanın yazılı olduğu şekilde reddi doğru olmadığından kararın bozulması gerekmiştir.

SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle temyiz olunan kararın BOZULMASINA, 07.12.2007 tarihinde oybirliği ile karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2022/3260, Karar No: 2024/3425, Tarih: 16.05.2024

**8. Hukuk Dairesi         2022/3260 E.  ,  2024/3425 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : Kayseri Bölge Adliye Mahkemesi 1. Hukuk Dairesi

SAYISI : 2022/324 E., 2022/444 K.

KARAR : İstinaf başvurusunun esastan reddine

İLK DERECE MAHKEMESİ : Kayseri 9. Asliye Hukuk Mahkemesi

SAYISI : 2021/90 E., 2022/23 K.

Taraflar arasında Kayseri 9.Asliye Hukuk Mahkemesinde görülen dava sonucunda verilen hükme karşı davalı Mülhak Vakıf vekili ile davalı ... vekili tarafından istinaf yoluna başvurulması üzerine Kayseri Bölge Adliye Mahkemesi 1. Hukuk Dairesince istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmiştir.

Bölge Adliye Mahkemesi kararı, davalı ... vekilince temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

K A R A R

Dava dilekçesinde, davacılar ... ve ...'in Kayseri'de kurulu Mülhak Gavremzade Abdulkadir Ağa Bin ... Vakfının galle fazlasına müstahak vakıf evladı olduklarının tespitine karar verilmesi istenmiştir.

İlk Derece Mahkemesince, "davalı Vakfa ait galle fazlası almaya hak kazanan evlat listesinin 22. sırasında kayıtlı olan ... , 23.sırasında kayıtlı olan ...'ın, kesinleşmiş Kayseri 1. Asliye Hukuk Mahkemesinin 2017/333 Esas, 2017/340 Karar sayılı ilamında vakıf evladı olduğunun tespitine karar verildiği, bu kişilerin 1862 doğumlu ...'nin oğlu ...'nin oğlu ... 'nin çocukları olduğu, galle fazlası almaya hak kazanan evlat listesinin 24.sırasında kayıtlı olan ..., 25. sırasında kayıtlı olan ... ve 26. sırasında kayıtlı olan ... 'nun kesinleşmiş Kayseri 1.Asliye Hukuk Mahkemesinin 2016/229 Esas, 2018/54 Karar sayılı ilamında vakıf evladı olduğunun tespitine karar verildiği, bu kişilerin 1862 doğumlu ...'nin oğlu ...'nin oğlu ... 'nin çocukları olup, davalıların babası H.Halil Elmadağ'ın annesi ... ile ...'nin kardeş oldukları, Kayseri 4. Sulh Hukuk Mahkemesinin 2012/1058 Esas, 2013/376 Karar sayılı 1862 doğumlu ...'nin veraset ilamında davacıların mirasçı olarak yer aldığı, Kayseri 8.Noterliğinin 34949 sayılı mirasçılık belgesine göre davacıların ...'ın mirasçısı oldukları, davalı Vakfın vakfiyelerinin incelenmesinde 1182 tarihli vakfiyede önceki vakfiyelerdeki batın şartının kaldırılarak ikili/birli taksim şeklinde vakfiye edildiğinin bilirkişi raporu ile tespit edildiği gerekçesi ile açılan davanın kabulü ile davacıların Kayseri'de kurulu Mülhak ...'nın galle fazlasına müstahak vakıf evladı olduğunun tespitine tespitine" karar verilmiştir.

Davalı Mülhak Vakıf vekili ile ... vekilinin istinaf başvurusu üzerine Bölge Adliye Mahkemesince; "dosya kapsamına göre, dosyaya sunulan vakıf senedi, zeyil vakfiyeler, vakıf evlatlığı listesi ve veraset ilamı birlikte değerlendirildiğinde davacıların davasını ispat ettiği, davalı vakıfla irtibatının ispatlandığı anlaşıldığı, davanın kabul edilmesinin usul ve esas yönünden dosya kapsamına uygun olduğu gerekçesi ile her iki davalı vekilinin yerinde olmayan istinaf başvurusunun esastan reddine" karar verilmiştir.

Davalı ... vekili Bölge Adliye Mahkemesi kararına karşı verdiği temyiz dilekçesinde; istinaf dilekçesinde ileri sürülen sebepler tekrar edilerek yapılan araştırma ve incelemenin yetersiz olduğunu, davacıların müteveffa vakıf evladının kan bağı bulunan mirasçısı olmaları, kendilerinin de galleden istifade eden vakıf evladı oldukları anlamına gelmeyeceğini, arz ve izah edilen nedenlerle Bölge Adliye Mahkemesi kararının bozulmasını istemiştir.

Dava, vakfın gelir fazlasından faydalanmaya yönelik galle fazlasına müstahak vakıf evladı olduğunun tespiti istemine ilişkindir.

Bölge Adliye Mahkemelerinin nihai kararlarının bozulması 6100 sayılı Kanun'un 371 inci maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür.

Tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, uyuşmazlığa uygulanması gereken hukuk kuralları ile hukuki ilişkinin nitelendirilmesine, dava şartlarına, yargılama ve ispat kuralları ile İlk Derece Mahkemesi ve Bölge Adliye Mahkemesi kararlarındaki gerekçelere, 6100 sayılı Kanun’un 369/1 inci maddesi de gözetilerek yapılan incelemede aynı Kanun’un 371 inci maddesinde yer alan sebeplerden biri de bulunmadığına göre, temyizen incelenen karar usul ve kanuna uygun olup davalı ... Müdürlüğün vekilinin temyiz dilekçesinde ileri sürdüğü nedenler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.

SONUÇ: Açıklanan sebeplerle;

Temyiz olunan Bölge Adliye Mahkemesi kararının 6100 sayılı Kanun'un 370 inci maddesi uyarınca ONANMASINA,

80,70 TL peşin harcın onama harcına mahsubu ile kalan 346,90 TL'nin temyiz edenden alınmasına,

Dosyanın İlk Derece Mahkemesine, kararın bir örneğinin Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine,

16.05.2024 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2006/2027, Karar No: 2006/3991, Tarih: 17.03.2006

**(Kapatılan) 13. Hukuk Dairesi         2006/2027 E.  ,  2006/3991 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki itirazın iptali davasının yapılan argılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davacı avukatınca temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi gereği konuşulup düşünüldü.

K A R A R

Davacı vekili, davalı şirketin temsilcisi ... ... vasıtası ile müvekkilinden şirketin irsaliye fişleri kullanılmak suretiyle ...'daki bahçesinden narenciye satın aldığını, bedelini ödemediğini, ödenmeyen narenciye bedeli olan 15.000.00 YTL nin tahsili için ... icra müdürlüğünün 2005/1722 sayılı dosyası ile icra takibinde bulunduğunu, davalı borçlunun borca ve yetkiye itiraz ettiğini, sözleşmenin ifa yeri ... olduğundan ... icra daireleri ve mahkemelerinin yetkili olduğunu ileri sürerek itirazın iptaline, takibin devamına ve % 40 icra inkar tazminatına karar verilmesini istemiştir.

Davalı vekili, müvekkili şirketin merkezinin .../... olması nedeniyle yetkili icra dairesinin ve mahkemelerinin .../... mahkemeleri olduğunu beyanla yetki itirazında bulunmuş, esas yönden de davanın reddini savunmuştur.

Mahkemece, yetkili icra dairesinin davalı şirketin merkezi olan ... icra daireleri yetkili olduğundan davanın ... icra dairesinin yetkisizliği nedeniyle reddine karar verilmiş; Hüküm davacı tarafından temyiz edilmiştir.

Dava, narenciye bedelinin tahsili için yapılan icra takibine vaki itirazın iptali isteğine ilişkin olup uyuşmazlık satım akdinden kaynaklanmaktadır. Her ne kadar HUMK da ki genel kurala göre davanın davalının ikametgahı mahkemesinde açılacağı kabul edilmiş se de, HUMK nun 10.maddesi hükmü uyarınca aynı zamanda sözleşmenin icra olunacağı yer mahkemesinde de açılabileceği kabul edilmiştir. Dolayısıyla dava, davacının seçimine göre, hem genel ve hem de ... yetkili mahkemede açılabilir.Taraflar arasındaki sözleşme ...’da kurulmuş olup sözleşmenin ifa yeride ...’dır. Böylece sözleşmenin icra edileceği yer mahkemesi bulunan ... icra daireleri ile Mahkemelerinin de yetkili olduğunun kabulü zorunludur. Bu durumda mahkemece yetki itirazının reddi ile işin esası incelenmeli ve ortaya çıkacak sonuca uygun bir karar verilmelidir. Mahkemenin kanuna aykırı biçimde dava dilekçesinin yetki yönünden reddine karar vermiş olması bozma nedenidir.

SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle temyiz olunan kararın davacı yararına BOZULMASINA, peşin harcın istek halinde iadesine, 17.3.2006 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2015/7106, Karar No: 2016/3873, Tarih: 08.06.2016

**16. Ceza Dairesi         2015/7106 E.  ,  2016/3873 K.**

**"İçtihat Metni"**

TALEP:

Silahlı terör örgütüne üye olmak suçundan suça sürüklenen çocuk ...'ın, 5237 sayılı Türk Ceza Kanununun 314/3 ve 220/6. maddeleri yollamasıyla 314/2, 31/3, 62. maddeleri ile 3713 sayılı Terörle Mücadele Kanununun 5. maddesi uyarınca 4 yıl 2 ay hapis cezası ile cezalandırılmasına dair, Diyarbakır 4. Ağır Ceza Mahkemesinin (CMK 250. madde ile görevli) 27.01.2009 tarihli ve 2006/391 esas, 2009/35 sayılı kararının Yargıtay 9. Ceza Dairesinin 06.10.2009 tarihli ve 2009/11945 esas, 2009/9715 sayılı ilâmı ile düzeltilmek suretiyle onanarak kesinleşmesini müteakip, 25.07.2010 tarihinde yürürlüğe giren 6008 sayılı Terörle Mücadele Kanunu ile Bazı Kanunlarda Değişiklik Yapılmasına Dair Kanun gereğince sanık hakkında lehe yasa değerlendirmesi talebinin kabulü ile 6008 sayılı Kanunun 4. maddesi ile değişik 3713 sayılı Kanunun 5/3. maddesi uyarınca suça sürüklenen çocuk hakkında aynı Kanunun 5/1. maddesinin uygulanmasına yer olmadığına, suça sürüklenen çocuğun 5237 sayılı Kanunun 314/2, 220/6, 31/3 ve 62. maddeleri uyarınca 2 yıl 2 ay 20 gün hapis cezası ile cezalandırılmasına dair ... Çocuk Ağır Ceza Mahkemesinin 27.09.2012 tarihli ve 2012/182 esas, 2012/293 sayılı kararına vaki itirazın reddine ilişkin ... 1. Çocuk Ağır Ceza Mahkemesinin 27.11.2014 tarihli ve 2014/750 değişik iş sayılı kararını kapsayan dosya incelendi.

Dosya kapsamına göre, ... 4. Ağır Ceza mahkemesinin 2006/391 esas, 2009/35 sayılı kararı ile suça sürüklenen çocuk hakkında terör örgütüne üye olmamakla birlikte örgüt adına suç işlemek suretiyle örgüt üyeliğinden verilen mahkûmiyet hükmünün yanı sıra 2911 sayılı Toplantı ve Gösteri Yürüyüşleri Kanununun 33/c maddesine muhalefet diğer bir ifadeyle dağılmamak için direnme suçundan da cezalandırılmasına karar verildiği, örgüt üyeliği suçu yönünden tesis edilen hükmün Yargıtayca onandığı, dağılmamak için direnme suçundan kurulan hükmün ise görev yönünden bozulduğu; hüküm tarihinden sonra yürürlüğe giren 6008 sayılı Kanunun 3. maddesiyle 2911 sayılı Kanuna eklenen 34/A maddesindeki "Bu Kanuna aykırı toplantı ve gösteri yürüyüşlerine katılarak direnme suçunu veya katıldıkları toplantı ve gösteri yürüyüşleri sırasında propaganda suçunu işleyen çocuklar hakkında bu suçlara bağlı olarak ayrıca 3713 sayılı Terörle Mücadele Kanununun 2'nci maddesinin ikinci fıkrası hükmü uygulanmaz."şeklindeki hükme nazaran gösteri yürüyüşü sırasında direnme suçunu işleyen ve suçun işlendiği tarihte 18 yaşından küçük olan hükümlü hakkında ayrıca örgüt adına suç işlemek suçundan mahkumiyet kararı verilemeyeceği gözetilmeksizin yazılı şekilde karar tesisinde isabet görülmemiştir.

5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanununun 309. maddesi uyarınca anılan kararın bozulması lüzumu Yüksek Adalet Bakanlığı Ceza İşleri Genel Müdürlüğü 23.07.2015 gün ve 94660652-105-21-5582-2015/15357/49775 sayılı yazılı istemlerine müsteniden ihbar ve mevcut evrak dairemize gönderilmiştir.

TÜRK MİLLETİ ADINA

5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanununun 309. maddesi uyarınca anılan kararın bozulması lüzumu Yüksek Adalet Bakanlığı Ceza İşleri Genel Müdürlüğü 23.07.2015 gün ve 94660652-105-21-5582-2015/15357/49775 sayılı yazılı istemlerine müsteniden ihbar ve mevcut evrak dairemize gönderilmiştir.

TÜRK MİLLETİ ADINA

I ) Olay:

a) Diyarbakır Cumhuriyet Başsavcılığının 25.04.2006 tarihli iddianamesi ile; suça sürüklenen çocuk ... hakkında; silahlı terör örgütü PKK'nın güdümünde olan internet sitelerinde yapılan eylem çağrıları üzerine 28.03.2006 tarihinde gerçekleştirilen yasa dışı gösterilere katılması, olaylara müdahale eden güvenlik güçlerine mukavemette bulunan grup içerisinde yer alarak güvenlik kuvvetlerine taş atması nedeniyle; 2911 sayılı Kanunun 28/1 maddesi ile 5237 sayılı TCK'nın 220/6-7 maddeleri delaletiyle aynı Kanunun 314/3 maddesi yollamasıyla 314/2, 3713 sayılı Kanunun 5. maddesi ve 5237 sayılı TCK'nın 265/1, 152-1-a , 31/3 ve 53 maddelerine muhalefet ettiği iddiasına dayalı olarak ... (Kapatılan) 4 Ağır Ceza Mahkemesine kamu davası açıldığı,

b- ... (Kapatılan) 4. Ağır Ceza Mahkemesi tarafından yapılan yargılama sonucunda 27.01.2009 tarih, 2006/391 esas, 2009/35 numaralı kararı ile suça sürüklenen çocuğun silahlı terör örgütü PKK'nın güdümünde olan internet sitelerinde yapılan eylem çağrılarına uyarak 28.03.2006 tarihinde yasa dışı gösterilere katıldığı, güvenlik güçlerine mukavemette bulunan grup içerisinde yer aldığı, polise taş attığının kabulü ile TCK 152/1-a ve 265/1. maddelerinden açılan davalardan beraatine, 2911 sayılı Kanunun 33/c ve TCK'nın 314/3 ve 220/6 maddeleri delaletiyle 314/2 maddesinden mahkumiyetine karar verildiği, bu karara karşı temyiz yasa yoluna başvurulması üzerine Yargıtay 9. Ceza Dairesinin 06.10.2009 tarih, 2009/11945 esas, 2009/9715 karar sayılı kararı ile terör örgütüne üye olmamakla birlikte örgüt adına suç işleme suçundan verilen hükmün düzeltilerek onanmasına, 2911 sayılı Kanunun 33/c. maddesine muhalefet suçundan kurulan hükmün görevsizlik kararı verilmesi gerektiğinden bahisle bozulmasına karar verildiği,

c- Terör örgütüne üye olmamakla birlikte örgüt adına suç işleme suçundan verilen hükmün kesinleşmesinden sonra 6008 sayılı Kanunun yürürlüğe girmesi nedeniyle uyarlama yargılaması yapmak amacıyla dosyanın yeniden ele alındığı ve görevsizlik kararıyla dosyanın Çocuk Ağır Ceza Mahkemesine gönderildiği, bu mahkeme tarafından da görevsizlik kararı verilerek dosyanın ... 2. Çocuk Mahkemesine gönderildiği, Yargıtay 5. Ceza Dairesi tarafından ... Çocuk Ağır Ceza Mahkemesinin görevli olarak belirlendiği,

d- ... Çocuk Ağır Ceza Mahkemesinin 26.01.2012 tarih, 2011/147 esas, 2012/29 numaralı kararı ile yapılan uyarlama yargılaması sonunda suça sürüklenen çocuk hakkında daha önce 3713 sayılı Kanunun 5. maddesi gereğince yapılan ceza artırımın çıkartılmasına ve TCK'nın 314/2, 31/3, 62. maddeleri uyarınca mahkumiyetine karar verildiği, kararın temyiz edilmiş Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığı tarafından 6352 sayılı Kanunun yürürlüğe girmiş olması nedeniyle yeniden uyarlama yapılması için dosya ... Çocuk Ağır Ceza Mahkemesine gönderildiği, anılan mahkemenin 27.09.2012 tarih, 2012/182 esas 2012/293 karar sayılı ilamı ile suça sürüklenen çocuğun yeniden TCK'nın 314/2, 31/3, 62. maddeleri uyarınca mahkumiyetine karar verildiği, bu uyarlama kararına yapılan itirazın ... 1. Çocuk Ağır Ceza Mahkemesinin 27.11.2014 tarihli ve 2014/750 değişik iş reddedilmesi sonucu kesinleştiği anlaşılmıştır.

II ) Kanun yararına bozma istemine ilişkin uyuşmazlığın kapsamı:

Lehe kanunun yürürlüğe girmesinden sonra yapılan uyarlama yargılaması sonucu verilen karara yapılan itiraz sonucu mercii tarafından verilen kararının hukuka uygun olup olmadığına ilişkindir.

III ) Hukuksal Değerlendirme

Terör örgütü adına işlenen suçların tarihi de dikkate alınarak 25.07.2010 tarihli Resmi Gazete'de yayımlanarak yürürlüğe giren 6008 sayılı Terörle Mücadele Kanunu ile Bazı Kanunlarda Değişiklik Yapılmasına Dair Kanunun 3. maddesiyle ekli 2911 sayılı Kanunun 34/A maddesinde yer alan “kanuna aykırı toplantı ve gösteri yürüyüşlerine katılarak direnme suçunu veya katıldıkları toplantı ve gösteri yürüyüşleri sırasında propaganda suçunu işleyen çocuklar hakkında bu suçlara bağlı olarak ayrıca 3713 sayılı Terörle Mücadele Kanununun 2. maddesinin ikinci fıkrası hükmü uygulanmaz” şeklindeki düzenleme karşısında suç tarihinde 18 yaşından küçük olan suça sürüklenen çocuk hakkında terör örgütüne üye olmamakla birlikte örgüt adına suç işlemek suçundan ceza verilmesine yer olmadığına kararı verilmesi gerekirken mahkumiyet kararı verilmesi hukuka aykırı olduğundan uyarlama yargılamasına yapılan itirazın kabulü yerine reddine karar verilmesinde isabet görülmemiştir.

IV ) Sonuç ve karar :

Yukarıda açıklanan nedenlerle;

Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığının talebinin kabulü ile, ... 1. Çocuk Ağır Ceza Mahkemesinin 27.11.2014 tarih ve 2014/750 Değişik İş sayılı kararının CMK'nın 309. maddesi gereğince Kanun Yararına BOZULMASINA, CMK'nın 309/4-a. maddesi kapsamında bozma nedeni davanın esasını çözemeyen bir karara ilişkin olduğundan müteakip işlerin mahallinde yapılmasına, dosyanın mahkemesine gönderilmek üzere Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına TEVDİİNE, 08.06.2016 tarihinde oybirliği ile karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2023/5908, Karar No: 2023/10358, Tarih: 06.11.2023

**5. Hukuk Dairesi         2023/5908 E.  ,  2023/10358 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Sulh Hukuk Mahkemesi

SAYISI : 2023/54 Esas, 2023/47 Karar

I. YARGI YERİ BELİRLENMESİNE KONU KARARLAR

A. İstanbul 4. Sulh Hukuk Mahkemesinin 02.05.2023 Tarihli ve 2023/389 Esas, 2023/336 Karar Sayılı Kararı

Kayyım tayini istenilenin mernis adresinin ... Mah. Tatlıca Sok. No:28 / 1 .../... olduğu gerekçesiyle yetkisizlik kararı verilmiştir.

B. Gevaş Sulh Hukuk Mahkemesinin 23.05.2023 Tarihli ve 2023/54 Esas, 2023/47Karar Sayılı Kararı

Küçüğün ikamet adresinin ... Mah. Özbağ Sok. No:1 Arnavutköy/İstanbul olduğu gerekçesiyle yetkisizlik kararı verilmiştir.

II. GEREKÇE

A. Uyuşmazlık

Uyuşmazlık, 4721 sayılı Türk Medenî Kanunu’nun (4721 sayılı Kanun) 426 ncı maddesi uyarınca kayyım atanması istemine ilişkindir.

B. İlgili Hukuk

1. Farklı bölge adliye mahkemelerinin yargı çevresinde kalan ilk derece mahkemeleri ile bölge adliye mahkemeleri arasındaki yetki ve görev uyuşmazlıklarının giderilmesi isteminin hukuki dayanağı, 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu’nun (6100 sayılı Kanun) 21 ve 22 nci maddeleri ile 5235 sayılı Adlî Yargı İlk Derece Mahkemeleri ile Bölge Adliye Mahkemelerinin Kuruluş, Görev ve Yetkileri Hakkında Kanun’un (5235 sayılı Kanun) 36 ncı maddesinin üçüncü fıkrasında yer alan düzenlemelerdir

2. 4721 sayılı Kanun’un “Temsil” başlıklı 426 ncı maddesi şöyledir:

“Vesayet makamı, aşağıda yazılı olan veya kanunda gösterilen diğer hâllerde ilgilisinin isteği üzerine veya re'sen temsil kayyımı atar:

1. Ergin bir kişi, hastalığı, başka bir yerde bulunması veya benzeri bir sebeple ivedi bir işini kendisi görebilecek veya bir temsilci atayabilecek durumda değilse,

2. Bir işte yasal temsilcinin menfaati ile küçüğün veya kısıtlının menfaati çatışıyorsa,

3. Yasal temsilcinin görevini yerine getirmesine bir engel varsa.”

3. 4721 sayılı Kanun’un “Yetki” başlıklı 430 uncu maddesi şöyledir:

“Temsil kayyımı, kendisine kayyım atanacak kimsenin yerleşim yeri vesayet makamı tarafından atanır.”

4. 4721 sayılı Kanun’un “Yerleşim yeri” başlıklı 19 uncu maddesinin birinci fıkrası şöyledir:

“Yerleşim yeri bir kimsenin sürekli kalma niyetiyle oturduğu yerdir.”

C. Değerlendirme

Dosya kapsamından küçüğün yerleşim yeri adresinin ... Mah. Özbağ Sok. No:1 .../... olduğu anlaşıldığından uyuşmazlığın İstanbul 4. Sulh Hukuk Mahkemesince çözümlenmesi gerekmektedir.

III. KARAR

Açıklanan sebeplerle;

6100 sayılı Kanun’un 21 ve 22 nci maddeleri ile 5235 sayılı Kanun’un 36 ncı maddesinin üçüncü fıkrası gereğince İstanbul 4. Sulh Hukuk Mahkemesinin YARGI YERİ OLARAK BELİRLENMESİNE,

06 .11.2023 tarihinde oy birliğiyle kesin olarak karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2013/3190, Karar No: 2014/15009, Tarih: 09.09.2014

**7. Ceza Dairesi         2013/3190 E.  ,  2014/15009 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : 5607 sayılı yasaya aykırılık

HÜKÜM : Hükümlülük, müsadere

Yerel mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle; başvurunun nitelik, ceza türü, süresi ve suç tarihine göre dosya okunduktan sonra Türk Milleti adına gereği görüşülüp düşünüldü;

Suçtan doğrudan doğruya zarar görmeyen ve katılma hakkı bulunmayan gümrük idaresinin davaya katılan olarak kabul edilip lehine vekalet ücretine hükmedilmesi,

Yasaya aykırı, sanığın temyiz itirazları bu nedenle yerinde görüldüğünden ve bu husus yeniden yargılamayı gerektirmediğinden, 5320 sayılı yasının 8/1.maddesi gereğince yürürlükte bulunan 1412 sayılı CMUK.nun 322.maddesi uyarınca, hüküm fıkrasından gümrük idaresi lehine hükmedilen vekalet ücretine ilişkin kısmın çıkarılması, diğer kısımların aynen bırakılması suretiyle hükmün DÜZELTİLEREK ONANMASINA, 09.09.2014 günü oybirliğiyle karar verildi.