muhamparlak/turkish-law-bge-m3-embeddings huggingface dataset:
Yargıtay — Esas No: 2019/451, Karar No: 2023/76, Tarih: 08.02.2023

... Adli Tıp Şube Müdürlüğünce düzenlenen 21.10.2015 tarihli rapora göre; 10 yaşında olan 5. sınıf öğrencisi mağdurla yapılan görüşmede; yolda bir amcanın kendisine sigara aldırdığını, sigarayı vermek için adamın evine girdiğini, bu esnada adamın pijamasını indirerek cinsel organını okşadığını, kucağına oturmasını söylediğini ancak kendisinin kaçtığını beyan ettiği, mağdurun vücudunda travmatik lezyon izlenmediği, mağdurun beden ve ruhsal açıdan kendisini savunamayacak durumda olduğu, yapılan anal muayenede, fiili livata bulgusunu teşkil edecek herhangi bir lezyon ve emareye rastlanılmadığı, dolayısıyla eylemin vücuda organ veya sair cisim sokulmak suretiyle gerçekleşmediği kanaatine varıldığı,

Psikolojik Danışman .tarafından 21.10.2015 tarihinde düzenlenen .Ortaokulu öğrenci görüşme formuna göre; mağdurun, bir gün önce inceleme dışı sanık ... ile gezerken sanığın yanına gittiklerini, ...’in yanlarından ayrılmasının ardından kendisinden sigara almasını isteyen sanığın evde beklediğini söylediğini, sigarayı alıp geldiğini, sanığın evine girdiklerini, üzerinde pijama olan sanığın kapıyı kapatması üzerine korktuğunu, ismini, nereli olduğunu, nerede okuduğunu soran sanığa cevap verip çıkmak istediğini, sanığın ise bahçe duvarının orada polisleri görüp kendisine "Polisler seni görmesin, saklan hemen." dediğini, daha çok korkmaya başladığını, polisler gittikten sonra gitmek istediğini, sanığın kolunu tutarak "Gitme." dediğini, kendisinin sanığı ittirip koşarak uzaklaştığını, yola çıktığında polislerin kendisini gördüğünü beyan ettiği, sonuç olarak sanığın mağdura fiziksel ve cinsel istismarda bulunmadığının ancak buna teşebbüs ettiğinin, mağdurun psikolojik olarak zarar gördüğünün, şiddetli bir şekilde korku yaşadığının mütalaa edildiği,

Anlaşılmaktadır.

Anlaşılmaktadır.

Katılan mağdur ... Savcılıkta; 20.10.2015 tarihinde kendisinin inceleme dışı sanık ...’in evinde olduğunu, daha sonra dışarıya çıktığını, yolun kenarında otururken gördüğü sanığın kendisini yanına çağırarak 6 TL verip sigara almasını, sigarayı aldıktan sonra da arka sokaktan gelmesini söylediğini, sigara almaya giderken üzerinde pantolonu bulunan sanığın sigarayı alıp geldikten sonra üzerinde pijamasının olduğunu fark ettiğini, kendisine "Gel içeride oturalım. İçerisi daha sıcak olur." diyen sanığa dışarıda oturmak istediğini söylediğini, ancak sanığın odaya girmek istemesi üzerine içeriye girdiklerini, hâlini hatırını soran sanığın otururken birden ayağa kalkıp pijamasını aşağıya indirdiğini, üzerinde iç çamaşırı olmadığını, koltuğa oturup pipisini okşayan sanığın, "Gel üstüne otur." dediğini, kendisinin heyecanlanarak bir adım geriye gittiğini, o sırada sanığın elini tuttuğunu, elini geri çekip içeride olan ayakkabılarını alarak dışarıya çıkıp yola bakan balkondan dışarıya baktığını, inceleme dışı sanık ...’in evinin karşısında polis arabası olduğunu gördüğünü, sanığın da kendisine saklanmasını söylediğini, heyecanlanıp saklandığını, o arada polis arabasının gittiğini, kendisinin korkarak hemen dışarıya çıktığını, sanığın arkasından "Gitme, gitme." diye ısrar ettiğini, yola varmadan arkasından polis arabasının geldiğini, polisin kendisine bir adamın evinde bulunduğu yönünde şikâyet olduğunu söylediğini, yaşananları polise anlattığını, ertesi gün ise savcılığa geldiğini, (pedagog tarafından sorulması üzerine) sanığın kendisine "Gel pipimin üstüne otur, parası neyse vereceğim. Yere yat, ben de gelip üstüne yatayım." dediğini, sanık ...’in kendisinin pipisine ve poposuna dokunmadığını, sadece elini tuttuğunu,

Mahkemede; inceleme dışı katılan mağdur ... ile arkadaş olduğunu, ...’la gezdiği için inceleme dışı sanık ...’le tanıştığını, ilkinde ...’le evinde sadece dudaktan öpüştüklerini, yanında ...’ın da bulunduğunu, ...’ın da ...’le öpüştüğünü, ...’in kendilerine pipi popoya yapıp yapmadıklarını sorduğunu, yapmadıklarını söylediklerini, postanenin altına indiklerini, ...’in kendisini yapmalarını istediğini, tamam deyip yaptıklarını, ...’ın ...’in poposuna pipisini soktuğunu, ondan sonra kendisinin de sokmaya çalıştığını, pipisi sertleşmediğinden sokamayıp geri çekildiğini, bir iki hafta sonra inceleme dışı sanık ...’in "Seni popondan yapacağım." dediğini, kabul etmeyince "Bir daha mahallemden geçtiğini görmeyeyim." dediğini, bir iki hafta sonra mahallesinden geçtiği için kafasına vurduğunu, bu olaydan bir hafta sonra ekmek almaya giderken sanık ...’in kendisini görüp "Şuradan sigara getirir misin?" diyerek sigarayı evine getirmesini istediğini, bu durumdan şüphelendiğini, sigarayı alarak sanık ...’in evine gittiğini, eve gittiğinde sanık ...’in "Evin içine gel." dediğini, kabul ederek eve girdiğini, sanığın üzerinde az önce gördüğü pantolonunun değil pijamasının olduğunu, "Diğer odaya gidelim." dediğini, diğer odaya giderek sigara içtiklerini, sanığın pipisini okşamaya başladığını, pipisinin kalktığını, kendisine "Gelip üstüne otursana." dediğini, "Oturmak istemiyorum, sapıksın." dediğini, sanığın "Sen beni izliyorsun sen de sapıksın." dediğini, sanığa "Amca, ben sapıkça şeyler yapmıyorum. Ben senin gibi böyle şeyler yapmıyorum." dediğini, tam dışarı çıkacakken elinden tuttuğunu, elini çektikten sonra evin içindeki ayakkabılarını alıp oradan çıktığını, tam o sırada polis arabasının geçtiğini, panikleyen sanığın "Saklan saklan, polisler seni görmesin." dediğini, merdiveni götürüp çatının oraya koyan sanığın "Polisler bizi görmüşse ‘Çatı yapıyorduk.’ dersin." dediğini, oradan çıkıp karakola gittiğini ve bu olayı anlattığını, (sorulması üzerine) sanık ...’in sağ bacağında bir iz olduğunu, ancak tam hatırlamadığını,

Katılanlar ... ve ... Mahkemede; şikâyetçi olduklarını ve davaya katılmak istediklerini,

İnceleme dışı katılan mağdur ... Savcılıkta; sanığa bir iki defa sigara almaya gittiğini ancak sanığın evine hiç gitmediğini, sanığa bir şey yapmadığını, sanığın da kendisine bir şey yapmadığını, katılan mağdur ...’in sanıkla birlikte sigara içtiklerini, birbirlerine sigara verdiklerini sanıktan duyduğunu, kendisinin yanında da ...’in sanıktan sigara istediğini ancak sanığın sigara vermediğini, Mahkemede; bir keresinde eve giderken sanık ...’in kendisine yolda şakalaşma gibi bir şeyler yaptığını, anlamadığını, bir kere de kendisine sigara aldırdığını, evine gittiğini, sanığın dolabın üzerinde bir ip olduğunu, onu almasını söylediğini, ipi alırken poposunu okşadığını, yere düştüklerini ve kavga ettiklerini, oradan kaçıp eve gittiğini,

İnceleme dışı sanık ... bilgi sahibi sıfatıyla Kollukta; 20.10.2015 tarihinde saat 11.10 sıralarında ... ili, .ilçesi, . Paşa Mahallesi, . Sokak, No:1 sayılı ikametinde otururken yan komşusu olan sanık ...’in evine katılan mağdur ...’in girdiğini, yaklaşık 10-15 dakika sonra ise polis otosunun geldiğini, kısa süre sonra ...’in sanığın evinden çıkıp koşarak eski PTT binasına doğru gittiğini ve polislerin eski PTT binasının yanında ...’i durdurup ...'le konuştuklarını gördüğünü, şüpheli sıfatıyla Kollukta; psikolojisinin bozuk olduğunu, mağdur ...’in psikolojik rahatsızlığından yararlanarak kendisine fiili livatada bulunduğunu, kaç kere yaptığını bilmediğini, mağdurun, kendisinden sigara isteyip aldığını, inceleme dışı katılan mağdur ... ile mağdur ...’un da kendisine fiili livatada bulunduklarını, Savcılıkta ve Sorguda; inceleme dışı katılan mağdur ... ve inceleme dışı mağdur ...’ın kendisine fiili livatada bulunduklarını, bunu kendisinin istediğini, mağdur ...’in kendisine böyle bir şey yapmadığını, mağduru dövmediğini, mağdura hiçbir şey yapmadığını, ...’la yaparken mağdur ...’in de yanlarında olduğunu, yanağından kardeş diye öptüğünü, sanık ...’in evine gelip sırtını ovmak istediğini, elini pantolonunun içerisine sokup cinsel organını okşayıp kaldırdığını, kendisine bir şey yapmadığı için sanıktan şikâyetçi olmadığını, sanığın dürüst bir adam olmadığını bildiği için mağdurun sanığın evine girdiğini görünce mağdura bir şey yapar diye polisi aradığını, sanığın mağduru odaya götürüp kapıyı kapattığını gördüğünü, zaten polislerin de mağduru sanığın evinden çıkarken gördüklerini, kendisinin de orada olduğunu, 29.12.2015 tarihli Sorguda; daha önceki ifadelerini psikolojik baskı altında verdiğini, adı geçen çocuklarla cinsel münasebette bulunmadığını, kendilerine para vermeyince iftira attıklarını, sanık ...’i mağdur ...’in evinden çıkarken gördüğünü, ne yaptıklarını bilmediğini, şüphelenip polisi aradığını, suçu kabul etmediğini, Mahkemede; suçlamaları kabul etmediğini, akıl sağlığının yerinde olmadığını, yeniden rapor alınması gerektiğini, mağdur çocuklarla hiçbir şey yaşamadığını, önceki ifadeleri kabul etmediğini,

Mağdurun savcılık ifadesinde görev alan pedagog...; mağdurun beyanlarının tutarlı ve doğru olduğuna inandığını, itibar edilebilir olduğunu, eksik kalmış bir şeylerin olabileceğini,

Mahkemede görev alan pedagog ...; duruşma öncesi her üç mağdurla da görüştüğünü, katılan mağdur ... ile inceleme dışı katılan mağdur ...’ın benzer şeyleri anlattığını ama zarar görme endişesi ile farklılaştırma yapıp mağdur oldukları olayı anlatmama yoluna gittiklerini, kendilerine yönelik olan olayları gizleme yoluna da gidiyor olabileceklerini, suçlanmaktan da korktuklarını, inceleme dışı mağdur ...’ın daha rahat ve açık ifade verdiğini, her üçünün de anlama ve anlatma kabiliyetlerinin iyi olduğunu, yaşlarına uygun fiziksel ve ruhsal gelişimleri olduğunu,

Tanık ... Mahkemede; sanık ...’in dayısı olduğunu, inceleme dışı sanık ...’i çarşıda gördüğünü, olayın ne olduğunu ona sorduğunu, ...'in polisleri bir anda karşısında görünce sanık ...’in ismini verdiğini, suç attığını, konunun sanık ...’le bir ilgisi olmadığını söylediğini,

Beyan etmişlerdir.

Sanık ... Kollukta; mağduru komşusu inceleme dışı sanık ...’in yanına gelip gitmesi sebebiyle tanıdığını, daha önceleri ikametinin önünden geçen mağdura sigara aldırdığını, 20.10.2015 tarihinde sabah saatlerinde mağdurdan, kendisine sigara almasını istediğini, mağdurun da sigara alıp getirdiğini, mağdurun sigarayı kapıdan verip gittiğini, kesinlikle evine girmediğini, daha önceden de evine gelip kalmadığını, mağdurla cinsel yönden herhangi bir ilişkisi olmadığını, mağduru evde zorla tutmadığını, suçlamayı kabul etmediğini,

Savcılıkta ve Sorguda; evinin karşısındaki boş postane binasının alt katına devamlı olarak ..., ... ve ...'i girip çıkarken gördüğünü, mağdur ...’in evinin yan tarafında bulunan evde ikamet eden ...’in evine ...’la gelip gittiğini, mağdura "Bu ...'e niye takılıyorsunuz, niye gelip gidiyorsunuz, bunun pisikolojik sorunları var. Yoksa PTT binasının orada hırsızlık mı yapıyorsunuz, neden oraya girip çıkıyorsunuz, sizi şikâyet ederim." dediğini, mağdurun kendisine "Biz oraya hırsızlık yapmaya gitmiyoruz. ... kendisini o binada ...'a yaptırıyor." dediğini, hatta sadece orada değil, başka yerlerde de bu işi yaptıklarını kendisine söylediğini, mağdura "Sen de ...'e bir şey yaptın mı?" diye sorduğunu, mağdurun sadece onları seyrettiğini, hatta onları cep telefonu kamerası ile çektiğini söylediğini, mağdura "Madem sen bir şey yapmıyorsun, sen niye gittin?" dediğini, mağdurun ...'ten korktuğunu, ...’in kendisini tehdit ettiğini, hatta bir defasında kendisini dövdüğünü söylediğini, kendisinin ...'ın abisine ...'ın ...’le birlikte çok gezdiğini söylediğini, mağdura karakola şikâyet edeceğini söylediği için korkarak hakkında suçlamalarda bulunduğunu, mağdurun, kendisine sigara aldığını ve ...’le ilgili şeyleri kendisinin evinde oturup anlattığını, olay günü de mağduru sigara alması için para verip markete gönderdiğini, sigarayı alıp geldiğinde balkonda oturdukları sırada mağduru ... konusunda uyardığını, daha sonra odaya geçip konuşmaya devam ettiklerini, sonrasında mağduru gönderdiğini, kesinlikle pijamasını indirmediğini, cinsel organını okşayıp "Gel üzerine otur.", "Dışarıda polis otosu var saklan, ondan sonra dışarı çıkarsın." demediğini, ...'in evine sık sık gittiğini, ...'in hakkındaki suçlamalarını kabul etmediğini, ...'e "Bu çocuklarla birlikte gezme seni şikâyet ederim." dediğini, mağdurla birlikte sigara içtiğine dair beyanı kabul etmediğini, mağdura hiç sigara vermediğini, onunla hiç sigara içmediğini, hiçbir çocuğa cinsel istismarda bulunmadığını, suçlamaları kabul etmediğini,

Mahkemede; önceki ifadelerinin doğru olduğunu, ekleyecek bir şeyi olmadığını, (sorulması üzerine) dizinde küçük bir yara olduğunu, Bölge Adliye Mahkemesinde; ...’in yanında mağdur ...’i gördüğünü, mağduru evine götürmediğini, cinsel davranışta bulunmadığını, ... ve mağdur ...’in kendisine iftira attıklarını, mağdurun evine geldiğini ancak cinsel amaçla gelmediğini, ...’in kendisine yaptıklarını anlatmak için geldiğini, mağduru uyarmak için evine çağırdığını, suçlamayı kabul etmediğini,

Savunmuştur.

V. GEREKÇE

A. İlgili Mevzuat ve Öğretide Uyuşmazlık Konusuna İlişkin Görüşler

TCK’nın "Kişiyi hürriyetinden yoksun kılma" başlıklı 109. maddesi;

"(1) Bir kimseyi hukuka aykırı olarak bir yere gitmek veya bir yerde kalmak hürriyetinden yoksun bırakan kişiye, bir yıldan beş yıla kadar hapis cezası verilir.

(2) Kişi, fiili işlemek için veya işlediği sırada cebir, tehdit veya hile kullanırsa, iki yıldan yedi yıla kadar hapis cezasına hükmolunur.

(3) Bu suçun;

a) Silahla,

b) Birden fazla kişi tarafından birlikte,

c) Kişinin yerine getirdiği kamu görevi nedeniyle,

d) Kamu görevinin sağladığı nüfuz kötüye kullanılmak suretiyle,

e) Üstsoy, altsoy veya eşe karşı,

f) Çocuğa ya da beden veya ruh bakımından kendini savunamayacak durumda bulunan kişiye karşı,

İşlenmesi halinde, yukarıdaki fıkralara göre verilecek ceza bir kat arttırılır.

(4) Bu suçun mağdurun ekonomik bakımdan önemli bir kaybına neden olması halinde, ayrıca bin güne kadar adlî para cezasına hükmolunur.

(5) Suçun cinsel amaçla işlenmesi halinde, yukarıdaki fıkralara göre verilecek cezalar yarı oranında artırılır.

(6) Bu suçun işlenmesi amacıyla veya sırasında kasten yaralama suçunun neticesi sebebiyle ağırlaşmış hallerinin gerçekleşmesi durumunda, ayrıca kasten yaralama suçuna ilişkin hükümler uygulanır." şeklinde düzenlenmiş iken, 14.07.2021 tarihli ve 31541 sayılı Resmî Gazete'de yayımlanarak yürürlüğe giren 7331 sayılı Kanun’un 9. maddesi ile; TCK'nın 109. maddesinin üçüncü fıkrasının (e) bendine “eşe” ibaresinden sonra gelmek üzere “ya da boşandığı eşe” ibaresi eklenmiş olup anılan madde son hâlini almıştır.

Maddenin birinci fıkrasında; kişiyi hürriyetinden yoksun kılma suçunun temel şekli düzenlenmiş, ikinci fıkrasında; suçun cebir, tehdit veya hile ile işlenmesi ve üçüncü fıkrasında ise; altı bend hâlinde, suçun silahla, birden fazla kişi ile birlikte, kişinin yerine getirdiği kamu görevi nedeniyle, kamu görevinin sağladığı nüfuz kötüye kullanmak suretiyle, üstsoy, altsoy veya eşe ya da boşandığı eşe karşı, çocuğa ya da beden veya ruh bakımından kendini savunamayacak durumda bulunan kişiye karşı işlenmesi nitelikli hâller olarak yaptırıma bağlanmış, dördüncü fıkrasında; suçun netice sebebiyle ağırlaşmış hâline, beşinci fıkrasında; cinsel amaçla işlenen özgürlüğü kısıtlama suçuna yer verilmiş, altıncı fıkrasında ise; suçun işlenmesi amacıyla veya sırasında kasten yaralama suçunun sonucu itibarıyla ağırlaşmış hâllerinin gerçekleşmesi hâlinde, ayrıca bu suça ilişkin hükümlerin de uygulanacağı belirtilmiştir.

Maddenin ikinci fıkrasında nitelikli hâl olarak sayılan cebir, kişiye karşı fiziki güç kullanmak suretiyle, onun veya bir üçüncü kişinin iradesi ve davranışları üzerinde zorlayıcı bir etki meydana getirilmesidir. Cebre maruz kalan kişi, bu fiziki gücün meydana getirdiği acının etkisiyle belli bir davranışta bulunmaya zorlanmaktadır.

Tehdit, Türk Dil Kurumu Büyük Türkçe Sözlüğü’ne göre, "gözdağı verme" anlamına gelmekte olup bir kimsenin bir zarara veya kötülüğe uğratılacağının bildirilmesidir. Bu bildirimin sözlü olması mümkün olduğu gibi başka yollarla ve bu bağlamda davranışlar yoluyla da yapılması mümkündür. Bu nedenle tehdit suçu, söz, yazı veya herhangi bir işaretle işlenebilecek bir suç olup önemli olan gerçekleştirileceği belirtilen haksızlığın mağdurun bilgisine ulaştırılmasıdır (M.Emin Artuk- A.Gökcen- M.Emin Alşahin-Kerim Çakır, Ceza Hukuku Özel Hükümler, ... Kitabevi, ... 2019, 18. Bası, s. 405.).

Tehdidin, mağdurun iç huzurunu bozmaya, onda korku ve endişe yaratmaya objektif olarak elverişli olması yeterli olup, saldırının kişinin veya başkasının hayatına, vücut veya cinsel dokunulmazlığına, belirli bir ağırlıkta olmak kaydıyla malvarlığına veya bunlar dışındaki sair bir kötülüğe yönelik olması gereklidir. Suçun oluşabilmesi için de mağdurun iç huzurunun bozulup bozulmadığının veya mağdurun bundan korkup korkmadığının ayrıca araştırılmasına gerek yoktur. Önemli olan failin tehdidi oluşturan fiili "korkutmak amacıyla" yapmış olmasıdır (MAJNO, C.II, s.127; A.Pulat Gözübüyük, Mukayeseli Türk Ceza Kanunu, 5. Bası, C.II, s. 517 ve 873.).

Hile ise, söz, hareket veya diğer davranışlarla bir kişinin bilerek aldatılması ve yanıltılmasıdır. Hile ile kendisinde yanlış düşünce uyandırılan kişi belli bir davranışa sürüklenmekte ve buna zorlanmaktadır. Hilenin alıkoyma veya kaçırmaya yönelik olması gerekir. Ayrıca hile aldatıcı nitelikte de olmalıdır. Vaad ile hile birbirine karıştırılmamalıdır. Ancak mağdurun yaşı, tecrübesizliği, içinde bulunduğu korku ve endişe hâli gibi nedenlerle esasen hür iradesi ile kabul etmeyeceği bir hususun vaad edilerek iradesinin kırılması durumunda hilenin varlığı kabul edilmelidir. Bu nedenle bir şeyin hile olup olmadığı her somut olaydaki koşullara göre değerlendirilmeli ve mağdurun kandırılarak direncinin kırılıp kırılmadığı belirlenip sonuca ulaşılmalıdır.

Öğretide "Hile, kişiyi kandırmak için kullanılan bir yöntemdir. Hile, gerçek olmayanı gerçekmiş gibi göstererek failin kandırılmasını sağlar. Kandırılmış olan kişi de, gerçeği bilseydi yapmayacağı bir davranışı yapar. Kişiyi hürriyetinden yoksun kılma suçunda kullanılan hileyle kandırılan kişi, bir yerden diğer bir yere kendi iradesiyle gider veya gitmez. Ancak, bu irade, kandırılmış olduğundan özgür irade değildir." şeklinde görüşlere yer verilmiştir (Serap Keskin Kiziroğlu, Özel Ceza Hukuku, 3. Cilt, On İki Levha Yayıncılık, 1. Baskı, 2018, s. 86-87.).

Bu suç tipi ile bireylerin hareket özgürlüğünün hukuka aykırı biçimde kaldırılması veya sınırlanması eylemleri cezalandırılmak istenmiştir. Nitekim bu husus madde gerekçesinde; "Bu suç ile korunan hukuki değer, kişilerin kendi arzusu ve iradesi çerçevesinde hareket edebilme hürriyetidir." şeklinde belirtilmiştir. Suçun maddi unsuru, kişinin özgürlüğünden yoksun bırakılmasıdır. Bu fiil, failin doğrudan doğruya veya dolaylı hareketleriyle ve çeşitli araçlar kullanılarak gerçekleştirilebilir. Sonuç ise mağdurun hareket etme ya da yer değiştirme özgürlüğünün kaldırılması biçiminde kendini gösterir.

Fail, kişinin özgürlüğünden yoksun bırakılmasına yönelik fiili, doğrudan doğruya veya dolaylı hareketleriyle ve çeşitli araçlar kullanarak gerçekleştirebilir. Kişiyi hürriyetinden yoksun kılma suçu, serbest hareketli bir suç olduğundan, bir yere gitme veya bir yerde kalma özgürlüğünün kaldırılması neticesini doğurabilecek her türlü hareket ile işlenebilecektir. Maddede sadece "bir yere gitmek veya bir yerde kalmak hürriyetinden yoksun bırakmak" tan söz edilmiş, fiilin işleniş şekli, yeri, zamanı ve süresi konusunda bir sınırlama yapılmamıştır. Bu nedenle suç mağdurun bir yere gitme veya bir yerde kalma özgürlüğünün ihlal edilmesi sonucunun doğması kaydıyla, her zaman her yerde işlenebilir. Fiilin herkesin girebileceği bir yerde, özel, kapalı veya açık alanda gerçekleştirilmesinin yahut uzun veya kısa süreli olmasının bir önemi bulunmamaktadır. Suçun oluşması için mutlaka mağdurun bir yere kapatılmış olması gerekmeyip aleni bir yerde tutma veya böyle bir yere götürme hâlinde dahi diğer unsurlar da var ise kişiyi hürriyetinden yoksun kılma suçu oluşacaktır. Kesintisiz bir suç olması sebebiyle suçun tamamlanma ve bitme zamanları farklı olabilmektedir. Mağdurun hürriyetinin kısıtlanması ile suç tamamlanır, ancak sona ermez. Mağdurun tekrar hürriyetine kavuştuğu an suçun sona erme zamanıdır. Suç tamamlandıktan sonra kısa sürede sona erdirilebileceği gibi günlerce de sürdürülebilir. Öte yandan özgürlükten yoksun bırakma kavramı, anlık olmayan bir süreyi zorunlu olarak içerdiğinden, suçun tamamlanması için fiil ile sonucun hukuken kabul edilebilecek bir zaman müddetince sürmesi gerekmektedir. Sürenin çok kısa olup olmadığı ve kişiyi hürriyetinden yoksun kılma niteliği taşıyıp taşımadığı, hareketin ağırlığı, önemi ve ciddiyeti ile birlikte hâkim tarafından değerlendirilip belirlenecektir. Sonuç ise, mağdurun bir yere gitme ya da bir yerde kalma özgürlüğünün kaldırılması biçiminde ortaya çıkmaktadır.

Suçun manevi unsuru; failin, mağduru şahsi özgürlüğünden yoksun bırakmaya yönelik hareketleri gerçekleştirmeyi bilmesi ve istemesi, yani genel kasttır. Kanun'un metni ve ruhundan anlaşılacağı üzere, suçun temel şeklinin oluşumu için saik (özel kast) aranmamıştır. Nitekim bu görüş öğretide (Kişilere Karşı İşlenen Suçlar, ... Özek-Sahir Erman, ... 1994, s. 130; Türk Ceza Hukuku Özel Hükümler, Ayhan Önder, 4. Bası, ... 1994, s. 31; Teorik-Pratik Ceza Hukuku, Durmuş Tezcan-... Ruhan Erdem-... Önok, ... 2008, s. 363; Ceza Hukuku Özel Hükümler, ... Emin Artuk-... Gökcen, ... 2018 ... Yayınevi, 17. Baskı, s. 368) ve yargısal kararlarda da (Ceza Genel Kurulunun 29.06.2010 tarihli ve 110-161, 23.01.2007 tarihli ve 275-9, 03.12.2002 tarihli ve 288-419 sayılı ile bu güne kadar süreklilik arz eden çok sayıdaki kararları) benimsenmiştir. Suçun oluşabilmesi için kişiyi hürriyetinden yoksun kılma yönündeki ihlalin hukuka aykırı olarak yapılması, diğer bir deyişle eylemde hukuka uygunluk nedenlerinin bulunmaması zorunludur. Hukuka aykırılık, öğretide genel olarak hukuk düzeninin izin vermediği hâlleri ifade etmektedir.

B. Somut Olayda Hukuki Nitelendirme