muhamparlak/turkish-law-bge-m3-embeddings huggingface dataset:
Yargıtay — Esas No: 2021/16837, Karar No: 2024/1702, Tarih: 26.02.2024

2. Sanık savunmasında; kendisine hakaret edenlere sinirlenerek videoyu kendisinin paylaştığını kabul etmiştir.

3. Mahkemesince sanığın eylemi basın yayın yoluyla halkı kin ve düşmanlığa alenen tahrik etme suçunu oluşturduğu kabul edilerek sanığın mahkumiyeten ve cezanın mükerrirlere özgü infaz rejimine göre çektirilmesine karar verilmiştir.

B. Bölge Adliye Mahkemesinin kabulü;

İlk Derece Mahkemesince kabul edilen olay ve olgularda, Bölge Adliye Mahkemesi tarafından bir isabetsizlik görülmediği anlaşıldığından temyiz isteminin esastan reddi ile hükmün onanmasına karar verilmiştir.

IV. GEREKÇE

1.Sanık müdafiinin atılı suçun unsurlarının oluşmadığına ve beraat kararı verilmesi gerektiğine dair temyiz isteminin incelenmesinde;

5237 sayılı Kanunun 216 ncı maddesinin birinci fıkrası "Halkın sosyal sınıf, ırk, din, mezhep veya bölge bakımından farklı özelliklere sahip bir kesimini, diğer bir kesimi aleyhine kin ve düşmanlığa alenen tahrik eden kimse, bu nedenle kamu güvenliği açısından açık ve yakın bir tehlikenin ortaya çıkması halinde, bir yıldan üc yıla kadar hapis cezası ile cezalandırılır." şeklindedir. Sanığın "olay ve olgular" bölümünde alıntılanan paylaşımının bir çok kullanıcı tarafından da paylaşıldığı ve paylaşımın içeriği incelendiğinde "sıkıntısı olan gelir ha kaşınıyorsanız elbette bulurum sizi, tamam mı oğlum biz kürdüz, ne biz türk olduk ne de siz mutlu olacaksınız." şeklindeki sözlerle Kürt ırkından olmayanların tahrik edildiği; söz konusu paylaşım nedeniyle hakaret içerikli çokça paylaşıma neden olunduğu ve sanığa sanal ortamda çok sayıda kişi tarafından cevaplar verildiği cihetle sanığın eylemiyle açık ve yakın tehlike unsurunun da oluştuğu anlaşıldığından; sanığın halkı kin ve düşmanlığa alenen tahrik etme suçundan mahkumiyetine karar verilmesinde isabetsizlik görülmemiştir.

2. Sanık müdafiinin alt sınırdan uzaklaşılarak hüküm kurulmasının ve seçenek yaptırımların uygulanmamasının hukuka aykırı olduğuna ilişkin temyiz isteminin incelenmesinde;

Sanığın atılı suçu terörle mücadelenin yoğun olduğu dönemde işlemesi, adli sicil kaydında benzer suçlardan mahkumiyetlerinin bulunması ve terör örgütü propagandası suçu nedeniyle mükerrir olması hususları birlikte gözetildiğinde, alt sınırdan uzaklaşılarak ceza tayininde isabetsizlik görülmemiştir.

Hükmolunan cezanın 2 yılın üzerinde olması ve sanığın mükerir olması yasal engel oluşturduğundan seçenek yaptırımlarının uygulanmamasında da isabetsizlik görülmemiştir.

Açıklanan nedenlerle sanık hakkında kurulan hükümde hukuka aykırılık bulunmamıştır.

V. KARAR

Hükmolunan cezanın 2 yılın üzerinde olması ve sanığın mükerir olması yasal engel oluşturduğundan seçenek yaptırımlarının uygulanmamasında da isabetsizlik görülmemiştir.

Açıklanan nedenlerle sanık hakkında kurulan hükümde hukuka aykırılık bulunmamıştır.

V. KARAR

Gerekçe bölümünde açıklanan nedenlerle İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 3.Ceza Dairesinin 28.01.2020 tarihli kararında sanık müdafiince öne sürülen temyiz sebepleri ve 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu'nun (5271 sayılı Kanun) 289 uncu maddesinin birinci fıkrası ile sınırlı olarak yapılan temyiz incelemesi sonucunda hukuka aykırılık görülmediğinden 5271 sayılı Kanun'un 302 nci maddesinin birinci fıkrası gereği, Tebliğname'ye uygun olarak, oy birliğiyle TEMYİZ İSTEMİNİN ESASTAN REDDİ İLE HÜKMÜN ONANMASINA,

Dava dosyasının, 5271 sayılı Kanun'un 304 üncü maddesinin birinci fıkrası uyarınca İstanbul 35.Ağır Ceza Mahkemesine, Yargıtay ilâmının bir örneğinin ise İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 3.Ceza Dairesi'ne gönderilmek üzere Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığı'na TEVDİİNE, 26.02.2024 tarihinde karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2013/18766, Karar No: 2014/1030, Tarih: 21.01.2014

**5. Hukuk Dairesi         2013/18766 E.  ,  2014/1030 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : Boyabat Asliye Hukuk Mahkemesi

TARİHİ : 23/01/2013

NUMARASI : 2012/1091-2013/83

Taraflar arasındaki 4650 sayılı Kanunla değişik 2942 sayılı Kamulaştırma Kanununun 10. maddesine dayanan kamulaştırma bedelinin tespiti ve kamulaştırılan taşınmazların Hazine adına tescili davasından dolayı yapılan yargılama sonunda: Davanın kabulüne dair verilen yukarıda gün ve sayıları yazılı hükmün Yargıtay'ca incelenmesi, davalılar vekilince verilen dilekçe ile istenilmiş olmakla, dosyadaki belgeler okunup uyuşmazlık anlaşıldıktan sonra gereği görüşülüp düşünüldü:

- K A R A R –

Dava, 4650 sayılı Kanunla değişik 2942 sayılı Kamulaştırma Kanununun 10. maddesine dayanan kamulaştırma bedelinin tespiti ve kamulaştırılan taşınmazların Hazine adına tescili istemine ilişkindir.

Mahkemece davanın kabulüne karar verilmiş; hüküm, bazı davalı B.. Ç.. vd. vekilince temyiz edilmiştir.

Arazi niteliğindeki taşınmazlara gelir metodu esas alınarak değer biçilmesi yöntem olarak doğrudur. Ancak;

1-Hükme esas alınan bilirkişi raporunda münavebe ürünü olarak kabul edilen buğday ve mısırın, taşınmazların bir dekarından elde edilebilecek brüt gelirinden indirilmesi gereken üretim masraflarının Türkiye ortalaması dikkate alındığında brüt gelirin 1/3'ü oranında olması gerektiği gözetilmeden, daha fazla miktarda üretim masrafı yapıldığının kabulü ile az bedel tespiti,

2-Dava konusu 982 ve 999 parsel sayılı taşınmazların konumu ve bilirkişi raporunda yazılı özellikleri gözönünde bulundurulduğunda, gelir metoduna göre belirlenen bedele % 30, 946 parsel sayılı taşınmaza ise %20 oranında objektif değer artırıcı unsur ilavesi suretiyle değerinin tespit edilmesi gerektiği halde, 982 ve 999 parsel sayılı taşınmazlarda bu oranların % 20, 946 parsel sayılı taşınmazda ise %10 kabulü ile az bedele hükmedilmesi,

Doğru görülmemiştir.

Davalılardan B.. Ç.. vd. vekilinin temyiz itirazları yerinde olduğundan hükmün açıklanan nedenlerle H.U.M.K.nun 428. maddesi gereğince BOZULMASINA, davalı B.. Ç.. vd. peşin alınan temyiz harcının istenildiğinde iadesine ve temyize başvurma harcının Hazineye irad kaydedilmesine, 21.01.2014 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2013/2477, Karar No: 2013/14666, Tarih: 28.05.2013

**2. Hukuk Dairesi         2013/2477 E.  ,  2013/14666 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Küçükçekmece 4. Aile Mahkemesi

TARİHİ :11.10.2012
Yargıtay — Esas No: 2014/9922, Karar No: 2014/13891, Tarih: 22.09.2014

**19. Hukuk Dairesi         2014/9922 E.  ,  2014/13891 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : Kahramanmaraş 3. Asliye Hukuk Mahkemesi

TARİHİ : 10/10/2013

NUMARASI : 2012/588-2013/590

Taraflar arasındaki itirazın iptali davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı mahkemenin yetkisizliğine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davacı vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.

- K A R A R -

Davacı vekili, müvekkilinin faturaya dayalı alacağının tahsili amacıyla yapılan icra takibinin davalının haksız itirazı ile durduğunu belirterek, davalının itirazının iptali ile takibin devamına ve %40 icra inkar tazminatına karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı S.S. Çavlı Köyü Kalkınma Kooperatifini temsile yetkili Murat Yakut ve Mehmet Yakut süresi içerisinde verdikleri cevap dilekçelerinde; görevli mahkemenin ticaret mahkemesi olduğunu, yetkili mahkemenin ise Dicle Asliye Hukuk Mahkemesi olduğunu belirterek görev ve yetki itirazında bulunmuşlar ve kooperatiflerinin davacıya borçlu olmadığını, dava dışı N. E.'nin kooperatifi temsil yetkisi olmadığı halde kooperatifin adını ve kaşesini kullanarak kendisi adına faturalara konu yemleri aldığını belirterek, davanın reddini savunmuşlardır.

Mahkemece yapılan yargılamada; her ne kadar davacı tarafından icra takibinin yapıldığı icra müdürlüğünün yetkisine açıkça itiraz edilmediği ve mahkemenin yetkili olduğu iddia edilmiş ise de, itirazın iptali davası ayrı ve müstakil bir dava olduğundan bu davada HMK'nun 5-9 maddeleri gereğince yetki sorununun çözümlenmesi gerektiği, davalı S.S. Çavlı Köyü Kalkınma Kooperatifinin yetkili idare merkezinin Dicle ilçesi olduğu, yetki itirazının süresinde yapıldığı gerekçesiyle mahkemenin yetkisizliğine, talep halinde dosyanın Dicle Nöbetçi Asliye Hukuk Mahkemesine gönderilmesine karar verilmiş, hüküm davacı vekilince temyiz edilmiştir.

Mahkemece davalının yetkili idare merkezinin Dicle İlçesi olması nedeniyle yetki itirazının kabulüne karar verilmiş ise de, itirazın iptaline konu alacak faturaya dayalı olup, davacı tarafından bu konuda fatura örneği ve faturadaki malların teslimine yönelik teslim alan imzası bulunan sevk irsaliyesi ibraz edilmiş olup, bu durumda mahkemece taraflar arasındaki ticari ilişkinin varlığı hususu araştırılarak, BK'nun 73. (TBK'nun 89) maddesi uyarınca alacağın bir para alacağından kaynaklanmasına göre alacaklının ikametgahı mahkemesinin de yetkili olduğu gözetilerek sonucuna göre bir karar verilmesi gerekirken, eksik inceleme sonucu yazılı şekilde karar verilmesi doğru görülmemiştir.

SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle hükmün BOZULMASINA peşin harcın istek halinde iadesine, 22.09.2014 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2015/14777, Karar No: 2015/7335, Tarih: 18.11.2015

**19. Ceza Dairesi         2015/14777 E.  ,  2015/7335 K.**

**"İçtihat Metni"**

Tebliğname No : 11 - 2011/363208

MAHKEMESİ : Gürgentepe Asliye Ceza Mahkemesi

TARİHİ : 13/07/2011

NUMARASI : 2010/85 (E) ve 2011/98 (K)

SUÇ : Özel Belgede Sahtecilik

Yerel Mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle; başvurunun süresi, kararın niteliği ve suç tarihine göre dosya incelendi, gereği görüşülüp düşünüldü:

İddianamede ''sanığın, bal destekleme parası almak amacıyla M.. A.. tarafından sahte olarak düzenlenip verilen 14.12.2006 tarihli müstahsil makbuzunu İlçe Tarım Müdürlüğüne ibraz ederek kullandığı'' şeklinde açıklanan eyleme, hükmün konusuna, Yargıtay Kanunu’nun 14. maddesine, Yargıtay Birinci Başkanlık Kurulunun 19.01.2015 ve 2015/8 sayılı kararına göre, temyiz inceleme görevi Yüksek 21. Ceza Dairesinin görevine girdiğinden, Dairemizin GÖREVSİZLİĞİNE, dosyanın anılan daireye GÖNDERİLMESİNE, 18.11.2015 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2020/4046, Karar No: 2022/5987, Tarih: 27.09.2022

**12. Ceza Dairesi         2020/4046 E.  ,  2022/5987 K.**

**"İçtihat Metni"**

Mahkemesi :Asliye Ceza Mahkemesi

Taksirle öldürme suçundan sanığın mahkumiyetine ilişkin hüküm, sanık tarafından temyiz edilmekle, dosya incelenerek gereği düşünüldü:

Olay günü sanık sürücü ... sevk ve idaresindeki otomobil ile meskun mahal dışında, azami hız sınırının 90 km/saat olduğu, iki yönlü, asfalt kaplama, aydınlatmanın mevcut bulunduğu ...-... Karayolu üzerinde gece vakti ... istikametine doğru seyri esnasında olay mahalline geldiğinde önünde aynı istikamette seyir halinde olan sürücü ...'nın sevk ve idaresindeki motosiklete çarpması sonucu sanığın asli kusuru ile motosiklet sürücüsünün ölümüne sebebiyet verdiği olayda, Honaz Cumhuriyet Başsavcılığının 07/12/2010 tarihli ölü muayene raporu ile şahsın "trafik kazası ile husulü mümkün beyin travmasına bağlı beyin doku kaybı ile solunum durması ve kafatası kemiğinin kırılması sonucu beyin doku harabiyeti nedeniyle" öldüğünün bildirildiği anlaşılmakla;

Yapılan yargılamaya, toplanıp karar yerinde gösterilen delillere, mahkemenin kovuşturma sonuçlarına uygun olarak oluşan kanaat ve takdirine, incelenen dosya kapsamına göre, sanığın kararın hukuka aykırı olduğuna ve sair nedenlere ilişkin yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddi ile hükmün isteme uygun olarak ONANMASINA, 27/09/2022 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2010/801, Karar No: 2010/4925, Tarih: 27.04.2010

**1. Hukuk Dairesi         2010/801 E.  ,  2010/4925 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ

DAVA TÜRÜ : ELATMANIN ÖNLENMESİ

Taraflar arasındaki davadan dolayı Tuzla 1. Asliye Hukuk Hakimliğinden verilen 28.10.2009 gün ve 1204-1096 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi davalı ... vekili tarafından süresinde duruşma istekli temyiz edilmiş olmakla, duruşma günü olarak saptanan 27.04.2010 Salı günü için yapılan tebligat üzerine temyiz eden vekili Avukat ... geldi, temyiz edilen vekili Av.... ... geldi, duruşmaya başlandı, süresinde verildiği ve kayıt olunduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra gelen vekillerin sözlü açıklamaları dinlendi, duruşmanın bittiği bildirildi, iş karara bırakıldı. Dosya incelenerek gereği görüşülüp düşünüldü:

-KARAR-

İlgisi yönünden davacılar ile davalı ...'in imar öncesi kadastral parsellerde malik olduğunu gösterir tüm çap kayıtları (tapu) ile buna ilişkin tüm tedavül kayıtlarının ve davalı tarafından açıldığı bildirilen kadastral parsele ihya dava dosyasının (2007/850 Esas) merciinden getirtilmesi ayrıca Belediye tarafından yeni bir imar uygulaması yapılmışsa buna ilişkin tüm kayıt ve tedavüller ile tarafıların mülkiyet durumunu gösteren son çap kayıtlarının (tapuların) merciinden getirtilerek evraka eklendikten sonra gönderilmek üzere dosyanın yerel mahkemesine, GERİ ÇEVRİLMESİNE, 27.04.2010 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2014/13344, Karar No: 2014/21325, Tarih: 17.09.2014

**5. Hukuk Dairesi         2014/13344 E.  ,  2014/21325 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : Boyabat Asliye Hukuk Mahkemesi

TARİHİ : 06/03/2014

NUMARASI : 2013/1449-2014/478

Taraflar arasındaki 4650 sayılı Yasa ise değişik 2942 sayılı Kamulaştırma Kanunun 10.maddesine dayanan kamulaştırma bedelinin tespiti ve kamulaştırılan taşınmazın idare adına tescili davasından dolayı yapılan yargılama sonunda: Davanın kabulüne dair verilen yukarıda gün ve sayıları yazılı hükmün Yargıtay'ca incelenmesi, davalılar vekilince verilen dilekçe ile istenilmiş olmakla, dosyadaki belgeler okunup uyuşmazlık anlaşıldıktan sonra gereği görüşülüp düşünüldü:

- K A R A R –

Dava, 4650 sayılı Yasa ise değişik 2942 sayılı Kamulaştırma Kanunun 10.maddesine dayanan kamulaştırma bedelinin tespiti ve kamulaştırılan taşınmazın idare adına tescili istemine ilişkindir.

Mahkemece davanın kabulüne karar verilmiş; hüküm, davalılar vekilince temyiz edilmiştir.

Bilirkişi incelemesi yaptırılmıştır, .... parsel sayılı taşınmaza tarım arazisi olarak değer biçilmesinde bir isabetsizlik görülmemiştir. Ancak;

1)......parsel sayılı taşınmazda bulunan asma ve meyve ağaçlarının sayı ve türüne göre taşınmazın kapama karışık meyve bahçesi niteliğinde olduğundan, taşınmaza bu vasfına göre değer biçilmesi gerekirken zemine ayrı, üzerindeki ağaçlar için ayrı değer biçilmiştir.

Bu itibarla taşınmaza karışık kapama meyve bahçesi niteliğine göre değer biçilmesi için bilirkişi kurulundan ek rapor alınması, bu mümkün değil ise yeniden oluşturulacak bilirkişi kurulu katılımı ile keşif yapılarak sonucuna göre karar verilmesi gerekirken, elverişsiz bilirkişi kurulu raporuna itibar edilerek hüküm kurulması,

2)Tapu maliki ölü B.. O..ya ait veraset ilamı taraflardan temin edilip davalıların hak sahibi olup olmadıklarının denetlenmemesi;

3)Dosya içerisinde bulunan tescil bildirim beyannamesinde gösterildiği şekilde taşınmazın yüzölçümünde düzeltme yapılıp yapılmadığının araştırılıp sonucuna göre karar verilmesi gerekirken tapu kapsamından fazla yüzölçümüne göre karar verilmesi,

Doğru görülmemiştir.

Davalılar vekilinin temyiz itirazları yerinde olduğundan hükmün açıklanan nedenlerle H.U.M.K.nun 428. maddesi gereğince BOZULMASINA,davalılardan peşin alınan temyiz harcının istenildiğinde iadesine ve temyize başvurma harcının Hazineye irad kaydedilmesine, 17.09.2014 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2007/8847, Karar No: 2007/9796, Tarih: 06.07.2007

**(Kapatılan)20. Hukuk Dairesi         2007/8847 E.  ,  2007/9796 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Sulh Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki vesayet hukukuna ilişkin davada Kartal 1. Sulh Hukuk ve ... 2. Sulh Hukuk Mahkemelerince ayrı ayrı yetkisizlik kararı verilmesi nedeni ile yargı yerinin belli edilmesi için gönderilen dosya içindeki tüm belgeler incelendi gereği düşünüldü:

K A R A R

Dava, vasi tayini istemine ilişkindir.

Türk Medeni Yasasının 411. maddesinde; “vesayet işlerinde yetki, küçüğün veya kısıtlının yerleşim yerindeki vesayet dairelerine aittir.”

Aynı Yasanın 19. maddesinde de; “Bir kimsenin ikametgahı, yerleşmek niyetiyle oturduğu yerdir...” hükümleri yer almaktadır.

Yerleşim yerinin tespit edilemediği hallerde, karine olarak nüfusa kayıtlı olunan yerde yerleşim yeri olarak kabul edilir.

Somut olayda; ...'nın ... 2. Sulh Hukuk Mahkemesinde vesayet altına alındığı, 24.04.2007 tarihinde yerleşim yeri değişikliği hususunda T.M.Y.nın 412. maddesi uyarınca izin verildiği, kısıtlının 2004 yılından beri Kartal'da huzurevinde kaldığı anlaşılmakla, yetkili mahkeme Kartal 1. Sulh hukuk Mahkemesidir.

SONUÇ: Yukarıda belirtilen nedenlerle; H.Y.U.Y.’nın 25. ve 26. maddeleri gereğince Kartal 1. Sulh Hukuk Mahkemesinin YARGI YERİ OLARAK BELİRLENMESİNE 06.07.2007 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2014/17475, Karar No: 2015/5963, Tarih: 14.04.2015

**18. Hukuk Dairesi         2014/17475 E.  ,  2015/5963 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Dava dilekçesinde, Kamulaştırma Yasasının 4650 Sayılı Yasayla değişik hükümleri uyarınca, ... Köyü 339 parsel sayılı taşınmazın kamulaştırma bedelinin tespiti ve idare adına tescili istenilmiştir. Mahkemece davanın kabulüne karar verilmiş, hüküm taraf vekilleri tarafından temyiz edilmiştir.

Y A R G I T A Y K A R A R I

1-Dava konusu 339 parsel sayılı taşınmazın 10.12.2010 olan değerlendirme tarihini, emsal alınan 337 parsel sayılı taşınmazın 27.05.1997, 342 parselin 24.07.1997, 344 parselin 25.06.1997, 338 parselin 25.02.2004, 343 parselin 15.07.1997 olan satış tarihi itibariyle imar planı içinde olup olmadığı, imar planı içinde ise tarihi, ölçeği ve türü (nazım-uygulama), belediye ve diğer altyapı hizmetlerinden (yol, su, elektrik, çöp toplama, kanalizasyon, aydınlatma gibi) yararlanma durumu, etrafının meskun olup olmadığı, nazım imar planı içinde ise Yargıtay İçtihadı Birleştirme Büyük Genel Kurulu'nun 17.04.1998 gün ve 1996/3-1998/1 sayılı kararı uyarınca (nazım imar planı içinde bulunan ancak, belediye hizmetlerinden yararlanmayan ve meskûn yerler arasında yer almayan bir taşınmazın arsa olarak değerlendirilebilmesi için) bu plan içine alındığı tarih ve plandaki konumu, hangi amaçla plan kapsamına alındığı, yerleşim merkezlerine uzaklığı, sınırları ve mücavir alan içinde yer aldığı belediyenin nüfus ve yapılaşma yoğunluğu, genişleme hızı, taşınmazın altyapı hizmetlerine yakınlığı, ulaşım olanakları, kullanma biçimi itibariyle iskan amacına yönelik yapılaşma imkanları, bu verilere göre taşınmazın nazım planının hazırlanma amacı olan uygulama imar planı kapsamına alınmasının yakın bir olasılık olması vs. hususlarının belediye başkanlığından,

2-Dava konusu 339 parsel sayılı taşınmazın 10.12.2010 olan değerlendirme, emsal alınan 337 parsel sayılı taşınmazın 27.05.1997, 342 parselin 24.07.1997, 344 parselin 25.06.1997, 338 parselin 25.02.2004, 343 parselin 15.07.1997 olan satış tarihi itibariyle imar uygulaması sonucu oluşmuş imar parseli olup olmadığı ve imar uygulaması görmüşse düzenleme ortaklık payı düşülüp düşülmediği, düşülmüşse ne oranda düşüldüğüne ilişkin belgelerin belediye imar müdürlüğünden,

3-Dava konusu taşınmaza emsal alınarak incelenen 337 parsel sayılı taşınmazın 27.05.1997, 342 parselin 24.07.1997, 344 parselin 25.06.1997, 338 parselin 25.02.2004, 343 parselin 15.07.1997 olan satışına ilişkin resmi satış akit tablolarının (alıcı, satıcı ve satış bedelini gösteren) onaylı bir örneği ile tapu kayıtlarının tapu müdürlüğünden,

4-Dava konusu taşınmaz ile somut emsal alınarak incelenen taşınmazların (bağlı bulunduğu cadde veya sokak dikkate alınarak) 2010 yılı için belirlenen emlak vergisine esas asgari m² değerlerinin belediye başkanlığından,

4-Dava konusu taşınmaz ile somut emsal alınarak incelenen taşınmazların (bağlı bulunduğu cadde veya sokak dikkate alınarak) 2010 yılı için belirlenen emlak vergisine esas asgari m² değerlerinin belediye başkanlığından,

Sorularak alınacak cevap yazılarının ve belgelerin dosyaya konulmasından sonra temyiz incelemesi yapılmak üzere gönderilmesi için dosyanın mahkemesine GERİ ÇEVRİLMESİNE, 14.04.2015 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2016/5442, Karar No: 2019/3309, Tarih: 01.04.2019

**11. Ceza Dairesi         2016/5442 E.  ,  2019/3309 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Özel belgede sahtecilik

HÜKÜM : 1-... ve ... haricindeki sanıklar için beraat

2-Sanık ... hakkında davanın reddi

3-Şirketler hakkında cezai karar verilmesine yer olmadığı

1- Ensar Grup Tem Gıda Tarım Kır. İnş. Elekt. Org. Turz. Tic. Ltd. Şti., Alpcanlar Grup Mak. Tar. Ürn. Pet. Ürn. San. Tic. Ltd. Şti., Simolar Tar. Ürn. Zah. İnş. Med. Teks. San. ve Tic. Ltd. Şti. ve Mertar Tarım Ürünleri İnş. Nak. İth. İhr. San. ve Tic. Ltd. Şti. hakkında özel belgede sahtecilik suçundan verilen karar verilmesine yer olmadığına ilişkin karara yönelik katılan vekilinin temyiz taleplerinin incelenmesinde;

Mahkemece verilen “karar verilmesine yer olmadığına dair” kararın CMK'nin 223. maddesinde sayılan hüküm niteliğindeki kararlardan olmadığı ve temyiz yeteneği bulunmadığı cihetle, katılan vekilinin vaki temyiz isteminin 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi gereğince uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK'nin 317. maddesi uyarınca REDDİNE,

2- Sanıklar ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ... ,..., ..., ..., ..., ..., ... , ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ...,..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ...,..., ..., ..., ..., ..., ..., ... hakkında özel belgede sahtecilik suçundan verilen beraat kararlarına yönelik katılan vekilinin temyiz taleplerinin incelenmesinde;

Yargılama sürecindeki işlemlerin hukuka uygun olarak yapıldığı, iddia ve savunmada ileri sürülen görüşler ile delillerin gerekçeli kararda gösterilip tartışılarak değerlendirildiği, yüklenen suçun sanıklar tarafından işlendiğinin sabit olmadığına ilişkin vicdanî kanının deliller ve dosyadaki bilgilerle uyumlu verilere dayandırıldığı, kurulan hükümde bir aykırılık bulunmadığı anlaşılmış; katılan vekilinin temyiz nedenleri yerinde görülmemiş olduğundan, hükümlerin ONANMASINA,

3- Sanık ... hakkında özel belgede sahtecilik suçundan verilen davanın reddi kararına yönelik katılan vekilinin temyiz taleplerinin incelenmesinde;

3- Sanık ... hakkında özel belgede sahtecilik suçundan verilen davanın reddi kararına yönelik katılan vekilinin temyiz taleplerinin incelenmesinde;

Yapılan yargılamada, sanık hakkında aynı fiil nedeniyle mükerrer açılan kamu davasının 5271 sayılı CMK'nin 223/7. maddesi uyarınca reddine karar verilmesi gerektiği gerekçeleri gösterilerek mahkemece kabul ve takdir kılınmış, katılan vekilinin temyiz nedenleri yerinde görülmemiş olduğundan, hükmün ONANMASINA,

4- Sanıklar ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ......, ..., ..., ..., ..., ... hakkında özel belgede sahtecilik suçundan verilen beraat kararlarına yönelik katılan vekilinin temyiz taleplerinin incelenmesinde;