muhamparlak/turkish-law-bge-m3-embeddings huggingface dataset:
Yargıtay — Esas No: 2018/4682, Karar No: 2019/53, Tarih: 14.01.2019

**20. Hukuk Dairesi         2018/4682 E.  ,  2019/53 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki davadan dolayı yerel mahkemece verilen hüküm davalı ... tarafından temyiz edilmekle, dosya incelendi gereği düşünüldü:

K A R A R

Temyiz incelemesi yapılabilmesi için;

Dairenin 31/05/2017 tarihli iade kararında “dava tarihinden 20 yıl öncesine ait hava fotoğrafları ile bu hava fotoğraflarından üretilen memleket haritalarının” bulundukları yerlerden getirtilip kararda açıklanan yöntemle incelenmesi gereğine değinildiği halde bu husus yerine getirilmemiştir. İade kararları gereğinin yerine getirilmesi zorunludur. Bu nedenle;

Çekişmeli taşınmazın bulunduğu yöreye ait kadastro çalışmasının yapıldığı 2009 yılından 20 yıl öncesine (1989-1990 yıllarına)ait hava fotoğrafları ile bu hava fotoğraflarından üretilen memleket haritaları bulundukları yerlerden getirtilip dava dosyasının, hükme esas alınan raporu düzenleyen fen ve ... bilirkişilerine birlikte verilerek,

Çekişmeli taşınmazın bulunduğu yere ait anılan hava fotoğrafları ve memleket haritaları ölçekleri kadastro paftası ölçeğine, yine kadastro paftası ölçeği de bu haritaların ölçeğine bilgisayar ortamında (... veya benzeri programlar kullanılarak) çevrildikten sonra bu haritalar birbiri üzerine aplike edilmek suretiyle çekişmeli taşınmazın konumunun çevre parsellerle birlikte memleket haritaları ve hava fotoğrafları üzerinde gösterilmesi, hava fotoğrafları üzerinde stereoskopik yöntemle üç boyutlu inceleme yapılarak dava konusu taşınmazın üzerinde bulunan bitki örtüsü, varsa ağaçların cinsi yaşı ve adedi, kapalılık oranı ile üzerinde tarımsal faaliyet yapılıp yapılmadığı, tasarruf edilen yerlerden olup olmadığı, tasarruf sınırları bulunup bulunmadığı, mezkur tarihlerde kullanıldığına ilişkin emareler bulunup bulunmadığı, kullanım var ve kısmi ise kullanılan yerler ve kullanılmayan yerler ayrıca gösterilerek kullanım durumu hususlarında ayrıntılı anlatımı içeren müşterek imzalı, aplikeli ve açıklamalı ek rapor alınarak bu dosya içine konulması,

Ayrıca, dava dosyasının, 6100 sayılı Kanunun geçici 3. maddesi atfıyla HUMK’nın 433/3. ve Bölge Adliye ve Adli Yargı İlk Derece Mahkemeleri ile Cumhuriyet Başsavcılıkları İdari ve Yazı İşleri Hizmetlerinin Yürütülmesine Dair Yönetmeliğin 203. maddeleri uyarınca tarih ve işlem sırasına göre düzenlenip, dizi listesine bağlandıktan sonra gönderilmesi gerekmektedir.

SONUÇ: Yukarıda değinilen eksikliklerin giderilmesi için dosyanın YEREL MAHKEMEYE GÖNDERİLMESİNE 14/01/2019 günü oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2013/2655, Karar No: 2013/4750, Tarih: 04.07.2013

**1. Ceza Dairesi         2013/2655 E.  ,  2013/4750 K.**

**"İçtihat Metni"**

( K A N U N Y A R A R I N A B O Z M A İ S T E M İ )

Kasten öldürme suçundan şüpheliler ..., ..., ..., ... ... ve ... haklarında yapılan soruşturma evresi sonucunda Tufanbeyli Cumhuriyet Başsavcılığınca verilen 14/08/2012 tarihli ve 2011/288 soruşturma, 2012/144 sayılı kovuşturmaya yer olmadığına dair karara yönelik itirazın reddine ilişkin, Ceyhan Ağır Ceza Mahkemesinin 11/09/2012 tarihli ve 2012/870 değişik iş sayılı red kararına karşı yerinde olmadığından sözedilerek, Yüksek Adalet Bakanlığı Ceza İşleri Genel Müdürlüğü'nün 19/04/2013 tarihli ve 94660652-105-01-2649-2013/6534/26286 sayılı istemlerine dayanılarak anılan kararın, 5271 sayılı CMK'nun 309. Maddesi gereğince kanun yararına bozulmasına ilişkin Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığının 13/05/2013 tarihli ve 2013/145113 sayılı tebliğnamesine bağlı dosyası, Dairemize gönderilmekle; okundu, gereği konuşulu düşünüldü:

T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A

Soruşturma evrak kapsamı incelendiğinde;

OLAY:

- Maktül Burakcan Demirci'nin 08.09.2011 günü şüpheli ölümü ile ilgili olarak Tufanbeyli Cumhuriyet Başsavcılığınca 2011/144 karar nosu ile; “...şüpheli savunmaları ve yine Adli Tıp Kurumu l. İhtisas Kurulu'nun üst kurul olarak düzenlemiş olduğu rapor kapsamına göre her ne kadar ölenin kesin ölüm sebebinin tesbit edilemediği belirtilmiş ise de; aynı raporda kişinin travmatik herhangi bir dış müdahale sonucunda ölmediğinin belirtilmesi karşısında müştekiler, oğulları olan Burakcan'ın öldürüldüğünü iddia etmiş iseler de müştekilerin husumetli olduğu herhangi bir kişinin bulunmadığı ve şüpheli savunmalarında da birbiriyle tutarlı beyanlarda bulunarak üzerlerine atılı suçla

bir ilgilerinin bulunmadığını belirttikleri, bu nedenle ölen Burakcan'ın kasten öldürüldüğüne dair şüpheliler hakkında kamu davası açmak için yeterli ve her

türlü şüpheden uzak maddi bulgu ve belgeler ile destekli delil elde edilemediği...” gerekçe gösterilerek kovuşturmaya yer olmadığına karar verildiği,

-Bu karara karşı müşteki Muharrem Demirci tarafından yasal süre içerisinde yapılan itiraz üzerine Ceyhan Ağır Ceza Mahkemesinin 11.09.2012 tarihli ve 2012/ 870 değişik iş sayılı kararı ile itirazın reddine karar verilmek suretiyle kovuşturmama kararının kesinleştiği anlaşılmıştır.

2-KANUN YARARINA BOZMA İSTEMİNİN ÖZÜ;

Tufanbeyli Cumhuriyet Başsavcılığının 14.08.2012 tarihli ve 2011/288 soruşturma, 2012/144 sayılı kovuşturmaya yer olmadığına ilişen kararına karşı yasal zeminde yapılan itiraz sonrasında Ceyhan Ağır Ceza Mahkemesinin 11.09.2012 tarihli ve 2012/ 870 D.İş sayılı kararı ile red edilmesi karşısında kesinleşen red kararına karşı CMK'nın 309. maddesi uyarınca kanun yararına bozulmasına ilişkindir.

3-HUKUKSAL DEĞERLENDİRME

2-KANUN YARARINA BOZMA İSTEMİNİN ÖZÜ;

Tufanbeyli Cumhuriyet Başsavcılığının 14.08.2012 tarihli ve 2011/288 soruşturma, 2012/144 sayılı kovuşturmaya yer olmadığına ilişen kararına karşı yasal zeminde yapılan itiraz sonrasında Ceyhan Ağır Ceza Mahkemesinin 11.09.2012 tarihli ve 2012/ 870 D.İş sayılı kararı ile red edilmesi karşısında kesinleşen red kararına karşı CMK'nın 309. maddesi uyarınca kanun yararına bozulmasına ilişkindir.

3-HUKUKSAL DEĞERLENDİRME

Öğretide “olağanüstü temyiz” olarak da isimlendirilen yasa yararına bozma yolunun koşulları ve sonuçları 5275 Sayılı CMK.nun 309 ve 310. maddelerinde düzenlenmiştir. Bu yasal düzenleme bağlamında soruşturma evrakı ayrıntısı değerlendirildiğinde;

Tufanbeyli Cumhuriyet Başsavcılığı'nın koğuşturmama kararında maktulün kesin ölüm sebebinin otopsi raporuna göre tesbit edilemediği, kişinin travmatik herhangi bir dış müdahale sonucu ölmediğinin belirtilmesi karşısında şüpheliler hakkında kamu davası açmak için yeterli ve her türlü şüpheden uzak maddi bulgu ve belgeler ile destekli delil elde edilemediği gerekçe gösterilmektedir.

Ancak;

Adalet Bakanlığı Ceza İşleri Genel Müdürlüğünün 19.04.2013 günlü taleplerinde de belirtildiği üzere dosya kapsamına göre, Adli Tıp Kurumu 1.İhtisas Dairesinin 15.02.2012 tarihli ve 545 sayılı kararında, mevcut bulgulara göre maktulün kesin ölüm sebebinin belirlenemediğinin bildirildiği cihetle, müşteki ...'nin ifadesinde olay gecesi oğlunun cep telefonunu aradığı halde önce meşgule alındığını ve cevap verilmediğini, daha sonra ise evlerinin önünde ölü bulunduğunu beyan etmesi arşısında, ölenin cep telefonu

kayıtlarının olay öncesinden geriye doğru bir dönem itibarıyle incelenip, özellikle son günlerde ya da saatlerdeki konuşma trafiğinin araştırılmayarak eksik soruşturma ile karar verildiği anlaşılmaktadır. Adalet Bakanlığı Ceza İşleri Genel Müdürlüğünün bu talebi kabul edilebilir isede,

Eksik soruşturma ile ilgili olarak ayrıca;

-- maktulün, olay gecesi birlikte olduğu arkadaşları olan şüphelilerden ölü olarak bulunduğu saatten kısa bir süre önce ayrıldığı beyanlarda geçmekle birlikte, ölü olarak bulunduğu evlerinin önünde vücudunun soğukluğunun annesi ... tarafından da hemen anlaşıldığı sabittir. Bu durumda maktulün kesin ölüm saatinin tesbiti dosya kapsamında tesbiti mümkün iken, bu hususun rapor ile araştırılmadığı,

-- Müşteki ...'nin beyanı karşısında Maktulün olay gün saatinde üzerinde bulunan ve daha sonra Tufanbeyli Adli Emanet Memurluğunun 2011/38 sıra nosuna kaydı yapılan cep telefonunun üzerinde parmak izi araştırması yapılmayarak soruşturmanın ayrıca eksik bırakıldığı,

-- Müşteki ...'nin beyanı karşısında Maktulün olay gün saatinde üzerinde bulunan ve daha sonra Tufanbeyli Adli Emanet Memurluğunun 2011/38 sıra nosuna kaydı yapılan cep telefonunun üzerinde parmak izi araştırması yapılmayarak soruşturmanın ayrıca eksik bırakıldığı,

-- Olay gecesi maktulün bakkaldan alışverişi sırasında üzerindeki elbiselerinde çimen lekeleri olmadığını beyan etmelerine rağmen, kısa bir süre sonra ölü olarak bulunduğu esnada elbiselerinde bu lekelerin olduğu da düşünüldüğünde maktulün, bulunduğu hal ve şartlarda üzerindeki yeşil çimen lekeleri de detaylı olarak değerlendirilmeli ve çimen kalıntılarının çevredeki zeminlerle mukayeseli karşılaştırmasının yapılması ve lekelerin nasıl oluşabileceğinin açıklığa kavuşturulmasının yapılmayarak soruşturmanın eksik bırakıldığı,

--Adli Tıp Kurumu 1.İhtisas Kurulu'nun raporunda da tesbit edildiği üzere;

Maktulün baş ve boyun bölgesinin incelenmesinde; ağız içinde bitki parçalarının bulunduğu, göğüs ve karın bölgesinin incelenmesinde; sağ 6-7. kaburgalar ile meme hattının kesiştiği noktalarda yaklaşık bir santim uzunluğunda iki adet birbirine paralel düzensiz laserasyon(sıyrık) bulunduğu, kol ve bacak bölgesinin incelenmesinde, sağ üst kolda dorsal bölgede yaklaşık 15 cm uzunluğunda muhtelif laserasyon ve ekimotik alanlar, sağ üstkol ön kısımda yaklaşık 8 mm çapında ekimotik alan, sağ ön kol proksimalinde iki adet yaklaşık 2 cm boyunda laserasyon mevcut, sağ el sırtında ikinci ve üçüncü pamakların arasındaki bölgede yaklaşık 1 cm ve sağ el beşinci parmak distal falanksta yaklaşık 2 mm laserasyon alanı mevcut, sol dirsek bölgesinde

yaklaşık 4 cm çapında laserasyon alanı mevcut, sol dizde yaklaşık 2 cm çapında laserasyon alanı mevcut, genital bölgenin incelenmesinde; kasık bölgesinde bol miktarda bitki parçacıkları mevcut, suprapubik bölgede orta hatta yaklaşık 8 cm uzunluğunda düzensiz noktasal laserasyon mevcut, olarak tesbit edilmiş olmakla birlikte,

Otopside tarif edilen bu lezyonların lokalizasyonları, özellikleri ve ağırlıkları dikkate alındığında, kişinin travmatik bir tesirle öldüğünün tıbbi delilleri bulunmadığı belirtilmiş isede, bu lezyonların nasıl oluştuğunun, ya da oluşabileceğinin, özellikle ağız içine ve genital organlara kadar ulaşabilen bitki parçalarının izahının araştırılamadığı,

Gibi bir takım hususların dahi, eksik bırakıldığı dolayısı ile ölümün halen şüpheli durumda kaldığı anlaşılmaktadır.

Bu itibarla; Ceyhan Ağır Ceza Mahkemesinin 11.09.2012 tarih 2012/870 D.İş sayılı itirazın reddine dair kararı usule ve yasaya aykırı görüldüğünden, bozulmasına karar verilmesi gerekmiştir.

4-SONUÇ VE KARAR ;

Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığının istemi yerinde görüldüğünden, Ceyhan Ağır Ceza Mahkemesinin 11.09.2012 tarih 2012/870 D.İş sayılı kararının 5271 sayılı CMK.nun 309. maddesi uyarınca BOZULMASINA,

Diğer işlemlerinin yapılabilmesi için dosyanın mahkemesine gönderilmek üzere Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına (TEVDİİNE) 04.07.2013 gününde oy birliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2006/5507, Karar No: 2006/8359, Tarih: 15.06.2006

**(Kapatılan)20. Hukuk Dairesi         2006/5507 E.  ,  2006/8359 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Kadastro Mahkemesi

Taraflar arasındaki kadastro tespitine itiraz davasının yapılan duruşması sonunda kurulan hükmün Yargıtayca incelenmesi davacı ... tarafından istenilmekle, süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosya incelendi gereği düşünüldü:

K A R A R

Kadastro sırasında ... Mahallesi 100 ada 8 parsel sayılı 3155 m2 yüzölçümündeki taşınmaz, ağaçlık niteliğiyle ve kazandırıcı zamanaşımı zilyetliği nedeniyle Ölü olduğu belirtilerek ... ... adına tesbit edilmiştir. Davacı ..., taşınmazın orman sayılan yerlerden olduğu iddiasıyla dava açmıştır. Mahkemece, davanın reddine ve çekişmeli parselin tesbit gibi tesbit maliki mirasçıları olan davalılar adına tapuya tesciline karar verilmiş, hüküm davacı ... tarafından temyiz edilmiştir.

Dava kadastro tespitine itiraz niteliğindedir.

Çekişmeli taşınmazın bulunduğu yerde tesbit tarihinden önce orman kadastrosu yapılmamıştır.

Karara dayanak alınan ve uzman bilirkişiler ... tarafından düzenlenen 05.11.1999 tarihli raporda, çekişmeli. parselin eski tarili memleket haritası ... fotoğrafı ve amenajman planında orman olarak nitelendirilmediği, eğimin %20 olduğu, ... otları ile kaplı olduğu, üzerinde münferit ve dağınık kızılağaçların bulunduğu bildirilmiş, rapora ekli memleket haritası üzerinde çekişmeli taşınmaz denetime olanak tanınmayacak biçimde (x) ile işaretlenmiştir. Denetime olanak vermeyen bilirkişi raporu ile hüküm kurulmaz.

Orman sınırlandırılması yapılmayan veya sınırlandırılmanın ilk olarak yapıldığı yerlerde, bir yerin orman niteliğinin ve hukuki durumunun 3116, 4785 ve 5658 Sayılı Yasa hükümlerine göre çözümlenmesi gerekir. 3116 Sayılı Yasa ile sadece devlet ormanları belirlenmiştir. 13.07.1945 tarihinde yürürlüğe giren 4785 Sayılı Yasanın 1. maddesi gereğince 2. maddesinde sayılan istisnalar dışında bütün ormanlar devletleştirilmiş, devletleştirilen ormanlardan bazıları sonradan yürürlüğe giren 5658 Sayılı Yasa ile iadeye tabi tutulmuştur. İadenin koşulları yasada gösterilmiştir.

Mahkemece, öncelikle çekişmeli parselin komşularından dosyada bulunmayanlarının kadastro tesbit tutanakları ve var ise tesbitlerine esas alınan tapu kayıtlarının ilk oluşumundan itibaren tüm tedavülleri, kadastro tesbiti kesinleşenlerin bu yolla oluşan tapu kayıtları davalı olanların dava dosyaları, 1/5000 ölçekli orijinal tapulama paftaları ve en eski tarihli memleket haritası ilgili yönetimlerden getirtilmeli, önceki bilirkişiler dışında serbest orman mühendisleri arasından seçilecek üç uzman orman mühendisi ve bir ... elemanı bilirkişi vasıtasıyla yeniden yapılacak keşifte, en eski tarihli memleket haritası, amenajman planı ve ... fotoğrafları, ada bazında, çekişmeli taşınmazlar ile birlikte ... araziye de uygulanmak suretiyle, taşınmazların öncesinin bu belgelerde ne şekilde nitelendirildiği belirlenmeli; 3116, 4785 ve 5658 Sayılı Yasalar karşısındaki durumu saptanmalı; tapu ve zilyetlikle ormandan ... kazanma olanağı sağlayan 3402 Sayılı Yasanın 45. maddesinin ilgili fıkraları, Anayasa Mahkemesinin 01.06.1988 gün ve 31/13 E.K.; 14.03.1989 gün ve 35/13 E.K. ve 13.06.1989 gün ve 7/25 E.K. sayılı kararları ile iptal edilmiş ve kalan fıkraları da 03.03.2005 gününde yürürlüğe giren 5304 Sayılı Yasanın 14. maddesi ile yürürlükten kaldırılmış olduğundan, bu yollarla ormandan yer kazanılamayacağı, öncesi orman olan bir yerin üzerindeki orman bitki örtüsü yok edilmiş olsa dahi, salt orman toprağının orman sayılan yer olduğu düşünülmeli; ... yapısı, çevresi, bitki örtüsü, taşınmazlar üzerindeki ağaçların sayısı, dağılımı, kapalılık, hakim ağaç türü incelenmeli; kesinleşmiş orman kadastrosu bulunmadığından, yukarıda değinilen diğer belgeler ... ve uzman orman bilirkişiler eliyle yerine uygulattırılıp; orijinal-renkli (renkli fotokopi) memleket haritasının ölçeği kadastro paftası ölçeğine, yine kadastro paftası ölçeği de memleket haritası ölçeğine çevrildikten sonra, her iki harita komşu ve yakın komşu parselleri de içine alacak şekilde birbiri üzerine ablike edilmek suretiyle, çekişmeli taşınmazın konumunu ... parsellerle birlikte haritalar üzerinde gösterecekleri, bilirkişilerin onayını taşıyan kroki düzenlettirilip, ayrı renklerle işaretli ve bilimsel verileri bulunan yeterli rapor alınmalı, çekişmeli taşınmazın orman sayılan yerlerden olup olmadığı tereddütte yer vermeyecek biçimde saptanmalı, yeterince yaşlı yerel bilirkişiler vasıtasıyla komşu parsel kayıtları uygulanmalı, yerel bilirkişi sözleri komşu parsel kayıtları ile denetlenmeli, oluşacak sonuca göre bir karar verilmelidir. Açıklanan hususlar gözetilmeksizin, eksik inceleme ve yetersiz bilirkişi raporuna dayanılarak yazılı biçimde hüküm kurulması usul ve yasaya aykırıdır.

SONUÇ: Yukarda açıklanan nedenlerle; davacı ... Yönetiminin temyiz itirazlarının kabulü ile hükmün BOZULMASINA, peşin alınan temyiz harcının istek halinde yatıran yönetime iadesine 15.06.2006 günü oybirliği ile karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2014/20990, Karar No: 2014/15724, Tarih: 22.12.2014

**16. Hukuk Dairesi         2014/20990 E.  ,  2014/15724 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : BOYABAT ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ

TARİHİ : 18/03/2014

NUMARASI : 2013/53-2014/585

Taraflar arasında görülen dava sonucunda verilen hükmün Yargıtay'ca incelenmesi istenilmekle; temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldı, inceleme raporu ve dosyadaki belgeler okundu, GEREĞİ GÖRÜŞÜLDÜ:

Davacı, Kuyucakpınar Köyü, çalışma alanında bulunan ve kadastro sırasında tespit harici bırakılan taşınmaz hakkında irsen intikal, taksim ve kazandırıcı zamanaşımı zilyetliğine dayanarak tescil istemiyle dava açmıştır. Mahkemece yapılan yargılama sonunda davanın kabulüne, çekişmeli, fen bilirkişi raporunda (A) harfi ile gösterilen 17.693,13 m2 yüzölçümündeki taşınmazın davacı R.. K.. adına tesciline karar verilmiş; hüküm, davalı Hazine temsilcisi tarafından temyiz edilmiştir.

Mahkemece, çekişmeli taşınmazda davacı lehine zilyetlikle edinme koşullarının gerçekleştiği kabul edilmek suretiyle hüküm kurulmuş ise de; yapılan araştırma, inceleme ve değerlendirme karar için yeterli bulunmamaktadır. Dava, TMK'nın 713/1, 3402 sayılı Kadastro Kanunu'nun 14 ve 17. maddelerine dayalı tescil isteğine ilişkindir. Dava konusu taşınmaz, 1973 yılında yapılan kadastro çalışmaları sırasında tepe vasfında olması nedeniyle tapulama harici bırakılan yerlerdendir. Davacı, imar-ihya ve kazandırıcı zamanaşımı zilyetlik hukuki nedenlerine dayanarak tescil isteğinde bulunmuştur. Mahkemece; taşınmazın vasfının belirlenmesinde esaslı unsur olan hava fotoğrafları getirtilerek üzerinde inceleme yapılmadan, sadece keşif sırasında dinlenen mahalli bilirkişi ve tanıkların soyut içerikli beyanlarına itibar edilerek karar verilmiştir. Eksik araştırma, inceleme ve değerlendirme ile karar verilemez. Hal böyle olunca; sağlıklı bir sonuca ulaşmak için dava tarihinden geriye doğru 15-20-25 yıl öncesine ait dava konusu taşınmazın bulunduğu yere ilişkin stereoskopik hava fotoğrafları Harita Genel Komutanlığı'ndan tarihleri açıkça yazılmak suretiyle istenilerek dosya arasına konulmalıdır. Bundan sonra, 3 kişilik ziraat mühendisi ile jeodezi ve fotogrametri mühendisinden oluşacak bilirkişi heyetleri aracılığıyla yapılacak keşifte, belirtilen tarihlerde çekilmiş stereoskopik çift hava fotoğrafları üzerinde stereoskop aletiyle inceleme yaptırılmalı, temin edilebilen en eski tarihli uydu fotoğrafları değerlendirilmeli, çekişmeli taşınmazın önceki ve şimdiki niteliğinin, imar-ihyaya en erken ne zaman başlanıldığının ve tamamlandığının, arazinin ekonomik amacına uygun olarak tarım arazisi niteliğiyle zilyetliğine ne zaman başlanıldığının belirlenmesine çalışılmalı, tanık ve yerel bilirkişi ifadeleri de bilimsel esaslara ve maddi bulgulara dayanılarak hazırlanan söz konusu

bilirkişi raporlarıyla denetlenmeli, taşınmazın kadastro paftasındaki konumu bilgisayar programı aracılığıyla uydu ve hava fotoğraflarına aktarılmalı, 3 kişilik ziraatçi bilirkişi kurulu vasıtasıyla taşınmazın öncesi ve zirai faaliyete konu olup olmadığı hangi tarihte imar-ihyaya başlandığı, tamamlandığı ve zilyetliğin hangi tasarruflar ile sürdürüldüğü hususları özellikle irdelenmeli, bundan sonra iddia ve savunma çerçevesinde toplanan tüm deliller birlikte değerlendirilerek karar verilmelidir. Eksik incelemeyle yazılı olduğu şekilde hüküm kurulması isabetsiz olup, davalı Hazine temsilcisinin temyiz itirazları açıklanan nedenlerle yerinde bulunduğundan kabulüyle hükmün BOZULMASINA, 22.12.2014 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2012/12989, Karar No: 2013/1004, Tarih: 18.01.2013

**11. Hukuk Dairesi         2012/12989 E.  ,  2013/1004 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :TİCARET MAHKEMESİ

Taraflar arasında görülen davada ... Asliye Ticaret Mahkemesi’nce verilen 24/04/2012 tarih ve 2011/165-2012/111 sayılı kararın duruşmalı olarak incelenmesi davacı vekili tarafından istenmiş olup, duruşma için belirlenen 18/01/2012 günü başkaca gelen olmadığı yoklama ile anlaşılıp hazır bulunan davacı vekili Av. ... dinlenildikten sonra duruşmalı işlerin yoğunluğu ve süre darlığından ötürü işin incelenerek karara bağlanması ileriye bırakıldı. Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlenildikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:

Davacı vekili, ... Eyalet Mahkemesi tarafından verilen 09.09.2008 tarihli, 18 O 383/07 numaralı kararın kesinleştiğini ileri sürerek, tenfizine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı vekili, davanın reddini istemiştir.

Mahkemece, tüm dosya kapsamına göre, tenfizi istenen kararın TTK’nın 329 ve 405/2. maddesine aykırı olduğu, benzer nitelikteki Türkiye’de açılan davaların bu nedenle reddedildiği, bu durumun açıkça kamu düzenine aykırılık oluşturduğu gerekçesiyle, davanın reddine karar verilmiştir.

Kararı, davacı vekili temyiz etmiştir.

Dava, yabancı mahkeme kararının tenfizi istemine ilişkin olup, mahkemece, tenfizi istenen yabancı mahkeme kararının kamu düzenine ilişkin TTK’nın 329 ve 405/2. maddelerine, dolayısı ile kamu düzenine aykırı olduğu gerekçesiyle yazılı şekilde hüküm tesis edilmiştir.

Davaya konu ... Eyalet Mahkemesi’nin yapmış olduğu yargılama sonucu verdiği kararın dosya içindeki tebliğ belgelerinden anlaşılacağı üzere ... Bakanlığı ... Genel Müdürlüğü aracılığı ile davalının vekili Av. ...’na 10.04.2009 tarihinde tebliğ edildiği ve süresinde yasal yollara başvurulmadan kesinleşmiş bulunduğu anlaşılmaktadır.

Mahkemece tenfiz isteminin reddine ilişkin gerekçelerden birisi, tenfizi istenen mahkeme kararının Türk kamu düzenine aykırı olduğudur. Gerçekten de, yabancı mahkemelerden hukuk davalarına ilişkin olarak alınmış ve kesinleşmiş ilamlar hakkında, yetkili mahkemenin tenfiz kararı verebilmesi için 5718 Sayılı Kanun'un 54/c maddesi uyarınca, hükmün kamu düzenine açıkça aykırı bulunmaması gereklidir.