muhamparlak/turkish-law-bge-m3-embeddings huggingface dataset:
Yargıtay — Esas No: 2023/3268, Karar No: 2023/4028, Tarih: 06.07.2023

A) 31/12/1981 tarihine veya daha önceki tarihlere ait vergi kayıtları,

B) Tasdikli irade suretleri ile fermanlar,

C) Muteber mütevelli, sipahi, mültezim temessük veya senetleri,

D) Kayıtları bulunmayan tapu veya mülga hazinei hassa senetleri veya muvakkat tasarruf ilmuhaberleri,

E) Tasdiksiz tapu yoklama kayıtları,

F) Mülkname, muhasebatı atika kalemi kayıtları,

G) Mubayaa, istihkam ve ihbar hüccetleri,

H) Evkaf idarelerinden tapuya devredilmemiş tasarruf kayıtları.

2. 3402 sayılı Kadastro Kanunu’nun 17. maddesi uyarınca; orman sayılmayan Devletin hüküm ve tasarrufu altında bulunan ve kamu hizmetine tahsis edilmeyen araziden, masraf ve emek sarfı ile imar ve ihya edilerek tarıma elverişli hale getirilen taşınmaz mallar 14 üncü maddedeki şartlar mevcut ise imar ve ihya edenler veya halefleri adına, aksi takdirde hazine adına tespit edilir. İl, ilçe ve kasabaların imar planının kapsadığı alanlarda kalan taşınmaz mallarda bu hüküm uygulanmaz.

3. Değerlendirme

1. Dosyanın incelenmesinde davaya konu 166 ada 16 parsel sayılı 324.892,17 metrekare yüzölçümündeki taşınmazın 14/07/2007 tarihinde ham toprak vasfıyla Hazine adına tespit edildiği, tespitin 31/08/2007 tarihinde kesinleştiği, davanın 02/06/2011 tarihinde açıldığı, mahalli bilirkişi beyanlarına göre davacının dayandığı olan 1973 tarihli köy senedinde harman ardı olarak belirtilen yerin davaya konu taşınmaz olduğu anlaşılmıştır.

Mahkemece 2011 yılında yapılan keşifte taşınmaz üzerinde taşlar ve kuru otlar ile yabani çalılar olduğu gözlemlenmiş, ziraat bilirkişisi raporunda taşınmazın kuzeyindeki tarım arazilerine benzer özellikte olduğu belirtilmekte birlikte taşınmazın öncesinde üzerindeki otlar biçilmek suretiyle kullanıldığı, sonradan hayvan sayısının azalması ve biçim makinalarının olmayışı nedeniyle kullanıma devam edilemediği, öncesinde arpa buğday ve fiğ ekilmesine rağmen modern tarım aletlerinin kullanımının azalması nedeniyle ekim ve bakım işlerinin yapılamadığı kanaati bildirilmiş, 2013 yılında yapılan keşif üzerine alınan ziraat bilirkişisi raporunda taşınmaz üzerinde 25-30 senedir erhangi bir toprak işlemenin yapılmadığı, arazi üzerinde taş ve kaya parçalarının bulunduğu, topoğrafya dikkate alındığında taşınmazın modern tarım için uygun olmadığı, üzerindeki otsu bitkiler kesilmek suretiyle kullanıldığı tespit edilmiştir, nihai olarak 2015 yılında yapılan keşif üzerine düzenlenen ziraat bilirkişisi raporunda taşınmazın eğiminin %0-50 arasında olduğu, eğimi nedeniyle tarım yapılamayacağı, sadece köy içi yerleşimine uygun olduğu belirtilmiştir.

Yapılan hava fotoğrafı incelemesi üzerine harita mühendisi bilirkişi tarafından düzenlenen raporda taşınmazın 1953 tarihli hava fotoğrafında imar ihya açısından tarımsal nitelikte bir kullanımın bulunmadığı, 1956 ve 1990 tarihli hava fotoğrafında tarımsal nitelikli kullanımın bulunduğu, 2008 tarihli hava fotoğrafında yeniden tarımsal bir kullanımın olmadığı, tüm fotoğraflarda taşınmazın sınırlarının tonç ile belirgin olduğu tespitleriyle birlikte imar ihyanın 1953 yılında başlayarak 1990 yılında tamamlandığı ve taşınmazın 49 yıldır davacının zilyetliğinde olduğu kanaati bildirilmiştir.

Yapılan 2011, 2013 ve 2015 tarihli keşiflerde her ne kadar mahalli bilirkişilerce taşınmazın 1958 yılına kadar davacılar bayii... tarafından kullanıldığı, 1958 yılında...'nın ölümü ile mirasçılarının kullanımının devam ettiği, 1973 yılında taşınmazı devralan davacı murisi ...'ın taşınmaz üzerinde arpa, buğday ve fiğ ekerek tasarruf ettiği, 1980 yılında yol yapılması üzerine ...'ın taşınmazı yalnızca ot biçmek ve hayvan otlatmak suretiyle kullanmaya devam ettiği, ...'ın 2003 yılında ölümüyle birlikte taşınmazın zilyetliğinin davacı ...'a geçtiği ve davacının da taşınmazı ot biçmek suretiyle kullandığı beyan edilmiş ise de bozma sonrasında yapılan 2021 tarihli keşifte önceki keşiflerde dinlenmeyen mahalli bilirkişiler ve önceki keşiflerde dinlenmiş olan davacı tanığı taşınmazın 15-20 senedir kullanılmadığını, tüm köylünün ekip biçme işini bıraktığını, taşınmazların yaz aylarında kullanıldığını beyan etmiştir.

Bilindiği ve önceki bozma ilamlarında belirtildiği üzere, zilyetliğe dayalı tapu iptali ve tescil davalarında jeodezi mühendisi bilirkişilerin hava fotoğrafları üzerinde yaptıkları inceleme ve ziraat mühendisi bilirkişilerin taşınmaz hakkında belirttikleri kanaatin dikkate alınması mahalli bilirkişilerin beyanlarının bu raporlar ile denetlenmesi, zilyetlik nedeniyle taşınmaz iktisabına ilişkin diğer koşullar da araştırıldıktan sonra varılan sonucuna göre bir karar verilmesi esastır.

Tüm dosya kapsamının incelenmesinde, özellikle ziraat mühendisi bilirkişilerin raporları ve 2021 yılında yapılan keşifte dinlenen mahalli bilirkişi beyanları dikkate alındığında, davaya konu taşınmazın imar ihyasının 1990 yılı öncesinde bir tarihte tamamlandığı kabul edilse dahi davacının bu tarihten sonra ekonomik amaca uygun zilyetliğinin devam ettirildiği kuşkuya yer bırakmayacak şekilde kanıtlanamamıştır. Dinlenen mahalli bilirkişi ve tanık beyanları soyut nitelikte olup bu beyanların somut bilimsel verilerle desteklenmediği sürece hükme esas alınamayacağı gözetilerek davanın reddine karar verilmesi gerekirken delillerin takdirinde yanılgıya düşülerek yazılı şekilde karar verilmesi isabetsizdir.

VI. KARAR

Açıklanan sebeplerle;

Temyiz olunan Mahkeme kararının BOZULMASINA,

Dosyanın Mahkemesine gönderilmesine,

06.07.2023 tarihinde kesin olmak üzere oy birliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2012/11332, Karar No: 2012/12610, Tarih: 02.11.2012

**(Kapatılan)14. Hukuk Dairesi         2012/11332 E.  ,  2012/12610 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Davacı vekili tarafından, davalı aleyhine 20.04.2009 gününde verilen dilekçe ile tapu iptali ve tescil, olmazsa tazminat istenmesi üzerine yapılan duruşma sonunda; davanın reddine dair verilen 10.05.2012 günlü hükmün Yargıtayca incelenmesi davacı vekili tarafından istenilmekle süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosya ve içerisindeki bütün kağıtlar incelenerek gereği düşünüldü:

K A R A R

Dava, 442 sayılı Köy Kanununa, 3367 sayılı Yasa ile eklenen 13. ek maddesi uyarınca, ... Köyü Tüzel Kişiliğine tahsis edilen taşınmazın, köy ihtiyar heyeti tarafından hak sahiplerine satışına dayalı tapu iptali ve tescil, olmazsa arsanın rayiç bedelinin tahsili istemine ilişkindir.

Davalı, davanın reddini savunmuştur.

Mahkemece, davanın kabulüne karar verilmiştir.

Hükmü, davalı ... vekili temyiz etmiş, karar Dairemizin 21.11.2011 tarihli ilamıyla ve ilamda yazılı nedenlerle bozulmuştur.

Mahkemece, davanın reddine karar verilmiştir.

Hükmü, davacı vekili temyiz etmiştir.

Davadaki ikinci kademedeki istek “taşınmazın rayiç değerinin tahsili” talebine ilişkindir. Davacı, Köy Yerleşme Alanı Uygulama Yönetmeliğinin 12. maddesinde öngörülen şartları taşımamaktadır. Bu nedenle davacı mülkiyet nakli isteminde bulunamaz ise de ikinci kademedeki taşınmazın rayiç değerinin tahsili talebinin içinde “çoğun içinde az da vardır” kuralı gereği davacının yaptığı ödemelerin iadesi isteminin de bulunduğunun kabulü gerekir. Gerçekten, geçersiz olan tahsis işlemi sebebiyle davacının yaptığı ödemeler, davalı bakımından sebepsiz zenginleşme oluşturur.

... Köyü Köy İhtiyar Heyetinin 01.08.2003 tarihli kararı ile arsa bedelinin 350 TL olduğu belirlenmiş ve dosya arasında bulunan tarihsiz köy yerleşim alanı satış senedi adı altında düzenlenen ve ... Köyü Muhtarı ve azalarınca imzalanan belgede ise taşınmaz bedelinin tamamının davacı tarafından ödendiği belirtilmekle, davacının taşınmaz bedelinin tamamını ödediği kabul edilmelidir.

Buna göre mahkemece yapılması gereken iş, davacı dava tarihinden evvel davalıyı temerrüde düşürmediğinden davacının ödediği 350.00 TL'nin dava tarihinden itibaren yasal faiziyle birlikte davalıdan tahsiline karar vermek olmalıdır.

Açıklanan nedenlerle davanın reddine ilişkin hüküm tesisi doğru olmadığından kararın bozulması gerekmiştir.

SONUÇ: Davacı vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile hükmün BOZULMASINA, peşin yatırılan temyiz harcının istek halinde yatırana iadesine, 02.11.2012 tarihinde oybirliği ile karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2006/5187, Karar No: 2006/5829, Tarih: 23.05.2006

**(Kapatılan)14. Hukuk Dairesi         2006/5187 E.  ,  2006/5829 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Davacı vekili tarafından, davalı aleyhine 14.06.2005 gününde verilen dilekçe ile meraya elatmanın önlenmesi ve eski hale getirme bedelinin tahsili istenmesi üzerine yapılan duruşma sonunda; davanın reddine dair verilen 23.12.2005 günlü hükmün Yargıtayca incelenmesi davacı vekili tarafından istenilmekle süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosya ve içerisindeki bütün kağıtlar incelenerek gereği düşünüldü:

K A R A R

Davacı Hazine, 2863 parsel numaralı mera parseline elatan davalının müdahalesinin önlenmesi ve 11.967.80.YTL. eski hale getirme bedelinin tahsili isteğinde bulunmuştur.

Davalı, taşınmazı kullanmadığını belirterek davanın reddini savunmuştur.

Mahkemece, davanın reddine karar verilmiş, hüküm davacı tarafından temyiz edilmiştir.

Dava, meraya elatmanın önlenmesi ve eski hale getirme bedelinin tahsili isteğine ilişkindir. Dava konusu 2863 parsel numaralı taşınmazın mera olduğu sabit olup bu husus çekişmesizdir. Mahkemece, toplanan kanıtlar, mahallinde keşif, yerel bilirkişi ve tanık beyanları doğrultusunda, iddianın kanıtlanamadığı gerekçesi ile davanın reddine karar verilmiş olup, usul ve yasaya aykırıdır. Şöyle ki; mahkemece yapılan keşifte dinlenen mahalli bilirkişi ve tanıkların meranın davalı tarafından kullanıldığı yönünde bir beyanları bulunmamakta ise de, davadan önce yapılan tespit ile ilgili keşifte dinlenen mahalli bilirkişi, dava konusu yerin, ... Bala ve arkadaşları tarafından kullandığını belirtmiştir. Dosya içeriğine göre adı geçen ... Bala ile davalı ... aynı kişidir. Mahkemece, her iki bilirkişi beyanları arasındaki çelişki giderilmeksizin hüküm kurulmuştur. Yine, meraya tecavüz iddiası ile yapılan şikayet nedeniyle davalı hakkında men kararı bulunduğu belirtilmiş olup bu hususta araştırılmamıştır. O halde mahkemece yapılması gereken iş; 2005/37 D.İş sayılı dosyada dinlenen yerel bilirkişi ile eldeki davada yapılan keşifte dinlenen yerel bilirkişinin beyanları arasındaki çelişkiyi gidererek varsa idari işlem dosyası da getirtildikten sonra oluşacak sonuca göre bir karar vermek olmalıdır.

Belirtilen bu hususlar gözetilmeksizin eksik araştırma ve inceleme sonucu yazılı şekilde hüküm kurulmuş olması doğru olmadığından karar bozulmalıdır.

SONUÇ : Yukarıda açıklanan nedenlerle davacının temyiz itirazlarının kabulü ile hükmün BOZULMASINA, 23.05.2006 tarihinde oybirliği ile karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2017/1569, Karar No: 2018/7198, Tarih: 20.11.2018

**11. Hukuk Dairesi         2017/1569 E.  ,  2018/7198 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : ... BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 11. HUKUK DAİRESİ

TÜRK MİLLETİ ADINA

Taraflar arasında görülen davada ... Fikri ve Sınai Haklar Hukuk Mahkemesince verilen 09.09.2016 tarih ve 2016/101 E. -2016/112 K. sayılı kararın davacılar vekili tarafından istinaf edilmesi üzerine, istinaf isteminin esastan reddine dair ... Bölge Adliye Mahkemesi 11. Hukuk Dairesi’nce verilen 14/12/2016 tarih ve 2016/51-2016/59 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi davacılar vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, 6100 sayılı Kanunun'un 369. maddesi gereğince miktar veya değer söz konusu olmaksızın duruşmalı olarak incelenmesi gereken dava ve işlerin dışında bulunduğundan duruşma isteğinin reddiyle dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:

Davacılar vekili, davalıya dava dışı şirketçe devredilen 29. sınıfta tescilli "... ", "...", "... Zeytinleri" markalarının müvekkili ... A.Ş'nin tanınmış "..." markasıyla ve müvekkili ... Ltd. Şti'ne ait "... " markasıyla iltibas oluşturduğunu ileri sürerek davalı adına tescilli markaların hükümsüzlüğüne karar verilmesini istemiştir. 09/09/2016 tarihli dilekçe ile müvekkillerince davadan feragat edildiğini beyan etmiştir.

İlk Derece Mahkemesince, davacılar vekili tarafından verilen 09.09.2016 havale tarihli dilekçe ile davanın yönetim kurulu ve ortaklar kararı olmaksızın açılması nedeniyle davayı açan vekillerin azledildiği ve davadan feragat edildiğinin beyan edildiği ve beyanda bulunan vekilinin feragatte bulunmaya yetkili olduğu gerekçesiyle davanın feragat nedeniyle reddine karar verilmiştir.

Karara karşı davacılar vekili tarafından istinaf yoluna başvurulmuştur.

İlk Derece Mahkemesince, davacılar vekili tarafından verilen 09.09.2016 havale tarihli dilekçe ile davanın yönetim kurulu ve ortaklar kararı olmaksızın açılması nedeniyle davayı açan vekillerin azledildiği ve davadan feragat edildiğinin beyan edildiği ve beyanda bulunan vekilinin feragatte bulunmaya yetkili olduğu gerekçesiyle davanın feragat nedeniyle reddine karar verilmiştir.

Karara karşı davacılar vekili tarafından istinaf yoluna başvurulmuştur.

Bölge Adliye Mahkemesince dava dilekçesine ekli imza sirkülerinden davacı ... A.Ş.'yi Mehmet ... ve ..., diğer davacı şirketi de İsmail ... ve ... ...'nun münferiden temsile yetkili olduğu, davanın şirketleri münferiden temsile yetkili ... ... ve ... ... tarafından şirket adına verilen vekaletnamelere istinaden açıldığı, diğer münferiden temsile yetkili ... ve ...'nun ise dava açan vekilleri şirket adına azlettikleri, yine bu kişiler tarafından şirket adına atanan yeni vekillerce davadan feragate dair dilekçe verildiği, davadan feragate ilişkin dilekçeler ekindeki vekaletnamelerde feragat edilen dosyanın numarası ve mahkemesi açıkça belirtilmiş olduğu, bu durumda feragat dilekçesinin şeklen geçerli olduğu, feragat yetkisini dava açan şirket yetkilileri değilde diğer şirket yetkililerince verilmesinde davayı açan şirket yetkililerinin irade fesadından söz edilemeyeceği, feragatin geçerliliği için yönetim kurulu veya ortaklar kurulu kararı aranmasının gerekmediği gerekçesi ile istinaf isteminin Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 353/1-b-1 maddesi gereğince esastan reddine karar verilmiştir.

Kararı, davacılar vekili temyiz etmiştir.

1-Dava, marka hükümsüzlüğüne ilişkindir. İlk Derece Mahkemesince, feragat nedeniyle davanın reddine karar verilmiştir. Bölge Adliye Mahkemesince yukarıda yazılı gerekçe ile feragatin şeklen geçerli olduğundan bahisle istinaf isteminin esastan reddine karar verilmiştir.

Kararı, davacılar vekili temyiz etmiştir.

1-Dava, marka hükümsüzlüğüne ilişkindir. İlk Derece Mahkemesince, feragat nedeniyle davanın reddine karar verilmiştir. Bölge Adliye Mahkemesince yukarıda yazılı gerekçe ile feragatin şeklen geçerli olduğundan bahisle istinaf isteminin esastan reddine karar verilmiştir.

Dava dosyasındaki ticaret sicil kayıtları incelendiğinde davacı ... Tavukçuluk Ve Dam. İşl. San. Tic. AŞ.'yi ... ve ... münferiden temsil ve ilzama yetkili müdürleri olduğu, davacı ... İç Ve Dış Tic. Ltd. Şti.'ni İsmail ... ve ... münferiden temsil ve ilzama yetkili müdürleri olduğu anlaşılmaktadır. Bununla birlikte dava dilekçesinde imzası bulunan Av. ... davacı şirketlerce verilen vekaletnamede davacı ... İç Ve Dış Tic. Ltd. Şti. adına temsile yetkili müdürlerden İsmail ... tarafından vekalet verildiği, davacı ... Tavukçuluk Ve Dam. İşl. San. Tic. AŞ. adına ise temsile yetkili müdürlerden ... tarafından vekaletin verilmiş olduğu, feragat beyanı sunan Av. ...'a verilen vekaletname de ise davacı ... İç Ve Dış Tic. Ltd. Şti. adına temsile yetkili müdürlerden ... tarafından vekaletin verilmiş olduğu, davacı ... Tavukçuluk Ve Dam. İşl. San. Tic. AŞ. adına ise temsile yetkili müdürlerden ... tarafından vekaleti verildiği tespit edilmiştir. İlk Derece Mahkemesince, Av. ... tarafından sunulan feragat dilekçesi ile davanın yukarıda yazılı olduğu şekilde reddine karar verilmiş akabinde davacı şirketlerin vekili Av. ... tarafından feragatin geçerli olmadığı, feragati dilekçesi sunan Av. ...'a vekalet veren müdürlerin şirketin mallarını kendi malvarlıklarına aktarmaya çalıştığını ileri sürerek İlk Derece Mahkemesinin kararının kaldırılarak ve işin esasına girilerek davanın kabulüne karar verilmesini istemiştir. İşbu istinaf dilekçesinde imzası bulunan Av. ...'a verilen vekaletnamede davacı ... İç Ve Dış Tic. Ltd. Şti. adına temsile yetkili müdürlerden ... tarafından vekaletin verilmiş olduğu, davacı ... Tavukçuluk Ve Dam. İşl. San. Tic. AŞ. adına ise temsile yetkili müdürlerden ... tarafından vekaletin verilmiş olduğu anlaşılmaktadır.

Davacı şirketler adına bir müdürün iradesiyle şirketlerin malvarlığının korunması amacıyla dava açılırken, diğer müdürlerce bu davadan feragat edilmiştir. Böylece davacı şirketleri tek başına temsile yetkili müdürler arasında davanın sürdürülüp sürdürülmemesi konusunda görüş ayrılığı oluşmuş bulunmaktadır. Mahkemece, şirketlerin temsili konusunda menfaat çatışması doğduğu gözardı edilmiştir. Davanın sürdürülüp sürdürülmemesi konusunda davacı şirketlerin müdürleri arasında menfaat çatışması doğduğuna göre, şirketleri münhasıran bu davada temsil etmek üzere bir temsil kayyumu atanması ve kayyumun beyanına göre bir değerlendirme yapılması gerekirken yazılı şekilde karar verilmesi doğru olmamış, hükmün açıklanan nedenlerle bozulmasına karar vermek gerekmiştir.

2- Bozma sebep ve şekline göre davacı şirketler vekilinin sair temyiz itirazlarının bu aşamada incelenmesine gerek görülmemiştir.

2- Bozma sebep ve şekline göre davacı şirketler vekilinin sair temyiz itirazlarının bu aşamada incelenmesine gerek görülmemiştir.

SONUÇ: Yukarıda (1) nolu bentte açıklanan nedenlerle, davacı şirketler vekilinin temyiz isteminin kabulü ile İlk Derece Mahkemesince verilen karara yönelik istinaf başvurusunun esastan reddine ilişkin Bölge Adliye Mahkemesi kararının BOZULARAK KALDIRILMASINA, (2) nolu bentte açıklanan nedenlerle davacılar vekilinin sair temyiz itirazlarının şimdilik incelenmesine yer olmadığına, HMK'nın 373/1. maddesi uyarınca dava dosyasının İlk Derece Mahkemesine, kararın bir örneğinin Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine, ödedikleri peşin temyiz harcının istekleri halinde temyiz edenlere iadesine, 20/11/2018 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2012/556, Karar No: 2012/1376, Tarih: 08.02.2012

**20. Hukuk Dairesi         2012/556 E.  ,  2012/1376 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Kadastro Mahkemesi

Taraflar arasındaki kadastro tespitine itiraz davasının yapılan duruşması sonunda kurulan hükmün Yargıtayca incelenmesi davacı Hazine tarafından istenilmekle, süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosya incelendi, gereği düşünüldü:

K A R A R

Hükmüne uyulan Yargıtay 20. Hukuk Dairesinin 17.03.2010 gün ve 20001-3330 sayılı bozma kararında özetle: "Çekişmeli ... köyü 101 ada 7 parsel (8828 m2) hakkında açılan davanın reddine karar verilmişse de, mahkemece kesinleşmiş orman kadastrosuna göre karar verildiği, oysa eski tarihli resmi belgelerde taşınmazın kısmen veya tamamen yeşil renkli bölümde işaretlendiği, taşınmazın fındıklık olarak kullanıldığı belirtilmişse de fındık ağaçlarının yaşının, sayısının, taşınmazdaki dağılımının belirlenmediği, memleket maritasında fındık rumuzunun da bulunmadığı, Hazine tarafından, taşınmazın öncesi itibarıyla orman olması nedeniyle zilyedlikle kazanılamayacağı iddia edildiğine göre, 4999 sayılı Yasanın 7. maddesine göre herhangi bir nedenle orman sınırı dışında kalmış orman olup olmadığının hem yöreye ait en eski tarihli, hem de kadastro tesbitinden 20 yıl önceye ait ( yeni tarihli) resmi belgeler karşılaştırılmak suretiyle incelenmesi, eğimi % 12 'den fazla, çalılık cinsi ağaçlarla kaplı, ormanın devamı niteliğindeki yerlerin orman sayılan yerlerden olduğu ve 4999 sayılı Yasa ile değişik 6831 sayılı Yasanın 7/1. maddesi gereğince herhangi bir nedenle sınırlama dışında kalmış olmaları nedeniyle her zaman orman sınırı içine alınabileceklerinin gözönünde bulundurulması, orman olmadıkları saptanırsa, bu kez 3402 sayılı Yasanın 14.-17. madde koşullarının gerçekleşip gerçekleşmediğinin araştırılması” gereğine değinilmiştir.

Mahkemece, bozma kararına uyulduktan sonra davanın reddine ve dava konusu taşınmazın tespit gibi tesciline karar verilmiş, hüküm davacı Hazine tarafından temyiz edilmiştir.

Dava dilekçesindeki açıklamaya göre dava, kadastro tespitine itiraz niteliğindedir.

Çekişmeli taşınmazın bulunduğu yörede 1975 yılında 1744 sayılı Yasaya göre yapılıp dava tarihinde kesinleşen orman kadastrosu ve 2. madde uygulaması vardır.

Dosya kapsamına ve mahkemece uyulan bozma kararı gereğince işlem yapılarak hüküm kurulmuş olduğuna göre, yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddiyle, usul ve yasaya uygun olan hükmün ONANMASINA, Harçlar Yasasının değişik 13/j maddesine göre harç alınmasına yer olmadığına 08.02.2012 gününde oybirliği ile karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2012/1224, Karar No: 2012/29899, Tarih: 08.10.2012

**8. Ceza Dairesi         2012/1224 E.  ,  2012/29899 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : 6136 sayılı Yasaya aykırılık

HÜKÜM : Hükümlülük ve müsadere

Gereği görüşülüp düşünüldü:

1- Dosyada mevcut ... Kriminal Laboratuvarı ekspertiz raporunda suça konu "203" seri no'lu silahın seri atış yaptığının ayrıntılı olarak açıklandığı, Adli Tıp Kurumu raporunda ise silahın yarı otomatik olduğunun bildirildiği ve her iki rapora göre ise; namlusu içerisinde gaz ayırıcı parçası mevcut bulunan dava konusu silahın, gaz ayırıcı parçasının ortasındaki boşluktan uygun çapta, özel şekil ve nitelikte saçma, kurşun, metal küre vb. bir cisim geçebileceğinin belirtilmesi bu tabancaya ait ele geçen mermilerin kuru sıkı olması karşısında; bu hususun sonradan silahta tadilat yapılmak suretiyle meydana getirilip getirilmediği ile tabancanın ekspertiz raporu da nazara alınarak seri atış yapıp yapmadığının ayrıntılı araştırılması gerekmekle; tabancanın marka, model ve üretim yılı tespit olunup Bilim, Sanayi ve ... Bakanlığından marka, model üretim yılı itibariyle bu silahların üretim şeması getirtilip üretim izin şeması ile birlikte emanette bulunan silah, önceki her iki rapor Adli Tıp Kurumuna gönderilerek silahta orjinal üretim sonrası mermi geçişine imkan tanıyacak tadilat yapılıp yapılmadığı ve bu haliyle 6136 sayılı Yasa kapsamında yasak silahlardan olup olmadığı ve seri atış yapıp yapmadığına dair rapor aldırılarak sonucuna göre sanığın hukuki durumunun tayin ve takdiri gerektiği gözetilmeden, eksik inceleme ile yazılı biçimde hüküm kurulması,

2- 5237 sayılı Türk Ceza Kanununda cezaların toplanması kurumuna yer verilmediği gözetilmeden, sanığa hapisten çevrilerek verilen adli para cezası ile doğrudan verilen adli para cezasının içtima ettirilmesi,

Yasaya aykırı, sanığın temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan hükmün bu sebeplerden dolayı 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi uyarınca uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK.nun 321. maddesi gereğince (BOZULMA- SINA), ceza yönünden kazanılmış hakkın saklı tutulmasına, 08.10.2012 gününde oybirliğiyle karar verildi.