muhamparlak/turkish-law-bge-m3-embeddings huggingface dataset:
Yargıtay — Esas No: 2024/2863, Karar No: 2024/6052, Tarih: 20.05.2024

**5. Hukuk Dairesi         2024/2863 E.  ,  2024/6052 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

SAYISI : 2016/94 Esas, 2016/196 Karar

I. YARGI YERİ BELİRLENMESİNE KONU KARARLAR

A. Ürgüp Asliye Hukuk Mahkemesinin 15.09.2015 Tarihli ve 2015/1 Esas, 2015/432 Karar Sayılı Kararı

Genel yetkili mahkemenin davalı gerçek veya tüzel kişinin davanın açıldığı tarihteki yerleşim yeri mahkemesi olduğu, davalının yerleşim yerinin ise Avanos ilçesi olduğu gerekçesiyle yetkisizlik kararı verilmiştir.

B. Avanos Asliye Hukuk Mahkemesinin 08.04.2016 Tarihli ve 2016/94 Esas, 2016/196 Karar Sayılı Kararı

Somut olayda, kazanın Ürgüp sınırları içerisinde meydana gelmiş olduğu, davalı tarafından usulüne uygun şekilde davaya cevap verilmediği gibi katılmış olduğu ilk duruşmada da yetki itirazında bulunulmadığı gerekçesiyle yetkisizlik kararı verilmiştir.

II. GEREKÇE

A. Uyuşmazlık

Uyuşmazlık, zorunlu trafik sigortacısının kendi akidine karşı açmış olduğu rücuen tazminat davasında yetkili mahkemenin belirlenmesi istemine ilişkindir.

B. İlgili Hukuk

1. Farklı bölge adliye mahkemelerinin yargı çevresinde kalan ilk derece mahkemeleri ile bölge adliye mahkemeleri arasındaki yetki ve görev uyuşmazlıklarının giderilmesi isteminin hukuki dayanağı, 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu’nun (6100 sayılı Kanun) 21 ve 22 nci maddeleri ile 5235 sayılı Adlî Yargı İlk Derece Mahkemeleri ile Bölge Adliye Mahkemelerinin Kuruluş, Görev ve Yetkileri Hakkında Kanun’un (5235 sayılı Kanun) 36 ncı maddesinin üçüncü fıkrasında yer alan düzenlemelerdir.

2. 6100 sayılı Kanun’un “Genel yetkili mahkeme” başlıklı 6 ıncı maddesinin birinci fıkrası şöyledir:

“Genel yetkili mahkeme, davalı gerçek veya tüzel kişinin davanın açıldığı tarihteki yerleşim yeri mahkemesidir.”

3. 6100 sayılı Kanun'un “Davalının birden fazla olması hâlinde yetki” başlıklı 7 nci maddesinin birinci fıkrası şöyledir:

“Davalı birden fazla ise dava, bunlardan birinin yerleşim yeri mahkemesinde açılabilir. Ancak, dava sebebine göre kanunda, davalıların tamamı hakkında ortak yetkiyi taşıyan bir mahkeme belirtilmişse, davaya o yer mahkemesinde bakılır.”

4. 6100 sayılı Kanun’un “Haksız fiilden doğan davalarda yetki” başlıklı 16 ncı maddesi şöyledir:

“Haksız fiilden doğan davalarda, haksız fiilin işlendiği veya zararın meydana geldiği yahut gelme ihtimalinin bulunduğu yer ya da zarar görenin yerleşim yeri mahkemesi de yetkilidir.”

C. Değerlendirme

1. Kişilik haklarına saldırıdan dolayı maddi ve manevi tazminat istemine ilişkin davalarda yetki konusunda özel bir düzenleme bulunmadığına göre, yetkili mahkeme genel yetki kuralı gereği davalının yerleşim yeri mahkemesidir. Bu yetki kuralı kesin olmadığından 6100 sayılı Kanun'un 19 uncu maddesinde belirlenen süre ve yöntemle yetkisizlik itirazında bulunulmaz ise davanın açıldığı mahkeme yetkili hale gelir ve mahkemece kendiliğinden yetkisizlik kararı verilemez.

C. Değerlendirme

1. Kişilik haklarına saldırıdan dolayı maddi ve manevi tazminat istemine ilişkin davalarda yetki konusunda özel bir düzenleme bulunmadığına göre, yetkili mahkeme genel yetki kuralı gereği davalının yerleşim yeri mahkemesidir. Bu yetki kuralı kesin olmadığından 6100 sayılı Kanun'un 19 uncu maddesinde belirlenen süre ve yöntemle yetkisizlik itirazında bulunulmaz ise davanın açıldığı mahkeme yetkili hale gelir ve mahkemece kendiliğinden yetkisizlik kararı verilemez.

2. Bir davada, birden fazla genel ve özel yetkili mahkeme varsa, davacı bu mahkemelerden birinde dava açmak hususunda bir seçimlik hakka sahiptir. Davacı, davasını bu genel ve özel yetkili mahkemelerden hiçbirinde açmaz ve yetkisiz bir mahkemede açarsa, o zaman seçme hakkı davalılara geçer.

3. Dosya kapsamından taraflar arasındaki uyuşmazlıkta kesin yetki durumu bulunmadığı ve davalı tarafça cevap dilekçesi ile birlikte yetki itirazında bulunulmadığı anlaşıldığından, uyuşmazlığın davanın ilk açıldığı Ürgüp Asliye Hukuk Mahkemesince sonuçlandırılması gerekmektedir.

III. KARAR

Açıklanan sebeplerle;

6100 sayılı Kanun’un 21 ve 22 nci maddeleri ile 5235 sayılı Kanun’un 36 ncı maddesinin üçüncü fıkrası gereğince Ürgüp Asliye Hukuk Mahkemesinin YARGI YERİ OLARAK BELİRLENMESİNE,

20.05.2024 tarihinde oy birliğiyle kesin olarak karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2021/2037, Karar No: 2023/8913, Tarih: 09.11.2023

**3. Ceza Dairesi         2021/2037 E.  ,  2023/8913 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ceza Dairesi

SAYISI :2019/1378 E., 2019/1243 K.

SUÇLAR :Devletin birliğini ve ülke bütünlüğü bozma, Nitelikli yağma, Cebir, tehdit veya hile kullanmak suretiyle kişiyi hürriyetinden yoksun kılma, Tasarlayarak, kişiyi yerine getirdiği kamu görevi nedeniyle kasten öldürme (teşebbüs), tehlikeli maddelerin izinsiz olarak bulundurulması veya el değiştirmesi,

HÜKÜMLER :İstinaf başvurularının esastan reddi

TEBLİĞNAME GÖRÜŞÜ :Kısmi red, kısmi onama

İlk Derece Mahkemesince suça sürüklenen çocuk hakkında cebir, tehdit veya hile kullanmak suretiyle kişiyi hürriyetinden yoksun kılma ve tehlikeli maddelerin izinsiz olarak bulundurulması veya el değiştirmesi suçlarından kurulan mahkumiyet hükümlerine yönelik temyiz talebinin hükmolunan cezaların tür ve miktarları ile istinaf incelemesi üzerine Bölge Adliye Mahkemesince verilen esastan ret kararları dikkate alındığında, 5271 ... Ceza Muhakemesi Kanunu’nun 286 ncı maddesinin ikinci fıkrasının (a) bendi uyarınca bu suçlardan kurulan mahkumiyet hükümlerinin temyizinin mümkün olmadığı belirlenmiştir.

İlk Derece Mahkemesince suça sürüklenen çocuk hakkında devletin birliğini ve ülke bütünlüğü bozma, nitelikli yağma ve tasarlayarak, kişiyi yerine getirdiği kamu görevi nedeniyle kasten öldürmeye teşebbüs suçlarından kurulan hükümlere yönelik istinaf incelemesi üzerine Bölge Adliye Mahkemesi tarafından verilen kararın; 5271 ... Ceza Muhakemesi Kanunu’nun 286 ncı maddesinin birinci fıkrası uyarınca temyiz edilebilir olduğu, 260 ıncı maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz edenin hükümleri temyize hak ve yetkisinin bulunduğu, 291 inci maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz isteminin süresinde olduğu, 294 üncü maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz dilekçesinde temyiz sebeplerine yer verildiği, 298 inci maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz isteminin reddini gerektirir bir durumun bulunmadığı yapılan ön inceleme neticesinde tespit edilmekle, gereği düşünüldü:

I. HUKUKÎ SÜREÇ

A.Şırnak 2. Ağır Ceza Mahkemesinin 05.08.2019 tarihli ve 2017/354 Esas, 2019/514 ... Kararı İle Sanık Hakkında

1.Devletin birliğini ve ülke bütünlüğü bozma suçundan, 5237 ... ... Ceza Kanunu’nun 302 nci maddesinin birinci fıkrası, 31 inci maddesinin üçüncü fıkrası ve 63 üncü maddesi uyarınca 20 yıl hapis cezası ile cezalandırılmasına ve mahsuba,

2.Müşteki ...'a yönelik silahla, kişinin kendisini tanınmayacak bir hale koyması suretiyle, birden fazla kişi tarafından birlikte, yol kesmek suretiyle ya da konutta, iş yerinde veya bunların eklentilerinde, var olan veya var sayılan suç örgütlerinin oluşturdukları korkutucu güçten yararlanılarak, suç örgütüne yarar sağlamak maksadıyla yağma suçundan 5237 ... Kanun'un 302 nci maddesinin ikinci fıkrası delaletiyle 149 uncu maddesinin birinci fıkrasının (a), (b), (c), (d), (f), (g) bentleri, 31 inci maddesinin üçüncü fıkrası ve 63 üncü maddesi uyarınca 8 yıl hapis cezası ile cezalandırılmasına ve mahsuba,

3.Müşteki ...'a yönelik silahla, birden fazla kişi tarafından birlikte cebir, tehdit veya hile kullanmak suretiyle kişiyi hürriyetinden yoksun kılma suçundan 5237 ... Kanun'un 302 nci maddesinin ikinci fıkrası delaletiyle 109 uncu maddesinin ikinci fıkrası, 109 uncu maddesinin üçüncü fıkrasının (a) ve (b) bentleri, 31 inci maddesinin üçüncü fıkrası ve 63 üncü maddesi uyarınca 4 yıl hapis cezası ile cezalandırılmasına ve mahsuba,

4.Tasarlayarak, kişiyi yerine getirdiği kamu görevi nedeniyle kasten öldürmeye teşebbüs suçundan, 5237 ... Kanun'un 302 nci maddesinin ikinci fıkrası delaletiyle 82 nci maddesinin birinci fıkrasının (a), (g) bentleri, 35 inci maddesinin ikinci fıkrası, 31 inci maddesinin üçüncü fıkrası ve 63 üncü maddesi uyarınca 10 yıl hapis cezası ile cezalandırılmasına ve mahsuba,

5.Silahla, birden fazla kişi tarafından birlikte cebir, tehdit veya hile kullanmak suretiyle kişiyi hürriyetinden yoksun kılma suçundan 5237 ... Kanun'un 302 nci maddesinin ikinci fıkrası delaletiyle 109 uncu maddesinin ikinci fıkrası, 109 uncu maddesinin üçüncü fıkrasının (a) ve (b) bentleri, 31 inci maddesinin üçüncü fıkrası ve 63 üncü maddesi uyarınca 3 yıl 4 ay hapis cezası ile cezalandırılmasına ve mahsuba,

6.Tehlikeli maddelerin izinsiz olarak bulundurulması veya el değiştirmesi suçundan 5237 ... Kanun'un 174 üncü maddesinin birinci fıkrası, 31 inci maddesinin üçüncü fıkrası, 52 nci maddesinin ikinci ve dördüncü fıkraları ve 63 üncü maddesi uyarınca 3 yıl 4 ay hapis ve 666 ... (13.320,00 TL) adli para cezası ile cezalandırılmasına ve mahsuba,

Karar verilmiştir.

B.Gaziantep Bölge Adliye Mahkemesi 18. Ceza Dairesinin 20.09.2019 tarihli ve 2019/1378 Esas, 2019/1243 ... Kararı ile Sanık Hakkında

İlk Derece Mahkemesince kurulan hükümlere yönelik suça sürüklenen çocuk müdafinin istinaf başvurularının esastan reddine karar verilmiştir.

II. TEMYİZ SEBEPLERİ

Suça Sürüklenen Çocuk müdafiinin temyiz istemi

Karar verilmiştir.

B.Gaziantep Bölge Adliye Mahkemesi 18. Ceza Dairesinin 20.09.2019 tarihli ve 2019/1378 Esas, 2019/1243 ... Kararı ile Sanık Hakkında

İlk Derece Mahkemesince kurulan hükümlere yönelik suça sürüklenen çocuk müdafinin istinaf başvurularının esastan reddine karar verilmiştir.

II. TEMYİZ SEBEPLERİ

Suça Sürüklenen Çocuk müdafiinin temyiz istemi

Öncelikle dosya kapsamında yapılan teşhislere baktığımızda usul yönünden yasalara aykırı bir şekilde teşhis yaptırıldığına, PVSK ek 6 ncı maddesi fotoğraf üzerinde ne şekilde teşhis yapılacağını açık bir şekilde düzenlediğine, dosya kapsamında yapılan teşhislerin tek bir fotoğraf üzerinden yapıldığına, belirtilen kanun maddesi incelendiği takdirde; şahsın tek bir fotoğrafı veya birden fazla fotoğrafı üzerinde teşhis yaptırılamayacağının düzenlendiğine, dolaysıyla dosya kapsamında yaptırılan teşhislerin açıkça hukuka aykırı olduğuna, belirtilen usul hatalarının olmadığı bir an düşünülse bile; teşhis içeriğindeki beyanlara bakıldığında somut verilerden yoksun genel ve soyut beyanların kullanılmış olduğuna, teşhis işlemlerinde bulunanların da kendi dosyalarında şüpheli konumunda oldukları için kendilerini suçtan kurtarmaya yönelik beyanda bulunmuş olabileceklerine, aleyhe teşhiste bulunanlarında kovuşturma aşamasında beyanlarını geri çektiklerine, kollukta müvekkilin ifadesinin müdafisiz alındığına, sokağa çıkma yasağında müvekkilin Cumhuriyet savcılığında ifadesi alındığı için belirtmiş olduğu nedenlerden dolayı çekindiğinden hür iradesi ile ifade veremediğine, bundan dolayı belirtilen ifadelerine itibar edilmemesi gerektiğine, mahkeme heyeti huzurunda vermiş olduğu ifadelerine itibar edilmesine, tanık beyanlarının soyut ve tutarsız olduğuna, çelişkilerle dolu olduğuna, teşhislerin hukuka aykırı olduğuna, müştekinin müvekkili teşhis edemediğine, tır kaçırma olayında müvekkilin Mersin İlinde olduğuna, olaydan iki sonra müvekkil Mersin'de çalışmış olduğu inşaat yerine gitmekteyken rutin yol kontrolüne takılmış olup ertesi ... SEGBİS sistemi ile Silopi Cumhuriyet Başsavcılığınca ifadesi alındığına, buna ilişkin ifade tutanaklarının celse aralarında dosyaya sunulduğuna, müvekkillin bu eylemle hiçbir ilgilisi olmadığı dosyaya celp edilen bilgi ve belgelerden anlaşıldığına, müvekkil hakkında fiziki bir takip olmadığı tesadüf iki ... ara ile Mersin ilinde bulunmasına bile bakıldığında müvekkil eylem içinde olup ertesi ... Mersin ilinde tesadüfen bulunmasının hayatın olağan akışına aykırı olduğuna, dosyada somut delillerin bulunmadığına, müvekkilin suça sürüklenen çocuk olduğu gerçeğinin gözden kaçırıldığına ve sair hususlara ilişkindir.

III. OLAY VE OLGULAR

Temyizin kapsamına göre;

A. İlk Derece Mahkemesinin Kabul

III. OLAY VE OLGULAR

Temyizin kapsamına göre;

A. İlk Derece Mahkemesinin Kabul

"... Müşteki ifade tutanağı, tanık beyanları, internet tespit tutanağı ve 23-24/08/2015 tarihli kolluk tutanaklarından anlaşılacağı üzere, 23/08/2015 saat 17:30 sıralarında içerisinde sıfır 3 adet jip bulunan ... çekici, ... dorse plakalı tırın İpekyolu Dörtyol kavşağında silahlı iki kişi tarafından araç şöförü (müşteki ...) ile birlikte silahlı 2 kişi tarafından gasp edilerek Başak Mah. ... sokak içerisine götürüldüğü, burada bazılarının yüzü kapalı bazılarının ise yüzü açık, ellerinde uzun namlulu silahlar bulunan 10-15 kişilik grubun tırın etrafını çevirdiği, müştekiyi tehdit ederek 1.000 Amerikan Doları ile cep telefonunu aldıkları, daha sonra dorsede bulunan 3 adet jipten ikisinin bu kişilerce indirildiği, jiplerden bir tanesinin bu kişilerce oradan götürüldüğü, bir tanesinin ise çalıştırılamadığı, bu esnada güvenlik güçleri bu grup arasında çatışma çıktığı, çatışma boyunca müştekinin tırın içinde saklandığı, çatışma sonrasında gruptaki kişilerin ara sokaklara dağıldığı, müştekinin fırsattan istifade ederek Emniyete sığındığı, daha sonra saat 19:50'de gasp edilen ... plakalı tırın yüzleri kapalı, ellerinde uzun namlulu silahlar bulunan Pkk/Kck örgüt mensuplarınca Cudi Mah. 61. Sokak üzerine getirilerek yolu trafiğe kapatacak şekilde park edildiğinin ve aracın önünde hendek bulunduğunun ihbar edildiği, adrese gidildiğinde, tırın arkasında bulunan ve tırı kendilerine siper alan yüzleri kapalı terör örgütü mensuplarınca yaklaşık 8-10 el uzun namlulu silahlı saldırılar yapıldığı, karşılık verilmesi üzerine şahıslar ara sokaklara kaçtığı, araçta bomba düzeneği bulunma ihtimaline karşın aracın bulunduğu yere gidilemediği ve şahısların yakalanamadığı, 24/08/2015 günü Saat 05:30 sıralarında gasp edilen ... plakalı çekicinin PKK/KCK terör örgütü mensuplarınca yakıldığının bilgisinin alınması üzerine olay yerine giden zırhlı ekiplerin, sokak üzerinde dorsesi boş olan park halindeki tırın yandığını, itfaiye ekiplerinin araca müdahale etmesinin PKK/KCK terör örgütü mensuplarınca yapılan silahlı saldırılarla engellendiği, yanan tırın, patlayıcı düzeneği olma ihtimali bulunan hendeğin arkasında kalmasından dolayı araca müdahale edilemediği ve şahısların yakalanamadığı anlaşılmaktadır.

Her ne kadar müşteki ...'ın olay tarihinde, tırı gasp ederek Başak Mahallesi ... Sokağa götüren ve burada ellerinde uzun namlulu silahlar bekleyen kişilerin tespiti amacıyla vermiş olduğu ifadede Ssç dışında 18 kişiyi teşhis etmiş ise de, müştekinin istinabe ile alınan 05/07/2018 tarihli beyanından anlaşılacağı üzere, bu kişilerin bir kısmının yüzlerinin açık bir kısmının ise yüzlerinin kapalı olduğu, tanık ...'nın teşhis işleminde, sanığın 23/08/2015 tarihinde tırın gasp edilmesi olayını gerçekleştiren şahıslar arasında olduğu ve sanığı dorsedeki jiplerden birini sürerken gördüğünü ifade ettiği, tanık ... her ne kadar mahkememizde beyanından kısmen rücu ederek, eylemi gördüğünü ancak eylemi gerçekleştiren şahısların maskeli olduğunu, sanığı görmediğini ifade etmiş ise de ifadesini neden değiştirdiği husunda makul gerekçe sunamadığı, kaldı ki tanığın eylemi gerçekleştiren şahısların tamamının yüzlerinin kapalı olduğu yönündeki beyanının, müştekinin beyanı ile çelişkili olduğu, müştekinin 18 ayrı kişiyi net olarak teşhis ettiği, son olarak tanığın adli muayene raporlarında darp - cebir izine rastlanmadığı, yine tanık ...'ın ... plaka ... tır ve 3 adet jipin gasp edilmesi olayını gerçekleştirenler arasında sanığın da olduğu ve sanığı jiplerden birini sürerken gördüğünü ifade ettiği, her ne kadar tanık ..., mahkememizde sanığı tanımadığını ve baskı altında ifade verdiğini ifade etmiş ise de tanık ...'ın 28/08/2015 tarihli Silopi Sulh Ceza Hakimliğinde, sorgusunda önceki beyanlarını tekrar ettiğini ifade ettiği ve adli muayene raporlarında herhangi bir darp cebir izi - emaresine rastlanmadığı, sanık aşamalarda adli mercilerden kaçmadığını, üstüne ifade vermek için Mersin'den Silopi'ye geldiğini ifade etmiş ise de, sanığın Mersin'den Silopi'ye geldiği tarihten polislerce yakalandığı tarihe kadar 2 hafta geçtiği, geçici iş bulmak için bu süre zarfında beklediği yönündeki savunmasının hayatın olağan akışına aykırı olduğu, ısrarla olay tarihinde (23/08/2015) Silopi'de bulunmadığını belirtmesine karşın, ifadesinde 2015 yılı ... ayında Mersin'e gittiğini beyan ettiği, bu çelişkinin sorulması üzerine beyanını değiştirerek, bu kez 2015 yılı Mayıs ayında Mersin'e gittiğini ifade ettiği, tüm bu beyanların, atılı suçtan kurtulmaya ve inkara dönük olduğu görülmekle sanığın 23/08/2015 tarihinde ... çekici, ... dorse plakalı tırın gasp edilerek getirildiği Silopi İlçesi, Başak Mah. .... Sokakta bekleyen uzun namlulu bir kısmının yüzü kapalı kişiler arasında olduğu ve sanığın dorse içinde bulunan jiplerden birini alarak kullandığı sübut bulmuştur.

Tanıklar ..., ..., ..., ..., ... ... ve ...'nin teşhis beyanlarından sanığın Silopi Ydg-H yapılanması içerisinde aktif olarak yer aldığı, Nuh ve Başak Mahallesinde "kadrolu" olarak tabir edilen kırsaldan gelen şahıslarla birlikte hendek kazma, barikat kurma ve yolların mayınla tuzaklanması olaylarında yer aldığı ve bu kişilerle sığınakta saklandıkları, silah ve mühimmatların toplanıp dağıtıldığı evin önünde ... (K) isimli örgüt mensubunu birkaç kez ziyarete geldiği, Başak Mahallesi, Trafo caddesindeki hendekte telsizle silahlı nöbet tuttuğu, yine Başak Mah. 407 ve 410 sokakta hendek ve barikat yapımına katıldığı, kaleşnikof marka silah taşıyarak Zap Meydanında nöbet tuttuğu, yine Başak Mahallesinde örgüt mensupları tarafından yollara döşenen bombalı düzeneğin başında durduğu anlaşılmaktadır. Her ne kadar ... ..., mahkememizde ihtiyaç giderme adı altında ifade tutanağının imzalatıldığını beyan etmiş ise de, 06/01/2016 tarihli Silopi Sulh Ceza Hakimliğindeki sorgusunda önceki kolluk ifadesini tekrarladığını beyan ettiği, tanılardan ...'in 19/01/2016 tarihli Sulh Ceza Hakimliği sorgusunda önceki ifade ve teşhislerini ikrar ettiği, tanık ... baskı altında ifade verdiğini beyan etmiş ise de 04/12/2018 tarihli müdafi eşliğindeki sorgusunda teşhis beyanlarını kabul ettiği, Adli muayene raporlarında darp cebir izine rastlanmadığı, tanık ...'nın beyanından rücu etmesine ilişkin makul gerekçe sunamadığı kaldı ki yukarıdaki paragrafta açıklandığı üzere, müştekinin beyanları ile tanık ...'nın mahkememizdeki beyanlarının çeliştiği, bu nedenle tanığın kovuşturma beyanlarına itibar edilmemesi gerektiği, tanık ... mahkememizde psikolojik ve fiziksel şiddet altında ifade verdiğini belirtmesine karşın adli muayene raporlarında darp cebir izi yahut emareye rastlanmadığı, yine tanık ...'un beyanında neden rücu ettiğine dair dikkate değer gerekçe bildirmediği, tanık ...'nin aklı başında olmadığından önceki gibi ifade verdiği yönündeki beyanının kendi içinde dahi çelişki ihtiva ettiği, ayrıntılı teşhis beyanatına karşın, teşhis içeriklerinin neden doğru olmadığı yönünde somut bir gerekçe sunamadığı görülmekle, sanığın Silopi İlçesinde Ydg-H yapılanması içerisinde sorumlu düzeyde aktif olarak yer aldığı, Nuh ve Başak Mahallelerinde, Zap Meydanında, hendek ve barikat yapımında yer alarak silahlı nöbet tuttuğu, güvenlik güçlerine karşı pusu amacıyla yerleştirilen bombalı düzeneklerin başında durduğu, kırsaldan gelen şahıslarla organize hareket ederek telsiz taşıdığı, faaliyetlerinin çeşitliliği ve yayıldığı alana paralel bir şekilde Doğu, ..., Cigo ve Cesur Kod adlarını kullandığı, her ne kadar sanık ve müdafi bu durumun sanık lehine değerlendirilmesi gerektiğini beyan etmiş ise de birbirinden bağımsız şekilde teşhis tanıkları ..., ... ve ...'un sanığın aynı kod adını (Doğu/...) kullandığını beyan ettiği anlaşılmaktadır.

25/09/2018 tarihli Silopi TEM Büro Amirliğinin Uzmanlık Raporuna göre, 13/01/2016 günü, Saat 14:10 sıralarında Barbaros Mahallesi, ... Sokak, No:2 adres ve müştemilatında gerçekleşen aramada, ikametin bahçesinde yerde zemin üzerinde 3 adet EYB, 5 adet saniye fitilli küçük tüp, 1 adet çanta, 1 adet AK-47 şarjör kılıfı, 6 adet metal parça, 1 adet siyah hücum yeleği, 1 adet üzerinde resimler bulunan afiş, 1 adet üzerinde YPG yazısı bulunan üçgen flama ve 4 adet üzerinde poşet ve bant sarılı büyük mutfak tüpünün ele geçirildiği, EYB üzerindeki çivi sarılı bant parçaları ile poşete sarılı bant parçalarından incelenmek üzere 2 adet parmak izi alındığı, çivi etrafına sarılı olan bant parçaları yüzeyinden elde edilen 1 adet parmak izinin Ssç ...'ın sağ el baş parmak izi ile aynı olduğunun tespit edildiği, yukarıda anılan tespitler ve tanık beyanları bir bütün olarak değerlendirildiğinde, Ssç'nin parmak izinin mahallinde tesadüfen bulunmadığı, Ssç'nin Pkk/Kck silahlı terör örgütü faaliyeti çerçevesinde düzenlenecek olan yasa dışı bombalı eylemlerinde kullanılmak üzere el yapımı patlayıcı madde hazırlanmasında yer aldığı anlaşılmaktadır.

Mahkememizin 2019/24 Esasına kayıtlı birleşen dosyasında, 0545 655 21 27 nolu hat üzerinden sanık ...'ın yapacağı görüşmelerin Cizre 2. Ağır Ceza Mahkemesinin 18/10/2015 tarih ve 2015/9 ... karar numarası ile tespitine karar verildiği, Tape Değerlendirme Tutanaklarından anlaşılacağı üzere, SSÇ'nin 13/11/2015 tarihinde ... isimli şahısla görüştüğü, ...'ın yanındaki erkek şahsa, "keleşi getir, roketi getir" dediği, bu tespitten güvenlik güçlerine karşı saldırı hazırlığı yapıldığının anlaşıldığı, SSÇ'nin 21/08/2015 tarihinde ... ... ile "M: Evet sen dedin ... nişancı nerededir sen dedin damda damda dikkatli olun, B: Evet o damda biri telefon etti sen biliyor musun" şeklinde görüşmesinden, farklı dosya sanığı ... ...'in, silahlı bir şekilde güvenlik güçleri ile çatışma halinde olan ...'a dikkatli olmasını söylediği tespit edildiği, bu tespitin de yukarıdaki tüm hususları destekler nitelikte olduğu, sanığın Silopi İlçesinde silahlı (Kaleşnikof marka uzun namlulu silah ve roketatar) bir şekilde nöbet tuttuğu, güvenlik güçleri ile çatışmaya girdiği, teşhis tanığı ... ... ile irtibat halinde olduğu, güvenlik güçlerinin bulunduğu yerin Ssç'ye istihbar edildiği anlaşılmaktadır...."

Tespitlerine yer verilmiştir.

B. Bölge Adliye Mahkemesinin Kabulü

İlk Derece Mahkemesince kabul edilen olay ve olgularda, Bölge Adliye Mahkemesi tarafından bir isabetsizlik görülmediği anlaşılmıştır.

IV. GEREKÇE

A.Suça Sürüklenen Çocuk Hakkında Cebir Tehdit veya Hile Kullanarak Kişiyi Hürriyetinden Yoksun Kılma ve Tehlikeli Maddelerin İzinsiz Olarak Bulundurulması veya El Değiştirmesi Suçlarından Kurulan Hükümler Yönünden