muhamparlak/turkish-law-bge-m3-embeddings huggingface dataset:
Yargıtay — Esas No: 2016/922, Karar No: 2018/2106, Tarih: 13.03.2018

SONUÇ: Yukarıda arz ve izah olunan nedenlerle; kamu görevlisinin resmi belgede sahteciliği suçuna iştirak eden sanıkların eylemlerinin asli norm-tali norm kuralı ve “failliğin şerikliğe göre asliliği kuralı” gereğince 5237 sayılı TCK’nın 204/1 maddesi kapsamında kaldığı ve suç tarihi ile inceleme tarihi arasında olağanüstü zamamaşımının gerçekleştiği, bu nedenle sanıklar hakkındaki kamu davasının düşürülmesi gerektiği kanaatinde olduğumdan Dairemiz sayın çoğunluğunun görüşüne iştirak olunmamıştır.

KARŞI OY YAZISI

Dairemizin 13/03/2018 tarih 2016/922 Es, 2018/2106 Kr sayılı İlamının (II.) bölümünde yer alan sanıklar Salih Ciğerci, ..., ..., ..., ... ve ...'ın 765 sayılı TCK'nın 339/1, 80 ve 59. maddeleri uyarınca 2 yıl 11 ay hapis cezasıyla cezalandırılmasına ilişkin yerel mahkeme kararının onanmasına dair kararına aşağıdaki gerekçeyle katılmıyorum.

OLAY:

Suç tarihinde Ankara da faaliyet gösteren... Sürücü Kursu ve ... ... Sürücü Kursuna devam etmeyen, sınava girmeyen yada sınava girip başarısız oldukları halde sürücü sertifikası alan sanıklar ... ..., ..., ..., ..., ... ve ...'ın 765 sayılı TCK'nın 339/1, 80 ve 59. maddeleri ile cezalandırılması yoluna gidilirken sürücü kursu yöneticileri olan ... ve ...'a yüklenen ve haklarında zamanaşımı sebebiyle düşme kararı verilen memurun sahteciliği suçuna iştirak ettikleri kabul edilmiştir.

Memurun Sahteciliği suçunu icra eden ... ve ...'ın sertifikaları düzenledikleri 31/08/2002 tarihinden itibaren 10 yıllık olağan 15 yıllıkta olağanüstü zamanaşımı süresinin dolması sebebiyle düşme kararı verilirken; bu sertifikaları alıp 26/10/2004 tarihine kadar kullandıkları tespit edilen sanıklar ... ..., ..., ..., ..., ... ve ... bakımından ise zamanaşımı henüz dolmadığı kabul edilerek mahkumiyet kararları dairemizce (oyçokluğuyla) onanmıştır.

AYRIK OY GEREKÇESİ:

Kamu görevlisinin resmi belgede sahteciliği suçu görünüşte özgü suçlardandır. Yani suçun temel şekli (5237 s.TCK.mad.204/1) herkes tarafından işlenebilirken, nitelikli hali (5237 s. TCK.mad.204/2 ) ancak kanuni tanımda belirtilen özel faillik niteliği taşıyan kişiler tarafından gerçekleştirilebilir. (1) 765 sayılı TCK'nın 339/1 maddesi ile 5237 sayılı TCK'nın 204/2 maddesinde düzenlenen sahtecilik suçları yasal olarak özel yükümlülük altında bulunan kamu görevlisi (memur) yada kamu görevlisi sayılan kişi ya da kişilerce işlenebilir.

5237 sayılı TCK'nın 40.maddesine göre özgü suçlarda, kanunun aradığı özel faillik niteliğini taşımayan kişi katkısı ne olursa olsun fail olamaz. Ancak

---------------------------

(1) AKBULUT,Berrin.BAĞLILIK KURALI,Gazi Üniversitesi Hukuk Fakültesi Dergisi C.XIV,Y.2010,Sa.1,sayfa 184-185

azmettiren veya yardım eden olabilir. Dolayısıyla bu düzenlemeye göre fail olamayan kişi eğer katkısı azmettiren sayılabiliyorsa azmettiren olarak işlenen suçun cezasıyla, yada yardım eden olarak işlenen suçun cezasından indirilmek suretiyle cezalandırılabilecektir.(2)

---------------------------

(1) AKBULUT,Berrin.BAĞLILIK KURALI,Gazi Üniversitesi Hukuk Fakültesi Dergisi C.XIV,Y.2010,Sa.1,sayfa 184-185

azmettiren veya yardım eden olabilir. Dolayısıyla bu düzenlemeye göre fail olamayan kişi eğer katkısı azmettiren sayılabiliyorsa azmettiren olarak işlenen suçun cezasıyla, yada yardım eden olarak işlenen suçun cezasından indirilmek suretiyle cezalandırılabilecektir.(2)

Diğer bir anlatımla sahtecilik suçlarında failin sıfatının nitelikli hal olarak kabul edildiği hallerde, fail sıfatına sahip olmayan kişi suçu bizzat işlediğinde daha az ceza alırken, nitelikli hale azmettirdiğinde daha fazla ceza alacaktır. Yani fail sahteciliği bizzat kendi işlediğinde, m. 204/1 (765 sayılı TCK'nın 342/1.md.) göre sorumlu olmakta, kamu görevlisini azmettirdiğinde nitelikli unsur olan m.204/2 (765 sayılı TCK'nın 339/1.md) den ceza almaktadır.

Keza müşterek faillikte de özel faillik niteliği taşımayan kişi 204/1 den sorumlu olurken, özel faillik niteliğini taşıyan kimseyi azmettirdiğinde ise 204/2 den cezalandırılabilecektir. Aksi ihtimalde ise, kamu görevlisi (ya da kamu görevlisi sayılan kişi) resmi belgede sahtecilik suçunu kendi işlediğinde daha fazla ceza almakta, herhangi bir şahsı resmi belgede sahtecilik suçuna azmettirdiğinde daha az ceza almaktadır.

Somut olayda 5327 sayılı TCK'nın 37/2-1.cümlesinde düzenlenen müşterek faillik hali sözkonusudur. Yani kamu görevlisi (memur) sayılan failler ile bu sıfatı taşımayan failler sahte sürücü sertifikası düzenlenmesi konusunda anlaşmışlardır. Kamu görevlisi (memur) sayılan kişiler araç olarak kullanılmıştır.

Kamu görevlisi sıfatı bulunmayan kişilerin özgü suça öngörülen (5237 sayılı TCK'nın 204/2 veya suç tarihinde yürürlükte bulunan 765 sayılı TCK'nın 339/1 md.) ceza ile cezalandırılabilmesi ancak azmettirme halinde mümkün olabilecektir.

Azmettirmeyi düzenleyen 5237 sayılı TCK'nın 38.maddesinin gerekçesinde "Azmettirme, belli bir suçu işleme hususunda henüz bir fikri olmayan bir kişinin başkası tarafından bu suçu işlemeye karar verdirilmesidir" şeklinde tanımlanmıştır.Yani öncelikle belli bir suçu işleme konusunda henüz fikri olmayan, bu yönde bir karara sahip olmayan bir kimse mevcut olacak sonra da bu kişide suç işleme kararı oluşturulacaktır.(3)

Dolayısıyla azmettirme, fiilin işlemesinden önce gerçekleştirilebilir. Azmettirme de esas olan azmettirilenin iradesi üzerinde suç işleme konusunda kesin bir etki yaratılmasıdır. Bir başka deyişle azmettiren bir başkasına suç işleme kararını verdiren kişidir. (4)

----------------------------------------

(2) AKBULUT,Berrin.a.g.e,sayfa 186

(3)DEMİREL, Muhammed. SUÇA İŞTİRAKTE BAĞLILIK KURALI, İstanbul Ceza Hukuku ve Kriminoloji Arşivi, Oniki Levha Yayıncılık A.Ş. yayını, İstanbul, Aralık,2017,sayfa 367

(4) Y.4.CD.09.01.2012,2010/20823 Es.,2012/166 Kr.

----------------------------------------

(2) AKBULUT,Berrin.a.g.e,sayfa 186

(3)DEMİREL, Muhammed. SUÇA İŞTİRAKTE BAĞLILIK KURALI, İstanbul Ceza Hukuku ve Kriminoloji Arşivi, Oniki Levha Yayıncılık A.Ş. yayını, İstanbul, Aralık,2017,sayfa 367

(4) Y.4.CD.09.01.2012,2010/20823 Es.,2012/166 Kr.

Somut olayda ise özel faillik niteliği olmayan sanıkların haklarında zamanaşımı sebebiyle düşme kararı verilen (memur/kamu görevlisi sayılan) özel faillik niteliğini haiz kişileri suça azmettirdiklerine dair hiç bir bulgu yoktur. Diğer bir anlatımla özel faillik niteliğini haiz olan kişilerde sahtecilik fiilini işleme kararı daha önceden mevcuttur.Kamu görevlisi olmayan sanıklar ise daha önceden su işlemeye karar veren bu kişileri sahte belgenin düzlenmesi konusunda araç olarak kullanmışlardır.

Sonuç olarak sanıkların eylemi sahtecilik suçunun temel şekline (765 sayılı TCK'nın 342/1 yada 5237 sayılı TCK'nın 204/1 maddesine ) uymakta olup,özgü suça öngörülen (765 sayılı TCK'nın 339/1 yada 5237 sayılı TCK'nın 204/2 maddesine ) göre cezalandırılmaları mümkün değildir.

Sahte sürücü sertifikalarının kullanıldığı son tarihin 26.10.2004 olduğu da nazara alınarak zamanaşımı süresinin de ceza miktarı yönünden daha lehe olan 5237 sayılı TCK'nın 204/1 maddesi baz alınarak,aynı yasanın 66/1-e ve 67/2-d maddesine hesaplanarak kamu davasının CMK'nın 223/8 maddesi uyarınca DÜŞMESİNE karar verilmesi gerektiği görüşüyle sayın çoğunluğun görüşüne katılmıyorum.13.03.2018

...

Muhalif üye
Yargıtay — Esas No: 2019/3563, Karar No: 2019/14237, Tarih: 12.11.2019

**17. Ceza Dairesi         2019/3563 E.  ,  2019/14237 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇLAR : Hırsızlık, iş yeri dokunulmazlığının ihlali, mala zarar verme

HÜKÜM : Beraat

Yerel mahkemece sanık hakkında hırsızlık, iş yeri dokunulmazlığının ihlali ve mala zarar verme suçlarından verilen hükümler temyiz edilmekle, başvurunun süresi ve kararların niteliği ile suçların tarihine göre dosya görüşüldü:

Ancak;

Dosyada mevcut olay yeri inceleme raporuna göre;iş yeri giriş kapısının kapı tutma kolunun alt kısmından 1 adet parmak izinin tespit edilmesine ve 04.02.2014 tarihli ...Jandarma Kriminal Laboratuvar Amirliği tarafından düzenlenen uzmanlık raporunda 1 numaralı izin mukayeseye elverişli olmasına rağmen sanık ...’nin parmak izi örneklerinin alınmaması nedeni ile karşılaştırma yapılamadığının bildirilmesine rağmen; sanığın parmak izi alınarak, karşılaştırmanın yapılmadığının anlaşılması karşısında; sanığın parmak izleri alınıp olay yerinden elde edilen parmak izinin sanığa ait olup-olmadığı hususunda uzman bilirkişi aracığıyla inceleme yapılıp, sonucu ile olay yerinin 50 metre ilerisinde yer alan eski bir binanın içerisinde yakalanan sanığın, kız arkadaşı ile buluşmak için beklediği yönündeki hayatın olağan akışına aykırı savunmasının birlikte değerlendirilerek sonucuna göre karar verilmesi gerekirken, eksik kovuşturma ile üzerine atılı hırsızlık, iş yeri dokunulmazlığının ihlali ve mala zarar verme suçlarından beraatine karar verilmesi,

Bozmayı gerektirmiş, o yer Cumhuriyet Savcısı’nın temyiz nedenleri bu bakımdan yerinde görülmüş olduğundan, hükümlerin açıklanan nedenlerle tebliğnameye uygun olarak BOZULMASINA, 12/11/2019 gününde oy birliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2010/6289, Karar No: 2010/7334, Tarih: 07.10.2010

**5. Ceza Dairesi         2010/6289 E.  ,  2010/7334 K.**

**"İçtihat Metni"**

Beden ve ruh sağlığını bozacak şekilde cebir ve tehdit kullanarak çocuğun nitelikli cinsel istismarı ve cinsel amaçla çocuğu hürriyetinden yoksun kılma suçlarından sanık ...’in yapılan yargılanması sonunda; atılı suçlardan mahkümiyetine dair, Gaziantep 3. Ağır Ceza Mahkemesinden verilen 12.02.2009 gün ve 2008/158 Esas, 2009/54 Karar sayılı hükümlerin süresi içinde Yargıtay’ca incelenmesi sanık ve müdafii tarafından istenilmiş ve cinsel istismar suçundan kurulan hüküm re'sen de temyize tabi olduğundan dava evrakı Yargıtay C.Başsavcılığından tebliğname ile daireye gönderilmekle incelenerek gereği düşünüldü:

Delillerle iddia ve savunma duruşma gözönünde tutularak tahlil ve takdir edilmiş sübutu kabul olunan fiilin unsurlarına uygun şekilde tavsif ve tatbikatı yapılmış bulunduğundan sanık ve müdafiin yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun olan cinsel amaçla çocuğu hürriyetinden yoksun kılma suçundan kurulan hükmün ONANMASINA,

Beden ve ruh sağlığını bozacak şekilde cebir ve tehdit kullanarak çocuğun nitelikli cinsel istismarı suçundan kurulan hükme yönelik temyiz itirazlarının incelenmesinde ise;

Yapılan yargılamaya, toplanıp karar yerinde gösterilen delillere, mahkemenin soruşturma sonuçlarına uygun olarak oluşan kanaat ve takdirine, incelenen dosya içeriğine göre sair temyiz itirazlarının reddine,

Ancak;

Adli Tıp Kurumu Kanunu’nun 7. ve 23. maddeleri gereği usulüne uygun teşekkül etmeyen İhtisas Kurulu raporuna dayanılarak karar verilmesi,

Kanuna aykırı, sanık ve müdafiin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görüldüğünden, re'sen de temyize tabi olan hükmün 5320 sayılı Kanunun 8/1. maddesi de gözetilerek CMUK.nun 321. maddesi uyarınca BOZULMASINA, 07.10.2010 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2011/3461, Karar No: 2011/19516, Tarih: 20.10.2011

**12. Hukuk Dairesi         2011/3461 E.  ,  2011/19516 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : Susurluk İcra Hukuk Mahkemesi

TARİHİ : 27/01/2010

Yukarıda tarih ve numarası yazılı mahkeme kararının müddeti içinde temyizen tetkiki alacaklı tarafından istenmesi üzerine bu işle ilgili dosya mahallinden daireye gönderilmiş olmakla okundu ve gereği görüşülüp düşünüldü :

İİK’nun 82/12 maddesi gereğince, borçlunun “haline münasip” evi haczedilemez. Bir meskenin borçlunun haline uygun olup olmadığı adı geçenin  haciz anındaki sosyal durumuna ve borçlu ile ailesinin ihtiyaçlarına göre belirlenir. Buradaki “aile” terimi, geniş anlamda olup, borçlu ile birlikte aynı çatı altında yaşayan, bakmakla yükümlü olduğu kişileri kapsar. İcra mahkemesince , borçlunun sözü edilenlerle birlikte barınması için zorunlu olan haline münasip meskeni temin etmesi için gerekli bedel bilirkişilere tesbit ettirildikten sonra, haczedilen yerin kıymeti bundan fazla ise satılmasına karar verilmeli ve satış bedelinden yukarıda nitelikleri belirlenen mesken için gerekli olan miktar borçluya bırakılmalı, kalanı alacaklıya ödenmelidir.

Bu kıstasları aşan nitelik ve evsaftaki yerlerle, makul ölçüleri geçen oda ve salonu kapsayan ve ikamet için zorunlu öğeleri içeren bir meskenin dışındaki yerler, maddede öngörülen amaca aykırıdır. Borçlunun görev ve sıfatı, kendisinin yukarıda belirlenenden daha görkemli bir meskende ikamet etmesini gerektirmez.

Somut olayda Mahkemece mahallinde yapılan keşif sonucu düzenlenen bilirkişi raporunda, şikayete konu 130 metrekare büyüklüğündeki  taşınmaza  80.000.YTL. değer biçilirken, borçlunun haline uygun 100 metre kare  büyüklüğündeki bir eve ise 80.000. YTL.değer biçilmesi    büyük bir çelişki olup rapor bu hali ile hüküm kurmaya elverişli değildir.

Diğer taraftan haczedilmezlik şikayetine konu olan taşınmazın tapu kaydında, borçlu tarafından T.C. Ziraat  Bankası AŞ. lehine tesis edilen 100.000,00 YTL bedelli, %16,56  faiz oranlı, 1.derecede  ipotek bulunduğu görülmüştür. Borçlunun daha önce ipotek ettiği taşınmaz hakkında sonradan haczedilmezlik şikayetinde bulunması için ipoteğin mesken kredisi, esnaf kredisi, zırai kredi gibi zorunlu olarak konulmuş ipoteklerden olması gerekir. Bunun dışında borçlunun serbest iradesi ile kurduğu ipotekler, adı geçenin daha sonra bu yerle ilgili olarak meskeniyet iddiasında bulunmasını engeller. Zira, evini kendi iradesiyle ipotek eden borçlunun artık ona ihtiyacı olmadığı kabul edilmelidir.

Mahkemece yapılacak iş, yeniden bilirkişi incelemesi yaptırılarak, rapordaki  çelişki giderildikten sonra özellikle borçlunun Susurluk’un daha mütevazi bir semtinde haline münasip evi alabileceği değeri belirlenerek ipoteğin niteliğide araştırılarak sonucuna göre bir karar verilmesinden ibarettir. Eksik incelemeyle yazılı şekilde hüküm tesisi isabetsizdir.

Mahkemece yapılacak iş, yeniden bilirkişi incelemesi yaptırılarak, rapordaki  çelişki giderildikten sonra özellikle borçlunun Susurluk’un daha mütevazi bir semtinde haline münasip evi alabileceği değeri belirlenerek ipoteğin niteliğide araştırılarak sonucuna göre bir karar verilmesinden ibarettir. Eksik incelemeyle yazılı şekilde hüküm tesisi isabetsizdir.

SONUÇ :Alacaklının temyiz itirazlarının kabulü ile mahkeme kararının yukarıda yazılı nedenlerle İİK.366. ve HUMK.428. maddeleri uyarınca (BOZULMASINA), 20/10/2011 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2012/18343, Karar No: 2013/30976, Tarih: 31.10.2013

**(Kapatılan)13. Ceza Dairesi         2012/18343 E.  ,  2013/30976 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Hırsızlık

HÜKÜM : Mahkumiyet

Mahalli mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle dosya incelenerek, gereği düşünüldü:

Dosya ve duruşma tutanakları içeriğine, toplanıp karar yerinde incelenerek tartışılan hukuken geçerli ve elverişli kanıtlara, gerekçeye ve Hakimin takdirine göre; suçun sanıklar tarafından işlendiğini kabulde ve nitelendirmede usul ve yasaya aykırılık bulunmadığı anlaşılmış, diğer temyiz itirazları da yerinde görülmemiştir.

Ancak;

5237 sayılı TCK'nın 61/1. maddesine göre malın değerinin az ya da çok olması, cezanın temel cezanın belirlenmesinde alt sınırdan uzaklaşmak için bir kriter olup, hırsızlık suçuna konu malın değerinin az olmasının TCK'nın 145. maddesinde ayrı olarak düzenlenmesi, kanunkoyucunun hırsızlık suçunda malın değerinin az olmasına verdiği önemi göstermektedir.

Y.C.G.K.'nın 15.12.2009 günlü, 6/242-291 esas ve karar sayılı içtihadında belirtildiği üzere, "...daha çoğunu alabilme olanağı varken yalnızca gereksinimi kadar ve değer olarak az olan şeyi alma" görüşünün, TCK'nın 145. madde uygulamasında bütünüyle reddedilmesi mümkün değil ise de, maddenin, yalnızca bu tanımlamayla sınırlandırılması da olanaklı değildir. 145. maddenin gerek ilk şekli, gerekse değiştirilmiş biçimi; ortak tanımlama ile, hırsızlık suçunun konusunu oluşturan değerin az olmasını temel almaktadır.

TCK'nın 145. maddesine göre, faile verilen cezada indirim yapılabilmesi için malın değerinin az olması yeterli olup, hâkim indirim oranını TCK'nın 3. maddesinde öngörüldüğü üzere “işlenilen fiilin ağırlığıyla orantılı” olacak şekilde saptamalıdır.

Değer azlığı nedeniyle ceza vermekten vazgeçme kararı verilecek ise; malın değerinin azlığı yanında “suçun işleniş şekli ve özellikleri” de dikkate alınmalıdır. TCK'nın 145. maddesinin uygulanmasında hâkime takdir hakkı tanınmış olup, hâkim takdir hakkını kullanırken keyfiliğe kaçmadan, her somut olaya uygun, yasal ve yeterli gerekçe göstermek suretiyle uygulama yapmalıdır.

Somut olayda ise; sanıkların müştekinin işlettiği benzinlikte 20 Tl değerinde mazot alarak parasını ödemeden kaçtıklarının anlaşılması ve sanıkları neticeye götüren kastlarının da yalnızca bu miktardaki paraya yönelik olması karşısında sanıklar hakkında, suçun işleniş şekli ve özellikleri itibariyle ceza vermekten vazgeçilemeyecek ise de, hırsızlık konusunu oluşturan malın değerinin az olması nedeniyle TCK'nın 145. maddesi gereğince verilen cezadan belirlenecek oranda indirim yapılması gerektiğinin gözetilmemesi,

Bozmayı gerektirmiş, sanıklar ... ve ...’nun temyiz itirazı bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan hükmün açıklanan nedenle 1412 sayılı CMUK’un 321. maddesi uyarınca BOZULMASINA, 31/10/2013 tarihinde oybirliği ile karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2010/7278, Karar No: 2012/33699, Tarih: 12.11.2012

**8. Ceza Dairesi         2010/7278 E.  ,  2012/33699 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Halkı kin ve düşmanlığa tahrik veya aşağılama

HÜKÜM : Hükümlülük

Gereği görüşülüp düşünüldü:

Sanığa yüklenen suçun; işlenme yöntemi, olay tarihi ve temel şekli itibariyle gerektirdiği cezanın süresine göre, hükümden sonra 05.07.2012 tarihli Resmi Gazete’de yayımlanarak yürürlüğe giren 6352 sayılı Kanunun Geçici 1. maddesi kapsamında kaldığı ve anılan maddenin birinci fıkrasının “b” bendinde yer alan “kovuşturma evresinde, kovuşturmanın ertelenmesine karar verilir” şeklindeki düzenleme gözetilerek; hükmün sair yönleri incelenmeksizin öncelikle bu sebepten dolayı (BOZULMASINA), 12.11.2012 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2007/9527, Karar No: 2008/7718, Tarih: 02.06.2008

**2. Hukuk Dairesi         2007/9527 E.  ,  2008/7718 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Bala Asliye Hukuk (Aile) Mahkemesi

TARİHİ :19.01.2007
Yargıtay — Esas No: 2016/521, Karar No: 2018/1822, Tarih: 28.02.2018

**11. Ceza Dairesi         2016/521 E.  ,  2018/1822 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Resmi belgenin düzenlenmesinde yalan beyan

HÜKÜM : Beraat

Bozmaya uyularak yapılan yargılamada, sanığın 24.10.2009 tarihinde yapılan motorlu taşıtlar sürücü adayı sınavına ...yerine girdiği, sınav esnasında durumun anlaşılması üzerine kolluk görevlilerine kendisini ...olarak tanıttığı ve ... adına 24/10/2009 tarihli adli doktor raporunun düzenlendiği tüm dosya kapsamından anlaşılmakla; sanığın eyleminin atılı resmi belgenin düzenlenmesinde yalan beyan suçunu oluşturduğu gözetilmeksizin, yasal unsurları oluşmadığından bahisle yazılı şekilde beraat kararı verilmesi,

Yasaya aykırı, Cumhuriyet savcısının temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan hükmün bu sebepten dolayı 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi uyarınca uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK'nın 321. maddesi uyarınca BOZULMASINA, 28/02/2018 tarihinde oybirliği ile karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2013/21008, Karar No: 2013/19703, Tarih: 20.12.2013

**11. Ceza Dairesi         2013/21008 E.  ,  2013/19703 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Değişen suç vasfına göre özel belgede sahtecilik

HÜKÜM : Zamanaşımı nedeniyle ortadan kaldırma

5237 sayılı Türk Ceza Kanununun 7 ve 5252 sayılı Türk Ceza Kanununun Yürürlük ve Uygulama Şekli Hakkında Kanunun 9. maddeleri hükmü uyarınca; sanığa yüklenen suçun yasada gerektirdiği cezasının türü ve üst sınırı itibariyle tabi olduğu, suç tarihi itibariyle yürürlükte bulunan ve lehe olan 765 sayılı TCK’nun 102/4 ve 104/2. maddelerinde öngörülen dava zamanaşımının suçun işlendiği tarih olan 21.07.2003’ten hüküm tarihine kadar gerçekleştiğinden kamu davasının ortadan kaldırıldığı gerekçeleri gösterilerek mahkemece kabul ve takdir kılınmış olduğundan, katılan vekilinin yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddiyle hükmün istem gibi ONANMASINA, 20.12.2013 gününde oybirliği ile karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2013/12327, Karar No: 2013/19580, Tarih: 09.10.2013

**7. Ceza Dairesi         2013/12327 E.  ,  2013/19580 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : 3628 sayılı kanuna muhalefet

HÜKÜM : Beraat

Yerel mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle; başvurunun nitelik, ceza türü, süresi ve suç tarihine göre dosya okunduktan sonra Türk Milleti adına gereği görüşülüp düşünüldü;

Şikayetçi Maliye Bakanlığı Baş Hukuk Müşavirliği ve Muhakemat Genel Müdürlüğü'nün davaya katılabilecek surette suçtan zarar gördüğünden, CMK.nun 260.maddesi uyarınca hükmü temyize hakkı bulunduğu gözetilerek yapılan incelemede;

3628 sayılı yasanın 18.maddesi gereğince kamu davasına katılma hakkı bulunan Maliye Bakanlığı Baş Hukuk Müşavirliği ve Muhakemat Genel Müdürlüğü'ne duruşma gününü bildirir davetiye tebliğ edilip, katılma olanağı tanınmadan, yokluklarında yargılamaya devamla yazılı şekilde hüküm kurulması,

Yasaya aykırı olup, müşteki vekilinin ve sanık müdafiinin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan, hükmün bu sebepten dolayı 5320 sayılı yasanın 8/1.maddesi gereğince yürürlükte bulunan 1412 sayılı CMUK.nun 321.maddesi uyarınca sair yönleri incelenmeksizin BOZULMASINA, 09.10.2013 günü oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2017/21509, Karar No: 2019/5055, Tarih: 25.03.2019

**4. Ceza Dairesi         2017/21509 E.  ,  2019/5055 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Çocuk Mahkemesi

SUÇ : Silahla tehdit

HÜKÜM : Mahkumiyet

Yerel Mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle, başvurunun süresi ve kararın niteliği ile suç tarihine göre, 22.09.2014 tarihinde ifadesinin alındığı esnada 18 yaşını doldurduğu anlaşılan suça sürüklenen çocuk, müdafi istemediğini beyan ettiği gibi, 5271 sayılı CMK'nın 150/2-3. maddesi gereğince de suça sürüklenen çocuğa zorunlu müdafi atanmasını gerektirecek bir durum bulunmadığı anlaşılmakla dosya görüşüldü:

Temyiz isteğinin reddi nedenleri bulunmadığından işin esasına geçildi.

Vicdani kanının oluştuğu duruşma sürecini yansıtan tutanaklar, belgeler ve gerekçe içeriğine göre yapılan incelemede;

Suça sürüklenen çocuğa yükletilen silahla tehdit eylemiyle ulaşılan çözümü haklı kılıcı zorunlu öğelerinin ve bu eylemin suça sürüklenen çocuk tarafından işlendiğinin Kanuna uygun olarak yürütülen duruşma sonucu saptandığı, bütün kanıtlarla aşamalarda ileri sürülen iddia ve savunmaların temyiz denetimini sağlayacak biçimde ve eksiksiz sergilendiği, özleri değiştirilmeksizin tartışıldığı, vicdani kanının kesin, tutarlı ve çelişmeyen verilere dayandırıldığı,

Eylemin doğru olarak nitelendirildiği ve Kanunda öngörülen suç tipine uyduğu,

Cezanın kanuni bağlamda uygulandığı,

Anlaşıldığından, suça sürüklenen çocuk ... müdafiinin ileri sürdüğü nedenler yerinde görülmemiş olmakla, tebliğnameye uygun olarak, TEMYİZ DAVASININ ESASTAN REDDİYLE HÜKMÜN ONANMASINA, 25/03/2019 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.