muhamparlak/turkish-law-bge-m3-embeddings huggingface dataset:
Yargıtay — Esas No: 2020/16258, Karar No: 2022/16216, Tarih: 29.06.2022

**4. Ceza Dairesi         2020/16258 E.  ,  2022/16216 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Fuhuş

HÜKÜMLER : Mahkumiyet

TEMYİZ EDENLER : Sanıklar

KARAR

Yerel Mahkemece verilen hükümler temyiz edilmekle, başvurunun süresi, kararın niteliği, suç tarihine göre dosya görüşüldü:

Temyiz isteğinin reddi nedenleri bulunmadığından işin esasına geçildi.

Vicdani kanının oluştuğu duruşma sürecini yansıtan tutanaklar, belgeler ve gerekçe içeriğine göre yapılan incelemede, başkaca nedenler yerinde görülmemiştir.

Ancak;

1- Başka suçtan farklı yargı çevresinde Ceza İnfaz Kurumunda hükümlü olduğu anlaşılan sanık ...’ın duruşmalardan bağışık tutulma talebi bulunmaması karşısında, ... yoluyla veya bizzat duruşmada hazır bulundurulması sağlanıp, yüzüne karşı hüküm verilmesi gerektiği gözetilmeden yokluğunda karar verilmesi suretiyle 5271 sayılı CMK'nın 193. ve 196. maddelerine aykırı davranılarak savunma hakkının kısıtlanması,

2- Fuhuş suçu, TCK'nın "Topluma karşı suçlar" başlıklı üçüncü kısmın, "Genel ahlâka karşı suçlar" başlığını taşıyan yedinci bölümünde düzenlenmiş olup, bu suçla korunan hukuki yarar genel olarak, toplumun ar ve hayâ duyguları ile birlikte genel ahlâkın korunmasıdır. Suçun mağduru esas itibarıyla kendisine fuhuş yaptırılan kişidir.

TCK’nın 227/1. maddesi " Çocuğu fuhşa teşvik eden, bunun yolunu kolaylaştıran, bu maksatla tedarik eden veya barındıran ya da çocuğun fuhşuna aracılık eden kişi, dört yıldan on yıla kadar hapis ve beşbin güne kadar adlî para cezası ile cezalandırılır. Bu suçun işlenişine yönelik hazırlık hareketleri de tamamlanmış suç gibi cezalandırılır.” şeklinde düzenlenmiştir. Madde başlığının “fuhuş” olması nedeniyle fuhuş yapmanın suç olarak düzenlendiği izlenimi vermekteyse de, madde içeriğinde cezalandırılan fiillerin çocuğu fuhşa teşvik etmek, fuhşun yolunu kolaylaştırmak, fuhşa aracılık etmek, fuhuş için yer temin etmek ya da çocuğu fuhşa sürüklemek olduğu anlaşılmaktadır.

Maddede fuhşun tanımı yapılmamış olup, Türk Dil Kurumu Türkçe Sözlüğü’nde; "İçinde bulunulan toplumun kurallarına uymayan bir biçimde bir veya birkaç kişiyle para karşılığı cinsel ilişkide bulunma" olarak tanımlanmıştır (Türk Dil Kurumu Türkçe Sözlük, ..., 2005, s.719.).

Suçun oluşabilmesi için failin eylemlerini ya

da bu eylemlere yönelik hazırlık hareketlerini, bir çocuğun; başkasının cinsel arzularının tatminine yönelik davranışlar içerisine sokulması amacıyla gerçekleştirmesi yeterli ve gereklidir.

Bu açıklamalar ışığında; sanıkların mağdur çocuğu, cinsel arzularının tatmininde kullanacak kişi ya da kişiler ile bir araya getirmek için aracılık etmediği, diğer bir deyişle yaşı küçük çocuğun fuhuş suçunun mağduru olmadığı, somut olayda meydana gelen fuhuş suçunun mağdurunun, yaşı küçük çocukla fuhuş yapması hususunda aracılık edilen ... olduğu gözetilmeden sanıkların TCK’nın 227/1. maddesinde düzenlenen fuhuş suçundan mahkumiyetine karar verilmesi.

Bu açıklamalar ışığında; sanıkların mağdur çocuğu, cinsel arzularının tatmininde kullanacak kişi ya da kişiler ile bir araya getirmek için aracılık etmediği, diğer bir deyişle yaşı küçük çocuğun fuhuş suçunun mağduru olmadığı, somut olayda meydana gelen fuhuş suçunun mağdurunun, yaşı küçük çocukla fuhuş yapması hususunda aracılık edilen ... olduğu gözetilmeden sanıkların TCK’nın 227/1. maddesinde düzenlenen fuhuş suçundan mahkumiyetine karar verilmesi.

Kanuna aykırı ve sanıklar ... ve ...’ın temyiz nedenleri yerinde görüldüğünden, tebliğnamedeki isteme uygun olarak HÜKÜMLERİN BOZULMASINA, yeniden hüküm kurulurken 1412 sayılı CMUK'nın 326/son maddesinin gözetilmesine, yargılamanın bozma öncesi aşamadan başlayarak sürdürülüp sonuçlandırılmak üzere dosyanın esas/hüküm mahkemesine gönderilmesine, 29/06/2022 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2015/32089, Karar No: 2018/2161, Tarih: 28.02.2018

**19. Ceza Dairesi         2015/32089 E.  ,  2018/2161 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : Fikrî ve Sınaî Haklar Ceza Mahkemesi

SUÇ : 5846 Sayılı Kanuna Aykırılık

HÜKÜM : Beraat

Yerel Mahkemece verilen hükümler temyiz edilmekle; başvurunun süresi, kararın niteliği ve suç tarihine göre dosya incelendi, gereği görüşülüp düşünüldü:

5846 sayılı Kanuna 08.02.2008 tarihinde yürürlüğe giren 5728 sayılı Kanun ile değişik soruşturma ve kovuşturma usulünü düzenleyen 75. maddesindeki "71 ve 72. maddelerde sayılan suçlardan dolayı soruşturma ve kovuşturma yapılması şikayete bağlıdır. Yapılan şikayetin geçerli kabul edilebilmesi için hak sahiplerinin veya üyesi oldukları meslek birliklerinin haklarını kanıtlayan belge ve sair delilleri Cumhuriyet Başsavcılığına vermeleri gerekir. Bu belge ve sair delillerin şikayet süresi içinde Cumhuriyet Başsavcılığına verilmemesi halinde kovuşturmaya yer olmadığı kararı verilir” şeklindeki düzenlemeye göre, şikayetçi meslek birliği tarafından sunulan belgelerin yanında, davaya konu sanatçıların temsilinin üye oldukları meslek birliği tarafından yapıldığını ve bu meslek birliği ile ... arasında karşılıklı temsili ispatlar nitelikte hak sahipliğine ilişkin hukuken geçerli belgelerin yasal süresi içinde sunulmadığı ve davaya katılmasına karar verilmesinin de kanun yoluna başvurma hak ve yetkisini kazandırmayacağı anlaşıldığından, 5320 sayılı Kanunun 8/1. maddesi gereğince yürürlükte bulunan 1412 sayılı CMUK’nın 317. maddesi uyarınca tebliğnameye aykırı olarak, şikayetçi vekilinin TEMYİZ İSTEMİNİN REDDİNE, 28/02/2018 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2015/19915, Karar No: 2017/23163, Tarih: 26.10.2017

**22. Hukuk Dairesi         2015/19915 E.  ,  2017/23163 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :İş Mahkemesi

DAVA TÜRÜ : ALACAK

Taraflar arasında görülen dava sonucunda verilen kararın, temyizen incelenmesi davalı vekili tarafından istenilmekle, temyiz talebinin süresinde olduğu anlaşıldı. Dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü:

Y A R G I T A Y K A R A R I

Davacı İsteminin Özeti:

Davacı, davalı işyerinde 2007 yılının 3. ayından, iş akdinin haksız olarak feshedildiği 2013 yılının 9. ayına kadar temizlik işçisi olarak aralıksız çalıştığını, işyerinde 08.15 - 17.30 saatleri arasında çalışma yaptığını, bunun dışında işin bitimine bağlı olarak haftada en az 1-2 gün zorunlu fazla mesai yapmak suretiyle çalıştığını, ayrıca zümre toplantıları, seminer ve diğer etkinliklerin olduğu günlerde gece yarısına kadar çalışmaya devam ettiğini, temizlik işçisi olarak çalıştığını, son olarak aylık asgari ücret üzerinden maaş aldığını, 21/07/2012 tarihinde yürürlüğe giren Borçlar Kanununda işçi tazminatları konusunda yeni bir uygulama getirilerek tüm işçi alacakları ile iş kazasından kaynaklanan maddi ve manevi tazminat davalarındaki tazminatların banka aracılığıyla ödeme şartı getirildiğini, böylece işverenin psikolojik baskı yoluyla işçiye imzalattırdığı tüm ödeme belgeleri ve ibranamelerin geçersiz hale geldiğini bildirerek beyan ederek kıdem, ihbar, fazla mesai, hafta tatili, ulusla bayram ve genel tatil alacaklarını talep etmiştir.

Davalı Cevabının Özeti:

Davalı; şirketin kamu kurum ve kuruluşlarına personel istihdam etmek suretiyle temizlik hizmeti verdiğini, Özel ... Lisesinin temizlik işi ihalesini aldığını, bu çerçevede davacının burada temizlik işçisi olarak görevlendirildiğini, davacı ... Lisesinde çalışırken çalışmasından memnun olmayan kurum yönetimi tarafından uyarıldığını, ancak düzelme olmayınca 12/06/2013 tarihinde davalı şirketten aralarındaki sözleşme gereğince davacının değiştirilmesi ve başka eleman gönderilmesinin talep edildiğini, davacının daha sonra müvekkili şirketin hizmet sunduğu başka kurumlarda görevlendirildiğini, ancak oralarda da sorun yaşadığını, son olarak 19/09/2013 - 23/09/2013 tarihlerinde davacının görev yeri olarak belirlenen Serhat Dershanesi Korucuk Şubesine 1 ay devam ettikten sonra davacının hiçbir sebep göstermeden işe gitmediğini, diğer çalışanlardan öğrenildiğine göre davacının apartman görevlisi olarak daha iyi bir iş bulduğunu bu sebeple kendi arzusu ile işe gelmeyerek işten ayrıldığını bildirerek, davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.

Mahkeme Kararının Özeti:

Mahkemece, toplanan deliller ve bilirkişi raporuna dayanılarak, davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir.

Temyiz:

Kararı davalı taraf temyiz etmiştir.

Gerekçe:

675 sayılı Olağanüstü Hal Kapsamında Bazı Tedbirler Alınması Hakkında Kanun Hükmünde Kararname’nin, dava ve takip usulü başlıklı 16. maddesinde:

Mahkeme Kararının Özeti:

Mahkemece, toplanan deliller ve bilirkişi raporuna dayanılarak, davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir.

Temyiz:

Kararı davalı taraf temyiz etmiştir.

Gerekçe:

675 sayılı Olağanüstü Hal Kapsamında Bazı Tedbirler Alınması Hakkında Kanun Hükmünde Kararname’nin, dava ve takip usulü başlıklı 16. maddesinde:

“(1) 20/7/2016 tarihli ve 2016/9064 sayılı Bakanlar Kurulu Kararıyla ülke genelinde ilan edilen olağanüstü hal kapsamında yürürlüğe konulan kanun hükmünde kararnameler gereğince kapatılan kurum, kuruluş, özel radyo ve televizyonlar, gazete, dergi, yayınevi ve dağıtım kanalları ile bunların sahibi gerçek veya tüzel kişiler aleyhine 17/8/2016 tarihinden önce açılan davalar ile bu kapsamda Hazine ile Vakıflar Genel Müdürlüğüne husumet yöneltilen davalarda mahkemelerce, 15/8/2016 tarihli ve 670 sayılı Olağanüstü Hal Kapsamında Alınması Gereken Tedbirler Hakkında Kanun Hükmünde Kararnamenin 5 inci maddesi uyarınca dava şartı yokluğu sebebiyle red kararı verilir. Bu kararlar duruşma günü beklenmeksizin dosya üzerinden kesin olarak verilir ve davacılara resen tebliğ edilir. Tarafların yaptığı yargılama giderleri kendi üzerlerinde bırakılır.

(2) 20/7/2016 tarihli ve 2016/9064 sayılı Bakanlar Kurulu Kararıyla ülke genelinde ilan edilen olağanüstü hal kapsamında yürürlüğe konulan kanun hükmünde kararnameler gereğince kapatılan kurum, kuruluş, özel radyo ve televizyonlar, gazete, dergi, yayınevi ve dağıtım kanalları ile bunların sahibi gerçek veya tüzel kişiler aleyhine 17/8/2016 tarihinden önce başlatılan icra ve iflas takipleri ile bu kapsamda Hazine ile Vakıflar Genel Müdürlüğüne husumet yöneltilen takipler hakkında icra müdürlüklerince, 670 sayılı Kanun Hükmünde Kararnamenin 5 inci maddesi uyarınca düşme kararı verilir. Bu kararlar dosya üzerinden kesin olarak verilir ve takip alacaklısına resen tebliğ edilir. Tarafların yaptığı takip giderleri kendi üzerlerinde bırakılır.

(3) 20/7/2016 tarihli ve 2016/9064 sayılı Bakanlar Kurulu Kararıyla ülke genelinde ilan edilen olağanüstü hal kapsamında yürürlüğe konulan kanun hükmünde kararnameler gereğince kapatılan kurum, kuruluş, özel radyo ve televizyonlar, gazete, dergi, yayınevi ve dağıtım kanalları ile bunların sahibi gerçek veya tüzel kişiler veya kapatılma ya da resen terkin üzerine Maliye Bakanlığı ile Vakıflar Genel Müdürlüğü aleyhine 17/8/2016 tarihi dahil bu tarihten sonra açılan davalar ile icra ve iflas takipleri hakkında 670 sayılı Kanun Hükmünde Kararnamenin 5 inci maddesi gereğince dava veya takip şartının bulunmaması sebebiyle davanın reddine veya takibin düşmesine karar verilir.

(4) Birinci ve ikinci fıkralar uyarınca verilen kararlarda davacı veya alacaklının 670 sayılı Kanun Hükmünde Kararnamenin 5 inci maddesinde belirtilen usule uygun olarak ilgili idari makama, tebliğ tarihinden itibaren otuz günlük hak düşürücü süre içinde başvurabileceği belirtilir. İdari başvuru üzerine idari merci tarafından verilecek karar aleyhine idari yargıda dava açılabilir. İdari yargının verdiği karar kesin olup, uyuşmazlık adli yargıda hiçbir şekilde dava konusu yapılamaz.” hükümleri düzenlenmiştir.

Somut uyuşmazlıkta, davacı işçinin, çalıştığı davalı işyeri, 667 sayılı Olağanüstü Hal Kapsamında Alınması Gereken Tedbirler ile Bazı Kurum ve Kuruluşlara Dair Düzenleme Yapılması Hakkında Kanun Hükmünde Kararname’nin 2. maddesi uyarınca kapatılmıştır. Davalı işyerlerinin, 667 sayılı Kanun Hükmünde Kararname ile kapatılmış olması karşısında, 675 sayılı Kanun Hükmünde Kararname’nin 16. maddesi uyarınca dava şartının değerlendirilerek, sonuca göre hüküm tesis edilmesi üzere, kararın bozulması gerekmiştir.

SONUÇ: Temyiz olunan kararın yukarıda yazılı sebepten sair yönleri incelenmeksizin BOZULMASINA, peşin alınan temyiz harcının istek halinde ilgiliye iadesine, 26.10.2017 gününde oybirliği ile karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2011/12191, Karar No: 2012/950, Tarih: 02.02.2012

**(Kapatılan) 18. Hukuk Dairesi         2011/12191 E.  ,  2012/950 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Dava dilekçesinde, Kamulaştırma Yasasının 4650 Sayılı Yasayla değişik hükümleri uyarınca, irtifak bedelinin tespiti ve taşınmaz malın idare adına tescili istenilmiştir. Mahkemece davanın kabulüne karar verilmiş, hüküm davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir.

Y A R G I T A Y K A R A R I

Temyiz isteminin süresi içinde olduğu anlaşıldıktan sonra dosyadaki bütün kağıtlar okunup gereği düşünüldü:

Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı kanıtlarla yasal gerektirici nedenlere ve özellikle kanıtların takdirinde bir isabetsizlik görülmemesine göre sair temyiz itirazları yerinde değildir.

Ancak;

1-Bilirkişi raporunda ağaçların davacı idare tarafından kesilip götürüldüğü yolunda herhangi bir araştırma yapılıp, bu yönde deliller ortaya konulmadan sadece irtifaklı alana isabet etmesi nedeniyle ağaçlar için de bedele hükmedilmiş olması,

2-Mahkemece bankaya bloke edilen kamulaştırma bedelinin varsa bankadan çekilmesine kadar işlemiş mevduat faiziyle davalıya ödenmesine karar verilmesi gerekirken işlemiş faizi ile birlikte ödenmesine karar verilmiş olması,

Doğru görülmemiştir.

Bu itibarla yukarıda açıklanan esaslar gözönünde tutulmaksızın yazılı şekilde hüküm tesisi isabetsiz, temyiz itirazları bu nedenlerle yerinde olduğundan kabulü ile hükmün HUMK.nun 428.maddesi gereğince BOZULMASINA, temyiz peşin harcının istek halinde temyiz edene iadesine, 02.02.2012 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2011/4557, Karar No: 2012/10539, Tarih: 01.11.2012

**(Kapatılan)14. Ceza Dairesi         2011/4557 E.  ,  2012/10539 K.**

**"İçtihat Metni"**

Çocuğun nitelikli cinsel istismarı suçundan sanık ... 'ın yapılan yargılaması sonunda; atılı suçtan mahkûmiyetine dair Boyabat Ağır Ceza Mahkemesinden verilen 11.06.2008 gün ve 2007/55 Esas, 2008/32 Karar sayılı hükmün süresi içinde Yargıtayca incelenmesi sanık müdafii ve O Yer Cumhuriyet Savcısı tarafından istenilmiş olduğundan dava evrakı Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığından tebliğname ile Daireye gönderilmekle incelenerek gereği düşünüldü:

Yapılan yargılamaya, toplanıp karar yerinde gösterilen delillere, mahkemenin soruşturma sonuçlarına uygun olarak oluşan kanaat ve takdirine, incelenen dosya içeriğine göre yerinde görülmeyen sair temyiz itirazlarının reddine,

Ancak;

Suç tarihinde 16 yaş içinde bulunan sanık ... ile 14 yaş içinde bulunan katılan mağdur ... arasındaki cinsel ilişkide, sanık ...'nin eyleminin TCK.nın 103/1-a maddesi kapsamında kaldığı gözetilmeden, yerinde olmayan gerekçe ile TCK.nın 103/2. maddesi ile cezalandırılmasına karar verilmesi,

Kanuna aykırı, sanık müdafii ve O Yer Cumhuriyet Savcısının temyiz itirazları bu itibarla yerinde görüldüğünden hükmün 5320 sayılı Kanunun 8/1. maddesi gözetilerek CMUK.nın 321. maddesi uyarınca BOZULMASINA, 01.11.2012 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2013/8404, Karar No: 2017/610, Tarih: 17.02.2017

**10. Ceza Dairesi         2013/8404 E.  ,  2017/610 K.**

**"İçtihat Metni"**

Mahkeme : Sulh Ceza Mahkemesi

Suç : Kullanmak için uyuşturucu madde bulundurma

Hüküm : Tedavi ve denetimli serbestlik tedbirine uyulmaması üzerine mahkûmiyet

Dosya incelendi.

GEREĞİ GÖRÜŞÜLÜP DÜŞÜNÜLDÜ :

Sanığın, olay tutanağını kabul etmediğini ve bulunan esrarın kendisine ait olmadığını belirtmesi karşısında; suç konusu uyuşturucu maddeyi ele geçiren tutanak düzenleyicilerinden vicdani kanı oluşturacak sayıdaki görevlilerin tanık olarak dinlenmesi ve kendilerine uyuşturucu maddeyi ikametin neresinde bulduklarının açıklattırılması, gerekirse tutanak düzenleyicileri tanık olarak hazır bulundurulmak suretiyle, olay yerinde keşif yapılması, sonucuna göre tüm deliller birlikte tartışılarak sanığın hukuki durumunun belirlenmesi gerekirken, eksik araştırma ile hüküm kurulması,

Yasaya aykırı, sanığın temyiz itirazları bu nedenle yerinde olduğundan, diğer yönleri incelenmeksizin hükmün BOZULMASINA, 17.02.2017 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2007/14827, Karar No: 2007/13677, Tarih: 01.11.2007

**(Kapatılan)20. Hukuk Dairesi         2007/14827 E.  ,  2007/13677 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :İcra Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki itirazın kaldırılması istemine ilişkin davada Bala İcra Hukuk ile ... Asliye Hukuk Mahkemelerince ayrı ayrı yetkisizlik kararı verilmesi nedeni ile yargı yerinin belli edilmesi için gönderilen dosya içindeki tüm belgeler incelendi gereği düşünüldü:

K A R A R

Dava, trafik kazasından kaynaklanan icra takibine yapılan itirazın kaldırılması istemine ilişkindir.

Dosya kapsamından, Bala İcra Müdürlüğünün 2003/ 518 esas sayılı dosyasında borçlu ... aleyhine icra takibi yapıldığı, borçlunun borca ve yetkiye itirazda bulunduğu, borçlunun yerleşim yerinin ... Mahallesi, ... olduğu anlaşılmaktadır.

İcra İflas Yasasında ilamsız takipler hakkında yetki konusunda düzenleme bulunmadığından kıyas yolu ile H.Y.U.Y.'nın 9. maddesine göre yetkili mahkeme davalının (borçlunun) yerleşim yeri mahkemesi olacağından, davanın borçlunun yerleşim yeri olan ... Asliye Hukuk Mahkemesinde görülüp sonuçlandırılması gerekir.

SONUÇ: Yukarıda belirtilen nedenlerle; H.Y.U.Y.’nın 25. ve 26. maddeleri gereğince ... Asliye Hukuk Mahkemesinin YARGI YERİ OLARAK BELİRLENMESİNE 01/11/2007 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2015/8885, Karar No: 2015/15003, Tarih: 25.06.2015

**5. Hukuk Dairesi         2015/8885 E.  ,  2015/15003 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : Boyabat Asliye Hukuk Mahkemesi

TARİHİ : 12/05/2014

NUMARASI : 2014/408-2014/716

Taraflar arasındaki 4650 sayılı Kanunla değişik 2942 sayılı Kamulaştırma Kanununun 10. maddesine dayanan kamulaştırma bedelinin tespiti ve kamulaştırılan taşınmazın Hazine adına tescili davasının kabulüne dair verilen yukarıda gün ve sayıları yazılı hükmün Yargıtay'ca ONANMASI hakkında Daireden çıkan kararı kapsayan 09.12.2014 gün ve 2014/17678 Esas - 2014/29051 Karar sayılı ilama karşı davalılardan H.. K.. vd. vekilince verilen dilekçe ile karar düzeltilmesi istenilmiş olmakla dosyadaki belgeler okunup gereği görüşülüp düşünüldü:

-K A R A R-

Dosyada bulunan kanıt ve belgelere, Yargıtay kararında yazılı gerekçelere göre karar düzeltme isteği HUMK'nun 440.maddesinde yazılı nedenlerden hiçbirine uymadığından REDDİNE, davalılardan H.. K.. vd. den peşin alındığından harç alınmasına yer olmadığına, H.U.M.K’nun 442.maddesi göz önünde bulundurularak takdiren 250,00-TL. para cezasının karar düzeltme isteyenden alınarak Maliye Hazinesine gelir kaydedilmesine 25.06.2015 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2016/13028, Karar No: 2018/2894, Tarih: 05.03.2018

**2. Hukuk Dairesi         2016/13028 E.  ,  2018/2894 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk (Aile) Mahkemesi

DAVA TÜRÜ : Boşanma

Taraflar arasındaki davanın yapılan muhakemesi sonunda mahalli mahkemece verilen, yukarıda tarihi ve numarası gösterilen hüküm davalı erkek tarafından temyiz edilmekle, evrak okunup gereği görüşülüp düşünüldü:

1-Dosya içerisinde bulunan davalı vekili Av. ...'e ait vekaletname genel vekaletname olup, boşanma davası ile ilgili özel yetkiyi içermemektedir. Boşanma davası açmak ve açılan davayı takip etmek kişiye sıkı sıkıya bağlı bir hakkın kullanımı niteliğindedir. Bu bakımdan vekaletname de özel yetkiyi gerektirir (HMK m.74). O halde, Hukuk Muhakemeleri Kanununun 74. maddesi gereğince boşanma davası ile ilgili özel yetkiyi içeren vekaletnamesini sunması için davalı vekiline süre verilmesi, bu süre içinde vekaletname verilmez ve asıl yapılan işlemleri kabul ettiğini dilekçe ile mahkemeye bildirmez ise, gerekli kararın davalıya tebliği sağlanıp, yasal temyiz süresi beklenildikten sona gönderilmek üzere,

2-İncelenmesi gerekli görülen;

... Asliye Ceza Mahkemesi'nin 2015/317 esas, 2015/914 karar sayılı dosyasının aslının ya da onaylı bir suretinin eklenerek birlikte gönderilmek üzere dosyanın mahalli mahkemesine İADESİNE, oybirliğiyle karar verildi. 05.03.2018(Pzt.)
Yargıtay — Esas No: 2020/2114, Karar No: 2020/5858, Tarih: 12.10.2020

**10. Hukuk Dairesi         2020/2114 E.  ,  2020/5858 K.**

**"İçtihat Metni"**

Bölge Adliye

Mahkemesi : ... Bölge Adliye Mahkemesi 33. Hukuk Dairesi

Dava, sigorta başlangıç tarihinin tespiti istemine ilişkindir.

İlk Derece Mahkemesince, hükümde belirtilen gerekçelerle davanın kabulüne dair verilen karara karşı davalı Kurum vekili tarafından istinaf yoluna başvurulması üzerine,... Bölge Adliye Mahkemesi 33. Hukuk Dairesince istinaf isteminin reddine karar verilmiştir.

... Bölge Adliye Mahkemesi 33. Hukuk Dairesince verilen kararın, davalı Kurum vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine, temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldıktan ve Tetkik Hâkimi ... tarafından düzenlenen raporla dosyadaki kağıtlar okunduktan sonra işin gereği düşünüldü ve aşağıdaki karar tespit edildi.

I-İSTEM:

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle, müvekkilinin dava dışı ...Halıcılık San. Tic. A.Ş.’nin... Köyü 20700.39 sicil numaralı işyerinde, 11.02.1989 tarihli işe ilk giriş bildirgesi verilerek çalışmaya başladığını, müvekkilinin tespit ve tescil için Kuruma başvuru yaptığını; ancak Kurumun müvekkilinin talebini reddettiğini belirterek, müvekkilinin 11.02.1989 tarihinde en az bir gün sigortalı olarak çalıştığının tespiti ile tüm iş kollarında bu tarihin sigortalılık başlangıcı sayılmasına karar verilmesini talep etmiştir.

II-CEVAP:

Davalı Kurum vekili cevap dilekçesinde özetle, Kurum kayıtlarının incelenmesi sonucunda davacının iddia ettiği döneme ait çalışmasının mevcut olmadığını, ayrıca 506 sayılı Kanun'un 3. maddesinin (D) fıkrasının ''El halıcılığı dokuma işlerinde çalışanlar hakkında yalnız iş kazaları ile meslek hastalıkları, analık ve hastalık sigorta kolları uygulanır, ancak bunlar istekleri halinde malullük, yaşlılık ve ölüm sigorta kolları bakımından 85. madde hükmüne göre isteğe bağlı sigortalı olabilirler.'' hükmünü içerdiğini, bu nedenle davacının iddia ettiği dönemde çalışması mevcut olsa bile anılan hükme göre uzun vade primi yatırılmadığından (malullük, yaşlılık, ölüm) emeklilik şartları açısından işe giriş tarihi olarak kabul edilemediğini belirterek, davanın reddini talep etmiştir.

III-MAHKEME KARARI

A-İLK DERECE MAHKEME KARARI:

İlk Derece Mahkemesi tarafından,

“1-Davanın kabulü ile; davacı ... (...)'in işveren ... Halıcılık San. Tic. A.Ş.'ye ait işyerinde (13759899) sigorta sicil numarası ile 11.02.1989 tarihinde en az bir gün sigortalı olarak çalıştığının ve ayrıca tüm sigorta kollarında sigortalılık başlangıcının 11.02.1989 tarihi olduğunun tespitine,” şeklinde karar verilmiştir.

B-BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ KARARI:

Bölge Adliye Mahkemesi tarafından,

“1-Davalı Kurumun istinaf isteminin reddine,” şeklinde karar verilmiştir.

IV-TEMYİZ KANUN YOLUNA BAŞVURU VE NEDENLERİ:

Davalı Kurum vekili, temyiz dilekçesinde belirtilen nedenlerle kararın bozulmasını istemiştir.

V-İLGİLİ HUKUK KURALLARI VE İNCELEME: