muhamparlak/turkish-law-bge-m3-embeddings huggingface dataset:
Yargıtay — Esas No: 2014/22619, Karar No: 2015/2154, Tarih: 09.02.2015

**12. Ceza Dairesi         2014/22619 E.  ,  2015/2154 K.**

**"İçtihat Metni"**

Mahkemesi :Asliye Ceza Mahkemesi

Suç : Verileri hukuka aykırı olarak verme veya ele geçirme, hakaret

Hüküm : 1-Verileri hukuka aykırı olarak verme veya ele geçirme suçundan: Beraat,

2-Hakaret suçundan: TCK’nın 125/2-1, 43, 62, 52/2. maddeleri gereğince mahkumiyet.

Verileri hukuka aykırı olarak verme veya ele geçirme suçundan sanığın beraatine ilişkin hüküm, katılan vekili tarafından, hakaret suçundan verilen mahkumiyet hükmü sanık müdafii tarafından temyiz edilmekle, dosya incelenerek gereği düşünüldü:

1-Hakaret suçundan verilen mahkumiyet hükmüne yönelik temyiz isteminin incelenmesinde:

Anayasa Mahkemesinin 07.10.2009 gün ve 27369 sayılı Resmi Gazete'de yayınlanıp, yayımından itibaren bir yıl sonra 07.10.2010 tarihinde yürürlüğe giren, 23.07.2009 gün ve 2006/65 Esas, 2009/114 karar sayılı iptal hükmünün yürürlüğe girdiği tarihe kadar 5237 sayılı TCK'nın 50. ve 52. maddeleri ve 765 sayılı TCK hükümleri uyarınca doğrudan hükmedilip, başkaca hak mahrumiyeti içermeyen 2.000 TL'ye kadar (2000 TL dahil) adli para cezalarına ilişkin mahkumiyet hükümleri 5320 sayılı Kanunun 8. maddesi uyarınca halen uygulanmakta olan 1412 sayılı Kanunun 305. maddesi gereğince kesin nitelikte olup, 07.10.2010 ila 6217 sayılı Kanunun yürürlüğe girdiği 14.04.2011 tarihine kadar ise mahkumiyet hükümlerinin hiçbir istisna öngörülmeksizin temyizinin mümkün olduğu, 14.04.2011 ve sonrasında ise, doğrudan hükmedilen 3.000 TL’ye kadar (3.000 TL dahil) para cezalarının 5320 sayılı Kanunun geçici 2. maddesi uyarınca kesin nitelikte olduğu, 19/02/2014 tarihinde verilen 1860 TL.'den ibaret mahkumiyet hükmüne karşı suç niteliğine ilişkin de herhangi bir temyiz istemi bulunmadığından, sanık müdafiinin temyiz isteminin 1412 sayılı CMUK'un 317. maddesi uyarınca isteme aykırı olarak REDDİNE,

2-Özel hayatın gizliliğini ihlal suçundan verilen beraat hükmüne yönelik yapılan temyiz isteminin incelenmesinde:

Sanığın, bir dönem duygusal arkadaşlık yaptığı katılanın, isim soyisim ve resmini kullanarak sahte facebook profil hesabı oluşturduğunun iddia edildiği olayda,

Sanığın, atılı suçu işlemediğine yönelik savunması, IP tespitinin yapılamaması dikkate alındğı, sanığa atılı suç sabit olmadığından beraatine karar verilmesinde isabetsizlik görülmemiştir.

Yapılan yargılama sonunda yüklenen suçun sanık tarafından işlendiğinin sabit olmadığı, gerekçeleri gösterilerek mahkemece kabul ve takdir kılınmış olduğundan, katılan vekilin, bir nedene dayanmayan temyiz itirazlarının reddiyle, beraate ilişkin hükmün isteme uygun olarak ONANMASINA, 09.02.2015 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2017/3521, Karar No: 2017/7507, Tarih: 20.12.2017

**1. Hukuk Dairesi         2017/3521 E.  ,  2017/7507 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : ...ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ

DAVALILAR : ... TAPU MÜDÜRLÜĞÜ V.D.

DAVA TÜRÜ : TAPU KAYDINDA DÜZELTİM

Taraflar arasında görülen davada;

Davacı, mirasbırakan dedesi ... ... ... ’in 1 pafta 15 parsel sayılı taşınmazın tapu kaydında “Ziraat Nezareti İstatistik Umum Müdürü ... Bey” olan kaydın nüfus kayıtlarına uygun şekilde “... ... ... ” olarak düzeltilmesini istemiştir.

Davalı, Tapu Müdürlüğü davaya cevap vermemiş, dahili davalı ... ise taşınmazdaki ... şerhinin 31.05.2009 tarihinde terkin edildiğini, tapu kaydında ismi geçen kişi ile davacının mirasbırakanının farklı kişiler olduğunu belirterek davanın reddini savunmuştur.

Davacı, mirasbırakan dedesi ... ... ... ’in 1 pafta 15 parsel sayılı taşınmazın tapu kaydında “Ziraat Nezareti İstatistik Umum Müdürü ... Bey” olan kaydın nüfus kayıtlarına uygun şekilde “... ... ... ” olarak düzeltilmesini istemiştir.

Davalı, Tapu Müdürlüğü davaya cevap vermemiş, dahili davalı ... ise taşınmazdaki ... şerhinin 31.05.2009 tarihinde terkin edildiğini, tapu kaydında ismi geçen kişi ile davacının mirasbırakanının farklı kişiler olduğunu belirterek davanın reddini savunmuştur.

Mahkemece, iddianın ispatlanamadığı gerekçesi ile davanın reddine ilişkin verilen karar Dairece; “...Somut olaya gelince; dava konusu 15 parsel sayılı taşınmazın tapu kaydı ve kadastro tutanağında malikin adı “... Bey mirasçıları” olarak geçmekte olup, davacı, kayıt maliki ile murisi '... ... ... 'in aynı kişi olduğu iddiasıyla kayıtların düzeltilmesini istediğine göre, mahkemece dava dilekçesindeki talebin dayanak belgelerdeki hatanın düzeltilmesi olarak kabulü isabetsizdir. Hükme esas alınan Yüksek Yargıtay 14. Hukuk Dairesinin 10.10.2006 tarih, 2006/10055 E-10709 K sayılı ilamının eldeki dava ile bir ilgisi bulunmadığı açıktır. Bu durumda tapu kaydında düzeltme davası olarak açılan bu davanın esas yönünden sonuçlandırılması gerekmektedir. Ne varki; mahkemece işin esası bakımından yapılan araştırma ve incelemenin de hükme elverişli ve yeterli olduğunu söyleyebilme olanağı yoktur. Mahkemece nüfus kayıtlarında ''doğum tarihi 1279 olan ...'', '... ... ... oğlu'', ''... ... ... oğlu'' ile aynı kimlik bilgilerine sahip kişi ya da kişilerin kayıtlı olup olmadığı sorulmalı, bu isimde kişi ya da kişilere ait nüfus kayıtları var ise getirtilmeli, taşınmazda hak iddia eden başka kimseler olup olmadığı saptanmalı, Ziraat Nezareti Celilesi İstatistik Umum Müdürü ... Bey'in kimlik ve mesleki bilgileri ilgili birimlerden sorularak araştırılmalı, bu doğrultuda var ise diğer arşiv kayıtları getirtilmeli, davacı murisinin mesleği, aile unvanı vb. bilgiler araştırılmalı, zabıt kayıt örneğinde bahsedilen ''... ... Muhasebeciliğinin 3 T.Sani 332 tarih, 695 numaralı tezkeresi'' ilgili Tapu Müdürlüğünden istenilmeli, toplanan ve toplanacak deliller ile kayıtlar üzerinde bilirkişi incelemesi yaptırılmalıdır.Hal böyle olunca; yukarıda açıklanan ilke ve olgular çerçevesinde araştırma ve inceleme yapılması, elde edilen kayıtlar üzerinde bilirkişi incelemesi yaptırılması, davacı ile kaydı düzeltilmesi istenen malik arasındaki bağın duraksamaya yer bırakmayacak şekilde açıklığa kavuşturulması, hasıl olacak sonuca göre bir karar verilmesi gerekirken eksik inceleme ile yetinilerek yazılı olduğu üzere hüküm kurulmuş olması doğru değildir...” gerekçesiyle bozulmuş, mahkemece bozma ilamına uyularak yapılan yargılama sonunda ispatlandığı gerekçesiyle davanın kabulüne karar verilmiştir.

Karar, davalılar vekillerince süresinde temyiz edilmiş olunmakla Tetkik Hâkimi ...’un raporu okundu, düşüncesi alındı. Dosya incelendi, gereği görüşülüp düşünüldü.

-KARAR-

Karar, davalılar vekillerince süresinde temyiz edilmiş olunmakla Tetkik Hâkimi ...’un raporu okundu, düşüncesi alındı. Dosya incelendi, gereği görüşülüp düşünüldü.

-KARAR-

Hükmüne uyulan bozma kararında, gösterildiği şekilde işlem yapılarak karar verilmiştir. Davalıların temyiz itirazları yerinde değildir. Reddi ile usul ve yasaya ve bozma kararının gerekçelerine uygun olan hükmün ONANMASINA, Harçlar Kanununun değişik 13. maddesinin j. Bendi gereğince davalılardan harç alınmasına yer olmadığına, 20.12.2017 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2010/10381, Karar No: 2012/3503, Tarih: 08.02.2012

**8. Ceza Dairesi         2010/10381 E.  ,  2012/3503 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : 6136 sayılı Yasaya aykırılık

HÜKÜM : Hükümlülük ve müsadere

Gereği görüşülüp düşünüldü:

Kasıtlı suçtan mahkumiyeti bulunması nedeniyle CMK.nun 231. madde- sinin uygulanma olanağı bulunmayan sanık hakkında; yapılan yargılamaya, toplanan ka- nıtlara, hükmün dayandığı gerekçe ve takdire göre yerinde görülmeyen sair itirazların red- dine, ancak:

5237 sayılı TCK.nun 53. maddesi uygulanırken, maddenin 1. fıkrasındaki hakları kullanmaktan yoksun bırakılmasının “hapis cezasının infazı tamamlanıncaya ka- dar” sürmesine karar verilerek, aynı maddenin 3. fıkrası hükmüne aykırılık yapılması,

Yasaya aykırı ise de, yeniden yargılama yapılmasını gerektirmeyen bu hususun 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi uyarınca uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK.nun 322. maddesi gereğince düzeltilmesi mümkün bulunduğundan, hükümden 5237 sayılı TCK.nun 53. maddesinin uygulanmasına ilişkin bölüm çıkarılarak yerine "TCK.nun 53. maddesinin 3. fıkrası uyarınca 1. fıkranın (c) bendinde yazılı sanığın kendi altsoyu üzerindeki velayet hakkından, vesayet veya kayyımlığa ait bir hizmette bulun- maktan koşullu salıverme tarihine, 1. fıkrada yazılı diğer haklardan ise 2. fıkra gereğince cezanın infazı tamamlanıncaya kadar yoksun bırakılmasına" denilmek suretiyle hükmün (DÜZELTİLEREK ONANMASINA), 08.02.2012 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2013/24465, Karar No: 2013/22877, Tarih: 31.10.2013

**(Kapatılan)22. Hukuk Dairesi         2013/24465 E.  ,  2013/22877 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :İş Mahkemesi

DAVA : Davacı, yemek, ikramiye, ilave tediye ve ücret alacaklarının ödetilmesine karar verilmesini istemiştir.

Mahkeme, isteğin reddine karar vermiştir.

Hüküm süresi içinde davacı avukatı tarafından temyiz edilmiş olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü:

Y A R G I T A Y K A R A R I

Davacı, dava dışı ASSİST Rehberlik ve Müşteri Hizmetleri A. Ş. işçisi olarak görülsede gerçekte davalı ... A. Ş. işçisi olduğu ve sendikaya üye olması sebebiyle de davalı işyeri ve yetkili sendika arasında imzalanan toplu iş sözleşmesi hükümlerinden yararlanarak fark ücret ve diğer haklardan yararlanması gerekeceğinden işyerinde yürürülükte olan sekizinci ve dokuzuncu dönem toplu iş sözleşmesi hükümlerinden davacının yararlandırılarak fark ücret, ilave tediye, ikramiye ve yemek bedeli alacaklarının tahsilini istemiştir.

Mahkemece, davanın kabulüne dair verilen kararın davalı temyizi üzerine yapılan temyiz incelemsi sonucunda; davacının ASSİST işyerindeki sözleşmeleri, uyuşmazlık dönemine ait davacıya yapılan ücret ödemelerine dair belgeler getirtilerek, ADSL ve performans pirimleri adı altında yapılan ödemelerin, toplu iş sözleşmesine göre hesaplanan alacaklardan mahsup edilmesi gerektiği beliritilerek karar bozulmuştur.

Bozmadan sonra bu dosya ile birleştirilmesine karar verilen davada; davacının aynı gerekçelerle yine toplu iş sözleşmesinden doğan vardiya primi, altıncı gün primi, giyecek yardımı ve ulusal bayram genel tatil ücreti alacakalrının ödenmesini istediği görülmüştür.

Mahkemece bozmaya uyularak 9. Hukuk Dairesinin 05.07.2012 tarihli 2012/18720 esas 2012/26716 karar sayılı ilamında ASSİST şirketinin iş kolunun haberleşme olmadığının tespit edilmesiyle muvaza olgusunun ortdan kalktığını bu sebeple davacının toplu iş sözleşmesinden doğan haklarını talep edemeyeceğinden davaların reddine karar verilmiştir.

TELEKOM ve ASSİST arasındaki ilişkinin Yargıtay 9. Hukuk Dairesi'nin anılan iş kolu tespiti kararından önceki dönemler için bu ilişkinin muvazaalı olduğu kabul edilerek uygulamalar yapılmış, bu yönde verilen kararlar Yargıtay denetiminden geçerek ./..

kesinleşmiştir. O halde “iş kolu tespiti kararına kadar olan dönemler için” muvazaa olgusu konusundaki istikarar kazanan yargısal uygulamaların dikkate alınarak “bu dönemlere” ait davacının tüm isteklerinin (birleşen dosyadaki dahil) değerlendirilmesi gerekir. Kaldı ki iş kolu tespiti kararından önce davalılar arasındaki iş ilişkisi muvazaalı kabul edilerek bozma kararı verilmiştir. Bu durumda da, muvazaa olgusu kabul edildiğinden bozma gereklerinin yerine getirilmesi gerekirken, davanın reddine karar verilmesi hatalı olmuştur.

SONUÇ : Temyiz olunan kararın yukarıda yazılı sebepten BOZULMASINA, peşin alınan temyiz harcının istek halinde ilgiliye iadesine, 31.10.2013 gününde oybirliği ile karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2016/8692, Karar No: 2016/11239, Tarih: 28.11.2016

**20. Hukuk Dairesi         2016/8692 E.  ,  2016/11239 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki Medenî Kanunun 713. maddesi hükmü uyarınca tapusuz olan taşınmazın tesciline ilişkin davadan dolayı yerel mahkemece verilen yukarıda gün ve sayısı yazılı hükmün; Dairemizin 06/04/2016 gün ve 2015/8090 - 2016/4135 sayılı ilâmıyla onanmasına karar verilmiş, süresi içinde davalılar Hazine temsilcisi ile Orman Yönetimi vekili tarafından kararın düzeltilmesi istenilmiş olmakla, dosya içindeki tüm belgeler incelenip gereği düşünüldü:

K A R A R

Karar düzeltme incelemesi yapılabilmesi için;

Çekişmeli taşınmazın bulunduğu yöreye ait 1953 tarihli hava fotoğrafı ile dava tespit tarihinden geriye doğru 15, 20 ve 25 yıl öncesi zaman dilimi içerisinde farklı tarihlere ait en az 2 hava fotoğrafı ve bu hava fotoğrafları kullanılarak üretilmiş memleket haritaları bulundukları yerlerden getirtildikten sonra dava dosyasının hükme esas alınan raporu düzenleyen fen ve orman bilirkişilerine verilerek bilirkişilere bilimsel yöntemlerle, bu cümleden, hava fotoğrafları ve memleket haritaları ile kadastro paftası ölçeği harita çizim programları aracılığıyla eşitlenerek, karar düzeltme incelemesine konu krokide (B) harfi ile gösterilen 22.355,17 m² yüzölçümündeki taşınmazın konumunun çevre parsellerle birlikte hava fotoğrafları ve memleket haritaları üzerinde gösterilmesi ayrıca hava fotoğrafları ile kadastro paftası çakıştırılıp stereoskop aletiyle inceleme yaptırılarak, çekişmeli taşınmazın üzerinde neler gözüktüğünü (varsa bitki örtüsünün ne olduğu, yine varsa ağaçların cinsi, sayısı, yaşı, kapalılık oranı vb) belirtecek ve karar düzeltme incelemesine konu krokide (B) harfi ile gösterilen 22.355,17 m² yüzölçümündeki taşınmazın tasarruf edilen (kullanılıp, kullanılmayan) alanlardan olup olmadığını açıklayacak şekilde müşterek imzalı ek rapor alınarak dosya arasına konulması,

İade kararı ile ilgili kurumun göndereceği cevabi yazı ve ekindeki belgeler ile bilirkişilerin sunacakları ek rapor bizzat mahkeme hâkimi tarafından titizlikle incelenerek dava ekonomisine aykırı düşecek şekilde yeniden yazışma ve yargılama giderlerine meydan verilmeksizin eksikliklerin bütünü ile yerine getirilmesi,

Ayrıca, dava dosyasının, 6100 sayılı Kanunun geçici 3. maddesi atfıyla HUMK’nın 433/3. ve Bölge Adliye ve Adlî Yargı İlk Derece Mahkemeleri İle Cumhuriyet Başsavcılıkları İdarî ve Yazı İşleri Hizmetlerinin Yürütülmesine Dair Yönetmeliğin 203. maddeleri uyarınca tarih ve işlem sırasına göre düzenlenip, dizi listesine bağlandıktan sonra gönderilmesi gerekmektedir.

SONUÇ: Yukarıda değinilen eksikliklerin giderilmesi için dosyanın yerel mahkemeye gönderilmesine 28/11/2016 günü oy birliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2013/18800, Karar No: 2014/1076, Tarih: 21.01.2014

**5. Hukuk Dairesi         2013/18800 E.  ,  2014/1076 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : Boyabat Asliye Hukuk Mahkemesi

TARİHİ : 21/03/2013

NUMARASI : 2012/1236-2013/674

Taraflar arasındaki 4650 sayılı Yasa ile değişik 2942 sayılı Kamulaştırma Kanununun 10. maddesine dayanan kamulaştırma bedelinin tespiti ve kamulaştırılan taşınmazın Hazine adına tescili davasından dolayı yapılan yargılama sonunda: Davanın kabulüne dair verilen yukarıda gün ve sayıları yazılı hükmün Yargıtay'ca incelenmesi, davalılar vekilince verilen dilekçe ile istenilmiş olmakla, dosyadaki belgeler okunup uyuşmazlık anlaşıldıktan sonra gereği görüşülüp düşünüldü:

- K A R A R –

Dava, 4650 sayılı Yasa ile değişik 2942 sayılı Kamulaştırma Kanununun 10. maddesine dayanan kamulaştırma bedelinin tespiti ve kamulaştırılan taşınmazın Hazine adına tescili istemine ilişkindir.

Mahkemece, davanın kabulüne karar verilmiş; hüküm, davalılar vekilince temyiz edilmiştir.

Taşınmazın tarım arazisi niteliğinde kabulü ile olduğu gibi kullanılması halinde getireceği net geliri üzerinden bilimsel yolla değerinin tespit edilmesi, üzerinde bulunan binalara ve ağaçlara ise yaş, cins ve verim durumlarına göre değer biçilmesi yöntem olarak doğrudur. Ancak;

Hükme esas alınan bilirkişi raporunda münavebe ürünü olarak kabul edilen buğday ve mısırın, taşınmazın bir dekarından elde edilebilecek brüt gelirinden indirilmesi gereken üretim masraflarının, Türkiye ortalaması dikkate alındığında, brüt gelirin 1/3'ü oranında olması gerektiği gözetilmeden, daha fazla miktarda üretim masrafı yapıldığının kabulü ile az bedel tespiti,

Doğru görülmemiştir.

Davalılar vekilinin temyiz itirazları yerinde olduğundan hükmün açıklanan nedenlerle H.U.M.K.nun 428. maddesi gereğince BOZULMASINA, peşin alınan temyiz harcının istenildiğinde iadesine ve temyize başvurma harcının Hazineye irad kaydedilmesine, 21.01.2014 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2015/23425, Karar No: 2016/12327, Tarih: 06.06.2016

**18. Ceza Dairesi         2015/23425 E.  ,  2016/12327 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Sulh Ceza Mahkemesi

SUÇ : Kötü muamele

HÜKÜMLER : Beraat

Yerel Mahkemece verilen hükümler temyiz edilmekle, başvurunun süresi ve kararın niteliği ile suç tarihine göre dosya görüşüldü:

Temyiz isteğinin reddi nedenleri bulunmadığından işin esasına geçildi.

Vicdani kanının oluştuğu duruşma sürecini yansıtan tutanaklar, belgeler ve gerekçe içeriğine göre yapılan incelemede, başkaca nedenler yerinde görülmemiştir.

Ancak;

Anayasa'nın 41. maddesinde ailenin ve çocukların korunması için devletin gereken tedbirleri alacağı, 50. maddesinde kimsenin yaşına ve gücüne uygun olmayan işlerde çalıştırılamayacağı ve küçüklerin özel olarak korunacağı, 61/4. maddesinde de korunmaya muhtaç çocuklarla ilgili tedbirlerin devlet tarafından alınacağı hükümleri yer almaktadır. TBMM tarafından 09.12.1994 tarihinde 4055 sayılı Kanunla onaylanarak kabul edilen ve 27.01.1995 tarihli 22184 sayılı Resmî Gazete ile yayımlanarak yürürlüğe giren ve iç hukukumuzun bir parçası haline gelen Birleşmiş Milletler Çocuk Haklarına Dair Sözleşmenin 19. maddesinde; çocuğun yanında bulunduğu kişinin suistimal, ihmal ya da ihmalkar muamelesine karşı devletin gerekli tedbirleri alacağı açıklanmış, 32. maddesinde ise çocuğun ekonomik sömürüye ve her türlü tehlikeli işte ya da eğitimine zarar verecek ya da sağlığı veya bedensel, zihinsel, ruhsal, ahlaksal ya da toplumsal gelişmesi için zararlı olabilecek nitelikte çalıştırılmasına karşı taraf devletlerin koruma sağlaması ve bu maddenin etkili biçimde uygulanmasını sağlamak için ceza veya başka uygun yaptırımların uygulanabileceği belirtilmiştir. Ayrıca, sözleşmenin 36. maddesinde, taraf devletlerin, esenliğine herhangi bir biçimde zarar verebilecek başka her türlü sömürüye karşı çocuğu koruyacakları hükmü yer almış, yine sözleşmenin 31. maddesinde çocukların dinlenme, boş zamanlarını değerlendirme, oyun oynama, kültürel ve sanatsal etkinliklere katılma haklarının bulunduğu belirtilmektedir. Mevcut düzenlemeler nazara alındığında, dava konusu olayda, suç tarihinden önceki dönemde hakkında sokakta satış yapmaktan dolayı 3 defa kolluk görevlilerince tutanak düzenlenen 14 yaşındaki mağdurla ilgili olarak, olay günü aynı şekilde dua kartı sattığının görülmesi üzerine tutanak tanzim edilerek yasal işlem yapıldığı dosya içeriğinden anlaşılması karşısında, sanıkların mağduru satıcılığa sevk etmediklerine yönelik soyut savunmalarına itibar edilerek, yetersiz gerekçeyle yazılı şekilde hüküm kurulması,

Kanuna aykırı ve O Yer Cumhuriyet Savcısının temyiz nedenleri yerinde görüldüğünden, tebliğnameye aykırı olarak, HÜKÜMLERİN BOZULMASINA, yargılamanın bozma öncesi aşamadan başlayarak sürdürülüp sonuçlandırılmak üzere dosyanın esas mahkemesine gönderilmesine, 06/06/2016 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2014/28793, Karar No: 2015/16251, Tarih: 26.10.2015

**13. Ceza Dairesi         2014/28793 E.  ,  2015/16251 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Hırsızlık, işyeri dokunulmazlığını ihlal

HÜKÜM : Mahkumiyet

Mahalli mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle dosya incelenerek, gereği düşünüldü:

Sanığın müştekilere ait kilitli dolapları aynı oda içerisinde bulunan çekmecelerdeki anahtarları kullanarak açtığının anlaşılması karşısında tebliğnamedeki bozma düşüncesine iştirak edilmemiştir.

Dosya ve duruşma tutanakları içeriğine, toplanıp karar yerinde incelenerek tartışılan hukuken geçerli ve elverişli kanıtlara, gerekçeye ve hakimin takdirine göre; atılı suçun sanık tarafından işlendiğini kabulde usul ve yasaya aykırılık bulunmadığı anlaşılmış, diğer temyiz itirazları da yerinde görülmemiştir.

Ancak;

1-Sanığın kamu kurumu niteliğindeki binanın izinsiz girilmesi mümkün olmayan iki farklı odasına girerek eşyaları çalması şeklinde gerçekleşen eylemin mağdur sayısına bakılmaksızın tek işyeri dokunulmazlığını ihlal suçunun oluşturacağı düşünülmeden iki ayrı işyeri dokunulmazlığını ihlal suçundan dolayı mahkumiyet kararı verilmesi,

2-Tekerrüre esas alınan ... Asliye Ceza Mahkemesinin 13.12.2006 gün, 2006/326 E-2006/628 K sayılı ilamında; UYAP'tan alınıp dosya içerisine konulan kaydına göre hırsızlık suçunun 14.06.2009 tarihinde infaz edildiğinin, adli sicil kaydında ise anılan hükümlülüğün 15.06.2010 tarihinde yerine getirildiğinin belirtilmesi karşısında; belirtilen hükümlülüğün infaz tarihi konusundaki çelişki giderilerek tekerrüre esas alınıp alınamayacağı duraksama yer vermeyecek şekilde tespit edilmeden tekerrüre esas alınması,

Bozmayı gerektirmiş, sanık ... ve o yer Cumhuriyet Savcısının temyiz itirazları bu bakımdan yerinde görülmüş olduğundan, hükmün açıklanan nedenlerle tebliğnameye uygun olarak BOZULMASINA, 26.10.2015 tarihinde oybirliği ile karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2013/1478, Karar No: 2013/2614, Tarih: 26.02.2013

**(Kapatılan) 18. Hukuk Dairesi         2013/1478 E.  ,  2013/2614 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Dava dilekçesinde, Kamulaştırma Yasasının 4650 Sayılı Yasayla değişik hükümleri uyarınca, kamulaştırma bedelinin tespiti ve taşınmaz malın idare adına tescili istenilmiştir. Mahkemece davanın kabulüne karar verilmiş, hüküm davacı ... müdahil vekilleri tarafından temyiz edilmiştir.

Y A R G I T A Y K A R A R I

Dairemizin geri çevirme kararı üzerine Tavşanlı Kaymakamlığı Gıda, Tarım ve Hayvancılık İlçe Müdürlüğünden getirtilen verilerin ... Köyüne ait lokal veriler olduğu anlaşıldığından; ilçe genelinde geçerli olan sulu arazilerde 2011 yılına ilişkin buğday, sılajlık mısır ve kuru fasulyenin dekar başına ortalama verimini, üretim giderlerini (tüm harcama kalemlerini açıklayan) ve kilogram başına toptan satış fiyatlarını ve dava konusu taşınmaz üzerindeki ağaçlara ilişkin rayiç değerlerini gösterir listelerin ilgili gıda, tarım ve hayvancılık ilçe müdürlüğünden getirtilip dosyaya konulduktan sonra temyiz incelemesi yapılmak üzere gönderilmesi için dosyanın mahkemesine yeniden GERİ ÇEVRİLMESİNE, 26.02.2013 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2013/1754, Karar No: 2013/23058, Tarih: 08.10.2013

**12. Ceza Dairesi         2013/1754 E.  ,  2013/23058 K.**

**"İçtihat Metni"**

Mahkemesi :Sulh Ceza Mahkemesi

Suç : Taksirle yaralama

Hüküm : TCK'nın 89/1, 2-b-d, 62/1. maddeleri gereğince mahkumiyet.

Taksirle yaralama suçundan sanığın mahkumiyetine ilişkin hüküm sanık tarafından temyiz edilmekle, dosya incelenerek gereği düşünüldü:

Yerinde görülmeyen sair temyiz itirazlarının reddine, ancak;

Sanığın aksi kanıtlanamayan savunmasına göre arkasındaki araçların kendisini sıkıştırması üzerine yolun sağına manevra yapınca direksiyon hakimiyetini kaybedip yol dışında yürüyen yayaya çarpması şeklinde gelişen olayda; aşamalarda pişmanlığını dile getiren, kısmi ödeme yaptığı mağdur tarafından kabul edilen, sabıkasız olması nedeniyle hakkında TCK'nın 62. maddesi uygulanan sanık hakkında hapis cezasanın ertelenip ertelenmeyeceği hususunda herhangi bir karar verilmemesi,

Kanuna aykırı olup, sanığın temyiz itirazları bu nedenle yerinde görüldüğünden, 5320 sayılı Kanunun 8. maddesi uyarınca halen uygulanmakta olan 1412 sayılı CMUK'un 321. maddesi gereğince hükmün isteme aykırı olarak BOZULMASINA, 08.10.2013 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.