muhamparlak/turkish-law-bge-m3-embeddings huggingface dataset:
Yargıtay — Esas No: 2013/2268, Karar No: 2013/4561, Tarih: 01.07.2013

Karar, davalı temsilcisi tarafından temyiz edilmiştir.

...) Dava, arsa payı karşılığı inşaat sözleşmesinin feshi, mevcut maliyet bedelinin tespiti ile davalı iflas idaresine ödenmesi, tapudaki şerhin kaldırılması ve müdahalenin önlenmesi istemlerine ilişkindir. 818 BK’nun 355 ve devamı maddelerinde düzenlenen eser sözleşmesinin bir türü olan “ Arsa Payı Karşılığı İnşaat Sözleşmesi ” uygulamadaki adıyla Kat Karşılığı İnşaat Sözleşmesi, ....01.1984 tarih ve .../... sayılı ... İçtihadı Birleştirme Kararında da açıklandığı gibi; ... sahibinin bir arsanın muayyen bir payının bedel olarak devri veya devri taahhüdü karşılığında, yüklenicinin bir inşa ( yapı ) eseri meydana getirmeyi taahhüt ettiği, geçerliliği resmi şekle bağlı, kural olarak ani edimli, geçici-sürekli karmaşığı, tam olarak iki tarafa borç yükleyen, ivazlı, çift tipli bir karma sözleşmedir. Bu sözleşmede yüklenici bina yapım işini üstlenmekte, yüklenicinin finansını karşılayarak yapacağı binaya karşılık arsa sahibi de ona arsa payı mülkiyeti geçirmektedir. Görüldüğü gibi, kat karşılığı inşaat altına girmektedir. Burada, arsa paylarının mülkiyetinin devri, yüklenici tarafından inşa edilecek binadaki belirlenen bağımsız bölümlerin arsa sahibine tesliminin karşılığını ve sebebini teşkil etmektedir.

Diğer yandan, konusu paradan başka bir şey ( mal veya hak ) olan davalarda karar ve ilam harcı o şeyin ( mal veya hakkın ) değeri üzerinden hesaplanır. Yine yatırılması gereken harç yönünden de, dava konusu bir malvarlığı hakkı ise, para ile değerlendirilmesi mümkün bir şey demektir ve dava konusunun ( müddeabihin ) değeri üzerinden harç hesap edilmesi gerekir.

Somut olayda, arsa sahipleri tarafından açılan davada, yüklenici olan davalının sözleşmenin yerine getirilmesi için işe başlamış olmasına rağmen, teslim süresinin geçmiş olduğu ve iflas ettiği gerekçesiyle, 08.05.2006 tarihli arsa payı karşılığı inşaat sözleşmesinin feshine ve mevcut imalat bedelinin davalıya ödenmesine, vaki müdahalenin önlenmesine ve tapudaki şerhin kaldırılmasına karar verilmesi istenmiş, mahkemece de sözleşmenin feshine ve mevcut imalat bedelinin davalıya ödenmesine, bu miktarın ödenmesi şartıyla vaki müdahalenin önlenmesine, tapudaki şerhin kaldırılmasına karar verilmiştir. Bu durumda kat karşılığı inşaat sözleşmesinin feshi ve diğer talepler açısından, sözleşmenin az yukarıda açıklanan niteliği ve özelliği dikkate alınarak hüküm altına alınacak harcın, hüküm altına alınan ....875.644,00 TL miktar üzerinden ikmal ettirilmesi zorunludur. Nitekim Harçlar Kanunu’nun ...., .... ve 32. maddesi gereğince eksik harç tamamlanmadan müteakip işlemlerin yapılmasına da imkan bulunmamaktadır. Bu itibarla davaya konu sözleşmenin feshi ve hüküm altına alınan cezai şart talebi yönünden eksik harç tamamlatılmadan yargılamaya devamla, yazılı şekilde hüküm kurulmuş olması usul ve yasaya aykırı olduğundan bozmayı gerektirmiştir.

...) Bozma neden ve şekline göre, davalı temsilcisinin diğer temyiz itirazlarının şimdilik incelenmesine gerek görülmemiştir.

SONUÇ: Yukarıda (...) numaralı bentte açıklanan nedenlerle, davalı temsilcisinin temyiz itirazlarının kabulü ile hükmün, davalı yararına BOZULMASINA, (...) numaralı bentte açıklanan nedenlerle, diğer temyiz itirazlarının şimdilik incelenmesine yer olmadığına, peşin harcın istek halinde iadesine, kararın tebliğinden itibaren ... gün içerisinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere, 01.07.2013 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2019/2309, Karar No: 2019/4216, Tarih: 18.06.2019

**20. Hukuk Dairesi         2019/2309 E.  ,  2019/4216 K.**

**"İçtihat Metni"**

......

Kısıtlı hakkında vesayet hukukuna ilişkin olarak açılan davada......,.....Mahkemelerince ayrı ayrı yetkisizlik kararı verilmesi nedeni ile dosyada son karar bölge adliye mahkemelerinin faaliyete geçmesinden sonra verilmiş ise de iki farklı bölge adliye mahkemesinin yargı çevresinde kalan mahkemelerce karşılıklı olarak yetkisizlik kararı verildiğinden ve 5235 sayılı Kanunun 36/3. maddesi gereğince bölge adliye mahkemeleri hukuk dairelerinin görevi yargı çevresi içerisinde bulunan adlî yargı ilk derece hukuk mahkemeleri arasındaki yetki ve görev uyuşmazlıklarını çözmek olduğundan yargı yerinin belirlenmesi için gönderilen dosya içindeki tüm belgeler incelendi, gereği düşünüldü:

K A R A R

Kısıtlı ..., ....... 1996/149 Karar sayılı ilamı ile TMK'nın 405. maddesi gereğince kısıtlanmış ve kendisine ... vasi olarak atanmıştır.

Vasi, 31.05.2017 havale tarihli dilekçesi ile kısıtlının yerleşim yeri değişikliğine izin verilmesini talep etmiştir.

......., 16.06.2017 tarihli ek karar ile kısıtlının yerleşim yeri değişikliğine izin verilmesine ve kısıtlının yerleşim yerini değiştirmesi nedeniyle mahkemenin yetkisizliğine karar verilmiştir.

...... kısıtlının MERNİS adresinin “.......” olduğu gerekçesiyle yetkisizlik kararı verilmiştir.

....... olduğu gerekçesiyle yetkisizlik kararı verilmiştir.

Türk Medenî Kanununun 411. maddesine göre, “Vesayet işlerinde yetki, küçüğün veya kısıtlının yerleşim yerindeki vesayet dairelerine aittir. “Aynı Kanunun 19/1. maddesi uyarınca “Yerleşim yeri bir kimsenin sürekli kalma niyetiyle oturduğu yerdir.” TMK'nın 412. maddesinde ise "Vesayet makamının izni olmadıkça vesayet altındaki kişi yerleşim yerini değiştiremez. Yerleşim yerinin değişmesi hâlinde yetki, yeni vesayet dairelerine geçer. Bu takdirde kısıtlama yeni yerleşim yerinde ilân olunur. " hükmü yer almaktadır.

Dosyanın incelenmesinden, kısıtlının yerleşim yeri değişikliğine izin verilmesine ilişkin vesayet makamı olan......TMK'nın 412/1. Maddesine göre verilmiş bir izin kararı olduğu anlaşıldığından vesayet dosyasının takibi ile .....yetkilidir.

SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle; 6100 sayılı HMK’nın 21 ve 22. maddeleri ile 5235 sayılı Kanunun 36/3. maddesi gereğince..... YARGI YERİ OLARAK BELİRLENMESİNE 18/06/2019 tarihinde oy birliğiyle karar verildi..
Yargıtay — Esas No: 2006/17820, Karar No: 2010/10105, Tarih: 17.06.2010

**6. Ceza Dairesi         2006/17820 E.  ,  2010/10105 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ağır Ceza Mahkemesi

SUÇ : Yağma

HÜKÜM : Mahkumiyet

Yerel Mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle; başvurunun nitelik, ceza türü, süresi ve suç tarihine göre dosya görüşüldü:

Kasıtlı suçtan önceki hükümlülüğü bulunan sanık hakkında 8.2.2008 tarihinde yürürlüğe giren 5728 sayılı Yasanın 562. maddesi ile değişik 5271 sayılı CMK.nun 231. maddesindeki hükmün açıklanmasının geri bırakılması hükümlerinin uygulanamayacağının tespiti ile yapılan incelemede;

5237 Sayılı TCY’nın 150. maddesinin 2. fıkrasındaki “malın değerinin azlığı” kavramının, 765 sayılı TCY’nın 522. maddesindeki hafif ve pek hafif ölçütleriyle, her iki maddenin de cezadan indirim olanağı sağlanmak dışında benzerliği bulunmadığı, “değerin azlığı” nın 5237 sayılı Yasaya özgü ayrı ve yeni bir kavram olduğu, Yasakoyucunun amacı ve suçun işleniş biçimi, olayın özelliği ve sanığın özgülenen kastıda gözetilmek suretiyle, daha çoğunu alabilme olanağı varken, yalnızca gereksinimi kadar değer olarak da gerçekten az olan şeylerin alınması durumunda, yasal ve gerekçeleri de açıklanarak uygulanabileceği gözetilmeden, somut olayda koşulları da oluşmadığı halde aynı Yasanın 150/2. maddesiyle cezadan indirim yapılması,karşı temyiz olmadığından, 5237 sayılı TCK.nun 61. maddesine aykırı olarak aynı yasanın 35. maddesinin 150/2 maddesinden önce uygulanması, sonuca etkili olmadığından bozma nedeni bozma nedeni yapılmamıştır.

Dosya ve duruşma tutanakları içeriğine, toplanıp karar yerinde incelenerek tartışılan hukuken geçerli ve elverişli kanıtlara, gerekçeye ve Hâkimler Kurulunun takdirine göre diğer temyiz itirazları yerinde görülmemiştir.

Ancak;

Hapis cezasıyla hükümlülüğünün yasal sonucu olarak sanığın, kendi alt soyu üzerindeki velayet, vesayet ve kayyımlık yetkilerine ilişkin haklardan 5237 sayılı TCY.nın 53/3. maddesi uyarınca mahkûm olduğu hapis cezasından koşullu salıverilmesine kadar yoksun bırakılmasına karar verilmesi gerektiğinin gözetilmemesi,

Bozmayı gerektirmiş sanık ... savunmanının temyiz itirazı bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan hükmün açıklanan nedenle tebliğnameye aykırı olarak BOZULMASINA, bozma nedeni yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi aracılığıyla CMUK’nun 322.maddesinin verdiği yetkiye dayanılarak, sanık hakkında 5237 sayılı TCY.nın 53. maddesinin uygulanmasına ilişkin hüküm fıkrasının sonuna “ aynı Yasanın 53/3. maddesi uyarınca sanığın, kendi alt soyu üzerindeki velayet, vesayet ve kayyımlık yetkilerinden ise koşullu salıverilme tarihine kadar yoksun bırakılmasına,” tümcesinin eklenmesi suretiyle, eleştiri dışında diğer yönleri usul ve yasaya uygun bulunan hükmün DÜZELTİLEREK ONANMASINA, 17.06.2010 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2021/17331, Karar No: 2024/5166, Tarih: 13.06.2024

**8. Ceza Dairesi         2021/17331 E.  ,  2024/5166 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ceza Dairesi

SAYISI : 2019/978 E., 2020/432 K.

SUÇ : 6136 sayılı Kanuna aykırılık

HÜKÜM : İstinaf başvurusunun esastan reddi

TEBLİĞNAME GÖRÜŞÜ : Onama

Bölge Adliye Mahkemesi tarafından verilen kararın temyiz edilebilir olduğu, temyiz edenin hükmü temyize hak ve yetkisinin bulunduğu, temyiz isteminin süresinde olduğu, temyiz dilekçesinde temyiz sebeplerine yer verildiği, temyiz isteminin reddini gerektirir bir durumun bulunmadığı yapılan ön inceleme neticesinde tespit edilmekle, gereği düşünüldü:

Sanık müdafinin duruşmalı inceleme talebinin, 7079 sayılı Kanun’un 94 üncü maddesiyle değişik 5271 sayılı Kanun'un 299 uncu maddesinin birinci fıkrası gereği takdîren reddine karar verilmekle, gereği düşünüldü:

I. HUKUKÎ SÜREÇ

1. Bakırköy Cumhuriyet Başsavcılığının 24.10.2014 tarihli iddianamesi ile sanık ... ve temyiz dışı sanıklar ... ve ... hakkında silah ticareti yapma, 5607 sayılı Kanuna aykırılık ve resmi belgede sahtecilik suçlarından 6136 sayılı Ateşli Silahlar ve Bıçaklar İle Diğer Aletler Hakkında Kanunu'nun (6136 sayılı Kanun) 12/1-2, 5607 sayılı Kanun'un 3/9, 4/2-5, 13 üncü, 17/2 ve 5237 sayılı Türk Ceza Kanunu'nun (5237 sayılı Kanun) 204/1, 53 üncü ve 54 üncü maddeleri gereğince cezalandırılmaları istemiyle dava açılmıştır.

2. Bakırköy 1. Ağır Ceza Mahkemesinin 27.09.2018 tarihli kararı ile sanık ve temyiz dışı sanık ...'nin silah ticareti yapma suçundan 6136 sayılı Kanun'un 12/1-2-4, 5237 sayılı Kanun'un 62/1, 52/2 ve 53 üncü maddeleri gereğince 10 yıl hapis ve 25.000,00 TL adli para cezasıyla cezalandırılmalarına ve hak yoksunluğuna, sanık ...'in beraatine karar verilmiş, sanık ...'nın birlikte silah ticareti yapma suçunu işlediğine karar verilen sanık ...'nin 11.02.2020 tarihinde vefat ettiği anlaşılmıştır.

3. İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 26. Ceza Dairesinin 17.03.2020 tarihli kararı ile istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmiştir.

II. TEMYİZ SEBEPLERİ

Sanık müdafiinin temyiz sebebi;

Suçun sübutuna, suça konu tabancaların izinli olarak üretildiğine, silahlarda sonradan bir değişiklik yapılmadığına ve delillerin mahkumiyete yeterli olmadığına ilişkindir.

III. OLAY VE OLGULAR

Ambarlı Gümrük Limanı Kumport Liman İşletmeciliğinde demirli halde bulunan Panama bayraklı bir gemide silah kaçakçılığı yapıldığının ihbar edilmesi üzerine, alınan arama kararı sonucu. gemide yüklü konteynerde yapılan aramada 335.000 adet av fişeği, (toplam ses fişeği tabancası olarak imal edilmiş) 499 tabanca, bu tabancalara ait 950 şarjör, bu şarjörlere ait toplam 1000 adet plastik, 1110 adet şarjör yayı, 1000 adet gerder olarak tabir edilen şarjörün ucundaki plastik parça, 500 adet sökme mandalı, 1000 adet şarjör kilidi, 490 adet bu silahlara takılmak için hazırlanan 12 cm uzunluğunda krom kaplamalı namlu, 100 adet 5 cm boyunda ucu dişli siyah renkli metal boru, 590 adet siyah renkli silah çantası ele geçirilmiştir.

Ele geçirilen bu eşyalar için sanık ... tarafından plastik komidin eşyası olarak Libya'ya ihracat beyannamesi düzenlenip, beyaz hat kriterine göre gümrük işlemlerinin tamamlanıp gemiye yükleme aşamasına gelindiği anlaşılmıştır. Silahları sanık ... ...'ın firmasından sanık ...'nın ihraç etmek üzere satın aldığı ve malların kendisine ait olduğu, ele geçirildiği gemiye yanlışlıkla yüklendiğini savunduğu anlaşılmıştır. Silahlar üzerinde İstanbul Kriminal Polis Laboratuvarınca yapılan inceleme neticesi düzenlenen raporda her ne kadar ilk bakışta ses ve gaz fişeği atan tabanca gibi gözükse de bu tip tabancaların namluları içerisinde bulunması gereken saçma tanesi, bilye, kursun küre gibi cisim atılmasını engelleyecek tahdit parçaları-gaz dağılımını temin eden gaz ayırıcı parçaların sonradan aletli bir müdahale ile çıkartıldıkları, söz konusu tabancaların namluları üzerinde değişiklik yapıldığı, orijinal fabrikasyon özelliklerini muhafaza etmedikleri, çaplarına uygun özel nitelik kazandırılmış fişekleri istimale elverişli oldukları ve 6136 sayılı Kanun kapsamında bulunan silahlardan oldukları anlaşılmakla sanıkların atılı suçları işledikleri iddia edilmiştir.

A. İlk Derece Mahkemesinin Kabulü

Dosyaya yansıyan tüm deliller hep birlikte değerlendirildiğinde; 22.04.2014 günü, saat 13.00 sıralarında gelen ihbarda Panama Bayraklı gemi vasıtasıyla silah kaçakçılığı yapılacağının belirtildiği, söz konusu konteynerlerin bağlı bulunduğu beyannamenin Ambarlı Gümrük Müdürlüğü'nde, Hakser Lojistik Hizmetleri Dış Ticaret - ... firması adına işlem gören 17.04.2014 tarihli ihracat beyannamesinde, ihraç edilecek eşyanın plastik komodin cinsi eşya olarak beyan edildiği ancak 23.04.2014 tarihinde yapılan tespitte, konteyner içerisinde 335.000 adet av fişeği, diğer konteyner içerisinde ise 499 adet tabanca, bu tabancalara ait 950 şarjör, bu şarjörlere ait toplam 1000 adet plastik, 1110 adet şarjör yayı, 1000 adet gerder olarak tabir edilen parça, 500 adet sökme mandalı, 1000 adet şarjör kilidi, 490 adet krom kaplamalı namlu, 100 adet siyah renkli metal boru ve 590 adet siyah renkli silah çantası bulunduğunun tespit edildiği anlaşılmıştır.

Ankara ve İstanbul Kriminal Polis Laboratuvarlarından aldırılan raporlarda, incelemeye konu silahların 9 mm çapında, ses ve gaz fişeklerini istimal etmek üzere imal edilmiş oldukları, mekanik aksamlarının sağlam ve işler durumda olduğu, mevcut durumları itibariyle bilinen ateşli silah fişeklerinin istimale elverişli olmadıkları ancak namluları içerisinde bulunan gaz ayırıcı parçalarının daire şeklinde delikli bir yapıda olduğu, bu halleriyle de özel şekil ve nitelikteki fişeklerin ucunda bulunan kurşun küre veya saçma tanelerinin geçebileceği kadar bir boşluk sağladıkları, mermi çekirdeği niteliğini taşıyan ve ucunda kurşun küre bulunan ateşli bir silah fişeği niteliği kazanmış, çapına uygun özel şekil ve nitelikteki fişeklerin istimale uygun oldukları, bu haliyle tabancaların 6136 sayılı Kanun ve yönetmelikteki tanıma uyum sağladıkları mütalaasına yer verilmiştir. Adli Tıp Kurumu Fizik İhtisas Dairesi'nin raporunda da benzer nitelikte mütalaada bulunularak incelemesi konusu olan tabancanın 6136 sayılı Kanun kapsamında değerlendirilmesinin gerektiğinin bildirilmiştir. Sanık ...'nin, dava konusu olan ihracat beyannamesini düzenleyen şahıs olduğu gibi ihracatçı firmanın sahibi olduğu, sanık ...'nın ise dava konusu olan tabancaları ihraç kayıtlı olarak, üretici firma sahibi olan ...'den satın aldığı, sanıklar ... ve ...'nın, fikir ve eylem içerisinde hareket etmek suretiyle, plastik komodin cinsi eşya olarak bildirdikleri ihracat konusu eşyanın bulunduğu konteynerlere, dava konusu olan tabancaları, av fişeklerini ve davaya konu olan diğer tabanca aksamlarını yerleştirdikleri, bu şekilde söz konusu eşyayı ihraç etmeye teşebbüs ettikleri, böylelikle sanıkların üzerilerine atılı olan 6136 sayılı Kanun'a muhalefet suçunu işledikleri anlaşılmakla silah ticareti yapma suçundan cezalandırılmalarına resmi belgede sahtecilik ve 5607 sayılı Kanuna aykırılık suçlarından ise karar verilmesine yer olmadığına karar verilmiştir.

B. Bölge Adliye Mahkemesinin Kabulü;

Tüm dosya kapsamı incelendiğinde; duruşma tutanaklarının içeriği, hukuka uygun olarak elde edilen delillerin tartışılmasında herhangi bir isabetsizlik bulunmadığı, ispat bakımından değerlendirilmenin yerinde olduğu, mahkemece verilen kararda, usul veya esas bakımından herhangi bir hukuka aykırılığın bulunmadığı anlaşıldığından istinaf başvurularının esastan reddine karar verilmiştir.

IV. GEREKÇE

1. Sanığın resmi belgede sahtecilik suçundan suçundan hüküm kurulmamış ise de bu husus, aleyhe temyiz bulunmadığından bozma nedeni yapılmamıştır.

2. Ele geçirilen tüm suç eşyalarının müsaderesi ve taksitlendirmeye ilişkin kanun maddesinin düzeltilmesi hususunda mahallinde bir karar verilmesi mümkün görülmüştür.

IV. GEREKÇE

1. Sanığın resmi belgede sahtecilik suçundan suçundan hüküm kurulmamış ise de bu husus, aleyhe temyiz bulunmadığından bozma nedeni yapılmamıştır.

2. Ele geçirilen tüm suç eşyalarının müsaderesi ve taksitlendirmeye ilişkin kanun maddesinin düzeltilmesi hususunda mahallinde bir karar verilmesi mümkün görülmüştür.

3. Sanık savunmaları, ihbar ve arama tutanağı, ele geçirilen tabancalara ilişkin alınan kriminal raporlar ve bakanlık yazısına göre, ihracata dönük olarak izinle üretilen, nitelik olarak 6136 sayılı Kanun kapsamında bulunan ve özel nitelikte fişekleri istimale elverişli 499 adet tabancayı sahte belge ile Libya ülkesine göndermeye çalışan sanığın silah ticareti yapma suçundan cezalandırılmasına ilişkin hükümde hukuka aykırılık bulunmamıştır.

4. Yargılama sürecindeki işlemlerin usûl ve kanuna uygun olarak yapıldığı, aşamalarda ileri sürülen iddia ve savunmaların toplanan tüm delillerle birlikte gerekçeli kararda gösterilip tartışıldığı, eylemin sanık tarafından gerçekleştirildiğinin saptandığı, vicdanî kanının dosya içindeki belge ve bilgilerle uyumlu olarak kesin verilere dayandırıldığı, eylemlere uyan suç vasfı ile yaptırımlarının doğru biçimde belirlendiği anlaşıldığından, sanık müdafiinin yerinde görülmeyen diğer temyiz sebepleri de reddedilmiştir.

V. KARAR

Gerekçe bölümünde açıklanan nedenlerle İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 26. Ceza Dairesinin 17.03.2020 tarihli ve 2019/978 Esas, 2020/432 Karar sayılı kararında sanık müdafii tarafından ileri sürülen temyiz sebepleri ve 5271 sayılı Kanun’un 289 uncu maddesinin birinci fıkrası ile sınırlı olarak yapılan temyiz incelemesi sonucunda sanık müdafiinin temyiz sebeplerinin reddiyle, Tebliğnameye uygun olarak, oy birliğiyle TEMYİZ İSTEMİNİN ESASTAN REDDİ İLE HÜKMÜN ONANMASINA,

Dava dosyasının, 5271 sayılı Kanun’un 304 üncü maddesinin birinci fıkrası uyarınca Bakırköy 1. Ağır Ceza Mahkemesine, Yargıtay ilâmının bir örneğinin ise İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 26. Ceza Dairesine gönderilmek üzere Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına TEVDİİNE, 13.06.2024 tarihinde karar verildi.

...
Yargıtay — Esas No: 2017/7741, Karar No: 2017/10404, Tarih: 11.12.2017

**20. Hukuk Dairesi         2017/7741 E.  ,  2017/10404 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : ...Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki davadan dolayı yerel mahkemece verilen hüküm davacı Orman Yönetimi ve davalı ... tarafından temyiz edilmekle, dosya incelendi gereği düşünüldü:

K A R A R

Dairemizin 2015/14240 E. - 2017/3074 K. sayılı kararında istenilen rapor, bilgi ve belgeler temin edilmeden dosya Dairemize gönderilmiş ve böylece Dairemizin geri çevirme kararının gereği tam olarak yerine getirilmemiştir.

Geri çevirme kararlarının gereğinin aynen ve eksiksiz yerine getirilmesi zorunlu olup, aksi davranış işin sürüncemede kalmasına yol açacağından, hakim ve ilgili personellerin sorumluluğunu doğurur. Geri çevirme kararının gereğinin bu kez de aynen yerine getirilmemesi durumunda ilgililer hakkında görevi ihmal savıyla suç duyurusunda bulunulacaktır.

Bu nedenle 2015/14240 E. - 2017/3074 K. sayılı geri çevirme kararında belirtildiği gibi;

1) Çekişmeli taşınmazın bulunduğu alanı kapsayan 1960 tarihli hava fotoğrafları bulunduğu yerlerden getirtildikten sonra; dava dosyasının hükme esas alınan raporları düzenleyen fen ve orman bilirkişilerine tevdi ile hava fotoğrafları ölçekleri kadastro paftası ölçeğine, yine kadastro paftası ölçeği de hava fotoğrafları ölçeğine bilgisayar ortamında (Net-Cad veya benzeri programlar kullanılarak) çevrildikten sonra, bu haritalar komşu ve yakın komşu parselleri de gösterecek şekilde birbiri üzerine aplike edilmek suretiyle, çekişmeli taşınmazlar çevre parsellerle birlikte hava fotoğrafları üzerinde gösterilmeli, hava fotoğraflarının stereoskop aleti vasıtasıyla üç boyutlu incelemesi yapılarak, temyize konu taşınmazın niteliği ve kullanım durumu ile tasarruf sınırlarının belirgin olarak görünüp görünmediği belirlenmeli, taşınmazın üzerindeki bitki örtüsünün cinsi, yaşı, dağılımı, kapalılık oranının açıklandığı müşterek imzalı, açıklamalı ve krokili ek rapor alınması,

2) Çekişmeli taşınmazın komşularını ve geniş çevresini gösterir (1 parsel sayılı taşınmaza komşu olan 2 parsel sayılı taşınmaza komşu taşınmazları ve 50 parsel sayılı taşınmaza komşu olan 31 ve 29 parsel sayılı taşınmazlara komşu taşınmazları da gösterecek şekilde) paftanın kadastro müdürlüğünden temin edilerek bu dosya arasına alınması,

Ayrıca, dava dosyasının, 6100 sayılı Kanunun geçici 3. maddesi atfıyla HUMK’nın 433/3. ve Bölge Adliye ve Adli Yargı İlk Derece Mahkemeleri ile Cumhuriyet Başsavcılıkları İdari ve Yazı İşleri Hizmetlerinin Yürütülmesine Dair Yönetmeliğin 203. maddeleri uyarınca tarih ve işlem sırasına göre düzenlenip, dizi listesine bağlandıktan sonra gönderilmesi gerekmektedir.

SONUÇ: Yukarıda değinilen eksikliklerin giderilmesi için dosyanın YEREL MAHKEMEYE GÖNDERİLMESİNE 11/12/2017 günü oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2014/1765, Karar No: 2015/796, Tarih: 26.01.2015

**2. Ceza Dairesi         2014/1765 E.  ,  2015/796 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Hırsızlık

Dosya incelenerek gereği düşünüldü;

Sanığın, yakınanın kilitleyerek sokağa parkettiği aracını çalması şeklinde gerçekleşen eyleminin, 5237 sayılı TCK'nın 142/1-b maddesinde tanımlanan hırsızlık suçuna uyduğu gözetilmeden, eylemin nitelendirilmesinde yanılgıya düşülerek aynı yasanın 142/1-e maddesi uyarınca cezalandırılmasına karar verilmesi, yasa maddelerinde öngörülen ceza sürelerinin aynı olması nedeniyle sonuç ceza değişmediğinden, bozma nedeni yapılmamıştır.

Yapılan duruşmaya, toplanan delillere, gerekçeye, hâkimin kanaat ve takdirine göre temyiz itirazları yerinde olmadığından reddiyle hükmün istem gibi ONANMASINA, 26.01.2015 gününde oybirliğiyle karar verildi.