muhamparlak/turkish-law-bge-m3-embeddings huggingface dataset:
Yargıtay — Esas No: 2008/5543, Karar No: 2008/7620, Tarih: 24.12.2008

**(Kapatılan)15. Hukuk Dairesi         2008/5543 E.  ,  2008/7620 K.**

**"İçtihat Metni"**

Mahkemesi :Asliye Hukuk Hakimliği

Yukarıda tarih ve numarası yazılı bozmaya uyularak verilen hükmün temyizen tetkiki davacı-k.davalı ... San. Tic. Ltd. Şti., davalı ... ve davalı-k.davacı ... vekillerince istenmiş ve temyiz dilekçelerinin süresi içinde verildiği anlaşılmış eksiklik nedeniyle mahalline iade edilen dosya ikmal edilerek gelmiş olmakla dosyadaki kağıtlar okundu gereği konuşulup düşünüldü:

- K A R A R -

Dava, tapu iptâli tescil, ... tarafından açılan karşı dava eksik ve ayıplı işlerin giderilme bedellerinin tahsili ile gecikme tazminatı istemleriyle açılmış, mahkemece verilen karar, yüklenici şirket ile arsa sahipleri ... ile ... tarafından temyiz edilmiştir.

1-Dosyadaki yazılara, mahkemece uyulan bozma ilamı gereğince inceleme yapılıp hüküm verilmiş olmasına delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına ve özellikle son oturumda yapılan anlaşma sırasında arsa sahibi ... hazır olup anlaşmaya katılmamışsa da, B Blok 3 numaralı bağımsız bölümün yüklenici şirketle yaptığı 18.06.1999 tarihli ek sözleşme uyarınca ...’e ait olduğu ve bu bağımsız bölümün 06.02.2008 tarihinde ... tarafından satıldığının anlaşılmasına göre, yüklenici şirketin tüm, arsa sahipleri ... ile ...’in aşağıdaki bentlerin kapsamı dışındaki temyiz itirazlarının reddi gerekmiştir.

2-Arsa sahibi ... bu dosya ile birleştirilmesine karar verilen Antalya 5. Asliye Hukuk Mahkemesi’nin 2000/783 Esas sayılı dosyası ile eksik ve ayıplı işlerin giderilme bedelleri ile gecikme tazminatının tahsili isteminde bulunmuştur. Mahkemece verilen ilk kararda birleşen dava hakkında hüküm kurulmuştur. Daire’mizin 29.06.2005 tarihli bozma ilâmında bozma kapsamı dışında tutulmuş bir konu bulunmadığı halde, temyize konu kararda mahkemece ... tarafından açılan birleşen dava hakkında herhangi bir hüküm kurulmaması doğru olmamıştır.

3-Daire’mizin 29.06.2005 günlü bozma ilâmında iskan ruhsatı alınmaz ve yüklenicinin resmî kurumlara herhangi bir borcu kalmadığı belgelenmezse bu giderleri karşılayacak sayıda dairenin teminat olarak tutulması gereğine değinilmiştir. Yüklenici şirket tarafından iskân ruhsatı bozma ilâmından sonra yargılamanın devamı sırasında alınmış, yine resmî kurumlara ödenmesi gereken miktarlar da bozma ilâmı sonrasında ödenmiştir. Bu durumda arsa sahibi ... davanın açıldığı tarihte A blok 17 no’lu bağımsız bölümün tapusunu yüklenici şirkete vermemekte haklıdır. Yargılamanın devamı sırasında iskân ruhsatı alınıp resmi kurumlara yapılması gereken ödemeler yapıldığına ve bunların sonucu A Blok 17 no'lu bağımsız bölümün yüklenici şirket adına açıkça tesciline karar verildiğine göre, arsa sahibi ...’nın vekâlet ücretiyle sorumlu tutulması hatalı olmuştur.

Yapılacak iş, arsa sahibi ... tarafından açılan birleşen dava hakkında da karar oluşturulmasından ve ...’nın vekâlet ücreti ile sorumlu tutulmayarak karar verilmesinden ibarettir.

Kararın bu nedenlerle bozulması gerekmiştir.

Yapılacak iş, arsa sahibi ... tarafından açılan birleşen dava hakkında da karar oluşturulmasından ve ...’nın vekâlet ücreti ile sorumlu tutulmayarak karar verilmesinden ibarettir.

Kararın bu nedenlerle bozulması gerekmiştir.

SONUÇ: Yukarıda (1.) bendde açıklanan nedenlerle yüklenici şirketin tüm, arsa sahipleri ... ve ...’in sair temyiz itirazlarının reddine, kararın (2.) bent uyarınca ..., (3.) bent gereğince ... yararına BOZULMASINA, aşağıda yazılı bakiye 0,90 YTL temyiz ilam harcının temyiz eden davacı-k.davalı ... San. Tic. Ltd. Şti.’den alınmasına, ödedikleri temyiz peşin harcının istek halinde temyiz eden Türkan ve Ümmü'ye geri verilmesine, 24.12.2008 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2016/11622, Karar No: 2018/12571, Tarih: 26.12.2018

**13. Hukuk Dairesi         2016/11622 E.  ,  2018/12571 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki tazminat davasının bozmaya uyularak yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulüne kısmen reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davalı-... avukatınca temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.

K A R A R

Dosyadaki yazılara, kararın bozmaya uygun olmasına, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre yerinde görülmeyen bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve yasaya uygun olan hükmün ONANMASINA, aşağıda dökümü yazılı 3.022,54 TL. kalan harcın davalı-...'ten alınmasına, HUMK’nun 440/I maddesi uyarınca tebliğden itibaren 15 gün içerisinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere, 26/12/2018 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2015/11024, Karar No: 2016/8704, Tarih: 17.11.2016

**15. Ceza Dairesi         2015/11024 E.  ,  2016/8704 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Nitelikli mala zarar verme, görevi yaptırmamak için direnme, hakaret

HÜKÜM : 1-Sanık ... hakkında;

a- TCK’nın 265/1, 62/1, 50/1-a, 52/2-4 maddeleri uyarınca mahkumiyet

b- TCK'nın 125/3-a, 125/4, 62/1, 52/2-4 maddeleri

2-Sanık ... hakkında;

a- TCK’nın 265/1, 62/1, 50/1-a, 52/2-4 maddeleri uyarınca mahkumiyet

b- TCK'nın 152/1-a, 168/2, 62/1, 50/1-a, 52/2-4 maddeleri uyarınca mahkumiyet

Nitelikli mala zarar verme, görevi yaptrmamak için direnme suçlarından sanık ... hakkında verilen mahkumiyet hükümleri sanık ... tarafından; görevi yaptırmamak için direnme ve hakaret suçlarından, sanık ... hakkında verilen mahkûmiyet hükümleri ise sanık ... tarafından temyiz edilmekle, dosya incelenerek gereği düşünüldü:

... Ekipler Amirliği Asayiş Şube Müdürlüğü'nde görev yapan müşteki polis memurları ... ve ...'nin, plakası olmayan araç içerisinde şahıslar bulunduğunu görmeleri üzerine aracın bulundukları yere gittikleri, araç içinde sanık ...'un arkadaşları ile birlikte aracın arka koltuğunda oturduğu ve bira içtiği, polislerin geldiğini fark edince üzerinde bulunan ve gazeteye sarılı bıçağı, aracın sağ arka camına yakın yere koymaya çalışırken polis memuru ... tarafından görüldüğü ve müşteki ...'in bıçağı sanık ...'ın koyduğu yerden aldığı, bunun üzerine ...'un müşteki ...'e tepki göstermeye başladığı "Bırak onu, yoksa senin için iyi olmaz, bundan sonra rahat gezemezsin" dediği, araçtan inerek elindeki bira şişesini müşteki polis memurunun yakınına doğru fırlatarak şişeyi kırdığı, müşteki polis memurlarına hitaben "beni alacak adamı sinkaf ederim" şeklindeki sözler söylediği daha sonra sanık ...'ın gelen takviye ekiplerce polis aracına bindirilmek üzere yönlendirildiği esnada olay yerine gelen diğer sanık ... ın polis memurlarına müdahale ederek sanık ...'ın bırakılmasını istediği "siz kimsiniz benim arkadaşımı alıyorsunuz, o benim arkadaşım alamazsınız" şeklinde ifadelerle polislerin görevini yapmasını engellemeye çalıştığı olay mahalindeki görevli polislerin sanık ...'ı polis aracına bindirerek polis merkezi amirliğine götürmek ve hakkında işlem yapmak istedikleri esnada sanık ...'ın polis aracının arka sağ bagaj kapısına kafa atarak camını kırdığı bu şekilde sanıkların atılı suçları işlediklerinin iddia edildiği olayda; atılı suçların sübut bulduğuna yönelik mahkemenin kabul ve uygulamasında bir isabetsizlik görülmemiştir.

Yargılamaya, toplanıp karar yerinde gösterilen delillere, mahkemenin kovuşturma sonuçlarına uygun olarak oluşan kanaat ve takdirine, incelenen dosya kapsamına göre, sanıkların herhangi bir nedene dayanmayan temyiz itirazlarının reddiyle hükümlerin ONANMASINA, 17.11.2016 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2013/9718, Karar No: 2013/13789, Tarih: 12.09.2013

**19. Hukuk Dairesi         2013/9718 E.  ,  2013/13789 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ticaret Mahkemesi

Taraflar arasındaki menfi tespit davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı dava dilekçesinin yetki yönünden reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davacı vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.

- K A R A R -

Davacı vekili, müvekkili davalı ... Tic. AŞ arasında gerçekleştirilen araç satışı konulu sözleşmeye istinaden ... Şubesine ait ... çek numaralı 250.000,00 TL bedelli çekin verildiğini, ancak davalı ... Tic. AŞ'nin sipariş edilen araçları müvekkiline teslim etmediği gibi dava konusu çeki tefrik edilen dosya davalısı faktoring şirketine ciro edip teslim ettiğini, faktoring şirketinin söz konusu çeki iktisap ederken ilgili faktoring ve finansman şirketlerinin kuruluş ve faaliyet esasları hakkında yönetmelik hükümlerine uygun davranmadığını, müvekkilinin BK'nun 188 maddesi uyarınca temlik eden durumunda bulunan davalı ... Tic. AŞ'ye karşı ileri sürebileceği tüm defileri temellük eden diğer faktoring şirketine karşı da ileri sürebileceğini belirterek ... Şubesine ait ... çek numaralı 250.000,00 TL bedelli çek nedeniyle müvekkilinin borçlu bulunmadığının tespitine, %20'den az olmamak üzere kötü niyet tazminatına karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı ... Tic. AŞ vekili, HMK 6 madde uyarınca müvekkilinin yerleşim yeri olan İzmir Asliye Ticaret Mahkemesinin yetkili olduğunu, ayrıca davacı ile müvekkil arasındaki yetkili satıcılık sözleşmesinin 61. maddesinde de sözleşme ile ilgili ihtilaflarda İzmir mahkemeleri ve icra dairelerinin yetkili olduğunun taraflarca kabul edildiğini, HMK'nun 17. maddesi gereğince de yetkili mahkemenin İzmir Asliye Ticaret Mahkemesi olduğunu bildirerek davanın yetki yönünden reddine karar verilmesini istemiştir.

Mahkemece ara karar ile dosyası tefrik edilen davalı ...Ş vekili, davacının basiretli tacir gibi davranmadığını, müvekkilinin diğer davalı ile arasında 27.09.2011 tarihinde faktoring sözleşmesi yaptığını, kullandırılan kredi borçlarına karşılık da dava konusu çekin müvekkiline teslim edildiğini belirterek davanın reddini talep etmiştir.

Mahkemece ara karar ile dosyası tefrik edilen davalı ...Ş vekili, davacının basiretli tacir gibi davranmadığını, müvekkilinin diğer davalı ile arasında 27.09.2011 tarihinde faktoring sözleşmesi yaptığını, kullandırılan kredi borçlarına karşılık da dava konusu çekin müvekkiline teslim edildiğini belirterek davanın reddini talep etmiştir.

Mahkemece yapılan yargılama sonucunda toplanan delillere göre yetki itirazında bulunmayan davalı ...Ş. hakkında açılan davanın davalılar arasında zorunlu dava arkadaşlığı bulunmadığından ara karar ile ayrı bir esasa kaydedildiği, davanın çekin bedelsizliği hukuksal nedenine dayalı olarak icra takibinden önce açılan menfi tespit davası olduğu, somut olayda yetkili mahkemenin genel hükümlere göre belirlenmesi gerektiği, dava konusu yapılan çekin ... çeki olması, davalının ikametgahının ... olması, tarafların tacir olması ve aralarında yetki sözleşmesi de yaparak yetkili mahkemeyi belirlemiş olmaları nedeniyle davalı ... Sanayi A.Ş'nin yetki itirazının kabulü ile dava dilekçesinin yetki yönünden reddine, davaya bakmaya İzmir Asliye Ticaret Mahkemelerinin yetkili olduğuna karar verilmiş, hüküm davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir.

Dosyadaki yazılara kararın dayandığı delillerle gerektirici sebeplere göre, davacı vekilinin yerinde görülmeyen bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, 12.09.2013 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2017/25606, Karar No: 2017/14824, Tarih: 04.10.2017

**9. Hukuk Dairesi         2017/25606 E.  ,  2017/14824 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : ... BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 31. HUKUK DAİRESİ

Davacı vekili, davacının, davalıya ait iş yerinde ayrıştırma işçisi olarak çalıştığı sırada 21/04/2013 tarihinde iş kazası geçirdiğini, kaza nedeniyle ağır şekilde yaralandığını, omuriliğine platin ve pek çok sayıda vida konulduğunu, sağ omuz küreğinde kırık olup, hareket kabiliyetinin kısıtlandığını, yürümekte zorlandığını ve kusurun aralarında zincirleme sorumluluk bulunan davalılarda olduğunu iddia ederek maddi ve tazminat bedellerinin davalıdan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Y A R G I T A Y K A R A R I

... Bölge Adliye Mahkemesi 31. Hukuk Dairesi’nin kararı süresi içinde temyiz edilmiş olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi tarafından düzenlenen rapor dinlendikten sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü:

Yargıtay Hukuk ve Ceza Dairelerinin görevleri 18.06.2014 tarihli 6545 Sayılı Kanun'un 31. maddesiyle değiştirilen 2797 Sayılı Yargıtay Kanunu'nun 14. maddesi gereğince Yargıtay Birinci Başkanlık Kurulu'nun 20.01.2017 tarih ve 1 sayılı kararı ile belirlenmiştir.

İnceleme konusu karar, iş kazasından kaynaklanan tazminat talebine ilişkin olup, yukarıda sözü edilen Yargıtay Birinci Başkanlık Kurulu'nun iş bölümü kararına göre, belirgin biçimde Dairemizin inceleme alanı dışında kalmakta ve iş kazaları ve meslek hastalığından kaynaklanan işveren ve işçi arasındaki maddi ve manevi tazminat taleplerinin temyiz incelemesi Yargıtay 21. Hukuk Dairesi'nin görevine girmektedir.

SONUÇ:

Yukarıda açıklanan nedenlerle temyiz incelemesi Dairemizin görevine girmeyip Yargıtay 21. Hukuk Dairesi'nin görevine girdiğinden, dava dosyasının 2797 sayılı Yargıtay Kanunu'nun 6723 sayılı Kanun ile değişik 60/3. maddesi gereğince Yargıtay 21. Hukuk Dairesi'ne GÖNDERİLMESİNE, 04.10.2017 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2017/3192, Karar No: 2017/8499, Tarih: 19.09.2017

**2. Ceza Dairesi         2017/3192 E.  ,  2017/8499 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Hırsızlık, iş yeri dokunulmazlığını bozma

HÜKÜM : Mahkumiyet

Dosya incelenerek gereği düşünüldü:

Suça sürüklenen çocuklar hakkında 5237 sayılı TCK'nın 53 ve suça sürüklenen çocuklar... ve ... hakkında TCK'nın 58. maddelerinin uygulanmayacağı gözetilmeden anılan maddelerin uygulanmasına karar verilmek suretiyle aynı Kanun'un 53/4 ve 58/5. maddelerine aykırı davranılması,

Bozmayı gerektirmiş, suça sürüklenen çocuklar ..., ... ve ... müdafii ve suça sürüklenen çocuk ...'un temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan hükmün bu sebepten dolayı BOZULMASINA, ancak bu aykırılığın aynı Yasa'nın 322. maddesine göre düzeltilmesi mümkün olduğundan, hüküm fıkrasından TCK'nın 58. ve 53. maddelerinin uygulanmasına ilişkin bölümlerin çıkarılmasına karar verilmek suretiyle sair yönleri usul ve yasaya uygun bulunan hükmün DÜZELTİLEREK ONANMASINA, 19/09/2017 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2016/2743, Karar No: 2017/15961, Tarih: 14.12.2017

**17. Ceza Dairesi         2016/2743 E.  ,  2017/15961 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Çocuk Mahkemesi

SUÇ : Hırsızlık

HÜKÜM : Mahkumiyet

Yerel mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle, başvurunun süresi ve kararın niteliği ile suç tarihine göre dosya görüşüldü:

Suça sürüklenen çocuğun, 10/08/2011 tarihli yakalama tutanağına göre, kolluk görevlilerine hırsızlığın yapıldığı sokak da belirtilerek yapılan ihbar üzerine, suça sürüklenen çocukların at arabası ile aynı sokak üzerinde yakalanmaları ve sorulduğunda adresini bilmedikleri bir inşaattan çaldıklarını söylemekle yetindiklerinin anlaşılması karşısında, T.C.K.'nun 168/1. maddesinin uygulanma koşulları oluşmadığı halde yazılı şekilde hüküm kurulması; suça sürüklenen çocuğun eyleminin, demirleri insaat alanından çalması nedeniyle hakkında, TCK'nın 142/1-e, maddesinin uygulanması gerekirken, aynı Yasa'nın 141/1. maddesi ile uygulama yapılması, aleyhe temyiz olmadığından, her ne kadar hükümden sonra 02/12/2016 tarihinde 29906 sayılı Resmi Gazete'de yayımlanarak yürürlüğe giren 6763 sayılı Ceza Muhakemesi Kanun'u ile Bazı Kanunlarda Değişiklik Yapılmasına Dair Kanunun 34. maddesi ile değişik 5271 sayılı CMK'nın 253. maddesinin 1. fıkrasının (b) bendine eklenen alt bendler arasında yer alan ve 5237 sayılı TCK'nın 141. maddesinde tanımı yapılan hırsızlık suçu da uzlaşma kapsamına alınmış ise de atıfet kuralı uyarınca Yargıtay Ceza Genel Kurulu’nun 04.03.2008 gün, 2008/6-47 Esas ve 2008/43 Karar sayılı kararı ışığında, suça sürüklenen çocuğun yanılgılı uygulama nedeniyle ortaya çıkacak sonuçtan ikinci kez yararlandırılmasının hakkaniyete aykırı sonuçlar doğmasına, adalet ve eşitlik ilkelerinin sakatlanmasına yol açacağı değerlendirildiğinden, 6352 sayılı yasanın 100. maddesi ile CMK'nın 324. maddesinin dördüncü fıkrasına eklenen cümle gereğince, suça sürüklenen çocuğa yüklenen yargılama giderinin 6183 sayılı Amme Alacaklarının Tahsil Usulü Hakkında Kanunun 106. maddesindeki terkin edilmesi gereken tutardan az olması nedeniyle Devlet Hazinesi üzerinde bırakılması hususu infaz aşamasında resen dikkate alınabileceğinden bozma nedeni yapılmamıştır.

Dosya ve duruşma tutanakları içeriğine, toplanıp karar yerinde incelenerek tartışılan hukuken geçerli ve elverişli kanıtlara, gerekçeye ve hakimin takdirine göre, suça sürüklenen çocuk ... müdafiinin temyiz nedeni yerinde görülmemiş olduğundan reddiyle, eleştiri dışında usul ve kanuna uygun bulunan hükmün tebliğnameye uygun olarak ONANMASINA, 14.12.2017 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2007/2723, Karar No: 2007/5664, Tarih: 18.06.2007

**(Kapatılan) 18. Hukuk Dairesi         2007/2723 E.  ,  2007/5664 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Dava dilekçesinde, Kamulaştırma Yasasının 4650 Sayılı Yasayla değişik hükümleri uyarınca, kamulaştırma bedelinin tespiti ve taşınmaz malın idare adına tescili istenilmiştir. Mahkemece davanın kabulüne karar verilmiş, hüküm davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir.

Y A R G I T A Y K A R A R I

Mahkemece hükme esas alınan bilirkişi raporunda değerlendirmeye esas alınan İl Tarım Müdürlüğü veri cetvelinde kullanılan verilerin kuru tarım arazilerine ait olup olmadığı açıklanmamıştır. Bilirkişilerin değerlendirmesine göre dava konusu taşınmazın kuru tarım arazisi olduğu saptandığından, İl Tarım Müdürlüğünden münavebeye alınan ve hükme esas teşkil eden bilirkişi raporundaki ürünlerin (Buğday, Kuru Soğan ve ... Lahana) kuru şartlarda dekara ortalama üretim miktarı, kg başına toptan satış fiyatının ve dekar başına üretim giderinin bildirilmesi için ilgili müdürlüğe müzekkere yazılıp alınacak cevap yazılarının dosyaya konulmasından sonra temyiz incelemesi yapılmak üzere iadesi için dosyanın mahkemesine GERİ ÇEVRİLMESİNE, 18.06.2007 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2014/3868, Karar No: 2014/13645, Tarih: 03.06.2014

**8. Ceza Dairesi         2014/3868 E.  ,  2014/13645 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Tehlikeli maddelerin izinsiz olarak bulundurulması veya el değiştirmesi

HÜKÜM : Hükümlülük ve müsadere

Gereği görüşülüp düşünüldü:

Yapılan yargılamaya, dosya içeriğine, toplanıp karar yerinde gösterilen ve değerlendirilen delillere, oluşa ve mahkemenin soruşturma sonucunda oluşan inanç ve takdirine, suçun oluşumuna ve niteliğine uygun kabul ve uygulamasına, hukuka uygun, yasal ve yeterli olarak açıklanan gerekçeye göre sanık müdafiinin, suçun sabit olmadığına yönelik ve yerinde görülmeyen sair temyiz itirazlarının reddine, ancak:

1- TCK.nun 53. maddesinin 3. fıkrası uyarınca, 1. fıkranın (c) bendinde yazılı sanığın kendi altsoyu üzerindeki velayet hakkı ile vesayet veya kayyımlığa ait bir hizmette bulunmaktan koşullu salıverilmeye, altsoyu dışında kalanlarla ilgili hak ve yetki- lerden ise cezanın infazı tamamlanıncaya kadar yoksun bırakılmasına karar verilmesi gerektiği gözetilmeden, yazılı şekilde hiçbir ayrım yapılmaksızın koşullu salıvermeye ka- dar hak yoksunluğuna hükmolunması,

2- Dosyada mevcut imha raporuna göre suça konu infilak kapsüllerinin patlatıldığı belirtildiği halde, infilak kapsüllerinin müsaderesine karar verilmesi,

Yasaya aykırı ise de, yeniden yargılama yapılmasını gerektirmeyen bu hususların, 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi uyarınca uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK.nun 322. maddesi gereğince düzeltilmesi mümkün bulunduğundan, hükümden 5237 sayılı TCK.nun 53. maddesinin uygulanmasına ilişkin bölüm çıkarılarak yerine "TCK.nun 53. maddesinin 3. fıkrası uyarınca 1. fıkranın (c) bendinde yazılı sanığın kendi

altsoyu üzerindeki velayet hakkından, vesayet veya kayyımlığa ait bir hizmette bulun- maktan koşullu salıverme tarihine, 1. fıkrada yazılı diğer haklardan ise 2. fıkra gereğince cezanın infazı tamamlanıncaya kadar yoksun bırakılmasına" yazılmak ve yine hükümden TCK.nun 54. maddesinin uygulanmasına ilişkin bölüm çıkarılmak suretiyle hükmün (DÜZELTİLEREK ONANMASINA), 03.06.2014 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2006/11546, Karar No: 2006/15220, Tarih: 13.11.2006

**(Kapatılan)20. Hukuk Dairesi         2006/11546 E.  ,  2006/15220 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Kadastro Mahkemesi

Taraflar arasındaki tespite itiraz davasının yapılan duruşması sonunda kurulan hükmün Yargıtayca incelenmesi davalı vekili tarafından istenilmekle, süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosya incelendi, gereği düşünüldü:

K A R A R

Kadastro sırasında ... Köyü 105 ada 8 parsel sayılı 2.226,35 m2 yüzölçümündeki taşınmaz senetsiz belgesizden tarla niteliği ile kazandırıcı zamanaşımı zilyetliği nedeniyle davalı ... adına tespit edilmiştir. Davacı ..., çekişmeli taşınmazın orman sayılan yerlerden olduğu iddiasıyla dava açmıştır. Mahkemece, davanın kabulüne, dava konusu taşınmazın kadastro tespitinin iptal edilerek orman niteliği ile Hazine adına tapuya tesciline karar verilmiş, hüküm davalı vekili tarafından temyiz edilmiştir.

Dava kadastro tespitine itiraz niteliğindedir.

Çekişmeli taşınmazın bulunduğu yerde orman kadastrosu yapılmamıştır.

Mahkemece yapılan inceleme, araştırma ve uygulama hüküm kurmaya yeterli değildir.

a) Hükme dayanak yapılan orman bilirkişi raporunda; çekişmeli alanın, çok eski tarihlerden beri 30-40 cm pulluk derinliğinde sürülerek ve işlenerek en az 100 yıldır ... arazisi olarak kullanıldığı, ancak son 10-15 yıldır terk edilerek nadasa bırakıldığı, bakımsızlıktan üzerinin ... otları ile kaplandığı, yörenin ekolojik koşullarına uygun olarak nadasa bırakıldığı süre içerisinde alana gelen ve alanın kenarlarında serpili halde 10-15 yaşlarında meşe ağaçlarının oluştuğu, davalı parsel üzerinden alınan ... örneklerinden ve profil içinde yapılan incelemelerden ... içerisinde orman ağaçlarına ilişkin kök kalıntılarının yer almadığının tespit edildiği,

b) Raporun devamında ise, dava konusu alanın çevresi ile birlikte incelendiğinde ormanlık alanlar ile arasında ayırıcı unsur bulunmadığı, çevresindeki ormanlık alanlar ile tam bir bütünlük arz ettiği genel görünümü itibariyle alanın ... yapısının orman yetiştirmeye elverişli ve orman toprağı niteliğinde bulunduğu, çekişmeli taşınmazın 1959 basım tarihli memleket haritasında ve tarihi belirtilmeyen ... fotoğraflarında yeşil zemin üzerinde orman ile sembolize edilen orman alanları içinde kaldığı, bu sebeplerle orman sayılan yerlerden olduğunu,

c) Diğer taraftan, aynı keşifte bilgisine başvurulan ... bilirkişi tarafından düzenlenen raporda ise; çekişmeli taşınmazın devletin hüküm ve tasarrufu altındaki yerlerden olmadığı ... arazisi niteliğinde bulunduğu açıklanmıştır.

Bu durumda karara dayanak alınan uzman orman ve ... bilirkişi raporları birbiriyle ve kendi içinde çelişkili olup, raporlar çekişmeli yerin öncesinin orman niteliğini belirlemeye yeterli ve kanaat verici olmadığından, bu raporlara dayanılarak hüküm kurulamaz.