muhamparlak/turkish-law-bge-m3-embeddings huggingface dataset:
Yargıtay — Esas No: 2014/8112, Karar No: 2016/3401, Tarih: 17.03.2016

3) Davacı ...nin 1533, 1534, 1535, 1536, 1538, 1539, 1541, 1545, 1546, 1547, 1548, 1549 ve 1550 yönelik temyiz itirazları bakımından;

Davacı bu taşınmazlar açısından, taşınmazlara uygulanan tapu kayıtlarının sınırlarının genişletilmeye elverişli olup sabit sınırlar içermediğini ileri sürerek tapu kayıt miktar fazlasının adına tescili istemi ile dava açmış, mahkemece ...nin davasının reddine karar verilmiş; hüküm, tarafından temyiz edilmiştir.

İncelenen dosya kapsamına ve mahkemece yapılan araştırma sonucu tespite esas alınan tarla tapu kayıtları ile, davacı ve müdahillerin dayandığı mera tapu kayıtlarının aynı kökten geldiği, aynı kaynakta birleştiği, sonradan ihdas olunan tarla tapu kayıtlarının satış sureti ile intikal ettiği, tapu kayıtlarının çakıştığı hallerde sonraki tarihli tapu kayıtlarının geçerli olduğu, tespite esas alınan tarla tapu kaydının hukukî değerini koruduğu, sabit sınırlar içermediği ve miktarı ile geçerli olduğu belirlenerek tapu miktarı kadar kısımlarının tespit malikleri adına, miktar fazlası kısmın ise; '... bey mera tapusu' sınırları içinde kaldığından, mera tapu malikleri adına tesciline, ...nin tapu miktar fazlası kısımlar için açtığı davanın, taşınmazların tarla tapu kaydı sınırları dışındaki kısımlarının hukukî değerini koruyan ... bey mera tapu kaydı kapsamında kaldığı belirlenerek reddedilmesine karar verilmesinde bir isabetsizlik bulunmadığına göre yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddi ile hükmün bu parseller açısından onanmasına karar vermek gerekmiştir.

4) Davalılar ... ve ... mirasçılarının 1533 ve 1549 sayılı parsele yönelik temyiz itirazları bakımından;

Temyize konu 1533 parsel sayılı taşınmaz kadastro sırasında Ekim 1946 tarih 21-23 sayılı tapu kayıtları ve 1008-1009 numaralı vergi kaydı ile ... adına, 1549 parsel ise K.sani 1926 tarih 14 sayılı tarla tapu kaydına dayanarak ... adına tespit edilmiş, ... bey mera tapu kaydına dayanan davacı ve müdahiller; tespite esas alınan tapu kayıtlarının hukukî değerini yitirdiği taşınmazın ... bey mera tapusu içinde kaldığı iddiası ile taşınmazların adlarına tescili istemi ile dava açmışlardır. Mahkemece taşınmazlara uygulanan tarla tapularının hukukî değerini koruduğu, tarla tapu kayıtlarının sabit sınırlar içermeyip miktarı ile geçerli olduğu kabul edilerek tapu kaydının kapsamı ve miktarı belirlenip bu kısımların tespit malikleri adına, tapu miktar fazlası kısımların ise davacı ve müdahillerin dayandığı '... bey mera tapusu' içinde kaldığı kabul edilerek mera tapu malikleri adına tesciline karar verilmiş; hüküm, ... ve ... ... mirasçıları tarafından temyiz edilmiştir.

İncelenen dosya kapsamına ve mahkemece yapılan araştırma sonucu tespite esas alınan tarla tapu kayıtları ile, davacı ve müdahillerin dayandığı mera tapu kayıtlarının aynı kökten geldiği, aynı kaynakta birleştiği, sonradan ihdas olunan tarla tapu kayıtlarının satış sureti ile intikal ettiği, tapu kayıtlarının çakıştığı hallerde sonraki tarihli tapu kayıtlarının geçerli olduğu, tespite esas alınan tarla tapu kaydının hukukî değerini koruduğu, sabit sınırlar içermediği ve miktarı ile geçerli olduğu belirlenerek tapu miktarı kadar kısımlarının tespit malikleri adına, miktar fazlası kısmın ise, ... bey mera tapusu sınırları içinde kaldığından, mera tapu malikleri adına tesciline karar verilmesinde bir isabetsizlik bulunmadığına göre yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddi ile hükmün 1533 ve 1539 sayılı parseller açısından onanmasına karar vermek gerekmiştir.

5) Davalılar ..., ..., ... ve arkadaşlarının 1548, 1547, 1545, 1546, 1535, 1538 ve 1536 sayılı parselere yönelik temyiz itirazları bakımından;

Temyize konu taşınmazlar kadastro sırasında tarla tapu kayıtlarına dayanarak temyize gelen kişiler ve/veya murisleri adına tespit edilmiştir. ... bey mera tapu kaydına dayanan davacı ve müdahiller; tespite esas alınan tapu kayıtlarının hukukî değerini yitirdiği taşınmazın ... bey mera tapusu içinde kaldığı iddiası ile dava açmışlar, mahkemece taşınmazlara uygulanan tarla tapularının hukukî değerini koruduğu, tarla tapu kayıtlarının sabit sınırlar içermeyip miktarı ile geçerli olduğu kabul edilerek tapu kaydının kapsamı ve miktarı belirlenip bu kısımların tespit malikleri adına, tapu miktar fazlası kısımların ise davacı ve müdahillerin dayandığı ... bey mera tapusu içinde kaldığı kabul edilerek mera tapu malikleri adına tesciline karar verilmiş, hüküm tespit malikleri ve/veya mirasçıları tarafından temyiz edilmiştir.

İncelenen dosya kapsamına ve mahkemece yapılan araştırma sonucu tespite esas alınan tarla tapu kayıtları ile, davacı ve müdahillerin dayandığı mera tapu kayıtlarının aynı kökten geldiği, aynı kaynakta birleştiği, sonradan ihdas olunan tarla tapu kayıtlarının satış sureti ile intikal ettiği, tapu kayıtlarının çakıştığı hallerde sonraki tarihli tapu kayıtlarının geçerli olduğu, tespite esas alınan tarla tapu kaydının hukukî değerini koruduğu, ancak, sabit sınırlar içermedikleri için miktarları ile geçerli olduğu belirlenerek tapu miktarı kadar kısımlarının tespit malikleri adına, miktar fazlası kısmın ise; ... bey mera tapusu sınırları içinde kaldığından, mera tapu malikleri adına tesciline karar verilmesinde bir isabetsizlik bulunmadığına göre yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddi ile hükmün 1548, 1547, 1545, 1546, 1535, 1538 ve 1536 sayılı parseller açısından onanmasına karar vermek gerekmiştir.

6) Davalılar ..., ..., ... ve arkadaşlarının 1537, 1540, 1541 ve 1543 sayılı parselere yönelik temyiz itirazları bakımından;

6) Davalılar ..., ..., ... ve arkadaşlarının 1537, 1540, 1541 ve 1543 sayılı parselere yönelik temyiz itirazları bakımından;

Temyize konu taşınmazlar kadastro sırasında mera tapu kaydına dayanarak mera tapu malikleri adına tespit edilmiş, davacılar ... ve arkadaşları taşınmazların daha evvel mera tapu maliklerince satışı yapılan taşınmazlardan olup tespit maliklerinin bu taşınmazlarda hiçbir zaman zilyetliklerinin olmadığı, bu taşınmazların murislerinin zilyetliklerinde olduğundan bahisle ... ağa oğulları ..., ..., ... ve ... ... adlarına tescilini talep etmişlerdir.

Mahkemece davacıların adına, ... bey merası içinde kalan bir kısım taşınmazların tarla tapu kayıtlarına dayanarak tespit edildiği, davacıların bu tarla kayıtlarından başka tapu kaydına dayanmadığı, ... ... merası tapusu içinde kalan bu taşınmazlarda davacıların zilyetlik iddialarının değer taşımadığı gerekçesi ile davalarının reddine ve taşınmazların ... bey merası tapu malikleri adına tesciline karar verilmiş, hüküm davacı ... ve arkadaşlarınca temyiz edilmiştir.

İncelenen dosya kapsamına, mahkemece yapılan araştırmaya göre temyize konu taşınmazların ... Bey merası tapusu içinde kaldığı, ... ... merası tapu malikleri adına tapu miktarı kadar yer verildiği tapu miktarının aşılmadığı, tapu kaydı kapsamında kalan taşınmazlarda zilyetlik iddiasının dinlenmeyeceği belirlenerek hüküm kurulmuş olduğuna göre yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddi ile hükmün 1537, 1540,1 541 ve 1543 sayılı parseller açısından onanmasına karar verilmiştir.

7) Davalılar ..., ..., ... ve arkadaşları ile ...nin 1532 ve 1575 sayılı parsellere yönelik temyiz itirazları bakımından,

Davacılardan ... ve arkadaşları, kadastro tespitinden önce tapu kaydına dayanarak davalı ... ve arkadaşlarına karşı genel mahkemede müdahalenin men'i davası açmışlar, kadastro sırasında dava konusu taşınmazlar için, 24.6.1961 tarih 40, 41 ve 43 nolu tapu kayıtlarına dayalı olarak 1532 ve 1575 sayılı kadastro tutanakları düzenlenmiş, ancak, dava konusu taşınmazların genel mahkemede davalı olması nedeni ile tutanakların kesinleştirilmeden kadastro mahkemesine devredilmiş, genel mahkemece görevsizlik kararı verilerek dosya kadastro mahkemesine gönderilmiş, kadastro mahkemesince davanın temyize konu dosya ile birleştirilmesine karar verilmiştir.

Davacı tarafından 1575 sayılı parsele yönelik olarak dayanak tapu kaydının miktar fazlasının adına tescili istemi ile dava açılmış olup, bu parsel açısından hem davacı hemde 3402 sayılı Kanunun 30/2. maddesi gereğince, dava konusu taşınmaz kadastro tespitinden evvel genel mahkemede davalı olduğu için, yasal olarak davalı konumundadır. 1532 sayılı parsel açısından ...nin açılmış bir davası yok ise de; taşınmaz kadastro tespitinden evvel genel mahkemede davalı olup, kadastro tutanağı kadastro mahkemesine devredilmiş olduğundan, 3402 sayılı Kanunun 30/2. maddesi gereğince, yasal olarak davalı konumunda olup, bu sebeple ...nin hem 1532 hem de 1575 sayılı parseller açısından temyiz itirazlarının değerlendirilmesi gereklidir.

Mahkemece yapılan yargılama sonucu, ... ve arkadaşlarının müdahalenin men'i taleplerinin kabulüne, dava konusu taşınmazların 24.6.1961 tarih 40, 41, 42 ve 43 nolu tapu kaydı kapsamında kaldığı, tapu kaydının sınırlarının sabit olduğu bu sebeple tapu miktarına değil tapu sınırlarına itibar etmek gerektiği, davacıların ve murislerinin zilyetliklerinin 1575 sayılı parselde kesintisiz devam ettiği, her ne kadar 1532 sayılı parselde zilyetlikleri yok ise de; bu taşınmazın da aynı tapu kapsamında kalıp tapu kaydının hukukî değerini koruduğu gerekçeleri ile dava konusu taşınmazların ... ve arkadaşları adına tesciline karar verilmiş, hüküm davalılar ve tarafından 1532 ve 1575 sayılı parsellere yönelik olarak temyiz edilmiştir.

Mahkemece davacıların davasının kabulüne karar verilmişse de yeterli inceleme ve araştırma yapılmadan hüküm kurulmuştur. Şöyle ki; davacıların dayandığı ve mahkemenin de taşınmazları kapsadığını kabul ettiği, Haziran 1961 tarih 4, 41, 42 ve 43 nolu tapu kayıtları, T. evvel 1318 tarih 30 numaralı tapu kaydından gelmekte olup, bu tapu kaydının miktarı 80

Mahkemece davacıların davasının kabulüne karar verilmişse de yeterli inceleme ve araştırma yapılmadan hüküm kurulmuştur. Şöyle ki; davacıların dayandığı ve mahkemenin de taşınmazları kapsadığını kabul ettiği, Haziran 1961 tarih 4, 41, 42 ve 43 nolu tapu kayıtları, T. evvel 1318 tarih 30 numaralı tapu kaydından gelmekte olup, bu tapu kaydının miktarı 80

dönüm, maliki ... oğlu ... bey, sınırları ise şarken sıvat yolu, garben-şimalen yol ve cenuben ormandır. Mahkeme bu tapu kaydının tedavüllerini incelemiş, ... beyden gelen bu tapunun, ... bey mirasçılarından ... ve ... hanımlar arasında paylaştırıldığı, diğer mirasçı ... ... bu tapudan hisse verilmediği, tapu kaydının sabit sınırlı olduğu ve dava konusu taşınmazlara uyduğu gerekçesi ile bu taşınmazların davacılar adına tesciline karar verilmiştir. Ancak, dava konusu taşınmazlara uyduğu belirtilen tapu kaydı 80 dönüm olduğu halde davacılar adına bu tapu kaydı kapsamında kaldığı gerekçesi ile tesciline karar verilen 1532 ve 1575 sayılı parsellerin toplam yüzölçümü ise; 206850 m2'dir. Tapu kaydının sınırları yol ve orman okumakta olup tapunun sabit sınırlı olduğunu kabul etmek mümkün değildir. Bu durumda genişletilmeye elverişli sınırlar içeren tapu kaydı miktarı ile geçerli olup miktar fazlası açısından, davalıların zilyetlik olgusu ve ...nin iddiası araştırılmalı, dava konusu taşınmazların güneyinde bulunan 1574, 1592, 1571, 1573, 1572, 1570 ve 1588 sayılı parsellere ait kadastro tutanakları, tapu kayıtları, varsa tespitlerine esas alınan tapu ve vergi kayıtları getirtilmeli, bu kayıtlarının birbirini okuyup okumadığı denetlenmeli, 3402 sayılı Kanunun 30/2. maddesi gereğince re'sen araştırma ilkesi gözetilerek taşınmazların gerçek nitelikleri ve gerçek hak sahipleri belirlenmeli, tapu miktar fazlası yönünden taşınmazın kök mera tapu kaydı içinde kaldığı da değerlendirilerek oluşacak sonuca göre karar verilmelidir.

8) Davalılar ..., ..., ... ve arkadaşlarının 1544 numaralı parsele yönelik temyiz itirazları bakımından;

Temyize konu 1544 parsel sayılı taşınmaz, Nisan 1978 tarih 54 ve 55 sayılı tapu kayıtları ile ..., ..., ... ve ... adına tespit edilmiş, ... ... merası tapusuna dayanan davacılar bu taşınmazın adlarına tescilini istemişlerdir, bundan başka tespit maliki ... diğer tespit maliklerine karşı dava açarak, tespitte esas alınan tapu kaydının tescil tapusu olup, aynı taşınmazın zaten 03.10.1975 tarih 16 numara ile tapuda kayıtlı olduğunu, daha önceden tapulu olan bir yerin hükmen tescil edilmesinin olanaksız olduğunu belirterek yapılan tespitin iptali ile taşınmazın 03.10.1975 tarih 16 numaralı tapu malikleri adına tescilini talep etmiş, bu dava da temyize konu dosya ile birleştirilmiştir.

Mahkemece; kadastro sırasında dava konusu taşınmaza uygulanan tapu kaydının yeni tarihli olup, taşınmazın daha eki tarihli ... Bey mera tapusu içinde kaldığı gerekçesi ile taşınmazın tamamının ... bey merası tapu malikleri adına tesciline karar erilmişsede eksik inceleme ve arştırma ile hüküm kurulmuştur. Birleştirilen dosya davacısının 03.10.1975 tarih 16 nolu tapu kaydına dayanarak açtığı dava ile ilgili bir karar verilmemiş, bu tapu kaydına neden itibar edilmediği de kararda açıklanmamıştır. Bu tapu kaydının revizyon gördüğü 1553 parsel sayılı taşınmaza ait kadastro tutanak örneği, tapu kaydı dosya arasına alınmamıştır. Dayanak tapu kaydı yöntemince uygulanmamış dava konusu taşınmaza aiy olup olmadığı, davacının iddia ettiği gibi 1553 sayılı parsele yanlış uygulanıp uygulanmaığı hususları da yeterince araştırılmamıştır.

O halde mahkemece birleştirilen dosya davasının ayandığı 03.10.1975 tarih 16 sıra nuralı tapu kaydı ile tespite esas alınan Nisan 1978 tarih 54 ve 55 numaralı tapu kayıtları ilk tesisinden itibaren tüm geldi ve gitti kayıtları ile dosya arasına alınmalı, kadastro sırasında bu tapu kayıtlarının revizyon gördüü parsellere ait tutanak örnekleri, tapu kayıtları dosya arasına alınmalı, daha sonra dayanak kayıtlar mahalli bilirkişi ve tanıklar eliyle taşınmaza uygulanmalı, tapu kayıtlarının hukukî değerini kroruyup korumadığı tartışılmalı, aynı yere ait iki ayrı tapunun olduğunun belirlenmesi halinde (... bey mera tapusu ile 03.10.1075 tarih 16 sıra nolu tapular) hangi tapu kaydına değer verilip verilmeyeceği tartışılmalı, tüm deliller birlikte değrlendirilip oluşacak sonuca göre karar verilmelidir.

9) Davalı ... ve arkadaşlarının 1542 sayılı parsele, davacı ...nin 1542 ve 1551 sayılı parsellere, davalılar ... ve arkadaşları ile ... ve arkadaşlarının 1551 sayılı parsele yönelik temyiz itirazları bakımından;

Temyize konu 1542 parsel sayılı taşınmaz kadastro sırasında Aralık 1951 tarih 48 sayılı tapu kaydı ve 1022 numaralı vergi kaydı ile ... adına tespit edilmiş, ... bey mera

tapu kaydına dayanan davacı ve müdahiller; tespite esas alınan tapu kayıtlarının hukukî değerini yitirdiği taşınmazın ... bey mera tapusu içinde kaldığı iddiası ile; ise tapu kayıt miktar fazlasının adına tescili istemi ile dava açmışlardır.

Mahkemece taşınmaza uygulanan tarla tapularının hukukî değerini koruduğu, tarla tapu kayıtlarının sabit sınırlar içermeyip miktarı ile geçerli olduğu kabul edilerek tapu kaydının kapsamı ve miktarı belirlenip bu kısımların tespit malikleri adına, tapu miktar fazlası kısımların ise davacı ve müdahillerin dayandığı, ... bey mera tapusu içinde kaldığı kabul edilerek mera tapu malikleri adına tesciline, açıklanan sebeple ...nin davasının da reddine karar verilmiş, hüküm tespit maliki mirasçıları ve tarafından temyiz edilmiştir.

Temyize konu 1551 parsel sayılı taşınmaz ise senetsizden kovalık niteliği ile adına tespit edilmiş, ... bey mera tapu kaydına dayanan davacı ve müdahiller; dava konusu taşınmazın mera tapu kaydı içerisinde kaldığı iddiası ile dava açmış, müdahil ... ise, temyize konu 1551 parsel sayılı taşınmazın adlarına tespit edilen 1550 parsel ile, dava açtığı 1544 sayılı parsele ait tapu kaydı kapsamında kaldığını belirterek davaya müdahil olmuştur.

Diğer müdahiller, ... ve arkadaşları; 1542, 1548 ve 1549 sayılı parsellerin bir kısmının 1551 sayılı parsel olarak ...ye tespit edildiğini, bu taşınmazlara uygulanan tapu ve vergi kayıt sınırının 'lebiderya' okuduğu, jeolog raporunu göre 1551 sayılı parselin sadece 10 m genişliğindeki kısmının kovalık niteliğinde olduğunun belirtildiği, bu nedenle, 1551 sayılı parselin tespitinin iptalini ve bu kısımların 1542, 1548 ve 1549 sayılı parsellerin devamı niteliğinde olduğundan bu kısımların adlarına tescilini talep etmişlerdir.

Mahkemece; 1542 sayılı parselin tespitine esas alınan tarla tapu kaydının hukukî değerini koruduğu, tarla tapu kayıtlarının sabit sınırlar içermeyip miktarı ile geçerli olduğu kabul edilerek tapu kaydının kapsamı ve miktarı belirlenip (E) harfi ile gösterilen ve dayanak tapu miktarı kadar kısmın tespit malikleri adına, tapu miktar fazlası kısımların ise davacı ve müdahillerin dayandığı ... bey mera tapusu içinde kaldığı kabul edilerek mera tapu malikleri adına tesciline, karar verilmiştir. Hüküm 9 nolu bentde ismi yazan kişilerce temyiz edilmiştir.

Mahkemece temyize konu 1542 sayılı parsellerin tamamının, 1551 sayılı parselin ise bilirkişi raporunda (M) ve (N) harfleri ile gösterilen kısımlarının kıyı kenar çizgisi dışında kaldığı gerekçesi ile hüküm kurulmuşsa da, yeterli inceleme ve araştırma yapılmamıştır, Şöyle ki; dosya kapsamından dava konusu taşınmazın bulunduğu yörede 1982 yılında yapıldığı anlaşılan kıyı kenar çalışması olduğu anlaşılmakta ise de; bu çalışmalara ilişkin tutanak ve haritalar dosya arasına getirtilmemiş, idarece yapılan bu çalışmanın kesinleşip kesinleşmediği de araştırılmamış, temyize konu taşınmazlar yönünden belirlenmesi zorunlu olan kıyı kenar çizgisinin belirlenmesinde de Yargıtay İçtihadı Birleştirme Büyük Genel Kurulunun 28.11.1997 tarih 1996/5-1997/3 sayılı kararındaki ilkeler gözetilmeden karar verilmiştir. Bu şekilde eksik araştırma, inceleme ve uygulama ile karar verilemez. Dairemizin iade kararı ile dosyaya getirtilen belgelerden ve fen bilirkişiden alınan ek rapordan; temyize konu taşınmazların kısmen kıyı kenar çizgisi içerisinde kaldığı, kıyı kenar çizgisi bir kısmının ise paftada görülmediği bildirilmiştir.

O halde dava konusu taşınmazların bulunduğu yerde idarece yapıldığı anlaşılan kıyı kenar çizgisi çalışmasının hangi idare tarafından, hangi yasa uyarınca, hangi yönteme uygun olarak, hangi tarihte yapıldığı ve yapılan bu çalışmanın ne şekilde kesinleştiği ilgili idareden sorulup saptanarak varsa kesinleşmeye ve çalışmalara esas belgelerin onaylı örnekleri dosya içine getirtilmelidir. Özellikle; kıyı kenar çizgisi çalışmasının, temyize konu 1551 ve 1542 sayılı parsel maliklerine yöntemince tebliğ edilip edilmediği ile kıyı kenar çizgisi çalışmasının hükmen kesinleşip kesinleşmediği hususları açıklığa kavuşturulmalıdır. Bundan sonra; kıyı kenar çizgisi çalışmasının ilgililere yöntemince tebliğ suretiyle veya yöntemince tebliğ sonrasında hükmen kesinleştiğinin belirlenmesi halinde kişiler yönünden bağlayıcı olacağı düşünülmelidir. Aksi halde, anılan İçtihadı Birleştirme Kararı ve 3621 sayılı Kıyı Kanununun konuya ilişkin hükümleri gözetilerek; jeoloji mühendisi, jeolog veya jeomorfolog, harita ve kadastro mühendisi, ziraat mühendisi, mimar ve şehirplancısı, inşaat mühendisinden

oluşturulacak bilirkişi kurulu keşifte hazır bulundurularak yöntemince kıyı kenar çizgisinin belirlenmesine çalışılmalıdır. Keşfe katılacak uzman bilirkişilerden yöntemince düzenlenmiş kıyı kenar çizgisinin belirlenmesine esas rapor ile uzman fen bilirkişisinden keşif ve uygulamaları izleyip denetlemeye olanak verir, ayrıntılı ve yapılan her bir kayıt uygulamasını gösterir rapor alınmalıdır. Keşfin izlenip denetlenmesine yardımcı olmak üzere çekişmeli taşınmazların değişik yönlerden çekilecek fotoğrafları uzman bilirkişi raporlarına eklenmelidir. Bundan sonra toplanan ve toplanacak tüm deliller birlikte değerlendirilerek, 1551 ve 1542 sayılı parseller arasında kalan 1543 sayılı parsele yönelik ...nin açılmış bir davası olmadığı, 3402 sayılı Kanunun 30/2. maddesinin uygulanmasını gerektirecek bir durumunun da bulunmadığı gözetilerek ulaşılacak sonuca göre bir karar verilmelidir.

SONUÇ :1) Yukarıda birinci bentde açıklanan nedenle; davacı ...'in temyiz itirazlarının REDDİNE,

2) Yukarıda 2, 3, 4, 5 ve 6. bentlerde açıklanan nedenlerle; davalılar ..., ..., ... ... ..., ... ve arkadaşlarının 1539 sayılı parsele, davacı ...nin 1533, 1534, 1535, 1536, 1538, 1539, 1541, 1545, 1546, 1547, 1548, 1549 ve 1550 sayılı parsellere, davalılar ... ve ... mirasçılarının 1533 ve 1549 sayılı parsellere, davalılar ..., ..., ... ve arkadaşlarının 1548, 1547, 1545, 1546, 1535, 1538, 1536, 1537, 1540, 1541 ve 1543 sayılı parsellere yönelik temyiz itirazlarının reddi ile hükmün bu parseller açısından ONANMASINA, 19.01.2011 tarihinde yürürlüğe giren 6099 sayılı Kanunun 16. maddesi ile 3402 sayılı Kanuna eklenen 36/A maddesi gereğince davalılar ... ve ... mirasçıları ile ... ve ...'den onama harcı alınmasına yer olmadığına ve alınan temyiz harcının istek halinde iadesine,

3) Yukarıda 7, 8 ve 9. bentlerde açıklanan nedenlerle, davalılar ..., ..., ... ve arkadaşları ile ...nin 1532 ve 1575 sayılı parsellere, davalılar ..., ..., ... ve arkadaşlarının 1544 numaralı parsele yönelik, davalı ... ve arkadaşlarının 1542 sayılı parsele, davacı ...nin 1542 ve 1551 sayılı parsellere, davalılar ... ve arkadaşları ile ... ve arkadaşlarının 1551 sayılı parsele yönelik temyiz itirazlarının kabulü ile hükmün bu parseller açısından BOZULMASINA, temyiz itirazları kabul edilenlerin yatırdıkları temyiz harçlarının istek halinde iadesine 17/03/2016 tarihinde oy birliği ile karar verildi.