muhamparlak/turkish-law-bge-m3-embeddings huggingface dataset:
Yargıtay — Esas No: 2013/18836, Karar No: 2014/1104, Tarih: 21.01.2014

**5. Hukuk Dairesi         2013/18836 E.  ,  2014/1104 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : Boyabat Asliye Hukuk Mahkemesi

TARİHİ : 07/02/2013

NUMARASI : 2012/771-2013/252

Taraflar arasındaki 4650 sayılı Kanunla değişik 2942 sayılı Kamulaştırma Kanununun 10. maddesine dayanan kamulaştırma bedelinin tespiti ve kamulaştırılan taşınmazın Hazine adına tescili davasından dolayı yapılan yargılama sonunda: Davanın kabulüne dair verilen yukarıda gün ve sayıları yazılı hükmün Yargıtay'ca incelenmesi, davalılardan H.. K.. vd. vekilince verilen dilekçe ile istenilmiş olmakla, dosyadaki belgeler okunup uyuşmazlık anlaşıldıktan sonra gereği görüşülüp düşünüldü:

- K A R A R –

Dava, 4650 sayılı Kanunla değişik 2942 sayılı Kamulaştırma Kanununun 10. maddesine dayanan kamulaştırma bedelinin tespiti ve kamulaştırılan taşınmazın Hazine adına tescili istemine ilişkindir.

Mahkemece, davanın kabulüne karar verilmiş; hüküm, davalılardan H.. K.. vd. vekilince temyiz edilmiştir.

Taşınmazın tarım arazisi niteliğinde kabulü ile olduğu gibi kullanılması halinde getireceği net geliri üzerinden bilimsel yolla değerinin tespit edilmesi, üzerinde bulunan ve taşınmaza bahçe niteliği vermeyen ağaçlara maktuen değer biçilmesi ve tespit edilen bedelin bloke ettirilerek hükmün kesinleşmesi beklenmeden davalı tarafa ödenmesine karar verilmesi yöntem olarak doğrudur. Ancak;

Hükme esas alınan bilirkişi raporunda münavebe ürünü olarak kabul edilen çeltiğin, taşınmazın bir dekarından elde edilebilecek brüt gelirinden indirilmesi gereken üretim masraflarının, Türkiye ortalaması dikkate alındığında brüt gelirin 1/3'ü oranında olması gerektiği gözetilmeden, daha fazla miktarda üretim masrafı yapıldığının kabulü ile az bedel tespiti,

Doğru görülmemiştir.

Davalılardan H.. K.. vd. vekilinin temyiz itirazları yerinde olduğundan hükmün açıklanan nedenlerle H.U.M.K.nun 428. maddesi gereğince BOZULMASINA, peşin alınan temyiz harcının istenildiğinde iadesine ve temyize başvurma harcının Hazineye irad kaydedilmesine, 21.01.2014 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2010/2108, Karar No: 2010/9728, Tarih: 31.05.2010

**5. Hukuk Dairesi         2010/2108 E.  ,  2010/9728 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki kamulaştırmasız el atılan taşınmaz bedelinin tahsili davasından dolayı yapılan yargılama sonunda: Davanın kabulüne dair verilen yukarıda gün ve sayıları yazılı hükmün Yargıtay'ca incelenmesi davalı idare vekili yönünden verilen dilekçe ile istenilmiş olmakla, dosyadaki belgeler okunup iş anlaşıldıktan sonra gereği görüşülüp düşünüldü:

- K A R A R –

Dava, kamulaştırmasız el atılan taşınmaz bedelinin tahsili istemine ilişkindir.

Mahkemece, davanın kabulüne karar verilmiş, hüküm davalı idare vekilince temyiz edilmiştir.

Arazi niteliğindeki taşınmazlara gelir metoduna göre değer biçilmesi yöntem itibariyle doğrudur. Ancak;

1-Dava konusu taşınmaz büyük yüzölçümlü olup, hükme esas alınan bilirkişi raporunda bu büyüklükteki taşınmazın, sulama kanalları geçmeden önce hangi su kaynağından ve ne şekilde sulandığı belirtilmeksizin sulu tarım arazisi olarak kabul edilmiş ve sulu arazide yetişen ürünlere göre bedel belirlenmiştir. Bu itibarla mahallinde yeniden keşif yapılarak taşınmazın hangi su kaynağından ve ne şekilde sulandığı, su kaynağının taşınmazın tamamını sulamaya yetip yetmeyeceği belirlenerek sonucuna göre karar verilmesi gerektiği düşünülmeden eksik inceleme ile hüküm kurulması,

2-Taşınmazın öncesinde sulu arazi olmadığının kabulü halinde sulama kanalı geçirilmesi suretiyle el atmadan arta kalan bölümünün bedeli hesaplanıp, Kamulaştırma Kanununun 12/c maddesindeki %50 oranındaki sınırı aşmayacak şekilde, değer artışından kaynaklanan bedel hesaplanarak toplam bedelden indirilmesi gerekirken, el atılan yer bedellerinin %15'i oranındaki değer artışı indirilerek hüküm kurulması,

3-Bedeline hükmedilen taşınmazın Hazine yerine, davalı idare adına tesciline karar verilmesi,

Doğru görülmemiştir.

Davalı idare vekilinin temyiz itirazları yerinde olduğundan hükmün açıklanan nedenlerle H.U.M.K.nun 428. maddesi gereğince BOZULMASINA, 31.05.2010 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2019/10947, Karar No: 2020/889, Tarih: 20.01.2020

**17. Ceza Dairesi         2019/10947 E.  ,  2020/889 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇLAR : Hırsızlık, konut dokunulmazlığının ihlali

HÜKÜM : Mahkumiyet

Yerel mahkemece sanık hakkında hırsızlık ve konut dokunulmazlığının ihlali suçlarından verilen hükümler temyiz edilmekle, başvurunun süresi ve kararların niteliği ile suçların tarihine göre dosya görüşüldü;

5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu'nun 232. maddesinin 2. fıkrasının (c) bendi uyarınca suçların işlendiği zaman dilimi ile aynı fıkranın (d) bendi uyarınca sanığın gözaltında kaldığı tarihin ve sürenin gerekçeli karar başlığında yazılması gerekirken yazılmaması, mahallinde giderilebilir eksiklikler olduğundan, kovuşturma aşamasında şikayetten vazgeçen mağdurun gerekçeli karar başlığında şikayetçi olarak yazılması, mahallinde düzeltilebilir hata olduğundan, bozma nedeni yapılmamıştır.

Dosya ve duruşma tutanakları içeriğine, toplanıp karar yerinde incelenerek tartışılan hukuken geçerli ve elverişli kanıtlara, gerekçeye ve hâkimin takdirine göre, sanık ...'in temyiz nedenleri yerinde görülmediğinden reddiyle, diğer yönleri usul ve yasaya uygun bulunan hükümlerin tebliğnameye uygun olarak ONANMASINA, 20/01/2020 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2018/9897, Karar No: 2019/6130, Tarih: 10.04.2019

**13. Ceza Dairesi         2018/9897 E.  ,  2019/6130 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Çocuk Mahkemesi

SUÇ : Hırsızlık

HÜKÜM : Mahkumiyet

Mahalli mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle dosya incelenerek, gereği düşünüldü:

Suça sürüklenen çocuk hakkında hırsızlık suçundan Bakırköy 4. Çocuk Mahkemesi tarafından 16.01.2008 tarih 2007/304 Esas 2008/24 sayılı Karar ile TCK'nın 141/1, 31/3, 62. ve 51. maddeleri uyarınca erteli 1 yıl 1 ay 10 gün hapis cezası hükmünün suça sürüklenen çocuk müdafiinin yüzüne karşı verildiği ve temyiz edilmeksizin kesinleştiği, anılan hükmün dosyanın diğer çocuk sanığı ...'in temyizi üzerine Yargıtay 6. Ceza Dairesi'nin 15.07.2010 tarih ve 2008/15073-2010/13621 sayılı kararı ile 5271 sayılı CMK'nın 231. maddesi uyarınca bozulmasına karar verildiği, mahkemenin bozma ilamına uyup, suça sürüklenen çocuk ...'i de yargılama sürecine dahil ederek 08.03.2012 tarih 2010/1014 esas 2012/178 Karar sayılı kararı ile suça sürüklenen çocuklar ... ve ... hakkında CMK'nın 231/5 ve ÇK'nın 23/1. maddesi uyarınca hükmün açıklanmasının geri bırakılmasına karar verildiği; iş bu kararın itiraz edilmeksizin 27.03.2012 tarihinde kesinleşmesinden sonra suça sürüklenen çocuğun 21.02.2014 tarihinde işlediği resmi belgenin düzenlenmesinde yalan beyanda bulunmak suçundan Gebze 3 Asliye Ceza Mahkemesince ihbarda bulunulması üzerine, suça sürüklenen çocuk hakkında 25/12/2014 tarih 2014/727 E. 2014/1104 Karar sayılı hüküm ile hükmün açıklanmasına karar verildiği anlaşılmakla;

Suça sürüklenen çocuk hakkında 16.01.2008 tarih 2007/304 Esas 2008/24 sayılı Karar ile verilen hükmün temyiz edilmeksizin kesinleşmiş olmasından bahisle, hükmün açıklanmasının geri bırakılmasına ilişkin 08.03.2012 tarih 2010/1014 esas 2012/178 Karar ve hükmün açıklanmasına ilişkin 25/12/2014 tarih 2014/727 E. 2014/1104 Karar sayılı kararların yok hükmünde olduğu kabul edilerek, sanığın başvurusunun incelenmeksizin dosyanın mahalline İADESİNE, 10.04.2019 gününde oy birliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2012/315, Karar No: 2013/3996, Tarih: 21.02.2013

**7. Ceza Dairesi         2012/315 E.  ,  2013/3996 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : 1219 sayılı yasaya aykırılık

HÜKÜM : Hükümlülük ve müsadere

Yerel mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle; başvurunun nitelik, ceza türü, süresi ve suç tarihine göre dosya okunduktan sonra Türk Milleti adına gereği görüşülüp düşünüldü;

Suçtan doğrudan doğruya zarar görmeyen ve katılma hakkı bulunmayan İl Sağlık Müdürlüğünün davaya katılan olarak kabul edilip lehine vekalet ücretine hükmolunması,

Yasaya aykırı, sanığın temyiz itirazları bu nedenle yerinde görüldüğünden ve bu husus yeniden yargılamayı gerektirmediğinden, 5320 sayılı yasanın 8/1.maddesi gereğince yürürlükte bulunan 1412 sayılı CMUK.nun 322.maddesi gereğince, hüküm fıkrasından "575,00 YTL vekalet ücretinin sanıktan alınıp katılana verilmesine" bölümünün çıkarılması ve diğer hususların aynen bırakılması suretiyle hükmün DÜZELTİLEREK ONANMASINA, 21.02.2013 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2024/5224, Karar No: 2025/1779, Tarih: 24.02.2025

**10. Ceza Dairesi         2024/5224 E.  ,  2025/1779 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ceza Dairesi

SAYISI : 2023/1083 E., 2024/259 K.

SUÇ : Uyuşturucu madde ticareti yapma

HÜKÜM : Mahkûmiyet

TEBLİĞNAME GÖRÜŞÜ : Bozma

Sanık hakkında kurulan hükmün, yapılan ön inceleme neticesinde temyiz edilebilir olduğu, temyiz edenlerin hükmü temyize hak ve yetkilerinin bulunduğu, temyiz istemlerinin süresinde olduğu, temyiz dilekçelerinde temyiz sebeplerine yer verildiği, temyiz istemlerinin reddini gerektirir bir durumun bulunmadığı tespit edilmekle, gereği düşünüldü:

I. HUKUKİ SÜREÇ

Dairemizin bozma kararı üzerine, Adana Bölge Adliye Mahkemesi 16. Ceza Dairesinin yukarıda

belirtilen kararı ile sanığın uyuşturucu madde ticareti yapma suçundan mahkûmiyetine karar verilmiştir.

II. TEMYİZ SEBEPLERİ

Sanık ve müdafiinin temyiz sebepleri özetle;

1. Sanığın eyleminin kullanmak için uyuşturucu madde bulundurma suçunu oluşturduğuna,

2. Arama işlemi ve arama kararının hukuka aykırı olduğuna ve hükme esas alınamayacağına,

3. Sanığın uyuşturucu madde ticareti yapma suçunu işlediğine dair delil bulunmadığına,

İlişkindir.

III. GEREKÇE

Bölge Adliye Mahkemesinin, suçun vasfı ile sübutuna, delillerin değerlendirilmesine ilişkin takdirinde bir isabetsizlik bulunmadığı, hükme esas alınan delillerin hukuka uygun şekilde elde edildiği anlaşılmakla sanık ve müdafiinin temyiz sebepleri yerinde görülmemiş; hükümde açıklanan gerekçeler, tüm dosya kapsamına göre usul ve yasaya uygun bulunarak, aşağıda belirtilen dışında hükümde hukuka aykırılık tespit edilmemiştir.

İkametinde esrar sattığı yönündeki istihbari bilgi üzerine ikametinde ve inerek kaçtığı araç içerisinde usulüne uygun şekilde yapılan arama neticesinde ele geçirilen esrarın miktarı ve ayrı ayrı paketler halinde olması göz önüne alındığında sanığın esrar maddelerini ticari amaçla bulundurduğu sabit ise de; söz konusu araçta ele geçirilen ve kişisel kullanım miktarında bulunan eroini kullandığına yönelik savunmasının aksine, kullanma dışında bir amaçla bulundurduğuna ilişkin mahkûmiyetine yeterli ve kesin delil bulunmadığı gözetilmeden, hakkında 5237 sayılı TCK'nın 188/4-a. maddesi uygulanması suretiyle fazla ceza tayin edilmesi hukuka aykırı görülmüştür.

IV. KARAR

Gerekçe bölümünde açıklanan nedenle, sanık ve müdafiinin temyiz istemi yerinde görüldüğünden Adana Bölge Adliye Mahkemesi 16. Ceza Dairesi kararının 5271 sayılı CMK'nın 302/2. maddesi gereği, Tebliğname’ye uygun olarak, oy birliğiyle BOZULMASINA,

Bozma nedeni ile tutukluluk süresi ve tutuklama koşullarında değişiklik bulunmaması karşısında sanık hakkındaki salıverilme talebinin REDDİNE,

Dava dosyasının, 5271 sayılı CMK'nın 304/2-b. maddesi uyarınca hükmü bozulan Adana Bölge Adliye Mahkemesi 16. Ceza Dairesine gönderilmek üzere Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına TEVDİİNE,

24.02.2025 tarihinde karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2013/18859, Karar No: 2014/1135, Tarih: 21.01.2014

**5. Hukuk Dairesi         2013/18859 E.  ,  2014/1135 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : Boyabat Asliye Hukuk Mahkemesi

TARİHİ : 14/02/2013

NUMARASI : 2012/1039-2013/329

Taraflar arasındaki 4650 sayılı Kanunla değişik 2942 sayılı Kamulaştırma Kanununun 10. maddesine dayanan kamulaştırma bedelinin tespiti ve kamulaştırılan taşınmazın Hazine adına tescili davasından dolayı yapılan yargılama sonunda: Davanın kabulüne dair verilen yukarıda gün ve sayıları yazılı hükmün Yargıtay'ca incelenmesi, davalılar vekillerince verilen dilekçeler ile istenilmiş olmakla, dosyadaki belgeler okunup uyuşmazlık anlaşıldıktan sonra gereği görüşülüp düşünüldü:

- K A R A R –

Dava, 4650 sayılı Kanunla değişik 2942 sayılı Kamulaştırma Kanununun 10. maddesine dayanan kamulaştırma bedelinin tespiti ve kamulaştırılan taşınmazın Hazine adına tescili istemine ilişkindir.

Mahkemece, davanın kabulüne karar verilmiş; hüküm, davalılar vekillerince temyiz edilmiştir.

Arazi niteliğindeki taşınmaza gelir metodu esas alınarak değer biçilmesi yöntem olarak doğrudur. Ancak;

1) Hükme esas alınan bilirkişi raporunda münavebe ürünü olarak kabul edilen buğday ve mısırın, taşınmazın bir dekarından elde edilebilecek brüt gelirinden indirilmesi gereken üretim masraflarının, Türkiye ortalaması dikkate alındığında brüt gelirin 1/3'ü oranında olması gerektiği gözetilmeden, daha fazla miktarda üretim masrafı yapıldığının kabulü ile az bedel tespiti,

2) Dava konusu taşınmazlara bilirkişi kurulu raporunda belirtilen özellikleri dikkate alınarak, tespit edilen metrekare birim fiyatına ilave edilecek objektif değer artırıcı unsurun % 10 oranında olacağı gözetilmeden, daha düşük objektif değer artış oranı kabul eden bilirkişi raporuna göre az bedele hükmedilmesi,

Doğru görülmemiştir.

Davalılar vekillerinin temyiz itirazları yerinde olduğundan hükmün açıklanan nedenlerle H.U.M.K.nun 428. maddesi gereğince BOZULMASINA, peşin alınan temyiz harçlarının istenildiğinde iadesine ve temyize başvurma harçlarının Hazineye irad kaydedilmesine, 21.01.2014 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2009/17331, Karar No: 2009/19117, Tarih: 09.11.2009

**2. Hukuk Dairesi         2009/17331 E.  ,  2009/19117 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

DAVA TÜRÜ :Tanıma-Teniz

Taraflar arasındaki davanın yapılan muhakemesi sonunda mahalli mahkemece verilen ve yukarıda tarih numarası gösterilen hüküm temyiz edilmekle evrak okunup gereği görüşülüp düşünüldü.

Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle kanuni gerektirici sebeplere ve özellikle \*Hukuk Genel Kurulunun 8.7.2009 tarih 2009/2-280 esas 2009/326 sayılı kararına uygun hüküm kurulmuş olmasına göre yerinde bulunmayan temyiz isteğinin reddiyle usul ve kanuna uygun olan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı onama harcının temyiz edene yükletilmesine peşin alınan harcın mahsubuna ve 67.20 TL. temyiz başvuru harcı peşin alındığından başkaca harç alınmasına yer olmadığına, işbu kararın tebliğinden itibaren 15 gün içinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere oyçokluğuyla karar verildi. 09.11.2009 (Pzt.)

KARŞI OY YAZISI

5718 sayılı Milletlerarası Özel Hukuk ve Usul Hukuku Hakkında Kanunun 40. maddesinde “Türk Mahkemelerinin Milletlerarası yetkisini iç hukukun yer itibariyle yetki kuralları tayin eder”; 41. maddesinde ise Türk vatandaşlarının kişi hallerine ilişkin davaları, yabancı ülke mahkemelerinde açılmadığı veya açılamadığı takdirde Türkiye’de yer itibariyle yetkili mahkemede, bulunmaması halinde ilgilinin sakin olduğu yer, Türkiyede sakin değilse Türkiye’deki son yerleşim yeri mahkemesinde, o da bulunmadığı takdirde Ankara, İstanbul veya İzmir mahkemelerinden birinde görülür” denilmektedir. 5718 sayılı yasanın 41. maddesi açık hükmüne göre Türk vatandaşlarının kişi hallerine ilişkin davalarda Türk mahkemeleri münhasır yetkili değildir. (Prof. Dr. E. Nomer – Prof. Dr. C. Şanlı Devletler Hususi Hukuku 16 bası-sahife 439)

5718 sayılı yasanın 10/1. maddesinde “Vesayet veya kısıtlılık kararı verilmesi veya sona erdirilmesi sebepleri hakkında vesayet veya kısıtlılık kararının verilmesi veya sona erdirilmesi istenen kişinin milli hukukuna tabidir.” -10/3. maddesinde ise “vesayet veya kısıtlılık kararı verilmesi veya sona erdirilmesi sebepleri dışında kalan bütün kısıtlılık veya vesayete ilişkin hususlar ve kayyımlık Türk hukukuna tabidir.” hükmü mevcuttur. Yasanın 10/3. maddesine göre vasinin görevleri ve sorumluluğu, vasinin kaçınma sebepleri, vesayet ve denetim makamının yetkileri, geçici tedbirlerin alınması, vasinin şahsına karşı yapılabilecek itirazlar vs. Türk hukukuna tabidir. Yabancı ilamın tanınması Türkiye’de tenfizi (yerine getirilmesi) sonucunu doğurmadığından, bu ilamdan ancak konusuna giren bir talep yapıldığında yararlanılabilir. Örneğin Türk Medeni Kanununun 462. maddesinde yazılı hallerde vesayet makamından; 463. madde de gösterilen hallerde ise hem vesayet makamından hem de denetim makamından izin alınması gibi, işte, bu gibi durumlarda 5718 sayılı yasanın 10/3. maddesinin açık hükmü nedeniyle vesayet işlemlerinin yürütülmesine ve denetlenmesine Türk Hukuku uygulanacaktır.

Yabancı mahkeme ilamının kesin delil veya kesin hüküm olarak kabul edilebilmesi yabancı ilamın tenfiz şartlarını taşıdığının mahkemece tespitine bağlıdır. Tanımada 54.üncü maddenin birinci fıkrasının (a) bendi uygulanmaz. İhtilafsız kaza kararlarının tanınması da aynı hükme tabidir. Yabancı mahkeme ilamına dayanılarak Türkiye’de idari bir işlemin yapılmasında da aynı usul uygulanır. (5718 sayılı Kanun m. 58)

Yasanın 58/2. maddesine göre; kesinleşmiş yenilik doğurucu nitelikteki ihtilafsız kaza kararlarının tanınması mümkündür. Vasi tayini gibi ihtilafsız kaza kararları verildikleri şartlar içinde kesinliklerini koruduğundan ve esasen yenilik doğurucu nitelikleri dolayısıyla kesin hüküm kuvvetini taşıdıklarından tanınmaları mümkündür. (Prof. Dr. Aysel Çelikel; Doç. Dr. B. Bahadır Erdem – Milletlerarası Özel Hukuk 9. Bası – sahife 635)

Sonuç olarak yukarıda açıklanan nedenlerle yabancı mahkemece verilmiş “vasi tayini” kararlarının tanınması mümkün olduğundan, sayın çoğunluğun onama düşüncesine iştirak edilmemiştir.
Yargıtay — Esas No: 2022/1873, Karar No: 2022/3860, Tarih: 21.04.2022

**8. Hukuk Dairesi         2022/1873 E.  ,  2022/3860 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : Samsun Bölge Adliye Mahkemesi 2. Hukuk Dairesi

DAVA TÜRÜ : Kullanım Kadastrosuna İtiraz

MAHKEMESİ : Sinop Kadastro Mahkemesi

Taraflar arasında Sinop Kadastro Mahkemesinde görülen dava sonucunda verilen hükme karşı davalı ... vekili ve davalı ... vekili tarafından istinaf yoluna başvurulması üzerine Samsun Bölge Adliye Mahkemesi 2. Hukuk Dairesince, istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmiş olup, bu kez davalı ... Tatlıcı vekili tarafından Bölge Adliye Mahkemesi kararı temyiz edilmiş olmakla; dosya incelendi, gereği düşünüldü:

K A R A R

Davacı ... vekili, Sinop İli Merkez İlçesi ... Köyü 105 ada 3 parsel sayılı taşınmazda yapılan kadastro çalışmaları sonucunda Hazine adına orman sınırı dışına çıkarıldığını ve parselin 31.12.2011 tarihinden önce olmak suretiyle 2000 yılından beri ... oğlu ...'nın kullanımında olduğunu ve parsel içinde bulunan kargir bina ve ahırın eşit hisseler ile ... ve müvekkili olan davacı ...'ya ait olduğunun belirtildiğini, 2/B çalışma alanı askı cetvelinin 10.03.2020 tarihi itibariyle ilan edildiğini, davacı ...'nin davalılardan ...'in yeğeni olduğunu, dava konusu taşınmazı tarafların kök murisi, yani ...'nin dedesi ve davalı ...'in babası olan ...'nın zilyetliğinde iken, muris ...'nın ölümü üzerine 1966 yılında davacı ...'nin babası olan ...'in zilyetliğine geçtiğini, ...'nın da 1975 yılında taşınmaz üzerine ahşap bir ev yaptırdığını, o dönemlerde davalı ...'in Almanya'da işçi olarak çalıştığını, taşınmaz ile hiçbir ilgisinin bulunmadığını, muris ...'nın 1994 yılında ölümü üzerine çocukları arasında yapılan fiili taksim sonucu dava konusu taşınmaz davacının zilyetliğine geçtiğini, 1997 yılında taşınmaz üzerindeki ahşap ev yanınca davacının betonarme bina inşaatına başladığını ve inşaatı belirli bir seviyeye getirdiğini, ancak maddi gücü yetmediği için inşaata devam edemediğini ve amcası olan davalı ...'in kendisine maddi destekte bulunduğunu, inşaatın geri kalan kısmını davacı ile davalı ...'in beraber tamamladıklarını, inşaatın 2002 yılında bittiğini, 1994 yılından 2002 yılına kadar taşınmazın zilyedinin yine davacıda olduğunu, 2002 yılında davalı ...'in Almanya'dan Türkiye'ye dönünce binaya da maddi olarak destek olduğundan dolayı ve davacı amcasının yaptığı desteği geri iade edemediğinden dolayı evin amcası ile birlikte müşterek olması teklifinde bulunduğunu ve davalı ...'in de bu teklifi kabul ederek Sinop Noterliği'nin 11.11.2002 tarihli ve 11090 yevmiye nolu sözleşmesi ile evin müşterek olduğunun karalaştırıldığını, taşınmaz üzerindeki ahır ve samanlığın yine davacı ... tarafından yaptırıldığını, ...'in Türkiye'de olduğu süre içinde de bazen köydeki evde bazen de Sinop Merkez'de bulunan evinde kaldığını, davalı ...'in dava konusu taşınmaz üzerindeki sadece müşterek evi kullandığını, ahır, samanlık ve arazi üzerinde hiçbir zilyetliğinin bulunmadığını, davacı ...'nin ise 1994 yılından beri arazi üzerinde nizasız fasılasız malik sıfatı ile zilyet olduğunu, kimi zaman araziyi kendisinin ekip biçtiğini, kimi zaman da kiracıya verdiğini, genellikle de davacı ...'nin kız kardeşinin bu araziyi ekip biçtiğini, davalı ...'in ise arazi üzerinde hiçbir zilyetliğinin ve fiili tasarrufu bulunmadığını, sadece sözleşmede belirtilen binanın müşterek olduğu ifadesinin bile davacı ...'nin arazi üzerinde zilyet olduğunu ispatladığını, bina arazi üzerinde olduğuna göre ...'nın arazide herhangi bir ..

...'nin kız kardeşinin bu araziyi ekip biçtiğini, davalı ...'in ise arazi üzerinde hiçbir zilyetliğinin ve fiili tasarrufu bulunmadığını, sadece sözleşmede belirtilen binanın müşterek olduğu ifadesinin bile davacı ...'nin arazi üzerinde zilyet olduğunu ispatladığını, bina arazi üzerinde olduğuna göre ...'nın arazide herhangi bir ... veya zilyetliği olmadığının değerlendirilmesinin kabul edilebilir bir durum olmadığını, bu durumun davacı tarafından kadastro elemanlarına defalarca anlatıldığı halde dikkate alınmadığını, arazi üzerinde davalı ...'in hiçbir zilyetliği olmamasına karşın evin müşterek olması sebebiyle davacı ...'nin taşınmazda kendisinin 1/2 oranında zilyet olarak tespitini talep ettiklerini ileri sürerek, dava konusu taşınmaz için yapılmış olan 2/B çalışma alanı askı ilan cetvelindeki beyanlar hanesinin iptali ile arazi ve arazi üzerindeki betonarme binanın 1/2'sinin davacı ...'nın, 1/2 'sinin davalı ...'nın kullanımında olduğunun ve samanlık ile ahırın sadece davacının kullanımında olduğunun tespiti ile askı ilan cetvelindeki beyanlar hanesine yazılmasına karar verilmesi istemiyle dava açmıştır.