muhamparlak/turkish-law-bge-m3-embeddings huggingface dataset:
Yargıtay — Esas No: 2024/4416, Karar No: 2024/3573, Tarih: 29.04.2024

**8. Ceza Dairesi         2024/4416 E.  ,  2024/3573 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ceza Dairesi

SAYISI : 2023/1547 E., 2023/1420 K.

SUÇ : Uyuşturucu madde ticareti yapma

HÜKÜMLER : İstinaf başvurularının esastan reddi

TEBLİĞNAME GÖRÜŞÜ : Onama

İlk Derece Mahkemesince verilen hükümlere yönelik istinaf incelemesi üzerine Bölge Adliye Mahkemesi tarafından verilen kararların; 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu’nun (5271 sayılı Kanun) 286 ncı maddesinin birinci fıkrası uyarınca temyiz edilebilir olduğu, 260 ıncı maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz edenlerin hükümleri temyize hak ve yetkilerinin bulunduğu, 291 inci maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz istemlerinin süresinde olduğu, 294 üncü maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz dilekçelerinde temyiz sebeplerine yer verildiği, 298 inci maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz istemlerinin reddini gerektirir bir durumun bulunmadığı yapılan ön inceleme neticesinde tespit edilmekle, gereği düşünüldü:

I.HUKUKİ SÜREÇ

A. Bakırköy Cumhuriyet Başsavcılığının, 20.12.2022 tarihli iddianamesi ile sanıkların 5237 sayılı Türk Ceza Kanunu’nun (5237 sayılı Kanun) 188 inci maddesinin birinci, üçüncü ve beşinci fıkraları uyarınca cezalandırılmaları istemiyle kamu davası açılmıştır.

B. Bakırköy 22.Ağır Ceza Mahkemesinin, 13.04.2023 tarihli kararı ile sanıkların uyuşturucu madde ticareti yapma suçundan, 5237 sayılı Kanun’un 188 inci maddesinin üçüncü fıkrası, beşinci fıkrası ve 62 nci maddesi, 52 nci maddesinin ikinci fıkrası, 53 üncü maddesinin birinci, ikinci fıkrası ile üçüncü fıkrasının ilk cümlesi uyarınca 16 yıl 3 ay hapis ve 75.000,00 TL adli para cezası ile cezalandırılmalarına, hak yoksunluklarına ve sanıklar hakkında tekerrür hükümlerinin uygulanmasına karar verilmiştir.

C. İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 4. Ceza Dairesinin, 26.06.2023 tarihli ve 2023/1547 Esas, 2023/1420 Karar sayılı kararı ile sanıklar hakkında İlk Derece Mahkemesince kurulan ve re'sen de istinafa tabi olan hükümlere yönelik sanıklar müdafilerinin ve sanık ...'ın istinaf başvurularının 5271 sayılı Kanun’un 280 inci maddesinin birinci fıkrasının (a) bendi uyarınca esastan reddine karar verilmiştir.

II. TEMYİZ SEBEPLERİ

Sanık ... müdafinin temyiz sebepleri özetle;

Her türlü şüpheden uzak somut delil bulunmadığına, suçun unsurlarının oluşmadığına, delillerin hukuka aykırı olduğuna ilişkindir.

III. OLAY VE OLGULAR

Temyizin kapsamına göre;

1.Fiziki takip ve olay tutanağı ile, uyuşturucu nakli için ...... plakalı çekici ve AI-R-910 dorseli tırın, dağıtım için de ......, plakalı aracın kullanılacağı bilgisi üzerine yapılan araştırmada, tırın BAZ-MİR tır parkında bulunduğu tespit edilmiş, yapılan takipte dağıtım için kullanılacağı belirtilen ....., plakalı araç ile sanıklar Florenc ve ...'in tır garajına girdiğinin, tırın şoförü sanık ... ile konuştuklarının görüldüğü, ardından sanıkların yakalandığı ve yapılan aramada tırın dorsesinde 41 adet plastik boru içerisinde esrar ele geçirildiği belirlenmiştir.

2. İstanbul Bölge Kriminal Polis Laboratuvarı Müdürlüğünün 08.11.2022 tarihli raporu ile ele geçen maddelerin esrar olduğu belirlenmiştir.

A. İlk Derece Mahkemesinin Kabulü

Her ne kadar sanıklar ... ve ... "uyuşturuculardan haberlerinin olmadığını" söyleyerek suçlamaları reddetmiş ve sanık ... "... ve ...'ın uyuşturuculardan haberinin olmadığını" beyan etmiş ise de, birlikte tır parkına gelen sanıklar ... ve Florenc'in geldikleri aracı tırın yanına park ederek sanık ... ile görüştükleri, tutanak tanıklarının beyanları ile doğrulanan 06.10.2022 tarihli fiziki takip, olay ve geçici muhafaza altına alma tutanağına göre tırın dorse kısmından yoğun şekilde esrar kokusu geldiğinin tespit edilmesi karşısında sanıklar ... ve ...'in uyuşturucudan haberlerinin olmadığına yönelik savunmalarının suçtan kurtulmaya yönelik olduğu, nitekim uyuşturucu naklinde kullanılacak tırın sanık ... tarafından Türkiye getirildiği, sanık ...'ın savunmasında belirttiği tırın sahibi olan Fettah isimli şahsın diğer sanıklar tarafından da tanındığı ve Türkiye'ye geliş biletlerini.......,adlı şahsın aldığını ifade ettikleri, sanıklar ... ve Florenc'in Türkiye'ye birlikte geldikleri ve yine aynı araç ile tır parkına gelerek sanık ... ile birlikte görüştükleri, sanıkların tır parkında birlikte yakalandıkları, bu haliyle sanıkların birlikte hareket ettiklerinin kabulünün gerektiği anlaşılmış, 06.10.2022 tarihli fiziki takip, olay ve geçici muhafaza altına alma tutanağı, araç arama ve el koyma tutanağı, tutanak tanıklarının beyanları, uzmanlık raporu, sanık ...'in tıra ......,'ın yönlendirmesiyle İstanbul'da uyuşturucu maddelerin bulunduğu boruları yüklediği ve bunları İzmir'e götüreceğine yönelik savunması ve tüm dosya kapsamı bir arada değerlendirildiğinde, sanıkların uyuşturucuların içerisinde bulunduğu plastik boruları Baz-Mir tır parkında tıra yüklemek şeklinde gerçekleşen eylemlerinin "uyuşturucu veya uyarıcı madde ticareti yapma veya sağlama" suçunu oluşturduğu ve sanıkların iştirak halinde bu suçu işledikleri sabit olduğundan, haklarında mahkumiyet hükmü verilmiştir.

B. Bölge Adliye Mahkemesinin Kabulü

İlk Derece Mahkemesince kabul edilen olay ve olgular konusunda, Bölge Adliye Mahkemesince, hükümlerde isabetsizlik görülmediği gerekçesiyle istinaf başvurularının esastan reddine karar verilmiştir.

IV. GEREKÇE

A.Sanıklar ... ve Florenc Hakkında Kurulan Hükümler Yönünden

Sanıklar müdafilerinin, kanunî süresi içinde öne sürdükten sonra, sanık ...'ın 08.03.2024 tarihli beyanı ile, sanık ... müdafinin 25.09.2023 tarihli dilekçesi ile temyiz isteminden vazgeçtiklerini bildirdikleri ve temyiz davasının istek şartına bağlı olduğu anlaşılmıştır.

B.Sanık ... Hakkında Kurulan Hüküm Yönünden

IV. GEREKÇE

A.Sanıklar ... ve Florenc Hakkında Kurulan Hükümler Yönünden

Sanıklar müdafilerinin, kanunî süresi içinde öne sürdükten sonra, sanık ...'ın 08.03.2024 tarihli beyanı ile, sanık ... müdafinin 25.09.2023 tarihli dilekçesi ile temyiz isteminden vazgeçtiklerini bildirdikleri ve temyiz davasının istek şartına bağlı olduğu anlaşılmıştır.

B.Sanık ... Hakkında Kurulan Hüküm Yönünden

İstihbari bilgi alma ve tespit tutanağı, fiziki takip ve olay tutanağı içeriği, sanıkların aşamalardaki savunmaları, cep telefonu inceleme tutanakları, tutanak mümziilerin beyanları, kriminal rapor ve tüm dosya kapsamı birlikte değerlendirildiğinde, sanık hakkında kurulan hükümde bir isabetsizlik görülmemiş, suç vasfı tayininin yerinde olduğu, hukuka uygun olarak toplanan delillere dayanarak mahkumiyet hükmü kurulduğu anlaşılmış, hükümde hukuka aykırılık tespit edilmemiştir.

V. KARAR

A.Sanıklar ... ve Florenc Hakkında Kurulan Hükümler Yönünden

Gerekçe bölümünde açıklanan nedenlerle, 5271 sayılı Kanun’un 266 ncı maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz isteminden vazgeçme nedeniyle dava dosyalarının, Tebliğname’ye uygun olarak, oy birliğiyle İNCELENMEKSİZİN İADESİNE,

B.Sanık ... Hakkında Kurulan Hüküm Yönünden

Gerekçe bölümünde açıklanan nedenlerle İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 4. Ceza Dairesinin, 26.06.2023 tarihli ve 2023/1547 Esas, 2023/1420 Karar sayılı kararında sanık müdafince öne sürülen temyiz sebepleri ve 5271 sayılı Kanun’un 289 uncu maddesinin birinci fıkrası ile sınırlı olarak yapılan temyiz incelemesi sonucunda hukuka aykırılık görülmediğinden; 5271 sayılı Kanun’un 302 nci maddesinin birinci fıkrası gereği, Tebliğname’ye uygun olarak, oy birliğiyle TEMYİZ İSTEMİNİN ESASTAN REDDİ İLE HÜKMÜN ONANMASINA,

Dava dosyasının, 5271 sayılı Kanun’un 304 üncü maddesinin birinci fıkrası uyarınca Bakırköy 22. Ağır Ceza Mahkemesine, Yargıtay ilâmının bir örneğinin ise İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 4. Ceza Dairesine gönderilmek üzere Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına TEVDİİNE, 29.04.2024 tarihinde karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2016/1023, Karar No: 2016/1660, Tarih: 15.03.2016

**15. Hukuk Dairesi         2016/1023 E.  ,  2016/1660 K.**

**"İçtihat Metni"**

Mahkemesi :Asliye Hukuk Mahkemesi

Vek. Av. ...

Yukarıda tarih ve numarası yazılı hükmün temyizen tetkiki davalı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla dosyadaki kağıtlar okundu gereği konuşulup düşünüldü:

- K A R A R -

Dava, arsa payı karşılığı inşaat sözleşmesi uyarınca davalının yapımını üstlendiği inşaatlardan arsa sahibine verilen ... blokların .... devredildiğini, kendilerinin de bu kooperatiften devralarak yönetim oluşturduklarını belirterek hatalı yapılan kanalizasyon bağlantısı nedeni ile oluşan aykırılıkların giderilmesi için bedelin hesaplanarak tahsiline karar verilmesi istemi ile açılmıştır.

Davalı cevabında, husumet itirazında bulunmuş, esas yönünden ise sorumluluğu bulunmadığını, davanın reddini savunmuştur. Mahkemece davanın kısmen kabulüne karar verilmiş, karar, davalı vekili tarafından temyiz edilmiştir.

Taraflar arasındaki uyuşmazlık, 18.06.1998 tarihli davalı ile dava dışı .... arasında düzenlenen arsa payı karşılığı inşaat sözleşmesi uyarınca davalının yapımını yükümlendiği inşaatlarda arsa sahibine verilmesi kararlaştırılan C ve D blokların arsa sahibi tarafından yine dava dışı ... Kooperatifi'ne devredilmesi üzerine adı geçen kooperatiften davacı yönetimini oluşturan malikler tarafından satın alındığı, ancak davalının sözleşme uyarınca kanalizasyon bağlantısını tekniğine uygun yapmadığı için oluşan zararın giderilmemesi nedeniyle davalıdan bu bedelin tahsili isteminden kaynaklanmıştır. Davalı, davacılar ile akdî ilişkisi bulunmadığını savunmuştur. Gerçekten davacılar ile davalı arasında sözleşme ilişkisi kurulduğu iddia ve ispat edilmiş değildir. Davacı yönetim, arsa sahibinin halefi sıfatı ile davayı açtıklarını iddia etmiş ise de, dosyada sözleşmeden kaynaklanan hakları temlik aldıklarına ilişkin bilgi ve belge bulunmamaktadır. Bu durumda mahkemece, davacıdan sözleşmeden kaynaklanan hakları temlik aldıklarına ilişkin varsa temlik belgelerini sunmalarını istenmesi ve sonucuna göre uyuşmazlığın esasının incelenmesi gerekirken, bu husus araştırılmadan hükme varılması usul ve yasaya aykırı olmuş, kararın bozulması uygun bulunmuştur.

...

SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle kararın BOZULMASINA, bozma nedenine göre sair hususların şimdilik incelenmesine yer olmadığına, ödediği temyiz peşin harcının istek halinde temyiz eden davalıya geri verilmesine, karara karşı tebliğ tarihinden itibaren 15 gün içinde karar düzeltme isteminde bulunulabileceğine 15.03.2016 gününde oybirliğiyle karar verildi.

...
Yargıtay — Esas No: 2012/2572, Karar No: 2012/5399, Tarih: 14.05.2012

**14. Ceza Dairesi         2012/2572 E.  ,  2012/5399 K.**

**"İçtihat Metni"**

Beden veya ruh sağlığı bozacak şekilde nitelikli cinsel saldırı suçundan sanık ...'ın yargılaması sonunda; atılı suçtan mahkûmiyetine dair Salihli Ağır Ceza Mahkemesinden verilen 24.11.2011 gün 2010/235 Esas, 2011/249 Karar sayılı re'sen de temyize tâbi olan hükmün Yargıtayca incelenmesi sanık müdafii tarafından istenilmiş olduğundan dava evrakı Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığından tebliğname ile Daireye gönderilmekle incelenerek gereği düşünüldü:

Kendisinde zeka geriliği bulunan mağdure ... hakkında Manisa Ruh Sağlığı ve Hastalıkları Hastanesi Sağlık Kurulunca 03.08.2010 tarihinde düzenlenen raporda "akıl hastalığı üçüncü kişilerce anlaşılır" şeklindeki belirlemeye rağmen, 18.04.2011 tarihinde Adli Tıp Kurumu 6. İhtisas Kurulunca verilen raporda "kendisinde mevcut zeka geriliğinin hekim olmayanlarca anlaşılamayabileceğinin" belirtilmesi ve mağdurenin bu akli durumunun sanık tarafından bilinmekte olduğuna dair dosyada herhangi bir bilgi ve belgenin bulunmaması karşısında; sanıktan, mağduredeki zeka geriliği veya akıl zayıflığı durumunu bilip bilmediği sorulup, bilmediğini savunması halinde, raporlar arasındaki çelişki gözetilerek Adli Tıp Kurumu Kanununun 15. maddesi uyarınca Adli Tıp Kurumu Genel Kurulundan, mağdurenin suç tarihinde bu zeka geriliğinin hekim olmayanlarca anlaşılıp anlaşılamayacağı hususunda nihai rapor alındıktan sonra tüm delillerle birlikte değerlendirilerek sonucuna göre, sanığın hukuki durumunun tayin ve takdiri gerekirken, eksik incelemeyle yazılı şekilde hüküm kurulması,

Kanuna aykırı, sanık müdafiin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görüldüğünden, hükmün 5320 sayılı Kanunun 8/1. maddesi gözetilerek CMUK.nın 321. maddesi uyarınca BOZULMASINA, 14.05.2012 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2006/13852, Karar No: 2010/1102, Tarih: 11.02.2010

**6. Ceza Dairesi         2006/13852 E.  ,  2010/1102 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ağır Ceza Mahkemesi

SUÇ : Yağma

HÜKÜM : Mahkumiyet

Yerel Mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle; başvurunun nitelik, ceza türü, süresi ve suç tarihine göre dosya görüşüldü:

Sanık savunmanınca yasal süresi içinde temyiz dilekçesi verilmiş olmakla tebliğnamede bozma isteyen 2 no'lu düşünce benimsenmemiş,

Dosya ve duruşma tutanakları içeriğine, toplanıp karar yerinde incelenerek tartışılan hukuken geçerli ve elverişli kanıtlara, gerekçeye ve Hakimler Kurulunun takdirine göre; suçun sanık tarafından işlendiğini kabulde ve nitelendirmede usul ve yasaya aykırılık bulunmadığından, diğer temyiz itirazları yerinde görülmemiştir.

Ancak;

1- Yakınanın bozmadan önce 08.12.2004 günlü celsede sanığın kardeşi olan Murat Yılgın tarafından çalınan cüzdanı ve parasının kendisine iade edildiğini ifade etmiş olması karşısında, bu iadenin kısmi veya tam bir iade olup olmadığı, kısmi iade ise mağdurun rızasının bulunup bulunmadığı araştırılarak koşulları bulunması halinde 5237 Sayılı TCK.nun 168 maddesinin uygulanacağının düşünülmemesi,

2- 5237 Sayılı TCY’nın 150. maddesinin 2. fıkrasındaki “malın değerinin azlığı” kavramının, 765 sayılı TCY’nın 522. maddesindeki hafif ve pek hafif ölçütleriyle, her iki maddenin de cezadan indirim olanağı sağlanmak dışında benzerliği bulunmadığı, “değerin azlığı” nın 5237 sayılı Yasaya özgü ayrı ve yeni bir kavram olduğu, bunun; daha çoğunu alabilme olanağı varken, yalnızca gereksinmesi

kadar (örneğin; bir kaç meyve veya ekmek, yiyecek; bir- iki defter, kalem sigara bira ve benzeri) değer olarak da az olan şeyi alma durumunda, olayın özelliği ve sanığın kişiliği de değerlendirilerek, yasal ve yeterli gerekçeleri de açıklanarak uygulanabileceği gözetilmeden, yakınan yağmalanan cep telefonu, içinde 160 milyon lira değerinde parası ile kimlikleri, sürücü belgesi bulunan cüzdanı ve oto kontak anahtarının her birinin değer olarak az olmamasına karşın koşulları oluşmadığı halde aynı Yasanın 150/2. maddesiyle cezadan indirim yapılması,

3- Hapis cezasıyla hükümlülüğünün yasal sonucu olarak sanığın, kendi alt soyu üzerindeki velayet, vesayet ve kayyımlık yetkilerine ilişkin haklardan 5237 sayılı TCY.nın 53/3. maddesi uyarınca mahkûm olduğu hapis cezasından koşullu salıverilmesine kadar yoksun bırakılmasına karar verilmesi gerektiğinin gözetilmemesi,

Bozmayı gerektirmiş, sanık Ümüt Yılgın savunmanının temyiz itirazı bu bakımdan yerinde görülmüş olduğundan hükmün açıklanan nedenlerle istem gibi BOZULMASINA, 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi yollamasıyla 1412 sayılı CMUK’nun 326/son maddesi uyarınca hükmolunan cezanın süresi, tür ve miktarı bakımından kazanılmış hakkın korunmasına, 11.02.2010 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2015/4703, Karar No: 2015/24021, Tarih: 07.07.2015

**3. Ceza Dairesi         2015/4703 E.  ,  2015/24021 K.**

**"İçtihat Metni"**

Tebliğname No : 3 - 2013/216265

MAHKEMESİ : Kırıkkale(Kapatılan) 2. Sulh Ceza Mahkemesi

TARİHİ : 14/03/2013

NUMARASI : 2012/520 (E) ve 2013/201 (K)

Mahalli mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle evrak okunarak;

Gereği görüşülüp düşünüldü;

Öğrenci olan katılanın ders esnasında gürültü yapması nedeniyle öğretmen olan sanığın Katılanı adli doktor raporunda belirtildiği üzere yaraladığının dosya da mevcut tüm delillerle anlaşılması karşısında, sanığın atılı suçtan mahkumiyeti yerine isabetsiz gerekçe ile beraatine karar verilmesi,

Bozmayı gerektirmiş, katılan vekilinin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan, hükmün bu sebepten dolayı 5320 sayılı Yasanın 8/1 maddesi ile yürürlükte bulunan 1412 sayılı CMUK’un 321. maddesi uyarınca isteme uygun olarak BOZULMASINA, 07/07/2015 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2012/382, Karar No: 2012/149, Tarih: 16.01.2012

**(Kapatılan)21. Hukuk Dairesi         2012/382 E.  ,  2012/149 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :İş Mahkemesi

Davacı, ilk kesinti tarihini takip eden aybaşından itibaren tarım ... sigortalısı olduğunun tesbitine, 6111 sayılı Kanundan yararlandırılmasına karar verilmesini istemiştir.

Mahkeme ilamında belirtildiği şekilde, isteğin kabulüne karar vermiştir.

Hükmün, davalı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldıktan ve Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen raporla dosyadaki kağıtlar okunduktan sonra işin gereği düşünüldü ve aşağıdaki karar tesbit edildi.

K A R A R

1-Dosyadaki yazılara, toplanan delillere, hükmün dayandığı gerektirici nedenlere göre davalı Kurumun aşağıdaki bendin kapsamı dışındaki diğer temyiz itirazlarının reddine,

2-Dava; davacının Tarım ... sigortalısı olduğunun tespiti ve 6111 sayılı Yasa'ya göre yapılandırılması istemine ilişkindir.

Mahkemece, davanın kabulü ile davacının 01/01/1996-08/04/2011 tarihleri arasında Tarım ... sigortalısı olduğunun tespitine, 6111 sayılı Yasa gereği ödeme kolaylığı ve taksitlendirme hükümlerinden yararlandırılmasına karar verilmiştir.

2-Dava; davacının Tarım ... sigortalısı olduğunun tespiti ve 6111 sayılı Yasa'ya göre yapılandırılması istemine ilişkindir.

Mahkemece, davanın kabulü ile davacının 01/01/1996-08/04/2011 tarihleri arasında Tarım ... sigortalısı olduğunun tespitine, 6111 sayılı Yasa gereği ödeme kolaylığı ve taksitlendirme hükümlerinden yararlandırılmasına karar verilmiştir.

Davanın yasal dayanağını oluşturan 2926 sayılı Yasada 506 sayılı Yasanın 79. maddesine koşut geçmiş Tarım ... hizmetlerinin tespitine ilişkin bir düzenleme mevcut değildir. 2926 sayılı Yasanın 7. maddesi hükmüne göre, bu yasaya göre sigortalı sayılanlar, sigortalı sayıldıkları tarihten itibaren en geç üç ay içinde Kurum'a başvurarak kayıt ve tescillerini yaptırmak zorundadırlar. Anılan Yasanın 5. maddesi ile 7. maddede belirtilen süre içinde kayıt ve tescillerini yaptırmayan sigortalıların hak ve yükümlülüklerinin kayıt ve tescil edildikleri tarihi takip eden aybaşından itibaren başlayacağı hükmü getirilmiştir. 2926 sayılı Yasanın 2. ve 3. maddeleri kapsamında, kendi nam ve hesabına tarımsal faaliyette bulunanlardan yasanın uygulanma tarihinde 58 yaşını dolduran kadınlarla, 60 yaşını dolduran erkekler dışındakiler bakımından Tarım ... sigortalılığı zorunlu sigortalılık niteliğinde bulunmaktadır. Başka bir ifade ile sigortalı olmak hak ve yükümlülüğünden vazgeçip kaçınmak mümkün değildir. Diğer yandan re'sen tescil başlığını taşıyan 9. maddeye göre bu yasa kapsamında sigortalı sayılanların sigortalılıklarının başladığı tarihten itibaren 3 ay içinde Kuruma kayıt ve tescilini yaptırmayanların tescil işlemlerinin Kurum'ca re'sen yapılması gerekmektedir. 2926 sayılı Yasanın 36. maddesi kapsamında Kurum'un prim alacaklarını Bakanlar Kurulu Kararı ile ürün bedellerinden tevkifat suretiyle tahsil etmesi mümkündür. Bu bağlamda 2. madde kapsamına girenlerin belirtilen şekilde prim borçlarının ürün bedellerinden tevkifat suretiyle kesilerek ...'a ödenmesi halinde kayıt ve tescil için Kurum'a başvuru olmasa dahi bahse konu biçimde prim ödenmesi suretiyle kayıt ve tescil konusundaki iradelerini ortaya koydukları tartışmasızdır. ...'un işbu prim ödenmesine rağmen, sigortalıyı re'sen kayıt ve tescil etmemesi yasanın kendisine yüklediği re'sen tescil mükellefiyetine aykırılık teşkil etmektedir.

2926 sayılı Yasanın 10. maddesine göre kayıt ve tescil işlemlerinde Valilik, Kaymakamlık, Özel İdare, Belediye, Muhtarlık ve Nüfus İdareleri kayıtları ile diğer kamu kurum ve kuruluşlarının, kanunla kurulu meslek kuruluşlarının, Tarım Satış Kooperatifler Kanunu'na göre kurulan ... Kooperatifleri ile Birliği, T. ... Fabrikaları Anonim Şirketi ve tarım kesimine yönelik faaliyette bulunan milli bankaların kayıtlarının esas alınacağı bildirilmiştir. Bu kayıtların tarımda kendi adına ve hesabına bağımsız çalışmanın yasal karinesi olduğu ortadadır.

Dosyadaki kayıt ve belgelerden, davacının Kuruma 08.04.2011 tarihinde tescilinin yapıldığı, davacının 1995, 1998, 1999, 2001, 2003, 2004, 2005, 2006 ve 2007 yıllarında teslim ettiği ürün bedellerinden prim kesintisinin yapıldığı, 11/04/2005 tarihinden itibaren Ziraat Odasına kayıtlı olduğu, Kooperatif kaydının bulunmadığı anlaşılmaktadır.

Mahkemece Ziraat Odası kaydının başladığı tarih de dikkate alınarak prim kesintisinin bulunduğu 01/01/1996–31/12/1996 ve 01/09/1998-08/04/2011 tarihleri arasında davacının Tarım ... sigortalısı olduğunun tespitine karar verilmesi doğru ise de zirai faaliyetini kanıtlayan zirai kaydının ve prim kesintisinin bulunmadığı, 01/01/1997-31/08/1998 tarihleri arasındaki dönem yönünden istemin reddi yerine kabulüne karar verilmesi usul ve yasaya aykırı olup bozma nedenidir.

O halde, davalı Kurumun bu yönleri amaçlayan temyiz itirazları kabul edilmeli ve hüküm bozulmalıdır.

SONUÇ: Hükmün yukarıda açıklanan nedenlerle BOZULMASINA, 16.01.2012 gününde oybirliğiyle karar verildi.