muhamparlak/turkish-law-bge-m3-embeddings huggingface dataset:
Yargıtay — Esas No: 2021/3038, Karar No: 2021/3312, Tarih: 25.03.2021

**17. Hukuk Dairesi         2021/3038 E.  ,  2021/3312 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki tazminat davasının yapılan yargılaması sonunda; kararda yazılı nedenlerden dolayı asıl davanın kabulüne, birleşen davanın kısmen kabulüne dair verilen hükmün süresi içinde davacı vekili ile birleşen davada davalı ... vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi gereği düşünüldü:

-K A R A R-

Davacı vekili asıl davada, müvekkilinin yolcu olarak bulunduğu, davalıların sürücüsü ve zorunlu mali sorumluluk sigortacısı olduğu minibüsün karıştığı kazada müvekkilinin yaralandığını ve malul kaldığını açıklayıp 5.000,00 TL geçici iş göremezlik tazminatı ile 5.000,00 TL sürekli iş göremezlik tazminatının tahsiline karar verilmesini talep etmiş, ıslah dilekçesi ile talebini 125.000,00 TL’ye yükseltmiştir.

Davacı vekili birleştirilen davada, aynı kaza sebebi ile açtıkları bu davada, kazaya karışan aracın Karayolu Yolcu Taşımacılığı Zorunlu Koltuk Ferdi Kaza Sigortası ve Zorunlu Karayolu Taşımacılık Mali Sorumluluk Sigortası bulunmadığından davalı ... Hesabından 30.000,00 TL ferdi kaza sigortası teminatı ile 34.000,00 TL iş göremezlik tazminatının tahsiline karar verilmesini talep etmiştir.

Davalılar davanın reddine karar verilmesini talep etmişlerdir.

Mahkemece, usule ilişkin bozma ilamı, toplanan deliller ve benimsenen bilirkişi raporuna göre, asıl davada, 9.000,00 TL geçici iş göremezlik kaybı tazminatı ile 116.000,00 TL daimi iş göremezlik kaybı tazminatı olmak üzere toplam 125.000,00 TL’nin, birleştirilen davada taleple bağlı

Kalınarak 34.000,00 TL daimi iş göremezlik kaybı tazminatının tahsiline, fazlaya ilişkin talebin reddine karar verilmiş, hüküm, davacı vekili ile birleşen davada davalı ... vekilince temyiz edilmiştir.

Davacı vekilinin temyiz itirazları yönünden yapılan incelemede;

1-Dosya içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre, davacı vekilinin tüm temyiz itirazlarının reddine karar vermek gerekmiştir.

Birleşen davada davalı ... vekilinin temyiz itirazları yönünden yapılan incelemede;

2-Dava, trafik kazası nedeniyle maddi tazminat istemine ilişkindir.

Davacı vekilinin temyiz itirazları yönünden yapılan incelemede;

1-Dosya içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre, davacı vekilinin tüm temyiz itirazlarının reddine karar vermek gerekmiştir.

Birleşen davada davalı ... vekilinin temyiz itirazları yönünden yapılan incelemede;

2-Dava, trafik kazası nedeniyle maddi tazminat istemine ilişkindir.

Davacı vekili, müvekkilinin İstanbul'dan ... gitmek üzere bindiği minibüsün tek taraflı kazasında yaralandığını ve malul kaldığını, kaza nedeniyle asıl dava ile zorunlu mali sorumluluk sigortacısı aleyhine dava açtıklarını, kaza yapan minibüsün Karayolu Yolcu Taşımacılığı Zorunlu Koltuk Ferdi Kaza Sigortası, Zorunlu Karayolu Taşımacılık Mali Sorumluluk Sigortası, Zorunlu Mali Sorumluluk Sigortası yaptırmak zorunluluğu olduğunu ve bu sigortaları yaptırmayan araçlardan kaynaklanan tazminatlara ilişkin talepler, 5684 sayılı Yasanın 14. maddesi gereğince Güvence Hesabına yöneltildiğini, kaza tarihinde sigorta limiti 125.000,00 TL olduğu için asıl davada ancak sigorta limiti kadar talep ettiklerini, bu nedenle limiti aşan 34.000,00 TL sürekli iş gücü kaybı tazminatını talep ettiklerini açıklayıp Zorunlu Mali Sorumluluk Sigortası tazminatını aşan 34.000,00 TL sürekli iş güç kaybı tazminatının, kaza yapan aracın Zorunlu Karayolu Taşımacılık Mali Sorumluluk Sigortası olmadığı için, 5684 sayılı Yasanın 14/2 b maddesi gereğince davalı ... Hesabından talep etmek zorunda kaldıklarını, yine müvekkilinin ayağındaki yaralanma sebebi ile Karayolu Yolcu Taşımacılığı Zorunlu Koltuk Ferdi Sigortası kapsamında 30.000,00 TL tazminatın ödenmesi gerektiğini, yine Karayolu Yolcu Taşımacılığı Zorunlu Koltuk Ferdi Kaza Sigortası yaptırılmadığı için bu kapsamda talep edebileceği tazminatı da 5684 sayılı Yasanın 14/2-b maddesi gereğince Güvence Hesabından talep etmek zorunda kaldıklarını açıklayıp Zorunlu Mali Sorumluluk Sigortası teminatını aşan 34.000,00 TL sürekli iş güç kaybı tazminatı ile Zorunlu Koltuk Ferdi Kaza teminatı kapsamında ödenmesi gereken 30.000,00 TL tazminat olmak üzere toplam

64.000,00 TL tazminatın davalı ... Hesabından tahsiline karar verilmesini talep etmiştir.

64.000,00 TL tazminatın davalı ... Hesabından tahsiline karar verilmesini talep etmiştir.

Davalı ... vekili, davaya konu taşımanın, Taşıma Kanununun 17. maddesinde belirtilen kapsamda bir taşıma olmadığını, bu nedenle müvekkilinin sorumluluğunun bulunmadığını savunmuş, mahkemece, birleşen davanın kısmen kabulü ile davacının sürekli işgöremezlik zararının 248.774,38 TL olduğu, davalı ... Hesabından talep edilebilecek tazminat miktarının (248.774,38- 125.000,00) 123.774,38 TL olduğu, birleşen dava yönünden ıslah bulunmadığından birleşen dava yönünden sürekli iş göremezlik tazminatının (fazlaya ilişkin haklar saklı kalmak üzere açıldığından) taleple bağlı kalınarak kabulüne, birleşen davadaki 30.000,00 TL koltuk sigortası talebi yönünden; kazayı yapan aracın yolcu taşıma ruhsatının olduğuna delil bulunmadığı, yolcu taşıma ruhsatı olmadan şehirlerarası yolcu taşıyan bir aracın yolcusuna koltuk sigortasından tazminat hükmetmek mümkün olmadığı gerekçesi ile talebin reddine karar verilmiştir.

Zorunlu Karayolu Taşımacılık Mali Sorumluluk Sigortası, 4925 sayılı Karayolu Taşıma Kanunu’nun “Sorumluluk ve Sigorta” başlıklı bölümünde düzenlenmiş olup; Kanunun 17. maddesinde: “Şehirlerarası ve Uluslararası yolcu taşımacıları, duraklamalar dahil olmak üzere kalkış noktasından, varış noktasına kadar geçecek süre içinde meydana gelecek bir kaza nedeniyle yolcunun ölümü, yaralanması ya da eşyanın zarara uğramasından dolayı sorumludurlar” açıklaması yapıldıktan sonra, 18. maddesinde: “Taşımacılar, yolcuya gelebilecek bedeni zararlar için bu Kanunun 17. maddesinden doğan sorumluluklarını sigorta ettirmek zorundadırlar” denilmiştir.

Davacı vekili, birleştirilen davada, asıl davada limiti aşan 34.000,00 TL’den, Zorunlu Karayolu Taşımacılık Mali Sorumluluk Sigortası kapsamında davalının sorumlu olduğu iddiası ile eldeki davayı açmış, mahkemece, davanın kabulüne karar verilmiştir.

Uyuşmazlık, kazaya karışan araç için Zorunlu Karayolu Taşımacılık Mali Sorumluluk Sigortası yaptırılmasının zorunlu olup olmadığı, zarardan davalının sorumlu olup olmadığı noktasında toplanmaktadır.

Zorunlu Karayolu Taşımacılık Mali Sorumluluk Sigortası yapılmaması nedeniyle Güvence Hesabına başvurulması için öncelikle taşımanın Karayolu Taşıma Kanunu kapsamında ve TTK düzenlemelerine göre yolcu taşıma olması gerekmektedir.

Somut olayda, davaya konu minibüs ile İstanbul-Doğubayazıt arasında düzenli bir taşıma işi yapıldığı taşımanın ticari şekilde ücret karşılığı yapıldığı davacı tarafça iddia ve ispat edilmediği gibi kaza sonrası yürütülen soruşturma kapsamında alınan beyanlardan, davacıların ve diğer yolcuların bayram ziyareti için İstanbul’dan Doğubayazıt’a gittikleri, aynı köyden olup İstanbul’da inşaatlarda çalıştıkları anlaşılmaktadır.

Somut olayda, davaya konu minibüs ile İstanbul-Doğubayazıt arasında düzenli bir taşıma işi yapıldığı taşımanın ticari şekilde ücret karşılığı yapıldığı davacı tarafça iddia ve ispat edilmediği gibi kaza sonrası yürütülen soruşturma kapsamında alınan beyanlardan, davacıların ve diğer yolcuların bayram ziyareti için İstanbul’dan Doğubayazıt’a gittikleri, aynı köyden olup İstanbul’da inşaatlarda çalıştıkları anlaşılmaktadır.

Buna göre, davaya konu taşımanın ticari bir taşıma olmadığı, diğer bir ifade ile Karayolu Taşıma Kanunu kapsamında bir taşıma olmadığı gözetildiğinde, kazaya neden olan araç için Zorunlu Karayolu Taşımacılık Mali Sorumluluk Sigortası yaptırılma zorunluluğu bulunmadığından davalı ... aleyhine açılan davanın reddi gerekirken yazılı şekilde karar verilmesi doğru görülmemiş, hükmün bu nedenle bozulmasına karar vermek gerekmiştir.

Kabule göre de; kaza tarihine göre Zorunlu Koltuk Ferdi Kaza Sigortasının uygulama alanı olmayan olayda Zorunlu Taşımacılık Mali Mesuliyet Sigortasının da uygulama alanı olamayacağından mahkemece davacının Koltuk Ferdi Kaza Sigortası yönünden isabetli şekilde talebinin reddine karar verilirken, hükmün kendi içerisinde çelişecek şekilde Zorunlu Taşımacılık Mali Mesuliyet Sigortası yönünden talebin kabulüne karar verilmesi de doğru görülmemiştir.

3-Bozma ilamının neden ve şekline göre birleşen davada davalı ... vekilinin diğer temyiz itirazlarının şimdilik incelenmesine yer olmadığına karar vermek gerekmiştir.

SONUÇ: Yukarıda (1) nolu bentte açıklanan nedenlerle davacı vekilinin tüm temyiz itirazlarının REDDİNE, (2) nolu bentte açıklanan nedenlerle birleşen davada davalı ... vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile hükmün birleşen davada davalı ... yararına BOZULMASINA, (3) nolu bentte açıklanan nedenlerle birleşen davada davalı ... vekilinin diğer temyiz itirazlarının şimdilik incelenmesine yer olmadığına, aşağıda dökümü yazılı 14,90 TL kalan onama harcının temyiz eden davacıdan alınmasına, peşin alınan harcın istek halinde temyiz eden birleşen davada davalı ...'na geri verilmesine 25/03/2021 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2015/5815, Karar No: 2016/3068, Tarih: 10.03.2016

**20. Hukuk Dairesi         2015/5815 E.  ,  2016/3068 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki davadan dolayı yerel mahkemece verilen hüküm davacılar vekili tarafından temyiz edilmekle, dosya incelendi gereği düşünüldü:

K A R A R

Temyiz incelemesi yapılabilmesi için;

1) Davacıların tutunduğu ... köyü, Ağustos 307 tarih 68 nolu tapu kayıtlarının ilk oluşumundan itibaren tüm gittileri ile liste halinde (kütükten fotokopi şeklinde değil) tapu müdürlüğünden getirtilerek dosya içine konulması, tapu kayıtlarının kadastro sırasında herhangi bir parsele revizyonu olup olmadığının da sorulması,

2) Davalı ... köyü tüzel kişiliği tarafından davacılara husmeten yöneltilerek açıldığı beyan edilen elatmanın önlenmesi talebine ilişkin dava dosyasının,

3) Çekişmeli taşınmaz ve geniş çevresini gösterir orijinal kadastro paftasının ilgili yerlerden getirtilmesi,

4) Daha sonra orijinal kadastro paftasına göre saptanacak çekişmeli taşınmaza komşu parsellere ait kadastro tutanağı ve ekleri ile varsa tapu ve vergi kayıtlarının tüm tedavülleriyle birlikte davalı iseler dava dosyalarının, kesinleşmişse kadastroca oluşan tapu kayıt örneklerinin, tapu ve ilgili kadastro müdürlüklerinden getirtilmesi,

5) Çekişmeli taşınmazın bulunduğu yöreye ait en eski tarihli hava fotoğrafı ve dayanağı memleket haritası dosyaya getirtildikten sonra; dava dosyasının, hükme esas alınan raporu düzenleyen fen ve orman bilirkişisine verilerek memleket haritasının ölçeği kadastro paftası ölçeğine, kadastro paftası ölçeği de memleket haritası ve hava fotoğrafı ölçeğine bilgisayar ortamında (Net-Cad veya benzeri programlar kullanılarak) çevrildikten sonra, sonra, bu haritalar komşu ve yakın komşu parselleri de gösterecek şekilde birbiri üzerine aplike edilmek suretiyle, çekişmeli taşınmazın konumunun çevre parsellerle birlikte memleket haritaları ve hava fotoğrafları üzerinde gösterilmesi, hava fotoğraflarının stereoskop aleti vasıtasıyla üç boyutlu incelemesi yapılarak, taşınmaz üzerindeki bitki örtüsünü oluşturan unsurların tek tek sayı olarak tarif edildiği, ağaçların cinsi, ortalama yaşı, kapalılık oranı, hakim ağaç türü ve kullanım şeklinin detaylı olarak açıklandığı, ek rapor alınarak,

Ayrıca, dava dosyasının, 6100 sayılı Kanunun geçici 3. maddesi atfıyla HUMK’nın 433/3. ve Bölge Adliye ve Adlî Yargı İlk Derece Mahkemeleri İle Cumhuriyet Başsavcılıkları İdarî ve Yazı İşleri Hizmetlerinin Yürütülmesine Dair Yönetmeliğin .... maddeleri uyarınca tarih ve işlem sırasına göre düzenlenip, dizi listesine bağlandıktan sonra gönderilmesi gerekmektedir.

SONUÇ: Yukarıda değinilen eksikliklerin giderilmesi için dosyanın yerel mahkemeye gönderilmesine 10/03/2016 günü oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2010/10256, Karar No: 2013/319, Tarih: 10.01.2013

**11. Ceza Dairesi         2010/10256 E.  ,  2013/319 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ağır Ceza Mahkemesi

SUÇ : Resmi belgede sahtecilik

HÜKÜM : Beraat

Sanığın, 04/03/2003 tarihli ve 2283 protokol nolu reçetede hastanın yatışı olmadığı halde "yatan hasta" kaydı yazdığının ve poliklinik defterinde kaydı olmayan hasta hakkında da 15/09/2003 tarihli - 9033 protokol nolu reçete düzenlediğinin iddia olunması,dosya kapsamından Şanlı eczanesinin sahibi ve işleticisi ... hakkında da resmi belgede sahtecilik ve dolandırıclık suçlarından da davalar açıldığının anlaşılması karşısında;gerçeğin kuşkuya yer vermeyecek şekilde belirlenmesi bakımından, hasta eşi ... ile suç taihinde hastanede başhekim olarak görev yapan ...'ın konu hakkında tanık olarak beyanlarının alınması, hasta ... dinlenerek reçetelerin muhteviyatındaki ilaçların eczaneden eksiksiz olarak alınıp alınmadığının, belirtilen tarihte hastanede yatan hasta olarak tedavi görüp görmediğinin sorulması ve reçetelerdeki yazı ve imzalar üzerinde bilirkişi incelemesi yaptırılması, reçete tarihleri itibariyle hangi hastane ve poliklinikte muayene-tedavi olduğu, suça konu reçetelerin muayene sonucu düzenlenip düzenlenmediği, yazılan ilaçlardan haberdar olup olmadığı hususları ayrıntılı şekilde tespit edilip suça konu reçete asıllarının,reçetelerde belirtilen teşhislere ilişkin sağlık raporu ve tetkik evrakları getirtilerek yazılan ilaçların miktar ve doz bakımından teşhislere uygun olup olmadığının da bilirkişilere tespit ettirilerek,suça konu reçete asıllarında mahkemece gözlem yapılarak aldatma yeteneğinin bulunup bulunmadığı belirlenerek, ayrıca ... hakkında açılan kamu davasının olanak bulunması halinde dosyaların birleştirilmesi, birleştirme imkanı yoksa ilgili dosyanın celp ile özetinin duruşma tutanağına geçirilmesi ve bu davayı ilgilendiren delillerin onaylı birer suretinin dosyaya intikali sağlanıp sonucuna göre sanığın hukuki durumunun takdir ve tayini gerekirken eksik soruşturma sonucu yazılı şekilde hüküm kurulması,

Yasaya aykırı, katılan vekilinin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan hükmün bu sebepten dolayı, 5320 sayılı Kanun'un 8/1. maddesi gereğince uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK’nun 321. maddesi uyarınca BOZULMASINA,10.01.2013.gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2017/1831, Karar No: 2019/2973, Tarih: 16.05.2019

**10. Ceza Dairesi         2017/1831 E.  ,  2019/2973 K.**

**"İçtihat Metni"**

Mahkeme : Asliye Ceza Mahkemesi

Suç : Kullanmak için uyuşturucu madde bulundurma

Hüküm : Tedavi ve denetimli serbestlik tedbirine uyulmaması üzerine mahkûmiyet

Dosya incelendi.

GEREĞİ GÖRÜŞÜLÜP DÜŞÜNÜLDÜ :

Yapılan yargılamaya, toplanıp karar yerinde gösterilen delillere, mahkemenin kovuşturma sonuçlarına uygun şekilde oluşan inanç ve takdirine, incelenen dosya içeriğine göre diğer temyiz itirazlarının reddine, ancak;

Hükümden önce 28.06.2014 tarihli Resmi Gazete'de yayımlanarak yürürlüğe giren 6545 sayılı Kanunun 68. maddesi ile değiştirilen TCK'nın 191. maddesi ve aynı Kanunun 85. maddesi ile eklenen 5320 sayılı Kanunun geçici 7. maddesi sanık lehine hükümler içerdiğinden, öncelikle; 6545 sayılı Kanunun 68. maddesi ile değiştirilen TCK'nın 191. maddesinin 5. fıkrası ve aynı Kanunun 85. maddesi ile eklenen 5320 sayılı Kanunun geçici 7. maddesinin olaya tatbik kabiliyeti bulunup bulunmadığının tesbiti için, sanık hakkında kullanmak için uyuşturucu madde bulundurma suçundan dolayı bu suç tarihinden önce açılmış başka dava olup olmadığı, varsa sanığın bu suçu diğer davaya konu olan suç nedeniyle verilen tedavi ve/veya denetimli serbestlik tedbirinin infazı sırasında işleyip işlemediğinin ve önceki dava sonucunun araştırılması, gerektiğinde Denetimli Serbestlik Müdürlüğünden suç tarihinde sanığın infazda olan başka bir tedavi ve denetimli serbestlik tedbiri kararının bulunup bulunmadığı sorulup belirlendikten sonra;

a) Sanık bu suçu, daha önce işlediği suçtan dolayı yapılan kovuşturma aşamasında hükmolunan tedavi ve/veya denetimli serbestlik tedbirinin infazı sırasında işlemiş ve önceki suçtan mahkûmiyet kararı verilmiş ise, 6545 sayılı Kanun'un 68. maddesi ile değiştirilen TCK'nın 191. maddesinin 5. fıkrasında öngörülen “Erteleme süresi zarfında kişinin kullanmak için tekrar uyuşturucu veya uyarıcı madde satın alması, kabul etmesi veya bulundurması ya da uyuşturucu veya uyarıcı madde kullanması, dördüncü fıkra uyarınca ihlâl nedeni sayılır ve ayrı bir soruşturma ve kovuşturma konusu yapılmaz” hükmü uyarınca, ikinci suçtan açılan bu davanın kovuşturma şartının ortadan kalkması nedeniyle, CMK'nın 223. maddesinin 8. fıkrası uyarınca “davanın düşmesine” , karar verilmesi,

b) Sanık hakkında aynı suçtan açılmış başka dava yoksa veya sanık bu suçu daha önce işlediği suçtan dolayı verilen tedavi ve/veya denetimli serbestlik tedbirinin infazı sırasında işlemiş değilse veya daha önce işlediği suçtan dolayı yapılan kovuşturma aşamasında hükmolunan tedavi ve denetimli serbestlik tedbirinin infazı sırasında işlemiş ve önceki suçtan beraat kararı verilmiş ise, bu suç nedeniyle doğrudan tedavi ve denetimli serbestlik tedbiri uygulanmış olan sanığın, yükümlülüklerini ihlal ettiğinin sabit görülmesi halinde hakkında, 6545 sayılı Kanunun 85. maddesi ile 5320 sayılı Kanuna eklenen geçici 7. maddenin 3. fıkrası uyarınca, yargılamaya devam olunarak, suç tarihi itibarıyla, TCK'nın 191. maddesi çerçevesinde bir karar verilmesi,

Gerekirken, eksik araştırma ile hüküm kurulması,

Yasaya aykırı, sanığın temyiz itirazları bu nedenle yerinde olduğundan, hükmün BOZULMASINA, 16/05/2019 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2018/123, Karar No: 2018/185, Tarih: 13.09.2018

**Ceza Daireleri Başkanlar Kurulu         2018/123 E.  ,  2018/185 K.**

**"İçtihat Metni"**

2018/Bşk-123 2018/185 2014/201461

Görevsizlik Kararı Veren

Yargıtay Daireleri : 4 ve 8. Ceza

Sanık ... hakkında nitelikli mala zarar verme, sanık ... hakkında ise silahla tehdit suçlarından açılan kamu davasında yapılan yargılama sonucunda Küre Asliye Ceza Mahkemesince 25.02.2010 tarih ve 44-8 sayı ile atılı suçlardan beraatlerine karar verilmiştir.

Hükümlerin Cumhuriyet savcısı tarafından temyiz edilmesi üzerine dosyayı inceleyen Yargıtay 14. Ceza Dairesince 13.11.2013 tarih 21632-11430 sayı ile bozulmasına karar verilmiştir.

Bozmaya uyularak yapılan yargılama sonucunda Küre Asliye Ceza Mahkemesince 16.04.2014 tarih ve 6-21 sayı ile; sanık ...'in nitelikli mala zarar verme, sanık ...'nin ise tehdit suçlarından mahkûmiyetlerine karar verilmiştir.

Bu hükümlerin de sanıkların müdafileri tarafından temyiz edilmesi üzerine Yargıtay 4. Ceza Dairesince 19.02.2018 tarih ve 18677-3076 sayı ile;

"İddianamede açıklanıp, hükümde kabul edilen eylemlere, Yargıtay Kanunu'nun 14. maddesine, Yargıtay Büyük Genel Kurulu'nun kararına ve temyizin kapsamına ve daha önce dosyanın Yüksek 14. Ceza Dairesi'nce incelenmiş olmasına göre, işin incelenmesi Yüksek 8. Ceza Dairesi'nin görevine girdiği",

Dosyanın gönderildiği Yargıtay 8. Ceza Dairesince de 08.05.2018 tarih ve 4018-4925 sayı ile;

"2797 sayılı Yargıtay Kanunu'nun 6545 sayılı Kanun'la değişik 14. ve eklenen geçici 13. maddeleri uyarınca; mâhkumiyet kararlarındaki nitelendirmeye, tebliğname tarihi ve temyizin kapsamına göre, temyiz incelemesine konu suçların ceza miktarlarında sonradan değişiklik olması hâlinde tebliğname tarihindeki suçun temel şekline göre ceza miktarlarının göz önünde bulundurulacağı buna göre muhtelif suçlara ait temyiz incelemesinin suçlardan en ağırını incelemeye yetkili Daireye ait bulunması ve Yargıtay Birinci Başkanlık Kurulu'nun 27.01.2017 günlü Resmi Gazete'de yayımlanan 20.01.2017 gün ve 2017/1 sayılı kararının Ceza Daireleri İşbölümüne ilişkin ortak hükümlerin 5, 6 ve 7. fıkraları uyarınca, temyiz inceleme görevi Yargıtay Yüksek (4.) Ceza Dairesine ait olduğu"

Gerekçesiyle karşılıklı görevsizlik kararları verilmiştir.

Oluşan olumsuz görev uyuşmazlığının çözülmesi için Yargıtay Birinci Başkanlığına gönderilen dosya, Ceza Daireleri Başkanlar Kurulunca değerlendirilmiş ve açıklanan gerekçe ile karara bağlanmıştır.

CEZA DAİRELERİ BAŞKANLAR KURULU KARARI

Yargıtay 4 ve 8. Ceza Daireleri arasında oluşan ve çözümlenmesi gereken uyuşmazlık; temyiz incelemesinin hangi Özel Dairece yapılması gerektiğinin belirlenmesine ilişkindir.

Gerekçesiyle karşılıklı görevsizlik kararları verilmiştir.

Oluşan olumsuz görev uyuşmazlığının çözülmesi için Yargıtay Birinci Başkanlığına gönderilen dosya, Ceza Daireleri Başkanlar Kurulunca değerlendirilmiş ve açıklanan gerekçe ile karara bağlanmıştır.

CEZA DAİRELERİ BAŞKANLAR KURULU KARARI

Yargıtay 4 ve 8. Ceza Daireleri arasında oluşan ve çözümlenmesi gereken uyuşmazlık; temyiz incelemesinin hangi Özel Dairece yapılması gerektiğinin belirlenmesine ilişkindir.

Yargıtay Birinci Başkanlık Kurulunca hazırlanıp 27.01.2017 tarihli ve 29961 sayılı Resmî Gazete'de yayımlanarak 01.02.2017 tarihinde yürürlüğe giren ve tebliğname tarihi itibarı ile uygulanması gereken, 20.02.2017 tarihli ve 2017/1 sayılı iş bölümü kararının "Ceza Daireleri iş bölümü Ortak Hükümler" başlıklı bölümünün 5. maddesinde; "Ceza Dairelerinin görevlerinin belirlenmesinde, mahkumiyet kararlarında mahkeme hükmündeki, mahkûmiyet dışındaki kararların temyiz incelemesinde ise dava açan belgedeki nitelenen suç esas alınır." 6. maddesinde "Temyiz incelemesine konu olan suçların ceza miktarlarında sonradan değişiklik olması halinde tebliğname tarihindeki suçun temel şekline göre ceza miktarları göz önünde bulundurularak görevli ceza dairesi belirlenir." 7. maddesinde ise "Birden fazla suçun yer aldığı hükümlerin temyiz incelemesi, incelemeye konu suçlardan yaptırımı en ağır olanına bakmakla görevli dairece yapılır. Çeşitli suçlara ilişkin açılan davalardan en ağırı belirlenirken de suçun temel şekline göre hapis cezasının üst sınırı daha fazla olan suça ilişkin dava daha ağır, üst sınırların eşit olması halinde ise alt sınırı daha fazla hapsi gerektiren suça ilişkin davanın daha ağır olduğu kabul edilir. Hapis cezası ile birlikte öngörülen adli para cezaları ise, her iki suça ilişkin hapis cezalarının alt ve üst sınırlarının eşit olması halinde nazara alınır. ..." düzenlemeleri hüküm altına alınmıştır.

Yargıtay Ceza Daireleri Başkanlar Kurulunun istikrarlı kararlarıyla sürdürülen uygulamaya göre, çeşitli suçlara ilişkin açılan davalardan en ağırı saptanırken, suçun temel şekline göre hapis cezasının üst sınırı daha fazla olan suça ilişkin dava daha ağır olarak kabul edilmeli, üst sınırların eşit olması halinde bu kez alt sınırı daha fazla hapsi gerektiren suça ilişkin davanın daha ağır olduğu sonucuna varılmalıdır. Hapis cezası ile birlikte öngörülen adlî para cezaları ise, her iki suça ilişkin hapis cezalarının alt ve üst sınırlarının eşit olması halinde dikkate alınmalıdır.