muhamparlak/turkish-law-bge-m3-embeddings huggingface dataset:
Yargıtay — Esas No: 2014/5145, Karar No: 2014/12113, Tarih: 04.11.2014

**14. Ceza Dairesi         2014/5145 E.  ,  2014/12113 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ağır Ceza Mahkemesi

SUÇ : Çocuğun nitelikli cinsel istismarı

HÜKÜM : Mahkûmiyet

Mahalli mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle, 28.06.2014 tarihinde yayımlanarak yürürlüğe giren ve cinsel dokunulmazlığa karşı suçlarda değişiklik yapan 6545 sayılı Kanun ile getirilen düzenlemeler de gözetilerek dosya incelenip gereği düşünüldü:

Mağdurenin maruz kaldığı eylem nedeniyle ruh sağlığının bozulup bozulmadığı hususunda 19 Mayıs Üniversitesi Hastanesinden farklı tarihlerde alınan raporlar arasında oluşan çelişki giderilmeden açıklanan gerekçelerle mağdurenin ruh sağlığının bozulmadığı kabul edilerek hüküm kurulması karşı temyiz olmadığından bozma nedeni yapılmamıştır.

Soruşturma aşamasında kardeşi mağdure ile hiçbir şekilde cinsel ilişkiye girmediğini savunan sanığın 24.01.2013 tarihli duruşmadaki ''Kardeşim ile herhangi bir şekilde cinsel ilişkiye girip girmediğimi hatırlamıyorum, tam emin değilim, girmedim demiyorum, nasıl olduğunu hatırlamıyorum'' şeklindeki çelişkili beyanlarda bulunması ile sanığın Ankara Adli Tıp Grup Başkanlığı Biyoloji İhtisas Dairesi Başkanlığının 26.07.2012 tarihli raporuyla, mağdurenin cinsel istismar sonrası doğan bebeğinin %99,99 ihtimalle biyolojik babası olabileceğinin tespiti karşısında bu hususta şüphe kalmamakla, mağdurenin diğer erkek kardeşi olan Sabri'den de örnek alınarak moleküler inceleme yapılması ve sonucuna göre sanığın hukuki durumunun saptanmasının gerektiği şeklindeki tebliğnamede bozma isteyen düşünceye iştirak edilmemiştir

Delillerle iddia ve savunma duruşma göz önünde tutularak tahlil ve takdir edilmiş sübutu kabul olunan fiilin eleştiri dışında unsurlarına uygun şekilde tavsif ve tatbikatı yapılmış bulunduğundan, sanık müdafiin yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddiyle hükmün ONANMASINA, 04.11.2014 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2014/13035, Karar No: 2014/18971, Tarih: 04.12.2014

**1. Hukuk Dairesi         2014/13035 E.  ,  2014/18971 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : İSTANBUL 5. ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ

TARİHİ : 24/10/2013

NUMARASI : 2009/204-2013/408

Taraflar arasında görülen ecrimisil davası sonunda, yerel mahkemece davanın, kısmen kabulüne ilişkin olarak verilen karar davalılar vekili tarafından yasal süre içerisinde temyiz edilmiş olmakla dosya incelendi, Tetkik Hakimi .... raporu okundu, açıklamaları dinlendi, gereği görüşülüp düşünüldü;

-KARAR-

Dava, paydaşlar arasında ecrimisil isteğine ilişkindir.

Davacı, paydaş olduğu dönemde çekişmeye konu taşınmazın davalılar tarafından kullanıldığını, yararlanmasına olanak tanımadığı gibi kira gelirinden payına isabet eden bedelin de verilmediğini ileri sürerek, eldeki davayı açmış, mahkemece yapılan yargılama sonucunda, davalı İnara yönünden açılan davanın reddine, diğer davalılar yönünden ise kabulüne karar verilmiştir.

Dosya içeriğinden ve toplanan delillerden; çekişme konusu bahçeli kargir ev vasıflı 890 ada 372 parsel sayılı taşınmazın davacı T. ile davalılar İnara ve davalı N. adına 1/3'er oranda kayıtlı olduğu, 1/2 payın intifa hakkının ise taşınmazda paydaş olmayan davalı E. ait olduğu, davacının 30.06.2009, davalıların ise 20.07.2009 tarihinde paylarını 3. kişiye temlik ettikleri, aynı gün intifa hakkının da terkin edildiği anlaşılmaktadır.

Hemen belirtilmelidir ki, dava konu taşınmazda taraflar paydaştırlar. Paylı mülkiyette taşınmazdan yararlanamayan paydaş, engel olan öteki paydaş veya paydaşlardan her zaman payına vaki elatmanın önlenilmesini ve/veya ecrimisil istiyebilir. Elbirliği mülkiyetinde de paydaşlardan biri öteki paydaşların olurlarını almadan veya miras şirketine temsilci atanmadan tek başına ortak taşınmazdan yararlanmasına engel olan ortaklar aleyhine ecrimisil davası açabilir. Ancak, o paydaşın, payına karşılık çekişmesiz olarak kullandığı bir kısım yer varsa açacağı ecrimisil davasının dinlenme olanağı yoktur. Yerleşmiş Yargıtay içtihatlarına ve aynı doğrultudaki bilimsel görüşlere göre payından az yer kullandığını ileri süren paydaşın sorununu, kesin sonuç getiren taksim veya ortaklığın satış yoluyla giderilmesi davası açmak suretiyle çözümlemesi gerekmektedir.

Kural olarak, men edilmedikçe paydaşlar birbirlerinden ecrimisil isteyemezler. İntifadan men koşulunun gerçekleşmesi de, ecrimisil istenen süreden önce davacı paydaşın davaya konu taşınmazdan ya da gelirinden yararlanmak isteğinin davalı paydaşa bildirilmiş olmasına bağlıdır. Ancak, bu kuralın yerleşik yargısal uygulamalarla ortaya çıkmış bir takım istisnaları vardır. Bunlar; davaya konu taşınmazın kamu malı olması, ecrimisil istenen taşınmazın (bağ, bahçe gibi) doğal ürün veren yada (işyeri, konut gibi) kiraya verilerek hukuksal semere elde edilen yerlerden olması, paylı taşınmazı işgal eden paydaşın bu yerin tamamında hak iddiası ve diğerlerinin paydaşlığını inkar etmesi, paydaşlar arasında yapılan kullanım anlaşması sonucu her paydaşın yararlanacağı ortak taşınmaz veya bölümlerinin belirli bulunması, davacı tarafından diğer paydaşlar aleyhine daha önce bu taşınmaza ilişkin, elatmanın önlenmesi, ortaklığın giderilmesi, ecrimisil ve benzeri davalar açılması veya icra takibi yapılmış olması halleridir. Bundan ayrı, taşınmazın getirdiği ürün itibariyle de, kendiliğinden oluşan ürünler; biçilen ot, toplanan fındık, çay yahut muris tarafından kurulan işletmenin yahut, başlı başına gelir getiren işletmelerin işgali halinde intifadan men koşulunun oluşmasına gerek bulunmamaktadır.

Yine paydaşlar arasında yapılan kullanım anlaşması sonucu her paydaşın yararlanacağı ortak taşınmaz veya bölümlerinin belli bulunması durumunda, davacı paydaş tarafından davalı paydaş aleyhine bu taşınmaza ilişkin elatmanın önlenmesi, ortaklığın giderilmesi, ecrimisil ve benzeri dava açılması hallerinde yine intifadan men koşulu aranmaz.

Bu nedenle, davaya konu taşınmazlar yönünden sayılan istisnalar dışında intifadan men koşulunun gerçekleşmesi aranacak ve intifadan men koşulunun gerçekleştiği iddiası, her türlü delille kanıtlanabilecektir. (Yargıtay Hukuk Genel Kurulunun 27.02.2002 gün ve 2002/3-131 E, 2002/114 K sayılı ilamı)

25.05.1938 tarih ve 29/10 sayılı Yargıtay İçtihadı Birleştirme Kararı ve Yargıtay'ın aynı yoldaki yerleşmiş içtihatları uyarınca ecrimisil davaları beş yıllık zamanaşımına tabi olup bu beş yıllık süre dava tarihinden geriye doğru işlemeye başlar.

Somut olaya gelince; dava konusu taşınmaz üzerindeki binada kat mülkiyet ya da kat irtifakı kurulmadığı, davacı tarafından taşınmazda fiili kullanma biçiminin oluştuğunun iddia edilmediği gibi davalılar tarafından da bu yönde savunma yapılmadığı açıktır. Bu durumda olayda müşterek mülkiyet hükümlerinin uygulanması gerekeceği kuşkusuzdur.

Dinlenen davalı tanıkları davacının taşınmazda çekişmesiz olarak bodrum katını garaj amaçlı kullandığını bildirmişlerdir.

Bu durumda payından az yer kullandığını iddia eden davacının problemini açacağı ortaklığın giderilmesi davasında çözebileceği, davalıların da ecrimisilden sorumlu tutulamayacağı açıktır.

Hal böyle olunca, davanın reddine karar verilmesi gerekirken yanılgılı değerlendirme ile yazılı şekilde hüküm kurulması doğru değildir.

Dinlenen davalı tanıkları davacının taşınmazda çekişmesiz olarak bodrum katını garaj amaçlı kullandığını bildirmişlerdir.

Bu durumda payından az yer kullandığını iddia eden davacının problemini açacağı ortaklığın giderilmesi davasında çözebileceği, davalıların da ecrimisilden sorumlu tutulamayacağı açıktır.

Hal böyle olunca, davanın reddine karar verilmesi gerekirken yanılgılı değerlendirme ile yazılı şekilde hüküm kurulması doğru değildir.

Davalıların, temyiz itirazları yerindedir. Kabulüyle, hükmün açıklanan nedenlerle (6100 sayılı Yasanın geçici 3.maddesi yollaması ile) 1086 sayılı HUMK'nun 428.maddesi gereğince BOZULMASINA, alınan peşin harcın temyiz edene geri verilmesine, 04.12.2014 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2016/13468, Karar No: 2020/2394, Tarih: 11.03.2020

**8. Hukuk Dairesi         2016/13468 E.  ,  2020/2394 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

DAVA TÜRÜ : Zilyetliğe Dayalı Taşınmazın Tapuya Tescili

K A R A R

Taraflar arasındaki uyuşmazlık, 1963 yılında yapılan kadastro çalışmaları esnasında tespit harici bırakılan ve hakkında kadastro tutanağı düzenlenmeyen taşınmazın davacı adında tapuya tescil istemine ilişkindir.

Yargıtay Başkanlar Kurulunun 10.01.2020 tarihli ve 1 sayılı kararı ile hazırlanan, 23.01.2020 tarihli ve 2020/1 sayılı kararı ile Yargıtay Büyük Genel Kurulunca kabul edilen, 28.01.2020 tarihli ve 31022 sayılı Resmi Gazete'de yayımlanarak 01.02.2020 tarihinde yürürlüğe giren Hukuk Dairelerine ilişkin iş bölümü uyarınca, hükme yöneltilen temyiz itirazlarının incelenmesi Yargıtay (16.) Hukuk Dairesinin görevi cümlesinden bulunmakla, dosyanın anılan Daire Başkanlığına GÖNDERİLMESİNE, 11.03.2020 tarihinde oy birliği ile karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2013/12646, Karar No: 2014/21962, Tarih: 17.06.2014

**4. Ceza Dairesi         2013/12646 E.  ,  2014/21962 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Sulh Ceza Mahkemesi

SUÇLAR : Yaralama, hakaret

HÜKÜMLER : Mahkumiyet

Yerel Mahkemece verilen hükümler temyiz edilmekle, başvurunun süresi ve kararın niteliği ile suç tarihine göre, dosya görüşüldü:

Temyiz isteğinin reddi nedenleri bulunmadığından işin esasına geçildi.

Vicdani kanının oluştuğu duruşma sürecini yansıtan tutanaklar, belgeler ve gerekçe içeriğine göre yapılan incelemede;

1-Sanığa yükletilen yaralama eylemleriyle ulaşılan çözümü haklı kılıcı zorunlu öğelerinin ve bu eylemlerin sanık tarafından işlendiğinin Kanuna uygun olarak yürütülen duruşma sonucu saptandığı, bütün kanıtlarla aşamalarda ileri sürülen iddia ve savunmaların temyiz denetimini sağlayacak biçimde ve eksiksiz sergilendiği, özleri değiştirilmeksizin tartışıldığı, vicdani kanının kesin, tutarlı ve çelişmeyen verilere dayandırıldığı,

Eylemlerin doğru olarak nitelendirildiği ve Kanunda öngörülen suç tipine uyduğu,

Anlaşılmış ve ileri sürülen başkaca temyiz nedenleri yerinde görülmediği gibi hükümleri etkileyecek oranda hukuka aykırılığa da rastlanmamıştır.

Ancak,

TCK'nın 50/1-f maddesi uyarınca, kamuya yararlı bir işte çalıştırılma seçenek tedbirine hükmedilmesi ile yetinilmesi gerekirken, infaz aşamasında değerlendirilecek olan hizmet kolunun da belirlenmesi,

Kanuna aykırı ve sanık ...’ün temyiz iddiaları yerinde görüldüğünden, hükümlerin bu nedenle BOZULMASINA, 5320 sayılı Kanunun 8/1. madde ve fıkrası aracılığıyla 1412 sayılı CMUK’nın 322. maddesi uyarınca bu aykırılık, yeniden yargılama yapılmasına gerek olmaksızın düzeltilebilir nitelikte bulunduğundan, temyiz edilen kararın açıklanan noktasının; tebliğnameye kısmen uygun olarak, kamuya yararlı bir işte çalıştırılma seçenek tedbiri uygulamasına ilişkin hüküm fıkrasındaki ''temizlik hizmetleri iş kolunda'' ibaresinin çıkarılması biçiminde DÜZELTİLMESİNE ve başkaca yönleri Kanuna uygun bulunan hükümlerin bu bağlamda ONANMASINA,

2--Hakaret suçlarından kurulan hükümlere yönelik temyize gelince;

Başkaca nedenler yerinde görülmemiştir.

Ancak;

a-20.05.2008 tarihli iddianamenin düzenlenmesinden ve hukuki kesintinin gerçekleşmesinden önce sanığın, 27.04.2008 tarihinde ikinci hakaret suçunu işlediği ve yargılamaya konu hakaret eylemleri yönünden TCK'nın 43. maddesinin uygulanma koşullarının oluştuğunun gözetilmemesi,

b-TCK'nın 50/1-f maddesi uyarınca, kamuya yararlı bir işte çalıştırılma seçenek tedbirine hükmedilmesi ile yetinilmesi gerekirken, infaz aşamasında değerlendirilecek olan hizmet kolunun da belirlenmesi,

Kanuna aykırı ve sanık ...’ün temyiz nedenleri yerinde görüldüğünden tebliğnamedeki onama düşüncesinin reddiyle HÜKÜMLERİN BOZULMASINA, yargılamanın bozma öncesi aşamadan başlayarak sürdürülüp sonuçlandırılmak üzere dosyanın esas/hüküm mahkemesine gönderilmesine, 17/06/2014 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2012/17270, Karar No: 2013/4171, Tarih: 05.03.2013

**(Kapatılan)19. Hukuk Dairesi         2012/17270 E.  ,  2013/4171 K.**

**"İçtihat Metni"**

Davacı ...Temizlik Emlak Gıda Tur. San. Ltd. Şti. vek. Av. ... ile davalı Otto Man Har. San Ltd. Şti. vek. Av. ... aralarındaki itirazın iptali davası hakkında Ankara 5. Sulh Hukuk Mahkemesinden verilen 13.09.2012 gün ve 2258-1492 sayılı hükmün davalı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşuldu.

- K A R A R -

Hükmü temyiz eden davalı vekili Av. ...'ın dava dosyası içinde vekaletnamesi bulunmadığından vekaletname eksikliğinin giderilerek birlikte gönderilmesi için dosyanın mahalline, GERİ ÇEVRİLMESİNE, 05.03.2013 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2014/15961, Karar No: 2017/965, Tarih: 25.01.2017

**15. Ceza Dairesi         2014/15961 E.  ,  2017/965 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Hizmet nedeniyle güveni kötüye kullanma

HÜKÜM : TCK' nın 155/2, 62/1, 50/1-a, 52/2-4 maddeleri gereğince mahkumiyet

Hizmet nedeniyle güveni kötüye kullanma suçundan verilen mahkumiyet hükmü sanık tarafından temyiz edilmekle dosya incelenerek gereği düşünüldü:

Sanığın katılana ait firmada çalıştığı, katılanın isteği üzerine Almanya üzerinden Polonya'ya tır getirmek amacıyla yurt dışına gittiği ve katılanın sanığa uçak bileti, tır bedeli ve yol masraflarıyla birlikte 28.000 Euro teslim ettiği, sanığın işi yerine getirmediği gibi parayı da teslim etmediğinin iddia edildiği olayda, sanığın katılanın yanında üç ay boyunca çalıştığını, ve iki kez yurtdışından getirdiği tırları katılana teslim ettiğini, suça konu olayda katılanın talebi ile tır getirmek üzere Almanya' ya gittiğini ancak kendisine katılan tarafından para verilmediğini, tırı teslim aldığı takdirde paranın katılan tarafından havale edileceğini, ancak Almanya' da tırı teslim alacağı şahsın gelmemesi sebebiyle geri döndüğünü beyan ettiği, katılanın sanığa elden teslim ettiğini iddia ettiği 28.000 Euro' nun teslimine ilişkin bir belge sunamadığı, bu miktarda paranın herhangi bir belge ve evrak olmaksızın teslim edilmesinin hayatın olağan akışı ile bağdaşmayacağı, katılan tarafından sanığa para teslim edildiğine ilişkin görgüsü olan tek tanığın katılanın çalışanı olması hususları birlikte değerlendirildiğinde sanığın atılı suçu işlediğine ilişkin mahkumiyetine yeterli delil elde edilmediği anlaşılmakla, atılı suçtan beraati yerine mahkumiyetine hükmedilmesi,

Kanuna aykırı olup, sanığın temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan, hükmün bu nedenlerle, 5320 sayılı Kanun' un 8/1. maddesine istinaden uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK' nın 321. maddesi uyarınca BOZULMASINA, 25/01/2017 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2015/2213, Karar No: 2015/14910, Tarih: 25.06.2015

**5. Hukuk Dairesi         2015/2213 E.  ,  2015/14910 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : Siirt 2. Asliye Hukuk Mahkemesi

TARİHİ : 11/03/2014

NUMARASI : 2013/967-2014/326

Taraflar arasındaki 4650 sayılı Kanunla değişik 2942 sayılı Kamulaştırma Kanununun 10. maddesine dayanan kamulaştırma bedelinin tespiti ve kamulaştırılan taşınmazın davacı idare adına tescili davasından dolayı yapılan yargılama sonunda: Davanın kabulüne dair verilen yukarıda gün ve sayıları yazılı hükmün Yargıtay'ca incelenmesi, davacı idare vekilince verilen dilekçe ile istenilmiş olmakla, dosyadaki belgeler okunup uyuşmazlık anlaşıldıktan sonra gereği görüşülüp düşünüldü:

- K A R A R –

1- Değerlendirmede esas alınan tarla sebzeciliğinde o yörede hangi sebze ürünlerinin yetiştirildiği il Gıda Tarım ve Hayvancılık Müdürlüğünden sorulduktan,

2- Yetiştiriciliği yapılan her bir sebze ürünü için ayrı ayrı olmak üzere dekar başına ortalama üretim miktarı ile değerlendirme tarihi itibari ile hasat zamanındaki ortalama toptan kilogram satış fiyatları ve dekar başına ortalama masrafı aynı il Müdürlüğü ile diğer resmi kurumlardan sorulduktan,

Sonra, alınacak cevaplarla birlikte gönderilmek üzere dosyanın mahkemesine GERİ ÇEVRİLMESİNE, 25.06.2015 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2012/198, Karar No: 2012/4600, Tarih: 20.06.2012

**(Kapatılan)15. Hukuk Dairesi         2012/198 E.  ,  2012/4600 K.**

**"İçtihat Metni"**

Mahkemesi :Asliye Hukuk Hakimliği

Yukarıda tarih ve numarası yazılı hükmün temyizen tetkiki davacılar vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla dosyadaki kağıtlar okundu gereği konuşulup düşünüldü:

- K A R A R -

Dava, tapu iptâli ve tescili ve ceza koşulunun tahsili istemleri ile açılmış; mahkemece, davanın reddine karar verilmiş ve verilen karar davacılar vekilince temyiz edilmiştir.

1-Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle yasaya uygun gerektirici nedenlere ve özellikle delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre davacılar vekilinin aşağıdaki bendin kapsamı dışındaki sair temyiz itirazlarının reddi gerekmiştir.

2-Davacılar vekilinin diğer temyiz itirazlarının incelenmesine gelince;

Davacıların miras bırakanı ... ile davalı ... arasında Gelibolu Noterliği’nce doğrudan düzenlenen arsa payı karşılığı inşaat sözleşmesi yapılmıştır. ... arsa sahibi; ... ise yüklenicidir. Yüklenici davalı ... ’in maliki bulunduğu 123 numaralı parsele, sözleşmede bu koşullarla inşaat yapımını ve yapılacak beş katlı yapının 3. katını yapı ruhsatının alınmasından itibaren 18 ay içinde arsa sahibine teslimini yüklenmiştir. Şarköy Sulh hukuk Mahkemesi’nin 2009/150 Esas ve 2009/143 Karar sayılı veraset ilâmına göre, ... ’in davacılardan başka mirasçısı bulunmamaktadır.

Davacılara verilmesi kararlaştırılan bağımsız bölümün, 60/322 arsa paylı ve 3 numaralı bağımsız bölüm olduğu çekişmesizdir. Arsa payı karşılığı inşaat sözleşmesi gereğince, arsa sahibince sözleşme konusu parsel yükleniciye kayden temlik edildiğinden, uyuşmazlık konusu olan 3 numaralı bağımsız bölüm yüklenici tarafından 03.12.2009 tarihinde davalı ...’ye kayden satılmıştır. Bu davalı, imzası ile onayladığı 29.12.2010 tarihli oturumda, kendi adına yapılan intikâlin ... tarafından sağlandığını; ancak, bu konutun arsa sahibine ait olduğunu bildirmiştir. Dosya kapsamındaki tapu senedi örneğinden anlaşıldığı üzere; 30.12.2010 tarihinde de davalı ... tarafından diğer davacıların annesi olduğu anlaşılan davacı ...’e konutun kaydan intikâli sağlanmıştır. Diğer davacıların ise, belirtilen şekilde yapılan temlike yargılama aşamasında

bir itirazlarının bulunmadığı anlaşılmaktadır. Dava konusu taşınmaz, davacı tarafa yargılama aşamasında kayden intikâl etmiş bulunmasına göre tapu iptâli ve tescili davasının konusu kalmamıştır. Davanın konusuz kalması durumunda “davanın konusu kalmadığından karar verilmesine yer olmadığına” şeklinde hüküm kurulması gerekmektedir. Somut olayda ise mahkemece, tapu iptâli ve tescili davasında açıklanan şekilde hüküm kurulması gerekirken; davanın reddine karar verilmesi doğru olmamıştır.

bir itirazlarının bulunmadığı anlaşılmaktadır. Dava konusu taşınmaz, davacı tarafa yargılama aşamasında kayden intikâl etmiş bulunmasına göre tapu iptâli ve tescili davasının konusu kalmamıştır. Davanın konusuz kalması durumunda “davanın konusu kalmadığından karar verilmesine yer olmadığına” şeklinde hüküm kurulması gerekmektedir. Somut olayda ise mahkemece, tapu iptâli ve tescili davasında açıklanan şekilde hüküm kurulması gerekirken; davanın reddine karar verilmesi doğru olmamıştır.

Diğer yönden, yargılama giderleri, dava açıldığı zamanda haksız durumda olan tarafa yükletilir. Çünkü; dava da, açıldığı tarihteki duruma göre karara bağlanır. Dava tarihi itibari ile davalı yüklenicinin haksız olduğu açıklıkla anlaşılmaktadır. O halde, davalılarca yapılan giderlerin kendi üzerlerinde bırakılmasına ve avukatlık ücreti dahil, davacılar tarafından yapılan yargılama giderlerinin davalı ...’dan tahsiline karar verilmesi gerekir. Kararın bu sebeple davacılar yararına bozulması gerekmiştir.

Arsa payı karşılığı inşaat sözleşmesinde kararlaştırılan (50.000,00 TL) ceza koşulu, Borçlar Kanunu’nun 158/1. maddesi uyarınca, “seçimlik ceza” niteliğindedir. Sözleşmede aksine hüküm bulunmadığından ve arsa payı karşılığı inşaat sözleşmesinin aynen ifası istendiğinden davacılar, davalı yükleniciden “seçimlik cezanın” tahsilini isteyemezler. Mahkemenin yanlarca kararlaştırılan ceza koşulunu yanlış nitelendirmesi doğru olmamış ise de; ceza koşulunun tahsili davasının reddine ilişkin hüküm, yukarıda açıklanan gerekçe ile ve sonucu itibari ile doğru olmuştur.

Açıklanan sebeplerle karar bozulmalıdır.

SONUÇ:Yukarıda 1. bentte belirtilen nedenlerle davacılar vekilinin sair temyiz itirazlarının reddine, 2. bentte açıklanan sebeplerle diğer temyiz itirazlarının kabulüne ve kararın davacılar yararına BOZULMASINA, fazla alınan temyiz peşin harcının istek halinde temyiz eden davacılara geri verilmesine, 20.06.2012 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2021/12847, Karar No: 2024/354, Tarih: 30.01.2024

**8. Hukuk Dairesi         2021/12847 E.  ,  2024/354 K.**

**"İçtihat Metni"**

İNCELENEN KARARIN

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

DAVA :Tapusuz Taşınmaz Tescili

KARAR : Kısmen kabul kısmen red

Taraflar arasında görülen ve yukarıda açıklanan davada yapılan yargılama sonunda Mahkemece, davanın kısmen kabulüne, kısmen reddine karar verilmiş olup hükmün davalılar vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine, Dairece dosya incelendi, gereği düşünüldü.

K A R A R

Davacı 08.12.2011 havale tarihli dava dilekçesi ile Vezirköprü ilçesi, Susuz köyünde bulunan ve sınırlarını bildirdiği tapusuz taşınmazın Boyabat HES projesi kapsamında kalan yerlerden olduğunu, ancak 20 yıldır nizasız ve fasılasız olarak zilyetliğinde bulunduğunu belirterek adına tesciline karar verilmesini talep etmiştir.

Mahkemece davanın kısmen kabulüne, dava konusu Samsun ili, Vezirköprü ilçesi, Susuz köyü, kuzeyi 314 ada orman parseli, güneyi 106 ada 14 parsel nolu taşınmaz, doğusu ve batısı tescil harici bırakılan, fen bilirkişisi Osman ...'ın ibraz etmiş olduğu 08.05.2013 tarihli rapor ve ekli krokisinde (A2) harfi ile gösterilen 1.619,92 m2 taşınmaza; davacının 20 yıldan uzun süredir nizasız ve fasılasız bir şekilde malik sıfatıyla zilyet olduğunun tespitine, taşınmazın baraj suyu altında kalarak tarla vasfını yitirmesi nedeniyle tapuya kayıt ve tescil yönünde hüküm kurulmasına yer olmadığına, fazlaya ilişkin istemin reddine karar verilmiş; hükmün davalılar Hazine, Orman idaresi ve ... tarafından temyiz edilmesi üzerine Yargıtay 20. Hukuk dairesinin 14.05.2018 tarihli 2016/14787-2018/3711 ... kararıyla "Samsun Büyükşehir Belediyesinin de davada taraf olacağı dikkate alındığında 6360 ... Kanunun geçici 1. maddesinin onüçüncü fıkrası gereğince işlem yapılması, dava konusu taşınmazda davacı yararına zilyetlikle kazanma koşullarının oluşup oluşmadığının araştırılması, DSİ Genel Müdürlüğünün de davada taraf olması gerektiği ve Medeni Kanunun 713. maddesi uyarınca açılan davanın mahiyeti gereği yapılan giderlerin davacı üzerinde bırakılması" gereğine değinilerek hükmün bozulmasına karar verilmiştir.

Mahkemece bozmaya uyularak yapılan yargılama sonucunda davanın kısmen kabulüne, dava konusu Samsun ili, Vezirköprü ilçesi, Susuz Köyü, Kuzeyi 314 ada orman parseli, Güneyi 106/14 ada ve parsel nolu taşınmaz, doğusu ve batısı tescil harici bırakılan, Fen Bilirkişisi İsmail Erbatur' un ibraz etmiş olduğu 19.08.2019 havale tarihli rapor ve ekli krokisinde (A) harfi ile gösterilen 1.619,92 m2 taşınmaza; davacının 20 yıldan uzun süredir nizasız ve fasılasız bir şekilde malik sıfatıyla zilyet olduğunun tespitine, taşınmazın baraj suyu altında kalarak tarla vasfını yitirmesi nedeniyle tapuya kayıt ve tescil yönünde hüküm kurulması ve davacının fazlaya ilişkin isteminin reddine karar verilmiş, hüküm davalılar tarafından temyiz edilmiştir.