muhamparlak/turkish-law-bge-m3-embeddings huggingface dataset:
Yargıtay — Esas No: 2013/8596, Karar No: 2014/2112, Tarih: 20.03.2014

**23. Hukuk Dairesi         2013/8596 E.  ,  2014/2112 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : Ankara 15. Asliye Ticaret Mahkemesi

TARİHİ : 27/12/2011

NUMARASI : 2011/338-2011/78

Taraflar arasında görülen alacak davası sonucunda verilen hükmün bozulmasına ilişkin Dairemizin 17.06.2013 gün, 2013/1725 Esas, 2013/4104 Karar sayılı ilamının karar düzeltme yoluyla incelenmesi davalı B.. H.. vekili tarafından istenilmekle, dosya incelendi, gereği görüşüldü:

- KARAR -

Davacı vekili, müvekkiline ait konutların mutfak dolaplarını yapma işinin dava dışı yüklenici firmaya verildiğini, ancak yüklenicinin işi eksik yapmasına rağmen iş bedelinin tamamının ödenip teminat senedininde iade edildiğini, davalı yönetim ve denetim kurulu üyeleri ile kooperatif mühendisinin bu zarardan sorumlu olduklarını ileri sürerek, 18.786,00 TL'nin reeskont faizi ile tahsilini talep ve dava etmiştir.

Davalılar ve vekilleri davanın reddini savunmuştur.

Mahkemece yapılan yargılama sonunda; davanın kısmen kabulüne karar verilmiş, davalılar B.. H.. vekili ile V.. S.. vekilinin temyiz itirazları sonucu mahkeme hükmü Dairemizin 17.06.2013 gün, 2013/1725 E., 2013/4104 K. sayılı ilamı ile davalı V.S. yararına bozulmuştur.

Bu kez, davalı B.. H.. vekili karar düzeltme talebinde bulunmuştur.

Yargıtay ilamında belirtilen gerektirici sebeplere göre, HUMK'nun 440.maddesinde sayılan hallerden hiçbirisine uymayan karar düzeltme isteminin reddi gerekmiştir.

SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle, davalı B.. H.. vekilinin karar düzeltme isteminin REDDİNE, 1,95 TL harç ve takdiren 226,00 TL para cezasının karar düzeltme isteyenden alınarak Hazine'ye gelir kaydedilmesine, 20.03.2014 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2013/3016, Karar No: 2014/2334, Tarih: 14.02.2014

**22. Hukuk Dairesi         2013/3016 E.  ,  2014/2334 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : Karşıyaka 3. İş Mahkemesi

TARİHİ : 17/10/2012

NUMARASI : 2011/121-2012/245

Davacı vekilinin 30.10.2012 havale tarihli süre tutum dilekçesinin temyiz defterine kayıt edilip edilmediğinin, kayıt yapılmışsa kayıt tarihinin bildirilmesi için dosyanın mahkemesine GERİ ÇEVRİLMESİNE, 14.02.2014 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2011/4697, Karar No: 2012/2179, Tarih: 06.02.2012

**(Kapatılan)13. Ceza Dairesi         2011/4697 E.  ,  2012/2179 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Çocuk Mahkemesi

SUÇ : Taklit Anahtarla Kilit Açmak Suretiyle Hırsızlık

Mahalli mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle dosya incelenerek, gereği düşünüldü:

5271 sayılı CMK'nın 232/2-c maddesi uyarınca sucun işlendiği zaman dilimi, gerekçeli karar başlığında yazılmamış ise de, bu husus mahallinde tamamlanması mümkün eksiklik olarak kabul edilmiştir.

Sanığın, olaydan sonra pişmanlık göstererek ne suretle müştekinin tüm zararını karşıladığı karar yerinde tartışılmaksızın, bu yönde müştekinin beyanı alınmaksızın yaşı büyük diğer suç ortağı hakkında yapılan yargılama sonucunda verilen karara dayanarak sanık hakkında TCK 168. maddesinin uygulanması aleyhe temyiz olmadığından bozma sebebi sayılmamıştır.

Dosya ve duruşma tutanakları içeriğine, toplanıp karar yerinde incelenerek tartışılan hukuken geçerli ve elverişli kanıtlara, gerekçeye ve Hakimin takdirine göre sanık ... müdafiinin temyiz itirazı yerinde görülmemiş olduğundan reddiyle eleştiri dışında usul ve kanuna uygun bulunan hükmün tebliğnameye uygun olarak ONANMASINA, 06.02.2012 tarihinde oybirliği ile karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2016/3206, Karar No: 2016/6404, Tarih: 28.06.2016

**14. Ceza Dairesi         2016/3206 E.  ,  2016/6404 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ağır Ceza Mahkemesi

SUÇ : Çocuğun nitelikli cinsel istismarı, kişiyi hürriyetinden yoksun kılma (sanıklar), çocuğun nitelikli cinsel istismarı (iki kez), kişiyi hürriyetinden yoksun kılma (suça sürüklenen çocuk), özel hayatın gizliliğini ihlal (sanık ...)

HÜKÜM : Sanık ...'ın çocuğun nitelikli cinsel istismarı, kişiyi hürriyetinden yoksun kılma, kişiler arasındaki konuşmaların dinlenmesi ve kayda alınması suçlarından, sanık ...'in çocuğun basit cinsel istismarı, kişiyi hürriyetinden yoksun kılma suçlarından mahkûmiyetlerine, sanıklar... ile suça sürüklenen çocuğun atılı suçlardan beraatlerine

İlk derece mahkemesince verilen hükümlerin sanıklar ... müdafileri ile katılan mağdure vekili tarafından temyiz edilmesi ve sanık ... müdafiince incelemenin duruşmalı yapılmasının talep edilmesi üzerine, dosya Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığından tebliğname ile Daireye gönderilmekle, 15.06.2016 Çarşamba saat 09.30’a duruşma günü tayin olunarak sanık ... müdafiine çağrı kağıdı gönderilmişti.

Yapılan tebligat üzerine sanık müdafiin gelmediği, ayrıca bir talepte de bulunmadığı anlaşılmakla Yargıtay Cumhuriyet Savcısının uygun görülen talep ve mütalaası dairesinde DURUŞMASIZ inceleme yapılmasına oybirliğiyle karar verilerek, vaktin darlığına binaen dosyanın incelenmesi başka bir güne bırakılmıştı.

Bugün dava evrakı incelenerek aşağıda yazılı karar ittihaz olundu.

Hükümlerden sonra, 5237 sayılı TCK'nın 53. maddesi ile ilgili olarak Anayasa Mahkemesinin 24.11.2015 tarihli, 29542 sayılı Resmî Gazete'de yayımlanarak yürürlüğe giren 08.10.2015 gün ve 2014/140 Esas, 2015/85 Karar sayılı ilamı ile verilen iptal kararının mahkûmiyet hükümleri yönünden infaz aşamasında nazara alınması mümkün görülmüştür.

Delillerle iddia ve savunma; duruşma göz önünde tutularak tahlil ve takdir edilmiş, beraatleri ve sübutu kabul olunan fiillerin unsurlarına uygun şekilde tavsif ve tatbikatları yapılmış bulunduğundan, sanıklar ... müdafileri ve katılan mağdure vekilinin yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddiyle, sanıklar ... ile suça sürüklenen çocuk haklarında çocuğun nitelikli cinsel istismarı ve kişiyi hürriyetinden yoksun kılma suçlarından verilen beraat kararları ile sanık ... hakkında çocuğun nitelikli cinsel istismarı, kişiyi hürriyetinden yoksun kılma, kişiler arasındaki konuşmaların dinlenmesi ve kayda alınması suçlarından, sanık ... hakkında ise çocuğun basit cinsel istismarı, kişiyi hürriyetinden yoksun kılma suçlarından kurulan mahkûmiyet hükümlerinin ONANMASINA, 28.06.2016 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2012/2580, Karar No: 2012/3876, Tarih: 27.02.2012

**4. Ceza Dairesi         2012/2580 E.  ,  2012/3876 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Tefecilik Yapmak

HÜKÜM : Beraat

Yerel Mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle, başvurunun ve kararın niteliği ile suç tarihine göre dosya görüşüldü:

Temyiz isteğinin reddi nedenleri bulunmadığından işin esasına geçildi.

Vicdani kanının oluştuğu duruşma sürecini yansıtan tutanaklar belgeler ve gerekçe içeriği ile suçtan doğrudan doğruya zarar görmeyen ve hükmü temyize hakkı olmayan yakınan ...'in müdahilliğine karar verilmesi temyize hak vermeyeceğinden temyiz isteğinin reddine karar verilerek Hazine vekilinin temyizine göre yapılan incelemede;

Tanıkların hazırlık ve mahkeme aşamalarındaki beyanları arasındaki çelişkinin giderilmemesi,

Yasaya aykırı ve katılan Hazine vekilinin temyiz nedenleri yerinde görüldüğünden tebliğnamedeki onama düşüncesinin reddiyle HÜKMÜN BOZULMASINA, yargılamanın bozma öncesi aşamadan başlayarak sürdürülüp sonuçlandırılmak üzere dosyanın esas/hüküm mahkemesine gönderilmesine, 27.02.2012 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2016/4638, Karar No: 2016/5720, Tarih: 17.05.2016

**20. Hukuk Dairesi         2016/4638 E.  ,  2016/5720 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Sulh Hukuk Mahkemesi

Vesayet hukukuna ilişkin davada ... Sulh Hukuk ve ... Sulh Hukuk Mahkemelerince ayrı ayrı yetkisizlik kararı verilmesi nedeni ile yargı yerinin belirlenmesi için gönderilen dosya içindeki tüm belgeler incelendi, gereği düşünüldü:

K A R A R

Dava, kısıtlının yerleşim yeri değişikliğine izin verilmesi istemine ilişkindir.

... Sulh Hukuk Mahkemesinin 2014/801 Esas, 2014/1091 Karar sayılı ilâmı ile ... akıl zayıflığı nedeniyle kısıtlanarak kendisine ... vasi olarak atanmıştır. Daha sonra ise aynı mahkemece 2015/468 Esas, 2015/802 Karar sayılı ilâmı ile ...'ın vasilik görevine son verilerek, ... vasi olarak atanmıştır.

Vasi, 29.12.2015 havale tarihli dilekçesi ile kısıtlının yerleşim yeri değişikliğine izin verilmesini talep etmiştir.

... Sulh Hukuk Mahkemesi tarafından 12.01.2016 tarihli ek karar ile kısıtlının yerleşim yerinin "..." olarak değiştiği gerekçesiyle yerleşim yeri değişikliği nedeni ile yetkisizlik kararı verilmiştir.

... Sulh Hukuk Mahkemesince ise kısıtlı ...'nın MERNİS adresinin hâlâ "..." olduğu gerekçesiyle yetkisizlik kararı verilmiştir.

Türk Medenî Kanununun 411. maddesine göre, "Vesayet işlerinde yetki, küçüğün veya kısıtlının yerleşim yerindeki vesayet dairelerine aittir." Aynı Kanunun 19/1. maddesi uyarınca "Yerleşim yeri, bir kimsenin sürekli kalma niyetiyle oturduğu yerdir." Yine, aynı Kanunun 412. maddesinde "Vesayet makamının izni olmadıkça vesayet altındaki kişi yerleşim yerini değiştiremez." ve 412/2. maddesine göre de "Yerleşim yerinin değişmesi halinde yetki, yeni vesayet dairelerine geçer. Bu takdirde kısıtlama yeni yerleşim yerinde ilân olunur."

Dosya kapsamından, kısıtlının ... Sulh Hukuk Mahkemesinin 2014/801 Esas, 2014/1091 Karar sayılı ilâmı ile vesayet altına alındığı, o tarihten itibaren vesayetin aynı mahkemece takip edildiği, vasinin, kısıtlının yerleşim yeri değişikliğine izin verilmesini talep ettiği, vesayet makamınca usulune uygun olarak yerleşim yeri değişikliğine izin verildiği anlaşıldığından, uyuşmazlığın ... Sulh Hukuk Mahkemesinde görülüp, çözümlenmesi gerekmektedir.

SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle; 6100 sayılı HMK’nın 21 ve 22. maddeleri gereğince ... Sulh Hukuk Mahkemesinin YARGI YERİ OLARAK BELİRLENMESİNE 17/05/2016 gününde oy birliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2012/18180, Karar No: 2012/25279, Tarih: 05.12.2012

**5. Hukuk Dairesi         2012/18180 E.  ,  2012/25279 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki kamulaştırmasız el atılan taşınmaz bedelinin tahsili davasından dolayı yapılan yargılama sonunda: Davanın kabulüne dair verilen yukarıda gün ve sayıları yazılı hükmün Yargıtay'ca incelenmesi davalı idare vekili yönünden verilen dilekçe ile istenilmiş olmakla dosyadaki belgeler okunup iş anlaşıldıktan sonra gereği görüşülüp düşünüldü:

- K A R A R –

Bala Asliye Hukuk Mahkemesinin 2008/101 esas, 2010/38 karar sayılı dosyasının mahkemesinden getirtildikten sonra,

Birlikte gönderilmek üzere dosyanın mahkemesine GERİ ÇEVRİLMESİNE, 05.12.2012 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2015/4390, Karar No: 2015/18311, Tarih: 14.12.2015

**18. Hukuk Dairesi         2015/4390 E.  ,  2015/18311 K.**

**"İçtihat Metni"**

T.C.

YARGITAY

18. Hukuk Dairesi

ESAS NO : 2015/4390

KARAR NO : 2015/

Y A R G I T A Y İ L A M I

MAHKEMESİ : Antalya 7. Asliye Hukuk Mahkemesi

TARİHİ : 18/11/2014

NUMARASI : 2013/245-2014/449

DAVACILAR :

DAVALI :

Dava dilekçesinde, kamulaştırmasız el atma nedenine dayalı olarak parsel sayılı taşınmaz bedelinin faiz ve masraflarla birlikte davalı taraftan tahsili istenilmiştir. Mahkemece davanın kabulüne karar verilmiş, hüküm davalı vekili tarafından temyiz edilmiştir.

Y A R G I T A Y K A R A R I

1-Dava konusu Demircikara Mahallesi 5652 ada 1 parsel numaralı taşınmazın 10.05.2013 olan değerlendirme, somut emsal alınarak incelenen Demircikara Mahallesi 5365 ada 5 parsel (tevhit ile 9 parsel) sayılı taşınmazın ise değerlendirmeye esas alınan 17.07.1995 olan satış tarihleri itibariyle imar düzenlemesi sonucu meydana gelen imar parselleri olup olmadıklarının, imar parseli iseler düzenleme ortaklık payının düşülüp düşülmediğinin, düşülmüş ise oranının belediye imar ve tapu müdürlüklerinden,

2-Dava konusu taşınmazın paydaşlarına ait Antalya 4. Asliye Hukuk Mahkemesinin 2013/141 Esas - 2014/25 Karar sayılı dosyası kesinleşmiş ise kesinleşmiş ilam örneğinin ilgili mahkemesinden,

3-Dava konusu (5652 ada 1 parsel) ile somut emsal alınan (5365 ada 5 parsel) taşınmazların bulundukları cadde, sokak itibariyle belediyece belirlenen 2013 yılındaki emlak vergisine esas asgari m² değerlerinin belediye başkanlığından,

4-Ecrimisil hesaplamasında emsal olarak alınan 477.sokaktaki otoparka ait kira kontratlarının onaylı örneklerinin ilgililerden,

5-Davacıların murisi Mustafa Savaş'a ait veraset ilamında murisin soyadının "BSavaş" olarak yazıldığı, tapuda ise "Savaş" yazıldığı anlaşıldığından bu hususta tapuda düzeltim davası açılıp açılmadığı ve bu çelişkinin nerden kaynaklandığı araştırılarak buna ilişkin bilgi ve belgelerin davacı vekilinden,

Sorularak alınacak cevap yazılarının dosyaya konulmasından sonra temyiz incelemesi yapılmak üzere iadesi için dosyanın mahkemesine GERİ ÇEVRİLMESİNE, 14.12.2015 gününde oybirliğiyle karar verildi.

Karşılaştırıldı A.Ç.
Yargıtay — Esas No: 2014/31418, Karar No: 2015/1812, Tarih: 22.01.2015

**9. Hukuk Dairesi         2014/31418 E.  ,  2015/1812 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :İŞ MAHKEMESİ (SOSYAL GÜVENLİK)

DAVA : Davacı, feshin geçersizliğine, işe iadesine ve yasal sonuçlarına hükmedilmesine karar verilmesini istemiştir.

Yerel mahkemece, davanın reddine karar verilmiştir.

Hüküm süresi içinde davacı avukatı tarafından temyiz edilmiş olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi tarafından düzenlenen rapor dinlendikten sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü:

A) Davacı İsteminin Özeti:

Davacı vekili, müvekkilinin iş akdinin haklı ve geçerli bir neden olmadan feshedildiğini iddia ederek feshin geçersizliğine ve davacının işe iadesine karar verilmesini istemiştir.

B) Davalı Cevabının Özeti:

Davalı vekili, davacı işçinin haklı bir sebebe dayanmadan üç gün ard arda işe gelmediğini ve bu sebeple iş akdinin haklı olarak feshedildiğini savunarak davanın reddini istemiştir.

C) Yerel Mahkeme Kararının Özeti:

Mahkemece, toplanan kanıtlara dayanılarak, davacı işçinin devamsızlık yaptığının tutanak ve tanık beyanları ile davalı işverence ispat edildiği ve feshin haklı nedene dayandığı gerekçesi ile davanın reddine karar verilmiştir.

D) Temyiz:

Kararı davalı vekili temyiz etmiştir.

E) Gerekçe:

Somut uyuşmazlıkta, davacının iş akdi 15.11.2011, 16.11.2011 ve 17.11.2011 tarihlerinde devamsızlık yapması nedeni ile feshedilmişse de davacı tarafından iş akdinin sözlü olarak feshedildiği iddia edilerek işe iade davasının 09.12.2011 tarihinde açıldığı, davalı işverence dava açıldıktan sonra 29.12.2011 tarihinde gönderilen ihtarname ile devamsızlığı ile ilgili mazereti varsa bildirmesinin istendiği, SGK kayıtlarında işten çıkış tarihini 09.01.2012 olarak bildirdiği, yine tutulan devamsızlık tutanaklarında düzenleme tarihi bulunmadığı ve tüm tanık beyanları da birlikte değerlendirildiğinde davalı işverenin feshin haklı nedene dayandığının usulüne göre ispat edemediği anlaşıldığından davanın kabulü yerine reddine karar verilmesi hatalıdır.

4857 sayılı İş Yasasının 20/3 maddesi uyarınca Dairemizce aşağıdaki şekilde karar verilmiştir.

HÜKÜM:

Yukarda açıklanan gerekçe ile;

1. Mahkemenin kararının BOZULARAK ORTADAN KALDIRILMASINA,

2. Feshin GEÇERSİZLİĞİNE ve davacının İŞE İADESİNE,

3. Davacının yasal süre içinde başvurusuna rağmen davalı işverence süresi içinde işe başlatılmaması halinde ödenmesi gereken tazminat miktarının davacının kıdemi, fesih nedeni dikkate alınarak takdiren davacının 4 aylık brüt ücreti tutarında BELİRLENMESİNE,

4. Davacı işçinin işe iadesi için işverene süresi içinde müracaatı halinde hak kazanılacak olan ve kararın kesinleşmesine kadar en çok 4 aya kadar ücret ve diğer haklarının davalıdan tahsilinin GEREKTİĞİNE,

5. Harç peşin alındığından yeniden alınmasına yer olmadığına,

6. Davacının yaptığı 149.70 TL yargılama giderinin davalıdan tahsili ile davacıya verilmesine, davalının yaptığı yargılama giderinin üzerinde bırakılmasına,

4. Davacı işçinin işe iadesi için işverene süresi içinde müracaatı halinde hak kazanılacak olan ve kararın kesinleşmesine kadar en çok 4 aya kadar ücret ve diğer haklarının davalıdan tahsilinin GEREKTİĞİNE,

5. Harç peşin alındığından yeniden alınmasına yer olmadığına,

6. Davacının yaptığı 149.70 TL yargılama giderinin davalıdan tahsili ile davacıya verilmesine, davalının yaptığı yargılama giderinin üzerinde bırakılmasına,

7. Karar tarihinde yürürlükte bulunan tarifeye göre 1.500 TL ücreti vekaletin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,

8. Peşin alınan temyiz harcının isteği halinde ilgilisine iadesine,

Kesin olarak 22.01.2015 gününde oybirliği ile karar verildi
Yargıtay — Esas No: 2019/5338, Karar No: 2020/2174, Tarih: 02.06.2020

**16. Ceza Dairesi         2019/5338 E.  ,  2020/2174 K.**

**"İçtihat Metni"**

Mahkemesi :Ağır Ceza Mahkemesi

Suç : Silahlı terör örgütüne üye olma

Hüküm : TCK'nın 314/2, 31/3, 62, 51/1-3 maddeleri uyarınca mahkumiyet

Dosya incelenerek gereği düşünüldü:

Aşamalarda değişmeyen ifadelerinde pişmanlığını dile getiren suça sürüklenen çocuğun tüm ifade ve teşhis tutanakları Muş ve Mardin

İl Emniyet Müdürlüklerine gönderilip gerekirse ilgili birimlerce suça sürüklenen çocuğun savcılık ifadesinde belirttiği kod adlarını bildirdiği örgüt mensupları ile ilgili fotoğraftan teşhis işlemi yaptırılarak, örgütte kaldığı süre ve konumu da nazara alındığında verdiği bilgilerin faydalı olup olmadığı sorulup değerlendirildikten sonra sonucuna göre hakkında TCK’nın 221/4. maddesinde yazılı etkin pişmanlık hükümlerinin uygulanıp uygulanmayacağına karar verilmesi gerekirken eksik araştırma ve yetersiz tutanaklara dayanılarak yazılı şekilde karar verilmesi,

Kanuna aykırı, suça sürüklenen çocuk müdafiinin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan, hükmün bu sebepten dolayı BOZULMASINA, 02.06.2020 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2015/1766, Karar No: 2015/15781, Tarih: 14.09.2015

**2. Hukuk Dairesi         2015/1766 E.  ,  2015/15781 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Aile Mahkemesi

DAVA TÜRÜ : Karşılıklı Boşanma

Taraflar arasındaki davanın yapılan muhakemesi sonunda mahalli mahkemece verilen, yukarıda tarihi ve numarası gösterilen hüküm, davacı-karşı davalı tarafından, kusur belirlemesi, tazminatlar ve nafakalar yönünden temyiz edilmekle, evrak okunup gereği görüşülüp düşünüldü:

1-Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle kanuna uygun sebeplere ve özellikle delillerin takdirinde bir yanlışlık görülmemesine göre, davacı-karşı davalının aşağıdaki bentlerin kapsamı dışında kalan temyiz itirazları yersizdir.

2-Boşanmada manevi tazminatın amacı, boşanmaya sebep olan olaylar yüzünden kişilik hakkı saldırıya uğrayan tarafın, bozulan ruhsal dengesini telafi etmek, manevi değerlerindeki eksilmeyi karşılamaktır. Onun için, kişilik haklarını ihlal eden fiille, tazminat miktarı arasında makul bir oranın bulunması gerekir. Bir tarafın zenginleşmesine yol açacak sonuçlar doğurur miktarda manevi tazminat takdiri, müesseseyi amacından saptırır. Hakim, tazminat miktarını saptarken, bir yandan kişilik hakları zedelenen tarafın, ekonomik ve sosyal durumunu ve boşanmada kusuru bulunup bulunmadığını ve varsa kusur derecesini, fiilin ağırlığını; öbür yandan da, kişilik haklarına saldırıda bulunanın kusur derecesini, ekonomik ve sosyal durumunu göz önünde bulundurmak zorundadır. Açıklanan ilkeler gözetildiğinde davalı-karşı davacı kadın yararına takdir edilen manevi tazminat miktarı, ölçülülük ilkesine uygun olmayıp fazla bulunmuştur. Türk Medeni Kanununun 4. maddesinde yer alan hakkaniyet ilkesi gözetilerek daha uygun miktarda tazminat takdiri gerekirken yazılı şekilde hüküm kurulması doğru bulunmamıştır.

3-Tarafların gerçekleşen sosyal ve ekonomik durumlarına, nafakanın niteliğine, günün ekonomik koşullarına göre velayeti anneye bırakılan 2009 doğumlu Ömür yararına takdir edilen iştirak nafakası çoktur. Mahkemece Türk Medeni Kanununun 4. maddesindeki hakkaniyet ilkesi de dikkate alınarak daha uygun miktarda nafakaya hükmedilmesi gerekir. Bu yön gözetilmeden yazılı şekilde hüküm kurulması usul ve yasaya aykırıdır.

SONUÇ: Temyiz edilen hükmün yukarıda 2. ve 3. bentlerde gösterilen sebeplerle BOZULMASINA, bozma kapsamı dışında kalan temyize konu diğer bölümlerinin ise yukarıda 1. bentte gösterilen sebeple ONANMASINA, temyiz peşin harcının istek halinde yatırana geri verilmesine, işbu kararın tebliğinden itibaren 15 gün içinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere oybirliğiyle karar verildi. 14.09.2015(Pzt.)
Yargıtay — Esas No: 2023/17278, Karar No: 2023/13996, Tarih: 09.10.2023

**9. Hukuk Dairesi         2023/17278 E.  ,  2023/13996 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :... Mahkemesi

SAYISI : 2022/376 E., 2023/436 K.

KARAR : Davanın kısmen kabulü

Taraflar arasında İlk Derece Mahkemesinde görülen ve istinaf incelemesinden geçen alacak davasında verilen karar hakkında yapılan temyiz incelemesi sonucunda, Dairece ... Bölge Adliye Mahkemesi 30. Hukuk Dairesi kararının kaldırılmasına ve İlk Derece Mahkemesi kararının bozulmasına karar verilmiştir.

İlk Derece Mahkemesince bozmaya uyularak yeniden yapılan yargılama sonucunda; davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir.

İlk Derece Mahkemesi kararı davalı vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

I. DAVA

Davacı vekili dava dilekçesinde; müvekkilinin hizmet alımı sözleşmesi kapsamında alt işveren nezdinde çalışmakta iken 375 sayılı Kanun Hükmünde Kararname'nin (375 sayılı KHK) geçici 23 üncü maddesi kapsamında sürekli işçi kadrosuna geçtiğini, davalı Bakanlık bünyesine geçtikten sonra davacının ücretinin asgari ücretin % fazlası olarak belirlendiğini, ancak geçiş sonrası 01.01.2019 tarihinden itibaren asgari ücretin katı üzerine zam yapılması gerekirken sadece Çalışma ve Sosyal Güvenlik Bakanlığınca yayımlanan 375 Sayılı Kanun Hükmünde Kararnamenin Geçici 23. Maddesi Uyarınca İdarelerce Sürekli İşçi Kadrosuna Geçirilen İşçilerin Ücret ile Diğer Malî ve Sosyal Haklarının Belirlenmesinde Esas Alınacak Toplu ... Sözleşmesi'nde belirlenen %4 zam oranının uygulandığını ve bu uygulamaya devam edilmesi nedeniyle davacının ücretinin ve ücrete bağlı ödemelerinin eksik yapıldığını ileri sürerek ücret, ikramiye, ilave tediye, ... bayram ve genel tatil ile fazla çalışma ücreti fark alacaklarının faiziyle birlikte davalıdan tahsiline karar verilmesini talep etmiştir.

II. CEVAP

Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; alacakların zamanaşımına uğradığını, 375 sayılı KHK'nın geçici 23 üncü maddesi uyarınca geçişten önce alt işveren işçilerini kapsayan Yüksek Hakem Kurulu tarafından karar bağlanan ve süresi en son sona erecek toplu ... sözleşmesinin idarelerce sürekli işçi kadrosuna geçirilenlerin ücret ve diğer malî haklarının düzenlenmesinde esas alınması gerektiğini, bu çerçevede 31.10.2020 tarihine kadar bu doğrultuda uygulama yapıldığını, davacının ücretinin 2019 yılı asgari ücret seviyesine çekilerek bu ücrete %4 zam uygulanmasının söz konusu olmadığını, 31.12.2018 tarihindeki ücretine %4 zam yapıldığını ve davacının ücret farkının bulunmadığını savunarak davanın reddini talep etmiştir.

III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI