muhamparlak/turkish-law-bge-m3-embeddings huggingface dataset:
Yargıtay — Esas No: 2015/1910, Karar No: 2018/9277, Tarih: 13.12.2018

b) Sanık hakkında aynı suçtan açılmış başka dava yoksa veya sanık bu suçu daha önce işlediği suçtan dolayı verilen tedavi ve/veya denetimli serbestlik tedbirinin infazı sırasında işlemiş değilse veya daha önce işlediği suçtan dolayı yapılan kovuşturma aşamasında hükmolunan tedavi ve denetimli serbestlik tedbirinin infazı sırasında işlemiş ve önceki suçtan beraat kararı verilmiş ise, bu suç nedeniyle doğrudan tedavi ve denetimli serbestlik tedbiri uygulanmış olan sanığın, yükümlülüklerini ihlal ettiğinin sabit görülmesi halinde hakkında, 6545 sayılı Kanunun 85. maddesi ile 5320 sayılı Kanuna eklenen geçici 7. maddenin 3. fıkrası uyarınca, yargılamaya devam olunarak, suç tarihi itibarıyla, TCK'nın 191. maddesi çerçevesinde bir karar verilmesinde,

Zorunluluk bulunması,

Bozmayı gerektirmiş, sanığın temyiz itirazları bu nedenle yerinde görülmüş olduğundan, hükmün BOZULMASINA, 13/12/2018 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2012/18653, Karar No: 2012/39824, Tarih: 26.12.2012

**8. Ceza Dairesi         2012/18653 E.  ,  2012/39824 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Sulh Ceza Mahkemesi

SUÇ : 6136 sayılı Yasaya aykırılık

HÜKÜM : Hükümlülük ve müsadere

Gereği görüşülüp düşünüldü:

Dosyada mevcut ekspertiz raporlarında; namlusu içerisinde gaz ayırıcı parçasının bulunuduğu ancak özel şekil ve nitelikte saçma, kurşun, metal küre vb. bir cisim atabilecek boşluğun olduğu belirtildiğinden, dava konusu tabancanın marka, model ve üretim yılı tespit olunup Bilim, Sanayi ve Teknoloji Bakanlığından marka, model ve üretim yılı itibariyle bu silahların mevcut haliyle üretilmesine izin verilip verilmediği sorulup, bu silahların üretim şeması getirtilip üretim şemasının Bakanlık veya TSE Kurumundan temin edilememesi halinde ise suça konu silahın gaz ayırıcı parçasını da gösteren fotoğraflar, ekspertiz raporu eklenerek suça konu tabancanın gaz ayırıcı parçasında üretim sonrası tadilat yapılıp yapılmadığı sorulup dosya kül halinde Adli Tıp Kurumu'na gönderilerek silahın üretim izni verilen orijinal haline göre bilye geçişine imkan verecek şekilde gaz ayırıcı parçasının tadil edilip edilmediğine dair rapor alınması, gerektiğinde silahın imal edilen firmaya gönderilerek bu haliyle imal edilip edilmediğinin sorulması ve sonucuna göre 6136 sayılı Yasa kapsamında kalıp kalmadığı hususu kesin olarak saptanarak sanığın hukuki durumunun tayin ve takdiri gerekirken, eksik inceleme ile yazılı biçimde mahkumiyet kararı verilmesi,

Yasaya aykırı, sanığın temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan hükmün bu sebeplerden dolayı 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi uyarınca uygulanması gereken CMUK.nun 321. maddesi gereğince (BOZULMASINA), 26.12.2012 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2016/16671, Karar No: 2019/8015, Tarih: 16.09.2019

**17. Hukuk Dairesi         2016/16671 E.  ,  2019/8015 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ticaret Mahkemesi

Taraflar arasındaki tazminat davası üzerine yapılan yargılama sonunda, kararda yazılı nedenlerle, davanın kısmen kabulüne ilişkin verilen hüküm, davacı vekili tarafından süresi içinde temyiz edilmekle, dosya incelendi, gereği düşünüldü:

-K A R A R-

Davacı vekili, davacıya ait konutun davalı şirket tarafından sigortalı olduğunu, gerçekleşen hırsızlık olayı sonucu davacının oluşan zararı için kısmi ödeme yapıldığını belirterek ödenmeyen 7.621,00 TL'lik hasar bedelinin temerrüt tarihinden işleyecek reeskont faiziyle birlikte davalıdan tahsilini talep etmiştir.

Davalı vekili, davanın reddini savunmuştur.

Mahkemece, iddia, savunma, yapılan yargılama ve toplanan delillere göre; davanın kısmen kabulü ile 450,00 TL'nin 20.02.2014 tarihinden işleyecek reeskont faiziyle birlikte davalıdan tahsiline, fazla isteğin reddine karar verilmiş; hüküm, davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir.

Dava, konut sigorta poliçesi nedeniyle tazminat istemine ilişkindir.

Davacı taraf, davaya konu edilen hırsızlık olayı sonucu hasar gören konut kapısı, buzdolabında oluşan hasar ve kıymetli eşya niteliğindeki ziynetlerin çalınmasından kaynaklanan zararları nedeniyle, davalı sigortacının eksik ödeme yaptığını iddia ederek dava açmıştır. Mahkeme tarafından, 07.07.2015 tarihli bilirkişi raporu hükme esas alınmak suretiyle, sadece konut kapısında oluşan ve davalı tarafından eksik ödenen hasar bedeli hüküm altına alınmış; buzdolabına ilişkin hasar bedeli ile kıymetli eşya hasarına ilişkin olup eksik ödendiği iddia edilen bedel yönünden istemin reddine karar verilmiştir.

Hükme esas alınan bilirkişi raporu incelendiğinde; buzdolabında oluşan hasarın davaya konu hırsızlık olayı nedeniyle oluşup oluşmadığı ve hasarın miktarı konusunda teknik bilirkişiden rapor alınıp karar verilmesi gerektiği; kıymetli eşya bedeli yönünden ise, davacının bu eşyalar için sunduğu belge bulunmadığı, bu eşyaların kolayca açılabilen vitrin dolabı içinde muhafaza edilmesi ve kilit altında bulundurulmaması nedeniyle davacının talep hakkının olmadığı yönünde görüş bildirildiği görülmektedir.

Anılan raporu düzenleyen bilirkişinin uzmanlık alanında olmadığı için görüş bildirilmeyen buzdolabı hasarı yönünden herhangi bir teknik rapor alınmadan karar verilmesi, yine davacının çalındığını iddia ettiği kıymetli eşyaların mevcudiyeti, davalı tarafından kabul edilip poliçe özel şartı kapsamında (poliçedeki 30.000,00 TL'lik eşya bedelinin % 5'i tutarında) ödeme yapıldığı dosya kapsamından anlaşıldığından, kıymetli eşyanın mevcudiyeti taraflar arasında ihtilaf konusu olmaktan çıkmıştır. Bu sebeple de, kıymetli eşya hasarı yönünden poliçe özel şartı kapsamında yeterli ödeme yapılıp yapılmadığının incelenmesi gerekirken, bu hususlarda eksik ve hatalı tespitler yapan rapora göre hüküm tesisi isabetli değildir.

Açıklanan vakıalar karşısında mahkemece; davaya konu hırsızlık olayı nedeniyle hasar gördüğü iddia edilen buzdolabının olaydan sonra konutun giriş koridorunda görüldüğünün eksper tarafından tespit edildiği, bu eşyanın niteliğine ve hayatın olağan akışına göre davacı tarafça koridorda kullanılmasının mümkün olmadığı dikkate alınmak suretiyle, oluşan hasar ile miktarının saptanması için konusunda uzman teknik bilirkişiden rapor alınması; davacıya ait konutun salonunda bulunan vitrinin kapağının kilit kısmından kırıldığına ilişkin 11.10.2013 tarihli kolluk olay yeri tutanağı dikkate alındığında, poliçenin kıymetli eşya hırsızlık klozunda yer alan "kolay taşınamayan kilitli dolap/ çekmece veya kasa içinde saklanması halinde eşya bedelinin % 20'si oranında teminat verildiği" şartının somut olayda gerçekleştiği gözetilmek suretiyle, davacının talep edebileceği kıymetli eşya bedelinin (davalının daha önce ödediği miktar düşülerek) hesaplanması için rapor alınıp oluşacak sonuca göre karar verilmesi gerekirken, eksik incelemeyle, yazılı biçimde hüküm tesisi doğru görülmemiştir.

SONUÇ : Yukarıda açıklanan nedenlerle, davacı vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile hükmün BOZULMASINA, peşin alınan harcın istek halinde temyiz eden davacıya geri verilmesine 16/09/2019 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2013/3832, Karar No: 2013/6665, Tarih: 28.05.2013

**(Kapatılan)14. Ceza Dairesi         2013/3832 E.  ,  2013/6665 K.**

**"İçtihat Metni"**

Beden veya ruh sağlığını bozacak şekilde çocuğun nitelikli cinsel istismarı ve 6136 sayılı Kanuna muhalefet suçlarından sanık ...'ın yapılan yargılaması sonunda; atılı suçlardan mahkûmiyetine dair Sincan 2. Ağır Ceza Mahkemesinden verilen 18.10.2012 gün ve 2010/269 Esas, 2012/266 Karar sayılı hükümlerin süresi içinde Yargıtayca incelenmesi sanık ve sanık müdafii tarafından istenilmiş olduğundan dava evrakı Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığından tebliğname ile Daireye gönderilmekle incelenerek gereği düşünüldü:

Mağdurenin aşamalarda özde değişmeyen beyanları, sanığın annesi ve kardeşi olan tanıklar ... ile ...'nin anlatımları, mağdurenin ruh sağlığının bozulduğuna ilişkin ... Üniversitesi ... Araştırma ve Uygulama Merkezi ile Adli Tıp Kurumu 6. İhtisas Dairesinden alınan raporlar ve içerikleri, mağdurenin kızlık zarının elastiki yapıda ve açıklığının 2,5-3 cm olduğuna ilişkin ... Adli Tıp Şube Müdürlüğünden alınan 28.09.2010 günlü rapor içeriği ve tüm dosya kapsamına göre; sanığın, akraba olmaları nedeniyle evlerine gelen 15-18 yaş grubu içerisinde olan mağdurenin, evde kimsenin olmadığı bir sırada silahla tehdit ederek zorla ırzına geçtiği sabit olması karşısında tebliğnamedeki bu hususta bozma isteyen düşünceye iştirak edilmemiştir.

Delillerle iddia ve savunma, duruşma göz önünde tutularak tahlil ve takdir edilmiş, sübutu kabul olunan fiillerin unsurlarına uygun şekilde tavsif ve tatbikatları yapılmış bulunduğundan sanık ve müdafiin yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddiyle hükümlerin ONANMASINA, 28.05.2013 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2015/8880, Karar No: 2017/3477, Tarih: 19.10.2017

**6. Ceza Dairesi         2015/8880 E.  ,  2017/3477 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ağır Ceza Mahkemesi

SUÇ : Yağma

HÜKÜM : Mahkumiyet

Yerel Mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle; başvurunun nitelik, ceza türü, süresi ve suç tarihine göre dosya görüşüldü:

Mağdura karşı işlenen yağma suçu sırasında, sanığın, mağdurun sol kolundan tutup çekiştirerek merdivenlerin yukarısına doğru zorla çıkarttığı ve onu tenha bir yere götürdüğü, akabinde sanığın mağdurun kolunu iyice sıkarak ve onu bırakmadan mağdura telefonunda kontör olup olmadığını sorduğu, mağdurun kontörü olmadığını söylemesi üzerine sanığın mağdurun cebindeki Nokıa 302 marka 352448857721123 Imei nolu beyaz renkli cep telefonunu zorla alıp doğrudan cebine koyduğu, sonrasında sanığın mağdurun kolundan çekmeye devam ederek bir süre daha mağduru Şehitler Mezarlığı'nın alt kısmına doğru götürerek ondan cebindeki parayı vermesini istediğinin anlaşılması karşısında; sanık hakkında, kişiyi hürriyetinden yoksun kılma suçundan zamanaşımı içerisinde yerinde işlem yapılması olanaklı kabul edilmiştir.

TCK'nın 53.maddesinin 24.11.2015 tarihli Resmi Gazete'de yayımlanarak aynı tarihte yürürlüğe giren Anayasa Mahkemesi'nin 08.10.2015 gün, 2014/140 - 2015/85 Esas ve Karar sayılı kararı ile iptal edilmiş olması karşısında, bu hususun infazda gözetilmesi olanaklı görülmüştür.

Dosya ve duruşma tutanakları içeriğine, toplanıp karar yerinde incelenerek tartışılan elverişli kanıtlara, gerekçeye ve Hakimler Kurulunun takdirine göre, sanık ... savunmanının temyiz itirazlarının reddiyle, usul ve yasaya uygun ve takdire dayalı bulunan hükmün istem gibi ONANMASINA, 19.10.2017 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2009/11118, Karar No: 2010/3471, Tarih: 17.03.2010

**(Kapatılan) 13. Hukuk Dairesi         2009/11118 E.  ,  2010/3471 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Tüketici Mahkemesi

Taraflar arasındaki alacak davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kabulüne yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davalı avukatınca temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi gereği konuşulup düşünüldü.

K A R A R

Davacı, ... ilçesi 61202 ada 1 parsel üzerinde bulunan C blok 12 nolu bağımsız bölümü mesken olarak kullanma amacı ile satın aldığını, konutun su aboneliğinin tesisi için davalıya müracaatta bulunduğunu, davalının abonelik için kanal katılım payı ödenmesini istediğini, toplam 1.660.00 YTL yatırdığını, bu talebin yasal dayanağının olmadığını belirterek, davalı tarafça abonelik tesisini kanal katılım payı ödenmesi koşuluna bağlayarak çıkarılan haksız muarazanın meni ile ödenen bedelin faiziyle iadesine karar verilmesini istemiştir.

Davalı, davacının satın aldığı meskenin olduğu yere kanalizasyon hizmeti getirdiğini, Belediye Gelirleri Kanunu 87 ve 88.maddeleri ve Aski Tarifeler Yönetmeliğinin 39.maddesi gereğince davacının kanal katılım payı ödemesi gerektiğini savunarak davanın reddini dilemiştir.

Mahkemece, davacının iskan izni alınmış binadan daire satın aldığını, kanalizasyon ve su bağlantası yapılmayan binaya iskan izni verilmeyeceği, iskan izni alınan binadaki kanalizasyon hizmeti için katılım payının önceden ödenmiş olması gerektiği, davacıdan yeniden katılım payı istenemeyeceği gerekçesiyle davanın kabulüne karar verilmiş,hüküm; davalı tarafça temyiz edilmiştir.

Uyuşmazlık, davacının satın aldığı konuta su abonesi olmak için kanal katılım payı ödemekle yükümlü olup olmadığı konusundadır.

2464 Sayılı Belediye Gelirleri Kanununun Kanalizasyon Harcamalarına Katılma Payı başlığı altında 87.maddesi "Belediyelerce ve belediyelere bağlı müesseselerce, aşağıdaki şekilde kanalizasyon tesisi yapılması halinde, bunlardan faydalanan gayrimenkullerin sahiplerinden, kanalizasyon harcamalarına katılma payı alınır:

a)Kanalizasyon tesisi yapılması,

b)Mevcut tesislerin sıhhi ve fenni şartlara göre ıslah edilmesi iki ve daha fazla yol kenarında bulunan gayrimenkuller hangi yoldaki kanalizasyona bağlanmış ise, payın hesabında yola ait kanalizasyon giderleri nazara alınır. " düzenlemesi getirmiştir. Aynı yasanın 88.maddesi su tesisleri için 87.maddeye paralel bir düzenleme öngörmüştür.

Aski Tarifeler Yönetmeliğinin 39.maddesi "2464 Sayılı Belediye Gelirleri Kanunun 87. Ve 88.maddeleri gereği bir programa göre yapılacak yani; içme, kullanma, endüstri suyu ve kanalizasyon yatırımları ile mevcutların genişletilmesi (tevzi), iyileştirilmesi (ıslahı) amacıyla yapılan harcamalar ve istek üzerine ASKİ Genel Müdürlüğünce yapılacak işlerin toplam yatırım giderleri tesislerin hizmet edeceği saha dahilindeki gayrimenkullerin sahiplerinden su ve kanalizasyon tesisleri harcamalarına katılma payı alınır.

Su ve Kanalizasyon şebekelerine katılma paylarının binasız arsanın vergi değeri payına isabet eden kısmı, inşaat ruhsatının alınması aşamasında avans olarak tahsil edilir.

Bina tamamlandıktan sonra bağımsız bölümlere veya binanın tamamına tek su aboneliği verilmesi sırasında arsa değeri üzerinden alınan avans düşülerek, yapı değerinin ... vergi beyanı üzerinden ayrıca %2 oranından fazla olmamak üzere katılım payı tahsil edilir" düzenlemesini getirmiştir.

Yukarıda belirtilen yasa ve tarifeler yönetmeliği hükümleri birlikte değerlendirildiğinde davalı tarafça yeni kanalizasyon ve içme suyu tesisleri yapılmış veya mevcutların iyileştirilmesi yapıldığı taktirde, tesislerin hizmet edeceği saha dahilindeki gayrimenkul sahiplerinden yönetmelikte belirlenen ilkelere göre su ve kanalizasyon tesisleri katılım payı talebe hakkı vardır. Ancak bu katılım payı davalı tarafça hizmet götürülmesi koşuluna bağlı olarak alınır. Bu durumda hizmet götürüldüğünün davalı tarafça kanıtlanması halinde davacı katılım payının yüklenici veya kendisi tarafından ödendiğini kanıtlamakla yükümlüdür. Hal böyle olunca bu konuda tarafların delilleri toplanıp gerektiğinde keşif ve bilirkişi incelemesi yapılarak sonuca uygun bir karar verilmesi gerekirken, yazılı şekilde karar verilmesi usul ve yasaya aykırı olup, bozma nedenidir.

SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle davalının temyiz itirazlarının kabulü ile hükmün davalı lehine BOZULMASINA, peşin alınan harcın istek halinde iadesine, 17.3.2010 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2016/8374, Karar No: 2018/4996, Tarih: 04.04.2018

**18. Ceza Dairesi         2016/8374 E.  ,  2018/4996 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇLAR : Hakaret, kasten yaralama

HÜKÜMLER : Mahkumiyet

KARAR

Yerel Mahkemece verilen hükümler temyiz edilmekle, başvurunun süresi, kararın niteliği ile suç tarihine göre dosya görüşüldü:

Temyiz isteğinin reddi nedenleri bulunmadığından işin esasına geçildi.

Vicdani kanının oluştuğu duruşma sürecini yansıtan tutanaklar belgeler ve gerekçe içeriğine göre yapılan incelemede;

Sanığa yükletilen hakaret ve kasten yaralama eylemleriyle ulaşılan çözümü haklı kılıcı zorunlu öğelerin ve bu eylemlerin sanık tarafından işlendiğinin Kanuna uygun olarak yürütülen duruşma sonucu saptandığı, bütün kanıtlarla aşamalarda ileri sürülen iddia ve savunmaların temyiz denetimini sağlayacak biçimde ve eksiksiz sergilendiği, özleri değiştirilmeksizin tartışıldığı, vicdani kanının kesin, tutarlı ve çelişmeyen verilere dayandırıldığı,

Eylemlerin doğru olarak nitelendirildiği ve Kanunda öngörülen suç tiplerine uyduğu,

Hakaret suçunda temel ceza doğrudan TCK’nın 125/3-a maddesi uyarınca belirlenmemiş ise de, bu hususun sonuca etkili olmadığı,

Anlaşılmış ve ileri sürülen başkaca temyiz nedenleri yerinde görülmediği gibi hukuka aykırılığa da rastlanmamıştır.

Ancak;

Adli para cezalarının taksitlendirilmesine karar verilirken, infazı kısıtlayacak ve hükümde çelişkiye sebep olacak şekilde aylık taksit miktarınında belirtilmesi,

Kanuna aykırı ve sanık ...’ın temyiz iddiaları yerinde ise de, bu aykırılık yeniden duruşma yapılmasına gerek olmaksızın düzeltilebilir nitelikte olduğundan, temyiz edilen kararın açıklanan noktası tebliğnameye aykırı olarak, “adli para cezalarının taksit miktarlarına ilişkin kısımların” çıkarılması suretiyle HÜKÜMLERİN DÜZELTİLEREK ONANMASINA, 04.04.2018 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2015/18573, Karar No: 2016/9685, Tarih: 04.05.2016

**18. Ceza Dairesi         2015/18573 E.  ,  2016/9685 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Çocuk Mahkemesi

SUÇA SÜRÜKLENEN ÇOCUK : ...

SUÇ : Konut dokunulmazlığının ihlali

HÜKÜM : Mahkumiyet

KARAR

Yerel Mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle, başvurunun süresi ve kararın niteliği ile suç tarihine göre dosya görüşüldü:

Temyiz isteğinin reddi nedenleri bulunmadığından işin esasına geçildi.

Suça sürüklenen çocuğa yüklenen suçun yasa maddesinde öngörülen cezaların türü ve üst sınırı itibariyle, 5237 sayılı TCK. nın 66/1-e, 66/2 ve 67/4 maddelerinde belirlenen 7 yıl 12 aylık dava zamanaşımının suç tarihinden temyiz inceleme tarihine kadar gerçekleştiği anlaşılmakla, suça sürüklenen çocuğun temyiz itirazları bu nedenle yerinde görülmüş ise de; yeniden yargılama yapılmasını gerektirmeyen bu hususta 1412 sayılı CMUK'nın 322. maddesinin verdiği yetkiye dayanılarak karar verilmesi mümkün olduğundan 5237 sayılı TCK. nın 66/1-e, 66/e ve 67/a ve CMK'nın 223. maddeleri uyarınca suça sürüklenen çocuk hakkında dava zamanaşımı nedeniyle, açılan KAMU DAVASININ DÜŞÜRÜLMESİNE, 04.05.2016 gününde oy birliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2014/6328, Karar No: 2014/16252, Tarih: 22.10.2014

**1. Hukuk Dairesi         2014/6328 E.  ,  2014/16252 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :SULH HUKUK MAHKEMESİ

DAVA TÜRÜ : ELATMANIN ÖNLENMESİ, YIKIM

Taraflar arasında görülen davada;

Davacı, 5430 parsel sayılı taşınmazın maliki olduğunu komşu parsel maliki davalıların taşınmazına ağaç dikmek, tulumba kurmak ve duvar çekmek suretiyle müdahale ettiklerini ileri sürüp, elatmanın önlenmesi ve yıkım istemiş, yargılama sırasında davalılardan ... hakkındaki davadan feragat etmiştir.

Davalı ..., davacının taşınmazına tecavüzü olmadığını bildirip, davanın reddini savunmuştur.

Mahkemece, davalı ...'in davacıya ait taşınmaza tecavüzünün sabit olduğu gerekçesiyle hakkındaki davanın kabulüne, diğer davalılar hakkında karar verilmesine yer olmadığına hükmedilmiştir.

Karar, davalı ... vekili tarafından süresinde temyiz edilmiş olmakla; Tetkik Hakimi ...'ın raporu okundu, düşüncesi alındı. Dosya incelendi, gereği görüşülüp, düşünüldü.

-KARAR-

Dosya içeriğine, toplanan delillere, hükmün dayandığı yasal ve hukuksal gerekçeye, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına ve özellikle, kayden davacıya ait çaplı taşınmaza davalı ...'ın ağaç dikmek tulumba kurmak ve duvar yapmak suretiyle tecavüz ettiği saptanmak suretiyle yazılı olduğu üzere karar verilmesi doğru olduğuna göre; davalı ...'ın temyiz itirazı yerinde değildir. Reddiyle usul ve yasaya uygun olan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı 6.80.-TL. bakiye onama harcının temyiz eden ...'dan alınmasına, 22.10.2014 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2006/19541, Karar No: 2007/975, Tarih: 01.02.2007

**21. Hukuk Dairesi         2006/19541 E.  ,  2007/975 K.**

**"İçtihat Metni"**

Mahkemesi     :  Çorum İş Mahkemesi

Tarih               : 2.10.2006

1-Dosyadaki yazılara toplanan delillere hükmün dayandığı kanuni gerektirici nedenlere göre davalı vekilinin aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan temyiz itirazlarının reddine,

2-Dava,  ilk pirim kesinti tarihini takibeden aybaşından itibaren  tarım Bağ-Kur sigortalısı olduğunun tesbiti istemine ilişkindir.

Mahkemece  davacının  1.5.1996 tarihinden  dava  tarihi  olan  30.5.2006  tarihleri arasında tarım Bağ-Kur  sigortalısı olduğunun tesbitine karar verilmiştir.

1-Dosyadaki yazılara toplanan delillere hükmün dayandığı kanuni gerektirici nedenlere göre davalı vekilinin aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan temyiz itirazlarının reddine,

2-Dava,  ilk pirim kesinti tarihini takibeden aybaşından itibaren  tarım Bağ-Kur sigortalısı olduğunun tesbiti istemine ilişkindir.

Mahkemece  davacının  1.5.1996 tarihinden  dava  tarihi  olan  30.5.2006  tarihleri arasında tarım Bağ-Kur  sigortalısı olduğunun tesbitine karar verilmiştir.

Davanın yasal dayanağını oluşturan 2926 sayılı Yasa’da 506 sayılı Yasa’nın 79.maddesine koşut geçmiş tarım Bağ-Kur hizmetlerinin tesbitine ilişkin bir düzenleme mevcut değildir. 2926 sayılı Yasa’nın 7. maddesi hükmüne göre, bu yasaya göre sigortalı sayılanlar, sigortalı sayıldıkları tarihten itibaren en geç üç ay içinde Kurum’a başvurarak kayıt ve tescillerini yaptırmak zorundadırlar. Anılan  Yasa’nın 5. maddesi ile 7. madde de belirtilen süre içinde kayıt ve tescillerini yaptırmayan sigortalıların hak ve yükümlülüklerinin kayıt ve tescil edildikleri tarihi takip eden aybaşından itibaren başlayacağı hükmü getirilmiştir. 2926 sayılı Yasa’nın 2. ve 3. maddeleri kapsamında, kendi nam ve hesabına tarımsal faaliyette bulunanlardan yasanın uygulanma tarihinde 50 yaşını dolduran kadınlarla, 55 yaşını dolduran erkekler dışındakiler bakımından tarım Bağ-Kur sigortalılığı zorunlu sigortalılık niteliğinde bulunmaktadır.Başka bir ifade ile sigortalı olmak hak ve yükümlülüğünden vazgeçip kaçınmak mümkün değildir. Diğer yandan resen tescil başlığını taşıyan 9.maddeye göre bu yasa kapsamında sigortalı sayılanların sigortalılıklarının başladığı tarihten itibaren 3 ay içinde Kurum’a kayıt ve tescilini yaptırmayanların tescil işlemlerinin Kurum’ca re’sen yapılması gerekmektedir. 2926 sayılı Yasa’nın 36.maddesi kapsamında Kurum’un prim alacaklarını Bakanlar Kurulu Kararı ile ürün bedellerinden tevkifat suretiyle tahsil etmesi mümkündür. Bu bağlamda 2.madde kapsamına girenlerin belirtilen şekilde prim borçlarının ürün bedellerinden tevkifat suretiyle kesilerek Bağ-Kur’a ödenmesi halinde kayıt ve tescil için kurum’a başvuru olmasa dahi bahse konu biçim de prim ödenmesi suretiyle kayıt ve tescil konusundaki iradelerini ortaya koydukları tartışmasızdır. Bağ-Kur’un iş bu prim ödenmesine rağmen, sigortalıyı re’sen kayıt ve tescil etmemesi yasanın kendisine yüklediği re’sen tescil mükellefiyetine aykırılık teşkil etmektedir. 2926 sayılı Yasa’nın 10.maddesine göre kayıt ve tescil işlemlerinde Valilik, Kaymakamlık, Özel İdare, Belediye, Muhtarlık ve Nüfus İdareleri kayıtları ile diğer kamu kurum ve kuruluşlarının, kanunla kurulu meslek kuruluşlarının, tarım satış kooperatifler kanununa göre kurulan p.e. İstihsal Kooperatifleri ile Birliği, T.Şeker Fabrikaları Anonim Şirketi ve tarım kesimine yönelik faaliyette bulunan milli bankaların kayıtlarının  esas alınacağı  bildirilmiştir.  Bu kayıtların  tarımda  kendi adına ve hesabına bağımsız çalışmanın yasal karinesi  olduğu ortadadır.