muhamparlak/turkish-law-bge-m3-embeddings huggingface dataset:
Yargıtay — Esas No: 2020/10038, Karar No: 2020/10865, Tarih: 07.12.2020

**5. Hukuk Dairesi         2020/10038 E.  ,  2020/10865 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Mirasın hükmen reddi istemine ilişkin olarak açılan davada ... 3. Asliye Hukuk ve ... 19. Asliye Hukuk Mahkemelerince ayrı ayrı yetkisizlik kararı verilmesi nedeni ile dosyada son karar bölge adliye mahkemelerinin faaliyete geçmesinden sonra verilmiş ise de iki farklı bölge adliye mahkemesinin yargı çevresinde kalan mahkemelerce karşılıklı olarak yetkisizlik kararı verilmiş olması ve 5235 sayılı Kanunun 36/3. maddesi gereğince bölge adliye mahkemeleri hukuk dairelerinin görevinin yargı çevresi içerisinde bulunan adlî yargı ilk derece hukuk mahkemeleri arasındaki yetki ve görev uyuşmazlıklarını çözmek olduğundan yargı yerinin belirlenmesi için gönderilen dosya içindeki tüm belgeler incelendi, gereği düşünüldü:

- K A R A R -

Dava, mirasın hükmen reddinin tespiti istemine ilişkindir.

... 3. Asliye Hukuk Mahkemesince, TMK'nun 605/2. maddesi gereğince açılan, terekenin borca batık olduğunun tespiti (mirasın hükmen reddi) davasının, davanın ilk açıldığı tarihteki (dava dilekçesindeki) davalının (alacaklının) ikametgahı olan, ... Asliye Hukuk Mahkemesinde görülüp karara bağlanması gerektiği gerekçesiyle yetkisizlik kararı verilmiştir.

... 19. Asliye Hukuk Mahkemesince, mirasın hükmen reddinin tespiti hakkındaki davalarda yetkili mahkeme davalı alacaklıların yerleşim yeri mahkemesi olduğu, bu yetkinin kesin olmadığı, davalının süresi içerisinde ve usulüne uygun olarak yetki itirazında bulunmadığı bu nedenle HMK m. 19 gereği yetkinin kesin olmadığı davalarda, davalı süresi içerisinde ve usulüne uygun olarak yetki itirazında bulunmazsa, davanın açıldığı mahkeme yetkili hale geleceği gerekçesiyle yetkisizlik kararı verilmiştir.

Ölüm tarihinde miras bırakanın ölmeden aczi açıkça belli veya resmen tespit edilmişse miras reddedilmiş sayılır. (TMK'nun 605/2. maddesi). Mirasçılar zımnen mirası kabul etmiş durumuna düşmüş olmadıkça her zaman murisin ödemeden aczini isteyebilir. Türk Medeni Kanununun 606. maddesinde belirtilen süre bu davada

Ölüm tarihinde miras bırakanın ölmeden aczi açıkça belli veya resmen tespit edilmişse miras reddedilmiş sayılır. (TMK'nun 605/2. maddesi). Mirasçılar zımnen mirası kabul etmiş durumuna düşmüş olmadıkça her zaman murisin ödemeden aczini isteyebilir. Türk Medeni Kanununun 606. maddesinde belirtilen süre bu davada

uygulanmaz. Bu davanın tereke alacaklılarına karşı açılması gerekir. (28.12.1942 tarihli 24/29 sayılı YİBK) Bu davada yetkili mahkeme ise alacaklıların davanın açıldığı zamandaki ikametgâhı mahkemesidir. Ayrıca TMK'nun Velayet, Vesayet ve Miras Hükümlerinin Uygulanmasına İlişkin Tüzüğünün 39/2 fıkrası gereğince mirasın yetkisini içeren özel vekâletname sunulması zorunludur. TMK'nun 605/2 maddesi gereğince bu tür davalar için özel bir yetki belirlenmemiştir. O halde, kesin yetki sözkonusu olmayıp, davanın HMK'nun 9. maddesindeki genel yetki kuralına göre belirlenmesi gerekmektedir. Bir başka anlatımla mirasın hükmen reddinin tespiti hakkındaki davalarda yetkili mahkeme davalının yerleşim yeri mahkemesidir. Yetkinin kesin olduğu davalarda, mahkeme yetkili olup olmadığını, davanın sonuna kadar kendiliğinden araştırmak zorundadır; taraflar da mahkemenin yetkisiz olduğunu her zaman ileri sürebilir. Yetkinin kesin olmadığı davalarda, yetki itirazının, cevap dilekçesinde ileri sürülmesi gerekir. Yetki itirazında bulunan taraf, yetkili mahkemeyi; birden fazla yetkili mahkeme varsa seçtiği mahkemeyi bildirir. Aksi takdirde yetki itirazı dikkate alınmaz. Mahkeme, yetkisizlik kararında yetkili mahkemeyi de gösterir. Yetkinin kesin olmadığı davalarda, davalı, süresi içerisinde ve usulüne uygun olarak yetki itirazında bulunmazsa, davanın açıldığı mahkeme yetkili hale gelir.

Somut olayda; davacı mirasçısı bulunduğu babası ...'ın davalı şirkete borcu olduğunu 06.04.2018 tarihinde ... 31. İcra Müdürlüğünce tebliğ edilen ödeme emriyle öğrendiği, biri kendisi olmak üzere murisin geride yedi mirasçısı kaldığı, babasının tutumlu bir insan olmadığı, sağ iken yaptığı bir çok harcamalar neticesinde fazlasıyla borcu bulunduğu, bu borç tutarının da bırakmış olduğu malvarlığını neredeyse beş kat aşacak seviyede olduğu, bu borçtan yasal olarak sorumlu olmamak adına mirasın reddini talep etme zorunluluğu doğduğu, muristen kalan mirası kayıtsız şartsız olarak reddettiği belirtilerek davasının kabulü ile muris babasının bırakmış olduğu mirasın reddinin tespit ve tesciline karar verilmesi istenilmiştir.

Alacaklı olan davalının yerleşim yerinin “...” olduğu ancak davalı süresi içerisinde yetki itirazında bulunmadığından davaya bakmakla ... 3. Asliye Hukuk Mahkemesi yetkilidir.

Yukarıda açıklanan nedenlerle; 6100 sayılı HMK’nun 21 ve 22. maddeleri ve 5235 sayılı Kanunun 36/3. maddesi gereğince ... 3. Asliye Hukuk Mahkemesinin YARGI YERİ OLARAK BELİRLENMESİNE, 07/12/2020 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2013/18783, Karar No: 2014/982, Tarih: 21.01.2014

**5. Hukuk Dairesi         2013/18783 E.  ,  2014/982 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : Boyabat Asliye Hukuk Mahkemesi

TARİHİ : 07/02/2013

NUMARASI : 2012/879-2013/238

Taraflar arasındaki 4650 sayılı Kanunla değişik 2942 sayılı Kamulaştırma Kanununun 10. maddesine dayanan kamulaştırma bedelinin tespiti ve kamulaştırılan taşınmazların davacı idare adına tescili davasından dolayı yapılan yargılama sonunda: Davanın kabulüne dair verilen yukarıda gün ve sayıları yazılı hükmün Yargıtay'ca incelenmesi, davalı vekilince verilen dilekçe ile istenilmiş olmakla, dosyadaki belgeler okunup uyuşmazlık anlaşıldıktan sonra gereği görüşülüp düşünüldü:

- K A R A R –

Dava, 4650 sayılı Kanunla değişik 2942 sayılı Kamulaştırma Kanununun 10. maddesine dayanan kamulaştırma bedelinin tespiti ve kamulaştırılan taşınmazların davacı idare adına tescili istemine ilişkindir.

Mahkemece davanın kabulüne karar verilmiş; hüküm, davalı vekilince temyiz edilmiştir.

Arazi niteliğindeki taşınmaza gelir metodu esas alınarak değer biçilmesi yöntem olarak doğrudur. Ancak;

1-Hükme esas alınan bilirkişi raporunda münavebe ürünü olarak kabul edilen çeltiğin, taşınmazın bir dekarından elde edilebilecek brüt gelirinden indirilmesi gereken üretim masraflarının, Türkiye ortalaması dikkate alındığında, brüt gelirin 1/3'ü oranında olması gerektiği gözetilmeden, daha fazla miktarda üretim masrafı yapıldığının kabulü ile eksik bedel tespiti,

2-Dava konusu taşınmazın konumu ve bilirkişi raporunda yazılı özellikleri gözönünde bulundurulduğunda, gelir metoduna göre belirlenen bedele %20 oranında objektif değer artırıcı unsur ilavesi suretiyle değerinin tespit edilmesi gerektiği halde, bu oranın % 10 kabulü ile az bedele hükmedilmesi,

Doğru görülmemiştir.

Davalı vekilinin temyiz itirazları yerinde olduğundan hükmün açıklanan nedenlerle H.U.M.K.nun 428. maddesi gereğince BOZULMASINA, peşin alınan temyiz harcının istenildiğinde iadesine ve temyize başvurma harcının Hazineye irad kaydedilmesine, 21.01.2014 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2023/8076, Karar No: 2023/12721, Tarih: 18.12.2023

**5. Hukuk Dairesi         2023/8076 E.  ,  2023/12721 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Sulh Hukuk Mahkemesi

SAYISI : 2022/1602 Esas, 2023/210 Karar

I. YARGI YERİ BELİRLENMESİNE KONU KARARLAR

A. Çine Sulh Hukuk Mahkemesinin 19.01.2022 Tarihli ve 2021/1053 Esas, 2022/94 Karar ... Kararı

Küçüğün ikamet adresinin Bağlar Mah. 55 Sok. No:1/1 .../Iğdır olduğu gerekçesiyle yetkisizlik kararı verilmiştir.

B. Iğdır Sulh Hukuk Mahkemesinin 15.02.2023 Tarihli ve 2022/1602 Esas, 2023/210 Karar ... Kararı

Küçüğün ikamet adresinin Yaycılar Mahallesi 1700 Sokak no:33 Çine/... olduğu gerekçesiyle yetkisizlik kararı verilmiştir.

II. GEREKÇE

A. Uyuşmazlık

Uyuşmazlık, 4721 ... ... Medenî Kanunu’nun (4721 ... Kanun) 426 ncı maddesi uyarınca kayyım atanması istemine ilişkindir.

B. İlgili Hukuk

1. Farklı bölge adliye mahkemelerinin yargı çevresinde kalan ilk derece mahkemeleri ile bölge adliye mahkemeleri arasındaki yetki ve görev uyuşmazlıklarının giderilmesi isteminin hukuki dayanağı, 6100 ... Hukuk Muhakemeleri Kanunu’nun (6100 ... Kanun) 21 ve 22 nci maddeleri ile 5235 ... Adlî Yargı İlk Derece Mahkemeleri ile Bölge Adliye Mahkemelerinin Kuruluş, Görev ve Yetkileri Hakkında Kanun’un (5235 ... Kanun) 36 ncı maddesinin üçüncü fıkrasında yer alan düzenlemelerdir

2. 4721 ... Kanun’un “Temsil” başlıklı 426 ncı maddesi şöyledir:

“Vesayet makamı, aşağıda yazılı olan veya kanunda gösterilen diğer hâllerde ilgilisinin isteği üzerine veya re'sen temsil kayyımı atar:

1. ... bir kişi, hastalığı, başka bir yerde bulunması veya benzeri bir sebeple ivedi bir işini kendisi görebilecek veya bir temsilci atayabilecek durumda değilse,

2. Bir işte yasal temsilcinin menfaati ile küçüğün veya kısıtlının menfaati çatışıyorsa,

3. Yasal temsilcinin görevini yerine getirmesine bir engel varsa.”

3. 4721 ... Kanun’un “Yetki” başlıklı 430 uncu maddesi şöyledir:

“Temsil kayyımı, kendisine kayyım atanacak kimsenin yerleşim yeri vesayet makamı tarafından atanır.”

4. 4721 ... Kanun’un “Yerleşim yeri” başlıklı 19 uncu maddesinin birinci fıkrası şöyledir:

“Yerleşim yeri bir kimsenin sürekli kalma niyetiyle oturduğu yerdir.”

C. Değerlendirme

Dosya kapsamından, küçüğün yerleşim yeri adresinin Bağlar Mah. 55 Sok. No:1/1 .../Iğdır olduğu anlaşıldığından uyuşmazlığın Iğdır Sulh Hukuk Mahkemesince çözümlenmesi gerekmektedir.

III. KARAR

Açıklanan sebeplerle;

6100 ... Kanun’un 21 ve 22 nci maddeleri ile 5235 ... Kanun’un 36 ncı maddesinin üçüncü fıkrası gereğince Iğdır Sulh Hukuk Mahkemesinin YARGI YERİ OLARAK BELİRLENMESİNE,

18.12.2023 tarihinde oy birliğiyle kesin olarak karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2015/1131, Karar No: 2016/8244, Tarih: 13.04.2016

**7. Hukuk Dairesi         2015/1131 E.  ,  2016/8244 K.**

**"İçtihat Metni"**

Mahkemesi :İş Mahkemesi

Dava Türü : Alacak

Taraflar arasında görülen dava sonucunda verilen hükmün, Yargıtayca incelenmesi davacı tarafından istenilmekle, temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldı. Dosya incelendi, gereği görüşüldü:

Davacı; iş akdinin kendisi tarafından emeklilik gerekçesi ile feshedildiğini, bu nedenle hak etmiş olduğu kıdem tazminatı ile fazla çalışma, ulusal bayram genel tatil ve yıllık izin ücret alacaklarının davalılardan tahsilini talep etmiştir.

Davalılar, davanın reddini istemiştir.

Mahkemece, davanın reddine karar verilmiştir.

Taraflar arasında uyuşmazlık, davacı işçinin tazminat ve ücret alacaklarına hak kazanıp kazanmadığı noktasında toplanmaktadır.

Somut olayda davacı, dava dilekçesinde 01.02.1993 tarihinden 2004 yılına kadar belediye bünyesinde farklı taşeronlar nezdinde çalıştığını, en son çalıştığı alt işverenin kendisini .... .... Hastanesinde görevlendirmesi ile ... Hastanesinde çalışmaya başladığını ve emekli olduğu tarihe kadar alt işveren işçisi olarak hastanede çalıştığını iddia etmiştir. Davalı belediye ise davacının 1996 – 1999 yılları arasında yüklenici firma .... nde , 2000 – 2004 yılları arasında ise yüklenici firma .... nde çalıştığını belirtmiş ve 1996 – 2000 yılları arasına ilişkin temizlik işine yönelik hizmet alım sözleşmelerini dosyaya ibraz etmiştir. Davalı ... cevap dilekçesinde davacının .... Hastanesinde yapılan hizmet ihalesi sonucu 2004 – 2008 yılları arasında ihaleyi kazanan .... taşeron firma bünyesinde, daha sonra 01.01.2009 – 31.12.2011 tarihli sözleşme ile ihaleyi kazanan..... bünyesinde .... Hastanesinde 23.11.2010 tarihine kadar çalıştığını bildirmiştir. Bilirkişice hazırlanan 15.04.2013 tarihli ön raporda davacının hangi tarihlerde davalı belediyeye bağlı şirketlerde çalıştığının, hangi tarihlerde ... Hastanesinde çalıştığının açık ve net olarak belirtilmesi gerektiğinden eksikliklerin tamamlanması halinde hesaplama yapılacağı bildirilmiştir. Mahkemece davacı vekiline 07.06.2013 tarihinde raporda belirtilen eksiklikleri tamamlamak üzere süre verilmiş ve davacı vekili 22.10.2013 tarihli dilekçesi ile müvekkilinin 01.02.1993 tarihinde alt işvereni .... Temizlik Şirketi asıl işvereni ... olan iş yerinde çalışmaya başladığını, 2000 yılının Ocak ayına kadar burada çalıştığını bu tarihte alt işverenin .... olduğunu bu şirketin ... Hastanesinin ihalesini kazanması üzerine ... tarafından ... Hastanesinde görevlendirildiğini ve emekli olana kadar burada çalıştığını beyan etmiştir. 10/12/2010 tarihli ibranamede ise davacı 2000 yılından itibaren .... Hastanesinde çalıştığını ve emeklilik nedeni ile işten ayrıldığını belirtmiştir. Mahkemece davacı vekiline 13/06/2014 ve 12/09/2014 tarihli oturumda davalı ... ve ... Bakanlığından ihale alan şirketler bünyesinde ki davacı çalışmalarını tarih olarak ayrı ayrı bildirmesi ve bu konudaki dayanak bilgi ve belgeleri sunmak üzere süre verilmesine rağmen ara kararı gereğinin yerine getirilmemiş olması, dava dilekçesi ile ... ve Bakanlığın kabul ettiği ve davacının ibranamede gösterilen çalışma süreleri ile davacı vekilinin beyan ettiği çalışma sürelerinin farklı olması, gerekçesi ile davanın reddine karar verilmiştir. Ancak dosyada bulunan ... kayıtlarından davacının hangi tarihlerde hangi alt işverenlere bağlı olarak çalıştığı açıktır. Bu alt işverenlere ait ... kayıtları getirtilmek sureti ile hangi davalıdan iş aldıkları ortaya çıkacaktır. Davacıya ait ... dosyası istendiğinde işe giriş ve işten ayrılış bildirgelerinden davacının çalıştığı asıl işverenlerin davalılar olup olmadığıda anlaşılacaktır. Kaldı ki bu belgelerin büyük bir kısmı da dosya içerisinde bulunmaktadır

. Ancak dosyada bulunan ... kayıtlarından davacının hangi tarihlerde hangi alt işverenlere bağlı olarak çalıştığı açıktır. Bu alt işverenlere ait ... kayıtları getirtilmek sureti ile hangi davalıdan iş aldıkları ortaya çıkacaktır. Davacıya ait ... dosyası istendiğinde işe giriş ve işten ayrılış bildirgelerinden davacının çalıştığı asıl işverenlerin davalılar olup olmadığıda anlaşılacaktır. Kaldı ki bu belgelerin büyük bir kısmı da dosya içerisinde bulunmaktadır. Ayrıca davalılar tarafından da davacının hangi tarihlerde hangi alt işverenler nezdinde çalışmış olduğuna ilişkin bilgilerde verilmiştir. Mahkemece HMK'nun 31. maddesine göre hakimin davayı aydınlatma ödevi kapsamında hizmet döküm cetveline göre davacının çalışmış olduğu alt işverenlere ait ... bilgileri istenerek ve davalı ... ile .... Belediyesinden davacının çalışma süresine ilişkin temizlik ihalelerine ait hizmet alım sözleşmelerinin tümü getirtilerek ve tüm dosya kapsamı hep birlikte değerlendirilerek karar verilmesi gerekirken mahkemece bu hususlar araştırılmaksızın eksik inceleme ile yazılı şekilde davanın reddine karar verilmiş olması hatalı olup bozma nedenidir.

SONUÇ: Temyiz olunan kararın yukarıda yazılı nedenle BOZULMASINA, peşin alınan temyiz harcının istek halinde davacıya iadesine, 13.04.2016 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2013/28327, Karar No: 2014/4768, Tarih: 26.02.2014

**12. Ceza Dairesi         2013/28327 E.  ,  2014/4768 K.**

**"İçtihat Metni"**

Mahkemesi :Asliye Ceza Mahkemesi

Suç : 2863 sayılı Kanuna aykırılık

Hüküm : 2863 sayılı Kanunun 67/1, 5237 sayılı TCK'nın 62, 51/1-3. maddeleri gereğince mahkumiyet

2863 sayılı Kanuna aykırılık suçundan sanığın mahkumiyetine ilişkin hüküm katılan vekili tarafından temyiz edilmekle, dosya incelenerek gereği düşünüldü:

Suç tarihinde sanığın kültür varlığı bulmak amacıyla kazı yaptığından bahisle 2863 sayılı Kanunun 74/1 ve 67/1 maddeleri gereğince cezalandırılması istemiyle açılan kamu davası sonucunda kurulan hükmün sanık tarafından temyizi üzerine dairemizin 18/06/2012 tarihli ilamı ile kazı yapılan yerin niteliğinin araştırılması amacıyla bozulmasına karar verildiği halde, mahkeme tarafından olay yerinde keşif yapılıp, kazı yapılan yerin niteliği açıkça belirlenip sonucuna göre 2863 sayılı Kanunun 74/1-1. cümle veya 74/1-2. cümle uyarınca uygulama yapılması gerektiği gözetilmeden, sanığın sadece 2863 sayılı Kanunun 67/1 maddesi gereğince cezalandırılmasına ilişkin hüküm kurulup, kazı eylemi ile ilgili olarak hüküm kurulmamış ise de dava zamanaşımı süresi içerisinde hüküm kurulabileceğinden, bu husus bozma nedeni yapılmamıştır.

2863 sayılı Kanunun 4. maddesinde “haber verme zorunluluğu” başlığı altında taşınır ve taşınmaz kültür ve tabiat varlıklarını bulanların, malik oldukları veya kullandıkları arazinin içinde kültür ve tabiat varlığı bulunduğunu bilenlerin veya yeni haberdar olan malik ve zilyetlerin, bunu en geç üç gün içinde, en yakın müze müdürlüğüne veya köyde muhtara veya diğer yerlerde mülki idare amirlerine bildirmeye mecbur oldukları belirtilmiş, buna aykırı hareket edenlerin cezası aynı Kanunun 67/1 maddesinde düzenlenmiş olup, somut durumda, suç tarihinde edinilen istihbari bilgiler çerçevesinde, sanığın ev ve eklentilerinde usulüne uygun olarak yapılan aramada, 3 adet toprak testi, 2 adet topraktan küre biçiminde obje, 1 adet sikke, 1 adet adet tüfek ve 1 adet tabanca ele geçirildiği, ele geçen parçalar üzerinde tarafsız arkelog bilirkişileri tarafından yapılan incelemede, 6 adet eserin 2863 sayılı Kanun kapsamına giren tasnif ve tescile tabi eserler olduğu, 2 adet eserin ise etnografik mahiyette eserler olduğunun bildirildiği, sanığın savunmalarında, ele geçen eserleri yaklaşık bir yıl kadar önce evinin bahçesinde yaptığı kazılar sırasında bulduğunu beyan ettiği, bu kapsamda sanığın dava konusu eserleri 2863 sayılı Kanunun 4. maddesinde belirtilen üç günlük bildirim süresi içerisinde yetkili mercilere bildirmediği ve üzerine atılı olan suçun sübuta erdiği anlaşılmış olup,

Bozmaya uyularak yapılan yargılamaya, toplanıp karar yerinde gösterilen delillere, mahkemenin kovuşturma sonuçlarına uygun olarak oluşan kanaat ve takdirine, incelenen dosya kapsamına göre katılan vekilinin, eksik incelemeye dayalı olarak karar verildiğine ilişkin yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddiyle, hükmün isteme aykırı olarak ONANMASINA, 26/02/2014 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2016/16292, Karar No: 2017/14551, Tarih: 31.05.2017

**5. Hukuk Dairesi         2016/16292 E.  ,  2017/14551 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki müdahalenin meni, eski hale getirme ve ecrimisil davasından dolayı yapılan yargılama sonunda: Davanın reddine dair verilen yukarıda gün ve sayıları yazılı hükmün Yargıtay'ca incelenmesi, davacı asil yönünden verilen dilekçe ile istenilmiş olmakla, dosyadaki belgeler okunup uyuşmazlık anlaşıldıktan sonra gereği görüşülüp düşünüldü:

- K A R A R –

Dava, müdahalenin meni, eski hale getirme ve ecrimisil istemine ilişkindir.

Mahkemece davanın reddine karar verilmiş; hüküm, davacı asil tarafından temyiz edilmiştir.

Dosya içindeki bilgi ve belgelere göre; 21.05.2014 tarihli keşif zaptında yazılı mahkeme gözleminde davacının taşınmazı içerisinde kalan yerden sulama kanalı geçtiğinin belirtildiği, dosya arasına alınan ceza davasına ait dosyadaki 06.03.2014 tarihli fen bilirkişi raporunda ise, davacıya ait 105 ada 3 parsel sayılı taşınmazın içerisinde orman parseli olan 105 ada 1 parsel sayılı taşınmazda açılan yoldan gelen toprak ve taş parçalarının bulunduğu ve 1.170,49 m2’lik alanın kullanılamadığının tespitine yer verildiği halde, hükme esas alınan 26.05.2014 tarihli fen bilirkişi raporunda ise 105 ada 3 parsel sayılı taşınmaza herhangi bir tecavüzün bulunmadığının belirtildiği; buna göre mahkeme gözlemi ile fen bilirkişi raporları arasındaki çelişkinin giderilmesi için yeniden keşif yapılarak özellikle taşınmazın fotoğrafları çekilmek ve fen bilirkişisi tarafından su kanalı, yol ve müdahale teşkil edebilecek unsurlar kroki üzerinde işaretlenmek suretiyle yeniden rapor alınıp sonucuna göre karar verilmesi gerektiği düşünülmeden eksik inceleme sonucunda yazılı gerekçelerle davanın reddine karar verilmesi,

Doğru görülmemiştir.

Davacı asilin temyiz itirazları yerinde olduğundan hükmün açıklanan nedenlerle H.U.M.K.nun 428. maddesi gereğince BOZULMASINA, peşin alınan temyiz harcının istenildiğinde iadesine ve temyize başvurma harcının Hazineye irad kaydedilmesine, 31/05/2017 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2022/6172, Karar No: 2023/5469, Tarih: 12.10.2023

**1. Hukuk Dairesi         2022/6172 E.  ,  2023/5469 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : ... Bölge Adliye Mahkemesi 5. Hukuk Dairesi

SAYISI : 2022/17 E., 2022/419 K.

HÜKÜM/KARAR : Davanın reddi / Esastan ret

İLK DERECE MAHKEMESİ : ... 2. Asliye Hukuk Mahkemesi

SAYISI : 2020/201 E., 2021/522 K.

Taraflar arasındaki tapu kaydının terkini davasından dolayı yapılan yargılama sonunda İlk Derece Mahkemesince davanın reddine karar verilmiştir.

Kararın davacılar vekili tarafından istinaf edilmesi üzerine, Bölge Adliye Mahkemesince başvurunun esastan reddine karar verilmiştir.

Bölge Adliye Mahkemesi kararı davacılar vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

I. DAVA

Davacılar vekili dava dilekçesinde; ... ili, ... ilçesi,... köyü, 109 ada 22 parsel sayılı taşınmazın kadastro çalışmasında ham toprak olarak Hazine adına tescil edildiğini, taşınmazın dağ vasfında olup tarım yapmaya elverişli olmadığını, müvekkillerinin ve mahalle sakinlerinin dağdan çıkan su kaynaklarından yararlanma, dağda hayvan otlatma, mantar arama, faydalı otlar toplama ve gezme hakları bulunduğunu bu nedenle dava açmakta hukuki yararları olduğunu ileri sürerek tapu kaydının iptali ile tapudan terkin edilmesine karar verilmesini istemiştir.

II. CEVAP

Davalı Hazine vekili cevap dilekçesinde; davanın reddini savunmuştur.

III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile; ispatlanamadığı gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiştir.

IV. İSTİNAF

A. İstinaf Yoluna Başvuranlar

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davacılar vekili istinaf başvurusunda bulunmuştur.

B. İstinaf Sebepleri

Davacılar vekili istinaf dilekçesinde özetle;İlk Derece Mahkemesince davanın yanlış yorumlandığını, tescil davası gibi değerlendirme yapıldığını oysa tapu iptali ve terkin talep edildiğini, dava konusu taşınmazın dağ niteliğinde olduğunu belirterek kararın kaldırılmasını talep etmiştir.

C. Gerekçe ve Sonuç

Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile; İlk Derece Mahkemesince verilen davanın reddine dair kararda usul ve yasaya aykırılık bulunmadığı gerekçesiyle istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmiştir.

V. TEMYİZ

A. Temyiz Yoluna Başvuranlar

Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davacılar vekili temyiz isteminde bulunmuştur.

B. Temyiz Sebepleri

Davacılar vekili temyiz dilekçesinde özetle; istinaf dilekçesinde ileri sürdüğü nedenleri tekrarla kararın bozulmasını talep etmiştir.

C. Gerekçe

1. Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme

Uyuşmazlık, tapu kaydının terkini isteğine ilişkindir.

2. İlgili Hukuk