muhamparlak/turkish-law-bge-m3-embeddings huggingface dataset:
Yargıtay — Esas No: 2024/3205, Karar No: 2025/1259, Tarih: 03.02.2025

**11. Ceza Dairesi         2024/3205 E.  ,  2025/1259 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Sulh Ceza Hakimliği

SAYISI : 2023/4749 Değişik iş

SUÇ : Dolandırıcılık

İNCELEME KONUSU

KARAR : Kovuşturmaya yer olmadığına dair karara karşı yapılan itirazın reddi

KANUN YARARINA BOZMA

YOLUNA BAŞVURAN : Adalet Bakanlığının istemi üzerine Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığı

TEBLİĞNAME GÖRÜŞÜ : İlgili kararın kanun yararına bozulması

Bakırköy Cumhuriyet Başsavcılığının 03.07.2023 tarihli ve 2023/64227 Soruşturma, 2023/33429 Karar sayılı kovuşturmaya yer olmadığına dair kararına karşı yapılan itirazın reddine ilişkin mercii Bakırköy 1. Sulh Ceza Hakimliğinin 03.11.2023 tarihli ve 2023/4749 Değişik İş sayılı kararının, 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu’nun 271 inci maddesinin dördüncü fıkrası uyarınca kesin nitelikte olması sebebiyle karar tarihi olan 03.11.2023’de kesinleştiği belirlenmiştir.

Adalet Bakanlığının, 5271 sayılı Kanun'un 309 uncu maddesinin birinci fıkrası uyarınca, 26.03.2024 tarihli ve 2024/2035 sayılı evrakı ile kanun yararına bozma istemine istinaden düzenlenen, Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığının, 10.05.2024 tarihli ve KYB-2024/39728 sayılı Tebliğnamesi ile dava dosyası Daireye gönderilmekle, gereği düşünüldü:

I. İSTEM

Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığının, 10.05.2024 tarihli ve KYB-2024/39728 sayılı kanun yararına bozma isteminin;

“5271 sayılı Kanun’un 160. maddesi uyarınca, Cumhuriyet savcısının, ihbar veya başka bir suretle bir suçun işlendiği izlenimini veren bir hâli öğrenir öğrenmez kamu davasını açmaya yer olup olmadığına karar vermek üzere hemen işin gerçeğini araştırmaya başlaması gerektiği, aynı Kanun’un 170/2. maddesi gereğince yapacağı değerlendirme sonucunda, toplanan delillerin suçun işlendiği hususunda yeterli şüphe oluşturduğu kanısına ulaştığında iddianame düzenleyerek kamu davası açacağı, aksi halde ise anılan Kanun’un 172. maddesi gereği kovuşturma yapılmasına yer olmadığına dair karar vereceği, buna karşın Cumhuriyet savcısının 5271 sayılı Kanun’un kendisine yüklediği soruşturma görevini yerine getirmediği, ortada yasaya uygun bir soruşturmanın bulunmadığı durumda, anılan Kanun’un 173/3. maddesindeki koşullar oluşmadığından, itirazı inceleyen merciin Cumhuriyet savcısının soruşturma yapmasını sağlamak maksadıyla itirazın kabulüne karar verebileceği yönündeki açıklamalar karşısında,

Dosya kapsamına göre, müştekinin 08/06/2023 tarihli şikayet dilekçesinde ve savcılıkta alınan aynı tarihli ifadesinde özetle; ... Kargoda Şube Müdürü olarak görev yaptığını, çalışanı olan... tarafından içerisinde cep telefonu bulunan kargonun ... isimli müşteriye teslim edilmesi gerekirken, adı geçen müşterinin söz konusu cep telefonunun kendisine teslim edilmediğini belirttiği, akabinde kargonun teslim edildiğine dair adı geçen müşteriden imza alınmaması nedeniyle müşteki tarafından müşterinin zararının giderildiği, bu suretle müştekinin bahse konu cep telefonunu alıp kullanan kişiden şikayetçi olduğu olayda, Bakırköy Cumhuriyet Başsavcılığınca müştekinin şikayetine konu olayın hukuki ihtilaf mahiyetinde olduğu gerekçesiyle kovuşturmaya yer olmadığına dair karar verilmiş ise de;

Şikayete konu cep telefonunun hizmet ilişkisinin gereği olarak ilgili kargo çalışanına tevdii ve teslim edilmiş olması karşısında, müştekinin şikayetine konu olayın 5237 sayılı Türk Ceza Kanunu'nun 155/2. maddesinde düzenlenen hizmet nedeniyle güveni kötüye kullanma suçu kapsamında değerlendirilmesi gerektiği dikkate alınarak, öncelikle şikayete konu kargo gönderisine ilişkin belge ve kayıtların ilgili kargo şirketinden temin edilip, müşteki tarafından kargonun teslim edildiğini belirttiği ... ile müşteki tarafından şikayet dilekçesi ekinde sunulan kargo bilgilerine göre kargoyu teslim eden personel olarak yer alan ...'nın açık kimlik ve adres bilgilerinin tespit edilip şüpheli sıfatıyla ifadeleri alınarak olay günü müşteriye kargo tesliminde görevli çalışanın kim olduğunun açıklığa kavuşturulması, kargo alıcısı olduğu anlaşılan ...'nun da tanık sıfatıyla ifadesi alındıktan sonra, olayın aydınlatılmasına yarayan diğer delillerin toplanmasının ardından, yüklenen suçun işlendiğine dair yeterli şüphenin oluşması halinde, isnat edilen suçun uzlaşmaya tabi olması nedeniyle, dosyanın uzlaştırma işlemleri yapılmak üzere Uzlaştırma Bürosuna gönderilerek, sonucuna göre şüphelilerin hukukî durumlarının tayin ve takdir edilmesi gerektiği gözetilmeden, yapılan eksik soruşturma sonucu verilmiş kovuşturmaya yer olmadığına dair karara karşı yapılan itiraz üzerine soruşturmanın genişletilmesine karar verilmesi gerektiği gözetilmeden, yazılı şekilde itirazın reddine karar verilmesinde isabet görülmemiştir.“

Şeklindeki gerekçeye dayandığı anlaşılmıştır.

II. GEREKÇE

1. 5271 sayılı Kanun‘un 160 ıncı maddesinin birinci ve ikinci fıkralarında; Cumhuriyet savcısının, ihbar veya başka bir suretle bir suçun işlendiği izlenimini veren bir hâli öğrenir öğrenmez kamu davasını açmaya yer olup olmadığına karar vermek üzere hemen işin gerçeğini araştırmaya başlayacağı, maddî gerçeğin araştırılması ve adil bir yargılamanın yapılabilmesi için, emrindeki adlî kolluk görevlileri marifetiyle, şüphelinin lehine ve aleyhine olan delilleri toplayarak muhafaza altına almakla ve şüphelinin haklarını korumakla yükümlü olduğu belirlenmiştir.

2. 5271 sayılı Kanun’un, “Kovuşturmaya yer olmadığına dair karar” başlıklı 172 nci maddesinin birinci fıkrası;

“(1) Cumhuriyet savcısı, soruşturma evresi sonunda, kamu davasının açılması için yeterli şüphe oluşturacak delil elde edilememesi veya kovuşturma olanağının bulunmaması hâllerinde kovuşturmaya yer olmadığına karar verir. Bu karar, suçtan zarar gören ile önceden ifadesi alınmış veya sorguya çekilmiş şüpheliye bildirilir. Kararda itiraz hakkı, süresi ve mercii gösterilir.

...“

Şeklinde düzenlenmiştir.

3. 5271 sayılı Kanun’un, “Cumhuriyet savcısının kararına itiraz” başlıklı 173 üncü maddesinin inceleme konusu ile ilgili olan birinci, ikinci, üçüncü ve dördüncü fıkralarında;

“(1) Suçtan zarar gören, kovuşturmaya yer olmadığına dair kararın kendisine tebliğ edildiği tarihten itibaren onbeş gün içinde, bu kararı veren Cumhuriyet savcısının yargı çevresinde görev yaptığı ağır ceza mahkemesinin bulunduğu yerdeki sulh ceza hâkimliğine itiraz edebilir.

(2) İtiraz dilekçesinde, kamu davasının açılmasını gerektirebilecek olaylar ve deliller belirtilir.

(3)(Değişik: 18/6/2014-6545/71 md.) Sulh ceza hâkimliği, kararını vermek için soruşturmanın genişletilmesine gerek görür ise bu hususu açıkça belirtmek suretiyle, o yer Cumhuriyet başsavcılığından talepte bulunabilir; kamu davasının açılması için yeterli nedenler bulunmazsa, istemi gerekçeli olarak reddeder; itiraz edeni giderlere mahkûm eder ve dosyayı Cumhuriyet savcısına gönderir. Cumhuriyet savcısı, kararı itiraz edene ve şüpheliye bildirir.

(4) (Değişik: 25/5/2005 - 5353/26 md.) Sulh ceza hâkimliği istemi yerinde bulursa, Cumhuriyet savcısı iddianame düzenleyerek mahkemeye verir.

...“

Hükümleri yer almaktadır.

4. Kanun‘da yer alan düzenlemelerden de görüleceği üzere; Cumhuriyet savcısı, suçun işlenip işlenmediğinin tespiti bakımından hemen işin gerçeğini araştırmaya başlamalı, toplanan delillerin suçun işlendiği hususunda yeterli şüphe oluşturduğu kanısına ulaştığında iddianame düzenleyerek kamu davası açmalı, aksi halde 5271 sayılı Kanun’un 172 nci maddesi gereğince kovuşturma yapılmasına yer olmadığına dair karar vermelidir.

5. Kovuşturmaya yer olmadığına dair kararı itiraz üzerine inceleyen Sulh Ceza Hakimliği, kamu davası açılması için yeterli delil bulunmaması durumunda itirazın reddine, yeterli delil bulunması durumunda itirazın kabulüne veya eksik soruşturma nedeniyle soruşturmanın genişletilmesine karar verebilecektir.

5. Kovuşturmaya yer olmadığına dair kararı itiraz üzerine inceleyen Sulh Ceza Hakimliği, kamu davası açılması için yeterli delil bulunmaması durumunda itirazın reddine, yeterli delil bulunması durumunda itirazın kabulüne veya eksik soruşturma nedeniyle soruşturmanın genişletilmesine karar verebilecektir.

6. Bu kapsamda inceleme konusu soruşturma dosyası değerlendirildiğinde; dosyada mevcut faturaya göre, ...'nun HB bilişim sistemleri isimli iş yerinden 03.04.2023 tarihinde satın aldığı IPhone 11 marka cep telefonunun, bu kişiye teslim edilmek üzere ilgili firma yetkililerince kargoya verildiğinin, 04.04.2023 tarihinde saat 08:50'de kargo şubesine ulaşan ürünün, aynı gün saat 17:14'de kargo çalışanı... tarafından ...'na teslim edildiğinin, ancak ...'nun ürünü teslim almadığını söyleyerek şikayetçi olmasını müteakip, kargo şirketinde şube müdürü olarak çalışan şikayetçinin, teslimatta imza alınmaması nedeniyle telefon ücreti olarak banka yoluyla 11.000,00 TL ödemek zorunda kaldığının, kargonun ilgili kişiye teslim edilmiş olabileceğinin ve bu durumda da dolandırıcılık suçunun oluştuğunun iddia edilmesi karşısında; kargonun... tarafından teslim edildiği belirtilmesine rağmen, dosyada mevcut ekran görüntüsünde ... isminin yazması ve her ne kadar telefona takılı hat tespit edilemediği belirtilmiş ise de, Bilgi Teknolojileri ve İletişim Kurumu Başkanlığından söz konusu cep telefonuna ait İMEI bilgilerine yönelik kullanım tarihi olarak 04.04.2023-07.04.2023 tarihleri arasındaki kısa süreli kayıtların istenilmiş olması karşısında; ..., ... ve ...'nun beyanlarına başvurulması, kargonun teslimine ait evrakların, varsa kamera görüntülerinin araştırılması, telefonun İMEI bilgilerinden, daha geniş bir aralıkta talepte bulunularak, herhangi bir kullanıcı olup olmadığının yeniden tespit edilmesi, banka hesap hareketlerinin incelenmesi, sonucuna göre somut olayda dolandırıcılık ya da hizmet nedeniyle güveni kötüye kullanma suçunun unsurlarının bulunup bulunmadığının takdir ve tayin edilmesi gerekirken, "...bahse konu ... İMEİ numaralı cep telefonuna takılan hatların tespiti amacıyla BTK ile yapılan yazışma neticesinde, telefona herhangi bir hat takılmadığının tespit edildiği, şikayetçinin müracaatına konu olayın hukuki ihtilaf niteliğinde kaldığı, vergi hukuku hükümlerine göre çözümlenmesi gereken bir sorun olduğu, müştekinin söz konusu şikayetiyle ilgili olarak Vergi Mahkemelerinde dava açma serbestisinin bulunduğu, müraacata konu olayda kamu adına soruşturma ve kovuşturma yapmayı gerektirir herhangi bir suç unsuruna rastlanılmadığı..." şeklindeki hatalı gerekçe ve eksik soruşturma neticesinde verilen kovuşturmaya yer olmadığına dair karara karşı yapılan itiraz üzerine soruşturmanın genişletilmesine karar verilmesi yerine itirazın reddine karar verilmesi Kanun’a aykırı olup kanun yararına bozma talebi yerinde görülmüştür.

III. KARAR

1. Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığının kanun yararına bozma isteminin KABULÜNE,

III. KARAR

1. Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığının kanun yararına bozma isteminin KABULÜNE,

2. Bakırköy 1. Sulh Ceza Hakimliğinin 03.11.2023 tarihli ve 2023/4749 Değişik İş sayılı kararının 5271 sayılı Kanun’un 309 uncu maddesinin üçüncü fıkrası gereği, oy birliğiyle KANUN YARARINA BOZULMASINA,

5271 sayılı Kanun’un 309 uncu maddesinin dördüncü fıkrasının (a) bendi uyarınca gerekli işlemin yapılması için dava dosyasının, mahalline gönderilmek üzere Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına TEVDİİNE,

03.02.2025 tarihinde karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2015/15805, Karar No: 2016/6817, Tarih: 27.04.2016

**22. Ceza Dairesi         2015/15805 E.  ,  2016/6817 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Hırsızlık, konut dokunulmazlığını bozma,

mala zarar verme

HÜKÜM : Mahkumiyet

Yerel Mahkemece verilen hükümler temyiz edilmekle, kararların nitelik, cezaların türü, süresi ve suç tarihine göre dosya görüşüldü:

I-Suça sürüklenen çocuk ve sanık hakkında mala zarar verme suçundan kurulan hükümlere yönelik temyiz istemlerinin incelenmesinde;

Mala zarar verme suçundan doğrudan hükmolunan adli para cezalarının miktar ve türlerine göre; 14.04.2011 tarihinde yürürlüğe giren 6217 sayılı Yasanın 26. maddesi ile 5320 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu'nun Yürürlük ve Uygulama Şekli Hakkındaki Kanuna eklenen geçici 2. maddesi gereğince doğrudan hükmolunan 3000 TL dahil adli para cezasına mahkumiyet hükümlerinin temyizleri mümkün olmadığından, suça sürüklenen çocuk ... müdafii ile sanık ...'nun temyiz istemlerinin 1412 Sayılı CMUK'un 317. maddesi uyarınca REDDİNE,

II-Suça sürüklenen çocuk ile sanık hakkında hırsızlık ve konut dokunulmazlığını bozma suçlarından kurulan hükümlere yönelik temyiz istemlerinin incelenmesine gelince ;

Aynı yargı çevresindeki ... A2 T Tipi Kapalı Ceza İnfaz Kurumu'nda başka suçtan hükümlü/tutuklu olarak bulunan suça sürüklenen çocuk ve sanığın, hükmün açıklandığı 13.11.2012 tarihli son oturumda hazır bulundurulmadan hükümlülüklerine karar verilmesi suretiyle 5271 sayılı CMK’nın 196. maddesine aykırı davranılarak savunma haklarının kısıtlanması,

Bozmayı gerektirmiş, suça sürüklenen çocuk ... müdafii ile sanık ...'nun temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan, diğer yönleri incelenmeyen hükümlerin bu sebepten dolayı isteme aykırı olarak BOZULMASINA, 27/04/2016 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2022/8611, Karar No: 2022/13568, Tarih: 21.11.2022

**5. Ceza Dairesi         2022/8611 E.  ,  2022/13568 K.**

**"İçtihat Metni"**

5395 sayılı Yasa gereğince tedbir istemi hakkında yapılan yargılama sırasında; ... Çocuk Mahkemesiyle ... Çocuk Mahkemesi arasında oluşan olumsuz yetki uyuşmazlığının giderilmesi ve yargı yerinin belirlenmesi istemiyle gönderilen dosya Yargıtay C.Başsavcılığından tebliğname ile daireye verilmekle incelenerek gereği düşünüldü:

Yargıtay İçtihadı Birleştirme Kurulunun 20/06/1960 tarih ve 1960/14 sayılı Kararıyla; "Hukuk ve ceza mahkemeleri arasında selbi vazife uyuşmazlığı çıktığı takdirde, dava konusu işin hukuka ait olması halinde hukuk dairesinin, cezaya ilişkin olduğu takdirde de ceza dairesinin mercii tayinine vazifeli olacağına" karar verilmiş olmasına, uyuşmazlık konusu olayda herhangi bir suç soruşturması bulunmaksızın korunmaya ihtiyacı olan çocuk hakkında 5395 sayılı Kanun hükümleri uyarınca tedbir uygulanmasına ilişkin talepte bulunulmasına göre; ... Çocuk Mahkemesiyle ... Çocuk Mahkemesi arasında meydana gelen yetki uyuşmazlığını çözme görevi 6100 sayılı HMK'nin 21, 22 ve 23. maddeleri gereğince Yüksek 5. Hukuk Dairesine ait olduğundan Dairemizin GÖREVSİZLİĞİNE, dosyanın ilgili Daireye GÖNDERİLMESİNE 21/11/2022 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2018/4978, Karar No: 2021/11113, Tarih: 29.03.2021

**4. Ceza Dairesi         2018/4978 E.  ,  2021/11113 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇLAR : Tehdit, kişilerin huzur ve sükununu bozma

HÜKÜMLER : Mahkumiyet

KARAR

Yerel Mahkemece bozma üzerine verilen hükümler temyiz edilmekle, başvurunun süresi ve kararın niteliği ile suç tarihine göre dosya görüşüldü:

Temyiz isteğinin reddi nedenleri bulunmadığından işin esasına geçildi.

Vicdani kanının oluştuğu duruşma sürecini yansıtan tutanaklar, belgeler ve gerekçe içeriğine göre yapılan incelemede, başkaca nedenler yerinde görülmemiştir.

Ancak;

17/10/2019 gün ve 7188 sayılı Kanun'un 24. maddesiyle değişik CMK'nın 251. maddesinde Basit Yargılama Usulü düzenlenmiş olup, bu düzenlemenin uygulanmasıyla ilgili olarak, CMK'ya 7188 sayılı Kanunla eklenen geçici 5. maddenin birinci fıkrasının (d) bendinde yer alan “hükme bağlanmış” ibaresinin, Anayasa Mahkemesinin 14/01/2021 tarihli ve 2020/81 Esas, 2021/4 Karar sayılı kararıyla "basit yargılama usulü" yönünden Anayasa'nın 38. maddesine aykırı görülerek iptaline karar verilmesi karşısında, temyiz incelemesi yapılan ve CMK'nın 251/1. maddesi kapsamına giren suçlar yönünden; Anayasa'nın 38. maddesi ile 5237 sayılı TCK'nın 7 ve CMK'nın 251 vd. maddeleri gereğince yeniden değerlendirme yapılması zorunluluğu,

Bozmayı gerektirdiğinden, sanık ...'ın temyiz nedenleri yerinde görülmekle, tebliğnameye aykırı olarak HÜKÜMLERİN BOZULMASINA, yargılamanın bozma öncesi aşamadan başlayıp sürdürülüp sonuçlandırılmak üzere dosyanın esas/hüküm mahkemesine gönderilmesine, 29/03/2021 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2024/9896, Karar No: 2024/11928, Tarih: 28.11.2024

**10. Hukuk Dairesi         2024/9896 E.  ,  2024/11928 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 33. Hukuk Dairesi

SAYISI : 2022/340 E., 2024/910 K.

KARAR : Ret

İLK DERECE MAHKEMESİ : Vize 1. Asliye Hukuk (İş) Mahkemesi

SAYISI : 2020/80 E., 2020/195 K.

Taraflar arasındaki hizmet tespiti davasından yapılan yargılama sonunda İlk Derece Mahkemesince davanın hukuki yarar yokluğundan reddine karar verilmiştir.

Kararın davacı vekili tarafından istinaf edilmesi üzerine, Bölge Adliye Mahkemesince başvurunun reddine, kararın kaldırılmasına davanın reddine karar verilmiştir.

Bölge Adliye Mahkemesi kararı davacı vekilince temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi ... tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

I.DAVA

Davacı dava dilekçesinde, davalı iş yerinde 15.03.1989 tarihinde sigortalı olarak çalışmaya başladığını, davalı şirketin Kuruma bildirim yaptığını ancak sigorta pirimlerini yatırmadığını, 15.03.1989 tarihinden 15.12.1991 tarihine kadar fiilen çalıştığını, hizmetlerinin tespitine sigortalı sayılmasına karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

II. CEVAP

1.Davalı Şirket vekili; hak düşürücü sürenin geçtiğini, davacının davalı iş yerinde gün esasına göre çalıştığını ve el halıcılığı dokuma işi yaptığını, çalıştığı dönemde yürürlükte bulunan mevzuata göre kısa vadeli sigorta koluna tabi olduğunu, Kuruma çalışmaların tam ve eksiksiz olarak bildirildiğini, davacının 15.03.1989-30.09.1989 tarihleri arasında çalıştığını, prim ödemelerinin yapıldığını, davacının imzasını taşıyan aylık ücret bordroları ile durumun sabit olduğunu, davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.

2.Fer'i müdahil vekili; 506 sayılı Kanun'un 3 üncü maddesinin D fıkrasında yer alan el halıcılığı dokuma işlerinde çalışanlar hakkında yalnız iş kazaları ile meslek hastalıkları, analık ve hastalık sigorta kolları uygulanacağını, hizmet tespitinin kamu düzenini ilgilendirdiğini, 5 yıllık hak düşürücü sürenin dikkate alınmasını, davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.

III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI

2.Fer'i müdahil vekili; 506 sayılı Kanun'un 3 üncü maddesinin D fıkrasında yer alan el halıcılığı dokuma işlerinde çalışanlar hakkında yalnız iş kazaları ile meslek hastalıkları, analık ve hastalık sigorta kolları uygulanacağını, hizmet tespitinin kamu düzenini ilgilendirdiğini, 5 yıllık hak düşürücü sürenin dikkate alınmasını, davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.

III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararı ile tüm dosya kapsamında bulunan bilgi ve belgelerin incelenmesinden; davacı ile aynı dönemde aynı iş yerinde çalıştığı resmi nitelikteki kayıtlar ile de doğrulanan dönem bordrosu tanıklarının beyanlarından, davacının davalıya ait iş yerinde el halıcılığı dokuma işinde çalıştığı, yukarıda anılan yasa hükmü uyarınca el halıcılığı dokuma işinde çalışanlar uzun vadeli sigorta kolları kapsamında olmadığından, el halıcılığı dokuma işinde çalışan davacının uzun vadeli sigorta kolları kapsamında olmadığı (emsal 24.06.2020 tarihli Yargıtay 10. Hukuk Dairesi 2019/5327 Esas, 2020/3800 Karar, - 2019/3754 Esas, 2020/2752 Karar sayı ilamı.) ve işverence sunulan davacının imzasını taşıyan aylık ücret bordrolarında davacının 15.03.1989-30.09.1989 tarihleri arasında çalıştığı, davacının çalıştığı döneme ilişkin kısa vadeli sigorta kapsamındaki hizmetlerinin Kuruma bildirilmiş olduğu dolayısıyla davacının bu davayı açmakta hukuki yararı bulunmadığı anlaşıldığından hukuki yarar şartı yokluğu nedeniyle davanın reddine karar verilmiştir.

IV. İSTİNAF

A. İstinaf Yoluna Başvuranlar

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davacı vekili istinaf başvurusunda bulunmuştur.

B. İstinaf Sebepleri

Davacı vekili; dosyaya gelen evraklarda aylık ödemelerin yapıldığı, belirtilen sürede bu iş yerinde çalıştığının anlaşıldığını, 15.03.1989 tarihinde tescil yapıldığını, giriş bildirgesinin verilmesinin çalışmaya karine teşkil ettiğini, dinlenen tanık beyanlarıyla çalışmanın davalı şirketin kiraladığı atölyelerde davalıya ait makinelerde, davalının merkezden gönderdiği sorumlu usta hocalar nezaretinde ve denetiminde çalıştığının ispat edildiğini belirterek Mahkeme kararının kaldırılmasını istemiştir.

C. Gerekçe ve Sonuç

Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile dosyadaki bilgi ve belgelerin incelenmesinden; davacının davalı 22186 sicil numaralı davalı iş yerinde 1989/1-2-3. dönem kısa vadeli sigorta primlerinin ödendiği, primlerin ödendiği döneme ait ücret bordrolarının dosyaya sunulduğu görülmüş, Mahkeme tarafından davacının çalıştığı dönemde kısa vadeli sigorta kapsamında hizmetleri Kuruma bildirilmiş olduğundan hukuki yarar yokluğu nedeniyle davanın reddine karar verilmiş ise de davacının uzun vadeli sigorta kollarına tabi çalıştığının tespitinde hukuki yararının bulunduğu, ancak tespit talep edilen tarihte halı dokuma işinin uzun vadeli sigorta kollarına tabi olmadığı anlaşılmakla kararın kaldırılarak davanın reddine karar verilmiştir.

V. TEMYİZ

V. TEMYİZ

A. Temyiz Yoluna Başvuranlar

Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davacı vekili temyiz isteminde bulunmuştur.

B. Temyiz Sebepleri

Davacı vekili temyiz dilekçesinde; istinaf gerekçelerini tekrarlamıştır.

C. Gerekçe

1. Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme

Uyuşmazlık, hizmet tespiti istemine ilişkindir.

2. İlgili Hukuk

6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun (6100 sayılı Kanun) 369 uncu maddesinin birinci fıkrası ile 370 ve 371 inci maddeleri ile 5510 sayılı Kanun'un 86 ncı madde hükümleridir.

3. Değerlendirme

1.Bölge adliye mahkemelerinin nihai kararlarının bozulması 6100 sayılı Kanun'un 371 inci maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür.

2.Temyizen incelenen karar, tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, uyuşmazlığa uygulanması gereken hukuk kuralları ile hukuki ilişkinin nitelendirilmesine, dava şartlarına, yargılama ve ispat kuralları ile kararda belirtilen gerekçelere göre usul ve kanuna uygun olup davacı vekili tarafından temyiz dilekçesinde ileri sürülen nedenler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.

VI. KARAR

Açıklanan sebeplerle;

Temyiz olunan Bölge Adliye Mahkemesi kararının 6100 sayılı Kanun'un 370 inci maddesinin birinci fıkrası uyarınca ONANMASINA,

Dosyanın İlk Derece Mahkemesine, kararın bir örneğinin Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine,

28.11.2024 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.