muhamparlak/turkish-law-bge-m3-embeddings huggingface dataset:
Yargıtay — Esas No: 2021/5550, Karar No: 2023/2605, Tarih: 26.04.2023

**8. Ceza Dairesi         2021/5550 E.  ,  2023/2605 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Ruhsatsız ateşli silahlarla mermileri satın alma veya taşıma veya bulundurma

HÜKÜM : Beraat

Sanık hakkında kurulan hükmün; karar tarihi itibarıyla 6723 sayılı Kanun’un 33 üncü maddesiyle değişik 5320 sayılı Kanun’un 8 inci maddesi gereği yürürlükte bulunan 1412 sayılı Ceza Muhakemeleri Usulü Kanunu’nun (1412 sayılı Kanun) 305 inci maddesi gereği temyiz edilebilir olduğu, karar tarihinde yürürlükte bulunan 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu’nun (5271 sayılı Kanun) 260 ıncı maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz edenin hükmü temyize hak ve yetkisinin bulunduğu, 1412 sayılı Kanun’un 310 uncu maddesi gereği temyiz isteğinin süresinde olduğu, aynı Kanun’un 317 nci maddesi gereği temyiz isteğinin reddini gerektirir bir durumun bulunmadığı yapılan ön inceleme neticesinde tespit edilmekle, gereği düşünüldü:

I. HUKUKÎ SÜREÇ

1. Ardahan Cumhuriyet Başsavcılığının 04.01.2016 tarihli iddianamesi ile sanığın 6136 sayılı Kanuna muhalefet etme suçundan 6136 sayılı Ateşli Silahlar ve Bıçaklar ile Diğer Aletler Hakkında Kanun'un (6136 sayılı Kanun) 13 üncü maddesinin birinci fıkrası ve 53 üncü maddesi gereğince cezalandırılması istemiyle dava açılmıştır.

2. Ardahan Asliye Ceza Mahkemesinin 28.04.2016 tarihli kararı ile sanık hakkında 6136 sayılı Kanun'a muhalefet suçundan 5271 sayılı Kanun'un 223 üncü maddesinin ikinci fıkrasının (c) bendi uyarınca beraat kararı verilmiştir.

II. TEMYİZ SEBEPLERİ

Cumhuriyet savcısının temyiz isteği, suçun sabit olduğuna ilişkindir.

III. OLAYLAR VE OLGULAR

1. Dava konusu olay, sanığın, üzerinden çıkan 1 adet Blow Mini Mod 2003 ibareli tabanca ve bu tabancaya takılı vaziyette içinde 5 adet fişek bulunan şarjör nedeniyle 6136 sayılı Kanun'a muhalefet ettiği iddiasına ilişkindir.

2. 11.12.2015 tarihli tutanakta, adliye girişinde yapılan aramada, sanığın çantasından çıkan silah ve şarjörü emniyet görevlilerine teslim ettiği bildirilmiştir.

3. Erzurum Kriminal Polis Laboratuvarının 21.12.2015 tarihli BLS-15-02050 sayılı raporunda, suça konu tabancanın mevcut haliyle bilinen ateşli silah fişeklerini istimale elverişli olmadığı, namlusunda ses fişeklerinin ön kısmına bilye/saçma tanesi/kurşun küre yerleştirilerek oluşturulmuş özel şekil ve nitelikteki ateşli silah fişeklerini atabilecek boşluk bulunduğu, mekanik aksamında ve teknik özelliklerinde değişiklik yapıldığını gösterir nitelikte herhangi bir bulgu ve emare görülmediği, ele geçirilen 5 adet fişeğin ise ses fişeği olduğu ve 6136 sayılı Kanun kapsamında yasak niteliği haiz olmadığı belirtilmiştir.

4. Bilim, Sanayi ve Teknoloji Bakanlığının 27.01.2016 tarihli 260 sayılı yazısında, Blow Mini Mod 2003 marka ve model silahın, 12.02.2008 tarihinde Resmi Gazatede yayımlanan 5729 sayılı Ses ve Gaz Fişeği Atabilen Silahlar Hakkında Kanun (5729 sayılı Kanun) mevzuatından önceki dönemde üretilmiş olabileceği değerlendirmesi yapılmıştır.

4. Bilim, Sanayi ve Teknoloji Bakanlığının 27.01.2016 tarihli 260 sayılı yazısında, Blow Mini Mod 2003 marka ve model silahın, 12.02.2008 tarihinde Resmi Gazatede yayımlanan 5729 sayılı Ses ve Gaz Fişeği Atabilen Silahlar Hakkında Kanun (5729 sayılı Kanun) mevzuatından önceki dönemde üretilmiş olabileceği değerlendirmesi yapılmıştır.

5. Zira Silah Sanayi Ticaret Limited Şirketinin 02.03.2016 tarihli yazısında, firmanın yurtiçi üretim izninin başladığı 27.08.2010 tarihinden itibaren suça konu silah üzerindeki seri numarasıyla herhangi bir model kuru sıkı tabanca üretmedikleri belirtilmiştir.

6. İstanbul Adli Tıp Kurumu Fizik İhtisas Dairesi Balistik Şubesinin 29.03.2016 tarihli 3457 sayılı raporunda, tabanca üzerinde değişiklik yapılıp yapılmadığı hususunda bir değerlendirme yapılamayacağı ifade edilmiştir.

7. Sanık savunmasında, suça konu silahı İstanbul'dan kuru sıkı olarak aldığını beyan etmiştir.

IV. GEREKÇE

1. Sanık hakkında kurulan hükme yönelik temyiz sebeplerinin incelenmesinde, olaylar ve olgular bölümündeki tespitler, sanığın tabancanın kuru sıkı olduğunu savunması ve özel yapım fişek ele geçirilememiş olması karşısında sanığın, ele geçen tabancanın vasfını bilerek taşıdığına dair her türlü şüpheden uzak, kesin ve inandırıcı delil bulunmaması nedeniyle hukuka aykırılık görülmemiştir.

2. Yapılan duruşmaya, toplanıp karar yerinde gösterilen delillere, Mahkemenin yargılama sonuçlarına uygun şekilde oluşan inanç ve takdirine, incelenen dava dosyası içeriğine göre, Cumhuriyet savcısının yerinde görülmeyen temyiz sebeplerinin reddine karar verilmesi gerektiği anlaşılmıştır.

V. KARAR

Gerekçe bölümünde açıklanan nedenlerle, Ardahan Asliye Ceza Mahkemesinin 28.04.2016 tarihli kararında Cumhuriyet savcısı tarafından öne sürülen temyiz sebepleri ve dikkate alınan sair hususlar yönünden herhangi bir hukuka aykırılık görülmediğinden Cumhuriyet Savcısının temyiz sebeplerinin reddiyle hükmün, Tebliğnameye uygun olarak, oy birliğiyle ONANMASINA,

Dava dosyasının, Mahkemesine gönderilmek üzere Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına TEVDİİNE, 26.04.2023 tarihinde karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2012/9323, Karar No: 2012/15912, Tarih: 26.12.2012

**1. Hukuk Dairesi         2012/9323 E.  ,  2012/15912 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ

DAVA TÜRÜ : TAPU İPTALİ VE TESCİL

Taraflar arasındaki davadan dolayı ... Asliye Hukuk Hakimliğinden verilen 13.3.2012 gün ve 357-145 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi taraf vekilleri tarafından istenilmiş olmakla, dosya tetkik olunarak gereği düşünüldü.

-KARAR-

1- Miras bırakan...'ya ait veraset ilamının ilgililerinden temin edilmesi,

2- Çekişme konusu 26 ada 9 paresl sayılı taşınmazın tapu kaydının ilk tesisinden itibaren tüm tedavül kayıtlarının ve davalılara temlikine dayanak teşkil eden bütün kayıt ve belgelerin ( akit tablosu v.s ) merciinden istenmesi;

3- Miras bırakan ... adına kayıtlı taşınmaz veya taşınmazlar varsa tespitiyle, çap kayıtlarının gönderilmesinin merciinden istenmesi,

4- Davalı ... adına resmi taksim nedeniyle tesçil edilen çekişmeli taşınmazların dayanağını teşkil ( 6 da 93 sayılı parselin ifrazından oluştuğu belirtilen) 6 ada 295 parsel sayılı taşınmazın tapu kaydının ilk tesisinden itibaren tüm tedavül kayıtlarının ve davalı ... adına tesciline dayanak teşkil eden bütün kayıt ve belgelerin ( akit tablosu v.s ) merciinden istenmesi,

Evraka eklenmesi, ondan sonra gönderilmesi için dosyanın Yerel Mahkemesine

GERİ ÇEVRİLMESİNE, 26.12.2012 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2013/4419, Karar No: 2013/9877, Tarih: 11.11.2013

**20. Hukuk Dairesi         2013/4419 E.  ,  2013/9877 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Kadastro Mahkemesi

Taraflar arasındaki kadastro tesbitine itiraz davasından dolayı yerel mahkemece verilen yukarıda gün ve sayılı hükmün; Dairemizin 25/09/2012 gün ve 2011/9875 E. 2012/10588 K. sayılı ilamıyla düzeltilerek onanmasına karar verilmiştir. Süresi içinde davacı ... Yönetimi vekili tarafından kararın düzeltilmesi istenilmiş olmakla dosya içindeki tüm belgeler incelenerek gereği düşünüldü.

K A R A R

Kadastro sırasında ... Mevkii, 243 ada 2 parsel sayılı 13936,49 m² yüzölçümündeki taşınmaz, tarla niteliğiyle öncesinde dava dışı 243 ada 1, 3 ve 4 sayılı parseller ile bir bütün halinde ... zilyetliğindeyken, kızları ....’e bağışlandığından, onların da... ve ...’e sattıklarından söz edilerek bu kişiler adına tesbit edilmiştir.

Davacı ... Yönetimi, taşınmazın kesinleşmiş orman kadastrosu sınırları içindeki devlet ormanı olduğunu iddia ederek, tesbitinin iptali ve orman niteliğiyle Hazine adına tapuya tescili istemiyle dava açmıştır.

Mahkemece; davacı ... Yönetiminin davasının kısmen kabulü kısmen reddi ile 1- Muğla İli, Marmaris İlçesi, Hisarönü Köyü, 243 ada 2 parsel sayılı taşınmazın fenci bilirkişi raporunda (B) harfi ile gösterilen 711,74 m²’lik kısmının orman tahdit sınırı içinde kaldığı anlaşılmakla tesbit dışı bırakılmasına, taşınmazın fenci bilirkişi raporunda (A) harfi ile gösterilen 13225,54 m²’lik kısmının ise kadastro tesbit tutanağındaki tesbit gibi davalılar adına tapuya tesciline, 2- Harçlar Kanunu uyarınca peşin yatan 135.- TL harçtan, alınması gereken 17,15.-TL harcın mahsubu ile bakiye 117,85.- TL harcın talep halinde davacıya iadesine, 3- Davalı taraf kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi hükümleri gereğince; davanın sürdüğü zaman dilimi, dosyanın kapsamı ve zorluk derecesi nazara alınarak 2.000.- TL vekâlet ücretinin takdiri ile davacı ... Yönetiminden alınarak davalılara verilmesine, 4- Davacı ... İdaresi kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi hükümleri gereğince; davanın sürdüğü zaman dilimi, dosyanın kapsamı ve zorluk derecesi, nazara alınarak 1.000.- TL vekâlet ücretinin takdiri ile davalılardan alınarak davacıya verilmesine karar verilmiş; davacı ... Yönetimi vekili tarafından hükmün temyizi üzerine,

Dairenin 25/09/2012 tarihli ve 2011/9875 E.- 2012/10588 K. sayılı ilâmıyla ['' Dosya kapsamına ve mahkemece uyulan bozma kararı gereğince işlem yapılarak, kesinleşen orman kadastrosu sınırları içinde kalan (B) bölümü için açılan davanın kabulü, kesinleşmiş orman kadastrosu sınırları dışında kalan (A) bölümü içinde davanın reddi yolunda kurulan hükümde bir isabetsizlik bulunmamaktadır. Ancak; 6831 sayılı Kanunun 11. maddesi uyarınca orman olduğu saptanan taşınmazın (B) bölümünün bu niteliğiyle Hazine adına tesciline karar verilmesi gerekirken, hüküm yerinde “fenci bilirkişi raporunda (B) harfi ile gösterilen 711,74 m²’lik kısmın orman tahdidi içerisinde kaldığı anlaşılmakla tesbit dışı bırakılmasına” denilmiş olması doğru değil ise de, bu husus hükmün bozulmasını ve yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden, hükmün düzeltilerek onanması uygun görülmüştür. Bu sebeple; hüküm fıkrasında yer alan “fenci bilirkişi raporunda (B) harfi ile gösterilen 711,74 m²’lik kısmın

orman tahdidi içerisinde kaldığı anlaşılmakla tesbit dışı bırakılmasına” cümlesi kaldırılarak, bunun yerine, “fenci bilirkişi raporunda (B) harfi ile gösterilen 711,74 m² kısmın orman tahdidi içinde kaldığı anlaşılmakla, tesbitinin iptaline ve orman niteliğiyle Hazine adına tapuya tesciline” cümlesinin yazılması suretiyle düzeltilmesine ve hükmün 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanununun geçici 3. maddesi atfıyla 1086 sayılı H.U.M.K.’nun 438/7. maddesine göre bu düzeltilmiş şekliyle ONANMASINA,''] karar verilmiştir.

Davacı ... Yönetimi vekili, karar düzeltme dilekçesinde; orman tahdidi ile çelişen rapora ve krokiye göre karar verilemeyeceğini belirterek temyiz dilekçesinde ileri sürdükleri nedenlerin bir kez daha incelenmesini, onanan kararın bozulmasını ve dava konusu parselin orman olarak Hazine adına tesciline karar verilmesini talep etmiştir.

Karar düzeltme dilekçesinde değinilen hususlar temyiz aşamasında da ileri sürülmüştür.

Dairemiz kararı, karar düzeltme dilekçesinde değinilen hususlara cevap teşkil edecek nitelikte olduğu gibi, usûl ve kanuna da uygun bulunduğundan, davacı ... Yönetimi vekilinin esasa ilişkin karar düzeltme istemlerinin reddi gerekmiştir.

Ancak; dava, kadastro tesbitine itiraza ilişkindir. Dava kısmen kabul edildiğine göre, Avukat ile temsil edilen davalı taraf lehine 3402 sayılı Kanunun 31/3. maddesine göre davanın önemi ve vekilin sarf ettiği emek ve mesai dikkate alınarak maktu vekâlet ücreti takdir edilmesi gerekirken, Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi hükümleri gereğince belirlenen 2000.- TL vekâlet ücretinin davacı ... idaresinden alınarak davalılara verilmesine karar verilmesi doğru değil ise de bu husus usûl ekonomisi yönünden hükmün bozulmasını ve yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden, hükmün düzeltilerek onanması gerekmiştir.

SONUÇ: 1- Yukarıda açıklanan nedenlerle ve 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanununun geçici 3. maddesi atfıyla H.U.M.K.'nun 440. maddesinde yazılı hallerden hiçbirine uymayan işin esasına ilişkin karar düzeltme isteğinin REDDİNE,

2- Orman Yönetim vekilinin ücreti vekâlete yönelik olarak karar düzeltme istemlerinin kabulü ile Dairenin 25/09/2012 gün ve 2011/9875 E. 2012/10588 K. sayılı Düzeltilerek ONAMA KARARININ KALDIRILARAK bunun yerine, ['' İncelenen dosya kapsamına ve kararın dayandığı gerekçeye göre, kesinleşen orman kadastrosu sınırları içinde kalan (B) bölümü için açılan davanın kabulü, kesinleşmiş orman kadastrosu sınırları dışında kalan (A) bölümü içinde davanın reddi yolunda kurulan hükümde bir isabetsizlik bulunmamaktadır. Ancak; 6831 sayılı Kanunun 11. maddesi uyarınca orman olduğu saptanan taşınmazın (B) bölümünün bu niteliğiyle Hazine adına tesciline karar verilmesi gerekirken, hüküm yerinde “fenci bilirkişi raporunda (B) harfi ile gösterilen 711,74 m²’lik kısmının orman tahdidi içerisinde kaldığı anlaşılmakla tesbit dışı bırakılmasına” denilmiş olması doğru değil ise de, bu husus hükmün bozulmasını ve yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden, hükmün düzeltilerek onanması uygun görülmüştür. Bu sebeple; hüküm fıkrasında yer alan “fenci bilirkişisi raporunda (B) harfi ile gösterilen 711,74 m²’lik kısmın orman tahdidi içerisinde kaldığı anlaşılmakla tesbit dışı bırakılmasına” cümlesi kaldırılarak, bunun yerine, “fenci bilirkişi raporunda (B) harfi ile gösterilen 711,74 m² kısmın orman tahdidi içinde kaldığı anlaşılmakla, tesbitinin iptaline ve orman niteliğiyle Hazine adına tapuya tesciline” cümlesinin yazılması suretiyle düzeltilmesine, bundan ayrı; dava kısmen kabul edildiğine göre, avukat ile temsil edilen davalı taraf lehine 3402 sayılı Kanunun 31/3. maddesine göre davanın önemi ve vekilin sarf ettiği emek ve mesai dikkate alınarak maktu vekâlet ücreti takdir edilmesi gerekirken, hükmün ''3- numaralı bendinde yer alan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi hükümleri gereğince davanın sürdüğü zaman dilimi, dosyanın kapsamı ve zorluk derecesi, nazara alınarak belirlenen 2000.- TL vekâlet ücretinin davacı ... idaresinden alınarak davalılara verilmesine,'' karar verilmesi; yine, 19.01.2011 tarihinde yürürlüğe giren 6099 sayılı Kanunun 16. maddesiyle 3402 sayılı Kanuna eklenen "Kadastro işlemi ile oluşan tespit ve kayıtların iptali için Devlet veya diğer kamu kurum ve kuruluşları tarafından kayıt lehtarına karşı kadastro mahkemeleri ile genel

mahkemelerde açılan davalarda davalı aleyhine vekâlet ücreti dahil, yargılama giderine hükmolunmaz.” şeklindeki 36/A ve 17. maddeleri ile eklenen "Bu Kanunun 36/A maddesi hükmü, henüz infaz edilmemiş yargı kararlarındaki vekâlet ücreti dâhil yargılama giderleri için de uygulanır.” şeklindeki geçici 11. maddesi hükmü gereğince hükmün (4) numaralı bendinde Orman yönetimi lehine Avukatlık Asgari Ücret Tarifesine göre 1.100.- TL vekâlet ücretine hükmedilmesi doğru değil ise de, bu husus hükmün bozulmasını ve yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden, hükmün düzeltilerek onanması gerekmiştir. Bu nedenle; hükmün (3) numaralı bendinde geçen ve davalı tarafa 2000.00.- TL vekâlet ücreti verilmesini içeren '' 3- Davalı taraf kendisini vekille temsil ettirdiğinden Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi hükümleri gereğince davanın sürdüğü zaman dilimi, dosyanın kapsamı ve zorluk derecesi, nazara alınarak belirlenen 2000.- TL vekâlet ücretinin davacı ... İdaresinden alınarak davalılara verilmesine,'' ilişkin bendin hükümden ÇIKARTILMASINA, bunun yerine '' 3- Davalı taraf kendisini vekille temsil ettirdiğinden 3402 sayılı Kanunun 31/3. maddesine göre davanın önemi ve vekilin sarf ettiği emek ve mesai dikkate alınarak takdir edilen 300.00.- TL maktu vekâlet ücretinin davacı ... Yönetiminden alınarak davalılara tarafa verilmesine,'' cümlesinin yazılması suretiyle hükmün düzeltilmesine ve yine hükmün (4) numaralı bendinde geçen ve davacı tarafa 1.100.00.- TL vekâlet ücreti verilmesini içeren '' 4- Davacı ... Yönetimi kendisini vekille temsil ettirdiğinden Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi hükümleri gereğince davanın sürdüğü zaman dilimi, dosyanın kapsamı ve zorluk derecesi, nazara alınarak belirlenen 1.100.- TL vekâlet ücretinin davalılardan alınarak davacı ... Yönetimine verilmesine,'' ilişkin bendin hükümden ÇIKARTILMASINA, bunun yerine '' 4- “6099 sayılı Kanun ile 3402 sayılı Kanuna eklenen 36/A madde gereğince karar ve bakiye ilâm harcı dahil yargılama giderlerinin davacı ... Yönetimi üzerinde bırakılmasına, davacı ... Yönetimi lehine vekâlet ücreti takdirine yer olmadığına” cümlesinin yazılması suretiyle düzeltilmesine ve hükmün 6100 sayılı Kanunun geçici 3. maddesi atfıyla H.U.M.K.’nun 438/7. maddesine göre düzeltilmiş bu şekliyle ONANMASINA, temyiz harcının istek halinde iadesine'' yazılmak suretiyle Daire KARARININ DÜZELTİLMESİNE 11/11/2013 gününde oy birliği ile karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2021/11701, Karar No: 2024/2154, Tarih: 29.02.2024

**7. Ceza Dairesi         2021/11701 E.  ,  2024/2154 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SAYISI : 2019/416 E., 2019/659 K.

SUÇ : 6831 sayılı Orman Kanunu'na muhalefet

HÜKÜMLER : Beraat, düşme

TEBLİĞNAME GÖRÜŞÜ : Onama

Sanıklar hakkında bozma üzerine kurulan hükümlerin; temyiz edilebilir olduğu, temyiz edenin hükümleri temyize hak ve yetkisinin bulunduğu, temyiz isteğinin süresinde olduğu, temyiz isteğinin reddini gerektirir bir durumun bulunmadığı yapılan ön inceleme neticesinde tespit edilmekle gereği düşünüldü:

I. TEMYİZ SEBEPLERİ

Katılan ... İdaresi vekilinin temyiz sebepleri; kararın usul ve kanuna aykırı olduğuna, sanıkların ağaç kesme suçunu işlediklerinin sabit olduğuna ve yeterli inceleme yapılmadan karar verildiğine ilişkindir.

II. GEREKÇE

İhbar üzerine orman muhafaza memurları tarafından yapılan kontrolde, motorlu testere ve balta ile kesilmiş dip kökler tespit edildiği, traktör izleri takip edilerek köy girişindeki tarlada orman emvali ele geçirildiği anlaşılmıştır.

Sanıklar hakkında 6831 sayılı Orman Kanunu'na (6831 sayılı Kanun) muhalefet suçundan cezalandırılmaları istemiyle kamu davası açılmıştır.

Sanık ... savunmasında, suçtan haberinin olmadığını beyan etmiştir. Sanık ... savunmasında, bayırda bulduğu odunları traktöre yüklediğini, daha sonra korktuğu için köy girişine döktüğünü beyan etmiştir.

Mahallinde yapılan keşif sonucu orman bilirkişisi tarafından düzenlenen raporda orman sayılan yerden motorlu testere ve balta ile kesilen dip kökler ile suça konu emvalin uyumlu olduğu tespit edilmiştir.

Sanık ... tarafından ön ödeme tutarının yatırıldığına ilişkin ödeme belgesi dosyada mevcuttur.

Suça konu emvalin müsadere talebi hususunda mahallinde karar verilmesi mümkün görülmüştür.

Suç tutanağı, sanıkların savunmaları, bilirkişi raporu, bozma ilâmı ve tüm dosya kapsamına göre, sanık ...'ın tüm aşamalarda suçlamayı reddetmesi, sanık ...'ın emvali kesilmiş halde bulduğunu beyan etmesi karşısında, sanık ... hakkında kurulan beraat hükmünde hukuka aykırılık görülmemiştir.

Sanık ... hakkında 6831 sayılı Kanun'un 108 inci maddesine aykırılık suçundan yapılan yargılamada, sanığın ön ödeme tutarını yatırması karşısında, sanık hakkında davanın düşmesine karar verilmesinde hukuka aykırılık bulunmamıştır.

Yapılan duruşmaya, toplanıp karar yerinde gösterilen delillere, Mahkemenin yargılama sonuçlarına uygun şekilde oluşan inanç ve takdirine, incelenen dava dosyası içeriğine göre, katılan vekilinin yerinde görülmeyen temyiz sebeplerinin reddine karar verilmesi gerektiği anlaşılmıştır.

III. KARAR

Gerekçe bölümünde açıklanan nedenlerle katılan vekili tarafından öne sürülen temyiz sebepleri ve dikkate alınan sair hususlar yönünden herhangi bir hukuka aykırılık görülmediğinden katılan vekilinin temyiz sebeplerinin reddiyle hükümlerin, Tebliğname’ye uygun olarak, oy birliğiyle ONANMASINA, 29.02.2024 tarihinde karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2017/4544, Karar No: 2020/5055, Tarih: 03.11.2020

**16. Hukuk Dairesi         2017/4544 E.  ,  2020/5055 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :KADASTRO MAHKEMESİ

Taraflar arasında görülen dava sonucunda verilen hükmün Yargıtay'ca duruşmalı olarak incelenmesi istenilmekle; duruşma için belli edilen 03.11.2020 gün ve saatte temyiz eden ... vd. vekili Avukat ... ile aleyhine temyiz istenilen ... vekili Avukat ... geldiler. Gelenlerin yüzlerine karşı duruşmaya başlandı. Tarafların sözlü açıklamaları dinlendikten sonra duruşmanın bittiği bildirildi. Süresi içinde inceleme raporu ve dosyadaki belgeler okundu. GEREĞİ GÖRÜŞÜLDÜ:

Kadastro sırasında, ... İlçesi ... Köyü çalışma alanında bulunan 131 ada 8, 54 ve 10, 119 ada 173 ve 83, 118 ada 10 , 105 ada 22, 101 ada 101 ve 15, 140 ada 80, 109 ada 99, 159 ada 12, 158 ada 1 ve 112 ada 6 parsel sayılı muhtelif yüzölçümündeki taşınmazlar, 1/5 payla ..., 1/5 payla ..., 1/5 payla ... ve ..., 1/5 payla ..., ...,..., ..., 1/5 payla ... ve ... ile ... adına tespit edilmiştir. Davacılar ... ve ..., 112 ada 6 parselin muris ...'e kendi anneleri tarafından miras yoluyla geldiğini, ölümü ile de mirasçılarına kaldığını, diğer taşınmazların ise kök muris ...'e ait iken ölümüyle mirasçılarına kaldığını, taşınmazların üç erkek evladı tarafından taksim edildiğini, kızların da miras haklarına karşılık olarak eşya, para verilmek suretiyle razı edildiklerini, 101 ada 15 ve 101, 105 ada 22, 118 ada 10, 119 ada 83 ve 173, 131 ada 8, 10 ve 54 ile 140 ada 80 parsellerin ... ile ...'e düşen yer olup ...'in hissesinin tek mirasçısı ...'dan noterde düzenlenen 2006 tarihli satış vaadi sözleşmesiyle davacı ... tarafından satın alındığını, 109 ada 99, 158 ada 1 ve 159 ada 12 parsellerin ise 1/3 paylı olarak ..., ... ve ...'e intikal eden yer olup yukarıda belirtildiği üzere ...'in hisssesinin tek mirasçısı olan ...'dan satın alındığını, ...'in hissesinin de 1957 tarihli satış senedi ile ... tarafından satın alındığını öne sürerek, taksim ve pay satışları gözetilerek, taşınmazların payları oranında ... mirasçıları adına tescili istemiyle dava açmışlardır. Yargılama sırasında müdahil ..., muris ...'in nüfus kayıtlarına göre bekar ve çocuksuz öldüğü görünen Mihriban isminde bir kızının daha olduğunu, Mihriban'ın nikahsız olarak evliliğinden doğan çocuklarının bulunduğunu, Çerkeş Sulh Hukuk Mahkemesi'nden alınan mirasçılık belgesi ile de bu durumun sabit olduğunu öne sürerek, taşınmazların muris ...'in tüm mirasçıları adına tescili istemiyle davaya katılmıştır. Mahkemece yapılan yargılama sonunda davacıların davasının reddine, müdahil davacının davasının kabulüne, çekişmeli taşınmazların ... oğlu 1867 doğumlu ... mirasçıları adına (isim ve payları belirtilmeksizin) tapuya tesciline karar verilmiş; hüküm, davacılar vekili, tarafından temyiz edilmiştir.