muhamparlak/turkish-law-bge-m3-embeddings huggingface dataset:
Yargıtay — Esas No: 2015/2034, Karar No: 2018/990, Tarih: 08.02.2018

**2. Ceza Dairesi         2015/2034 E.  ,  2018/990 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Hırsızlık, konut dokunulmazlığının ihlali

HÜKÜM : Mahkumiyet

Dosya incelenerek gereği düşünüldü

1-Suça sürüklenen çocuklar ..., ... ve ... hakkında konut dokunulmazlığının ihlali suçundan verilen hükmün açıklanmasının geri bırakılması kararlarına yönelik temyiz isteminin incelemesinde;

5271 sayılı CMK'nın 19/12/2006 tarihinde yürürlüğe giren 5560 sayılı Kanun ile değişik 231/12. maddesi gereğince hükmün açıklanmasının geri bırakılmasına dair kararlar itirazı kabil kararlardan olup, temyizi mümkün olmadığından suça sürüklenen çocuklar müdafiinin temyiz dilekçesinin itiraz dilekçesi olarak kabulü ile itirazın merciince incelenmesi için dosyanın incelenmeksizin mahalline İADESİNE,

2-Suça sürüklenen çocuklar ... ve ... hakkında müşteki ...'a yönelik; ... ..., ... ve ... hakkında müşteki ...'a yönelik hırsızlık suçundan kurulan mahkumiyet hükümlerine yönelik temyiz istemlerinin incelenmesinde;

Dosya kapsamında ... ...'in 5237 sayılı TCK'nın 31/2. maddesi uyarınca işlediği fiilin hukukî anlam ve sonuçlarını algılayıp algılamadığı veya davranışlarını yönlendirme yeteneğinin yeterince gelişip gelişmediği hususunda uzman hekim raporunun bulunduğunun anlaşılması karşısında tebliğnamedeki bozma düşüncesine iştirak edilmemiş; suça sürüklenen çocuklar ... ve ... müşteki ... ikametinin önündeki motosikleti çalmaları şeklindeki eylemlerinin 5237 sayılı TCK'nın 142/1-e maddesinde düzenlenen suçu oluşturduğu gözetilmeden aynı Kanun'un 141/1. maddesi ile uygulama yapılması aleyhe temyiz olmadığından bozma nedeni yapılmamıştır.

Yapılan duruşmaya, toplanan delillere, gerekçeye, hâkimin kanaat ve takdirine göre temyiz itirazları yerinde olmadığından reddiyle hükümlerin ONANMASINA,

3-Suça sürüklenen çocuklar ..., ... ve ... hakkında müşteki ...'a yönelik hırsızlık suçundan; suça sürüklenen çocuklar ... ve ... hakkında müşteki ...'a yönelik hırsızlık ve konut dokunulmazlığının ihlali suçlarından kurulan mahkumiyet hükümlerine yönelik temyiz istemlerinin incelenmesinde;

Yapılan duruşmaya, toplanan delillere, gerekçeye, hâkimin kanaat ve takdirine göre temyiz itirazları yerinde olmadığından reddiyle hükümlerin ONANMASINA,

3-Suça sürüklenen çocuklar ..., ... ve ... hakkında müşteki ...'a yönelik hırsızlık suçundan; suça sürüklenen çocuklar ... ve ... hakkında müşteki ...'a yönelik hırsızlık ve konut dokunulmazlığının ihlali suçlarından kurulan mahkumiyet hükümlerine yönelik temyiz istemlerinin incelenmesinde;

1-Suç tarihinde devriye görevi yapan kolluk görevlilerince suça sürüklenen çocukların park halindeki iki motosikletin başında görülmesinin ardından, suça sürüklenen çocuklar ..., ..., ... ve ...'in kaçıp, ... ...'ın ise başka bir yargılamaya konu Isparta'dan çalınan motosiklet ve müşteki ... ait motosikletin yanında yakalanması, suça sürüklenen çocuklar .... ve ... kovalamaca neticesinde yakalanması, suça sürüklenen çocuklar ... ve ... ise müşteki ... ikametinin önünden çaldıkları motosiklet ile yakalanmaları şeklinde gerçekleşen olayda, suça sürüklenen çocuklar ..., ... ve ... müşteki ... ait motosikletin çalınması eylemine iştirak ettiklerine dair dosya kapsamında bir delilin bulunmadığı, yine müşteki ... ait motosikletin çalınması eylemine suça sürüklenen çocuklar ... ve ... kolluk görevlilerinin geldiği anda motosikletin başında bulunmaları dışında bir delilin bulunmadığı, suça sürüklenen çocukların aşamalarda üzerlerine atılı suçlamayı kabul etmemeleri karşısında, suça sürüklenen çocuklar ..., ... ve ... hakkında müşteki ...'a yönelik hırsızlık suçundan; suça sürüklenen çocuklar ... ve ... hakkında müşteki ...'a yönelik hırsızlık ve konut dokunulmazlığının ihlali suçlarını işlediklerine dair her türlü şüpheden uzak, mahkumiyetlerine yeter nitelikte, kesin ve inandırıcı delil elde edilemediğinden beraatlerine karar verilmesi gerekirken yazılı şekilde mahkumiyetlerine karar verilmesi,

2-Kabule göre de;

a-)Daha önce hapis cezasına mahkum edilmemiş olan ve fiili işlediği tarihte 18 yaşını doldurmamış olan suça sürüklenen çocuklar ..., ... ve ... hakkında müşteki ... hırsızlık suçundan hükmolunan 7 ay 6 gün hapis cezasının, 5237 sayılı TCK'nın 50/3. maddesi gereğince, aynı maddenin 1. fıkrasında yazılı seçenek yaptırımlardan birine çevrilmesinin zorunlu olduğunun gözetilmemesi,

b-)Suça sürüklenen çocuklar ..., ... ve ...'in müşteki ... ikametinin önündeki motosikleti çalmaları şeklindeki eylemlerinin 5237 sayılı TCK'nın 142/1-e maddesinde düzenlenen suçu oluşturduğu gözetilmeden aynı Kanun'un 141/1. maddesi ile uygulama yapılması,

c-)Suça sürüklenen çocuklar ... ve ... hakkında müşteki ... yönelik, konut dokunulmazlığının ihlali suçunun birden fazla kişi tarafından birlikte işlendiğinin anlaşılması karşısında, suça sürüklenen çocuklara verilen cezanın 5237 sayılı TCK'nın 119/1-c maddesi uyarınca arttırılması gerektiğinin gözetilmemesi,

c-)Suça sürüklenen çocuklar ... ve ... hakkında müşteki ... yönelik, konut dokunulmazlığının ihlali suçunun birden fazla kişi tarafından birlikte işlendiğinin anlaşılması karşısında, suça sürüklenen çocuklara verilen cezanın 5237 sayılı TCK'nın 119/1-c maddesi uyarınca arttırılması gerektiğinin gözetilmemesi,

Bozmayı gerektirmiş, suça sürüklenen çocuklar müdafiinin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görüldüğünden, hükümlerin bu sebepten dolayı BOZULMASINA, bozma sonrası kurulacak hükümde 1412 sayılı CMUK'nın 326/son maddesinin gözetilmesine, 08/02/2018 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2011/70, Karar No: 2011/586, Tarih: 03.02.2011

**7. Hukuk Dairesi         2011/70 E.  ,  2011/586 K.**

**"İçtihat Metni"**

Taraflar arasında görülen dava sonucunda verilen hükmün, Yargıtayca incelenmesi davacı ... tarafından istenilmekle, temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldı. Dosya incelendi, gereği görüşüldü:

İddia ve savunmaya, duruşma tutanaklarına yansıyan bilgi ve belgelere, mahkemece toplanıp değerlendirilen delillere, hüküm yerinde gösterilen gerekçelere, Dairemizin bozma kararı çerçevesinde işlem yapıldığının ve hüküm verilirken bozma kararı dışında kalarak kesinleşen yönlerin de gözönünde bulundurulduğunun anlaşılmasına göre davacı ...’in yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddi ile daire bozma kararı gereğine uygun bulunan hükmün ONANMASINA, peşin alınan harcın mahsubu ile geriye kalan 15,10 TL harcın hükmü temyiz eden davacı ...'ten alınmasına, 03.02.2011 gününde oybirliği ile karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2005/15469, Karar No: 2006/2749, Tarih: 06.03.2006

**(Kapatılan)20. Hukuk Dairesi         2005/15469 E.  ,  2006/2749 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki itirazın iptaline ilişkin davada Büyükçekmece 2. Asliye Hukuk ile Bakırköy 8. Asliye Hukuk Mahkemelerince ayrı ayrı yetkisizlik kararı verilmesi nedeni ile yargı yerinin belli edilmesi için gönderilen dosya içindeki tüm belgeler incelendi, gereği düşünüldü:

K A R A R

Dava, Bakırköy 2. İcra Müdürlüğünün 2001/961 sayılı dosyasında yapılan icra takibine davalının itirazının iptaline ilişkindir.

Davalı icra dosyasında yetki itirazında bulunmamış, borca itiraz etmiş, itirazın iptali için Bağcılar Asliye Hukuk Mahkemesinde açılan davada Bakırköy Asliye Hukuk Mahkemesinin yetkili olduğunu belirterek itirazı üzerine Bağcılar 2. Asliye Hukuk Mahkemesince yetkisizlik kararı ile dosya Bakırköy 8. Asliye Hukuk Mahkemesine gönderilmiş, Bakırköy 8. Asliye Hukuk Mahkemesi ise deliller toplanıp bilirkişi incelemesi yapıldıktan sonra dosyanın sehven Bakırköy Asliye Hukuk Mahkemesine gönderildiği, yetkili mahkemenin Büyükçekmece Asliye Hukuk Mahkemesi olduğu gerekçesiyle yetkisizlik kararı vermiştir. Davalı-Borçlu Bağcılar Asliye Hukuk Mahkemesine verdiği dilekçede icra dosyasına yetki itirazında bulunulmadığını, itirazın iptali davasında yetkili mahkemenin Bakırköy Asliye Hukuk Mahkemesi olduğunu bildirdiğinden ve Bağcılar Asliye Hukuk Mahkemesince de dosyanın yetkili Bakırköy Asliye Hukuk Mahkemesine gönderilmesine karar verildiğinden, dosyanın sehven Bakırköy Asliye Hukuk Mahkemesine gönderildiğinden söz edilemez. Bu nedenle yetkili mahkeme, Bakırköy Asliye Hukuk Mahkemesidir.

SONUÇ: Yukarıda belirtilen nedenlerle; H.Y.U.Y.’nın 25. ve 26. maddeleri gereğince Bakırköy 8. Asliye Hukuk Mahkemesinin YARGI YERİ OLARAK BELİRLENMESİNE 06/03/2006 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2008/7836, Karar No: 2008/9902, Tarih: 04.07.2008

**(Kapatılan)20. Hukuk Dairesi         2008/7836 E.  ,  2008/9902 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Sulh Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki vesayet istemine ilişkin davada İspir Sulh Hukuk ve Bayburt Sulh Hukuk Mahkemelerince ayrı ayrı yetkisizlik kararı verilmesi nedeni ile yargı yerinin belli edilmesi için gönderilen dosya içindeki tüm belgeler incelendi gereği düşünüldü:

K A R A R

Dava, vasi tayini istemine ilişkindir.

Türk Medeni Yasasının 411. maddesinde; “vesayet işlerinde yetki, küçüğün veya kısıtlının yerleşim yerindeki vesayet dairelerine aittir.”

Aynı Yasanın 19. maddesinde de; “Bir kimsenin ikametgahı, yerleşmek niyetiyle oturduğu yerdir...” hükümleri yer almaktadır.

Yerleşim yerinin tespit edilemediği hallerde, karine olarak nüfusa kayıtlı olunan yerde yerleşim yeri olarak kabul edilir.

Somut olayda; kısıtlanması istenilen ...'ün yerleşim yerinin ... Mah. Keşmir Cad. 26/2 BAYBURT olduğu anlaşılmakla, yetkili mahkeme Bayburt Sulh Hukuk Mahkemesidir.

SONUÇ: Yukarıda belirtilen nedenlerle; H.Y.U.Y.’nın 25. ve 26. maddeleri gereğince Bayburt Sulh Hukuk Mahkemesinin YARGI YERİ OLARAK BELİRLENMESİNE 04.07.2008 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2013/4802, Karar No: 2013/28373, Tarih: 03.12.2013

**2. Hukuk Dairesi         2013/4802 E.  ,  2013/28373 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Üsküdar 2. Aile Mahkemesi

TARİHİ :27.11.2012

Taraflar arasındaki davanın yapılan muhakemesi sonunda mahalli mahkemece verilen, yukarıda tarihi ve numarası gösterilen hüküm, davalı (koca) tarafından; kusur belirlemesi, nafakalar ve manevi tazminat yönünden temyiz edilerek; temyiz incelemesinin duruşmalı olarak yapılması istenilmekle; duruşma için belirlenen 03.12.2013 günü temyiz eden davalı Ö.K.. ile vekillerinden Av. Ş. Ö.. ve karşı taraf davacı M.K..vekillerinden Av. Y. D..ile Av. M. Y..geldiler. Gelenlerin konuşması dinlendikten sonra işin incelenerek karara bağlanması için duruşmadan sonraya bırakılması uygun görüldü. Bugün dosyadaki bütün kağıtlar okunup gereği görüşülüp düşünüldü:

1-Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle kanuni gerektirici sebeplere ve özellikle tarafların soyadları Keskin olduğu halde gerekçeli kararın hüküm bölümünde Kesin yazılmasının yerinde düzeltilebilir maddi yazım hatasından kaynaklandığının anlaşılmasına göre davalı kocanın aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan temyiz itirazları yersizdir.

2-Boşanmada manevi tazminatın amacı, boşanmaya sebep olan olaylar yüzünden kişilik hakkı saldırıya uğrayan tarafın, bozulan ruhsal dengesini telafi etmek, manevi değerlerindeki eksilmeyi karşılamaktır. Onun için, kişilik haklarını ihlal eden fiille, tazminat miktarı arasında makul bir oranın bulunması gerekir. Bir tarafın zenginleşmesine yol açacak sonuçlar doğurur miktarda manevi tazminat takdiri, müesseseyi amacından saptırır. Hakim, tazminat miktarını saptarken, bir yandan kişilik hakları zedelenen tarafın, ekonomik ve sosyal durumunu ve boşanmada kusuru bulunup bulunmadığını ve varsa kusur derecesini, fiilin ağırlığını; öbür yandan da, kişilik haklarına saldırıda bulunanın kusur derecesini, ekonomik ve sosyal durumunu göz önünde bulundurmak zorundadır. Açıklanan ilkeler gözetildiğinde davacı kadın yararına takdir edilen manevi tazminat miktarı orantısız ve çoktur. Daha uygun miktarda tazminat takdiri gerekirken yazılı şekilde hüküm kurulması doğru bulunmamıştır.

SONUÇ:Temyiz edilen hükmün yukarıda 2. bentte gösterilen sebeple BOZULMASINA, bozma kapsamı dışında kalan temyize konu bölümlerinin ise yukarıda 1. bentte gösterilen sebeple ONANMASINA, duruşma için taktir olunan 990 TL. vekalet ücretinin davacıdan alınıp davalıya verilmesine, istek halinde temyiz peşin harcının yatırana geri verilmesine, işbu kararın tebliğinden itibaren 15 gün içinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere oybirliğiyle karar verildi. 03.12.2013 (Salı)
Yargıtay — Esas No: 2014/9352, Karar No: 2015/7497, Tarih: 07.04.2015

**21. Hukuk Dairesi         2014/9352 E.  ,  2015/7497 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :İş Mahkemesi

Davacı, davalılardan işverenlere ait işyerinde aralıksız olarak ve sigortaya tabi geçen çalışmalarının tespitine karar verilmesini istemiştir.

Mahkeme, ilamında belirtildiği şekilde, isteğin kabulüne karar vermiştir.

Hükmün, davalılardan Kurum ve dahili davalı vekilleri ile davalılar ... tarafından temyiz edilmesi üzerine temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldıktan ve Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen raporla dosyadaki kağıtlar okunduktan sonra işin gereği düşünüldü ve aşağıdaki karar tesbit edildi.

K A R A R

Dava; davacının davalı işyerinde 05/11/2001-01/10/2002 ve 01/05/2003-20/06/2011 tarihleri arasında kapıcı olarak 506 sayılı Yasa kapsamında geçen ve davalı Kurum'a bildirilmeyen çalışmalarının tespiti istemine ilişkindir.

Mahkemece davanın kabulüne karar verilmiştir.

Dosyadaki kayıt ve belgelerden, davacının davalı işyerinde 02/10/2002-30/04/2003 tarihleri arasında geçen çalışmasının davalı Kuruma bildirildiği,...Apartmanı Yöneticiliğine ait işyerinin 01/01/1999 tarihinde 506 sayılı Kanun kapsamına alındığı, davacıya ait 30/04/2011 tarihli telefon faturasında aboneliğinin davalı apartman adresinde bulunduğu ve bu telefon numarasının 05/11/2001 tarihinde nakil yolu ile geldiği el yazısı ile yazılarak Telekom yetkilisi tarafından şerh düşüldüğü anlaşılmaktadır.

Davanın yasal dayanağını oluşturan 506 sayılı Yasa'nın 79/10. ve 5510 sayılı Yasa'nın 86/9. maddeleri bu tip hizmet tespiti davaları için özel bir ispat yöntemi öngörmemiş ise de, davanın niteliği kamu düzenini ilgilendirdiği ve bu nedenle özel bir duyarlılık ve özenle yürütülmesi gerektiği Yargıtay'ın ve giderek Dairemizin yerleşmiş içtihadı gereğidir.

Bu tür davalarda öncelikle davacının çalışmasına ilişkin belgelerin işveren tarafından verilip verilmediği yöntemince araştırılmalıdır. Bu koşul oluşmuşsa işyerinin gerçekten var olup olmadığı kanun kapsamında veya kapsama alınacak nitelikte bulunup bulunmadığı eksiksiz bir şekilde belirlenmeli daha sonra çalışma olgusunun varlığı özel bir duyarlılıkla araştırılmalıdır. Çalışma olgusu her türlü delille ispat edilebilirse de çalışmanın konusu niteliği başlangıç ve bitiş tarihleri hususlarında tanık sözleri değerlendirilmeli, dinlenen tanıkların davacı ile aynı dönemlerde işyerinde çalışmış ve işverenin resmi kayıtlara geçmiş bordro tanıkları yada komşu işverenlerin aynı nitelikte işi yapan ve bordrolarına resmi kayıtlarına geçmiş çalışanlardan seçilmesine özen gösterilmelidir. Bu tanıkların ifadeleri ile çalışma olgusu hiçbir kuşku ve duraksamaya yer vermeyecek şekilde belirlenmelidir.

Somut olayda, davacının çalışma olgusunun yeterli ve gerekli bir araştırmayla hiç bir kuşku ve duraksamaya yer bırakmayacak sağlıklı bir biçimde belirlenmediği anlaşılmaktadır.

Somut olayda, davacının çalışma olgusunun yeterli ve gerekli bir araştırmayla hiç bir kuşku ve duraksamaya yer bırakmayacak sağlıklı bir biçimde belirlenmediği anlaşılmaktadır.

Yapılacak iş, davalı apartman karar defterini getirtip davacının çalışmaları ile ilgili bir kayıt bulunup bulunmadığını belirlemek, uyuşmazlık konusu dönemde davalı işyerinden verilen dönem bordrolarını getirterek bordro tanıkları varsa bunların beyanlarına başvurmak, talep edilen dönemde apartmanda uzun süre oturan kiracılar ile ev sahipleri tespit edilip bu kişiler arasından re'sen seçilecek kişileri, ayrıca davacının talep ettiği dönemde davalı işyerine komşu işyeri sahipleri ile bu işyerlerinde çalışan ve kayıtlara geçmiş kişiler ile komşu site/apartmanlarda kapıcı olarak çalışan kişiler de zabıta marifeti ile tespit edilip dinlemek, davacı apartmanda davalı adına elektrik, su, telefon gibi aboneliklerin bulunup bulunmadığı ve hangi tarihlerde devam ettiğini ilgili Kurumlardan sormak, gerçek çalışma olgusunu somut ve inandırıcı bilgilere dayalı şekilde 506 sayılı Yasanın 2, 6, 9 ve 79/10. maddeleri gereğince kanıtladıktan sonra sonucuna göre karar vermekten ibarettir.

Mahkemece, bu maddi ve hukuki olgular gözönünde tutulmaksızın eksik inceleme ve araştırma ile yazılı şekilde hüküm kurulması usul ve yasaya aykırı olup bozma nedenidir.

O halde, davalıların bu yönleri amaçlayan temyiz itirazları kabul edilmeli ve hüküm bozulmalıdır.

SONUÇ: Hükmün yukarıda açıklanan nedenlerle BOZULMASINA, temyiz harcının istek halinde davalılardan ..., ..., .... ile dahili davalıya iadesine, 07/04/2015 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2011/11804, Karar No: 2012/1589, Tarih: 20.02.2012

**(Kapatılan) 18. Hukuk Dairesi         2011/11804 E.  ,  2012/1589 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Dava dilekçesinde, Kamulaştırma Yasasının 4650 Sayılı Yasayla değişik hükümleri uyarınca, kamulaştırma bedelinin tespiti ve taşınmaz malın idare adına tescili istenilmiştir. Mahkemece davanın kabulüne karar verilmiş, hüküm davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir.

Y A R G I T A Y K A R A R I

1-Bilirkişi kurulu tarafından münavebeye alınan soğan ürününün sulu şartlarda 2009 yılı itibarıyla dekar başına ortalama verim, üretim giderleri çizelgesi (tüm harcama kalemlerini açıklayan) ve kilogram başına toptan satış fiyatlarını gösterir biçimde veri cetvelinin Gıda Tarım ve Hayvancılık İlçe Müdürlüğünden getirtilerek dosyaya konulmasından,

2-Davacının temyiz dilekçesinin Osmaniye 1. Asliye Hukuk Mahkemesi’nin muhabere defterine kayıt tarihinin ilgili mahkemeden sorularak alınacak yazı cevabının dosya içerisine konulmasından ,

Sonra temyiz incelemesi yapılmak üzere gönderilmesi için dosyanın mahkemesine GERİ ÇEVRİLMESİNE, 20.02.2012 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2012/3754, Karar No: 2013/2880, Tarih: 03.05.2013

**15. Hukuk Dairesi         2012/3754 E.  ,  2013/2880 K.**

**"İçtihat Metni"**

Mahkemesi :Asliye Hukuk Hakimliği

Yukarıda tarih ve numarası yazılı hükmün temyizen tetkiki davacı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla dosyadaki kağıtlar okundu gereği konuşulup düşünüldü:

- K A R A R -

Dava, ahşap dolap ve mobilya ile mermer tezgah yapım işinden kaynaklanan alacağın tahsili için ... ..... İcra Müdürlüğü'nün 2009/3587 sayılı dosyasında başlatılan icra takibine vâki itirazın iptâli, takibin devamı ve %40 icra inkâr tazminatı istemine ilişkindir. Mahkemece davanın reddine dair verilen karar, davacı vekilince temyiz edilmiştir.

1-Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle yasaya uygun gerektirici nedenlere ve özellikle delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre davacının aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan temyiz itirazları yerinde görülmemiş, reddi gerekmiştir.

2-Davacı, davalı ile aralarındaki akdî ilişki usulen ispatlayamamış ise de, 10.11.2010 tarihli delil dilekçesinde deliller bölümünde yemin deliline dayandığından mahkemece davanın davalıya yemin teklifine hakkı olduğu hatırlatılıp, akdî ilişki bu şekilde ispatlandığı takdirde BK'nın 366. maddesi uyarınca bilirkişi eliyle imalâtın yapıldığı tarihteki mahalli rayiçlerde bedelinin saptanıp davanın sonuçlandırılması, aksi takdirde şimdiki gibi davanın reddine karar verilmesi gerekirken eksik inceleme ile davanın reddi doğru olmamış, kararın bozulması gerekmiştir.

SONUÇ: Yukarıda 1. bentte yazılı nedenlerle sair temyiz itirazlarının reddine, 2. bent uyarınca hükmün temyiz eden davacı yararına BOZULMASINA, ödediği temyiz peşin harcının istek halinde temyiz eden davacıya geri verilmesine, 03.05.2013 gününde oybirliğiyle karar verildi.

.
Yargıtay — Esas No: 2020/5060, Karar No: 2021/11107, Tarih: 23.06.2021

**1. Ceza Dairesi         2020/5060 E.  ,  2021/11107 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ağır Ceza Mahkemesi

ÖLDÜRÜLEN : ...

KATILANLAR : ..., ...

SUÇ : Kasten öldürme

HÜKÜM : 5271 sayılı CMK'nin 223/2-e maddesi uyarınca beraatine

TEMYİZ EDENLER : Katılanlar

TÜRK MİLLETİ ADINA

Mahalli mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle evrak okunarak;

Gereği görüşülüp düşünüldü:

Gerekçeli karar başlığında suç tarihinin "24/07/2012 tarihinden önceki 5-15 gün önceki zaman dilimi aralığında" yerine "24/07/2012" olarak hatalı gösterilmesi, mahallinde düzeltilmesi mümkün bir yazım hatası olarak kabul edilmiştir.

Toplanan deliller karar yerinde incelenip, sanık hakkında kasten öldürme suçundan elde edilen delillerin mahkumiyete yeter nitelik ve derecede bulunmadığı mahkemece kabul ve takdir kılınıp beraatine hükmedilmiş, incelenen dosyaya göre verilen hükümde bir isabetsizlik görülmediğinden katılanların; sanığın suçu işlediğinin sabit olduğuna ilişkin ve yerinde görülmeyen diğer temyiz sebeplerinin reddiyle, hükmün istem gibi ONANMASINA, 23.06.2021 gününde oy birliği ile karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2020/7283, Karar No: 2020/10858, Tarih: 16.09.2020

**3. Ceza Dairesi         2020/7283 E.  ,  2020/10858 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Kasten yaralama

HÜKÜM : Mahkumiyet

Mahalli mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle evrak okunarak;

Gereği görüşülüp düşünüldü:

1) Sanığın aşamalarda psikolojik sorunlarının bulunduğunu bu nedenle ...ve ...Devlet Hastaneleri ile askeri hastanelerde tedavi gördüğünü, ve ilaç kullandığını beyan etmesi karşısında; sanığın psikolojik tedavi görüp görmediği araştırılıp, tedavi görmüş ise tedavi evrakları celp edilip, sanığın suç tarihinde 5237 sayılı TCK'nin 32. maddesi uyarınca, işlediği fiilin hukuki anlam ve sonuçlarını algılayıp algılamadığı, bu fiille ilgili olarak davranışlarını yönlendirme yeteneğinin azalıp azalmadığı hususlarında, Adli Tıp Kurumu ilgili İhtisas Kurulundan, tam teşekküllü Ruh Sağlığı ve Hastalıkları Hastanesinden veya Tıp Fakültelerinin Ruh Sağlığı ve Hastalıkları Anabilim Dalı Başkanlıklarından sağlık kurulu raporu aldırılarak sonucuna göre sanığın hukuki durumunun tayininde zorunluluk bulunması,

Kabul ve uygulamaya göre;

2) Anayasa Mahkemesinin 24.11.2015 tarih ve 29542 sayılı Resmi Gazete'de yayımlanarak yürürlüğe giren 08.10.2015 tarih ve 2014/140 Esas - 2015/85 Karar sayılı kararı ile 5237 sayılı TCK'nin 53. maddesindeki bazı ibarelerin iptal edilmesi nedeniyle sanığın hukuki durumunun yeniden değerlendirilmesinde zorunluluk bulunması,

Bozmayı gerektirmiş, sanığın temyiz sebepleri bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan, hükmün bu nedenlerle 6723 sayılı Kanun'un 33. maddesiyle değişik 5320 sayılı Kanun'un 8/1. maddesi ile yürürlükte bulunan 1412 sayılı CMUK'un 321. maddesi uyarınca BOZULMASINA, 16/09/2020 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.