muhamparlak/turkish-law-bge-m3-embeddings huggingface dataset:
Yargıtay — Esas No: 2015/13895, Karar No: 2017/5947, Tarih: 06.07.2017

**12. Ceza Dairesi         2015/13895 E.  ,  2017/5947 K.**

**"İçtihat Metni"**

Mahkemesi :Asliye Ceza Mahkemesi

Suç : 2863 sayılı Kanuna aykırılık

Hüküm : Beraat

2863 sayılı Kanuna aykırılık suçundan sanıkların beraatlerine ilişkin hüküm, katılan vekili tarafından temyiz edilmekle, dosya incelenerek gereği düşünüldü:

.... Numaralı Kültür ve Tabiat Varlıklarını Koruma Bölge Kurulu Müdürlüğünün 09/09/1993 tarih ve 4685 sayılı kararı ile 1. derece arkeolojik ve kentsel sit alanında kalan taşınmazlarda izinsiz olarak eklenti, tente ve pergole yapıldığı iddiasıyla sanıklar hakkında açılan davada, 12/07/2011 tarihli tutanak ile sanıklar tarafından işletilen................. ve..... Restoranda yapılan pergolelerin kaldırıldığı, inşaat mühendisi bilirkişinin 20/05/2014 tarihli ek raporunda iddianameye konu pergolelerin yerlerinde mevcut olmadığı, ancak aynı ölçü ve ebatlarda yeni pergolelerin yapılmış olduğu yönündeki tespitlere dayanılarak mahkemece beraat kararı verilmiş ise de, Foça Cumhuriyet Başsavcılığı tarafından düzenlenen 14/02/2012 tarihli ve 2012/83 Esas sayılı iddianamede, taşınmazlarda gerçekleştirilen müdahalelerin (eklenti, tente, pergole vb.) neler olduğunun ayrı ayrı açıklandığı, ancak bilirkişi incelemesinin yalnızca pergolelere yönelik yapıldığı anlaşıldığından, mahallinde inşaat mühendisi ve sanat tarihçi bilirkişiler refakatinde yeniden keşif icra edilip, 98 ada 1,2,3 parsel, 97 ada 1 parsel ve 91 ada 3 parseldeki taşınmazların aynı zamanda tescilli oldukları ve 98 ada 4 parselin ise tescilli taşınmaz bitişinde yer aldığı da gözetilerek, iddianameye konu tüm müdahaleler yerinde tek tek tespit edilerek, niteliklerinin (basit - esaslı), kullanılan malzemelerin cinsi, yıpranma durumu, renk solmaları, paslanma ve karbonlaşma gibi teknik verilerin yanı sıra, taşınmazların eski halini yansıtan fotoğraflar ve tüm dosya kapsamı birlikte değerlendirilmek suretiyle ayrı ayrı yapılış zamanlarının, suça konu müdahaleler nedeniyle tescilli kültür varlığı olan taşınmazların zarar görüp görmediklerinin, özgün yapısını kaybedip kaybetmediklerinin tereddütsüz şekilde belirlenmesi, böylece, suçun unsurları bütünüyle ortaya konulduktan sonra ulaşılacak kanaate göre sanıkların hukuki durumlarının takdir ve tayini gerektiği gözetilmeksizin, eksik araştırma ile beraate dair hüküm tesisi,Kanuna aykırı olup, katılan vekilinin temyiz itirazları bu nedenle yerinde görüldüğünden, 5320 sayılı Kanunun 8. maddesi uyarınca halen uygulanmakta olan 1412 sayılı CMUK'un 321. maddesi gereğince, hükmün isteme aykırı olarak BOZULMASINA, 06/07/2017 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2009/13539, Karar No: 2009/15454, Tarih: 24.11.2009

**(Kapatılan)21. Hukuk Dairesi         2009/13539 E.  ,  2009/15454 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :İş Mahkemesi

Davacı,1995 yılından itibaren tarım ... sigortalısı olduğunun karar verilmesini istemiştir.

Mahkeme ilamında belirtildiği şekilde, isteğin kısmen kabulüne karar vermiştir.

Hükmün davalı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldıktan ve Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen raporla dosyadaki kağıtlar okunduktan sonra işin gereği düşünüldü ve aşağıdaki karar tesbit edildi.

K A R A R

1-Dosyadaki yazılara, toplanan delillere, hükmün dayandığı gerektirici nedenlere göre davalı ...’un diğer temyiz itirazlarının reddi gerekir.

2-Dava, davacının tarımsal faaliyeti nedeniyle sattığı ürün bedelinden ilk ... prim kesintisinin yapıldığı tarihi takip eden ay başı itibariyle 1995 yılından itibaren 2926 sayılı Yasa’ya tabi tarım ... sigortalısı olduğunun tespiti istemine ilişkindir.

Mahkemece davacının tarım ... sigortalılık tescil tarihinin 01.05.1995 tarihi olarak düzeltilmesinin tesbitine karar verilmiştir.

Davanın yasal dayanağını oluşturan 2926 sayılı Yasa’da 506 sayılı Yasa’nın 79.maddesine koşut geçmiş tarım ... hizmetlerinin tesbitine ilişkin bir düzenleme mevcut değildir. 2926 sayılı Yasa’nın 7. maddesi hükmüne göre, bu yasaya göre sigortalı sayılanlar, sigortalı sayıldıkları tarihten itibaren en geç üç ay içinde Kurum’a başvurarak kayıt ve tescillerini yaptırmak zorundadırlar. Anılan Yasa’nın 5. maddesi ile 7. madde de belirtilen süre içinde kayıt ve tescillerini yaptırmayan sigortalıların hak ve yükümlülüklerinin kayıt ve tescil edildikleri tarihi takip eden aybaşından itibaren başlayacağı hükmü getirilmiştir. 2926 sayılı Yasa’nın 2. ve 3. maddeleri kapsamında, kendi nam ve hesabına tarımsal faaliyette bulunanlardan yasanın uygulanma tarihinde 58 yaşını dolduran kadınlarla, 60 yaşını dolduran erkekler dışındakiler bakımından tarım ... sigortalılığı zorunlu sigortalılık niteliğinde bulunmaktadır.Başka bir ifade ile sigortalı olmak hak ve yükümlülüğünden vazgeçip kaçınmak mümkün değildir. Diğer yandan resen tescil başlığını taşıyan 9.maddeye göre bu yasa kapsamında sigortalı sayılanların sigortalılıklarının başladığı tarihten itibaren 3 ay içinde Kurum’a kayıt ve tescilini yaptırmayanların tescil işlemlerinin Kurum’ca re’sen yapılması gerekmektedir. 2926 sayılı Yasa’nın 36.maddesi kapsamında Kurum’un prim alacaklarını Bakanlar Kurulu Kararı ile ürün bedellerinden tevkifat suretiyle tahsil etmesi mümkündür. Bu bağlamda 2.madde kapsamına girenlerin belirtilen şekilde prim borçlarının ürün bedellerinden tevkifat suretiyle kesilerek ...’a ödenmesi halinde kayıt ve tescil için kurum’a başvuru olmasa dahi bahse konu biçim de prim ödenmesi suretiyle kayıt ve tescil konusundaki iradelerini ortaya koydukları tartışmasızdır. ...’un iş bu prim ödenmesine rağmen, sigortalıyı re’sen kayıt ve tescil etmemesi yasanın kendisine yüklediği re’sen tescil mükellefiyetine aykırılık teşkil etmektedir.

2926 sayılı Yasa’nın 10.maddesine göre kayıt ve tescil işlemlerinde Valilik, Kaymakamlık, Özel İdare, Belediye, Muhtarlık ve Nüfus İdareleri kayıtları ile diğer kamu kurum ve kuruluşlarının, kanunla kurulu meslek kuruluşlarının, tarım satış kooperatifler kanununa göre kurulan ... ekicileri İstihsal Kooperatifleri ile Birliği, T.Şeker Fabrikaları Anonim Şirketi ve tarım kesimine yönelik faaliyette bulunan milli bankaların kayıtlarının esas alınacağı bildirilmiştir. Bu kayıtların tarımda kendi adına ve hesabına bağımsız çalışmanın yasal karinesi olduğu ortadadır.

Dosyadaki kayıt ve belgelerden davacının 01.10.2006 tarihinde Tarım ... sigortalısı olarak kayıt ve tescil edildiği, tütün ürün bedelinden Nisan 1995 tarihinde ilk ... prim kesintisinin yapıldığı, 20.5.1996, 21.5.1997, 22.6.1998, 18.5.1999 ve 22.5.2000 tarihlerinde de prim kesintilerinin bulunduğu, Ziraat Odası kaydının 25.7.2006 tarihinden itibaren devam ettiği, adına kayıtlı zirai arazisinin bulunmadığı, Tarım Kredi Kooperatifine kayıtlı olmadığı anlaşılmıştır.

Mahkemece, davacının sattığı ürün bedelinden ilk ... prim kesintisinin yapıldığı Nisan 1995 tarihini takip eden ay başı olan 01.05.1995 tarihinden itibaren 31.12.2000 tarihine kadar olan dönem yönünden verilen tespit kararı yerinde ise de; prim kesintisinin bulunmadığı ve tarımsal faaliyetin kayıtlarla kanıtlanamadığı 01.01.2001-01.10.2006 tarihleri arasında bu yılların soyut muhtar beyanı ve zabıta araştırmasına dayalı olarak kabul edilmesi usul ve yasaya aykırı olup bozma nedenidir.

Ne var ki bu yanlışlığın giderilmesi yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden H.U.M.K’nun 438/7.maddesi uyarınca hüküm bozulmamalı düzeltilerek onanmalıdır.

SONUÇ : Yukarıda açıklanan nedenlerle hüküm fıkrasının tümüyle silinerek yerine,

“1-Davanın kısmen kabulüne, davacının sattığı ürün bedelinden ilk ... prim kesintisinin yapıldığı Nisan 1995 tarihini takip eden ay başı olan 01.05.1995 ile 31.12.2000 tarihleri arasında 2926 sayılı Yasa'ya tabi tarım ... sigortalısı olduğunun tespitine, fazla istemin reddine,

2-Kurum harçtan muaf olmakla harç alınmasına yerolmadığına, davacı tarafından peşin yatırılan harcın karar kesinleştikten sonra talep halinde davacıya iadesine,

3-Karar tarihinde yürürlükte bulunan A.A.Ü.T'ne 575,00 TL avukatlık ücretinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,

4-Davanın kısmen reddedilmesi nedeniyle aynı tarifeye göre 575,00 TL avukatlık ücretinin davacıdan alınarak davalıya verilmesine,

5-Davacı tarafından yapılan toplam 143,30 TL lik yargılama giderinden kabul ve ret oranına göre 70,00 TL'nin davalıdan alınarak davacıya verilmesine, kalan kısmın davacı üzerinde bırakılmasına” rakam ve sözcüklerinin yazılmasına, hükmün bu düzeltilmiş şekli ile ONANMASINA, 24.11.2009 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2013/2845, Karar No: 2014/1076, Tarih: 25.02.2014

**1. Ceza Dairesi         2013/2845 E.  ,  2014/1076 K.**

**"İçtihat Metni"**

Tebliğname No : 1 - 2012/239006

MAHKEMESİ : Hatay 1. Ağır Ceza Mahkemesi

TARİHİ VE NO : 21/06/2012, 2011/257 (E) ve 2012/236 (K)

SUÇ : Kasten öldürme

TÜRK MİLLETİ ADINA

Dairemizin 13.07.2011 tarih 2011/3807 Esas, 2011/4498 Karar sayılı ilamı ile; sanık ve maktulün buluştukları iddia edilen 13.30 saatinden sonra, maktulün ve sanığın kullandığı cep telefonlarının HTS raporlarındaki sinyal bilgileri vasıtası ile Asi Nehri'nin akış istikametine göre maktulün nehre atıldığı ve atladığı ve daha sonra ölü olarak bulunduğu yer ile sanığın olay günü bulunduğunu iddia ettiği yerin kapsama alanına dahil olduğu baz istasyonundan sinyal alarak görüşme yapıp yapmadıklarının saptanıp, olayı aydınlatacak şekilde keşif yapılarak sonucuna göre sanığın hukuki durumunun tayin edilmesi gerektiği gerekçesi ile bozma kararı verilmiş ve mahkemece bilirkişi raporu alınmış ve keşif yapılmış ise de; bilirkişi raporunun hüküm kurmaya elverişli bulunmadığı anlaşılmakla;

a- Bilişim alanında uzman bir bilirkişi atanarak, sanık ve maktulün buluştukları iddia edilen 27.04.2006 günü 13.30 saatinden otopsi raporunda maktülün ölüm saati ile ilgili olarak en son zaman olarak gösterilen 28.04.2006 günü 24.00 saatleri arasında, maktülün, sanığın, olaydan 3 gün önce sanık ile birlikte araba kiralayan tanık Ö.. D..'in kullandığı cep telefonlarının HTS raporlarındaki sinyal bilgileri vasıtası ile Asi Nehri'nin akış istikametine göre maktülün nehre atıldığı veya atladığı yer, daha sonra ölü olarak bulunduğu yer ile sanık ile tanık Özcan'ın olay günü bulunduğunu iddia ettiği yerlerin kapsama alanına dahil olduğu baz istasyonundan sinyal alarak görüşme yapıp yapmadıklarının saptanması, her üçüne ait baz istasyonu bilgilerinin harita üzerine zaman ayrıntılarını içerir şekilde işlenmiş ve sanığın bu zaman dilimi içinde görüşme yaptığı tüm kişilerin bilgilerinin zaman ayrıntılı şekilde listelenmiş şekilde rapor alınması,

b- Maktülün kaybolduğu tarihten 3 gün önce sanık ile birlikte aracı kiralayan ve 02.07.2009 tarihli ifadesinde "olay günü sanık ile birlikte saat: 09.00'da kahvehanede oyun oynamaya başladıkları ve saat: 16-17 ye kadar kahvehanede kaldıkları" yönünde beyanda bulunan tanık Ö.. D..'in kullanmakta olduğu 0 5........ numaralı telefon hattı ile maktülün en son görüldüğü 13.30'dan önce 13.08'de sanık tarafından aranması, bu saatten sonra 16.04, 16.05 ve 16.06'da sanığı 3 kez aradığının anlaşılması karşısında tanığın sanık ile görüşme yaptığı sırada sinyal aldığı baz istasyonu bilgilerinin sanığın baz istasyonu bilgileri ile karşılaştırılması, tanık Ö.. D..'in tekrar duruşmaya çağırılarak önceki beyanları ile arama kayıtları ve özellikle yapılacak karşılaştırma sonucuna göre çelişki olması halinde telefonunun sinyal aldığı baz istasyonu bilgilerinin çelişme nedeninin sorulması,

c- Sanığın kullanmakta olduğu telefon hatları ile bu zaman dilimi içinde görüşme yaptığı kişilerin duruşmaya çağrılarak bu konuda ifadelerine başvurulması,

Sonucuna göre, sanığın hukuki durumunun değerlendirilmesi gerektiği gözetilmeksizin, eksik inceleme sonucu yazılı şekilde hüküm kurulması,

Bozmayı gerektirmiş olup, katılan vekillerinin temyiz istemi bu nedenle yerinde görüldüğünden, hükmün tebliğnamedeki düşünce gibi değişik gerekçe ile (BOZULMASINA), 25/02/2014 gününde oybirliği ile karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2011/5265, Karar No: 2011/7683, Tarih: 21.11.2011

**(Kapatılan)16. Hukuk Dairesi         2011/5265 E.  ,  2011/7683 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :AĞIR CEZA MAHKEMESİ

Ödeme şartını ihlâl suçundan suçundan sanık ... hakkında yapılan yargılama sonucunda 2004 sayılı İcra ve İflas Kanunu'nun 349. maddesi uyarınca şikâyet hakkının düşürülmesine dair Antalya 3. İcra Ceza Mahkemesinin 15/10/2010 tarihli ve 2010/1576-2443 sayılı kararına yönelik itirazın reddine ilişkin ... Ağır Ceza Mahkemesinin 24/01/2011 tarihli ve 2011/78 değişik iş sayılı kararını kapsayan dosya aleyhine,Adalet Bakanlığından verilen 25.04.2011 gün ve 2011/21634 sayılı kanun yararına bozma talebini içeren Yargıtay C.Başsavcılığının 07/06/2011 gün ve K.Y.B.2011/188580 sayılı tebliğnamesi ile dava dosyası Daireye gönderilmekle dosya incelendi.

2004 sayılı Kanun'un 349/1. maddesinde yer alan "Dilekçeyi veya dava beyanını alan icra mahkemesi duruşma için hemen bir gün tayin edip şikâyetçinin imzasını alır ve maznuna celpname gönderir." hükmüne rağmen şikâyet dilekçesinin altına duruşma gününün alındığına ilişkin şikâyetçi vekilinin imzası alınmadığı gibi, duruşma gününü bildirir usulüne uygun yapılmış tebliği bulunması karşısında, itirazın kabulü yerine reddine karar verilmesi isabetsiz olduğundan anılan hükmün 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu'nun 309. maddesi uyarınca bozulması gereğine işaret edilmiştir. GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:

İİK'nun 349. maddesinin birinci fıkrasındaki; “şikayet dilekçe ile veya şifahi beyanla yapılır. Dilekçeyi veya dava beyanını alan icra mahkemesi duruşma için hemen bir gün tayin edip şikayetçinin imzasını alır ve maznuna celpname gönderir. Şahit gösterilmişse o da celbolunur.” şeklindeki düzenleme karşısında, duruşma gününün tayin edilerek imzası karşılığı müştekiye veya vekiline tebliğ edildiğine dair dosya içerisinde bir bilgi olmadığı gibi, müşteki vekilinin şikayet dilekçesinde bildirdiği “... Mahallesi, 467. sokak, Süleyman Melli İşhanı K:4 D:26 Muratpaşa/Antalya” adresi yerine “... Mahallesi, 467. Sokak Süleyman Melli İşhanı K:4 D:9 Muratpaşa/Antalya” adresine tebligat çıkarıldığı da gözetilmeden itirazın kabulü yerine reddine karar verilmesi isabetsizdir.

Açıklanan nedenlerle Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığınca düzenlenen tebliğname yerinde görülmekle, Antalya 1. Ağır Ceza Mahkemesinin 24/01/2011 tarihli ve 2011/78 değişik iş sayılı kararının 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu'nun 309/4-b maddesi uyarınca BOZULMASINA, sair işlemlerin mahallinde yerine getirilmesine, dosyanın mahkemesine gönderilmek üzere Yargıtay C.Başsavcılığına tevdiine, 21.11.2011 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2013/20257, Karar No: 2014/16792, Tarih: 15.10.2014

**7. Ceza Dairesi         2013/20257 E.  ,  2014/16792 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : 5607 sayılı Yasa'ya aykırılık

HÜKÜM : Sanık ...'ın beraatine, sanık ...'ın hükümlülüğüne ve müsadereye

Yerel mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle; başvurunun nitelik, ceza türü, süresi ve suç tarihine göre dosya okunduktan sonra Türk Milleti adına gereği görüşülüp düşünüldü;

Gümrük İdaresi vekilinin temyiz talebi yönünden yapılan incelenmede;

Sanıkta ele geçen eşyanın niteliği ve eylem tarihine göre, sanığın eyleminin 4733 sayılı Yasa'nın 8/4 maddesinde düzenlenen suçu oluşturduğu, Gümrük İdaresi'nin suçtan doğrudan doğruya zarar görmediği cihetle davaya katılma hakkı bulunmayan Gümrük İdaresi vekilinin temyiz isteğinin 5320 sayılı yasanın 8/1.maddesi yollamasıyla 1412 sayılı CMUK.nun 317.maddesi uyarınca REDDİNE,

Sanık ...'ın temyiz talebi yönünden yapılan incelemede;

Ele geçen eşyanın niteliğine ve suç tarihine göre, sanığın 5752 sayılı Yasa ile değişik 4733 sayılı Yasa'nın 8/4. maddesi uyarınca cezalandırılması gerektiği gözetilmeksizin yazılı şekilde hüküm tesisi aleyhe temyiz olmadığından bozma nedeni yapılmamıştır.

Suçtan doğrudan doğruya zarar görmeyen ve katılma hakkı bulunmayan Gümrük İdaresi'nin davaya katılan olarak kabul edilip lehine vekalet ücretine hükmolunması,

Yasaya aykırı, sanığın temyiz itirazları bu nedenle yerinde görüldüğünden ve bu husus yeniden yargılamayı gerektirmediğinden, 5320 sayılı yasanın 8/1. maddesi gereğince yürürlükte bulunan 1412 sayılı CMUK.nun 322.ynaddesi gereğince, hüküm fıkrasından vekalet ücretine ilişkin kısmın çıkartılması ve diğer hususların aynen bırakılması suretiyle hükmün DÜZELTİLEREK ONANMASINA, 15.10.2014 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2012/1579, Karar No: 2012/8029, Tarih: 28.05.2012

**(Kapatılan)20. Hukuk Dairesi         2012/1579 E.  ,  2012/8029 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki tapu iptali ve tescil davasının yapılan duruşması sonunda kurulan hükmün Yargıtayca incelenmesi davacı ... Yönetimi tarafından istenilmekle, süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosya incelendi, gereği düşünüldü:

K A R A R

Çekişmeli .... köyü 182 parsel sayılı 5040 m2 yüzölçümündeki taşınmaz, yörede 1966 yılında yapılan genel arazi kadastrosu sırasında belgesizden kazandırıcı zamanaşımı zilyetliği iddiasıyla.... oğlu ..... adına tespit edilmiştir. Orman Yönetimi, Boyabat Tapulama Mahkemesinin 1977/1136-1981/239 sayılı dava dosyasıyla kadastro tespitine itiraz etmiş, mahkemece ölü kişi aleyhine dava açılamayacağından davanın reddine karar verilmiş ve hüküm temyiz edilmeksizin kesinleşmiş olup, 182 parsel halen aynı şekilde tapuda kayıtlıdır. Davacı ... Yönetimi, 182 parsel sayılı taşınmazın orman sayılan yerlerden olduğu iddiasıyla tapu kaydının iptaliyle orman vasfıyla Hazine adına tapuya kayıt ve tescilini iddia ederek dava açmış; mahkemece davanın reddine dair verilen 27.10.1995 tarihli karar 20. Hukuk Dairesinin 25.04.1996 tarih ve 1996/1170-5751 sayılı kararıyla taşınmazın orman sayılan yerlerden olduğu anlaşıldığından, davacı ... Yönetiminin davasının kabulüne karar verilmesi gerektiği bildirilerek bozulmuş; mahkeme bozma kararına direnmiş ve hüküm Hukuk Genel Kurulunun 26.02.1997 tarih 1996/20-899 – 1997/129 sayılı kararıyla “Taraflar arasında görülüp davanın açılmamış sayılmasına ilişkin davanın yargılaması sırasında yapılan keşif sonucu alınan 23.05.1991 günlü orman bilirkişi raporu ile bu davanın yargılaması sırasında yapılan keşif sonucu orman bilirkişiler tarafından düzenlenen 10.04.1995 ve 27.06.1995 tarihli bilirkişi raporlarının çelişkili olduğu çelişkili raporlara dayanılarak hüküm kurulamayacağı bildirilerek” araştırmaya yönelik bozulmuştur. Bozma sonrasında dava dosyasının 1997/10 esasa kaydı yapılmış ve Saraydüzü Adliyesinin kapanması üzerine dava dosyaları Boyabat Adliyesine devir edilmiş ve asliye hukuk mahkemesinin 2004/137 esasına kaydı yapılmıştır. Mahkemece, taşınmaz orman sayılmayan yerlerden olduğundan davanın reddine karar verilmiş, hüküm davacı ... Yönetimi tarafından temyiz edilmiştir.

Dava dilekçesindeki açıklamaya göre dava, tapu iptali ve tescil istemine ilişkindir.

Çekişmeli taşınmazın bulunduğu yörede dava tarihinden önce yapılan ve kesinleşen orman kadastrosu bulunmamaktadır.

Dava dilekçesindeki açıklamaya göre dava, tapu iptali ve tescil istemine ilişkindir.

Çekişmeli taşınmazın bulunduğu yörede dava tarihinden önce yapılan ve kesinleşen orman kadastrosu bulunmamaktadır.

Çekişmeli taşınmaza komşu 181 ve 195 parsel sayılı taşınmazların hükmen orman vasfıyla Hazine adına tapuya tescil edildiği, 178 parsel sayılı taşınmazın ise, tapulama mahkemesinin 1977/1133 - 1982/202 sayılı kararıyla orman sayılan yerlerden olduğundan tespit harici bırakıldığı anlaşılmaktadır. Aynı şekilde, çekişmeli taşınmaza yakın komşu olan 175, 176, 177, 180, 183, 184, 185, 186, 187 ve 196 parsel sayılı taşınmazların da orman sayılan yerlerden olması nedeniyle tespit tutanaklarının iptal edilerek tespit harici bırakıldığı anlaşılmaktadır. Bu belirlemelere göre, çekişmeli 182 parsel sayılı taşınmaz 4 tarafı orman alanları ile çevrili orman içi açıklık niteliğindedir.6831 sayılı Yasanın 17/2. maddesinde açıklanan orman içi açıklık niteliğinde olduğu, gerek 26.05.1958 tarihli Orman Tahdit ve Tescil Talimatnamesinde gerekse 25.06.1970 günlü Resmî Gazetede yayımlanan 31.05.1970 gün ve 531 sıra no'lu Orman Tahdit ve Tescil Yönetmeliğinin 33/3 ve 19.08.1974 günlü Resmî Gazetede yayımlanan 25.07.1974 tarihli Orman Kadastro Yönetmeliğinin 40/A ve 30.05.1984 günlü Resmî Gazetede yayımlanan Orman Kadastro Yönetmeliğinin 30/1 ve 02.09.1986 tarihli Resmî Gazetede yayımlanan Orman Kadastro Yönetmeliğinin 23/1 ve 15.07.2004 tarihli Resmî Gazetede yayımlanan Orman Kadastro Yönetmeliğinin 26/a maddesinde "... 6831 sayılı Yasanın 17. maddesinde yer alan orman içinde bulunan doğal olarak ağaç ve ağaççık içermeyen, genel olarak otsu bitki veya bazı durumlarda yer yer odunsu bitkiler içeren açıklıkların orman olarak sınırlandırılacağı" öngörülmüştür.

6831 sayılı Yasanın 17. maddesi, orman içi açıklıklarda tarım ve inşaat yapılmasına, hayvancılık amacı ile ağıl yapılmasına, bu kesimlerin özel mülke dönüşmesine izin vermez.

6831 sayılı Yasa, madde: 17/1-2

Devlet ormanları içinde bu ormanların korunması, istihsal ve imarı ile alakalı olarak yapılacak her nevi bina ve tesisler müstesna olmak üzere; her çeşit bina ve ağıl inşaası ve hayvanların barınmasına mahsus yerler yapılması ve tarla açılması, işlemesi, ekilmesi ve orman içinde yerleşilmesi yasaktır.

Devlet Ormanlarının herhangi bir suretle yanmasından veya açıklıklarından faydalanılarak işgal, açma veya herhangi şekilde olursa olsun kesme, sökme, budama veya boğma yollarıyla elde edilecek yerlerle buralarda yapılacak her türlü yapı ve tesisler, şahıslar adına tapuya tescil olunamaz. Buralara doğrudan doğruya orman idaresince el konulur. Yanan orman alanlarındaki her türlü emval Orman Genel Müdürlüğünce değerlendirilir (17/06/2004 gün ve 5192 sayılı Yasa ile değişik hali).