muhamparlak/turkish-law-bge-m3-embeddings huggingface dataset:
Yargıtay — Esas No: 2021/12504, Karar No: 2022/8256, Tarih: 01.06.2022

**6. Ceza Dairesi         2021/12504 E.  ,  2022/8256 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Çocuk Mahkemesi

SUÇLAR : Nitelikli hırsızlık, konut dokunulmazlığının ihlali ve mala zarar verme

HÜKÜMLER : Mahkumiyet

Mahalli mahkemece verilen hükümler temyiz edilmekle dosya incelenerek, gereği düşünüldü:

I-Suça sürüklenen çocuk hakkında mala zarar verme suçundan kurulan hükmün incelenmesinde;

14/04/2011 tarihinde yayınlanarak yürürlüğe giren 6217 sayılı Kanun'un 26. maddesi ile 5320 sayılı Kanuna eklenen ek 2. madde uyarınca doğrudan verilen 3.000 TL'ye kadar olan adli para cezalarından ibaret mahkumiyet hükümleri kesin olup, suça sürüklenen çocuk hakkında mala zarar vermek suçundan dolayı tayin edilen 1320 TL adli para cezasına ilişkin hükmün, cezanın türü ve miktarı itibariyle temyizi mümkün bulunmadığından, 5320 sayılı Yasa'nın 8/1. maddesi aracılığı ile 1412 sayılı CMUK'un 317. maddesi gereğince temyiz isteminin tebliğnameye uygun olarak REDDİNE,

II-Suça sürüklenen çocuk hakkında konut dokunulmazlığının ihlali suçundan kurulan hükmün incelenmesinde;

Suça sürüklenen çocuk hakkında mahkemece verilen hükmün açıklanmasının geri bırakılmasına dair hükme karşı 5271 sayılı Yasanın 231. maddesinin 12. fıkrası uyarınca itiraz yasa yoluna gidilebileceğinden ve aynı Kanunun 264. maddesine göre de kanun yolunun ve merciin belirlenmesinde yanılma, başvuranın hakkını ortadan kaldırmayacağından, suça sürüklenen çocuk müdafiinin isteminin itiraz niteliğinde olduğu kabul edilerek ve;

Suça sürüklenen çocuk hakkında mahkemece verilen hükmün açıklanmasının geri bırakılması kararlarına karşı yapılan itiraz üzerine ... 1. Çocuk Ağır Ceza Mahkemesinin 01.07.2016 tarihli, 2016/450 değişik iş sayılı kararı ile 5271 sayılı Yasanın 271/4. maddesi uyarınca, suça sürüklenen çocuk müdafiinin itirazının kesin olarak reddedildiğinin anlaşılması karşısında; dosyanın incelenmeksizin mahalline İADESİNE,

III-Suça sürüklenen çocuk hakkında nitelikli hırsızlık suçundan kurulan hükmün incelenmesinde;

Dosya ve duruşma tutanakları içeriğine, toplanıp karar yerinde incelenerek tartışılan hukuken geçerli ve elverişli kanıtlara, gerekçeye ve Hakimin takdirine göre; suça sürüklenen çocuk müdafiinin temyiz istemi yerinde görülmemiş olduğundan reddiyle, usûl ve kanuna uygun bulunan hükmün tebliğnameye uygun olarak ONANMASINA, 01.06.2022 gününde oy birliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2024/8942, Karar No: 2025/4867, Tarih: 10.04.2025

**5. Hukuk Dairesi         2024/8942 E.  ,  2025/4867 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : Erzurum Bölge Adliye Mahkemesi 4. Hukuk Dairesi

SAYISI : 2023/2166 Esas, 2024/740 Karar

KARAR : Düzeltilerek yeniden esas hakkında verilen karar

İLK DERECE MAHKEMESİ : Kars 1. Asliye Hukuk Mahkemesi

SAYISI : 2021/151 Esas, 2021/239 Karar

Taraflar arasındaki 4650 sayılı Kanun'la değişik 2942 sayılı Kamulaştırma Kanunu'nun (2942 sayılı Kanun) 10 uncu maddesine dayanan kamulaştırma bedelinin tespiti ve kamulaştırılan taşınmazın davacı idare adına tescili davasında yapılan yargılama sonucunda İlk Derece Mahkemesince davanın kabulüne karar verilmiştir.

Kararın taraf vekillerince istinaf edilmesi üzerine Bölge Adliye Mahkemesince, başvuruların kabulü ile İlk Derece Mahkemesi kararı kaldırılarak davanın yeniden görülmesi için dosyanın İlk Derece Mahkemesine gönderilmesine karar verilmiştir.

Bölge Adliye Mahkemesinin kaldırma kararı üzerine yargılama yapan İlk Derece Mahkemesince davanın kabulüne karar verilmiştir.

Kararın davacı idare vekilince istinaf edilmesi üzerine, Bölge Adliye Mahkemesince başvurunun kısmen kabulü ile İlk Derece Mahkemesi hükmü kaldırılarak, düzeltilerek yeniden esas hakkında hüküm kurulmak suretiyle davanın kabulüne karar verilmiştir.

Bölge Adliye Mahkemesi kararı davacı idare vekili tarafından temyiz edilmekle; süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

I. DAVA

Davacı idare vekili dava dilekçesinde özetle; Kars ili, ..., ... Mahallesi 1411 ada 76 parsel (ifrazen 1411 ada 126 ve 127 parseller) sayılı taşınmazın kamulaştırma bedelinin tespiti ve kamulaştırılan taşınmazın davacı idare adına tescilini talep etmiştir.

II. CEVAP

Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.

III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile davanın kabulüne karar verilmiştir.

IV. İSTİNAF

A. İstinaf Yoluna Başvuranlar

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davacı idare vekili istinaf başvurusunda bulunmuştur.

B. İstinaf Sebepleri

Davacı idare vekili istinaf dilekçesinde özetle; davada kamulaştırılan taşınmaz bilirkişi heyetince arsa vasfında görüldüğünü, emsal hesaplama metodu uygulandığını, ancak emsal seçiminin uygun olmadığını, arta kalan kısım için değer azalışı verilmesinin uygun olmadığını, gerekçeli kararda hüküm kısmının üç numaralı bendinin düzeltilmesi gerektiğini, faiz bitişi tarihin paranın bankadan çekilme tarihi olan 02.10.2018 tarihi olması gerektiğini, sadece kaldırma kararı sonrası görülen davada depo edilen fark bedel olan 39.507,14 TL'ye iş bu karar tarihine kadar faiz işletilmesi gerektiğini belirterek kararın kaldırılmasını talep etmiştir.

C. Gerekçe ve Sonuç

C. Gerekçe ve Sonuç

Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile taşınmazın arsa olarak kabul edilmesinde, zeminine 2942 sayılı Kanun'un 11 nci maddesine uygun emsal karşılaştırması yapılarak değer biçilmesinde, kamulaştırmadan arta kalan kısımda değer azalışı belirlenmesinde bir isabetsizlik görülmediği; ancak dosyaya davacı kurum tarafından sunulan ödeme dekontu ve tarihi incelendiğinde faizin bu tarihe göre düzeltilmesi gerektiğinde başvurunun kısmen kabulü ile İlk Derece Mahkemesi kararı kaldırılarak düzeltilerek yeniden esas hakkında karar verilmiştir.

V. TEMYİZ

A. Temyiz Yoluna Başvuranlar

Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davacı idare vekili temyiz isteminde bulunmuştur.

B. Temyiz Sebepleri

Davacı idare vekili temyiz dilekçesinde özetle; istinaf dilekçesinde ileri sürdüğü sebepleri tekrar ederek kararın bozulmasını talep etmiştir.

C. Gerekçe

1. Bölge Adliye Mahkemelerinin nihai kararlarının bozulması 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun (6100 sayılı Kanun) 371 inci maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür.

2. Arsa niteliğindeki dava konusu taşınmaza 2942 sayılı Kanun'un 11 inci maddesinin birinci fıkrasının (g) bendi uyarınca emsalin üstün ve eksik yönleri belirlenip kıyaslaması yapılarak değer tespit edilmesinde bir isabetsizlik görülmemiştir.

3. Temyizen incelenen karar, tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, uyuşmazlığa uygulanması gereken hukuk kuralları ile hukukî ilişkinin nitelendirilmesine, dava şartlarına, yargılama ve ispat kuralları ile kararda belirtilen gerekçelere göre usul ve kanuna uygun olup temyiz dilekçesinde ileri sürülen nedenler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.

VI. KARAR

Açıklanan sebeplerle;

Davacı idare vekilinin yerinde görülmeyen tüm, temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun Bölge Adliye Mahkemesi kararının 6100 sayılı Kanun’un 370 inci maddesinin birinci fıkrası uyarınca ONANMASINA,

Davacı idareden peşin alınan temyiz harcının Hazine irat kaydedilmesine,

Dosyanın İlk Derece Mahkemesine, kararın bir örneğinin Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine,10.04.2025 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2019/13013, Karar No: 2020/3082, Tarih: 20.02.2020

**2. Ceza Dairesi         2019/13013 E.  ,  2020/3082 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Hırsızlık

HÜKÜM : Mahkumiyet

Dosya incelenerek gereği düşünüldü;

Suça sürüklenen çocuğun müşteki tarafından sokağa park edilmiş vaziyette bulunan elektrikli bisikleti çalması şeklindeki eyleminin 5237 sayılı TCK’nın 142/1-e maddesinde düzenlenen suçu oluşturduğu gözetilmeden, suç vasfında yanılgıya düşülerek aynı Kanun’un 141/1. maddesi uyarınca ceza tayini aleyhe temyiz olmadığından bozma nedeni yapılmamıştır.

Yapılan duruşmaya, toplanan delillere, gerekçeye, hakimin kanaat ve takdirine göre temyiz itirazları yerinde olmadığından reddiyle hükmün istem gibi ONANMASINA, 20/02/2020 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2010/3215, Karar No: 2010/10225, Tarih: 23.09.2010

**(Kapatılan)19. Hukuk Dairesi         2010/3215 E.  ,  2010/10225 K.**

**"İçtihat Metni"**

Mahkemesi :Ticaret Mahkemesi

Tarih : 28.12.2009

Nosu : 196-673

Taraflar arasındaki istirdat davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kabulüne yönelik olarak verilen hükmün davalı vekilince duruşmalı olarak temyiz edilmesi üzerine ilgililere çağrı kağıdı gönderilmişti. Belli günde davacı vek.Av. ...,... ile davalı vek.Av. ... 'in gelmiş olmalarıyla duruşmaya başlanarak hazır bulunan avukatların sözlü açıklamaları dinlenildikten ve temyiz dilekçesinin süresinde olduğu anlaşıldıktan sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.

-KARAR-

Davacı vekili, müvekkili şirketin ... trafo merkezinin aldığı enerjiyi çelik tesislerinde kullandığını, davalıya ait sayaçlar ile işletmede bulunan tüketimi ölçen sayaçlar arasında kullanılan elektrik enerjisi oranında müvekkili aleyhine %2'lik fark oluştuğunu bu hususun İzmir 3.Ticaret Mahkemesinin 1996/289 Esas, 2005/110 Karar sayılı ilamı ile de kesinleştiği belirtilerek, fazladan ödenen 693.262.92.-YTL'nin ödeme tarihinden itibaren işlemiş, avans faizi ile birlite tahsilini talep ve dava etmiştir.

Davalı vekili, sayaçların (+), (-) %2 hata paylarının makul ölçüler içinde kaldığını, sayaçların sorumluluğunun davacıya ait olduğunu, davanın zamanaşımından reddi gerektiğini belirtmiştir.

Mahkemece yapılan yargılama ve alınan bilirkişi raporu sonucunda İzmir 3.Asliye Ticaret Mahkemesinin 1996/289 Esas, 2005/110 Karar sayılı kararı ile davacı aleyhine %2'lik fark oluştuğunun kesinleştiğini, davanın açıldığı tarih itibari ile zamanaşımın dolmadığı gerekçesi ile davanın kabulüne, 693.262.92.-TL'ni her bir faturanın ödeme tarihinden itibaren avans faizi ile davalıdan alınarak davacıya ödenmesine karar verilmiş, hüküm davalı vekili tarafından temyiz edilmiştir.

Dosyadaki yazılara kararın dayandığı delillerle gerektirici sebeplere ve özellikle taraflar arasındaki sözleşme ilişkisi gözetilerek zamanaşımın itirazının reddi ile yazılı şekilde hüküm kurulmasında bir isabetsizlik bulunmamasına göre davalı vekilinin yerinde görülmeyen bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, vekili Yargıtay duruşmasında hazır bulunan davacı yararına takdir edilen 750.00.-TL duruşma vekalet ücretinin davalıdan alınarak, davacıya ödenmesine, aşağıda yazılı onama harcının temyiz edenden alınmasına, 23.09.2010 gününde oybirliğiyle karar verildi.

TL

41.179.81.-O.H.

9.261.00.-P.H.

31.918.81.-Kalan

Aslı gibidir.
Yargıtay — Esas No: 2017/1015, Karar No: 2017/8213, Tarih: 03.07.2017

**8. Ceza Dairesi         2017/1015 E.  ,  2017/8213 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : 6136 sayılı Yasaya aykırılık

HÜKÜM : Hükümlülük

Gereği görüşülüp düşünüldü:

Yerinde görülmeyen sair temyiz itirazlarının reddine, ancak;

Sanık hakkında sonuç olarak hapis cezasından çevrilme adli para cezasının 3000 TL, doğrudan tayin olunan adli para cezasının ise 400 TL olarak doğru bir şekilde belirlenmesine karşın, hükmün taksitlendirmeye ilişkin bölümünde 3080 TL üzerinden taksitlendirme yapılması,

Yasaya aykırı ise de, yeniden yargılama yapılmasını gerektirmeyen bu hususun, 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi uyarınca uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK.nun 322. maddesi gereğince düzeltilmesi mümkün bulunduğundan, hükmün taksitlendirmeye ilişkin bölümünde yer alan “3080 TL” ibaresi çıkartılıp yerine “3000 TL ve 400 TL” yazılması suretiyle sair yönleri usul ve yasaya uygun olan hükmün DÜZELTİLEREK ONANMASINA, 03.07.2017 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2011/5436, Karar No: 2012/1637, Tarih: 15.03.2012

**15. Hukuk Dairesi         2011/5436 E.  ,  2012/1637 K.**

**"İçtihat Metni"**

Mahkemesi :Ticaret Mahkemesi

Yukarıda tarih ve numarası yazılı hükmün duruşmalı olarak temyizen tetkiki taraf vekillerince istenmiş olmakla duruşma için tayin edilen günde davacı vekili Avukat ... ile davalı vekili Avukat ...geldi. Temyiz dilekçelerinin süresi içinde verildiği anlaşıldıktan ve hazır bulunan taraflar avukatları dinlendikten sonra eksiklik nedeniyle mahalline iade edilen dosya ikmâl edilerek gelmiş olmakla dosyadaki kağıtlar okundu işin gereği konuşulup düşünüldü:

- K A R A R -

Dava, Borçlar Kanunu'nun 355 ve devamı maddelerinde düzenlenen eser sözleşmesinden kaynaklanan alacak nedeniyle yapılan icra takibine vâki itirazın iptâli, takibin devamı ve icra inkâr tazminatının tahsili istemine ilişkindir. Mahkemece davanın kısmen kabülüne karar verilmiş, karar taraf vekillerince temyiz edilmiştir.

1-Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle yasaya uygun gerektirici nedenlere ve özellikle yanlar arasındaki sözleşmenin “yüklenicinin sorumlulukları” başlıklı 6. maddesinde, villanın, imar durumunun en uygun imkânları gözetilerek yapılacağının kararlaştırılmış olmasına ve sözleşmede villanın 350 m2 olarak yapılacağına dair bir düzenlemeye yer verilmemiş bulunmasına göre davalının tüm, davacının ise aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan sair temyiz itirazlarının reddi gerekmiştir.

2-Taraflar arasındaki uyuşmazlık 23.03.2006 tarihli “Kâr Paylaşımı Karşılığı İnşaat Sözleşmesi” nden kaynaklanmıştır. Davacı şirket yüklenici, davalı arsa sahibi (iş sahibi) dir.

Sözleşme uyarınca davacı yüklenici, davalı arsa sahibinin maliki bulunduğu ... İli ... ilçesi, ... köyü,... caddesi mevki, 1-5 pafta 1899 parsel üzerinde 1 adet villanın (ekolojik ev) çevre düzenlemesi ile birlikte kâr paylaşımı karşılığı yapımını üstlenmiştir. (m.2) Sözleşmede, sözleşmeye konu olan bir adet parselin arsa bedelinin 179.170 dolar ve bir adet villanın, projede ki tesislerin imalât ve inşaat bedelinin 375.000 dolar + KDV olduğu (m.9), arsa sahibinin yükleniciye inşaat taahhüt bedeli olarak

bir bedel ödemeyeceği, yapılan satışlar neticesinde imalât bedelinin düşüleceği ve kârın sözleşmedeki esaslar dahilinde paylaşılacağı (m.20) taraflarca kabuledilmiş, yine, sözleşme konusu villanın inşaat ruhsatının alınmasını takiben satışa arz edileceği, satış bedeli üzerinden satılan villaya isabet eden arsa bedeli ve imalât bedeli düşüldükten sonra kalan net kârın %60'ının arsa sahibine, %40'ının yükleniciye ait olacağı (m.10), villanın 1 yıl içinde satılamaması halinde ise arsa sahibinin imalât bedeline artı %20 ilave etmek suretiyle yükleniciye ödeyeceği (m.11) taraflarca karlaştırılmıştır.

Davacı yüklenici sözleşmenin 11. maddesinde yazılı 1 yıllık sürenin dolmasına rağmen villanın satılmaması nedeniyle sözleşmenin 9. maddesinde yazılı imalât bedeli 375.000 dolara %20 oranında ilavede bulunup KDV'yi de eklemek suretiyle 30.06.2007 tarihinde Türk Lirası üzerinden 796.500,00 TL'lik fatura düzenlemiş, fatura bedelinin davalı tarafından ödenmemesi nedeniyle de ... 14. İcra Müdürlüğü'nün 2007/21029 sayılı takip dosyası ile fatura bedeline 76.995,00 lira faiz ekleyerek toplam 873.495,00 lira üzerinden davalı aleyhine icra takibinde bulunmuş, davalının icra takibine itiraz etmesi üzerine temyize konu dava açılmıştır.

Mahkemece mahallinde yapılan keşif sonucu alınan 18.02.2010 tarihli bilirkişi raporunda, taraflar arasındaki sözleşme ile yapımı kararlaştırılan villa inşaatının imar plânı, imar durumu ve yasal mevzuata uygun olarak yapılmış olduğu, bir kısım imalâtta işçilik hataları belirlendiği, bu nedenle taraflarca sözleşmede kararlaştırılan tutardan %5 nefaset kesilmesinin uygun olduğu, bu durumda ise 375.000 dolar x %5 nefaset = 18.750 dolar, 375.000 dolar - 18.750,00 dolar = 356.250,00 dolar + KDV'nin davacı yüklenici tarafından imalât bedeli olarak talep edilebileceği belirtilmiştir. Mahkemece bilirkişi raporunda belirlenen imalât bedeli benimsenerek, bu bedele sözleşmenin 11. maddesinde yer alan “artı %20 ilave” edilmeden ve KDV de eklenmeden, 356.250 dolar, icra takip tarihindeki kur üzerinden Türk Lirasına çevrilerek ve işlemiş faiz de hesaplanıp eklenerek hüküm kurulmuştur. Oysa sözleşmenin 10. ve 11. maddelerindeki düzenleme dikkate alındığında, villanın inşaat ruhsatının alınmasını takiben 1 yıl içinde satılamaması halinde arsa sahibinin yükleniciye “imalât bedeli artı %20” ilave etmek suretiyle ödeyeceği taraflarca kararlaştırılmıştır. Bu husus 13.09.2010 tarihli ek bilirkişi raporunda bilirkişiler tarafından da dile getirilmiştir. Villanın inşaat ruhsatının alındığı tarihten itibaren 1 yıl içinde satılamadığı uyuşmazlık konusu değildir.

Bu durumda, mahkemece, sözleşmenin 11. maddesinde yer alan hüküm uyarınca, yükleniciye imalât bedelinin %20'si oranında ilâve bedel ödeneceğinin nazara alınmaması doğru olmadığı gibi, sözleşmenin 9. maddesinde imalât bedeline ayrıca KDV ekleneceği açıkça gösterildiği halde, bilirkişilerce yapılan işteki nefaset durumu da gözönüne alınarak saptanan imalât bedeline KDV eklenmemesi de doğru olmamış, kararın açıklanan nedenlerle bozulması uygun bulunmuştur.

SONUÇ:Yukarıda 1. bentte açıklanan nedenlerle davalının tüm, davacının sair temyiz itirazlarının reddine, 2. bent uyarınca kararın davacı yüklenici yararına BOZULMASINA, 825,00 TL duruşma vekâlet ücretinin davalıdan alınarak Yargıtay

duruşmasında vekille temsil olunan davacıya verilmesine, aşağıda yazılı bakiye 20.060,60 TL temyiz ilam harcının temyiz eden davalıdan alınmasına, ödediği temyiz peşin harcının istek halinde temyiz eden davacıya geri verilmesine, 15.03.2012 gününde oyçokluğuyla karar verildi.

-KARŞI OY YAZISI-

duruşmasında vekille temsil olunan davacıya verilmesine, aşağıda yazılı bakiye 20.060,60 TL temyiz ilam harcının temyiz eden davalıdan alınmasına, ödediği temyiz peşin harcının istek halinde temyiz eden davacıya geri verilmesine, 15.03.2012 gününde oyçokluğuyla karar verildi.

-KARŞI OY YAZISI-

Dava Borçlar Yasası'nın 355 ve devamı maddelerinde düzenlenen eser sözleşmesinden kaynaklanan iş bedeli alacağının tahsili için yapılan icra takibine itirazın iptâli takibin devamı ve %40 icra inkâr giderimi istemine ilişkindir.

Yerel mahkemede görülen davanın yapılan açık yargılaması sonucunda davanın kısmen kabulüne karar verilmiş hüküm taraf vekillerince temyiz edilmiştir.

Eser sözleşmesi taraflara karşılıklı haklar ve borçlar yükleyen bir iş görme akdidir. Yüklenici yapımını üstlendiği eseri sözleşmeye teknik ve sanatsal ilkelere ve amaca uygun olarak imâl edip iş sahibine teslim etmekle, iş sahibi de kararlaştırılan bedeli ödemekle mükelleftirler.

Dava konusu somut olayda ... ili ... ilçesi ... Köyü ... caddesi mevkii tapunun pafta no:1-5 parsel no: 1899 da kayıtlı taşınmaz arsa davalı iş sahibi ...'a aittir. Davacı yüklenici bu yere bir adet villanın çevre düzenlemesi ile birlikte kâr paylaşımı karşılığı inşaat yapım işini üstlenmiştir.

Sözleşmenin 6'ncı maddesi uyarınca yüklenicinin imar durumunun elverdiği en uygun imkânları gözeterek yapılacak inşaatın projesini yaptıracağı ve arsa sahibinin yazılı onayını alacağı, arsa sahibinin yazılı onayı olmadan projenin uygulanmasına geçilemeyeceği sözleşmenin 5'nci maddesi gereğince iskân izninin yüklenici tarafından alınıp kâr payı karşılığı anahtar teslimi suretiyle yapılacağı sözleşmenin 9, 10 ve 11'inci maddeleri uyarınca sözleşmeye konu olan parselin arsa bedelinin 179.170 USD ve bir adet villanın projedeki tesislerin imalât ve inşaat bedelinin 375.000 USD + KDV olduğu, yapılacak villanın ruhsatın alınmasını takiben satışa arz edileceği satış bedeli üzerinden satılan villaya isabet eden arsa bedeli ve imalât bedeli düşüldükten sonra kalan net kârın %60'ının arsa sahibine %40'ının yükleniciye ait olacağı villanın bir yıl içerisinde satılamaması halinde arsa sahibi imalât bedeli artı %20 ilave etmek suretiyle yükleniciye ödeyeceği sözleşmenin 15'inci maddesi gereğince inşaatın ruhsatın alınmasından itibaren 90 gün içerisinde bitirileceği kararlaştırılmıştır.

Davacı yüklenici işe başlamış edimini önemli oranda ifa etmiştir.

Somut olaya ilişkin temel uyuşmazlık iş bedeli ve bu bedele sözleşmenin 11'inci maddesi kapsamında artı %20 oranında ilave yapılıp yapılamayacağı noktasında toplanmaktadır.

Davacı yüklenici işe başlamış edimini önemli oranda ifa etmiştir.

Somut olaya ilişkin temel uyuşmazlık iş bedeli ve bu bedele sözleşmenin 11'inci maddesi kapsamında artı %20 oranında ilave yapılıp yapılamayacağı noktasında toplanmaktadır.

Davacı yüklenici şirket ... 14. İcra Müdürlüğü'nün 2007/21029 esas sayılı dosyasında davalı hakkında yaptığı icra takibinde 796.500,00 TL asıl alacak 76.995,00 TL işlemiş faiz olmak üzere 873.495,00 TL talep etmiş davalı borçlunun itirazı üzerine takip durmuştur. Eldeki davada itirazın iptâli takibin devamı ve %40 icra inkâr giderimi istenmiştir. Yargılama sürecinde tarafların gösterdikleri kanıtlar toplanmış yerinde tatbiki keşif yapılarak uygulama uzman teknik bilirkişi heyetince sağlanmış rapor ve ek rapor alınmıştır. İnceleme sonucunda imar durumuna göre parsel üzerine yapılabilecek yapının 194.75 m2'yi geçemeyeceği inşaatta bir kısım eksik imalâtın bulunduğu bedelden %5 oranında indirim yapılması gerektiği iskân izninin alınmadığı yapılan imalât bedelinin 356.250 USD olduğu ve bu miktarın KDV'sinin de talep edilebileceği tespit edilmiştir.

Yerel mahkemece bu rapor hükme esas alınarak 423.011,25 TL asıl alacak 27.284,22 TL işlemiş faiz olmak üzere 450.295,47 TL bedel üzerinden itirazın iptâline takibin devamına fazlaya ilişkin istemin reddine karar verilmiştir.

Taraf vekillerinin temyizi üzerine Dairemizde yapılan inceleme sonucunda yüklenicinin yaptığı imalât bedeline sözleşmenin 11'inci maddesi uyarınca %20 oranında ilave yapılması gerektiği gerekçesiyle yerel mahkeme kararı oyçokluğu ile bozulmuştur. Bozma gerekçesi usul, yasaya, yönteme, dosya kapsamına ve olayın özelliğine uygun görülmediğinden tarafımca iştirak edilmemiştir. Şöyle ki, davacı yüklenici inşaatı yapı ruhsatından itibaren 90 gün içerisinde bitirip iskân izni de alınmak suretiyle davalı iş sahibine teslim etmeyi üstlenmiştir. Bu husus sözleşmede her türlü tereddüt ve kuşkudan uzak bir şekilde hüküm altına alınmıştır. Yüklenici eseri kararlaştırılan sürede bitirememiştir. Halen eksik imalât bulunduğu iş bedelinden %5 oranında indirim yapılması gerektiği keşfen de

saptanmış davacı yüklenici tarafından süresinde iskân izninin de alınamadığı belirlenmiştir. Bozma kararı gerekçesinde sözleşmenin 10'uncu maddesi uyarınca villanın inşaat ruhsatının alınmasını takiben satışa arz edileceği sözleşmenin 11'inci maddesi gereğince bir yıl içerisinde satılamaması halinde arsa sahibinin imalât bedeli artı %20 ilave etmek suretiyle yükleniciye ödeme yapması gerektiği ifade edilmiştir. Oysa inşaat süresinde bitirilememiş iskân izni alınmamıştır. %5 oranında imalât eksikliği mevcuttur. Villanın satışa arz edilebilmesi için inşaata ilişkin tüm imalâtların sözleşmeye teknik ve sanatsal kurallara ve amaca uygun olarak imâl edilip iskân izini de alınmalıdır. Henüz tamamlanmayan iskân izni dahi alınmayan bir inşaatın satışı düşünülemez. Sözleşmenin 5, 6, 9, 10 ve 11'inci maddesi bir bütün halinde ele alınıp birlikte değerlendirilmesi villanın satışına ilişkin koşulların oluşup oluşmadığının bu kapsamda değerlendirilmesi gerekir. Sadece 10 ve 11'inci madde ele alınıp ruhsatın alınmasından itibaren bir yıl içerisinde satılması koşulu davacı lehine değerlendirilerek sonuca gidilmesinin isabetli olmadığı, yerel mahkeme kararının onanması görüş ve kanaatindeyim bu nedenle sayın çoğunluğun bozma yönündeki düşüncesine katılmıyorum.