muhamparlak/turkish-law-bge-m3-embeddings huggingface dataset:
Yargıtay — Esas No: 2015/1286, Karar No: 2015/8341, Tarih: 22.12.2015

Kararı, davalı şirket vekili temyiz etmiştir.

1-Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle gerektirici sebeplere, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, davalı şirket vekilinin aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan diğer temyiz itirazlarının reddi gerekmiştir.

2-Davacılar arsa sahipleri vekili, davada taraflar arasında akdedilen 23.10.2010 tarihli yazılı şekilde düzenlenen arsa payı karşılığı inşaat sözleşmesi nedeni ile müvekkillerine imal ve teslimi gereken 2 adet bağımsız bölümün imâl ve teslim edilmemesi nedeniyle bağımsız bölümlerin bedelleri ile gecikme tazminatı ve cezai şart alacağının tahsilini talep ve dava etmiş, mahkemece dairelerin bedelleri ile gecikme tazminatının tahsiline karar verilmiştir.

Taraflar arasında akdedilen sözleşme uyarınca, işin sözleşme tarihinden itibaren 30 ay içinde engeç 23.04.2013 tarihinde teslim edilmesi kararlaştırılmıştır. Ne var ki, davacı arsa sahiplerine verilecek bağımsız bölümlerin bulunduğu 17 parsel sayılı arsa üzerine yapılacak C Blok inşaatına, davalı yüklenici şirket tarafından başlanılmamış, yüklenici bu suretle borçlu temerrüdüne düşmüştür.

Davacı arsa sahipleri 6098 sayılı TBK'nın 125/2 (818 sayılı BK'nın m. 106/2) maddesinde ifade edilen seçimlik haklarından, ifa yerine geçen olumlu (müspet) zararları kapsamında kendilerine ait olacağı kararlaştırılan 2 adet bağımsız bölüm bedelinin ödetilmesini talep etmişlerdir.

Bu durumda TBK'nın 125/2. maddesinde açıkça ifade edildiği üzere davacı arsa sahiplerinin bu zararların tazminini istemeleri halinde, bunun yanında ayrıca gecikme tazminatı talep etmeleri mümkün değildir.

Şu halde, açıklanan yasa hükümleri gözden kaçırılarak, mahkemece daire bedellerinin yanında ayrıca gecikme tazminatına hükmedilmesi usul ve yasaya aykırı olduğu gibi, bunun yanında dairelerin değerlerinin arsa sahiplerine ödetme kararı karşısında, arsa sahipleri sözleşme ile bekledikleri yararı bedel olarak elde etmiş olduklarından, dosyada mevcut tapu kayıtlarından anlaşıldığı üzere 17 parsel sayılı taşınmazda halen davacı arsa sahiplerine ait tüm payların da bu hususta bir talep olmasa bile mahkemece re'sen dikkate alınarak yüklenici davalı adına tescili gerekirken, bu yön gözden kaçırılarak davalı aleyhine sebepsiz zenginleşmeye yol açacak şekilde karar verilmesinde de ayrıca isabet görülmemiştir.

SONUÇ: Yukarıda (1) numaralı bentte açıklanan nedenlerle, davalı vekilinin diğer temyiz itirazlarının reddiyle, (2) numaralı bentte açıklanan nedenlerle, davalı yüklenici vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile hükmün davalı yararına BOZULMASINA, peşin alınan harcın istek halinde iadesine, vekili Yargıtay duruşmasında hazır bulunan davalı yararına takdir olunan 1.100,00 TL duruşma vekalet ücretinin davacılardan alınarak davalıya verilmesine, kararın tebliğinden itibaren 15 gün içerisinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere, 22.12.2015 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2013/9704, Karar No: 2013/13876, Tarih: 27.09.2013

**11. Ceza Dairesi         2013/9704 E.  ,  2013/13876 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ağır Ceza Mahkemesi

SUÇ : Resmi belgede sahtecilik

HÜKÜM : Beraat

Noter olan sanığın, noterlik dairesinde çalışmadıkları halde ..., ... ve Dilek Boz isimli şahısların yanında çalıştıklarına dair sözleşme düzenleyip adı geçen şahısları sigortalı gösterip ücret ödemelerini gelir vergisi matrahından düşürmek suretiyle "resmi belgede sahtecilik" suçunu işlediği iddiasıyla açılan kamu davasında daha önce aynı noterlik dairesinde çalışmış olan şikayetçinin, sanığın üzerine atılı suçtan doğrudan doğruya zarar görmediğinden davaya katılma hakkı bulunmadığı, hukuka aykırı olarak verilen katılma kararının hükmü temyiz etme hak ve yetkisi vermeyeceği cihetle, şikayetçinin vaki temyiz isteminin 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi gereğince uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK.nun 317. maddesi uyarınca istem gibi REDDİNE, 27.09.2013 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2012/10970, Karar No: 2012/12320, Tarih: 12.11.2012

**(Kapatılan) 18. Hukuk Dairesi         2012/10970 E.  ,  2012/12320 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Dava dilekçesinde, Kamulaştırma Yasasının 4650 Sayılı Yasayla değişik hükümleri uyarınca, kamulaştırma bedelinin tespiti ve taşınmaz malın idare adına tescili istenilmiştir. Mahkemece davanın kabulüne karar verilmiş, hüküm davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir.

Y A R G I T A Y K A R A R I

1-Davacı vekilinin temyiz dilekçesinin temyiz defterine kayıt tarihinin araştırılarak buna ilişkin tutulacak tutanağın,

2-Bilirkişi tarafından münavebeye alınan buğday, saman, kavun, bamyanın kuru-sulu arazi ayrımı yapılmak suretiyle 2008 ve 2009 yılları itibarıyla dekar başına ortalama verimini, üretim giderlerini (tüm harcama kalemlerini açıklayan) ve kilogram başına toptan satış fiyatlarını gösterir biçimde veri cetvelinin gıda, tarım ve hayvancılık ilçe müdürlüğünden sorularak alınacak cevap yazısının,

Dosyaya konulmasından sonra temyiz incelemesi yapılmak üzere gönderilmesi için dosyanın mahkemesine GERİ ÇEVRİLMESİNE, 12.11.2012 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2012/4734, Karar No: 2012/7942, Tarih: 07.05.2012

**4. Hukuk Dairesi         2012/4734 E.  ,  2012/7942 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Davacı ... Tatlıcı vekili Avukat ... tarafından, davalı ... aleyhine 07/10/2011 gününde verilen dilekçe ile manevi tazminat istenmesi üzerine mahkemece yapılan yargılama sonunda; davanın feragat nedeniyle reddine dair verilen 03/01/2012 günlü kararın Yargıtay’ca incelenmesi davalı vekili tarafından istenilmekle dosya içerisindeki kağıtlar incelenerek gereği görüşüldü.

Hukuk Usulü Muhakemeleri Yasası’nın 5236 sayılı Yasa ile eklenen Ek 4. madde gereğince HUMK’nun 427. maddesi uyarınca temyize konu bölümünün 1.690,00 TL’yi geçmemesi durumunda karar kesindir. Somut olayda temyize konu olan tutar, bu düzeye ulaşmadığından davalı vekilinin temyiz inceleme isteğinin reddine ve peşin alınan harcın istek halinde geri verilmesine 07/05/2012 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2008/4674, Karar No: 2008/4881, Tarih: 16.07.2008

**(Kapatılan)15. Hukuk Dairesi         2008/4674 E.  ,  2008/4881 K.**

**"İçtihat Metni"**

Davacı ... Taah.Temiz.San.Tic.Ltd.Şti. ile davalı ... arasındaki davadan dolayı ... 23. Asliye Hukuk Hakimliğince verilen 03.04.2008 gün ve 17-126 sayılı hükmün Yargıtayca incelenmesi davacı vekili tarafından istenilmekle dosyadaki kağıtlar okundu gereği konuşulup düşünüldü:

- K A R A R -

Taraflar arasındaki uyuşmazlık, temizlik sözleşmesinden kaynaklanan rücuen alacak istemine ilişkin bulunduğundan kararın temyizen incelenmesi görevi Yargıtay Yüksek 13.Hukuk Dairesine aittir.

SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle dosyanın görevli Yargıtay Yüksek 13.Hukuk Dairesi Başkanlığına GÖNDERİLMESİNE, 16.07.2008 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2017/7205, Karar No: 2020/275, Tarih: 21.01.2020

**20. Hukuk Dairesi         2017/7205 E.  ,  2020/275 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Kadastro Mahkemesi

Taraflar arasındaki davadan dolayı yerel mahkemece verilen hüküm davalı Hazine vekili tarafından temyiz edilmekle, dosya incelendi gereği düşünüldü:

K A R A R

Temyiz incelemesi yapılabilmesi için;

Dava konusu ... köyü 188 ada 6 parsel sayılı taşınmaza ait dosyada bulunan orman bilirkişi raporunda incelendiği belirtilen 1963 tarihli memleket haritasının kendisinden üretildiği hava fotoğrafları ile tespit tarihi olan 2006 yılından 20 yıl öncesine ait (1986-1990 yılları) hava fotoğrafları ve bunlardan üretilen memleket haritaları ile varsa en eski tarihli memleket haritası ve dayanağı hava fotoğrafları bulunduğu yerlerden getirtilerek dosyaya konulduktan sonra dava dosyası keşifte dinlenen fen ve orman bilirkişilerine verilerek bütün hava fotoğrafları ve memleket haritaları ölçekleri kadastro paftası ölçeğine, yine kadastro paftası ölçeği de, memleket haritaları ve hava fotoğrafları ölçeğine bilgisayar ortamında (Net-Cad veya benzeri programlar kullanılarak) çevrildikten sonra bu haritalar birbiri üzerine aplike edilmek suretiyle çekişmeli taşınmazın konumunun çevre parsellerle birlikte hava fotoğrafları üzerinde gösterilmesi, hava fotoğrafları üzerinde stereoskopik yöntemle üç boyutlu inceleme yapılarak dava konusu taşınmazın niteliğinin bu belgelerde ne şekilde görüldüğü, bu tarihlerde dava konusu taşınmazda imar-ihya ve zilyetliğin devam edip etmediği hususlarının ayrıca taşınmazın üzerinde bulunan bitki örtüsü, varsa ağaçların cinsi yaşı ve adedi, kapalılık oranı ile üzerinde tarımsal faaliyet yapılıp yapılmadığı, tasarruf edilen yerlerden olup olmadığı, tasarruf sınırlarının bulunup bulunmadığı, mezkur tarihlerde kullanıldığına ilişkin emareler bulunup bulunmadığı, kullanım var ve kısmi ise kullanılan yerler ile kullanılmayan yerler ayrıca gösterilerek kullanım durumu hususlarında ayrıntılı anlatımı içeren müşterek imzalı ve açıklamalı ek rapor alınarak bu dosya arasına konulması,

Ayrıca, dava dosyasının, 6100 sayılı Kanunun geçici 3. maddesi atfıyla HUMK’nın 433/3. ve Bölge Adliye ve Adli Yargı İlk Derece Mahkemeleri ile Cumhuriyet Başsavcılıkları İdari ve Yazı İşleri Hizmetlerinin Yürütülmesine Dair Yönetmeliğin 203. maddeleri uyarınca tarih ve işlem sırasına göre düzenlenip, dizi listesine bağlandıktan sonra gönderilmesi gerekmektedir.

SONUÇ: Yukarıda değinilen eksikliklerin giderilmesi için dosyanın YEREL MAHKEMEYE GÖNDERİLMESİNE 21/01/2020 günü oy birliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2015/16277, Karar No: 2016/15029, Tarih: 12.04.2016

**19. Ceza Dairesi         2015/16277 E.  ,  2016/15029 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Çocuk Mahkemesi

SUÇ : 5846 Sayılı Kanuna Aykırılık

HÜKÜM : Mahkumiyet

Yerel Mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle; başvurunun süresi, kararın niteliği ve suç tarihine göre dosya incelendi, gereği görüşülüp düşünüldü:

Temyiz isteğinin reddi nedenleri bulunmadığından işin esasına geçildi.

Suça sürüklenen çocuğun iş yerinde yakalanan bandrolsüz eserler üzerinde hak sahibi olan katılan ... birliğinin şikayetçi olması karşısında, eylemin 5728 sayılı Kanun ile değişik 5846 sayılı Kanun'un 71/1 ve 81/13. maddeleri kapsamında kaldığı gözetilmeden, yazılı şekilde hüküm kurulması karşı temyiz olmadığından bozma nedeni yapılmamıştır.

Vicdani kanının oluştuğu duruşma sürecini yansıtan tutanaklar, belgeler ve gerekçe içeriğine göre yapılan incelemede;

Yükletilen suçun suça sürüklenen çocuk tarafından işlendiğinin kanuna uygun olarak yürütülen duruşma sonucu saptandığı, bütün kanıtlarla aşamalarda ileri sürülen iddia ve savunmaların temyiz denetimini sağlayacak biçimde ve eksiksiz sergilendiği, özleri değiştirilmeksizin tartışıldığı, vicdani kanının kesin, tutarlı ve çelişmeyen verilere dayandırıldığı,

Eylemin doğru olarak nitelendirildiği ve Kanun'da öngörülen suç tipine uyduğu,

Cezanın kanuni bağlamda uygulandığı,

Anlaşıldığından, suça sürüklenen çocuğun temyiz nedenleri yerinde görülmemiş olmakla, tebliğnameye uygun olarak, TEMYİZ DAVASININ ESASTAN REDDİYLE HÜKMÜN ONANMASINA, 12/04/2016 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2015/9998, Karar No: 2016/7538, Tarih: 09.05.2016

**18. Hukuk Dairesi         2015/9998 E.  ,  2016/7538 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

DAVALILAR : .... Müdürlüğü Vek.Av....

Dava dilekçesinde, kamulaştırmasız el koyma nedenine dayalı olarak.... parsel sayılı taşınmazların bedelinin faiz ve masraflarla birlikte davalı taraftan tahsili istenilmiştir. Mahkemece davanın reddine karar verilmiş, hüküm davacılar vekili tarafından temyiz edilmiştir.

Y A R G I T A Y K A R A R I

Temyiz isteminin süresi içinde olduğu anlaşıldıktan sonra dosyadaki bütün kağıtlar okunup gereği düşünüldü:

Davacı vekili dava dilekçesinde, müvekkilinin ... köyü 1099, 1101, 1102, 1103, 1104, 1105, 1106, 1107, 1109, 1107, 549 parsel sayılı taşınmazların hissedarı olduğunu, davalının .... gölü kenarına yaptırılan seddenin içinde dolayısı ile suyun altında kaldığını ve taşınmazlardan faydalanma imkanı kalmadığını müvekkilinin taşınmazlardaki hisselerinin iptali ile bu hisselerin davalı idare adına tapuya tesciline, fazlaya ilişkin hakkı saklı tutulmak kaydıyla 10.000 TL kamulaştırmasız el atma bedelinin dava tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan alınmasına karar verilmesini istemiş, mahkemece dava konusu taşınmazlara davalı tarafından el atılmadığı gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiştir.

Dava, kamulaştırmasız el koyma nedeni ile tazminat istemine ilişkindir.

Dosya içerisindeki bilgi ve belgelerin incelenmesinde; 26.11.2012 tarihli keşifte mahkeme gözlemi olarak dava konusu taşınmazların sedde ile göl arasında çalılıklar ve sazlıklar içerisinde bulunduğu, göl ve sedde arasının sazlık çalılık ve yabani otlarla kaplı olduğu için gezilmeye müsait olmadığı ancak ....köyü tarafında bir kaç taşınmazın sürülmüş vaziyette olduğunun tespit edildiği, 29.11.2012 tarihli fen bilirkişi raporunda dava konusu parsellerin.... köyü ile .... gölü çevresine yapılan seddenin göl tarafında göl ile sedde arasında kaldığı keşif tarihi itibariyle kısmen sazlık kısmen su altında olduğunun gözlemlendiği, 28.02.2014 tarihli keşifte mahkeme gözlemi olarak dava konusu taşınmazların yıl itibariyle mevsimin kurak geçmesi ve yakınlarda uzun yağışlar olmamasıyla birlikte zeminde yer yer su göllenmesi olduğu, taşınmazların halihazırda sazlık olduğu, seddeye su kütlesinin olmadığı, sedde boyunca seddeye dayanan ve seddenin tuttuğu suya rastlanmadığı fakat sedde içinde kalan taşınmazlardan kot farkının daha düşük olduğunun gözlemlendiği, 12.03.2014 tarihli harita bilirkişi raporunda parsellerin.... tarafından yapılan sedde ile ....

..... -2-

..... -2-

gölü arasında kaldığı, genellikle sazlık ve yer yer su tuttuğunun gözlemlendiği, 01.04.2014 tarihli bilirkişi raporunda ise olağan yağış dönemlerinde gölün su seviyesinin yükselmesi ve 3 metre seviyesi ile 5 metre seviyesinde bulunan dava konusu parselleri su altında bırakmasının kaçınılmaz olduğu, seddenin olup olmamasının bu durumu değiştirmediğinin tespit edildiği, bilirkişi raporunun sonuç kısmında ise dava konusu parsellerin güney batısındaki 10 metre kotlarındaki seddenin yapılması sedde güney batısında kalan arazilere göl tarafından gelebilecek yüzey sularının intikali engellediği ancak dava konusu 549, 1099, 1101, 1102, 1103, 1104, 1105, 1106, 1107, 1109 nolu parsellerin arazi kullanma kabiliyetinin azalmadığı ve değişiklik olmadığı bildirilmiştir. Mahkemece 01.04.2014 tarihli bilirkişi raporu esas alınarak davanın reddine karar verilmiş ise de; dava konusu taşınmazların bulunduğu bölgeye davalı tarafından göl boyunca sedde yapılmış olsa da yağışların yüksek olduğu yıllarda sedde içinde kalan taşınmazların su altında kaldığı, sedde dışındaki taşınmazların ise el atılıp atılmadığının dosya içerisindeki bilirkişi raporlarına göre kullanılabilir durumda olduğunun denetime elverişli bir şekilde tespit edilemediği anlaşıldığından, mahkemece el atılan taşınmazlar tespit edilerek davanın kabulüne karar verilmesi gerekirken keşif ve duruşmada dinlenen tanık ve mahalli bilirkişi beyanları ile önceki tarihli keşif ve bilirkişi raporları değerlendirilmeden soyut ifadeler ve eksik inceleme ile davanın reddine karar verilmiş olması doğru görülmemiştir.

Bu itibarla yukarıda açıklanan esaslar gözönünde tutulmaksızın yazılı şekilde hüküm tesisi isabetsiz, temyiz itirazları bu nedenlerle yerinde olduğundan kabulü ile hükmün HUMK.nun 428.maddesi gereğince BOZULMASINA, temyiz peşin harcının istek halinde temyiz edene iadesine, 09.05.2016 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2012/4628, Karar No: 2012/21737, Tarih: 20.06.2012

**12. Hukuk Dairesi         2012/4628 E.  ,  2012/21737 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : Seyitgazi İcra Hukuk Mahkemesi

TARİHİ : 07/12/2011

Yukarıda tarih ve numarası yazılı mahkeme kararının müddeti içinde temyizen tetkiki alacaklı tarafından istenmesi üzerine bu işle ilgili dosya mahallinden daireye gönderilmiş olup, dava dosyası için Tetkik Hakimi tarafından  düzenlenen rapor dinlendikten ve dosya içerisindeki tüm belgeler okunup incelendikten sonra işin gereği görüşülüp düşünüldü :

İ.İ.K.'nun 82/12. maddesi gereğince, borçlunun "haline münasip" evi haczedilemez. Bir meskenin borçlunun haline uygun olup olmadığı adı geçenin haciz anındaki sosyal durumuna ve borçlu ile ailesinin ihtiyaçlarına göre belirlenir. Buradaki "aile" terimi, geniş anlamda olup, borçlu ile birlikte aynı çatı altında yaşayan, bakmakla yükümlü olduğu kişileri kapsar. Mahkemece, borçlunun sözü edilenlerle birlikte barınması için zorunlu olan haline münasip meskeni temin etmesi için gerekli bedel bilirkişilere tespit ettirildikten sonra, haczedilen yerin kıymeti bundan fazla ise satılmasına karar verilmeli ve satış bedelinden yukarıda nitelikleri belirlenen mesken için gerekli olan miktar borçluya bırakılmalı, kalanı alacaklıya ödenmelidir.

Bu kıstasları aşan nitelik ve evsaftaki yerlerle, makul ölçüleri geçen oda ve salonu kapsayan ve ikamet için zorunlu öğeleri içeren bir meskenin dışındaki yerler, maddede öngörülen amaca aykırıdır. Borçlunun görev ve sıfatı, kendisinin yukarıda belirlenenden daha görkemli bir meskende ikamet etmesini gerektirmez.

Mahkemece; icra müdürlüğünce yaptırılan kıymet takdiri  esas alınarak, evin bedelinin içinde bulunulan zamanın koşulları dikkate alındığında, borç ödenince geriye kalan miktarla ev almanın zor olduğu gerekçesi ile haczedilmezlik şikayetinin kabulüne karar verilmiştir.

Mahkemece mahallinde keşif yapılarak meskeniyet şikayetine konu taşınmazın keşif tarihi itibarıyla değeri ile borçlunun haline münasip ev alabileceği bedel tespit edildikten sonra bu miktar mahcuzun değerinden az ise mahcuzun satılarak, borçlunun haline münasip ev alması için gerekli bedelin kendisine, artanın alacaklıya ödenmesine, satışın borçlunun haline münasip ev alabileceği miktardan az olmamak üzere yapılmasına karar verilmesi gerekirken, 03.06.2011 tarihinde icra müdürlüğünce aldırılan ve meskeniyet şikayetini karşılar nitelikte bulunmayan bilirkişi raporuna itibar edilerek yazılı gerekçeyle hüküm tesisi isabetsizdir.

Öte yandan HMK’nun 297. maddesinin (1). fıkrasının (e) bendi gereği hükümde “gerekçeli kararın yazıldığı tarihin” yer alması zorunlu olup, kanunun bu emredici hükmüne aykırı davranılması da doğru bulunmamıştır.

SONUÇ  : Alacaklının  temyiz itirazlarının kabulü ile mahkeme kararının yukarıda yazılı nedenlerle İİK 366 ve HUMK’nun 428. maddeleri uyarınca (BOZULMASINA), ilamın tebliğinden itibaren 10 gün içinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere, 20/06/2012 gününde oybirliğiyle karar verildi
Yargıtay — Esas No: 2018/4859, Karar No: 2019/8658, Tarih: 18.11.2019

**10. Hukuk Dairesi         2018/4859 E.  ,  2019/8658 K.**

**"İçtihat Metni"**

Mahkemesi :Asliye Hukuk (İş) Mahkemesi

Dava, rücuan tazminat istemine ilişkindir.

Mahkemece, ilâmında belirtildiği şekilde davanın kabulüne karar verilmiştir.

Hükmün, davacı Kurum vekili ile davalılardan ... tarafından temyiz edilmesi üzerine, temyiz isteklerinin süresinde olduğu anlaşıldıktan ve Tetkik Hâkimi ... tarafından düzenlenen raporla dosyadaki kağıtlar okunduktan sonra işin gereği düşünüldü ve aşağıdaki karar tespit edildi.

Dosyadaki yazılara, hükmün Dairemizce de benimsenmiş bulunan yasal ve hukuksal gerekçeleriyle dayanağı maddî delillere ve özellikle bu delillerin takdirinde bir isabetsizlik görülmemesine göre, yerinde bulunmayan bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun olan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı temyiz harcının davalılardan ...'ten alınmasına, 18/11/2019 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2012/31723, Karar No: 2013/4182, Tarih: 04.02.2013

**8. Ceza Dairesi         2012/31723 E.  ,  2013/4182 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Çocuk Mahkemesi

SUÇ : 6136 sayılı Yasaya aykırılık

HÜKÜM : Hükümlülük

Gereği görüşülüp düşünüldü:

Yapılan duruşmaya, toplanıp karar yerinde gösterilen kanıtlara, mahkeme- nin yargılama sonuçlarına uygun olarak oluşan kanaat ve takdirine göre yerinde görül- meyen temyiz itirazların reddine, ancak:

5237 sayılı TCK.nda cezaların içtimaına dair bir düzenleme bulunmadığı gözetilmeden, hapisten çevrilen para cezası ile doğrudan verilen para cezasının toplanma- sı,

Yasaya aykırı ise de, yeniden yargılama yapılmasını gerektirmeyen bu hususun, 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi uyarınca uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK.nun 322. maddesi gereğince düzeltilmesi mümkün bulunduğundan, hüküm fıkrasından, hapis cezasından çevrilen ve doğrudan verilen para cezalarının içtimaına ilişkin bölümün çıkarılması suretiyle sair yönleri usul ve yasaya uygun olan hükmün (DÜZEL- TİLEREK ONANMASINA), 04.02.2013 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2014/7800, Karar No: 2015/7829, Tarih: 01.12.2015

**23. Hukuk Dairesi         2014/7800 E.  ,  2015/7829 K.**

**"İçtihat Metni"**

Y A R G I T A Y İ L A M I

MAHKEMESİ : Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki tazminat davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kabulüne yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davalı vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.

- K A R A R -

Davacılar vekili, müvekkili arsa sahipleri ile davalı yüklenici arasında imzalanan 26.07.2007 tarihli arsa payı karşılığı inşaat sözleşmesi uyarınca müvekkillerine düşen 5 adet bağımsız bölümün geç teslim edildiğini, müvekkillerine ait bağımsız bölümlerde ve inşaatın ortak alanlarında eksik ve ayıplı imalatlar bulunduğunu ileri sürerek, fazlaya ilişkin talep hakkı saklı kalmak kaydıyla şimdilik 2.500,00 TL'nin davalıdan tahsilini talep ve dava etmiş, 21.03.2014 tarihli ıslah dilekçesiyle talebini 108.922,00 TL'ye artırmıştır.

Davalı vekili, bölgedeki imar düzenlemesinin iptali için açılan davada İdare Mahkemesi'nce verilen yürütmeyi durdurma kararı üzerine belediyece yapı tatil tutanağı düzenlendiğini, sonrasında da yapı denetim firmasının sözleşmeyi feshetmesinden sonra davacı arsa sahiplerinin yeni bir yapı denetim firmasıyla sözleşme imzalamadığını, inşaattaki gecikmenin mücbir sebeplere ve davacı arsa sahiplerinin kusuruna dayalı olduğunu savunarak, davanın reddini istemiştir.

Mahkemece, iddia, savunma ve dosya kapsamına göre; davacı vekilince davacılardan K.. Y..'e ait bağımsız bölüm ile ilgili kira alacağından vazgeçildiği, taraflar arasındaki sözleşme uyarınca davalı tarafından inşa edilen binanın ortak alanlarında ve davacılara ait dört adet bağımsız bölümde bir kısım eksik imalatlar bulunduğu ve davacılara ait 4 adet bağımsız bölümün geç teslim edildiği gerekçesiyle, davanın kabulü ile, 81.872,00 TL kira tazminatı, 22.200,00 TL ortak kullanım alanındaki eksik iş bedeli, dört daire için 4.850,00 TL eksik imalat bedeli olmak üzere toplam 108.922,00 TL'nin dava tarihinden itibaren yasal faiziyle davalıdan tahsiline, davacı K.. Y.. yönünden kira tazminatı ile ilgili karar verilmesine yer olmadığına karar verilmiştir.

Kararı, davalı vekili temyiz etmiştir.

1-Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle gerektirici sebeplere, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, davalı vekilinin aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan diğer temyiz itirazları yerinde görülmemiştir.

2-Davalı vekilinin taraflar arasındaki arsa payı karşılığı inşaat sözleşmesine dayalı kira tazminatı ve ortak alanlardaki eksik imalat bedeline ilişkin hükme yönelik temyiz itirazlarına gelince;