muhamparlak/turkish-law-bge-m3-embeddings huggingface dataset:
Yargıtay — Esas No: 2013/645, Karar No: 2013/2862, Tarih: 02.04.2013

**(Kapatılan)16. Hukuk Dairesi         2013/645 E.  ,  2013/2862 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :KADASTRO MAHKEMESİ

...

DAVA TÜRÜ : KADASTRO

KANUN YOLU : TEMYİZ

Taraflar arasında görülen dava sonucunda verilen hükmün Yargıtay'ca incelenmesi istenilmekle; temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldı, inceleme raporu ve dosyadaki belgeler okundu, GEREĞİ GÖRÜŞÜLDÜ:

Kadastro sırasında Hacıbeyli Köyü çalışma alanında bulunan 138 ada 15 parsel sayılı 20320,44 metrekare yüzölçümündeki taşınmaz, tapu kayıtları ve vergi kaydı nedeniyle davalı ..., ..., ..., ... ve ..., ölü ...,...,...,... ve ... adına tespit edilmiştir. Davacı ..., dava konusu taşınmazı üçüncü kişiden 1985 yılında satın aldığını ve o tarihten beri zilyetliğinde bulunduğunu ileri sürerek dava konusu taşınmazın tespitinin iptali ile adına tescili istemiyle dava açmıştır. Mahkemece yapılan yargılama sonunda davanın kabulüne, dava konusu taşınmazın tespitinin iptali ile davacı ... adına tapuya tesciline karar verilmiş; hüküm, davalı ... tarafından temyiz edilmiştir.

Mahkemece, tespite esas tapu kayıtlarının tam olarak davalı parseli kapsayıp kapsamadığının belirlenemediği, tedavül görmemeleri nedeniyle hukuki kıymetini kaybettiği ve çekişmeli taşınmazın 30 yılı aşkın süre davacının zilyetliğinde olduğu gerekçesi ile davanın kabulüne dair yazılı biçimde hüküm kurulmuş ise de; yapılan araştırma, inceleme ve uygulama hüküm vermeye yeterli bulunmamaktadır. Mahkemece, davalı ...'nun dayandığı tapu kayıtları tesisinden itibaren getirtilmediği gibi, tespite esas tapu kayıtları ve davacının dayandığı 06.09.1985 tarihli satış senedi de mahalline uygulanmamıştır. 3402 sayılı Kadastro Kanunu'nun 13/B-b maddesinin koşullarını kanıtlama yükümlülüğü davacıya ait olup, Mahkemece bu konuda yapılan araştırma da hüküm vermeye yeterli değildir. Doğru sonuca varılabilmesi için davalının dayandığı tapu kayıtlarının tüm tedavülleri ve tüm komşu parsellerin kadastro tespit tutanaklarının onaylı suretleri ile dayanağını oluşturan kayıtlar getirtilerek dosya ikmal edildikten sonra taşınmaz başında elverdiğince yaşlı ve taşınmazı iyi bilen yerel bilirkişiler ve taraf tanıklarının katılımı ile yeniden keşif yapılarak; tespite esas tapu kayıtları, davalı ...'nun dayandığı diğer tapu kayıtları ve davacının dayandığı 06.09.1985 tarihli satış senedi sınırları tek tek okunarak zemine uygulanmalı, tapu kayıtları ve satış senedinin kapsamları duraksamaya meydan bırakmayacak şekilde kesin olarak belirlenmeli, fen bilirkişisinden

./..

2013/645 - 2862 Sayfa : 2

./..

2013/645 - 2862 Sayfa : 2

uygulamayı gösterir harita ve rapor alınmalı, uygulamada komşu parsel tutanak ve dayanaklarından yararlanılmalı, yerel bilirkişi ve tanıklardan taşınmazın öncesinin kime ait olduğu, kimden kime geçtiği, kimin tarafından ne zamandan beri ve ne suretle kullanıldığı hususlarında maddi olaylara dayalı ayrıntılı bilgi alınmalı; beyanların birbiri ile çelişmesi halinde yüzleştirme yapılarak çelişkinin giderilmesine çalışılmalı; gerektiğinde tespit bilirkişileri tanık sıfatıyla dinlenmeli; bundan sonra, tüm deliller birlikte değerlendirilerek sonucuna göre bir karar verilmelidir. Mahkemece bu hususlar göz ardı edilerek eksik inceleme ile yazılı olduğu şekilde karar verilmesi isabetsiz olup, davalı ...'nun temyiz itirazları açıklanan nedenlerle yerinde bulunduğundan kabulü ile hükmün BOZULMASINA, peşin alınan harcın talep halinde temyiz edene iadesine 02.04.2013 gününde oybirliği ile karar verildi.

...
Yargıtay — Esas No: 2021/4923, Karar No: 2021/8019, Tarih: 31.05.2021

**5. Hukuk Dairesi         2021/4923 E.  ,  2021/8019 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Sulh Hukuk Mahkemesi

Kayyım tayini istemine ilişkin olarak açılan davada, Ankara Batı 1. Sulh Hukuk Mahkemesi ile Siirt Sulh Hukuk Mahkemelerince ayrı ayrı yetkisizlik kararı verilmesi nedeni ile dosyada son karar bölge adliye mahkemelerinin faaliyete geçmesinden sonra verilmiş ise de iki farklı bölge adliye mahkemesinin yargı çevresinde kalan mahkemelerce karşılıklı olarak yetkisizlik kararı verilmiş olması ve 5235 sayılı Kanunun 36/3. maddesi gereğince bölge adliye mahkemeleri hukuk dairelerinin görevinin yargı çevresi içerisinde bulunan adlî yargı ilk derece hukuk mahkemeleri arasındaki yetki ve görev uyuşmazlıklarını çözmek olduğundan yargı yerinin belirlenmesi için gönderilen dosya içindeki tüm belgeler incelendi, gereği düşünüldü:

-KARAR-

Dava, kayyım tayini istemine ilişkindir.

Ankara Batı 1. Sulh Hukuk Mahkemesince, kayyım tayini istenilenin yerleşim yeri adresinin "... Mah. ... Cad. No: ... İç Kapı No:..., .../SİİRT" olduğu gerekçesiyle yetkisizlik kararı verilmiştir.

Siirt Sulh Hukuk Mahkemesince ise, Siirt İl Emniyet Müdürlüğünden gelen cevabi yazıda; yapılan araştırmalar neticesinde kayyım tayini istenilenin anneannesi Emine Çatalbaş ile birlikte Şehit ... Mahallesi ... Sokak ... Sitesi Blok No:.../... Etimesgut/ANKARA adresinde kaldığının bildirildiği gerekçesiyle yetkisizlik kararı vermiştir.

Türk Medenî Kanununun 426. maddesinde "Vesayet makamı, aşağıda yazılı olan veya kanunda gösterilen diğer hallerde ilgilisinin isteği üzerine veya re'sen temsil kayyımı atar. Bir işte yasal temsilcinin menfaati ile küçüğün veya kısıtlının menfaati çatışıyorsa..." hükmü; 431. maddesinde ise "Vasinin atanması usûlüne ilişkin kurallar, kayyım ve yasal danışmanın atanmasında da uygulanır." hükmü getirilmiştir. Diğer yandan, aynı Kanunun 411. maddesine göre de, "Vesayet işlerinde yetki, küçüğün veya kısıtlının yerleşim yerindeki vesayet dairelerine aittir."

Dosya kapsamında kolluk araştırması sonucunda kayyım tayini istenilenin anneannesi ...'ın yanında "Şehit ... Mahallesi .... Sokak Çorlu ... Sitesi Blok No:... Etimesgut/ANKARA'' adresinde ikamet ettiği anlaşıldığından uyuşmazlığın Ankara Batı 1. Sulh Hukuk Mahkemesinde çözümlenmesi gerekmektedir.

Yukarıda açıklanan nedenlerle; 6100 sayılı HMK’nın 21 ve 22. maddeleri gereğince Ankara Batı 1. Sulh Hukuk Mahkemesinin YARGI YERİ OLARAK BELİRLENMESİNE, 31/05/2021 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2009/24828, Karar No: 2011/2487, Tarih: 10.02.2011

**2. Ceza Dairesi         2009/24828 E.  ,  2011/2487 K.**

**"İçtihat Metni"**

Tebliğname No : 2 - 2007/220367

MAHKEMESİ : Üsküdar 1. Asliye Ceza Mahkemesi

TARİHİ : 01/05/2007

NUMARASI : 2007/247 Karar - 2007/51 Esas

SUÇ : Hırsızlık

Dosya incelenerek gereği düşünüldü;

1-Müşteki vekilinin temyiz isteminin incelenmesinde;

Şikayetçi kurumun kovuşturma evresinde duruşmadan haberdar edilmesine rağmen, 5271 Sayılı CMK.nun 238.maddesi gereğince davaya katılma talebinde bulunmadığı anlaşılmakla, katılan sıfatını almayan şikayetçi kurumun hükmü temyiz yetkisi bulunmaması nedeniyle şikayetçi vekilinin temyiz isteğinin 1412 Sayılı CMUK.nun 317.maddesi gereğince REDDİNE,

2- O yer Cumhuriyet Savcısının temyiz itirazının incelenmesine gelince;

Dosya kapsamına göre diğer temyiz itirazları yerinde görülmemiştir.Ancak;

Katılan kurum görevlileri tarafından düzenlenen 30.01.2006 tarihli tutanakta sayaç giriş çıkış yerini değiştirmek suretiyle kaçak elektrik kullanıldığının belirtilmesi, sanığın atılı suçu kabul etmediğini savunması karşısında;

A)Kaçak tüketimin yapıldığı iddia edilen evde kim ya da kimlerin hangi tarihlerde oturduğu, kolluk aracılığı ile araştırılıp, tutanak tarihi ve öncesine ait olan sanık adına kayıtlı telefon, su faturaları istenip kesin olarak saptandıktan sonra tutanak düzenleyici tanıklara kaçak kullanım şekli açıklattırılıp konusunda uzman bilirkişi aracılığı ile keşif yapılarak kurulu güç belirlenip, suç tarihinden önceki ve sonraki bir yıllık dönemleri içeren tüketim belgelerinin ayrıntılı olarak karşılaştırılması yapılarak, tüketimde kaçak kullanımı gösteren belirgin bir düşme olup olmadığı, tüketimin kurulu güce uygunluğu araştırılıp duraksamaya yer bırakmayacak şekilde saptandıktan sonra sonucuna göre sanığın hukuki durumunun belirlenmesi gerekirken eksik araştırma sonucu yazılı şekilde karar verilmesi,

B)5237 sayılı TCK.nun 145.maddesindeki suçun konusunu oluşturan malın değerinin azlığı kavramından, daha çoğunu alabilme imkanı varken sadece gereksinimi kadar ve değer olarak da az şeyi alma durumunun anlaşılması ve suçun işleniş şekli ile özellikleri de nazara alınarak uygulanabileceğinden, söz konusu olayda 5237 Sayılı TCK.nun 145.maddesinin uygulama imkanı olmadığı gözetilmeden, duruşmaya devamla toplanan delillere göre bir karar verilmesi gerekirken, kullanılan elektrik miktarının değerinin az olduğu şeklindeki yasal olmayan gerekçeyle, 5237 Sayılı TCK.nun 145.maddesi uyarınca sanık hakkında ceza vermekten vazgeçilmesine karar verilmesi,

Bozmayı gerektirmiş, O Yer Cumhuriyet Savcısının temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan hükmün bu sebepten dolayı istem gibi BOZULMASINA, 10.02.2011 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2011/6688, Karar No: 2011/22336, Tarih: 16.11.2011

**12. Hukuk Dairesi         2011/6688 E.  ,  2011/22336 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : İzmir 5. İcra Hukuk Mahkemesi

TARİHİ : 14/05/2010

Yukarıda tarih ve numarası yazılı mahkeme kararının müddeti içinde temyizen tetkiki alacaklı tarafından istenmesi üzerine bu işle ilgili dosya mahallinden daireye gönderilmiş olmakla okundu ve gereği görüşülüp düşünüldü :

İcra takibinin dayanağı 12.03.2010 vade tarihli bononun ödendiği ve senet aslının elinde olduğu itirazı üzerine icra mahkemesince bilirkişi incelemesi yaptırılmış, senet üzerinde inceleme yapan grafolog bilirkişi A.Ç.'ın 08.11.2010 tarihli raporunda açıkça icra dairesinden gelen senedin asıl senet olduğu, borçlu davacı vekilince sunulan senedin hakiki olmayıp icra dairesinden gelen senet aslından faydalanılarak dijital ortamda kopyalanmış ve basılmış bir senet olduğu belirlendiği halde, mahkemece dar yetkili icra mahkemesinin yetkisini aşar şekilde yorum yoluyla senedin bedelinin ödendiği ve borçlunun senet nedeni ile borçlu olmadığına karar verilmiştir. İcra mahkemesince bilirkişi raporu ile sonuca gidilmesi gerekirken yargılama yapılarak takibin iptali yönünde hüküm tesisi isabetsizdir.

SONUÇ :Alacaklının temyiz itirazlarının kabulü ile mahkeme kararının yukarıda yazılı nedenlerle İİK.366. ve HUMK.428. maddeleri uyarınca (BOZULMASINA), 16/11/2011 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2012/18373, Karar No: 2012/27791, Tarih: 05.12.2012

**(Kapatılan) 13. Hukuk Dairesi         2012/18373 E.  ,  2012/27791 K.**

**"İçtihat Metni"**

... vekili avukat ... ile ... İnşaat ve Tic. A.Ş. vekili avukat ..., ...i vekili avukat ... Şanlı aralarındaki dava hakkında ... 4. Tüketici Mahkemesinden verilen 08.12.2011 tarih ve 2011/946-1046 sayılı hükmün Dairenin 5.4.2012 tarih ve 6647-9281 sayılı ilamıyla onanmasına karar verilmişti. Süresi içinde davacı avukatınca kararın düzeltilmesi istenilmiş olmakla dosya incelendi, gereği konuşuldu.

KARAR

Dosyadaki yazılara, mahkeme kararında belirtilip Yargıtay ilamında benimsenen gerektirici sebeplere göre HUMK.nun 440. maddesinde sayılan nedenlerden hiç birisine uygun olmayan karar düzeltme isteğinin REDDİNE, ve aynı kanunun 442 maddesi hükmünce 203.00 (ikiyüzüç) Lira para cezasının karar düzeltme isteyene yükletilmesine, 05.12.2012 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2011/21377, Karar No: 2012/7793, Tarih: 13.02.2012

**(Kapatılan)15. Ceza Dairesi         2011/21377 E.  ,  2012/7793 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Dolandırıcılık, Güveni Kötüye Kullanma

HÜKÜM : Mahkumiyet, Beraat

Dosya incelenerek gereği düşünüldü;

Suç tarihi olan 12.01.2004'ten inceleme tarihine kadar 765 sayılı TCK'nun 102/4 ve 104/2.maddelerinde öngörülen 7 yıl 6 aylık dava zamanaşımı süresinin dolduğu anlaşıldığından; 5320 sayılı Kanun'un 8/1.maddesi gereğince uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK'nın 321.maddesi uyarınca hükmün BOZULMASINA; aynı kanunun 322.maddesinin verdiği yetkiye dayanılarak, 5271 sayılı CMK'nın 223/8.maddesi gereğince sanıklar hakkındaki kamu davasının zamanaşımı nedeniyle DÜŞMESİNE, 13.02.2012 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2013/2187, Karar No: 2013/6039, Tarih: 28.03.2013

**(Kapatılan)21. Hukuk Dairesi         2013/2187 E.  ,  2013/6039 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :İş Mahkemesi

Davacı, iş kazası sonucu maluliyetinden doğan maddi ve manevi tazminatın ödetilmesi davasının yapılan yargılaması sonunda; ilamda ... nedenlerle, davanın kısmen kabulüne ilişkin hükmün süresi içinde temyizen incelenmesi davacı vekilince istenilmesi ve de duruşma talep edilmesi üzerine, dosya incelenerek, işin duruşmaya tabi olduğu anlaşılmış ve duruşma için 06.12.2011 Salı günü tayin edilerek taraflara çağrı kağıdı gönderilmişti. Duruşma günü davacı vekili Avukat ... geldi. Davalılar adına kimse gelmedi. Duruşmaya başlanarak hazır bulunan Avukatların sözlü açıklamaları dinlendikten sonra duruşmaya son verilerek aynı gün Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen raporla dosyadaki kağıtlar okunduktan sonra işin gereği konuşulup düşünüldü ve eksikliğin ikmali açısından geri çevrilmesine karar verilen dava dosyası yeniden Dairemize gelmiş ve 01/02/2013 tarihinde esasa kaydedilmiş olmakla dosya üzerinde yeniden yapılan inceleme sonucunda aşağıdaki karar tesbit edildi.

K A R A R

1-Dosyadaki yazılara, toplanan delillere, hükmün dayandığı gerektirici nedenlere göre davacının aşağıdaki bendin kapsamı dışındaki diğer temyiz itirazlarının reddine,

2-Dava 04.06.1998 tarihinde meydana gelen iş kazası sonucu % 29,20 oranında sürekli iş göremezliğe uğrayan sigortalının maddi ve manevi zararlarının giderilmesi istemine ilişkindir.

Davacının davalılardan İnternational Hospital ... AŞ’ne ait hastanenin temizlik işlerini üstlenen davalı ... İnş Taah Tic San Ltd Şti’de temizlik elamanı olarak çalıştığı, olay günü hastane tarafından temin edilen ve hastane çalışanlarının taşındığı anlaşılan servis aracı ile evine giderken araç sürücüsünün tam kusurlu eylemi ile meydana gelen trafik iş kazasında %29,20 oranında sürekli işgöremezlik oluşacak biçimde yaralandığı, gerek davacının ve gerekse davalıların kusurlarının bulunmadığı, servis aracını temin edenin kusuru bulunmasa bile tazminattan sorumlu olacağı uyuşmazlık konusu değildir. Uyuşmazlık davalılardan İnternational Hospital ... AŞ’nin meydana gelen kaza nedeniyle kusuru bulunmasa bile tazminattan sorumlu olup olmayacağı noktasında toplanmaktadır.

Mahkemece, her ne kadar davalılardan İnternational Hospital ... AŞ’ne yönelik davanın kusuru bulunmadığı ve servis aracının işleteni olmadığından bahisle reddine karar verilmişse de varılan bu sonuç hatalı olmuştur.

Mahkemece, her ne kadar davalılardan İnternational Hospital ... AŞ’ne yönelik davanın kusuru bulunmadığı ve servis aracının işleteni olmadığından bahisle reddine karar verilmişse de varılan bu sonuç hatalı olmuştur.

Gerçekten, bir iş kazası sonucu, zarara uğrayan işçi veya hak sahiplerinin maddi veya manevi tazminat talepleri, ancak işveren veya kusurlu üçüncü kişilere karşı yöneltilebilir. Olay tarihinde yürürlükte bulunan 506 Sayılı Sosyal Sigortalar Kanunun 11/A (e) maddesinde açıkça gösterildiği üzere sigortalıların, işverence sağlanan bir taşıtla işin yapıldığı yere toplu olarak götürülüp getirilmeleri sırasında meydana gelen olaylar iş kazası olarak nitelendirilirler. Keza 1475 Sayılı Yasanın 1. ve 506 Sayılı Yasanın 5/2. maddesinde belirtildiği üzere; araçlar işyeri kapsamında kabul edilmişlerdir. Bu duruma göre servis düzeninin bulunduğu bir işyerinde sigortalıların emniyetli ve güvenli bir şekilde işyerine götürülüp getirilmeleri işveren yükümünde olan bir sorumluluktur.

İşverenin bu görevi kendi araç ve işçisiyle yapılabileceği gibi taşıma sözleşmesine bağlı olarak da yaptırması mümkündür. İşçi taşıma işinin işveren nam ve hesabına yapılması durumlarında, işçiye karşı sorumluluk doğrudan işverene aittir. Servis işini yüklenenle servisten yararlanan işçiler arasında, doğrudan hukuksal ilişki bulunmamaktadır. Bu nedenle; işverenin taşıma sırasında doğrudan sorumlu olacağı açıktır.

Somut olayda çözümlenmesi gereken sorun davalılar arasındaki hukuki ilişkinin işveren-aracı ya da asıl-alt işveren biçiminde olup olmadığıdır. Bu yönüyle davanın yasal dayanağını oluşturan ve olay tarihinde yürürlükte bulunan 1475 sayılı İ.K.’nun 1/son ve 506 sayılı Kanunun 87/2. maddeleri gereğince aracıdan söz edebilmek için öncelikle asıl işveren ve bunun tarafından ortaya konulan bir iş olmalı ve görülmekte olan bu işin bölüm ve eklentilerinden biri alt işverene devir edilmelidir.

Davalı İnternational Hospital ... AŞ’ne ait hastanede diğer davalı ... İnş Taah Tic San Ltd Şti’nin temizlik işlerinin yapımını üstlendiği dosya içerisindeki bilgi ve belgelerden açıkça anlaşılmaktadır. Hastanede verilen hizmetin bütünüyle anahtar teslimi devrinin söz konusu olmadığı ortadadır. Yapılan temizlik işinin sağlık alanında hizmet verilen iş yerinde yapılan işin gereği olduğu açıktır. Hal böyle olunca ve özellikle, davalılar arasındaki hukuki ilişkinin mahiyetine göre davalı İnternational Hospital ... AŞ’nin işverenlik sıfatı ortadan kalkmadığından aralarındaki ilişkiyi asıl-alt işveren olarak değerlendirmek gerekir. Bunun sonucunda da İş Kanununun 1/son maddesi gereğince hüküm altına alınacak tazminattan asıl işveren olan İnternational Hospital ... AŞ’nin de sorumluluğu yoluna gitmek gerekirken, davalılar arasındaki hukuki ve fiili durumun yanlış yorumlanarak, kusurunun bulunmadığı ve işleten olmadığından bahisle davalı İnternational Hospital ... AŞ’ne yönelik davanın reddine karar verilmesi hatalıdır.

Mahkemece bu maddi ve hukuki olgulara aykırı biçimde ... şekilde hüküm kurulması usul ve yasaya aykırı olup bozma nedenidir.

O halde, davacının bu yönleri amaçlayan temyiz itirazları kabul edilmeli ve hüküm bozulmalıdır.

SONUÇ: Hükmün yukarıda açıklanan nedenlerle BOZULMASINA,davacı yararına takdir edilen 825.00TL. duruşma Avukatlık parasının karşı tarafa yükletilmesine, temyiz harcının istek halinde davacıya iadesine 28/03/2013 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2010/5368, Karar No: 2011/14294, Tarih: 01.12.2011

**8. Ceza Dairesi         2010/5368 E.  ,  2011/14294 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ağır Ceza Mahkemesi

SUÇ : Parada sahtecilik

HÜKÜM : Hükümlülük ve müsadere

Gereği görüşülüp düşünüldü:

Gerekçeli karar başlığında CMK.nun 232/2-c maddesine aykırı olarak "suçun işlendiği yer", "zaman dilimi" gösterilmemiş ise de belirtilen eksikliğin mahallinde tamamlanması mümkün görülmüştür.

Yapılan duruşmaya, toplanıp karar yerinde gösterilen kanıtlara, mahkeme- nin yargılama sonuçlarına uygun olarak oluşan kanaat ve takdirine göre yerinde görül- meyen sair itirazların reddine, ancak:

Güvencenin CMK.nun 113. ve 115. maddeleri gereğince iadesine karar verilmesi gerekirken yazılı şekilde karar kesinleştiğinde iadesine hükmolunması,

Yasaya aykırı ise de, yeniden yargılama yapılmasını gerektirmeyen bu hususların 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi uyarınca uygulanması gereken bu hususun 1412 sayılı CMUK.nun 322. maddesi gereğince düzeltilmesi mümkün bulunduğundan teminata ilişkin bölüme de "CMK.nun 113. ve 115. maddeleri" ibaresi eklenmesi suretiyle sair yönleri usul ve yasaya uygun olan hükmün (DÜZELTİLEREK ONANMASINA), 01.12.2011 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2017/7454, Karar No: 2017/6031, Tarih: 27.11.2017

**10. Ceza Dairesi         2017/7454 E.  ,  2017/6031 K.**

**"İçtihat Metni"**

Mahkeme : Ağır Ceza Mahkemesi

Suç : Uyuşturucu madde ticareti yapma

Hüküm : Mahkûmiyet

Dosya incelendi.

GEREĞİ GÖRÜŞÜLÜP DÜŞÜNÜLDÜ :

A- Sanık ... hakkında verilen mahkûmiyet hükmünün incelenmesi:

Sanığın temyiz incelemesinin duruşmalı olarak yapılmasına ilişkin isteğinin, hükmolunan cezanın süresine göre, 5320 sayılı Kanun'un 8. maddesinin 1. fıkrası uyarınca halen yürürlükte olan 1412 sayılı CMUK'nın 318. maddesinin 1. fıkrası ile 5271 sayılı CMK'nın 299. maddesi gereğince reddine karar verilerek, duruşmasız inceleme yapılmıştır.

Bozmaya uyulduğu, yargılama sürecindeki işlemlerin yasaya uygun olarak yapıldığı, delillerin gerekçeli kararda gösterilip tartışıldığı, vicdanî kanının dosya içindeki belge ve bilgilerle uyumlu olarak kesin verilere dayandırıldığı, eylemin sanık tarafından gerçekleştirildiğinin saptandığı, eyleme uyan suç tipi ile belirtilenin dışında yaptırımların doğru biçimde belirlendiği anlaşıldığından; yerinde görülmeyen diğer temyiz itirazlarının reddine, ancak;

Hükmedilen gün para cezasının, adli para cezasına dönüştürülmesi sırasında uygulanan kanun maddesinin gösterilmemesi suretiyle 5271 sayılı CMK'nın 232. maddesinin 6. fıkrasına aykırı davranılması,

Yasaya aykırı, sanığın temyiz itirazları bu nedenle yerinde olduğundan, hükmün BOZULMASINA; ancak bu durumun yeniden yargılama yapılmaksızın CMUK'nın 322. maddesi uyarınca düzeltilmesi mümkün bulunduğundan, hüküm fıkrasının gün para cezasının adli para cezasına dönüştürülmesine ilişkin bölümündeki ''bir günün'' ibaresinden önce gelecek şekilde ''TCK'nın 52/2. maddesi uyarınca'' ibaresinin eklenmesi suretiyle, hükmün DÜZELTİLEREK ONANMASINA,

B- Sanık ... hakkında verilen mahkûmiyet hükmünün incelenmesi:

Bozmaya uyulduğu, yargılama sürecindeki işlemlerin yasaya uygun olarak yapıldığı, delillerin gerekçeli kararda gösterilip tartışıldığı, vicdanî kanının dosya içindeki belge ve bilgilerle uyumlu olarak kesin verilere dayandırıldığı, eylemin sanık tarafından gerçekleştirildiğinin saptandığı, eyleme uyan suç tipi ile belirtilenin dışında yaptırımların doğru biçimde belirlendiği anlaşıldığından; yerinde görülmeyen diğer temyiz itirazlarının reddine, ancak;

1- Beyanlarıyla diğer sanık ...’nun suçunun ortaya çıkmasına hizmet ve yardımda bulunan sanık hakkında etkin pişmanlıkla ilgili TCK'nın 192/3. maddesinin uygulanması gerektiğinin gözetilmemesi,

2- Hükmedilen gün para cezasının, adli para cezasına dönüştürülmesi sırasında uygulanan kanun maddesinin gösterilmemesi suretiyle 5271 sayılı CMK'nın 232. maddesinin 6. fıkrasına aykırı davranılması,

Yasaya aykırı, sanık müdafiinin temyiz itirazları bu nedenle yerinde olduğundan, hükmün BOZULMASINA,

27/11/2017 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2012/18438, Karar No: 2012/22326, Tarih: 31.10.2012

**3. Hukuk Dairesi         2012/18438 E.  ,  2012/22326 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ:AİLE MAHKEMESİ

Taraflar arasında görülen nafaka davasının yapılan muhakemesi sonunda mahalli mahkemece verilen hüküm davalı vekili tarafından temyiz edilmiştir.

Y A R G I T A Y K A R A R I

Temyiz isteminin süresi içinde olduğu anlaşıldıktan sonra dosyadaki bütün kağıtlar okunup gereği düşünüldü.Davacı vekili dilekçesinde; tarafların müşterek çocukları olan 11.05.2004 doğumlu ... için dava tarihinden itibaren aylık 500 TL iştirak nafakasına karar verilmesini talep ve dava etmiştir.Mahkemece, davanın kısmen kabulü ile müşterek çocuk için aylık 300 TL iştirak nafakasının davalıdan alınarak davacı anneye verilmesine karar verilmiş, hüküm davalı vekili tarafından süresinde temyiz edilmiştir.Davacı vekili dilekçesinde davalının hem Türkiye'de hem de İsviçre'de yaşadığını belirterek davalının Türkiye'deki adresinin Nüfus Kayıt sisteminden çıkartılarak dava dilekçesinin kayıtlı adrese gönderilmesini talep etmiştir.Davalı temyiz dilekçesi ile; müvekkilinin ikamet adresinin İsviçre de olduğunu, davacının da dilekçesinde davalının İsviçrede ikamet etmekte olduğunu, davalının müşterek çocuğu İsviçre de ayda bir kez uzman gözetiminde 4 saat gördüğünü beyan ettiğini, bu itibarla dosya kapsamındaki bilgilerden davalının yurtdışı adresine ulaşılabilecek iken yeterli inceleme ve araştırma yapılmaksızın 7201 sayılı Tebligat Kanunu hükümlerine aykırı bir şekilde ilanen tebliğ yoluna gidilmesinin usul ve yasaya aykırılık teşkil ettiğini, usulüne uygun taraf teşkili sağlanmaksızın ve müvekkilinin savunma hakkının kısıtlanması nedeniyle mahkeme kararının bozulmasını istemiştir.