muhamparlak/turkish-law-bge-m3-embeddings huggingface dataset:
Yargıtay — Esas No: 2016/13883, Karar No: 2018/4165, Tarih: 28.03.2018

2-Suça sürüklenen çocuk hakkında kurulan hükümde, 5237 sayılı TCK'nın 52/4. maddesine göre adli para cezası taksitlendirilirken, infazda duraksamaya neden olacak şekilde taksit aralığının gösterilmemesi,

Bozmayı gerektirmiş, suça sürüklenen çocuk ... müdafiinin temyiz nedenleri bu bakımdan yerinde görülmüş olduğundan, hükmün açıklanan nedenlerle BOZULMASINA, bozma nedenleri yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden, 5320 sayılı Yasa'nın 8/1. maddesi yollamasıyla 1412 sayılı CMUK’nun 322. maddesinin verdiği yetkiye dayanılarak, 5237 sayılı TCK'nın 116/4. maddesine göre belirlenen 1 yıl hapis cezasından aynı Kanun'un 31/3. maddesi ile 1/3 indirim yapılması sonucu cezanın 8 ay, 62 madde ile 1/6 indirim yapılması ile cezanın 6 ay 20 gün hapis cezası, 50/1-a maddesi ile adli para cezasına çevrilmesi ile sonuç cezanın 4.000,00 TL olarak belirlenmesi; hükümdeki taksitlendirmeye ilişkin bölümde geçen 24 eşit taksitte tahsiline ibaresinden önce gelmek üzere "birer ay ara ile" cümlesinin eklenmesi suretiyle, eleştiri dışında diğer yönleri usul ve yasaya uygun bulunan hükmün DÜZELTİLEREK ONANMASINA,

III-Suça sürüklenen çocuk hakkında hırsızlık suçuna yönelik kurulan hükme ilişkin temyiz isteminin incelenmesinde;

Dosya ve duruşma tutanakları içeriğine, toplanıp karar yerinde incelenerek tartışılan hukuken geçerli ve elverişli kanıtlara, gerekçeye ve hakimin takdirine göre; suçun suça sürüklenen çocuk tarafından işlendiğini kabulde ve nitelendirmede usul ve yasaya aykırılık bulunmadığı anlaşılmış, diğer temyiz nedenleri de yerinde görülmemiştir. Ancak;

1-Suça sürüklenen çocuğun, katılana ait evden aldığı anahtar ile aracı çalma biçimindeki hırsızlık eyleminin 5237 sayılı TCK'nın 142/2-d ye uyduğu halde aynı Kanunun 142/1-b maddesi ile hüküm kurulması,

2-Suça sürüklenen çocuğun önce katılana ait eve girerek para, cep telefonu, ziynet eşyaları, iş yeri araba kumandası ve araç anahtarı çaldığı, kumandayı kullanarak kepengi açmak sureti ile iş yerine girip sigara ve para çaldığı, çaldığı bu eşyaları yine anahtarı kendisinde bulunan aracı da çalmak sureti ile taşıyarak eylemini tamamladığının anlaşılmasına göre hırsızlık suçuna konu eşyanın önem ve değeri, suçun işleniş biçimi, meydana gelen zararın ağırlığı dikkate alınarak 5237 sayılı TCK'nın 61. maddesi uyarınca temel ceza belirlenirken alt sınırdan uzaklaşılması gerekirken yazılı şekilde hüküm kurulması,

3-Kolluk görevlilerince kamera görüntülerinin incelenmesi sonucunda eylemi suça sürüklenen çocuk ile ... isimli şahsın birlikte işledikleri değerlendirilerek ...’ın yakalanması üzerine suça konu sigaraları sakladıkları yeri göstererek müştekiye iadesini sağladığının anlaşılmasına göre, müştekinin kısmi iadeye muvafakat edip etmeyeceği sorulduktan sonra suça sürüklenen çocuk hakkında TCK'nın 168/1. maddesinin uygulanıp uygulanmayacağının tartışılıp değerlendirilmesi gerektiği gözetilmeden eksik kovuşturma ile yazılı şekilde hüküm kurulması,

Bozmayı gerektirmiş, suça sürüklenen çocuk ... müdafiinin temyiz nedenleri bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan, hükmün açıklanan nedenlerle tebliğnameye aykırı olarak BOZULMASINA, 5320 sayılı Yasa'nın 8/1. maddesi yollamasıyla 1412 sayılı CMUK'nun 326/son maddesi gereği suça sürüklenen çocuğun kazanılmış haklarının gözetilmesine, 28.03.2018 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2011/24249, Karar No: 2012/30454, Tarih: 19.09.2012

**3. Ceza Dairesi         2011/24249 E.  ,  2012/30454 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Sulh Ceza Mahkemesi

HÜKÜM : Mahkumiyet

Mahalli mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle evrak okunarak;

Gereği görüşülüp düşünüldü;

Gerekçeli karar başlığında suç tarihinin hatalı yazımı mahallinde düzeltilmesi mümkün görülmekle bozma sebebi yapılmamıştır,

Yerinde görülmeyen diğer itirazların reddine, ancak;

1) Davanın dayanağını oluşturan suç tutanağında, dava konusu yerin 110. nolu bölmede kaldığının yazılı bulunmasına karşılık mahallinde yapılan keşif sonucu düzenlenen bilirkişi raporunda dava konusu yerin amenajman haritasında 109. nolu bölmede yer aldığının belirtilmesine, rapor eki krokide de 109. nolu bölmede yerin sarı renkli alan üzerinde işaretlenmesine, Orman İşletmesinin 27.10.2005 tarihli yazısı ekindeki amenejman haritasında 109. nolu bölmenin ziraat arazisi rümuzuyla gösterilmesine; orman mühendisi bilirkişi raporunda sahada orman tahdidi yapılmadığının bildirilmesine karşılık suça konu yerin orman hahdit haritası üzerinde de işaretlenmesine, rapor içeriğinde memleket ve amenejman haritaları ile mera tesbit haritasındaki yerlerinin tesbit edildiği belirtilmesine karşılık adı geçen haritalarda yerin ne vasıfta gösterildiği hususunda bir açıklık bulunmamasına göre Asliye Hukuk Mahkemesindeki davanın kesinleşip kesinleşmediğinin de araştırılarak mahallinde yeniden farkli bilirkişiler vasıtasıyla zabıt mümziinin yer gösterimi suretiyle keşif yapılmak suretiyle dava konusu yerin Asliye Hukuk Mahkemesinde dava konusu olan yerle ilgisinin, memleket ve amenejman haritaları ile celbedilecek hava fotoğraflarına göre vasfının şüpheye yer vermeyecek şekilde tesbiti ile çelişkilerin giderilmesinden, yerin orman sayılan yerlerden olup olmadığının, yayla vasfında bulunup bulunmadığının tesbitinden sonra sanığın hukuki durumunun tayini gerektiğinin gözetilmemesi,

2) Kabule göre de; kısa süreli hapis cezası ertelenen sanık hakkında TCK'nin 53. maddesinde sayılan hak yoksunluklarına hükmolunamayacağının nazara alınmaması,

Bozmayı gerektirmiş, sanığın temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan hükmün bu sebepten 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi ile yürürlükte bulunan 1412 sayılı CMUK'un 321. maddesi uyarınca istem gibi BOZULMASINA, 19.09.2012 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2010/11186, Karar No: 2010/15621, Tarih: 06.12.2010

**(Kapatılan) 18. Hukuk Dairesi         2010/11186 E.  ,  2010/15621 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Sulh Hukuk Mahkemesi

Dava dilekçesinde, el atmanın önlenmesi ve 5.000 TL. maddi zararın faiz ve masraflarla birlikte davalı taraftan tahsili istenilmiştir. Mahkemece davanın reddine karar verilmiş, hüküm davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir.

Y A R G I T A Y K A R A R I

1-Tarafların ikamet ettikleri 49 Ada 1 numaralı parsele ait tapu kaydı ile yönetim planının ilgili Tapu Sicil Müdürlüğünden,

2-Gümüşhane Asliye Ceza Mahkemesinin 2009/143-2010/19 sayılı dosyasının mahkemesinden,

Getirtilip bu dosya içerisine konulduktan sonra temyiz incelemesi yapılmak üzere gönderilmesi için dosyanın mahkemesine GERİ ÇEVRİLMESİNE, 06.12.2010 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2006/19022, Karar No: 2006/16673, Tarih: 26.12.2006

**21. Hukuk Dairesi         2006/19022 E.  ,  2006/16673 K.**

**"İçtihat Metni"**

Mahkemesi     :  Çorum İş Mahkemesi

Tarih               :  27.09.2006

Davacı, ilk Bağ-Kur primi kesintisi yapıldığı tarihi takip eden aybaşından itibaren tarım Bağ-Kur sigortalısı olduğunun tesbitine  karar verilmesini istemiştir.

Mahkeme ilamında belirtildiği şekilde, isteğin   kabulüne karar vermiştir.

Hükmün davalı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldıktan  ve Tetkik Hakimi  tarafından düzenlenen raporla dosyadaki kağıtlar okunduktan sonra işin gereği düşünüldü ve aşağıdaki karar tesbit edildi.

1-Dosyadaki yazılara, toplanan delillere, hükmün dayandığı kanuni gerektirici nedenlere göre davalı kurum vekilinin aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan temyiz itirazlarının reddine,

2-Davacı ürün bedelinden ilk Bağ-Kur prim kesintisinin yapıldığı tarihi takip eden ay başından itibaren  2926 sayılı Yasaya tabi tarım Bağ-Kur  sigortalısı  olduğunun  tesbitini istemiştir

Mahkemece davacının 01.10.1994 tarihinden itibaren 2926 sayılı Yasaya tabi tarım Bağ-Kur  sigortalısı  olduğunun  tesbitine  karar verilmiştir.

Mahkemece davacının 01.10.1994 tarihinden itibaren 2926 sayılı Yasaya tabi tarım Bağ-Kur  sigortalısı  olduğunun  tesbitine  karar verilmiştir.

Davanın yasal dayanağını oluşturan 2926 sayılı Yasa’da 506 sayılı Yasa’nın 79.maddesine koşut geçmiş tarım Bağ-Kur hizmetlerinin tesbitine ilişkin bir düzenleme mevcut değildir. 2926 sayılı Yasa’nın 7. maddesi hükmüne göre, bu yasaya göre sigortalı sayılanlar, sigortalı sayıldıkları tarihten itibaren en geç üç ay içinde Kurum’a başvurarak kayıt ve tescillerini yaptırmak zorundadırlar. Anılan  Yasa’nın 5. maddesi ile 7. madde de belirtilen süre içinde kayıt ve tescillerini yaptırmayan sigortalıların hak ve yükümlülüklerinin kayıt ve tescil edildikleri tarihi takip eden aybaşından itibaren başlayacağı hükmü getirilmiştir. 2926 sayılı Yasa’nın 2. ve 3. maddeleri kapsamında, kendi nam ve hesabına tarımsal faaliyette bulunanlardan yasanın uygulanma tarihinde 50 yaşını dolduran kadınlarla, 55 yaşını dolduran erkekler dışındakiler bakımından tarım Bağ-Kur sigortalılığı zorunlu sigortalılık niteliğinde bulunmaktadır.Başka bir ifade ile sigortalı olmak hak ve yükümlülüğünden vazgeçip kaçınmak mümkün değildir. Diğer yandan resen tescil başlığını taşıyan 9.maddeye göre bu yasa kapsamında sigortalı sayılanların sigortalılıklarının başladığı tarihten itibaren 3 ay içinde Kurum’a kayıt ve tescilini yaptırmayanların tescil işlemlerinin Kurum’ca re’sen yapılması gerekmektedir. 2926 sayılı Yasa’nın 36.maddesi kapsamında Kurum’un prim alacaklarını Bakanlar Kurulu Kararı ile ürün bedellerinden tevkifat suretiyle tahsil etmesi mümkündür. Bu bağlamda 2.madde kapsamına girenlerin belirtilen şekilde prim borçlarının ürün bedellerinden tevkifat suretiyle kesilerek Bağ-Kur’a ödenmesi halinde kayıt ve tescil için kurum’a başvuru olmasa dahi bahse konu biçim de prim ödenmesi suretiyle kayıt ve tescil konusundaki iradelerini ortaya koydukları tartışmasızdır. Bağ-Kur’un iş bu prim ödenmesine rağmen, sigortalıyı re’sen kayıt ve tescil etmemesi yasanın kendisine yüklediği re’sen tescil mükellefiyetine aykırılık teşkil etmektedir. 2926 sayılı Yasa’nın 10.maddesine göre kayıt ve tescil işlemlerinde Valilik, Kaymakamlık, Özel İdare, Belediye, Muhtarlık  ve  Nüfus  İdareleri  kayıtları  ile  diğer  kamu kurum ve kuruluşlarının, kanunla kurulu meslek kuruluşlarının, tarım satış kooperatifler kanununa göre kurulan pancar ekicileri İstihsal Kooperatifleri ile Birliği, T.Şeker Fabrikaları Anonim Şirketi ve tarım kesimine yönelik faaliyette bulunan milli bankaların kayıtlarının  esas alınacağı  bildirilmiştir.  Bu kayıtların  tarımda  kendi adına ve hesabına bağımsız çalışmanın yasal karinesi  olduğu ortadadır. Yapılan incelemede davacının  Ziraat Odası kaydının olmadığı,  Pancar Ekicileri Kooperatifi ile Tarım Kredi Kooperatifi kaydının araştırılmadığı,  zirai arazisinin bulunduğu, davacının sattığı   ürün bedelinden ilk kesintisinin 06.09.1994 tarihinde bankaya yatırıldığı,  başkaca kesintinin olmadığı  görülmektedir.

Mahkemece kesinti  ve tarımsal faaliyetin  bulunduğu 01.10.1994-31.12.1994 tarihleri arasındaki dönem yönünden verilen tespit kararı yerinde ise de; prim kesintisinin bulunmadığı 01.01.1995 ile dava tarihi olan 30.06.2006  tarihleri arasındaki dönemde  2926 sayılı Yasa’nın 10.maddesinde yazılı tarımda kendi adına ve hesabına çalışmanın yasal karinesi olan kayıt ve belgelerin bulunup bulunmadığı araştırılmamıştır.

Yapılacak iş davacıya ihtilaf konusu dönemde ürün satışı yaptığı kişi,kurum ve kuruluşları açıklattırmak bu kişi,kurum ve kuruluşlardan ürün bedelinden prim kesintisi yapılıp yapılmadığını sormak,yapılmış ise belgelerini getirtmek ve kesintinin bulunduğu yıllar için Tarım Bağ-Kur.sigortalılığın tespitine  karar vermek,kesinti bulunmayan yıllar için davacının ürün teslim edip etmediği, Pancar Ekicileri Kooperatifi ile Tarım Kredi Kooperatifi ve başkaca zirai amaçlı kooperatif kaydının bulunup bulunmadığının araştırılarak,bulunması halinde kayıt tarihlerini gösteren belgeleri getirtmek ve varsa zirai amaçlı banka  kredisi kullanıp kullanmadığının araştırılıp gerekirse,ihtilaflı dönemde görev yapan muhtar ve azaların isimlerini tespit ederek tanık olarak beyanlarına başvurmak ve tüm deliller bir arada değerlendirilerek sonuca gitmektir.

Mahkemece bu maddi ve hukuki  olgular  gözetilmeksizin yazılı şekilde hüküm kurulmuş olması  usul ve yasaya aykırı olup bozma nedenidir.

O halde, davalı kurumun  bu yönleri amaçlayan  temyiz itirazları kabul edilmeli ve hüküm bozulmalıdır.

SONUÇ: Hükmün yukarıda açıklanan nedenlerle BOZULMASINA, 26.12.2006  gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2013/18617, Karar No: 2014/9562, Tarih: 20.05.2014

**7. Ceza Dairesi         2013/18617 E.  ,  2014/9562 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : 4733 sayılı yasaya aykırılık

HÜKÜM : Hükümlülük, erteleme ve müsadere

Yerel mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle; başvurunun nitelik, ceza türü, süresi ve suç tarihine göre dosya okunduktan sonra Türk Milleti adına gereği görüşülüp düşünüldü;

Gümrük İdaresi vekilinin temyiz talebi yönünden yapılan incelemede;

Sanıkta ele geçen eşyanın niteliği ve eylem tarihine göre, sanığın eyleminin 4733 sayılı yasanın 8/4 maddesine uyduğu, Gümrük İdaresinin suçtan doğrudan doğruya zarar görmediği cihetle davaya katılma hakkı bulunmayan Gümrük İdaresi vekilinin temyiz isteğinin 5320 sayılı yasanın 8/1.maddesi yollamasıyla 1412 sayılı CMUK'nun 317.maddesi uyarınca REDDİNE,

Sanık ...'ın temyiz talebi yönünden yapılan incelemede;

Sanık hakkında erteli 1 yıl 8 ay hapis cezası tayin edildiği gözetilmeden 5237 sayılı TCK'nun 51/3.fıkrasına aykırı olarak denetim süresinin 1 yıl olarak belirlenmesi,

Yasaya aykırı, sanığın temyiz itirazları bu itibarla yerinde görüldüğünden ve bu husus yeniden yargılamayı gerektirmediğinden, 5320 sayılı Yasanın 8.maddesi gereğince yürürlükte bulunan 1412 sayılı CMUK'nun 322.maddesi uyarınca hükmün sanık hakkında denetim süresi belirlenmesine ilişkin bendindeki "1 yıl" ibaresinin çıkarılarak yerine "1 yıl 8 ay" yazılması suretiyle hükmün DÜZELTİLEREK ONANMASINA, 20.05.2014 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2013/17137, Karar No: 2014/35416, Tarih: 12.12.2014

**22. Hukuk Dairesi         2013/17137 E.  ,  2014/35416 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : Marmaraereğlisi Asliye Hukuk Mahkemesi

TARİHİ : 14/02/2013

NUMARASI : 2011/148-2013/23

Hüküm süresi içinde davalı avukatı tarafından temyiz edilmiş olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi tarafından düzenlenen rapor dinlendikten sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü:

Y A R G I T A Y K A R A R I

Davacı, fazla mesai ücretinin ödenmesini ve primlerinin gerçek ücreti üzerinden yatırılmasını talep etmesi üzerine, iş sözleşmesinin davalı işveren tarafından haklı neden olmaksızın feshedildiğini ileri sürerek, kıdem ve ihbar tazminatları ile bir kısım işçilik alacaklarının hüküm altına alınmasını talep etmiştir.

Davalı vekili, iş sözleşmesinin devamsızlık nedeniyle haklı sebeple feshedildiğini savunarak davanın reddine karar verilmesi talep etmiştir.

Mahkemece Yargıtay 9. Hukuk Dairesinin 13.04.2011 tarihli bozma ilamına uyularak yapılan yargılama sonucunda taraflar arasındaki iş sözleşmesinin davalı işveren tarafından haklı nedene dayanılmaksızın sonlandırdığı gerekçesiyle davanın kısmen kabulüne karar verilmiş, hüküm ile teminat mektubunun iadesi talebinin reddine dair 16.04.2013 tarihli ek karar, süresi içerisinde davalı vekili tarafından temyiz edilmiştir.

1-Dosyadaki yazılara, toplanan delillerle kararın dayandığı kanuni gerektirici sebeplere göre, davalının aşağıdaki bentlerin kapsamı dışında kalan temyiz itirazları yerinde değildir.

2-Taraflar arasında fazla mesai ücreti alacağında hakkaniyet indirimi yapılıp yapılmayacağı noktasında uyuşmazlık bulunmaktadır.

Somut olayda, davacının fazla mesai ücret alacağı tanık beyanlarına göre saptanmıştır. Mahkemece, bilirkişi tarafından tespit edilen fazla mesai ücreti alacağına hükmolunmuş ise de. işçinin hastalık, izin veya mazeret izni gibi nedenlerle çalışamadığı günler olabileceği dikkate alınarak Yargıtay'ın yerleşik içtihatları uyarınca, davacının çalışma süresi de gözetilmek suretiyle hesaplanan alacak miktarının %30'undan aşağı olmamak üzere hakkaniyet indirimi yapılması gerekirken, indirim yapılmaksızın sonuca gidilmesi isabetsizdir.

3-Davalı yargılama giderleri yönünden de kararı temyiz etmektedir. Yargılama harç ve giderleri, kural olarak davada haksız çıkan tarafa yükletilmesi gerekir. Bu durumda masraf yapan taraf haklı ise yaptığı gider karşı tarafa yükletilmeli, haksız ise yapılan yargılama gideri üzerinde bırakılmalıdır. Kısmi kabul halinde ise kabul-ret oranına göre bu giderler hüküm altına alınmalıdır.

Mahkemece, hüküm fıkrasının 8. bendinde, bozma sonrasında 1.353,05 TL yargılama gideri yapıldığı belirtilmiş ise de, bozma sonrasında 13,75 TL posta, 300,00 TL bilirkişi ile 2 adet tebligat ücretinin davacı tarafından yatırıldığı, davacı tarafından bozmadan sonra başkaca yargılama gideri yapıldığına dair dosyada belgeye rastlanılmadığı anlaşılmaktadır. Davalı aleyhine fazladan yargılama giderine hükmedilmesi hatalı olup bozmayı gerektirmiştir.

Mahkemece, hüküm fıkrasının 8. bendinde, bozma sonrasında 1.353,05 TL yargılama gideri yapıldığı belirtilmiş ise de, bozma sonrasında 13,75 TL posta, 300,00 TL bilirkişi ile 2 adet tebligat ücretinin davacı tarafından yatırıldığı, davacı tarafından bozmadan sonra başkaca yargılama gideri yapıldığına dair dosyada belgeye rastlanılmadığı anlaşılmaktadır. Davalı aleyhine fazladan yargılama giderine hükmedilmesi hatalı olup bozmayı gerektirmiştir.

SONUÇ: Yukarıda (1) numaralı bentte açıklanan nedenlerle davalı vekilinin sair temyiz itirazlarının REDDİNE, (2) ve (3) numaralı bentte açıklanan nedenlerle davalı vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile hükmün BOZULMASINA, peşin alınan temyiz harcının isteği halinde ilgiliye iadesine, 12.12.2014 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2015/1169, Karar No: 2015/15405, Tarih: 15.12.2015

**16. Hukuk Dairesi         2015/1169 E.  ,  2015/15405 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :KADASTRO MAHKEMESİ

DAVA TÜRÜ : KADASTRO

Taraflar arasında görülen dava sonucunda verilen hükmün Yargıtay'ca incelenmesi istenilmekle; temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldı, inceleme raporu ve dosyadaki belgeler okundu, GEREĞİ GÖRÜŞÜLDÜ:

3402 sayılı Kadastro Kanunu'nun Geçici 8. maddesine istinaden yapılan tescil harici yerlerin kadastrosu sırasında ... Köyü çalışma alanında bulunan 221 ada 1 parsel sayılı 7.630,33 metrekare yüzölçümündeki taşınmaz kadastro tutanağının beyanlar hanesinde taşınmaz üzerindeki zeytin ağaçlarının ...e ait olduğu belirtilmek suretiyle içinde zeytinli tarla vasfıyla Hazine adına tespit edilmiştir. Davacı Hazine, kadastro tutanağının beyanlar hanesindeki şerhin iptali istemiyle dava açmıştır. Mahkemece yapılan yargılama sonunda davanın reddine, çekişmeli 221 ada 1 parsel sayılı taşınmazın tapu kaydının beyanlar hanesine, taşınmaz üzerindeki zeytin ağaçlarının ...'e ait olduğu şerhinin yazılması suretiyle tespit gibi tapuya tesciline karar verilmiş; hüküm, davacı Hazine vekili tarafından temyiz edilmiştir.

Dosya içeriğine, kararın dayandığı delillerle yasaya uygun gerektirici nedenlere, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre yerinde olmayan temyiz itirazlarının reddiyle usul ve yasaya uygun olan hükmün ONANMASINA, Hazine harçtan muaf olduğundan harç alınmasına yer olmadığına, 15.12.2015 gününde oybirliği ile karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2024/4279, Karar No: 2024/9228, Tarih: 16.09.2024

**6. Ceza Dairesi         2024/4279 E.  ,  2024/9228 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ceza Dairesi

SAYISI : 2024/1777 E., 2024/1676 K.

SUÇLAR : Gece vakti yağma, kişiyi hürriyetinden yoksun kılma

HÜKÜMLER : İstinaf başvurusunun düzeltilerek esastan reddi, İstinaf başvurusunun esastan reddi

TEBLİĞNAME GÖRÜŞÜ : Onama

Her ne kadar katılan vekili temyiz isteminde; suça sürüklenen çocuk ... Argın ve sanık ... hakkında ilk derece mahkemesince istinaf bozması öncesi kasten yaralama ve özel hayatın gizliliğini ihlal etme suçlarından verilen hükmün açıklanmasının geri bırakılması kararlarına yönelik temyiz isteminde bulunulmuş ise de söz konusu hükümlere karşı yapılan itirazların Bolu 2. Ağır Ceza Mahkemesinin 28.09.2023 tarihli, 2023/569 değişik iş sayılı kararı ile reddine karar verilerek hükümlerin kesinleştiği anlaşıldığından, bu hükümler temyiz incelemesinin kapsamı dışında bırakılmıştır.

I.Katılan Vekilinin Bir Kısım Hükümlere Yönelik Temyiz İstemi Yönünden

Katılan vekilinin sanık ... hakkında kasten yaralama, özel hayatın gizliliğini ihlal etme, mala zarar verme suçlarından kurulan mahkûmiyet hükümleri, sanık ... hakkında kasten yaralama, özel hayatın gizliliğini ihlal etme, cebir, tehdit veya hile kullanarak kişiyi hürriyerinden yoksun kılma suçlarından kurulan mahkûmiyet hükümleri, sanık ... hakkında cebir, tehdit veya hile kullanarak kişiyi hürriyerinden yoksun kılma suçundan kurulan mahkûmiyet hükmü, suça sürüklenen çocuk ... hakkında cebir, tehdit veya hile kullanarak kişiyi hürriyerinden yoksun kılma suçundan kurulan mahkûmiyet hükmünün temyiz istemi hakkında yapılan inceleme sonucunda,

5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu’nun (5271 sayılı Kanun) 286 ncı maddesinin ikinci fıkrasının (b) bendinde yer verilen; “İlk derece mahkemelerinden verilen beş yıl veya daha az hapis cezalarını artırmayan bölge adliye mahkemesi kararları”nın temyiz incelemesine tabi olmadığına ilişkin düzenlemesi ile incelemeye konu suçun, aynı Kanun’un 286 ncı maddesinin üçüncü fıkrası kapsamında da bulunmadığı dikkate alındığında, katılan vekilinin temyiz isteminin, 5271 sayılı Kanun’un 298 inci maddesinin birinci fıkrası uyarınca, Tebliğname’ye aykırı olarak, oy birliğiyle REDDİNE,

II.Sanık ... Hakkında Nitelikli Yağma ve Cebir, Tehdit Veya Hile Kullanarak Kişiyi Hürriyetinden Yoksun Kılma Suçlarından Kurulan Mahkûmiyet Hükümlerine Yönelik Temyiz İstemleri Yönünden

II.Sanık ... Hakkında Nitelikli Yağma ve Cebir, Tehdit Veya Hile Kullanarak Kişiyi Hürriyetinden Yoksun Kılma Suçlarından Kurulan Mahkûmiyet Hükümlerine Yönelik Temyiz İstemleri Yönünden

5271 sayılı Kanun'un 288 inci maddesinin ''Temyiz, ancak hükmün hukuka aykırı olması nedenine dayanır. Bir hukuk kuralının uygulanmaması veya yanlış uygulanması hukuka aykırılıktır.'', aynı Kanun'un 294 üncü maddesinin ''Temyiz eden, hükmün neden dolayı bozulmasını istediğini temyiz başvurusunda göstermek zorundadır. Temyiz sebebi ancak hükmün hukukî yönüne ilişkin olabilir.'' ve aynı Kanun'un 301 inci maddesinin "Yargıtay, yalnız temyiz başvurusunda belirtilen hususlar ile temyiz istemi usûle ilişkin noksanlardan kaynaklanmışsa, temyiz başvurusunda bunu belirten olaylar hakkında incelemeler yapar.'' şeklinde düzenlendiği de gözetilerek, sanık ve müdafii ile katılan vekilinin temyiz dilekçelerinde belirttiği sebeplere yönelik olarak yapılan incelemede;

Oluş ve dosya içeriğine göre, nitelikli yağma suçunun yasal unsurlarının oluştuğu ve sanık hakkında kurulan hükümde, herhangi bir isabetsizlik bulunmadığı anlaşılmıştır.

Ayrıca dosyada 5271 sayılı Kanun'un 289 uncu maddesinde sayılan hukuka kesin aykırılık hâllerinin herhangi birinin varlığı da tespit edilememiştir.

Yapılan yargılamaya, dosya içeriğine göre, Sakarya Bölge Adliye Mahkemesi 4. Ceza Dairesinin, 16.05.2024 tarihli, 2024/1777 Esas ve 2024/1676 Karar sayılı kararında sanık ve müdafii ile katılan vekili tarafından öne sürülen temyiz sebepleri ile re’sen incelenmesi gereken konular yönünden 5271 sayılı Kanun'un 288 inci ve 289 uncu maddeleri kapsamında yapılan temyiz incelemesi sonucunda hukuka aykırılık görülmediğinden 5271 sayılı Kanun’un 302 nci maddesinin birinci fıkrası gereği, Tebliğname’ye uygun olarak, oy birliğiyle TEMYİZ İSTEMLERİNİN ESASTAN REDDİ İLE HÜKÜMLERİN ONANMASINA,

Dava dosyasının, 5271 sayılı Kanun’un 304 üncü maddesinin ikinci fıkrasının (b) bendi uyarınca Bolu 1. Ağır Ceza Mahkemesine, Yargıtay ilâmının bir örneğinin ise Sakarya Bölge Adliye Mahkemesi 4. Ceza Dairesine gönderilmek üzere Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına tevdiine,

16.09.2024 tarihinde karar verildi.