muhamparlak/turkish-law-bge-m3-embeddings huggingface dataset:
Yargıtay — Esas No: 2021/2725, Karar No: 2023/10529, Tarih: 30.11.2023

2. Dava konusu eşyanın gümrüklenmiş değerinin 2 katının ödenmesi halinde; soruşturma evresinde etkin pişmanlık konusunda ihtarat yapılmamış ise verilecek cezada 1/2 oranında, yapılmış ise 1/3 oranında indirim yapılacağı belirtilerek 7242 sayılı Kanun'un 62 nci maddesi ile değiştirilen 5607 sayılı Kanun'un 5 inci maddesinin ikinci fıkrası uyarınca etkin pişmanlık ihtaratında bulunulması gerektiği de göz önünde bulundurulmak suretiyle;

10.12.2022 tarihli Resmî Gazete’de yayımlanıp, aynı gün yürürlüğe giren 7423 sayılı Kanun'nun 8 inci maddesi ile 5607 sayılı Kanun'un 3 üncü maddesinin yirmiikinci fıkrasının “yirmiüçüncü” fıkra olarak değiştirildiği gözetilerek, hükümden sonra 15.04.2020 tarihli Resmi Gazete'de yayımlanarak yürürlüğe giren 7242 sayılı Kanun'un 61 inci maddesi ile 5607 sayılı Kanun'un 3 üncü maddesinin yirmiüçüncü fıkrasına eklenen "Eşyanın değerinin hafif olması halinde verilecek cezalar yarısına kadar, pek hafif olması halinde ise üçte birine kadar indirilir." şeklindeki düzenlemenin sanık lehine hükümler içerdiği, yine aynı Kanun'un 62 nci maddesi ile değiştirilen 5607 sayılı Kanun'un 5 inci maddesinin ikinci fıkrası uyarınca kovuşturma aşamasında etkin pişmanlık uygulamasının olanaklı hale geldiği anlaşılmıştır. 5237 sayılı Kanun'un 7 nci maddesi ve 7242 sayılı Kanun'un 63 üncü maddesi ile 5607 sayılı Kanun'a eklenen geçici 12 nci maddenin ikinci fıkrası gereği ilgili hükümlerin yasal koşullarının oluşup oluşmadığının mahkemesince saptanması ve sonucuna göre uygulama yapılmasında zorunluluk bulunması, bozmayı gerektirmiştir.

3.Dava konusu piroliz sıvısının 5607 sayılı Kanun'un 13 üncü maddesi yollamasıyla 5237 sayılı Türk Ceza Kanunu'nun 54 üncü maddesinin dördüncü fıkrası gereğince müsaderesine karar verilmesi gerektiğinin gözetilmemesi, hukuka aykırı bulunmuştur.

V. KARAR

A.Sanık ... Hakkında Kurulan Beraat Hükmü Yönünden

Gerekçe bölümünde (A) bendinde açıklanan nedenlerle Şanlıurfa 1. Asliye Ceza Mahkemesinin, 03.05.2016 tarihli ve 2015/630 Esas, 2016/302 Karar sayılı kararında katılan vekili tarafından öne sürülen temyiz sebepleri ve dikkate alınan sair hususlar yönünden herhangi bir hukuka aykırılık görülmediğinden katılan vekilinin temyiz sebeplerinin reddiyle hükmün, Tebliğname’ye uygun olarak, oy birliğiyle ONANMASINA,

B. Sanık ... Hakkında Kurulan Mahkûmiyet Hükmü Yönünden

Gerekçe bölümünde (B) bendinde açıklanan nedenle Şanlıurfa 1. Asliye Ceza Mahkemesinin, 03.05.2016 tarihli ve 2015/630 Esas, 2016/302 Karar sayılı kararına yönelik sanık müdafiinin ve katılan vekilinin temyiz istekleri yerinde görüldüğünden hükmün, 1412 sayılı Kanun’un 321 inci maddesi gereği, Tebliğname’ye uygun olarak, oy birliğiyle BOZULMASINA,

Dava dosyasının, Mahkemesine gönderilmek üzere Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına TEVDİİNE,

30.11.2023 tarihinde karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2013/15980, Karar No: 2014/7433, Tarih: 09.04.2014

**7. Ceza Dairesi         2013/15980 E.  ,  2014/7433 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : 4733 sayılı yasaya muhalefet

HÜKÜM : Hükümlülük

Yerel mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle; başvurunun nitelik, ceza türü, süresi ve suç tarihine göre dosya okunduktan sonra Türk Milleti adına gereği görüşülüp düşünüldü;

I- Müşteki Gümrük İdaresi Vekilinin temyizine göre yapılan incelemede;

Açılan davanın niteliğine göre suçtan doğrudan doğruya zarar görmeyen Gümrük İdaresinin hükmü temyiz hakkı bulunmadığından gümrük idaresi vekilinin temyiz isteğinin 5320 sayılı yasanın 8/1.maddesi yollamasıyla 1412 sayılı CMUK.nun 317.maddesi uyarınca REDDİNE,

II- Sanığın temyizine göre yapılan incelemede;

1- Doğrudan verilen adli para cezasının, taksitlendirilerek 5 ayda taksitte tahsiline karar verilmesine rağmen. 5237 sayılı TCK'nın 52/4. maddesi hükmüne aykırı olarak ve infazda tereddüt oluşturacak şekilde taksit aralığının belirtilmemesi.

2- 5237 sayılı TCK.nun 51/7.maddesi gereğince sanığın denetim süresi içinde kasıtlı bir suç işlemesi halinde; ertelenen cezanın kısmen veya tamamen infaz kurumunda çektirileceğinin ihtarına karar verilmesi gerektiği halde infazı kısıtlayacak şekilde sanığın denetim süresi içerisinde kasıtlı bir suç işlemesi halinde ertelenen cezanın tamamen infaz kurumunda çektirilmesine karar verilmesi.

1- Sanık hakkında verilen uzun süreli ve erteli hapis cezasının kanuni sonucu olarak 5237 sayılı TCK.nun 53/1. maddesi uyarınca belli hakları kullanmaktan yoksun bırakmaya karar verilirken, anılan yasa maddesinin 3. fıkrasının "Mahkum olduğu hapis cezası ertelenen veya koşullu salıverilen hükümlünün kendi altsoyu üzerindeki, velayet, vesayet ve kayyımlık yetkileri açısından yukarıdaki fıkralar hükümleri uygulanmaz" amir lıükmü dikkate alınarak. TCK.nun 53/1 -e bendinde yer alan hak yoksunluğunun kendi alt soyu dışındakiler yönünden uygulanması gerektiğinin gözetilmemesi.

Yasaya aykırı, sanığın temyiz itirazları bu itibarla yerinde görüldüğünden ve bu husus yeniden yargılamayı gerektirmediğinden 5320 sayılı paşanın 8/l.maddesj gereğince yürürlükte bulunan 1412 sayılı CMUK’nun 322.maddesi uyarınca, hükmün 1.fıkrasının 5. bendinde yer alan "5 ayda” ibaresinden önce gelmek üzere "birer ay ara ibaresinin eklenilmesi hükmün 1. fıkrasının 10. bendinde ver alan TCK 51/7 uygulamasının çıkarılarak yerine "Sanığın denetim süresi içinde kasıtlı bir suç işlemesi halinde cezanın kısmen veya tamanen kurumunda çektirileceğinin ihtarına" cümlesinin eklenmesi, hükmün 2.fıkrasında bulunan 5237 sayılı TCK.nun 53.maddesine ilişkin bölümün çıkarılarak, yerine "Sanığa verilen erteli hapis cezası yönünden; 5237 sayılı TCK.nun 53/1-a, b, c, d, e bentlerinde belirtilen haklarından aynı maddenin 2.fıkrası uyarınca hapis cezasının infazının tamamlanıncaya kadar yoksun bırakılmasına, sanığın mahkum olduğu uzun süreli hapis cezası ertelendiğinden kendi alt soyu üzerindeki velayet, vesayet ve kayyımlık yetkileri açısından aynı maddenin 3.fıkrası uyarınca hak yoksunluğuna tabi tutulmamasına" ibaresinin eklenilmesi ve diğer kısımların aynen bırakılması suretiyle hükmün DÜZELTİLEREK ONANMASINA, 09.04.2014 günü oyçokluğuyla karar verildi.

Muhalif

KARŞI OY YAZISI

Sanığın içinde bulunduğu Güney Ekspres Treninde, kollukça yapılan aramada sanığa ait çuval içerisinde değişik markalarda 300 paket sigara ele geçirilmiştir.

CMK.nun 119. maddesine göre konutta, işyerinde ve kapalı alanlarda arama, hakim kararı veya gecikmesinde sakınca bulunan hallerde Cumhuriyet Savcısının yazılı emri ile yapılabilir.

Somut olayda, tren durdurulduğunda kollukça belirtilen şartlara uyulmaksızın doğrudan arama yapılmış ve sigaralar ele geçirilmiştir.

Anayasamızın; 2.maddesine göre Türkiye Cumhuriyeti bir hukuk devletidir. Hukuk devleti, devlet organlarının tüm işlem ve eylemlerinde hukuka uygun hareket eden devlet olarak tanımlanmaktadır.

Anayasamızın 20.maddesi, hakim kararı ya da gecikmesinde sakınca bulunan hallerde yetkili kılınmış merciin yazılı emri bulunmadıkça, kimsenin üstü, özel kağıtları ve eşyası aranamaz hükmüne amirdir.

Bu düzenlenmelere nazaran kollukça yapılan aramada hukuka uygun hareket edilmediği aşikardır.

Anayasa’nın 38/6, CMK'nın 206/2-a, 217/2 ve 230/1.madde ve fıkralarına nazaran, hukuka uygun surette ele geçirilmeyen deliller hükme esas alınamazlar.

Yapılan arama hukuka aykırı şekilde İcra edildiğinden arama sonucu elde edilen delillerde hukuka aykırı biçimde ele geçirilmiş deliller olup bunlara dayanılarak hüküm kurma olanağı yoktur.

Her aşamada suçlamayı reddeden ve mahkumiyeti için başka delil bulunmayan sanığın yasaya aykırı biçimde ele geçen delillere dayanılarak hüküm kurma olanağı bulunmadığından yerel mahkeme hükmünün bozulması gerektiği düşüncesiyle sayın çoğunluğun düzeltilerek onama kararma katılmıyorum.

...

Muhalif Üye
Yargıtay — Esas No: 2009/14121, Karar No: 2011/11932, Tarih: 31.10.2011

**8. Ceza Dairesi         2009/14121 E.  ,  2011/11932 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : 6136 sayılı Yasaya aykırılık

HÜKÜM : Hükümlülük ve müsadere

Gereği görüşülüp düşünüldü:

Kasıtlı suçtan mahkumiyeti bulunması nedeniyle CMK.nun 231. madde- sinin uygulanma olanağı bulunmayan sanık hakkında; yapılan yargılamaya, toplanıp karar yerinde gösterilen delillere, mahkemenin tahkikat neticelerine uygun olarak tecelli eden kanaat ve takdirine, tetkik olunan dosya içeriğine göre sanığın yerinde görülmeyen sair itirazların reddine, ancak:

5237 sayılı Türk Ceza Kanununun 53/1. maddesinin uygulanmasında, ay- nı maddenin 3. fıkrası uyarınca, 53/1-c madde ve bendinde sayılan kendi altsoyu üzerin- deki velayet hakkından, vesayet ve kayyımlığa ait haklardan koşullu salıverilmeye kadar, diğer hakları yönünden ise hapis cezasının infazı tamamlanıncaya kadar yoksun bırakıl- ması gerektiğinin gözetilmemesi,

Yasaya aykırı ise de, yeniden yargılama yapılmasını gerektirmeyen bu hususun 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi uyarınca uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK.nun 322. maddesi gereğince düzeltilmesi mümkün bulunduğundan, hükümden; "sanığın TCK.nun 53/1 maddesinin a, b, d bentlerinde öngörülen haklarını kullanmaktan yoksun bırakılmasına" ibaresinin çıkarılarak yerine "sanığın 5237 sayılı TCK.nun 53/1. madde ve fıkrasında sayılan hakları kullanmaktan yoksun bırakılmasına, bu yoksunluğun kendi altsoyu üzerindeki velayet, vesayet veya kayyımlık yetkileri açısından koşullu salı- verilmesine kadar, diğer hakları yönünden ise hapis cezasının infazı tamamlanıncaya ka- dar sürmesine" ibaresinin ilavesi suretiyle hükmün (DÜZELTİLEREK ONANMASI- NA), 31.10.2011 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2017/140, Karar No: 2019/5390, Tarih: 30.09.2019

**20. Hukuk Dairesi         2017/140 E.  ,  2019/5390 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Kadastro Mahkemesi

Taraflar arasındaki davadan dolayı yerel mahkemece verilen hüküm davacı Hazine tarafından temyiz edilmekle, dosya incelendi gereği düşünüldü:

K A R A R

Temyiz incelemesi yapılabilmesi için;

1) Çekişmeli........ ada 6 parsel sayılı taşınmaza komşu olan 107 ada 5, 7, 9 sayılı parsellere ve 227, 229, 228 parsellere ait kesinleşme şerhleri de bulunan kadastro tutanak örnekleri ile varsa tesbite esas alınan tapu ve vergi kayıtlarının; itirazlı olmaları halinde ilgili dava dosyalarının; tapu kayıtları mahkeme kararı sonucu oluşmuş ise kesinleşme şerhlerini içerir karar örneklerinin getirtilmesi,

2) Çekişmeli taşınmazın bulunduğu yeri kapsayan en eski ve tespit tarihinden 15-20 yıl öncesine ait hava fotoğrafları ve bunlardan elde edilen memleket haritaları ile keşifte uygulanan 1965 ve 1992 tarihli memleket haritasının dayanağı hava fotoğrafı bulunduğu yerden getirtilerek dosya içine konulduktan sonra, dava dosyası hükme esas alınan raporu düzenleyen fen ve orman bilirkişilerine verilerek dosya kapsamında yer alan hava fotoğrafları ve memleket haritaları ölçekleri kadastro paftası ölçeğine, yine kadastro paftası ölçeği de memleket haritaları ve hava fotoğrafları ölçeğine bilgisayar ortamında (Net-Cad veya benzeri programlar kullanılarak) çevrildikten sonra, bu haritalar komşu ve yakın komşu parselleri de gösterecek şekilde birbiri üzerine aplike edilmek suretiyle, çekişmeli taşınmazın konumunun çevre parsellerle birlikte memleket haritası ve hava fotoğrafları üzerinde gösterilmesi, hava fotoğraflarının stereoskop aleti vasıtasıyla üç boyutlu incelemesi yapılarak, temyize konu taşınmazların o tarihlerde hava fotoğraflarında ne şekilde gözüktüğü, niteliğinin ne olduğu, üzerinde varsa bulunan bitki örtüsü, ağaçların cinsi, yaşı, sayısı, dağılımı, kapalılık oranı ile kullanım şekli, mülkiyet sınırının belirgin olarak görülüp görülmediği, tasarruf edilen yerlerden olup olmadığı hususlarının detaylı olarak açıklandığı ek rapor alınması, alınacak bütün cevabi yazıların bu dosya arasına konulması,

Ayrıca, dava dosyasının, 6100 sayılı Kanunun 302/4. maddesi ve Bölge Adliye ve Adlî Yargı İlk Derece Mahkemeleri İle Cumhuriyet Başsavcılıkları İdarî ve Yazı İşleri Hizmetlerinin Yürütülmesine Dair Yönetmeliğin 203. maddesi uyarınca tarih ve işlem sırasına göre düzenlenip, dizi listesine bağlandıktan sonra gönderilmesi gerekmektedir.

SONUÇ: Yukarıda değinilen eksikliklerin giderilmesi için dosyanın YEREL MAHKEMEYE 30/09/2019 günü oy birliği ile karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2016/9160, Karar No: 2019/4775, Tarih: 18.11.2019

**23. Hukuk Dairesi         2016/9160 E.  ,  2019/4775 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

DAVACI- KARŞI DAVALI :

DAVALI-KARŞI DAVACI : ...

Taraflar arasındaki tazminat davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı asıl davanın kabulüne, karşı davanın reddine yönelik verilen hükmün süresi içinde davalı karşı davacı vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.

- K A R A R -

Davacı-karşı davalı vekili, müvekkili arsa sahibi ile davalı yüklenici arasında müvekilinin hissedar olduğu taşınmazda inşaat yapılması için 01.08.2011 tarihinde arsa payı karşılığı inşaat sözleşmesi düzenlendiğini, sözleşmede inşaatın ruhsat tarihinden itibaren 18 ay içerisinde tesliminin kararlaştırıldığını fakat teslim edilmediğini, eksik imalatın bulunduğunu ileri sürerek şimdilik 100,00 TL gecikme tazminatının, 4.350,42 TL eksik imalat bedelinin davalıdan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiş, 13.11.2015 tarihli ıslah dilekçesiyle gecikme tazminatı talebini 11.025,00 TL’ye çıkarmıştır.

Davalı-karşı davacı vekili, asıl davanın reddini istemiş, karşı davasında, taraflar arasında düzenlenen sözleşmede cins tashihi ücretinin arsa sahipleri tarafından verileceğinin kararlaştırıldığını, müvekkiline mutfak dolapları ve dış doğrama için 2000,00 TL malzeme farkının verileceğinin kararlaştırıldığını, müvekkilinden davalı arsa sahibinin diğer arsa malikleri ile birlikte aldığı bağımsız bölüm bedelinden hissesine düşen 12.000,00 TL’yi ödemediğini ileri sürerek şimdilik 1.000,00 TL’nin davalıdan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Mahkemece, iddia, savunma, bilirkişi raporu ve tüm dosya kapsamına göre, asıl davada davalı yüklenicinin bağımsız bölümleri 7 ay geç teslim ettiği, eksik imalat bedelinin 4.350,42 TL olduğu, karşı davada, davacı yüklenici şirketin 486,00 TL cins tashihi isteyebileceği, fakat bedeli ödediğini gösterir belge ibraz etmediği, davalı arsa sahibinin bir talimatı veya taahhüdü olmadığından malzeme farkı bedeli istenemeyeceği, arsa sahiplerine satılan bağımsız bölüm tespit edilemediğinden bu konuda alacak hakkı doğmadığı gerekçesiyle asıl davada davanın kısmen kabulü ile 5.375,42 TL alacağın 4.450,42 TL’sinin dava tarihinden itibaren kalan kısmı ıslah tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan alınıp davacıya ödenmesine, karşı davanın reddine karar verilmiştir.Kararı, davalı-karşı davacı vekili temyiz etmiştir.

Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle gerektirici sebeplere, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre davalı-karşı davacı vekilinin temyiz itirazları yerinde görülmemiştir.

Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle gerektirici sebeplere, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre davalı-karşı davacı vekilinin temyiz itirazları yerinde görülmemiştir.

SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle davalı-karşı davacı vekilinin tüm temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı onama harcının temyiz edenden alınmasına, kararın tebliğinden itibaren 15 gün içerisinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere 18.11.2019 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2005/6723, Karar No: 2005/5274, Tarih: 16.05.2005

17. Hukuk Dairesi 2005/6723 E., 2005/5274 K.

**17. Hukuk Dairesi 2005/6723 E., 2005/5274 K.**

**- DAVANIN KONUSUZ KALMASI**- 1086 S. HUKUK USULÜ MUHAKEMELERİ KANUNU(MÜLGA) [ Madde 382 ]

- 1086 S. HUKUK USULÜ MUHAKEMELERİ KANUNU(MÜLGA) [ Madde 388 ]

- 1086 S. HUKUK USULÜ MUHAKEMELERİ KANUNU(MÜLGA) [ Madde 397 ]

**"İçtihat Metni"**

Taraflar arasındaki tazminat davasının yapılan yargılaması sonunda; kararda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine-yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davacı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği düşünüldü:

Davacı vekili, davalılardan Eyüp'ün sevk ve idaresindeki 67... 813 plakalı aracıyla müvekkiline ait diğer davalı Nevzat'ın sevk ve idaresindeki 67... 969 plakalı ambulansın karıştığı trafik kazasından davalı Eyüp %40, ambulans sürücüsü Nevzat'ın %60 kusurlu bulunduğunu belirterek 4.028.000.000.TL İdare zarannın olay tarihinden itibaren İşleyecek yasal faizi ile birlikte davalılardan kusur oranlarına göre müştereken ve muteselsilen tahsili talep etmiş, yargılama sırasında aracın davalılar tarafından tamir edildiğini, tazminat talebi konusuz kaldığından bunu takip etmediklerini müracaata bırakılmak suretiyle vazgeçtikleri ancak davanın açılmasına sebep olan davalılardan tesbit gideri yargılama masrafları ve vekâlet ücretinin tahsilini imzası ile beyan etmiştir.

Davalı Nevzat yargılama sırasında, hasarlı ambulansı yaptırdıklarını bu nedenle davanın reddini savunmuştur.

Davalı Eyüp tebligata rağmen savunma yapmamıştır.

Mahkemece, iddia, savunma, toplanan delillere göre tazminat talebi konusuz kaldığından davanın reddine karar verilmiş, hüküm davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir.

Dava, trafik kazasından kaynaklanan maddi tazminat istemine ilişkindir.

Dosya içerisinde bulunan Maliye Bakanlığı Baş Hukuk Müşavirliği ve Muhakemat Genel Müdürlüğünün 8.10.2004 tarihli yazılarında; "Asıl alacak bakımından konusu kalmayan davanın müracaata bırakılmak suretiyle vazgeçilmesine ancak davalı davanın açılmasına sebebiyet vermiş, hasar dava açıldıktan sonra giderilmiş olduğundan tesbit masrafları, yargılama gideri ve vekâlet ücreti yönünden davanın takibi uygun görüldüğü" belirtilmiştir.

Somut olayda zarar yargılama esnasında davalılar tarafından karşılandığı için davanın konusuz kaldığı tarafların ve mahkemenin kabulünde olduğu gibi yazı içeriğinden de davacı idarenin davadan feragat etmediği anlaşılmaktadır. Usul hükümleri uyarınca, davanın konusuz kalması halinde yapılacak iş yargılamaya devam edilerek tarafların davada haksızlık oranları saptanıp ona göre harca yargılama giderlerine ve vekâlet ücretine hükmedilme-si gerekir. Bu durumda davalılar dava konusu zararın tamamını yargılama esnasında karşıladığına göre harç, tesbit gideri yargılama masrafları ve vekâlet ücretinden sorumlu tutulması gerekirken, bakanlık yazısı feragat gibi nitelendirilerek masrafların davacı idarenin üzerinde bırakılması isabetli görülmemiştir.

Sonuç: Yukarıda açıklanan nedenlerle davacı vekilinin temyiz itirazının kabulü ile hükmün (BOZULMASINA) ve peşin alınan harcın istek halinde temyiz edene geri verilmesine, 16.5.2005 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2015/5479, Karar No: 2015/18698, Tarih: 17.12.2015

**18. Hukuk Dairesi         2015/5479 E.  ,  2015/18698 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Dava dilekçesinde, .. İli ... İlçesi ... Mahallesi 2122 ada 1 ve 6 parsel sayılı taşınmazların kamulaştırma bedelinin arttırılması istenilmiştir. Mahkemece davanın kabulüne karar verilmiş, hüküm davalı ... vekili tarafından temyiz edilmiştir.

Y A R G I T A Y K A R A R I

1-Dava konusu taşınmazın kamulaştırma (değerlendirme) tarihi olan 27.05.2011 gününden önce, emsal taşınmazın ise satış tarihi olan 08.01.1991 tarihinden önce, imar planı içinde olup olmadığı, imar planı içinde ise tarihi, ölçeği ve türü (nazım-uygulama), belediye ve diğer altyapı hizmetlerinden, (yol, su, elektrik, çöp toplama, kanalizasyon, aydınlatma gibi) yararlanma durumu, etrafının meskun olup olmadığı, nazım imar planı içinde ise Yargıtay İçtihadı Birleştirme Büyük Genel Kurulu'nun 17.04.1998 gün ve 1996/3-1998/1 sayılı kararı uyarınca (nazım imar planı içinde bulunan ancak, belediye hizmetlerinden yararlanmayan ve meskûn yerler arasında yer almayan bir taşınmazın arsa olarak değerlendirilebilmesi için) bu plan içine alındığı tarih ve plandaki konumu, hangi amaçla plan kapsamına alındığı, yerleşim merkezlerine uzaklığı, sınırları ve mücavir alan içinde yer aldığı belediyenin nüfus ve yapılaşma yoğunluğu, genişleme hızı, taşınmazın altyapı hizmetlerine yakınlığı, ulaşım olanakları, kullanma biçimi itibariyle iskan amacına yönelik yapılaşma imkanları, bu verilere göre taşınmazın nazım planının hazırlanma amacı olan uygulama imar planı kapsamına alınmasının yakın bir olasılık olması vs. hususlarının belediye başkanlığından,

2-Davaya konu taşınmaz ile emsal taşınmazın ilk tesis tarihinden itibaren tüm tedavülleri ile birlikte tapu kayıtlarının tapu müdürlüğünden,

3-Dava konusu 2122 ada 1 ve 6 parsel sayılı taşınmazlarının 27.05.2011 olan kamulaştırma (değerlendirme), 443 ada 1109 parsel sayılı taşınmazın ise satış tarihi (08.01.1991) itibariyle imar düzenlemesi sonucu meydana gelen imar parselleri olup olmadığının, imar parseli iseler düzenleme ortaklık payının düşülüp düşülmediğinin, düşülmüş ise oranının belediye imar ve tapu müdürlüklerinden,

4-Dava konusu 2212 ada 1 ve 6 parsel sayılı taşınmazlar ile somut emsal alınarak incelenen 443 ada 1109 parsel sayılı taşınmazın bulundukları cadde veya sokak itibariyle belediyece belirlenen 2011 yılı emlak vergisine esas asgari m² değerlerinin belediye başkanlığından,

5-Dava konusu taşınmaza emsal alınarak incelenen 443 ada 1109 parsel sayılı taşınmazın 08.01.1991 tarihli satışına ilişkin (alıcı, satıcı, satış bedeli ve miktarını gösterir) tapu kaydı ve akit tablolarının ilgili tapu müdürlüğünden,

6-Dava konusu taşınmazın kamulaştırma bedelinin davacılara ya da davacılar murisine ödendiğine dair varsa banka dekontunun okunaklı suretinin ilgili idareden,

5-Dava konusu taşınmaza emsal alınarak incelenen 443 ada 1109 parsel sayılı taşınmazın 08.01.1991 tarihli satışına ilişkin (alıcı, satıcı, satış bedeli ve miktarını gösterir) tapu kaydı ve akit tablolarının ilgili tapu müdürlüğünden,

6-Dava konusu taşınmazın kamulaştırma bedelinin davacılara ya da davacılar murisine ödendiğine dair varsa banka dekontunun okunaklı suretinin ilgili idareden,

Getirtilerek alınacak cevap yazılarının dosyaya konulmasından sonra temyiz incelemesi yapılmak üzere iadesi için dosyanın mahkemesine GERİ ÇEVRİLMESİNE, 17.12.2015 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2018/5235, Karar No: 2019/7577, Tarih: 16.04.2019

**18. Ceza Dairesi         2018/5235 E.  ,  2019/7577 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Hakaret

HÜKÜM : Mahkumiyet

KARAR

Yerel Mahkemece bozma üzerine verilen hüküm temyiz edilmekle, başvurunun süresi ve kararın niteliği ile suç tarihine göre dosya görüşüldü:

Temyiz isteğinin reddi nedenleri bulunmadığından işin esasına geçildi.

Vicdani kanının oluştuğu duruşma sürecini yansıtan tutanaklar, belgeler ve gerekçe içeriğine göre yapılan incelemede, başkaca nedenler yerinde görülmemiştir.

Ancak,

Özel Dairece verilen bozma ilamına uyulmasına rağmen, TCK'nın 50/1-f maddesi uyarınca, kamuya yararlı bir işte çalıştırılma seçenek tedbirine hükmedilmesi ile yetinilmesi gerekirken, sanığın temizlik iş kolunda ücretsiz olarak çalışma tedbirine çevrilmesine denilmek suretiyle infaz aşamasında değerlendirilecek olan hizmet kolunun da belirlenmesi,

Kanuna aykırı, sanık ...’ın temyiz nedenleri yerinde görüldüğünden tebliğnameye uygun olarak, HÜKMÜN BOZULMASINA, yargılamanın bozma öncesi aşamadan başlayarak sürdürülüp sonuçlandırılmak üzere dosyanın esas/hüküm mahkemesine gönderilmesine, 16/04/2019 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.