muhamparlak/turkish-law-bge-m3-embeddings huggingface dataset:
Yargıtay — Esas No: 2013/705, Karar No: 2015/302, Tarih: 06.10.2015

Tüm bu kanuni düzenlemeler karşısında taksirli suçlarda temel cezanın belirlenmesinde öncelikle failin kusurunun değerlendirilmesinin zorunlu olduğu, ancak kusurluluğun yanında "suçun işleniş biçimi", "suçun işlendiği zaman ve yer", "suç konusunun önem ve değeri" ile "meydana gelen zarar veya tehlikenin ağırlığı" ölçütlerinin de dikkate alınacağı sonucuna varılmaktadır.

Öte yandan 5237 sayılı TCK’nun “Adalet ve kanun önünde eşitlik ilkesi” başlıklı 3. maddesi uyarınca işlenen fiil ile hükmolunan ceza ve güvenlik tedbirleri arasında “orantı” bulunması, böylelikle suç işlenmesiyle bozulan toplum düzeninde adaletin sağlanması için suç işleyen kimseye uygulanacak yaptırımın haklı ve ölçülü olması gerektiği de göz önünde bulundurulacaktır.

Bu nedenlerle taksire dayalı kusurun ağır olduğu durumlarda alt sınırdan uzaklaşılarak, hafif olduğu durumlarda ise alt sınırdan veya alt sınıra yaklaşılarak temel ceza tayin edilmesi isabetli bir uygulama olacak ise de, bundan herhalde ağır kusurlu fail hakkında en üst hadden, hafif kusurlu fail hakkında ise alt hadden ceza tayin edilmesi gerektiği sonucu çıkarılmamalı, TCK'nun 61/1. maddesindeki olaya uyan diğer ölçütler ve "orantılılık" ilkesi bir bütün halinde değerlendirilerek haklı ve ölçülü bir ceza belirlenmelidir.

Bu bilgiler ışığında uyuşmazlık konusu değerlendirildiğinde;

Sanığın sevk ve idaresinde bulunan araçla tedbirsiz ve dikkatsiz davranarak sollama yasağı bulunan yolda hatalı sollama yapıp asli kusurlu olarak bir kişinin basit tıbbi müdahale ile giderilebilecek, bir kişinin de kemik kırığı oluşacak nitelikte yaralanmasına neden olduğu olayda; sanık hakkında temel cezanın taksire dayalı kusurun ağırlığına göre alt sınırdan uzaklaşılarak tayin edilmesi doğru bir uygulama ise de, çok sayıda trafik kuralının ihlal edildiği, yaralı sayısının daha fazla ve sonucun daha kolay öngörülebilir olduğu, failin objektif özen yükümlülüğünün yüksek bulunduğu olaylar düşünüldüğünde, meydana gelen zarar ve tehlikenin ağırlığı, adalet, hak ve nasafet kuralları ve “orantılılık” ilkesiyle bağdaşmayacak şekilde en üst hadde yakın olacak biçimde 2 yıl hapis olarak belirlenmesi suretiyle fazla ceza tayininde isabet bulunmamaktadır.

Bu itibarla, Özel Daire bozma kararı isabetli olup yerel mahkeme hükmünün sanık hakkında temel hürriyeti bağlayıcı cezanın meydana gelen zarar ve tehlikenin ağırlığı, adalet, hak ve nasafet kuralları ve “orantılılık” ilkesiyle bağdaşmayacak şekilde üst hadde yakın olacak biçimde 2 yıl hapis olarak belirlenmesi suretiyle fazla ceza tayini isabetsizliğinden bozulmasına karar verilmelidir.

Çoğunluk görüşüne katılmayan yedi Genel Kurul Üyesi; "yerel mahkeme hükmünün onanması gerektiği" görüşüyle karşıoy kullanmışlardır.

SONUÇ:

Açıklanan nedenlerle;

Çoğunluk görüşüne katılmayan yedi Genel Kurul Üyesi; "yerel mahkeme hükmünün onanması gerektiği" görüşüyle karşıoy kullanmışlardır.

SONUÇ:

Açıklanan nedenlerle;

1-... Asliye Ceza Mahkemesinin ... gün ve ... sayılı direnme kararının, sanık hakkında temel hürriyeti bağlayıcı cezanın, meydana gelen zarar ve tehlikenin ağırlığı, adalet, hak ve nasafet kuralları ve “orantılılık” ilkesiyle bağdaşmayacak şekilde üst hadde yakın olacak biçimde 2 yıl hapis olarak belirlenmesi suretiyle fazla ceza tayini isabetsizliğinden BOZULMASINA,

2- Dosyanın, mahalline gönderilmesi amacıyla Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına TEVDİNE, 06.10.2015 tarihinde yapılan müzakerede oyçokluğuyla karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2009/7729, Karar No: 2010/12456, Tarih: 23.06.2010

**2. Hukuk Dairesi         2009/7729 E.  ,  2010/12456 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ankara 2. Aile Mahkemesi

TARİHİ :17.03.2009

Taraflar arasındaki davanın yapılan muhakemesi sonunda mahalli mahkemece verilen ve yukarıda tarih numarası gösterilen hükmün temyizen mürafaa icrası suretiyle tetkiki istenilmekle duruşma için tayin olunan 23.06.2010 günü duruşmalı temyiz eden davalı M. D. ile vekili Av. F. B. ve karşı taraf davacı vekili Av. M. D. geldiler. Gelenlerin konuşması dinlendikten sonra işin incelenerek karara bağlanması için duruşmadan sonraya bırakılması uygun görüldü. Bugün dosyadaki bütün kağıtlar okunup gereği görüşülüp düşünüldü.

1-Dosyadaki yazılara kararın dayandığı delillerle kanuna uygun sebeplere ve özellikle delillerin takdirinde bir yanlışlık görülmemesine göre davalı kocanın aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan temyiz itirazları yersizdir.

2-Boşanmada manevi tazminatın amacı, boşanmaya sebep olan olaylar yüzünden kişilik hakkı saldırıya uğrayan tarafın, bozulan ruhsal dengesini telafi etmek, manevi değerlerindeki eksilmeyi karşılamaktır. Onun için, kişilik haklarını ihlal eden fiille, tazminat miktarı arasında makul bir oranın bulunması gerekir. Bir tarafın zenginleşmesine yol açacak sonuçlar doğurur miktarda manevi tazminat takdiri, müesseseyi amacından saptırır. Hakim, tazminat miktarını saptarken, bir yandan kişilik hakları zedelenen tarafın, ekonomik ve sosyal durumunu ve boşanmada kusur bulunup bulunmadığını ve varsa kusur derecesini, fiilin ağırlığını; öbür yandan da, kişilik haklarına saldırıda bulunanın kusur derecesini, ekonomik ve sosyal durumunu göz önünde bulundurmak zorundadır. Açıklanan ilkeler gözetildiğinde davacı kadın yararına takdir edilen manevi tazminat miktarı orantısız ve çoktur. Daha uygun miktarda tazminat takdiri gerekirken yazılı şekilde hüküm kurulması doğru bulunmamıştır.

SONUÇ: Temyiz edilen hükmün yukarıda 2.bentte açıklanan nedenlerle BOZULMASINA, bozma kapsamı dışında kalan temyize konu bölümlerin yukarıda 1.bentte açıklanan nedenlerle ONANMASINA, duruşma için taktir olunan 750.00 TL. vekalet ücretinin davacıdan alınıp davalıya verilmesine istek halinde temyiz peşin harcının yatırana geri verilmesine, işbu kararın tebliğinden itibaren 15 gün içinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere oybirliğiyle karar verildi.23.06.2010 (Çrş.)
Yargıtay — Esas No: 2015/4294, Karar No: 2015/9600, Tarih: 30.04.2015

**5. Hukuk Dairesi         2015/4294 E.  ,  2015/9600 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : Kars 2. Asliye Hukuk Mahkemesi

TARİHİ : 25/04/2013

NUMARASI : 2012/521-2013/198

Taraflar arasındaki kamulaştırmasız el atılan taşınmaz bedelinin tahsili davasından dolayı yapılan yargılama sonunda: Davanın kabulüne dair verilen yukarıda gün ve sayıları yazılı hükmün Yargıtay'ca incelenmesi, davalı idare vekilince verilen dilekçe ile istenilmiş olmakla, dosyadaki belgeler okunup uyuşmazlık anlaşıldıktan sonra gereği görüşülüp düşünüldü:

- K A R A R –

Dava, kamulaştırmasız el atılan taşınmaz bedelinin tahsili istemine ilişkindir.

Mahkemece, davanın kabulüne karar verilmiş; hüküm, davalı idare vekilince temyiz edilmiştir.

Mahallinde yapılan keşif sonucu, taşınmazın dava tarihindeki değerinin biçilmesinde bir isabetsizlik görülmemiştir. Ancak;

1-Dava konusu yapılan kanalın envanterden düşüldüğü ve tesisin kaldırılacağı idarece ileri sürüldüğünden, mahallinde tekrar keşif yapılarak söz konusu kanalın ve yolun kaldırılarak el atmaya son verilip verilmediği tespit edilip sonucuna göre karar verilmesi gerekirken yazılı şekilde hüküm kurulması,

2-Kabule göre, El atma dışında kalan ve fen bilirkişi raporunda C harfi ile gösterilen bölümün imar planı içerisinde kalan bölümleri yüzölçümü olarak ayrı ayrı belirlenip, değer düşüklüğü konusunda sonucuna göre karar verilmesi gerekirken bu husus gözetilmeden eksik inceleme ile yazılı şekilde karar verilmesi,

Doğru görülmemiştir.

Davalı idare vekilinin temyiz itirazları yerinde olduğundan hükmün açıklanan nedenlerle H.U.M.K.nun 428. maddesi gereğince BOZULMASINA, peşin alınan temyiz harcının istenildiğinde iadesine ve temyize başvurma harcının Hazineye irad kaydedilmesine, 30.04.2015 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2011/17299, Karar No: 2012/3527, Tarih: 14.02.2012

**12. Hukuk Dairesi         2011/17299 E.  ,  2012/3527 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : Ankara 11. İcra Hukuk Mahkemesi

TARİHİ : 05/05/2011

Yukarıda tarih ve numarası yazılı mahkeme kararının müddeti içinde temyizen tetkiki alacaklı ve borçlular tarafından istenmesi üzerine bu işle ilgili dosya mahallinden daireye gönderilmiş olmakla okundu ve gereği görüşülüp düşünüldü :

1)Tarafların iddia ve savunmalarına, dosya içeriğindeki bilgi ve belgelere ve kararın gerekçesine göre borçluların temyiz itirazlarının REDDİNE;

2) Alacaklının temyiz itirazlarına gelince :

5651 Sayılı Yasanın 9.maddesine göre tekzip yetkisi hakime attir. İcra müdürünün, kanunun kendisine vermediği bir hakkı kullanarak ve dolayısıyla yetkisinin dışına çıkarak tekzip metnini uygulaması, yukarıda yazılı yasa hükmüne aykırıdır. Mahkemece şikayetin bu nedenle kabulü gerekirken yazılı gerekçe ile kabulü doğru değil ise de sonuçta istem kabul edildiğinden sonucu doğru mahkeme kararının bu gerekçe ile onanması gerekmiştir.

SONUÇ  : Alacaklının kararın gerekçesine yönelik temyiz itirazlarının kabulü ile sonucu doğru mahkeme kararının yukarıda yazılı gerekçe ile İ.İ.K. 366 ve H.U.M.K.’nun 438. maddeleri uyarınca (ONANMASINA), 18.40 TL onama harcının  mahsubuna, bakiye 2,75 TL'nin temyiz edenden alınmasına, 14.02.2012 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2015/4889, Karar No: 2016/5204, Tarih: 20.06.2016

**6. Ceza Dairesi         2015/4889 E.  ,  2016/5204 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ağır Ceza Mahkemesi

SUÇ : Hırsızlık

HÜKÜM : Mahkumiyet

Yerel Mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle; Yargıtay 22. Ceza Dairesinin 29.06.2015 tarihli görevsizlik kararı ile Dairemize gönderilmekle; başvurunun nitelik, ceza türü, süresi ve suç tarihine göre dosya görüşüldü:

I- Sanık hakkında, mağdur ...'a yönelik kurulan hükmün incelemesinde;

Dosya ve duruşma tutanakları içeriğine, toplanıp karar yerinde incelenerek tartışılan elverişli kanıtlara, gerekçeye ve Hakimler Kurulunun takdirine göre, sanık ... savunmanının temyiz itirazları yerinde görülmemiş olduğundan reddiyle, usul ve yasaya uygun ve takdire dayalı bulunan hükmün tebliğnameye uygun olarak ONANMASINA,

II- Sanık hakkında, mağdur ...'ye yönelik kurulan hükmün incelemesine gelince;

Dosya içeriğine, toplanıp karar yerinde incelenerek tartışılan hukuken geçerli ve elverişli kanıtlara, gerekçeye ve Hakimler Kurulunun takdirine göre, suçun sanık tarafından işlendiğini kabulde usul ve yasaya aykırılık bulunmadığından diğer temyiz itirazları yerinde görülmemiştir.

Ancak;

Mağdurun, sanığın kendisine saati sorması üzerine kolunu kaldırıp bakacağı sırada; sanığın, kolundan tutup saati zorla almaya çalıştığı ve bağırmasını engellemek için susmasını söyleyip itekledikten sonra saatini zorla alarak kolundan basit tıbbi müdahale ile giderilebilecek şekilde yaraladığının anlaşılması karşısında; delillerin takdirinde yanılgıya düşülerek hakkında yağma suçundan mahkumiyetine karar verilmesi gerekirken yazılı şekilde hükmedilmesi,

Bozmayı gerektirmiş, sanık ... savunmanının temyiz itirazları bu bakımdan yerinde görülmüş olduğundan, hükmün açıklanan nedenle BOZULMASINA, 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi aracılığı ile 1412 sayılı CMUK’nın 326/son maddesi uyarınca sanığın kazanılmış hakkının korunmasına, 20.06.2016 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2021/2124, Karar No: 2022/9968, Tarih: 13.12.2022

**12. Ceza Dairesi         2021/2124 E.  ,  2022/9968 K.**

**"İçtihat Metni"**

Suçlar : Verileri hukuka aykırı olarak verme veya ele geçirme, görüntü veya seslerin ifşa edilmesi suretiyle özel hayatın gizliliğini ihlal, hakaret

Hükümler : CMK’nın 223/2-e maddesi gereğince beraat

Verileri hukuka aykırı olarak verme veya ele geçirme, görüntü veya seslerin ifşa edilmesi suretiyle özel hayatın gizliliğini ihlal ve hakaret suçlarından sanığın beraatine ilişkin hükümler, katılan tarafından temyiz edilmekle, dosya incelenerek gereği düşünüldü:

Yapılan yargılamaya, incelenen dosya kapsamına göre, katılanın sair temyiz sebeplerinin reddine, ancak;

Mağdur ...’in köşe yazıları yazdığı “Yeni ...” isimli gazetede yer alan fotoğrafının, özel bir arkadaşlık sitesindeki “YOKYASAK” rumuzunu taşıyan hesapta, “44, Erkek, ...-Merkez, Boşanmış”, “25-50 yaş arası Kadın arkadaş arıyor. Aradığı ilişki: E-Posta Arkadaşlığı, Arkadaşlık, Kısa Süreli İlişki”, “Kendini nasıl anlatıyor: neşeli, canlı, enerjik, atletik uzun boylu, eh biraz da yakışıklı, dün geçti yarın belli değil, ne varsa bugün de var”, “Aradığı kişiyi nasıl anlatıyor: güzel BAKSIN, güzel ..., çılgın olsun, neşeli olsun, dürüst olsun, daha ne olsun.” biçimindeki ibarelerle birlikte sanık ... tarafından mağdurun bilgisi ve rızası olmaksızın yayımlandığı iddiasına konu olayda;

Şikayete konu hesaba ilişkin şikayet dilekçesine ekli görüntü içeriği, “YOKYASAK” rumuzunu taşıyan hesabın 27.11.2009 tarihinden itibaren aktif olarak sanık tarafından kullanıldığına ve son alışverişin “Gold Üyelik” alımı için 31.01.2015 tarihinde sanığa ait kredi kartıyla yapıldığına dair ilgili arkadaşlık sitesinin yöneticisinin açıklamaları ile açıklamaları destekleyen belge örnekleri, “YOKYASAK” rumuzunu taşıyan ve “44, Erkek, ...-Merkez, Boşanmış” biçimindeki sanığa ait bilgilerin yazılı olduğu hesabın 2009 yılında sanık tarafından oluşturulduğunun ve sanığa ait kredi kartının 31.01.2015 tarihinde sanık tarafından kullanıldığının sanığın da kabulünde olması karşısında, sanığın, üçüncü kişiler tarafından şifresinin ele geçirilip, öncesinde tanımadığı mağdura ait fotoğrafın “YOKYASAK” rumuzunu taşıyan hesaba yüklenmiş olabileceğine dair soyut savunmasına itibar edilemeyeceği,

Ayrıca, mağdurun, takım elbise giyip, poz vermiş şekilde çektirdiği ve köşe yazıları yazdığı gazetede de kullanılan fotoğrafının, mağdurun başkalarının görmesini ve bilmesini istemeyeceği özel hayatının gizliliğini ihlal edecek nitelikte görüntü olarak kabul edilemeyeceği; ancak, mağdurun özel yaşam alanına ilişkin olmayan kişisel veri niteliğindeki fotoğrafını, mağdurun onur, şeref ve saygınlığını rencide edecek ibarelerle birlikte “YOKYASAK” rumuzlu hesap üzerinden yayımlayan sanığın sübut bulan ve hukuki anlamda tek fiil sayılması gereken eylemi ile hem TCK’nın 136. maddesindeki verileri hukuka aykırı olarak verme veya ele geçirme hem de aynı Kanun’un 125. maddesindeki hakaret suçlarını işlediği anlaşılmakla,

Bir fiili ile birden fazla farklı suçun oluşmasına neden olan sanığın, TCK'nın 44. maddesindeki farklı nev’iden fikri içtima hükmü gereğince, daha ağır cezayı gerektiren verileri hukuka aykırı olarak verme veya ele geçirme suçundan mahkumiyetine, hakaret suçundan ise hüküm kurulmasına yer olmadığına karar verilmesi gerekirken, delillerin takdirinde yanılgıya düşülüp, dosya kapsamına uygun düşmeyen yazılı gerekçelerle sanık hakkında CMK’nın 223/2-e maddesi gereğince beraat kararı verilmesi,

Kanuna aykırı olup, katılanın temyiz sebepleri bu itibarla yerinde görüldüğünden, hükmün bu nedenle 5320 sayılı Kanun’un 8. maddesi uyarınca halen uygulanmakta olan 1412 sayılı CMUK'un 321. maddesi gereğince isteme uygun olarak BOZULMASINA, 13.12.2022 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2020/30026, Karar No: 2021/10111, Tarih: 24.05.2021

**2. Ceza Dairesi         2020/30026 E.  ,  2021/10111 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Hırsızlık

HÜKÜM : Mahkumiyet

Dosya incelenerek gereği düşünüldü:

I)Sanık hakkında müştekiler ..., ..., ...’e yönelik hırsızlık suçundan kurulan hükümlere yönelik yapılan temyiz isteminin incelenmesinde;

5237 sayılı TCK’nun 53. maddesinde öngörülen hak yoksunlukları uygulanırken, 15.04.2020 gün ve 31100 sayılı Resmi Gazete’de yayımlanarak aynı gün yürürlüğe giren 7242 sayılı Kanun’un 10. maddesi ile TCK’nun 53. maddesinde yapılan değişikliğin infaz aşamasında gözetilmesi mümkün görülmüştür.

Bozma üzerine,yapılan duruşmaya, toplanan delillere, gerekçeye, hakimin kanaat ve takdirine göre temyiz nedenleri yerinde olmadığından reddiyle hükmün istem gibi ONANMASINA,

II)Sanık hakkında müşteki ...’a yönelik hırsızlık suçundan kurulan hükme yönelik yapılan temyiz isteminin incelenmesinde;

Dosya içeriğine göre diğer temyiz nedenleri yerinde görülmemiştir.

Ancak;

1-Müştekinin soyunma dolabında bulunan 45,00 TL’nin çalınması karşısında; hırsızlık konusunu oluşturan malın değerinin az olması nedeniyle 5237 sayılı TCK'nın 145. maddesinin uygulanması gerektiğinin gözetilmemesi,

2-5237 sayılı TCK’nun 53. maddesinde öngörülen hak yoksunlukları uygulanırken, 15.04.2020 gün ve 31100 sayılı Resmi Gazete’de yayımlanarak aynı gün yürürlüğe giren 7242 sayılı Kanun’un 10. maddesi ile TCK’nun 53. maddesinde yapılan değişikliğin gözetilmemesi,

Bozmayı gerektirmiş, sanık müdafiinin temyiz nedenleri bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan hükmün bu sebepten dolayı isteme aykırı olarak BOZULMASINA, 24/05/2021 gününde oy birliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2016/15462, Karar No: 2020/3469, Tarih: 03.03.2020

**9. Hukuk Dairesi         2016/15462 E.  ,  2020/3469 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :İŞ MAHKEMESİ

Taraflar arasında görülen dava sonucunda verilen kararın, temyizen incelenmesi davalılardan T.C. ... Kamu Hastaneleri Kurumu (Üsküdar Devlet Hastanesi) vekili tarafından istenilmekle, temyiz taleplerinin süresinde olduğu anlaşıldı. Dava dosyası için Tetkik Hakimi tarafından düzenlenen rapor dinlendikten sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü:

YARGITAY KARARI

1-Dosyadaki yazılara toplanan delillerle kararın dayandığı kanuni gerektirici sebeplere göre, davalı ...'nın aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan temyiz itirazları yerinde değildir.

2-Mahkemece, davada iki davalı olup bunlardan T.C....'nın muaf olduğu harçtan diğer davalının sorumlu olduğunun gözetilmemesi ve yargılama giderleri içinde T.C....'na harç yüklenmesi hatalı olup bozma sebebi ise de, bu yanlışlıkların giderilmesi yeniden yargılamayı gerektirmediğinden hükmün HMK. nun geçici 3/2 maddesi yollaması ile HUMK.nun 438/7. maddesi uyarınca düzeltilerek onanmasına karar verilmiştir.

Sonuç:

Temyize konu kararın hüküm fıkrasındaki harca ilişkin "2" numaralı bendi ile yargılama giderlerine ilişkin "3" numaralı bendinin çıkartılarak yerlerine;

"2-Kabul edilen miktara göre alınması gereken 857,77 TL harçtan peşin alınan 253,6 TL'nin mahsubu ile bakiye 604,17 TL nin davalı T.C.... harçtan muaf olduğundan diğer davalı ... Gıda Toplu Temizlik, Toplu Yemek ... Tekstil Turizm İnş. ve İnşaat Malz. San. Paz. Nakliye Taahhüt Ve Dış Tic. Ltd. Şti.'den alınarak Hazineye gelir kaydına,

-Davacı tarafça peşin ödenen( başvurma, nisbi ve ıslah harcı toplamı) 253,60 TL'nin davalı ... Gıda Toplu Temizlik, Toplu Yemek ... Tekstil Turizm İnş. ve İnşaat Malz. San. Paz. Nakliye Taahhüt Ve Dış Tic. Ltd. Şti.'den alınarak davacıya verilmesine,

3-Davacı tarafından yapılan harçlar hariç toplam 445,5 TL yargılama giderinden kabul ve redde göre hesaplanan 245,02 TL'sinin davalılardan müteselsilen alınarak davacıya verilmesine, bakiyesinin davacı üzerinde bırakılmasına" bentlerinin yazılmasına, hükmün bu şekli ile DÜZELTİLEREK ONANMASINA, 03/03/2020 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2012/3799, Karar No: 2012/34982, Tarih: 17.04.2012

**(Kapatılan)15. Ceza Dairesi         2012/3799 E.  ,  2012/34982 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ağır Ceza Mahkemesi

SUÇ : Nitelikli Dolandırıcılık

HÜKÜM : Mahkumiyet

Dosya incelenerek gereği düşünüldü;

Suç tarihi olan 16.07.2004'ten temyiz inceleme gününe kadar 765 sayılı TCK’un 102/4 ve 104/2.maddelerinde öngörülen 7 yıl 6 aylık dava zamanaşımının dolduğu anlaşıldığından; 5320 sayılı Kanun’un 8/1.maddesi gereğince uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK’un 321.maddesi uyarınca hükmün BOZULMASINA; ancak bu husus yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden aynı kanunun 322.maddesinin verdiği yetkiye dayanılarak sanık hakkındaki kamu davasının 5271 sayılı CMK’nın 223/8.maddesi uyarınca zamanaşımı nedeniyle DÜŞMESİNE, 17.04.2012 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2009/4582, Karar No: 2011/1174, Tarih: 23.02.2011

**9. Ceza Dairesi         2009/4582 E.  ,  2011/1174 K.**

**"İçtihat Metni"**

Mahkemesi :Asliye Ceza Mahkemesi

Suç : Taksirle ölüme neden olma

Hüküm : TCK'nın 85/1, 62, 50/1, 52/4, 53/6. maddeleri gereğince mahkumiyet

Dosya incelenerek gereği düşünüldü:

Tüm dosya kapsamına göre sanığın kullanılmaya uygun olmayan sola eğimli, dar ve bozuk yola rağmen kamyonetini saman yüklü olarak geçirmeye çalışması sırasında, aracın devrilmesine engel olmak üzere öleni samanların bağlı oldukları halata tutunmak suretiyle aracın sağ tarafında sarkar vaziyette durmak üzere görevlendirmesi, bir an önce çıkmak üzere de gaza bastığı anda araçtan düşmesi süretiyle bir kişinin ölmesine neden olması şeklinde gelişen olayda bilinçli taksirle hareket ettiği anlaşıldığından tayin olunan cezasından arttırım yapılması gerektiği gözetilmeden eksik ceza tayini karşı temyiz bulunmadığından bozma nedeni yapılmamıştır.

Yapılan yargılamaya, toplanıp karar yerinde gösterilen delillere, mahkemenin kovuşturma sonuçlarına uygun olarak oluşan kanaat ve takdirine, incelenen dosya kapsamına göre, sanık müdafiinin yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddiyle, hükmün ONANMASINA, 23.02.2011 tarihinde oybirliği ile karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2017/5398, Karar No: 2018/5966, Tarih: 25.09.2018

**14. Hukuk Dairesi         2017/5398 E.  ,  2018/5966 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Tüketici Mahkemesi

Davacı vekili tarafından, davalılar aleyhine 15.08.2008 gününde verilen dilekçe ile ... iptali ve tescil talebi üzerine yapılan muhakeme sonunda; davanın reddine dair verilen 16.09.2015 günlü hükmün Yargıtayca, duruşmalı olarak incelenmesi davacılar vekili tarafından istenilmekle, 25.09.2018 tayin olunan günü için yapılan tebligat üzerine temyiz eden davacılar vekili Av. ... geldi. Karşı taraftan gelen olmadı. Açık duruşmaya başlandı. Süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra gelenin sözlü açıklaması dinlendi. Duruşmanın bittiği bildirildi. İş karara bırakıldı. Bilahare dosya ve içerisindeki bütün kağıtlar incelenerek gereği düşünüldü:

KA R A R

Dava, yüklenicinin temlikine dayalı ... iptali ve tescil istemine ilişkindir.

Davacılar vekili, ... Konut Yapı Kooperatifinden, 16.12.1999 tarihli satış senedi başlıklı adi yazılı belge ile 6444 ada, 1 parsel sayılı taşınmazda yapılmakta olan binanın zemin kat 1. Numarada dairesini satın aldığını satış bedelini ödediğini ve halen bu dairede oturmakta olduklarını ancak; inşaatın bitmiş olmasına rağmen dava konusu taşınmazın tapuda davacılar adına devredilmediğini beyan ile zemin kat 1 numaralı dairenin tapusunun iptali ile davacılar adına tescilini dava ve talep etmiştir.

Davalı yüklenici davalı ... Konut Yapı Kooperatifi vekili, ...'nın kooperatifin üyesi olduğunu kooperatiften ihraç edildiğini davalı ...'nın ise davada aktif ehliyeti bulunmadığını beyanla davanın reddini savunmuştur.

Mahkemece, sözleşmeye göre iskan ruhsatı alınması yükümlülüğünün müteahhite bırakıldığı, iskan ruhsatı alınabilmesi için ödenmesi gereken 142.657,22 TL ... borcu, 5.213,97 TL emlak borcu veya harç ayrıca 17.000,00 eksik imalat olduğu, yine projeye aykırılıkların inşaat bilirkişisinin vermiş olduğu 27/07/2015 tarihli belediye ile yapılan görüşmede tadilat ile giderilebileceği, davacılara yetki verildiği takdirde proje tadilatının yapılabileceği, dairenin değerinin 65.000,00 TL olup tüm bu işlerin bedeli satılan dairenin değerinden fazla olduğu gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiştir.

Hükmü, davacılar vekili temyiz etmiştir.

Eser sözleşmelerinin bir türü olan arsa payı karşılığı inşaat sözleşmesi, taraflara karşılıklı hak ve borçlar yüklemekte; yüklenici, finansı sağlayan arsa malikinin taşınmazı üzerine bina yapma işini üstlenmekte, arsa maliki ise inşa edilecek binadaki bir kısım bağımsız bölümlerin mülkiyetini yükleniciye devretmeyi vaat etmektedir.