muhamparlak/turkish-law-bge-m3-embeddings huggingface dataset:
Yargıtay — Esas No: 2022/7614, Karar No: 2023/352, Tarih: 08.02.2023

**1. Ceza Dairesi         2022/7614 E.  ,  2023/352 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ceza Dairesi

SUÇ : Nitelikli kasten öldürme

HÜKÜM : Mahkûmiyet

İlk Derece Mahkemesince kurulan hükme yönelik istinaf incelemesi üzerine Bölge Adliye Mahkemesi tarafından verilen kararın; 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu’nun (5271 sayılı Kanun) 286 ncı maddesinin birinci fıkrası uyarınca temyiz edilebilir olduğu, 260 ıncı maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz edenin hükmü temyize hak ve yetkisinin bulunduğu, 291 inci maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz isteminin süresinde olduğu, 294 üncü maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz dilekçesinde temyiz sebeplerine yer verildiği, 298 inci maddesinin birinci fıkrası gereğince temyiz isteminin reddini gerektirir bir durumun bulunmadığı yapılan ön inceleme neticesinde tespit edilmiştir.

I. HUKUKÎ SÜREÇ

1. İskenderun 2. Ağır Ceza Mahkemesinin, 24.01.2022 tarihli ve 2021/208 Esas, 2022/26 Karar sayılı kararıyla sanık hakkında, nitelikli kasten öldürme suçundan, 5237 sayılı Türk Ceza Kanunu’nun (5237 sayılı Kanun) 82 nci maddesinin birinci fıkrasının (d) bendi, 29 uncu maddesinin birinci fıkrası, 62 nci maddesinin birinci fıkrası, 53 üncü maddesinin birinci fıkrası, 58 inci maddesinin altıncı ve yedinci fıkraları, 54 üncü maddesinin birinci fıkrası ve 63 üncü maddesinin birinci fıkrası uyarınca 20 yıl hapis cezası ile cezalandırılmasına, hak yoksunluklarına, cezanın mükerrirlere özgü infaz rejimine göre çektirilmesine, müsadereye ve mahsuba karar verilmiştir.

2. ... Bölge Adliye Mahkemesi 4. Ceza Dairesinin, 27.04.2022 tarihli ve 2022/579 Esas, 2022/1061 Karar sayılı kararı ile sanık hakkında İlk Derece Mahkemesince kurulan hükme yönelik sanık müdafiinin istinaf başvurusunun kabulüne karar verilerek 5271 sayılı Kanun’un 280 inci maddesinin birinci fıkrasının (g) bendi uyarınca duruşmalı yapılan inceleme neticesinde aynı Kanun’un 280 inci maddesinin ikinci fıkrası uyarınca İlk Derece Mahkemesi kararının kaldırılması ile sanık hakkında nitelikli kasten öldürme suçundan, 5237 sayılı Kanun'un 82 nci maddesinin birinci fıkrasının (d) bendi, 29 uncu maddesinin birinci fıkrası, 62 nci maddesinin birinci fıkrası, 53 üncü maddesinin birinci fıkrası, 58 inci maddesinin altıncı ve yedinci fıkraları, 54 üncü maddesinin birinci fıkrası ve 63 üncü maddesinin birinci fıkrası uyarınca 17 yıl 6 ay hapis cezası ile cezalandırılmasına, hak yoksunluklarına, cezanın mükerrirlere özgü infaz rejimine göre çektirilmesine, müsadereye ve mahsuba karar verilmiştir.

II. TEMYİZ SEBEPLERİ

Sanık Müdafiinin Temyiz Sebepleri;

1. Sanığın öldürme kastı ile hareket etmediğine bu nedenle suç vasfının hatalı belirlendiğine, 5237 sayılı Kanun'un 82 nci maddesinin birinci fıkrasının (d) bendinin uygulanmaması gerektiğine,

2. Gönüllü vazgeçme nedeniyle sanık hakkında 5237 sayılı Kanun'un 87 nci maddesinin uygulanması gerektiğine,

3. Alt sınırdan uzaklaşılarak fazla ceza tayin edildiğine,

II. TEMYİZ SEBEPLERİ

Sanık Müdafiinin Temyiz Sebepleri;

1. Sanığın öldürme kastı ile hareket etmediğine bu nedenle suç vasfının hatalı belirlendiğine, 5237 sayılı Kanun'un 82 nci maddesinin birinci fıkrasının (d) bendinin uygulanmaması gerektiğine,

2. Gönüllü vazgeçme nedeniyle sanık hakkında 5237 sayılı Kanun'un 87 nci maddesinin uygulanması gerektiğine,

3. Alt sınırdan uzaklaşılarak fazla ceza tayin edildiğine,

4. Haksız tahrik indiriminin üst sınırdan uygulanması gerektiğine,

İlişkindir.

III. OLAY VE OLGULAR

Temyizin kapsamına göre;

A. İlk Derece Mahkemesinin Kabulü

1. Sanık ... ve maktul ...'nin resmi nikahlı evli oldukları, maktulün sadakatsiz davranışları

nedeniyle geçimsizliklerinin bulunduğu, olay günü yine bu nedenle evde çıkan tartışmada sanığın 4 bıçak darbesi ile maktulü göğüs ve sırtından bıçakladığı, her bir kesinin müstakilen öldürücü nitelikte olduğu, sanığın olaydan sonra 112 acil servisi arayıp yardım istediği ancak hastaneye kaldırılan Şule'nin kesici delici alet yaralanmasına bağlı kot kesisi ile birlikte iç organ yaralanmasından gelişen kanama sonucu öldüğü anlaşılmıştır.

2. Sanığın aşamalarda üzerine atılı suçu ikrar ettiği ancak öldürme kastının bulunmadığını savunduğu belirlenmiştir.

3. Olay anına ilişkin doğrudan görgüye dayalı bilgi sahibi olan tanığın bulunmadığı ancak; maktulün sadakatsiz davranışlarının ispatı yönünden bilgi sahibi olan kişilerin tanık sıfatı ile dinlendikleri, yine müşterek çocukların beyanlarının da dava dosyasında mevcut olduğu görülmüştür.

4. Olay yeri inceleme tutanağı, HTS kayıtları, 112 acil servis görüşme tutanakları dava dosyasında mevcuttur.

5. Maktulün kesin ölüm sebebine ilişkin olarak Adlî Tıp Kurumu ... Adlî Tıp Grup Başkanlığı Morg İhtisas Dairesi tarafından tanzim olunan, 07.04.2021 tarihli otopsi raporunda;

"Sağ klavikula altında 2-3. kot seviyesinde 2.5 cm uzunluğunda, oblik şekilde uzanan, bir açısı geniş diğer açısı dar kesici delici alet yarası,

Sol klavikula altında 2-3. kot seviyesinde 2.5 cm uzunluğunda, oblik şekilde uzanan, bir açısı geniş diğer açısı dar kesici delici alet yarası,

Sol meme başının 4 cm üstünde 2.5 cm uzunluğunda, dar açılı uca yakın bölgede aşağıya doğru 0.5 cm çentiklenme gösteren bir açısı geniş diğer açısı dar kesici delici alet yarası,

Sol arka aksiller hat üzerinde 7-8. Kot seviyesinde oblik şekilde uzanan, 2 cm uzunluğunda, bir açısı geniş diğer açısı dar kesici delici alet yarası olduğu,

Kimya İhtisas Dairesi’nin toksikoloji raporuna göre; Kanda; Alkol (Etanol, Metanol) bulunmadığı, (Göz Sıvısında alkol (Etanol,Metanol) bulunmadığı), (21.40ng/ml) Amphetamine, (339.93ng/ml) Metamphetamine bulunduğu, sistematiklerindeki diğer maddelerin bulunmadığı,

Kişinin vücudunda toplam 4 (dört) adet kesici delici alet yarası olduğu, her dört yaranın da tek başlarına öldürücü nitelikte olduğu,

Kesici delici alet yarası cilt, cilt altı bulgularına göre; ika edilen aletin bir kenarının keskin, diğer kenarının künt olduğu,

Kişinin vücudunda toplam 4 (dört) adet kesici delici alet yarası olduğu, her dört yaranın da tek başlarına öldürücü nitelikte olduğu,

Kesici delici alet yarası cilt, cilt altı bulgularına göre; ika edilen aletin bir kenarının keskin, diğer kenarının künt olduğu,

Kişinin ölümünün kesici delici alet yaralanmasına bağlı kot kesisi ile birlikte iç organ yaralanmasından gelişen kanama sonucu meydana gelmiş olduğu" kanaatinin bildirildiği görülmüştür.

B. Bölge Adliye Mahkemesinin Kabulü

Bölge Adliye Mahkemesince yapılan istinaf incelemesinde, maddi olayın gelişim süreci aynı kabul edilmiş ise de; sanık lehine haksız tahrik koşullarının bulunup bulunmadığı, varsa haksız tahrikin derecesi konusunda değerlendirme yapılması amacıyla duruşmalı inceleme yapılmasına karar verildiği,

"Somut olayda, sanık ile evliliği devam ederken ve aynı konutta birlikte yaşarken, maktul ...'nin, tanık... ile uzun zamana yayılan arkadaşlık ilişkisinin bulunması, sanığın tüm uyarılarına rağmen

bu ilişkiyi sonlandırmaması, tanık... ile cinsel birliktelik yaşaması hususları hep birlikte dikkate alındığında; olaya sebebiyet veren haksız davranışların maktulden geldiği, bu nedenle sanık lehine haksız tahrik koşullarının bulunduğu konusunda herhangi bir kuşku bulunmamaktadır. Maktulün sadakat yükümlülüğüne aykırılık teşkil eden davranışlarının süreklilik göstermesi, zamana yayılması ve cinsel birliktelik de yaşanması hususları birlikte dikkate alındığında sanığın cezasından haksız tahrik nedeniyle makul bir oranda indirim yapılması yerine, ilk derece mahkemesince asgari oranda indirim yapılması Dairemizce isabetli görülmemiştir." gerekçesi ile İlk Derece Mahkemesince kurulan hükmün kaldırılmasına karar verildiği anlaşılmıştır.

IV. GEREKÇE

A. Suç Vasfı ve Gönüllü Vazgeçme Yönünden

Sanık her ne kadar öldürme kastı ile hareket etmediğini, olaydan sonra 112 acil servisi aradığını iddia etmiş ve dosyaya getirtilen tutanak içeriklerine göre de sanığın 112'yi arayarak ambulans çağırdığı tespit edilmiş ise de; sanığın öldürmeye elverişli bıçak ile tamamı hayati bölgeler olan göğüs ve sırt bölgesini hedef almak suretiyle 4 ayrı yerinden maktulü bıçakladığı, yapılan otopsi işleminde her bir kesinin müstakilen öldürücü nitelikte olduğunun tespit edilmesi karşısında sanığın öldürme kastı ile hareket ettiğinin anlaşıldığı, her ne kadar olaydan sonra 112'yi aramış ise de; maktulün sanığın eylemine bağlı olarak hayatını kaybettiği, sanığın suçun tamamlanmasını veya neticenin gerçekleşmesini önleyemediği, bu nedenle 5237 sayılı Kanun'un 36 ncı maddesinde düzenlenen gönüllü vazgeçme hükümlerinin uygulanma koşullarının oluşmadığı, sanığın suç tarihinde resmi nikahlı olan eşini kasten öldürmesi nedeniyle hakkında 5237 sayılı Kanun'un 82 nci maddesinin birinci fıkrasının (d) bendi uyarınca mahkûmiyet hükmü kurulmasında bir isabetsizlik görülmediğinden, hükümde bu yönüyle hukuka aykırılık bulunmamıştır.

B. Fazla Ceza Yönünden

B. Fazla Ceza Yönünden

Sanık hakkında olay tarihinde resmi nikahlı olduğu eşini kasten öldürme suçundan 5237 sayılı Kanun'un 82 nci maddesinin birinci fıkrasının (d) bendi uyarınca mahkûmiyet hükmü kurulduğu, bu madde kapsamında temel cezanın alt ve üst sınırı olmayıp eylem için ağırlaştırılmış müebbet hapis cezasının ön görüldüğü ve temel cezanın bu şekilde belirlendiği, alt sınırdan uzaklaşılarak fazla ceza tayininin söz konusu olmadığı anlaşılmakla, hükümde bu yönüyle hukuka aykırılık bulunmamıştır.

C. Haksız Tahrik Yönünden

Sanığın tüm aşamalarda maktul eşinin sadakatsiz davranışlarına ilişkin istikrarlı anlatımlarda bulunduğu, her ne kadar tanık S.A ile maktulün ilişkisi olduğuna dair sanığın soyut iddiası dışında delil yok ise de; maktulün sanık ile evliliği devam ederken ve aynı konutta birlikte yaşarken, tanık N.V. ile uzun zamana yayılan ilişkisi bulunduğunun tanık tarafından da doğrulandığı, sanığın tüm uyarılarına rağmen maktulün bu ilişkiyi sonlandırmadığı, ancak bu ilişkinin cinsel birliktelik boyutuna ulaşıp ulaşmadığına dair her türlü şüpheden uzak delilin bulunmadığı anlaşılmış ise de; maktulün sadakat yükümlülüğüne aykırılık teşkil eden davranışlarının süreklilik göstermesi ve zamana yayılması hususları birlikte dikkate alındığında Bölge Adliye Mahkemesince sanığın cezasından haksız tahrik nedeniyle makul bir oranda indirim yapılmasında bir isabetsizlik görülmediğinden tebliğnamedeki görüşe iştirak edilmemiş ve hükümde bu yönüyle hukuka aykırılık bulunmamıştır.

V. KARAR

Gerekçe bölümünde açıklanan nedenlerle ... Bölge Adliye Mahkemesi 4. Ceza Dairesinin, 27.04.2022 tarihli ve 2022/579 Esas, 2022/1061 Karar sayılı kararında sanık müdafiince öne sürülen temyiz sebepleri ve 5271 sayılı Kanun’un 289 uncu maddesinin birinci fıkrası ile sınırlı olarak yapılan temyiz incelemesi sonucunda hukuka aykırılık görülmediğinden 5271 sayılı Kanun’un 302 nci maddesinin birinci fıkrası gereği, Tebliğname’ye uygun olarak, oy birliğiyle TEMYİZ İSTEMİNİN ESASTAN REDDİ İLE HÜKMÜN ONANMASINA,

Dava dosyasının, 5271 sayılı Kanun’un 304 üncü maddesinin birinci fıkrası uyarınca İskenderun 2. Ağır Ceza Mahkemesine, Yargıtay ilâmının bir örneğinin ise ... Bölge Adliye Mahkemesi 4. Ceza Dairesine gönderilmek üzere Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına TEVDİİNE,

08.02.2023 tarihinde karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2014/18018, Karar No: 2014/27528, Tarih: 26.11.2014

**5. Hukuk Dairesi         2014/18018 E.  ,  2014/27528 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : Boyabat Asliye Hukuk Mahkemesi

TARİHİ : 26/05/2014

NUMARASI : 2014/296-2014/770

Taraflar arasındaki 4650 sayılı Kanunla değişik 2942 sayılı Kamulaştırma Kanununun 10. maddesine dayanan kamulaştırma bedelinin tespiti ve kamulaştırılan taşınmazın davacı idare adına tescili davasından dolayı yapılan yargılama sonunda: Davanın kabulüne dair verilen yukarıda gün ve sayıları yazılı hükmün Yargıtay'ca incelenmesi, davalı vekilince verilen dilekçe ile istenilmiş olmakla, dosyadaki belgeler okunup uyuşmazlık anlaşıldıktan sonra gereği görüşülüp düşünüldü.

- K A R A R -

4650 sayılı Kanunla değişik 2942 sayılı Kamulaştırma Kanununun 10. maddesine dayanan kamulaştırma bedelinin tespiti ve kamulaştırılan taşınmazın Hazine adına tescili istemine ilişkindir.

Mahkemece, uyulan bozma kararı gereğince inceleme ve işlem yapılarak hüküm kurulmuş; karar, davalı vekilince temyiz edilmiştir.

Davalı vekilinin sair temyiz itirazları bozma ile kesinleşen yönlere ilişkin olduğundan yerinde değildir. Ancak;

Bozma ilamı ile önceki karar tamamen ortadan kalktığından taşınmazın tapudan terkini hususunda bir karar verilmesi gerekirken bu hususta yeniden hüküm kurulmasına yer olmadığına karar verilmiş olması, doğru değilse de bu yanılgının giderilmesi yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden,

Gerekçeli kararın hüküm fıkrasının;

Taşınmazın terkini hususunda hüküm kurulmasına yer olmadığına ilişkin 3. bendinin tamamen hükümden çıkartılmasına, yerine (Dava konusu Sinop ili, Saraydüzü ilçesi, Fakılı Köyü, 458 parsel sayılı taşınmazın, tapu maliki adına olan tapu kaydının İPTALİ ile Kadastro Kanununun 16/C maddesi gereğince tapudan TERKİNİNE,) cümlesinin yazılmasına,

Hükmün böylece DÜZELTİLEREK ONANMASINA, peşin alınan temyiz harcının istenildiğinde iadesine ve temyize başvurma harcının Hazineye irad kaydedilmesine, 26.11.2014 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2014/7828, Karar No: 2016/6911, Tarih: 30.11.2016

**6. Ceza Dairesi         2014/7828 E.  ,  2016/6911 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ağır Ceza Mahkemesi

SUÇ : Yağma

Yerel Mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle; başvurunun nitelik, ceza türü, süresi ve suç tarihine göre dosya görüşüldü:

Oluş ve dosya içeriğine göre, sanık ...'nun olay tarihinde eşi olan katılan ...'na düğünde ailesi tarafından takılan ve katılanın üzerinde tasarruf etme hakkına sahip bulunduğu, olay anında da katılanın kolunda takılı olup, zilyetliğinde bulunan bilezikleri, katılanı ittirip sıkıştırarak ve adli raporunda belirtildiği gibi kolunda zedelenmeye neden olacak şekilde zorla mağdurdan aldığı olayda; sanığın eyleminin yağma suçunu oluşturduğu gözetilmeden suçun vasfında ve delillerin takdirinde yanılarak yazılı şekilde hüküm kurulması,

Bozmayı gerektirmiş, katılan ... vekilinin temyiz itirazları bu bakımdan yerinde görülmüş olduğundan, hükmün açıklanan nedenlerle isteme aykırı olarak BOZULMASINA, 30.11.2016 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2014/22201, Karar No: 2015/22546, Tarih: 17.12.2015

**10. Hukuk Dairesi         2014/22201 E.  ,  2015/22546 K.**

**"İçtihat Metni"**

Mahkemesi :İş Mahkemesi

Dava, rücuen tazminat istemine ilişkindir.

Mahkemece, ilamında belirtildiği şekilde davanın kabulüne karar verilmiştir.

Hükmün, tarafların vekilleri tarafından temyiz edilmesi üzerine, temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldıktan ve Tetkik Hâkimi ... tarafından düzenlenen raporla dosyadaki kağıtlar okunduktan sonra işin gereği düşünüldü ve aşağıdaki karar tespit edildi.

1-)Dosyadaki yazılara, toplanan delillere ve hükmün dayandığı gerektirici sebeplere göre, davacı Kurum vekilinin tüm, davalı vekilinin sair temyiz itirazlarının reddi gerekir.

2-)Dava; 05.06.2009 tarihli iş kazası sonucu hayatını kaybeden sigortalının hak sahiplerine bağlanan gelirin rücuan tahsili istemine ilişkin olup, davanın yasal dayanağı 01.10.2008 tarihinde yürürlüğe giren 5510 sayılı Yasanın 21. maddesidir. Anılan maddede yer alan, “İş kazası ve meslek hastalığı, işverenin kastı veya sigortalıların sağlığını koruma ve iş güvenliği mevzuatına aykırı bir hareketi sonucu meydana gelmişse, Kurumca sigortalıya veya hak sahiplerine bu Kanun gereğince yapılan veya ileride yapılması gereken ödemeler ile bağlanan gelirin başladığı tarihteki ilk peşin sermaye değeri toplamı, sigortalı veya hak sahiplerinin işverenden isteyebilecekleri tutarlarla sınırlı olmak üzere, Kurumca işverene ödettirilir.” hükmü karşısında; ilk peşin sermaye değerli gelirin, Kurum yararına tazmini mümkün kısmının belirlenebilmesi için gerçek zarar tavan hesabı yapılması zorunluluğu bulunmaktadır.

Yukarıda açıklanan maddi ve hukuki ilkeler uyarınca, sigortalının uğradığı gerçek zarar miktarı hesaplanarak, gerçek zarar ile ilk peşin sermaye değerli gelir miktarlarının karşılaştırması sonucu Kurumun rücu alacağının belirlenmesinden sonra hasıl olacak sonuca göre karar verilmesi gerekirken, eksik inceleme araştırma ve yanılgılı değerlendirme ile yazılı şekilde karar verilmiş olması, usul ve yasaya aykırı olup, bozma nedenidir.

O halde, davalı vekilinin bu yönleri amaçlayan temyiz itirazları kabul edilmeli ve hüküm bozulmalıdır.

SONUÇ: Temyiz edilen hükmün yukarıda açıklanan nedenlerle BOZULMASINA, temyiz harcının istem halinde davalıya iadesine, 17.12.2015 gününde oybirliği ile karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2012/24023, Karar No: 2012/25343, Tarih: 05.12.2012

**5. Hukuk Dairesi         2012/24023 E.  ,  2012/25343 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki kısmi kamulaştırma nedeniyle kamulaştırmadan arta kalan bölümlerde yararlanma imkanının ortadan kalktığı iddiasına dayalı arta kalan bölüm bedelinin tahsili davasından dolayı yapılan yargılama sonunda: Davanın reddine dair verilen yukarıda gün ve sayıları yazılı hükmün Yargıtay'ca incelenmesi davacılar vekili yönünden verilen dilekçe ile istenilmiş olmakla dosyadaki belgeler okunup iş anlaşıldıktan sonra gereği görüşülüp düşünüldü:

- K A R A R -

Dava, kısmi kamulaştırma nedeniyle kamulaştırmadan arta kalan bölümlerde yararlanma imkanının ortadan kalktığı iddiasına dayalı arta kalan bölüm bedelinin tahsili istemine ilişkindir.

Mahkemece davanın reddine karar verilmiş; hüküm, davacı vekilince temyiz edilmiştir.

Dosyada bulunan kanıt ve belgelere, kararın dayandığı gerekçelere göre, davanın reddine karar verilmesinde bir isabetsizlik görülmemiştir.

Davacı vekilinin temyiz itirazları yerinde olmadığından usul ve yasaya uygun olan hükmün ONANMASINA, peşin alınan temyiz ve temyize başvurma harçlarının Hazineye irad kaydedilmesine, 05.12.2012 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2014/4873, Karar No: 2014/5316, Tarih: 18.09.2014

**15. Hukuk Dairesi         2014/4873 E.  ,  2014/5316 K.**

**"İçtihat Metni"**

Davacı ...ile davalı ... ... Müdürlüğü arasındaki davadan dolayı ... 7. Asliye Hukuk Hakimliğince verilen 27.03.2014 gün ve 2012/909-2014/184 sayılı hükmün Yargıtayca incelenmesi davalı vekili tarafından istenilmekle dosyadaki kağıtlar okundu gereği konuşulup düşünüldü:

- K A R A R -

Taraflar arasındaki uyuşmazlık temizlik ve şöförlük hizmeti sözleşmesinden kaynaklandığından kararın temyizen incelenmesi görevi Yargıtay Yüksek 13. Hukuk Dairesi'ne aittir.

SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle dosyanın görevli Yargıtay Yüksek 13. Hukuk Dairesi Başkanlığı'na GÖNDERİLMESİNE, 18.09.2014 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2014/18005, Karar No: 2014/27527, Tarih: 26.11.2014

**5. Hukuk Dairesi         2014/18005 E.  ,  2014/27527 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : Boyabat Asliye Hukuk Mahkemesi

TARİHİ : 15/05/2014

NUMARASI : 2014/285-2014/735

Taraflar arasındaki 4650 sayılı Kanunla değişik 2942 sayılı Kamulaştırma Kanununun 10. maddesine dayanan kamulaştırma bedelinin tespiti ve kamulaştırılan taşınmazın davacı idare adına tescili davasından dolayı yapılan yargılama sonunda: Davanın kabulüne dair verilen yukarıda gün ve sayıları yazılı hükmün Yargıtay'ca incelenmesi, davalı vekilince verilen dilekçe ile istenilmiş olmakla, dosyadaki belgeler okunup uyuşmazlık anlaşıldıktan sonra gereği görüşülüp düşünüldü.

- K A R A R -

4650 sayılı Kanunla değişik 2942 sayılı Kamulaştırma Kanununun 10. maddesine dayanan kamulaştırma bedelinin tespiti ve kamulaştırılan taşınmazın Hazine adına tescili istemine ilişkindir.

Mahkemece, uyulan bozma kararı gereğince inceleme ve işlem yapılarak hüküm kurulmuş; karar, davalı vekilince temyiz edilmiştir.

Davalı vekilinin sair temyiz itirazları bozma ile kesinleşen yönlere ilişkin olduğundan yerinde değildir. Ancak;

Bozma ilamı ile önceki karar tamamen ortadan kalktığından taşınmazın tapudan terkini hususunda bir karar verilmesi gerekirken bu hususta yeniden hüküm kurulmasına yer olmadığına karar verilmiş olması, doğru değilse de bu yanılgının giderilmesi yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden,

Gerekçeli kararın hüküm fıkrasının;

Taşınmazın terkini hususunda hüküm kurulmasına yer olmadığına ilişkin 3. bendinin tamamen hükümden çıkartılmasına, yerine (Dava konusu Sinop ili, Saraydüzü ilçesi, Fakılı Köyü, 458 parsel sayılı taşınmazın, tapu maliki adına olan tapu kaydının İPTALİ ile Kadastro Kanununun 16/C maddesi gereğince tapudan TERKİNİNE,) cümlesinin yazılmasına,

Hükmün böylece DÜZELTİLEREK ONANMASINA, peşin alınan temyiz harcının istenildiğinde iadesine ve temyize başvurma harcının Hazineye irad kaydedilmesine, 26.11.2014 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2020/8381, Karar No: 2020/6869, Tarih: 16.06.2020

**3. Ceza Dairesi         2020/8381 E.  ,  2020/6869 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Kasten yaralama

HÜKÜM : Hükmün açıklanması suretiyle mahkumiyet

Mahalli mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle evrak okunarak;

Gereği görüşülüp düşünüldü:

Sanığın aşamalardaki savunması ve mağdurun beyanına göre, kardeş olan sanık ve mağdurun olay günü tartışmaya başladıkları, tartışma esnasında kardeşinin kendisini ittirmesi üzerine kardeşini darp eden sanık lehine TCK'nin 29. maddesinde yer alan haksız tahrik hükümlerinin uygulanıp uygulanmayacağının tartışılmaması,

Bozmayı gerektirmiş, sanığın temyiz sebepleri bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan hükmün bu nedenlerle 6723 sayılı Kanun'un 33. maddesi ile değişik 5320 sayılı Kanun'un 8/1. maddesi ile yürürlükte bulunan 1412 sayılı CMUK'un 321. maddesi uyarınca BOZULMASINA, 16.06.2020 gününde oy birliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2012/32266, Karar No: 2013/2987, Tarih: 31.01.2013

**12. Hukuk Dairesi         2012/32266 E.  ,  2013/2987 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : Hanak İcra Hukuk Mahkemesi

TARİHİ : 03/06/2011

Yukarıda tarih ve numarası yazılı mahkeme kararının müddeti içinde temyizen tetkiki borçlu tarafından istenmesi üzerine bu işle ilgili dosya mahallinden daireye gönderilmiş olup, dava dosyası için  Tetkik Hakimi  tarafından  düzenlenen rapor dinlendikten ve dosya içerisindeki tüm belgeler okunup incelendikten sonra işin gereği görüşülüp düşünüldü :

Genel haciz yoluyla yapılan ilamsız icra takibinin, borçlunun yasal sürede icra dairesine yaptığı itiraz nedeniyle durması üzerine, alacaklının nisbi harç yatırmak suretiyle icra mahkemesine başvurarak, borçlunun itirazının iptalini ve %40 oranında tazminata mahkum edilmesini istediği anlaşılmıştır. Dava bu haliyle; İİK’nun 67. maddesine dayanan itirazın iptali davası niteliğinde olup, anılan yasa hükmüne göre bu davayı, inceleme görevi genel hükümlere göre inceleme yapacak genel mahkemelere aittir.

O halde dar yetkili icra mahkemesince; davanın görevsizlik nedeni ile reddine karar verilmesi gerekirken, genel hükümlere göre işin esası incelenerek itirazın iptali yönünde hüküm tesisi isabetsizdir.

SONUÇ  : Borçlunun temyiz itirazlarının kabulü ile mahkeme kararının yukarıda yazılı nedenlerle İİK. 366 ve HUMK.’nun 428. maddeleri uyarınca (BOZULMASINA), ilamın tebliğinden itibaren 10 gün içinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere, 31.01.2013 gününde oybirliğiyle karar verildi.