muhamparlak/turkish-law-bge-m3-embeddings huggingface dataset:
Yargıtay — Esas No: 2014/11305, Karar No: 2015/22, Tarih: 05.01.2015

**3. Hukuk Dairesi         2014/11305 E.  ,  2015/22 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : BATMAN 1. ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ

TARİHİ : 12/02/2014

NUMARASI : 2013/605-2014/92

Uyuşmazlık, özel Yasa ve buna ilişkin olarak çıkartılan yönetmelik uyarınca "Özürlü Evde Bakım Hizmeti" ödemelerinin; iş akdi ile çalışmayan kamu görevlileri ile ödeme yapılan kişilerden tazmini istemine ilişkin olup, hüküm davacı ile davalılardan ödeme yapılan kişi ve kamu görevlileri tarafından temyiz edilmiştir. Yargıtay Büyük Genel Kurulu 24.01.2014 tarihli ve 1 sayılı kararı ile kabul edilen İşbölümü Rehberinin Ortak Hükümler başlıklı 9.maddesi uyarınca, uyuşmazlığı doğuran asıl hukuki ilişki özel Yasadan kaynaklanmakta olup, ayrıca temyiz edenlerin sıfatı da gözetildiğinde uyuşmazlığı inceleme görevi Yargıtay 4.Hukuk Dairesine aittir.

Davanın niteliğine göre inceleme görevi Yargıtay 4.Hukuk Dairesinindir.

Ancak, anılan daire dosyayı dairemize göndermiş olduğundan; dosyanın Hukuk Daireleri Başkanlar Kurulunca temyiz incelemesini yapacak daire belirtilmek üzere dosyanın Hukuk Daireleri Başkanlar Kuruluna gönderilmesine, 05.01.2015 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2012/1674, Karar No: 2012/9027, Tarih: 28.05.2012

**(Kapatılan)19. Hukuk Dairesi         2012/1674 E.  ,  2012/9027 K.**

**"İçtihat Metni"**

Davacı ... Temizlik Yön. Day. Tük. Mall. Gıda Tekstil End. Hay. Köm. Oto. Emlak Turizm Nak. San. ve Tic. Ltd. Şti. vek. Av. ... ile davalı ... aralarındaki itirazın iptali davası hakkında .... Sulh Hukuk Mahkemesinden verilen 18.10.2010 gün ve 1703/1256 sayılı hükmün davacı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşuldu.

- K A R A R -

Heyetçe incelenmesine gerek görülen ... İcra Müdürlüğü'nün 2008/7589 sayılı dosyasının eklenerek birlikte gönderilmesi için dosyasının mahkemesine GERİ ÇEVRİLMESİNE, 28.05.2012 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2022/6158, Karar No: 2023/4278, Tarih: 12.09.2023

**8. Hukuk Dairesi         2022/6158 E.  ,  2023/4278 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Sulh Hukuk Mahkemesi

SAYISI : 2014/2047 E.2015/1353 K.

KARAR : Davanın reddine

Taraflar arasındaki 3402 sayılı Kadastro Kanunu'nun 41 inci maddesine göre yapılan düzeltme işlemine itiraz davasından dolayı yapılan yargılama sonunda İlk Derece Mahkemesince davanın reddine karar verilmiştir.

İlk Derece Mahkemesi kararı davacı Hazine vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

I. DAVA

1. ... ili Şahinbey ilçesi Yığmatepe Köyünde bulunan dava konusu 148 parsel sayıl taşınmaz, tarla niteliği ile 5.750,00 m2 yüzölçümü ile Hazine adına tapuya tescil edilmiş, 3402 sayılı Kadastro Kanunu'nun (3402 sayılı Kanun) 41 inci maddesine göre yapılan çalışmalarda yüzölçümü 6.816,71 m2 olarak düzeltilmiştir.

2. Davacı Hazine vekili dava dilekçesinde; ... ili Şahinbey ilçesi ... Köyü 148 parsel sayılı taşınmazda 3402 sayılı Kadastro Kanunu’nun 22 ve 41 inci maddelerine dayanılarak düzeltme işleminde bulunulduğunu, taşınmazın yüzölçümü 5.750,00 m2 iken 6.816.71 m2 olarak düzeltildiğini, ancak Milli Emlak Müdürlüğünün yazılarında hesap hataları sonucunda 148 parselin alanının 1.375,00 metrekare olarak eksik hesaplandığı hususunun düzeltme formunda belirtildiğini, taşınmazda miktar artışı olduğu için çevresinde genişlemeye elverişli Hazine arazisi, mera, dere yatağı, tescil harici yer gibi taşınmazların bulunup bulunmadığının Kadastro Müdürlüğünce tespit edilmeden taşınmazın miktarının haksız şekilde arttırılmış olduğunu, düzeltme işlemi sonrası ilk tesis kadastro sınırlarının değiştiğini ve bu durumun Hazine aleyhine olduğunu belirterek, düzeltme işleminin iptaline karar verilmesini istemiştir.

II. CEVAP

Davalı ... cevabında; husumet ve esas yönünden davanın reddi gerektiğini savunmuştur.

III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile, dava dilekçesi ve ekindeki belgeler, cevap dilekçesi, tapu kayıt ve krokiler, müzekkere cevapları, bilirkişi raporu ve tüm dosyanın incelenmesi ve değerlendirilmesi sonucu, ... ... tarafından yapılan 3402 sayılı Kanunun'un 5403 sayılı Toprak Koruma Ve Arazi Kullanımı Kanunu'nun (5403 sayılı Kanun) 9 uncu maddesi ile değişik 41 inci maddesi düzeltmesinin doğru olduğu gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiştir.

IV. TEMYİZ

A. Temyiz Yoluna Başvuranlar

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda tarih ve numarası belirtilen kararı, davacı Hazine vekili tarafından temyiz edilmiştir.

B. Temyiz Sebepleri

IV. TEMYİZ

A. Temyiz Yoluna Başvuranlar

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda tarih ve numarası belirtilen kararı, davacı Hazine vekili tarafından temyiz edilmiştir.

B. Temyiz Sebepleri

Davacı Hazine vekili temyiz dilekçesinde özetle; 3402 sayılı Kanun'un 14 üncü maddesine göre senetsizden tespit ile kazanılacak miktarın 40 - 100 dönüm olduğunu, davalı ... Müdürlüğünün davaya konu düzeltme işlemini yaparken Tapu Sicil Müdürlüğünden senetsiz defterinin istenmediğinin ve miktar fazlası olup olmadığının araştırılmadığının teknik hatalar düzeltme formunda belirtildiğini, ilk derece mahkemesince bu hususta herhangi bir inceleme yapılmadığını, eksik inceleme ve araştırma ile karar verildiğini belirterek, ilk derece mahkemesi kararının bozulmasını talep etmiştir.

C. Gerekçe

1. Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme

Dava, 3402 sayılı Kanunu'nun 41 inci maddesine göre yapılan düzeltme işleminin iptali istemine ilişkindir.

2. İlgili Hukuk

6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun (6100 Sayılı Kanun) Geçici 3 üncü maddesinin ikinci fıkrası atfıyla uygulanmasına devam olunan mülga 1086 sayılı Hukuk Usulü Muhakemeleri Kanunu'nun (1086 Sayılı Kanun) 428 inci maddesi, 438 inci maddesinin yedinci fıkrası ile 439 uncu maddesinin ikinci fıkrası, 3402 Sayılı Kanun'un 41 inci maddesi,

3. Değerlendirme

Tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, uyuşmazlığa uygulanması gereken hukuk kuralları ile hukuki ilişkinin nitelendirilmesine, dava şartlarına, yargılama ve ispat kuralları ile İlk Derece Mahkemesi kararında belirtilen gerekçelere, 6100 sayılı Kanun’un Geçici 3 üncü maddesinin ikinci fıkrası atfıyla uygulanmasına devam olunan mülga 1086 sayılı Kanun’un 428 inci maddesi ile 439 uncu maddesinin ikinci fıkrasında yer alan sebeplerin biri de bulunmadığına göre, temyizen incelenen karar usul ve kanuna uygun olup davacı Hazine vekilinin temyiz dilekçesinde ileri sürdüğü nedenler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.

V. KARAR

Açıklanan sebeplerle;

Temyiz olunan İlk Derece Mahkemesi kararının ONANMASINA,

Harçtan muaf olduğundan Hazineden harç alınmasına yer olmadığına,

Dosyanın İlk Derece Mahkemesine gönderilmesine,

12.09.2023 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2013/1153, Karar No: 2013/18111, Tarih: 11.10.2013

**11. Hukuk Dairesi         2013/1153 E.  ,  2013/18111 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :TİCARET MAHKEMESİ

Taraflar arasında görülen davada İstanbul 9. Asliye Ticaret Mahkemesi’nce verilen 02/12/2002 tarih ve 2002/486-2002/1331 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi davacı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:

Davacı vekili, Yurt Bank A.Ş....Şubesine giderek vadeli hesap açtıran müvekkiline, bu paranın gerekirse ...'ta bulunan şubelerinde değerlendirileceği, bu nedenle yüksek faiz uygulanacağı ifade edilerek hesap tarihi itibariyle banka cüzdanı verilmeyip sonradan verildiğini, anılan bankaya el konulduktan sonra cüzdanlar üzerinde Yurt Security Off Shore Ltd. Şti. ibaresinin bulunduğunun anlaşıldığını, Yurt Bank A.Ş. tarafından paravan bir banka kurularak off shore hesabında gözüken paraların ...'a gönderilmeden kendi hesaplarında toplandığını ve buradan ... bünyesinde kredi olarak dağıtıldığını, Yurtbank A.Ş. ...'a katıldığından, davalı bankanın da sorumluluğu bulunduğunu ileri sürerek, 22.485.000.215 TL'nin 12.10.1999 tarihinden itibaren faiziyle birlikte davalıdan tahsilini talep ve dava etmiştir.

Davalılar vekilleri, husumetten ve esastan davanın reddini savunmuştur.

Mahkemece, iddia, savunma ve tüm dosya kapsamına göre, davacının talimatı ile paranın ayrı bir tüzel kişilik olan Yurt Security Off Shore Bank hesabına geçtiği, davacının dava tarihine kadar kendisine verilen hesap cüzdanına karşı bir itirazda bulunmadığı, davalı hesabına yatmamış olan paranın davalılardan talep edilemeyeceği, davalı nezdinde açılmış vadeli bir hesap ya da davacıya karşı yapılmış bir taahhüt bulunmadığı, davanın kıyı bankasına yöneltilmesi gerektiği gerekçesiyle, davanın reddine karar verilmiştir.

Kararı, davacı vekili temyiz etmiştir.

Kararı, davacı vekili temyiz etmiştir.

Dava, davalı ... A.Ş.’nin külli halefi olduğu Yurtbank A.Ş....Şubesi’nde bulunan davacı mevduatının, davacının rızası dışında Yurt Security Off shore Bank Ltd. hesabına gönderildiği iddiasına dayalı olarak açılmış olup, mahkemece, davacının kendi iradesi ile dava dışı Yurt Security Off shore Bank Ltd. hesabına parayı yatırdığı kabul edilerek, davanın kıyı bankasına yöneltilmesi gerektiği gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiştir. Oysa, yerel mahkeme kararından sonra İstanbul 8. Ağır Ceza Mahkemesi’nce verilen 29.11.2005 tarihli karar ile davalı bankanın külli halefi olduğu Yurtbank A.Ş.’nin ve diğer davalı ...’in yöneticisi olan davalı ... hakkında, “off shore hesapları üzerinden banka vasıta kılınmak suretiyle dolandırıcılık” suçundan mahkumiyet hükmü kurulmuş ve işbu ceza hükmü Yargıtay 7. Ceza Dairesi’nin 19.10.2006 gün ve 1600-16357 sayılı kararıyla onanarak kesinleşmiştir. Ceza Mahkemesince verilen ve kesinleşen kararın gerekçesinde, davalı ... ve Yurtbank A.Ş.’nin diğer bir kısım yöneticilerinin, Yurtbank A.Ş. aracılığıyla off shore hesabı açtıran 4204 kişiyi, bankayı vasıta kılmak suretiyle dolandırdıkları ve bu suretle topladıkları paraların ... A.Ş. bünyesindeki şirketlere ucuz kredi olarak aktarıldığı, off shore bankasının paravan bir şirket olarak davalı ... tarafından yakınlarına kurdurulduğu açıklanmıştır. Bir başka söyleyişle, Yurtbank A.Ş.’nin söz konusu yöneticileri tarafından davacı ve onun durumundaki diğer off shore hesabı açtıranların iradelerinin fesada uğratıldığı ve bu suretle off shore hesaplarına para yatıran kişilerin haksız ve hukuka aykırı bir fiile maruz bırakıldıkları açıkça ortaya konmuştur. Bu durumda, gerek ceza mahkemesindeki belirlemeler ve gerekse de Dairemize intikal eden emsal dosyalardaki aciz vesikaları da gözetildiğinde, davacının alacağını dava dışı Yurt Security Offshore Ltd.’nden tahsil edemeyeceğinin anlaşılması karşısında, davalılardan ... ... hakkındaki davanın ceza mahkemesinin mahkumiyet kararının hukuki sonuçları BK’nun 53. maddesi çerçevesinde gözetilmek suretiyle, BK’nun 41, TTK’nun 321/son ve 336/5. maddeleri uyarınca, gerek davalı ...’in ve ... A.Ş.'nin gerekse Yurtbank A.Ş.'nin külli halefi olan Oyakbank A.Ş.'nin hukuki durumunun bu çerçevede saptanması gerekirken, açılan davanın yazılı gerekçe ile reddine karar verilmesi doğru görülmemiş, bozmayı gerektirmiştir.

SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle davacı vekilinin temyiz itirazının kabulü ile kararın davacı yararına BOZULMASINA, ödediği temyiz peşin harcın isteği halinde temyiz edene iadesine, 11/10/2013 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2012/12953, Karar No: 2013/6929, Tarih: 28.02.2013

**8. Ceza Dairesi         2012/12953 E.  ,  2013/6929 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Hakkı olmayan yere tecavüz

HÜKÜM : Beraat

Gereği görüşülüp düşünüldü:

Belediye sınırları içindeki meraya tecavüz suçundan verilen hükmün, suçtan zarar görme olasılığı bulunan Bala Belediyesi tüzel kişiliği temsilcisine tebliğ edildiğine ilişkin bir belgeye rastlanılmadığından, varsa dosyasına konulması, aksi halde yoklukta verilen hükmün CMK.nun 34/2. madde ve fıkrasında belirtilen başvurulabilecek kanun yolu, süresi, mercii ve şekli de belirtilmek suretiyle yöntemine uygun olarak belediye başkanlığına tebliği sağlanarak tebellüğ belgesi ve temyiz edilmesi halinde dilekçesi de eklenip ek tebliğname düzenlendikten sonra iadesi, temyiz etmemesi halinde ise katılan temsilcisinin temyizine hasren inceleme yapılmak üzere dosyanın geri gönderilmesi için Yargıtay C.Başsavcılığına (TEVDİİNE), 28.02.2013 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2016/317, Karar No: 2016/4304, Tarih: 27.04.2016

**14. Ceza Dairesi         2016/317 E.  ,  2016/4304 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ağır Ceza Mahkemesi

SUÇ : Beden veya ruh sağlığını bozacak şekilde çocuğun nitelikli cinsel istismarı, kişiyi hürriyetinden yoksun kılma

HÜKÜM : Mahkûmiyet

İlk derece mahkemesince verilip kısmen re'sen de temyize tabi hükümler temyiz edilmekle dosya incelenerek gereği düşünüldü:

Sanık hakkında beden veya ruh sağlığını bozacak şekilde çocuğun nitelikli cinsel istismarı ve sanık ile suça sürüklenen çocuk haklarında kişiyi hürriyetinden yoksun kılma suçlarından kurulan hükümlerin incelenmesinde;

Sanık hakkında beden veya ruh sağlığını bozacak şekilde çocuğun nitelikli cinsel istismarı nedeniyle TCK'nın 43/1. maddesi uyarınca yapılacak arttırımın aynı Kanunun 103/2, 3, 4. maddelerinin uygulanmasından sonra yapılması gerekirken anılan arttırımın TCK'nın 103/2. maddesi ile belirlenen ceza üzerinden yapılması karşı temyiz olmadığından bozma nedeni yapılmamış, sanık hakkında beden veya ruh sağlığını bozacak şekilde çocuğun nitelikli cinsel istismarı suçundan kurulan hükümden sonra 5237 sayılı TCK'nın 53. maddesi ile ilgili olarak Anayasa Mahkemesinin 24.11.2015 tarihli, 29542 sayılı Resmî Gazete'de yayımlanarak yürürlüğe giren 08.10.2015 gün ve 2014/140 Esas, 2015/85 Karar sayılı ilamıyla verilen iptal kararının infaz aşamasında nazara alınması mümkün görülmüş ve aynı sanık hakkında kişiyi hürriyetinden yoksun kılma suçundan hüküm kurulurken kasıtlı bir suçtan sanık hakkında hapis cezası verildiği halde TCK'nın 53/1. maddesinin uygulanmaması, Yargıtay Ceza Genel Kurulunun Dairemizce de benimsenen 03.06.2008 gün ve 2008/5-56 Esas, 2008/156 sayılı kararında açıklandığı üzere 53. maddede belirtilen hak yoksunluklarının, mahkûmiyetin kanuni sonucu olması nedeniyle infaz sırasında dikkate alınması gerekeceğinden, 53. madde ile ilgili olarak Anayasa Mahkemesinin 24.11.2015 tarihli, 29542 sayılı Resmi Gazete'de yayımlanarak yürürlüğe giren 08.10.2015 gün ve 2014/140 Esas, 2015/85 Karar sayılı ilamıyla verilen iptal kararı da nazara alınarak bu hususun da aynı şekilde infaz aşamasında gözetilmesi mümkün görülmüştür.

Delillerle iddia ve savunma; duruşma göz önünde tutularak tahlil ve takdir edilmiş, sübutu kabul olunan fiillerin eleştiriler dışında unsurlarına uygun şekilde tavsif ve tatbikatları yapılmış bulunduğundan, suça sürüklenen çocuk ve sanık müdafilerinin yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddiyle kısmen re'sen de temyize tabi hükümlerin ONANMASINA,

Suça sürüklenen çocuk hakkında beden veya ruh sağlığını bozacak şekilde çocuğun nitelikli cinsel istismarı suçundan kurulan hükmün temyiz incelemesine gelince;

Suça sürüklenen çocuk hakkında beden veya ruh sağlığını bozacak şekilde çocuğun nitelikli cinsel istismarı suçundan kurulan hükmün temyiz incelemesine gelince;

Aynı mekanda suça sürüklenen çocuk ile sanığın üzerinde müşterek hakimiyet kurarak direncini kırdıkları mağdura karşı nitelikli cinsel istismar eylemlerini birlikte gerçekleştirdikleri ve herbirinin bizzat işledikleri eylemden ayrı olarak diğerinin eylemine de TCK'nın 37. maddesi kapsamında müşterek fail sıfatıyla katılmasından dolayı suça sürüklenen çocuk hakkında da aynı Kanunun 43/1. maddesinin uygulanması gerektiğinin gözetilmemesi karşı temyiz olmadığından bozma nedeni yapılmamıştır.

Yapılan yargılamaya, toplanıp karar yerinde gösterilen delillere, mahkemenin soruşturma ve kovuşturma sonuçlarına uygun olarak oluşan kanaat ve takdirine, incelenen dosya içeriğine göre yerinde görülmeyen sair temyiz itirazlarının reddine,

Ancak;

Mahkemece suça sürüklenen çocuk hakkında eylemine uyan TCK'nın 103/2, 3, 4, 6. maddeleri gereğince belirlenen 20 yıl hapis cezası üzerinden suça sürüklenen çocuğun olay tarihinde oniki-onbeş yaş grubunda olması nedeniyle aynı Kanunun 31/2. maddesi uyarınca 1/2 oranında indirim yapılması sonucunda bulunan 10 yıl hapis cezasının 31/2-son. cümle düzenlemesi karşısında 7 yıla indirilmesi ve bu miktar üzerinden TCK'nın 62/1. maddesiyle indirim yapılarak neticeten 5 yıl 10 ay hapis cezası tayin edilmesi gerekirken 10 yıl üzerinden Kanuna aykırı, suça sürüklenen çocuk müdafiin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görüldüğünden, hükmün 5320 sayılı Kanunun 8/1. maddesi gözetilerek 1412 sayılı CMUK'nın 321. maddesi gereğince BOZULMASINA, ancak bu hususun yeniden duruşma yapılmaksızın aynı Kanunun 322. maddesinin verdiği yetki uyarınca düzeltilmesi mümkün bulunduğundan, suça sürüklenen çocuk hakkındaki gerekçeli hükmün B-5 bendinde yer alan “...5237 sayılı TCK'nun 31/2 maddesi gereğince cezasında 1/2 oranında indirilerek 10 YIL HAPİS CEZASI İLE CEZALANDIRILMASINA” ibaresinin hükümden çıkartılarak yerine “...TCK'nın 31/2. maddesi gereğince cezasında 1/2 oranında indirim yapılarak 10 YIL HAPİS CEZASI İLE CEZALANDIRILMASINA ve aynı Kanunun 31/2. maddesinin son cümlesi uyarınca sonuç cezanın 7 YIL HAPİS CEZASI OLARAK TESPİTİNE,” yazılması ve izleyen B-6. bentteki “... cezasında 5237 sayılı TCK 62/1 maddesine göre takdiren 1/6 oranında indirim yapılarak sanığın takdiren 8 YIL 4 AY HAPİS CEZASI İLE CEZALANDIRILMASINA,” ibaresinin çıkartılarak yerine “...cezasında takdiren 1/6 oranında indirim yapılarak neticeten 5 YIL 10 AY HAPİS CEZASI İLE CEZALANDIRILMASINA,” yazılması suretiyle sair yönleri usul ve kanuna uygun olan hükmün DÜZELTİLEREK ONANMASINA, 27.04.2016 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2008/7205, Karar No: 2008/9260, Tarih: 26.06.2008

**(Kapatılan)20. Hukuk Dairesi         2008/7205 E.  ,  2008/9260 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Sulh Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki tereke hukukuna ilişkin davada ... Sulh Hukuk ve ... Sulh Hukuk Mahkemelerince ayrı ayrı yetkisizlik kararı verilmesi nedeni ile yargı yerinin belli edilmesi için gönderilen dosya içindeki tüm belgeler incelendi gereği düşünüldü:

K A R A R

Dava, tereke hukukuna ilişkindir.

Türk Medeni Yasasının 589. maddesinde "miras bırakanın yerleşim yeri Sulh Hakimi, istem üzerine veya resen tereke mallarının korunması ve hak sahiplerine geçmesini sağlamak üzere gerekli olan bütün önlemleri alır.", aynı Yasanın 19. maddesinde de "Bir kimsenin ikametgahı, yerleşmek niyeti ile oturduğu yerdir" hükümleri yer almaktadır. Yerleşim yerinin tespit edilemediği hallerde, karine olarak nüfusa kayıtlı olunan yer de yerleşim yeri olarak kabul edilir.

Dosya kapsamından, muris ... ... ölmeden önce son yerleşim yerinin ... ... Mah. Karayolları Cad. No:3 ... adresinde oturduğu anlaşılmakla, yetkili mahkemenin ... Sulh Hukuk Mahkemesidir.

SONUÇ: Yukarıda belirtilen nedenlerle; H.Y.U.Y.’nın 25. ve 26. maddeleri gereğince ... Sulh Hukuk Mahkemesinin YARGI YERİ OLARAK BELİRLENMESİNE 26.06.2008 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2013/23572, Karar No: 2013/21009, Tarih: 18.09.2013

**2. Ceza Dairesi         2013/23572 E.  ,  2013/21009 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

Dosya incelenerek gereği düşünüldü;

Sanığın savunmasında bildirdiği adrese ve merniste belirtilen adrese gerekçeli kararın tebliğ edildiği ancak sanığın dosya içerisinde bulunan ve savunma tarihinden sonraki tarihe ait olan dilekçesinde yapılacak tebligatların Göksu Mahallesi Göksu St 2644 Sokak B blok kat:6 D:13 Antalya adresine yapılmasını istediği, sanığın bildirdiği adrese her hangi bir tebligatın yapılmadığı anlaşılmakla sanığın öğrenme tarihi itibariyle yaptığı temyiz isteminin süresinde olduğu belirlenmekle yapılan incelemede;

Yapılan duruşmaya, toplanan delillere, gerekçeye, hakimin kanaat ve takdirine göre temyiz itirazları yerinde olmadığından reddiyle hükmün istem gibi ONANMASINA 18.09.2013 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2014/11302, Karar No: 2015/24, Tarih: 05.01.2015

**3. Hukuk Dairesi         2014/11302 E.  ,  2015/24 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : BATMAN 1. ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ

TARİHİ : 12/02/2014

NUMARASI : 2013/606-2014/93

Uyuşmazlık, özel Yasa ve buna ilişkin olarak çıkartılan yönetmelik uyarınca "Özürlü Evde Bakım Hizmeti" ödemelerinin; iş akdi ile çalışmayan kamu görevlileri ile ödeme yapılan kişilerden tazmini istemine ilişkin olup, hüküm davacı ile davalılardan ödeme yapılan kişi ve kamu görevlileri tarafından temyiz edilmiştir. Yargıtay Büyük Genel Kurulu 24.01.2014 tarihli ve 1 sayılı kararı ile kabul edilen İşbölümü Rehberinin Ortak Hükümler başlıklı 9.maddesi uyarınca, uyuşmazlığı doğuran asıl hukuki ilişki özel Yasadan kaynaklanmakta olup, ayrıca temyiz edenlerin sıfatı da gözetildiğinde uyuşmazlığı inceleme görevi Yargıtay 4.Hukuk Dairesine aittir.

Davanın niteliğine göre inceleme görevi Yargıtay 4.Hukuk Dairesinindir.

Ancak, anılan daire dosyayı dairemize göndermiş olduğundan; dosyanın Hukuk Daireleri Başkanlar Kurulunca temyiz incelemesini yapacak daire belirtilmek üzere dosyanın Hukuk Daireleri Başkanlar Kuruluna gönderilmesine, 05.01.2015 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.