muhamparlak/turkish-law-bge-m3-embeddings huggingface dataset:
Yargıtay — Esas No: 2021/13562, Karar No: 2023/702, Tarih: 15.02.2023

**8. Hukuk Dairesi         2021/13562 E.  ,  2023/702 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Kadastro Mahkemesi

KARAR : Kabul

Taraflar arasındaki kadastro tespitine itiraz davasından dolayı yapılan yargılama sonunda verilen karar hakkında yapılan temyiz incelemesi sonunda Yargıtay (Kapatılan) 16. Hukuk Dairesince İlk Derece Mahkemesi kararının bozulmasına karar verilmiştir.

İlk Derece Mahkemesince bozmaya uyularak yeniden yapılan yargılama sonucunda; davanın kabulüne karar verilmiştir.

İlk Derece Mahkemesi kararı davacı ... mirasçıları ... ve müşterekleri vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra, dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

I. DAVA

1.Kadastro sırasında, ... Mahallesi çalışma alanında bulunan 597 parsel sayılı 18.645 metrekare yüzölçümündeki taşınmaz tapu kaydı nedeniyle davalılar ... ve müşterekleri adına komisyon kararı tespit edilmiştir. Davacı ... ... kazandırıcı zamanaşımı zilyetliğine, davacı ... miras yoluyla gelen hakka dayanarak 597 sayılı parsel sayılı taşınmazın tespitine itiraz etmişlerdir.

2.Davacı ..., ... İlçesi ... Mahallesi 597 parsel sayılı taşınmazın davalılar adına komisyon kararı ile tespit edildiğini, ancak taşınmazda babası ... 'ten kendisine veraset yolu ile gelen hissenin bulunduğunu belirterek, hissesinin kendi adına tesciline karar verilmesini istemiştir.

3.Davacı ... , aynı taşınmaza ilişkin olarak, kadastro tarafından adına tespit yapıldığı halde itiraz nedeni ile komisyonda davalılar adına tespit yapıldığını, davalıların dava konusu taşınmazlarla ilgisi olmadığını belirterek kadastro komisyon kararının iptali ile 597 parsel sayılı taşınmazın adına tapuya kayıt ve tesciline karar verilmesini istemiştir.

4. Davacılar ..., ... ve ..., irsen intikal ve kazandırıcı zamanaşımı zilyetliğine dayanarak 619 sayılı taşınmaz hakkında, davacılar ... ise pay hesabında hata yapıldığını ileri sürerek tapu kaydına dayanarak 519, 597, 598, 614, 619, 828, 622 ve 642 parsel sayılı taşınmazlar hakkında tespite itiraz davası açmışlardır.

II. CEVAP

Davalılar, davanın reddini savunmuştur.

III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI

Bulancak Kadastro Mahkemesinin 01.06.2010 tarihli ve 2004/42 Esas, 2010/149 Karar sayılı kararı ile davacılar ..., ... Demircan, ... , ... ve ...'ın davalarının reddine, davacı ... 'in davasının kabulü ile çekişmeli 597 parsel sayılı taşınmazın ... ... mirasçıları adına tapuya tesciline, çekişmeli 598, 614, 619, 622, 642 ve 828 parsel sayılı taşınmazların isim ve payları belirtilmek suretiyle komisyon kararı gibi tapuya tesciline, çekişmeli 519 parsel sayılı taşınmazın komisyon kararının iptali ile tespit gibi ... adına tapuya tesciline karar verilmiştir.

IV. BOZMA VE BOZMADAN SONRAKİ YARGILAMA SÜRECİ

A. Bozma Kararı

1. İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı davacı ... mirasçıları ile Hazine vekili temyiz isteminde bulunmuştur.

IV. BOZMA VE BOZMADAN SONRAKİ YARGILAMA SÜRECİ

A. Bozma Kararı

1. İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı davacı ... mirasçıları ile Hazine vekili temyiz isteminde bulunmuştur.

2. Yargıtay (Kapatılan) 16. Hukuk Dairesinin 08.10.2015 tarihli ve 2015/6949 Esas, 2015/11432 Karar sayılı ilamı ile hükmü temyiz eden Hazinenin çekişmeli taşınmazlar hakkında açılmış bir davası bulunmadığı gibi davaya usulüne uygun şekilde müdahil de olmadığına göre, davanın tarafı olmayan Hazine vekilinin temyiz inceleme isteminin reddine karar verildikten sonra, davacı ... mirasçılarının 597 parsel sayılı taşınmaza yönelik temyiz itirazları incelenmesi sonucunda, davacı ...'ın, çekişmeli taşınmazın kök murisi ... ’ten intikal ettiğini ve mirasçılar arasında terekesinin taksim edilmediğini ileri sürdüğünü; davacı ... 'in ise 597 sayılı parsel yönünden kazandırıcı zamanaşımı zilyetliği koşullarının lehine oluştuğunu iddia ettiğini, Mahkemece zilyetlikle mülk edinme koşullarının davacı ... ... lehine gerçekleştiği kabul edilmek suretiyle karar verilmiş ise de; yapılan araştırma, inceleme ve uygulamanın karar için yeterli bulunmadığını, taraflar arasındaki uyuşmazlığın, çekişmeli taşınmazın müşterek muris ...'ten gelip gelmediği, taşınmaz muris ...’e ait ise mirasçılar arasında yöntemince paylaşılıp paylaşılmadığı noktasında toplandığını, mahkemece bu hususun yeterince açıklığa kavuşturulmadığını, doğru sonuca varılabilmesi için, mahallinde yaşlı, tarafsız, yöreyi iyi bilen, davada yararı bulunmayan şahıslar arasından seçilecek yerel bilirkişiler, taraf tanıkları ve önceki keşifte beyanlarına başvurulan mahalli bilirkişiler huzuruyla yeniden keşif yapılması gerektiğini, yapılacak keşifte yerel bilirkişi ve taraf tanıklarından taşınmazın kök muris ...’ten intikal edip etmediği, ...’ten intikal etmiş ise terekeye dahil taşınmazların tüm mirasçıların katılımı ile paylaşılıp paylaşılmadığı ve paylaşılmış ise paylaşımın ne zaman yapıldığı, çekişmeli taşınmazın paylaşıma konu olup olmadığı, paylaşımda her bir mirasçıya yer verilip verilmediği, kadastro tespit tarihine kadar taksimin bozulup bozulmadığı, paylaşımdan sonra taşınmazı kimin kullandığının maddi olaylara dayalı olarak açıklattırılması gerektiğini, tanık beyanları ile yerel bilirkişilerin beyanları çeliştiği takdirde yüzleştirme yapılarak çelişkinin giderilmeye çalışılmasını, taksime dair beyanların dosyaya getirtilerek murise ait taşınmazların tutanakları ile denetlenmesi gerektiğini belirtilerek kararın bozulmasına karar verilmiştir.

B. İlk Derece Mahkemesince Bozmaya Uyularak Verilen Karar

B. İlk Derece Mahkemesince Bozmaya Uyularak Verilen Karar

İlk Derece Mahkemesi, yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararında, mahalli bilirkişilerin ortak ve uyumlu beyanlarında dava konusu taşınmazın ... 'in vefatından sonra 2 kardeşçe kullanılmaya başlandığını ancak taksim yapıldığına ilişkin bir bilgilerinin olmadığını, kardeşlerine herhangi bir bedel ya da takas ya da becayiş yolu ile bir taşınmaz değişikliği olmadığını, elde edilen üründen de bir pay verilmediğini ancak her yıl bir çerezlik fındık verildiğini beyan ettikleri, ayrıca davacı tanığı ...'nın beyanında dava konusu taşınmazın ... ... tarafından kullanıldığını ona da babası ... 'ten intikal ettiğini, ... 'in vefatından da sonra taşınmazın ... ve ... tarafından kullanıldığını bu taşınmazın taksim edildiğine ya da kullananlar tarafından satın alındığına yani kardeşlerinin hisselerini devir aldığına ilişkin bir bilgisinin olmadığını, tanık ...'in kendi babaannesi ...'nin kök muris ...'in hanımı ve ... 'in annesi olduğunu ... ...'in vefatından sonra dedesi ile evlendiğini ve davacı ...'yı da yanında getirdiğini belirttiğini ve tanık Salih babasının yanında iken babasının ... t'e hitaben ''... Tarlasını ...'a ver de hayatta iken helalleşin'' dediğine şahit olduğunu beyan ettiğini, tanık ve diğer mahalli bilirkişilerinin anlatımlarında çelişki olmadığını, ayrıca fen bilirkişisi tarafından verilen raporda da murisin ölüm tarihinin 1920 olması nedeniyle medeni kanunun yürürlüğü tarihine kadar olan miras paylaşımının Feraiz Hükümlerine göre tarla ve bahçe vasıflarına göre değerlendirilen raporun hukuka uygun olduğunu belirterek, davacı ... ... tarafından dava konusu Giresun İli ... İlçesi ... Mahallesi 597 parsele yönelik olarak açılan davanın kabulüne, davacı ... tarafından dava konusu Giresun İli ... İlçesi ... Mahallesi 597 parsele yönelik olarak açılan davanın kabulüne, dava konusu Giresun İli ... İlçesi ... Mahallesi eski 597 (yeni ... Mahallesi 401 ada 15 nolu) parsel sayılı fındık bahçesi niteliğindeki 18.277,76 m2 yüz ölçümlü taşınmazın kadastro tapulama tespitlerinin iptaline, dava konusu taşınmazın tamamı 960 pay kabul edilerek; 40 payı ... ve ... kızı ...’a, 40 payı ... ve ... oğlu ...’a, 40 payı ... ve ... kızı ...’ya, 40 payı ... ve ... oğlu ...’a, 40 payı ... ve ... oğlu ...’a, 10 payı ... ve ... kızı ...’a, 15 payı ... ve ... oğlu doğumlu ...’a, 15 payı ... ve ... oğlu ...’a, 144 payı ... ve ... kızı ...’ya, 144 payı ... ve ... kızı ...’ya, 144 payı ... ve ... oğlu ...'e, 144 payı ... ve ... kızı ...’e, 36 payı ... ve ... kızı ...’e, 36 payı ... ve ... kızı ...’a, 36 payı ... ve ... oğlu ...'e, 36 payı ... ve ... oğlu ... adına tapuya kayıt ve tesciline, dava konusu taşınmaz üzerinde bulunan 2 katlı ev ... ve 1 katlı ev ... mirasçılarına aittir, cami ve müştemilatı ... Mahallesi muhtarlığına aittir şeklinde beyanlar hanesinde gösterilmesine karar verilmiştir.

V. TEMYİZ

A. Temyiz Yoluna Başvuranlar

V. TEMYİZ

A. Temyiz Yoluna Başvuranlar

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı davacı ... mirasçıları ... ve müşterekleri vekili temyiz isteminde bulunmuştur.

B. Temyiz Sebepleri

Davacı ... mirasçıları ... ve müşterekleri vekili, Mahkeme kararında hisse oranlarının yanlış yazıldığını, davacı ... ...’in veraset ilamı alınmadan rapor düzenlendiğini belirterek kararı temyiz etmiştir.

C. Gerekçe

1. Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme

Dosya içeriğine, bozmanın mahiyeti ve kapsamına göre, uyuşmazlık kadastro tespitine itiraz istemine ilişkindir.

2. İlgili Hukuk

6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun (6100 Sayılı Kanun) geçici 3 üncü maddesinin ikinci fıkrası atfıyla uygulanmasına devam olunan mülga 1086 sayılı Hukuk Usulü Muhakemeleri Kanunu'nun (1086 Sayılı Kanun) 428 inci maddesi, 438 inci maddesinin yedinci fıkrası ile 439 uncu maddesinin ikinci fıkrası.

3. Değerlendirme

Tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, uyulan bozma ilamı doğrultusunda inceleme ve araştırma yapılarak, mevcut deliller takdir edilerek karar verildiğine, uygulanması gereken hukuk kurallarının somut olaya uygulanmasında bir isabetsizlik bulunmadığına, bozmaya uyulmakla taraflar lehine ve aleyhine kazanılmış hak durumunu oluşturan yönlerin yeniden incelenmesine hukukça imkan olmadığı gibi 6100 sayılı Kanun’un geçici 3 üncü maddesinin ikinci fıkrası atfıyla uygulanmasına devam olunan mülga 1086 sayılı Kanun’un 428 inci maddesi ile 439 uncu maddesinin ikinci fıkrasında yer alan sebeplerin biri de var olmadığına göre, İlk Derece Mahkemesi kararında yazılı gerekçeler dikkate alındığında temyizen incelenen karar usul ve kanuna uygun olup davacı ... mirasçıları vekilinin temyiz dilekçesinde ileri sürdüğü nedenler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.

VI. KARAR:

Açıklanan nedenlerle;

Temyiz olunan İlk Derece Mahkemesi hükmünün ONANMASINA,

179,90 peşin harcın temyiz eden davacı ... mirasçılarından alınmasına,

1086 sayılı Kanun'un 440/I maddesi gereğince Yargıtay ilamının tebliğinden itibaren 15 gün içinde karar düzeltme isteğinde bulunulabileceğine,15.02.2023 tarihinde oybirliği ile karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2013/5964, Karar No: 2014/6877, Tarih: 01.04.2014

**1. Hukuk Dairesi         2013/5964 E.  ,  2014/6877 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : TARSUS 2. ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ

TARİHİ : 15/11/2012

NUMARASI : 2006/331-2012/473

Taraflar arasında görülen tapu iptali ve tescil, tenkis davası sonunda, yerel mahkemece davanın, reddine ilişkin olarak verilen karar davacı tarafından yasal süre içerisinde duruşma istekli temyiz edilmiş olmakla, duruşma günü olarak saptanan 01.04.2014 Salı günü için yapılan tebligat üzerine temyiz eden vekili Avukat A.E.geldi, davetiye tebliğine rağmen temyiz edilenler vekili Avukat gelmedi, yokluğunda duruşmaya başlandı, süresinde verildiği ve kayıt olunduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra gelen vekilin sözlü açıklamaları dinlendi, duruşmanın bittiği bildirildi, iş karara bırakıldı. Bilahare Tetkik Hakimi ...tarafından düzenlenen rapor okundu, düşüncesi alındı. Dosya incelenerek gereği görüşülüp düşünüldü:

Dava, muris muvazaası hukuksal nedenine dayalı tapu iptal ve tescil olmazsa tenkis isteğiyle Adana 6. Asliye Hukuk Mahkemesine açılmış ve anılan mahkemece verilen yetkisizlik kararı temyiz edilmiş, kararın onandığı 24.04.2006 tarihinde kesinleşmiş, Yargıtay onama ilamı da davacıya 31.05.2006 tarihinde tebliğ edilmiştir.

Bilindiği üzere, yetkisizlik kararı veren mahkeme bu kararında dava dosyasının yetkili mahkemeye gönderilmesine karar vermekle yetinir. Dava dosyasını kendiliğinden (re’sen) yetkili mahkemeye gönderemez. Dava dosyasının yetkili mahkemeye gönderilmesi ve davaya yetkili mahkemede devam edilebilmesi için yetkisizlik kararının kesinleşmesinden itibaren 10 gün içinde davacının yetkili mahkemeye başvurarak tebligat yaptırması gerekir (1086 s. HUMK’nun 193. maddesi), 10 günlük süre hak düşürücü nitelikte olup, mahkemece re’sen gözetilir.

Eldeki dava 1086 sayılı HUMK'nun yürürlükte olduğu dönemde açıldığından anılan Yasa hükümlerinin uygulanacağı da açıktır.

Somut olayda yetkisizlik kararı 24.04.2006 tarihinde kesinleşmesine ve onama kararı davacıya 31.05.2006 tarihinde tebliğ edilmesine rağmen davacı vekili tarafından Adana 6. Asliye Hukuk Mahkemesine verilen 13.06.2006 tarihli dilekçe ile dosyanın yetkili mahkemeye gönderilmesi isteğinde bulunulmuştur. Bu durumda, Yargıtay onama ilamının tebliğ edildiği gün ile başvurma günü arasında 10 günden fazla bir süre geçtiğinden, yetkili mahkemede görülen dava yetkisiz mahkemede açılan davanın devamı sayılamaz.

Hâl böyle olunca, işlem tarihi itibariyle yürürlükte olan ve uygulanması gereken HUMK’un 193. maddesi dikkate alınarak davanın açılmamış sayılmasına karar verilmesi gerekirken, işin esasının hükme bağlanması doğru değildir. Davacının bu yöne ilişkin temyiz itirazları yerindedir. Kabulü ile hükmün açıklanan nedenlerden ötürü (6100 sayılı Yasanın geçici 3.maddesi yollaması ile) 1086 sayılı HUMK'un 428.maddesi gereğince BOZULMASINA, alınan peşin harcın temyiz edene geri verilmesine, 28.12.2013 tarihinde yürürlüğe giren Avukatlık Ücret Tarifesinin 14. maddesi gereğince gelen temyiz eden vekili için 1.100.00.-TL. duruşma avukatlık parasının temyiz edilenlerden alınmasına, 01.04.2014 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2015/13295, Karar No: 2016/12218, Tarih: 26.10.2016

**12. Ceza Dairesi         2015/13295 E.  ,  2016/12218 K.**

**"İçtihat Metni"**

Mahkemesi :Asliye Ceza Mahkemesi

Suç : Taksirle öldürme

Hüküm : TCK'nın 85/1, 62/1, 50/4-1-a, 52/2-4, 53/6. maddeleri gereğince mahkumiyet

Taksirle öldürme suçundan sanığın mahkumiyetine ilişkin hüküm, sanık müdafii ve katılan vekili tarafından temyiz edilmekle, dosya incelenerek gereği düşünüldü:

Sanığın, gece vakti idaresindeki kapalı kasa kamyoneti ile aydınlatmanın bulunduğu meskun mahal içinde yer alan kontrolsüz kavşaktan karşı şeridi ortalayacak şekilde sola dönüş yaptığı esnada karşı istikametten gelen motorsiklet sürücüsünün, sanığa çarpmamak için direksiyonu sağa kırması sonucu direksiyon hakimiyetini kaybederek aynı istikamette park halinde olan araca çarpması neticesinde öldüğü olayda; kaza tespit tutanağında, sanığın kontrolsüzce sola dönüş yaparak ... Caddesi caddesi kavşağı istikametinden gelen araçların kullandığı şerit bölümünü kamyonetinin ön kısmı ile kapatacak şekilde durakladığı esnada ölenin sanığa çarpmayı engellemek için direksiyon hakimiyetini kaybetmesi sonucu kazanın meydana geldiğinin belirtildiği, tarafsız tanık olan ...'nın talimat ile alınan beyanında, sanığın öleni görünce aniden yolun ortasında durduğunu ifade etmesi ile tarafsız tanığın beyanını doğrular şekilde sanığın olay günü kollukta verdiği ifadesinde de ölenin, karşı istikametten geldiğini görmesi üzerine yolu ortalayarak durduğunu beyan etmesi karşısında, mahkemenin kabulünde bir isabetsizlik bulunmadığından teblignamedeki bozma görüşüne iştirak edilmemiştir.

Yapılan yargılamaya, toplanıp karar yerinde gösterilen delillere, mahkemenin kovuşturma sonuçlarına uygun olarak oluşan kanaat ve takdirine, incelenen dosya kapsamına göre, sanık müdafinin, hükmün açıklanmasının geri bırakılması hükümlerinin uygulanması gerektiğine, kusur durumunun oluşa uygun olmadığına, katılan vekilinin, cezanın alt hadden tayin edilidğine, indirim hükümlerinin uygulanmaması gerektiğine ilişkin temyiz itirazlarının reddine, ancak;

Sanık hakkında tayin edilen adli para cezasının ödenmemesi halinde cezanın hapse çevrileceğinin ihtarı yerine infazı kısıtlar biçimde “ hapse çevrilmesine” karar verilmesi,

Kanuna aykırı olup, hükmün bu nedenle 5320 sayılı Kanunun 8. maddesi gereğince halen uygulanmakta olan 1412 sayılı CMUK'un 321. maddesi uyarınca BOZULMASINA; ancak, yeniden yargılamayı gerektirmeyen bu hususta, aynı Kanunun 322. maddesi gereğince karar verilmesi mümkün bulunduğundan, aynı maddenin verdiği yetkiye istinaden; hükmün 8. maddesindeki ''tahsil edilmesine ve ödenmeyen adli para cezasının hapse çevrilmesine'' ibaresinin çıkartılarak yerine “tahsil edileceği ve ödenmeyen adli para cezasının hapse çevrileceği ihtarına“ kelimelerinin ilave edilmesi suretiyle sair yönleri usul ve yasaya uygun bulunan hükmün DÜZELTİLEREK ONANMASINA, 26.10.2016 tarihinde oybirliği ile karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2021/11703, Karar No: 2021/13991, Tarih: 29.11.2021

**5. Hukuk Dairesi         2021/11703 E.  ,  2021/13991 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Sulh Hukuk Mahkemesi

Kayyım tayini istemine ilişkin olarak açılan davada, Erzurum 1. Sulh Hukuk ile Kahramanmaraş 2. Sulh Hukuk Mahkemeleri'nce ayrı ayrı yetkisizlik kararı verilmesi nedeni ile dosyada son karar bölge adliye mahkemelerinin faaliyete geçmesinden sonra verilmiş ise de iki farklı bölge adliye mahkemesinin yargı çevresinde kalan mahkemelerce karşılıklı olarak yetkisizlik kararı verilmiş olması ve 5235 sayılı Kanunun 36/3. maddesi gereğince bölge adliye mahkemeleri hukuk dairelerinin görevinin yargı çevresi içerisinde bulunan adlî yargı ilk derece hukuk mahkemeleri arasındaki yetki ve görev uyuşmazlıklarını çözmek olduğundan yargı yerinin belirlenmesi için gönderilen dosya içindeki tüm belgeler incelendi, gereği düşünüldü:

-K A R A R-

Dava, kayyım tayini istemine ilişkindir.

Erzurum 1. Sulh Hukuk Mahkemesi'nce, uyap sistemi üzerinden yapılan inceleme neticesinde küçük ...'in adresinin ... Mahallesi, ... Sokak No:11/1 Elbistan/Kahramanmaraş olduğu gerekçesiyle yetkisizlik kararı verilmiştir.

Kahramanmaraş 2. Sulh Hukuk Mahkemesi'nce, somut olayda kayyım tayini istenilenin MERNİS sistenminde kayıtlı yerleşim yeri adresinin ve dosya arasına alınan nüfus kayıt örneğindeki güncel adresinin "...mahallesi ...Sokak No:8/1 İç Kapı No: K Yakutiye/Erzurum" olduğu gerekçesiyle yetkisizlik kararı verilmiştir.

Türk Medenî Kanunu'nun 426. maddesinde "Vesayet makamı, aşağıda yazılı olan veya kanunda gösterilen diğer hallerde ilgilisinin isteği üzerine veya re'sen temsil kayyımı atar. Bir işte yasal temsilcinin menfaati ile küçüğün veya kısıtlının menfaati çatışıyorsa..." hükmü; 431. maddesinde ise "Vasinin atanması usûlüne ilişkin kurallar, kayyım ve yasal danışmanın atanmasında da uygulanır." hükmü getirilmiştir. Diğer yandan, aynı Kanunun 411. maddesine göre de, "Vesayet işlerinde yetki, küçüğün veya kısıtlının yerleşim yerindeki vesayet dairelerine aittir." Dosya kapsamında Yakutiye İlçe Emniyet Müdürlüğü'nce yapılan kolluk araştırması sonucunda kayyım tayini istenilen küçük ....’nun "Yakutiye/Erzurum" adresinde ikamet ettiğinin bildirildiği anlaşıldığından uyuşmazlığın Erzurum 1. Sulh Hukuk Mahkemesi'nde çözümlenmesi gerekmektedir.

Yukarıda açıklanan nedenlerle; 6100 sayılı HMK’nın 21 ve 22. maddeleri ve 5235 sayılı Kanun'un 36/3. maddesi gereğince Erzurum 1. Sulh Hukuk Mahkemesi'nin YARGI YERİ OLARAK BELİRLENMESİNE, 29/11/2021 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2016/11894, Karar No: 2016/11298, Tarih: 20.09.2016

**10. Hukuk Dairesi         2016/11894 E.  ,  2016/11298 K.**

**"İçtihat Metni"**

Mahkemesi :Asliye Hukuk (İş) Mahkemesi

Davacı, 2002-2009 yılları arasında .....’sinde bekçi ve temizlik işçisi olarak çalıştığının tespitine karar verilmesini istemiştir.

Mahkemece, bozma ilamına uyularak ilamında belirtildiği şekilde davalı ... ve Sosyal Yardımlaşma Vakfı yönünden husumet yokluğu, diğer davalılar yönünden ise kısmen kabul kararı ile, 01.05.2003-31.....2009 tarihler arasında çalıştığının tespitine karar verilmiştir.

Hükmün, davalılar ........ ve ... Başkanlığı avukatları tarafından temyiz edilmesi üzerine, temyiz isteklerinin süresinde olduğu anlaşıldıktan ve Tetkik Hâkimi ... tarafından düzenlenen raporla dosyadaki kâğıtlar okunduktan sonra işin gereği düşünüldü ve aşağıdaki karar tespit edildi.

Davanın yasal dayanağı 506 sayılı Yasanın 79/... maddesidir.

Davada somutlaşan olayda; Mahkemece, davacının, çalışmasının gerçekliği, işin ve işyerinin kapsam ve niteliği ile süresinin belirlenebilmesi amacıyla, yapılan araştırma ve inceleme yetersiz olduğu gibi, bozma gereği tam olarak yerine getirilmediği anlaşılmaktadır.

Mahkemece, davacının hizmetlerinin geçtiğini iddia ettiği .....si’nde, dava konusu dönemde çalışan yönetici, öğretmenler ile diğer çalışanlardan davacının çalışmalarını bilebilecek durumda olan ve çalışmaları kayıtlara geçmiş kişilerden kanaat edinmeye elverişli sayıda olanlar re'sen tespit edilerek beyanlarına başvurulmalı, bekçilik ve temizlik işlerinin kim/kimler tarafından yapıldığı hususları net olarak belirlenmeli, sigortalının kayıtlarda gözükmeyen çalışmalarının hangi nedenlerle kayıtlara geçmediği ya da bildirim dışı kaldığı hususu gereğince araştırılmalı; toplanan ve toplanacak delillerin sonucuna göre, çalışma iddiası ispatlandığı takdirde, davacının, yazın bekçilik yaptığı iddiası araştırılmalı, anılan okulda yazın bir bekçiye ihtiyaç duyulup duyulmayacağı netliğe kavuşturulmalı, işin mevsimlik olduğu anlaşılırsa dönemleri belirlenmeli, bu dönemde

davacı ile işveren arasındaki sözleşmenin askıda olduğu ve mevsimlik dönemlerde hak düşürücü sürenin işlemeyeceği gözönünde bulundurulmalı; böylelikle; çalışmanın varlığı, başlangıç ve bitiş tarihleri, mevsimlik mi, sürekli mi olduğu hiçbir kuşku ve duraksamaya meydan vermeyecek biçimde belirlenerek, davaya konu talep hakkında bir karar verilmelidir.

Mahkemece, açıklanan bu maddi ve hukuki olgular göz önünde tutulmaksızın, eksik inceleme ve araştırma sonucu, yazılı şekilde hüküm kurulması, usul ve yasaya aykırı olup, bozma nedenidir.

O hâlde, davalılar ........ ve ... Başkanlığı avukatlarının bu yönleri amaçlayan temyiz itirazları kabul edilmeli ve hüküm bozulmalıdır.

SONUÇ : Temyiz edilen hükmün yukarıda açıklanan nedenlerle BOZULMASINA, ....09.2016 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2017/20027, Karar No: 2018/22228, Tarih: 20.12.2018

**4. Ceza Dairesi         2017/20027 E.  ,  2018/22228 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Çocuk Mahkemesi

SUÇA SÜRÜKLENEN ÇOCUK : ...

SUÇLAR : Tehdit, genel güvenliğin kasten tehlikeye sokulması

HÜKÜMLER : Mahkumiyet

Yerel Mahkemece verilen hükümler temyiz edilmekle, başvurunun süresi ve kararın niteliği ile suç tarihine göre dosya görüşüldü:

Temyiz isteğinin reddi nedenleri bulunmadığından işin esasına geçildi.

Zamanaşımının son kesme nedenini oluşturan savunmanın alındığı 04.06.2009 tarihine göre, suça sürüklenen çocuk yararına olan 5237 sayılı TCK'nın 66/1-e, 2 maddelerinde öngörülen 5 yıl 4 aylık olağan dava zamanaşımının hükümden önce gerçekleştiği,

Anlaşıldığından, suça sürüklenen çocuk ... müdafiinin temyiz istemi yerinde görüldüğünden, HÜKÜMLERİN BOZULMASINA, ancak bu husus yeniden yargılamayı gerektirmediğinden, 5271 sayılı CMK'nın 223/8. maddesi uyarınca KAMU DAVALARINININ DÜŞMESİNE, 20.12.2018 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.