muhamparlak/turkish-law-bge-m3-embeddings huggingface dataset:
Yargıtay — Esas No: 2015/4673, Karar No: 2016/413, Tarih: 26.01.2016

Davada dayanılan ve hükme esas alınan 29/11/2011 başlangıç tarihli ve on yıl süreli kira sözleşmesi konusunda taraflar arasında bir uyuşmazlık bulunmamaktadır. Sözleşmenin özel şartlar 22.2. maddesine göre kiralananın termal turizm ve termal sağlık tesisi olarak kiralandığı ve başka bir amaçla kullanılamayacağı, 20.6. maddesinde ise özel idare tarafından yapılacak termal su ihalesine kiraya veren belediyenin katılacağı kararlaştırılmıştır. Kiralananın sözleşmede özgülenen amaç doğrultusunda kullanılabilmesi termal suyun varlığına bağlıdır. Termal suyun kullanım hakkı yasa ile İl Özel İdaresine verilmiştir. Sözleşme ile termal suyun ihaleye girilerek temin edilmesi sorumluluğu da davalı ... yönetimine verilmiştir. Termal Su Belediye tarafından ihaleye girilerek temin edilemediğinden dolayı kiralanan için işletme ruhsatı alınamamış, termal suyun çıkışı mühürlenerek kapatılmış ve termal havuzları, banyolar ve tedavi merkezleri idare tarafından mühürlenmiştir. Bu durumda dava konusu yerin, sözleşme gereğince kiranın başladığı tarihte, kullanılmaya elverişli hukuki ayıptan ari bir şekilde teslim edilmediğinin kabulü gerekir. Davacı işletme ruhsatını ancak dava açıldıktan sonra 02/05/2013 tarihinde alabilmiştir. Davacı kiracı yukarıda bahsi geçen seçimlik haklarından kira bedelinden indirim istemiştir. Bu durumda mahkemece kiralanan ayıplı bir şekilde teslim edildiğine göre TBK.'un 307. maddesine göre değerlendirme yapılarak kira bedelinden ayıpla orantılı bir şekilde indirime gidilmesi gerekirken yazılı şekilde davanın reddine karar verilmesi doğru değildir.

Hüküm bu nedenle bozulmalıdır.

SONUÇ:Yukarıda 2 nolu bentte açıklanan nedenlerle temyiz itirazlarının kabulü ile 6100 sayılı HMK.ya 6217 Sayılı Kanunla eklenen geçici 3.madde hükmü gözetilerek HUMK.nın 428.maddesi uyarınca hükmün BOZULMASINA, Yargıtay duruşması için kendisini vekille temsil ettiren davacı yararına takdir olunan 1.350.-TL vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine, istek halinde peşin alınan temyiz harcının temyiz edene iadesine, 26.01.2016 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2025/140, Karar No: 2025/675, Tarih: 24.02.2025

**6. Hukuk Dairesi         2025/140 E.  ,  2025/675 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : Trabzon Bölge Adliye Mahkemesi 3. Hukuk Dairesi

SAYISI : 2023/1630 E., 2024/1132 K.

EK KARAR TARİHİ : 25.12.2024

DAVALILAR : 1-... vekili Avukat ...

2-... vekili Avukat ... ve diğerleri

İLK DERECE MAHKEMESİ : Trabzon 4. Asliye Hukuk Mahkemesi

SAYISI : 2020/255 E., 2023/176 K.

Bölge Adliye Mahkemesi kararı davalı ... vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hakimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü.

I. DAVA

Davacı vekili dava dilekçesinde; müvekkilin davalı arsa sahibi... Petrol Kimyevi ve Türevleri Sanayi ve Ticaret A.Ş ile 20.12.2013 tarihinde arsa payı karşılığı inşaat sözleşmesi imzaladığını, sözleşme gereği müvekkilinin edimlerini yerine getirdiğini, ancak davalı arsa sahibinin dava konusu taşınmazın 351387/1141979 payını devretmediği, taşınmaz üzerine 3. kişiler tarafından hacizler konulduğunu, davalı ...'nın alacaklı olduğu Trabzon İcra Dairesi'nin 2019/20596 Esas sayılı dosyasından konulan haciz nedeniyle satış kararı verildiğini belirterek, dava konusu taşınmazın 351387/1141979 payının davalı şirket adına olan tapusunun iptali ile tüm takyidatlardan ari olarak davacı adına tesciline karar verilmesini talep etmiştir.

II. CEVAP

Davalı ... vekili cevap dilekçesinde; Trabzon İcra Dairesi'nin 2019/20596 Esas sayılı dosyası ile ilâmlı icra takibi yapıldığını, takibin kesinleşmesi sonrası davalı borçlu adına kayıtlı dava konusu taşınmaza haciz konulduğunu ve satış işlemlerine başlandığını, davacı tarafça süresinde dava açılmadığını belirterek, davanın reddini talep etmiştir.

Diğer davalılar usule uygun tebliğe rağmen cevap dilekçesi sunmamışlardır.

III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile davacı yüklenicinin 20.12.2013 tarihli düzenleme şeklinde satış vaadi ve arsa payı karşılığı inşaat sözleşmesi gereğince edimlerini yerine getirdiği, davalı arsa sahibinin ise sözleşme gereği tapuyu devir borcunu yerine getirmediği gerekçesi ile davanın kabulüne karar verilmiştir.

IV. İSTİNAF

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresinde davalı vekillerince istinaf başvurusunda bulunulması üzerine Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmiştir. Trabzon Bölge Adliye Mahkemesi 3. Hukuk Dairesi kararına karşı davalı ... vekilince temyiz kanun yoluna başvurulmuş olup, Trabzon Bölge Adliye Mahkemesi 3. Hukuk Dairesi'nin 25.12.2024 tarihli ek kararı ile davalı ... vekilinin temyiz başvurusunun HMK 362/1-a maddesi gereğince reddine karar verilmiştir.

V. TEMYİZ

A. Temyiz Sebepleri

V. TEMYİZ

A. Temyiz Sebepleri

Davalı ... vekilinin Trabzon Bölge Adliye Mahkemesi 3. Hukuk Dairesince verilen 25.12.2024 tarihli ek kararına karşı temyiz dilekçesinde; davanın süresinde açılmadığını, dava konusu taşınmaz üzerine işçilik alacaklarından kaynaklı haciz koyduğunu, tapu iptal ve tescil davasında davalı sıfatının bulunmadığını, vekalet ücreti ve yargılama giderlerinden sorumlu olmadığını beyan etmektedir.

B. Değerlendirme ve Gerekçe

Uyuşmazlık, arsa payı karşılığı inşaat sözleşmesinden kaynaklı tapu iptal ve tescil istemine ilişkindir.

1. Tarafların iddia, savunma ve dayandıkları belgelere, uyuşmazlığın hukuki nitelendirilmesi ile uygulanması gereken hukuk kurallarına, dava şartlarına, yargılamaya hakim olan ilkelere, ispat kurallarına ve temyiz olunan kararda belirtilen gerekçelere göre davalı ... vekilinin aşağıdaki paragraf kapsamı dışındaki temyiz itirazları yerinde görülmemiştir.

2. İlk Derece Mahkemesi kararına karşı davalı ... tarafından temyiz edilmesi dikkate alınarak davalı ...'in haciz alacaklısı olarak davada taraf olduğu, davalı ...'in haciz alacağı olan 414.408,54 TL üzerinden yargılama gideri ve vekalet ücretine hükmedilmesi gerekirken, yazılı şekilde karar verilmesi bozmayı gerektirir.

Ne var ki, bu yanlışlığın giderilmesi yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 370/2. maddesi hükmü uyarınca Bölge Adliye Mahkemesi ek kararının kaldırılması ile İlk Derece Mahkemesi gerekçesinin düzeltilerek onanması gerekmiştir.

VI. KARAR

Açıklanan sebeplerle;

1.Temyiz olunan, Bölge Adliye Mahkemesi kararına karşı temyiz başvurusunun reddine ilişkin Bölge Adliye Mahkemesi ek kararının ORTADAN KALDIRILMASINA,

2.Davalı ... vekilinin diğer temyiz itirazlarının REDDİNE,

VI. KARAR

Açıklanan sebeplerle;

1.Temyiz olunan, Bölge Adliye Mahkemesi kararına karşı temyiz başvurusunun reddine ilişkin Bölge Adliye Mahkemesi ek kararının ORTADAN KALDIRILMASINA,

2.Davalı ... vekilinin diğer temyiz itirazlarının REDDİNE,

3.Davalı ... vekilinin temyiz itirazının kabulü ile İlk Derece Mahkemesi kararının, hüküm fıkrasının (2) numaralı bendinde yer alan “ bakiye 415.219,26 TL'nin davalılardan tahsili ile HAZİNE'YE İRAT KAYDINA, davacıdan peşin alınan 138,406,42 TL'nin davalılardan alınarak davacıya verilmesine,” ibaresinin çıkartılarak yerine “ bakiye 415.219,26 TL'nin 21.230,16 TL'sinin davalı ...'ten kalan kısmının davalılardan tahsili ile HAZİNE'YE İRAT KAYDINA, davacıdan peşin alınan 138,406,42 TL'nin 7.076,72 TL'sinin davalı ...'ten kalan kısmının davalılardan alınarak davacıya verilmesine” ibaresinin yazılması suretiyle, (3) numaralı bendinde yer alan “3.450,55 TL yargılama giderinin davalılardan alınarak davacıya verilmesine” ibaresinin çıkartılarak yerine “ 3.450,55 TL yargılama giderinin 176,45 TL'sinin davalı ...'ten kalan kısmının davalılardan alınarak davacıya verilmesine, ” ibaresinin yazılması suretiyle, (4) numaralı bendinde yer alan “ A.A.Ü.T göre hesaplanan 350.092,00 TL nispi vekalet ücretinin davalılardan alınarak davacıya verilmesine,” ibaresinin çıkartılarak yerine “A.A.Ü.T göre hesaplanan 350.092,00 TL nispi vekalet ücretinin 17.900,20 TL'sinin davalı ...'ten kalan kısmının davalılardan alınarak davacıya verilmesine,” ibaresinin yazılması suretiyle DÜZELTİLEREK ONANMASINA,

Peşin alınan harcın istek halinde temyiz edene iadesine,

Dosyanın İlk Derece Mahkemesine, kararın bir örneğinin Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine,

24.02.2025 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2015/6689, Karar No: 2016/4223, Tarih: 07.04.2016

**23. Ceza Dairesi         2015/6689 E.  ,  2016/4223 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi (İstanbul Anadolu 10. Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Hizmet nedeniyle güveni kötüye kullanma

HÜKÜM : 1-Sanık ... hakkında; Beraat

2-Sanık ... hakkında; TCK'nın 155/2, 62, 50, 52/2 maddeleri uyarınca 10 ay karşılığı 6.000 TL ve 4 gün karşılığı 80 TL adli para cezası Katılan vekili

Dosya incelenerek gereği düşünüldü:

Sanık ...'nin; yönetim kurulu başkanı olduğu şirket adına katılandan finansal kiralama sözleşmesi ile bir adet Termoform, bir adet Kontinu boya makinesi, 10 adet Dar dokuma makinesi, 10 adet sarım makinesi ve 1 adet çözgü makinesini kiraladığı, diğer sanık ...'ün ise şirket müdürü sıfatıyla kefil olarak finansal kiralama sözleşmesini imzaladığı, sanıkların işlerinin bozulması sebebiyle kira bedellerini ödeyemedikleri, katılanın ihtarname göndererek sözleşmeye konu makinelerin iadesini talep ettiği ancak sanıkların makineleri iade etmediğinden hizmet nedeniyle güveni kötüye kullanma suçunu işlediklerinin iddia edildiği olayda, sanık ... hakkında; sözleşmeye konu makinelerin katılana iadesine ilişkin ihtarnameyi tebliğ almasına rağmen kiralanan makinelerin tesliminden hukuka aykırı olarak kaçındığından eylemlerinin hizmet nedeniyle güveni kötüye kullanma suçunu oluşturduğundan cezalandırılmasına ve sanık ... hakkında ise; finansal kiralama sözleşmesini kefil olarak imzaladığı ve suçun unsurları oluşmadığından beraatine yönelik kararda bir isabetsizlik görülmemiştir.

Yapılan yargılamaya, toplanıp karar yerinde gösterilen delillere, mahkemenin kovuşturma sonuçlarına uygun olarak oluşan kanaat ve takdirine, incelenen dosya kapsamına göre, sanık ... müdafii ile katılan vekilinin yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddiyle beraate ve mahkumiyete dair hükümlerin ONANMASINA, 07/04/2016 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2013/2858, Karar No: 2013/8940, Tarih: 03.05.2013

**11. Hukuk Dairesi         2013/2858 E.  ,  2013/8940 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ:TİCARET MAHKEMESİ

Taraflar arasında görülen davada ... ... 4. Asliye Ticaret (... 4. Asliye Ticaret) Mahkemesi’nce verilen 20.07.2010 gün ve 2009/535-2010/589 sayılı kararı onayan Daire’nin 20.11.2012 gün ve 2010/14175-2012/18725 sayılı kararı aleyhinde davacı vekili tarafından karar düzeltilmesi isteğinde bulunulmuş ve karar düzeltme dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dosya için düzenlenen rapor dinlenildikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra gereği görüşülüp düşünüldü:Davacı vekili, müvekkilinin %25 oranında ortağı olduğu davalı şirketin 18.06.2008 tarihli ortaklar kurulu toplantısında sermaye artırımı kararı alındığını, ancak müvekkilinin ekonomik krizin etkisiyle taahhüt ettiği sermaye artırım payını ödemekte zorlandığını, sermayenin artırılması kararının değerlendirilmesi ve gerekirse iptali hususundaki taleplerinin şirketçe dikkate alınmadığını, ihtarlar arasında bulunması gereken süreye riayet edilmeksizin davacının şirketten çıkartılmasına karar verildiğini, oysa diğer ortakların sermaye borcunu yerine getirmelerinin de muvazaalı olduğunu, zira yatırılan paranın gerekmediği halde aynı gün şirket yetkilisi tarafından geri çekildiğini ileri sürerek, yasaya ve eşitlik ilkesine aykırı olarak alınan davacının şirket ortaklığından çıkartılmasına ilişkin 24.02.2009 tarihli ortaklar kurulu kararının iptalini talep ve dava etmiştir.Davalı şirket vekili, davanın reddini istemiştir.Mahkemece, davanın reddine dair verilen kararın davacı vekilince temyizi üzerine karar Dairemizin 2010/14175 E, 2012/18725 K sayılı ilamıyla onanmıştır.Davacı vekili, karar düzeltme isteminde bulunmuştur.Dosyadaki yazılara, mahkeme kararında belirtilip Yargıtay ilamında benimsenen gerektirici sebeplere göre, davacı vekilinin HUMK’nın 440. maddesinde sayılan hallerden hiçbirisini ihtiva etmeyen karar düzeltme isteğinin reddi gerekir.SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerden dolayı, davacı vekilinin karar düzeltme isteğinin HUMK’nın 442. maddesi gereğince REDDİNE, alınması gereken 50,45 TL karar düzeltme harcı peşin ödenmiş olduğundan yeniden alınmasına yer olmadığına, 3506 sayılı Yasa ile değiştirilen HUMK'nın 442/3. maddesi hükmü uyarınca, takdiren 219,00 TL para cezasının karar düzeltilmesini isteyenden alınarak Hazine’ye gelir kaydedilmesine, 02.05.2013 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2007/762, Karar No: 2008/68, Tarih: 15.01.2008

**(Kapatılan)15. Hukuk Dairesi         2007/762 E.  ,  2008/68 K.**

**"İçtihat Metni"**

Mahkemesi :Asliye Hukuk Hakimliği

Yukarıda tarih ve numarası yazılı hükmün temyizen tetkiki davalı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla dosyadaki kağıtlar okundu gereği konuşulup düşünüldü:

K A R A R

Taraflar arasındaki uyuşmazlık, eser sözleşmesinden kaynaklanmakta olup, davacı yüklenici, davalı ise arsa sahibidir.

Davacı yüklenici 07.01.2005 tarihli düzenleme şeklinde satış vaadi ve kat karşılığı inşaat sözleşmesi ile davalı arsa sahiplerine ait 3 nolu parsel üzerine 2 bodrum, 1 zemin ve 6 normal katlı toplam; 14 bağımsız bölümden oluşan bina yapımını, yapılacak binanın %28’ine tekabül eden toplam 4 daireyi arsa sahibine teslim etmeyi üstlenmiştir. Davacının bu sözleşme ile üstlendiği iş ikmâl inşaatı işi olup, taşınmaz üzerinde önceki müteahhit ... tarafından yapımına başlanan natamam bina inşaatı bulunmaktadır. Sözleşmeye göre, inşaatın süresi 30.04.2005 tarihinden itibaren 36 aydır. Sözleşmenin eki olan özel şartnamenin 5.maddesi uyarınca sözleşmenin imzalanmasından sonra haklı bir neden olmaksızın vazgeçen taraf karşı tarafa; vazgeçen taraf arsa sahibi ise yapılan masrafların tamamının 2 katını müteahhide ödeyecektir. Dosya içerisindeki belgelerden önceki müteahhit ... tarafından inşaata ruhsatsız olarak başlandığı anlaşılmaktadır. Davacı yüklenici talebiyle yaptırılan tesbitte alınan bilirkişi raporuna göre ise, inşaat ruhsata bağlı olmayıp, kaçak inşaat niteliğindedir ve arsa üzerine yapılan imalâtların yıkılarak yeniden yapılması statik açıdan zorunludur.

Yüklenici talebiyle yaptırılan tespit sonucu alınan rapor ile, mevcut inşaatın yıkılarak yeniden yapılmasının statik açıdan zorunlu olduğu belirlendikten sonra davacı yüklenici keşide ettiği 07.07.2005 tarihli ihtar ile tesbit edilen yıkım ve yeniden yapım masraflarının ödenmesini talep etmiş, davalı arsa sahibi ise 28.06.2005 tarihli cevabi ihtarı ile sözleşmeyi feshettiği bildirmiştir.

Yüklenici talebiyle yaptırılan tespit sonucu alınan rapor ile, mevcut inşaatın yıkılarak yeniden yapılmasının statik açıdan zorunlu olduğu belirlendikten sonra davacı yüklenici keşide ettiği 07.07.2005 tarihli ihtar ile tesbit edilen yıkım ve yeniden yapım masraflarının ödenmesini talep etmiş, davalı arsa sahibi ise 28.06.2005 tarihli cevabi ihtarı ile sözleşmeyi feshettiği bildirmiştir.

Düzenleme şeklinde yapılan kat karşılığı inşaat sözleşmelerinin feshi için mahkeme kararı zorunludur. Davacı vekilinin 01.12.2005 tarihli cevaba cevap dilekçesi ile davalı arsa sahibince sözleşmenin feshi ve tapuya konulan şerhin terkini istemi ile 2005/375 E.sayılı dava açıldığı ve dava sonucu şerhin terkinine karar verildiği ileri sürülmüş, ancak mahkemece bu dava dosyası celbedilerek incelenmemiştir. Öncelikle bu dava dosyası celbedilerek feshin haklı nedenlere dayanıp dayanmadığı araştırılmalı ve sözleşmenin 5.maddesine göre davacının cezai şart isteminde haklı olup olmadığı yönünden sonucuna göre bir karar verilmelidir. Davacı yüklenici sözleşmenin akdinden sonra inşaatın önceki müteahhidi tarafından yapılan kısmının bedelini davalıya ödediğini iddia ederek 40.000,00 YTL’nin tahsilini talep etmiş ise de, natamam inşaat nedeniyle arsa sahibine ayrıca ödeme yaptığını usulen kanıtlayabilmiş değildir. HUMK’nın 288.maddesi hükmünce ödemelerin yazılı delille kanıtlanması zorunlu olup tanık beyanı ile sonuca gidilemez. Bu itibarla davacı yüklenicinin ödenen iş bedeline ilişkin alacak talebinin reddi yerine kabulüne karar verilmesi de doğru olmamış kararın bozulması gerekmiştir.

SONUÇ:Yukarıda açıklanan nedenlerle hükmün temyiz eden davalı yararına BOZULMASINA, ödediği temyiz peşin harcının istek halinde temyiz eden davalıya geri verilmesine, 15.01.2008 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2016/4937, Karar No: 2018/2560, Tarih: 07.03.2018

**12. Ceza Dairesi         2016/4937 E.  ,  2018/2560 K.**

**"İçtihat Metni"**

Mahkemesi :Asliye Ceza Mahkemesi

Suç : Taksirle yaralama

Hüküm : CMK'nın 223/2-e maddesi uyarınca beraat

Taksirle yaralama suçundan sanığın beraatine ilişkin hüküm, katılan tarafından temyiz edilmekle dosya incelenerek gereği düşünüldü:

Yapılan yargılamaya, toplanıp karar yerinde gösterilen delillere, mahkemenin kovuşturma sonuçlarına uygun olarak oluşan kanaat ve takdirine, incelenen dosya kapsamına göre,katılanın sair nedenlere ilişkin temyiz itirazlarının reddine, ancak;

Olay günü katılanın ... İlköğretim Okulu'nun çatı onarım işinde işçi olarak çalıştığı esnada dengesini kaybederek niteliği belli olmayacak şekilde yaralandığı olayda; çatı yapım işinin ... Temizlik ve İnşaat Şirketi tarafından üstlenildiği, söz konusu şirket ile sanık arasında imzalanan ve tarihi belli olmayan sözleşme ile yapılacak inşaat işinin 3.500 TL karşılığında sanık ...'e verildiği, bu sözleşmede iş güvenliği kuralları bakımından bir hüküm bulunmadığı, mahkemece kusur durumunun tespiti açısından keşfi takiben teknik öğretmen iş güvenliği bilirkişisi marifetiyle taznim ettirilen raporda sanığa kusur atfedilmediği, aynı raporda sanık ile sözleşme akdeden ... Temizlik İnşaat şirketi'nin asli kusurlu olarak belirtildiği, mahkemece bu tespite itibar edilerek sanığın beraatine karar verildiği anlaşılmışsa da, hükme esas yetersiz bilirkişi tarafından alınan bilirkişi raporunun iş sağlığı ve güvenliği bakımından denetime açık ve kusur durumunu tereddüte yer bırakmayacak şekilde açıklar nitelikte olmadığı, soruşturma evresinde beyanı alınan tanık ... ve soruşturma evresinde bilgisine başvurulan ...'ın beyanlarından kazanın meydana geldiği yerde sanığın talimatları doğrultusunda çalıştıklarını beyan etmeleri, olaydaki kusur durumunun şüpheye yer bırakmayacak şekilde tespit edilmesi amacıyla teknik üniversitelerin inşaat mühendisi ve iş güvenliği uzmanınlarının da dahil olduğu en az 3 kişiden oluşturulacak bilirkişi heyetinden rapor alınmak suretiyle sanığın hukuki durumunun buna göre takdir ve tayin edilmesi gerektiği gözetilmeden eksik inceleme ile sanığın beraatine karar verilmesi,

Kanuna aykırı olup, katılanın temyiz talebi bu nedenle yerinde görüldüğünden, hükmün 5320 sayılı kanunun 8. maddesi uyarınca halen uygulanmakta olan 1412 sayılı CMUK'un 321. maddesi uyarınca isteme aykrı olarak BOZULMASINA, 07/03/2018 tarihinde oybirliği ile karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2009/11030, Karar No: 2010/1193, Tarih: 01.02.2010

**(Kapatılan) 18. Hukuk Dairesi         2009/11030 E.  ,  2010/1193 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Dava dilekçesinde, Kamulaştırma Yasasının 4650 Sayılı Yasayla değişik hükümleri uyarınca, kamulaştırma bedelinin tespiti ve taşınmaz malın idare adına tescili istenilmiştir. Mahkemece davanın kabulüne karar verilmiş, hüküm davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir.

Y A R G I T A Y K A R A R I

Dosya içerisinde bulunan İlçe Tarım Müdürlüğü veri listesinin incelenmesinden, dava konusu taşınmazın bulunduğu .... İlçesi ....Köyüne ait (lokal) verilerin getirtilmiş olduğu anlaşıldığından münavebeye alınan buğday, arpa, şeker pancarı ürünlerine ait dava konusu taşınmazın da içinde yer aldığı ilçenin genelinde geçerli olan dekar başına ortalama verim ve üretim giderleri ile kg. başına ortalama toptan satış fiyatlarının ve üretim maliyet cetvelini oluşturan masraf kalemlerini -özellikle motopompla sulama giderlerini- gösterir biçimde veri cetvelinin İlçe Tarım Müdürlüğünden getirtilerek dosyasına konulmasından sonra temyiz incelemesi yapılmak üzere iadesi için dosyanın mahkemesine GERİ ÇEVRİLMESİNE, 01.02.2010 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2013/7198, Karar No: 2014/494, Tarih: 16.01.2014

**7. Ceza Dairesi         2013/7198 E.  ,  2014/494 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : 4733 sayılı yasaya aykırılık

HÜKÜM : Hükümlülük ve müsadere

Yerel mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle; başvurunun nitelik, ceza türü, süresi ve suç tarihine göre dosya okunduktan sonra Türk Milleti adına gereği görüşülüp düşünüldü;

Gümrük İdaresi vekilinin temyiz talebi yönünden yapılan incelenmede,

Açılan davanın niteliğine göre Gümrük İdaresinin suçtan doğrudan doğruya zarar görmediği cihetle davaya katılma hakkı bulunmayan Gümrük İdaresinin müdahilliğine karar verilmesi hükmü temyiz hakkı vermediğinden katılan vekilinin temyiz isteğinin 5320 sayılı yasanın 8/l.maddesi yollamasıyla 1412 sayılı CMUK.nun 317.maddesi uyarınca REDDİNE,

Sanık ...’ın temyiz talebi yönünden yapılan incelemede,

Suç tarihi ve ele geçen eşyanın niteliğine göre, sanığın 5752 sayılı Yasa ile değişik 4733 sayılı Yasa'nın 8/4. maddesi uyarınca cezalandırılması gerektiği gözetilmeksizin yazılı şekilde hüküm tesisi aleyhe temyiz olmadığından bozma nedeni yapılmayarak yapılan incelemede,

Suçtan doğrudan doğruya zarar görmeyen ve katılma hakkı bulunmayan Gümrük İdaresinin davaya katılan olarak kabul edilip lehine vekalet ücretine hükmolunması,

Yasaya aykırı, sanığın temyiz itirazları bu nedenle yerinde görüldüğünden ve bu husus yeniden yargılamayı gerektirmediğinden, 5320 sayılı yasanın 8/1. maddesi gereğince yürürlükte bulunan 1412 sayılı CMUK'nun 322.maddesi gereğince, hükmün vekalet ücretine ilişkin 8.fıkrasının çıkartılması ve diğer hususların aynen bırakılması suretiyle hükmün DÜZELTİLEREK ONANMASINA, 16/01/2014 gününde oyçokluğu ile karar verildi.

KARŞI OY

1-4733 sayılı yasanın 8/4 fıkrasında "ambalajlarında bandrol, etiket, hologram, pul, damga veya benzeri işaret bulunmayan ürünleri ya da taklit işaretleri taşıyan ürünleri ticari amaçla bulunduran, nakleden, satışa arz eden veya satanlar ile ambalajlar üzerinde bulunan ürün bilgileri ile bandrol, etiket, hologram, pul, damga veya benzeri işaretleri içerdiği bilgilerin farklı olması halinde bu ürünleri üreten veya ithal edenlere" müeyyide getirilmiş olup bu fıkranın uygulanabilmesi için ürünün yurt içinde üretilmesi veya yurt dışından yasal olarak ithal edilmesi gerekir. Yurt dışından kaçak getirilen eşyaya bandrol, etiket, pul, hologram vs konması mümkün değildir. Dolayısıyla 4733 sayılı yasa yönünden işlenemez suç söz konusu olduğundan kaçak sigara bulunduranlar için ancak 5607 sayılı kaçakçılık yasası uygulanabilir. İzah edilen nedenlerle mahkemece verilen karar doğrudur.