muhamparlak/turkish-law-bge-m3-embeddings huggingface dataset:
Yargıtay — Esas No: 2015/15125, Karar No: 2016/4020, Tarih: 05.04.2016

**23. Ceza Dairesi         2015/15125 E.  ,  2016/4020 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Mala zarar verme

HÜKÜM : TCK'nın 152/1-a, 62/1, 50/1-a, 52/2-4. maddeleri uyarınca 6000,00 TL adli para cezası

Dosya incelenerek gereği düşünüldü:

Sanığın, olay tarihinde kolluk kuvvetlerince yapılan uygulama sırasında sevk ve idaresinde buluna araç ile kolluk kuvvetlerinden kaçmaya çalıştığı, kolluk kuvvetlerinin sanığı dar bir sokak içerisinde sıkıştırdıkları, sanığın aracını durdurarak kolluk kuvvetlerinin görevlerini yapmasına izin vermesi gerekirken, aracı ile geri manevra yaptığı sırada kamu hizmetine tahsisli polis aracına zarar verdiği, bu şekilde kamu malına zarar verme suçunu işlediğinin iddia edildiği olayda,

Sanığın yerinde görülmeyen diğer temyiz istemlerinin reddine, ancak;

Adli sicil kaydı olmayan ve suç nedeniyle oluşan mağdur kurumun zararını kasko şirketi aracılığı ile karşılayan sanık hakkında, araçtaki değer kaybına ilişkin zarar giderilmediği şeklinde yasal ve yetersiz gerekçe ile CMK'nın 231. maddesi uyarınca hükmün açıklanmasının geri bırakılmasına yer olmadığına karar verilmesi,

Bozmayı gerektirmiş, sanığın temyiz istemleri bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan hükmün bu sebeplerden dolayı 5320 sayılı Kanun'un 8/1. maddesi gereğince uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK'nın 321. maddesi uyarınca BOZULMASINA, 05.04.2016 tarihinde oybirliği ile karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2015/3222, Karar No: 2015/29089, Tarih: 29.09.2015

**15. Ceza Dairesi         2015/3222 E.  ,  2015/29089 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Kamu malına zarar verme

HÜKÜM : Mahkumiyet

Dosya incelenerek gereği düşünüldü;

Mala zarar verme suçu başkasının mülkiyetinde bulunan taşınır veya taşınmaz malın kısmen veya tamamen yıkılması, tahrip edilmesi, yok edilmesi, bozulması kullanılamaz hâle getirilmesi veya kirletilmesiyle oluşur. Bu bakımdan, söz konusu suç, seçimlik hareketli bir suçtur. Yıkma, yalnızca taşınmazlar için söz konusudur. Taşınmazın önceki kullanış biçimine uygun olarak bir daha kullanılamaz duruma getirilmesini ifade eder. Yok etme, suça konu şeyin maddî varlığını ortadan kaldırmaktır. Bozma, suça konu şeyin, amacına uygun olarak kullanılması olanağını ortadan kaldırmaktır. Kirletme, başkasının binasının duvarına yazı yazmak, resim yapmak, afiş ve ilân yapıştırmak şeklinde gerçekleştirilmektedir.

Sanığın 2 Nolu L Tipi Kapalı Ceza İnfaz Kurumu'nda hükümlü olduğu, yine aynı kurumda hükümlü olan katılan ... ile tartıştığı, tartışma üzerine koğuştan dışarı çıkmak istediği, izin verilmemesi üzerine sinirlenerek cezaevi koğuşunda bulunun dolaba yumruk atarak zarar verdiği, böylece sanığın kamu malına zarar verme suçunu işlediğinin iddia edildiği olayda, sanığın kovuşturma aşamasındaki ikrar yönünde savunması, zarar tespit tutanağı ve tüm dosya kapsamına göre atılı kamu malına zarar verme suçunun sanık tarafından işlendiğine yönelik mahkemenin kabulünde isabetsizlik görülmemiş, tebliğnamedeki bozma düşüncesine iştirak edilmemiştir.

Yapılan yargılamaya, toplanıp karar yerinde gösterilen delillere, mahkemenin kovuşturma sonuçlarına uygun olarak oluşan kanaat ve takdirine, incelenen dosya kapsamına göre, sanığın temyiz itirazlarının reddiyle hükmün ONANMASINA, 29/09/2015 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2018/86, Karar No: 2018/13855, Tarih: 15.10.2018

**13. Ceza Dairesi         2018/86 E.  ,  2018/13855 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Hırsızlık

HÜKÜM : Mahkumiyet

Mahalli mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle dosya incelenerek, gereği düşünüldü:

Çarşamba A Tipi Kapalı Ceza İnfaz Kurumunda bulunan sanığın Segbis sistemi ile karar duruşmasında hazır bulundurulduğu, Cumhuriyet Savcısının mütalaa beyanı esnasında duruşma düzenine uymadığından segbis bağlantısının kesilmesine karşın, kendisine müdafii atanmadan yokluğunda hüküm kurulmak suretiyle CMK 204 ve 216/son maddelerine aykırı olarak sanığın savunma hakkının kısıtlanması suretiyle yazılı şekilde karar verilmesi,

Bozmayı gerektirmiş, sanık ...'ın temyiz itirazı bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan, O Yer Cumhuriyet Savcısının itirazı ve diğer yönleri incelenmeyen hükmün açıklanan nedenle tebliğnameye uygun olarak BOZULMASINA, 15.10.2018 tarihinde oy birliği ile karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2016/1115, Karar No: 2018/4730, Tarih: 16.10.2018

**23. Hukuk Dairesi         2016/1115 E.  ,  2018/4730 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ticaret Mahkemesi

Davacılar tarafından açılan iflasın ertelenmesi davası sonucunda verilen hükmün onanmasına ilişkin Dairemizin ......2015 gün ve 2014/7640 Esas, 2015/6801 Karar sayılı ilamının karar düzeltme yoluyla incelenmesi davacı ... Ambalaj Kuyumculuk ve Fotoğrafçılık San. ve Tic. A.Ş. vekili ve müdahil ...raka Türk Katılım ... A.Ş. vekilince istenilmekle, dosya incelendi, gereği görüşüldü.

- KARAR -

Davacılar vekili, müvekkillerinin ambalaj sektöründe faaliyet yürüttüğünü, piyasalardaki daralma sonucunda borca batık hale geldiklerini, ciddi ve inandırıcı olan iyileştirme projesi ile borca batıklıktan kurtulabileceklerini ileri sürerek, davacıların iflasının bir yıl süre ile ertelenmesine karar verilmesini talep etmiştir.

Asli müdahiller vekilleri, talebin reddini istemişlerdir.

Mahkemece, iddia, benimsenen bilirkişi raporu ve dosya kapsamına göre; davacı ortaklarının 2013 yılı için taahhüt ettikleri sermaye artışı paylarını ödemediği, daha fazla sermaye artışı yapılarak bunun da ödenmesi gerektiği, iyileştirme projesinin inandırıcılığının sermaye ve nakit girişine bağlı olduğu, iyileştirme projelerinin ciddi ve inandırıcı olmadığı gerekçesiyle her bir davacının iflasına karar verilmiştir.

Kararı, davacılardan ... Ambalaj A.Ş. vekili, müdahillerden ... Türk A.Ş. vekili ve davacı vekilinin temyizi üzerine katılma yolu ile davacı yaranına .... vekili temyiz etmiş, mahkemece verilen karar Dairemizin ......2015 günlü, 2014/7640 E., 2015/6801 K. Sayılı ilamı ile onanmıştır.

Bu kez davacı ... Ambalaj Kuyumculuk ve Fotoğrafçılık San. ve Tic. A.Ş. vekili ile müdahil ... Türk Katılım ... A.Ş. vekili karar düzeltme talebinde bulunmuştur.

Dosyadaki yazılara, mahkeme kararında belirtilip ... ilamında benimsenen gerektirici sebeplere göre, HUMK'nın 440. maddesinde sayılan hallerden hiçbirisine uymayan karar düzeltme isteminin reddi gerekmiştir.

SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle, davacı ... Ambalaj Kuyumculuk ve Fotoğrafçılık San. ve Tic. A.Ş. vekili ve müdahil ... Türk Katılım ... A.Ş. vekilinin karar düzeltme isteminin REDDİNE, ...,...'şer TL harç ve takdiren 315,00'er TL para cezasının karar düzeltme isteyenlerden alınarak Hazineye gelir kaydedilmesine, ......2018 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2009/8344, Karar No: 2009/10859, Tarih: 29.06.2009

**(Kapatılan)20. Hukuk Dairesi         2009/8344 E.  ,  2009/10859 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Kadastro Mahkemesi

DAVALILAR : HAZİNE- ... BALA VE ARK.

Taraflar arasındaki kadastro tespitine itiraz davasının yapılan duruşması sonunda kurulan hükmün Yargıtayca incelenmesi davacı ... Yönetimi ve davalı Hazine tarafından istenilmekle, süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosya incelendi, gereği düşünüldü:

K A R A R

Davacı ... Yönetimi, kadastro sırasında ... Köyünde yapılan orman kadastrosu sırasında dava dilekçesi ekindeki krokide işaretli taşınmazın orman sayılan yerlerden olduğu ve bitişik 108 ada 1 nolu orman parseline ilave edilerek orman niteliği ile Hazine adına tescili iddiasıyla, 5304 Sayılı Yasa ile değişik 3402 Sayılı Yasanın 4.maddesi gereğince sınırlandırılıp ilan edilen orman kadastrosunun askı ilan süresi içinde Hazineyi hasım göstererek dava açmıştır. Davanın devamı sırasında taşınmaza tutanak düzenlendiğinden, tespit malikleri de davaya dahil edilerek davaya devam edilmiş, dava ... Köyü 184 ada 1 nolu parselin 5191.62 m2 yüzölçümü tarla niteliği ile Haziran 1984 tarih 2 nolu tapu kaydı ile ... ve Enbiya Bala adlarına tespiti yapılan, ancak bu davada davalı olduğu için ... hanesi açık bırakılan taşınmazların tespitine itiraza dönüşmüştür. Mahkemece açılan davanın kabulüne, 184 ada 1 sayılı parselin krkodide (A)=3748.73 m2'lik bölümünün 108 ada 1 nolu orman parseline dahil edilerek orman niteliğiyle Hazine, (B)=1442.90 m2'lik bölümün davalılar adına tapuya tesciline karar verilmiş, hüküm davacı ... Yönetimi ve davalı Hazine tarafından (B) bölümüne yönelik olarak temyiz edilmiştir.

Dava dilekçesindeki açıklamaya göre dava, kadastro tespitine itiraza ilişkindir.

Çekişmeli taşınmazın bulunduğu yerde orman kadastrosu 3402 Sayılı Yasanın 5304 Sayılı Yasa ile değişik 4. Maddesi hükmüne göre yapılmış, çekişmeli parsel orman alanı dışında bırakılmıştır.

İncelenen dosya kapsamına, kararın dayandığı gerekçeye, uzman orman bilirkişi tarafından eski tarihli ... fotoğrafları ve memleket haritasına dayalı olarak yöntemine uygun biçimde yapılan inceleme ve araştırmada çekişmeli taşınmazın temyize konu (B) bölümün orman sayılmayan yerlerden olup, davalı yararına zilyetlik koşullarının oluştuğu belirlenerek davalı adına tescile karar verildiğine göre, yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddi ile usul ve yasaya uygun olan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı onama harcının Orman Yönetimine yükletilmesine, Hazineden harç alınmasına yer olmadığına 29/06/2009 gününde oybirliği ile karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2015/4313, Karar No: 2015/13140, Tarih: 24.12.2015

**20. Hukuk Dairesi         2015/4313 E.  ,  2015/13140 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : ...Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki davadan dolayı yerel mahkemece verilen hüküm davalı ... vekili tarafından temyiz edilmekle, dosya incelendi gereği düşünüldü:

K A R A R

Temyiz incelemesi yapılabilmesi için;

1) Çekişmeli taşınmazın bulunduğu yörede 1971 yılında yapıldığı anlaşılan orman tahdidine ilişkin işe başlama, çalışma, işi bitirme ve sonuçlarının askı ilân tutanakları ile taşınmazın bulunduğu yeri orman tahdit sınır noktalarıyla birlikte gösterir onaylı orman tahdit harita örneğinin,

2) Çekişmeli taşınmazın bulunduğu yöreye ait 1990'lı ve 1995'lı yıllara ait hava fotoğrafı, 1989 tarihli memleket haritasının dayanağı hava fotoğrafı ve memleket haritaları dosyaya getirtildikten sonra; dava dosyasının, hükme esas alınan raporu düzenleyen fen ve orman bilirkişisine verilerek keşif getirtilen orijinal-renkli (renkli fotokopi) memleket haritasının ölçeğini kadastro paftası ölçeğine, kadastro paftası ölçeğinin de memleket haritası ve hava fotoğrafı ölçeğine bilgisayar ortamında (Net-Cad veya benzeri programlar kullanılarak) çevrildikten sonra, sonra, bu haritalar komşu ve yakın komşu parselleri de gösterecek şekilde birbiri üzerine aplike edilmek suretiyle, çekişmeli taşınmazın konumunun çevre parsellerle birlikte memleket haritaları ve hava fotoğrafları üzerinde gösterilmesi, hava fotoğraflarının stereskop aleti vasıtasıyla üç boyutlu incelemesi yapılarak, taşınmaz üzerindeki bitki örtüsünü oluşturan unsurların tek tek sayı olarak tarif edildiği, ağaçların cinsi, ortalama yaşı, kapalılık oranı, hakim ağaç türü ve kullanım şeklinin detaylı olarak incelenmesi için bu dosyanın,

3) Çekişmeli taşınmazın bulunduğu yörede imar planı yapılıp yapılmadığı, kaç yılında kesinleştiği, taşınmazın imar planı içerisinde kalıp kalmadığının Belediye Başkanlığından sorularak; varsa bu çalışmalara ait tüm belgeler ve tutanakları ile harita örneği getirtildikten sonra, dava dosyasının, hükme esas alınan raporu düzenleyen fen bilirkişisine verilerek düzenlenecek açıklamalı krokide dava konusu taşınmazın bu çalışmada ne gibi işlem gördüğünü belirten rapor alınıp dosyaya konulması,

Ayrıca, dava dosyasının, 6100 sayılı Kanunun geçici 3. maddesi atfıyla HUMK’nın 433/3. ve ... Adliye ve Adlî Yargı İlk Derece Mahkemeleri İle Cumhuriyet Başsavcılıkları İdarî ve Yazı İşleri Hizmetlerinin Yürütülmesine Dair Yönetmeliğin 203. maddeleri uyarınca tarih ve işlem sırasına göre düzenlenip, dizi listesine bağlandıktan sonra gönderilmesi gerekmektedir.

SONUÇ: Yukarıda değinilen eksikliklerin giderilmesi için dosyanın yerel mahkemeye gönderilmesine 24/12/2015 günü oy birliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2010/12895, Karar No: 2012/8617, Tarih: 21.05.2012

**(Kapatılan)21. Hukuk Dairesi         2010/12895 E.  ,  2012/8617 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :İş Mahkemesi

Davacı, Kısa Vadeli Kolları Prim Tarifesi uyarınca iş kolu (NACE) kodunun "0899, başka yerde sınıflandırılmamış diğer madencilik ve taş ocakçılığı" olarak tespitine karar verilmesini istemiştir.

Mahkeme ilamında belirtildiği şekilde, isteğin kısmen kabulüne karar vermiştir.

Hükmün davalı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldıktan ve Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen raporla dosyadaki kağıtlar okunduktan sonra işin gereği düşünüldü ve aşağıdaki karar tespit edildi.

K A R A R

Dosyadaki yazılara, hükmün Dairemizce de benimsenmiş bulunan yasal ve hukuksal gerekçeleriyle dayanağı maddi delillere ve özellikle bu delillerin takdirinde bir isabetsizlik görülmemesine göre, davalı vekilinin yerinde bulunmayan bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun olan hükmün ONANMASINA, 21/05/2012 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2022/4937, Karar No: 2024/1655, Tarih: 22.05.2024

**6. Hukuk Dairesi         2022/4937 E.  ,  2024/1655 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 53. Hukuk Dairesi

SAYISI : 2022/1251 E., 2022/57 K.

HÜKÜM/KARAR : Esastan Red

İLK DERECE MAHKEMESİ : Büyükçekmece 4. Asliye Hukuk Mahkemesi

SAYISI : 2018/43 E., 2021/100 K.

Taraflar arasındaki tapu iptali ve tescil davasından dolayı yapılan yargılama sonunda İlk Derece Mahkemesince davanın kabulüne karar verilmiştir.

Kararın davalı vekili tarafından istinaf edilmesi üzerine, Bölge Adliye Mahkemesince başvurunun esastan reddine karar verilmiştir.

Bölge Adliye Mahkemesi kararı davalı vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

I. DAVA

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; önceki arsa maliklerinin ... Ltd. Şti. ile imzaladığı 20.03.2006 tarihli resmi şekle uygun arsa payı karşılığı inşaat sözleşmesini gayrimenkulle birlikte müvekkiline devrettiklerini, yüklenicinin yükümlülüklerini yerine getirmemesi sebebiyle açılan davada sözleşmenin geriye etkili feshine dair verilen kararın kesinleştiğini, yükleniciye avans niteliğinde verilen bağımsız bölümlerin 3. şahıslara devredildiğini, ancak tescilin yolsuz olduğunu, sözleşmesinin feshi üzerine 26.04.2014 tarihinde ... - ... Yapı İnşaat ile yapım sözleşmesi akdedildiğini, fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydı ile; davanın kabulü ile, 1007 ada 10 parsel, 4. Blok, A Giriş, No:20' de davalı adına kayıtlı tescilin iptali ile müvekkili adına tapuya kayıt ve tescilinin yapılmasına, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davalıya yükletilmesini talep ve dava etmiştir.

II. CEVAP

Davalı vekili cevap dilekçesinde; bağımsız bölümü 20.12.2012 tarihinde ...'dan satın aldığını, taraflar arasında hukuki bir ilişki olmadığını, davacı ile yüklenici arasında görülen davanda tapu kayıtlarına ihtiyati tedbir konulmadığından satış engeli bulunmadığını, müvekkilinin iyiniyetli olduğunu savunarak davanın reddini istemiştir.

III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI

II. CEVAP

Davalı vekili cevap dilekçesinde; bağımsız bölümü 20.12.2012 tarihinde ...'dan satın aldığını, taraflar arasında hukuki bir ilişki olmadığını, davacı ile yüklenici arasında görülen davanda tapu kayıtlarına ihtiyati tedbir konulmadığından satış engeli bulunmadığını, müvekkilinin iyiniyetli olduğunu savunarak davanın reddini istemiştir.

III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile dava konusu taşınmazın bulunduğu inşaatın yapımı için önceki arsa sahipleri ile dava dışı ... Ltd. Şti. arasında yapılan düzenleme şeklinde arsa payı karşılığı inşaat sözleşmesinin Büyükçekmece 2. Asliye Hukuk Mahkemesi'nin 2007/362 E. ve 2012/446 K. sayılı ilamı ile geriye etkili feshine karar verildiği ve kararın 30.11.2012 tarihinde kesinleştiği, dava konusu bağımsız bölümün geriye etkili feshine karar verilen sözleşme gereğince avans niteliğinde yükleniciye verildiği, davalı henüz tamamlanmamış binadan bağımsız bölüm edinmeyi amaçlamış ise de, bu devrin ancak yüklenicinin edimini tam olarak yerine getirmesi halinde davacı arsa sahiplerine karşı da hüküm ifade edeceği, bu durumun davalı tarafından bilindiği, yapılan bu devir işleminin dava dışı yükleniciye karşı şahsi bir hak vereceği, arsa maliklerine karşı ayni bir hakkın varlığından söz edilemeyeceği, davalının TMK'nın 1023. maddesinden yararlanamayacağı gerekçesiyle, tapu kaydının iptali ile davacı adına kayıt ve tesciline karar verilmiştir.

IV. İSTİNAF

A. İstinaf Yoluna Başvuranlar

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davalı vekili istinaf başvurusunda bulunmuştur.

B. İstinaf Sebepleri

Davalı vekili istinaf dilekçesinde; davacı ile yüklenici arasında sözleşmenin feshine rağmen ilişkinin devam ettiğini, davalının iyiniyetli olduğunu, tapuya güvenerek taşınmazı satın aldığını belirterek, kararın kaldırılmasını talep etmiştir.

C. Gerekçe ve Sonuç

Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile her ne kadar davalı vekilince arsa payı karşılığı inşaat sözleşmesi feshedilmesine rağmen fesihten sonra davacı arsa maliki tarafından yükleniciye bağımsız bölüm devri yapıldığı ileri sürülmüşse de, cevap dilekçesinde ve yargılama aşamasında ileri sürülmeyen ilk kez istinafta ileri sürülen savunmaların artık incelenemeyeceği, yüklenici ve davacı arsa sahipleri arasındaki sözleşmenin geriye etkili feshedildiği ve kararın kesinleştiği anlaşıldığından arsa sahiplerince yükleniciye avans olarak verilen ve 3. kişilere devredilen arsa paylarının iadesi istenebileceği ve 3. kişilerin iyiniyet iddialarının dinlenemeyeceği belirtilerek, davalı vekilinin istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmiştir.

V. TEMYİZ

A. Temyiz Yoluna Başvuranlar

Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davalı vekili temyiz isteminde bulunmuştur.

B. Temyiz Sebepleri

V. TEMYİZ

A. Temyiz Yoluna Başvuranlar

Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davalı vekili temyiz isteminde bulunmuştur.

B. Temyiz Sebepleri

Davalı vekili temyiz dilekçesinde özetle; fesihten sonrada davacı tarafından yükleniciye bağımsız bölüm devri yapıldığı savunmasını ilk derece mahkemesinde ileri sürdüğünü, taşınmazı dava dışı 3. kişiden satın aldığından ve taraflarla hiç bir ilişkide bulunulmadığından bu savunmanın sonradan öğrenildiğini, istinaf mahkemesince aynı durumdaki bir başka bağımsız bölüme ilişkin davada ilk derece mahkemesinin davanın kabulüne ilişkin kararı hakkında yapılan istinaf incelemesi neticesinde fesihten sonra akdi ilişkinin devam edip etmediğine dair yeterli inceleme yapılmadığı gerekçesiyle, kaldırma kararı verildiğini, iki farklı karar verilerek çelişki oluşturulduğunu, dava konusu bağımsız bölümün bulunduğu A blok'un %97 oranında tamamlandığı, davacı ile davalı yüklenicinin sözleşmenin feshinden sonra da anlaştığını ve inşaatlara devam edildiğini ileri sürerek, kararın bozulmasını talep etmiştir.

C. Gerekçe

1. Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme

Uyuşmazlık, arsa payı karşılığı inşaat sözleşmesinin geriye etkili feshi nedeniyle dava dışı yüklenici tarafından davalıya devredilen bağımsız bölümün tapusunun iptali ile davacı adına tescili istemine ilişkindir.

2. İlgili Hukuk

6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 369 ncu maddesinin birinci fıkrası ile 370 ve 371 nci maddeleri, 818 sayılı Borçlar Kanunu'nun 355 ve devamı maddeleri, 4721 sayılı Türk Medeni Kanunu'nun 2 inci maddesi, 1023 üncü ve 1024 üncü maddeleri.

3. Değerlendirme

1. Dosya kapsamından; sözleşme konusu bağımsız bölümün davalı adına kayıtlı olduğu, davacı kooperatifin arsa sahibi, davalının da dava dışı yükleniciden temlik yoluyla devralan şahıstan satın alan üçüncü kişi olduğu anlaşılmıştır.

Büyükçekmece 2. Asliye Hukuk Mahkemesi'nin 2007/362 E. ve 2012/446 K. sayılı dosyasının incelenmesinde; önceki arsa malikleri ... ile ... tarafından yüklenici ... Ltd. Şti. aleyhine arsa payı karşılığı inşaat sözleşmesinin geriye etkili feshi talepli dava açıldığı, yargılama sırasında sözleşme konusu taşınmazların arsa sahipleri tarafından davacı ve dava dışı kooperatiflere devredildiği, devralan kooperatiflerin de davaya dahil oldukları, mahkemece yapılan yargılama sonucunda yüklenicinin temerrüdü nedeniyle sözleşmenin feshine karar verildiği ve kararın temyiz edilmeksizin 30.11.2012 tarihinde kesinleştiği anlaşılmıştır.

Daha önce Dairemizce denetimden geçmiş benzer nitelikteki dosyalarda, Büyükçekmece 2. Asliye Hukuk Mahkemesi’nin 2007/362 E., 2012/446 K. sayılı ilamıyla arsa payı karşılığı inşaat sözleşmesinin feshine karar verilmesine rağmen dava dışı yüklenicinin inşaatın yapımına devam ettiği, fesihten sonra da arsa maliki davacı tarafından dava dışı yükleniciye bağımsız bölüm devrinin yapıldığı, feshin muvazaalı olduğu iddia edilmiştir.