muhamparlak/turkish-law-bge-m3-embeddings huggingface dataset:
Yargıtay — Esas No: 2015/13831, Karar No: 2016/2130, Tarih: 08.03.2016

Bu açıklamalar ışığında incelenen dosya içeriğine göre; tüm dosya kapsamından, sanığa yüklenen "resmi belgenin düzenlenmesinde yalan beyan" suçundan, T.C. Dışişleri Bakanlığı'nın değil, ilgiliden harç alınamaması nedeniyle Maliye Hazinesinin zarar görmüş olması cihetiyle, şüpheli hakkında verilen kovuşturmaya yer olmadığı kararına karşı itiraz hakkı bulunmadığı gibi, itiraz dilekçesinde bahsi geçen; Noterler Birliği tarafından Bakanlığa gönderilen 21 Mart 2014 tarihli ve Hukuk-5095 sayılı genelge ile, "okuryazar olmayan veya fiziki engelleri sebebiyle imza atmaya muktedir olmayan kimselerin, mühür veya bir alet veya parmak izi kullanmak suretiyle yapacakları hukuki işlemleri içeren belgelerin noterler tarafından düzenleme şeklinde yapılmasına; Hukuk Muhakemeleri Kanununun 206'ncı maddesinin 3'üncü fıkrası gereğince düzenleme şeklinde yapılan bu işlemlerden harç, vergi ve değerli kağıt bedeli alınmamasına" karar verildiğinin bildirildiği, anılan Genelge'nin dış temsilciliklere iletilmesinden sonra bazı dış temsilciliklerden, daha evvel kendilerini okuryazar olarak beyan edip işlem yaptıran bazı vatandaşlarımızın yaptırmak istedikleri yeni işlemlerde okuryazar olmadıklarını beyan ettikleri yönünde şikayetler alındığı, hakkında suç duyurusunda bulunulan ...'in de, noterlik işlemlerinde okuryazar olmayanlardan harç, vergi ve değerli kağıt bedeli alınmamasına ilişkin hükümden yararlanmak maksadıyla okuryazar olmadığına dair yalan beyanda bulunduğunun, savcılık makamına sunulan ve adıgeçen tarafından düzenlettirilen önceki vekaletnamelerden anlaşıldığı, adıgeçenin söz konusu beyanı ile harç, vergi ve değerli kağıt bedeli ödemekten muaf olduğu, dolayısıyla adıgeçenin yalan beyanı ile kamu zararı ortaya çıktığı hususunun da, şikayetçi T.C. Dışişleri Bakanlığı'nın suçtan zarar gördüğü ve açık bir hakkının zedelendiği sonucunu doğurmayacağı cihetle, vaki itirazın itiraz edenin yetkisi bulunmadığından reddi yerine, işin esasına girilerek itirazın reddine karar verilmesinde isabet bulunmadığı anlaşılmakla, belirtilen bu konuda da kanun yararına bozma yoluna gidilip gidilmeyeceği hususunda gereğinin takdir ve ifası için dosyanın Adalet Bakanlığına gönderilmek üzere Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına TEVDİİNE, 08.03.2016 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2013/3512, Karar No: 2013/7843, Tarih: 14.05.2013

**11. Ceza Dairesi         2013/3512 E.  ,  2013/7843 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ağır Ceza Mahkemesi

SUÇ : Resmi belgede sahtecilik, Dolandırıcılık

HÜKÜM : Düşme

Sanığın UYAP kanalıyla mernis üzerinden temin edilen nüfus kayıt örneğine göre, hükümden önce 08.10.2010 tarihinde öldüğü anlaşıldığından kamu davasının düşürülmesi gerektiği gerekçeleri gösterilerek mahkemece kabul ve takdir kılınmış olduğundan, katılan vekilinin yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddiyle hükmün istem gibi ONANMASINA, 14.05.2013 gününde oybirliği ile karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2008/9865, Karar No: 2008/12816, Tarih: 17.06.2008

**12. Hukuk Dairesi         2008/9865 E.  ,  2008/12816 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : Bala İcra Hukuk Mahkemesi

TARİHİ : 25/02/2008

Yukarıda tarih ve numarası yazılı mahkeme kararının müddeti içinde   temyizen tetkiki her iki taraf vekilleri tarafından istenmesi üzerine bu işle ilgili dosya mahallinden daireye gönderilmiş olmakla okundu ve gereği görüşülüp düşünüldü :

Tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, temyiz olunan kararda yazılı gerekçelere göre tarafların yerinde bulunmayan temyiz sebeplerinin reddiyle usul ve kanuna uygun mahkeme kararının İİK.nun 366. ve HUMK.nun 438. maddeleri uyarınca (ONANMASINA), 14.00'erYTL onama harcı alındığından başkaca harç alınmasına yer olmadığına, 17.06.2008 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2015/14127, Karar No: 2016/4398, Tarih: 10.03.2016

**19. Hukuk Dairesi         2015/14127 E.  ,  2016/4398 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi(Ticaret Mahkemesi Sıfatıyla)

Taraflar arasındaki menfi tespit davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın 273.200,06-TL yönünden hukuki yarar yokluğundan usulden reddine, fazlaya ilişkin yönden ise konusu kalmayan davanın esası hakkında karar verilmesine yer olmadığından reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davalı vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.

- K A R A R -

Davacı vekili, müvekkilinin davalı bankadan kullandığı tüketici kredisini kapattığını ve davalıdan başka bir kredi kullanmadığını, ancak davalı banka personeli tarafından müvekkilinin bilgisi dışında hesaplarında işlem yapılmak suretiyle bir kısım krediler kullandırıldığını, müvekkilinin olayı diğer banka personellerinden öğrendiğini belirterek, usulsüz kullandırılan kredilerden dolayı müvekkilinin 293.200,06-TL borçlu olmadığının tespitine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı vekili, davacının iddia ettiği kredilerin bir çoğunun dava tarihinden önce kapatıldığını, dava tarihi itibariyle sadece iki krediden borçlu gözüktüğünü, bu kredilerin de bilgisi dışında kullandırıldığı tespit edildiğinden iki kredinin de 15.05.2014 tarihinde kapatıldığını, dava tarihinden önce kapatılan krediler nedeniyle talebin kötüniyetli olduğunu, icra tehdidi yaşama ihtimaline ilişkin beyanının da mahkemeyi yanıltmaya yönelik olduğunu belirterek, davanın reddini istemiştir.

Mahkemece yapılan yargılama ve toplanan delillere göre, davalı bankanın personeli tarafından, davacının bilgisi ve rızası dışında kredi hesapları açılarak davacının borçlandırıldığı, ancak davalı banka tarafından yapılan soruşturma sonunda bu kredilerin davacı tarafın bilgisi ve rızası dışında kullanıldığı tespit edilerek, kredilerin 273.200,06-TL'lik kısmının davadan önce davalı tarafından kapatıldığı, dava tarihi itibariyle davacının toplam 17.469,80-TL borçlu gözüktüğü, borç gözüken hesapların da dava açıldıktan sonra 15.05.2014 tarihinde banka tarafından zarar yazılmak suretiyle ve banka kaynaklarından karşılanarak kapatıldığı, davadan önce kapatılan 273.200,06-TL için davacının dava açmakta hukuki yararının bulunmadığı, 17.469.80-TL yönünden ise davanın konusuz kaldığı gerekçesiyle 273.200,06-TL yönünden davanın hukuki yarar yokluğundan usulden reddine, fazlaya ilişkin yönden ise konusu kalmayan davanın esası hakkında karar verilmesine yer olmadığına karar verilmiş, hüküm davalı vekilince temyiz edilmiştir.

Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle gerektirici sebeplere, delillerin taktirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, davalı vekilinin yerinde görülmeyen bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı onama harcının temyiz edenden alınmasına, 10/03/2016 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2015/12216, Karar No: 2017/145, Tarih: 10.01.2017

**11. Hukuk Dairesi         2015/12216 E.  ,  2017/145 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :TİCARET MAHKEMESİ

Taraflar arasında görülen davada ... 1. Asliye Ticaret Mahkemesi’nce verilen 29/04/2015 tarih ve 2014/481-2015/368 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi taraf vekilleri tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:

Davacı vekili, müvekkili şirkete nakliyat sigortası ile sigortalı ... San. ve Tic. A.Ş.’ne ait rulo halindeki boyalı galvaniz saç cinsi malların ...'den ...'e nakliyesi işini davalının üstlendiğini, taşımayı yapan aracın 18/07/2012 tarihinde ... - ... karayolu sanayi ışıklarında yaptığı ani fren sonucu 4 adet saç rulonun kamyondan devrilmek suretiyle zarar gördüğünü, hasar bedelini ödeyen müvekkilinin sigortalının haklarına halef olduğunu ileri sürerek, 28.562,58 TL’nin 10/09/2012 tarihinden itibaren işleyecek avans faiziyle davalıdan tahsilini talep ve dava etmiştir.

Davalı vekili, davacının rücu talebinde bulunma hakkı olmadığını zira, sigorta poliçesinin emtianın hasarlanmasından 2 gün sonra tanzim edildiğini, yükleme ve istifleme sigortalıya ait olduğundan hasarın oluşumunda sigortalı emtia sahibinin de müterafık kusuru bulunduğunu, hasar miktarını da kabul etmediklerini savunarak, davanın reddini istemiştir.

Mahkemece iddia, savunma, toplanılan deliller, bilirkişi raporu ve tüm dosya kapsamına göre, hasarın meydana gelmesinde dava dışı sigortalının %60, davalı taşıyıcının ise %40 sorumlu olduğu kabul edilerek, 28.562,58 TL’lik zarardan davalının kusuru oranında sorumlu olduğu gerekçesiyle, davanın kısmen kabulü ile 11.425,03 TL’nin 04/04/2013 tarihinden itibaren işleyecek avans faiziyle davalıdan tahsiline karar verilmiştir.

Kararı, taraf vekilleri temyiz etmiştir.

Dava dosyası içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre, taraf vekillerinin tüm temyiz itirazları yerinde değildir.

SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerden dolayı, taraf vekillerinin bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı bakiye 3.70 TL temyiz ilam harcının temyiz eden davacıdan alınmasına, aşağıda yazılı bakiye 585,34 TL temyiz ilam harcının temyiz eden davalıdan alınmasına, 10/01/2017 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2025/3503, Karar No: 2025/6124, Tarih: 22.04.2025

**5. Hukuk Dairesi         2025/3503 E.  ,  2025/6124 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Sulh Hukuk Mahkemesi

SAYISI : 2024/878 Esas, 2024/1373 Karar

I. YARGI YERİ BELİRLENMESİNE KONU KARARLAR

A. Yalova Sulh Hukuk Mahkemesinin 31.10.2023 Tarihli ve 2023/790 Esas, 2023/2873 Karar Sayılı Kararı

Yapılan kolluk araştırması neticesinde kısıtlı adayının adresinin ... Mahallesi, 451.Sokak ... Evleri .../ Kocaeli olarak tespit edildiği gerekçesiyle yetkisizlik kararı verilmiştir.

B. Gebze 2. Sulh Hukuk Mahkemesinin 28.02.2025 Tarihli ve 2024/878 Esas, 2024/1373 Karar Sayılı Kararı

Küçüğün mernis adresinin ... Mahalleri ... Sokak, Dış Kapı No:3 İç Kapı No:12 .../YALOVA olduğu gerekçesiyle yetkisizlik kararı verilmiştir.

II. GEREKÇE

A. Uyuşmazlık

Uyuşmazlık, 4721 sayılı Türk Medeni Kanunu’nun (4721 sayılı Kanun) 405 inci maddesi uyarınca vasi atanması istemine ilişkindir.

B. İlgili Hukuk

1. Farklı bölge adliye mahkemelerinin yargı çevresinde kalan ilk derece mahkemeleri ile bölge adliye mahkemeleri arasındaki yetki ve görev uyuşmazlıklarının giderilmesi isteminin hukuki dayanağı, 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu’nun (6100 sayılı Kanun) 21 inci ve 22 nci maddeleri ile 5235 sayılı Adlî Yargı İlk Derece Mahkemeleri ile Bölge Adliye Mahkemelerinin Kuruluş, Görev ve Yetkileri Hakkında Kanun’un (5235 sayılı Kanun) 36 ncı maddesinin üçüncü fıkrasında yer alan düzenlemelerdir.

2.4721 sayılı Kanun’un “Yerleşim yeri” başlıklı 19 uncu maddesinin birinci fıkrası şöyledir:

“Yerleşim yeri bir kimsenin sürekli kalma niyetiyle oturduğu yerdir.”

3. 4721 sayılı Kanun’un “Vesayet işlerinde yetki” başlıklı 411 inci maddesi şöyledir:

“Vesayet işlerinde yetki küçüğün veya kısıtlının yerleşim yerindeki vesayet dairelerine aittir.”

C. Değerlendirme

Dosya kapsamına göre, kısıtlı adayının dava tarihindeki ikamet adresinin Çınarcık/Yalova olduğu anlaşıldığından uyuşmazlığın Yalova Sulh Hukuk Mahkemesince çözümlenmesi gerekmektedir.

III. KARAR

Açıklanan sebeplerle;

6100 sayılı Kanun’un 21 inci ve 22 nci maddeleri ile 5235 sayılı Kanun’un 36 ncı maddesinin üçüncü fıkrası gereğince, Yalova Sulh Hukuk Mahkemesinin YARGI YERİ OLARAK BELİRLENMESİNE,22.04.2025 tarihinde oy birliği ile kesin olarak karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2018/5429, Karar No: 2018/10616, Tarih: 04.10.2018

**2. Hukuk Dairesi         2018/5429 E.  ,  2018/10616 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Aile Mahkemesi

DAVA TÜRÜ : Boşanma

Taraflar arasındaki davanın yapılan muhakemesi sonunda mahalli mahkemece verilen, yukarıda tarihi ve numarası gösterilen hüküm davalı erkek tarafından temyiz edilmekle, evrak okunup gereği görüşülüp düşünüldü:

1-Dosya içerisinde bulunan davalı erkek vekili Av. ...'a ait vekaletname genel vekaletname olup, boşanma davası ile ilgili özel yetkiyi içermemektedir. Boşanma davası açmak ve açılan davayı takip etmek kişiye sıkı sıkıya bağlı bir hakkın kullanımı niteliğindedir. Bu bakımdan vekaletname de bu hususta özel yetkiyi gerektirir (HMK m.74). O halde, Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 74. maddesi gereğince boşanma davası ile ilgili özel yetkiyi içeren vekaletnamesini sunması için davalı erkek vekiline süre verilmesi, bu süre içinde vekaletname verilmez veya asıl yapılan işlemleri kabul ettiğini dilekçe ile mahkemeye bildirmez ise, gerekçeli kararın asıla "vekilinin özel vekaletname sunmadığı, yetkisiz vekilin kararı temyiz ettiği, gerekçeli kararın kendisine tebliğinden itibaren yasal sürede kararı temyiz etmediği ya da yapılan işlemleri kabul ettiğini bildirmediği takdirde yetkisiz vekilin temyiz itirazlarının incelenemeyeceği" ihtarını içerecek şekilde usule uygun tebliği sağlanılıp, yasal temyiz süresi de beklenildikten sonra gönderilmesine,

2-İtiraza konu ... 5.Aile Mahkemesine ait 2014/376 esas sayılı dava dosyasının uyap sisteminden alınan örneği dosyada olup dosyanın aslı mevcut olmadığı için gerekli inceleme yapılamamaktadır.Bu sebeple dosya aslı ve incelenmesi gerekli görülen ... 4. Aile mahkemesine ait 2017/790 esas sayılı dava dosyası eklenerek birlikte gönderilmek üzere dosyanın mahalli mahkemesine İADESİNE, oy birliğiyle karar verildi.04.10.2018 (Prş.)
Yargıtay — Esas No: 2016/11399, Karar No: 2019/22339, Tarih: 12.12.2019

**9. Hukuk Dairesi         2016/11399 E.  ,  2019/22339 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :İŞ MAHKEMESİ

Taraflar arasında görülen dava sonucunda verilen kararın, temyizen incelenmesi davalı vekili tarafından istenilmekle, temyiz taleplerinin süresinde olduğu anlaşıldı. Dava dosyası için Tetkik Hakimi tarafından düzenlenen rapor dinlendikten sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü:

YARGITAY KARARI

A) Davacı İsteminin Özeti:

Davacı vekili özetle; davacının 01.03.2012-18.03.2014 tarihleri arasında davalı işyerinde poliser bölümünde cilacı olarak çalıştığını, en son net 1.150,00 TL ücret aldığını, iş akdinin haksız olarak feshedildiğini, işyerinde servis ve yemek uygulaması bulunduğunu iddia ederek; kıdem tazminatı, ihbar tazminatı, genel tatil ücreti, fazla mesai ücreti, yıllık izin ücreti ve ödenmeyen ücret alacaklarının faizi ile birlikte davalıdan tahsilini talep ve dava etmiştir.

B) Davalı Cevabının Özeti:

Davalı vekili özetle; davacının 10.03.2014-20.03.2014 tarih aralığında işe gelmediğini, tutanak tutulduğunu, 20.03.2014 günlü savunma istemli fesih ihbarı içerikli ihtarname keşide edildiğini, davacının 10.03.2014 tarihi sonrasında işyerine gelmediğini, mazeret bildirmediğini, iş akdinin 09.04.2014 tarihinde İş Kanunu 25/II-g bendi gereği haklı nedenle feshedildiğini, davacının aynı iş yerinde birlikte çalıştığı yakın akrabası ....’ın işverenle işe sürekli olarak çeşitli bahanelerle gelmemesi hususunda tartışması üzerine...ve diğer üç akrabası ile birlikte işyerini onlarla aynı gün terk ettiğini, işe başlama tarihinin 19.07.2012 olduğunu, hizmet akdinde bu tarihin belirtildiğini, son ücretinin net 893,85 TL olduğunu, ücret bordrolarının imzalı olduğunu, işyerinde 09.00-18.00 saatleri arasında çalışıldığını, 1,5 saat ara dinlenmesi bulunduğunu, fazla mesai yaptığında bordrolara yansıtılarak ödendiğini, yıllık izinlerini kullandığını, genel tatillerde çalışılmadığını savunarak, davanın reddini talep etmiştir.

C) Yerel Mahkeme Kararının Özeti:

Mahkemece, toplanan kanıtlar ve bilirkişi raporuna dayanılarak; davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir.

D) Temyiz:

Kararı, davalı temyiz etmiştir.

E) Gerekçe:

1-Dosyadaki yazılara, toplanan delillere kararın dayandığı kanuni gerektirici sebeplere göre, davalının aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan temyiz itirazları yerinde değildir.

2-Somut uyuşmazlıkta; dosyadaki bilgi ve belgeler ile taraf tanıklarının beyanlarına göre; davacı işten kendisi haklı nedenle ayrılmış olup, kıdem tazminatı talebinin kabulü yerinde isede, iş akdini haklı nedenle dahi olsa kendisi fesheden taraf, ihbar tazminatına hak kazanamayacağından ihbar tazminatı talebinin reddi yerine, kabulü hatalıdır.

2-Somut uyuşmazlıkta; dosyadaki bilgi ve belgeler ile taraf tanıklarının beyanlarına göre; davacı işten kendisi haklı nedenle ayrılmış olup, kıdem tazminatı talebinin kabulü yerinde isede, iş akdini haklı nedenle dahi olsa kendisi fesheden taraf, ihbar tazminatına hak kazanamayacağından ihbar tazminatı talebinin reddi yerine, kabulü hatalıdır.

3-Davacı dava dilekçesinde 18 günlük ücret alacağının ödenmediğini iddia ederek talepte bulunmuştur. Ödeme ispatı olmadığından alacak miktarı hükme esas alınan bilirkişi raporunda, net 270,84 TL olarak hesaplandığı halde mahkemece talep aşılarak, ücret alacağı olarak 2.146,70 TL’nin hüküm altına alınması da isabetsizdir.

F) Sonuç:

Temyiz olunan kararın yukarıda yazılı sebeplerden dolayı BOZULMASINA, peşin alınan temyiz harcının istek halinde ilgiliye iadesine, 12.12.2019 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2019/7703, Karar No: 2019/8473, Tarih: 29.05.2019

**17. Ceza Dairesi         2019/7703 E.  ,  2019/8473 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇLAR : Hırsızlık, iş yeri dokunulmazlığının ihlali, mala zarar verme

HÜKÜM : Mahkumiyet

Yerel mahkemece suça sürüklenen çocuklar hakkında hırsızlık, iş yeri dokunulmazlığının ihlali ve mala zarar verme suçlarından verilen hükümler temyiz edilmekle, başvuruların süresi ve kararların niteliği ile suçların tarihine göre dosya görüşüldü:

Dosya ve duruşma tutanakları içeriğine, toplanıp karar yerinde incelenerek tartışılan hukuken geçerli ve elverişli kanıtlara, gerekçeye ve hakimin takdirine göre; suçların suça sürüklenen çocuklar tarafından işlendiğini kabulde ve nitelendirmede usul ve yasaya aykırılık bulunmadığı anlaşıldığından, diğer temyiz nedenleri yerinde görülmemiştir.

Ancak;

1-Suç tarihi itibarıyla 12-15 yaş grubunda yer alan suça sürüklenen çocuk ... hakkında düzenlenen farik mümeyyiz raporunda yalnızca '’Hırsızlık ve mala zarar verme '' suçlarından değerlendirme bulunduğunun anlaşılması karşısında; suça sürüklenen çocuğun gece vakti birden fazla kişi ile birlikte iş yeri dokunulmazlığının ihlali fiilinin hukuki anlam ve sonuçlarını algılama ve bu fiillerle ilgili davranışlarını yönlendirme yeteneğinin gelişip gelişmediğine ilişkin doktor raporu aldırılmaması,

2-6545 sayılı Yasa'nın 104. maddesi uyarınca kanunun yayımı tarihinde yürürlüğe gireceğinin belirtildiği, 6545 sayılı Yasa'nın 62. maddesi ile değişik TCK'nın 142/2-h maddesinin 28.06.2014 tarihli Resmi Gazete'de yayımlanarak yürürlüğe girdiği ve atılı suç tarihinin ise 24.06.2014 olduğunun anlaşılması karşısında; suça sürüklenen çocukların hırsızlık eylemlerinin suç tarihinde yürürlükte bulunan ve daha lehe olan TCK'nın 142/1-b bendine uyan hırsızlık suçunu oluşturduğu, 6545 sayılı Yasa ile yapılan değişiklikten önceki TCK'nın 142/1-b maddesi ile hüküm kurulması gerektiği gözetilmeden suç tarihinde yürürlükte olmayan ve aleyhe olan TCK'nın 142/2-h maddesi ile hüküm kurulması suretiyle fazla ceza tayin edilmesi,

3-Suç tarihinde TCK'nın 143/1. maddesindeki artırım oranının üst sınırı 1/3 olmasına rağmen, suça sürüklenen çocuklar hakkında kurulan hükümde, 1/2 oranında artırım yapılması,

3-Suç tarihinde TCK'nın 143/1. maddesindeki artırım oranının üst sınırı 1/3 olmasına rağmen, suça sürüklenen çocuklar hakkında kurulan hükümde, 1/2 oranında artırım yapılması,

4- Suça sürüklenen çocuk ...’un kovuşturma aşamasında alınan beyanında, çaldıkları malzemeleri otogarın bodrum katına sakladıklarını yakalanınca hepsini iade ettiklerini belirttiği, kolluk tarafından tutulan tutanakta ise olay yeri inceleme ekibinin olay yerine yakın yerde almış olduğu malzemelerin müştekiye teslim edildiğinin belirtildiği, tutanak içeriğinden suça konu malzemelerin ne şekilde bulunduğu hususunun belli olmadığı, suça sürüklenen çocuğun bilgi vermesi üzerine suça konu malzemelere ulaşılıp iade sağlanmış ise, suça sürüklenen çocuklar hakkında TCK'nın 168. maddesinin uygulanıp uygulanmayacağının tartışılmasının gerektiği anlaşıldığından tutanağı düzenleyen görevlilerin duruşmada dinlenilerek bu hususun açıklığa kavuşturulup sonucuna göre karar verilmesi gerektiğinin gözetilmemesi,

5-Suç tarihinde 12-15 yaş grubunda bulunan suça sürüklenen çocuk ... hakkında işyeri dokunulmazlığının ihlali ve mala zarar verme suçlarından hükmedilen kısa süreli hapis cezalarının, Denetimli Serbestlik ve Yardım Merkezleri ile Koruma Kurulları Yönetmeliği'nin 48/9. maddesi gereğince "Kamuya yararlı işte çalıştırılma seçenek yaptırımına çevrilemeyeceği" gözetilmeden yazılı şekilde karar verilmesi,

Kabule ve uygulamaya göre de;

6-Kısa süreli hürriyeti bağlayıcı cezanın, 5237 sayılı TCK'nın 501/-f maddesine göre, yarısından bir katına kadar süreyle seçenek yaptırımlardan olan kamuya yararlı bir işte çalıştırılma tedbirine çevrilebileceğinin hüküm altına alındığı bu düzenlemeye göre, anılan sürenin hükmedilen hapis cezasının yarısından az olamayacağı gibi, hükmolunan cezanın süresini de geçemeyeceği gözetilmeden suça sürüklenen çocuk ... hakkında mala zarar verme suçundan yazılı şekilde uygulama yapılması,

7-Suça sürüklenen çocuk ... hakkında hırsızlık suçundan hüküm kurulurken 3 yıl 9 ay hapis cezası belirlendikten sonra, TCK'nun 62/1. maddesi uyarınca 1/6 takdiri indirim nedeni uygulanarak netice cezanın 3 yıl 1 ay 15 gün hapis cezası belirlenmesi gerekirken 2 yıl 13 ay 15 gün hapis cezası olarak hesaplanarak eksik ceza tayini,

8-Suça sürüklenen çocuk ... hakkında hırsızlık suçundan hüküm kurulurken 7 yıl 6 ay hapis cezası belirlendikten sonra, TCK'nun 31/3. maddesi uyarınca 1/3 oranında indirim yapılırken cezanın 5 yıl hapis cezası olarak belirlenmesi gerekirken hesap hatası yapılarak 4 yıl 12 ay hapis cezasına hükmedilmesi, bu cezadan da TCK'nun 62/1. maddesi uyarınca 1/6 takdiri indirim nedeni uygulanarak netice cezanın 4 yıl 2 ay hapis cezası belirlenmesi gerekirken 3 yıl 14 ay hapis cezası olarak hesaplanarak eksik ceza tayini,

Bozmayı gerektirmiş,suça sürüklenen çocuklar ... ve ... müdafiilerinin temyiz nedenleri yerinde görülmüş olduğundan, hükümlerin açıklanan nedenlerle tebliğnameye aykırı BOZULMASINA, aleyhe temyiz bulunmadığından 5320 sayılı Yasa'nın 8/1. maddesi yollamasıyla 1412 sayılı CMUK’nun 326/son maddesi uyarınca suça sürüklenen çocukların kazanılmış haklarının gözetilmesine, 29.05.2019 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.