muhamparlak/turkish-law-bge-m3-embeddings huggingface dataset:
Yargıtay — Esas No: 2014/21417, Karar No: 2015/5945, Tarih: 01.04.2015

**13. Ceza Dairesi         2014/21417 E.  ,  2015/5945 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Çocuk Mahkemesi

SUÇ : Hırsızlık

HÜKÜM : Mahkumiyet

Mahalli mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle dosya incelenerek, gereği düşünüldü:

Dosya ve duruşma tutanakları içeriğine, toplanıp karar yerinde incelenerek tartışılan hukuken geçerli ve elverişli kanıtlara, gerekçeye ve hakimin takdirine göre; atılı suçun suça sürüklenen çocuk tarafından işlendiğini kabulde usul ve yasaya aykırılık bulunmadığı anlaşılmış, diğer temyiz itirazları da yerinde görülmemiştir.

Ancak;

5237 sayılı TCK'nın 61/1. maddesine göre malın değerinin az ya da çok olması, cezanın temel cezanın belirlenmesinde alt sınırdan uzaklaşmak için bir kriter olup, hırsızlık suçuna konu malın değerinin az olmasının TCK'nın 145. maddesinde ayrı olarak düzenlenmesi, kanun koyucunun hırsızlık suçunda malın değerinin az olmasına verdiği önemi göstermektedir.

Yargıtay Ceza Genel Kurulu'nun 15.12.2009 gün ve 6/242-291 sayılı içtihadında belirtildiği üzere, "...daha çoğunu alabilme olanağı varken yalnızca gereksinimi kadar ve değer olarak az olan şeyi alma" görüşünün, TCK'nın 145. madde uygulamasında bütünüyle reddedilmesi mümkün değil ise de, maddenin, yalnızca bu tanımlamayla sınırlandırılması da olanaklı değildir. 145. maddenin gerek ilk şekli, gerekse değiştirilmiş biçimi; ortak tanımlama ile, hırsızlık suçunun konusunu oluşturan değerin az olmasını temel almaktadır.

TCK'nın 145. maddesine göre, faile verilen cezada indirim yapılabilmesi için malın değerinin az olması yeterli olup, hâkim indirim oranını TCK'nın 3. maddesinde öngörüldüğü üzere “işlenilen fiilin ağırlığıyla orantılı” olacak şekilde saptamalıdır.

Değer azlığı nedeniyle ceza vermekten vazgeçme kararı verilecek ise; malın değerinin azlığı yanında “suçun işleniş şekli ve özellikleri” de dikkate alınmalıdır.

TCK'nın 145. maddesinin uygulanmasında hâkime takdir hakkı tanınmış olup, hâkim takdir hakkını kullanırken keyfiliğe kaçmadan, her somut olaya uygun, yasal ve yeterli gerekçe göstermek suretiyle uygulama yapmalıdır.

Somut olayda ise; suça sürüklenen çocuğun hurda değeri 10,00 TL olan demir kapıyı çaldığının anlaşılması karşısında, suça sürüklenen çocuk hakkında, suçun işleniş şekli ve özellikleri itibariyle ceza vermekten vazgeçilemeyecek ise de, hırsızlık konusunu oluşturan malın değerinin az olması nedeniyle TCK'nın 145. maddesi gereğince verilen cezadan belirlenecek oranda indirim yapılması gerektiğinin gözetilmemesi,

Bozmayı gerektirmiş, suça sürüklenen çocuk ... müdafiinin temyiz itirazları bu bakımdan yerinde görülmüş olduğundan, hükmün açıklanan nedenle tebliğnameye aykırı olarak BOZULMASINA, 01.04.2015 tarihinde oybirliği ile karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2016/8717, Karar No: 2016/8712, Tarih: 10.10.2016

**20. Hukuk Dairesi         2016/8717 E.  ,  2016/8712 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Sulh Hukuk Mahkemesi

Kısıtlı hakkında vesayet hukukuna ilişkin olarak açılan davada ... 2. Sulh Hukuk ve ... Sulh Hukuk Mahkemelerince ayrı ayrı yetkisizlik kararı verilmesi nedeni ile yargı yerinin belirlenmesi için gönderilen dosya içindeki tüm belgeler incelendi, gereği düşünüldü:

K A R A R

..., ... 2. Sulh Hukuk Mahkemesinin 13.02.2013 tarih ve 2012/1815 E. - 2013/270 K. sayılı ilamı ile hükümlülük nedeniyle kısıtlanarak babasının velayeti altına bırakılmıştır. Hükümlü, 16.06.2014 tarihli dilekçesi ile kendisine vasi atanmamışsa ...'ın vasi olarak atanmasını, vasi atanmışsa da mevcut vasisinin değiştirilerek ...'ın vasi olarak atanmasını talep etmiştir.

... 2. Sulh Hukuk Mahkemesince kısıtlının MERNİS adresinin “... Mah. ... Yolu ... Evleri N: 119/A .../...” olduğundan bahisle yetkisizlik kararı verilmiştir.

... Sulh Hukuk Mahkemesince hükümlünün MERNİS adresinin ceza infaz kurumu adresi olduğu, hükümlünün yerleşim yerinin vesayet makamının bulunduğu yer olduğu gerekçeyle mahkemenin yetkisizliğine karar verilmiştir.

Türk Medenî Kanununun 411. maddesine göre, “Vesayet işlerinde yetki, küçüğün veya kısıtlının yerleşim yerindeki vesayet dairelerine aittir. “Aynı Kanunun 19/1. maddesi uyarınca “Yerleşim yeri bir kimsenin sürekli kalma niyetiyle oturduğu yerdir.” TMK'nın 412. maddesinde ise "Vesayet makamının izni olmadıkça vesayet altındaki kişi yerleşim yerini değiştiremez. Yerleşim yerinin değişmesi hâlinde yetki, yeni vesayet dairelerine geçer. Bu takdirde kısıtlama yeni yerleşim yerinde ilân olunur. " hükmü yer almaktadır.

Dosyanın incelenmesinden, kısıtlının yerleşim yeri değişikliğine izin verilmesine ilişkin vesayet makamı olan ... 2. Sulh Hukuk Mahkemesince TMK'nın 412/1. maddesine göre verilmiş bir yerleşim yeri değişikliğine izin kararı olmadığından, kısıtlının talebi ile ilgili olarak karar vermekte ... 2. Sulh Hukuk Mahkemesi yetkilidir.

SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle 6100 sayılı HMK'nın 21 ve 22. maddeleri gereğince ... 2. Sulh Hukuk Mahkemesinin YARGI YERİ OLARAK BELİRLENMESİNE 10/10/2016 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2011/3224, Karar No: 2011/14761, Tarih: 20.10.2011

**(Kapatılan) 13. Hukuk Dairesi         2011/3224 E.  ,  2011/14761 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Tüketici Mahkemesi

Taraflar arasındaki alacak davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davacı avukatınca temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi gereği konuşulup düşünüldü.

K A R A R

Davacı, ... ili, ... ilçesi, ... mevkii 61066 ada, 2 parsel üzerinde bulunan 5.blok 59 nolu bağımsız bölümü satın aldığını, su aboneliği için müracaatında , davalı kurum tarafından kanal katılım ve şebeke hisse payı talep edildiğini ileri sürerek, haksız talep nedini ile borçlu olmadığının tesbitine karar verilmesini istemiştir.

Davalı, 2464 sayılı Yasanın 87 ve 88. maddeleri ile, ... Tarifeler Yönetmeliğinin 39. maddesi gereğince davanın reddine, karar verilmesini istemiştir.

Mahkemece, davacının daireyi teslim aldığı binanın yapı kullanma izninin mevcut olduğu ve ilgili mevzuat gereğince anılan bedellerin ödenmesi gerektiğinden davanın reddine karar verilmiş, hüküm; davacı tarafından temyiz edilmiştir.

Uyuşmazlık, davacının satın aldığı konuta su abonesi olmak için kanal katılım payı ödemekle yükümlü olup olmadığı konusundadır.

2464 Sayılı Belediye Gelirleri Kanununun Kanalizasyon Harcamalarına Katılma Payı başlığı altında 87.maddesi "Belediyelerce ve belediyelere bağlı müesseselerce, aşağıdaki şekilde kanalizasyon tesisi yapılması halinde, bunlardan faydalanan gayrimenkullerin sahiplerinden, kanalizasyon harcamalarına katılma payı alınır:

a)Kanalizasyon tesisi yapılması,

b)Mevcut tesislerin sıhhi ve fenni şartlara göre ıslah 2011/3224-14761

edilmesi iki ve daha fazla yol kenarında bulunan gayrimenkuller hangi yoldaki kanalizasyona bağlanmış ise, payın hesabında yola ait kanalizasyon giderleri nazara alınır. " düzenlemesi getirmiştir. Aynı yasanın 88.maddesi su tesisleri için 87.maddeye paralel bir düzenleme öngörmüştür.

ASKİ Tarifeler Yönetmeliğinin 39.maddesi "2464 Sayılı Belediye Gelirleri Kanunun 87. Ve 88.maddeleri gereği bir programa göre yapılacak yani; içme, kullanma, endüstri suyu ve kanalizasyon yatırımları ile mevcutların genişletilmesi (tevsii), iyileştirilmesi (ıslahı) amacıyla yapılan harcamalar ve istek üzerine ... Genel Müdürlüğünce yapılacak işlerin toplam yatırım giderleri tesislerin hizmet edeceği saha dahilindeki gayrimenkullerin sahiplerinden su ve kanalizasyon tesisleri harcamalarına katılma payı alınır.

Su ve Kanalizasyon şebekelerine katılma paylarının binasız arsanın vergi değeri payına isabet eden kısmı, inşaat ruhsatının alınması aşamasında avans olarak tahsil edilir.

Bina tamamlandıktan sonra bağımsız bölümlere veya binanın tamamına tek su aboneliği verilmesi sırasında arsa değeri üzerinden alınan avans düşülerek, yapı değerinin ... vergi beyanı üzerinden ayrıca %2 oranından fazla olmamak üzere katılım payı tahsil edilir" düzenlemesini getirmiştir.

Su ve Kanalizasyon şebekelerine katılma paylarının binasız arsanın vergi değeri payına isabet eden kısmı, inşaat ruhsatının alınması aşamasında avans olarak tahsil edilir.

Bina tamamlandıktan sonra bağımsız bölümlere veya binanın tamamına tek su aboneliği verilmesi sırasında arsa değeri üzerinden alınan avans düşülerek, yapı değerinin ... vergi beyanı üzerinden ayrıca %2 oranından fazla olmamak üzere katılım payı tahsil edilir" düzenlemesini getirmiştir.

Yukarıda belirtilen yasa ve tarifeler yönetmeliği hükümleri birlikte değerlendirildiğinde, davalı tarafça yeni kanalizasyon ve içme suyu tesislerinin yapılıp yapılmadığı ve yapı değerinin ... vergi beyanı üzerinden ayrıca %0 2 oranındaki bakiye kanal katılım bedelinin ödenip ödenmediğinin araştırılması gerekir. Hal böyle olunca, bu konuda tarafların delilleri toplanıp, bu bedelin taşınmazın önceki malikinden tahsil edilip edilmediği araştırılarak sonucuna uygun bir karar verilmelidir. Mahkemece, eksik inceleme ile, yazılı şekilde karar verilmesi usul ve yasaya aykırı olup, bozma nedenidir.

SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle temyiz olunan kararın davacı yararına, BOZULMASINA, 20.10.2011 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2009/5920, Karar No: 2009/13609, Tarih: 22.06.2009

**12. Hukuk Dairesi         2009/5920 E.  ,  2009/13609 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : Bala İcra Hukuk Mahkemesi

TARİHİ : 03/11/2008

Yukarıda tarih ve numarası yazılı mahkeme kararının müddeti içinde temyizen tetkiki davalı vekili tarafından istenmesi üzerine bu işle ilgili dosya mahallinden daireye gönderilmiş olmakla okundu ve gereği görüşülüp düşünüldü :

Tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, temyiz olunan kararda yazılı gerekçelere göre yerinde bulunmayan temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun mahkeme kararının İİK. 366. ve HUMK. 438. maddeleri uyarınca (ONANMASINA), 14,00 TL onama harcı alındığından mahsubuna bakiye, 1,60 TL harcın temyiz edenden alınmasına, 22.06.2009 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2010/15204, Karar No: 2010/21251, Tarih: 13.12.2010

**5. Hukuk Dairesi         2010/15204 E.  ,  2010/21251 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki kamulaştırmasız el atılan taşınmaz bedelinin tahsili davasından dolayı yapılan yargılama sonunda: Davanın kabulüne dair verilen yukarıda gün ve sayıları yazılı hükmün Yargıtay'ca incelenmesi davalı idare vekili yönünden verilen dilekçe ile istenilmiş olmakla dosyadaki belgeler okunup iş anlaşıldıktan sonra gereği görüşülüp düşünüldü:

- K A R A R –

Dava konusu taşınmazın şehir görünüm haritasında mahalle cadde ve sokaklara göre durumu belirlenerek harita üzerinde konumu işaret ettirilerek gönderilmek üzere dosyanın mahkemesine GERİ ÇEVRİLMESİNE, 13.12.2010 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2021/1934, Karar No: 2021/10279, Tarih: 23.12.2021

**9. Ceza Dairesi         2021/1934 E.  ,  2021/10279 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Çocuk Ağır Ceza Mahkemesi

SUÇ : Çocuğun nitelikli cinsel istismarı

HÜKÜM : Beden veya ruh sağlığını bozacak şekilde çocuğun nitelikli cinsel istismarı suçundan mahkumiyet

İlk derece mahkemesince verilen hüküm temyiz edilmekle başvurunun muhtevası ve inceleme tarihine kadar getirilen kanuni düzenlemeler nazara alınarak dosya tetkik edildi, gereği görüşüldü:

Suça sürüklenen çocuk hakkında 5237 sayılı TCK'nın 103/2, 103/3, 103/4. maddeleri uyarınca belirlenen ceza 15 yıla ulaşsa veya geçse dahi suçun sonucunda mağdurenin ruh sağlığının bozulmasından dolayı neticenin ağırlığına göre tayin edilen cezanın aynı Kanunun 49/1 ve 103/6. maddeleri gereğince yirmi yıla kadar artırılmasının olanaklı bulunduğu nazara alınıp, hakkaniyet gereği ve anılan maddeye işlerlik kazandırılabilmesi için belirlenen cezada bir miktar daha artırım yapılması ve sözkonusu eylemlerin değişik tarihlerde birden fazla gerçekleştirilmesi nedeniyle zincirleme suç hükümlerinin tatbik edilmesi gerektiği gözetilmemiş ise de suça sürüklenen çocuk hakkında aynı Kanunun 31/2-son. maddesinin uygulanması ve aleyhe temyiz bulunmaması karşısında, bu durum bozma nedeni yapılmamıştır.

Muhakeme safahatını yansıtan tutanaklar, belgeler ve gerekçe içeriğine göre yapılan incelemede, iddia ve savunma ile tüm delillerin eksiksiz olarak kararda gösterildiği, eleştiri dışında hükmedilen cezanın nevi ve miktarı itibarıyla kanuni sınırlar içinde tayin edildiği anlaşıldığından, suça sürüklenen çocuk müdafisinin yerinde görülmeyen temyiz talebinin reddiyle hükmün ONANMASINA, 23.12.2021 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2022/2701, Karar No: 2022/6375, Tarih: 21.06.2022

**9. Ceza Dairesi         2022/2701 E.  ,  2022/6375 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ağır Ceza Mahkemesi

SUÇ : Çocuğun cinsel istismarı ve özel hayatın gizliliğini ihlal (suça sürüklenen çocuklar), kişiyi hürriyetinden yoksun kılma (suça sürüklenen çocuklar ...ile ...)

HÜKÜM : Suça sürüklenen çocukların özel hayatın gizliliği suçundan beraatleri ile diğer atılı suçlardan mahkumiyetlerine

İlk derece mahkemesince verilen hükümler temyiz edilmekle, hükmedilen ceza miktarlarına göre suça sürüklenen çocuk ... müdafisinin duruşmalı inceleme talebinin 5320 sayılı Kanunun 8/1. maddesi gözetilerek 1412 sayılı CMUK'nın 318. maddesi uyarınca reddiyle, duruşmasız yapılan değerlendirmede başvurunun muhtevası nazara alınıp katılanlar vekilinin kişiyi hürriyetinden yoksun kılma suçundan verilen kararlarla ilgili kanun yolu inceleme talebinde bulunmadığı gözetilerek dosya tetkik edildi, gereği görüşüldü:

Suça sürüklenen çocuklar ... ve ...haklarında kurulan hükümlerin incelenmesinde;

Muhakeme safahatını yansıtan tutanaklar, belgeler ve gerekçe içeriğine göre yapılan incelemede, iddia ve savunma ile tüm delillerin eksiksiz olarak kararda gösterildiği, hükmedilen cezaların nevi ve miktarı itibarıyla kanuni sınırlar içinde tayin edildiği anlaşıldığından, suça sürüklenen çocuklar müdafileri ile katılanlar vekilinin yerinde görülmeyen temyiz taleplerinin reddiyle hükümlerin ONANMASINA,

Özel hayatın gizliliğini ihlal suçundan kurulan hükmün incelenmesine gelince;

Olay tarihinde on iki-on beş yaş grubunda bulunan suça sürüklenen çocuklara isnat edilen özel hayatın gizliliğini ihlal suçunun 5237 sayılı TCK'nın 134/1. maddesinde düzenlenip, öngörülen cezanın üst sınırı itibarıyla aynı Kanunun 66/1-e, 66/2. maddelerine göre 4 yıllık olağan dava zamanaşımına tabi bulunduğu ve beraat eden suça sürüklenen çocukların mahkeme sorgularının yapıldığı 23.03.2016 ile inceleme günü arasında bu sürenin geçtiği anlaşıldığından, hükümlerin 5320 sayılı Kanunun 8/1. maddesi gözetilerek 1412 sayılı CMUK'nın 321. maddesi uyarınca BOZULMASINA, ancak bu husus yeniden yargılamayı gerektirmediğinden, suça sürüklenen çocuklar haklarında müsnet suçtan açılan kamu davalarının 1412 sayılı CMUK'nın 322 ve 5271 sayılı CMK'nın 223/8. maddeleri uyarınca zamanaşımı nedeniyle DÜŞMESİNE,

Suça sürüklenen çocuk ... hakkında kurulan hükmün incelenmesine gelince;

Yapılan yargılamaya, toplanıp karar yerinde gösterilen delillere, mahkemenin soruşturma ile kovuşturma sonuçlarına uygun olarak oluşan kanaat ve takdirine, incelenen dosya içeriğine göre yerinde görülmeyen sair temyiz itirazlarının reddine,

Ancak;

Suça sürüklenen çocuk ... tarafından mağdureye yönelik gerçekleştirilen çocuğun basit cinsel istismarı eylemine TCK'nın 37. maddesi kapsamında müşterek fail olarak katıldığı gözetilmeden, hakkında aynı Kanunun 39. maddesinin uygulanması suretiyle eksik ceza tayini,

Ancak;

Suça sürüklenen çocuk ... tarafından mağdureye yönelik gerçekleştirilen çocuğun basit cinsel istismarı eylemine TCK'nın 37. maddesi kapsamında müşterek fail olarak katıldığı gözetilmeden, hakkında aynı Kanunun 39. maddesinin uygulanması suretiyle eksik ceza tayini,

Kanuna aykırı, suça sürüklenen çocuk müdafii ile katılan mağdure vekilinin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görüldüğünden, hükmün 5320 sayılı Kanunun 8/1. maddesi gözetilerek 1412 sayılı CMUK'nın 321. maddesi uyarınca BOZULMASINA, 21.06.2022 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2015/2626, Karar No: 2019/8513, Tarih: 09.05.2019

**4. Ceza Dairesi         2015/2626 E.  ,  2019/8513 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ağır Ceza Mahkemesi

SUÇ : Tehdit

HÜKÜM : Mahkumiyet

Yerel Mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle, başvurunun süresi ve kararın niteliği ile suç tarihine göre, dosya görüşüldü:

1) Suç tarihinde 18 yaşından büyük olan katılan ...’ün babası katılan ...’ün suçtan zarar görmemesi ve katılan sıfatı bulunmaması karşısında, sanık hakkındaki hükmü temyize hak ve yetkisi bulunmadığı anlaşıldığından, ... vekilinin temyiz isteminin, 5320 sayılı Kanunun 8/1 ve 1412 sayılı CMUK'nın 317. maddeleri gereğince REDDİNE,

2) Sanık ... Şanlı müdafii ve o yer Cumhuriyet savcısının temyizlerine gelince;

Temyiz isteğinin reddi nedenleri bulunmadığından işin esasına geçildi.

Vicdani kanının oluştuğu duruşma sürecini yansıtan tutanaklar, belgeler ve gerekçe içeriğine göre yapılan incelemede;

Sanığa yükletilen tehdit eylemiyle ulaşılan çözümü haklı kılıcı zorunlu öğelerin ve bu eylemin sanık tarafından işlendiğinin Kanuna uygun olarak yürütülen duruşma sonucu saptandığı, bütün kanıtlarla aşamalarda ileri sürülen iddia ve savunmaların temyiz denetimini sağlayacak biçimde ve eksiksiz sergilendiği, özleri değiştirilmeksizin tartışıldığı, vicdani kanının kesin, tutarlı ve çelişmeyen verilere dayandırıldığı,

Eylemin doğru olarak nitelendirildiği ve Kanunda öngörülen suç tipine uyduğu,

Anlaşılmış ve ileri sürülen başkaca temyiz nedenleri yerinde görülmediği gibi hükümleri etkileyecek oranda hukuka aykırılığa da rastlanmamıştır.

Ancak;

Suç tarihinde 18 yaşından büyük olan katılan ...’ün babası katılan ...’ün suçtan zarar görmemesi ve katılan sıfatı bulunmaması karşısında, yasaya aykırı olarak lehine vekalet ücretine hükmedilmesi,

Kanuna aykırı, sanık ... müdafii ve o yer Cumhuriyet savcısının temyiz iddiaları bu nedenle yerinde görüldüğünden HÜKMÜN BOZULMASINA, ancak bu aykırılık, yeniden duruşma yapılmasına gerek olmaksızın düzeltilebilir nitelikte bir yanılgı olduğundan, temyiz edilen kararın vekalet ücretine ilişkin açıklanan noktası olan; “Katılan ... kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden, yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret tarifesi uyarınca 2.640 TL vekalet ücretinin sanıktan alınıp, katılan ...'a verilmesine,” kısmının karardan çıkarılarak hükmün DÜZELTİLEREK ONANMASINA, 09.05.2019 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2018/5573, Karar No: 2018/7532, Tarih: 26.11.2018

**20. Hukuk Dairesi         2018/5573 E.  ,  2018/7532 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ticaret Mahkemesi

Taraflar arasındaki davada... 11. Asliye Ticaret ve ... 3. Asliye Ticaret Mahkemelerince ayrı ayrı yetkisizlik kararı verilmesi nedeni ile dosyada son karar bölge adliye mahkemelerinin faaliyete geçmesinden sonra verilmiş ise de iki farklı bölge adliye mahkemesinin yargı çevresinde kalan mahkemelerce karşılıklı olarak yetkisizlik kararı verilmiş olması ve 5235 sayılı Kanunun 36/3. maddesi gereğince bölge adliye mahkemeleri hukuk dairelerinin görevinin yargı çevresi içerisinde bulunan adlî yargı ilk derece hukuk mahkemeleri arasındaki yetki ve görev uyuşmazlıklarını çözmek olduğundan yargı yerinin belirlenmesi için gönderilen dosya içindeki tüm belgeler incelendi, gereği düşünüldü:

K A R A R

Dava, icra takibine yapılan itirazın iptali istemine ilişkindir.

... 11. Asliye Ticaret Mahkemesince; davalı ...'nın müşterek ve müteselsil borçlu olarak imzaladığı 15/08/2006 tarihli protokol ve bu protokolün 7.maddesi hükmü ve HMK'nın 17. maddesi birlikte değerlendirilmiş ve buna göre mahkememizin iş bu dava açısından yetkili olmadığı, yetkili mahkemenin ... Asliye Ticaret Mahkemesi olduğu, kamu düzenine ilişkin kesin yetki durumunun söz konusu olduğu gerekçesiyle yetkisizlik kararı verilmiştir.

... 3. Asliye Ticaret Mahkemesince ise davalılar tarafından yetki ile ilgili herhangi bir ilk itirazda bulunulmadığı gibi, sözleşme ve dava tarihinde yürürlükte bulunan 6100 sayılı HMK'nın 17. maddesindeki yetki sözleşmesinin belirlenen yerin kesin yetki kuralının olmadığı durumlarda tacir veya kamu tüzel kişisi olan taraflar arasında bulunması halinde sözleşme ile belirlenen yerin Yargıtay 15. Hukuk Dairesinin 2014/2388 E. - 2015/241 K., 2015/493 E. - 772K., 2015/133 E. - 427 K., Yargıtay 23. Hukuk Dairesinin 2014/1134 E. - 3775 K. sayılı emsal nitelikli kararlarında da açıklandığı üzere münhasır yetkili yer olacağı kesin yetki kuralından ayrı olarak münhasır yetki kuralının da yine Yargıtay 23. Hukuk Dairesinin 2017/1246 E. - 1455 K., 2017/153 E. - 537 K., 2015/2461 E. - 8326 K., 2014/9422 E. - 2015/7138 K., Yargıtay Hukuk Genel Kurulunun 2013/19-1520 EK, 2014/524 K, 2013/15-1021 E. - 2014/424 K., 2013/10-395 E - 2013/1568 K., 2012/10-1153 E, 2013/245 K sayılı kararlarında açıklandığı üzere ancak ve ancak ilk itiraz olarak öne sürülmesi halinde nazara alınabileceği ve öne sürülmeyen yetki ilk itirazının re'sen dikkate alınmasının hukuken mümkün olmadığı, somut olayda ise davalı tarafından yetki ilk itirazında bulunulmamasına ve ayrıca taraflar arasındaki dayanak diğer sözleşmenin de ... da düzenlenip... mahkemelerini yetkili kılmış olmasına ve yetki şartını içeren 15/08/2006 tarihli sözleşmenin düzenlenme tarihi itibari ile yürürlükte bulunan 1086 sayılı HUMK'nın 22. maddesi uyarınca sözleşmedeki yetki şartının kesin olmadığı gibi esasen münhasır dahi olmadığı ancak ve ancak ilave yetkili mahkemenin belirlenmesinin sonuçlarını doğuracağı ve yine dosya kapsamıyla benzer nitelikli Yargıtay 3. Hukuk Dairesinin 2015/18574 E. - 2016/12983 K., Yargıtay 19 Hukuk Dairesinin 2013/11001 E. - 15744 K., 2013/1847 E. - 2013/5689 K., 2015/13901 E. - 2016/4064 K., 2015/6025 E 2015/15039 K., Yargıtay 20. Hukuk Dairesinin 2016-4886 E. - 7233 K., 2016/13121-12243 E K, (...6100 sayılı HMK'nın 116-a maddesinde kesin yetki kuralının bulunmadığı hallerde yetki itirazının ilk itiraz olarak ileri sürülmesi gerektiği belirtilmiş, 117/1. maddesinde de cevap dilekçesinde ileri sürülmeyen ilk itirazların dinlenemeyeceği hükmü getirilmiştir. Kesin yetki bulunmayan hallerde davalı tarafından süresinde ileri sürülmeyen yetki itirazının daha sonra ileri sürülmesi mümkün olmadığı gibi mahkemece de kendiliğinden dikkate alınamaz. 6100 sayılı HMK'nın 17. maddesinde tacirler ve kamu tüzel kişilerinin aralarında doğmuş veya doğabilecek bir uyuşmazlık hakkında bir veya birden fazla mahkemeyi sözleşme ile yetkili kılabilecekleri, taraflarca aksi kararlaştırılmadıkça davanın sadece sözleşme ile belirlenen bu mahkemelerde görülebileceği şeklinde düzenleme yapılmıştır. Yetki sözleşmesi de ancak kesin yetki bulunmayan hallerde ve tarafların tacir veya kamu tüzel kişisi olmaları halinde geçerli olarak yapılabilir