muhamparlak/turkish-law-bge-m3-embeddings huggingface dataset:
Yargıtay — Esas No: 2021/3140, Karar No: 2021/19355, Tarih: 14.12.2021

**6. Ceza Dairesi         2021/3140 E.  ,  2021/19355 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ağır Ceza Mahkemesi

SUÇLAR : Nitelikli yağma, silahla tehdit, kasten yaralama

HÜKÜMLER : Beraat, mahkumiyet

Mahalli mahkemece verilen hükümler temyiz edilmekle dosya incelenerek, gereği düşünüldü:

1- Sanıklar ... ve ... yönlerinden kurulan beraat hükümlerine yönelik temyiz itirazlarının incelenmesinde;

Dosya ve duruşma tutanakları içeriğine, kararın dayandığı gerekçeye ve takdire göre, o yer Cumhuriyet Savcısının temyiz itirazları yerinde görülmemiş olduğundan reddiyle, usul ve kanuna uygun ve takdire dayalı bulunan hükümlerin tebliğnameye uygun olarak ONANMASINA,

2-Sanık ...'ın müşteki ...'a yönelik kasten yaralama suçundan kurulan hükmün incelenmesinde;

Dosya ve duruşma tutanakları içeriğine, toplanıp karar yerinde incelenerek tartışılan hukuken geçerli ve elverişli kanıtlara, gerekçeye ve hakimin takdirine göre; sanık müdafiinin ve o yer Cumhuriyet Savcısının temyiz itirazları yerinde görülmemiş olduğundan reddiyle, usul ve kanuna uygun bulunan hükmün tebliğnameye uygun olarak ONANMASINA,

3- Sanık ...'ın müştekiler ... ve ...'ye yönelik nitelikli yağma, müşteki ...'e yönelik silahlı tehdit suçlarından kurulan beraat hükümlerine yönelik temyiz incelemesinde;

11/11/2015 tarihli uzmanlık raporuna göre, sanık ...'ın av tüfeği ile 16 kez ateş edildiği tespit edilen olayda, müşteki ve tanık beyanlarına göre sanığın yanında iki erkek şahıs da olduğu halde sokak lambalarını patlattığı, müşteki ...'in ikametine ve kaçışan müştekiler ... ve ...'e doğru ve rastgele havaya çeşitli kereler ateş ettiği, ...'in yaralanmasından sonra da sokağa gelerek havaya ateş etmeye devam ettiği şeklinde gerçekleşen olayda, babası ile arasında önceye dayalı alacak borç ilişkisi de göz önüne alınarak sanık hakkında 5237 sayılı TCK'nın 150/1 delaletiyle Aynı Kanun'un 106/2-a-c ve 43/1. maddeleri kapsamında sanığın birden fazla mağdura yönelik olarak silahla tehdit suçunu işlemiş olduğu sabit olduğundan anılan suçtan mahkumiyeti yerine delillerin takdirinde hataya düşülerek sanığın beraatine karar verilmesi,

Bozmayı gerektirmiş, o yer Cumhuriyet Savcısı'nın temyiz itirazı bu itibarla yerinde görülmüş olduğunda hükümlerin açıklanan nedenle tebliğnameye uygun olarak BOZULMASINA, 14.12.2021 tarihinde oy birliği ile karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2023/8889, Karar No: 2024/3005, Tarih: 12.03.2024

**5. Hukuk Dairesi         2023/8889 E.  ,  2024/3005 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : Konya Bölge Adliye Mahkemesi 4. Hukuk Dairesi

SAYISI : 2023/995 Esas, 2023/1266 Karar

KARAR : Esastan ret

İLK DERECE MAHKEMESİ : Konya 6. Asliye Hukuk Mahkemesi

SAYISI : 2022/83 Esas, 2023/68 Karar

Taraflar arasındaki 4650 sayılı Kanun’la değişik 2942 sayılı Kamulaştırma Kanunu'nun (2942 sayılı Kanun) 10 uncu maddesine dayanan kamulaştırma bedelinin tespiti ve kamulaştırılan taşınmazın davacı idare adına tescili davasında yapılan yargılama sonunda İlk Derece Mahkemesince davanın kabulüne karar verilmiştir.

Bölge Adliye Mahkemesince, İlk Derece Mahkemesi kararı kaldırılarak davanın yeniden görülmesi için dosyanın İlk Derece Mahkemesine gönderilmesine karar verilmiştir.

Bölge Adliye Mahkemesinin kaldırma kararı üzerine yargılama yapan İlk Derece Mahkemesince davanın kabulüne karar verilmiştir.

Kararın davacı idare ile davalı ... ve davalı ... vekillerince istinaf edilmesi üzerine, Bölge Adliye Mahkemesince başvurunun esastan reddine karar verilmiştir.

Bölge Adliye Mahkemesi kararı davacı idare ile davalı ... ve davalı ... vekillerince temyiz edilmekle; süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

I. DAVA

Davacı idare vekili dava dilekçesinde özetle; Konya ili, Karatay ilçesi, ... Mahallesi 5625 ada 11 parsel sayılı taşınmazın kamulaştırma bedelinin tespiti ile kamulaştırılan taşınmazın müvekkili idare adına tescilini talep etmiştir.

II. CEVAP

1. Davalı ... vekili cevap dilekçesinde özetle; davadan önce alınan kıymet takdir raporunda arsanın metrekare birim fiyatının düşük hesaplandığını, bedelin metrekare birim fiyatlarının taşınmazın tüm özellikleri ve emsal taşınmazlar nazara alınarak tespit edilmesini savunmuştur.

2. Davalı ... vekili cevap dilekçesinde özetle; dava konusu taşınmazın aynına ilişkin Konya 5. Asliye Hukuk Mahkemesinin 2019/394 Esas sayılı davasının derdest olduğunu, sonucunun beklenmesi gerektiğini, ayrıca kıymet takdir komisyonunca takdir edilen bedelin çok düşük olduğunu savunmuştur.

III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile davanın kabulüne, kamulaştırma bedelinin tespiti ile bu bedelin bloke ettirilerek davalı tarafa ödenmesine, dava konusu taşınmazın davalı adına olan tapu kaydının iptali ile davacı idare adına tesciline karar verilmiştir.

IV. İSTİNAF

A. İstinaf Yoluna Başvuranlar

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davacı idare vekili ile davalı ... ve davalı ... vekilleri istinaf başvurusunda bulunmuştur.

B. İstinaf Sebepleri

IV. İSTİNAF

A. İstinaf Yoluna Başvuranlar

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davacı idare vekili ile davalı ... ve davalı ... vekilleri istinaf başvurusunda bulunmuştur.

B. İstinaf Sebepleri

1.Davacı idare vekili istinaf başvuru dilekçesinde özetle; dava konusu taşınmaza ait metrekare birim bedelinin taşınmazın mevcut durumuna uygun olmayıp yüksek belirlendiğini; ayrıca müvekkili idare lehine vekalet ücretine hükmedilmediğini ileri sürerek İlk Derece Mahkemesi kararının kaldırılmasını talep etmiştir.

2. Davalı ... vekili istinaf başvuru dilekçesinde özetle; dava konusu taşınmaz yönünden bilirkişi heyetinden alınan raporlarda yapılan hesaplamalar arasında % 30'dan farklı değer tespitlerinin yapıldığını, bu tespitlerin gerekçesinin açıklanmadığını ve aralarındaki çelişkinin de giderilmediğini, dosyaya sunulan üç raporda düzenleme ortaklık payı kesintisi uygulanmazken iki raporda düzenleme ortaklık payı kesintisinin uygulandığını, düzenleme ortaklık payı kesintisinin gerekip gerekmediğinin netleşmediğini, bilirkişi raporu dosyaya sunulduktan sonra emsal alınan taşınmazın emlak rayiç bedelinin gönderildiğini ileri sürerek İlk Derece Mahkemesi kararının kaldırılmasını talep etmiştir.

3. Davalı ... vekili istinaf başvuru dilekçesinde özetle; dava konusu taşınmazın belediye mücavir alanına dahil olup, belediye ve altyapı hizmetlerinden yararlandığını, şehrin en önemli turistik ve ticaret aktivite merkezi olan Mevlana Müzesi, Sultan Selim Camii ve Konya'nın merkez meydanına cephesinin bulunduğunu, otellere, bankalara, resmi dairelere yakın olduğunu, taşınmaza başka taşınmazların emsal alınmasının mümkün olmadığını ileri sürerek İlk Derece Mahkemesi kararının kaldırılmasını talep etmiştir.

C. Gerekçe ve Sonuç

Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile arsa niteliğindeki taşınmaza emsal kıyaslaması yapılarak değer biçilmesinin doğru olduğunu, bu nedenlerle istinaf sebebi olarak ileri sürülen hususların yerinde görülmediğini, böylece İlk Derece Mahkeme kararının usul ve esas yönünden hukuka uygun olduğu gerekçesiyle davacı idare vekili ile davalı ... ve davalı ... vekillerinin istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmiştir.

V. TEMYİZ

A. Temyiz Yoluna Başvuranlar

Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davacı idare vekili ile davalı ... ve davalı ... vekilleri temyiz isteminde bulunmuştur.

B. Temyiz Sebepleri

1. Davacı idare vekili temyiz dilekçesinde özetle; istinaf dilekçesinde ileri sürülen itirazları tekrar ederek Bölge Adliye Mahkemesi kararının bozulması istemi ile temyiz yoluna başvurmuştur.

2. Davalı ... vekili temyiz dilekçesinde özetle; istinaf dilekçesinde ileri sürülen itirazları tekrar ederek Bölge Adliye Mahkemesi kararının bozulması istemi ile temyiz yoluna başvurmuştur.

B. Temyiz Sebepleri

1. Davacı idare vekili temyiz dilekçesinde özetle; istinaf dilekçesinde ileri sürülen itirazları tekrar ederek Bölge Adliye Mahkemesi kararının bozulması istemi ile temyiz yoluna başvurmuştur.

2. Davalı ... vekili temyiz dilekçesinde özetle; istinaf dilekçesinde ileri sürülen itirazları tekrar ederek Bölge Adliye Mahkemesi kararının bozulması istemi ile temyiz yoluna başvurmuştur.

3. Davalı ... vekili temyiz dilekçesinde özetle; istinaf dilekçesinde ileri sürülen itirazları tekrar ederek Bölge Adliye Mahkemesi kararının bozulması istemi ile temyiz yoluna başvurmuştur.

C. Gerekçe

1. Uyuşmazlık ve Hukukî Nitelendirme

Uyuşmazlık, dava konusu taşınmazın kamulaştırma bedelinin tespitine ilişkindir.

2. İlgili Hukuk

1. 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun (6100 sayılı Kanun) 369 uncu maddesinin birinci fıkrası ile 370 ve 371 inci maddeleri.

2. 2942 sayılı Kanun'un 10 uncu maddesinin sekizinci fıkrası ile 11 inci maddesi.

3. Değerlendirme

1. Bölge adliye mahkemelerinin nihai kararlarının bozulması 6100 sayılı Kanun’un 371 inci maddesi ile 369 uncu maddesinin birinci fıkrasında yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür.

2. Temyizen incelenen karar, tarafların iddia, savunma ve dayandıkları belgelere, uyuşmazlığın hukukî nitelendirilmesi ile uygulanması gereken hukuk kurallarına, dava şartlarına, yargılamaya hâkim olan ilkelere, ispat kurallarına ve temyiz olunan kararda belirtilen gerekçelere göre davacı idare ile davalı ... ve davalı ... vekillerinin aşağıdaki bentlerin kapsamı dışındaki temyiz itirazları yerinde görülmemiştir.

3. Arsa niteliğindeki Konya ili, Karatay ilçesi, ... Mahallesi 5625 ada 11 parsel sayılı taşınmazın zeminine 2942 sayılı Kanun’un 11 inci maddesinin birinci fıkrasının (g) bendi uyarınca emsalin üstün ve eksik yönleri belirlenip kıyaslaması yapılarak değer belirlenmesi yöntem itibari ile doğrudur.

4. Buna karşın; Bölge Adliye Mahkemesi kararının kaldırma kararı öncesi ilk karara esas alınan bilirkişi raporunda dava konusu taşınmazın metrekare birim fiyatı 12.550,00 TL olarak belirlenmiş iken kaldırma kararı sonrası aynı bilirkişiler tarafından düzenlenen 13.06.2022 tarihli ek raporda 12.550.00 TL/m², 26.11.2022 tarihli 2. ek bilirkişi raporda 11.710.00 TL/m², 23.01.2023 tarihli 3. ek bilirkişi raporda 11.700.00 TL/m², hükme esas alınan 02.02.2023 tarihli ek raporda ise 10.000.00 TL/m² olarak belirlenmek suretiyle kamulaştırma bedelinin tespit edildiği anlaşılmış olup, aynı bilirkişi heyeti tarafından taşınmaza aynı değerlendirme tarihi itibariyle birbirinden farklı metrekare birim fiyatları belirlendiği dikkate alındığında alınan raporlar inandırıcı ve hüküm kurmaya elverişli değildir.

Bu durumda; taraflara, dava konusu taşınmaza yakın bölgelerden ve yakın zaman içinde satışı yapılan benzer yüzölçümlü satışları bildirmeleri için imkân tanınması, lüzumu hâlinde resen emsal celbi yoluna gidilmesi, taşınmazın, değerlendirme tarihi itibarıyla, emsal alınacak taşınmazın ise satış tarihi itibarıyla imar ya da kadastro parselleri olup olmadığı ve dava konusu taşınmazın bulunduğu bölgede uygulanan düzenleme ortaklık payı oranının ilgili Belediye Başkanlığı ve Tapu Müdürlüğünden ayrı ayrı sorulması, ayrıca dava konusu taşınmazın; imar planındaki konumu, emsallere ve değerini etkileyen merkezi yerlere olan uzaklığını da gösterir krokisi ve dava konusu taşınmaz ile emsal taşınmazların resen belirlenen vergi değerleri ve emsal taşınmazların satış akit tablosu getirtilerek, dava konusu taşınmazın değerlendirmeye esas alınacak emsallere göre ayrı ayrı üstün ve eksik yönleri ve oranları açıklanmak suretiyle yapılacak karşılaştırma sonucu değerinin belirlenmesi bakımından, yeniden oluşturulacak bilirkişi kurulu marifetiyle mahallinde keşif yapılarak alınacak rapor sonucuna göre hüküm kurulması gerekmektedir.

5. Mahkemenin son kararı ile tespit edilen bedel, Bölge Adliye Mahkemesinin kaldırma kararı öncesi İlk Derece Mahkemesinin ilk kararı ile belirlenip ödenmesine karar verilen bedelin altında olduğundan, belirlenen bedele İlk Derece Mahkemesinin ilk karar tarihi 18.06.2021 tarihine kadar faiz uygulanması gerekirken faiz bitiş tarihinin hatalı gösterilmesi doğru görülmemiştir.

6. Fazla bloke edilen bedelin davalılar tarafından bankadan çekildiği tarihe kadar varsa işlemiş nemaları ile davacı idareye iadesine karar verilmesi gerekirken yazılı şekilde hüküm kurulması bozmayı gerektirir.

VI. KARAR

Açıklanan sebeplerle,

1. Davacı idare ile davalı ... ve davalı ... vekillerinin temyiz itirazlarının KABULÜNE,

2. Temyiz olunan, İlk Derece Mahkemesi kararına karşı istinaf başvurusunun esastan reddine ilişkin

Bölge Adliye Mahkemesi kararının ORTADAN KALDIRILMASINA,

3. İlk Derece Mahkemesi kararının BOZULMASINA,

Peşin alınan temyiz karar harçlarının istek hâlinde ilgiliye iadesine,

Dosyanın kararı veren İlk Derece Mahkemesine, bozma kararının bir örneğinin kararı veren Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine,

12.03.2024 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2022/318, Karar No: 2022/7162, Tarih: 16.05.2022

**8. Ceza Dairesi         2022/318 E.  ,  2022/7162 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Kişiyi hürriyetinden yoksun kılma

...

Gereği görüşülüp düşünüldü:

Bozmaya uyularak yapılan yargılamaya, dosya içeriğine, toplanıp karar yerinde gösterilen ve değerlendirilen delillere, oluşa ve mahkemenin soruşturma sonucunda oluşan inanç ve takdirine göre, sanık müdafinin sair temyiz itirazların reddine, ancak;

CMUK.nın 326/son maddesi uyarınca kazanılmış hak nedeniyle sanığın cezasının 4 yıl 6 ay üzerinden infazına karar verilmesi gerekirken, sonuç cezanın 4 yıl 6 ay olarak belirlenmesi,

Yasaya aykırı ise de, yeniden yargılama yapılmasını gerektirmeyen bu hususun, 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi uyarınca uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK.nın 322. maddesi gereğince düzeltilmesi mümkün bulunduğundan, hükmün 6. fıkrasındaki '' sanığın 4 yıl 6 ay hapis cezası ile cezalandırılmasına'' ibaresi yerine '' sanığın cezasının 4 yıl 6 ay hapis cezası üzerinden infazına'' yazılması sureti ile sair yönleri usul ve yasaya uygun olan hükmün DÜZELTİLEREK ONANMASINA, 16.05.2022 gününde oyçokluğuyla karar verildi.

(K.D.)

KARŞI OY GEREKÇESİ

Ayrıntılı gerekçesi 07.04.2022 tarih ve 2019/7468 Esas, 2022/5795 Karar sayılı kararımızın gerekçesinde açıklandığı üzere, sanığın kendilerine hedef olarak belirledikleri şahıslardan maddi menfaat sağlamak amacıyla belirledikleri insanların evlenmesine aracılık ettiği iddiasıyla hakkında suç örgütü kurma, dolandırıcılık ./..

S/2

(K.D.)

KARŞI OY GEREKÇESİ

Ayrıntılı gerekçesi 07.04.2022 tarih ve 2019/7468 Esas, 2022/5795 Karar sayılı kararımızın gerekçesinde açıklandığı üzere, sanığın kendilerine hedef olarak belirledikleri şahıslardan maddi menfaat sağlamak amacıyla belirledikleri insanların evlenmesine aracılık ettiği iddiasıyla hakkında suç örgütü kurma, dolandırıcılık ./..

S/2

suçlarından dava açıldığı, isnat edilen suçlardan mahkumiyete yeterli delil olmadığından beraatine karar verildiği, hükümde katılan ...'ya yönelik eylem nedeniyle kişiyi hürriyetinden yoksun kılma suçundan suç duyurusunda bulunulmasına karar verildiği ve incelemeye konu dava açıldığı, tüm dosya kapsamına göre, sanık ...'un katılan ...'yı dava dışı ... isimli şahıs ile evlendirmek istediği, suç tarihinden önceki bir tarihte sanık ile ... isimli şahsın katılanın evine gittiği ve babası ile görüştükleri, ancak katılanın ... isimli şahıs ile evlenmek istemediğini beyan ettiği, suç tarihinde sanık ile birlikte iki şahsın katılanın evine zorla kapısını kırarak girdiği ve katılanın ellerini ve ağzını yanlarında getirdikleri eşarp ile bağlamaya çalıştıkları, katılana ''seni ...'a götüreceğiz '' diyerek kaçırmaya çalıştıkları ancak katılanın bağırması ve direnmesi üzerine eylemleri tamamlayamadıkları olayda, sanığın katılana yönelik dışa yansıyan suç teşkil edecek nitelikte cinsel içerikli bir söz veya davranışta bulunmadığı, TCK.nın 109/5. maddesindeki cinsel amaç ifadesinin çok geniş yorumlamaya müsait muğlak bir kavram olduğu, ceza içeren düzenlemelerin TCK.nın 2. maddesinde düzenlenen kanunilik ilkesi gereği dar yorumlanması gerektiği, 06.10.2015 tarih ve 2013/788 Esas 2015/306 Karar sayılı Ceza Genel Kurulu karanında da belirtildiği üzere ''cinsel amaç kavramının dışa yansıyan cinsel içerikli davranışlar ''olarak yorumlanmasının hukuk devletinin ve kanunilik ilkesinin gereği olduğu, dar yorumun kanunilik ilkesi güvencesine ve ceza adaletine de uygun olacağı, sanığın olay öncesi veya sırasında cinsel içerikli herhangi bir söz veya davranışta bulunmaksızın katılanı ... isimli şahısa götürmek maksadı ile kaçırmaya teşebbüs etmekten ibaret eyleminde, cinsel amaçla hareket ettiğine dair her türlü şüpheden uzak, kesin ve inandırıcı delil bulunmadığı, sanığın evlenme işine aracılık eden konumda olduğu, kendisi yönünden cinsel bir amaç ile hareket etmediği, sanık hakkında tayin edilen cezanın 109/5. maddesi gereğince artırılması hukuka aykırı olacağından, hükmün bu sebeple bozulması gerektiği düşüncesinde olduğumdan düzeltilerek onama görüşüne katılmadığımı saygıyla arz ederim. 16.05.2022

...

Muhalif Üye
Yargıtay — Esas No: 2013/18829, Karar No: 2014/1065, Tarih: 21.01.2014

**5. Hukuk Dairesi         2013/18829 E.  ,  2014/1065 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : Boyabat Asliye Hukuk Mahkemesi

TARİHİ : 14/02/2013

NUMARASI : 2012/1055-2013/313

Taraflar arasındaki 4650 sayılı Kanunla değişik 2942 sayılı Kamulaştırma Kanununun 10. maddesine dayanan kamulaştırma bedelinin tespiti ve kamulaştırılan taşınmazın Hazine adına tescili davasından dolayı yapılan yargılama sonunda: Davanın kabulüne dair verilen yukarıda gün ve sayıları yazılı hükmün Yargıtay'ca incelenmesi, davalılar vekilince verilen dilekçe ile istenilmiş olmakla, dosyadaki belgeler okunup uyuşmazlık anlaşıldıktan sonra gereği görüşülüp düşünüldü:

- K A R A R –

Dava, 4650 sayılı Kanunla değişik 2942 sayılı Kamulaştırma Kanununun 10. maddesine dayanan kamulaştırma bedelinin tespiti ve kamulaştırılan taşınmazın Hazine adına tescili istemine ilişkindir.

Mahkemece, davanın kabulüne karar verilmiş; hüküm, davalılar vekilince temyiz edilmiştir.

Taşınmazın tarım arazisi niteliğinde kabulü ile olduğu gibi kullanılması halinde getireceği net geliri üzerinden bilimsel yolla değerinin tespit edilmesi, üzerinde bulunan yapılara resmi birim fiyatları esas alınıp, yıpranma payı düşülerek değer biçilmesi yöntem olarak doğrudur. Ancak;

Hükme esas alınan bilirkişi raporunda münavebe ürünü olarak kabul edilen buğday ve mısırın, taşınmazın bir dekarından elde edilebilecek brüt gelirinden indirilmesi gereken üretim masraflarının, Türkiye ortalaması dikkate alındığında brüt gelirin 1/3'ü oranında olması gerektiği gözetilmeden, daha fazla miktarda üretim masrafı yapıldığının kabulü ile az bedel tespiti,

Doğru görülmemiştir.

Davalılar vekilinin temyiz itirazları yerinde olduğundan hükmün açıklanan nedenlerle H.U.M.K.nun 428. maddesi gereğince BOZULMASINA, peşin alınan temyiz harcının istenildiğinde iadesine ve temyize başvurma harcının Hazineye irad kaydedilmesine, 21.01.2014 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2012/24127, Karar No: 2014/3718, Tarih: 11.02.2014

**13. Ceza Dairesi         2012/24127 E.  ,  2014/3718 K.**

**"İçtihat Metni"**

Tebliğname No : 6 - 2010/268192

MAHKEMESİ : Gaziosmanpaşa 1. Asliye Ceza Mahkemesi

TARİHİ : 21/01/2010

NUMARASI : 2007/1027 (E) ve 2010/24 (K)

SUÇ : Hırsızlık

Mahalli mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle dosya incelenerek, gereği düşünüldü:

Dosya ve duruşma tutanakları içeriğine, toplanıp karar yerinde incelenerek tartışılan hukuken geçerli ve elverişli kanıtlara, gerekçeye ve hakimin takdirine göre; suçun sanık B.. D.. tarafından işlendiğini kabulde ve nitelendirmede usul ve yasaya aykırılık bulunmadığı anlaşılmış, diğer temyiz itirazları da yerinde görülmemiştir.

Ancak;

1- 21/01/2010 tarihli celsede dinlenen tanık İ.A.'ın sanık B.. D..'in araçtan eşyaları çaldığı sırada diğer sanık K.. P..'ın da yanında olduğunu bildirmesi, sanık K.. P..'ın diğer sanık eşyaları alırken kendisinin yoluna devam ettiği ve diğer sanığın kendisine CD çantasını verdiği kendisinin olay yerinden uzaklaşıp kahvehaneye gittiği yönündeki savunmasının hayatın olağan akışına uygun olmaması karşısında; sanık K.. P..'ın yüklenen suçtan hükümlülüğü yerine kanıtların takdirinde yanılgıya düşülerek yerinde ve yeterli olmayan gerekçeyle yazılı şekilde beraatına karar verilmesi,

2-Sanık K.. P..'ın karakola teslim olduğu sırada müştekinin CD çantasını de görevlilere teslim ettiğinin anlaşılması karşısında sanık hakkında TCK'nın 168/1 maddesinin uygulanması gerektiğinini gözetilmemesi

3- 5237 sayılı TCK'nın 145. maddesindeki “malın değerinin azlığı” kavramının 765 sayılı Yasanın 522/1. maddesindeki hafif ve pek hafif ölçütleriyle her iki maddenin de cezadan indirim olanağı sağlaması dışında benzerliğinin bulunmadığı, “değerin azlığı”nın 5237 sayılı Yasaya özgü, ayrı ve yeni bir kavram olduğu, bunun daha çoğunu alabilme olanağı varken, yalnızca gereksinmesi kadar ve değer olarak da az olan şeyi alma durumunda olayın özelliği ve sanığın özgülenen kastı da değerlendirilip yasal ve yeterli gerekçeleri de gösterilerek uygulanabileceği gözetilmeden, değer az kabul edilerek aynı Yasanın 145. maddesi gereğince 2/3 oranda indirim yapılmasına karar verilmesi,

4-Sanık B.. D..'in adli sicil kaydında gözüken ilamlar getirtilerek, 5237 sayılı TCK’nın 58. maddesinin uygulanma olanağının tartışılmadan yazılı şekilde karar verilmesi,

Bozmayı gerektirmiş, üst Cumhuriyet Savcısı'nın temyiz itirazı bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan, hükmün açıklanan nedenle tebliğnameye uygun olarak BOZULMASINA, 10/12/2013 gününde oybirliğiyle karar verildi.