muhamparlak/turkish-law-bge-m3-embeddings huggingface dataset:
Yargıtay — Esas No: 2018/316, Karar No: 2021/703, Tarih: 29.12.2021

20.10.2011 tarihli oturumda; olay tarihinde saat 24.00 sıralarında ...'de işlettikleri ve ailece çalıştıkları lokantayı kapatıp eşi ..., oğulları ... ... ve ... ile birlikte ticari taksiye binerek evlerine doğru gittikleri sırada ...Caddesi üzerinde bir çöp kamyonunun yolu trafiğe kapatmış olduğunu gördüklerini, eşinin arabadan inip çöp kamyonu şoföründen yolu açmasını istediğini, bu sırada... marka minibüs içinde 6, aynı marka binek araç içinde ise 3 kişi olduğunu gördüğü resmî kıyafetli polis memurlarının geldiklerini, eşinin polis memurlarından yolun açılmasını istemesi üzerine polis memurlarının "Bize işimizi sen mi öğreteceksin?" diyerek eşinin üzerine saldırıp copla vurmaya başladıklarını, bunun üzerine katılan ... ile birlikte araçtan indiklerini, katılan ...'ın polis memurlarından özür dilemesine karşın polislerin bir şey söylemeden kolunu büküp onu da eşi ile birlikte polis minibüsüne bindirdiklerini, minibüste de her ikisine vurmaya ve küfür etmeye devam ettilerini, müdahale etmek istediğinde kendisine de elleri ile vurduklarını, ardından bir polis memurunun kendisini tutup minibüsün yanından uzaklaştırdığını, o sırada küçük oğlu inceleme dışı katılan ... ...'ın polislerin yanına ağlayarak gidip "Abimi öldürüyorsunuz." dediğini, bunun üzerine inceleme dışı katılan ... ...'a polislerin ... attıklarını, daha sonra polislerin ekip arabaları ile katılanlar ... ve ...'ı götürdüklerini, ... Karakoluna götürüleceklerini düşünerek inceleme dışı katılan ... ... ile birlikte yürüyerek karakola gittiklerini, zaten bahse konu ekip otolarının ... Karakoluna ait olduğunu, ... Polis Merkezine gittiklerinde orada görevli polislerin eşi ve oğlunun karakola getirilmediğini söylediklerini, ağlayıp bağırması üzerine bir polis memurunun telsizle görüştüğünü, ardından kendisine "Sizinkiler bizim polis arkadaşlardan özür dilemişler ve serbest kalmışlar." dediğini, inanmayarak eşi ve oğlunun karakola getirilmeleri için ısrar ettiğini, karakoldan ayrılmaması üzerine orada bulunan bir polis amirinin telefonla kendisini eşi ile görüştürdüğünü, eşinin, eve gitmekte olduklarını söyleyip kendilerinden eve gelmelerini istediğini, ardından inceleme dışı katılan ... ... ile birlikte eve gittiklerini, evde eşi ile diğer oğlu ...'ın vücutlarının her yerinin kanadığını gördüğünü, bunun üzerine birlikte ... Eğitim ve Araştırma Hastanesine gittiklerini, olaya karışan polislerin hepsinin resmî kıyafetli olduklarını, birbirlerine benzedikleri için olaya karışan kişileri teşhis edemeyeceğini, kimsenin günahına girmek istemediğini, işlettikleri lokantanın içkili bir lokanta olduğunu ancak olay gecesi eşinin alkol almadığını, şikâyetçi olduğunu ve davaya katılmak istediğini,

02.05.2013 tarihli oturumda; eşi ve oğlu ...'ın ekip otosuna alınmasından sonra diğer oğlu ... ... ile birlikte yarım saatten biraz fazla bir sürede ... Karakoluna gittiklerini, karakolda görevli polis memuruna durumu anlatarak ... polis ekibinin eşi ve oğlunu götürdüğünü söylediğini, memurun ilk olarak ...'e gitmeleri gerektiğini belirttiğini, kendisinin ısrar etmesi üzerine de yanından uzaklaşıp telefonla görüşme yaptıktan sonra "Sizin oğlunuz ve eşiniz polislerden özür dilemiş polisler de serbest bırakmış, siz de evinize gidin." dediğini, eşi ve oğlu...in ... ekibi tarafından götürüldüğünü, eşi ve oğlunun ... Karakoluna getirilmesini söyleyip ısrar etmesi üzerine tekrar görevli polis memurunun telefonla birileri ile görüşme yaptığını, daha sonra telefonu kendisine verdiğini, karşısında eşi ...'ın olduğunu, eşinin "Bizi bırakıyorlar, siz de eve gelin." dediğini, ondan sonra oğlu ... ile birlikte eve gittiklerini, ... Karakoluna varmalarından yaklaşık 20 dakika kadar sonra eşi ile telefonla görüştüğünü,

İnceleme dışı katılan ... ... 13.02.2009 tarihinde Savcılıkta; şikâyet dilekçesinin içeriğini aynen tekrar ettiğini, ... İlçe Emniyet Müdürlüğü Önleyici Hizmetler Büro Amirliği tarafından düzenlenen 02.02.2009 tarihli müzekkere ekinde gönderilen CD içeriğinde yer alıp kendisine gösterilen polis memurlarına ait fotoğraflardan sanıklar ..., ... ile inceleme dışı sanıklar... ve ...'ı teşhis ettiğini, ayrıca olay sırasında ekip aracının içerisinde olan tanık... Taşdemir'i de teşhis ettiğini ancak bu kişinin olaya karışmaması nedeniyle ondan şikâyetçi olmadığını, kendisini ve ailesini yaralayan polis memurlarından şikâyetçi olduğunu,

31.01.2012 tarihli oturumda; olay tarihinde ...'de ... yerleri bulunduğunu, kendisinin de o tarihte dersaneye gittiğini, dersane çıkışı ... yerine uğradığını, eve dönmek için saat 23.00 sıralarında annesi ..., ağabeyi ... ve babası ... ile birlikte ticari taksiye bindiklerini, bir sokakta belediyenin aracının durmuş vaziyette çöp aldığını gördüklerini, iki taraftan trafiğin sıkışmış vaziyette olduğunu, sürücülerin kornaya bastıklarını, bu sırada babasının durumu olay yerinde bulunan polislere anlatmak amacıyla araçtan indiğini, kendilerinin de taksiden indiklerini, babasının polis otosunun yanına giderek trafiğin açılması yönünde ricada bulunduğunu ancak araçtan inen polis memurunun "İşimi senden mi öğreneceğim?" diyerek babasının kafasına doğru elinde bir şey olduğu hâlde vurduğunu, elinde ne olduğunu fark edemediğini, babasının bu sırada yüzünü tuttuğunu daha sonra bir kez daha vurduğunu bunun üzerine ağabeyi ...'ın ayırmak için koştuğunu, ardından polis otosundan bulunan diğer bir polisin araçtan inerek katılan ...'a vurduğunu, kendisi ile annesinin araya girip ayırmaya çalıştıklarını, bir yandan da ağladıklarını, diğer polislerin de araçtan indiklerini, 6-7 kişi olduklarının, kendilerinin esasında ayırmaktan ziyade babası ile ağabeyini polislerin elinden kurtarmaya çalıştıklarını, bu arada hem babasına hem de ağabeyine vurmaya devam ettiklerini, hatta ne olduğunu sormadan vurmaya başladıklarını, bu arada bir polisin de arkasından başına vurduğunu, bir yandan da babası ve ağabeyine vurarak arabaya bindirmeye çalıştıklarını, ardından her ikisini polis otosuna bindirip yanlarından uzaklaştıklarını, hatta uzaklaşırlarken araç içerisinde ağabeyinin başına vurduklarını gördüğünü, bunun üzerine hemen en yakın yer olması nedeniyle ...'ndaki Polis Merkezine başvurduklarını, kendilerinden İstiklal'de bulunan ... Polis Merkezine gitmelerinin istendiğini ancak annesinin, babası ve ağabeyinden haber almadan gitmeyeceğini söylemesi üzerine seslerini duyan yetkili olduğunu düşündüğü bir kişinin yanlarına geldiğini, olanları ona anlattıklarını, önce "Bizim polisimiz olamaz, bizim ekibimiz dışarda yok." dediğini, ardından telefonla bazı kişilerle görüştüğünü, annesine "Eşiniz ve oğlunuz özür dilemiş serbest kalmışlar yanlış bir anlaşılma olmuş." dediğini, bunun üzerine telefonla aradıklarında katılan ...'ın eve gideceklerini söylediğini, ağabeyinin telefonuna ise ulaşamadıklarını, tahminine göre polis otosunun içine düştüğünü, annesi ile birlikte eve gittiklerini, anahtarları olmadığı için ağabeyi ve babasının kapıda kendilerini beklediklerini gördüğünü, ağabeyinin yüzünün kanadığını, göğüs kısmında ve kolunda ağrı olduğu için ağabeyine sarılamadığını, babasının da eli ve yüzünün kan içinde olduğunu, ardından hep birlikte ... Eğitim ve Araştırma Hastanesine gittiklerini, orada bulunan polislerin "Ne oldu?" diye sordukların da annesinin "Sizin arkadaşlarınız yaptı." dediğini, polislerin ise "Bizim arkadaşlar böyle bir şey yapmaz

... Eğitim ve Araştırma Hastanesine gittiklerini, orada bulunan polislerin "Ne oldu?" diye sordukların da annesinin "Sizin arkadaşlarınız yaptı." dediğini, polislerin ise "Bizim arkadaşlar böyle bir şey yapmaz." dediklerini, orada hiç kimsenin kendileri ile ilgilenmediğini, bunun üzerine eve döndüklerini, ertesi gün birlikte özel hastaneye gittilerini, kendisinin de daha sonra ...psikiyatri bölümüne gittiğini, Savcılıkta gösterilen fotoğraflardan teşhiste bulunduğunu, araç içindeki şoför olan şahsı ağabeyinin teşhis ettiğini, çünkü kendisinin o kişiyi tam olarak göremediğini, şikâyetçi olduğunu ve davaya katılmak istediğini,

02.05.2013 tarihli oturumda; babası ve ağabeyinin ekip otosuna bindirilip götürülmesinden sonra yarım saat içinde annesi ile birlikte karakola ulaştıklarını, karakoldaki görevli polis memurunun telefonla görüşüp annesine hitaben "Eşiniz ve çocuğunuz polislerden özür dilemiş ve onları bırakmışlar." demesinden yaklaşık 20-25 dakika sonra da annesinin babası ile telefonla görüştüğünü, kimin aradığını ise hatırlamadığını,

İnceleme dışı sanık... aşamalarda benzer şekilde; ... İlçe Emniyet Müdürlüğü Önleyici Hizmetler Büro Amirliğinde çalıştığını, olay tarihinde ,,,, kod numaralı ekipte görevli olarak gösteriliyor ise de listeye bakıldığında kendisinin 08.00-10.00, 12.00-14.00 ve 16.00-18.00 saatleri arasında ... İlçe Emniyet Müdürlüğünün çevre korumasında görevli bulunduğunu, o gün diğer arkadaşları ile birlikte dönüşümlü olarak görev yaptıklarını, başka bir yerde görevlendirilmediğini, nöbet tutanların dışındakilerin de yine Emniyet Müdürlüğünün bir bölgesinde hazır kıta olarak beklediklerini, olay tarihinde saat 23.00 sıralarında Emniyet Müdürlüğü girişinde bulunduğu sırada bir kadının telaşla yanında küçük bir erkek çocuğu olduğu hâlde geldiğini, "Eşimi ekip arabasına bindirdiler, buraya mı getirdiler." şeklinde bağırdığını, kendisine göz altına alınan şahısların müdüriyete getirilmeyeceğini, hangi bölgede ise oranın polis merkezine götürüleceğini, olayın meydana geldiği bölge dikkate alındığında da ... Polis Merkezine götürülmüş olabileceğini söylediğini, ayrıca kendisine "Bekle bir soruşturayım." diyerek 86.234 kod numaralı ekipte görev yapan sanık ...'ya telefon açıp "Siz de böyle bir olay var mı, bu şahısları siz mi aldınız?" dediğini, onun ise bu şekilde birilerini almadıklarını söylediğini, daha sonra kadından ... Polis Merkezine gitmesini istediğini, söz konusu ekibi aramasının sebebinin ise kadının, eşi ve çocuğunun minibüse alındıklarını söylemesi ve o ekibin de minibüs ile görev yapması olduğunu, kesinlikle kimseyi dövmediğini, suçlamaları kabul etmediğini, ayrıca kadının yanında bulunduğu sırada bir-iki dakika sonra eşi ile telefonla konuştuğunu, daha sonra da eşinin ...'de olduğunu söyleyerek yanından ayrıldığını, daha önce hem fotoğraftan hem de yüz yüze teşhis etmek için inceleme dışı katılan ... hariç üç kişinin geldiğini ancak kimseyi teşhis edemediklerini, bildiği kadarıyla ... İlçe Emniyet Müdürlüğü Önleyici Hizmetlere ait 86.234 ve 86.235 kod numaralı araçların gösterildiğini ancak araçların da teşhis edilemediğini, ayrıca olayın meydana geldiği yerin bildiği kadarıyla ... bölgesi olduğunu ancak ...'ye de sınır bir yer olduğunu, ... İlçe Emniyet Müdürlüğünün araçlarının da bazen buradan gelip dönüş yaptıklarını, bu nedenle ... İlçe Emniyet Müdürlüğünde görevli polis memurlarının da olaya karışmış olabileceklerini, hiçbir şekilde suçlamaları kabul etmediğini, kendisi ile konuşmaları nedeniyle tanınmış olabileceğini, bunun dışında söz konusu aile ile herhangi bir şekilde muhatap olmadığını,

İnceleme dışı sanık ... 18.02.2009 tarihinde Savcılıkta; olay tarih ve saatinde inceleme dışı sanık... ile tanıklar ... ve ... ile birlikte Önleyici Hizmetler Büro Amirliğine bağlı 86.235 kod numaralı ekip olarak müdüriyet çevre korumada görev yaptıklarını, 86.235 kod numaralı ekip aracının o tarihte serviste bulunması nedeniyle ekip olarak hiçbir suretle dışarıya çıkmadıklarını, neden teşhis edildiğini anlamadığını, suçlamayı kabul etmediğini, yüz yüze yapılan teşhiste hazır bulunduğunu ancak katılanların kimseyi teşhis edemediklerini,

Tanıklar ... ve ... 18.02.2009 tarihinde Savcılıkta benzer şekilde; olay tarih ve saatinde inceleme dışı sanıklar... ve ... ile birlikte Önleyici Hizmetler Büro Amirliğine bağlı ... numaralı ekip olarak müdüriyet çevre korumada görev yaptıklarını, ...kod numaralı ekip aracının o tarihte serviste bulunması nedeniyle ekip olarak hiçbir suretle dışarıya çıkmadıklarını,

Tanık ... 01.06.2011 tarihinde Mahkemede; olay gecesi ... İlçe Emniyet Müdürlüğü binası önünde nöbet tuttuğunu, yanında inceleme dışı sanıklar ... ve... ile tanık ...'ın olduğunu, katılan ...'ın yanlarına gelerek amiri konumundaki inceleme dışı sanık...'ya "Burası karakol mu? Şikâyetim var." dediğini, ...nın da katılana "Karakol ...'de İstiklal Caddesi'ndedir. Şikâyetini git oraya bildir." dediğini, katılanın polislerle ilgili bir şikâyeti olduğunu söylediğini, inceleme dışı sanık...'nın da şikâyetini ...'deki karakola bildirmesini istediğini, zaten bu tip şikâyetlerin karakola yapılması gerektiğini, inceleme dışı katılan ...'a da olayı sormadıklarını, olayın mahiyetini 2-3 gün sonra arkadaşlarından öğrendiğini, birlikte nöbet tuttuğu arkadaşlarının hiç yanından ayrılmadıklarını,

Tanık ... 18.02.2009 Savcılıkta; olay tarihinde ... bölümüne göre .... kod numaralı araçta şoför olarak görev yaptığını, katılanların bahsettiği bölgeye gittiklerini hatırlamadığını, o gün itibarıyla böyle bir olay yaşamadıklarını, bu olayı daha sonra duyduklarını, kendisi ile aynı araçta bulunan diğer polis memurlarının da herhangi bir kişiyi dövmediklerini, araca kimseyi almadıklarını, her ne kadar görev listesinde sanık ... ekip şoförü olarak gözüküyor ise de bunun doğru olmadığını, bu kişinin şoförlüğünün bulunmadığını, görev listesinde isminin yanında yıldız işareti olan kişilerin şoför olarak görev yaptıklarını,

04.07.2012 tarihli oturumda; olayla ilgili herhangi bir görgüsü bulunmadığını, olay tarihinde ... ..., ... bölgesini kapsayan bölgede ekip şoförü olarak bulunduğunu, genelde uyuşturucu maddelerin satıldığı yerlerde olduklarını, olayın cereyan ettiği yerle ilgili başka 4-5 ekip daha bulunduğunu, olay yerinin kendi bölgeleri olduğunu ancak olay sırasında orada olmadıklarını, hatta olaydan sonra ... İlçe Emniyet Müdürlüğü önünde nöbet tutan Metin isimli arkadaşlarının telefonla kendilerini arayarak olayı özetleyip böyle bir olay cereyan edip etmediğini sorduğunu, haberlerinin olmadığı bilgisini verdiklerini, bu kişinin şikâyet nedeniyle olay yeri olan bölgede görev yapan tüm ekipleri aradığını söylediğini, olay tarihinde kullandığı aracın... Stareks marka bir araç olduğunu, bu aracın bakımda olmadığını ring görevi yaptıklarını, diğer aracın da aynı model olup olay tarihinde bakımda olduğunu, katılanların neden kendisini şikâyet etmediklerini bilmediğini ancak böyle bir olaya tanık olmadığını,

Tanık ... Mahkemede; olayla ilgili herhangi bir bilgisinin olmadığını ve tarafları tanımadığını, TBMM İnsan Hakları Komisyonu Başkanlığına dilekçe yazmadığını, isim benzerliği olabileceğini,

Tanık ... Peçe Mahkemede; olay tarihinde saat 23.30 sıralarında çöpleri topladıklarını, kendisinin çöp arabasının şoförü olduğunu, arkadaşları çöpleri almak için yanından ayrıldıklarını, kendisinin de aracını yolun kenarına park ettiğini, yol dar olduğu için usta şoför olanların dışında kimsenin geçemediğini, bu sırada çöp aracının arkasına bir ticari taksi geldiğini, araçtan inen bir şahsın yanına gelerek "Yol ver." dediğini, "Bir dakika bekle." şeklinde cevap verdiğini, bu sırada bir polis aracının karşı yönden gelmekte olduğunu gördüğünü, söz konusu şahsın polis otosunu görünce, polislerin yanına gittiğini, mesafe nedeniyle ne konuştuklarını duyamadığını ancak konuştuğu polisin şahsa aracının başına gitmesini istediği gibi bir işaret yaptığını ancak şahsın geriye aracın bulunduğu yöne doğru iki adım attıktan sonra tekrar geri döndüğünü, polise vurmaya başladığını, polisin ona vurup vurmadığını fark edemediğini, karışıklık olduğunu, yaklaşık 20-30 metre bir mesafe olduğundan olayı tam olarak göremediğini ancak şahsın polis otosuna bindirildiğini gördüğünü, şahsın indiği araç içinde bir kadınla genç bir erkek olduğunu, bu kişilerin de araçtan inip polislerin yanına doğru koştuklarını, kadının herhangi bir şekilde olaya karışmadığını ancak genç erkeğin polislere müdahale ettiğini, bunun üzerine onun da polis otosuna bindirildiğini, yanına gelip kendisi ile konuşan şahsın çok alkollü olduğunu, küfürlü patavatsızca konuştuğunu, konuşmasından alkollü olduğunu anladığını, diğer arkadaşlarının olayı görüp görmediklerini bilmediğini, işleri bitince de olay yerinden ayrıldıklarını, daha sonra ne olduğunu bilmediğini,

Tanık Osman Hıdır Mahkemede; olay tarihinde saat 23.00 sıralarında çöp aldığını, işi ile meşgul olduğu için olayı göremediğini ayrıca ses olduysa da çöp aracının kepçe sesi nedeniyle duymadığını, aracın arka tarafında bulunduğunu,

Tanık ... Mahkemede; olay gecesi çöpleri topladıkları sırada yaklaşık 50 metrelik bir mesafede polis aracının ışıklarını gördüğünü ancak meydana gelen olayı görmediğini, hem mesafenin uzak olduğunu hem de işleri bittiği için oradan ayrıldıklarından bir şey göremediğini,

İfade etmişlerdir.

Sanık ... 18.02.2009 tarihinde Savcılıkta; ... İlçe Emniyet Müdürlüğü Önleyici Hizmetler Büro Amirliğinde çalıştığını, olay tarihinde .... kod numaralı ekipte görevli olduğunu ancak katılanların bahsettiği olaya karışmadığını, suçlamaları kabul etmediğini, idari soruşturma sırasında katılanlara fotoğraflarının gösterilmesine karşın teşhis edemediklerini, daha sonra nasıl teşhis ettiklerini bilmediğini, yine olay tarihinde.... kod numaralı ekipte görevli olan arkadaşlarının araçlarının bakımda olması nedeni ile müdüriyet binasında nöbet tuttuklarını, araçta olmadıklarını, bu nedenle bu hususun da dikkate alınmasını istediğini, katılanların beyanlarında çelişkiler bulunduğunu, kimseyi darbetmediğini, teşhis tutanağını da kabul etmediğini, ayrıca yüz yüze teşhis de yapıldığını ancak katılanların kendisini teşhis edemediklerini,

04.02.2016 tarihli oturumda; katılan ... ile teşhisten önce defalarca görüştüklerini, arkadaşı olan sanık ...'nın da belirttiği gibi emniyet müdür yardımcısının odasında katılan ... tarafından kendisinin olaya karışmadığının belirtildiğini, katılan ...'ın teşhise katılanlardan bir başkasının olaya karışmış olabileceğini söylemesine rağmen emniyet müdür yardımcısının onların karakolda olduklarını, pek dışarı çıkmadıklarını, bu nedenle de onların olamayacağını söylediğini, atılı suçu işlemediğini, sadece önleyici hizmetlerde görev yapan polislerin fotoğraflarının teşhiste kullanıldığını, aslında olayda kullanıldığı belirtilen... Stareks minibüsün iki adet olduğunu, birinin arızalı olması nedeniyle doğrudan kendilerinin aracının hedef alındığını, bu araçlardan polis merkezlerinde dört adet daha olduğunu, orada görevli olanların fotoğraflarının getirtilmediğini,

Sanık ... aşamalarda benzer şekilde; ... İlçe Emniyet Müdürlüğü Önleyici Hizmetler Büro Amirliğinde çalıştığını, olay tarihinde ..kod numaralı ekipte görevli olduğunu ancak katılanların bahsettiği olaya karışmadığını, suçlamaları kabul etmediğini, idari soruşturma sırasında katılanlara fotoğraflarının gösterilmesine karşın teşhis edemediklerini, daha sonra nasıl teşhis ettiklerini bilmediğini, yine olay tarihinde . kod numaralı ekipte görevli olan arkadaşlarının araçlarının bakımda olması nedeni ile müdüriyet binasında nöbet tuttuklarını, araçta olmadıklarını, bu nedenle bu hususun da dikkate alınmasını istediğini, katılanların beyanlarında çelişkiler bulunduğunu, kimseyi darbetmediğini, teşhis tutanağını da kabul etmediğini, ayrıca yüz yüze teşhis de yapıldığını, yüz yüze yapılan teşhis sırasında katılanların kendisini teşhis edemediklerini,

Sanık ... 18.02.2009 tarihinde Savcılıkta; ... İlçe Emniyet Müdürlüğü Önleyici Hizmetler Büro Amirliğinde çalıştığını, olay tarihinde ... kod numaralı ekipte görevli olduğunu ancak katılanların bahsettiği olaya karışmadığını, suçlamaları kabul etmediğini, idari soruşturma sırasında katılanlara fotoğraflarının gösterilmesine karşın teşhis edemediklerini, daha sonra nasıl teşhis ettiklerini bilmediğini, yine olay tarihinde ....kod numaralı ekipte görevli olan arkadaşlarını araçlarının bakımda olması nedeni ile müdüriyet binasında nöbet tuttuklarını, araçta olmadıklarını, bu nedenle bu hususun da dikkate alınmasını istediğini, katılanların beyanlarında çelişkiler bulunduğunu, kimseyi darbetmediğini, teşhis tutanağını da kabul etmediğini, ayrıca yüz yüze teşhis de yapıldığını ancak katılanların kimseyi teşhis edemediklerini,

22.05.2015 tarihinde istinabe olunan Mahkemede; katılanların kullanılan araç hususunda da sağlıklı teşhis yapamadıklarını, görevli oldukları bölgede hatırladığı kadarı ile aynı marka aracı kullanan 10-15 tane daha ekip bulunduğunu, emniyet müdürlüğünden bu muhitte görev yapan kaç adet ekibin olduğunun sorulmasını talep ettiğini, olayın olduğu saatlerde ekip arkadaşları ile birlikte ... Caddesi'nde bulunduklarını,

22.05.2015 tarihinde istinabe olunan Mahkemede; katılanların kullanılan araç hususunda da sağlıklı teşhis yapamadıklarını, görevli oldukları bölgede hatırladığı kadarı ile aynı marka aracı kullanan 10-15 tane daha ekip bulunduğunu, emniyet müdürlüğünden bu muhitte görev yapan kaç adet ekibin olduğunun sorulmasını talep ettiğini, olayın olduğu saatlerde ekip arkadaşları ile birlikte ... Caddesi'nde bulunduklarını,

Sanık ... aşamalarda benzer şekilde; ... İlçe Emniyet Müdürlüğü Önleyici Hizmetler Büro Amirliğinde çalıştığını, olay tarihinde ....kod numaralı ekipte görevli olduğunu ancak katılanların bahsettiği olaya karışmadığını, suçlamaları kabul etmediğini, idari soruşturma sırasında katılanlara fotoğraflarının gösterilmesine karşın teşhis edemediklerini, daha sonra nasıl teşhis ettiklerini bilmediğini, yine olay tarihinde 86.235 kod numaralı ekipte görevli olan arkadaşlarını araçlarının bakımda olması nedeni ile müdüriyet binasında nöbet tuttuklarını, araçta olmadıklarını, bu nedenle bu hususun da dikkate alınmasını istediğini, katılanların beyanlarında çelişkiler bulunduğunu, kimseyi darbetmediğini, teşhis tutanağını da kabul etmediğini, ayrıca yüz yüze teşhis de yapıldığını, bu teşhis sırasında emniyet müdürünün katılanlara "İyi bakın burada bulananlar arasında olabilirler." dediğini, bölgede bulunan en eski memur olduğunu, katılan ...'ın kendisine bakarak "Bu arkadaşı 2004 yılından beri tanırım, benim lokantamın bulunduğu bölgedeki ekipte çalışıyor, olayın olduğu yerde olay günü bulunsa idi ben sizin makamınızda olmazdım, olay da bu boyuta varmazdı." dediğini,

Savunmuşlardır.

TCK’nın “Kişiyi hürriyetinden yoksun kılma” başlıklı 109. maddesi;

“(1) Bir kimseyi hukuka aykırı olarak bir yere gitmek veya bir yerde kalmak hürriyetinden yoksun bırakan kişiye, bir yıldan beş yıla kadar hapis cezası verilir.

(2) Kişi, fiili işlemek için veya işlediği sırada cebir, tehdit veya hile kullanırsa, iki yıldan yedi yıla kadar hapis cezasına hükmolunur.

(3) Bu suçun;

a) Silahla,

b) Birden fazla kişi tarafından birlikte,

c) Kişinin yerine getirdiği kamu görevi nedeniyle,

d) Kamu görevinin sağladığı nüfuz kötüye kullanılmak suretiyle,

e) Üstsoy, altsoy veya eşe karşı,

f) Çocuğa ya da beden veya ruh bakımından kendini savunamayacak durumda bulunan kişiye karşı,

İşlenmesi halinde, yukarıdaki fıkralara göre verilecek ceza bir kat arttırılır.

(4) Bu suçun mağdurun ekonomik bakımdan önemli bir kaybına neden olması halinde, ayrıca bin güne kadar adlî para cezasına hükmolunur.

(5) Suçun cinsel amaçla işlenmesi halinde, yukarıdaki fıkralara göre verilecek cezalar yarı oranında artırılır.