muhamparlak/turkish-law-bge-m3-embeddings huggingface dataset:
Yargıtay — Esas No: 2018/4502, Karar No: 2020/266, Tarih: 16.01.2020

**8. Hukuk Dairesi         2018/4502 E.  ,  2020/266 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

DAVA TÜRÜ : Elatmanın Önlenmesi - Ecrimisil

Taraflar arasında görülen ve yukarıda açıklanan davada yapılan yargılama sonunda Mahkemece, davalı ... hakkında açılan davanın açılmamış sayılmasına, davalı ... hakkında açılan davanın reddine karar verilmiş olup, hükmün davacı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine, Dairece dosya incelendi, gereği düşünüldü.

KARAR

Davacı, maliki olduğu 228 ada 154 parsel sayılı taşınmazda bulunan 4 numaralı bağımsız bölümü davalı ...'den satın almasına rağmen davalının, diğer davalı ...'a kullandırmak suretiyle taşınmazı işgal ettiklerini ileri sürerek elatmalarının önlenmesine ve ecrimisile karar verilmesini istemiştir.

Davalı ..., taşınmazı hiçbir zaman kullanmadığını, diğer davalının kredi çekmesi amacıyla kendisinin kayıt maliki olduğunu belirterek davanın reddini savunmuştur.

Mahkemece, davalı ...'a yönelik davanın açılmamış sayılmasına, taşınmaza müdahalesinin bulunmadığı gerekçesiyle de diğer davalıya yönelik davanın reddine dair verilen karar, davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir.

Dava, çaplı taşınmaza elatmanın önlenmesi ve ecrimisil isteklerine ilişkindir.

Bilindiği üzere, tarafların tüm delilleri toplanıp tetkik edildikten ve 6100 sayılı HMK'nin 186. maddesine göre son sözleri dinlenip duruşmanın bittiği bildirildikten sonra Hakimin HMK'nin 297. maddesi uyarınca kararı gerekçesi ile birlikte (tam olarak) yazması ve hüküm sonucunu aynı maddede öngörülen biçimde tefhim etmesi asıldır.

Ne var ki, uygulamada HMK'nin 294/4. maddesinin getirdiği ayrıcalığa dayanılarak bazı zorunlu nedenlerle sadece hükmün sonucu tutanağa geçirilip tefhim edilmekte, gerekçeli karar daha sonra yazılmaktadır.

İşte bu gibi hallerde HMK'nin 297. maddesine uygun olarak tarafların hak ve yükümlülüklerini açıkça gösteren, tefhim ile aleniyet ve hukuki varlık kazanan kısa kararla daha sonra yazılan gerekçeli kararın uygun olması zorunludur.

Öte yandan, kısa kararla gerekçeli kararın çelişkili bulunması yargılamanın aleniyeti, kararların alenen tefhim edilmesine ilişkin Anayasa'nın 141. maddesi ve usül kanunlarının yukarıda değinilen buyurucu nitelikteki maddelerine de aykırı bir durum yaratır. Ayrıca, anılan husus kamu düzeni ile ilgili olup, gözetilmesi yasa ile Hakime yükletilmiş bir ödevdir. Aksine düşünce ve uygulama yargı, yargıç ve kararlarının her türlü düşünceden uzak, saygın ve güvenilir olması ilkesi ile de bağdaşmaz.

Somut olayda, 22.01.2015 tarihli 5. oturumda verilen kısa kararda "davacının, davasının reddine" denildikten sonra gerekçeli kararda "1- davalılardan ... hakkında açılan davanın HMK 150. madde gereğince açılmamış sayılmasına 2- davalılardan ... hakkında açılan davanın reddine" denilmek suretiyle iki karar arasında çelişki yaratıldığı açıktır.

Hal böyle olunca; değinilen ilke ve yasa hükümleri gözardı edilerek kısa kararla çelişkili olarak gerekçeli karar yazılması doğru değildir.

Somut olayda, 22.01.2015 tarihli 5. oturumda verilen kısa kararda "davacının, davasının reddine" denildikten sonra gerekçeli kararda "1- davalılardan ... hakkında açılan davanın HMK 150. madde gereğince açılmamış sayılmasına 2- davalılardan ... hakkında açılan davanın reddine" denilmek suretiyle iki karar arasında çelişki yaratıldığı açıktır.

Hal böyle olunca; değinilen ilke ve yasa hükümleri gözardı edilerek kısa kararla çelişkili olarak gerekçeli karar yazılması doğru değildir.

SONUÇ: Yukarıda yazılı nedenle davacı vekilinin temyiz itirazları yerinde görüldüğünden, kabulüyle, hükmün 6100 sayılı HMK'nin geçici 3. maddesi yollamasıyla 1086 sayılı HUMK'un 428. maddesi uyarınca BOZULMASINA, bozma sebebine göre davacının diğer temyiz sebeplerinin bu açıdan incelenmesine gerek olmadığına, HUMK'un 440/III-1, 2, 3 ve 4. bentleri gereğince ilama karşı karar düzeltme yolu kapalı bulunduğuna, peşin harcın istek halinde temyiz edene iadesine, 16.01.2020 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2021/1519, Karar No: 2021/8696, Tarih: 27.10.2021

**9. Ceza Dairesi         2021/1519 E.  ,  2021/8696 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ağır Ceza Mahkemesi

SUÇ : Beden veya ruh sağlığını bozacak şekilde çocuğun nitelikli cinsel istismarı

HÜKÜM : Beden veya ruh sağlığını bozacak şekilde çocuğun cinsel istismarı suçundan mahkumiyet

İlk derece mahkemesince verilen hükümler temyiz edilmekle başvurunun muhtevası ve inceleme tarihine kadar getirilen kanuni düzenlemeler nazara alınarak dosya tetkik edildi, gereği görüşüldü:

Katılan mağdure vekilinin temyiz isteminin incelenmesinde;

Suç tarihinde on beş yaşından küçük mağdurenin velayet hakkına sahip annesi olan müşteki ...'nin, duruşma ifadesinde şikayetçi olmadığını beyan etmesi karşısında, yaş küçüklüğü nedeniyle tayin edilen vekilin davaya katılma ve hükümleri temyize hakkı bulunmadığı gibi mahkemece verilen katılma kararı da bu hakkı vermeyeceğinden, vaki temyiz isteminin 5320 sayılı Kanunun 8/1. maddesi gözetilerek 1412 sayılı CMUK'nın 317. maddesi uyarınca REDDİNE,

Suça sürüklenen çocuklar müdafilerinin temyiz istemlerinin incelenmesine gelince;

Olayın intikal şekli ve zamanı, mağdurenin aşamalarda başka delille desteklenmeyen çelişkili ifadeleri ile beyanları desteklemeyen tanık anlatımları, savunma ve tüm dosya içeriği nazara alındığında, suça sürüklenen çocukların üzerlerine atılı suçu işlediklerine dair cezalandırılmalarına yeter, her türlü şüpheden uzak, kesin ve inandırıcı delil bulunmadığı gözetilerek beraatleri yerine yazılı şekilde mahkumiyetlerine karar verilmesi,

Kanuna aykırı, suça sürüklenen çocuklar müdafilerinin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görüldüğünden, hükümlerin 5320 sayılı Kanunun 8/1. maddesi gözetilerek 1412 sayılı CMUK'nın 321. maddesi gereğince BOZULMASINA, 27.10.2021 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2009/28270, Karar No: 2011/18334, Tarih: 26.10.2011

**4. Ceza Dairesi         2009/28270 E.  ,  2011/18334 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Sulh Ceza Mahkemesi

SUÇ : Tehdit

HÜKÜM : Hükümlülük

TEBLİĞNAMEDEKİ İSTEK: Bozma

Yerel Mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle, başvurunun nitelik, ceza türü, süresi ve suç tarihine göre dosya görüşüldü:

Temyiz isteğinin reddi nedenleri bulunmadığından işin esasına geçildi.

Sanığın soruşturma sırasında bildirdiği adresinin “... Yolu Üzeri, ... Bey (...) Çiftliği, .../...” olmasına karşın, “... Köyü .../...” adresine Tebligat Yasası’nın 35. maddesine göre yapılan tebliğin hukuken geçersiz olduğu görülmekle mahkemece gerekçeli kararın yöntemince tebliğ edilmesi gerektiği,

Anlaşıldığından, O Yer Cumhuriyet Savcısı'nın tebliğnameye aykırı olarak, temyiz davası isteği hakkında bir KARAR VERMEYE YER OLMADIĞINA ve gerekçeli kararın sanığın “... Yolu Üzeri, ... Bey (...) Çiftliği, .../...” adresinde tebliğ edilmesi, bahsi geçen adreste tebliğ işlemi yapılamadığı takdirde, 6099 sayılı Yasanın 5. maddesiyle değiştirilen 7201 sayılı Yasanın 10/2 ve 21/2. maddeleri uyarınca sanığın adres kayıt sistemindeki “... Köyü, ... Mevkii, No:... .../...” adresinde tebliğ işlemi gerçekleştikten sonra dosyanın Dairemize yollanılmak üzere incelenmeksizin karar mahkemesine GERİ GÖNDERİLMESİNE, 26.10.2011 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2016/2894, Karar No: 2017/8125, Tarih: 03.07.2017

**2. Hukuk Dairesi         2016/2894 E.  ,  2017/8125 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Aile Mahkemesi

Taraflar arasındaki davanın yapılan muhakemesi sonunda mahalli mahkemece verilen, yukarıda tarihi ve numarası gösterilen hüküm davalı kadın tarafından temyiz edilmekle, evrak okunup gereği görüşülüp düşünüldü:

1-Dosya içerisinde bulunan davalı vekili Av. ...'a ait vekaletname genel vekaletname olup, boşanma davası ile ilgili özel yetkiyi içermemektedir. Boşanma davası açmak ve açılan davayı takip etmek kişiye sıkı sıkıya bağlı bir hakkın kullanımı niteliğindedir. Bu bakımdan vekaletname de özel yetkiyi gerektirir (TMK m. 74). O halde, Hukuk Muhakemeleri Kanununun 74. maddesi gereğince boşanma davası ile ilgili özet yetkiyi içeren vekaletnamesini sunması için davalı vekiline süre verilmesi, bu süre içinde vekaletname verilmez ve asil yapılan işlemleri kabul ettiğini dilekçe ile mahkemeye bildirmez ise, gerekçeli kararın davalıya tebliği sağlanıp, yasal temyiz süresi beklenildikten sonra gönderilmesine,

2-İncelemesi gerekli görülen ... Asliye Hukuk Mahkemesi’nin (Aile Mahkemesi sıfatıyla) 2011/148 esas ve 2012/203 karar sayılı dosyasının aslının dosyasına eklenerek birlikte gönderilmek üzere dosyanın mahalli mahkemesine İADESİNE oybirliğiyle karar verildi. 03.07.2017 (Pzt.)
Yargıtay — Esas No: 2023/8234, Karar No: 2023/12724, Tarih: 18.12.2023

**5. Hukuk Dairesi         2023/8234 E.  ,  2023/12724 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Sulh Hukuk Mahkemesi

SAYISI : 2021/773 Esas, 2022/635 Karar

I. YARGI YERİ BELİRLENMESİNE KONU KARARLAR

A. Alaçam Sulh Hukuk Mahkemesinin 08.10.2021 Tarihli ve 2021/733 Esas, 2021/697 Karar ... Kararı

Kayyım tayini istenilenin yerleşim yeri adresinin ... Paşa Mah. ... Sok. No:16 İç Kapı No:1 Bayrampaşa/İstanbul olduğu gerekçesiyle yetkisizlik kararı verilmiştir.

B. İstanbul 2. Sulh Hukuk Mahkemesinin 02.06.2022 Tarihli ve 2021/773 Esas, 2022/635 Karar ... Kararı

Küçüğün ikamet adresinin ... Mah. ... Sok. No:145 İç Kapı No:7 Yakakent/ ... olduğu gerekçesiyle yetkisizlik kararı verilmiştir.

II. GEREKÇE

A. Uyuşmazlık

Uyuşmazlık, 4721 ... ... Medenî Kanunu’nun (4721 ... Kanun) 426 ncı maddesi uyarınca kayyım atanması istemine ilişkindir.

B. İlgili Hukuk

1. Farklı Bölge Adliye Mahkemelerinin yargı çevresinde kalan İlk Derece Mahkemeleri ile Bölge Adliye Mahkemeleri arasındaki yetki ve görev uyuşmazlıklarının giderilmesi isteminin hukuki dayanağı, 6100 ... Hukuk Muhakemeleri Kanunu’nun (6100 ... Kanun) 21 ve 22 nci maddeleri ile 5235 ... Adlî Yargı İlk Derece Mahkemeleri ile Bölge Adliye Mahkemelerinin Kuruluş, Görev ve Yetkileri Hakkında Kanun’un (5235 ... Kanun) 36 ncı maddesinin üçüncü fıkrasında yer alan düzenlemelerdir

2. 4721 ... Kanun’un “Temsil” başlıklı 426 ncı maddesi şöyledir:

“Vesayet makamı, aşağıda yazılı olan veya kanunda gösterilen diğer hâllerde ilgilisinin isteği üzerine veya re'sen temsil kayyımı atar:

1. ... bir kişi, hastalığı, başka bir yerde bulunması veya benzeri bir sebeple ivedi bir işini kendisi görebilecek veya bir temsilci atayabilecek durumda değilse,

2. Bir işte yasal temsilcinin menfaati ile küçüğün veya kısıtlının menfaati çatışıyorsa,

3. Yasal temsilcinin görevini yerine getirmesine bir engel varsa.”

3. 4721 ... Kanun’un “Yetki” başlıklı 430 uncu maddesi şöyledir:

“Temsil kayyımı, kendisine kayyım atanacak kimsenin yerleşim yeri vesayet makamı tarafından atanır.”

4. 4721 ... Kanun’un “Yerleşim yeri” başlıklı 19 uncu maddesinin birinci fıkrası şöyledir:

“Yerleşim yeri bir kimsenin sürekli kalma niyetiyle oturduğu yerdir.”

C. Değerlendirme

Bayrampaşa Polis Merkezi Amirliği

nce yapılan araştırmaya göre küçüğün dedesi ile birlikte ... Mah. ... Sok. No:145 İç Kapı No:7 Yakakent/ ... adresinde ikamet ettiği anlaşıldığından uyuşmazlığın Alaçam Sulh Hukuk Mahkemesince çözümlenmesi gerekmektedir.

III. KARAR

Açıklanan sebeplerle;

6100 ... Kanun’un 21 ve 22 nci maddeleri ile 5235 ... Kanun’un 36 ncı maddesinin üçüncü fıkrası gereğince Alaçam Sulh Hukuk Mahkemesinin YARGI YERİ OLARAK BELİRLENMESİNE,

18.12.2023 tarihinde oy birliğiyle kesin olarak karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2016/20527, Karar No: 2016/22778, Tarih: 06.10.2016

**22. Hukuk Dairesi         2016/20527 E.  ,  2016/22778 K.**

**"İçtihat Metni"**

Davacının.......2016 tarihinden sonra çalışması görünen işyerinin davalı .... .... (...)'...... işyeri olup olmadığı... davacının belirtilen tarihten sonra... davalı ...' ... ihale alan şirketler nezdinde çalışmasını sürdürüp sürdürmediğini tespite yarar ... türlü delil... belge ... varsa ... ... ...şirket... ...şirketler arasındaki hizmet alım sözleşmesinin incelenmesine ihtiyaç duyulduğundan getirtilip eklendikten sonra gönderilmesi için dosyanın mahkemesine GERİ ÇEVRİLMESİNE, ......2016 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2013/19819, Karar No: 2013/15693, Tarih: 04.11.2013

**8. Hukuk Dairesi         2013/19819 E.  ,  2013/15693 K.**

**"İçtihat Metni"**

....

K A R A R

Temyiz dilekçesi ile dosyadaki bilgi ve belgelerden, davalı vekilinin ihtiyati tedbir kararının kaldırılması talebinin reddine ilişkin ara kararın talep dilekçesinin arkasına şerh düşülmek suretiyle verildiği anlaşılmakta ise de fotokopisi gönderilen evraklar arasında temyize konu talebin reddine ilişkin ara karar bulunmamaktadır. Davalı ... vekilinin 02.03.2013 tarihli ihtiyati tedbirin kaldırılması ya da % 15’ten az olmamak üzere teminat alınması talebinin reddine ilişkin ara karar yazılmış ise bu karar örneğinin, talep dilekçesinin arkasına yazılmış ise karar örneğininin mahkeme hâkimi tarafından onaylandıktan sonra, dosya içerisine konulması, ondan sonra temyiz incelemesi yapılmak üzere geri çevrilmesi için dosyanın Yerel Mahkeme'ye GÖNDERİLMESİNE, 18.11.2013 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.

....
Yargıtay — Esas No: 2016/4990, Karar No: 2017/5856, Tarih: 19.06.2017

**19. Ceza Dairesi         2016/4990 E.  ,  2017/5856 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Çocuk Mahkemesi

SUÇ : 6222 Sayılı Kanuna Aykırılık

HÜKÜM : Beraat

Yerel Mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle; başvurunun süresi, kararın niteliği ve suç tarihine göre dosya incelendi, suça sürüklenen çocuk müdafiinin temyizinin vekalet ücretine yönelik olduğu anlaşılmakla, gereği görüşülüp düşünüldü:

Temyiz isteğinin reddi nedenleri bulunmadığından işin esasına geçildi.

Vicdani kanının oluştuğu duruşma sürecini yansıtan tutanaklar, belgeler ve gerekçe içeriğine göre vekalet ücretine hasren yapılan incelemede;

Beraat eden ve kendisini vekil ile temsil ettiren suça sürüklenen çocuk lehine CMK'nın 324/1 ve Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi'nin 14/4. madde ve fıkraları uyarınca maktu vekalet ücretine hükmedilmesi gerektiğinin gözetilmemesi,

Kanuna aykırı ve suça sürüklenen çocuk müdafiinin temyiz nedenleri yerinde görüldüğünden, hükmün BOZULMASINA, bozma sebebi 5320 sayılı Kanun'un 8/1. maddesi gereğince uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK’nın 322. maddesi uyarınca, yeniden yargılama yapılmasına gerek olmaksızın düzeltilebilir nitelikte bulunduğundan, hükme “Beraat eden suça sürüklenen çocuk kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi'ne göre 1.100 TL maktu vekalet ücretinin hazineden alınarak suça sürüklenen çocuğa verilmesine” biçiminde fıkra eklenmesi suretiyle tebliğnameye uygun olarak DÜZELTİLEREK ONANMASINA, 19/06/2017 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2023/7453, Karar No: 2023/8505, Tarih: 09.10.2023

**5. Hukuk Dairesi         2023/7453 E.  ,  2023/8505 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Sulh Hukuk Mahkemesi

SAYISI : 2023/477 Esas, 2023/514 Karar

I. YARGI YERİ BELİRLENMESİNE KONU KARARLAR

A. Aydın 1. Sulh Hukuk Mahkemesinin 06.02.2023 Tarihli ve 2023/353 Esas, 2023/330 Karar Sayılı Kararı

Kısıtlı adayı küçüğün adres kayıt sistemine kayıtlı yerleşim yeri adresinin ... Mahallesi ... Sokak No:17/1 .../Malatya olduğu gerekçesiyle yetkisizlik kararı verilmiştir.

B. Malatya 1. Sulh Hukuk Mahkemesinin 16.05.2023 Tarihli ve 2023/477 Esas, 2023/514 Karar Sayılı Kararı

Yapılan kolluk araştırması sonucunda kısıtlı adayı küçüğün yerleşim yeri adresinin ... Mahallesi ... Sokak No:411/1 .../Aydın olduğunun bildirildiği gerekçesiyle yetkisizlik kararı verilmiştir.

II. GEREKÇE

A. Uyuşmazlık

Uyuşmazlık, 4721 sayılı Türk Medenî Kanunu’nun (4721 sayılı Kanun) 404 üncü maddesi uyarınca vasi atanması istemine ilişkindir.

B. İlgili Hukuk

1. Farklı bölge adliye mahkemelerinin yargı çevresinde kalan ilk derece mahkemeleri ile bölge adliye mahkemeleri arasındaki yetki ve görev uyuşmazlıklarının giderilmesi isteminin hukuki dayanağı, 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu’nun (6100 sayılı Kanun) 21 ve 22 nci maddeleri ile 5235 sayılı Adlî Yargı İlk Derece Mahkemeleri ile Bölge Adliye Mahkemelerinin Kuruluş, Görev ve Yetkileri Hakkında Kanun’un (5235 sayılı Kanun) 36 ncı maddesinin üçüncü fıkrasında yer alan düzenlemelerdir.

2. 4721 sayılı Kanun’un “Yerleşim yeri” başlıklı 19 uncu maddesinin birinci fıkrası şöyledir:

“Yerleşim yeri bir kimsenin sürekli kalma niyetiyle oturduğu yerdir.”

3. 4721 sayılı Kanun’un “Vesayet işlerinde yetki” başlıklı 411 inci maddesi şöyledir:

“Vesayet işlerinde yetki küçüğün veya kısıtlının yerleşim yerindeki vesayet dairelerine aittir.”

C. Değerlendirme

Yeşilyurt İlçe Emniyet Müdürlüğünce tutulan 09.05.2023 tarihli tutanağa göre kısıtlı adayı küçüğün yerleşim yeri adresinin İncirliova/Aydın olduğu anlaşıldığından uyuşmazlığın Aydın 1. Sulh Hukuk Mahkemesince çözümlenmesi gerekmektedir.

III. KARAR

Açıklanan sebeplerle;

6100 sayılı Kanun’un 21 ve 22 nci maddeleri ile 5235 sayılı Kanun’un 36 ncı maddesinin üçüncü fıkrası gereğince Aydın 1. Sulh Hukuk Mahkemesinin YARGI YERİ OLARAK BELİRLENMESİNE,

09.10.2023 tarihinde oy birliğiyle kesin olarak karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2013/27153, Karar No: 2014/19081, Tarih: 28.05.2014

**13. Ceza Dairesi         2013/27153 E.  ,  2014/19081 K.**

**"İçtihat Metni"**

Tebliğname No : 6 - 2012/44812

MAHKEMESİ : Eskişehir 4. Asliye Ceza Mahkemesi

TARİHİ : 01/12/2011

NUMARASI : 2011/268 (E) ve 2011/933 (K)

SUÇ : Hırsızlık

Mahalli mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle dosya incelenerek, gereği düşünüldü:

Dosya ve duruşma tutanakları içeriğine, toplanıp karar yerinde incelenerek tartışılan hukuken geçerli ve elverişli kanıtlara, gerekçeye ve hakimin takdirine göre; suçun sanık tarafından işlendiğini kabulde usul ve yasaya aykırılık bulunmadığı anlaşılmış, diğer temyiz itirazları da yerinde görülmemiştir.

5237 sayılı TCK'nın 61/1. maddesine göre malın değerinin az ya da çok olması, cezanın temel cezanın belirlenmesinde alt sınırdan uzaklaşmak için bir kriter olup, hırsızlık suçuna konu malın değerinin az olmasının TCK'nın 145. maddesinde ayrı olarak düzenlenmesi, kanunkoyucunun hırsızlık suçunda malın değerinin az olmasına verdiği önemi göstermektedir.

Y.C.G.K.'nın 15.12.2009 günlü, 6/242-291 esas ve karar sayılı içtihadında belirtildiği üzere, "...daha çoğunu alabilme olanağı varken yalnızca gereksinimi kadar ve değer olarak az olan şeyi alma" görüşünün, TCK'nın 145. madde uygulamasında bütünüyle reddedilmesi mümkün değil ise de, maddenin, yalnızca bu tanımlamayla sınırlandırılması da olanaklı değildir. 145. maddenin gerek ilk şekli, gerekse değiştirilmiş biçimi; ortak tanımlama ile, hırsızlık suçunun konusunu oluşturan değerin az olmasını temel almaktadır.

TCK'nın 145. maddesine göre, faile verilen cezada indirim yapılabilmesi için  malın değerinin az olması yeterli olup, hâkim indirim oranını TCK'nın 3. maddesinde öngörüldüğü üzere “işlenilen fiilin ağırlığıyla orantılı” olacak şekilde saptamalıdır.

Değer azlığı nedeniyle ceza vermekten vazgeçme kararı verilecek ise; malın değerinin azlığı yanında “suçun işleniş şekli ve özellikleri” de dikkate alınmalıdır. TCK'nın 145. maddesinin uygulanmasında hâkime takdir hakkı tanınmış olup, hâkim takdir hakkını kullanırken keyfiliğe kaçmadan, her somut olaya uygun, yasal ve yeterli gerekçe göstermek suretiyle uygulama yapmalıdır.

Somut olayda ise; 44.50 TL bedelli viskiyi çalarken yakalanan sanık hakkında, suçun işleniş şekli ve özellikleri itibariyle ceza vermekten vazgeçilemeyecek ise de, hırsızlık konusunu oluşturan malın değerinin az olması nedeniyle TCK'nın 145. maddesi gereğince verilen cezadan belirlenecek oranda indirim yapılması gerektiğinin gözetilmemesi,

Bozmayı gerektirmiş, sanık S.. D..'in temyiz itirazı bu bakımdan yerinde görülmüş olduğundan, hükmün açıklanan nedenle tebliğnameye uygun olarak BOZULMASINA, 28/05/2014 tarihinde oybirliği ile karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2010/9556, Karar No: 2012/1485, Tarih: 07.02.2012

**11. Hukuk Dairesi         2010/9556 E.  ,  2012/1485 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Sulh Hukuk Mahkemesi

VEKİLİ : AV. ...

DAVALILAR : 1-AKBANK TAŞ

VEKİLİ : AV. ...

2-BALIK RESTORAN GIDA TURZ İŞL SAN TİC LTD ŞTİ

VEKİLİ : AV. ...

Taraflar arasında görülen davada İzmir 5. Sulh Hukuk Mahkemesi’nce verilen 27/04/2010 tarih ve 2008/1088-2010/454 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi davacı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:

Davacı vekili, müvekkilinin hamili, davalı Balık Restoran Gıda Ltd.Şti.nin keşidecisi olduğu 23.02.2004 keşide tarihli (3.000.000.000.-) TL meblağlı çekin, aynı tarihte diğer davalı muhatap bankaya ödeme için ibraz edildiğini, davalı bankaca çekin kayıp/çalıntı çeklerden olduğuna ve karşılığının bulunmadığına dair şerh yazıldığı halde, ibraz tarihinin çekin arkasına yazılmadığını, davalı keşideci aleyhine girişilen icra takibinin, bu eksiklik nedeniyle iptaline karar verildiğini, davalı keşidecinin sebepsiz zenginleşmesi, davalı bankanın da kusurlu hareketi sonucunda, müvekkilinin zarara uğradığını ileri sürerek, (3.000.000.000.-) TL asıl alacağın ve 3167 sayılı Kanun'un 16-a maddesi uyarınca (300.000.000.-) TL % 10 karşılıksız çek tazminatının, keşide tarihinden itibaren faiziyle birlikte davalılardan müteselsilen tahsilini talep ve dava etmiştir.

Davalı Balık Restoran Gıda Ltd.Şti. vekili, davacının çeki düzgün bir ciro silsilesiyle kazanmamış olduğunu ve müvekkilinin borçlu bulunduğu meblağın tamamını dava dışı gerçek hamil ...'a ödediğini, müvekkili tarafından menfi tespit davası da açıldığını, davalı banka vekili, müvekkilinin davacının çeki ibraz tarihinin 23.02.2004 olduğunu İzmir 5.İcra Hukuk Mahkemesi'ne bildirerek tüm sorumluluğunu yerine getirdiğini, davacının cirantalar dahil tüm çek borçlularına karşı kanuni takip yapıp sonuç alamadığı takdirde müvekkiline başvurabileceğini savunarak, davanın reddini istemiştir.

Mahkemece,davalı Balık Restoran Gıda Ltd.Şti. hakkındaki davanın reddine, davalı banka hakkındaki davanın (1.500.000.000.-) TL alacak ve (150.000.000.-) TL çek tazminatı üzerinden kısmen kabulüne dair verilen karar Dairemizce bozulmuş, bozmaya uyulmuş, davacının davasında haklı olmadığı gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiştir.

Kararı, davacı vekili temyiz etmiştir.

Dava, davalı şirkete karşı çeke dayalı müracaat hakkını yitirmiş olan hamilin, TTK.'nun 730/14'ncü maddesi yollamasıyla çeklerde de uygulanması gereken, aynı Yasa'nın 644'ncü maddesi uyarınca, keşideciye karşı açtığı alacağın tahsili istemine ilişkin olup,

.../...

-2-

Kararı, davacı vekili temyiz etmiştir.

Dava, davalı şirkete karşı çeke dayalı müracaat hakkını yitirmiş olan hamilin, TTK.'nun 730/14'ncü maddesi yollamasıyla çeklerde de uygulanması gereken, aynı Yasa'nın 644'ncü maddesi uyarınca, keşideciye karşı açtığı alacağın tahsili istemine ilişkin olup,

.../...

-2-

mahkemece davalı keşideci hakkında davanın reddine dair verilen karar Dairemizce davaya işaretle ispat yükünün, sebepsiz olarak zenginleşmediğini veya çek bedelini cirantalardan birine veya hamile ödediğini savunan keşideci davalıya ait olduğu vurgulanarak bozulmuştur. Mahkemece, bozma ilamına uyulmuş olmakla bozma ilamı doğrultusunda inceleme ve değerlendirme yapılmadan yazılı denetleme olanağı bulunmayan gerekçe ile davalı şirket hakkındaki davanın reddine karar verilmiştir.

Bu durumda, mahkemece, bozma ilamına uyulmuş olmakla, taraflar için usulü kazanılmış hakkın doğduğu da nazara alınarak davalı keşideci yönünden bozma ilamı doğrultusunda inceleme ve değerlendirme yapılmak ve sonucuna göre bir karar verilmek gerekirken bu davalı yönünden eksik incelemeye dayalı yazılı şekilde karar verilmesi doğru görülmemiştir.

SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle, davacı vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile kararın davacı yararına BOZULMASINA, ödediği temyiz peşin harcın isteği halinde temyiz edene iadesine, 07/02/2012 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.

14/02/2012-S/E