muhamparlak/turkish-law-bge-m3-embeddings huggingface dataset:
Yargıtay — Esas No: 2019/2908, Karar No: 2020/285, Tarih: 21.01.2020

Mahkemece davanın kabulüne dair verilen karar, davalılar ... ve kooperatif vekillerinin temyizi üzerine "somut uyuşmazlıkta, davalı ...'ın 14.07.1994 tarihli sözleşmeyi işin yüklenici tarafından süresinde yapılmadığı gerekçesiyle feshettiği, fakat feshe rağmen dava konusu dairelerin de bulunduğu 847 ada 8 parsel üzerindeki inşaatların tamamlandığı, kooperatif ile tarihsiz bir tasfiye protokolü düzenlendiği, kooperatifin istemi üzerine arsa sahibinin tapuda devir yaptıklarının tesipiti karşısında davacının kooperatifte şartlı ortak olduğu da gözetilerek, davacının şartlı ortaklardan alınması gereken ödemeler yönünden parasal yükümlülüklerini yerine getirip getirmediği arsa sahibi ile kooperatif arasındaki sözleşme ve uygulamalara göre davacı tarafından tapusu istenilen dairenin kooperatife bırakılacak dairelerden olup olmadığı, edimlerini yerine getiren ortaklara kooperatifin istemi üzerine arsa sahiplerince tapuda devir yapılması yönünde bir uygulamanın benimsenip benimsenmediği, böyle bir uygulamanın benimsenmiş olması halinde devirlerde tasfiye protokolüne uyulup uyulmadığı 23. maddeye göre kooperatifin ortaklar arasında eşitlik ilkesine uygun davranmak zorunluluğu bulunduğundan diğer ortaklara hangi şartlarda tapu devrinin yapıldığı hususlarının araştırılması gerektiği" gerekçesiyle Dairemizce bozularak mahkemece uyulan bozma ilamı ve tüm dosya kapsamına göre; 14.07.1994 tarihli arsa payı karşılığı inşaat sözleşmesinin 12.09.1994 tarihinde davalı kooperatife devredildiği, davacının şartlı üyelik sözleşmeleri hükümlerine göre ödemelerini yaptığı, şartlı üye olan davacının belirtilen ödemelerden başka kooperatifin teslimine kadar ücret ödemeyeceğinin tapuların diğer üyeler ile birlikte verileceğinin iskan ve diğer masrafların alıcıya ait olacağının kararlaştırıldığı, davacının peşin ödemeli şartlı üye olup, aidatlı üyelerle aynı haklara sahip olduğu üyelik edimini peşinen yerine getirmesi sebebiyle ek ödeme külfetinin bulunmadığı, sözleşmenin feshi tarihinde inşaatların %29'luk kısmının bitmiş olduğu, dava tarihi itibariyle ise inşaatların tamamlandığı, davalı kooperatifin davalıların arsalarına tasfiye protokolünde benimsenen hükümlere göre işi yaptığı davalı kooperatifin vekaletsiz iş görme suretiyle sözleşmenin feshinden sonra inşaata devam ettiği ve arsa sahiplerinin de buna icazet verdiği, tarafların edimlerini yerine getirmesi halinde arsa sahiplerinin tapu devrini kooperatif üzerine vermesi gerektiği, doğrudan üye olduğu bildirilen ortaklar adına tescili yapıldığı davacının edimlerini yerine getirmesine rağmen tapusunun verilmediği, arsa sahipi ile kooperatif arasındaki sözleşme ve uygulamalara göre, davacı tarafından tapusu istenilen dairenin kooperatife bırakılacak dairelerden olduğu gerekçesiyle, davanın kabulüne karar verilmiştir.

Kararı, davalı ... vekili temyiz etmiştir.

Dava, kooperatife karşı yükümlülüklerini yerine getirdiğini ileri süren kooperatif ortağının tapu iptali ve tescil istemine ilişkindir.

Kararı, davalı ... vekili temyiz etmiştir.

Dava, kooperatife karşı yükümlülüklerini yerine getirdiğini ileri süren kooperatif ortağının tapu iptali ve tescil istemine ilişkindir.

Davacının şartlı ortak (peşin bedelli) olduğu bozma ilamında da belirtildiği üzere sabittir. Ancak mahkemece, Dairemiz bozma ilamı doğrultusunda inceleme yapılarak karar verilmiş ise de, denetime elverişli olmayan bilirkişi raporu hükme esas alınarak karar verilmiştir.

Şöyle ki, bozma ilamımızla, davaya konu bağımsız bölümün yüklenici kooperatife kalacak dairelerden olup olmadığının araştırılması istenmiş ise de, bu konuya ilişkin bilirkişi raporu ve dosya kapsamından net bir saptama yapmak mümkün değildir. Davalılardan kooperatif ile davalı arsa sahibi ... arasındaki tarihsiz olan ve benimsenen protokole göre, arsa sahibine 6 bağımsız bölüm verileceği kararlaştırılmış olup, bunların bir tanesi dışında hangi bağımsız bölüm olacağı belirtilmemiştir. Bu durumun anılan davalıların beyanı doğrultusunda saptanacağı da muhakkaktır. Bu doğrultuda inceleme yapılarak sonucuna göre bir karar verilmesi gerekirken, yapılmaması doğru olmamıştır.

Diğer bozma nedeni ise, kooperatifin istemi üzerine arsa sahiplerinin tapuda devir yapılmasını benimseyip benimsemediklerine ilişkindir. Bu konuya ilişkin olarak düzenlenen bilirkişi raporunda ek ödeme yapan ve tapuda devir yapılan üyeler olduğu belirtilmesine rağmen, peşin bedelli olmayan ve peşin bedelli olup da iptal edilen genel kurul kararı doğrultusunda aidat ödemesi yapan ortaklar dışında davacı gibi peşin bedelli olan, iptal edilen genel kurul kararı doğrultusunda ödeme yapmayan ortaklar bakımından inceleme yapılmadığı gibi mahkemece bu hususa hiç değinilmemiş olması da doğru olmamıştır.

Öte yandan, bu dava ile bağlantılı 13.05.2015 tarihli ve 2014/23-68 E. 2015/1332 K. sayılı Yargıtay Hukuk Genel Kurulu kararı doğrultusunda, davalı kooperatif ile davalı ... arasındaki bila tarihli protokol hükümleri doğrultusunda, arsa sahibine verilecek para ve bağımsız bölümlerin verilip verilmediği, 847 ada 8 parsel üzerine kaç daire yapıldığı ve yüklenici ile arsa malikleri arasındaki paylaşımın ne şekilde olacağının araştırılmadığı, davaya konu edilen bağımsız bölümün yüklenici kooperatife isabet edecek yerlerden olup olmadığı da araştırılmamıştır.

Bu durumda, mahkemece, yukarıda anılan hususlara ilişkin olarak tüm taraf delilleri üzerinde inceleme yapılarak, gerektiğinde bilirkişi kurulundan rapor veya ek rapor alınarak, oluşacak uygun sonuç dairesinde bir karar verilmesi gerekirken, eksik inceleme ile yazılı şekilde karar verilmesi doğru olmamıştır.

Bu durumda, mahkemece, yukarıda anılan hususlara ilişkin olarak tüm taraf delilleri üzerinde inceleme yapılarak, gerektiğinde bilirkişi kurulundan rapor veya ek rapor alınarak, oluşacak uygun sonuç dairesinde bir karar verilmesi gerekirken, eksik inceleme ile yazılı şekilde karar verilmesi doğru olmamıştır.

SONUÇ : Yukarıda açıklanan nedenlerle davalı ... vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile hükmün davalı ... yararına BOZULMASINA, peşin alınan harcın istek halinde iadesine, Yargıtay duruşmasında vekille temsil olunan davalı ... yararına takdir olunan 2.540,00 TL duruşma vekalet ücretinin davacıdan alınarak, davalı ...'a verilmesine, kararın tebliğinden itibaren 15 gün içerisinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere 21.01.2020 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2020/4028, Karar No: 2022/19196, Tarih: 19.12.2022

**8. Ceza Dairesi         2020/4028 E.  ,  2022/19196 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Kişiyi hürriyetinden yoksun kılma

HÜKÜM : Mahkumiyet

Gereği görüşülüp düşünüldü:

Mağdurun temyiz dışı sanık ...'in yanında çalıştığı ve işi bıraktığı, bu nedenle Sait'in yanına yeğeni olan sanık ...'u alarak mağdurun evine gittiği, burada mağdurun iddiasına göre sanığın kendisini kolundan tutarak zorla götürmeye çalıştığı, fakat mağdurun tanık olarak gösterdiği ...'in soruşturma aşamasında alınan ifadesinde böyle bir durumdan bahsetmediği, ayrıca mağdur ve tanıkların kovuşturma aşamasında alınan ifadelerinde ise, bu kez sanıkların yanında İsa adlı şahsın da olduğunu ve İsa ile sanık ...'un mağduru kolundan tutup götürmeye çalıştığını beyan ettikleri göz önüne alındığında, gerek mağdur ile kendisi tarafından gösterilen tanık beyanları arasında, gerekse mağdur ile tanıkların soruşturma ve kovuşturma aşamasında alınan beyanları arasında farklılık ve çelişki olması nedeniyle, söz konusu çelişkiler giderildikten sonra sanığın suç işleme kastının belirlenip sonucuna göre hüküm kurulması gerekirken eksik araştırma ve gerekçe ile yazılı şekilde hüküm kurulması,

Yasaya aykırı, sanık ve Cumhuriyet Savcısının temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan hükmün bu sebepten dolayı 5320 sayılı Yasa'nın 8/1. maddesi uyarınca uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK.nın 321. maddesi gereğince BOZULMASINA, 19.12.2022 günü oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2013/19409, Karar No: 2014/5210, Tarih: 10.03.2014

**1. Hukuk Dairesi         2013/19409 E.  ,  2014/5210 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : ÇORLU 2. ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ

TARİHİ : 17/04/2013

NUMARASI : 2012/475-2013/156

Taraflar arasında görülen ecrimisil davası sonunda, yerel mahkemece davanın reddine ilişkin olarak verilen karar davcılar vekili tarafından yasal süre içerisinde temyiz edilmiş olmakla dosya incelendi, Tetkik Hakimi ..nun raporu okundu, açıklamaları dinlendi, gereği görüşülüp düşünüldü.

-KARAR-

Dava, ecrimisil isteğine ilişkindir.

Mahkemece, mirasbırakanları tarafından verilen muvafakatnamenin davacıları da bağlayacağı gerekçesi ile davanın reddine karar verilmiştir.

Dosya içeriğinden ve toplanan delillerden; dava konusu 52 ada 22 parsel sayılı taşınmazın davacı M. M.S. ile diğer davacıların murisi D. Ç. ve davalının murisi S. Ç. adlarına paylı mülkiyet üzere kayıtlı olduğu, 202 m2 büyüklüğündeki taşınmaz üzerine bina yapmak üzere diğer paydaşların S. Ç.'e 21.01.1992 tarihinde noterde tanzim edilen muvafakatname ile onay verdikleri, davacıların 09.05.2011 tarihinde keşide ettikleri ihtarname ile davalıdan ecrimisil istedikleri, mahkemece yapılan uygulama ile taşınmazın bir kısmı üzerine bina yapıldığının belirlendiği ve evin krokide gösterildiği, anılan evde de davalının oturduğu anlaşılmaktadır.

Davacılar, taşınmazın tamamının uzun yıllardır davalı tarafından kullanıldığını ileri sürerek, dava tarihinden geriye doğru beş yıllık süre için ecrimisil isteğinde bulunmuşlardır.

Hemen belirtmek gerekir ki, dava konu taşınmazda taraflar paydaştırlar. Paylı mülkiyette taşınmazdan yararlanamayan paydaş, engel olan öteki paydaş veya paydaşlardan her zaman payına vaki elatmanın önlenilmesini ve/veya ecrimisil istiyebilir. Elbirliği mülkiyetinde de paydaşlardan biri öteki paydaşların olurlarını almadan veya miras şirketine temsilci atanmadan tek başına ortak taşınmazdan yararlanmasına engel olan ortaklar aleyhine ecrimisil davası açabilir. Ancak, o paydaşın, payına karşılık çekişmesiz olarak kullandığı bir kısım yer varsa açacağı ecrimisil davasının dinlenme olanağı yoktur. Yerleşmiş Yargıtay içtihatlarına ve aynı doğrultudaki bilimsel görüşlere göre payından az yer kullandığını ileri süren paydaşın sorununu, kesin sonuç getiren taksim veya ortaklığın satış yoluyla giderilmesi davası açmak suretiyle çözümlemesi gerekmektedir.

Kural olarak, men edilmedikçe paydaşlar birbirlerinden ecrimisil isteyemezler. İntifadan men koşulunun gerçekleşmesi de, ecrimisil istenen süreden önce davacı paydaşın davaya konu taşınmazdan ya da gelirinden yararlanmak isteğinin davalı paydaşa bildirilmiş olmasına bağlıdır. Ancak, bu kuralın yerleşik yargısal uygulamalarla ortaya çıkmış bir takım istisnaları vardır. Bunlar; davaya konu taşınmazın kamu malı olması, ecrimisil istenen taşınmazın (bağ, bahçe gibi) doğal ürün veren yada (işyeri, konut gibi) kiraya verilerek hukuksal semere elde edilen yerlerden olması, paylı taşınmazı işgal eden paydaşın bu yerin tamamında hak iddiası ve diğerlerinin paydaşlığını inkar etmesi, paydaşlar arasında yapılan kullanım anlaşması sonucu her paydaşın yararlanacağı ortak taşınmaz veya bölümlerinin belirli bulunması, davacı tarafından diğer paydaşlar aleyhine daha önce bu taşınmaza ilişkin, elatmanın önlenmesi, ortaklığın giderilmesi, ecrimisil ve benzeri davalar açılması veya icra takibi yapılmış olması halleridir. Bundan ayrı, taşınmazın getirdiği ürün itibariyle de, kendiliğinden oluşan ürünler; biçilen ot, toplanan fındık, çay yahut muris tarafından kurulan işletmenin yahut, başlı başına gelir getiren işletmelerin işgali halinde intifadan men koşulunun oluşmasına gerek bulunmamaktadır.

Somut olaya gelince, davacıların mirasbırakanları noterde düzenlenen belge ile davalının murisinin taşınmaz üzerine ev yapmasına rıza göstermişler ise de; tek taraflı olarak düzenlenen muvafaktname ile verdikleri onayı her zaman geri almaları mümkündür. Bu durumda davacıların keşide ettikleri ihtarname ile verilen onayı geri aldıkları ve paydaşlar arasında intifadan men olgusunun gerçekleştiğinin kabulü gerekecektir.

Ne var ki; mahkemece 09.05.2011 tarihli ihtarnamenin davalıya tebliğ edilip edilmediği araştırılmadığı gibi, taşınmazın tamamının davalı kullanımında olup olmadığı hususu da araştırılmamıştır.

O halde; mahkemece öncelikle yukarıda açıklanan hususların araştırılması, 09.05.2011 tarihli ihtarnamenin dava tarihinden önce davalıya tebliğ edilip edilmediğinin saptanması, dava tarihinden önce tebliğ edilmiş ise bu tarihte verilen onayın geri alındığı ve paydaşlar arasında intifadan men olgusunun gerçekleştiğinin kabul edilmesi, bundan ayrı olarak taşınmazın tamamının davalı kullanımında bulunup bulunmadığının ve davacı paydaşların paylarına karşılık çekişmesiz olarak kullanacakları bir kısım yerlerin olup olmadığının belirlenmesi ve sonucuna göre ihtarname tebliğ tarihi ile dava tarihi arasındaki dönem için üzerindeki ev davalının murisi tarafından yapıldığından, taşınmazın arsa olarak getireceği gelir üzerinden davacıların payı oranında ecrimisile hükmedilmesi gerekirken, noksan soruşturma ve yanılgılı değerlendirme ile yazılı şekilde karar verilmiş olması doğru değildir.

Davacıların temyiz itirazları yerindedir. Kabulü ile hükmün açıklanan nedenlerden ötürü (6100 sayılı Yasanın geçici 3.maddesi yollaması ile) 1086 sayılı HUMK'nun 428.maddesi gereğince BOZULMASINA, alınan peşin harcın temyiz edene geri verilmesine, 10.03.2014 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2012/17278, Karar No: 2013/2139, Tarih: 05.02.2013

**(Kapatılan)19. Hukuk Dairesi         2012/17278 E.  ,  2013/2139 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki itirazın iptali davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulüne kısmen reddine yönelik olarak verilen hükmün davalı vekilince duruşmalı olarak temyiz edilmesi üzerine ilgililere çağrı kağıdı gönderilmişti. Belli günde davalı vek. Av. ... gelmiş, diğer taraftan kimse gelmemiş olduğundan onun yokluğunda duruşmaya başlanarak hazır bulunan avukatın sözlü açıklamaları dinlenildikten ve temyiz dilekçesinin süresinde olduğu anlaşıldıktan sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.

-KARAR-

Davacı vekili, müvekkilinin davalıya 01.06.2006 21.06.2006 tarihleri arasında ton balık satarak teslim ettiğini, KDV dahil satış bedelinin 84.434,40 TL olup, faturaların davalı defterinde işlendiğini, hatta ihracata dayalı olarak vergi iadesi aldığını, ancak borcunu ödemeyince takibe başladığını ileri sürerek davalının itirazının iptalini talep ve dava etmiştir.

Davalı vekili, taraflar arasında klasik bir alım – satım ilişkisi olmadığını, davacının müvekkiline mal satmadığını, müvekkilinin bu ilişkide konusu, davacı ile birlikte beş adet balıkçılık yapan firmanın Güney Kore Şubesi olan Dae Hyun Agrıculture Fishenier Co Ltd. arasında ton balığı avcılığı anlaşması sonunda, o şirket için satılacak ton balıklarının Güney Kore'ye ihracatı için aracılık yapmak olduğunu, sözleşme tarafı Güney Kore Şirketleri'nin tüm ödemeleri doğrudan davacıya yaptığını belirterek, davanın reddini istemiştir.

Mahkemece, benimsenen bilirkişi raporuna göre, davanın kısmen kabulüne, davacının icra dosyası üzerinden yaptığı itirazın kısmen iptali ile takibin 82.870,80 TL asıl alacak üzerinden devamına karar verilmiş, hüküm davacı vekilince temyiz edilmiştir.

İİK 67/1. maddesi uyarınca “takip talebine itiraz edilen alacaklı, itirazın tebliği tarihinden itibaren bir sene içinde mahkemeye başvurarak, genel hükümler dairesinde alacağının varlığını ispat suretiyle itirazın iptalini dava edebilir” Bu süre hak düşürücü süredir.

Somut olayda, Sinop İcra Müdürlüğü'nün2006/948 sayılı icra takip dosyasında, davalı tarafın süresinde bulunduğu yetkiye, borca ve takibe itirazın ve bu konuda İcra Müdürlüğü'nce 05.10.2006 tarihinde yaptığı işlemin, ayrıca borçlu vekilinin yasal süresi içinde yetkiye, BORCUN TAMAMINA ve takibe itiraz ettiğini bildiren yazısının 10.10.2006 tarihinde alacaklıya tebliğ edildiği dosya içeriğinden anlaşılmaktadır.

Bu durumda, mahkemece davanın bir yıllık hak düşürücü süre içinde açılmadığından, bu husus dava şartı olduğundan ve resen gözetilmesi gerektiği halde, işin esasına girilerek, yazılı şekilde hüküm kurulması doğru görülmemiştir.

Bu durumda, mahkemece davanın bir yıllık hak düşürücü süre içinde açılmadığından, bu husus dava şartı olduğundan ve resen gözetilmesi gerektiği halde, işin esasına girilerek, yazılı şekilde hüküm kurulması doğru görülmemiştir.

SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle hükmün davalı yararına BOZULMASINA, bozma nedenine göre, davalının öteki temyiz itirazlarının şimdilik incelenmesine yer olmadığına, vekili Yargıtay duruşmasında hazır bulunan davalı yararına takdir edilen 900 TL duruşma vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalıya verilmesine, peşin harcın istek halinde iadesine, 05.02.2013 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2016/4260, Karar No: 2017/8725, Tarih: 01.11.2017

**20. Hukuk Dairesi         2016/4260 E.  ,  2017/8725 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki davadan dolayı yerel mahkemece verilen hüküm davalı-birleşen dosya davacıları vekili tarafından temyiz edilmekle, dosya incelendi gereği düşünüldü:

K A R A R

Temyiz incelemesi yapılabilmesi için;

1)İncelenmesine gerek görülen ve çekişmeli taşınmazın bulunduğu yörede 2008 yılında yapıldığı anlaşılan orman tahdidi ve 2/B uygulamasına ilişkin işe başlama, çalışma, işi bitirme ve sonuçlarının askı ilan tutanakları ile taşınmazın bulunduğu yeri orman tahdit sınır noktalarıyla birlikte gösterir onaylı orman tahdit harita örneğinin dosyada yer alması,

2)Mahkemece en eski tarihli hava fotoğraflarının getirtilmesi, sonrasında dava dosyası hükme esas raporları sunan fen ve orman bilirkişilerine verilerek, öncelikle orman kadastrosu ve 2/B madde haritaları ile tapulama paftası ölçekleri denkleştirilip birbiri üzerine aplike edilerek değişik açı ve uzaklıklarda olan, en az 4 ya da 5 orman tahdit sınır (OTS) noktası görülecek biçimde dava konusu taşınmazın ve komşu taşınmazların orman kadastrosu ve 2/B hattına göre konumu, kadastro paftası üzerinde ayrı renkli kalemlerle çizilmek suretiyle gösterilmeli; akabinde getirtilen en eski hava fotoğraflarının ölçekleri kadastro paftası ölçeğine, yine kadastro paftası ölçeği de hava fotoğrafları ölçeğine 1/5000 ölçekte bilgisayar ortamında (Net-Cad veya benzeri programlar kullanılarak) çevrildikten sonra, bu haritalar komşu ve yakın komşu parselleri de gösterecek şekilde birbiri üzerine aplike edilmek suretiyle, çekişmeli taşınmazın çevre parsellerle birlikte hava fotoğrafları üzerinde gösterilmesi, hava fotoğraflarının stereoskop vasıtasıyla üç boyutlu incelemesi yapılarak, taşınmaz üzerindeki bitki örtüsünü oluşturan unsurların tek tek sayı olarak tarif edildiği, ağaçların cinsi, ortalama yaşı, kapalılık oranı, dağılım oranı, hakim ağaç türü, kullanım şekli ve niteliğinin detaylı olarak incelendiği müşterek imzalı, krokili ek rapor alınıp dosyaya konulması,

Ayrıca, dava dosyasının, 6100 sayılı Kanunun geçici 3. maddesi atfıyla HUMK’nın 433/3. ve Bölge Adliye ve Adli Yargı İlk Derece Mahkemeleri ile Cumhuriyet Başsavcılıkları İdari ve Yazı İşleri Hizmetlerinin Yürütülmesine Dair Yönetmeliğin 203. maddeleri uyarınca tarih ve işlem sırasına göre düzenlenip, dizi listesine bağlandıktan sonra gönderilmesi gerekmektedir.

SONUÇ: Yukarıda değinilen eksikliklerin giderilmesi için dosyanın YEREL MAHKEMEYE GÖNDERİLMESİNE 01/11/2017 günü oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2008/17697, Karar No: 2010/13162, Tarih: 29.11.2010

**8. Ceza Dairesi         2008/17697 E.  ,  2010/13162 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Sulh Ceza Mahkemesi

SUÇ : 6136 sayılı Yasaya aykırılık

HÜKÜM : Hükümlülük, erteleme ve müsadere

Gereği görüşülüp düşünüldü:

Ertelemeye engel sabıkası bulunan sanık hakkında tayin olunan hapis cezasının 5237 sayılı TCK.nun 51. maddesi uyarınca ertelenemeyeceğinin gözetilmemesi karşı temyiz olmadığından bozma nedeni yapılmamıştır.

Yapılan duruşmaya, toplanıp karar yerinde gösterilen delillere, mahkemenin tahkikat neticelerine uygun olarak tecelli eden kanaat ve takdirine göre yerinde görülmeyen sair itirazların reddine, ancak:

1- CMK.nun 232/2-c madde ve fıkrasına aykırı olarak gerekçeli karar başlığına suçun işlendiği yer ve zaman diliminin yazılmaması,

2- Kısa süreli hapis cezası ertelenen sanık hakkında 5237 sayılı TCK.nun 53. maddesinin uygulanamayacağının gözetilmemesi,

Bozmayı gerektirdiğinden hükmün CMUK.nun 321. maddesi gereğince (BOZULMASINA), ancak bu aykırıkların CMUK.nun 322. maddesine göre düzeltilmesi mümkün bulunduğundan, gerekçeli karar başlığına suçun işlendiği yer ve zaman dilimi: ... köyü, saat 00:10 sıraları ibaresinin eklenmesi, hükümden "TCK.nun 53. maddesine" ilişkin bölümün çıkarılması suretiyle hükmün istem gibi (DÜZELTİLEREK ONANMASINA), 29.11.2010 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2010/3882, Karar No: 2010/3893, Tarih: 06.07.2010

**(Kapatılan)15. Hukuk Dairesi         2010/3882 E.  ,  2010/3893 K.**

**"İçtihat Metni"**

Davacı ...Ltd.Şti. ile davalı Enes Devlet Hastanesi arasındaki davadan dolayı Enez Sulh Hukuk Hakimliğince verilen 29.01.2008 gün ve 61-22 sayılı hükmün Yargıtayca incelenmesi davacı vekili tarafından istenilmekle dosyadaki kağıtlar okundu gereği konuşulup düşünüldü:

- K A R A R -

Taraflar arasındaki uyuşmazlık hastane temizlik işinin yapılmasına ilişkin hizmet sözleşmesinden kaynaklandığından kararın temyizen incelenmesi görevi Yargıtay Yüksek 13.Hukuk Dairesine aittir.

SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle dosyanın görevli Yargıtay Yüksek 13.Hukuk Dairesi Başkanlığına GÖNDERİLMESİNE, 06.07.2010 gününde oybirliğiyle karar verildi.