muhamparlak/turkish-law-bge-m3-embeddings huggingface dataset:
Yargıtay — Esas No: 2013/6289, Karar No: 2013/7007, Tarih: 19.03.2013

**13. Hukuk Dairesi         2013/6289 E.  ,  2013/7007 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki menfi tesbit davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı mahkemenin yetkisizliğine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde taraflar avukatınca temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi gereği konuşulup düşünüldü.

KARAR

Davacı vekili, davalı kurum ile aralarında ... hizmeti satın alma konusunda bir sözleşme imzaladıklarını, sözleşmeden doğan yükümlülüklerini yerine getirdiğini, ancak davacı şirketin 12.7.2011 tarihinde müvekkili şirkete yazı gönderdiğini ve şirket tarafından sigortalı ...'dan stent takılırken %30'un üzerinde ilave ücret alındığını, ancak ... Hüzmetleri ve Ticaret Anonim Şirketi yetkilisinin hastaya takılan stente ait fatura tanzım edilirken sehven başka bir hastaya takılan sente ait fatura kesildiğini ve ödeme alındığını, yapılan yanlışlığın farkedildiğini ve hasta taburcu edildikten bir gün sonra hastanın davet edilerek tahsil edilen paranın hastanın birinci derece yakını olan ...'a teslim edildiğini ifade edildiğini ancak buna rağmen davalı kurumun Aralık 2009 tarihli yazısında 15.000,00 TL cezai şart uygulandığını, müvekkilinin kurumda mevcut alacaklarından mahsup edileceğini beyan ettiğini, meydana gelen hatanın düzeltilmesine rağmen davalının sözleşmenin gereklerine aykırı davrandığını ileri sürerek talep edilen 15.000,00 TL ödeme borcunun olmadığının tespitine karar verilmesini istemiştir.

Davalı, aralarındaki sözleşmenin 8.maddesi gereği ... Mahkemeleri'nin yetkili olduğundan bahisle yetki itirazında bulunmuş, davanın esastan da reddini dilemiştir.

Mahkemece, 6100 sayılı HMK'nın 17,8 ve 20.maddeleri irdelenmiş buna göre tacirler veya kamu tüzel kişilerinin aralarında doğmuş veya doğabilecek bir uyuşmazlık hakkında bir veya birden fazla mahkemeyi yetkili kılabilecekleri ve taraflarca aksi kararlaştırılmadıkça davanın sadece sözleşmeyle belirlenen mahkemelerde açılabileceği, eldeki davada taraflar arasında imzalanan 21/1/2009 tarihli ... hizmetleri sunucularından ... hizmeti satın alma sözleşmesinin 8.maddesinde sözleşmenin uygulanmasından anlaşmazlıklarda ... Mahkemelerinin yetkili olduğunu kabul edildiği gerekçesiyle yetkisizlik kararı verilmiş; hüküm, davacı ve davalı tarafından temyiz edilmiştir.

1-Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle yasaya uygun gerektirici nedenlere ve özellikle Mahkemece verilmiş herhangi bir tedbir kararı bulunmamasına rağmen davalının yalnızca bu yönü temyiz etmesinde hukuki yararı bulunmadığından davalının tüm temyiz itirazlarının reddi gerekir.

1-Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle yasaya uygun gerektirici nedenlere ve özellikle Mahkemece verilmiş herhangi bir tedbir kararı bulunmamasına rağmen davalının yalnızca bu yönü temyiz etmesinde hukuki yararı bulunmadığından davalının tüm temyiz itirazlarının reddi gerekir.

2-Taraflar arasında akdedilen sözleşme tarihi 21/1/2009 olup, sözleşme tarihi itibariyle henüz 6100 sayılı HMK yürürlüğe girmemiştir. Sözleşme HUMK hükümleri yürürlükteyken imzalandığına göre, yetki kanusunun da bu çerçevede çözümlenmesi gerekmektidir. HUMK'nun 9.maddesi gereğince bir davada genel yettili mahkeme, davalının ikametgahının bulunduğu yer mahkemesidir. Aynı kanunun 10.maddesinde sözleşmeden doğan davalar için, sözleşmenin ifa edildiği veya davalı yada davalı vekilinin dava tarihinden orada bulunması kaydıyla, sözleşmenin yapıldığı, yer mahkemesinin de yetkili olduğu belirtilmiştir ki bu da özel yetkiye ilişkin bir düzenlemedir. Öte yandan yine aynı kanunun 22.maddesinde tarafların yetki sözleşmesi yapmak suretiyle yetkili olmayan bir mahkemenin yetkisini kabul edebilecekleri de belirtilmiştir. Tarafların sözleşmede yetkili mahkemeyi belirlemiş olmaları, genel ve özel yetkili bulunan mahkemelerin yetkilerini kaldırmaz. Dolayısıyla dava, davacının seçimine göre, genel veya özel yetkili mahkemede de açılabilir. (Bkz. HGK 5.11.2003,2003/13-640,627 sayılı kararı)

Somut olayda dava, davacı şirket ile davalı kurum arasında imzalanmış olan, ... hizmeti satın alma sözleşmesinden kaynaklanmakta olup, davacının sahibi olduğu hastane Gaziosmanpaşa'da bulunduğundan, HUMK'un 10.maddesi gereğince,sözleşmenin ifa edildiği yer Gaziosmanpaşa Asliye Hukuk Mahkemesi davaya bakma yetkisine sahiptir. O halde mahkemece davanın yetkili mahkemede açıldığı gözetilerek işin esası incelenip, sonucuna göre bir karar verilmesi gerekirken yazılı şekilde yetkisizlik kararı verilmiş olması, usul ve yasaya aykırı olup bozmayı gerektirir.

SONUÇ: Yakarıda birici bentte açıklanan nedenlerle davalının temyiz itirazlarının reddine, ikinci bentte açıklanan nedenlerle temyiz edilen hükmün temyiz eden davacı yararına BOZULMASINA, 24,30 TL peşin alınan harcın davacıya iadesine, 15.3.2013 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2011/67634, Karar No: 2013/11563, Tarih: 20.06.2013

**(Kapatılan)15. Ceza Dairesi         2011/67634 E.  ,  2013/11563 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ağır Ceza Mahkemesi

SUÇ : Nitelikli dolandırıcılık, Vergi Usul Kanuna Muhalefet

HÜKÜM : Beraat

Dosya incelenerek gereği düşünüldü;

1-Sanık ... hakkında nitelikli dolandırıcılık suçundan kurulan beraat hükmüne yönelik katılanlar vekillerinin temyiz isteminin incelenmesinde;

Dolandırıcılık suçunun oluşabilmesi için; failin bir kimseyi, kandırabilecek nitelikte hileli davranışlarla hataya düşürüp, onun veya başkasının zararına, kendisine veya başkasına yarar sağlaması gerekmektedir.

Hile nitelikli bir yalandır. Fail tarafından yapılan hileli davranış belli oranda ağır, yoğun ve ustaca olmalı, sergileniş açısından mağdurun inceleme olanağını ortadan kaldıracak nitelikte bir takım hareketler olmalıdır. Kullanılan hileli davranışlarla mağdur yanılgıya düşürülmeli ve bu yanıltma sonucu yalanlara inanan mağdur tarafından sanık veya bir başkasına haksız çıkar sağlanmalıdır.

Hilenin kandırıcı nitelikte olup olmadığı olaysal olarak değerlendirilmeli, olayın özelliği, mağdurun durumu, fiille olan ilişkisi, kullanılan hilenin şekli, kullanılmışsa gizlenen veya değiştirilen belgenin nitelikleri ayrı ayrı nazara alınmalıdır.

Diyaliz hastası olan temyiz dışı sanık ...'ın, Giresun İli Şebinkarahisar İlçesi ... Köyünde ikamet ettiği, ikamet ettiği yerden Şebinkarahisar Devlet Hastanesi Diyaliz Merkezine tedaviye gelirken sanık ... ait ... plakalı ticari aracı kullandığını belgeleyen gerçeğe aykırı düzenlenmiş faturalar ile SGK'dan 3.180 TL yol ücreti almak suretiyle kamu kurumu zararına dolandırıcılık ve 213 sayılı Vergi Usul Kanun'una muhalefet suçunu işlediğinin iddia edildiği olayda, SSK sigorta yoklama

memuru tarafından CMK'da öngörülen yasal hakları hatırlatılmadan dinlenen sanık ve tanık beyanlarının 5271 sayılı CMK'nın 148/4 maddesi uyarınca mahkeme ya da hakim huzurunda doğrulanmadıkça hükme esas alınamayacağı, bunun dışında sanık savunmasının aksine müsnet suçlardan mahkumiyetine yeter nitelikte, her türlü şüpheden uzak kesin ve inandırıcı delil bulunmadığından bahisle beraatine karar verilmesinde bir isabetsizlik görülmemiştir.

Yapılan yargılamaya, toplanıp karar yerinde gösterilen delillere, mahkemenin kovuşturma sonuçlarına uygun olarak oluşan kanaat ve takdirine, incelenen dosya kapsamına göre; katılanlar vekillerinin yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddiyle hükmün ONANMASINA,

2-Sanık ... hakkında nitelikli dolandırıcılık suçundan kurulan beraat hükmüne yönelik katılanlar vekillerinin temyiz isteminin incelenmesinde;

Sanığın hüküm tarihinden sonra 06.09.2009 tarihinde vefat ettiğinin UYAP'tan temin edilen nüfus kaydından anlaşılması karşısında; hakkında açılan kamu davasının 5237 sayılı TCK.nun 64/1.maddesi uyarınca düşürülmesine karar verilmesinde zorunluluk bulunması,

2-Sanık ... hakkında nitelikli dolandırıcılık suçundan kurulan beraat hükmüne yönelik katılanlar vekillerinin temyiz isteminin incelenmesinde;

Sanığın hüküm tarihinden sonra 06.09.2009 tarihinde vefat ettiğinin UYAP'tan temin edilen nüfus kaydından anlaşılması karşısında; hakkında açılan kamu davasının 5237 sayılı TCK.nun 64/1.maddesi uyarınca düşürülmesine karar verilmesinde zorunluluk bulunması,

Bozmayı gerektirmiş, katılanlar vekillerinin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan diğer yönleri incelenmeyen hükmün bu sebepten dolayı 5320 sayılı Kanunun 8/1. maddesi gereğince uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK.nın 321. maddesi uyarınca BOZULMASINA, 20.06.2013 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2008/3005, Karar No: 2008/7084, Tarih: 27.11.2008

**(Kapatılan)15. Hukuk Dairesi         2008/3005 E.  ,  2008/7084 K.**

**"İçtihat Metni"**

Mahkemesi :Asliye Hukuk Hakimliği (Tüketici Mahkemesi Sıfatıyla)

Yukarıda tarih ve numarası yazılı hükmün temyizen tetkiki davalı temsilcisi tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla dosyadaki kağıtlar okundu gereği konuşulup düşünüldü:

- K A R A R -

Dava, eser sözleşmesinden dolayı oluşan alacağın tahsiline ilişkindir. 4077 Sayılı Tüketicinin Korunması Hakkındaki Kanun’un 3/e maddesinde tüketici, “bir mal veya hizmeti ticari veya mesleki olmayan amaçlarla edinen, kullanan veya yararlanan gerçek ya da tüzel kişi” olarak tanımlanmıştır. Bu tanımlamaya göre yasa, hazır bir malı veya hizmeti satın alarak onu günlük yaşamında kullanan veya tüketen kişiyi korumaktadır. Bir başka deyişle yasa kapsamına, dar kapsamlı mal ve hizmet ilişkileri olağan tüketim işleri alınmıştır. Aksi bir yorumun kabulü, üst düzey teknoloji ile gerçekleştirilen eser sözleşmesi ilişkilerinin dahi sayılı yasa kapsamında kalmasını ve bunlardan kaynaklanan uyuşmazlıklara da Tüketici Mahkemelerinde bakılmasını gerektirir ki, bunun yasanın amacına aykırı olduğu açıktır. Buna göre istisna sözleşmesinden doğan ilişkileri de 4077 sayılı Tüketicinin Korunması Hakkındaki Kanun hükümlerinin uygulanması hukuken olanaklı değildir. Nitekim Yargıtay Hukuk Genel Kurulu’nun 26.2.2003 gün ve 2003/15-127 E., 2003/102 K. sayılı kararında bu husus belirtilmiştir. Somut olayda taraflar arasındaki hukuki ilişki eser sözleşmesinden kaynaklandığından, yerel mahkemece görevsizlik kararı verilerek davaya Asliye Hukuk Mahkemesi sıfatıyla bakılması gerekirken, 4077 sayılı yasa uygulanarak Tüketici Mahkemesi sıfatıyla bakılıp, esası hakkında karar verilmesi yerinde görülmemiş kararın bozulması gerekmiştir.

SONUÇ:Yukarıda açıklanan nedenlerle kararın BOZULMASINA, bozma nedenine göre davalının temyiz itirazlarının incelenmesine yer olmadığına, 27.11.2008 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2020/11918, Karar No: 2021/8961, Tarih: 11.03.2021

**4. Ceza Dairesi         2020/11918 E.  ,  2021/8961 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Kişilerin huzur ve sükununu bozma

HÜKÜM : Mahkumiyet

KARAR

Yerel Mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle, başvurunun süresi ve kararın niteliği ile suç tarihine göre dosya görüşüldü:

Temyiz isteğinin reddi nedenleri bulunmadığından işin esasına geçildi.

Vicdani kanının oluştuğu duruşma sürecini yansıtan tutanaklar, belgeler ve gerekçe içeriğine göre yapılan incelemede başkaca nedenler yerinde görülmemiştir.

Ancak,

17/10/2019 gün ve 7188 sayılı Kanun'un 24. maddesi ile 5271 sayılı CMK'nın 251. maddesinde Basit Yargılama Usulü düzenlenmiştir.

Ancak bu düzenlemenin uygulanmasıyla ilgili olarak, 7188 sayılı Kanun'un 31. maddesiyle, 5271 sayılı CMK'ya eklenen geçici 5. maddenin (d) bendi ile; "01/01/2020 tarihi itibariyle kovuşturma evresine geçilmiş, hükme bağlanmış veya kesinleşmiş dosyalarda seri muhakeme usulü ile basit yargılama usulü uygulanmaz" hükmü getirilmiştir.

Konuyu somut norm denetimi yoluyla inceleyen Anayasa Mahkemesi (25/06/2020, 2020/16, 2020/33; R.G. 19/08/2020, Sayı: 31218), sözü geçen geçici 5/d maddesindeki hükmün, "kovuşturma evresine geçilmiş" ibaresinin aynı bentte yer alan, "basit yargılama usulü" yönünden Anayasa'nın 38. maddesine aykırı görerek iptaline karar vermiştir.

Anayasa Mahkemesi kararında, hükme bağlanmış dosyalarla ilgili iptale karar verilmemiş ise de, 5271 sayılı Kanun'un 2/1-(f) maddesince hükme bağlanmış dosyalarla ilgili olarak kovuşturma evresinin kesinleşmeye kadar devam etmesi ve aynı Yasanın 251/3. maddesi gereği mahkumiyet hükmü verildiği takdirde sonuç cezadan dörtte bir indirim öngörülmesi, bu durumunda temyiz incelemesi devam eden dosyalar bakımından lehe düzenleme getirmesi karşısında,

Anayasa Mahkemesinin iptal kararında; sanık lehine getirilen yeni düzenlemenin, 7188 sayılı Kanunun 31. maddesi gereğince 5271 sayılı CMK'ya eklenen geçici 5. maddesiyle "kovuşturma evresine geçilmiş" dosyalar bakımından uygulanması gerektiğine işaret edildiğinden, temyiz incelemesi yapılan ve 5271 sayılı CMK'nın 251/1. maddesi kapsamına giren suçlar yönünden; Anayasa'nın 38. maddesi ile 5237 sayılı TCK'nın 7 ve 5271 sayılı CMK'nın 251 vd. maddeleri gereğince yeniden değerlendirme yapılması zorunluluğu,

Bozmayı gerektirdiğinden, sanık ...’ın temyiz nedenleri yerinde görülmekle, tebliğnameye aykırı olarak HÜKMÜN BOZULMASINA, yargılamanın bozma öncesi aşamadan başlayıp sürdürülüp sonuçlandırılmak üzere dosyanın esas/hüküm mahkemesine gönderilmesine, 11/03/2021 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2016/7829, Karar No: 2016/3800, Tarih: 28.04.2016

**11. Ceza Dairesi         2016/7829 E.  ,  2016/3800 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Vergi Usul Kanununa Muhalefet

HÜKÜM : Mahkumiyet

Sanığın UYAP kanalıyla mernis üzerinden temin edilen nüfus kayıt örneğine göre, hükümden sonra 21.07.2014 tarihinde vefat ettiği anlaşıldığından, 5237 sayılı TCK'nun 64. maddesi uyarınca kamu davasının düşürülmesinde zorunluluk bulunması,

Bozmayı gerektirmiş, sanığın itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan sair yönleri incelenmeyen hükmün bu sebepten dolayı 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi gereğince uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK'nun 321. maddesi uyarınca BOZULMASINA, 28.04.2016 gününde oybirliği ile karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2017/9152, Karar No: 2017/11940, Tarih: 04.12.2017

**13. Hukuk Dairesi         2017/9152 E.  ,  2017/11940 K.**

**"İçtihat Metni"**

... ve diğerleri vekili avukat .... ile Ten Medikal .... San. Ve Tic. A.Ş. vekili avukat ... aralarındaki dava hakkında ... 5. Asliye Hukuk Mahkemesinden verilen 18/12/2014 gün ve 2009/340-2014/740 sayılı hükmün Dairemizin 4/4/2017 tarih ve 2017/4104-2017/3944 sayılı ilamıyla bozulmasına karar verilmişti. Süresi içinde davalı avukatınca kararın düzeltilmesi istenilmiş olmakla dosya incelendi, gereği konuşuldu.

K A R A R

Temyiz ilamında belirtilen gerektirici nedenler karşısında usulün 440. Maddesinde sayılan nedenlerden hiçbirisine uygun olmayan karar düzeltme isteğinin REDDİNE ve aynı kanunun 442 maddesi hükmünce 275,00 (ikiyüzyetmişbeş) Lira para cezasının karar düzeltme isteyene yükletilmesine, 04/12/2017 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2017/7665, Karar No: 2018/12466, Tarih: 10.05.2018

**8. Hukuk Dairesi         2017/7665 E.  ,  2018/12466 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

DAVA TÜRÜ : Nüfusta Anne Adının Düzeltimi İstemli

Taraflar arasında görülen ve yukarıda açıklanan davada yapılan yargılama sonunda Mahkemece, davacı ... önünden davanın kabulüne, diğer davacılar yönünden davanın reddine karar verilmiş olup hükmün davacılar ... ve ... tarafından temyiz edilmesi üzerine, Dairece dosya incelendi, gereği düşünüldü.

KARAR

Dava dilekçesinde; davacılardan ...'ın annesi, diğer davacılar ... ve ...'in ise davadan önce ölmüş olan babaları ... ve ...'in "..." olan anne adlarının "..." olarak düzeltilmesi istenmiş; mahkemece, davacı ... yönünden davanın kabulüne, diğer davacılar yönünden ise aktif husumet ehliyeti yokluğundan davanın reddine dair verilen karar davacılar ... ve ... tarafından temyiz edilmiştir.

Dava, gerçeğe aykırı olarak nüfus kütüğünde gerçek anneleri yerine, başkasının nüfusuna onların çocukları olarak hatalı şekilde tescil edilen Hızır ve ölü kardeşleri ... ve ...'ın bu hatalı kayıtlarının düzeltilmesi istemine ilişkindir.

Dosyadaki bilgi ve belgelerden; ...'ın 2008 yılında, ...'in ise 2003 yılında ölümleri üzerine nüfus kayıtlarının kapatıldığı anlaşılmaktadır.

5490 sayılı Nüfus Hizmetleri Kanunu'nun 36. maddesinde, ilgililerin nüfus kayıtlarına ilişkin düzeltme ve tespit davası açmak hak ve yetkisine sahip oldukları 14. maddesinde ise ölüm ile nüfus kaydının kapalı hale geleceği ve artık üzerinde işlem yapılamıyacağı hükme bağlanmış olup, bu kişilerle ilgili sadece tespit davası açılabileceği Yargıtay uygulamaları ile kabul edildiğinden ve davacılar murislerinin anne adının düzeltilmesini talep ettiğinden, çoğun içinde az da vardır kuralı gereğince düzeltme istemi içinde tespit de bulunduğundan, öncelikle verilecek karardan hukukları etkilenecek olan ...'nin mirasçılarının yöntemince davaya katılmasının sağlanması, varsa gösterilecek olan delillerin toplanması ve tanıkların beyanı alınıp, iddia ile ilgili olarak ... testi yaptırılıp, alınacak rapor da gözetilerek sonucuna göre bir karar verilmesi gerekirken, yerinde olmayan gerekçe ile davanın reddine karar verilmesi doğru görülmemiştir.

SONUÇ: Davacıların temyiz itirazları yukarıda açıklanan nedenlerle yerinde olduğundan kabulüyle, yerel mahkeme hükmünün, 6100 sayılı HMK'nın Geçici 3. maddesi yollamasıyla uygulanacak olan 1086 sayılı HUMK'nın 428. maddesi gereğince BOZULMASINA, taraflarca HUMK'nın 440/I maddesi gereğince Yargıtay Daire ilamının tebliğinden itibaren ilama karşı 15 gün içinde karar düzeltme isteğinde bulunulabileceğine ve peşin harcın istek halinde temyiz edene iadesine 10.05.2018 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2011/15718, Karar No: 2011/21962, Tarih: 07.12.2011

**3. Ceza Dairesi         2011/15718 E.  ,  2011/21962 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Sulh Ceza Mahkemesi

HÜKÜM : Sanığın mahkumiyetine dair,

Mahalli mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle evrak okunarak;

Gereği görüşülüp düşünüldü;

Sanık hakkında 5237 sayılı TCK'nun 29. maddesi uygulamasında indirimin takdiren 1/2 olarak kabulü kanuna uygun bulunduğundan, tebliğnamedeki bu husustaki bozma düşüncesine iştirak edilmemiştir. Ancak;

1-) 5271 sayılı CMK'nun 191/1. maddesi uyarınca, iddianamenin kabulü kararı okunarak duruşmaya başlandığının açıklanması gerektiğinin gözetilmemesi,

2-) Esaslı işlemlerin yapıldığı ve kısa kararın tefhim edildiği 02.10.2007 günlü oturuma ait duruşma tutanağının birinci sayfasının zabıt katibi imzalanmaması suretiyle 5271 sayılı CMK'nun 219/1. madde hükmüne aykırı davranılması,

3-) 5271 sayılı CMK'nun 232/2-c maddesi hükmü karşısında, suç zaman dilimi ve yerinin karar başlığında gösterilmemesi,

Bozmayı gerektirmiş, sanık müdafiinin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan hükmün bu sebepten 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi ile yürürlükte bulunan 1412 sayılı CMUK'nun 321. maddesi uyarınca BOZULMASINA,

07.12.2011 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2022/5525, Karar No: 2022/7797, Tarih: 25.05.2022

**10. Hukuk Dairesi         2022/5525 E.  ,  2022/7797 K.**

**"İçtihat Metni"**

Bölge Adliye

Mahkemesi : ... Bölge Adliye Mahkemesi 8. Hukuk Dairesi

No : 2019/2101-2021/878

İlk Derece

Mahkemesi :... 4. İş Mahkemesi

No :2012/494-2019/206

Dava, rücuan tazminat istemine ilişkindir.

İlk Derece Mahkemesince, hükümde belirtilen gerekçelerle davanın kabulüne dair verilen karara karşı davacı ve davalı vekilleri tarafından istinaf yoluna başvurulması üzerine,... Bölge Adliye Mahkemesi 8. Hukuk Dairesince istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmiştir.

... Bölge Adliye Mahkemesi 8. Hukuk Dairesince verilen kararın, davacı ve davalı vekilleri tarafından temyiz edilmesi üzerine, temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldıktan ve düzenlenen raporla dosyadaki kağıtlar okunduktan sonra işin gereği düşünüldü ve aşağıdaki karar tespit edildi.

İş kazası sonucu sigortalıya bağlanan gelirin ilk peşin sermaye değeri, sigortalının yaşı, gelirin kesilme olasılığı ve iskonto oranı gözetilerek belirlenen tutarı ifade etmektedir. 506 sayılı Yasa'nın 92. maddesi ise, "Malullük, yaşlılık ve ölüm sigortaları ile iş kazalarıyla meslek hastalıkları sigortasından hak kazanılan aylık ve gelirler birleşirse, sigortalıya veya hak sahibine bu aylık ve gelirlerden yüksek olanın tümü, eksik olanın da yarısı bağlanır. Bu aylık ve gelirler eşitse, iş kazalarıyla meslek hastalıkları sigortasından bağlanan gelirin tümü, malullük, yaşlılık ve ölüm sigortalarından bağlanan aylığın da yarısı verilir." düzenlemesini içermektedir.

Bu kapsamda; eldeki davada davacıya 27.04.2007 tarihli geçirdiği kaza sonucu %100 sürekli iş göremezlik oranına göre; 127.243, 44 TL peşin sermaye değerli gelir bağlandığı, peşin sermaye değerli gelirin onay tarihinin 20.05.2010 olduğu; Kurumun Mahkemeye hitaben vermiş olduğu cevabi yazıda davacıya maluliyet aylığının bağlandığını belirttiği anlaşılmakla; mahkemece; davacıya aylık bağlanıp bağlanmadığı ve bağlanmış ise; davacıya bağlanan gelire, gelirin başlangıç tarihi itibariyle 506 sayılı Yasanın 92. (5510 sayılı Yasa 54.madde ) madde uygulaması gözetilerek belirlenmiş miktarını gösterir bilgi kurumdan sorularak, gelecek cevabın eklenmesinden sonra gönderilmek üzere; mevcut dava dosyası içerisine eklendikten sonra gönderilmek üzere, dosyanın mahal mahkemesine GERİ ÇEVRİLMESİNE, temyiz itirazlarının bu noksanlık giderilip dosya geldikten sonra incelenmesine, 25.05.2022 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2009/11012, Karar No: 2010/155, Tarih: 18.01.2010

**(Kapatılan) 18. Hukuk Dairesi         2009/11012 E.  ,  2010/155 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Dava dilekçesinde, Kamulaştırma Yasasının 4650 Sayılı Yasayla değişik hükümleri uyarınca, kamulaştırma bedelinin tespiti ve taşınmaz malın idare adına tescili istenilmiştir. Mahkemece davanın kabulüne karar verilmiş, hüküm davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir.

Y A R G I T A Y K A R A R I

Dosya içerisinde bulunan İlçe Tarım Müdürlüğü veri listesinin incelen- mesinden, dava konusu taşınmazın bulunduğu İnönü İlçesi Oklubalı Köyüne ait (lokal) verilerin getirtilmiş olduğu anlaşıldığından münavebeye alınan buğday, arpa, şeker pancarı ürünlerine ait dava konusu taşınmazın da içinde yer aldığı ilçenin genelinde geçerli olan dekar başına ortalama verim ve üretim giderleri ile kg. başına ortalama toptan satış fiyatlarının ve üretim maliyet cetvelini oluşturan masraf kalemlerini -özellikle motopompla sulama giderlerini- gösterir biçimde veri cetvelinin İlçe Tarım Müdürlüğünden getirtilerek dosyasına konulmasından sonra temyiz incelemesi yapılmak üzere iadesi için dosyanın mahkemesine GERİ ÇEVRİLMESİNE, 18.01.2010 gününde oybirliğiyle karar verildi.