muhamparlak/turkish-law-bge-m3-embeddings huggingface dataset:
Yargıtay — Esas No: 2006/12000, Karar No: 2006/15204, Tarih: 13.11.2006

c) Diğer taraftan, aynı keşifte bilgisine başvurulan ... bilirkişi tarafından düzenlenen raporda ise; çekişmeli taşınmazın devletin hüküm ve tasarrufu altındaki yerlerden olmadığı ... arazisi niteliğinde bulunduğu açıklanmıştır.

Bu durumda karara dayanak alınan uzman orman ve ... bilirkişi raporları birbiriyle ve kendi içinde çelişkili olup, raporlar çekişmeli yerin öncesinin orman niteliğini belirlemeye yeterli ve kanaat verici olmadığından, bu raporlara dayanılarak hüküm kurulamaz.

O halde mahkemece, eski tarihli memleket haritası, ... fotoğrafları ve varsa amenajman planı ilgili yerlerden getirtilip, önceki bilirkişiler dışında bu konuda uzman serbest orman mühendisleri arasından seçilecek bir orman yüksek mühendisi, bir ... mühendisi ve bir ... elemanı aracılığıyla yeniden yapılacak inceleme ve keşifte, çekişmeli taşınmaz ile birlikte ... araziye de uygulanmak suretiyle taşınmazın öncesinin bu belgelerde ne şekilde nitelendirildiği belirlenmeli; 3116, 4785 ve 5658 Sayılı Yasalar karşısındaki durumu saptanmalı; tapu ve zilyedlikle ormandan ... kazanma olanağı sağlayan 3402 Sayılı Yasanın 45. maddesinin ilgili fıkraları, Anayasa Mahkemesinin 01.06.1988 gün ve 31/13 E.K.; 14.03.1989 gün ve 35/13 E.K. ve 13.06.1989 gün ve 7/25 E.K. sayılı kararları ile iptal edilmiş ve kalan fıkraları da 03.03.2005 gününde yürürlüğe giren 5304 Sayılı Yasanın 14. maddesi ile yürürlükten kaldırılmış olduğundan, bu yollarla ormandan yer kazanılamayacağı, öncesi orman olan bir yerin üzerindeki orman bitki örtüsü yok edilmiş olsa dahi, salt orman toprağının orman sayılan yer olduğu düşünülmeli; ... yapısı, bitki örtüsü ve çevresi incelenmeli; kesinleşmiş orman kadastrosu bulunmadığından, yukarıda değinilen diğer belgeler ... ve uzman orman bilirkişiler eliyle yerine uygulattırılıp; orijinal-renkli (renkli fotokopi) memleket haritasının ölçeği kadastro paftası ölçeğine, yine kadastro paftası ölçeği de memleket haritası ölçeğine çevrildikten sonra, her iki harita komşu ve yakın komşu parselleri de içine alacak şekilde birbiri üzerine ablike edilmek suretiyle, çekişmeli taşınmazın konumunu ... parsellerle birlikte haritalar üzerinde gösterecekleri yalnız büro incelemesine değil, uygulamaya ve araştırmaya dayalı, bilirkişilerin onayını taşıyan krokili bilimsel verileri bulunan yeterli rapor alınmalı ve oluşacak sonuç çerçevesinde bir karar verilmelidir. Açıklanan hususlar gözetilmeksizin, eksik inceleme ve yetersiz bilirkişi raporuna dayanılarak yazılı biçimde hüküm kurulması usul ve yasaya aykırıdır.

SONUÇ.:Yukarıda açıklanan nedenlerle; davalının temyiz itirazlarının kabulü ile hükmün BOZULMASINA, peşin alınan temyiz harcının istek halinde yatırana iadesine 13.11.2006 günü oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2021/6022, Karar No: 2021/11194, Tarih: 01.06.2021

**2. Ceza Dairesi         2021/6022 E.  ,  2021/11194 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Çocuk Mahkemesi

S. SÜRÜKLENEN ÇOCUKLAR : ..., ..., ..., ..., ...

SUÇ : Hırsızlık, iş yeri dokunulmazlığını bozma, mala zarar verme

HÜKÜM : Mahkumiyet

Dosya incelenerek gereği düşünüldü:

Suça sürüklenen çocuk ... müdafiinin 07.06.2016 süre tutum dilekçesinde gerekçeli hükmün kendisine tebliğini istediği halde, gerekçeli kararın tebliğ edildiğine dair dosyada bir belgeye rastlanmadığından, gerekçeli hükmün suça sürüklenen çocuk ... müdafiine usulüne uygun olarak tebliği, tebligat ilmühaberi ile birlikte verilmesi halinde gerekçeli temyiz dilekçesi de eklenerek ve dava dosyası içerisinde bulunan bir kısım soruşturma evraklarının onaysız fotokopi olduğu anlaşıldığından, fotokopi olan evrakların aslı veya onaylı suretleri denetime olanak verecek şekilde dosya içerisine konulduktan sonra incelenmek üzere iadesinin mahallince sağlanması için dosyanın Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına GÖNDERİLMESİNE, 01/06/2020 gününde oy birliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2016/13826, Karar No: 2016/9390, Tarih: 06.12.2016

**11. Hukuk Dairesi         2016/13826 E.  ,  2016/9390 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ

Taraflar arasında görülen davada .... (Kapatılan) 6. Asliye Hukuk Mahkemesi’nce verilen 02/03/2016 tarih ve 2015/773-2016/241 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi davalı ... vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:

Davacı vekili, müvekkilinin... Petrol Ürünleri Tic. Ltd. Şti.’ne aleyhine iş akdinin feshinden kaynaklı işçilik alacaklarının tahsili için açtığı davanın lehine sonuçlandığını ve ilama dayalı olarak şirket aleyhine icra takibi başlatıldığını ancak, takip esnasında şirketin tasfiye edildiğinin öğrenildiğini ileri sürerek, şirketin ihyasını talep ve dava etmiştir.

Davalı ... vekili, müvekkilinin yasal prosedüre uygun olarak şirketin tasfiyesine karar verdiğini savunarak, davanın reddini istemiştir.

Davalı ... vekili, husumet itirazında bulunmuş, tasfiyenin usulüne uygun icra edildiğini, davacının dava açmakta hukuki yararı bulunmadığını, ortaklık sona erdiğinden dava ehliyetinin de ortadan kalktığını savunarak, davanın reddini istemiştir.

Mahkemece iddia, savunma, toplanılan deliller ve tüm dosya kapsamına göre, davacının şirkette işçi olarak çalışırken iş akdinin ihbar ve kıdem tazminatı ödenmeksizin feshedildiği, ... 1. İş Mahkemesi’nin 2013/632 E. sayılı dosyası ile işçilik alacaklarının hüküm altına alındığı, ... 8. İcra Müdürlüğü’nün 2015/16644 E. sayılı dosyası ile de takip başlatıldığı ancak, takip esnasında şirketin tasfiye edildiği, bu haliyle taraf ehliyeti bulunmayan şirketten oluşan alacağın ve şirkete karşı taleplerin ileri sürülmesi mümkün olmadığından davacının ihya talebinde bulunduğu, şirketin borçları tamamen ödenmeksizin tasfiye edilip, sicilinden terkin edildiğinden davacının şirketin ihyasını istemekte hukuki yararının bulunduğu, ihya şartlarının da oluştuğu gerekçesiyle, davanın kabulü ile,... Petrol Ürünleri Tic. Ltd. Şti.’nin ihyasına, ek tasfiye işlemleri için davalı ...'nun tasfiye memuru olarak atanmasına ve kararın Ticaret Sicil Gazetesi’nde ilanına karar verilmiştir.

Kararı, davalı ... vekili temyiz etmiştir.

Dava dosyası içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre, davalı ... vekilinin tüm temyiz itirazları yerinde değildir.

SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerden dolayı, davalı ... vekilinin bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, temyiz harcı peşin alındığından başkaca harç alınmasına mahal olmadığına, 06/12/2016 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2012/17399, Karar No: 2012/19993, Tarih: 17.09.2012

**(Kapatılan) 13. Hukuk Dairesi         2012/17399 E.  ,  2012/19993 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Sulh Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki itirazın iptali davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerle konusu kalmayan davanın esası hakkında karar verilmesine yer olmadığına yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davacılar avukatınca temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi gereği konuşulup düşünüldü.

KARAR

Davacı, davalıların kızı ...'e özel ders verdiğini, davalıların ders ücretini ödemediklerini, yapılan icra takibine haksız olarak itiraz ettiklerini belirterek itirazın iptaline karar verilmesini istemiştir.

Davalılar, kızları ...'e özel ders vermesi için davacı ile aralarında sözlü bir sözleşme yapıldığını fakat davacıya bir borçlarının olmadığını, ders ücretini davacıya elden ödediklerini belirterek davanın reddini talep etmişlerdir.

Mahkemece, davanın reddine karar verilmiş; hüküm, davacı tarafından temyiz edilmiştir.

1-4822 sayılı yasa ile değişik 4077 sayılı Tüketicinin Korunması Hakkında Kanunun Amaç başlıklı 1. maddesinde yasanın amacı açıklandıktan sonra kapsam başlıklı 2.maddesinde “Bu kanun, birinci maddesinde belirtilen amaçlarla mal ve hizmet piyasalarında tüketicinin taraflardan birini oluşturduğu her türlü tüketici işlemini kapsar” hükmüne yer verilmiştir. Yasanın 3. maddesinde mal; alışverişe konu olan taşınır eşyayı, konut ve tatil amaçlı taşınmaz malları ve elektronik ortamda kullanılmak üzere hazırlanan yazılım, ses, görüntü ve benzeri gayri maddi malları ifade eder. Satıcı; kamu tüzel kişileri de dahil olmak üzere ticari veya mesleki faaliyetleri kapsamında tüketiciye mal sunan gerçek veya tüzel kişileri kapsar. Tüketici ise bir mal veya hizmeti ticari veya mesleki olmayan amaçlarla edinen kullanan veya yararlanan gerçek yada tüzel kişiyi ifade eder şeklinde tanımlanmıştır.

2012/17399-19993

Bir hukuki işlemin 4077 sayılı yasa kapsamında kaldığının kabul edilmesi için yasanın amacı içerisinde yukarıda tanımları verilen taraflar arasında mal ve hizmet satışına ilişkin bir hukuki işlemin olması gerekir. 4077 sayılı yasanın 23. maddesi bu kanunun uygulanması ile ilgili her türlü ihtilafa tüketici mahkemelerinde bakılacağını öngörmüştür. Taraflar arasındaki uyuşmazlık Tüketicinin Korunması Hakkındaki Kanun kapsamında kaldığı anlaşıldığına göre davaya bakmaya Tüketici Mahkemesi görevlidir. Görevle ilgili düzenlemeler kamu düzenine ilişkin olup taraflar ileri sürmese dahi yargılamanın her aşamasında resen gözetilir. Görevle ilgili hususlarda kazanılmış hak söz konusu olmaz. Bu durumda mahkemece görevsizlik kararı verilmesi gerekirken yazılı şekilde hüküm tesisi usul ve yasaya aykırı olup bozma nedenidir.

2-Bozma nedenine göre davacı tarafın diğer temyiz itirazlarının incelenmesine gerek görülmemiştir.

2-Bozma nedenine göre davacı tarafın diğer temyiz itirazlarının incelenmesine gerek görülmemiştir.

SONUÇ:Birinci bentte açıklanan nedenlerle temyiz edilen kararın davacı yararına BOZULMASINA, ikinci bentte açıklanan nedenlerle davacı tarafın diğer temyiz itirazlarının incelenmesine yer olmadığına, peşin alınan harcın istek halinde iadesine, 17.9.2012 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2011/12228, Karar No: 2012/191, Tarih: 16.01.2012

**1. Hukuk Dairesi         2011/12228 E.  ,  2012/191 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ

DAVA TÜRÜ : TAZMİNAT

Taraflar arasında görülen davada;

Davacılar, kayden malik oldukları dava konusu 95 ada, 3, 4, 5 parsel sayılı taşınmazların (yenileme kadastrosu ile 1249 ada, 1, 2 ve 3 sayılı parseller) kıyı kenar çizgisi içinde kaldığı saptanarak 5 parselin 28 m²'lik, 3 parselin 107.50 m²'lik, kısmı ile 4 parselin tamamının tapu kaydının iptali ile kamuya terkinine karar verildiğini ileri sürerek, fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla iptal-terkin kararının kesinleşme tarihi olan 13/10/2005 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte 50.000,00.-TL tazminatın tahsilini istemişler, 18/04/2011 tarihli dilekçeleri ile tazminat isteğini 626.425,00.-TL olarak ıslah ettiklerini bildirmişlerdir.

Davalı Hazine, kendilerine pasif husumet yöneltilemeyeceğini, zaman aşımı süresinin dolduğunu, taşınmazların devletin hüküm ve tasarrufu altında bulunan yerlerden olup, özel mülkiyete konu olamayacağını bu nedenle sebepsiz zenginleşmeden sözedilemeyeceğini, tazminata hükmedilecekse hak dengesinin korunması gerektiğini belirterek, davanın reddini savunmuştur.

Mahkemece; iddianın kanıtlandığı gerekçesiyle davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir.

Karar, davalı Hazine tarafından süresinde temyiz edilmiş olmakla; Tetkik Hâkimi İlknur Acar’ın raporu okundu, düşüncesi alındı. Dosya incelendi, gereği görüşülüp düşünüldü.

-KARAR-

Dosya içeriğine, toplanan delillere, hükmün dayandığı yasal ve hukuksal gerekçeye ve özellikle delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre; davalının temyiz itirazı yerinde değildir. Reddiyle usul ve yasaya uygun olan hükmün (6100 sayılı HMK.'nın geçici 3/2. maddesi gereğince) ONANMASINA, Harçlar Kanununun değişik 13. maddesinin j. Bendi gereğince Hazineden harç alınmasına yer olmadığına, 16.1.2011 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2013/14954, Karar No: 2015/9445, Tarih: 09.03.2015

**9. Hukuk Dairesi         2013/14954 E.  ,  2015/9445 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : İŞ MAHKEMESİ

DAVA : Davacı, kıdem tazminatı, ihbar tazminatı ile yıllık izin ücreti alacaklarının ödetilmesine karar verilmesini istemiştir.

Yerel mahkemece, davanın kabulüne karar verilmiştir.

Hüküm süresi içinde davalılardan ... avukatı tarafından temyiz edilmiş olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü:

Y A R G I T A Y K A R A R I

A) Davacı İsteminin Özeti:

Davacı vekili; müvekkilinin 20/03/2002-17/03/2005 tarihleri arasında davalı bankada temizlik işlerini üstlenen ...'nin işçisi olarak temizlik görevlisi olarak çalıştığını, 17/03/2005 tarihinde davalı ...'nin ... yeni ihale alamadıkları ve bu bankayla çalışılmayacağını, bu nedenle kendilerine ihtiyaç duyulmadığı gerekçesi ile müvekkilinin iş akdinin feshedildiğini, ancak alacaklarının ödenmediğini iddia ederek, kıdem ve tazminatlarının davalıdan tahsiline karar verilmesini talep etmiştir.

B) Davalı Cevabının Özeti:

Davalı .... vekili ; davacı ile müvekkili banka arasında iş sözleşmesi bulunmadığını, davacının .... çalışanı olduğunu, her türlü sorumluluğun işverini olan ....'ye ait olduğunu savunarak davanın husumet yokluğu nedeniyle reddini talep etmiştir.

Davalı .... davaya cevap vermemiştir.

C) Yerel Mahkeme Kararının Özeti:

Mahkemece davanın kabulüne hükmedilmiştir.

D) Temyiz:

Kararı davalı .... temyiz etmiştir.

E) Gerekçe:

1-Dosyadaki yazılara toplanan delillerle kararın dayandığı kanuni gerektirici sebeplere göre, davalı ....'nin aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan temyiz itirazları yerinde değildir.

2-Taraflar arasında davacının hizmet süresi konusunda uyuşmazlık bulunmaktadır.

Hükme esas alınan bilirkişi raporunda davacı alacakları davacının iddia ettiği hizmet süresine göre hesaplanmış ise de, varılan sonuç eksik incelemeye dayanması nedeniyle hatalıdır.

Davacının hizmet cetvelinin SGK.dan istenerek kayıtlarda yer alan işverenlerin ve bu işverenlerin davalı ... ile olan ilişkileri tespit edilerek, dosyadaki tüm deliller ile birlikte değerlendirilip sonucuna göre bir karar verilmesi gerekirken hizmet süresinin hiç bir araştırma yapılmadan salt davacı iddiasına göre belirlenmesi bozmayı gerektirmiştir.

F) Sonuç:

Temyiz olunan kararın yukarıda yazılı sebepten BOZULMASINA, 09/03/2015 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2021/11034, Karar No: 2021/12671, Tarih: 08.11.2021

**5. Hukuk Dairesi         2021/11034 E.  ,  2021/12671 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Trafik kazasından kaynaklanan manevi tazminat istemine ilişkin olarak açılan davada ... Asliye Ticaret Mahkemesi'nce görevsizlik, Gebze 5. Asliye Hukuk ile ... Asliye Hukuk Mahkemelerince ayrı ayrı yetkisizlik kararı verilmesi nedeni ile dosyada son karar bölge adliye mahkemelerinin faaliyete geçmesinden sonra verilmiş ise de iki farklı bölge adliye mahkemesinin yargı çevresinde kalan mahkemelerce karşılıklı olarak yetkisizlik kararı verilmiş olması ve 5235 sayılı Kanun'un 36/3. maddesi gereğince bölge adliye mahkemeleri hukuk dairelerinin görevinin yargı çevresi içerisinde bulunan adlî yargı ilk derece hukuk mahkemeleri arasındaki yetki ve görev uyuşmazlıklarını çözmek olduğundan yargı yerinin belirlenmesi için gönderilen dosya içindeki tüm belgeler incelendi, gereği düşünüldü:

-KARAR-

Dava, trafik kazasından kaynaklanan manevi tazminat istemine ilişkindir.

Gebze Asliye Ticaret Mahkemesi'nce, davanın haksız fiilden kaynaklı davalara bakmak hususunda genel görevli asliye hukuk mahkemelerinde görülüp sonuçlandırılması gerektiği gerekçesiyle görevsizlik kararı verilmiştir.

Gebze 5. Asliye Hukuk Mahkemesi'nce, davalılar vekilince süresinde yetki itirazında bulunularak yetkili mahkemenin Suşehri Mahkemeleri olarak gösterildiği gerekçesiyle yetkisizlik kararı verilmiştir.

Suşehri Asliye Hukuk Mahkemesi'nce ise, davacılardan ... ve ...'ın yerleşim yerinin ... olduğu, ... yerleşim yeri olarak Gebze Adliyesine bağlı olduğu, davacılar arasında zorunlu dava arkadaşlığı bulunmadığı, bu nedenle her birinin yerleşim yeri bakımından ayrı değerlendirme yapmak gerektiği gerekçesiyle davacılar ... ve ... yönünden karşı yetkisizlik kararı verilmiştir.

6100 sayılı HMK'nın genel yetkiyi düzenleyen 6. maddesininin birinci fıkrasına göre; "Genel yetkili mahkeme, davalı gerçek veya tüzel kişinin davanın açıldığı tarihteki yerleşim yeri mahkemesidir." Yine aynı Kanunun 16. maddesinde ise, "Haksız fiilden doğan davalarda, haksız fiilin işlendiği veya zararın meydana geldiği yahut gelme ihtimalinin bulunduğu yer ya da zarar görenin yerleşim yeri mahkemesi de yetkilidir." hükmü yer almaktadır.

Kesin yetki halinin kuralının bulunmadığı ve birden fazla yetkili mahkemenin bulunduğu hallerde yetkili mahkemeyi seçme hakkı davacıya aittir. Davacı, kesin yetki kuralının bulunmadığı bir davayı yetkisiz bir mahkemede açmışsa, seçme hakkı itiraz eden davalıya geçer, davalının bildirdiği yetkili mahkemede davanın görülmesi gerekir.

Somut olayda, kaza ... ili, ... ilçesinde meydana gelmiş, davacılar ... ve ...'ın yerleşim yeri ise .../...’dir. Dolayısı ile, davacının birden çok mahkemenin yetkili olduğu ve kesin yetki kuralının bulunmadığı bu davada, HMK'nın 16. maddesindeki seçimlik hakkını, yerleşim yerinde dava açarak kullanmasının, genel yetki kuralına uygun olduğu anlaşılmakla, uyuşmazlığın Gebze 5. Asliye Hukuk Mahkemesince görülüp çözümlenmesi gerekir.

Somut olayda, kaza ... ili, ... ilçesinde meydana gelmiş, davacılar ... ve ...'ın yerleşim yeri ise .../...’dir. Dolayısı ile, davacının birden çok mahkemenin yetkili olduğu ve kesin yetki kuralının bulunmadığı bu davada, HMK'nın 16. maddesindeki seçimlik hakkını, yerleşim yerinde dava açarak kullanmasının, genel yetki kuralına uygun olduğu anlaşılmakla, uyuşmazlığın Gebze 5. Asliye Hukuk Mahkemesince görülüp çözümlenmesi gerekir.

Yukarıda açıklanan nedenlerle; 6100 sayılı HMK'nın 21 ve 22. maddesi gereğince; Gebze 5. Asliye Hukuk Mahkemesi'nin YARGI YERİ OLARAK BELİRLENMESİNE, 08/11/2021 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2016/10162, Karar No: 2019/4044, Tarih: 03.04.2019

**17. Hukuk Dairesi         2016/10162 E.  ,  2019/4044 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki tazminat davasının yapılan yargılaması sonunda; kararda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulüne dair verilen hükmün süresi içinde davacı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği düşünüldü:

-K A R A R-

Davacı vekili, davalı ... adına kayıtlı olan ve diğer davalı ...'un sevk ve idaresindeki, İsdemir çalışanlarının servis işinde çalışan aracın, yoğun yağış sonucunda yolun kaygan olması nedeniyle kaza yaptığını, bu kaza sonucunda müvekkilinin omurilik sarsılması sonucu felçli kaldığını, bedensel hiçbir görevini tek başına yerine getiremeyip daima yardımcı elemana muhtaç olduğunu, müvekkilinin evli ve iki çocuk sahibi olup, hadisenin oluşumunda araç kullanıcısının yol şartlarına uygun davranmadığını, bu yüzden kusurlu olduğunu belirterek 75.000,00 TL manevi tazminatın kaza tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsilini talep ve dava etmiştir.

Davalılar vekilleri davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.

Mahkemece, bozma ilamına uyma kararı verilerek yapılan yargılama sonunda, davacının davasının kısmen kabulü ile 60.000,00 TL manevi tazminatın kaza tarihi 14/03/2009 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalılardan müştereken ve müteselsilen alınarak davacıya verilmesine, fazlaya ilişkin talebin reddine karar verilmiş; hüküm, davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir.

Dosya içeriğine, bozmaya uygun karar verilmiş olmasına, kararın dayandığı delillerle yasaya uygun gerektirici nedenlere, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre davacı vekilinin temyiz itirazlarının reddi ile usul ve yasaya uygun bulunan hükmün ONANMASINA ve aşağıda dökümü yazılı 980,60 TL fazla alınan temyiz peşin harcın istek halinde davacıya geri verilmesine, 03/04/2019 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2024/5042, Karar No: 2024/11008, Tarih: 05.12.2024

**7. Ceza Dairesi         2024/5042 E.  ,  2024/11008 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SAYISI : 2013/1205 E., 2016/435 K.

SUÇ : 5607 sayılı Kaçakçılıkla Mücadele Kanunu'na muhalefet

HÜKÜMLER : Beraat, nakil aracının iadesi

TEBLİĞNAME GÖRÜŞÜ :Kısmî onama , kısmî bozma

Sanık hakkında kurulan hükmün; karar tarihi itibarıyla temyiz edilebilir olduğu, temyiz edenin hükmü temyize hak ve yetkisinin bulunduğu, temyiz isteğinin süresinde olduğu, temyiz isteğinin reddini gerektirir bir durumun bulunmadığı yapılan ön inceleme neticesinde tespit edilmiştir.

I. TEMYİZ SEBEPLERİ

Katılan ... İdaresi vekilinin temyiz sebepleri; nakil aracının müsaderesi edilmemesi ile sanık ... hakkında verilen beraat kararına hasren olup, beraat kararı ile nakil aracının müsaderesine yer olmadığına ilişkin kararın usul ve kanuna aykırı olduğuna ilişkindir.

II. GEREKÇE

26.11.2013 tarihinde saat 01.30 sıralarında kolluk görevlilerinin yol kontrol uygulaması sırasında, sanığın sevk ve idaresindeki yine inceleme dışı suça sürüklenen çocuk ...'ın içinde bulundukları 32 SL 805 plaka sayılı kapalı kasa kamyonetin dur ikazı üzerine durdurmak istedikleri, sürücünün ikazlara uymayarak kaçtığı ancak yaşanan kovalamaca neticesinde aracın durdurulduğu, önleme araması kararına istinaden araçta yapılan aramada, koltuk üzerlerinde ve koltuk arasında toplam 360 karton kaçak sigara ele geçirildiği anlaşılmıştır.

Sanık aşamalarda atılı suçu kabul etmediğini beyan etmiştir.

Kaçak eşyaya mahsus tespit varakası dava dosyasında bulunmaktadır.

Araç ruhsat sureti ve malen sorumlu ...'ın beyanı dava dosyasında bulunmaktadır.

A. Nakil Aracının İadesi Kararı Yönünden

Kaçak eşyanın, nakil aracının yüküne göre miktar veya hacim bakımından tamamını veya ağırlıklı bölümünü oluşturmadığı anlaşılmakla iadesine karar verilmesinde, hukuka aykırılık bulunmamıştır.

B. Sanık Hakkında Kurulan Beraat Hükmü Yönünden

26.11.2013 tarihinde kolluk görevlilerinin devriyesi sırasında şüphe üzerine "Dur" ihtarında bulunulan, sanığın sevk ve idaresindeki yine inceleme dışı suça sürüklenen çocuk ...'ın içinde bulundukları 32 SL 805 plaka sayılı kapalı kasa kamyonetin ihtara uymayarak kaçtığı ve kovalamaca sonucunda yakalandığı, araçta önleme araması kararına istinaden yapılan aramada toplam 360 karton kaçak sigara ele geçirilmesi şeklinde gerçekleşen olayda; sanık ile suça sürüklenen çocuk ...'ın kovalamaca sonrası yakalanmaları, kaçak sigaraların aracın koltuk üzerlerinde ve koltuk arasında ele geçirilmesi ile ele geçirilen kaçak sigara miktarı da gözetildiğinde, sanığın suça sürüklenen çocuk ile birlikte iştirak halinde hareket ettiği gözetilerek atılı suçtan mahkûmiyeti yerine delillerin takdirinde yanılgıya düşülerek yazılı şekilde beraatine hükmolunması, hukuka aykırı bulunmuştur.

III. KARAR

A. Nakil Aracının İadesine Yönelik Temyiz İstemine İlişkin

III. KARAR

A. Nakil Aracının İadesine Yönelik Temyiz İstemine İlişkin

Gerekçe bölümünde (A) bendinde açıklanan nedenle nakil aracının iadesi yönünden herhangi bir hukuka aykırılık görülmediğinden katılan ... İdaresi vekilinin temyiz sebeplerinin reddiyle hükmün nakil aracının iadesine ilişkin bölümünün, Tebliğname’ye uygun olarak, oy birliğiyle ONANMASINA,

B. Sanık Hakkında Kurulan Beraat Hükmü Yönünden

Gerekçe bölümünde (B) bendinde açıklanan nedenle katılan ... İdaresi vekilinin temyiz isteği yerinde görüldüğünden hükmün, 1412 sayılı Kanun’un 321 inci maddesi gereği, Tebliğname’ye aykırı olarak, oy birliğiyle BOZULMASINA, 05.12.2024 tarihinde karar verildi.