muhamparlak/turkish-law-bge-m3-embeddings huggingface dataset:
Yargıtay — Esas No: 2010/12078, Karar No: 2010/14583, Tarih: 25.11.2010

**(Kapatılan)20. Hukuk Dairesi         2010/12078 E.  ,  2010/14583 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Sulh Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki tapu iptali ve tescil ile elatmanın önlenmesi davasının yapılan duruşması sonunda kurulan hükmün Yargıtayca incelenmesi davalı ... tarafından istenilmekle, süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosya incelendi, gereği düşünüldü:

K A R A R

Davacı ... Yönetimi, ... İli, Merkez, ... Mahallesi, ... mevkii, 572 ada 6 parsel sayılı 1996,00 m² yüzölçümündeki taşınmazın tapuda davalı idare adına kayıtlı olduğunu, yörede 64 numaralı Orman Kadastro Komisyonu tarafından 2006 yılında 6831 sayılı yasa gereği Orman Kadastrosu ve 2/B uygulama çalışması yapıldığını, çekişmeli taşınmazın 2006-2007 yıllarında yapılan ve kesinleşen orman kadastrosu sınırları içinde kaldığını belirterek davalı idare adına olan tapu kaydının iptali ile orman niteliğiyle Hazine adına tescilini ve elatmanın önlenmesini istemiştir. Mahkemece, davanın kabulüne ve ... merkez, ... mahallesi, ... mevkii, Cilt:5, Sayfa:471, Cinsi: Hali arazi olan 1996,00 m² yüzölçümündeki davalı ... Belediyesi adına kayıtlı 572 ada 6 parsel sayılı taşınmazın ... Bilirkişisi ... Memiş’in 16/03/2010 havale tarihli bilirkişi raporunda (A) harfi ile gösterilen 782,54 m²’lik kısmının tapusunun iptali ile, orman vasfıyla Hazine adına kayıt ve tesciline, dava konusu taşınmazın iyi niyetli üçüncü kişilere devir ve temlikini ve üzerinde aynı hak tesisini önlemek için tapu kaydına konulan ihtiyati tedbir şerhinin karar kesinleşinceye kadar devamına ve karar kesinleşinceye kadar davalının dava konusu taşınmaza vaki müdahalesinin men'ine karar verilmiş, hüküm davalı ... vekili tarafından temyiz edilmiştir.

Dava dilekçesindeki açıklamaya göre dava, kesinleşen orman kadastrosu sınırları içinde kalan taşınmazın tapu kaydının iptali, tescili ve elatmanın önlenmesi istemine ilişkindir.

Çekişmeli taşınmazın bulunduğu yerde dava tarihinden önce 04/10/2006 tarihinde ilanı yapılıp kesinleşen orman kadastrosu ve 2/B uygulaması bulunmaktadır.

İncelenen dosya kapsamına, kararın dayandığı gerekçeye, uzman orman bilirkişi tarafından kesinleşmiş orman kadastro haritasına dayalı olarak yöntemine uygun biçimde yapılan uygulama ve araştırmada çekişmeli taşınmazın temyize konu (A) bölümünün orman kadastrosu içinde kalan yerlerden olduğu anlaşıldığına ve ... biçimde hüküm kurulmasında bir isabetsizlik bulunmadığına göre, yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddi ile usul ve yasaya uygun olan hükmün ONANMASINA, aşağıda ... onama harcının temyiz edene yükletilmesine 25/11/2010 gününde oybirliği ile karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2017/11029, Karar No: 2018/16891, Tarih: 08.10.2018

**8. Hukuk Dairesi         2017/11029 E.  ,  2018/16891 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasında görülen ve yukarıda açıklanan davada yapılan yargılama sonunda Mahkemece, davanın kabulüne karar verilmiş olup hükmün davalı ...... Genel Müdürlüğü tarafından temyiz edilmesi üzerine, Dairece dosya incelendi, gereği düşünüldü.

K A R A R

Küçük ... adına anne ve babası tarafından açılan davada, ...'ın ......... Vakfının galle fazlasına müstehak vakıf evladı olduğunun tespiti istenmiş, mahkemece yapılan yargılama sonucunda davanın kabulüne karar verilmiştir.

Dava, mülhak vakfın galle fazlasına müstehak vakıf evladı olduğunun tespiti istemine ilişkindir.

5737 sayılı ...... Kanunu'nun 3.maddesine göre, mülhak vakıf mülga 743 sayılı Türk Kanunu Medenisi'nin yürürlük tarihinden önce kurulmuş olan yönetimi vakfedenlerin soyundan gelenlere şart edilmiş ve bu kişiler tarafından; mazbut vakıf ise bu kanun uyarınca Genel Müdürlükçe yönetilecek ve temsil edilecek ...... ile mülga 743 sayılı Türk Kanunu Medenisi'nin yürürlük tarihinden önce kurulmuş ve 2762 sayılı ...... Kanunu gereğince ...... Genel Müdürlüğünce yönetilen ...... olarak tanımlandıktan sonra, aynı Kanun'un 6. ve 7. maddelerinde ise mazbut ......ın ...... Genel Müdürlüğü tarafından yönetilip temsil edileceği hükme bağlanmıştır.

......la ilgili açılan davalarda yetkili mahkeme belirlenirken 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nda iki ayrı düzenlemenin dikkate alınması gerekmektedir.

Kesin yetki kuralının öngörüldüğü 14/2.madde de, özel hukuk tüzel kişilerinin, ortaklık veya üyelik ilişkileriyle sınırlı olmak kaydıyla, mevcut bir ortağına veya üyesine karşı veya bir ortağın yahut üyenin bu sıfatla diğerlerine karşı açacakları davalar için, ilgili tüzel kişinin merkezinin bulunduğu yer mahkemesinin kesin yetkili olduğu bu özel ve sınırlı hal dışında kesin yetki kuralının mevcut olmadığı, maddede düzenlenen yetkinin, kesin nitelikte olup kamu düzenine ilişkin olduğundan Mahkemece yargılamanın her safhasında re'sen dikkate alınması gerekmektedir.

Kesin yetki kuralı dışındaki genel yetkili mahkeme ise, 1086 sayılı Hukuk Muhakemeleri Usulü Kanunu'nun 9.maddesini karşılayan 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 6. maddesinde düzenlenmiş buna göre; yetkili mahkeme davalı gerçek veya tüzel kişinin davanın açıldığı tarihteki yerleşim yeri mahkemesidir. Ayrıca aynı Kanunun 19/4. maddesine göre de yetkinin kesin olmadığı davalarda, davalı süresi içinde ve usulüne uygun olarak yetki itirazında bulunmazsa, davanın açıldığı mahkeme yetkili hale gelir. Hakim doğrudan (re'sen) yetkisizlik kararı veremez.

4721 sayılı Türk Medenî Kanunu'nun 51. maddesinde; tüzel kişinin yerleşim yerinin, kuruluş belgesinde başka bir hüküm bulunmadıkça işlerinin yönetildiği yer olduğu hükme bağlanmıştır. İntifa haklarının (tevliyet, sükna ve galle) tespit ve tahsili için; mülhak ...... aleyhine açılacak davalarda yetkili mahkeme, vakfın yerleşim yeri (kurulduğu yer); mahkemeleri kesin yetkilidir.

Dava konusu vakıf, mülga 743 Sayılı Türk Kanunu Medenisi’nin yürürlük tarihinden önce kurulmuş ve yönetimi vakfedenin soyundan gelenlere şart edilmiş vakıf yani “mülhak vakıf"tır. Dosyada bulunan ve ...... Genel Müdürlüğünden gelen belgelerde dava konusu mülhak vakfın ......'da (...... Adliyesi yargı çevresinde) kurulu olduğunun bildirildiği anlaşılmaktadır.

6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu’nun 114. maddesi gereği yetkinin kesin olduğu hâllerde, mahkemenin yetkili bulunması dava şartı olup, dava şartlarının 115. madde gereği yargılamanın her aşamasında re'sen dikkate alınması gerekir. Yine aynı Kanun'un 19. maddesi gereği yetkinin kesin olduğu davalarda, mahkeme yetkili olup olmadığını, davanın sonuna kadar kendiliğinden araştırmak zorunda olduğu hükme bağlanmıştır. Bu durumda Mahkemece, vakfın merkezinin bulunduğu yer olan (kurulu olduğu yer) ...... Asliye Hukuk Mahkemesinin yetkili olması sebebi ile yetkisizlik kararı verilmesi gerekirken, işin esasına girilip hüküm kurulması doğru görülmemiştir.

SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenle hükmün 6100 sayılı HMK'nin Geçici 3. maddesi yollamasıyla 1086 sayılı HUMK'nin 428.maddesi gereğince BOZULMASINA, bozma nedenine göre sair yönlerin incelenmesine şimdilik yer olmadığına, taraflarca HUMK'nin 440/I maddesi gereğince Yargıtay Daire ilamının tebliğinden itibaren ilama karşı 15 gün içinde karar düzeltme isteğinde bulunulabileceğine ve peşin harcın istek halinde temyiz edene iadesine, 08.10.2018 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2021/3144, Karar No: 2022/7095, Tarih: 18.10.2022

**11. Hukuk Dairesi         2021/3144 E.  ,  2022/7095 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 13. HUKUK DAİRESİ

Taraflar arasında görülen davada İstanbul 12. Asliye Ticaret Mahkemesince verilen 12.11.2018 tarih ve 2015/817 E- 2018/1051 K. sayılı kararın davalı şirket vekili tarafından istinaf edilmesi üzerine, istinaf isteminin kabulüne dair İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 13. Hukuk Dairesi'nce verilen 28.01.2021 tarih ve 2019/988 E- 2021/95 K. sayılı kararın Yargıtay'ca incelenmesi davacılar vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçeler, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:

Davacılar vekili, davacıların ortak murisi ...'un "Uçkun Plastik Sanayi ve Ticaret Limited Şirketi" unvanlı davalı şirkette % 50 hisse ile, diğer davalı kardeşi ... ile eşit oranda hissedar iken 30.12.2013 tarihinde vefat ettiğini, ölümü ile hisselerin kendilerine intikal ettiğini, davalı şirketin Ticaret Sicil Gazetesi'nde ilan edilen 25/12/2013 tarihli ve 2013/2 sayılı "sermaye arttırımına ilişkin" ortaklar kurulu kararının müteveffanın imzası taklit edilmek suretiyle alındığını, davacıların murisi olan ... geçirmiş olduğu rahatsızlık sebebi ile 22.12.2013 - 29.12.2013 tarihleri arasında hastanede yatılı olarak tedavi gördüğünü ileri sürerek, murisin imzası taklit edilmek suretiyle alınan hukuka ve usule aykırı 25.12.2013 tarihli 2013/02 no'lu "Sermaye Artırımı'na" ilişkin kararın mutlak butlan sebebi ile tüm hüküm ve sonuçlan ile yok hükmünde olduğunun tespitine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalılar vekili, 25.12.2013 tarihindeki sermaye artırımına ilişkin karardan davalı ...’un da haberi bulunmadığını, imzanın müvekkiline ait olmadığını, ancak bu kararın daha öncesi olan 01.07.2013 tarihli 2013/01 tarihli kararda bu işlemin evveliyatı olan sermaye artırımı kararı verildiğini, bu karar müvekkili ve muris abisi tarafından beraberce imzalandığından mutlak butlan hükümlerinin uygulanamayacağını, davanın hukuki yarar yokluğundan reddini, işbu dava kanunen şirket ortağına yöneltilemeyeceğinden davalı ... yönünden davanın husumet yokluğundan reddine karar verilmesini istemiştir.

İlk derece mahkemesince, iddia, savunma, yapılan yargılama ve toplanan delillere göre, genel kurul kararının iptali davasının şirket ortaklarına değil, şirkete yöneltilmesi gerektiğinden, davalı ...'a ilişkin davanın pasif husumet yokluğu nedeniyle reddine, mahkemece benimsenen bilirkişi raporu ile 25/12/2013 tarihli 02 numaralı sermaye artırımı konulu ortaklar kurulu kararında, ... adına atılı bulunan imzaların davalı ...'un eli ürünü olmadığı, ... adına atılı bulunan imzaların da ...'un eli ürünü olmadığının tespit edildiği, İstanbul 14. Asliye Ticaret Mahkemesi’nin 2015/158 esas sayılı dosyası ile davacılar tarafından şirketin feshi istemiyle açılan davada, davacıların mahkemeye ilettikleri talepleri doğrultusunda şirketin feshine değil, davacı ortakların ortaklıktan çıkarılmasına karar verildiği, davacıların aktif dava ehliyeti kalmamış olmasına rağmen, butlan halinin kamu düzenine ilişkin olması sebebiyle davacıların diğer davalı ... Plastik San. Tic. Ltd. Şti.'ne yönelik davasının kabulü ile 25.12.2013 tarihli 2013/02 sayılı sermaye artırımına ilişkin kararın yok hükmünde olduğunun tespitine karar verilmiştir.

Karara karşı davalı şirket vekili tarafından istinaf kanun yoluna başvurulmuştur.

Bölge Adliye Mahkemesince, davaya konu genel kurul kararının yok hükmünde olduğunun tespitinin talep edildiği tarihte davacılar mirasen intikal yoluyla şirket ortağı olup, davayı açmakta hukuki yararlarının bulunduğu, ancak yargılama sırasında davacılar kesinleşen mahkeme kararı ile ortaklıktan çıkarıldığından davada hukuki yararlarının kalmadığı, ilk derece mahkemesince davanın hukuki yarar dava şartı yokluğu nedeniyle usulden reddine karar verilmesi gerekirken, davalı şirket yönünden davanın kabulüne karar verilmesinin usul ve yasaya aykırı olduğu gerekçesiyle davalı şirket vekilinin istinaf başvurusunun esastan kabulüne, ilk derece mahkemesi kararının kaldırılarak, yeniden esas hakkında hüküm kurulmasına, davacıların davalı ...'a ilişkin davasının pasif husumet yokluğundan reddine, davacıların davalı ... Plastik Sanayi ve Ticaret Limited Şirketi aleyhine açtığı davada hukuki yararı kalmadığından, davanın davalı şirket yönünden usulden reddine karar verilmiştir.

Karar, davacılar vekili tarafından temyiz edilmiştir.

Karar, davacılar vekili tarafından temyiz edilmiştir.

İlk Derece Mahkemesince verilen karara yönelik olarak yapılan istinaf başvurusu üzerine HMK'nın 355 vd. maddeleri kapsamında yöntemince yapılan inceleme sonucunda Bölge Adliye Mahkemesince esastan verilen nihai kararda, dosya kapsamına göre saptanan somut uyuşmazlık bakımından uygulanması gereken hukuk kurallarına aykırı bir yön olmadığı gibi HMK'nın 369/1. ve 371. maddelerinin uygulanmasını gerektirici nedenlerin de bulunmamasına, eTTK döneminde 24.06.1995 T. 559 sayılı KHK ile ilga edilen benzer bir düzenleme olan Kanun’un 299. Maddesinin yürürlükte olduğu dönemde, Dairemizin 17.10.1994 tarih ve 3214/7567 sayılı kararında da zikrolunduğu üzere “sermaye artırımının butlanına karar verilemez” şeklindeki Daire içtihadının yeni dönemde benzer bir düzenleme olan TTK m. 456/4 yollamasıyla aynı yasanın 353. ve 354. Maddeleri uyarınca da devam ettirilmesinin isabetli, bu nedenlesermaye artırımına ilişkin genel kurul kararına karşı butlan ya da yokluk kararı verilmeyecek ve ancak üç aylık sürede açılması koşuluyla iptal davası açılabilecek olmasına (H. Pulaşlı, TTK Şerhi, C.III, s.2583, par.315) ve somut olayda da bu davanın üç aylık sürede açılmamışolduğundan kararın sonucu itibarıyla doğru bulunmasına göre usul ve yasaya uygun Bölge Adliye Mahkemesi kararının onanmasına karar vermek gerekmiştir.

SONUÇ: Yukarda açıklanan nedenlerle, davacılar vekilinin temyiz isteminin reddi ile Bölge Adliye Mahkemesince verilen kararın HMK'nın 370/1. maddesi uyarınca ONANMASINA, HMK'nın 372. maddesi uyarınca işlem yapılmak üzere dava dosyasının İlk Derece Mahkemesine, kararın bir örneğinin Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine, aşağıda yazılı bakiye 21,40 TL temyiz ilam harcının temyiz eden davacılardan alınmasına,18/10/2022 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2010/6105, Karar No: 2010/14489, Tarih: 03.05.2010

**2. Ceza Dairesi         2010/6105 E.  ,  2010/14489 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Sulh Ceza Mahkemesi

SUÇ : Kasten yaralama

HÜKÜM : Düşme

Dosya incelenerek gereği düşünüldü;

Üst Cumhuriyet Savcısı (104832) Fazıl Balta'nın süre tutum dilekçesinde hakim havalesi bulunmadığı, gerekçeli temyiz dilekçesinin yasal bir aylık temyiz süresi geçtikten sonra, 21.03.2008 tarihinde düzenlendiği anlaşıldığından, Üst Cumhuriyet Savcısının süresinde bulunmayan temyiz isteminin 1412 sayılı CMUK.nun 317.maddesi gereğince REDDİNE, 03.05.2010 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2014/2077, Karar No: 2014/4083, Tarih: 28.05.2014

**23. Hukuk Dairesi         2014/2077 E.  ,  2014/4083 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : Bakırköy 7. Asliye Hukuk Mahkemesi

TARİHİ : 19/04/2013

NUMARASI : 2009/336-2013/188

Taraflar arasındaki tapu iptail, tescil ve el atmanın önlenmesi davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı asıl davada arsa sahibi Mustafa’nın davalılardan A. F.aleyhine açtığı tapu iptali ve tescili istemli davanın reddine, birleşen davada Mustafa mirasçılarının Riza aleyhine açtığı tapu iptali ve tescili davasının kabulüne, el atmanın önlenmesi istemli davanın reddine, birleşen davada davacı Melek’in davalı A. F. aleyhine açtığı tapu iptali ve tescili ile el atmanın önlenmesi davasının kabulüne yönelik olarak verilen hükmün R. U.ve A.. B.. vekillerince duruşmalı olarak temyiz edilmesi üzerine ilgililere çağrı kağıdı gönderilmişti. Belli günde davalı A.. B.. vekili Av. E. K. ile davalı R.. A.. vekili Av. S.. B.. gelmiş, diğer taraflardan gelen olmadığından onların yokluğunda duruşmaya başlanarak hazır bulunan avukatların sözlü açıklamaları dinlenildikten ve temyiz dilekçesinin süresinde olduğu anlaşıldıktan sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.

- KARAR -

Asıl davada davacılar M.. Y.. ve T.. S.. vekili, müvekkillerinden Mustafa ile davalılardan Vehap arasında 10.10.1990, Tahir’in vekaleten imza attığı ve yüklenici Vehap olan 26.09.1990 tarihli arsa payı karşılığı sözleşmeleri imzalandığını, davalılardan Vehap’ın davacı arsalarına yapılacak binayı kaçak olarak imal ettiğini, davacılardan Mustafa’nın davalılardan yükleniciye devrettiği arsa payının diğer davalı Riza’nın başlattığı takip sırasında satış aşamasına gelindiğini, davacılardan Tahir’in müvekkili Melek İnce’nin davalılardan Vehap’a devrettiği arsa tapusunun diğer davalı A.. B..’na devredildiğini ileri sürerek, anılan sözleşmelerin feshine, davalılardan Vehap ve A.. B.. adına olan tapu kaydının iptali ile davacılar adına tesciline, davalılardan Riza’nın başlattığı icra takibi nedeniyle konulan satışa arz şerhinin kaldırılmasına karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalılar vekilleri, davanın reddini istemiştir.

Birleşen davada davacı M. İ. vekili, müvekkili ile davalılardan Vehap arasında 26.09.1990 tarihli arsa payı karşılığı sözleşmesi imzalandığını, davalılardan Vehap’ın davacı arsasına yapılacak binayı kaçak olarak imal ettiğini, davacı arsasının diğer davalı A.. B..’na devredildiğini ileri sürerek, anılan sözleşmenin feshine, davalılardan A.. B.. adına olan tapu kaydının iptali ile davacı adına tesciline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalılar vekilleri, davanın reddini istemiştir.

Birleşen davada davacı M. İ. vekili, müvekkili ile davalılardan Vehap arasında 26.09.1990 tarihli arsa payı karşılığı sözleşmesi imzalandığını, davalılardan Vehap’ın davacı arsasına yapılacak binayı kaçak olarak imal ettiğini, davacı arsasının diğer davalı A.. B..’na devredildiğini ileri sürerek, anılan sözleşmenin feshine, davalılardan A.. B.. adına olan tapu kaydının iptali ile davacı adına tesciline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Birleşen davada davacılar M.. Y.. mirasçıları B. Y. ve S. Ö., Melek İnci, T.. S.., ve M.Ö. vekili, müvekkillerinden Bilgin ve Sevgin murisi Mustafa ile davalılardan Vehap arasında 10.10.1990, Melek ile davalılardan Vehap arasında 26.09.1990 tarihli arsa payı karşılığı sözleşmeleri imzalandığını, davalılardan Vehap’ın davacı arsalarına yapılacak binayı kaçak olarak imal ettiğini, davacılardan Bilgin ve Sevgin murisi Mustafa’nın davalılardan yükleniciye devrettiği arsa payının diğer davalı Riza’nın başlattığı takip sonunda satılarak takip alacaklısı Riza tarafından satın alındığını, davacılardan Melek İnce’nin davalılardan yüklenici olan Vehap’a devrettiği arsa tapusunun diğer davalı A.. B..’na devredildiğini, davacılardan Tahir ve Mevlüt’ün arsa hissedarları olduklarını ileri sürerek, anılan sözleşmelerin geriye etkili feshine, davalılardan A.. B.. adına olan tapu kaydının iptali ile davacılardan Melek adına tesciline, davalılardan Riza adına olan arsa payı tapusunun iptali ile davacılardan Bilgin ve Sevgin adına tesciline ve davalıların müdahalelerinin men’ine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalılar vekilleri, davanın reddini istemiştir.

Mahkemece asıl davanın zamanaşımı nedeniyle reddine dair verilen karar, asıl davada davacılar vekilini temyiz istemi üzerine, Yargıtay 15. Hukuk Dairesi'nin 26.12.2007 tarih ve 5709 E., 8250 K. sayılı kararıyla, davacılardan Tahir’in dava dışı Melek’e vekaleten sözleşmeyi imzaladığı, bu davada aktif husumet ehliyetinin bulunmadığı, bu nedenle davacılardan Tahir’in açtığı davanın reddine karar verilmesi gerekirken, zamanaşımı nedeniyle reddine karar verilmesinin sonucu itibariyle doğru olduğu belirtilerek bu davacı bakımından onanmış, arsa payı karşılığı inşaat sözleşmelerinde zamanaşımı sürelerinin teslimle başlayacağı, inşaatın yasal olmaması halinde hukuki teslimden bahsedilemeyeceği gerekçesiyle davacılardan Mustafa yararına bozulmuş, mahalli mahkemece bozma ilamına uyularak yapılan yargılama sonucunda, asıl ve birleşen davalarda davacılardan Bilgin ve Sevgin murisi Mustafa’nın 7, Melek’in 8 nolu parseller maliki iken davalılardan Vehap ile arsa payı karşılığı inşaat sözleşmeleri imzaladıkları, binanın anahtar teslimi yapılmasının kararlaştırıldığı, sözleşme tarihi öncesi ve sonrasındaki imar planlarına göre anılan parsellerin 9 veyahut 6 nolu parselle tevhit edilmek koşulu ile bina yapılabileceği, tevhit koşuluna uyulmadığı, inşaat ruhsatı alınmadığı, yola tecavüzlü yapıldığı, tüm bunlar nedeniyle de ruhsata bağlanamayacağı, bu nedenlerle anılan sözleşmelerin geriye etkili feshi gerektiği, davalılardan A. F.yükleniciden arsa tapusu devraldığı, yüklenici arsa üzerine usulünce inşaat yapmaması nedeniyle arsa tapusunu hak etmediği, hak etmediği taşınmaz tapusun davalı A. F. devretmesinin yasal dayanağının bulunmadığı, yine davalılardan Riza’nın diğer davalı Vehap’ın arsa payı karşılığı inşaat sözleşmesi gereği elde edebileceği arsa payı karşılığı edimini usulünce yerine getirmediği, bu nedenle de cebri icra yolu ile davalı yüklenici Vehap adına olan taşınmazı satın alsa dahi, yüklenicinin taşınmazı hak etmemesi nedeniyle davalılardan Riza adına olan tapu kaydının da iptali gerektiği, hukuken teslim olgusu gerçekleşmediğinden zamanaşımı def’inin reddi gerektiği, davalılardan Riza’nın davaya konu 7 parsel sayılı taşınmazın % 20’sini elinde bulundurduğu, bu davalının diğer arsa maliklerini intifadan men ettiğine dair kanıt bulunmadığından el atmanın önlenmesi isteminin yerinde olmadığı, birleşen davada Tahir ve Mevlüt’ün arsa sahibi olarak dava açtıkları ve davaya muvafakat ettikleri gerekçeleriyle, asıl davada davacı Tahir’in açtığı davaya ilişkin karar anılan Yargıtay kararı ile onanmış ve kesinleşmiş olmakla hüküm tesisine yer olmadığına, birleşen davada davacılardan Tahir ve Mevlüt tarafından davalılar Vehap, Riza ve A. F

. F. aleyhine açılan davada aktif dava ehliyetleri olmadığından davanın reddine, anılan sözleşmelerin geriye etkili feshine, asıl davada davalı Vehap aleyhine açılan tapu iptali ve tescili istemli davanın sonradan pay iktisap eden Riza aleyhine yöneltilmiş olması nedeniyle pasif husumet yokluğundan reddine, asıl davada davalı Vehap aleyhine açılan el atmanın önlenmesi davasının taşınmazın el değiştirmesi ve el atmanın kanıtlanamaması nedeniyle hüküm tesisine yer olmadığına, asıl davada satışa arz şerhinin kaldırılması isteminin yargılama sırasında satış şerhinin kalkması nedeniyle hüküm tesisine yer olmadığına, asıl davada arsa sahibi Mustafa’nın davalılardan A. F. aleyhine açtığı tapu iptali ve tescili istemli davanın pasif husumet yokluğundan reddine, birleşen davada Mustafa mirasçıların Riza aleyhine açtığı tapu iptali ve tescili davasının kabulüne, el atmanın önlenmesi istemli davanın reddine, birleşen davada davacı Melek’in davalı A.F.aleyhine açtığı tapu iptali ve tescili ile el atmanın önlenmesi davasının kabulüne karar verilmiştir.