muhamparlak/turkish-law-bge-m3-embeddings huggingface dataset:
Yargıtay — Esas No: 2023/6232, Karar No: 2023/7698, Tarih: 25.09.2023

**5. Hukuk Dairesi         2023/6232 E.  ,  2023/7698 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Sulh Hukuk Mahkemesi

SAYISI : 2023/569 Esas, 2023/587 Karar

I. YARGI YERİ BELİRLENMESİNE KONU KARARLAR

A. İstanbul 19. Sulh Hukuk Mahkemesinin 14.03.2023 Tarihli ve 2023/148 Esas, 2023/279 Karar Sayılı Kararı

Kendisine vasi atanması istenen hükümlünün cezaevine girmeden önceki adresinin Anıttepe Mahallesi Kubilay Sokak No:23/4 Çankaya/Ankara olduğu gerekçesiyle yetkisizlik kararı verilmiştir.

B. Ankara 3. Sulh Hukuk Mahkemesinin 04.05.2023 Tarihli ve 2023/569 Esas, 2023/587 Karar Sayılı Kararı

Kendisine vasi atanması istenen hükümlünün cezaevine girmeden önceki son yerleşim yeri adresini ... Mahallesi ... Caddesi ... Sokak No:13/12 .../İstanbul olduğunu beyan ettiği gerekçesiyle yetkisizlik kararı verilmiştir.

II. GEREKÇE

A. Uyuşmazlık

Uyuşmazlık, 4721 sayılı Türk Medenî Kanunu’nun (4721 sayılı Kanun) 407 nci maddesi uyarınca vasi atanması istemine ilişkindir.

B. İlgili Hukuk

1. Farklı bölge adliye mahkemelerinin yargı çevresinde kalan ilk derece mahkemeleri ile bölge adliye mahkemeleri arasındaki yetki ve görev uyuşmazlıklarının giderilmesi isteminin hukuki dayanağı, 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu’nun (6100 sayılı Kanun) 21 ve 22 nci maddeleri ile 5235 sayılı Adlî Yargı İlk Derece Mahkemeleri ile Bölge Adliye Mahkemelerinin Kuruluş, Görev ve Yetkileri Hakkında Kanun’un (5235 sayılı Kanun) 36 ncı maddesinin üçüncü fıkrasında yer alan düzenlemelerdir.

2. 4721 sayılı Kanun’un “Yerleşim yeri” başlıklı 19 uncu maddesinin birinci fıkrası şöyledir:

“Yerleşim yeri bir kimsenin sürekli kalma niyetiyle oturduğu yerdir.”

3. 4721 sayılı Kanun’un “Vesayet işlerinde yetki” başlıklı 411 inci maddesi şöyledir:

“Vesayet işlerinde yetki küçüğün veya kısıtlının yerleşim yerindeki vesayet dairelerine aittir.”

C. Değerlendirme

Dosya kapsamından, hükümlünün cezaevine girmeden önceki adresinin .../İstanbul olduğu anlaşıldığından uyuşmazlığın İstanbul 19. Sulh Hukuk Mahkemesinde çözümlenmesi gerekmektedir.

III. KARAR

Açıklanan sebeplerle;

6100 sayılı Kanun’un 21 ve 22 nci maddeleri ile 5235 sayılı Kanun’un 36 ncı maddesinin üçüncü fıkrası gereğince İstanbul 19. Sulh Hukuk Mahkemesinin YARGI YERİ OLARAK BELİRLENMESİNE,

25.09.2023 tarihinde oy birliğiyle kesin olarak karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2015/999, Karar No: 2015/11718, Tarih: 28.05.2015

**5. Hukuk Dairesi         2015/999 E.  ,  2015/11718 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : Siirt 2. Asliye Hukuk Mahkemesi

TARİHİ : 08/01/2014

NUMARASI : 2013/768-2014/18

Taraflar arasındaki 4650 sayılı Kanunla değişik 2942 sayılı Kamulaştırma Kanununun 10. maddesine dayanan kamulaştırma bedelinin tespiti ve kamulaştırılan taşınmazın davacı idare adına tescili davasından dolayı yapılan yargılama sonunda: Davanın kabulüne dair verilen yukarıda gün ve sayıları yazılı hükmün Yargıtay'ca incelenmesi, davacı idare vekilince verilen dilekçe ile istenilmiş olmakla, dosyadaki belgeler okunup uyuşmazlık anlaşıldıktan sonra gereği görüşülüp düşünüldü:

- K A R A R –

1- Değerlendirmede esas alınan tarla sebzeciliğinde o yörede hangi sebze ürünlerinin yetiştirildiği il Gıda Tarım ve Hayvancılık Müdürlüğünden sorulduktan,

2-Yetiştiriciliği yapılan her bir sebze ürünü için ayrı ayrı olmak üzere dekar başına ortalama üretim miktarı ile değerlendirme tarihi itibari ile hasat zamanındaki ortalama toptan kilogram satış fiyatları ve dekar başına ortalama masrafı aynı il Müdürlüğü ile diğer resmi kurumlardan sorulduktan,

Sonra, alınacak cevaplarla birlikte gönderilmek üzere dosyanın mahkemesine GERİ ÇEVRİLMESİNE, 28.05.2015 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2016/24184, Karar No: 2017/12860, Tarih: 12.09.2017

**9. Hukuk Dairesi         2016/24184 E.  ,  2017/12860 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :İŞ MAHKEMESİ

DAVA : Davacı, kıdem tazminatı, ihbar tazminatı ile yıllık izin ücreti, fazla mesai ücreti, hafta tatili ücreti, bayram ve genel tatil ücreti alacaklarının ödetilmesine karar verilmesini istemiştir.

Yerel mahkemece, davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir.

Hüküm süresi içinde davacı ile davalılardan ... Yapı Endüstri Ve Ticaret A.Ş., ... Yapı Yatırım A.Ş. avukatları tarafından temyiz edilmiş olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi tarafından düzenlenen rapor dinlendikten sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü:

Y A R G I T A Y K A R A R I

A) Davacı İsteminin Özeti:

Davacı vekili; davacının davalı ...nin iş sahibi ve asıl işveren, davalı ... Yapı A.Ş nin yüklenici ve diğer davalı...Ltd.Şti nin taşeron olduğu, ... ... Center projesinde kalıpçı ustası olarak 13/08/2009 - 22/08/2011 tarihleri arasında çalıştığını, davacının iş akdinin haksız feshedildiğini ileri sürerek, kıdem tazminatı,ihbar tazminatı,yıllık izin ücreti,fazla mesai ücreti,hafta tatili ücreti ve bayram ve genel tatil ücreti alacaklarını istemiştir.

B) Davalı Cevabının Özeti:

Davalı ... vekili; davacının ... Center projesinin anahtar teslimi ile ihale edilen ... Yapı A.Ş nin alt işvereni olan...bünyesinde çalıştığını, davada kendilerine husumet düşmediğini belirtirken, Davalı ... Yapı A.Ş vekili, davalının Davalı ...den anahtar teslim aldığı işin tamamını diğer davalı...Ltd. Şti ye verdiğini ve ihale makamında olduğundan davada kendilerine husumet düşmediğini, diğer Davalı...Ltd. Şti vekili, ise davacının ... Center projesinde çalışıp istifa ederek ayrıldığını belirterek davanın reddi gerektiğini savunmuşlardır.

C) Yerel Mahkeme Kararının Özeti:

C) Yerel Mahkeme Kararının Özeti:

Mahkemece yapılan yargılama sonunda davacının davalı ...nin iş sahibi ve asıl işveren, davalı ... Yapı A.Ş nin yüklenici ve diğer davalı...Ltd.Şti nin taşeron olduğu, Zincirlikuyu ... Center projesinde çalıştığı; ... ve ... şirketleri arasında imzalanan sözleşmenin 5 ve 6. md.lerine göre her ne kadar anahtar teslimi olarak işin tamamının ... A.Ş ye verilmiş olduğu belirtilmişse de işçi işe alma ve çıkarmada yetkiyi kendinde tutması, bir başka deyişle projede ... A.Ş nin çalıştıracağı personeli işe almada son belirleyici konumunda olduğu, işçilerin ücretlerini belirlediği, ödenecek kıdem ve ihbar tazminatlarını üstlenmiş olduğu dikkate alındığında ... Yapı A.Ş nin davacı taleplerinden asılişveren olarak sorumlu olduğu, davalılar ... ve...arasında ise ... Center Projesi inşaatındaki beton ve betonarme kalıplarını yapılması , hazır beton dökülmesi, kür işlemlerinin yapılması ve hasır çelik montajı işlerinin alt yüklenici...Ltd. Şti ye verildiği sözleşmeyle sabit olduğundan verilen işin , işletmenin ve işin gereği ve teknolojik nedenlerle uzmanlık gerektiren ve yardımcı iş olduğu düşünüldüğünde bu davalılar arasında da asılişveren- altişveren ilişkisinin bulunduğu görülmekle davalı şirketlerin işçilik alacaklarından birlikte sorumlu oldukları; davacının SGK kayıtları itibariyle 2 yıl 9 günlük hizmet süresi olduğu, davacının maaş bordroları ve dinlenen tanık anlatımları itibari ile son aylık ücretinin 2.683,01 TL giydirilmiş brüt ücret olduğu; iş sözleşmesinin tazminat gerektirmeyecek şekilde sonlandığını ispat yükümlülüğünün işverenliğe ait olması itibariyle işten ayrılma bildirgesi, tanık beyanları ve ibraname birlikte değerlendirildiğinde davacının iş sözleşmesinin işin sona ermesi nedeniyle feshedildiği ve işin sona ermesinin işverene haklı fesih imkanı vermediğinden kıdem ve ihbar tazminatının kabulüne, kullandırılmayan yıllık izin sürelerine ait ücret bağlamında yıllık izinlerin kullanıldığının ispatının işverenlikçe ancak yıllık ücret izin defteri veya emsali yazılı belge ile ispat edilmesi gerektiği halde bu konuda herhangi bir belge ibraz edilemediğinden ödenmeyen yıllık izin ücreti alacağının bulunduğu, yine tanık anlatımları kapsamında davacının ödenmeyen fazla çalışma, genel tatil ve hafta tatili alacağının bulunduğundan,bu alacaklardan hakkaniyet indirimi yapılarak davanın kabulüne,davacı tarafın davalılardan...Mühendislik İnşaat ve Ticaret Ltd.Şti hakkında davasından feragat etmesi nedeniyle davanın bu davalı yönünden reddine karar verilerek hüküm kurulmuştur.

D) Temyiz:

Kararı davacı ve davalılar ...ve ... Yapı Endüstri ve Tic A.Ş temyiz etmiştir.

E) Gerekçe:

1- Dosyadaki yazılara, toplanan delillerle kararın dayandığı kanuni gerektirici sebeplere göre davalılar vekillerinin tüm,davacı vekilinin aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan temyiz itirazları yerinde değildir.

2-Taraflar arasında fazla mesai ücreti alacağının hesabı noktasında uyuşmazlık bulunmaktadır.

D) Temyiz:

Kararı davacı ve davalılar ...ve ... Yapı Endüstri ve Tic A.Ş temyiz etmiştir.

E) Gerekçe:

1- Dosyadaki yazılara, toplanan delillerle kararın dayandığı kanuni gerektirici sebeplere göre davalılar vekillerinin tüm,davacı vekilinin aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan temyiz itirazları yerinde değildir.

2-Taraflar arasında fazla mesai ücreti alacağının hesabı noktasında uyuşmazlık bulunmaktadır.

Somut uyuşmazlıkta davacı vekili dava dilekçesinde davacının haftada 7 gün 07.00-18.00 arası çalıştığını, fazla mesai yaptığını, ödenmediğini, iddia etmesine ve yapılan tüm fazla mesai ücretlerini talep etmesine rağmen, hükme esas alınan bilirkişi raporunda davacının 07.00-18.00 saatleri dışında kalan çalışmaları için fazla mesai için ücret hesaplanmış, 07.00-18.00 arasında fazla mesai ücreti alacağını talep etmediği kabul edilmiştir. Davacı 07.00-18.00 arası içinde fazla mesai talep ettiğinden, fazla mesai ücreti alacağının eksik hesap edilmesi hatalıdır.

Diğer tarafan bilirkişi raporunda fazla mesai ücreti tahakkuku bulanan aylar dışlanmış ise de; 2010/3-4-5-10-12 ve 2011/1-2.aylar bodrolarında davacı imzası bulunmadığından bu aylara ait fazla mesai ücretinin hesaplanması gerekirken davacının ödeme iddiası olmadığından bahisle hesaplama dışı tutulması da isabetsizdir.

3-4857 sayılı İş Kanunu’nun 34. Maddesi uyarınca gününde ödenmeyen ücretler için en yüksek banka mevduat faizi uygulanır. Bu ücret içinde Fazla mesai ve tatil ücretleri de bulunmaktadır. Davacı hafta tatili ücreti, fazla mesai ücreti ve ulusal bayram ve genel tatil ücreti alacaklarına dava dilekçesi ve ıslah dilekçesi ile en yüksek banka mevduat faizi işletilmesini talep etmesine rağmen bu alacaklara yasal faiz işletilmesi hatalı olup kararın bozulmasını gerektirmiştir.

F) Sonuç:

Temyiz olunan kararın, yukarıda yazılı sebepten dolayı BOZULMASINA, peşin alınan temyiz harcının istek halinde ilgiliye iadesine 12.09.2017 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2015/7421, Karar No: 2015/7463, Tarih: 18.11.2015

**22. Ceza Dairesi         2015/7421 E.  ,  2015/7463 K.**

**"İçtihat Metni"**

Tebliğname No : 6 - 2011/240061

MAHKEMESİ : Elazığ 2. Asliye Ceza Mahkemesi

TARİHİ : 03/05/2011

NUMARASI : 2011/226 (E) ve 2011/237 (K)

SUÇ : Hırsızlık

Yerel Mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle, kararın nitelik, ceza türü, süresi ve suç tarihine göre dosya görüşüldü:

Dosya içeriğine göre diğer temyiz itirazları yerinde görülmemiştir.

Ancak;

1-Kısa süreli hapis cezasına seçenek yaptırımları düzenleyen TCK'nın 50/1-f maddesi uyarınca, sanık hakkında belirlenen kısa süreli hapis cezasının kamuya yararlı bir işte çalıştırılmaya çevrilmesine karar verilmesi ile yetinilmesi gerekirken, infazı kısıtlar şekilde kamuya yararlı temizlik işinde çalıştırılması seçenek yaptırımına çevrilmesine karar verilmesi,

2-CMK'nın 324/4. maddesi uyarınca Devlete ait yargılama giderlerinin 21/07/1953 tarihli ve 6183 sayılı Amme Alacaklarının Tahsil Usulü Hakkında Kanun'un 106. maddesindeki terkin edilmesi gereken tutarlardan (20 TL dahil) az olması halinde, bu giderin Devlet Hazinesine yüklenmesine karar verilmesi gerekirken, toplam 6 TL tutarındaki yargılama giderinin sanıktan tahsiline karar verilmesi,

Bozmayı gerektirmiş, sanık O.. D.. müdafiinin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görüldüğünden hükmün CMUK'nın 321. maddesi gereğince BOZULMASINA, ancak bu aykırılığın aynı Kanun'un 322.maddesi gereğince düzeltilmesi mümkün bulunduğundan; hüküm fıkrasından "sanığın hapis cezasının TCK'nın 50/1-f maddesi uyarınca 5 ay 25 gün süre ile kamuya yararlı temizlik işinde çalıştırılma tedbirine çevrilmesine" ve yargılama giderine ilişkin bölümler çıkartılarak, yerlerine "sanık hakkında belirlenen kısa süreli hapis cezasının, TCK'nın 50/1-f maddesi uyarınca 5 ay 25 gün süreyle kamuya yararlı bir işte çalıştırılma seçenek yaptırımına çevrilmesine" ve "6 TL'lik yargılama giderinin inceleme tarihi itbariyle 6183 sayılı Amme Alacaklarıınn Tahsil Usulü Hakkında Kanun'un 106. maddesindeki terkin edilmesi gereken tutardan (20.00 TL'den) daha az olması nedeniyle 5271 sayılı CMK'nın 324/4. maddesi gereğince Devlet Hazinesi üzerinde bırakılmasına" karar verilmek suretiyle, diğer yönleri usul ve yasaya uygun olan hükmün DÜZELTİLEREK ONANMASINA, 18.11.2015 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2006/5060, Karar No: 2006/9142, Tarih: 18.12.2006

**(Kapatılan)17. Hukuk Dairesi         2006/5060 E.  ,  2006/9142 K.**

**"İçtihat Metni"**

T.C.

Y A R G I T A Y

17.HUKUK DAİRESİ

- Y A R G I T A Y İ L A M I –

Ticareti terk hükmüne aykırılıktan ve gerektiği halde sermaye şirketinin iflasını istememek suçlarından sanık Bülent Hıncal'ın yapılan yargılaması sonunda; Ticareti terk hükmüne aykırılıktan beraatine, gerektiği halde sermaye şirketinin iflasını istememekten ise İİK.nun 345/a maddesi uyarınca 10 gün hafif hapis cezasıyla hükümlülüğüne dair ... 10 İcra Ceza Mahkemesinden verilen 22.4.2005 gün ve 28 esas 2408 karar sayılı hükmün süresi içinde, Yargıtay'ca incelenmesi müşteki vekili ve sanık vekili tarafından istenilmiş olduğundan dava evrakı C.Başsavcılığından 26.10.2005 günü daireye gönderilmekle incelenip gereği düşünüldü:

1-Ticareti terk suçu yönünden yapılan temyiz incelemesinde;

Yapılan yargılamaya, toplanan delillere ve kararda yazılı gerektirici sebeplere göre müşteki vekilinin yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddiyle hükmün İİK.nun 366.maddesi uyarınca ONANMASINA,

2-Gerektiği halde sermaya şirketinin iflasını istememek suçu yönünden yapılan incelemede ise;

a)Borçlu-şirket defterleri üzerinde aktifinin pasifini karşılayıp karşılamadığı hususunda herhangi bir araştırma yapılmadan eksik inceleme ile hüküm kurulması,

b)5237 sayılı Türk Ceza Kanununun 7.maddesinde "zaman bakımından uygulama", 5252 sayılı Türk Ceza Kanununun Yürürlük ve Uygulama Şekli Hakkında Kanunun 9.maddesinde ise "lehe olan hükümlerin uygulanmasında usul" kurallarının düzenlenmesi, aynı kanunun 12.maddesi ile 765 sayılı Türk Ceza Kanununun yürürlükten kaldırılmış olması, 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu, 5358 sayılı İİK.nunda Değişiklik Yapılmasına Dair Kanun ve anılan kanunların hükümden sonra 01.06.2005 tarihinde yürürlüğe girmiş bulunması karşısında;

5237 Sayılı Kanunun 7.ve 5252 Sayılı Kanunun 9.maddeleri uyarınca sanığın hukuki durumunun 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu ve 5358 sayılı İİK.nun da Değişiklik Yapılmasına Dair Kanun hükümleri de nazara alınarak yeniden değerlendirilmesinde zorunluluk bulunması,

Bozmayı gerektirmiş sanık vekilinin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan hükmün bu sebeplerden dolayı BOZULMASINA 18.121.2006 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2016/4029, Karar No: 2016/7162, Tarih: 18.10.2016

**14. Ceza Dairesi         2016/4029 E.  ,  2016/7162 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ağır Ceza Mahkemesi

SUÇ : Beden veya ruh sağlığını bozacak şekilde çocuğun nitelikli cinsel istismarı ( birer kez), fuhuş (ikişer kez), kişiyi hürriyetinden yoksun kılma (ikişer kez) (sanıklar ...); kişiyi hürriyetinden yoksun kılma (iki kez) (sanık ...)

HÜKÜM : Sanık ...'in mağdure ....’ye yönelik çocuğun nitelikli cinsel istismarı ve kişiyi hürriyetinden yoksun kılma suçlarından mahkumiyeti ile mağdure...’ye yönelik çocuğun nitelikli cinsel istismarı, kişiyi hürriyetinden yoksun kılma, fuhuş suçlarından beraatine; sanık ...'ın mağdure ...’ye yönelik çocuğun nitelikli cinsel istismarı, kişiyi hürriyetinden yoksun kılma suçlarından mahkumiyeti ile mağdure...’ye yönelik fuhuş, kişiyi hürriyetinden yoksun kılma suçlarından beraatine, sanık ...'in mağdure...’ye yönelik kişiyi hürriyetinden yoksun kılma suçundan mahkumiyeti ile mağdure...’ye yönelik fuhuş, beden veya ruh sağlığını bozacak şekilde çocuğun nitelikli cinsel istismarı, kişiyi hürriyetinden yoksun kılma suçlarından beraatine İlk derece mahkemesince bozma üzerine verilen hükümler temyiz edilmekle dosya incelendi.

Mahkemece sanık ... hakkında 12.02.2013 tarihinde verilen mahkumiyet hükümlerinin sanık müdafii tarafından süresinde temyiz edilmediği gerekçesiyle kesinleştiği ve temyiz incelemesi sırasında vaki temyiz isteminin reddine karar verilmesinin ardından mahkemece bozma üzerine yapılan yargılamada ... hakkında mağdure...’ye yönelik işlediği fuhuş suçundan verilen beraat kararının hukuki değerden yoksun olup yok hükmünde bulunduğu gözetilerek yapılan incelemede gereği düşünüldü:

Sanık ...'a isnat edilen beden ve ruh sağlığını bozacak şekilde çocuğun nitelikli cinsel istismarı suçundan mahkemece yürütülen yargılamada hakkında yakalama emri çıkartılan sanığın mevcutlu hazır edildiği... Asliye Ceza Mahkemesince savunmasının alındığı anlaşılmakla birlikte anılan suç için kanun maddesinde öngörülen ceza miktarı nazara alındığında sanığın savunması istinabe yoluyla alınamayacağı gibi bu hususun bozma sonrasında yapılan yargılamada okunan esas hakkındaki mütalaaya karşı sanık müdafiin beyanının alınması suretiyle de ikmal edilemeyeceği gözetilmeden, yazılı şekilde hüküm kurulması suretiyle 5271 sayılı CMK'nın 196/2. maddesine muhalefet edilmesi,

Haklarında kurulan mahkumiyet hükümleri gerçekleştirilen temyiz incelemesinde aleyhlerine bozulan sanıklar ... ile...in bozmadan sonra dinlenip, bozmaya karşı diyecekleri sorulmadan yazılı şekilde çocuğun nitelikli cinsel istismarı suçundan mahkûmiyetlerine karar verilmesi suretiyle 1412 sayılı CMUK'nın 326/2. maddesine aykırı davranılarak savunma haklarının kısıtlanması,

Haklarında kurulan mahkumiyet hükümleri gerçekleştirilen temyiz incelemesinde aleyhlerine bozulan sanıklar ... ile...in bozmadan sonra dinlenip, bozmaya karşı diyecekleri sorulmadan yazılı şekilde çocuğun nitelikli cinsel istismarı suçundan mahkûmiyetlerine karar verilmesi suretiyle 1412 sayılı CMUK'nın 326/2. maddesine aykırı davranılarak savunma haklarının kısıtlanması,

Kanuna aykırı, sanıklar müdafileri, katılan ... Bakanlığı vekili ile katılan mağdure... vekilinin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görüldüğünden, hükümlerin birlikte suç işledikleri ileri sürülen tüm sanıklar haklarında sair yönleri incelenmeksizin 5320 sayılı Kanunun 8/1. maddesi gözetilerek 1412 sayılı CMUK'nın 321. maddesi uyarınca BOZULMASINA, 18.10.2016 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2006/11898, Karar No: 2006/15360, Tarih: 13.11.2006

**(Kapatılan)20. Hukuk Dairesi         2006/11898 E.  ,  2006/15360 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Kadastro Mahkemesi

Taraflar arasındaki kadastro tespitine itiraz davasının yapılan duruşması sonunda kurulan hükmün Yargıtayca incelenmesi davalılardan ... ve ... tarafından istenilmekle, süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosya incelendi, gereği düşünüldü:

K A R A R

Kadastro sırasında ... Köyü 112 ada 23 parsel sayılı 8.913.19 m2 yüzölçümündeki taşınmaz, senetsiz belgesiz olarak tarla niteliği ile kazandırıcı zamanaşımı zilyetliği nedeniyle davalılar ... ve müşterekleri adlarına tespit edilmiştir. Davacı ..., çekişmeli taşınmazın orman sayılan yerlerden olduğu iddiasıyla dava açmıştır. Mahkemece davanın kabulüne, dava konusu taşınmazın kadastro tespitinin iptal edilerek orman niteliği ile Hazine adına tapuya tesciline karar verilmiş, hüküm davalılardan ... ve ... tarafından temyiz edilmiştir.

Dava kadastro tespitine itiraz niteliğindedir.

Çekişmeli taşınmazın bulunduğu yerde orman kadastrosu yapılmamıştır.

Mahkemece yapılan inceleme, araştırma ve uygulama hüküm kurmaya yeterli değildir.

a) Hükme dayanak yapılan orman bilirkişi raporunda; çekişmeli alanın, çok eski tarihlerden beri 30-40 cm pulluk derinliğinde sürülerek ve işlenerek en az 100 yıldır ... arazisi olarak kullanıldığı, ancak son 10-15 yıldır terk edilerek nadasa bırakıldığı, bakımsızlıktan üzerinin ... otları ile kaplandığı, yörenin ekolojik koşullarına uygun olarak nadasa bırakıldığı süre içerisinde alana gelen ve alanın kenarlarında serpili halde 10-15 yaşlarında meşe ağaçlarının oluştuğu, davalı parsel üzerinden alınan ... örneklerinden ve profil içinde yapılan incelemelerden ... içerisinde orman ağaçlarına ilişkin kök kalıntılarının yer almadığının tespit edildiği,

b) Raporun devamında ise, dava konusu alanın çevresi ile birlikte incelendiğinde ormanlık alanlar ile arasında ayırıcı unsur bulunmadığı, çevresindeki ormanlık alanlar ile tam bir bütünlük arz ettiği genel görünümü itibariyle alanın ... yapısının orman yetiştirmeye elverişli ve orman toprağı niteliğinde bulunduğu, çekişmeli taşınmazın 1959 basım tarihli memleket haritasında ve tarihi belirtilmeyen ... fotoğraflarında yeşil zemin üzerinde orman ile sembolize edilen orman alanları içinde kaldığı, bu sebeplerle orman sayılan yerlerden olduğunu,

c) Diğer taraftan, aynı keşifte bilgisine başvurulan ... bilirkişi tarafından düzenlenen raporda ise; çekişmeli taşınmazın devletin hüküm ve tasarrufu altındaki yerlerden olmadığı ... arazisi niteliğinde bulunduğu açıklanmıştır.

Bu durumda; karara dayanak alınan uzman orman ve ... bilirkişi raporları birbiriyle ve kendi içinde çelişkili olup, raporlar çekişmeli yerin öncesinin orman niteliğini belirlemeye yeterli ve kanaat verici olmadığından, bu raporlara dayanılarak hüküm kurulamaz.