muhamparlak/turkish-law-bge-m3-embeddings huggingface dataset:
Yargıtay — Esas No: 2023/3725, Karar No: 2024/724, Tarih: 25.01.2024

B. Mahkemece Bozmaya Uyularak Verilen Karar

İstanbul Anadolu 21. Asliye Hukuk Mahkemesinin 12.03.2019 tarihli ve 2018/207 E. 2019/56 K. sayılı kararıyla; temliklerin muvazaalı olduğu gerekçesiyle davanın kabulüne karar verilmiştir.

C. İkinci Bozma Kararı

1.Mahkemenin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davalılar vekili temyiz isteminde bulunmuştur.

2.Dairenin 27.05.2021 tarihli ve 2019/3383 E. 2021/2877 K. sayılı kararıyla; "... somut olayda; davalılar, mirasbırakan ile davalı ... arasında düzenlenen 20.10.1998 tarihli kat karşılığı inşaat sözleşmesi gereğince taşınmaz üzerindeki binanın kendileri tarafından yapıldığını, tüm edimlerin yerine getirildiğini, mülkiyeti devir borcu olan mirasbırakanın da taşınmazdaki bir kısım payını temlik ettiğini savunmuşlardır. O halde, yüklenicinin, sözleşmeden doğan kişisel hakkını kazanabilmesi için edimini yerine getirmesi gerektiği gözetilerek öncelikle davalı ...’nin 20.10.1998 tarihli kat karşılığı inşaat sözleşmesi uyarınca edimini yerine getirip getirmediğinin belirlenmesi, ondan sonra yörenin ve günün ekonomik şartları, emsal kat karşılığı inşaat sözleşmeleri de gözetilerek gerektiğinde bu hususta bilirkişi raporu alınmak suretiyle davalı ...’ye düşecek olan bağımsız bölümlerin (taşınmazda kat mülkiyeti kurulmuş olsaydı) arsa payı karşılığının belirlenmesi ve belirlenen bu pay yönünden davanın reddine karar verilmesi; kalan paylar yönünden ise tüm dosya içeriği ve toplanan delillerden mirasbırakan tarafından yapılan temlikin mirastan mal kaçırma amaçlı ve muvazaalı olduğu anlaşıldığından davanın kabulüne karar verilmesi gerekirken, yanılgılı değerlendirme ve eksik inceleme ile yetinilerek yazılı şekilde karar verilmesi doğru değildir..." gerekçesiyle karar bozulmuştur.

D. Mahkemece Bozma Kararına Uyularak Verilen Karar

Mahkemenin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen karar ile; bozma kararı doğrultusunda bilirkişi raporu alınarak mirasbırakan ile davalı ... arasında düzenlenen kat karşılığı inşaat sözleşmesi gereğince taşınmazda kat mülkiyeti kurulmuş olsaydı yükleniciye düşecek bağımsız bölümlerin arsa payı karşılığının belirlendiği, davacının kalan paylar yönünden muris muvazaası nedeniyle miras hakkının bulunduğu gerekçesiyle hükme esas alınan 30.01.2023 tarihli ek bilirkişi raporunda belirlenen paylar doğrultusunda davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir.

V. TEMYİZ

A. Temyiz Yoluna Başvuranlar

Mahkemenin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde taraf vekilleri temyiz isteminde bulunmuştur.

B. Temyiz Sebepleri

V. TEMYİZ

A. Temyiz Yoluna Başvuranlar

Mahkemenin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde taraf vekilleri temyiz isteminde bulunmuştur.

B. Temyiz Sebepleri

Davacı vekili temyiz dilekçesinde özetle; verilen kararın usul ve yasaya aykırı olduğunu, kat karşılığı inşaat sözleşmesinin mal kaçırma kastıyla yapıldığını, bu nedenle geçerli kabul edilmemesi gerektiğini, davalı ...'nin bina inşaatı yapacak ekonomik gücünün olmadığını, davalıların müteahhit sıfatıyla taşınmaz üzerine bina inşa ettiklerine dair hiçbir belge bulunmadığını, mirasbırakan ölünceye kadar apartmandaki kira ödemelerinin mirasbırakana yapıldığını, binanın tüm elektrik ve su sözleşmelerinin mirasbırakan adına olduğunu, ayrıca bilirkişi raporunda kat karşılığı inşaat sözleşmesi gözetilerek davalı ... yönünden yapılan hesaplamanın hatalı olduğunu, diğer davalı ... bakımından ise kat karşılığı inşaat sözleşmesinde taraf olmadığı halde sanki o da inşaat yapmış gibi hatalı değerlendirme yapılarak ... bakımından da kısmen kabul kararı verildiğini, davalı ... bakımından mirasbırakandan devredilen payın tamamı bakımından kabul kararı verilmesi gerektiğini, ayrıca aleyhlerine vekalet ücretine hükmedilmesinin de doğru olmadığını belirterek hükmün bozulmasını istemiştir.

Davalılar vekili temyiz dilekçesinde özetle; verilen kararın usul ve yasaya aykırı olduğunu, Mahkemece 30.01.2023 tarihli ek rapora göre karar verilmiş ise de 28.04.2022 tarihli ek rapordaki hesaplamaların hakkaniyete daha uygun olup bu raporun esas alınması gerektiğini, mirasbırakanın mal kaçırma kastıyla hareket etmediğinin tüm dosya kapsamıyla anlaşıldığını, mirasbırakanın taşınmaz üzerine yeni bir bina inşaa ettirmek amacıyla davalılara temlik yaptığını, davalı ...'nin taşınmaz üzerine bina inşaa ettiğinin tüm belgeler ve makbuzlar ile sabit olduğunu, ayrıca harç, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin de hatalı hesaplandığını belirterek kararın bozulmasını istemişlerdir.

C. Gerekçe

1. Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme

Dava, muris muvazaası hukuki nedenine dayalı tapu iptali ve tescil, olmazsa tenkis isteğine ilişkindir.

2. İlgili Hukuk

01.04.1974 tarihli, 1/2 sayılı İçtihadı Birleştirme Kararı, Türk Medeni Kanunu'nun 706 ncı, Türk Borçlar Kanunu'nun 237 nci ve Tapu Kanunu'nun 26 ncı maddeleri.

3. Değerlendirme

C. Gerekçe

1. Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme

Dava, muris muvazaası hukuki nedenine dayalı tapu iptali ve tescil, olmazsa tenkis isteğine ilişkindir.

2. İlgili Hukuk

01.04.1974 tarihli, 1/2 sayılı İçtihadı Birleştirme Kararı, Türk Medeni Kanunu'nun 706 ncı, Türk Borçlar Kanunu'nun 237 nci ve Tapu Kanunu'nun 26 ncı maddeleri.

3. Değerlendirme

Dosya içeriği ve toplanan delillerden; mirasbırakan ...’in 02.03.2011 tarihinde evli ve çocuksuz olarak ölümü üzerine davacı eşi ... ve dava dışı kardeşlerinin mirasçı olarak kaldığı, davalıların ise mirasbırakanın yeğenleri oldukları, çekişme konusu 2731 ada 17 parsel sayılı arsa vasıflı taşınmaz ile ilgili olarak mirasbırakan ile davalı yeğeni ... arasında 20.10.1998 tarihli gayrimenkul satış vaadi ve kat karşılığı inşaat sözleşmesi düzenlendiği; daha sonra mirabırakanın çekişme konusu taşınmazın 123/316 payını davalı ...’ye, 123/316 payını davalı ...’a 24.01.2001 tarihli aynı akitle satış suretiyle temlik ettiği, uhdesinde bıraktığı 70/316 payı ise yine satış yolu ile 14.09.2010 tarihinde davalı ...’ye temlik ettiği, taşınmaz üzerinde halihazırda kat irtifakı ya da kat mülkiyeti kurulu olmayan 5 katlı apartman bulunduğu anlaşılmaktadır.

Hemen belirtilmelidir ki; davalı ... yönünden, hükmüne uyulan bozma kararı doğrultusunda araştırma ve inceleme yapılarak mirasbırakan ile davalı ... arasında düzenlenen 20.10.1998 tarihli kat karşılığı inşaat sözleşmesi gözetilerek hükme esas alınan bilirkişi raporunda davalı ...'ye düşecek olan bağımsız bölümlerin arsa payı karşılığı belirlenip bu paylar bakımından davanın reddine karar verilmesinde, kalan paylar yönünden ise mirasbırakan tarafından yapılan temlikin muvazaalı olduğu gerekçesiyle davanın kabulüne karar verilmiş olmasında bir isabetsizlik yoktur. Davacı vekilinin ve davalılar vekilinin bu yöne değinen temyiz itirazlarının reddine.

Taraf vekillerinin diğer davalı ...'a temlik edilen pay yönünden temyiz itirazlarına gelince;

Somut olayda, önceki bozma kararında da belirtildiği üzere mirasbırakan tarafından davalı ...'a yapılan temlikin mirasçılardan mal kaçırma amaçlı ve muvazaalı olduğu saptanarak sonuca gidilmiş olmasında kural olarak bir isabetsizlik bulunmadığından davalılar vekilinin bu yöne değinen temyiz itirazlarının reddine.

Ne var ki; davalı ..., mirasbırakan ile davalı ... arasında düzenlenen 20.10.1998 tarihli kat karşılığı inşaat sözleşmesinin tarafı olmayıp önceki bozma kararında da yalnızca davalı ... yönünden anılan sözleşme gözetilerek araştırma yapılması gereğine değinilerek karar bozulduğu halde bozma sonrası Mahkemece davalı ...'ın da kat karşılığı inşaat sözleşmesinin tarafıymış gibi onun yönünden de bilirkişi incelemesi yaptırılarak raporda belirlenen paylar doğrultusunda davanın kısmen kabulüne karar verilmiş olması doğru değildir.

Hâl böyle olunca; mirasbırakan tarafından davalı ...'a temlik edilen 123/316 payın tamamı yönünden davacının miras payı oranında iptali ile davacı adına tesciline karar verilmesi gerekirken, yanılgılı değerlendirme ile yazılı şekilde karar verilmiş olması isabetsizdir.

VI. KARAR

Açıklanan sebeplerle;

Davacı vekilinin temyiz itirazlarının değinilen yönden kabulü ile hükmün 6100 sayılı Kanun'un geçici 3 üncü maddesi yollaması ile 1086 sayılı HUMK'un 428 inci maddesi gereğince BOZULMASINA, bozma nedenine göre taraf vekillerinin hükmün ferilerine ilişkin sair temyiz itirazlarının şimdilik incelenmesine yer olmadığına,

Alınan peşin harcın istek halinde temyiz edenlere iadesine,

Dosyanın Mahkemesine gönderilmesine,

Kararın tebliğinden itibaren 15 gün içinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere,

25.01.2024 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2023/1999, Karar No: 2023/8761, Tarih: 26.09.2023

**10. Hukuk Dairesi         2023/1999 E.  ,  2023/8761 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : ... Bölge Adliye Mahkemesi 30. Hukuk Dairesi

SAYISI : 2021/3332 E., 2021/3103 K.

KARAR : Kısmen kabul

İLK DERECE MAHKEMESİ : ... 32. İş Mahkemesi

SAYISI : 2020/861 E., 2021/674 K.

Taraflar arasındaki iş kazasından kaynaklanan maddi ve manevi tazminat davasından dolayı yapılan yargılama sonunda, İlk Derece Mahkemesince davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir.

Kararın taraf vekilleri tarafından istinaf edilmesi üzerine, Bölge Adliye Mahkemesince istinaf istemlerinin kabulüne, İlk Derece Mahkemesi kararının kaldırılmasına, davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir.

Bölge Adliye Mahkemesi kararı davalı ... İnş. Tur. Mad. En. Ür. Tic. ve San. A.Ş. vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi ... tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

I. DAVA

Davacılar vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkillerinin murisi olan müteveffa sigortalının davalı şirketlere ait Hes barajı inşaatı işinde çalışmakta iken 01.06.2015 tarihinde meydana gelen iş kazası neticesinde vefat ettiğini, davalıların iş sağlığı ve güvenliği kurallarına aykırı davrandıkları ve %100 kusurlu olduklarından bahisle eş için 62.225,82 TL maddi, 200.000,00 TL manevi, çocuk Havva için 16.660,43 TL maddi, 100.000,00 TL manevi, çocuk Maide için 17.740,05 TL maddi, 100.000,00 TL manevi, çocuk Osman için 13.352,19 TL maddi, 100.000,00 TL manevi tazminatın davalılardan tahsilini talep ve dava etmişlerdir.

II. CEVAP

Davalılar iş kazasının meydana gelişinde kendilerine atfedilebilecek bir kusur bulunmadığını, davanın reddine karar verilmesi gerektiğini savunmuşlardır.

III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararında özetle davacılar murisinin vefatı ile sonuçlanan iş kazasının meydana gelişinde müteveffa sigortalının %10, asıl işveren olarak nitelendirilen davalı ... şirketinin %30, alt işveren olarak nitelendirilen davalı... şirketinin %60 oranında kusurlu olduğundan bahisle davacıların maddi tazminat istemlerinin kabulüne, davacı eş lehine 50.000,00 TL, davacı çocuklar lehine 40.000,00’er TL manevi tazminat ödenmesine karar verilmiştir.

IV. İSTİNAF

A. İstinaf Yoluna Başvuranlar

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararına karşı süresi içinde taraf vekilleri istinaf başvurusunda bulunmuştur.

B. İstinaf Sebepleri

Davacılar vekili istinaf dilekçesinde özetle, usuli kazanılmış hak söz konusu olduğunu, vekalet ücreti takdirinde hataya düşüldüğünü, hüküm altına alınan manevi tazminatların az olduğunu,

IV. İSTİNAF

A. İstinaf Yoluna Başvuranlar

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararına karşı süresi içinde taraf vekilleri istinaf başvurusunda bulunmuştur.

B. İstinaf Sebepleri

Davacılar vekili istinaf dilekçesinde özetle, usuli kazanılmış hak söz konusu olduğunu, vekalet ücreti takdirinde hataya düşüldüğünü, hüküm altına alınan manevi tazminatların az olduğunu,

Davalı... şirketi vekili istinaf dilekçesinde özetle, İlk Derece Mahkemesi gerekçesinin dosya içeriği ile uyuşmadığını, kusur oranlarının hatalı tespit edildiğini, hesap raporunun hatalı olduğunu, yapılan ödemelerin mahsup edilmediğini, manevi tazminatların fazla olduğunu, vekalet ücreti takdirinde hata bulunduğunu ileri sürmüştür.

Davalı ... şirketi vekili istinaf dilekçesinde özetle, İlk Derece Mahkemesi gerekçesinin dosya içeriği ile uyuşmadığını, müteveffa işçi ile müvekkili şirket arasında işçi-işveren ilişkisi bulunmadığını, müvekkili şirketin asıl işveren konumunda olmadığını, tüm güvenlik tedbirlerinin alındığını, müvekkili şirket açısından kaçınılmazlık durumunun gerçekleştiğini, ilk derece mahkemesi kararının vefat eden sigortalının müterafik kusurunu eksik tespit eden ve somut olayın gerçeklerine aykırı şekilde düzenlenen kusur raporu esas alınarak tesis edildiğini, davacının kendi ihmali ile kazaya sebebiyet verdiğini, hesap raporunun hatalı olduğunu, hüküm altına alınan manevi tazminatların fazla olduğunu istinaf başvuru sebep ve gerekçeleri olarak ileri sürmüştür.

C. Gerekçe ve Sonuç

Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile tarafların istinaf istemlerinin kabulüne, davalı... şirketi tarafından yapılan ödemelerin eşin maddi tazminatından düşülmemiş olması, davacılar lehine hükmedilen manevi tazminatların az olduğu gerekçeleri ile İlk Derece Mahkemesi kararının kaldırılmasına, davacı çocukların maddi tazminat istemlerinin kabulüne, davacı eş lehine 52.298,56 TL maddi, 150.000,00 TL manevi, davacı çocuklar lehine 90.000,00’er TL manevi tazminat ödenmesine karar verilmiştir.

V. TEMYİZ

A. Temyiz Yoluna Başvuranlar

Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davalı ... şirketi vekili temyiz isteminde bulunmuştur.

B. Temyiz Sebepleri

V. TEMYİZ

A. Temyiz Yoluna Başvuranlar

Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davalı ... şirketi vekili temyiz isteminde bulunmuştur.

B. Temyiz Sebepleri

Davalı ... şirketi vekili temyiz dilekçesinde özetle, müteveffa işçinin diğer davalı ... Çelik firması’nın işçisi olduğunu, müvekkili şirket ile vefat eden sigortalı arasında işçi-işveren ilişkisi bulunmadığını, müvekkilinin işi anahtar teslimi verdiğini, bu nedenle diğer davalı ile müvekkili arasında asıl/alt işveren ilişkisi bulunmadığını, ayrıca bu konuda mahkemece hiçbir değerlendirme yapılmadığını, müvekkili şirketin neden ve ne şekilde sorumlu tutulduğuna dair hiçbir gerekçeye yer verilmediğini, bir an için müvekkili şirket ile diğer davalı arasında İşveren-Alt-İşveren ilişkisi olduğu varsayıla bile müvekkili şirket tarafından ...HES ve REG Projesine ilişkin olarak; işyeri güvenliğinin sağlanması ve işçi sağlığının korunması için tüm güvenlik tedbirlerinin alındığını, bu nedenle kaçınılmazlığın değerlendirilmesi gerektiğini, müteveffa sigortalıya verilen kusurun az olduğunu, maddi tazminatların fahiş ve hatalı tespit edildiğini, hüküm altına alınan manevi tazminatların fazla olduğunu belirterek kararın bozulmasını talep etmiştir.

C. Gerekçe

1. Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme

Uyuşmazlık iş kazasından kaynaklanan maddi ve manevi tazminat istemlerine ilişkindir.

2. İlgili Hukuk

6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 369 uncu maddesinin birinci fıkrası ile 371 inci maddesi, 6098 sayılı Türk Borçlar Kanunu'nun 417 nci maddesi, 5510 sayılı Sosyal Sigortalar ve Genel Sağlık Sigortası Kanunu'nun 13, 16, 20 ve 21 inci maddeleri ile 492 sayılı Harçlar Kanunu'nun 8 inci ve 31 inci maddeleri.

3. Değerlendirme

C. Gerekçe

1. Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme

Uyuşmazlık iş kazasından kaynaklanan maddi ve manevi tazminat istemlerine ilişkindir.

2. İlgili Hukuk

6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 369 uncu maddesinin birinci fıkrası ile 371 inci maddesi, 6098 sayılı Türk Borçlar Kanunu'nun 417 nci maddesi, 5510 sayılı Sosyal Sigortalar ve Genel Sağlık Sigortası Kanunu'nun 13, 16, 20 ve 21 inci maddeleri ile 492 sayılı Harçlar Kanunu'nun 8 inci ve 31 inci maddeleri.

3. Değerlendirme

Dosya kapsamından, 21.06.2012 tarihli sözleşme ile dava dışı ...Enerji Yatırım Üretim İnş. ve Tic. A.Ş.'nin davacılar murisinin işvereni olan davalı... şirketine ...Regülatörü ve HES inşaatı işinin hidromekanik ekipman ve malzemelerin temini, imalatı ve işyerine nakliyesi işini verdiği, bu sözleşmeden ayrı olarak davalı ... şirketinin de yine 21.06.2012 tarihli sözleşme ile hidromekanik ekipman ve malzemelerin montaj, test ve kabulü işini davalı... şirketine verdiği, bu sözleşmede işveren tanımının dava dışı ...Enerji Yatırım Üretim İnş. ve Tic. A.Ş.'yi, yüklenici tanımının davalı ... şirketini, taşeron tanımının ise... şirketini karşıladığının belirtildiği, eldeki temyiz incelemesine konu dava dosyasında alınan ve hükme dayanak kılınan 21.09.2016 tarihli bilirkişi kusur raporunda müteveffa sigortalının %10, asıl işveren olarak nitelendirilen davalı ... şirketinin %30, alt işveren olarak nitelendirilen davalı... şirketinin %60 oranında kusurlu olduğu yönünde görüş bildirildiği, aynı kaza olayından kaynaklanan rücuan tazminat dava dosyasının (Taşköprü Asliye Hukuk (İş) Mahkemesi'nin 2016/15 Esas, 2017/180 Karar sayılı dava dosyası) davacı Sosyal Güvenlik Kurumu tarafından... Çelik İnş. ve Tic. A.Ş. ile ...Enerji Yatırım Üretim İnş. ve Tic. A.Ş.'ye karşı açıldığı, anılan dava dosyasında müteveffa sigortalının %10, o dosyanın davalısı asıl işveren olarak nitelendirilen ...şirketinin %30, o dosyanın da davalısı alt işveren olarak nitelendirilen... şirketinin %60 oranında kusurlu olduğu kabulünden hareketle sonuca gidildiği, yine aynı olaya ilişkin ceza dava dosyasında (Boyabat Asliye Ceza Mahkemesi'nin 2016/19 Esas sayılı dosyası) davalı... şirketinin montaj formeni ..., davalı... şirketinin proje müdürü Engin Akkol, davalı... şirketinin montaj ustası..., davalı... şirketinin iş güvenliği uzmanı Nüsüret Efendioğlu, davalı ... şirketinin iş güvenliği uzmanı ...davalı ... şirketi formeni ... davalı ... şirketinin şantiye şefi Abdullah Belli, davalı ... şirketinin iş güvenliği uzman..., dava dışı ...Enerji Yatırım Üretim İnş. ve Tic. A.Ş.'nin proje müdürü Ümit Bülbül'ün yargılandıkları, Nüsüret Efendioğlu ve Ümit Bülbül'ün beraatlerine, diğer sanıkların mahkumiyetlerine karar verildiği anlaşılmaktadır.

İş kazalarından kaynaklanan maddi ve manevi tazminat davalarında zararlandırıcı olaya neden oldukları ileri sürülen kişi veya kişilerin kusur oranlarının kesin olarak tespiti hem maddi hem de manevi tazminat miktarını doğrudan etkilemesi bakımından önem taşımaktadır. Maddi tazminat davalarında sigortalının kazanç kaybının hesaplanmasında sigortalının kusuru oranında tespit olunan kazanç kaybından indirim yapılacağı gibi manevi tazminat davalarında hükmedilecek manevi tazminat miktarının takdirinde tarafların kusur durumu mahkemece öncelikle dikkate alınacaktır.

Somut olayda, dava dışı ...Enerji Yatırım Üretim İnş. ve Tic. A.Ş.'nin davalı şirketlerle olan hukuki ilişkileri konusunda herhangi bir değerlendirme yapılmaksızın eksik inceleme ve araştırma ile sonuca gidilmesi isabetsiz olmuştur.

Bölge Adliye Mahkemesi'nce yapılacak iş, rücuan tazminat dava dosyası ve ceza dava dosyası içerikleri de gözetilerek öncelikle dava dışı ...Enerji Yatırım Üretim İnş. ve Tic. A.Ş. ile davalı ... İnş. Tur. Mad. En. Ür. Tic. ve San. A.Ş. arasındaki yargılamaya konu iş kazasının meydana geldiği ...Regülatörü ve HES inşaatına ilişkin tüm sözleşmeler celp edilmek suretiyle temyiz incelemesine konu eldeki dava dosyasının davalıları ile dava dışı ...Enerji Yatırım Üretim İnş. ve Tic. A.Ş. arasındaki hukuki ilişkileri irdeleyip asıl/alt işverenlik sıfatlarını açık ve net bir şekilde tespit etmek, sonrasında kusurun oran ve aidiyetini bu kapsamda irdelemek, yeniden kusur raporu alınması ve hükme dayanak kılınan oranlardan farklı kusur oranlarının tespit edilmesi nedeniyle yeniden hesap raporu alınmasının gerekmesi halinde Bölge Adliye Mahkemesi'nce hükme dayanak kılınan bilirkişi hesap raporunun bilinen (iskontosuz)/bilinmeyen (iskontolu) dönem başlangıç ve bitiş tarihlerinin değişmemesi gerektiğini dikkate alıp usuli kazanılmış hakları da göz önünde bulundurarak çıkacak sonuca göre bir karar vermekten ibarettir.

VI. KARAR

Açıklanan sebeplerle,

Bölge Adliye Mahkemesi kararının BOZULMASINA,

Davalı ... İnş. Tur. Mad. En. Ür. Tic. ve San. A.Ş. vekilinin sair temyiz itirazlarının incelenmesine şimdilik yer olmadığına,

Peşin alınan temyiz karar harcının istek halinde ilgilisine iadesine,

Dosyanın kararı veren Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine,

26.09.2023 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2017/4022, Karar No: 2017/7467, Tarih: 31.10.2017

**10. Hukuk Dairesi         2017/4022 E.  ,  2017/7467 K.**

**"İçtihat Metni"**

Mahkemesi :Asliye Hukuk (İş) Mahkemesi

Dava rücuan tazminat istemine ilişkindir.

Mahkemece, ilamında belirtildiği şekilde davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir.

Hükmün, davacı Kurum vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine, temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldıktan ve Tetkik Hâkimi ... tarafından düzenlenen raporla dosyadaki kağıtlar okunduktan sonra işin gereği düşünüldü ve aşağıdaki karar tespit edildi.

Dosyadaki yazılara, toplanan delillere ve hükmün dayandığı gerektirici sebeplere göre, sair temyiz itirazlarının reddi gerekir.

Dava; 05.09.2003 tarihinde meydana gelen trafik iş kazası sonucu vefat eden sigortalının hak sahiplerine bağlanan ilk peşin sermaye değerli gelirin 506 sayılı Yasa’nın 10 ve 26. Maddeleri uyarınca tahsili istemine ilişkin olup, mahkemece hükme esas alınan bilirkişi raporunda her ne kadar kurum alacağının 13.754,52 TL olarak hesaplandığı anlaşılmış ve hesaplamada hak sahib...’a 3.500,41 TL ilk peşin sermaye değerli gelir bağlandığı belirtilmiş ise de; ilgili hak sahibine 8.500,41 TL ilk peşin sermaye değerli gelir bağlandığı belirgin olduğundan, Kurum alacağının buna göre belirlenmesi ve sonuç olarak 16.254,52 üzerinden kabul kararı verilmesi ile yargılama giderlerinin de buna göre hesaplanması gerekirken, yazılı şekilde hüküm kurulması usul ve yasaya aykırı olup bozma nedenidir.

Ne var ki; bu aykırılığın giderilmesi yeniden yargılamayı gerektirmediğinden karar bozulmamalı, 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanununun Geçici 3. maddesi delaletiyle 1086 sayılı Hukuk Usulü Muhakemeleri Kanununun 438. maddesi uyarınca düzeltilerek onanmalıdır.

SONUÇ: 1- Hükmün 1. bendindeki “13.754,55” ibaresinin silinerek yerine “16.254,52” ibaresinin yazılmasına,

2-Hükmün 2. bendinin silinerek yerine, “Başlangıçta harç peşin alınmadığından 1110,34 TL nispi harç ile hüküm tarihinde alınması gerekli olan başvuru harcı 25,20 TL'nin toplamı olan 1135,54 TL'nin davalılardan müştereken ve müteselsilen alınarak hazineye gelir kaydına,” ibaresinin yazılmasına,

3-Hükmün 3 ve 4. bendi silinerek yerine, “1061,40 TL yargılama giderinin kabul ve red oranına göre, “689,91 TL'sinin davalılardan müştereken ve müteselsilen alınarak davacıya verilmesine, geri kalan kısmın davacı üzerinde bırakılmasına,” ibaresinin yazılmasına,

4-Hükmün vekalet ücretine ilişkin 5. bendindeki “1650,54” ibaresinin silinerek yerine “1950,54” ibaresinin yazılmasına ve hükmün bu şekliyle DÜZELTİLEREK ONANMASINA, 31/10/2017 gününde oybirliğiyle karar verildi.