muhamparlak/turkish-law-bge-m3-embeddings huggingface dataset:
Yargıtay — Esas No: 2018/5958, Karar No: 2020/6478, Tarih: 21.10.2020

Hal böyle olunca; intifadan men, dava şartı olup yargılamanın her aşamasında re'sen gözetileceğinden, bu hususta davacı tanıklarının yeniden dinlenerek intifadan men şartının gerçekleşip gerçekleşmediğinin tespit edilmesi, intifadan menin sabit olması halinde ecrimisile hükmedilmesi, aksi takdirde davanın reddedilmesi gerekirken yazılı şekilde hüküm kurulması bozmayı gerektirmiştir.

Kabule göre de; tarım arazilerinin haksız kullanımı nedeniyle ürün esasına göre talep varsa, bu konudaki resmi veriler, taşınmazın bulunduğu bölgede ekilen tarım ürünlerinin neler olduğu tarım il veya ilçe müdürlüğünden sorulmalı, ekildiği bildirilen ürünlerin ecrimisil talep edilen yıllara göre birim fiyatları ve dekara verim değerleri, hal müdürlüğünden ilgili dönem için getirtilmeli, bölgede münavebeli ekim yapılıp yapılmadığı, taşınmazın nadasa bırakılıp bırakılmadığı tespit edilmelidir. Dosya kapsamında bulunan bilirkişi raporunda yapılan hesaplamanın açıklanan ilkelere uygun olmadığı anlaşılmakla, denetime elverişli olmayan rapora dayanılarak hüküm kurulması doğru görülmemiştir.

Öte yandan; davacı 10.06.2008-12.09.2011 tarihleri arasında ecrimisil talep etmiş iken, mahkemece hükme esas alınan 19.11.2013 tarihli bilirkişi raporunda sadece 2012 yılı değerlendirilerek dava konusu parseller bazında hesap yapıldığı, bu hususun hem taleple alakası olmadığı, hem de dava tarihinden sonraki döneme ilişkin karar verilemeyeceği dikkate alınmaksızın anılan rapor doğrultusunda hüküm kurulması doğru olmamıştır.

SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle davacı vekilinin temyiz itirazları yerinde görüldüğünden kabulü ile usul ve kanuna aykırı bulunan hükmün 6100 Sayılı HMK’nin Geçici 3. maddesi yollamasıyla 1086 sayılı HUMK’un 428. maddesi uyarınca BOZULMASINA, taraflarca HUMK’un 388/4. (HMK madde 297/ç) ve 440/1. maddeleri gereğince Yargıtay Daire ilamının tebliğinden itibaren ilama karşı 15 gün içinde karar düzeltme isteğinde bulunulabileceğine, peşin harcın istek halinde temyiz edene iadesine, 21.10.2020 tarihinde oy birliği ile karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2014/16966, Karar No: 2015/21459, Tarih: 23.11.2015

**2. Ceza Dairesi         2014/16966 E.  ,  2015/21459 K.**

**"İçtihat Metni"**

Tebliğname No : 2 - 2013/47267

MAHKEMESİ : Boyabat Asliye Ceza Mahkemesi

TARİHİ : 25/12/2012

NUMARASI : 2012/239 (E) ve 2012/262 (K)

SUÇ : Hırsızlık, işyeri dokunulmazlığının ihlali, mala zarar verme

Dosya incelenerek gereği düşünüldü;

Sanık hakkında yönelik hırsızlık suçlarından kurulan mahkumiyet hükümleri ile yönelik işyeri dokunulmazlığının ihlali ve yönelik işyeri dokunulmazlığının ihlali ile mala zarar verme suçlarından kurulan mahkumiyet hükümlerine ilişkin temyiz isteminin incelenmesinde;

Yapılan duruşmaya, toplanan delillere, gerekçeye, hakimin kanaat ve takdirine göre temyiz itirazları yerinde olmadığından reddiyle hükümlerin istem gibi ONANMASINA,

yönelik hırsızlık ve işyeri dokunulmazlığının ihlali suçlarından kurulan mahkumiyet hükümlerine ilişkin temyiz isteminin incelenmesinde;

Dosya içeriğine göre diğer temyiz itirazları yerinde görülmemiştir. Ancak;

1- Sanık hakkında yönelik hırsızlık ve işyeri dokunulmazlığının ihlali suçları ile ilgili olarak, sanığın, diğer suç ortakları ile birlikte 24.05.2010 tarihinde ait işyerine girip içeriden bir miktar bozuk para ile, çikolata, gofret gibi gıda mallarını çaldıktan sonra 28.05.2010 tarihinde aynı işyerine diğer suç ortakları ile birlikte tekrar girip yine bir miktar bozuk para ile çeşitli gıda mallarını çaldığının anlaşılması karşısında, aynı suçu işleme kararının icrası kapsamında değişik zamanlarda karşı hırsızlık ve işyeri dokunulmazlığının ihlali suçlarını zincirleme şekilde işleyen sanığın 5237 sayılı TCK’nın 142/1-b,143 ve 116/4,119/1-c maddeleri gereği bir kez cezalandırıldıktan sonra, verilen cezaların aynı Kanun’un 43/1. maddesi gereğince artırılması gerektiği gözetilmeden, hırsızlık ve işyeri dokunulmazlığının ihlali suçlarından ayrı ayrı ikişer kez hüküm kurulması suretiyle yazılı şekilde karar verilmesi,

2- Kabule göre de, sanık hakkında yönelik hırsızlık suçlarıyla ilgili olarak, 5237 sayılı TCK'nın 142/1-b, 143, 168/1. maddeleri uyarınca belirlenen 10 ay 20 gün hapis cezası üzerinden aynı Kanun'un 62. maddesi gereğince 1/6 oranında indirim uygulanırken, 8 ay 26 gün hapis cezası ile cezalandırılması yerine 7 ay 26 gün hapis cezası ile cezalandırılmasına karar verilmek suretiyle eksik ceza tayini,

Bozmayı gerektirmiş, sanığın temyiz itirazları bu bakımdan yerinde görülmüş olduğundan hükümlerin açıklanan nedenlerle isteme aykırı olarak BOZULMASINA, 5320 sayılı Kanun'un 8/1. maddesi uyarınca halen yürürlükte bulunan 1412 sayılı CMUK'nın 326/son. maddesi uyarınca yeni hüküm kurulurken bozma öncesi hükmolunan yaptırımın (cezanın) ve sonuçlarının ağırlaştırılamayacağı kuralının gözetilmesine, 23/11/2015 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2014/18121, Karar No: 2015/7456, Tarih: 08.06.2015

**16. Hukuk Dairesi         2014/18121 E.  ,  2015/7456 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ

Taraflar arasında görülen dava sonucunda verilen hükmün Yargıtay'ca incelenmesi istenilmekle; temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldı, inceleme raporu ve dosyadaki belgeler okundu, GEREĞİ GÖRÜŞÜLDÜ:

Kadastro sonucu ... Köyü çalışma alanında bulunan 106 ada 53 parsel sayılı 20.000 metrekare yüzölçümündeki taşınmaz 106 ada 13 parsel numarası ve 53.477 metrekare yüzölçümlü olarak ... ve müşterekleri adına tespit, daha sonra hükmen ve ifrazen ... ve müşterekleri adına tescil, 107 ada 9 parsel sayılı 9.442 metrekare yüzölçümündeki taşınmaz irsen intikal, taksim ve kazandırıcı zamanaşımı zilyetliği nedeniyle ... adına tespit, daha sonra satış nedeniyle ... adına tescil, 107 ada 394 parsel sayılı 29.152 metrekare yüzölçümündeki taşınmaz kazandırıcı zamanaşımı zilyetliği nedeniyle ... ve ... adına tespit, daha sonra hükmen ... ve müşterekleri adına tescil, 143 ada 18, 170 ada 48, 175 ada 53 parsel sayılı 24.635, 2.395, 38,014 metrekare yüzölçümündeki taşınmazlar tapu kaydı, satın alma ve kazandırıcı zamanaşımı zilyetliği nedeniyle ... adına tespit, daha sonra hükmen ... ve müşterekleri adına tescil, 145 ada 3 parsel sayılı 5.324 metrekare yüzölçümündeki taşınmaz satın alma ve kazandırıcı zamanaşımı zilyetliği nedeniyle ... adına tespit ve tescil, 145 ada 13 parsel sayılı 31.794 metrekare yüzölçümündeki taşınmaz tapu kaydı nedeniyle Hazine adına tespit, daha sonra hükmen ... ve müşterekleri adına tescil, 175 ada 82 parsel sayılı 48.083 metrekare yüzölçümündeki taşınmaz hibe ve kazandırıcı zamanaşımı zilyetliği nedeniyle ... adına tespit, daha sonra satış nedeniyle ... adına tescil, 195 ada 2 parsel sayılı 3.261,92 metrekare yüzölçümündeki taşınmaz irsen intikal, taksim ve kazandırıcı zamanaşımı zilyetliği nedeniyle ... adına tespit, daha sonra satış nedeniyle ... adına tescil, 157 ada 30, 195 ada 6 parsel sayılı 4.498, 368 metrekare yüzölçümündeki taşınmazlar irsen intikal, taksim ve kazandırıcı zamanaşımı zilyetliği nedeniyle ... adına tespit, daha sonra hükmen ... ve müşterekleri adına tescil edilmiştir. Davacı ..., irsen intikal ve kazandırıcı zamanaşımı zilyetliğine dayanarak taşınmazların murisi ...'dan kaldığı iddiasıyla tapu iptal ve mirasçılar adına tescil istemiyle ... aleyhine dava açmıştır. Mahkemece yapılan yargılama sonunda davalının pasif dava ehliyeti bulunmadığından davanın dava şartı yokluğundan reddine karar verilmiş; hüküm, davacı ... tarafından temyiz edilmiştir.

Dosya içeriğine, kararın dayandığı delillerle yasaya uygun gerektirici nedenlere, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre yerinde olmayan temyiz itirazlarının reddiyle usul ve yasaya uygun olan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı bakiye temyiz karar harcının temyiz edenden alınmasına, 08.06.2015 gününde oybirliği ile karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2012/11075, Karar No: 2012/15819, Tarih: 11.10.2012

**11. Hukuk Dairesi         2012/11075 E.  ,  2012/15819 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ticaret Mahkemesi

Taraflar arasında görülen davada İstanbul 1. Asliye Ticaret Mahkemesi’nce verilen 02/06/2010 gün ve 2008/218-2010/247 sayılı kararı düzelterek onayan Daire’nin 22/03/2012 gün ve 2010/13368-2012/4485 sayılı kararı aleyhinde davalı vekili tarafından karar düzeltilmesi isteğinde bulunulmuş ve karar düzeltme dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dosya için düzenlenen rapor dinlenildikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra gereği görüşülüp düşünüldü:

Davacı vekili, müvekkilinin davalı Banka'nın internet bankacılığı hizmetinden yararlandığını, müvekkilinin davalı Banka nezdindeki hesabından bilgisi dışında 5.000,00 TL ve 13.700,00 TL tutarındaki paraların EFT yoluyla müvekkilinin tanımadığı ...’ın hesabına aktarıldığını, bankaya başvurulmasına rağmen müvekkiline ödeme yapılmadığını, bankanın objektif özen yükümlülüğünü yerine getirmemesinden dolayı müvekkilinin uğradığı zarardan sorumlu olduğunu ileri sürerek toplam 18.700,00 TL alacağın faiziyle birlikte davalıdan tahsilini talep ve dava etmiştir.

Davalı vekili, zararın davacı tarafından gerekli güvenlik önlemlerinin alınmamasından dolayı oluştuğunu, bu nedenle müvekkili bankanın sorumluluğunun bulunmadığını savunarak davanın reddini istemiştir.

Mahkemece, bir güven kurumu olarak faaliyet gösteren bankaların objektif özen yükümlülüğünün yerine getirilmemesinden dolayı hafif kusurlarından dahi sorumlu oldukları gerekçesiyle davanın kabulü ile 18.700,00 TL’nin yasal faiziyle birlikte davalıdan tahsiline dair verilen kararın taraf vekillerince temyiz edilmesi üzerine Dairemizin 22.03.2012 günlü ilamıyla davalı Banka vekilinin tüm temyiz itirazları reddedilmiş, karar hükmedilen faiz cinsi yönünden davacı taraf yararına düzeltilerek onanmıştır.

Davalı vekili, bu kez karar düzeltme isteminde bulunmuştur.

Yargıtay ilamında benimsenen gerektirici sebeplere göre, davalı vekilinin HUMK’nun 440. maddesinde sayılan hallerden hiçbirini ihtiva etmeyen karar düzeltme isteğinin reddi gerekir.

SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerden dolayı, davalı vekilinin karar düzeltme isteğinin HUMK’nun 442. maddesi gereğince REDDİNE, alınması gereken 43,90 TL karar düzeltme harcı peşin ödenmiş olduğundan yeniden alınmasına yer olmadığına, 3506 sayılı Yasa ile değiştirilen HUMK'nun 442/3. maddesi hükmü uyarınca, takdiren 203,00 TL para cezasının karar düzeltilmesini isteyenden alınarak Hazine’ye gelir kaydedilmesine, 11/10/2012 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2015/7949, Karar No: 2015/20233, Tarih: 11.11.2015

**5. Hukuk Dairesi         2015/7949 E.  ,  2015/20233 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : Siirt 1. Asliye Hukuk Mahkemesi

TARİHİ : 18/02/2014

NUMARASI : 2013/828-2014/72

Taraflar arasındaki 4650 sayılı Kanunla değişik 2942 sayılı Kamulaştırma Kanununun 10. maddesine dayanan kamulaştırma bedelinin tespiti ve kamulaştırılan taşınmazın davacı idare adına tescili davasından dolayı yapılan yargılama sonunda: Davanın kabulüne dair verilen yukarıda gün ve sayıları yazılı hükmün Yargıtay'ca incelenmesi, davacı idare ile davalılardan ... vekillerince verilen dilekçeler ile istenilmiş olmakla, dosyadaki belgeler okunup uyuşmazlık anlaşıldıktan sonra gereği görüşülüp düşünüldü:

- K A R A R –

1-Değerlendirmede esas alınan tarla sebzeciliğinde o yörede hangi sebze ürünlerinin yetiştirildiği İl Gıda Tarım ve Hayvancılık Müdürlüğünden sorulduktan,

2-Yetiştiriciliği yapılan her sebze ürünüiçin ayrı ayrı olmak üzere dekar başına ortalama üretim miktarı ile değerlendirme tarihi itibari ile hasat zamanındaki ortalama toptan kiloğram satış fiyatları ve dekar başına ortalama masrafı aynı il Müdürlüğü ve diğer resmi kurumlardan sorulduktan sonra,

Alınacak cevaplarla birlikte gönderilmek üzere dosyanın mahkemesine GERİ ÇEVRİLMESİNE, 11/11/2015 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2020/496, Karar No: 2020/5951, Tarih: 17.12.2020

**14. Ceza Dairesi         2020/496 E.  ,  2020/5951 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ceza Dairesi

SUÇ : Çocuğun nitelikli cinsel istismarı

HÜKÜM : Sanığın atılı suçtan mahkumiyetine dair Boyabat Ağır Ceza Mahkemesinden verilen 30.05.2018 gün ve 2018/35 Esas, 2018/53 Karar sayılı hükme yönelik istinaf başvurusunun esastan reddine

Bölge Adliye Mahkemesince verilen hüküm temyiz edilmekle başvurunun muhtevası nazara alınarak dosya tetkik edildi, gereği görüşüldü:

Katılan Bakanlık vekilinin temyiz isteminin incelenmesinde;

6284 sayılı Ailenin Korunması ve Kadına Karşı Şiddetin Önlenmesine Dair Kanunun 20/2. maddesi uyarınca davaya katılma hakkı bulunan Aile, Çalışma ve Sosyal Hizmetler Bakanlığına yokluğunda yapılan yargılamaya ilişkin olarak mahkemelerce re'sen ihbarda bulunulmasının zorunlu olup olmadığı hususunda Yargıtay İçtihadı Birleştirme Büyük Genel Kurulunca yapılan toplantı sonucunda verilen 13.12.2019 gün ve 2019/6 Esas, 2019/7 sayılı içtihadı birleştirme kararı ile Bakanlığa bildirimde bulunulmasının zorunlu olmadığının kabul edilmesi ve 5271 sayılı CMK'nın 237/2. maddesine göre kanun yolu muhakemesinde davaya katılma talebinde bulunulamayacağının anlaşılması karşısında, Bakanlık vekilinin davaya katılma ve hükmü temyize hakkı bulunmadığı gibi Bölge Adliye Mahkemesince verilen katılma kararı da bu hakkı vermeyeceğinden vaki temyiz isteminin 5271 sayılı CMK'nın 298. maddesi gereğince REDDİNE,

Sanık müdafisinin temyiz isteminin incelenmesine gelince;

Sanığın soruşturma evresinde mağdurun on beş yaşından küçük olduğunu bilmediği yönündeki savunması ile yaşa itirazda bulunması, mağdur beyanı ile tüm dosya içeriği nazara alındığında, ilk derece mahkemesince merciinden mağdurun doğum tutanağının onaylı sureti getirtilerek resmi bir sağlık kurumunda doğup doğmadığı araştırılıp, doğmadığının belirlenmesi halinde yaş tespitine esas olacak kemik grafilerinin çektirilmesinin ardından içinde radyoloji uzmanının da bulunduğu sağlık kurulundan rapor alınıp, gerektiğinde Adli Tıp Kurumundan da görüş sorularak suç tarihindeki gerçek yaşının bilimsel olarak saptanması, sağlık kuruluşunda doğduğunun belirlenmesi durumunda ise olayda 5237 sayılı TCK'nın 30. maddesinde düzenlenen hata hükümlerinin uygulanma koşullarının bulunup bulunmadığının tartışıldıktan sonra hükme varılması yerine, eksik araştırma ve gerekçe ile yazılı şekilde mahkumiyet hükmü kurulması karşısında, söz konusu hükme yönelik istinaf başvurusunun kabulü yerine esastan reddine karar verilmesi,

Kanunu aykırı, sanık müdafisinin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görüldüğünden, Samsun Bölge Adliye Mahkemesi 3. Ceza Dairesinin 22.04.2019 gün ve 2019/952 Esas, 2019/1238 Karar sayılı hükmünün 5271 sayılı CMK'nın 302/2-4. madde ve fıkrası gereğince BOZULMASINA, dosyanın ilk derece mahkemesine, kararın bir örneğinin Samsun Bölge Adliye Mahkemesi 3. Ceza Dairesine gönderilmesine, 17.12.2020 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2011/14756, Karar No: 2011/10023, Tarih: 17.11.2011

**(Kapatılan)21. Hukuk Dairesi         2011/14756 E.  ,  2011/10023 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

K A R A R

Ziraat Odasına 01.05.1994 tarihi itibariyle kayıtlı oldukları bildirilen davacıların, bu kayıtlarına ilişkin Ziraat Odası üye kayıt defterlerinin aslı, bu tarihte kayıt olan tüm üyeleri de içerir şekilde celbedilip eklendikten sonra gönderilmesi için dosyanın mahalline GERİ ÇEVRİLMESİNE, 17.11.2011 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2015/26862, Karar No: 2016/13056, Tarih: 01.06.2016

**3. Ceza Dairesi         2015/26862 E.  ,  2016/13056 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

HÜKÜM : Beraat, mahkumiyet

Mahalli mahkemece verilen hükümler temyiz edilmekle evrak okunarak;

Gereği görüşülüp düşünüldü:

13.09.2011 tarihli duruşmada sanık ...'ten şikayetçi olması üzerine duruşmalara katılan sıfatıyla kabulüne karar verilen ...'ın yokluğunda verilen kararın katılan ...'a tebliğ edildiğine dair dosyada tebligat parçasına rastlanmadığından bu eksikliğin giderilmesi kapsamında ;varsa gerekçeli kararın katılana tebliğ edildiğine dair tebligat parçasının dosyasına eklenmesi ,yok ise gerekçeli kararın usulüne uygun olarak katılana tebliği ve katılanın hükmü temyiz etmesi halinde ek tebliğname düzenlenerek, temyiz etmemesi halinde ise sanık ... müdafii ve katılan ...'ın temyiz itirazları yönünden incelenmek üzere dosyanın dairemize gönderilmesi için incelenmeyen dosyanın Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına TEVDİİNE 01.06.2016 gününde oybirliği ile karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2014/26142, Karar No: 2014/21345, Tarih: 12.06.2014

**4. Ceza Dairesi         2014/26142 E.  ,  2014/21345 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Hakaret

KARAR : Kovuşturmanın ertelenmesi

Yerel Mahkemece verilen karar temyiz edilmekle, başvurunun süresi ve kararın niteliği ile suç tarihine göre dosya görüşüldü:

6352 sayılı Kanun'un geçici 1. maddesi uyarınca verilen kovuşturmanın ertelenmesi kararının niteliğine göre karara karşı yalnızca itiraz yolu açık ve dolayısıyla yapılan başvurunun bu doğrultuda değerlendirilmesinin gerekli bulunduğu,

Anlaşıldığından, sanık ... müdafiinin tebliğnameye uygun olarak, temyiz davası isteği hakkında bir KARAR VERMEYE YER OLMADIĞINA ve dosyanın incelenmeksizin karar mahkemesine GERİ GÖNDERİLMESİNE, 12/06/2014 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2008/1767, Karar No: 2008/3563, Tarih: 06.03.2008

**(Kapatılan)20. Hukuk Dairesi         2008/1767 E.  ,  2008/3563 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Sulh Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki tereke hukukuna ilişkin davada Afyon 1. Sulh Hukuk ile Uşak Tereke Mahkemelerince ayrı ayrı yetkisizlik kararı verilmesi nedeni ile yargı yerinin belli edilmesi için gönderilen dosya içindeki tüm belgeler incelendi gereği düşünüldü:

K A R A R

Dava, tereke hukukuna ilişkindir.

Türk Medeni Yasasının 589. maddesinde "miras bırakanın yerleşim yeri Sulh Hakimi, istem üzerine veya resen tereke mallarının korunması ve hak sahiplerine geçmesini sağlamak üzere gerekli olan bütün önlemleri alır.", aynı Yasanın 19. maddesinde de "Bir kimsenin ikametgahı, yerleşmek niyeti ile oturduğu yerdir" hükümleri yer almaktadır. Yerleşim yerinin tespit edilemediği hallerde, karine olarak nüfusa kayıtlı olunan yer de yerleşim yeri olarak kabul edilir.

Dosya kapsamından, ...'in Uşak İlinde annesi ile birlikte Uşak Merkez Ünalan Mahallesinde birlikte yaşarken aynı yerde öldürüldüğü anlaşılmakla, yetkili mahkeme Uşak (Tereke) Sulh Hukuk Mahkemesidir.

SONUÇ: Yukarıda belirtilen nedenlerle; H.Y.U.Y.’nın 25. ve 26. maddeleri gereğince Uşak (Tereke) Sulh Hukuk Mahkemesinin YARGI YERİ OLARAK BELİRLENMESİNE 06/03/2008 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2021/2450, Karar No: 2022/2216, Tarih: 18.04.2022

**6. Hukuk Dairesi         2021/2450 E.  ,  2022/2216 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : Samsun Bölge Adliye Mahkemesi 3. Hukuk Dairesi

İLK DRC. MHK. : Boyabat Asliye Hukuk Mahkemesi

Yukarıda tarih ve numarası yazılı olan bölge adliye mahkemesi hukuk dairesince verilen kararın temyizen tetkiki davacılar vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla dosyadaki kağıtlar okundu, gereği konuşulup düşünüldü.

- K A R A R -

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkillerinin davalı kooperatifte 6 hisse payı bulunan miras bırakan ...'in mirasçısı olduklarını, miras bırakan ...'in vefat ettiği 09.10.2013 tarihi itibariyle kooperatifte hali hazırda 4 payı olduğundan davacı müvekkilleri iki kişinin bir payı temsilen iş bu davayı birlikte ikame ettiklerini, davalı kooperatifin 2013 ve 2014 yılı genel kurul toplantılarını birleştirerek 10.01.2015 tarihinde yaptığını, söz konusu genel kurul toplantısına müvekkillerinin davet edilmediğini ve bu nedenle müvekkillerinin adı geçen genel kurul toplantısından haberdar olmadıklarını, bahsi geçen ve usule aykırı şekilde yapılan genel kurul toplantısında davalı kooperatifin tasfiyesine ve kooperatifin ana malının metrekaresi 500,00 TL'den kapalı zarf usulü ile satışına yönelik karar alındığını, alınan bu usul ve yasaya aykırı genel kurul kararı neticesinde söz konusu taşınmazın muvazaalı şekilde satış işleminin yapılması ile müvekkillerinin zarara uğratıldığını belirterek, Boyabat İlçesi ... Mahallesi ... Mevkiinde bulunan 354 ada 32 parsel sayılı taşınmazın satışının iptali ile ... Konut Yapı Kooperatifi adına tesciline, söz konusu taşınmazın davalılardan üçüncü şahıslara devri halinde ise taşınmazın gerçek değerinin nakden tazminine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı ... Pazarlama İnş. Taah. Tic. Ltd. Şti. vekili cevap dilekçesinde özetle; dava konusu taşınmazın satış işleminin iyiniyetli ve usulüne uygun şeilde yapıldığını belirterek davanın reddini savunmuştur.

Davalı ... vekili cevap dilekçesinde özetle; müvekkilinin dava konusu taşınmazı satın alan kişi olmadığından davanın müvekkili yönünden zamanaşımı nedeniyle ve husumet yönünden reddini savunmuştur.

Davalı ... Konut Yapı Kooperatifi temsilcileri cevap dilekçelerinde özetle; dava konusu edilenler dahil kooperatif iş ve işlemlerinin tamamının usul ve yasaya uygun olduğunu belirterek davanın reddini savunmuşlardır.

İlk derece mahkemesince, tüm dosya kapsamı birlikte değerlendirilerek dava konusu edilen genel kurul toplantısındaki kararın yasal düzenleme ve ana sözleşmeye uygun nisap ile alındığı, davacıların genel kurula katılmadıkları ve dava açma hakları olmadığı ile aynı zamanda bir aylık dava açma süresinin de geçmiş olduğu gerekçeleri ile davanın reddine karar verilmiştir.