muhamparlak/turkish-law-bge-m3-embeddings huggingface dataset:
Yargıtay — Esas No: 2021/7932, Karar No: 2021/9939, Tarih: 04.11.2021

**3. Ceza Dairesi         2021/7932 E.  ,  2021/9939 K.**

**"İçtihat Metni"**

I- TALEP:

Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığının 21.04.2021 tarih ve ... sayılı yazısı ile Silahlı terör örgütüne üye olmak suçundan sanık ...'nın, 5237 sayılı Türk Ceza Kanunu'nun 314/2, 62 ve 3713 sayılı Terörle Mücadele Kanunu'nun 5. maddeleri gereğince 6 yıl 3 ay hapis cezası ile cezalandırılmasına dair ... 3. Ağır Ceza Mahkemesinin 29/01/2018 tarihli ve 2017/329 esas, 2018/59 sayılı kararını kapsayan dosya incelendi.

5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu’nun 150. maddesinin 2 ve 3. fıkralarında yer alan, “(2) Müdafii bulunmayan şüpheli veya sanık; çocuk, kendisini savunamayacak derecede malul veya sağır ve dilsiz ise, istemi aranmaksızın bir müdafi görevlendirilir. (3) Alt sınırı beş yıldan fazla hapis cezasını gerektiren suçlardan dolayı yapılan soruşturma ve kovuşturmada ikinci fıkra hükmü uygulanır.” şeklindeki düzenleme ile,

Benzer bir olay sebebiyle Yargıtay 16. Ceza Dairesinin 06/07/2020 tarihli ve 2019/9578 esas, 2020/3338 karar sayılı ilamında yer alan, "5237 sayılı TCK'nın 314/2. maddesinde düzenlenen ve 3713 sayılı TMK'nın 3. maddesinde tadat olunan mutlak terör suçlarından olması nedeniyle aynı Kanunun 5. maddesinin zorunlu olarak uygulanmasını gerektiren silahlı terör örgütü üyesi olmak suçu-(ları)nda cezanın alt sınırının beş yıldan fazla (7 yıl 6 ay hapis cezası) olduğu görülmektedir. Bu nedenlerle sanık hakkında, “silahlı terör örgütü üyesi olmak” suçundan yapılan yargılama sırasında, CMK'nın 150/3 maddesi gereğince isteğine bağlı olmaksızın hatta açıkça müdafi istemediğini beyan etse bile müdafi görevlendirme zorunluluğu bulunmaktadır." şeklindeki açıklamalar nazara alındığında, sanığın 23/01/2019 tarihli oturumda haklarını anladığını, süre ve müdafii talep etmediğini beyan etmesi üzerine, müdafiisi bulunmaksızın savunmasının alındığının anlaşılması karşısında; sanığın üzerine atılı silahlı terör örgütüne üye olma suçunun cezasının alt sınırı itibariyle zorunlu müdafii tayinini gerektirdiği gözetilmeden, yargılamaya devam edilerek yazılı şekilde karar verilmesinde isabet görülmemiştir.

5271 Sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu’nun 309. maddesi uyarınca anılan kararın bozulması lüzumu Yüksek Adalet Bakanlığı Ceza İşleri Genel Müdürlüğü ifadeli 01/04/2021 gün ve 94660652-105-72-19260-2019-Kyb sayılı yazılı istemlerine

müsteniden gönderilen ihbar ile mevcut evrak, 23.06.2021 tarih ve 31520 sayılı Resmi Gazetede yayımlanarak 01.07.2021 tarihinde yürürlüğe giren Yargıtay Birinci Başkanlık Kurulunun 22.06.2021 tarihli ve 196 sayılı kararının II/1-a maddesi gereğince Yargıtay 16. Ceza Dairesi numarasının 3. Ceza Dairesi olarak değiştirilmesine müteakip Dairemizce devralınmıştır.

II-OLAY ;

müsteniden gönderilen ihbar ile mevcut evrak, 23.06.2021 tarih ve 31520 sayılı Resmi Gazetede yayımlanarak 01.07.2021 tarihinde yürürlüğe giren Yargıtay Birinci Başkanlık Kurulunun 22.06.2021 tarihli ve 196 sayılı kararının II/1-a maddesi gereğince Yargıtay 16. Ceza Dairesi numarasının 3. Ceza Dairesi olarak değiştirilmesine müteakip Dairemizce devralınmıştır.

II-OLAY ;

FETÖ/PDY silahlı terör örgütüne üye olduğu iddiası ile 2016/13816 sayılı soruşturma evrakına kayden başlatılan ancak; 12.10.2017 tarih, 2017/1077 karar sayılı ayırma kararı ile de tefrikine müteakip, 2016/13816 soruşturma sayısına kaydedilerek yürütülen soruşturmada 10.10.2016 tarihinde yakalanarak gözaltına alınan sanık ...'nın, ... Cumhuriyet Başsavcılığının 12.10.2017 tarih, 2017/15236 soruşturma ve 2017/773 numaralı iddianamesi ile silahlı terör örgütüne üye olma suçundan 5237 sayılı TCK'nın 314/2, 53, 58/9, 63 ve 3713 sayılı TMK'nın 5 maddeleri uyarınca cezalandırılması istenilmiştir.

Uzatma kararlarının verildiği gözaltı sürecinde 11.10.2016 tarihinde müdafii ile saat 18.45 ile 18.55 saatleri arasında görüştürülen sanık, aynı gün 18.55 ile 20.00 saatleri arasında kollukta; 13.10.2016 tarihinde ise Cumhuriyet Başsavcılığında şüpheli sıfatı ile müdafiinin hukuki yardımından yararlanarak ifadelerini vermiştir.

Kollukta verdiği ifadesine dair zabıtta, avukatının olmadığını beyan etmesi üzerine barodan müdafii talep edildiği belirtilmiştir. Cumhuriyet Başsavcılığında verdiği ifadesine dair zabıtta ise "Şüpheliye atılı suçun cezasının alt sınırının 5 yıldan fazla olması nedeniyle ... Barosu avukatlarından Av.Seyfettin Taş zorunlu olarak tayin edilen müdafiinin huzurunda" şüphelinin savunma ve delillerinin tespitine geçildiğinin ayrıca ayırma kararının başlığında ve iddianame başlığında da soruşturmada görev alan müdafiin ad ve soyadının, sanık müdafii olarak belirtildiği görülmüştür.

Savcılık ve kolluk ifadelerinde atılı suçlamayı kabul etmeyen sanık, silahlı terör örgütüne üye olma suçundan tutuklanmıştır.... 1. Sulh Ceza Hakimliğinin, 13.10.2016 tarih ve 2016/271 sayılı tevkif müzekkeresi dosya içeriğinde bulunmakta ise de tutuklama kararı ve sorgu zaptı dosya içeriğinde bulunmamaktadır. Ayrıca süreçte verilen itiraz ve tahliye istemli dilekçelerin sanık ve eşi Şennur Koca tarafından tanzim edilerek ibraz edildiği görülmüştür.

... 3 Ağır Ceza Mahkemesinin 30.10.2017 tarihli kararı ile iddianamenin kabul edilmesine müteakip, mahkemenin 2017/329 esas sayılı dosyasına kayden sanık hakkında atılı suçtan kovuşturmaya başlanılmıştır.

... 3 Ağır Ceza Mahkemesinin 30.10.2017 tarihli kararı ile iddianamenin kabul edilmesine müteakip, mahkemenin 2017/329 esas sayılı dosyasına kayden sanık hakkında atılı suçtan kovuşturmaya başlanılmıştır.

30.10.2017 tarihli tensiple sanığın tutukluluk halinin devamına ve müdafii bildirmesi halinde adına duruşma günü ve saatini bildirir davetiye tebliğine, talep etmesi halinde Baro Başkanlığına müzekkere yazılarak müdafii görevlendirmesinin istenmesine karar verildiği; bu kapsamda iddianame ve duruşma günü ile tutukluluk halinin devamına dair kararın da tebliğine dair düzenlenen Ceza İnfaz Kurumunun 13.11.2017 tarihli tebliğ tebellüğ belgesine göre duruşmada kendisini savunmak için bir istemde bulunup bulunmayacağı, savunma ve başka bir diyeceğinin olup olmadığı, müdafisi olup olmadığının sorulduğunda sanığın "avukatım yoktur" dediğinin belirtildiği görülmüştür.

Kovuşturma sürecinde ayrıca aynı suçtan ... Cumhuriyet Başsavcılığının yetkisizlik kararı ile gönderilen soruşturma dosyası kapsamında hazırlanan birleştirme talepli, 07.12.2017 tarih, 2017/21545 soruşturma ve 20217/1012 numaralı ... Cumhuriyet Başsavcılığının iddianamesi ile de sanığın, 5237 sayılı TCK'nın 314/2, 53, 58/9 ve 3713 sayılı TMK'nın 5 maddelerinden cezalandırılması istenilmiştir. 11.12.2017 tarihinde kabul edilen iddianameye istinaden, aynı mahkemenin 2017/450 esasına kaydedilen dava dosyası, 11.12.2017 tarihli tensiple aralarında fiili ve hukuki irtibat bulunduğu, her iki dosyada da sanığın ve atılı suçların aynı olduğu, dava dosyalarının yargılamasının birlikte yapılmasında hukuki yarar bulunduğu gerekçesi ile mahkemenin 2017/329 esas sayılı dava dosyası ile birleştirilmesine karar verilmiştir. ... 3. Ağır Ceza Mahkemesinin 11.12.2017 tarih, 2017/450 esas ve 2017/102 karar sayılı birleştirme kararı, 19.12.2017 tarihinde tutuklu sanığa tebliğ edilmiştir. 02.01.2018 tarihli kesinleşme şerhine göre karar, 28.12.2017 tarihinde kesinleşmiştir.

Tutuklu sanığın 23.01.2018 tarihli duruşmada hazır edildiği, duruşma zaptından anlaşılacağı üzere müdafii seçme hakkının bulunduğu ve onun hukuki yardımından yararlanabileceği, müdafii sorguda hazır bulunabileceği, müdafii seçecek durumda olmadığı ve bir müdafii yardımından faydalanmak istediği takdirde kendisine Baro tarafından bir müdafii görevlendirileceğine dair haklarının sorgudan önce kendisine hatırlatıldığı ve anlatıldığı; sanığın haklarını anladığını, süre ve müdafii talep etmediğini, savunmasını şimdi yapacağını beyanla savunmasını yaptığı, tanık ...'un dinlenildiği ve sanığın tutukluluk halinin devamı ile eşi hakkında suç duyurusunda bulunulmasına karar verilerek duruşmanın 29.01.2018 tarihine bırakıldığı görülmüştür.

Ceza İnfaz Kurumuna mahkemeye gönderilmek üzere sunulan ve mahkemeye de 26.01.2018 tarihli yazı ekinde UYAP sisteminden gönderilen, aynı tarihli dilekçesi ile sanık, 29.01.2018 tarihli duruşmaya kadar dosyadan ayrıntısı bildirdiği belgelerle, ilgili tüm evrakların birer nüshasının tarafına gönderilmesini, ayrıca mahkemece ... Barosundan şahsı için avukat talep edilmesini istemiştir.

Tutuklu sanığın hazır edildiği 29.01.2018 tarihli duruşmada ise özetle, dijital materyallere yönelik inceleme neticesinin beklenmesinden vazgeçilmesine karar verildiği, soruşturmanın genişletilmesi talebi olup olmadığı sorulduğunda sanığın "yoktur" dediği, iddia makamca sanığın silahlı terör örgütüne üye olma suçundan 5237 sayılı TCK'nın 314/2, 53, 58/9, 63 ve 3713 sayılı TMK’nın 5 maddelerince cezalandırılmasına, delil mahiyetinde olan birleşen dava dosyasından açılan kamu davasından hakkında karar verilmesine yer olmadığına, gözaltında ve tutuklulukta geçirdiği süreye nazaran adli kontrol şartıyla hükmen tahliyesine karar verilmesine dair mütalaada bulunulduğu; sanığın mütalaaya karşı beyanında ve esas hakkında savunmasında suçlamayı kabul etmeyerek beraatine ve tahliyesine karar verilmesini istediği ve sanığa son sözünün sorulduğu, duruşma sonunda tefhim olunan hükümle de sanığın, silahlı terör örgütüne üye olmak suçundan TCK'nın 314/2, 62, 58/9, 63 ve 3713 sayılı TMK'nın 5. maddelerince mahkumiyetine, gözaltında ve tutuklulukta

geçirmiş olduğu süre, hakkında hükmolunan sonuç cezanın türü ve miktarı nazara alınarak tahliyesine, CMK’nın 109/3-a maddesince karar kesinleşinceye kadar hakkında yurt dışına çıkamama tedbirinin uygulanmasına; birleşen dosya yönünden ise karar verilmesine yer olmadığına dair oy birliği ile mütalaaya uygun ve istinaf yolu açık olmak üzere karar verildiği görülmüştür.

Mahkemenin 29.01.2018 tarih, 2017/329 esas ve 2018/59 karar sayılı gerekçeli kararının görüldüsü 05.03.2018 tarihinde, Cumhuriyet savcısınca yapılmıştır.

Gerekçeli karar başlığında, sanık müdafii olarak soruşturma aşamasında görev alan müdafiinin adı belirtilmiştir. Gerekçeli karar 27.02.2018 tarihinde sanığa; 22.02.2018 tarihinde ise karar başlığında ad ve soyadı belirtilen müdafiine tebliğ edilmiştir.

Mahkemenin 29.01.2018 tarih, 2017/329 esas ve 2018/59 karar sayılı gerekçeli kararının görüldüsü 05.03.2018 tarihinde, Cumhuriyet savcısınca yapılmıştır.

Gerekçeli karar başlığında, sanık müdafii olarak soruşturma aşamasında görev alan müdafiinin adı belirtilmiştir. Gerekçeli karar 27.02.2018 tarihinde sanığa; 22.02.2018 tarihinde ise karar başlığında ad ve soyadı belirtilen müdafiine tebliğ edilmiştir.

Bafra Ağır Ceza Mahkemesi aracılığı ile gönderdiği 08.02.2018 tarihli dilekçesi ile sanık, tahliye olmasına müteakip bilet bulamadığından aktarmalı olarak memleketine otobüs ile gittiğini, uzun süren otobüs yolculuğu nedeni ile daha öncesinden varolan bel fıtığı rahatsızlığının nüksettiğini, hareket edememesi ve ağrılarından kaynaklı yaşadığı sağlık sorunları sebepleri ile yatarak istirahat ettiğinden ayrıca bulunduğu 19 Mayıs ilçesinde adliyenin olmaması ve avukatının da bulunmaması nedeni ile süresinde istinaf başvurusunu yapamadığını belirterek eski hale getirme talebinde bulunmuştur. Dilekçesi ekinde ... 19 Mayıs Aile Sağlık Merkezinin, 02.02.2018 tarihli, 02.02.2018 ve 08.02.2018 tarihleri arasında lumbar ve diğer intervertebral disk bozuklukları, miyelopati tanısı ile istirahatli olduğu, 09.02.2018 tarihinde ise çalışır, eğitim ve öğretimine devam edebileceğinin belirtildiği, aile hekimi imzalı, istirahat raporunu sunduğu görülmüştür. Aynı tarihli bir diğer dilekçesi ile de süre tutum isteminde bulunmuştur.

21.02.2018 tarihinde karar başlığında adı belirtilmeyen, özel olarak tayin ettiği müdafii Av.Abdullah Akkuş tarafından dosyaya vekaletname ibraz edilmiş ve 27.02.2018 tarihli özetle, yargılama öncesinde ve esnasında müvekkilinin savunma ve adil yargılanma haklarının ihlal edildiği, gözaltına alındığında avukatla görüşme hakkının kısıtlandığı, sadece ifadesi öncesinde ve sınırlı süreli olarak müvekkiline avukatla görüşme imkanının tanındığı, tutukluluğun gözden geçirilmesi kararlarının da duruşma yapılmaksızın dosya üzerinden gerçekleştirildiği, bu yönleri ile CMK'da belirtilen usullere uyulmadığından adil yargılanma hakkının ihlal edildiği, sanığa isnat edilen suçun alt sınırı ve tutuklu oluşu nazara alındığında zorunlu müdafii atanması gerekir iken atanmadan yargılamaya devamla mahkumiyet kararı verildiğinden savunma ve adil yargılanma hakkının kısıtlandığına dair nedenlerle birlikte esasa dair itiraz nedenlerini de belirtir ayrıntılı dilekçesi ile kararı istinaf edilmiştir.

Gaziantep Bölge Adliye Mahkemesi 4. Ceza Dairesinin 15.05.2018 tarih, 2018/493 esas ve 2018/1292 karar sayılı kararı ile yapılan inceleme neticesinde sanık ve müdafiinin istinaf başvurusu reddedilmiştir. Kararın ilgili kısmı belirtildiği şekli ile şöyledir;

"...Sanığın rahatsızlığı nedeniyle istinaf süresini kaçırdığından eski hale getirme talebinde bulunduğu anlaşılmış ise de, 5271 sayılı CMK'nın 40/1. maddesine göre

Gaziantep Bölge Adliye Mahkemesi 4. Ceza Dairesinin 15.05.2018 tarih, 2018/493 esas ve 2018/1292 karar sayılı kararı ile yapılan inceleme neticesinde sanık ve müdafiinin istinaf başvurusu reddedilmiştir. Kararın ilgili kısmı belirtildiği şekli ile şöyledir;

"...Sanığın rahatsızlığı nedeniyle istinaf süresini kaçırdığından eski hale getirme talebinde bulunduğu anlaşılmış ise de, 5271 sayılı CMK'nın 40/1. maddesine göre

istinaf kanun yoluna başvuru süresini kendi kusuru ile geçirmiş olmakla CMK'nın 42/2. maddesi gereğince eski hale getirme talebi yerinde görülmeyerek yapılan incelemede;

Mahkumiyet kararının sanığın yüzüne karşı 29.01.2018 tarihinde tefhim olunduğu, sanığın ve karardan sonra vekaletname ibraz eden sanık müdafiinin CMK'nın 273/1. maddesinde öngörülen (7) günlük yasal süre geçtikten sonra 08.02.2018 ve 27/02/2018 tarihlerinde istinaf kanun yoluna başvurduklarından süresi içinde olmayan istinaf başvurularının reddine, ...itiraz kanun yolu açık olmak üzere 15.05.2018 tarihinde oy birliği ile karar verildi. "

24.05.2018 tarihli dilekçesi ile sanık müdafii, sanığın sunduğu rapordan anlaşılacağı üzere sağlık sorunları nedeni ile elinde olmayan sebeplerle ilçede adliye de bulunmadığından istinaf süresini kaçırdığını, ayrıca yerel mahkeme ve istinaf mahkemesi ilamlarında sanık müdafiinin adının yazılı olduğu, kararın bu müdafiinin yokluğunda verildiğini, 22.02.2018 tarihinde gerekçeli kararın bu müdafiiye tebliğ edildiği dikkate alındığında süresinde istinaf dilekçesinin tarafından ibraz edildiğini belirterek, emsal yönde bildirdiği yargı kararları ile doktrin görüşlerine istinaden kararın kaldırılmasına yönelik itirazda bulunmuştur.

Gaziantep Bölge Adliye Mahkemesi 4. Ceza Dairesinin 30.05.2018 tarihli ek kararı ile verilen kararda usul ve yasaya aykırılık görülmediğinden dosyanın itirazı incelemek üzere merciiye gönderilmesine karar verilmiştir.

Gaziantep Bölge Adliye Mahkemesi 5. Ceza Dairesinin 31.05.2018 tarih 2018/27 değişik iş sayılı kararı ile itirazın reddine oy birliği ile kesin olarak karar verilmiştir.Kararın gerekçesi şöyledir;

"Gaziantep Bölge Adliye Mahkemesi 4. Ceza Dairesinin 15.05.2018 tarih ve 2018/943-1292 sayılı kararı ile sanık ... yönünden süresi içinde olmayan istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmiştir, sanığın mahkumiyetine ilişkin ilk derece kararının 29.01.2018 tarihinde sanığın yüzüne karşı tefhim edildiği, sanık tarafından 08.02.2018 tarihli dilekçe ile istinaf talebinde bulunmuş olduğu anlaşılmakla Gaziantep Bölge Adliye Mahkemesi 4. Ceza Dairesinin kararında usul ve kanuna aykırılık görülmediğinden itirazın reddine karar vermek gerekmiş ve aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur."

Gaziantep Bölge Adliye Mahkemesi 4. Ceza Dairesinin 05.06.2018 tarihli kesinleşme şerhinde 31.05.2018 tarihinde kararın itirazın reddi ile kesinleştiği belirtilmiştir. ... 3. Ağır Ceza Mahkemesinin 13.06.2018 tarihli kesinleşme şerhlerinde ise kararın istinaf kararı ile 31.05.2018 tarihinde kesinleştiği belirtilmiş ve ilam infaza gönderilmiştir.

Adalet Bakanlığı Ceza İşleri Genel Müdürlüğüne gönderilmek üzere sunduğu 07.06.2018 tarihli dilekçesi ile sanık müdafii bu kez olağan kanun yolları tükendiğini de belirtilerek, Gaziantep Bölge Adliye Mahkemesi 4. Ceza Dairesi kararının daha önce süreçte ibraz ettiği istinaf ve itiraz nedenleri kapsamında bozulması ve adına temyiz başvurusu yapılması için dosyanın Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına gönderilmesine dair istemde bulunmuştur.

Eski hale getirme talebine yönelik temyiz istemine dair düzenlenen 20.06.2018 tarihli dosya gönderme formu ile süreçte temin edilen dosya Bölge Adliye Mahkemesince, Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına gönderilmiştir.

Bu süreçte ayrıca;

Sanık hakkında ... Cumhuriyet Başsavcılığının 13.07.2018 tarih, 2018/16487 soruşturma sayılı yazısı ekinde Ayhan Kertis'in ifadesi ve teşhisi dosyaya gönderilmiştir.

20.02.2019 tarihli dilekçe ile özel olarak tayin edilen bir başka müdafii Av Tahir Eren, dosyaya vekaletname ibraz edilmiştir.

02.05.2019 tarihli dilekçesi ile ... T Tipi Kapalı Ceza İnfaz Kurumunda bulunan sanık, istinaf mahkemesinden kesinleşen cezayı infaz ettiğini, olağan kanun yolunun tükenmesi nedeni ile yapılan başvuru kapsamında dosyasının Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına gönderildiğini, bu nedenle dosya incelenene kadar tahliyesine karar verilmesi isteminde bulunmuştur.

Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığı, 16.05.2019 tarih 2018/54383 sayılı tebliğname ile sanık ve müdafiinin istinaf başvurularının reddine dair Bölge Adliye Mahkemesi kararının CMK'nın 279/1-b. maddesi uyarınca itiraza tabi olduğu, sanık müdafiinin itiraz inceleme isteği hakkında merciince verilen ret kararının ise CMK'nın 271/4. maddesi gereğince kesin nitelikte olduğu ve temyizi mümkün olmadığı anlaşılmakla birlikte sanık müdafiinin dilekçesinde belirttiği kanun yararına bozma isteminin mahallinde değerlendirilmesi mümkün görülmekle, dosyanın incelenmeksizin mahalline iadesine karar verilmesi istenmiştir.

Yargıtay 16 Ceza Dairesi, 04.07.2019 tarih, 2019/5702 esas, 2019/4734 karar sayılı kararı ile özetle; İlk Derece Mahkemesinin yüze karşı verilen kararına yönelik sanık ve müdafiinin eski hale getirme talebinin yerinde görülmeyerek süre yönünden istinaf başvurularının reddine dair karara karşı CMK’nın 279/1-b maddesi gereğince itiraz kanun yolu açık olup temyizi mümkün olmadığından ve bu konuda merciince bir karar verilmiş olduğundan CMK'nın 296/1 maddesi gereğince sanık müdafiinin temyiz talebinin reddine, dosyanın ... 3. Ağır Ceza Mahkemesine, kararın bir örneğinin bilgi için Gaziantep Bölge Adliye Mahkemesi 4. Ceza Dairesine gönderilmek üzere Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına tevdiine, oy birliği ile karar verilmiştir.

İnfaz Kurumu aracılığı ile Adalet Bakanlığı Ceza İşleri Genel Müdürlüğüne sunduğu 11.11.2019 tarihli dilekçesi ile sanık, süreçte dilekçeyi sunan avukatının tutuklanması nedeni ile bilgi edinemediğini belirterek, 07.08.2018 tarihinde avukatınca sunulan dilekçenin ve dosyasının akibeti hakkında bilgi verilmesini istemiştir.

Adalet Bakanlığı Ceza İşleri Genel Müdürlüğü, 23.12.2019 tarihli yazı ile Cumhuriyet Başsavcılığından 11.11.2019 tarihli kanun yararına bozma talebini içeren dilekçe ve eklerinin incelenerek, ... 3. Ağır Ceza Mahkemesinin 2017/329 esas ve 2018/159 sayılı kararına karşı kanun yararına bozma yoluna gidilmesini gerektirir neden bulunup bulunmadığı hususundaki düşüncenin bildirilmesi ve dosyanın eksiklikleri varsa giderildikten sonra kanun yararına bozma yönünden incelenmek üzere gönderilmesi istenmiştir.

Cumhuriyet Başsavcılığının 28.12.2020 tarihli yazısı ile özetle; sanığın 08.02.2018 havale tarihli dilekçesinde tahliye olduktan sonra tutuklu olduğu cezaevinin bulunduğu ... ilinden, ikamet ettiği ... iline 24 saatten fazla süren otobüs yolculuğu yapmış olması sebebiyle önceden var olan bel fıtığı rahatsızlığının nüksettiğini, şiddetli ağrılar ve hareket edememesi, ikamet ettiği 19 Mayıs ilçesinde adliyenin bulunmaması ve müdafiinin bulunmaması nedeniyle istinaf başvurusunu elinde olmayan sebeplerle süresinde yapamadığını beyan ederek eski hale getirme ve süre tutum talebinin kabulünü talep ettiği, dilekçe ekinde ... 19 Mayıs Merkez Aile Sağlığı Merkezince düzenlenen ve "Lumbar ve diğer intervertebral disk bozuklukları, miyelopati ile" tanısıyla 02.02.2018 tarihinden 08.02.2018 tarihine kadar istirahatli olduğunu belirten istirahat raporunu sunduğunu, mahkemece sanığın talebi hakkında ek karar verilmesi gerekirken 12.02.2018 tarihli "eski hale getirme talebi ve istinaf başvurusu yönünden istinafa gönderilmesine" ibareli havale ile dosyanın Gaziantep Bölge Adliye Mahkemesi 4. Ceza Dairesine gönderilmesine karar verildiği, yine ... 4. Noterliğince tanzim edilen 21.02.2018 tarihli vekaletname ile sanıkla arasında vekalet ilişkisi kurulduğu anlaşılan sanık müdafii Av. Abdullah Akkuş'un hükmün esas ve usul yönünden bozulmasına ilişkin talebini içerir 27.02.2018 havale tarihli istinaf dilekçesini dosyaya sunduğu, Gaziantep Bölge Adliye Mahkemesi 4. Ceza Dairesince dosya üzerinde yapılan inceleme sonucunda verilen 15.05.2018 tarih, 2018/943 Esas, 2018/1292 Karar sayılı kararla süresi içinde olmayan istinaf başvurularının reddine karar verildiği ve sanık müdafiinin 24.05.2018 tarihli itirazının da ek kararla reddedilerek dosyanın itiraz merciine gönderildiği, mercii Gaziantep Bölge Adliye Mahkemesi 5. Ceza Dairesince dosya üzerinde yapılan inceleme sonucunda 31.05.2018 tarih, 2018/427 Değişik iş sayılı kararla itirazın reddine kesin olarak karar verildiği, bu şekilde sanık hakkındaki hapis cezasının kesinleştiği ve sanığın cezasının infazına başlanıldığı, sanık müdafiinin 07.06.2018 tarihli dilekçesiyle Gaziantep 4. Ceza Dairesinin mezkur kararına karşı kanun yararına bozma yoluna gidilmesini talep ettiği ancak dilekçenin temyiz talebi olarak değerlendirilerek dosyanın Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına gönderildiği, Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığınca düzenlenen tebliğname üzerine Yargıtay 16. Ceza Dairesince yapılan inceleme sonucunda temyiz talebinin reddedildiği, bu kapsamda sanığın ... 3. Ağır Ceza Mahkemesince yapılan yargılamada müdafii yardımından yararlanmadığı; ilk celse duruşma zaptında sanığa istemi halinde müdafii görevlendirilebileceğinin anlatıldığı ancak sanığın müdafii talep etmediğini belirtildiği, karar duruşması olan ikinci celsede de müdafiinin bulunmadığı, sanığın yargılama süresince savunmasını müdafii yardımından yararlanmaksızın yaptığı, Yargıtayın 03.03

. Ceza Dairesince yapılan inceleme sonucunda temyiz talebinin reddedildiği, bu kapsamda sanığın ... 3. Ağır Ceza Mahkemesince yapılan yargılamada müdafii yardımından yararlanmadığı; ilk celse duruşma zaptında sanığa istemi halinde müdafii görevlendirilebileceğinin anlatıldığı ancak sanığın müdafii talep etmediğini belirtildiği, karar duruşması olan ikinci celsede de müdafiinin bulunmadığı, sanığın yargılama süresince savunmasını müdafii yardımından yararlanmaksızın yaptığı, Yargıtayın 03.03.2020 tarih, 2020/118 Esas, 2020/1649 Karar sayılı kararı ile benzer mahiyetteki birçok kararında belirtildiği üzere, sanığın üzerine atılı suçun mahiyeti ve suçun kanunda belirtilen ceza miktarı göz önüne alındığında yargılama aşamasında Mahkemece re'sen müdafii görevlendirilmemiş olmasının sanığın savunma hakkının kısıtlanması sonucunu doğurduğu, sanığın tefhim edilen hükümle birlikte tahliyesi üzerine ... ilinden ikamet ettiği ... iline