muhamparlak/turkish-law-bge-m3-embeddings huggingface dataset:
Yargıtay — Esas No: 2023/18442, Karar No: 2023/17920, Tarih: 23.11.2023

II. CEVAP

Davalı vekili cevap dilekçesinde; taraflar arasında imzalanan ... sözleşmesi uyarınca davacının yaptığı işin yönetim hakkı kapsamında değiştirilebileceğinin kararlaştırıldığını, davacının ödenmeyen ücret alacağının bulunmadığını savunarak davanın reddini istemiştir.

III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI

İlk Derece Mahkemesinin ....02.2018 tarihli kararı ile; davacının 17.01.2012 tarihinde terfi yazısı doğrultusunda finansal bilgi teknolojileri direktörü pozisyonuna vekâleten atamasının yapıldığı, 11.03.2013 tarihinde gelir güvencesi ve dask direktörlüğü görevine asaleten atandığı, ........2013 tarihinde finansal bilgi teknolojileri direktörü görevine atandığı, işyeri uygulaması gereği müdür vb. pozisyonlar için öncelikle vekâleten atama yapıldığı, vekâlet sürecinin olumlu değerlendirilmesi sonucunda asaleten atama yapıldığı, iki dönem arasında oluşan farkın çalışana ödendiği, bu durumda davacının vekâleten atandığı tarihten itibaren ücret farkı alacağına ve prim farkı alacağına hak kazandığı gerekçesiyle davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir.

IV. İSTİNAF

A. İstinaf Yoluna Başvuranlar

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde taraf vekilleri istinaf başvurusunda bulunmuşlardır.

B. Gerekçe ve Sonuç

IV. İSTİNAF

A. İstinaf Yoluna Başvuranlar

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde taraf vekilleri istinaf başvurusunda bulunmuşlardır.

B. Gerekçe ve Sonuç

... Bölge Adliye Mahkemesi 31. Hukuk Dairesinin 10.12.2020 tarihli kararı ile; davacının davalı işyerinde 01.09.2008-20.01.2015 tarihleri arasında 6 yıl, 4 ay, 22 gün hizmetinin bulunduğu, 28.08.2008 tarihli ... sözleşmesinde 5.500,00 TL brüt ücretle proje yöneticisi olarak görevlendirildiği, ....04.2010 tarihinde gelir güvencesi müdürü olarak terfii aldığı ve ücretinin 8.850,00 TL brüt olarak belirlendiği, 23.01.2012 tarihinde gelir güvencesi ve ... direktörü görevine vekâleten getirildiği, ilgili yazıda ücret gösterilmediği, dosyada mevcut "Personel Hareket Formu" başlıklı belgede yeni görevinin finansal bilgi teknolojileri direktörü olarak belirtildiği ve bu tarihten itibaren işyeri kayıtlarında direktör ünvanı ile gösterildiği, dosyaya sunulan 15.03.2013 tarihli e-posta içeriği ile tanık anlatımı ve fesih bildiriminde açıklanan ünvanı da dikkate alındığında direktörlük görevine asaleten atamasının yapılmadığından söz edilemeyeceği, süreç itibarıyla ücret bordroları incelendiğinde rutin altı aylık periyotta yapılan zam uygulaması dışında direktör ünvanından kaynaklı ücret artışı bulunmadığı, bu hâlde davacının direktörlük görevine vekâleten atandığı 17.01.2012 tarihi ile ... sözleşmesinin sona erdiği 20.01.2015 tarihleri arasındaki ücret ve prim farkları ile buna bağlı oluşan kıdem ve ihbar tazminatı fark alacağı bulunduğuna yönelik İlk Derece Mahkemesi kabulünde ve başka veri bulunmadığından hesaplamanın organizasyon şemasında aynı bölümde yer alan ve bağlı çalışan sayısı itibarıyla davacıya emsal olabilecek direktöre ait ücret bordroları karşılaştırılarak yapılmasında isabetsizlik görülmediği; bu sebeple davalı vekilinin istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmesi gerektiği, davacı vekili tarafından prim alacağı bakımından zamanaşımının hatalı belirlendiği yönünde itirazda bulunulmuş ise de bilirkişi ek raporu ile zamanaşımı değerlendirmesinin muacceliyet tarihine göre yapılmış olması gerekçesiyle davacı vekilinin istinaf başvurusunun da esastan reddine karar verilmiştir.

V. BOZMA VE BOZMADAN SONRAKİ YARGILAMA SÜRECİ

A. Birinci Bozma Kararı

1. Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davalı vekili temyiz isteminde bulunmuştur.

V. BOZMA VE BOZMADAN SONRAKİ YARGILAMA SÜRECİ

A. Birinci Bozma Kararı

1. Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davalı vekili temyiz isteminde bulunmuştur.

2. Dairemizin 15.05.2021 tarihli ilâmıyla; davalı vekilinin diğer temyiz itirazlarının reddine karar verilerek davacının aylık ücretine asaleten atamasının yapıldığı Mart 2013 tarihi itibari ile rutin zam oranı dışında %28 oranında zam yapıldığı, aynı bordro ile ücret farkının da kendisine ödendiği, davalı işverenin işyerinde çalışan tüm direktörlere aynı ücreti ödeme zorunluluğunun bulunmadığı, direktörlerin kıdeminin, çalışan sayısının, niteliğinin farklı olabileceği, bu hususun işverenin yönetim hakkı kapsamında kaldığı, yine aynı yönde işyerinde çalışan davacı da dâhil dört direktörün Nisan 2014 tarihi itibarı ile aylık ücretlerinin farklı olduğu, davacının direktörlüğe terfi ettirilmesinden sonra davacı ile davalı işveren arasında davacının diğer direktörlerle aynı ücreti alacağına dair bir sözleşme bulunmadığı, bu nedenlerle davanın reddine karar verilmesi gerektiği belirtilerek istinaf başvurusunu esastan reddeden Bölge Adliye Mahkemesi kararının kaldırılmasına ve İlk Derece Mahkemesi kararının bozulmasına, dosyanın İlk Derece Mahkemesine gönderilmesine karar verilmiştir.

B. İlk Derece Mahkemesince Birinci Bozmaya Uyularak Verilen Karar

İlk Derece Mahkemesinin 17.05.2022 tarihli kararı ile; bozma ilâmına uyulmasına karar verilerek fark ücret alacağının reddine diğer taleplerin ise bozma dışı kaldığından bahisle kısmen kabulüne karar verilmiştir.

C. İkinci Bozma Kararı

1. İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde taraf vekilleri temyiz isteminde bulunmuşlardır.

2. Dairemizin 13.10.2022 tarihli ilâmı ile; davacı vekilinin tüm, davalı vekilinin diğer temyiz itirazlarının reddine karar verilerek Dairemizin 15.05.2021 tarihli bozma ilâmında, davacı ile davalı işveren arasında davacının diğer direktörlerle aynı ücreti alacağına dair bir sözleşme bulunmadığı ve bu nedenlerle davanın reddine karar verilmesi gerektiğinin açıkça belirtildiği, somut uyuşmazlıkta davacının fark kıdem tazminatı, fark ihbar tazminatı, fark ücret ve fark prim alacaklarına yönelik talebinin dayanağının davacının direktör ünvanı ile çalışmasına rağmen eşit işe eşit ücret ilkesine aykırı olarak ücretinin direktör ünvanına uygun olarak ödenmemesine dayalı olduğu, 15.05.2021 tarihli bozma ilâmında belirtildiği üzere davacının fark ücret talebinin yerinde olmaması sebebiyle davanın reddine karar verilmesi gerektiği belirtilerek hükmün bozulmasına karar verilmiştir.

D. İlk Derece Mahkemesince İkinci Bozmaya Uyularak Verilen Karar

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile; bozma doğrultusunda davanın reddine karar verilmiştir.

V. TEMYİZ

A. Temyiz Yoluna Başvuranlar

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davacı vekili temyiz isteminde bulunmuştur.

B. Temyiz Sebepleri

D. İlk Derece Mahkemesince İkinci Bozmaya Uyularak Verilen Karar

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile; bozma doğrultusunda davanın reddine karar verilmiştir.

V. TEMYİZ

A. Temyiz Yoluna Başvuranlar

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davacı vekili temyiz isteminde bulunmuştur.

B. Temyiz Sebepleri

Davacı vekili temyiz dilekçesinde, fark ücret alacağının reddine karar verilmesinin hatalı olduğunu, davacıya direktör olarak ödenen ücret ile aynı bölümde aynı ünvan ile çalışan direktöre ödenen ücret arasında asgari ücretin 5,5 katı ve fazlası oranında ücret farkı bulunmasının işverenin yönetim hakkı kapsamında değerlendirilemeyeceğini, davacıya 2013 yılı Mart ayında ödenen "maaş farkı" alacağının Ocak ve Şubat aylarına yönelik ödenen fark olduğunu, bu ödemenin bir yıllık vekâlet süresince oluşan ücret farkı olduğuna yönelik değerlendirmenin hatalı olduğunu, davacının direktör ünvanı ile çalışmasına rağmen alt kademesinde görev yapan müdürlerle aynı ücreti almasının işverenin yönetim hakkı kapsamında değerlendirilemeyeceğini belirterek kararın bozulması istemi ile temyiz başvurusunda bulunmuştur.

C. Gerekçe

1. Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme

Dosya içeriğine, bozmanın mahiyeti ve kapsamına göre taraflar arasındaki uyuşmazlık; davacının ücretinin eksik ödenip ödenmediği ve buna bağlı olarak fark kıdem tazminatı, fark ihbar tazminatı, fark ücret ve fark prim alacaklarının bulunup bulunmadığına ilişkindir.

2. İlgili Hukuk

1. 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun (6100 sayılı Kanun) 369 uncu maddesinin birinci fıkrası ile 370 ve 371 inci maddeleri.

2. 4857 sayılı ... Kanunu'nun 32 nci maddesi.

3. Değerlendirme

1. Temyiz olunan nihai kararların bozulması 6100 sayılı Kanun'un 371 inci maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür.

2. Temyizen incelenen İlk Derece Mahkemesi kararının bozmaya uygun olduğu, kararda ve kararın gerekçesinde hukuk kurallarının somut olaya uygulanmasında bir isabetsizlik bulunmadığı, bozmaya uyulmakla karşı taraf yararına kazanılmış hak durumunu oluşturan yönlerin ise yeniden incelenmesine hukukça imkân bulunmadığı anlaşılmakla; temyiz dilekçesinde ileri sürülen nedenler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.

VII. KARAR

Açıklanan sebeple;

Davacı vekilinin yerinde görülmeyen tüm temyiz itirazlarının reddi ile usul ve kanuna uygun olan kararın ONANMASINA,

Dosyanın İlk Derece Mahkemesine gönderilmesine,

23.11.2023 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2013/3557, Karar No: 2013/4051, Tarih: 21.06.2013

**15. Hukuk Dairesi         2013/3557 E.  ,  2013/4051 K.**

**"İçtihat Metni"**

Davacı ... Genle Müdürlüğü ile davalı ...... Şti. arasındaki davadan dolayı ... Asliye Ticaret Mahkemesince verilen 13.03.2013 gün ve 278-122 sayılı hükmün Yargıtayca incelenmesi davacı vekili tarafından istenilmekle dosyadaki kağıtlar okundu gereği konuşulup düşünüldü:

- K A R A R -

Taraflar arasındaki uyuşmazlık, temizlik hizmet alım sözleşmesinden kaynaklanmış olup kararın temyizen incelenmesi görevi Yargıtay Yüksek 13. Hukuk Dairesi'ne aittir.

SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle dosyanın görevli Yargıtay Yüksek 13.Hukuk Dairesi Başkanlığı'na GÖNDERİLMESİNE, 21.06.2013 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2017/4075, Karar No: 2019/3168, Tarih: 22.05.2019

**10. Ceza Dairesi         2017/4075 E.  ,  2019/3168 K.**

**"İçtihat Metni"**

Mahkeme :Ağır Ceza Mahkemesi

Suç : Kullanmak için uyuşturucu madde bulundurma

Hüküm : Tedavi ve denetimli serbestlik tedbirine uyulmaması üzerine mahkûmiyet

Dosya incelendi.

GEREĞİ GÖRÜŞÜLÜP DÜŞÜNÜLDÜ:

Yapılan yargılamaya, toplanıp karar yerinde gösterilen delillere, mahkemenin kovuşturma sonuçlarına uygun şekilde oluşan inanç ve takdirine, incelenen dosya içeriğine göre diğer temyiz itirazlarının reddine, ancak;

Hükümden sonra 28.06.2014 tarihli Resmi Gazete'de yayımlanarak yürürlüğe giren 6545 sayılı Kanunun 68. maddesi ile değiştirilen TCK'nın 191. maddesi ve aynı Kanunun 85. maddesi ile eklenen 5320 sayılı Kanunun geçici 7. maddesi sanık lehine hükümler içermekte olup, öncelikle; 6545 sayılı Kanunun 68. maddesi ile değiştirilen TCK'nın 191. maddesinin 5. fıkrası ve aynı Kanunun 85. maddesi ile eklenen 5320 sayılı Kanunun geçici 7. maddesinin olaya tatbik kabiliyeti bulunup bulunmadığının tesbiti açısından,sanık hakkında kullanmak için uyuşturucu madde bulundurma suçundan dolayı bu suç tarihinden önce açılmış başka dava olup olmadığı, varsa sanığın bu suçu diğer davaya konu olan suç nedeniyle verilen tedavi ve/veya denetimli serbestlik tedbirinin infazı sırasında işleyip işlemediğinin ve önceki dava sonucunun araştırılması, gerektiğinde Denetimli Serbestlik Müdürlüğünden suç tarihinde sanığın infazda olan başka bir tedavi ve denetimli serbestlik tedbiri kararının bulunup bulunmadığı sorulup belirlendikten sonra;

a) Sanık bu suçu, daha önce işlediği suçtan dolayı yapılan kovuşturma aşamasında hükmolunan tedavi ve/veya denetimli serbestlik tedbirinin infazı sırasında işlemiş ve önceki suçtan mahkûmiyet kararı verilmiş ise, 6545 sayılı Kanunun 68. maddesi ile değiştirilen TCK'nın 191. maddesinin 5. fıkrasında öngörülen “Erteleme süresi zarfında kişinin kullanmak için tekrar uyuşturucu veya uyarıcı madde satın alması, kabul etmesi veya bulundurması ya da uyuşturucu veya uyarıcı madde kullanması, dördüncü fıkra uyarınca ihlâl nedeni sayılır ve ayrı bir soruşturma ve kovuşturma konusu yapılmaz” hükmü uyarınca, ikinci suçtan açılan bu davanın kovuşturma şartının ortadan kalkması nedeniyle, CMK'nın 223. maddesinin 8. fıkrası uyarınca “davanın düşmesine” , karar verilmesinde,

b) Sanık hakkında aynı suçtan açılmış başka dava yoksa veya sanık bu suçu daha önce işlediği suçtan dolayı verilen tedavi ve/veya denetimli serbestlik tedbirinin infazı sırasında işlemiş değilse veya daha önce işlediği suçtan dolayı yapılan kovuşturma aşamasında hükmolunan tedavi ve denetimli serbestlik tedbirinin infazı sırasında işlemiş ve önceki suçtan beraat kararı verilmiş ise, bu suç nedeniyle doğrudan tedavi ve denetimli serbestlik tedbiri uygulanmış olan sanığın, yükümlülüklerini ihlal ettiğinin sabit görülmesi halinde hakkında, 6545 sayılı Kanunun 85. maddesi ile 5320 sayılı Kanuna eklenen geçici 7. maddenin 3. fıkrası uyarınca, yargılamaya devam olunarak, suç tarihi itibarıyla, TCK'nın 191. maddesi çerçevesinde bir karar verilmesinde,

Zorunluluk bulunması,

Suç tarihi itibariyle sabıkasız sanık hakkında CMK'nın 231/5. maddesinin uygulanması yönünden olumlu veya olumsuz bir karar verilmemesi,

Yasaya aykırı, sanığın temyiz itirazları bu nedenle yerinde olduğundan, hükmün BOZULMASINA, 22/05/2019 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2018/11650, Karar No: 2019/2063, Tarih: 14.02.2019

**8. Ceza Dairesi         2018/11650 E.  ,  2019/2063 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

KATILAN SANIKLAR : ..., ...

SUÇ : 6136 sayılı Yasaya aykırılık, silahla tehdit

HÜKÜM : Mahkumiyet, hükmün açıklanmasının geri bırakılması

Gereği görüşülüp düşünüldü:

1- Sanık ... hakkında kurulan hükümler bakımından yapılan temyiz isteminin incelemesinde;

UYAP ortamından alınan nüfus kayıt örneğine göre sanık ...'ün hükümden sonra 31.07.2013 tarihinde ölmüş olduğunun anlaşılması karşısında, bu husus araştırılarak sanık hakkında açılan kamu davalarının 5237 sayılı TCK.nun 64. maddesi gereğince düşürülmesine karar verilmesinde zorunluluk bulunması,

Bozmayı gerektirmiş, sanığın temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan hükmün bu sebepten dolayı 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi uyarınca uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK.nun 321. maddesi gereğince BOZULMASINA,

2- Sanık ... hakkında silahla tehdit suçundan kurulan hüküm bakımından yapılan temyiz isteminin incelemesinde;

5271 sayılı CMK.nun 231/12. maddesi uyarınca hükmün açıklanmasının geri bırakılmasına ilişkin kararlar itiraza tabi olup temyiz yasa yoluna başvurulması olanaklı bulunmadığından, sanığın temyiz isteminin 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi uyarınca uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK.nun 317. maddesi gereğince REDDİNE, Boyabat Ağır Ceza mahkemesi tarafından itiraz da degerlendirilmiş olmakla dosyanın mahalline iadesine,

3- Sanık ... hakkında 6136 sayılı Kanuna muhalefet suçundan kurulan hüküm bakımından yapılan temyiz isteminin incelemesinde;

Yapılan yargılamaya, dosya içeriğine, toplanıp karar yerinde gösterilen ve değerlendirilen delillere, oluşa ve mahkemenin soruşturma sonucunda oluşan inanç vetakdirine, suçun oluşumuna ve niteliğine uygun kabul ve uygulamasına, hukuka uygun, yasal ve yeterli olarak açıklanan gerekçeye göre sanığın bir sebebe dayanmayan ve yerinde görülmeyen temyiz itirazının reddiyle hükmün ONANMASINA, 14.02.2019 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2021/14555, Karar No: 2024/6097, Tarih: 07.05.2024

**11. Ceza Dairesi         2021/14555 E.  ,  2024/6097 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ:Ağır Ceza Mahkemesi

SAYISI : 2018/113 E., 2018/596 K.

SUÇ : Dolandırıcılık

HÜKÜM : Mahkûmiyet

TEBLİĞNAME GÖRÜŞÜ: Onama

Sanık hakkında bozma üzerine kurulan hükmün; karar tarihi itibarıyla 6723 sayılı Kanun’un 33 üncü maddesiyle değişik 5320 sayılı Kanun’un 8 inci maddesi gereği yürürlükte bulunan 1412 sayılı Ceza Muhakemeleri Usulü Kanunu’nun (1412 sayılı Kanun) 305 inci maddesi gereği temyiz edilebilir olduğu, karar tarihinde yürürlükte bulunan 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu’nun (5271 sayılı Kanun) 260 ıncı maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz edenin hükmü temyize hak ve yetkisinin bulunduğu, 1412 sayılı Kanun’un 310 uncu maddesi gereği temyiz isteminin süresinde olduğu, aynı Kanun’un 317 nci maddesi gereği temyiz isteğinin reddini gerektirir bir durumun bulunmadığı yapılan ön inceleme neticesinde tespit edilmekle, gereği düşünüldü:

I. HUKUKÎ SÜREÇ

1. Merzifon Asliye Ceza Mahkemesinin, 07.05.2013 tarihli kararı ile sanık hakkında dolandırıcılık suçundan 10 ay hapis ve 80,00 TL adli para cezası ile cezalandırılmasına karar verilmiştir.

2.Yargıtay 15. Ceza Dairesi tarafından anılan hükmün; sanığın eyleminin nitelikli dolandırıcılık suçunu oluşturup oluşturmayacağına ilişkin delillerin takdiri ve değerlendirme yetki ve görevinin üst dereceli Ağır Ceza Mahkemesine ait olduğu gerekçesiyle,

bozulmasına karar verilmiştir.

3. İlk Derece Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen incelemeye konu kararı ile sanık hakkında; dolandırıcılık suçundan 5237 sayılı Türk Ceza Kanunu’nun(5237 sayılı Kanun) 157 nci maddesinin birinci fıkrası, 43 üncü maddesi, 52 nci maddesinin ikinci ve dördüncü fıkraları, 53 üncü maddesi uyarınca 2 yıl 6 ay hapis ve 5.000,00 TL adli para cezası ile cezalandırılmasına ve hak yoksunluklarına,

2. Resmi belgede sahtecilik suçundan 5237 sayılı Türk Ceza Kanunu’nun 204 üncü maddesinin birinci fıkrası, 62 nci maddesi, 53 üncü maddesi, 58 inci maddesi uyarınca 1 yıl 8 ay hapis cezası ile cezalandırılmasına ve hak yoksunluklarına, karar verilmiştir.

II. TEMYİZ SEBEPLERİ

Sanığın temyizi bir nedene dayanmamaktadır.

III. OLAY VE OLGULAR

Suç tarihinde katılanı arayan sanığın, kendisini 5. Ana Jet Hava Üssünde binbaşı olarak görev yapan ... olarak tanıttığı, 660 adet dolap lazım diyerek fiyat istediği, daha sonra da dolapları katılana yaptıracağı yönünde vaatte bulunarak, kapora ve sigorta adı altında 510,00 TL, 830,00 TL ve 370,00 TL olmak üzere toplamda 1.710,00 TL para vermeye ikna ettiği, katılan da bu paraları sanığın hesabına yatırdığı, eylemin suç tarihine göre lehe kabulle basit dolandırıcılık suçunu oluşturduğu kabul edilerek temyize konu mahkûmiyet hükmü kurulmuştur.

IV. GEREKÇE

IV. GEREKÇE

1. Sanığın üzerine atılı dolandırıcılık suçunun 6763 sayılı Kanun’un 34 üncü maddesi ile değişik 5271 sayılı CMK'nin 253 ve 254 üncü maddeleri gereğince uzlaşma kapsamında olması nedeniyle, dosyanın uzlaştırma bürosuna tevdi edildiği ancak uzlaşmanın sağlanamadığı belirlenmiştir.

2. Yargılama sürecindeki işlemlerin usûl ve kanuna uygun olarak yapıldığı, aşamalarda ileri sürülen iddia ve savunmaların toplanan tüm delillerle birlikte gerekçeli kararda gösterilip tartışıldığı, eylemin sanık tarafından gerçekleştirildiğinin saptandığı, vicdanî kanının dosya içindeki belge ve bilgilerle uyumlu olarak kesin verilere dayandırıldığı, eyleme uyan suç vasfı ile yaptırımların doğru biçimde belirlendiği anlaşıldığından, sanığın yerinde görülmeyen temyiz sebepleri reddedilmiştir.

V. KARAR

Gerekçe bölümünde açıklanan nedenlerle İlk Derece Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen incelemeye konu kararında sanık tarafından öne sürülen temyiz sebepleri ve dikkate alınan sair hususlar yönünden herhangi bir hukuka aykırılık görülmediğinden sanığın temyiz sebeplerinin reddiyle hükmün, Tebliğname’ye uygun olarak, oy birliğiyle ONANMASINA,

Dava dosyasının, Mahkemesine gönderilmek üzere Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına TEVDİİNE,

07.05.2024 tarihinde karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2018/421, Karar No: 2018/3306, Tarih: 15.03.2018

**17. Ceza Dairesi         2018/421 E.  ,  2018/3306 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇLAR : Hırsızlık, konut dokunulmazlığının ihlali

HÜKÜM : Mahkumiyet

Yerel mahkemece verilen hükümler temyiz edilmekle, başvurunun süresi ve kararların niteliği ile suç tarihine göre dosya görüşüldü:

Dosya ve duruşma tutanakları içeriğine, toplanıp karar yerinde incelenerek tartışılan hukuken geçerli ve elverişli kanıtlara, gerekçeye ve hakimin takdirine göre; atılı suçların suça sürüklenen çocuk tarafından işlendiğini kabulde ve nitelendirmede usul ve yasaya aykırılık bulunmadığı anlaşılmış, diğer temyiz nedenleri yerinde görülmemiştir.

Ancak;

1)Suç tarihi itibarıyla 12-15 yaş grubunda yer alan suça sürüklenen çocuk hakkında işlediği fiilin hukuki anlam ve sonuçlarını algılayıp algılayamadığına ilişkin düzenlenen raporda yalnızca ''hırsızlık'' suçundan değerlendirme bulunduğunun anlaşılması karşısında; adı geçen suça sürüklenen çocuğun birden fazla kişi ile birlikte konut dokunulmazlığının ihlali fiilinin hukuki anlam ve sonuçlarını algılama ve bu fiille ilgili davranışlarını yönlendirme yeteneklerinin gelişip gelişmediğine ilişkin doktor raporu aldırılmaması,

2)20,00 TL değerindeki suça konu demir mazot tankını çalan suça sürüklenen çocuk hakkında, suçun işleniş şekli ve özellikleri itibarıyla ceza vermekten vazgeçilemeyecek ise de, hırsızlık konusunu oluşturan malın değerinin az olması nedeniyle TCK'nın 145. maddesi gereğince, hırsızlık suçundan verilen cezadan belirlenecek oranda indirim yapılması gerektiğinin gözetilmemesi,

3) Suça konu demir mazot tankının, mağdurun ikamet ettiği ... nolu ikametin bahçesinden çalındığı ve 26/08/2013 tarihli olay yakalama ve rızaen teslim tutanağına göre suça sürüklenen çocuk ve temyiz dışı birlikte suç işlediği ...’ın pişmanlık duyarak sakladıkları yeri göstermek suretiyle... sayılı ikametin sokak üzerindenki yan duvarının dibinde otların işçerisinde bulunduğu anlaşılmakla;

a)Eylemin teşebbüs aşamasında kalıp kalmadığına dair yeterli deliller karar yerinde tartışılmadan ve yetersiz gerekçe ile suça sürüklenen çocuk hakkında TCK'nın 35/2. maddesinin uygulanması,

b)Teşebbüs aşamasında kalmadığının kabulü durumunda TCK 168. maddesinin de tartışılması gerektiğinin gözetilmemesi,

4)Suça sürüklenen çocuğun adli sicil kaydında suç tarihi itibarıyla kesinleşmiş hapis cezasına ilişkin mahkûmiyetinin bulunmaması nedeniyle, hükmolunan kısa süreli hapis cezalarının 5237 sayılı TCK'nın 50/3. maddesinde yer alan yasal zorunluluk gereğince aynı Yasa'nın 50/1. maddesindeki seçenek yaptırımlardan birine çevrilmesinin zorunlu olduğunun gözetilmemesi,

5) Hükümde uygulandığı halde TCK nın 62/1. maddesinin gösterilmemesi,