muhamparlak/turkish-law-bge-m3-embeddings huggingface dataset:
Yargıtay — Esas No: 2010/10285, Karar No: 2010/13906, Tarih: 09.11.2010

Hükmüne uyulan Yargıtay 20. Hukuk Dairesinin 26.10.2009 tarih ve 2009/12845-15712 sayılı bozma kararında: “Mahkemece, taşınmazın temyize konu (A) bölümünün kesinleşen orman kadastro sınırları dışında ve tapu kaydı kapsamında kaldığı ve orman sayılmayan yerlerden olduğu kabul edilerek ... şekilde hüküm kurlmuş ise de, yapılan araştırma ve inceleme hükme yeterli değildir. Şöyle ki; davacı ilk tesis kaydı Şubat 1340 tarihten gelen Mayıs 1970 tarih 55 numaralı tapu kaydına dayanmıştır. Dayanılan tapu kaydı 6894 m2 yüzölçümünde tarla nitelikli, . oğlu ... hissesi.; .; .; ... olan değişir sınırlı ½ pay tapusudur. Mahkemece iki kez uzman orman ve ... bilirkişi aracılığı ile keşif yapılmış ve rapor alınmıştır. 09/05/2008 tarihli keşifte dinlenen Orman Yüksek Mühendisi ... ... raporunda; çekişmeli taşınmazın 0.7 - 08 kapalılıkta 5 - 70 yaş arasında karaçam ve ... ağaçları ile kaplı olduğunu ve ayrıca sahada çam ağaçları bulunduğunu, yörede 1940 yılında yapılan tahditte ve bu tahdidin ablikasyonu olan 1744 Sayılı Yasaya göre 1977 yılında yapılan ablikasyon ve 2. madde uygulamasında tahdit sınırı dışında bırakılmış ise de ağaçların yaşları dikkate alındığında bu alanın tamamının 1940 yılında da orman sayılan yerlerden olması nedeniyle hiç bir bildirime gerek kalmadan 4785 Sayılı Yasaya göre devletleştirilmiş sayılacağı, 5658 Sayılı Yasaya göre iade koşullarının bulunmadığı, bu nedenle tapu kaydının hukuki değerini yitirdiği, 05/11/2003 tarihinde yürürlüğe giren 4999 Sayılı Yasa çerçevesinde eskiden unutulmuş ormanların kadastrosu 3402 Sayılı Yasanın 5304 Sayılı Yasa ile değişik 4. maddesine göre yapılarak orman olarak sınırlandırıldığını, 6831 Sayılı Yasanın 1. maddesine göre orman sayılan yerlerden olduğunu belirtmiştir. 27/10/2008 tarihli keşifte dinlenen ... ve Orman Yüksek Mühendisleri. ve ..nın birlikte hazırladıkları raporlarında; "dayanılan tapu kaydının değişir sınırlı olması nedeniyle kayıt miktarı kadar alanda yapılan incelemede taşınmazın 18-20 seneden beri ... işlemesinin yapılmamış olması nedeniyle ... ormanlardan tohumlama yolu ile gelmiş, üzerinde 0,3-0,6 kapalılıkta 5-18 yaş karaçam fidanlarının görüldüğü, batısında 70-80 yaş, güneyinde 5-40 yaşları arasında değişen karaçam ağaçları bulunduğu, ancak taşınmazın tapu kaydının bulunduğu, 1951 çekimi ... fotoğrafı ve 1953 basımı memleket, yine 1990 yılı çekimi ... fotoğrafı ve 1993 basımı memleket haritasında açık alanda olduğu önceki blirkişinin taşınmazı yanlış yerde değerlendirdiği, geçerli tapu kaydı bulunması nedeniyle 6831 Sayılı Yasanın 1/G maddesi uyarınca orman sayılmayan yerlerden olduğu"bildirilmiş ve mahkemece bu rapora dayanılarak davanın kabulü yolunda hüküm kurulmuştur.Her iki orman raporu yaptıkları değerlendirme ve ulaştıkları sonuç olarak birbiri ile çelişiyorsa da taşınmazın eylemli durumu konusunda birbirini doğrulamaktadır. Taşınmaz, terk iradesini oluşturacak bir sürede kullanılmadığı gibi, davacının dayandığı tapu kaydının bu yere uyduğu da kabul edilemez. Tapu kaydı

.Her iki orman raporu yaptıkları değerlendirme ve ulaştıkları sonuç olarak birbiri ile çelişiyorsa da taşınmazın eylemli durumu konusunda birbirini doğrulamaktadır. Taşınmaz, terk iradesini oluşturacak bir sürede kullanılmadığı gibi, davacının dayandığı tapu kaydının bu yere uyduğu da kabul edilemez. Tapu kaydı . mevkiindedir. Üç sınırı ... okumakta, doğudaki .ı oğlu ... hissesinin dahi neresi olduğu belirlenememiştir. Bu haliyle tapu kaydının dava edilen yere uyduğu düşünülemeyeceği gibi, çekişmeli taşınmaz orman sınırları dışında değil, ormana bitişik ve orman parseli içersindedir. Bu nedenle, 6831 Sayılı Yasanın 1/G maddesindeki istisna durum somut olayda da söz konusu değildir” gereğine değinilmiştir. Mahkemece bozmaya uyulduktan sonra davanın reddi ile dava konusu 101 ada 15 parsel sayılı taşınmazın tespit gibi tesciline karar verilmiş, hüküm davacı tarafından temyiz edilmiştir. Dosya kapsamına ve mahkemece uyulan bozma kararı gereğince işlem yapılarak hüküm kurulmuş olduğuna göre, yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddiyle, usul ve yasaya uygun olan hükmün ONANMASINA, aşağıda ... onama harcının temyiz edene yükletilmesine 09.11.2010 gününde oybirliği ile karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2018/14423, Karar No: 2019/7694, Tarih: 08.05.2019

**13. Ceza Dairesi         2018/14423 E.  ,  2019/7694 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Hırsızlık

HÜKÜM : Mahkumiyet

Mahalli mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle dosya incelenerek, gereği düşünüldü:

Sanığın, müştekiye ait ... plakalı aracın anahtarını müştekinin ikametinden alarak söz konusu aracı çalma eyleminin 5237 sayılı TCK'nın 142/2-d maddesinde yer alan suçu oluşturacağı gözetilmeden sanık hakkında TCK 142/2-b maddesinin uygulanması sonuç ceza değişmediğinden bozma nedeni yapılmamıştır.

Dosya ve duruşma tutanakları içeriğine, toplanıp karar yerinde incelenerek tartışılan hukuken geçerli ve elverişli kanıtlara, gerekçeye ve hakimin takdirine göre; sanığın temyiz itirazları yerinde görülmemiş olduğundan reddiyle, eleştiri dışında usul ve kanuna uygun bulunan hükümlerin tebliğnameye aykırı olarak ONANMASINA, 08.05.2019 gününde oy birliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2013/8031, Karar No: 2013/9840, Tarih: 10.06.2013

**3. Hukuk Dairesi         2013/8031 E.  ,  2013/9840 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK (AİLE) MAHKEMESİ

Taraflar arasında görülen ziynet eşyaların iadesi davasının yapılan muhakemesi sonunda mahalli mahkemece verilen hüküm davalı vekili tarafından temyiz edilmiştir.

Y A R G I T A Y K A R A R I

Temyiz isteminin süresi içinde olduğu anlaşıldıktan sonra dosyadaki bütün kağıtlar okunup gereği düşünüldü.

Dava, düğünde takılan ziynet eşyalarının aynen iadesi, mümkün olmadığı takdirde bedeli fazla hakları saklı tutularak 11 300,00 TL'nin tahsili istemine ilişkindir. Mahkemece, istemin kabulüne karar verilmiş, hüküm davalı vekili tarafından temyiz edilmiştir.

Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle kanuni gerektirici sebeplere ve özellikle delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, sair temyiz itirazlarının reddi gerekmiştir.

Hüküm tarihinde yürürlükte bulunan 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanununun 297. maddesi, hükmün sonuç kısmında gerekçeye ait herhangi bir söz tekrar edilmeksizin istek sonuçlarından her biri hakkında verilen hükümle taraflara yükletilen borç ve tanınan hakların sıra numarası altında; açık, şüphe ve tereddüt uyandırmayacak şekilde gösterilmesini emredici kural olarak getirmiştir. Gerekçeli kararın da kısa karara uygun düzenlenmesi zorunludur.

Ayrıca, İİK'nun 24/4.maddesi gereğince; taşınır tesliminde, borçlunun yedinde bulunmazsa ilamda yazılı değeri alınır hükmü bulunsa da aynen iadeye karar verilmesi halinde iade edilecek eşyaların cinsi, niteliği, özellikleri, gram ağırlığı vb. gibi özelliklerinin ayrıntılı belirtilmesi gerekir.

Mahkemece dava dilekçesi, bilirkişi raporu gibi herhangi bir belgeye gönderme yapılarak hüküm kurulamaz. Gerek tefhim edilen ve tutanakla belirlenen kararda, gerekse buna uygun düzenlenmesi zorunlu gerekçeli kararda hüküm altına alınan eşyanın yukarıda açıklanan yasal düzenlemeler hükmü gereğince cins, nitelik, miktar ve değerlerinin ayrı ayrı gösterilmesi ve taraflara yüklenen borç ile tanınan hakkın infazda güçlük çıkarmayacak biçimde belirtilmesi gerekir. Bu yön gözetilmeden yazılı şekilde hüküm kurulması usul ve yasaya aykırıdır.

Bu itibarla yukarıda açıklanan esaslar gözönünde tutulmaksızın yazılı şekilde hüküm tesisi isabetsiz, temyiz itirazları bu nedenlerle yerinde olduğundan kabulü ile hükmün HUMK.nun 428.maddesi gereğince BOZULMASINA ve peşin alınan temyiz harcının istek halinde temyiz edene iadesine, 10.06.2013 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2015/303, Karar No: 2018/8890, Tarih: 06.12.2018

**10. Ceza Dairesi         2015/303 E.  ,  2018/8890 K.**

**"İçtihat Metni"**

Mahkeme : Sulh Ceza Mahkemesi

Suç : Kullanmak için uyuşturucu madde bulundurma

Hüküm : Mahkûmiyet

Dosya incelendi.

GEREĞİ GÖRÜŞÜLÜP DÜŞÜNÜLDÜ :

Yapılan yargılamaya, toplanıp karar yerinde gösterilen delillere, mahkemenin kovuşturma sonuçlarına uygun şekilde oluşan inanç ve takdirine, incelenen dosya içeriğine göre diğer temyiz itirazlarının reddine, ancak;

Hükümden sonra 28.06.2014 tarihli Resmi Gazete'de yayımlanarak yürürlüğe giren 6545 sayılı Kanun'un 68. maddesi ile değiştirilen TCK'nın 191. maddesi ve aynı Kanun'un 85. maddesi ile eklenen 5320 sayılı Kanun'un geçici 7. maddesi sanık lehine hükümler içermekte olup, öncelikle; 6545 sayılı Kanun'un 68. maddesi ile değiştirilen TCK'nın 191. maddesinin 5. fıkrası ve aynı Kanun'un 85. maddesi ile eklenen 5320 sayılı Kanun'un geçici 7. maddesinin olaya tatbik kabiliyeti bulunup bulunmadığının tesbiti açısından,sanık hakkında kullanmak için uyuşturucu madde bulundurma suçundan dolayı bu suç tarihinden önce açılmış başka dava olup olmadığı, varsa sanığın bu suçu diğer davaya konu olan suç nedeniyle verilen tedavi ve/veya denetimli serbestlik tedbirinin infazı sırasında işleyip işlemediğinin ve önceki dava sonucunun araştırılması, gerektiğinde Denetimli Serbestlik Müdürlüğünden suç tarihinde sanığın infazda olan başka bir tedavi ve denetimli serbestlik tedbiri kararının bulunup bulunmadığı sorulup belirlendikten sonra;

a) Sanık bu suçu, daha önce işlediği suçtan dolayı yapılan kovuşturma aşamasında hükmolunan tedavi ve/veya denetimli serbestlik tedbirinin infazı sırasında işlemiş ve önceki suçtan mahkûmiyet kararı verilmiş ise, 6545 sayılı Kanun'un 68. maddesi ile değiştirilen TCK'nın 191. maddesinin 5. fıkrasında öngörülen “Erteleme süresi zarfında kişinin kullanmak için tekrar uyuşturucu veya uyarıcı madde satın alması, kabul etmesi veya bulundurması ya da uyuşturucu veya uyarıcı madde kullanması, dördüncü fıkra uyarınca ihlâl nedeni sayılır ve ayrı bir soruşturma ve kovuşturma konusu yapılmaz” hükmü uyarınca, ikinci suçtan açılan bu davanın kovuşturma şartının ortadan kalkması nedeniyle, CMK'nın 223. maddesinin 8. fıkrası uyarınca “davanın düşmesine” ,

b) Sanık hakkında aynı suçtan açılmış başka dava yoksa veya sanık bu suçu daha önce işlediği suçtan dolayı verilen tedavi ve/veya denetimli serbestlik tedbirinin infazı sırasında işlemiş değilse veya daha önce işlediği suçtan dolayı yapılan kovuşturma aşamasında hükmolunan tedavi ve denetimli serbestlik tedbirinin infazı sırasında işlemiş ve önceki suçtan beraat kararı verilmiş ise, daha önceki tarihlerde işlediği aynı suçtan dolayı verilmiş olan tedavi ve denetimli serbestlik tedbiri kararları dikkate alınmaksızın, bu suç nedeniyle doğrudan tedavi ve/veya denetimli serbestlik tedbiri uygulanmamış olan sanık hakkında, 6545 sayılı Kanun'un 68. maddesi ile değişik TCK'nın 191. maddesi ve aynı Kanun'un 85. maddesi ile eklenen 5320 sayılı Kanun'un geçici 7. maddesinin 2. fıkrası uyarınca, 191. madde hükümleri çerçevesinde “hükmün açıklanmasının geri bırakılmasına”,

Karar verilmesinde zorunluluk bulunması,

Bozmayı gerektirmiş, sanığın temyiz itirazları bu nedenle yerinde görülmüş olduğundan, hükmün BOZULMASINA, 06.12.2018 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2015/4649, Karar No: 2018/5553, Tarih: 27.09.2018

**14. Ceza Dairesi         2015/4649 E.  ,  2018/5553 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ağır Ceza Mahkemesi

SUÇ : Beden veya ruh sağlığını bozacak şekilde çocuğun basit cinsel istismarı, kişiyi hürriyetinden yoksun kılma

HÜKÜM : Beraat

İlk derece mahkemesince verilen hükümler temyiz edilmekle dosya incelenerek gereği düşünüldü:

Olayın intikal şekli ile mağdurun özünde değişmeyen aşamalardaki anlatımlarını kısmen doğrulayan anne ve babasının beyanları ile tüm dosya kapsamı nazara alındığında, suça sürüklenen çocuğun mağdura karşı farklı zamanlarda çocuğun basit cinsel istismarı ve kişiyi hürriyetinden yoksun kılma suçlarını işlediği sabit olduğu anlaşılmakla, eylem nedeniyle mağdurun ruh sağlığının bozulup bozulmadığı hususunda usulüne uygun rapor alınıp, ayrıca suça sürüklenen çocuk hakkında sosyal inceleme ve adli tıp uzmanın düzenlediği raporların cinsel istismar suçuna yönelik olduğu, kişiyi hürriyetinden yoksun kılma suçuna ilişkin söz konusu raporların düzenlenmediği anlaşıldığından, bu konuda adli tıp uzmanı, psikiyatrist ya da zorunluluk bulunması halinde uzman hekimden görüş alındıktan sonra sosyal inceleme raporuyla birlikte yapılacak değerlendirme neticesinde; suça sürüklenen çocuğun, kişiyi hürriyetinden yoksun kılma suçu yönünden cezai sorumluluğunun tesbiti gerektiği gözetilmeden, eksik inceleme ile yazılı şekilde hüküm tesisi,

Kanuna aykırı, katılan mağdur vekilinin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görüldüğünden, hükümlerin 5320 sayılı Kanunun 8/1. maddesi gözetilerek 1412 sayılı CMUK'nın 321. maddesi uyarınca BOZULMASINA, 27.09.2018 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2022/6372, Karar No: 2024/4029, Tarih: 27.03.2024

**6. Ceza Dairesi         2022/6372 E.  ,  2024/4029 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ceza Dairesi

SAYISI : 2020/845 E., 2021/2382 K.

SUÇ : Birden fazla kişi tarafından silahla yağma

HÜKÜMLER : İstinaf başvurusunun esastan reddi kararı

TEBLİĞNAME GÖRÜŞÜ : Temyiz isteminin esastan reddi ile hükmün onanması

İlk Derece Mahkemesince verilen hükümlere yönelik istinaf incelemesi üzerine Bölge Adliye Mahkemesi tarafından verilen kararın; 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu’nun (5271 sayılı Kanun) 286 ncı maddesinin birinci fıkrası uyarınca temyiz edilebilir olduğu, 260 ıncı maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz edenlerin hükümleri temyize hak ve yetkilerinin bulunduğu, 291 inci maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz istemlerinin süresinde olduğu, 294 üncü maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz dilekçelerinde temyiz sebeplerine yer verildiği, 298 inci maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz istemlerinin reddini gerektirir bir durumun bulunmadığı yapılan ön inceleme neticesinde tespit edilmekle, gereği düşünüldü:

I. HUKUKÎ SÜREÇ

1.Gaziantep Cumhuriyet Başsavcılığının 08.01.2020 tarihli ve 2020/527 Esas sayılı iddianamesiyle suça sürüklenen çocuklar hakkında nitelikli yağma suçundan 5237 sayılı Türk Ceza Kanunu’nun (5237 sayılı Kanun) 149/1-a-c-d, 31/3, 35, 37/1, 63 üncü maddeleri gereğince cezalandırılmaları istemiyle kamu davası açılmıştır.

2.Gaziantep Çocuk Ağır Ceza Mahkemesinin 06.03.2020 tarihli ve 2020/78 Esas, 2020/82 Karar sayılı kararı suça sürüklenen çocuklar ... ve ... hakkında 5237 sayılı Kanun'un 149/1-a-c, 31/3, 62/1, 63 üncü maddeleri uyarınca 6 yıl 1 ay 10 gün hapis cezası hapis cezası ile cezalandırılmalarına karar verilmiştir.

3.Gaziantep Bölge Adliye Mahkemesi 8. Ceza Dairesinin 01.12.2021 tarihli ve 2020/845 Esas, 2021/2382 Karar sayılı kararı ile suça sürüklenen çocuklar hakkında nitelikli yağma suçundan İlk Derece Mahkemesince kurulan hükümlere yönelik istinaf başvurusunun 5271 sayılı Kanun’un 280 inci maddesinin birinci fıkrasının (a) bendi uyarınca esastan reddine karar verilmiştir

II. TEMYİZ SEBEPLERİ

Suça Sürüklenen Çocuklar Müdafiilerinin Temyiz Sebepleri

1.5237 sayılı Kanun'un teşebbüs hükümlerinin uygulanması gerektiğine ve teşebbüs uygulanmaması halinde 5237 sayılı Kanun'un etkin pişmanlık hükümlerinin uygulanması gerektiğine,

2.Alt sınırdan uzaklaşılmaması gerektiğine,

3.Beraati gerektiğine,

İlişkindir.

III. OLAY VE OLGULAR

Temyizin kapsamına göre;

A. İlk Derece Mahkemesinin Kabulü

II. TEMYİZ SEBEPLERİ

Suça Sürüklenen Çocuklar Müdafiilerinin Temyiz Sebepleri

1.5237 sayılı Kanun'un teşebbüs hükümlerinin uygulanması gerektiğine ve teşebbüs uygulanmaması halinde 5237 sayılı Kanun'un etkin pişmanlık hükümlerinin uygulanması gerektiğine,

2.Alt sınırdan uzaklaşılmaması gerektiğine,

3.Beraati gerektiğine,

İlişkindir.

III. OLAY VE OLGULAR

Temyizin kapsamına göre;

A. İlk Derece Mahkemesinin Kabulü

1. Sokakta yürümekte olan mağdurun yanına suça sürüklenen çocuk ...'in giderek saat sorma bahanesiyle mağdurun telefonunu çıkartmasını sağladığı, mağdur telefondan saate bakarken suça sürüklenen çocuk ...'in telefonu mağdurun elinden çekip almaya çalıştığı, mağdurun direnmesi üzerine suça sürüklenen çocuk ...'in ele geçirilemeyen bıçağı mağdurun bacağına vurup direncini kırdığı ve suça sürüklenen çocukların telefonu alıp kaçmaya başladıkları, bu esnada kolluk görevlileri de olay yerine yakın olmaları sebebiyle suça sürüklenen çocukları kovalamaya başladıkları, yakalanacaklarını anlayan suça sürüklenen çocukların telefonu yere attıklarının anlaşıldığı, eylemin ilk derece mahkemesi tarafından maddi vakıa olarak kabul edildiği anlaşılmıştır. Mahkemece sosyal inceleme raporu alınmasına gerek görülmemiştir.

2.Suça sürüklenen çocuk ...'in Gaziantep Cumhuriyet Başsavcılığında olayı arkadaşı ... ile gerçekleştirdiklerine ilişkin ikrarı, ancak suça sürüklenen çocuğun Mahkemedeki savunmalarında beyanlarını değiştirerek mahkemede "ben olay tarihinde daha önceden tanımadığım ... isimli çocuğa saati sordum o da birden boğazıma yapıştı bu nedenle aramızda kavga çıktı, olay esnasında yanımda birkaç kişi daha vardı, ancak ben bu kişilerin kimler olduğunu bilmiyorum olay esnasında benim yanımda bıçak yoktu, ... isimli şahsı ben bıçaklamadım zorla telefonunu elinden almadım. Suçlamayı kabul etmiyorum ayrıca olay esnasında ... yanımda değildi, ... olay yerinde değildi.'' şeklinde ve Soruşturma aşamasındaki çelişki nedeniyle ''ben daha önceki ifademde heyecanlıydım onun için mağduru bıçaklayan kişinin ve elinden telefonu almaya çalışan kişinin ... olduğunu söylemiştim. Bu beyanım doğru değildir şu anki beyanlarım doğrudur. ... olay yerinde değildi bende mağdura yönelik herhangi bir yağma eyleminde bulunmadım. Mağdur nasıl bıçakla yaralandı görmedim" şeklindeki savunması dosyada mevcuttur.

3.Suça sürüklenen çocuk ...'nun Gaziantep Cumhuriyet Başsavcılığında ''olayı gerçekleştiren ....Yanımda o vardı'' dediği ancak suça sürüklenen çocuğun Mahkemedeki savunmalarında beyanlarını değiştirerek, Mahkemede "Ben ... isimli çocuğu tanımıyorum ben ...'a yönelik herhangi bir yağma eyleminde bulunmadım. ...'inde böyle birşey yaptığını görmedim. Aramızda herhangi bir kavga da olmadı.''şeklindeki savunması dosyada mevcuttur.

3.Suça sürüklenen çocuk ...'nun Gaziantep Cumhuriyet Başsavcılığında ''olayı gerçekleştiren ....Yanımda o vardı'' dediği ancak suça sürüklenen çocuğun Mahkemedeki savunmalarında beyanlarını değiştirerek, Mahkemede "Ben ... isimli çocuğu tanımıyorum ben ...'a yönelik herhangi bir yağma eyleminde bulunmadım. ...'inde böyle birşey yaptığını görmedim. Aramızda herhangi bir kavga da olmadı.''şeklindeki savunması dosyada mevcuttur.

4-Mağdurun "............... benden saati sordu, bende telefonuma bakıp saati söyledim. Sonra ... elimden telefonu alıp çekmeye çalıştı, ben telefonu vermeyince aramızda itişme yaşandı bu esnada ... elindeki bıçakla beni sol baldırımdan yaralandım. Bu esnada yeree düştüm şahıslardan bir tanesi elimden telefonu aldı. Hangisinin aldığını hatırlamıyorum, telefonu benden alınca hepbirlikte olay yerinden kaçtılar. Salonda bulunan ...'de ...'in yanındaydı, ... beni bıçaklarken ve elimden telefonu almaya çalışırken tanımadığım diğer şahıslarla birlikte ...'de ordaydı. ... bana vurmadı benden birşey de istemedi. ..., ...'e engel olmaya çalışmadı, telefonumu alınca hep birlikte oradan kaçtılar. Sonra ben peşlerine düştüm. Bu şahıslar az ilerde polisi görünce telefonu yere fırlattılar. Ben bunun üzerine gidip telefonumu aldım. Hemen polise durumu anlattım. Polisler bir müddet sonra bu şahısları ileriki sokaktan yakalayıp getirdiler............" şeklindeki beyanı dosyada mevcuttur.

5-15.12.2019 tarihli tutanak, dosyada mevcuttur.

6-Mağdurun basit tıbbi müdahale ile giderilebilecek ölçüde hafif nitelikte yaralandığının belirtildiği rapor dosyada mevcuttur.

B. Bölge Adliye Mahkemesinin Kabulü

Suça sürüklenen çocuklar hakkında nitelikli yağma suçundan İlk Derece Mahkemesince kurulan hükme yönelik suça sürüklenen çocuklar müdafiilerinin istinaf başvurusunun 5271 sayılı Kanun’un 280 inci maddesinin birinci fıkrasının (a) bendi uyarınca esastan reddine karar verilmiştir

IV. GEREKÇE

A.Suça Sürüklenen Çocuklar Müdafiilerinin Teşebbüs Hükümlerinin Uygulanması Gerektiğine ve Teşebbüs Uygulanmaması halinde 5237 sayılı Türk Ceza Kanunu’nun Etkin Pişmanlık Hükümlerinin Uygulanması Gerektiğine, Alt sınırdan Uzaklaşılmaması Gerektiğine, Beraati Gerektiğine, İlişkin Temyiz Sebepleri Yönünden

1-Teşebbüs Hükümlerinin Uygulanması Gerektiğine Yönelik

Suça sürüklenen çocuklar ...'in telefonu mağdurun elinden çekip almaya çalıştığı, mağdurun direnmesi üzerine suça sürüklenen çocuk ...'in ele geçirilemeyen bıçağı mağdurun bacağına vurup direncini kırdığı ve suça sürüklenen çocukların telefonu alıp kaçmaya başladıkları, yağma eylemi tamamlandıktan sonra mağdurun kolluk görevlilerine haber verdiği ve olay yerine yakın olmaları sebebiyle kolluk görevlilerinin suça sürüklenen çocukları kovalamaya başladıkları, yakalanacaklarını anlayan suça sürüklenen çocukların telefonu yere attıklarının

anlaşıldığı eylemde koşulları oluşmayan 5237 sayılı Kanun'un teşebbüs hükmünün uygulanmamasında hukuka aykırılık bulunmamıştır.

anlaşıldığı eylemde koşulları oluşmayan 5237 sayılı Kanun'un teşebbüs hükmünün uygulanmamasında hukuka aykırılık bulunmamıştır.

2-Alt Sınırdan Uzaklaşılmaması Gerektiğine Yönelik

5237 sayılı Kanun'un 61 inci maddesinde yer verilen suçun işleniş biçimi, suçun konusunun önem ve değeri, suçun işlendiği zaman ve yer, suça sürüklenen çocuğun yoğun kastı, birden fazla nitelikli halin birleştiği (silahla ve birden fazla kişi tarafından birlikte) dikkate alınarak teşdiden verilen cezanın hukuka uygun olduğu anlaşıldığından, hükümde bu yönüyle hukuka aykırılık bulunmamıştır.

3.Etkin Pişmanlık Hükümlerinin Uygulanması Gerektiğine Yönelik

5237 sayılı Yasa'nın 168 inci maddesinde yer alan "etkin pişmanlık" hükmünün uygulanabilmesi için, maddede sınırlı bir şekilde sayılan suçların işlenmesi ve failin bizzat pişmanlık göstererek mağdurun uğradığı zararı aynen geri verme veya tazmin suretiyle tamamen gidermesi gerekmektedir. Bu açıklamaların sonucu olarak; iade ve tazminin cebri icra yoluyla gerçekleştirilmesi, zararın failin rızası hilafına veya ondan habersiz olarak üçüncü kişilerce giderilmesi, eşyanın failin yakalanmamak için kaçarken atması sonucu veya kaçarken yakalanan failin üzerinde ele geçirilmiş olması gibi hallerde, failin gerçek anlamda pişmanlığından söz edilemeyeceğinden, 5237 sayılı Kanun'un 168 inci maddesinin uygulanma şartları oluşmayacaktır.

Bu açıklama ışığında somut olay değerlendirildiğinde olay yerine yakın olmaları sebebiyle kolluk görevlilerinin suça sürüklenen çocukları kovalamaya başladıkları, yakalanacaklarını anlayan suça sürüklenen çocuklar telefonu yere attıklarının anlaşılması karşısında etkin pişmanlık hükmünün koşulları bulunmadığından kararda bu yönüyle hukuka aykırılık bulunmamıştır.

B.Suça sürüklenen çocukların savunması, mağdurun beyanı, yakalama tutanağı, mağdurun basit tıbbi müdahale ile giderilebilecek ölçüde yaralandığının raporu ve tüm dosya kapsamına göre hükümde bu yönüyle hukuka aykırılık bulunmamıştır.

V. KARAR

Gerekçe bölümünde açıklanan nedenlerle Gaziantep Bölge Adliye Mahkemesi 8. Ceza Dairesinin 01.12.2021 tarihli ve 2020/845 Esas, 2021/2382 Karar sayılı kararında suça sürüklenen çocuklar müdafilerince öne sürülen temyiz sebepleri ile re'sen incelenecek hükümler yönünden ve 5271 sayılı Kanun’un 288 inci ve 289 uncu maddeleri kapsamında kapsamında re'sen gösterilen sebepler yönünden yapılan temyiz incelemesi sonucunda hukuka aykırılık görülmediğinden 5271 sayılı Kanun’un 302 nci maddesinin birinci fıkrası gereği, Tebliğname’ye uygun olarak, oy birliğiyle TEMYİZ İSTEMLERİNİN ESASTAN REDDİ İLE HÜKÜMLERİN ONANMASINA,

Dava dosyasının, 5271 sayılı Kanun’un 304 üncü maddesinin birinci fıkrası uyarınca Gaziantep Çocuk Ağır Ceza Mahkemesine, Yargıtay ilâmının bir örneğinin Gaziantep Bölge Adliye Mahkemesi 8. Ceza Dairesine gönderilmek üzere Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına tevdiine,

27.03.2024 tarihinde karar verildi.