muhamparlak/turkish-law-bge-m3-embeddings huggingface dataset:
Yargıtay — Esas No: 2017/165, Karar No: 2019/715, Tarih: 24.12.2019

Suça konu deponun iş yeri veya eklentisi niteliğinde olup olmadığına ilişkin uyuşmazlık konusu bakımından ise çoğunluk görüşüne katılmayan altı Ceza Genel Kurulu Üyesi; deponun iş yeri niteliğini taşıdığı ve atılı suçun yasal unsurları itibarıyla oluştuğu görüşüyle,

Karşı oy kullanmışlardır.

SONUÇ;

Açıklanan nedenlerle;

1- Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığı itirazının,

a) Sanık hakkında, 09.05.2012 tarihli eylemi nedeniyle 10.05.2012 tarihinde düzenlenip 18.05.2012 tarihinde kabul edilen; 13.05.2012 tarihli eylemi nedeniyle de 17.05.2012 tarihinde açılan kamu davalarına konu hırsızlık suçları bakımından zincirleme suç hükümlerinin uygulanma koşullarının bulunup bulunmadığına ilişkin uyuşmazlık bakımından REDDİNE,

b) Suça konu depo olarak kullanılan bina vasfındaki yerin, iş yeri veya eklentisi niteliğinde olup olmadığına ilişkin uyuşmazlık konusu bakımından KABULÜNE,

2- Yargıtay 2. Ceza Dairesinin 22.02.2016 tarihli ve 18789-2698 sayılı sanık ... hakkında iş yeri dokunulmazlığının ihlâli suçuna yönelik onama kararının KALDIRILMASINA,

3- İzmir 5. Çocuk Mahkemesinin 19.03.2013 tarihli ve 550-240 sayılı sanık ... hakkında iş yeri dokunulmazlığının ihlâli suçundan kurulan mahkûmiyet hükmünün, yasal unsurları itibarıyla oluşmayan atılı suçtan sanığın beraati yerine yazılı şekilde karar verilmesi isabetsizliğinden BOZULMASINA,

4- Dosyanın, mahalline gönderilmek üzere Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına TEVDİ EDİLMESİNE, 24.12.2019 tarihinde yapılan müzakerede birinci uyuşmazlık bakımından oy birliğiyle, ön sorun ve diğer uyuşmazlık bakımından oy çokluğuyla karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2013/549, Karar No: 2013/2250, Tarih: 08.04.2013

**23. Hukuk Dairesi         2013/549 E.  ,  2013/2250 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki tazminat davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davacı vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.

-K A R A R-

Davacı vekili, müvekkilinin kendisine ait eski ev ve arsasını üzerine bina yapılıp, bir adet dublex daire karşılığında vermek konusunda davalı ile sözleşme yaptıklarını ve vekalet verdiğini, davalının belediyedeki imar işlemleri ile inşaat işlemlerine başlamadığını, iki sene süre ile işlem yapmadığından başkası ile anlaşmasını da engellediğini, müvekkilin evi boşaltacağı beklentisiyle ısı yalıtımı yapmadığından ve tamir ettirmediğinden zararı olduğunu, ayrıca manevi zarar da gördüğünü ileri sürerek, 25.000,00 TL tazminatın faizi ile tahsilini talep ve dava etmiş, 23.03.2012 havale tarihli dilekçesi ile 5.000,00 TL manevi, 20.000,00 TL maddi zarar talep ettiğini bildirmiştir.

Davalı vekili,belediyedeki tapu ve imar işlemlerini takip için verilen vekaletten azledildiğini, belediyenin 35 m² düzenleme ortaklık payı istediğini, kabul edilmediğini, davacının tapudaki payının davalıya devredilmediğini, müstakil tapu oluşturulamadığını, borcun ifasında objektif kusursuzluk ve imkansızlık bulunduğunu savunarak, davanın reddini istemiştir.

Mahkemece, iddia, savunma ve dosya kapsamına göre; manevi tazminat talep şartlarının oluşmadığı, davacının sözleşme gereğince davalı yüklenicinin binayı yapmaması ve taahhüt ettiği meskeni vermemesi nedeniyle beklentisi ve eski evinin zarar görmesi iddiası ile ilgili maddi zararının varlığını ve miktarını gösterdiği ve toplanan deliller ile ispatlayamadığı gerekçesiyle, davanın reddine karar verilmiştir.

Kararı, davacı vekili temyiz etmiştir.

Dava, arsa payı karşılığı inşaat sözleşmeden kaynaklanan maddi ve manevi tazminat istemlerine ilişkindir.

Arsa payı karşılığı inşaat yapım sözleşmeleri; yüklenicinin finansı kendisi tarafından sağlanarak arsa malikinin arsası üzerine bina yapım işini üstlendiği, arsa malikinin ise, bedel olarak binadaki bir kısım bağımsız bölüm mülkiyetini yükleniciye geçirmeyi vaat ettiği sözleşmelerdir.

Burada iki sözleşme iç içedir. Biri, hiçbir şekle bağlı olmayan “inşaat sözleşmesi”; diğeri ise, 4721 sayılı Türk Medeni Kanunu(TMK)’nun 634, 818 sayılı Borçlar Kanunu(BK)’nun 213, Tapu Kanunu’nun 26. ve Noterlik Kanunu’nun 60.maddeleri uyarınca, resmi biçimde yapılması gereken “mülkiyeti nakil borcu doğuran sözleşme”dir. Bu nedenle, “arsa payı karşılığı inşaat sözleşmeleri”nin noterde ‘düzenleme’ biçiminde yapılması gerekmektedir. Burada şekil geçerlik şartıdır. Emredici kural gereği, resmi şekle uyulmadan yapılan sözleşmeler ise geçersizdir.

Ancak, şekil koşuluna uygun olmadığı için geçersiz olan arsa payı karşılığı inşaat yapım sözleşmesinin fiilen hayata geçirildiği, tarafların edimlerini ağırlıkla yerine getirdiğinin anlaşıldığı durumlarda bu sözleşmelere geçerlilik tanınmalıdır.

Şekil zorunluluğunun birinci istisnası; “sözleşme adi yazılı şekilde olsa bile, yüklenici edimini (bina meydana getirme borcunu) tamamen veya reddolunmayacak oranda yerine getirmişse, arsa sahibi artık bu sözleşmenin geçersizliğini ileri süremez” kuralıdır. Zira böyle bir davranış, TMK’nun 2.maddesinde tanımlanan “Bir hakkın açıkça kötüye kullanılmasını hukuk düzeni korumaz” kuralına aykırı düşer.

İkinci istisnası ise; “sözleşmeyle yükleniciye bedel olarak verilmesi kararlaştırılan taşınmazın devrine ilişkin yüküm, taşınmaz tapuda yükleniciye devredilerek gerçekleşmişse, başlangıçta geçersiz olan sözleşmenin geçerli hale gelmesidir.” Zira karma nitelikteki sözleşmenin diğer kısmı, yani “inşaat sözleşmesi”, zaten biçim koşuluna bağlı değildir.

Gerek, edimlerin karşılıklı olarak tümüyle veya önemli oranda yerine getirilmesi ve gerekse şekil koşuluna uyulmadan yapılan sözleşmeye rağmen, arsa payının tapuda yükleniciye geçirilmesi halinde şekil eksikliğinin ileri sürülmemesi kuralı, dayanağını Yargıtay İçtihadı Birleştirme Büyük Genel Kurulu’nun 30.09.1988 tarih, 1987/2-1988/2 sayılı kararının gerekçesinden almaktadır.

Öte yandan, kat karşılığı inşaat yapım sözleşmesi gereğince yüklenicinin bedele, başka bir anlatımla sözleşmede kararlaştırılan tapu payı veya bağımsız bölümlere hak kazanabilmesi için inşaatı sözleşme ve ekleri ile tasdikli proje ve inşaat ruhsatı ile kamu düzeninden olan imar mevzuatı ve bu doğrultuda çıkartılan Deprem Yönetmeliği hükümlerine uygun olarak tamamlayıp, arsa sahiplerine teslim etmesi gerekir.

Bu açıklamalara ve dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle gerektirici sebeplere, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına ve esasen taraflar arasındaki arsa payı karşılığı inşaat sözleşmesi adi yazılı şekilde yapılmış olup, ifa edilmediğinden ve tapuda devir de yapılmadığından sonradan geçerli hale de gelmemiş olmamasına, adi yazılı sözleşmeye geçerli hukuki sonuç bağlanamayacağından bu sözleşmeye dayalı taleplerin reddi gerekmesine göre, davacı vekilinin temyiz itirazları yerinde görülmemiştir.

SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle, davacı vekilinin tüm temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı onama harcının temyiz edenden alınmasına, kararın tebliğinden itibaren 15 gün içerisinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere 08.04.2013 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2007/21542, Karar No: 2010/4261, Tarih: 13.04.2010

**6. Ceza Dairesi         2007/21542 E.  ,  2010/4261 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Çocuk Mahkemesi

SUÇ : Hırsızlık

HÜKÜM : Mahkumiyet

Yerel Mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle; başvurunun nitelik, ceza türü, süresi ve suç tarihine göre dosya görüşüldü:

Sanık hakkında konut dokunulmazlığını bozma suçundan zamanaşımı içinde işlem yapılması olanaklı görülmüştür.

Dosya içeriğine, toplanıp karar yerinde incelenerek tartışılan hukuken geçerli ve elverişli kanıtlara, gerekçeye ve Hakimin takdirine göre; suçun sanık tarafından işlendiğini kabulde ve nitelendirmede usul ve yasaya aykırılık bulunmadığından, diğer temyiz itirazları yerinde görülmemiştir.

Ancak;

Yakınanın saat 05.30 da uyandığında hırsızlık olduğunu görerek müracaatta bulunduğunu bildirmesi, sanığın da suçu kabul etmemesi karşısında; olay günü güneşin doğuş saati araştırılıp saptanmadan, suçun gece sayılan zaman dilimi içinde işlendiğine ilişkin kanıtların da neler olduğu karar yerinde gösterilmeden, yazılı şekilde 5237 sayılı TCK’nun 143/1. maddesi ile cezadan artırım yapılması,

Bozmayı gerektirmiş, sanık ... savunmanının temyiz itirazı bu bakımdan yerinde görülmüş olduğundan, hükmün açıklanan nedenlerle tebliğnameye aykırı olarak BOZULMASINA, 13.04.2010 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2006/23113, Karar No: 2007/814, Tarih: 23.01.2007

**12. Hukuk Dairesi         2006/23113 E.  ,  2007/814 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : Ankara 13. İcra Mahkemesi

TARİHİ : 09/05/2006

Yukarıda tarih ve numarası yazılı mahkeme kararının müddeti içinde temyizen tetkiki taraf vekilleri tarafından istenmesi üzerine bu işle ilgili dosya mahallinden daireye gönderilmiş olmakla okundu ve gereği görüşülüp düşünüldü :

Konusu mal varlığı olan Borçlar Hukukuna ilişkin sözleşmelerden doğan davalarda yetki HUMK.nun 10. maddesinde  belirtilen kurallara göre çözümlenir. Örneğin sözleşmedeki alacağın ödenmemesi, malın teslimi, cezai şartın ödenmesi gibi... Anılan madde sözleşmeden doğan davalar için iki özel yetki  kuralı koymuştur.

a-Sözleşmenin yerine getirileceği yer mahkemesinin yetkisi (aktin icra, ifa edileceği yer)

b-Sözleşmenin yapıldığı yer mahkemesinin, yetkisi (davanın açıldığı zaman davalı veya vekilinin orada bulunmak koşulu ile)

Sözleşmenin yerine getirileceği yer öncelikle tarafların açık veya zımni isteğine göre tesbit edilir. Sözleşmede karşılıklı olarak değişik yerlerde yerine getirilecek  borçlar varsa ( malın teslim edileceği yer-borcun ödeneceği yer) mal teslimi için açılacak dava teslim yeri mahkemesinde- borcun ödenmesi için açılacak dava ise borcun ödeneceği yer mahkemesinde açılabilir. Ancak sözleşmede açık ve zımni olarak sözleşmenin yerine getirileceği yerin anlaşılamadığı hallerde yetkili yer Borçlar Kanununun 73. maddesine göre  belirlenir. Yani davanın konusu sözleşme den doğan bir para borcu olup da sözleşmede aksi kararlaştırılmadı ise, borç alacaklının ödeme zamanındaki ikametgahında ödenir. Ancak aranacak ya da  aldırılacak borçlar da Borçlar Kanununun 73/l. maddesi uygulanmaz. Ne varki  HUMK.nun 10. maddesi hükmü yalnız hukuken geçerli olan sözleşmelerden doğan davalar hakkında uygulanacağından, geçersiz olan sözleşmelerden doğan davalarda, sözleşmenin ifa yerinde dava açılamaz, (sebepsiz iktisap gibi) genel yetkili yer olan yani davalının ikametgahında dava açılır.

Sözleşmenin yapıldığı yer mahkemesinin yetkisi: sözleşmeden doğan bir dava, davalı veya vekili, davanın açıldığı  zaman oradan bulunmak koşulu ile  sözleşmenin yapıldığı yer mahkemesinde de  açılır (İİK.nun 50. maddesinde bu koşul aranmaz)

Nitekim Hukuk Genel Kurulunun 2001/12-1162-1191 sayılı kararında da  yukarıda açıklanan kurallar benimsenerek “HUMK.nun 10. maddesine göre sözleşmeden doğan davalarda tarafların sözleşmenin yerine getirileceği yer hakkında açık veya zımni isteklerinin anlaşılamadığı hallerde sözleşmenin yerine getirileceği yerin Borçlar Kanununun 73. maddesine göre belirleneceği” açıklanmıştır. Ancak bu gibi hallerde Borçlar Kanunun 73. maddesinin uygulanabilmesi içinde akdi ilişkinin kabul edilmesi gerekmektedir.Bu kurallar ışığında somut  olayın incelenmesinde;

Takip alacaklısı  teliknameye dayanarak  genel haciz  yolu ile  takip yapmış örnek 49 nolu ödeme emri borçluya Elazığ adresinde tebliğ edilmiş,  borçlu tarafça yasal süresi  içersinde icra dairesine başvurularak, Elazığ İcra Dairelerinin yetkili olduğunu ileri sürülerek  Ankara İcra Dairelerinin yetkisine karşı çıkılmıştır. Alacaklının dayandığı temliknameye konu alacak, borçlu ile temlik eden alacaklı A.K.arasında yapılan sözleşmeden kaynaklanmaktadır. O halde Mahkemece bu sözleşme esas alınmak suretiyle yukarıdaki ilkelere göre öncelikle yetki itirazının çözümlenmesi ve yetki itirazı yerinde görülmez ise, diğer itirazların incelenmesi gerekirken yetki itirazı incelenmeden ve bu konuda olumlu olumsuz bir karar verilmeden  yazılı şekilde hüküm tesisi isabetsizdir.

SONUÇ :Borçlu vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile mahkeme kararının yukarıda yazılı nedenlerle İİK.366. ve HUMK.428. maddeleri uyarınca (BOZULMASINA), bozma nedenine göre, borçlu vekilinin sair temyiz itirazlarının ve alacaklı vekilinin temyiz itirazlarının incelenmesine yer olmadığına, 23.01.2007 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2009/15320, Karar No: 2010/14301, Tarih: 12.07.2010

**5. Hukuk Dairesi         2009/15320 E.  ,  2010/14301 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki kamulaştırmasız el atılan taşınmaz bedelinin tahsili davasından dolayı yapılan yargılama sonunda: Davanın kabulüne dair verilen yukarıda gün ve sayıları yazılı hükmün Yargıtay'ca incelenmesi davalı idare vekili yönünden verilen dilekçe ile istenilmiş olmakla dosyadaki belgeler okunup iş anlaşıldıktan sonra gereği görüşülüp düşünüldü:

- K A R A R –

Dava konusu taşınmazın, tapulama tesbit tutanağının ve tapuya ilk tescilinden itibaren tüm tedavülleri ile birlite tapu kaydının ilgili Tapu Sicil Müdürlüğünden getirtilerek,

Birlikte gönderilmek üzere dosyanın mahkemesine GERİ ÇEVRİLMESİNE, 12.07.2010 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2021/6925, Karar No: 2022/841, Tarih: 26.01.2022

**6. Ceza Dairesi         2021/6925 E.  ,  2022/841 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇA SÜRÜKLENEN ÇOCUK : ...

SUÇLAR : Nitelikli hırsızlık, konut dokunulmazlığını ihlal

HÜKÜMLER : Mahkumiyet

Mahalli mahkemece verilen hükümler temyiz edilmekle dosya incelenerek, gereği düşünüldü:

1-Suça sürüklenen çocuk hakkında konut dokunulmazlığını ihlal suçundan kurulan hükmün temyiz incelemesinde;

Suça sürüklenen çocuğa yüklenen ve 5237 sayılı TCK'nın 116/1, 31/2 maddelerine uyan konut dokunulmazlığını ihlal suçunun gerektirdiği cezanın türü ve üst sınırına göre; aynı Kanun’un 66/1-e, 66/2. maddelerinde öngörülen 4 yıllık asli dava zamanaşımının hüküm tarihi olan 02/05/2016 gününden inceleme tarihine kadar geçmiş bulunması,

Bozmayı gerektirmiş, suça sürüklenen çocuk müdafiinin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan, hükmün açıklanan nedenle tebliğnameye aykırı olarak BOZULMASINA, bozma nedeni yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi yollamasıyla 1412 sayılı CMUK'un 322. maddesinin verdiği yetkiye dayanılarak, suça sürüklenen çocuk hakkında açılan kamu davasının 5271 sayılı CMK'nın 223/8. maddesi uyarınca zamanaşımı nedeniyle DÜŞMESİNE,

2-Suça sürüklenen çocuk hakkında nitelikli hırsızlık suçundan kurulan hükmün temyiz incelemesinde;

Dosya ve duruşma tutanakları içeriğine, toplanıp karar yerinde incelenerek tartışılan hukuken geçerli ve elverişli kanıtlara, gerekçeye ve hakimin takdirine göre; suçun suça sürüklenen çocuk tarafından işlendiğini kabulde usul ve yasaya aykırılık bulunmadığı anlaşılmış, diğer temyiz itirazları da yerinde görülmemiştir.

Ancak;

1-Suça sürüklenen çocuğun suç tarihinde ...’ın ikamet ettiği Mithatpaşa Mahallesi ... Apartmanı no:68/8 sayılı ikametin önünde bulunan ve evde tamirat işinde çalışan müştekilere ait olan iki çift ayakkabıyı almak suretiyle olay yerinden uzaklaştığının belirlenmesi karşısında; suça sürüklenen çocuk hakkında 5237 sayılı TCK’nın 43/1. maddesinin uygulama şartlarının bulunmadığının gözetilmemesi,

2-Suça sürüklenen çocuğun elinde ayakkabıların olduğu poşetle yolda yürüdüğü görülerek şüphe üzerine durdurulup sorulduğunda suçu kabul edip yer göstermede bulunması neticesinde ayakkabıların müştekilere iade edildiği gözetilerek suça sürüklenen çocuk hakkında 5237 sayılı TCK’nın 168/1. maddesinin uygulanması gerektiğinin düşünülmemesi,

3-5395 sayılı Yasanın 5. maddesinde yazılı tedbirlerin ceza ehliyeti bulunmayan çocuklar hakkında uygulanabileceğinin gözetilmemesi,

Bozmayı gerektirmiş, suça sürüklenen çocuk müdafiinin temyiz itirazı bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan hükmün açıklanan nedenle tebliğnameye aykırı olarak BOZULMASINA, 26.01.2022 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2014/29285, Karar No: 2015/11035, Tarih: 14.05.2015

**5. Hukuk Dairesi         2014/29285 E.  ,  2015/11035 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : Bala Asliye Hukuk Mahkemesi

TARİHİ : 08/04/2014

NUMARASI : 2011/281-2014/119

Taraflar arasındaki kamulaştırmasız el atılan taşınmaz bedelinin tahsili davasından dolayı yapılan yargılama sonunda: Davanın kabulüne dair verilen yukarıda gün ve sayıları yazılı hükmün Yargıtay'ca incelenmesi, taraf vekillerince verilen dilekçeler ile istenilmiş olmakla, dosyadaki belgeler okunup uyuşmazlık anlaşıldıktan sonra gereği görüşülüp düşünüldü:

- K A R A R –

HUMK'nun 2494 sayılı Kanunla değişik 434/3.maddesinde "temyiz dilekçesi verilirken gerekli harç ve giderlerin tamamı ödenir" hükmü yer almaktadır.

Bu durumda, temyiz eden davalı vekilinden alınması gereken temyiz harcının tamamlattırıldıktan,

Sonra, gönderilmek üzere dosyanın mahkemesine GERİ ÇEVRİLMESİNE, 14.05.2015 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2017/1688, Karar No: 2017/4301, Tarih: 13.04.2017

**2. Ceza Dairesi         2017/1688 E.  ,  2017/4301 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Hırsızlık

HÜKÜM : Mahkumiyet

Dosya incelenerek gereği düşünüldü;

Müştekiye ait motosikletin kilitli olmadan, sokak üzerinde park halinde bulunduğu sırada çalındığının anlaşılması karşısında, eylemin 5237 sayılı TCK'nın 142/1-e maddesinde düzenlenen suçu oluşturduğu gözetilmeden, suça sürüklenen çocuk hakkında aynı Kanun'un 141/1 maddesine göre uygulama yapılarak eksik ceza tayini aleyhe temyiz olmadığından bozma nedeni yapılmamıştır.

Yapılan duruşmaya, toplanan delillere, gerekçeye, hakimin kanaat ve takdirine göre temyiz itirazları yerinde olmadığından reddiyle hükmün istem gibi ONANMASINA, 13/04/2017 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2013/4417, Karar No: 2013/4915, Tarih: 12.07.2013

**23. Hukuk Dairesi         2013/4417 E.  ,  2013/4915 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki sözleşmenin iptali davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kabulüne yönelik olarak verilen hükmün davalı vekilince duruşmalı olarak temyiz edilmesi üzerine ilgililere çağrı kağıdı gönderilmişti. Belli günde davalı vekili Av. ...ile davacı vekili Av. ... gelmiş olmakla duruşmaya başlanarak hazır bulunan avukatların sözlü açıklamaları dinlenildikten ve temyiz dilekçesinin süresinde olduğu anlaşıldıktan sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.

- KARAR -

Davacı vekili, müvekkili kooperatife ait komşu iki adet parsel üzerinde inşaat yapılması hususunda dava dışı ... Turizm İnşaat Ltd.Şti. ile sözleşme imzalandığını, adı geçen dava dışı firmanın belirli bir seviyeye kadar inşaatı yaptığını, ancak inşaatın zamanında bitirilememesi üzerine inşaatın durumunun mahkeme kanalı ile tespit edilip, inşaatın müvekkili kooperatife ... kanalı ile ....09.2006 tarihinde teslim edildiğini, müvekkilinin inşaatın tamamlanması için davalı firma ile dava konusu ....09.2006 tarihli "Düzenleme Şeklinde Gayrimenkul Satış Vaadi ve Kat Karşılığı İnşaat Sözleşmesi" imzalandığını ve davalı firmanın imalata devam ettiğini, ancak sözleşmede yazılı ... aylık süre içerisinde inşaatın tamamlanmaması üzerine ....01.2009 tarihli noter ihtarı ile sözleşmenin feshedildiğini ve mahkeme kanalı ile inşaatın durumunun tespit edildiğini, davalının sözleşmeye aykırı davrandığını ileri sürerek, dava konusu ....09.2006 tarihli sözleşmenin geriye etkili olarak feshine, davalı lehine olan taşınmaz kayıtlarındaki şerhlerin silinmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı vekili, müvekkili şirket hakkında dava dışı kooperatif başkanı tarafından açılmış bir dava olduğunu, davacı kooperatifin borçlarından dolayı taşınmazın ... kanalı ile satışa çıkarıldığını, davacının teslim yükümlülüğünü yerine getirmediğini savunarak, davanın reddini istemiş, davalı vekili sonraki duruşmalarda ise davacının sözleşme tarihinden önceki döneme ilişkin ruhsat yenileme işlemlerini tamamlamayıp, eksiksiz olarak müvekkilinin teslim etmediğini ifade etmiştir.

Mahkemece, iddia, savunma, bilirkişi raporu ve tüm dosya içeriğine göre; uyuşmazlığın davacı kooperatif ile dava dışı bir firma arasında imzalanan sözleşme uyarınca inşaatın tamamlanmayıp, yarım bırakılması üzerine taraflar arasında imzalanan aynı nitelikli sözleşmenin geriye etkili olarak feshi talebine ilişkin olduğu, davalı yüklenici firmanın ilk yüklenici olan dava dışı firmanın yaptığı imalattan sonra inşaat bedelinin dava tarihi itibariyle 290.165,93 TL olduğu, davalı firmanın 5970 ada ... parsel üzerinde herhangi bir imalatının bulunmadığı, 5991 ada ... parsel üzerinde %...,75 oranında, 5992 ada ... parsel üzerinde %...

oranında imalat yaptığı, davalının tacir olup sözleşme yapılırken ruhsatsız inşaatı bilecek durumda olduğu ve bu haliyle yarım inşaatı devraldığı, davalının edimlerini yerine getirmediği, yapılan ... oranı dikkate alındığında geriye etkili olarak sözleşmenin feshinin kabulünün gerekeceği nedeniyle, davanın kabulüne karar verilmiştir.

Karar, davalı vekilince temyiz edilmiştir.

Taraflar arasında ....09.2006 tarih 21050 yevmiye no'lu "Düzenleme Şeklinde Gayrimenkul Satış Vaadi ve Kat Karşılığı İnşaat Sözleşmesi" imzalanmış, ancak davalı yüklenicinin edimlerini yerine getirmemesi nedeniyle temerrüde düştüğü ileri sürülüp, sözleşmenin feshi ile tapu kayıtlarındaki şerhlerin terkinine karar verilmesi talep edilmiştir.

Mahkemece, yapılan yargılama sonunda; sözleşmede belirtilen süre içerisinde cüz'i bir imalat yapıldığı ifade edilip davalının teslim hususunda temerrüde düştüğü kabul edilerek, sözleşmeden dönme talebinin kabulüne, ancak tapu kayıtlarında şerh bulunmadığı gerekçesiyle, buna yönelik istemin reddine karar verilmiştir. Oysa ki, yanlar arasındaki sözleşmeden sonra sözleşme konusu 5992 ada ... parsel ile 5991 ada ... ve ... no'lu parsel sayılı taşınmazlar üzerine davacı arsa sahibinin borçları nedeniyle haciz ve ihtiyati tedbir şerhlerinin işlendiği görülmüştür. Sözleşmeyi takiben işlenen bu şerhler nedeni ile taşınmazların satılması ihtimal dahiline girdiğinden bunların terkini sağlanmadan yükleniciden inşaata başlaması, eğer başlamış ise de inşaata devam etmesi beklenemez. Bu durumda, ortaya çıkan hukuki engelleri giderme yükümlülüğü arsa sahibine aittir.

Hal böyle olunca, somut durumda davacının feshi isteminde haklı bulunduğundan söz etmek mümkün değildir.

Bu durumda, mahkemece, davanın reddi yerine, açıklanan hususlar gözardı edilerek, yanılgılı gerekçelerle davanın reddinde isabet görülmemiştir.

SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle, davalı vekilinin temyiz itirazlarının reddi ile hükmün BOZULMASINA, peşin alınan harcın istek halinde iadesine, vekili ... duruşmasında hazır bulunan davalı yararına takdir olunan 990,00 TL duruşma vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalıya verilmesine, peşin alınan harcın istek halinde iadesine, kararın tebliğinden itibaren ... gün içerisinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere ....07.2013 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.