muhamparlak/turkish-law-bge-m3-embeddings huggingface dataset:
Yargıtay — Esas No: 2016/592, Karar No: 2018/11163, Tarih: 22.11.2018

**17. Hukuk Dairesi         2016/592 E.  ,  2018/11163 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki tazminat davasının yapılan yargılaması sonunda; kararda yazılı nedenlerden dolayı davanın kabulüne dair verilen hükmün süresi içinde davalı ...(Euro) ... A.Ş vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği düşünüldü:

-K A R A R-

Davacı vekili dava dilekçesinde;09.10.2013 tarihinde müvekkilinin yolcu olarak bulunduğu davalı....Nak...San.ve Tic.Ltd.Şti'ne ait ... plakalı araç ile ... plakalı aracın çarpışması neticesinde meydana gelen trafik kazasında müvekkilinin maluliyete uğradığını, davalı ... şirketinin ... ... ... Poliçesi ile birlikte sorumluluğunun bulunduğunu, kazanın meydana gelmesinde ... plakalı araç sürücüsünün kusurunun bulunduğunu, müvekkilinin kazada yaralanmış ve maluliyete uğramış olması nedeniyle psikolojisinin olumsuz yönde etkilendiğini beyanla; fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla 1.000,00 TL maddi tazminatının davalılardan müteselsilen ve müştereken tahsilini, 100.000,00 TL manevi tazminatın ise davalı.... Nak. .... San.ve Tic. Ltd. Şti.nden, her iki tazminat kalemine kaza tarihinden itibaren avans faizi yürütülmek suretiyle talep ve dava etmiştir.

Davalı ...Ş. vekili cevap dilekçesinde davanın reddini savunmuştur.

Mahkemece iddia, savunma, toplanan deliller ve benimsenen bilirkişi raporuna göre; davanın kabulü ile, manevi tazminat yönünden dava konusuz kaldığından karar verilmesine yer olmadığına, maddi tazminat yönünden 2.250,00 TL maddi tazminatın 1000,00 TL'nın kaza tarihi olan 09/10/2013 tarihinden, 1.250,00 TL'na dava tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalı ...

... A.Ş.'den tahsili ile davacıya verilmesine karar verilmiş; hüküm, davalı ... (Euro) ... A.Ş vekili tarafından temyiz edilmiştir.

Dava, trafik kazası nedeni ile maddi ve manevi tazminat istemine ilişkindir.

Davalı ... (...) ... A.Ş vekilinin temyiz itirazlarının incelenmesinde; davalı ...Ş. kazaya neden olan aracın zorunlu koltuk ... sigortacısıdır.

... A.Ş.'den tahsili ile davacıya verilmesine karar verilmiş; hüküm, davalı ... (Euro) ... A.Ş vekili tarafından temyiz edilmiştir.

Dava, trafik kazası nedeni ile maddi ve manevi tazminat istemine ilişkindir.

Davalı ... (...) ... A.Ş vekilinin temyiz itirazlarının incelenmesinde; davalı ...Ş. kazaya neden olan aracın zorunlu koltuk ... sigortacısıdır.

Karayolu Yolcu Taşımacılığı Zorunlu Koltuk ... Sigortası, yolculuğun başlangıcından bitişine kadar, ...büsün içinde veya dışında, ...büs hareket halinde iken veya değilken, yolculuk sırasında veya bekleme, duraklama ve mola yerlerinde karşılaşılabilecek her türlü kazalara karşı, sigortalılar (yolcular, sürücüler ve yardımcılar) yararına taşımacı tarafından yaptırılması zorunlu bir kaza (can) sigortası olup, kazanın oluşunda taşımacının yada sürücü ve yardımcılarının bir kusurları bulunmasa bile, ölümlerde ... poliçesinde yazılı tutarın tamamı, bir zarar (destekten yoksunluk) hesabı yapılmaksızın, ölen kişinin mirasçılarına eksiksiz ve kesintisiz olarak; yaralanmalarda beden gücü kayıp oranına göre zarar gören kişilere ödenir. Ödenecek tazminat miktarı yönünden “zarar sigortası - tutar (meblâğ) sigortası” ayrımında Zorunlu Koltuk Sigortası bir “tutar (meblâğ) sigortası”dır. Zarar sigortasında sigortacının ödeyeceği tutar, “... değeri” ya da “... poliçesinde yazılı tutar” olmayıp, sigortalının ya da üçüncü kişinin uğradığı “zararın tutarı”dır. Meblâğ sigortasında ise, sigortacı, ... ettirilen kişinin zarara uğraması durumunda, somut zarar ne olursa olsun, ... sözleşmesinde belirlenen tutarı (meblâğı), başka bir deyişle, ... poliçesinde yazılı olan “... bedelini” eksiksiz ve tam ödemek zorundadır.

4925 sayılı Karayolu Taşıma Kanunu ile buna bağlı Yönetmeliğin yürürlüğe girmesinden sonra düzenlenen 25.03.2004 tarihli Genel Şartlar A.3.2 maddesi 1.fıkrasında: “Bu ... ile teminat altına alınan bir kaza, sigortalının kaza tarihinden itibaren iki yıl içinde sakatlığına yol açtığı takdirde, tıbbi tedavinin sona ermesi ve sakatlığın kesin olarak tespiti sonucunda, sakatlık tazminatı aşağıda belirtilen oranlar dahilinde kendisine ödenir.“ denildikten sonra hangi zarar durumunda veya organ kaybında ne oranda tazminat ödeneceği (01.07.2006 tarihinden itibaren) tablo halinde gösterilmiştir.

Buna göre, bu ... türünün sigortalı olarak gösterilen yolcu, sürücü ve sürücü yardımcıları yararına yapılmış bir ... meblağ sigortası olduğu, poliçede yazılı maluliyetin gerçekleşmesi halinde, iş görmezlik halinin oluştuğu organ veya organlar dikkate alınarak, ... bedelinin poliçede belirlenen oranı dâhilinde ödeme yapılmasını gerektiren bir ... türüdür.

Buna göre, bu ... türünün sigortalı olarak gösterilen yolcu, sürücü ve sürücü yardımcıları yararına yapılmış bir ... meblağ sigortası olduğu, poliçede yazılı maluliyetin gerçekleşmesi halinde, iş görmezlik halinin oluştuğu organ veya organlar dikkate alınarak, ... bedelinin poliçede belirlenen oranı dâhilinde ödeme yapılmasını gerektiren bir ... türüdür.

Yukarıda verilen bilgilerden de anlaşılacağı üzere; zorunlu koltuk ... sigortası niteliği gereği geçici iş göremezlik zararını teminat altına almamaktadır. Zorunlu koltuk ... sigortası Genel Şartlar A.3.3. maddesi “Sigortacı, ... poliçesinin kapsamına giren bir kaza nedeniyle, kaza tarihinden itibaren iki yıl içinde ödenmiş doktor ücreti ile hastane ve diğer sağlık kurumlarında ayakta ve yatakta yapılan tedavilere ilişkin giderleri, nakil ücretlerini poliçede tedavi giderleri teminatı için belirlenen meblağa kadar öder. Tedavi giderlerinin başka ... sözleşmeleri ile teminat altına alınmış olması durumunda, söz konusu giderler öncelikle bu sigortadan karşılanır” şeklindedir. Sigortanın sorumluluğu tedavi giderleri ile sınırlıdır. Bu nedenlerle; davalı ...Ş’nin zorunlu koltuk ... sigortası gereğince mahkemece hüküm altına alınan geçici iş göremezlik zararından (gelir kaybından)sorumlu tutulması doğru görülmemiştir.

SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle, davalı ...(...) ... A.Ş vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile hükmün BOZULMASINA, peşin alınan harcın istek halinde temyiz eden davalı ... (...) ... A.Ş'ye geri verilmesine 22/11/2018 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2017/631, Karar No: 2018/9941, Tarih: 25.12.2018

**10. Ceza Dairesi         2017/631 E.  ,  2018/9941 K.**

**"İçtihat Metni"**

Mahkeme : Ağır Ceza Mahkemesi

Suç : Kullanmak için uyuşturucu madde bulundurma

Hüküm : Tedavi ve denetimli serbestlik tedbirine uyulmaması üzerine mahkûmiyet

Dosya incelendi.

GEREĞİ GÖRÜŞÜLÜP DÜŞÜNÜLDÜ :

Yapılan yargılamaya, toplanıp karar yerinde gösterilen delillere, mahkemenin kovuşturma sonuçlarına uygun şekilde oluşan inanç ve takdirine, incelenen dosya içeriğine göre diğer temyiz itirazlarının reddine, ancak;

Hükümden sonra 28.06.2014 tarihli Resmi Gazete'de yayımlanarak yürürlüğe giren 6545 sayılı Kanunun 68. maddesi ile değiştirilen TCK'nın 191. maddesi ve aynı Kanunun 85. maddesi ile eklenen 5320 sayılı Kanunun geçici 7. maddesi sanık lehine hükümler içerdiğinden, öncelikle; 6545 sayılı Kanunun 68. maddesi ile değiştirilen TCK'nın 191. maddesinin 5. fıkrası ve aynı Kanunun 85. maddesi ile eklenen 5320 sayılı Kanunun geçici 7. maddesinin olaya tatbik kabiliyeti bulunup bulunmadığının tesbiti için, sanık hakkında kullanmak için uyuşturucu madde bulundurma suçundan dolayı bu suç tarihinden önce açılmış başka dava olup olmadığı, varsa sanığın bu suçu diğer davaya konu olan suç nedeniyle verilen tedavi ve/veya denetimli serbestlik tedbirinin infazı sırasında işleyip işlemediğinin ve önceki dava sonucunun araştırılması, gerektiğinde Denetimli Serbestlik Müdürlüğünden suç tarihinde sanığın infazda olan başka bir tedavi ve denetimli serbestlik tedbiri kararının bulunup bulunmadığı sorulup kesin bir şekilde belirlendikten sonra;

a) Sanık bu suçu, daha önce işlediği suçtan dolayı yapılan kovuşturma aşamasında hükmolunan tedavi ve/veya denetimli serbestlik tedbirinin infazı sırasında işlemiş ve önceki suçtan mahkûmiyet kararı verilmiş ise, 6545 sayılı Kanunun 68. maddesi ile değiştirilen TCK'nın 191. maddesinin 5. fıkrasında öngörülen “Erteleme süresi zarfında kişinin kullanmak için tekrar uyuşturucu veya uyarıcı madde satın alması, kabul etmesi veya bulundurması ya da uyuşturucu veya uyarıcı madde kullanması, dördüncü fıkra uyarınca ihlâl nedeni sayılır ve ayrı bir soruşturma ve kovuşturma konusu yapılmaz” hükmü uyarınca, ikinci suçtan açılan bu davanın kovuşturma şartının ortadan kalkması nedeniyle, CMK'nın 223. maddesinin 8. fıkrası uyarınca “davanın düşmesine” , karar verilmesinde,

b) Sanık hakkında aynı suçtan açılmış başka dava yoksa veya sanık bu suçu daha önce işlediği suçtan dolayı verilen tedavi ve/veya denetimli serbestlik tedbirinin infazı sırasında işlemiş değilse veya daha önce işlediği suçtan dolayı yapılan kovuşturma aşamasında hükmolunan tedavi ve denetimli serbestlik tedbirinin infazı sırasında işlemiş ve önceki suçtan beraat kararı verilmiş ise, bu suç nedeniyle doğrudan tedavi ve denetimli serbestlik tedbiri uygulanmış olan sanığın, yükümlülüklerini ihlal ettiğinin sabit görülmesi halinde hakkında, 6545 sayılı Kanunun 85. maddesi ile 5320 sayılı Kanuna eklenen geçici 7. maddenin 3. fıkrası uyarınca, yargılamaya devam olunarak, suç tarihi itibarıyla, TCK'nın 191. maddesi çerçevesinde bir karar verilmesinde,

Zorunluluk bulunması,

Bozmayı gerektirmiş, sanığın temyiz itirazları bu nedenle yerinde görülmüş olduğundan, hükmün BOZULMASINA, 25/12/2018 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2022/18423, Karar No: 2025/534, Tarih: 14.01.2025

**7. Ceza Dairesi         2022/18423 E.  ,  2025/534 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SAYISI : 2020/703 E., 2021/376 K.

SUÇ : 5607 sayılı Kaçakçılıkla Mücadele Kanunu'na muhalefet

HÜKÜM : Mahkûmiyet, kaçak eşya ve nakil aracının müsaderesi

TEBLİĞNAME GÖRÜŞÜ : Bozma

Sanık hakkında bozma üzerine kurulan hükmün; karar tarihi itibarıyla temyiz edilebilir olduğu, temyiz edenin hükmü temyize hak ve yetkisinin bulunduğu, gerekçeli kararda temyiz süresinin 15 gün olarak gösterildiği cihetle temyiz isteminin süresinde olduğu, temyiz isteminin reddini gerektirir bir durumun bulunmadığı yapılan ön inceleme neticesinde tespit edilmekle gereği düşünüldü:

Olayın oluş biçimi, sanığın aşamalardaki savunması, ele geçirilen kaçak eşyanın miktar ve mahiyeti ile eşyanın yakalanma şekli göz önüne alındığında, atılı suçun sanık tarafından işlendiğine dair sübuta yönelik Mahkeme kabulünde bir isabetsizlik görülmemiştir.

Ancak;

1.Dairemizin 01.06.2020 tarihli bozma ilamı üzerine, talimat mahkemesince sanığa yapılan duruşma günü ihtarının iade edildiği cihetle; sanık hakkında gümrüklenmiş değerin iki katı tutarını hüküm verilince kadar ödediği takdirde cezasında 1/3 oranında indirim yapılacağını bildirir ödeme ihtaratı ekli davetiye çıkarılarak usulüne uygun tebliğ edilmeden 5607 sayılı Kaçakçılıkla Mücadele Kanunu'nun 5/2. madde ve fıkrası gereğince etkin pişmanlık hükümlerinin oluşmadığından bahisle yazılı şekilde hüküm tesisi,

2.Sanık hakkında hem adli para cezası hem de hapis cezası verildiği ve adli para cezaları bakımından 5237 sayılı Türk Ceza Kanunu'nun ( 5237 sayılı Kanun) 58. maddesine göre tekerrür hükümleri uygulanamayacağı halde tekerrür hükümleri uygulanmasına karar verilirken hiçbir ayrım yapmaksızın sanığın cezasının 5237 sayılı Kanun'un 58/6. madde ve fıkrası gereğince mükerrirlere özgü infaz rejimine göre çektirilmesine karar verilmesi,

3.Suça konu akaryakıtın naklinde kullanılan ... plaka sayılı kamyonet cinsi araç yerine suçla ilgisi bulunmayan ancak soruşturma aşamasında sicili üzerine tedbir şerhi konulan ve iddianamede müsaderesi talep edilen ... plaka sayılı aracın müsaderesine karar verilmesi, hukuka aykırı bulunmuştur.

Açıklanan nedenlerle, sanığın temyiz istemi yerinde görüldüğünden hükmün, 1412 sayılı Ceza Muhakemeleri Usulü Kanunu’nun 321. maddesi gereği, Tebliğname’ye uygun olarak, oy birliğiyle BOZULMASINA, 14.01.2025 tarihinde karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2013/17969, Karar No: 2015/35888, Tarih: 19.10.2015

**4. Ceza Dairesi         2013/17969 E.  ,  2015/35888 K.**

**"İçtihat Metni"**

Tebliğname No : 4 - 2011/223577

MAHKEMESİ : Küre Asliye Ceza Mahkemesi

TARİHİ : 17/03/2011

NUMARASI : 2010/13 (E) ve 2011/5 (K)

SUÇLAR : Tehdit, hakaret

Yerel Mahkemece verilen hükümler temyiz edilmekle, başvurunun süresi ve kararın niteliği ile suç tarihine göre,karar tarihine göre tüm hükümlerin temyizi kabil olduğu anlaşılmakla dosya görüşüldü:

Temyiz isteğinin reddi nedenleri bulunmadığından işin esasına geçildi.

Vicdani kanının oluştuğu duruşma sürecini yansıtan tutanaklar belgeler ve gerekçe içeriğine göre yapılan incelemede,

1-Sanığa yükletilen hakaret eylemiyle ulaşılan çözümü haklı kılıcı zorunlu öğelerinin ve bu eylemin sanık tarafından işlendiğinin Kanuna uygun olarak yürütülen duruşma sonucu saptandığı, bütün kanıtlarla aşamalarda ileri sürülen iddia ve savunmaların temyiz denetimini sağlayacak biçimde ve eksiksiz sergilendiği, özleri değiştirilmeksizin tartışıldığı, vicdani kanının kesin, tutarlı ve çelişmeyen verilere dayandırıldığı,

Eylemin doğru olarak nitelendirildiği ve Kanunda öngörülen suç tipine uyduğu,

Cezanın kanuni bağlamda uygulandığı,

Anlaşıldığından sanık A.. B..'ın ileri sürdüğü nedenler yerinde görülmemiş olmakla, tebliğnameye aykırı olarak, TEMYİZ DAVASININ ESASTAN REDDİYLE HÜKMÜN ONANMASINA,

2-Sanıklar hakkında tehdit suçundan kurulan hükümlerin temyiz incelemesine gelince;

Başkaca nedenler yerinde görülmemiştir.

Ancak;

a-Alkollü olan sanıkların, karı-koca olan mağdur ve katılanın evlerinin önüne gelip merdivenlerden çıkarak "... öldürürüz, yaşatmayız..." şeklinde bağırdıkları, sanık Kadir'in elindeki ekmek bıçağının tartışma sırasında yere düştüğü, sanıkların bu şekildeki eylemlerinin TCK'nın 106/2-a-c maddelerinde düzenlenen birden fazla kişi tarafından birlikte silahla tehdit suçunu oluşturduğu gözetilmeden, yerinde olmayan gerekçe ve kanuni olmayan hukuki nitelendirme ile aynı Kanunun 106/1-1. maddesinden hüküm kurulması,

b-Kabule göre de:

aa-Sanıkların tehdit eylemini, mağdur ve katılana karşı tek fiil ile gerçekleştirmeleri karşısında, TCK'nın 43/2. maddesi uyarınca cezanın artırılması gerektiğinin gözetilmemesi,

bb-Suçta kullanılan adli emanette kayıtlı bıçağın müsaderesine karar verilmemesi,

Kanuna aykırı ve sanıklar A.. B.. ve K.. B.. ile O Yer Cumhuriyet Savcısının temyiz nedenleri ile tebliğnamedeki düşünce yerinde görüldüğünden HÜKÜMLERİN BOZULMASINA, yeniden yargılama sırasında sanık A.. B.. yönünden CMK. 326/son. maddesinin gözetilmesi, yargılamanın bozma öncesi aşamadan başlayarak sürdürülüp sonuçlandırılmak üzere dosyanın esas/hüküm mahkemesine gönderilmesine, 19/10/2015 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2021/759, Karar No: 2021/6464, Tarih: 27.04.2021

**5. Hukuk Dairesi         2021/759 E.  ,  2021/6464 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki tapu iptal ve tescil davası ile birleştirilen kamulaştırmasız el atılan taşınmaz bedelinin tahsili davasının asıl davanın reddine birleştirilen dava yönünden karar verilmesine yer olmadığına dair yukarıda gün ve sayıları yazılı hükmün ONANMASI hakkında Daireden çıkan kararı kapsayan 03/02/2020 gün ve 209/8543 Esas – 2020/1356 Karar sayılı ilama karşı davacı-karşı davalı ... ve birleştirilen dosya davalısı Cumhurbaşkanlığı Genel Sekreterliği vekillerince verilen dilekçeler ile karar düzeltilmesi istenilmiş olmakla, dosyadaki belgeler okunup gereği konuşulup düşünüldü:

-K A R A R-

Dava, 221 sayılı yasaya dayanan tapu kaydının iptali ile idare adına tescili istemine ilişkindir.

Mahkemece davanın reddine karar verilmiş, hüküm davacı Hazine vekilinin temyizi üzerine Darimizce onanmış ve karara karşı davacı-karşı davalı ... ve birleştirilen dosya davalısı Cumhurbaşkanlığı Genel Sekreterliği vekilleri tarafından karar düzeltme talebinde bulunulmuş ise de; davacı-karşı davalı ... ve birleştirilen dosya davalısı Cumhurbaşkanlığı Genel Sekreterliği vekilleri 18/02/2020 tarihli dilekçeler ile Müdüriyet Makamının 18/03/2020 tarihli olurları ile karar düzeltme taleblerinden vazgeçtiklerini bildirdiği anlaşılmıştır.

Vaki feragatı nedeniyle davacı-karşı davalı ... ve birleştirilen dosya davalısı Cumhurbaşkanlığı Genel Sekreterliği vekillerinin karar düzeltme dilekçelerinin REDDİNE, 27/04/2021 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2023/2834, Karar No: 2023/6858, Tarih: 05.07.2023

**5. Hukuk Dairesi         2023/2834 E.  ,  2023/6858 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

I. YARGI YERİ BELİRLENMESİNE KONU KARARLAR

A. Orhangazi 1. Asliye Hukuk Mahkemesinin 17.02.2022 Tarihli ve 2022/55 Esas, 2022/238 Karar Sayılı Kararı

Nüfus kaydının düzeltilmesi davalarında yetkili mahkemenin kaydın düzeltilmesi istenen kişinin yerleşim yeri adresinin bulunduğu yer mahkemesi olduğu, nüfus kaydı düzeltilmesi talep edilenin yerleşim yerinin Astoria/Amerika Birleşik Devletleri olduğu ve yurtiçi ikamet adresinin bulunmadığı, bu sebeple yetkili mahkemenin Ankara, İstanbul, İzmir Mahkemelerinden biri olduğu gerekçesiyle yetkisizlik kararı verilmiştir.

B. İstanbul Anadolu 1. Asliye Hukuk Mahkemesinin 29.04.2022 Tarihli ve 2022/251 Esas, 2022/339 Karar Sayılı Kararı

Nüfus kaydının düzeltilmesi istemli davada düzeltmeyi isteyen şahısların yerleşim yeri mahkemesinin yetkili olduğu ve söz konusu yetkinin kesin yetki olduğu, bu doğrultuda yerleşim yeri mahkemesi ibaresinin hakkında düzeltme istenilen kişinin son yerleşim yeri değil davacının yerleşim yeri mahkemesi olması gerektiği, davacının yerleşim yeri olan Orhangazi Mahkemelerinin yetkili olduğu gerekçesiyle yetkisizlik kararı verilmiştir.

II. GEREKÇE

A. Uyuşmazlık

Uyuşmazlık, 5490 sayılı Nüfus Hizmetleri Kanunu’nun (5490 sayılı Kanun) 36 ncı maddesinin birinci fıkrasının a bendi uyarınca nüfus kaydının düzeltilmesi istemine ilişkindir.

B. İlgili Hukuk

1. Farklı bölge adliye mahkemelerinin yargı çevresinde kalan ilk derece mahkemeleri ile bölge adliye mahkemeleri arasındaki yetki ve görev uyuşmazlıklarının giderilmesi isteminin hukuki dayanağı, 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu’nun (6100 sayılı Kanun) 21 ve 22 nci maddeleri ile 5235 sayılı Adlî Yargı İlk Derece Mahkemeleri ile Bölge Adliye Mahkemelerinin Kuruluş, Görev ve Yetkileri Hakkında Kanun’un (5235 sayılı Kanun) 36 ncı maddesinin üçüncü fıkrasında yer alan düzenlemelerdir.

2. 5490 sayılı Kanun’un “Nüfus davaları” başlıklı 36 ncı maddesinin birinci fıkrasının a bendi şöyledir:

“Nüfus kayıtlarına ilişkin düzeltme davaları, düzeltmeyi isteyen şahıslar ile ilgili resmî dairenin göstereceği lüzum üzerine Cumhuriyet savcıları tarafından yerleşim yeri adresinin bulunduğu yerdeki görevli asliye hukuk mahkemesinde açılır. Kayıt düzeltme davaları nüfus müdürü veya görevlendireceği nüfus memuru huzuru ile görülür ve karara bağlanır.”

3. 4721 sayılı Kanun’un “Yerleşim yeri” başlıklı 19 uncu maddesinin birinci fıkrası şöyledir:

“Yerleşim yeri bir kimsenin sürekli kalma niyetiyle oturduğu yerdir.”

C. Değerlendirme

3. 4721 sayılı Kanun’un “Yerleşim yeri” başlıklı 19 uncu maddesinin birinci fıkrası şöyledir:

“Yerleşim yeri bir kimsenin sürekli kalma niyetiyle oturduğu yerdir.”

C. Değerlendirme

Dosya kapsamından, nüfus kaydı düzeltilmesi istenilenin yerleşim yeri adresinin .../Bursa olduğu anlaşılmaktadır. Bursa Asliye Hukuk Mahkemeleri tarafından verilmiş bir yetkisizlik kararı yoksa da Orhangazi 1. Asliye Hukuk ve İstanbul Anadolu 1. Asliye Hukuk Mahkemelerinin verdikleri yetkisizlik kararları ile davadan el çektikleri ve işin görülmesinin sürüncemede bırakılmaması ve Yargıtayca yargı yeri belirlenmesi gerektiği anlaşılmakla nüfus kaydının düzeltilmesi niteliğindeki talep ile ilgili karar vermekte Bursa Nöbetçi Asliye Hukuk Mahkemesi yetkilidir.

III. KARAR

Açıklanan sebeplerle;

6100 sayılı Kanun’un 21 ve 22 nci maddeleri ile 5235 sayılı Kanun’un 36 ncı maddesinin üçüncü fıkrası gereğince Bursa Nöbetçi Asliye Hukuk Mahkemelerinin YARGI YERİ OLARAK BELİRLENMESİNE,

05.07.2023 tarihinde oy birliğiyle kesin olarak karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2020/3319, Karar No: 2021/3266, Tarih: 05.03.2021

**1. Ceza Dairesi         2020/3319 E.  ,  2021/3266 K.**

**"İçtihat Metni"**

(KANUN YARARINA BOZMA İSTEMİ)

Osmaniye 2. Ağır Ceza Mahkemesinin 12/05/2015 tarihli ve 2014/163 esas, 2015/175 sayılı kararı ile 3 yıl 4 ay hapis cezasına hükümlü ...'nın denetimli serbestlik hükümlerinden faydalanma talebinin kabulü ile cezasının koşullu salıverilme tarihine kadar olan kısmının denetimli serbestlik tedbiri uygulanmak suretiyle infazına ilişkin Osmaniye İnfaz Hakimliğinin 26/04/2019 tarihli ve 2019/1530 esas, 2019/1643 sayılı kararını müteakip, hükümlünün denetim planına uymamakta ısrar ettiğinden bahisle 5275 sayılı Ceza Ve Güvenlik Tedbirlerinin İnfazı Hakkında Kanun'un 105/A-6-b maddesi uyarınca kapalı ceza infaz kurumuna gönderilmesine dair Osmaniye İnfaz Hâkimliğinin 23/10/2019 tarihli ve 2019/3607 esas, 2019/3668 sayılı kararına karşı hükümlü tarafından yapılan itirazın reddine ilişkin mercii Osmaniye 1. Ağır Ceza Mahkemesinin 04/11/2019 tarihli ve 2019/1791 değişik iş sayılı kararı ile ilgili olarak;

Dosya kapsamına göre, hükümlünün 10/10/2019 tarihindeki grup seminer çalışmasına katılmayarak denetim planındaki yükümlülükleri ihlal etmekte ısrar ettiği gerekçesiyle kapalı ceza infaz kurumuna iadesine karar verilmiş ise de; hükümlünün savunmalarında şoför olarak çalıştığını, 07/10/2019 tarihinde ...'dan Hakkari'ye araçla kömür götürmek üzere yola çıktığını, 08/10/2019 tarihinde Batman merkeze 20 km mesafede aracın tekerinin patladığını, tekerin gelmesini beklediğini ve teker geldikten sonra taktırarak 10/10/2019 tarihinde yükü teslim ettiğini, bu olaylar olmasa idi belirlenen tarihteki grup seminer çalışmasına katılacak olduğunu belirttiği, dosya içerisine sunulan sevk irsaliyesinin 07/10/2019 tarihli olduğu ve hükümlünün imzasının bulunduğu, tekerin patladığına dair bir adet fotoğrafın mevcut olduğu ve ayrıca faturanın da eklenmesi karşısında hükümlünün mazeretini doğrular nitelikte belgeler bulunduğundan yükümlülüklere uymamakta ısrar ettiğinden bahsedilemeyeceği gözetilmeden, itirazın kabulü yerine yazılı şekilde reddine karar verilmesinde isabet görülmediğinden bahisle 5271 Sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu’nun 309. maddesi uyarınca anılan kararın bozulması lüzumu Yüksek Adalet Bakanlığı Ceza İşleri Genel Müdürlüğünün 10/06/2020 gün ve 94660652-105-80-3982-2020-Kyb sayılı yazılı istemlerine müsteniden Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığının tebliğnamesi ile Dairemize ihbar ve dava evrakı gönderilmekle, incelenerek gereği düşünüldü;

TÜRK MİLLETİ ADINA

Kanun yararına bozma talebine dayanılarak Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığınca düzenlenen tebliğnamedeki bozma isteği incelenen dosya kapsamına göre yerinde görüldüğünden, Osmaniye 1. Ağır Ceza Mahkemesinin 04/11/2019 tarihli ve 2019/1791 değişik iş sayılı Kararının 5271 sayılı CMK'nin 309. maddesi uyarınca KANUN YARARINA BOZULMASINA, diğer işlemlerin yapılabilmesi için dosyanın Mahkemesine gönderilmek üzere Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına TEVDİİNE, 05/03/2021 gününde oy birliğiyle karar verildi.