muhamparlak/turkish-law-bge-m3-embeddings huggingface dataset:
Yargıtay — Esas No: 2015/1026, Karar No: 2015/12513, Tarih: 04.06.2015

**5. Hukuk Dairesi         2015/1026 E.  ,  2015/12513 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : Siirt 2. Asliye Hukuk Mahkemesi

TARİHİ : 08/01/2014

NUMARASI : 2013/801-2014/42

Taraflar arasındaki 4650 sayılı Kanunla değişik 2942 sayılı Kamulaştırma Kanununun 10. maddesine dayanan kamulaştırma bedelinin tespiti ve kamulaştırılan taşınmazın davacı idare adına tescili davasından dolayı yapılan yargılama sonunda: Davanın kabulüne dair verilen yukarıda gün ve sayıları yazılı hükmün Yargıtay'ca incelenmesi, davacı idare ile davalı O. B. vekillerince verilen dilekçeler ile istenilmiş olmakla, dosyadaki belgeler okunup uyuşmazlık anlaşıldıktan sonra gereği görüşülüp düşünüldü:

- K A R A R –

1-Değerlendirmede esas alınan tarla sebzeciliğinde o yörede hangi sebze ürünlerinin yetiştirildiği il Gıda Tarım ve Hayvancılık Müdürlüğünden sorulduktan,

2-Yetiştiriciliği yapılan her bir sebze ürünü için ayrı ayrı olmak üzere dekar başına ortalama üretim miktarı ile değerlendirme tarihi itibari ile hasat zamanındaki ortalama toptan kilogram satış fiyatları ve dekar başına ortalama masrafı aynı il Müdürlüğü ile diğer resmi kurumlardan sorulduktan,

Sonra, alınacak cevaplarla birlikte gönderilmek üzere dosyanın mahkemesine GERİ ÇEVRİLMESİNE, 04.06.2015 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2013/1156, Karar No: 2014/7090, Tarih: 06.05.2014

**17. Hukuk Dairesi         2013/1156 E.  ,  2014/7090 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :İcra Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki istihkak davasının yapılan yargılaması sonunda; kararda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine dair verilen hükmün süresi içinde davacı 3.kişiler vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği düşünüldü:

-K A R A R-

Davacı 3.kişiler vekili,... 5.İcra Müdürlüğünün 2010/37188 sayılı takip dosyasından, 16.02.2011 tarihinde davacıya ait işyerindeki dokuma makinesinin haczedildiğini, borçlu ile ilgisi olmadığını belirterek, İİK'nun 96 ve devamı maddelerine dayalı olarak istihkak davasının kabulü ile anılan hacizlerin kaldırılmasını istemiştir.

Davalı alacaklı vekili, alacağın işçilik haklarına ilişkin olduğu, alacaklının haciz adresinde yaklaşık 10 yıl bekçilik yaptığı, davacı ve borçlunn aynı adreste aynı işi yaptıklarını, aralarında organik bağ olduğunu ve haksız açılan davanın reddine savunmuştur.

Davalı borçlu, duruşmalara katılmamış ve cevap dilekçesi sunmamıştır.

Mahkemece, alınan bilirkiş raporuna göre, borçlu ... tarafından yapılan devir ve terkin işlemlerinin borçtan kurtulma amacına yönelik olduğu ve istihkak iddiasının yerinde olmadığının anlaşıldığından bahisle davanın reddine karar verilmiş; hüküm, davacı 3.kişiler vekili tarafından lbahisle temyiz edilmiştir.

HMK'nun 266.maddesi (HUMK'nun 275.maddesi) gereğince mahkeme, çözümü hukuk dışında, özel veya teknik bilgiyi gerektiren hallerde, taraflardan birinin talebi veya kendiliğinden bilirkişinin oy ve görüşünün alınmasına karar vermesi gerekirken, hakimin kendi hukuk bilgi ve birikimi ile çözümleyeceği konuda bilirkişi raporu alması ve alınan raporun karara esas alınması hatalı ise de, dosya içerisindeki delil ve belgelerden davalı alacaklının işçilik alacağının 1999-2008 dönemine ilişkin olduğu, bu dönem içerisinde davacı şirketin de bulunduğu adreste çalıştığının anlaşılmış bulunmasına göre davacı 3.kişiler vekilinin yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddiyle sonuç itibari ile usul ve kanunun uygun bulunan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı 4,05 TL kalan onama harcının temyiz eden davacı 3.kişilerden alınmasına 06.05.2014 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2021/18001, Karar No: 2021/5340, Tarih: 22.09.2021

**4. Hukuk Dairesi         2021/18001 E.  ,  2021/5340 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : İstanbul 23. Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki trafik kazasından kaynaklanan ölüm nedeniyle manevi tazminat davasının yapılan yargılaması sonunda; kararda yazılı nedenlerden dolayı asıl ve birleşen davada davalı ... yönünden davanın kısmen kabulüne, davalı ... yönünden davanın reddine dair verilen hükmün süresi içinde davacılar ... ve ... vekili ile davalılar ... ve ... vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi gereği düşünüldü:

K A R A R

Hükmüne uyulan Dairemizin 06/11/2019 gün 2018/1649 Esas- 2019/5070 Karar sayılı ilamında; “1-Davacıların temyiz itirazlarının incelenmesinde;....6100 sayılı HMK 297/2. madde uyarınca “Hükmün sonuç kısmında, gerekçeye ait herhangi bir söz tekrar edilmeksizin, taleplerden her biri hakkında verilen hükümle, taraflara yüklenen borç ve tanınan hakların, sıra numarası altında; açık, şüphe ve tereddüt uyandırmayacak şekilde gösterilmesi gereklidir”. Davacılar dava dilekçelerinde, manevi tazminat isteminde bulunurken, olay nedeni ile hayatını kaybeden her bir müteveffa yönünden ayrı ayrı tazminata hükmedilmesini istemişlerdir. Davacıların, taleplerini bu şekilde belirtmiş olmalarına rağmen, mahkemece anılan yasal düzenlemeye aykırı olarak, davacılardan her birine, tüm müteveffalar nedeniyle toplam manevi tazminata hükmedilmesi doğru değildir. 2-Davalılardan ...'ün temyiz itirazlarının incelenmesine gelince; dosya kapsamından, davalı ...'ün vefat eden oğlu ...'ün mirasını süresi içerisinde kayıtsız ve şartsız reddettiği ve mirası reddettiğinin tesciline karar verilmesini talep ettiği, Boyabat Sulh Hukuk Mahkemesinin 2013/498 esas ve 2013/666 karar sayılı 17/09/2013 tarihli ilamı ile anılan davalının talebinin kabul edildiği, TMK'nun 609. maddesi uyarınca mirası ret beyanının tespit ve özel defterine tesciline karar verildiği, kararın 12/03/2014 tarihinde kesinleştiği anlaşılmıştır. Şu durumda, davalı ...'ün haksız eylem faili olan murisine ait mirası reddettiği gözetilerek davanın davalı ... yönünden reddine karar verilmesi gerekirken yanılgılı gerekçeyle kısmen kabulü, doğru görülmemiş bu husus da hükmün bozulmasını gerektirmiştir.”

gerekçesi ile hükmün bozulmasına, bozma nedenine göre davalı ...'ün temyiz itirazlarının bu aşamada incelenmesine yer olmadığına karar verilmiştir.

gerekçesi ile hükmün bozulmasına, bozma nedenine göre davalı ...'ün temyiz itirazlarının bu aşamada incelenmesine yer olmadığına karar verilmiştir.

Mahkemece, bozma ilamına uyularak yapılan yargılama sonucunda, asıl dava yönünden; davanın kısmen kabulüne, eş ...'ın ölümü nedeniyle 30.000,00 TL, ...'ın ölümü nedeniyle 20.000,00 TL olmak üzere 50.000,00 TL manevi tazminatın 18/09/2012 tarihinden itibaren yasal faizi ile birlikte davalı ...'den alınıp davacıya verilmesine, fazlaya ilişkin talebin reddine, davalı sürücü ... mirasçısı ... hakkındaki davanın reddine, birleşen dava yönünden; anne ...'ın ölümünden dolayı 20.000,00 TL ve kardeş ...'ın ölümünden dolayı 5.000,00 TL olmak üzere 25.000,00 TL manevi tazminatın 18/09/2012 tarihinden itibaren yasal faizi ile birlikte davalı ...'den alınarak davacıya verilmesine, fazlaya ilişkin talebin reddine, davalı sürücü ... mirasçısı ... hakkındaki davanın reddine karar verilmiş; hüküm, davacılar ... ve ... vekili ile davalılar ... ve ... vekili tarafından temyiz edilmiştir.

Mahkeme kararlarının gerekçe bölümünde; tarafların iddia ve savunmalarının özeti, anlaştıkları ve anlaşamadıkları hususlar, çekişmeli vakıalar hakkında toplanan deliller, delillerin tartışılması ve değerlendirilmesi, sabit görülen vakıalarla bunlardan çıkarılan sonuç ve hukuki sebeplerin gösterilmesi zorunludur (HMK 297/1-c). Gerekçe, mahkemenin benimsediği olgular ile hüküm bölümü arasında yasal ve mantıksal bir bağ niteliğinde olduğundan hükümle gerekçe arasında ve gerekçenin kendi içinde çelişkiye sebep olunmaması da gerekir.

Dosya kapsamından, mahkemece hüküm fıkrasında “asıl ve birleşen dava yönünden davalı sürücü ... mirasçısı ... hakkındaki davanın reddine” karar verilmiş; ancak gerekçe bölümünde “asıl davada eşi ve oğlunun ölümü sebebiyle 50.000,00 TL manevi tazminatın aracın maliki ve yargılama aşamasında vefat eden davalı ...'ün mirasçısı ... ile davalı ... mirasçısı ...'den tahsiline” şeklinde karar gerekçelendirilmiş ve böylece kararın gerekçesi ile hüküm fıkrası arasında açık çelişki oluşmuştur.

Yukarıda açıklandığı üzere hüküm fıkrası ile gerekçeli karar arasında çelişki olması hali mutlak bozma sebebidir. Bu durumda, mahkemece hüküm fıkrası ile gerekçeli karar arasındaki çelişkinin giderilmesi için kararın bozulması gerekmiştir.

SONUÇ: Temyiz edilen kararın yukarıda açıklanan nedenle BOZULMASINA, bozma nedenine göre tarafların diğer temyiz itirazlarının bu aşamada incelenmesine şimdilik yer olmadığına, peşin alınan harçların istek halinde temyiz eden davacılar ve davalılara geri verilmesine 22/09/2021 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2018/111, Karar No: 2018/640, Tarih: 13.02.2018

**5. Ceza Dairesi         2018/111 E.  ,  2018/640 K.**

**"İçtihat Metni"**

Toplu asker karşısında veya silahlı iken veya hizmet esnasında amir veya üstünü tehdit etmek suçundan sanık ... hakkında yapılan yargılama sırasında; Düzce 3. Asliye Ceza Mahkemesiyle Nazilli 3. Asliye Ceza Mahkemesi arasında oluşan olumsuz yetki uyuşmazlığının giderilmesi ve yargı yerinin belirlenmesi istemiyle gönderilen dosya Yargıtay C.Başsavcılığından tebliğname ile daireye verilmekle incelenerek gereği düşünüldü:

İncelenen dosya içeriğine, sanığın üzerine atılı suçun niteliğine, iddianamede olayın anlatılış biçimine ve Düzce 3. Asliye Ceza Mahkemesi kararındaki gerekçeye göre, yerinde görülmeyen Nazilli 3. Asliye Ceza Mahkemesinin 27/07/2017 gün ve 2017/294 E. 2017/453 K. sayılı YETKİSİZLİK kararının KALDIRILMASINA, dosyanın mahalline gönderilmesi için Yargıtay C.Başsavcılığına TEVDİİNE, 13/02/2018 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2014/3307, Karar No: 2014/5975, Tarih: 08.04.2014

**4. Hukuk Dairesi         2014/3307 E.  ,  2014/5975 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : Karşıyaka 1. Asliye Hukuk Mahkemesi

TARİHİ : 08/10/2013

NUMARASI : 2013/348-2013/495

Davacılar Ö.. Y.. vdl. vekili Avukat C.H.Y. tarafından, davalı H.. K.. vasisi L.K.aleyhine 08/11/2007 gününde verilen dilekçe ile maddi ve manevi tazminat istenmesi üzerine yapılan yargılama sonunda; Mahkemece davanın kısmen kabulüne dair verilen 08/10/2013 günlü kararın Yargıtay’da duruşmalı olarak incelenmesi davalı vasisi vekili tarafından süresi içinde istenilmekle, daha önceden belirlenen 08/04/2014 duruşma günü için yapılan tebligat üzerine temyiz eden davalı vasisi vekili Avukat M. Ç. ile karşı taraftan davacılar vekili Avukat C. H.Y. geldiler. Açık duruşmaya başlandı. Süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve hazır bulunanların sözlü açıklamaları dinlendikten sonra taraflara duruşmanın bittiği bildirildi. Dosyanın görüşülmesine geçildi. Tetkik hakimi tarafından hazırlanan rapor ile dosya içerisindeki kağıtlar incelenerek gereği düşünüldü.

1-Dosyadaki yazılara, kararın bozmaya uygun olmasına, delillerin değerlendirilmesinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan temyiz itirazları reddedilmelidir.

2-Diğer temyiz itirazlarına gelince;

Dava, davacıların desteğinin davalı tarafından kasten öldürülmesi nedeniyle uğranılan maddi ve manevi zararın tahsili istemine ilişkindir. Mahkemece, istemin bir bölümü kabul edilmiş; karar, davalı tarafından temyiz edilmiştir.

Mahkemece, istemin kısmen kabulüne dair verilen 28.09.2012 günlü karar, Dairemizin 2013/1529 Esas, 2013/6072 Karar sayılı ilamı ile “...Dosya içerisindeki Karşıyaka 2. Ağır Ceza Mahkemesi'nin 2007/144 Esas ve 2007/387 Karar sayılı kesinleşen ilamına göre; olay tarihinde 16 yaşında olan davacılar desteğinin davalı tarafından haksız tahrik altında öldürüldüğü bu eylem nedeniyle davalının kasten adam öldürme suçundan mahkumiyetine dair verilen kararda haksız tahrik indiriminin uygulandığı anlaşılmaktadır. Ceza mahkemesinde hüküm altına alınan ve kesinleşen haksız tahrik olgusu hukuk hakimini bağlar. Şu halde ceza yargılamasındaki tahrik olgusu gözetilerek tazminat miktarlarından uygun oranda indirim yapılması gerekirken bu hususa uyulmamış olması doğru değildir...” gerekçesi ile bozulmuştur. Mahkemece bozmaya uyulmuş, maddi ve manevi tazminat tutarlarından 2.000'er TL indirim yapılarak yeniden hüküm kurulmuştur.

Borçlar Yasası'nın 53. maddesi gereğince ceza mahkemesince belirlenen maddi olgu hukuk yargıcı yönünden de bağlayıcıdır. Mahkemece, davalının sorumlu tutulacağı destekten yoksun kalma nedenine dayalı tazminat tutarı belirlenirken BK 53. maddesine uygun olarak tahrik nedeni ile indirim yapılmış ise de, ceza mahkemesinde belirlenen tahrikin ağırlığına göre mahkemece yapılan indirim yetersiz kalmıştır.

Borçlar Yasası'nın 53. maddesi gereğince ceza mahkemesince belirlenen maddi olgu hukuk yargıcı yönünden de bağlayıcıdır. Mahkemece, davalının sorumlu tutulacağı destekten yoksun kalma nedenine dayalı tazminat tutarı belirlenirken BK 53. maddesine uygun olarak tahrik nedeni ile indirim yapılmış ise de, ceza mahkemesinde belirlenen tahrikin ağırlığına göre mahkemece yapılan indirim yetersiz kalmıştır.

Şu durumda, davacılar yararına hesaplanan destekten yoksun kalma nedenine dayalı tazminat tutarlarından ceza mahkemesince yapılan indirim nazara alınarak ¼ oranında indirim yapılması gerektiğinin gözetilmemiş olması doğru olmamış, kararın bu nedenle bozulması gerekmiştir.

SONUÇ: Temyiz olunan kararın yukarıda (2) sayılı bentte gösterilen nedenle BOZULMASINA, davalının öteki temyiz itirazlarının (1) sayılı bentte gösterilen nedenle reddine ve temyiz eden davalı yararına takdir olunan 1.100,00 TL duruşma avukatlık ücretinin davacılara yükletilmesine, peşin alınan harcın istek halinde geri verilmesine 08/04/2014 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2006/11881, Karar No: 2006/14878, Tarih: 10.11.2006

**(Kapatılan)20. Hukuk Dairesi         2006/11881 E.  ,  2006/14878 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Kadastro Mahkemesi

Taraflar arasındaki kadastro tespitine itiraz davasının yapılan duruşması sonunda kurulan hükmün Yargıtayca incelenmesi davalı vekili tarafından istenilmekle, süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosya incelendi, gereği düşünüldü:

K A R A R

Kadastro sırasında, ... Köyü 108 ada 144 parsel sayılı 160,92 m2 yüzölçümündeki taşınmaz, senetsiz belgesiz olarak tarla niteliği ile kazandırıcı zamanaşımı zilyetliği nedeniyle davalı ... adına tespit edilmiştir. Davacı ..., çekişmeli taşınmazın orman sayılan yerlerden olduğu iddiasıyla dava açmıştır. Mahkemece davanın kabulüne, dava konusu taşınmazın kadastro tespitinin iptal edilerek orman niteliği ile Hazine adına tapuya tesciline karar verilmiş, hüküm davalı vekili tarafından temyiz edilmiştir.

Dava, kadastro tespitine itiraz niteliğindedir.

Çekişmeli taşınmazın bulunduğu yerde orman kadastrosu yapılmamıştır.

Mahkemece yapılan inceleme, araştırma ve uygulama hüküm kurmaya yeterli değildir.

a) Hükme dayanak yapılan orman bilirkişi raporunda; çekişmeli alanın, çok eski tarihlerden beri 30-40 cm pulluk derinliğinde sürülerek ve işlenerek en az 100 yıldır tarım arazisi olarak kullanıldığı, ancak son 10-15 yıldır terk edilerek nadasa bırakıldığı, bakımsızlıktan üzerinin çayır otları ile kaplandığı, yörenin ekolojik koşullarına uygun olarak nadasa bırakıldığı süre içerisinde alana gelen ve alanın kenarlarında serpili halde 10-15 yaşlarında meşe ağaçlarının oluştuğu, davalı parsel üzerinden alınan toprak örneklerinden ve profil içinde yapılan incelemelerden toprak içerisinde orman ağaçlarına ilişkin kök kalıntılarının yer almadığının tespit edildiği,

b) Raporun devamında ise, dava konusu alanın çevresi ile birlikte incelendiğinde ormanlık alanlar ile arasında ayırıcı unsur bulunmadığı, çevresindeki ormanlık alanlar ile tam bir bütünlük arz ettiği genel görünümü itibariyle alanın toprak yapısının orman yetiştirmeye elverişli ve orman toprağı niteliğinde bulunduğu, çekişmeli taşınmazın 1959 basım tarihli memleket haritasında ve tarihi belirtilmeyen hava fotoğraflarında yeşil zemin üzerinde orman ile sembolize edilen orman alanları içinde kaldığı, bu sebeplerle orman sayılan yerlerden olduğunu,

c) Diğer taraftan, aynı keşifte bilgisine başvurulan ziraat bilirkişi tarafından düzenlenen raporda ise; çekişmeli taşınmazın devletin hüküm ve tasarrufu altındaki yerlerden olmadığı tarım arazisi niteliğinde bulunduğu açıklanmıştır.

Bu durumda; karara dayanak alınan uzman orman ve ziraat bilirkişi raporları birbiriyle ve kendi içinde çelişkili olup, raporlar çekişmeli yerin öncesinin orman niteliğini belirlemeye yeterli ve kanaat verici olmadığından, bu raporlara dayanılarak hüküm kurulamaz.

c) Diğer taraftan, aynı keşifte bilgisine başvurulan ziraat bilirkişi tarafından düzenlenen raporda ise; çekişmeli taşınmazın devletin hüküm ve tasarrufu altındaki yerlerden olmadığı tarım arazisi niteliğinde bulunduğu açıklanmıştır.

Bu durumda; karara dayanak alınan uzman orman ve ziraat bilirkişi raporları birbiriyle ve kendi içinde çelişkili olup, raporlar çekişmeli yerin öncesinin orman niteliğini belirlemeye yeterli ve kanaat verici olmadığından, bu raporlara dayanılarak hüküm kurulamaz.

O halde; mahkemece, eski tarihli memleket haritası, hava fotoğrafları ve varsa amenajman planı ilgili yerlerden getirtilip, önceki bilirkişiler dışında bu konuda uzman serbest orman mühendisleri arasından seçilecek bir orman yüksek mühendisi,bir ziraat mühendisi ve bir fen elemanı aracılığıyla yeniden yapılacak inceleme ve keşifte, çekişmeli taşınmaz ile birlikte çevre araziye de uygulanmak suretiyle taşınmazın öncesinin bu belgelerde ne şekilde nitelendirildiği belirlenmeli; 3116, 4785 ve 5658 Sayılı Yasalar karşısındaki durumu saptanmalı; tapu ve zilyedlikle ormandan toprak kazanma olanağı sağlayan 3402 Sayılı Yasanın 45. maddesinin ilgili fıkraları, Anayasa Mahkemesinin 01.06.1988 ... ve 31/13 E.K.; 14.03.1989 ... ve 35/13 E.K. ve 13.06.1989 ... ve 7/25 E.K. sayılı kararları ile iptal edilmiş ve kalan fıkraları da 03.03.2005 gününde yürürlüğe giren 5304 Sayılı Yasanın 14. maddesi ile yürürlükten kaldırılmış olduğundan, bu yollarla ormandan yer kazanılamayacağı, öncesi orman olan bir yerin üzerindeki orman bitki örtüsü yok edilmiş olsa dahi, salt orman toprağının orman sayılan yer olduğu düşünülmeli; toprak yapısı, bitki örtüsü ve çevresi incelenmeli; kesinleşmiş orman kadastrosu bulunmadığından, yukarıda değinilen diğer belgeler fen ve uzman orman bilirkişiler eliyle yerine uygulattırılıp; orijinal-renkli (renkli fotokopi) memleket haritasının ölçeği kadastro paftası ölçeğine, yine kadastro paftası ölçeği de memleket haritası ölçeğine çevrildikten sonra, her iki harita komşu ve yakın komşu parselleri de içine alacak şekilde birbiri üzerine ablike edilmek suretiyle, çekişmeli taşınmazın konumunu çevre parsellerle birlikte haritalar üzerinde gösterecekleri yalnız büro incelemesine değil, uygulamaya ve araştırmaya dayalı, bilirkişilerin onayını taşıyan krokili bilimsel verileri bulunan yeterli rapor alınmalı ve oluşacak sonuç çerçevesinde bir karar verilmelidir. Açıklanan hususlar gözetilmeksizin, eksik inceleme ve yetersiz bilirkişi raporuna dayanılarak yazılı biçimde hüküm kurulması usul ve yasaya aykırıdır.

SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle; davalı vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile hükmün BOZULMASINA, peşin alınan temyiz harcının istek halinde iadesine 10/11/2006 günü oybirliği ile karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2006/2495, Karar No: 2006/5814, Tarih: 27.04.2006

**(Kapatılan)20. Hukuk Dairesi         2006/2495 E.  ,  2006/5814 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Kadastro Mahkemesi

Taraflar arasındaki kadastro tespitine itiraz davasının yapılan duruşması sonunda kurulan hükmün Yargıtayca incelenmesi davacı ... tarafından istenilmekle, süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosya incelendi, gereği düşünüldü:

K A R A R

Kadastro sırasında ... Köyü 121 ada 45 ve 124 ada 24 parsel sayılı sırasıyla 5454 m2 ve 3921 m2 yüzölçümündeki taşınmazlar, belgesizden tarla niteliğiyle kazandırıcı zamanaşımı zilyetliği nedeniyle sırasıyla ... ve ... Balık adlarına tesbit edilmiştir. Davacı, orman olduğu iddiasıyla dava açmıştır. Mahkemece, davanın kısmen kabulüne ve dava konusu 124 ada 24 parselin A=(3346 m2) bölümünün orman niteliği ile Hazine adına, B=(574 m2) bölümünün davalı adına, 121 ada 45 parsel hakkında açılan davanın husumet nedeniyle reddine, tespit gibi ... Balık adına tapuya tesciline karar verilmiş, hüküm davacı ... tarafından temyiz edilmiştir.

Dava, kadastro tespitine itiraz niteliğindedir.

Çekişmeli taşınmazların bulunduğu yerde tesbit tarihinden önce orman kadastrosu yapılmamıştır.

İncelenen dosya kapsamına, kararın dayandığı gerekçeye ve çekişmeli taşınmazların, uzman orman bilirkişi tarafından resmi belgelere dayalı olarak yöntemine uygun biçimde yapılan inceleme ve araştırmada kısmen orman sayılmayan yerlerden olduğu anlaşıldığına ve yazılı biçimde hüküm kurulmasında bir isabetsizlik bulunmadığına göre, yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddi ile usul ve yasaya uygun olan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı onama harcının temyiz edene yükletilmesine 27.04.2006 gününde oybirliği ile karar verildi
Yargıtay — Esas No: 2008/10750, Karar No: 2008/12082, Tarih: 25.09.2008

**(Kapatılan)20. Hukuk Dairesi         2008/10750 E.  ,  2008/12082 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Sulh Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki vesayet hukukuna ilişkin davada ... Sulh Hukuk, ... Sulh ile ... Sulh Hukuk Mahkemelerince ayrı ayrı yetkisizlik kararı verilmesi nedeni ile yargı yerinin belli edilmesi için gönderilen dosya içindeki tüm belgeler incelendi, gereği düşünüldü:

K A R A R

Dava, vasi tayini istemine ilişkindir.

Türk Medeni Yasasının 411. maddesinde; “vesayet işlerinde yetki, küçüğün veya kısıtlının yerleşim yerindeki vesayet dairelerine aittir.”

Aynı Yasanın 19. maddesinde de; “Bir kimsenin ikametgahı, yerleşmek niyetiyle oturduğu yerdir...” hükümleri yer almaktadır.

Yerleşim yerinin tespit edilemediği hallerde, karine olarak nüfusa kayıtlı olunan yerde yerleşim yeri olarak kabul edilir.

Somut olayda; hükümlü ...’nin ... (E) tipi kapalı ve açık cezaevinden ... 1 Nolu (F) tipi Yüksek Güvenlikli Ceza İnfaz Kurumu Müdürlüğü’ne 02.02.2005 gününde sevk edildiği anlaşılmaktadır.

Milletlerarası Özel Hukuk ve Usul Hukuk hakkındaki Yasanın 29. maddesindeki “Türkiye’de ikametgahı bulunmayan yabancı hakkında vesayet, kayyımlık, hacir, gaiplik ve ölmüş sayılma kararları ilgilinin Türkiye’de sakin olduğu yer, sakin değilse mallarının bulunduğu yer mahkemesince verilir” hükmü gözetildiğinde yetkili mahkeme ... Sulh Hukuk Mahkemesidir.

SONUÇ: Yukarıda belirtilen nedenlerle; H.Y.U.Y.’nın 25. ve 26. maddeleri gereğince ... Sulh Hukuk Mahkemesinin YARGI YERİ OLARAK BELİRLENMESİNE 25/09/2008 gününde oybirliğiyle karar verildi.