muhamparlak/turkish-law-bge-m3-embeddings huggingface dataset:
Yargıtay — Esas No: 2013/7974, Karar No: 2013/22815, Tarih: 29.11.2013

**10. Hukuk Dairesi         2013/7974 E.  ,  2013/22815 K.**

**"İçtihat Metni"**

Mahkemesi :İş Mahkemesi

Dava, rucüan tazminat istemine ilişkindir.

Mahkemece, ilâmında belirtilen gerekçelerle davanın kabulüne karar verilmiştir.

Hükmün, taraf vekilleri tarafından temyiz edilmesi üzerine, temyiz isteklerinin süresinde olduğu anlaşıldıktan ve Tetkik Hâkimi Dr. ... tarafından düzenlenen raporla dosyadaki kağıtlar okunduktan sonra işin gereği düşünüldü ve aşağıdaki karar tespit edildi.

1-Dosyadaki yazılara, toplanan delillere ve hükmün dayandığı gerektici sebepelere göre, taraf vekillerinin aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan sair temyiz itirazlarının reddi gerekir.

2-506 sayılı Yasa'nın 26. maddesindeki halefiyet ilkesi uyarınca, Kurumun rücu alacağı, hak sahiplerinin tazmin sorumlularından isteyebileceği maddi zarar (tavan) miktarı ile sınırlı iken; Anayasa Mahkemesi'nin, 21.03.2007 gün ve 26649 sayılı Resmi Gazete'de yayınlanan 23.11.2006 gün ve E: 2003/10, K: 2006/106 sayılı kararı ile 26. maddedeki "...sigortalı veya hak sahibi kimselerin işverenden isteyebilecekleri miktarla sınırlı olmak üzere..." bölümünün Anayasa'ya aykırılık nedeniyle iptali sonrasında, Kurumun rücu hakkının, yasadan doğan kendine özgü ve sigortalı ya da hak sahiplerinin hakkından bağımsız basit rücu hakkına dönüşmüş olması karşısında, aynı Yasanın 10.maddesine göre de, artışlar istenemeyeceğinden, ilk peşin değerli gelirlerin tazmin sorumlularının kusuruna isabet eden miktarıyla sınırlı kısmına hükmedilmesi yönündeki Mahkeme yaklaşımı usul ve yasaya uygundur.

Ancak, iş kazası sonucu ölen sigortalının hak sahiplerine bağlanan gelirin ilk peşin sermaye değeri, hak sahiplerinin yaşı, gelirin kesilme olasılığı ve iskonto oranı gözetilerek belirlenen tutarı ifade etmektedir. 506 sayılı Yasanın 92. maddesi ise , “Malullük, yaşlılık ve ölüm sigortaları ile iş kazalarıyla meslek hastalıkları sigortasından hak kazanılan aylık ve gelirler birleşirse, sigortalıya veya hak sahibine

bu aylık ve gelirlerden yüksek olanın tümü, eksik olanın da yarısı bağlanır. Bu aylık ve gelirler eşitse, iş kazalarıyla meslek hastalıkları sigortasından bağlanan gelirin tümü, malullük, yaşlılık ve ölüm sigortalarından bağlanan aylığın da yarısı verilir.” düzenlemesini içermektedir.

Kurumun, sigortalı veya haksahiplerine bağladığı ilk peşin sermaye değerli gelirden fazlasını isteme hakkı bulunmadığı gibi; bağlanan gelirin kesildiği veya kesilmesi gereğinin, yargılama sürecinde ortaya çıktığı durumlarda; Kurumun ödemediği veya ödemeyecek olduğu gelir kesimini rücuan isteyemeyeceği yönü de, tazmine yönelik davada gözetilmesi gereken genel ilkeler arasında bulunmaktadır.

Kurumun, sigortalı veya haksahiplerine bağladığı ilk peşin sermaye değerli gelirden fazlasını isteme hakkı bulunmadığı gibi; bağlanan gelirin kesildiği veya kesilmesi gereğinin, yargılama sürecinde ortaya çıktığı durumlarda; Kurumun ödemediği veya ödemeyecek olduğu gelir kesimini rücuan isteyemeyeceği yönü de, tazmine yönelik davada gözetilmesi gereken genel ilkeler arasında bulunmaktadır.

Dava konusu edilen gelirlerin, 506 sayılı Yasanın 92. maddesi uyarınca indirildiğinin anlaşılması halinde; davalının tazminle sorumlu olduğu ilk peşin sermaye değerli gelir miktarının; gelirin başladığı tarih itibariyle 506 sayılı Yasanın 92. maddesi uyarınca indirilmiş hali üzerinden hesaplanan ilk peşin sermaye değerli gelir miktarına, indirme tarihine kadar yapılan fark fiili ödeme miktarının da eklenmesi suretiyle belirlenmesi, gerekirken, eksik inceleme ve yanılgılı değerlendirme sonucu yazılı şekilde karar verilmesi usul ve yasaya aykırı olup bozma nedenidir.

O hâlde, taraf vekillerinin bu yönleri amaçlayan temyiz itirazları kabul edilmeli ve hüküm bozulmalıdır.

SONUÇ : Temyiz edilen hükmün yukarıda açıklanan nedenlerle BOZULMASINA, temyiz harcının istek halinde davalıya iadesine, 29.11.2013 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2017/11980, Karar No: 2018/7616, Tarih: 22.03.2018

**22. Hukuk Dairesi         2017/11980 E.  ,  2018/7616 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :İş Mahkemesi

Taraflar arasında görülen dava sonucunda verilen kararın, temyizen incelenmesi davalılar ... Öğrenci Servisi Turizm Temizlik Tekstil Gıda Tarım Ürünleri İth. İhr. Ltd. Şti., ... Taahhüt Paz. İnş. Tem. Bilgisayar Donanımları San. ve Tic. Ltd. Şti. ve ... vekilleri tarafından istenilmekle, temyiz taleplerinin süresinde olduğu anlaşıldı. Dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü:

Y A R G I T A Y K A R A R I

Davacı isteminin özeti:

Davacı vekili, müvekkilinin davalılar nezdinde 04.07.2006 tarihinde çalışmaya başladığını, işyerinin park ve bahçe bölümünde çalıştığını ve fazla mesai yaptığı halde ücretinin ödenmediğini, iş sözleşmesini ücretlerinin ödenmemesi üzerine haklı nedenle feshettiğini beyanla kıdem tazminatı, fazla mesai, hafta tatili, genel tatil, yıllık ücretli izin alacaklarının tahsilini talep etmiştir.

Davalıların cevaplarının özeti:

Davalı ... vekili, davacının müvekkili belediyeden ihale yoluyla iş alan şirket işçisi olarak çalıştığını, davacı ile müvekkili arasında herhangi bir iş akdinin bulunmadığını, müvekkilinin ihale makamı olarak dava konusu alacaklardan sorumlu olmadığını belirterek davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.

Davalı ... Öğrenci Servisi Turizm Tem. Tek. Gıda Tarım Ürünleri İth. İhr. Ltd. Şti. vekili, dava konusu alacakların zamanaşımına uğradığı, davacının iş sözleşmesini haklı neden olmaksızın feshedildiğini beyanla davanın reddini savunmuştur.

Davalı ... Taahüt Paz. İnş. Tem. Bilgisayar Donanımları San. ve Tic. Ltd. Şti. vekili, dava konusu alacakların zamanaşımına uğradığı, davacının iş sözleşmesini haklı neden olmaksızın feshedildiğini beyanla davanın reddini savunmuştur.

Mahkeme kararının özeti:

Mahkemece, toplanan delillere ve bilirkişi raporuna göre, davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir.

Temyiz:

Kararı davalılardan ... Öğrenci Servisi Turizm Temizlik Tekstil Gıda Tarım Ürünleri İth. İhr. Ltd. Şti., Hazarpir Taahhüt Paz. İnş. Tem. Bilgisayar Donanımları San. ve Tic. Ltd. Şti. ve ... vekilleri tarafından temyiz etmişlerdir.

Gerekçe:

Yargılamanın hukuka uygun ve sağlıklı bir biçimde sürdürülebilmesi, iddia ve savunmanın özgürce ileri sürülebilmesi ve delillerin eksiksiz olarak toplanıp tartışılabilmesi, öncelikle tarafların yargılamadan haberdar edilmeleri ile mümkündür. Hasımsız davalar hariç olmak üzere, dava dilekçesi ile duruşma gün ve saati karşı tarafa tebliğ edilmeden ve taraf teşkili sağlanmadan davaya bakılamaz ve yargılama yapılamaz.

Davanın tarafları ile vekillerinin davaya ilişkin işlemleri öğrenebilmesi için, tebligatın usulüne uygun olarak yapılması, duruşma gün ve saatinin kendilerine bildirilmesi gerekmektedir. Duruşma günü ile tebligatın yapıldığı tarih arasında makul bir süre olmalıdır. Aksi takdirde tarafların hukuksal hakları kısıtlanmış olur.

Davanın tarafları ile vekillerinin davaya ilişkin işlemleri öğrenebilmesi için, tebligatın usulüne uygun olarak yapılması, duruşma gün ve saatinin kendilerine bildirilmesi gerekmektedir. Duruşma günü ile tebligatın yapıldığı tarih arasında makul bir süre olmalıdır. Aksi takdirde tarafların hukuksal hakları kısıtlanmış olur.

Somut uyuşmazlıkta davalılar ... Belediyesi Başkanlığı ... Taahüt Paz. İnş. Tem. Bilgisayar Donanımları San. ve Tic. Ltd. Şti. ve ... Öğrenci Servisi Turizm Temizlik Tekstil Gıda Tarıh Ürünleri İthalat İhracat Ltd. Şti.’ye dava dilekçesi ile duruşma gün ve saati tebliğ edildiği halde davalı ... Nakliyat’a tebliğ edilemediği ve davalının tebligata yarar adresinin ticaret sicil müdürlüğünden sorulduğu, müdürlükçe gönderilen cevabi yazıda adresi sorulan ... Nakliyat’ın ticaret ünvanı olduğu ve bu ünvanın ... isimli şahsa ait olduğu bildirildiği halde Mahkemece dava taraf olmayan ... Nakliyat Sos. Hiz. İnş. San. Ve Tic. Ltd. Şti.’ye dava dilekçesi ve davetiye tebliğ ederek karar verildiği anlaşılmış olup davacının temsilde hataya düştüğü değerlendirilerek davada taraf olarak gösterilen gerçek kişi ...’a dava dilekçesi ile duruşma gün ve saati tebliği ile usulüne uygun olarak taraf teşkili sağlanmadan işin esasına girilmesi bozmayı gerektirmiştir.

SONUÇ: Temyiz olunan kararın yukarıda yazılı sebeplerle BOZULMASINA, bozma sebebine göre sair hususların bu aşamada incelenmesine yer olmadığına, peşin alınan temyiz harcının istek halinde ilgililere iadesine, 22.03.2018 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2021/332, Karar No: 2021/6682, Tarih: 07.10.2021

**12. Ceza Dairesi         2021/332 E.  ,  2021/6682 K.**

**"İçtihat Metni"**

Mahkemesi :Asliye Ceza Mahkemesi

Suç : 2863 sayılı Kanuna aykırılık

Hüküm : Sanıklar ..., ... ve ...

hakkında; 2863 sayılı Kanunun 74/1-1. cümle, TCK’nın 62, 53.

maddeleri gereğince mahkumiyet

Suça sürüklenen çocuk hakkında; 2863 sayılı Kanunun 74/1-1.

cümle, TCK’nın 31/3, 62. maddeleri gereğince mahkumiyet

2863 sayılı Kanuna aykırılık suçundan suça sürüklenen çocuk ... sanıkların mahkumiyetlerine ilişkin hükümler, suça sürüklenen çocuk müdafii ve sanıklar tarafından temyiz edilmekle, dosya incelenerek gereği düşünüldü:

1- Sanıklar ..., ... ve ...’nin mahkumiyetlerine ilişkin hükme yönelik, adı geçen sanıkların temyiz istemlerinin incelenmesinde:

Sanıkların yokluğunda verilen hükmün 01/07/2016 tarihinde usulüne uygun olarak tebliğ edildiği, sanıkların da hükmü CMUK’un 310/1. maddesinde öngörülen yasal bir haftalık süre geçtikten sonra 11/07/2016 tarihinde temyiz ettiklerinin anlaşılması karşısında; 5320 sayılı Kanunun 8. maddesi uyarınca halen uygulanmakta olan 1412 sayılı CMUK'un 317. maddesi gereğince temyiz itirazlarının isteme aykırı olarak REDDİNE,

2- Suça sürüklenen çocuk ...’ın mahkumiyetine ilişkin hükme yönelik, suça sürüklenen çocuk müdafinin temyiz isteminin incelenmesine gelince;

Gayrimenkul Eski Eserler ve Anıtlar Yüksek Kurulunun 10/03/1978 tarih ve A-1017 sayılı kararı ile tescilli 1. derece arkeolojik sit alanında kalan Lidyan Seramik isimli iş yerinde, sanıklar ve suça sürüklenen çocuk ... tarafından 50x100 cm ebatlarında kazı yapıldığının, suça sürüklenen çocuğun ihbarı üzerine başlatılan soruşturma kapsamında tespit edildiği, suça sürüklenen çocuğun savunmasında, kültür varlığı bulmak amacıyla sanıklarla fikir ve eylem birliği içerisinde hareket ederek kazı yaptığını ikrar ettiği anlaşılmakla,

Yapılan yargılamaya, toplanıp karar yerinde gösterilen delillere, mahkemenin kovuşturma sonuçlarına uygun olarak oluşan kanaat ve takdirine, incelenen dosya kapsamına göre, suça sürüklenen çocuk müdafinin, çocuğun suça karışmadığına ilişkin temyiz itirazlarının reddiyle, hükmün isteme uygun olarak ONANMASINA; 07/10/2021 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2011/11582, Karar No: 2011/20113, Tarih: 06.12.2011

**5. Hukuk Dairesi         2011/11582 E.  ,  2011/20113 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki kamulaştırmasız el atılan taşınmaz bedelinin tahsili davasının kabulüne dair verilen yukarıda tarih ve numaraları yazılı hükmün duruşmalı olarak Yargıtay’ca incelenmesi davalı idare vekili tarafından verilen dilekçe ile istenilmiş olmakla duruşma için belirlenen 06.12.2011 günü temyiz eden davalı idare vekili Av. .... ile aleyhine temyiz olunan davacı vekilinin yüzlerine karşı duruşmaya başlanarak temyiz isteminin süresinde olduğu görülüp, taraf vekillerinin sözlü açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler okunup iş anlaşıldıktan sonra gereği görüşülüp düşünüldü.

- K A R A R –

Bilirkişi raporlarında münavebe ürünü olarak alınan taze fasulye, pazı, biber ve kara lahananın dekar başına verim miktarlarının İl/İlçe Tarım Müdürlüğünden, değerlendirme tarihi olan 2010 yılı dekar başına üretim masrafları ile hasat dönemindeki ortalama toptan kg. satış fiyatlarının da ilgili resmi kuruluşlardan sorulmasından,

Sonra, alınacak cevaplarla birlikte gönderilmek üzere dosyanın mahkemesine GERİ ÇEVRİLMESİNE, 06.12.2011 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2024/13993, Karar No: 2025/3130, Tarih: 27.02.2025

**10. Hukuk Dairesi         2024/13993 E.  ,  2025/3130 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : Samsun Bölge Adliye Mahkemesi 7. Hukuk Dairesi

SAYISI : 2022/2687 E., 2024/1718 K.

İLK DERECE MAHKEMESİ : Çorum 1. İş Mahkemesi

SAYISI : 2018/410 E., 2022/392 K.

Bölge Adliye Mahkemesi kararı davacı vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi ... tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

I. DAVA

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davacının ...'e ait iş yerinde 2015 yılı Temmuz ayında çalışmaya başlamasına rağmen 2017 yılı Aralık ayına kadar sigortalı olarak gösterilmediğini belirterek çalışmalarının tespitini talep dava ve talep etmiştir.

II. CEVAP

1.Davalı vekili cevabında özetle; dava dilekçesinin davalının kapatmış olduğu iş yeri adresine gönderildiğini, davacının da iş yerinin kapandığını bildiğini, davadan haberdar oldukları andan yasal süre içinde cevaplarını sunduklarını, dava dilekçesindeki iddiaları kabul etmediklerini, davacının çalışmaya başladığı andan itibaren sigorta kaydının yapıldığını, davacını eşinin çalıştığı süre boyunca ziyaret amaçlı yanına gidip geldiğini, ancak çalışması bulunmadığını beyan ederek davanın reddini talep etmiştir.

2.Fer'i müdahil Kurum vekili cevap dilekçesinde özetle; davacının çalışmasının hizmet cetvelinde belirtildiği gibi olduğunu, aksinin tanıkla ispatlanamayacağını, dinlenen tanıkların bordro tanığı olması gerektiğini, davacının çalışması bulunup bulunmadığının re'sen araştırılması gerektiğini, iş yeri kayıtlarının istenmesi gerektiğini, işyerinin Sosyal Güvenlik Kanunu kapsamında olup olmadığının tespiti gerektiğini beyan ederek, davanın reddini talep etmiştir.

III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile davacının hizmet tespitini talep ettiği tarihlerde çalıştığına dair soyut tanık anlatımları dışında delil bulunmadığı, bir diğer anlatım ile davacı, Temmuz 2015 - Aralık 2017 tarihleri arasında çalıştığı iddiasını yöntemince kanıtlayamadığı, bu durumda yapılması gerekenin, resmi ve yazılı belge olarak davacının sigorta girişinin yapıldığı 29.12.2017 tarihine itibar etmek gerektiği, davacının tespiti gereken sigortalı çalışmasının bulunmadığı sonuç ve kanaatine varılarak davanın reddine karar verilmiştir.

IV. İSTİNAF

IV. İSTİNAF

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davacı vekili tarafından istinaf başvurusunda bulunulması üzerine Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile somut davada; dönem bordrolarında davacının eşi hariç başka bir çalışanın bildirilmemesi, komşu iş yeri tanıklarının da tarih bildirmemesi ve özellikle davacı adına da kısmen bildirim yapıldığı, davacının hangi tarihler arasında çalıştığının ispatlanamadığı belirgin olup Mahkeme kararında bir isabetsizlik bulunmadığı gerekçesiyle istinaf taleplerinin esastan reddine karar verilmiştir.

V. TEMYİZ

A. Temyiz Sebepleri

Davacı vekili özetle, davacının çalışmalarının tanık beyanları ile ispatlandığını, davanın kabulüne karar verilmesi gerektiğini belirterek kararın bozulmasını talep etmiştir.

B. Değerlendirme ve Gerekçe

Uyuşmazlık, hizmet tespiti istemine ilişkindir.

1.Davanın yasal dayanağı 506 sayılı Kanun'un 79/10. ve 5510 sayılı Kanun'un 86/9. maddeleri olup bu tür sigortalı hizmetlerin tespitine ilişkin davaların, kamu düzeniyle ilgili olduğu ve bu nedenle de özel bir duyarlılıkla ve özenle yürütülmesinin zorunlu ve gerekli bulunduğu açıktır. Bu çerçevede, hak kayıplarının ve gerçeğe aykırı sigortalılık süresi edinme durumlarının önlenmesi, temel insan haklarından olan sosyal güvenlik hakkının korunabilmesi için bu tür davalarda tarafların gösterdiği kanıtlarla yetinilmeyip, gerek görüldüğünde re'sen araştırma yapılarak kanıt toplanabileceği de göz önünde bulundurulmalıdır.

2. Eldeki davada, davacının Temmuz- 2015 ile Aralık -2017 tarihleri arasındaki hizmetlerinin tespitini talep ettiği, davalıya ait tatlıcı ve baklava satışı mahiyetli iş yerinin 06.02.2015 tarihinde Kanun kapsamına alındığı, davacının bu işyerinden 29.12.2017 - 02.07.2018 tarihleri arasında bildirimlerinin yapıldığı, Mahkemece bir kısım bordro tanıklarının beyanına dayanılarak davanın reddine karar verildiği anlaşılmaktadır. Ancak dinlenen tanık beyanları arasında açık çelişki bulunmakta olup bu çelişki giderilmemiş ve yeterince tanık dinlenilmemiştir.

3. Yapılacak iş davacının çalışmasını bilen tanıklar tespit edilerek beyanlarına başvurulmalı; daha evvel dinlenen tanıkların beyanları arasındaki çelişki giderilmeli, uyuşmazlık konusu husus, hiç bir kuşku ve duraksamaya yer bırakmayacak biçimde çözümlenip; deliller hep birlikte değerlendirilip takdir edilerek karar verilmelidir.

Bu maddi ve hukuki olgular göz ardı edilerek, yazılı şekilde hüküm tesisi usul ve kanuna aykırı olup bozma nedenidir.

VI. KARAR

Açıklanan sebeplerle;

1. Temyiz olunan, İlk Derece Mahkemesi kararına karşı istinaf başvurusunun esastan reddine ilişkin Bölge Adliye Mahkemesi kararının ORTADAN KALDIRILMASINA,

2. İlk Derece Mahkemesi kararının BOZULMASINA,

Peşin alınan temyiz harcının istek halinde ilgilisine iadesine,

Dosyanın İlk Derece Mahkemesine, bozma kararının bir örneğinin Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine,27.02.2025 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2016/13902, Karar No: 2017/81, Tarih: 09.01.2017

**4. Hukuk Dairesi         2016/13902 E.  ,  2017/81 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Davacı ... vekili Avukat ... .... tarafından, davalılar ... ve diğerleri aleyhine 05/05/2015 gününde verilen dilekçe ile itirazın iptali istenmesi üzerine mahkemece yapılan yargılama sonunda; davanın usulden reddine dair verilen 02/.../2015 günlü kararın Yargıtay’ca incelenmesi davacı vekili tarafından süresi içinde istenilmekle temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra tetkik hakimi tarafından hazırlanan rapor ile dosya içerisindeki kağıtlar incelenerek gereği görüşüldü.

Dava, itirazın iptali istemine ilişkindir. Mahkemece yargı yolu nedeniyle davanın reddine karar verilmiş; hüküm, davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir.

2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun .... maddesi gereğince idari yargı yerinde ancak ilgili idari kurum dava edilebilir. Bu yasal düzenlemeye göre, gerçek kişiler ve özel hukuk tüzel kişiler aleyhine idare mahkemelerinde dava açılamaz. Şu halde gerçek kişiler aleyhine açılan eldeki davanın görüm ve çözüm yeri idari yargı yeri olmayıp adli yargı yeridir. Mahkemece işin esasına girilip toplanan delillerle birlikte varılacak sonuca uygun bir karar verilmesi gerekirken açıklanan olgular gözetilmeden yargı yolu bakımından mahkemenin görevsizliğine karar verilmiş olması doğru görülmemiş, kararın bu nedenle bozulması gerekmiştir.

SONUÇ: Temyiz edilen kararın yukarıda açıklanan nedenlerle BOZULMASINA ve peşin alınan harcın istek halinde geri verilmesine 09/01/2017 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2013/34273, Karar No: 2014/28273, Tarih: 27.11.2014

**2. Ceza Dairesi         2013/34273 E.  ,  2014/28273 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Çocuk Mahkemesi

SUÇ : Hırsızlık

HÜKÜM : Mahkumiyet

Dosya incelenerek gereği düşünüldü;

Mağdurun sokak üzerinde park halinde bulunan aracının düz kontak yapmak suretiyle çalınması şeklinde gerçekleşen olayda, eylemin 5237 sayılı TCK'nın 142/1-b maddesinde düzenlenen hırsızlık suçunu oluşturduğu gözetilmeden, suç vasfının değerlendirilmesinde yanılgıya düşülerek, aynı Kanun'un 141/1. maddesi gereğince uygulama yapılması suretiyle eksik cezaya hükmolunması, karşı temyiz olmadığından bozma nedeni yapılmamıştır.

Yapılan duruşmaya, toplanan delillere, gerekçeye, hakimin kanaat ve takdirine göre temyiz itirazları yerinde olmadığından reddiyle hükmün istem gibi ONANMASINA, 27.11.2014 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2013/8881, Karar No: 2013/11816, Tarih: 10.09.2013

**17. Hukuk Dairesi         2013/8881 E.  ,  2013/11816 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

-K A R A R-

Davacıya ait ... model ..., ... marka ... plakalı aracın 07.05.2009 tarihinde hasarlanması üzerine ... yol yardımını aracılığıyla ile ... ili merkezindeki ... yetkili servisine götürüldüğünün belirtilmesi karşısında, anılan yetkili serviste yapılan veya yapılması planlanan işlemlerle ilgili bilgi veya belgelerin yetkili servisten ve davalı sigorta şirketinden getirtilmesi, ayrıca aracın buradan götürüldüğü Isparta’da bulunan ... Otomotiv’de yapılan işlemlere ilişkin belgelerin ve aracın bu servise girişini gösteren kamera kayıtlarının anılan şirketten getirtilerek dosya içerisine konulması, ondan sonra temyiz incelemesi yapılmak üzere gönderilmesi için dosyanın mahkemesine GERİ ÇEVRİLMESİNE, 10/09/2013 gününde oybirliği ile karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2016/5042, Karar No: 2017/9121, Tarih: 08.11.2017

**20. Hukuk Dairesi         2016/5042 E.  ,  2017/9121 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki davadan dolayı yerel mahkemece verilen hüküm davacılar vekili tarafından temyiz edilmekle, dosya incelendi gereği düşünüldü:

K A R A R

Temyiz incelemesi yapılabilmesi için;

1) Dava konusu yapılan ve hükme esas alınan fen bilirkişi raporunda (A1) ve (A2) harfleriyle işaretlenen taşınmazların tescil harici bırakılma nedenlerinin ilgili tapu müdürlüğü ve kadastro müdürlüğünden sorularak bu husustaki bilgi ve belgelerin,

2) Dava konusu yapılan taşınmazın komşularına TMK 713. maddesi kapsamında benzer nitelikte dava açılıp açılmadığının tespit edilerek, açılıp karara çıkan varsa karar suretlerinin, eğer kesinleşmiş iseler tapu kayıtlarının,

5) Keşif sırasında uygulandığı bildirilen ve bilirkişi raporunda belirtilen 1951 tarihli hava fotoğrafı ve dava tarihinden geriye doğru 15-20 yıl öncesine ait hava fotoğrafları ve bu fotoğraflara dayanılarak üretilmiş orijinal renkli memleket haritaları bulunduğu yerlerden dosyaya getirtilmesi ve dava dosyasının, hükme esas alınan raporu düzenleyen fen ve orman bilirkişilerine verilerek; getirtilen hava fotoğrafları ve bunlardan elde edilen memleket haritalarının ölçekleri kadastro paftası ölçeğine, yine kadastro paftası ölçeği de memleket haritası ve hava fotoğrafı ölçeğine bilgisayar ortamında (Net-Cad veya benzeri programlar kullanılarak) çevrildikten sonra, bu haritalar dosya içerisinde yer alan çekişmeli taşınmazın bulunduğu yeri gösterir şekilde geniş kadastro pafta örneği de dikkate alınarak komşu ve yakın komşu parselleri de gösterecek şekilde birbiri üzerine aplike edilmek suretiyle, çekişmeli taşınmazın konumunun çevre parsellerle birlikte memleket haritası ve hava fotoğrafı üzerinde gösterilmesi, hava fotoğraflarının stereoskop aleti vasıtasıyla üç boyutlu incelemesi yapılarak, taşınmaz üzerindeki bitki örtüsünü oluşturan unsurların tek tek sayı olarak tarif edildiği, ağaçların cinsi, ortalama yaşı, kapalılık oranı, hakim ağaç türü ve kullanım sınırları ve şeklinin detaylı olarak incelenmesi ve kendilerinden açıklamalı krokili ek rapor alınarak bu dosya içine konulması gerekmektedir.

Ayrıca, dava dosyasının, 6100 sayılı Kanunun geçici 3. maddesi atfıyla HUMK’nın 433/3. ve Bölge Adliye ve Adli Yargı İlk Derece Mahkemeleri ile Cumhuriyet Başsavcılıkları İdari ve Yazı İşleri Hizmetlerinin Yürütülmesine Dair Yönetmeliğin 203. maddeleri uyarınca tarih ve işlem sırasına göre düzenlenip, dizi listesine bağlandıktan sonra gönderilmesi gerekmektedir.

SONUÇ: Yukarıda değinilen eksikliklerin giderilmesi için dosyanın YEREL MAHKEMEYE GÖNDERİLMESİNE 08/11/2017 günü oybirliğiyle karar verildi.