muhamparlak/turkish-law-bge-m3-embeddings huggingface dataset:
Yargıtay — Esas No: 2013/16002, Karar No: 2014/15172, Tarih: 19.06.2014

**12. Ceza Dairesi         2013/16002 E.  ,  2014/15172 K.**

**"İçtihat Metni"**

Mahkemesi :Asliye Ceza Mahkemesi

Suç : Taksirle öldürme

Hüküm : TCK'nın 85/1, 62/1, 50/1a, 52/4, 50/6, 53/6. maddeleri uyarınca mahkûmiyet, sürücü belgesinin geri alınması.

Taksirle öldürme suçundan sanıkların mahkumiyetine ilişkin hüküm, sanıklar müdafii ve katılan vekili tarafından temyiz edilmekle, dosya incelenerek gereği düşünüldü:

... Tatil Köyü Konut Yapı Kooperatifinin alt yapı çalışması, makine ile hafriyat alma ve kanal döşeme işlerini yüklenici ... Ltd. Şirketi sahibi ve yetkilisi sanık ...’a 02.01.2008 tarihli sözleşme ile verildiği, olay tarihi itibari ile sanıklar ..., ... ve ...’in kooperatif yönetiminde yer aldıkları, sanık ...’un kooperatifin şantiyesinde kooperatif adına depo sorumlusu, muhasebe ve güvenlik işlerinden sorumlu olarak çalıştığı, olay günü inşaat alanında sanık ...’ın kepçe ile çukur açtığı, açılan 3.70 metre derinliğinde, 1.70 metre genişliğinde çukura atık su borusu döşemek için yanında işçi olarak çalışan ölen ...’nın çukurun içinde olduğu sırada, kanal kazısından çıkarılan toprakların kanal kenarına yığılması sonucu bu ağırlığa dayanmayan kanal yan cidarının çökmesi sonucu ...’nın göçük altında kalarak öldüğü olayda;

1-Sanık ... hakkında kurulan mahkûmiyet hükmüne yönelik temyiz itirazının incelenmesinde;

Yapılan yargılamaya, toplanıp karar yerinde gösterilen delillere, mahkemenin kovuşturma sonuçlarına uygun olarak oluşan kanaat ve takdirine, incelenen dosya kapsamına göre, sanık müdafinin, kusura, ceza uygulamasına ilişkin yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddine, ancak;

a-Kooperatifin alt yapı inşaat işini yürüten sanık hakkında, 5237 sayılı TCK'nın 53/6. maddesi uyarınca sanığın çalışma özgürlüğünü kaldıracak şekilde hangi meslek olduğuda belirtilmeden soyut ifadelerle 1 yıl süreyle meslek veya sanatın icrasının yasaklanmasına karar verilmesi,

b- TCK'nın 50/6. maddesinin tedbirlerle sınırlı olduğu gözetilmeksizin, hükümde “Sanığın adli para cezasını süresinde ödemediği taktirde cezasının 5237 sayılı TCK'nın 50/6. maddesi uyarınca uzun süreli hapsin derhal infaz edileceğinin ihtarına” karar verilmesi,

Kanuna aykırı olup, hükmün belirtilen nedenlerle 5320 sayılı Kanun'un 8. maddesi gereğince halen uygulanmakta olan 1412 sayılı CMUK'un 321. maddesi uyarınca BOZULMASINA, ancak yeniden yargılamayı gerektirmeyen belirtilen konuda, aynı Kanunun 322. maddesi gereğince karar verilmesi mümkün bulunduğundan, aynı maddenin verdiği yetkiye istinaden; sanık hakkındaki hüküm fıkrasından meslek ve sanatın icrasının yasaklanmasına ilişkin 8. paragrafın ve TCK'nın 50/6. maddesinin uygulanmasına ilişkin 7.paragrafın tümüyle çıkarılmasına, hükümdeki usul ve kanuna uygun bulunan sair hususların aynen bırakılmasına karar verilmek suretiyle hükmün DÜZELTİLEREK ONANMASINA,

2- Sanıklar ..., ... , ... ve ... hakkında kurulan mahkumiyet hükümlerine yönelik temyiz itirazlarının incelenmesine gelince;

2- Sanıklar ..., ... , ... ve ... hakkında kurulan mahkumiyet hükümlerine yönelik temyiz itirazlarının incelenmesine gelince;

a) Sanık ...’un kooperatife ait inşaatın şantiyesinde kooperatif adına 600 TL aylıkla işçi olarak çalıştığı, depo sorumlusu, muhasebe ve güvenlik işlerinden sorumlu olduğu, başkaca bir görevi bulunmadığı, işin yapılması ve işçilerin gözetimi ile ilgili bir sorumluluk ve yetkisinin olmadığı anlaşılmakla, sanığın görev ve sorumlulukları ile ölüm olayı arasında nedensellik bağı bulunmadığı ve sanığa kusur izafesinin mümkün bulunmadığı gözetilmeden, sanık ...’un beraati yerine, yazılı şekilde mahkûmiyetine karar verilmesi,

b) Sanıklar ... , ... ve ... ‘in kooperatif yönetiminde yer aldıkları , ...’nin kooperatif başkanı olduğu, yönetim ile sanık ...’a ait hafriyat şirketi arasında yapılan sözleşmenin C bendinde “yüklenici işçilerin her türlü tazminatlarını ve iş güvenliğini sağlamakla yükümlüdür” maddesi ve “İşverenin Sorumlulukları” başlıklı maddesinde “işveren hafriyatın ve yapılan işin sadece projeye uygunluğunu kontrol edecek” hükümlerinin imza altına alındığı, sözkonusu sözleşme gereği sorumluluğun yüklenici sanık ...’a ait olduğu, nitekim 11.12.2009 tarih ve 02.08.2010 tarihli heyet bilirkişi raporlarında da belirtildiği üzere, sanık ...’ın -kazı işleri, kuyular, yer altı işleri ile tünel ve kanal çalışmalarında, uygun destek ve setler kullanmayarak, toprak yığınlarını kazı yerinden uzak tutmayarak ve gerektiğinde uygun bariyerler yapmayarak, yapı işlerinde 3 metre üzerindeki düşme, kayma ihtimali olan yerlerde yapılacak çalışmalarda çalışanlara baret,emniyet kemeri ve emniyet ipi gibi kişisel koruyucuları vermeyerek, iş sağlığı ve güvenliğinin sağlanması için gerekli önlemleri almadığından- asli kusurlu olduğu, hükme esas alınan bilirkişi heyet raporlarında her ne kadar kooperatif yönetimi ve onun adına kontrol görevini yapan ...’un tali kusurlu olduğu hususunda görüş verilmiş ise de; inşaat alanının büyüklüğü de dikkate alındığında kooperatif inşaat sahasında kooperatif adına inşaatta yürütülen işlerin kotrolünü yapan ve iş güvenliği hususlarına riayet edilip edilmediğini denetleyen inşaat mühendisi ve benzer statüde şantiye şefi görevlendirip görevlendirilmediğinin araştırıldıktan sonra, inşaat ve iş güvenliği konusunda uzman olan bilirkişilerden seçilecek heyetten rapor aldırılıp, sonucuna göre hukuki durumun tayin ve takdiri gerekirken, eksik araştırma ile dosya kapsamına ve oluşa uygun düşmeyen gerekçe ile yazılı şekilde hüküm tesisi,

Kabule göre de;

a- Sanıklar hakkında, 5237 sayılı TCK'nın 53/6. maddesi uyarınca sanığın çalışma özgürlüğünü kaldıracak şekilde hangi meslek olduğuda belirtilmeden soyut ifadelerle 6 ay süreyle meslek veya sanatın icrasının yasaklanmasına karar verilmesi,

Kabule göre de;

a- Sanıklar hakkında, 5237 sayılı TCK'nın 53/6. maddesi uyarınca sanığın çalışma özgürlüğünü kaldıracak şekilde hangi meslek olduğuda belirtilmeden soyut ifadelerle 6 ay süreyle meslek veya sanatın icrasının yasaklanmasına karar verilmesi,

b- TCK'nın 50/6. maddesinin tedbirlerle sınırlı olduğu gözetilmeksizin, hükümde “Sanığın adli para cezasını süresinde ödemediği taktirde cezasının 5237 sayılı TCK'nın 50/6. maddesi uyarınca uzun süreli hapsin derhal infaz edileceğinin ihtarına” karar verilmesi,

Kanuna aykırı olup, sanıklar müdafinin ve katılan vekilinin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görüldüğünden, hükümlerin bu sebeplerden dolayı 5320 sayılı Kanunun 8. maddesi uyarınca halen uygulanmakta olan 1412 sayılı CMUK'un 321. maddesi gereğince isteme uygun olarak BOZULMASINA, 19.06.2014 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2017/2502, Karar No: 2019/3088, Tarih: 21.05.2019

**10. Ceza Dairesi         2017/2502 E.  ,  2019/3088 K.**

**"İçtihat Metni"**

Mahkeme : Sulh Ceza Mahkemesi

Suç : Kullanmak için uyuşturucu madde bulundurma

Hüküm : Tedavi ve denetimli serbestlik tedbirine uyulmaması üzerine mahkûmiyet

Dosya incelendi.

GEREĞİ GÖRÜŞÜLÜP DÜŞÜNÜLDÜ :

Yapılan yargılamaya, toplanıp karar yerinde gösterilen delillere, mahkemenin kovuşturma sonuçlarına uygun şekilde oluşan inanç ve takdirine, incelenen dosya içeriğine göre diğer temyiz itirazlarının reddine, ancak;

Hükümden sonra 28.06.2014 tarihli Resmî Gazete'de yayımlanarak yürürlüğe giren 6545 sayılı Kanunun 68. maddesi ile değiştirilen TCK'nın 191. maddesi ve aynı Kanunun 85. maddesi ile eklenen 5320 sayılı Kanunun geçici 7. maddesi sanık lehine hükümler içermekte olup, öncelikle; 6545 sayılı Kanunun 68. maddesi ile değiştirilen TCK'nın 191. maddesinin 5. fıkrası ve aynı Kanunun 85. maddesi ile eklenen 5320 sayılı Kanunun geçici 7. maddesinin olaya tatbik kabiliyeti bulunup bulunmadığının tesbiti açısından, sanık hakkında kullanmak için uyuşturucu madde bulundurma suçundan dolayı bu suç tarihinden önce açılmış başka dava olup olmadığı, varsa sanığın bu suçu diğer davaya konu olan suç nedeniyle verilen tedavi ve/veya denetimli serbestlik tedbirinin infazı sırasında işleyip işlemediğinin ve önceki dava sonucunun araştırılması, gerektiğinde Denetimli Serbestlik Müdürlüğünden suç tarihinde sanığın infazda olan başka bir tedavi ve denetimli serbestlik tedbiri kararının bulunup bulunmadığı sorulup belirlendikten sonra;

a) Sanık bu suçu, daha önce işlediği suçtan dolayı yapılan kovuşturma aşamasında hükmolunan tedavi ve/veya denetimli serbestlik tedbirinin infazı sırasında işlemiş ve önceki suçtan mahkûmiyet kararı verilmiş ise, 6545 sayılı Kanunun 68. maddesi ile değiştirilen TCK'nın 191. maddesinin 5. fıkrasında öngörülen “Erteleme süresi zarfında kişinin kullanmak için tekrar uyuşturucu veya uyarıcı madde satın alması, kabul etmesi veya bulundurması ya da uyuşturucu veya uyarıcı madde kullanması, dördüncü fıkra uyarınca ihlâl nedeni sayılır ve ayrı bir soruşturma ve kovuşturma konusu yapılmaz” hükmü uyarınca, ikinci suçtan açılan bu davanın kovuşturma şartının ortadan kalkması nedeniyle, CMK'nın 223. maddesinin 8. fıkrası uyarınca “davanın düşmesine”, karar verilmesinde,

b) Sanık hakkında aynı suçtan açılmış başka dava yoksa veya sanık bu suçu daha önce işlediği suçtan dolayı verilen tedavi ve/veya denetimli serbestlik tedbirinin infazı sırasında işlemiş değilse veya daha önce işlediği suçtan dolayı yapılan kovuşturma aşamasında hükmolunan tedavi ve denetimli serbestlik tedbirinin infazı sırasında işlemiş ve önceki suçtan beraat kararı verilmiş ise, bu suç nedeniyle doğrudan tedavi ve denetimli serbestlik tedbiri uygulanmış olan sanığın, yükümlülüklerini ihlal ettiğinin sabit görülmesi halinde hakkında, 6545 sayılı Kanunun 85. maddesi ile 5320 sayılı Kanuna eklenen geçici 7. maddenin 3. fıkrası uyarınca, yargılamaya devam olunarak, suç tarihi itibarıyla, TCK'nın 191. maddesi çerçevesinde bir karar verilmesinde,

Zorunluluk bulunması,

Bozmayı gerektirmiş, sanık müdafiinin temyiz itirazları bu nedenle yerinde görülmüş olduğundan, hükmün BOZULMASINA, 21/05/2019 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2020/1054, Karar No: 2020/3443, Tarih: 30.06.2020

**2. Hukuk Dairesi         2020/1054 E.  ,  2020/3443 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : Konya Bölge Adliye Mahkemesi 2. Hukuk Dairesi

DAVA TÜRÜ : Karşılıklı Boşanma

Taraflar arasındaki davanın yapılan muhakemesi sonunda bölge adliye mahkemesi hukuk dairesince verilen, yukarıda tarihi ve numarası gösterilen hüküm davacı-karşı davalı erkek tarafından kusur belirlemesi, aleyhine hükmedilen nafaka ve tazminatlar ile reddedilen tazminat talepleri yönünden, davalı-karşı davacı kadın tarafından ise; kusur belirlemesi, nafaka ve tazminatların miktarları yönünden temyiz edilerek; temyiz incelemesinin duruşmalı olarak yapılması istenilmekle; duruşma için belirlenen 30/06/2020 günü duruşmalı temyiz eden davacı-karşı davalı ... vekili Av. ... geldi. Karşı taraf temyiz eden davalı-karşı davacı ... ve vekilleri gelmedi. Gelenin konuşması dinlendikten sonra işin incelenerek karara bağlanması için duruşmadan sonraya bırakılması uygun görüldü. Bugün dosyadaki bütün kağıtlar okunup gereği görüşülüp düşünüldü:

1-Dosyadaki yazılara, mahkemece bozma kararı gereğince hüküm verilmiş olmasına ve bozmanın kapsamı dışında kalarak kesinleşmiş olan yönlere ait temyiz itirazlarının incelenmesi artık mümkün bulunmamasına göre, davalı-karşı davacı kadının tüm, davacı-karşı davalı erkeğin ise aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan temyiz itirazları yersizdir.

2-Tarafların tespit edilen ekonomik ve sosyal durumları, boşanmaya yol açan olaylardaki kusur dereceleri, paranın alım gücü, kişilik haklarına yapılan saldırı ile ihlâl edilen mevcut ve beklenen menfaat dikkate alındığında davalı-karşı davacı kadın yararına takdir edilen maddi ve manevi tazminat çoktur. Türk Medeni Kanunu'nun 4. maddesindeki hakkaniyet ilkesi ile Türk Borçlar Kanunu'nun 50 ve 51. maddesi hükmü dikkate alınarak daha uygun miktarda maddi (TMK m. 174/1) ve manevi (TMK m. 174/2) tazminat takdiri gerekir. Bu yönler gözetilmeden hüküm kurulması usul ve kanuna aykırı olup, bozmayı gerektirmiştir.

SONUÇ: Temyiz edilen hükmün yukarıda 2. bentte gösterilen sebeple BOZULMASINA, bozma kapsamı dışında kalan temyize konu bölümlerin ise yukarıda 1. bentte gösterilen sebeple ONANMASINA, duruşma için takdir olunan 2.540 TL vekalet ücretinin Ayşe'den alınarak ...'a verilmesine, aşağıda yazılı harcın Ayşe'ye yükletilmesine, peşin harcın mahsubuna 267.80 TL temyiz başvuru harcı peşin yatırıldığından başkaca harç alınmasına yer olmadığına, temyiz peşin harcının istek halinde yatıran ..,.'a geri verilmesine,

dosyanın ilgili bölge adliye mahkemesi hukuk dairesine gönderilmesine oybirliğiyle karar verildi. 30.06.2020(Salı)
Yargıtay — Esas No: 2023/1544, Karar No: 2024/8005, Tarih: 24.10.2024

**8. Ceza Dairesi         2023/1544 E.  ,  2024/8005 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SAYISI : 2019/637 E. 2022/42 K.

SUÇ : 6136 sayılı ateşli silahlar ve bıçaklar ile diğer aletler hakkında Kanun'a aykırılık

KARAR : Mahkûmiyet

TEBLİĞNAME GÖRÜŞÜ : İlgili kararın kanun yararına bozulması

Alanya Cumhuriyet Başsavcılığının 08.10.2019 tarihli iddianamesi ile hükümlüler hakkında 6136 sayılı Kanun'un 13 üncü maddesinin birinci fıkrası uyarınca açılan dava ile yapılan yargılama neticesinde Alanya 4. Asliye Ceza Mahkemesinin 20.01.2022 tarihli kararı ile 6136 sayılı Kanun'un 13 üncü maddesinin beşinci fıkrası delaletiyle birinci fıkrası, 5237 sayılı Türk Ceza Kanunu'nun (5237 sayılı Kanun) 62 ve 52 nci maddeleri uyarınca 10 ay hapis ve 500,00 TL adli para cezası ile cezalandırılmalarına ilişkin hükümlerin, istinaf edilmeksizin 18.02.2022 ve 08.04.2022 tarihlerinde kesinleştiğine dair kesinleşme şerhi düzenlendiği belirlenmiştir.

Adalet Bakanlığının, 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu’nun (5271 sayılı Kanun) 309 uncu maddesinin birinci fıkrası uyarınca, 30.03.2023 tarihli ve 2022/28444 sayılı evrakı ile kanun yararına bozma istemine istinaden düzenlenen, Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığının, 17.05.2023 tarihli ve KYB-2023/40770 sayılı Tebliğnamesi ile dava dosyası Daireye gönderilmekle, gereği düşünüldü:

I. İSTEM

Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığının, 17.05.2023 tarihli ve KYB-2023/40770 sayılı kanun yararına bozma isteminin;

“Dosya kapsamına göre, somut olayda, olay günü sanıklar ile müşteki ... Kılıklı arasında çıkan tartışma esnasında, müştekiye ait suça konu silahın yere düştüğü, sanık ...'nin müştekiden önce davranıp yere düşen silahı alarak sanık ...'e verdiği ve sanıkların suça konu silahla birlikte olay yerinden uzaklaşarak bu şekilde atılı suçu işledikleri gerekçesiyle anılan Mahkemece sanıkların 6136 sayılı Kanun'a muhalefet suçundan ayrı ayrı cezalandırılmalarına karar verilmiş ise de,

Suça konu tabancanın tartışma sırasında müştekinin üzerinden düşmesi üzerine, sanık ... tarafından alınarak olay yerinde bulunan sanık ...'e verilmesi ve sanık ...'in olaydan sonra suça konu silahı emniyet görevlilerine teslim etmiş olması karşısında, sanıkların suça konu silahı taşıma ve bulundurma kastı ile hareket etmedikleri ve üzerilerine atılı suçun unsurlarının oluşmadığı cihetle, sanıklar hakkında beraat kararı verilmesi gerektiği gözetilmeden, yazılı şekilde hüküm kurulmasında isabet görülmemiştir.”

Şeklindeki gerekçeye dayandığı anlaşılmıştır.

II. GEREKÇE

Şeklindeki gerekçeye dayandığı anlaşılmıştır.

II. GEREKÇE

1. 29.03.2019 tarihinde inceleme dışı ... ile hükümlü ... arasında meydana gelen tartışma sırasında ...'e ait tabancayı önce hükümlü ...'ın aldığı, ardından yere düşen tabancanın diğer hükümlü ... tarafından ele geçirildiği ve en sonunda hükümlü ... tarafından bu tabancanın polise teslim edildiği olaya ilişkin hükümlüler ... ve ... hakkında Alanya Cumhuriyet Başsavcılığının 08.10.2019 tarihli iddianamesi ile 6136 sayılı Kanun'un 13 üncü maddesinin birinci fıkrası uyarınca açılan dava ile yapılan yargılama neticesinde Alanya 4. Asliye Ceza Mahkemesinin 20.01.2022 tarihli kararı ile 6136 sayılı Kanun'un 13 üncü maddesinin beşinci fıkrası delaletiyle birinci fıkrası, 5237 sayılı Kanun'un 62 ve 52 nci maddeleri uyarınca 10 ay hapis ve 500,00 TL adli para cezası ile cezalandırılmalarına karar verilmiştir.

2. a) Söz konusu olaya ilişkin hükümlü ... savunmasında, kavga sırasında ... yere düşünce belinden bir tabanca çektiğini, bu sırada yoldan geçen hükümlü ...'ın olaya dahil olduğunu, kendilerini ayırarak ...'in elindeki tabancayı aldığını, ... üzerine gelince hükümlü ...'ın elindeki tabancayı aldığını, tabancanın kabzesi ile ...'e vururken silahın patladığını, elindeki silahla babasının evine gittiğini, polis eve telefon edip çağırınca tabanca ile karakola gidip teslim olduğunu ifade ettiği,

b) Hükümlü ...'ın savunmasında, kavga sırasında ...'in cebinden bir tabanca düştüğünü, bunu görüp o silahı aldığını, ...'in silahı kendisinden istediğini, ancak olay olmasın diye vermediğini, bu silahı ...'a verdiğini, onun da polise teslim ettiğini ifade ettiği,

c) İnceleme dışı ...'in savunmasında, ...'ın yanına giderken husumetli olduğu için ne olur ne olmaz diye korkutmak amaçlı yanına kurusıkı tabancasını aldığını, kavga sırasında tabancanın yere düştüğünü, yere düştükten sonra başına tabanca ile vurulduğunu, ancak kimin vurduğunu görmediğini ifade ettiği belirlenmiştir.

c) İnceleme dışı ...'in savunmasında, ...'ın yanına giderken husumetli olduğu için ne olur ne olmaz diye korkutmak amaçlı yanına kurusıkı tabancasını aldığını, kavga sırasında tabancanın yere düştüğünü, yere düştükten sonra başına tabanca ile vurulduğunu, ancak kimin vurduğunu görmediğini ifade ettiği belirlenmiştir.

3. 04.01.2019 tarihli olay, araştırma, yakalama ve rızaen teslim tutanağı ile hükümlü ... tarafından namlusunda ve sürgüsünde kurusıkı mermi bulunmayan şarjörü olmayan siyah kabzeli metalik renkli namlusu ortadan kapalı kurusıkı tabancanın geçici olarak muhafaza altına alındığı belirlenmiştir. 05.04.2019 tarihli olay araştırma ve CD çözüm tutanağı ile inceleme dışı ... ile hükümlü ...'ın tartıştığı sırada hükümlü ...'ın bunları ayırmak için müdahalede bulunduğu, yerde kavga devam ederken ...'in elini arkaya doğru attığı sırada belinde bir tabancanın göründüğü, tabancayı ...'in belinden hükümlü ...'ın alarak ...'e tabanca ile vurmaya başladığı, hükümlü ...'ın bunları aralamaya devam ettiği sırada tabancanın yere düştüğü, ...'in tabancayı yerden almak için müdahale etmesi üzerine hükümlü ...'ın tabancayı yerden alarak arka beline sokmaya çalıştığı, ...'in tabancayı almaya çalıştığı, hükümlü ...'ın tabanca ile caddenin karşısına geçtiği, arkasından ...'in caddenin karşısına geçtiği ve kamera görüntüsünden çıktıklarının görüldüğü belirlenmiştir.

4. Antalya Kriminal Polis Laboratuvarı Müdürlüğünün 24.04.2019 tarihli raporu ile sürgüsünün sol yüzeyinde “BARETEE MOD.2008” ibareleri bulunan, “20790” numaralı silah; 9 mm. çapında ses-gaz fişeği atmak üzere imal edilmiş, yarı otomatik bir tabanca olduğu, yapılan muayene ve incelemesinde 9 mm. çapında ses ve gaz fişekleri istimal etmek üzere imal edilmiş olduğu, ateşleme siteminde görev alan mekanik aksamının sağlam ve işler durumda olduğu, mevcut durumu itibarı ile bilinen ateşli silah fişeklerini istimale elverişli olmadığı, ancak namlusu içerisinde bulunan gaz ayırıcı parçasının dairesel (ortasında boşluk bulunan) yapıda olduğu, bu haliyle de özel şekil ve nitelikteki fişeklerin ucunda bulunan kurşun küre veya saçma tanelerinin geçebileceği kadar bir boşluk sağladığı, çapına uygun ses ve gaz fişeklerinden iken bu fişeklerin renkli (yeşil, kırmızı, sarı, mavi) plastik parçalarının üzerine veya bu plastik parçalar çıkartılarak onların yerine saçma tanesi, kurşun, metal küre vb. yerleştirilmek suretiyle tadil edilerek özel nitelik kazandırılmış fişekleri istimale elverişli olduğunun görüldüğü, bu itibar ile ses ve gaz fişeklerinden tadil özel şekil ve nitelikte (ses ve gaz fişeklerinden iken bu fişeklerin renkli (yeşil, kırmızı, sarı, mavi) plastik parçalarının üzerine veya bu plastik parçalar çıkartılarak onların yerine saçma tanesi, kurşun, metal küre vb. yerleştirilmek suretiyle tadil edilerek özel nitelik kazandırılmış) fişekleri atabileceği tespit edilen tabancanın; 6136 sayılı Kanun'a göre yasak niteliğini haiz ateşli silahlardan olarak mütalaa edilmesi gerektiği, ayrıca söz konusu tabancanın 5729 sayılı Kanun'un Uygulamasına İlişkin Yönetmelik'in üretim esasları bölümünde belirtilen namlu özelliklerini taşımadığı, ancak sonradan namlu özelliklerinin değiştirildiği (herhangi bir parçasının çıkartılması, değiştirilmesi, kısmen tadil edilmesi vb. şekilde) yönünde de bir emareye rastlanılmadığı belirlenmiştir.

5. Bu kapsamda inceleme konusu dava dosyası değerlendirildiğinde; hükümlülerin aşamalardaki savunmaları, olay araştırma ve CD çözüm tutanağı, iddia, Mahkemenin kabulüne göre, hükümlü ...'ın tartışma sırasında, inceleme dışı ...'in yere düşen tabancasını yerden aldığı, tarafları ayırmak için olaya dahil olan hükümlü ...'ın kavganın büyümemesi açısından tabancayı alıp olay yerinden uzaklaştıktan sonra bu tabancayı hükümlü ...'a verdiği, hükümlü ...'ın da bu tabancayı polis merkezine teslim ettiği anlaşılmakla, her iki hükümlünün de söz konusu silahı taşıma ve bulundurma kastı ile hareket etmediği ve üzerine atılı suçun unsurlarının oluşmadığı cihetle, hükümlüler hakkında 5271 sayılı Kanun'un 223 üncü maddesinin ikinci fıkrasının (c) bendi uyarınca beraat kararı verilmesi gerektiği gözetilmeden, yazılı şekilde mahkumiyetlerine karar verilmesi, Kanun’a aykırı olup kanun yararına bozma talebi yerinde görülmüştür.

III. KARAR

1. Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığının kanun yararına bozma isteminin KABULÜNE,

III. KARAR

1. Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığının kanun yararına bozma isteminin KABULÜNE,

2. Alanya 4. Asliye Ceza Mahkemesinin 20.01.2022 tarihli ve 2019/637 Esas, 2022/42 Karar sayılı kararının 5271 sayılı Kanun’un 309 uncu maddesinin üçüncü fıkrası gereği, oy birliğiyle KANUN YARARINA BOZULMASINA, hükümlüler hakkında mahkemece hükmedilen bu CEZALARININ KALDIRILMASINA,

5271 sayılı Kanun’un 309 uncu maddesinin dördüncü fıkrasının (d) bendi uyarınca gerekli işlemin yapılması için dava dosyasının, Mahkemesine gönderilmek üzere Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına TEVDİİNE, 24.10.2024 tarihinde karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2012/4141, Karar No: 2012/12895, Tarih: 17.04.2012

**8. Ceza Dairesi         2012/4141 E.  ,  2012/12895 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : 6136 sayılı Yasaya aykırılık ve genel güvenliği tehlikeye sokacak şekilde silahla ateş etme

HÜKÜM : Hükümlülük, erteleme ve müsadere

Gereği görüşülüp düşünüldü:

Sanığın mağdurla aralarındaki yol verme meselesinden çıkan tartışma esnasında silahla havaya birden fazla ateş etmekten ibaret eylemininin silahla tehdit suçunu oluşturup oluşturmayacağı tartışılmadan yazılı şekilde hüküm kurulması aleyhe temyiz olmadığından bozma nedeni yapılmamıştır.

Bozmaya uyularak; yapılan duruşmaya, toplanıp karar yerinde gösterilen delillere, mahkemenin tahkikat neticelerine uygun olarak tecelli eden kanaat ve takdirine, tetkik olunan dosya içeriğine göre sanık müdafiinin yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddiyle hükmün (ONANMASINA), 17.04.2012 gününde oybirliğiyle karar verildi.