muhamparlak/turkish-law-bge-m3-embeddings huggingface dataset:
Yargıtay — Esas No: 2012/14983, Karar No: 2014/1117, Tarih: 21.01.2014

5237 sayılı TCK’nun “Tanımlar” başlıklı 6. maddesinin gerekçesinde “kamusal faaliyet, Anayasa ve kanunlarda belirlenmiş olan usullere göre verilmiş olan bir siyasal kararla, bir hizmetin kamu adına yürütülmesidir. …Buna karşılık, kamusal bir faaliyetin yürütülmesinin ihaleye dayalı olarak özel hukuk kişilerince üstlenilmesi durumunda, bu kişilerin kamu görevlisi sayılmayacağı” belirtilmiştir.

Mühür bozma suçunun fiil öğesi bağlamında hukuka aykırılık unsurunun oluşması için, mühürleme yetkisinin kanuni dayanağının bulunması zorunludur. Ne yukarıda anılan 4046 sayılı Kanun’da, ne 20.02.2001 tarih ve 4628 sayılı Elektrik Piyasası Kanunu ile 14.03.2013 tarih ve 6446 sayılı Elektrik Piyasası Kanunu’nda, ne de başka bir özel Yasada özelleştirme sonrasında özel şirketlere mühürleme yetkisi verildiğine ve buna aykırı davrananlar hakkında TCK’nun 203. maddesi hükümlerinin uygulanacağına ilişkin bir hükme yer verilmemiştir.

4628 sayılı Kanun’a dayanılarak çıkarılan 25.09.2002 tarihli “Elektrik Piyasası Müşteri Hizmetleri Yönetmeliği’nin 13/3. maddesinde “Dağıtım lisansı sahibi tüzel kişi, kaçak elektrik enerjisi tükettiği tespit edilen gerçek veya tüzel kişilerin elektriğini keserek Cumhuriyet Savcılığına suç duyurusunda bulunacağı” belirtilmişse de bu düzenleme, yukarıda yer verilen Anayasa’nın 38 ve TCK’nun 2. maddeleri hükmü karşısında özel bir şirketin tatbik ettiği mührün bozulması eylemini suça dönüştürmez.

Bu açıklamalar ışığında somut olaya gelince; Başbakanlık Özelleştirme İdaresi Başkanlığınca Dairemize gönderilen 12.11.2013 tarih ve 29415146-2525 sayılı cevabi yazıda, suça konu mühürleme tutanağını düzenleyen B.. A..'nin özelleştirmesinin suç tarihinden önce kesinleştiği anlaşılmış olup, adı geçen şirketin kamusal yetki kullanma hakkı olmadığından, Anayasa ve Kanuna dayalı kamusal yetkiyi kullanan bir makam tarafından konulmuş mühürleme işleminin bulunmaması nedeniyle, sanığa yüklenen “mühür bozma” suçunun yasal unsurlarının oluşmadığı gözetilmeden, beraati yerine yazılı şekilde mahkumiyetine karar verilmesi,

Yasaya aykırı, sanığın temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan, hükmün bu sebeplerden dolayı 5320 sayılı Kanunun 8/1. maddesi gereğince uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK'nun 321. maddesi uyarınca BOZULMASINA, 21/01/2014 gününde oybirliği ile karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2023/42, Karar No: 2023/2933, Tarih: 06.06.2023

**2. Hukuk Dairesi         2023/42 E.  ,  2023/2933 K.**

**"İçtihat Metni"**

...

MAHKEMESİ : ... Bölge Adliye Mahkemesi 10. Hukuk Dairesi

SAYISI : 2022/1444 E., 2022/1732 K.

KARAR : İstinaf başvurusunun kısmen kabulü, yeniden esas hakkında hüküm tesisi

İLK DERECE MAHKEMESİ : ... 1. Aile Mahkemesi

SAYISI : 2021/46 E., 2022/333 K.

Taraflar arasındaki karşılıklı boşanma davasından dolayı yapılan yargılama sonunda İlk Derece Mahkemesince davanın kabulüne ve kadın lehine tedbir nafakasına karar verilmiştir. Kararın taraf vekilleri tarafından istinaf edilmesi üzerine, Bölge Adliye Mahkemesince kararın kaldırılmasına, istinaf sebepleri incelenmeksizin dosyanın İlk Derece Mahkemesine gönderilmesine karar verilmiştir.

İlk Derece Mahkemesince gönderme kararı sonrasında yeniden yapılan yargılamada, evliliğin erkeğin ölümü ile sona ermesi nedeni ile boşanma ve fer'îlerine yönelik karar verilmesine yer olmadığına, erkeğin boşanmaya yetecek derecede kusurlu olduğunun tespitine karar verilmiştir.

Kararın davacı-karşı davalı erkek mirasçıları tarafından istinaf edilmesi üzerine Bölge Adliye Mahkemesince, başvurunun kısmen kabulü ile yeniden esas hakkında hüküm kurulmasına karar verilmiştir.

Bölge Adliye Mahkemesi kararı davacı-karşı davalı erkek mirasçıları tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

I. DAVA

Davacı-karşı davalı erkek vekili dava dilekçesinde özetle; taraflar arasında yaş farkı olduğunu, kadının evlenmeyi bunu bilerek kabul ettiğini, erkeğe evliliğin ilk ayından sonra üçüncü derece multiple mylom kanser tanısı konulduğunu ve halen tedavi gördüğünü, ileri yaşı ve kanser tedavisi görmesi nedenleri ile gerek manevî desteğe ve gerekse bakım desteğine ihtiyaç duyması sebebiyle evlilik yaptığını, kadının ortak haneyi terk ettiğini, taraflar arasında karı koca ilişkisi kurulmadığını, bir aile birliği bulunmadığını, bir arada iken de sürekli çatıştıklarını ileri sürerek davanın kabulüne, tarafların 4721 sayılı Türk Medeni Kanunu’nun ( 4721 sayılı Kanun) 166 ncı maddesinin birinci fıkrası uyarınca evlilik birliğinin temelinden sarsılması nedeniyle boşanmalarına karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

II. CEVAP

1. Davalı-karşı davacı kadına dava dilekçesi usulüne uygun olarak tebliğ edilmemiştir.

II. CEVAP

1. Davalı-karşı davacı kadına dava dilekçesi usulüne uygun olarak tebliğ edilmemiştir.

2. Davalı-karşı davacı kadın vekili Bölge Adliye Mahkemesinin 22.12.2020 tarihli kaldırma kararından sonra verdiği cevap ve karşı dava dilekçesinde özetle; tarafların iki ay evlilik hayatı yaşadıklarını, aralarında 55 yaş fark olduğunu, kadının eşinin tüm bakım ve hizmetlerini eksiksiz yerine getirdiğini, evi terk etmesinin söz konusu olmadığını, evlendikten iki üç ay gibi kısa bir süre sonra erkeğin kanser hastalığına yakalandığını, mirasçılarının hastalığını fırsat bilerek mülk peşine düşerek tarafları ayırmaya çalıştıklarını, aralarını bozduklarını, boşanmanın erkeğin değil, mirasçılarının isteği olduğunu, erkeğin kızı, torunu ve yeğenlerinin erkek kansere yakalandıktan sonra tarafların evine gelip hiçbir neden yokken tartışma çıkarttıklarını, kadını evi ... zorladıklarını, erkeğin sesler üzerine diğer odadan mutfağa geldiğini, kızının sen bu saatten sonra konuşma, içeri gir demesi üzerine mutfaktan gittiğini, tartışma sırasında kadın gidecek yerinin olmadığını söylese de evi ... zorladıklarını, bu olay sonrasında kadının kızını da alarak gitmek zorunda kaldığını, erkeğin kadının ablasını arayıp karısını özlediğini, ondan razı olduğunu, eve dönmesini istediğini söylediğini, erkeğin yakın çevresine karşı karşı kadını korumadığını belirterek asıl davanın reddine, karşı davanın kabulü ile tarafların 4721 sayılı Kanun'un 166 ncı maddesinin birinci fıkrası uyarınca evlilik birliğinin temelinden sarsılması nedeniyle boşanmalarına, kadın yararına aylık 1.000,00 TL tedbir ve yoksulluk nafakası ile 50.000,00 TL maddî 50.000,00 TL manevî tazminata karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI

A. İlk Derece Mahkemesinin Birinci Kararı

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile erkeğe evlilik sırasında kanser hastalığı teşhisi konulduğunu ve tedavi görmeye başladığını, kadının bu aşamada erkeğe yeterli ilgi ve desteği göstermeyerek ve sıkıldığını ifade ettiğini belirterek boşanmaya sebep olan olaylarda kadının tam kusurlu olduğu gerekçesi ile davanın kabulüne tarafların 4721 sayılı Kanun'un 166 ncı maddesinin birinci fıkrası uyarınca evlilik birliğinin temelinden sarsılması nedeniyle boşanmalarına, kadın yararına aylık 500,00 TL tedbir nafakasına karar verilmiştir.

B. Bölge Adliye Mahkemesinin Gönderme Kararı

1.İlk Derece Mahkemesi kararına karşı erkek vekili tedbir nafakası yönünden, kadın vekili dava dilekçesinin tebligatının usulsüz tebliğ edildiğini, savunma hakkının kısıtlandığını belirterek hükmün tamamı yönünden istinaf talebinde bulunulmuştur.

B. Bölge Adliye Mahkemesinin Gönderme Kararı

1.İlk Derece Mahkemesi kararına karşı erkek vekili tedbir nafakası yönünden, kadın vekili dava dilekçesinin tebligatının usulsüz tebliğ edildiğini, savunma hakkının kısıtlandığını belirterek hükmün tamamı yönünden istinaf talebinde bulunulmuştur.

2. Bölge Adliye Mahkemesince yapılan inceleme sonucunda, 22.12.2020 tarihli kararı ile kadına dava dilekçesinin usulüne uygun tebliğ edilmediği ve savunma hakkının kısıtlandığı gerekçesiyle kararının 6100 sayılı Kanun'un 353 üncü maddesinin, birinci fıkrasının (a) bendinin (4) üncü alt bendi uyarınca re'sen kaldırılmasına ve mahal mahkemesine gönderilmesine karar verilmiştir.

C. İlk Derece Mahkemesinin Son Kararı

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda başlık kısmında tarih ve sayısı belirtilen kararı ile davacı erkeğin hastalığının ortaya çıkması, yaşının da bulunması nedeni ile yakınlarının kadını istemeyerek en son aşamada kadın ile tartıştıkları, evden kovdukları, bu durumu duyarak yanlarına gelen erkeğin tartışmaya müdahil olmayarak evlilik birliğini korumadığı, eşine sahip çıkmadığı, yalnız bıraktığı, evden kovulması nedeni ile evden ayrılmaya mecbur kalan kadına engel olmadığı gibi, evden ayrılma sonrasında dönmesi yönünde de bir çaba içine girmediği, mirasçılarının mirasın davalı kadın tarafa kalmaması çabası ile hareket ederek davacının olmadığı bir park ortamında davalıyı anlaşmalı boşanmaya ikna yönünde tavır sergiledikleri, erkeğin bu duruma sessiz kaldığı, dolayısı ile erkeğin evlilik birlinin sarsılmasına neden olan olaylarda kusurlu olduğu, davalı kadına ise atfı kabil bir kusurun her türlü şüpheden uzak olarak ispat edilemediği ve erkeğin yargılama devam ederken vefat ettiği gerekçesiyle müteveffanın açtığı ve ölümü ile mirasçıları tarafından takip edilen asıl ve karşı davada evliliğin erkeğin ölümü ile sona ermesi nedeni ile boşanma ve fer'îlerine yönelik karar verilmesine yer olmadığına, 4721 sayılı Kanun'un 181 inci maddesinin ikinci fıkrası gereğince erkeğin boşanmaya sebebiyet verecek derecede kusurlu olduğunun tespitine

karar verilmiştir.

IV. İSTİNAF

A. İstinaf Yoluna Başvuranlar

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davacı -karşı davalı erkek mirasçıları her tüm yönlerden istinaf başvurusunda bulunmuştur.

B. İstinaf Sebepleri

Davacı-karşı davalı erkek mirasçıları vekili, hükmün usul ve kanuna aykırı bulunduğunu ileri sürerek kararın kaldırılmasına karar verilmesini talep etmiştir.

C. Gerekçe ve Sonuç

karar verilmiştir.

IV. İSTİNAF

A. İstinaf Yoluna Başvuranlar

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davacı -karşı davalı erkek mirasçıları her tüm yönlerden istinaf başvurusunda bulunmuştur.

B. İstinaf Sebepleri

Davacı-karşı davalı erkek mirasçıları vekili, hükmün usul ve kanuna aykırı bulunduğunu ileri sürerek kararın kaldırılmasına karar verilmesini talep etmiştir.

C. Gerekçe ve Sonuç

Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile yargılama sırasında erkeğin vefat etmesi nedeniyle, sağ kalan eşin kusurunun tespiti yönünden karar verilmesi gerekirken ölen eşin kusuruna ilişkin tespit yapılmasının doğru görülmediği belirtilerek, dosya kapsamında kadının kusurunun somut görgüye dayalı delillerle ispatlanamadığı gerekçesi ile istinaf başvurusunun kısmen kabulü ile İlk Derece Mahkemesinin ilgili bentlerinin kaldırılarak yeniden esas hakkında hüküm kurmak suretiyle, 4721 sayılı Kanun'un 181 inci maddesinin ikinci fıkrası gereğince sağ kalan eş olan kadının kusuru bulunmadığının tespitine karar verilmiştir.

V. TEMYİZ

A. Temyiz Yoluna Başvuranlar

Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davacı-karşı davalı erkek mirasçıları vekili temyiz isteminde bulunmuştur.

B. Temyiz Sebepleri

Davacı- karşı davalı erkek mirasçıları vekili temyiz dilekçesinde özetle; istinaf dilekçesindeki beyanlarını tekrarla, kararın usul ve kanuna aykırı bulunduğunu ileri sürerek özetle, kadının 38 yaşında olduğunu, davacı murisin yaşı ve sonrasında kanser hastalığı nedeni ile bakıcıya ihtiyacı olduğu, davalının da bu bakıcılık işi nedeni ile geçimini sağlama iradesi bulunduğunu, kısa bir süre sonra kanser hastası olduğu ve ağır bir tedavi süreci yaşadığı, kadının bu süreçte muris ile ilgilenmediği, eşine destek olmadığı, ağır hastalık döneminde evde yalnız bırakarak gittiği, murisin kızı ve yeğeninin müdahalesi ile eve döndüğünü beyan ederek ortak haneyi, eşini hasta halinde bırakarak terk ettiğini, mahkemenin kadının kusursuz olduğu yönündeki kabulünün haksız ve hukuka aykırı olduğunu belirterek kadının kusurlu olduğunun tespitine karar verilmesi talebi ile, kusur belirlemesi yönünden kararın bozulmasına karar verilmesini talep etmiştir.

C. Gerekçe

1. Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme

Uyuşmazlık, dava devam ederken erkeğin ölümü ile konusuz kalan ve erkeğin mirasçıları tarafından kusur tespitine yönelik olarak devam eden boşanma davasında sağ kalan eşin boşanmaya sebebiyet verecek derecede kusurlu olup olmadığı, sağ kalan eşe yüklenebilecek bir kusurun ispat edilip edilemediği noktasında toplanmaktadır.

2. İlgili Hukuk

4721 sayılı Kanun'un 181 inci maddesinin ikinci fıkrası; 6100 sayılı Kanun'un 369 uncu maddesinin birinci fıkrası ile 370 inci ve 371 inci maddesi

3. Değerlendirme

1.Bölge adliye mahkemelerinin nihai kararlarının bozulması 6100 sayılı Kanun'un 371 inci maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür.

2. İlgili Hukuk

4721 sayılı Kanun'un 181 inci maddesinin ikinci fıkrası; 6100 sayılı Kanun'un 369 uncu maddesinin birinci fıkrası ile 370 inci ve 371 inci maddesi

3. Değerlendirme

1.Bölge adliye mahkemelerinin nihai kararlarının bozulması 6100 sayılı Kanun'un 371 inci maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür.

2. Temyizen ..., tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, uyuşmazlığa uygulanması gereken hukuk kuralları ile hukuki ilişkinin nitelendirilmesine, dava şartlarına, yargılama ve ispat kuralları ile kararda belirtilen gerekçelere göre usul ve kanuna uygun olup davacı-karşı davalı erkek mirasçıları vekilince temyiz dilekçesinde ileri sürülen nedenler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.

VI. KARAR

Açıklanan sebeple;

Temyiz olunan Bölge Adliye Mahkemesi kararının 6100 sayılı Kanun'un 370 inci maddesinin birinci fıkrası uyarınca ONANMASINA,

Aşağıda yazılı temyiz giderinin temyiz edene yükletilmesine,

Dosyanın İlk Derece Mahkemesine, kararın bir örneğinin Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine,

06.06.2023 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2024/3039, Karar No: 2024/9502, Tarih: 03.12.2024

**5. Hukuk Dairesi         2024/3039 E.  ,  2024/9502 K.**

**"İçtihat Metni"**

İNCELENEN KARARIN

MAHKEMESİ : İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 5. Hukuk Dairesi

SAYISI : 2023/1189 Esas, 2024/117 Karar

DAVA TARİHİ : 17.01.2017

KARAR : Esastan ret

İLK DERECE MAHKEMESİ : İstanbul Anadolu 7. Asliye Hukuk Mahkemesi

SAYISI : 2021/727 Esas, 2022/407 Karar

Taraflar arasındaki 4650 sayılı Kanun'la değişik 2942 sayılı Kamulaştırma Kanunu'nun (2942 sayılı Kanun) 10 uncu maddesine dayanan kamulaştırma bedelinin tespiti ve kamulaştırılan taşınmazın yol olarak tapudan terkini davasında yapılan yargılama sonunda İlk Derece Mahkemesince davanın kabulüne karar verilmiştir.

Kararın taraf vekillerince istinaf edilmesi üzerine Bölge Adliye Mahkemesince başvuruların kabulü ile İlk Derece Mahkemesi hükmü kaldırılarak davanın yeniden görülmesi için dosyanın kararı veren İlk Derece Mahkemesine gönderilmesine karar verilmiştir.

Bölge Adliye Mahkemesinin kaldırma kararı üzerine yeniden yargılama yapan İlk Derece Mahkemesince davanın kabulüne karar verilmiştir.

Kararın taraf vekillerince istinaf edilmesi üzerine, Bölge Adliye Mahkemesince başvuruların esastan reddine karar verilmiştir.

Bölge Adliye Mahkemesi kararı taraf vekillerince temyiz edilmekle; süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

I. DAVA

Davacı idare vekili dava dilekçesinde özetle; İstanbul ili, ..., Kurtdoğmuş Mahallesi 1036 parsel sayılı taşınmazın kamulaştırma bedelinin tespiti ile kamulaştırılan taşınmazın yol olarak tapudan terkinini talep etmiştir.

II. CEVAP

Davalılar vekili cevap dilekçesinde özetle; dava konusu taşınmazın bulunduğu lokasyon itibarıyla ve civardaki emsal metrekare fiyatlarına nazaran taşınmazın değerinin davacı idarece olduğundan çok daha düşük olarak belirlendiğini, acele kamulaştırma davasında tespit edilen bedel gerçek değerinden aşırı düşük olduğundan dikkate alınmaması gerektiğini, taşınmazın arta kalan kısımlarında ciddi değer düşüklüğü olduğunu belirterek keşif ve bilirkişi incelemesi yaptırılarak taşınmazın emsal incelemesi sonucu gerçek bedelinin tespiti ile tespit edilecek bu bedelin dava tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte ödenmesine karar verilmesini istemiştir.

III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile davanın kabulüne ve kamulaştırma bedelinin tespiti ile davalılara ödenmesine, dava konusu taşınmazın davalılar adına olan tapu kaydının iptali ile kamulaştırılan taşınmazın yol olarak tapudan terkinine karar verilmiştir.

IV. İSTİNAF

A. İstinaf Yoluna Başvuranlar

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde taraf vekilleri istinaf başvurusunda bulunmuştur.

B. İstinaf Sebepleri

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile davanın kabulüne ve kamulaştırma bedelinin tespiti ile davalılara ödenmesine, dava konusu taşınmazın davalılar adına olan tapu kaydının iptali ile kamulaştırılan taşınmazın yol olarak tapudan terkinine karar verilmiştir.

IV. İSTİNAF

A. İstinaf Yoluna Başvuranlar

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde taraf vekilleri istinaf başvurusunda bulunmuştur.

B. İstinaf Sebepleri

1. Davacı idare vekili istinaf dilekçesinde özetle; dava konusu taşınmazın arazi vasfında değerlendirilmesi gerektiğini, emsal alınan emsalin uygun olmadığını, emlak metrekare değerlerinin karşılaştırılmamış olması nedeniyle karşılaştırmanın yetersiz olduğunu, arta kalan kısımda değer azalışı oluşmayacağını, bedelin yüksek belirlendiğini ileri sürmüştür.

2. Davalılar vekili istinaf dilekçesinde özetle; taşınmaz kamulaştırmadan evvel 120.000 m² büyüklüğünde her türlü yapılaşma için uygun iken arta kalan alanların şu anda sokak statüsüne düştüğünü, dava konusu taşınmazda arta kalan alan ile kamulaştırma konusu yol arasında en az 11 metrelik kot farkı oluştuğu, dosyaya sunulan Yargıtay kararında kot farkının değer kaybına olan etkiside gözetildiğinde dava konusu taşınmazın arta kalan alanlarına verilen değer kaybının çok düşük kaldığını, çekme mesafesi, şevde kalma, kot seviyesi altında kalma gibi tüm unsurlarla birlikte değer kaybının açıklığa kavuşturulmasının gerekli olduğunu, bedelin düşük belirlendiğini ileri sürmüştür.

C. Gerekçe ve Sonuç

Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile arsa niteliğindeki taşınmaza 2942 sayılı Kanun’un 11 inci maddesinin birinci fıkrasının (g) bendi uyarınca emsal karşılaştırması yapılarak değer biçilmesinin uygun olduğunu, taşınmazın bilirkişi raporunda belirlenen niteliğine göre kamulaştırma bedelinin adil ve hakkaniyete uygun olduğu belirtilerek istinaf başvurularının esastan reddine karar verilmiştir.

V. TEMYİZ

A. Temyiz Yoluna Başvuranlar

Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde taraf vekilleri temyiz isteminde bulunmuştur.

B. Temyiz Sebepleri

1. Davacı idare vekili temyiz dilekçesinde özetle; istinaf dilekçesinde ileri sürdüğü sebepleri tekrar etmiş, resen sebeplerin de gözetilmesi ile kararın bozulmasına karar verilmesini talep etmiştir.

2. Davalılar vekili temyiz dilekçesinde özetle; istinaf dilekçesinde ileri sürdüğü sebepleri tekrar ederek kararın bozulmasına karar verilmesini talep etmiştir.

C. Gerekçe

1. Uyuşmazlık ve Hukukî Nitelendirme

Uyuşmazlık, ... olarak davacı idare ile davalı tapu malikleri arasındaki kamulaştırma bedelinin tespiti istemine ilişkindir.

2. İlgili Hukuk

1. 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun (6100 sayılı Kanun) 369 uncu maddesinin birinci fıkrası ile 370 ve 371 inci maddeleri.

2. 2942 sayılı Kanun'un 10 uncu maddesinin sekizinci fıkrası, 11 inci maddesinin birinci ve ikinci fıkraları ile 12 nci maddesi.

3. Değerlendirme

C. Gerekçe

1. Uyuşmazlık ve Hukukî Nitelendirme

Uyuşmazlık, ... olarak davacı idare ile davalı tapu malikleri arasındaki kamulaştırma bedelinin tespiti istemine ilişkindir.

2. İlgili Hukuk

1. 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun (6100 sayılı Kanun) 369 uncu maddesinin birinci fıkrası ile 370 ve 371 inci maddeleri.

2. 2942 sayılı Kanun'un 10 uncu maddesinin sekizinci fıkrası, 11 inci maddesinin birinci ve ikinci fıkraları ile 12 nci maddesi.

3. Değerlendirme

1. Bölge adliye mahkemelerinin nihai kararlarının bozulması 6100 sayılı Kanun'un 371 inci maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür.

2. Arsa niteliğindeki dava konusu İstanbul ili, ..., Mahallesi 1036 parsel sayılı taşınmaza 2942 sayılı Kanun'un 11 inci maddesinin birinci fıkrasının (g) bendi uyarınca emsalin üstün ve eksik yönleri belirlenip kıyaslaması yapılarak değer biçilmesinde bir isabetsizlik görülmemiştir.

3. Tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, uyuşmazlığa uygulanması gereken hukuk kuralları ile hukukî ilişkinin nitelendirilmesine, dava şartlarına, yargılama ve ispat kuralları ile kararda belirtilen gerekçelere davalılar vekilinin tüm, davacı idare vekilinin aşağıdaki bent kapsamı dışındaki sair temyiz itirazları kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.

4. Dava konusu taşınmazın kamulaştırma harici kalan kısımlarının niteliği, yüzölçümü, konumu, kamulaştırmaya konu yollar harici mevcut kadastral yollara cepheleri ve bilirkişi raporundaki tespitler gözetildiğinde bu bölümlerde yüksek oranda değer düşüklüğü öngören rapora itibar edilerek fazla bedele hükmedilmesi bozmayı gerektirmiştir.

VI. KARAR

Açıklanan sebeplerle;

1. Davalılar vekilinin tüm, davacı idare vekilinin sair temyiz itirazlarının reddine,

2. Davacı idare vekilinin temyiz isteminin kısmen kabulü ile temyiz olunan İlk Derece Mahkemesi kararına karşı istinaf başvurusunun esastan reddine ilişkin Bölge Adliye Mahkemesi kararının ORTADAN KALDIRILMASINA,

2. İlk Derece Mahkemesinin kararının BOZULMASINA,Davalıdan peşin alınan temyiz harcının istek hâlinde ilgiliye iadesine, Dosyanın İlk Derece Mahkemesine, kararın bir örneğinin Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine,03.12.2024 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.