muhamparlak/turkish-law-bge-m3-embeddings huggingface dataset:
Yargıtay — Esas No: 2012/14258, Karar No: 2013/30089, Tarih: 28.11.2013

**4. Ceza Dairesi         2012/14258 E.  ,  2013/30089 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇLAR : Tehdit, ruhsatsız silah taşıma

HÜKÜM : Beraat, mahkumiyet

Yerel Mahkemece verilen hükümler temyiz edilmekle, başvurunun süresi ve kararın niteliği ile suç tarihine göre dosya görüşüldü:

A-Ruhsatsız silah taşıma suçundan doğrudan zarar görmediği ve bu nedenle davaya katılma hakkı bulunmadığı halde mahkemece Kanuna aykırı gerekçeyle kamu davasına katılan olarak kabulünün, mağdurlara bu niteliği ve dolayısıyla Kanun yoluna başvurmak hak ve yetkisini kazandırmadığı,

Anlaşıldığından, 5320 sayılı Kanunun 8/1 ve 1412 sayılı CMUK’nın 317. maddeleri uyarınca mağdurlar ..., ... ve ... vekilinin tebliğnameye aykırı olarak, TEMYİZ İSTEĞİNİN REDDİNE,

B-Diğer suçlardan kurulan hükümlere yönelik temyize gelince;

Temyiz isteğinin reddi nedenleri bulunmadığından işin esasına geçildi.

Vicdani kanının oluştuğu duruşma sürecini yansıtan tutanaklar, belgeler ve gerekçe içeriğine göre yapılan incelemede;

1-Sanığa yükletilen yaralama eylemleriyle ulaşılan çözümü haklı kılıcı zorunlu öğelerinin ve bu eylemlerin sanık tarafından işlendiğinin Kanuna uygun olarak yürütülen duruşma sonucu saptandığı, bütün kanıtlarla aşamalarda ileri sürülen iddia ve savunmaların temyiz denetimini sağlayacak biçimde ve eksiksiz sergilendiği, özleri değiştirilmeksizin tartışıldığı, vicdani kanının kesin, tutarlı ve çelişmeyen verilere dayandırıldığı,

Eylemlerin doğru olarak nitelendirildiği ve Kanunda öngörülen suç tiplerine uyduğu,

Cezaların kanuni bağlamda uygulandığı,

2-Sanık hakkında tehdit suçundan verilen beraat kararının da usul ve Kanuna uygun bulunduğu,

Anlaşıldığından, katılanlar ..., ... ve ... vekilinin ileri sürdüğü nedenler yerinde görülmemiş olmakla, tebliğnameye uygun olarak, TEMYİZ DAVASININ ESASTAN REDDİYLE HÜKÜMLERİN ONANMASINA, 28/11/2013 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2014/20305, Karar No: 2016/10091, Tarih: 09.06.2016

**8. Hukuk Dairesi         2014/20305 E.  ,  2016/10091 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :İcra Hukuk Mahkemesi

DAVA TÜRÜ : İstihkak

Yukarıda tarih ve numarası yazılı Mahkeme kararının müddeti içinde temyizen tetkiki temyiz eden tarafından istenmesi üzerine bu işle ilgili dosya mahallinden Daire'ye gönderilmiş olup, dava dosyası için Tetkik Hakimi tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve dosya içerisindeki tüm belgeler okunup incelendikten sonra işin gereği görüşülüp düşünüldü:

K A R A R

Davacı 3.kişi vekili; müvekkili firmaya ait ton balığı dolum makinesi üzerine ... 4.İcra Müdürlüğü'nün ... sayılı dosyalarında ... tarihinde haciz konulduğu, ... tarihinde hacizden haberdar olduklarını, müvekkili şirketin 25/03/2010 tarihinde borçlu ile hacze konu olan makine için 5 yıllık kira sözleşmesi düzenlediğini, borçlunun bu sözleşmenin 10. mad. aykırı olarak hacze konu makineyi alt kiralama yapma yoluyla Bahadır Ticaret isimli şirkete kiraladığını belirterek istihkak davasının kabulü ile haciz işleminin kaldırılarak, malın iade edilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı alacaklı vekili;takip alacaklısı olarak borçlu ... Gıda San. Nak. Tur. Taah.Tic.A.Ş'e karşı 8.3.2013 tarihli haciz uygulamadıklarını, davacı tarafın haczi 8.6.2013 tarihinde ıttıla ettiğini bildirmiş olmasına karşın davayı 20.9.2013 tarihinde açtığını, davanın süresinde açılmadığını belirterek davanın reddini savunmuştur.

Davalı borçlu, usulüne uygun dava dilekçesi tebliğine karşın duruşmalara katılmamış, cevap da vermemiştir.

Mahkemece, 14.08.2013 tarihinde haczedilen ton balığı dolum makinesinin davacıya ait olduğu gerekçesiyle davanın kabulüne karar verilmiştir. Karar, davalı alacaklı tarafından temyiz edilmiştir.

Olayları anlatmak taraflara, hukuki nitelendirmeyi yapmak ise HMK'nun 25, 26, 31 ve 33. maddeleri gereğince hakime aittir. Ancak HMK'nun 26. maddesine göre hakim tarafların talep sonucu ile bağlı olup, talepten fazlasına veya başka bir şeye karar veremez. Ayrıca,taleplerden her biri hakkında verilen hükmün kararda gösterilmesi gerekir. (HMK.m. 297/2) Davacı tarafın dava dilekçesi ve aşamalardaki beyanlarına göre, somut uyuşmazlık, davacı 3.kişi şirketin ... 4. İcra Müdürlüğü'nün ... sayılı dosyaları ile 8.3.2013 tarihinde haczedilen ton balığı dolum makinesine ilişkin istihkak istemine ilişkindir. Hal böyle olunca,Mahkemece talep aşılmak suretiyle dava konusu edilmeyen 14.8.2013 tarihli hacze ilişkin istihkak iddiası hakkında karar verilmesi de anılan kanun maddesine aykırılık oluşturur.

SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle, davalı alacaklı vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile hükmün BOZULMASINA, taraflarca İİK'nun 366/3. maddeleri gereğince Yargıtay Daire ilamının tebliğinden itibaren ilama karşı 10 gün içinde karar düzeltme isteğinde bulunulabileceğine, 25,20 TL peşin harcın istek halinde temyiz edene iadesine, 09.06.2016 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2016/20546, Karar No: 2016/22797, Tarih: 06.10.2016

**22. Hukuk Dairesi         2016/20546 E.  ,  2016/22797 K.**

**"İçtihat Metni"**

Davacının.......2016 tarihinden sonra çalışması görünen işyerinin davalı .... .... (...)'...... işyeri olup olmadığı... davacının belirtilen tarihten sonra... davalı ...' ... ihale alan şirketler nezdinde çalışmasını sürdürüp sürdürmediğini tespite yarar ... türlü delil... belge ... varsa ... ... ...şirket... ...şirketler arasındaki hizmet alım sözleşmesinin incelenmesine ihtiyaç duyulduğundan getirtilip eklendikten sonra gönderilmesi için dosyanın mahkemesine GERİ ÇEVRİLMESİNE, ......2016 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2016/10754, Karar No: 2018/6944, Tarih: 30.10.2018

**20. Hukuk Dairesi         2016/10754 E.  ,  2018/6944 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki davadan dolayı yerel mahkemece verilen hüküm davalılar Hazine ve ... Yönetimi vekili tarafından temyiz edilmekle, dosya incelendi gereği düşünüldü:

K A R A R

Temyiz incelemesi yapılabilmesi için;

1) Dava konusu 101 ada 1 parsel sayılı taşınmaza karşı dava açan tüm davacıların dava konusu yaptıkları yerleri tek pafta üzerinde gösterecek şekilde fen bilirkişisinden ek rapor alınması, ayrıca alınacak ek raporda aynı pafta üzerinde dava konusu yapılan yerlere bitişik parsellerin de gösterilmesi,

2) Dava konusu taşınmazın bulunduğu yeri gösterir en eski tarihli hava fotoğrafları ve bunlardan elde edilen memleket haritaları ile kadastro tespitinin yapıldığı 2011 yılından geriye doğru 20 yıl öncesine ait memleket haritası ve hava fotoğrafı bulunduğu yerden getirtilerek dosya içine konulduktan sonra, dava dosyasının, hükme esas alınan raporu düzenleyen fen ve ... bilirkişilerine verilerek; getirtilen hava fotoğrafları ile bunlardan elde edilen memleket haritalarının ölçekleri kadastro paftası ölçeğine, yine kadastro paftası ölçeği de memleket haritası ve hava fotoğrafı ölçeğine bilgisayar ortamında (... veya benzeri programlar kullanılarak) çevrildikten sonra, bu haritalar dosya içerisinde yer alan çekişmeli taşınmazın bulunduğu yeri komşu parsellerle birlikte gösterir şekilde geniş kadastro pafta örneği de dikkate alınarak komşu ve yakın komşu parselleri de gösterecek şekilde birbiri üzerine aplike edilmek suretiyle, çekişmeli taşınmazın konumunun çevre parsellerle birlikte memleket haritası ve hava fotoğrafı üzerinde gösterilmesi, hava fotoğrafının stereoskop aleti vasıtasıyla üç boyutlu incelemesi yapılarak, taşınmaz üzerindeki bitki örtüsünü oluşturan unsurların tek tek sayı olarak tarif edildiği, ağaçların cinsi, ortalama yaşı, kapalılık oranı, hâkim ağaç türü ve kullanım şeklinin detaylı olarak incelendiği, müşterek imzalı krokili rapor alınıp dava dosyası içine konulması,

Ayrıca, dava dosyasının, 6100 sayılı Kanunun 302/4. maddesi ve Bölge Adliye ve Adlî Yargı İlk Derece Mahkemeleri İle Cumhuriyet Başsavcılıkları İdarî ve Yazı İşleri Hizmetlerinin Yürütülmesine Dair Yönetmeliğin 203. maddesi uyarınca tarih ve işlem sırasına göre düzenlenip, dizi listesine bağlandıktan sonra gönderilmesi gerekmektedir.

SONUÇ: Yukarıda değinilen eksikliklerin giderilmesi için dosyanın yerel mahkemeye gönderilmesine 30/10/2018 günü oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2013/979, Karar No: 2013/5284, Tarih: 01.04.2013

**(Kapatılan) 18. Hukuk Dairesi         2013/979 E.  ,  2013/5284 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Dava dilekçesinde, Kamulaştırma Yasasının 4650 Sayılı Yasayla değişik hükümleri uyarınca, kamulaştırma bedelinin tespiti ve taşınmaz malın idare adına tescili istenilmiştir. Mahkemece davanın kabulüne karar verilmiş, hüküm davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir.

Y A R G I T A Y K A R A R I

1-Davalı ... adına çıkartılan gerekçeli karar ve temyiz dilekçesinin, Tebligat Yasasının 21. ve Yönetmelik hükümlerine aykırı olarak haber verilen komşusunun imzası alınmadan tebliğ edildiği anlaşıldığından, adı geçen davalıya gerekçeli kararın ve temyiz dilekçesinin yöntemince tebliği ile temyiz ve cevap sürelerinin beklenmesinden,

2-Bilirkişi kurulunca münavebeye alınan buğday, bezelye ve baklanın 2011 yılı itibarıyla kuru şartlarda dekar başına ortalama verimini, kg başına ortalama toptan satış fiyatını ve ayrıntılı üretim giderlerini gösterir veri cetvelinin gıda, tarım ve hayvancılık ilçe müdürlüğünden getirtilip dosyaya konulmasından,

Sonra temyiz incelemesi yapılmak üzere gönderilmesi için dosyanın mahkemesine GERİ ÇEVRİLMESİNE, 01.04.2013 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2013/11049, Karar No: 2014/8436, Tarih: 11.03.2014

**13. Ceza Dairesi         2013/11049 E.  ,  2014/8436 K.**

**"İçtihat Metni"**

Tebliğname No : 6 - 2011/201173

MAHKEMESİ : Gaziantep 18. Asliye Ceza Mahkemesi

TARİHİ : 31/03/2011

NUMARASI : 2010/818 (E) ve 2011/219 (K)

SUÇ : Hırsızlık

Mahalli mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle dosya incelenerek, gereği düşünüldü:

Dosya ve duruşma tutanakları içeriğine, toplanıp karar yerinde incelenerek tartışılan hukuken geçerli ve elverişli kanıtlara, gerekçeye ve hakimin takdirine göre; suçun sanık tarafından işlendiğini kabulde ve nitelendirmede usul ve yasaya aykırılık bulunmadığı anlaşılmış, diğer temyiz itirazları da yerinde görülmemiştir.

Ancak;

1-5237 sayılı TCK'nın 61/1. maddesine göre malın değerinin az ya da çok olması, cezanın temel cezanın belirlenmesinde alt sınırdan uzaklaşmak için bir kriter olup, hırsızlık suçuna konu malın değerinin az olmasının TCK'nın 145. maddesinde ayrı olarak düzenlenmesi, kanun koyucunun hırsızlık suçunda malın değerinin az olmasına verdiği önemi göstermektedir.

Y.C.G.K.'nın 15.12.2009 günlü, 6/242-291 esas ve karar sayılı içtihadında belirtildiği üzere, "...daha çoğunu alabilme olanağı varken yalnızca gereksinimi kadar ve değer olarak az olan şeyi alma" görüşünün, TCK'nın 145. madde uygulamasında bütünüyle reddedilmesi mümkün değil ise de, maddenin, yalnızca bu tanımlamayla sınırlandırılması da olanaklı değildir. 145. maddenin gerek ilk şekli, gerekse değiştirilmiş biçimi; ortak tanımlama ile, hırsızlık suçunun konusunu oluşturan değerin az olmasını temel almaktadır.

TCK'nın 145. maddesine göre, faile verilen cezada indirim yapılabilmesi için  malın değerinin az olması yeterli olup, hâkim indirim oranını TCK'nın 3. maddesinde öngörüldüğü üzere “işlenilen fiilin ağırlığıyla orantılı” olacak şekilde saptamalıdır.

Değer azlığı nedeniyle ceza vermekten vazgeçme kararı verilecek ise; malın değerinin azlığı yanında “suçun işleniş şekli ve özellikleri” de dikkate alınmalıdır. TCK'nın 145. maddesinin uygulanmasında hâkime takdir hakkı tanınmış olup, hâkim takdir hakkını kullanırken keyfiliğe kaçmadan, her somut olaya uygun, yasal ve yeterli gerekçe göstermek suretiyle uygulama yapmalıdır.

Somut olayda ise; 35,00 TL değerindeki müzik çaları çalmaya kalkışan sanık hakkında, suçun işleniş şekli ve özellikleri itibariyle ceza vermekten vazgeçilemeyecek ise de, hırsızlık konusunu oluşturan malın değerinin az olması nedeniyle TCK'nın 145. maddesi gereğince verilen cezadan belirlenecek oranda indirim yapılması gerektiğinin gözetilmemesi,

2-Teşebbüs nedeniyle cezadan indirim yapılırken madde numarasının belirtilmemesi,

Bozmayı gerektirmiş, sanık E.. K..'ın temyiz itirazı bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan, hükmün açıklanan nedenlerle tebliğnameye aykırı olarak BOZULMASINA, 11.03.2014 tarihinde oy birliği ile karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2014/46451, Karar No: 2014/36627, Tarih: 18.12.2014

**4. Ceza Dairesi         2014/46451 E.  ,  2014/36627 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Sulh Ceza Mahkemesi

SUÇ : Hakaret

HÜKÜM : Kovuşturmanın ertelenmesi

Yerel Mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle, başvurunun süresi ve kararın niteliği ile suç tarihine göre dosya görüşüldü:

6352 sayılı Kanun'un geçici 1. maddesi uyarınca verilen kovuşturmanın ertelenmesi kararının niteliğine göre karara karşı yalnızca itiraz yolu açık ve dolayısıyla yapılan başvurunun bu doğrultuda değerlendirilmesinin gerekli bulunduğu,

Anlaşıldığından, sanık ...'in tebliğnameye uygun olarak, temyiz davası isteği hakkında bir KARAR VERMEYE YER OLMADIĞINA ve dosyanın incelenmeksizin karar mahkemesine GERİ GÖNDERİLMESİNE, 18/12/2014 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2011/7334, Karar No: 2012/9877, Tarih: 06.06.2012

**4. Hukuk Dairesi         2011/7334 E.  ,  2012/9877 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Davacı ... vekili Avukat ... tarafından, davalı ..., ... ve birleşen dosya davalısı....aleyhine 02/04/2008 gününde verilen dilekçe ile noterlerin sorumluluğuna dayalı maddi tazminat istenmesi üzerine mahkemece yapılan yargılama sonunda; davanın reddine dair verilen 28/12/2010 günlü kararın Yargıtay’ca incelenmesi davacı vekili ile davalı... vekili taraflarından istenilmekle, süresinde olduğu anlaşılan davacının temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra tetkik hakimi tarafından hazırlanan rapor ile dosya içerisindeki kağıtlar incelenerek gereği görüşüldü.

1-Birleşen dosyada davalı..., HUMK’nun 432/1. maddesinde yazılı onbeş günlük ve 427/4 ve 433/2. maddelerinde belirlenen on günlük süreleri geçirdikten sonra kararı temyiz ettiğinden, temyiz istemi reddedilmelidir.

2-Davacının temyizine gelince:

a)Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı kanıtlarla yasaya uygun gerektirici nedenlere, özellikle delillerin değerlendirilmesinde bir isabetsizlik görülmemesine göre

davacının asıl dosya hakkındaki temyiz itirazları reddedilmelidir.

b)Davacının birleşen dosya davalısı Noter...'e yönelik temyiz itirazlarına gelince:

Dava, haksız fiil nedeniyle uğranılan maddi zararın ödetilmesi istemine ilişkindir. Mahkemece, davanın reddine karar verilmiş, hüküm; davacı ve davalılardan... tarafından temyiz edilmiştir.

Davacı, internet ortamında ilan yoluyla satılan minibüsü satın almak için, kendilerini araç maliki olarak tanıtan şahıslarla anlaştığını, Ayvalık Noterliğinde satış işlemleri yapılarak aracı teslim aldığını, tescil işlemleri için başvuruda bulunduğunda çalıntı olduğu anlaşılarak araca el konulduğunu belirterek, ... ve Ayvacık Noterliğinden uğradığı zararın tazminini talep etmiş, birleşen dosyada ise; aynı olay nedeni ile uğradığı zararın Ayvacık Noteri...'den ödetilmesini istemiştir.

Davalılar davanın reddini savunmuştur.

Mahkemece yapılan yargılama sonucunda; davalılardan ...'nin tüzel kişiliğinin bulunmadığı, ... ile diğer davalıların sorumluluğunun ise asli faillerden zararın tazmin edilmemesi halinde tartışılabileceği, asli faillerden tazmin istenmediğinden davacının davalılara yönelme şansı bulunmadığı gerekçesiyle asıl ve birleşen dosya davalıları hakkında açılan davanın reddine karar verilmiştir.

1512 sayılı Noterlik Kanunu'nun 162. maddesi gereğince noterler çalışanı yapmış olsa da hatalı yapılan işlem nedeniyle zarar görenlere karşı sorumludurlar.

Ancak dosya kapsamından, Ayvacık Cumhuriyet Başsavcılığınca Ayvalık Asliye Ceza Mahkemesine Noter çalışanı Behiye Taş hakkında görevi kötüye kullanmaktan dava açıldığı anlaşılmaktadır.

1512 sayılı Noterlik Kanunu'nun 162. maddesi gereğince noterler çalışanı yapmış olsa da hatalı yapılan işlem nedeniyle zarar görenlere karşı sorumludurlar.

Ancak dosya kapsamından, Ayvacık Cumhuriyet Başsavcılığınca Ayvalık Asliye Ceza Mahkemesine Noter çalışanı Behiye Taş hakkında görevi kötüye kullanmaktan dava açıldığı anlaşılmaktadır.

Borçlar Yasası'nın 53. maddesi gereğince, ceza mahkemesinin cezalandırmaya ilişkin kararında belirlenen maddi olgular hukuk mahkemesi yargıcı yönünden de bağlayıcıdır. Bu davada verilecek hüküm eldeki davayı da etkileyeceğinden sonucunun beklenmesi gerekir. Mahkemece, açıklanan yönler gözetilmeden karar verilmiş olması doğru olmamış, kararın bozulması gerekmiştir.

SONUÇ: Yukarıda (1) sayılı bentte gösterilen nedenlerle davalı...'in temyiz dilekçesinin reddine, kararın (2/b) sayılı bentte gösterilen nedenlerle davacı yararına BOZULMASINA, davacının öteki temyiz itirazlarının (2/a) sayılı bentteki nedenlerle reddine ve temyiz eden taraflardan peşin alınan harçların istekleri halinde geri verilmesine 06/06/2012 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2018/105, Karar No: 2019/5727, Tarih: 11.06.2019

**8. Hukuk Dairesi         2018/105 E.  ,  2019/5727 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Sulh Hukuk Mahkemesi

DAVA TÜRÜ : TMK 588. Maddesine Dayalı Gaiplik Ve Mirasın Devlete Geçmesi Kararı Verilmesi

Taraflar arasında görülen ve yukarıda açıklanan davada yapılan yargılama sonunda Mahkemece, davanın kısmen kabulüne karar verilmiş olup hükmün davacı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine, Dairece dosya incelendi, gereği düşünüldü.

K A R A R

Dava dilekçesinde; gaipliği istenilene ait taşınmaza Ankara Defterdarının yönetim kayyımı atandığı, 10 yıldan fazla süredir taşınmazın kayyım tarafından yönetildiği ileri sürülerek taşınmaz maliki ... oğlu ... Bey'in gaipliğine, taşınmazın kamulaştırılması neticesinde banka hesabına yatırılan kamulaştırma bedelinin Hazine'ye intikali istenmiştir.

Mahkemece, ... oğlu ... Bey'in gaipliğine, malvarlığının intikali yönünden davanın reddine karar verilmesi üzerine; hüküm, davacı Hazine vekili tarafından temyiz edilmiştir.

Dava, 4721 Sayılı Türk Medeni Kanunu'nun 588. maddesi kapsamında on yıldan fazla kayyım tarafından yönetilen taşınmaz maliki hakkında gaiplik kararı verilmesi ile birlikte taşınmazın kamulaştırma bedelinin Hazine'ye devri istemine ilişkin olup, sulh hukuk mahkemesine açılan dava esastan incelenerek hüküm kurulmuştur.

6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun görevin belirlenmesi ve niteliği başlıklı 1. maddesinde, mahkemelerin görevinin ancak kanunla düzenleneceği ve göreve ilişkin kuralların kamu düzeninden olduğu ve bu hususun mahkemelerce yargılamanın her aşamasında kendiliğinden dikkate alınması gerektiği hükme bağlanmıştır.

Dosya içerisindeki bilgi ve belgelerden; ... İlçesi, ... Mahallesi'nde bulunan 19630/1(2004 yılındaki imar uygulaması ile 19965/3 parselde kalmış gaipliği istenilenin payı) parsel sayılı taşınmaz hakkında paydaşlardan Ankara Büyükşehir Belediyesinin açtığı ortaklığın giderilmesi davasında verilen yetki üzerine açılan kayyımlık davasında hissedarlarından ... oğlu ... Bey'in hak ve menfaatlarının korunması için Ankara 16. Sulh Hukuk Mahkemesi'nin 03.10.2001 tarihli ve 2001/490-1102 sayılı kararı ile Ankara Defterdarının kayyım atandığı, daha sonra Ankara 12. Sulh Hukuk Mahkemesinin 09/02/2010 tarihli ve 2009/1023-2010/109 sayılı kararı ile 2004 yılındaki imar uygulaması sonucu ... parsel numarasını alan taşınmaz paydaşlarından ... oğlu ...'in söz konusu taşınmazdaki hisseleri üzerindeki Hazine hak ve menfaatinin korunması ve hisselerinin idaresi bakımından 3561 sayılı Yasa uyarınca Ankara Defterdarı kayyım olarak atanmıştır. Taşınmaz paydaşlarından ... oğlu ... Bey adına tescilli hisse ... Camii ve Çevresi Yenileme Alanı Projesi kapsamında, Ankara 18.Asliye Hukuk Mahkemesinin 26/12/2007 tarihli ve 2007/515 E. sayılı dava dosyasından kamulaştırılmış ve kamulaştırma bedelinin ... oğlu ... Bey adına Halk Bankası Merkez Şubesi nezdinde açılmış bulunan hesaba yatırıldığını ve 29.09.2011 tarihi itibariyle bakiyesinin 23.275,51. TL olduğu anlaşılmıştır.

Davacı Hazine vekili dava dilekçesinde açıkça taşınmaz malikinin gaipliğine karar verilmesi yanında gaipliği istenilenin taşınmazdaki payının kamulaştırma bedelinin de Hazineye intikaline karar verilmesini istemiştir.

Görüldüğü üzere davacı Hazine vekilince, HMK'nin 382/2-a.4 maddesi uyarınca çekişmesiz yargı işi olan gaiplik istemi yanında, gaibin mal varlığının da hazineye devri isteminde de bulunulmuş olup bu istem TMK'nin 588. maddesi kapsamında kalmaktadır. Bu hali ile davacı isteminin HMK'nin 2. maddesi kapsamında kaldığının kabulü dolayısıyla da davada görevli mahkemenin asliye hukuk mahkemesi olduğu tartışmasızdır. (HGK'nin 2013/1-2096 E. 2015/1304 K. sayılı kararından)

Yukarıya alınan yasal düzenlemeler ve yapılan açıklamalar dikkate alındığında; Mahkemece, davaya ilişkin değerlendirmenin asliye hukuk mahkemesi tarafından yapılması gerektiğinden bahisle, davanın görev yönünden reddine kararı verilmesi gerekirken, isteğin esastan incelenerek yazılı şekilde karar verilmesi doğru görülmemiştir.

SONUÇ: Yukarıda açıklanan esaslar gözönünde tutulmaksızın yazılı şekilde hüküm tesisi isabetsiz, temyiz itirazları bu nedenlerle yerinde olduğundan kabulü ile hükmün 6100 sayılı HMK'nin Geçici 3. maddesi yollamasıyla 1086 sayılı HUMK'un 428. maddesi uyarınca

BOZULMASINA, bozma nedenine göre sair temyiz itirazlarının incelenmesine şimdilik yer olmadığına, HUMK'un 440/III-1, 2, 3 ve 4. bentleri gereğince ilama karşı karar düzeltme yolu kapalı bulunduğuna, 11.06.2019 gününde oy birliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2014/18193, Karar No: 2014/19439, Tarih: 27.10.2014

**(Kapatılan) 7. Hukuk Dairesi         2014/18193 E.  ,  2014/19439 K.**

**"İçtihat Metni"**

Taraflar arasında görülen dava sonucunda verilen hükmün BOZULMASINA ilişkin olarak daireden verilen 12.12.2013 gün ve 2013/245-21957 E.K. Sayılı ilamın karar düzeltme yoluyla incelenmesi davalı ... tarafından istenilmekle, dosya incelendi, gereği görüşüldü:

Karar düzeltme nedeni olarak ileri sürülen yönler daire kararında gerekçesi gösterilmek suretiyle karşılanmıştır. Düzeltilmesi istenilen karar, dosya içeriğine, usul ve kanuna uygundur. Bu nedenlerle, yerinde olmayan karar düzeltme isteğinin Hukuk Usulü Muhakemeleri Kanununun 440. maddesi gereğince REDDİNE, aynı kanunun 442.maddesi hükmünce 226,00 TL para cezasının karar düzeltme isteğinde bulunan davalı ...'ten alınmasına, red harcı peşin alındığından yeniden alınmasına yer olmadığına, 27/10/2014 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2019/3576, Karar No: 2021/25389, Tarih: 26.10.2021

**4. Ceza Dairesi         2019/3576 E.  ,  2021/25389 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Tehdit

HÜKÜM : Beraat

KARAR

Yerel Mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle, başvurunun süresi ve kararın niteliği ile suç tarihine göre dosya görüşüldü:

Temyiz isteğinin reddi nedenleri bulunmadığından işin esasına geçildi.

Vicdani kanının oluştuğu duruşma sürecini yansıtan tutanaklar belgeler ve gerekçe içeriğine göre yapılan incelemede; başkaca nedenler yerinde görülmemiştir.

Ancak,

Mağdur ...’in aşamalarda sanığın elinde tüfekle kendilerini tehdit ettiğini beyan etmesi karşısında, mağdur Gökhan Balin’in de yargılama aşamasında dinlenilerek, sanığın savunmaları, mağdurların ve tanıkların beyanları yöntemince irdelenip, hangi beyana neden üstünlük tanındığı karar yerinde tartışılıp değerlendirilmeden, eksik inceleme ve yetersiz gerekçe ile sanığın beraatine karar verilmesi,

Kanuna aykırı, O Yer Cumhuriyet Savcısının temyiz nedenleri yerinde görüldüğünden, tebliğnameye uygun olarak, HÜKMÜN BOZULMASINA, yargılamanın bozma öncesi aşamadan başlayarak sürdürülüp sonuçlandırılmak üzere dosyanın esas/hüküm mahkemesine gönderilmesine, 26/10/2021 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.