muhamparlak/turkish-law-bge-m3-embeddings huggingface dataset:
Yargıtay — Esas No: 2021/11702, Karar No: 2024/3200, Tarih: 21.03.2024

Tutanak tanığı ..., yangının başlangıç alanında zeytinlik olduğunu gördüklerini, olayın gerçekleştiği yerin yüksek bir alan olduğunu, piknikçilerin gelebileceği bir alan olmadığını, yerleşim yerine de uzak ve yüksekte bir alan olduğunu beyan etmiştir.

Yargılama sürecindeki işlemlerin usul ve kanuna uygun olarak yapıldığı, aşamalarda ileri sürülen iddia ve savunmaların toplanan tüm delillerle birlikte gerekçeli kararda gösterilip tartışıldığı, eylemin sanık tarafından gerçekleştirildiğinin saptandığı, vicdanî kanının dosya içindeki belge ve bilgilerle uyumlu olarak kesin verilere dayandırıldığı, eyleme uyan suç vasfı ile yaptırımların doğru biçimde belirlendiği anlaşıldığından, sanığın yerinde görülmeyen temyiz sebepleri reddedilmiştir.

Sanık hakkında kurulan hükümde, Yargıtay tarafından düzeltilmesi mümkün görülen, taksirli suçtan mahkûmiyetine hükmedilen sanık hakkında 5237 sayılı Türk Ceza Kanunu'nun (5237 sayılı Kanun) 53 üncü maddesinde belirtilen hak yoksunluklarına hükmedilemeyeceğinin gözetilmemesi dışında bir hukuka aykırılık görülmemiştir.

III. KARAR

Gerekçe bölümünde açıklanan nedenlerle sanığın temyiz istemi yerinde görüldüğünden hükmün, 1412 sayılı Ceza Muhakemeleri Usulü Kanunu’nun 321 inci maddesi uyarınca BOZULMASINA, bu husus yeniden yargılamayı gerektirmediğinden aynı Kanun’un 322 nci maddesi gereği hükümden 5237 sayılı Kanun'un 53 üncü maddesinin uygulanmasına ilişkin (4) numaralı bendin çıkartılması suretiyle hükmün, Tebliğname’ye uygun olarak, oy birliğiyle DÜZELTİLEREK ONANMASINA, 21.03.2024 tarihinde karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2020/12019, Karar No: 2020/9752, Tarih: 30.09.2020

**2. Ceza Dairesi         2020/12019 E.  ,  2020/9752 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Hırsızlık,iş yeri dokunulmazlığını bozma, kamu malına zarar verme

HÜKÜM : Mahkûmiyet, hükmün açıklanmasının geri bırakılması

Dosya incelenerek gereği düşünüldü;

Katılan ...’in gerekçeli karar başlığında katılan yerine müşteki olarak hatalı yazılması mahallinde düzeltilmesi mümkün yazım hatası kabul edilmiştir.

1-Suça sürüklenen çocuk hakkında iş yeri dokunulmazlığını bozma suçundan kurulan hükme yönelik yapılan temyiz itirazlarının incelenmesinde;

Hükmün açıklanmasının geri bırakılmasına ilişkin kararın, 5271 sayılı CMK'nın 231/12. maddesi uyarınca itiraza tabi olduğu, bu kararın temyizi mümkün olmadığından, 5271 sayılı CMK'nın 264. maddesine göre de, kanun yolunun ve merciinin belirlenmesinde yanılma başvuranın hakkını ortadan kaldırmayacağından, suça sürüklenen çocuk müdafiinin dilekçesinin itiraz niteliğinde olduğu kabul edilerek itirazın merciince incelenmesi için dosyanın incelenmeksizin mahalline isteme uygun olarak İADESİNE,

2) O yer Cumhuriyet savcısının hırsızlık suçundan kurulan hükümlere yönelik temyiz itirazlarının incelenmesinde;

O yer Cumhuriyet savcısı için 1412 sayılı CMK'nun 310/3. maddesinde öngörülen bir aylık temyiz süresi geçtikten sonra, 13/12/2019 günü temyiz ettiği anlaşılmakla, temyiz isteminin aynı Kanun'un 317. maddesi gereğince isteme aykırı olarak REDDİNE,

3- Suça sürüklenen çocuk hakkında kamu malına zarar verme suçundan kurulan hükme yönelik yapılan temyiz itirazlarının incelenmesinde;

Suça sürüklenen çocuğun, sanık ve kovuşturması ayrı yürütülen diğer suça sürüklenen çocuk ile birlikte Yağlıdere İmam Hatip Lisesine girerek kapılara zarar vermek şeklindeki eylemlerine uyan 5237 sayılı TCK’nın 152/1-a. maddesinde tanımlanan kamu malına zarar verme suçu için öngörülen cezanın üst sınırına göre, zamanaşımı süresi bakımından, 28/06/2014 tarih ve 6545 sayılı Kanun ile değişiklik yapılmasından sonraki halinin suça sürüklenen çocuk yararına olması gözetildiğinde, aynı Kanun’un 66/1-e, 66/2. maddeleri uyarınca hesaplanan 5 yıl 4 aylık dava zamanaşımının, 21/09/2011 olan sorgu tarihinden hüküm tarihine kadar geçmiş bulunduğu gözetilerek davanın zamanaşımı nedeniyle düşürülmesi yerine yargılamaya devamla yazılı şekilde mahkumiyet hükmü kurulması,

Bozmayı gerektirmiş, suça sürüklenen çocuk müdafiinin temyiz itirazları bu bakımdan yerinde görülmüş olduğundan, hükmün açıklanan nedenle BOZULMASINA, bozma nedeni yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden, 5320 sayılı Kanun'un 8. maddesi uyarınca halen yürürlükte bulunan, 1412 sayılı CMUK’nın 322. maddesinin verdiği yetkiye dayanılarak, suça sürüklenen çocuk hakkında açılan kamu davasının 5271 sayılı CMK'nın 223/8. maddesi uyarınca zamanaşımı nedeniyle DÜŞÜRÜLMESİNE,

4) Suça sürüklenen çocuk hakkında hırsızlık suçundan kurulan hükme yönelik yapılan temyiz itirazlarının incelenmesine gelince;

4) Suça sürüklenen çocuk hakkında hırsızlık suçundan kurulan hükme yönelik yapılan temyiz itirazlarının incelenmesine gelince;

Dosya içeriğine göre diğer temyiz itirazları yerinde görülmemiştir.Ancak;

a-Kamera izleme ve tespit tutanağına göre; hırsızlık suçu işlenirken tanınmamak için beyaz öğretmen önlüğü örtüldüğünün anlaşılması karşısında; eylemin 5237 sayılı TCK'nın 142/2-f maddesinde tanımlanan suçu oluşturduğu gözetilmeden, yazılı şekilde hüküm kurulması,

b- Suça sürüklenen çocuk hakkında düzenlenen iddianamede, 5237 sayılı TCK'nın 168/2. maddesinin uygulanması istenildiği halde, 5271 sayılı CMK'nın 226. maddesi gereğince 5237 sayılı TCK'nın 168/2. maddesinin uygulanmama ihtimaline binaen suça sürüklenen çocuğa ek savunma hakkı tanınmadan yazılı şekilde hırsızlık suçundan hüküm kurulmak suretiyle savunma hakkının kısıtlanması,

Bozmayı gerektirmiş, suça sürüklenen çocuk müdafiinin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan hükmün bu sebepten dolayı isteme aykırı olarak BOZULMASINA, (b) bendindeki bozmanın sanık ...’ye SİRAYETİNE, bozma sonrası kurulacak hükümde suça sürüklenen çocuk bakımından 1412 sayılı CMUK'nın 326/son maddesinin gözetilmesine, 30.09.2020 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2012/11333, Karar No: 2012/12606, Tarih: 02.11.2012

**(Kapatılan)14. Hukuk Dairesi         2012/11333 E.  ,  2012/12606 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Davacı vekili tarafından, davalı aleyhine 24.04.2009 gününde verilen dilekçe ile tapu iptali ve tescil olmazsa tazminat istenmesi üzerine yapılan duruşma sonunda; davanın reddine dair verilen 10.05.2012 günlü hükmün Yargıtayca incelenmesi davacı vekili tarafından istenilmekle süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosya ve içerisindeki bütün kağıtlar incelenerek gereği düşünüldü:

K A R A R

Dava, 442 sayılı Köy Kanununa, 3367 sayılı yasa ile eklenen 13. ek maddesi uyarınca, ... köyü tüzel kişiliğine tahsis edilen taşınmazın, köy ihtiyar heyeti tarafından hak sahiplerine satışına dayalı tapu iptali tescil, olmazsa arsanın rayiç bedelinin tahsili istemine ilişkindir.

Davalı, davanın reddini savunmuştur.

Mahkemece, davanın kabulüne karar verilmiştir.

Hükmü, davalı ... vekili temyiz etmiş, karar Dairemizin 21.11.2011 tarihli ilamıyla ve ilamda yazılı nedenlerle bozulmuştur.

Mahkemece, davanın reddine karar verilmiştir.

Hükmü, davacı vekili temyiz etmiştir.

Davadaki ikinci kademedeki istek “taşınmazın rayiç değerinin tahsili” talebine ilişkindir. Davacı, Köy Yerleşme Alanı Uygulama Yönetmeliğinin 12. Maddesinde öngörülen şartları taşımamaktadır. Bu nedenle davacı mülkiyet nakli isteminde bulunamaz ise de ikinci kademedeki taşınmazın rayiç değerinin tahsili talebinin içinde “çoğun içinde az da vardır” kuralı gereği davacının yaptığı ödemelerin iadesi isteminin de bulunduğunun kabulü gerekir. Gerçekten, geçersiz olan tahsis işlemi sebebiyle davacının yaptığı ödemeler, davalı bakımından sebepsiz zenginleşme oluşturur.

... Köyü Köy İhtiyar Heyetinin 01.08.2003 tarihli Kararı ile arsa bedelinin 350,00 TL olduğu belirlenmiş ve dosya arasında bulunan tarihsiz köy yerleşim alanı satış senedi adı altında düzenlenen ve ... Köyü Muhtarı ve azalarınca imzalanan belgede ise taşınmaz bedelinin tamamının davacı tarafından ödendiği belirtilmekle, davacının taşınmaz bedelinin tamamını ödediği kabul edilmelidir.

Buna göre mahkemece yapılması gereken iş, davacı dava tarihinden evvel davalıyı temerrüde düşürmediğinden davacının ödediği 350,00 TL'nin dava tarihinden itibaren yasal faiziyle birlikte davalıdan tahsiline karar vermek olmalıdır.

Açıklanan nedenlerle davanın reddine ilişkin hüküm tesisi doğru olmadığından kararın bozulması gerekmiştir.

SONUÇ: Davacı vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile hükmün BOZULMASINA, peşin harcın istek halinde yatırana iadesine 02.11.2012 tarihinde oybirliği ile karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2015/32337, Karar No: 2015/14762, Tarih: 14.09.2015

**7. Hukuk Dairesi         2015/32337 E.  ,  2015/14762 K.**

**"İçtihat Metni"**

İş Mahkemesi(Müstemir Yetkili)

Dava Türü : Olumlu Yetki Tespitine İtiraz

Taraflar arasında görülen dava sonucunda verilen hükmün, Yargıtayca incelenmesi davacı vekili tarafından istenilmekle, temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldı. Dosya incelendi, gereği görüşüldü:

Davacı şirket vekili, davalı ... 'nın müracaatı üzerine diğer davalı Bakanlıkça davalı sendikanın davacı şirkete ait işyerinde çalışan 42 işçiden 27'sini üye kaydettiği ve yasanın aradığı çoğunluğu sağladığı gerekçesi ile bu sendika lehine 05.11.2014 tarih ve 70161800/103.02/9468 sayılı olumlu yetki tespitinde bulunduğunu, bunun iptali için 6 iş günlük süre içinde eldeki davanın açıldığını, yetki tespitinin hatalı olduğunu, zira davacı şirketin “23.63 sınıf-Hazır Beton İmalatı” tanımı ile 11 numaralı “Çimento Toprak ve Cam” İşkolunda yeraldığını, davalı Sendika'nın ise 13 numaralı “İnşaat” işkolunda kurulu olduğunu, bunun davalı sendikanın Tüzüğü, 2014 Temmuz ayı istatistikleri ile sabit olduğunu, sendikaların kurulu bulundukları iş kolunda faaliyet göstereceklerine dair emredici yasa hükümleri dikkate alındığında davalı sendikanın 11 numaralı iş kolunda yeralan davacı şirkette kaydettiği üyeliklerin geçersiz olduğunu ve TİS alamayacağını, davalı bakanlığın yaptığı yetki tespitinin geçersiz olduğunu, bir an işkolu ile ilgili sorun olmadığı kabul edilse bile kanunun düzenlediği sayı ve diğer koşulların oluşmadığının yapılacak inceleme ile anlaşılacağını iddia ederek davalı Bakanlığın 5.11.2014 tarih ve 9468 sayılı olumlu yetki tespitinin İPTALİNE karar verilmesini talep etmiştir.

Davalı ... vekili, davanın 6 iş günlük kesin süre içinde açılıp açılmadığının incelenmesi gerektiğini, davacı vekilinin iş koluna ilişkin itirazın iş mahkemesinde çözümünün mümkün olmadığını, kaldı ki 6356 sayılı Yasa'nın 5.maddesinin açık hükmü nedeni ile bekletici mesele yapılmasının sözkonusu olamayacağını, davacı şirkete ait işyerinin inşaat işkolunda yeraldığını, bakanlığın olumlu yetki tespit işleminin yasaya uygun olduğunu beyanla davanın reddini istemiştir.

Davalı Bakanlık vekili, 6356 sayılı Yasa'nın 41/7.maddesine göre Bakanlıkça yetki tespit işlemlerinin işveren tarafından yapılan Sosyal Güvenlik Kurumu tescil bilgilerine göre yapıldığını, diğer davalı sendikanın başvurusu üzerine yapılan incelemede davacıya ait işyerinde çalışan 42 işçiden 27'sinin üyesi olması nedeni ile gerekli çoğunluğu sağladığından 05.11.2014 tarihinde olumlu yetki tespitinde bulunulduğunu beyanla davanın reddi gerektiğini savunmuştur.

Davalı Bakanlık vekili, 6356 sayılı Yasa'nın 41/7.maddesine göre Bakanlıkça yetki tespit işlemlerinin işveren tarafından yapılan Sosyal Güvenlik Kurumu tescil bilgilerine göre yapıldığını, diğer davalı sendikanın başvurusu üzerine yapılan incelemede davacıya ait işyerinde çalışan 42 işçiden 27'sinin üyesi olması nedeni ile gerekli çoğunluğu sağladığından 05.11.2014 tarihinde olumlu yetki tespitinde bulunulduğunu beyanla davanın reddi gerektiğini savunmuştur.

Mahkemece, “...davalı Bakanlık kayıtlarının incelenmesi neticesinde; diğer davalı ... tarafından 24/10/2014 tarihi itibariyle yetki tespit başvurusunda bulunulduğu ve davacı şirkete ait iş yerinin 13 sıra numaralı "inşaat" iş kolunda olduğu, başvuru tarihi itibariyle iş yerinde 42 işçinin çalıştığı, 27 işçinin de adı geçen sendikaya üye olduğu, 6356 sayılı Sendikalar ve Toplu İş Sözleşmesi Kanununun 41/7 maddesi uyarınca Bakanlığın yetkili sendikanın belirlenmesinde ve istatistiklerin düzenlenmesinde kendisine gönderilen üyelik ve üyelikten çekilme bildirimleri ile sosyal güvenlik kurumuna yapılan işçi bildirimlerinin esas alınması gerektiği ve bu kapsamda ilgili yasa maddeleri uyarınca yapılan yetki tespit başvuruları değerlendirilirken işverenler tarafından sosyal güvenlik kurumuna yapılan iş yeri ve işçi bildirimlerinin davalı Bakanlığa yapılan sendika üyelik ve istifa bildirimleri esas alınarak değerlendirme yapıldığı ve bu itibarla davalı Bakanlıkça yapılan yetki tespitinin mevzuat koşullarına uygun olduğu, 6356 sayılı Sendikalar ve Toplu İş Sözleşmesi Kanununun 44. Maddesine göre kesinleşmiş mahkeme kararının tebliğ edildiği tarihten itibaren 6 iş günü içinde ilgili sendikaya yetki belgesi verileceğine dair düzenleme bulunduğu, bakanlığa gönderilen mahkeme kararının kesinleşmiş mahkeme kararı olmadığı bu nedenle 6 iş günü içinde ilgili sendikaya yetki tespiti için belge verilemeyeceği, bu sürenin kesinleşmiş mahkeme kararı olmaması sebebi ile başlamayacağı, iptali istenilen kararın usulüne uygun bir karar olmadığı, bu sebeple iptal edecek herhangi bir karar bulunmadığı tespit edildiği gerekçesi ile davanın reddine karar verilmiştir.

Taraflar arasındaki uyuşmazlık, davalı sendika lehine yapılan olumlu yetki tespitinde davacı şirkete ait işyerinin girdiği işkolunun hangisi olduğu ve davalı Sendika'nın iş kolu itibari ile yetkili olup olmadığı noktasında toplanmaktadır.

6356 sayılı Kanun'un 3.maddesin göre, “(1)Kuruluşlar, bu Kanundaki kuruluş usul ve esaslarına uyarak önceden izin almaksızın kurulur.Sendikalar kuruldukları işkolunda faaliyette bulunur. (2) Kamu işveren sendikalarının, aynı işkolundaki kamu işverenleri tarafından kurulması ve faaliyette bulunması şartı aranmaz.”

6356 sayılı Kanun'un 3.maddesin göre, “(1)Kuruluşlar, bu Kanundaki kuruluş usul ve esaslarına uyarak önceden izin almaksızın kurulur.Sendikalar kuruldukları işkolunda faaliyette bulunur. (2) Kamu işveren sendikalarının, aynı işkolundaki kamu işverenleri tarafından kurulması ve faaliyette bulunması şartı aranmaz.”

Toplu İş Sözleşmesinin kapsamı ve düzeyi başlıklı 6356 sayılı Kanun'un 34.maddesinde “1-Bir toplu iş sözleşmesi aynı işkolunda bir veya birden çok işyerini kapsayabilir.(2) Bir gerçek ve tüzel kişiye veya bir kamu kurum ve kuruluşuna ait aynı işkolunda birden çok işyerinin bulunduğu işyerlerinde, toplu iş sözleşmesi ancak işletme düzeyinde yapılabilir…(4) İşletme toplu iş sözleşmesi yapılacak işyerlerinin aranılan niteliğe sahip olup olmadıklarına ilişkin uyuşmazlıklar, işletme merkezinin bulunduğu yerdeki mahkemede on beş gün içinde karara bağlanır. Kararın temyizi halinde Yargıtay onbeş gün içinde kesin olarak karar verir.” hükmüne yer verilmiştir.

Yine Yasanın 5.maddesinde “(1) Bir işyerinin girdiği işkolunun tespiti Bakanlıkça yapılır. Bakanlık, tespit ile ilgili kararını Resmi Gazete’de yayımlar. Bu tespite karşı ilgililer, kararın yayımından itibaren on beş gün içinde dava açabilir. Mahkeme iki ay içinde kararını verir. Kararın temyiz edilmesi halinde Yargıtay uyuşmazlığı iki ay içinde kesin olarak karara bağlar. (2) Yeni bir toplu iş sözleşmesi için yetki süreci başlamış ise işkolu değişikliği tespiti bir sonraki dönem için geçerli olur. İşkolu tespit talebi ve buna ilişkin açılan davalar, yetki işlemlerinde ve yetki tespit davalarında bekletici neden sayılmaz.” düzenlemesi yer almıştır.

6356 sayılı Kanun'nun 41.maddesinde ise, “(1) Kurulu bulunduğu işkolunda çalışan işçilerin en az yüzde birinin üyesi bulunması şartıyla işçi sendikası, toplu iş sözleşmesinin kapsamına girecek işyerinde başvuru tarihinde çalışan işçilerin yarıdan fazlasının, işletmede ise yüzde kırkının kendi üyesi bulunması hâlinde bu işyeri veya işletme için toplu iş sözleşmesi yapmaya yetkilidir. (2) İşletme toplu iş sözleşmeleri için işyerleri bir bütün olarak dikkate alınır ve yüzde kırk çoğunluk buna göre hesaplanır. (3) İşletmede birden çok sendikanın yüzde kırk veya fazla üyesinin olması durumunda başvuru tarihinde en çok üyeye sahip sendika toplu iş sözleşmesi yapmaya yetkilidir. (4) Bir işveren sendikası, üyesi işverenlere ait işyeri veya işyerleri, sendika üyesi olmayan bir işveren ise kendi işyeri veya işyerleri için toplu iş sözleşmesi yapmaya yetkilidir. (5) Bir işkolunda çalışan işçilerin yüzde birinin tespitinde Bakanlıkça her yıl Ocak ve Temmuz aylarında yayımlanan istatistikler esas alınır. Bu istatistiklerde her bir işkolundaki toplam işçi sayısı ile işkollarındaki sendikaların üye sayıları yer alır. Yayımlanan istatistik, toplu iş sözleşmesi ve diğer işlemler için yeni istatistik yayımlanıncaya kadar geçerlidir. Yetki belgesi almak üzere başvuran veya yetki belgesi alan işçi sendikasının yetkisini daha sonra yayımlanacak istatistikler etkilemez. (6) Yayımından itibaren on beş gün içinde itiraz edilmeyen istatistik kesinleşir. İstatistiğin gerçeğe uymadığı gerekçesiyle bu süre içinde ... İş Mahkemesine başvurulabilir. Mahkeme bu itirazı on beş gün içinde sonuçlandırır. Mahkemece verilen karar, ilgililerce veya Bakanlıkça temyiz edilebilir. Yargıtay temyiz talebini on beş gün içinde kesin olarak karara bağlar. (7) Bakanlık, yetkili sendikanın belirlenmesinde ve istatistiklerin düzenlenmesinde kendisine gönderilen üyelik ve üyelikten çekilme bildirimleri ile Sosyal Güvenlik Kurumuna yapılan işçi bildirimlerini esas alır.

Öte yandan 6331 sayılı İş Sağlığı ve Güvenliği Kanunu ile birlikte işçi çalıştıran işverenlerin 6 basamaklı Nace.Rev-2 kodlarına göre işyerinde yürütülen faaliyetlerini belirlemeleri ve bunu SGK'na bildirmeleri zorunluluğu getirilmiştir. Bu nedenle artık işverenler tarafından SGK'na işyerindeki faaliyete ilişkin Nace.Rev-2 kodlarına göre yapılan bildirimler SGK tarafından işyerine verilen sicil numarası içinde yeralmaktadır. Başka bir anlatımla SGK sicil numarasının 2.(ikinci) rakamından 8. (sekizinci) rakamına kadar olan kısmı işyerinin işkolu kodunu yani o işyerinde yürütülen işin girdiği sınıfı ve işin tanımını göstermektedir.

Yukarıdaki yasal düzenlemeler ve açıklamalar ışığında somut olay değerlendirildiğinde;

Yukarıdaki yasal düzenlemeler ve açıklamalar ışığında somut olay değerlendirildiğinde;

Dava konusu edilen 24.10.2014 tarih ve 70161800/103.02/9468 sayılı kararda davacı şirkete ait ... işyerinde çalışan işçisi sayısının 42, ... üye işçi sayısının 27 olduğu ve Sendikanın işyeri düzeyinde TİS yapma konusunda çoğunluğu sağladığına ilişkin olumlu yetki tespiti yapılmıştır. Davalı Sendikaya ait Tüzük, 2014 yılı İstatistikleri dikkate alındığında davalı ... (...) 'nın 13 numaralı “İnşaat “ işkolunda kurulu ve örgütlü olduğu sabittir. Bu hususta ihtilaf da yoktur. Davacı şirkete ait, yetki tespiti yapılan işyerinde dosya içeriğinden başvuru tarihinden önce Bakanlıkça 6356 sayılı Yasa'ya veya 2821-2822 sayılı Yasalara göre iş kolu tespiti yapılmadığı anlaşılmaktadır. Bu durumda artık başvuru tarihinden sonra yetki tespit süreci başlamışken yapılacak bir işkolu tespitinin ya da yapılacak iş kolu tespitine itiraz mahiyetinde açılacak davanın 6356 sayılı Yasa'nın 5.maddesindeki düzenleme karşısında bekletici mesele yapılması, ya da uyuşmazlığın yetki tespit başvuru tarihinden sonra yapılan işkolu tespitine göre sonuçlandırılmasının imkanı yoktur. Bu durumda yani mevcut bir iş kolu tespiti bulunmadığına ve yapılması muhtemel bir iş kolu tespitinin dikkate alınması mümkün olmadığına göre, 6356 sayılı yasanın 41/7.maddesine göre işyerinin girdiği işkolunun ve burada yürütülen faaliyetin niteliğinin tespitinde SGK kayıtları esas alınacaktır. Davacı şirkete ait yetki tespiti yapılan işyerinin SGK sicil numarası ... olup bunun 2 inci rakamdan başlamak üzere 8 rakamı işyerinin SGK iş kolu kodunu oluşturur. Bu açıdan yapılan incelemede davacı şirkete ait işyerinin SGK iş kolu kodu ... “Hazır Karma Beton İmalatı” olup işyerinin bu şekilde resmi kayıtlardan hareketle tespit edilen faaliyet alanı dikkate alındığında İşkolları Yönetmeliği'nin 11 numaralı “Çimento Toprak ve Cam” İşkoluna girdiği ve faaliyet konusunun 23.63 ile “Hazır Beton İmalatı” olarak bu iş kolu içinde yeralan bir faaliyet olduğu sonucuna ulaşılmaktadır. Davalı Sendika ise 13 numaralı “İnşaat “ iş kolunda kurulu olduğundan 11 numaralı işkoluna giren bir işyeri açısından TİS bağıtlama yetkisine sahip olması mümkün değildir. Bu nedenle davanın kabulü yerine yanılgılı değerlendirme ile üstelik gerekçede kendi içinde çelişiki yaratacak ifadelere yer verilerek davanın reddi hatalı olmuştur.

O halde davacı şirket vekilinin bu yöne ilişkin temyiz itirazları kabul edilmeli ve karar bozulmalıdır.

SONUÇ: Temyiz olunan kararın, yukarıda yazılı nedenle BOZULMASINA, peşin alınan temyiz harcının istek halinde davacıya iadesine, 14.09.2015 gününde oybirliğiyle KESİN olarak karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2012/6610, Karar No: 2012/8150, Tarih: 16.05.2012

**(Kapatılan)19. Hukuk Dairesi         2012/6610 E.  ,  2012/8150 K.**

**"İçtihat Metni"**

Mahkemesi :Ticaret Mahkemesi

- K A R A R -

Uyuşmazlık, müteferrik kanal yapımı ve bakımı işini konu alan eser sözleşmesinden kaynaklanmakta olup, kararın temyiz incelemesi Dairemizin görevi dışındadır.

SONUÇ : Yukarıda açıklanan nedenlerle dosyanın temyiz incelemesini yapmakla görevli Yüksek ....Hukuk Dairesi Başkanlığına gönderilmesine, 16.05.2012 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2016/5449, Karar No: 2016/5919, Tarih: 07.04.2016

**18. Hukuk Dairesi         2016/5449 E.  ,  2016/5919 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Dava dilekçesinde, Kamulaştırma Yasasının 4650 Sayılı Yasayla değişik hükümleri uyarınca, ... İli ... İlçesi ... Mahallesi 1925 parsel sayılı taşınmazın kamulaştırma bedelinin tespiti ve idare adına tescili istenilmiştir. Mahkemece davanın kabulüne karar verilmiş, hüküm davalı vekili tarafından temyiz edilmiştir.

Y A R G I T A Y K A R A R I

Dairenin 24.12.2015 tarihli geri çevirme kararı tam olarak yerine getirilmeden dosyanın gönderildiği anlaşılmıştır.

Şöyle ki;

Bilirkişi heyeti tarafından münaveye alınan ürünlerin 2014 yılı itibariyle veri cetvelinin getirtilmesi istenilmiş ise de, 2015 yılına ilişkin veri cetvelinin getirtilmiş olduğu, tapu maliki ... ile davalılar arasındaki irtibatı gösteren veraset ilamının dosyaya eklenmediği anlaşılmıştır. Bu nedenle;

1-Bilirkişi heyeti tarafından münavebeye alınan buğday, k.fasulye, s.biber, k.soğanın 2014 yılı itibarıyla ayrı ayrı kuru ve sulu şartlarda dekar başına asgari ve azami verimine, kilogram başına ortalama toptan satış fiyatına ve dekar başına ayrıntılı üretim giderine (masrafları oluşturan kalemler ayrı ayrı yazılmak suretiyle) ilişkin veri listelerinin ve ilçe genelinde uygulanması mutat münavebe listesinin gıda, tarım ve hayvancılık ilçe müdürlüğünden

2-Dava konusu taşınmazın tapu maliki ...'ye ait veraset ilamının ilgilisinden temin edilerek dosya içerisine konulmasından,

3-Geri çevirme kararı üzerine ... Belediye Başkanlığı İmar ve Şehircilik Müdürlüğünün 01.02.2016 tarih ve 406 sayılı yazısında dava konusu taşınmazın belediyenin uygulanan imar planı içerisinde olmadığı ... Belediye Başkanlığı İmar ve Şehircilik Müdürlüğünün 04.07.2014 tarih ve 2670 sayılı yazısında ise dava konusu taşınmazın ...nca onaylı 1/1000 lik imar planı dahilinde bulunduğu bildirilmiş olup, buna göre bu planın yapılış amacı davacı Belediye Başkanlığından getirtilerek dosya içerisine konulmasından ve eksikliklerin yerine getirildiğinin bizzat mahkeme hakimince denetlenmesinden sonra temyiz incelemesi yapılmak üzere gönderilmesi için dosyanın mahkemesine GERİ ÇEVRİLMESİNE, 07.04.2016 gününde oybirliğiyle karar verildi.