muhamparlak/turkish-law-bge-m3-embeddings huggingface dataset:
Yargıtay — Esas No: 2023/10139, Karar No: 2023/8454, Tarih: 14.12.2023

II. TEMYİZ SEBEPLERİ

A. Katılan Mağdure Vekilinin Temyiz İstemi

Dosyadaki tüm deliller değerlendirilerek sanığa üst sınırdan ceza verilmesi ve takdiri indirim uygulanmaması istemine ilişkindir.

B. Bakanlık Vekilinin Temyiz İstemi

Sanığa üst sınırdan ceza verilmesi, takdiri indirim uygulanmaması ve lehlerine vekalet ücretine hükmedilmesi istemine ilişkindir.

C. Sanık Müdafiinin Temyiz İstemi

Bölge adliye mahkemesi kararının gerekçesiz olduğuna, taleplerinin neden reddedildiğinin açıklanmadığına, Mahkemece katılan mağdurenin Çocuk İzleme Merkezindeki (ÇİM) ifadesinin mahkemece izlenmediğine, çözümünün de yapılmadığına, ayrıca ÇİM ifade görüntülerini izlediklerinde konuşulanların çoğunun anlaşılmadığına, ses iyileştirilmesi yapılması taleplerinin Mahkemece reddedildiğine, sanığın tam olarak katılan mağdurenin iddiasının ne olduğunu öğrenemeden cezalandırıldığına, katılan mağdurenin yaş itibarıyla farkında olmadan cinsel bölgelere ilgi duyduğu bir dönemde olduğuna, olmayan bir şeyi söyleyebileceğine, adlî görüşmecinin ön yargıyla raporunu düzenlediğine ve katılan mağdureyi yönlendirdiğine, katılan mağdurenin ifadelerine itibar edilip edilmeyeceğine dair rapor aldırılma taleplerinin ve Mahkemede tekrar dinlenmesi taleplerinin kabul edilmediğine, Mahkemece hükme esas alınan dosyadaki ses kaydının hukuka aykırı delil olduğuna, bu nedenle itibar edilemeyeceğine, katılan ...’nın ses kaydını şantaj amaçlı evi ve çocukların velayetini kendisine almak için kullandığına, sanığın psikolojisinin bozuk olduğuna, cezaî ehliyetinin araştırılması taleplerinin ve katılan mağdurenin ablasının tanık olarak dinletilme taleplerinin de gerekçesiz olarak reddedildiğine ilişkindir.

D. Bölge Adliye Mahkemesi Cumhuriyet Savcısının Temyiz İstemi

Sanığın atılı suçu öz kızı olan ve suç tarihi itibarıyla beş yaşında olan katılan mağdureye karşı işlemiş olması nedeniyle temel cezasının belirlenmesinde bu hususun göz önüne alınıp teşdiden cezalandırılması yerine yazılı şekilde alt sınırdan ceza tayinine ilişkin İlk Derece Mahkemesi hükmüne yönelik istinaf talebinin esastan reddine karar verilmiş olmasının kanuna aykırı olduğuna ilişkindir.

III. OLAY VE OLGULAR

Temyizin kapsamına göre;

A. İlk Derece Mahkemesinin Kabulü

Mahkemece tüm dosya kapsamına göre; katılan mağdurenin annesi katılan ... ile eski eşi olan sanığın anlaşmalı olarak boşandıkları, boşanmadan önce 09.12.2022 tarihinde evde katılan mağdure pasta yerken "Ben babamın poposunu yaladım" şeklindeki söylemi üzerine dosya konusu istismar olayının katılan ... tarafından öğrenildiği, katılan annenin bu durumu katılan mağdurenin öğretmeni tanık Kübra'ya anlattığı akabinde eski eşi olan sanık ile söz konusu olayı konuştuğu ve eşinin istismar olayını ikrar etmesi üzerine, dosya kapsamına giren ve katılan ... tarafından sunulan ses kaydını aldığı, ses kaydında sanığın üzerine atılı suçu "Çok pişmanım" ve eşinin organ sokma imasında bulunması üzerine "O kadar ileri gidecek kadar şerefsiz değilim" diyerek ikrar ettiği, her ne kadar sanık savunmasında beyanlarında samimi olmadığını, eşi ile barışmak için böyle bir şey uydurduğunu akabinde ise eşinin boşanma davasından dolayı kendisine iftira attığını, eşinin baskı kurması sebebiyle böyle bir şey söylediğini ve yine eşinin başka biriyle ilişkisi olduğunu beyan etmiş ise de sanık savunmasının çelişkili olduğu, katılanın sanığı aldattığı iddiasının dosyaya konu eylemle bir ilgisinin bulunmadığı, nitekim sanık ile katılan ...'nın anlaşmalı olarak olayın Cumhuriyet Başsavcılığına intikal etmesinden önce boşandıkları, kaldı ki söz konusu olayın katılan tarafından Cumhuriyet Başsavcılığına intikal ettirilmediği, öğretmenin okul idaresine bildirdiği suç ihbarı üzerine soruşturma işlemlerine başlanıldığı, ayrıca bir insanın yapmadığı bu kadar ağır bir eylemi üzerinde kurulan baskı veya başka sebeplerle yaptığını kabul etmesinin hayatın olağan akışıyla tamamen ters düştüğü, katılan ... ile tanık ..

...'nın anlaşmalı olarak olayın Cumhuriyet Başsavcılığına intikal etmesinden önce boşandıkları, kaldı ki söz konusu olayın katılan tarafından Cumhuriyet Başsavcılığına intikal ettirilmediği, öğretmenin okul idaresine bildirdiği suç ihbarı üzerine soruşturma işlemlerine başlanıldığı, ayrıca bir insanın yapmadığı bu kadar ağır bir eylemi üzerinde kurulan baskı veya başka sebeplerle yaptığını kabul etmesinin hayatın olağan akışıyla tamamen ters düştüğü, katılan ... ile tanık ... arasında geçen ve 1 yıl öncesine ait olduğu söylenen ses kaydında, katılanın sanığa iftira atacağı şeklinde bir beyanı olmadığı, katılanın sanığa iftira attığı iddiasının gerçek olmadığı, yine katılan tarafından katılan mağdurenin öğretmeni olan tanık Kübra'ya önce olayı anlatıp sonrasında böyle bir şey olmadığını söylemesinin de katılanın sanığa yönelik herhangi bir suç isnadında bulunma ve menfaat sağlama amacı bulunmadığını gösterdiği, nitekim katılanan olayı öğrendikten sonra yaşadığı şokun etkisiyle sıcağı sıcağına paylaşıp sonra üzerini kapatmak istemesinin katılan mağdurenin yaşı ve suçun cinsel istismar suçu olduğu gözetildiğinde katılan mağdurenin zarar görmemesi adına anlaşılabilir olduğu, katılan mağdurenin Çocuk İzleme Merkezi (ÇİM) adlî görüşme değerlendirme raporunda çocuğun yaşadığını belirttiği olayları yaşamadığı halde kurgulayabilecek bir mental gelişmişlikte olmadığı, babanın çocukların velayeti için hak iddia etmediği bilindiğinden annenin herhangi bir amaçla çocuğun ifadesini etkilememiş olduğu, yapılan değerlendirme neticesinde çocuğun ifadelerinin itibar edilebilir nitelikte olduğunun belirtildiği, sanığın gerek ses kaydındaki ikrarı gerekse de savunmasında istismar öyküsü ile örtüşen beyanı, katılan mağdurenin ÇİM ifadesi ve adlî görüşme değerlendirme raporu birlikte değerlendirildiğinde, sanığın kendisini suçtan ve cezadan kurtarmaya yönelik savunmalarına itibar edilmemiş, katılan tarafından sunulan ses kaydı "...kişinin işlenmekte olan bir suçla ilgili olarak, bir daha kanıt elde etme ve yetkili makamlara başvurma imkanının olmadığı gibi ani gelişen durumlarda, karşı tarafla yaptığı konuşmaları kayda alması halinin hukuka uygun olduğunun kabulü zorunludur..." şeklindeki Yargıtay kararları da dikkate alınarak hükme esas alınmış ve sonuç olarak sanığın öz kızı olan katılan mağdureye kendi evlerinde katılan ...'nın da olmadığı ve 13.12.2022 tarihinden yaklaşık bir ay önce cinsel organını yalatmak suretiyle çocuğun cinsel istismarı suçunu işlediği anlaşılmakla sanığın sabit olan çocuğun cinsel istismarı suçundan cezalandırılmasına karar verilmiştir.

B. Bölge Adliye Mahkemesinin Kabulü

İlk Derece Mahkemesince kabul edilen olay ve olgularda, Bölge Adliye Mahkemesi tarafından bir isabetsizlik görülmediği anlaşılmıştır.

IV. GEREKÇE

Yargılama sürecindeki işlemlerin usul ve kanuna uygun olarak yapıldığı, aşamalarda ileri sürülen iddia ve savunmaların toplanan tüm delillerle birlikte gerekçeli kararda gösterilip tartışıldığı, eylemin sanık tarafından gerçekleştirildiğinin saptandığı, vicdani kanının dosya içindeki belge ve bilgilerle uyumlu olarak kesin verilere dayandırıldığı, eyleme uyan suç vasfı ile yaptırımın doğru biçimde belirlendiği, 5271 sayılı Kanun'un 288 inci ve 294 üncü maddelerinde yer alan düzenlemeler nazara alınıp, aynı Kanun'un 289 uncu maddesinde sayılan kesin hukuka aykırılık halleri ve katılan mağdure vekili, katılan Bakanlık vekili, sanık müdafii ile Bölge adliye mahkemesi Cumhuriyet savcısının temyiz dilekçesinde belirttiği nedenler de gözetilerek yapılan değerlendirmede, Bölge Adliye Mahkemesi tarafından gerçekleştirilen inceleme neticesinde vaki istinaf başvurusunun esastan reddine dair kurulan hükümde hukuka aykırılık bulunmamıştır.

V. KARAR

Gerekçe bölümünde açıklanan nedenlerle Samsun Bölge Adliye Mahkemesi 3. Ceza Dairesinin, 26.04.2023 tarihli ve 2023/693 Esas, 2023/798 Karar sayılı kararında katılan mağdure vekili, katılan Bakanlık vekili, sanık müdafii ile Bölge adliye mahkemesi Cumhuriyet savcısınca öne sürülen temyiz sebepleri ve 5271 sayılı Kanun’un 289 uncu maddesinin birinci fıkrası ile sınırlı olarak yapılan temyiz incelemesi sonucunda hukuka aykırılık görülmediğinden 5271 sayılı Kanun’un 302 nci maddesinin birinci fıkrası gereği, Tebliğname’ye uygun olarak, sayın Başkan vekili ... ve sayın üye ...'nun karşı oyu ve oy çokluğuyla TEMYİZ İSTEMLERİNİN ESASTAN REDDİ İLE HÜKMÜN ONANMASINA,

Dava dosyasının, 5271 sayılı Kanun’un 304 üncü maddesinin birinci fıkrası uyarınca Boyabat Ağır Ceza Mahkemesine, Yargıtay ilâmının bir örneğinin ise Samsun Bölge Adliye Mahkemesi 3. Ceza Dairesine gönderilmek üzere Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına TEVDİİNE,

14.12.2023 tarihinde karar verildi.

KARŞI OY

Mahkemece hükme esas alınan sanık ile katılan ... arasında geçen konuşmalara ilişkin görüşme kaydı yasak delil olup, hükme esas alınamaz. Bu nedenle katılan mağdurenin dosya kapsamında tek delil durumunda olan Çocuk İzleme Merkezindeki beyanına ilişkin CD'sinin duruşmada izlenilerek tartışıldıktan sonra karar verilmesi gerekirken yasak delil niteliğindeki görüşme kaydının hükme esas alınarak verilen mahkumiyet kararının usul ve yasaya aykırı olduğu düşüncesiyle sayın çoğunluğun görüşüne katılmıyoruz.
Yargıtay — Esas No: 2013/29053, Karar No: 2016/3469, Tarih: 14.04.2016

**15. Ceza Dairesi         2013/29053 E.  ,  2016/3469 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Dolandırıcılık

Dolandırıcılık suçundan sanığın mahkumiyetine ilişkin hüküm, sanık tarafından temyiz edilmekle, dosya incelenerek gereği düşünüldü:

Sanığın, suç tarihinde ..... işiyle uğraşan müştekiye telefon ederek..... Dershanesinden aradığını belirttiği, akabinde bir adet boyunluk göndermesini, 200 TL vereceği için ona göre para üstünü de göndermesini söylediği, müştekinin de yanında çalışan tanık ...... vasıtasıyla para üstü ile boyunluğu belirtilen yere gönderdiği, dershane girişinde bekleyen sanığın tanığı görmesi üzerine durdurarak “ sen boyunluk ile getirdiğin 185 TL para üstünü bana ver, boyunluk siparişi veren...... bey seni yukarıda bekliyor, 200 TL parayı ...... bey sana verecek “ dediği, sanığın söylediklerine inanan tanık .....'in suça konu para ile boyunluğu sanığa verip yukarıya çıktığı, ancak dershanede ...... isminde birisinin bulunmadığını öğrenerek dolandırıldığını anladığının iddia edildiği olayda, sanık savunması, müşteki ile tanık ifadesi, teşhis tutanağı ve tüm dosya kapsamına göre suçun sanık tarafından işlendiği sabit olmakla bu gerekçelere dayanan mahkemenin kabulünde bir isabetsizlik bulunmamıştır.

Yapılan yargılamaya, toplanıp karar yerinde gösterilen delillere, mahkemenin kovuşturma sonuçlarına uygun olarak oluşan kanaat ve takdirine, incelenen dosya kapsamına göre; sanığın herhangi bir nedene dayanmayan temyiz itirazlarının reddiyle, hükmün isteme uygun olarak ONANMASINA, 14.04.2016 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2016/1751, Karar No: 2020/554, Tarih: 21.01.2020

**14. Ceza Dairesi         2016/1751 E.  ,  2020/554 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ağır Ceza Mahkemesi

SUÇ : Beden veya ruh sağlığını bozacak şekilde çocuğun cinsel istismarı, kişiyi hürriyetinden yoksun kılma, tehdit

HÜKÜM : Beraat

İlk derece mahkemesince verilen hükümler temyiz edilmekle başvurunun muhtevası nazara alınarak dosya tetkik edildi, gereği görüşüldü:

Suça sürüklenen çocuk hakkında beden veya ruh sağlığını bozacak şekilde çocuğun nitelikli cinsel istismarı ve kişiyi hürriyetinden yoksun kılma suçlarından kurulan hükümlerin incelenmesinde;

Tüm dosya kapsamı ve gerekçe içeriğine göre mahkemece kabul ve takdir kılınmış beraat hükümleri usul ve kanuna uygun bulunduğundan, katılan mağdure vekilinin yerinde görülmeyen temyiz talebinin reddiyle hükümlerin ONANMASINA,

Suça sürüklenen çocuk hakkında tehdit suçundan kurulan hükümlerin temyiz incelemesine gelince;

Olay tarihinde on iki-on beş yaş gurubunda bulunan suça sürüklenen çocuğa isnat edilen tehdit suçunun 5237 sayılı TCK'nın 106. maddesinde düzenlenip, ön görülen cezanın üst sınırı itibarıyla aynı Kanunun 66/1-e, 66/2. maddelerinde belirtilen dört yıllık asli dava zamanaşımı süresine tabi bulunduğu ve beraat eden sanıkla ilgili zamanaşımını son olarak kesen 11.03.2011 tarihli mahkeme sorgu tarihi ile inceleme günü arasında bu sürenin geçtiği anlaşıldığından, hükümlerin 5320 sayılı Kanunun 8/1. maddesi gözetilerek 1412 sayılı CMUK'nın 321. maddesi uyarınca BOZULMASINA, ancak bu husus yeniden yargılamayı gerektirmediğinden, suça sürüklenen çocuk hakkında tehdit suçundan açılan kamu davalarının aynı Kanunun 322 ve 5271 sayılı CMK'nın 223/8. maddeleri uyarınca zamanaşımı sebebiyle DÜŞMESİNE, 21.01.2020 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2019/10867, Karar No: 2020/3550, Tarih: 10.03.2020

**13. Ceza Dairesi         2019/10867 E.  ,  2020/3550 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Hırsızlık

HÜKÜMLER : Beraat

Mahalli mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle dosya incelenerek, gereği düşünüldü:

1-Şikayetçiye ait hayvanların çalındığı yer ile soruşturma aşamasında yükleme yeri olarak değerlendirilen ve sigara izmariti ile plastik ped ... bulunan yer arasındaki mesafenin denetime olanaklı belirlenmesi, bahsedilen plastik ped ... ve sigara izmariti üzerinde sanıklar ile uyumlu parmak izi ya da dna izi bulunup bulunmadığının aldırılacak uzmanlık raporlarında izin alındığı yerin denetime olanaklı belirtilmesi sağlanarak araştırılması, dosyada mevcut soruşturma evraklarında bahsi geçen yükleme yeri olarak değerlendirilen yerden sanıklara ait aracın tespit edildiği kamera kayıtlarının denetime olanaklı getirtilmesi, yine yükleme yeri olduğu değerlendirilen yerden alındığı anlaşılan ayakkabı izlerinin varsa sanıklara ait ayakkabı izleri ile karşılaştırmasına dair raporun getirtilmesi ve nihayet tüm aşamalarda yüklenen suçu işlemediğini beyan eden sanıkların olay tarihinde fiilen kullandığı veya adlarına kayıtlı olduğu belirlenen telefonlarla, suç tarihi ve öncesinde suç yerine yakın baz istasyonunun çekim sahasında görüşme yapılıp yapılmadığı araştırılıp, HTS raporlarının getirtilmesi sağlandıktan sonra sanıkların hukuki durumlarının değerlendirilmesi gerektği gözetilmeksizin eksik soruşturma ile yazılı şekilde karar verilmesi

2- Kabule göre de; suç tarihi 14.06.2015 olduğu halde 23.08.2015 olarak gösterilmesi,

Bozmayı gerektirmiş, o yer Cumhuriyet Savcısının temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan, hükümlerin açıklanan nedenle tebliğnameye aykırı olarak BOZULMASINA, 10/03/2020 tarihinde oybirliği ile karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2013/5793, Karar No: 2014/2367, Tarih: 28.01.2014

**13. Ceza Dairesi         2013/5793 E.  ,  2014/2367 K.**

**"İçtihat Metni"**

Tebliğname No : 6 - 2011/166723

MAHKEMESİ : Hüyük(Kapatılan) Asliye Ceza Mahkemesi

TARİHİ : 16/02/2011

NUMARASI : 2010/75 (E) ve 2011/1 (K)

SUÇ : Hırsızlık, konut dokunulmazlığını ihlal

Mahalli mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle dosya incelenerek, gereği düşünüldü:

Dosya ve duruşma tutanakları içeriğine, toplanıp karar yerinde incelenerek tartışılan hukuken geçerli ve elverişli kanıtlara, gerekçeye ve hakimin takdirine göre; suçun sanık tarafından işlendiğini kabulde ve nitelendirmede usul ve yasaya aykırılık bulunmadığı anlaşılmış, diğer temyiz itirazları da yerinde görülmemiştir.

Ancak;

5237 sayılı TCK'nın 61/1. maddesine göre malın değerinin az ya da çok olması, cezanın temel cezanın belirlenmesinde alt sınırdan uzaklaşmak için bir kriter olup, hırsızlık suçuna konu malın değerinin az olmasının TCK'nın 145. maddesinde ayrı olarak düzenlenmesi, kanun koyucunun hırsızlık suçunda malın değerinin az olmasına verdiği önemi göstermektedir.

Yargıtay Ceza Genel Kurulu'nun 15.12.2009 gün ve 6/242-291 sayılı içtihadında belirtildiği üzere, "...daha çoğunu alabilme olanağı varken yalnızca gereksinimi kadar ve değer olarak az olan şeyi alma" görüşünün, TCK'nın 145. madde uygulamasında bütünüyle reddedilmesi mümkün değil ise de, maddenin, yalnızca bu tanımlamayla sınırlandırılması da olanaklı değildir. 145. maddenin gerek ilk şekli, gerekse değiştirilmiş biçimi; ortak tanımlama ile, hırsızlık suçunun konusunu oluşturan değerin az olmasını temel almaktadır.

TCK'nın 145. maddesine göre, faile verilen cezada indirim yapılabilmesi için malın değerinin az olması yeterli olup, hâkim indirim oranını TCK'nın 3. maddesinde öngörüldüğü üzere “işlenilen fiilin ağırlığıyla orantılı” olacak şekilde saptamalıdır.

Değer azlığı nedeniyle ceza vermekten vazgeçme kararı verilecek ise; malın değerinin azlığı yanında “suçun işleniş şekli ve özellikleri” de dikkate alınmalıdır.

TCK'nın 145. maddesinin uygulanmasında hâkime takdir hakkı tanınmış olup, hâkim takdir hakkını kullanırken keyfiliğe kaçmadan, her somut olaya uygun, yasal ve yeterli gerekçe göstermek suretiyle uygulama yapmalıdır.

Somut olayda ise; 1 adet tavuk çalan sanık hakkında, suçun işleniş şekli ve özellikleri itibariyle ceza vermekten vazgeçilemeyecek ise de, hırsızlık konusunu oluşturan malın değerinin az olması nedeniyle TCK'nın 145. maddesi gereğince verilen cezadan belirlenecek oranda indirim yapılması gerektiğinin gözetilmemesi,

Bozmayı gerektirmiş, sanık M.. C..'ın temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan, hükmün açıklanan nedenle tebliğnameye aykırı olarak BOZULMASINA, 28.1.2014 tarihinde oybirliğiyle karar verildi
Yargıtay — Esas No: 2015/5625, Karar No: 2015/17902, Tarih: 21.10.2015

**5. Hukuk Dairesi         2015/5625 E.  ,  2015/17902 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : Bala Asliye Hukuk Mahkemesi

TARİHİ : 08/04/2014

NUMARASI : 2011/108-2014/122

Taraflar arasındaki 4650 sayılı Kanunla değişik 2942 sayılı Kamulaştırma Kanununun 10. maddesine dayanan kamulaştırma bedelinin tespiti ve kamulaştırılan taşınmazın yol olarak tapudan terkini davasından dolayı yapılan yargılama sonunda: Davanın kabulüne dair verilen yukarıda gün ve sayıları yazılı hükmün Yargıtay'ca incelenmesi, davalı idare vekilince verilen dilekçe ile istenilmiş olmakla, dosyadaki belgeler okunup uyuşmazlık anlaşıldıktan sonra gereği görüşülüp düşünüldü:

- K A R A R –

Davalılardan A.. K..'ya kararın tebliğ edildiğine dair tebligat parçasına dosya arasında rastlanmamıştır. Varsa dosya içerisine konulduktan, yoksa mahkemenin gerekçeli kararı ile davacı idare vekilinin temyiz dilekçesinin adı geçen davalıya usulüne uygun tebliği ile temyiz süresi de beklendikten,

Sonra, birlikte gönderilmek üzere dosyanın mahkemesine GERİ ÇEVRİLMESİNE, 21/10/2015 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2016/2689, Karar No: 2016/18591, Tarih: 01.11.2016

**3. Ceza Dairesi         2016/2689 E.  ,  2016/18591 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

HÜKÜM : Mahkumiyete dair

Mahalli mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle evrak okunarak;

Gereği görüşülüp düşünüldü;

Sanığın, oğluyla kavga eden mağdur ...'ın başına küreğin demir kısmıyla vurarak, başında çökme kırığına neden olacak ve yaşamını tehlikeye sokacak şekilde yaraladığı olayda, suçta kullanılan vasıtanın öldürmeye elverişli olması, hedef alınan bölge, darbenin şiddeti ve yaralanmanın niteliği nazara alındığında, sanığın eyleminin öldürmeye teşebbüs suçunu oluşturabileceği, delillerin takdir ve değerlendirme yetkisinin üst dereceli ağır ceza mahkemesine ait olduğu gözetilerek, görevsizlik kararı verilmesi yerine yargılamaya devam edilerek, suç vasfının yazılı şekilde tayin edilmesi,

Bozmayı gerektirmiş, sanık müdafiinin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan, diğer yönleri incelenmeksizin hükmün bu sebeple 6723 sayılı Kanunun 33. maddesiyle değişik 5320 sayılı Yasanın 8/1 maddesi ile yürürlükte bulunan 1412 sayılı CMUK’un 321. maddesi uyarınca istem gibi BOZULMASINA, CMUK'un 326/son maddesi uyarınca sanığın ceza miktarı itibariyle kazanılmış hakkının saklı tutulmasına, 01/11/2016 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2006/11863, Karar No: 2006/14873, Tarih: 10.11.2006

**(Kapatılan)20. Hukuk Dairesi         2006/11863 E.  ,  2006/14873 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Kadastro Mahkemesi

Taraflar arasındaki kadastro tesbitine itiraz davasının yapılan duruşması sonunda kurulan hükmün Yargıtayca incelenmesi davalı tarafından istenilmekle, süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosya incelendi, gereği düşünüldü:

K A R A R

Kadastro sırasında ... Köyü 108 ada 115 parsel sayılı 938,11 m2 yüzölçümündeki taşınmaz, senetsiz belgesiz olarak tarla niteliği ile kazandırıcı zamanaşımı zilyetliği nedeniyle davalı ... adına tespit edilmiştir. Davacı ..., çekişmeli taşınmazın orman sayılan yerlerden olduğu iddiasıyla dava açmıştır. Mahkemece, davanın kabulüne, dava konusu taşınmazın kadastro tespitinin iptal edilerek orman niteliği ile Hazine adına tapuya tesciline karar verilmiş, hüküm davalı tarafından temyiz edilmiştir.

Dava, kadastro tespitine itiraz niteliğindedir.

Çekişmeli taşınmazın bulunduğu yerde orman kadastrosu yapılmamıştır.

Çekişmeli taşınmazın bulunduğu yerde orman kadastrosu yapılmamıştır.

Mahkemece yapılan inceleme, araştırma ve uygulama hüküm kurmaya yeterli değildir.

a) Hükme dayanak yapılan orman bilirkişi raporunda; çekişmeli alanın, çok eski tarihlerden beri 30-40 cm pulluk derinliğinde sürülerek ve işlenerek en az 100 yıldır tarım arazisi olarak kullanıldığı, ancak son 10-15 yıldır terk edilerek nadasa bırakıldığı, bakımsızlıktan üzerinin çayır otları ile kaplandığı, yörenin ekolojik koşullarına uygun olarak nadasa bırakıldığı süre içerisinde alana gelen ve alanın kenarlarında serpili halde 10-15 yaşlarında meşe ağaçlarının oluştuğu, davalı parsel üzerinden alınan toprak örneklerinden ve profil içinde yapılan incelemelerden toprak içerisinde orman ağaçlarına ilişkin kök kalıntılarının yer almadığının tespit edildiği,

b) Raporun devamında ise, dava konusu alanın çevresi ile birlikte incelendiğinde ormanlık alanlar ile arasında ayırıcı unsur bulunmadığı, çevresindeki ormanlık alanlar ile tam bir bütünlük arz ettiği genel görünümü itibariyle alanın toprak yapısının orman yetiştirmeye elverişli ve orman toprağı niteliğinde bulunduğu, çekişmeli taşınmazın 1959 basım tarihli memleket haritasında ve tarihi belirtilmeyen hava fotoğraflarında yeşil zemin üzerinde orman ile sembolize edilen orman alanları içinde kaldığı, bu sebeplerle orman sayılan yerlerden olduğunu,

c) Diğer taraftan, aynı keşifte bilgisine başvurulan ziraat bilirkişi tarafından düzenlenen raporda ise; çekişmeli taşınmazın devletin hüküm ve tasarrufu altındaki yerlerden olmadığı tarım arazisi niteliğinde bulunduğu açıklanmıştır.

Bu durumda karara dayanak alınan uzman orman ve ziraat bilirkişi raporları birbiriyle ve kendi içinde çelişkili olup, raporlar çekişmeli yerin öncesinin orman niteliğini belirlemeye yeterli ve kanaat verici olmadığından, bu raporlara dayanılarak hüküm kurulamaz.