muhamparlak/turkish-law-bge-m3-embeddings huggingface dataset:
Yargıtay — Esas No: 2023/5109, Karar No: 2023/6128, Tarih: 12.06.2023

**5. Hukuk Dairesi         2023/5109 E.  ,  2023/6128 K.**

**"İçtihat Metni"**

İNCELENEN KARARIN

MAHKEMESİ :Sulh Hukuk Mahkemesi

I. YARGI YERİ BELİRLENMESİNE KONU KARARLAR

A. İstanbul 3. Sulh Hukuk Mahkemesinin 17.02.2022 Tarihli ve 2021/720 Esas, 2022/149 Karar Sayılı Kararı

Hükümlünün yerleşim yerinin .../... olduğu gerekçesiyle yetkisizlik kararı verilmiştir.

B. Pazar(Rize) Sulh Hukuk Mahkemesinin 29.09.2022 Tarihli ve 2022/2038 Esas, 2022/2113 Karar Sayılı Kararı

Hükümlünün ceza evine girmeden önceki son yerleşim yeri adresinin ... Mahallesi, ... Sokak No:10 Daire:2 .../ ... olduğu gerekçesiyle yetkisizlik kararı verilmiştir.

II. GEREKÇE

A. Uyuşmazlık

Uyuşmazlık, 4721 sayılı Türk Medenî Kanunu’nun (4721 sayılı Kanun) 407 nci maddesi uyarınca vasi atanması istemine ilişkindir.

B. İlgili Hukuk

1. Farklı bölge adliye mahkemelerinin yargı çevresinde kalan ilk derece mahkemeleri ile bölge adliye mahkemeleri arasındaki yetki ve görev uyuşmazlıklarının giderilmesi isteminin hukuki dayanağı, 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu’nun (6100 sayılı Kanun) 21 ve 22 nci maddeleri ile 5235 sayılı Adlî Yargı İlk Derece Mahkemeleri ile Bölge Adliye Mahkemelerinin Kuruluş, Görev ve Yetkileri Hakkında Kanun’un (5235 sayılı Kanun) 36 ncı maddesinin üçüncü fıkrasında yer alan düzenlemelerdir.

2. 4721 sayılı Kanun’un “Yerleşim yeri” başlıklı 19 uncu maddesinin birinci fıkrası şöyledir:

“Yerleşim yeri bir kimsenin sürekli kalma niyetiyle oturduğu yerdir.”

3. 4721 sayılı Kanun’un “Vesayet işlerinde yetki” başlıklı 411 inci maddesi şöyledir:

“Vesayet işlerinde yetki küçüğün veya kısıtlının yerleşim yerindeki vesayet dairelerine aittir.”

C. Değerlendirme

Hükümlünün vasi atanması talep dilekçesinde cezaevine girmeden önceki son yerleşim yeri adresini Piripaşa Mahallesi, Misket Sokak No:10 Daire:2 Beyoğlu/ İstanbul olarak beyan ettiği anlaşıldığından uyuşmazlığın İstanbul 3. Sulh Hukuk Mahkemesinde çözümlenmesi gerekmektedir.

III. KARAR

Açıklanan sebeplerle;

6100 sayılı Kanun’un 21 ve 22 nci maddeleri ile 5235 sayılı Kanun’un 36 ncı maddesinin üçüncü fıkrası gereğince, İstanbul 3. Sulh Hukuk Mahkemesinin YARGI YERİ OLARAK BELİRLENMESİNE,

12.06.2023 tarihinde oy birliğiyle kesin olarak karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2006/4086, Karar No: 2006/6721, Tarih: 17.07.2006

**(Kapatılan)17. Hukuk Dairesi         2006/4086 E.  ,  2006/6721 K.**

**"İçtihat Metni"**

Fehim Şanlı ve müşterekleri ile Hazine aralarındaki dava hakkında Kemalpaşa 1. Asliye Mahkemesinden verilen 19.12.2005 gün ve 2004/15 - 2005/493 sayılı hüküm dairemizin 6.4.2005 gün ve 2006/1525 - 3065 sayılı kararı ile onanmasına karar verilmişti. Süresi içinde ... tarafından kararın düzeltilmesi istenilmiş olmakla, dosya incelendi, gereği düşünüldü:

- K A R A R -

Dosya içeriğine, mahkeme kararında belirtilip Yargıtay ilamında benimsenen gerektirici sebeplere göre HYUY’nın 440. maddesinde sayılan nedenlerden hiç birisine uygun olmayan karar düzeltme isteğinin REDDİNE, aynı Yasanın 442. maddesi uyarınca 140.00.-YTL para cezası ile hazineye gelir kaydettirilmesin 17.7.2006 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2015/7471, Karar No: 2017/3466, Tarih: 18.10.2017

**6. Ceza Dairesi         2015/7471 E.  ,  2017/3466 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ağır Ceza Mahkemesi

SUÇ : Yağma

HÜKÜM : Mahkumiyet

Yerel Mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle; başvurunun nitelik, ceza türü, süresi ve suç tarihine göre dosya görüşüldü:

Sanık ...’nun 20.11.2014 tarihinde yüzüne karşı verilen hükmü, yasal süresinden sonra 13.07.2015 tarihinde temyiz ettiği anlaşılmakla, temyiz isteminin 5320 sayılı yasanın 8/1. maddesi yollaması ile 1412 sayılı CMUK’nın 317. maddesi gereğince REDDİNE,

Oluş ve dosya içeriğine göre, yakınanların olay günü gündüz vakti yolda yürüdükleri sırada sanığın alkollü vaziyette önlerine çıkarak belindeki silahı çıkartıp yakalanamayan suç ortağına vererek müştekiler üzerine hakimiyet kurup bu şekilde eylemini silahla işlediğinin anlaşılması karşısında; TCK'nın 149. maddesinin 1. fıkrasının (c) bendi yanında (a) bendinin de uygulanması gerektiği ve birden fazla nitelikli hal nedeniyle, aynı yasanın 61/1. maddesi uyarınca temel cezanın alt sınırdan uzaklaşılarak uygulanması gerektiğinin gözetilmemesi; Ayrıca 5237 sayılı TCK’nın 150. maddesinin 2. fıkrasındaki “malın değerinin azlığı” kavramının yasa koyucunun amacı ve suçun işleniş biçimi, olayın özelliği ve sanığın özgülenen kastı da gözetilmek suretiyle, daha çoğunu alabilme olanağı varken, yalnızca gereksinimi kadar olan şeylerin alınması durumunda, yasal gerekçeleri de açıklanarak uygulanabileceği gözetilmeden, somut olayda sanığın yakınanlara karşı “Üzerinizde ne varsa çıkarın lan” şeklindeki sözleri söyleyerek her iki yakınanın ceplerini de yoklamak suretiyle Gökhan’dan 27,00 TL para ile motosiklet anahtarıyla diğer yakınan İlhan’dan 1 TL parayı alarak kimliği tespit edilemeyen yanındaki kişiyle olay yerinden kaçtığının anlaşılması karşısında; sanık hakkında koşulları oluşmadığı halde aynı yasanın 150/2. maddesiyle cezasından indirim yapılması, karşı temyiz bulunmadığından bozma nedeni yapılmamıştır.

Anayasa Mahkemesinin TCK'nın 53. maddesindeki hak yoksunluklarına ilişkin 24.11.2015 günlü Resmi Gazete'de yayımlanan 08/10/2015 tarihli, 2014/140 Esas ve 2015/85 Karar sayılı iptal kararının infaz aşamasında gözetilebilmesi mümkün görülerek yapılan incelemede;

Dosya ve duruşma tutanakları içeriğine, uyulan bozmaya, toplanıp karar yerinde incelenerek tartışılan elverişli kanıtlara, gerekçeye ve Hakimler Kurulunun takdirine göre, sanık ... savunmanının temyiz itirazları yerinde görülmemiş olduğundan reddiyle, usul ve kanuna uygun bulunan hükmün istem gibi ONANMASINA, 18.10.2017 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2012/2487, Karar No: 2012/34034, Tarih: 09.04.2012

**(Kapatılan)15. Ceza Dairesi         2012/2487 E.  ,  2012/34034 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Bedelsiz Senedi Kullanma

HÜKÜM : Mahkumiyet

Dosya incelenerek gereği düşünüldü;

Suç tarihi olan 07.02.2003'ten inceleme tarihine kadar 765 sayılı TCK’un 102/4 ve 104/2.maddelerinde öngörülen 7 yıl 6 aylık dava zamanaşımının dolduğu anlaşıldığından; 5320 sayılı Kanun’un 8/1.maddesi gereğince uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK’un 321.maddesi uyarınca hükmün BOZULMASINA; aynı kanunun 322.maddesinin verdiği yetkiye dayanılarak 5271 sayılı CMK’un 223/8.maddesi gereğince sanık hakkında açılan kamu davasının zamanaşımı nedeniyle DÜŞMESİNE, 09.04.2012 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2018/1901, Karar No: 2019/4416, Tarih: 26.06.2019

**10. Ceza Dairesi         2018/1901 E.  ,  2019/4416 K.**

**"İçtihat Metni"**

Mahkeme : Asliye Ceza Mahkemesi

Suç : Kullanmak için uyuşturucu madde bulundurma

Hüküm : Tedavi ve denetimli serbestlik tedbirine uyulmaması üzerine mahkûmiyet

Dosya incelendi.

GEREĞİ GÖRÜŞÜLÜP DÜŞÜNÜLDÜ :

Yapılan yargılamaya, toplanıp karar yerinde gösterilen delillere, mahkemenin kovuşturma sonuçlarına uygun şekilde oluşan inanç ve takdirine, incelenen dosya içeriğine göre diğer temyiz itirazlarının reddine, ancak;

Hükümden önce 28.06.2014 tarihli Resmi Gazete'de yayımlanarak yürürlüğe giren 6545 sayılı Kanunun 68. maddesi ile değiştirilen TCK'nın 191. maddesi ve aynı Kanunun 85. maddesi ile eklenen 5320 sayılı Kanunun geçici 7. maddesi sanık lehine hükümler içermekte olup, öncelikle; 6545 sayılı Kanunun 68. maddesi ile değiştirilen TCK'nın 191. maddesinin 5. fıkrası ve aynı Kanunun 85. maddesi ile eklenen 5320 sayılı Kanunun geçici 7. maddesinin olaya tatbik kabiliyeti bulunup bulunmadığının tesbiti açısından, sanık hakkında kullanmak için uyuşturucu madde bulundurma suçundan dolayı bu suç tarihinden önce açılmış başka dava olup olmadığı, varsa sanığın bu suçu diğer davaya konu olan suç nedeniyle verilen tedavi ve/veya denetimli serbestlik tedbirinin infazı sırasında işleyip işlemediğinin ve önceki dava sonucunun araştırılması, gerektiğinde Denetimli Serbestlik Müdürlüğünden suç tarihinde sanığın infazda olan başka bir tedavi ve denetimli serbestlik tedbiri kararının bulunup bulunmadığı sorulup belirlendikten sonra;

a) Sanık bu suçu, daha önce işlediği suçtan dolayı yapılan kovuşturma aşamasında hükmolunan tedavi ve/veya denetimli serbestlik tedbirinin infazı sırasında işlemiş ve önceki suçtan mahkûmiyet kararı verilmiş ise, 6545 sayılı Kanunun 68. maddesi ile değiştirilen TCK'nın 191. maddesinin 5. fıkrasında öngörülen “Erteleme süresi zarfında kişinin kullanmak için tekrar uyuşturucu veya uyarıcı madde satın alması, kabul etmesi veya bulundurması ya da uyuşturucu veya uyarıcı madde kullanması, dördüncü fıkra uyarınca ihlâl nedeni sayılır ve ayrı bir soruşturma ve kovuşturma konusu yapılmaz” hükmü uyarınca, ikinci suçtan açılan bu davanın kovuşturma şartının ortadan kalkması nedeniyle, CMK'nın 223. maddesinin 8. fıkrası uyarınca “davanın düşmesine”, karar verilmesi,

b) Sanık hakkında aynı suçtan açılmış başka dava yoksa veya sanık bu suçu daha önce işlediği suçtan dolayı verilen tedavi ve/veya denetimli serbestlik tedbirinin infazı sırasında işlemiş değilse veya daha önce işlediği suçtan dolayı yapılan kovuşturma aşamasında hükmolunan tedavi ve denetimli serbestlik tedbirinin infazı sırasında işlemiş ve önceki suçtan beraat kararı verilmiş ise, bu suç nedeniyle doğrudan tedavi ve denetimli serbestlik tedbiri uygulanmış olan sanığın, yükümlülüklerini ihlal ettiğinin sabit görülmesi halinde hakkında, 6545 sayılı Kanunun 85. maddesi ile 5320 sayılı Kanuna eklenen geçici 7. maddenin 3. fıkrası uyarınca, yargılamaya devam olunarak, suç tarihi itibarıyla, 5560 sayılı Yasa ile değişik TCK'nın 191. maddesi çerçevesinde bir karar verilmesi gerekirken eksik araştırma ile hüküm kurulması,

Yasaya aykırı, sanığın temyiz itirazları bu nedenle yerinde olduğundan, hükmün BOZULMASINA, 26/06/2019 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2010/14144, Karar No: 2010/14676, Tarih: 21.12.2010

**(Kapatılan)19. Hukuk Dairesi         2010/14144 E.  ,  2010/14676 K.**

**"İçtihat Metni"**

Mahkemesi :İcra Hukuk Mahkemesi

Tarih : 07.05.2010

Nosu : 106-40

- K A R A R -

Şikayet, icra müdürlüğü kanalıyla yapılan ihalenin feshi istemine ilişkin olup, kararın temyiz incelemesi Dairemizin görevi dışındadır.

SONUÇ : Yukarıda açıklanan nedenlerle dosyanın temyiz incelemesini yapmakla görevli Yüksek 12.Hukuk Dairesi Başkanlığına gönderilmesine, 21.12.2010 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2015/16829, Karar No: 2016/8880, Tarih: 09.06.2016

**7. Ceza Dairesi         2015/16829 E.  ,  2016/8880 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : 5607 sayılı Yasa'ya Muhalefet

HÜKÜM : Beraat

Yerel mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle; başvurunun nitelik, ceza türü, süresi ve suç tarihine göre dosya okunduktan sonra Türk Milleti adına gereği görüşülüp düşünüldü;

I.Sanık hakkında mühür bozma suçundan kurulan hükme yönelik sanık müdafiinin temyiz isteminin incelenmesinde;

Mühür bozma suçundan doğrudan hükmolunan adli para cezası, miktarı itibariyle 14/04/2011 tarihli Resmi Gazete'de yayımlanarak aynı gün yürürlüğe giren 6217 sayılı Kanun'un 26. maddesi ile 5320 sayılı Kanun'a eklenen geçici 2. maddesine göre kesin nitelikte olup, temyiz kabiliyeti bulunmadığından, sanık müdafiinin temyiz isteminin 5320 sayılı Yasa'nın 8/1.maddesi gereğince yürürlükte bulunan 1412 sayılı CMUK'nun 317. maddesi uyarınca REDDİNE,

II.Sanık hakkında 5607 sayılı Yasa'ya muhalefet suçundan verilen beraat hükmüne yönelik müşteki gümrük idaresi vekilinin temyiz isteminin incelenmesinde;

Suçtan doğrudan zarar gören ve katılma talebi karara bağlanmayan müşteki Gümrük İdaresi'nin temyize hakkı olduğu gözetilerek yapılan incelemede;

6455 sayılı Yasa'nın 54. maddesiyle 5607 sayılı Kanun'un 3. maddesine eklenen 14. fıkrası, "Kaçak akaryakıt veya sahte ulusal marker elde etmeye, satmaya ya da herhangi bir piyasa faaliyetine konu etmeye yarayacak şekilde lisansa esas teşkil eden belgelerde belirlenenlere aykırı olarak sabit ya da seyyar tank, düzenek veya ekipman bulunduranlar iki yıldan beş yıla kadar hapis ve yirmibin güne kadar adli para cezası ile cezalandırılır" şeklinde düzenlenmiştir.

5607 sayılı Yasa'nın 3/14. maddesinde tanımlanan suçun oluşabilmesi için Enerji Piyasası Düzenleme Kurulu'ndan alınan izin belgesine (lisansa) esas teşkil eden belgelerde belirlenenlere aykırı olarak yapılan ya da bulundurulan sabit veya seyyar tank, düzenek yahut ekipman bulundurulması ile suçun gerçekleşeceği anlaşılmaktadır.

Yukarıda açıklanan nedenlerle, sanığın işlettiği petrol istasyonunda olay günü yapılan aramada tespit edilen elektrikli uzaktan kumandalı düzeneğin ve eklerinin EPDK'dan alınan izin belgesine aykırı olarak bulundurulduğunun olay yeri tutanağı, bilirkişi raporu ve vaziyet hal planından anlaşılması karşısında sanığın mahkumiyeti yerine yazılı şekilde sanığın beraatine karar verilmesi,

Yasaya aykırı, müşteki Gümrük İdaresi vekilinin temyiz itirazları bu nedenle yerinde görüldüğünden hükmün 5320 sayılı Yasa'nın 8/1.maddesi gereğince yürürlükte bulunan 1412 sayılı CMUK'nun 321. maddesi uyarınca BOZULMASINA, 09/06/2016 günü oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2010/12782, Karar No: 2012/11861, Tarih: 21.05.2012

**4. Ceza Dairesi         2010/12782 E.  ,  2012/11861 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Sulh Ceza Mahkemesi

SUÇ : Tehdit

HÜKÜM : Hükümlülük

Yerel Mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle, başvurunun ve kararın niteliği ile suç tarihine göre dosya görüşüldü:

Temyiz isteğinin reddi nedenleri bulunmadığından işin esasına geçildi.

Vicdani kanının oluştuğu duruşma sürecini yansıtan tutanaklar belgeler ve gerekçe içeriğine göre yapılan incelemede ;

Sarız ilçe jandarma komutanlığında uzman çavuş olarak görev yapan mağdurun, BTC-BOTAŞ petrol boru hattında devriye görevi yaparken yanında kimliği olmayan kişileri gördüğü, kimliklerini doğrulatmak için birlikte köye gittikleri, burada sanığın "sen kendini ne sanıyorsun, sen trafikçi misin, senin evini biliyorum, sana Sarız'ı dar ederim, seninle hesaplaşacağım" dediğinin iddia edilmesi karşısında ; kanıtlanması halinde eylemin 5237 ... TCK'nun 265/1 maddesinde tanımlanan görevi yaptırmamak için direnme suçunu oluşturabileceği, 5235 ... Kanunim 11. maddesine göre davaya bakma görevinin Asliye Ceza Mahkemesine ait olduğu gözetilerek görevsizlik kararı verilmesi gerekirken yargılamaya devamla basit tehdit suçundan hükümlülük kararı verilmesi,

Yasaya aykırı ve sanık ... ve O yer Cumhuriyet Savcısının temyiz nedenleri ile tebliğnamedeki düşünce yerinde görüldüğünden HÜKMÜN başkaca yönleri incelenmeksizin BOZULMASINA, yargılamanın bozma öncesi aşamadan başlayarak sürdürülüp sonuçlandırılmak üzere dosyanın esas/hüküm mahkemesine gönderilmesine, 21.05.2012 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2012/36295, Karar No: 2013/35124, Tarih: 09.10.2013

**3. Ceza Dairesi         2012/36295 E.  ,  2013/35124 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Sulh Ceza Mahkemesi

HÜKÜM : Düşme

Mahalli mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle evrak okunarak;

Gereği görüşülüp düşünüldü;

Yerinde görülmeyen diğer itirazların reddine, ancak;

Sanığın mağdurun öğretmeni olduğu, ders esnasında sanığın kamu görevinin verdiği nüfuzu kötüye kullanmak suretiyle yaralama eylemini gerçekleştirdiğinin anlaşılmış olmasına göre, sanığın eyleminin TCK'nin 86/2,3-d maddesi kapsamında kaldığı ve kovuşturmasının şikayete tabi olmadığı gözetilmeksizin, yasal olmayan gerekçe ile yazılı şekilde hüküm kurulması,

Bozmayı gerektirmiş, o yer Cumhuriyet savcısının temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan hükmün bu sebepten dolayı 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi ile yürürlükte bulunan 1412 sayılı CMUK'un 321. maddesi uyarınca istem gibi BOZULMASINA, 09.10.2013 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2015/31149, Karar No: 2015/32555, Tarih: 30.11.2015

**22. Hukuk Dairesi         2015/31149 E.  ,  2015/32555 K.**

**"İçtihat Metni"**

Y A R G I T A Y İ L A M I

MAHKEMESİ : Ankara 6. İş Mahkemesi

TARİHİ : 01/06/2015

NUMARASI : 2015/346-2015/624

DAVA : Davacı, yıllık izin ücreti farkı, yabancı dil ücreti farkı ile verimlilik teşvik primi farkı alacaklarının ödetilmesine karar verilmesini istemiştir.

Mahkeme, bozmaya uyarak isteği kısmen hüküm altına almıştır.

Hüküm süresi içinde taraflar avukatlarınca temyiz edilmiş olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi tarafından düzenlenen rapor dinlendikten sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü:

Y A R G I T A Y K A R A R I

Dosyadaki yazılara, mahkemece uyulan bozma kararı gereğince hüküm verilmiş olmasına göre, iki tarafın yerinde görülmeyen bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun olan hükmün ONANMASINA, 30.11.2015 gününde oybirliği ile karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2013/24463, Karar No: 2013/22875, Tarih: 31.10.2013

**(Kapatılan)22. Hukuk Dairesi         2013/24463 E.  ,  2013/22875 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :İş Mahkemesi

DAVA : Davacı, yemek, ikramiye, ilave tediye ve ücret alacaklarının ödetilmesine karar verilmesini istemiştir.

Mahkeme, isteğin reddine karar vermiştir.

Hüküm süresi içinde davacı avukatı tarafından temyiz edilmiş olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü:

Y A R G I T A Y K A R A R I

Davacı, dava dışı ASSİST Rehberlik ve Müşteri Hizmetleri A. Ş. işçisi olarak görülsede gerçekte davalı ... A. Ş. işçisi olduğu ve sendikaya üye olması sebebiyle de davalı işyeri ve yetkili sendika arasında imzalanan toplu iş sözleşmesi hükümlerinden yararlanarak fark ücret ve diğer haklardan yararlanması gerekeceğinden işyerinde yürürülükte olan sekizinci ve dokuzuncu dönem toplu iş sözleşmesi hükümlerinden davacının yararlandırılarak fark ücret, ilave tediye, ikramiye ve yemek bedeli alacaklarının tahsilini istemiştir.

Mahkemece, davanın kabulüne dair verilen kararın davalı temyizi üzerine yapılan temyiz incelemsi sonucunda; davacının ASSİST işyerindeki sözleşmeleri, uyuşmazlık dönemine ait davacıya yapılan ücret ödemelerine dair belgeler getirtilerek, ADSL ve performans pirimleri adı altında yapılan ödemelerin, toplu iş sözleşmesine göre hesaplanan alacaklardan mahsup edilmesi gerektiği beliritilerek karar bozulmuştur.

Bozmadan sonra bu dosya ile birleştirilmesine karar verilen davada; davacının aynı gerekçelerle yine toplu iş sözleşmesinden doğan vardiya primi, altıncı gün primi, giyecek yardımı ve ulusal bayram genel tatil ücreti alacakalrının ödenmesini istediği görülmüştür.

Mahkemece bozmaya uyularak 9. Hukuk Dairesinin 05.07.2012 tarihli 2012/18720 esas 2012/26716 karar sayılı ilamında ASSİST şirketinin iş kolunun haberleşme olmadığının tespit edilmesiyle muvaza olgusunun ortdan kalktığını bu sebeple davacının toplu iş sözleşmesinden doğan haklarını talep edemeyeceğinden davaların reddine karar verilmiştir.

TELEKOM ve ASSİST arasındaki ilişkinin Yargıtay 9. Hukuk Dairesi'nin anılan iş kolu tespiti kararından önceki dönemler için bu ilişkinin muvazaalı olduğu kabul edilerek uygulamalar yapılmış, bu yönde verilen kararlar Yargıtay denetiminden geçerek

kesinleşmiştir. O halde “iş kolu tespiti kararına kadar olan dönemler için” muvazaa olgusu konusundaki istikarar kazanan yargısal uygulamaların dikkate alınarak “bu dönemlere” ait davacının tüm isteklerinin (birleşen dosyadaki dahil) değerlendirilmesi gerekir. Kaldı ki iş kolu tespiti kararından önce davalılar arasındaki iş ilişkisi muvazaalı kabul edilerek bozma kararı verilmiştir. Bu durumda da, muvazaa olgusu kabul edildiğinden bozma gereklerinin yerine getirilmesi gerekirken, davanın reddine karar verilmesi hatalı olmuştur.

SONUÇ : Temyiz olunan kararın yukarıda yazılı sebepten BOZULMASINA, peşin alınan temyiz harcının istek halinde ilgiliye iadesine, 31.10.2013 gününde oybirliği ile karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2013/1487, Karar No: 2013/2616, Tarih: 26.02.2013

**(Kapatılan) 18. Hukuk Dairesi         2013/1487 E.  ,  2013/2616 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Dava dilekçesinde, Kamulaştırma Yasasının 4650 Sayılı Yasayla değişik hükümleri uyarınca, kamulaştırma bedelinin tespiti ve taşınmaz malın idare adına tescili istenilmiştir. Mahkemece davanın kabulüne karar verilmiş, hüküm davalı ..., müdahil ve davacı kurum vekilleri tarafından temyiz edilmiştir.

Y A R G I T A Y K A R A R I

Dairemizin geri çevirme kararı üzerine dosyaya getirtilen verilerin ... köyüne ait lokal veriler olduğu anlaşıldığından; Tavşanlı Gıda, Tarım ve Hayvancılık İlçe Müdürlüğünden, ilçe genelinde geçerli olan sulu arazilerde 2011 yılı buğday, sılajlık mısır ve kuru fasulyenin dekar başına ortalama verimini, üretim giderlerini (tüm harcama kalemlerini açıklayan) ve kilogram başına toptan satış fiyatlarını gösterir veri ile dava konusu taşınmaz üzerindeki ağaçlara ilişkin rayiç değerlerine ait listelerin getirtilerek dosyaya konulmasından sonra temyiz incelemesi yapılmak üzere iadesi için dosyanın mahkemesine yeniden GERİ ÇEVRİLMESİNE, 26.02.2013 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2014/20509, Karar No: 2017/9172, Tarih: 12.04.2017

**15. Ceza Dairesi         2014/20509 E.  ,  2017/9172 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Hizmet nedeniyle güveni kötüye kullanma

HÜKÜM : TCK'nın 155/2, 62/1, 50/1-a, 52/2-4 maddeleri gereğince mahkumiyet

Sanık hakkında hizmet nedeniyle güveni kötüye kullanma suçundan verilen mahkumiyet hükmü sanık tarafından temyiz edilmekle dosya incelenerek gereği düşünüldü:

Sanığın müştekinin yanında şoför olarak çalıştığı ve olay tarihinde firmaya ait .... / ... plakalı tır aracını İran’a götürdüğü ve yükünü boşalttıktan sonra tır aracının kontak anahtarını da dorse dolabına bıraktığı ve nakliye bedeli olan 2800 Doları yanına alıp olay yerinden gittiği, müşteki ile yaptığı telefon görüşmesi sonrasında müştekiye bu paradan 1200 Dolar kadar kısmını gönderdiği, kalan 1600 Doları ise halen müştekiye teslim etmediğinin iddia edildiği olayda; sanığın savunmasında müştekinin yanında üç ay süre boyunca çalıştığını, ancak iki aylık ücret alacağını alamadığını, İran’a yük götürdüğü suça konu olayda, müştekinin kendisinden mevzuata aykırı olarak akaryakıt getirmesini istediği ve kabul etmemesi üzerine kendisini tehdit ettiğini, bu sebeple kendisine verilen yük taşıma parası içinden ücret alacağını alarak Tır’ı gümrüğe bıraktığını savunması karşısında; suç tarihi itibariyle sanık ile müşteki arasında ödenmemiş bir ücret alacağı olup olmadığı, varsa diğer işyeri çalışanlarının beyanlarına da başvurularak miktarının tespiti ile sonucuna göre sanığın hukuki durumunun tayin ve tespiti gerekirken eksik inceleme ile yazılı şekilde mahkumiyetine hükmedilmesi,

Kanuna aykırı olup, sanığın temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan, hükmün bu nedenlerle, 5320 sayılı Kanun’un 8/1. maddesine istinaden uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK'nın 321. maddesi uyarınca BOZULMASINA, 12.04.2017 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.