muhamparlak/turkish-law-bge-m3-embeddings huggingface dataset:
Yargıtay — Esas No: 2019/2634, Karar No: 2019/15467, Tarih: 14.10.2019

**2. Ceza Dairesi         2019/2634 E.  ,  2019/15467 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :... Mahkemesi

SUÇ : Hırsızlık, kamu malına zarar verme

HÜKÜM : Mahkumiyet

Dosya incelenerek gereği düşünüldü;

Gerekçeli karar başlığında suç tarihinin 27/05/2013 yerine, 27/05/2014 olarak yazılması mahallinde düzeltilebilir maddi hata olarak kabul edilmiştir.

1-Suça sürüklenen çocukların, yargılaması ayrı yürütülen 18/05/2013 tarihinde ... sokakta gerçekleşen ...'a ait kablo hırsızlığı eylemleri ile dosya kapsamındaki 27/05/2013 tarihinde 2. Yamaç sokakta gerçekleşen yine ...'a ait kablo hırsızlığı eylemlerinin aynı suçu işleme kararının icrası kapsamında, suç tarihleri arasındaki zaman dilimi de dikkate alındığında bir bütün olarak zincirleme suçu oluşturması karşısında; suça sürüklenen çocuklar hakkında zincirleme suç hükümleri uygulanarak,18/05/2013 tarihli hırsızlık suçundan dolayı verilen ve Dairemizin 18/06/2013 tarihli ve 2019/1011 E. 2019/10834 K. sayılı ilamı ile onanarak kesinleşen, 1 yıl 4 ay hapis cezalarının, bu dosyadaki eylemden tayin olunan hapis cezalarından mahsubuna karar verilmesi gerektiğinin gözetilmemesi,

2-Ceza Genel Kurulunun 18/02/2014 tarihli ve 2013/13-274 Esas ve 2014/78 Karar sayılı kararında ayrıntılı olarak açıklandığı üzere; 5271 sayılı CMK'nın 225/1 maddesine göre, ancak iddianamede unsurları gösterilen suça ilişkin fiil hakkında hüküm verilebileceğinin düzenlenmesi karşısında, suça sürüklenen çocuklar hakkında kamu malına zarar verme suçundan açılmış bir kamu davası bulunmadığı halde; ek iddianame ile dava açtırılmadan, sadece suça sürüklenen ... ...'e verilen ek savunma ile yetinilmek suretiyle, suça sürüklenen çocukların anılan suçtan mahkumiyetlerine karar verilerek, CMK'nın 170. ve 225. maddelerine aykırı davranılması,

Bozmayı gerektirmiş, suça sürüklenen çocuklar müdafiinin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan, hükümlerin kamu malına zarar verme suçları açısından diğer yönleri incelenmeksizin açıklanan sebeplerden dolayı isteme aykırı olarak BOZULMASINA, 14/10/2019 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2010/11181, Karar No: 2011/3179, Tarih: 07.04.2011

**(Kapatılan)17. Hukuk Dairesi         2010/11181 E.  ,  2011/3179 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Sulh Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki tazminat davasının yapılan yargılaması sonunda; kararda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine dair verilen hükmün süresi içinde davacı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği düşünüldü:

-K A R A R-

Davacı vekili, davalı taraf aracının müvekkiline ait 2.400 saha dolabı ve kaidelerine çarparak hasarladığını, hasarın ardından ihbar üzerine teknik personel tarafından tutanak düzenlendiğini belirterek 1.328,03 TL tazminatın olay tarihinden işleyecek avans faizi ile davalılardan tahsilini talep etmiştir.

Davalı ... duruşmalara katılmadığı gibi davaya yazılı olarakta cevap vermemiştir.

Davalı İsviçre Sigorta A.Ş vekili, sigortalının kusuru oranında azami 5.750 TL poliçe teminatı ile sorumlu olduklarını davacı tarafın davasını kusur oranını zarar miktarını ispat etmesi gerektiğini belirterek davanın reddini savunmuştur.

Mahkemece davacı tarafından ispatlanamayan davanın reddine karar verilmiş, hüküm davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir.

Dosya içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde, dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre davacı vekilinin yerinde görülmeyen tüm

temyiz itirazlarının reddiyle usul ve yasaya uygun bulunan hükmün ONANMASINA ve aşağıda dökümü yazılı 1,25 TL kalan harcın temyiz eden davacıdan alınmasına 7.4.2011 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2018/1558, Karar No: 2018/7567, Tarih: 11.12.2018

**16. Hukuk Dairesi         2018/1558 E.  ,  2018/7567 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :... MAHKEMESİ

DAVA TÜRÜ : ... TESPİTİNE İTİRAZ VE TESCİL

Taraflar arasında görülen dava sonucunda verilen hükmün Yargıtay'ca incelenmesi istenilmekle; temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldı, inceleme raporu ve dosyadaki belgeler okundu, GEREĞİ GÖRÜŞÜLDÜ:

... sırasında Aşağı Başköy Köyü çalışma alanında bulunan 106 ada 69, 107 ada 12, 111 ada 19, 112 ada 2, 113 ada 7, 114 ada 22,131 ada 4, 132 ada 9 parsel sayılı sırasıyla 101.332.03, 112.798.16, 118.850.86, 122.362.50, 10.639.12, 12.957.34, 18.349.27, 50.365,60 metrekare yüzölçümlü taşınmazlar ham toprak niteliği ile ... adına tespit edilmiştir. Davacı ... ve arkadaşları tapu kaydına, miras yoluyla gelen hakka ve kazandırıcı zamanaşımı zilyetliğine dayanarak ayrı ayrı dava açmışlardır. Mahkemece dava dosyaları birleştirilerek yapılan yargılama sonunda davanın kabulüne, çekişmeli taşınmazların tespitlerinin iptali ile belirtilen paylar oranında davacılar adına tapuya tesciline karar verilmiş; hüküm, davalı ... vekili tarafından temyiz edilmiştir.

Mahkemece, davacı tarafın tutunduğu tapu kaydının çekişmeli taşınmazları kapsadığı ve çekişmeli taşınmazlar üzerinde 20 yılı aşkın süre zilyetliğin bulunduğu gerekçesiyle davanın kabulüne karar verilmiş ise de; varılan sonuç dosya kapsamına uygun düşmemiştir. Davacı tarafın tutunduğu 19 Muharrem 87 167/1 sicilden gelen tapu kaydının miktarının 30 dönüm olduğu ve miktarının dava dışı parsellerde şahıslar adına revizyon gördüğü, ... 2. Asliye Hukuk Mahkemesi'nin 1969/570 Esas, 1975/152 Karar sayılı dosyasında dayanılan kayda miktarından çok fazla kapsam tayin edilmiş ise de; bu dosyanın ... ve müşterekleri ile ... ve müşterekleri ve Başköy Köyü Tüzel Kişiliği arasında görülen müdahalenin men'ine yönelik dava olduğu ve ...'nin dosyada taraf olmadığı, dolayısı ile bu ilamın ... yönünden bağlayıcılığının bulunmadığı anlaşılmaktadır. Öte yandan kazandırıcı zamanaşımı zilyetliği ile taşınmaz edinme koşullarının gerçekleşip gerçekleşmediği hususunda yapılan değerlendirmede ise; her ne kadar keşifte taşınmazların ezelden beri tarla olduğu, 15-20 yıl kadar önce taşkın koruma seddelerinin yapıldığı, bu zamandan beri nehrin taşmadığı ancak bu kez de setler nedeniyle dağdan gelen suyun taşınmazları bastığı ve 3-4 yıldır bu sel nedeniyle ekilmediği beyan edilmiş ve jeolog bilirkişi raporunda da, taşınmazların Aras Nehrinin eski taşkın sahasında kaldığı, taşkın koruma seddesinin yapıldığı, fezeyan sırasında suyun taşkın seviyelerini aşıp eski taşkın sınırına ulaşmayacağını ve dava konusu taşınmazların taşkına maruz kalmayacağının beklendiği bildirilmiş ise de, mahkeme gözleminde taşınmazların sazlık niteliğinde olduğu ve ekili bulunmadığı tutanağa geçirilmiş olup, 3 kişilik zirai bilirkişi kurulu raporunda da mahkeme gözlemini doğrular nitelikte taşınmazların Aras Nehri yatağı olduğu, taşkınlar nedeniyle verimli toprak tabakasının aşınmış bulunduğu, nehir yatağı ile aynı seviyede olup tarımsal faaliyetin olmadığı su kamışı, sazotu ve su otunun olduğu, evvelinin nehir yatağı olup fezeyan dönemlerinde de su altında kalacağı, taşkın sahasında olup devletin hüküm ve tasarrufu altında bulunan yerlerden olduğu ve zilyetlik ile kazanılamayacağı belirtilmiştir. Hal böyle olunca; dayanılan tapu kaydının çekişmeli taşınmazları kapsadığını kabule olanak bulunmadığı ve kazandırıcı zaman aşımı zilyetliği ile taşınmaz edinme koşullarının da davacılar lehine oluşmadığının anlaşılmasına göre davanın reddine karar verilmesi gerekirken dosya kapsamına uygun düşmeyen gerekçeyle kabulüne karar verilmesi isabetsiz olup, davalı ... vekilinin temyiz itirazları açıklanan nedenlerle yerinde görüldüğünden kabulüyle hükmün BOZULMASINA, 11.12.2018 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2016/9078, Karar No: 2018/3804, Tarih: 15.05.2018

**14. Hukuk Dairesi         2016/9078 E.  ,  2018/3804 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Sulh Hukuk Mahkemesi

Davacı vekili tarafından, davalı aleyhine 23.01.2015 gününde verilen dilekçe ile terekenin tespiti ve gerekli koruma önlemlerinin alınması talebi üzerine yapılan duruşma sonunda; açılan davanın yetki sebebiyle reddine dair verilen 31.03.2016 günlü hükmün Yargıtayca incelenmesi davacılar vekili tarafından istenilmekle süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosya ve içerisindeki bütün kağıtlar incelenerek gereği düşünüldü:

K A R A R

Davacı vekili, müvekkilinin murisi ...'ın terekesinin tespiti ile gerekli koruma önlemlerinin atanmasını talep etmiştir.

Davalı vekili cevap dilekçesinde, dava dilekçesinde asılsız iddialarda bulunulduğunu, davanın niteliğinin aşılarak murisin ölüm tarihinden önce yaptığı işlemlerin de araştırılmasının istenildiğini, terekeninin ölüm tarihi itibariyle araştırılmasının gerektiğini belirtmiştir.

Mahkemece, murisin yerleşim yerinin davada yetkili mahkeme olduğu, muris adına kayıtlı taşınmazın da bulunmadığı gerekçesiyle açılan davanın yetki sebebiyle reddine karar verilmiştir.

Hükmü, davacı vekili temyiz etmiştir.

Yerleşim yerinin değiştirilmesi ve oturma yeri başlıklı TMK'nın 20. maddesinde; "Bir yerleşim yerinin değiştirilmesi yenisinin edinilmesine bağlıdır. Önceki yerleşim yeri belli olmayan veya yabancı ülkedeki yerleşim yerini bıraktığı halde Türkiye'de henüz bir yerleşim yeri edinmemiş olan kimsenin halen oturduğu yer, yerleşim yeri sayılır." hükmü yer almaktadır.

Muris yerleşim yerinde ölmüş ise murisin son yerleşim yeri Sulh Hukuk Mahkemesi tereke mallarının korunması ve hak sahiplerine geçmesini sağlamak üzere gerekli olan bütün önlemleri almak zorundadır.

Muris yerleşim yerinden başka bir yerde ölmüş ise, o yerin sulh hukuk mahkemesi hakimi murisin ölüm yerinde bulunan mallarının korunması için gerekli önlemleri alır. Bununla ilgili dosyayı ve varsa vasiyetnameyi murisin yerleşim yeri sulh hukuk mahkemesine göndererek bu ölümü gecikmeksizin bildirir. Önlem alma isteğinin yetki yahut başka bir sebeple reddedilmesi tereke mallarının kaybına sebep olabileceği gibi hak sahiplerine intikal etmeme sonucunu da doğurur.

Somut olayda, murise ait nüfus kayıt örneğinden murisin yerleşim yerinin "Maınz/Almanya", diğer yerleşim yerinin ise " Donanmacı Mah., 1727 Sok., No:14/1 .../..." olduğu, ölüm olayına ilişkin kaydın Worrsstadt nüfus idaresinin bildirimine dayanılarak düzenlendiği görülmektedir.

Yukarıda açıklanan bilgiler ışığında davanın yetkili mahkemede açıldığı ve işin esası hakkında bir karar verilmesi gerektiğinin anlaşılmasına rağmen, mahkemece davanın yetki sebebiyle reddine karar verilmesi doğru görülmemiş, hükmün açıklanan nedenlerle bozulması gerekmiştir.

Yukarıda açıklanan bilgiler ışığında davanın yetkili mahkemede açıldığı ve işin esası hakkında bir karar verilmesi gerektiğinin anlaşılmasına rağmen, mahkemece davanın yetki sebebiyle reddine karar verilmesi doğru görülmemiş, hükmün açıklanan nedenlerle bozulması gerekmiştir.

SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle davacı vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile hükmün BOZULMASINA, peşin yatırılan harcın istek halinde yatırana iadesine, 15.05.2018 tarihinde oybirliği ile karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2020/1351, Karar No: 2022/2348, Tarih: 22.02.2022

Kurumun, sigortalı veya hak sahiplerine bağladığı ilk peşin sermaye değerli gelirden fazlasını isteme hakkı bulunmadığı gibi; bağlanan gelirin kesildiği veya kesilmesi gereğinin, yargılama sürecinde ortaya çıktığı durumlarda; Kurumun ödemediği veya ödemeyecek olduğu gelir kesimini rücuen isteyemeyeceği yönü de, tazmine yönelik davada gözetilmesi gereken genel ilkeler arasında bulunmaktadır.

Dava konusu edilen gelirlerin, 5510 sayılı Yasa’nın 54. madde uyarınca indirildiği anlaşılmakta olup, davacı kurumdan gelir ve aylıklardan hangisinin yarıya indirip hangisinin tam ödendiğinin sorularak, davalının tazminle sorumlu olduğu ilk peşin sermaye değerli gelir miktarı; gelirin başladığı tarih itibariyle 5510 sayılı Yasa’nın 54. madde uyarınca indirilmiş hali üzerinden hesaplanan ilk peşin sermaye değerli gelir miktarına, indirme tarihine kadar yapılan fiili ödeme miktarının da yarısının eklenmesi suretiyle bulunan tutar ile yarıya indirilmemiş tam gelir üzerinden hesaplanan ilk peşin sermaye değerinin karşılaştırılması sonucu düşük olan esas alınarak belirlenmelidir.

Eldeki davada da, kazalı sigortalıya 01.08.2019 tarihinden itibaren yarım gelirin ödendiğinin anlaşılması karşısında, yapılan açıklamalar çerçevesinde gelirin başladığı tarihteki yarım gelir ve yarıya düşürülme tarihine kadar sigortalıya fiilen ödenen tutarların davacı kurumdan sorulması ile gelirin başladığı tarihteki yarım gelire, fiili ödemelerin yarısının da eklenmesi ile başlangıçtaki tam gelirin kıyaslanması suretiyle yapılacak değerlendirme sonucuna göre, düşük olana %60 kusur uygulanması suretiyle kurum alacağının belirlenmesi verilmesi gerekirken yazılı şekilde karar verilmesi de usul ve yasaya aykırı olup, bozma nedenidir.

Mahkemece, açıklanan maddi ve hukuki esaslar gözetilmeksizin, eksik araştırma ve inceleme ile yanılgılı değerlendirme sonucu yazılı biçimde hüküm kurulması, usul ve yasaya aykırı olup, bozma nedenidir.

O hâlde, taraf vekillerinin bu yönleri amaçlayan temyiz itirazları kabul edilmeli ve hüküm bozulmalıdır.

SONUÇ: Temyiz edilen hükmün yukarıda açıklanan nedenlerle BOZULMASINA, temyiz harcının istem halinde davalı ..., ... İmar İnş. Tic. Ltd. Şti’ne iadesine, 22.02.2022 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2015/1249, Karar No: 2018/1366, Tarih: 27.09.2018

**Hukuk Genel Kurulu         2015/1249 E.  ,  2018/1366 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :İş Mahkemesi

Taraflar arasındaki “işçilik alacağı” davasından dolayı yapılan yargılama sonunda; İstanbul Anadolu 9. İş Mahkemesince davanın açılmamış sayılmasına dair verilen 15.11.2012 tarihli ve 2012/326 E., 2012/956 K. sayılı kararın temyizen incelenmesi davacı vekili tarafından istenilmesi üzerine Yargıtay 22. Hukuk Dairesinin 04.02.2013 tarihli ve 2013/3109 E., 2013/1722 K. sayılı kararı ile;

“…Davacı, iş sözleşmesinin haksız olarak feshedildiğini iddia ederek bir kısım işçilik alacaklarının ödetilmesi istemi ile 27.04.2012 tarihinde davalılara karşı dava açmıştır.

Davalılar cevap dilekçeleri vermediği gibi duruşmaya da katılmamışlardır.

Mahkemece, işlemden kaldırılan dosyanın üç ay içinde yenilenmediği gerekçesi ile 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 150/1-5. maddeleri gereğince davanın açılmamış sayılmasına karar verilmiştir.

Davacı vekili, duruşma gününün usulüne uygun tebliğ edilmeden yokluğunda yargılama yapılarak dosyanın işlemden kaldırılmasına, bunun sonucunda davanın açılmamış sayılmasına karar verildiği gerekçesi ile kararı temyiz etmiştir.

Dava, 6100 sayılı Hukuk Muhakemelerinin yürürlüğe girdiği 01.10.2011 tarihinden sonra, 27.04.2012 tarihinde açılmıştır. Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 320. maddesinin 4. fıkrasında belirtilen "basit yargılama usulüne tabi davalarda, işlemden kaldırılmasına karar verilmiş olan dosya, yenilenmesinden sonra takipsiz bırakılırsa, dava açılmamış sayılır", kuralı ile basit yargılama usulünde davanın birden fazla takipsiz bırakılması halinde açılmamış sayılmasına karar verileceği hükme bağlanarak 6100 sayılı Kanun'dan farklı bir düzenleme yapılmıştır.

Yargılamanın hukuka uygun ve sağlıklı bir biçimde sürdürülebilmesi, iddia ve savunmanın özgürce ileri sürülebilmesi ve delillerin eksiksiz olarak toplanıp tartışılabilmesi, öncelikle tarafların yargılamadan haberdar edilmeleri ile olanaklıdır.

Vekaletname sunulduktan sonra tebligatların vekile yapılması gerekir. Kural olarak vekil vasıtasıyla takip edilen işlerde tebligat vekile yapılır (Tebligat Kanunu m.11). Vekil ile takip edilen davada asil duruşmada bizzat bulunsa dahi tebliğin ona değil, vekiline yapılması zorunludur. Davanın tarafları ile vekillerinin davaya ilişkin işlemleri öğrenebilmesi için, tebligatın usulüne uygun olarak yapılması, duruşma gün ve saatinin kendilerine bildirilmesi gerekmektedir. Duruşma günü ile tebligatın yapıldığı tarih arasında makul bir süre olmalıdır. Aksi takdirde tarafların hakları kısıtlanmış olur.

Yargılama sırasında yapılan tebliğlerle ilgili tebliğ mazbatalarının ve ilgili diğer belgelerin dosyaya konulması gerekir. 7201 sayılı Tebligat Kanunu ve bu Kanunun uygulanması için çıkarılan Tüzük hükümleri tamamen şeklidir ve titizlikle uygulanması gerekir. Bir davada yapılan tebligatların usulüne uygun olarak yapılıp yapılmadığını hâkim kendiliğinden denetlemelidir. Davanın taraflarının, usul hukuku hükümlerine aykırı olarak açıklama ve ispat hakkını kullanmalarının kısıtlanması, iddia ve savunma hakkının kısıtlanması sonucunu doğurur.

Dosyadaki bilgi ve belgelere göre, davacı vekilinin dava dilekçesinde belirttiği adres dışında bir başka adrese çıkartılan duruşma gün ve saatini içerir davetiyenin tebliğ edilemeden iade edildiği ve bu nedenle yargılamanın 13.06.2012 tarihli oturumunda davanın takip edilmeyerek müracaata kaldığı, HMK. 150/1-5 maddesi uyarınca işlemden kaldırıldığı tarihten itibaren üç ay içinde yenilenmediği gerekçesi ile mahkemece 15.11.2012 tarihinde davanın açılmamış sayılmasına karar verildiği anlaşılmaktadır.

Yukarıdaki açıklamalar ışığı altında somut olay değerlendirildiğinde, 30.04.2012 günlü tensip tutanağında davacıya meşruhatlı davetiye tebliğine yönelik verilen ara karar gereğinin yerine getirilmemesinin 6100 sayılı Kanun'un yargılama için koyduğu ilkelere ve 7201 sayılı Tebligat Kanunu hükümlerine de aykırılık teşkil ettiği, bildirimin yasal mevzuat kapsamında yöntemince yapılmadığı ve geçersiz olduğu, davacı tarafa hukuki dinlenilme hakkı tanınmadığı anlaşılmaktadır.

Davanın taraflarının, usul hukuku hükümlerine aykırı olarak açıklama ve ispat hakkını kullanmalarının kısıtlanması, iddia ve savunma hakkının kısıtlanması sonucunu doğurur.

Davacı vekilinin bu yöne ilişkin temyiz itirazının kabulü ile kamu düzeni ile ilgili olan Anayasa’nın 36. maddesinde de açıklanan iddia hakkı ile 6100 sayılı Kanun'un 27. maddesinde belirtilen hukuki dinlenilme hakkını kullanabilmesi için ara kararının tarafına bildirilmesi, duruşma gün ve saatini gösterir davetiyenin Tebligat Kanunu ve ilgili Tüzük hükümlerine uygun şekilde tebliğ edilmesi yönlerinin gözardı edilerek, dava takip edilmediğinden ve davacının davayı yenileme yükümlülüğünü yerine getirmediğinden bahisle davanın açılmamış sayılmasına karar verilmesi hatalı olup bozmayı gerektirmiştir...”

gerekçesiyle karar bozularak dosya yerine geri çevrilmekle yeniden yapılan yargılama sonunda mahkemece önceki kararda direnilmiştir.

HUKUK GENEL KURULU KARARI

Hukuk Genel Kurulunca incelenerek direnme kararının süresinde temyiz edildiği anlaşıldıktan ve dosyadaki belgeler okunduktan sonra gereği görüşüldü:

Dava işçilik alacaklarının tahsili istemine ilişkindir.

gerekçesiyle karar bozularak dosya yerine geri çevrilmekle yeniden yapılan yargılama sonunda mahkemece önceki kararda direnilmiştir.

HUKUK GENEL KURULU KARARI

Hukuk Genel Kurulunca incelenerek direnme kararının süresinde temyiz edildiği anlaşıldıktan ve dosyadaki belgeler okunduktan sonra gereği görüşüldü:

Dava işçilik alacaklarının tahsili istemine ilişkindir.

Davacı vekili, müvekkilinin iş sözleşmesinin haklı sebep olmaksızın feshedildiğini, davanın belirsiz alacak davası olduğunu belirterek kıdem ve ihbar tazminatları ile yıllık izin, ücret, asgari geçim indirimi, fazla çalışma ve ulusal bayram genel tatil ücret alacaklarının davalıdan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalılar, cevap dilekçesi vermemiş, duruşmalara da katılmamıştır.

Mahkemece, 13.06.2012 tarihli duruşmada dosyanın işlemden kaldırıldığı, bu tarihten itibaren davanın üç ay içinde yenilenmediği gerekçesiyle davanın açılmamış sayılmasına karar verilmiştir.

Davacı vekilinin temyizi üzerine hüküm Özel Dairece yukarıda başlık bölümünde açıklanan gerekçelerle bozulmuştur.

Mahkemece, UYAP sistemi nedeni ile taraf vekillerinin baroya bildirdikleri adres dışında başka bir adrese tebligat çıkarılamadığı, taraf vekillerinin baroya bildikleri adres dışında başka bir adrese tebligat çıkarılmaya çalışıldığında UYAP sisteminde "vekil adresleri üzerinde güncelleme yapılamaz" şeklinde uyarının ortaya çıktığı, avukatların güncellemedikleri adresler sebebi ile hukuki dinlenilme hakkının kısıtlanmasından bahsedilemeyeceği gerekçesiyle direnme kararı verilmiştir.

Direnme kararını davacı vekili temyiz etmiştir.

Hukuk Genel Kurulu önüne gelen uyuşmazlık, davacı vekiline duruşma gününün usulüne uygun tebliğ edilip edilmediği ve burada varılacak sonuca göre davanın açılmamış sayılmasına karar verilmesinin yerinde olup olmadığı noktasında toplanmaktadır.

Direnme kararını davacı vekili temyiz etmiştir.

Hukuk Genel Kurulu önüne gelen uyuşmazlık, davacı vekiline duruşma gününün usulüne uygun tebliğ edilip edilmediği ve burada varılacak sonuca göre davanın açılmamış sayılmasına karar verilmesinin yerinde olup olmadığı noktasında toplanmaktadır.

Öncelikle belirtmek gerekir ki, Türkiye Cumhuriyeti Anayasası’nın hak arama hürriyetini düzenleyen 36'ncı maddesi, Avrupa İnsan Hakları Sözleşmesinin adil yargılanma hakkına ilişkin 6'ıncı maddesi, 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu’nun (HMK) “hukuki dinlenilme” başlıklı 27'nci maddesi nazara alındığında davanın tarafları, müdahiller ve yargılamanın diğer ilgilileri, kendi hakları ile bağlantılı olarak hukuki dinlenilme hakkına sahiptirler. Yargılama ile ilgili bilgi sahibi olunmasını, açıklama ve ispat hakkını mahkemenin açıklamaları dikkate alarak değerlendirmesini içeren bu hakkın ve yargılamanın aleniliği ilkelerinin gerçekleşmesinin en önemli aracı duruşma yapılmasıdır. Duruşma günü celseye katılma imkânı olmayan taraf buna ilişkin mazeretini bildirip, belgeleyerek, bildirim giderlerini de yatırarak duruşmanın ertelenmesini isteme olanağına sahiptir. O hâlde duruşma tayin edilerek, usulüne uygun şekilde davet edilmiş olan taraflardan yalnız biri duruşmaya katılırsa gelmeyen tarafın geçerli mazeret gönderip göndermediği, gerekli masrafın karşılanıp karşılanmadığı incelenerek; gelen tarafın bu mazeret dilekçesine karşı beyanına göre, dosyanın işlemden kaldırılmasına ya da kaldırılmamasına karar verilecektir. Anılan hususların uygulanabilmesi için, her şeyden önce tarafların duruşmaya usulüne uygun davet edilmiş olmaları gerekmektedir.

Bu bağlamda tebligat, 2709 sayılı T.C. Anayasası ve Avrupa İnsan Hakları Sözleşmesi ile güvence altına alınan iddia ve savunma hakkının tam olarak kullanılmasının zorunlu unsurudur. Savunma hakkının temelini teşkil eden hukuki dinlenilme hakkı, adil yargılanma ilkesinin ayaklarından biridir. Bu hakkın ihlal edilmemesi için yapılan bildirimin tebligat hukukuna uygun olması gerekir. Muhatap usulüne uygun olarak yapılacak tebligat ile açılan davadan zamanında ve tam olarak haberdar olur. Bu nedenle tebligat, yapıldığı tarihte yürürlükteki tebligat mevzuatına aykırı yapılmışsa, sadece tebligat hukukuna aykırı davranış söz konusu olmaz, aynı zamanda hukuki dinlenilme hakkı da ihlal edilmiş olur.

6100 sayılı HMK'nın uygulama alanını, adli yargı ilk derece hukuk mahkemeleri ve bölge adliye mahkemeleri hukuk dairelerinde tutulacak kayıtlar ile yazı işleri hizmetlerinin yürütülmesi ve bu işlemlerde UYAP'ın kullanılmasına dair usul ve esasları düzenlemek amacıyla çıkartılan ve karar tarihinde yürürlükte olan Hukuk Muhakemeleri Kanunu Yönetmeliğinin 52'nci maddesi gereğince tebligat işlemlerinin 7201 sayılı Tebligat Kanunu ile Tebligat Kanunu uyarınca çıkarılan yönetmeliklere göre fiziki ya da elektronik ortamda yapılacağı düzenlenmiştir.