muhamparlak/turkish-law-bge-m3-embeddings huggingface dataset:
Yargıtay — Esas No: 2019/6636, Karar No: 2020/73, Tarih: 07.01.2020

**14. Ceza Dairesi         2019/6636 E.  ,  2020/73 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ceza Dairesi

SUÇ : Çocuğun nitelikli cinsel istismarı, kişiyi hürriyetinden yoksun kılma, nitelikli yağma, özel hayatın gizliliğini ihlal, hakaret, (sanıklar Fikret ile Cem), tehdit (sanık ...), çocuğun nitelikli cinsel istismarı, kişiyi hürriyetinden yoksun kılma, nitelikli yağma (suça sürüklenen çocuk)

HÜKÜM : Sanıklar ve suça sürüklenen çocuğun nitelikli yağma suçundan beraatleri ile diğer atılı suçlardan mahkumiyetlerine dair Edirne 1. Ağır Ceza Mahkemesinden verilen 18.01.2017 gün ve 2015/341 Esas, 2017/10 Karar sayılı hükümlere yönelik istinaf başvurusunun esastan reddi

Bölge Adliye Mahkemesince bozma üzerine verilen hükümler temyiz edilmekle başvurunun muhtevası nazara alınarak dosya tetkik edildi, gereği görüşüldü:

Aile, Çalışma ve Sosyal Hizmetler Bakanlığı vekilinin temyiz isteminin incelenmesinde;

İlk derece mahkemesinde yapılan yargılamada davadan haberdar edilmeyen bakanlık vekilinin yokluğunda verilen gerekçeli kararın tebliğinin ardından istinaf başvurusunda bulunması üzerine Bölge Adliye Mahkemesince katılma hususunda bir karar verilmeksizin Bakanlık vekilinin istinaf başvurusu da değerlendirilerek vaki istinaf başvurularının esastan reddine hükmedilmişse de, 6284 sayılı Ailenin Korunması ve Kadına Karşı Şiddetin Önlenmesine Dair Kanunun 20/2. maddesi uyarınca davaya katılma hakkı bulunan Aile, Çalışma ve Sosyal Hizmetler Bakanlığına yokluğunda yapılan yargılamaya ilişkin olarak mahkemelerce re'sen ihbarda bulunulmasının zorunlu olup olmadığı hususunda Yargıtay İçtihadı Birleştirme Büyük Genel Kurulunca yapılan toplantı sonucunda verilen 13.12.2019 gün ve 2019/6 Esas, 2019/7 sayılı içtihadı birleştirme kararı ile Bakanlığa bildirimde bulunulmasının zorunlu olmadığının kabul edilmesi ve 5271 sayılı CMK'nın 237/2. maddesine göre kanun yolu muhakemesinde davaya katılma talebinde bulunulamayacağının anlaşılması karşısında, Bakanlık vekilinin davaya katılma ve hükmü temyize hakkı bulunmadığından, vaki temyiz isteminin aynı Kanunun 298. maddesi uyarınca REDDİNE,

Sanık ... hakkında özel hayatın gizliliğini ihlal, hakaret ve sanık ... hakkında özel hayatın gizliliğini ihlal, hakaret, tehdit suçlarından kurulan hükümlerin incelenmesinde;

Hükmedilen cezaların miktar ve türü gözetildiğinde, 5271 sayılı CMK'nın 286/2-a. maddesi uyarınca, ilk derece mahkemelerinden verilen beş yıl veya daha az hapis cezaları ile miktarı ne olursa olsun adli para cezalarına ilişkin istinaf başvurusunun esastan reddine dair Bölge Adliye Mahkemesi kararlarının temyizi mümkün olmadığından, katılan mağdure vekilinin anılan hükümlere ilişkin temyiz isteminin aynı Kanunun 298. maddesi uyarınca REDDİNE,

Sanıklar Cem ve Fikret ile suça sürüklenen çocuk ... haklarında çocuğun nitelikli cinsel istismarı, kişiyi hürriyetinden yoksun kılma ve nitelikli yağma suçlarından kurulan hükümlerin temyiz incelemesine gelince;

Sanıklar Cem ve Fikret ile suça sürüklenen çocuk ... haklarında çocuğun nitelikli cinsel istismarı, kişiyi hürriyetinden yoksun kılma ve nitelikli yağma suçlarından kurulan hükümlerin temyiz incelemesine gelince;

5271 sayılı CMK'nın 288 ve 294. maddelerinde yer alan düzenlemeler nazara alınıp, aynı Kanunun 289. maddesinde sayılan kesin hukuka aykırılık halleri ile sanıklar ve suça sürüklenen çocuk müdafileri ile katılan mağdure vekilinin temyiz dilekçelerinde belirttikleri nedenler de gözetilerek yapılan değerlendirmede, Bölge Adliye Mahkemesi tarafından gerçekleştirilen inceleme neticesinde vaki istinaf başvurusunun esastan reddine dair kurulan hükme yönelik temyiz sebepleri yerinde görülmediğinden, sanıklar ve suça sürüklenen çocuk müdafileri ile katılan mağdure vekilinin temyiz istemlerinin 5271 sayılı CMK'nın 302/1. madde ve fıkrası gereğince esastan reddiyle hükmün ONANMASINA, dosyanın ilk derece mahkemesine, kararın bir örneğinin İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 20. Ceza Dairesine gönderilmesine, 07.01.2020 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2013/3398, Karar No: 2013/5686, Tarih: 23.09.2013

**23. Hukuk Dairesi         2013/3398 E.  ,  2013/5686 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki sözleşmenin iptali davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kabulüne yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davalı vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.

-K A R A R-

Davacılar vekili, müvekkilleri arsa sahipleri ile davalı yüklenici arasında düzenleme şeklinde arsa payı karşılığı inşaat sözleşmesi yapıldığını, sözleşmenin .... maddesinde, inşaat ruhsatının sözleşme tarihinden itibaren ... ay içerisinde alınacağı ve yine sözleşme tarihinden itibaren ... ay içerisinde inşaatın tamamlanarak davacılara teslim edileceğinin taahhüt edildiğini, aradan ... ay geçmesine rağmen yüklenicinin inşaat sözleşmesinin ifası ile ilgili hiçbir idari ve fiili faaliyeti olmadığını, gelinen aşamada ruhsat işlemi tamamlanmadığı gibi, inşaatla ilgili bir imalat girişimi de olmadığını, ... .... Sulh Hukuk Mahkemesi'nin 2011/306 D.... sayılı dosyası ile durumun tespit edildiğini ileri sürerek, taraflar arasında imzalanan sözleşmenin feshi ile 1146 parsel sayılı taşınmaz üzerine konulan inşaat şerhinin kaldırılmasını talep ve dava etmiştir.

Davalı vekili, mücbir sebep söz konusu olduğundan sürenin işlemeyeceğini, müvekkilinin ... Belediyesi'ne başvurduğunu ancak, ... Belediye Meclisince uygun bulunan uygulama imar planının onaylanmak üzere Büyükşehir Belediye Başkanlığına gönderildiğini ve çalışmalar tamamlandıktan sonra müracaat edilmesi halinde imar düzenlenmesi konusunun tetkik edileceği cevabının verildiğini, müvekkilinin kusurunun bulunmadığını, idari bir nedenden ötürü sözleşme süresinin dolduğunu, müvekkilinin tüm güçlüklere rağmen sözleşmeye konu işi yapmaya kararlı olduğunu savunarak, davanın reddini istemiştir.

Mahkemece, iddia, savunma ve tüm dosya kapsamına göre; sözleşme ile yapılacak inşaatın koşullarının belirlendiği ancak, tespit ve dava tarihine kadar arsa üzerinde herhangi bir inşaat çalışmasının olmadığının anlaşıldığı, davalı yüklenici tarafından sözleşme gereğince inşaatın yapılıp, tamamlanamadığı, sözleşmenin devamında hukuki yarar kalmadığı düşüncesi ile taraflar arasında düzenlenen arsa payı karşılığı inşaat sözleşmesinin feshine ve sözleşmeye dayanılarak 1146 parsel sayılı taşınmazın tapu kaydına konulan arsa payı karşılığı inşaat şerhinin kaldırılmasına karar vermek gerektiği, davalı taraf sözleşmenin .... maddesinde sayılan mücbir sebebin mevcut olduğunu ve nazım imar planının Büyükşehir Belediyesince onaylanmaması nedeni ile ruhsatın alınamadığını savunsa da davalı yüklenicinin basiretli bir tacir gibi, arsa payı karşılığı inşaat sözleşmesi yapmadan önce, yapılacak inşaatın imar durumunu araştırıp belirledikten sonra sözleşme ilişkisini kurması gerektiği, sözleşmenin yapıldığı tarihte kesinleşmiş plan bulunmadığını bilecek konumda olduğundan, savunmasının dikkate alınmadığı gerekçesiyle, davanın kabulü ile Kadıköy ....

Noterliği'nin ........2009 tarih ve 45469 yevmiye nolu düzenleme şeklinde gayrimenkul satış vaadi ve arsa payı karşılığı inşaat sözleşmesinin feshine, ..., .... mah., ... pafta, 1146 parsel sayılı taşınmazın tapu kaydının beyanlar hanesinde yer alan "taşınmazın %50 hissesinde arsa payı karşılığı inşaat hakkı vardır" şerhinin kaldırılmasına karar verilmiştir.

Kararı, davalı vekili temyiz etmiştir.

Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle gerektirici sebeplere, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, davalı vekilinin temyiz itirazları yerinde görülmemiştir.

SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle, davalı vekilinin tüm temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı onama harcının temyiz edenden alınmasına, kararın tebliğinden itibaren ... gün içerisinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere, ....09.2013 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2012/23532, Karar No: 2012/31675, Tarih: 30.10.2012

**8. Ceza Dairesi         2012/23532 E.  ,  2012/31675 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Sulh Ceza Mahkemesi

SUÇ : Suçu ve suçluyu övme

HÜKÜM : Hükümlülük

Gereği görüşülüp düşünüldü:

Sanığa yüklenen suçun; işlenme yöntemi, olay tarihi ve temel şekli itibariyle gerektirdiği cezanın süresine göre, hükümden sonra 05.07.2012 tarihli Resmi Gazete'de yayımlanarak yürürlüğe giren 6352 sayılı Kanunun Geçici 1. maddesi kapsamında kaldığı ve anılan maddenin birinci fıkrasının "b" bendinde yer alan "kovuşturma evresinde, kovuşturmanın ertelenmesine karar verilir" şeklindeki düzenleme gözetilerek; hükmün sair yönleri incelenmeksizin öncelikle bu sebepten dolayı (BOZULMASINA), 30.10.2012 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2014/3866, Karar No: 2014/5193, Tarih: 08.05.2014

**5. Ceza Dairesi         2014/3866 E.  ,  2014/5193 K.**

**"İçtihat Metni"**

Esas No : 2014/3866

Karar No : 2014/5193

Tebliğname No : KYB - 2013/141763

Ceset bulunması suçundan K.. M.. şüpheli hakkında yapılan soruşturma sırasında, suç yeri itibarıyla evrakın Acıpayam Cumhuriyet Başsavcılığına gönderilmesine dair, Tefenni Cumhuriyet Başsavcılığının 17/12/2012 tarihli ve 2011/842 soruşturma, 2012/73 sayılı yetkisizlik kararını müteakip, yetkili merciinin tespit ve tayini için dosyanın gönderildiği merciince karar verilmesine yer olmadığına, dosyanın Acıpayam Cumhuriyet Başsavcılığına gönderilmek üzere Tefenni Cumhuriyet Başsavcılığına iadesine ilişkin, Isparta Ağır Ceza Mahkemesinin 24/12/2012 tarihli ve 2012/1710 Değişik İş sayılı kararı üzerine bu kez suç yeri bakımından Tefenni Cumhuriyet Başsavcılığının yetkili olduğuna ve olumsuz yetki uyuşmazlığının çözümü için dosyanın merciine gönderilmesine dair, Acıpayam Cumhuriyet Başsavcılığının 10/01/2013 tarihli ve 2013/51 soruşturma, 2013/6 sayılı yetkisizlik kararı üzerine, yapılan değerlendirme sonucunda Acıpayam Cumhuriyet Başsavcılığının yetkisizlik kararının kaldırılmasına ilişkin, Nazilli 1. Ağır Ceza Mahkemesinin 16/01/2013 tarihli ve 2013/94 Değişik İş sayılı Kararının;

Dosya kapsamına göre, 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanununun 12/1. maddesinde davaya bakmada yetkinin öncelikle suçun işlendiği yer mahkemesine ait olduğu, suçun işlendiğin yerin belli olmaması halinde ise aynı Kanunun 13. maddesinde öngörülen özel yetki kuralları çerçevesinde yetkili Mahkemenin belirlenmesi gerekeceğinin öngörüldüğü, 5271 sayılı Kanunun özel yetki başlıklı 13/1-3. maddesinde "(1) Suçun işlendiği yer belli değilse, şüpheli veya sanığın yakalandığı yer, yakalanmamışsa yerleşim yeri mahkemesi yetkilidir.(2) Şüpheli veya sanığın Türkiye'de yerleşim yeri yoksa Türkiye'de en son adresinin bulunduğu yer mahkemesi yetkilidir.(3) Mahkemenin bu suretle de belirlenmesi olanağı yoksa, ilk usul işleminin yapıldığı yer mahkemesi yetkilidir." hükmüne yer verildiği nazara alındığında soruşturma dosyası kapsamı itibariyle ilk usul işleminin yapıldığı yer olan Tefenni Cumhuriyet Başsavcılığının yetkili olmasına karşın Acıpayam Cumhuriyet Başsavcılığının yetkisizlik kararının kaldırılmasında isabet görülmediğinden bahisle 5271 Sayılı Ceza Muhakemesi Kanununun 309. maddesi uyarınca bozulması lüzumu Yüksek Adalet Bakanlığı Ceza İşleri Genel Müdürlüğü ifadeli 15/04/2013 gün ve 94660652-105-20-1706-2013/5829/24243 sayılı kanun yararına bozmaya atfen Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığından tebliğname ve Yargıtay 1. Ceza Dairesinin görevsizlik kararı ile Daireye ihbar ve dava evrakı ile birlikte tevdii kılınmakla gereği düşünüldü:

Kanun yararına bozma istemine dayanan ihbarname münderecatı yerinde görüldüğünden talebin kabulü ile Nazilli 1. Ağır Ceza Mahkemesince verilen 16/01/2013 gün ve 2013/94 Değişik İş sayılı Kararın CMK'nın 309. maddesi uyarınca BOZULMASINA, bozma sebebine nazaran müteakip işlemlerin merciince yapılmasına,

Kanun yararına bozma istemine dayanan ihbarname münderecatı yerinde görüldüğünden talebin kabulü ile Nazilli 1. Ağır Ceza Mahkemesince verilen 16/01/2013 gün ve 2013/94 Değişik İş sayılı Kararın CMK'nın 309. maddesi uyarınca BOZULMASINA, bozma sebebine nazaran müteakip işlemlerin merciince yapılmasına,

dosyanın mahalline gönderilmesi için Yargıtay C.Başsavcılığına TEVDİİNE, 08/05/2014 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2017/8418, Karar No: 2019/10602, Tarih: 04.11.2019

**15. Ceza Dairesi         2017/8418 E.  ,  2019/10602 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ağır Ceza Mahkemesi

SUÇ : Nitelikli dolandırıcılık, resmi belgede sahtecilik

HÜKÜM : Sanık hakkında:

a) TCK’nın 204/1, 43, 62/1, 53. maddeleri gereğince mahkumiyet

b) Katılan ...’e yönelik eylemi nedeniyle TCK'nın 158/1-d, 168/1, 62/1, 52/2, 53. maddeleri gereğince mahkumiyet

c) Katılan ...’ya yönelik eylemi nedeniyle TCK'nın 158/1-d, 62/1, 52/2-4, 53. maddeleri gereğince mahkumiyet

Nitelikli dolandırıcılık ve resmi belgede sahtecilik suçlarından sanığın mahkumiyetine ilişkin hükümler sanık müdafi tarafından temyiz edilmekle, dosya incelenerek gereği düşünüldü:

Sanığın, ... Hasarlı Oto isimli iş yerinin sahibi olduğu ve hasarlı araçları ihale yolu ile alarak üçüncü kişilere sattığı, sanık tarafından katılan ...’e noter yoluyla... plakalı aracın satışının yapıldığı ancak katılan ...’in kasko yaptırmak istediği esnada, aracın daha önceden pert kaydının olması nedeniyle kasko işleminin yapılmayacağının anlaşıldığı, bu nedenle katılan ...’in aracı sanığa iade etmek istediği, sanığın aracı satmak üzere katılan ... ile anlaştığı ve ... tarafından, katılan ...’ya aracın noter satışının yapıldığı, ...’nın aracın bedelini katılan ...’e ödediği, katılan ... tarafından araç kullanılmaktayken, emniyet ekiplerinin şüphelenmeleri üzerine aracın incelemeye alındığı, bilirkişi raporuna göre, aracın üzerindeki şase numarasının punto kaynaklarla nakledilmek suretiyle değiştirildiği sonucuna varıldığı, sahte şase numarasının araç tescil belgesinde ve noter satış sözleşmelerinde de yer aldığı, aracın kasa kısmının aslında üzerinde yirmi iki adet haciz işlemi bulunan ... plakalı araca ait olduğunun belirlendiği, bu suretle sanığın katılanlara yönelik olarak nitelikli dolandırıcılık ve resmi belgede sahtecilik suçlarını işlediğinin iddia edildiği olayda;

Sanığın aracı hasarlı olarak ... isimli şahsa harici olarak sattığını, bir süre sonra bu şahsın aracı tamir edilmiş olarak kendisine getirdiğini, şase numarası değişikliğinin tamir esnasında yapılmış olabileceğini beyan ederek suçlamayı kabul etmediği ancak ... isimli şahsın açık kimlik ve adres bilgileri hakkında beyanda bulunamadığı anlaşılmakla, emniyet tutanakları, bilirkişi raporu ve tüm dosya kapsamına göre, sanığın mahkumiyetlerine yönelik mahkemenin kabulünde isabetsizlik görülmemiştir.

Sanığın, sahte şase numarası yazılı olarak tanzim edilmiş noter satış sözleşmeleri ile aracı katılanlara satması şeklinde gerçekleşen eylemde, içeriği itibariyle sahte olan noter belgeleri nedeniyle TCK’nın 204/3. maddesi gereğince artırım yapılması gerektiği gözetilmeksizin, eksik ceza tayini aleyhe temyiz olmadığından bozma nedeni yapılmamıştır.

Sanığın, sahte şase numarası yazılı olarak tanzim edilmiş noter satış sözleşmeleri ile aracı katılanlara satması şeklinde gerçekleşen eylemde, içeriği itibariyle sahte olan noter belgeleri nedeniyle TCK’nın 204/3. maddesi gereğince artırım yapılması gerektiği gözetilmeksizin, eksik ceza tayini aleyhe temyiz olmadığından bozma nedeni yapılmamıştır.

Yapılan yargılamaya, toplanıp karar yerinde gösterilen delillere, mahkemenin kovuşturma sonuçlarına uygun olarak oluşan kanaat ve takdirine, incelenen dosya kapsamına göre; sanık müdafinin temyiz itirazlarının reddiyle, hükümlerin ONANMASINA, 04/11/2019 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2021/9987, Karar No: 2023/117, Tarih: 10.01.2023

**4. Hukuk Dairesi         2021/9987 E.  ,  2023/117 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : Konya Bölge Adliye Mahkemesi 26. Hukuk Dairesi

SAYISI : 2020/394-2020/761

HÜKÜM/KARAR : Davanın reddi /İstinaf başvurusunun esastan reddi

İLK DERECE MAHKEMESİ : Akşehir 1. Asliye Hukuk Mahkemesi

(Ticaret Mahkemesi sıfatıyla)

SAYISI : 2018/251-2019/936

Taraflar arasındaki tazminat davasından dolayı yapılan yargılama sonunda İlk Derece Mahkemesince davanın reddine karar verilmiştir.

Kararın davacı vekili tarafından istinaf edilmesi üzerine, Bölge Adliye Mahkemesince başvurunun esastan reddine karar verilmiştir.

Bölge Adliye Mahkemesi kararı davacı vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

I. DAVA

Davacı vekili dava dilekçesinde, davacı ...'ın 07.08.2013 tarihinde şehiriçi minibüsünde yolculuk yapmaktayken sürücü... idaresindeki kamyonetin davacının yolcu olduğu halk minibüsüne yan tarafından çarpması sonucunda yaralamalı maddi hasarlı trafik kazası meydana geldiğini, kazada davacı ...'ın ağır şekilde yaralandığını, müvekkilinin..., ...ve onların araçlarının zorunlu mali mesuliyet sigortasına karşı maddi ve manevi tazminat davası açtığını, Akşehir 2. Asliye Hukuk Mahkemesinin 2015/53 Esas sayılı dosyasından alınan rapora göre %55 oranında kalıcı olarak sakat kaldığının anlaşıldığını, tüm bu nedenlerle içinde yolcu olarak bulunduğu halk minübüsü yönünden Zorunlu Koltuk Ferdi Kaza Sigortası kapsamında davalı ... Hesabından, fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydı ile şimdilik 5.000,00 TL maddi tazminatın dava tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte tahsiline, karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

II. CEVAP

Davalı vekili cevap dilekçesinde; dava açılmadan önce başvuru yapılmadığından davanın usulden reddi gerektiğini, davacıda oluşan maluliyetin Karayolu Yolcu Taşımacılığı Zorunlu Koltuk Ferdi Kaza Sigortası Genel Şartlarına göre belirlenmesi gerektiğini, bu genel şartlara göre bir adli tıp bölümü bulunan bir üniversiteden rapor alınması gerektiğini, ... Yönetmeliğinin 15. maddesi uyarınca Kurumun ancak hükümde belirtilen prosedür çerçevesinde istenen belgelerin tümünün Kuruma iletildiği tarihte temerrüde düştüğünü, müvekkil kuruma başvuru yapılmadığını, bu itibarla davayı kabul anlamına gelmemekle kaydıyla ancak dava tarihinden itibaren yasal faiz yürütülmesinin mümkün olduğunu, davacının avans faizi talebinin de hukuka uygun olmadığını belirterek davanın reddini savunmuştur.

III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI

III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile "... davaya konu kazanın Hazine Müsteşarlığı'nın 01.07.2010 tarihinde yürürlüğe giren Karayolu Yolcu Taşımacılığı Zorunlu Koltuk Ferdi Kaza Sigortası Yaptırma Mecburiyeti ile ilgili muafiyet ve istisnalara ilişkin genelgesinden sonra ve il sınırlarında şehir içi yolcu taşımacılığında gerçekleştiği, davacının içinde yolcu olarak bulunduğu... plakalı halk minibüsü için zorunlu koltuk ferdi kaza sigortası yaptırılmasının zorunlu olmadığı, dolayısıyla ...'nın sorumluluğunun doğmayacağı " gerekçesi ile davanın reddine karar verilmiştir.

IV. İSTİNAF

A. İstinaf Yoluna Başvuranlar

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davacı vekili istinaf başvurusunda bulunmuştur.

B. İstinaf Sebepleri

Davacı vekili istinaf başvuru dilekçesinde; yerel mahkeme tarafından müvekkilleri aleyhine usul ve yasaya aykırı olarak red kararı verildiğini, müvekkilinin %55 oranında kalıcı olarak sakat kaldığını, tüm bu nedenlerle yerel mahkeme kararının istinaf incelemesi neticesinde kaldırılmasına ve yeniden yargılama yapılarak talepleri gibi karar verilmesini istemiştir.

C. Gerekçe ve Sonuç

Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile "... davaya konu aracın şehir içi hat minibüsü olduğunun ve kazanın bu bu taşıma sırasında meydana geldiğinin taraf beyan ve kabulleri ile eldeki dava ve ceza dosyası kapsamı ile sabit olmasına, dolayısıyla iller arası bir taşıma olmamasına, kazanın Hazine Müsteşarlığı'nın Karayolu Yolcu Taşımacılığı Zorunlu Koltuk Ferdi Kaza Sigortası yaptırma mecburiyetiyle ilgili muafiyet ve istisnalara ilişkin 01.07.2010 tarihinde yürürlüğe giren genelgesinden sonra, 07.08.2013 tarihinde meydana gelmesine, kazadan hemen sonra ihtiyaren bu sigortanın yaptırılmış olmasının durumu değiştirmemesine göre" davacı vekilinin istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmiştir.

V. TEMYİZ

A. Temyiz Yoluna Başvuranlar

Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davacı vekili temyiz isteminde bulunmuştur.

B. Temyiz Sebepleri

Davacı vekili temyiz dilekçesinde; istinaf dilekçesinde ileri sürülen gerekçeler ve resen dikkate alınacak nedenlerle Bölge Adliye Mahkemesi kararının ortadan kaldırılması ve İlk Derece Mahkemesi kararının bozulmasını istemiştir.

C. Gerekçe

1. Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme

Uyuşmazlık, davacının yolcu olduğu halk otobüsünün karıştığı trafik kazasında yaralanması sonucu Karayolu Yolcu Taşımacılığı Zorunlu Koltuk Ferdi Kaza Sigortası kapsamında davalı ... Hesabından maddi tazminat istemine ilşkindir.

2. İlgili Hukuk

6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 369 uncu maddesinin birinci fıkrası ile 370 ve 371 inci maddeleri, Karayolu Yolcu Taşımacılığı Zorunlu Koltuk Ferdi Kaza Sigortası Yaptırma Mecburiyeti ile İlgili Muafiyet ve İstisnalara İlişkin Hazine Müsteşarlığı'nın 01.07.2010 tarihinde yürürlüğe giren Genelgesi

3. Değerlendirme

2. İlgili Hukuk

6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 369 uncu maddesinin birinci fıkrası ile 370 ve 371 inci maddeleri, Karayolu Yolcu Taşımacılığı Zorunlu Koltuk Ferdi Kaza Sigortası Yaptırma Mecburiyeti ile İlgili Muafiyet ve İstisnalara İlişkin Hazine Müsteşarlığı'nın 01.07.2010 tarihinde yürürlüğe giren Genelgesi

3. Değerlendirme

1. Bölge adliye mahkemelerinin nihai kararlarının bozulması 6100 sayılı Kanun'un 371inci maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür.

2. Temyizen incelenen karar, tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, uyuşmazlığa uygulanması gereken hukuk kuralları ile hukuki ilişkinin nitelendirilmesine, dava şartlarına, yargılama ve ispat kuralları ile kararda belirtilen gerekçelere göre usul ve kanuna uygun olup davacı vekilince temyiz dilekçesinde ileri sürülen nedenler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.

VI. KARAR

Açıklanan sebeplerle;

Davacı vekilinin tüm temyiz itirazlarının reddi ile temyiz olunan Bölge Adliye Mahkemesi kararının 6100 sayılı Kanun'un 370 inci maddesinin birinci fıkrası uyarınca ONANMASINA,

Dosyanın İlk Derece Mahkemesine, kararın bir örneğinin Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine

Aşağıda yazılı temyiz giderinin temyiz eden davacıya yükletilmesine,

10.01.2023 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2022/7992, Karar No: 2023/7901, Tarih: 28.11.2023

**2. Ceza Dairesi         2022/7992 E.  ,  2023/7901 K.**

**"İçtihat Metni"**

BOZMA ÜZERİNE

İNCELENEN KARARIN

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SAYISI : 2020/401 E., 2021/18 K.

ŞİKÂYETÇİ : ...

SUÇA SÜRÜKLENEN ÇOCUK:...

SUÇLAR : Hırsızlık, iş yeri dokunulmazlığının ihlâli

HÜKÜMLER : Mahkumiyet

TEMYİZ EDENLER : Suça sürüklenen çocuk ve müdafii

TEBLİĞNAME GÖRÜŞÜ : Onama

Dosya incelenerek gereği düşünüldü;

06/11/2013 tarihinde suça sürüklenen çocuk hakkında verilen hükmün açıklanmasının geri bırakılmasına dair kararın 14/11/2013 tarihinde kesinleştiği, denetim süresi içinde 14/12/2014 tarihinde kasten ... bir suç işlemesi nedeniyle suça sürüklenen çocuğun yargılanarak mahkûmiyetine karar verildiği ve mahkûmiyet kararının kesinleştiği belirlenerek yapılan incelemede;

Bozma sonrası yapılan duruşmaya, toplanan delillere, gerekçeye, hakimin kanaat ve takdirine göre temyiz itirazları yerinde olmadığından reddiyle hükümlerin istem gibi ONANMASINA, 28.11.2023 gününde oybirliğiyle karar verildi.