muhamparlak/turkish-law-bge-m3-embeddings huggingface dataset:
Yargıtay — Esas No: 2022/13655, Karar No: 2022/16581, Tarih: 22.12.2022

**10. Hukuk Dairesi         2022/13655 E.  ,  2022/16581 K.**

**"İçtihat Metni"**

Bölge Adliye

Mahkemesi : ... Bölge Adliye Mahkemesi 34. Hukuk Dairesi

No :

Dava, maluliyetin tespiti ile malulen emekli aylığına hak kazandığının tespiti istemine ilişkindir.

İlk Derece Mahkemesince, hükümde belirtilen gerekçelerle davanın reddine dair verilen karara karşı davacı vekili tarafından istinaf yoluna başvurulması üzerine, ... Bölge Adliye Mahkemesi 34. Hukuk Dairesince istinaf başvurularının esastan reddine karar verilmiştir.

... Bölge Adliye Mahkemesi 34. Hukuk Dairesince verilen kararın, davacı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine, temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldıktan ve Tetkik Hâkimi ... tarafından düzenlenen raporla dosyadaki kağıtlar okunduktan sonra işin gereği düşünüldü ve aşağıdaki karar tespit edildi.

I-İSTEM

Davacı vekili, müvekkilinin 15/09/1989 tarihinde Sinop İli Boyabat İlçesi Karacaören Köyü'nde faaliyet gösteren... Fabrikasında çalışırken yaralandığı ve yaralanma sonucu sağ elinde bir parmağını kaybettiğini, kaza tarihinde müvekkilinin 13 yaşında olduğunu bu süreçte çalıştığı işyerine dava açıldığını ancak davacının yaşının küçük olması ve annesinin de okuma yazma bilmemesinden faydalanarak işyeri tarafından kendilerinden ibraname imzası alındığını, müvekkilinin mevcut olan maluliyetinin ve malulen emekliliğe hak kazandığının tespitine karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davacı vekili 27/12/2018 tarihli ıslah dilekçesiyle davasını ıslah etmiş ve mevcut süreçte müvekkilinin emekli olduğu, bu sebeple dava tarihinden geriye 5 yıllık süre içerisinde müvekkilinin malullük aylığı kazanmaya hak kazanıp kazanmadığının, hastane raporu ile tespiti ve hak ettiği malullük aylığının 06/03/2012 tarihi ile emekli olduğu tarih aralığındaki kısmının davacı kurumdan alınarak müvekkiline verilmesini talep ve dava etmiştir.

II-CEVAP

Davalı kurum vekili istinaf dilekçesi sunmamıştır.

III-MAHKEME KARARI

A-İLK DERECE MAHKEME KARARI

Mahkemece, "davanın reddine," karar verilmiştir.

B-BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ KARARI

Bölge Adliye Mahkemesi, davacı tarafın istinaf başvurusunun HMK'nın 353/1-b-1 maddesi uyarınca esastan reddine karar vermiştir

IV-TEMYİZ KANUN YOLUNA BAŞVURU VE NEDENLERİ

Davacı vekili istinaf gerekçeleri ile kararın bozulmasını talep etmiştir

V-İLGİLİ HUKUK KURALLARI VE İNCELEME:

II-CEVAP

Davalı kurum vekili istinaf dilekçesi sunmamıştır.

III-MAHKEME KARARI

A-İLK DERECE MAHKEME KARARI

Mahkemece, "davanın reddine," karar verilmiştir.

B-BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ KARARI

Bölge Adliye Mahkemesi, davacı tarafın istinaf başvurusunun HMK'nın 353/1-b-1 maddesi uyarınca esastan reddine karar vermiştir

IV-TEMYİZ KANUN YOLUNA BAŞVURU VE NEDENLERİ

Davacı vekili istinaf gerekçeleri ile kararın bozulmasını talep etmiştir

V-İLGİLİ HUKUK KURALLARI VE İNCELEME:

İnceleme konusu dosyada; Davacı dava dilekçesinde, maluliyetinin ve maluliyet aylığına hak kazandığının tespitini talep etmiş, 27.12.2018 tarihli ıslah dilekçesi ile de dava tarihinden beş yıl geriye gitmek suretiyle, bu tarihte malullük aylığına hak kazandığının tespiti ile ödenmeyen aylıklarının tahsilini talep etmiştir. Dosya içindeki bilgi ve belgelerden; merkez sağlık kurulunca davacıdaki çalışma gücü kaybı oranının %48 olduğu ve 25.01.2017 tarihinden itibaren 3. Derecede engellilik indiriminden yararlanmaya hak kazandığının tespit edildiği, buna istinaden davacıya 506 sayılı Yasa'nın geçici 87/C maddesi kapsamında 14.08.2017 tarihli tahsis talebine istinaden 01.09.2017 tarihinden itibaren aylık bağlandığı görülmektedir. Diğer yandan davacı 15.09.1989 tarihinde... Fabrikasında çalışırken iş kazası geçirdiğini belirtmiş ve 08.01.2018 tarihinde iş kazası sonucu sürekli iş göremez durumuna girdiğini, çalışma gücü kaybının tespit edilmesi talebiyle kuruma başvurmuş ise de kurum tarafından nasıl bir işlem yapıldığına dair bilgi ve belge bulunmamaktadır. Ayrıca 29.11.2012 tarihli Haseki Eğitim ve Araştırma Hastanesi özürlü sağlık kurulu raporunda davacının özür oranının %42 olduğu tespit edilmiştir.

Davacının asıl istemi ve daha sonraki ıslah talebi birlikte değerlendirildiğinde; talebinin talebinin 506 sayılı Yasa'nın geçici 87. maddesine göre bağlanan 01.09.2007 tarihli yaşlılık aylığından beş yıl geriye gitmek suretiyle, bu dönemde maluliyetin tespiti ile aylık bağlanması istemine yönelik olduğu anlaşılmakla birlikte, söz konusu döneme yönelik istemin iş kazası ve meslek hastalığına dayalı gelir bağlanma istemine mi, yoksa 5510 sayılı Yasa'nın 25 ve 26. madddeleri kapsamında çalışma gücü kaybı nedeniyle aylık bağlanması istemine mi ilişkin olduğu belirsiz olup, bu nedenle davacının talebinin açıklattırılması ve beyanın sonucuna göre aylık ya da gelir istemi yönünden irdeleme yapılması gerekmektedir.

Ayrıca davacının aynı zamanda maluliyetin tespitini de talep ettiği anlaşılmakla, bu yönün de alınacak davacı beyanı kapsamında açıklığa kavuşturulması gerekmektedir.

Açıklanan bu maddi ve hukuki olgular göz önünde bulundurulmaksızın, mahkemece eksik inceleme ve araştırma sonucu yazılı şekilde karar verilmesi, usul ve yasaya aykırı olup, bozma nedenidir.

Ayrıca davacının aynı zamanda maluliyetin tespitini de talep ettiği anlaşılmakla, bu yönün de alınacak davacı beyanı kapsamında açıklığa kavuşturulması gerekmektedir.

Açıklanan bu maddi ve hukuki olgular göz önünde bulundurulmaksızın, mahkemece eksik inceleme ve araştırma sonucu yazılı şekilde karar verilmesi, usul ve yasaya aykırı olup, bozma nedenidir.

O hâlde, davacı vekilinin bu yönleri amaçlayan temyiz itirazları kabul edilmeli ve ... Bölge Adliye Mahkemesi 34. Hukuk Dairesinin istinaf başvurusunun esastan reddine ilişkin kararının kaldırılarak İlk Derece Mahkemesince verilen hüküm bozulmalıdır.

SONUÇ: ... Bölge Adliye Mahkemesi 34. Hukuk Dairesi kararının HMK'nın 373/1 maddesi gereğince kaldırılarak temyiz edilen ilk derece mahkemesi hükmünün yukarıda açıklanan nedenlerle BOZULMASINA, temyiz harcının istek halinde ilgilisine iadesine, dosyanın kararı veren İlk Derece Mahkemesine, kararın bir örneğinin Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine, 22/12/2022 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2023/9801, Karar No: 2024/736, Tarih: 22.01.2024

**5. Hukuk Dairesi         2023/9801 E.  ,  2024/736 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

SAYISI : 2023/102 Esas, 2023/213 Karar

I. YARGI YERİ BELİRLENMESİNE KONU KARARLAR

A. Sinop 1. Asliye Hukuk Mahkemesinin 18.11.2022 Tarihli ve 2022/369 Esas, 2022/332 Karar Sayılı Kararı

Davacının Türkiye'de eski ve yeni yerleşim yeri adresinin bulunmadığı, Türkiye'de herhangi bir yerleşim yeri adresi geçmişi de bulunmadığı, davacı vekiline verilen vekaletnamede adres olarak Almanya ülkesinin adresinin belirtildiği, davacının doğum yerinin de Almanya ülkesi olduğu, Türkiye ülkesinde sakin olduğu herhangi bir adresin de bildirilmediği, 5718 sayılı Milletlerarası Özel Hukuk ve Usul Hukuku Hakkında Kanun'un ( 5718 sayılı Kanun) 41 inci maddesi gereğince de İstanbul, Ankara ve İzmir illerindeki mahkemelerin yetkili olduğu gerekçesiyle yetkisizlik kararı verilmiştir.

B. Ankara 34. Asliye Hukuk Mahkemesinin 02.06.2023 Tarihli ve 2023/102 Esas, 2023/213 Karar Sayılı Kararı

Davacının yerleşim yeri adresinin Almanya Federal Cumhuriyeti olduğu, nüfusa kayıtlı olduğu yerin ise Sinop ili ... ilçesi olduğu gerekçesiyle yetkisizlik kararı verilmiştir.

II. GEREKÇE

A. Uyuşmazlık

Uyuşmazlık, 5490 sayılı Nüfus Hizmetleri Kanunu’nun (5490 sayılı Kanun) 36 ncı maddesinin birinci fıkrasının a bendi uyarınca nüfus kaydının düzeltilmesi istemine ilişkindir.

B. İlgili Hukuk

1. Farklı bölge adliye mahkemelerinin yargı çevresinde kalan ilk derece mahkemeleri ile bölge adliye mahkemeleri arasındaki yetki ve görev uyuşmazlıklarının giderilmesi isteminin hukuki dayanağı, 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu’nun (6100 sayılı Kanun) 21 ve 22 nci maddeleri ile 5235 sayılı Adlî Yargı İlk Derece Mahkemeleri ile Bölge Adliye Mahkemelerinin Kuruluş, Görev ve Yetkileri Hakkında Kanun’un (5235 sayılı Kanun) 36 ncı maddesinin üçüncü fıkrasında yer alan düzenlemelerdir.

2. 5490 sayılı Kanun’un “Nüfus davaları” başlıklı 36 ncı maddesinin birinci fıkrasının a bendi şöyledir:

“Nüfus kayıtlarına ilişkin düzeltme davaları, düzeltmeyi isteyen şahıslar ile ilgili resmî dairenin göstereceği lüzum üzerine Cumhuriyet savcıları tarafından yerleşim yeri adresinin bulunduğu yerdeki görevli asliye hukuk mahkemesinde açılır. Kayıt düzeltme davaları nüfus müdürü veya görevlendireceği nüfus memuru huzuru ile görülür ve karara bağlanır.”

3. 4721 sayılı Kanun’un “Yerleşim yeri” başlıklı 19 uncu maddesinin birinci fıkrası şöyledir:

“Yerleşim yeri bir kimsenin sürekli kalma niyetiyle oturduğu yerdir.”

4. 5718 sayılı Kanun’un “Türklerin kişi hâllerine ilişkin davalar” başlıklı 41 inci maddesi şöyledir:

“Türk vatandaşlarının kişi hâllerine ilişkin davaları, yabancı ülke mahkemelerinde açılmadığı veya açılamadığı takdirde Türkiye’de yer itibariyle yetkili mahkemede, bulunmaması hâlinde ilgilinin sâkin olduğu yer, Türkiye’de sâkin değilse Türkiye’deki son yerleşim yeri mahkemesinde, o da bulunmadığı

takdirde Ankara, İstanbul veya İzmir mahkemelerinden birinde görülür.”

4. 5718 sayılı Kanun’un “Türklerin kişi hâllerine ilişkin davalar” başlıklı 41 inci maddesi şöyledir:

“Türk vatandaşlarının kişi hâllerine ilişkin davaları, yabancı ülke mahkemelerinde açılmadığı veya açılamadığı takdirde Türkiye’de yer itibariyle yetkili mahkemede, bulunmaması hâlinde ilgilinin sâkin olduğu yer, Türkiye’de sâkin değilse Türkiye’deki son yerleşim yeri mahkemesinde, o da bulunmadığı

takdirde Ankara, İstanbul veya İzmir mahkemelerinden birinde görülür.”

C. Değerlendirme

Dosya kapsamından, nüfus kaydı düzeltilmesi istenilenin yerleşim yeri adresinin Ingolstadt/Almanya Federal Cumhuriyeti olduğu, mernis adresinin bulunmadığı, nüfus siciline kayıtlı olduğu yerin ise .../... olduğu anlaşıldığından, uyuşmazlığın Sinop 1. Asliye Hukuk Mahkemesince sonuçlandırılması gerekmektedir.

III. KARAR

Açıklanan sebeplerle;

6100 sayılı Kanun’un 21 ve 22 nci maddeleri ile 5235 sayılı Kanun’un 36 ncı maddesinin üçüncü fıkrası gereğince Sinop 1. Asliye Hukuk Mahkemesinin YARGI YERİ OLARAK BELİRLENMESİNE,

22.01.2024 tarihinde oy birliğiyle kesin olarak karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2009/26672, Karar No: 2011/24761, Tarih: 21.12.2011

**4. Ceza Dairesi         2009/26672 E.  ,  2011/24761 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇLAR : Yaralama, tehdit

HÜKÜM : Hükümlülük

Yerel Mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle, başvurunun nitelik, ceza türü, süresi ve suç tarihine göre dosya görüşüldü:

Talimat yoluyla beyanı alınan yakınan.....'nun, sanıklar ..., ... ve ...'ten şikayetçi olduğunu bildirmesine karşın, kendisine CYY.nın 234. maddesinde düzenlenen haklarının hatırlatılmadığı ve davaya katılmak isteyip istemediğinin sorulmadığı,

Anlaşıldığından sanık ... müdafii ile sanık ......nun tebliğnameye aykırı olarak temyiz isteği hakkında bir KARAR VERMEYE YER OLMADIĞINA ve öncelikle davaya katılma olanağı sağlamak açısından gerekçeli kararın yakınan ......'ya tebliği ile temyiz talebinde bulunması durumunda bu hususta ek tebliğname düzenlenmesi için dosyanın Dairemize yollanılmak üzere incelenmeksizin Yargıtay C. Başsavcılığına gönderilmesine, 21.12.2011 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2009/2452, Karar No: 2009/2868, Tarih: 22.04.2009

**(Kapatılan)16. Hukuk Dairesi         2009/2452 E.  ,  2009/2868 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Kadastro Mahkemesi

DAVALILAR :

Taraflar arasında kadastro tesbitinden doğan dava sonucunda verilen hükmün Yargıtay'ca incelenmesi istenilmekle; temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldı, inceleme raporu ve dosyadaki belgeler okundu, GEREĞİ GÖRÜŞÜLDÜ:

Kadastro sırasında ... 105 ada 82 parsel sayılı 443,67 metrekare yüzölçümündeki taşınmaz, irsen intikal, taksim ve kazandırıcı zamanaşımı zilyetliği nedeniyle 1/3 paylarla ... çocukları Sürmeli ve Hanım Bal ile Abdülaziz oğlu ... adına tespit edilmiştir. Davacı ... vekili, yasal süresi içinde satın alma ve kazandırıcı zamanaşımı zilyetliğine dayanarak dava açmıştır. Mahkemece yapılan yargılama sonunda davanın reddine ve çekişmeli parselin tespit gibi tespit malikleri adına tesciline karar verilmiş; hüküm, davacı ... vekili tarafından temyiz edilmiştir.

Dosya içeriğine, kararın dayandığı delillerle yasaya uygun gerektirici nedenlere, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre yerinde olmayan temyiz itirazlarının reddiyle usul ve yasaya uygun olan hükmün ONANMASINA, 22.04.2009 gününde oybirliği ile karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2022/1493, Karar No: 2023/1234, Tarih: 22.03.2023

**1. Ceza Dairesi         2022/1493 E.  ,  2023/1234 K.**

**"İçtihat Metni"**

İNCELENEN KARARIN

MAHKEMESİ :Ceza Dairesi

SUÇ : Nitelikli kasten öldürme

HÜKÜMLER : İstinaf başvurusunun esastan reddi

İlk Derece Mahkemesince kurulan hükümlere yönelik istinaf incelemesi üzerine Bölge Adliye Mahkemesi tarafından verilen kararların; 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu’nun (5271 sayılı Kanun) 286 ncı maddesinin birinci fıkrası uyarınca temyiz edilebilir oldukları, 260 ıncı maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz edenlerin hükümleri temyize hak ve yetkilerinin bulunduğu, 291 ... maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz istemlerinin süresinde olduğu, 294 üncü maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz dilekçelerinde temyiz sebeplerine yer verildiği, 298 ... maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz istemlerinin reddini gerektirir bir durumun bulunmadığı yapılan ön inceleme neticesinde tespit edilmekle, gereği düşünüldü:

Sanık müdafiinin duruşmalı inceleme talebinin, 7079 sayılı Kanun’un 94 üncü maddesiyle değişik 5271 sayılı Kanun’un 299 uncu maddesinin birinci fıkrası gereği takdîren reddine karar verilmekle, gereği düşünüldü:

I. HUKUKÎ SÜREÇ

A. Viranşehir Ağır Ceza Mahkemesinin 13.11.2019 tarihli 2019/150 Esas, 2019/202 Karar Sayılı Kararı ile;

1. Sanık ... hakkında nitelikli kasten öldürme suçundan, 5237 sayılı Türk Ceza Kanunu’nun (5237 sayılı Kanun) 82 nci maddesinin birinci fıkrasının (h) bendi, 62 nci maddesinin birinci fıkrası, 53 üncü maddesinin birinci, ikinci, üçüncü fıkraları uyarınca müebbet hapis cezası ile cezalandırılmasına ve hak yoksunluğuna karar verilmiştir.

2. Sanık ... hakkında nitelikli yağma suçundan, 5237 sayılı Kanun'un 149 uncu maddesinin birinci fıkrasının (a) bendi, 62 nci maddesinin birinci fıkrası, 53 üncü maddesinin birinci, ikinci, üçüncü fıkraları uyarınca 10 yıl hapis cezası ile cezalandırılmasına ve hak yoksunluğuna karar verilmiştir.

3.Sanık ... hakkında nitelikli hırsızlık suçundan, 5237 sayılı Kanun'un 142 nci maddesinin ikinci fıkrasının (a) bendi, 62 nci maddesinin birinci fıkrası, 53 üncü maddesinin birinci, ikinci, üçüncü fıkraları uyarınca 5 yıl 10 ay hapis cezası ile cezalandırılmasına ve hak yoksunluğuna karar verilmiştir.

B. Gaziantep Bölge Adliye Mahkemesi 1. Ceza Dairesinin 28.09.2021 tarihli 2020/1168 Esas, 2021/1187 Karar sayılı kararı ile sanıklar hakkında İlk Derece Mahkemesince kurulan hükümlere yönelik sanık müdafiinin ve Cumhuriyet savcısının sanık ... aleyhine yapmış olduğu istinaf başvurularının, 5271 sayılı Kanun’un 280 ... maddesinin birinci fıkrasının (a) bendi uyarınca esastan reddine karar verilmiştir.

II. TEMYİZ SEBEPLERİ

A. Bölge Adliye Mahkemesi Cumhuriyet Savcısının Temyiz İstemi

Sanık ...'ün nitelikli yağma suçundan cezalandırılması gerektiğine ilişkindir.

B. Sanık ... Müdafiinin Temyiz İstemi

Eksik incelemeye, gerekçesizliğe, delil yetersizliğine ve sübuta ilişkindir.

III. OLAY VE OLGULAR

Temyizin kapsamına göre;

A. İlk Derece Mahkemesinin Kabulü

II. TEMYİZ SEBEPLERİ

A. Bölge Adliye Mahkemesi Cumhuriyet Savcısının Temyiz İstemi

Sanık ...'ün nitelikli yağma suçundan cezalandırılması gerektiğine ilişkindir.

B. Sanık ... Müdafiinin Temyiz İstemi

Eksik incelemeye, gerekçesizliğe, delil yetersizliğine ve sübuta ilişkindir.

III. OLAY VE OLGULAR

Temyizin kapsamına göre;

A. İlk Derece Mahkemesinin Kabulü

1. 19.01.2019 günü akşam saatlerinde maktulün şoför olarak çalıştığı firmaya ait, yaklaşık 25 tonluk elektrik kablosu yüklü tır hakkında çalıntı ihbarı yapıldığı, tır ve tıra takılı dorsenin terk edilmiş biçimde Viranşehir ilçesi Gönüllü Mahallesi'nde kolluk kuvvetleri tarafından bulunduğu, olay yeri inceleme ekipleri tarafından yapılan incelemelerde, çekicinin iç kısmında iki koltuk arasında üzerine battaniye konulmuş şekilde, başından ateşli silah ile vurularak öldürüldüğü tespit edilen maktule ait cesedin bulunduğu, tırda yüklü olan takriben yirmi beş tonluk malzemenin de yerinde olmadığının saptandığı, bu kapsamda yapılan soruşturmada tırın bulunduğu yerden önce bir dinlenme tesisine girdiği, tesisin kamera kayıtlarına göre, tır sürücüsü maktul benzin deposu ile uğraşmakta iken sanık ...'ın maktulün yanına giderek onunla bir şeyler konuştuğu, konuşmasının akabinde tıra yolcu olarak bindiği ve maktulün kullandığı tır ile oradan ayrıldıkları, tır içinde bulunan malzemeleri yağmalama amacıyla sanık ...'ın

maktulü tır içerisinde öldürdüğü ve tırda yüklü malların sanık ...'ün yardımıyla birlikte tırdan başka bir yere taşındığı sanık beyanları ve tanık ifadeleri ile anlaşılmıştır.

2. Maktul ...'nın 20.01.2019 tarihinde yapılan ölü muayene ve otopsisinde, maktulün ölüm sebebinin ateşli silah ürünü yaralanmasına bağlı kafa kubbe kemiği ile birlikte yaygın kafa içi organların ve beyin zarlarının harabiyeti sonucu olduğu tespit edilmiştir.

3. ... Jandarma Kriminal Laboratuvar Amirliğinden alınan dosyada mevcut uzmanlık raporlarında, bahse konu dorse ve çekiciden alınan svap numunelerinden elde edilen DNA profillerinin sanıklardan elde edilen DNA profilleri ile benzer olduğunun tespit edildiği, tırda bulunan sigara izmaritleri üzerinde sanıkların DNA sının bulunduğu anlaşılmıştır.

4. Sanık ... ve sanık ...'ın kullanmış olduğu telefon numaralarına ilişkin BTK kayıtlarının incelenmesinde; sanık ... ile sanık ... arasında 17.01.2019-19.01.2019 tarihleri arasında yoğun görüşmelerin gerçekleştiği tespit edilmiştir.

5. 25.01.2019 tarihli kamera/video izleme-inceleme tutanağında; maktulün kullandığı tırın Nizip yolu caddesi Birecik ... adresinde faaliyet gösteren ... dinlenme tesisleri adlı işletmeye, 18.01.2019 günü saat 10:51' de giriş yaptığı, maktulün araçtan inerek markete girdiği, aynı gün 11:04' te sanık ...'ın görüntüye girdiği ve maktul ...' ın yanına giderek bir şeyler konuştukları, saat 11:14' te ise maktul ...' ın aracın şoför kapısından, sanık ...' ın ise aracın yolcu kapısından tıra binerek birlikte ... Dinlenme Tesislerinden ayrılmış olduklarının tespit edildiği anlaşılmıştır.

6. Sanık ...'ın cinayeti kendisinin değil kardeşi ...'ın işlediğini beyan etmiştir.

7. Sanık ...'ın sol elinde ve giyisilerinde atış artıklarına rastlanmıştır.

8. Sanık ... hakkında edinilen güncel adli sicil kaydı dosya içerisinde mevcuttur.

B. Bölge Adliye Mahkemesinin Kabulü

İlk Derece Mahkemesince kabul edilen olay ve olgularda, Bölge Adliye Mahkemesi tarafından bir isabetsizlik bulunmadığı anlaşılmıştır.

IV. GEREKÇE

A. Sanık ... ve Müdafiinin Temyiz İstemleri Yönünden

Sanığın maddi zorluk içinde bulunması sebebiyle bir araç yağmalayacağı bilgisini öncesinde sanık ... ile paylaştığı, yağmalama hususunda yardım istediği ve bu konuda anlaştıkları, olay günü bir dinlenme tesisine beraber gittikleri sonrasında sanık ...'ın sanık ...'ten ayrıldığı ve bir tırla başka bir dinlenme tesisine gittiği, burada maktulün kullanmış olduğu tırı gördüğü ve maktulden onu da götürmesini istediği, maktulün bu hususu kabul ettiği ve tırda iki kişi olarak tesisten ayrıldıkları, bu

hususun kamera kayıtları ile de sabit olduğu, yolculuk sırasında tırda yüklü malzemenin ne olduğunu maktule sorduğu ve tır içerisinde tek el atışla maktulü öldürdüğü olayda; sanık her ne kadar öldürme eylemini kardeşi ... tarafından gerçekleştirildiğini iddia etse de, sanığın kolluk kuvvetlerine vermiş olduğu ilk ifade de ve görüntü kayıtlarında maktulle ikisinin tırda yalnız oldukları, kardeşi ...'ın taksiyle gelip maktulü öldürüp gitmesinin hayatın olağan akışına ters olup bu durumun atfı cürümden ileri gitmediği, yine sanığın sol elinde ve giyisilerinde atış artıklarına rastlanmış olması, tırda ele geçen izmaritlerde sanığın DNA'sına rastlanmış olması hususları bir bütün olarak değerlendirildiğinde sanık ve müdafiinin gerekçeye, sübuta, eksik araştırmaya yönelen temyiz sebeplerinin incelenmesinde hukuka aykırılık bulunmamıştır.

B. Bölge Adliye Mahkemesi Cumhuriyet Savcısının ve Sanık Müdafiinin Temyiz İstemleri Yönünden

Sanıkların önceden yapmış oldukları anlaşma uyarınca nakliye taşımacılığı yapan tırlardan birini yağmalamak konusunda anlaşmaya vardıkları, bu minvalde yaptıkları plan uyarınca olay günü sanık ...'ın demir makara malzemesiyle yüklü olan ve maktulün kullandığı tırı gözüne kestirdiği, yolculuk etmek bahanesiyle ikna etmek suretiyle maktulün rızasıyla araca bindiği, yolda uygun bir anı eylemini gerçekleştirmek için uygun bir anı kolladığı, o an gelince de tabancasıyla ateş etmek suretiye maktulü başından vurarak öldürdüğü, akabinde diğer sanık ... ile iletişime geçerek onu olay yerine çağırdığı, sanıkların tırda bulunan yaklaşık yirmi beş ton miktarındaki makaraları vinçle tahliye ederek satmak amacıyla değişik yerlere taşıdıkları olayda, sanık ...'ün diğer sanık ... ile birlikte planlayarak işlediği "nitelikli yağma" suçundan cezalandırılması yerine, delillerin takdirinde ve suç niteliğinde yanılgıya düşülerek, yazılı biçimde "hırsızlık" suçundan hüküm kurulması hukuka aykırı bulunmuştur.

V. KARAR