muhamparlak/turkish-law-bge-m3-embeddings huggingface dataset:
Yargıtay — Esas No: 2013/9824, Karar No: 2014/1579, Tarih: 27.01.2014

**2. Ceza Dairesi         2013/9824 E.  ,  2014/1579 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Hırsızlık

HÜKÜM : Mahkumiyet, Hükmün açıklanmasının geri bırakılması

Dosya incelenerek gereği düşünüldü;

I- Suça sürüklenen çocuk ... hakkında kurulan hükmün incelenmesinde;

Suça sürüklenen çocuk hakkında 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanununun 231.maddesi uyarınca verilen ve davayı sonuçlandırıcı nitelikte olmayan ''hükmün açıklanmasının geri bırakılmasına'' ilişkin karara karşı aynı kanunun 231/12. madde ve fıkrasına göre itiraz yasa yolu açık olup, yine aynı Kanununun 264.maddesi uyarınca kabul edilebilir bir başvuruda kanun yolunda ya da merciin belirlenmesinde yanılma, başvuranın haklarını ortadan kaldırmayacağından, suça sürüklenen çocuk müdafiinin temyiz dilekçesinin itiraz dilekçesi olarak kabulü ile görevli ve yetkili ilk derece mahkemesince itiraz konusunda inceleme yapılması için, dosyanın incelenmeksizin İADE edilmek üzere Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına GÖNDERİLMESİNE,

II- Suça sürüklenen çocuk ... hakkında kurulan hükmün incelenmesinde ise;

Olay günü, yakınanın, işlettiği konfeksiyon mağazasının karşısında bulunan markete gittiği esnada yakınanın mağazasının önündeki tezgahta yer alan ayakkabılardan bir çiftini suça sürüklenen çocukların aldığı, mağazanın üst katındaki evlerinden olayı izleyen yakınanın eşi tanık ...'ın, yakınana telefonla durumu haber verdiği, bunun üzerine yakınanın marketten dışarı çıktığı, yakınanı gören suça sürüklenen çocukların, beraberlerinde aldıkları ayakkabı ile kaçmaya başladıkları, kısa bir kovalamaca sonucu yakınanın suça sürüklenen çocuk ...'ı yakaladığı, bu esnada suça sürüklenen çocuk ...'nin ise kaçtığı, ancak kısa süre sonra çevrede araştırma yapan polis ekibi tarafından onun da yakalandığı, suça konu ayakkabının ise ele geçmediği

olayda; suça sürüklenen çocukların üzerlerine atılı hırsızlık suçunun tamamlandığı yönündeki mahkemenin oluşa, dosya kapsamına ve delillere uygun olan kabul ve değerlendirmesinde bir isabetsizlik görülmediğinden tebliğnamedeki (1) nolu bozma düşüncesine katılınmamıştır.

Dosya kapsamına göre diğer temyiz sebepleri yerinde görülmemiştir. Ancak;

1- Suça sürüklenen çocuğun suç tarihinden önce hapis cezasıyla mahkum edilmediği, hakkında hükmolunan kısa süreli hapis cezasının 5237 sayılı TCK.nun 50/3. maddesi uyarınca aynı maddenin 1. fıkrasındaki seçenek yaptırımlardan birine çevrilmesinde yasal zorunluluk bulunduğu gözetilmeden yazılı biçimde karar verilmesi,

2- Suç tarihinde 18 yaşını bitirmeyen suça sürüklenen çocuk hakkında 5237 sayılı TCK.nun 53/4.maddesine aykırı olarak 53/1. maddede yazılı hakları kullanmaktan yoksun bırakılmasına karar verilmesi,

Bozmayı gerektirmiş, suça sürüklenen çocuklar müdafii ile üst Cumhuriyet savcısının temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan, hükmün açıklanan sebepten dolayı istem gibi BOZULMASINA, 27/01/2014 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2018/4646, Karar No: 2018/6491, Tarih: 11.07.2018

**11. Ceza Dairesi         2018/4646 E.  ,  2018/6491 K.**

**"İçtihat Metni"**

Adalet Bakanlığı Ceza İşleri Genel Müdürlüğü’nün 18.06.2018 tarih ve 2018/430 sayılı kanun yararına bozma istemine atfen Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığı’nca düzenlenen 29.06.2018 tarih ve KYB. 2018/56078 sayılı ihbarnamesi ile;

Mühür bozma suçundan sanık ...'in, 5237 sayılı Türk Ceza Kanunu’nun 203/1 ve 62. maddeleri gereğince 5 ay hapis cezası ile cezalandırılmasına, 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu'nun 231/5. maddesi uyarınca hükmün açıklanmasının geri bırakılmasına dair Samsun 1. Asliye Ceza Mahkemesinin 11/10/2012 tarihli ve 2012/757 esas, 2012/961 sayılı kararının, "sanığın 02/01/2012 tarihinde kaçak elektrik kullandığının tespiti üzerine elektrik dağıtım ve satış yetkisine sahip 29/12/2010 tarihinde özelleştirilmiş olan ... A.Ş. yetkililerince sanığa ait sayacın mühürlendiği, kamu güvenine karşı işlenen suçlardan olan mühür bozma suçun oluşabilmesi için mühürleme yetkisinin kanuni dayanağının bulunmasının gerekli olduğu, benzer bir olay sebebiyle Yargıtay 11. Ceza Dairesinin 30/10/2013 tarihli ve 2012/22539 esas, 2013/15593 sayılı ilâmında belirtildiği üzere, elektrik dağıtım ve satış yetkisinin özel hukuk kişilerine devrine ilişkin yasal düzenlemelerde özelleştirme sonrasında özel şirketlere mühürleme yetkisi verildiğine dair hüküm bulunmadığı gibi kamusal faaliyetin özel hukuk kişileri eliyle ihale yoluyla yürütülmesinin bahse konu görevlileri kamu görevlisi haline getirmeyeceği, bu itibarla mühür bozma suçunun hukuka aykırılık unsuru gerçekleşmediği cihetle, beraat kararı verilmesi gerekirken yazılı şekilde karar verilmesinde isabet görülmediğinden” bahisle 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu’nun 309. maddesi uyarınca, bozulması istenilmiş olmakla,

Dosya incelendi, gereği görüşüldü:

İncelenen dosyaya göre; Samsun 1. Asliye Ceza Mahkemesi’nin 11.10.2012 tarih ve 2012/757-961 E-K. sayılı ilamı ile sanık hakkında verilen hükmün açıklanmasının geri bırakılması kararı sanığın denetim süresi içerisinde suç işlemesi nedeniyle aynı mahkemenin 14.09.2017 tarih ve 2017/216-421 E.K sayılı kararı ile açıklanıp ortadan kalktığı ve kanun yararına bozmaya konu edilebilecek bir karar bulunmadığı cihetle; ihbarnamede yer alan bozma düşüncesine iştirak edilmediğinden, kanun yararına bozma isteminin CMK'nun 309. maddesi uyarınca REDDİNE, mahkemenin 14.09.2017 tarih ve 2017/216-421 E.K sayılı hükmüne yönelik kanun yararına bozma yoluna gelinip gelinemeyeceği hususunda gereğinin takdir ve ifası için Adalet Bakanlığı’na gönderilmek üzere dosyanın Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına TEVDİİNE, 11.07.2018 tarihinde oybirliği ile karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2012/15920, Karar No: 2012/15059, Tarih: 31.12.2012

**(Kapatılan)17. Hukuk Dairesi         2012/15920 E.  ,  2012/15059 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki Ailenin korunması ve kadına karşı şiddetin önlenmesine ilişkin davada Kocaeli 2.Aile ve Körfez Asliye Hukuk Mahkemelerince ayrı ayrı yetkisizlik kararı verilmesi nedeni ile yargı yerinin belirlenmesi için gönderilen dosya içindeki tüm belgeler incelendi, gereği düşünüldü:

- K A R A R -

Dava, Körfez Asliye Hukuk Mahkemesince 6284 sayılı Ailenin Korunması ve Kadına Karşı Şiddetin Önlenmesine dair yasa doğrultusunda verilen 01.10.2012 tarihli karara itiraza ilişkindir.

Kocaeli 2.Aile Mahkemesince; 6284 Sayılı Yasa'nın 9. maddesi gereğince itiraza bakmaya yetkili başka bir Asliye Hukuk Mahkemesi hakimi bulunduğu ve bu nedenle itirazın diğer yetkili hakimce değerlendirilmesi gerektiği gerekçesiyle yetsizlik kararı verilmiştir.

Körfez Asliye Hukuk Mahkemesi ise, Körfez ilçesinde iki ayrı Asliye Hukuk Mahkemesi (Aile mahkemesi) bulunmadığı, tek mahkemenin 1/2 yetki ile iki hakim tarafından yürütüldüğü bu nedenle itirazlara en yakın yer aile mahkemesi tarafından bakılabileceği gerekçesiyle yetkisizlik yönünde hüküm kurmuştur.

6100 sayılı HMK.'nin 21. (HUMK’.nin 25.) maddesine göre yetkili mahkemenin bir davaya bakmasına fiili veya hukuki bir engel çıktığı veya iki mahkemenin yargısal sınırları kapsamının belirlenmesinde tereddüt edildiği takdirde, yetkili mahkemenin tayini için Yargıtay’a başvurulur. İki mahkemenin aynı dava hakkında göreve veya yetkiye ilişkin olarak verdikleri kararlar temyiz edilmeksizin kesinleştiği takdirde, görevli veya yetkili mahkeme Yargıtay’ca belirlenir hükmüne yer verilmiştir.

Somut olayda, Kocaeli 2.Aile Mahkemesince, yetkili mahkemenin Körfez Asliye Hukuk Mahkemesi olduğu gerekçesi ile yetkisizlik, Körfez Asliye Hukuk Mahkemesince de, mahkemenin

gönderme kararının yerinde olmadığı Aile mahkemesinin bakabileceğı gerekçesi ile yargı yerinin belirlenmesi için dosyanın Yargıtaya gönderildiği anlaşılmıştır.

Dosya kapsamından, karşılıklı olarak her iki mahkeme tarafından açıkca görevsizlik ve yetkisizlik kararı verilmediği anlaşılmış isede, bu kararlar ile Kocaeli ve Körfez Mahkemelerince davadan elçektikleri anlaşılmıştır. Bu durumda işin görülmesinin sürüncemede bırakılmaması ve Yargıtay’ca yargı yeri belirlenmesi gerektiği anlaşılmakla davanın, Hakim... tarafından Körfez Asliye Hukuk Mahkemesinin 6284 sayılı kanun gereğince verilen 01.10.2012 tarihli koruma kararına karşı itiraz davası olup, Körfez Adliyesinde tek Asliye Hukuk (Aile) Mahkemesi olduğu ve 1/2 yetki ile iki hakim tarafından yürütüldüğü anlaşıldığından, 6284 sayılı kanun 9. ve 6100 sayılı HMK.'nin 21. Ve 22. (HUMK.'nin 25. Ve 26.) maddeleri gereğince, Hakim Banu Aliye Alkoç dışındaki diğer yetkili hakimince değerlendirilmek üzere,Körfez Asliye Hukuk (Aile) Mahkemesinde görülüp, sonuçlandırılması gerekmektedir.

SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle; 6100 sayılı HMK.'nin 21 ve 22.(1086 sayılı HUMK.’nin 25 ve 26.) maddeleri gereğince Körfez Asliye Hukuk (Aile) Mahkemesinin YARGI YERİ OLARAK BELİRLENMESİNE, 31.12.2012 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2022/26701, Karar No: 2023/1193, Tarih: 13.03.2023

**3. Ceza Dairesi         2022/26701 E.  ,  2023/1193 K.**

**"İçtihat Metni"**

İNCELENEN KARARIN

MAHKEMESİ :Ceza Dairesi

SAYISI : 2022/41E., 2022/567 K.

SUÇ : Silahlı terör örgütüne üye olma

Bölge Adliye Mahkemesince verilen hükümler temyiz edilmekle temyiz edenlerin sıfatı, başvurunun süresi, kararın niteliği ve temyiz sebebine göre dosya incelendi, gereği düşünüldü:

Temyiz taleplerinin reddi nedenleri bulunmadığından işin esasına geçildi;

Hükmolunan cezanın süresine göre şartları bulunmadığından sanık ... müdafiinin duruşmalı inceleme isteminin CMK'nın 299 uncu maddesi uyarınca REDDİNE,

Vicdani kanının oluştuğu duruşma sürecini yansıtan tutanaklar, belgeler, tanık beyanları ve gerekçe içeriğine göre yapılan incelemede;

1- Sanıklar ..., ..., ..., ..., ... ve ... ile ilgili olarak;

Suç tarihlerinin CMK’nın 232/2-c maddesine muhalefet edilerek Bölge Adliye Mahkemesi karar başlığına yazılmaması mahallinde ikmali mümkün yazım hatası kabul edilmiştir.

Yargılama sürecindeki usuli işlemlerin kanuna uygun olarak yapıldığı, hükümlere esas alınan tüm delillerin hukuka uygun olarak elde edildiğinin belirlendiği, aşamalarda ileri sürülen iddia ve savunmaların temyiz denetimini sağlayacak biçimde eksiksiz olarak sergilendiği, özleri değiştirilmeksizin tartışıldığı, vicdani kanının kesin, tutarlı ve çelişmeyen verilere dayandırıldığı, sanıklar ..., ..., ..., ... ve ... yönünden eylemlerin doğru olarak nitelendirildiği ve kanunda öngörülen suç tipine uyduğu, yaptırımların kanuni bağlamda şahsileştirilmek suretiyle uygulandığı, sanık ...'nun müsnet suçu işlediğinin ispat edilemediğine dair gerekçenin karar yerinde dosya kapsamına uygun ve denetime elverişli biçimde gösterildiği anlaşılmakla sanık ..., sanıklar müdafileri ve Bölge adliye mahkemesi Cumhuriyet savcısının temyiz dilekçelerinde ileri sürdüğü nedenler yerinde görülmediğinden CMK'nın 302/1 inci maddesi gereğince temyiz davalarının esastan reddiyle hükümlerin ONANMASINA,

2- Sanıklar ..., ..., ... ve ... ile ilgili olarak;

a-Sanıklar ... ve ... yönünden;

Yargılama sürecindeki usuli işlemlerin Kanuna uygun olarak yapıldığı, hükümlere esas alınan tüm delillerin hukuka uygun olarak elde edildiğinin belirlendiği, aşamalarda ileri sürülen iddia ve savunmaların temyiz denetimini sağlayacak biçimde eksiksiz olarak sergilendiği, özleri değiştirilmeksizin tartışıldığı, vicdani kanının kesin, tutarlı ve çelişmeyen verilere dayandırıldığı, eylemin doğru olarak nitelendirildiği, Kanunda öngörülen suç tipine uyduğu anlaşılmakla sanıklar müdafiilerinin yerinde görülmeyen sair temyiz itirazlarının REDDİNE, ancak;

Anayasa'nın 138/1 inci maddesi hükmü, TCK'nın 61 inci maddesinde düzenlenen cezanın belirlenmesi ve bireyselleştirilmesine ilişkin ölçütlerle 3/1 inci maddesinde düzenlenen orantılılık ilkesi çerçevesinde, suçun işleniş biçimi ve kasta dayalı kusurun ağırlığı bağlamında, sanıkların örgütteki konumu, kaldığı süre, faaliyetlerinin önem ve yoğunluğu ile faaliyet alanı göz önünde bulundurularak dosya kapsamına ve hakkaniyete uygun adil bir cezaya hükmedilmesi gerekirken, teşdidin derecesinde yanılgıya düşülerek yerinde olmayan gerekçe ile fazla ceza tayini,

b-Sanık ... yönünden;

Ayrıntıları ve hukuki mahiyeti Yargıtay Ceza Genel Kurulu tarafından onanarak kesinleşen Dairemizin İlk Derece Mahkemesi sıfatıyla verdiği 24.04.2017 tarih, 2015/3 Esas, 2017/3 Karar sayılı ilamında açıklandığı üzere;

Örgüt üyesi, örgüt amacını benimseyen, örgütün hiyerarşik yapısına dahil olan ve bu suretle verilecek görevleri yerine getirmeye hazır olmak üzere kendi iradesini örgüt iradesine terk eden kişidir. Örgüt üyeliği, örgüte katılmayı, bağlanmayı, örgüte hakim olan hiyerarşik gücün emrine girmeyi ifade etmektedir. Örgüt üyesi örgütle organik bağ kurup faaliyetlerine katılmalıdır. Organik bağ, canlı, geçişken, etkin, faili emir ve talimat almaya açık tutan ve hiyerarşik konumunu tespit eden bağ olup, üyeliğin en önemli unsurudur. Örgüte yardımda veya örgüt adına suç işlemede de, örgüt yöneticileri veya diğer mensuplarının emir ya da talimatları vardır. Ancak örgüt üyeliğini belirlemede ayırt edici fark, örgüt üyesinin örgüt hiyerarşisi dahilinde verilen her türlü emir ve talimatı sorgulamaksızın tamamen teslimiyet duygusuyla yerine getirmeye hazır olması ve öylece ifa etmesidir.

Silahlı örgüte üyelik suçunun oluşabilmesi için örgütle organik bağ kurulması ve kural olarak süreklilik, çeşitlilik ve yoğunluk gerektiren eylem ve faaliyetlerin bulunması aranmaktadır. Ancak niteliği, işleniş biçimi, meydana gelen zarar ve tehlikenin ağırlığı, örgütün amacı ve menfaatlerine katkısı itibariyle süreklilik, çeşitlilik ve yoğunluk özelliği olmasa da ancak örgüt üyeleri tarafından işlenebilen suçların faillerinin de örgüt üyesi olduğunun kabulü gerekir. Örgüte sadece sempati duymak ya da örgütün amaçlarını, değerlerini, ideolojisini benimsemek, buna ilişkin yayınları okumak, bulundurmak, örgüt liderine saygı duymak gibi eylemler örgüt üyeliği için yeterli değildir (Evik, Cürüm işlemek için örgütlenme, Syf 383 vd.).

Örgüt üyesinin, örgüte bilerek ve isteyerek katılması, katıldığı örgütün niteliğini ve amaçlarını bilmesi, onun bir parçası olmayı istemesi, katılma iradesinin devamlılık arz etmesi gerekir. Örgüte üye olan kimse, bir örgüte girerken örgütün kanunun suç saydığı fiilleri işlemek amacıyla kurulan bir örgüt olduğunu bilerek üye olmak kastı ve iradesiyle hareket etmelidir. Suç işlemek amacıyla kurulmuş örgüte üye olmak suçu için de saikin "suç işlemek amacı" olması aranır (... özel kısım syf.263-266, Alacakaptan Cürüm İşlemek İçin Örgüt syf. 28, Özgenç Genel Hükümler syf.280).

Suçun oluşması kastın varlığına bağlıdır. Kast, suçun kanuni tanımındaki unsurların bilerek ve istenerek gerçekleştirilmesidir (TCK madde 21/1). Fiilin icrası sırasında suçun kanuni tanımındaki maddi unsurları bilmeyen bir kimse, kasten hareket etmiş olmaz (TCK madde 30/1). 5237 sayılı TCK’nın, “Hata” kenar başlıklı 30/1 inci maddesinde düzenlenen suçun maddi unsurlarında hata şartlarının gerçekleştiği durumlarda, sanığın kasten hareket ettiğinden bahsedilemeyecek ve somut olayda tipik eylem gerçekleşmiş olsa da 5271 sayılı CMK’nın 223/2-c maddesi gereğince beraat kararı verilecektir.

Hata (yanılma); kişinin tasavvuru, zihninden geçirdikleri ile gerçeğin birbirine uymaması anlamına gelen bir kavramdır. Hata kural olarak iradenin oluşum sürecine etki eder ve gerçeğin yanlış biçimde tasavvuru veya bilinmesi nedeniyle irade bozulmuş olarak doğar. Failin tasavvurunun konusu dış dünyaya ait bir şeye ilişkin olabileceği gibi, normatif dünyaya (kurallar alanına) dair de olabilir. Dış dünyayla ilgili şey olduğundan farklı bir biçimde algılanması halinde unsur yanılgısından (tipiklik hatası), normatif dünyaya ait gerçekliğin farklı biçimde değerlendirilmesi halinde ise yasak hatasından bahsedilir. Kısaca unsur hatası bir algılama hatası olduğu halde, yasak hatası bir değerlendirme hatasıdır.

Dairemizin 2015/3 Esas, 2017/3 Karar sayılı dosyasında ayrıntılı olarak açıklandığı üzere; FETÖ/PDY terör örgütünün, başlangıçta bir ahlak ve eğitim hareketi olarak ortaya çıkması ve toplumun her katmanında büyük bir kesimce böylece algılanması, amaca ulaşmak için her yolu mübah gören fakat sözde meşruiyetini sivil alanda dinden, kamusal alanda ise hukuktan aldığı izlenimi vermek için yeterli güce erişinceye kadar alenen kriminalize olmamaya özen göstermesi gerçeği nazara alındığında, örgütün ustaca gizlenen amacını bilenler ve bu amaçla örgütte görev alanlar açısından, suç tarihine bakılmaksızın ve suç tarihinden önce anılan yapının terör örgütü olduğuna ilişkin bir mahkeme kararı verilmiş olması da aranmaksızın hata savunmalarına itibar edilemeyeceğinde kuşku bulunmamakta ise de; terör örgütü olduğunu bilmeksizin içinde yer alan veya yardım eden sanıklar yönünden mensup olduğu ya da yardım ettiği yapının Anayasal düzeni zorla değiştirme, Anayasaya uygun olmayan yöntemlerle iktidarı ele geçirmeyi amaçlayan bir terör örgütü olduğunu veya terör örgütüne dönüştüğünü anladığı veyahut expost bir değerlendirme ile dış aleme yansıyan olay ve olgular itibariyle kendisinden anlamasının beklendiği tarihten itibaren davranışları ile bu örgütten ayrılma iradesini ortaya koyup koymadığı ve bu bağlamda TCK’nın 30/1 inci maddesinde düzenlenen suçun maddi unsurlarında hata şartlarının gerçekleşip gerçekleşmediği somut olayın özelliğine göre değerlendirilmelidir.

Bu açıklamalar ışığında somut olay değerlendirildiğinde; mahallinde ikame olunup tartışılan delillere göre, FETÖ ile iltisaklı şirketin 2010 yılında kısa süreli ortağı olan, FETÖ ile iltisaklı Bugiad isimli Derneğe 1999 yılında üye 1999-2001 tarihlerinde yönetim kurulu asil üyesi olan ve 2002 yılına kadar aidat ödediğine dair kayıtlar bulunan, yine FETÖ ile iltisaklı Mavi Küre Derneğine 2004 yılında üye olup, 2009 yılında istifa eden, 2005 yılı öncesinde Bursa İl mütevelli heyetinde yer almakla birlikte 2005-2006 yıllarından itibaren örgüte sağladığı maddi yardımları kesen ve 2007 yılından sonra hiçbir örgütsel toplantıya katılmayan, örgütün nihai amaçlarını açıkça ortaya koyan dış aleme yansıyan olay ve olguların yaşandığı 2013 yılından itibaren herhangi bir örgütsel faaliyeti tespit edilemeyen ve örgütün dikey şekilde 7 katlı piramit biçiminde gerçekleşen hiyerarşik yapılanmasının birinci katında (Örgütle iman ve gönül bağı ile bağlı olanlar, fiili ve maddi destek sağlayanlardan oluşur.) yer alan sanık hakkında TCK’nın 30/1 inci maddesinin uygulanması gerektiği gözetilmeden delillerin hatalı değerlendirilmesi neticesinde ve yerinde olmayan gerekçe ile mahkumiyetine hükmedilmesi,

c-... yönünden;

c-... yönünden;

BDDK’nın 29.05.2015 tarihli kararı ile temettü hariç ortaklık hakları ile yönetim ve denetimi Tasarruf Mevduatı Sigorta Fonuna devredilen ve 22 Temmuz 2016 tarihli kararı ile de 5411 sayılı Bankacılık Kanun'un 107 inci maddesinin son fıkrası gereğince faaliyet izni kaldırılıncaya kadar yasal bankacılık faaliyetlerine devam eden, FETÖ/PDY silahlı terör örgütü ile iltisaklı ... Katılım Bankası AŞ'de gerçekleştirilen mutad hesap hareketlerinin örgütsel faaliyet ya da örgüte yardım etmek kapsamında değerlendirilemeyeceği gözetilerek, örgüt liderinin talimatı üzerine örgütün amacına hizmet eden ve bankanın yararına yapılan ödeme ve sair işlemlerin, örgüte üye olmak suçu bakımından örgütsel faaliyet, tek başına ise örgüte yardım etmek olarak kabul edilebileceği nazara alındığında; savunmanın denetlenmesi ve suç kastının belirlenmesi bakımından, kabule esas alınan ödemelere ilişkin belgelerin ilgili kurumdan temin edilerek incelenmesi, banka hesap kayıtlarının konusunda uzman bilirkişiye tevdii ile mutad hesap hareketleri dışında örgüt liderinin talimatları doğrultusunda, talimat tarihleri ve sonrasında para yatırma ya da sair bankacılık hizmetlerinin yapılıp yapılmadığının tespit edilmesi ve sanığın eşi ...'in de bu hususta dinlenilmesi suretiyle sanığın hukuki durumunun takdir ve tayini gerekirken eksik araştırma ile yazılı şekilde karar verilmesi,

Kanuna aykırı, Bölge adliye mahkemesi Cumhuriyet savcısı ve sanıklar müdafilerinin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan, hükümlerin CMK'nın 302/2 nci maddesi uyarınca BOZULMASINA, 28.02.2019 tarihinde yürürlüğe giren 20.02.2019 tarih ve 7165 sayılı Kanun'n 8 inci maddesiyle değişik 5271 sayılı Kanun'un 3042-a. maddesi uyarınca dosyanın Bursa 8. Ağır Ceza Mahkemesine, kararın bir örneğinin bilgi için Bursa Bölge Adliye Mahkemesi 2. Ceza Dairesine gönderilmek üzere Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına TEVDİİNE,

13.03.2023 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2016/10850, Karar No: 2018/3126, Tarih: 25.04.2018

**11. Hukuk Dairesi         2016/10850 E.  ,  2018/3126 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :TİCARET MAHKEMESİ

Taraflar arasında görülen davada ... 5. Asliye Ticaret Mahkemesi’nce verilen ....05.2015 tarih ve 2014/603-2015/412 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi birleşen davanın davacısı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:

Asıl ve birleşen davada davacı vekili, müvekkilinin Nakliyat Sigorta Poliçesi ile sigortaladığı ... Hastane Ür. San. ve Tic. A.Ş.'ye ait emtianın ...'dan Türkiye'ye taşındığını, malların ... Depolama Hizmetleri A.Ş.'nin antreposuna getirildiğini, davalı taşıyıcının da bu antrepodan alarak sigortalının tesislerine taşındığını, ancak sigortalı tarafından teslim alınırken malların hasarlı olduğunun tespit edilip bu hususta tutanak tanzim edildiğini, tutanağın davalının sürücüsü tarafından da imzalandığını, antrepoda tutulan tutanakta hasara ilişkin bir şerh bulunmadığından hasarın antrepodan sonraki taşımada ve davalının sorumluluğu esnasında meydana geldiğinin anlaşıldığını, ... gereği davalı taşımacının sorumlu olduğunu, müvekkilinin ....847,39 TL tutarındaki hasar bedelini sigortalısına ödediğini ileri sürerek bu tutarın ödeme tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte davalıdan ayrı ayrı tahsilini talep ve dava etmiştir.

Asıl ve birleşen davada davalı vekili, taşımanın asıl olarak dava dışı ... firması tarafından yapıldığını, müvekkilinin alt taşımacı sıfatıyla Türkiye'deki antrepodan aldığı emtiayı sigortalının tesislerine götürdüğünü, hasarın müvekkilinin yaptığı taşıma esnasında meydana geldiğinin ispatlanamadığını, müvekkiline süresinde yapılmış bir hasar ihbarının bulunmadığını savunarak davanın reddini istemiştir.

Mahkemece, iddia, savunma ve tüm dosya kapsamına göre, davacının asıl davadan feragat ettiği, birleşen davada ise eksik bilirkişi ücretini yatırması için davacı vekiline verilen ... haftalık kesin süre içinde gereğinin yerine getirilmediği, böylece bilirkişi incelemesinde sarfınazar edildiği, davacı tarafından davalının sorumluluğunun ispatlanamadığı gerekçesiyle asıl davanın feragat nedeniyle, birleşen davanın kanıtlanamaması nedeniyle reddine karar verilmiştir.

Kararı, birleşen davanın davacısı vekili temyiz etmiştir.

Dava dosyası içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre, birleşen davanın davacısı vekilinin tüm temyiz itirazları yerinde değildir.