muhamparlak/turkish-law-bge-m3-embeddings huggingface dataset:
Yargıtay — Esas No: 2024/6969, Karar No: 2024/13511, Tarih: 19.12.2024

III.İLK DERECE MAHKEME KARARI

İlk Derece Mahkemesince; "davanın kabulüne" karar verilmiştir.

IV.İSTİNAF

A.İstinaf Yoluna Başvuranlar

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davalılar vekilleri istinaf yoluna başvurmuştur.

B.İstinaf Sebepleri:

1.Davalı ... vekili istinaf dilekçesinde özetle; davanın hak düşürücü süre içinde açılmadığını, davacının 18.09.2008 tarihinde dilekçe ile başvuruda bulunduğunu ve 01.10.2008 tarihinden itibaren belge türü 24 olarak (yaşlılık, malullük, ölüm primi %9 işçi, %11 işveren payı + işveren payı olarak iş kazası ve meslek hastalığı) primlerinin yatırıldığını, davalı müvekkili tarafından kanun ve yönetmeliklere uygun şekilde primlerin yatırıldığını ve hukuki sorumlulukların yerine getirildiğini, davacı tarafından 2330 sayılı Kanun'a göre bağlanan aylıklar Sosyal Güvenlik Kurumunca ödenip faturası karşılığında Hazinece ödenen tazminat olduğu iddia edilmişse de bu konudaki iddiaları yersiz olduğunu, geriye yönelik sigorta primleri ödenmesi konusunda mevzuat işverene bir yükümlülük yüklemediğini, davanın reddi gerektiğini ileri sürmüştür.

2.Davalı Kurum vekili istinaf dilekçesinde özetle; davacının ... sigortalı sicil numaralı dosyasının tetkikinde: 2238.10 ve 1126147.10 işyeri numaralı ... iş yerinden 15.07.1997-28.02.2008 tarihleri arası hizmetleri (1) normal işler kodundan, 01.03.2008-30.09.2008 tarihleri arası hizmetleri (18) kodundan, 01.10.2008 tarihinden sonraki hizmetleri (24) kodundan ödenmekte olup, halen devam ettiğini, Mahkemece davacının 01.10.1997-30.09.2008 tarihleri arasındaki çalışmalarına ilişkin tüm sigorta kollarından yatan primlerinin geçerli olduğuna karar verilmişse de, 506 sayılı Kanun'un 3/II-C maddesi gereği işçi, uzun vadeli sigorta primlerine tabi olarak çalışma isteğini yazılı olarak bildirmekle bu haktan yararlanabileceğini, Kurum tarafından yapılan işlem 506 sayılı Kanun'un 3. ve 63. maddesine uygun olup, davacının yazılı talepte bulunmadığı için tüm sigorta kollarına tabi prim kesintisi mümkün olmadığını, Kanunun talep şartını aradığını, davanın reddi gerektiğini ileri sürmüştür.

C.Gerekçe ve Sonuç

Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile başvuruların esastan reddine karar verilmiştir.

V.TEMYİZ

A. Temyiz Yoluna Başvuranlar

Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı, süresi içinde davalılar vekilleri temyiz isteminde bulunmuştur.

B. Temyiz Sebepleri

1.Davalı ... vekili dilekçesinde özetle; istinaf sebepleri doğrultusunda temyiz talebinde bulunmuştur.

2. Davalı Kurum vekili; istinaf sebepleri doğrultusunda temyiz talebinde bulunmuştur.

C.Gerekçe

1.Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme

Dava; 15.07.1997-31.03.2008 tarihleri arasındaki çalışmaların uzun vadeli sigorta kollarına tabi tutulması istemine ilişkindir.

2.İlgili Hukuk

6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun (6100 sayılı Kanun) 369. maddesinin birinci fıkrası ile 370 ve 371. maddeleri.

3. Değerlendirme

2. Davalı Kurum vekili; istinaf sebepleri doğrultusunda temyiz talebinde bulunmuştur.

C.Gerekçe

1.Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme

Dava; 15.07.1997-31.03.2008 tarihleri arasındaki çalışmaların uzun vadeli sigorta kollarına tabi tutulması istemine ilişkindir.

2.İlgili Hukuk

6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun (6100 sayılı Kanun) 369. maddesinin birinci fıkrası ile 370 ve 371. maddeleri.

3. Değerlendirme

1. Bölge adliye mahkemelerinin nihai kararlarının bozulması 6100 sayılı Kanun'un 371. maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür.

2.Temyizen incelenen karar, tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, uyuşmazlığa uygulanması gereken hukuk kuralları ile hukuki ilişkinin nitelendirilmesine, dava şartlarına, yargılama ve ispat kuralları ile kararda belirtilen gerekçelere göre usul ve kanuna uygun olup davalılar vekilleri tarafından temyiz dilekçesinde ileri sürülen nedenler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.

VI. KARAR

Açıklanan sebeplerle,

Temyiz olunan Bölge Adliye Mahkemesi kararının 6100 sayılı Kanun'un 370. maddesinin birinci fıkrası uyarınca ONANMASINA,

Dosyanın İlk Derece Mahkemesine, kararın bir örneğinin Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine,

19.12.2024 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2010/3378, Karar No: 2010/8115, Tarih: 12.10.2010

**(Kapatılan)17. Hukuk Dairesi         2010/3378 E.  ,  2010/8115 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ticaret Mahkemesi

Taraflar arasındaki rücuen tazminat davasının yapılan yargılaması sonunda; kararda yazılı nedenlerden dolayı davanın kabulüne dair verilen hükmün süresi içinde davalı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği düşünüldü:

-K A R A R-

Davacı vekili, davalıya ait aracın müvekkili şirkete kasko sigortalı araca çarparak hasar verdiğini araçta meydana gelen hasar bedelinin sigortalıya ödendiğini, belirterek 7.030 TL tazminatın ödeme tarihinden işleyecek avans faizi ile birlikte davalıdan tahsilini talep etmiştir.

Davalı duruşmalara katılmamış, savunma yapmamıştır.

Mahkemece toplanan deliller ve benimsenen bilirkişi raporuna göre; davanın kabulü ile; 7.030 TL tazminatın ödeme tarihinden işleyecek avans faizi ile davalıdan tahsiline karar verilmiş; hüküm, davalı vekili tarafından temyiz edilmiştir.

1-Davalı ...’a dava dilekçesinin tebliği için Kurukuyu sokak 3/s ... adresine tebliğe çıkarılmış, muhatabın taşındığı belirtilerek iade edilmiş, mahkemece yeniden davalı adına tebligat çıkarılmış ancak tebligat adresi olarak Karakuyu sokak 3/5 ... yazılmış, tebligat adresin yetersiz olduğu belirtilerek iade edilmiş, ancak mahkemece adres araştırması yapılmadan dava dilekçesi ve karar yetersiz olduğu belirtilen bu adrese Tebligat kanunun 35. maddesine göre tebliğ edilmiştir. Ancak yetersiz olduğu belirtilen ve ilk tebliğe çıkarılan adresle aynı olmayan adrese mahkeme kararının tebligat kanunun 35. maddesi gereğince yapılan tebligat usulüne uygun değildir.

Bu durumda mahkeme kararı usulüne uygun olarak tebliğ edilmediğinden davalı tarafın temyiz dilekçesi süresinde kabul edilerek davalı vekilinin temyiz itirazlarının incelemesine geçilmiştir.

2-Davalı adına dava dilekçesi usulüne uygun olarak tebliğ edilmediğinden taraf teşkili sağlanmadan davalı tarafın savunma hakkı kısıtlanarak, davanın esası hakkında karar verilmesi doğru görülmemiştir. Mahkemece yapılacak ... dava dilekçesinin davalıya usulen tebliği ile savunma ve delilleri sorularak sonucuna göre karar vermekten ibarettir.

SONUÇ; Yukarıda açıklanan nedenlerle davalı vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile hükmün BOZULMASINA, peşin alınan harcın istek halinde temyiz eden davalıya geri verilmesine 12.10.2010 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2012/14018, Karar No: 2012/14564, Tarih: 13.12.2012

**(Kapatılan) 18. Hukuk Dairesi         2012/14018 E.  ,  2012/14564 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Dava dilekçesinde, Kamulaştırma Yasasının 4650 Sayılı Yasayla değişik hükümleri uyarınca, kamulaştırma bedelinin tespiti ve taşınmaz malın idare adına tescili istenilmiştir. Mahkemece davanın kabulüne karar verilmiş, hüküm davalılar vekili tarafından temyiz edilmiştir.

Y A R G I T A Y K A R A R I

1-Kamulaştırma (değerlendirme) tarihi olan 04.01.2012 gününden önce; dava konusu taşınmazın kesinleşmiş 1/1000 ölçekli uygulama imar planı içinde bulunup bulunmadığı, bu tarih itibariyle kesinleşmiş imar planı içinde olmadığının anlaşılması halinde, belediye veya mücavir alan sınırları içinde olmakla beraber, belediye ve altyapı hizmetlerinden (yol, su, elektrik, çöp toplama, kanalizasyon, aydınlatma vd. gibi) yararlanıp yararlanmadığı, özellikle etrafının meskûn olup olmadığı, taşınmaz belediye nazım imar planı içinde ise Yargıtay İçtihadı Birleştirme Büyük Genel Kurulunun 17.04.1998 gün ve 1996/3-1998/1 sayılı kararı uyarınca bu plan kapsamına alındığı tarih ve plandaki konumu, hangi amaçla plan kapsamına alındığı, yerleşim merkezlerine uzaklığı, altyapı hizmetlerinden yararlanma ve ulaşım olanakları, kullanma biçimi itibariyle iskan amacına yönelik yapılaşma olasılıkları vs. hususlarının belediye başkanlığından sorulup, alınacak cevap yazılarının dosya içerisine konulmasından,

2-Dava konusu taşınmazın kamulaştırılma evrakının (kamu yararı kararı, kıymet takdir komisyonu raporu vs.) davacı idareden getirtilmesinden,

3-Davaya konu edilen taşınmazın şerhleri de gösterir biçimde tüm tedavülleri ile birlikte tapu kaydının tapu müdürlüğünden getirtilmesinden,

4-Bilirkişi kurulunca münavebeye alınan buğday ve nohutun 2011 ve 2012 yılı itibariyle ayrı ayrı kuru şartlarda dekar başı ortalama verim, kilogram başına toptan satış fiyatı ve dekar başına üretim giderinin (ayrıntılı olarak) gıda, tarım ve hayvancılık il müdürlüğünden getirtilmesinden,

Sonra temyiz incelemesi yapılmak üzere gönderilmesi için dosyanın mahkemesine GERİ ÇEVRİLMESİNE, 13.12.2012 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2013/511, Karar No: 2013/6772, Tarih: 16.12.2013

**15. Hukuk Dairesi         2013/511 E.  ,  2013/6772 K.**

**"İçtihat Metni"**

Mahkemesi :Ticaret Mahkemesi

Yukarıda tarih ve numarası yazılı hüküm taraf vekillerince temyiz edilmiş, davalı vekili tarafından duruşma istenmiş olmakla duruşma için tayin edilen günde davacı vekili Avukat ... ile davalı vekili Avukat ..... geldi. Temyiz dilekçelerinin süresi içinde verildiği anlaşıldıktan ve hazır bulunan taraflar avukatları dinlendikten sonra vaktin darlığından ötürü işin incelenerek karara bağlanması başka güne bırakılmıştı. Bu kere dosyadaki kağıtlar okunduktan sonra işin gereği konuşulup düşünüldü:

- K A R A R -

Dava, eser sözleşmesinden kaynaklanan iş bedelinden bakiye alacağın temliken tahsili istemiyle girişilen icra takibine vâki itirazın İİK 67. maddesi uyarınca iptâline, takibin devamına, %40'tan az olmamak üzere icra inkâr tazminatına karar verilmesi istemiyle açılmıştır.

Davalı vekili, müvekkili ile davacıya alacağını temlik eden İnmaksan isimli firmayla imzalanan sözleşmeler kapsamında işlerin eksiksiz tamamlanamadığını, deneme üretimi yapıldıktan sonra kalan 39.297,... Euro borcun davacıya ödenebileceğini belirterek davanın reddini savunmuştur.

Mahkemece, makine mühendisi ve mali müşavirden oluşan bilirkişi kurulundan, dosya üzerinde yaptırılan inceleme sonucu alınan raporunda eksik ve kusurlu işler saptanmış ise de davalının temlik alana cevabındaki beyanı, ayıp, noksan ihtarında bulunmaması nedeniyle davalının savunmasına itibar edilmeyerek davanın kısmen kabulüne karar verilmiş, 174.942,63 TL üzerinden ve avans faiziyle takibin devamına, %... oranında hesaplanan 34.988,00 TL icra inkâr tazminatının davalıdan alınmasına hükmedilmiş, karar, taraf vekillerince temyiz edilmiştir.

Davalı ile dava dışı İnmaksan ..... ve Endüstriyel Ekipmanlar Sanayi-..... ........ arasında imzalanan ....02.2008 ve ....03.2008 tarihli sözleşmelerde, ......'nin ..., ...'da kurulmakta olan gazbeton fabrikasına ait kalıp arabalarının ekli proje ve teknik şartnameye, ekteki belge ve koşullarla ... fabrikasında ray üstünde, anahtar teslimi imâli kararlaştırılmıştır. Kısaca İnmaksan yüklenici, .... işsahibi olarak belirlenmiştir. Her iki sözleşmenin de ........ maddelerinde, tüm kalıp ve tüm ekipmanların anahtar teslimi olarak ve montajı yapıldıktan ve belirtilen özellikte üretimden, yine sözleşmelerin, “Kesin Kabul ve Teminat Süresi” başlıklı .... maddelerince, kalıp ve kür arabalarının, kür ızgaraları ve pimlerin komple çalışır vaziyette teslimiyle işletmeye alınmasından sonra yapılacak geçici kabul ile bir yıllık garanti süresi içinde ortaya çıkacak her türlü eksik ve kusurdan İnmaksan sorumludur. Taraflarca imzalanan ....09.2008, ....01.2009, 28.01.2009 tarihli teslim

.

.

tutanakları ile ............. imzalı ........2008 tarihli teslim tutanaklarında, belirtilen imalâtların kısmen de olsa tamamlandığı, ancak montaj yerinin uygun bulunmadığından nakliyenin gerçekleşemediği açıklanmıştır. Bu haliyle, az yukarıda değinilen sözleşmelerin hükmüne uygun montaj ve üretim denemesinin, dolayısıyla geçici kabulün yapılmadığı ortadadır. Nitekim mahkemece alınan bilirkişi raporunda da bu tutanaklar değerlendirilmiş, 451.249,66 TL eksik ve kusurlar saptanmıştır. Her ne kadar mahkemece, temliknameye cevaben davalının ........2008 tarihli ihtarında 343.533,79 Euro kabul edilip, eksik ve kusur ihtarında bulunulmadığı belirtilmiş ise de, aksine bu ihtarda, bakiye bedelle ilgili işler yapıldığı ve bedeller tahakkuk ettiği takdirde, sözleşme koşulları çerçevesinde ödeme yapılacağı açıklanmış, böylece temlik eden yükleniciye karşı ileri sürülmesi gereken def'iler temlik alan davacı alacaklıya karşı da ileri sürülmüştür. Bu nedenle mahkemenin ayıp, kusur, noksanlarla ilgili ihtarda bulunulmadığına ilişkin kabulü yerinde değildir. Esasen geçici kabulün yapılmadığı ve teminat süresinin işlemeye başlamadığı, dosyadaki tutanaklarla sabittir. Kural olarak düzenlemesi, sözleşme tarihinde yürürlükte bulunan mülga 818 Sayılı Borçlar Yasası'nın, 355 ve devamı maddelerinde yeralan eser sözleşmelerinde yüklenicinin iş bedeline hak kazanabilmesi için eseri, sözleşmesine, fen ve sanat kurallarına, amacına uygun ifa ile eser sahibine teslimini kanıtlaması gerekir. (BK 364. madde). Kaldı ki, her iki sözleşmede de, eserin teslimi, üretimin yapılması ve geçici kabul aşamasına getirilmesi koşuluna bağlanmış, ... yıl da garanti süresi verilmiştir. Bu hükümler delil sözleşmesi niteliğinde olup mahkemece re'sen gözetilmelidir (HUMK 287. madde). Ayrıca imalâta garanti verilmesinden genel ihbar sürelerine bakılmaksızın garanti verilen dönemde ortaya çıkan ayıp ve kusurlardan garanti edenin, somut olayda yüklenicinin sorumlu olduğu anlamındadır.

O halde mahkemece yapılması gereken iş, konusunda uzman bilirkişi heyetiyle mahallinde talimatla keşif yaptırmak, yüklenicinin imalâtını sözleşme ve eki koşullara göre inceletmek, var ise eksik ve kusurlu imalâta ilişkin bedeli, davada talep edilen iş bedelinden indirmek, mahkemenin de isabetle kabul ettiği üzere yargılama aşamasında başka mahkemede yaptırılan tespite itibar edilmeyerek davacı alacağını belirlemek, oluşacak sonuca göre davacının icra inkâr tazminatı istemi değerlendirilerek, verilecekse, takip tarihinde uygulanması gereken %40 oranını esas almaktan ibarettir. Bu hususlar üzerinde durulmadan eksik inceleme ve Yasanın yürürlük tarihi gözetilmeden yazılı gerekçeyle hüküm kurulması usul ve yasaya aykırı olmuş, kararın taraflar yararına bozulması uygun bulunmuştur.

SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle taraf vekillerinin temyiz itirazlarının kabulüyle kararın taraflar yararına BOZULMASINA, 990,00'ar TL duruşma vekâlet ücretinin taraflardan karşılıklı olarak alınarak ...'daki duruşmada vekille temsil olunan diğer tarafa verilmesine, ödedikleri temyiz peşin harçlarının istek halinde temyiz eden taraflara geri verilmesine, ........2013 gününde oybirliğiyle karar verildi.

.
Yargıtay — Esas No: 2012/22585, Karar No: 2012/23155, Tarih: 12.10.2012

**(Kapatılan) 13. Hukuk Dairesi         2012/22585 E.  ,  2012/23155 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Tüketici Mahkemesi

Taraflar arasındaki alacak davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulüne kısmen reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davalı avukatınca temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi gereği konuşulup düşünüldü.

KARAR

Davacı, Yenimahalle İlçesi, ... Mahallesi ... ada ... parsel ...nolu bağımsız bölümde bulunan dairesine su abonesi olabilmek için 5.152,74 TL kanal katılım ve şebeke ve abone bedeli ödediğini belirterek, tahsil edilen bedelin davalıdan tahsiline karar verilmesini istemiştir.

Davalı, davanın reddini dilemiştir.

Mahkemenin, davanın kabulüne dair kararının davalı tarafından temyizi üzerine, Dairemizin 22.06.2011 tarih ve 2011/2870 esas 2011/9842 karar sayılı ilamı ile; "....hizmet götürüldüğünün davalı tarafça kanıtlanması halinde davacı katılım payının yüklenici veya kendisi tarafından ödendiğini kanıtlamakla yükümlüdür. Bu konuda tarafların delilleri toplanıp gerektiğinde keşif ve bilirkişi incelemesi yapılarak sonuca uygun bir karar verilmesi gerekir" gerekçesiyle bozulmasına karar verilmiş, mahkemece bozma ilamına uyularak; davaya konu aboneliğin bulunduğu mahalde kanalizasyon ve şebeke hizmetinin yapıldığı, daha önce kanal katılım ve şebeke hissesi bedelinin tahsil olunduğu,mahallinde yeni bir kanalizasyon hizmetinin yapılmadığı, ayrıca mevcut tesislerin sıhhi ve fenni şartlara göre ıslahının söz konusu olmadığı gerekçesiyle davanın kabulüne, 5.129,80 TL.nin davalıdan alınarak davacıya verilmesine karar verilmiş; hüküm, davalı tarafından temyiz edilmiştir.

Uyuşmazlık, davacının satın aldığı konuta su abonesi

2012/22585-23155

Olmak için kanal katılım payı ödemekle yükümlü olup olmadığı konusundadır.

2464 Sayılı Belediye Gelirleri Kanununun Kanalizasyon Harcamalarına Katılma Payı başlığı altında 87.maddesi "Belediyelerce ve belediyelere bağlı müesseselerce, aşağıdaki şekilde kanalizasyon tesisi yapılması halinde, bunlardan faydalanan gayrimenkullerin. sahiplerinden, kanalizasyon harcamalarına katılma payı alınır:

a)Kanalizasyon tesisi yapılması,

b)Mevcut tesislerin sıhhi ve fenni şartlara göre ıslah edilmesi iki ve daha fazla yol kenarında bulunan gayrimenkuller hangi yoldaki kanalizasyona bağlanmış ise, payın hesabında yola ait kanalizasyon giderleri nazara alınır." düzenlemesi getirmiştir. Aynı yasanın 88.maddesi su Tesisleri için 87.maddeye paralel bir düzenleme öngörmüştür.

Bu yasa maddesine dayalı olarak çıkarılan ASKİ Tarifeler Yönetmeliğinin 39.maddesinde de gerek yeni bir kanalizasyon tesisi yapılması ve gerekse mevcut tesisin ıslahı durumunda taşınmaz sahiplerinden katılma payı alınacağı öngörülmüş; bunun belli bir oranının inşaat ruhsatı alınma aşamasında avans olarak tahsil edileceği, bakiyesinin de su aboneliği aşamasında bina değeri esas alınmak ve %2 oranını geçememek üzere tahsil edileceği belirlenmiştir.

Bu yasa maddesine dayalı olarak çıkarılan ASKİ Tarifeler Yönetmeliğinin 39.maddesinde de gerek yeni bir kanalizasyon tesisi yapılması ve gerekse mevcut tesisin ıslahı durumunda taşınmaz sahiplerinden katılma payı alınacağı öngörülmüş; bunun belli bir oranının inşaat ruhsatı alınma aşamasında avans olarak tahsil edileceği, bakiyesinin de su aboneliği aşamasında bina değeri esas alınmak ve %2 oranını geçememek üzere tahsil edileceği belirlenmiştir.

Yukarıda belirtilen yasa ve tarifeler yönetmeliği hükümleri birlikte değerlendirildiğinde davalı tarafça yeni kanalizasyon ve içme suyu tesisleri yapılmış veya mevcutların iyileştirilmesi yapıldığı taktirde, tesislerin hizmet edeceği saha dahilindeki gayrimenkul sahiplerinden yönetmelikte belirlenen ilkelere göre su ve kanalizasyon tesisleri katılım payı talebe hakkı vardır. Ancak bu katılım payı davalı tarafça hizmet götürülmesi koşuluna bağlı olarak alınır. Bu durumda hizmet götürüldüğünün davalı tarafça kanıtlanması halinde davacı katılım payının yüklenici veya kendisi tarafından ödendiğini kanıtlamakla yükümlüdür.

Davacı su abonesi olabilmek için 5.152,74 TL kanal katılım ve şebeke bedeli ödediğını, bu bedelin haksız olduğunu belirterek ödediği bedelin iadesi istemiyle eldeki davayı açmıştır.

Hukukçu ... düzenlenen bilirkişi raporuna göre, yeni kanalizasyon veya mevcutların ıslahı çalışması iskan tarihi ile abonelik tarihi arasında gerçekleşmediği, davacının ödediği 4840 TL.nin iadesi gerektiği belirlenmiş, mahkemece bu rapor esas alınarak davacının, davalı kuruma ödediği 5.129,80 TL.nin davalıdan alınarak davacıya verilmesine karar verilmiştir.Oysa aynı yerle ilgili olarak Dairemizin 2012/22767 esas sayılı dosyasında hukukçu 2012/22585-23155

bilirkişi ... tarafından davacının 3.134,29 TL ödemesi gerektiği belirlenmiştir. O halde mahkemece bilirkişi raporları arasındaki farklılığın neden kaynaklandığı, davacının ödemesi gereken miktarın tespiti hususunda yeni bir bilirkişi incelemesi yapılarak, sonucuna uygun bir karar verilmesi gerekirken, eksik inceleme ile yazılı şekilde karar verilmiş olması, usul ve yasaya aykırı olup, bozma nedenidir.

SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle temyiz edilen hükmün, temyiz eden davalı yararına BOZULMASINA, peşin alınan harcın istek halinde iadesine, HUMK’nun 440/III-2 maddesi uyarınca karar düzeltme yolu kapalı olmak üzere, 12.10.2012 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2020/8308, Karar No: 2023/4169, Tarih: 06.06.2023

**8. Ceza Dairesi         2020/8308 E.  ,  2023/4169 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Kişiyi hürriyetinden yoksun kılma

HÜKÜM : Mahkûmiyet

Sanık hakkında kurulan hükmün; karar tarihi itibarıyla temyiz edilebilir olduğu, karar tarihinde yürürlükte bulunan usul hükümlerine göre temyiz edenin hükmü temyize hak ve yetkisinin bulunduğu, temyiz isteğinin süresinde olduğu ve reddini gerektirir bir durumun bulunmadığı yapılan ön inceleme neticesinde tespit edilmekle gereği düşünüldü:

I. HUKUKÎ SÜREÇ

1. Tire Cumhuriyet Başsavcılığı'nın 26.02.2016 tarihli iddianamesi ile sanık hakkında kişiyi hürriyetinden yoksun kılma suçundan cezalandırılması istemiyle kamu davası açılmıştır.

2. Tire 1. Asliye Ceza Mahkemesinin 12.04.2016 tarihli kararı ile sanık hakkında kişiyi hürriyetinden yoksun kılma suçundan 2 yıl 6 ay hapis cezası ile cezalandırılmasına dair karar verilmiştir.

II. TEMYİZ SEBEPLERİ

Sanığın temyiz isteği; eksik araştırma ile karar verildiğine, mağdurun rızası olduğuna, adli sicil kaydı bulunmadığına, seçenek tedbirlerin uygulanabileceğine, hükmün açıklanmasının geri bırakılması kararı verilebileceğine, beraat hükmü kurulabileceğine, verilen kararın hukuka ve hakkaniyete aykırı olduğuna, tanık beyanlarının gerçek dışı olduğuna, re'sen belirlenecek nedenlerle kararın bozulması gerektiğine ilişkindir.

III. OLAY VE OLGULAR

Dava konusu olay, sanık ile mağdurun internet ortamında tanışarak gönül ilişkisi yaşamaya başladıkları, mağdurun bir başkasıyla evli olması nedeniyle bu ilişkiyi yürütemeyeceğini, ayrılmak istediğini söylediği, sanığın ayrılmayı kabul etmeyerek mağdurun evinin önüne gelip mağduru kolundan çekerek evden dışarı çıkardığı ve arabaya bindirip uzaklaşarak hürriyetini kısıtladığı iddiasına ilişkindir.

IV. GEREKÇE

Oluşa ve dosya kapsamına göre, sanık ile mağdurun arasında gönül ilişkisi olup olay günü sanığın mağdurun evine geldiği ve mağduru kaçma konusunda ikna ederek araca bindirdiği ve rızası dahilinde Didim'e götürdüğü olayda mağdurun rızasıyla sanıkla gittiği ve rızasıyla sanığın yanında kaldığı anlaşılmakla mağdurun kaçtığını öğrenen ve resmi nikahlı eşi olan ...' ın şikayeti üzerine kayıp şahıs olarak mağdurun aranmasına başlandığı ve mağdurun kollukta alınan ifadesinde, rızası bulunduğunu, sanıkla rızasıyla kaldığını ifade etmesi karşısında atılı suçun unsurlarının oluşmadığı gözetilerek sanığın beraati yerine mahkûmiyetine karar verilmesi hukuka aykırı bulunmuştur.

V. KARAR

Gerekçe bölümünde açıklanan nedenlerle Tire 1. Asliye Ceza Mahkemesinin 12.04.2016 tarihli ve 2016/301 Esas, 2016/360 Karar sayılı kararında sanığın temyiz isteği yerinde görüldüğünden hükmün, 1412 sayılı Ceza Muhakemeleri Usulü Kanunu'nun (1412 sayılı Kanun) 321 inci maddesi gereği, Tebliğnameye uygun olarak, oy çokluğuyla BOZULMASINA,

Dava dosyasının, Mahkemesine gönderilmek üzere Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına TEVDİİNE, 06.06.2023 tarihinde karar verildi.

KARŞI OY