muhamparlak/turkish-law-bge-m3-embeddings huggingface dataset:
Yargıtay — Esas No: 2012/23055, Karar No: 2013/27166, Tarih: 13.11.2013

**8. Ceza Dairesi         2012/23055 E.  ,  2013/27166 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : 6136 sayılı Yasaya aykırılık ve genel güvenliği tehlikeye sokacak şekilde silahla ateş etme

HÜKÜM : Hükümlülük ve müsadere

Gereği görüşülüp düşünüldü:

Dosyada mevcut ekspertiz raporlarına göre; davaya konu gaz tabancasının namlusu içerisinde bulunan gaz ayırıcı parçasının daire şeklinde delikli bir yapıda olduğu, bu haliyle özel şekil ve nitelikteki fişeklerin ucunda bulunan kurşun, küre, veya saçma tanelerinin geçebileceği kadar bir boşluk sağladığının belirtildiği, silahların orjinal haline göre değişiklik yapıldığını gösterir herhangi bir bulgu ve emarenin görülmediğinin belirtilmesi karşısında; davaya konu gaz tabancalarının marka, model ve üretim yılı Bilim, Sanayi ve Teknoloji Bakanlığından marka, model ve üretim yılı itibariyle bu silahların mevcut haliyle üretilmesine izin verilip verilmediği sorulup, bu silahların üretim şeması getirtilip, üretim şemasının temin edilememesi halinde suça konu silahın gaz ayırıcı parçasının fotoğrafları varsa faturası ve dosyadaki adli tıp ve polis kriminal raporları eklenip üretici firmadan gaz ayırıcı parçanın mevcut şekli ile imal edilip edilmediği, üretim iznine uygun imalattan sonra gaz ayırıcı parça üzerinde mermi çekirdiği geçişine imkan verecek şekilde tadilat yapılıp yapılmadığı sorulup dosya kül halinde tekrar Adli Tıp Kurumu'na gönderilerek silahların üretim izni verilen orjinal haline uygun şekilde bilye geçişine imkan verecek nitelikte gaz ayırıcı parçasının tadil edilip edilmediğine dair alınacak bir rapor ile 6136 sayılı Yasa kapsamında kalıp kalmadığı hususu kesin olarak saptandıktan sonra sonucuna göre sanığın hukuki durumunun tayin ve takdiri gerektiği gözetilmeden, eksik soruşturma ile yazılı biçimde hüküm kurulması,

Yasaya aykırı, sanığın temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan hükmün bu sebepten dolayı 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi uyarınca uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK.nun 321. maddesi gereğince (BOZULMASINA), 13.11.2013 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2013/11015, Karar No: 2013/12858, Tarih: 09.12.2013

**14. Ceza Dairesi         2013/11015 E.  ,  2013/12858 K.**

**"İçtihat Metni"**

Beden veya ruh sağlığını bozacak şekilde çocuğun basit cinsel istismarı suçuna sürüklenen çocuk ...'ın yapılan yargılaması sonunda; atılı suçtan mahkûmiyetine dair Batman Ağır Ceza Mahkemesinden verilen 10.06.2008 gün ve 2007/176 Esas, 2008/159 Karar sayılı hükmün süresi içinde Yargıtayca incelenmesi suça sürüklenen çocuk müdafii tarafından istenilmiş olduğundan dava evrakı Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığından tebliğname ile Daireye gönderilmekle incelenerek gereği düşünüldü:

Yargıtay Ceza Genel Kurulunun Dairemizce de benimsenen 20.11.2007 gün ve 2007/5-142 Esas, 2007/240 Karar sayılı ilamında belirtildiği üzere suça sürüklenen çocuğun beden veya ruh sağlığını bozacak şekilde zincirleme biçiminde gerçekleşen eylemleri nedeniyle uygulamanın TCK.nın 61/4-5. maddeleri hükümleri dikkate alınarak 103/1. maddesi uyarınca verilecek cezaya 43. maddenin uygulanması sonucu bulunacak artırımın, 103/6. maddenin tatbikiyle tayin edilecek cezaya ilave edilmesi suretiyle yapılması gerekirken, TCK.nın 103/1, 43/1, 103/6, 31/3 ve 62. maddeleri sırası ile ceza tayin edilerek eksik cezaya hükmedilmesi aleyhe temyiz olmadığından bozma nedeni yapılmamıştır.

Delillerle iddia ve savunma, duruşma göz önünde tutularak tahlil ve takdir edilmiş sübutu kabul olunan fiilin eleştiri dışında unsurlarına uygun şekilde tavsif ve tatbikatları yapılmış bulunduğundan, suça sürüklenen çocuk müdafiin yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddiyle hükmün ONANMASINA, 09.12.2013 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2010/776, Karar No: 2010/3566, Tarih: 22.03.2010

**(Kapatılan)20. Hukuk Dairesi         2010/776 E.  ,  2010/3566 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki tescil davasının yapılan duruşması sonunda kurulan hükmün Yargıtayca incelenmesi davalılardan Hazine tarafından istenilmekle, süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosya incelendi, gereği düşünüldü:

K A R A R

Davacı, dava dilekçesinde sınırlarını bildirdiği Kadı Köyü ...Mevkiinde bulunan taşınmazın, tapuda kayıtlı olmadığını, kazandırıcı zamanaşımı zilyetliği yoluyla taşınmaz edinme koşullarının yararına oluştuğunu iddia ederek Medeni yasının 713. maddesi hükmüne göre taşınmazın adlarına tescilini istemiştir. Davalı Hazine, 26.05.2009 tarihli dilekçesi ile çekişmeli taşınmazın Hazine adına tescilini talep etmiştir. Mahkemece davanın reddine karar verilmiş; hüküm davalı Hazine tarafından taşınmazın Hazine adına tapuya tesciline karar verilmesi talep edildiği halde bu konuda karar verilmemiş olması nedeni ile temyiz edilmiştir.

Dava dilekçesindeki açıklamaya göre dava Medeni Yasanın 713. maddesi hükmü uyarınca tapusuz olan taşınmazın tesciline ilişkindir.

Çekişmeli taşınmazın bulunduğu yerde dava tarihinden önce orman kadastrosu yapılmamıştır.

Çekişmeli taşınmazın bulunduğu yörede genel arazi kadastrosu 1975 yılında yapılmış ve ilan edilerek kesinleşmiştir.

Mahkemece, çekişmeli taşınmazın orman sayılan yerlerden olması nedeniyle reddine karar verilmiştir.

Davaya konu taşınmazın uzman orman bilirkişi tarafından resmi belgelere dayalı olarak yöntemine uygun biçimde yapılan inceleme ve araştırmada orman sayılan yerlerden olduğu anlaşılmaktadır. Ancak, fenni bilirkişi çekişmeli taşınmazın (B) ile gösterilen 1240,12 m2'lik kısmının sulama kanalı içinde kaldığını bildirmiş olduğu halde mahkemece çekişmeli taşınmazın bulunduğu yörede kanal inşaatı ile ilgili olarak her hangi bir kamulaştırma işleminin yapılıp yapılmadığı, (B) kısmının tapuya tescil edilip edilmediği araştırılmamıştır.

Mahkemece yörede kanal inşaatı için DSİ tarafından her hangi bir kamulaştırma işlemi yapılıp yapılmadığı araştırılarak yapılmış ise tüm kamulaştırma belgeleri getirtildikten sonra önceki bilirkişiler dışında bir ... elemanı aracılığıyla yeniden yapılacak inceleme ve keşifte, kamulaştırma belgeleri mahallinde uygulanarak çekişmeli taşınmazın kamulaştırma alanı içinde kalıp kalmadığı, bu kısma yönelik kamulaştırma işlemi tamamlanarak tapuya tescil edilip edilmediği ve tapuya tescil edilmiş ise taşınmazın parsel numarası belirlenerek kamulaştırma haritası ile çekişmeli taşınmazın krokisi birbiri üzerine ablike edilmek suretiyle, çekişmeli taşınmazın konumunu haritalar üzerinde göstereceği uygulamaya ve araştırmaya dayalı, krokili rapor alınarak çekişmeli taşınmazın konumu belirlendikten sonra (B) ile gösterilen kısmın kamulaştırma alanı içinde kalmadığı ve tapuya tescil edilmediğinin anlaşılması halinde bu kısmın orman vasfıyla Hazine adına tesciline karar verilmesi, tescil edilmiş ve tapuda kayıtlı ise tapu kayıt örneğinin çıkartılarak bu kısma yönelik Hazinenin talebinin taşınmaz tapuda kayıtlı olduğundan reddine karar verilmesi ve (A) ile gösterilen kısmın orman vasfı ile Hazine adına tapuya tesciline karar verilmesi gerekirken, Hazinenin tescil talebine ilişkin olarak olumlu yada olumsuz bir karar verilmemiş olması usul ve yasaya aykırıdır

SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle; davalı Hazinenin temyiz itirazlarının kabulü ile hükmün BOZULMASINA 22.03.2010 günü oybirliği ile karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2013/3286, Karar No: 2013/20071, Tarih: 01.10.2013

**7. Ceza Dairesi         2013/3286 E.  ,  2013/20071 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : 4733 sayılı kanuna muhalefet

HÜKÜM : Temyiz talebinin reddine

Yerel mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle; başvurunun nitelik, ceza türü, süresi ve suç tarihine göre dosya okunduktan sonra Türk Milleti adına gereği görüşülüp düşünüldü;

19.09.2012 tarihli gıyabi mahkumiyet kararının tebliği sırasında, sanığın ikametinden geçici ayrılıp ayrılmadığı tespit edilmeden Tebligat Kanunu'nun 21.maddesi gereğince yapılan tebligatın usulsüz olduğu anlışılmakla, temyiz talebinin reddine dair 31.10.2012 tarihli karar kaldırılarak, 19.09.2012 tarihli mahkumiyet kararına yönelik olarak yapılan incelemede;

Yapılan duruşmaya, toplanan ve karar yerinde açıklanan delillere, gösterilen gerekçeye ve takdire göre sanığın yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddiyle bu sanık hakkında kurulan hükmün istem gibi ONANMASINA, 01.10.2013 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2014/25029, Karar No: 2017/6020, Tarih: 29.05.2017

**17. Hukuk Dairesi         2014/25029 E.  ,  2017/6020 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki trafik kazasından kaynaklanan maddi ve manevi tazminat davasının yapılan yargılaması sonunda; kararda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulüne dair verilen hükmün süresi içinde davalı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği düşünüldü:

-KARAR-

Davacılar vekili; 21/06/2013 tarihinde davalının maliki ve sürücüsü olduğu araç ile davacı ...'nin oğlu, diğer davacıların kardeşleri olan yaya ...'a çarparak ölümüne neden olduğunu belirterek fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla davacı anne Nafiye için 10.000,00-TL maddi, 10.000,00-TL manevi, murisin kardeşleri olan davacılar... ve ... için ayrı ayrı 2.500,00-TL maddi, 5.000,00-TL manevi tazminatın olay tarihinden itibaren yasal faiziyle birlikte davalıdan tahsiline karar verilmesini talep etmiştir.

Davalı davaya cevap vermemiştir.

Mahkemece, davanın kısmen kabulü ile davacı ...'un maddi tazminat istemine yönelik davasının kısmen kabulü ile 2.822,61-TL destekten yoksunluk tazminatının kaza tarihi olan 21/6/2013 tarihinden itibaren işleyecek yasal faiziyle birlikte davalıdan alınarak davacıya verilmesine, davacının fazlaya ilişkin isteminin reddine, diğer davacıların destekten yoksunluk tazminatı isteminin reddine; davacı ... için 3.000,00-TL manevi tazminatın, davacı ..., ... ve ... için 2.000,00-TL'şer manevi tazminatın kaza tarihi olan 21/06/2013 tarihinden itibaren işleyecek yasal faiziyle birlikte davalıdan alınarak adı geçen davacılara verilmesine, davacıların fazlaya ilişkin isteminin reddine karar verilmiş; hüküm, davalı vekili tarafından temyiz edilmiştir.

1-Dosya içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde, dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmama-

sına göre, davalı vekilinin aşağıdaki bent kapsamı dışında kalan sair temyiz itirazlarının reddine karar vermek gerekmiştir.

2-Dava trafik kazasından kaynaklanan destekten yoksun kalma ve manevi tazminat istemine ilişkindir.

Mahkemece tarafların kusurunun tesbiti yönünde yapılan araştırma inceleme hüküm vermeye yeterli değildir.

sına göre, davalı vekilinin aşağıdaki bent kapsamı dışında kalan sair temyiz itirazlarının reddine karar vermek gerekmiştir.

2-Dava trafik kazasından kaynaklanan destekten yoksun kalma ve manevi tazminat istemine ilişkindir.

Mahkemece tarafların kusurunun tesbiti yönünde yapılan araştırma inceleme hüküm vermeye yeterli değildir.

Somut olayda, davalı sürücünün taksirle ölüme neden olma suçundan ... 21. Asliye Ceza Mahkemesi 2013/391 E.- 2014/491 K. sayılı dosyasında yapılan yargılamasında mahkemece aldırılan 10/03/2014 tarihli bilirkişi raporunda yaya maktul ...'un yaya geçitlerinin bulunduğu yerlerde yayalar için bulunan ışıklı işaretlere uymaması nedeniyle asli, davalı araç sürücüsünün ışıklı kavşakta kendisine yeşil ışık yandığı esnada geçisini yaparken hız tahdit levhanını dikkate almayıp hızını azaltmadığından tali kusurlu bulunduğu; itiraz üzerine alınan ve hükme esas alınan 15.09.2014 tarihli ... Trafik İhtisas Dairesi raporunda maktul yaya ...’un karşıdan karşıya geçişini biraz ilerisinde bulunan trafik ışık kontrollü kavşakta yayalar için yeşil ışık yandığında yapması gerekirken yayalara kırmızı, araçlara yeşil ışık yandığı esnada geçişini yaptığı, karşıdan karşıya geçişi öncesi kendi can güvenliği açısından yol üzerinde gerekli-yeterli kontrolleri yapıp ilk geçiş hakkını yolda seyir halinde bulunan araçlara vermesi gerektiği hususlarına riayet etmediği, olay mahallinde seyir halindeki aracın önünden yolda seyir halinde bulunan araç sürücülerinin görüş ve tedbir imkanlarını kısıtlayacak biçimde geçişini yaptığı, yeterli düzeyde kontrolü yapmadan ve yaklaşmakta olan sanık sürücü idaresindeki aracın hızını-mesafesini dikkate almadan karşıya geçmeye çalıştığından asli derecede tam kusurlu olduğu, davalı ...’un aniden önüne çıkan yayaya karşı yakın mesafede alabileceği yeterli tedbir bulunmadığından kusursuz olduğu belirtilmiştir.

Mahkemece hükme esas alınan 27/03/2014 tarihli makina mühendisi raporunda ise olay anında geçiş hakkı araçlara ait olup, yaklaşan aracın hızını gözetmeksizin yola giren davacılar yakını müteveffa Mevlut Yavuz'un kural dışı, dikkatsiz ve tedbirsiz davranışlarıyla meydana gelen olayda %75 kusurlu olduğu, kavşağa yaklaşan sürücülere hızlarını emniyetli seyir yapabilecek şekilde azaltma zorunluluğu getiren, "a" fıkrasına aykırı davranan, görüşe engel cisim bulunmayan yolda, yolun büyük bir kısmını geçmiş olan yaya

karşısında etkili tedbir almakta geç kalarak dikkat ve özen yükümlülüğünü yerine getirmeyen davalı sürücü ...'un kuraldışı, dikkatsiz ve tedbirsiz davranışlarıyla olayda tali kusurlu olduğu belirtilmiştir.

karşısında etkili tedbir almakta geç kalarak dikkat ve özen yükümlülüğünü yerine getirmeyen davalı sürücü ...'un kuraldışı, dikkatsiz ve tedbirsiz davranışlarıyla olayda tali kusurlu olduğu belirtilmiştir.

Mahkemenin gerekçeli kararında her ne kadar ceza dava dosyasında ki raporlar ile mahkemece alınan raporların uyumlu olduğu belirtilmişse de davalı sürücü taksirle ölüme neden olma suçundan ... 21. Asliye Ceza Mahkemesi 2013/391 E. - 2014/491 K. sayılı dosyasında yargılanmış; yargılama sırasında aldırılan ve hükme esas alınan 15.09.2014 tarihli ... kusur raporunda idaresindeki otomobil ile kendisine yanan yeşil ışığa istinaden olay mahalli kavşaktan geçişini yapmakta olduğu esnada, sağ tarafındaki başka bir aracın önünden aniden kaplamaya girerek önüne çıkan yayaya çarpmakta kusursuz bulunduğu kabul edilerek beraatine karar verilmiş olup anılan karar 18.04.2017 tarihinde onanarak kesinleşmiştir. Davacıların desteği maktul yaya ... yayalara kırmızı, yandığında karşıdan karşıya geçişini yaptığı esnada otomobilin çarpmasına maruz kalmıştır.

6098 sayılı TBK'nun 74. maddesi(818 Sayılı BK'nun 53.) gereğince hukuk hakimi, ceza mahkemesince belirlenen kusur durumu, ceza hukukunun sorumlulukla ilgili hükümleri ve beraat kararı ile bağlı değil ise de; ceza mahkemesinde belirlenen maddi vakıa ile bağlıdır.

O halde, temyiz eden davalının kesinleşen ceza mahkemesi kararı ile belirlenen bu maddi vakıa eldeki dava yönünden bağlayıcı olduğundan, mahkemece tüm dosya kapsamına göre, önceki raporlar ve kesinleşen ceza mahkemesi dosyası da değerlendirilmek suretiyle kesinleşen maddi vakıaya göre çelişkilerin giderildiği uzman bilirkişi kurulundan rapor aldırılarak karar verilmesi gerekirken yazılı olduğu biçimde hüküm kurulması doğru görülmemiştir.

SONUÇ:Yukarıdaki (1) numaralı bentte açıklanan nedenlerle davalı vekilinin sair temyiz itirazlarının reddine, (2) numaralı bentte açıklanan nedenlerle davalı vekilinin temyiz itirazlarının kabulüyle hükmün BOZULMASINA, peşin alınan harcın istek halinde temyiz eden davalıya geri verilmesine 29.5.2017 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2011/17403, Karar No: 2012/36, Tarih: 13.01.2012

**(Kapatılan)21. Hukuk Dairesi         2011/17403 E.  ,  2012/36 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :İş Mahkemesi

Davacı, 20/09/1986- 22/04/2010 tarihleri arasında zorunlu SSK'lı çalışmaları dışında Tarım ... sigortalısı olduğunun tespitine karar verilmesini istemiştir.

Mahkeme ilamında belirtildiği şekilde, isteğin kabulüne karar vermiştir.

Hükmün davalı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldıktan sonra düzenlenen raporla dosyadaki kağıtlar okundu. İşin gereği düşünüldü ve aşağıdaki karar tespit edildi.

K A R A R

Dava, davacının 20.09.1986-22.04.2010 tarihinden itibaren dava tarihine kadar SSK lı çalışmaları dışlanarak 2926 sayılı Yasa kapsamında tarım ... sigortalı olduğunun tespiti istemine ilişkindir.

Mahkemece, davanın kabulü ile davacının 20.09.1986-22.04.2010 tarihleri arasında 506 sayılı Yasa'ya tabi zorunlu sigortalı çalışmaları dışında tarım ... sigortalısı olduğunun tespitine karar verilmiştir.

K A R A R

Dava, davacının 20.09.1986-22.04.2010 tarihinden itibaren dava tarihine kadar SSK lı çalışmaları dışlanarak 2926 sayılı Yasa kapsamında tarım ... sigortalı olduğunun tespiti istemine ilişkindir.

Mahkemece, davanın kabulü ile davacının 20.09.1986-22.04.2010 tarihleri arasında 506 sayılı Yasa'ya tabi zorunlu sigortalı çalışmaları dışında tarım ... sigortalısı olduğunun tespitine karar verilmiştir.

Davanın yasal dayanağını oluşturan 2926 sayılı Yasa’da 506 sayılı Yasa’nın 79.maddesine koşut geçmiş tarım ... hizmetlerinin tesbitine ilişkin bir düzenleme mevcut değildir. 2926 sayılı Yasa’nın 7. maddesi hükmüne göre, bu yasaya göre sigortalı sayılanlar, sigortalı sayıldıkları tarihten itibaren en geç üç ay içinde Kurum’a başvurarak kayıt ve tescillerini yaptırmak zorundadırlar. Anılan Yasa’nın 5. maddesi ile 7. madde de belirtilen süre içinde kayıt ve tescillerini yaptırmayan sigortalıların hak ve yükümlülüklerinin kayıt ve tescil edildikleri tarihi takip eden aybaşından itibaren başlayacağı hükmü getirilmiştir. 2926 sayılı Yasa’nın 2. ve 3. maddeleri kapsamında, kendi nam ve hesabına tarımsal faaliyette bulunanlardan yasanın uygulanma tarihinde 58 yaşını dolduran kadınlarla, 60 yaşını dolduran erkekler dışındakiler bakımından tarım ... sigortalılığı zorunlu sigortalılık niteliğinde bulunmaktadır.Başka bir ifade ile sigortalı olmak hak ve yükümlülüğünden vazgeçip kaçınmak mümkün değildir. Diğer yandan resen tescil başlığını taşıyan 9.maddeye göre bu yasa kapsamında sigortalı sayılanların sigortalılıklarının başladığı tarihten itibaren 3 ay içinde Kurum’a kayıt ve tescilini yaptırmayanların tescil işlemlerinin Kurum’ca re’sen yapılması gerekmektedir. 2926 sayılı Yasa’nın 36.maddesi kapsamında Kurum’un prim alacaklarını Bakanlar Kurulu Kararı ile ürün bedellerinden tevkifat suretiyle tahsil etmesi mümkündür. Bu bağlamda 2.madde kapsamına girenlerin belirtilen şekilde prim borçlarının ürün bedellerinden tevkifat suretiyle kesilerek ...’a ödenmesi halinde kayıt ve tescil için kurum’a başvuru olmasa dahi bahse konu biçim de prim ödenmesi suretiyle kayıt ve tescil konusundaki iradelerini ortaya koydukları tartışmasızdır. ...’un iş bu prim ödenmesine rağmen, sigortalıyı re’sen kayıt ve tescil etmemesi yasanın kendisine yüklediği re’sen tescil mükellefiyetine aykırılık teşkil etmektedir. 2926 sayılı Yasa’nın 10.maddesine göre kayıt ve tescil işlemlerinde Valilik, Kaymakamlık, Özel İdare, Belediye, Muhtarlık ve Nüfus İdareleri kayıtları ile diğer kamu kurum ve kuruluşlarının, kanunla kurulu meslek kuruluşlarının, tarım satış kooperatifler kanununa göre kurulan ... Kooperatifleri ile Birliği, T.... Fabrikaları Anonim Şirketi ve tarım kesimine yönelik faaliyette bulunan milli bankaların kayıtlarının esas alınacağı bildirilmiştir. Bu kayıtların tarımda kendi adına ve hesabına bağımsız çalışmanın yasal karinesi olduğu ortadadır.

Tarım ... sigortalılığının devamı sırasında diğer sosyal güvenlik kuruluşlarına tabi çalışmaların bulunması halinde bunların özellikle kısa süreli çalışmalar olması ve bu çalışmaların varlığı halinde de tarımsal faaliyetin devam ettiğinin kayıt, belge ve delillerle desteklenmesi durumunda tarımsal faaliyeti devam ettirme iradesinin kaybolmadığı kabul edilir. Uzun süreli çalışmaların devreye girmesi durumunda artık iradenin, bu çalışmanın tabi olduğu sigorta kolunda oluşacağı açık olduğundan, uzun süreli çalışma sonrasında tarım sigortalılığının devam etmeyeceği ancak kuruma yeniden müracaatın bulunması veya tarım ... sigortalılığına devam etme iradesini ortaya koyacak şekilde düzenli prim ödemelerinin ya da sattığı ürünlerden prim tevkifatlarının yapılmış olması durumunda devam edebileceği Dairemizin giderek Yargıtay’ın yerleşmiş görüşlerindendir (Yargıtay Hukuk Genel Kurulu’nun 14.02.2007 gün ve E:2007/21-73, K:2007/71; 11.07.2007 gün ve E:2007/21-543, K:2007/541 sayılı kararları).

Yapılan incelemede davacının 01.01.1986 tarihinde davalı Kuruma tarım ... sigortalısı olarak kayıt ve tescil edildiği, 11.10.1982 tarihinden itibaren ziraat odası üyeliğinin bulunduğu, Kooperatif kaydının bulunmadığı, adına kayıtlı zirai arazinin bunduğu, ayrıca 21.09 1985 tarihinden itibaren 10.09.1987 tarihine kadar toplam 709 gün 506 sayılı Kanuna tabi zorunlu sigortalılığı bulunduğu Kurumca 506 sayılı Yasa kapsamında çalışmaları nedeniyle tarım ... sigortalılığının 20.09.1986 tarihi itibariyle terkin edildiği, prim ödemesinin bulunmadığı, 22.04.2010 tarihinden itibaren yeniden sigortalılığın başlatıldığı görülmüştür.

Somut olayda davacının 709 günlük uzun süreli 506 sayılı Yasa kapsamında çalışmalarının sona erdiği10.09.1987 tarihinden sonra sonra prim ödemesi yada Kuruma başvurusu bulunmadığından istemin reddi yerine kabulüne karar verilmesi usul ve yasaya aykırı olup bozma nedenidir.

O halde, davalı Kurumun bu yönleri amaçlayan temyiz itirazları kabul edilmeli ve hüküm bozulmalıdır.

SONUÇ: Hükmün yukarıda açıklanan nedenlerle BOZULMASINA, 13.01.2012 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2013/33613, Karar No: 2013/26580, Tarih: 26.11.2013

**(Kapatılan)22. Hukuk Dairesi         2013/33613 E.  ,  2013/26580 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :İş Mahkemesi

Y A R G I T A Y K A R A R I

Mahkemece Sosyal Güvenlik Kurumundan fesih tarihinde alt işveren olan davalı My Grup Temizlik Ltd. Şti.'nin ülke çapında başka işyerlerinin bulunup bulunmadığı ve varsa aynı iş kolunda çalışan işçi sayısı sorularak gelen cevabi yazı dosyaya eklenerek gönderilmesi için dosyanın mahkemesine GERİ ÇEVRİLMESİNE, 26.11.2013 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2019/5581, Karar No: 2019/6472, Tarih: 30.04.2019

**17. Ceza Dairesi         2019/5581 E.  ,  2019/6472 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Çocuk Mahkemesi

SUÇ : Hırsızlık

HÜKÜM : Mahkumiyet

Yerel mahkemece suça sürüklenen çocuk hakkında hırsızlık suçundan verilen hüküm temyiz edilmekle, başvurunun süresi ve kararın niteliği ile suç tarihine göre dosya görüşüldü:

Diğer temyiz nedenleri yerinde görülmemiştir. Ancak;

Aynı iş yeri önünde bulunan 2 farklı mağdura ait bisikletlerden birinin suça sürüklenen çocuk ... ve temyiz dışı suça sürüklenen çocuk Yusuf Kaya tarafından çalınıp götürüldüğü, diğerinin ise hakkında kovuşturmaya yer olmadığına karar verilen Ersin Erdemci tarafından çalınmak istendiği sırada ele geçirildiği olayda, tek bir eylemden cezalandırılma talebi karşısında; suça sürüklenen çocuğun 2 ayrı mağdura karşı eylemleri sebebiyle fikir ve eylem birliği içerisinde hareket edip etmediği açıklığa kavuşturulup gerekir ise suç duyurusunda bulunularak yeni iddianame düzenlenmesi sağlanıp birleştirilmesini takiben hangi mağdura karşı eylemi hangi suça sürüklenen çocuğun gerçekleştirdiği hususu da belirtilerek karışıklığa yol açmayacak şekilde hüküm kurulması gerektiği halde, eksik kovuşturma ile yazılı şekilde tek bir suç kabulü ile eksik ceza tayini,

Kabule ve uygulamaya göre de;

Çalınan bisikletin, olaydan 10 gün sonra çalındığı yere zararsız olarak bırakılması karşısında; tam iade nedeniyle TCK'nun 168/1. maddesinin uygulanması gerektiğinin düşünülmemesi,

Bozmayı gerektirmiş, suça sürüklenen çocuk ... müdafiinin temyiz nedenleri bu bakımdan yerinde görülmüş olduğundan, hükmün açıklanan nedenlerle tebliğnameye uygun olarak BOZULMASINA, 30.04.2019 gününde oy birliğiyle karar verildi.