muhamparlak/turkish-law-bge-m3-embeddings huggingface dataset:
Yargıtay — Esas No: 2017/5396, Karar No: 2020/1891, Tarih: 24.02.2020

**12. Ceza Dairesi         2017/5396 E.  ,  2020/1891 K.**

**"İçtihat Metni"**

Mahkemesi Sandıklı Asliye Ceza Mahkemesi

Suç : Taksirle yaralama

Hüküm : a) Sanık ... hakkında TCK'nın 89/4, 22/3, 62/1, 53. maddeleri uyarınca mahkumiyet

b) Sanık ... hakkında; TCK'nın 270/1, 62/1, 50/1-a, 52/2. maddeleri uyarınca mahkumiyet

Taksirle yaralama suçundan sanık ...'in, suç üstlenme suçundan ise sanık ...'in mahkumiyetine ilişkin hüküm, sanık ... müdafii ve katılanlar vekili tarafından temyiz edilmekle dosya incelenerek gereği düşünüldü:

Olay günü saat 19:30 sularında, sanık ...'in idaresindeki otomobille, yerleşim yeri içindeki, bölünmüş, tek yönlü, asfalt kaplama, düz ve kuru yoldan seyirle, kendisine hitaben kırmızı ışık yanmasına rağmen giriş yaptığı kontrollü dört yönlü kavşakta düz istikamette seyrine devam etmek istediği esnada, aynı kavşağa sağındaki yoldan doğru ve kendisine hitaben yanan yeşil ışıkta giriş yapmış olan katılan Naim'in idaresindeki araçla kavşak içinde çarpışması neticesinde katılanlar Naim,...ve ...'nın basit tıbbi müdahale ile giderilebilir şekilde, katılanlar Zeliha ve Safiye'nin basit tıbbi müdahale ile giderilemez şekilde, katılan ...'in ise hayati tehlike geçirecek ve üçüncü dereceden kemik kırığı oluşacak şekilde yaralanmasına tam kusurlu olarak sebebiyet verdiği, sanık ...'in ise kazadan sonraki gün Cumhuriyet savcılığınca alınan ifadesine kadar kaza esnasında aracı kendisinin kullandığını iddia ettiği olayda;

Yapılan yargılamaya, toplanıp karar yerinde gösterilen delillere, mahkemenin kovuşturma sonuçlarına uygun olarak oluşan kanaat ve takdirine, incelenen dosya kapsamına göre, sanık ... müdafiinin kusur durumuna ve eksik incelemeye, katılanlar vekilinin sanıklar hakkında belirlenen cezaların yetersiz olduğuna ve sair nedenlere ilişkin temyiz itirazının reddine, ancak;

5237 sayılı TCK'nın 53/1. maddesindeki hak yoksunluklarının taksirli suçlarda uygulama olanağı bulunmadığı gözetilmeden sanık ... hakkında taksirle yaralama suçundan hüküm kurulurken anılan madde ile sanık hakkında hak yoksunluğuna hükmedilmesi,

Kanuna aykırı olup, sanığın temyiz itirazları bu itibarla yerinde görüldüğünden, hükmün bu sebepten dolayı 5320 sayılı Kanunun 8. maddesi uyarınca halen uygulanmakta olan 1412 sayılı CMUK'un 321. maddesi gereğince BOZULMASINA; ancak, yeniden yargılamayı gerektirmeyen bu hususun aynı Kanunun 322. maddesi uyarınca düzeltilmesi mümkün bulunduğundan, hüküm fıkrasından TCK'nın 53/1-3. maddeleri gereğince hükmedilen hak yoksunluğuna ilişkin (A) bendinin (7) no'lu maddesinin çıkartılması suretiyle, sair yönleri usul ve Kanuna uygun bulunan hükmün isteme uygun olarak DÜZELTİLEREK ONANMASINA, 24/02/2020 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2023/4321, Karar No: 2024/2806, Tarih: 04.04.2024

**1. Hukuk Dairesi         2023/4321 E.  ,  2024/2806 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

SAYISI : 2019/4 E., 2022/223 K.

HÜKÜM : Asıl Dava Karar Verilmesine Yer Olmadığına - Birleştirilen Dava Kısmen Kabul

Taraflar arasında birleştirilerek görülen tapu iptali - terkin, el atmanın önlenmesi, yıkım ve tazminat davasından dolayı yapılan yargılama sonunda Mahkemece verilen karar Yargıtay 8. Hukuk Dairesince bozulmuştur.

Mahkemece bozmaya uyularak yeniden yapılan yargılama sonucunda; asıl davanın kesinleşmiş olması nedeniyle karar verilmesine yer olmadığına, birleştirilen davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir.

Yerel Mahkeme kararı davacı-birleştirilen davada davalı Hazine vekili, davalı - birleştirilen davada davacı ... vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

I. DAVA

1.Asıl davada davacı Hazine vekili dava dilekçesinde; mülkiyeti davalılara ait olan 203 parsel sayılı taşınmazın tahmini 306,39 m²'lik kısmının 3621 sayılı Kıyı Kanunu'na göre kıyı-kenar çizgisi kapsamında kalan yerlerden olduğunu ileri sürerek tapu kaydının kısmen iptaline, davalıların müdahalesinin önlenmesiyle tecavüzlü kısımdaki yapıların yıkımına karar verilmesini istemiştir.

2.Birleştirilen davada davacı ... vekili dava dilekçesinde; yıkımı talep edilen binalar ile tapu iptali istenen arsanın zemin değerinin Edremit 2. Asliye Hukuk Mahkemesinin 2013/202 D.iş sayılı dosyası üzerinden yapılan tespit ile belirlendiğini, dosyaya sunulan bilirkişi raporuna göre bu bedelin 644.423,00 TL olduğunu ileri sürerek 644.423,00 TL'nin dava tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalı Hazineden tahsilini istemiştir.

II. CEVAP

1.Asıl davada davalı ... vekili cevap dilekçesinde; yargılama sırasında diğer davalıların taşınmazdaki paylarını satın aldığını belirterek davanın reddini savunmuştur.

2.Birleştirilen davada davalı Hazine vekili cevap dilekçesinde; davanın reddini savunmuştur.

III. MAHKEME KARARI

Edremit 2. Asliye Hukuk Mahkemesinin 08.07.2009 tarihli ve 2008/666 E. 2009/428 K. sayılı kararıyla; davanın 10 yıllık hak düşürücü süre geçtiği gerekçesiyle reddine karar verilmiştir.

IV. BOZMA VE BOZMADAN SONRAKİ YARGILAMA SÜRECİ

A. Bozma Kararları

1. Mahkemenin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davacı Hazine vekili temyiz isteminde bulunmuştur.

Dairenin 10.12.2009 tarihli ve 2009/12090 Esas, 2009/12806 Karar sayılı kararıyla; "...somut olayda Mahkemece yapılan keşif sonucu çekişmeli bölümün kıyıda bulunduğu ve dava tarihinde davacı Hazinenin haklı olduğu anlaşıldığına ve yargılama sırasında yürürlüğe giren 5841 Sayılı Yasa gereğince dava reddedileceğine göre davalının tüm yargılama giderlerinden ve avukatlık ücretinden sorumlu tutulması gerekirken aksine yazılı düşüncelerle hüküm kurulması isabetsizdir..." gerekçesiyle bozulmuş, taraf vekillerinin karar düzeltme isteği Dairenin 29.04.2010 tarihli ve 2010/3804 E., 2010/5044 K. sayılı kararıyla reddedilmiş, Mahkemece bozmaya uyularak yapılan yargılama sonucunda davanın reddine karar verilmiş, karara karşı süresi içinde davacı Hazine vekili temyiz isteminde bulunmuş, Yargıtay 8. Hukuk Dairesinin 28.06.2012 tarihli ve 2012/4923 Esas, 2012/6491 Karar sayılı kararıyla;"...Anayasa Mahkemesinin iptal kararı sonucu oluşan durumun eldeki maddi anlamda kesinleşmemiş ve derdest olan davaya da uygulanması zorunlu olup kamu malları ile ilgili davalar, aynı zamanda kamu düzeni ilkesini de içermektedirler. Bu nedenle Mahkemece, yukarıda açıklanan ilkeler doğrultusunda Anayasa Mahkemesinin iptal kararından sonra oluşan yeni yasal durum dikkate alınarak inceleme yapılıp sonuca ulaşılması gerektiğinde kuşku bulunmamaktadır. Somut olayda; işin esasının ve dava konusu taşınmaz bölümünün, 28.11.1997 tarih 5/3 sayılı İçtihadı Birleştirme Kararıyla belirlenen veya belirlenecek olan kıyı-kenar çizgisine göre değerlendirilmesi ve ayrıca 19.01.2011 tarihinde yürürlüğe giren 6099 sayılı Yasa'nın 16 ncı maddesiyle 3402 sayılı Yasa'nın 36 ncı maddesine bazı ilaveler getiren 36/A maddesi hükmüne göre kadastro işlemleri sebebiyle açılan davalar nedeniyle yargılama giderlerinden ve avukatlık ücretinden davalı tarafın sorumlu tutulamayacağı hususunun da gözetilmesi, Mahkemece bu konudaki görüşün ortaya konulması ve ondan sonra tüm deliller birlikte değerlendirilerek sonucuna göre bir karar verilmek üzere hüküm bozulmalıdır..." gerekçesiyle bozulmuş, Mahkemece bozmaya uyularak yapılan yargılama sonucunda, asıl davanın kabulüne, 203 parsel sayılı taşınmazın 01.07.2009 tarihli harita mühendisi raporunda (B) harfi ile gösterilen 328 m2'lik kısmın çizgisi içerisinde kaldığı anlaşıldığından davalı adına olan tapu kaydının iptali ile kıyı olarak terkini ve tecavüzlü kısımdaki tüm yapıların kal'ine; birleştirilen davanın kısmen kabul kısmen reddi ile 80.000,00 TL maddi tazminatın dava tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalı Hazineden alınarak davacıya ödenmesine karar verilmiş, karara karşı süresi içinde davacı-birleşen davalı Hazine vekili ile davalı-birleşen davacı ... vekili temyiz isteminde bulunmuş, Yargıtay 8. Hukuk Dairesinin 23.06.2016 tarihli ve 2016/7868 Esas, 2016/11155 Karar sayılı kararıyla; "..

.000,00 TL maddi tazminatın dava tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalı Hazineden alınarak davacıya ödenmesine karar verilmiş, karara karşı süresi içinde davacı-birleşen davalı Hazine vekili ile davalı-birleşen davacı ... vekili temyiz isteminde bulunmuş, Yargıtay 8. Hukuk Dairesinin 23.06.2016 tarihli ve 2016/7868 Esas, 2016/11155 Karar sayılı kararıyla; "...1-) Dosya kapsamına, dava evrakı ile yargılama tutanakları içeriğine, bozma ilamına uyularak sonucu dairesinde işlem tesis edildiğine göre davacı-birleşen davalı Hazine vekilinin tüm, davalı-birleşen davacı ...'ün aşağıdaki bent kapsamı dışındaki temyiz itirazları yerinde görülmemiştir. 2-) Davalı-birleşen davacı ... tarafından açılan tazminat davasına ilişkin temyiz itirazlarına gelince; Birleşen dava, 4721 sayılı TMK'nın 1007 nci maddesi gereğince tapu sicilinin tutulmasından kaynaklı tazminat davasıdır. Hal böyle olunca, tapusu iptal edilen taşınmazın niteliği 17.04.1998 gün 1996/3-1 sayılı İçtihatları Birleştirme Kararı ve Bakanlar Kurulunun 28.02.1983 gün 1983/6122 sayılı kararı gözetilmek suretiyle belirlenmelidir. Belirlenen nitelik arazi ise değerlendirme tarihi olan birleşen davanın açılma tarihi itibariyle net gelir metodu yöntemi ile, taşınmazın niteliği arsa ise değerlendirme gününden önceki özel amacı olmayan emsal satışlara göre hesaplanması suretiyle gerçek değer belirlenmelidir. Bu nedenle, yapılacak keşifte, taşınmazı ve geniş çevresini gösteren fotoğrafların çektirilerek dosya arasına konulması ve niteliğinin belirlenmesine ilişkin hâkim gözleminin keşif zaptına yazıldıktan sonra Mahkemece taşınmazın niteliği arsa olarak belirlenir ise emsal satışların değerlendirme tarihindeki karşılıklarının fiyat artış endekslerinin uygulanması suretiyle tespiti, bundan sonra emsal ile dava konusu taşınmazın eksik ve üstün yönlerinin neler olduğu ve oranları açıklanmak suretiyle değer biçilmesi gerektiğinden, taraflara, dava konusu taşınmaza yakın bölgelerden ve değerlendirme tarihi olan 11.11

.11.2013 tarihinden önce ve yakın zaman içinde satışı yapılan benzer yüz ölçümlü satışları bildirmeleri için olanak tanınması, gerekli görülürse re'sen emsal getirtme yoluna gidilmesi ve bu emsallere göre değer biçilmesi için konunun uzmanı bilirkişilerden oluşturulacak bilirkişi kurulu yardımıyla keşif yapılarak denetlemeye olanak veren bilimsel verileri içeren, emsal ile dava konusu taşınmazların eksik ve üstün yönlerinin karşılaştırıldığı rapor alınması, somut alınan emsal ile çekişmeli taşınmaza ait Arsa Metrekare Rayiç Bedeli Takdir Komisyonu tarafından belirlenen emlak vergisine esas olan m² değerleri ilgili Belediye Başkanlığı Emlak Vergi Dairesinden istenip dava konusu taşınmazın emsal taşınmazlara göre üstünlük oranı yönünden bilirkişi kurulu raporu da denetlenerek oluşacak sonuca göre karar verilmesi; taşınmazın niteliği arazi olarak belirlenir ise arazi niteliğinde bulunan dava konusu taşınmaza yönelik olarak sulu olup olmadıkları, yerleşim alanlarına uzaklıkları, iklim şartları, arazinin toprak ve topoğrafik yapısı ve bölgesindeki konumu gözetilerek oluşturulacak bilirkişi kurulu yardımıyla çevrede yetiştirilen ürünlerin münavebesi, dekar başına ortalama verim, toptan satış fiyatı ve üretim maliyeti resmî verileri İlçe Tarım Müdürlüğünden getirtilmek, taşınmaz üzerinde meyve ağaçları varsa ağaçların cinsleri de dikkate alınmak suretiyle elde edilen verilere uygun biçimde değerlendirme yapılarak tapu kapsamındaki taşınmazların değeri tazminat davasının açıldığı 11.11.2013 tarihine göre hesaplanmalı, taşınmazların varsa mütemmim cüzleri, muhdesat ve sökülemeyen teferruatlarının değerleri bayındırlık birim fiyatları ve yıpranma oranları gözetilerek değerleme tarihine göre hesaplattırılmalı, bu şekilde tapusu iptal edilen taşınmazın zemin değeri, üzerindeki mütemmim cüz, muhdesat ve sökülemeyen teferruatları esas alınarak tapu sahibinin oluşan gerçek zararının saptanması gerekirken yetersiz bilirkişi raporuna dayanılarak verilen karar usûl ve kanuna aykırıdır..." gerekçesiyle karar bozulmuş, davacı vekilinin karar düzeltme isteği Dairenin 04.12.2018 tarihli ve 2016/21089 E., 2018/19653 K. sayılı kararıyla reddedilmiştir.

B. Mahkemece Bozmaya Uyularak Verilen Karar

Mahkemenin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile; Mahkemece bozmaya uyularak yapılan yargılama sonucunda asıl davanın kabulüne dair kararın Yargıtay ilamıyla kesinleştiği gerekçesiyle asıl dava yönünden karar verilmesine yer olmadığına, birleştirilen davanın kısmen kabulü ile 239.764,00 TL tazminatın 11.11.2013 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan alınarak davacı ...'e verilmesine, fazlaya ilişkin talebin reddine karar verilmiştir.

V. TEMYİZ

A. Temyiz Yoluna Başvuranlar

Mahkemenin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davacı-birleştirilen davada davalı Hazine vekili, davalı-birleştirilen davada davacı ... vekili temyiz isteminde bulunmuştur.

B. Temyiz Sebepleri

1.Davacı-birleştirilen davada davalı Hazine vekili temyiz dilekçesinde özetle; birleştirilen davanın kısmen kabulüne dair kararın hukuka aykırı olduğunu, birleştirilen davanın TMK'nın 1007 nci maddesine göre açılan tapu sicilinin tutulmasından dolayı uğranılan zarara yönelik olduğunu, Hazinenin tapu kaydı oluşturulmasında hukuka aykırı fiilinden söz edilemeyeceğini, davanın husumetten reddi gerektiğini belirterek kararın bozulmasını talep etmiştir.

2.Davalı-birleştirilen davada davacı ... vekili temyiz dilekçesinde özetle; asıl davada tapu kaydının iptali ve terkinine karar verilen kısmın tekrar ölçülerek miktarının belirlenmesi gerektiğini, zira uygulama kadastrosu ile parselin ve sınırın değiştiğini, birleştirilen davada hükmedilen tazminat miktarının rayiç değerin altında olduğunu, tespit dosyasında alınan bilirkişi raporuna göre 644.423,00 TL tazminata hükmedilmesi gerekirken eksik inceleme hatalı değerlendirmeye dayalı bilirkişi raporuna göre 239.764,00 TL ye hükmedilmiş olmasının hatalı olduğunu belirterek kararın bozulmasını talep etmiştir.

C. Gerekçe

1. Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme

Dava, tapu iptali terkin, el atmanın önlenmesi, yıkım ve tazminat istemine ilişkindir.

2. İlgili Hukuk

1. T.C. Anayasası'nın ''Kıyılardan Yararlanma'' başlıklı 43 üncü; 3621 sayılı Kıyı Kanunu'nun 5 inci ve 6 ncı; 4721 sayılı Türk Medeni Kanunu'nun 1007 nci maddeleri,

2. 28.11.1997 tarihli ve 1996/5 E., 1997/3 K. sayılı İçtihadı Birleştirme Kararı.

3. Değerlendirme

1.Temyiz olunan nihai kararların bozulması 6100 sayılı HMK'nın geçici 3/2 nci maddesinin yollamasıyla uygulanması gereken 1086 sayılı HUMK'un 428 inci maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür.

2. Temyizen incelenen Mahkeme kararının bozmaya uygun olduğu, kararda ve kararın gerekçesinde hukuk kurallarının somut olaya uygulanmasında bir isabetsizlik bulunmadığı, bozmaya uyulmakla karşı taraf yararına kazanılmış hak durumunu oluşturan yönlerin ise yeniden incelenmesine hukukça imkân bulunmadığı anlaşılmakla; temyiz dilekçelerinde ileri sürülen nedenler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.

VI. KARAR

Açıklanan sebeplerle;

2. Temyizen incelenen Mahkeme kararının bozmaya uygun olduğu, kararda ve kararın gerekçesinde hukuk kurallarının somut olaya uygulanmasında bir isabetsizlik bulunmadığı, bozmaya uyulmakla karşı taraf yararına kazanılmış hak durumunu oluşturan yönlerin ise yeniden incelenmesine hukukça imkân bulunmadığı anlaşılmakla; temyiz dilekçelerinde ileri sürülen nedenler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.

VI. KARAR

Açıklanan sebeplerle;

Davacı-birleştirilen davada davalı Hazine vekili ve davalı - birleştirilen davada davacı ... vekilinin yerinde görülmeyen tüm temyiz itirazlarının reddi ile usul ve kanuna uygun olan kararın ONANMASINA,

492 sayılı Harçlar Kanunu'nun değişik 13 üncü maddesinin j bendi gereğince temyiz eden davacı - birleştirilen davada davalı Hazineden harç alınmasına yer olmadığına,

Aşağıda yazılı 3.239,80 TL fazla alınan peşin harcın istek halinde davalı - birleştirilen davada davacı ...'e iadesine,

Dosyanın Mahkemesine gönderilmesine,

Kararın tebliğinden itibaren 15 gün içinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere,

04.04.2024 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2010/6620, Karar No: 2011/8048, Tarih: 09.06.2011

**3. Ceza Dairesi         2010/6620 E.  ,  2011/8048 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Sulh Ceza Mahkemesi

HÜKÜM : Beraat

Mahalli mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle evrak okunarak;

Gereği görüşülüp düşünüldü;

Yerinde görülmeyen sair itirazların reddine; Ancak;

1) Davanın dayanağını oluşturan suç tutanağında mahallinde aletle yapılan ölçüm sonucu dava konusu tarlanın devlet ormanında olduğunun tesbit edildiği yazılı bulunmasına, tutanak eki Orman İşletme Şefi tarafından tanzim edilen orman tahdit haritasında dava konusu yerin orman içinde kaldığının işaretlenmesine karşılık mahallinde yapılan keşif sonucu düzenlenen orman mühendisi bilirkişinin raporunda kesinleşen orman tahdit harita ve tutanaklarına göre yerin orman sayılmayan yerlerden olduğunun, orman kadastro haritasında orman işletme şefi tarafından işaretlenen dava konusu yerin yanlış işaretlenmiş olduğunun belirtilmesine göre mahallinde konusunda uzman bir harita mühendisi vasıtasıyla yeniden keşif yapılıp orman kadastro harita ve tutanaklarının mahallinde tatbiki suretiyle yerin orman sayılan yerlerden olup olmadığının kesin bir şekilde tesbitinden sonra sanığın hukuki durumunun tayini gerektiğinin gözetilmemesi,

2) Yediemine alınan emval hakkında bir karar verilmemesi,

Bozmayı gerektirmiş, müdahil idare ve O Yer C.Savcısının temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan hükmün bu sebeplerden dolayı istem gibi BOZULMASINA, 9.6.2011 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2011/17954, Karar No: 2012/20036, Tarih: 17.09.2012

**(Kapatılan) 13. Hukuk Dairesi         2011/17954 E.  ,  2012/20036 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Tüketici Mahkemesi

Taraflar arasındaki abonelik sözleşmesinin feshi davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kabulüne yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davalı avukatınca temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi gereği konuşulup düşünüldü.

KARAR

Davacı, ... ilçesi, ...... 725 ada 1 parselde kayıtlı meskenine su aboneliği için müracaat ettiğini, 5000 TL kanal katılım ve şebeke bedeli istendiğini belirterek, bedel alınmaksızın abone yapılmasına karar verilmesini istemiştir.

Davalı, davanın reddini dilemiştir.

Mahkemece, ... tarafından dava konusu yere 2002 yılında kanalizasyon hattının yapıldığının ve iyileştirme çalışmasının yapılmadığının bildirildiği gerekçesiyle davanın kabulüne karar verilmiş, hüküm davalı tarafça temyiz edilmiştir.

Uyuşmazlık, davacının satın aldığı konuta su abonesi olmak için kanal katılım payı ödemekle yükümlü olup olmadığı konusundadır.

2464 sayılı Belediye Gelirleri Kanununun Kanalizasyon Harcamalarına Katılma Payı başlığı altında 87.maddesi "Belediyelerce ve belediyelere bağlı müesseselerce, aşağıdaki şekilde kanalizasyon tesisi yapılması halinde, bunlardan faydalanan gayrimenkullerin sahiplerinden, kanalizasyon harcamalarına katılma payı alınır:

a)Kanalizasyon tesisi yapılması,

b)Mevcut tesislerin sıhhi ve fenni şartlara göre ıslah edilmesi, iki ve daha fazla yol kenarında bulunan gayrimenkuller hangi yoldaki kanalizasyona bağlanmış ise, payın hesabında yola ait kanalizasyon giderleri nazara alınır." düzenlemesi getirmiştir. Aynı yasanın 88.maddesi su tesisleri için 87.maddeye paralel bir düzenleme öngörmüştür.

Bu yasa maddesine dayalı olarak çıkarılan ... Tarifeler Yönetmeliğinin 39.maddesinde de gerek yeni bir kanalizasyon tesisi yapılması ve gerekse mevcut tesisin ıslahı durumunda taşınmaz sahiplerinden katılma payı alınacağı öngörülmüş; bunun belli bir oranının inşaat ruhsatı alınma aşamasında avans olarak tahsil edileceği, bakiyesinin de su aboneliği aşamasında bina değeri esas alınmak ve %2 oranını geçememek üzere tahsil edileceği belirlenmiştir.

Yukarıda belirtilen yasa ve tarifeler yönetmeliği hükümleri birlikte değerlendirildiğinde davalı tarafça yeni kanalizasyon ve içme suyu tesisleri yapılmış veya mevcutların iyileştirilmesi yapıldığı taktirde, tesislerin hizmet edeceği saha dahilindeki gayrimenkul sahiplerinden yönetmelikte belirlenen ilkelere göre su ve kanalizasyon tesisleri katılım payı talebe hakkı vardır. Ancak bu katılım payı davalı tarafça hizmet götürülmesi koşuluna bağlı olarak alınır. Bu durumda hizmet götürüldüğünün davalı tarafça kanıtlanması halinde davacı katılım payının yüklenici veya kendisi tarafından ödendiğini kanıtlamakla yükümlüdür.

Davacı,dairesine su abonesi olabilmek için 5.000,00 TL kanal katılım ve şebeke bedeli istendiğini belirterek,bu bedel alınmaksızın abone yapılmasına karar verilmesi istemiyle eldeki davayı açmıştır.Mahkemece,...'nin cevabi yazısına göre,dava konusu yere 2002 yılında kanalizasyon hattının yapıldığının ve iyileştirme çalışmasının yapılmadığının bildirildiği gerekçesiyle davanın kabulüne karar verilmiş; hüküm, davalı tarafça temyiz edilmiştir.Oysa aynı yerle ilgili olarak Dairemizin 2012/ 394 esas sayılı dosyasında mimar bilirkişi ... ... tarafından davacının 2.975,73 TL ödemesi gerektiği belirlenmiştir.O halde mahkemece gerektiğinde mahallinde keşif de yapılmak suretiyle davacının ödemesi gereken miktarın tespiti hususunda bir bilirkişi incelemesi yapılarak, sonucuna uygun bir karar verilmesi gerekirken, eksik inceleme ile yazılı şekilde karar verilmiş olması, usul ve yasaya aykırı olup, bozma nedenidir.

SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle temyiz edilen hükmün, temyiz eden davalı yararına BOZULMASINA, peşin alınan 36.80 TL. temyiz harcının istek halinde iadesine, 17.9.2012 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2012/9743, Karar No: 2012/46238, Tarih: 24.12.2012

**(Kapatılan)15. Ceza Dairesi         2012/9743 E.  ,  2012/46238 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Hizmet nedeniyle güveni kötüye kullanma

Dosya incelenerek gereği düşünüldü;

Suç tarihi olan 01.05.2005'ten temyiz inceleme gününe kadar 765 sayılı TCK’un 102/4 ve 104/2.maddelerinde öngörülen 7 yıl 6 aylık dava zamanaşımının dolduğu anlaşıldığından; 5320 sayılı Kanun’un 8/1.maddesi gereğince uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK’un 321.maddesi uyarınca hükmün BOZULMASINA; ancak bu husus yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden aynı kanunun 322.maddesinin verdiği yetkiye dayanılarak 5271 sayılı CMK’un 223/8.maddesi gereğince sanık hakkında açılan kamu davasının zamanaşımı nedeniyle DÜŞMESİNE, 24.12.2012 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.