muhamparlak/turkish-law-bge-m3-embeddings huggingface dataset:
Yargıtay — Esas No: 2011/21389, Karar No: 2013/5501, Tarih: 26.03.2013

Bozmayı gerektirmiş, sanığın temyiz itirazları bu itibarla yerinde görüldüğünden hükmün 5320 sayılı Yasanın 8/1.maddesi gereğince uygulanması gereken 1412 Sayılı CMUK'nun 321.maddesi gereğince BOZULMASINA, ancak bu aykırılık aynı kanunun 322. maddesi gereğince yeniden yargılamayı gerektirmediğinden; TCK'nın 158/2 maddesi uyarınca kurulan hükümde yer alan 600 gün adli para cezasının 5 gün olarak tayin edilmesi ve aynı Kanunun 62. maddesi uygulanması ile adli para cezasının 4 güne indirilmesi, aynı kanunun 52/2 maddesine göre sonuç adli para cezasının 80 TL'ye indirilmesi suretiyle sair yönleri usul ve yasaya uygun olan hükmün DÜZELTİLEREK ONANMASINA, 26.03.2013 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2021/5748, Karar No: 2023/1216, Tarih: 01.03.2023

**1. Hukuk Dairesi         2021/5748 E.  ,  2023/1216 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : Samsun Bölge Adliye Mahkemesi 2. Hukuk Dairesi

İLK DERECE MAHKEMESİ : Boyabat Asliye Hukuk Mahkemesi

Dava, kadastro çalışmaları sırasında tespit harici bırakılan yerin, davacı adına tesciline karar verilmesi istemine ilişkin olup, İlk Derece Mahkemesince, davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir.

Kararın davalılardan Hazine vekili tarafından istinaf dilmesi üzerine, Bölge Adliye Mahkemesince, davalı vekilinin istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmiştir.

Bölge Adliye Mahkemesi kararı davalı Hazine vekili tarafından temyiz edilmiştir.

Miktar ve değeri kesinlik sınırını geçmeyen davalara ilişkin nihai kararlar, 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu’nun 362 nci maddesi uyarınca temyiz edilemez. Temyize konu edilen miktarın kesinlik sınırının altında kalması halinde anılan Kanun’un 366 ncı maddesi atfıyla aynı Kanun’un 352 nci maddesinin birinci fıkrasının (b) bendi uyarınca temyiz dilekçesinin reddine karar vermek gerekir.

Dosya içeriğine göre, hüküm altına alınan ve temyize konu edilen toplam miktar 68.274,37 TL olup Bölge Adliye Mahkemesinin karar tarihi itibariyle kesinlik sınırı olan 72.070 TL ‘nin altında kalmaktadır.

KARAR

Açıklanan sebeplerle;

Yukarıda açıklanan nedenlerle davalı Hazine vekilinin temyiz dilekçesinin miktardan REDDİNE,

Peşin alınan temyiz harcının istek halinde temyiz edene iadesine,

Dosyanın İlk Derece Mahkemesine, kararın bir örneğinin de Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine

01/03/2023 tarihinde oy birliği ile karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2018/1190, Karar No: 2019/4440, Tarih: 25.06.2019

**20. Hukuk Dairesi         2018/1190 E.  ,  2019/4440 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Kadastro Mahkemesi

Taraflar arasındaki davadan dolayı yerel mahkemece verilen hüküm davacı Hazine tarafından temyiz edilmekle, dosya incelendi gereği düşünüldü:

K A R A R

Dairemizin 2015/11627-2017/1167 sayılı kararında çekişmeli taşınmazın bulunduğu alanı kapsayan en eski tarihli hava fotoğrafı ile sonraki tarihli hava fotoğraflarının getirtilerek incelenmesi istenilmiş fakat iade kararında istenilen bilgi ve belgeler temin edilmeden dosya Dairemize gönderilmiş ve böylece Dairemizin geri çevirme kararının gereği tam olarak yerine getirilmemiştir.

Temyiz incelemesinin yapılabilmesi için:

Geri çevirme kararlarının gereğinin aynen ve eksiksiz yerine getirilmesi zorunlu olup, aksi davranış işin sürüncemede kalmasına yol açacağından, hakim ve ilgili personellerin sorumluluğunu doğurur.

Bu nedenle 14/02/2017 tarih ve 2015/11627-2017/1167 sayılı geri çevirme kararında belirtildiği gibi; Çekişmeli taşınmazın bulunduğu alanı kapsayan en eski tarihli hava fotoğrafları ile 1973-1985-1990 yıllarına ait hava fotoğrafları ve bu tarihler dışında yöreye ait tüm hava fotoğrafları bulunduğu yerlerden getirtildikten sonra; dava dosyasının hükme esas alınan raporları düzenleyen fen ve orman bilirkişilerine tevdi ile hava fotoğrafları ölçekleri kadastro paftası ölçeğine, yine kadastro paftası ölçeği de hava fotoğrafları ölçeğine bilgisayar ortamında (Net-Cad veya benzeri programlar kullanılarak) çevrildikten sonra, bu haritalar komşu ve yakın komşu parselleri de gösterecek şekilde birbiri üzerine aplike edilmek suretiyle, çekişmeli taşınmazlar çevre parsellerle birlikte hava fotoğrafları üzerinde gösterilmeli, hava fotoğraflarının stereoskop aleti vasıtasıyla üç boyutlu incelemesi yapılarak, temyize konu taşınmazın niteliği ve kullanım durumu ile tasarruf sınırlarının belirgin olarak görünüp görünmediği belirlenmeli, taşınmazın üzerindeki bitki örtüsünün cinsi, yaşı, dağılımı, kapalılık oranının açıklandığı müşterek imzalı, açıklamalı ve krokili ek rapor alınıp dosya arasına konulması,

Ayrıca, dava dosyasının, 6100 sayılı Kanunun 302/4. maddesi ve Bölge Adliye ve Adlî Yargı İlk Derece Mahkemeleri İle Cumhuriyet Başsavcılıkları İdarî ve Yazı İşleri Hizmetlerinin Yürütülmesine Dair Yönetmeliğin 203. maddesi uyarınca tarih ve işlem sırasına göre düzenlenip, dizi listesine bağlandıktan sonra gönderilmesi gerekmektedir.

SONUÇ: Yukarıda değinilen eksikliklerin giderilmesi için dosyanın YEREL MAHKEMEYE GÖNDERİLMESİNE 25/06/2019 günü oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2012/466, Karar No: 2013/12599, Tarih: 03.12.2013

**14. Ceza Dairesi         2012/466 E.  ,  2013/12599 K.**

**"İçtihat Metni"**

Beden veya ruh sağlığını bozacak şekilde çocuğun nitelikli cinsel istismarı suçundan suça sürüklenen çocuklar ... ve ...'in yapılan yargılamaları sonunda; atılı suçtan mahkûmiyetlerine dair Ankara 2. Çocuk Ağır Ceza Mahkemesinden verilen 27.05.2010 gün ve 2008/148 Esas, 2010/66 Karar sayılı hükümlerin süresi içinde Yargıtayca incelenmesi suça sürüklenen çocuklar müdafii tarafından istenilmiş olduğundan dava evrakı Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığından tebliğname ile Daireye gönderilmekle incelenerek gereği düşünüldü:

Suça sürüklenen çocuklar haklarında beden veya ruh sağlığını bozacak şekilde çocuğun nitelikli cinsel istismarı suçundan hüküm kurulurken uygulamanın doğrudan alt ve üst sınırları belli müstakil hapis cezası içeren TCK.nın 103/2. maddesi ile başlatılması yerine aynı Kanunun 103/1. maddesiyle başlatılması sonraki uygulamaların doğru olarak yapılması karşısında sonuca etkili görülmediğinden bozma nedeni yapılmamıştır.

Delillerle iddia ve savunma, duruşma göz önünde tutularak tahlil ve takdir edilmiş sübutu kabul olunan fiillerin unsurlarına uygun şekilde tavsif ve tatbikatı yapılmış bulunduğundan suça sürüklenen çocuklar müdafiin yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddiyle hükümlerin ONANMASINA, Hakimler ve Savcılar Yüksek Kurulunun 11.07.2011 tarih ve 1298 sayılı Kararı ile Ankara 2. Çocuk Ağır Ceza Mahkemesi kapatıldığından, dosyanın Ankara 1. Çocuk Ağır Ceza Mahkemesine gönderilmesi için Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına TEVDİİNE, 03.12.2013 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2007/2937, Karar No: 2007/4284, Tarih: 17.04.2007

**(Kapatılan)14. Hukuk Dairesi         2007/2937 E.  ,  2007/4284 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Davacı temsilcisi tarafından, davalı aleyhine 6.4.2004 gününde verilen dilekçe ile tapu iptali ve yayla olarak sınırlandırma istenmesi üzerine yapılan duruşma sonunda; davanın kabulüne dair verilen 26.1.2006 günlü hükmün Yargıtayca incelenmesi davalı vekili tarafından istenilmekle süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosya ve içerisindeki bütün kağıtlar incelenerek gereği düşünüldü:

\_K A R A R\_

Dava, kadim yaylak iddiasına dayalı tapu iptali ve özel siciline yazılması istemiyle açılmıştır.

Davalı, dava konusu taşınmazın bulunduğu yerin yayla olmadığını, vakıf taşınmazı olduğunu belirterek davanın reddini savunmuştur.

Mahkemece istem hüküm altına alınmış, kararı davalı temyiz etmiştir.

Dava konusu taşınmazın ... yaylası olarak bilinen ve memleket haritalarında bu isimle işaretlenen 1600 rakımlı bölgede bulunduğu, aynı yörede açılan bir başka dava sebebiyle yapılan yargılamada taşınmazın Yargıtay 17.Hukuk Dairesinin 29.12.1995 tarih 7745-7843 sayılı ilamında ve Hukuk Genel Kurulunun 29.05.1996 tarih 1996/17-294-426 sayılı ilamı ile yaylak olarak kabul edildiği, dosyada toplanan deliller mahallinde yapılan keşif ve keşif sonucu bilirkişinin düzenlediği kroki ile sabittir.

Taşınmazın orman ile ilgisine gelince; Orman Mühendisi Bilirkişi ... tarafından düzenlenen raporun gerekçe kısmında, bölgede yapılan ve kesinlik kazanan orman çalışmaları neticesinde davaya konu parselin orman sınırları dışına çıkarıldığı, memleket haritasında orman dışı açıklık alan, amenajman haritasında da iskan alanları kapsamında olduğu belirtilerek sonuç itibariyle taşınmazın orman sayılmayan alanlar içerisinde olduğu belirtilmiştir. Dosyadaki kanıtlar ve benzer dosyalarda yapılan keşifler sonucu düzenlenen raporlar ile; orman kadastrosunun arazi kadastrosuna esas olmak üzere yapıldığı kadastro çalışmalarının 1994 yılında kesinleştiği, anılan çalışma dışında bundan önce başkaca yapılmış bir orman kadastrosu da bulunmadığından " Orman

sınırları dışına çıkarıldığı" ibaresinin "orman sınırları dışında bırakılmıştır" anlamında rapora yazıldığı anlaşıldığından aşınmazın orman ile ilgisinin bulunmadığı kabul edilmiştir.

HUMK.nun 238/2.maddesine göre “maruf ve meşhur olan hususlar münazaalı sayılmaz”, davalı taşınmazın bulunduğu yer sadece o yöre halkı tarafından değil herkesin bildiği yurt genelinde maruf olan “... Yaylasıdır”. Bilinen gerçekler karşısında mahkemece taşınmazın niteliğinin yayla olarak belirlenmesinde usul ve yasaya aykırılık yoktur.

HUMK.nun 238/2.maddesine göre “maruf ve meşhur olan hususlar münazaalı sayılmaz”, davalı taşınmazın bulunduğu yer sadece o yöre halkı tarafından değil herkesin bildiği yurt genelinde maruf olan “... Yaylasıdır”. Bilinen gerçekler karşısında mahkemece taşınmazın niteliğinin yayla olarak belirlenmesinde usul ve yasaya aykırılık yoktur.

Diğer taraftan, Türk Medeni Kanununun 101.maddesi hükmüne göre “Vakıflar gerçek veya tüzel kişilerin yeterli mal ve hakları belirli ve sürekli bir amaca özgülemesiyle oluşan tüzel kişiliğe sahip mal topluluklarıdır. Vakfın Osmanlı Hukukundaki tarifi de Türk Medeni Kanununun 101.maddesindeki tarife paraleldir. Kavram olarak denilebilir ki, vakıftan amaç; bir aynın (malın) menfaatlerini hayır yönüne tahsis etmektir. (Eren F.Başpınar V.Toprak Hukuku 2.Baskı Sayfa 63.) Vakfın kurulabilmesi için belirli bir amaca yönelmiş mal olmalıdır. Ancak, tahsisi yapılacak-kural olarak-gayrimenkulün vakfın amacına cevap vermesi gerekir.

4342 sayılı Mera Kanununun 3.maddesine göre yaylak; çiftçilerin hayvanları ile birlikte yaz mevsimini geçirmeleri, hayvanlarını otlatmaları ve otundan yararlanmaları için tahsis edilen veya kadimden beri bu amaçla kullanılan yerdir. Devletin hüküm ve tasarrufu altındaki yaylakın özel mülkiyete geçirilmesi, amacı dışında kullanılması sınırlarının daraltılması olanaklı değildir. Bu hali ile kamu malı niteliği gösteren ve tarım arazisi özelliği olmayan yaylakta vakıf kurulabilmesi mümkün olmadığından yaylak olduğu saptanan taşınmazla ilgili davanın kabulünde bir isabetsizlik bulunmamaktadır.

Yapılan yargılamaya, toplanan delillere ve tüm dosya içeriğine göre tarafların bütün temyiz itirazlarının reddi ile usul ve yasaya uygun hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı onama harcının temyiz edene yükletilmesine, 17.4.2007 tarihinde oybirliği ile karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2025/338, Karar No: 2025/754, Tarih: 13.02.2025

**7. Hukuk Dairesi         2025/338 E.  ,  2025/754 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

SAYISI : 2024/65 E., 2024/221 K.

İlk Derece Mahkemesi kararı davalılardan ... tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

I. DAVA

Davacı vekili dava dilekçesinde; müvekkilinin dava konusu 1622 ada 10 parsel sayılı taşınmazın maliki olduğunu, bu taşınmazın tapu kaydında bulunan 27.09.2011 tarihli ve 9535 yevmiye numaralı “parsel üzerindeki kargir ev ...’e aittir” şeklindeki şerhin yolsuz olduğunu, müvekkilinin 05.01.2015 tarihinde taşınmazın maliki olduğunu, ...’in ise 25.05.2018 tarihinde vefat ettiğini, üstün arza tâbi olduğunu, bağlayıcı olmayan hukuki işleme dayanan veya hukuki sebepten yoksun olan şerhin yolsuz olduğunu ve şerhin yasal bir dayanağının bulunmadığını ileri sürerek tapu kaydındaki şerhin terkini ile taşınmaz üzerindeki kargir evin müvekkili adına tescilini talep etmiştir.

II. CEVAP

1. Davalılardan ... cevap dilekçesinde; satışın hukuksuz olduğunu, bunun tespitinden sonra kendisine ön alım davası açılması için süre verilmesinin gerektiğini ve davanın açılması için gerekli olan hak düşürücü sürenin geçtiğini belirterek davanın reddini savunmuştur.

2. Davalılardan ... cevap dilekçesinde; davanın haksız ve kötüniyetli olduğunu, taşınmazın önceden muris babasına ait olduğunu, taşınmazın kendilerine intikali gerekirken mülkiyetin satışı yapan ...’a nasıl geçtiğini bilmediğini, şerhin önceden mevcut olduğunu, davacının satın aldığı esnada da mevcut olduğunu ve şerhin bu şekilde mevcut olduğunun zaten bilindiğini belirterek davanın reddini savunmuştur.

3. Davalılardan ... cevap dilekçesinde; davanın reddini savunmuştur.

III. BOZMA ÖNCESİ YARGILAMA SÜRECİ

1. Giresun 1. Asliye Hukuk Mahkemesinin 17.11.2020 tarihli ve 2019/108 Esas, 2020/127 Karar sayılı kararında; "...dava konusu 1622 ada 10 parsel sayılı taşınmazın 05.01.2015 tarihinde ... tarafından davacı ... ... satıldığı, resmi satış senedinde tapu bölümü üzerindeki beyan olan "parsel üzerindeki kargir ev ...'e aittir" ibaresinin yazılı olduğu, satış senedinin davacı tarafından imzalandığı, ...'in 25.07.2007 tarihinde vefat ettiği, tapudaki şerhin 27.09.2011 tarihinde konulduğu, davacı tarafın satış esnasında şerhten haberdar olduğu ve satış esnasında söz konusu şerhe itirazının olduğuna dair herhangi bir belgeye rastlanılamadığı, satış tarihinde davacının haberdar olması ve üzerinden geçen zaman göz önünde bulundurulduğunda davacının yolsuz tescil iddiasının iyi niyet kurallarıyla bağdaşmadığı..." gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiştir.

2. İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davacı vekili istinaf başvurusunda bulunmuş olup Trabzon Bölge Adliye Mahkemesi 2. Hukuk Dairesinin 08.06.2022 tarihli ve 2021/1771 Esas, 2022/955 Karar sayılı kararındaki aynı gerekçeyle istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmiştir.

IV. BOZMA VE BOZMADAN SONRAKİ YARGILAMA SÜRECİ

1. Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davacı vekili temyiz isteminde bulunmuştur.

2. Dairemizin 30.11.2023 tarihli ve 2022/5955 Esas, 2023/5887 Karar sayılı kararında; "...davacı tarafın tapu kaydında yer alan muhdesat bilgisinin terkinine yönelik talebinde hukuki yararının bulunduğu, muhdesat bilgisine konu yapının muris ... tarafından yapıldığının ortada olduğu, bu nedenle beyanın terkini isteminin kabulüne karar verilecekse yapı bedelinin kayıt lehtarlarına ödenmesinin gerektiği, bu doğrultuda bilirkişinin belirlediği yapı değerinin verilecek süre içinde davacı tarafa depo ettirilmesi ve meblağın depo edilmesi halinde beyanın terkinine karar verilmesinin gerektiği..." gerekçesiyle Bölge Adliye Mahkemesi kararının ortadan kaldırılarak İlk Derece Mahkemesi kararının bozulmasına karar verilmiştir.

3. Giresun 1. Asliye Hukuk Mahkemesinin 17.10.2024 tarihli ve 2024/65 Esas, 2024/221 Karar sayılı kararıyla; "...davacı tarafın tapudaki muhdesat bilgisinin terkinine yönelik talebinde hukuki yararının bulunduğu, taşınmaz üzerinde bulunan muhdesat bilgisine konu yapının muris ... tarafından yapıldığı, bu nedenle yapı bedelinin kayıt lehtarlarına ödenmesi gerektiğinden bilirkişi raporu ile belirlenen yapı değerinin davacı tarafça mahkeme veznesine depo edildiği ..." gerekçesiyle davanın kısmen kabulü ile "... ili, ... ilçesi, ... Mahallesi, Kavak Mevkii 1622 Ada 10 parselde bulunan taşınmaza ait tapu kütüğünde yer alan 'Parsel üzerindeki kargir ev ...’e aittir.' tescilinin terkinine; depo edilen 114.792,19 TL yapı bedelinin kayıt lehdarına ödenmesine; fazlaya ilişkin talebin reddine" karar verilmiştir,.

V. TEMYİZ

A. Temyiz Sebepleri

Davalılardan ...,

1. Davacı tarafın satış esnasında şerhten haberinin olduğunu,

2. Davacının iyiniyetli olmadığını,

3. Kendisinin taşınmazı konut olarak kullandığını,

4. Davacının taşınmazı satın alırken üzerindeki yapıyı da satın almadığını,

5. Kendisi ile diğer davalıların menfaatlerinin açıkça zedelendiğini,

6. Yeniden yapılacak keşif ile beraber karar tarihine en yakın surette belirlenecek olan bedelin depo edilmesinin gerektiğini,

7. Dava tarihine göre belirlenen miktar üzerinden davanın kabulüne karar verilmesinin hakkaniyete aykırı olduğunu,

8. Tescilin yolsuz olmadığının anlaşıldığını,

9. Bu nedenle kanuni sürelerin geçmesinden sonra eldeki davanın açıldığını ileri sürerek kararın bozulmasını talep etmiştir.

B. Değerlendirme ve Gerekçe

Uyuşmazlık, muhdesat şerhinin terkini istemine ilişkindir.

7. Dava tarihine göre belirlenen miktar üzerinden davanın kabulüne karar verilmesinin hakkaniyete aykırı olduğunu,

8. Tescilin yolsuz olmadığının anlaşıldığını,

9. Bu nedenle kanuni sürelerin geçmesinden sonra eldeki davanın açıldığını ileri sürerek kararın bozulmasını talep etmiştir.

B. Değerlendirme ve Gerekçe

Uyuşmazlık, muhdesat şerhinin terkini istemine ilişkindir.

Mahkemelerin nihai kararlarının bozulması 6100 sayılı Kanun'un 371. maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür.

Temyizen incelenen İlk Derece Mahkemesi kararının bozmaya uygun olduğu, kararda ve kararın gerekçesinde hukuk kurallarının somut olaya uygulanmasında bir isabetsizlik bulunmadığı, bozmaya uyulmakla karşı taraf yararına kazanılmış hak durumunu oluşturan yönlerin ise yeniden incelenmesine hukukça imkân bulunmadığı anlaşılmakla; temyiz dilekçesinde ileri sürülen nedenler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.

VI. KARAR

Açıklanan sebeplerle;

Davalılardan ...'in yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddi ile usul ve kanuna uygun olan kararın ONANMASINA,

Aşağıda yazılı temyiz giderinin temyiz edene yükletilmesine,

Dosyanın İlk Derece Mahkemesine gönderilmesine,

13.02.2025 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2006/11386, Karar No: 2010/4543, Tarih: 19.04.2010

**6. Ceza Dairesi         2006/11386 E.  ,  2010/4543 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ağır Ceza Mahkemesi

SUÇ : Yağma

HÜKÜM : Mahkumiyet

Yerel Mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle; başvurunun nitelik, ceza türü, süresi ve suç tarihine göre dosya görüşüldü:

Sanığın, hırsızlık amacıyla yakınana ait eve geceleyin açık pencereden girerek, cep telefonunu çaldığının anlaşılması karşısında; hakkında 5237 sayılı TCK.nun 116/1-4 .maddeleri gereğince geceleyin konut dokunulmazlığını bozma suçundan zamanaşımı içerisinde işlem yapılması olanaklı kabul edilmiştir.

Dosya ve duruşma tutanakları içeriğine, toplanıp karar yerinde incelenerek tartışılan hukuken geçerli ve elverişli kanıtlara, gerekçeye ve Hakimler Kurulunun takdirine göre; suçun sanık tarafından işlendiğini kabulde ve nitelendirmede usul ve yasaya aykırılık bulunmadığından, diğer temyiz itirazları yerinde görülmemiştir.

Ancak;

1-5237 sayılı TCK.nun 145. maddesindeki "malın değerinin azlığı" kavramının, 765 sayılı TCK.nun 522. maddesindeki "hafif ve "pek hafif ölçütleriyle, her iki maddenin de cezadan indirim olanağı sağlaması dışında benzerliği bulunmadığı, "değer azlığının" 5237 sayılı Yasaya özgü ayrı ve yeni bir kavram olduğu, bunun, daha çoğunu alabilme olanağı varken, yalnızca gereksinmesi kadar değer olarak da az olan şeyi alma durumunda, olayın özelliği ve sanığın özgülenen kastı da değerlendirilip, yasal ve yeterli gerekçeleri de açıklanarak uygulanabileceği gözetilmeden, öngördüğü koşullar gerçekleşmemesine karşın, sanık hakkında aynı Yasanın 145. maddesi uyarınca indirim yapılması,

2-Sanık hakkında İzmir 13.Asliye Mahkemesinin 2004/236 Esas 2004/1211 sayılı kararıyla uyuşturucu madde kullanmak suçundan verilen 1 yıl 6 ay hapis cezası hükümlüğü bulunduğu anlaşılmış ise de; adı geçen ilamla ile ilgili 01.06.2005 tarihinde yürürlüğe giren 5237 sayılı TCK. hükümleri gereği lehe yasa uyarlaması yapılıp yapılmadığı araştırılarak ve adli sicil kaydında gözüken diğer sabıkalarına esas tüm ilamların da getirtilerek 5237 sayılı TCK.nun 58.maddesinin değerlendirilmesinin gözetilmemesi,

3-Sanık hakkında 5237 sayılı TCK.nun 53.maddesinin uygulanmaması,

Bozmayı gerektirmiş, sanık ... savunmanının temyiz itirazları bu bakımdan yerinde görülmüş olduğundan, hükmün açıklanan nedenlerle tebliğnameye aykırı olarak BOZULMASINA, 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi aracılığı ile 1412 sayılı CMUK'nun 326/son maddesi uyarınca kazanılmış hakkın korunmasına, 19.04.2010 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2008/20298, Karar No: 2009/108, Tarih: 19.01.2009

**(Kapatılan)21. Hukuk Dairesi         2008/20298 E.  ,  2009/108 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :İş Mahkemesi

Davacı, ilk kesinti- dava tarihleri arası tarım ... sigortalısı oludğunun tespitine karar verilmesini istemiştir.

Mahkeme ilamında belirtildiği şekilde, isteğin kabulüne karar vermiştir.

Hükmün, davalı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldıktan ve Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen raporla dosyadaki kağıtlar okunduktan sonra işin gereği düşünüldü ve aşağıdaki karar tesbit edildi.

K A R A R

1-Dosyadaki yazılara, toplanan delillere, hükmün dayandığı gerektirici nedenlere göre davalı kurumun aşağıdaki bendin kapsamı dışındaki diğer temyiz itirazlarının reddine,

2-Dava davacının, sattığı ürün bedelinden ilk ... prim kesintisinin yapıldığı tarihi takip eden aybaşından itibaren dava tarihine kadar tarım ... sigortalısı olduğunun tesbiti istemine ilişkindir.

Mahkemece, davanın kabulü ile, davacının 01.08.1994-02.03.2007 tarihleri arasında tarım ... sigortalısı olduğunun tesbitine karar verilmiştir.