muhamparlak/turkish-law-bge-m3-embeddings huggingface dataset:
Yargıtay — Esas No: 2014/19900, Karar No: 2015/9329, Tarih: 03.06.2015

**(Kapatılan) 18. Hukuk Dairesi         2014/19900 E.  ,  2015/9329 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Dava dilekçesinde, ... İli ... İlçesi ... Köyü ... parsel sayılı taşınmazın kamulaştırmasız el atma nedenine dayalı olarak bedelinin faiz ve masraflarla birlikte davalı taraftan tahsili istenilmiştir. Mahkemece davanın kabulüne karar verilmiş, hüküm taraf vekillerince temyiz edilmiştir.

Y A R G I T A Y K A R A R I

Temyiz istemlerinin süresi içinde olduğu anlaşıldıktan sonra dosyadaki bütün kağıtlar okunup gereği düşünüldü:

Mahkemece dava konusu taşınmazın tarım arazisi olarak kabulünde bir isabetsizlik yoksa da bilirkişi kurulunca düzenlenen rapor hükme yeterli değildir.

Şöyle ki;

2942 Sayılı Yasanın 4650 Sayılı Yasa ile değişik ll.maddesinin l.fıkrasının (f) bendi uyarınca bilirkişi kurulları, arazi niteliğindeki taşınmaz malın kamulaştırma tarihindeki mevki ve şartlarına göre ve olduğu gibi kullanılması halinde getireceği net gelirini esas tutarak düzenleyeceği raporda, bedelin tespitinde etkili olacak bütün nitelik ve unsurları ve her unsurun ayrı ayrı değerini belirtmek suretiyle ve ilgililerin de beyanını dikkate alarak gerekçeli bir değerlendirme raporuna dayalı olarak taşınmaz malın değerini tespit etmelidir. Yargıtay’ın yerleşmiş uygulamalarında ise bilirkişi kurullarınca –taşınmazın sulu ya da kuru niteliğine göre- münavebeye alınan ürünlerin dekar başına ortalama verimi ve üretim giderleri ile kg. başına ortalama satış fiyatlarını içeren veri cetvelleri tarım müdürlüğünden getirtilip, değerlendirmenin bu verilere uygun biçimde yapılması ilkesi benimsenmiştir.

Yukarıda açıklanan Yasa maddesi ve Yargıtay uygulamaları doğrultusunda, öncelikle bilirkişi kurulunca münavebeye alınacak ürünlerin değerlendirme tarihi (2012 yılı) itibariyle sulu ve kuru arazilerde yetişen ürünlerin dekar başına ortalama verim ve üretim giderleri ile kg. başına ortalama satış fiyatlarını gösteren veri cetvellerinin ilçe tarım müdürlüğünden getirtilip bunların değerlendirmeye alınması suretiyle net gelir bulunmalı, iklim şartları, arazinin toprak ve topografik yapısı ve bölgesindeki konumu (büyük yerleşim yerlerine uzaklığı vd.) dava konusu taşınmazın bulunduğu yerle benzer nitelikte olan ülkemizin değişik yörelerindeki

arazilerinin değerlendirilmesinde, (değeri önemli şekilde etkileyen kanıtlanmış, farklı ve özel bir faktör bulunması hali hariç) sulu tarım arazilerinde kapitalizasyon faizi oranının %5, kuru tarım arazilerinde ise %6 alınması suretiyle bedel belirlenmelidir.

Somut olayda dava konusu taşınmazın kuru niteliği, bilirkişi raporunda belirlenmekle birlikte ilçe tarım müdürlüğünden 2012 yılına ait kuru tarım verilerinin getirtilerek raporun denetlenmemiş olması, taşınmazın kapitalizasyon faiz oranının da kuru tarım arazileri için saptanan kapitalizasyon faiz oranından farklı olarak %5 alınmış olması doğru görülmemiştir.

Somut olayda dava konusu taşınmazın kuru niteliği, bilirkişi raporunda belirlenmekle birlikte ilçe tarım müdürlüğünden 2012 yılına ait kuru tarım verilerinin getirtilerek raporun denetlenmemiş olması, taşınmazın kapitalizasyon faiz oranının da kuru tarım arazileri için saptanan kapitalizasyon faiz oranından farklı olarak %5 alınmış olması doğru görülmemiştir.

Mahkemece, öncelikle dava konusu taşınmazın belirlenen niteliğine (kuru) göre yetiştirilen ürünlere ait değerlendirme (2012) yılı ilçe tarım müdürlüğü verileri getirtilmeli ve bilirkişi kurullarından bu verilerin ortalama değerlerini ifade eden değerlerinin esas alındığı rapor ile %6 kapitalizasyon faizi uygulanması suretiyle değer tespiti yapılmalı, uygunluğu denetlendikten sonra oluşacak sonuç doğrultusunda karar verilmelidir.

Bu itibarla yukarıda açıklanan esaslar gözönünde tutulmaksızın yazılı şekilde hüküm tesisi isabetsiz, temyiz itirazları bu nedenlerle yerinde olduğundan kabulü ile hükmün HUMK.nun 428.maddesi gereğince BOZULMASINA, temyiz peşin harçlarının istek halinde temyiz edenlere iadesine, 03.06.2015 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2013/14216, Karar No: 2013/15789, Tarih: 25.11.2013

**(Kapatılan) 6. Hukuk Dairesi         2013/14216 E.  ,  2013/15789 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Sulh Hukuk Mahkemesi

DAVA TÜRÜ : Tahliye

Mahalli mahkemesinden verilmiş bulunan yukarıda tarih ve numarası yazılı tahliye davasına dair karar, davalı tarafından süresi içinde temyiz edilmiş olmakla, dosyadaki bütün kağıtlar okunup gereği görüşülüp düşünüldü.

Dava, akte aykırılık nedeniyle kiralananın tahliyesine ilişkindir. Mahkemece davanın kabulüne karar verilmiş, hüküm davalı tarafından temyiz edilmiştir.

Davacı vekili dava dilekçesinde, davalının sözleşme hükümlerine aykırı davrandığını, söz konusu aykırılıkların giderilmesi ve ortadan kaldırılması için 08.05.2012 tarihinde ihtarname gönderildiğini, buna rağmen söz konusu akte aykırılığın ortadan kalkmadığını belirterek akte aykırılık nedeniyle kiralananın tahliyesini istemiştir. Davalı vekili ise ididaların doğru olmadığını iki senedir sıkıntısız bir şekilde devam eden anlaşmaya rağmen davacının tek taraflı olarak 08.05.2012 tarihli ihtarla sözleşmeyi feshettiğini, sözleşmeye aykırı davranılmadığını, atıl bir binanın güzel bir işletme haline getirildiğini belirterek davanın reddini istemiştir.

Taraflar arasında düzenlenen ve hükme esas alınan 01.04.2010 başlangıç tarihli ve 5 yıl süreli kira sözleşmesi konusunda bir uyuşmazlık bulunmamaktadır. Davacı vekili keşide ettiği 08.05.2012 tarihli ihtarında davalının sözleşmeye aykırı davrandığı ve akte aykırılık kalemlerini tek tek belirtmiş isede keşide tarihi itibariyle ... 7 Noterliğinin 08.05.2012 keşide, 17.05.2012 tebliğ tarihli ihtarda akte aykırılıkların giderilmesi için verilmiş bir süre bulunmamaktadır. Bu ihtar davacı tarafından gönderilen akte aykırılık nedeniyle sözleşmenin feshine ilişkin tek taraflı fesih ihtarıdır. Bu nedenle akte aykırılıkların eski hale getirilmesi için süreli bir ihtar olmadığından davanın reddine karar verilmesi gerekirken, yazı gerekçeyle davanın kabulüne karar verilmesi doğru olmadığından hükmün bozulmasına karar verilmiştir.

SONUÇ:Yukarıda açıklanan nedenlerle temyiz itirazlarının kabulü ile 6100 sayılı HMK.ya 6217 Sayılı Kanunla eklenen geçici 3.madde hükmü gözetilerek HUMK.nın 428.maddesi uyarınca hükmün BOZULMASINA, istek halinde peşin alınan temyiz harcının temyiz edene iadesine, 25.11.2013 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2013/11171, Karar No: 2013/12843, Tarih: 08.07.2013

**7. Hukuk Dairesi         2013/11171 E.  ,  2013/12843 K.**

**"İçtihat Metni"**

Mahkemesi :İş Mahkemesi

Davalılar : 1-....vekili

Av....

2...İnş Turizm San.ve Tic AŞ.vekili

Av....

Dava Türü : Alacak

Taraflar arasında görülen dava sonucunda verilen hükmün, Yargıtayca incelenmesi davalı Kolin İnş.Turizm San.ve Tic.AŞ.vekili tarafından istenilmekle, temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldı. Dosya incelendi, gereği görüşüldü:

1-Dosyadaki yazılara, hükmün Dairemizce de benimsenmiş bulunan yasal ve hukuksal gerekçeleriyle dayandığı maddi delillere ve özellikle bu delillerin takdirinde bir isabetsizlik görülmemesine göre

davalı Kolin İnş.Turizm San.ve Tic.AŞ.'nin aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan temyiz itirazlarının reddine,

2-Davacı vekili, sözleşmesinin haksız feshedildiğini, alacaklarının ödenmesi için kendisine boş kağıtlar imzalatıldığını belirterek kıdem ve ihbar tazminatı ile fazla çalışma, izin, hafta tatili, genel tatil alacaklarının tahsilini talep etmiştir.

Davalılar alacakların zamanaşımına uğradığını, bütün işçilere işin bitiminde tazminatlarının ödendiğini, çalışırken hakları ödendiği gibi, fesih sonrası düzenlenen ibraname ile de hakların ödendiğini, ibranamelerin miktar içerdiğini, belirterek davanın reddine karar verilmesini istemiştir.

Mahkemece davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir.

Davacıya çalıştığı dönem içerisinde üç kere kıdem tazminatı ödemesi yapılmıştır. Bilirkişi ödemelerin hangi tarihte yapıldığı anlaşılamadığından faiz hesaplaması yapmadan mahsup yoluna gitmiştir.

Davacıya yapılan ödeme belgelerinde davacının yaptığı hizmetin başlangıç ve bitiş tarihleri gösterildiğinden ödemenin de bitiş tarihinde yapıldığının Kabulü gerekir. Avans niteliğindeki ödemelerin faizi hesaplanarak mahsubu yoluna gidilmeden yazılı şekilde karar verilmesi hatalıdır.

3-Bilirkişi ıslaha karşı zamanaşımı itirazı doğrultusunda 08.02.2012 tarihinden 5 yıl geriye giderek hesaplama yapmış ise de, ıslah harcının 20.03.2012 tarihinde yatırıldığı harç makbuzundan anlaşıldığından bu tarihten geriye doğru 5 yıl içinde kalan alacakların hüküm altına alınması yoluna gidilmelidir.

SONUÇ:Temyiz olunan kararın yukarıda yazılı nedenlerle BOZULMASINA, peşin alınan temyiz harcının istek halinde davalı Kolin İnş.Turizm San.ve Tic.AŞ.'ye iadesine, 08.07.2013 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2012/3918, Karar No: 2012/21237, Tarih: 13.09.2012

**2. Hukuk Dairesi         2012/3918 E.  ,  2012/21237 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Kadirli 1. Asliye Hukuk (Aile) Mahkemesi

TARİHİ :25.10.2011

Taraflar arasındaki davanın yapılan muhakemesi sonunda mahalli mahkemece verilen, yukarıda tarihi ve numarası gösterilen hüküm temyiz edilmekle, evrak okunup gereği görüşülüp düşünüldü:

Mahkemece, askerlik hizmeti yapan davalıya dava dilekçesi ve duruşma gününün 15.6.2011 tarihinde birliğinde yapılan tebligata geçerlilik tanınıp, davanın esasına girilmek suretiyle boşanma kararı verilmişse de; yapılan tebligat, askeri birlikte tebligat kendisine verilen M.. G..'in sıfatı belirtilmediğinden Tebligat Kanununun 14. maddesine uygun olarak yapılmış geçerli bir tebligat olarak kabul edilemez. Er ve erbaş sıfatındaki askeri kişilere yapılacak tebligatın kıta komutanı ve kurum amiri gibi en yakın üste yapılması gerekir (Tebligat Kanunu m.14, İlgili Yönetmelik m.22). Tebligat yapılıp usulünce taraf teşkili sağlanmadan, davanın esasına girilemez (HMK.m.122). Aksine uygulama, "adil yargılama hakkı (T.C. Anayasası m.36)" ve "hukuki dinlenilme hakkı (HMK.m.27)" kapsamındaki savunma hakkının ihlaline yol açan önemli bir usul hatası olur. Bu nedenle dava dilekçesi ve duruşma gününün davalıya usulünce tebliğinin sağlanması, davalıya cevap ve delil bildirme imkanın tanınması, gösterildiği taktirde delillerinin toplanması ve tüm deliller birlikte değerlendirilerek dava hakkında bir karar verilmesi gerekirken; bu hususlar gözetilmeden davanın esası hakkında karar verilmesi usul ve yasaya aykırı olmuş; bozmayı gerektirmiştir.

SONUÇ:Temyiz edilen hükmün yukarıda gösterilen sebeple BOZULMASINA, bozma sebebine göre davalının diğer temyiz itirazlarının incelenmesine yer olmadığına, istek halinde temyiz peşin harcının yatırana gei verilmesine, işbu kararın tebliğinden itibaren 15 gün içinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere oybirliğiyle karar verildi. 13.09.2012 (Prş.)
Yargıtay — Esas No: 2023/8554, Karar No: 2023/9378, Tarih: 23.10.2023

**5. Hukuk Dairesi         2023/8554 E.  ,  2023/9378 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Sulh Hukuk Mahkemesi

SAYISI : 2023/957 Esas, 2023/1160 Karar

I. YARGI YERİ BELİRLENMESİNE KONU KARARLAR

A. Eskişehir 3. Sulh Hukuk Mahkemesinin 17.04.2023 Tarihli ve 2023/1282 Esas, 2023/1228 Karar Sayılı Kararı

Hükümlünün adres kayıt sistemine kayıtlı yerleşim yeri adresinin ... Mahallesi ... Sokak No:...İç Kapı No:... İzmit/... olduğu gerekçesiyle yetkisizlik kararı verilmiştir.

B. Kocaeli 4. Sulh Hukuk Mahkemesinin 19.07.2023 Tarihli ve 2023/957 Esas, 2023/1160 Karar Sayılı Kararı

Hükümlünün cezaevine girmeden önceki son yerleşim yeri adresini ... Mahallesi ... Sokak No: .../Eskişehir olarak beyan ettiği gerekçesiyle yetkisizlik kararı verilmiştir.

II. GEREKÇE

A. Uyuşmazlık

Uyuşmazlık, 4721 sayılı Türk Medenî Kanunu’nun (4721 sayılı Kanun) 407 nci maddesi uyarınca vasi atanması istemine ilişkindir.

B. İlgili Hukuk

1. Farklı bölge adliye mahkemelerinin yargı çevresinde kalan ilk derece mahkemeleri ile bölge adliye mahkemeleri arasındaki yetki ve görev uyuşmazlıklarının giderilmesi isteminin hukuki dayanağı, 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu’nun (6100 sayılı Kanun) 21 ve 22 nci maddeleri ile 5235 sayılı Adlî Yargı İlk Derece Mahkemeleri ile Bölge Adliye Mahkemelerinin Kuruluş, Görev ve Yetkileri Hakkında Kanun’un (5235 sayılı Kanun) 36 ncı maddesinin üçüncü fıkrasında yer alan düzenlemelerdir.

2. 4721 sayılı Kanun’un “Yerleşim yeri” başlıklı 19 uncu maddesinin birinci fıkrası şöyledir:

“Yerleşim yeri bir kimsenin sürekli kalma niyetiyle oturduğu yerdir.”

3. 4721 sayılı Kanun’un “Vesayet işlerinde yetki” başlıklı 411 inci maddesi şöyledir:

“Vesayet işlerinde yetki küçüğün veya kısıtlının yerleşim yerindeki vesayet dairelerine aittir.”

C. Değerlendirme

Eskişehir Amasya H Tipi Kapalı Ceza İnfaz Kurumu Müdürlüğünün 14.04.2023 tarihli yazısının ekinde bulunan tutanağa göre hükümlünün cezaevine girmeden önceki son yerleşim yeri adresini Tepebaşı/Eskişehir olarak beyan ettiği anlaşıldığından uyuşmazlığın Eskişehir 3. Sulh Hukuk Mahkemesinde çözümlenmesi gerekmektedir.

III. KARAR

Açıklanan sebeplerle;

6100 sayılı Kanun’un 21 ve 22 nci maddeleri ile 5235 sayılı Kanun’un 36 ncı maddesinin üçüncü fıkrası gereğince Eskişehir 3. Sulh Hukuk Mahkemesinin YARGI YERİ OLARAK BELİRLENMESİNE,

23.10.2023 tarihinde oy birliğiyle kesin olarak karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2015/8426, Karar No: 2017/12643, Tarih: 13.11.2017

**13. Ceza Dairesi         2015/8426 E.  ,  2017/12643 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Karşılıksız yararlanma

HÜKÜM : Mahkumiyet

Mahalli mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle dosya incelenerek, gereği düşünüldü:

1- Hakkında düz boru takarak su kullandığına dair tutanak düzenlenen sanığın kovuşturma aşamasında alınan savunmasında suça konu evde suç tarihinden 4 gün önce oturmaya başladığını, burayı ev sahibi ...'dan kiraladığını, 4-5 ay sonra da evin ...'e satıldığını, kendisinin eve taşındığında evdeki çeşmelerin aktığını ve sayaç olup olmadığından haberinin bulunmadığını, tutanak tutulduğunda öğrendiğini, ev sahibini aradığında Adana'dan gelip halledeceğini söylediğini ancak bu sırada evi ...'e sattığını, hala da ilgilenen olmadığını bu sebeple halen abone olamadığını, tulumbadan su kullandığını, bilerek ve isteyerek kaçak su kullanmasının söz konusu olmadığını beyan etmesi karşısında, sanığın beyanı doğrultusunda araştırma yapılarak isimleri belirtilen ... ve ... isimli kişilerin beyanlarına başvurulup sanıktan önce suça konu evde başka bir kişinin ikamet edip etmediğinin ve en son hangi tarihte ikamet edildiğinin tespiti ile sonucuna göre sanığın karşılıksız yararlanma kastını taşıyıp taşımadığı değerlendirilerek karar yerinde tartışılması zorunluluğu,

2- Karşılıksız yararlanma suçu bakımından özel bir etkin pişmanlık düzenlemesi olan 5237 sayılı TCK' nın 168/5. maddesi gereğince ve kanun koyucunun amacı doğrultusunda katılan kurumun uğradığı zararı, suç tutanağı ile belirlenmiş veya belirlenecek olan vergili ve cezasız tutarı, ödemesi halinde hakkında kamu davası açılamayacağı hususu, ödeme süresi ve yeri soruşturma merciince sanığa bildirilmeden, bildirime ilişkin belge denetime esas şekilde dosyaya konmadan, sanığa dava açılmasını engelleme imkanı tanınmadan kamu davası açılması karşısında; bunun iddianamenin iadesi sebebi olduğu gözetilmeden kabul edilip yapılan yargılamada, katılan kurumun normal tarifeye göre vergili ve cezasız gerçek zararının ne olduğunun bilirkişiye hesaplattırılarak, sanığın ödemesi halinde 5271 sayılı CMK' nın 223/8. maddesi uyarınca kovuşturma şartının gerçekleşmemesi nedeniyle sanık hakkındaki kamu davasının düşürülmesi, zarar karşılanmıyor ise sanığa kaçak su kullanım bedelini hükümden önce ödemesi halinde TCK' nın 168/5. maddesi uyarınca etkin pişmanlıktan yararlanabileceği hususu hatırlatılıp, talep etmesi halinde zararı gidermesi için kendisine süre verilerek sonucuna göre sanığın hukuki durumunun değerlendirilmesi gerekirken eksik araştırma ile yazılı şekilde hüküm kurulması,

Bozmayı gerektirmiş, sanık ...'ın temyiz itirazı bu bakımdan yerinde görülmüş olduğundan, hükmün açıklanan nedenlerle tebliğnameye aykırı olarak BOZULMASINA, 13/11/2017 tarihinde oybirliği ile karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2016/5214, Karar No: 2019/1756, Tarih: 07.05.2019

**23. Hukuk Dairesi         2016/5214 E.  ,  2019/1756 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki tapu iptali ve tescil davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine yönelik verilen hükmün süresi içinde davacılar vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.

- K A R A R -

Davacı vekili, davacıların miras bırakanı ... ile davalı yüklenici arasında düzenleme şeklinde arsa payı karşılığı inşaat sözleşmesi imzalandığını, ancak davalı yüklenicinin sözleşmeden kaynaklanan yükümlülüklerini yerine getirmediğini, sözleşme tarihinden itibaren 24 ay geçtiği halde inşaata başlamadığını öne sürerek sözleşmenin iptaline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı vekili, davacıların kötü niyetli olduklarını, davacı yüklenicinin inşaata başlamasını engellediklerini öne sürerek davanın reddini savunmuştur.

Mahkemece iddia, savunma ve tüm dosya kapsamına göre, sözleşmenin tarihinden itibaren yaklaşık 14 ay sonra mevcut binadaki kiracının tahliye edilebildiği bu tarihe kadar arsanın müteahhide teslim edilmediği, hemen sonra yıkım izninin alındığı, parsel üzerindeki mevcut yapının yıkılmasından sonra mevzuat gereği temizlendikten sonra, yaklaşık 2,5 ay süre sonra inşaat ruhsatı alımına yönelik olarak ... Belediyesine ön onay müracaatında bulunulduğu, müracaatın 2 hafta sonra 24.07.2013 tarihinde ... Belediyesince yapıldığı, bu tarihten sonra davacıların murisi ...'ın 26.09.2013 tarihinde vefat ettiği, bundan 3 ay sonra davalı firmaca inşaat ruhsatı alınmak suretiyle yatırılması gereken harçların yatırıldığı, ancak mirasçıların vekaletname vermemesi nedeniyle inşaat ruhsatı müracaatının yapılmasının mümkün olmadığı, bu nedenle inşaat ruhsatı alınıp inşaat başlanılamadığı gerekçesiyle sözleşmenin feshine yönelik davanın reddine karar verilmiştir.

Kararı davacı vekili temyiz etmiştir.

Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle gerektirici sebeplere, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre davacılar vekilinin temyiz itirazları yerinde görülmemiştir.

SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle davacılar vekilinin tüm temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı onama harcının temyiz edenden alınmasına, kararın tebliğinden itibaren 15 gün içerisinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere 07.05.2019 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2016/2181, Karar No: 2018/4764, Tarih: 15.05.2018

**10. Hukuk Dairesi         2016/2181 E.  ,  2018/4764 K.**

**"İçtihat Metni"**

Mahkemesi :İş Mahkemesi

Dava, rücuan tazminat istemine ilişkindir.

Mahkemece, ilâmında belirtildiği şekilde davanın davalılardan ... yönünden kabulüne ... yönünden reddine karar verilmiştir.

Hükmün, davacı Kurum ve davalılardan ... avukatları tarafından temyiz edilmesi üzerine, temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldıktan ve Tetkik Hâkimi ... tarafından düzenlenen raporla dosyadaki kağıtlar okunduktan sonra işin gereği düşünüldü ve aşağıdaki karar tespit edildi.

Dosyadaki yazılara, hükmün Dairemizce de benimsenmiş bulunan yasal ve hukuksal gerekçeleriyle dayanağı maddî delillere ve özellikle bu delillerin takdirinde bir isabetsizlik görülmemesine göre, yerinde bulunmayan bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun olan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı temyiz harcının davalılardan ...'ten alınmasına, 15.05.2018 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2012/21200, Karar No: 2013/11224, Tarih: 23.05.2013

**7. Ceza Dairesi         2012/21200 E.  ,  2013/11224 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : 5015 sayılı yasaya aykırılık

HÜKÜM : Hükümlülük, erteleme ve müsadere

Yerel mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle; başvurunun nitelik, ceza türü, süresi ve suç tarihine göre dosya okunduktan sonra Türk Milleti adına gereği görüşülüp düşünüldü;

Dava konusu kaçak akaryakıtın, miktar veya hacim bakımından taşıma aracı yüküne göre tamamını veya ağırlıklı bölümünü oluşturmaması ile dışarıdan bakmakla görünen ilave deponun zula sayılamayacağı karşısında nakil aracının iadesi yerine müsaderesine karar verilmesi,

Doğrudan verilen adli para cezasının taksitlendirilerek 4 eşit taksitte tahsiline karar verilmesine rağmen, 5237 sayılı TCK'nın 52/4.maddesi hükmüne aykırı olarak ve infazda tereddüt oluşturacak şekilde taksit aralığının belirtilmemesi,

Yasaya aykırı, sanığın temyiz itirazları bu nedenle yerinde görüldüğünden ve bu husus yeniden yargılamayı gerektirmediğinden, 5320 sayılı Yasanın 8/1.maddesi gereğince yürürlükte bulunan 1412 sayılı CMUK'nun 322.maddesi uyarınca, doğrudan verilen adli para cezası taksitlendirilerek birer ay ara ile 4 eşit taksitte tahsiline karar verilmesi ve hüküm fıkrasından, nakil vasıtası aracın müsaderesine ilişkin kısmın çıkarılması, yerine "suçta kullanılan nakil aracının sahibine iadesine, tasfiye edilmişse tasfiye bedelinin sahibine iadesine" ibaresinin eklenmesi, suretiyle hükmün DÜZELTİLEREK ONANMASINA, 23/05/2013 günü oyçokluğuyla karar verildi.

KARŞI OY

Gümrükler Genel Müdürlüğü'nün 18157 sayı ve 22/07/2008 tarihli yazısı ile eşyanın müsaderesinin mümkün olmaması halinde gümrüklenmiş değer ya da kaim değeri eşit tutarda zararın sanıktan tahsili ile kamu zararının karşılanacağı benzer dosyalarda bildirilmiş olması nedeniyle aynı hususun EPDK içinde söz konusu olup mevcut davada da suç eşyasına el konulmuş ve zoralımına karar verilmiş olmasına göre zoralım nedeniyle idarenin zararı olmamasına rağmen "zararın giderilmediği" gerekçesiyle ayrıca CMK 231/9.fıkraya göre tazminatın denetim süresince de giderilmesi mümkün olduğundan CMK 231. maddenin usul ve yasaya aykırı olup hükmün bozulması yerine çoğunluğun verdiği düzeltilerek onama kararına katılmıyorum.
Yargıtay — Esas No: 2016/20251, Karar No: 2017/636, Tarih: 23.01.2017

**8. Hukuk Dairesi         2016/20251 E.  ,  2017/636 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

DAVA TÜRÜ : Tapu İptal Tescil, El Atmanın Önlenmesi, Kal

Dairemizin 30.11.2015 tarihli geri çevirme kararı ile; dava konusu...ada 1 parsel sayılı taşınmazın hükmen tesciline ilişkin dava dosyasının incelenmek ve iade edilmek koşuluyla bulunduğu yerden getirtilerek dosyaya eklenmesi, hükmen tescile ilişkin dava dosyasının bulunamaması halinde ise kararın kesinleşme şerhli ve onaylı bir örneğinin karar kartonundan temin edilerek dosyaya eklenmesi istenilmiş ise de; bahsi geçen tescil ilamının gönderilmediği anlaşılmıştır. O halde;

1- 8/12/2000 tarihli hükmen tescile ilişkin dava dosyasının incelenmek ve iade edilmek koşuluyla bulunduğu yerden getirtilerek dosyaya eklenmesi, hükmen tescile ilişkin dava dosyasının bulunamaması halinde ise kararın kesinleşme şerhli ve onaylı bir örneğinin karar kartonundan temin edilerek dosyaya eklenmesi,

2- ... Ada ...parsel sayılı taşınmaza ilişkin kadastro tutanağı ile taşınmazın tapu kaydının ilk oluşturulduğu günden itibaren tüm intikalleri ve kayıt maliklerini gösterir biçimde Tapu Müdürlüğü'nden getirtilerek dosya arasına konulması,

3-Birleşen dosya davacıları, asıl dosya davalıları tarafından dava konusu yerin kıyı kenar çizgisinin iptali istemi ile İdare Mahkemesi'nde açılan davaya ilişkin olarak, dava dosyası karara çıkmış ise, kararın kesinleşme şerhli ve onaylı bir örneğinin dosya arasına alınması,

4- ... Asliye Hukuk Mahkemesi'nin 2007/659 Esas sayılı dava dosyasının kesinleşmiş ise aslının, kesinleşmemiş ise onaylı örneğinin incelenmek ve iade edilmek üzere bulunduğu yerden getirtilerek dosyası arasına konulması,gecikmeye neden olunmaması için dosyanın ikmalinin bizzat hakim tarafından denetlenmesi, ondan sonra temyiz incelemesi yapılmak üzere dosyanın Dairemize gönderilmesi için Yerel Mahkeme'ye GERİ ÇEVRİLMESİNE, 23.01.2017 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.