muhamparlak/turkish-law-bge-m3-embeddings huggingface dataset:
Yargıtay — Esas No: 2022/7923, Karar No: 2023/7415, Tarih: 12.12.2023

III. MAHKEME KARARI

Boyabat Asliye Hukuk Mahkemesinin 08.03.2016 tarihli ve 2015/1591 E. 2016/572 K. sayılı kararıyla; çekişmeli taşınmazın elbirliği mülkiyeti hükümlerine tabi olduğu ve davacının tek başına dava açamayacağı gerekçesiyle davanın usulden reddine karar verilmiştir.

IV. BOZMA VE BOZMADAN SONRAKİ YARGILAMA SÜRECİ

A. Bozma Kararı

1.Mahkemenin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davacı vekili temyiz isteminde bulunmuştur.

2. Yargıtay (Kapatılan) 16. Hukuk Dairesinin 09.05.2019 tarihli ve 2016/8190 E. 2019/3545 K. sayılı kararıyla: “...dava, üçüncü kişiye karşı açılan ve miras payının adına tescili talep edilen bir dava olmayıp dava konusu taşınmazın terekeye döndürülmesi istemine ilişkindir. Dolayısı ile Mahkemenin davacının dava açma yetkisi bulunmadığından ret kararı vermesi isabetli bulunmamaktadır. Diğer taraftan elbirliği halinde mülkiyet hükümlerine tabi bulunan bir terekede, terekeye ilişkin tüm tasarruf işlemlerinin 4721 sayılı Türk Medeni Kanunu'nun 640 ve 702 nci maddeleri uyarınca tüm mirasçılar tarafından birlikte yapılması zorunlu olup tasarrufi işlem niteliğindeki davanın da tüm mirasçılar tarafından terekeye karşı üçüncü kişi konumunda olan birisi aleyhine birlikte açılması gerekir. Bir mirasçının, özellikle acele hallerde miras şirketinin menfaatini korumak için bütün mirasçılar adına yalnız başına dava açması mümkün ise de bu şekilde açılan bir dava tüm mirasçıların katılımı sağlanmadan yürütülemez. Bu halde, diğer mirasçıların davaya katılımının sağlanması, muvafakatlerinin alınması ya da terekeye temsilci atanması gerekir. Somut olayda; mirasbırakan ...’nın davacı dışında mirasçıları bulunduğu ve davalı Hazinenin de terekeye göre 3. kişi durumunda olduğu anlaşılmaktadır. Hal böyle olunca; Mahkemece davacı tarafa, mirasbırakan ...’nın mirasçılarının tamamının davaya katılımının sağlanması, muvafakatlerinin alınması veya terekeye temsilci tayini için süre verilmesi, aktif dava ehliyetinin sağlanması halinde ise davanın esasını girilerek iddia ve savunma çevresinde tüm deliller birlikte değerlendirilerek sonucuna göre bir karar verilmesi gerekirken yanılgılı değerlendirme sonucunda yazılı şekilde hüküm kurulması isabetsiz olup...” gerekçesiyle karar bozulmuştur.

B. Mahkemece Bozma Kararına Uyularak Verilen Karar

Mahkemenin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile; zilyetlikle iktisap koşullarının oluştuğu gerekçesiyle davanın kabulüne, fen bilirkişilerinin 08.11.2021 tarihli raporunda (B) harfi ve sarı renk ile gösterilen 2.185,03 m2'lik kısmın dava konusu 101 ada 803 parsel sayılı taşınmazdan ifrazı ile son parsel numarası verilmek suretiyle mirasbırakan ...'nın mirasçıları adına payları oranında tesciline karar verilmiştir.

V. TEMYİZ

A. Temyiz Yoluna Başvuranlar

Mahkemenin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davalı Hazine vekili temyiz isteminde bulunmuştur.

B. Temyiz Sebepleri

V. TEMYİZ

A. Temyiz Yoluna Başvuranlar

Mahkemenin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davalı Hazine vekili temyiz isteminde bulunmuştur.

B. Temyiz Sebepleri

Davalı Hazine vekili; verilen kararın usul ve yasaya aykırı olduğunu, yeterli araştırma ve inceleme yapılmadan karar verildiğini, dava konusu taşınmazın Devletin hüküm ve tasarrufu altındaki yerlerden olduğunu belirterek kararın bozulmasını istemiştir.

C. Gerekçe

1. Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme

Dava, kadastro öncesi nedene dayalı tapu iptali ve tescil isteğine ilişkindir.

2. İlgili Hukuk

4721 sayılı Türk Medeni Kanunu’nun 713/1 inci maddesi, 3402 sayılı Kadastro Kanunu’nun 14 üncü ve 17 nci maddeleri.

3. Değerlendirme

1.Kadastro sonucu Sinop ili, Boyabat ilçesi, ... köyü çalışma alanında bulunan 101 ada 803 parsel sayılı 18.833,31 m2 yüzölçümündeki taşınmaz ham toprak vasfıyla davalı Hazine adına 22.05.2008 tarihinde tescil edilmiştir.

2. Somut olayda, Mahkemece çekişmeli taşınmaz bölümünde zilyetlikle mülk edinme koşullarının oluştuğu gerekçesiyle davanın kabulüne karar verilmiş ise de yapılan araştırma, inceleme ve uygulama hüküm vermeye yeterli bulunmamaktadır. Şöyle ki, zilyetliğin başlangıç tarihinin ve sürdürülüş biçiminin belirlenmesinde en önemli unsur hava fotoğrafları olduğu halde 1990 yılına ait tek hava fotoğrafının incelenmesiyle yetinilmiş, dava konusu taşınmazın ve komşu taşınmazların kadastro tutanakları, varsa dayanaklarıyla birlikte getirtilmemiş, yetersiz ve denetime elverişli olmayan bilirkişi raporlarına itibar edilerek sonuca gidilmiştir.

3- Hal böyle olunca; doğru sonuca varılabilmesi için Mahkemece öncelikle, çekişmeli taşınmazın ve komşu taşınmazların tapu kayıtları ve kadastro tutanakları, varsa dayanaklarıyla birlikte dosya arasına alınmalı, ayrıca taşınmazın tespit tarihinden 15-20-25 yıl öncesine ( bulunmadığı takdirde bu tarihlere en yakın tarihlere) ait farklı dönemlerde çekilmiş en az üç adet stereoskopik hava fotoğrafı tarihleri açıkça yazılmak suretiyle Harita Genel Müdürlüğünden getirtilerek dosya ikmal edilmelidir.

4. Bundan sonra, mahallinde elverdiğince yaşlı, tarafsız ve yöreyi iyi bilen, davada yararı bulunmayan, şahıslar arasından seçilecek 3 kişilik mahalli bilirkişi kurulu ve taraf tanıkları ile fen bilirkişisi, 3 kişilik ziraat mühendisi kurulu ve jeodezi ve fotogrametri uzmanı bilirkişisinin katılımıyla yeniden keşif yapılmalıdır.

4. Bundan sonra, mahallinde elverdiğince yaşlı, tarafsız ve yöreyi iyi bilen, davada yararı bulunmayan, şahıslar arasından seçilecek 3 kişilik mahalli bilirkişi kurulu ve taraf tanıkları ile fen bilirkişisi, 3 kişilik ziraat mühendisi kurulu ve jeodezi ve fotogrametri uzmanı bilirkişisinin katılımıyla yeniden keşif yapılmalıdır.

5. Keşif sırasında dinlenilecek yerel bilirkişi ve tanıklardan çekişmeli taşınmazın önceki ve şimdiki niteliği, ilk olarak ne zaman ve nasıl kullanılmaya başlandığı, kime ait olduğu, kimden nasıl intikal ettiği, imar-ihyaya konu edilip edilmediği ve edilmiş ise imar-ihyasının hangi tarihte tamamlandığı hususları etraflıca sorulup maddi olaylara dayalı olarak açıklattırılmalı, dinlenen yerel bilirkişi ve tanık beyanlarının çelişmesi halinde gerektiğinde yüzleştirme yapılmak sureti ile çelişkilerin giderilmesine çalışılmalı, bilirkişi ve tanık sözleri komşu parsellerin tespit tutanakları ve dayanaklarıyla denetlenmelidir.

6.Ziraat mühendisi bilirkişi kurulundan nizalı taşınmaz bölümün toprak yapısını ve niteliğini, zirai durumunu, üzerinde sürdürülen zilyetliğin şeklini ve süresini, taşınmaz üzerindeki bitki örtüsünü, imar-ihya edilip edilmediğini, imar ihya edilmiş ise imar ihyanın hangi tarihte başlayıp ne zaman tamamlandığını ve üzerindeki zilyetliğin hangi tasarruflarla sürdürüldüğünü komşu taşınmazlarla karşılaştırmalı şekilde açıklayan ayrıntılı ve gerekçeli rapor alınmalı, taşınmaz ile çevresinin yakın plan ve panaromik fotoğrafları çektirilip üzerinde taşınmazın sınırları işaretlettirilmelidir.

7. Jeodezi ve fotogrametri uzmanı bilirkişiden taşınmazın kadastro paftasındaki konumunun bilgisayar programı aracılığıyla uydu ve hava fotoğraflarına aktarılması suretiyle hava fotoğrafları üzerinde stereoskop aletiyle ve temin edilebilecek en eski ve yeni tarihli uydu fotoğrafları üzerinde de inceleme yaptırılarak taşınmazın önceki ve şimdiki niteliği, imar- ihya edilip edilmediği, imar- ihya edilmiş ise ne zaman başlanıp hangi tarihte tamamlandığı, ekonomik amaca uygun olarak tarım arazisi niteliğiyle kullanılıp kullanılmadığı ve kullanımın hangi tarihten itibaren başladığı hususlarında ayrıntılı rapor alınmalıdır.

8. Fen bilirkişisine keşfi takibe, bilirkişi ve tanık sözlerini denetlemeye imkan verir krokili rapor düzenlettirilmelidir.

Yukarıda değinilen hususlar göz ardı edilip eksik inceleme ile yetinilerek yazılı şekilde karar verilmiş olması doğru değildir.

VI. KARAR

Açıklanan nedenlerle;

Davalı Hazine vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile hükmün 6100 sayılı HMK'nın geçici 3 üncü maddesi yollamasıyla 1086 sayılı HUMK'un 428 inci maddesi gereğince BOZULMASINA,

Temyiz eden davalı Hazine harçtan muaf bulunduğundan bu konuda karar verilmesine yer olmadğına,

Dosyanın Mahkemesine gönderilmesine,

1086 sayılı HUMK'un 440/III-1 inci maddesi uyarınca karar düzeltme yolu kapalı olmak üzere,

12.12.2023 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2017/4579, Karar No: 2017/8857, Tarih: 06.11.2017

**20. Hukuk Dairesi         2017/4579 E.  ,  2017/8857 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Sulh Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki davanın yapılan duruşması sonunda kurulan hükmün Yargıtayca incelenmesi davalılar vekili tarafından istenilmekle, süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosya incelendi, gereği düşünüldü:

K A R A R

Davacı vekili dava dilekçesinde; müvekkilinin ... mahallesi 534. sokakta bulunan 2906 ada 13 nolu parselde bağımsız bölüm maliki olduğu, dilekçenin dava konusu kısmında 30.05.2015 tarihli kat maliklerinin iptali ve hakimin müdahalesi talep edilmiş, aynı dilekçesinin sonuç kısmında ise 28/05/2015 tarihli kat malikleri kurulu kararının yok hükmünde kabul edilerek iptali ve kat malikleri arasındaki anlaşmazlığın giderilmesi istenilmiş, davacı vekili 19/11/2015 tarihli celsede ise; dava dilekçesinde hem apartman yönetiminin kat malikleri kurul kararını sehven 28/05/2015 tarihli olarak yazdıkları düzeltilerek 01/06/2015 tarihli kat malikleri kurul kararının iptalini talep ettikleri beyan edilmiş, mahkemece; apartman yönetiminin kat malikleri kurulunun 634 sayılı Kat Mülkiyeti Kanununun 33. maddesi hükmüne göre toplantı yeter sayısının kat maliklerinin sayı ve arsa payı bakımından yarısından fazlasıyla toplanır hükmünde yer alan yeter sayıya ulaşılmadan ... Apartmanının genel kurulun ilk toplantısı 2 kat malikinin hazır bulunması ile gerçekleştirilmiş olduğu, Genel kurulda alınacak kararlarda katılanların salt çoğunluğunun oyu yeterli olmakta ise de davaya konu kat malikleri kurulu kararı yönetici ataması ile ilgili olduğundan 634 sayılı Kat Mülkiyeti Kanununun 34. maddesinde yönetici kat maliklerinin hem sayı hem arsa payı bakımından çoğunluğu tarafından atanır hükmü gereğince de karar yeter sayısı da oluşmadığından dava konusu ... Apartmanının 01/06/2015 tarihli kat malikleri kurulu kararının iptaline ve davacının ... apartmanına yönetici atanması talebinden feragat etmesi nedeni ile bu talebinin reddine karar verilmiş, hüküm davalılar vekili tarafından temyiz edilmiştir.

Dava, kat malikleri kurulu kararının iptali istemine ilişkindir.

Dava, kat malikleri kurulu kararının iptali istemine ilişkindir.

Dosya içerisindeki karar defterlerin incelenmesi ile 01/06/2015 tarihli ve 30/05/2015 tarihli kat malikleri kurul toplantılarının yapıldığı, 28/05/2015 tarihli kat malikleri kurul toplantısının ise olmadığı görülmüş olup dava dilekçesinin içeriği incelendiğinde 30/05/2015 tarihli toplantının iptali istenildiği anlaşılmıştır. Davacı vekili tarafından 19/11/2015 tarihli celsede kat malikleri kurul kararını sehven 28/05/2015 tarihli olarak yazdıklarını düzeltilerek 01/06/2015 tarihli kat malikleri kurul kararının iptalini talep ettiklerini beyanı karşısında mahkemece kararda bu yönde hüküm kurulmadığı da tespit edilmiştir. Davacı vekilinin iptalini istedikleri kat malikleri kurul karar tarihinin sehven 28/05/2015 tarihli olarak yazdıkları beyanı karşısında dava dilekçesine 30/05/2015 tarihli kat malikleri kurul kararlarına ait toplantı tutanağı, hazirun cetveli eklenmesi ve dilekçenin içeriğinin ayrıntılı olarak 30/05/2015 tarihli toplantıya ilişkin olması karşısında bu tarihlerin sehven yazılıp yazılmadığı, maddi hata olarak kabul edilip edilmeyeceği gözönünde bulundurularak davanın ıslah edilmediği de değerlendirilerek bir karar verilmesi gerekmektedir. Tüm bunlara ek olarak davalı vekili tarafından verilen temyiz dilekçesinin içeriği incelendiğinde davanın 30/05/2015 tarihli kat malikleri kurul kararının iptaline yönelik olduğu sanılarak temyiz nedenlerinin sıralandığı tespit edilmiş olup mahkemece hangi kat malikleri kurul kararının iptali istenildiği açıklığa kavuşturularak yukarıda anlatılan nedenlerle de değerlendirilerek gerekçeli olarak infazda tereddüte yer açmayacak şekilde ayrıntılı hüküm kurulması gerekirken eksik inceleme ile yazılı şekilde karar verilmesi doğru görülmemiştir.

SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle, temyiz itirazlarının kabulü ile hükmün BOZULMASINA, temyiz harcının istek halinde iadesine 06/11/2017 gününde oy birliği ile karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2016/10024, Karar No: 2016/14888, Tarih: 13.12.2016

**10. Hukuk Dairesi         2016/10024 E.  ,  2016/14888 K.**

**"İçtihat Metni"**

Mahkemesi :İş Mahkemesi

Dava, yersiz aylıkların tahsili amacıyla başlatılan takibe vaki itirazın iptali ile takibin devamı, icra inkar tazminatı istemine ilişkindir.

Mahkemece, ilâmında belirtilen gerekçelerle davanın reddine karar verilmiştir.

Hükmün, davacı Kurum avukatı tarafından temyiz edilmesi üzerine, temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldıktan ve Tetkik Hâkimi ... tarafından düzenlenen raporla dosyadaki kâğıtlar okunduktan sonra işin gereği düşünüldü ve aşağıdaki karar tespit edildi.

Davacı Kurum tarafından, sigortalı davalıya yersiz olarak ödenen aylıkların tahsili amacıyla ... 11.İcra Müdürlüğünün 2014/14759 sayılı takip dosyası üzerinden başlatılan icra takibi üzerine, süresinde yapılan itirazla ... İcra Dairesi’nin yetkisine ve borca itiraz edilmiştir.

İlâmsız icra takibinde takip borçlusunun yetkiye ve borca birlikte itirazı nedeniyle takibin durması ve takip alacaklısının takibin devamını sağlamak üzere İcra İflas Kanununun 68 ve 69’uncu maddelerine göre icra hukuk mahkemesinden itirazın kaldırılmasını istemek yerine, aynı Kanunun 67’nci maddesi gereğince mahkemeye başvurarak itirazın iptalini istemesi durumunda, mahkemenin öncelikle icra dairesinin yetkisine yapılan itirazı İcra hukuk mahkemesinin yerine geçerek İcra İflas Kanunu 50’nci maddesi hükmü çevresinde inceleyerek sonuçlandırması gerekmektedir.

Yukarıda yapılan açıklamalar ışığında, Mahkemenin yapılan yargılama sonunda icra dairesinin yetkili olmaması nedeniyle İcra İflas Kanununun 50/2’nci maddesi hükmü kapsamında icra takibinin yetkili icra dairesinde yapılmadığından sadece itirazın iptali davasının reddine karar verilmesi gerekirken, yazılı şekilde yetki itirazının kabulüne, icra takibinde ... İcra Dairesinin yetkili olduğuna ve dosyanın yetkili icra dairesine gönderilmesine şeklinde karar verilmesi, usul ve yasaya aykırı olup bozma nedenidir.

Ne var ki; bu hususun düzeltilmesi yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden hüküm bozulmamalı, 6217 sayılı Kanun’un 30’uncu maddesi ile 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu’na eklenen geçici 3’üncü madde atfıyla uygulanmakta olan 1086 sayılı Hukuk Usulü Muhakemeleri Kanununun 438’inci maddesi gereğince düzeltilerek onanmalıdır.

SONUÇ : Hüküm fıkrasında yer alan "Davalının yetki itirazının kabulüne, Yetkili icra dairesinin ... İcra Dairesi olduğuna, karar kesinleştiğinde ve davacı vekilinin süresi içerisinde başvurması halinde ... 11.İcra Müdürlüğünün 2014/14755 Esas sayılı icra dosyasının yetkili ... İcra Dairesine gönderilmesine" sözlerinin silinerek hüküm fıkrasından çıkarılmasına ve kararın bu şekliyle DÜZELTİLEREK ONANMASINA, 13.12.2016 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2016/17629, Karar No: 2018/2273, Tarih: 24.04.2018

**19. Hukuk Dairesi         2016/17629 E.  ,  2018/2273 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki menfi tespit davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kabulüne yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davalı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.

- K A R A R -

Davacı vekili, müvekkilinin davalıya 2.000 TL borçlu olduğunu, davalıya boş olarak verilen senedin sonradan doldurularak 111.656,00 TL üzerinden icra takibi başlatıldığını belirterek, davalıya takipten dolayı 98.000 TL borçlu olmadıklarının tespitine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı vekili, açığa imza suretiyle senet düzenlenmesinin mümkün olduğunu, davacının bu senedin anlaşmaya aykırı doldurulduğunu yazılı delille ispatlaması gerektiğini savunarak davanın reddini istemiştir.

Mahkemece, yapılan yargılama ve toplanan delillere göre, ispat yükünün davacıda olduğu, senedin anlaşmaya aykırı doldurulduğunu yazılı delille ispat etmesi gerektiği, davacının yemin deliline dayandığı, davalının yemine ilişkin olarak çelişkili ifadeler vererek yemini eda etmekten kaçındığı, bu şekilde yemin konusu vakıaları ikrar etmiş sayıldığı gerekçesiyle davanın kabulüne karar verilmiş,hüküm davalı vekili tarafından temyiz edilmiştir.

HMK'nun 227. ve devamı maddelerinde yemin teklifi, yeminin şekli ve nasıl eda edileceği ile ilgili ayrıntılı hükümlere yer verilmiştir.Mahkemece bu kapsamda davalıya ayrıntılı yemin ihtarı gönderilmemiş, mütakip celsedeki yemini eda esnasında da hangi hususta yemin teklif edildiği hatırlatılmayarak doğrudan davalının tutum ve davranışları ile ilgili gözlemler tutanağa geçirilerek HMK. hükümlerine aykırı bir şekilde gerekçe oluşturulup hükme dayanak yapılmıştır. Mahkemece yapılacak iş, öncelikle HMK'nun 228. maddesine göre yemine davet yapılarak, yemine konu maddi vakıalar hatırlatılıp buna ilişkin yemin beyanı bizzat davalı açıklaması olarak tutanağa geçirilmesinden ibaret olmalıdır. Ancak mahkemece bu hususlara riayet edilmeyerek yazılı şekilde hüküm kurulması doğru görülmemiş, hükmün bozulması gerekmiştir.

SONUÇ:Yukarıda açıklanan nedenlerle hükmün BOZULMASINA, peşin harcın istek halinde temyiz eden davalıya iadesine, 24/04/2018 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2022/6946, Karar No: 2022/5777, Tarih: 28.04.2022

**10. Ceza Dairesi         2022/6946 E.  ,  2022/5777 K.**

**"İçtihat Metni"**

Mahkemesi :Ceza Dairesi

Dosya incelendi.

GEREĞİ GÖRÜŞÜLÜP DÜŞÜNÜLDÜ:

Hükümden sonra UYAP sistemi üzerinden ...'ten alınarak dosyasına konulan nüfus kayıt örneğinde; sanığın 10/09/2021 tarihinde öldüğünün belirtilmesi karşısında, bu hususun mahkemece araştırılarak, ölmüş olduğunun tespiti halinde hakkındaki kamu davasının 5237 sayılı TCK’nın 64/1. maddesi uyarınca düşmesine karar verilmesinde zorunluluk bulunması,

Bozmayı gerektirmiş, sanık müdafiinin temyiz itirazları bu nedenle yerinde görülmüş olduğundan, diğer yönleri incelenmeksizin hükmün BOZULMASINA, dosyanın Bakırköy 3. Ağır Ceza Mahkemesine, kararın bir örneğinin ise İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 4. Ceza Dairesine gönderilmesine 28.04.2022 tarihinde oy birliği ile karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2013/25001, Karar No: 2014/15776, Tarih: 30.09.2014

**15. Ceza Dairesi         2013/25001 E.  ,  2014/15776 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Mala zarar verme, iş ve çalışma hürriyetinin ihlali

HÜKÜM : Mahkûmiyet

Dosya incelenerek gereği düşünüldü;

Sanık hakkında mala zarar verme suçundan hükmolunan adli para cezası karar tarihi itibarıyla kesin hüküm niteliğinde olmadığından sanığın temyiz talebinin kabulü ile yapılan temyiz incelemesinde;

Mala zarar verme suçu başkasının mülkiyetinde bulunan taşınır veya taşınmaz malın kısmen veya tamamen yıkılması, tahrip edilmesi, yok edilmesi, bozulması kullanılamaz hâle getirilmesi veya kirletilmesiyle oluşur. Bu bakımdan, söz konusu suç, seçimlik hareketli bir suçtur. Yıkma, yalnızca taşınmazlar için söz konusudur. Taşınmazın önceki kullanış biçimine uygun olarak bir daha kullanılamaz duruma getirilmesini ifade eder. Yok etme, suça konu şeyin maddî varlığını ortadan kaldırmaktır. Bozma,suça konu şeyin, amacına uygun olarak kullanılması olanağını ortadan kaldırmaktır. Kirletme, başkasının binasının duvarına yazı yazmak, resim yapmak, afiş ve ilân yapıştırmak şeklinde gerçekleştirilmektedir

Somut olayda; şikayetçinin seyyar olarak balık sattığı, sanığın de otogar arkasında bulunan işyerinde balıkçılık işi ile iştigal ettiği, olay tarihinde şikayetçiyi balık satarken gören sanığın şikayetçiye bu şekilde balık satamayacağını söylediği ve "satarsan arabanı elinden alırım" şeklinde sözler söyleyerek 15 kilogram gelen bir kasa hamsi balığını çöpe döktüğü, bu suretle üzerine atılı suçları işlediği anlaşılmakla mahkumiyetine yönelik mahkemenin kabulünde bir isabetsizlik görülmemiştir,

Yapılan yargılamaya, toplanıp karar yerinde gösterilen delillere, mahkemenin kovuşturma sonuçlarına uygun olarak oluşan kanaat ve takdirine, incelenen dosya kapsamına göre, sanığın yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddiyle, hükmün ONANMASINA, 30.09.2014 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2017/5600, Karar No: 2019/4793, Tarih: 27.05.2019

**10. Hukuk Dairesi         2017/5600 E.  ,  2019/4793 K.**

**"İçtihat Metni"**

Sosyal Güvenlik Kurumu Başkanlığı adına Av. ... ile ... adına Av. ... arasındaki dava hakkında Kayseri 1. Mahkemesi'nden verilen 04.03.2008 günlü ve 2003/848-2008/125 sayılı hükmün, tüm taraf avukatları tarafından temyiz edilmesinden sonra davacı vekilinin temyizden feragat dilekçesi verdiğinin anlaşılması üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü:

Hüküm, davacı vekili olarak Av. ...’e tebliğ edilmiş, dosya temyiz edilmiş ve sonrasında 07.04.2008 tarihli dilekçesi ile, temyizden feragat ettiği anlaşılmış ise de; anılan avukattan temyizden feragat dilekçesinin tarihini kapsayacak şekilde ve temyizden feragat edebileceğine dair yetki ve onay belgesi istenmeli, buna ilişkin yetki belgesi celp edildikten sonra, Ek kararla temyiz reddedilip, ret kararı da davacı Kuruma tebliğ edildikten sonra gönderilmek üzere, dosyanın mahalline GERİ ÇEVRİLMESİNE, temyiz itirazlarının bu noksanlıklar giderilip dosya geldikten sonra incelenmesine 27.05.2019 gününde oybirliğiyle karar verildi.