muhamparlak/turkish-law-bge-m3-embeddings huggingface dataset:
Yargıtay — Esas No: 2015/9229, Karar No: 2018/3731, Tarih: 25.06.2018

**23. Hukuk Dairesi         2015/9229 E.  ,  2018/3731 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki menfi tespit davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davacı vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.

- K A R A R -

Davacı vekili, davalı ... ile müvekkili arasında kat karşılığı inşaat sözleşmesi imzalandığını, müvekkilinin sözleşme gereği edimlerini yerine getirerek davalıdan 02.....2012 tarihli ibranameyi aldığını, davalının edimlerini tam olarak yerine getirmediğini, söz konusu binanın iskan ruhsatını halen almadığını, diğer davalı ... Mühendislik Makine İnşaat Elektronik San. ve Tic. Ltd. Şti.'nin davalı ... aleyhine ... .... ... Müdürlüğünün 2012/4659 E. sayılı dosyasında başlattığı takipten dolayı müvekkili adına ..., ... ve .... haciz ihbarnameleri çıkarılarak mernis adresine tebliğ edildiğini, başka adreste ikamet eden davacının bundan haberdar olmadığı için itiraz edemediğini, aracının fiilen haczedilmesi üzerine durumu öğrendiğini ileri sürerek, müvekkilinin davalılara borçlu olmadığının tespitine, haciz ihbarnamelerinin ve hacizlerin iptaline ve % ...'den az olmamak üzere tazminata karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalılar vekilleri, davanın reddini istemişlerdir.

Mahkemece, iddia, savunma ve tüm dosya kapsamına göre, davacı ile davalılardan ... arasında düzenlenen ibranamenin borçtan kurtulmaya yönelik olup .... kişilere karşı ileri sürülmesinin mümkün olmadığı gerekçesiyle, davanın reddine karar verilmiştir.

Kararı, davacı vekili temyiz etmiştir.

Dava, İİK 89 maddesine dayalı menfi tespit davasıdır.

Dosya incelendiğinde, davacı arsa sahibi ile davalılardan yüklenici ... arasında 01.04.2011 tarihli arsa payı karşılığı inşaat sözleşmesi düzenlendiği, 02.....2012 tarihinde de davalı yüklenicinin davacı arsa sahibini ibra ettiğini gösterir ibraname düzenlendiği görülmüştür.

Davalı yükleniciden alacaklı olan diğer davalı ... Mühendislik Makine İnşaat Elektronik San. ve Tic. Ltd. Şti.'nin arsa sahibi davacıdan talep edebileceği bedel yüklenici davalının davacı arsa sahibinden alacaklı olduğu bedel ile sınırlıdır. Bu nedenle, dava tarihi itibariyle yüklenicinin arsa sahibine karşı edimlerini yerine getirip getirmediğinin, sözleşmeden kaynaklı alacağı olup olmadığının tespit edilmesi gerekmektedir. Bu durumda mahkemece, yüklenici davalı ...’ın arsa payı karşılığı inşaat sözleşmesinden kaynaklanan edimlerini yerine getirip getirmediği, davacı arsa sahibinden alacaklı olup olmadığı araştırılarak, sonucuna göre karar verilmesi gerekirken, sadece ibranameye dayalı olarak yazılı şekilde hüküm tesisi doğru görülmemiştir.

Temyiz aşamasında davacı vekili, davaya konu ... dosyasına ödemede bulunduklarını iddia etmektedir. Davacı tarafça ... dosyasına ödemede bulunulduğu takdirde İİK’nun 72/.... maddesi uyarınca davanın kanunen istirdat davasına dönüşeceği de göz önüne alınarak, sonucuna göre karar vermek gerekmektedir.

SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle, davacı vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile hükmün BOZULMASINA, peşin alınan harcın istek halinde temyiz edene iadesine, karar düzeltme yolu kapalı olmak üzere, ....06.2018 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2015/21995, Karar No: 2017/658, Tarih: 07.02.2017

**21. Hukuk Dairesi         2015/21995 E.  ,  2017/658 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Davacılar, murisinin iş kazası sonucu ölümünden doğan maddi ve manevi tazminatın ödetilmesine karar verilmesini istemiştir.

Mahkeme ilamında belirtildiği şekilde, isteğin kısmen kabulüne karar vermiştir.

Hükmün taraf vekillerince temyiz edilmesi üzerine temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldıktan ve Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen raporla dosyadaki kağıtlar okunduktan sonra işin gereği düşünüldü ve aşağıdaki karar tesbit edildi.

K A R A R

1-Dosyadaki yazılara, toplanan delillere, hükmün dayandığı gerektirici nedenlere göre; davalının tüm, davacının aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan sair temyiz itirazlarının reddine,

2-Dava, sigortalının iş kazası sonucunda vefatı nedeniyle yakınlarının maddi ve manevi zararlarının giderilmesi istemine ilişkindir.

Mahkemece, davacılar ... ve ...'ın vefat eden ...'tan kendilerine intikal eden maddi tazminat taleplerinin reddine, davacı ...'ın maddi tazminat talebinin kısmen kabulü ile 8.935,49--TL maddi tazminatın 13.03.2000 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan alınarak davacı ...'a verilmesine, davacı ...'ın ve ...'ın avukatlık ücreti ödediğini iddia ederek talep ettiği maddi tazminat talebinin redine, 5.000,00-TL manevi tazminatın 13.03.2000 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan alınarak davacı ...'a ve ...'a ( vefat eden ...'tan davacılara intikal eden manevi tazminat) verilmesine, 5.000,00-TL manevi tazminatın 13.03.2000 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan alınarak davacı ...'a verilmesine karar verilmiştir.

Sosyal Güvenlik Kurumu tarafından karşılanmayan zararın ödetilmesine ilişkin davalarda (tazminat davaları) öncelikle haksız zenginleşmeyi ve mükerrer ödemeyi önlemek için Kurum tarafından hak sahiplerine bağlanan gelirin peşin sermaye değerinin tazminattan düşülmesi gerektiği Yargıtay’ın oturmuş ve yerleşmiş görüşlerindendir. 5510 sayılı yasanın 21/4. maddisine göre ise “... İş kazası, meslek hastalığı ve hastalık, üçüncü bir kişinin kusuru nedeniyle meydana gelmişse, sigortalıya ve hak sahiplerine yapılan veya ileride yapılması gereken ödemeler ile bağlanan gelirin başladığı tarihteki ilk peşin sermaye değerinin yarısı, zarara sebep olan üçüncü kişilere ve şayet kusuru varsa bunları çalıştıranlara rücû edilir.” hükmü düzenlenmiştir.

Dosya kapsamından, mahkemece alanında uzman bilirkişilerden oluşan heyetten alınan 20/06/2014 tarihli kusur raporunda; sigortalı ...'ın %50, davalı işverenin %37,5, dava dışı sürücü Mehmet Durmaz'ın %12,5 oranında kusurlu olduğunun bildirildiği, Mahkemece hükme esas alınan 25/02/2015 tarihli hesap raporunda,hesaplanan gerçek zarardan Kurum tarafından hak sahiplerine bağlanan peşin sermaye değerlerinin tamamının düşüldüğü anlaşılmaktadır.

Dosya kapsamından, mahkemece alanında uzman bilirkişilerden oluşan heyetten alınan 20/06/2014 tarihli kusur raporunda; sigortalı ...'ın %50, davalı işverenin %37,5, dava dışı sürücü Mehmet Durmaz'ın %12,5 oranında kusurlu olduğunun bildirildiği, Mahkemece hükme esas alınan 25/02/2015 tarihli hesap raporunda,hesaplanan gerçek zarardan Kurum tarafından hak sahiplerine bağlanan peşin sermaye değerlerinin tamamının düşüldüğü anlaşılmaktadır.

Somut olayda, davacılar için hesaplanan maddi zararlardan rücuya tabi Kurum tahsislerinin düşülmesi gerektiği hususunda ihtilaf bulunmamaktadır. İhtilaf düşülmesi gereken bu Kurum tahsisinin rücuya tabi miktarının belirlenmesinde yaşanmakta olup, 5510 Sayılı Yasa'nın 21/4 maddesinde açıkça, iş kazasının üçüncü bir kişinin kusuru nedeniyle meydana gelmesi halinde sigortalıya ve hak sahiplerine yapılan veya ileride yapılması gereken ödemeler ile bağlanan gelirin başladığı tarihteki ilk peşin sermaye değerinin “yarısının” rücuya tabi olacağı düzenlenmiştir. Burada tartışılması gereken diğer bir husus da üçüncü kişi kavramından neyin anlaşılması gerektiğidir ki; ilgili yasa metni ve başlığından anlaşıldığı üzere işveren dışındaki herkes üçüncü kişidir. Sigortalının ölümüyle sonuçlanan olayda işverenin % 37,5, dava dışı araç şoförü üçüncü kişinin ise % 12,5 oranında kusurlu bulunduğu anlaşılmaktadır. Bu duruma göre indirimi gereken peşin sermaye değeri üçüncü kişinin kusurunun yarısı ile işverenin kusurunun toplamıdır.

Mahkemece yapılacak iş, öncelikle SGK tarafından işveren aleyhine açılmış rücuan tazminat konulu dava dosyası getirtilerek kesinleşip kesinleşmediğini araştırmak, kesinleşti ise rucüan tazminat dosyasında işveren aleyhine hükmedilen miktarı gerçek zarardan indirmek, kesinleşmediyse davacıların hesaplanan maddi zararından Kurum tahsisinin tenzili sırasında 5510 sayılı Yasa'nın 21/4 maddesi de gözetilerek, araç sürücüsünün üçüncü kişi olduğu da dikkate alınarak, ilk peşin sermaye değerinin rücuya tabi kısmının düşülmesi gerektiği hususunu dikkate almaktan ibarettir.

Mahkemece bu maddi ve hukuki olgular nazara alınmaksızın yazılı şekilde karar verilmesi usul ve yasaya aykırı olup bozma nedenidir.

O halde, davacılar vekilinin bu yönleri amaçlayan temyiz itirazları kabul edilmeli ve hüküm bozulmalıdır.

SONUÇ: Hükmün yukarıda açıklanan nedenlerle BOZULMASINA, temyiz harcının istek halinde davacılara iadesine,aşağıda yazılı temyiz harcının davalılardan ... Akaryakıt Ürünleri İnş.Tur Tic.Ltd.Şti.'ne yükletilmesine,

07/02/2017 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2013/20204, Karar No: 2013/23380, Tarih: 30.09.2013

**(Kapatılan) 13. Hukuk Dairesi         2013/20204 E.  ,  2013/23380 K.**

**"İçtihat Metni"**

... vekili avukat ... ile .... vekili avukat ... Dara aralarındaki dava hakkında ... 4. Asliye Hukuk Mahkemesinden verilen 17.10.2011 tarih ve 629-503 sayılı hükmün Dairenin 8.4.2013 tarih ve 1427-8836 sayılı ilamıyla onanmasına karar verilmişti. Süresi içinde davacı avukatınca kararın düzeltilmesi istenilmiş olmakla dosya incelendi, gereği konuşuldu.

KARAR

Dosyadaki yazılara, mahkeme kararında belirtilip Yargıtay ilamında benimsenen gerektirici sebeplere göre HUMK.nun 440. maddesinde sayılan nedenlerden hiç birisine uygun olmayan karar düzeltme isteğinin REDDİNE, ve aynı kanunun 442 maddesi hükmünce 220.00 (ikiyüzyirmi) Lira para cezasının karar düzeltme isteyene yükletilmesine, 30.9.2013 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2017/12483, Karar No: 2019/19993, Tarih: 14.11.2019

**9. Hukuk Dairesi         2017/12483 E.  ,  2019/19993 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :İŞ MAHKEMESİ

Taraflar arasında görülen dava sonucunda verilen kararın, temyizen incelenmesi davalı vekili tarafından istenilmekle, temyiz taleplerinin süresinde olduğu anlaşıldı. Dava dosyası için Tetkik Hakimi tarafından düzenlenen rapor dinlendikten sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü:

YARGITAY KARARI

Dosyadaki bilgi ve belgelere ve delillerin taktirinde bir isabetsizlik görülmemesine ve özellikle hüküm altına alınan brüt alacaklardan yapılacak yasal kesintilerin infaz esnasında dikkate alınması gerektiğinin anlaşılmasına göre davalı ... vekilinin yerinde görülmeyen bütün temyiz itirazlarının reddi ile usul ve yasaya uygun olan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı temyiz giderinin temyiz edene yükletilmesine, 14/11/2019 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2024/11382, Karar No: 2024/14795, Tarih: 18.11.2024

**9. Hukuk Dairesi         2024/11382 E.  ,  2024/14795 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : Ankara Bölge Adliye Mahkemesi 6. Hukuk Dairesi

İLK DERECE MAHKEMESİ : Kastamonu İş Mahkemesi

Taraflar arasındaki davacı işçiye verilen disiplin cezasının iptali davasından dolayı yapılan yargılama sonunda, İlk Derece Mahkemesince davanın kabulüne karar verilmiştir.

Kararın davalı tarafça istinaf edilmesi üzerine, Bölge Adliye Mahkemesince davalının başvurunun esastan reddine karar verilmiştir.

Bölge Adliye Mahkemesi kararı davalı vekili tarafından temyiz edilmekle; yapılan ön inceleme sonucunda gereği düşünüldü:

25.10.2017 tarihli Resmî Gazete'de yayımlanarak yürürlüğe giren 7036 sayılı İş Mahkemeleri Kanunu'nun (7036 sayılı Kanun) 8 inci maddesinin birinci fıkrasının (b) bendi gereğince işveren tarafından toplu iş sözleşmesi veya işyeri düzenlemeleri uyarınca işçiye verilen disiplin cezalarının iptali için açılan davalarda verilen kararlar hakkında temyiz yoluna başvurulamaz. Aynı Kanun'un geçici 1 inci maddesinin dördüncü fıkrasında da ilk derece mahkemeleri tarafından bu Kanun'un yürürlüğe girdiği tarihten önce verilen kararların karar tarihindeki kanun yoluna ilişkin hükümlere tâbi olduğu hususu düzenlenmiştir. Belirtilen düzenlemeler uyarınca ilk derece mahkemelerinden, işveren tarafından toplu iş sözleşmesi veya işyeri düzenlemeleri uyarınca işçiye verilen disiplin cezalarının iptali için açılan davalarda 25.10.2017 tarihinden sonra verilen kararlar hakkında bölge adliye mahkemesi kararları kesindir, bu kararlara karşı temyiz yoluna başvurulamaz.

Dosya içeriğine göre disiplin cezasının iptali talepli somut davada; İlk Derece Mahkemesinin karar tarihi 25.10.2017 tarihinden sonra olduğundan karara yönelik temyiz isteminin, 7036 sayılı Kanun'un 8 inci maddesinin birinci fıkrasının (b) bendi ve geçici 1 inci maddesinin dördüncü fıkrası ile 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 362 nci maddesinin birinci fıkrasının (a) bendi gereğince reddine karar verilmiştir.

KARAR

Açıklanan sebeple;

Davalı vekilinin temyiz dilekçesinin REDDİNE,

Dosyanın İlk Derece Mahkemesine, kararın bir örneğinin kararı veren Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine,

18.11.2024 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2013/11218, Karar No: 2014/8521, Tarih: 06.05.2014

**7. Ceza Dairesi         2013/11218 E.  ,  2014/8521 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : 5607 sayılı kanuna muhalefet

HÜKÜM : Sanığın hükümlülüğüne, müsadereye

Yerel mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle; başvurunun nitelik, ceza türü, süresi ve suç tarihine göre dosya okunduktan sonra Türk Milleti adına gereği görüşülüp düşünüldü;

Sanığın , hükmün açıklanmasının geri bırakılmasına ilişkin sabıkasında kayıtlı karara dayanılmak suretiyle sanık hakkında hükmün açıklanmasının geri bırakılmasına yer olmadığına karar verilmesi yasaya aykırı ise de, suçun işlenmesiyle kamunun uğradığı zararın giderilmemiş olması, CMK'nun 231.maddesi uyarınca hükmün açıklanmasının geri bırakılmasına objektif koşullar yönünden engel teşkil ettiğinden, bu husus bozma nedeni yapılmamıştır.

Suç tarihi ve suça konu eşyanın niteliğine göre, sanığın 5752 sayılı yasa ile değişik 4733 sayılı yasanın 8/4.fıkrası uyarınca cezalandırılması gerektiği gözetilmeksizin yazılı şekilde hüküm tesisi aleyhe temyiz olmadığından bozma sebebi yapılmamıştır.

1-Suçtan doğrudan doğruya zarar görmeyen ve katılma hakkı bulunmayan ... davaya katılan olarak kabul edilip lehine vekalet ücretine hükmedilmesi,

2-Sanık hakkında verilen adli para cezasının 20 taksitle tahsiline karar verilirken, uygulama maddesinin gösterilmeyerek 5271 sayılı CMK.nun 232/6 maddesi hükmüne aykırı karar verilmesi,

Yasaya aykırı, sanığın temyiz itirazları bu nedenle yerinde görüldüğünden ve bu hususlar yeniden yargılamayı gerektirmediğinden 5320 sayılı yasanın 8/1. maddesi gereğince yürürlükte bulunan 1412 sayılı CMUK.nun 322.maddesi uyarınca; hüküm fıkrasından ... lehine hükmedilen vekalet ücretine ilişkin kısmın çıkarılması, taksitlendirmeye ilişkin hüküm fıkrasına "birer ... arayla" ibaresinden önce gelmek üzere "5237 sayılı TCK'nun 52/4 maddesi gereğince" ibaresinin eklenmesine karar verilmek suretiyle, sair kısımları aynen bırakılan hükmün DÜZELTİLEREK ONANMASINA, 06/05/2014 günü oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2015/11537, Karar No: 2017/1719, Tarih: 01.03.2017

**20. Hukuk Dairesi         2015/11537 E.  ,  2017/1719 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki davadan dolayı yerel mahkemece verilen hüküm davalı ... Yönetimi ve davalı Hazine tarafından temyiz edilmekle, dosya incelendi gereği düşünüldü:

K A R A R

Temyiz incelemesi yapılabilmesi için;

1- Dava konusu taşınmazlara komşu parsellerin kadastro tutanakları ve dayanakları ile, davalı ise dava dosyalarının kesinleşmiş ise tapu kayıtlarının dosya arasına alınması,

2-Dava konusu taşınmazın bulunduğu yere ait en eski tarihli memleket haritası ve bu haritanın yapımında kullanılan hava fotoğrafları ile keşifte uygulandığı belirtilen 1959 tarihli memlelekt haritasına dayanak hava fotoğraflarının getirtilip; dava dosyasının, hükme esas alınan raporu düzenleyen fen ve orman bilirkişilerine verilerek

a-Bilirkişi raporlarına göre dava konusu olup kabulüne karar verilen taşınmazları ve çevre taşınmazları gösteren ve kadastro tespiti sırasında kişlere verilen yerleri adları gösterilmek suretiyle göstererek;

b-Orijinal-renkli (renkli fotokopi) memleket haritalarının ve hava fotoğraflarının ölçeklerinin kadastro paftası ölçeğine, yine kadastro paftası ölçeğinin de memleket haritaları ve hava fotoğrafları ölçeğine bilgisayar ortamında (Net-Cad veya benzeri programlar kullanılarak) çevrildikten sonra, haritalar ve hafa fotoğrafları, çekişmeli taşınmaz, komşu ve yakın komşu parselleri de gösterecek şekilde birbiri üzerine ablike edilmek ve hava fotoğraflarının stereoskopik incelemesi yapılmak suretiyle, çekişmeli taşınmazın konumunu, üzerindeki mevcut bitki örtüsünün türü, üzerinde varsa ağaçların sayısı, cinsi, kapalılık durumu, kapalılık teşkil edip etmediği, ayrıntılı, bilimsel ve gerekçeli şekilde orman sayılan yerlerden olup olmadığı belirlenerek çevre parsellerle birlikte haritalar üç boyutlu stereoskopik inceleme yoluyla hava fotoğrafları üzerinde gösterecekleri, müşterek imzalı rapor kendilerinden alınarak dosya içine konulması,

Ayrıca, dava dosyasının, 6100 sayılı Kanunun 302/4. ve Bölge Adliye ve Adli Yargı İlk Derece Mahkemeleri ile Cumhuriyet Başsavcılıkları İdari ve Yazı İşleri Hizmetlerinin Yürütülmesine Dair Yönetmeliğin 203. maddeleri uyarınca tarih ve işlem sırasına göre düzenlenip, dizi listesine bağlandıktan sonra gönderilmesi gerekmektedir.

SONUÇ: Yukarıda değinilen eksikliklerin giderilmesi için dosyanın YEREL MAHKEMEYE GÖNDERİLMESİNE 01/03/2017 günü oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2022/5079, Karar No: 2022/5435, Tarih: 05.09.2022

**11. Hukuk Dairesi         2022/5079 E.  ,  2022/5435 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 13. HUKUK DAİRESİ

Taraflar arasında görülen davada Bakırköy 7. Asliye Ticaret Mahkemesince verilen 03.12.2021 tarih ve 2021/919 E- 2021/1080 K. sayılı kararın davalı vekili tarafından istinaf edilmesi üzerine, istinaf isteminin kısmen kabulüne dair İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 13. Hukuk Dairesi'nce verilen 20.04.2022 tarih ve 2022/150 E- 2022/638 K. sayılı kararın Yargıtay'ca incelenmesi davacı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçeler, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:

Davacı vekili, müvekkilinin yetkili olduğu dava dışı ... Gıda Tur. İnş. Paz. San. ve Tic. Ltd. Şti.’nin sermaye artırma hususunu gerçekleştiremediğinden re’sen münfesih konumuna geldiğini, şirketin sicilin kaydının 07.07.2014 tarihi itibari ile kapalı olmasına rağmen hala vergi levhasının güncel durumda olduğunu, vergi kaydı devam eden şirketlerin hala faal olduğunun tespiti halinde bu hususun gerekçe gösterilerek ihyasının talep edilebileceğini, müvekkilinin yetkili olduğu şirket üzerinden hala vergi ve prim borçlarını ödendiğinden dava ikame etmekte hukuki menfaatlerinin olduğu ileri sürerek, dava dışı şirketin kaydının ihyası ile şirketin limited şirket olarak devam edebilmesi için sermaye artırımı yapmasına karar verilmesini talep etmiştir.

Davalı vekili, Yargıtay içtihatları gereğince sermaye artırımı yükümlülüğünü yerine getirmediği için re'sen terkin edilen şirketlerin sermaye artırımları için belirlenmiş olan süre dolduğu için, ancak ek tasfiye amacıyla ihya edilebilmelerinin mümkün olduğunu, müvekkilinin yaptığı terkin işleminin konu hakkındaki tüm usul ve yasalara uygun olduğunu, müvekkilinin davanın açılmasına sebep olmadığından yargılama giderleri ve vekalet ücretinden sorumlu tutulamayacağını savunarak, davanın reddine karar verilmesini istemiştir.

İlk Derece Mahkemesince, iddia, savunma ve tüm dosya kapsamına göre; ihyası talep edilen şirketin halen aktif ve pasifleriyle ekonomik hayatta faaliyetini devam ettirdiği, davada davalının yasal hasım olması ve davanın açılmasına sebebiyet vermemesi karşısında aleyhine yargılama giderlerine hükmedilmemesi gerektiği gerekçesi ile davanın kabulü ile dava dışı ... Gıda Turizm İnşaat Pazarlama San. ve Tic. Ltd. Şti.’nin, vergi yükümlülüğünün devam etmesi nedeniyle ihyasına karar verilmiştir.

Karara karşı, davalı vekili tarafından istinaf kanun yoluna başvurulmuştur.

Karara karşı, davalı vekili tarafından istinaf kanun yoluna başvurulmuştur.

Bölge Adliye Mahkemesince, davalı Kurum tarafından hazırlanan ihtarnamenin dava dışı şirkete tebliğe çıkarıldığı, tebligatın iade edildiği, Ticaret Sicil Gazetesi'nde yayınlandığı, ihyası istenen şirket yetkilisine tebligat yapıldığına ilişkin herhangi bir bilgi belgenin veya tebligatın ise mahkemece talep edilmesine rağmen dosyaya sunulmadığı, ihtarın şirkete tebliğ edilememesi halinde şirket yetkilisine tebliğ çıkarılması gerekirken, bu usule uyulmaksızın doğrudan Ticaret Sicil Gazetesi'nde ilan suretiyle yapılan ihtar usule aykırı olup, terkin işleminin hukuka uygun olmadığı, şirketin TTK'na 10/09/2014 tarihli 6552 sayılı Kanun'un 133'üncü maddesiyle eklenen Geçici 10. maddesinde öngörülen sürede de asgari sermaye şartını yerine getirmediği anlaşıldığından ve münfesihlik durumu ortadan kalkmadığından, mahkemece ancak tasfiye ile sınırlı olmak üzere ihya kararı verilebileceği, 6102 sayılı Türk Ticaret Kanunu'nun 7/15. maddesi uyarınca sicilden sermaye artırımı yapmayarak münfesih duruma düşmesinden ötürü tasfiye işlemleri için de şirkete tasfiye memuru atanması gerektiği, mahkemece açıklanan hususlar dikkate alınarak şirketin tasfiyesi ile sınırlı olmak üzere ihya kararı verilmesi ve tasfiye memuru atanması gerekirken, yazılı şekilde karar verilmesi doğru olmadığı gerekçesi ile davalı vekilinin istinaf başvurusunun kısmen kabulü ile İlk Derece Mahkemesi kararının kaldırılarak davanın kabulüne, dava dışı ... Gıda Turizm İnşaat Pazarlama San. ve Tic. Ltd. Şti.’nin tüzelkişiliğinin tasfiye işlemleri ile sınırlı olmak üzere ihyasına, ihya edilen şirkete Eren Özçelik'in tasfiye memuru olarak atanmasına karar verilmiştir.

Karar, davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir.

İlk Derece Mahkemesince verilen karara yönelik olarak yapılan istinaf başvurusu üzerine HMK'nın 355 vd. maddeleri kapsamında yöntemince yapılan inceleme sonucunda Bölge Adliye Mahkemesince esastan verilen nihai kararda, dosya kapsamına göre saptanan somut uyuşmazlık bakımından uygulanması gereken hukuk kurallarına aykırı bir yön olmadığı gibi HMK'nın 369/1. ve 371. maddelerinin uygulanmasını gerektirici nedenlerin de bulunmamasına göre usul ve yasaya uygun Bölge Adliye Mahkemesi kararının onanmasına karar vermek gerekmiştir.

SONUÇ: Yukarda açıklanan nedenlerle, davacı vekilinin temyiz isteminin reddi ile Bölge Adliye Mahkemesince verilen kararın HMK'nın 370/1. maddesi uyarınca ONANMASINA, HMK'nın 372. maddesi uyarınca işlem yapılmak üzere dava dosyasının İlk Derece Mahkemesine, kararın bir örneğinin Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine, temyiz harcı peşin alındığından başkaca harç alınmasına mahal olmadığına, 05/09/2022 tarihinde kesin olarak oybirliğiyle karar verildi.