muhamparlak/turkish-law-bge-m3-embeddings huggingface dataset:
Yargıtay — Esas No: 2008/2153, Karar No: 2008/3767, Tarih: 12.03.2008

b) Aynı keşifte bilgisine başvurulan ziraat bilirkişi tarafından düzenlenen raporda ise; çekişmeli taşınmazın devletin hüküm ve tasarrufu altındaki yerlerden olmadığı ... arazisi niteliğinde bulunduğu açıklanmıştır.

Bu durumda; karara dayanak alınan uzman orman ve ziraat bilirkişi raporları birbiriyle ve kendi içinde çelişkili olup, çekişmeli yerin öncesinin orman niteliğini belirlemeye yeterli ve kanaat verici olmadığından bu rapora dayanılarak hüküm kurulamaz.

O halde; mahkemece, eski tarihli memleket haritası, ... fotoğrafları ve varsa amenajman planı ilgili yerlerden getirtilip, önceki bilirkişiler dışında bu konuda uzman serbest orman mühendisleri arasından seçilecek bir orman yüksek mühendisi, bir ziraat mühendisi ve bir ... elemanı aracılığıyla yeniden yapılacak inceleme ve keşifte, çekişmeli taşınmaz ile birlikte ... araziye de uygulanmak suretiyle taşınmazın öncesinin bu belgelerde ne şekilde nitelendirildiği belirlenmeli; 3116, 4785 ve 5658 Sayılı Yasalar karşısındaki durumu saptanmalı; tapu ve zilyedlikle ormandan ... kazanma olanağı sağlayan 3402 Sayılı Yasanın 45. maddesinin ilgili fıkraları, Anayasa Mahkemesinin 01.06.1988 gün ve 31/13 E.K.; 14.03.1989 gün ve 35/13 E.K. ve 13.06.1989 gün ve 7/25 E.K. sayılı kararları ile iptal edilmiş ve kalan fıkraları da 03.03.2005 gününde yürürlüğe giren 5304 Sayılı Yasanın 14. maddesi ile yürürlükten kaldırılmış olduğundan, bu yollarla ormandan yer kazanılamayacağı, öncesi orman olan bir yerin üzerindeki orman bitki örtüsü yok edilmiş olsa dahi, salt orman toprağının orman sayılan yer olduğu düşünülmeli; ... yapısı, bitki örtüsü ve çevresi incelenmeli; kesinleşmiş orman kadastrosu bulunmadığından, yukarıda değinilen diğer belgeler ... ve uzman orman bilirkişiler eliyle yerine uygulattırılıp; orijinal-renkli (renkli fotokopi) memleket haritasının ölçeği kadastro paftası ölçeğine, yine kadastro paftası ölçeği de memleket haritası ölçeğine çevrildikten sonra, her iki harita komşu ve yakın komşu parselleri de içine alacak şekilde birbiri üzerine ablike edilmek suretiyle, çekişmeli taşınmazın konumunu ... parsellerle birlikte haritalar üzerinde gösterecekleri yalnız büro incelemesine değil, uygulamaya ve araştırmaya dayalı, bilirkişilerin onayını taşıyan krokili bilimsel verileri bulunan yeterli rapor alınmalı ve oluşacak sonuç çerçevesinde bir karar verilmelidir. Açıklanan hususlar gözetilmeksizin, eksik inceleme ve yetersiz bilirkişi raporuna dayanılarak yazılı biçimde hüküm kurulması usul ve yasaya aykırıdır.

SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle; davalılardan ... ...’ın temyiz itirazlarının kabulü ile hükmün BOZULMASINA, peşin alınan temyiz harcının istek halinde iadesine 12/03/2008 günü oybirliği ile karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2012/15699, Karar No: 2013/765, Tarih: 21.01.2013

**(Kapatılan)15. Ceza Dairesi         2012/15699 E.  ,  2013/765 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ağır Ceza Mahkemesi

SUÇ : Nitelikli Dolandırıcılık

HÜKÜM : Mahkumiyet

Dosya incelenerek gereği düşünüldü;

Suç tarihi olan 30.11.2004'ten temyiz inceleme gününe kadar 765 sayılı TCK'nın 102/4 ve 104/2.maddelerinde öngörülen 7 yıl 6 aylık dava zamanaşımının dolduğu anlaşıldığından; 5320 sayılı Kanun'un 8/1.maddesine istinaden uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK'un 321.maddesi uyarınca hükmün BOZULMASINA; ancak bu husus yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden aynı kanunun 322.maddesinin verdiği yetkiye dayanılarak 5271 sayılı CMK'nın 223/8.maddesi gereğince sanık hakkında açılan kamu davasının zamanaşımı nedeniyle DÜŞMESİNE, 21.01.2013 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2012/14100, Karar No: 2013/346, Tarih: 16.01.2013

**2. Ceza Dairesi         2012/14100 E.  ,  2013/346 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Hırsızlık, işyeri dokunulmazlığının ihlali

HÜKÜM : Mahkumiyet, temyiz isteminin reddi

Dosya incelenerek gereği düşünüldü;

Suça sürüklenen Reyhan DURAK hakkında verilen hükmün açıklanmasının geri bırakılması kararına karşı müdafiinin 11/02/2011 tarihinde ayrı ayrı verdiği dilekçelerle itiraz ve temyiz isteminde bulunduğu, itiraz isteminin Çorlu Ağır Ceza Mahkemesi'nin 12/01/2012 tarihli 2011/1401 değişik iş sayılı kararı ile, temyiz isteminin ise Mahkemesince 21/11/2011 tarihinde verilen ek kararla reddine karar verildiği, temyiz isteminin reddine dair ek kararın suça sürüklenen çocuk müdafiine tebliğ edilmediği; yasa yollarına başvurma hakkı bulunan ve yokluğunda hüküm kurulan suçtan zarar gören müştekiye gerekçeli kararın tebliğ edilmediği; Sivas ilinde askerlik yaptığından yokluğunda verilen hükmün bilinen adresinde kendisine tebliğ edilemeden iade edilen sanık ...'a, 7201 Sayılı Tebligat Kanununun 14/1. maddesine göre, kıta kumandanı veya müessese amiri gibi en yakın üste tebliğ edilmesi gerektiği, Tebligat Kanunun 35. maddesine göre yapılan tebligatın geçersiz olduğu; sanık ...'ye yokluğunda verilen karara ilişkin tebligatın, 7201 sayılı kanunun 10. maddesi gereğince 09/03/2010 tarihli savunmasında belirttiği adresine yapılmaması nedeniyle geçersiz olduğu anlaşıldığından, suça sürüklenen Reyhan müdafiine temyiz isteminin reddine dair ek karar, sanıklar Murat ve Seyfiye ile müşteki Mustafa'ya gerekçeli karar tebliğ edilerek, temyiz dilekçesi vermeleri halinde temyiz dilekçeleri de eklenerek incelenmek üzere iadesinin mahallince sağlanması için dosyanın Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına GÖNDERİLMESİNE, 16/01/2013 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2016/7947, Karar No: 2017/5405, Tarih: 02.05.2017

**13. Hukuk Dairesi         2016/7947 E.  ,  2017/5405 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Sulh Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki alacak davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulüne kısmen reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde taraflar avukatınca temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi gereği konuşulup düşünüldü.

KARAR

Davacı, davalı şirketlerin işçilerinden olan ve temizlik işçisi olarak çalışan ...tarafından aleyhlerine açılan işçilik alacağı davası neticesinde toplam 6.907,61 TL ödediklerini, bu ödemenin davalı şirketlerden tahsiline karar verilmesini talep etmiştir.

Davalılar, davanın reddine karar verilmesi gerektiğini savunmuşlardır.

Mahkemece, davanın kabulüne, 6.907,61 TL'nin 788,85 TL'sinin 01/06/2011, 6.118,76 TL'sinin 25/04/2011 tarihinden yasal faizi ile davalı ... İnşaat Temizlik Taah. Tic. AŞ'den tahsiline, tahsilde tekerrür olmamak kaydı ile alacağın 468,57 TL'sinin 25/04/2011 tarihinden itibaren davalı ... Temizlik Gıda Ltd Şti'den tahsiline karar verilmiş; bu kararın dairemizin temyiz incelemesi neticesinde 2013/29998 Esas, 2014/8612 Karar sayılı ilamı ile bozulması üzerine yeniden yapılan yargılama neticesinde davanın kısmen kabulüne, 4.049,28TL nin 788,85 sinin 01/06/2011 3.260,43TL sinin 25/04/2011 tarihinden yasal faizi ile davalı ... İnş. Temt. Taa. AŞ den tahsiline, ... Tem. Tur. Gıda Ltd. Şti hakkındaki karar kesinleşmiş olduğundan yeniden hüküm kurulmasına yer olmadığına karar verilmiş ve hüküm, davacı ile davalı ... İnş. Tem. Taah. Tic. A.Ş. tarafından temyiz edilmiştir.

A-Davalının temyiz talebi yönünden

Dosyadaki yazılara kararın dayandığı delillerle yasaya uygun gerektirici nedenlere ve özellikle delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre davalı ... İnş. Tem. Taah. Tic. A.Ş.’nin temyiz nedenlerine göre tüm temyiz itirazlarının reddi gerekir.

B-Davacının Temyiz talebi yönünden

1-Dosyadaki yazılara kararın dayandığı delillerle yasaya uygun gerektirici nedenlere ve özellikle delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre davacının aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan sair temyiz itirazlarının reddi gerekir.

B-Davacının Temyiz talebi yönünden

1-Dosyadaki yazılara kararın dayandığı delillerle yasaya uygun gerektirici nedenlere ve özellikle delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre davacının aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan sair temyiz itirazlarının reddi gerekir.

2-Taraflar arasındaki uyuşmazlık, dava dışı işçiye ödenen kıdem ve ihbar tazminatlarından hangi tarafın veya tarafların ne oranda sorumlu olduklarına ilişkindir. Uyuşmazlığın çözümünde öncelikle taraflar arasındaki sözleşme hükümlerine, aynı sözleşmelerden kaynaklanan uyuşmazlıkla ilgili verilmiş mahkeme kararları ve genel hukuk prensipleri dikkate alınarak bir sonuca gidilmelidir. Davacının kıdem tazminatı alacağına konu ödediği işçilik haklarından doğan bedelden, davalı şirketlerin dava dışı işçiyi çalıştırdığı dönemle sınırlı sorumlu olacağı, bu nedenle dava dışı işçinin davalı yükleniciler İşçisi olarak çalıştığı süre bir yıldan az olsa bile işçiyi çalıştırdığı süre ile orantılı olarak kıdem tazminatının bu alt işverenlerden tahsiline karar verilmesi gerektiği, ihbar tazminatı yönünden ise son işveren olan ... İnş. Tem. Taah. Tic. A.Ş.’nin haklı bir neden olmadan ve ihbar önellerine uymadan dava dışı işçinin iş akdine son verdiği için bu alacak talebinin tamamından sorumlu olması gerektiği gözetilerek ve işçilik alacakları davası neticesinde davacının ödediği yargılama giderleri, faiz ve vekalet ücreti açısından da davacının davalıya rücu edebileceği işçilik alacağı miktarına göre bir oranlama yapılarak davalı ... İnş. Tem. Taah. Tic. A.Ş.’nin bu ilkeler çerçevesinde sorumluluğunun belirlenmesi gerekirken, yanılgılı değerlendirme ile yazılı şekilde hüküm tesisi usul ve yasaya aykırı olup, bozma nedenidir.

SONUÇ: Yukarıda (A) nolu bentte yazılı nedenlerle davalının tüm temyiz itirazlarının reddine, (B.1) nolu bentte yazılı nedenlerle davacının ikinci bendin kapsamı dışında kalan sair temyiz itirazlarının reddine, (B.2) nolu bentte açıklanan nedenlerle temyiz edilen hükmün davacı yararına BOZULMASINA, HUMK’nun 440/1 maddesi uyarınca tebliğden itibaren 15 gün içerisinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere, 02/05/2017 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2013/6773, Karar No: 2014/5545, Tarih: 01.04.2014

**4. Hukuk Dairesi         2013/6773 E.  ,  2014/5545 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : İzmir 9. Asliye Hukuk Mahkemesi

TARİHİ : 16/10/2012

NUMARASI : 2009/378-2012/485

Davacı S.. B.. vekili Avukat A.K. tarafından, davalı M.. K.. vdl aleyhine 31/08/2009 gününde verilen dilekçe ile kurum zararının ödetilmesi istenmesi üzerine yapılan yargılama sonunda; Mahkemece davanın kabulüne dair verilen 16/10/2012 günlü kararın Yargıtay’da duruşmalı olarak incelenmesi davalılar vekili tarafından süresi içinde istenilmekle, daha önceden belirlenen 01/04/2014 duruşma günü için yapılan tebligat üzerine temyiz eden davalılar vekili Avukat B.M. ile karşı taraftan davacı vekili Avukat Y. K. S.geldiler. Açık duruşmaya başlandı. Süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve hazır bulunanların sözlü açıklamaları dinlendikten sonra taraflara duruşmanın bittiği bildirildi. Dosyanın görüşülmesine geçildi. Tetkik hakimi tarafından hazırlanan rapor ile dosya içerisindeki kağıtlar incelenerek gereği düşünüldü.

Dava, kurum zararının ödetilmesi istemine ilişkindir. Mahkemece istem kabul edilmiş; karar, davalılar tarafından temyiz edilmiştir.

Davacı, davalı doktorların B. S. De.Devlet Hastanesi'nde beyin cerrahı olarak görev yaptıklarını, müfettiş incelemesi sonucu, beyin cerrahi servisince hastalara gerekli tıbbi medikal malzemelerin tek bir firmadan alındığının anlaşıldığını, firmanın hastanenin satın alma memurunun eşi ile ilişkisi olduğunun ortaya çıktığını, davalı doktorların söz konusu firmanın ürünlerini işaret edici şekilde reçete düzenlemek suretiyle kurumun zarara uğratıldığını iddia ederek uğranılan kurum zararının davalılardan müştereken ve müteselsilen ödetilmesini istemiştir.

Davalılar, dava dilekçesindeki iddiaların doğru olmadığını, kendilerince reçete edilen malzemelerin genel adlarının yazılı olduğunu, hiçbir firmayı işaret etmediğini, medikal malzemelerin hepsinin aynı firmadan alındığı iddiasının da gerçeği yansıtmadığını, piyasada Çin menşeli bir çok kalitesiz ürün bulunduğunu, bu ürünlerin kullanımının hastalarda komplikasyonlara yol açabildiğini, bu durumda da hem hastanın hem de idarenin daha büyük zararlar ile karşılaştığını, ortada kamu zararı bulunmadığını, bu nedenlerle davanın reddi gerektiğini savunmuşlardır.

Mahkemece, davalıların beyin cerrahı olarak görev yaptıkları 2007-2008 yıllarında doğrudan temin yoluyla satın alınan malzemeler nedeni ile davacı idarenin 217.359,69 TL zarara uğratıldığı kabul edilerek davanın kabulüne karar verilmiştir.

Mahkemece, davalıların beyin cerrahı olarak görev yaptıkları 2007-2008 yıllarında doğrudan temin yoluyla satın alınan malzemeler nedeni ile davacı idarenin 217.359,69 TL zarara uğratıldığı kabul edilerek davanın kabulüne karar verilmiştir.

Dosya arasındaki bilgi ve belgelerden, davalıların tümünün beyin cerrahı olduğu, ameliyat sırasında hastalara gerekli medikal malzemeleri reçete ettikleri anlaşılmaktadır. Davacı, davalıların hastalara yazdığı reçetelerde belli bir medikal firmasının ürünlerini işaret ettikleri, emsallerine göre ürünlerin fazla fiyatla satın alınmasından dolayı kurumun zarara uğratıldığını iddia etmiş ise de, beyin cerrahisinde kullanılan medikal malzemelerin isimleri, nitelik ve nicelikleri konusunun teknik bilgi ve beceri gerektirmesi nedeni ile mahkemece bilirkişi görüşüne başvurulmuş, üç ayrı bilirkişi raporunda da kamu zararı oluştuğunun ispat edilemediği bildirilmiştir. Davalıların çalıştığı hastanede beyin cerrahisi bölümünde satın alınan medikal malzemelerin tümünün aynı firmadan alınmadığı gibi, satın alınan malzemelerin diğer firmalarda da aynı fiyatla satıldığı bildirilmiştir. Davalılar hakkında açılan ceza davasında görüşüne başvurulan bilirkişiler, davalıların belli bir firmanın ürünlerini işaret eder şekilde reçete yazmadıkları, kamu zararı oluşmadığını bildirmişler, bu rapor hükme esas alınarak davalıların beraatine karar verilmiştir. Davacının iddiasına dayanak olarak gösterdiği müfettiş raporunda görüşüne başvurulan doktor bilirkişiler dahi kesin bir kamu zararı olduğunu söylemenin mümkün olmadığını bildirmiş bulunmalarına karşılık salt müfettiş tarafından tanzim edilen rapor uyarınca davanın kabulü doğru olmamıştır. Mahkemece, ispat edilemeyen davanın reddine karar verilmek üzere kararın bozulması gerekmiştir.

SONUÇ: Temyiz olunan kararın yukarıda açıklanan nedenle BOZULMASINA ve davalılar yararına takdir olunan 1.100,00 TL duruşma avukatlık ücretinin davacıya yükletilmesine, temyiz eden davalılardan peşin alınan harcın istek halinde geri verilmesine 01/04/2014 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2022/1711, Karar No: 2022/16322, Tarih: 20.12.2022

**10. Hukuk Dairesi         2022/1711 E.  ,  2022/16322 K.**

**"İçtihat Metni"**

Mahkemesi : ... Bölge Adliye Mahkemesi 8. Hukuk Dairesi

No :

Dava, iş kazasından kaynaklanan maddi ve manevi tazminat istemlerine ilişkindir.

İlk Derece Mahkemesince, hükümde belirtilen gerekçelerle davanın kısmen kabulüne dair verilen karara karşı taraf vekilleri tarafından istinaf yoluna başvurulması üzerine, ... Bölge Adliye Mahkemesi 8. Hukuk Dairesince istinaf başvurularının esastan esastan reddine karar verilmiştir.

... Bölge Adliye Mahkemesi 8. Hukuk Dairesince verilen kararın, taraf vekilleri tarafından temyiz edilmesi üzerine, temyiz isteklerinin süresinde olduğu anlaşıldıktan, davalı vekili tarafından da duruşma talep edilmesi üzerine, dosya incelenerek, işin duruşmaya tâbi olduğu anlaşılmış ve duruşma için 22.11.2022 Salı günü tayin edilerek taraflara çağrı kağıdı gönderilmişti. Duruşma günü duruşmalı temyiz eden davalı adına Av. ... ile temyiz eden davacılar adına Av. ... geldiler. Duruşmaya başlanarak, hazır bulunan avukatların sözlü açıklamaları dinlendikten sonra duruşmaya son verilerek aynı günde düzenlenen raporla dosyadaki kağıtlar okunduktan sonra işin gereği düşünüldü ve aşağıdaki karar tesbit edildi.

1-Aynı kaza olayına ilişkin ... Anadolu 53. Asliye Ceza Mahkemesi’nin 2015/763 Esas sayılı dava dosyasının mümkünse aslı, değilse eksiksiz, okunaklı ve onaylı bir fotokopisinin celp edilerek dosyaya eklenmesinden sonra gönderilmesi,

2-Anılan ceza dava dosyasında haklarında suç duyurusunda bulunulan kişiler bulunduğu anlaşılmakla suç duyurusu sonrasında açılan soruşturma dosyasının tespit edilerek o dosyanın ve şayet iddianame düzenlenip ceza dava dosyası açılmış ise ceza dava dosyasının eksiksiz, okunaklı ve onaylı bir fotokopisinin celp edilerek dosyaya eklenmesinden sonra gönderilmesi,

3-Dosya kapsamından Kurum’un olayı iş kazası olarak kabul ettiği ve davacılara ölüm geliri bağladığı anlaşılmaktadır. Mahkemece ... Kurumu’ndan davacılara bağlanan "ölüm aylığı" nedeniyle rücuan tazminat davası açılıp açılmadığının sorulduğu, Kurum’un bulunmadığı yönünde cevap verdiği anlaşılmakta ise de; bu hususun ölüm aylığı yönünden değil "ölüm gelirleri" yönünden sorulması gerektiği açık olduğuna göre mahkemece ... Kurumu’na müzekkere yazılarak yargılamaya konu iş kazasından dolayı davacılara bağlanan "iş kazası ölüm gelirleri" nedeniyle sorumlulara karşı rücuan tazminat davası açılıp açılmadığının sorularak, açılmış ise esas numarasının tespit edilmesinden sonra eksiksiz, okunaklı ve onaylı fotokopisinin celp edilerek dosyaya eklenmesinden sonra gönderilmesi,

4-Davalı şirket ile dava dışı ... şirketi arasında kazanın meydana geldiği işyeri ile ilgili olarak kaza tarihini kapsayan akdedilmiş bir sözleşme bulunup bulunmadığının taraflardan sorularak bulunduğunun anlaşılması halinde aslı veya onaylu bir örndeği celp edilip dosyaya eklendikten sonra gönderilmesi için dosyanın mahalline GERİ ÇEVRİLMESİNE, temyiz itirazlarının bu noksanlıklar giderilip dosya geldikten sonra değerlendirilmesine, 20/12/2022 gününde oybirliği ile karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2019/5353, Karar No: 2019/12803, Tarih: 17.06.2019

**3. Ceza Dairesi         2019/5353 E.  ,  2019/12803 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

HÜKÜM : Beraat

Mahalli mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle evrak okunarak;

Gereği görüşülüp düşünüldü:

Müştekinin aşamalarda değişmeyen istikrarlı beyanları ile sanığın, yüzüne tokat attığını, saçını çekip kolunu tırmaladığını beyan ettiği ve müştekide meydana gelen yaralanmaya ilişkin olarak Yalvaç Devlet Hastanesince olay tarihinde tanzim olunan adli muayene raporunda “Sol ön kolda 3x3 cm.'lik kızarıklık, sağ göz altında 2x2 cm.'lik kızarıklık, sağ bacakta 2x2 cm.'lik alanda hassasiyet” bulunduğunun belirtilmesi karşısında, sanığın, yargılama konusu suçtan mahkumiyeti yerine, delillerin takdirinde yanılgıya düşülerek yazılı şekilde beraatine karar verilmesi,

Bozmayı gerektirmiş, o yer Cumhuriyet savcısının temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan, hükmün bu nedenle 6723 sayılı Kanun'un 33. maddesiyle değişik 5320 sayılı Kanun'un 8/1. maddesi ile yürürlükte bulunan 1412 sayılı CMUK’un 321. maddesi uyarınca istem gibi BOZULMASINA, 17.06.2019 gününde oy birliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2009/139, Karar No: 2009/6822, Tarih: 18.05.2009

**(Kapatılan) 13. Hukuk Dairesi         2009/139 E.  ,  2009/6822 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki sebepsiz zenginleşme davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı asıl davanın reddine, birleşen davanın kabulüne yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davacı (birleşen davalı) avukatınca temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi gereği konuşulup düşünüldü.

KARAR

Davacı, davalı ile imzaladığı 30.12.2005 tarihli sözleşme gereğince 200 baş simental ırkı damızlık gebe düve teslim edeceğini, hayvan seçim heyetinin kasıtlı ve kötü niyetli hareket etmesi nedeniyle teslimatı gerçekleştiremediğini, davalının ihaleyi fesih ederek 36.000,00 YTL’lik teminatını paraya çevirerek zarara uğratıldığını ileri sürerek 36.000,00 YTL’nin tahsilini istemiştir.

Davalı, davanın reddini dilemiş, açtığı birleşen dava ile de sözleşme gereğince hayvanların teslim edilmemesi nedeniyle 65.978,00 YTL tazminatın tahsilini istemiştir.

Mahkemece, asıl davanın reddine, birleşen davanın kabulüne karar verilmiş; hüküm davacı–birleşen dava davalısı tarafından temyiz edilmiştir.

1-Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle yasaya uygun gerektirici nedenlere ve özellikle delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre davacı-birleşen dava davalısının aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan diğer temyiz itirazlarının reddi gerekir.

2-Davacı ile davalı arasında düzenlenen 30.12.2005 tarihli sözleşme iledavacının davalı kooparetife teslim etmesi gereken 200 adet simental cinsi düveyi teslim etmediği, davacının sözleşmenin 19. maddesine dayanarak

2009/139-6822

2-Davacı ile davalı arasında düzenlenen 30.12.2005 tarihli sözleşme iledavacının davalı kooparetife teslim etmesi gereken 200 adet simental cinsi düveyi teslim etmediği, davacının sözleşmenin 19. maddesine dayanarak

2009/139-6822

birleşen dava ile tazminat talebinde bulunduğu, mahkemece birleşen davanın kabulüne karar verildiği anlaşılmıştır. Taraflar arasındaki sözleşmenin 19. maddesinin ikinci fıkrasının birinci cümlesinde “Damızlık gebe düveler teslim tarihinde Yükleniciden kaynaklanan gecikme dolayısıyla teslim edilmez ise, her geçen gün için Yüklenici Kooperatife hayvan başına ihale bedelinin %04 tutarında ceza ödeyecektir.” Demekle hayvanların geç tesliminden dolayı gecikilen günler için ödenecek cezai şartı düzenlemiştir, aynı fıkranın beşinci cümlesi ise “ Ayrıca teslim edilmeyen hayvan başına ihale bedelinin %5’i oranında tazminat ödenecektir.” Hükmü ise sözleşmenin hiç teslim edilmeyen hayvanlar için ödenecek tazminatı düzenlemiştir. Davacı birleşen dava davalısı tarafından hayvanların hiç teslim edilmediği ve bu nedenle sözleşmenin fesih edildiği tartışmasız olduğuna göre, davalı- birleşen dava davacısı cezai şartlardan sadece sözleşmenin 19. maddesinin 2 fıkrasının 5. cümlesinde yazılı “ Ayrıca teslim edilmeyen hayvan başına ihale bedelinin %5’i oranında tazminat ödenecektir.”hükmüne göre tazminat isteyebilir. Öyle olunca mahkemece bu hüküm gereğince davalı-karşı davacının isteyebileceği ve bilirkişice belirlenen 29.990,00 YTL tazminattan, davacının tacir olup olmadığı araştırılarak B.K 161/son fıkrası hükmü gereği indirim yapılıp yapılmayacağı da tartışılıp, sonucuna uygun karar verilmesi gerekirken aksi düşüncelerle yazılı şekilde karar verilmesi usul ve yasaya aykırı olup bozma nedenidir.

SONUÇ: Yukarıda bir nolu bentte açıklanan davacı- birleşen dava davalısının sair temyiz itirazlarının reddine, ikinci bentte açıklanan nedenlerle temyiz edilen ka açıklanan nedenlerle temyiz olunan hükmün davacı-birleşen dava davalısı yararına BOZULMASINA, peşin alınan temyiz harcının istek halinde iadesine, 18.5.2009 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2008/12863, Karar No: 2008/13737, Tarih: 24.10.2008

**(Kapatılan)20. Hukuk Dairesi         2008/12863 E.  ,  2008/13737 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Sulh Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki vesayet hukukuna ilişkin davada Ankara 3. Sulh hukuk Mahkemesi ile Ayaş Sulh Hukuk Mahkemelerince ayrı ayrı yetkisizlik kararı verilmesi nedeni ile yargı yerinin belli edilmesi için gönderilen dosya içindeki tüm belgeler incelendi gereği düşünüldü:

K A R A R

Dava, vasi tayini istemine ilişkindir.

Türk Medeni Yasasının 411. maddesinde; “vesayet işlerinde yetki, küçüğün veya kısıtlının yerleşim yerindeki vesayet dairelerine aittir.”

Aynı Yasanın 19. maddesinde de; “Bir kimsenin ikametgahı, yerleşmek niyetiyle oturduğu yerdir...” hükümleri yer almaktadır.

Yerleşim yerinin tespit edilemediği hallerde, karine olarak nüfusa kayıtlı olunan yerde yerleşim yeri olarak kabul edilir.

Somut olayda; yapılan araştırmada kısıtlı adayının son yerleşim yerinin ... Mah. 14. sok. No: 63 .../... adresinde olduğunun anlaşılmasına göre uyuşmazlığın çözümünde yetkili mahkeme Ankara 3. Sulh Hukuk mahkemesidir.

SONUÇ: Yukarıda belirtilen nedenlerle; H.Y.U.Y.’nın 25. ve 26. maddeleri gereğince Ankara 3. Sulh Hukuk Mahkemesinin YARGI YERİ OLARAK BELİRLENMESİNE 24/10/2008 gününde oybirliğiyle karar verildi.