muhamparlak/turkish-law-bge-m3-embeddings huggingface dataset:
Yargıtay — Esas No: 2011/1981, Karar No: 2012/7450, Tarih: 09.05.2012

Kararı, davacı vekili temyiz etmiştir.

1- Dava, yabancı mahkeme kararının tenfizi istemine ilişkin olup, mahkemece, tenfizi istenilen kararın Türkiye ile Almanya arasında 28.04.1972 tarihinde yürürlüğe giren 1965 tarihli Adli Yardımlaşmaya İlişkin Lahey Sözleşmesi hükümlerine göre kabul edilen istisnai tebligat yöntemlerinden birinin de doğrudan posta yoluyla tebligata ilişkin olup bu yönteme sadece sözleşmenin 10. maddesine çekince koymayan ülkeler açısından başvurmanın mümkün olduğu, Türkiye’nin ise 10. maddedeki tebligat yöntemini kabul etmeyeceğini bu maddeye koyduğu çekince ile açıkça belirtmiş olduğu da dikkate alındığında, yabancı mahkemenin gıyapta verdiği tenfize konu yabancı mahkeme kararının tebligat hukuku açısından davacının savunma hakkını kısıtlamakla kamu düzenine aykırı olması nedeniyle kesinleşmiş bir karardan söz edilemeyeceği, ayrıca, tenfizi istenen yabancı mahkeme kararının kamu düzenine ilişkin TTK’nın 329 ve 405/2. maddelerine aykırı olduğu gerekçesiyle yazılı şekilde hüküm tesis edilmiştir.

Oysa, davaya konu Almanya Hechingen Asliye Hukuk Mahkemesi’nin yapmış olduğu yargılama sonucu verdiği karar Adalet Bakanlığı Uluslararası Hukuk ve Dış İlişkiler Genel Müdürlüğü aracılığı ile davalının vekili Av. ...’e 07.01.2009 tarihinde tebliğ edilmiş olup, buna ilişkin tebliğ evrakı dosya içinde yer almaktadır. Bu durumda tenfizi istenen mahkeme kararı usulüne uygun olarak davalının vekiline tebliğ edilmiş ve süresinde yasal yollara başvurulmadan kesinleşmiş bulunmasına göre, mahkemece tenfize konu kararın kesinleşmediği gerekçesi ile davanın reddine karar verilmesi doğru olmamıştır.

Bununla birlikte, mahkemece tenfiz isteminin reddine ilişkin gerekçelerden birisi de, tenfizi istenen mahkeme kararının Türk kamu düzenine aykırı olduğudur. Gerçekten de, yabancı mahkemelerden hukuk davalarına ilişkin olarak alınmış ve kesinleşmiş ilamlar hakkında, yetkili mahkemenin tenfiz kararı verebilmesi için 5718 SK.’nun 54/c maddesi uyarınca, hükmün kamu düzenine açıkça aykırı bulunmaması gereklidir.

Bununla birlikte, mahkemece tenfiz isteminin reddine ilişkin gerekçelerden birisi de, tenfizi istenen mahkeme kararının Türk kamu düzenine aykırı olduğudur. Gerçekten de, yabancı mahkemelerden hukuk davalarına ilişkin olarak alınmış ve kesinleşmiş ilamlar hakkında, yetkili mahkemenin tenfiz kararı verebilmesi için 5718 SK.’nun 54/c maddesi uyarınca, hükmün kamu düzenine açıkça aykırı bulunmaması gereklidir.

Kanunda kamu düzeni kavramının zamana ve yere göre değişebilen niteliği gereği bir tanımlama yapılmaktan kaçınılmış ve konunun hakimin takdirine bırakılması tercih edilmiş, ancak kamu düzenine aykırılığın “açıkça” olmasının aranmasıyla bu konuda takdir hakkı bulunan hakime bir sınırlama getirilmek istenmiştir. Bu düzenleme, Türk tenfiz hukukunda, kamu düzeni kavramının izin verdiği ölçüde, yabancı mahkeme kararlarının tanınması ve tenfizi lehine bir eğilimin bulunduğunu göstermektedir. Doktrinde de bu konuda hakime yardımcı olması bakımından bazı kriterler verilmiştir. Buna göre örneğin Türk tenfiz hakimi “kural olarak” yabancı mahkeme kararının doğruluğunu inceleyemez (revision au fond yasağı). Zira aksinin kabulü, aynı davanın Türk mahkemesinde tekrar görülmesi ve yeni bir Türk mahkemesi kararının ortaya çıkması sonucunu doğurur. Ancak örneğin Türk hukukunun vazgeçilmez kabul ettiği temel prensiplerini ihlal eden veya milletlerarası alanda geçerli olan ortak ilkelere aykırı bulunan yabancı mahkeme kararları tenfiz edilemez. Tenfiz hakimi takdir hakkını kullanırken, her somut olayın kendine mahsus özelliklerini de dikkate almalıdır.

O halde dava konusu uyuşmazlık yönünden de somut olayın özelliklerine göre bir inceleme ve değerlendirme yapılmalıdır.

Burada ilk olarak yabancı mahkemece davalının savunma hakkının ihlal edilip edilmediğinin incelenmesi gereklidir. Somut olayda yabancı mahkemece, dava dilekçesi ve ekleri davalıya 1965 tarihli Hukukî ve Ticarî Konularda Adlî ve Gayrı Adlî Belgelerin Yabancı Memleketlerde Tebliğine Dair Lahey Sözleşmesi’ne uygun olarak tebliğ edilmiş, davalının davaya karşı savunma yapmak isteğini göstermemesi nedeniyle, Alman Usul Yasası’nın 331/3. ve 276. maddeleri uyarınca, davacının talebi üzerine, sözlü yargılama yapılmaksızın “gıyabi karar” verilmiştir. Buraya kadar olan gelişmelerin Türk kamu düzenine aykırı veya davalının savunma hakkını kısıtlar nitelikte olmadığı, benzer olaylarda Yargıtay dairelerince verilen kararlarla da benimsenmiştir (Yargıtay 13. HD. 01.10.1992 gün ve 5764 E.-7352 K., Yargıtay 11. HD. 06.07.2010 gün ve 2008/12797 E.- 2010/7992 K.). Zira “kural olarak” her mahkeme kendi usul hükümlerini uygular ve yabancı mahkemenin uyguladığı usulün Türk usul hukukundan farklı olması, Türk kamu düzeninin müdahalesi için tek başına yeterli sebep oluşturmaz. Aynı ilkeler yabancı mahkemece uygulanan ispat hukuku açısından da geçerlidir.

Somut uyuşmazlıkta incelenmesi gereken diğer bir konu da, benzer olaylarda Türkiye’de açılan davaların, TTK.’nun 329/1. ve 405/2. maddelerinde düzenlenen, anonim şirketlerin kendi hisselerini temellük edemeyecekleri ve pay sahiplerinin sermaye olarak şirkete verdiklerini geri isteyemeyecekleri ilkeleri gereği reddedilmesine rağmen, aynı

şartlardaki ortaklarca yabancı mahkemelerde açılan davaların kabul edilmesinin ve alınan farklı yöndeki bu yabancı mahkeme kararlarının Türkiye’de tenfizinin, Türk kamu düzenine aykırılık oluşturup oluşturmayacağıdır. Nitekim mahkemece bu durum, T.C. Anayasası’nın kanun önünde eşitlik ilkesine ve kamu düzenine aykırı kabul edilmiştir.

Tenfizi istenen yabancı mahkeme kararının tarafları, konusu ve sebebi “aynı” olan Türk mahkemelerinden verilmiş bir kararla bağdaşmaması halinin Türk kamu düzenine aykırılık oluşturacağı, hatta buna rağmen kararın tenfizine karar verilmişse bu durumun, HUMK.’nun 445/10. maddesi uyarınca bir yargılamanın yenilenmesi nedeni olacağı açıktır.

Somut uyuşmazlık yönünden asıl incelenmesi gereken husus, tarafları, konusu veya sebebi “farklı” olan bir yabancı mahkeme kararının, Türk mahkemelerinden alınan kararlar ile bağdaşmaması halinin, Türk kamu düzenine aykırılık oluşturup oluşturmayacağı noktasıdır. Burada ilk olarak tanıma ve tenfiz hukukundaki kamu düzenine aykırılık kavramının, iç hukuktaki emredici kurallara aykırılık kavramından daha dar ve sınırlı bir anlama sahip olduğu gözden uzak tutulmamalıdır. Dolayısıyla kamu düzeni gerekçesiyle yabancı mahkeme kararının tenfizine istisnaen müdahale edilmelidir. Ayrıca somut uyuşmazlıkta yukarıda açıklanan revision au fond yasağından ayrılmayı gerektirecek bir özellik de bulunmamaktadır. Yine aynı davanın Türk mahkemelerinde görülmesi halinde farklı sonuca varılacak olması, “tek başına” tanıma ve tenfiz engeli oluşturmayacaktır. Zira, esasa uygulanacak yabancı hukuk gibi yabancı mahkeme kararlarının da Türk mahkemelerinden verilecek kararlarla aynı olması beklenemez.

Bu noktada belki Türk tarafların Türk hukukunun emredici hükümlerinden kaçmak amacıyla yabancı mahkemeden bir karar elde etmeye ve bu kararı Türkiye’de tenfiz ettirmeye çalışmalarının adalet duygusunu sarsacağı, bir başka emredici kural olan kanuna karşı hile yasağına ve bu sebeple de Türk kamu düzenine aykırılık oluşturacağı düşünülebilir (Prof. Dr. Ergin Nomer Prof. Dr. Cemal Şanlı, Devletler Hususi Hukuku, İstanbul 2009, 17. Bası, sayfa: 491, dipnot: 270). Ancak öncelikle böyle bir durumun varlığı davalı tarafça ispat edilebilmiş değildir. Kaldı ki somut olayın dikkat edilmesi gereken başka bir özelliği daha vardır. O da Türk hukukunda kabul edilen anonim şirketlerin kendi hisselerini temellük edemeyeceklerine dair ilkenin, Avrupa’da hakim olduğu gibi Alman hukukunda da kural olarak benimsenmiş bulunmasıdır. Somut uyuşmazlıkta yabancı mahkemece davalının savunma haklarının ihlal edilmediği yukarıda açıklanmıştır. Dolayısıyla davalı şirket, benzer ilkelerin egemen olduğu bir hukuk düzeninde, kendisine tanınan savunma olanaklarından yararlanmayarak, tenfizini istemediği kararın verilmesine ve kesinleşmesine kendisi neden olmuştur. Davalının bu şekilde yasal haklarını kullanmayıp, örneğin Türk mahkemelerinden verilmiş aynı nitelikteki bir kararı temyiz etmemek suretiyle Türkiye’de de kesinleşmesine neden olabilmesi mümkündür. Böyle bir durumda da kararın kamu düzenine aykırı olduğu ve infaz edilmemesi gerektiği ileri sürülemeyecektir.

O halde mahkemece, yukarıda yapılan açıklamalar doğrultusunda yabancı mahkeme hükmünün tenfizinin Türk kamu düzenine aykırılık oluşturmayacağı, ayrıca dava dilekçesi ve mahkeme kararının davalıya Lahey Sözleşmesi hükümleri uyarınca tebliğ edildiği kabul edilerek sonucuna göre bir karar verilmesi gerekirken, yazılı şekilde hüküm kurulması doğru görülmemiş, kararın bu nedenle davacı yararına bozulması gerekmiştir.

SONUÇ: Yukarda açıklanan nedenlerle, davacı vekilinin diğer temyiz itirazlarının kabulü ile, kararın davacı yararına BOZULMASINA, ödediği temyiz peşin harcın isteği halinde temyiz edene iadesine, 09/05/2012 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2013/130, Karar No: 2013/5284, Tarih: 11.09.2013

**23. Hukuk Dairesi         2013/130 E.  ,  2013/5284 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasında görülen tazminat davası sonucunda verilen hükmün onanmasına ilişkin Dairemizin ....09.2012 gün ve 2807 Esas, 5495 Karar sayılı ilamının karar düzeltme yoluyla incelenmesi davalı kooperatif vekilince istenilmekle, dosya incelendi, gereği görüşüldü:

- KARAR -

Davacılar vekili, müvekkilerinin murisleri olan ....l ve ...'in hissedar olarak malik oldukları taşınmaz ile ilgili olarak davalı kooperatif ile ....06.1993 tarihinde düzenleme şeklinde satış vaadi ve arsa payı karşılığı inşaat sözleşmesi imzaladıklarını, sözleşme uyarınca dört blok inşa edileceğini, üç bloğun davalıya, bir bloğun ise 32 daire ve ... dükkan olarak müvekkillerine ait olacağını, ayrıca bu sözleşmenin eki ve tamamlayıcısı olarak da davacılar ile davalı kooperatif arasında sözleşme ve protokoller imzalandığını, davalı kooperatifin kendi üyelerine ait üç bloğun inşaatlarını tam ve eksiksiz yaptığını, ancak müvekkillerine ait A blok inşaatının tam olarak yapılmadığını, asansör sisteminin kurulmadığını, daire içlerinde eksiklikler bulunduğunu, elektrik tesisatının ortak yerlerde yapılmadığını, bu işlerin müvekkili tarafından tamamlanmak zorunda kaldığını, ayrıca davalının yapı kullanma izin belgesini de almadığını ileri sürerek, fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak üzere şimdilik ....000,00 TL'nin tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiş, ....05.2008 tarihli ıslah dilekçesi ile talebini 122.299,00 TL'ye arttırmıştır.

Davalı vekili, müvekkilinin ilk sözleşmedeki edimlerini çeşitli sebeplerle yerine getirememesi üzerine taraflar arasında ....06.1993 tarihli sözleşme dışında 06.06.2006 tarihli bir sözleşme daha imzalandığını, bu ikinci sözleşmenin de dikkate alınması gerektiğini savunarak, davanın reddini istemiştir.

Mahkemece, davacıların 58.832,00 TL noksan inşaat bedeli ile 40.769,00 TL asansörün inşaa ve takılması bedelini talep edebilecekleri, elektrik tesisatı ile ilgili talebini kanıtlayamadıkları, ruhsat harç ve giderleri ile ilgili davalarını takip etmedikleri gerekçesiyle, davanın kısmen kabulüne, ruhsat harç ve giderleri ile ilgili davanın açılmamış sayılmasına, 99.601,00 TL'nin ....05.2008 tarihinden itibaren yasal faizi ile birlikte tahsiline, fazlaya ilişkin istemin reddine dair verilen karar davalı vekilinin temyiz istemi üzerine Dairemizin ....09.2012 tarih ve 2807 Esas 5495 Karar sayılı ilamıyla onanmıştır.

Bu kez, davalı vekili karar düzeltme isteminde bulunmuştur.

...) ... ilamında belirtilen gerektirici sebeplere göre, davalı vekilinin aşağıdaki bendin dışında kalan ve HUMK'nun 440'ncı maddesinde sayılan hallerden hiçbirisini ihtiva etmeyen diğer karar düzeltme itirazlarının reddi gerekmiştir.

...- Dava, arsa payı karşılığı inşaat sözleşmesinden kaynaklanan eksik ve ayıplı işler ile yüklenici yerine arsa sahipleri tarafından yapılan işin bedelinin tahsiline ilişkindir.

Bu kez, davalı vekili karar düzeltme isteminde bulunmuştur.

...) ... ilamında belirtilen gerektirici sebeplere göre, davalı vekilinin aşağıdaki bendin dışında kalan ve HUMK'nun 440'ncı maddesinde sayılan hallerden hiçbirisini ihtiva etmeyen diğer karar düzeltme itirazlarının reddi gerekmiştir.

...- Dava, arsa payı karşılığı inşaat sözleşmesinden kaynaklanan eksik ve ayıplı işler ile yüklenici yerine arsa sahipleri tarafından yapılan işin bedelinin tahsiline ilişkindir.

Davacıların murisleri arsa sahibi...., .... ve dava dışı.... ile davalı kooperatif arasında ... .... Noterliği'nce düzenleme ....06.1993 tarihli ve ... yevmiye numaralı arsa payı karşılığı inşaat sözleşmesi yapılmıştır. Davalı vekili dava dışı arsa sahibi ile ibralaştığını beyan etmiş ise de, bu ibranın dava dışı arsa sahibi ... ile yapıldığı ve davalı arsa sahiplerini bağlamayacağı , talebin de ortak alandaki eksik ve ayıplı işler bedelinin tahsiline ilişkin olduğu göz önüne alındığında yapılan hesapta arsa sahiplerinden ...’in payının indirilerek hesap yapılması gerektiğinin düşünülmemesi doğru olmamıştır.

Öte yandan, kapıcı dairesi olduğu ileri sürülen bağımsız bölümün aynı zamanda yükleniciye ait blok için de aynı özelliği taşıdığı ileri sürüldüğünden bu hususun araştırılarak, gerçekten de yasal olarak her iki bloğa tahsis edilmiş ise, arsa sahipleri ve yüklenici arasındaki paylaşım oranına göre bu bölümdeki eksik işlerden davacıların paylarına göre talepte bulunabilecekleri gözetilerek buna göre hesap yapılarak sonuca varılması gerekirken bu hususun dikkate alınmadan eksik inceleme ile karar verilmesi de yerinde görülmemiştir.

Dairemizce, davalı vekilinin diğer temyiz itirazlarının reddi ile yukarıda açıklanan nedenlerle hükmün bozulmasına karar verilmesi gerekirken , bu hususlar dikkate alınmadan hükmün onandığı anlaşıldığından davalı vekilinin karar düzeltme isteminin kabulü ile Dairemizin ....09.2012 tarih, 2012/ 2807 Esas, 2012/5495 Karar sayılı ilamının kaldırılarak hükmün bozulmasına karar vermek gerekmiştir.

SONUÇ: Yukarıda (...) numaralı bentte açıklanan nedenlerle, davalı vekilinin diğer karar düzeltme istemlerinin reddine, (...) numaralı bentte açıklanan nedenlerle, karar düzeltme isteminin kabulü ile Dairemizin ....09.2012 tarih, 2807 Esas ve 2012/5495 K sayılı onama kararı kaldırılarak, mahkeme kararının davalı yararına BOZULMASINA, evvelce alınan onama harcı ile karar düzeltme harcının istek halinde iadesine, ....09.2013 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2021/17114, Karar No: 2023/1939, Tarih: 30.03.2023

**8. Hukuk Dairesi         2021/17114 E.  ,  2023/1939 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : ... Bölge Adliye Mahkemesi 4. Hukuk Dairesi

SAYISI : 2019/1565 E., 2021/2003 K.

KARAR : İstinaf başvurusunun esastan reddi

İLK DERECE MAHKEMESİ : ... 11. Asliye Hukuk Mahkemesi

SAYISI : 2016/89 E., 2019/307 K.

Taraflar arasındaki galle fazlasına müstehak vakıf evladı olduğunun tespiti davasından dolayı yapılan yargılama sonunda İlk Derece Mahkemesince birleşen 2016/189 Esas sayılı dosya yönünden davanın reddine, asıl ve birleşen 2016/132 Esas sayılı dosyalar yönünden davanın kabulüne karar verilmiştir.

Kararın davalı ... vekili tarafından istinaf edilmesi üzerine, Bölge Adliye Mahkemesince istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmiştir.

Bölge Adliye Mahkemesi kararı, davalı vekilince temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

I. DAVA

1. Davacı ... vekili dava dilekçesinde; davacının Mazbut Kaptan-ı Derya Kaymak ... Paşa Vakfı'nın galle fazlasına müstehak vakıf evladı olduğunun tespitini istemiştir.

2. Birleşen ... 6. Asliye Hukuk Mahkemesi'nin 2016/189 Esas sayılı dosyası üzerinden davacı ... vekili dava dilekçesinde; davacının Mazbut Kaptan-ı Derya Kaymak ... Paşa Vakfı'nın galle fazlasına müstehak vakıf evladı olduğunun tespitini istemiştir.

davadan 13/06/2016 tarihli dilekçe ile feragat edilmiş,

3. Birleşen ... 23. Asliye Hukuk Mahkemesi'nin 2016/132 Esas sayılı dosyası üzerinden davacı ... vekili dava dilekçesinde; davacının Mazbut Kaptan-ı Derya Kaymak ... Paşa Vakfı'nın galle fazlasına müstehak vakıf evladı olduğunun tespitini istemiştir.

4.Yargılama sırasında aralarında fiili ve hukuki bağlantı bulunduğu gerekçesiyle davaların birleştirilmesine karar verilmiştir.

II. CEVAP

Davalı ... vekili cevap dilekçesinde; asıl ve birleşen dosya davacılarının dava konusu Vakfın evlatlarından ...'un kızları olduğunu, kendilerine 2004 yılından 2014 yılı sonuna kadar galle ödemesinin yapıldığını, ancak yapılan inceleme neticesinde vakfiyede 1.batın ile 2.ve 3.batında yer alan evlarlara farklı oranlarda pay verildiği dikkate alındığında, vakıf evladı olduğu karar altına alınan ...'un mahkeme kararında hangi batından geldiğine dair bir ibarenin yer almadığından ilgililere yapılmakta olan galle ödemelerinin durdurulmasına karar verildiğini ve bu nedenle davacılara 2015 yılında galle ödemesi yapılmadığını, önceden yapılan ödemeler için ise yasal işlem başlatıldığını belirterek asıl ve birleşen davaların reddini savunmuştur.

III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile;

III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile;

1. ... 6. Asliye Hukuk Mahkemesinin 2016/189 Esas sayılı dosya üzerinden açılan davadan 13.06.2016 tarihli dilekçe ile feragat edildiği, fakat 05.08.2016 tarihli celsede feragatin maddi hatadan kaynaklandığının belirtildiği, akabinde anılan Mahkeme tarafından birleştirme kararı tesis edildiği, birleştirme sonrası 18.06.2019 tarihli celsede ... 6. Asliye Hukuk Mahkemesinin 2016/189 Esas sayılı dosya üzerinden açılan davadan yeniden feragat beyanı dile getirildiği gerekçesi ile ilgili dava yönünden dava şartı (kesin hüküm) yokluğundan reddine karar verilmiştir.

2. Asıl ve birleşen ... 23. Asliye Hukuk Mahkemesinin 2016/132 Esas sayılı dosyada, davacılar ... ve ...'un Kaptan-ı Derya Kaymak ... Paşa Vakfı'nın galleye müstehak vakıf evladı olup olmadıkları noktasında toplandığı, davacılara 2014 yılına kadar galle fazlası ödendiği, ancak ... Kültür Tescil Daire Başkanlığı'nın raporu doğrultusunda bu ödemelere son verildiğinin uyuşmazlık dışı olduğu, Kültür Tescil Daire Başkanlığı raporunda; Kaymak ... Paşa Vakfı'nın neslinin tükenmesi ve vakfiyede sulbi evlatların nesli haricinde başka kimseye yönelik intifa şartı bulunmaması sebebiyle davacılara galle fazlası ödenmemesi gerektiğinin belirtildiği, dosya kapsamında alınan bilirkişi raporunda ise; şahsiyet kayıt örneğinde özellikle zikredilen evladı vakıf teriminin Kaymak ... Paşa'nın neslinin ... Hanım'ın soyuyla birleşebilme ihtimalini gösterdiği, zira aynı şahsiyet kayıt örneğinde yer alan ve ... Hanım'ın soyundan gelen Şerife Hatice Hanımla ana bir baba ayrı kardeş Mehmet Bey İbn Defterdarı Esbak ... Paşa Vakfı mütevellilerinden Müştak Bey'den "Akraba" şeklinde söz edildiği, Müştak Bey'in, Hatice Hanım'ın soyundan olduğu, bu ayrıntıya rağmen Kaymak ... Paşa ile batın farklılığından söz edilebilmesinin mümkün olmayacağı, dolayısıyla galleye müstehak evlat listesinde yer alan ... mirasçıları olan davacıların da galleye müstehak vakıf evladı sayılması gerektiği yönündeki rapor doğrultusunda asıl ve birleşen ... 23. Asliye Hukuk Mahkemesi'nin 2016/132 Esas sayılı dosya üzerinden açılan davaların kabulü ile davacıların Kaptan-ı Derya Kaymak ... Paşa Vakfı'nın galleye müstehak vakıf evladı olduklarının tespitine karar verilmiştir.

IV. İSTİNAF

A. İstinaf Yoluna Başvuranlar

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı davalı ... (VGM) vekili istinaf başvurusunda bulunmuştur.

B. İstinaf Sebepleri

IV. İSTİNAF

A. İstinaf Yoluna Başvuranlar

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı davalı ... (VGM) vekili istinaf başvurusunda bulunmuştur.

B. İstinaf Sebepleri

1. Davalı VGM vekili istinaf başvuru dilekçesinde; İlk Derece Mahkemesi kararının, davacıların vakfeden ile olması gereken soybağı ve sözkonusu vakfa ait vakıfnamede öngörülen galleye müstehak evladiyet şartlarının gerçekleştiğine açıklık getirmediğini, Kaymak ... Paşa Vakfı kurucusu Kaymak ... Paşa'nın nesli tükendiğinden ve vakfiyesinde sulbi/öz evlatlarının neslinden başka kimseye yönelik intifa şartı bulunmadığından dolayı, anılan vakıftan herhangi bir kimseye intifa tesisi yapılmasının vakfiye şartına aykırı olduğunu, mahkemenin objektiflikten uzak, bilimsel denetime elverişli olmayan bilirkişi raporuna dayanarak hüküm kurduğunu savunarak İlk Derece Mahkemesi kararın kaldırılmasını ve davanın tümden reddine karar verilmesini istemiştir.

C. Gerekçe ve Sonuç

C. Gerekçe ve Sonuç

Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile; ... 3. Asliye Hukuk Mahkemesi'nin (AHM) 11.03.2003 tarihli ve 2000/757 Esas, 2003/90 Karar sayılı kesinleşmiş mahkeme kararı ile asıl ve birleşen dosya davacılarının babası ...'un Kaptan-ı Derya Kaymak ... Paşa Vakfı'nın galleye müstehak vakıf evladı olduğunun tespitine karar verildiği, İlk Derece Mahkemesi tarafından alınan bilirkişi raporunda; şahsiyet kayıt örneğinde özellikle zikredilen evladı vakıf teriminin Kaymak ... Paşa'nın neslinin ... Hanım'ın soyuyla birleşebilme ihtimalini gösterdiği, zira aynı şahsiyet kayıt örneğinde yer alan ve ... Hanım'ın soyundan gelen ... Hanım ile ana bir baba ayrı kardeş Mehmet Bey İbn Defterdarı Esbak ... Paşa Vakfı mütevellilerinden Müştak Bey'den "Akraba" şeklinde söz edildiği, .... Bey'in, ... Hanım'ın soyundan olduğu, bu ayrıntıya rağmen Kaymak ... Paşa ile batın farklılığından söz edilebilmesinin mümkün olmayacağı, dolayısıyla galleye müstehak evlat listesinde yer alan ... mirasçıları olan davacıların da galleye müstehak vakıf evladı sayılması gerektiğinin belirtildiği, somut olaya gelince; ...'un kızları olan asıl dosya davacısı ... ile birleşen ... 23. Asliye Hukuk Mahkemesi'nin 2016/132 esas sayılı dosya davacısı ...'un Merzifonlu Kara ... Paşa Vakfı vakıf evladı oldukları, Kaymak ... Paşa Vakfı'nın ise galleye müstehak vakıf evladı oldukları şahsiyet kaydıyla kesin olan ... Bey'in soyundan geldikleri nüfus kayıtlarına göre de sabit bulunduğundan ayrıca Vakıflar Genel Müdürlüğünün davacıların dayandığı ... 3. AHM'nin 11.03.2003 tarih ve 2000/757 Esas, 2003/90 Karar sayılı kesinleşmiş mahkeme kararına karşı açtığı yargılamanın iadesi davasının da reddine karar verildiği ve kararın kesinleştiği tespit edildiğinden bu durumda davacıların dava konusu Kaymak ... Paşa Vakfı gallesine müstehak olduklarının ispatlandığı anlaşılmakla davalı vekilinin istinaf başvurusunun 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun (6100 sayılı Kanun) HMK 353/(1)-b.1 maddesi gereğince esastan reddine karar verilmiştir.

V. TEMYİZ

A. Temyiz Yoluna Başvuranlar

Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı davalı VGM vekili temyiz isteminde bulunmuştur.

B. Temyiz Sebepleri

Davalı VGM vekili temyiz dilekçesinde özetle; istinaf dilekçesinde ileri sürülen gerekçeleri tekrar ederek Bölge Adliye Mahkemesi kararının bozulmasını istemiştir.

C. Gerekçe

1. Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme

Uyuşmazlık,vakfın gelir fazlasından faydalanma amacına yönelik galle fazlasına müstehak vakıf evladı olduğunun tespiti istemine ilişkindir.

2. İlgili Hukuk

6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 369/1, 370 ve 371 inci maddeleri, 5737 sayılı Vakıflar Kanunu'nun (5737 sayılı Kanun) 3 ve 6 ıncı maddeleri, Vakıflar Yönetmeliğinin 23, 28, 53 ve 55 inci maddeleri, 24.02.1943 tarihli ve 1942/27 Esas, 1943/11 Karar sayılı Yargıtay İçtihadı Birleştirme Kararı

3. Değerlendirme