muhamparlak/turkish-law-bge-m3-embeddings huggingface dataset:
Yargıtay — Esas No: 2018/404, Karar No: 2018/3326, Tarih: 02.05.2018

117-...112 sayılı parsel tesis kadastrosunda 910 m² ölçülmüş ise de (Yenileme ile 118 ada 3 sayılı parsel olarak 975,83 m² hesaplanmış olduğundan) dosya kapsamındaki bilirkişi raporlarına göre 975,83 m² olarak tapuya tespit ve tesciline; parselin raporda

A1 ile gösterilen 499 m² yerin 1/2 Mevlüt oğlu ..., 1/2 Pay Hüseyin oğlu ... adlarına tapuya tespit ve tesciline;

A2 ile gösterilen 338 m² yerin Hüseyin oğlu ... adına tapuya tespit ve tesciline;

Yol ile gösterilen 138,83 m² yerin 3402 sayılı Kanunun 16. maddesi gereğince yol olarak ayrılmasına;

118-...111 sayılı parsel tesis kadastrosunda 780 m² ölçülmüş ise de (Yenileme ile 118 ada 2 sayılı parsel olarak 868,43 m² hesaplanmış olduğundan bu değer kabul edilmekle) dosya kapsamındaki bilirkişi raporlarına göre 868,43 m² olarak tapuya tespit ve tesciline; parselin raporda,

A1 ile gösterilen 412 m² yerin Mehmet oğlu ... 1/4 pay, Ali Naci oğlu ... 3/4 pay oranlarında adlarına tapuya tespit ve tesciline;

A2 ile gösterilen 310 m² yerin Mevlüt oğlu ... 1/2 pay, Hüseyin oğlu ... 1/2 pay oranlarında adlarına tapuya tespit ve tesciline,

Yol ile gösterilen 146,43 m² yerin 3402 sayılı Kanunun 16. maddesi gereğince yol olarak ayrılmasına,

119-...110 sayılı parsel tesis kadastrosunda 1210 m² ölçülmüş ise de (Yenileme ile 118 ada 1 nolu parsel olarak 1619,19 m² hesaplanmış olduğundan) dosya kapsamındaki bilirkişi raporlarına göre 1619,19 m² olarak tapuya tespit ve tesciline; parselin raporda,

A1 ile gösterilen 493 m² yerin Murat oğlu ... adına tapuya tespit ve tesciline;

A2 ile gösterilen 616 m² yerin 1/4 pay Mehmet oğlu ... 3/4 pay Ali Naci oğlu ... adlarına tapuya tespit ve tesciline;

Yol ile gösterilen 510,19 m² yerin 3402 sayılı Kanunun 16. maddesi gereğince yol olarak ayrılmasına;

120-...151 sayılı parsel tesis kadastrosunda 2730 m² ölçülmüş ise de İmar Kanununun 18. madde uygulaması sonucunda ... 322 ada 8 sayılı parsel olduğundan dosya kapsamındaki bilirkişi raporlarına göre 678 m² yerin ... adına tapuya tespit ve tesciline;

121-...148 sayılı parsel tesis kadastrosunda 16510 m² ölçülmüş ise de 2005 yılında 2859 sayılı Kanuna göre yenileme çalışması ve imar uygulaması sonucunda 322 ada 7 sayılı parsel olmakla, dosya kapsamındaki bilirkişi raporlarına göre 408 m² yerin ... adına tapuya tespit ve tesciline;

-56-

2018/404 - 2018/3326

122-...150 sayılı parsel 2005 yılında 2859 sayılı Kanuna göre yenileme çalışması ve daha sonra imar uygulaması yapılarak 322 ada 5 sayılı parsel olarak 243 m² olduğundan 207/400 pay oranında Gülsüm Kansu, 193/400 pay oranında ... adına tapuya tespit ve tesciline;

123-...150 sayılı parsel 2005 yılında 2859 sayılı Kanuna göre yenileme çalışması ve imar uygulaması sonucunda da 322 ada 4 sayılı parsel ve 242 m² olarak ölçüldüğünden124/240 pay oranında Mehmet oğlu ..., 116/240 pay oranında ... adına tespit ve tesciline;

123-...150 sayılı parsel 2005 yılında 2859 sayılı Kanuna göre yenileme çalışması ve imar uygulaması sonucunda da 322 ada 4 sayılı parsel ve 242 m² olarak ölçüldüğünden124/240 pay oranında Mehmet oğlu ..., 116/240 pay oranında ... adına tespit ve tesciline;

124-...151 sayılı parsel 2005 yılında 2859 sayılı Kanuna göre yenileme çalışması ve imar uygulaması sonucunda 322 ada 1 sayılı parsel ve 759 m² olarak ölçüldüğünden Ahmet oğulları ..., ..., ..., ... adlarına 1/4 oranlarında tapuya tespit ve tesciline;

125-...151 sayılı parsel 2005 yılında 2859 sayılı Kanuna göre yenileme çalışması ve ayrıca imar uygulaması sonucunda 321 ada 1 sayılı parsel ve 611 m² olarak ölçüldüğündenn ... adına tapuya tespit ve tesciline;

126-...148 sayılı parsel yenileme çalışması ve ayrıca imar uygulaması sonucunda 320 ada 5 parsel ve 289 m² olarak ölçüldüğünden 86/289 pay Derviş oğlu ... ve 203/289 pay oranında Ramazan oğlu ... adına tespit ve tesciline;

127-...148 ve 149 sayılı parseller 16510 m² ve 1735 m² olarak ilk kadastro tespiti yapılmış ise de bu tespite dava açılmış dava aşamasında 2005 yılında 2859 sayılı Kanuna göre yenileme çalışması yapılmış olup, imar uygulaması yapılarak 1053 ada 6 sayılı parsel ve 990 m² olarak ölçüldüğünden Serik Belediyesi adına tespit ve tesciline;

128-...103 sayılı parsel 2005 yılında 2859 sayılı Kanuna göre yenileme çalışması yapıldığından ve dava aşamasında ... yolu açıldığından ve 108 ada 2 sayılı parsel numarası 2332,59 m² olarak ölçüldüğünden Cemali oğlu ... adına tapuya tespit ve tesciline;

129-Davada taraf sıfatı kalmayan Ziraat Bankasının talebinin reddine karar verilmiş, karar davalı Hazine, Orman Yönetimi tarafından tüm parsellere yönelik temyiz edilmiş ise de sonradan temyiz isteminden feragat edilmiş; ... ve ... vekili Av. ... tarafından 120 ada 76, 77, 81 ve 83 sayılı parsellere; katılan ... ... ve ... vekili Av. ... tarafından 118 ada 12 sayılı parselin A1, 118 ada 11 sayılı parselin A9, 118 ada 9 sayılı parselin (A3) işaretli bölümüne yönelik temyiz edilmiş ise de; mahkemece verilen kesin süre içinde temyiz gideri yatırılmadığından ... ve arkadaşları hakkında 09/09/2014; ... ve arkadaşları hakkında 21/02/2017; ... ve arkadaşları ile ... ve arkadaşları hakkında 21/12/2017 tarihli ek kararlarla temyiz taleplerinin reddine karar verilmiş, ... ve arkadaşları vekili Av. ... 09/09/2014 tarihli ek kararı temyiz etmiştir.

Çekişmeli taşınmazın bulunduğu ... köyünde 1947 yılında 3116 sayılı Kanuna göre yapılan orman kadastrosu ile 1992 yılında yapılan aplikasyon ve 2/B uygulaması; Serik Merkez beldede ise 1947 yılında 3116 sayılı Kanuna göre yapılan orman kadastrosu ile 1992 yılında yapılan aplikasyon ve 2/B uygulaması bulunmaktadır.

1) Hazine ve Orman Yönetiminin temyiz itirazları bakımından;

Çekişmeli taşınmazın bulunduğu ... köyünde 1947 yılında 3116 sayılı Kanuna göre yapılan orman kadastrosu ile 1992 yılında yapılan aplikasyon ve 2/B uygulaması; Serik Merkez beldede ise 1947 yılında 3116 sayılı Kanuna göre yapılan orman kadastrosu ile 1992 yılında yapılan aplikasyon ve 2/B uygulaması bulunmaktadır.

1) Hazine ve Orman Yönetiminin temyiz itirazları bakımından;

Hazine, Muhakemat Genel Müdürlüğü Başhukuk Müşavirliğinin 15.12.2016 gün 21143 sayılı oluruna bağlı olarak 22.12.2016 tarihli dilekçesiyle; Orman Yönetiminin ise Orman Genel Müdürlüğü Hukuk Müşavirliğinin 05.08.2016 gün 102 sayılı oluruna bağlı olarak 10.08.2016 günlü dilekçesiyle temyiz taleplerinden vazgeçtiklerinden temyiz dilekçelerinin reddi gerekmiştir.

2) ... ve ... vekillerinin temyiz itirazları yönünden;

Bu kişilerin adının karar başlığında “müdahil olmayan zilyedler” olarak yazıldığı, herhangi bir davaları veya açılmış davaya aktif katılımlarının bulunmadığı, karar başlığına yazılmış olmalarının kendilerine taraf sıfatı kazandırmayacağı ve davada taraf olmayanın hükmü temyiz edemeyeceğine göre temyiz dilekçelerinin reddi gerekmiştir.

-57-

2018/404 - 2018/3326

3) Müdahil ..., ..., ... vekili Av....'in temyiz itirazları bakımından;

Gerekli temyiz giderlerinin yatırılması için haklarında çıkarılan 08.03.2017 tarihli muhtıraya rağmen; temyiz giderlerinin yatırılmaması nedeniyle, mahkemece 21.02.2017 tarihli ek karar ile temyiz dilekçelerinin reddine karar verildiği ve ek kararın temyiz edilmediği anlaşılmakla, temyiz dilekçelerinin reddi gerekmiştir.

4. Davacı mirasçıları olduklarını ileri süren ... ve arkadaşları ile Halil ve Veli oğlu ... mirasçıları vekili Av....'nun temyiz itirazları bakımından;

Gerekli temyiz giderlerinin yatırılması için haklarında çıkarılan 21.02.2017 tarihli muhtıraya rağmen; temyiz giderlerinin yatırılmaması nedeniyle, mahkemece 21.12.2017 tarihli ek karar ile temyiz dilekçelerinin reddine karar verildiği ve ek kararın temyiz edilmediği anlaşılmakla, temyiz dilekçelerinin reddi gerekmiştir.

SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle, Hazine, Orman Yönetimi, ... ve ... vekilleri Av. ..., müdahil ..., ..., ... vekili Av. ... ile ... ve arkadaşları vekili Av. ... ve Halil ve Veli oğlu ... mirasçıları vekili Av. ...'nun temyiz dilekçelerinin REDDİNE, temyiz harçlarının istek halinde iadesine 02/05/2018 günü oy birliği ile karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2021/9892, Karar No: 2024/4415, Tarih: 13.05.2024

**9. Ceza Dairesi         2021/9892 E.  ,  2024/4415 K.**

**"İçtihat Metni"**

İNCELENEN KARARIN

MAHKEMESİ :Ağır Ceza Mahkemesi

SAYISI : 2014/344 E., 2015/310 K.

Sanıklar hakkında kurulan hükümlerin; karar tarihi itibarıyla 6723 sayılı Kanun’un 33 üncü maddesiyle değişik 5320 sayılı Kanun’un 8 inci maddesi gereği yürürlükte bulunan 1412 sayılı Ceza Muhakemeleri Usulü Kanunu’nun (1412 sayılı Kanun) 305 inci maddesi gereği temyiz edilebilir olduğu, karar tarihinde yürürlükte bulunan 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu’nun (5271 sayılı Kanun) 260 ıncı maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz edenlerin hükümleri temyize hak ve yetkisinin bulunduğu, 1412 sayılı Kanun’un 310 uncu maddesi gereği temyiz istemlerinin süresinde olduğu, aynı Kanun’un 317 nci maddesi gereği temyiz isteklerinin reddini gerektirir bir durumun bulunmadığı yapılan ön inceleme neticesinde tespit edilmekle, gereği düşünüldü:

I. HUKUKÎ SÜREÇ- OLAY VE OLGULAR

Sanıklar hakkında kişiyi hürriyetinden yoksun kılma suçu, sanık ... hakkında beden veya ruh sağlığını bozacak şekilde çocuğun cinsel istismarı suçu, sanıklar Hüsnü, Halil ve Şaban hakkında beden veya ruh sağlığını bozacak şekilde çocuğun nitelikli cinsel istismarı suçunu işledikleri iddiası ile açılan kamu davasının yapılan yargılaması sonucunda, Mersin 5. Ağır Ceza Mahkemesinin kararı ile sanıklar Hüsnü, Halil ve Şaban hakkında beden veya ruh sağlığını bozacak şekilde çocuğun nitelikli cinsel istismarı suçundan, 5237 sayılı Türk Ceza Kanunu’nun (5237 sayılı Kanun) 103 üncü maddesinin ikinci ve altıncı fıkrası uyarınca ayrı ayrı 12 yıl 6 ay hapis cezası ile cezalandırılmasına, kişiyi hürriyetinden yoksun kılma suçundan ise, 5237 sayılı Kanunu’nun 109 uncu maddesinin birinci fıkrası, üçüncü fıkrasının (f) bendi ile beşinci fıkrası uyarınca ayrı ayrı 2 yıl 6 ay hapis cezası ile cezalandırılmasına, sanık ... hakkında çocuğun cinsel istismarı suçundan, 5237 sayılı Kanunu’nun 103 üncü maddesinin birinci fıkrası, üçüncü fıkrasının (c) bendi uyarınca 10 yıl hapis cezası ile cezalandırılmasına, kişiyi hürriyetinden yoksun kılma suçundan ise , 5271 sayılı Kanun'un 223 üncü maddesinin ikinci fıkrasının (e) bendi uyarınca beraatine karar verilmiştir.

II. TEMYİZ SEBEPLERİ

A. Sanık ... Müdafiinin Temyiz İsteği

Sanığın cezalandırılmasına yeterli delil bulunmadığına,raporların sanık lehine olduğuna, lehe hükmün yanlış belirlendiğine ve re'sen tespit edilecek hususlara ilişkindir.

B. Sanık ... Müdafiinin Temyiz İsteği

Sanığın atılı suçu işlemediğine, Mahkemece yeterli araştırma yapılmadığına, eksik inceleme ile hüküm kurulduğuna ve re'sen tespit edilecek hususlara ilişkindir.

C. Sanık ... Müdafiinin Temyiz İsteği

Katılan mağdurenin çelişkili beyanda bulunduğuna, beraat kararı verilmesine ve re'sen tespit edilecek hususlara ilişkindir.

D. Sanık ... Müdafiinin Temyiz İsteği

Kararın usul ve kanuna aykırı olduğuna ve re'sen tespit edilecek hususlara ilişkindir.

E. O Yer Cumhuriyet Savcısının Temyiz İsteği

Sanığın atılı suçu işlemediğine, Mahkemece yeterli araştırma yapılmadığına, eksik inceleme ile hüküm kurulduğuna ve re'sen tespit edilecek hususlara ilişkindir.

C. Sanık ... Müdafiinin Temyiz İsteği

Katılan mağdurenin çelişkili beyanda bulunduğuna, beraat kararı verilmesine ve re'sen tespit edilecek hususlara ilişkindir.

D. Sanık ... Müdafiinin Temyiz İsteği

Kararın usul ve kanuna aykırı olduğuna ve re'sen tespit edilecek hususlara ilişkindir.

E. O Yer Cumhuriyet Savcısının Temyiz İsteği

Sanık ... hakkında lehe kanun değerlendirmesinin yanlış yapıldığına, kişiyi hürriyetinden yoksun kılma suçundan mahkumiyet kararı verilmesine ilişkindir.

III. GEREKÇE

A. Sanıklar Hüsnü, Şaban ve Halil Hakkında Beden veya Ruh Sağlığını Bozacak Şekilde Çocuğun Nitelikli Cinsel İstismarı Suçu ile Sanık ... Hakkında Çocuğun Cinsel İstismarı ve Kişiyi Hürriyetinden Yoksun Kılma Suçları Yönünden

Yargılama sürecindeki işlemlerin usûl ve kanuna uygun olarak yapıldığı, aşamalarda ileri sürülen iddia ve savunmaların toplanan tüm delillerle birlikte gerekçeli kararda gösterilip tartışıldığı, eylemlerin sanık tarafından gerçekleştirildiğinin saptandığı, vicdanî kanının dosya içindeki belge ve bilgilerle uyumlu olarak kesin verilere dayandırıldığı, eylemlere uyan suç vasıfları ile yaptırımların doğru biçimde belirlendiği gibi beraat hükümlerinin de dosya kapsamına uygun olduğu anlaşıldığından, hükümlerde hukuka aykırılık görülmemiştir.

B. Sanıklar Hüsnü, Şaban ve Halil Hakkında Kişiyi Hürriyetinden Yoksun Kılma Suçları Yönünden

Sanıkların, katılan mağdureye karşı cinsel istismar eylemi sırasında ve eylemle sınırlı süre ile katılan mağdurenin iradesiyle hareket edebilme imkanının ortadan kaldırılmasının kişiyi hürriyetinden yoksun kılma suçunu oluşturmayacağı ve kişinin vücudunun cinsel istismar suçunun konusu olması nedeniyle katılan mağdurenin hareket edebilme özgürlüğü ortadan kaldırılmadan bu suçun işlenemeyeceği nazara alındığında, kişiyi hürriyetinden yoksun kılma suçunun kanuni unsurları itibarıyla oluşmadığı gözetilerek beraati yerine yazılı şekilde mahkumiyetine karar verilmesi hukuka aykırı bulunmuştur.

IV. KARAR

A. Sanıklar ...ve ...Hakkında Beden veya Ruh Sağlığını Bozacak Şekilde Çocuğun Nitelikli Cinsel İstismarı Suçu ile Sanık ... Hakkında Çocuğun Cinsel İstismarı ve Kişiyi Hürriyetinden Yoksun Kılma Suçları Yönünden

IV. KARAR

A. Sanıklar ...ve ...Hakkında Beden veya Ruh Sağlığını Bozacak Şekilde Çocuğun Nitelikli Cinsel İstismarı Suçu ile Sanık ... Hakkında Çocuğun Cinsel İstismarı ve Kişiyi Hürriyetinden Yoksun Kılma Suçları Yönünden

Gerekçenin (A) bölümünde açıklanan nedenlerle Mersin 5. Ağır Ceza Mahkemesinin, 02.10.2015 tarihli ve 2014/344 Esas, 2015/310 Karar sayılı kararında sanıklar müdafileri ile o yer Cumhuriyet savcısı tarafından öne sürülen temyiz sebepleri ve dikkate alınan sair hususlar yönünden herhangi bir hukuka aykırılık görülmediğinden sanıklar müdafileri ile o yer Cumhuriyet savcısının temyiz sebebinin reddiyle hükümlerin, Tebliğname’ye kısmen uygun olarak, kişiyi hürriyetinden yoksun kılma suçu açısından oy birliğiyle, çocuğun cinsel istismarı ve beden veya ruh sağlığını bozacak şekilde çocuğun nitelikli cinsel istismarı suçundan ise Başkan Vekili ... ve üye ...'ün karşı oyu ile oy çokluğuyla ONANMASINA,

B. Sanıklar Hüsnü, Şaban ve Halil Hakkında Kişiyi Hürriyetinden Yoksun Kılma Suçları Yönünden

Gerekçenin (B) bölümünde açıklanan nedenle Mersin 5. Ağır Ceza Mahkemesinin, 02.10.2015 tarihli ve 2014/344 Esas, 2015/310 Karar sayılı kararına yönelik sanıklar müdafileri ile o yer Cumhuriyet savcısının temyiz istekleri yerinde görüldüğünden hükümlerin, 1412 sayılı Kanun’un 321 inci maddesi gereği, Tebliğname’ye kısmen uygun olarak, oy birliğiyle BOZULMASINA,

Dava dosyasının, Mahkemesine gönderilmek üzere Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına TEVDİİNE, 13.05.2024 tarihinde karar verildi.

KARŞI OY

Olayın intikal şekli ve zamanı, mağdurenin aşamalarda başka delille desteklenmeyen soyut beyanları, savunmalar, raporlar ile tüm dosya kapsamı nazara alındığında, sanıklar Hüsnü, Şaban ve Halil hakkında çocuğun nitelikli cinsel istismarı ile sanık ... hakkında çocuğun cinsel istismarı suçundan cezalandırılmalarına yeter, her türlü şüpheden uzak, kesin ve inandırıcı delil bulunmadığı gözetilerek atılı suçlardan beraatlerine karar verilmesi gerekirken mahkumiyet kararının onanması yönündenki karara katılmıyoruz.
Yargıtay — Esas No: 2015/32425, Karar No: 2017/11170, Tarih: 18.12.2017

**19. Ceza Dairesi         2015/32425 E.  ,  2017/11170 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Sulh Ceza Mahkemesi

SUÇ : 6222 Sayılı Kanuna Aykırılık

HÜKÜMLER : Beraat

Yerel Mahkemece verilen hükümler temyiz edilmekle; başvurunun süresi, kararın niteliği ve suç tarihine göre dosya incelendi, gereği görüşülüp düşünüldü:

Temyiz isteğinin reddi nedenleri bulunmadığından işin esasına geçildi.

Vicdani kanının oluştuğu duruşma sürecini yansıtan tutanaklar, belgeler ve gerekçe içeriğine göre yapılan incelemede;

I. Kamu Davası Süreci

1. Maddi Olay

6222 sayılı Kanun'un 14/1. maddesi kapsamında hakaret içeren tezahürat eylemleri sonrası başlatılan soruşturma gereğince spor müsabakalarını seyirden yasaklama koruma tedbiri uygulanan sanıkların, taraftarı oldukları TKİ Tavşanlı Linyitspor futbol takımının 26.01.2013 tarihinde saat 13:00'de Boluspor ile oynanan spor müsabakasının başlangıç saatinde ve bundan bir saat sonra bulundukları yere en yakın genel kolluk birimine başvurmadıkları iddia edilmiştir.

2. Sanıkların Savunması

Sanık ..., maçın tarihini ve saatini bilmediğini; sanık ..., suç tarihi itibariyle Soma'da maden ocağında çalıştığını, çalıştığı yerin şehir merkezine 45 km uzaklıkta olduğunu, belli saatlerde servisin bulunduğunu ve kendi özel aracının olmadığını; sanık ..., belirtilen tarihte pazarda çalıştığını ve yola mal almaya gittiğini; sanık ... ise, memlekete gittiğini ve köyde bulunduğunu ileri sürmüş ve genel kolluk birimine müracaat edemeklerini beyan etmişlerdir.

3. Yerel Mahkeme Kararı

Sanıklar hakkında usulüne uygun verilmiş bir idari tedbir kararı bulunmadığını ve özellikle sanık ...'ın suç tarihi itibariyle kömür işletmesinde çalışması nedeniyle kolluğa müracaat etmede fiili imkansızlık içinde bulunduğu cihetle, sanıkların üzerine atılı bulunan suçun yasal unsurları oluşmadığından, 5271 sayılı CMK'nın 223/2-b maddesi gereğince beraatlerine karar verilmiştir.

4. O Yer Cumhuriyet savcısının Temyiz Nedenleri

Somut olayda, usulüne uygun koruma tedbirinin bulunması nedeniyle suçun yasal unsurlarının oluştuğu cihetle, yerel mahkemenin kararının bozulmasını talep etmiştir.

5. Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığının Tebliğnamesi

Sanıkların koruma tedbirinin gereklerini yerine getirmemeleri nedeniyle atılı suçun oluşacağı kabul edilerek, yasaklama kararının sebebini oluşturan fiile ilişkin dosyanın getirtilmesini, özellikle sanık ... yönünden suç tarihinde kömür işletmesinde çalışıp çalışmadığının araştırılmasını ve sonucuna göre sanıkların hukuki durumunun belirlenmesini talep ederek yerel mahkemenin kararının bozulmasını istemiştir.

II. Uyuşmazlık Konusu Olay

5. Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığının Tebliğnamesi

Sanıkların koruma tedbirinin gereklerini yerine getirmemeleri nedeniyle atılı suçun oluşacağı kabul edilerek, yasaklama kararının sebebini oluşturan fiile ilişkin dosyanın getirtilmesini, özellikle sanık ... yönünden suç tarihinde kömür işletmesinde çalışıp çalışmadığının araştırılmasını ve sonucuna göre sanıkların hukuki durumunun belirlenmesini talep ederek yerel mahkemenin kararının bozulmasını istemiştir.

II. Uyuşmazlık Konusu Olay

6222 sayılı Kanun'da tanımlanan veya bu Kanun'un yollamada bulunduğu diğer kanunlarda belirtilen suçlarla ilgili olarak başlatılan soruşturmada derhal uygulamaya konulan spor müsabakalarını seyirden yasaklanma tedbirinin hukuki niteliğine, bu tedbirin hukuka uygun olup olmadığına ve sanıkların ileri sürdüğü sebeplerin 6222 sayılı Kanun'un 18/9. maddesindeki düzenleme bakımından haklı ve kabul edilebilir bir mazeret olarak kabulünün mümkün olup olmadığına ilişkindir.

III. İlgili Hukuk Kuralları

6222 sayılı Kanun'un "seyirden yasaklanma" başlığı altında düzenlenen 18. maddesinde; "(3) Bu madde kapsamına giren suçlardan dolayı soruşturma başlatılması halinde şüpheli hakkında spor müsabakalarını seyirden yasaklama tedbiri derhal uygulamaya konulur. Soruşturma evresinde Cumhuriyet savcısı, kovuşturma evresinde mahkeme tarafından bu tedbirin kaldırılmasına karar verilmediği takdirde bu yasağın uygulanmasına koruma tedbiri olarak devam edilir.", "(5) Koruma tedbiri olarak uygulanan spor müsabakalarını seyirden yasaklanma tedbiri; a) Cumhuriyet savcısı veya mahkeme tarafından kaldırılmasına karar verilmesi, b) Kovuşturmaya yer olmadığı kararı verilmesi, c) Sanık hakkında beraat veya düşme kararı verilmesi, halinde derhal kaldırılır.", "(6) ... önödeme halinde ise, önödemede bulunulduğu tarihten itibaren, bir yıl süreyle spor müsabakalarını seyirden yasaklama tedbirinin uygulanmasına devam edilir.", "(8) Bu madde hükümlerine göre spor müsabakalarını seyirden yasaklanan kişi, yasaklama kararının sebebini oluşturan fiilin işlendiği müsabakanın tarafı olan ve taraftarı olduğu takımın katıldığı spor müsabakalarının yapılacağı gün, yurt içinde bulunduğu takdirde, müsabakanın başlangıç saatinde ve bundan bir saat sonra bulunduğu yere en yakın genel kolluk birimine başvurmakla yükümlüdür" ve "(9) Sekizinci fıkradaki yükümlülüğe aykırı hareket eden kişi, yirmibeş günden az olmamak üzere adli para cezası ile cezalandırılır." hükümleri düzenlenmiştir.

6222 sayılı Kanun'un Uygulanmasına İlişkin Yönetmeliğin "müsabakaları seyirden yasaklanma tedbirine ilişkin usul ve esaslar" başlığı altında düzenlenen 22. maddesinde; "(1) Müsabakaları seyirden yasaklanma tedbirine ilişkin usul ve esaslar şunlardır:" "a) Kanunda tanımlanan veya yollamada bulunan ilgili kanunlardaki suçlardan dolayı soruşturmayla ilgili işlemler Cumhuriyet savcısının sözlü ya da yazılı talimatı üzerine genel kolluk görevlileri tarafından başlatılır." "b) Kanun kapsamında haklarında soruşturma başlatılan kişilerle ilgili gerekli işlemler yapıldıktan sonra ilgililer hakkında genel kolluk tarafından resen müsabakaları seyirden yasaklanma tedbiri uygulanarak düzenlenen form ilgili spor güvenlik birimine gönderilir." "c) Seyirden yasaklanma tedbirinin, soruşturma evresinde Cumhuriyet savcısı, kovuşturma evresinde mahkeme tarafından kaldırılmasına karar verilmediği takdirde koruma tedbiri olarak uygulanmasına devam edilir.", "ç) Spor müsabakalarını seyirden yasaklanma tedbiri hakkında Cumhuriyet savcısı veya mahkeme tarafından verilen kararlar

elektronik bilgi bankasına kaydedilmek üzere ilgili makam tarafından İl spor güvenlik birimine gönderilir. Kovuşturmaya yer olmadığı, sanık hakkında beraat veya düşme kararı verilmesi hallerinde seyirden yasaklanma tedbiri derhal kaldırılır.", "d) ... ön ödeme halinde ise ön ödemede bulunulduğu tarihten itibaren, bir yıl süreyle spor müsabakalarını seyirden yasaklanma tedbirinin uygulanmasına devam edilir." ve "f) Spor müsabakalarını seyirden yasaklanan kişi, yasaklanma kararının sebebini oluşturan fiilin işlendiği müsabakanın tarafı ve taraftarı olduğu takımın katıldığı spor müsabakalarının yapılacağı gün yurtiçinde bulunduğu takdirde, müsabakanın başlangıç saatinde ve bundan bir saat sonra bulunduğu yere en yakın polis merkezi amirliğine veya jandarma karakol komutanlığına başvurur." hükümleri düzenlenmiştir.

IV. Hukuki Değerlendirme

A) Kolluğa Müracaat Etme Yükümlülüğünün İhlali Suçu

Adli kontrol benzeri bir kurum olarak öngörülen seyirden yasaklanma tedbiri, 14.4.2011 tarihli ve 27905 sayılı Resmi Gazete'de yayımlanarak yürürlüğe giren 6222 sayılı Sporda Şiddet ve Düzensizliğin Önlenmesine Dair Kanun'un 18. maddesinin sekizinci fıkrasında düzenlenmiştir. Buna göre, spor müsabakalarını seyirden yasaklanan kişi, yasaklama kararının sebebini oluşturan fiilin işlendiği müsabakanın tarafı olan ve taraftarı olduğu takımın katıldığı spor müsabakalarının yapılacağı gün, yurt içinde bulunduğu takdirde, müsabakanın başlangıç saatinde ve bundan bir saat sonra bulunduğu yere en yakın genel kolluk birimine başvurmakla yükümlüdür. Anılan yükümlülüğe aykırı hareket eden kişi, yirmişbeş günden az olmamak üzere adli para cezası ile cezalandırılır (m.18/9).

1. Suçla Korunan Hukuki Yarar