muhamparlak/turkish-law-bge-m3-embeddings huggingface dataset:
Yargıtay — Esas No: 2009/19870, Karar No: 2010/1243, Tarih: 02.02.2010

**3. Hukuk Dairesi         2009/19870 E.  ,  2010/1243 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :SULH HUKUK MAHKEMESİ

Dava dilekçesinde 2.432.12 TL ecrimisilin faiz ve masraflarla birlikte davalı taraftan tahsili istenilmiştir. Mahkemece davanın kabulü cihetine gidilmiş, hüküm davalı vekili tarafından temyiz edilmiştir.

Y A R G I T A Y K A R A R I

Temyiz isteminin süresi içinde olduğu anlaşıldıktan sonra dosyadaki bütün kağıtlar okunup gereği düşünüldü.

Davada, davalı DEDAŞ tarafından enerji nakil hattı geçirmek amacıyla davacının taşınmazına el atılması nedeniyle el atma tarihi 20.08.2007 tarihinden, dava tarihi 02.04.2008 tarihine kadar ürün esasına göre ecrimisil ile kamulaştırma bedelinin tahsili talep edilmiştir.

Davalı vekili cevabında, kamulaştırma bedelinin ödendiğini, ecrimisilin fazla olduğunu beyan etmiştir.

Mahkemece; bilirkişi raporuna göre ecrimisil bedelinin davalıdan tahsiline, kamulaştırmasız el atma nedeniyle tazminat davasının daha önce karara bağlandığından konusuz kalması nedeniyle karar verilmesine yer olmadığına ilişkin hüküm kurulmuş, kararı davalı vekili temyiz etmiştir.

Dosya kapsamına göre, davalı DEDAŞ tarafından davalı aleyhine 11.08.2008 tarihinde açılan kamulaştırma davasında işgal edilen dava konusu taşınmazın davalı kurum adına irtifak hakkı tesisi ile kamulaştırılması için acele el konulmasına ve taşınmazın bedelinin tespitine karar verildiği anlaşılmaktadır.

Ecrimisil, kötüniyetli şagilin ödemek zorunda olduğu en azı kira geliri, en çoğu ise tam gelir yoksunluğudur.

Hükme esas alınan bilirkişi raporunda dava konusu taşınmazın üç ayrı ürüne (buğday-mısır-pamuk) göre getirebileceği gelirin toplamının esas alınması suretiyle ecrimisil bedeli hesaplanmıştır. Oysa davada bir yıllık ecrimisil talep edildiğine göre rapor bu haliyle hüküm kurmaya elverişli değildir.

Bu durumda mahkemece yapılacak iş, bilirkişiden ek rapor alınarak işgal edilen taşınmaz ile ilgili bir yıllık ecrimisil bedelinin hesaplanarak oluşacak sonuca göre karar verilmesi gerekirken, yazılı şekilde hüküm kurulması doğru görülmemiştir.

Ayrıca, davanın kısmen kabul edilmesine rağmen davalı yararına vekalet ücretine karar verilmemesi doğru değildir.

Bu itibarla yukarıda açıklanan esaslar gözönünde tutulmaksızın yazılı şekilde hüküm tesisi isabetsiz, temyiz itirazları bu nedenlerle yerinde olduğundan kabulü ile hükmün HUMK.nun 428. maddesi gereğince BOZULMASINA ve peşin alınan temyiz harcının istek halinde temyiz edene iadesine, 02.02.2010 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.

Bu doküman 5070 Sayılı Yasa hükümlerine göre elektronik olarak imzalanmıştır.
Yargıtay — Esas No: 2009/1115, Karar No: 2010/12221, Tarih: 30.11.2010

**11. Hukuk Dairesi         2009/1115 E.  ,  2010/12221 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasında görülen davada Yozgat 2.Asliye Hukuk Mahkemesi’nce verilen 03.06.2008 tarih ve 2008/26 - 2008/290 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi duruşmalı olarak davacı vekili tarafından istenmiş olmakla, duruşma için belirlenen 03.06.2008 gününde davacı avukatı ..ile davalı avukatı ...gelip, temyiz dilekçesinin süresinde verildiği anlaşıldıktan ve duruşmada hazır bulunan taraf avukatları dinlenildikten sonra, duruşmalı işlerin yoğunluğu ve süre darlığından ötürü işin incelenerek karara bağlanması ileriye bırakılmıştı. Dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlenildikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:

Davacı vekili, yüksek faiz verileceği ve istenildiğinde paranın geri çekilebileceği garantisi vererek ve ikna ederek müvekkilinden 01.04.2004 tarihinde davalı şirketler adına 10.236 EORO tahsil edilip, “Yimpaş Gıda Sanayi ve Ticaret Anonim Şirketi Hisse Senedi Devir ve Kabul Sözleşmesi” ibareli makbuz verildiğini, davalılara gönderilen ihtara rağmen paranın iade edilmediğini,davalı şirketin ise davacının ortağı olduğunu ve TTK'nun 329 ve 405. maddelerini sebep göstererek parayı ödemediğini, davalıların para toplama faaliyetinin Bankalar Kanunu’na, SPK’na aykırı olduğunu, geçerli bir hisse devri yapılmadığını, davalıların nedensiz zenginleştiğini,belgede devir eden olarak yer alan davalıYimpaş Holding A.Ş. Adına imza atan kişinin yetkili olup olmadığının belli olmadığını ortak olmayan ve hisse senedi verilmeyen müvekkiline karşı TTK’nun 329 ve 405. maddelerine dayanılamayacağını, müvekkillerinin dolandırıldığını, şirket yöneticilerinin Dursun’un TTK’nun 67. maddesine ve SPK’na muhalefet suçlarından ceza aldığını, ortaklık ilişkisinin geçerli olmadığını, Yimpaş Holding A.Ş.’nin ana sözleşmesinin 4/a bendinde faiz ve temettü garantisi verildiğini, davalı ...’un şirketi paravan olarak kullandığını ve TTK'nun 336. maddesi uyarınca sorumlu olduğunu ileri sürerek, bu sözleşme ile hisse satımı yapılamayacağının tespitini, mevzuata aykırı olan sözleşmenin hükümsüzlüğünü, tahsil edilenin faiziyle birlikte toplam TL karşılığı olan 17.527,10 TL'nın tahsilini talep ve dava etmiştir.

Davalılar vekili, davacının davalılardan Yimpaş Gıda Sanayi ve Ticaret Anonim Şirketi'ne 34 hisse ile ortak olduğunu, Dursun'a da ortaklık payı iadesi davası açılamayacağını, husumet yöneltilemeyeceğini, davacı tarafın iddialarının gerçeği yansıtmadığını, müvekkili bulunduğu şirketin Sermaye Piyasası Kurulu kaydında olan, bu kurul tarafından faaliyetleri denetlenen bir Anonim Şirket olduğunu, TTK'nun 329 ve 405. maddesi gereğince Anonim Şirket ortaklarının sermaye olarak şirkete verdiklerini geri isteyemeyeceklerini, müvekkili şirketlerin tasfiye halinde olmadıklarını, 1 yıllık zamanaşımının dolduğunu savunarak, davanın reddini istemiştir.

Mahkemece, dosya kapsamına göre, davanın, davacının davalı şirketlere sermaye olarak verdiği paranın tahsili talebine ilişkin olduğu,davalıların Başbakanlık Sermaye Piyasası Kurulunun kaydında bulunan bir Anonim şirket ve davacının da davalı şirketlere ortak olduğu, TTK'nun 405/2. maddesinde "pay sahipleri sermaye olarak şirkete verdiklerini geri isteyemezler, tasfiye payına mütaallik hakları mahfuzdur" şeklinde yer alan düzenleme uyarınca, sermaye şirketlerinde sermaye olarak şirkete verilenin istenemeyeceği,davalı şirketin tasfiye halinde bulunmadığı,davacının talebinin yerinde olmadığı,her ne kadar dava dilekçesinde ... davalı olarak gösterilmiş ise de; davanın niteliği itibarıyla TTK hükümleri çerçevesinde bir sermaye şirketi olan Anonim Şirket yönetim kurulu başkanının şahsi sorumluluğunu gerektirir bir durum mevcut olmadığı gibi ortaklık sözleşmesinin kurulması sırasında adı geçen davalının sözleşmeye etki eden, taraf iradelerini fesada uğratan her hangi bir eyleminden de söz edilmediği gerekçesiyle,davanın reddine karar verilmiştir.

Kararı, davacı vekili temyiz etmiştir.

Dava, geçerli şekilde ortaklık ilişkisinin kurulmadığının tespiti ve bu amaçla verilen paranın tahsili istemlerine ilişkindir.

Mahkemece yazılı gerekçe ile davanın reddine karar verilmişse de hüküm yeterli araştırma ve incelemeye dayanmamaktadır. Gerçekten de TTK'nun 329 ve 405. maddeleri uyarınca anonim şirket ortakları kural olarak şirkete yatırdıkları sermayeyi geri isteyemezler. Ayrıca yetkili kurulların bir kararı olmadıkça da anonim şirketler, pay senetlerini nominal bedellerinin üzerinde halka arz edemezler.

Mahkemece yazılı gerekçe ile davanın reddine karar verilmişse de hüküm yeterli araştırma ve incelemeye dayanmamaktadır. Gerçekten de TTK'nun 329 ve 405. maddeleri uyarınca anonim şirket ortakları kural olarak şirkete yatırdıkları sermayeyi geri isteyemezler. Ayrıca yetkili kurulların bir kararı olmadıkça da anonim şirketler, pay senetlerini nominal bedellerinin üzerinde halka arz edemezler.

Somut olayda da davacı vekili, müvekkiline Hisse Senedi Devir ve Kabul Sözleşmesi imzalatılarak (10.236 Euro) ödeme yaptığını, ancak davalı şirketlere geçerli bir şekilde ortak olmadığını iddia etmektedir. Bu belge davalılardan “Yimpaş Gıda Sanayi ve Ticaret Anonim Şirketi” unvanını taşımakta olup, devredenin Yimpaş Holding A.Ş., devredilen hisse adedinin 34, birim fiyatının (300 Euro) ve ödenen toplam miktarın (10.200 Euro) olduğu açıklamalarını içermekte ve kime ait olduğu belli olmayan sadece devreden ve devir alan olduğu belirtilen iki imza taşımaktadır. Ancak, imzaların birbirleriyle ve davalılarla nasıl bir bağlantısının olduğuna yönelik bilgiye yer verilmemiştir. Davalılar vekili, davacının“Yimpaş Gıda Sanayi ve Ticaret Anonim Şirketi ” ortağı olduğunu savunmuş, davacının 34 hisse ile ortak olduğuna dair bu şirkete ait ortaklık pay defterinin davacıya ait kısmına ilişkin belgeyi ibraz etmiş, ortaklık servis yazısında davacı hisselerinin pay defterinde kayıtlı olduğu açıklanmıştır. Davalı ...Ş.’nin 21.04.2008 tarihli yazısında da davacının Yimpaş Gıda A.Ş.’de (1.000.000) TL nominal bedelli 34 adet hissesinin bulunduğu bildirilmiştir. Takasbank davacının adı ve soyadını taşıyan kişilerin hisselerinin dökümü mahkemeye bildirmiştir.

Öte yandan davacı vekilince dosyaya sunulan ve Dairemize intikal eden diğer dosyalardan da bilinen SPK duyuru ve kararlarında, davalı şirketlerin de aralarında bulunduğu Yimpaş Grubu Şirketlerinin, pay defterlerinin gerçek ortaklık durumunu yansıtmadığı, ortaklık durumlarının ikincil kayıtlar tutulmak suretiyle izlendiği belirtilmiş, söz konusu şirketlerce gönderilen ve Takasbank’ta bulunan resmi pay defterleri bilgilerinin temin edilerek ilgililerin ellerinde bulunan belgelerle karşılaştırılmak suretiyle gerektiğinde dava açılması önerilmiştir. Somut uyuşmazlık yönünden de davalı taraf kayıtlarının yukarıdaki bentte açıklanan çelişkili durumu karşısında, anılan hisse senetlerinden, mevzuatın öngördüğü biçimde sahih ve gerçek hak sahipliği sonucunu doğuran, davalı şirketlerin yasal pay defterlerinde yer aldığında hiçbir kuşku bulunmayan nitelikte olmalarının anlaşılması gerektiğinde duraksanmamalıdır.

Bu durum karşısında mahkemece, konusunda uzman bir bilirkişi kurulu oluşturulup, davalı şirketlerin yasal defter ve kayıtları üzerinde inceleme yaptırılmak suretiyle, davalı şirketlerin ortaklık durumunun gerçekten de ikincil kayıtlar tutulmak suretiyle takip edilip edilmediği, şirket ortaklığının gerçekten kazanılıp kazanılmadığı, davacının davalı şirketlere pay senedi satın almak suretiyle mi yoksa devir suretiyle mi ortak olduğu, yeni pay almak suretiyle ortaklık söz konusu ise davacıya verilen pay senetlerinin o tarih itibariyle nominal değerinin ne olduğu, şayet davacıdan nominal değer üzerinden bir bedel alınmış ise primli hisse senedi çıkarılması yolunda bir kararın bulunup bulunmadığı hususlarının tek tek tespit edilmesi, aksi sonuca varıldığında ‘çoğun içinde az da vardır kuralı’ gereği varsa davacıdan fazla alınan bedelin iadesine (tahsiline) karar verilmesi ve açıklanan tüm bu hususların tereddütsüz şekilde ortaya konulmasından sonra davalıların hukuki durumlarının tek tek değerlendirilip, belirlenmesi gerekirken, yazılı şekilde eksik incelemeye dayalı hüküm kurulması doğru görülmemiş, kararın davacı yararına bozulması gerekmiştir.

SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle davacı vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile kararın davacı yararına BOZULMASINA, takdir olunan 750,00 TL duruşma vekalet ücretinin davalılardan alınarak davacıya verilmesine, ödediği temyiz peşin harcın isteği halinde temyiz edene iadesine, 30.11.2010 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2021/4728, Karar No: 2022/4844, Tarih: 15.06.2022

**1. Hukuk Dairesi         2021/4728 E.  ,  2022/4844 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : TRABZON BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 3. HUKUK DAİRESİ

İLK DERECE MAHKEMESİ : TORUL ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ

Taraflar arasındaki tapu iptali ve tescil davasından dolayı yapılan yargılama sonunda, İlk Derece Mahkemesince verilen davanın reddine ilişkin kararın, davacılar vekili tarafından istinaf edilmesi üzerine Bölge Adliye Mahkemesi tarafından yapılan inceleme sonucunda; başvurunun kabulüne İlk Derece Mahkeme kararının kaldırılmasına dair verilen karar, süresi içinde davacılar vekili tarafından temyiz edilmekle; temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra, dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü.

I. DAVA

Davacılar vekili dava dilekçesi ve yargılama sırasındaki beyanlarında özetle; Gümüşhane ili, Kürtün ilçesi, Beytarla köyü 163 ada 1 ve 296 ada 3 parsel sayılı taşınmazların davacılardan ...’ın babası ...’dan ve ...’ın babası ...’dan miras yoluyla intikal ettiğini, elbirliği mülkiyeti hükümlerine göre davacıların zilyetlik ve tasarrufu altında bulunduğu halde kadastro çalışmalarında mera olarak sınırlandırıldığını, oysa ki bu taşınmazların mera olmayıp, ekilebilir tarım arazisi vasfında olduklarını, tespit bilirkişilerinin bu sebeple kadastro tutanaklarını imzalamadığını, Osmanlıca olarak düzenlenip çevrisi yapılan tapu kaydı nedeni ile dava konusu taşınmazların mera vasfından çıkartılmalarına ve muristen intikalen gelen mülkiyet ve zilyetliğe dayalı olarak kök murislerin tüm mirasçıları adına değil sadece davacıların adına miras payı oranında tapuya tescilline karar verilmesini istemiştir.

II. CEVAP

Davalı Hazine vekili cevap dilekçesinde özetle; davacıların dayandığı tapu kaydının çekişmeli taşınmazlara uyduğu kabul edilse dahi davacıların çekişmeli taşınmazlar üzerinde herhangi bir zilyetliğinin bulunmadığını, mera ve yaylakların zilyetlikle iktisap edilemeyeceğini, kamu orta malı vasfındaki taşınmazlarda özel mülkiyet kurulamayacağını, mera vasfıyla davanın kabulünün tapu tekniği açısından da infaz kabiliyetinin bulunmadığını belirterek, davanın reddini savunmuştur.

III. İLK DERECE MAHKEME KARARI

Torul Asliye Hukuk Mahkemesinin 15.11.2019 tarihli 2015/150 Esas 2019/151 Karar sayılı kararıyla; davanın reddine karar verilmiştir.

IV. İSTİNAF

1.İstinaf Yoluna Başvuranlar

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davacılar vekili istinaf başvurusunda bulunmuştur.

2.İstinaf Nedenleri

III. İLK DERECE MAHKEME KARARI

Torul Asliye Hukuk Mahkemesinin 15.11.2019 tarihli 2015/150 Esas 2019/151 Karar sayılı kararıyla; davanın reddine karar verilmiştir.

IV. İSTİNAF

1.İstinaf Yoluna Başvuranlar

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davacılar vekili istinaf başvurusunda bulunmuştur.

2.İstinaf Nedenleri

Davacılar vekili istinaf dilekçesinde özetle; davanın reddedilmesi için hiçbir yasal gerekçenin bulunmadığını, tüm deliller toplanıp, mahallinde keşif yapıldıktan sonra işin esası hakkında karar verilmesi gerekirken yasaya dayanmayan farazi değerlendirmelerle davanın reddine karar verilmesinin hatalı olduğunu, vekaleti alınmayan hiçbir mirasçı adına talepte bulunulamayacağını, Mahkemece çekişmeli taşınmazların hisseli olduğunun tespit edilmesi halinde sadece davacıların hisseleri oranında değerlendirme yapılması gerektiğini, davacıların tapu iptali ve tescil davası açmak dışında gidebilecekleri başka bir yargı yolunun bulunmadığını, keşfi yapılmamış bir dosyada kanaate dayalı olarak karar verilemeyeceğini, davanın açılmasının üzerinden beş yıl geçtikten sonra esasa ilişkin tek bir inceleme dahi yapılmaksızın takdiri delillerle davanın reddine karar verilmesinin hatalı bulunduğunu, tüm bu hususların ön inceleme aşamasında dahi tespit edilebileceğini beyanla, ilk derece mahkemesi kararının kaldırılmasına ve dosyanın esasa ilişkin inceleme yapılması amacıyla mahal mahkemesine iadesine karar verilmesini talep etmiştir.

3.Gerekçe ve Sonuç

3.Gerekçe ve Sonuç

Trabzon Bölge Adliye Mahkemesi 3. Hukuk Dairesinin 16.06.2020 tarihli 2020/187 Esas 2020/185 Karar sayılı kararıyla; davacı tarafın tapu kaydına ve miras yoluyla gelen hakka dayanarak miras paylarına yönelik olarak terekeye göre üçüncü kişi konumundaki Hazine ve ...’ne karşı tapu iptali ve tescil istemiyle eldeki davayı açtığı, miras yoluyla intikal edip, iştirak halinde mülkiyet hükümlerine tabi bulunan bir taşınmaza ilişkin tüm tasarruf işlemlerinin, 4721 sayılı Türk Medeni Kanunu'nun 702. maddesi uyarınca, tüm malikler tarafından birlikte yapılması zorunlu olup, tasarruf işlemi niteliğindeki davanın da tüm malikler tarafından birlikte açılması gerekir. Bir paydaşın, özellikle acele hallerde diğer maliklerin de menfaatini korumak için, bütün malikler adına, taşınmazın terekeye döndürülmesi, yani tüm mirasçılar adına tescili istemiyle yalnız başına dava açması mümkün ise de, bu şekilde açılan bir davanın tüm maliklerin katılımı sağlanmadan ya da terekeye temsilci atanmadan yürütülmesinin mümkün olmadığı halde, diğer maliklerin de davaya katılmalarının sağlanması ya da muvafakatlerinin alınması veya terekeye temsilci tayin ettirilmesi gerektiği dolayısıyla, bir ya da birden çok mirasçının murisin terekesine göre üçüncü kişi konumunda bulunan kişilere karşı, sadece kendi miras payına/paylarına yönelik olarak dava açma ehliyetinin bulunmadığını Bu şekilde açılan bir davanın diğer mirasçıların muvafakatı ya da terekeye temsilci atanması suretiyle devam ettirilmesinin mümkün olmayıp, davanın aktif dava ehliyeti yokluğu nedeniyle reddine karar verilmesi gerektiğini açıklayarak 163 ada 1 parsel sayılı taşınmaza yönelik açılan davanın aktif dava ehliyeti yokluğu nedeniyle reddine karar verilmesinde herhangi bir isabetsizlik bulunmadığı ancak davacı tarafça dava dilekçesinde ve yargılama sırasındaki beyanlarda Beytarla köyü 296 ada 3 parsel sayılı mera niteliğindeki taşınmaz hakkında tapu iptali ve tescil istemiyle dava açıldığı belirtilmiş ise de, Mahkemece yapılan tüm araştırmalara rağmen böyle bir taşınmaz kaydına rastlanmadığı ve dosya içerisine herhangi bir maddi hata dilekçesi de sunulmadığı anlaşılmakla, bu taşınmaz yönünden karar verilmesine yer olmadığına karar verilmesi gerekirken aksi yönde gerekçelerle ret kararı verilmesinin isabetsiz olduğunu yine, ...'nün tüzel kişiliği bulunmayıp, Hazineyi temsilen davada yer aldığından, gerekçeli karar başlığında Hazineyle birlikte ayrıca davalı olarak gösterilmesine gerek bulunmadığı belirtilerek İlk Derece Mahkemesi kararının HMK'nın 353/1-b.(2) maddesi gereğince kaldırılmasına, dava konusu 163 ada 1 parsel taşınmaz hakkında açılan davanın aktif husumet yokluğu nedeniyle reddine, 296 ada 3 parsel sayılı taşınmaz hakkında karar verilmesine yer olmdığına karar verilmiştir.

V. TEMYİZ

1.Temyiz Yoluna Başvuranlar

Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davacılar vekili temyiz talebinde bulunmuştur.

2. Temyiz Nedenleri

V. TEMYİZ

1.Temyiz Yoluna Başvuranlar

Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davacılar vekili temyiz talebinde bulunmuştur.

2. Temyiz Nedenleri

Davacılar vekili temyiz dilekçesinde özetle; Yerel Mahkeme ve Bölge Adliye Mahkemesi kararının usul ve yasaya aykırı olduğunu belirterek istinaf dilekçelerinde ki taleplerini tekrar ile ret kararının hükmen bozulmasını talep etmiştir.

3.Gerekçe

3.1.Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme

Dava, kadastro öncesi nedenlere dayalı olarak açılan tapu iptali ve tescil istemine ilişkindir.

Gümüşhane ili, Kürtün ilçesi, Beytarla köyünde yapılan kadastro çalışmaları sonucunda 163 ada 1 parsel sayılı 339.315,39 m2 yüzölçümündeki taşınmaz, kadim kullanıma dayalı olarak köy orta malı yaylak vasfıyla tespit edilip ve mahsus siciline kaydedilmiştir.

Her ne kadar davacılar vekili tarafından dava dilekçesinde 296 ada 3 parsel sayılı taşınmazın dava konusu edildiği belirtilmiş ise de, dosyadaki Tapu Müdürlüğü ve Kadastro Müdürlüğü nezdinde yapılan araştırmalar sonucunda söz konusu ada ve parsel numarasıyla kayıtlı herhangi bir taşınmaz bulunmadığı belirlenmiştir.

3.2. İlgili Hukuk

TMK'nın 599. maddesi hükmü uyarınca miras; murisin ölümüyle ve terekenin açılmasıyla mirasçılarına geçer ve mirasçılar terekedeki mallar (menkul- gayrimenkul) üzerinde bu tarih itibariyle hak sahibi olurlar.

TMK'nın “Miras ortaklığı” başlıklı 640. maddesinde de; “Birden çok mirasçı bulunması halinde, mirasın geçmesiyle birlikte paylaşmaya kadar, mirasçılar arasında terekedeki bütün hak ve borçları kapsayan bir ortaklık meydana gelir.

Mirasçılar terekeye elbirliğiyle sahip olurlar ve sözleşme veya kanundan doğan temsil ya da yönetim yetkisi saklı kalmak üzere, terekeye ait bütün haklar üzerinde birlikte tasarruf ederler.

Mirasçılardan birinin istemi üzerine sulh mahkemesi, miras ortaklığına paylaşmaya kadar bir temsilci atayabilir.

Mirasçılardan her biri, terekedeki hakların korunmasını isteyebilir. Sağlanan korumadan mirasçıların hepsi yararlanır…” hükmü öngörülmüştür.

Tereke (miras ortaklığı) TMK'nın 701 ve devam eden maddeleri uyarınca elbirliği (iştirak) mülkiyetine tâbidir.

Elbirliği mülkiyeti, yasa veya yasada gösterilen sözleşmeler uyarınca, aralarında ortaklık bağı bulunan kişilerin, bu ortaklık nedeniyle bir mala veya hakka birlikte malik olmaları durumudur. TMK'nın 701-703. maddelerinde düzenlenen bu tür mülkiyetin (ortaklığın) tüzel kişiliği olmadığı gibi ortaklardan her birinin doğrudan doğruya bir hakkı da bulunmamaktadır. Mülkiyet, bir bütün olarak ortakların hepsine aittir. Başka bir deyişle, ortaklık tasfiye ile sona erinceye kadar ortaklardan her birinin ayrı bir mal veya hakkı olmayıp, hak sahibi ortaklıktır.

Elbirliği (iştirak) halinde mülkiyet türünde malikler, mülkiyet payları ayrılmadığından paydaş değil, ortaktır. Bu ilke TMK'nın 701. maddesinde “...Kanun ve kanunda öngörülen sözleşmeler uyarınca oluşan topluluk dolayısıyla mallara birlikte malik olanların mülkiyeti, elbirliği mülkiyetidir.

TMK'nın 702/2. maddesi, “Kanunda veya sözleşmede aksine bir hüküm bulunmadıkça, gerek yönetim, gerek tasarruf işlemleri için ortakların oybirliğiyle karar vermeleri gerekir” hükmünü taşımaktadır. Ne var ki bu kural, uygulamada yumuşatılarak, Yargıtay Büyük Genel Kurulunun 11.10.1982 tarihli ve 1982/3-2 sayılı İçtihadı Birleştirme Kararıyla, bir ortağın tek başına dava açabileceği; ancak, davaya devam edebilmesi için öteki ortakların olurlarının alınması veya miras şirketine atanacak temsilci aracılığıyla davanın sürdürülmesi gerektiği kabul edilmiştir.

TMK'nın 702/4. maddesinde “...ortaklardan her biri, topluluğa giren hakların korunmasını sağlayabilir. Bu korumadan bütün ortaklar yararlanır...” hükmü öngörülmüştür. Buna göre; olağan koruma eylemleri ve buna bağlı olarak onarımlar, mahsullerin toplanması bozulacak olanların satılması, acele olarak yapılması zorunlu bulunan işlemin yerine getirilmesi ile istihkak, el atmanın önlenmesi, tapu sicilinde hak sahipliğinin saptanması gibi taksimi mümkün olmayan talepler, ortaklardan her biri tarafından dava yoluyla ileri sürülebilir (Yargıtay Hukuk Genel Kurulunun (HGK) 20.03.2013 tarihli ve 2012/8-861E.,2013/391 K.; 05.10.2016 tarihli ve 2014/14-1243 E., 2016/958 K. sayılı kararları).

TMK'nın 702/2. maddesinde sözü edilen terekeye ait haklar üzerinde tasarruf söz konusu ise, ortakların oybirliği ile karar vermeleri maddenin açık hükmü gereği olduğundan, tasarruf işlemi niteliğindeki tapu iptali ve tescil davasının tüm mirasçılar tarafından birlikte açılması veya terekeye temsilci atanması ve bu yolla davanın yürütülmesi gerekir. Bir mirasçı tüm mirasçılar adına tek başına dava açabilirse de, böyle bir davayı yalnız başına yürütemez. Bu durumda davanın hemen reddedilmeyip, diğer mirasçıların davaya katılımlarının veya muvafakatlerinin sağlanması ya da terekeye temsilci atanması için davacıya uygun süre verilmesi gerekmektedir. Ne var ki, dava halefiyet esasına göre tereke adına değil de kendi miras payı için açılmış ise tüm mirasçıların onayının alınmasına gerek bulunmamaktadır. Bir ya da bir kısım mirasçı terekeye ait bir mal veya alacaktan yalnız kendi payına düşen kısım için yalnız kendi adına dava açarsa, bu dava dinlenemeyecektir. Böyle bir dava diğer mirasçıların paylarını kapsamadığından ve aynı zamanda onlar adına da açılmadığından, davaya diğer mirasçıların katılmasına (icazet vermesine) olanak yoktur.