muhamparlak/turkish-law-bge-m3-embeddings huggingface dataset:
Yargıtay — Esas No: 2016/2368, Karar No: 2016/5976, Tarih: 15.06.2016

**14. Ceza Dairesi         2016/2368 E.  ,  2016/5976 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ağır Ceza Mahkemesi

SUÇ : Kişiyi hürriyetinden yoksun kılma, nitelikli yağma, çocuğun nitelikli cinsel istismarı (sanıklar), 6136 sayılı Kanuna muhalefet (sanıklar... )

HÜKÜM : Sanık ...'ün beden veya ruh sağlığını bozacak şekilde çocuğun nitelikli cinsel istismarı, kişiyi hürriyetinden yoksun kılma, 6136 sayılı Kanuna muhalefet suçlarından, sanık ...'ın kişiyi hürriyetinden yoksun kılma, 6136 sayılı Kanuna muhalefet suçlarından ve sanık ...'nin, kişiyi hürriyetinden yoksun kılma suçundan mahkûmiyetlerine, sanıkların nitelikli yağma suçundan ve sanıklar... 'ın ayrıca çocuğun nitelikli cinsel istismarı suçundan beraatlerine

İlk derece mahkemesince verilip kısmen re'sen de temyize tabi hükümler temyiz edilmekle dosya incelenerek gereği düşünüldü:

Sanıklar haklarında yağma suçundan ve sanıklar ... haklarında ayrıca çocuğun nitelikli cinsel istismarı suçundan verilen beraat kararları ile sanık ... hakkında beden veya ruh sağlığını bozacak şekilde çocuğun nitelikli cinsel istismarı, kişiyi hürriyetinden yoksun kılma, 6136 sayılı Kanuna muhalefet ve sanık ... hakkında 6136 sayılı Kanuna muhalefet suçlarından kurulan mahkûmiyet kararlarının incelenmesinde:

Hükümlerden sonra 5237 sayılı TCK'nın 53. maddesi ile ilgili olarak Anayasa Mahkemesinin 24.11.2015 tarihli, 29542 sayılı Resmî Gazete'de yayımlanarak yürürlüğe giren 08.10.2015 gün ve 2014/140 Esas, 2015/85 Karar sayılı ilamıyla verilen iptal kararının infaz aşamasında nazara alınması mümkün görülmüştür.

Delillerle iddia ve savunma; duruşma göz önünde tutularak tahlil ve takdir edilmiş, beraati ve sübutu kabul olunan fiillerin unsurlarına uygun şekilde tavsif ve tatbikatları yapılmış bulunduğundan, sanıklar ... müdafileri ile katılan mağdure vekilinin temyiz itirazlarının reddiyle, sanıklar haklarında yağma suçundan ve sanıklar ... haklarında ayrıca çocuğun nitelikli cinsel istismarı suçundan verilen beraat kararları ile sanık ... hakkında beden veya ruh sağlığını bozacak şekilde çocuğun nitelikli cinsel istismarı, kişiyi hürriyetinden yoksun kılma, 6136 sayılı Kanuna muhalefet ve sanık ... hakkında 6136 sayılı Kanuna muhalefet suçlarından kurulan kısmen re'sen de temyize tabi olan mahkûmiyet hükümlerinin ONANMASINA,

Sanıklar ... haklarında kişiyi hürriyetinden yoksun kılma suçundan kurulan mahkûmiyet hükümlerinin temyiz incelemesine gelince;

Yapılan yargılamaya, toplanıp karar yerinde gösterilen delillere, mahkemenin soruşturma ve kovuşturma sonuçlarına uygun olarak oluşan kanaat ve takdirine, incelenen dosya içeriğine göre yerinde görülmeyen sair temyiz itirazlarının reddine,

Ancak;

Dosya içeriğine göre; sanıkların atılı suçu cinsel amaçla işlediklerine dair her türlü şüpheden uzak, kesin ve inandırıcı delil bulunmadığı halde, haklarında çocuğun nitelikli cinsel istismarı suçundan verilen beraat kararları ile de çelişecek şekilde TCK'nın 109/5. maddesinin tatbiki suretiyle fazla ceza tayini,

Ancak;

Dosya içeriğine göre; sanıkların atılı suçu cinsel amaçla işlediklerine dair her türlü şüpheden uzak, kesin ve inandırıcı delil bulunmadığı halde, haklarında çocuğun nitelikli cinsel istismarı suçundan verilen beraat kararları ile de çelişecek şekilde TCK'nın 109/5. maddesinin tatbiki suretiyle fazla ceza tayini,

Kanuna aykırı, sanıklar ... müdafileri ve sanık ...'nin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görüldüğünden, hükümlerin 5320 sayılı Kanunun 8/1. maddesi gözetilerek 1412 sayılı CMUK'nın 321. maddesi gereğince BOZULMASINA, 15.06.2016 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2012/30246, Karar No: 2013/28154, Tarih: 05.12.2013

**(Kapatılan)22. Hukuk Dairesi         2012/30246 E.  ,  2013/28154 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :İş Mahkemesi

Hüküm süresi içinde davalı avukatı tarafından temyiz edilmiş olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü:

Y A R G I T A Y K A R A R I

Davacı İsteminin Özeti:

Davacının davalı işyerinde çalıştığını, iş sözleşmesinin haksız olarak feshedildiğini, bu sebeple kıdem tazminatı, ihbar tazminatı, resmi tatil alacağı, fazla çalışma ücretleri, hafta tatili ücreti ile ödenmeyen ücretinin belirlenerek hüküm altına alınmasını talep etmiştir.

Davalı Cevabının Özeti:

Davalı işveren, davacının verilen işi yapmaması nedeniyle davalıyı zarara uğrattığını, hizmet sözleşmesinin bu nedenle haklı olarak feshedildiğini, davacının bütün taleplerinin haksız olduğunu savunarak davanın reddine karar verilmesini istemiştir.

Mahkeme Kararının Özeti:

Mahkemece; hizmet sözleşmesinin haklı nedene dayalı olarak feshini gerektirecek gerekli şartların oluşmadığından davanın kısmen kabulüne karar vermiştir.

Temyiz:

Kararı davalı temyiz etmiştir.

Gerekçe:

İş sözleşmesinin, işçinin işverene zarar vermesi sebebiyle ve haklı olarak işverence feshedilip feshedilmediği noktasında taraflar arasında uyuşmazlık sözkonusudur.

4857 sayılı İş Kanunu'nun 25 II- ( ı ) bendinde, işverenin malı olan veya ... altında bulunan makine, tesisat, başka eşya ya da maddelere otuz günlük ücreti tutarını aşacak şekilde zarar vermesi halinde işverenin haklı fesih imkanının bulunduğu hususu düzenlenmiştir.

İşçinin kusursuz olduğunun ortaya çıkması halinde işverenin haklı fesih imkanı olmadığı gibi, işçinin kusuru belli bir yüzde ya da belli bir oran olarak saptanmışsa, zararın miktarı da bu kusur nispetinde azaltıldıktan sonra otuz günlük ücreti aşıp aşmadığına bakılmalıdır.

Zararın işçinin kasıtlı davranışından ya da taksirli eyleminden kaynaklanmasının herhangi farkı bulunmamaktadır.

İşçinin kusuru ve zararı, ayrı ayrı uzman kişilerce belirlenmelidir.

Bu noktada zarar tutarı ile karşılaştırılacak olan işçinin otuz günlük ücretinin bürüt ya da net ücret olduğu noktasında 4857 sayılı Kanun'da herhangi bir açıklık olmasa da, bu durumda işçi lehine yorum ilkesi uyarınca bürüt ücretin esas alınması gerekir.

Otuz gün, bir ... farklı bir kavramdır. Bu noktada işçiye aylık olarak ödenen ücret yerine, günlük yevmiyesinin otuz katı tutarı dikkate alınmalıdır.

İşçinin kusuru ve zararı, ayrı ayrı uzman kişilerce belirlenmelidir.

Bu noktada zarar tutarı ile karşılaştırılacak olan işçinin otuz günlük ücretinin bürüt ya da net ücret olduğu noktasında 4857 sayılı Kanun'da herhangi bir açıklık olmasa da, bu durumda işçi lehine yorum ilkesi uyarınca bürüt ücretin esas alınması gerekir.

Otuz gün, bir ... farklı bir kavramdır. Bu noktada işçiye aylık olarak ödenen ücret yerine, günlük yevmiyesinin otuz katı tutarı dikkate alınmalıdır.

Maddede sözü edilen ücret dar anlamda ücrettir. İkramiye, prim, fazla çalışma ücreti ve benzeri ödemeler bu maddede yer alan otuz günlük ücret içersinde değerlendirilmemelidir. Ancak ücretin garanti ücret üzerine yapılan işe göre ilave ücret veya satış primi olarak belirlendiği hallerde gerçek ücreti bu ödemeler toplamı olarak değerlendirilmesi yerinde olur. Örneğin uygulamada uluslar arası yük taşıyan tır şoförleri asgari ücret ve ... primi karşılığı çalışmaktadır. ... primi olarak adlandırılan kısım da, dar anlamda ücrettir. Bu durumda maddenin uygulanması anlamında otuz günlük ücret, tır şoförleri yönünden her iki ödemenin toplamına göre belirlenmelidir.

Zararın otuz günlük ücreti aşması durumunda işverenin fesih hakkı doğar ve işçinin zararı derhal ödemiş ya da ödeyecek olması, işverenin bu hakkını ortadan kaldırmaz. İşverence zarar tutarının işçiden talep edilmemiş oluşunun da feshe hakkını olumsuz etkileyen bir yönü bulunmamaktadır.

4857 sayılı Kanun'un 26. maddesi yönünden bir yıllık hak düşürücü süre zarara neden olan olayın oluşumundan başlar. Ancak altı işgünlük ikinci süre, zarar miktarının belirlenmesinin ardından bu durumun feshe yetkili makama iletilmesiyle işlemeye başlayacaktır. Zarar miktarının belirlenmesi bazen ... zaman alabilir ve fesih hakkının kullanılması bakımından zarar miktarının belirlenmesi ve işçinin ücreti ile kıyaslanması zorunluluğu vardır.

Somut olayda, davacının davalı işyerinde ön muhasebe sorumlusu olarak çalıştığı, davacını davalı işyerinde KDV ve STG ile ilgili işlemleri yapmadığı gerekçesi ile iş sözleşmesi davalı tarafça haklı nedenle sonlandırılmış ise de davacının bahsi geçen işlemleri yapmakla yükümlü olup olmadığı dosyada görev tanımlamasına ilişkin bilgi olmadığından tespiti mümkün olmamıştır.

Mahkemece; görev tanımı ile ilgili belgeler getirtildikten sonra SMMM bir bilirkişi tarafından dosyada inceleme yaptırılarak ön muhasebesi olarak çalışan davacının, KDV ve STG bedelleri ile ilgili işlemleri yapmama açısından sözkonusu zarardan sorumlu tutulup tutulmayacağı, kusurlu olup olmadığı, kusuru varsa derecesinin tespiti ile ilgili hususları karşılayacak rapor alınarak, 4857 sayılı Kanun'un 25/II-ı. maddesi kapsamında bir değerlendirme yapılması gerekirken eksik inceleme ile yazılı şekilde karar verilmesi usul ve kanuna aykırı olup, bozmayı gerektirmiştir.

Sonuç:

Sonuç:

Temyiz olunan kararın yukarıda yazılı sebeple BOZULMASINA, peşin alınan temyiz harcının istek halinde ilgiliye iadesine, 05.12.2013 gününde oybirliği ile karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2006/11498, Karar No: 2006/15355, Tarih: 13.11.2006

**(Kapatılan)20. Hukuk Dairesi         2006/11498 E.  ,  2006/15355 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Kadastro Mahkemesi

Taraflar arasındaki kadastro tespitine itiraz davasının yapılan duruşması sonunda kurulan hükmün Yargıtayca incelenmesi davalı tarafından istenilmekle, süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosya incelendi, gereği düşünüldü:

K A R A R

Kadastro sırasında ... Köyü 112 ada 15 parsel sayılı 1.059,35 m2 yüzölçümündeki taşınmaz, senetsiz belgesiz olarak tarla niteliği ile kazandırıcı zamanaşımı zilyetliği nedeniyle davalı ... adına tespit edilmiştir. Davacı ..., çekişmeli taşınmazın orman sayılan yerlerden olduğu iddiasıyla dava açmıştır. Mahkemece davanın kabulüne, dava konusu taşınmazın kadastro tespitinin iptal edilerek orman niteliği ile Hazine adına tapuya tesciline karar verilmiş, hüküm davalı tarafından temyiz edilmiştir.

Dava kadastro tespitine itiraz niteliğindedir.

Çekişmeli taşınmazın bulunduğu yerde orman kadastrosu yapılmamıştır.

Mahkemece yapılan inceleme, araştırma ve uygulama hüküm kurmaya yeterli değildir.

a) Hükme dayanak yapılan orman bilirkişi raporunda; çekişmeli alanın, çok eski tarihlerden beri 30-40 cm pulluk derinliğinde sürülerek ve işlenerek en az 100 yıldır ... arazisi olarak kullanıldığı, ancak son 10-15 yıldır terk edilerek nadasa bırakıldığı, bakımsızlıktan üzerinin ... otları ile kaplandığı, yörenin ekolojik koşullarına uygun olarak nadasa bırakıldığı süre içerisinde alana gelen ve alanın kenarlarında serpili halde 10-15 yaşlarında meşe ağaçlarının oluştuğu, davalı parsel üzerinden alınan ... örneklerinden ve profil içinde yapılan incelemelerden ... içerisinde orman ağaçlarına ilişkin kök kalıntılarının yer almadığının tespit edildiği,

b) Raporun devamında ise, dava konusu alanın çevresi ile birlikte incelendiğinde ormanlık alanlar ile arasında ayırıcı unsur bulunmadığı, çevresindeki ormanlık alanlar ile tam bir bütünlük arz ettiği genel görünümü itibariyle alanın ... yapısının orman yetiştirmeye elverişli ve orman toprağı niteliğinde bulunduğu, çekişmeli taşınmazın 1959 basım tarihli memleket haritasında ve tarihi belirtilmeyen ... fotoğraflarında yeşil zemin üzerinde orman ile sembolize edilen orman alanları içinde kaldığı, bu sebeplerle orman sayılan yerlerden olduğunu,

c) Diğer taraftan, aynı keşifte bilgisine başvurulan ... bilirkişi tarafından düzenlenen raporda ise; çekişmeli taşınmazın devletin hüküm ve tasarrufu altındaki yerlerden olmadığı ... arazisi niteliğinde bulunduğu açıklanmıştır.

Bu durumda; karara dayanak alınan uzman orman ve ... bilirkişi raporları birbiriyle ve kendi içinde çelişkili olup, raporlar çekişmeli yerin öncesinin orman niteliğini belirlemeye yeterli ve kanaat verici olmadığından, bu raporlara dayanılarak hüküm kurulamaz.

c) Diğer taraftan, aynı keşifte bilgisine başvurulan ... bilirkişi tarafından düzenlenen raporda ise; çekişmeli taşınmazın devletin hüküm ve tasarrufu altındaki yerlerden olmadığı ... arazisi niteliğinde bulunduğu açıklanmıştır.

Bu durumda; karara dayanak alınan uzman orman ve ... bilirkişi raporları birbiriyle ve kendi içinde çelişkili olup, raporlar çekişmeli yerin öncesinin orman niteliğini belirlemeye yeterli ve kanaat verici olmadığından, bu raporlara dayanılarak hüküm kurulamaz.

O halde mahkemece, eski tarihli memleket haritası, ... fotoğrafları ve varsa amenajman planı ilgili yerlerden getirtilip, önceki bilirkişiler dışında bu konuda uzman serbest orman mühendisleri arasından seçilecek bir orman yüksek mühendisi, bir ... mühendisi ve bir ... elemanı aracılığıyla yeniden yapılacak inceleme ve keşifte, çekişmeli taşınmaz ile birlikte ... araziye de uygulanmak suretiyle taşınmazın öncesinin bu belgelerde ne şekilde nitelendirildiği belirlenmeli; 3116, 4785 ve 5658 Sayılı Yasalar karşısındaki durumu saptanmalı; tapu ve zilyedlikle ormandan ... kazanma olanağı sağlayan 3402 Sayılı Yasanın 45. maddesinin ilgili fıkraları, Anayasa Mahkemesinin 01.06.1988 gün ve 31/13 E.K.; 14.03.1989 gün ve 35/13 E.K. ve 13.06.1989 gün ve 7/25 E.K. sayılı kararları ile iptal edilmiş ve kalan fıkraları da 03.03.2005 gününde yürürlüğe giren 5304 Sayılı Yasanın 14. maddesi ile yürürlükten kaldırılmış olduğundan, bu yollarla ormandan yer kazanılamayacağı, öncesi orman olan bir yerin üzerindeki orman bitki örtüsü yok edilmiş olsa dahi, salt orman toprağının orman sayılan yer olduğu düşünülmeli; ... yapısı, bitki örtüsü ve çevresi incelenmeli; kesinleşmiş orman kadastrosu bulunmadığından, yukarıda değinilen diğer belgeler ... ve uzman orman bilirkişiler eliyle yerine uygulattırılıp; orijinal-renkli (renkli fotokopi) memleket haritasının ölçeği kadastro paftası ölçeğine, yine kadastro paftası ölçeği de memleket haritası ölçeğine çevrildikten sonra, her iki harita komşu ve yakın komşu parselleri de içine alacak şekilde birbiri üzerine ablike edilmek suretiyle, çekişmeli taşınmazın konumunu ... parsellerle birlikte haritalar üzerinde gösterecekleri yalnız büro incelemesine değil, uygulamaya ve araştırmaya dayalı, bilirkişilerin onayını taşıyan krokili bilimsel verileri bulunan yeterli rapor alınmalı ve oluşacak sonuç çerçevesinde bir karar verilmelidir. Açıklanan hususlar gözetilmeksizin, eksik inceleme ve yetersiz bilirkişi raporuna dayanılarak yazılı biçimde hüküm kurulması usul ve yasaya aykırıdır.

SONUÇ.:Yukarıda açıklanan nedenlerle; davalının temyiz itirazlarının kabulü ile hükmün BOZULMASINA, peşin alınan temyiz harcının istek halinde yatırana iadesine 13.11.2006 günü oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2024/17223, Karar No: 2024/5870, Tarih: 04.07.2024

**8. Ceza Dairesi         2024/17223 E.  ,  2024/5870 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ceza Dairesi

SAYISI : 2022/1943 E. 2023/1931 K.

SUÇ : 6136 sayılı Ateşli Silahlar ve Bıçaklar ile Diğer Aletler Hakkında Kanun'a aykırılık

HÜKÜM : Beraat kararının kaldırılarak mahkumiyetine dair karar

TEBLİĞNAME GÖRÜŞÜ : Ret

İlk Derece Mahkemesince verilen hükme yönelik istinaf incelemesi üzerine Bölge Adliye Mahkemesi tarafından verilen kararın; 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu’nun (5271 sayılı Kanun) 286 ncı maddesinin birinci fıkrası uyarınca temyiz edilebilir olduğu, 260 ıncı maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz edenin hükmü temyize hak ve yetkisinin bulunduğu, 291 inci maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz isteminin süresinde olduğu, 294 üncü maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz dilekçesinde temyiz sebeplerine yer verildiği, 298 inci maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz isteminin reddini gerektirir bir durumun bulunmadığı yapılan ön inceleme neticesinde tespit edilmekle, gereği düşünüldü:

I. HUKUKÎ SÜREÇ

1. Antalya Cumhuriyet Başsavcılığının 01.03.2022 tarihli iddianamesi ile sanık hakkında 6136 sayılı Kanun'un 13 üncü maddesinin birinci fıkrası uyarınca dava açılmıştır.

2. Antalya 27. Asliye Ceza Mahkemesinin 24.05.2022 tarihli kararı ile sanık hakkında 6136 sayılı Kanun'a aykırılık suçundan 5271 sayılı Kanun’un 223 üncü maddesinin ikinci fıkrasının (e) bendi uyarınca beraat kararı verilmiştir.

3. Antalya Bölge Adliye Mahkemesi 10. Ceza Dairesinin 06.12.2023 tarihli kararı ile sanık hakkında İlk Derece Mahkemesince kurulan hükme yönelik Cumhuriyet savcısının istinaf talebinin kabulüne karar verilerek 5271 sayılı Kanun’un 280 inci maddesinin birinci fıkrasının (g) bendi uyarınca duruşmalı yapılan inceleme neticesinde aynı Kanun’un 280 inci maddesinin ikinci fıkrası uyarınca İlk Derece Mahkemesi kararının kaldırılması ile sanık hakkında 6136 sayılı Kanun'un 13 üncü maddesinin birinci fıkrası, 5237 sayılı Türk Ceza Kanunu'nun (5237 sayılı Kanun) 62 nci maddesi, 52 nci maddesinin ikinci fıkrası uyarınca 10 ay hapis ve 500,00 TL adli para cezası ile cezalandırılmasına karar verilmiştir.

II. TEMYİZ SEBEPLERİ

Sanığın temyiz isteği;

1. Atılı suçu kendisinin işlemediğine,

2. Hükmün yüzüne karşı verilmediğine ilişkindir.

III. OLAY VE OLGULAR

Temyizin kapsamına göre;

1. Dava konusu olay, sanıktan ele geçen tabancanın 6136 sayılı Kanun kapsamında yasak niteliği haiz olup olmadığına ilişkindir.

2. 01.01.2022 tarihli tutanak ile devriye görevini ifa eden kolluk ekipleri tarafından hal ve hareketlerinden şüphe ettikleri sanığın kimlik bilgilerini sorduktan sonra üzerinde herhangi bir suç unsuru olup olmadığının sorulması üzerine sanığın cebinde tabanca olduğunu söyleyerek söz konusu tabancayı çıkartıp kolluk görevlilerine teslim ettiği belirlenmiştir.

1. Dava konusu olay, sanıktan ele geçen tabancanın 6136 sayılı Kanun kapsamında yasak niteliği haiz olup olmadığına ilişkindir.

2. 01.01.2022 tarihli tutanak ile devriye görevini ifa eden kolluk ekipleri tarafından hal ve hareketlerinden şüphe ettikleri sanığın kimlik bilgilerini sorduktan sonra üzerinde herhangi bir suç unsuru olup olmadığının sorulması üzerine sanığın cebinde tabanca olduğunu söyleyerek söz konusu tabancayı çıkartıp kolluk görevlilerine teslim ettiği belirlenmiştir.

3. Antalya Bölge Kriminal Polis Laboratuvarı Müdürlüğünün 25.01.2022 tarihli raporu ile söz konusu tabancanın 8 mm. çapında ses ve gaz fişeklerini atmak üzere imal edilmiş olduğu, gaz dağılımını temin eden ve namlusu içerisinde bulunması gereken tahdit parçasının-gaz ayırıcı parçasının mevcut olmadığı, yivsiz-setsiz kaval bir namluya sahip olduğu, ateşleme sisteminde görev alan mekanik aksamının sağlam ve işler durumda olduğu, mevcut durumu itibarı ile bilinen ateşli silah fişeklerini istimale elverişli olmadığı, ancak çapına uygun ses ve gaz fişeklerinden iken bu fişeklerin renkli (yeşil, kırmızı, sarı, mavi) plastik parçalarının üzerine veya bu plastik parçalar çıkartılarak onların yerine saçma tanesi, kurşun, metal küre vb. yerleştirilmek suretiyle tadil edilerek özel nitelik kazandırılmış fişekleri istimale elverişli olduğu, tabancanın 6136 sayılı Kanun'a göre yasak niteliği haiz ateşli silahlardan olarak mütalaa edilmesi gerektiği, tabancanın namlusu içerisinde bulunması gereken tahdit parçası-gaz dağılımını temin eden gaz ayırıcı parçasının sonradan aletli bir müdahale ile çıkartıldığı, bu nedenle söz konusu tabancanın namlusu üzerinde değişiklik yapıldığı, orijinal (fabrikasyon) özelliklerini muhafaza etmediği belirlenmiştir.

A. İlk Derece Mahkemesinin Kabulü

Suça konu tabancada sanığın herhangi bir değişiklik yaptığına dair kayıt bulunmadığı, yapılan aramada sadece kuru sıkı tabancanın ele geçirildiği, kriminal raporda belirtildiği şekilde özel nitelikte üretilmiş herhangi bir merminin bulunmadığı nazara alınarak sanığın üzerine atılı ruhsatsız tabanca bulundurmak suçunu işlediğine dair her türlü şüpheden uzak delil bulunmadığından beraatine karar verilmiştir.

B. Bölge Adliye Mahkemesinin Kabulü

Olay tutanağı, 25.01.2022 tarihli uzmanlık raporu ile tüm dosya kapsamı bir arada değerlendirilerek sanığın üzerine atılı ruhsatsız tabanca taşıma suçunun sabit olduğu belirtilerek mahkumiyetine karar verilmiştir.

IV. GEREKÇE

Sanığın, yakalanmasının hemen akabinde kendisine ait olduğunu beyan ettiği silaha ilişkin kriminal raporda silahın namlusu üzerinde değişiklik yapıldığı, orijinal özelliklerini muhafaza etmediğinin ve bu haliyle 6136 sayılı Kanun kapsamında yasak niteliği haiz ateşli silahlardan mütalaa edilmesi gerektiğinin belirtilmesine göre, sanık hakkında kurulan hükümde hukuka aykırılık bulunmamıştır.

V. KARAR

IV. GEREKÇE

Sanığın, yakalanmasının hemen akabinde kendisine ait olduğunu beyan ettiği silaha ilişkin kriminal raporda silahın namlusu üzerinde değişiklik yapıldığı, orijinal özelliklerini muhafaza etmediğinin ve bu haliyle 6136 sayılı Kanun kapsamında yasak niteliği haiz ateşli silahlardan mütalaa edilmesi gerektiğinin belirtilmesine göre, sanık hakkında kurulan hükümde hukuka aykırılık bulunmamıştır.

V. KARAR

Gerekçe bölümünde açıklanan nedenle Antalya Bölge Adliye Mahkemesi 10. Ceza Dairesinin 06.12.2023 tarihli ve 2022/1943 Esas, 2023/1931 Karar sayılı kararında sanık tarafından ileri sürülen temyiz sebepleri ve 5271 sayılı Kanun’un 289 uncu maddesinin birinci fıkrası ile sınırlı olarak yapılan temyiz incelemesi sonucunda hukuka aykırılık görülmediğinden 5271 sayılı Kanun’un 302 nci maddesinin birinci fıkrası gereği, Tebliğnameye aykırı olarak, oy birliğiyle TEMYİZ İSTEMİNİN ESASTAN REDDİ İLE HÜKMÜN ONANMASINA,

Dava dosyasının, 5271 sayılı Kanun’un 304 üncü maddesinin birinci fıkrası uyarınca Antalya 27. Asliye Ceza Mahkemesine, Yargıtay ilâmının bir örneğinin ise Antalya Bölge Adliye Mahkemesi 10. Ceza Dairesine gönderilmek üzere Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına TEVDİİNE, 04.07.2024 tarihinde karar verildi.