muhamparlak/turkish-law-bge-m3-embeddings huggingface dataset:
Yargıtay — Esas No: 2021/8086, Karar No: 2024/2725, Tarih: 28.05.2024

**12. Ceza Dairesi         2021/8086 E.  ,  2024/2725 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ:Ceza Dairesi

SAYISI : 2018/1827 E., 2019/1653 K.

SUÇ : Özel hayatın gizliliğini ihlal

HÜKÜM : Beraat

TEBLİĞNAME GÖRÜŞÜ: Temyiz isteminin esastan reddi ile hükmün onanması

İlk Derece Mahkemesince verilen hükme yönelik istinaf incelemesi üzerine Bölge Adliye Mahkemesi tarafından verilen kararın; katılan vekili tarafından temyizi üzerine yapılan ön inceleme neticesinde 5271 sayılı CMK'nın 298/1. maddesindeki temyiz istemlerinin reddini gerektirir bir durumun bulunmadığı tespit edilmekle, işin esasına geçildi, gereği düşünüldü:

I. HUKUKÎ SÜREÇ

İlk Derece Mahkemesince sanık hakkında özel hayatın gizliliğini ihlal suçundan 5237 sayılı TCK'nın 134/1-2.cümle, 62/1, 51/1 maddeleri uyarınca erteli 1 yıl 8 ay hapis cezası ile cezalandırılmasına kararı verilmiş, Bölge Adliye Mahkemesince İlk Derece Mahkemesinin mahkumiyet hükmü kaldırılarak sanığın beraatine karar verilmiş, Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığınca katılan vekilinin temyiz isteminin esastan reddi ile hükmün onanmasına karar verilmesi görüşünü içeren Tebliğname ile dava dosyası Daireye tevdi edilmiştir.

II. TEMYİZ SEBEPLERİ

Katılan vekilinin temyiz sebepleri; sanığın çelişkili beyanlarda bulunduğuna, tanık beyanlarının yok sayıldığına, eksik araştırmayla hüküm kurulduğuna, adalet duygusunu darbe vuracak nitelikte haksız bir karar olduğuna, vesaire ilişkindir.

III. OLAY VE OLGULAR

İlk Derece Mahkemesince, dosyada mevcut belge ve bilgiler, soruşturma ve kovuşturma evrelerinde alınan beyanlarla birlikte dikkate alınarak yapılan değerlendirmede; tatil amaçlı daire kiralayan katılanların ailecek sitenin havuzundan yararlandıkları sırada aynı sitede ikamet eden ve katılanların samimi görüntülerinden rahatsız olduğundan dolayı katıların rızası dışında fotoğraflarını çeken sanık hakkında 5237 sayılı TCK'nın 134. maddesindeki görüntü ve seslerin kayda alınması suretiyle özel hayatın gizliliğini ihlal suçundan mahkumiyet kararı verilmiştir.

Bölge adliye mahkemesince suça konu görüntülerin internet ortamında paylaşıldığına ilişkin dosya içerisinde bir tespit ve delil olmadığı gibi bu hususun iddianame içeriğinde de yer almadığı, sanık ...'in görüntüleri şikayet etme, katılanların siteden tahliyesini sağlamak için çektikleri savunmasının aksine, atılı suçu işleme kastı ile katılanların özel hayatlarını ihlal amacıyla havuz görüntülerini çektiklerine ilişkin soyut iddia dışında mahkumiyetine yeterli her türlü şüpheden uzak somut, kesin ve inandırıcı delil bulunmadığı ve atılı suçun manevi unsur yönünden oluşmadığından yerel mahkemenin sanığın mahkumiyetine ilişkin kararı kaldırılarak, sanığın beraatine karar verilmiştir.

IV. GEREKÇE VE KARAR

Yapılan yargılamaya, toplanıp karar yerinde gösterilen delillere, mahkemenin kovuşturma sonuçlarına uygun olarak oluşan kanaat ve takdirine, incelenen dosya kapsamına göre;

IV. GEREKÇE VE KARAR

Yapılan yargılamaya, toplanıp karar yerinde gösterilen delillere, mahkemenin kovuşturma sonuçlarına uygun olarak oluşan kanaat ve takdirine, incelenen dosya kapsamına göre;

Özel hayat; kişinin sadece gözlerden uzakta, başkalarıyla paylaşmadığı, kapalı kapılar ardında, dört duvar arasındaki yaşantısı ve mahremiyetinden ibaret değil, herkesin bilmediği veya bilmemesi gereken, istenildiğinde başka kişilere açıklanabilen, tamamen kişiye özel hayat olayları ve bilgilerin tamamını içerir. Bu nedenle, kamuya açık alanda bulunulması, bu alandaki her görüntü veya sesin dinlenilmesine, izlenilmesine, kaydedilmesine, sürekli ve izinsiz olarak elde bulundurulmasına rıza gösterildiği anlamına gelmez. Kamuya açık alanda bulunulduğunda dahi, “kalabalığın içinde dikkat çekmezlik, tanınmazlık, bilinmezlik” prensibi geçerli olup, kamuya açık alandaki kişinin, gün içerisinde yapıkları, gittiği yerler, kiminle niçin, nasıl, nerede ve ne zaman görüştüğü gibi hususları tespit etmek amacıyla sürekli denetim ve gözetim altına alınması sonucu elde edilmiş bilgileri ya da onun başkalarınca görülmesi ve bilinmesini istemeyeceği, özel yaşam alanına girdiğinde şüphe bulunmayan faaliyetleri özel hayat kapsamına dahildir; ancak, süreklilik içermeyen ve özel yaşam alanına dahil olmayan olay ve bilgiler ise bu kapsamda değerlendirilemez. Sonuç olarak, bir olay ya da bilginin, özel hayat kapsamına girip girmediği belirlenirken, kişinin toplum içindeki konumu, mesleği, görevi, kamuoyu tarafından tanınıp tanınmadığı, dışa yansıyan davranışları, rıza ve öngörüleri, sosyal ilişkileri, içinde bulunduğu fiziki çevrenin özellikleri, müdahalenin derecesi gibi ölçütler göz önüne alınmalıdır.

TCK'nın 134. maddesinin 1. fıkrasının 1. cümlesinde düzenlenen özel hayatın gizliliğini ihlal suçunun oluşabilmesi için, resim çekme veya kaydetme özelliğine sahip bir alet kullanılması gerekmeyip, bir özel hayat olayının çıplak gözle seyredilmesi ya da özel hayat kapsamına giren seslerin, anlaşılmaz olsa dahi, gizlice dinlenilmesi yeterlidir.

TCK'nın 134. maddesinin 1. fıkrasının 2. cümlesinde; bir özel hayat görüntüsü ya da sesinin, ilgilisinin bilgisi ve rızası dışında, resim çekme veya kaydetme özelliğine sahip aletle belli bir elektronik, dijital, manyetik yere sabitlenmesi eylemi düzenlenmiştir. Kaydedilen görüntüdeki kişinin tanınabilir ya da sesin anlaşılabilir olması gerekmez; özel hayat kapsamına giren seslerin, anlaşılmaz olsa dahi, gizlice kaydedilmesi, bu düzenlemenin uygulanması için yeterlidir. Özel hayata ilişkin görüntü veya sesin kaydedilmesiyle suç tamamlanır; başkaca bir neticenin doğması ve mağdurun zarara uğramış olması gerekmediği gibi, failin kaydedilen görüntüleri izlememiş ya da sesleri dinlememiş olmasının suçun oluşumuna bir etkisi yoktur.

TCK'nın 134. maddesinin 2. fıkrasında düzenlenen özel hayatın gizliliğini ihlal suçunun oluşabilmesi için, bir özel hayat görüntüsü ya da sesinin, taksirle ya da tamamen hukuka uygun elde edilmiş olsa dahi, ilgilisinin rızası dışında ifşa edilmesi, yani; yayılması, açığa vurulması, afişe edilmesi, ilan edilmesi, kamuoyuna duyurulması, aleniyet kazandırılması, özetle; içeriğini öğrenme yetkisi bulunmayan kişi veya kişilerin bilgisine sunulması gerekir. İfşanın kabulü için, ses veya görüntüyle özel hayatı ihlale uğrayan kişi anlaşılmalı, en azından anlaşılabilir olmalı ya da açıklanmalıdır. Bu suç, birinci fıkradan bağımsız ayrı bir suçtur.

Bu açıklamalar ışığında tatil amaçlı daire kiralayan katılanların ailecek sitenin havuzundan yararlandıkları sırada aynı sitede ikamet eden ve katılanların samimi görüntü ve hareketlerinden rahatsız olan sanığın, katılarınların rızası dışında fiziksel mahremiyetlerine ilişkin özel hayat kapsamında sayılan yarı çıplak fotoğraflarını çekmesiyle sübut bulan olayda, site sakini olan sanık ... savunmasında katılanları siteden tahliye etmek amacıyla bahse konu fotoğrafları çektiğini ifade ederek atılı suçu tevilli olarak ikrar ettiği, her ne kadar Bölge Adliye Mahkemesi kararında özel hayatın gizliliğini ihlal suçunu ifşa yönünden değerlendirmiş olsa da somut olayda görüntü ve seslerin kaydedilmesi suretiyle özel hayatın gizliliğini ihlal suçuna ilişkin değerlendirme yapılması gerektiği, havuz içerisinde vakit geçiren katılanların yarı çıplak görüntülerini katılanların rızası hilafında cep telefonu marifetiyle fotoğraf çekerek görüntülerinin kayda alınmasıyla atılı suçun unsurlarının oluştuğu, 5237 sayılı TCK'nın 134/1-2. cümle uyarınca sanığın mahkumiyetine karar verilmesi gerekirken yetersiz, tutarsız ve olayın özünden bağımsız gerekçelerle kurulan beraat hükmü,

Hukuka aykırı olup, açıklanan nedenlerle katılan vekilinin temyiz istemleri yerinde görüldüğünden Antalya Bölge Adliye Mahkemesi 11. Ceza Dairesinin kararının 5271 sayılı CMK'nın 302/2. maddesi gereği, Tebliğname’ye aykırı olarak, oy birliğiyle BOZULMASINA,

Dava dosyasının, 5271 sayılı CMK'nın 304/2-b maddesi uyarınca Antalya Bölge Adliye Mahkemesi 11. Ceza Dairesine gönderilmek üzere Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına TEVDİİNE,

28.05.2024 tarihinde karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2013/18850, Karar No: 2014/1059, Tarih: 21.01.2014

**5. Hukuk Dairesi         2013/18850 E.  ,  2014/1059 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : Boyabat Asliye Hukuk Mahkemesi

TARİHİ : 05/02/2013

NUMARASI : 2012/1277-2013/188

Taraflar arasındaki 4650 sayılı Kanunla değişik 2942 sayılı Kamulaştırma Kanununun 10. maddesine dayanan kamulaştırma bedelinin tespiti ve kamulaştırılan taşınmazın Hazine adına tescili davasından dolayı yapılan yargılama sonunda: Davanın kabulüne dair verilen yukarıda gün ve sayıları yazılı hükmün Yargıtay'ca incelenmesi, davalı vekilince verilen dilekçe ile istenilmiş olmakla, dosyadaki belgeler okunup uyuşmazlık anlaşıldıktan sonra gereği görüşülüp düşünüldü:

- K A R A R –

Dava, 4650 sayılı Kanunla değişik 2942 sayılı Kamulaştırma Kanununun 10. maddesine dayanan kamulaştırma bedelinin tespiti ve kamulaştırılan taşınmazın Hazine adına tescili istemine ilişkindir.

Mahkemece davanın kabulüne karar verilmiş; hüküm, davalı vekilince temyiz edilmiştir.

Taşınmazın tarım arazisi niteliğinde kabulü ile olduğu gibi kullanılması halinde getireceği net geliri üzerinden bilimsel yolla değerinin tespit edilmesinde; üzerinde bulunan binalara resmi birim fiyatları esas alınıp, yıpranma payı düşülerek ve ağaçlara ise yaş, cins ve verim durumlarına göre değer biçilmesi yöntem olarak doğrudur. Ancak;

1) Hükme esas alınan bilirkişi raporunda münavebe ürünü olarak kabul edilen buğday ve mısırın, taşınmazın bir dekarından elde edilebilecek brüt gelirinden indirilmesi gereken üretim masraflarının, Türkiye ortalaması dikkate alındığında, brüt gelirin 1/3'ü oranında olması gerektiği gözetilmeden, daha fazla miktarda üretim masrafı yapıldığının kabulü ile az bedel tespiti,

2) Dava konusu taşınmazın, acele el koyma kararından sonra davalı adına bankaya bloke edilen bedelinin, tespit edilen kamulaştırma bedelinden mahsup edilmesi gerektiğinin düşünülmemesi,

Doğru olmadığı gibi,

3) 2942 sayılı Kamulaştırma Kanununun 10. maddesine 6459 sayılı Yasanın 6. maddesi ile eklenen hüküm uyarınca, dava dört ay içerisinde sonuçlandırılamadığından, Anayasa Mahkemesi’nin 19.12.2013 tarih ve 2013/817 başvuru numaralı 1. Bölüm kararı da göz önüne alınarak, kamulaştırma bedeline 14.02.2013 tarihinden, karar tarihine kadar geçen süre için yasal faiz yürütülmesi gerektiğinden,

Mahkeme kararının açıklanan nedenlerle davalı vekilinin temyiz itirazları doğrultusunda BOZULMASINA, peşin alınan temyiz harcının istenildiğinde iadesine ve temyize başvurma harcının Hazineye irad kaydedilmesine, 21.01.2014 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2016/13543, Karar No: 2017/501, Tarih: 26.01.2017

**20. Hukuk Dairesi         2016/13543 E.  ,  2017/501 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi (Aile Mahkemesi sıfatıyla)

Taraflar arasındaki davada ... 5. Aile ile ... Asliye Hukuk (Aile Mahkemesi sıfatıyla) Mahkemelerince ayrı ayrı yetkisizlik kararı verilmesi nedeni ile yargı yerinin belirlenmesi için gönderilen dosya içindeki tüm belgeler incelendi, gereği düşünüldü:

K A R A R

Dava, kişisel eşyanın iadesi istemine ilişkindir.

... 5. Aile Mahkemesince, dava tarihi itibarı ile ... Mahkemeleri yetkili olduğundan yetkisizlik kararı verilmiştir.

... Asliye Hukuk (Aile Mahkemesi sıfatıyla) Mahkemesi tarafından ise dava tarihi itibarı ile ... Mahkemeleri yetkili olduğundan yetkisizlik kararı verilmiştir.

HMK'nın 6/1. maddesi uyarınca "(1) Genel yetkili mahkeme, davalı gerçek veya tüzel kişinin davanın açıldığı tarihteki yerleşim yeri mahkemesidir." Bu yetki kuralı kesin olmadığından HMK'nın 19. maddesinde belirlenen süre ve yöntemle yetkisizlik itirazında bulunulmaz ise davanın açıldığı mahkeme yetkili hale gelir ve mahkemece kendiliğinden yetkisizlik kararı verilemez. 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanununun "Yetki itirazının ileri sürülmesi" başlıklı 19/2. maddesinde; "Yetkinin kesin olmadığı davalarda, yetki itirazının, cevap dilekçesinde ileri sürülmesi gerekir. Yetki itirazında bulunan taraf, yetkili mahkemeyi; birden fazla yetkili mahkeme varsa seçtiği mahkemeyi bildirir. Aksi takdirde yetki itirazı dikkate alınmaz." hükmünü içermektedir. Yine, 116/1-a maddesinde "Kesin yetki kuralının bulunmadığı hâllerde yetki itirazını "İlk itiraz" olarak düzenlemektedir. 117/1. madde ise; "İlk itirazların hepsi cevap dilekçesinde ileri sürülmek zorundadır; aksi hâlde dinlenemez." hükmünü içermektedir. Son olarak; "Cevap dilekçesini verme süresi" başlıklı 127/1. maddesi ise; "Cevap dilekçesini verme süresi, dava dilekçesinin davalıya tebliğinden itibaren iki haftadır. Ancak, durum ve koşullara göre cevap dilekçesinin bu süre içinde hazırlanmasının çok zor yahut imkânsız olduğu durumlarda, yine bu süre zarfında mahkemeye başvuran davalıya, bir defaya mahsus olmak ve bir ayı geçmemek üzere ek bir süre verilebilir. Ek cevap süresi talebi hakkında verilen karar taraflara derhâl bildirilir." şeklinde düzenleme getirmektedir.

Somut olayda, davanın açıldığı tarihte davalının MERNİS adresi itibarıyla yerleşim yeri adresinin "... Mah. ... Cad. ... Apt. Blok No:5 İçkapı No:1 .../..." olduğu anlaşılmakla uyuşmazlığın ... 5. Aile Mahkemesinde görülüp sonuçlandırılması gerekir.

SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle; 6100 sayılı HMK’nın 21 ve 22. maddeleri gereğince ... 5. Aile Mahkemesinin YARGI YERİ OLARAK BELİRLENMESİNE 26/01/2017 gününde oy birliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2015/22460, Karar No: 2017/5043, Tarih: 27.04.2017

**17. Ceza Dairesi         2015/22460 E.  ,  2017/5043 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Hırsızlık, işyeri dokunulmazlığını ihlal, mala zarar verme

HÜKÜM : Beraat

Yerel mahkemece verilen hükümler temyiz edilmekle, başvurunun süresi ve kararların niteliği ile suç tarihine göre dosya görüşüldü:

Katılan ...’ın sanığın evinde yapılan arama sonucu ele geçirilen balıkları kesin olarak teşhis etmesi, sanığın toplam piyasa değeri 21.450,00 TL olan balıkları satın aldığına ilişkin yalnızca 600,00 TL tutarında fatura ibraz etmesi, kalan kısmını sahibinden.com adresinden almış olduğunu beyan etmekle bu hususa ilişkin herhangi bir belge ya da fatura ibraz edememesi karşısında; arama esnasında, ele geçen balıkların katılana ait olup olmadığına ilişkin emarelerin bulunup bulunmadığı hususunda tutanak tanıklarının beyanlarının suçun sübutu açısından önem arzettiği gözetilmeden eksik inceleme ile yazılı şekilde beraat kararı verilmesi,

Bozmayı gerektirmiş, katılan ... vekilinin temyiz nedeni bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan hükümlerin açıklanan nedenle tebliğnameye uygun olarak BOZULMASINA, 27.04.2017 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2013/26636, Karar No: 2015/44183, Tarih: 27.10.2015

**6. Ceza Dairesi         2013/26636 E.  ,  2015/44183 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : Ağır Ceza Mahkemesi

SUÇ : Yağma

Yerel Mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle; başvurunun nitelik, ceza türü, süresi ve suç tarihine göre dosya görüşüldü:

Katılan ... ile olayın bizzat görgü tanığı...'ın ifadeleri, 30/10/2009 tarihli katılana ait doktor raporu, suça konu 15.000.-TL meblağlı, 19.10.2009 ödeme tarihli, borçlusu ... olan senet fotokopisi ile oluş ve dosya içeriğine göre, uzaktan akraba olan sanık ve katılanın, birlikte 1995 yılında ..., ortaklaşa bir arsa satın alıp, katılan adına tescil ettirdikleri, ancak daha sonra katılanın işleri bozulunca, sanıktan habersiz arsayı sattığı, bu durumu daha sonra öğrenen sanığa da, beyanlarına göre hissesine karşılık 8.000.-TL para ödediği, bu parayı az bulan sanığın, olay günü, katılanı cep telefonundan arayıp, işyerine çağırdığı, gece saat 21:00 sıralarında, katılanın, amcasının oğlu olan tanık.... ile birlikte sanığın .../..., ... Mahallesi, ... Sokak, No:... adresindeki iş yerine gittiği, burada konuşurlarken sanığa bir telefon geldiği, sanığın, telefonun karşısındaki şahsa "gelin, buradalar" demesi üzerine, birkaç dakika sonra içeri dört şahsın girerek, içlerinden birisinin, katılana hitaben "biz sanıktan alacaklıyız, ... mal verdik dört aydır paramızı alamıyoruz, senin de, sanık ... borcun varmış önüne koyduğumuz bu senetleri imzala" dediği, katılanın da, kimseye borcu olmadığını, senetleri imzalamayacağını beyan etmesi üzerine, sanığın ofisinde bulunan dört şahıstan birisinin, katılana 3-4 tokat atarak, senetleri imzalamaması durumunda onu keseceklerini söylemesinden korkan katılanın, önce sanık ... ön yüzü imzalatılan 8.500.-TL meblağlı senedin arkasına ciro ettiği, kendisine uzatılan diğer iki senetten bir tanesini imzalamadığı, diğerini ise, 15.000.-TL meblağ yazıp,

imzaladığı, oradaki şahısların senetleri alarak, “bu işlem tamam” diyerek, “borcun ödenmemesi durumunda yasal takip yapacaklarını” beyan ederek, işyerinden ayrılmaları ile neticelenen olayda,

imzaladığı, oradaki şahısların senetleri alarak, “bu işlem tamam” diyerek, “borcun ödenmemesi durumunda yasal takip yapacaklarını” beyan ederek, işyerinden ayrılmaları ile neticelenen olayda,

Sanık ile katılanın mevcut beyanlarına göre; “1995 yılında ... ortak bir arsa satın aldıkları, tapuda katılan adına olan bu arsanın sonradan katılan tarafından, sanığa haber verilmeden satıldığını, sanığın öğrenmesi üzerine, sanığa 8.000.-TL ödeme yapıldığı” konularında herhangi bir anlaşmazlığın bulunmadığı, ancak katılan; "aradan altı yıl geçtikten sonra sanığa 8.000.-TL ödediğini, başkaca borcunun kalmadığını, verdiği parayı az bulup, sanığın yüklenen suçu işlediğini" iddia etmiş, sanık ise; "katılan ile ortaklaşa aldıkları arsanın, katılan tarafından, 2002 yılında, kendisinin haberi olmaksızın satıldığını 2007 yılında öğrenmesi üzerine, birlikte gittikleri emlakçının, arsanın şu anki değerini 50.000.-TL olarak belirlemesi ile katılanın, kendisine yarı hissesine karşılık 25.000.-TL'yi ödemeyi kabul ettiği ve 8.000.-TL'sini ödedikten sonra, bakiye kalan 17.000.-TL'ye karşılık suça konu 15.000.-TL meblağlı senedi verdiğini" savunması karşısında; maddi gerçeğin kuşkuya yer vermeyecek şekilde belirlenmesi açısından;

- Sanık ve katılanın ortaklaşa aldıklarını beyan ettikleri arsaya ait tapu senedinin, ifadelerinde geçen tarihler de dikkate alınarak eskiye dayalı tüm kayıtlarının ilgili tapu idaresinden getirtilmesi,

- Katılan tarafından arsanın satıldığını 2007 yılında öğrendiğini ve emlakçıya birlikte gidip arsanın değerinin 50.000.-TL olduğunun belirlenmesi ile katılanın, yarı hissesine karşılık 25.000.-TL'yi ödemeyi kabul ettiği ve 8.000.-TL'sini ödediğini beyan eden sanığın savunması açısından, bir bilirkişi tayin edilerek, 2007 yılı itibariyle bahsi geçen arsanın değerinin tespit edilerek, ödenen 8.000.-TL'nin üzerinde sanığın hissesine düşen bir meblağ olması halinde, suç tarihinde ne kadar ödenmesi gerektiği belirlenip,

Olaya ilişkin tüm deliller toplandıktan sonra, katılan ile sanık arasında 5237 sayılı TCK'nın 150/1. maddesi anlamında bir hukuki ilişki ve bu ilişkiye dayalı alacak bulunup bulunmadığı saptandıktan sonra sonucuna göre TCK'nın 150. maddesinin sanık hakkında uygulanıp uygulanmayacağının değerlendirilmesi gerektiği gözetilmeden, eksik incelemeyle yazılı şekilde hüküm kurulması,

Bozmayı gerektirmiş, katılan ... vekilinin temyiz itirazları yerinde görülmekle hükmün açıklanan nedenlerle istem gibi BOZULMASINA, 27.10.2015 tarihinde oybirliği ile karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2023/5114, Karar No: 2023/9886, Tarih: 30.10.2023

**5. Hukuk Dairesi         2023/5114 E.  ,  2023/9886 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Sulh Hukuk Mahkemesi

SAYISI : 2022/657 Esas, 2022/1204 Karar

I. YARGI YERİ BELİRLENMESİNE KONU KARARLAR

A. Bakırköy 8.Sulh Hukuk Mahkemesinin 04.04.2022 Tarihli ve 2022/347 Esas, 2022/429 Karar Sayılı Kararı

Küçüklerin ve küçüklerin annesi olan ...'in de ikamet adresinin ... Mah. ... Sok. No:15 .../ Mersin olduğu gerekçesiyle yetkisizlik kararı verilmiştir.

B. Erdemli Sulh Hukuk Mahkemesinin 08.11.2022 Tarihli ve 2022/657 Esas, 2023/1204 Karar Sayılı Kararı

Küçüklerin adresinin ... Mah. ... Sok. No:... İç Kapı No:9 .../İstanbul olduğu gerekçesiyle yetkisizlik kararı verilmiştir.

II. GEREKÇE

A. Uyuşmazlık

Uyuşmazlık, 4721 sayılı Türk Medenî Kanunu’nun (4721 sayılı Kanun) 426 ncı maddesi uyarınca kayyım atanması istemine ilişkindir.

B. İlgili Hukuk

1. Farklı bölge adliye mahkemelerinin yargı çevresinde kalan ilk derece mahkemeleri ile bölge adliye mahkemeleri arasındaki yetki ve görev uyuşmazlıklarının giderilmesi isteminin hukuki dayanağı, 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu’nun (6100 sayılı Kanun) 21 ve 22 nci maddeleri ile 5235 sayılı Adlî Yargı İlk Derece Mahkemeleri ile Bölge Adliye Mahkemelerinin Kuruluş, Görev ve Yetkileri Hakkında Kanun’un (5235 sayılı Kanun) 36 ncı maddesinin üçüncü fıkrasında yer alan düzenlemelerdir

2. 4721 sayılı Kanun’un “Temsil” başlıklı 426 ncı maddesi şöyledir:

“Vesayet makamı, aşağıda yazılı olan veya kanunda gösterilen diğer hâllerde ilgilisinin isteği üzerine veya re'sen temsil kayyımı atar:

1. Ergin bir kişi, hastalığı, başka bir yerde bulunması veya benzeri bir sebeple ivedi bir işini kendisi görebilecek veya bir temsilci atayabilecek durumda değilse,

2. Bir işte yasal temsilcinin menfaati ile küçüğün veya kısıtlının menfaati çatışıyorsa,

3. Yasal temsilcinin görevini yerine getirmesine bir engel varsa.”

3. 4721 sayılı Kanun’un “Yetki” başlıklı 430 uncu maddesi şöyledir:

“Temsil kayyımı, kendisine kayyım atanacak kimsenin yerleşim yeri vesayet makamı tarafından atanır.”

4. 4721 sayılı Kanun’un “Yerleşim yeri” başlıklı 19 uncu maddesinin birinci fıkrası şöyledir:

“Yerleşim yeri bir kimsenin sürekli kalma niyetiyle oturduğu yerdir.”

C. Değerlendirme

Erdemli Polis Merkezi Amirliğince yapılan araştırmaya göre küçüklerin babaannesi ile birlikte Güngören/İstanbul adresinde ikamet ettiği anlaşıldığından uyuşmazlığın Bakırköy 8. Sulh Hukuk Mahkemesince çözümlenmesi gerekmektedir.

III. KARAR

Açıklanan sebeplerle;

6100 sayılı Kanun’un 21 ve 22 nci maddeleri ile 5235 sayılı Kanun’un 36 ncı maddesinin üçüncü fıkrası gereğince Bakırköy 8. Sulh Hukuk Mahkemesinin YARGI YERİ OLARAK BELİRLENMESİNE,

30 .10.2023 tarihinde oy birliğiyle kesin olarak karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2014/6848, Karar No: 2014/4237, Tarih: 09.04.2014

**16. Hukuk Dairesi         2014/6848 E.  ,  2014/4237 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :KADASTRO MAHKEMESİ

Taraflar arasında görülen dava sonucunda verilen hükmün Yargıtay'ca incelenmesi istenilmekle; inceleme raporu ve dosyadaki belgeler okundu, GEREĞİ GÖRÜŞÜLDÜ:

Dairemizin ........2013 tarihli geri çevirme kararı ile davacı ve davalıların kök murisi ...'in tüm mirasçılarını gösterir şekilde aile nüfus kayıt tablosunun getirtilerek dosya içine konulması istenildiği, halde dosya arasına davalıların kök murisi ...'in aile nüfus kayıt tablosunun alındığı görülmüştür. Bu nedenle; Davacıların murisinin annesi ... babası ile davalıların babası ...'in babası ...'in babası olan ...'in tüm mirasçılarını kapalı kayıt kalmayacak şekilde gösterir aile nüfus kayıt tablosunun getirtilerek dosya içine konulması, ondan sonra temyiz incelemesi yapılmak üzere gönderilmesi için dosyanın Mahkemesine GERİ ÇEVRİLMESİNE, 09.04.2014 gününde oybirliğiyle karar verildi.