muhamparlak/turkish-law-bge-m3-embeddings huggingface dataset:
Yargıtay — Esas No: 2014/21422, Karar No: 2015/6341, Tarih: 07.04.2015

**13. Ceza Dairesi         2014/21422 E.  ,  2015/6341 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Hırsızlık, konut dokunulmazlığının ihlali, mala zarar verme

HÜKÜM : Mahkumiyet

Mahalli mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle dosya incelenerek, gereği düşünüldü:

I-Konut dokunulmazlığının ihlali suçundan kurulan hükme yönelik suça sürüklenen çocuk müdafiinin temyiz isteminin incelenmesinde;

Hükmün açıklanmasının geri bırakılmasına ilişkin verilen kararların 5271 sayılı Yasanın 231/12. maddesi uyarınca itiraz yolu açık olup temyizi olanaklı olmadığından, itiraz merciince karar verilmek üzere, dosyanın incelenmeksizin mahalline gönderilmesi için Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına İADESİNE,

II-Mala zarar verme suçundan kurulan hükme yönelik suça sürüklenen çocuk müdafiinin temyiz isteminin incelenmesinde;

Mala zarar verme suçundan hükmolunan neticeten 1.660 TL adli para cezasına ilişkin hüküm miktar itibariyle 5320 sayılı Kanunun 8/1. maddesi aracılığıyla 1412 sayılı CMUK'un 305/1. maddesi uyarınca kesin olup temyiz kabiliyeti bulunmadığından suça sürüklenen çocuk ... müdafiinin temyiz isteminin aynı Yasanın 317. maddesi gereğince REDDİNE,

III-Hırsızlık suçundan kurulan hükme yönelik o yer Cumhuriyet Savcısı ile suça sürüklenen çocuk müdafiinin temyiz istemlerinin incelenmesine gelince;

Dosya ve duruşma tutanakları içeriğine, toplanıp karar yerinde incelenerek tartışılan hukuken geçerli ve elverişli kanıtlara, gerekçeye ve hakimin takdirine göre; suçun suça sürüklenen çocuk tarafından işlendiğini kabulde ve nitelendirmede usul ve yasaya aykırılık bulunmadığı anlaşılmış, diğer temyiz itirazları da yerinde görülmemiştir.

Ancak;

1-Müştekinin ve suçunu ikrar eden suça sürüklenen çocuğun eylem saati konusunda net bir açıklamada bulunmadıkları, eylemin gündüz vaktine rastlayan zaman dilimi içerisinde işlenme ihtimalinin mevcut olması karşısında; öncelikle eylem saati suça sürüklenen çocuğa sorulup, şüpheli durumun suça sürüklenen çocuk lehine değerlendirilerek eylemin gündüz ya da gece vaktine rastlayan zaman dilimlerinin hangisinde işlendiği duraksamaya yer vermeyecek şekilde tespit edilerek sonucuna göre TCK'nın 143/1. maddesindeki artırım hükümlerinin uygulanıp uygulanamayacağının tartışılması gerekirken, eylemin gece vaktine rastlayan zaman dilimi içerisinde işlendiğine dair bilgiye nasıl ulaşıldığı karar yerinde denetime olanak sağlayacak şekilde açıklanmadan hırsızlık suçundan dolayı TCK'nın 143. maddesindeki artırım hükümlerinin uygulanması,

2-Suça sürüklenen çocuk hakkında hükmolunan 2 yıl 2 ay 20 gün hapis cezasının ertelenmesi karşısında, 5237 sayılı TCK'nın 51/3. maddesi uyarınca belirlenen denetim süresinin hükmolunan ceza miktarından az olamayacağı gözetilmeyerek 2 yıllık denetim süresinin belirlenmesi

2-Suça sürüklenen çocuk hakkında hükmolunan 2 yıl 2 ay 20 gün hapis cezasının ertelenmesi karşısında, 5237 sayılı TCK'nın 51/3. maddesi uyarınca belirlenen denetim süresinin hükmolunan ceza miktarından az olamayacağı gözetilmeyerek 2 yıllık denetim süresinin belirlenmesi

Bozmayı gerektirmiş, o yer Cumhuriyet Savcısı ile suça sürüklenen çocuk ... müdafiinin temyiz istemleri bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan, hükmün açıklanan nedenlerle tebliğnameye uygun olarak BOZULMASINA, 07.04.2015 gününde oy birliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2010/7141, Karar No: 2010/11116, Tarih: 19.07.2010

**(Kapatılan) 18. Hukuk Dairesi         2010/7141 E.  ,  2010/11116 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Dava dilekçesinde, Kamulaştırma Yasasının 4650 Sayılı Yasayla değişik hükümleri uyarınca, kamulaştırma bedelinin tespiti ve taşınmaz malın idare adına tescili istenilmiştir. Mahkemece davanın kabulüne karar verilmiş, hüküm davalı vekili tarafından temyiz edilmiştir.

Y A R G I T A Y K A R A R I

Bilirkişi kurulu raporunda münavebeye alınan buğday, buğday samanı, mısır ve kuru fasulye ürünlerinin 2008 ve 2009 yılları itibarıyla sulu şartlarda dekar başına ortalama verim, ortalama toptan satış fiyatı ve dekar başına üretim giderine ilişkin veri listesinin ve dava konusu taşınmaz üzerinde bulunan ağaçların yaş ve cinslerine göre rayiç fiyatlarının İl Tarım Müdürlüğünden sorularak alınacak yazı cevaplarının dosya içerisine konulmasından sonra temyiz incelemesi yapılmak üzere gönderilmesi için dosyanın mahkemesine GERİ ÇEVRİLMESİNE, 19.07.2010 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2008/8299, Karar No: 2010/2151, Tarih: 11.02.2010

**4. Ceza Dairesi         2008/8299 E.  ,  2010/2151 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

Yerel Mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle, başvurunun nitelik, ceza türü, süresi ve suç tarihine göre dosya görüşüldü:

Temyiz isteğinin reddi nedenleri bulunmadığından işin esasına geçildi.

Vicdani kanının oluştuğu duruşma sürecini yansıtan tutanaklar belgeler ve gerekçe içeriğine göre yapılan incelemede başkaca nedenler yerinde görülmemiştir.

Ancak;

1-Cezaevi koğuşunda yapılan aramada sanığın dolabında bulunan ve 25.04.2005 günlü tutanakta numarası kayıtlı olan sim kartın, suç tarihinde kullanıma açık olup olmadığı, kullanıma kapalı ise, ne suretle ve hangi işlem gerçekleştirilerek aktif hale getirilebilmesinin olanıklı olduğu hususlarının ... İletişim Hizmetlerinden sorularak sonucuna göre kanıtların değerlendirilmesi gerekirken, eksik soruşturma ve yetersiz gerekçeyle hüküm kurulması,

2-Tekerrüre esas geçmiş hükümlülüğü bulunan sanık hakkında 5237 sayılı TCY.nın 58/6-7.maddelerinin uygulanması gerektiğinin gözetilmemesi,

3-TCY.nın 53.maddesinin a,b,d,e bentlerindeki hak yoksunluklarının infaz tamamlanıncaya kadar, c bendindeki hak yoksunluklarının ise koşullu salıvermeye kadar geçerli olacağının kararda ayrı ayrı belirtilmemesi,

Yasaya aykırı ve sanık ... müdafii ile Üst C.Savcısının temyiz nedenleri ile tebliğnamedeki düşünce yerinde görüldüğünden HÜKMÜN BOZULMASINA, yargılamanın bozma öncesi aşamadan başlayarak sürdürülüp sonuçlandırılmak üzere dosyanın esas/hüküm mahkemesine gönderilmesine, 11.02.2010 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2015/7148, Karar No: 2015/13872, Tarih: 21.12.2015

**18. Ceza Dairesi         2015/7148 E.  ,  2015/13872 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Sulh Ceza Mahkemesi

SUÇ : Hakaret

HÜKÜM : Mahkumiyet

Yerel Mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle, başvurunun süresi ve kararın niteliği ile suç tarihine göre dosya görüşüldü:

Temyiz isteğinin reddi nedenleri bulunmadığından işin esasına geçildi.

Vicdani kanının oluştuğu duruşma sürecini yansıtan tutanaklar, belgeler ve gerekçe içeriğine göre yapılan incelemede, başkaca nedenler yerinde görülmemiştir.

Ancak;

Hakaret eyleminin, haczin yapıldığı sanığın ikametinde gerçekleştirildiğinin anlaşılması karşısında, sanık hakkında TCK'nın 125/4. maddesinin uygulanamayacağının gözetilmemesi,

Kanuna aykırı ve sanık ...'un temyiz nedenleri ile tebliğnamedeki düşünce yerinde görüldüğünden, HÜKMÜN BOZULMASINA, yargılamanın bozma öncesi aşamadan başlayarak sürdürülüp sonuçlandırılmak üzere dosyanın esas/hüküm mahkemesine gönderilmesine, 21/12/2015 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2015/6884, Karar No: 2019/9217, Tarih: 17.04.2019

**14. Ceza Dairesi         2015/6884 E.  ,  2019/9217 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ağır Ceza Mahkemesi

SUÇ : Beden veya ruh sağlığını bozacak şekilde çocuğun basit cinsel istismarı (beş kez)

HÜKÜM : Mağdurlar ..., ..., ... ile ... yönelik çocuğun basit cinsel istismarı suçundan (dört kez) ve mağdur ...'ya yönelik beden veya ruh sağlığını bozacak şekilde çocuğun basit cinsel istismarı suçundan (bir kez) mahkûmiyet

İlk derece mahkemesince verilen kısmen re'sen de temyize tabi hükümler temyiz edilmekle dosya incelenerek gereği düşünüldü.

Sanık hakkında mağdurlar ..., ..., ... ile ... yönelik çocuğun basit cinsel istismarı suçundan (dört kez) kurulan hükümlerin 28.06.2014 tarihinde yayımlanarak yürürlüğe giren ve cinsel dokunulmazlığa karşı suçlarda değişiklik yapan 6545 sayılı Kanun ile getirilen düzenlemeler, 02.12.2016 tarihinde yayımlanarak yürürlüğe giren ve TCK'nın 103. maddesinde değişiklik yapan 6763 sayılı Kanunla getirilen düzenlemelerde gözetilip dosyanın incelenmesinde;

Delillerle iddia ve savunma; duruşma göz önünde tutularak tahlil ve takdir edilmiş, sübutu kabul olunan fiillerin unsurlarına uygun şekilde tavsif ve tatbikatları yapılmış bulunduğundan, sanık müdafisi ile mağdur ... vekilinin yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddiyle hükümlerin ONANMASINA,

Sanık hakkında mağdur ...'ya yönelik beden veya ruh sağlığını bozacak şekilde çocuğun basit cinsel istismarı suçundan kurulan hükmün temyiz incelemesine gelince;

Yapılan yargılamaya, toplanıp karar yerinde gösterilen delillere, mahkemenin soruşturma ve kovuşturma sonuçlarına uygun olarak oluşan kanaat ve takdirine, incelenen dosya içeriğine göre yerinde görülmeyen sair temyiz itirazlarının reddine,

Ancak;

Hükümden sonra 28.06.2014 tarihinde yürürlüğe giren 6545 sayılı Kanunun 58, 59, 60 ve 61. maddeleri ile 5237 sayılı Kanunun 102, 103, 104 ve 105. maddelerinde yer alan cinsel dokunulmazlığa karşı suçların ve 02.12.2016 tarihinde yürürlüğe giren 6763 sayılı Kanunun 13. maddesi ile TCK'nın 103. maddesinin yeniden düzenlenmesi karşısında, 5237 sayılı TCK'nın 7/2. madde-fıkrasındaki "Suçun işlendiği zaman yürürlükte bulunan kanun ile sonradan yürürlüğe giren kanunların hükümleri farklı ise, failin lehine olan kanun uygulanır ve infaz olunur." hükmü gözetilerek lehe olan hükmün önceki ve sonraki kanunların bütün hükümleri olaya uygulanarak ortaya çıkan sonuçların birbirleriyle karşılaştırılması suretiyle belirlenmesi ve her iki kanunla ilgili uygulamanın denetime imkan verecek şekilde kararda gösterilmesi suretiyle yeniden değerlendirilmesinde zorunluluk bulunması,

Bozmayı gerektirmiş, sanık müdafisinin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görüldüğünden, re'sen de temyize tabi hükmün 5320 sayılı Kanunun 8/1. maddesi gözetilerek 1412 sayılı CMUK'nın 321. maddesi uyarınca BOZULMASINA, 17.04.2019 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2018/10899, Karar No: 2018/20934, Tarih: 03.10.2018

**22. Hukuk Dairesi         2018/10899 E.  ,  2018/20934 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :... Mahkemesi

DAVA TÜRÜ : İŞE İADE

Taraflar arasında görülen dava sonucunda verilen kararın, temyizen incelenmesi davalı ... Bilim ve Teknoloji Üniversitesi vekili tarafından istenilmekle, temyiz talebinin süresinde olduğu anlaşıldı. Dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü:

Y A R G I T A Y K A R A R I

Davacı İsteminin Özeti:

Davacı, davalı Üniversitede alt işveren işçisi olarak çalıştığını, 31/12/2015 tarihinde haklı bir sebep olmaksızın ... sözleşmesinin feshedildiğini, feshin geçerli nedenlere dayanmadığını belirtilerek feshin geçersizliğine, işe iadesine ve işe başlatmama tazminatı ile boşta geçen süre ücretine karar verilmesini istemiştir.

Davalılar Cevabının Özeti:

Davalı Üniversite, davanın reddini talep etmiş, diğer davalılar ise davaya cevap vermemiştir.

Mahkeme Kararının Özeti:

Bozmaya uyulan Mahkemece, bozma gereği davalılar ...ve davalı ...Danışmanlık İnş. San. ve Tic. Ltd. Şti.’ne davanın teşmili sağlandıktan sonra davalılardan ... İnşaat Temizlik ... Med. San. ve Tic. Ltd. Şti. hakkında açılan davanın husumet yokluğu nedeniyle reddine, davacının davalı Üniversitedeki işine iadesine, mali sorumluluklar açısından ise davalılar ...ve davalı ...Danışmanlık İnş. San. ve Tic. Ltd. Şti’nin müştereken ve müteselsilen sorumlu tutulmasına karar verilmiştir.

Temyiz Başvurusu:

Kararı, davalı ... vekili temyiz etmiştir.

Gerekçe:

Taraflar arasında davalılar arasındaki ilişkinin muvazaalı olup olmadığı ve davacının davalılardan hangisinde işe iadesine karar verileceği konusu uyuşmazlık konusudur.

Alt işveren, bir işverenden, işyerinde yürüttüğü mal veya hizmet üretimine ilişkin yardımcı işlerde veya asıl işin bir bölümünde işletmenin ve işin gereği ile teknolojik nedenlerle uzmanlık gerektiren işlerde ... alan ve görevlendirdiği işçileri sadece bu işyerinde çalıştıran diğer işveren olarak tanımlanabilir. Alt işverenin ... aldığı işveren ise, asıl işveren olarak adlandırılabilir. Bu tanımdan yola çıkıldığında asıl işveren alt işveren ilişkisinin unsurları, iki ayrı işverenin olması, mal veya hizmet üretimine dair bir işin varlığı, işçilerin sadece asıl işverenden alınan ... kapsamında çalıştırılması ve tarafların muvazaalı bir ilişki içine girmemeleri gerekir. Alt işverene yardımcı ..., ya da asıl işin bir bölümü, ancak teknolojik nedenlerle uzmanlık gereken işin varlığı halinde verilebilecektir.

Somut olayda, davalı Üniversite ile davalı ...... ve davalı ...Danışmanlık İnş. San. ve Tic. Ltd. Şti. ortak girişimi arasında imzalanan 30.12.2014 tarih ve 2014/115595 ihale kayıt numaralı sözleşmenin ... tanımı başlıklı 5.maddesinde belirtilen işler, taraf iddia ve savunmaları, dosyaya sunulan diğer deliller ile benzer iddiaların yer aldığı Dairemizin emsal 2017/38235 – 2017/16834 karar sayılı dosyası bir bütün olarak değerlendirildiğinde; davacının, davalılar arasındaki hizmet alım sözleşmesinin kapsamı dahilinde çalıştırıldığı ve davalılar arasındaki ilişkinin geçerli bir asıl işveren-alt işveren ilişkisi olup, muvazaaya dayanmadığı anlaşılmaktadır. Açıklanan nedenler ile davacının davalı ...... ve ...Danışmanlık İnş. San. ve Tic. Ltd. Şti. ... ortaklığı nezdindeki işine iadesi gerekmektedir.

Davacı her ne kadar dava dilekçesinde ... İnş Tem. ... Med. San. ve Tic. Ltd. Şti.'ne dava açmış ise de; 25/10/2016 tarihli bozma kararında sonra 16/12/2016 tarihli celsede davadan feragat yetkisini haiz davacı vekilince ... İnşaat Temizlik ... Med. San. ve Tic. Ltd. Şti.ne karşı açılan davadan feragat ettiklerine dair beyanda bulunulmuş olup bu davalı yönünden davacının feragati nedeniyle davanın reddine karar verilmesi ve işe iade davasının mali sonuçlarından sorumlu tutulmaması gerekmektedir. Karar bu yönüyle de hatalıdır.

Diğer yandan, işe iade davası netice olarak bir tespit davası olup tespit davalarında yalnızca tespit hükmü verilir, eda hükmü verilemez. Somut olayda, mahkemece bu husus gözetilmeden işe başlatmama tazminatının tahsili yönünde karar verilmesi de hatalı olup bozma nedenidir.

Ayrıca, harçtan muaf olan davalı Üniversitenin hüküm fıkrasının 5. bendinde belirtilen harçlardan sorumlu tutulması da hatalı olmuştur.

Belirtilen sebeplerle, 4857 sayılı ... Kanunu’nun 20. maddesinin 3. fıkrası uyarınca, hükmün bozulmak suretiyle ortadan kaldırılması ve aşağıdaki gibi karar verilmesi gerekmiştir.

HÜKÜM: Yukarıda açıklanan gerekçe ile;

1-... 7. ... Mahkemenin 01/11/2017 tarih ve 2016/858 Esas-2017/577 Karar sayılı kararının BOZULARAK ORTADAN KALDIRILMASINA,

2-Davacının feragati nedeniyle davalı ... İnşaat Temizlik ... Med. San. ve Tic. Ltd. Şti. yönünden DAVANIN REDDİNE,

Bu davalı için yapılan yargılama giderinin davacı üzerinde bırakılmasına,

3-İşverence yapılan FESHİN GEÇERSİZLİĞİNE ve davacının davalılar ... ve ...Danışmanlık İnş. San. ve Tic. Ltd. Şti. ... ortaklığındaki İŞİNE İADESİNE,

4-Davacının kanuni sürede işe başvurmasına rağmen, işverenin süresi içinde işe başlatmaması halinde davalılar tarafından müştereken ve müteselsilen ödenmesi gereken tazminat miktarının fesih nedeni ve kıdemi dikkate alınarak dört aylık ücreti olarak belirlenmesine,

Bu davalı için yapılan yargılama giderinin davacı üzerinde bırakılmasına,

3-İşverence yapılan FESHİN GEÇERSİZLİĞİNE ve davacının davalılar ... ve ...Danışmanlık İnş. San. ve Tic. Ltd. Şti. ... ortaklığındaki İŞİNE İADESİNE,

4-Davacının kanuni sürede işe başvurmasına rağmen, işverenin süresi içinde işe başlatmaması halinde davalılar tarafından müştereken ve müteselsilen ödenmesi gereken tazminat miktarının fesih nedeni ve kıdemi dikkate alınarak dört aylık ücreti olarak belirlenmesine,

5-Davacının işe iade için işverene süresi içinde başvurması halinde hak kazanılacak olan ve kararın kesinleşmesine kadar doğmuş bulunan en çok dört aylık ücret ve diğer haklarının davalılardan müştereken ve müteselsilen alınarak davacıya ödenmesi gerektiğinin belirlenmesine, davacının işe başlatılması halinde varsa ödenen ihbar ve kıdem tazminatının bu alacaktan mahsubuna,

6-Karar tarihi itibariyle alınması gerekli olan 35,90 TL karar ve ilam harcından, peşin alınan 29,20 TL harcın mahsubu ile bakiye 6,70 TL karar ve ilam harcının harçtan muaf olan ... dışındaki davalılar ... ve ...Danışmanlık İnş. San. ve Tic. Ltd. Şti.’nden tahsili ile hazineye irad kaydına,

7-Davacı vekille temsil edildiğinden, karar tarihinde yürürlükte olan tarifeye göre 2.180,00 TL vekâlet ücretinin (davalı ... İnşaat Temizlik ... Med. San. ve Tic. Ltd. Şti. dışındaki) davalılardan müştereken ve müteselsilen alınıp davacıya verilmesine,

8-Davacı tarafından harç dışında yapılan 325,80 TL yargılama giderinin (davalı ... İnşaat Temizlik ... Med. San. ve Tic. Ltd. Şti. dışındaki) davalılardan müştereken ve müteselsilen alınıp davacıya verilmesine, davacı tarafından yapılan 58,40 TL harcın davalı üniversite harçtan muaf olduğundan, davalılar ... ve ...Danışmanlık İnş. San. ve Tic. Ltd. Şti.’nden alınarak davacıya verilmesine, davalı ... Bilim ve Teknoloji Üniversitesi Rektörlüğünün yaptığı yargılama giderinin üzerinde bırakılmasına,

9-Taraflarca yatırılan gider avanslarından varsa kullanılmayan bakiyelerinin ilgili taraflara iadesine kesin olarak 03/10/2018 tarihinde oybirliği ile karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2016/8605, Karar No: 2017/13713, Tarih: 29.11.2017

**13. Ceza Dairesi         2016/8605 E.  ,  2017/13713 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Çocuk Mahkemesi

SUÇLAR : Hırsızlık, konut dokunulmazlığının ihlali

HÜKÜMLER : Mahkumiyet

Mahalli mahkemece verilen hükümler temyiz edilmekle dosya incelenerek, gereği düşünüldü:

I) Suça sürüklenen çocuk hakkında konut dokunulmazlığını bozma suçundan kurulan hükmün incelenmesinde;

Suça sürüklenen çocuğun katılanın evinden suça konu televizyonu çaldığının anlaşılması karşısında, eyleminin konut dokunulmazlığını bozma suçunu oluşturduğu halde yazılı şekilde işyeri dokunulmazlığı suçundan temel cezanın adli para cezası olarak belirlenmesi ile eylemin geceden sayılan zaman dilimi olan saat 19:30 sıralarında işlendiğinin anlaşılması karşısında suça sürüklenen çocuk hakkında TCK'nın 116/4. maddesi ile uygulama yapılmaması aleyhe temyiz olmadığından bozma nedeni yapılmamıştır.

Dosya ve duruşma tutanakları içeriğine, toplanıp karar yerinde incelenerek tartışılan hukuken geçerli ve elverişli kanıtlara, gerekçeye ve hâkimin takdirine göre suça sürüklenen çocuk ...'nın temyiz itirazları yerinde görülmemiş olduğundan reddiyle, eleştiri dışında usul ve kanuna uygun bulunan hükmün tebliğnameye uygun olarak ONANMASINA,

II) Suça sürüklenen çocuk hakkında hırsızlık suçundan kurulan hükmün incelenmesinde;

Dosya ve duruşma tutanakları içeriğine, toplanıp karar yerinde incelenerek tartışılan hukuken geçerli ve elverişli kanıtlara, gerekçeye ve hakimin takdirine göre; suçun suça sürüklenen çocuk tarafından işlendiğini kabulde ve nitelendirmede usul ve yasaya aykırılık bulunmadığı anlaşılmış, diğer temyiz itirazları da yerinde görülmemiştir.

Ancak;

1- Suça sürüklenen çocuğun yanında bir başka şahıs olduğu halde hırsızlık eyleminden sonra katılanın oturduğu bina içinde tanık ... tarafından yakalandığı, suça sürüklenen çocuğun yanındaki şahsın ise kaçtığı, katılanın olayla ilgili olarak emniyette müraacatta bulunduktan sonra evine dönerken yolunun üzeri olan 556. sokak üzerindeki boş arazide evinden çalınan suça konu televizyonunu sağlam, çalışır vaziyette bularak evine götürdüğü, suça sürüklenen çocuğun yargılamanın 20.10.2015 tarihli celsesinde suça konu televizyonun katılanın evine birlikte

girdiği ... ve ... adlı şahıslardan ... tarafından götürülüp, aynı gün de katılana iade edildiğini belirtmesi karşısında; zaman aşımı süresi içerisinde ... ve ... hakkında aynı eylemden dolayı ihbar suretiyle dava açılması sağlanıp dava dosyalarının birleştirilerek yapılacak yargılama sonucunda, suça konu televizyonun katılana iade amacıyla bırakılıp bırakılmadığı hususlarının tespitinden sonra sonucuna göre suça sürüklenen çocuk hakkında 5237 sayılı TCK'nın 168. maddesinin uygulanıp uygulanmayacağının tartışılması gerektiğinin gözetilmemesi,

2- Hırsızlık eyleminin geceden sayılan zaman dilimi olan saat 19:30 sıralarında işlendiğinin anlaşılması karşısında suça sürüklenen çocuk hakkında 5237 sayılı TCK'nın 143. maddesi ile uygulama yapılmaması,

2- Hırsızlık eyleminin geceden sayılan zaman dilimi olan saat 19:30 sıralarında işlendiğinin anlaşılması karşısında suça sürüklenen çocuk hakkında 5237 sayılı TCK'nın 143. maddesi ile uygulama yapılmaması,

Bozmayı gerektirmiş, suça sürüklenen çocuk ...'nın temyiz istemi bu bakımdan yerinde görülmüş olduğundan, hükmün açıklanan nedenle tebliğnameye uygun olarak BOZULMASINA, 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi aracılığı ile 1412 sayılı CMUK'un 326/son maddesi uyarınca kazanılmış hakkın korunmasına, 29.11.2017 tarihinde oybirliği ile karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2010/5438, Karar No: 2011/5683, Tarih: 04.10.2011

**1. Ceza Dairesi         2010/5438 E.  ,  2011/5683 K.**

**"İçtihat Metni"**

TEBLİĞNAME : 1-B/2010/172011

MAHKEMESİ :GİRESUN Ağır Ceza Mahkemesi

TARİHİ VE NO :08/10/2009-144/216

SUÇ :Adam öldürme

Çocuk yaştaki Ş.. K..'yı öldürmeye teşebbüsten sanık A.. Ç..'ün yapılan yargılanması sonunda: Hükümlülüğüne ilişkin (GİRESUN) Ağır Ceza Mahkemesinden verilen 08/10/2009 gün ve 144/216 sayılı hükmün Yargıtay’ca incelenmesi sanık müdafii tarafından istenilmiş olduğundan dava dosyası C.Başsavcılığından tebliğname ile Dairemize gönderilmekle; incelendi ve aşağıdaki karar tesbit edildi.

TÜRK MİLLETİ ADINA

a) Sanık hakkında kasten insan öldürmeye teşebbüs suçundan kurulan 11/10/2005 tarihli hükmün, Dairemizin 11/05/2009 tarih ve 6575/2664 sayılı ilamı ile eylemin çocuğu öldürmeye teşebbüs suçunu oluşturduğu yönüyle aleyhe bozulması karşısında, sanığın duruşmada bozma ilamına karşı diyeceklerinin tespiti gerektiği gözetilmeden, hazır bulunan sanık müdafiinin beyanı ile yetinilerek sanığın yokluğunda karar verilmesi suretiyle CMUK.nun 326.maddesine aykırı davranılması,

b) Kabule göre de; lehe yasa karşılaştırması yapılırken, 765 sayılı TCK.nun 448, 62, 51/2, 59.maddeleri uyarınca 6 yıl 8 ay hapis cezasına hükmedileceğinin belirtilmesi karşısında, bu uygulamanın 5237 sayılı TCK.nun 82/1-e, 35, 29, 62.maddeleri uyarınca hükmolunan 8 yıl 4 ay hapis cezasına göre sanık lehine olduğu düşünülmeden, sanığın kazanılmış hakkı da gözetilerek 765 sayılı TCK.nun 448, 62, 51/2, 59, 31, 33 ve CMUK.nun 326/son maddeleri uyarınca hüküm kurulması yerine, 5237 sayılı TCK.na göre yazılı şekilde karar verilmesi,

Yasaya aykırı olup, sanık müdafiinin temyiz itirazları bu nedenle yerinde görüldüğünden, hükmün tebliğnamedeki düşünce gibi CMUK.nun 321.maddesi uyarınca (BOZULMASINA), 04/10/2011 gününde oybirliği ile karar verildi.