muhamparlak/turkish-law-bge-m3-embeddings huggingface dataset:
Yargıtay — Esas No: 2015/1290, Karar No: 2016/3169, Tarih: 25.05.2016

Kararı, davalılardan ... vekili temyiz etmiştir.

1)Dosyadaki yazılara, mahkemece uyulan bozma kararı doğrultusunda inceleme yapılıp hüküm verilmiş olmasına, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına, bozmanın kapsamı dışında kesinleşmiş olan yönlere ilişkin temyiz itirazları

incelenemeyeceğine göre, davalılardan ... vekilinin aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan diğer temyiz itirazları yerinde görülmemiştir.

2)Dava, kooperatife karşı yükümlülüklerini yerine getirdiğini ileri süren kooperatif ortağının tapu iptali ve tescil istemine ilişkindir.

Davacının peşin bedelli ortak olduğu sabittir. Davanın kabulüne ilişkin hüküm davalı kooperatifçe temyiz edilmediğinden, kooperatiften tapu isteme koşullarının oluştuğunun kabulü gerektiği bozma ilamımızla subuta ermiştir.

Bozma ilamımız doğrultusunda, inceleme yapılarak karar verilmiş ise de, denetime elverişli olmayan bilirkişi raporu doğrultusunda karar verilmiştir.

Şöyle ki, bozma ilamımızla, davaya konu bağımsız bölümün yüklenici kooperatife kalacak dairelerden olup olmadığının araştırılması istenmiş ise de, bu konuya ilişkin bilirkişi raporu ve dosya kapsamından net bir saptama yapmak mümkün değildir. Davalılardan kooperatif ile davalı arsa sahibi ... arasındaki tarihsiz olan ve benimsenen protokole göre, arsa sahibine 6 bağımsız bölüm verileceği kararlaştırılmış olup, bunların bir tanesi dışında hangi bağımsız bölüm olacağı belirtilmemiştir. Bu durumun anılan davalıların beyanı doğrultusunda saptanacağı da muhakkaktır. Bu doğrultuda inceleme yapılarak sonucuna göne bir karar verilmesi gerekirken, yapılmaması doğru olmamıştır.

Diğer bozma nedeni ise, kooperatifin istemi üzerine arsa sahiplerinin tapuda devir yapılmasını benimseyip benimsemediklerine ilişkindir. Bu konuya ilişkin olarak düzenlenen bilirkişi raporu ve mahkememe kararına göre, arsa sahiplerinin benimsedikleri doğrultusunda ise de, peşin bedelli olmayan ve peşin bedelli olup da iptal edilen genel kurul kararı doğrultusunda aidat ödemesi yapan ortaklar dışında davacı gibi peşin bedelli olan, iptal edilen genel kurul kararı doğrultusunda ödeme yapmayan ortaklar bakımından inceleme yapılmış değildir.

Öte yandan, bu dava ile bağlantılı 13.05.2015 tarih ve 2014/23-68 E., 2015/1332 K. sayılı Hukuk Genel Kurulu kararı doğrultusunda, davalı kooperatif ile davalı ... arasındaki bila tarihli protokol hükümleri doğrultusunda, arsa sahibine verilecek para ve bağımsız bölümlerin verilip verilmediği, 847 ada 8 parsel üzerine kaç daire yapıldığı ve yüklenici ile arsa malikleri arasındaki paylaşımın ne şekilde olacağının araştırılmadığı, davaya konu edilen bağımsız bölümün yüklenici kooperatife isabet edecek yerlerden olup olmadığı da araştırılmamıştır.

Bu durumda, mahkemece, yukarıda anılan hususlara ilişkin olarak tüm taraf delilleri üzerinde inceleme yapılarak, gerektiğinde bilirkişi kurulundan rapor alınarak, oluşacak uygun sonuç dairesinde bir karar verilmesi gerekirken eksik inceleme ile yazılı şekilde karar verilmesi doğru olmamıştır.

SONUÇ : Yukarıda (1) numaralı bentte açıklanan nedenlerle, davalılardan ... vekilinin diğer temyiz itirazlarının reddine, (2) numaralı bentte açıklanan nedenlerle, davalılardan ... vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile hükmün davalılardan ... yararına BOZULMASINA, peşin alınan harcın istek halinde iadesine, kararın tebliğinden itibaren 15 gün içerisinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere, 25.05.2016 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2021/9446, Karar No: 2022/2019, Tarih: 10.02.2022

**2. Ceza Dairesi         2021/9446 E.  ,  2022/2019 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Çocuk Mahkemesi

SUÇ : Hırsızlık, iş yeri dokunulmazlığının ihlali, mala zarar verme

HÜKÜM : Mahkumiyet

Dosya incelenerek gereği düşünüldü:

1- Suça sürüklenen çocuk hakkında mala zarar verme suçundan kurulan hükme yönelik yapılan temyiz itirazlarının incelenmesinde;

Suça sürüklenen çocuk ... müdafiinin temyiz isteminin reddine dair 07/06/2016 gün ve 2016/95 E., 2016/321 K. sayılı ek kararda bir isabetsizlik görülmediğinden, bu karara yönelik temyiz itirazlarının reddiyle, temyiz isteminin reddine dair ek kararın istem gibi ONANMASINA,

2- Suça sürüklenen çocuk hakkında hırsızlık ve iş yeri dokunulmazlığının ihlali suçlarından kurulan hükümlere yönelik yapılan temyiz itirazlarına gelince;

5237 sayılı Türk Ceza Kanunu'nun 142/2-h maddesi uyarınca takdir edilen 5 yıl hapis cezası üzerinden aynı Kanun'un 143. maddesi uyarınca artırım yapılarak 7 yıl 6 ay hapis cezasına hükmedilmesi karşısında, artırım oranının 1/2 yerine 1/4 yazılması mahallinde düzeltilmesi mümkün yazım hatası olarak kabul edildiğinden bozma nedeni yapılmamıştır.

Yapılan duruşmaya, toplanan delillere, gerekçeye, hakimin kanaat ve takdirine göre temyiz itirazları yerinde olmadığından reddiyle hükümlerin istem gibi ONANMASINA, 10.02.2022 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2019/7189, Karar No: 2020/6180, Tarih: 23.06.2020

**5. Hukuk Dairesi         2019/7189 E.  ,  2020/6180 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : ...Bölge Adliye Mahkemesi 5. Hukuk Dairesi

Taraflar arasındaki 4650 sayılı Kanunla değişik 2942 sayılı Kamulaştırma Kanununun 10. maddesine dayanan kamulaştırma bedelinin tespiti ve kamulaştırılan taşınmazın davacı İdare adına tescili davasından dolayı yapılan yargılama sonunda: Davanın kabulüne ilişkin ilk derece mahkemesinin kararına karşı davalı GÜlsüm Tulumcu vekilinin istinaf başvurusu üzerine ...Bölge Adliye Mahkemesi 5. Hukuk Dairesince istinaf isteminin kabulü ile HMK'nun 353/1-b-2 maddesi uyarınca esas hakkında yeniden karar verilmesine dair yukarıda gün ve sayıları yazılı kararının Yargıtay'ca incelenmesi davalı Gülsüm Tulumcu vekilince verilen dilekçe ile istenilmiş olmakla dosyadaki belgeler okunup uyuşmazlık anlaşıldıktan sonra gereği görüşülüp düşünüldü:

- K A R A R -

Dava, 4650 sayılı Kanunla değişik 2942 sayılı Kamulaştırma Kanununun 10. maddesine dayanan kamulaştırma bedelinin tespiti ve kamulaştırılan taşınmazın davacı İdare adına tescili istemine ilişkindir.

İlk derece mahkemesince davanın kabulüne ilişkin olarak verilen karara karşı, davalı vekilinin istinaf başvurusunun kabulü ile HMK'nun 353/1-b-2 maddesi uyarınca yeniden esas hakkında karar verilmesine ilişkin olarak ...Bölge Adliye Mahkemesi 5. Hukuk Dairesince verilen hüküm, davalı vekilince temyiz edilmiştir.

Dosyada bulunan kanıt ve belgelere, kararın dayandığı gerekçelere göre; arazi niteliğindeki Ortakçı Mahallesi, 1010 parsel sayılı zemininin 2942 sayılı Kamulaştırma Kanununun 11/1-f maddesi uyarınca olduğu gibi kullanılması halinde getireceği net geliri üzerinden bilimsel yolla değerinin tespit edilmesinde yöntem itibariyle bir isabetsizlik görülmemiştir. Ancak;

1-Dava konusu taşınmazın konumu, yüzölçümü, bilirkişi kurulu raporunda belirtilen özellikleri ve gelişmişlik durum dikkate alınarak, tespit edilen metrekare birim fiyatına ilave edilecek objektif değer artış oranının % 200 olacağı gözetilmeden, daha az oranda kabulü ile düşük bedel tespiti;

2-7139 sayılı Kanunla değişik Kamulaştırma Kanununun 10/8 fıkrası gereğince, bozma sonrası bankaya hak sahibi adına yatırılacak bedelde artış olması halinde bu kısım için; 7139 sayılı Kanun ile yapılan değişiklik hükümlerine göre işlem yapılması gerektiğinin düşünülmemesi,

Doğru görülmemiştir.

Davalı vekilinin temyiz itirazları yerinde olduğundan hükmün açıklanan nedenlerle H.U.M.K.nun 428. maddesi gereğince BOZULMASINA, davalıdan peşin alınan temyiz harcının istenildiğinde iadesine ve temyize başvurma harcının Hazineye irad kaydedilmesine, 23/06/2020 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2013/10262, Karar No: 2014/3802, Tarih: 19.02.2014

**8. Ceza Dairesi         2013/10262 E.  ,  2014/3802 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : 6136 sayılı Yasaya aykırılık ve hakaret

HÜKÜM : Hükümlülük ve müsadere

Gereği görüşülüp düşünüldü:

I- Sanık hakkında hakaret suçundan kurulan hükme yönelik temyiz incelemesinde;

Yapılan yargılamaya, dosya içeriğine, toplanıp karar yerinde gösterilen ve değerlendirilen delillere, oluşa ve mahkemenin soruşturma sonucunda oluşan inanç ve takdirine, suçun oluşumuna ve niteliğine uygun kabul ve uygulamasına, hukuka uygun, yasal ve yeterli olarak açıklanan gerekçeye göre sanığın, bir sebebe dayanmayan temyiz itirazlarının reddiyle hükmün oybirliğiyle (ONANMASINA),

II- 6136 sayılı Yasaya aykırılık suçundan kurulan hükme yönelik temyiz incelemesine gelince;

1- Dosyada mevcut ekspertiz raporu içeriğine göre; davaya konu gaz tabancasının mevcut durumu itibariyle bilinen ateşli silah fişeklerini istimale elverişli olmadığı, ancak namlusu içerisinde bulunan gaz ayırıcı parçasının dairesel yapıda olduğu, bu haliyle uygun çapta, özel şekil ve nitelikte saçma, kurşun, metal küre vb. bir cisim geçebileceği belirtilmesi karşısında; davaya konu gaz tabancasının marka, model ve üretim yılı ... Bakanlığından marka, model ve üretim yılı itibariyle bu silahın mevcut haliyle üretilmesine izin verilip verilmediği sorulup, bu silahların üretim şeması getirtilip, üretim şemasının temin edilememesi halinde suça konu silahın gaz ayırıcı parçasının fotoğrafları, varsa faturası ve dosyadaki polis kriminal raporu eklenip üretici firmadan gaz ayırıcı parçanın mevcut şekli ile imal edilip edilmediği, izne uygun imalattan sonra gaz ayırıcı parça üzerinde mermi çekirdeği geçişine imkan verecek şekilde tadilat yapılıp yapılmadığı sorulup dosya kül halinde Adli Tıp Kurumu'na gönderilerek silahın üretim izni verilen orjinal haline uygun şekilde bilye geçişine imkan verecek nitelikte gaz ayırıcı parçasının tadil edilip edilmediğine dair alınacak bir rapor ile 6136 sayılı Yasa kapsamında kalıp kalmadığı hususu kesin olarak saptandıktan sonra sonucuna göre sanığın hukuki durumunun tayin ve takdiri gerektiği gözetilmeden, eksik araştırma ile yazılı biçimde hüküm kurulması,

2- Kabul ve uygulamaya göre de; 5237 sayılı TCK.nun 52/4. madde ve fıkrası uyarınca para cezası taksitlendirilirken, infazda duraksamaya neden olacak şekilde ödenmeyen adli para cezasının hapse çevrileceğinin belirtilmemesi,

Yasaya aykırı, sanığın temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan hükmün bu sebeplerden dolayı 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi uyarınca uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK.nun 321. maddesi gereğince (BOZULMASINA), 19.02.2014 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2010/7522, Karar No: 2010/10178, Tarih: 05.07.2010

**(Kapatılan) 18. Hukuk Dairesi         2010/7522 E.  ,  2010/10178 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Dava dilekçesinde, Kamulaştırma Yasasının 4650 Sayılı Yasayla değişik hükümleri uyarınca, kamulaştırma bedelinin tespiti ve taşınmaz malın idare adına tescili istenilmiştir. Mahkemece davanın kabulüne karar verilmiş, hüküm davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir.

Y A R G I T A Y K A R A R I

Dosya içerisinde bulunan İlçe Tarım Müdürlüğü veri listesinin incelenmesinden, dava konusu taşınmazın bulunduğu Göcek Köyüne ait tahmini (lokal) verilerin getirtilmiş olduğu anlaşıldığından değerlendirmeye esas alınan zeytine ait dava konusu taşınmazın da içinde yer aldığı ilçenin genelinde geçerli olan dekar başına ortalama verim ve üretim giderleri ile kg. başına ortalama toptan satış fiyatlarının ve üretim maliyet cetvelini oluşturan masraf kalemlerini gösterir biçimde 2008 yılı veri cetvelinin İlçe Tarım Müdürlüğünden getirtilerek dosyasına konulmasından sonra temyiz incelemesi yapılmak üzere dosyanın iadesi için mahkemesine GERİ ÇEVRİLMESİNE, 05.07.2010 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2011/8150, Karar No: 2012/1633, Tarih: 09.02.2012

**(Kapatılan)22. Hukuk Dairesi         2011/8150 E.  ,  2012/1633 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :İş Mahkemesi

DAVA : Davacı, feshin geçersizliğine ve işe iadesine karar verilmesini istemiştir.

Mahkeme, isteği kısmen hüküm altına almıştır.

Hüküm süresi içinde taraflar avukatlarınca temyiz edilmiş olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü:

Y A R G I T A Y K A R A R I

Davacı vekili; müvekkilinin 4857 sayılı İş Kanunu'nun 2. maddesine aykırı olarak muvazaalı bir şekilde kurulu bulunan asıl işveren alt işveren ilişkisi içinde gerçekte Rotopak Matbaacılık A.Ş. işçisi olmasına rağmen evrak üzerinde ... işyerinde çalışıyor gösterildiğini, iş sözleşmesinin geçerli bir sebep olmaksızın feshedildiğini, iş akdinin gerçekte davalılardan Rotopak Matbaacılık A.Ş. işyerinde örgütlü bulunan basın iş sendikasına üye olması nedeniyle sendikal nedenle feshedildiğini fesih bildiriminin aynı gün kendisine tebliğ edildiğini, tazminatlarının ödenmediğini belirterek iş akdi feshinin geçersizliğine, davacının işe iadesine, davacının işe başlatılmaması halinde sekiz aylık ücret tutarında tazminatın davalı işverenden tahsiline, işe iade kararı kesinleşinceye kadar dört aylık ücret ve diğer alacaklarının tespitini, yargılama gideri ve ücreti vekaletin davalıdan tahsilini istemiştir.

Davalı ... vekili; Müvekkiline ait ... TİCARET ŞİRKETİ'nin diğer davalı ROTOPOK MATBAACILIK AMB.SAN TİC A.Ş.'ne ait fabrikanın iç ve dış temizlik işi ile fabrikaya ait bahçe bakım ve onarım işlerini yürütmekte olduğunu, daha önceleri ROTOPAK şirketinin yaptırdığı işlerin insan emeği ve gücüne dayanır iken, son dönemlerdeki teknolojide yaşanan gelişmelerle emek ve insan gücü talebinde yer yer azalmalar meydana gelmekte olduğunu, böyle olunca da davalı ... şirketinin müvekkili firmaya verdiği işlerde daralma meydana geldiğini, bu nedenle davacı ile birlikte üç işçinin geçerli nedenle işten çıkarıldığını davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir. Davalı ... şirketi vekili, davacının diğer davalı ...'ın işçisi olduğunu müvekkili şirketin işçisi olmadığını, davacının işten çıkarılması ile hiç bir ilgi ve ilişiği bulunmadığını ileri sürerek davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.

Mahkemece, davacı tarafça yapılan işlerin mal veya hizmet üretimine ilişkin yardımcı iş niteliğinde olmadığı, davacının asıl işlerden olan üretim faaliyetine katıldığı, asıl işin bir

bölümünde alt- üst işveren ilişkisinin kurulmasını gerektiren teknolojik nedenlerle uzmanlık gerektiren bir işin bulunmadığı, davalı taraflar arasındaki ilişkinin muvazalı olduğu, taraflar arasında geçerli bir asıl işveren alt işveren ilişkisinin mevcut bulunmadığı, davacının başlangıçtan itibaren davanın Rotopak şirketinin işçisi olduğu, feshin geçerli ve haklı bir nedenle yapıldığının ispat yükü kendisinde olan davalı tarafça ıspatlayamadığı gerekçesi ile davanın kabulüne karar verilmiştir.

bölümünde alt- üst işveren ilişkisinin kurulmasını gerektiren teknolojik nedenlerle uzmanlık gerektiren bir işin bulunmadığı, davalı taraflar arasındaki ilişkinin muvazalı olduğu, taraflar arasında geçerli bir asıl işveren alt işveren ilişkisinin mevcut bulunmadığı, davacının başlangıçtan itibaren davanın Rotopak şirketinin işçisi olduğu, feshin geçerli ve haklı bir nedenle yapıldığının ispat yükü kendisinde olan davalı tarafça ıspatlayamadığı gerekçesi ile davanın kabulüne karar verilmiştir.

Karar davalılar ve davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir.

Dosyadaki yazılara toplanan delillerle kararın dayandığı kanuni gerektirici sebeplere göre, davacının tüm, davalıların aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan temyiz itirazları yerinde değildir.

Taraflar arasında davacının altı aylık kıdeminin bulunup bulunmadığı ve dolayısıyla iş güvencesi hükümleri kapsamına girip girmediği uyuşmazlık konusu olup, normatif dayanağı 4857 sayılı Kanun’un 18. maddesidir.

4857 sayılı Kanun'un 18. maddesinin birinci fıkrasına göre iş güvencesi hükümleri kapsamına girmek için en az altı aylık kıdeme sahip olmak gerekir. Aynı maddenin dördüncü fıkrasına göre altı aylık süre aynı işverenin bir veya değişik işyerlerinde geçen süre birleştirilerek hesaplanır. Sözü edilen maddenin ikinci fıkrasına göre altı aylık kıdemin hesaplanmasında aynı Kanunun 66’ncı maddesindeki süreler dikkate alınır. Altı aylık kıdem şartını öngören hüküm nispi emredici olduğundan, daha az kıdem şartını öngören sözleşme hükümleri geçerli kabul edilmektedir.

Altı aylık kıdem işçinin fiilen çalışmaya başladığı tarih ile fesih bildiriminin işçiye ulaştığı tarih arasında geçen süreye göre belirlenir.

Altı aylık kıdem işçinin fiilen çalışmaya başladığı tarih ile fesih bildiriminin işçiye ulaştığı tarih arasında geçen süreye göre belirlenir.

Dosyadaki kayıt ve belgelerden, davacının 18/06/2004-30/04/2008 tarihleri arasında ve 07/05/2008-25/07/2008 tarihleri arasında davalı işyerinde işçi olarak çalıştığı, 18/06/2004- 30/04/2008 tarihleri arasındaki çalışmasına dair tazminatlarını aldığına dair dosyada ibraname bulunduğu, yazılı fesih bildirimi bulunmadığı, savunmada fesih nedeninin paketleme bölümünde bant sistemine geçilmesi ve ekonomik kriz nedeniyle karlılık oranının azalması olarak bildirildiği, 18/06/2004 tarihinde, Rotopak Şirketi ile, ... arasında, iç ve dış temizlik, çay ocağının çalıştırılması, bahçe bakımı, bina içindeki çiçek ve süs bitkilerinin bakımı, bina ve çevre küçük bakım ve onarımı, ... ticarete teslim edilen araç ve gereçlerin kullanımı, bakımı ve onarımı, misafirhane temizlik ve bakımı, diğer idari işler ve hamaliye işlerinin yapımı konusunda hizmet alım sözleşmesi imzalandığı, davacının görev tanımında, yapılacak işlerin, fabrika binasının genel temizliği, fabrika iç ve dışı saha temizliği, fabrikanın bahçe bakım onarım işleri, depoda koli tartma, yükleme ve işyeri faaliyetleri ile ilgili diğer yapılması gerekenler olarak belirtildiği, davalı ... şirketinde 453 işçinin 346'sının sendikalı olduğu, 03/06/2008 tarihinde sendikanın yetki aldığı, davacının sendikaya üye olduğu, Mahkemece verilen ilk kararın Yargıtay 9. Hukuk Dairesinin 10/12/2010 tarih, 2009/30678 Esas, 2010/37189 Karar sayılı kararı ile, davacıların yaptığı paketleme işinin işverenin işyerinde yürüttüğü mal veya hizmet üretimine ilişkin yardımcı iş olup olmadığı veya asıl işin bir bölümünde işletmenin ve işin gereği ile teknolojik nedenlerle uzmanlık gerektiren işlerden olup olmadığının işyerinde keşif yapılarak araştırılmadan karar verildiği, gerekçesiyle bozulduğu, Mahkemece bozma ilamına uyulduğu anlaşılmıştır.

Mahkemece, kıdem süresinin belirlenmesinde işçinin aynı işverenin bir veya değişik işyerlerinde iş ilişkisi hukuken kesintiye uğramış olsa dahi, işçinin o işverene bağlı işyerlerinde geçen hizmet sürelerinin birleştirilmesi gerektiği ilkesi dikkate alınarak hüküm kurulmuş ise de, davacının davalı işverene ait işyerinde geçen 18/06/2004-30/04/2008

tarihleri arasındaki çalışma dönemine ilişkin alacak ve tazminatlarının ödendiği, 07/05/2008 tarihinde yeni bir çalışma döneminin başlatıldığı, altı aylık kıdem süresinin hesaplanmasında alacak ve tazminatları ödenen önceki dönemin dikkate alınamayacağı, bu durumda davacının altı aylık kıdem şartı oluşmadığından iş güvencesinden yararlanamayacağı gözetilmeden yazılı şekilde karar verilmiş olması hatalı olmuştur.

Belirtilen nedenle, 4857 sayılı Kanun'un 20. maddesinin 3. fıkrası uyarınca, hükmün bozulmak suretiyle ortadan kaldırılması ve aşağıdaki gibi karar verilmesi gerekmiştir.

HÜKÜM : Yukarıda açıklanan gerekçe ile;

Belirtilen nedenle, 4857 sayılı Kanun'un 20. maddesinin 3. fıkrası uyarınca, hükmün bozulmak suretiyle ortadan kaldırılması ve aşağıdaki gibi karar verilmesi gerekmiştir.

HÜKÜM : Yukarıda açıklanan gerekçe ile;

1-Mahkemenin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararının BOZULARAK ORTADAN KALDIRILMASINA,

2-Davanın REDDİNE,

3-Harç peşin alındığından yeniden alınmasına yer olmadığına,

4-Davacının yapmış olduğu yargılama giderinin üzerinde bırakılmasına, davalının yaptığı 780 TL yargılama giderinin davacıdan alınarak davalıya verilmesine,

5-Karar tarihinde yürürlükte bulunan tarifeye göre 1.200,00 TL vekâlet ücretinin davacıdan alınarak davalılara verilmesine,

6-Peşin alınan temyiz harcının isteği halinde davalılara iadesine, kesin olarak 09/02/2012 tarihinde oybirliği ile karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2011/19176, Karar No: 2011/20287, Tarih: 02.11.2011

**4. Ceza Dairesi         2011/19176 E.  ,  2011/20287 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Tefecilik

HÜKÜM : Hükümlülük

Yerel Mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle, başvurunun nitelik, ceza türü, süresi ve suç tarihine göre dosya görüşüldü:

Temyiz isteğinin reddi nedenleri bulunmadığından işin esasına geçildi.

Vicdani kanının oluştuğu duruşma sürecini yansıtan tutanaklar belgeler ve gerekçe içeriğine göre yapılan incelemede;

Sanıklara yüklenen tefecilik suçundan doğrudan doğruya zarar görmesi nedeniyle, davaya katılma ve duruşmadan haberdar edilme hakkı bulunan Maliye Hazinesinin yöntemince duruşmadan haberdar edilip davaya katılma olanağı sağlanmamak suretiyle, CMK.nun 233. maddesine uyulmaması,

Yasaya aykırı ve sanıklar ... ve ... ile yakınan Hazine vekilinin temyiz nedenleri ile tebliğnamedeki düşünce yerinde görüldüğünden HÜKÜMLERİN BOZULMASINA, yargılamanın bozma öncesi aşamadan başlayarak sürdürülüp sonuçlandırılmak üzere dosyanın esas/hüküm mahkemesine gönderilmesine, 02.11.2011 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2022/1741, Karar No: 2024/5751, Tarih: 05.06.2024

**4. Hukuk Dairesi         2022/1741 E.  ,  2024/5751 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : Samsun Bölge Adliye Mahkemesi 3. Hukuk Dairesi

SAYISI : 2021/1363 E., 2021/1605 K.

HÜKÜM/KARAR : Davacılar Vekilinin İstinaf Başvurusunun Esastan Reddi/ Davanın Reddi

İLK DERECE MAHKEMESİ : Tokat 2. Asliye Hukuk Mahkemesi

SAYISI : 2019/601 E., 2021/436 K.

Taraflar arasındaki maddi ve manevi tazminat davasından dolayı yapılan yargılama sonunda İlk Derece Mahkemesince davanın usulden reddine karar verilmiştir.

Kararın davacılar vekili tarafından istinaf edilmesi üzerine, Bölge Adliye Mahkemesince davacıların istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmiştir. Verilen karar hakkında yapılan temyiz incelemesi sonucunda, Dairece kararın onanmasına karar verilmiştir.

Onama kararı sonucu, İdare Mahkemesi tarafından olumsuz görev uyuşmazlığı nedeni ile dosya Uyuşmazlık Mahkemesine gönderilmiş, Uyuşmazlık Mahkemesince adli yargı yerinin görevli olduğuna karar verilmesi üzerine, mahkemece yapılan yargılama sonucunda; İlk Derece Mahkemesince davanın reddine karar verilmiştir.

Kararın davacılar vekili tarafından istinaf edilmesi üzerine, Bölge Adliye Mahkemesince başvurunun esastan reddine karar verilmiştir.

Bölge Adliye Mahkemesi kararı davacılar vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, davacı ...'nın temyiz dilekçesinin miktardan reddine, diğer davacıların temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

I. DAVA