muhamparlak/turkish-law-bge-m3-embeddings huggingface dataset:
Yargıtay — Esas No: 2022/5188, Karar No: 2024/2437, Tarih: 03.07.2024

Yine, fesih davasının devamı sırasında ve davanın kesinleşmesinden sonra, bir takım imalatlar için çeşitli kişi ve firmalarla anlaşmalar yapılmıştır. Dosya arasında bulunan ve davacı arsa sahibi kooperatifçe de varlığı inkar edilmeyen, 19.07.2011 tarihli Sa Şaş isimli şirket ile yapılan sözleşmede, 02.08.2011, 29.03.2012 tarihli Özdemir Kılıç isimli kişi ile yapılan sözleşmelerde, 15.10.2012 ve 11.03.2013 tarihli Kayalar Ltd. isimli şirket ile yapılan sözleşmede, 15.06.2014 tarihli İdol Gayrimenkul isimli şirket ile yapılan sözleşmede ve son olarak 17.07.2014 tarihli Ferit Akdağ ve yüklenici ...şirketi yetkilisi olduğu anlaşılan Seyit Doğan’ın da yer aldığı sözleşmede, davacı arsa sahibi kooperatif ile birlikte, yüklenici ...şirketinin de taraf olduğu bu sözleşmelerde, yüklenici şirketin hak ediş alacağına karşılık, iş yapan firmalara, arsa sahibi kooperatiflerin bazı bağımsız bölümleri devretmeyi taahhüt ettikleri görülmüştür.

Tüm bu tapu devirleri ve yapılan sözleşmeler, fesih davasına ve kesinleşmiş fesih kararına rağmen, arsa sahibi kooperatifler ile yüklenici ...şirketi arasındaki, arsa payı karşılığı inşaat sözleşmesi ilişkisinin devam ettiğini, tarafların gerçek iradelerinin sözleşmenin feshi yönünde olmadığını, sözleşmeyi devam ettirme iradelerini sürdürdüklerini, sonuç olarak, feshin muvazaalı olduğunu göstermektedir.

Bilindiği üzere “tarafların üçüncü kişileri aldatmak amacı ile gerçek durumu onlardan gizleyerek kendi gerçek iradelerine uymayan ve kendi aralarında geçerli olmayan bir hususta anlaşmalarına” muvazaa ve bu şekilde yapılan işlemlere de muvazaalı işlemler denir (Eren, F: Borçlar Hukuku Genel Hükümler, Ankara 2018, s. 367). Eş söyleyişle muvazaa açıklanan beyanlarının gerçek maksatlarına uymadıklarını bildikleri hâlde, tarafların kastettikleri durumdan başka bir ilişkide kendilerini anlaşmış gibi göstermeleri hâli, tarafların üçüncü kişileri aldatmak amacıyla kendi gerçek iradelerine uymayan haksız eylem niteliğinde anlaşmalarıdır (7.10.1953 tarihli ve 8/7 Sayılı Yargıtay içtihadı Birleştirme Kararı)

Muvazaa, “mutlak muvazaa”, “nispi muvazaa” gibi çeşitli türlere ayrılır. Tarafların gerçekte bir işlem yapmayı düşünmemelerine rağmen, sırf üçüncü kişilere karşı onları aldatmak amacıyla, işlem yapmış gibi gözükmek için, görünürde bir işlem yapmalarına “mutlak muvazaa” denir. Nispi muvazaada ise; taraflar aralarında yaptıkları bir sözleşmeyi kendi iç iradelerine uymayan ve dışarıya karşı yaptıkları başka bir işlemle gizlerler. Eş söyleyişle, nispi muvazaada taraflar görünürdeki işlem arkasında gerçek iradelerine uygun olmayan gizli bir işlem yaparlar (Fikret, Eren: Borçlar Hukuku Genel Hükümler, Ankara 2018, s. 370).

Arsa sahibi kooperatifler ile yüklenici ...Turz. Eğit. ve Yat. Tic. San. Ltd. Şti. arasındaki sözleşmenin feshine ilişkin yaratılan muvazaa, mutlak muvazaa niteliğinde olmakla def’i değil, itiraz mahiyetinde olduğundan, yargılamanın her aşamasında ileri sürülebilir.

Arsa sahibi kooperatifler ile yüklenici ...Turz. Eğit. ve Yat. Tic. San. Ltd. Şti. arasındaki sözleşmenin feshine ilişkin yaratılan muvazaa, mutlak muvazaa niteliğinde olmakla def’i değil, itiraz mahiyetinde olduğundan, yargılamanın her aşamasında ileri sürülebilir.

Bu durumda, Mahkemece arsa payı karşılığı inşaat sözleşmesi uyarınca, yükleniciye avans olarak verilen tapuların, yüklenicinin edimini yerine getirmemesi nedeniyle sözleşmenin geriye etkili olarak feshi halinde arsa sahiplerine iade edileceği ve bu durumda yükleniciden bağımsız bölüm devralan üçüncü kişilerin iyi niyet iddialarının dinlenmeyeceğine dair kuralın, muvazaa ve kötü niyet hallerinde geçerli olmayacağı, hiç kimsenin kendi muvazaa ve hilesine dayanarak hak ve menfaat temin edemeyeceği gerekçesiyle davanın reddine karar verilmesi gerekirken yazılı şekilde karar verilmesi doğru görülmemiş, hükmün bu nedenle bozulması gerekmiştir.

VI. KARAR

Açıklanan sebeplerle;

1. Temyiz olunan, İlk Derece Mahkemesi kararına karşı istinaf başvurusunun esastan reddine ilişkin Bölge Adliye Mahkemesi kararının ORTADAN KALDIRILMASINA,

2. İlk Derece Mahkemesi kararının BOZULMASINA,

Peşin alınan temyiz harcın istek hâlinde ilgilisine iadesine,

Dosyanın kararı veren İlk Derece Mahkemesine, bozma kararının bir örneğinin kararı veren İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 53. Hukuk Dairesine gönderilmesine,

03.07.2024 tarihinde oy çokluğuyla karar verildi.

(Muhalif)

KARŞI OY YAZISI

Dava; taraflarca getirilme ilkesine tabi bir davadır. Uyuşmazlığın da tarafların getirdiği vakıalara (iddia ve savunma sebeplerine) göre incelenmesi, tarafların getirdiği delillerin de bu kapsamda değerlendirilmesi gereklidir. Başka dosyada ileri sürülen ancak bu dosyada ileri sürülmeyen vakıaların ve başka dosyada bildirilip bu dosyada bildirilmeyen delillerin mahkemece bu dosyada incelenip değerlendirilmesi usulen mümkün değildir.

Diğer yandan iddia ve savunmanın genişletilmesi yasağı başladıktan sonra yeni vakıalara ve delillere dayanılamayacağı gibi delillerin de belli süreler içinde gösterilmesi gerekir. İstinaf veya temyiz aşamasında da yeni vakıalara ve delillere dayanılamaz.

Temyizen incelenen karar, belirtilen bu hususlara, tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, uyuşmazlığa uygulanması gereken hukuk kuralları ile, hukuki ilişkinin nitelendirilmesine, dava şartlarına, yargılama ve ispat kuralları ile kararda belirtilen gerekçelere göre, usul ve kanuna uygun olup davalı vekilince temyiz dilekçesinde ileri sürülen nedenler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte değildir.

Belirttiğim nedenlerle temyiz itirazları reddedilerek hükmün onanması gerektiği görüşünde olduğumdan hükmün bozulması yönünde oluşan değerli çoğunluk görüşüne katılamıyorum.
Yargıtay — Esas No: 2010/6570, Karar No: 2010/7703, Tarih: 30.06.2010

**1. Hukuk Dairesi         2010/6570 E.  ,  2010/7703 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ

DAVA TÜRÜ : TAPU İPTALİ VE YIKIM

Taraflar arasında birleştirilerek görülen davada;

Davacı, davalı Dernek adına kayıtlı 2 ada 12 ve 13 parsel sayılı taşınmazların kıyı kenar çizgisi içinde kaldığını ileri sürerek, tapu kayıtlarının iptali ile üzerindeki müştemilatın yıkımına karar verilmesini istemiştir.

Davalı, davanın reddini savunmuştur.

Asıl davanın kısmen kabulüne, birleşen davanın reddine ilişkin olarak verilen karar Dairece," eksik soruşturma ile yetinilerek karar verildiği" gerekçesiyle bozulmuş, bozmaya uyularak yapılan yargılama sonucunda mahkemece, asıl ve birleşen davaların 5841 Sayılı Yasa gereğince reddine karar verilmiş, bu kez Dairece," mahkemece tesis edilen ilk kararda kıyıda kaldığı saptanarak sicil kaydının kütükten terkinine karar verilen bölüm yönünden kurulan hükmün HUMK'nun 237. maddesi hükmü uyarınca kesin hüküm halini aldığı, bu bölümün de ret kararı kapsamına alınmasının doğru olmadığı" gerekçesiyle bozulmuş; bozmaya uyularak yapılan yargılama sonucunda mahkemece, asıl davanın kısmen kabulüne, birleşen davanın reddine karar verilmiştir.

Karar, davacı vekili tarafından süresinde temyiz edilmiş olmakla;Tetkik Hakimi ...'ın raporu okundu,düşüncesi alındı.Dosya incelendi,gereği görüşülüp düşünüldü:

-KARAR-

Hükmüne uyulan bozma kararında, gösterildiği şekilde işlem yapılarak karar verilmiştir. Davacının temyiz itirazı yerinde değildir. Reddi ile usul ve yasaya ve bozma kararının gerekçelerine uygun olan hükmün ONANMASINA, Harçlar Kanununun değişik 13. maddesinin j. Bendi gereğince Hazineden harç alınmasına yer olmadığına, 30.6.2010 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2013/24241, Karar No: 2014/18406, Tarih: 30.06.2014

**2. Ceza Dairesi         2013/24241 E.  ,  2014/18406 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Hırsızlık, iş yeri dokunulmazlığını bozma

HÜKÜM : Mahkumiyet

Dosya incelenerek gereği düşünüldü:

1) Sanıklar hakkında hırsızlık suçundan kurulan hükümlere yönelik sanıkların temyiz itirazlarının incelenmesinde,

Yapılan duruşmaya, toplanan delillere, gerekçeye, hakimin kanaat ve takdirine göre temyiz itirazları yerinde olmadığından reddiyle hükmün istem gibi ONANMASINA,

2) Sanıklar hakkında iş yeri dokunulmazlığını bozma suçundan kurulan hükümlere yönelik sanıkların temyizlerine gelince,

Sanıklar hakkında iş yeri dokunulmazlığını bozma suçundan TCK'nun 119/1-c maddesinin uygulanmaması karşı temyiz olmadığından bozma nedeni yapılmamış,dosya içeriğine göre diğer temyiz itirazları yerinde görülmemiştir. Ancak;

Dosya içerisindeki bilgi ve belgelerden, sanıkların eylemlerini gerçekleştirdikleri yerin depo olarak kullanılan bir yer olup olmadığının anlaşılamaması karşısında, olay yerinde keşif yapılarak suçun işlendiği yerin depo olup olmadığı saptandıktan sonra, sonucuna göre sanıkların hukuki durumunun değerlendirilmesi gerekirken eksik inceleme ile yazılı şekilde hüküm kurulması,

Bozmayı gerektirmiş, sanıkların temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan hükümlerin bu sebepten dolayı 1412 sayılı CMUK’nın 321.maddesi gereğince istem gibi BOZULMASINA, 30.06.2014 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2015/20556, Karar No: 2015/34818, Tarih: 07.12.2015

**3. Ceza Dairesi         2015/20556 E.  ,  2015/34818 K.**

**"İçtihat Metni"**

Tebliğname No : 3 - 2014/46885

MAHKEMESİ : Boyabat Asliye Ceza Mahkemesi

TARİHİ : 10/12/2013

NUMARASI : 2013/201 (E) ve 2013/562 (K)

Mahalli mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle evrak okunarak;

Gereği görüşülüp düşünüldü:

TCK'nin 86/1. maddesi gereğince verilen "1 yıl 6 ay hapis cezası" üzerinden TCK'nin 86/3-e. maddesi gereğince 1/2 oranında artırım yapılırken "1 yıl 15 ay hapis cezası" yerine, "2 yıl 3 ay hapis cezası" ve TCK'nin 87/1-d. maddesi uyarınca 1 kat artırım yapılırken "2 yıl 30 ay hapis cezası" yerine, "4 yıl 6 ay hapis cezasına" hükmedilmesi sonuca etkili olmadığından ve Anayasa Mahkemesi'nin 24/11/2015 tarih ve 29542 Sayılı Resmi Gazete'de yayımlanarak yürürlüğe giren 08/10/2015 tarih ve 2014/140 esas, 2015/85 karar sayılı kararı ile TCK'nin 53. maddesindeki bazı hükümler iptal edilmiş ise de, bu husus infaz aşamasında dikkate alınabileceğinden, bozma nedeni yapılmamıştır.

Yapılan yargılamaya, toplanan ve karar yerinde açıklanan delillere, mahkemenin kovuşturma sonucunda oluşan inanç ve takdirine, gösterilen gerekçeye ve uygulamaya göre sanığın yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddiyle hükmün isteme uygun olarak ONANMASINA, 07/12/2015 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2015/18084, Karar No: 2015/14841, Tarih: 07.12.2015

**16. Hukuk Dairesi         2015/18084 E.  ,  2015/14841 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : .... KADASTRO MAHKEMESİ

TARİHİ : 11/11/2014

NUMARASI : 2012/6-2014/523

Taraflar arasında görülen dava sonucunda verilen kararın onanmasına ilişkin yukarda belirtilen ilamın karar düzeltme yolu ile incelenmesi Hazine tarafından süresinde istenilmekle; inceleme raporu ve dosyadaki belgeler okundu. GEREĞİ GÖRÜŞÜLDÜ:

Kullanım kadastrosu sırasında .....Mahallesi çalışma alanında bulunan 28400 ada 124 parsel sayılı 11.286,65 metrekare yüzölçümündeki taşınmaz, kadastro tutanağının beyanlar hanesine, 6831 sayılı Yasa'nın 2/B maddesi uyarınca orman sınırları dışına çıkarıldığı ve halen kullanımsız olduğu şerhi yazılarak taşlık çalılık niteliğiyle Hazine adına tespit edilmiştir. Davacı ......., çekişmeli taşınmazın kendi kullanımında olduğunu ileri sürerek adına zilyetlik şerhi verilmesi istemiyle dava açmıştır. Yargılama aşamasında davacının ölümü üzerine mirasçıları olan ....... ve müşterekleri davaya dahil edilerek yargılamaya devam olunmuştur. Mahkemece yapılan yargılama sonunda davanın kabulüne, çekişmeli taşınmazın kadastro tespitinin ve beyanlar hanesindeki kullanımsız şerhinin iptali ile beyanlar hanesine; 6831 sayılı Yasa'nın 2/B maddesi gereğince orman sınırları dışına çıkarıldığının ve davacı ....... mirasçılarının miras payları oranında kullanımında olduğunun şerhine, taşınmazın tarla niteliği ile Hazine adına tesciline karar verilmiş, hükmün dahili davacı ..... ile davalı Hazine vekili tarafından temyiz edilmesi sonucunda Dairemizin 12.05.2015 tarih, 2015/6942-6220 Esas-Karar sayılı ilamı ile onanmasına karar verilmiş, davalı Hazine vekili tarafından karar düzeltme isteminde bulunulmuştur.

Mahkemece, dava konusu taşınmazda davacı ...... ve mirasçılarının zilyetliğinin bulunduğu kabul edilmek suretiyle hüküm kurulmuş ise de; yapılan araştırma inceleme ve uygulama hüküm kurmak için yeterli bulunmamaktadır. Zirai bilirkişi raporunda taşınmazda son yıllarda tarım yapılmadığı bu nedenle üzerinde yabancı otların olduğu ve imar-ihyasının devam ettiği belirtilmiş, orman bilirkişi raporunda da taşınmazın taşlıklı ve ekilip sürülmemiş olduğu belirtilmiş olmasına rağmen rapor içerikleri ile yerel bilirkişi, tespit bilirkişileri ve davacı tanığı ......'in taşınmazın tarla olarak ekilip biçildiği yönündeki beyanları çeliştiği halde mahkemece bu çelişki giderilmeden hüküm oluşturulmuştur. O halde, doğru sonuca varılabilmesi için; taşınmaz başında yaşlı, tarafsız, yöreyi iyi bilen, davada yararı bulunmayan şahıslar arasından seçilecek yerel bilirkişi, taraf tanıkları, teknik ve ziraat bilirkişilerinin katılımı ile keşif yapılmalı, yerel bilirkişi ve taraf tanıklarından çekişmeli taşınmazın tespit günü itibariyle fiilen kim veya kimler tarafından, ne zamandan beri, ne şekilde kullanıldığı konusunda maddi olaylara dayalı bilgi alınmalı, beyanlar arasında aykırılık bulunması halinde gerektiğinde yüzleştirme yapılarak çelişki giderilmeye çalışılmalı, ziraat bilirkişisinden taşınmazın niteliği ve kullanım durumu ile ilgili taşınmazın fotoğraflarını da içerir bilimsel verilere dayalı rapor alınmalı, teknik bilirkişisine keşfi izlemeye elverişli harita düzenlettirilmeli, HMK'nın 290/2. Maddesi uyarınca birlikte keşfe götürülecek bir fotoğrafçı aracılığıyla taşınmaz ve çevresinin yakın plan ve panoramik fotoğrafları çektirilip, mahkemece onaylandıktan sonra dosya arasına konulmalı, daha sonra tüm deliller birlikte değerlendirilerek sonucuna göre bir karar verilmelidir. Mahkemece bu yönler göz ardı edilerek yazılı şekilde karar verilmesi isabetsiz olup, hükmün bu nedenlerle bozulması gerekirken, sehven onanmasına karar verilmiş olduğu anlaşılmakla, davalı Hazine vekilinin yerinde görülen karar düzeltme isteminin kabulü ile Dairemizin, 12.05.2015 tarih, 2015/6942 Esas, 2015/6220 Karar sayılı onama kararının kaldırılmasına, hükmün açıklanan nedenlerle BOZULMASINA, 07.12.2015 gününde oybirliği ile karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2013/1570, Karar No: 2014/8499, Tarih: 30.04.2014

**15. Ceza Dairesi         2013/1570 E.  ,  2014/8499 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ağır Ceza Mahkemesi

SUÇ : Dolandırıcılık, resmi belgede sahtecilik

HÜKÜM : Beraat

Dosya incelenerek gereği düşünüldü;

Dolandırıcılık suçunun oluşabilmesi için; failin bir kimseyi, kandırabilecek nitelikte hileli davranışlarla hataya düşürüp, onun veya başkasının zararına, kendisine veya başkasına yarar sağlaması gerekmektedir.

Hile nitelikli bir yalandır. Fail tarafından yapılan hileli davranış belli oranda ağır, yoğun ve ustaca olmalı, sergileniş açısından mağdurun inceleme olanağını ortadan kaldıracak nitelikte bir takım hareketler olmalıdır. Kullanılan hileli davranışlarla mağdur yanılgıya düşürülmeli ve bu yanıltma sonucu yalanlara inanan mağdur tarafından sanık veya bir başkasına haksız çıkar sağlanmalıdır.

Hilenin kandırıcı nitelikte olup olmadığı olaysal olarak değerlendirilmeli, olayın özelliği, mağdurun durumu, fiille olan ilişkisi, kullanılan hilenin şekli, kullanılmışsa gizlenen veya değiştirilen belgenin nitelikleri ayrı ayrı nazara alınmalıdır.

Katılan ...'nün tanık ...'dan satın aldığı bal karşılığında 16.000 TL bedelli senedi lehtar kısmını boş bırakıp imzalayarak verdiği, akabinde senet bedelini ödeyip senedin kendisine iadesini istediği, ...'nın senedi katılana teslim etmek üzere sanıklardan ...'a verdiği, onun da senedi teslim etmeyerek diğer sanık ... ile boş kısımlarını ...'ı alacaklı gösterecek şekilde doldurdukları ve icra takibine koydukları iddia edilen somut olayda; sanıkların inkara yönelik savunmaları, ... ile katılan arasında yapıldığı söylenen bal alışverişine ilişkin bir belge bulunmayışı, haksız yere icra takibi yapıldığı söylenmesine rağmen haricen tahsilat yapılarak dosyanın kapatılmış olması ve bu ödemenin bizzat katılan tarafından da doğrulanması, senet üzerinde yapılan parmak izi incelemesinde senet üzerinde tespit edilen teşhise elverişli beş adet parmak izinden hiçbirinin tanık ...'ya ait olmaması gibi hususlar birlikte değerlendirildiğinde sanıkların üzerlerine atılı suçu işlediklerine dair kesin ve inandırıcı delil bulunmadığı gerekçesiyle verilen beraat kararında bir isabetsizlik görülmemiştir.

Yapılan yargılamaya, toplanıp karar yerinde gösterilen delillere, mahkemenin kovuşturma sonuçlarına uygun olarak oluşan kanaat ve takdirine, incelenen dosya kapsamına göre; katılan vekilinin yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddiyle, hükmün ONANMASINA,30/04/2014 tarihinde oyçokluğuyla karar verildi.

KARŞI OY GEREKÇESİ:

Yargıtay 15. Ceza Dairesinin 2013/ 1570 Esas sayılı dosyası

Yapılan yargılamaya, toplanıp karar yerinde gösterilen delillere, mahkemenin kovuşturma sonuçlarına uygun olarak oluşan kanaat ve takdirine, incelenen dosya kapsamına göre; katılan vekilinin yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddiyle, hükmün ONANMASINA,30/04/2014 tarihinde oyçokluğuyla karar verildi.

KARŞI OY GEREKÇESİ:

Yargıtay 15. Ceza Dairesinin 2013/ 1570 Esas sayılı dosyası

Katılan ...'nün tanık ...'dan almış olduğu bal karşılığında ödeme tarihi 19.09.2008, meblağı 16000 TL olan bonoya isim ve adresini yazıp imzalamak suretiyle verdiği senedin bedeli olan 16000 lirayı haricen ödeyip tanıktan 22.09.2008 tarihli belgeyi aldığı, tanık ...'in bedeli bu şekilde ödenmiş senedi katılana teslim etmek üzere sanıklara verdiği, sanıkların da bu senedi katılana vermeyerek, senedin boş kısımlarına sanık ...'ın kendi el yazılarıyla lehtar kısmına “ ...”, "ondokuz Eylül 2008”, “malen” ve “10.01.2008” ibarelerini yazdıktan sonra, her iki sanığın katılandan alacaklı oldukları iddiasıyla Söke İcra Müdürlüğünün 2009/598 sırasında kayıtlı dosya ile takibe koyduklarının anlaşılması, sanıkların takip konusu bonoyu başka bir nedenle katılandan aldıklarına yönelik savunmalarını belgelendirememiş olmaları karşısında; her iki sanığın üzerlerine atılı resmi belgede sahtecilik ve kamu kurumu olan icra müdürlüğünü aracı kılmak suretiyle nitelikli dolandırıcılık suçları sübut bulduğu halde mahkumiyetlerine karar verilmesi gerekirken beraatlerine karar verilmiş olması nedeniyle hükmün bozulması gerekirken delil yetersizliği nedeniyle beraat kararının onanmasına dair çoğunluk görüşüne karşıyım.30.04.2014
Yargıtay — Esas No: 2020/16059, Karar No: 2022/12929, Tarih: 24.05.2022

**4. Ceza Dairesi         2020/16059 E.  ,  2022/12929 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇLAR : Hakaret, tehdit

HÜKÜMLER : Mahkumiyet, beraat

KARAR

Yerel Mahkemece verilen hükümler temyiz edilmekle, başvurunun süresi ve kararın niteliği ile suç tarihine göre dosya görüşüldü:

A- Hakaret ve tehdit suçlarından doğrudan doğruya zarar görmeyen ve bu nedenle davaya katılma hakkı bulunmayan müşteki Aile ve Sosyal Hizmetler Bakanlığı'nın mahkemece kanuna aykırı gerekçeyle kamu davasına katılan olarak kabulünün, mağdura bu niteliği ve dolayısıyla kanun yoluna başvurma hak ve yetkisini kazandırmadığı anlaşıldığından, 5320 sayılı Kanun'un 8/1 ve 1412 sayılı CMUK’nın 317. maddeleri uyarınca müşteki Aile ve Sosyal Hizmetler Bakanlığı vekilinin tebliğnameye aykırı olarak, TEMYİZ İSTEMİNİN REDDİNE,

B- Sanık müdafisi tarafından tehdit suçundan kurulan hükmün temyizine gelince;

Temyiz isteğinin reddi nedenleri bulunmadığından işin esasına geçildi.

Vicdani kanının oluştuğu duruşma sürecini yansıtan tutanaklar, belgeler, gerekçe içeriğine göre ve yapılan incelemede, başkaca nedenler yerinde görülmemiştir. Ancak,

1- Sanığın, TCK'nın 125/3-a maddesi gereğince açılan hakaret suçundan beraat etmesi karşısında, TCK'nın 106/1. maddesinin 2. cümlesinde düzenlenen tehdit suçunun CMK'nın 253/3. maddesi uyarınca uzlaşmaya tabi hale geldiği anlaşılmakla, aynı Kanunun 253 ve 254. maddeleri uyarınca uzlaşma hükümlerinin uygulanması ve sonucuna göre sanığın hukuki durumunun belirlenmesi gerektiğinin gözetilmemesi,

2- Bozma ilamının 1 nolu bendine uyulup uzlaşmanın sağlanamaması halinde ise;

17/10/2019 gün ve 7188 sayılı Kanunun 24. maddesiyle değişik CMK'nın 251. maddesinde Basit Yargılama Usulü düzenlenmiş olup, bu düzenlemenin uygulanmasıyla ilgili olarak, CMK'ya 7188 sayılı Kanunla eklenen geçici 5. maddenin birinci fıkrasının (d) bendinde yer alan "hükme bağlanmış" ibaresinin, Anayasa Mahkemesinin 14/01/2021 tarihli ve 2020/81 esas, 2021/4 sayılı kararıyla "basit yargılama usulü" yönünden; Anayasanın 38. maddesine aykırı görülerek iptaline karar verilmesi karşısında, temyiz incelemesi yapılan ve CMK'nın 251/1. maddesi kapsamına giren suç yönünden; Anayasa'nın 38. maddesi ile 5237 sayılı TCK'nın 7 ve CMK'nın 251 vd. maddeleri gereğince yeniden değerlendirme yapılması zorunluluğu,

3- Suçtan doğrudan zarar görmemesi nedeniyle davaya katılma hakkının bulunmadığı gözetilmeksizin müşteki Aile ve Sosyal Hizmetler Bakanlığı'nın davaya katılmasına karar verilip lehine vekalet ücretine hükmedilmesi,

4- Kabule göre de;

a- 29/06/2015 tarihli duruşmada hükmün açıklanmasının geri bırakılması hükümlerinin uygulanmasını talep eden ve suç tarihine göre sabıkasız olan sanık hakkında, CMK'nın 231/5. maddesi gereğince hükmün açıklanmasının geri bırakılıp bırakılmayacağı hususunun değerlendirilmemesi,

4- Kabule göre de;

a- 29/06/2015 tarihli duruşmada hükmün açıklanmasının geri bırakılması hükümlerinin uygulanmasını talep eden ve suç tarihine göre sabıkasız olan sanık hakkında, CMK'nın 231/5. maddesi gereğince hükmün açıklanmasının geri bırakılıp bırakılmayacağı hususunun değerlendirilmemesi,

b- Cezası ertelenen sanık hakkında TCK'nın 51/3. maddesi uyarınca denetim süresinin gerekçeleri gösterilip açıklanmadan alt sınırın üzerinde tayin edilmesi,

Kanuna aykırı ve sanık ... müdafisinin temyiz nedenleri yerinde görüldüğünden, tebliğnameye uygun olarak, HÜKMÜN BOZULMASINA, yargılamanın bozma öncesi aşamadan başlayarak sürdürülüp sonuçlandırılmak üzere dosyanın esas/hüküm mahkemesine gönderilmesine, 24/05/2022 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2014/28054, Karar No: 2015/2814, Tarih: 28.01.2015

**3. Ceza Dairesi         2014/28054 E.  ,  2015/2814 K.**

**"İçtihat Metni"**

Tebliğname No : 3 - 2013/143730

MAHKEMESİ : Boyabat(Kapatılan) Sulh Ceza Mahkemesi

TARİHİ : 21/03/2013

NUMARASI : 2013/27 (E) ve 2013/139 (K)

Mahalli mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle evrak okunarak;

Gereği görüşülüp düşünüldü;

Diğer temyiz itirazlarının reddine, ancak;

1) Hükmün tefhim edildiği son oturumda son sözün, sanık yerine mağdura verilerek 5271 sayılı Yasanın 216/son maddesine aykırı hareket edilmiş olması,

2) Sanığın, hükmün açıklanmasının geri bırakılması kararından sonra denetim süresi içerisinde kasıtlı bir suç işlemesi durumunda, CMK'nin 231/11. maddesi uyarınca ilk hükmün değişiklik yapılmaksızın aynen açıklanması gerekirken hükümde değişiklik yapılması,

3) TCK’nin 50/1-f maddesi uyarınca, sanığın kamuya yararlı bir işte çalıştırılmasına karar verilmesi ile yetinilmesi gerekirken, yazılı şekilde temizlik işlerinde çalıştırılmasına karar verilmek suretiyle, infazı kısıtlayacak şekilde hüküm kurulması,

Bozmayı gerektirmiş, sanığın temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan, hükmün bu sebeplerden 1412 sayılı CMUK'un 326/son maddesine göre sanığın kazanılmış hakkı saklı kalmak kaydı ile 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi ile yürürlükte bulunan 1412 sayılı CMUK'un 321. maddesi uyarınca isteme aykırı olarak BOZULMASINA, 28/01/2015 gününde oybirliğiyle karar verildi.