muhamparlak/turkish-law-bge-m3-embeddings huggingface dataset:
Yargıtay — Esas No: 2016/3885, Karar No: 2017/8740, Tarih: 01.11.2017

zilyetlik olgusunun maddi olaylara dayalı olmasından hareketle, maddi olayların ancak tanık, bilirkişi ve benzeri anlatımlarla kanıtlanacağı gözetilmeli (H.G.K. 30/03/1994 gün ve 1993/8 - 939 - 1994/176 sayılı kararı), komşu parsellerin tutanak ve dayanakları uygulanmalı; bu taşınmazı sınır olarak nasıl nitelendirdikleri araştırılmalı; tarafların bildirecekleri zilyetlik tanıkları ile kadastro tespit bilirkişileri taşınmaz başında dinlenmeli; zilyetliğin ne zaman başladığı, kaç yıl, ne şekilde devam ettiği sorulup, kesin tarih ve olgulara dayalı, açık yanıtlar alınıp; tespit tarihine kadar katılanlar yararına zilyetlikle kazanma koşullarının oluşup oluşmadığı belirlenmeli; 3402 sayılı Kanunun 14. maddesi uyarınca, katılan ile eklemeli zilyetler yönünden de tapu ve ilgili kadastro müdürlükleri ile mahkeme yazı işleri müdürlüğünden senetsiz belgesiz araştırması yapılıp, sulu ve susuz olarak kazanılmış toprak miktarı belirlenip, yasanın getirdiği 40/100 dönüm sınırlamasının aşılıp aşılmadığı saptanmalı, ulaşılacak sonuca göre bir hüküm kurulmalıdır.

Bunun yanı sıra; davacılardan ...’in davası hakkında 11/05/2010 tarihli celsede davayı takip etmemesi nedeniyle dosya işlemden kaldırılmış olup, gerekçeli karar başlığında davacının ismi yer almadığı gibi üç aylık yasal sürede yenilenmediğinden davanın açılmamış sayılmasına karar verilmesi gerekirken hakkında olumlu ya da olumsuz bir karar verilmemiş olması da doğru görülmemiş ve hükmün bozulmasını gerektirmiştir.

SONUÇ:Yukarda açıklanan nedenlerle katılan ... Yönetimi, ... ve ... ile diğerlerinin temyiz itirazlarının kabulü ile hükmün BOZULMASINA, temyiz harcının istek halinde iadesine 01/11/2017 günü oy birliği ile karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2014/33255, Karar No: 2016/3242, Tarih: 18.02.2016

**9. Hukuk Dairesi         2014/33255 E.  ,  2016/3242 K.**

**"İçtihat Metni"**

Y A R G I T A Y İ L A M I

MAHKEMESİ : İŞ MAHKEMESİ

DAVACI : .. ADINA AVUKAT ............

DAVALI : ... ADINA AVKUT..............

DAVA : Davacı, kıdem tazminatı ile fazla mesai ücreti, yıllık izin ücreti, ücret alacağı, hafta tatil ücreti, ulusal bayram ve genel tatil ücreti alacaklarının ödetilmesine karar verilmesini istemiştir.

Yerel mahkemece, davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir.

Hüküm süresi içinde davalı avukatı tarafından temyiz edilmiş olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi tarafından düzenlenen rapor dinlendikten sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü:

Y A R G I T A Y K A R A R I

A) Davacı İsteminin Özeti:

Davacı vekili özetle; davacının davalı işyerinde Kasım 2008 tarihinden 20/09/2013 tarihine kadar makinacı olarak kesintisiz bir şekilde çalıştığını, en son aldığı net maaşın 1.477,00 TL olduğunu, hak ve alacaklarının ödenmemesi nedeniyle iş akdini 06/08/2013 tarihi itibariyle haklı olarak fesh ettiğini, haklarının talep edilmesine rağmen ödenmediğini iddia ederek; kıdem tazminatı, fazla mesai ücreti, yıllık izin ücreti, ücret alacağı, hafta tatili ücreti, dini ve resmi bayram tatili ücreti alacaklarının faiziyle birlikte davalıdan tahsilini talep ve dava etmiştir.

B) Davalı Cevabının Özeti:

Davalı vekili özetle; davacının müvekkili şirkette 12/11/2008 tarihinden 25/09/2013 tarihine kadar çalıştığını, 20, 23, 24/09/2013 tarihlerinde üst üste mazeret göstermeksizin haber vermeksizin işe gelmediğini, işe dönmesi için noter vasıtasıyla ihtarname gönderildiğini, çağrıya icabet etmediğini, taleplerinin yersiz olduğunu, davacının iş akdini haksız fesh ettiğini, fazla çalışmasının bulunduğu dönemlere ilişkin ücretinin ödendiğini, bordroların imzalı olduğunu, taleplerinin zamanaşımına uğradığını savunarak davanın reddini talep etmiştir.

C) Yerel Mahkeme Kararının Özeti:

Mahkemece, toplanan kanıtlar ve bilirkişi raporuna dayanılarak; kıdem tazminatı, ücret alacağı taleplerinin kabulüne, fazla mesai ücreti ve hafta tatili ücreti taleplerinin kısmen kabulüne, yıllık izin ücreti ve genel tatil ücreti taleplerinin reddine karar verilmiştir.

D) Temyiz:

Kararı, davalı temyiz etmiştir.

E) Gerekçe:

1-Dosyadaki yazılara, toplanan delillere kararın dayandığı kanuni gerektirici sebeplere göre, davalının aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan temyiz itirazları yerinde değildir

2-Somut uyuşmazlıkta; davacının yıllık izinlerini kullandığı dosyada mübrez izin belgelerinden anlaşılmaktadır. Davacının fiilen çalışmadığı yıllık ücretli izin dönemlerinin fazla çalışma alacağının hesabında dışlanmaması hatalı olup bozmayı gerektirmiştir.

F)Sonuç:

Temyiz olunan kararın, yukarıda yazılı sebepten dolayı BOZULMASINA, peşin alınan temyiz harcının istek halinde ilgiliye iadesine, 18.02.2016 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2012/3945, Karar No: 2013/3872, Tarih: 04.03.2013

**10. Hukuk Dairesi         2012/3945 E.  ,  2013/3872 K.**

**"İçtihat Metni"**

Mahkemesi :İş Mahkemesi

Dava, rücuan tazminat istemine ilişkindir.

Mahkemece, ilâmında belirtildiği şekilde davanın kabulüne karar verilmiştir.

Hükmün, davalı vasisi tarafından temyiz edilmesi üzerine, temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldıktan ve Tetkik Hâkimi ... tarafından düzenlenen raporla dosyadaki kağıtlar okunduktan sonra işin gereği düşünüldü ve aşağıdaki karar tespit edildi.

Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle kanunî gerektirici sebeplere ve özellikle hak sahiplerine bağlanan peşin sermaye miktarının dava açılırken Kurum tarafından %50 nin istenmiş olduğu gözetilerek; davalının, haksız tahrik altında suç işlediği anlaşıldığından, Kurumun bağlanan gelirin %75'ni talep etme hakkı bulunduğundan, kalan %25 peşin sermaye miktarını ek davada istemesi mümkün bulunduğundan, kararın gerekçesinin bu şekilde değiştirilerek ve yerinde görülmeyen bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun olan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı temyiz harcının davalıdan alınmasına, 04.03.2013 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2020/17798, Karar No: 2020/9779, Tarih: 30.09.2020

**2. Ceza Dairesi         2020/17798 E.  ,  2020/9779 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Çocuk Mahkemesi

SUÇ : Hırsızlık, iş yeri dokunulmazlığını bozma

HÜKÜM : Mahkumiyet

Dosya incelenerek gereği düşünüldü;

Gerekçeli karar başlığında suç adları arasında “hırsızlık” suçunun belirtilmemesi, mahallinde düzeltilmesi mümkün maddi hata olarak kabul edilerek ve dosya içerisindeki 30/09/2014 tarihli olay yeri kamera görüntülerinin incelenmesine dair bilirkişi raporuna göre suça sürüklenen çocuğun yanında kimliği bilinmeyen bir başka kişiyle birlikte gece vakti mağdura ait iş yerinden hırsızlık yapmaya teşebbüs etmesi şeklindeki eylemlerine uyan 5237 sayılı TCK'nın 142/1-b, 143, 35, 31/2, 116/4, 119/1-c, 31/2 maddelerinde düzenlenen nitelikli hırsızlık ve iş yeri dokunulmazlığını bozma suçlarında, suçların daha ağır ceza verilmesini gerektiren nitelikli hâllerinin de aynı Kanun'un 66/3. maddesi uyarınca dava zamanaşımı sürelerinin hesabında dikkate alındığında, 5237 sayılı TCK'nın 66/1-d, 66/2 ve 67/4. maddelerine göre hesaplanan 7 yıl 6 aylık olağan ve 10 yıl 15 aylık olağanüstü zamanaşımı sürelerinin dolmadığı belirlenerek yapılan temyiz incelemesinde;

I- Hırsızlık suçundan kurulan hükme ilişkin temyiz isteminin incelenmesinde;

Bozma üzerine yapılan duruşmaya, toplanan delillere, gerekçeye, hakimin kanaat ve takdirine göre temyiz itirazları yerinde olmadığından reddiyle hükmün istem gibi ONANMASINA,

II- İş yeri dokunulmazlığı bozma suçundan kurulan hükme ilişkin temyiz isteminin incelenmesinde;

Dosya içerisinde bulunan Adli Tıp Kurumu Samsun Adli Tıp Şube Müdürlüğü’nün 15/04/2014 tarihli uzman hekim raporunun sadece hırsızlık suçuna ilişkin olup, iş yeri dokunulmazlığını bozma suçu yönünden ise herhangi bir görüş belirtilmemesi nedeniyle Dairemizin 10/04/2019 tarihli ve 2019/3826 Esas, 2019/6975 Karar sayılı bozma ilamının “1. no’lu” bendinde, “suç tarihi itibariyle 12-15 yaş grubunda olan suça sürüklenen çocuk hakkında 5237 sayılı TCK'nın 31/2. maddesi uyarınca işlediği fiilin hukukî anlam ve sonuçlarını algılayıp algılamadığı veya davranışlarını yönlendirme yeteneğinin yeterince gelişip gelişmediği hususunda iş yeri dokunulmazlığını bozma suçu bakımından da uzman hekim raporu alınması gerektiği gözetilmeyerek sadece hırsızlık suçundan alınan rapor ile yetinilmesi” gerekçesiyle iş yeri dokunulmazlığını bozma suçundan kurulan hükmün bozulmasına karar verildiği, mahkemece bozma ilamına uyulmasına karar verildiği halde, gereğinin yerine getirilmeyerek yeniden sosyal inceleme raporu alınıp, suça sürüklenen çocuğun iş yeri dokunulmazlığını bozma suçu yönünden işlediği fiilin hukukî anlam ve sonuçlarını algılayıp algılamadığı veya davranışlarını yönlendirme yeteneğinin yeterince gelişip gelişmediği hususunda uzman hekim raporu alınmadan eksik inceleme ile yazılı şekilde hüküm kurulması,

Bozmayı gerektirmiş, suça sürüklenen çocuk müdafiinin temyiz itirazları bu bakımdan yerinde görülmüş olduğundan diğer yönleri incelenmeyen hükmün bu sebepten dolayı isteme aykırı olarak BOZULMASINA, 30/09/2020 gününde oy birliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2010/7101, Karar No: 2011/3751, Tarih: 28.06.2011

**(Kapatılan)15. Hukuk Dairesi         2010/7101 E.  ,  2011/3751 K.**

**"İçtihat Metni"**

Davacı ... ile davalı ... Gıda San.ve Tic.A.Ş. arasındaki davadan dolayı Gölcük 1. Asliye Hukuk Hakimliğince verilen 21.07.2010 gün ve 261-386 sayılı hükmün Yargıtayca incelenmesi davacı vekili tarafından istenilmekle dosyadaki kağıtlar okundu gereği konuşulup düşünüldü:

- K A R A R -

Taraflar arasındaki uyuşmazlık bal satın alma sözleşmesinden kaynaklandığından kararın temyizen incelenmesi görevi Yargıtay Yüksek 13.Hukuk Dairesine aittir.

SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle dosyanın görevli Yargıtay Yüksek 13.Hukuk Dairesi Başkanlığına GÖNDERİLMESİNE, 28.06.2011 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2006/10685, Karar No: 2007/4389, Tarih: 03.05.2007

**(Kapatılan)19. Hukuk Dairesi         2006/10685 E.  ,  2007/4389 K.**

**"İçtihat Metni"**

Mahkemesi :Ticaret Mahkemesi

- K A R A R -

Uyuşmazlığın kanal katılım bedelinden kaynaklanmasına ve davacının sıfatına göre kararın temyiz incelemesi Dairemizin görevi dışındadır.

SONUÇ : Yukarıda açıklanan nedenlerle dosyanın temyiz incelemesini yapmakla görevli Yüksek 4.Hukuk Dairesi Başkanlığına gönderilmesine, 3.5.2007 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2016/11398, Karar No: 2017/4178, Tarih: 11.09.2017

**11. Hukuk Dairesi         2016/11398 E.  ,  2017/4178 K.**

**"İçtihat Metni"**

Taraflar arasında görülen davada verilen 22/12/2015 tarih ve 2014/611-2015/1209 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi davacı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:

Davacı vekili; müvekkili şirkete ait Hıtachı marka 2005 model iş makinesinin davalı şirket tarafından ile sigortalandığını, meydana gelen hasarın yasal süre içinde davalı şirkete ihbar edildiğini, hasarın sigorta teminatı kapsamında olduğunu ve toplam hasarın 62.497,78 Euro olarak tespit edildiğini, davalının ödeme yapmaması üzerine muafiyet oranı düşülerek asıl alacak ve işlemiş faize ilişkin davalı şirket aleyhine icra takibi başlatıldığını, davalı şirketin asıl alacağı kabul ederek ödediğini ancak 7.766,26 Euro tutarındaki işlemiş faize haksız olarak itiraz ettiğini ileri sürerek davalının icra dosyasına vaki itirazının iptaline ve %20'den az olmamak üzere icra inkar tazminatına karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı; davaya cevap vermemiştir.

Mahkemece, iddia, savunma, bilirkişi raporu ve tüm dosya kapsamına göre; taraflar arasında makine kırılması sigorta poliçesinin düzenlendiği ve sigortalı makinenin hasarlandığı, poliçe kapsamında hesaplanan hasar bedelinin 58.787,78 Euro olduğu ve bu miktarın davalı tarafça icra takibi aşamasında ödendiği, alacağın euro cinsinden talep edildiği ve 3095 sayılı yasanın 4/A maddesi gereğince euro cinsi mevduata kamu bankalarınca fiilen uygulanan faiz oranlarına göre yapılan hesaplamada 2.256,99 Euro işlemiş faiz talep edebileceği gerekçesiyle davalının icra dosyasına vaki itirazının kısmen iptaline ve alacak likit olmadığından icra inkar tazminatı talebinin reddine karar verilmiştir.

Kararı, davacı vekili temyiz etmiştir.

Dava dosyası içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre, davacı vekilinin tüm temyiz itirazları yerinde değildir.

SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerden dolayı, davacı vekilinin bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı bakiye 2,20 TL temyiz ilam harcının temyiz edenden alınmasına, 11/09/2017 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2012/21028, Karar No: 2013/9322, Tarih: 29.04.2013

**6. Ceza Dairesi         2012/21028 E.  ,  2013/9322 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ağır Ceza Mahkemesi

SUÇ : Hırsızlık, 6136 sayılı Yasaya aykırılık

HÜKÜM : Mahkumiyet

Yerel Mahkemece verilen hüküm duruşmalı olarak temyiz edilmekle;

Sanık ... ve savunmanının duruşma gününden usulen haberdar edildikleri halde geçerli mazeretleri bulunmadan duruşmaya gelmedikleri anlaşılmakla; sanık yönünden duruşmasız olarak yapılan inceleme sonunda; başvurunun nitelik, ceza türü, süresi ve suç tarihine göre dosya görüşüldü;

Otomobili ile yolun karşı istikametinden gelen ve yol üzerinde otomobili durdurup katılanın araç ile yola devam etmesini engelleyen sanığın, somut olayda katılanın hareket halinde olduğu yol üzerinde geçişini engelleyecek şekilde önceden engeller koyarak ve tertibat alarak yolu kesmek biçiminde bir hareketinin bulunmadığı ve bu bağlamda “yol kesmek” den söz edilemeyeceği gözetilmeden; yağma suçu için kurulan hükümde 5237 sayılı TCY'nın 149/1. maddesinin uygulama koşulları oluşmayan (d) bendi ile de hüküm kurulması kanuna aykırı ise de, gösterilen teşdit gerekçesi ve birden çok bend ihlali karşısında sonuç cezaya etkili olmadığından, sanığın Ceylanpınar Asliye Ceza Mahkemesinin 2006/480 Esas 2007/152 Karar sayılı tekerrüre esas hükümlülüğü bulunduğu halde hakkında 5237 sayılı TCK'nın 58 maddesinin uygulanmaması karşı temyiz olmadığından bozma nedeni yapılmamıştır.

Dosya ve duruşma tutanakları içeriğine, toplanıp karar yerinde incelenerek tartışılan hukuken geçerli ve elverişli kanıtlara, gerekçeye ve Hakimler Kurulunun takdirine göre, suçun sanık tarafından işlendiğini kabulde usul ve yasaya aykırılık bulunmadığı anlaşıldığından, diğer temyiz itirazları yerinde görülmemiştir.

Ancak;

Sanığın, TCK’nın 53. maddesinin 2. fıkrası uyarınca hapis cezasının infazı tamamlanıncaya kadar aynı maddenin 1. fıkrasında öngörülen hakları kullanmaktan yoksun kılınmasına, aynı maddenin 3. fıkrası uyarınca da kendi alt soyu üzerindeki velayet, vesayet ve kayyımlık yetkileri açısından, söz konusu yasaklamanın koşullu salıverilen sanık hakkında uygulanmamasına karar verilmesi gerekirken, yazılı biçimde uygulama yapılması,

Ancak;

Sanığın, TCK’nın 53. maddesinin 2. fıkrası uyarınca hapis cezasının infazı tamamlanıncaya kadar aynı maddenin 1. fıkrasında öngörülen hakları kullanmaktan yoksun kılınmasına, aynı maddenin 3. fıkrası uyarınca da kendi alt soyu üzerindeki velayet, vesayet ve kayyımlık yetkileri açısından, söz konusu yasaklamanın koşullu salıverilen sanık hakkında uygulanmamasına karar verilmesi gerekirken, yazılı biçimde uygulama yapılması,

Bozmayı gerektirmiş, sanık ... ve savunmanının temyiz itirazı bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan, hükmün açıklanan nedenlerle tebliğnameye aykırı olarak BOZULMASINA, bozma nedeni yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden, 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi aracılığıyla 1412 sayılı CMUK.nın 322.maddesinin verdiği yetkiye dayanılarak, hüküm fıkrasından sanık hakkında ‘‘53. maddenin uygulanmasına’’ ilişkin bölüm çıkarılarak, yerine ‘‘Sanığın, TCK’nın 53. maddesinin 2. fıkrası uyarınca hapis cezasının infazı tamamlanıncaya kadar aynı maddenin 1. fıkrasında öngörülen hakları kullanmaktan yoksun kılınmasına, aynı maddenin 3. fıkrası uyarınca da kendi alt soyu üzerindeki velayet, vesayet ve kayyımlık yetkileri açısından, söz konusu yasaklamanın koşullu salıverilen sanık hakkında uygulanmamasına’’ cümlesinin eklenmesi suretiyle, eleştiri dışında diğer yönleri usul ve yasaya uygun bulunan hükmün DÜZELTİLEREK ONANMASINA, 29/04/2013 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2013/19842, Karar No: 2014/6375, Tarih: 13.03.2014

**8. Ceza Dairesi         2013/19842 E.  ,  2014/6375 K.**

**"İçtihat Metni"**

Tebliğname No : 8 - 2013/306284

6136 sayılı Yasaya aykırılık suçundan sanık B.. G.. hakkında 24.03.2008 tarihli verilen hükmün açıklanmasının geri bırakılmasına ilişkin karar kaldırı- larak hükmün açıklanmasına ve 6136 sayılı Yasanın 13/1. madde ve fıkrası uyarınca hü- kümlülüğüne dair; (IĞDIR) 2. Asliye Ceza Mahkemesinin 14.05.2013 gün, 2013/97 esas, 2013/643 karar sayılı hükmün süresi içinde Yargıtay'ca incelenmesi sanık tarafından iste- nilmiş olduğundan dava evrakı C.Başsavcılığından tebliğname ile daireye gönderilmekle incelendi:

Gereği görüşülüp düşünüldü:

Dosyada mevcut ekspertiz raporuna göre; davaya konu gaz tabancasının namlusu içerisinde mevcut bulunan dairesel yapıdaki gaz ayırıcı parçasının delikli bir yapıda olduğu, bu haliyle de özel şekil ve nitelikteki fişeklerin ucunda bulunan ve mermi çekirdeği özelliği taşıyan kurşun, küre veya saçma tanelerinin geçebileceği kadar bir boş- luk sağladığının silahın orijinal haline göre değişiklik yapılıp yapılmadığının tespit oluna- madığının belirtilmesi karşısında, davaya konu gaz tabancasının marka, model ve üretim yılının tespit olunup Bilim, Sanayi ve Teknoloji Bakanlığından marka, model ve üretim yılı itibariyle bu silahların mevcut haliyle üretilmesine izin verilip verilmediği sorulup, bu silahların üretim şeması getirtilip dosya kül halinde kriminal laboratuvarı ya da Adli Tıp kurumuna gönderilerek silahın üretim izni verilen orijinal haline göre bilye geçişine im- kan verecek şekilde gaz ayırıcı parçasının tadil edilip edilmediğine dair alınacak bir rapor ile 6136 sayılı Yasa kapsamında kalıp kalmadığı hususu kesin olarak saptanarak sonucuna göre sanığın hukuki durumunun tayin ve takdiri gerektiği gözetilmeden, eksik araştırma ile yazılı biçimde hüküm kurulması,

Yasaya aykırı, sanığın temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş oldu- ğundan hükmün bu sebepten dolayı 5320 sayılı yasanın 8/1. maddesi uyarınca uygu- lanması gereken 1412 sayılı CMUK.nun 321. maddesi gereğince (BOZULMASINA), 13.03.2014 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2024/10552, Karar No: 2024/11299, Tarih: 11.09.2024

**9. Hukuk Dairesi         2024/10552 E.  ,  2024/11299 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :İş Mahkemesi

SAYISI : 2022/388 E., 2024/112 K.

KARAR : Davanın kısmen kabulü

Taraflar arasındaki alacak davasından dolayı yapılan yargılama sonunda İlk Derece Mahkemesinin 22.02.2024 tarihli kararı ile; kararın kesin olduğu belirtilerek davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir.

Kararın kesin olduğunun belirtilmesi üzerine, davacı vekilince kanun yararına temyiz talep edilmiş; ... Bakanlığı Hukuk İşleri Genel Müdürlüğünün 21.08.2024 tarihli kanun yararına temyiz yoluna başvurulmadığını belirten yazısı üzerine dosya Dairemize gönderilmiştir.

Dosya Dairemize gönderilmiş ise de talep edilen ancak hesaplamaya konu olmamış alacak bulunduğu ve bu nedenle İlk Derece Mahkemesi kararının kesin olmadığı anlaşılmakla; davacı vekilinin kanun yararına temyiz talepli dilekçesi, istinaf yoluna başvuru dilekçesi olarak kabul edilmelidir. Bu nedenle istinaf yolu incelemesi için Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmek üzere dosyanın İlk Derece Mahkemesine gönderilmesine karar vermek gerekmiştir.

KARAR

Açıklanan sebeple;

Dava dosyasının Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmek üzere İLK DERECE MAHKEMESİNE GÖNDERİLMESİNE,

11.09.2024 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2014/8193, Karar No: 2014/13290, Tarih: 26.11.2014

**14. Ceza Dairesi         2014/8193 E.  ,  2014/13290 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ağır Ceza Mahkemesi

SUÇ : Nitelikli cinsel saldırı, kişiyi hürriyetinden yoksun kılma

HÜKÜM : Mahkûmiyet

Mahalli mahkemece verilen hükümler temyiz edilmekle dosya incelenip gereği düşünüldü:

Sanık hakkında kişiyi hürriyetinden yoksun kılma suçundan kurulan hükmün incelenmesinde;

Delillerle iddia ve savunma, duruşma göz önünde tutularak tahlil ve takdir edilmiş sübutu kabul olunan fiilin unsurlarına uygun şekilde tavsif ve tatbikatı yapılmış bulunduğundan, sanık müdafii ve O Yer Cumhuriyet Savcısının yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddiyle hükmün ONANMASINA,

Sanık hakkında nitelikli cinsel saldırı suçundan kurulan hükmün incelenmesinde;

Yapılan yargılamaya, toplanıp karar yerinde gösterilen delillere, mahkemenin soruşturma ve kovuşturma sonuçlarına uygun olarak oluşan kanaat ve takdirine, incelenen dosya içeriğine göre yerinde görülmeyen sair temyiz itirazlarının reddine,

Ancak;

Adli Tıp Kurumu 6. İhtisas Kurulu tarafından 28.08.2013 tarihinde düzenlenen raporda mağdurenin mağduru bulunduğu olay nedeniyle ruh sağlığını bozacak mahiyet ve derecede olan bu psikiyatrik bozukluğun, mahkemece cinsel saldırının gerçekleştiğinin sübutu ve tespiti halinde, ruh sağlığındaki mevcut bozulmanın cinsel saldırıya bağlı olarak geliştiğinin kabulünün uygun olacağının belirtilmesi karşısında, sanık hakkında TCK.nın 102/5. maddesinin uygulanmaması suretiyle eksik ceza tayini,

Kanuna aykırı, sanık müdafii ve O Yer Cumhuriyet Savcısının temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan, hükmün 5320 sayılı Kanunun 8/1. maddesi gözetilerek 1412 sayılı CMUK.nın 321. maddesi uyarınca BOZULMASINA, 26.11.2014 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2016/6735, Karar No: 2019/2933, Tarih: 19.04.2019

**16. Hukuk Dairesi         2016/6735 E.  ,  2019/2933 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :KADASTRO MAHKEMESİ

DAVA TÜRÜ : KADASTRO TESPİTİNE İTİRAZ

Taraflar arasında görülen dava sonucunda verilen hükmün Yargıtay'ca incelenmesi istenilmekle; temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldı, inceleme raporu ve dosyadaki belgeler okundu, GEREĞİ GÖRÜŞÜLDÜ:

Yargıtay bozma ilamında özete, "temyize konu 102 ada 21 ve 24 parsel sayılı taşınmazlara ilişkin olarak davacı ...’in dayandığı tapu kayıtlarının tesislerinden itibaren tüm tedavülleriyle birlikte dosya arasına getirtilmesi, revizyon durumlarının araştırılarak varsa revizyon gördükleri parsellerin tespit tutanakları ve dayanaklarının temin edilmesi, mahallinde yerel bilirkişiler, tespit bilirkişileri ve taraf tanıkları ile uzman fen ve üç kişilik ziraatçi bilirkişi kurulunun katılımıyla yeniden keşif yapılması, dayanılan tapu kayıtlarının yöntemine uygun şekilde mahalline uygulanarak kapsamlarının duraksamasız şekilde belirlenmesi, çekişmeli taşınmazların kısmen veya tamamen tapu kayıtlarının kapsamlarında kalmaları halinde tapu malikleri ve mirasçıları arasında 3402 sayılı Yasa’nın 15. maddesine uygun şekilde paylaşım yapılıp yapılmadığının araştırılması, zilyetlik durumunun tereddüte mahal bırakmayacak şekilde saptanması, üç kişilik ziraatçi bilirkişi kurulundan çekişmeli taşınmazların nitelikleri, toprak yapıları ve bitki örtüleri konularında ayrıntılı rapor alınması, tespite aykırı sonuca ulaşılması halinde tespit bilirkişilerinin tanık sıfatıyla dinlenilmesi, fen bilirkişisine keşfi takibe imkan verir gerekçeli ve krokili rapor düzenlettirilmesi, bundan sonra da toplanmış ve toplanacak tüm deliller birlikte değerlendirilerek sonucuna göre bir karar verilmesi" gereğine değinilmiştir. Mahkemece bozma ilamına uyularak yapılan yargılama sonunda davanın reddi ile temyize konu 102 ada 21 ve 24 parsel sayılı taşınmazların tespit gibi Hazine adına tapuya tescillerine karar verilmiş; hüküm, davacı ... tarafından temyiz edilmiştir.