muhamparlak/turkish-law-bge-m3-embeddings huggingface dataset:
Yargıtay — Esas No: 2013/21105, Karar No: 2015/6871, Tarih: 07.05.2015

**17. Hukuk Dairesi         2013/21105 E.  ,  2015/6871 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki tazminat davasının yapılan yargılaması sonunda; kararda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulü kısmen reddine dair verilen hükmün süresi içinde davalı ... vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği düşünüldü:

-K A R A R-

Davacı vekili; davalı tarafa ait araç sürücüsünün kusurlu hareketi ile meydana gelen kazada desteklerinin öldüğünü, davalının aracının poliçesinden 1.244,07 TL tahsil edildiğini açıklayıp fazlaya ait hakkın saklı tutularak belirlenecek maddi tazminatın davalılardan müştereken müteselsilen ve 30.000,00 TL manevi tazminatın kaza tarihinden işleyecek olan yasal faiziyle birlikte ...'ten tahsilini talep etmiştir. Davacı vekili; 15/02/2013 tarihinde 4.975,68 TL maddi tazminat olarak ıslah etmiştir.

Davalı ... vekili; davanın reddini savunmuştur.

Mahkemece, iddia, savunma, toplanan delillere ve benimsenen bilirkişi raporuna göre; davanın kısmen kabulü ile 4.975,68 TL maddi tazminatın davalılardan, 20.000,00 TL manevi tazminatın davalı ...'ten faizi ile birlikte tahsiline karar verilmiş; hüküm, davalı ... vekili tarafından temyiz edilmiştir.

1-Dosya içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde, dayanılan delillerin tartışılıp değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre, davalı ... vekilinin aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan diğer temyiz itirazlarının reddi gerekmiştir.

2-Dava, manevi tazminat yönünden kısmen kabul kısmen reddedildiğine göre, mahkemece, kendisini vekille temsil ettiren davalı ... lehine A.A.Ü.T. uyarınca, reddedilen kısım üzerinden nispi vekalet ücreti takdir edilmesi gerekirken, bu hususta olumlu veya olumsuz bir karar verilmemiş olması doğru değil, bozma nedeni ise de; bu yanıl-

gının giderilmesi yargılamanın tekrarını gerektirir nitelikte görülmediğinden, hükmün, 6100 sayılı HMK.nın geçici 3/2 maddesi delaletiyle mülga 1086 sayılı HUMK.nın 438/7 maddesi uyarınca hükmün düzeltilerek onanmasına karar vermek gerekmiştir.

SONUÇ: Yukarıda (1) nolu bentte açıklanan nedenlerle, davalı ... vekilinin sair temyiz itirazlarının reddine; (2) nolu bentte açıklanan nedenlerle, davalı ... vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile, hüküm fıkrasının 6. bendinin sonuna "1.200.00 TL nispi vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalı ...'e verilmesine" cümlesinin eklenmesine ve hükmün bu hali ile DÜZELTİLEREK ONANMASINA, peşin alınan harcın temyiz eden davalı ...'e geri verilmesine 7.5.2015 tarihinde oybirliği ile karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2015/8018, Karar No: 2017/3060, Tarih: 02.11.2017

**23. Hukuk Dairesi         2015/8018 E.  ,  2017/3060 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ticaret Mahkemesi

Taraflar arasında görülen itirazın iptali davası sonucunda verilen hükmün onanmasına ilişkin Dairemizin 25.05.2015 tarih ve 2014/6232 E., 2015/3877 K. sayılı ilamının karar düzeltme yoluyla incelenmesi davalı vekilince istenilmekle, dosya incelendi, gereği görüşüldü.

- KARAR -

Davacı vekili, müvekkili şirket ile davalı şirket arasında imzalanan 31.12.2007 tarihli sözleşme ile müvekkilinin, davalının iş yerinde genel temizlik hizmeti vermeye başladığını, hizmet karşılığında 01.08.2008 tarihli 15.521,36 TL tutarındaki faturaya ilişkin bakiye 9.421,00 TL borcun tüm istemlere rağmen ödenmediğini, davalının faturaları almasına, defterlerine işlemesine ve borcun çoğunu ödemesine rağmen bakiye 9.421,00 TL'yi ödememekte direnmesi üzerine 9.421,00 TL asıl alacak, 2.06,55 TL işlemiş faiz olmak üzere toplam 11.486,55 TL'nin tahsili amacıyla takip başlatıldığını, ilamsız takibin itiraz üzerine durduğunu ileri sürerek, itirazın iptali ile %40 icra inkâr tazminatının tahsilini talep ve dava etmiştir.

Davalı vekili, takibe konu alacak için davacıya çek ciro edilerek verildiğini, çekin ibraz süresinin geçirilmesinde ve tahsil edilmemesinde davacının kusuru olduğunu savunarak, davanın reddini ve %40 kötüniyet tazminatının tahsilini istemiştir.

Mahkemece, davalı tarafından çekin ödendiği yönünde savunmada bulunulmadığı, bu nedenle davacının davalıdan takip miktarınca alacağı bulunduğunun anlaşıldığı gerekçesiyle, davanın kısmen kabulü ile itirazın 9.421,00 TL asıl alacak, 1.825,86 TL işlemiş faiz olmak üzere toplam 11.246,86 TL yönünden iptaline ve %40 oranında icra inkâr tazminatının tahsiline dair verilen karar, davalı vekilinin temyizi üzerine, Dairemizin 25.05.2015 tarih ve 2014/6232 E., 2015/3877 K. sayılı ilamıyla onanmıştır.

Bu kez, davalı vekili karar düzeltme isteminde bulunmuştur.

Dosyadaki yazılara, mahkeme kararında belirtilip Yargıtay ilamında benimsenen gerektirici sebeplere göre, HUMK'nın 440. maddesinde sayılan hallerden hiçbirisine uymayan karar düzeltme isteminin reddi gerekmiştir.

SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle, davalı vekilinin karar düzeltme isteminin REDDİNE, 7,80 TL harç ve takdiren 275,00 TL para cezasının karar düzeltme isteyenden alınarak Hazine'ye gelir kaydedilmesine, 02.11.2017 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2006/11320, Karar No: 2006/12318, Tarih: 02.11.2006

**(Kapatılan)14. Hukuk Dairesi         2006/11320 E.  ,  2006/12318 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Davacı vekili tarafından, davalı aleyhine 24.02.2006 gününde verilen dilekçe ile tapu iptali ve yayla olarak sınırlandırma istenmesi üzerine yapılan duruşma sonunda; davanın kabulüne dair verilen 04.07.2006 günlü hükmün Yargıtayca incelenmesi davalı tarafından istenilmekle süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosya ve içerisindeki bütün kağıtlar incelenerek gereği düşünüldü:

K A R A R

Dava; yayla olduğu iddia edilen çekişmeli taşınmaza ait tapu kaydının iptali ve özel siciline işlenmesi istemiyle açılmıştır.

Mahkemece dava kabul edilmiş, hükmü davalı taraf temyiz etmiştir.

Gerçekten; 4342 sayılı Mera Kanununun 3. maddesinde yapılan tanıma göre, yaylak; çiftçilerin hayvanları ile birlikte yaz mevsimini geçirmeleri, hayvanlarını otlatmaları ve otundan yararlanmaları için tahsis edilen veya kadimden beri bu amaçla kullanılan yerlerdir. Mera, yaylak ve kışlakların özel mülkiyete geçirilmesi, amacı dışında kullanılması, kazandırıcı zamanaşımı yoluyla mülk edinilmesi olanaksız olduğu gibi sınırlarının daraltılması da mümkün değildir.

Çekişme konusu taşınmaz ... Beldesi, ... Mahallesi ... Mevkiinde bulunmaktadır. ..., ..., ..., ..., ..., ... ..., ... ve ... adlarıyla bilinen yaylalarla çevrilidir. Burası ülkemizin en büyük yaylalarının yer aldığı «... Yaylası» olarak anılmaktadır. Ancak; dosyada yer alan haritasından ve keşif yerinde dinlenen yerel bilirkişi beyanından, dava konusu taşınmazın ... Yaylası olarak bilinen yerin daha kuzeyinde, ... olduğu bildirilen ... Köyü yakınlarında bulunduğu görülmektedir.

Davalı taraf da savunmasında, çekişmeli taşınmazın bulunduğu yerin ... ... (eski adı ...) Köyü sınırı içersinde kaldığını, ... Köyünün ... bir köy olduğunu, taşınmazın yayla ile bir ilişkisi olmadığını ileri sürmüştür.

Yaşamını genelde çiftçilikle sürdüren kişilerin hayvanlarını otlatmakta olduğu yaylaya yakın bölgelerde ikamet etmek, ziraat yapmak, bağ ve bahçe yetiştirmek için tarım taşınmazlarına ihtiyaçları olacağı ve bu amaçlarına uygun kazanmaya elverişli bazı taşınmazları mülk edinebilecekleri olgusunu göz ardı etmek, mera, yaylak ve kışlak gibi bölgelerden insanları soyutlamak mümkün değildir.

İddia ve savunma ile az yukarıda anlatılanlara göre, davada sağlıklı bir sonuca ulaşmak için dava konusu taşınmazın ... ... Köyü sınırları içinde kalıp kalmadığının ve bu köyün ikamet edilen veya tarım alanları kapsamında olup olmadığının saptanması önem kazanmaktadır.

İddia ve savunma ile az yukarıda anlatılanlara göre, davada sağlıklı bir sonuca ulaşmak için dava konusu taşınmazın ... ... Köyü sınırları içinde kalıp kalmadığının ve bu köyün ikamet edilen veya tarım alanları kapsamında olup olmadığının saptanması önem kazanmaktadır.

O nedenle, öncelikle ilk adı ... olan köyün kuruluş tarihi İçişleri Bakanlığı İller İdaresi Genel Müdürlüğünden sorulmalı, böylelikle ... Köyünün ... köy olup olmadığı yönü üzerinde durulmalı, yine bu köye ait en eski tarihlisinden başlamak üzere idari sınır belgeleri ile sınırlar bir haritaya bağlanmışsa haritası da istenilmeli, ... Köyüne ait mevcut en eski sınırname yerel bilirkişiler yardımıyla keşfen zemine uygulanmalı, köyün kuruluşundaki idari sınırları belirlenmeli, dava konusu taşınmazın ... Köyünün ilk idari sınırları kapsamında kalıp kalmadığı saptanmalı, eğer dava konusu taşınmaz ... ... Köyünün idari sınırları içersinde kalıyorsa, seçilecek ve keşifte bulundurulacak harita mühendisi bilirkişiye daha önce sağlanacak eski tarihli memleket haritasındaki durumu incelettirilmeli, köyün kamet edilen veya tarım alanları içinde kaldığı belirlenirse özel mülkiyete konu teşkil edeceği kabul edilmeli, bu arada taşınmazın kadastro tutanağı edinme sebebi sütununda yerel bilirkişiler çekişmeli yerin ... ... Köyünün tarım alanında kaldığını, davalı tarafa ... Köyünden kişilerce satılarak temlik edildiğini beyan ettiklerinden davalı tarafa satan veya onun murislerine ait nüfus kimlik bilgileri getirtilerek bu kişilerin gerçekten ... Köyü nüfusuna kayıtlı olup olmadıkları yönü üzerinde durularak tutanak bilirkişilerinin sözleri denetlenmeli, bütün bunların sonucuna uygun hüküm kurulmalıdır.

Tüm bu inceleme ve araştırma yapılmadan davanın yazılı olduğu şekilde kabulü doğru olmamış, kararın bozulması gerekmiştir.

SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle temyiz olunan hükmün BOZULMASINA, peşin harcın istek halinde yatırana iadesine, tarihinde oybirliği ile karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2006/1888, Karar No: 2006/5419, Tarih: 02.10.2006

**(Kapatılan)15. Hukuk Dairesi         2006/1888 E.  ,  2006/5419 K.**

**"İçtihat Metni"**

Mahkemesi :Asliye Hukuk Hakimliği

Yukarıda tarih ve numarası yazılı hüküm davalılardan ... ..., ... ..., ... ..., ... vekillerince temyiz edilmiş, davalılardan ... ... ve ... vekili tarafından duruşma istenmiş olmakla duruşma için tayin edilen günde davacı vekili avukat ... ... ile davalılar ... ve ... ... vekili avukat ... ... ..., davalı ... ... vekilleri avukat ... ... ve avukat ... ..., davalı ... vekili avukat ..., davalı ... ... .... Davalı ... vekili ve diğer davalılar gelmediler. Temyiz dilekçelerinin süresi içinde verildiği anlaşıldıktan ve hazır bulunan taraflar avukatları dinlendikten sonra vaktin darlığından ötürü işin incelenerek karara bağlanması başka güne bırakılmıştı.Bu kere dosyadaki kağıtlar okunduktan sonra işin gereği konuşulup düşünüldü

K A R A R

Davacı devralan yüklenici sıfatı ile açmış olduğu asıl davada 31.10.1995 tarihli devir sözleşmesi ile ilk yüklenicisi ... ... olan inşaatta kendisine ait 1, 3, 7, 11, 13, 15, 17, 18 ve 19 nolu bağımsız bölümlerin davalılar adına olan tapu kayıtlarının iptali ile adına tescilini talep etmiş, 5, 14 ve 20 nolu bağımsız bölümler için yine tescil istemiyle açmış olduğu davalar asıl dava dosyası ile birleştirilmiştir.

Mahkemece davacının devralan yüklenici sıfatı ile inşaatı sözleşmeye uygun olarak tamamlamadığı bu aşamada tescil talep edemiyeceği gerekçesiyle davanın reddine dair verilen karar, davacı tarafından temyiz edilmiş, karar eksik inceleme nedeniyle Dairemizce 27.03.2000 günlü ilamla bozulmuş, bozmaya uyularak yapılan yargılama sonucu asıl dava nedeniyle 7 ve 18 numaralı birleşen dava nedeniyle 5 ve 14 nolu bağımsız bölümlerin arsa sahipleri ve 3.kişiler adına olan tapu kayıtlarının iptali ile davacı adına tesciline, diğer bağımsız bölümler yönünden tescil talebinin reddine dair verilen karar, arsa sahiplerinden ... ... ve ... ... ile 3.kişi durumunda olan davalılar ... ... ve ... tarafından temyiz edilmiştir.

1-Dosyadaki yazılara mahkemece uyulan bozma ilamı gereğince inceleme yapılıp hüküm verilmiş olmasına delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre davalıların aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan sair temyiz itirazları yerinde görülmemiş, reddi gerekmiştir.

1-Dosyadaki yazılara mahkemece uyulan bozma ilamı gereğince inceleme yapılıp hüküm verilmiş olmasına delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre davalıların aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan sair temyiz itirazları yerinde görülmemiş, reddi gerekmiştir.

2-Davalı arsa sahibi ... ... ile inşaatın ilk müteahhidi olan ve davaya müdahil olarak katılan ... ... arasında 16.05.1995 tarihinde imzalanan kat karşılığı inşaat sözleşmesi gereğince arsa sahibi ...’ye inşaatın 4. ve 5. katından güney-... cepheli 1’... adet olmak üzere toplam 2 daire verilecektir. 16.05.1997 tarihinde kurulan kat irtifakına göre, sözleşmede tariflenen bu daireler 4.kattaki 8 nolu ve 5.kattaki 10 nolu dairelerdir. 16.05.1997 tarihinde kurulan kat irtifakında 4.katta bulunan 7 nolu daire ile 8 nolu daire, 5.katta 10 nolu daire 8.katta 16 nolu daire 10.katta 20 nolu daireler ve zeminde 22 nolu dükkan arsa sahibi ... ... adına kaydedilmiş, arsa sahibi ... 02.05.1997 tarihinde, ... ...’a verdiği vekaletname ile 7 ve 10 nolu dairelerin tapusunu üzerinde ipka ile 8, 16, 20 ve 22 nolu bağımsız bölümler yönünden ... ...’a satış yetkisi vermiştir. ... ... bu vekaletnameye istinaden 8 nolu bağımsız bölümü 04.06.1997 tarihinde dava dışı ... ... Kuşçu’ya, 20 ve 22 nolu bağımsız bölümler 28.05.1997 tarihinde ...’a, 16 nolu bağımsız bölümü ise 14.01.1998 tarihinde dava dışı ... ...’ya devretmiştir. Sözleşme gereği arsa sahibi ...’ye ait olması gereken 8 nolu bağımsız bölüm vekaletname ile ... ... tarafından satıldığından ve ...’ye verilen 02.05.1997 tarihli vekaletnamede 7 ve 10 nolu bağımsız bölümler ... adına kalması kayıt ve şartı ile 8,16,20 ve 22 nolu bağımsız bölümler yönünden satış yetkisi verildiğinden 8 nolu bağımsız bölüm ile 7 nolu bağımsız bölümün paylaşım şeklinin değiştirildiğinin ve 7 nolu bağımsız bölümün davalı arsa sahibi ...’ye bırakıldığının kabulü zorunludur. Bu itibarla mahkemece 5059 ada 2 parselde bulunan 4.kat 34/824 arsa paylı 7 nolu bağımsız bölümün arsa sahibi ... ... adına olan tapu kaydının iptali ile devralan yüklenici ... adına tesciline karar verilmesi doğru olmamıştır.

Davalı arsa sahibi ... ... ile devreden yüklenici ... ... arasında imzalanan 19.10.1995 tarihli sözleşmeye göre, arsa sahibi ...’e yapılacak inşaattan 1 dükkan ile 5.kat kuzey-... cepheli 1 daire verilecektir. Kurulan kat irtifakına göre ...’e verilmesi gereken daire 5.kattaki 9 numaralı daire ile zemin kattaki 21 nolu dükkan iken, 3.katta bulunan 5 nolu daire tapuda ... adına tescil edilmiş, dava sonra ... 13.10.1997 tarihinde adına kayıtlı olan 5 nolu bağımsız bölümü ... ...’ın satış yaptığı ...’e 7509 yevmiye numarası ile tapuda devretmiş, aynı yevmiye numarası ile 14 nolu bağımsız bölüm ise ... ...’a devredilmiştir. 14 nolu bağımsız bölümün daha sonra 15.10.1997 tarihinde ... tarafından davalı ...’e satış yapıldığı 13.10.1997 tarihinde ise 7508 yevmiye numarası ile ... ... adına kayıtlı olan 18 nolu bağımsız bölümün ise vekili sıfatı ile ... ... tarafından arsa sahibi ... ...’in oğlu olan davalı ... ...’e devredildiği tapu kayıtlarının tetkiki ile anlaşılmıştır. Bu durumda davalı ... adına kayıtlı olan 14 nolu bağımsız bölümü 15.10.1997 tarihinde ilk yüklenici ... ...’dan doğrudan satın aldığından, bu bağımsız bölüm yönünden davacının tescil isteğinin reddi gerekir. Yine arsa sahibi ... ... 5 nolu bağımsız bölümü 13.10.1997 tarihinde 7509 yevmiye numarası ile ilk yüklenici ...’nin satış yaptığı Kadirhan’a devrettiğinden bu satış istemi sırasında ... ...’ın da tanık sıfatıyla hazır bulunması ve aynı ... ...’nin vekaleten 18 nolu bağımsız bölümü bir önceki yevmiye ile arsa sahibi ...’in oğlu olan davalı ... ...’e devretmiş olması nedeniyle paylaşım şeklinin daha sonra değiştirildiği gözetilerek davacının 5 ve 18 nolu bağımsız bölümlere yönelik tescil isteğinin de reddi yerine tüm bu yönler gözetilmeyerek 5,7,14 ve 18 nolu bağımsız bölümler için yazılı şekilde tescil kararı verilmiş olması doğru olmamış asıl ve birleştirilen 2000/1100 E.sayılı davalar tümden red edilmek üzere kararın bozulması gerekmiştir.

SONUÇ: Yukarıda 1.bentte yazılı nedenlerle davalıların diğer temyiz itirazlarının reddine, 2.bent uyarınca hükmün temyiz eden davalılar ... ..., ... ..., ... ... ve ... yararına BOZULMASINA, 450,00 YTL duruşma vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalı ... ...’a, 450,00 YTL vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalılar ... ve ... ...’e yine 450,00 YTL vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalı ...’e ödenmesine, ödedikleri temyiz peşin harcının istekler halinde temyiz eden ... ..., ... ..., ... ..., ...’e geri verilmesine, 02.10.2006 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2012/14730, Karar No: 2013/17024, Tarih: 03.12.2013

**(Kapatılan)17. Hukuk Dairesi         2012/14730 E.  ,  2013/17024 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ticaret Mahkemesi

Taraflar arasındaki tasarrufun iptali davasının yapılan yargılaması sonunda verilen hükmün duruşmalı olarak temyizen tetkiki davacı vekilince istenmiş olmakla duruşma için tayin edilen 3.12.2013 Salı günü davacı ... Bes. Et. Ür. San. Tic. Ltd. Şti vekili Avukat ... ve davalı ... Bankası A.Ş vekili Avukat ... geldi. Diğer davalı tarafından gelen olmadı. Temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşıldıktan ve hazır bulunan davacı ve davalı ... Bankası vekilleri dinlendikten sonra dosya incelendi, gereği düşünüldü:

-K A R A R-

Davacı ... Besicilik ve Et Ürünleri San ve Tic. Ltd. Şti. vekili, davalı borçlu ... Yemek Gıda Temizlik Özel Güvenlik Hiz. San. Tic. Ltd. Şti. aleyhine icra takibi yaptıklarını, borcu karşılayacak malı bulunamadığını ileri sürerek borçlunun, dava konusu alacağı davalı Türkiye ... Bankası AŞ’ye devrine ilişkin tasarrufun iptalini talep etmiştir.

Davalı Banka vekili davanın reddini savunmuştur.

Diğer davalı borçlu usulüne uygun davetiye tebliğine rağmen duruşmalara gelmemiş ve davaya cevap vermemiştir.

Mahkemece, borçlu Şirket’in davalı bankanın müşterisi olmadığı ve borçlunun mal kaçırma ve alacaklıya zarar verme kastı ile hareket ettiğini bildiğinin ispat edilemediği gerekçesi ile davanın reddine karar verilmiş; hüküm, davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir.

Davalı ... Bankası AŞ’nin müşterisi olan ... Süt Ürünleri Gıda İmalat Toptan Satış Pazarlama San. Tic. Ltd. Şti.nin mevcut ve ileride doğacak risklere karşı teminat teşkil etmek üzere davalı ... Yemek Gıda Temizlik Özel

Güvenlik Hiz. San. Tic. Ltd. Şti.nin alacaklarının temlik alındığı hususunda taraflar arasında uyuşmazlık bulunmamaktadır.

İhbar olunun konumundaki ... Süt Ürünleri Gıda İmalat Toptan Satış Pazarlama San. Tic. Ltd. Şti.nin davalı ... Bankası AŞ’ye karşı mali durumunun yeterli görülmemesi üzerine basiretli bir tacir olarak Banka’nın, ek teminatlar istemesinde ticari ve hukuki açıdan bir sakınca yok ise de teminat gösterecek Şirketin (borçlunun) bu teminatı gösterirken mali durumunun, ticari yeterliliğinin ve Banka’nın müşterisine ne derece teminat sağlayacağının da araştırılması gerekir. Somut olayda, davalı borçlu ... Yemek Gıda Temizlik Özel Güvenlik Hiz. San. Tic. Ltd. Şti.nin, ihbar olunan ... Süt Ürünleri Gıda İmalat Toptan Satış Pazarlama San. Tic. Ltd. Şti.nin davalı Banka ile olan kredi hacminin çok üzerinde bir temlik yapması davalı Banka tarafından daha basiretli davranılmasını gerektirir. Kaldı ki temlik veren borçlu, temlik alan Banka’nın faaliyet gösterdiği Pınarbaşı semtinde bir merkeze sahip şirket olup Banka’nın bu şirket hakkındaki istihbaratının daha kolay olacağı da açıktır.

Açıklanan nedenlerle davalı Banka’nın temlik veren borçlu Şirket’in alacaklılarından mal kaçırmak ya da alacaklılarını ızrar kastıyla hareket ettiğini bilebilecek durumda olup olmadığına yönelik olarak yeterli araştırma ve inceleme yapılmadan, davalı borçlu ile ihbar olunan arasında organik bağ olup olmadığına yönelik kayıtlar getirtilmeden, temlik tarihi itibariyle ihbar olunanla davalı Banka arasındaki kredi hacmi ile temlik miktarının karşılaştırılması yapılmadan, borçlunun davaya konu temlikinin, ticari işletmesindeki payı ve bu payın davada ihbar olunan Şirket’e teminat olarak verilmesinin nedenleri üzerinde durulmadan yazılı ve yetersiz gerekçe ile hüküm tesisi isabetsizdir.

SONUÇ : Yukarıda açıklanan nedenlerle davacı vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile hükmün BOZULMASINA, 990.00 TL vekalet ücretinin davalılardan alınarak duruşmada vekille temsil olunan davacıya verilmesine, peşin alınan harcın istek halinde temyiz eden davacıya geri verilmesine 03/12/2013 tarihinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere oybirliği ile karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2013/16367, Karar No: 2014/8642, Tarih: 07.05.2014

**7. Ceza Dairesi         2013/16367 E.  ,  2014/8642 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : 5607 sayılı yasaya aykırılık

HÜKÜM : Hükümlülük ve müsadere

Yerel mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle; başvurunun nitelik, ceza türü, süresi ve suç tarihine göre dosya okunduktan sonra Türk Milleti adına gereği görüşülüp düşünüldü;

Suç tarihi ve ele geçen eşyanın niteliğine göre, sanığın 5752 sayılı yasa ile değişik 4733 sayılı yasanın 8/4 fıkrası uyarınca cezalandırılması gerektiği gözetilmeksizin yazılı şekilde hüküm tesisi aleyhe temyiz olmadığından bozma sebebi yapılmamıştır.

Açılan davanın niteliğine göre, suçtan doğrudan doğruya zarar görmeyen ve katılma hakkı bulunmayan gümrük idaresinin davaya katılan olarak kabul edilip lehine vekalet ücreti hükmedilmesi,

Gün adli para cezası paraya çevrilirken, uygulama maddesinin gösterilmemesi suretiyle 5271 sayılı CMK'nun 232/6. maddesine aykırı davranılması,

Yasaya aykırı, sanığın temyiz itirazları bu nedenle yerinde görüldüğünden ve bu hususlar yeniden yargılamayı gerektirmediğinden, 5320 sayılı Yasa'nın 8/1.maddesi gereğince yürürlükte bulunan 1412 sayılı CMUK'nun 322.maddesi uyarınca, 1 numaralı hüküm fıkrasının ikinci paragrafında yer alan "200 gün karşılığı" ibaresinde önce gelmek üzere "5237 sayılı TCK nun 52/1-2.fıkrası gereğince" ibaresinin yazılmasına ve hükümden gümrük idaresi lehine vekalet ücreti verilmesine ilişkin fıkranın çıkartılmasına ve diğer kısımlarının aynen bırakılması suretiyle hükmün DÜZELTİLEREK ONANMASINA, 07.05.2014 günü oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2008/181, Karar No: 2008/3429, Tarih: 24.03.2008

**(Kapatılan) 18. Hukuk Dairesi         2008/181 E.  ,  2008/3429 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Dava dilekçesinde, Kamulaştırma Yasasının 4650 Sayılı Yasayla değişik hükümleri uyarınca, kamulaştırma bedelinin tespiti ve taşınmaz malın idare adına tescili istenilmiştir. Mahkemece davanın kabulüne karar verilmiş, hüküm dahili davalı Maliye Hazinesi ile davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir.

Y A R G I T A Y K A R A R I

1-Bilirkişi kurulunca münavebeye alınan pancar, buğday ve patatesin değerlendirme tarihi olan 2005 yılı itibariyle ... şartlarda dekar başına ortalama verim, ortalama kg başına toptan satış fiyatı ve üretim giderinin İlçe Tarım Müdürlüğünden,

2-Dava konusu taşınmazla ilgili olarak mahkemece, T.C.... Bankasına ne miktar kamulaştırma bedelinin yatırıldığının ilgili banka şubesinden,

Sorularak alınacak yazı cevaplarının dosya içerisine konulmasından sonra temyiz incelemesi yapılmak üzere gönderilmesi için dosyanın mahkemesine GERİ ÇEVRİLMESİNE, 24.3.2008 gününde oybirliğiyle karar verildi.