muhamparlak/turkish-law-bge-m3-embeddings huggingface dataset:
Yargıtay — Esas No: 2018/1420, Karar No: 2018/7726, Tarih: 28.06.2018

**8. Ceza Dairesi         2018/1420 E.  ,  2018/7726 K.**

**"İçtihat Metni"**

6136 sayılı Yasaya aykırılık suçundan suça sürüklenen çocuk ... hakkında 31.01.2012 tarihli hükmün açıklanmasının geri bırakılmasına ilişkin karar kaldırılarak hükmün açıklanmasına ve 6136 sayılı Yasanın 13/1. madde ve fıkrası uyarınca mahkumiyetine dair; İSTANBUL 5. Çocuk Mahkemesinin 19.12.2014 gün ve 2014/283 esas, 2014/643 karar sayılı hükmünün süresi içinde Yargıtay'ca incelenmesi suça sürüklenen çocuk müdafii tarafından istenilmiş olduğundan dava evrakı Cumhuriyet Başsavcılığından tebliğname ile daireye gönderilmekle incelendi:

Gereği görüşülüp düşünüldü:

Dosyada mevcut ekspertiz raporu içeriğinde, davaya konu gaz tabancasının mevcut durumu itibariyle bilinen ateşli silah fişeklerini istimale elverişli olmadığı, ancak namlusu içerisinde gaz dağılımını temin eden gaz ayırıcı parçasının daire şeklinde delikli bir yapıda olduğu, bu haliyle uygun çapta, özel şekil ve nitelikte saçma, kurşun, metal küre vb. bir cisim geçebileceği ancak, teknik özelliklerinde sonradan değişiklik yapıldığını gösterir nitelikte herhangi bir bulgu ve emarenin tespit edilmemesi, suça sürüklenen çocukta özel yapım mermi de ele geçirilememiş olması ve sanığın da silahın kuru sıkı silah olduğunu savunması karşısında suça sürüklenen çocuğun ele geçen tabancanın vasıflarını bilerek taşıdığına dair her türlü şüpheden uzak, kesin ve inandırıcı delil bulunmadığı halde, bizatihi suç teşkil eden 6136 sayılı Yasa kapsamındaki tabancanın müsaderesi ve suça sürüklenen çocuğun beraati yerine yazılı şekilde mahkumiyetine karar verilmesi,

Yasaya aykırı, suça sürüklenen çocuk müdafiinin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan hükmün bu sebepten dolayı 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi uyarınca uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK.nun 321. maddesi gereğince BOZULMASINA, 28.06.2018 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2024/8004, Karar No: 2025/1606, Tarih: 10.02.2025

**5. Hukuk Dairesi         2024/8004 E.  ,  2025/1606 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :İş Mahkemesi

SAYISI : 2024/95 Esas, 2024/191 Karar

I. YARGI YERİ BELİRLENMESİNE KONU KARARLAR

A. Tokat 2. İş Mahkemesinin 16.02.2024 Tarihli ve 2024/30 Esas, 2024/44 Karar Sayılı Kararı

Dosya kapsamından davalı ...'nun adresinin Ankara olduğu, denetime konu iş kazası nedeniyle düzenlenen 20.07.2023 tarih 105835/08/İR/08 sayılı denetmen raporunda tespit edildiği üzere işin yapıldığı yerin Adana ili olduğunun anlaşıldığı, kamu düzeninden olan kesin yetki kuralının dava şartı olduğu ve davanın her aşamasında resen nazara alınması gerektiği, bu nedenle davada işin yapıldığı yer olan Adana Nöbetçi İş Mahkemesinin yetkili olduğu gerekçesiyle yetkisizlik kararı verilmiştir.

B. Adana 9. İş Mahkemesinin 30.04.2024 Tarihli ve 2024/95 Esas, 2024/191 Karar Sayılı Kararı

Davacı vekilince müvekkiline ait işyerinde sigortalı ...ün sigortasız çalıştırıldığından bahisle re'sen tahakkuk ettirilen prim borcu ile aynı sebeple geriye dönük oluşturulan teşvik borcundan sorumlu olunmadığının tespiti ile bu yöndeki Kurum işleminin iptali için Tokat 2. İş Mahkemesi nezdinde eldeki davanın ihdas edildiği, bu tür Kurum işleminin iptali davalarında ödeme emrinin iptali davalarının aksine kesin yetki kurallarının geçerli olmadığı, yetki itirazının davalı tarafça cevap dilekçesinde ileri sürülmesi gerektiği, aksi takdirde yetki durumunun mahkemece re'sen dikkate alınmasının mümkün olmadığı, sonuç olarak davalı tarafça usulünce yapılmış bir yetki itirazı bulunmaksızın Tokat 2. İş Mahkemesince re'sen verilen yetkisizlik kararının usul ve yasaya uygun düşmediği gerekçesiyle yetkisizlik kararı verilmiştir.

II. GEREKÇE

A. Uyuşmazlık

Uyuşmazlık, 7036 sayılı İş Mahkemeleri Kanunu (7036 sayılı Kanun) uyarınca kurum işleminin iptali istemine ilişkindir.

B. İlgili Hukuk

1. Farklı bölge adliye mahkemelerinin yargı çevresinde kalan ilk derece mahkemeleri ile bölge adliye mahkemeleri arasındaki yetki ve görev uyuşmazlıklarının giderilmesi isteminin hukukî dayanağı, 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu’nun (6100 sayılı Kanun) 21 ve 22 nci maddeleri ile 5235 sayılı Adlî Yargı İlk Derece Mahkemeleri ile Bölge Adliye Mahkemelerinin Kuruluş, Görev ve Yetkileri Hakkında Kanun'un (5235 sayılı Kanun) 36 ncı maddesinin üçüncü fıkrasında yer alan düzenlemelerdir.

2. 7036 sayılı Kanun’un “Yetki” başlıklı 6 ncı maddesinin birinci fıkrası şöyledir:

“İş mahkemelerinde açılacak davalarda yetkili mahkeme, davalı gerçek veya tüzel kişinin davanın açıldığı tarihteki yerleşim yeri mahkemesi ile işin veya işlemin yapıldığı yer mahkemesidir.”

3. 6100 sayılı Kanun'un “Genel yetkili mahkeme” başlıklı 6 ncı maddesinin birinci fıkrası şöyledir:

“Genel yetkili mahkeme, davalı gerçek veya tüzel kişinin davanın açıldığı tarihteki yerleşim yeri mahkemesidir.”

4. 6100 sayılı Kanun'un “Şubeler ve tüzel kişilerle ilgili davalarda yetki” başlıklı 14 üncü maddesinin birinci fıkrası şöyledir:

3. 6100 sayılı Kanun'un “Genel yetkili mahkeme” başlıklı 6 ncı maddesinin birinci fıkrası şöyledir:

“Genel yetkili mahkeme, davalı gerçek veya tüzel kişinin davanın açıldığı tarihteki yerleşim yeri mahkemesidir.”

4. 6100 sayılı Kanun'un “Şubeler ve tüzel kişilerle ilgili davalarda yetki” başlıklı 14 üncü maddesinin birinci fıkrası şöyledir:

“Bir şubenin işlemlerinden doğan davalarda, o şubenin bulunduğu yer mahkemesi de yetkilidir.”

5. 6100 sayılı Kanun'un "Yetki itirazının ileri sürülmesi" başlıklı 19 uncu maddesinin ikinci, üçüncü ve dördüncü fıkrası şöyledir:

“(2)Yetkinin kesin olmadığı davalarda, yetki itirazının, cevap dilekçesinde ileri sürülmesi gerekir. Yetki itirazında bulunan taraf, yetkili mahkemeyi; birden fazla yetkili mahkeme varsa seçtiği mahkemeyi bildirir. Aksi takdirde yetki itirazı dikkate alınmaz.

(3)Mahkeme, yetkisizlik kararında yetkili mahkemeyi de gösterir.

(4)Yetkinin kesin olmadığı davalarda, davalı, süresi içinde ve usulüne uygun olarak yetki itirazında bulunmazsa, davanın açıldığı mahkeme yetkili hâle gelir.”

C. Değerlendirme

Somut olayda, davanın Tokat 2. İş Mahkemesinde açıldığı, davalı Kurumun cevap dilekçesi ile birlikte yetki itirazında bulunsa da yetkili mahkemeyi göstermediği, bu hali ile yetki itirazının usulüne uygun olmadığı anlaşılmaktadır. Yetkinin kesin olmadığı davalarda, davalı, süresi içinde ve usulüne uygun olarak yetki itirazında bulunmazsa, davanın açıldığı mahkeme yetkili hâle geleceğinden bu durumda uyuşmazlığın, davanın ilk açıldığı Tokat 2. İş Mahkemesinde görülüp, sonuçlandırılması gerekmektedir.

III. KARAR

Açıklanan sebeplerle;

6100 sayılı Kanun’un 21 ve 22 nci maddeleri ile 5235 sayılı Kanun’un 36 ncı maddesinin üçüncü fıkrası gereğince Tokat 2. İş Mahkemesinin YARGI YERİ OLARAK BELİRLENMESİNE,

10.02.2025 tarihinde oy birliğiyle kesin olarak karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2021/18902, Karar No: 2022/5883, Tarih: 19.04.2022

**6. Ceza Dairesi         2021/18902 E.  ,  2022/5883 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Çocuk Mahkemesi

SUÇLAR : Hırsızlık ve iş yeri dokunulmazlığının ihlali

HÜKÜMLER : Mahkumiyet

Mahalli mahkemece verilen hükümler temyiz edilmekle dosya incelenerek, gereği düşünüldü:

Dosya ve duruşma tutanakları içeriğine, toplanıp karar yerinde incelenerek tartışılan hukuken geçerli ve elverişli kanıtlara, gerekçeye ve hakimin takdirine göre; suçların suça sürüklenen çocuk tarafından işlendiğini kabulde ve nitelendirmede usul ve yasaya aykırılık bulunmadığı anlaşılmış, diğer temyiz itirazları da yerinde görülmemiştir.

Ancak;

1-Sanıkların üç kişi olduğu ve ikisinin yakalandığı ancak üçüncü şahıs olan suça sürüklenen çocuğun yakalanamadığı, sanıkların çalmış oldukları eşyaları aralarında paylaştıkları anlaşılmakla suça sürüklenen çocuk da bulunan eşyalar ele geçirilemediğinden ve yakalanan sanıklarda da takipte kesinti olduğundan hırsızlık suçunun tamamlanmış olduğu gözetilmeyerek TCK'nın 35. maddesi ile uygulama yapılması,

2- Yakalama tutanağı içeriği ve mağdur beyanına göre 4:30'da işyerinin alarmının çaldığı, suç tarihi itibariyle yaz saati uygulaması da göz önüne alındığında güneşin 5:42'de doğduğu anlaşılmakla, suça sürüklenen çocuk hakkında TCK'nın 143. maddesinin ugulanması gerektiğinin gözetilmemesi,

Bozmayı gerektirmiş, suça sürüklenen çocuk müdafiinin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan, hükmün açıklanan nedenle tebliğnameye aykırı olarak BOZULMASINA, 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi aracılığı ile 1412 sayılı CMUK’un 326/son maddesi uyarınca ceza miktarı yönünden suça sürüklenen çocuğun kazanılmış hakkının korunmasına, 19.04.2022 tarihinde oybirliği ile karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2010/22879, Karar No: 2010/30283, Tarih: 03.11.2010

**2. Ceza Dairesi         2010/22879 E.  ,  2010/30283 K.**

**"İçtihat Metni"**

Tebliğname No : 2 - 2008/265213

MAHKEMESİ : Boyabat Sulh Ceza Mahkemesi

TARİHİ : 24/04/2008

NUMARASI : 2008/167

SUÇ : Kasten Yaralama

Dosya incelenerek gereği düşünüldü;

Sanık müdafiinin 24.04.2008 tarihli karara karşı 26.04.2008 tarihli temyiz isteminin yasal süre içinde olması karşısında tebliğnamedeki red düşüncesine iştirak olunmayarak yapılan incelemede;

Dosya içeriğinden sanık müdafiinin diğer temyiz itirazları yerinde görülmemiştir. Ancak;

1-TCK’nun 50/3. maddesi uyarınca suç tarihinde 18 yaşından küçük olan sanığın kısa süreli hapis cezasının aynı maddenin 1.fıkrasındaki seçenek yaptırımlara çevrilmesinin yasal zorunluluk olduğunun gözetilmemesi,

2-Yargıtay Ceza Genel Kurulu’nun 03.02.2009 tarih ve 2008/11-250 2009/13 sayılı kararında da kabul edildiği gibi, hükmün açıklanmasının geri bırakılmasına karar verilmesinde nazara alınacak zararın maddi zarar olduğu, manevi zararı kapsamadığı, olayda şikayetçinin bir tazminat talebi bulunmadığı halde, “suçlamayı kabul etmemesi, müştekinin şikayetçi olması zararının giderilmemesi” biçimindeki, 5271 sayılı CMK.nun 231. maddesinin 6. fıkrasının a, b ve c bentlerinde belirtilen gerekçeleri içermediği için yasal ve dosya içeriğine de uygun olmayan gerekçeyle sanık hakkında aynı kanunun 231. maddesi gereğince hükmün açıklanmasının geri bırakılmasını yer olmadığına karar verilmesi,

Bozmayı gerektirmiş, sanık müdafiinin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan hükmün bu sebeplerden dolayı isteme aykırı olarak BOZULMASINA, 03.11.2010 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2016/12729, Karar No: 2019/8827, Tarih: 09.10.2019

**8. Hukuk Dairesi         2016/12729 E.  ,  2019/8827 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :İcra Hukuk Mahkemesi

DAVACI (Üçüncü Kişi) : ... ... San.Tic. Ltd. Şti.

DAVALI (Alacaklı) : ...

DAVALI (Borçlu) :

DAVA TÜRÜ : İstihkak

Taraflar arasında görülen ve yukarıda açıklanan davada yapılan yargılama sonunda Mahkemece, davanın reddine karar verilmiş olup hükmün davacı üçüncü kişi vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine, Dairece dosya incelendi, gereği düşünüldü.

K A R A R

Davacı üçüncü kişi vekili, müvekkili şirketin Hatay’da dorse imalatı işi ile uğraştığını, Ankara’da faaliyet gösteren borçlu şirketin ise, üçüncü kişi şirketin temin ettiği malzemeyi fason şekilde işleyip, karşılığında işçilik bedeli aldığını, 05.06.2014 tarihli haciz esnasında da mülkiyeti müvekkili şirkete ait olup fason olarak işlenmesi için borçlu şirket elinde bırakılan çelik lamaların haczedildiğini öne sürerek, istihkak iddiasının kabulü ile haczin kaldırılmasına karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı alacaklı vekili, borçlu şirket ile üçüncü kişi şirketin perde arkasında aynı kişiye ait olduğunu, haciz esnasında hazır olup da borçlu şirkete ait işyerini kiraladığını iddia eden dava dışı ...ın üçüncü kişi şirket ve borçlu şirketin avukatlığını yürüten ...'nun kuzeni olduğunu, borçlu şirketin de asıl sahibi olan üçüncü kişi şirketin işçilik alacaklarına ilişkin davalar açılmaya başlayınca borçlu şirketi tasfiye yoluna gittiğini, fason iş ilişkisinin doğruyu yansıtmadığını, bazı malların üçüncü kişi şirket adına gösterilip borçlu şirketten işlenmiş halde çıkarken yine üçüncü kişi şirkete ait AGM şirketi başta olmak üzere başka şirketler adına faturalandırıldığını, üçüncü kişi şirket tarafından borçlu şirkete yapıldığı iddia edilen ödemelerin ise işçi ücretleri, elektrik bedeli vs gibi zorunlu giderler olduğunu açıklayarak, davanın reddine karar verilmesi gerektiğini savunmuştur.

Mahkemece, dava konusu haczin borçlu şirkete ödeme emrinin tebliğ edildiği adreste yapıldığı, ... mahcuzların kendisine ait olduğunu iddia etmiş ise de, iki şirket arasında organik bağ bulunduğu, ...ın ise adreste çalışan işçi olduğu gerekçesi ile davanın reddine karar verilmiş; hüküm davacı üçüncü kişi vekili tarafından temyiz edilmiştir.

Dava, üçüncü kişinin İİK’nin 96. vd. maddelerine dayalı istihkak iddiasına ilişkindir.

Mahkemece, davanın reddine karar verilmiş ise de, yapılan inceleme ve araştırma hüküm kurmaya yeterli değildir.

Dava, üçüncü kişinin İİK’nin 96. vd. maddelerine dayalı istihkak iddiasına ilişkindir.

Mahkemece, davanın reddine karar verilmiş ise de, yapılan inceleme ve araştırma hüküm kurmaya yeterli değildir.

Davacı üçüncü kişi şirket, borçlu şirket ile arasındaki ilişkinin fason imalattan kaynaklı olduğunu belirttiğine göre, davacı üçüncü kişi şirket ile borçlu şirketin ticari defter ve muhasebe kayıtları üzerinde, ticari defterlerin açılış ve kapanış tasdiklerinin usulüne uygun olup olmadığı hususu da dikkate alınmak sureti ile inceleme yaptırılarak, davacı üçüncü kişi şirket ile borçlu şirket arasında öteden beri devam eden fason imalata ilişkin iş ilişkisi olup olmadığının; devam eden ticari bir ilişkileri bulunup bulunmadığının, fason imalat dolayısıyla ödeme yapılıp yapılmadığının, aynı anda başka firmalara da fason üretim yapılıp yapılmadığının saptanması; bunun yanında hacze konu mahcuzlarla ilgili olarak davacı üçüncü kişi şirket tarafından sunulan fatura ve ödeme belgelerinin ticari defterlerde kaydının bulunup bulunmadığının belirlenmesi; öte yandan konusunda uzman inşaat mühendisi vasıtasıyla gerektiğinde yerinde inceleme yapılmak sureti ile sunulan faturalardaki malların hacizli mallara uygunluğu saptanarak sonucuna göre karar verilmesi gerekirken, eksik araştırmayla yazılı şekilde karar verilmesi usul ve yasaya aykırı olup, hükmün bozulmasına karar vermek gerekmiştir.

Kabule göre de; dava konusu mahcuzlar yönünden haciz esnasında istihkak iddiasında bulunarak eldeki davayı açan üçüncü kişi şirket ... ... ...Ltd. Şti olmasına rağmen gerekçeli kararda dava dışı ... yönünden değerlendirme yapılarak hüküm kurulması doğru görülmemiştir.

SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle, davacı üçüncü kişi vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile, hükmün İİK'nin 366. ve 6100 sayılı HMK'nin Geçici 3. maddesinin yollamasıyla 1086 sayılı HUMK'un 428. maddesi uyarınca BOZULMASINA, taraflarca İİK'nin 366/3. maddesi gereğince Yargıtay Daire ilamının tebliğinden itibaren ilama karşı 10 gün içinde karar düzeltme isteğinde bulunulabileceğine,

peşin harcın istek halinde temyiz edene iadesine, 09.10.2019 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2010/2380, Karar No: 2010/6347, Tarih: 25.10.2010

**(Kapatılan)16. Hukuk Dairesi         2010/2380 E.  ,  2010/6347 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :KADASTRO MAHKEMESİ

DAVA TÜRÜ : KADASTRO

Taraflar arasında kadastro tespitinden doğan dava sonucunda verilen hükmün Yargıtay'ca incelenmesi istenilmekle; temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldı, inceleme raporu ve dosyadaki belgeler okundu, GEREĞİ GÖRÜŞÜLDÜ:

Kadastro sırasında 266 ada 28 parsel sayılı 160.332 m2; 268 ada 39, 40 , 41, 42, 43, 44, 45, 46, 47, 48, 90, 180, 181 parsel sayılı 50.866, 28.805, 11.124, 45.388, 78.679, 50.453, 47.655, 62.673, 13.809, 11.433, 10.204, 3.378 ve 817 metrekare yüzölçümündeki taşınmazlar, öncesinin çayır olması ve davacıların murisi ... tarafından işgal edilmiş olmaları ve kesinleşmiş mahkeme ilamı nedeniyle davalı Hazine adına tarla niteliğiyle tespit edilmişlerdir. İtirazı Kadastro Komisyonunda reddedilen davacı ..., tapu kaydı, mahkeme ilamı ve taksime dayanarak dava açmıştır. Mahkemece yapılan yargılama sonunda davanın reddine ve çekişmeli taşınmazların tespit gibi mera olarak sınırlandırılmalarına karar verilmiş; hüküm, davacılar vekili tarafından temyiz edilmiştir.

Mahkemece; davacı tarafın dayanağı olan tapu kayıtlarının mevkii ve sınırları itibariyle çekişmeli taşınmazlara uymadıkları, tüm taşınmazların hayvan otlatılan ... niteliğinde bulundukları, ... ve ... olarak kullanılan devletin hüküm ve tasarrufu altındaki yerlerden iken 1960'lı yıllarda DSİ tarafından kanal açılması nedeniyle üzerindeki suların çekildiği, öncesinin mera niteliğinde olduğu, zilyetlikle kazanılamayacağı kabul edilmek suretiyle hüküm kurulmuş ise de; yapılan araştırma, inceleme ve tapu kaydı uygulaması karar için yeterli bulunmamaktadır. Mahkemece davacı tarafın dayanağı olan Ağustos 315 tarih 2 ila 6 ve gittileri olan Şubat 321 tarih 4, 5, 6, 8, 9, 10, 12, 13, 14, 15, 16, 17, 22 ve 23 nolu tapu kayıtları getirtildiği halde mahalline yeterli şekilde uygulanmamış, tapu kayıtlarının sınırları zeminde tek tek gösterilmemiş, komşu parsellerin tespitlerinin dayanağı olan kayıtlar tesislerinden itibaren tüm tedavülleri ile getirtilmemiş ve uygulamada bu kayıtlardan yararlanılmamış, davacı tapu kayıtlarının kadastro sırasında başka parsellere revizyon görüp görmedikleri gereği gibi araştırılmamıştır. Tapu kayıtlarındaki mevkii farklılıkları üzerinde durulmamış, taşınmazların mera ile ilişkisi yöntemince araştırılmamıştır. Davacı tarafın tapu kayıtlarının edinmesinde davacıların murisi...'nın taşınmazları ...oğlu ...'den satın aldığı belirtildiği halde davacılar murisi ...'nın ...'den satın aldığı yerlerin hudutları ile ...'nın kayın pederi olan ...'nın iken, bilahare ...'ya intikal eden

... Çiftliği haritada gösterilmemiştir. Davacı tarafın dayanağı ve aynı zamanda tespite dayanak olan Asliye Hukuk Mahkemesindeki tesçil davasında ... mirasçılarının dava konusu yerlerin bir bölümü hakkında açtıkları tescil davasında davaya konu yerlerin hangi nedenle çiftlik dışında ve tapusuz kabul ettikleri tartışılmamış, askeri harita ve kadastro paftası ölçekleri eşitlenerek çakıştırılmak suretiyle çiftlik hudutları belirlenmeye çalışılmamıştır. Zilyetlik yönünden Karasu Nehrine ilişkin devletçe yapılan ıslah çalışmasının haritası ve dayanağı olan belgeler getirtilerek taşınmazın niteliği yönünden bu belgelerden yararlanılmamıştır. Ayrıca üç kişilik zirai ve üç kişilik jeolog bilirkişi kurulu dinlenerek taşınmazların niteliği hakkında rapor alınmamış; zilyetlik yönünden en eski tarihli memleket haritası ve hava fotoğrafı getirtilerek bunlardan yararlanılmamıştır. Yaşlı, tarafsız, yöreyi iyi bilen komşu köylerde ikamet edip davada yararı bulunmayan şahıslar arasından seçilecek yerel bilirkişi kurulu vasıtasıyla keşif yapılmamış; davacı tanıkları dinlenilmemiştir. Tapu kayıtlarındaki bilinmeyen hudutlar yönünden ispat külfeti buna dayanan tarafta olup, bu konuda tanık dinletme hakkı olduğu davacı tarafa hatırlatılmalıdır. Komşu parsellerin tespitlerinin dayanakları olan kayıtlar tesislerinden itibaren tüm tedavülleri ile celp edildikten sonra mahallinde yeniden yaşlı, tarafsız, yöreyi iyi bilen komşu köylerde ikamet edip davada yararı bulunmayan şahıslar arasından seçilecek yerel bilirkişi kurulu ve aynı yöntemle belirlenecek tanıklar katılımı ile keşif yapılmalıdır. Keşif sırasında davacı tarafın dayandığı tapu kayıtları okunup sınırları mahalli bilirkişilere zeminde tek tek göstertilmeli, bilirkişilerin gösteremedikleri hudutların tespiti için taraflara tanık; dinletme imkanı sağlanmalı, teknik bilirkişiye yerel bilirkişi ve tanıkların gösterdikleri hudutlar, haritasında işaret ettirilmelidir. Askeri harita ve kadastro paftası ölçekleri eşitlenerek çakıştırılmak suretiyle davacı taraf tapu kayıtlarında adı geçen davacılar murisi ...'nın ...'den satın aldığı yerlerin sınırları ile ...'nın kayınpederi olan Hacı ... Ağa'nın iken bilahare ...'ya intikal eden ...Çiftliği haritada gösterilmelidir. Dinlenecek yerel bilirkişi ve tanıklardan davaya konu edilen taşınmazların niteliği, intikali ve tasarrufu hususunda maddi olaylara dayalı ayrıntılı bilgi alınmalı, beraberde götürülecek teknik bilirkişiye uygulanan tapu kayıtlarının, kapsadığı alanı gösterir ve keşfi takibe imkan verir kroki düzenlettirilmeli, bundan sonra tüm deliller birlikte değerlendirilerek sonucuna göre karar verilmelidir. Eksik inceleme ile yazılı olduğu şekilde hüküm kurulması isabetsiz, davacıların temyiz itirazları bu nedenlerle yerinde görüldüğünden kabulü ile hükmün BOZULMASINA, 25.10.2010 gününde oybirliği ile karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2014/18538, Karar No: 2015/8210, Tarih: 13.05.2015

**18. Hukuk Dairesi         2014/18538 E.  ,  2015/8210 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Dava dilekçesinde, Kamulaştırma Yasasının 4650 Sayılı Yasayla değişik hükümleri uyarınca,...sayılı taşınmazların kamulaştırma bedelinin tespiti ve idare adına tescili istenilmiştir. Mahkemece davanın kabulüne karar verilmiş, hüküm davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir.

Y A R G I T A Y K A R A R I

Bilirkişi kurulunca değerlendirmeye esas alınan zeytinin kuru ve sulu şartlarda 2011, 2012 ve 2013 yılları itibarıyla dekar başına asgari ve azami verimini, ayrıntılı üretim giderlerini (üretim maliyet cetvelini oluşturan masraf kalemlerini -özellikle motopompla sulama gideri varsa bu giderleri- gösterir biçimde tüm harcama kalemlerini açıklayan) ve kilogram başına toptan satış fiyatlarını gösterir biçimde veri cetvelinin ayrı ayrı gıda, tarım ve hayvancılık ilçe müdürlüğünden getirtilerek dosyaya konulmasından sonra temyiz incelemesi yapılmak üzere gönderilmesi için dosyanın mahkemesine GERİ ÇEVRİLMESİNE, 13.05.2015 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2015/6101, Karar No: 2015/22377, Tarih: 25.06.2015

**3. Ceza Dairesi         2015/6101 E.  ,  2015/22377 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : Sulh Ceza Mahkemesi

Mahalli mahkemece verilen hükümler temyiz edilmekle evrak okunarak;

Gereği görüşülüp düşünüldü,

Oluşa,dosya kapsamına, iddia ile uyumlu adli raporlara göre, sanıklardan ...'ın katılanın gözüne vurduğu, sanık ...'ın ise katılanın koluna vurduğu ve katılanın adli raporunda, kolda ve göz altında ekimoz ve morluklar bulunduğunun belirtilmesi karşısında, sanıkların atılı suçtan mahkumiyetleri yerine yetersiz gerekçe ile yazılı şekilde beraatlerine karar verilmesi,

Bozmayı gerektirmiş, katılanın temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan, hükümlerin bu sebepten 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi ile yürürlükte bulunan 1412 sayılı CMUK'un 321. maddesi uyarınca istem gibi BOZULMASINA, 25.06.2015 gününde oybirliğiyle karar verildi.