muhamparlak/turkish-law-bge-m3-embeddings huggingface dataset:
Yargıtay — Esas No: 2007/12300, Karar No: 2010/3253, Tarih: 29.03.2010

**6. Ceza Dairesi         2007/12300 E.  ,  2010/3253 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Hırsızlık

HÜKÜM : Mahkumiyet

Yerel Mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle; başvurunun nitelik, ceza türü, süresi ve suç tarihine göre dosya görüşüldü:

Sanık hakkında hükmolunan cezanın ertelenmesine yer olmadığına karar verildiği halde, gerekçeli karar başlığında “TECİL” sözcüğünün yazılması yerinde düzeltilmesi olanaklı yazım hatası olarak kabul edilmiş,

Dosya içeriğine, toplanıp karar yerinde incelenerek tartışılan hukuken geçerli ve elverişli kanıtlara,gerekçeye ve Hakimin takdirine göre; suçun sanık tarafından işlendiğini kabulde usul ve yasaya aykırılık bulunmadığından diğer temyiz itirazları yerinde görülmemiştir.

Ancak;

1- Başkasına ait telefon hattına sahibinin onayı olmadan bağlantı yaparak görüşmeler yapan sanığın eyleminin 5237 sayılı TCK'nın 163/2.maddesine uyan suçu oluşturduğu gözetilmeden, lehe yasanın belirlenmesi sırasında anılan Yasanın 141/1.maddesinin değerlendirmeye esas alınması,

2- Sanığın eylemine uyan 765 sayılı TCK’nın 491/ilk ve 522/1. (pek hafif) maddelerine göre,01.06.2005 tarihinde yürürlüğe giren 5237 sayılı TCK’nun aynı suça uyan 163/2. maddesinde öngörülen yaptırımların seçimlik ceza olması bakımından, anılan Yasanın 7/2,5252 sayılı Yasanın 9/3.maddeleri ışığında, sanık yararına olan yasanın uygulama sırasında belirlenmesinde zorunluluk bulunması,

Kabule göre de;

3- 5237 sayılı TCK’nun 145.maddesindeki “malın değerinin azlığı” kavramının, 765 sayılı TCK’nun 522.maddesindeki “hafif” veya “pek hafif” ölçütleriyle her iki maddenin de cezadan indirim olanağı sağlaması dışında benzerliği bulunmadığı, “değerin azlığının” 5237 sayılı Yasaya özgü ayrı ve yeni bir kavram olduğu,Yasa koyucunun amacı ile suçun işleniş biçimi,olayın özelliği ve sanığın özgülenen kastı da gözetilmek suretiyle, daha çoğunu alma olanağı varken yalnızca gereksinimi kadar ve değer olarak da gerekiyorsa ceza vermekten vazgeçilebileceği ölçüdeki düşük değerler esas alınmak,yasal ve yeterli gerekçeleri de açıklanmak koşuluyla uygulanabileceği düşünülmeden, lehe yasanın belirlenmesi sırasında bu maddeye düzenleniş amacının dışında yorumlar getirilerek cezadan indirim yapılması,

Bozmayı gerektirmiş,sanık ...'in temyiz itirazları ve tebliğnamedeki düşünce bu bakımdan yerinde görülmüş olduğundan, hükmün açıklanan nedenlerle BOZULMASINA, 29.03.2010 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2021/3264, Karar No: 2021/449, Tarih: 23.02.2021

**15. Hukuk Dairesi         2021/3264 E.  ,  2021/449 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

K A R A R -

Davacılar ... ve arkadaşları vekili 09.09.2019 tarihli dilekçesiyle, dava konusu gayrimenkulün yasal hale gelmesi için yapı kayıt belgesi alındığı gerekçesiyle yargılamanın yenilenmesi talebinde bulunmuştur.

Mahkemece yargılamanın yenilenmesi sebeplerinin bulunmadığı gerekçesiyle yargılanmanın yenilenmesi talebinin usulden reddine karar verilmiştir.Karar, davacılar vekili tarafından temyiz edilmiştir.

Yargılamanın yenilenmesi HUMK 449 ve 381/1, Harçlar Kanunu’nun 10. maddelerinde açıkça düzenlendiği üzere bağımsız bir dava niteliğindedir. Mahkemelerce ilk davadan bağımsız olarak ayrı bir esasa kaydedilerek karar verilir.5235 sayılı Adli Yargı İlk Derece Mahkemeleri ile Bölge Adliye Mahkemelerinin Kuruluş, Görev ve Yetkileri Hakkındaki Kanun’un 25 ve geçici 2. maddeleri uyarınca kurulan Bölge Adliye Mahkemeleri 20.07.2016 tarihinde göreve başlamış olup, bu tarihten sonra verilen kararlar istinaf incelemesine tabi olması kanun gereğidir. Bu nedenle az yukarıda belirtildiği üzere yeni ve ayrı bir karar olan iade-i muhakame kararları istinaf kanun yolu incelemesine tabi olmalıdır. Kaldı ki 7251 sayılı Kanun’un 47. maddesi ile 6100 sayılı HMK’nın geçici 3. maddesinin 2. fıkrasındaki 454 ibaresi 444 olarak değiştirilmiş olup, bu değişiklikle iade-i muhakeme talepleri hakkında verilen kararlar hakkında HUMK hükümlerinin uygulanmayacağı açık bir şekilde belirlenmiştir. Usul hükümlerinde yapılan değişiklik derdest davaları da kapsayacak şekilde derhal uygulanır.

Tüm bu hususlar nazara alındığında iade-i muhakeme talepleri hakkında 20.07.2016 tarihinden sonra verilen ilk derece mahkemeleri kararlarına HMK hükümleri uygulanacağından bu kararlar istinaf incelemesine tabidir. Bu gerekçelerle istinaf incelemesi yapılması için dosyanın Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmek üzere ilk derece mahkemesine iadesine karar vermek gerekmiştir.SONUÇ: Yukarıda açıklanan sebeplerle ilk derece mahkemesince 17.11.2020 tarihinde verilen kararın istinaf incelemesine tabi olduğundan istinaf incelemesi yapılması için dosyanın ilgili Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmek üzere ilk derece mahkemesine İADESİNE, 23.02.2021 gününde oy birliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2013/20275, Karar No: 2014/21136, Tarih: 11.12.2014

**7. Ceza Dairesi         2013/20275 E.  ,  2014/21136 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : ... 3.Fikrî ve Sınaî Haklar Ceza Mahkemesi

SUÇ : 5846 sayılı kanuna muhalefet

HÜKÜM : Hükümlülük, hapis cezasının 2 ay 15 gün süre ile hizmet iş kolunda kamuya yararlı bir işte çalışma tedbirine çevrilmesine, müsadere

Yerel mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle; başvurunun nitelik, ceza türü, süresi ve suç tarihine göre dosya okunduktan sonra Türk Milleti adına gereği görüşülüp düşünüldü;

1-Sanığa verilen cezanın 5237 sayılı TCK'nın 50/1-f maddesi gereğince kamuya yararlı bir işte çalıştırılma tedbirine çevrilmesine rağmen, sanık hakkında TCK'nun 53.maddesinin uygulanması,

2-Sanık hakkında verilen 2 ay 15 gün hapis cezasının mahkemece seçenek tedbire çevrilirken TCK.nun 50/1-f maddesi gereğince kamuya yararlı bir işte çalıştırılmasına karar verilmesi ile yetinilmesi gerekirken, infazı kısıtlar biçimde "hizmet iş kolunda" çalıştırılmasına karar verilmesi;

Yasaya aykırı, sanığın temyiz itirazları bu nedenle yerinde görüldüğünden ve bu husus yeniden yargılamayı gerektirmediğinden, 5320 sayılı Yasa'nın 8/1.maddesi gereğince yürürlükte bulunan 1412 sayılı CMUK'nun 322.maddesi uyarınca, hükümden "TCK.nun 53.maddesinin uygulanmasına ilişkin fıkranın" çıkarılması, yine TCK.nun 50/1-f maddesinin uygulanmasına ilişkin fıkrasından "hizmet iş kolunda" ibaresinin çıkarılması ve sair kısımların aynen bırakılması suretiyle hükmün DÜZELTİLEREK ONANMASINA, 11.12.2014 günü oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2010/9010, Karar No: 2010/12446, Tarih: 01.10.2010

**(Kapatılan) 13. Hukuk Dairesi         2010/9010 E.  ,  2010/12446 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Tüketici Mahkemesi

Taraflar arasındaki alacak davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kabulüne yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davalı avukatınca temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi gereği konuşulup düşünüldü.

KARAR

Davacı, Çiğdemtepe mahallesinde bulunan konutunun su aboneliğinin tesisi için davalıya müracaatta bulunduğunu, davalının abonelik için kanal katılım payı ve şebeke hissesi ödenmesini istediğini,bu kapsamda 4.920.00 TL ödemek zorunda kaldığını,bu talebin yasal dayanağının olmadığını belirterek,fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla kanal katılım payı ve şebeke hissesi yönünden borçlu olmadığının tespiti ile ödediği bedelin davalıdan tahsiline karar verilmesini istemiştir.

Davalı, davacıya ait meskenin olduğu yere kanalizasyon hizmeti getirdiğini, Belediye Gelirleri Kanunu 87 ve 88.maddeleri ve ASKİ Tarifeler Yönetmeliğinin 39.maddesi gereğince davacının kanal katılım payı ödemesi gerektiğini savunarak davanın reddini dilemiştir.

Mahkemece, davacının iskan izni alınmış binadan daire satın aldığı, kanalizasyon ve su bağlantısı yapılmayan binaya iskan izni verilmeyeceği, iskan izni alınan binadaki kanalizasyon hizmeti için katılım payının önceden ödenmiş olması gerektiği, davacıdan yeniden katılım payı istenemeyeceği gerekçesiyle 4.920.00 TL’nin davalıdan tahsiline karar verilmiş; hüküm, davalı tarafından temyiz edilmiştir.

Uyuşmazlık, davacının satın aldığı konuta su abonesi olmak için kanal katılım payı ödemekle yükümlü olup olmadığı konusundadır.

2464 Sayılı Belediye Gelirleri Kanununun Kanalizasyon Harcamalarına Katılma Payı başlığı altında 87.maddesi "Belediyelerce ve belediyelere bağlı müesseselerce, aşağıdaki şekilde kanalizasyon tesisi yapılması halinde, bunlardan faydalanan gayrimenkullerin sahiplerinden, kanalizasyon harcamalarına katılma payı alınır:

a)Kanalizasyon tesisi yapılması,

b)Mevcut tesislerin sıhhi ve fenni şartlara göre ıslah edilmesi iki ve daha fazla yol kenarında bulunan gayrimenkuller hangi yoldaki kanalizasyona bağlanmış ise, payın hesabında yola ait

2010/9010-12446

kanalizasyon giderleri nazara alınır. " düzenlemesi getirmiştir. Aynı yasanın 88.maddesi su tesisleri için 87.maddeye paralel bir düzenleme öngörmüştür.

ASKİ Tarifeler Yönetmeliğinin 39.maddesi "2464 Sayılı Belediye Gelirleri Kanunun 87. Ve 88.maddeleri gereği bir programa göre yapılacak yani; içme, kullanma, endüstri suyu ve kanalizasyon yatırımları ile mevcutların genişletilmesi (tevzi), iyileştirilmesi (ıslahı) amacıyla yapılan harcamalar ve istek üzerine ASKİ Genel Müdürlüğünce yapılacak işlerin toplam yatırım giderleri tesislerin hizmet edeceği saha dahilindeki gayrimenkullerin sahiplerinden su ve kanalizasyon tesisleri harcamalarına katılma payı alınır.

Su ve Kanalizasyon şebekelerine katılma paylarının binasız arsanın vergi değeri payına isabet eden kısmı, inşaat ruhsatının alınması aşamasında avans olarak tahsil edilir.

Bina tamamlandıktan sonra bağımsız bölümlere veya binanın tamamına tahsis aboneliği verilmesi sırasında arsa değeri üzerinden alınan avans düşülerek, yapı değerinin ... vergi beyanı üzerinden ayrıca %2 oranından fazla olmamak üzere katılım payı tahsil edilir" düzenlemesini getirmiştir.

Yukarıda belirtilen yasa ve tarifeler yönetmeliği hükümleri birlikte değerlendirildiğinde davalı tarafça yeni kanalizasyon ve içme suyu tesisleri yapılmış veya mevcutların iyileştirilmesi yapıldığı taktirde, tesislerin hizmet edeceği saha dahilindeki gayrimenkul sahiplerinden yönetmelikte belirlenen ilkelere göre su ve kanalizasyon tesisleri katılım payı talebe hakkı vardır. Ancak bu katılım payı davalı tarafça hizmet götürülmesi koşuluna bağlı olarak alınır. Bu durumda hizmet götürüldüğünün davalı tarafça kanıtlanması halinde davacı katılım payının yüklenici veya kendisi tarafından ödendiğini kanıtlamakla yükümlüdür. Hal böyle olunca bu konuda tarafların iddia ve savunmaları doğrultusunda delilleri toplanıp gerektiğinde keşif ve bilirkişi incelemesi yapılarak sonuca uygun bir karar verilmesi gerekirken, yazılı şekilde karar verilmesi usul ve yasaya aykırı olup, bozma nedenidir.

SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle davalının temyiz itirazlarının kabulü ile hükmün davalı lehine BOZULMASINA, peşin alınan 281.30 TL. temyiz harcının istek halinde iadesine, 1.10.2010 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2016/1055, Karar No: 2020/318, Tarih: 25.06.2020

**Ceza Genel Kurulu         2016/1055 E.  ,  2020/318 K.**

**"İçtihat Metni"**

Kararı veren

Yargıtay Dairesi : (Kapatılan) 21. Ceza Dairesi

Mahkemesi :Asliye Ceza

Sayısı : 72-525

Resmî belgede sahtecilik suçundan sanıklar ... ve ...'nın TCK’nın 204/1-3, 62 ve 53. maddeleri uyarınca 2 yıl 6 ay hapis cezası ile cezalandırılmalarına ve hak yoksunluklarına ilişkin İstanbul 44. Asliye Ceza Mahkemesince verilen 29.05.2012 tarihli ve 72-525 sayılı hükümlerin, sanıklar müdafileri tarafından temyiz edilmesi üzerine dosyayı inceleyen Yargıtay (Kapatılan) 21. Ceza Dairesince 16.02.2016 tarih ve 6087-1310 sayı ile onanmasına karar verilmiştir.

Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığı ise 17.05.2016 tarih ve 253804 sayı ile;

"...Sanık ...; 'Üzerime atılı suçlamayı kabul etmiyorum, ben kesinlikle müştekiye senet düzenleyerek vermedim, kesinlikle sahte ibraname düzenlemedim ve düzenlettirmedim, iddianamede ismi geçen Av. ... sanıklardan ...'nın avukatıdır, suça konu senet ... tarafından Van ilinde ...'dan hırsızlanmıştır. Bununla ilgili olarakta Van 4. Asliye Ceza Mahkemesinin 2005/461 esas sayılı dosyasında açılmış dava bulunmaktadır, ben kesinlikle suçlamayı kabul etmiyorum, beraatime karar verilmesini talep ederim dedi, devamla, müşteki ... beni telefonla arayarak ...'nın Van 4. Asliye Ceza Mahkemesindeki davadan vazgeçmesini ve bunun karşılığında ibraname göndereceğini ve bütün hacizlerin kaldırılacağını teklif etti, bizde kabul ettik ve ... bize ibranameyi gönderdi, ancak biz Van 4. Asliye Ceza Mahkemesindeki davadan vazgeçmedik, bunun üzerine kendisi bizi şikayet etti.' şeklinde savunmada bulunduğu,

Sanık ...: 'Atılı suçlamayı kabul etmem. Benim sahte ibraname düzenlemem söz konusu değildir. Söz konusu seneti müşteki ...'den çalmış daha sonrada icraya koymuş. Ahmet bana senedin çalındığını söyledi daha sonrada bana posta ile ibraname gönderdi. Ancak bana ibraname göndereceğine dair herhangi bir şey söylelemiştir, zaten telefonlara da çıkmıyordu. İbraname posta ile benim adıma gelmişti.' şeklinde savunmada bulunduğu,

Sanıkların savunmalarında geçen Van 4. Asliye Ceza Mahkemesinin 2005/461 Esas sayılı dosyası getirtilip incelenerek sonucuna göre sanıkların hukuki durumlarını tayini gerektiği gözetilmeden eksik inceleme ile yazılı şekilde hüküm kurulması nedeniyle yerel mahkeme hükmünün bozulması gerektiği" görüşüyle itiraz kanun yoluna başvurmuştur.

CMK'nın 308. maddesi uyarınca inceleme yapan Yargıtay (Kapatılan) 21. Ceza Dairesince 21.06.2016 tarih ve 8453-5452 sayı ile itiraz nedenlerinin yerinde görülmediğinden bahisle Yargıtay Birinci Başkanlığına gelen dosya, Ceza Genel Kurulunca değerlendirilmiş ve açıklanan gerekçelerle karara bağlanmıştır.

TÜRK MİLLETİ ADINA

CEZA GENEL KURULU KARARI

CMK'nın 308. maddesi uyarınca inceleme yapan Yargıtay (Kapatılan) 21. Ceza Dairesince 21.06.2016 tarih ve 8453-5452 sayı ile itiraz nedenlerinin yerinde görülmediğinden bahisle Yargıtay Birinci Başkanlığına gelen dosya, Ceza Genel Kurulunca değerlendirilmiş ve açıklanan gerekçelerle karara bağlanmıştır.

TÜRK MİLLETİ ADINA

CEZA GENEL KURULU KARARI

İnceleme dışı sanık ... hakkında resmî belgede sahtecilik suçundan verilen beraat hükmü temyiz edilmeksizin kesinleşmiş olup itirazın kapsamına göre inceleme, sanıklar ... ve ... hakkında resmî belgede sahtecilik suçundan verilen mahkûmiyet hükümleri ile sınırlı olarak yapılmıştır.

Özel Daire ile Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığı arasında oluşan ve Ceza Genel Kurulunca çözümlenmesi gereken uyuşmazlık; sanıklar ... ve ...’ya atılı resmî belgede sahtecilik suçunun sübutu bakımından eksik araştırmayla hüküm kurulup kurulmadığının belirlenmesine ilişkindir.

İncelenen dosya kapsamından;

Şikâyetçi ...’un, alcaklısının kendisi, borçlularının ise sanıklar ... ve ... ile sanık ...’in temsilcisi olduğu Ümit Petrol İnşaat Taş. San. ve Tic. Ltd. Şti. ve sanık ...’ın temsilcisi olduğu... Akaryakıt Ürünleri İth. İhr. Nak. San ve Tic. AŞ olarak görünen, 16.12.2004 düzenleme, 27.12.2004 ödeme tarihli, 150.000 TL bedelli senet ile ihtiyati haciz kararı alıp İstanbul 8. İcra Müdürlüğünün 2005/8278 esas sayılı dosyasında sanıklar hakkında icra takibine devam ettiği sırada, sanıklardan ...’nın vekili Avukat ... tarafından 08.07.2005 tarihli dilekçe ve ekindeki İstanbul 5. Noterliğinin 01.07.2005 tarihli ve 14112 yevmiye numaralı ibraname ile icra takibinin iptali için İstanbul 7. İcra Mahkemesine başvurulduğu, İstanbul 7. İcra Mahkemesince 08.07.2005 tarih ve 799-678 sayı ile; alacaklı şikâyetçi Tayran’ın, borçlu sanıkları bahse konu ibraname ile tamamen ibra ettiği anlaşıldığından İstanbul 8. İcra Müdürlüğünün 2005/8278 esas sayılı icra takibinin iptaline ve hacizlerin kaldırılmasına karar verildiği,

Şikâyetçi ... vekili tarafından İstanbul 5. Noterliğinden verilme ibranamenin araştırılması sonucunda 12.07.2005 tarihinde adı geçen Noterlik başkatibi Turgay Aktaş tarafından Fatih Cumhuriyet Başsavcılığına suç duyurusunda bulunulduğu, ayrıca şikâyetçi ... da vekili aracılığıyla İstanbul 5. Noterliğinin 01.07.2005 tarihli ve 14112 yevmiye numaralı ibranamesi üzerinde yer alan adına atılı imzanın kendisine ait olmadığını ve nüfus cüzdanı bilgilerinden verilme tarihi ile seri numarası kısmının da gerçek nüfus cüzdanındaki bilgilerden farklı olduğunu belirterek İstanbul Cumhuriyet Başsavcılığında sanıklar hakkında şikâyetçi olduğu, İstanbul Cumhuriyet Başsavcılığınca Fatih Cumhuriyet Başsavcılığına verilen yetkisizlik kararı sonrasında her iki dosya Fatih Cumhuriyet Başsavcılığının 2005/18506 soruşturma sayılı dosyası üzerinde birleştirilerek sanıklar hakkındaki soruşturmaya devam edildiği,

İstanbul 5. Noterliğinin 01.07.2005 tarihli ve 14112 yevmiye numaralı ibranamesinde özetle; ibra eden olarak gösterilen şikâyetçi ...’un, İstanbul 8. İcra Müdürlüğünün 2005/8278 E. sayılı dosyasından, İstanbul 9. Asliye Ticaret Mahkemesinin 2005/227 değişik iş sayılı ihtiyati haciz dosyasından ve bu dosyaların dayanağı olan bonodan, sanıklar ... ve ... ile temsilcisi oldukları şirketlerin her birinin tamamını ibra ettiğinin belirtildiği, belgede şikâyetçi Tayran adına atılmış bir adet imzanın ve imza yanında "Okudum imzaladım." şeklinde el yazısının bulunduğu ve kimlik bilgilerinin Siirt Merkez Nüfus İdaresinden alınma 02.09.2004 tarihli ve D09 357951 seri numaralı nüfus cüzdanına göre yazıldığı,

Siirt Merkez İlçe Nüfus Müdürlüğünün 23.08.2005 tarihli ve 4040 sayılı yazısında; şikâyetçi ...’un Müdürlüklerinden 20.02.2003 tarihinde Y07-931134 seri numaralı nüfus cüzdanını almış olduğu, müzekkerede belirtilen D09-357951 seri numaralı nüfus cüzdanının Nüfus Müdürlüklerinden alınmadığının tespit edildiği bilgilerinin yer aldığı,

İstanbul 5. Noterliğinden istenen 01.07.2005 tarihli ve 14112 yevmiye numaralı ibraname aslı ile Avukat ...’nın ibraz ettiği aynı tarihli ve sayılı ibraname aslı üzerinde inceleme yapan 15.01.2007 tarihli bilirkişi raporunda; inceleme konusu her iki ibranamedeki imzaların, şikâyetçi ...’a ait mukayese imzalarına kıyasla şikâyetçiye ait olmadığının tespitlerine yer verildiği,

UYAP sistemi üzerinden itiraza konu edilen Van 4. Asliye Ceza Mahkemesinin 2005/461 esas ve 2011/158 karar sayılı dosyasının gerekçeli kararı incelendiğinde; belirtilen dosyada sanık ...’in katılan, şikâyetçi Tayran’ın sanık, sanık ...’ın ise tanık sıfatının bulunduğu, sanıklar Ahmet ile İlhan’ın, şikâyetçiyi İstanbul 8. İcra Müdürlüğünün 2005/8278 esas sayılı dosyasına konu edilen senedi sanık ...’ten çalmakla suçladıkları, şikâyetçinin ise suçlamayı kabul etmeyip bu senedi sanık ...’in rızasıyla verdiğini savunduğu, Van 4. Asliye Ceza Mahkemesince şikâyetçi Tayran hakkında hırsızlık suçundan yapılan bu yargılama sonucunda, şikâyetçi Tayran hakkındaki kamu davasının zamanaşımı süresi dolduğundan bahisle düşürülmesine karar verildiği, bu hükmün de temyiz edilmeksizin 07.05.2011 tarihinde kesinleştiği,

Anlaşılmaktadır.

Anlaşılmaktadır.

Şikâyetçi İstanbul Cumhuriyet Başsavcılığında verdiği 03.08.2005 tarihli ifadesinde; sanık ...’i tanıdığını, 2004 yılının Nisan ayında Siirt ilinde yanına geldiğini, Irak ülkesinden 30 ton hurda demir getirme işinde ortaklık yapma konusunda anlaştıklarını, bunun karşılığında 380.000 TL para verdiğini, ancak sanık ...’in hurdaları getirmediğini, anlaşmalarının bozulduğunu, sanık ...’in aldığı paranın 150.000 TL’sini iade ettiğini, ayrıca 150.000 TL bedelli, 27.12.2004 ödeme, 16.12.2004 düzenleme tarihli senedi imzalayarak verdiğini, Kaya Petrol’ün sahibi sanık ...’nın ise kefil sıfatıyla bu senedi imzaladığını, sanık ...’in ayrıca kendisine 80.000 TL daha elden ödeme yapmasının gerektiğini, bahse konu senet bedelinin ödenmemesi nedeniyle mahkemeden ihtiyati haciz kararı alıp sanıklar hakkında icra takibi başlattığını, İstanbul 8. İcra Müdürlüğünün 2005/8278 esas sayılı dosyasında takip devam etmekte iken sanık ... vekili Avukat ...’nın İstanbul 5. Noterliğinden düzenlenme 01.07.2005 tarihli ve 14112 yevmiye sayılı ibraname ile takibin iptali davası açtıklarını ve mahkemece bu ibraname esas alınarak takibin iptal edildiğini, ancak bu ibranamedeki yazı ve imzaların kendisine ait olmadığını, yine nüfus cüzdanı bilgilerinde yazan nüfus cüzdanının verildiği tarih ve seri numarasına ilişkin bilgilerin de kendisine ait gerçek nüfus cüzdanından farklılık arz ettiğini, bu ibranamenin sahte olduğunu,

Şikâyetçinin Fatih Cumhuriyet Başsavcılığının talimat yazısı gereği 11.10.2005 tarihinde Siirt Cumhuriyet Başsavcılığında tanık sıfatıyla alınan ifadesinde farklı olarak; kendisine 30 bin ton hurda demir getireceği için sanık ...’e 410.000 TL para ödediğini, ancak hurdaları getiremeyince sanık ...’in kendisine 150.000 TL bedelinde bir senet verdiğini, geri kalan kısım için ise açık bir senet aldığını, bunu da 391.000 TL olarak doldurduğunu, bahsettiği 150.000 TL bedelli senedi de icra takibine konu ettiğini, gösterilen ibranamedeki imzanın kendisine ait olmadığını,

Mahkemede; önceki ifadelerini tekrar ettiğini, sanıklardan şikâyetçi olduğunu ancak davaya katılmak istemediğini,

Mahkemede; önceki ifadelerini tekrar ettiğini, sanıklardan şikâyetçi olduğunu ancak davaya katılmak istemediğini,

Tanık Aynur Sert soruşturma evresinde; İstanbul 5. Noterliğinde katip olarak görev yaptığını, 01.07.2005 tarihinde iki şahsın noterliklerine geldiğini, ibraname düzenlettirmek istediklerini söylediklerini, Noter Ali Erson Kösecioğlu’na sahısların talep ettikleri ibranameyi nasıl düzenlemesi gerektiğini sorduğunu, noterin de bedel belirtilmeden genel bir ibraname düzenlenmesini söylediğini, şahısların ibraz ettiği nüfus cüzdanını inceleyip kontrol ettikten sonra 01.07.2005 tarihli ve 14112 yevmiye numaralı ibranameyi düzenlediğini, 12.07.2005 tarihinde şikâyetçi ... vekili Avukat Yoldaş Kılıç’ın Noterliğe geldiğini, anılan ibranameyi düzenlettiren kişinin gerçek ... olmadığını söylediğini ve şikâyetçi Tayran vekili olan Avukat Yoldaş Kılıç’ın ibraz ettiği vekâletnamedeki ... kimlik bilgileri ile Noterliklerinde düzenlenen ibranamedeki ... kimlik bilgilerini karşılaştırdıklarında kimlik bilgilerinin farklı olduğunu tespit ettiklerini, bunun üzerine suç duyurusunda bulunduklarını, ayrıca işlemi yaptıran şahıslardan bir tanesinin kendisine Fatih Kadınlar Pazarında Sur Ocakbaşı isimli iş yerinin ortağı olduğunu söylediğini, daha sonra tanık Turgay Aktaş ile birlikte bu iş yerine gittiklerini, bu isimde bir iş yerinin bulunduğunu, ancak işlemi yaptıran şahsın bu iş yerinde olmadığını tespit ettiklerini, sorduklarında da tanıyan olmadığını öğrendiklerini,

Kovuşturma evresinde ise Noterliğe gelen iki şahsın da minyon tipli esmer tenli kişiler olduğunu, ... olduğunu söyleyen şahsın daha esmer, kısa boylu ve zayıf olduğunu, aradan zaman geçtiği için görse bile bu şahısları tanıyamayacağını,