muhamparlak/turkish-law-bge-m3-embeddings huggingface dataset:
Yargıtay — Esas No: 2009/7111, Karar No: 2011/5984, Tarih: 06.07.2011

**8. Ceza Dairesi         2009/7111 E.  ,  2011/5984 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : 6136 sayılı Yasaya aykırılık

HÜKÜM : Hükümlülük ve müsadere

Gereği görüşülüp düşünüldü:

Yapılan duruşmaya, toplanıp karar yerinde gösterilen kanıtlara, mahkemenin yargılama sonuçlarına uygun olarak oluşan kanaat ve takdirine göre yerinde görülmeyen sair itirazların reddine, ancak:

5237 sayılı TCK.nda cezaların içtimaına dair bir düzenleme bulunmadığı gözetilmeden, hapisten çevrilen para cezası ile doğrudan verilen para cezasının toplanması,

Yasaya aykırı ise de, yeniden yargılama yapılmasını gerektirmeyen bu hususun 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi uyarınca uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK.nun 322. maddesi gereğince düzeltilmesi mümkün bulunduğundan, hükümden hapis cezasından çevrilen ve doğrudan verilen para cezalarınının içtimaına ilişkin bölümün çıkarılması suretiyle sair yönleri usul ve yasaya uygun olan hükmün (DÜZELTİLEREK ONANMASINA), 06.07.2011 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2020/10897, Karar No: 2020/10168, Tarih: 07.10.2020

**2. Ceza Dairesi         2020/10897 E.  ,  2020/10168 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Hırsızlık

HÜKÜM : Mahkumiyet

Dosya incelenerek gereği düşünüldü;

I- Suça sürüklenen çocuk ... hakkında kurulan hükme ilişkin temyiz isteminin incelenmesinde;

Nüfus kayıt örneğine göre 01/01/2000 doğumlu olduğu anlaşılan ve suç tarihinde 12-15 yaş grubunda bulunan suça sürüklenen çocuğun eylemine uyan TCK'nın 142/1-e, 31/2. maddelerinde belirtilen suç için öngörülen cezanın üst sınırına göre, aynı Kanun'un 66/1-e, 66/2, 67/4. maddelerine göre hesaplanan 6 yıllık dava zamanaşımının, suçun işlendiği 26/07/2013 tarihinden inceleme tarihine kadar geçmiş bulunması,

Bozmayı gerektirmiş, suça sürüklenen çocuk müdafiinin temyiz itirazları bu bakımdan yerinde görülmüş olduğundan hükmün açıklanan nedenle istem gibi BOZULMASINA, bozma nedeni yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden, 5320 sayılı Kanun'un 8. maddesi uyarınca halen yürürlükte bulunan, 1412 sayılı CMUK'nın 322. maddesinin verdiği yetkiye dayanılarak, suça sürüklenen çocuk hakkında açılan kamu davasının, 5271 sayılı CMK'nın 223/8. maddesi gereğince zamanaşımı nedeniyle DÜŞÜRÜLMESİNE,

II-Suça sürüklenen çocuk ... ve sanık ... hakkında kurulan hükümlere ilişkin temyiz istemlerinin incelenmesinde;

II-Suça sürüklenen çocuk ... ve sanık ... hakkında kurulan hükümlere ilişkin temyiz istemlerinin incelenmesinde;

1-Suça sürüklenen çocuk ...’ın aşamalardaki savunmalarında üzerine atılı suçu kabul etmediği, diğer suça sürüklenen çocuk ... ve sanık ...’un ifadelerinde suça sürüklenen çocuk ...’i suçlayıcı beyanlarının bulunmadığı, mağdur ...’ın aşamalardaki ifadeleri ve fotoğraf teşhis tutanağı içeriğinden, mağdur ...’ın kullanımındaki motosikletin çalınmasından sonra mağdur ...’ın çevre mahallelerde yaptığı araştırmada, diğer suça sürüklenen çocuk ...’in suça konu motosikleti iterek götürdüğünü gördüğü ve suça sürüklenen çocuk ...’in ikametinin bodrumu önünde suça sürüklenen çocuk ... olduğu değerlendirilen kişinin de bulunduğu ve motosikleti birlikte bodruma koyarken gördüğünün anlaşıldığı, bu hususun MOBESE kamera kayıtlarının incelenmesinden de tespit edildiği, ancak suça sürüklenen çocuk ...’in, diğer suça sürüklenen çocuk ...’in ikametinin önünde bulunması ve motosikleti diğeri ile birlikte ikametin bodrumuna koymaya çalıştığının tespiti dışında, suça sürüklenen çocuk ...’in motosikleti mağdur ...’ın park ettiği yerden çaldığına veya suça iştirak ettiğine veya motosikleti suça sürüklenen çocuk ... ile birlikte olay yerinden, suça sürüklenen çocuk ...’in evinin bodrumuna getirdiğine dair dosya kapsamında yeterli delilin bulunmadığı nazara alınarak, suça sürüklenen çocuk ...’in soruşturma aşamasında alınan ifadesinde ve sanık ...’un kovuşturma aşamasında alınan ifadesinde ismi geçen ve motosikleti çaldığı iddia edilen Sezgin Avcı isimli kişinin açık kimlik ve adres bilgilerinin suça sürüklenen çocuk ... ve sanık ...’tan sorularak ve kolluk marifetiyle de araştırılarak, belirtilen kişinin tespiti halinde, olaya ilişkin tanık sıfatıyla dinlenilmesi ve sonucuna göre deliller bir bütün halinde değerlendirilerek suça sürüklenen çocuk ...’ın hukuki durumunun takdir ve tayini gerekirken, eksik inceleme ile yazılı şekilde karar verilmesi,

2- Hüküm tarihinde aynı yargı çevresinde bulunan Burhaniye T Tipi Kapalı Ceza İnfaz Kurumunda başka bir suçtan hükümlü olduğu anlaşılan sanık ...’e duruşmadan bağışık tutulmak isteyip istemediği sorulmadan ve bu hususta bir karar alınmadan, hükmün açıklandığı 18/12/2015 tarihli duruşmada hazır edilmeyerek hükümlülüğüne karar verilmesi suretiyle, 5271 sayılı CMK'nın 196. maddesine aykırı olarak savunma hakkının kısıtlanması,

3- Kabule göre de;

2- Hüküm tarihinde aynı yargı çevresinde bulunan Burhaniye T Tipi Kapalı Ceza İnfaz Kurumunda başka bir suçtan hükümlü olduğu anlaşılan sanık ...’e duruşmadan bağışık tutulmak isteyip istemediği sorulmadan ve bu hususta bir karar alınmadan, hükmün açıklandığı 18/12/2015 tarihli duruşmada hazır edilmeyerek hükümlülüğüne karar verilmesi suretiyle, 5271 sayılı CMK'nın 196. maddesine aykırı olarak savunma hakkının kısıtlanması,

3- Kabule göre de;

Dairemizce de benimsenen Yargıtay Ceza Genel Kurulunun 20/11/2018 tarihli ve 2016/6-986 E., 2018/554 K. sayılı içtihadında belirtildiği üzere 5395 sayılı Çocuk Koruma Kanunu'nun 35. maddesi ve Çocuk Koruma Kanunu'nun Uygulanmasına İlişkin Usul ve Esaslar Hakkındaki Yönetmeliğin 20 ve 21. maddeleri uyarınca; fiil işlendiği sırada 15-18 yaş grubu içerisinde bulunan suça sürüklenen çocuk ...’ın işlediği fiilin hukuki anlam ve sonuçlarını algılama ve bu fiille ilgili olarak davranışlarını yönlendirme yeteneğinin olup olmadığının takdiri bakımından, mahkemece sosyal inceleme raporu alınmadan veya alınmaması durumunda gerekçesi kararda gösterilmeden yazılı şekilde hüküm kurulması,

Bozmayı gerektirmiş, suça sürüklenen çocuk ... ve müdafii ile sanık ...’un temyiz itirazları bu itibarla yerinde görüldüğünden sanık ... yönünden diğer yönleri incelenmeyen hükümlerin bu sebeplerden dolayı isteme aykırı olarak BOZULMASINA, 07/10/2020 gününde oy birliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2013/10800, Karar No: 2014/8036, Tarih: 10.06.2014

**16. Hukuk Dairesi         2013/10800 E.  ,  2014/8036 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :KADASTRO MAHKEMESİ

Taraflar arasında görülen dava sonucunda verilen hükmün Yargıtay'ca duruşmalı olarak incelenmesi istenilmekle; duruşma için belli edilen gün ve saatte temyiz eden ... vs. vekili Avukat ... ile aleyhine temyiz istenilen Hazine vekili Avukat ... geldiler. Gelenlerin yüzlerine karşı duruşmaya başlandı. Tarafların sözlü açıklamaları dinlendikten sonra duruşmanın bittiği bildirildi. Süresi içinde inceleme raporu ve dosyadaki belgeler okundu. GEREĞİ GÖRÜŞÜLDÜ:

Yargıtay bozma ilamında özetle; "davacı tarafın Hazinenin temliki ile oluşan tapu kayıtlarına, davalı Hazinenin ise 4753 sayılı Kanun ile ihdas olunan tapu kayıtlarına dayandığı, taraflar arasındaki uyuşmazlığın, davacıların dayandıkları tapu kayıtlarının değişmez sınırlı olup olmadığı ile Hazine tarafından oluşturulan tapu kayıtlarının usulüne uygun olarak oluşturulup oluşturulmadığına ilişkin olduğu, davacıların dayandığı tapu kayıtlarının sınırlarında kaçak ve yitik kişi yazılı olup, kaçak ve yitik kişilerdan kalan taşınmazların zilyetlikle kazanılmasının mümkün olmadığı, kaçak ve yitik kişilerden Hazineye kalan taşınmazları hudut okuyan kayıtların değişebilir sınır niteliğinde olup ancak, kaçak ve yitik kişilere ait arazilerin Hazine tarafından temlik olunduğunun davacılar tarafından kanıtlanması halinde kayıtların sınırlarının sabit hale dönüşmesinin mümkün olduğu, dayanılan her tapu kaydının yerel bilirkişi kurulu aracılığı ile ayrı ayrı uygulanarak sınırlarının bilirkişilere açıklattırılması ve özellikle değişebilir sınır yönünde bulunan kaçak ve yitik kişilere ait arazilerin temlik olunup olunmadığı kesin olarak saptanması gerektiği, davacı tarafın dayandığı tapu kayıtlarının sınırlarının niteliği belirlenerek sabit sınırlı ise sınırlarına, değişebilir sınırlı ise kayıtların miktarına değer verilerek kapsamlarının belirlenmesi" gereğine değinilmiştir. Mahkemece bozma ilamına uyularak yapılan yargılama sonunda davanın reddine ve dava konusu 1526, 1527, 1528, 1529, 1530, 1547, 1552, 1556, 1560, 1562, 1563, 1566, 1569, 1973, 1582, 1583, 1584, 1586, 1587, 1588, 1591, 1592, 1593, 1594, 1597, 1598, 1590, 2694, 2695, 2696, 2697, 2703, 2706, 2707, 2708, 2709, 2710, 2711, 2712, 2714, 2715, 2701, 2702, 2737, 2738, 2739, 2740, 2741, 2742, 2743, 2744, 2745, 2746, 2747 ve 2748 parsel sayılı taşınmazların Hazine adına tesciline, çekişmeli 1834, 1852, 1857 ve 1860 parsel sayılı taşınmazlar hakkında karar verilmesine yer olmadığına karar verilmiş; hüküm, davacı Mustafa Kalender mirasçıları vekili tarafından temyiz edilmiştir.

Dosya içeriğine, kararın dayandığı delillerle yasaya uygun gerektirici nedenlere, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre yerinde olmayan temyiz itirazlarının reddiyle usul ve yasaya uygun olan hükmün ONANMASINA, Yargıtay duruşması için belirlenen 1.100,00 TL vekalet ücretinin davacı taraftan alınarak, duruşmada kendisini vekil ile temsil ettiren davalı Hazineye verilmesine, aşağıda yazılı bakiye temyiz karar harcının temyiz edenlerden alınmasına, 10.06.2014 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2020/10720, Karar No: 2021/7716, Tarih: 07.04.2021

**2. Ceza Dairesi         2020/10720 E.  ,  2021/7716 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Hırsızlık, mala zarar verme

HÜKÜM : Mahkumiyet

Dosya incelenerek gereği düşünüldü:

5237 sayılı TCK’nın 53. maddesinde öngörülen hak yoksunlukları uygulanırken, 15.04.2020 gün ve 31100 sayılı Resmî Gazete’de yayımlanarak aynı gün yürürlüğe giren 7242 sayılı Kanun’un 10. maddesi ile TCK’nın 53. maddesinde yapılan değişikliğin infaz aşamasında gözetilmesi mümkün görülmüş, dosya içeriğine göre diğer temyiz itirazları yerinde görülmemiştir.Ancak;

1- Oluşa ve dosya kapsamına göre; sanığın, mağdurun ikameti önündeki sokak üzerine park ettiği motosikletini düz kontak yapmak suretiyle çalması şeklindeki eyleminin, motosikletin başka bir yere sabitlenmemesi nedeniyle TCK’nın 142/1-e maddesi kapsamında değerlendirilmesi gerektiği gözetilmeden, suç vasfının belirlenmesinde yanılgıya düşülerek TCK’nın 142/2-h maddesi ile uygulama yapılmak suretiyle fazla ceza tayini,

2- Sanığın kovuşturma aşamasındaki beyanında mağdurun zararını gidermek istediğini belirtmesi, mağdurun da hükümden sonra sunduğu 18/01/2016 havale tarihli dilekçesinde zararının giderildiğini beyan etmesi karşısında, mağdur temin edilerek zararının ne zaman karşılandığı mağdura açıkça sorularak sonucuna göre sanık hakkında TCK'nın 168/2. maddesinin uygulanıp uygulanmayacağının tartışılmasında zorunluluk bulunması,

3- Sanığın, mağdurun sokak üzerine park ettiği motosikletini düz kontak yapmak suretiyle çalması şeklindeki eyleminin, hırsızlık suçunun konusu ile mala zarar verme suçunun konusunun ve korunan hukuki yararın aynı olması nedeniyle, ayrıca mala zarar verme suçunu oluşturmayacağı gözetilmeden, bu suçtan da mahkumiyet kararı verilmesi,

4- Kabule göre de;

Sanık hakkında hırsızlık suçundan 5237 sayılı TCK'nın 142/2-h, 143/1. maddeleri uyarınca hükmolunan 7 yıl 6 ay hapis cezasından, aynı Kanun'un 62/1. maddesi uyarınca 1/6 oranında indirim yapılırken 6 yıl 3 ay hapis cezası yerine, hesap hatası sonucu 5 yıl 15 ay hapis cezasına karar verilmesi suretiyle eksik ceza tayin edilmesi,

Bozmayı gerektirmiş, sanığın temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan hükümlerin bu sebeplerden dolayı isteme aykırı olarak BOZULMASINA, 07/04/2021 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2015/20639, Karar No: 2015/34416, Tarih: 01.10.2015

**4. Ceza Dairesi         2015/20639 E.  ,  2015/34416 K.**

**"İçtihat Metni"**

Tebliğname No : 4 - 2014/214674

MAHKEMESİ : Bursa 9. Asliye Ceza Mahkemesi

TARİHİ : 11/06/2013

NUMARASI : 2006/683 (E) ve 2013/400 (K)

SUÇLAR : Tehdit, 6136 sayılı Kanuna muhalefet

Yerel Mahkemece verilen hükümler temyiz edilmekle, başvurunun süresi ve kararın niteliği ile suç tarihine göre dosya görüşüldü:

Sanık müdafii tarafından mahkemeye sunulan dilekçede eski hale getirme istemi ile birlikte temyiz talebinde de bulunulduğu anlaşılmakla; CMK’nın 42. maddesi gereğince temyiz hakkını elde etmeye yönelik eski hale getirme istemi hakkında karar vermeye temyiz incelemesini yapacak olan Yargıtay'ın yetkili olması karşısında, gerekçeli kararın yöntemine göre tebliğ edilmediğine ilişkin olarak dile getirilen düşünceler yerinde görülmeyerek yapılan incelemede;

Temyiz dilekçesinin süresi içinde verilmediği anlaşıldığından, 5320 sayılı Kanunun 8/1 ve 1412 sayılı CMUK’nın 317. maddeleri uyarınca sanık O.. Ö..'nun tebliğnameye aykırı olarak, TEMYİZ İSTEĞİNİN REDDİNE, 01/10/2015 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2010/28494, Karar No: 2010/29035, Tarih: 20.10.2010

**2. Ceza Dairesi         2010/28494 E.  ,  2010/29035 K.**

**"İçtihat Metni"**

sayılı karar aleyhine Yüksek Adalet Bakanlığınca verilen gün ve sayılı kanun yararına bozma talebine dayanılarak dava dosyası Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığının gün ve sayılı tebliğnamesiyle dairemize gönderilmekle okundu.

Kanun yararına bozma isteyen tebliğnamede;

isabet görülmediğinden 5271 Sayılı CMK.nun 309. maddesi uyarınca anılan kararın bozulması lüzumu kanun yararına bozma talebine dayanılarak ihbar olunmuştur.

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:

1-(1) no'lu kanun yararına bozma istemi nedeniyle incelemede;

Hukuka aykırılıkların ciddi boyutlara ulaşması halinde başvurulabilecek olağanüstü bir yasa yolu olan kanun yararına bozma, kesin hükmün otoritesinin korunması gereği, temyiz incelemesi nedenlerine göre dar kapsamlı olup, hukuka aykırılığın, kanun yararına bozma yasa yoluna konu edilebilmesi, sanığın hukuki durumunu etkilemesi ya da değiştirmesine bağlıdır. ... suçundan kurulan hükümde, yasa maddesinin yanlış gösterilmesi, mahallinde düzeltilmesi mümkün yazım hatasından ibaret olup, kanun yararına bozma yasa yoluna konu edilemeyeceğinden, (...) 2.Sulh Ceza Mahkemesinin 05.11.2009 gün ve 2009/608-1235 sayılı kararına yönelik, (1) no’lu kanun yararına bozma isteminin REDDİNE,

2- Tebliğnamenin (2) no'lu bozma istemine gelince;

Kanun yararına bozma yasa yoluna, temyiz incelemesinden geçmeksizin kesinleşmiş hüküm ve kararlara karşı başvurulabilmesi karşısında, kesin hükmün otoritesinin korunması gerektiğinden, hukuka aykırılıkların ciddi boyutlara ulaşması yanında, maddi meseleye ilişkin kanıtların takdirinde yanılgıya düşüldüğünden bahisle kanun yararına bozma isteminde bulunulamayacağı gibi hakimin takdir yetkisi kapsamına giren hususlar ile takdirin hatalı kullanılması ile ilgili hukuka aykırılıklar yönünden de kanun yararına bozma yasa yoluna gidilmesi mümkün bulunmamaktadır.

Yargıtay Ceza Genel Kurulu'nun, 19.02.2008 gün, 2008/5-19, 2008/31 sayılı kararında vurgulandığı üzere, yasa yararına bozma yöntemi, karar veya hükümlerdeki hukuka aykırılıkların toplum ve birey açısından hukuk yararına giderilmesini ve ülke genelinde uygulama birliğine ulaşılmasını sağlama amacıyla, olağanüstü bir denetim muhakemesi yolu olup, gerek kesin hükmün otoritesinin korunması zorunluluğu, gerekse olağanüstü bir denetim yolu olması nedeniyle dar kapsamlıdır. Her türlü hukuka aykırılığın öne sürülüp incelenmesine elverişli bir denetim yolu değildir. Nitekim, yasa yolunun bu özelliği nedeniyle, hakimin takdirini hatalı kullanmasına ilişkin hususlardaki hukuka aykırılıklar, sadece olağan bir denetim yolu olan temyiz incelemesi sırasında dikkate alınabilecek hukuka aykırılıklardandır. 14.11.1977 gün, 1977/3-2 sayılı Yargıtay İçtihadı Birleştirme Kararında da, erteleme isteği hakkında olumlu ya da olumsuz bir kararı kapsayan ya da yasal gerekçe gösterilmeden bu isteklerin reddine ya da kabulüne ilişkin olan hükümlere karşı yasaya aykırılıktan söz edilerek bu yasa yoluna başvurunun kabulüne olanak bulunmadığı belirtilmiştir. Kabul edip etmemek mahkemenin takdirine bağlı istekler hakkında karar verilirken, gösterilen gerekçenin yasal olmamasının, bozma sebebi oluştursa dahi yazılı emire konu edilemeyeceğine ilişkin Yargıtay Ceza Genel Kurulu'nun 08.04.1985 gün, 453/201 sayılı kararı da dikkate alınarak, sanık hakkında hükmün açıklanmasının geri bırakılmasına yer olmadığına karar verilirken gösterilen gerekçe kanun yararına bozma yasayoluna konu edilemeyeceğinden, (...) 2.Sulh Ceza Mahkemesinin 05.11.2009 gün ve 2009/608-1235 sayılı kararına yönelik, (2) no'lu kanun yararına bozma isteminin REDDİNE, 20.10.2010 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2008/12594, Karar No: 2008/13293, Tarih: 17.10.2008

**(Kapatılan)20. Hukuk Dairesi         2008/12594 E.  ,  2008/13293 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Sulh Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki vesayet hukukuna ilişkin davada ... Sulh Hukuk ile Çermik Sulh Hukuk Mahkemelerince ayrı ayrı yetkisizlik kararı verilmesi nedeni ile yargı yerinin belli edilmesi için gönderilen dosya içindeki tüm belgeler incelendi gereği düşünüldü:

K A R A R

Dava, vasi tayini istemine ilişkindir.

Türk Medeni Yasasının 411. maddesinde; “vesayet işlerinde yetki, küçüğün veya kısıtlının yerleşim yerindeki vesayet dairelerine aittir.”

Aynı Yasanın 19. maddesinde de; “Bir kimsenin ikametgahı, yerleşmek niyetiyle oturduğu yerdir...” hükümleri yer almaktadır.

Yerleşim yerinin tespit edilemediği hallerde, karine olarak nüfusa kayıtlı olunan yerde yerleşim yeri olarak kabul edilir.

Somut olayda; yapılan araştırmada kısıtlı adayının son yerleşim yerinin ... İlçesi, ... Köyü olduğunun anlaşılmasına göre, davanın çözümünde yetkili mahkeme ... Sulh Hukuk Mahkemesidir.

SONUÇ: Yukarıda belirtilen nedenlerle; H.Y.U.Y.’nın 25. ve 26. maddeleri gereğince ... Sulh Hukuk Mahkemesinin YARGI YERİ OLARAK BELİRLENMESİNE 17/10/2008 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2020/42, Karar No: 2023/33, Tarih: 26.01.2023

**Ceza Genel Kurulu         2020/42 E.  ,  2023/33 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ:Asliye Ceza

I. HUKUKÎ SÜREÇ

Sanık ...'nın nitelikli hırsızlık suçundan TCK’nın 142/2-d, 35, 62, 53, 58 ve 54. maddeleri uyarınca 1 yıl 8 ay hapis cezası ile cezalandırılmasına, hak yoksunluğuna, cezasının mükerrirlere özgü infaz rejimine göre çektirilmesine ve müsadereye ilişkin ... 5. Asliye Ceza Mahkemesince verilen 21.05.2015 tarihli ve 414-270 sayılı hükmün, sanık tarafından temyiz edilmesi üzerine dosyayı inceleyen Yargıtay (Kapatılan) 17. Ceza Dairesince 24.10.2019 tarih ve 2695-13168 sayı ile;

“. tabir edilen sinyal kesici cihaz ile aracın kilitlenmesini engelleyerek araçtan hırsızlık yapmaya teşebbüs şeklinde gerçekleşen eylemin, 5237 sayılı Türk Ceza Kanunu’nun, 6545 sayılı Türk Ceza Kanunu ile Bazı Kanunlarda Değişiklik Yapılmasına Dair Kanun ile değişmeden önce 14.06.2013 olan suç tarihi itibarıyla 5237 sayılı TCK'nın 141/1. maddesinde düzenlenen açıktan hırsızlık suçunu oluşturduğu belirlenerek yapılan incelemede:

Hükümden sonra 02.12.2016 tarihinde 29906 sayılı Resmî Gazete'de yayımlanarak yürürlüğe giren 6763 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu ile Bazı Kanunlarda Değişiklik Yapılmasına Dair Kanun'un 34. maddesi ile değişik 5271 sayılı CMK'nın 253. maddesinin 1. fıkrasının (b) bendine eklenen alt bendler arasında yer alan ve 5237 sayılı TCK'nın 141. maddesinde tanımı yapılan hırsızlık suçunun da uzlaşma kapsamına alındığının anlaşılması karşısında; 5237 sayılı TCK'nın 7/2. maddesi uyarınca; 'Suçun işlendiği zaman yürürlükte bulunan kanun ile sonradan yürürlüğe giren kanunların hükümleri farklı ise, failin lehine olan kanun uygulanır ve infaz olunur.' hükmü de gözetilerek 6763 sayılı Kanun'un 35. maddesi ile değişik CMK'nın 254. maddesi uyarınca aynı Kanun'un 253. maddesinde belirtilen esas ve usûle göre uzlaştırma işlemleri yerine getirildikten sonra sonucuna göre sanığın hukuki durumlarının yeniden değerlendirilmesinde zorunluluk bulunması," nedeniyle bozulmasına karar verilmiştir.

II. İTİRAZ SEBEPLERİ

Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığı 27.11.2019 tarih ve 239832 sayı ile;

“...TCK'nın 141/1. maddesindeki suçun oluşması için failin, zilyedin rızası olmadan, başkasına ait taşınır malı bulunduğu yerden, kendisine veya başkasına yarar sağlamak amacıyla alması gerekmektedir. Suçun basit hırsızlık suçu olarak kabul edilebilmesi için de, failin alma eylemini, hiçbir engelle karşılaşmadan gerçekleştirmesi gerekmektedir.

Oysa ki somut olayda, katılan aracını kilitlemek istemiş ve bunun için uzaktan kumandalı anahtarını kullanmış, fakat sanık sinyal kesici alet kullanarak aracın kilitlenmesini engellemiştir. Bu durumda artık suçu, basit hırsızlık suçu olarak kabul etmek olanaklı değildir. Zira, sanık katılanın aracı kilitlenmesini bir ... kullanmak suretiyle engelleyerek, olaya nitelikli bir hâl katmıştır. Bu nedenle, sanığın eylemi TCK'nın 142/1-b maddesinde yazılı suçu oluşturmaktadır." görüşüyle itiraz kanun yoluna başvurmuştur.

CMK'nın 308. maddesi uyarınca inceleme yapan Özel Dairece 06.01.2020 tarih ve 13377-85 sayı ile itiraz nedenlerinin yerinde görülmediğinden bahisle Yargıtay Birinci Başkanlığına gönderilen dosya, Ceza Genel Kurulunca değerlendirilmiş ve açıklanan gerekçelerle karara bağlanmıştır.

III. UYUŞMAZLIK KAPSAMI VE KONUSU

İnceleme dışı sanık ... hakkında atılı suçtan hükmün açıklanmasının geri bırakılmasına karar verilmiş olup itirazın kapsamına göre inceleme, sanık hakkında kurulan hükümle sınırlı olarak yapılmıştır.

Özel Daire ile Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığı arasında oluşan ve Ceza Genel Kurulunca çözümlenmesi gereken uyuşmazlık; katılanın, aracının kapılarını uzaktan kumanda ile kilitlediği esnada sanığın, elinde bulunan sinyal bozucu alet ile kilit sistemini devre dışı bıraktığı araçtan hırsızlık suçuna teşebbüs etmesi şeklinde gerçekleşen 14.06.2013 tarihli eyleminin hukuki niteliğinin belirlenmesine ilişkindir.

IV. OLAY VE OLGULAR

İncelenen dosya kapsamından;

14.06.2013 tarihinde gündüz bir vakitte devriye görevi yapan sivil ekiplerin, sanık ... ile inceleme dışı sanık ...’in cadde üzerinde park hâlinde bulunan bazı araçların kapılarını yokladıklarını tespit etmeleri üzerine sanık ve inceleme dışı sanığı takibe aldıkları, bu sırada katılan ...’ın . plakalı aracını park ederek sırtı araca dönük bir şekilde elinde bulunan uzaktan kumanda aletine bastığı, ancak aracın kilitleme fonksiyonunun çalışmadığının görevlilerce fark edildiği, devamında, katılanın kilitlediğini düşündüğü aracın yanından ayrılmasından sonra sanık ...’nın kapıyı normal bir şekilde açıp içine girdiği aracı karıştırmaya başladığı, sanığın araçtan ele geçirdiği eşyayı poşetlere koyarak ineceği sırada güvenlik görevlilerinin ... içinde sanığı ve aracın yakınlarında gözcülük yapmakta olan inceleme dışı sanığı yakaladıkları, yapılan üst aramasında sanık ve inceleme dışı sanıktan iki adet, bariyer veya kepenk açıp kapatma amacıyla üretilen, bununla birlikte bazı araçların kilitlerinin açılmasında jammer gibi de kullanılabilen otopark kumanda aletlerinin ele geçirildiği anlaşılmıştır.

Sanık; aracın kapısının açık olduğunu fark edince bir anlık yanılgı ile araca girdiğini ancak pişmanlık getirerek henüz bir şey almadan araçtan ineceği sırada polislerin kendisini yakaladığını savunmuştur.

V. GEREKÇE

A. İlgili Mevzuat ve Öğretide Uyuşmazlık Konusuna İlişkin Görüşler

TCK'nın 141. maddesinde yer alan "Zilyedinin rızası olmadan başkasına ait taşınır bir malı, kendisine veya başkasına bir yarar sağlamak maksadıyla bulunduğu yerden alan kimseye bir yıldan üç yıla kadar hapis cezası verilir." şeklindeki düzenleme ile hırsızlık suçunun basit hâli hüküm altına alınmış, aynı Kanun'un 142. maddesinde ise suçun daha ağır cezayı gerektiren nitelikli hâlleri sayılmıştır. Hırsızlık suçunun basit hâlinin oluşması için, başkasına ait taşınabilir eşyanın suçun nitelikli hâllerinde belirtilen şekiller dışında çalınması gerekmektedir.