muhamparlak/turkish-law-bge-m3-embeddings huggingface dataset:
Yargıtay — Esas No: 2013/20290, Karar No: 2014/16816, Tarih: 01.10.2014

**7. Ceza Dairesi         2013/20290 E.  ,  2014/16816 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : 4733 sayılı kanuna muhalefet

HÜKÜM : Hükümlülük, erteleme, müsadere

Yerel mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle; başvurunun nitelik, ceza türü, süresi ve suç tarihine göre dosya okunduktan sonra Türk Milleti adına gereği görüşülüp düşünüldü;

Suçtan doğrudan doğruya zarar görmeyen ve katılma hakkı bulunmayan Gümrük İdaresinin davaya katılan olarak kabul edilip lehine vekalet ücretine hükmolunması,

Yasaya aykırı ise de, yeniden yargılama yapılmasını gerektirmeyen bu hususun 5320 sayılı yasanın 8/1.maddesi uyarınca uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK.nun 322.maddesi gereğince düzeltilmesi mümkün bulunduğundan, hüküm fıkrasından vekalet ücretine ilişkin kısmın çıkartılmasına karar verilmek suretiyle, sair kısımları aynen bırakılan hükmün DÜZELTİLEREK ONANMASINA, 01.10.2014 günü oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2010/4954, Karar No: 2011/2073, Tarih: 11.04.2011

**8. Hukuk Dairesi         2010/4954 E.  ,  2011/2073 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

DAVA TÜRÜ :Mera sınırlandırılmasının iptali ile tescil

... ve müşterekleri ile Hazine ve Akpınar Belediye Başkanlığı aralarındaki mera sınırlandırılmasının iptali ile tescil davasının kabulüne dair 11.11.2009 gün ve 58/268 sayılı hükmün Yargıtay'ca incelenmesi davalılar Hazine temsilcisi ile davalı ... temsilcisi taraflarından süresine istenilmiş olmakla dosya incelendi gereği düşünüldü:

KARAR

Davacılar ... ve arkadaşları vekili, miras yoluyla intikal ve kazanmayı sağlayan eklemeli zilyetlik nedenlerine dayanarak 207 ada 1, 2, 3, 4 ve 5 parsellere ait mera sınırlandırmalarının iptaliyle 207 ada 1 parselin vekil edeni Yusuf, 207 ada 2 parselin vekil edeni Mehmet, 207 ada 3 parselin vekil edeni Ahmet, 207 ada 4 parselin vekil edeni ...ve aynı ada 5 parselin de vekil edeni ... adına tapuya kayıt ve tesciline karar verilmesini istemiştir.

Davalı Hazine temsilcisi, dava konusu taşınmazların kadim mera olduğunu ve zilyetlik yoluyla kazanılamayacağını ileri sürerek, davanın reddine karar verilmesini savunmuştur.

Davalı ... temsilcisi, davanın reddine karar verilmesini savunmuştur.

Mahkemece, davanın kabulüne karar verilmesi üzerine; hüküm, davalı Hazine temsilcisi ile davalı ... temsilcisi tarafından temyiz edilmiştir.

Dava, kazanmayı sağlayan zilyetlik hukuksal sebebine dayalı olarak TMK.nun 713/1 ve 3402 sayılı Kanununun 14. maddeleri gereğince açılan mera sınırlandırılmasının iptali ile tescil isteğine ilişkindir.

Dava konusu 207 ada 1, 2, 3, 4 ve 5 parsellere ait kadastro tutanaklarına göre senetsizden, kadimden beri mera olarak kullanıldığı ve 20 yılı aşkın zamandan beri davacıların işgalinde olduğu gerekçesiyle 3402 sayılı Kanunun 16. maddesi uyarınca, 07.05.1998 tarihinde orta malı "Mera" niteliğiyle sınırlandırıldıkları ve itiraz edilmeden 08.09.1998 tarihinde kesinleştikleri anlaşılmaktadır.4342 sayılı Mera Kanununun 3/d maddesine göre, “Mera: Hayvanların otlatılması ve otundan yararlanılması için tahsis edilen veya kadimden beri bu amaçla kullanılan yeri,” ifade etmektedir.

Aynı Kanunun 4. maddesine göre de; “Mera, yaylak ve kışlakların kullanma hakkı bir veya birden çok köy veya belediyeye aittir. Bu yerler Devletin hüküm ve tasarrufu altındadır. Komisyonun henüz görevine başlamadığı yerlerde, evvelce çeşitli kanunlar uyarınca yapılmış olan tahsislere ve teessüs etmiş teamüllere göre; mera, yaylak ve kışlakların köy veya belediye halkı tarafından kullanılmasına devam olunur. Mera, yaylak ve kışlaklar; özel mülkiyete geçirilemez, amacı dışında kullanılamaz, zaman aşımı uygulanamaz, sınırları daraltılamaz ...”

Mahkemece, zilyetlikle kazanma koşullarının oluştuğu gerekçesiyle davanın kabulüne karar verilmiş ise de; ulaşılan sonuç dosya kapsamına uygun bulunmamaktadır.Yerel bilirkişi ve tanıklar, dava konusu taşınmazların davacılar ve miras bırakanı tarafından tarım arazisi olarak kullanıldığını ileri sürmeleri üzerine mahkemece yazılı şekilde davanın kabulüne karar verilmiştir. Ancak, Profösör Dr. ...ve Yardımcı Doçent Dr. ... ile ... tarafından birlikte hazırlanan 29.01.2009 tarihli rapor ve ek raporlara göre; ... dava konusu taşınmazların toprak yapısının 7. sınıf arazileri içermekte olduğu, oldukça dik eğim, yetersiz toprak derinliği, şiddetli erezyon riski bulunduğu ve mevcut uygulamaların devam etmesi halinde ise, doğa tahribatına neden olacağı, söz konusu alanın orman kadastrosu kapsamına alınmaması, bu alanın orman dışı olduğunu göstermediği bilakis bu alanın orman içi ve orman arası mera alanı olduğu, mera komisyonu tarafından da mera alanı olarak tespit edildiği ve bu tespitin doğru olduğu, sonuç olarak etrafı tamamen orman alanı ile kaplı olan dava konusu alanın mutlak mera arazisi olduğu ve işlemeli tarıma uygun olmadığı anlaşılmıştır. Görüldüğü gibi orman ile mer'a iç içe olup bir bütünlük oluşturmuştur. Bu açıklamalar karşısında bilimsel verilere dayalı olarak düzenlenen ziraatçi uzman bilirkişi heyet raporu üstün tutularak davanın reddine karar verilmesi gerekirken, takdiri delil niteliğindeki yerel bilirkişi ve tanık beyanlarına itibar edilerek davanın kabulüne karar verilmiş olması doğru ve isabetli görülmemiştir.

Davalı Hazine temsilcisi ile davalı ... temsilcisinin yerinde görülen temyiz itirazlarının kabulü ile hükmün açıklanan nedenlerle ve HUMK.nun 428.maddesi uyarınca BOZULMASINA ve 101,25 TL peşin harcın istek halinde temyiz eden Belediye Başkanlığına iadesine 11.04.2011 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2022/3221, Karar No: 2022/10201, Tarih: 24.05.2022

**2. Ceza Dairesi         2022/3221 E.  ,  2022/10201 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Hırsızlık, konut dokunulmazlığının ihlali ve mala zarar verme

HÜKÜM : Mahkumiyet

Dosya incelenerek gereği düşünüldü:

1- Tüm dosya içeriğine göre; 12/06/2011- 16/06/2011 tarihleri arasında müşteki ...’un ... ilinde bulunan ikametine kapı kilit göbeği kırılmak suretiyle girilerek hırsızlığa teşebbüs edildiği, iddianame anlatımından anlaşılacağı üzere; aynı tarihte ...’in müşteki ile aynı binada bulunan ikametinden ve ...’nin aynı mahallede farklı adreste bulunan evinden hırsızlık yapıldığı, soruşturma işlemleri devam ederken aynı ilde 19/06/2011 günü gerçekleşen hırsızlık eylemine dair kamera görüntülerinin incelenmesinde; temyiz dışı sanıklar ...,... ve temyiz dışı suça sürüklenen çocuk ...’nin ... plakalı araçla bahsi geçen suçu işlediklerinin, sanık ...’ın da söz konusu aracı kullanarak suça iştirak ettiğinin belirlendiği ve sanığın müştekiye yönelik suçları da diğer sanıklarla birlikte iştirak halinde işlediğinin iddia ve kabul edildiği somut olayda; dava konusu eyleme ilişkin olarak sanığın aşamalarda suç tarihinde ... ilinde olmadığını belirterek üzerine atılı suçlamaları kabul etmediğinin anlaşılması karşısında; öncelikle sanık hakkında dava açılmasına dayanak olarak gösterilip, duruşmada okunarak sanıktan diyeceklerinin sorulduğu belirtilen telefon dökümleri ile fotokopi olan birkısım soruşturma evraklarının aslı veya onaylı suretlerinin denetime olanak verecek şekilde dosya içerisine konulması, sanığın suç tarihinde kullandığı telefon numarasının atılı suçların işlendiği zaman aralığı olan 12-14/06/2011 tarihinden birkaç gün önce ve sonrasını da kapsayacak ve arayan, aranan ve baz sinyal bilgilerini de içerecek şekilde HTS kayıtlarının Bilgi Teknolojileri ve İletişim Kurumundan getirtilerek savunmasının doğruluğunun ve temyiz dışı sanıklarla ilişkisinin araştırılması, ayrıca iddianamede bahsedilen ... ile ...’ye yönelik eylemler bakımından yapılan soruşturmaların akibeti araştırılıp, bahsi geçen dosyaların getirtilerek yargılama konusu olayla irtibatlı olabilecek delillerin incelenmesi ile deliller bir bütün halinde değerlendirilerek sanığın hukuki durumunun takdir ve tayini gerekirken, eksik inceleme ve kovuşturma sonucu yazılı şekilde hüküm kurulması,

2- Kabule göre de;

Konut dokunulmazlığının ihlali suçunun birden fazla kişi tarafından birlikte işlendiğinin anlaşılması karşısında, sanığa konut dokunulmazlığının ihlali suçundan verilen cezanın TCK'nın 119/1-c maddesi uyarınca artırılması gerektiğinin gözetilmemesi,

Bozmayı gerektirmiş, sanığın temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan hükümlerin bu sebeplerden dolayı isteme aykırı olarak BOZULMASINA, bozma sonrası kurulacak hükümde 1412 sayılı CMUK'nın 326/son maddesinin gözetilmesine, 24/05/2022 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2013/2133, Karar No: 2014/9358, Tarih: 26.03.2014

**4. Ceza Dairesi         2013/2133 E.  ,  2014/9358 K.**

**"İçtihat Metni"**

Tebliğname No : 2 - 2011/288824

MAHKEMESİ : Bolu 1. Sulh Ceza Mahkemesi

TARİHİ : 17/05/2011

NUMARASI : 2011/82 (E) ve 2011/841 (K)

SUÇ : Kişilerin huzur ve sükununu bozma

Yerel Mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle, başvurunun süresi ve kararın niteliği ile suç tarihine göre dosya görüşüldü:

Temyiz isteğinin reddi nedenleri bulunmadığından işin esasına geçildi.

Vicdani kanının oluştuğu duruşma sürecini yansıtan tutanaklar belgeler ve gerekçe içeriğine göre yapılan incelemede başkaca nedenler yerinde görülmemiştir.

Ancak;

Suçun işlendiği zaman dilimi dikkate alınarak TCK'nın 123. maddesinde tanımlanan kişilerin huzur ve sükununu bozma suçunun oluşabilmesi için eylemin süreklilik arzetmesinin gerekmesi nedeniyle, TCK'nın 43. maddesinin uygulanamayacağının düşünülmemesi,

Kanuna aykırı ve sanık S.. T..'ın temyiz nedenleri yerinde görüldüğünden tebliğnamedeki onama düşüncesinin reddiyle HÜKMÜN BOZULMASINA, yargılamanın bozma öncesi aşamadan başlayarak sürdürülüp sonuçlandırılmak üzere dosyanın esas/hüküm mahkemesine gönderilmesine, 26/03/2014 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2013/4279, Karar No: 2013/4509, Tarih: 26.04.2013

**(Kapatılan)16. Hukuk Dairesi         2013/4279 E.  ,  2013/4509 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :SULH HUKUK MAHKEMESİ

DAVA TÜRÜ : TAPU İPTALİ VE TESCİL

KANUN YOLU : TEMYİZ

Taraflar arasında görülen dava sonucunda verilen hükmün Yargıtay'ca incelenmesi istenilmekle; temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldı, inceleme raporu ve dosyadaki belgeler okundu, GEREĞİ GÖRÜŞÜLDÜ:

Kadastro sonucu Mescitli Köyü çalışma alanında bulunan 106 ada 67 parsel sayılı 395,52 metrekare yüzölçümündeki taşınmaz, irsen intikal, taksim, hibe ve kazandırıcı zamanaşımı zilyetliği nedeniyle davalı ... adına tespit ve tescil edilmiştir. Davacı ..., irsen intikal ve kazandırıcı zamanaşımı zilyetliğine dayanarak tapu iptali ve tescil istemiyle dava açmıştır. Mahkemece yapılan yargılama sonunda davanın kabulüne, çekişmeli taşınmazın tapu kaydının iptali ile tarafların kök murisi ... adına tapuya tesciline karar verilmiş; hüküm, davalı ... vekili tarafından temyiz edilmiştir.

Dosya içeriğine, kararın dayandığı delillerle yasaya uygun gerektirici nedenlere, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre sair temyiz itirazları yerinde değildir. Ancak, dava kadastro öncesi hukuki nedene dayalı tapu iptal ve tescile ilişkin olup, davacının tek başına tereke adına tapu iptal ve tescil istemiyle dava açması mümkün olmayıp; bir mirasçı, diğer mirasçıya karşı miras payına yönelik dava açmasına hukuki engel bulunmamaktadır. Somut olayda, dava konusu taşınmazın miras bırakan ...'dan kaldığı, mahkemece toplanıp değerlendirilen delillerle belirlenmiş olup bu yön temyiz eden davalının da kabulündedir. Ne var ki davalı taraf, ... mirasçıları arasında tüm mirasçıların katılımı ile rızai ve geçerli bir paylaşma yapıldığını ve taşınmazın kendisine kaldığını kanıtlayamamıştır. Her ne kadar, davacı ... taşınmazın ... mirasçıları adına tescili istemi ile dava açmış ise de, çoğa ilişkin isteğin, miras payına karşılık gelen "azı" da içerdiğinin kabulü gerekir. Hal böyle olunca, davacı ...'in de ... mirasçısı olması nedeniyle, kendisine düşen miras payı ile sınırlı olarak adına tescile karar verilmesi gerekirken, bu yön göz ardı edilerek yazılı şekilde hüküm kurulması yerinde olmadığı gibi; kabule göre de, hükmün gerekçesinde ... mirasçıları adına payları oranında tescile karar verildiği belirtildiği halde, taşınmazın ölü kişi olan ... adına tescile şeklinde hüküm oluşturulması da isabetsiz olup, temyiz itirazları açıklanan nedenlerle yerinde bulunduğundan kabulü ile hükmün BOZULMASINA, peşin alınan harcın talep halinde temyiz edene iadesine, 26.04.2013 gününde oybirliğiyle karar verildi.

...
Yargıtay — Esas No: 2016/4673, Karar No: 2018/10639, Tarih: 13.12.2018

**10. Hukuk Dairesi         2016/4673 E.  ,  2018/10639 K.**

**"İçtihat Metni"**

Mahkemesi :İş Mahkemesi

Dava, fiili çalışmaya dayalı olmadığı gerekçesi ile 26.9.2009-29.2.2012 tarihleri arasında sigortalı sayılmayan ve bu nedenle yaşlılık aylığı şartlarını kaybettiğinden bahisle aylığın kesilmesi ve yersiz aylık ile sağlık ödemelerinin iadesine dair Kurum işleminin iptali istemine ilişkindir.

Mahkemece, ilamında belirtilen gerekçelerle davanın kabulüne karar verilmiştir.

Hükmün, davalı Kurum avukatı tarafından temyiz edilmesi üzerine, temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldıktan ve Tetkik Hâkimi ... tarafından düzenlenen raporla dosyadaki kâğıtlar okunduktan sonra işin gereği düşünüldü ve aşağıdaki karar tespit edildi.

Eldeki davada, 01.06.2012 tarihinden itibaren 506 sayılı Yasa gereğince yaşlılık aylığı alan davacı hakkında 2013 yılında yapılan denetim ile davadışı ... ve ...’a ait Muhasebe Bürosu işyerinden davacı adına 26.9.2009-29.2.2012 tarihleri arasındaki sürelerde yapılan bildirimlerin fiili çalışmaya dayalı olmadığı gerekçesi ile iptali nedeniyle yaşlılık aylığı şartlarını da kaybettiği anlaşılan davacının aylıkları başlangıç tarihi itibari ile iptal edilmiş olup, 01.06.2012-22.2.2014 tarihleri arasında ödenen tutarın yersiz ödeme kabul edilerek Kurumca borç çıkarıldığı anlaşılmakta olup, davaya konu uyuşmazlığın anılan dönemlerde davacı adına yapılan sigortalı bildirimlerinin fiili çalışmaya dayalı olup olmadığı hususunda toplandığı, buna göre davanın yasal dayanağının 5510 sayılı ... ve ... Sigortası Kanununun 86. maddesi olduğu anlaşılmaktadır.

Anayasal haklar arasında yer alan ... güvenliğin yaşama geçirilmesindeki etkisi gözetildiğinde, eldeki gibi sigortalı konumunda geçen çalışma sürelerinin saptanmasına ilişkin davalar, kamu düzenine ilişkin olduğundan, özel bir duyarlılık ve özenle yürütülmesi zorunludur.Bu bağlamda, hak kayıplarının ve gerçeğe aykırı sigortalılık süresi edinme durumlarının önlenmesi, temel insan haklarından olan ... güvenlik hakkının korunabilmesi için, bu tür davalarda tarafların gösterdiği kanıtlarla yetinilmeyip, gerek görüldüğünde re’sen araştırma yapılarak kanıt toplanabileceği de göz önünde bulundurulmalıdır.

Eldeki davada ise, Mahkemece, davacının Kurumca iptal edilen bildirimlerinin fiili çalışmaya dayalı olduğu kabul edilerek karar verilmiş ise de, verilen kararın eksik araştırmaya dayalı olduğu anlaşılmaktadır.

Eldeki davada ise, Mahkemece, davacının Kurumca iptal edilen bildirimlerinin fiili çalışmaya dayalı olduğu kabul edilerek karar verilmiş ise de, verilen kararın eksik araştırmaya dayalı olduğu anlaşılmaktadır.

Denetim raporunda beyanı alınan ve sigortalılığı iptal edilen şahısların çoğunun işyerinde davacı gibi temizlik, çay ve getir götür işleri yaptığı yönünde beyanda bulundukları anlaşılmakta olup bu bağlamda Mahkemece, öncelikle aynı işveren nezdinde sigortalılığı iptal edilen çalışanların açtığı davalar, ceza dosyası ve işverenlerin açtığı davalar tespit edilerek, bu dosyalardaki beyanlarda gözetilerek, işyerinin kapsam ve kapasiteside tespit edilerek uyuşmazlık konusu dönemde kaç kişinin çay ve temizlik işinin yapabileceği gerçekte kimin bu işi yaptığının tespiti için, gerekirse aynı dönemde davacı gibi temizlik ve çaycılık yaptığının iddia eden çalışanlarında beyanları alınmalı ve çelişkiler olursa giderilmeli, ayrıca davacının iptal edilen çalışmalarının bildirildiği adresine komşu işverenlerin bulunup bulunmadığı hususu kolluk aracılığıyla tespit edilerek buralarda davacının çalışmalarını bilebilecek şekilde tarafsız komşu işyeri çalışan veya işletenlerin bulunup bulunmadığı irdelenmeli, varsa işyerinin bulunduğu binanın yöneticisi ve apartman görevlisinin beyanına başvurulmalı, davacının çalışmaları bakımından işyerinde imzaladığı ve gelen müşterilere verdiği veya benzer şekilde yazılı belgelerinin bulunup, bulunmadığı hususları da araştırılmak suretiyle, böylece bu konuda gerekli tüm soruşturma yapılarak uyuşmazlık konusu husus, hiçbir kuşku ve duraksamaya yer bırakmayacak biçimde çözümlenip; deliller hep birlikte değerlendirilip takdir edilerek varılacak sonuç uyarınca bir karar verilmelidir.

Mahkemenin, yukarıda açıklanan esaslar doğrultusunda araştırma yaparak elde edilecek sonuca göre karar vermesi gerekirken, eksik inceleme ve yanılgılı değerlendirme sonucu yazılı şekilde hüküm kurması, usul ve yasaya aykırı olup, bozma nedenidir.

O hâlde, davalı Kurum avukatının bu yönleri amaçlayan temyiz itirazları kabul edilmeli ve hüküm bozulmalıdır.

SONUÇ : Temyiz edilen hükmün yukarıda açıklanan nedenlerle BOZULMASINA, 13.12.2018 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2011/3136, Karar No: 2013/5589, Tarih: 08.10.2013

**1. Ceza Dairesi         2011/3136 E.  ,  2013/5589 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ağır Ceza Mahkemesi

SUÇ : Kasten öldürmeye teşebbüs, kasten yaralama.

HÜKÜM : 1- Katılan-sanık ...'in, katılan-sanık ...'a karşı kasten öldürmeye teşebbüs suçundan TCK'nun 81/1, 35, 29, 62.maddeleri uyarınca 6 yıl 8 ay hapis cezası ile cezalandırılmasına,

Katılan-sanık ...'e ve müşteki-sanık ...'e karşı yaralama eylemleri nedeniyle TCK'nun 86/2, 86/3-e, 29, 62, 52/2. maddeleri uyarınca (2 kez) 2.000'er TL adli para cezası ile cezalandırılmasına,

2- Katılan-sanıklar ... ve ...'nın; katılan-sanık ...'e karşı eylemleri nedeniyle TCK'nun 86/2, 62, 52/2. maddelerinin her bir sanık yönünden ikişer kez uygulanması suretiyle (2'şer kez) 2.000'er TL adli para cezası ile cezalandırılmalarına;

Katılan ...'a karşı eylemleri nedeniyle TCK'nun 86/2, 62/1, 52/2. maddelerinin uygulanarak 2.000'er TL adli para cezası ile cezalandırılmalarına,

Katılan ...'ı 2. kez yaraladıkları iddiasıyla açılan davada beraatlarine,

3- Sanıklar ..., ..., ..., ... ve ... hakkında, katılan-sanık ...'e yönelik eylemleri nedeniyle TCK'nun 86/2, 62, 52/2. maddeleri uyarınca 2.000'er TL adli para cezası ile cezalandırılmalarına.

TÜRK MİLLETİ ADINA

1- Sanık ... hakkında, mağdurlar ... ve ...'i kasten yaralama; sanıklar ... ve ... hakkında mağdurlar ... ve ...'ı kasten yaralama ile sanıklar ..., ..., ..., ... ve ... hakkında mağdur ...'i kasten yaralama suçlar yönünden;

Hükmolunan 2.000.TL adli para cezalarına yönelik sanık temyizleri; verilen hükümler, CMUK.nun 305. maddesi uyarınca karar tarihi ve miktarı itibariyle kesin nitelikte olup, temyiz kabiliyeti bulunmadığından, katılan temyizleri ise suç vasfına yönelik olmadığından sanıkların, müdafıilerin ve katılan vekilinin bu suçlara ilişen temyiz istemlerinin CMUK.nun 317.maddesi uyarınca reddine karar verilmiştir.

2- Toplanan deliller karar yerinde incelenip, sanık ...'in, mağdur ...'a karşı eyleminin sübutu kabul, takdire ilişen cezayı azaltıcı sebebin niteliği ve derecesi takdir kılınmış, savunması inandırıcı gerekçelerle reddedilmiş, sanıklar ... ve ... hakkında mağdur ...'ı ikinci kez yaraladıklarına ilişkin elde edilen delillerin hükümlülüğe yeter nitelik ve derecede bulunmadığı gerekçeleri gösterilerek mahkemece kabul ve takdir kılınmış, incelenen dosyaya göre verilen hükümlerde bozma nedenleri dışında isabetsizlik görülmemiş olduğundan, sanık ... müdafiinin meşru savunma koşulları oluştuğuna, katılan ... vekilinin vasfa vesaireye yönelen ve yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddiyle,

A- Sanıklar ... ve ... hakkında mağdur ...'ı ikinci kez kasten yaralama suçundan verilen beraat hükümlerinin tebliğnamedeki düşünce gibi ONANMASINA,

B- Sanık ... hakkında mağdur ...'ı kasten öldürmeye teşebbüsten kurulan hüküm yönünden yapılan incelemede;

A- Sanıklar ... ve ... hakkında mağdur ...'ı ikinci kez kasten yaralama suçundan verilen beraat hükümlerinin tebliğnamedeki düşünce gibi ONANMASINA,

B- Sanık ... hakkında mağdur ...'ı kasten öldürmeye teşebbüsten kurulan hüküm yönünden yapılan incelemede;

Sanık ile mağdur ve mağdurun arkadaşı ... arasında yan bakmaktan ötürü tartışma yaşandığı, mağdur ile ...'in sanığı darp ettikleri, ...'ın ...'i bıçakla basit şekilde yaraladığı, bu kavganın araya girenler tarafından sonlandırıldığı, kısa bir süre sonra mağdurun yanında haklarında mahkumiyet hükmü kurulan diğer 6 kişinin de bulunduğu yaklaşık 15 kişilik bir grup ile sanığın çalıştığı tatlıcı dükkanına tekrar geldiği, gruptakilerin ...'ı darp etmeye başladıkları, sanığın ise hareketli kavga ortamında kendisine yönelik toplu saldırı karşısında saldıran grubun içinde bulunan mağduru biri toraksa nafiz olup hayati tehlikeye neden olan, diğer ikisi sırtta olup basit tıbbi müdahale ile giderilebilir üç bıçak darbesi ile yaraladığı olayda,

a) Aniden çıkan kavganın hareketli ortamında, kendisine yönelik, ancak yaşamını tehdit eder nitelikte olmayan toplu saldırıyı defetmek maksadıyla hareket ederek bıçağı sallayan sanığın, yara yerlerini özellikle hedef aldığını ve kastının öldürmeye yönelik olduğunu gösterir her türlü şüpheden uzak, kesin ve inandırıcı kanıtlar bulunmadığı halde, hakkında kasten yaralama suçu yerine yazılı şekilde öldürmeye teşebbüsten hüküm kurulması,

b) Haksız tahrik nedeniyle, 1/4'ten 3/4'e kadar ceza indirimi öngören TCK'nun 29. maddesinin uygulanması sırasında, mağdurdan kaynaklanan ve haksız tahrik oluşturan davranışların ulaştığı boyut dikkate alınarak, daha makul oranda bir ceza indirimi yerine, yazılı biçimde 1/3 oranında indirim yapılması suretiyle fazla ceza tayini,

Yasaya aykırı olup, bozmayı gerektirmiş, sanık müdafiinin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görüldüğünden hükmün bu nedenle tebliğnamedeki düşünce gibi (BOZULMASINA), 08/10/2013 gününde oybirliği ile karar verildi.