muhamparlak/turkish-law-bge-m3-embeddings huggingface dataset:
Yargıtay — Esas No: 2024/6063, Karar No: 2024/6698, Tarih: 12.06.2024

**10. Hukuk Dairesi         2024/6063 E.  ,  2024/6698 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : Samsun Bölge Adliye Mahkemesi 8. Hukuk Dairesi

SAYISI : 2022/943 E., 2023/1955 K.

KARAR : Esastan Ret

İLK DERECE MAHKEMESİ : Boyabat Asliye Hukuk (İş) Mahkemesi

SAYISI : 2019/732 E., 2022/22 K.

2797 sayılı Yargıtay Kanunu’nun 40 ıncı ve Yargıtay İç Yönetmeliğinin 18 inci maddeleri uyarınca yapılan ön incelemede; gerekçeli kararın temyiz yoluna başvurmayan fer'i müdahil Kuruma usulüne uygun tebliğ edilmediği belirlenmiştir.

Önceki geri çevirme ilamında; "... dosya kapsamında yapılan tebligatların feri müdahil Kurumun ilgili birimine tebliğ edilmesi gerektiği" belirtilmiş ise de geri çevirme gereğinin yerine getirilmediği anlaşılmaktadır.

7201 sayılı Tebligat Kanunu’nun “elektronik tebligat” başlıklı 7/a maddesi; “Aşağıda belirtilen gerçek ve tüzel kişilere tebligatın elektronik yolla yapılması zorunludur.

...

11. İdareleri, kamu iktisadi teşebbüslerini veya sermayesinin yüzde ellisinden fazlası kamuya ait diğer ortaklıkları; adli ve idari yargı mercileri, icra müdürlükleri veya hakemler nezdinde vekil sıfatıyla temsile yetkili olan kişilerin bağlı bulunduğu birim…” düzenlemesini, aynı Kanun’un 11 inci maddesi ise “Vekil vasıtasıyla takip edilen işlerde tebligat vekile yapılır. Vekil birden çok ise bunlardan birine tebligat yapılması yeterlidir. Eğer tebligat birden fazla vekile yapılmış ise, bunlardan ilkine yapılan tebliğ tarihi asıl tebliğ tarihi sayılır…” düzenlemesini içerdiğinden, Bölge Adliye Mahkemesi hükmünün, vekil adı aynı tebliğ mazbatasında belirtilmek suretiyle davalı Kurumun ilgili birimine tebliğ edilmesi gerekmektedir.

Bu itibarla sözü geçen eksiklik giderildikten sonra temyiz incelemesi yapılmak üzere dosyanın Dairemize gönderilmesi gerekir.

KARAR

Açıklanan sebeplerle;

Belirtilen işlemlerin yerine getirilmesi için dosyanın Bölge Adliye Mahkemesine GERİ ÇEVRİLMESİNE,

12.06.2024 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2011/15526, Karar No: 2012/1762, Tarih: 26.01.2012

**12. Hukuk Dairesi         2011/15526 E.  ,  2012/1762 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : Eskişehir 1. İcra Hukuk Mahkemesi

TARİHİ : 30/09/2010

Yukarıda tarih ve numarası yazılı mahkeme kararının müddeti içinde temyizen tetkiki taraflarca istenmesi üzerine bu işle ilgili dosya mahallinden daireye gönderilmiş olmakla okundu ve gereği görüşülüp düşünüldü :

1-Şikayetçinin temyiz itirazlarının incelenmesinde;

Karar, temyiz edene 30.09.2010 tarihinde tefhim edildiği halde temyiz dilekçesi belirli süre geçirildikten sonra 18.03.2011 tarihinde verilip kaydettirilmiştir. Süre aşımı bakımından temyiz dilekçesinin (REDDİNE),

2-Alacaklının temyiz itirazlarının incelenmesinde;

Şikayetçi icra kefili olup, icra mahkemesine başvurusunda haciz tutanağındaki imzanın kendisine ait olmadığını, bu nedenle haciz ve icra kefalet işlemlerinin geçersiz olduğunu iddia ederek iptalini istemiştir.

Şikayet konusu haciz tutanağı İİK.nun 8.maddesi anlamında bir icra tutanağı olup, aksi sabit oluncaya kadar geçerlidir. Haciz tutanağının sahteliği dar yetkili icra mahkemesinde ileri sürülemeyeceği gibi inceleme konusu da yapılamaz. O halde mahkemece, şikayetin açıklanan nedenle reddi yerine bilirkişi incelemesi yapılmak suretiyle yazılı şekilde hüküm tesisi isabetsizdir.

SONUÇ :Alacaklının temyiz itirazlarının kabulü ile mahkeme kararının yukarıda (2) nolu bentte yazılı gerekçeyle İİK.366. ve HUMK.428. maddeleri uyarınca (BOZULMASINA), 26/01/2012 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2014/16098, Karar No: 2015/5388, Tarih: 17.04.2015

**11. Hukuk Dairesi         2014/16098 E.  ,  2015/5388 K.**

**"İçtihat Metni"**

ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ

Taraflar arasında görülen davada Asliye Hukuk Mahkemesi’nce verilen 01/03/2011 gün ve 2010/113-2011/82 sayılı kararı bozan Daire’nin 26/05/2014 gün ve 2013/18174-2014/9671 sayılı kararı aleyhinde davalılar ..., ... ve ... vekili tarafından karar düzeltilmesi isteğinde bulunulmuş ve karar düzeltme dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dosya için düzenlenen rapor dinlenildikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra gereği görüşülüp düşünüldü:

Davacı vekili, müvekkilinin ve davalıların dava dışı ...'nin ortakları olduklarını, 2000 yılından itibaren şirket yönetim kurulu üyesi olarak da görev yapan davalıların ortaklardan talep etmeleri gereken sermaye taahhüdünü talep etmeyi kasten ihmal ettiklerini ve kendilerinin de sermaye koyma borcunu yerine getirmediklerini, birikmiş faiz ile ödenmemiş sermaye miktarının 399.405.397.500 TL olduğunu ileri sürerek, şimdilik 83.468.750.000 TL'nin temerrüt faiziyle tahsilini talep ve dava etmiş, ıslah dilekçesi ile dava konusu meblağın davalılardan tahsili ile şirket sermayesi olarak şirket hesabına yatırılmasını istemiştir.

Davalılar vekili, davanın reddini istemiştir.

Mahkemece, davanın kısmen kabulüne dair verilen karar, davalılar ..., ... ve ...vekili ile davalı ...'ın temyiz istemi üzerine Dairemizin 26.05.2014 tarihli kararı ile davalı O. Uğur Akın yararına bozulmuştur.

Davalılar ..., ... ve ... vekili karar düzeltme isteminde bulunmuştur.

Yargıtay ilamında benimsenen gerektirici sebeplere göre, davalılar ..., ... ve ... vekilinin HUMK’nın 440. maddesinde sayılan hallerden hiçbirini ihtiva etmeyen karar düzeltme isteğinin reddi gerekir.

SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerden dolayı, davalılar ..., ... ve ... vekilinin karar düzeltme isteğinin HUMK’nın 442. maddesi gereğince REDDİNE, aşağıda yazılı bakiye 05,20 TL karar düzeltme harcının ve 3506 sayılı Yasa ile değiştirilen HUMK'nın 442/3. maddesi hükmü uyarınca takdiren 251,00 TL para cezasının karar düzeltilmesini isteyenden alınarak hazineye gelir kaydedilmesine, 17/04/2015 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2017/925, Karar No: 2018/2854, Tarih: 15.03.2018

**8. Ceza Dairesi         2017/925 E.  ,  2018/2854 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : 6136 sayılı Yasaya aykırılık

HÜKÜM : Hükümlülük

Gereği görüşülüp düşünüldü:

1- Sanık ... hakkında kurulan hüküm yönünden;

Oluşa, dosya kapsamına ve dosyada mevcut ekspertiz raporuna göre; suça konu tabancanın, namlusunda, ses fişeklerinin ön kısmına bilye/kurşun küre/saçma tanelerinin yerleştirilerek oluşturulmuş özel şekil ve nitelikteki ateşli silah fişeklerinin, geçebileceği kadar bir boşluk bulunduğu ancak, namlusunda tadilat yapıldığını gösterir nitelikte herhangi bir emarenin mevcut olmadığının belirtilmesi, sanığın savunmasında silahın kuru sıkı olduğunu söylemesi ve olayda özel nitelikte fişek ele geçmemiş olması karşısında; sanığın savunmasının aksine ele geçen tabancanın vasıflarını bilerek bulundurduğuna dair her türlü şüpheden uzak kesin ve inandırıcı delil bulunmadığı gözetilmeden, sanığın beraati ve bizatihi suç teşkil eden tabancanın müsaderesi yerine mahkumiyetine karar verilmesi,

2- Sanık ... hakkında kurulan hüküm yönünden ise;

Yerinde görülmeyen sair temyiz itirazlarının reddine, ancak;

a- Temel ceza tayin olunurken hapis cezası üst sınırdan tayin olunduğu halde, aynı gerekçeyle adli para cezasına esas alınan birim gün sayısının alt sınırdan belirlenmesi suretiyle çelişkiye neden olunması,

b- Sanık hakkında hükmolunan hürriyeti bağlayıcı cezanın TCK.nun 50/1-a maddesi uyarınca adli para cezasına çevrilmesine rağmen, sanık hakkında TCK.nun 53. maddesi uyarınca hak yoksunluklarının uygulanmasına karar verilmesi,

c- Sanığın adli sicil kaydında yer alan hükmün açıklanmasının geri bırakılmasına ilişkin kararın mahkumiyet niteliğinde bulunmadığı suç tarihi itibariyle 6545 sayılı Yasanın 72. maddesi ile değişik CMK.nun 231. maddesinin 8. fıkrasının uygulanması imkanı da bulunmayan sanık hakkında, CMK.nun 231. maddesi uyarınca hükmün açıklanmasının geri bırakılması hususunda kişilik özellikleri ile duruşmadaki tutum ve davranışları irdelenerek bir karar verilmesi gerektiği gözetilmeden yasal ve yeterli olmayan gerekçe ile, sanık hakkında daha önce hükmün açıklanmasının geri bırakılması kararı verilmiş olan ilama dayanılarak hükmün açıklanmasının geri bırakılmasına yer olmadığına karar verilmesi,

Yasaya aykırı, sanıkların temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan hükmün bu sebeplerden dolayı 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi uyarınca uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK.nun 321. ve 326/son maddeleri gereğince ceza miktarı yönünden kazanılmış hakları saklı kalmak kaydıyla BOZULMASINA, 15.03.2018 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2013/5487, Karar No: 2013/27622, Tarih: 26.11.2013

**2. Ceza Dairesi         2013/5487 E.  ,  2013/27622 K.**

**"İçtihat Metni"**

Tebliğname No : 2 - 2012/70735

MAHKEMESİ : Bakırköy 4. Çocuk Mahkemesi

TARİHİ : 13/10/2011

NUMARASI : 2010/1209 (E) ve 2011/933 (K)

SUÇLAR : Hırsızlık, işyeri dokunulmazlığını bozma

Dosya incelenerek gereği düşünüldü;

Dosya içeriğine göre diğer temyiz itirazları yerinde görülmemiştir. Ancak;

1-Suça sürüklenen çocuk hakkında, hırsızlık ve iş yeri dokunulmazlığını bozma suçlarından düzenlenen iddianamede anlatılmadığı ve sevk maddesi olarak da yazılmadığı halde, ek savunma hakkı verilmeden, hırsızlık suçundan 5237 sayılı TCK.nun 143. maddesi ile gece vaktinden artırım yapılması ve iş yeri dokunulmazlığını ihlal suçundan 5237 sayılı TCK.nun 116/2,31/3 maddelerinin uygulanması talebiyle kamu davası açıldığı halde, sanık hakkında aynı yasanın 116/4. maddesi uyarınca hüküm kurulmak suretiyle 5271 sayılı CMK.nun 226 maddesine aykırı davranılması,

2- Yargıtay Ceza Genel Kurulu’nun 03.02.2009 tarih ve 2008/11–250 Esas- 2009/13 Karar sayılı kararında da kabul edildiği gibi, hükmün açıklanmasının geri bırakılmasına karar verilmesinde mahkemece kanaat verici basit bir araştırma ile belirlenecek maddi zararların esas alınması, manevi zararların bu kapsama dahil edilmemesi gerektiği, dosya içerisindeki bilgi ve belgelerin incelenmesinde suça sürüklenen çocuğa yüklenen işyeri dokunulmazlığını bozmak suçu sebebiyle yakınanın uğradığı bir zarar bulunmadığı gibi herhangi bir tazminat isteminin de bulunmadığı ve adli sicil kaydına göre sabıkasız olduğu anlaşılan suça sürüklenen çocuk hakkında, 5271 Sayılı CYY.nın 231.maddesinin 6.fıkrasının (b) bendinde belirtilen “sanığın kişilik özellikleri ile duruşmadaki tutum ve davranışları göz önünde bulundurularak yeniden suç işlemeyeceği hususunda kanaate varılması” koşulunun oluşup oluşmadığı değerlendirilerek sonucuna göre suça sürüklenen çocuğun hukuki durumunun belirlenmesi ve Yargıtay denetimine elverişli olacak şekilde takdirin gerekçelerinin kararda gösterilmesi gerekirken,“ilerde suç işlemekten kaçınacağına dair vicdani kanaat oluşmadığından...” biçimindeki yasal ve yeterli olmayan gerekçe ile suça sürüklenen çocuk hakkında işyeri dokunulmazlığını bozma suçundan kurulan mahkumiyet hükmünün açıklanmasının geri bırakılmasına yer olmadığına karar verilmesi,

Bozmayı gerektirmiş, suça sürüklenen çocuk müdafiinin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görüldüğünden, hükmün bu sebeplerden dolayı istem gibi BOZULMASINA, 26.11.2013 tarihinde oybirliği ile karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2017/10319, Karar No: 2018/3332, Tarih: 26.03.2018

**8. Ceza Dairesi         2017/10319 E.  ,  2018/3332 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : İnfaz kurumuna veya tutukevine yasak eşya sokma

HÜKÜM : Hükümlülük

Gereği görüşülüp düşünüldü:

Sanığın cezaevindeki eşine ziyareti esnasında yapılan üst aramasında üst iç çamaşırına gizlemek suretiyle uyuşturucu madde getirdiğinin iddia edilmesi karşısında, eyleminin uyuşturucu madde temin etme suçunu düzenleyen 5237 sayılı TCK.nun 188/3. maddesi kapsamında kalıp kalmadığına dair suç niteliğinin belirlenmesi ile kanıtların takdir ve değerlendirmesinin Ağır Ceza Mahkemesinin görevine girdiği gözetilmeden yargılamaya devamla yazılı şekilde hüküm kurulması,

Yasaya aykırı, sanığın temyiz itirazları bu itibarla yerinde görüldüğünden, sair yönleri incelenmeyen hükmün öncelikli bu sebepten dolayı 1412 sayılı CMUK.nun 321. maddesi gereğince BOZULMASINA, 26.03.2018 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2017/10096, Karar No: 2018/9416, Tarih: 16.10.2018

**13. Hukuk Dairesi         2017/10096 E.  ,  2018/9416 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi (Tüketici Mahkemesi Sıfatıyla)

Taraflar arasındaki tespit davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kabulüne yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davalı avukatınca temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi gereği konuşulup düşünüldü.

K A R A R

Davacılar, davalı müteahhitten ikamet ettikleri bağımsız bölümleri satın aldıklarını, binada gerek davalının taahhütlerine, gerekse'de ikamet amaçlı bir binada bulunması zorunlu özelliklere aykırı eksiklikler bulunduğunu, eksikliklerin giderilmesi hususunda davalı ile müteaddit kere yapılan şifahi görüşmelerden netice alınamayınca, dairelerdeki imalat eksikliklerinin ve yapım hatalarının tespiti amacıyla ... 2. Sulh Hukuk Mahkemesi'nin 2012/1 D. İş sayılı dosyası ile tespit yaptırıldığını, tespit sonucu alınan raporun davalıya tebliğ edildiğini, ... 3. Noterliğinin 09.02.2012 tarih 01660 yevmiye numaralı ihtarnamesi ile ihtarın tebliğinden itibaren 1 ay içerisinde raporda tespit edilen eksikliklerin davalıca giderilmesi, aksi takdirde yasal yollara başvurulacağı hususunun davalıya bildirildiğini, ancak davalının raporda belirtilen eksiklikleri gidermediğinden, bilirkişi raporunda tespit edilen ve işbu yargılama ile tespit edilecek sair eksikliklerin davalı tarafça giderilmesi, davalı tarafça giderilmediği takdirde davacılar tarafından giderilerek bedelin davalıdan alınarak davacılara verilmesini, tespit dosyasında yapılan yargılama giderleri ile iş bu dosya için yapılan yargılama giderlerinin davalıdan alınarak davacılara verilmesini talep ve dava etmişlerdir.

Davalı, öncelikle süresinde ihbarda bulunulmadığını savunarak davanın reddini dilemiştir.

Mahkemece, davanın kabulüne karar verilmiş; hüküm, davalı tarafından temyiz edilmiştir.

Dava, davalı müteahhitten satın alınan taşınmazdaki ayıpların tespiti ve bu ayıpların davalı tarafından giderilmesi, mümkün olmadığı takdirde davacılar tarafından giderilerek bedelinin davalıdan tahsili istemine ilişkindir. Mahkemece davanın kabulü ile, alınan bilirkişi raporunda tespit edilen ayıpların giderilmesi için gerekli 13.398,94 TL’nin davalıdan alınarak davacılara verilmesine karar verilmiştir. Oysaki bilirkişi raporunda ayıp olarak belirlenen hususların hangilerinin açık ayıp, hangilerinin gizli ayıp olduğu ayrımına gidilmemiş, gizli ayıplar için bu ayıpların ne kadar sürede ortaya çıkacağı tespit edilmemiştir. O halde, mahkemece, 6502 sayılı Tüketicinin Korunması Hakkındaki Kanunun 11. maddesinde tüketiciye tanınan seçimlik haklar ve Hukuk Muhakemesi Kanu'nun 31. maddesindeki düzenleme de değerlendirilerek, taraf, mahkeme ve yargı denetimine elverişli yeni bir rapor alınarak sonucuna uygun bir karar verilmesi gerekirken, yazılı şekilde eksik inceleme ile hüküm tesisi usul ve yasaya aykırı olup, bozmayı gerektirir.

SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenle temyiz olunan hükmün davalı yararına BOZULMASINA, peşin alınan harcın istek halinde iadesine, HUMK’nun 440/III-1 maddesi uyarınca karar düzeltme yolu kapalı olmak üzere, 16/10/2018 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2012/9572, Karar No: 2013/5247, Tarih: 09.04.2013

**8. Hukuk Dairesi         2012/9572 E.  ,  2013/5247 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Aile Mahkemesi

... (Şanlı) ile ... aralarındaki dava hakkında ... 8.(... 2.) Aile Mahkemesi'nden verilen 04.10.2011 tarih ve 96/537 sayılı hükmün Daire'nin 22.05.2012 gün ve 2870/4686 sayılı ilamı ile kısmen onanmasına kısmen bozulmasına karar verilmişti. Davacı vekili ile davalı vekili taraflarından süresinde kararın düzeltilmesi istenilmiş olmakla; dosya incelendi, gereği düşünüldü:

K A R A R

Dosya muhtevasına, dava evrakı ile tutanaklar münderecatına ve Yargıtay ilâmında açıklanan gerektirici sebeplere göre yerinde olmayan ve HUMK'nun 440. maddesinde yazılı hallerden hiçbirisine uymayan karar düzeltme isteminin REDDİNE, anılan Kanunun 442. maddesi uyarınca (6100 sayılı HMK'nun Geçici 3. maddesi gereğince 1086 sayılı HUMK'nun 427 ila 454. maddeleri yürürlükte bulunduğundan) takdiren 218,00'er TL para cezasının karar düzeltme isteyenlerden ayrı ayrı alınarak Hazine'ye irad kaydına ve aşağıda dökümü yazılı 43,90 TL peşin harcın red harcına mahsubu ile kalan 6,55 TL’nin karar düzeltme isteyen davacı ve davalıdan ayrı ayrı alınmasına 09.04.2013 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2008/7471, Karar No: 2011/2581, Tarih: 15.03.2011

**6. Ceza Dairesi         2008/7471 E.  ,  2011/2581 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Çocuk Ağır Ceza Mahkemesi

SUÇ : Yağma

HÜKÜM : Beraat

Yerel Mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle; başvurunun nitelik, ceza türü, süresi ve suç tarihine göre dosya görüşüldü:

Sanığa suç atması için bir neden bulunmayan yakınanın ilk ve tek 03.07.2003 günlü anlatımlarına göre; sanık ve arkadaşı ...'ın, yakınanın yanına gelip bıçak dayayarak para ve kol saatini aldıkları, olay sonrası yakalandıklarında ...'ın üzerinden suça konu kol saatinin çıktığının anlaşılması karşısında, sanığın yüklenen yağma suçunu işlediğinin kanıtlandığı gözetilmeden hükümlülüğü yerine, mağdur yönünde ihtimallere dayanıp kanıtların takdirinde yanılgıya düşülerek yerinde ve yeterli olmayan gerekçe ile beraatine karar verilmesi,

Bozmayı gerektirmiş, o yer Cumhuriyet Savcısının temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan hükmün açıklanan nedenle BOZULMASINA, 15.03.2011 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2013/7978, Karar No: 2013/14764, Tarih: 11.10.2013

**8. Hukuk Dairesi         2013/7978 E.  ,  2013/14764 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ:İcra Hukuk Mahkemesi

DAVA TÜRÜ : İpoteğin kaldırılması (fekki)

Yukarıda tarih ve numarası yazılı Mahkeme kararının müddeti içinde temyizen tetkiki davacılar tarafından istenmesi üzerine bu işle ilgili dosya mahallinden Daire'ye gönderilmiş olup, dava dosyası için Tetkik Hakimi tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve dosya içerisindeki tüm belgeler okunup incelendikten sonra işin gereği görüşülüp düşünüldü:

KARAR

Borçluların İcra Mahkmesine başvuruları, taşınmazlarda borçtan fazla uygulanan taşkın ipoteklerin fekki istemine ilişkin olup, hüküm veren İcra Mahkemesi'nce de kabul edildiği üzere, anılan dava dar yetkili icra mahkemelerinde görülüp sonuçlandırılamaz. Ne var ki, İcra Mahkemesi'nden görevsizlik kararı ile Asliye Hukuk Mahkemesi'ne gönderme kararı verilemeyeceğinden, dava şartı noksanlığından (Mahkemenin görevli olmaması) davanın reddine karar verilip, bu kararla yetinilmesi gerekirken, ayrıca görevsizlik kararı ile dosyanın İcra Mahkemesi'nden Asliye Hukuk Mahkemesi'ne gönderilmesine karar verilmesi isabetsizdir. Hükmün, sadece bu yönden bozulmasına karar vermek gerekmiştir.Borçlular vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile; Mahkeme kararının yazılı gerekçeyle İİK'nun 366. ve 6100 sayılı HMK'nun Geçici 3. maddesi yollamasıyla 1086 sayılı HUMK'nun 428. maddesi uyarınca BOZULMASINA, taraflarca HUMK'nun 388/4. (HMK m.297/ç) ve İİK'nun 366/3. maddeleri gereğince Yargıtay Daire ilamının tebliğinden itibaren ilama karşı 10 gün içinde karar düzeltme isteğinde bulunulabileceğine 11.10.2013 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2014/2061, Karar No: 2014/6899, Tarih: 03.11.2014

**23. Hukuk Dairesi         2014/2061 E.  ,  2014/6899 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : Alanya 1. Asliye Hukuk Mahkemesi

TARİHİ : 12/11/2013

NUMARASI : 2012/705-2013/736

Taraflar arasındaki tapu iptali ve tescil davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kabulüne Yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde taraf vekillerince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.

-K A R A R-

Davacı vekili, müvekkili yüklenici ile davalı arsa sahibi arasında arsa payı karşılığı inşaat sözleşmesi yapıldığını, sözleşmenin 4. maddesine göre, müvekkiline betonarmenin bitiminde bağımsız bölümlerin %50'sinin, ön iskânın alınmasında kalan %50'sinin verilmesinin kararlaştırıldığını, anılan sözleşmenin 14. maddesinde ise, bağımsız bölümlerin paylaşım oranlarının düzenlendiğini, müvekkilinin sözleşmede belirlenen sürede inşaatı teknik şartnameye uygun olarak inşa edip, ön iskânı alınmış şekilde arsa sahibine teslim edildiğini, davalının da teslim aldığı daireleri kiraya verdiğini, müvekkilinin yükümlülüklerini yerine getirmesine rağmen, davalının edimlerini kısmen yerine getirdiğini, müvekkiline devredilmesi gereken 3 nolu bağımsız bölüm ile 15 nolu bağımsız bölümün 1/2'sinin devredilmediğini, davalıya edimlerini yerine getirmesi konusunda ihtarname keşide edildiğini, davalının kendisine isabet eden daireleri hiçbir itiraz ileri sürmeden teslim aldığını ancak, söz verdiği halde müvekkiline ait tapuların devrini gerçekleştirmediğini ileri sürerek, 3 nolu bağımsız bölümün tamamının, 15 nolu bağımsız bölümün 1/2 hissesinin tapu kaydının iptali ile müvekkili adına tescilini talep ve dava etmiştir.

Davalı vekili, inşaata ilişkin ön iskân belgesinin halen alınmadığını, sözleşme şartlarının yerine getirilmediğini, inşaatın halen tamamlanmadığını ve teknik şartnameye uygun yapılmadığını savunarak, davanın reddini istemiştir.

Davalı vekili, inşaata ilişkin ön iskân belgesinin halen alınmadığını, sözleşme şartlarının yerine getirilmediğini, inşaatın halen tamamlanmadığını ve teknik şartnameye uygun yapılmadığını savunarak, davanın reddini istemiştir.

Mahkemece, iddia, savunma, benimsenen bilirkişi raporu ve tüm dosya kapsamına göre; inşaatın tamamlandığı, su ve elektrik aboneliklerinin bağlandığı, bu haliyle davacı yüklenici adına inşaatın tamamlanarak teslim edildiği, edimin büyük oranda yerine getirildiği ancak, bilirkişi raporlarına göre davalı arsa sahibine düşen yerler ve ortak alanlara ilişkin olarak taraflar arasındaki sözleşmeye aykırı imalat eksikliklerinin bulunduğu tespitinin yapıldığı, bu miktarın pay itibariyle 29.933,00 TL'ye tekabül ettiği, yüklenicinin bu parayı mahkeme ara kararı doğrultusunda mahkeme veznesine depo ettiği, bu haliyle tescil yönünde yükümlülüklerini yerine getirdiği gerekçesiyle, davanın kabulü ile dava konusu Alanya ilçesi, ... köyü, .. ada, 2 nolu parsel üzerinde bulunan 60/1200 arsa paylı, zemin kat 3 nolu bağımsız bölüme ilişkin davalı adına olan tapu kaydının iptali ile davacı adına tapuya kayıt ve tesciline, dava konusu Alanya ilçesi, K.. köyü,... ada, 2 nolu parselde bulunan 120/1200 arsa paylı 15 nolu bağımsız bölüme ilişkin davalı olan tapu kaydının 1/2 hissesinin iptali ile davacı adına tapuya kayıt ve tesciline, eksik işler bedeli olarak mahkeme veznesine depo edilen 29.932,50 TL'nin davalıya ödenmesine karar verilmiştir.

Kararı, taraf vekilleri temyiz etmiştir.

1-Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle gerektirici sebeplere, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, taraf vekillerinin aşağıdaki bentlerin kapsamı dışında kalan diğer temyiz itirazları yerinde görülmemiştir.

2- Taraf vekillerinin temyiz itirazları yönünden;

Dava, arsa payı karşılığı inşaat sözleşmesine dayalı tapu iptali ve tescil istemine ilişkindir.Dosyada iki ayrı bilirkişi kurulundan rapor alınmış ise de, bilirkişilerce, onaylı mimari proje mahalline uygulanmamış, sözleşme hükümlerine göre eksik ve ayıplı işler ve bedellerinin belirlenmesi ile yetinilmiş, tarafların teknik nitelikteki itirazları karşılanmamıştır.

6098 sayılı TBK'nın 97. (818 sayılı BK'nın 81.) maddesine göre, karşılıklı borç yükleyen bir sözleşmenin ifasını talep eden kimse sözleşmede aksine bir hüküm yoksa, kural olarak kendi borcunu ifa etmedikçe karşı taraftan edimin ifasını isteyemez. Somut olayda davalı, eksik ve ayıplı işler bulunduğunu savunmuş olup, davalı arsa sahibinin sözleşmeden doğan haklarını, teminat altına alabilmek amacıyla elde tutulan bağımsız bölüm veya bölümlerin eksik ve ayıplı işleri tamamlamadan veya bedeli ödenmeden, sözleşmeye uygun olarak teslim olgusunun gerçekleştiği kabul edilemeyeceğinden, davacı yüklenici tescile hak kazanamaz.