muhamparlak/turkish-law-bge-m3-embeddings huggingface dataset:
Yargıtay — Esas No: 2017/1412, Karar No: 2017/1461, Tarih: 27.03.2017

**1. Hukuk Dairesi         2017/1412 E.  ,  2017/1461 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :SULH HUKUK MAHKEMESİ

Taraflar arasında görülen tapu kaydında düzeltim davası sonunda, yerel mahkemece davanın kısmen kabulüne ilişkin olarak verilen karar taraf vekillerince yasal süre içerisinde temyiz edilmiş olmakla dosya incelendi, Tetkik Hakimi ...'in raporu okundu, açıklamaları dinlendi, gereği görüşülüp düşünüldü;

-KARAR-

Dava, tapu kaydına yanlış yazılan kimlik bilgilerinin düzeltilmesi isteğine ilişkindir.

Davacı, ...'ün 7 ve 9 parsel sayılı taşınmazlarda paydaş olan mirasbırakanın ...'ün tapu kaydında ... olarak yer alan isminin ... olarak düzeltilmesini istemiştir.

Davalı, davanın reddini savunmuştur.

Mahkemece, 7 parselden ifraz ile oluşan 24 parsel yönünden davanın kabulüne, 9 parsel ile 7 parselden ifraz oluşan 25 parsel yönünden iddianın ispatlanamadığı gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiştir.

Dosya içeriği ve toplanan delillerden; dava konusu 2 ada 7 parsel sayılı taşınmazın 600/67200 pay ile 19.10.1973 tarihinde kadastro ilamı ile ... adına, yine 2 ada 9 parsel sayılı taşınmazında 600/67200 pay ile 27.07.1973 tarihinde kadastro işlemi ile ... adına tescil edildiği 2 ada 7 parselin ifraz ile 24 ve 25 parsellere ayrıldığı, 24 parselde ...'nin 600/67200 payının yeraldığı ancak 2 ada 25 ve 9 parsel sayılı taşınmazların malikinin Arsa Ofisi Genel Müdürlüğü olduğu, mahkemece 24 parsel yönünden davanın kabulüne, diğer parseller yönünden davanın reddine karar verildiği anlaşılmaktadır.

Ne var ki, mahkemece hüküm kurmaya yeter derecede bir araştırma ve inceleme yapıldığını söyleyebilme imkanı bulunmamaktadır.

Şöyle ki, davacının mirasbırakanı...'nin annesi ...ve çocuklarını gösterir aile nüfus tablosunun celbi ile tanık deliline dayanan davacıya tanık listesini bildirmesi için süre verilip, bildirildiği takdirde tanıkların dinlenmesi, taşınmazın kimin kullanımında olduğunun araştırılması toplanan ve toplanacak delillere göre sonucuna uygun karar verilmesi ayrıca 7 parselden ifrazla oluşan 25 parsel ve 9 parsel sayılı taşınmazların Arsa Ofisi Genel Müdürlüğü'nce kamulaştırıldığı saptandığından, bu taşınmazlar yönünden düzeltme istense dahi çoğun içinde az da vardır kuralı gereğince tespit kararı verilmesi gerekirken davanın reddine karar verilmesi doğru değildir.

Tarafların bu yönlere değinen temyiz itirazları yerindedir. Kabulüyle hükmün açıklanan nedenlerle (6100 sayılı Yasanın geçici 3.maddesi yollaması ile) 1086 sayılı HUMK'un 428.maddesi gereğince BOZULMASINA, alınan peşin harcın temyiz edene geri verilmesine, 27.03.2017 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2015/15648, Karar No: 2016/6059, Tarih: 10.05.2016

**23. Ceza Dairesi         2015/15648 E.  ,  2016/6059 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Kamu malına zarar verme

HÜKÜM : Beraat

Dosya incelenerek gereği düşünüldü:

Sanığın olay tarihinde açık kimliği tespit edilemediği için evrakı tefrik edilen bir kişi ile birlikte kolluk görevlileri tarafından resmi aracının nezarethane kısmına alındığı esnada bu kişiyle birlikte kapıyı tekmeleyerek kırıp araçtan kaçtığı ve bu şekilde kamu malına zarar verme suçunu işlediği iddia olunan olayda,

Sanığın savunması, tanık beyanı ve tüm dosya kapsamı itibariyle, sanığın atılı suçu işlediğine dair cezalandırılmasına yeterli ve inandırıcı delil elde edilemediği gerekçesiyle verilen beraat kararında bir isabetsizlik görülmemiştir.

Yapılan yargılamaya, toplanıp karar yerinde gösterilen delillere, mahkemenin kovuşturma sonuçlarına uygun olarak oluşan kanaat ve takdirine, incelenen dosya kapsamına göre, katılan vekilinin yerinde görülmeyen temyiz istemlerinin reddiyle hükmün ONANMASINA, 10.05.2016 tarihinde oybirliği ile karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2017/16528, Karar No: 2020/6020, Tarih: 18.06.2020

**9. Hukuk Dairesi         2017/16528 E.  ,  2020/6020 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ (İŞ)

Taraflar arasında görülen dava sonucunda verilen kararın, temyizen incelenmesi davalılar vekilleri tarafından istenilmekle, temyiz taleplerinin süresinde olduğu anlaşıldı. Dava dosyası için Tetkik Hakimi tarafından düzenlenen rapor dinlendikten sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü:

YARGITAY KARARI

A) Davacı İsteminin Özeti:

Davacı vekili; davacının, davalılar yanında 01/09/1999 - 28/02/2013 tarihleri arasında çalıştığını, müvekkilinin emekli olması nedeniyle iş sözleşmesi haklı nedenle sona erdirdiğini, davalılar arasında alt işveren üst işveren ilişkisi olduğunu, davacının son brüt ücretinin 1.398,00 TL olduğunu iddia ederek; kıdem tazminatı ile yıllık ücretli izin alacaklarının davalılardan tahsilini talep etmiştir.

B) Davalılar Cevabının Özeti:

Davalı ...Ş. vekili; davalılar arasında asıl işveren - alt işveren ilişkisi olmadığını savunarak davanın reddini talep etmiştir.

Davalı ... İnş. Oto. San. ve Tic. Şti. vekili; davacının müvekkili nezdinde 01/09/2012 tarihinde çalışmaya başladığını, davanın zamanaşımına uğradığını, davacının sözleşmesinin devamsızlık nedeni ile haklı olarak feshedildiğini, davacının 1 yıllık kıdemi olmadığını, davacının ücretinin asgari ücret olduğunu savunarak davanın reddini talep etmiştir.

C) Yerel Mahkeme Kararının Özeti:

Mahkemece, toplanan kanıtlar ve bilirkişi raporuna dayanılarak davanın kabulüne karar verilmiştir.

D) Temyiz:

Kararı, davalılar temyiz etmiştir.

E) Gerekçe:

Davalılardan ... İnşaat Otomotiv San. ve Tic. ŞTİ. vekili Av. ..., adı geçen davalı adına verdiği cevap dilekçesinde tebligat adresini ... Mahallesi ... Cad, ... Sokak, No:12 Yenimahalle/ANKARA şeklinde açıkça belirtmesine rağmen, aynı avukat adına çıkartılan bilirkişi raporu ve ıslah dilekçesine ilişkin tebligatların ... Sokak No:18 .../.../... adresine gönderildiği, adreslerden bila tebliğ geldiği, dosyadaki bilgi ve belgelerden anlaşılmaktadır.

Davalı ... İnşaat Otomotiv San. ve Tic. ŞTİ. vekilinin bilinen adrese yapılması gereken söz konusu tebligatların anlaşılamayan bir sebeple farklı bir adrese gönderilmesi ve tebliğ edilememesine rağmen davaya devamla karar verilmesi, savunma hakkının ihlali niteliğinde olup kararın salt bu nedenle bozulması gerekmiştir.

F) Sonuç:

Temyiz olunan kararın, yukarıda yazılı sebepten dolayı BOZULMASINA, bozma sebebine göre sair temyiz itirazlarının şimdilik incelenmesine yer olmadığına ve peşin alınan temyiz harcının istek halinde ilgililere iadesine, 18.06.2020 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2015/22809, Karar No: 2017/9761, Tarih: 13.09.2017

**17. Ceza Dairesi         2015/22809 E.  ,  2017/9761 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Hırsızlık

HÜKÜM : Mahkumiyet

Yerel mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle, başvurunun süresi ve kararın niteliği ile suç tarihine göre dosya görüşüldü:

Dosya kapsamına göre, diğer temyiz itirazları yerinde görülmemiştir.

Ancak;

1-5237 sayılı TCK'nın 61/1. maddesine göre malın değerinin az ya da çok olması, cezanın temel cezanın belirlenmesinde alt sınırdan uzaklaşmak için bir kriter olup, hırsızlık suçuna konu malın değerinin az olmasının TCK'nın 145. maddesinde ayrı olarak düzenlenmesi, kanun koyucunun hırsızlık suçunda malın değerinin az olmasına verdiği önemi göstermektedir. Yargıtay Ceza Genel Kurulu'nun 15.12.2009 gün ve 6/242-291 sayılı içtihadında belirtildiği üzere, "...daha çoğunu alabilme olanağı varken yalnızca gereksinimi kadar ve değer olarak az olan şeyi alma" görüşünün, TCK'nın 145. madde uygulamasında bütünüyle reddedilmesi mümkün değil ise de, maddenin yalnızca bu tanımlamayla sınırlandırılması da olanaklı değildir. 145. maddenin gerek ilk şekli, gerekse değiştirilmiş biçimi; ortak tanımlama ile, hırsızlık suçunun konusunu oluşturan değerin az olmasını temel almaktadır. TCK'nın 145. maddesine göre, faile verilen cezada indirim yapılabilmesi için malın değerinin az olması yeterli olup, hâkim indirim oranını TCK'nın 3. maddesinde öngörüldüğü üzere “işlenilen fiilin ağırlığıyla orantılı” olacak şekilde saptamalıdır. Değer azlığı nedeniyle ceza vermekten vazgeçme kararı verilecek ise; malın değerinin azlığı yanında “suçun işleniş şekli ve özellikleri” de dikkate alınmalıdır. TCK'nın 145. maddesinin uygulanmasında hâkime takdir hakkı tanınmış olup, hâkim takdir hakkını kullanırken keyfiliğe kaçmadan, her somut olaya uygun, yasal ve yeterli gerekçe göstermek suretiyle uygulama yapmalıdır.

Somut olayda ise;

Sanık, olay tarihinde parkta bulunan aydınlatma lambalarında kullanılan kablolardan kesip aldığı ve suça konu kablonun değerinin 8,00 TL olduğu anlaşılmakla, sanık hakkında suçun işleniş şekli ve özellikleri itibariyle ceza vermekten vazgeçilemeyecek ise de, hırsızlık konusunu oluşturan malın değerinin az olması nedeniyle TCK'nın 145. maddesi gereğince verilen cezadan belirlenecek oranda indirim yapılması gerektiğinin gözetilmemesi,

2-T.C. Anayasa Mahkemesi'nin, TCK'nın 53. maddesine ilişkin olan, 2014/140 Esas ve 2015/85 Karar sayılı iptal kararının, 24.11.2015 gün ve 29542 sayılı Resmi Gazete'de yayımlanmış olması nedeniyle iptal kararı doğrultusunda TCK'nın 53. maddesindeki hak yoksunluklarının yeniden değerlendirilmesinde zorunluluk bulunması, 3-5,50 TL yargılama giderinin 6352 sayılı Yasa'nın 100. maddesi ile CMK'nın 324. maddesinin dördüncü fıkrasına eklenen cümle gereğince, 6183 sayılı Amme Alacaklarının Tahsil Usulü Hakkında Kanun'un 106. maddesindeki terkin edilmesi gereken tutardan az olduğunun ve bu nedenle sanığa yargılama gideri olarak yükletilmeyeceğinin gözetilmemesi,

Bozmayı gerektirmiş, sanık ...’ın temyiz nedeni bu bakımdan yerinde görülmüş olduğundan, hükmün açıklanan nedenlerle tebliğnameye uygun olarak BOZULMASINA, 13.09.2017 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2015/16969, Karar No: 2016/1901, Tarih: 18.02.2016

**1. Hukuk Dairesi         2015/16969 E.  ,  2016/1901 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :SULH HUKUK MAHKEMESİ

DAVA TÜRÜ : TAPU KAYDINDA DÜZELTİM

Taraflar arasında görülen tapu kaydında düzeltim davası sonunda, yerel mahkemece davanın kabulüne ilişkin olarak verilen karar davalı vekili tarafından yasal süre içerisinde temyiz edilmiş olmakla dosya incelendi, Tetkik Hakimi ...'ın raporu okundu, açıklamaları dinlendi, gereği görüşülüp düşünüldü;

-KARAR-

Dava, tapu sicil kaydında kimlik bilgilerinin düzeltilmesi isteğine ilişkindir.

Davacı, miras bırakanı '... oğlu ...'nın'' maliki olduğu 2800 parsel sayılı taşınmazın sicil kaydında hatalı olarak baba adının ''...'' soyadının ise ''Yücel'' olarak yazılı olduğunu ileri sürerek, anılan kayıtların nüfus kaydına uygun olarak düzeltilmesine karar verilmesini istemiştir.

Davalı, esaslı savunma getirmemiştir.

Mahkemece, davacının iddialarının sabit olduğu gerekçesi ile davanın kabulüne karar verilmiştir.

Bilindiği üzere; taşınmazların, kadastro tespiti ya da tapuya tescili sırasında mülkiyet hakkı sahibinin adı, soyadı, baba adı gibi kimlik bilgilerinin kayda eksik ya da hatalı işlenmesi, kayıt düzeltme taleplerinin kaynağını oluşturur. Bu tür işlerde kimlik bilgileri düzeltilirken, taşınmaz malikinin değişmemesi, diğer bir anlatımla mülkiyet aktarımına neden olunmaması gerekir.

Bu tür işler, 6100 sayılı HMK’nin 382/(2). fıkrasının ç-1) bendi gereğince çekişmesiz yargı usulüne göre sulh hukuk mahkemesinde ve taşınmazın aynına ilişkin bulunduğundan, aynı Kanunun 12. maddesi uyarınca taşınmazın bulunduğu yer mahkemesinde görülür ve işin niteliği itibarıyla maktu harç alınır.

Tapuda kayıt düzeltilmesi ve tespit taleplerini, tapu maliki ile mirasçıları isteyebilir.

Bunun yanı sıra, 01.01.2002 tarihinde yürürlüğe giren Türk Medeni Kanununun 702. maddesinin son fıkrası gereğince ortaklardan her birinin topluluğa giren hakların korunmasını sağlayabileceği ve bu korumadan bütün ortakların yararlanabileceği öngörüldüğünden elbirliği mülkiyetinde, ortaklardan her hangi biri de tek başına tapuda murisin kimlik bilgilerinin düzeltmesini isteyebilir. Ayrıca bu işlerin, bir başka dava nedeniyle verilen yetkiye dayanılarak açılması da mümkündür. Böyle bir yetki verildiğinde yetkiye dayanarak talep eden kişinin takip yetkisi vardır.

HMK'nin geçici birinci maddesi gereğince “Bu Kanunun yargı yolu ve göreve ilişkin hükümleri, Kanunun yürürlüğe girmesinden önceki tarihte açılmış olan davalarda uygulanmayacağından” kanunun yürürlüğe girdiği 01.10.2011 tarihinden sonra yapılan taleplerin tapu müdürlüğüne ilgili sıfatıyla yöneltilerek yapılması gerekir.

Bu tür işlerde mahkemece sağlıklı bir inceleme yapılmalı ve kayıt maliki ile ismi düzeltilecek kişinin aynı kişi olduğu kuşkuya yer vermeyecek şekilde saptanmalıdır. Bu saptama yapılırken de aşağıda açıklanan yöntem izlenmelidir:

Bu tür işlerde mahkemece sağlıklı bir inceleme yapılmalı ve kayıt maliki ile ismi düzeltilecek kişinin aynı kişi olduğu kuşkuya yer vermeyecek şekilde saptanmalıdır. Bu saptama yapılırken de aşağıda açıklanan yöntem izlenmelidir:

1-Kimlik bilgilerinde düzeltme yapılması veya tespiti istenen talep konusu taşınmazların tapu kayıtları (ilk tesis ve tedavülleriyle) ve kadastro tutanakları (tespit ve tescile esas alınan tüm dayanak belgeleriyle) ayrıca taşınmazlar kadastrodan sonra edinilmişse buna ilişkin tüm belgeler ile birlikte getirtilmelidir.

2-Nüfus müdürlüğünden, talep konusu taşınmazların tapu kayıtlarında malik olarak görünen kişi ile aynı kimlik bilgilerine sahip bir başka kişi veya kişilerin nüfus kayıtlarında bulunup bulunmadığı araştırılmalı, mevcut ise bu kişi veya kişiler duruşmaya çağrılarak telep konusu taşınmazlarda mülkiyet hakkı iddiaları bulunup bulunmadığı kendilerinden sorulmalı, kaydı düzeltilecek kişilerin nüfus kayıtları, tapu kayıtları ve dayanakları ile bağlantı kurulacak şekilde incelenmelidir.

3-Taşınmazın bulunduğu yerleşim yerinde zabıta aracılığı ile kayıt maliki ile aynı ismi taşıyan başka kişi veya kişilerin bulunup bulunmadığı da araştırılmalıdır.

4-İstem konusunda tanıklar dinlenmelidir.

5-Tüm bu araştırmalar sonucu hâlâ kesin bir kanaat oluşmamış ise mahallinde keşif yapılarak; tanıklar ve varsa tespit bilirkişileri taşınmaz başında dinlenmelidir.

Açıklanan bu hususlar çerçevesinde yapılacak inceleme ve araştırma sonucu, tapu ve nüfus bilgileri arasında bağlantı ve tutarlılık sağlandığında talebin kabulü yoluna gidilmelidir.

Talebin niteliği gereğince, yargılama harcı ve vekâlet ücreti maktu olarak belirlenmelidir.

... ilgili sıfatıyla yasal hasım olduğundan yargılama giderlerinden ve yargılama giderlerinden olan vekalet ücretinden sorumlu tutulmamalıdır.

Bu ilkeler ışığında somut olaya bakıldığında; mahkemece yapılan araştırma ve incelemenin hükme elverişli ve yeterli olduğu söylenemez.

Talebin niteliği gereğince, yargılama harcı ve vekâlet ücreti maktu olarak belirlenmelidir.

... ilgili sıfatıyla yasal hasım olduğundan yargılama giderlerinden ve yargılama giderlerinden olan vekalet ücretinden sorumlu tutulmamalıdır.

Bu ilkeler ışığında somut olaya bakıldığında; mahkemece yapılan araştırma ve incelemenin hükme elverişli ve yeterli olduğu söylenemez.

Şöyle ki; çekişmeye konu taşınmazın kadastro sırasında... Köyü sınırları içerisinde tespit gördüğü ve davacının murisi ise ... Köyü nüfusuna kayıtlı olduğu halde, ... merkez, bağlı belde ve köylerinde kayıtta yeraldığı şekilde ''...oğlu Mükremin ...'' adında kayıtlı herhangi bir kişinin bulunup bulunmadığının ... Müdürlüğünden sorulmadığı, senetsizden tespit edilen dava konusu taşınmazla ilgili olarak mahallinde 18.06.2013 tarihinde keşif yapıldığı halde, komşu parsellerin tespitlerine dayanak kayıtların mahalline uygulanmadığı, eksiğin tamamlanması yoluyla getirtilen kayıtlardan özellikle komşu 2802 nolu parselin kadastro tespiti sırasında revizyon gören ve dava konusu parsel yönünü kuvvetle muhtemel ''..., ... ve ...'' okuyan (fen bilirkişisinin düzenlediği 27.06.2013 tarihli raportaki krokide yön gösterilmemesi sebebi ile) 21.09.1970 tarih ve 23 sıra numaralı tapu kaydının mahalline uygulanıp, bu tapu kaydının dava konusu parsel yönünü ne okuduğu ve bu kişiler ile davacının mirasbırakanının herhangi bir bağlantısının olup olmadığı hususlarından mahalli bilirkişilerin ayrıntılı beyanlarının alınmadığı görülmektedir.

O hâlde; yukarıda değinilen ilkeler ve olgular çerçevesinde araştırma ve inceleme yapılarak, kayıt maliki ''... oğlu Mükremin ...in'' davacının mirasbırakanı '' ... oğlu ...'' olup olmadığının duraksamaya yer bırakmayacak şekilde saptanması ve hasıl olacak sonuca göre bir karar verilmesi gerekirken eksik inceleme ile yetinilerek yazılı olduğu üzere karar verilmiş olması doğru değildir.

Davalı vekilinin temyiz itirazları yerindedir. Kabulü ile hükmün açıklanan nedenlerle (6100 sayılı Yasanın geçici 3.maddesi yollaması ile) 1086 sayılı HUMK'un 428.maddesi gereğince BOZULMASINA, 18.02.2016 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2024/9110, Karar No: 2025/895, Tarih: 06.02.2025

**9. Ceza Dairesi         2024/9110 E.  ,  2025/895 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ:Ceza Dairesi

TEBLİĞNAME GÖRÜŞÜ: Ret, onama

Bölge Adliye Mahkemesi tarafından verilen kararlar temyiz edilmekle dosya incelendi, gereği düşünüldü:

I. HUKUKÎ SÜREÇ

Sanık hakkında çocuğun nitelikli cinsel istismarı, kişiyi hürriyetinden yoksun kılma, özel hayatın gizliliğini ihlal, sağlık için tehlikeli madde temini suçlarını işlediği iddiası ile açılan kamu davasında yapılan yargılama sonucunda, Ankara Batı 1. Ağır Ceza Mahkemesince mevcut delillerin değerlendirilmesi neticesinde sanığın çocuğun nitelikli cinsel istismarı ve kişiyi hürriyetinden yoksun kılma suçlarından mahkumiyetine, özel hayatın gizliliğini ihlal ve sağlık için tehlikeli madde temini suçlarından beraatine dair verilen kararın istinaf edilmesi üzerine, Bölge Adliye Mahkemesince istinaf başvurusunun 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu’nun (5271 sayılı Kanun) 280/1-a maddesi uyarınca esastan reddine karar verilmiştir.

II. TEMYİZ SEBEPLERİ

A. Sanık Müdafiinin Temyiz İstemi

Özetle, sanığın atılı suçu işlediğine dair mağdurenin soyut beyanları dışında delil bulunmadığına, mağdurenin beyanlarının çelişkili olduğuna, organ sokma eyleminin gerçekleşmediğine, kabul anlamına gelmemekle birlikte sanığın hata hükümlerinden faydalanması gerektiğine, sanık hakkında takdiri indirim nedenlerinin uygulanması gerektiğine, eksik araştırma ve yetersiz inceleme neticesinde kurulan hükmün usul ve kanuna aykırı olduğuna, mahkumiyet hükmünün bozulması gerektiğine ilişkindir.

B. Katılan Bakanlık Vekilinin Temyiz İstemi

Özetle, sanığın özel hayatın gizliliğini ihlal ve sağlık için tehlikeli madde temini suçlarından mahkumiyetine karar verilmesi gerektiğine, diğer suçlardan verilen ceza miktarlarının yeterli olmadığına, en üst hadden cezalandırılması gerektiğine, bakanlık lehine vekalet ücretine hükmedilmesi gerektiğine ilişkindir.

III. GEREKÇE

A. Kişiyi Hürriyetinden Yoksun Kılma Suçundan Kurulan Karar Yönünden

5271 sayılı Kanun'un 286/2-a maddesinde yer verilen “İlk derece mahkemelerinden verilen beş yıl veya daha az hapis cezaları ile miktarı ne olursa olsun adlî para cezalarına ilişkin istinaf başvurusunun esastan reddine dair Bölge Adliye Mahkemesi kararları”nın temyiz incelemesine tabi olmadığına ilişkin düzenleme ile incelemeye konu suçun, aynı Kanun’un 286/3. maddesi kapsamında da bulunmadığı nazara alındığında hükmün temyizinin mümkün olmadığı anlaşılmıştır.

B. Özel Hayatın Gizliliğini İhlal ve Sağlık İçin Tehlikeli Madde Temini Suçlarından Kurulan Kararlar Yönünden

B. Özel Hayatın Gizliliğini İhlal ve Sağlık İçin Tehlikeli Madde Temini Suçlarından Kurulan Kararlar Yönünden

5271 sayılı Kanun'un 286/2-g maddesinde yer verilen; “On yıl veya daha az hapis cezasını veya adlî para cezasını gerektiren suçlardan, ilk derece mahkemesince verilen beraat kararları ile ilgili olarak (…) istinaf başvurusunun esastan reddine dair kararları”nın temyiz incelemesine tabi olmadığına ilişkin düzenleme ile incelemeye konu suçun, aynı Kanun’un 286/3. maddesi kapsamında da bulunmadığı nazara alındığında hükümlerin temyizinin mümkün olmadığı anlaşılmıştır.

C. Çocuğun Nitelikli Cinsel İstismarı Suçundan Kurulan Karar Yönünden

1. Mahkemece hata hükümleri değerlendirilmemiş ise de, tüm dosya kapsamı nazara alındığında hata hükümlerinin uygulanma koşulları bulunmadığı anlaşıldığından bu husus bozma nedeni yapılmamıştır.

2. 5271 sayılı Kanun'un 288. ve 294. maddelerinde yer alan düzenlemeler nazara alınıp, aynı Kanun'un 289. maddesinde sayılı hukuka kesin aykırılık halleri ve temyiz dilekçelerinde belirtilen nedenler de gözetilerek yapılan değerlendirmede, yargılama sürecindeki işlemlerin usul ve kanuna uygun olarak yapıldığı, aşamalarda ileri sürülen iddia ve savunmaların toplanan tüm delillerle birlikte gerekçeli kararda gösterilip tartışıldığı, eylemin sanık tarafından gerçekleştirildiğinin saptandığı, vicdanı kanının dosya içindeki belge ve bilgilerle uyumlu olarak kesin verilere dayandırıldığı, eyleme uyan suç vasfı ile yaptırımın doğru biçimde belirlendiği anlaşıldığından, kararda hukuka aykırılık görülmemiştir.

IV. KARAR

A. Kişiyi Hürriyetinden Yoksun Kılma, Özel Hayatın Gizliliğini İhlal ve Sağlık İçin Tehlikeli Madde Temini Suçlarından Kurulan Karalar Yönünden

Gerekçenin (A) ve (B) bölümlerinde açıklanan nedenle, katılan Bakanlık vekilinin temyiz isteminin, 5271 sayılı Kanun’un 298/1. maddesi uyarınca, Tebliğname’ye uygun olarak, oy birliğiyle REDDİNE,

B. Çocuğun Nitelikli Cinsel İstismarı Suçundan Kurulan Hüküm Yönünden

Gerekçenin (C) bölümünde açıklanan nedenle, Ankara Bölge Adliye Mahkemesi 27. Ceza Dairesinin kararında sanık müdafii ile katılan Bakanlık vekilince öne sürülen temyiz sebepleri ve 5271 sayılı Kanun’un 289/1. maddesiyle sınırlı olarak yapılan temyiz incelemesi sonucunda hukuka aykırılık görülmediğinden 5271 sayılı Kanun’un 302/1. maddesi gereği, Tebliğname’ye uygun olarak, üye ...'in karşı oyu ve oy çokluğuyla TEMYİZ İSTEMLERİNİN ESASTAN REDDİ İLE HÜKMÜN ONANMASINA,

Dava dosyasının, 5271 sayılı Kanun’un 304/1. maddesi uyarınca Ankara Batı 1. Ağır Ceza Mahkemesine, Yargıtay ilâmının bir örneğinin ise Ankara Bölge Adliye Mahkemesi 27. Ceza Dairesine gönderilmek üzere Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına TEVDİİNE,

06.02.2025 tarihinde karar verildi.

KARŞI OY GEREKÇESİ

Dava dosyasının, 5271 sayılı Kanun’un 304/1. maddesi uyarınca Ankara Batı 1. Ağır Ceza Mahkemesine, Yargıtay ilâmının bir örneğinin ise Ankara Bölge Adliye Mahkemesi 27. Ceza Dairesine gönderilmek üzere Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına TEVDİİNE,

06.02.2025 tarihinde karar verildi.

KARŞI OY GEREKÇESİ

Sanığın, mağdurenin on sekiz yaşında olduğunu bildiğine dair savunması nazara alındığında; ilk derece mahkemesince mağdurenin resmi kurumda doğup doğmadığı araştırılıp, doğmadığının anlaşılması halinde yaş tespitine esas olacak kemik grafilerinin çektirilmesinin ardından içinde radyoloji uzmanının da bulunduğu sağlık kurulundan rapor alınıp, gerektiğinde Adli Tıp Kurumundan da görüş sorularak mağdurenin suç tarihindeki gerçek yaşının bilimsel olarak saptanması, resmi bir kurumda doğduğunun veya on beş yaşından küçük olduğunun belirlenmesi durumunda ise olayda 5237 sayılı Kanun'un 30. maddesinde düzenlenen hata hükümlerinin uygulanma koşullarının bulunup bulunmadığının tartışılmasından sonra sanığın hukuki durumunun tayin ve takdiri gerekirken eksik araştırma ile yazılı şekilde hüküm kurulması karşısında, kararın bu yönden bozulması gerektiği düşüncesiyle Sayın Çoğunluğun görüşüne katılmıyorum.