muhamparlak/turkish-law-bge-m3-embeddings huggingface dataset:
Yargıtay — Esas No: 2017/1856, Karar No: 2017/4980, Tarih: 10.04.2017

Mahkemece, kira ilişkisi 2008 yılından sonra kesin delille ispatlanamadığından, davalının satın aldığı paya göre taşınmazı kullandığı gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiş, hüküm davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir.

1)Dosya kapsamına, toplanan delillere, hükmün dayandığı gerekçelere göre, davacının aşağıda (2) ve (3) numaralı bentler dışında kalan temyiz itirazları yerinde değildir.

2) Davacı ile davalı arasında 312/A ile belirtilen taşınmaza ilişkin 01.07.1994 başlangıç tarihli, 18 ay süreli yazılı kira sözleşmesi olduğu hususunda taraflar arasında uyuşmazlık bulunmamaktadır. Yapılan keşif sonucu alınan 12.09.2014 tarihli fen bilirkişi raporunda "davalının 1/A kapı nolu dükkanı market olarak işlettiği, kapı girişi 5958 sokakta olan 1 kapı nolu mesken olarak kullanılan zemin üstü 1. Katta oturduğu, 1/C kapı nolu berber olarak kullanılan dükkan.... 1/A kapı nolu tütün satış yeri olarak kullanılan dükkanı, 1/D kapı nolu oto yıkamacı olarak kullanılan dükkanı ve kapı girişi 5958 sokakta olan 1 kapı nolu mesken olarak kullanılan zeminüstü 1. ... oturduğu" belirtilmiştir. Dosyadaki tapu kaydına göre davacının taşınmazda 136/195 pay sahibi olduğu, davalının taşınmazda pay satın almasından önce davacı ile aralarında yazılı kira sözleşmesi bulunduğu anlaşılmaktadır. Davacı payını davalıya devretmemiş olduğundan taraflar arasındaki kira sözleşmesi devam etmekte olup davacının bu kira sözleşmesine ve tapuda paydaş olması nedeniyle tapu maliki olarak kira sözleşmesine konu yer ile ilgili bölünebilir haklardan olan kira bedelinden payına düşen kısmını istemesinde bir usulsüzlük bulunmamaktadır. Mahkemece kira alacağına yönelik olarak inceleme yapılarak sonucuna göre karar verilmesi gerekirken yazılı şekilde alacak isteminin reddine karar verilmesi doğru değildir.

3)Davacının diğer bağımsız bölümlerle ilgili kira bedeli talebine gelince; dosyadaki belgelerden ve tanık beyanlarından, davaya konu bağımsız bölümlerin 3. kişiler tarafından kullanıldığı anlaşılmaktadır. O halde Mahkemece yapılacak iş; 3. kişilerin kira sözleşmelerini kiminle yaptıkları araştırılarak, bu kullanımlarının davalının muvafakatinden kaynaklandığının ve kira bedellerinin davalı tarafından alındığının anlaşılması halinde, iş bu bağımsız bölümlere ilişkin olarak da davacının malik sıfatı ile payı oranında alacak talebinde bulunabileceği gözetilerek karar verilmesi gerekirken eksik incelemeye dayalı olarak yazılı şekilde karar verilmesi usul ve yasaya aykırı olup bozmayı gerektirir.

SONUÇ: Yukarıda birinci bentte açıklanan nedenlerle diğer temyiz itirazlarının reddine, ikinci bent ve üçüncü bentte açıklanan nedenlerle temyiz olunan kararın 6100 sayılı ...ya 6217 Sayılı Kanunla eklenen geçici 3.madde hükmü gözetilerek HUMK.nın 428.maddesi uyarınca davacı yararına BOZULMASINA, ve peşin alınan temyiz harcının istek halinde temyiz edene iadesine, 6100 sayılı HMK'nun geçici madde 3 atfıyla 1086 sayılı HUMK'nun 440.maddesi gereğince kararın tebliğinden itibaren 15 günlük süre içerisinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere, 10.04.2017 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2012/4171, Karar No: 2012/8017, Tarih: 15.05.2012

**(Kapatılan)19. Hukuk Dairesi         2012/4171 E.  ,  2012/8017 K.**

**"İçtihat Metni"**

Mahkemesi :Ticaret Mahkemesi

Taraflar arasındaki alacak davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı mahkemenin yetkisizliğine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davacı vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.

- K A R A R -

Davacı vekili, müvekkili şirketle davalı arasında 13.03.2006 tarihli Bayilik sözleşmesi imzalandığını ancak davalı şirketçe sözleşme süresi dolmadan sözleşmenin feshedildiğinin bildirildiğini, feshin haksız fesih olduğunu ileri sürerek sözleşmenin 14/b madesindeki kâr kaybının fazlaya ait hak saklı tutarak avans faiziyle davalıdan tahsilini talep etmiştir.

Davalı vekili, sözleşmenin 05.09.2010 tarihli itibariyle ortadan kalktığı için yetki hükmününde geçersiz olduğunu ve müvekkilinin ikametgahı Urla mahkemelerinin yetkili olduğu belirtilmiş esas yönden de davanın reddini istemiştir.

Mahkemece süresinde yapılan yetki itirazına göre; HMK'nın 6/1,2 ve 10. maddeleri gereği mahkemenin yetkisizliğine, dosyanın karar kesinliştiğinde ve yasal süre içinde başvurulmak kaydıyla yetkili ve görevli Urla Asliye Ticaret Mahkemesine gönderilmesine karar verilmiş, hüküm davacı vekilince temyiz edilmiştir.

Taraflar arasındaki sözleşme ilişkisi davalı tarafından inkar edilmemiş tam tersine davalı akdi ilişkiyi kabul etmiş, sizleşmenin süresinin dolduğunu savunarak genel yetkili mahkeme olarak Urla Mahkemelerinin yetkili olduğundan bahsetmiştir. Dava, para alacağına ilişkindir. Davacının dayandığı ve taraflar arasında imzalanan 13.03.2006 tarihli bayilik sözleşmenin 26. maddesinde Kadıköy mahkemeleri ve icra dairelerinin yetkili kılınmış olduğu gözetilmeden mahkemece yanılgılı gerekçelerle yetkisizlik kararı verilmesi doğru görülmemiş, hükmün bozulması gerekmiştir.

SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle davacı vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile hükmün BOZULMASINA, peşin harcın istek halinde iadesine, 15.05.2012 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2015/6974, Karar No: 2015/8883, Tarih: 09.11.2015

**17. Ceza Dairesi         2015/6974 E.  ,  2015/8883 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Hırsızlık

Mahalli mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle incelenerek, gereği görüşülüp düşünüldü:

Sanığın suç tarihinde bilinmeyen zaman dilimi içinde, müştekiye ait işyerine dış kapı kilidini kırarak işyerinden çeşitli bilgisayar malzemesi çaldığı, sanığın lehine olan ve eylemine uyan 5237 sayılı TCK'nın 142/1-b. maddesinde tanımlanan hırsızlık suçunun gerektirdiği cezanın, türü ve süresine göre, aynı Yasa'nın 66/1-e maddesinde öngörülen 8 yıllık asli zamanaşımı süresinin, mahkumiyet kararının verildiği 15.01.2007 tarihten incelemenin yapıldığı tarihe kadar zamanaşımını kesen herhangi bir işlem yapılmadan bu sürenin geçmiş bulunması,

Bozmayı gerektirmiş, sanık... müdafiinin temyiz nedeni bu bakımdan yerinde görülmüş olduğundan, hükmün açıklanan nedenle tebliğnameye aykırı olarak BOZULMASINA, bozma nedeni yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden, 5320 sayılı Yasa'nın 8/1. maddesi aracılığıyla 1412 sayılı CMUK'nun 322. maddesinin verdiği yetkiye dayanılarak, sanık hakkında açılan kamu davasının zamanaşımı nedeniyle DÜŞMESİNE, 09.11.2015 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2012/11724, Karar No: 2013/5896, Tarih: 02.04.2013

**(Kapatılan) 6. Hukuk Dairesi         2012/11724 E.  ,  2013/5896 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

DAVA TÜRÜ : Alacak

Mahalli mahkemesinden verilmiş bulunan yukarıda tarih ve numarası yazılı alacak davasına dair karar, davacı tarafından süresi içinde temyiz edilmiş olmakla, dosyadaki bütün kağıtlar okunup gereği görüşülüp düşünüldü.

Dava, eksik ödenen rödovans bedelinin tahsili istemine ilişkindir. Mahkemece davanın reddine karar verilmiş olup, hüküm davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir.

Davacı vekili dava dilekçesinde; davalının 14.05.1998 tarihli rödovans sözleşmesine göre 17 nolu üretim sasında, üretim döneminde ürettiği kömürlerin bir kısmının rödovans bedelini davacı kuruma ödemediğini, Teftiş Kurulu Başkanlığının 02.02.2005 tarih ve 39 sayılı soruşturma raporuna göre davalının 1999 yılında 55.690 Kg, 2001 yılında 33.740 Kg, 2003 yılında 3.060.382 Kg olmak üzere toplam 3.149.812 kg kömürün rödovans bedelinin ödenmediğinin tespit edildiğini belirterek faizi ile birlikte 38.604,93 TL kurum alacağının davalıdan tahsiline karar verilmesini istemiştir. Davalı; üretim faaliyetlerinin yıllar itibariyle sözleşmeye uygun olarak gerçekleştiğini, üretilen miktar üzerinden hesaplanıp tahakkuk ettirilen rödovans bedellerinin davacı kuruma ödendiğini, sözleşme hükümlerine göre ödenmemiş veya eksik ödenmiş borç bulunmadığını belirtmiştir. Mahkemece, kaçak kömür sevk ve üretiminin tespit edilemediği gerekçesi ile davanın reddine karar verilmiştir

Taraflar arasında 17 nolu üretim sahasına ilişkin 14.05.1998 tarihli ve yer teslimini izleyen ayın ilk gününden itibaren 10 yıl süreli rödovans sözleşmesi konusunda uyuşmazlık bulunmamaktadır. Sözleşme davacı tarafından 22.05.2003 tarihinde tek yanlı olarak feshedilmiştir. Davacı sözleşmenin feshinden önceki dönemde üretilen kömür miktarına göre eksik rödovans bedeli ödendiğini iddia etmektedir. Sözleşmenin “kontrol denetim ve asgari üretim” başlıklı 13/a maddesinde işletmecinin her üretim yılı sonunda üretmeyi taahhüt ettiği kömürün rödovans bedelini 10 gün içinde ödeyeceği, taahhüt miktarının altında üretim yapılması halinde yıllık taahhüt miktarı üzerinden rödovans ödeneceği, taahhüt miktarından fazla üretim yapılması halinde ise fazla üretilen miktarın rödovans bedelinin ayrıca ödeneceği, asgari üretim fazlasının, bir sonraki üretim yılının asgari üretimine dahil edilemeyeceği kararlaştırılmıştı. Sözleşmenin bu hükmüne göre uyuşmazlık, 1999, 2001 ve 2003 yıllarında davalının, taahhüt tutarını aşan üretimi olup olmadığı ve bedelinin ödenip ödenmediği noktasında toplanmaktadır.

Mahkemece, konuya ilişkin olarak inceleme yapılabilmesi için davalının ticari defter ve belgelerinin ibrazını istemiş, ancak davalı verilen süreye rağmen söz konusu defter ve belgeleri ibraz etmemiştir. Ne var ki, davacı tarafından dayanılan 02.02.2005 tarihli soruşturma raporunda incelemenin davalı şirket muhasebecisi Cengiz Akdeniz tarafından müfettişe sunulan kayıt ve belgeler üzerinden yapıldığı anlaşılmaktadır. 01.09.1998 tarihinde başlayan üretim dönemi için 1999 yılında taahhüdü aşan üretimin söz konusu olmadığı bilirkişi raporları ile sabittir. 2001 ve 2003 yıllarına ilişkin olarak ise davalının; 2001 yılındaki taahhüt miktarının 28.462 Kg olmasına rağmen bu yıldaki toplam kaydi üretim ve satın aldığı kömür miktarının 28.373.580 Kg olduğu, kömür satışının ise 30.846.050 Kg olduğu, taahhüdü aşan 33.470 Kg kömürün rödovans bedelinin ödenmediği, 2003 yılında ise her hangi bir taahhüt miktarı olmaksızın stoktaki kömür ile birlikte 359.498 Kg kömürün rödovans bedelinin ödenmediği tespit edilmiştir. Mahkemece, bilirkişi raporu nazara alınmayarak hatalı gerekçe ile davanın reddine karar verilmesi doğru olmadığı gibi, davalının 2001 yılına ilişkin 33.470 Kg üzerinden talep edilen rödovans bedeline ilişkin kabulünün bulunduğu nazara alınmaksızın karar verilmesi hatalıdır. Mahkemece, davalının 2003 yılına ilişkin ödemeleri olup olmadığı araştırılarak var ise 22.11.2011 tarihli bilirkişi raporundaki alacak tutarından tenkisi yapılıp sonucuna göre bir karar verilmesi gerekirken yazılı şekilde hüküm verilmesi doğru değildir.

Hüküm bu nedenlerle bozulmalıdır.

SONUÇ:Yukarıda açıklanan nedenlerle temyiz itirazlarının kabulü ile 6100 sayılı HMK.ya 6217 Sayılı Kanunla eklenen geçici 3.madde hükmü gözetilerek HUMK.nın 428.maddesi uyarınca hükmün BOZULMASINA, istek halinde peşin alınan temyiz harcının temyiz edene iadesine, 02.04.2013 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.

BK/GA/OT
Yargıtay — Esas No: 2012/1947, Karar No: 2012/6318, Tarih: 03.04.2012

**22. Hukuk Dairesi         2012/1947 E.  ,  2012/6318 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : İzmir 4. İş Mahkemesi

TARİHİ : 17/11/2011

Davacı vekili, işsizlik ödeneği talebinin hükme bağlanmasını istemiştir.

Davalı vekili, davacının işe başlatılması nedeniyle işsizlik ödeneği talebinin kurum tarafından reddedildiğini belirterek, davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.

Mahkemece, yetkisizlik nedeniyle dava dilekçesinin reddine ve dosyanın talep halinde yetkili Karşıyaka Nöbetçi İş Mahkemesine gönderilmesine karar verilmiştir.

Karar davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir.

5521 sayılı İş Mahkemeleri Kanunu'nun 5. maddesi: "İş mahkemelerinde açılacak her dava, açıldığı tarihte dava olunanın Türk Medeni Kanunu gereğince ikametgahı sayılan yer mahkemesinde bakılabileceği gibi, işçinin işini yaptığı işyeri için yetkili mahkemede de bakılabilir. Bunlara aykırı sözleşme muteber sayılmaz."

01.10.2011 yürürlük tarihli 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun (HMK) 6/1. maddesi: “Genel yetkili mahkeme, davalı gerçek veya tüzel kişinin davanın açıldığı tarihteki yerleşim yeri mahkemesidir.”

Aynı Kanun'un 14/1. maddesi ise: “Bir şubenin işlemlerinden doğan davalarda, o şubenin bulunduğu yer mahkemesi de yetkilidir.” hükmünü içermektedir.

Her ne kadar mahkeme, kanun hükümlerinin yorumunda hata yaparak, davacının Karşıyaka Belediyesine ait işyerinde çalıştığı, Karşıyaka İş Mahkemesinde dava açtığı ve çalışmalarının Karşıyaka'da geçtiği gerekçesiyle dava dilekçesinin reddi ile yetkisizlik kararı vermiş ise de, davalı kurum Türkiye İş Kurumuna izafeten İzmir İl Müdürlüğü olup, yukarıda belirtilen yetkiye ilişkin düzenlemeler kapsamında davanın yetkili mahkemede açılmış olduğu anlaşılmakla, yazılı gerekçeyle mahkemenin yetkisizliğine karar verilmiş olması hatalı görüldüğünden, hüküm bozmayı gerektirmiştir.

SONUÇ: Hükmün yukarıda açıklanan nedenle BOZULMASINA, peşin alınan temyiz harcının istek olması halinde ilgiliye iadesine, 03.04.2012 tarihinde oybirliği ile karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2016/10657, Karar No: 2018/7163, Tarih: 07.11.2018

**20. Hukuk Dairesi         2016/10657 E.  ,  2018/7163 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

DAVALILAR : Hazine-Orman Yönetimi

Taraflar arasındaki davadan dolayı yerel mahkemece verilen hüküm davalılar Hazine ve Orman Yönetimi tarafından temyiz edilmekle, dosya incelendi gereği düşünüldü:

K A R A R

Temyiz incelemesi yapılabilmesi için;

1) Dava konusu 101 ada 1 parsel sayılı taşınmaza karşı dava açan tüm davacıların dava konusu yaptıkları yerleri tek pafta üzerinde gösterecek şekilde fen bilirkişisinden ek rapor alınması, ayrıca alınacak ek raporda aynı pafta üzerinde dava konusu yapılan yerlere bitişik parsellerinde gösterilmesi,

2) Dava konusu taşınmazın bulunduğu yeri gösterir en eski tarihli hava fotoğrafları ve bunlardan elde edilen memleket haritaları ile kadastro tespitinin yapıldığı 2011 yılından geriye doğru 20 yıl öncesine ait memleket haritası ve hava fotoğrafı bulunduğu yerden getirtilerek dosya içine konulduktan sonra, dava dosyasının, hükme esas alınan raporu düzenleyen fen ve orman bilirkişilerine verilerek; getirtilen hava fotoğrafları ile bunlardan elde edilen memleket haritalarının ölçekleri kadastro paftası ölçeğine, yine kadastro paftası ölçeği de memleket haritası ve hava fotoğrafı ölçeğine bilgisayar ortamında (Net-Cad veya benzeri programlar kullanılarak) çevrildikten sonra, bu haritalar dosya içerisinde yer alan çekişmeli taşınmazın bulunduğu yeri komşu parsellerle birlikte gösterir şekilde geniş kadastro pafta örneği de dikkate alınarak komşu ve yakın komşu parselleri de gösterecek şekilde birbiri üzerine aplike edilmek suretiyle, çekişmeli taşınmazın konumunun çevre parsellerle birlikte memleket haritası ve hava fotoğrafı üzerinde gösterilmesi, hava fotoğrafının stereoskop aleti vasıtasıyla üç boyutlu incelemesi yapılarak, taşınmaz üzerindeki bitki örtüsünü oluşturan unsurların tek tek sayı olarak tarif edildiği, ağaçların cinsi, ortalama yaşı, kapalılık oranı, hakim ağaç türü ve kullanım şeklinin detaylı olarak incelendiği, müşterek imzalı krokili rapor alınıp dava dosyası içine konulması,

Ayrıca, dava dosyasının, 6100 sayılı Kanunun geçici 3. maddesi atfıyla HUMK’nın 433/3. ve Bölge Adliye ve Adli Yargı İlk Derece Mahkemeleri ile Cumhuriyet Başsavcılıkları İdari ve Yazı İşleri Hizmetlerinin Yürütülmesine Dair Yönetmeliğin 203. maddeleri uyarınca tarih ve işlem sırasına göre düzenlenip, dizi listesine bağlandıktan sonra gönderilmesi gerekmektedir.

SONUÇ: Yukarıda değinilen eksikliklerin giderilmesi için dosyanın YEREL MAHKEMEYE GÖNDERİLMESİNE 07/11/2018 günü oy birliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2013/18627, Karar No: 2014/1243, Tarih: 22.01.2014

**5. Hukuk Dairesi         2013/18627 E.  ,  2014/1243 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : Boyabat Asliye Hukuk Mahkemesi

TARİHİ : 26/02/2013

NUMARASI : 2012/1315-2013/419

Taraflar arasındaki 4650 sayılı Kanunla değişik 2942 sayılı Kamulaştırma Kanununun 10. maddesine dayanan kamulaştırma bedelinin tespiti ve kamulaştırılan taşınmazın Hazine adına tescili davasından dolayı yapılan yargılama sonunda: Davanın kabulüne dair verilen yukarıda gün ve sayıları yazılı hükmün Yargıtay'ca incelenmesi, davalılar vekilince verilen dilekçe ile istenilmiş olmakla, dosyadaki belgeler okunup uyuşmazlık anlaşıldıktan sonra gereği görüşülüp düşünüldü:

- K A R A R –

Dava, 4650 sayılı Kanunla değişik 2942 sayılı Kamulaştırma Kanununun 10. maddesine dayanan kamulaştırma bedelinin tespiti ve kamulaştırılan taşınmazın Hazine adına tescili istemine ilişkindir.

Mahkemece davanın kabulüne karar verilmiş; hüküm, davalılar vekilince temyiz edilmiştir.

Arazi niteliğindeki taşınmaza gelir metodu esas alınarak; üzerinde bulunan yapılara resmi birim fiyatları esas alınıp, yıpranma payı da düşülerek değer biçilmesi yöntem olarak doğrudur. Ancak;

1)Hükme esas alınan bilirkişi raporunda münavebe ürünü olarak kabul edilen buğday ve mısırın, taşınmazın bir dekarından elde edilebilecek brüt gelirinden indirilmesi gereken üretim masraflarının, Türkiye ortalaması dikkate alındığında brüt gelirin 1/3'ü oranında olması gerektiği gözetilmeden, daha fazla miktarda üretim masrafı yapıldığının kabulü ile az bedel tespiti,

Doğru olmadığı gibi,

2)2942 sayılı Kamulaştırma Kanununun 10. maddesine 6459 sayılı Yasanın 6. maddesi ile eklenen hüküm uyarınca, dava dört ay içerisinde sonuçlandırılamadığından, Anayasa Mahkemesi’nin 19.12.2013 tarih ve 2013/817 başvuru numaralı 1. Bölüm kararı da göz önüne alınarak, kamulaştırma bedeline 14.02.2013 tarihinden, karar tarihine kadar geçen süre için yasal faiz yürütülmesi gerektiğinden,

Davalılar vekilinin temyiz itirazları yerinde olduğundan hükmün açıklanan nedenlerle H.U.M.K.nun 428. maddesi gereğince BOZULMASINA, peşin alınan temyiz harcının istenildiğinde iadesine ve temyize başvurma harcının Hazineye irad kaydedilmesine, 22.01.2014 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2008/9724, Karar No: 2009/571, Tarih: 10.02.2009

**(Kapatılan)16. Hukuk Dairesi         2008/9724 E.  ,  2009/571 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :KADASTRO MAHKEMESİ

Taraflar arasında kadastro tesbitinden doğan dava sonucunda verilen hükmün Yargıtay'ca incelenmesi istenilmekle; inceleme raporu ve dosyadaki belgeler okundu. GEREĞİ GÖRÜŞÜLDÜ:

1. Haziran 1331 tarih 2 ve 18, Mart 336 tarih 2 ve Ocak 339 tarih 18 sıra numaralı tapu kayıtlarının tesisinden itibaren tüm tedavüllerinin, ayrıca tapu kayıtlarının tesis ve tedavüllerindeki yüzölçümü farklılıklarının hangi nedenden kaynaklandığı da Tapu Sicil Müdürlüğü ile Tapu Arşiv Daire Başkanlığından sorularak alınacak cevabın,

2. Davalı tarafın dayandığı Haziran 1331 tarih 2 sıra numaralı tapu kaydı ve tedavüllerinin kadastro sırasında revizyon gördüğü parsellerin kesinleşme durumlarını da gösterir şekilde kadastro tutanaklarının onaylı örneklerinin kadastro tespiti kesinleşmiş olanlara ait kadastro sonucu oluşan tapu kayıtlarının, davalı iseler; dava dosyalarının, Yargıtay incelemesinde olanlar var ise bunların parsel numaraları ile, ilgili dosyaların esas ve karar numaralarını gösterecek şekilde düzenlenecek tutanağın, temyiz incelemesi tamamlanmış olan dosyalara ait Yargıtay ilam örneklerinin,

3. Fen bilirkişinin rapor ve krokisinde, 1, 2, 3, 4 ve 5 numarası ile gösterilen tapu kayıtlarının kapsamında kaldığı belirtilen tüm taşınmazları, komşu parsellerinin tümü ile bir arada gösterir geniş sınırlı kadastro paftasının getirtilmesi suretiyle, tapu kayıtlarının kapsamında kalan taşınmazları dıştan çevreleyen komşu parsellerin tümünün kadastro tespit tutanaklarının kesinleşme durumlarını da gösterecek şeklide onaylı örneklerinin ve dayanağı kayıtlar ve belgelerin tesislerinden itibaren tüm tedavüllerinin celbi ile dosyasına konulması, bundan sonra temyiz incelemesi yapılmak üzere gönderilmesi için dosyanın Mahkemesine GERİ ÇEVRİLMESİNE, 10.02.2009 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2006/1670, Karar No: 2006/2148, Tarih: 03.03.2006

**(Kapatılan)19. Hukuk Dairesi         2006/1670 E.  ,  2006/2148 K.**

**"İçtihat Metni"**

Mahkemesi :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki menfi tesbit davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı dava dilekçesinin yetkisizlik nedeniyle reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davacı vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.

- K A R A R -

Davacı vekili, müvekkili ile davalı şirket arasında yapılan 01.07.2005 tarihli sözleşmenin 7/2.maddesine göre protokolde belirtilen aşamalar sona erdirilmeden çek ve senetlerin tahsil edilemeyeceğinin belirlendiğini, buna rağmen davalının her biri 60.500.-YTL bedelli 12.08.2005 ve 12.09.2005 vade tarihli bonoları tahsil amacıyla bankaya verdiğini ileri sürerek bonolardan dolayı müvekkilinin davalıya borçlu olmadığına karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı vekili, taraflar arasındaki sözleşmenin 7/6.maddesine göre yetkili mahkemelerin İstanbul Asliye Ticaret Mahkemeleri olarak belirlendiğini ileri sürerek yetki itirazında bulunmuştur.

Mahkemece taraflar arasındaki sözleşmenin 7.maddesinin 6.bendinde uyuşmazlıkları çözmeye İstanbul Mahkemelerinin yetkili kılındığı, yetki sözleşmesi ile genel ve özel yetkili mahkemelerin yetkisinin kaldırılamayacağı, ancak tarafların sözleşme ile bağlı olduğu gerekçesiyle dava dilekçesinin yetkisizlik nedeniyle reddine karar verilmiş, hüküm davacı vekilince temyiz edilmiştir.

Yerel mahkemenin de kabulünde olduğu gibi HUMK.nun 22.maddesinde düzenlenen yetki sözleşmesi diğer yetki kurallarını ortadan kaldırmaz. Taraflar arasındaki uyuşmazlık Dalaman İlçesinde bulunan işletmenin kiralanması ilişkisinden kaynaklandığından ve akdin ifa yeri Dalaman olduğundan HUMK.nun 10.maddesi gereğince bu yer mahkemeleri de yetkilidir. Mahkemece yetkili mahkemenin belirlenmesinde yanılgıya düşülerek yazılı şekilde hüküm kurulmasında isabet görülmemiştir.

SONUÇ : Yukarıda açıklanan nedenlerle hükmün davacı yararına BOZULMASINA, peşin harcın istek halinde iadesine, 3.3.2006 gününde oybirliğiyle karar verildi.