muhamparlak/turkish-law-bge-m3-embeddings huggingface dataset:
Yargıtay — Esas No: 2022/24164, Karar No: 2022/9768, Tarih: 20.12.2022

18.12.2006 tarih, 04.01.2007 havale tarihli dilekçesi ile hükümlü ..., İzmir 8. Nolu Ağır Ceza Mahkemesinden 1998/166 esas ve 1998/229 karar sayılı dosyasından iade-i muhakeme talebinde bulunmuştur. Talebinde özetle, mahkumiyetine konu suça karşılık gelen 5237 sayılı Kanunun 302 maddesinde yapılan düzenlemede elverişli fiil gerçekleştirme şartı getirildiğini ayrıca işkenceye maruz kalarak ifade verdiğini, gözaltına alınırken haklarının hatırlatılmadığını, yakınlarına haber verilmediğini, avukatın hukuki yardımından yararlandırılmadığını, dosyada aleyhine bir delilin bulunmadığını, hukuka aykırı yöntemlerle elde edilen delillere dayanılarak hüküm tesis edildiğini belirtmiştir.

İzmir 8 Ağır Ceza Mahkemesinin 12.01.2007 tarih, 2007/22 değişik iş nolu kararı ile özetle, ...'ın ömür boyu ağır hapis cezası ile mahkumiyetine karar verildiği ve kararın Yargıtay denetiminden geçerek kesinleştiği, 5237 sayılı Kanunun yürürlüğe girmesi nedeniyle 28.11.2006 tarih, 2006/637-295 esas ve sayılı ek kararı ile 765 sayılı TCK'nın daha lehe olması nedeniyle verilen hükmün değiştirilmesine yer olmadığına, 5252 sayılı Kanunun 6. maddesince hükümdeki ağır hapis ibarelerinin hapis olarak değiştirilmesine, hükmün diğer kısımlarının aynen infazına karar verildiği, bu kararın tebligat aşamasında olup henüz kesinleşmediği, hükümlünün vermiş olduğu dilekçesi ile TCK ve CMK'da yapılan değişiklikler gözetilerek yargılamanın yenilenmesi talebinde bulunduğu anlaşılmakla öne sürülen hususların yargılamanın yenilenmesini gerektirecek nitelikte görülmediği ayrıca CMK'nın 311. maddesinde öngörülen nitelikte bulunmadığından talebin reddine itirazı kabil olmak üzere karar verilmiştir.

16.01.2007 tarih ve 2006/637 sayılı İzmir 8. Ağır Ceza Mahkemesinin müzekkeresi ile hükümlünün infazının 28.11.2006 tarihli, 2006/637 esas ve 2006/295 sayılı karara göre yapılması istenilmiştir.

Süreçte Sekvan Becerikli müdafiinin temyiz istemi üzerine Yargıtay 9 Ceza Dairesinin 07.05.2007 tarih ve 2007/3109 esas, 2007/3832 karar sayılı kararı ile İzmir 8. Ağır Ceza Mahkemesinin 28.11.2006 tarih ve 2006/637 esas, 2006/295 karar sayılı ek kararına yönelik yapılan inceleme neticesinde, "...bozmaya uyularak yapılan incelemeye, mahkemenin soruşturma sonuçlarına uygun olarak oluşan kanaat, takdir, uygulama ve gerekçesine incelenen dosya kapsamına göre hükümlü müdafiinin yerinde görülmeyen temyiz istemlerinin reddiyle, hükmün onanmasına" karar verilmiştir. Karar başlığında ve içeriğinde hükümlü ... ile ilgili bir bilgiye yer verilmemiştir.

Avrupa İnsan Hakları Mahkemesi (AİHM) Yağız ve diğerleri/Türkiye (no. 57344/00) başvurusuna ilişkin vermiş olduğu 22.11.2005 tarihli kararda özetle ve belirtildiği şekli ile;

"... B. Esas hakkında

1. Devlet Güvenlik Mahkemesi'nin Bağımsızlığı ve Tarafsızlığı Hakkında

Avrupa İnsan Hakları Mahkemesi (AİHM) Yağız ve diğerleri/Türkiye (no. 57344/00) başvurusuna ilişkin vermiş olduğu 22.11.2005 tarihli kararda özetle ve belirtildiği şekli ile;

"... B. Esas hakkında

1. Devlet Güvenlik Mahkemesi'nin Bağımsızlığı ve Tarafsızlığı Hakkında

AİHM daha önce buna benzer soruları gündeme getiren birçok dava incelediğini ve bunların AİHS'nin 6§1. maddesinin ihlali yönünde sonuçlandığını ortaya koymaktadır (Bkz. Özel kararı, §§ 33- 34, ve Özdemir-Türkiye no:59659, §§ 35-36, 6 Şubat 2003).

AİHM mevcut davayı incelemiş ve Hükümettin davayı farklı şekilde sonuçlandıracak hiçbir olgu ve kanıt sunmadığı kanaatine varmıştır. AİHM, "ulusal güvenliğe" ilişkin suçlardan ötürü Devlet Güvenlik Mahkemesi'nde yargılanan başvuranların, aralarında asker kökenli bir hâkimin yer aldığı mahkeme önüne çıkma konusunda endişe duymalarının anlaşılabilir olduğu kanısındadır. Dolayısıyla başvuranlar, Devlet Güvenlik Mahkemesi'nin davanın gerekçesine yabancı mülahazalar ışığında sebepsiz bir yargı kararı almasından haklı olarak kaygı duymaktadırlar. Bu nedenle başvuranların, bu yargı merciinin tarafsız ve bağımsız olmadığı yönündeki şüphelerinin, nesnel bir biçimde haklı gerekçelere dayandığı kabul edilebilir (Incal -Türkiye, 9 Haziran 1998 tarihli karar, Derleme Kararlar ve Hükümler 1998-IV, s. 1573, § 72, in fine).

AİHM, başvuranları yargılayıp mahkum eden Devlet Güvenlik Mahkemesinin AİHS'nin 6 § 1 maddesinde öngörülen bağımsız ve tarafsız bir mahkeme niteliğini taşımadığı sonucuna varmıştır.

2. Ceza Yargılamasının Adilliği Hakkında

AİHM, daha önceki benzer davalarda da dile getirildiği üzere, tarafsızlıktan ve bağımsızlıktan yoksun bir mahkemenin, hiçbir surette, yargı yetkisi altındaki kişilere adil bir yargılama süreci temin edebileceğinin varsayılmayacağım hatırlatır.

Başvuranların, davalarının bağımsız ve tarafsız bir mahkemede görülmesi hakkının ihlal edildiği tespiti ışığında, AİHM, AİHS'nin 6. maddesinin 1. fıkrasına ve 3. fıkrasının c) bendine dayanan bu şikâyeti incelemeye gerek olmadığı kanaatine varmıştır (bkz. diğerleri arasında, Çıraklar kararı, s. 3074, §§ 44-45).

...

III. AİHS'nin 41. maddesinin uygulanması hakkında

A. Tazminat

Başvuranlardan ... ve Mehmet Emin Çeci 125.000 Euro değerinde, ..., ... ve ... 100.000 Euro değerinde, ... ise 60.000 Euro değerinde manevi tazminat talep etmektedirler.

Hükümet bu taleplere itiraz etmiştir.

AİHM mevcut davanın koşullarında ihlal tespitinin başlı başına yeterli adil tazmin teşkil ettiği kanaatine varmıştır (Çıraklar kararı, s. 3074, § 49).

AİHM'ye göre mevcut davada olduğu gibi vatandaşlar, AİHS'de öngörüldüğü şekliyle bağımsızlık ve tarafsızlık koşullarını karşılamayan bir mahkeme tarafından mahkum edildiklerinde, ilgililerin talebi üzerine yeniden yargılanma ya da davanın yeniden açılması, tespit edilen ihlalin tazmini için ilkesel olarak en uygun yoldur (bkz., Öcalan-Türkiye [GC], no: 46221/99, § 210 in fine, CEDH 2005-...).

...

AİHM'ye göre mevcut davada olduğu gibi vatandaşlar, AİHS'de öngörüldüğü şekliyle bağımsızlık ve tarafsızlık koşullarını karşılamayan bir mahkeme tarafından mahkum edildiklerinde, ilgililerin talebi üzerine yeniden yargılanma ya da davanın yeniden açılması, tespit edilen ihlalin tazmini için ilkesel olarak en uygun yoldur (bkz., Öcalan-Türkiye [GC], no: 46221/99, § 210 in fine, CEDH 2005-...).

...

Bu gerekçelere dayalı olarak AİHM, oy birliyle;

1. Başvurunun geri kalanının kabuledilebilir olduğuna;

2. İzmir Devlet Güvenlik Mahkemesi'nin bağımsızlık ve tarafsızlıktan yoksun olması nedeniyle AİHS'nin 6§1. maddesinin ihlal edildiğine;

3. Ceza yargılama süresi nedeniyle AİHS'nin 6§1. maddesinin ihlal edilmediğine;

4. AİHS'nin 6. maddesi uyarınca yapılan diğer şikâyetlerin incelenmesine gerek olmadığına;..."

Hükümlü ... ve diğer hükümlüler müdafii tarafından sunulan 16.02.2007 tarihli dilekçe ile AİHM’e yaptıkları başvuru sonunda verilen karara istinaden yeniden yargılamaları hususunda talepte bulunulması üzerine, İzmir 8. Ağır Ceza Mahkemesinin 26.04.2007 tarih, 2012/436 değişik iş nolu kararı ile CMK'nın 311 maddesinde belirtilen yargılamanın yenilenmesi nedenleri mevcut olmadığından ve başvuru şartları yönünden gerçekleşmediğinden

hükümlü vekilinin talebinin öncelikle başvuru şartının süre yönünden gerçekleşmemesi nedeniyle reddine itirazı kabil olmak üzere oy birliği ile karar verilmiştir. Kararın gerekçesinde özetle;

hükümlü vekilinin talebinin öncelikle başvuru şartının süre yönünden gerçekleşmemesi nedeniyle reddine itirazı kabil olmak üzere oy birliği ile karar verilmiştir. Kararın gerekçesinde özetle;

"...1412 Sayılı Kanunun 327. maddesinde yargılamanın yenilenmesinin hangi hallerde mümkün olacağının belirlendiği, bu maddeye 4771 sayılı yasa ile 327/a maddesinin eklendiği ve bu madde ile de AİHM'nin kararı ile AİHS' nin ihlal edildiğine karar verilenlerin yeniden yargılanabilecekleri hükmünün getirildiği ancak 327/a maddesinin 4793 sayılı Kanunla yürürlükten kaldırılıp yeni bir düzenleme yapıldığı, 4771 sayılı Kanunun 13. maddesine göre yasanın bu maddesinin yürürlülüğünün bir yıl sonraya bırakıldığı ve bir yıl sonrası olan 09.08.2003 tarihi gelmeden 23.01.2003 tarihinde 4793 sayılı Kanun ile yürürlükten kaldırıldığı, o halde uygulanabilecek yasanın 4793 sayılı yasa olduğu, 4771 sayılı Kanunun 7/A maddesinin hiç yürürlükte kalmadığı için uygulama imkanının bulunmadığı, 4793 sayılı Kanun ile CMK'nın 327. maddesine 6. bendin eklendiği, bu bende göre ceza hükmünün AİHS' nin veya ekli protokollerinin ihlali suretiyle verildiğinin AİHM’nin kesinleşmiş kararı ile tespit edilmiş olması halinde muhakemenin iadesinin AİHM kararının kesinleştiği tarihten itibaren bir yıl içinde istenebilir hükmünün getirildiği, süre yönünden bir yıllık başvuru şartının getirilmiş olduğu, yasanın yürürlük tarihinin 04.02.2003 tarihi olduğu, 4793 sayılı Kanunun geçici 1 maddesiyle geçmişe yönelik bir kısıtlama getirildiği, geçici maddeye göre CMK 327. maddesine eklenen 6. Bendin, bu kanunun yürürlüğe girdiği tarihte AİHM kesinleşmiş kararı ile bu kanunun yürürlüğe girdiği tarihten sonra AİHM' ne yapılan başvurular üzerine verilecek kararlar hakkında uygulanacağı, kanunun yürürlüğe girdiği tarihte kesinleşmiş olan AİHM kararlarına ilişkin muhakemenin iadesi istemlerinin bu kanunun yürürlüğe girdiği tarihten itibaren bir yıl içinde yapılacağı hükmünün getirildiği ve bu hükümlerin aynen 5271 Sayılı CMK nın 311. maddesinin 1-f ve 2. fıkralarına yasa maddesi olarak konulduğu, 1412 Sayılı CUMK' nun maddelerinin yürürlükten kaldırıldığı, bu mevzuat ışığında hükümlünün vekili vasıtasıyla yaptığı başvuru değerlendirildiğinde AİHM' ye 20.04.2000 tarihinde başvurduğu, mahkeme kararının 22.02.2006 tarihinde kesinleştiği ve başvurucunun da mahkemeye 16.02.2007 tarihinde yeniden yargılanma talebinde bulunduğu, görüldüğü üzere yasada belirtildiği gibi 04.02.2003 tarihinden önce kesinleşen bir kararın ayrıca bu tarihten sonra yapılmış bir başvurunun bulunmadığı, bu nedenle yasanın yeniden yargılanma şartı olarak aradığı kesinleşme ve başvuru süresi şartlarının gerçekleşmediği,

Hükümlü vekilinin 765 Sayılı TCK nun değiştiğini ve müvekkilleri hakkında yeniden hüküm oluşturulduğunu belirtmediği, 765 sayılı 5237 s.y. ile bütün olarak yürürlükten kaldırılmış ve yeni ceza yasası yürürlüğe girdiği, bu değişiklikle beraber eski yasa döneminde verilen bütün cezaların uyarlaması yapılarak hükümlülerin cezalarının yeniden belirlendiği, bu olayda da bütün hükümlüler hakkında yeniden inceleme yapılarak yeni bir hüküm tesis edildiği, yeni tesis edilen kararın tarihinin 28.11.2006 olduğu, İzmir 8. Ağır Ceza Mahkemesinin 2006/637 esas 2006/295 karar sayılı numarası üzerinden verildiği,

Devlet Güvenlik Mahkemelerinde 1999 yılında askeri üyelerin yasa ile çıkartıldığı, 2003 yılında da bu mahkemelerin bütünüyle kaldırıldığı, uyarlama kararını Ağır Ceza Mahkemesince verildiği, bu kararın aynı zamanda yeni mahkemelerce yeni yasaya göre verilen hükümlü hakkında temyizi mümkün bir karar olduğu, başka bir deyişle hükümlünün yargılanmasının yenilendiği, bu yenilemenin 5252 Sayılı Ceza Yasasının yürürlüğüne ilişkin yasa hükümleri doğrultusunda yapıldığı, bilgi bakımından bu kararın tasdikli bir suretinin de bu karara eklendiği, bütün bu değerlendirmeler ışığında hükümlü vekilinin talebinin yerinde görülmediği, öncelikle başvuruda yasanın aradığı şart gerçekleşmediği, ayrıca yükümlülerin cezasının yeni yasaya göre yeni mahkeme tarafından yeniden bütün yasa yolları açık olmak üzere belirlendiği ve yeni verilen hüküm ile artık eski kararın bir geçerliliğinin kalmadığı, bu nedenle de hükümlü vekilinin eski karar üzerinde yeniden karar verilmesini istemesinin doğru olmadığı, yeni kararı veren mahkemenin AİHS ve Anayasaya uygun bir mahkeme olduğu ancak süre yönünden ret şartları mevcut olduğundan esasa ilişkin karar verilemeyeceğinden talebin süre yönünden reddine karar verilmesi gerektiği, açıklanan nedenlerle CMK. nun 311. maddesinde belirtilen yargılamanın yenilenmesi nedenleri mevcut olmadığından, başvuru şartları süre yönünden gerçekleşmediğinden hükümlü vekilinin talebinin öncelikle başvuru şartının süre yönünden gerçekleşmemesi nedeniyle reddine..." karar verildiği anlaşılmıştır.

14.11.2011 tarihli, Yargıtay 9. Ceza Dairesine hitaben tanzim ettiği dilekçesi ile hükümlü ..., 20.04.2000 tarihli başvurusuna istinaden Avrupa İnsan Hakları Mahkemesinin 22.11.2005 tarihli kararı ile Adil Yargılanma hakkının ihlal edildiğine karar verdiğini, 22.02.2006 tarihinde bu kararın kesinleştiğini, CMK'nın 311/2 maddesince yargılamasının yenilenmesini istemiştir. Mahkemenin 14.11.2011 tarihli müzekkeresi ile dilekçe Yargıtay 9. Ceza Dairesine gönderilmiştir.

14.11.2011 tarihli, Yargıtay 9. Ceza Dairesine hitaben tanzim ettiği dilekçesi ile hükümlü ..., 20.04.2000 tarihli başvurusuna istinaden Avrupa İnsan Hakları Mahkemesinin 22.11.2005 tarihli kararı ile Adil Yargılanma hakkının ihlal edildiğine karar verdiğini, 22.02.2006 tarihinde bu kararın kesinleştiğini, CMK'nın 311/2 maddesince yargılamasının yenilenmesini istemiştir. Mahkemenin 14.11.2011 tarihli müzekkeresi ile dilekçe Yargıtay 9. Ceza Dairesine gönderilmiştir.

Yargıtay 9. Ceza Dairesinin 23.11.2011 tarihli yazısı ile dosyanın 2006/2987 sayılı kararla bozularak 20.10.2006 tarihinde mahalline gönderildiği belirtilerek, dilekçesi dosyasına konulmak ve mahalline gönderilmek üzere Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına gönderilmiştir. Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığının 23.11.2011 tarihli yazısı ile de dosyanın Yargıtay 9. Ceza Dairesinin 2987-5110 sayılı kararı ile karara bağlanarak 14.11.2006 tarihli yazı ekinde gönderildiğinden gereğinin takdiri ve de durumun ilgilisine bildirilmesi için yazı ve ekleri İzmir Cumhuriyet Başsavcılığına gönderilmiştir. İzmir 8. Ağır Ceza Mahkemesinin (CMK 250 maddesi ile yetkili) 17.02.2012 tarih, 2012/436 değişik iş nolu kararı ile hükümlü ...'ın yargılanmanın yenilenmesi talebinin kabule değer olmaması nedeni ile CMK'nın 318 maddesi gereğince reddine itiraza tabi olmak üzere karar verilmiştir.

24.06.2013 tanzim ve havale tarihli dilekçesi ile hükümlü ... müdafii Av Nezahat Paşa Bayraktar, İzmir 8. Ağır Ceza Mahkemesinden, müvekkiline İzmir Devlet Güvenlik Mahkemesi'nin 24.11.1998 tarih ve 1998/166 E, 1998/229 sayılı kararıyla TCK'nın 125. maddesinden ölüm cezası verildiği, kararın Yargıtay incelemesinde onaylandığı, sonrasında yeni kanuna göre uyarlanıp İzmir 8. Ağır Ceza Mahkemesi'nin 2006/637 E., 2006/29 K numarasını aldığı, müvekkili adına Avrupa İnsan Hakları Mahkemesine başvuru yapıldığı ve 20.10.2005 tarihli Yağız ve diğerleri/Türkiye kararı ile AİHS'nin 6/1 maddesinin ihlal edildiğine karar verildiği, 16.02.2007 tarihli dilekçe ile CMK'nın 311. maddesi gereği yeniden yargılanma talebinde bulunulduğu ancak mahkemenin 26.04.2007 tarih ve 2007/436 d.İş sayılı kararı ile talebin reddine karar verildiği, mahkemenin ret gerekçesini CMK'nın 311/2 maddesine dayandırdığı, 11.04.2013 tarihinde TBMM de kabul edilip 30.04.2013 tarihinde Resmi Gazete'de yayımlanarak yürürlüğe giren 6459 sayılı Kanun ile 5271 sayılı Kanuna eklenen geçici 2 maddede İnsan Haklarını ve Ana Hürriyetleri Korumaya Dair Sözleşmenin veya eki protokollerin ihlali suretiyle bir ceza hükmünün verildiğini tespit eden Avrupa İnsan Hakları Mahkemesinin kesinleşmiş kararlarından, 15.6.2012 tarihi itibarıyla Avrupa Konseyi Bakanlar Komitesi önünde denetlenmekte bulunanlar bakımından bu Kanunun 311 inci maddesinin ikinci fıkrası hükmü uygulanmayacağının, bu durumda olanların maddenin yürürlüğe girdiği tarihten itibaren üç ay içinde yargılamanın yenilenmesi talebinde bulunabileceklerinin belirtildiği ve müvekkilin durumunu düzenlediği ve bu nedenle süresinde başvuruda bulunarak, yeniden yargılama talebinde bulunduklarını belirterek yargılamanın yenilenmesi talebinde bulunmuştur.

İzmir 8. Ağır Ceza Mahkemesinin (CMK 250 mad ile yetkili) 22.07.2013 tarih, 2013/460 değişik iş sayılı kararı ile, hükümlü müdafiinin 24.06.2013 tarihli dilekçesi ile yaptığı yeniden yargılanma talebinin reddine, oy birliği ile, itiraza kabil karar verilmiştir. Kararın gerekçesi belirtildiği şekli ile ve özetle şöyledir;

"...1998/166 Esas, 1998/229 Karar sayılı ilamı ile hükümlü ... müdafii Av. Nezahat Paşa Bayraktar mahkememize vermiş olduğu 24/06/2013 tarihli dilekçesi ile müvekkili hakkında mahkememizce verilen ve kesinleşen ilam aleyhine Avrupa İnsan Hakları Mahkemesine başvuru yaptıklarını, başvuru neticesinde Avrupa İnsan Hakları Mahkemesinin 20/10/2005 tarihli kararı ile mahkemeniz ilamının İnsan Haklarını ve Ana Hürriyetleri Korumaya Dair Sözleşmenin 6/1 maddesinin ihlaline karar verildiğinin bildirilerek, 6459 Sayılı Kanunun gereğince yargılamanın yenilenmesi talebinde bulunmuştur.

Yapılan incelemede; İzmir Devlet Güvenlik Mahkemesinin 1998/166 Esas, 1998/229 Karar sayılı ilamı ile hükümlünün Ölüm Cezası İle Cezalandırıldığı, ilamın Yargıtay 9. Ceza Dairesinin 01/10/1999 tarihli, 1999/799 Esas, 1999/3417 Karar sayılı ilamı ile onararak kesinleştiği, 06/09/2002 tarihli ek karar ile Müebbet Ağır Hapis Cezası ile Cezalandırıldığı, 5237 Sayılı Kanunun yürürlüğe girmesinden sonra hükümlü hakkında uyarlama yapılarak hükümlünün 28/11/2006 tarihli, 2006/637 Esas, 2006/295 Karar sayılı ilamı ile Müebbet Hapis Cezası ile Cezalandırıldığı,ilamın Yargıtay 9. Ceza Dairesinin 07/05/2007 tarihli, 2007/3109 Esas, 2007/3892 Karar sayılı ilamı ile onararak kesinleştiği ve ilamın infaza verildiği anlaşılmıştır.

Her ne kadar hükümlü müdafii yeniden yargılanma talebinde bulunmuş ise de talebinin 5271 Sayılı Kanuna 6459 Sayılı Yasa ile eklenen geçici 2. madde kapsamında olmadığından ve bu konuda daha önce mahkememizin 24/06/2013 tarihli, 2007/436 D.İş sayılı kararı ile karar verildiği anlaşıldığından talebin reddine... karar verilmesi yoluna gidilmiştir."

31.07.2013 tarihinde değişik iş kararının hükümlü müdafiine tebliğine müteakip, 05.08.2013 havale ve 06.08.2013 tanzim tarihli dilekçesi ile hükümlü müdafii, iş bu kararın kaldırılması hususunda itirazda bulunmuştur.

İzmir 8. Ağır Ceza Mahkemesinin (CMK nun 250 madde ile yetkili) 14.08.2013 tarih, 2013/460 değişik iş nolu kararı ile özetle; 22.07.2013 tarih, 2013/460 değişik iş sayılı kararının düzeltilmesini gerektiren bir durum bulunmadığından itirazın değerlendirilmesi için dosyanın CMK'nın 268/2-3 maddeleri uyarınca İzmir 10. Ağır Ceza Mahkemesine gönderilmesine karar verilmiştir.

İtiraz mercii olan İzmir 10.Ağır Ceza Mahkemesi (CMK250 maddesi ile görevli) 26.08.2013 tarih ve 2013/254 değişik iş sayılı kararı ile de belirtildiği şekli ile;

"... İzmir 8. Ağır Ceza Mahkemesinin 22/07/2013 tarih 2013/460 Değişik İş sayılı 'yargılamanın yenilenmesi talebinin reddine' kararının usul ve yasaya uygun olduğu anlaşıldığından sanık müdafıinin vaki itirazının CMK.267 ve devamı maddeleri gereğince reddine"

Kesin olarak karar verilmiştir.

Kararın gerekçesi ise;

"... İzmir 8. Ağır Ceza Mahkemesinin 22/07/2013 tarih 2013/460 Değişik İş sayılı 'yargılamanın yenilenmesi talebinin reddine' kararının usul ve yasaya uygun olduğu anlaşıldığından sanık müdafıinin vaki itirazının reddine karar vermek gerekmiştir"

Şeklindedir.

Kesin olarak karar verilmiştir.

Kararın gerekçesi ise;

"... İzmir 8. Ağır Ceza Mahkemesinin 22/07/2013 tarih 2013/460 Değişik İş sayılı 'yargılamanın yenilenmesi talebinin reddine' kararının usul ve yasaya uygun olduğu anlaşıldığından sanık müdafıinin vaki itirazının reddine karar vermek gerekmiştir"

Şeklindedir.

Adalet Bakanlığı İnsan Hakları Dairesi Başkanlığının 14.12.2018 tarih ve AİHM 'in Yağız ve Diğerleri (57344/00) kararının icrası konulu yazısı ile İzmir Cumhuriyet Başsavcılığından AİHM 'in Yağız ve Diğerleri (57344/00) başvurusuna ilişkin olarak 22.11.2005 tarihinde karar verdiği, başvuruya konu yargılamanın İzmir Devlet Güvenlik Mahkemesinin 13.03.1997 tarih ve 1994/179 esas 1997/46 sayılı kararının Yargıtay 9 Ceza Dairesinin 18.06.1998 tarih ve 1997/5656 esas 1998/1896 sayılı kararı ile bozularak yürütülen yeni yargılama sonucu verilen 24.11.1998 tarih 1998/166 esas, 1998/229 karar sayılı dosyasına ilişkin olduğu, AİHM kararlarının Avrupa İnsan Hakları Sözleşmesi ve İç Hukuka göre bağlayıcı olup kararın icra sürecinin Avrupa Konseyi Bakanlar Komitesi tarafından takip edildiği, kararın icrası sürecinde başvuran vekili tarafından Avrupa Konseyi Bakanlar Komitesine yazılmış olan 22.11.2018 tarihli mektupta AİHM ihlal kararı sonrası yapılan yeniden yargılama başvurusunun mahkemece reddedildiği, bu karara itiraz edilmiş ise de reddedildiği, bu kapsamda anılan mektuba verilecek cevaba esas olmak üzere başvuru üzerine veya resen yani bir yargılamanın başlatılıp başlatılmadığı ve başlatılmış ise akibeti hakkında bilgi verilmesi istenmiştir.

İzmir Kapatılan 8. Ağır Ceza Mahkemesinin (CMK 250 madde ile yetkili) 18.12.2018 tarih, 2006/637 E, sayılı müzekkeresi ile İzmir Cumhuriyet Başsavcılığına İzmir Devlet Güvenlik Mahkemesinin 1998/166 esas sayılı dava dosyasının, mahkemenin 2006/637 esasına kayıt edildiği ve dosyada hükümlü hakkında yeniden yargılama yapılmadığının tespit edildiği bildirilmiştir.

Adalet Bakanlığı İnsan Hakları Dairesi Başkanlığının 09.10.2019 tarih ve AİHM'in Yağız ve Diğerleri (57344/00) kararının icrası konulu, İzmir Cumhuriyet Başsavcılığına gönderdiği yazı ile AİHM kararlarının Avrupa İnsan Hakları Sözleşmesi ve iç hukuka göre bağlayıcı olup bu kararın icra sürecinin Avrupa Konseyi Bakanlar Komitesi tarafından takip edildiği, bu kapsamda AKBK'ya sunulacak eylem planı/raporunda faydalanılmak üzere başvuran veya vekili tarafından yapılan yargılamanın yenilenmesi talebi, bu talebin reddi kararı ve itiraz üzerine verilen ret kararının birer örneğinin gönderilmesi istenmiştir.