muhamparlak/turkish-law-bge-m3-embeddings huggingface dataset:
Yargıtay — Esas No: 2016/5106, Karar No: 2016/14745, Tarih: 06.12.2016

**21. Hukuk Dairesi         2016/5106 E.  ,  2016/14745 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :İş Mahkemesi

Davacılar murisinin, iş kazası sonucu ölümünden doğan maddi ve manevi tazminatın ödetilmesi davasının yapılan yargılaması sonunda; ilamda yazılı nedenlerle, davanın reddine ilişkin hükmün süresi içinde temyizen incelenmesi davacılar vekilince istenilmesi ve de duruşma talep edilmesi üzerine dosya incelenerek işin duruşmaya tabi olduğu anlaşılmış ve duruşma için 06/12/2016 Salı günü tayin edilerek taraflara çağrı kağıdı gönderilmişti. Duruşma günü davalılardan ...vekili Avukat ...geldi. Davacılar ile diğer davalı adına gelen olmadı. Duruşmaya başlanarak hazır bulunan Avukatın sözlü açıklaması dinlendikten sonra duruşmaya son verilerek aynı gün Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen raporla dosyadaki kağıtlar okundu, temyiz harcının istek halinde temyiz eden davacılara iadesine

işin gereği konuşulup düşünüldü ve aşağıdaki karar tespit edildi.

K A R A R

Dava, sigortalının iş kazası sonucunda vefatı nedeniyle yakınlarının maddi ve manevi zararlarının giderilmesi istemine ilişkindir.

Mahkemece, olayın %100 kaçınılmazlıktan kaynaklandığı, işverenin kusursuz olduğundan bahisle davanın reddine verilmiştir.

Dosya kapsamından murisin beyin kanaması nedeniyle vefat ettiği, olayın iş kazası olduğunun tespitine dair mahkeme ilamının onanarak kesinleştiği, dosya kapsamında aralarında operatör doktor bir hekimin de bulunduğu heyetten kusur raporu alındığı, bu raporda beyin kanamasının meydana gelişinde %100 oranında kaçınılmazlığın etkili olduğu konusunda görüş bildirildiği anlaşılmaktadır.

Kaçınılmazlık; hukuksal ve teknik anlamda; fennen önlenmesi mümkün bulunmayan başka bir anlatımla, işverence mevzuatın öngördüğü tüm önlemlerin alınmış olduğu koşullarda dahi önlenmesi mümkün bulunmayan durum ve sonuçları ifade eder. Olayın önlenemezliği hususunu açmak gerekirse; buradaki önlenemezlik olayla ilgili değildir. Önlenemezlik unsuru, tamamen davranış normu ve borca aykırılıkla ilgili olup alınabilinecek tüm tedbirler alınmış olunsa dahi bir davranış normunun veya sözleşmeden doğan bir borcun ihlalinin ifadesidir. Yani olay önlenemez olmasına rağmen bir davranış kuralına yada sözleşmeden doğan borca aykırılık önlenebiliyorsa artık kaçınılmazlıktan söz etme imkanı yoktur.

Bu açıklamalardan olarak somut olayda her ne kadar hükme esas alınan bilirkişi kusur raporunda beyin kanaması neticesinde ölüm sonucunun ortaya çıkmasında %100 oranında kaçınılmazlığın etkili olduğu yönünde görüş bildirilmiş ise de bu görüşe katılmak mümkün değildir.

Bu açıklamalardan olarak somut olayda her ne kadar hükme esas alınan bilirkişi kusur raporunda beyin kanaması neticesinde ölüm sonucunun ortaya çıkmasında %100 oranında kaçınılmazlığın etkili olduğu yönünde görüş bildirilmiş ise de bu görüşe katılmak mümkün değildir.

Yapılacak iş, murisin vefatından önceki döneme ve vefatına ilişkin tüm tıbbi belgeler dosyaya celp edildikten sonra aralarında bir nörologun da bulunduğu iş güvenliği uzmanlarından oluşan heyetten beyin kanamasının oluşmasında işyeri koşullarının etkili olup olmadığı, sigortalının kendi bünyesinden kaynaklanan nedenlerin ne kadar etkili olduğu konusunu da kapsayacak şekilde kusur raporu almak ve oluşacak sonuca göre bir karar vermekten ibarettir.

Mahkemece bu maddi ve hukuki olgular nazara alınmaksızın yazılı şekilde karar verilmesi usul ve yasaya aykırı olup bozma nedenidir.

O halde, davacıların bu yönleri amaçlayan temyiz itirazları kabul edilmeli ve hüküm bozulmalıdır.

SONUÇ:Hükmün yukarıda açıklanan nedenlerle BOZULMASINA, sair yönlerin incelenmesine şimdilik yer olmadığına, temyiz harcının istek halinde temyiz eden davacılara iadesine

06/12/2016 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2015/41590, Karar No: 2018/3999, Tarih: 02.04.2018

**13. Hukuk Dairesi         2015/41590 E.  ,  2018/3999 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Tüketici Mahkemesi

Taraflar arasındaki ayıplı mal-misliyle değişim davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davacı avukatınca temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi gereği konuşulup düşünüldü.

KARAR

Davacı, davalı ... Oto Paz. A.Ş.’nin yetkili bayisi olan diğer davalı şirketten 22.12.2011 tarihinde satın aldığı aracı satmak istediği zaman kontrol amaçlı yetkili bayiye ait servise götürdüğünde yapılan inceleme sonucu tavanda boya izlerinin olduğu ve aracın değişik bölgelerindeki boya kalınlıklarının farklı olduğunun bildirildiğini, farklı servislerde yapılan incelemelerde de aynı durumun mevcut olduğunun beyan edildiğini, her iki davalıya araçtaki mevcut ayıp bildirilmesine rağmen olumlu bir sonuç alınamadığını ileri sürerek, ayıplı olan aracın misli ile değiştirilmesine karar verilmesini istemiştir.

Davalılar, aracın ayıplı olmadığını savunarak, davanın reddini dilemişlerdir.

Mahkemece, davanın reddine karar verilmiş; hüküm, davacı tarafından temyiz edilmiştir.

1-Davacı, davalı .... Oto. Sig. Ara. Hiz. San. Tic. A.Ş.'den satın aldığı aracın tavanında boya izlerinin olduğunu ve değişik bölgelerindeki boya kalınlıklarının farklılık gösterdiğinden ayıplı olduğunu ileri sürerek, davaya konu aracın ayıpsız misli ile değiştirilmesi istemiyle eldeki davayı açmıştır. Davalılar, araçta ayıp bulunmadığını savunarak davanın reddini dilemiştir. Mahkemece, alınan bilirkişi raporunda, bilirkişilerce, özellikle aracın tavan bölgesindeki boyaların florasan ışığı altında yapılan incelemede diğer bölgelere göre farklılık arzettiği belirtilmiş olup, bu hususun fabrika hatasından kaynaklandığı belirtilmiş, mahkemece de bu husus kabul edilmiş ancak taleple bağlı kalınarak davanın reddine karar verilmiştir. Davalılar ise bu hususu temyiz konusu yapmamıştır. Hal böyle olunca, ayıp hususu taraflarca kabul edilmiş olup, bu husus kesinleştiğine göre mahkemece, Medeni Kanun’un 2. maddesi ve çoğun içerisinde azın da olacağı da kabul edilerek bedel indirimine hükmedilmesi gerekirken, davanın reddine karar verilmesi bozmayı gerektirir.

2-Bozma nedenine göre davacının sair temyiz itirazlarının incelenmesine şimdilik gerek görülmemiştir.

SONUÇ: Yukarıda (1) nolu bentte açıklanan nedenlerle temyiz olunan hükmün davacı yararına BOZULMASINA, (2) nolu bentte açıklanan nedenle davacının sair temyiz itirazlarının incelenmesine şimdilik yer olmadığına, HUMK’nun 440/I maddesi uyarınca tebliğden itibaren 15 gün içerisinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere, 02/04/2018 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2016/17280, Karar No: 2020/2864, Tarih: 03.06.2020

**8. Hukuk Dairesi         2016/17280 E.  ,  2020/2864 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

DAVA TÜRÜ : Alacak

Taraflar arasında görülen ve yukarıda açıklanan davada yapılan yargılama sonunda Mahkemece, davanın reddine karar verilmiş olup hükmün davacı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine, Dairece dosya incelendi, gereği düşünüldü.

KARAR

Davacı vekili, davacının davalılardan ... ile 01/09/2006 tarihinde yaptığı sözleşmeye göre, Hasan’ın 401 ada 111 parseldeki apartmanın 9 ve 27 nolu bağımsız bölümlerinde annesinden gelen payını davacıya vermeyi, davacının da 2318 ada 6 parseldeki apartmanın 14 nolu bağımız bölümünde annesinden gelen payını davalıya vermeyi taahhüt ettiğini, davacının sözleşmeye göre 14 nolu dairedeki payını davalıya devrettiğini, ancak davalı ...’ın 9 ve 27 nolu dairelerde annesinden gelen 20/60 payını davacıya devretmediğini, davacının davalı ... ile de sözlü olarak yaptığı benzer anlaşmaya göre, ...’ın 401 ada 111 parseldeki apartmanın 9 ve 27 nolu bağımsız bölümlerinde annesinden gelen payını davacıya vermeyi, davacının da ...’a 2318 ada 6 parseldeki apartmanın 2 adet bağımsız bölümündeki payını vermeyi taahhüt ettiğini, davacının sözleşmeye göre 2 adet bağımsız bölümdeki payını ...’a devretmesine rağmen ...’ın 9 ve 27 nolu dairelerde anneden gelen payını devretmediğini, ortaklığın giderilmesi davası sonucunda 9 nolu dairenin 47.500 TL ve 27 nolu dairenin ise 39.000 TL ye satışının yapıldığını, anneden gelen paylarına karşılık olarak davalılara 9 nolu dairenin satışından ayrı ayrı 3.079,66 TL ve 27 nolu dairenin satışından ise ayrı ayrı 2.530,40 TL ödeme yapıldığını, böylece davalıların her birine 5.610,06 TL haksız ödeme yapıldığını, bu bedelin kendisine iadesi için ihtar gönderdiğini ancak sonuç alamadığını belirterek, dava tarihinden itibaren yasal faizi ile birlikte davalılardan ayrı ayrı 5.610,06 TL tahsilini talep etmiştir.

Davalı ..., davacının kardeşi olduğunu, veraset ilamına göre tapu paylaşımı yapıldığını, kendisinin borcu olmadığını belirterek davanın reddini savunmuştur.

Davalı ..., davacının kardeşi olduğunu, veraset ilamına göre tapu paylaşımı yapıldığını, kendisinin borcu olmadığını belirterek davanın reddini savunmuştur.

Davalı ... vekili, 401 ada 111 parseldeki 9 ve 27 nolu bağımsız bölümlerde babadan gelen payını davacıya tapuda devrettiğini, ancak anneden gelen payını devredemediğini, davacının ise 14 nolu bağımsız bölümdeki dairenin sadece anneden gelen payını kendisine verdiğini, davacının nam ve hesabına tapu harçları, emlak vergisi, elektrik borçları ve aidat borçlarına karşılık toplam 2.133,19 TL ödediğini, yine davacıya ait Kayardı mevkii 17 ada 9, 10, 12 ve 13 parseldeki her bahçede 1/4 hissesi olduğunu, bahçelere yapılan duvar, demir kalıp, toprak dolgu, bina sıvaması, temizlenmesi, beton atılması, çevre düzenlenmesi, ağaçların budanması ve otların biçilmesi, pencerelerin yapılması gibi giderleri için 2009 Ağustos ayından 2013 yılına kadar 1.755 TL ödeme yaptığını ve bu şekilde davacı nam ve hesabına toplam 4.188,19 TL ödeme yaptığını, davacı nam ve hesabına yaptığı giderler toplamının 5.270 TL olduğunu ve bu durumda kendisinin davacıdan alacaklı olduğunu belirterek, davanın reddini savunmuştur.

Mahkemece davanın reddine karar verilmesi üzerine; hüküm, davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir.

Dava, alacak isteğine ilişkindir.

1.Dosya muhtevasına, dava evrakı ile yargılama tutanakları münderecatına ve ilâmda belirlenip dayanılan gerektirici sebeplere göre, davacı vekilinin davalı ...’e yönelik temyiz itirazları yerinde görülmemiştir.

2.Davacı vekilinin davalı ...’e yönelik temyiz itirazlarına gelince; davalı ...’in davaya cevabında, sözleşmeye konu edilen 9 ve 27 numaralı bağımsız bölümlerde annesinden gelen payını tapuda intikal yapılmaması nedeniyle davacıya devredemediğini belirtmiş, ancak davacı adına yapmış olduğu ödemelerden dolayı kendisinin davacıdan alacaklı olduğunu iddia etmiştir. Mahkemece hükmün gerekçesinde davalı ...’e yönelik talepler ve davalının savunmaları yönünden değerlendirme yapılmaksızın davanın reddine karar verilmesi doğru olmamıştır.

SONUÇ: Davacı vekilinin ...'e yönelen temyiz itirazları yukarıda (2.) bentte belirtilen nedenlerle yerinde olduğundan kabulü ile Yerel Mahkeme hükmünün 6100 sayılı HMK'nin Geçici 3. maddesi yollamasıyla 1086 sayılı HUMK'un 428. maddesi uyarınca BOZULMASINA, diğer davalı ...'e yönelen temyiz itirazlarının yukarıda (1) bentte belirtilen nedenlerle reddine, HUMK'un 440/III-1, 2, 3 ve 4. bentleri gereğince ilama karşı karar düzeltme yolu kapalı bulunduğuna, peşin harcın istek halinde temyiz edene iadesine 03.06.2020 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2023/6701, Karar No: 2024/2640, Tarih: 01.04.2024

**1. Hukuk Dairesi         2023/6701 E.  ,  2024/2640 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : Samsun Bölge Adliye Mahkemesi 2. Hukuk Dairesi

SAYISI : 2023/653 E., 2023/1118 K.

HÜKÜM/KARAR : Kabul/Esastan Ret

İLK DERECE MAHKEMESİ : Boyabat Asliye Hukuk Mahkemesi

SAYISI : 2020/261 E., 2023/123 K.

Taraflar arasındaki tapusuz taşınmazın tescili davasından dolayı yapılan yargılama sonunda, İlk Derece Mahkemesince davanın kabulüne karar verilmiştir.

Kararın davalı Hazine temsilcisi tarafından istinaf edilmesi üzerine, Bölge Adliye Mahkemesince başvurunun esastan reddine karar verilmiştir.

Bölge Adliye Mahkemesi kararı davalı Hazine temsilcisi tarafından temyiz edilmekle; yapılan ön inceleme sonucunda gereği düşünüldü:

Miktar veya değeri kesinlik sınırını geçmeyen davalara ilişkin nihai kararlar, 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 362 nci maddesi uyarınca temyiz edilemez. Temyize konu edilen miktarın kesinlik sınırının altında kalması hâlinde anılan Kanun’un 366 ncı maddesi atfıyla aynı Kanun’un 352 nci maddesinin birinci fıkrasının (b) bendi uyarınca temyiz dilekçesinin reddine karar vermek gerekir.

Diğer taraftan; 3402 sayılı Kadastro Kanunu'nun Ek 6 ncı maddesinde; "Kadastro mahkemesinin veya otuz günlük askı ilan süresinden sonra, kadastro öncesi nedene dayalı olarak açılan davalarda genel mahkemelerin verdiği kararlar ile orman kadastrosuna ilişkin davalarda bu mahkemelerce verilen kararlara karşı, miktar veya değere bakılmaksızın 12.01.2011 tarihli ve 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu hükümlerine göre istinaf veya temyiz kanun yoluna başvurulabilir.

'' hükmü düzenlenmiştir.

Somut olayda; davacının tapusuz taşınmazın tescili davası açtığı, dava konusu taşınmazın fen bilirkişilerin raporunda (A) harfi ile gösterildiği, (A) harfli taşınmazın keşfen belirlenen zemin değerinin ziraat bilirkişi raporunda 56.929,84 TL olarak tespit edildiği, bu değer üzerinden tamamlama harcının tamamlandığı, dava konusu taşınmaza ilişkin kadastro tutanağı düzenlenmediği nazara alındığında temyize esas kararın Kadastro Kanunu'nun Ek 6 ncı maddesi kapsamında kalmadığı anlaşılmaktadır.

Dosya içeriğine göre, hüküm altına alınan ve temyize konu edilen toplam 56.929,84 TL Bölge Adliye Mahkemesinin karar tarihi itibari ile kesinlik sınırı olan 238.730,00 TL’nin altında kalmaktadır.

KARAR

Açıklanan sebeple;

Davalı Hazine temsilcisinin temyiz dilekçesinin değerden REDDİNE,

Temyiz eden davalı Hazine harçtan muaf olduğundan, bu hususta karar verilmesine yer olmadığına,

Dosyanın İlk Derece Mahkemesine, kararın bir örneğinin kararı veren Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine,

01.04.2024 tarihinde kesin olmak üzere oy birliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2006/13984, Karar No: 2006/17048, Tarih: 05.12.2006

**(Kapatılan)20. Hukuk Dairesi         2006/13984 E.  ,  2006/17048 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Sulh Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki tereke hukukuna ilişkin davada ... 1. Sulh Hukuk ile Bozüyük Sulh (Tereke) Mahkemelerince ayrı ayrı yetkisizlik kararı verilmesi nedeni ile yargı yerinin belli edilmesi için gönderilen dosya içindeki tüm belgeler incelendi gereği düşünüldü:

K A R A R

Dava, tereke hukukuna ilişkindir.

Türk Medeni Yasasının 589. maddesinde "miras bırakanın yerleşim yeri Sulh Hakimi, istem üzerine veya resen tereke mallarının korunması ve hak sahiplerine geçmesini sağlamak üzere gerekli olan bütün önlemleri alır.", aynı Yasanın 19. maddesinde de "Bir kimsenin ikametgahı, yerleşmek niyeti ile oturduğu yerdir" hükümleri yer almaktadır. Yerleşim yerinin tespit edilemediği hallerde, karine olarak nüfusa kayıtlı olunan yer de yerleşim yeri olarak kabul edilir.

Dosya kapsamından, muris ... ...'nın ölmeden önceki son yerleşim yerinin Düzdağ köyü Bozüyük olduğunun anlaşılmasına göre yetkili mahkeme Bozüyük (Tereke) Sulh Hukuk Mahkemesidir.

SONUÇ: Yukarıda belirtilen nedenlerle; H.Y.U.Y.’nın 25. ve 26. maddeleri gereğince Bozüyük (Tereke) Sulh Hukuk Mahkemesinin YARGI YERİ OLARAK BELİRLENMESİNE 05/12/2006 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2013/3642, Karar No: 2013/7638, Tarih: 13.06.2013

**(Kapatılan)14. Ceza Dairesi         2013/3642 E.  ,  2013/7638 K.**

**"İçtihat Metni"**

Beden veya ruh sağlığını bozacak şekilde çocuğun basit cinsel istismarı ve kişiyi hürriyetinden yoksun kılma suçlarından sanık ...'nin yapılan yargılaması sonunda; atılı suçlardan mahkûmiyetine dair ... Ağır Ceza Mahkemesinden verilen 03.12.2012 gün ve 2010/138 Esas, 2012/413 Karar sayılı hükümlerin süresi içinde Yargıtayca incelenmesi sanık müdafii tarafından istenilmiş olduğundan dava evrakı Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığından tebliğname ile Daireye gönderilmekle incelenerek gereği düşünüldü:

Onaylı nüfus kaydına göre, mağdurenin 18.06.1993 doğumlu olup suç tarihinde 15 yaşını tamamladığının anlaşılmasına ve mahkemece de bu doğrultuda beden veya ruh sağlığını bozacak şekilde çocuğun basit cinsel istismarı suçundan kurulan hükümde, sanığın TCK.nın 103/1-b maddesine göre cezalandırılmasına karar verilmesine rağmen hükmün gerekçesinde mağdurenin 15 yaşından küçük olduğu belirtilerek çelişki yaratılmış ise de, sanık hakkında TCK.nın 103/4. maddesinin uygulanmamış olması nedeni ile bu çelişki sonuç cezaya etkili olmadığından ve sanığın, aile dostları ile tanıştıracağını söyleyerek hile ile mağdureyi bekar evine götürüp orada basit cinsel istismar eyleminde bulunduğunun anlaşılması karşısında, kişiyi hürriyetinden yoksun kılma fiilinin TCK.nın 109/2. maddesi yerine, aynı Kanunun 109/1. maddesi kapsamında değerlendirilmesi gerektiği yönündeki bozma isteyen düşüncelere iştirak edilmemiştir.

Delillerle iddia ve savunma, duruşma göz önünde tutularak tahlil ve takdir edilmiş sübutu kabul olunan fiillerin unsurlarına uygun şekilde tavsif ve tatbikatları yapılmış bulunduğundan, sanık müdafiin yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun hükümlerin ONANMASINA, 13.06.2013 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2009/10993, Karar No: 2009/12875, Tarih: 29.12.2009

**(Kapatılan) 18. Hukuk Dairesi         2009/10993 E.  ,  2009/12875 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Dava dilekçesinde, Kamulaştırma Yasasının 4650 Sayılı Yasayla değişik hükümleri uyarınca, kamulaştırma bedelinin tespiti ve taşınmaz malın idare adına tescili istenilmiştir. Mahkemece davanın kabulüne karar verilmiş, hüküm davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir.

Y A R G I T A Y K A R A R I

Dosya içerisinde bulunan İlçe Tarım Müdürlüğü veri listesinin incelenmesinden, dava konusu taşınmazın bulunduğu ... İlçesi ... Köyüne ait (lokal) verilerin getirtilmiş olduğu anlaşıldığından münavebeye alınan buğday, arpa, şeker pancarı ürünlerine ait dava konusu taşınmazın da içinde yer aldığı ilçenin genelinde geçerli olan dekar başına ortalama verim ve üretim giderleri ile kg. başına ortalama toptan satış fiyatlarının ve üretim maliyet cetvelini oluşturan masraf kalemlerini -özellikle motopompla sulama giderlerini- gösterir biçimde veri cetvelinin İlçe Tarım Müdürlüğünden getirtilerek dosyasına konulmasından sonra temyiz incelemesi yapılmak üzere iadesi için dosyanın mahkemesine GERİ ÇEVRİLMESİNE, 29.12.2009 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2018/6873, Karar No: 2018/6840, Tarih: 19.11.2018

**14. Ceza Dairesi         2018/6873 E.  ,  2018/6840 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ceza Dairesi

SUÇ : Mağdure ...'e yönelik çocuğun basit cinsel istismarı, kişiyi hürriyetinden yoksun kılma ve özel hayatın gizliliğini ihlal, mağdure ...'e yönelik özel hayatın gizliliğini ihlal, mağdure ...'ya yönelik çocuğun nitelikli cinsel istismarı ve şantaj

HÜKÜM : Sanığın atılı suçlardan mahkûmiyetine dair İstanbul 9. Ağır Ceza Mahkemesinden verilen 14.07.2017 gün ve 2016/306 Esas, 2017/183 Karar sayılı hükümlere yönelik istinaf başvurusunun esastan reddi

Bölge Adliye Mahkemesince verilen hükümler sanık müdafii ile katılan Bakanlık vekili tarafından temyiz edilmekle dosya incelendi.

Sanık müdafiin duruşma istemi 5271 sayılı CMK'nın 299. maddesi kapsamında uygun görülmediğinden incelemenin duruşmasız yapılmasına karar verildikten sonra gereği düşünüldü:

Sanık hakkında mağdure ...'e yönelik kişiyi hürriyetinden yoksun kılma ve özel hayatın gizliliğini ihlal, mağdure Songüle yönelik özel hayatın gizliliğini ihlal, mağdure ...'ya yönelik şantaj suçlarından kurulan hükümlerin incelenmesinde;

Hükmedilen cezaların tür ve miktarı gözetildiğinde 5271 sayılı CMK'nın 286/2-a maddesi uyarınca ilk derece mahkemelerinden verilen beş yıl veya daha az hapis cezaları ile miktarı ne olursa olsun adli para cezalarına ilişkin istinaf başvurusunun esastan reddine dair Bölge Adliye Mahkemesi kararlarının temyizi mümkün olmadığından, sanık müdafiin ve katılan Bakanlık vekilinin anılan hükümlere ilişkin temyiz isteminin aynı Kanunun 298/1. maddesi uyarınca REDDİNE,

Sanık hakkında mağdure ...'ya yönelik çocuğun nitelikli cinsel istismarı suçundan kurulan hükmün incelenmesinde;

5271 sayılı CMK'nın 288 ve 294. maddelerinde yer alan düzenlemeler nazara alınıp aynı Kanunun 289. maddesinde sayılan kesin hukuka aykırılık halleri ile sanık müdafiin ve katılan Bakanlık vekilinin temyiz dilekçelerinde belirttiği nedenler de gözetilerek yapılan değerlendirmede, Bölge Adliye Mahkemesi tarafından gerçekleştirilen inceleme neticesinde vaki istinaf başvurusunun esastan reddine dair kurulan hükme yönelik temyiz sebepleri yerinde görülmediğinden, sanık müdafiin ve katılan Bakanlık vekilinin temyiz istemlerinin 5271 sayılı CMK'nın 302/1. madde ve fıkrası gereğince esastan reddiyle hükmün ONANMASINA,

Sanık hakkında mağdure ...'e yönelik çocuğun basit cinsel istismarı suçundan kurulan hükmün incelenmesinde;

05.10.2016 tarihli iddianamede, sanığın mağdure ...'e yönelik eyleminin, mağdureyi rızası dışında metruk bir eve götürdükten sonra olay yerine gelen temyiz dışı ... ile birlikte tehdit edip mağdurenin elbiselerini çıkartıp çıplak resimlerini çekme olarak belirtildiği, mahkeme kabulünün de bu şekilde olduğu olayda sanığın TCK'nın 103. maddesi anlamında mağdureye yönelik bir eyleminin bulunmadığı gözetilmeden bu suçtan beraati yerine yazılı şekilde hüküm tesisi,

05.10.2016 tarihli iddianamede, sanığın mağdure ...'e yönelik eyleminin, mağdureyi rızası dışında metruk bir eve götürdükten sonra olay yerine gelen temyiz dışı ... ile birlikte tehdit edip mağdurenin elbiselerini çıkartıp çıplak resimlerini çekme olarak belirtildiği, mahkeme kabulünün de bu şekilde olduğu olayda sanığın TCK'nın 103. maddesi anlamında mağdureye yönelik bir eyleminin bulunmadığı gözetilmeden bu suçtan beraati yerine yazılı şekilde hüküm tesisi,

Kanuna aykırı, sanık müdafiinin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görüldüğünden, İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 20. Ceza Dairesinin 17.10.2017 gün ve 2017/2764 Esas, 2017/2190 Karar sayılı istinaf başvurusunun esastan reddine dair hükümlerin 5271 sayılı CMK'nın 302/2-4. madde ve fıkrası gereğince BOZULMASINA, 19.11.2018 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2011/6298, Karar No: 2012/10352, Tarih: 04.06.2012

**10. Hukuk Dairesi         2011/6298 E.  ,  2012/10352 K.**

**"İçtihat Metni"**

Mahkemesi :İş Mahkemesi

No :1075-83

Dava, iş kazası sonucu sürekli iş göremezlik durumuna giren sigortalıya bağlanan gelir, yapılan harcama ve ödemelerin tazmini istemine ilişkindir.

Mahkemece, ilâmında belirtildiği şekilde davanın kabulüne karar verilmiştir.

Hükmün, taraflar avukatları tarafından temyiz edilmesi üzerine, temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldıktan ve Tetkik Hâkimi ... tarafından düzenlenen raporla dosyadaki kağıtlar okunduktan sonra işin gereği düşünüldü ve aşağıdaki karar tespit edildi.

Dosyadaki yazılara, hükmün Dairemizce de benimsenmiş bulunan yasal ve hukuksal gerekçeleriyle dayanağı maddî delillere ve özellikle bu delillerin takdirinde bir isabetsizlik görülmemesine göre, yerinde bulunmayan bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun olan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı temyiz harcının davacı ve davalılardan ...'ten alınmasına, 04.06.2012 gününde oybirliğiyle karar verildi.