muhamparlak/turkish-law-bge-m3-embeddings huggingface dataset:
Yargıtay — Esas No: 2011/4788, Karar No: 2011/5676, Tarih: 11.05.2011

**1. Hukuk Dairesi         2011/4788 E.  ,  2011/5676 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : KANGAL ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ

TARİHİ : 23/06/2010

Taraflar arasında görülen davada;

Davacı, kayden paydaşı olduğu 10 ve 11 parsellerde kayıtlı taşınmazlarını davalının bina yapmak suretiyle işgal ettiğini ileri sürerek, elatmanın önlenmesi ve yıkıma karar verilmesini istemiştir.

Davalı, davacı ile taşınmazların dava dışı paydaşı olan Hüseyin'in kardeşi olduğunu, onların bilgisi ve rızası dahilinde taşınmaz üzerine ev yaptığını belirterek, davanın  reddini savunmuş, yine savunma yolu ile temliken tescil istemiştir.

Mahkemece, davalının haklı ve geçerli bir nedeni olmadan davacının paydaşı olduğu çekişme konusu taşınmazlara elattığı gerekçesi ile davanın kabulüne karar verilmiştir.

Karar, davalı tarafından süresinde temyiz edilmiş olmakla; Tetkik Hakimi  raporu okundu. Düşüncesi alındı. Dosya incelendi. Gereği görüşülüp, düşünüldü.

Dava, çaplı taşınmaza elatmanın önlenmesi ve yıkım isteğine ilişkindir.

Mahkemece, davanın kabulüne karar  verilmiştir.

Dosya içeriğinden, toplanan delillerden; çekişme konusu 10 ve 11 parsel sayılı taşınmazların davacı ile dava dışı H... B... adına kayıtlı olduğu, davalının anılan taşınmazda kayıttan ve mülkiyetten kaynaklanan bir hakkı olmadığı anlaşılmaktadır.

Mahkemece, yapılan inceleme ve araştırma sonucunda çekişme konusu taşınmazlara  davalının yapılanmak suretiyle müdahale ettiği görülmektedir. Ancak,  dava konusu 10 ve 11 parsel sayılı taşınmazların davacı  dışında başka paydaşının da  olduğu kayden sabittir.

Bilindiği gibi, yıkım istekli davalarda yıkılması istenilen ve mütemmim cüz niteliğini taşıyan binanın yer aldığı taşınmaz malikleri arasında mecburi dava arkadaşlığı söz konusu olduğundan tümünün davada yer almasında zorunluluk vardır. Aksi halde, malikleri bakımından bölünme olanağı olmayan yıkım isteğinin yerine getirilmesine yasal olanak yoktur.

Hal böyle olunca, öncelikle çekişme konusu 10 ve 11 parsel sayılı taşınmazların dava dışı paydaşı olan K... B...'nın  davada yer almasının sağlanması, ondan sonra işin esası hakkında bir karar  verilmesi gerekirken, bu husus gözardı edilerek yazılı şekilde karar verilmesi doğru olmadığı gibi, davalının  savunma yolu ile getirdiği temliken tescil isteği hakkında da olumlu veya olumsuz bir karar verilmemesi doğru değildir.

Kabule göre de; çekişme konusu taşınmazların cinsinin tapu kaydında arsa olarak belirtildiği halde, keşfe bilirkişi olarak inşaat mühendisi yerine ziraat bilirkişisinin de götürülmesi ve görevlendirilmesi de isabetli değildir.

Davalının,  temyiz itirazları belirtilen sebeplerle  yerindedir. Kabulü ile hükmün açıklanan nedenlerden ötürü HUMK.'nun 428.maddesi gereğince BOZULMASINA, alınan peşin harcın temyiz edene geri verilmesine,   11.5.2011  tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2013/7579, Karar No: 2013/7800, Tarih: 04.07.2013

**(Kapatılan)16. Hukuk Dairesi         2013/7579 E.  ,  2013/7800 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ

DAVA TÜRÜ : TAPU İPTALİ VE TESCİL

Taraflar arasında görülen dava sonucunda verilen hükmün Yargıtay'ca incelenmesi istenilmekle; temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldı, inceleme raporu ve dosyadaki belgeler okundu, GEREĞİ GÖRÜŞÜLDÜ:

Kadastro sonucunda .... Köyü çalışma alanında bulunan 102 ada 182 parsel sayılı 2.684.394,23 metrekare yüzölçümündeki taşınmaz kadim mera olduğu belirtilerek mera niteliği ile sınırlandırılmıştır. Davacılar ... ve arkadaşları vergi kaydı ve kazandırıcı zamanaşımı zilyetliğine dayanarak kendi adlarına tescil edilen 102 ada 122 sayılı parselin yüzölçümünün 446.000 m2 yerine 100.000 m2 olarak belirlenerek, kalan kısmın davalı parsel içinde bırakıldığı iddiası ile dava açmışlardır. Mahkemece yapılan yargılama sonunda dava dosyasının 3 kez işlemden kaldırılması nedeni ile 6100 sayılı HMK'nın 150 ve HUMK'nın 409. maddesi uyarınca davanın açılmamış sayılmasına karar verilmiş; hüküm, davacılardan ... tarafından temyiz edilmiştir.

Mahkemece, davacıların duruşmalardan haberdar olmalarına rağmen 3 kez duruşmalara katılmadıkları ve dosyanın 3 kez işlemden kaldırıldığı gerekçesi ile davanın açılmamış sayılmasına karar verilmiş ise de varılan sonuç dosya kapsamına uygun bulunmamaktadır. Dava dosyasının işlemden kaldırılması ve davanın hangi durumlarda açılmamış sayılmasına karar verilmesi gerektiği HUMK'nın 409. ve 6100 sayılı HMK'nın 150. maddelerinde düzenlenmiş bulunmaktadır. Bahsedilen yasa hükümleri uyarınca, oturuma çağrılmış olan tarafların hiçbirinin gelmemesi veya gelip de davayı takip etmeyeceklerini bildirmeleri durumunda davanın yenileninceye kadar işlemden kaldırılmasına karar verilir. Her iki yasanın anılan hükümlerinin 5. fıkrası uyarınca da işlemden kaldırılan davanın işlemden kaldırıldığı tarihten başlanarak üç ay içinde yenilenmemesi halinde dava açılmamış sayılır ve mahkeme bu hususta kendiliğinden karar vererek kaydı kapatır. Yasa hükümlerinin 6. fıkraları gereğince de işlemden kaldırılmasına karar verilen ve sonradan yenilenen davanın ilk yenilemeden sonra bir defadan fazla takipsiz bırakılması halinde 5. fıkra hükmü doğrultusunda davanın açılmamış sayılmasına karar verilmesi gerekir. Somut olayda; dava dosyası 02.04.2009 tarihinde davacının hazır olmaması nedeni ile işlemden kaldırılmış, sonrasında 20.04.2009 tarihinde davacı tarafından 1 aylık süre içinde yenilenmiş, 01.11.2012 tarihli oturumda yine davacının hazır olmaması ve mazeret de bildirmemesi nedeni ile dava dosyası temyiz eden davacı ... yönünden 2. kez işlemden kaldırılmış, 08.11.2012 tarihinde davacı tarafından tekrar yenilenmiştir. Davacı ... tarafından dava iki kez takipsiz bırakılmış olduğundan ve davacı tarafından yasanın kendisine tanıdığı hak henüz tüketilmemiş olduğundan HUMK'nın 409. ve bu maddeye paralel düzenleme getiren HMK'nın 150. maddesinin 5. fıkrası hükmünün uygulanma olanağı yoktur. Bu durumda mahkemece davanın açılmamış sayılmasına karar verilmesi yasaya uygun değildir. Hal böyle olunca mahkemece yargılamaya devam edilerek çekişmenin esasının incelenmesi ve esas hakkında bir hüküm kurulması gerekirken yazılı şekilde karar verilmesi isabetsiz olup, davacının temyiz itirazları açıklanan nedenlerle yerinde görüldüğünden kabulü ile hükmün BOZULMASINA, peşin yatırılan temyiz karar harcının talep halinde temyiz edene iadesine, 04.07.2013 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2021/9427, Karar No: 2022/1722, Tarih: 01.03.2022

**8. Hukuk Dairesi         2021/9427 E.  ,  2022/1722 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

FER'İ MÜDAHİLLER : Orman Ve Su İşleri Bakanlığı, ...

DAVA TÜRÜ : Elatmanın Önlenmesi Ve Yıkım

Taraflar arasında görülen ve yukarıda açıklanan davada yapılan yargılama sonunda Mahkemece, davanın kabulüne karar verilmiş olup hükmün fer'i müdahil Orman Ve Su İşleri Bakanlığı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine, dosya incelendi, gereği düşünüldü.

K A R A R

Davacı Hazine Vekili, ... İlçesi Merkez Mahallesi ...kuzeydoğusunda kıyı kenar çizgisi içerisinde bulunan yere davalı şirket tarafından şemsiye, şezlong alanı ve büfe konulmak suretiyle müdahale edildiğini, dava konusu yerle ilgili davalı şirketin 2008 yılı Mayıs -Ağustos ayları arasında 97 gün izinsiz kullanımı nedeniyle Çevre ve Orman Bakanlığı adına müdahalenin men’i ve alacak davası açıldığını, Mahkemenin 2009/140 Esas sayılı dosyası ile devam ettiğini, taşınmazın devlet ormanı vasfıyla Hazine adına kayıtlı olduğu Üçgen Günübirlik Kullanım Alanı olarak geçtiğini, her ne kadar orman vasfıyla Hazine adına kayıtlıysa da fiili olarak kumluk vasfında olduğunu, kamuya açık devletin hüküm ve tasarrufu altındaki yerlerden olduğunu, bu tür yerlerde herhangi bir ... yapılamayacağını, ... 20. hukuk airesinin kararlarında denizin devamı niteliğindeki kumsal alanının orman olarak tespit edilmiş olsa bile kumluk vasfının değiştirilemeyeceğinin belirtildiğini, devletin hüküm ve tasarrufu altındaki dava konusu yere davalı tarafından yapılan müdahalenin men’i ile kaçak muhdesatların kal’ini talep etmiştir.

Davalı Şirket Vekili; dava konusu yerin Orman Bakanlığı hüküm ve tasarrufu altında olduğunu, davacının dava açma ehliyetinin olmadığını, davalının haksız işgalci olmadığını, kira sözleşmesi ile kullandığını, 2009/140 Esas sayılı dosyada da elatma ecrimisil davası görüldüğünü, derdestliğin söz konusu olduğunu, bu yerin 1981 yılında orman oduğuna dair Yargı kararı olduğunu, zamanaşımı süresinin doldurulduğunu, davanın reddini savunmuştur.

Feri Müdahil Orman ve Su İşleri Bakanlığı Vekili; davalı yanında feri müdahale talebinin kabulü ile davanın reddini savunmuştur.

Feri Müdahil ... Vekili; davacının davasının reddi ile dava konusu yerin orman vasfıyla Hazine adına tescilini talep etmiştir.

Feri Müdahil Orman ve Su İşleri Bakanlığı Vekili; davalı yanında feri müdahale talebinin kabulü ile davanın reddini savunmuştur.

Feri Müdahil ... Vekili; davacının davasının reddi ile dava konusu yerin orman vasfıyla Hazine adına tescilini talep etmiştir.

Mahkemenin vermiş olduğu davanın reddine ilişkin ilk karar ... tarafından bozulmuş olup uyulan bozma ilamında özetle; “...Mahkemece çekişmeli taşınmazın orman tahdidi içinde kaldığı gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiş ise de, yapılan değerlendirme dosya içeriğine uygun düşmemektedir. Şöyle ki; çekişmeli taşınmaz, kesinleşen orman tahdidi içinde kalmakla birlikte, dava tarihinde tapu sicilinde Hazine adına kumluk niteliğiyle kayıtlı 908 parsel sayılı taşınmaz çapı içinde kalmaktadır. Türk Medenî Kanunu'nun 683. maddesi uyarınca, mülkiyet hakkı bulunan malik, hukuk düzeninin sınırları içerisinde o şey üzerinde yararlanma, kullanma ve tasarrufta bulunma yetkisine sahiptir. Yine, aynı hüküm uyarınca, haksız bir elatma varsa, anılan hüküm, malike, her türlü haksız elatmanın önlenmesini isteme yetkisi de tanımıştır. Çekişmeli taşınmazın orman tahdidi içinde kalması Hazine adına olan tapu kaydını kendiliğinden geçersiz hale getirmez. Tapu maliki, tapusu iptal edilinceye kadar taşınmaz üzerinde tasarrufta bulunabilir. Bu nedenle, çekişmeli taşınmazın dava tarihinde davalı Hazine adına tapuda kayıtlı olduğu ve tarafların gösterdiği diğer deliller dikkate alınıp sonucuna göre karar verilmesi gerekirken yazılı şekilde karar verilmesi usûl ve kanuna aykırıdır... ” gereğine değinilmiştir.

Mahkemece bozma ilamına uyularak yapılan yargılama sonunda; davanın kabulü ile, ... İli ... İlçesi Merkez Mahallesi ...kuzey doğusunda kıyı kenar çizgisi içerisinde bulunan taşınmaza davalı ...Ş'nin müdahalesinin men'ine ve taşınmaz içerisinde bulunan muhtesatların kal'ine karar verilmiştir. Hüküm, feri müdahil Orman ve Su İşleri Bakanlığı vekili tarafından temyiz edilmiştir.

Dava, elatmanın önlenmesi ve kal talebine ilişkindir.

Bilindiği üzere; HMK’nin 66. maddesinde hükmün ancak taraflar hakkında verileceği düzenlenmiş olup feri müdahil davada taraf olmadığından, hükmü ancak lehine katıldığı taraf ile birlikte kanun yoluna götürebilir.

Somut olaya gelince; davalı şirket tarafından temyiz yoluna başvurmamış olup feri müdahil olan Orman ve Su İşleri Bakanlığı’nın tek başına kararı temyiz etme hakkı bulunmadığından, feri müdahil Orman ve Su İşleri Bakanlığı vekilinin temyiz dilekçesinin REDDİNE, 01.03.2022 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2016/9662, Karar No: 2016/26231, Tarih: 02.12.2016

**22. Hukuk Dairesi         2016/9662 E.  ,  2016/26231 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ

DAVA : Davacı, ücret alacağı, fazla mesai, ulusal bayram ve genel tatil ücreti ile % 5 fazlalık alacaklarının ödetilmesine karar verilmesini istemiştir.

Mahkeme, isteği kısmen hüküm altına almıştır.

Hüküm süresi içinde davalı avukatı tarafından temyiz edilmiş olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü:

Y A R G I T A Y K A R A R I

Davacı vekili, müvekkilinin 23.02.2011 tarihinden itibaren davalı işverenlikte muhabir olarak çalışmaya başladığını 18.03.2014 tarihli dilekçe ile haftada doksan saati bulan çalışmalarından doğan fazla mesai ücretlerini talep ettiği halde sonuç alamadığını bunun üzerine iş sözleşmesini feshettiğini beyanla kıdem tazminatı, fazla çalışma ücreti ve %5 fazlası, ücret ve ücretin %5 fazlası ile ulusal bayram ve genel tatil ücreti alacaklarının davalı şirketten tahsiline karar verilmesini talep etmiştir.

Davalı adına usulüne uygun davetiye tebliğ edilmiş, duruşmalara katılmamış, cevap dilekçesi de sunmamıştır.

Mahkemece, toplanan delillere dayanılarak, yazılı gerekçeyle davanın kabulüne karar verilmiştir.

Kararı, davalı şirket vekili temyiz etmiştir.

675 sayılı Olağanüstü Hal Kapsamında Bazı Tedbirler Alınması Hakkında Kanun Hükmünde Kararname’nin, dava ve takip usulü başlıklı 16. maddesinde:

“(1) 20/7/2016 tarihli ve 2016/9064 sayılı Bakanlar Kurulu Kararıyla ülke genelinde ilan edilen olağanüstü hal kapsamında yürürlüğe konulan kanun hükmünde kararnameler gereğince kapatılan kurum, kuruluş, özel radyo ve televizyonlar, gazete, dergi, yayınevi ve dağıtım kanalları ile bunların sahibi gerçek veya tüzel kişiler aleyhine 17/8/2016 tarihinden önce açılan davalar ile bu kapsamda ...husumet yöneltilen davalarda mahkemelerce, 15/8/2016 tarihli ve 670 sayılı Olağanüstü Hal Kapsamında Alınması Gereken Tedbirler Hakkında Kanun Hükmünde Kararnamenin 5 inci maddesi uyarınca dava şartı yokluğu sebebiyle red kararı verilir. Bu kararlar duruşma günü beklenmeksizin dosya üzerinden kesin olarak verilir ve davacılara resen tebliğ edilir. Tarafların yaptığı yargılama giderleri kendi üzerlerinde bırakılır.

(2) 20/7/2016 tarihli ve 2016/9064 sayılı Bakanlar Kurulu Kararıyla ülke genelinde ilan edilen olağanüstü hal kapsamında yürürlüğe konulan kanun hükmünde kararnameler gereğince kapatılan kurum, kuruluş, özel radyo ve televizyonlar, gazete, dergi, yayınevi ve dağıtım kanalları ile bunların sahibi gerçek veya tüzel kişiler aleyhine 17/8/2016 tarihinden önce başlatılan icra ve iflas takipleri ile bu kapsamda ...husumet yöneltilen takipler hakkında icra müdürlüklerince, 670 sayılı Kanun Hükmünde Kararnamenin 5 inci maddesi uyarınca düşme kararı verilir. Bu kararlar dosya üzerinden kesin olarak verilir ve takip alacaklısına resen tebliğ edilir. Tarafların yaptığı takip giderleri kendi üzerlerinde bırakılır.

(3) 20/7/2016 tarihli ve 2016/9064 sayılı Bakanlar Kurulu Kararıyla ülke genelinde ilan edilen olağanüstü hal kapsamında yürürlüğe konulan kanun hükmünde kararnameler gereğince kapatılan kurum, kuruluş, özel radyo ve televizyonlar, gazete, dergi, yayınevi ve dağıtım kanalları ile bunların sahibi gerçek veya tüzel kişiler veya kapatılma ya da resen terkin üzerine ... 17/8/2016 tarihi dahil bu tarihten sonra açılan davalar ile icra ve iflas takipleri hakkında 670 sayılı Kanun Hükmünde Kararnamenin 5 inci maddesi gereğince dava veya takip şartının bulunmaması sebebiyle davanın reddine veya takibin düşmesine karar verilir.

(4) Birinci ve ikinci fıkralar uyarınca verilen kararlarda davacı veya alacaklının 670 sayılı Kanun Hükmünde Kararnamenin 5 inci maddesinde belirtilen usule uygun olarak ilgili idari makama, tebliğ tarihinden itibaren otuz günlük hak düşürücü süre içinde başvurabileceği belirtilir. İdari başvuru üzerine idari merci tarafından verilecek karar aleyhine idari yargıda dava açılabilir. İdari yargının verdiği karar kesin olup, uyuşmazlık adli yargıda hiçbir şekilde dava konusu yapılamaz.” hükümleri düzenlenmiştir.

Somut olayda davalı şirketin, 20.07.2016 tarihli ve 2016/9064 sayılı Bakanlar Kurulu Kararıyla ülke genelinde ilan edilen olağanüstü hal kapsamında yürürlüğe konulan kanun hükmünde kararnameler gereğince kapatılan kurum, kuruluş, özel radyo ve televizyonlar, gazete, dergi, yayınevi ve dağıtım kanalları sahibi tüzel kişilerden olduğu anlaşıldığından 675 sayılı KHK’nın 16. maddesi uyarınca dava şartı değerlendirilerek sonuca göre hüküm tesis edilmek üzere kararın bozulması gerekmiştir.

SONUÇ: Temyiz olunan kararın yukarıda yazılı sebepten sair yönleri incelenmeksizin BOZULMASINA, peşin alınan temyiz harcının istek halinde ilgiliye iadesine, 02.12.2016 gününde oybirliği ile karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2007/261, Karar No: 2007/1476, Tarih: 13.02.2007

**(Kapatılan)20. Hukuk Dairesi         2007/261 E.  ,  2007/1476 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Sulh Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki vesayet hukukuna ilişkin davada ... 2. Sulh Hukuk ile ... Sulh Hukuk Mahkemelerince ayrı ayrı yetkisizlik kararı verilmesi nedeni ile yargı yerinin belli edilmesi için gönderilen dosya içindeki tüm belgeler incelendi gereği düşünüldü:

K A R A R

Dava, vasiye satışa izin verilmesi istemine ilişkindir.

Türk Medeni Yasasının 411. maddesinde; “vesayet işlerinde yetki, küçüğün veya kısıtlının yerleşim yerindeki vesayet dairelerine aittir.”

Aynı Yasanın 19. maddesinde de; “Bir kimsenin ikametgahı, yerleşmek niyetiyle oturduğu yerdir...” hükümleri yer almaktadır.

Yerleşim yerinin tespit edilemediği hallerde, karine olarak nüfusa kayıtlı olunan yerde yerleşim yeri olarak kabul edilir.

Somut olayda; ...'nun 21.12.2005 tarihinde ... Sulh Hukuk Mahkemesince vesayet altına alındığı, kısıtlanmadan önceki yerleşim yerinin de ... olduğu anlaşılmakla, yetkili mahkeme ... Sulh Hukuk Mahkemesidir.

SONUÇ: Yukarıda belirtilen nedenlerle; H.Y.U.Y.’nın 25. ve 26. maddeleri gereğince ... Sulh Hukuk Mahkemesinin YARGI YERİ OLARAK BELİRLENMESİNE 13/02/2007 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2013/16929, Karar No: 2013/23612, Tarih: 24.06.2013

**12. Hukuk Dairesi         2013/16929 E.  ,  2013/23612 K.**

**"İçtihat Metni"**

ESAS NO : 2013/16929

Yukarıda tarih ve numarası yazılı mahkeme kararının bozulmasını mutazammın 26.02.2013 tarih, 2012/34143 E., 2013/6014 K. sayılı daire ilamının müddeti içinde tashihen tetkiki davacı tarafından istenmesi üzerine bu işle ilgili dosya mahallinden daireye gönderilmiş olup, dosya içerisindeki tüm belgeler okunup incelendikten sonra işin gereği görüşülüp düşünüldü :

.....işhanının ..... ilçesi .... mahallesi .....sokakta bulunup bulunmadığının, bulunmuyor ise hangi adreste bulunduğunun Sincan Belediyesinden sorularak alınacak cevabın birlikte gönderilmesi için dosyanın mahalline GERİ ÇEVRİLMESİNE, 24/06/2013 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2010/7750, Karar No: 2010/9313, Tarih: 23.09.2010

**1. Hukuk Dairesi         2010/7750 E.  ,  2010/9313 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ

DAVA TÜRÜ : TAPU İPTALİ VE TESCİL

Taraflar arasındaki davadan dolayı Mersin 3. Asliye Hukuk Hakimliğinden verilen 7.5.2009 gün ve 530-212 sayılı hükmün Bozulmasına ilişkin olan 10.2.2010 gün ve 13814-1303 sayılı kararın düzeltilmesi süresinde davalı ... vekili tarafından istenilmiş olmakla, dosya incelendi gereği görüşülüp düşünüldü:

-KARAR-

Karar düzeltme dilekçesinde yazılı nedenler HUMK’nun 440. maddesinde gösterilen dört halden hiçbirine uymamaktadır. Bu nedenle karar düzeltme isteğinin REDDİNE, davalı ...'ten usulün 442/3. maddesi ve 4421 Sayılı Yasa gereğince takdiren 172.00.-TL. para cezası ile 35.50.-TL. red harcının alınarak Hazineye gelir kaydına, 23.9.2010 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2010/3541, Karar No: 2011/15439, Tarih: 31.10.2011

**3. Ceza Dairesi         2010/3541 E.  ,  2011/15439 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Sulh Ceza Mahkemesi

HÜKÜM : Sanıkların mahkumiyetlerine dair,

Mahalli mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle evrak okunarak;

Gereği görüşülüp düşünüldü;

Yerinde görülmeyen sair itirazların reddine; Ancak;

Yedieminde mevcut balta hakkında bir karar verilmesi gerektiğinin gözetilmemesi,

Bozmayı gerektirmiş, O Yer C.Savcısının temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan hükmün bu sebepten 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi ile yürürlükte bulunan 1412 sayılı CMUK’un 321. maddesi uyarınca istem gibi BOZULMASINA, ancak bu husus yeniden yargılamayı gerektirmediğinden CMUK'un 322.maddesi gereğince hüküm fıkrasına “Yedieminde mevcut baltanın 5237 sayılı yasanın 54.maddesi uyarınca müsaderesine” bendinin ilave edilmesi suretiyle hükmün DÜZELTİLEREK ONANMASINA, 31.10.2011 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2006/11301, Karar No: 2006/12340, Tarih: 02.11.2006

**(Kapatılan)14. Hukuk Dairesi         2006/11301 E.  ,  2006/12340 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Davacı vekili tarafından, davalı aleyhine 24.02.2006 gününde verilen dilekçe ile tapu iptali ve yayla olarak sınırlandırma istenmesi üzerine yapılan duruşma sonunda; davanın kabulüne dair verilen 27.06.2006 günlü hükmün Yargıtayca incelenmesi davalı tarafından istenilmekle süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosya ve içerisindeki bütün kağıtlar incelenerek gereği düşünüldü:

K A R A R

Dava; yayla olduğu iddia edilen çekişmeli taşınmaza ait tapu kaydının iptali ve özel siciline işlenmesi istemiyle açılmıştır.

Mahkemece dava kabul edilmiş, hükmü davalı taraf temyiz etmiştir.

Gerçekten; 4342 sayılı Mera Kanununun 3. maddesinde yapılan tanıma göre, yaylak; çiftçilerin hayvanları ile birlikte yaz mevsimini geçirmeleri, hayvanlarını otlatmaları ve otundan yararlanmaları için tahsis edilen veya kadimden beri bu amaçla kullanılan yerlerdir. Mera, yaylak ve kışlakların özel mülkiyete geçirilmesi, amacı dışında kullanılması, kazandırıcı zamanaşımı yoluyla mülk edinilmesi olanaksız olduğu gibi sınırlarının daraltılması da mümkün değildir.

Çekişme konusu taşınmaz ... Beldesi, ... Mahallesi ... Deresi Mevkiinde bulunmaktadır. ..., ..., ..., ..., ..., ... ..., ... ve ... adlarıyla bilinen yaylalarla çevrilidir. Burası ülkemizin en büyük yaylalarının yer aldığı «... Yaylası» olarak anılmaktadır. Ancak; dosyada yer alan haritasından ve keşif yerinde dinlenen yerel bilirkişi beyanından, dava konusu taşınmazın ... Yaylası olarak bilinen yerin daha kuzeyinde, ... olduğu bildirilen ... Köyü yakınlarında bulunduğu görülmektedir.

Davalı taraf da savunmasında, çekişmeli taşınmazın bulunduğu yerin ... ... (eski adı ...) Köyü sınırı içersinde kaldığını, ... Köyünün ... bir köy olduğunu, taşınmazın yayla ile bir ilişkisi olmadığını ileri sürmüştür.

Yaşamını genelde çiftçilikle sürdüren kişilerin hayvanlarını otlatmakta olduğu yaylaya yakın bölgelerde ikamet etmek, ziraat yapmak, bağ ve bahçe yetiştirmek için tarım taşınmazlarına ihtiyaçları olacağı ve bu amaçlarına uygun kazanmaya elverişli bazı taşınmazları mülk edinebilecekleri olgusunu göz ardı etmek, mera, yaylak ve kışlak gibi bölgelerden insanları soyutlamak mümkün değildir.

İddia ve savunma ile az yukarıda anlatılanlara göre, davada sağlıklı bir sonuca ulaşmak için dava konusu taşınmazın ... ... Köyü sınırları içinde kalıp kalmadığının ve bu köyün ikamet edilen veya tarım alanları kapsamında olup olmadığının saptanması önem kazanmaktadır.