muhamparlak/turkish-law-bge-m3-embeddings huggingface dataset:
Yargıtay — Esas No: 2013/9155, Karar No: 2014/3804, Tarih: 15.05.2014

**23. Hukuk Dairesi         2013/9155 E.  ,  2014/3804 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : Ankara 11. Asliye Ticaret Mahkemesi

TARİHİ : 19/02/2013

NUMARASI : 2011/397-2013/49

Taraflar arasındaki kayıt kabul davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın HMK'nın 150 maddesi uyarınca açılmamış sayılmasına yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davacı vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.

-K A R A R-

Davacı vekili, müvekkilinin, müflis şirketin iş yerlerinde 23.12.1991 ila 31.12.2001 tarihleri arasında çalıştığını, çalışmış olduğu döneme ilişkin işçi alacaklarının bir kısmını tahsil edemediğini ileri sürerek, kabul edilmeyen 29.848,16 TL miktarındaki alacağın iflas masasına kayıt ve kabulünü talep ve dava etmiştir.

Davalı vekili, davacının başvurusunun kısmen reddedildiğini, uyuşmazlığın, faizin başlayacağı tarihten kaynaklandığını savunarak, davanın reddini istemiştir.

Mahkemece, iddia, savunma ve dosya kapsamına göre; davacı vekilinin, 04.11.2009, 01.10.2012 ve 19.02.2013 tarihli duruşmalara katılmadığı ve mazeret bildirmediği gerekçesiyle, HMK'nın 150. maddesi uyarınca davanın açılmamış sayılmasına karar verilmiştir.

Karar, davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir.

1-6100 sayılı HMK'nın 186. maddesi "Mahkeme, tahkikatın bitiminden sonra, sözlü yargılama ve hüküm için tayin olacak gün ve saatte mahkemede hazır bulunmalarını sağlamak amacıyla iki tarafı davet eder. Taraflara çıkartılacak olan davetiyede, belirlenen gün ve saatte mahkemede hazır bulunmadıkları takdirde yokluklarında hüküm verileceği hususu bildirilir. Sözlü yargılamada mahkeme, taraflara son sözlerini sorar ve hükmünü verir." hükmünü içermektedir.

Somut olayda mahkemece, taraf vekillerinin hazır olduğu 04.02.2013 tarihli oturumun 2 numaralı ara kararı ile "Önümüzdeki celsenin sözlü yargılama aşaması olarak gerçekleştirilmesine, bu celsede taraflar hazır olmasalar dahi karar verilebileceğinin taraf vekillerine ihtarına" şeklinde yukarıda hükmü yazılı maddeye uygun olarak ihtarat yapılmıştır. İhtarın yapıldığı bu oturumdan sonraki 19.02.2013 tarihli oturumda ise taraf vekilleri gelmemiş olup, mahkemece HMK'nın 186. maddesine uygun olarak yokluklarında hüküm verilmesi gerekirken, bu madde hükmünün koşulları oluştuğu takdirde davanın açılmamış sayılmasına karar verilemeyeceği gözetilmeden, yazılı şekilde hüküm kurulması doğru olmamıştır.

2-Kabule göre; dava İİK'nın 235/3. madde hükmü uyarınca basit yargılama usulüne tabi olup, kararın verildiği tarihte yürürlükte olan HMK'nın 322/1. madde hükmü yollamasıyla aynı Kanun'un genel hüküm niteliğindeki 150/5. madde hükmü ile aynı Kanun'un özel hüküm niteliğindeki 320/son madde hükmü uyarınca davanın açılmamış sayılmasına karar verilmesi gerekirken, yazılı usule ilişkin özel hükümleri de kapsayan bentleri de içerecek şekilde 150. maddenin yasal dayanak gösterilmesi de hatalı olmuştur.

SONUÇ : Yukarıda (1) nolu bentte açıklanan nedenlerle, davacı vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile kararın davacı yararına BOZULMASINA, peşin alınan harcın istek halinde iadesine, karar düzeltme yolu kapalı olmak üzere, 15.05.2014 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2020/10660, Karar No: 2021/7595, Tarih: 06.04.2021

**2. Ceza Dairesi         2020/10660 E.  ,  2021/7595 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Çocuk Mahkemesi

SUÇ : Hırsızlık

HÜKÜM : Mahkumiyet

Dosya incelenerek gereği düşünüldü:

Dosya içeriğine göre diğer temyiz itirazları yerinde görülmemiştir.Ancak,

1) Suça sürüklenen çocuğun, şikayetçi ...’ın sokak üzerine park ettiği motosikletini düz kontak yapmak suretiyle çalması şeklindeki eyleminin, 5237 sayılı TCK’nın 142/1-e maddesindeki suçu oluşturduğu gözetilmeksizin aynı Kanun’un 141/1 maddesinden uygulama yapılmak suretiyle suça sürüklenen çocuk hakkında eksik ceza tayini,

2) Şikayetçi ...’ın 21.09.2015 tarihli kolluk ifadesinde “motosikleti saat 19:00 sıralarında sokağa park ettiğini, aynı gün saat 21:30 sıralarında kontrol ettiğinde motosikletin yerinde olmadığını gördüğünü” beyan ettiği, dosya içerisindeki Olay, Yakalama, Muhafaza Altına Alma ve Teslim Tutanağı’na göre suça sürüklenen çocuğun saat 00:30 sıralarında yakalandığı, suç saatine ilişkin dosya içerisinde başka bir delilin de bulunmadığının anlaşılması karşısında, UYAP'tan alınan güneşin doğuş ve batış çizelgesine göre yaz saati de dikkate alındığında suç tarihinde güneşin batış saatinin 18:26 olduğu, dolayısıyla gece sayılan zaman diliminin ise saat 19:26' da başladığı anlaşılmakla, suça sürüklenen çocuk hakkında kurulan hükümde TCK’nın 143. maddesinin uygulanması suretiyle fazla ceza tayini,

Kabule göre de;

3) Suça sürüklenen çocuk hakkında kurulan hükümde, atılı suçun gece vakti işlendiği kabul edilerek arttırım yapılırken, suç tarihinden önce yürürlüğe giren 6545 sayılı Kanun'un 63. maddesi ile değişik TCK'nın 143. maddesi uyarınca, yarı oranında arttırım yapılması gerektiği gözetilmeden, 1/4 oranında artırım yapılmak suretiyle suça sürüklenen çocuk hakkı eksik ceza tayini,

Bozmayı gerektirmiş, suça sürüklenen çocuk müdafiinin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan hükmün bu sebeplerden dolayı isteme aykırı olarak BOZULMASINA, bozma sonrası kurulacak hükümde 1412 sayılı CMUK'nın 326/son maddesinin gözetilmesine, 06.04.2021 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2008/16179, Karar No: 2009/19163, Tarih: 09.11.2009

**2. Hukuk Dairesi         2008/16179 E.  ,  2009/19163 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ankara 11. Aile Mahkemesi

TARİHİ                  :17.07.2008
Yargıtay — Esas No: 2013/16178, Karar No: 2014/16963, Tarih: 06.11.2014

**11. Hukuk Dairesi         2013/16178 E.  ,  2014/16963 K.**

**"İçtihat Metni"**

Y A R G I T A Y İ L A M I

MAHKEMESİ : ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

Taraflar arasında görülen davada ... 3. Asliye Ticaret Mahkemesi’nce verilen 09/05/2013 tarih ve 2010/172-2013/246 sayılı kararın duruşmalı olarak incelenmesi davacı vekili tarafından istenmiş olup, duruşma için belirlenen 04.11.2014 günü başkaca gelen olmadığı yoklama ile anlaşılıp hazır bulunan davacı vekili Av. ... dinlenildikten sonra duruşmalı işlerin yoğunluğu ve süre darlığından ötürü işin incelenerek karara bağlanması ileriye bırakıldı. Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlenildikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:

Davacı vekili davalılardan... ile uzun yıllara dayanan dostlukları bulunduğu, 2004 yılı sonlarında davalının davacıya şirket ortaklığı teklif ettiği, davalının ortaklık faaliyet konusu ile ilgili tecrübesinin bulunduğu ancak sermayesinin bulunmadığı, davalı ortaklığın bu şekilde oluştuğu, 2006 yılında sicile tescil edildiği, ...'de yaşaması sebebiyle ortaklığın tamamen davalının idaresinde yürüdüğü, 2008 yılında şirkete yeni ortak ve sermaye gerektiğinden bahisle yabancı bir vatandaşı ortak olarak aldıkları, bir kısım hisse devrinin bu şekilde yapıldığı, kendisine bu devir karşılığı herhangi bir ödeme de yapılmadığı, halen %23,75 oranında şirkette hissedar olduğu belirtilerek ciddi bir sermaye koyduğu halde şirketten para alamadıklarından dolayı sağlıklı bilgi verilmediği için verilere de ulaşamadıklarından şimdilik 10.000,00 TL'nin davalılardan tahsilini istemiş, 01.04.2013 tarihli ıslah dilekçesi ile müvekkilinin şirkete olan sermaye payı borcunun tamamen ödenmiş olmasına rağmen fazladan müvekkili eşi ...r hesabından daval... hesabına toplamda 100.000 TL ve ... hesabından davalı şirket hesabına toplamda 99.343,00 TL gönderildiğini ileri sürerek fazla ödenen sermaye bedeli 199.343,00 TL'nin 100.000 TL'sinin davalı...den, bakiyesinin her iki davalıdan faiziyle birlikte tahsilini talep ve dava etmiştir.

Davalılar vekili şirket ortaklığının doğru olduğu, ancak davada alacak iddiasının dayanaklarının açıklanamadığı, hangi alacak kaleminden hangi gerekçe ile ve hangi davalıya yönelik talepte bulunulduğunun açık olmadığı belirtilerek açıklama istenmiş, öte yandan herhangi bir borç bulunmadığı, şirket ile ilgili bilgi aktarımlarının yapıldığı, mali tabloların düzenli olarak gönderildiği, kayıtların düzgün tutulduğu belirtilerek davanın reddi istenmiştir.

Davalılar vekili şirket ortaklığının doğru olduğu, ancak davada alacak iddiasının dayanaklarının açıklanamadığı, hangi alacak kaleminden hangi gerekçe ile ve hangi davalıya yönelik talepte bulunulduğunun açık olmadığı belirtilerek açıklama istenmiş, öte yandan herhangi bir borç bulunmadığı, şirket ile ilgili bilgi aktarımlarının yapıldığı, mali tabloların düzenli olarak gönderildiği, kayıtların düzgün tutulduğu belirtilerek davanın reddi istenmiştir.

Mahkemece iddia, savunma, bilirkişi raporu ve dosyadaki kanıtlara göre, davacının hangi davalıdan hangi hukuki sebebe dayanarak talepte bulunduğunu açık ve net ifade etmediği davacının ısrarla zarara uğradığından bahisle tespit talep ettiği beyanıyla zarar gerekçesini açıklamadığı, dava dışı ...r'in...'e 100.000,00 TL tutarında banka kanalıyla yaptığı ödemenin bu dava konusuyla ilgisinin bulunmadığı, davacının hisse devir bedellerinin ödenmesini istiyor ise bunların da muhatabı davalılar olmadığı gerekçeleriye davanın reddine karar verilmiştir.

Karar davacı vekilince temyiz edilmiştir.

Davacı vekilince 01.04.2013 tarihli ıslah dilekçesi ile fazladan ödenen sermaye bedeli olarak davacı adına eşi ...r tarafından davalı... hesabına yollanan (100.000) TL'nin davalı...'den, ... hesabından davalı şirket hesabına gönderilen (99.343,00) TL'nin her iki davalıdan faiziyle birlikte tahsiline karar verilmesi talep edilmiştir.

Mahkemece bu durumda 01.04.2013 tarihli ıslah dilekçesi kapsamında davacı iddialarının değerlendirilmesi gerekmekle, bu hususta taraf delilleri sorulup, toplanılıp değerlendirildikten sonra hasıl olacak sonuç çerçevesinde bir karar verilmesi gerekirken yazılı şekilde eksik incelemeyle hüküm tesisi doğru olmamış kararın açıklanan nedenle davacı yararına bozulmasına karar vermek gerekmiştir.

SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle davacı vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile kararın davacı yararına BOZULMASINA, takdir olunan 1.100,00 TL duruşma vekalet ücretinin davalılardan alınıp davacıya verilmesine, ödediği temyiz peşin harcın isteği halinde temyiz eden davacıya iadesine, 06.11.2014 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2008/13360, Karar No: 2008/14422, Tarih: 04.11.2008

**(Kapatılan)20. Hukuk Dairesi         2008/13360 E.  ,  2008/14422 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Sulh Hukuk Mahkemesi

DAVACILAR : ... VE ARK.

DAVALI

(KISITLI ADAYI) : ...

Taraflar arasındaki vesayet hukukuna ilişkin davada İpsala Sulh Hukuk ile ... Sulh Hukuk Mahkemelerince ayrı ayrı yetkisizlik kararı verilmesi nedeni ile yargı yerinin belli edilmesi için gönderilen dosya içindeki tüm belgeler incelendi gereği düşünüldü:

K A R A R

Dava, vasi tayini istemine ilişkindir.

Türk Medeni Yasasının 430. maddesinde; “temsil kayyımı, kendisine kayyım atanacak kimsenin yerleşim yeri vesayet makamı tarafından atanır.”

Aynı Yasanın 19. maddesinde de; “Bir kimsenin ikametgahı, yerleşmek niyetiyle oturduğu yerdir...” hükümleri yer almaktadır.

Yerleşim yerinin tespit edilemediği hallerde, karine olarak nüfusa kayıtlı olunan yerde yerleşim yeri olarak kabul edilir.

Somut olayda; yapılan araştırmada kısıtlı adayının yer değiştirdiği, son yerleşim yerinin tesbit edilemediği anlaşılmakla, uyuşmazlığın çözümünde yetkili mahkeme nüfusa kayıtlı olduğu yer İpsala Sulh Hukuk Mahkemesidir.

SONUÇ: Yukarıda belirtilen nedenlerle; H.Y.U.Y.’nın 25. ve 26. maddeleri gereğince İpsala Sulh Hukuk Mahkemesinin YARGI YERİ OLARAK BELİRLENMESİNE 04/11/2008 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2015/3228, Karar No: 2018/9175, Tarih: 11.12.2018

**10. Ceza Dairesi         2015/3228 E.  ,  2018/9175 K.**

**"İçtihat Metni"**

Mahkeme : Sulh Ceza Mahkemesi

Suç : Kullanmak için uyuşturucu madde bulundurma

Hüküm : Hükmün açıklanması suretiyle mahkûmiyet

Dosya incelendi.

GEREĞİ GÖRÜŞÜLÜP DÜŞÜNÜLDÜ :

Yapılan yargılamaya, toplanıp karar yerinde gösterilen delillere, mahkemenin kovuşturma sonuçlarına uygun şekilde oluşan inanç ve takdirine, incelenen dosya içeriğine göre diğer temyiz itirazlarının reddine, ancak;

Hükümden sonra 28.06.2014 tarihli Resmi Gazete'de yayımlanarak yürürlüğe giren 6545 sayılı Kanun'un 68. maddesi ile değiştirilen TCK'nın 191. maddesi ve aynı Kanun'un 85. maddesi ile eklenen 5320 sayılı Kanunun geçici 7. maddesi sanık lehine hükümler içermekte olup, öncelikle; 6545 sayılı Kanunun 68. maddesi ile değiştirilen TCK'nın 191. maddesinin 5. fıkrası ve aynı Kanun'un 85. maddesi ile eklenen 5320 sayılı Kanun'un geçici 7. maddesinin olaya tatbik kabiliyeti bulunup bulunmadığının tesbiti açısından,sanık hakkında kullanmak için uyuşturucu madde bulundurma suçundan dolayı bu suç tarihinden önce açılmış başka dava olup olmadığı, varsa sanığın bu suçu diğer davaya konu olan suç nedeniyle verilen tedavi ve/veya denetimli serbestlik tedbirinin infazı sırasında işleyip işlemediğinin ve önceki dava sonucunun araştırılması, gerektiğinde Denetimli Serbestlik Müdürlüğünden suç tarihinde sanığın infazda olan başka bir tedavi ve denetimli serbestlik tedbiri kararının bulunup bulunmadığı sorulup belirlendikten sonra;

a) Sanık bu suçu, daha önce işlediği suçtan dolayı yapılan kovuşturma aşamasında hükmolunan tedavi ve/veya denetimli serbestlik tedbirinin infazı sırasında işlemiş ve önceki suçtan mahkûmiyet kararı verilmiş ise, 6545 sayılı Kanun'un 68. maddesi ile değiştirilen TCK'nın 191. maddesinin 5. fıkrasında öngörülen “Erteleme süresi zarfında kişinin kullanmak için tekrar uyuşturucu veya uyarıcı madde satın alması, kabul etmesi veya bulundurması ya da uyuşturucu veya uyarıcı madde kullanması, dördüncü fıkra uyarınca ihlâl nedeni sayılır ve ayrı bir soruşturma ve kovuşturma konusu yapılmaz” hükmü uyarınca, ikinci suçtan açılan bu davanın kovuşturma şartının ortadan kalkması nedeniyle, CMK'nın 223. maddesinin 8. fıkrası uyarınca “davanın düşmesine” ,

b) Sanık hakkında aynı suçtan açılmış başka dava yoksa veya sanık bu suçu daha önce işlediği suçtan dolayı verilen tedavi ve/veya denetimli serbestlik tedbirinin infazı sırasında işlemiş değilse veya daha önce işlediği suçtan dolayı yapılan kovuşturma aşamasında hükmolunan tedavi ve denetimli serbestlik tedbirinin infazı sırasında işlemiş ve önceki suçtan beraat kararı verilmiş ise, bu suç nedeniyle doğrudan tedavi ve/veya denetimli serbestlik tedbiri uygulanmamış olan sanık hakkında, 6545 sayılı Kanunun 68. maddesi ile değişik TCK'nın 191. maddesi ve aynı Kanunun 85. maddesi ile eklenen 5320 sayılı Kanun'un geçici 7. maddesinin 2. fıkrası uyarınca, 191. madde hükümleri çerçevesinde “hükmün açıklanmasının geri bırakılmasına”,

Karar verilmesinde zorunluluk bulunması,

Bozmayı gerektirmiş, sanığın temyiz itirazları bu nedenle yerinde görülmüş olduğundan, hükmün BOZULMASINA, 11/12/2018 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2023/3648, Karar No: 2024/3894, Tarih: 07.03.2024

**2. Ceza Dairesi         2023/3648 E.  ,  2024/3894 K.**

**"İçtihat Metni"**

B O Z M A Ü Z E R İ N E

İNCELENEN KARARIN

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SAYISI : 2021/317 E., 2022/352 K.

MÜŞTEKİ : ...

SUÇA

SÜRÜKLENEN ÇOCUK : ...

SUÇLAR : Hırsızlık, iş yeri dokunulmazlığının ihlâli

HÜKÜM : Mahkûmiyet, aynen infaz

TEMYİZ EDENLER : Suça sürüklenen çocuk ve müdafii

TEBLİĞNAME GÖRÜŞÜ : İade, onama

Dosya incelenerek gereği düşünüldü:

Suça sürüklenen çocuk ve müdafiinin bozmadan önceki 22.12.2015 tarihli hırsızlık suçundan verilen 5237 sayılı TCK'nın 51. maddesi gereği hükmedilen erteli hapis cezasının aynen infazına dair kararını da temyiz ettiği ancak bu yönden inceleme yapılmamış olduğu belirlenerek yapılan incelemede:

1)Suça sürüklenen çocuk hakkında hırsızlık suçundan verilen 22.12.2015 tarihli hükme ilişkin temyiz istemlerinin incelenmesinde:

Suça sürüklenen çocuk hakkındaki erteli hapis cezasının aynen infazına ilişkin kararın, infaza ilişkin olması nedeniyle temyiz kabiliyeti bulunmayıp 5275 sayılı Kanun'un 98. ve 101/3. maddeleri gereğince itiraza tabi olduğundan, suça sürüklenen çocuk ve müdafiinin temyiz dilekçelerinin itiraz niteliğinde kabul edilerek merciince incelenerek karar verilmek üzere dosyanın incelenmeksizin mahalline istem gibi İADESİNE,

2)Suça sürüklenen çocuk hakkında iş yeri dokunulmazlığının ihlâli suçundan kurulan hükmün temyiz incelenmesinde:

2)Suça sürüklenen çocuk hakkında iş yeri dokunulmazlığının ihlâli suçundan kurulan hükmün temyiz incelenmesinde:

Kazanılmış hak gözetilerek sonuç ceza belirlenirken uygulama maddesinin 1412 sayılı Kanun'un 326/son maddesi yerine 5271 sayılı Kanun'un 283/1. olarak belirtilmesi mahallinde düzeltilmesi mümkün yazım hatası olarak görülmüş, Yargıtay 6. Ceza Dairesinin 29.04.2021 tarihli bozma ilâmından önce verilen ve sadece suça sürüklenen çocuk ve müdafii tarafından temyiz edilen 22.12.2015 tarihli kararda, suça sürüklenen çocuk hakkında 5237 sayılı Kanun'un 116/4, 31/3 ve 62/1. maddeleri uyarınca hükmolunan sonuç cezanın 6 ay 20 gün olduğu, bozma ilâmı sonrasında yapılan kovuşturmada yeni hüküm kurulurken suça sürüklenen çocuğun eylemine uyan maddeler uygulandıktan sonra sonuç ceza belirlenip, 1412 sayılı Kanun'un 326/son maddesi uyarınca kazanılmış hak gözetilerek hükmolunan yeni cezanın 1 yıldan uzun süreli hapis cezası olması hâlinde önceki hükümde verilen 6 ay 20 gün hapis cezası üzerinden infazının yapılmasına karar verilmesi; 1 yıl veya daha az süreli hapis cezası olması halinde ise 5237 sayılı Kanun'un 50/3. maddesi gereğince aynı maddenin birinci fıkrasındaki seçenek yaptırımlardan birine çevrilmesi gerektiği hâlde, uygulamada yapılan hatadan ötürü ikinci kez atıfet sağlanarak ve kazanılmış hak kavramına yanlış anlam verilerek, önceki hükmün yalnızca suça sürüklenen çocuk ve müdafii tarafından temyiz edildiğinden bahisle, suça sürüklenen çocuk hakkında 5237 sayılı Kanun'un 116/4, 119/1-c, 31/3 ve 62. maddeleri uyarınca 1 yıl 1 ay 10 gün hapis cezasına hükmedildikten sonra kazanılmış hakkın gözetildiği belirtilerek cezanın 6 ay 20 gün hapis cezasına indirilmesi ve hapis cezasının 5237 sayılı Kanun'un 50/3. maddesi uyarınca 4.000,00 TL adlî para cezasına çevrilmesi aleyhe temyiz olmadığından bozma nedeni yapılmamıştır.

Yargıtay 6. Ceza Dairesinin 29.04.2021 tarihli ve 2021/11727 E., 2021/8537 K. sayılı bozma ilâmından önceki hüküm yalnızca suça sürüklenen çocuk ve müdafii tarafından temyiz edildiğinden, suça sürüklenen çocuk hakkında bozma ilâmına uyularak yapılan yargılama sonucunda tayin olunan 1 yıl 1 ay 10 gün hapis cezasının 1412 sayılı Ceza Muhakemeleri Usulü Kanunu'nun 326/son maddesi gereğince 6 ay 20 gün hapis cezası olarak infazına karar verilmesi gerektiği gözetilmeden, suça sürüklenen çocuğun sonuç olarak 6 ay 20 gün hapis cezası karşılığı 4.000,00 TL adlî para cezası ile cezalandırılmasına karar verilmesi,

Bozmayı gerektirmiş, suça sürüklenen çocuk müdafiinin temyiz nedenleri bu itibarla yerinde görüldüğünden hükümlerin 1412 sayılı CMUK'un 321. maddesi gereğince BOZULMASINA; ancak bu aykırılığın aynı Kanun'un 322. maddesine göre düzeltilmesi mümkün bulunduğundan; suça sürüklenen çocuk hakkında kurulan hükümde kazanılmış hak maddesinin uygulandığı bölümden suça sürüklenen çocuğun ''6 ay 20 gün hapis cezasıyla cezalandırılmasına'' ibaresinin çıkarılıp yerine ''tayin olunan 1 yıl 1 ay 10 gün hapis cezasının 1412 sayılı CMUK’un 326/son maddesi uyarınca 6 ay 20 gün karşılığı 4.000,00 TL adlî para cezası üzerinden infazına karar verilmesi'' ibaresinin eklenmesine karar verilmek suretiyle, diğer yönleri usul ve yasaya uygun bulunan hükmün DÜZELTİLEREK ONANMASINA, 07.03.2024 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2023/8493, Karar No: 2023/9626, Tarih: 12.10.2023

**10. Hukuk Dairesi         2023/8493 E.  ,  2023/9626 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :İş Mahkemesi

SAYISI : 2015/440 E., 2023/35 K.

KARAR : Kısmen Kabul

2797 sayılı Yargıtay Kanunu'nun 40 ıncı ve Yargıtay İç Yönetmeliği’nin 18 inci maddeleri uyarınca yapılan ön incelemede; davalılar Ay Moda Tekstil Ltd. Şti. ve Mono Tekstil Ltd. Şti.'ye gerekçeli karara dair tebliğin, mevzuat hükümlerine aykırı olarak ve tüzel kişilere yapılacak tebliğ ilkelerine uyulmaksızın doğrudan Tebligat Kanununun 35. maddesine göre yapıldığı belirlenmiştir. Ayrıca davalılardan ... ve ...'a mevzuat hükümlerine aykırı olarak, şartları oluşmamasına karşın doğrudan Tebligat Kanunu madde 21/2 uyarınca ve usulsüz olarak tebliğ edildiği belirlenmiştir. Bu itibarla gerekçeli kararın davalı şirketlere ticaret sicil kaydındaki adreslerine Tebligat Kanunu’na uygun olarak normal tebligat yapılması, tebligatın iade gelmesi, tebligat yapılamaması, iade zarfında yeni bir adres tespit edilememesi durumunda, Ticaret Sicil Memurluğundan gelen ticari sicil adresine usulüne uygun tebliğinin sağlanarak (Tebligat Kanunu 35 inci maddesine göre) ve adı geçen gerçek kişi davalılara ilgili kararın Tebligat Kanunu hükümlerine uygun, davalı ... adına ise yargılama sırasında yurt dışı tebligat yapıldığı hususu da gözetilerek yeniden adres araştırması yapılarak usulünce tebliğ edilmesi, temyiz süresinin beklenmesi, sözü edilen eksiklikler giderildikten sonra temyiz incelemesi yapılmak üzere dosyanın Dairemize gönderilmesi gerekir.

KARAR

Açıklanan sebeple;

Belirtilen işlemlerin yerine getirilmesi için dosyanın hükmü veren Mahkemeye GERİ ÇEVRİLMESİNE,

12.10.2023 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2003/3155, Karar No: 2003/4590, Tarih: 08.07.2003

3. Ceza Dairesi 2003/3155 E., 2003/4590 K.

**3. Ceza Dairesi 2003/3155 E., 2003/4590 K.**

**- SUÇ VASFININ BELİRLENMESİ

- YEDİEMİNDEKİ BALTA HAKKINDA KARAR**- 6831 S. ORMAN KANUNU [ Madde 91 ]

**"İçtihat Metni"**

Mahalli mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle evrak okunarak; gereği görüşülüp düşünüldü:

Yerinde görülmeyen sair itirazların reddine, ancak;

1- Davanın dayanağını oluşturan suç tesbit zaptı içeriğinde sanıkta yakalanan emvalin yaş meşe odunları olduğu belirtilmiş, meşe dal odunu olduğuna dair bir tesbit bulunmadığından, suç vasfının belirlenmesi açısından imzacı tanıkların beyanlarına başvurulup, yediemin edilmiş bulunan emval üzerinde de uzman bilirkişi eşliğinde gerekli inceleme yapılarak suça konu emvalin meşe ağaçlarının gövdelerinden mi yoksa dallarından mı temin edildiği tesbit edildikten sonra belirlenecek duruma göre sanığın hukuki durumunun tayini gerektiği gözetilmeyerek bu yönden eksik araştırma ile yazılı şekilde hüküm kurulması,

2- Yedieminde bulunan suç aleti balta hakkında herhangi bir karar verilmemesi,

3- Hükümden sonra 10.2.2003 tarihinde yürürlüğe giren 4806 sayılı Yasanın birinci maddesiyle değiştirilen TCK.nun 30. maddesi uyarınca sanık hakkında tayin olunan ağır para cezasındaki ve hapis cezasının ağır para cezasının çevrilmesinde uygulanan bir gün hapis cezası karşılığı ağır para cezasındaki bin liranın küsurunun atılması lüzumu,

Bozmayı gerektirmiş Sanık ve O yer C.Savcılarının temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan hükmün bu sebepten dolayı (BOZULMASINA), 8.7.2003 gününde oybirliğiyle karar verildi.