muhamparlak/turkish-law-bge-m3-embeddings huggingface dataset:
Yargıtay — Esas No: 2014/18277, Karar No: 2015/8950, Tarih: 28.05.2015

**18. Hukuk Dairesi         2014/18277 E.  ,  2015/8950 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Dava dilekçesinde, Kamulaştırma Yasasının 4650 Sayılı Yasayla değişik hükümleri uyarınca, ... Mahallesi 106 ada 80 parsel sayılı taşınmazın kamulaştırma bedelinin tespiti ve idare adına tescili istenilmiştir. Mahkemece davanın kabulüne karar verilmiş, hüküm bir kısım davalılar vekili tarafından temyiz edilmiştir.

Y A R G I T A Y K A R A R I

1-Davacı vekilinin temyiz dilekçesi dahili davalılar ..., ... ve ...'a Tebligat Yasası'nın 21. maddesi gereğince tebliğ edilmiş ise de, tebliğ yapılan adresin davalının mernis adresi olduğuna ilişkin bilgi bulunmadığından ve yapılan tebliğde komşu ismi ve imzası alınmadığından, isim ve imzadan imtina halinde buna ilişkin şerh yazılması gerektiğinden Tebligat Yasası'nın 21.maddesi ve Yönetmelik hükümlerine uygun değildir. Bu nedenle adı geçen davalılara 7201 sayılı Tebligat Yasası ve Yönetmelikte öngörülen yöntemlere uygun olarak davacı vekilinin temyiz dilekçesinin tebliği sağlanıp cevap süresinin beklenmesinden,

2-Tapu malikleri ... ve .... ile davalılar arasındaki irtibatı, davalı ... ile tapu malikleri arasındaki irtibatı gösteren veraset ilamı vs. belgelerin ilgisinden,

3-Dava konusu İstiklal Mahallesi 106 ada 80 parsel sayılı taşınmazın 22.11.2011 olan değerlendirme ve somut emsal olarak incelenen ... 6285 parsel sayılı taşınmazın değerlendirmeye esas alınan (09.11.2007) satış tarihi itibariyle imar düzenlemesi sonucu meydana gelen imar parselleri olup olmadıklarının, imar parseli iseler düzenleme ortaklık payının düşülüp düşülmediğinin, düşülmüş ise oranının belediye imar ve tapu müdürlüklerinden,

4-Dava konusu taşınmaz ile somut emsal alınarak incelenen ... 6285 parsel sayılı taşınmazın bağlı bulunduğu cadde veya sokak bazında 2011 yılı için belirlenen emlak vergisine esas asgari m² değerinin (belediyenin cadde ve sokak itibariyle belirlediği m² değeri) belediye başkanlığından,

5-Somut emsal alınarak incelenen ... 6285 parsel sayılı taşınmazın 09.11.2007 tarihli satışına ilişkin alıcı, satıcı ve satış bedelini gösteren tapu kaydının ve satış akit tablosunun tapu müdürlüğünden,

6-Dava konusu taşınmaz ile somut emsal alınarak incelenen ... 6285 parsel sayılı taşınmazın ilk tesis tarihinden itibaren tedavüllü tapu kayıt örneğinin tapu müdürlüğünden,

Getirtilerek alınacak cevap yazılarının ve belgelerin dosyaya konulmasından sonra temyiz incelemesi yapılmak üzere gönderilmesi için dosyanın mahkemesine GERİ ÇEVRİLMESİNE, 28.05.2015 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2012/2140, Karar No: 2013/2258, Tarih: 29.01.2013

**2. Hukuk Dairesi         2012/2140 E.  ,  2013/2258 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Kırklareli 1. Asliye Hukuk (Aile) Mahkemesi

TARİHİ :15.09.2011

Taraflar arasındaki davanın yapılan muhakemesi sonunda mahalli mahkemece verilen, yukarıda tarihi ve numarası gösterilen hüküm, her iki dava yönünden temyiz edilerek; temyiz incelemesinin duruşmalı olarak yapılması istenilmekle; duruşma için belirlenen 29.01.2013 günü tebligata rağmen taraflar adına kimse gelmedi. İşin incelenerek karara bağlanması için duruşmadan sonraya bırakılması uygun görüldü. Bugün dosyadaki bütün kağıtlar okunup gereği görüşülüp düşünüldü:

1-Toplanan delillerden davalı-davacı kocanın çekmiş olduğu ihtarın Türk Medeni Kanununun 164. maddesi ile 27.03.1957 gün ve 10/1 sayılı İçtihadı Birleştirme kararına uygun bulunmasına davanın süresinde açılmış olmasına, davacı-davalı kadının kanunen korunmaya değer bir sebep olmadığı halde ortak konuta dönmediğinin anlaşılmış bulunmasına göre davalı-davacı kocanın Türk Medeni Kanununun 164. maddesine dayalı davasının kabulü gerekirken yazılı şekilde karar verilmesi doğru görülmemiştir.

2-Davalı-davacı kocanın gönderdiği ihtar kararının, davacı-davalı kadına 2.10.2009 tarihinde tebliğ edilmesinden sonra kadının 8.10.2009 tarihinde Türk Medeni Kanunun 166/1. maddesine dayalı dava açtığı anlaşılmaktadır. Davacı-davalı kadının, ihtar kararını tebliğ ettikten sonra bu davayı açmasında iyi niyetli olmadığı gibi, davalı-davacı kocadan kaynaklanan boşanmayı gerektirir bir hadisenin varlığı kanıtlanmış değildir. Gerçekleşen bu durum karşısında davacı-davalı kadının Türk Medeni Kanununun 166/1. maddesine dayalı davasının reddi gerekirken kabulü ile yazılı şekilde karar verilmesi usul ve yasaya aykırıdır.

SONUÇ: Temyiz edilen hükmün yukarıda 1 ve 2. bentlerde gösterilen sebeplerle BOZULMASINA, bozma sebebine göre sair yönlerin şimdilik incelenmesine yer olmaduğına, istek halinde temyiz peşin harcının yatırana geri verilmesine, işbu kararın tebliğinden itibaren 15 gün içinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere oyçokluğuyla karar verildi. 29.01.2013 (Salı)

KARŞI OY YAZISI

Değerli çoğunluk ihtar kararını tebellüğ ettikten sonra Türk Medeni Kanununun 166/1. maddesi hükmüne göre dava açmayı İYİ NİYETLİ bir davranış kabul etmediğini ifade etmektedir. Bu ifade şekli ihtar kararını tebellüğ ettikten sonra boşanma davası açan her eşi OTOMATİK olarak KÖTÜ NİYETLİ kabul etmek anlamına gelir.

İhtar kararını tebellüğ ettikten sonra örneğin eşi tarafından burnu kesilen, fiziksel şiddete uğrayan eş nasıl olur da OTOMATİK olarak KÖTÜ NİYETLİ sayılabilir ki? İhtar kararını tebellüğ ettikten sonra fiziksel şiddete uğrayan eşin bu sebeple boşanma davası açmasından daha doğal ne olabilir ki ?

İhtar kararını tebellüğ ettikten sonra örneğin eşi tarafından burnu kesilen, fiziksel şiddete uğrayan eş nasıl olur da OTOMATİK olarak KÖTÜ NİYETLİ sayılabilir ki? İhtar kararını tebellüğ ettikten sonra fiziksel şiddete uğrayan eşin bu sebeple boşanma davası açmasından daha doğal ne olabilir ki ?

Değerli çoğunluğun gerekçesinde yer alan "Davacı-davalı kadının, ihtar kararını tebliğ ettikten sonra bu davayı açmasında iyi niyetli olmadığı gibi" sözcüklerinin çıkartılarak yerine "Davacı-davalı kadın, davalı davacı kocadan kaynaklanan boşanmayı gerektirir bir hadisenin varlığını kanıtlayamadığı için, ihtar kararını tebellüğ ettikten sonra bu davayı açmasında iyi niyetli olduğu söylenemez" sözcüklerinin yazılması düşüncesindeyim.

Davacı-davalı kadın SALT ihtar kararını tebellüğ ettikten sonra boşanma davası açtığı için DEĞİL; boşanmayı gerektirir bir vakıa olmadan dava açtığı için iyi niyetli sayılmaz.

Değerli çoğunluğun ihtar kararını tebellüğ ettikten sonra boşanma davası açan her eşi MUTLAK OLARAK kusurlu olmak kabul eden ifade şekline açıkladığım sebeplerle katılabilmeme olanak bulunmamaktadır.
Yargıtay — Esas No: 2011/7521, Karar No: 2012/57, Tarih: 16.01.2012

**7. Hukuk Dairesi         2011/7521 E.  ,  2012/57 K.**

**"İçtihat Metni"**

Taraflar arasında görülen dava sonucunda verilen hükmün, Yargıtayca incelenmesi davacı ... ve arkadaşları tarafından istenilmekle, temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldı. Dosya incelendi, gereği görüşüldü:

Kadastro sırasında dava konusu 101 ada 71 parsel sayılı 9123,89 m2 yüzölçümündeki taşınmaz davalı ...'in itirazı üzerine komisyonca dava dışı 101 ada 1 parselden ifraz edilerek kazandırıcı zamanaşımı zilyetliğine dayanılarak davalı ..., aynı ada 72 parsel sayılı 10388,43 m2 yüzölçümündeki taşınmaz ise davalı ...'nin itirazı üzerine komisyonca dava dışı 101 ada 1 parselden ifraz edilerek aynı gerekçelerle davalı ... adına tespit edilmiştir. Davacı ..., kazandırıcı zamanaşımı zilyetliğine dayanarak 101 ada 71 ve 72 parsel sayılı taşınmazlar hakkında, davacı ... 101 ada 71 parsel, davacılar ... ve ... de aynı gerekçelerle 101 ada 72 parsel sayılı taşınmaz hakkında ayrı ayrı dava açmıştır. ... ise 101 ada 72 parsel sayılı taşınmaz hakkındaki davaya aynı gerekçelerle katılmıştır. Mahkemece dava dosyaları birleştirilerek yapılan yargılama sonunda davanın reddine, dava konusu taşınmazların tespit gibi tapuya tesciline karar verilmiş; hüküm, davacı ... ve arkadaşları tarafından temyiz edilmiştir.

Mahkemece dava ve temyize konu 101 ada 71 ve 72 parsel sayılı taşınmazlar üzerinde tespit gününde davacı taraf yararına 3402 sayılı Kadastro Kanununun 14. maddesi hükmünde öngörülen kazandırıcı zamanaşımı zilyetliği ile taşınmaz edinme koşullarının gerçekleşmediği gerekçe gösterilerek hüküm kurulmuş ise de mahkemece yapılan araştırma, soruşturma hüküm vermeye yeterli bulunmamaktadır.

Kadastro tespitine bir kayıt ve belge esas alınmamış, taraflar yargılama sırasında bir kayıt ve belgeyede dayanmamışlardır. Dava ve temyize konu taşınmazlar tutanaklarında belirtilen hukuksal nedenlere dayanılarak ../..

2011/7521-2012/57 S.2

davalı taraf adına tespit edilmiştir. Somut olayda kanıtlama yükümlülüğü davacı tarafa aittir.

Mahkemece iddia ve savunmanın kıymetlendirilmesi yönünden taşınmazlar başında keşif yapılmış, davacılardan ... 23.07.2009 günlü oturumda üç tanık bildirdiği halde tanıklarından yalnız ... dinlenmiş diğer tanıkları ... ve ... keşfe çağrılmamış, taşınmazların niteliğinin tespiti için ziraatçi uzman bilirkişi görüşüne de başvurulmamış, varsa nedenleri hüküm yerinde gerekçeleriyle açıkça gösterilmemiştir. Böylesine yetersiz araştırma ve soruşturma ile hüküm kurulamaz.

Mahkemece iddia ve savunmanın kıymetlendirilmesi yönünden taşınmazlar başında keşif yapılmış, davacılardan ... 23.07.2009 günlü oturumda üç tanık bildirdiği halde tanıklarından yalnız ... dinlenmiş diğer tanıkları ... ve ... keşfe çağrılmamış, taşınmazların niteliğinin tespiti için ziraatçi uzman bilirkişi görüşüne de başvurulmamış, varsa nedenleri hüküm yerinde gerekçeleriyle açıkça gösterilmemiştir. Böylesine yetersiz araştırma ve soruşturma ile hüküm kurulamaz.

O halde sağlıklı bir sonuca varılabilmesi için davacı tarafın tanıklarının taşınmaz başında dinlenebilmeleri için adlarına davetiye çıkarılmalı, bundan sonra yöreyi iyi bilen el verdiğince yaşlı, yansız, yerel, uzman fen ve ziraatçi bilirkişi tespit tutanağı bilirkişilerinin tümü hazır olduğu halde taşınmazlar başında yeniden 3402 sayılı Kadastro Kanunu hükümleri uyarınca işlem yapılıp, keşif yapılmalı, taşınmazların öncesinin kime ait olduğu, kimden kime kaldığı, zilyetliğin başlangıç günü, süresi ve sürdürülüş biçimi hakkında yerel bilirkişi ve tanıklardan olaylara dayalı bilgi alınmalı, tutanak bilirkişileri de ayrı ayrı taşınmaz başında dinlenilmeli, bundan sonra toplanan ve toplanacak tüm deliller birlikte değerlendirilerek sonucuna uygun bir karar verilmelidir.

Mahkemece böylesine bir araştırma ve soruşturma yapılmaksızın yazılı şekilde hüküm kurulması isabetsiz, davacı ... ve arkadaşlarının temyiz itirazları bu nedenlerle yerinde görüldüğünden kabulü ile hükmün BOZULMASINA, peşin alınan harcın istek halinde ilgililerine iadesine, 16.01.2012 gününde oybirliği ile karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2019/2446, Karar No: 2019/5152, Tarih: 10.04.2019

**17. Ceza Dairesi         2019/2446 E.  ,  2019/5152 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Çocuk Mahkemesi

SUÇ : Hırsızlık

HÜKÜM : Mahkumiyet

Yerel mahkemece suça sürüklenen çocuk hakkında hırsızlık suçundan verilen hüküm temyiz edilmekle, başvurunun süresi ve kararın niteliği ile suç tarihine göre dosya görüşüldü:

Suça sürüklenen çocuk hakkında hükmün açıklanmasının geri bırakılması kararı verildikten sonra denetim süresi içerisinde kasten yeni bir suç işlediğine ilişkin ihbar üzerine, suça sürüklenen çocuğun duruşmada bildirdiği ve bilinen son adresi yerine Tebligat Kanunu 21. maddesine aykırı olarak doğrudan MERNİS adresine duruşma gününü bildirir tebligat gönderilmek sureti ile suça sürüklenen çocuğun yokluğunda hükmün açıklanmasına karar verildiğinin anlaşılması karşısında, suça sürüklenen çocuğun savunma hakkı kısıtlanarak 5271 sayılı CMK'nun 196. maddesine aykırı davranılması,

Bozmayı gerektirmiş, suça sürüklenen çocuk ... müdafiinin temyiz nedenleri bu bakımdan yerinde görülmüş olduğundan, diğer yönleri incelenmeyen hükmün açıklanan nedenle tebliğnameye aykırı olarak BOZULMASINA, 10.04.2019 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2012/20210, Karar No: 2013/6580, Tarih: 12.03.2013

**2. Hukuk Dairesi         2012/20210 E.  ,  2013/6580 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ankara 4. Aile Mahkemesi

TARİHİ :27.06.2012

Taraflar arasındaki "boşanma" ve "karşı boşanma" davalarının yapılan muhakemesi sonunda mahalli mahkemece verilen, yukarıda tarihi ve numarası gösterilen hüküm, davalı-karşı davacı (koca) tarafından temyiz edilmekle, evrak okunup gereği görüşülüp düşünüldü:

Dava, 04.01.2012 tarihinde açılmış, dava dilekçesi davalıya 20.01.2012 günü tebliğ edilmiş, davalı vekili süresi içinde (03.02.2012 tarihinde), karşı boşanma davasını da ihtiva eden cevap dilekçesi vermiş, karşı dava ile ilgili herhangi bir harç yatırmamıştır. Mahkemece 19.03.2012 tarihinde düzenlenen “ön incelemeye” ilişkin tensip tutanağında, karşı dava harcının ve gider avansının yatırılması için davalı vekiline iki haftalık kesin süre verilmesine, ön incelemenin duruşmalı olarak ve ön inceleme duruşmasının 09.05.2012 günü yapılmasına karar verilmiştir. 19.03.2012 tarihli bu tensip tutanağı ve ön inceleme duruşma günü vekili yerine davalı asıla tebliğ edilmiş, dolayısıyla davalı vekili ön inceleme duruşmasına katılamamıştır. Vekil vasıtasıyla takip edilen işlerde tebligat vekile yapılır (Teb. K.md.11). Vekil varken asile tebligat yapılması tebligatı gereçsiz kılar ve bu tebligata bağlanan sonuçlar doğmaz. Bu bakımdan karşı dava harcını yatırması ve karşı davaya ilişkin gider avansını tamamlaması için davalı vekiline iki hafta kesin süre tanınmasına ilişkin 19.03.2012 tarihli karar davalı vekiline tebliğ edilmeden ve sonucu beklenmeden hüküm kurulması usul ve yasaya aykırı olup, bozmayı gerektirmiştir.

SONUÇ: Temyiz edilen hükmün yukarıda gösterilen sebeple BOZULMASINA, bozma sebebine göre diğer yönlerin incelenmesine yer olmadığına, temyiz peşin harcının yatırana geri verilmesine, işbu kararın tebliğinden itibaren 15 gün içinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere oybirliğiyle karar verildi.12.03.2013 (Salı)
Yargıtay — Esas No: 2016/3443, Karar No: 2016/2225, Tarih: 02.03.2016

**23. Ceza Dairesi         2016/3443 E.  ,  2016/2225 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Dolandırıcılık

HÜKÜM : Sanığın 9 kez ayrı ayrı 5237 sayılı TCK'nın 157/1, 52, 53 maddeleri gereğince 1 yıl hapis ve 100 TL adli para cezası ile mahkumiyet

Dosya incelenerek gereği düşünüldü:

Sanığın,...'den ev satışına aracı olacağını ve ev alması için kayıt yaptıracağını söyleyerek kandırmak suretiyle, kendisinin yardımı ile...'den ev alabileceğine inandırdığı katılanlar...'den 4.800 TL,...'den 6.790 TL,...'den 20.000 TL, ...'ten 18.000 TL, ...'ten 6.900 TL, ...'dan 8.300 TL, ...'den 4.900 TL ile mağdurlar ...'den 7.900 TL ve ...'ten 5.790 TL aldıktan sonra ortadan kaybolduğu, sanığın bu surette hileli eylemlerle haksız menfaat temin etmek suretiyle her bir katılan ve mağdura karşı ayrı ayrı dolandırıcılık suçunu işlediği iddia ve kabul olunan somut olayda,

1) Sanık hakkında katılanlar ...,... ve mağdur ...'e yönelik dolandırıcılık suçundan verilen mahkumiyet hükümlerine yönelik temyiz başvurusunun incelenmesinde,

Sanığın hileli eylemlerle...'den ev almalarına yardımcı olacağına inandırdığı katılanlar ve mağdurdan hileli eylemlerle haksız menfaat temin ettiği, sanığın tevil yollu ikrarı, katılanlar ve mağdur beyanları ile tüm dosya kapsamında anlaşıldığından bu katılanlar ve mağdura yönelik ayrı ayrı dolandırıcılık suçunun oluştuğuna yönelik mahkeme kabulünde bir isabetsizlik görülmemiştir.

Yapılan yargılamaya, toplanıp karar yerinde gösterilen delillere, mahkemenin kovuşturma sonuçlarına uygun olarak oluşan kanaat ve takdirine, incelenen dosya kapsamına göre, sanığın yerinde görülmeyen diğer temyiz itirazlarının reddine,

Ancak;

5237 sayılı TCK'nın 53/1. maddesinde düzenlenen hak yoksunluklarının, Anayasa Mahkemesi'nin 24.11.2015 tarih ve 29542 sayılı Resmi Gazete'de yayımlanarak yürürlüğe giren 08.10.2015 tarih, 2014/140 E, 2015/85 sayılı iptal kararı doğrultusunda infaz aşamasında gözetilmesi mümkün görülmekle beraber, maddenin (b) fıkrasında yer alan "ve diğer siyasi hakları kullanmaktan" şeklindeki ibarenin Anayasa Mahkemesi tarafından iptal edilmesi nedeniyle bu husus,

Bozmayı gerektirmiş, sanığın temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan hükümlerin 5320 sayılı Kanun'un 8/1. maddesi gereğince uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK’nın 321. maddesi uyarınca BOZULMASINA, ancak yeniden yargılama yapılmasını gerektirmeyen bu hususların aynı Kanun'un 322. maddesi uyarınca düzeltilmesi mümkün bulunduğundan, katılanlar ...... ve mağdur ...'e yönelik kurulan hükümlerde TCK'nın 53/1. maddesinin (b) bendinin uygulanmasına ilişkin hüküm fıkrasında yer alan "ve diğer siyasi hakları kullanmaktan" ibaresinin tamamen çıkartılması suretiyle sair yönleri usul ve yasaya uygun bulunan hükmün DÜZELTİLEREK ONANMASINA,

2) Sanık hakkında katılanlar ...ve ... ile mağdur ...'e yönelik dolandırıcılık suçundan verilen mahkumiyet hükümlerine yönelik temyiz başvurusunun incelenmesinde,

2) Sanık hakkında katılanlar ...ve ... ile mağdur ...'e yönelik dolandırıcılık suçundan verilen mahkumiyet hükümlerine yönelik temyiz başvurusunun incelenmesinde,

a) Mağdur ... ve katılan ...'in akrabası olan...'den sanığın...'den ucuz ev verdiğini öğrenmeleri üzerine kendilerine de ev alınmasını sağlamak üzere ...'ye bu amaç ile sanığa iletilmek üzere para verdikleri, aynı şekilde katılan ...'ın da arkadaşı olan ...'dan sanığın...'den ucuz ev verdiğini öğrenmesi üzerine kendisine de ev alınmasını sağlamak üzere ...'a bu amaç ile sanığa iletilmek üzere para verdiğinin anlaşılması karşısında, gerçeğin kuşkuya yer bırakmayacak şekilde tespiti bakımından, öncelikle katılanlar ve mağdurların beyanlarında geçen... ve ...'ın açık kimlik ve adres bilgilerinin tespiti ile tanık sıfatıyla beyanlarının alınması ile katılanlar ve mağdurlardan aldıkları paraları sanığa teslim edip etmedikleri sorulması ve toplanan tüm delillerin sonucuna göre sanığın hukuki durumunun tayin ve takdirinin gerektiği gözetilmeden eksik incelemeyle yazılı şekilde hüküm verilmesi,

b) Kabule göre de, TCK'nın 53/1. maddesinde düzenlenen hak yoksunluklarının uygulanması bakımından, Anayasa Mahkemesi'nin 24.11.2015 tarih ve 29542 sayılı Resmi Gazete'de yayımlanarak yürürlüğe giren 08.10.2015 tarih, 2014/140 E, 2015/85 sayılı iptal kararının uygulanması zorunluluğu,

Bozmayı gerektirmiş, sanığın temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan hükümlerin bu sebeplerden dolayı 5320 sayılı Kanun'un 8/1. maddesi gereğince uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK'nın 321. maddesi uyarınca BOZULMASINA, 02/03/2016 tarihinde oybirliği ile karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2018/8133, Karar No: 2019/2309, Tarih: 26.02.2019

**17. Ceza Dairesi         2018/8133 E.  ,  2019/2309 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Hırsızlık

HÜKÜM : Beraat

Yerel mahkemece suça sürüklenen çocuk hakkında hırsızlık suçundan verilen beraat hükmü temyiz edilmekle, başvurunun süresi ve kararın niteliği ile suç tarihine göre dosya görüşüldü:

Suça sürüklenen çocuğun aşamalarda suçlamayı kabul etmemesi ve tanığın sabıkalılar albümünde suça sürüklenen çocuğu teşhis edip beyanında suça sürüklenen çocuğun sağ kolunun üzerinde yıldız şeklinde dövmesi bulunduğunu beyan etmesi karşısında; suça sürüklenen çocuğun teşhise elverişli 3 cepheden fotoğrafları çektirilerek tanığa bu fotoğraflar üzerinden teşhis yaptırılıp, ayrıca kolunda dövme olup olmadığı hususu da tespit edilip sonucuna göre suça sürüklenen çocuğun hukuki durumunun tayin ve takdirinin gerektiği gözetilmeden, soruşturma sırasında kolluk tarafından yaptırılan sabıkalılar albümünden fotoğraf teşhisi ile yetinilerek ve eksik kovuşturma ile yazılı şekilde hüküm kurulması,

Bozmayı gerektirmiş, üst Cumhuriyet Savcısının temyiz nedeni bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan, hükmün açıklanan nedenle tebliğnameye uygun olarak BOZULMASINA, 26.02.2019 tarihinde oy birliği ile karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2017/6765, Karar No: 2019/4081, Tarih: 19.06.2019

**10. Ceza Dairesi         2017/6765 E.  ,  2019/4081 K.**

**"İçtihat Metni"**

Mahkeme : Asliye Ceza Mahkemesi

Suç : Kullanmak için uyuşturucu madde bulundurma

Hüküm : Tedavi ve denetimli serbestlik tedbirine uyulmaması üzerine mahkûmiyet

Dosya incelendi.

GEREĞİ GÖRÜŞÜLÜP DÜŞÜNÜLDÜ :

Yapılan yargılamaya, toplanıp karar yerinde gösterilen delillere, mahkemenin kovuşturma sonuçlarına uygun şekilde oluşan inanç ve takdirine, incelenen dosya içeriğine göre diğer temyiz itirazlarının reddine, ancak;

Hükümden önce 28.06.2014 tarihli Resmi Gazete'de yayımlanarak yürürlüğe giren 6545 sayılı Kanunun 68. maddesi ile değiştirilen TCK'nın 191. maddesi ve aynı Kanunun 85. maddesi ile eklenen 5320 sayılı Kanunun geçici 7. maddesi sanık lehine hükümler içermekte olup, öncelikle; 6545 sayılı Kanunun 68. maddesi ile değiştirilen TCK'nın 191. maddesinin 5. fıkrası ve aynı Kanunun 85. maddesi ile eklenen 5320 sayılı Kanunun geçici 7. maddesinin olaya tatbik kabiliyeti bulunup bulunmadığının tesbiti açısından, sanık hakkında kullanmak için uyuşturucu madde bulundurma suçundan dolayı bu suç tarihinden önce açılmış başka dava olup olmadığı, varsa sanığın bu suçu diğer davaya konu olan suç nedeniyle verilen tedavi ve/veya denetimli serbestlik tedbirinin infazı sırasında işleyip işlemediğinin ve önceki dava sonucunun araştırılması, gerektiğinde Denetimli Serbestlik Müdürlüğünden suç tarihinde sanığın infazda olan başka bir tedavi ve denetimli serbestlik tedbiri kararının bulunup bulunmadığı sorulup belirlendikten sonra;

a) Sanık bu suçu, daha önce işlediği suçtan dolayı yapılan kovuşturma aşamasında hükmolunan tedavi ve/veya denetimli serbestlik tedbirinin infazı sırasında işlemiş ve önceki suçtan mahkûmiyet kararı verilmiş ise, 6545 sayılı Kanunun 68. maddesi ile değiştirilen TCK'nın 191. maddesinin 5. fıkrasında öngörülen “Erteleme süresi zarfında kişinin kullanmak için tekrar uyuşturucu veya uyarıcı madde satın alması, kabul etmesi veya bulundurması ya da uyuşturucu veya uyarıcı madde kullanması, dördüncü fıkra uyarınca ihlâl nedeni sayılır ve ayrı bir soruşturma ve kovuşturma konusu yapılmaz” hükmü uyarınca, ikinci suçtan açılan bu davanın kovuşturma şartının ortadan kalkması nedeniyle, CMK'nın 223. maddesinin 8. fıkrası uyarınca “davanın düşmesine”, karar verilmesi,

b) Sanık hakkında aynı suçtan açılmış başka dava yoksa veya sanık bu suçu daha önce işlediği suçtan dolayı verilen tedavi ve/veya denetimli serbestlik tedbirinin infazı sırasında işlemiş değilse veya daha önce işlediği suçtan dolayı yapılan kovuşturma aşamasında hükmolunan tedavi ve denetimli serbestlik tedbirinin infazı sırasında işlemiş ve önceki suçtan beraat kararı verilmiş ise, bu suç nedeniyle doğrudan tedavi ve denetimli serbestlik tedbiri uygulanmış olan sanığın, yükümlülüklerini ihlal ettiğinin sabit görülmesi halinde hakkında, 6545 sayılı Kanunun 85. maddesi ile 5320 sayılı Kanuna eklenen geçici 7. maddenin 3. fıkrası uyarınca, yargılamaya devam olunarak, suç tarihi itibarıyla, 5560 sayılı Yasa ile değişik TCK'nın 191. maddesi çerçevesinde bir karar verilmesi,

Gerekirken eksik araştırma ile hüküm kurulması,

Yasaya aykırı, sanığın temyiz itirazları bu nedenle yerinde olduğundan, hükmün BOZULMASINA, 19/06/2019 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.