muhamparlak/turkish-law-bge-m3-embeddings huggingface dataset:
Yargıtay — Esas No: 2015/12276, Karar No: 2016/8909, Tarih: 25.05.2016

**21. Hukuk Dairesi         2015/12276 E.  ,  2016/8909 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :İş Mahkemesi

K A R A R

Davalı ...nin ilgili Ticaret Sicili Müdürlüğü'nden durumu ve adresi sorularak faal olması durumunda güncel adresine gerekçeli kararın adrese tebliğ edilerek temyiz süresi geçtikten sonra ve gerektiğinde Hukuk Usulü Muhakemeleri Kanunu'nun 432. ve 433. maddelerindeki prosedür işletildikten sonra; tasfiye halinde ise tasfiye memurlarına gerekçeli kararın adrese tebliğ edilerek temyiz süresi geçtikten sonra ve gerektiğinde Hukuk Usulü Muhakemeleri Kanunu'nun 432. ve 433. maddelerindeki prosedür işletildikten sonra; terkin edilmiş ise adı geçen şirketin ihyasının sağlanması için davacı vekiline uygun süre verilerek gerekçeli kararın adı geçen davalı şirkete yöntemince tebliğ edilerek temyiz süresi geçtikten sonra ve gerektiğinde Hukuk Usulü Muhakemeleri Kanunu'nun 432. (HMK 366.) maddesindeki prosedür işletildikten sonra gönderilmek üzere, dosyanın mahalline GERİ ÇEVRİLMESİNE, 25.05.2016 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2012/9818, Karar No: 2014/4168, Tarih: 06.03.2014

**15. Ceza Dairesi         2012/9818 E.  ,  2014/4168 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Dolandırıcılık

HÜKÜM : Mahkûmiyet

Dosya incelenerek gereği düşünüldü;

Dolandırıcılık suçunun oluşabilmesi için; failin bir kimseyi, kandırabilecek nitelikte hileli davranışlarla hataya düşürüp, onun veya başkasının zararına, kendisine veya başkasına yarar sağlaması gerekmektedir.

Hile nitelikli bir yalandır. Fail tarafından yapılan hileli davranış belli oranda ağır, yoğun ve ustaca olmalı, sergileniş açısından mağdurun inceleme olanağını ortadan kaldıracak nitelikte bir takım hareketler olmalıdır. Kullanılan hileli davranışlarla mağdur yanılgıya düşürülmeli ve bu yanıltma sonucu yalanlara inanan mağdur tarafından sanık veya bir başkasına haksız çıkar sağlanmalıdır.

Hilenin kandırıcı nitelikte olup olmadığı olaysal olarak değerlendirilmeli, olayın özelliği, fiille olan ilişkisi, mağdurun durumu, kullanılmışsa gizlenen veya değiştirilen belgenin nitelikleri ayrı ayrı nazara alınmalıdır.

Katılanın, ...'dan hakkettiği emekli aylığını almak için ...Bankası ...Şubesi'ne gittiği, maaşını çektikten sonra banka çıkışında yaşanan itiş kakışta yere düştüğü, bu sırada yanına sanığın gelerek kendisine yardımcı olup koluna girip nerede oturduğunu sorduğu, ardından maaşını evinin bulunduğu ... semtindeki banka şubesinden de alabileceğini söyleyip, işlemleri yaptırmak için beraberce banka şubesinin üst katına çıktıkları, burada sanığın katılandan 290,00 Avro değerindeki maaşını alıp memurlarla kısa bir görüşme yaptığı, geri gelerek fotokopi çektirmesi gerektiğini söyleyip ortadan kaybolduğu somut olayda; dolandırıcılık suçunun oluştuğuna yönelik kabulde bir isabetsizlik görülmemiştir.

Sanığın adli sicil kaydında tekerrüre esas mahkumiyeti bulunduğu halde 5237 sayılı TCK.nun 58. maddesinin uygulanmaması aleyhe temyiz bulunmadığından bozma nedeni yapılmamıştır.

Yapılan yargılamaya, toplanıp karar yerinde gösterilen delillere, mahkemenin kovuşturma sonuçlarına uygun olarak oluşan kanaat ve takdirine, incelenen dosya kapsamına göre, sanığın yerinde görülmeyen diğer temyiz itirazlarının reddine, ancak;

Yargıtay Ceza Genel Kurulunun 2007/10-108 Esas, 2007/152 Karar sayılı ilamında da belirtildiği gibi yasa koyucunun ayrıca adli para cezası öngördüğü suçlarda, hapis cezasının alt sınırdan tayini halinde mutlak surette adli para cezasının da alt sınırdan tayini gerektiği yönünde bir zorunluluk bulunmamasına rağmen, yeterli ve yasal gerekçe gösterilmeksizin adli para cezasının alt sınırın üzerinde 60 tam gün olarak tayin edilmesi;

5237 sayılı Yasanın 53. maddesinin 1. fıkrasının c bendinde yer alan haklardan aynı maddenin 3. fıkrasına göre koşullu salıverilmeye kadar 53. madde 1. fıkrada yazılı diğer haklardan cezanın infazı tamamlanıncaya kadar yoksun bırakılmasına karar verilmesi gerektiği gözetilmeden yazılı şekilde hüküm kurulması,

5237 sayılı Yasanın 53. maddesinin 1. fıkrasının c bendinde yer alan haklardan aynı maddenin 3. fıkrasına göre koşullu salıverilmeye kadar 53. madde 1. fıkrada yazılı diğer haklardan cezanın infazı tamamlanıncaya kadar yoksun bırakılmasına karar verilmesi gerektiği gözetilmeden yazılı şekilde hüküm kurulması,

Bozmayı gerektirmiş olduğundan hükmün, 5320 sayılı Kanunun 8/1.maddesi gereğince uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK'nın 321.maddesi uyarınca BOZULMASINA, ancak yeniden duruşma yapılmasını gerektirmeyen bu hususun 5320 sayılı Kanunun 8/1. maddesi gereğince uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK'nın 322. maddesi uyarınca düzeltilmesi mümkün bulunduğundan, hüküm fıkrasından adli para cezasına ilişkin sırasıyla “60 gün”, “50” gün ve “1000,00 TL” adli para cezası terimlerinin tamamen çıkartılarak yerine, sırasıyla “5 gün”, “4 gün” ve “80,00 TL” ibaresi eklenmek; yine hüküm fıkrasından, 5237 sayılı Kanunun 53. maddesinin uygulanmasına ilişkin bölümün tamamen çıkartılıp yerine, "TCK'nın 53. maddenin 3. fıkrası uyarınca 1. fıkranın c bendinde yer alan kendi alt soyu üzerindeki velayet, vesayet ve kayyımlık haklarından koşullu salıverilme tarihine, 1. fıkrada yazılı diğer haklardan cezanın infazı tamamlanıncaya kadar yoksun bırakılmasına" denilmek suretiyle hükmün DÜZELTİLEREK ONANMASINA, 06.03.2014 tarihinde oybirliği ile karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2015/4289, Karar No: 2015/18180, Tarih: 12.10.2015

**2. Hukuk Dairesi         2015/4289 E.  ,  2015/18180 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Aile Mahkemesi

DAVA TÜRÜ : Boşanma

Taraflar arasındaki davanın yapılan muhakemesi sonunda mahalli mahkemece verilen, yukarıda tarihi ve numarası gösterilen hüküm davacı tarafından; yoksulluk nafakası yönünden, davalı tarafından ise; kusur belirlemesi ve reddedilen tazminat talepleri yönünden temyiz edilmekle, evrak okunup gereği görüşülüp düşünüldü:

1-Dava, Türk Medeni Kanununun 166/son maddesi uyarınca fiili ayrılığa dayanılarak açılmıştır. Ret ile sonuçlanan davada Dairemizin 20.10.2010 tarihli onama ilamı davacıya 09.11.2010 tarihinde, davalıya ise 22.11.2010 tarihinde tebliğ edilmiş olup, ret kararı 08.12.2010 tarihinde kesinleşmiştir. İşbu dava ise ret kararının kesinleştiği tarihten itibaren üç yıllık süre geçmeden 19.11.2013 tarihinde açılmıştır. Gerçekleşen bu durum karşısında davanın reddi gerekirken, yazılı şekilde boşanmaya karar verilmesi doğru değil ise de boşanma kararı taraflarca temyiz edilmediğinden bozma nedeni yapılmamış, yanlışlığa işaret edilmekle yetinilmiştir.

2-Tarafların temyiz itirazlarının incelenmesine gelince;

a-Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle kanuna uygun sebeplere ve özellikle delillerin takdirinde bir yanlışlık görülmemesine göre, tarafların aşağıdaki bentlerin kapsamı dışında kalan temyiz itirazları yersizdir.

b-Mahkemece; “taraflar arasındaki huzursuzluğun kimden kaynaklandığının ispatlanamadığı ve eşit kusurlu oldukları” gerekçesiyle davalının maddi ve manevi tazminat (TMK.md.174/1-2) talepleri reddedilmiş ise de; evlilik birliğinin temelinden sarsılmasını gerektiren olaylarda, ilk davayı açmakla birlikte yaşamaktan kaçınarak boşanma sebebi yaratan erkek tamamen kusurlu olup; mahkemece tarafların eşit kusurlu kabulü ve bu hatalı kusur belirlemesine bağlı olarak da davalı kadının maddi (TMK.m.174/1) tazminat talebinin reddine karar verilmesi isabetsiz olup, bozmayı gerektirmiştir.

c-Tarafların gerçekleşen sosyal ve ekonomik durumlarına, nafakanın niteliğine, günün ekonomik koşullarına göre davalı kadın lehine takdir edilen yoksulluk nafakası çoktur. Mahkemece Türk Medeni Kanununun 4. maddesindeki hakkaniyet ilkesi de dikkate alınarak daha uygun miktarda nafakaya hükmedilmesi gerekir. Bu yön gözetilmeden yazılı şekilde hüküm kurulması usul ve yasaya aykırıdır.

SONUÇ:Temyiz edilen hükmün yukarıda 2/b ve 2/c bentlerde gösterilen sebeplerle BOZULMASINA, bozma kapsamı dışında kalan temyize konu diğer bölümlerinin ise yukarıda 2/a bentte gösterilen sebeple ONANMASINA, temyiz peşin harcının istek halinde yatırana geri verilmesine, işbu kararın tebliğinden itibaren 15 gün içinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere oybirliğiyle karar verildi.12.10.2015(Pzt.)
Yargıtay — Esas No: 2015/7549, Karar No: 2015/8561, Tarih: 09.12.2015

**22. Ceza Dairesi         2015/7549 E.  ,  2015/8561 K.**

**"İçtihat Metni"**

Tebliğname No : 6 - 2011/255506

MAHKEMESİ : Ağrı 2. Asliye Ceza Mahkemesi

TARİHİ : 11/03/2011

NUMARASI : 2010/486 (E) ve 2011/154 (K)

SUÇ : Suç eşyasının satın alınması veya kabul edilmesi

Yerel Mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle, kararın nitelik, ceza türü, süresi ve suç tarihine göre dosya görüşüldü:

Dosya kapsamına göre diğer temyiz sebepleri yerinde görülmemiştir.

Ancak;

Sanık hakkında Ağrı Cumhuriyet Başsavcılığınca düzenlenen 03/11/2011 tarihli kovuşturmaya yer olmadığına dair karar ve ekleri ile dosyadaki deliller içeriğinden sanıklar suç tarihinde 22:29 da görüştüklerinin, o gece Hamur'daki balıkları getireceğini, kaç tane büyük mü küçük mü balık istediğini Melik'e sorduğunun, sanıkiki kilo üç kilo getirin, uzaktaki balık olsun” dediğinin, sanık n konuşmanın başlangıcında “Hamurdaki balıkların yanına gitmeyi düşünüyorduk ya bu gece sana toptan balıkları getireceğiz” diye söylediğinin, saat 23:51 deki görüşmede Sanık ile dava dışı isimli kişinin ”geliyoruz sabah işi hallediyoruz” diye görüştüklerinin, saat 22:54'te sanık sanık “hadi çabuk yerine gel” dediğinin ve 04:18'de de “geri dönün gelmeyin” dediğinin, 30.11.2010 da sanık e dava dışı gün arasında para paylaşım içerikli görüşme olduğunun ve sanık “ben iki tane çok iyi siyah buzağı aldım” şeklindeki konuşma kayıtları ve sanık olay sabahı hırsızlığa konu hayvanları sattığının mahkemece kabul edilmesi karşısında, sanığın katılanlara ait ahırdan geceleyin iddianame konusu iki büyükbaş hayvanı çaldığı ve eyleminin hırsızlık suçunu oluşturduğunun anlaşılması karşısında; sanığın suç çeşyasının satın alınması veya kabul edilmesi suçundan cezalandırılmasına dair yazılı şekilde hüküm kurulması,

Bozmayı gerektirmiş, sanık müdafiinin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan hükmün bu sebeple istem gibi BOZULMASINA, CMUK 326/son maddesi gereği sanığın ceza süresi yönünden kazanılmış haklarının gözetilmesine, 09/12/2015 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2013/18536, Karar No: 2014/655, Tarih: 21.01.2014

**17. Hukuk Dairesi         2013/18536 E.  ,  2014/655 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

-K A R A R -

Dosya içeriğine göre dava, kesinleşen mahkeme kararı uyarınca davacı tarafından dava dışı üçüncü kişiye ödenen işçi alacaklarının, hizmet alım sözleşmelerinde belirlenen özel hükümlere göre davalılardan rücuen tahsili istemine ilişkindir. Başkanlar Kurulu Kararı ve ... Yasasının 14.Maddesine göre temyiz inceleme görevi ... ... 13.Hukuk Dairesine aittir.

Bu nedenle dosyanın anılan Daire Başkanlığına GÖNDERİLMESİNE, 21.01.2014 günü oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2016/1233, Karar No: 2018/2429, Tarih: 22.03.2018

**10. Hukuk Dairesi         2016/1233 E.  ,  2018/2429 K.**

**"İçtihat Metni"**

Mahkemesi : Asliye Hukuk (İş) Mahkemesi

Dava, rücuan tazminat istemine ilişkindir.

Mahkemece, ilâmında belirtildiği şekilde davanın kabulüne karar verilmiştir.

Hükmün, davacı Kurum avukatı ile davalılardan ... ve ... tarafından temyiz edilmesi üzerine, temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldıktan ve Tetkik Hâkimi ... tarafından düzenlenen raporla dosyadaki kağıtlar okunduktan sonra işin gereği düşünüldü ve aşağıdaki karar tespit edildi.

Dosyadaki yazılara, hükmün Dairemizce de benimsenmiş bulunan yasal ve hukuksal gerekçeleriyle dayanağı maddî delillere ve özellikle bu delillerin takdirinde bir isabetsizlik görülmemesine göre, yerinde bulunmayan bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun olan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı temyiz harcının davalılardan ... ve ...'ten alınmasına, 22.03.2018 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2015/12309, Karar No: 2017/1952, Tarih: 08.03.2017

**20. Hukuk Dairesi         2015/12309 E.  ,  2017/1952 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki davanın yapılan duruşması sonunda kurulan hükmün Yargıtayca incelenmesi davacı ... Yönetimi vekili tarafından istenilmekle, süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosya incelendi, gereği düşünüldü:

K A R A R

Davacı ... Yönetimi vekili ... ilçesi, ... köyünde 3402 sayılı Kanunun Ek 4. maddesi gereğince 2/B alanlarında güncelleme ve fenni hataların düzeltilmesi çalışmaları yapıldığını, bu çalışmalarda 727 ve 971 sayılı parsellerin cinsinin ham toprak olarak belirlendiğini, ancak taşınmazın eylemli ... olduğunu ileri sürerek düzeltme çalışmalarının iptali ile dava konusu 727 ve 971 sayılı parsellerin ... niteliği ile ... adına tescilini talep etmiştir. Mahkemece; davalı idareye başvuru yolu ile uyuşmazlığın çözümü mümkün olmakla dava şartı ve hukukî yarar yokluğundan davanın reddine karar verilmiş, davacı ... Yönetimi tarafından temyizi üzerine hüküm Yargıtay 20. Hukuk Dairesinin 2014/3988 E. - 6821 K. sayılı kararı ile bozulmuştur.

Hükmüne uyulan bozma kararında özetle: "...mahalinde keşif yapılarak taşınmazın kesinleşen ... kadastrosu ve 2/B madde uygulamasında 2/B parseli olarak ... sınırları dışına çıkarılan alanda kalıp kalmadığı ve fiilî durumu, üzerindeki ağaçların yaşları ve cinsleri, toprak yapısının incelenmesi fiili ... niteliği taşıyıp taşımadığının araştırılması..." gerektiği belirtilmiştir.

Mahkemece bozma kararına uyulduktan sonra davanın reddine karar verilmiş, hüküm ... Yönetimi vekili tarafından temyiz edilmiştir.

Dava dilekçesindeki açıklamaya göre dava, eylemli ... iddiasına dayalı tapu iptali ve tescil istemine ilişkindir.

Çekişmeli taşınmazın bulunduğu yerde ... kadastrosu ve 1744 sayılı Kanunla değişik 2. madde uygulamaları yapılmış sonuçları 11/06/1981 tarihinde kesinleşmiştir. Daha sonra 1992 tarihinde 3402 sayılı Kanunun 4. maddesine göre yapılan ... sınırlandırması ve 6831 sayılı Kanunun 2/B madde uygulaması bulunmaktadır.

Dosya kapsamına ve mahkemece uyulan bozma kararı gereğince işlem yapılarak davanın reddi yönünde hüküm kurulmuş olduğuna ve kendisini vekil ile temsil ettiren davalı lehine ücreti vekalet tayininde isabetsizlik bulunmadığına göre, yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddiyle, usûl ve kanuna uygun olan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı onama harcının temyiz edene yükletilmesine 08/03/2017 gününde oybirliği ile karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2011/326, Karar No: 2013/3910, Tarih: 16.05.2013

**1. Ceza Dairesi         2011/326 E.  ,  2013/3910 K.**

**"İçtihat Metni"**

Tebliğname No : 1 - 2010/285357

MAHKEMESİ : Sincan 1. Ağır Ceza Mahkemesi

TARİHİ VE NO : 16/03/2010, 2009/61 (E) ve 2010/42 (K)

SUÇ : Kasten yaralama, 6136 yasaya aykırılık

TÜRK MİLLETİ ADINA

A- Katılanların yasak tabanca taşımak suçundan açılan davaya katılma ve bu suçtan kurulan hükmü temyize yetkileri bulunmadığından, vekillerinin bu suça yönelik temyiz isteminin reddine karar verilmiştir.

B- Toplanan deliller karar yerinde incelenip, sanık S.. D..'ın mağdurlar Beyler ve A..'a yönelik eylemlerinin sübutu kabul, oluşa ve soruşturma sonuçlarına uygun şekilde mağdur A..'a yönelik suçun niteliği tayin, takdire ilişen cezayı azaltıcı sebebin niteliği takdir kılınmış, savunması inandırıcı gerekçelerle değerlendirilerek kısmen reddedilmiş, incelenen dosyaya göre verilen hükümlerde bozma nedenleri dışında isabetsizlik görülmemiş olduğundan, katılanlar vekilinin haksız tahrikin bulunmadığına ilişen ve yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddine,

Ancak;

Oluşa ve dosya içeriğindeki delillere göre, sanığın halasının oğlu olan mağdur A..'ın kendisiyle görüşmemesine sinirlenerek mağdurların evinin önüne gittiği, mağdur A..'ın babası mağdur Beyler'in kendisini sinkaflı söz ve el kol hareketleriyle terslemesine sinirlendiği, üzerinde getirdiği bıçak ile Beyler'e saldırdığı bunun üzerine babasının sanık tarafından bıçaklandığını gören mağdur A..'ın dışarıya çıkarak olaya dahil olduğu, bunun üzerine sanığın bu kez mağdur A..'a elindeki bıçakla saldırdığı, sanığın eylemi nedeniyle mağdur Beyler'in sol kol ve batın bölgesinden isabet alarak karaciğerde yaralanmaya neden olacak, basit tıbbi müdahale ile giderilemeyecek ve hayati tehlike geçirecek şekilde yaralandığı olayda;

1- Sanık hakkında mağdur Beyler'i kasten yaralama suçundan kurulan hüküm yönünden;

a) Sanığın hedef aldığı vücut bölgeleri, yara yerleri yaraların niteliği, kullanılan aletin elverişliliği ve eylemine mağdurun yere düşmesi ile sonuç aldığını düşünerek son vermiş olması hususları birlikte dikkate alındığında; sanığın eyleme bağlı olarak ortaya çıkan kastının öldürmeye yönelik olduğu anlaşıldığı halde, kasten öldürmeye teşebbüs yerine vasıfta yanılgıya düşülerek kasten yaralamadan hüküm kurulması,

b) Sanığın soruşturma aşamasında olayın hemen ardından 29.09.2008 tarihinde kollukta alınan savunmasında, mağdur Beyler'in kendisini tokatladığını beyan etmemesine rağmen, daha az ceza almak amacıyla aşamalarda değişen savunmasına itibar olunmayarak, sırf hakarete maruz kalmış olmasının etkisi altında mağdur Beyler'e yönelik eylemini gerçekleştirdiğinin kabulüne rağmen sanık hakkında haksız tahrik nedeniyle asgari hadden indirim yapılması gerektiği gözetilmeden yazılı şekilde 2/4 oranında indirim yapılarak eksik ceza tayini,

c) Kabul ve uygulamaya göre; 5237 sayılı TCK.nun 86/1 maddesi uyarınca tayin edilen 1 yıl hapis cezasının aynı kanunun 86/3-e maddesi uyarınca yarı oranında artırım uygulanmak suretiyle 1 yıl 6 ay, 87/1-d maddesi uyarınca bir kat artırım uygulanarak 2 yıl 12 ay hapis olarak belirlendikten sonra 5 yıl hapis cezasına hükmolunması gerekirken yazılı şekilde hüküm kurulması,

2- Sanık hakkında mağdur A..'ı kasten yaralama suçundan kurulan hüküm yönünden;

a) Sanık hakkında 5271 sayılı CMK.nun 231. maddesinin uygulanıp uygulanmayacağının değerlendirilmesinin gerekmesi,

b) Kabul ve uygulamaya göre; TCK.nun 53/3 madde ve fıkrası uyarınca, mahkûm olduğu hapis cezası ertelenen sanığın kendi altsoyu üzerindeki velayet, vesayet ve kayyımlık yetkileri açısından 53/1-2 fıkra hükümlerinin uygulanamayacağının gözetilmemesi,

c) Kendisini vekille temsil ettiren katılanlar lehine vekalet ücretine hükmolunmaması,

Bozmayı gerektirmiş olup, katılanlar vekilinin itirazları bu itibarla yerinde görüldüğünden, hükümlerin CMUK.nun 321 maddesi uyarınca tebliğnamedeki düşünceye uygun olarak BOZULMASINA, 16/05/2013 gününde oybirliği ile karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2016/13111, Karar No: 2017/4646, Tarih: 27.03.2017

**12. Hukuk Dairesi         2016/13111 E.  ,  2017/4646 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :İcra Hukuk Mahkemesi

Yukarıda tarih ve numarası yazılı mahkeme kararının müddeti içinde temyizen tetkiki alacaklı tarafından istenmesi üzerine bu işle ilgili dosya mahallinden daireye gönderilmiş olup, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve dosya içerisindeki tüm belgeler okunup incelendikten sonra işin gereği görüşülüp düşünüldü:

Alacaklı tarafından borçlu aleyhine başlatılan ilamlı icra takibinde şikayetçi üçüncü kişi ... Limited Şirketi vekili, icra mahkemesine yaptığı başvuruda, 89/2 ve 89/3 haciz ihbarnamesi tebliğ işleminin usulsüz olduğunu ve ıttıla tarihinin 19.08.2015 olduğunu ileri sürerek tebliğ tarihinin düzeltilmesini talep etmiş, mahkemece; şikayetin kabulü ile 89/2 ve 3 haciz ihbarnamesinin tebliğ tarihinin 18.08.2015 olarak belirlenmesine karar verilmiştir.

Tebliğ işleminin usulsüzlüğü iddiasının yasal dayanağı İİK'nun 16. maddesi olup, bu yöndeki şikayetin, aynı maddenin 1. fıkrası uyarınca usulsüz tebliğ işleminin öğrenildiği tarihten itibaren 7 gün içerisinde icra mahkemesine yapılması zorunludur.

7201 sayılı Tebligat Kanunu'nun 32. maddesine göre; “Tebliğ usulüne aykırı yapılmış olsa bile, muhatabı tebliğe muttali olmuş ise muteber sayılır. Muhatabın beyan ettiği tarih, tebliğ tarihi addolunur.” Şikayetçinin bildirdiği öğrenme tarihi esas olup, bu tarihin aksi karşı tarafça ancak yazılı belge ile ispatlanabilir. Hukuk Genel Kurulu'nun 12/02/1969 tarih ve 1967/172-107 sayılı kararında da benimsendiği üzere, beyan edilen öğrenme tarihinin aksi tanık beyanıyla ispat edilemez.

Somut olayda, şikayetçi şirketin ticaret sicilinde kayıtlı olan "... Mah. ... Cad. ... Sokak No: ... ... K:... D:... ... .../..." adresine çıkartılan 89/3 haciz ihbarnamesi tebligatının 19.11.2014 tarihinde muhatabın taşındığı gerekçesi ile iade edildiği, bunun üzerine 89/3 haciz ihbarnamesinin aynı adrese 09.02.2015 tarihinde Tebligat Kanunu'nun 35. maddesine göre usulüne uygun olarak tebliğ edildiği anlaşılmaktadır. Şikayetçi vekili her ne kadar usulsüz tebliğ işleminden 19.08.2015 tarihinde haberdar olduklarını belirtip aynı tarihte mahkemeye başvurmuş ise de, şikayetçiye gönderilen 89/3 haciz ihbarnamesinde "...ikinci ihbara rağmen müddeti içinde itiraz etmemeniz sebebiyle borç zimmetinizde sayılmıştır..." açıklaması yer almakla artık 89/2 haciz ihbarnamesi ile ilgi kurulmuş olup, şikayetçi taraf 09.02.2015 tarihinde tebliğ edilen 89/3 haciz ihbarnamesi üzerine 89/2 haciz ihbarnamesinden haberdar olmuş ve bu öğrenme tarihine göre de İİK'nun 16/1. maddesinde öngörülen yasal 7 günlük süreyi geçirdikten sonra 19.08.2015 tarihinde 89/2 ve 89/3 haciz ihbarnamesine yönelik olarak usulsüz tebliğ şikayeti ile icra mahkemesine başvurmuştur.

O halde mahkemece istemin süre aşımından reddi gerekirken işin esası incelenerek kabul kararı verilmesi isabetsizdir.

O halde mahkemece istemin süre aşımından reddi gerekirken işin esası incelenerek kabul kararı verilmesi isabetsizdir.

SONUÇ : Alacaklının temyiz itirazlarının kabulü ile mahkeme kararının yukarıda yazılı nedenlerle İİK'nun 366 ve HUMK’nun 428. maddeleri uyarınca (BOZULMASINA), peşin alınan harcın istek halinde iadesine, ilamın tebliğinden itibaren 10 gün içinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere, 27.03.2017 gününde oybirliğiyle karar verildi.