muhamparlak/turkish-law-bge-m3-embeddings huggingface dataset:
Yargıtay — Esas No: 2016/1781, Karar No: 2017/1024, Tarih: 01.03.2017

**(Kapatılan)21. Ceza Dairesi         2016/1781 E.  ,  2017/1024 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : 213 sayılı Vergi Usul Kanunu'na muhalefet

HÜKÜM : Mahkumiyet

1) .... İthalat İhracat Ltd. Şti. yetkilisi olan sanık hakkında, şirketin 2004 yılı defter ve belgelerin incelemeye ibraz edilmesi için kendisine tebligat yapıldığı halde yasal defter ve belgeleri incelemeye ibraz etmediğinin iddia olunması ve sanık savunmasına göre; sanığın ikametgah adresine yapılan tebligatı o tarihte alan amcasının oğlu Yüksel Tayanç'ın ikamet adresininin araştırılması, tebligatın yapıldığı tarihte Yüksel Tayanç'ın sanığın ikametinde birlikte oturmadığı, geçici olarak bulunduğu tespit edilirse, yapılan tebligatın geçersiz kabul edilmesi gerektiği yine ayrıntıları Ceza Genel Kurulu'nun 23.11.1999 gün ve 1999/11-273/288 sayılı içtihatında da açıklandığı üzere, tebligatın yapıldığı tarihte iş yerinin faal olmaması durumunda, ibrazı istenen defter ve belgelerin kaybolduğunu ileri sürerek ibrazından kaçınılması halinde usulüne uygun tebligat şartı aranmayacağı cihetle; sanığın yeniden ifadesine başvurularak suça konu defter ve belgeleri ibraz edip edemeyeceğinin sorulmasından sonra hukuki durumunun değerlendirilmesi gerektiği gözetilmeden, eksik inceleme ile mahkumiyet hükmü kurulması,

2) Suç tarihinden önce 03.07.2009 tarihli Resmi Gazete'de yayımlanan 5904 sayılı Kanunun 23. maddesi ile yapılan değişiklik ile 213 sayılı Kanunun 359/a-2. maddesindeki hapis cezasının alt sınırının 18 aya çıkartılması karşısında, temel cezanın suç tarihi itibariyle yürürlükte bulunmayan değişiklikten önceki 359/a-2. maddesi uyarınca 6 ay olarak tespiti suretiyle eksik ceza tayini,

3) Ayrıntıları Yargıtay Ceza Genel Kurulu'nun 03.02.2009 gün ve 2008/250-13 sayılı kararında açıklandığı üzere, hükmün açıklanmasının geri bırakılmasına ilişkin 5271 sayılı CMK’nun 231/6-c madde ve bendinde işaret olunan zarar kavramının, kanaat verici basit bir araştırma ile belirlenebilir, ölçülebilir maddi zararlara ilişkin olduğu, manevi zararların bu kapsama dahil edilmemesi gerektiği, zarar koşulunun ancak zarar suçlarında dikkate alınması gereken bir unsur olduğu, defter ve belge ibraz etmeme suçunda anılan maddenin aradığı anlamda somut bir zarardan söz edilemeyeceği dikkate alındığında; engel adli sicil kaydı bulunmayan ve cezası ertelenen sanık hakkında yasanın aradığı objektif ve sübjektif şartlar karar yerinde tartışılmadan, ''kurumun zararı giderilmediğinden'' bahisle yazılı şekilde hükmün açıklanmasının geri bırakılmasına yer olmadığına karar verilmesi,

Yasaya aykırı, katılan vekilinin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan hükmün bu sebeplerden dolayı 6723 sayılı Yasayla değişik 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi gereğince uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK'nun 321. Maddesi uyarınca BOZULMASINA, 01.03.2017 gününde oybirliği ile karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2021/1658, Karar No: 2021/5060, Tarih: 29.03.2021

**8. Ceza Dairesi         2021/1658 E.  ,  2021/5060 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Hükümlü veya tutuklunun kaçması

HÜKÜM : Mahkumiyet

Gereği görüşülüp düşünüldü:

Dairemizin 2020/2463 Esas sayılı dosyasında 01.10.2020 tarihli kararla, somut norm denetimi yoluyla iptal istemli başvuru üzerine Anayasa Mahkemesinin 14.01.2021 gün ve 2020/81 Esas, 2021/4 sayılı Kararı ile 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanununa 17.10.2019 tarih ve 7188 sayılı Kanunun 31. maddesiyle eklenen geçici 5. maddesinin "01.01.2020 tarihi itibariyle... hükme bağlanmış ve kesinleşmiş dosyalarda .... basit yargılama usulü uygulanmaz" bölümündeki "hükme bağlanmış" ibaresinin Anayasanın 38. maddesine aykırı olduğuna ve iptaline karar verilmiştir.

2709 sayılı Türkiye Cumhuriyeti Anayasasının 38. maddesinde suçun kanuniliği ve cezanın kanuniliği güvence altına alınmıştır. Avrupa İnsan Hakları Sözleşmesinin 7/1. maddesinde de aynı güvencelere yer verilerek "lehe kanunun uygulanması ilkesi" benimsenmiştir.

Maddi ceza hukukuna ilişkin hükümler içeren basit yargılama usulünün "hükme bağlanmış dosyalarda" uygulanmasını engelleyen 5271 sayılı CMK.nın geçici 5. maddesinin (d) bendindeki "hükme bağlanmış" ibaresinin basit yargılama usulü yönünden Anayasa Mahkemesi tarafından iptal edilmesi nedeniyle temyiz davasına konu dosyalarda lehe hükümler içeren CMK.nın 251/3. maddesinin uygulanması imkanının doğması ve bu konuda mahkemesince yeniden değerlendirme yapılması zorunluluğu,

Bozmayı gerektirmiş, sanığın temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan sair yönleri incelenmeyen hükmün bu sebepten dolayı 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi uyarınca uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK.nın 321. maddesi gereğince BOZULMASINA, 29.03.2021 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2014/5659, Karar No: 2014/12000, Tarih: 27.11.2014

**9. Ceza Dairesi         2014/5659 E.  ,  2014/12000 K.**

**"İçtihat Metni"**

Mahkemesi :Ağır Ceza Mahkemesi

Terör örgütü propagandası yapmak suçundan sanık ... hakkında yapılan yargılama sonucunda, mahkemenin görevsizliğine, dosyanın ... Asliye Ceza Mahkemesine gönderilmesine dair ... 6. Ağır Ceza Mahkemesinin 21.03.2013 tarihli ve 2013/201-140 sayılı kararı sonrasında dosyanın gönderildiği ... Asliye Ceza Mahkemesince mahkemenin görevsizliğine dosyanın ... Çocuk Mahkemesine gönderilmesine ilişkin verilen 03.09.2013 tarihli ve 2013/142 esas, 2013/574 sayılı kararını müteakip bu kez dosyanın ... Ağır Ceza Mahkemesine gönderilmesine dair ... Çocuk Mahkemesinin 18.03.2014 tarihli ve 2013/578 esas, 2014/169 sayılı görevsizlik kararına yönelik itirazın kabulüne, görevsizlik kararının kaldırılmasına ilişkin ... 2. Ağır Ceza Mahkemesinin 13.05.2014 tarihli ve 2014/545 değişik iş sayılı kararı ile ilgili olarak;

Dosya kapsamına göre, 6526 sayılı Kanunun 2. maddesiyle değişik 5235 sayılı Kanunun 12. maddesinde, “Kanunların ayrıca görevli kıldığı haller saklı kalmak üzere, Türk Ceza Kanununda yer alan yağma (m. 148), irtikap (m. 250/1 ve 2), resmi belgede sahtecilik (m. 204/2), nitelikli dolandırıcılık (m. 158), hileli iflâs (m. 161) suçları, Türk Ceza Kanununun İkinci Kitap Dördüncü Kısmının Dört, Beş, Altı ve Yedinci Bölümünde tanımlanan suçlar (318, 319, 324, 325 ve 332 nci maddeler hariç) ve 12/4/1991 tarihli ve 3713 sayılı Terörle Mücadele Kanununun kapsamına giren suçlar dolayısıyla açılan davalar ile ağırlaştırılmış müebbet hapis, müebbet hapis ve on yıldan fazla hapis cezalarını gerektiren suçlarla ilgili dava ve işlere bakmakla ağır ceza mahkemeleri görevlidir. Anayasa Mahkemesi ve Yargıtay’ın yargılayacağı kişilere ilişkin hükümler, askeri mahkemelerin görevlerine ilişkin hükümler ile çocuklara özgü kovuşturma hükümleri saklıdır.”, 5395 sayılı Kanunun 26/2. maddesinde; “Çocuk ağır ceza mahkemesi, çocuklar tarafından işlenen ve ağır ceza mahkemesinin görev alanına giren suçlarla ilgili davalara bakar.” ve anılan Kanunun geçici madde 1/3. maddesinde, “Çocuk mahkemeleri ile çocuk ağır ceza mahkemeleri bulunmayan yerlerde, bu mahkemeler kurulup göreve başlayıncaya kadar çocuklar tarafından işlenen suçlara ait soruşturma ve kovuşturmalar Cumhuriyet başsavcılığı ve görevli mahkemelerce bu Kanun hükümlerine göre yapılır.” şeklindeki düzenlemeler nazara alındığında, ... Ağır Ceza Mahkemesinin görevli olduğu anlaşılmakla, itirazın reddi yerine ... Çocuk Mahkemesinin görevsizlik kararının kaldırılmasına karar verilmesinde isabet görülmediğinden bahisle, 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanununun 309. maddesi uyarınca anılan kararın bozulması lüzumu Adalet Bakanlığının 05.06.2014 tarih ve 2014/11394/39027 sayılı kanun yararına bozma talebine atfen, Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığının 18.06.2014 tarih ve 2014/223941 sayılı tebliğnamesi ile daireye ihbar ve dava evrakı tevdi kılınmakla;

Dosya incelenerek gereği düşünüldü:

Dosya incelenerek gereği düşünüldü:

Her ne kadar ... Çocuk Mahkemesinin görevsizlik kararına yapılan itirazın kabulünde ve görevsizlik kararının kaldırılmasında isabet görülmediğinden bahisle kanun yararına bozma talebinde bulunulmuş ise de; davanın esası sonuçlandığında olağan bir yasa yolu olan temyiz denetimi sırasında görev hususunun CMUK'nın 308/4. maddesi uyarınca inceleneceği, karar veya hükümlerin olağan yasa yoluyla incelenmesi imkanı varken olağanüstü bir yasa yolu olan kanun yararına bozma yoluna gidilemeyeceğinden koşulları bulunmayan kanun yararına bozma isteminin REDDİNE, dosyanın gereği için Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına TEVDİİNE, 27.11.2014 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2023/591, Karar No: 2023/3886, Tarih: 24.04.2023

**5. Hukuk Dairesi         2023/591 E.  ,  2023/3886 K.**

**"İçtihat Metni"**

İNCELENEN KARARIN

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

I. YARGI YERİ BELİRLENMESİNE KONU KARARLAR

A. Beykoz 1. Asliye Hukuk Mahkemesinin 06.07.2022 Tarihli ve 2021/345 Esas, 2022/378 Karar Sayılı Kararı

Somut olaya dair trafik kazasının Diyarbakır ilinde meydana geldiği davanın taraflarının da yine Diyarbakır ilinde ikamet ettikleri bu nedenle davacı tarafın yetkisiz icra dairesinde takip yaptığı ayrıca davalı tarafı hem icra takibine itiraz aşamasında hem de cevap dilekçesinde yetkiye itiraz ettiği gerekçesiyle yetkisizlik kararı verilmiştir.

B. Diyarbakır 2. Asliye Hukuk Mahkemesinin 27.12.2022 Tarihli ve 2022/1010 Esas, 2022/877 Karar Sayılı Kararı

Davalı vekilinin yetki itirazında yetkili mahkemeyi göstermediği, yetkili icra dairesini gösterdiği dolaysıyla davalının usulüne uygun yetki itirazında bulunmadığı gerekçesiyle yetkisizlik kararı verilmiştir.

II. GEREKÇE

A. Uyuşmazlık

Uyuşmazlık, alacağın tahsili için başlatılan icra takibine vaki itirazın iptali istemine ilişkindir.

B. İlgili Hukuk

1. Farklı bölge adliye mahkemelerinin yargı çevresinde kalan ilk derece mahkemeleri ile bölge adliye mahkemeleri arasındaki yetki ve görev uyuşmazlıklarının giderilmesi isteminin hukuki dayanağı, 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu’nun (6100 sayılı Kanun) 21 ve 22 nci maddeleri ile 5235 sayılı Adlî Yargı İlk Derece Mahkemeleri ile Bölge Adliye Mahkemelerinin Kuruluş, Görev ve Yetkileri Hakkında Kanun’un (5235 sayılı Kanun) 36 ncı maddesinin üçüncü fıkrasında yer alan düzenlemelerdir.

2. 6100 sayılı Kanun’un 6 ncı, 10 uncu ve 115 inci maddesi, 6098 sayılı Türk Borçlar Kanunu'nun (6098 sayılı Kanun) 89 uncu maddesi ve 2004 sayılı İcra ve İflas Kanunu'nun 50 nci maddesi

C. Değerlendirme

1. İtirazın iptali davasında usulüne uygun olarak başlatılmış ve itirazla durmuş bir takibin varlığı dava şartıdır. İtirazın iptali davasını gören mahkemenin, icra takibinin yapıldığı icra dairesinin yetkisine yönelik itirazı öncelikle incelemesi gerekir. Mahkemenin yetkisine yönelik bir itirazın var olup olmaması, bu sonuca etkili değildir. Eş söyleyişle, itirazın iptali davasında, mahkemenin yetkisine itiraz edilmiş olsun veya olmasın, mahkeme öncelikle, icra dairesinin yetkisine yönelik itirazı inceleyerek kesin olarak sonuçlandırmalıdır. Kaldı ki, itirazın iptali davasını görme yetkisi, takibin yapıldığı yer mahkemesine aittir. O nedenle, mahkemenin, icra dairesinin yetkisine yönelik itirazı incelemesi doğaldır. Bu yetki itirazının incelenmesi sonucunda, mahkeme, kendisinin yetkili olup olmadığını da belirlemiş olacaktır.

2. İlamsız bir takipte yetkili icra dairesi de 2004 sayılı Kanun'un 50 nci maddesinin yollaması ile 6100 sayılı Kanun'un genel hükümlerine göre belirlenecektir. 6100 sayılı Kanun'un 6 ncı maddesine göre genel yetkili icra dairesi, davalı gerçek veya tüzel kişinin takibin yapıldığı tarihteki yerleşim yeri icra dairesidir. Yine aynı Kanun’un 16 ncı maddesine göre ise haksız fiilden doğan uyuşmazlıklarda, haksız fiilin işlendiği veya zararın meydana geldiği yahut gelme ihtimalinin bulunduğu yer ya da zarar görenin yerleşim yeri mahkemesi icra dairesi de yetkilidir. Aynı Kanun’un 10 uncu maddesine göre ise sözleşmeden doğan davaların sözleşmenin ifa edileceği yer mahkemesinde de açılabileceği hüküm altına alınmış olup, bu sebeple sözleşmeden doğan para borcunun tahsili için başlatılan takipte, sözleşmenin ifa edileceği yer icra dairesi de yetkili kılınmıştır. Takibin konusu sözleşmeden kaynaklı para borcu olduğunda, 6098 sayılı Kanun'un 89 uncu maddesine göre, aksi kararlaştırılmadıkça para borçları alacaklının ödeme zamanındaki yerleşim yerinde ifa edilecektir.

3. Yetki itirazının incelemesi neticesi mahkeme yetkili olduğuna karar verirse borçlunun icra dairesine yapmış olduğu yetki itirazının reddine karar verilerek uyuşmazlığın esastan incelenmesine geçilecektir. Mahkeme yapmış olduğu inceleme neticesi takip yapılan icra dairesinin yetkili olmadığına kanaat getirir ise yetkili icra dairesinde yapılmış geçerli bir takip olmadığından dava şartı eksikliğinden davanın usulden reddine karar verecektir.

4. Dosya kapsamından, haksız fiilden kaynaklanan alacağın tahsili için Beykoz İcra Müdürlüğünün 2021/2141 Esas sayılı dosyası ile takip başlattığı, davalının yetkiye, borca ve faiz talebine itiraz ettiği, takibin durduğu, itirazın iptali davasının takibin başlatıldığı yer olan Beykoz 1. Asliye Hukuk Mahkemesinde açıldığı anlaşılmaktadır. İtirazın iptali davasını gören mahkemenin, icra takibinin yapıldığı icra dairesinin yetkisine yönelik itirazı öncelikle incelemesi gerektiğinden uyuşmazlığın Beykoz 1. Asliye Hukuk Mahkemesinde görülerek sonuçlandırılması gerekir.

III. KARAR

Açıklanan sebeplerle;

6100 sayılı Kanun’un 21 ve 22 nci maddeleri ile 5235 sayılı Kanun’un 36 ncı maddesinin üçüncü fıkrası gereğince Beykoz 1. Asliye Hukuk Mahkemesinin YARGI YERİ OLARAK BELİRLENMESİNE,

24.04.2023 tarihinde oy birliğiyle kesin olarak karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2015/38033, Karar No: 2016/6597, Tarih: 03.03.2016

**13. Hukuk Dairesi         2015/38033 E.  ,  2016/6597 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki tazminat davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulüne kısmen reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davalı-... ile davalı-... avukatınca temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi gereği konuşulup düşünüldü.

K A R A R

Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle yasaya uygun gerektirici nedenlere ve özellikle delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre yerinde olmayan bütün temyiz itirazlarının reddi ile usul ve yasaya uygun olan hükmün ONANMASINA, aşağıda dökümü yazılı 204,50 TL. harcın davalı-...'ten alınmasına, HUMK’nun 440/1 maddesi uyarınca tebliğden itibaren 15 gün içerisinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere, 03/03/2016 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2013/11388, Karar No: 2014/1938, Tarih: 19.02.2014

**14. Ceza Dairesi         2013/11388 E.  ,  2014/1938 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ağır Ceza Mahkemesi

SUÇ : Beden veya ruh sağlığını bozacak şekilde çocuğun basit cinsel istismarı, çocuğun basit cinsel istismarı ve kişiyi hürriyetinden yoksun kılma

HÜKÜM : Sanığın atılı suçlardan mahkûmiyetine

Mahalli mahkemece verilen hükümler temyiz edilmekle dosya incelenerek gereği düşünüldü:

Sanık hakkında mağdure...'e yönelik beden veya ruh sağlığını bozacak şekilde çocuğun basit cinsel istismarı ve her iki mağdureye yönelik kişiyi hürriyetinden yoksun kılma suçlarından kurulan hükümlerin yapılan temyiz incelemesinde;

Delillerle iddia ve savunma, duruşma göz önünde tutularak tahlil ve takdir edilmiş sübutu kabul olunan fiillerin unsurlarına uygun şekilde tavsif ve tatbikatı yapılmış bulunduğundan, sanık müdafiin yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddiyle hükümlerin ONANMASINA,

Sanık hakkında mağdure ...'a yönelik çocuğun basit cinsel istismarı suçundan kurulan hükmün temyiz incelemesine gelince;

Yapılan yargılamaya, toplanıp karar yerinde gösterilen delillere, mahkemenin soruşturma ve kovuşturma sonuçlarına uygun olarak oluşan kanaat ve takdirime, incelenen dosya içeriğine göre yerinde görülmeyen sair temyiz itirazlarının reddine,

Ancak;

Sanığın kayden 01.08.1939 doğumlu olup suç tarihinde 65 yaşını bitirmiş olması karşısında, TCK.nın 51/1. maddesinde yer alan erteleme sınırının 3 yıl olduğu göz önüne alınarak sanık hakkında verilen cezanın ertelenip ertelenmeyeceği hususunda değerlendirme yapılarak karar verilmesi gerekirken, hapis cezasının miktarına göre koşulları oluşmadığından bahisle anılan maddenin uygulanmaması,

Kanuna aykırı, sanık müdafiin temyiz itirazları bu nedenle yerinde görülmüş olduğundan, hükmün 1412 sayılı CMUK.nın 321. maddesi uyarınca BOZULMASINA, 19.02.2014 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2009/671, Karar No: 2009/4472, Tarih: 14.05.2009

**(Kapatılan)19. Hukuk Dairesi         2009/671 E.  ,  2009/4472 K.**

**"İçtihat Metni"**

Mahkemesi :Ticaret Mahkemesi

Davacı vekili tarafından hasımsız olarak açılan iflasın ertelenmesi davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kabulüne yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde ... A.Ş, ... Kağıt A.Ş, ... A.Ş vekillerince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.

- K A R A R -

Davacı vekili, müvekkili şirketin turizm işletmelerinin ihtiyacı olan her türlü tekstil ürünlerinin, donanım ve donatım mallarının, züccaciye, porselen, beyaz eşya, alım satımı ile uğraştığını, sektörler için gerekli kapasite raporu ve yetkili servislere sahip olduğunu, SSK primlerinin yüksekliği, turizm sektöründeki dönemsel ve yapısal sorunlar nedeniyle şirketin mali durumunun bozulduğunu, borca batık hale gelen şirketin iyileştirme projesine göre durumunu düzeltebileceğini ileri sürerek iflasın 1 yıl süreyle ertelenmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Mahkemece iflas erteleme talebinde bulunan şirketin borca batık durumda olduğu, ticari faaliyetine devam eden, sipariş alan ve sözleşmeler imzalayan şirketin mali durumunu düzeltebileceği, ... A.Ş’ne 1.398.512.TL borcu olan şirketin banka ile protokol düzenlediği, iyileştirme projesinin ciddi ve inandırıcı olduğu gerekçesiyle iflasın 1 yıl süreyle ertelenmesine karar verilmiş, hüküm ... A.Ş,... Kağıt A.Ş, ... A.Ş vekili tarafından temyiz edilmiştir.

İflasın ertelenmesine karar verilebilmesi için iflas erteleme talebinde bulunan şirketin borca batık durumda olması ve mali durumunu iyileştirme ümidinin bulunması gerekir. Mali durumunu iyileştirme ümidinin bulunup bulunmadığını tespit edebilmek için iflasın ertelenmesini talep eden şirketin talepte bulunurken dilekçesine eklemek zorunda olduğu iyileştirme projesi incelenmelidir.İyileştirme projesinin şirketin borca batıklıktan çıkararak mali durumunu düzeltebilecek verileri içermesi yeni ciddi ve inandırıcı olması gerekir. Projede işletme sermayesinin yetersiz olduğu açıklanmıştır.Bilirkişi raporunda iyileştirme projesinin ciddi ve inandırıcı olduğu belirtilmişse de sermaye yetersizliğinin nasıl giderileceği konusu açıklığa kavuşturulmamıştır.Yapılacak işlerden elde edilecek gelirle sermaye eksikliğini giderebileceğine ilişkin tespit şirketin kısa sürede büyük oranda zarar ettiği gözetildiğinde yerinde değildir. Bu nedenle sermaye eksikliğinin nasıl giderileceği konusunda somut bilgi ve belge sunmayan davacı şirketin iyileştirme projesi ciddi ve inandırıcı kabul edilemez.Mahkemece bu yönler gözetilerek bir karar verilmesi gerekirken yazılı gerekçeyle iflasın ertelenmesine karar verilmesinde isabet görülmemiştir.

SONUÇ:Yukarıda açıklanan nedenlerle hükmün BOZULMASINA, peşin harcın istek halinde iadesine, 14.05.2009 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2012/10604, Karar No: 2012/12450, Tarih: 01.11.2012

**(Kapatılan)14. Hukuk Dairesi         2012/10604 E.  ,  2012/12450 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Davacı vekili tarafından, davalı aleyhine 15.08.2011 gününde verilen dilekçe ile tapu kaydındaki kimlik bilgilerinin düzeltilmesi istenmesi üzerine yapılan duruşma sonunda; davanın reddine dair verilen 22.02.2012 günlü hükmün Yargıtayca incelenmesi davacı vekili tarafından istenilmekle süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosya ve içerisindeki bütün kağıtlar incelenerek gereği düşünüldü:

K A R A R

Davacı, maliki olduğu 444 ada 7 parsel sayılı taşınmazın tapulama tutanağında maddi hata sonucu kardeşi ...’ün kimlik numarasının yazıldığını ve bu nedenle tapuda işlem yapamadığını ileri sürerek kimlik numarasının düzeltilmesini istemiştir.

Davalı, davanın reddini savunmuştur.

Mahkemece, tapu kaydında kimlik numarasının yer almadığı gerekçesi ile davanın reddine karar verilmiştir.

Karar, davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir.

“Mülkiyet hakkının tescili” başlıklı Tapu Sicil Tüzüğünün 25. Maddesinde kütükte bulunması zorunlu bilgiler malikin adı, soyadı, baba adı, edinme nedeni, tarih ve yevmiye numarasından ibarettir. Bunların arasında kimlik numarası yer almayan kimlik numarasının düzeltilmesi mümkün değil ise de yanlışlık devam ettiği sürece tapu kaydında işlem yaptırılamadığından zorunlu olarak açılan bu gibi durumlarda tapu kayıt maliki ile davacının aynı kişi olduğunun ispatlanması halinde “ çoğun içinde azı da vardır “ kuralı gereğince bu yönde bir” tespit kararı “verilmelidir.

Somut olayda; davacı dava konusu 444 ada 7 parsel sayılı taşınmazın tapulama tutanağında isim, soy isim ve baba adının doğru olarak yazıldığını ne var ki “ ...” olan kimlik numarası yerine kardeşi ...’e ait olan “...” numarasının yazıldığını bu nedenle de tapu da işlem yapamadığını ileri sürmüştür. Bu durumda mahkemece yapılması gereken iş, davacının kardeşi ...’ü de dinlemek suretiyle dava konusu taşınmazın davacıya ait olup olmadığını saptamak, davacıya ait olduğunun anlaşılması halinde ise “tapu kayıt maliki (... kızı ... ile ... kimlik numaralı davacı... kızı ...’ün) aynı kişi olduğunun tespitine” şeklinde hüküm kurmak olmalıdır.

Açıklanan bu yön nazara alınmadan davanın reddi doğru görülmemiş, kararın bozulması gerekmiştir.

SONUÇ: Temyiz itirazlarının yukarıda açıklanan nedenlerle kabulü ile hükmün BOZULMASINA, peşin yatırılan temyiz harcının istek halinde yatırana iadesine, 01.11.2012 tarihinde oy birliği ile karar verildi.