muhamparlak/turkish-law-bge-m3-embeddings huggingface dataset:
Yargıtay — Esas No: 2009/14256, Karar No: 2010/675, Tarih: 25.01.2010

**11. Hukuk Dairesi         2009/14256 E.  ,  2010/675 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki davadan dolayı Yerköy Asliye Hukuk Mahkemesi’nce verilen 28.02.2007 gün ve 2005/107-2007/58 sayılı hükmün Yargıtayca incelenmesi taraflar vekilleri tarafından istenilmekle dosyadaki kağıtlar okundu gereği konuşulup düşünüldü:

Heyetimizce yapılan inceleme esnasında mahkeme kararına dayanak olarak gösterilen kira sözleşmesine gerek bu dosyada ve gerekse Dairemiz'e intikal eden ve sözleşmenin tarafları olan davalıların taraf olduğu 2009/14255 esas, 2009/14257 esas ve 2009/14267 esas sayılı dosyalar içerisinde de rastlanılmamış olmakla, bu sözleşmenin mahkeme kasasına intikal etmiş olması olasılığı üzerinde durulması ya da taraflardan istenilmesi suretiyle temin edilerek bu eksikliğin giderilmesi bakımından dosyanın mahalline geri çevrilmesi gerekmiştir.

SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle, dosyanın mahkemesine GERİ ÇEVRİLMESİNE, 25.01.2010 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2011/1527, Karar No: 2011/16718, Tarih: 27.09.2011

**12. Hukuk Dairesi         2011/1527 E.  ,  2011/16718 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : İzmir 10. İcra Hukuk Mahkemesi

TARİHİ : 10/11/2010

Yukarıda tarih ve numarası yazılı mahkeme kararının müddeti içinde temyizen tetkiki alacaklı tarafından istenmesi üzerine bu işle ilgili dosya mahallinden daireye gönderilmiş olmakla okundu ve gereği görüşülüp düşünüldü :

Uyuşmazlık borçlu An borcundan dolayı üçüncü kişi S.. N.... T... G... San. Tic. Ltd. Şti. çıkarılan 89/1 haciz ihbarnamesine karşı verilen cevabın gerçeğe aykırı olduğu iddiasından kaynaklanmaktadır. Bu durumda alacaklının İİK.nun 89/4 maddesi gereğince icra mahkemesinden üçüncü kişinin tazminata mahkum edilmesini talep etmesi yerine itirazın kaldırılması yönünden talepte bulunması doğru olmayıp istemin bu nedenle reddi gerekirken işin esasına girilerek red kararı verilmesi sonucu itibariyle doğru olduğundan onanması gerekmiştir.

SONUÇ :Alacaklının temyiz itirazlarının reddi ile sonucu doğru mahkeme kararının yukarıda yazılı nedenlerle İİK.366. ve HUMK.438. maddeleri uyarınca (ONANMASINA), 17.15.TL onama harcının mahsubu bakiye 1,25 TL harcın temyiz edenden alınmasına, 27/09/2011 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2008/17756, Karar No: 2012/10785, Tarih: 21.05.2012

**6. Ceza Dairesi         2008/17756 E.  ,  2012/10785 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Hırsızlık

HÜKÜM : Mahkumiyet

Yerel Mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle; başvurunun nitelik, ceza türü, süresi ve suç tarihine göre dosya görüşüldü:

İsveç uyruklu olup Türkçe dilini bilmeyen yakınan ... ve bayan arkadaşının gece dışarda eğlendikten sonra kalmakta olduğu otellerine dönerken sanıklar ... ve ...'ın kimliği tespit edilemeyen bir arkadaşları ile beraber Sanık ...'nın kullandığı motosiklet ile yakınan ve arkadaşının yanında durdukları; sanık ...'ın motosikletten inerek Yakınan ...'nın yanına gelip bir eliyle karnına dayayıp bastırdığı, diğer eliyle de beline sarılarak, yakınanın belinde asılı bulunan çantasından cüzdanını alıp geldikleri motosiklete binip ayrıldıklarının anlaşılması karşısında; sübutu halinde sanıkların eyleminin yağma suçunu oluşturup oluşturmadığına ilişkin kanıtları takdir ve tartışma görevinin üst dereceli Ağır Ceza Mahkemesine ait olduğu gözetilerek görevsizlik kararı verilmesi gerekirken duruşmaya devamla yazılı şekilde hüküm kurulması,

Bozmayı gerektirmiş, sanıklar ... ve ... savunmanlarının temyiz itirazları yerinde görülmüş olduğundan, diğer yönleri incelenmeyen hükmün açıklanan nedenle istem gibi BOZULMASINA, 5320 sayılı yasanın 8/1 maddesi yollamasıyla 1412 sayılı CMUK’nın 326/son maddesinin gözetilmesine 21.05.2012 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2021/39886, Karar No: 2022/8374, Tarih: 24.03.2022

**4. Ceza Dairesi         2021/39886 E.  ,  2022/8374 K.**

**"İçtihat Metni"**

KARAR

Tehdit suçundan sanık ...'nin, basit yargılama usulü uygulanmak suretiyle yapılan yargılaması sonunda 5237 sayılı Türk Ceza Kanun'un 106/1 ve 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu'nun 251/3. maddeleri gereğince 4 ay 15 gün hapis cezası ile cezalandırılmasına, cezasının 5237 sayılı Türk Ceza Kanunu’nun 51/1. maddesi gereğince ertelenmesine ve 1 yıl denetim süresine tabi tutulmasına dair ...Asliye Ceza Mahkemesinin ... tarihli ve ... sayılı kararını kapsayan dosya incelendi.

İstem yazısında: "... Cumhuriyet Başsavcılığı'nın ... tarihli ve .... soruşturma, ... sayılı iddianamesi kapsamında yapılan incelemede; sanığın ... tarihinde müştekiyi telefonla arayarak "sana sokarım" şeklinde ifadelerde bulunması sebebiyle anılan Başsavcılığı'nın ... tarihli iddianamesi ile hakaret suçundan kamu davası açıldığı, iddianamenin metin kısmında şüphelinin tehdit suçunu işlediğinin belirtildiği ve açıklandığı, kamu davası açılması sonrası dosyanın ...Asliye Ceza Mahkemesinin ...esasını aldığı,

... Cumhuriyet Başsavcılığı'nın ... tarihli ve ... soruşturma, ... sayılı iddianamesi kapsamında yapılan incelemede; sanığın... tarihinde müştekiyi telefonla arayarak "sana o ...'yı dar edeceğim, o ...'da yaşayamayacaksın" şeklinde ifadelerde bulunması sebebiyle, anılan Başsavcılığı'nın ... tarihli iddianamesi ile tehdit suçundan kamu davası açıldığı, anılan iddianamede sehven suç tarihinin ... olarak gösterildiği, sanığın müştekiye yönelen "sana o ...'yı dar edeceğim, o ...'da yaşayamayacaksın" şeklindeki sözlerinin ...Asliye Ceza Mahkemesinin ...esas sayılı dosyasında alınan ... tarihli bilirkişi raporu kapsamında tespit edildiği, ... Asliye Ceza Mahkemesinin ... esas sayılı dosyasında ... tarihinde tehdit suçundan suç duyurusunda bulunulduğu, ... Cumhuriyet Başsavcılığı'nın ... tarihli ve ... soruşturma, ... sayılı iddianamesinin kapsamının bu suç duyurusuna ilişkin olduğu, kamu davası açılması üzerine .... Asliye Ceza Mahkemesinin ... tarihli ve ... sayılı birleştirme kararının verildiği ve yargılamanın her iki iddianamede yer alan hakaret ve tehdit suçları yönünden ...Asliye Ceza Mahkemesinin ... esas sayılı dosyasında yapılmasına karar verildiği,

Sanığın müştekiye yönelen "sana sokarım" ve "sana o ...'yı dar edeceğim, o ...'da yaşayamayacaksın" şeklindeki ifadelerinin bir kısmının tanık beyanı ve HTS incelemesi sonucu, bir kısmının ise bilirkişi inceleme raporu sonrası tespit edildiği gibi atılı suçların tarihinin esasen ... olduğu, birleşen dosyalar yönünden mahkemesince hakaret suçundan yargılamanın yapıldığı, gerekçeli kararda sanığın hakaret suçunu işlediğinin belirtildiği, hüküm fıkrasında ise sanığın tehdit suçundan cezalandırılmasına karar verildiği anlaşılmakla, hüküm ile gerekçeli karar arasında çelişki oluşturulmasında isabet görülmemiştir." denilmektedir.

Hukuksal Değerlendirme:

Hukuksal Değerlendirme:

Anayasanın 141/3. maddesinde belirtildiği üzere, mahkemelerin her türlü kararlarının gerekçeli yazılması gerekmektedir.

5271 sayılı CMK’nın “Hükmün gerekçesinde gösterilmesi gereken hususlar” başlıklı 230. maddesinde; (1) Mahkûmiyet hükmünün gerekçesinde aşağıdaki hususlar gösterilir:

a) İddia ve savunmada ileri sürülen görüşler.

b) Delillerin tartışılması ve değerlendirilmesi, hükme esas alınan ve reddedilen delillerin belirtilmesi; bu kapsamda dosya içerisinde bulunan ve hukuka aykırı yöntemlerle elde edilen delillerin ayrıca ve açıkça gösterilmesi.

c) Ulaşılan kanaat, sanığın suç oluşturduğu sabit görülen fiili ve bunun nitelendirilmesi; bu hususta ileri sürülen istemleri de dikkate alarak, Türk Ceza Kanununun 61 ve 62 nci maddelerinde belirlenen sıra ve esaslara göre cezanın belirlenmesi; yine aynı Kanunun 53 ve devamı maddelerine göre, cezaya mahkûmiyet yerine veya cezanın yanı sıra uygulanacak güvenlik tedbirinin belirlenmesi.

d) Cezanın ertelenmesine, hapis cezasının adlî para cezasına veya tedbirlerden birine çevrilmesine veya ek güvenlik tedbirlerinin uygulanmasına veya bu hususlara ilişkin istemlerin kabul veya reddine ait dayanaklar.” hükmüne yer verildiği,

Aynı Kanun’un 289. maddesinin (g) fıkrasında da hükmün 230 uncu madde gereğince gerekçeyi içermemesi, hukuka kesin aykırılık halleri arasında sayılmıştır.

Ayrıca, 5271 sayılı CMK'nın 225. maddesinde hükmün ancak iddianamede unsurları gösterilen suça ilişkin fiil ve fail hakkında verileceği, hükme bağlamıştır.

İnceleme konusu somut olayda; sanık hakkında ... Cumhuriyet Başsavcılığı'nın ... tarih ve ... sayılı iddianamesi ile hakaret suçundan TCK'nın 125. maddesi ile cezalandırılması talebiyle açılan davanın .... Asliye Ceza Mahkemesi'nin... esasıyla yapılan yargılaması esnasında alınan ... tarihli bilirkişi raporuna istinaden yaptığı suç duyurusu üzerine ... Cumhuriyet Başsavcılığı'nın ... tarih, ... sayılı iddianamesi ile TCK'nın 106/1. maddesi gereğince tehdit suçundan açılan davanın ... Asliye Ceza Mahkemesi'nin ...esaslı dosya ile birleştirilmesi üzerine yapılan yargılama neticesinde sanığın tehdit suçundan cezalandırılmasına ilişkin hüküm kurulmasına karşın, gerekçede sanığın hakaret suçunu işlediği belirtilmek suretiyle CMK'nın 230. maddesine aykırı şekilde, hüküm ile gerekçeli karar arasında çelişki oluşturulduğu ve bu durumun aynı Kanun’un 289/1-g maddesine göre hukuka kesin aykırılık halini oluşturması nedeniyle, kanun yararına bozma isteminin kabulüne karar verilmiştir.

Sonuç ve Karar:

Yukarıda açıklanan nedenlerle,

Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığı’nın, kanun yararına bozma isteği doğrultusunda düzenlediği tebliğnamedeki düşünce yerinde görüldüğünden,

1- ... Asliye Ceza Mahkemesinin ... tarihli ve ... sayılı kararının, 5271 sayılı CMK’nın 309. maddesi uyarınca BOZULMASINA,

Sonuç ve Karar:

Yukarıda açıklanan nedenlerle,

Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığı’nın, kanun yararına bozma isteği doğrultusunda düzenlediği tebliğnamedeki düşünce yerinde görüldüğünden,

1- ... Asliye Ceza Mahkemesinin ... tarihli ve ... sayılı kararının, 5271 sayılı CMK’nın 309. maddesi uyarınca BOZULMASINA,

2- Aynı Kanun maddesinin 4-b fıkrası gereğince, sonraki işlemlerin mahallinde tamamlanmasına, dosyanın Adalet Bakanlığına sunulmak üzere Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığı'na TEVDİİNE, ... tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2014/9856, Karar No: 2014/8913, Tarih: 23.06.2014

**16. Hukuk Dairesi         2014/9856 E.  ,  2014/8913 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :KADASTRO MAHKEMESİ

Taraflar arasında görülen dava sonucunda verilen hükmün Yargıtay'ca incelenmesi istenilmekle; temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldı, inceleme raporu ve dosyadaki belgeler okundu, GEREĞİ GÖRÜŞÜLDÜ:

Kadastro sırasında ... Köyü çalışma alanında bulunan 2693, 2694, 2695 ve 2696 parsel sayılı 6.641,95, 734.41, 6.409,90 ve 405,37 metrekare yüzölçümündeki taşınmazlar Kadastro Mahkemesinin 1975/439 Esas, 1991/9 sayılı kararı ile gerçek kadastronun, müstakil parseller halinde tespiti yapılmak üzere tutanak ve dosyanın Kadastro Müdürlüğüne gönderilmesi üzerine; satın alma, kazandırıcı zamanaşımı zilyetliği ve kamulaştırma işleminin yapılmaması nedeniyle 2693 ve 2995 sayılı parseller tarla, diğer parseller kanal vasfıyla davalı ... adına tespit edilmiştir. Davacı Hazine, öncesinde Hazine adına tespit edilen taşınmazlar hakkında ikinci kadastronun bütün sonuçlarıyla hükümsüz sayıldığı ve taşınmazların Hazineye ait yerlerden bulunduğu iddiasına dayanarak dava açmıştır. Mahkemece yapılan yargılama sonunda davanın kısmen kabulüne ve çekişmeli 2993 ve 2695 sayılı parsellerin tespit gibi davalı ... adına, 2694 ve 2696 sayılı parsellerin ise kanal vasfıyla davacı Hazine adına tesciline karar verilmiş; hüküm, davacı Hazine vekili ve davalı vekili tarafından temyiz edilmiştir.

Dosya içeriğine, kararın dayandığı delillerle yasaya uygun gerektirici nedenlere, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre yerinde olmayan temyiz itirazlarının reddiyle usul ve yasaya uygun olan hükmün ONANMASINA, Hazine harçtan muaf olduğundan, davalı vekili tarafından temyiz karar harcı peşin yatırıldığından harç alınmasına yer olmadığına, 23.06.2014 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2009/2259, Karar No: 2010/6058, Tarih: 30.03.2010

**2. Hukuk Dairesi         2009/2259 E.  ,  2010/6058 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Kayseri 3. Aile Mahkemesi

TARİHİ :04.11.2008

Taraflar arasındaki davanın yapılan muhakemesi sonunda mahalli mahkemece verilen ve yukarıda tarih numarası gösterilen hükmün kusur, nafakalar ve tazminatlar yönünden temyizen mürafaa icrası suretiyle tetkiki istenilmekle duruşma için tayin olunan 30.03.2010 günü temyiz eden davacı-karşı davalı Ö.H. geldi. Karşı taraf tebligata rağmen gelmedi. Gelenin konuşması dinlendikten sonra işin incelenerek karara bağlanması için duruşmadan sonraya bırakılması uygun görüldü. Bugün dosyadaki bütün kağıtlar okunup gereği görüşülüp düşünüldü.

1-Dosyadaki yazılara kararın dayandığı delillerle kanuna uygun sebeplere ve özellikle delillerin takdirinde bir yanlışlık görülmemesine göre davacı-davalı kocanın aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan temyiz itirazları yersizdir.

2-Boşanmada manevi tazminatın amacı, boşanmaya sebep olan olaylar yüzünden kişilik hakkı saldırıya uğrayan tarafın, bozulan ruhsal dengesini telafi etmek, manevi değerlerindeki eksilmeyi karşılamaktır. Onun için, kişilik haklarını ihlal eden fiille, tazminat miktarı arasında makul bir oranın bulunması gerekir. Bir tarafın zenginleşmesine yol açacak sonuçlar doğurur miktarda manevi tazminat takdiri, müesseseyi amacından saptırır. Hakim, tazminat miktarını saptarken, bir yandan kişilik hakları zedelenen tarafın, ekonomik ve sosyal durumunu ve boşanmada kusur bulunup bulunmadığını ve varsa kusur derecesini, fiilin ağırlığını; öbür yandan da, kişilik haklarına saldırıda bulunanın kusur derecesini, ekonomik ve sosyal durumunu göz önünde bulundurmak zorundadır. Açıklanan ilkeler gözetildiğinde davalı-davacı kadın yararına takdir edilen manevi tazminat miktarı orantısız ve çoktur. Daha uygun miktarda tazminat takdiri gerekirken yazılı şekilde hüküm kurulması doğru bulunmamıştır.

SONUÇ: Temyiz edilen hükmün yukarıda 2.bentte açıklanan nedenlerle BOZULMASINA, bozma kapsamı dışında kalan temyize konu bölümlerinin yukarıda 1.bentte gösterilen nedenlerle ONANMASINA, temyiz peşin harcının yatırana geri verilmesine, işbu kararın tebliğinden itibaren 15 gün içinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere oybirliğiyle karar verildi.30.03.2010 (Salı)
Yargıtay — Esas No: 2014/13370, Karar No: 2014/20991, Tarih: 15.09.2014

**5. Hukuk Dairesi         2014/13370 E.  ,  2014/20991 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : Boyabat Asliye Hukuk Mahkemesi

TARİHİ : 06/03/2014

NUMARASI : 2013/1469-2014/461

Taraflar arasındaki 4650 sayılı Kanunla değişik 2942 sayılı Kamulaştırma Kanununun 10. maddesine dayanan kamulaştırma bedelinin tespiti ve kamulaştırılan taşınmazların davacı idare adına tescili davasından dolayı yapılan yargılama sonunda: Davanın kabulüne dair verilen yukarıda gün ve sayıları yazılı hükmün Yargıtay'ca incelenmesi, davalı vekilince verilen dilekçe ile istenilmiş olmakla, dosyadaki belgeler okunup uyuşmazlık anlaşıldıktan sonra gereği görüşülüp düşünüldü:

- K A R A R –

Dava, 4650 sayılı Kanunla değişik 2942 sayılı Kamulaştırma Kanununun 10. maddesine dayanan kamulaştırma bedelinin tespiti ve kamulaştırılan taşınmazların davacı idare adına tescili istemine ilişkindir.

Taşınmazların tarım arazisi niteliğinde kabulü ile olduğu gibi kullanılması halinde getireceği net geliri üzerinden bilimsel yolla değerinin tesbit edilmesinde; üzerinde bulunan ve taşınmaz mala bahçe niteliği vermeyen ağaçlara maktuen değer biçilmesinde ve 517 ve 500 parseller yönünden tespit edilen bedel bloke ettirilerek hükmün kesinleşmesi beklenmeden davalı tarafa ödenmesine karar verilmesinde bir isabetsizlik görülmemiştir. Ancak;

Dava konusu taşınmazlardan 491 nolu parselin tapu kaydında yüzölçümü 2790 m2 olduğu halde, tapuda düzeltim davası açılmadan zeminde 2180,61 m2 olduğu gerekçesiyle bu miktar esas alınarak değer belirlenmesi,

Doğru görülmemiştir.

Davalı vekilinin temyiz itirazları yerinde olduğundan hükmün açıklanan nedenlerle H.U.M.K.nun 428. maddesi gereğince BOZULMASINA, peşin alınan temyiz harcının istenildiğinde iadesine ve temyize başvurma harcının Hazineye irad kaydedilmesine, 15.09.2014 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2017/4063, Karar No: 2018/1938, Tarih: 19.06.2018

**16. Ceza Dairesi         2017/4063 E.  ,  2018/1938 K.**

**"İçtihat Metni"**

Mahkemesi :Ceza Dairesi

Suç : Silahlı terör örgütüne üye olma

Hüküm : TCK'nın 314/2, 3713 sayılı Kanunun 5, TCK'nın 62, 53, 58/9 maddeleri uyarınca mahkumiyet kararına ilişkin istinaf başvurusunun esastan reddine

(Her iki sanık bakımından)

Bölge Adliye Mahkemesince verilen hüküm temyiz edilmekle;

Temyiz edenin sıfatı, başvurunun süresi, kararın niteliği ve temyiz sebebine göre dosya incelendi, gereği düşünüldü;

Temyiz talebinin reddi nedenleri bulunmadığından işin esasına geçildi;

Ceza süresi yönünden yasal şartları oluşmadığından sanık ... müdafiinin duruşmalı inceleme isteminin CMK'nın 299. maddesi uyarınca REDDİNE,

Vicdani kanının oluştuğu duruşma sürecini yansıtan tutanaklar, belgeler ve gerekçe içeriğine göre yapılan incelemede;

Gerekçeli karar başlığında suç tarihinin “09.01.2016” yerine “2014, 2015 ve 2016 yılları” olarak yazılması mahallinde düzeltilebilir yazım hatası kabul edilmiş olup; Anayasa Mahkemesinin 24.11.2015 tarih ve 29542 sayılı Resmi Gazete'de yayımlanarak yürürlüğe giren 08.10.2015 tarih ve 2014/140 Esas - 2015/85 Karar sayılı iptal kararının TCK'nın 53. maddesinin uygulanması yönünden infaz aşamasında gözetilmesi mümkün görülmüştür.

Yargılama sürecindeki usuli işlemlerin kanuna uygun olarak yapıldığı, hükme esas alınan tüm delillerin hukuka uygun olarak elde edildiğinin belirlendiği aşamalarda ileri sürülen iddia ve savunmaların temyiz denetimini sağlayacak biçimde eksiksiz olarak sergilendiği, özleri değiştirmeksizin tartışıldığı, vicdani kanının kesin,

tutarlı ve çelişmeyen verilere dayandırıldığı, eylemlerin doğru olarak nitelendirildiği ve kanunda öngörülen suç tipine uyduğu, yaptırımların kanuni bağlamda şahsileştirilmek suretiyle uygulandığı anlaşılmakla; sanıklar müdafilerinin temyiz dilekçesinde ileri sürdüğü nedenler yerinde görülmediğinden CMK’nın 302/1. maddesi gereğince temyiz davasının esastan reddiyle hükümlerin ONANMASINA, 19.06.2018 tarihinde üye ...'ın sanığın TCK 302. maddesi uyarınca cezalandırılması gerektiğine dair karşı oyu ve oyçokluğuyla karar verildi.

KARŞI OY:

Sayın çoğunluğun sanıklar hakkında silahlı örgüt üyeliği suçundan kurulan mahkumiyet hükümlerinin onanması yönündeki görüşlerine katılmak mümkün olmamıştır.

KARŞI OY:

Sayın çoğunluğun sanıklar hakkında silahlı örgüt üyeliği suçundan kurulan mahkumiyet hükümlerinin onanması yönündeki görüşlerine katılmak mümkün olmamıştır.

Dairemizin bir çok kararında vurgulandığı üzere; PKK/KCK sözde yürütme konseyinin öz yönetimden başka seçenek kalmadığına yönelik çağrısı üzerine, Ülkemizin değişik yörelerinde hakimiyet alanları oluşturmak için güvenlik güçlerine ve kamu binalarına topluca saldırı girişiminde bulunmak kararı kapsamında, PKK/KCK terör örgütünün şehirlerdeki milisleri ve kırsal alandaki örgüt mensuplarının silahları ile şehir merkezlerine gizlice girerek halkın arasına karıştıkları, zaman zaman bir kısım belediyelerin araç ve gereçlerini de kullanmak suretiyle insanların yoğun olarak yaşadıkları sokaklara, mahallelere hendekler kazarak el yapımı bomba ve düzenekleri yerleştirdikleri, umumun kullandığı karayollarına mayın döşeyerek patlamaya hazır hale getirdikleri, tonlarca patlayıcı yüklü kamyonlar, iş makineleri ve diğer araçlarla canlı bomba saldırıları hedefledikleri, örgüt mensuplarıyla güvenlik güçleri arasında çıkan çatışmalar sırasında daha önce yerleştirilen patlayıcıların infilak ettirilmesi ve bireysel ya da araçlarla gerçekleştirilen canlı bomba saldırılarıyla çok sayıda sivil vatandaş, kamu görevlisi ve güvenlik güçlerinin ölüm ve yaralanmasına sebebiyet verdikleri, çok sayıda özel konut ve iş yeri, okul, hastane gibi kamu konutları ve şehrin alt yapı tesislerinin ağır hasar görerek kullanılamaz duruma geldiği, bölge halkının büyük bir çoğunluğunun terör örgütünün yasalara ve devlet otoritesine itaatsizlik çağrısına itibar etmemesiyle, silahlı çatışmaya giren birçok örgüt mensubunun etkisiz hale getirilerek, yerleşim alanlarının, örgütün işgalinden ve patlayıcılardan temizlenerek, kamu düzeninin sağlandığı bu kapsamda PKK terör örgütünün alt yapılanması olan OS/YDGH'nin Cizre ilçesinde belli mahalleleri hendek ve barikatlarla kapatarak örgütün hakimiyetinde alan oluşturmaya çalışmaları üzerine Güvenlik güçlerince Cizre ilçesinde 14.12.2015 tarihinde 23:00'dan geçerli olmak üzere örgüt mensuplarının yakalanması ve hendeklerin kapatılıp ve barikatların kaldırılması ve tuzaklı el yapımı patlayıcı maddelerin etkisiz hale getirilmesi amacıyla sokağa çıkma yasağı ilan edildiği, bu alanda faaliyet gösterdiğinin tespit edilmesini müteakip çıkartılan yakalama kararı üzerine sanıklar yakalanmıştır.

Amaç suç olan TCK'nın 302. maddesinde yazılı Devletin birliği ülke bütünlüğünü bozma suçunun oluşumu için, elverişli bir fiilin bulunması gerek ve yeter şart olup; bu suçun işlenmesi sırasında başka suçların işlenmesi halinde işlenen diğer suçlardan ayrıca ceza tayin edileceğinin TCK'nın 302 /2 maddesinden anlaşılmaktadır.

Amaç suç olan TCK'nın 302. maddesinde yazılı Devletin birliği ülke bütünlüğünü bozma suçunun oluşumu için, elverişli bir fiilin bulunması gerek ve yeter şart olup; bu suçun işlenmesi sırasında başka suçların işlenmesi halinde işlenen diğer suçlardan ayrıca ceza tayin edileceğinin TCK'nın 302 /2 maddesinden anlaşılmaktadır.

Genel olarak etrafı hendek ve barikatlar kurulmak ve kurulan barikat ve hendekler el yapımı patlayıcı maddeler ile tuzaklanmak suretiyle örgütün hakimiyeti altına alınmaya çalışılan ve güvenlik güçlerinin tahkim edilen bu alana girmemesi için çok sayıda çatışma olayının yaşandığı bu alan içindeki diğer örgüt mensuplarının, sokağa çıkma yasağının başlamasından itibaren meydana gelen çatışma öldürme yaralama ve diğer suçlara muttali olarak faaliyet gösteren sanığın meydana gelen suç teşkil eden hendek ve barikat ile çevrili alan içerisinde sokağa çıkma yasağından itibaren bu alan içerisinden ayrıldıkları tespit edilen tarihe kadar ki araç suç niteliğindeki tüm eylemlerden TCK'nın 37 veya en azından 39 maddeleri uyarınca sorumlu olacakları hususunda şüphe yoktur. Bu kapsamda amaç suç olan TCK'nın 302 maddesi yönünden doğrudan fail kabul edilmesi gereklidir.