muhamparlak/turkish-law-bge-m3-embeddings huggingface dataset:
Yargıtay — Esas No: 2017/1373, Karar No: 2017/8479, Tarih: 30.10.2017

**21. Hukuk Dairesi         2017/1373 E.  ,  2017/8479 K.**

**"İçtihat Metni"**

Davacılar, ... vs. Vek. Av. Denizer Şanlı ile Davalı ... Vek. Av. ... aralarındaki tazminat davası hakkında İstanbul Anadolu 1. İş Mahkemesince verilen 10/11/2015 gün ve 527-655 sayılı kararın Onanmasına ilişkin Dairemizin 19/12/2016 gün ve 2016/3253-2016/15234 sayılı ilamına karşı davacılar vekili tarafından süresi içinde maddi hatanın düzeltilmesi yoluna başvurulmuş olmakla dosya incelendi. Gereği konuşulup düşünüldü.

K A R A R

5521 sayılı İş Mahkemeleri Kanunu’nun 8. maddesinin son fıkrası hükmüne göre iş mahkemelerinden verilen kararlara karşı karar düzeltme yoluna başvurulamaz. Kaldı ki, Dairemiz kararında da maddi hata bulunmamaktadır. Bu bakımdan, davacılar vekilinin karar düzeltme isteği niteliğini taşıyan başvurusunun reddi gerekir.

SONUÇ: Yukarıda yazılı nedenlerle davacılar vekilinin karar düzeltme isteminin REDDİNE, karar düzeltme harcının istek halinde davacılara iadesine, 30/10/2017 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2012/33838, Karar No: 2013/25863, Tarih: 18.11.2013

**12. Ceza Dairesi         2012/33838 E.  ,  2013/25863 K.**

**"İçtihat Metni"**

Mahkemesi :Sulh Ceza Mahkemesi

Suç : Kişiler arasındaki konuşmaların dinlenmesi ve kayda alınması

Hüküm : Beraat

Kişiler arasındaki konuşmaların dinlenmesi ve kayda alınması suçundan sanığın beraatine ilişkin hüküm, katılan tarafından temyiz edilmekle, dosya incelenerek gereği düşünüldü:

İki veya daha fazla kişinin, başkalarının bilmeyeceği ve sınırlı bir dinleyici çevresi dışına çıkmayacağı yönünde haklı bir inanç ve iradeyle hareket ederek, herhangi bir aracı vasıta olarak kullanmadan, yüz yüze gerçekleştirdikleri, ancak özel bir çaba gösterilerek duyulabilecek, aleni olmayan, söze dayalı, sesli düşünce açıklamalarının, konuşmanın tarafı olmayan kişi veya kişilerce, ilgilisinin rızası olmaksızın, elverişli bir aletle (sesli bir açıklamayı kuvvetlendirerek veya naklederek onu ses alanının dışına çıkartıp doğrudan doğruya algılanabilir hale getirmeye yarayan her türlü düzenekle) dinlenmesi veya akustik olarak tekrar dinlenebilmesi imkanını sağlayan bir aletle kaydedilmesinin TCK'nın 133/1. maddesinde; en az üç veya daha fazla kişinin, yüz yüze gerçekleştirdikleri, aleni olmayan, söze dayalı düşünce aktarımlarının, söyleşinin tarafı olan kişi veya kişilerce, ilgililerinin rızası olmaksızın, bir aletle kaydedilmesinin aynı Kanunun 133/2. maddesinde kişiler arasındaki konuşmaların dinlenmesi ve kayda alınması başlığı altında suç olarak tanımlandığı, söyleşiden farklı olarak, iki kişi arasında da gerçekleşebilecek olan konuşmada, konuşan tarafların, aralarında geçen sözleri kaydetmesi, TCK'nın 133/1. maddesi kapsamında suç olarak tanımlanmamış olup, koşulları bulunduğu takdirde eylemin aynı Kanunun 134. maddesinde düzenlenen özel hayatın gizliliğini ihlal suçunu oluşturabileceği; elverişli bir aletle dinlenilen veya kaydedilen konuşma veya söyleşiden elde edilen bilgiler sayesinde kendi veya üçüncü kişi lehine, maddi ya da manevi yarar, yani; fayda veya avantaj sağlanması; bu bilgilerin, menfaat karşılığı olsun ya da olmasın, ilgilisi dışındaki kişi veya kişilere verilmesi ya da diğer kişilerin dolaylı olarak bilgi edinmelerinin temin edilmesinin TCK'nın 133/3. maddesinde ayrıca suç olarak tanımlandığı, hükümden sonra 05.07.2012 tarihli Resmi Gazete'de yayınlanarak yürürlüğe giren 6352 sayılı Yargı Hizmetlerinin Etkinleştirilmesi Amacıyla Bazı Kanunlarda Değişiklik Yapılması ve Basın Yayın Yoluyla İşlenen Suçlara İlişkin Dava ve Cezaların Ertelenmesi Hakkında Kanunun 80. maddesi ile TCK'nın 133/3. maddesinde yapılan değişiklikle kişiler arasındaki aleni olmayan konuşmaların kaydedilmesi suretiyle elde edilen verilerin hukuka aykırı olarak ifşa edilmesi eyleminin suç olarak düzenlendiği,

Bu açıklamalar ışığında incelenen dosya kapsamına göre; samimi davranışlarla kendisiyle yakın ilişki içerisine giren ve aile dostu olarak gördüğü sanığa 68.685,00 TL tutarında borç para verdiğini beyan eden katılanın, bu borcun tarafına ödenmediğinden bahisle Aydın 1. Asliye Hukuk Mahkemesine açmış olduğu davanın yargılaması sırasında, sanığın, davalı sıfatıyla sunduğu 25.02.2010 tarihli dilekçede, kendi telefonundaki katılana ait ses kaydını delilleri arasında göstermesinin ardından, katılanın, 15.04.2010 tarihinde, Cumhuriyet Başsavcılığına müracaat ederek, bilgisi ve rızası dışında konuşmalarının kayda alındığını öğrendiğini belirterek sanıktan şikayetçi olması üzerine başlatılan adli soruşturma kapsamında, sanığa ait telefondan elde edilen ses kaydı CD'ye aktarılarak, CD dosya içerisine konulduktan sonra, sanığın kişiler arasındaki konuşmaların dinlenmesi ve kayda alınması suçunu işlediği iddiasıyla kamu davası açıldığı olayda,

./.

-2-

Şikayete konu ses kaydını içeren CD Dairemizce dinlendiğinde, katılanın, sanık tarafından da öncesinde bilindiği anlaşılan ailevi sorunlarından bahsederek, eşi tarafından yerine getirilmesini istediği taleplerini sanığa açıkladıktan sonra, sanıktan, bu taleplerini eşine iletip, eşi ile kendisi arasında aracılık yapmasını; ancak, bunu yaparken de, kendisinin haberi yokmuş gibi tavır takınmasını istediği, sanığa, bu yolla bir hayat kurtarabileceğini ifade ettiği anlaşılmakla,

Konuşmanın sanıkla katılan arasında geçmesi nedeniyle TCK'nın 133/1. maddesindeki; 6352 sayılı Kanunun 80. maddesi ile yapılan değişiklikten önceki TCK'nın 133/3. maddesinin, “Yukarıdaki fıkralarda yazılı fiillerden biri işlenerek elde edildiği bilinen bilgilerden yarar sağlayan veya bunları başkalarına veren veya diğer kişilerin bilgi edinmelerini temin eden kişi...cezalandırılır.” hükmü, anılan maddenin gerekçesinde yer alan, “Maddenin üçüncü fıkrasına göre, bir ve ikinci fıkralarda tanımlanan suçların işlenmesi suretiyle elde edildiği bilinen veya böylece elde edildiği kabul edilebilecek olan bilgilerden yarar sağlanması veya bunları başkalarına verilmesi veya bunlardan diğer kişilerin bilgi edinmelerini temin etmek, suç olarak tanımlanmıştır...” açıklamalarıyla birlikte göz önüne alındığında, şikayet konusu ses kaydı, TCK'nın 133/1. maddesindeki suç işlenerek elde edilen bilgi niteliğinde kabul edilemeyeceğinden, TCK'nın 133/3. maddesindeki kişiler arasındaki konuşmaların dinlenmesi ve kayda alınması suçunun oluşmayacağı,

Sanığın eylemi, TCK'nın 134. maddesinde düzenlenen özel hayatın gizliliğini ihlal suçu kapsamında değerlendirilebilir ise de, katılan ve eşinin boşanma aşamasına gelen ilişkilerini düzeltmek, birbirlerinin taleplerini kendilerine aktarıp, barışmalarını sağlamak amacıyla, katılanın bilgisi ve rızası dahilinde şikayete konu konuşmayı kayda aldığına dair sanık savunmasının aksine, sanığın mahkumiyetine yeter, her türlü derecede şüpheden uzak, kesin ve inandırıcı delil bulunmadığı anlaşılmakla,

Sanığın eylemi, TCK'nın 134. maddesinde düzenlenen özel hayatın gizliliğini ihlal suçu kapsamında değerlendirilebilir ise de, katılan ve eşinin boşanma aşamasına gelen ilişkilerini düzeltmek, birbirlerinin taleplerini kendilerine aktarıp, barışmalarını sağlamak amacıyla, katılanın bilgisi ve rızası dahilinde şikayete konu konuşmayı kayda aldığına dair sanık savunmasının aksine, sanığın mahkumiyetine yeter, her türlü derecede şüpheden uzak, kesin ve inandırıcı delil bulunmadığı anlaşılmakla,

Yapılan yargılama sonunda, yüklenen suçun sanık tarafından işlendiğinin sabit olmadığı gerekçeleri gösterilerek mahkemece kabul ve takdir kılınmış olduğundan, katılanın sübuta ilişkin yerinde görülmeyen diğer temyiz itirazlarının reddine; ancak,

Hükmün esasını teşkil eden kısa kararda ve gerekçeli kararın hüküm kısmında, sanık hakkında beraat hükmü kurulurken, uygulanan Kanun ve maddesinin gösterilmemesi suretiyle CMK'nın 232/6. maddesine aykırı hareket edilmesi,

Kanuna aykırı olup, katılanın temyiz itirazları bu itibarla yerinde görüldüğünden, hükmün bu sebepten dolayı 5320 sayılı Kanunun 8. maddesi uyarınca halen uygulanmakta olan 1412 sayılı CMUK'un 321. maddesi gereğince BOZULMASINA, ancak, yeniden yargılama gerektirmeyen bu hususun aynı Kanunun 322. maddesine göre düzeltilmesi mümkün bulunduğundan, hükmün ilk paragrafındaki, “BERAATİNE,” ibaresinden önce gelmek üzere hükme, “sanığın CMK'nın 223/2-e maddesi gereğince” ibaresinin ilave edilmesi ve hükümdeki diğer hususların aynen bırakılması suretiyle, sair yönleri usul ve kanuna uygun bulunan hükmün DÜZELTİLEREK ONANMASINA, 18.11.2013 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.

Kararına Uygundur E-Y

Yazı İşl.Md.
Yargıtay — Esas No: 2024/5677, Karar No: 2024/10947, Tarih: 16.12.2024

**9. Ceza Dairesi         2024/5677 E.  ,  2024/10947 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ağır Ceza Mahkemesi

SAYISI : 2024/17 E., 2024/128 K.

SUÇ : Beden veya ruh sağlığını bozacak şekilde çocuğun nitelikli cinsel istismarı

HÜKÜM : Beraat

TEBLİĞNAME GÖRÜŞÜ : Düşme

İlk Derece Mahkemesince bozma üzerine verilen hüküm temyiz edilmekle dosya incelendi, gereği düşünüldü:

I. HUKUKÎ SÜREÇ

Suça sürüklenen çocuk hakkında beden veya ruh sağlığını bozacak şekilde çocuğun nitelikli cinsel istismarı suçunu işlediği iddiası ile açılan kamu davasında, bozma üzerine yapılan yargılama sonucunda, Sakarya 1. Ağır Ceza Mahkemesince mevcut delillerin değerlendirilmesi neticesinde suça sürüklenen çocuğun atılı suçtan beraatine karar verilmiştir.

II. TEMYİZ SEBEPLERİ

Katılan Mağdure Vekilinin Temyiz İsteği

Özetle olayın üzerinden on yıl geçtikten sonra alınan Adli Tıp raporuna dayanılarak beraat kararı verilemeyeceğine, kararın hukuka ve hakkaniyete aykırı olduğuna ilişkindir.

III. GEREKÇE

Yargılama sürecindeki işlemlerin usul ve kanuna uygun olarak yapıldığı, aşamalarda ileri sürülen iddia ve savunmaların toplanan tüm delillerle birlikte gerekçeli kararda gösterilip tartışıldığı anlaşılmakla, hükümde hukuka aykırılık bulunmamıştır.

IV. KARAR

Gerekçe bölümünde açıklanan nedenle Sakarya 1. Ağır Ceza Mahkemesinin kararında katılan mağdure vekili tarafından öne sürülen temyiz sebepleri ve dikkate alınan sair hususlar yönünden herhangi bir hukuka aykırılık görülmediğinden temyiz sebeplerinin reddiyle hükmün, Tebliğname’ye aykırı olarak, oy birliğiyle ONANMASINA,

Dava dosyasının, Mahkemesine gönderilmek üzere Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına TEVDİİNE,

16.12.2024 tarihinde karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2011/11001, Karar No: 2012/3539, Tarih: 05.04.2012

**(Kapatılan) 18. Hukuk Dairesi         2011/11001 E.  ,  2012/3539 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Dava dilekçesinde, Kamulaştırma Yasasının 4650 Sayılı Yasayla değişik hükümleri uyarınca, kamulaştırma bedelinin tespiti ve taşınmaz malın idare adına tescili istenilmiştir. Mahkemece davanın kabulüne karar verilmiş, hüküm davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir.

Y A R G I T A Y K A R A R I

1-Davacı vekilinin temyiz dilekçesinin temyiz defterine kayıt tarihinin tespit edilerek, deftere kayıt tarihini gösterir şekilde tutulacak tutanağın dosya içerisine konulmasından,

2-Bilirkişi kurulu tarafından münavebeye alınan buğday, saman, patates ve arpa ürünlerinin kuru-sulu arazi ayrımı yapılmak suretiyle 2010 yılı itibarıyla dekar başına ortalama verim miktarları ile tüm harcama kalemlerini gösterir ayrıntılı üretim gideri çizelgesinin ve kilogram başına ortalama satış fiyatlarını gösterir veri cetvellerinin gıda, tarım ve hayvancılık ilçe müdürlüğünden getirtilmesinden,

Sonra temyiz incelemesi yapılmak üzere gönderilmesi için dosyanın mahkemesine GERİ ÇEVRİLMESİNE, 05.04.2012 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2011/26423, Karar No: 2013/1863, Tarih: 29.01.2013

**(Kapatılan)13. Ceza Dairesi         2011/26423 E.  ,  2013/1863 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Hırsızlık

HÜKÜM : Mahkumiyet

Mahalli mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle dosya incelenerek, gereği düşünüldü:

Sanığın müştekiye ait eve girip hırsızlık suçunu işlediğinin anlaşılması karşısında, 5237 sayılı TCK'nın 116/1. maddesi gereğince konut dokunulmazlığının ihlali suçundan zamanaşımı içerisinde işlem yapılması olanaklı kabul edilmiştir.

Suçun gece sayılan zaman dilimi içerisinde işlendiğinin anlaşılması karşısında hırsızlık suçu bakımından aynı Yasanın 143. maddesi gereğince artırım yapılmaması ve tekerrüre esas sabıkası bulunan sanık hakkında 58. maddenin uygulanmaması karşı temyiz olmadığından bozma nedeni yapılmamıştır.

Dosya ve duruşma tutanakları içeriğine, toplanıp karar yerinde incelenerek tartışılan hukuken geçerli ve elverişli kanıtlara, gerekçeye ve hakimin takdirine göre sanık ... müdafiinin temyiz itirazları yerinde görülmemiş olduğundan reddi ile eleştiri dışında usul ve kanuna uygun bulunan hükmün tebliğnameye uygun olarak ONANMASINA, 29.01.2013 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2014/5038, Karar No: 2016/9169, Tarih: 20.10.2016

**17. Hukuk Dairesi         2014/5038 E.  ,  2016/9169 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ticaret Mahkemesi

Taraflar arasındaki tazminat davasının yapılan yargılaması sonunda; kararda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine dair verilen hükmün süresi içinde davacı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi gereği düşünüldü:

-K A R A R-

Davacı vekili, müvekkiline sigortalı işyerinin davalı ...'ne ait ana pis su gider borusunun tıkanması sonucu pis suların geri tepmesi suretiyle hasarlandığını, ekspertiz raporuna göre davalının kusurlu olduğunu, sigortalıya 13/06/2011 tarihinde 2.025,00 TL ödeme yapıldığını, kusurlu olan davalıdan tahsili amacıyla yapılan takibe haksız itiraz edildiğinden itirazın iptali ile %40 icra inkar tazminatının davalıdan tahsiline karar verilmesini talep etmiştir.

Davalı vekili, davanın zamanaşımına uğradığını, ... Yönetmeliğinin 10/m maddesi uyarınca müvekkilinin kusurlu ve sorumlu olmadığını ileri sürerek davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.

Mahkemece, toplanan delillere göre, davaya konu hasara sebep olan tıkanıklığın parsel bacası ile atık su kanalı arasındaki bağlantı kanalında meydana geldiği, tıkanmanın bakım, onarım ve işletme sorumluluğunun davalıya ait olan kısımda gerçekleşmediği, atık su geri tepmesi şeklindeki olgunun parsel bacasında oluşmadığı, parsel bacasınında tekniğine uygun olarak yapılmadığı, davalının ihmal ve kusurundan söz edilemeyeceği gerekçesi ile davanın reddine karar verilmiş; hüküm, davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir.

...

Dosya içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre, davacı vekilinin yerinde görülmeyen tüm temyiz itirazlarının reddiyle usul ve yasaya uygun bulunan hükmün ONANMASINA ve aşağıda dökümü yazılı 4,00 TL kalan onama harcının temyiz eden davacıdan alınmasına 20/10/2016 gününde oybirliğiyle karar verildi.

...
Yargıtay — Esas No: 2019/4387, Karar No: 2021/2056, Tarih: 23.02.2021

**10. Hukuk Dairesi         2019/4387 E.  ,  2021/2056 K.**

**"İçtihat Metni"**

Mahkemesi :Asliye Hukuk (İş) Mahkemesi

Dava, rücuan tazminat istemine ilişkindir.

Mahkemece, bozmaya uyularak ilâmında belirtildiği şekilde davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir.

Hükmün, davacı Kurum, davalılardan ... ve ... avukatları tarafından temyiz edilmesi üzerine, temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldıktan ve Tetkik Hâkimi ... tarafından düzenlenen raporla dosyadaki kağıtlar okunduktan sonra işin gereği düşünüldü ve aşağıdaki karar tespit edildi.

Dosyadaki yazılara, kararın bozmaya uygun olmasına, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, yerinde görülmeyen bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun olan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı temyiz harcının davalılardan ... ve ...'ten alınmasına, 23/02/2021 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2023/5950, Karar No: 2023/6340, Tarih: 20.12.2023

**2. Hukuk Dairesi         2023/5950 E.  ,  2023/6340 K.**

**"İçtihat Metni"**

...

MAHKEMESİ : Ankara Bölge Adliye Mahkemesi 28. Hukuk Dairesi

SAYISI : 2023/486 E., 2023/562 K.

DAVA TARİHİ : ...

KARAR : Esastan ret

İLK DERECE MAHKEMESİ : Kırşehir 1. Aile Mahkemesi

SAYISI : 2022/392 E., 2022/517 K.

Taraflar arasındaki yabancı mahkeme kararının tanınması davasından dolayı yapılan yargılama sonunda İlk Derece Mahkemesince yetkisizlik kararı verilmiştir. Kararın davacı vekili tarafından istinaf edilmesi üzerine, Bölge Adliye Mahkemesince başvurunun kabulü ile kararın kaldırılarak yeniden karar verilmek üzere dosyanın gönderilmesine karar verilmiştir.

Gönderme kararı sonrasında yapılan yargılama sonunda İlk Derece Mahkemesince Mahkemenin yetkisizliğine karar verilmiştir. Kararın davacı vekili tarafından istinaf edilmesi üzerine, Bölge Adliye Mahkemesince istinaf başvurusunu kabulü ile hükmün kaldırılarak Kırşehir Aile Mahkemesinin iş bu davaya bakmakta yetkili olduğu belitilerek işin esasının incelenerek karar verilmek üzere dosyanın gönderilmesine karar verilmiştir.

Gönderme kararı sonrasında yapılan yargılama sonunda İlk Derece Mahkemesince davanın kabulüne karar verilmiştir.

Kararın davalı vekili tarafından istinaf edilmesi üzerine, Bölge Adliye Mahkemesince başvurunun esastan reddine karar verilmiştir.

Bölge Adliye Mahkemesi kararı davalı vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

I. DAVA

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; tarafların Södertörn İlk Derece Mahkemesi'nin kararı ile 18.06.2018 tarihinde yurtdışında boşandıklarını, bu kararın 11.07.2018 tarihinde kesinleştiğini belirterek yabancı mahkeme ilamının tanınmasına karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

II. CEVAP

Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; Kırşehir Aile Mahkemelerinin bu davaya bakmakta yetkili olmadığını, davalının sakin olduğu yerin Antalya ili olduğunu, müvekkilinin İsveç'e gitmeden önce de sürekli yaşadığı şehrin Antalya olduğunu, tarafların evlendikten sonra İsveç'te yaşadıklarını, Antalya mahkemelerinin yetkili olduğunu, müvekkilinin İsveç'te boşanmaya ilişkin herhangi bir talebi olmadığı gibi kabulü de olmadığını, davacının bahsettiği boşanmadan müvekkilinin haberinin olmadığını, eve gelen yazı üzerine boşandıklarını öğrendiğini, müvekkilinin İsveç dilini bilmediğini, boşanmak istediğine dair bilerek ve isteyerek herhangi bir yere imza atmadığını, İsveç'te mahkemeye usulüne uygun bir şekilde çağrılmadığını, mahkemede temsil edilmediğini, yokluğunda karar verildiğini bu kararın Türkiye'de tanınması ve tenfizinin usul ve yasaya aykırılık oluşturduğunu belirterek açılan davanın reddini savunmuştur.

III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI

A. İlk Derece Mahkemesinin Birinci Kararı

III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI

A. İlk Derece Mahkemesinin Birinci Kararı

İlk Derece Mahkemesinin 24.10.2019 tarih ve 2019/84 Esas ve 2019/701 Karar sayılı kararı ile tarafların mernis adreslerinin İsveç ülkesi olduğu, Türkiye'de mernis adreslerinin ve yerleşim yeri adreslerinin olmadığı, davalının Türkiye'de en son ikamet ettiği adresin Antalya olduğu, dava tarihi itibarı ile de Antalya'da oturduğunun belirlendiği, Nüfus Müdürlüğüne yazılan yazı cevabında davalının Türkiye'deki en son ikametgah adresinin Muratpaşa/Antalya olduğunun belirtildiği gerekçesi ile Mahkemenin yetkisizliğine karar verilmiştir.

B. Bölge Adliye Mahkemesinin Gönderme Kararı

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davacı vekili istinaf başvurusunda bulunulması üzerine; Bölge Adliye Mahkemesinin 15.09.1021 tarih ve 2019/2241 Esas ve 2021/1381 Karar sayılı kararı ile yetki itirazının ön sorun olarak incelenmesi gerektiği gerekçesi ile başvurunun kabulü ile hükmün kaldırılarak dosyanın gönderilmesine karar verilmiştir.

C.İlk Derece Mahkemesinin İkinci Kararı

İlk Derece Mahkemesinin 16.06.2022 tarih ve 2021/408 Esas ve 2022/249 Karar sayılı kararı ile;tarafların mernis adreslerinin İsveç ülkesi olduğu, Türkiye'de mernis adreslerinin ve yerleşim yeri adreslerinin olmadığı, davalının Türkiye'de en son ikamet ettiği adresin Antalya olduğu, dava tarihi itibarı ile de Antalya'da oturduğunun belirlendiği, Nüfus Müdürlüğüne yazılan yazı cevabında davalının Türkiye'deki en son ikametgah adresinin Muratpaşa/Antalya olduğunun belirtildiği gerekçesi ile Mahkemenin yetkisizliğine karar verilmiştir.

D. Bölge Adliye Mahkemesinin İkinci Gönderme Kararı

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davacı vekilinin istinaf başvurusunda bulunması üzerine; Bölge Adliye Mahkemesinin 15.09.2022 tarih, 2022/1181 Esas ve 2022/1249 Karar sayılı kararı ile; davalının Türk vatandaşı olduğu, dava tarihi itibariyle yerleşim yerinin İsveç ülkesi olduğu, davacı tanık beyanları ve dosya içerisine sunulan vekâletnameden de davalının yerleşim yerinin İsveç ülkesi olduğunun anlaşıldığı, evlenmeden önce 2012-2013 yılları arasında ikametgah adresinin Altındağ/ Ankara, 2007- 2012 yılları arası ikametgah adresinin ise Antalya olduğu, davalının dava tarihi itibariyle yerleşim yerinin veya sakin olduğu yerin Antalya olmadığı, bu durumda Kırşehir Aile Mahkemesinin iş bu davaya bakmakta yetkili olduğu anlaşılmakla, işin esasının incelenmesi gerekirken yanılgılı değerlendirme ile yetkisizlik kararı verilmesi doğru görülmediği gerekçesi ile başvurunun kabulü ile hükmün kaldırılarak davanın esası hakkında karar verilmek üzere dosyanın gönderilmesine karar verilmiştir.

E. İlk Derece Mahkemesinin Son Kararı