muhamparlak/turkish-law-bge-m3-embeddings huggingface dataset:
Yargıtay — Esas No: 2007/12103, Karar No: 2008/2073, Tarih: 21.02.2008

**1. Hukuk Dairesi         2007/12103 E.  ,  2008/2073 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : ŞİŞLİ 2. ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ

TARİHİ : 09/10/2007

Taraflar arasında görülen davada;Davacı, kayda 1/2 tam ve 1/2 çıplak mülkiyet maliki olduğu 1905 ada, 146 parsel, 11 bağımsız bölüm nolu, 7 nolu dairesine davalının, boşanmalarına rağmen ikametine devam etmek suretiyle müdahalede bulunduğunu ileri sürüp; elatmanın önlenmesi ve ecrimisil istemiştir.

Davalı, dava konusu dairenin boşanma öncesi aile konutu olarak kullanıldığını, boşanma sırasında tarafların yaptıkları anlaşma gereğince nafaka ve tazminat istememesi karşılığında çocuklarıyla beraber  dava konusu dairede ikametine devam ettiğini, dava tarihine kadar davacının tahliye ve ecrimisil talebinde bulunmadığını, iyiniyetli zilyet olduğunu; davacının çekişmeli taşınmazın ½ payının intifa hakkının sahibi olmadığından husumet itirazında bulunduğunu, ayrıca daireye yapmış olduğu yararlı ve zorunlu masrafların ödenmesini istediğini belirterek davanın reddini savunmuştur.

Mahkemece; davacının, dava konusu yeri ölünceye kadar ve evlenmemek şartı ile kullanabileceği yönünde davalıya taahhütte bulunduğu gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiştir.

Karar, davacı vekili tarafından süresinde temyiz edilmiş olmakla; Tetkik Hakimi raporu okundu, düşüncesi alındı. Dosya incelendi, gereği görüşülüp, düşünüldü.

-KARAR-

Dava, bağımsız bölüme elatmanın önlenmesi ve ecrimisil isteğine ilişkindir.

Mahkemece, davanın reddine karar verilmiştir.

Dosya içeriği ve toplanan delillerden, çekişme konusu 1905 ada 146 parseldeki 7 nolu meskenin ½ payının kayden davacıya ait olduğu, geri kalan paydada irsen malik bulunduğu, davalının taşınmazda kayıttan ve mülkiyetten kaynaklanan bir hakkının bulunmadığı, ancak taşınmazı kullandığı anlaşılmaktadır.

Ayrıca davalının, dava tarihine kadar taşınmazı kullanımının davacının muvafakatına dayalı olduğu, mahkemece kabul edilmek ve benimsenmek suretiyle ecrimisil isteğinin reddine karar verildiği görülmektedir. O halde, bu yönde kurulan kararda bir isabetsizlik yoktur. Davacının bu hususa değinen temyiz itirazları yerinde değildir, reddine.

Davacının, diğer temyiz itirazlarına gelince;davacı ile davalının evli iken Şişli 2. Asliye Hukuk Mahkemesinin 18.07.2000 tarih ve 59-698 sayılı kesinleşen kararı gereğince boşandıkları dosya kapsamıyla sabittir.

Davacının, diğer temyiz itirazlarına gelince;davacı ile davalının evli iken Şişli 2. Asliye Hukuk Mahkemesinin 18.07.2000 tarih ve 59-698 sayılı kesinleşen kararı gereğince boşandıkları dosya kapsamıyla sabittir.

Öte yandan, taşınmazın sicil kaydında aile konutu olduğuna dair bir şerh bulunmadığı gibi, esasen taraflar boşanmış olduğuna göre, şerh bulunsa dahi neticeye etkili olmayacağı tartışmasızdır.Öyle ise, Türk Medeni Kanununun 683. maddesinden kaynaklanan davacının mülkiyet hakkına değer verilmek suretiyle elatmanın önlenmesi davasının kabulüne karar verilmesi gerekirken yanılgılı değerlendirme ve yasal olmayan gerekçelerle yazılı olduğu üzere hüküm kurulmuş olması doğru değildir. Davacının bu yöne değinen temyiz itirazları yerindedir. Kabulüyle, hükmün açıklanan nedenden ötürü HUMK.'nun 428.maddesi gereğince BOZULMASINA, alınan peşin harcın temyiz edene geri verilmesine, 21.02.2008 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2013/22075, Karar No: 2014/5360, Tarih: 11.03.2014

**2. Hukuk Dairesi         2013/22075 E.  ,  2014/5360 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Bala Asliye Hukuk (Aile) Mahkemesi

TARİHİ :12.03.2013

NUMARASI :Esas no:2012/81 Karar no:2013/20

Taraflar arasındaki davanın yapılan muhakemesi sonunda mahalli mahkemece verilen, yukarıda tarihi ve numarası gösterilen hüküm, davalı tarafından; 11.06.2013 tarihli ek karar yönünden temyiz edilmekle, evrak okunup gereği görüşülüp düşünüldü:

Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle kanuna uygun sebeplere ve özellikle delillerin takdirinde bir yanlışlık görülmemesine göre, yerinde bulunmayan temyiz isteğinin reddiyle usul ve kanuna uygun olan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı onama harcının temyiz edene yükletilmesine, peşin alınan harcın mahsubuna ve 119.00 TL. temyiz başvuru harcı peşin alındığından başkaca harç alınmasına yer olmadığına, işbu kararın tebliğinden itibaren 15 gün içinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere oybirliğiyle karar verildi.11.03.2014(Salı)
Yargıtay — Esas No: 2012/6142, Karar No: 2012/6465, Tarih: 11.09.2012

**16. Hukuk Dairesi         2012/6142 E.  ,  2012/6465 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :KADASTRO MAHKEMESİ

DAVA TÜRÜ : KADASTRO

Taraflar arasında kadastro tespitinden doğan dava sonucunda verilen hükmün Yargıtay'ca incelenmesi istenilmekle; inceleme raporu ve dosyadaki belgeler okundu. GEREĞİ GÖRÜŞÜLDÜ:

Dairemizin 11.11.2010 ve 20.03.2012 günlü geri çevirme kararlarının gerekleri çekişmeli 102 ada 32 parsel sayılı taşınmaza kuzey yönünden komşu olan 102 ada 31 ve 135 parsel sayılı taşınmazların kadastro tespitlerinin dayanaklarını oluşturan 11.02.1967 tarih (11) ve 23.03.1976 tarih (22) numaralı tapu kayıtlarının tesislerinden itibaren tüm tedavülleri ve tapu kayıtlarının ilk oluşum belgeleriyle getirtilmesi yönünden yerine getirilmemiştir. Anılan kayıtlarının güney yönünde "meradan açılan yer" olarak çekişmeli taşınmazı okumaları nedeniyle, tapu kayıtlarının oluşum şekli ve oluşum belgeleri taraflar arasındaki uyuşmazlığın çözümü noktasında önem taşımaktadır. Bu nedenlerle belirtilen kayıtların tesislerinden itibaren tüm tedavülleri ve oluşum belgelerinin onaylı örnekleriyle getirtilerek dosya içine konulması, ilgili tapu sicil müdürlüğünce gönderilen belgeler incelenerek geri çevirme gereğinin yerine getirilip getirilmediğinin tutanakla saptanması ile istenen belgelerin tamamı dosya içine getirtildikten sonra temyiz incelemesi yapılmak üzere gönderilmesi için dosyanın Mahkemesine GERİ ÇEVRİLMESİNE, 11.09.2012 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2021/20181, Karar No: 2024/545, Tarih: 17.01.2024

**4. Ceza Dairesi         2021/20181 E.  ,  2024/545 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SAYISI : 2015/547 E., 2016/708 K.

SUÇ : Hakaret

HÜKÜM : Mahkûmiyet

TEBLİĞNAME GÖRÜŞÜ : Onama

Sanık hakkında kurulan hükmün; karar tarihi itibarıyla 6723 sayılı Kanun’un 33 üncü maddesiyle değişik 5320 sayılı Kanun’un 8 inci maddesi gereği yürürlükte bulunan 1412 sayılı Ceza Muhakemeleri Usulü Kanunu’nun (1412 sayılı Kanun) 305 inci maddesi gereği temyiz edilebilir olduğu, karar tarihinde yürürlükte bulunan 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu’nun (5271 sayılı Kanun) 260 ıncı maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz edenin hükmü temyize hak ve yetkisinin bulunduğu, 1412 sayılı Kanun’un 310 uncu maddesi gereği temyiz isteğinin süresinde olduğu, aynı Kanun’un 317 nci maddesi gereği temyiz isteğinin reddini gerektirir bir durumun bulunmadığı yapılan ön inceleme neticesinde tespit edilmekle, gereği düşünüldü:

I. HUKUKÎ SÜREÇ

Yukarıda tarih ve sayısı belirtilen incelemeye konu Yerel Mahkemenin kararıyla sanık hakkında hakaret suçundan 5237 sayılı Türk Ceza Kanunu'nun 125 inci maddesinin üçüncü fıkrasının (a) bendi, 125 inci maddesinin dördüncü fıkrası ve 52 nci maddesi uyarınca neticeten 8.500,00TL adli para cezasıyla cezalandırılmasına ve 24 eşit taksitlendirmeye karar verilmiştir.

II. TEMYİZ SEBEPLERİ

Sanığın temyiz isteği; hükmü temyiz etme iradesinden ibarettir.

III. OLAY VE OLGULAR

1.Sanığın, otelde kavga olduğuna dair ihbar üzerine olay yerine gelen jandarma görevlisi olan katılana hitaben "Sen kimsin, kim oluyorsun da benden izin almadan karşıma oturuyorsun, koluna iki pırpır takınca kendini bir şey mi zannetin, sen p..., şerefsizsin, kendinin Türk olduğunu mu zannediyorsun'' demek suretiyle alenen hakarette bulunduğu Yerel Mahkemece kabul olunmuştur.

2. Sanık savunması, katılan ve tanıklar M.O., C.O.B., Ş.A., M.Ç. ile Ü.A.'nın beyanları tespit edilerek dava dosyasına eklenmiştir.

3.Sanığa ait adlî sicil kaydı dava dosyasında mevcuttur.

IV. GEREKÇE

1.Katılan ve tanıkların aşamalardaki oluşa ilişkin istikrarlı ve birbiriyle uyumlu anlatımları, oluş, incelenen dava dosyası içeriği karşısında; sanığın eyleminin sübuta erdiğine dair Yerel Mahkemenin takdir ve gerekçesi yerinde görülmüş, sanık hakkında mahkûmiyet hükmü kurulmasında bir isabetsizlik görülmemiştir.

2.Sanığa yükletilen hakaret eylemiyle ulaşılan çözümü haklı kılıcı zorunlu ögelerinin ve bu eylemin sanık tarafından işlendiğinin Kanun'a uygun olarak yürütülen duruşma sonucu saptandığı, bütün kanıtlarla aşamalarda ileri sürülen iddia ve savunmaların temyiz denetimini sağlayacak biçimde ve eksiksiz sergilendiği, özleri değiştirilmeksizin tartışıldığı, vicdani kanının kesin, tutarlı ve çelişmeyen verilere dayandırıldığı,

Eylemin doğru olarak nitelendirildiği ve Kanunda öngörülen suç tipine uyduğu,

Eylemin doğru olarak nitelendirildiği ve Kanunda öngörülen suç tipine uyduğu,

Adli sicil kaydına göre mükerrir olan sanık hakkında, seçimlik ceza öngören suçlarda hapis cezasının tercih edilmesi zorunluluğu gözetilmeden, hakaret suçunda adli para cezası seçilmek suretiyle 5237 sayılı Kanun'un 58 inci maddesinin üçüncü fıkrasına aykırı davranılmış ise de; aleyhe temyiz olmadığından bozma yapılamayacağı,

Anlaşıldığından, sair yönlerden yapılan incelemede eleştiri dışında hukuka aykırılık görülmemiştir.

V. KARAR

Gerekçe bölümünde açıklanan nedenlerle Yerel Mahkemenin kararında sanık tarafından öne sürülen temyiz sebepleri ve dikkate alınan sair hususlar yönünden herhangi bir hukuka aykırılık görülmediğinden temyiz sebeplerinin reddiyle HÜKMÜN, Tebliğname’ye uygun olarak, oy birliğiyle ONANMASINA,

Dava dosyasının, Mahkemesine gönderilmek üzere Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına TEVDİİNE,

17.01.2024 tarihinde karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2015/21861, Karar No: 2016/5160, Tarih: 24.03.2016

**21. Hukuk Dairesi         2015/21861 E.  ,  2016/5160 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :İş Mahkemesi

KARAR

Davalı ... ...A.Ş.nin ilgili ticaret sicili müdürlüğünden durumu ve adresi sorularak faal olması durumunda güncel adresine gerekçeli kararın ve davacı vekilinin temyiz dilekçelerinin tebliğ edilerek temyiz süresi geçtikten sonra ve gerektiğinde Hukuk Usulü Muhakemeleri Kanununun 432. ve 433. maddelerindeki prosedür işletildikten sonra; tasfiye halinde ise tasfiye memurlarına gerekçeli kararın ve davacı vekilinin temyiz dilekçelerinin adrese tebliğ edilerek temyiz süresi geçtikten sonra ve gerektiğinde Hukuk Usulü Muhakemeleri Kanununun 432. ve 433. maddelerindeki prosedür işletildikten sonra; terkin edilmiş ise adı geçen şirketin ihyasının sağlanması için davacı vekiline uygun süre verilerek Gerekçeli Kararın ve davacı vekilinin temyiz dilekçelerinin adı geçen davalı şirkete yöntemince tebliğ edilerek temyiz süresi geçtikten sonra ve gerektiğinde Hukuk Usulü Muhakemeleri Kanununun 432. (HMK 366.) maddesindeki prosedür işletildikten sonra gönderilmek üzere, dosyanın mahalline GERİ ÇEVRİLMESİNE, ....03.2016 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2015/1349, Karar No: 2018/5611, Tarih: 01.10.2018

**14. Ceza Dairesi         2015/1349 E.  ,  2018/5611 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ağır Ceza Mahkemesi

SUÇ : Çocuğun nitelikli cinsel istismarı, şantaj, özel hayatın gizliliğini ihlal, kişiyi hürriyetinden yoksun kılma

HÜKÜM : Beraat

İlk derece mahkemesince verilen hükümler temyiz edilmekle dosya incelenerek gereği düşünüldü:

Delilleri takdir ve gerekçesi gösterilmek suretiyle verilen beraat hükümleri usul ve kanuna uygun olduğundan, katılan mağdure vekilinin yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddiyle hükümlerin ONANMASINA, 01.10.2018 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2018/5365, Karar No: 2018/4818, Tarih: 02.07.2018

**14. Ceza Dairesi         2018/5365 E.  ,  2018/4818 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ağır Ceza Mahkemesi

SUÇ : Çocuğun nitelikli cinsel istismarı (mağdure ...'e), çocuğun basit cinsel istismarı (mağdure ...' ye)

HÜKÜM : Mahkumiyet

İlk derece mahkemesince verilen hükümler temyiz edilmekle, 02.12.2016 tarihinde yürürlüğe giren 6763 sayılı Kanunla getirilen düzenlemeler de gözetilip dosya incelenerek gereği düşünüldü:

... vekilinin temyiz isteminin incelenmesinde;

Suç ve hüküm tarihlerinde kayden on beş yaşından küçük olan mağdure... ile kanuni temsilcilerinin mağdurenin abisi olan sanıktan şikâyetçi olmadıklarını bildirmelerine rağmen yaş küçüklüğü nedeniyle mağdurenin şikayet iradesinin bulunmayıp velilerinin aynı zamanda sanığın da velileri olmaları nedeniyle temsilde menfaat çatışması bulunduğu gerekçesiyle mağdure ...'e temsil kayyımı atanması için Dairemizin 22.02.2016 gün ve 2015/9588 Esas, 2016/1626 sayılı Tevdii kararı sonrasında mağdureyi davada temsil etmek üzere Denizli 3. Sulh Hukuk Mahkemesinin 16.03.2018 günlü, 2018/467 sayılı Kararıyla temsil kayyımı olarak atanan ...'un gerekçeli kararın 24.04.2018 tarihinde tebliği üzerine temyizden feragat dilekçesi verdiği anlaşıldığından, yaş küçüklüğü nedeniyle tayin edilen vekilin hükümleri temyize hakkı bulunmadığından, vaki temyiz isteminin 5320 sayılı Kanunun 8/1. maddesi gözetilerek 1412 sayılı CMUK'nın 317. maddesi uyarınca REDDİNE,

Sanık hakkında mağdure ...'e yönelik çocuğun nitelikli cinsel istismarı suçundan kurulan hükmün incelenmesinde;

Delillerle iddia ve savunma; duruşma göz önünde tutularak tahlil ve takdir edilmiş, sübutu kabul olunan fiilin unsurlarına uygun şekilde tavsif ve tatbikatı yapılmış bulunduğundan, sanık ile müdafiin yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddiyle hükmün ONANMASINA,

Sanık hakkında mağdure ...'ye yönelik çocuğun basit cinsel istismarı suçundan kurulan hükmün temyiz incelemesine gelince;

Yapılan yargılamaya, toplanıp karar yerinde gösterilen delillere, mahkemenin soruşturma ve kovuşturma sonuçlarına uygun olarak oluşan kanaat ve takdirine, incelenen dosya içeriğine göre yerinde görülmeyen sair temyiz itirazlarının reddine,

Ancak;

Mağdurenin ruh sağlığının bozulup bozulmadığı hususunda Adli Tıp Kurumu 6. İhtisas Kurulunca tanzim edilen 17.06.2015 tarihli raporda mağdurenin yaşadığı olay ve olay sonrası gelişen psikososyal çatışmalar nedeniyle ruh sağlığının bozulduğu belirtilmekle birlikte anılan raporun içeriği itibariyle 5237 sayılı TCK'nın 103/6. maddesinin uygulanabilmesi için yeterli olmadığı anlaşıldığından, çocuğun basit cinsel istismarı suçundan dolayı mağdurenin ruh sağlığının bozulup bozulmadığı konusunda yeniden rapor aldırılarak sonucuna göre sanığın hukuki durumunun tayin ve takdiri gerekirken, eksik araştırma ile lehe kanun kıyaslaması yapılırken anılan maddenin tatbiki suretiyle lehe kanunun yanlış belirlenmesi,

Kanuna aykırı, sanık ile müdafiin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görüldüğünden, hükmün 5320 sayılı Kanunun 8/1. maddesi gözetilerek 1412 sayılı CMUK'nın 321. maddesi gereğince BOZULMASINA, 02.07.2018 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.

E.Y.
Yargıtay — Esas No: 2012/17942, Karar No: 2013/3323, Tarih: 21.02.2013

**(Kapatılan)19. Hukuk Dairesi         2012/17942 E.  ,  2013/3323 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ticaret Mahkemesi

Taraflar arasındaki itirazın iptali davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davacı vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.

- K A R A R -

Davacı vekili, müvekkilinin davalı ...'a devredilen İktisat Bankası'nda vadeli hesabının olduğunu, davalının 12.02.2002 tarihinde sebepsiz bir şekilde vadeli hesabı vadesiz hesaba çevirdiğini, bu nedenle faiz gelirinden müvekkilinin mahrum kaldığını, bu nedenle başlatılan icra takibine davalı tarafça haksız olarak itiraz edildiğini belirterek itirazın iptaline,takibin devamına ve icra inkar tazminatına hükmedilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı vekili, davacının vadeli hesabının olduğu İktisat Bankası'nın 15.03.2001 tarihinde Fon'a devredildiğini, vadeli hesabın vadesiz hesaba dönüştürülmesinin BDDK kararı gereği olduğunu , bu durumun müşterilere tebliğ edildiğini ve gazetelerde ilan edildiğini belirterek davanın reddini istemiştir.

Mahkemece iddia, cevap ve toplanan deliller doğrultusunda Fon'a devredilen bankadaki vadeli hesaplardaki temditin kaldırılarak vadesiz hesaba dönüştürüldüğü mutad vasıtalarla ilan edildiği, davalıdan yurt dışında yaşayan davacı mudiye tebligat göndermesinin MK'nun 2.maddesi gereğince beklenemeyeceği, davalının BDDK kararları gereği hareket ettiğini belirterek davanın reddine karar verilmiş hüküm davacı vekilince temyiz edilmiştir.

Davacı BDDK tarafından el konulan ve halen Birleşik Fon Bankası bünyesinde bulunan İktisat Bankası'ndaki vadeli mevduatı için vadeli hesaba uygulanan faiz oranı üzerinden faiz talep etmiştir.Söz konusu Bankada bulunan vadeli hesapların 01.02.2002 tarihinden itibaren vadesiz hesaba dönüştürüldüğü, bu hususun Milliyet ve Cumhuriyet gazetelerinde ilan edildiği anlaşılmaktadır. Davacının vadeli hesabındaki parası bu tarihten itibaren vadesiz hesaba dönüşmüş olduğundan artık vadeli hesaba uygulanan faiz talep edemezse de çoğun içinde azın da bulunduğu ilkesinden hareketle davacının bankada bulunan vadesiz hesaptaki parası için faiz istemeyeceği anlamına gelmez.Mahkemece 01.02.2002 tarihinden itibaren icra takip tarihine kadar davacının ana para alacağına bankaların döviz cinsinden açılan vadesiz hesaba uygulayacakları faiz oranı hesaplatılarak sonucuna göre davacının faiz talebi yönünden karar verilmesi gerekirken bu talebin tamamen reddi doğru görülmemiştir.

SONUÇ:Yukarıda açıklanan nedenlerden dolayı hükmün BOZULMASINA, peşin harcın istek halinde iadesine, 21.03.2013 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2011/25718, Karar No: 2013/1932, Tarih: 04.02.2013

**(Kapatılan)15. Ceza Dairesi         2011/25718 E.  ,  2013/1932 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Dolandırıcılık

HÜKÜM : Mahkumiyet

Dosya incelenerek gereği düşünüldü;

Suç tarihi olan 06.05.2005’ten temyiz inceleme gününe kadar 765 sayılı TCK’nın 102/4 ve 104/2 maddelerinde öngörülen 7 yıl 6 aylık dava zamanaşımının dolduğu anlaşıldığından; 5320 sayılı Kanun’un 8/1. maddesine istinaden uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK’un 321. maddesi uyarınca hükmün BOZULMASINA; ancak bu husus yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden aynı kanunun 322. maddesinin verdiği yetkiye dayanılarak 5271 sayılı CMK’nın 223/8. maddesi gereğince sanık hakkında açılan kamu davasının zamanaşımı nedeniyle DÜŞMESİNE, 04.02.2013 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2012/19626, Karar No: 2012/25996, Tarih: 11.09.2012

**12. Hukuk Dairesi         2012/19626 E.  ,  2012/25996 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : İzmir 6. İcra Hukuk Mahkemesi

TARİHİ : 13/10/2011

Yukarıda tarih ve numarası yazılı mahkeme kararının müddeti içinde temyizen tetkiki alacaklı tarafından istenmesi üzerine bu işle ilgili dosya mahallinden daireye gönderilmiş olup, dava dosyası için Tetkik Hakimi  tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve dosya içerisindeki tüm belgeler okunup incelendikten sonra işin gereği görüşülüp düşünüldü:

Alacaklı tarafından bonoya dayalı olarak genel haciz yoluyla başlatılan takibe karşı borçlunun, icra müdürlüğünün yetkisine ve borca itiraz ettiği, alacaklının da itirazın kaldırılması istemi ile  icra mahkemesine başvurduğu, mahkemece, borçlunun ikametgahının bulunduğu Kuşadası İcra Müdürlüğü'nün yetkili olduğu gerekçesi ile istemin reddine karar verildiği anlaşılmaktadır.

Bonoya dayalı olarak, borçlunun ikametgahının bulunduğu yerdeki genel yetkili icra dairesinde (HUMK. 9.md. HMK.6.md),  bonoda öngörülen ödeme yerinde ancak, TTK'nun 689/3. (yeni 777/3) maddesine göre ödeme yeri gösterilmeyen bonoda, ödeme yerinin tanzim yeri olduğunun kabulü gerekeceğinden, bononun tanzim edildiği yerde icra takibi yapılabilir.

İİK.nun 50. maddesinin göndermesiyle takip tarihi itibariyle uygulanması gereken  HUMK.nun 22. maddesi gereğince kamu düzeni ile ilgili bulunmayan hallerde taraflar yetkili mahkemeyi (icra dairesini) sözleşme ile belirleyebilirler.

Somut olayda, takip dayanağı bonoda, İzmir İcra Dairelerinin yetkili olduğunun yazılması yetki sözleşmesi niteliğinde olup, alacaklı da bonoda özel yetkili olarak gösterilen İzmir İcra Dairesinde takibi başlatmıştır. Genel yetkili (borçlunun ikametgahı) icra dairesinde takip hakkı olan alacaklının takip tarihi itibariyle yürürlükte olan HUMK.nun 22.maddesi gereğince tercihini yetki sözleşmesinde belirlenen şekilde kullanmasında yasaya uymayan bir yön yoktur.

O halde, mahkemece, borçlunun diğer itiraz nedenleri değerlendirilerek, oluşacak sonuca göre alacaklının itirazın kaldırılmasına yönelik istemi hakkında karar verilmesi gerekirken yazılı gerekçe ile yetki itirazı yerinde görülerek istemin reddine karar verilmesi isabetsizdir.

Öte yandan HMK’nun 297. maddesinin (1). fıkrasının (e) bendi gereği hükümde “gerekçeli kararın yazıldığı tarihin” yer alması zorunlu olup, kanunun bu emredici hükmüne aykırı davranılması da doğru bulunmamıştır.

SONUÇ :Alacaklının temyiz itirazlarının kabulü ile mahkeme kararının yukarıda yazılı nedenlerle İİK.'nun 366. ve HUMK.'nun 428. maddeleri uyarınca (BOZULMASINA), ilamın tebliğinden itibaren 10 gün içinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere, 11/09/2012 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2012/11565, Karar No: 2012/17666, Tarih: 08.11.2012

**11. Hukuk Dairesi         2012/11565 E.  ,  2012/17666 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ

Taraflar arasında görülen davada Bursa 3. Asliye Hukuk Mahkemesi’nce verilen 28/09/2009 gün ve 2007/374-2009/354 sayılı kararı onayan Daire’nin 16/11/2011 gün ve 2010/4710-2011/15268 sayılı kararı aleyhinde davalı vekili tarafından karar düzeltilmesi isteğinde bulunulmuş ve karar düzeltme dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dosya için düzenlenen rapor dinlenildikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra gereği görüşülüp düşünüldü:

Davacı vekili “HACIBEY” ve “HACIBEY KEBAPÇISI” markalarının müvekkili adına tescilli olduğunu, markanın müvekkilince Türkiye çapında meşhur hale getirildiğini, davalının iş yerinin giriş kapısı üzerine müvekkili markasına tecavüz teşkil eder şekilde “HACI nuru BEY KEBAPÇISI” ibareli tabelayı astığını, davalının bu haksız ve izinsiz kullanımının halkı yanılgıya düşürdüğünü belirterek; davalının, müvekkili markasına vaki tecavüzünün önlenmesine, 5.000.00 TL maddi ve 5.000.00 TL manevi tazminatın dava tarihinden itibaren yasal faiziyle birlikte davalıdan tahsiline, ıslah dilekçesi ile 8.720.39 TL maddi tazminatın daha, dava tarihinden itibaren yasal faiziyle birlikte davalıdan tahsiline, birleşen dava ile davalıya ait markanın hükümsüzlüğüne, aksi halde “Hacı ...Bey” ibaresinin çıkarılmasına ve tescilin bu şekilde düzeltilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı vekili müvekkilinin Bursa-Yalova yolu üzerindeki tesislerinde 1991 yılından bu yana gıda toptancılığı, restoran -cafe işletmeciliği faaliyetini yürüttüğünü, “KUZİNE TESİSLERİ HACI nuru BEY KEBAPÇISI + ŞEKİL” ibareli markanın tescili içinde başvuruda bulunduğunu, müvekkili markası ile davacı markası arasında iltibas olmadığını belirterek; davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.

Mahkemece, iddia, savunma, bilirkişi raporları ve dosya kapsamına göre; davalı adına tescil edilen "kuzine TESİSLERİ HACI nuru BEY KEBAPÇISI + şekil " ibareli markadaki "HACI...BEY" ibaresinin 29 ve 43.sınıflar yönünden çıkarılmasına, davalının, davacıya ait "HACI BEY" VE " HACIBEY KEBAPÇISI" markaları üzerindeki haklarına tecavüz fiillerinin tespiti ile durdurulmasına,tecavüzün önlenmesine, 9.171.76 TL maddi, 4.000.00 TL manevi tazminatın dava tarihinden itibaren yasal faiziyle birlikte davalıdan alınıp davacıya verilmesine dair verilen kararın davalı vekilince temyizi üzerine karar dairemizce onanmıştır.

Davalı vekili bu kez karar düzeltme isteminde bulunmuştur.

Yargıtay ilamında benimsenen gerektirici sebeplere göre, davalı vekilinin HUMK’nun 440. maddesinde sayılan hallerden hiçbirini ihtiva etmeyen karar düzeltme isteğinin reddi gerekir.