muhamparlak/turkish-law-bge-m3-embeddings huggingface dataset:
Yargıtay — Esas No: 2011/6167, Karar No: 2011/21214, Tarih: 02.11.2011

**12. Hukuk Dairesi         2011/6167 E.  ,  2011/21214 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : Ankara 8. İcra Hukuk Mahkemesi

TARİHİ : 21/12/2010

Yukarıda tarih ve numarası yazılı mahkeme kararının müddeti içinde temyizen tetkiki alacaklı tarafından istenmesi üzerine bu işle ilgili dosya mahallinden daireye gönderilmiş olmakla okundu ve gereği görüşülüp düşünüldü :

Borçlu S. D.hakkında yapılan kambiyo takibine süresinde verdiği itiraz dilekçesinde takibe dayanak yapılan senetlerin bedellerinin ibraz ettiği protokol uyarınca Av. İ. K.'a teslim edildiğini, yapılan ödemeler nedeniyle kendilerine senet asıllarına çok benzeyen renkli fotokopilerinin verilerek asıllarının kendilerinde tutulup icra takibine konu edildiğini, bu nedenle takibe konu edilen senetlerin bedelsiz olması nedeniyle takibin iptalini istemiştir.

Alacaklı vekili cevabında senet asıllarının kendilerinde olduğunu borcun ödenmediğini, halen yükümlülüklerinin devam ettiğini belirterek davanın reddini istemiştir.

Bu durumda borçlunun iddiaları genel mahkemede yargılama yapılmasını gerektirir özellikte olup dar yetkili icra mahkemesinde tartışılamaz. Mahkemece istemin reddine karar verilmesi gerekirken bilirkişi incelemesi yapılarak yazılı şekilde sonuca gidilmesi isabetsizdir.

SONUÇ :Alacaklının temyiz itirazlarının kabulü ile mahkeme kararının yukarıda yazılı nedenlerle İİK.366. ve HUMK.428. maddeleri uyarınca (BOZULMASINA), 02/11/2011 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2016/18828, Karar No: 2020/8862, Tarih: 29.12.2020

**14. Hukuk Dairesi         2016/18828 E.  ,  2020/8862 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Sulh Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki ortaklığın giderilmesi davasından dolayı mahal mahkemesinden verilen hükmü davalı ... vekili tarafından temyiz edilmekle, dosya incelendi, gereği düşünüldü:

\_ K A R A R \_

1.A) Dosyada mevcut tapu kayıtlarından anlaşıldığı üzere dava konusu taşınmazların kayıt maliklerinden olan ...’ın nüfus kaydı alınarak ölü olduğunun anlaşılması halinde mirasçılık belgesinin temin edilmesi,

1.B) Dosyada mevcut tapu kayıtlarından anlaşıldığı üzere dava konusu taşınmazların tapu kayıt maliklerinden ölü olduğu anlaşılan ..., ...’nun mirasçılık belgelerinin temin edilmesi,

1.C) UYAP sisteminden yapılan sorgulama sonucunda dava konusu taşınmazlarda 21.11.2018 tarih ve 32775 yevmiye sayılı ifraz ile 31.12.2020 tarih ve 37169 yevmiye sayılı satış sureti ile pay temliki işlemleri yapıldığı anlaşıldığından tüm dava konusu taşınmazların güncel tapu kayıtlarının Konak Tapu Sicil Müdürlüğünden temin edilmesi,

2)7201 sayılı Tebligat Kanunu, 19.01.2011 tarihinde yürürlüğe giren 6099 sayılı Kanunla değiştirildikten sonra, gerçek kişilere yapılacak tebligatla ilgili olarak iki aşamalı bir yol benimsenmiştir.

2.A) Bu kanun değişikliğine göre, muhatabın adres kayıt sistemindeki adresine, Kanunun 21/2. maddesi uyarınca doğrudan tebligat yapılması mümkün değildir. Muhataba çıkarılan ilk tebligat, öncelikle bilinen veya gösterilen en son adresine, mavi renkli zarf kullanılmaksızın ve adres kayıt sistemindeki adres olduğuna ilişkin şerh verilmeksizin Kanunun 10. maddesine göre normal bir şekilde çıkarılmalıdır. Muhatabın bu adreste bulunmaması durumunda, tebliğ memurunca Kanunun 20 ve 21. maddesinin birinci fıkrası ile Tebligat Yönetmeliğinin 29. maddesi uyarınca, muhatap lehine olan araştırmalar yapılarak tebligatın kendisine ulaşması ve bilgilendirme işlemlerinin yerine getirilmesi gerekir.

2.B) Muhatabın gösterilen adresten sürekli olarak ayrılması ve yeni adresinin de tebliğ memurunca tespit edilememesi durumunda, tebliğ evrakının tebligatı çıkaran merciye geri gönderilmesi gerekir. Ancak bu aşamadan sonra, Kanunun 10/2 ve Yönetmeliğin 16/2. maddeleri nazara alınarak, tebliğ evrakının açık mavi renkli zarfla, adresin muhatabın adres kayıt sistemindeki yerleşim yeri adresi olduğu belirtilerek, Kanunun 21/2. maddesine göre tebliği mümkün olabilecektir.

Tebligat Kanununun 10/2 ve 21/2. maddeleri farklı şekilde yorumlanarak, başka adresi bilinmediği gerekçesiyle muhatabın adres kayıt sistemindeki yerleşim yeri adresine doğrudan doğruya 21/2. maddesine göre tebligat çıkartılması muhatabın savunma hakkını kısıtlayacağından, Anayasanın "Hak arama hürriyeti" kenar başlıklı 36. maddesi ve 6100 sayılı HMK’nin “Hukuki dinlenilme hakkı” başlıklı 27. maddesi ile Tebligat Kanununun yukarıda bahsi geçen hükümlerine aykırı olacaktır.

Tebligat Kanununun 10/2 ve 21/2. maddeleri farklı şekilde yorumlanarak, başka adresi bilinmediği gerekçesiyle muhatabın adres kayıt sistemindeki yerleşim yeri adresine doğrudan doğruya 21/2. maddesine göre tebligat çıkartılması muhatabın savunma hakkını kısıtlayacağından, Anayasanın "Hak arama hürriyeti" kenar başlıklı 36. maddesi ve 6100 sayılı HMK’nin “Hukuki dinlenilme hakkı” başlıklı 27. maddesi ile Tebligat Kanununun yukarıda bahsi geçen hükümlerine aykırı olacaktır.

Yukarıda açıklanan ilkeler doğrultusunda , ..., ...., ..., ..., ..., ..., ... ve ...’a 7201 sayılı Tebligat Kanunu ve Tebligat Kanununun Uygulanmasına Dair Yönetmelik hükümlerine uygun şekilde gerekçeli kararın tebliği ile kanun yoluna başvuru süresinin beklenilmesinden sonra temyiz incelemesi yapılmak üzere Dairemize gönderilmesi için dosyanın MAHKEMESİNE İADESİNE, 29.12.2020 tarihinde oy birliği ile karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2013/35714, Karar No: 2016/1271, Tarih: 25.01.2016

**4. Ceza Dairesi         2013/35714 E.  ,  2016/1271 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : ... Sulh Ceza Mahkemesi

SUÇ : Tehdit

Yerel Mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle, başvurunun süresi ve kararın niteliği ile suç tarihine göre dosya görüşüldü:

Temyiz isteğinin reddi nedenleri bulunmadığından işin esasına geçildi.

Vicdani kanının oluştuğu duruşma sürecini yansıtan tutanaklar belgeler ve gerekçe içeriğine göre yapılan incelemede başkaca nedenler yerinde görülmemiştir.

Ancak;

Aralarında borç alacak konusunda anlaşmazlık bulunan taraflardan sanığın, kollukta tutanak altına alındığı şekliyle mağdura "sildirtirim seni Antalya'dan, ezer geçerim, bugün bittin sen, dilini keserim" biçiminde mesajlar gönderdiği, bu şekilde sanığın, TCK 106/1-1. cümle kapsamındaki suçu alacağını alamamasının haksız tahrikiyle işlediğinin sabit olduğu gözetilmeden, yerinde görülmeyen, gerekçeyle düşme karar verilmesi,

Kanuna aykırı ve O Yer Cumhuriyet Savcısı'nın temyiz nedenleri ile tebliğnamedeki düşünce yerinde görüldüğünden HÜKMÜN BOZULMASINA, yargılamanın bozma öncesi aşamadan başlayarak sürdürülüp sonuçlandırılmak üzere dosyanın esas/hüküm mahkemesine gönderilmesine, 25.01.2016 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2009/12784, Karar No: 2012/17238, Tarih: 16.10.2012

**6. Ceza Dairesi         2009/12784 E.  ,  2012/17238 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Hırsızlık

HÜKÜM : Mahkumiyet

Yerel Mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle; başvurunun nitelik, ceza türü, süresi ve suç tarihine göre dosya görüşüldü:

Gerekçeli kararın, yokluğunda hüküm kurulan katılan Tevfik Bal’a tebliğ edildiğine ilişkin belgeye dosya içerisinde rastlanmadığından; önceden tebligat yapılmış ise belgenin eklenmesi, tebliğ edilmemiş ise gerekçeli kararın adı geçen katılana tebliğ edilerek buna ilişkin belge ile sunarsa temyiz dilekçesi de eklendikten ve bu konuda ek tebliğname düzenlendikten sonra incelenmek üzere Dairemize iadesinin sağlanması için dosyanın Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına GÖNDERİLMESİNE, 16.10.2012 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2006/4289, Karar No: 2006/5229, Tarih: 06.07.2006

**(Kapatılan)16. Hukuk Dairesi         2006/4289 E.  ,  2006/5229 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Kadastro Mahkemesi

MÜDAHİL : ..., ... ,

Taraflar arasında kadastro tesbitinden doğan dava sonucunda verilen hükmün Yargıtay'ca incelenmesi istenilmekle; temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldı, inceleme raporu ve dosyadaki belgeler okundu, GEREĞİ GÖRÜŞÜLDÜ:

Kadastro sırasında 191 ada 7 parsel sayılı 13836.98 metrekare yüzölçümündeki taşınmaz Asliye Hukuk Mahkemesinde dava konusu olduğundan söz edilerek malikhanesi açık bırakılmak suretiyle tesbit edilmiştir. Davacı tarafından davalılar aleyhine Asliye Hukuk Mahkemesinde açılan elatmanın önlenmesi davası davaya konu olan parsel hakkında tutanak düzenlenmiş olması nedeniyle Kadastro Mahkemesine aktarılmıştır. Kadastro Mahkemesinde çekişmeli parsel tutanağı ile dava dosyası birleştirilerek yapılan yargılama sonunda; davanın reddine ve çekişmeli parselin davalı ... adına tesciline karar verilmiş; hüküm, davacı ... vekili tarafından temyiz edilmiştir.

Mahkemece davacının davasından vazgeçtiği, müdahiller yararına iktisap şartlarının oluşmadığı gerekçe gösterilmek suretiyle davanın reddine ve taşınmazın Hazine adına tapuya tesciline karar verilmiş ise de yapılan araştırma, inceleme ve uygulama hüküm için yeterli bulunmamaktadır. Davacı ... ... 5.5.1993 tanzim ve havale tarihli dilekçe ile Asliye Hukuk Mahkemesinde müracaat ederek, dilekçede hudutları yazılı taşınmazına İlçe Kaymakamlığından aleyhine men kararı almak suretiyle müdahalede bulunan Köy Muhtarlığının müdahalesinin men'ine karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Asliye Hukuk Mahkemesinde yargılamanın devam ettiği sırada taşınmazların bulunduğu çalışma alanında kadastro çalışmalarının başlaması ve tutanakların düzenlenmiş olması nedeniyle dosya kadastro mahkemesine aktarılmış ve yapılan yargılama sonunda yukarıda özetlendiği şekilde hüküm kurulmuştur. Davacı Eylül 1322 tarih 70 nolu tapudan gelme Ocak 1953 tarih 78 ve Mayıs 1957 tarih 125 nolu tapu kayıtları ile kazandırıcı zamanaşımı zilyetliğine dayanmıştır. Davacının dayandığı kaydın 8, 13, 14 ve 15 sayılı parsellere miktarından çok fazla bir şekilde revizyon gördüğü ve davaya konu taşınmazı kapsamadığı mahkemece yapılan araştırma ile belirlenmiştir. Bu nedenle davacının tapu kaydının bu taşınmaza ait olduğu yolundaki iddası yerinde değildir. Ancak taşınmazın öncesinin mer'a olduğundan bahisle davacı aleyhine idari

men kararı alınmış ve kararın bu parsele ait olduğu belirlenmiş ise de; mer'a konusunda yapılan araştırma yeterli bulunmamaktadır. Mer'alara ilişkin uyuşmazlıklarda yerel bilirkişilerin, yaşlı, tarafsız, yöreyi iyi bilen, komşu köylerde ikamet edip davada yararı bulunmayan şahıslar arasından seçilmesi, taraf tanıklarınında aynı yönteme uygun olarak belirlenmesi gerekir. Mahkemece aynı köyde ikamet eden şahıslar arasından seçilen yerel

./...

SH:2

2006/4289-5229

men kararı alınmış ve kararın bu parsele ait olduğu belirlenmiş ise de; mer'a konusunda yapılan araştırma yeterli bulunmamaktadır. Mer'alara ilişkin uyuşmazlıklarda yerel bilirkişilerin, yaşlı, tarafsız, yöreyi iyi bilen, komşu köylerde ikamet edip davada yararı bulunmayan şahıslar arasından seçilmesi, taraf tanıklarınında aynı yönteme uygun olarak belirlenmesi gerekir. Mahkemece aynı köyde ikamet eden şahıslar arasından seçilen yerel

./...

SH:2

2006/4289-5229

bilirkişi ve tanık beyanlarına değer verilerek hüküm kurulması doğru olmadığı gibi, davacının davasından vazgeçtiğinin kabulüde, davacının gerçek iradesine uygun düşmemektedir. Zira davacı 21.12.1994 tarihli dilekçesinde de açıkça belirttiği üzere taşınmazın kadastroda adına yazılacağı ve tapusunun alacağı düşüncesi ile davasından vazgeçmiştir. Gerek vazgeçmeye ilişkin dilekçe ve gerekse bu dilekçeden sonra 27.12.1994 tarihli oturumdaki beyanı birlikte değerlendirildiğinde; vazgeçmenin hakkın özüne yönelik olmayıp, davayı takipten vazgeçildiği açıkça anlaşılmaktadır. Dosya kapsamına uygun düşmeyen değerlendirmeye ve yetersiz soruşturmaya dayanılarak karar verilemez. Doğru sonuca varılabilmesi için mahallinde yaşlı, tarafsız, yöreyi iyi bilen komşu köylerde ikamet edip davada yararı bulunmayan şahıslar arasından seçilecek yerel bilirkişilerle, aynı yöntemle belirlenecek taraf tanıkları, uzman ziraat mühendisleri kurulu, idari tahkikat sırasında bilgisine başvurulan muhtar, ihtiyar heyeti üyeleri ve tanıklar huzuru ile keşif icra olunmalıdır. Taşınmazın başında icra edilecek keşif sırasında dinlenecek yansız yerel bilirkişi, taraf tanıkları ve idari tahkikat evrakında ismi bulunan tüm tanıklardan ayrı ayrı taşınmazın geçmişte ne durumda bulunduğu, kime ait olduğu, kimden nasıl intikal ettiği, kim tarafından ne zamandan beri ne suretle kullanıldığı, kullanmanın ekonomik amaca uygun olup olmadığı, taşınmazın öncesinin kamu orta malı mer'a niteliği taşıyıp taşımadığı etraflıca sorulup maddi olaylara dayalı olarak açıklattırılmalı, beyanlar arasında aykırılık bulunduğu takdirde yüzleştirme yapılmak suretiyle giderilmesine çalışılmalı, bilirkişi ve tanık sözleri komşu parsel tutanak ve dayanakları ile denetlenmeli, uzman ziraat bilirkişileri kurulundan taşınmazın niteliği ile ilgili ayrıntılı ve gerekçeli rapor alınmalı, bundan sonra tüm deliller birlikte değerlendirilerek sonucuna göre karar verilmelidir. Eksik inceleme ile yazılı olduğu şekilde hüküm kurulması isabetsiz, temyiz itirazları bu nedenlerle yerinde bulunduğundan kabulü ile hükmün BOZULMASINA, 6.7.2006 gününde oy birliği ile karar verildi.

...
Yargıtay — Esas No: 2011/944, Karar No: 2011/9961, Tarih: 23.06.2011

**(Kapatılan) 13. Hukuk Dairesi         2011/944 E.  ,  2011/9961 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki tazminat davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davacılar avukatınca temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi gereği konuşulup düşünüldü.

KARAR

Davacılar, davacı ...’ın 17.9.1999 tarihinde davalı hastanede doğum yaparak, ... ... doğduğunu, bir müddet sonra çocuğunun kollarını kullanamadığının anlaşıldığını, yaptırılan tetkiklerde çocuğunun kollarını kullanamamasının doğumda yapılan yanlış müdahale nedeniyle meydana geldiğinin anlaşıldığını, davalının kusuru nedeniyle çocuğunun hayatı boyunca bakıma muhtaç olacağını ileri sürerek 1000 TL maddi 20.000 TL manevi tazminata hükmedilmesini istemiştir.

Davalı, zamanaşımı definde bulunup, kusurunun bulunmadığını savunarak davanın reddini dilemiştir.

Mahkemece, maddi tazminat talebinin feragat nedeniyle, manevi tazminat talebinin zamanaşımı nedeniyle reddine karar verilmiş; hüküm, davacılar tarafından temyiz edilmiştir.

Davacılar, davacı ...’ın davalı hastanede 17.9.1999 tarihinde doğum yaptığını, doğumdan sonra yanlış müdahale nedeniyle çocuklarının kollarını kullanamadığını ileri sürerek maddi ve manevi tazminat talebiyle eldeki davayı açmışlardır. Davalı tarafından, süresinde zamanaşımı definde bulunulmuş, mahkemece 1219 sayılı kanunun 6. ve 71. maddeleri uyarınca 2 yıllık zamanaşımı süresi nazara alınarak manevi tazminat davasının zamanaşımı nedeniyle reddine karar verilmiştir. Davacı ...’ın 17.9.1999 tarihinde davalı hastanede doğum yaptığı hususunda uyuşmazlık bulunmamaktadır. Davacılar, doğumdan bir müddet sonra çocuğun kollarını 2011/944-9961

kullanamadığını anladıklarını belirttiklerine göre bu tarihte zararı öğrendiklerinin kabulü gerekir. Zararın varlığının öğrenildiği tarihte davacıların dava açma hakkı doğar ve zamanaşımı süresi de işlemeye başlar. Zararın varlığının öğrenilmesi zamanaşımının başlaması için yeterli olup, ayrıca zararın kapsam ve miktarının öğrenilmesi, zamanaşımının başlaması için bir koşul olarak aranmamaktadır. Taraflar arasındaki ilişki vekalet sözleşmesine dayanmaktadır. BK'nın 126/4. maddesine göre vekalet sözleşmesinden doğan davalar beş yıllık zamanaşımı süresine tabidir. Davacılar, 17.9.2008 tarihinde ... bu davayı açtıklarına göre 5 yıllık zamanaşımı süresi dolmuştur. Mahkemece ,bu gerekçeyle manevi tazminat davasının zamanaşımı nedeniyle reddine karar verilmesi gerekirken olayda uygulanma yeri olmayan 1219 sayılı kanunun 6 ve 71. maddeleri esas alınmak suretiyle zamanaşımı süresinin hesaplanarak yazılı şekilde hüküm tesisi usul ve yasaya aykırı olup, bozmayı gerektirir. Ne var ki bu yanlışlığın düzeltilmesi yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden sonucu itibariyle doğru olan hükmün gerekçesi değiştirilerek onanması HUMK 438/son maddesi gereğidir.

SONUÇ: Açıklanan nedenlerle davacılar tarafından temyiz edilen ve sonucu itibariyle doğru olan hükmün gerekçesinin değiştirilerek ve düzeltilerek ONANMASINA, peşin alınan 17,15 TL. temyiz harcının istek halinde iadesine, 23.6.2011 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2015/17743, Karar No: 2016/1069, Tarih: 25.01.2016

**2. Ceza Dairesi         2015/17743 E.  ,  2016/1069 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Çocuk Mahkemesi

SUÇ : Hırsızlık

HÜKÜM : Mahkumiyet

Dosya incelenerek gereği düşünüldü;

Suç tarihinde 15-18 yaş grubunda olduğu anlaşılan suça sürüklenen çocuğun, gece sayılan saat 02.30 sıralarında müştekiye ait işyerinin önündeki dondurma dolabının asma kilidini zorlayıp açmak istediği sırada ihbar üzerine kovalamaca sonucu yakalanması şeklinde gerçekleşen olayda eylemin 5237 sayılı TCK'nın 142/1-b, 143.maddelerinde düzenlenen hırsızlık suçunu oluşturduğu, Yargıtay Ceza Genel Kurulunun 11.12.2012 tarih ve 2012/1247 esas ve 2012/1842 karar sayılı kararında da belirtildiği üzere; 5237 sayılı TCK’nın 143. maddesinde düzenlenen “suçun gece vakti işlenmesi”nin suçun daha ağır ceza verilmesini gerektiren nitelikli hâli olması nedeniyle aynı Kanun'un 66/3. maddesi uyarınca dava zamanaşımı sürelerinin hesabında dikkate alındığında, TCK'nın 66/1-d, 66/2 ve 67/4. maddelerine göre hesaplanan 10 yıllık olağan ve suç tarihinde itibaren de 15 yıllık olağanüstü zamanaşımı sürelerinin dolmadığı belirlenerek yapılan incelemede;

Suça sürüklenen çocuk hakkında 5237 sayılı TCK'nın 141/1, 143, 35 ve 31/3 ve 52.maddeleri uyarınca hüküm kurulurken hesap hatası sonucu 4480 TL yerine 4500 TL adli para cezasına karar verilmesi usul ve yasaya aykırı ise de, yukarıda açıklandığı üzere eylemin 5237 sayılı TCK'nın 142/1-b maddesinde düzenlenen suçu oluşturması karşısında bu aykırılık bozma nedeni yapılmamıştır.

Bozmaya uyularak yapılan duruşmaya, toplanan delillere, gerekçeye, hâkimin kanaat ve takdirine göre temyiz itirazları yerinde olmadığından reddiyle hükmün ONANMASINA, 25.01.2016 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2013/20025, Karar No: 2014/18749, Tarih: 05.11.2014

**7. Ceza Dairesi         2013/20025 E.  ,  2014/18749 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : 4733 sayılı yasaya aykırılık

HÜKÜM : Hükümlülük, erteleme ve müsadere

Yerel mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle; başvurunun nitelik, ceza türü, süresi ve suç tarihine göre dosya okunduktan sonra Türk Milleti adına gereği görüşülüp düşünüldü;

I- Katılan ... vekilinin temyizine göre yapılan incelemede;

Sanıkların eyleminin suç tarihi ve ele geçen eşyanın niteliği itibariyle 5752 sayılı Yasa ile değişik 4733 sayılı Yasa kapsamında kaldığı cihetle, suçtan doğrudan doğruya zarar görmeyen ... davaya katılma ve hükmü temyize yetkisi bulunmadığından, ... vekilinin vaki temyiz talebinin 5320 sayılı yasanın 8/1. maddesi gereğince yürürlükte bulunan 1412 sayılı CMUK.nun 317. maddesi gereğince REDDİNE,

II- Sanık ...'in temyizine gelince;

1- Sanığın aşamalarda dava konusu sigaralarla ilgisinin olmadığını, sigara satışı yapmadığını savunması ve diğer sanık ...'in de bu savunmaları doğrular yönde beyanda bulunması karşısında, sanığın kaçak sigara sattığına ve diğer sanığın eylemine iştirak ettiğine dair delillerin nelerden ibaret olduğu karar yerinde gösterilip tartışılmadan yetersiz gerekçe ile yazılı şekilde mahkumiyetine karar verilmesi,

Kabule göre de;

...- Ele geçen eşyanın niteliğine ve suç tarihine göre, sanığın 5752 sayılı Yasa ile değişik 4733 sayılı Yasa'nın 8/4.maddesi uyarınca cezalandırılması gerektiği gözetilmeksizin yazılı şekilde hüküm tesisi,

b- Suçtan doğrudan doğruya zarar görmeyen ve katılma hakkı bulunmayan ... davaya katılan olarak kabul edilip lehine vekalet ücretine hükmolunması,

Yasaya aykırı, sanığın temyiz itirazları bu itibarla yerinde görüldüğünden, hükmün 5320 sayılı Yasa'nın 8/1. maddesi gereğince yürürlükte bulunan 1412 sayılı CMUK'nun 321. maddesi uyarınca cezada kazanılmış hak saklı kalmak kaydıyla BOZULMASINA, 05.11.2014 günü oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2013/17249, Karar No: 2013/18254, Tarih: 19.11.2013

**19. Hukuk Dairesi         2013/17249 E.  ,  2013/18254 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

- K A R A R -

Uyuşmazlığın, kanal dolgusu yapım işini konu alan eser sözleşmesinden kaynaklanmasına ve mahkemenin nitelendirmesine göre, dosyanın temyiz incelemesi Dairemizin görevi dışındadır.

SONUÇ : Yukarıda açıklanan nedenlerle dosyanın temyiz incelemesini yapmakla görevli Yüksek 15. Hukuk Dairesi Başkanlığına gönderilmesine, 19.11.2013 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2013/7025, Karar No: 2013/30107, Tarih: 26.12.2013

**8. Ceza Dairesi         2013/7025 E.  ,  2013/30107 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : 6136 sayılı Yasaya aykırılık ve trafik güvenliğini tehlikeye sokma

HÜKÜM : Hükümlülük ve müsadere

Gereği görüşülüp düşünüldü:

1- Sanık hakkında trafik güvenliğini tehlikeye sokma suçundan kurulan hükme yönelik yapılan temyiz incelemesinde:

Yapılan yargılamaya, dosya içeriğine, toplanıp karar yerinde gösterilen ve değerlendirilen delillere, oluşa ve mahkemenin soruşturma sonucunda oluşan inanç ve takdirine, suçun oluşumuna ve niteliğine uygun kabul ve uygulamasına, hukuka uygun, yasal ve yeterli olarak açıklanan gerekçeye göre sanığın, temyiz itirazları yerinde görülmediğinden reddiyle hükmün oybirliğiyle (ONANMASINA),

2- Sanık hakkında 6136 sayılı Yasaya muhalefet suçundan kurulan hükme yönelik yapılan temyiz incelemesine gelince:

Dosyadaki raporlara göre; suça konu gaz tabancasının namlusu içerisinde bulunan gaz ayırıcı parçasının delikli bir yapıda olduğu, bu haliyle özel şekil ve nitelikteki fişeklerin ucunda bulunan kurşun, küre, veya saçma tanelerinin geçebileceği kadar bir boşluk sağladığının belirtildiği, silahın orjinal haline göre değişiklik yapıldığını gösterir herhangi bir bulgu ve emarenin görülmediğinin belirtilmesi karşısında; davaya konu gaz tabancasının marka, model ve üretim yılı Bilim, Sanayi ve Teknoloji Bakanlığından marka, model ve üretim yılı itibariyle bu silahın mevcut haliyle üretilmesine izin verilip verilmediği sorulup, bu silahın üretim şeması getirtilip, üretim şemasının temin edilememesi halinde suça konu silahın gaz ayırıcı parçasının fotoğrafları varsa faturası ve dosyadaki Adli Tıp ve polis kriminal raporu eklenip üretici firmadan gaz ayırıcı parçanın mevcut şekli ile imal edilip edilmediği, üretim iznine uygun imalattan sonra gaz ayırıcı parça üzerinde mermi çekirdeği geçişine imkan verecek şekilde tadilat yapılıp yapılmadığı sorulup dosya kül halinde tekrar Adli Tıp Kurumu'na gönderilerek silahın üretim izni verilen orjinal haline uygun şekilde bilye geçişine imkan verecek nitelikte gaz ayırıcı parçasının tadil edilip edilmediğine dair alınacak bir rapor ile 6136 sayılı Yasa kapsamında kalıp kalmadığı hususu kesin olarak saptandıktan sonra sonucuna göre sanığın hukuki durumunun tayin ve takdiri gerektiği gözetilmeden, eksik araştırma ile yazılı biçimde karar verilmesi,

Yasaya aykırı, sanığın temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan hükmün bu sebepten dolayı 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi gereğince uygulanması gereken CMUK.nun 321. maddesi uyarınca (BOZULMASINA), 26.12.2013 gününde oybirliğiyle karar verildi.