muhamparlak/turkish-law-bge-m3-embeddings huggingface dataset:
Yargıtay — Esas No: 2013/1782, Karar No: 2013/17427, Tarih: 26.09.2013

Bu maddi ve hukuki olgular göz önünde bulundurulduğunda, hak sahiplerinin gerçek zararları (dış tavan tutarları) saptanarak gelirlerin ilk peşin sermaye değerleriyle gerekli karşılaştırma yapılmaksızın, mahkemece eksik inceleme ve araştırma sonucu yazılı şekilde karar verilmesi, usul ve yasaya aykırı olup bozma nedenidir.

O hâlde, davalı ... İnş. Malz. Tic. ve San. Ltd. Şti. vekilinin bu yönleri amaçlayan temyiz itirazları kabul edilmeli ve hüküm bozulmalıdır.

S O N U Ç : Temyiz edilen hükmün yukarıda açıklanan nedenlerle BOZULMASINA, temyiz harcının isteği durumunda davalı ... İnş. Malz. Tic. ve San. Ltd. Şti.’ne geri verilmesine, 26.09.2013 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2016/10893, Karar No: 2018/3092, Tarih: 25.04.2018

**11. Hukuk Dairesi         2016/10893 E.  ,  2018/3092 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :TİCARET MAHKEMESİ

Taraflar arasında görülen davada ... 5. Asliye Ticaret Mahkemesi’nce verilen .../11/2015 tarih ve 2014/411-2015/791 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi taraf vekilleri ile fer'i müdahil vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle;... marka ... model scanner makinesinin müvekkili şirket tarafından Nakliye Emtia Taşıma Sigorta Poliçesi ile sigortalandığını, makinenin .../...'den Türkiye/...'ya taşınması esnasında Halkalı Gümrük Müdürlüğüne bağlı davalı ...nin antreposunda istif rafından başka bir rafa konulması esnasında üst kısmı rafın üst kısmına çarpması sonucu hasarlandığını, ürünün tam hasara uğramış olduğunu ve sigortalının zararının 29.08.2012 tarihinde ödendiğini, müvekkili şirketin sigortalısının haklarına ... ve BK halefiyet hükümleri gereği halefi olduğunu, davalının sigorta şirketi... Sigorta A.Ş. tarafından kısmi ödeme yapıldığını, ödenmeyen 97.445,43 TL için işbu davanın açıldığını ileri sürerek şimdilik 97.445,43 TL maddi tazminat alacağının ödeme tarihi olan 29.08.2012 tarihinden itibaren ticari faizi ile davalıdan tahsilini talep ve dava etmiştir.

Davalı vekili; davacının zararının... Sigorta tarafından karşılandığını, tam hasar iddiasıyla fazla tazminat talebinin haksız olduğunu savunarak davanın reddini istemiştir.

Feri müdahil... Sigorta A.Ş. vekili; davacıya 91.324,87TL sigorta tazminatı ödenerek gerçek zararın giderildiğini, makineye ait kartların üzerinde herhangi bir fiziki hasar olmadığını, onarımın mümkün olduğunu savunarak davanın reddini istemiştir.

Mahkemece iddia, savunma, bilirkişi raporu ve tüm dosya kapsamına göre; taşımanın ... Konvansiyonu hükümlerine tabi olup, makine ağırlığı 195 kg olup hasarın tespit edildiği tarih itibariyle taşıyıcının sorumluluğunun üst sınırının 4.440.97TL olduğu,... Sigorta A.Ş. tarafından davacıya 91.324,87TL hasar bedeli ödendiği, davacının talep edebileceği miktarın 4,440,97 TL olduğu gerekeçsiyle davanın kısmen kabulü ile 4,440,97 TL 29/08/2012 tarihinden itibaren ticari avans faiz uygulanmak sureti ile, davalı taraftan alınarak davacı tarafa verilmesine, fazlaya ilişkin talebin reddine karar verilmiştir.Kararı, taraf vekilleri ile feri müdahil vekili temyiz etmiştir.

Dava, nakliyat emtia sigorta poliçesine dayalı rücuen tazminat istemine ilişkin olup, davalı tarafından ...'dan Türkiye'ye taşınan scanner makinesi davalıya ait antrepoda yer değişikliği yapıldığı esnada hasar görmüş, davalı şirketin sorumluluk sigortacısı... Sigorta A.Ş. tarafından davacıya 91.324,87TL ödeme yapılmıştır. Ancak, davacı işbu davada zararın daha fazla olduğunu, makinenin tam hasara uğradığını iddia etmiştir. Mahkemece bilirkişi heyetinden konuya ilişkin rapor alınmış ve buna göre taşımanın ... Konvansiyonu hükümlerine tabi olup davalının sınırlı sorumluluğunun olduğu, sorumluluk üst sınırının 4.440,97TL olarak tespit edildiği gerekçesiyle davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir. Ancak, karar kendi içinde çelişkili olup,... Sigorta A.Ş. tarafından halihazırda davacıya 91.324,87TL ödeme yapılmış, davacı tarafça bakiye 97.445,43TL talep edilmekte iken, mahkemece sınırlı sorumluluk hükümleri gereği 4.440,97 TL'ye hükmedilmiştir.

Davacı, taşımanın davalı tarafından ...'a kadar gerçekleştirildiği ve makinenin antrepoya konulması ile artık taşımanın sona erdiği, davalının gerçekleşen hasardan antrepocu sıfatıyla sorumlu olması gerektiğini iddia etmektedir. Bu durumda her nekadar taşımanın .../... ile Türkiye/... arasında olduğu ifade edilmiş ise de, davacının iddiası ile ... belgesinde .../...ve navlun faturasında da ULM-... ifadesine yer verildiği de gözetilerek, taşımanın nerede başlayıp nerede biteceği ve taraflar arasındaki ilişkinin niteliği tespit edilerek, davalının söz konusu hasardan taşıyıcı sıfatıyla mı yoksa antrepocu sıfatıyla mı sorumlu olduğunun belirlenmesi ve bu kapsamda bir değerlendirme yapılması gerekirken, kendi içinde çelişki yaratacak şekilde yazılı gerekçelerle davanın kısmen kabulüne karar verilmesi doğru olmamış, bozmayı gerektirmiştir.

SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle taraf vekillerinin ve feri müdahil vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile hükmün taraflar ve feri müdahil yararına BOZULMASINA; ödedikleri peşin temyiz harcının istekleri halinde temyiz edenlere iadesine, .../04/2018 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2015/26100, Karar No: 2016/6029, Tarih: 23.03.2016

**5. Hukuk Dairesi         2015/26100 E.  ,  2016/6029 K.**

**"İçtihat Metni"**

TARİHİ : 14/07/2015

NUMARASI : 2015/113-2015/510

Taraflar arasındaki 4650 sayılı Kanunla değişik 2942 sayılı Kamulaştırma Kanununun 10. maddesine dayanan kamulaştırma bedelinin tespiti ve kamulaştırılan taşınmazın yol olarak tapudan terkini davasından dolayı yapılan yargılama sonunda: Davanın kabulüne dair verilen yukarıda gün ve sayıları yazılı hükmün Yargıtay'ca incelenmesi davacı idare vekilince verilen dilekçe ile istenilmiş olmakla dosyadaki belgeler okunup uyuşmazlık anlaşıldıktan sonra gereği görüşülüp düşünüldü:

- K A R A R -

Bilirkişi raporunda münavebe ürünü olarak alınan buğday ve bostanın dekar başına verim miktarlarının Gıda Tarım ve Hayvancılık Bakanlığı İl/İlçe Tarım Müdürlüklerinden, değerlendirme tarihi olan 2015 yılı dekar başına üretim masrafları ile hasat dönemindeki ortalama toptan kg. satış fiyatlarının da ilgili resmi kuruluşlardan sorulmasından,

Sonra, alınacak cevaplarla birlikte gönderilmek üzere, dosyanın mahkemesine GERİ ÇEVRİLMESİNE, 23/03/2016 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2018/11070, Karar No: 2019/4800, Tarih: 26.03.2019

**13. Ceza Dairesi         2018/11070 E.  ,  2019/4800 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇLAR : Hırsızlık, kamu malına zarar verme

HÜKÜMLER : Mahkumiyet

Mahalli mahkemece verilen hükümler temyiz edilmekle dosya incelenerek, gereği düşünüldü:

I-Suça sürüklenen çocuk hakkında mala zarar verme suçundan kurulan hükmün temyiz incelemesinde;

Dosya ve duruşma tutanakları içeriğine, toplanıp karar yerinde incelenerek tartışılan hukuken geçerli ve elverişli kanıtlara, gerekçeye ve hakimin takdirine göre suça sürüklenen çocuk ... müdafiinin temyiz itirazları yerinde görülmemiş olduğundan reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün tebliğnameye uygun olarak ONANMASINA,

II-Suça sürüklenen çocuk hakkında hırsızlık suçlarından kurulan hükümlerin temyiz incelemesine gelince;

Dosya ve duruşma tutanakları içeriğine, toplanıp karar yerinde incelenerek tartışılan hukuken geçerli ve elverişli kanıtlara, gerekçeye ve hakimin takdirine göre; suçların suça sürüklenen çocuk tarafından işlendiğini kabulde usul ve yasaya aykırılık bulunmadığı anlaşılmış, diğer temyiz itirazları da yerinde görülmemiştir.

Ancak,

Suça sürüklenen çocuğun, belediyenin su işlerine ait deponun kilidini kırdığı ancak içeri girmediğinden depodan bir şey çalamadığı, deponun önündeki belediyeye ait araçlardan suça konu eşyaları çaldığının anlaşılması karşısında; suça sürüklenen çocuğun eyleminin kül halinde TCK’nın 142/1-a, 168/1, maddeleri ile tek bir hırsızlık suçunu oluşturduğunun gözetilmemesi,

Bozmayı gerektirmiş, suça sürüklenen çocuk ... müdafiinin temyiz istemi bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan, hükümlerin açıklanan nedenle isteme uygun olarak BOZULMASINA, 26.03.2019 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2008/5928, Karar No: 2008/7030, Tarih: 24.06.2008

**(Kapatılan)19. Hukuk Dairesi         2008/5928 E.  ,  2008/7030 K.**

**"İçtihat Metni"**

Mahkemesi :Asliye Hukuk Mahkemesi

- K A R A R -

Uyuşmazlığın bal üreticisi olan ve bu durum itibariyle tacir sayılmayan davacı ile davalı arasındaki sözleşme ilişkisinden kaynaklanmasına göre, kararın temyiz incelemesi Yüksek 13. Hukuk Dairesi'nin görevi dahilindedir. Ne var ki, belirtilen Yüksek Dairece de görevsizlik kararı verildiğinden olumsuz görev uyuşmazlığı Hukuk Daireleri Başkanlar Kurulunca çözümlenmelidir.

SONUÇ : Yukarıda açıklanan nedenlerle dosyanın Yüksek 1. Başkanlığa sunulmasına, 24.06.2008 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2014/15660, Karar No: 2015/901, Tarih: 27.01.2015

**5. Hukuk Dairesi         2014/15660 E.  ,  2015/901 K.**

**"İçtihat Metni"**

Y A R G I T A Y İ L A M I

MAHKEMESİ : Karasu 1. Asliye Hukuk Mahkemesi

TARİHİ : 02/04/2014

NUMARASI : 2013/19-2014/161

Taraflar arasındaki tapu kaydının mahkeme kararı ile iptal edilmesi nedeniyle uğranılan zararın 4721 sayılı TMK'nun 1007.maddesi uyarınca tazmini davasından dolayı yapılan yargılama sonunda: Davanın kabulüne dair verilen yukarıda gün ve sayıları yazılı hükmün Yargıtay'ca incelenmesi davalı Hazine vekilince verilen dilekçe ile istenilmiş olmakla dosyadaki belgeler okunup uyuşmazlık anlaşıldıktan sonra gereği görüşülüp düşünüldü:

- K A R A R –

Dava, tapu kaydının mahkeme kararı ile iptal edilmesi nedeniyle uğranılan zararın 4721 sayılı TMK'nun 1007.maddesi uyarınca tazmini istemine ilişkindir.

Mahkemece, davanın kabulüne karar verilmiş; hüküm, davalı Hazine vekilince temyiz edilmiştir.

Dosyada bulunan kanıt ve belgelerden; davacı adına kayıtlı bulunan taşınmazın kıyı kenar çizgisinde kalması nedeniyle, Hazine tarafından açılan davada, Karasu Asliye Hukuk Mahkemesi'nin 2005/298-2006/185 sayılı kararı ile taşınmazın tamamının tapusunun iptali ile tescil harici bırakılmasına hükmedildiği ve kararın 02.10.2006 tarihinde kesinleştiği anlaşılmıştır.

Bilirkişi incelemesi yaptırılmıştır.Arsa niteliğindeki taşınmaza emsal karşılaştırması yapılarak değer biçilmesinde ve TMK'nun 1007.maddesi gereğince, bedelinin davalı Hazineden tahsiline karar verilmesinde bir isabetsizlik görülmemiştir.

Davalı Hazine vekilinin temyiz itirazları yerinde olmadığından, usul ve yasaya uygun hükmün ONANMASINA, davalı Hazine harçtan muaf olduğundan harç alınmamasına, 27.01.2015 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2007/2134, Karar No: 2007/2873, Tarih: 20.03.2007

**(Kapatılan)14. Hukuk Dairesi         2007/2134 E.  ,  2007/2873 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Davacı temsilcisi tarafından, davalı aleyhine 6.4.2004 gününde verilen dilekçe ile tapu iptali ve yayla olarak sınırlandırma istenmesi üzerine yapılan duruşma sonunda; davanın kabulüne dair verilen 26.1.2006 günlü hükmün Yargıtayca incelenmesi davalı vekili tarafından istenilmekle süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosya ve içerisindeki bütün kağıtlar incelenerek gereği düşünüldü:

\_K A R A R\_

Dava, kadim yaylak iddiasına dayalı tapu iptali ve özel siciline yazılması istemiyle açılmıştır.

Davalı, dava konusu taşınmazın bulunduğu yerin yayla olmadığını, vakıf taşınmazı olduğunu belirterek davanın reddini savunmuştur.

Mahkemece istem hüküm altına alınmış, kararı davalı temyiz etmiştir.

Dava konusu taşınmazın ... yaylası olarak bilinen ve memleket haritalarında bu isimle işaretlenen 1600 rakımlı bölgede bulunduğu, aynı yörede açılan bir başka dava sebebiyle yapılan yargılamada taşınmazın Yargıtay 17.Hukuk Dairesinin 29.12.1995 tarih 7745-7843 sayılı ilamında ve Hukuk Genel Kurulunun 29.05.1996 tarih 1996/17-294-426 sayılı ilamı ile yaylak olarak kabul edildiği, dosyada toplanan deliller mahallinde yapılan keşif ve keşif sonucu bilirkişinin düzenlediği kroki ile sabittir.

Taşınmazın orman ile ilgisine gelince; Orman Mühendisi Bilirkişi ... tarafından düzenlenen raporun gerekçe kısmında, bölgede yapılan ve kesinlik kazanan orman çalışmaları neticesinde davaya konu parselin orman sınırları dışına çıkarıldığı, memleket haritasında orman dışı açıklık alan, amenajman haritasında da iskan alanları kapsamında olduğu belirtilerek sonuç itibariyle taşınmazın orman sayılmayan alanlar içerisinde olduğu belirtilmiştir. Dosyadaki kanıtlar ve benzer dosyalarda yapılan keşifler sonucu düzenlenen raporlar ile; orman kadastrosunun arazi kadastrosuna esas olmak üzere yapıldığı kadastro çalışmalarının 1994 yılında kesinleştiği, anılan çalışma dışında bundan önce başkaca yapılmış bir orman kadastrosu da bulunmadığından " Orman sınırları dışına çıkarıldığı" ibaresinin "orman sınırları dışında bırakılmıştır" anlamında rapora yazıldığı anlaşıldığından aşınmazın orman ile ilgisinin bulunmadığı kabul edilmiştir.

HUMK.nun 238/2.maddesine göre “maruf ve meşhur olan hususlar münazaalı sayılmaz”, davalı taşınmazın bulunduğu yer sadece o yöre halkı tarafından değil herkesin bildiği yurt genelinde maruf olan “... Yaylasıdır”. Bilinen gerçekler karşısında mahkemece taşınmazın niteliğinin yayla olarak belirlenmesinde usul ve yasaya aykırılık yoktur.

HUMK.nun 238/2.maddesine göre “maruf ve meşhur olan hususlar münazaalı sayılmaz”, davalı taşınmazın bulunduğu yer sadece o yöre halkı tarafından değil herkesin bildiği yurt genelinde maruf olan “... Yaylasıdır”. Bilinen gerçekler karşısında mahkemece taşınmazın niteliğinin yayla olarak belirlenmesinde usul ve yasaya aykırılık yoktur.

Diğer taraftan, Türk Medeni Kanununun 101.maddesi hükmüne göre “... gerçek veya tüzel kişilerin yeterli mal ve hakları belirli ve sürekli bir amaca özgülemesiyle oluşan tüzel kişiliğe sahip mal topluluklarıdır. Vakfın Osmanlı Hukukundaki tarifi de Türk Medeni Kanununun 101.maddesindeki tarife paraleldir. Kavram olarak denilebilir ki, vakıftan amaç; bir aynın (malın) menfaatlerini hayır yönüne tahsis etmektir. (Eren F.Başpınar V.Toprak Hukuku

2.Baskı Sayfa 63.) Vakfın kurulabilmesi için belirli bir amaca yönelmiş mal olmalıdır. Ancak, tahsisi yapılacak-kural olarak-gayrimenkulün vakfın amacına cevap vermesi gerekir.

4342 sayılı Mera Kanununun 3.maddesine göre yaylak; çiftçilerin hayvanları ile birlikte yaz mevsimini geçirmeleri, hayvanlarını otlatmaları ve otundan yararlanmaları için tahsis edilen veya kadimden beri bu amaçla kullanılan yerdir. Devletin hüküm ve tasarrufu altındaki yaylakın özel mülkiyete geçirilmesi, amacı dışında kullanılması sınırlarının daraltılması olanaklı değildir. Bu hali ile kamu malı niteliği gösteren ve tarım arazisi özelliği olmayan yaylakta vakıf kurulabilmesi mümkün olmadığından yaylak olduğu saptanan taşınmazla ilgili davanın kabulünde bir isabetsizlik bulunmamaktadır.

Yapılan yargılamaya, toplanan delillere ve tüm dosya içeriğine göre tarafların bütün temyiz itirazlarının reddi ile usul ve yasaya uygun hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı onama harcının temyiz edene yükletilmesine, 20.03.2007 tarihinde oybirliği ile karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2007/10719, Karar No: 2008/371, Tarih: 17.01.2008

**(Kapatılan) 13. Hukuk Dairesi         2007/10719 E.  ,  2008/371 K.**

**"İçtihat Metni"**

... Parlayan Temizlik aah. İnş. Medikal San. Tic. vekili avukat ... ile ... vekili avukat ... aralarındaki dava hakkında Isparta 1 Asliye Hukuk Mahkemesinden verilen 6.11.2006 gün ve 540-322 sayılı hükmün davalı avukatınca temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşuldu.

K A R A R

İncelenmesine gerek görülen dava konusu 1999, 2000, 2001 ve 2002 yıllarına ait sözleşme ve şartnamelerin celbi için dosyanın mahal mahkemesine GERİ ÇEVRİLMESİNE, 17.1.2008 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2015/1938, Karar No: 2016/1263, Tarih: 01.03.2016

**23. Hukuk Dairesi         2015/1938 E.  ,  2016/1263 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : ... Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki sözleşmenin iptali, tapu iptali ve tescil davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kabulüne yönelik olarak verilen hükmün davalı vekilince duruşmalı olarak temyiz edilmesi üzerine ilgililere çağrı kağıdı gönderilmişti. Belli günde davalı vekili Av. P.. ..... gelmiş, davacı taraftan gelen olmadığından, onun yokluğunda duruşmaya başlanarak hazır bulunan avukatın sözlü açıklaması dinlenildikten ve temyiz dilekçesinin süresinde olduğu anlaşıldıktan sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.

Davacı vekili, müvekkili ile davalı arasında arsa payı karşılığı inşaat sözleşmesi düzenlendiğini, davalının sözleşme gereği edimlerini yerine getirmediğini ileri sürerek, sözleşmenin geriye etkili feshi ile davalıya devredilen tapu hisselerinin iptali ve davacı adına tescilini talep ve dava etmiş; ıslah yoluyla talebini değiştirerek, ileriye etkili fesih ile ... TL eksik imalat bedelinin dava tarihinden itibaren işleyecek yasal faiziyle birlikte davalıdan tahsilini istemiştir.

Davalı vekili, davanın reddini istemiştir.

Mahkemece, taraflar arasındaki sözleşme gereği yapılan inşaatın imalat seviyesinin % 89,60 olduğu, eksik imalat ve iskân ruhsatı alınması bedelinin dava tarihi itibariyle ... TL olduğu gerekçesiyle, sözleşmenin ileriye etkili olarak feshine, sözleşmenin tasfiyesi gerekeceğinden yükleniciye devri gereken bölümlerin devredilmesi koşulu ile.... TL eksik imalat bedelinin tahsiline karar verilmiştir.

Karar, davalı vekili tarafından temyiz edilmiştir.

1-Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle gerektirici sebeplere, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına ve özellikle temyiz edenin sıfatına göre, davalı vekilinin aşağıdaki bentlerin kapsamı dışında kalan diğer temyiz itirazları yerinde görülmemiştir.

Karar, davalı vekili tarafından temyiz edilmiştir.

1-Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle gerektirici sebeplere, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına ve özellikle temyiz edenin sıfatına göre, davalı vekilinin aşağıdaki bentlerin kapsamı dışında kalan diğer temyiz itirazları yerinde görülmemiştir.

2-818 sayılı Borçlar Kanunu'nun 355. vd. ( 6098 sayılı TBK'nun 470. vd) maddelerinde düzenlenen eser sözleşmesinin kendine özgü bir türü olan “arsa payı karşılığı inşaat sözleşmesi” iş sahibinin bir arsanın muayyen bir payının bedel olarak devri veya devri taahhüdü karşılığında, yüklenicinin bir inşa (yapı) eseri meydana getirmeyi taahhüt ettiği, tam olarak iki tarafa borç yükleyen, ivazlı, çift tipli bir karma sözleşmedir. Bu sözleşmelerde, yüklenicinin, kendi kusuruyla işi muayyen bir zamanda bitirmeyerek, temerrüde düşmesi nedeniyle iş sahibi tarafından sözleşmenin feshi halinde uyuşmazlığın kural olarak Borçlar Kanunu'nun 106 ve 108. maddeleri çerçevesinde çözümlenmesi gerekeceği, ancak olayın niteliği ve özelliğinin haklı gösterdiği durumlarda, Türk Medeni Kanunu'nun 2. maddesi hükmü gözetilerek, sözleşmenin ileriye etkili sonuç doğuracağı, ... gün ve 3/1 sayılı İçtihadı Birleştirme Kararında öngörülmüştür. Burada feshin geriye ve ileriye etkili olmasının sonuçları üzerinde durulmasında yarar vardır. Feshin geriye etkili olması durumunda, sözleşme hiç yapılmamış (yok) farzedilerek hüküm doğuracağından taraflar karşılıklı olarak birbirlerine verdiklerini sebepsiz zenginleşme hükümlerince geri alabilir. Örneğin, avans niteliğinde bir miktar arsa payı devredilmiş ise arsa payının adına tescili arsa sahibince; yasaya uygun bir kısım imalât gerçekleşmiş ise bunun bedeli de yüklenici tarafça istenebilir. Oysa, ileriye etkili fesihte sonuç farklıdır. Burada arsa sahibi, yüklenicinin gerçekleştirdiği inşaat oranında arsa payını devretmekle yükümlü olmakla beraber yüklenicinin kusuru nedeniyle uğradığı zararların ödenmesini de ister. Ancak, gerek Dairemiz, gerekse Hukuk Genel Kurulu Kararları'na göre, akdin ileriye etkili feshedilebilmesi için gerekli inşaat seviyesi somut olayda gerçekleşmemiştir.

Somut olayda, taraflar arasındaki 29.12.2005 tarihli sözleşmeye aykırı olarak davalı yüklenicinin, işi süresinde tamamlayarak anahtar teslimi şeklinde arsa sahibine teslim etmediği sabittir. Yapılan yargılamada, inşaatın seviyesinin halen %89,60 fiziki seviyede olduğu belirlenmiştir. Davacı vekili, dava dilekçesinde hem inşaatın projesine uygun hale getirilmesini hem de bu talebi kabul edilmezse ilk talebi ile çelişir şekilde sözleşmenin geri etkili feshini istedikten sonra,....tarihinde harçlandırdığı ıslah dilekçesi ile bu kez sözleşmenin ileri etkili feshi ile inşaatın tamamlanması için gerekli olduğunu ileri sürdüğü bedelin yasal faizi ile tahsilini istemiştir. Mahkemece, Yargıtay'ın kökleşmiş kararlarına aykırı olarak işin % 89,60 seviyesine rağmen sözleşmenin ileri etkili feshine karar verilmiş, bunun yanında yükleniciye ait üç adet bağımsız bölümün "devredilmesi" koşulu ile içinde yükleniciye ait bağımsız bölümlerinin ve ortak alanların da dahil olduğu eksik iş ve ayıpların giderilme bedeli .....TL'nin yükleniciden alınarak arsa sahibine verilmesine karar verilmiştir.

Öncelikle, davadaki maddi olguları izah etmek taraflara, hukuki nitelendirme ise hakime aittir. Yargılama sırasında tarafların sözlerine bakılmaksızın gerçek iradelerine göre değerlendirme yapılması gerekir. Davacı arsa sahibi vekili esas itibariyle inşaattaki eksik ve ayıplı işlerin bedelinin yasal faizi ile tahsilini istemiş; ıslah dilekçesinde "şeklen" ileri etkili fesih talebi bulunmasına rağmen, tasfiye amacıyla gerçekleşen fiziki orana göre tescil talebinde bulunmamıştır. Talebin bu haliyle eksik ve kusurlu işler ile ayıpların giderilme bedelinin tahsili istemine ilişkin olduğu kabul edilmelidir. Hal böyle olunca mahkemece ileri etkili feshe ilişkin talebin reddi ile dava tarihindeki serbest piyasa rayiçlerine göre arsa sahibine ait bağımsız bölümlerin tümü, ortak alanların ise arsa sahibinin payına düşen kısmına ait eksik ve ayıplı işler ile sözleşmede kararlaştırılan yüklenicinin diğer edimlerinin bedeli (yapı kullanma izin belgesi alınması, belediye, SGK, vergi dairesi gibi kurumlardaki işlem ve ödemeler gibi) bilirkişi heyetine hesaplattırılarak bulunacak miktar, taraf itirazları karşılandıktan sonra mevcut bozma ilamı ile oluşacak usuli kazanılmış haklar da dikkate alınarak hüküm altına alınmalıdır.