muhamparlak/turkish-law-bge-m3-embeddings huggingface dataset:
Yargıtay — Esas No: 2023/7494, Karar No: 2024/15662, Tarih: 24.10.2024

**2. Ceza Dairesi         2023/7494 E.  ,  2024/15662 K.**

**"İçtihat Metni"**

BOZMA ÜZERİNE

MAHKEMESİ:Asliye Ceza Mahkemesi

SAYISI : 2021/698 E., 2022/219 K.

ŞİKÂYETÇİ : ...

SUÇA

SÜRÜKLENEN ÇOCUK : ...

SUÇLAR : Hırsızlık, iş yeri dokunulmazlığının ihlâli

HÜKÜMLER: Mahkûmiyet

TEBLİĞNAME GÖRÜŞÜ: Onama

Suça sürüklenen çocuk hakkında bozma üzerine kurulan hükümlerin karar tarihi itibarıyla 6723 sayılı Kanun’un 33. maddesiyle değişik 5320 sayılı Kanun’un 8. maddesi gereği yürürlükte bulunan 1412 sayılı Kanun'un 305. maddesi gereği temyiz edilebilir olduğu, karar tarihinde yürürlükte bulunan 5271 sayılı Kanun'un 260/1. maddesi gereği temyiz edenin hükümleri temyize hak ve yetkisinin bulunduğu, 1412 sayılı Kanun’un 310. maddesi gereği temyiz isteğinin süresinde olduğu, aynı Kanun’un 317. maddesi gereği temyiz isteğinin reddini gerektirir bir durumun bulunmadığı yapılan ön inceleme neticesinde tespit edilmekle, gereği düşünüldü:

I- Suça sürüklenen çocuk hakkında iş yeri dokunulmazlığının ihlâli suçu yönünden kurulan hükme yönelik yapılan temyiz isteminin incelenmesinde;

Bozma üzerine yapılan duruşmaya, toplanan delillere, gerekçeye, hâkimin kanaat ve takdirine göre temyiz nedenleri yerinde olmadığından reddiyle hükmün Tebliğname'ye uygun olarak ONANMASINA,

II- Suça sürüklenen çocuk hakkında hırsızlık suçu yönünden kurulan hükme yönelik yapılan temyiz isteminin incelenmesinde;

Dosya içeriğine göre diğer temyiz nedenleri yerinde görülmemiştir. Ancak ;

5237 sayılı TCK'nın 50/3. maddesi uyarınca daha önce hapis cezasına mahkûm edilmeyen ve fiili işlediği tarihte onsekiz yaşını doldurmamış bulunan suça sürüklenen çocuk hakkında hırsızlık suçundan hükmolunan kısa süreli hapis cezalarının aynı maddenin 1. fıkrasında yazılı seçenek yaptırımlardan birine çevrilmesinin yasal bir zorunluluk olduğu gözetilmeden yazılı şekilde hüküm kurulması,

Bozmayı gerektirmiş, suça sürüklenen çocuk müdafiinin temyiz nedenleri bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan hükmün bu sebepten dolayı Tebliğname'ye aykırı olarak BOZULMASINA, dava dosyasının, Mahkemesine gönderilmek üzere Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına TEVDİİNE, 24.10.2024 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2022/5457, Karar No: 2022/8510, Tarih: 16.05.2022

**5. Hukuk Dairesi         2022/5457 E.  ,  2022/8510 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Sulh Hukuk Mahkemesi

Kayyım tayini istemine ilişkin olarak açılan davada, İstanbul Anadolu 4.Sulh Hukuk ile Bolu 2. Sulh Hukuk Mahkemeleri'nce ayrı ayrı yetkisizlik kararı verilmesi nedeni ile dosyada son karar Bölge Adliye Mahkemeleri’nin faaliyete geçmesinden sonra verilmiş ise de iki farklı Bölge Adliye Mahkemesi’nin yargı çevresinde kalan Mahkemelerce karşılıklı olarak yetkisizlik kararı verilmiş olması ve 5235 sayılı Kanun'un 36/3. maddesi gereğince Bölge Adliye Mahkemeleri Hukuk Daireleri'nin görevinin yargı çevresi içerisinde bulunan Adlî Yargı İlk Derece Hukuk Mahkemeleri arasındaki yetki ve görev uyuşmazlıklarını çözmek olduğundan yargı yerinin belirlenmesi için gönderilen dosya içindeki tüm belgeler incelendi, gereği düşünüldü:

- K A R A R -

Dava, kayyım tayini istemine ilişkindir.

İstanbul Anadolu 4. Sulh Hukuk Mahkemesi'nce, UYAP MERNİS adres sorgusunda küçük ...'un ... adresinde ikamet ettiğinin tespit olunduğu gerekçesiyle yetkisizlik kararı verilmiştir.

Bolu 2. Sulh Hukuk Mahkemesi’nce, kayyım tayini istenilen ...'un son ikamet adresinin "... Mahallesi, ... Caddesi, No..." olduğu gerekçesiyle yetkisizlik kararı verilmiş, olumsuz yetki uyuşmazlığının çözümü için dosya Dairemize gönderilmiş olup Dairemizce 01/11/2021 tarihli ve 2021/11554 E. - 2021/113 K. sayılı kararıyla " Bolu 2. Sulh Hukuk Mahkemesi’nin " yargı yeri olarak belirlenmesine karar verilmiştir.

6100 sayılı HMK'nın 22/2. maddesinde “İki mahkemenin aynı dava hakkında göreve veya yetkiye ilişkin olarak verdikleri kararlar kanun yoluna başvurulmaksızın kesinleştiği takdirde, görevli veya yetkili mahkeme, ilgisine göre bölge adliye mahkemesince veya Yargıtayca belirlenir.”

6100 sayılı HMK'nın 23/2. maddesinde, “Yargıtayca verilen merci tayini kararları ile temyiz incelemesi sonucu kesinleşen göreve ve yetkiye ilişkin kararlar davaya ondan sonra bakacak mahkemeyi bağlar” hükümlerine yer verilmiştir.

Somut olayda İstanbul Anadolu 4.Sulh Hukuk ile Bolu 2. Sulh Hukuk Mahkemeleri'nce verilen karşılıklı yetkisizlik kararları Dairemize yargı yeri belirlenmesi için gönderilmiş ve Dairemizce de " Bolu 2.Sulh Hukuk Mahkemesi’nin" yetkili olduğuna dair yargı yerinin belirlenmesine karar verilmiştir. Bu durumda davaya bakmada yetkili mahkemenin Bolu 2.Sulh Hukuk Mahkemesi olduğu Dairemiz'in kabulündedir. Dairemiz'ce verilen yargı yeri belirlenme kararının mahkemeleri bağlayıcılığı özelliği vardır.

O halde, uyuşmazlığın Bolu 2. Sulh Hukuk Mahkemesi’nde görülüp sonuçlandırılması gerekmektedir.

Yukarıda belirtilen nedenlerle; 6100 sayılı HMK’nın 21 ve 22. maddeleri gereğince Bolu 2. Sulh Hukuk Mahkemesi’nin YARGI YERİ OLARAK BELİRLENMESİNE, 16/05/2022 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2007/19787, Karar No: 2007/22191, Tarih: 27.11.2007

**12. Hukuk Dairesi         2007/19787 E.  ,  2007/22191 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : Bala Sulh Hukuk Mahkemesi

TARİHİ : 21/06/2007

Yukarıda tarih ve numarası yazılı mahkeme kararının müddeti içinde temyizen tetkiki davalılar vekili tarafından istenmesi üzerine bu işle ilgili dosya mahallinden daireye gönderilmiş olmakla okundu ve gereği görüşülüp düşünüldü :

Yargıtay ilamında belirtilen bozma sebepleri çevresinde işlem yapılarak karar verilmiş, bozma ile kesinleşen hususların yeniden temyiz sebebi yapılmasına usul hükümleri elvermemiş bulunmasına ve temyiz edilen kararda yazılı gerekçelere göre yerinde olmayan temyiz sebeplerinin reddiyle bozma gereğine ve usule uygun mahkeme kararının İİK.nun 366. ve HUMK.nun 438. maddeleri uyarınca (ONANMASINA), 13.10. YTL onama harcı peşin alındığından başkaca harç alınmasına yer olmadığına, 27/11/2007 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2017/3100, Karar No: 2019/3847, Tarih: 12.06.2019

**10. Ceza Dairesi         2017/3100 E.  ,  2019/3847 K.**

**"İçtihat Metni"**

Mahkeme : Çocuk Mahkemesi

Suç : Kullanmak için uyuşturucu madde bulundurma

Hüküm : Tedavi ve denetimli serbestlik tedbirine uyulmaması üzerine mahkûmiyet

Dosya incelendi.

GEREĞİ GÖRÜŞÜLÜP DÜŞÜNÜLDÜ :

Yapılan yargılamaya, toplanıp karar yerinde gösterilen delillere, mahkemenin kovuşturma sonuçlarına uygun şekilde oluşan inanç ve takdirine, incelenen dosya içeriğine göre diğer temyiz itirazlarının reddine, ancak;

Hükümden önce 28.06.2014 tarihli Resmi Gazete'de yayımlanarak yürürlüğe giren 6545 sayılı Kanunun 68. maddesi ile değiştirilen TCK'nın 191. maddesi ve aynı Kanunun 85. maddesi ile eklenen 5320 sayılı Kanunun geçici 7. maddesi sanık lehine hükümler içermekte olup, öncelikle; 6545 sayılı Kanunun 68. maddesi ile değiştirilen TCK'nın 191. maddesinin 5. fıkrası ve aynı Kanunun 85. maddesi ile eklenen 5320 sayılı Kanunun geçici 7. maddesinin olaya tatbik kabiliyeti bulunup bulunmadığının tesbiti açısından, sanık hakkında kullanmak için uyuşturucu madde bulundurma suçundan dolayı bu suç tarihinden önce açılmış başka dava olup olmadığı, varsa sanığın bu suçu diğer davaya konu olan suç nedeniyle verilen tedavi ve/veya denetimli serbestlik tedbirinin infazı sırasında işleyip işlemediğinin ve önceki dava sonucunun araştırılması, gerektiğinde Denetimli Serbestlik Müdürlüğünden suç tarihinde sanığın infazda olan başka bir tedavi ve denetimli serbestlik tedbiri kararının bulunup bulunmadığı sorulup belirlendikten sonra;

a) Sanık bu suçu, daha önce işlediği suçtan dolayı yapılan kovuşturma aşamasında hükmolunan tedavi ve/veya denetimli serbestlik tedbirinin infazı sırasında işlemiş ve önceki suçtan mahkûmiyet kararı verilmiş ise, 6545 sayılı Kanun'un 68. maddesi ile değiştirilen TCK'nın 191. maddesinin 5. fıkrasında öngörülen “Erteleme süresi zarfında kişinin kullanmak için tekrar uyuşturucu veya uyarıcı madde satın alması, kabul etmesi veya bulundurması ya da uyuşturucu veya uyarıcı madde kullanması, dördüncü fıkra uyarınca ihlâl nedeni sayılır ve ayrı bir soruşturma ve kovuşturma konusu yapılmaz” hükmü uyarınca, ikinci suçtan açılan bu davanın kovuşturma şartının ortadan kalkması nedeniyle, CMK'nın 223. maddesinin 8. fıkrası uyarınca “davanın düşmesine” , karar verilmesi,

b) Sanık hakkında aynı suçtan açılmış başka dava yoksa veya sanık bu suçu daha önce işlediği suçtan dolayı verilen tedavi ve/veya denetimli serbestlik tedbirinin infazı sırasında işlemiş değilse veya daha önce işlediği suçtan dolayı yapılan kovuşturma aşamasında hükmolunan tedavi ve denetimli serbestlik tedbirinin infazı sırasında işlemiş ve önceki suçtan beraat kararı verilmiş ise, bu suç nedeniyle doğrudan tedavi ve denetimli serbestlik tedbiri uygulanmış olan sanığın, yükümlülüklerini ihlal ettiğinin sabit görülmesi halinde hakkında, 6545 sayılı Kanunun 85. maddesi ile 5320 sayılı Kanuna eklenen geçici 7. maddenin 3. fıkrası uyarınca, yargılamaya devam olunarak, suç tarihi itibarıyla, TCK'nın 191. maddesi çerçevesinde bir karar verilmesi,

Gerekirken eksik araştırma ile hüküm kurulması,

Bozmayı gerektirmiş, sanık müdafiinin temyiz itirazları bu nedenle yerinde görülmüş olduğundan, hükmün BOZULMASINA, 12/06/2019 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2018/10624, Karar No: 2019/2230, Tarih: 14.02.2019

**5. Hukuk Dairesi         2018/10624 E.  ,  2019/2230 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki 4650 sayılı Kanunla değişik 2942 sayılı Kamulaştırma Kanununun 10. maddesine dayanan kamulaştırma bedelinin tespiti ve kamulaştırılan taşınmazın idare adına tescili davasından dolayı yapılan yargılama sonunda: Davanın kabulüne dair verilen yukarıda gün ve sayıları yazılı hükmün Yargıtay'ca incelenmesi, taraf vekillerince verilen dilekçeler ile istenilmiş olmakla, dosyadaki belgeler okunup uyuşmazlık anlaşıldıktan sonra gereği görüşülüp düşünüldü:

- K A R A R –

Dava, 4650 sayılı Kanunla değişik 2942 sayılı Kamulaştırma Kanununun 10. maddesine dayanan kamulaştırma bedelinin tespiti ve kamulaştırılan taşınmazın idare adına tescili istemine ilişkindir.

Mahkemece davanın kabulüne karar verilmiş; hüküm, taraf vekillerince temyiz edilmiştir.

...... niteliğindeki ...... Mahallesi 415 ada 21 parsel sayılı taşınmazın değerinin belirlenmesi için bilirkişi incelemesi yaptırılmıştır. Alınan rapor hüküm kurmaya elverişli değildir. Şöyle ki;

1- Hükme esas bilirkişi kurulunca ...... alınan taşınmazların imar parseli oldukları belirtildiği halde düzenleme ortaklık payı konusunda herhangi bir değerlendirme yapılmadığı, bir kısmının ise il ve ilçe merkezlerine olan mesafeleri ve çevrelerinin gelişmişlik durumları ve dava konusu taşınmaza uzaklığı dikkate alındığında ...... incelemesi uygun olmadığı gibi, bilirkişi kurulunca ...... alınan taşınmazların, satışına ilişkin akit tabloları ...... Müdürlüğünden istenilip, dava konusu taşınmaz ile ...... taşınmazların 2014 yılında, ...... ...... ...... Komisyonu tarafından resen belirlenen emlak vergisine esas olan m² değerleri ilgili ......... Müdürlüğünden getirtilip, dava konusu taşınmazın değerlendirme tarihi itibariyle; hükme esas alınan bilirkişi raporunda somut ...... kabul edilen taşınmazların ise bilirkişilerce değerlendirmeye esas alınan satış tarihi itibariyle fiili imar uygulaması sonucu oluşan imar parselleri mi, yoksa imar planına dahil olmakla birlikte olduğu gibi bırakılan kadastro parselleri mi oldukları ilgili ...... Müdürlüğünden ayrı ayrı sorulup, alınacak cevaplara göre bilirkişi kurulu raporu denetlenmeden eksik inceleme ile karar verildiğinden rapor inandırıcı görülmemiştir.

Bu durumda; taraflara, dava konusu taşınmaza yakın bölgelerden ve yakın zaman içinde satışı yapılan benzer yüzölçümlü satışları bildirmeleri için imkan tanınması, lüzumu halinde re'sen ...... celbi yoluna gidilmesi, taşınmazın, değerlendirme tarihi itibariyle, ...... alınacak taşınmazın ise satış tarihi itibariyle imar ya da kadastro parselleri olup olmadığı ilgili ......... Müdürlüğünden sorulması, ayrıca dava konusu taşınmazın; imar planındaki konumu, ......lere ve değerini etkileyen merkezi yerlere olan uzaklığını da gösterir krokisi ve dava konusu taşınmaz ile ...... taşınmazların resen belirlenen vergi değerleri ve ...... taşınmazların satış akit tablosu getirtilerek, dava konusu taşınmazın değerlendirmeye esas alınacak ......lere göre ayrı ayrı üstün ve eksik yönleri ve oranları açıklanmak suretiyle yapılacak karşılaştırma sonucu değerinin belirlenmesi bakımından, yeniden oluşturulacak bilirkişi kurulu marifetiyle mahallinde keşif yapılarak alınacak rapor sonucuna göre hüküm kurulması gerektiğinin düşünülmemesi,

Doğru olmadığı gibi;

2-7139 sayılı Kanunla değişik Kamulaştırma Kanununun 10/8 fıkrası gereğince, bozma sonrası bankaya hak sahibi adına yatırılacak bedelde artış olması halinde bu kısım için; 7139 sayılı Kanun ile yapılan değişiklik hükümlerine göre işlem yapılması gerektiğinden

Hükmün yukarıda açıklanan gerekçelerle taraf vekillerinin temyiz istemlerinin kabulü ile BOZULMASINA, taraflardan peşin alınan temyiz harçlarının istenildiğinde iadesine ve temyize başvurma harçlarının ...... irad kaydedilmesine, 14/02/2019 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2015/5190, Karar No: 2015/23436, Tarih: 09.04.2015

**15. Ceza Dairesi         2015/5190 E.  ,  2015/23436 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Nitelikli dolandırıcılık

HÜKÜM : Mahkumiyet

Dosya incelenerek gereği düşünüldü;

Dolandırıcılık suçunun oluşabilmesi için; failin bir kimseyi, kandırabilecek nitelikte hileli davranışlarla hataya düşürüp, onun veya başkasının zararına, kendisine veya başkasına yarar sağlaması gerekmektedir. Hile nitelikli bir yalandır. Fail tarafından yapılan hileli davranış belli oranda ağır, yoğun ve ustaca olmalı, sergileniş açısından mağdurun inceleme olanağını ortadan kaldıracak nitelikte bir takım hareketler olmalıdır. Kullanılan hileli davranışlarla mağdur yanılgıya düşürülmeli ve bu yanıltma sonucu yalanlara inanan mağdur tarafından sanık veya bir başkasına haksız çıkar sağlanmalıdır. Hilenin kandırıcı nitelikte olup olmadığı olaysal olarak değerlendirilmeli, olayın özelliği, fiille olan ilişkisi, mağdurun durumu, kullanılmışsa gizlenen veya değiştirilen belgenin nitelikleri ayrı ayrı nazara alınmalıdır.

Dolandırıcılık suçunun dinî inanç ve duyguların istismar edilmesi suretiyle işlenmesi, bu suçun temel şekline göre daha ağır ceza ile cezalandırılmayı gerektiren bir durum olarak TCK'nın 158/1-a maddesinde düzenlenmiştir. Madde gerekçesine göre, burada dikkat edilmesi gereken husus, dinin bir aldatma aracı olarak kullanılmasıdır.

Din, bir topluluğun sahip olduğu kutsal kitap, peygamber ve Allah kavramını da genellikle içinde bulunduran inanç sistemi ve bu sisteme bağlı olarak yerine getirmeye çalıştığı ahlaki kurallar bütünüdür. Dini inanç, dine inanan, belirli bir dine mensup kişinin duygularıdır. Bir insanın dini inanç ve duyguları ile, doğup büyüdüğü, terbiyesini aldığı ailesi, çevresi ve içinde bulunduğu toplum arasında çok sıkı bir ilişki bulunmaktadır.

Bu nitelikli unsurun gerçekleşebilmesi ve suçun oluşabilmesi için, dini kurallara bağlı olanların, önem verdiği değerler, dini inanç ve duygular aldatma aracı olarak kötüye kullanılmalı, bu suretle gerçekleştirilen hile ile haksız bir yarar da sağlanmış olmalıdır.

Bu nitelikli unsurun gerçekleşebilmesi ve suçun oluşabilmesi için, dini kurallara bağlı olanların, önem verdiği değerler, dini inanç ve duygular aldatma aracı olarak kötüye kullanılmalı, bu suretle gerçekleştirilen hile ile haksız bir yarar da sağlanmış olmalıdır.

Sanığın, yanındaki temyiz dışı sanık ile birlikte Katılanın ... ikametine geldikleri burada katılana “biz 40 evden 50 kuruş, şeker ve ip topluyoruz” dedikleri ve bu şekilde evin içine girdikleri, katılana “sen de nazar büyü var, biz bunu çıkaracağız” dedikleri ve ellerinde bulunan ipleri koparmaya başladıkları katılana “biz bu ipleri nasıl koparıyorsak senin sıkıntılarında bu şekilde çıkacak” dedikleri ve bir bez istedikleri bezin için yumurta ve domates koydukları bezin içinden kıl çıktığı bunun üzerine “altınlarını besmelesiz koymuşsun, onları okuyup sonra da bir suyun içerisine koyarak bu akşam bol su ile banyo yaparsan sıkıntıların gider”, dedikleri, katılanın bir miktar para, 4 adet burma bilezik, 2 adet yüzük, 1 adet çeyrek altını bir bezin içine bağlayarak koltuk kırlentinin altına koyduğu, sanığın ve yanındaki kişinin katılana soğan vererek bahçede yürümesini ve soğanı kırması gerektiğini söyledikleri, müştekinin bahçeye çıkmasını müteakip sanığın altınları alarak olay yerinden ayrıldığı somut olayda; sanığın eyleminin, 5237 sayılı TCK’nın 158/1-a maddesinde düzenlenen “Dini inanç ve duyguların istismar edilmesi suretiyle” nitelikli dolandırıcılık suçunu oluşturup oluşturmayacağına ilişkin delilleri takdir ve tartışmanın üst dereceli Ağır Ceza Mahkemesine ait olduğu gözetilerek görevsizlik kararı verilmesi gerekirken duruşmaya devamla yazılı şekilde, hüküm kurulması,

Bozmayı gerektirmiş, sanığın temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan hükmün bu sebepten dolayı 5320 sayılı Kanunun 8/1. maddesi gereğince uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK'nın 321. maddesi uyarınca BOZULMASINA, CMUK'un 326/son maddesi gereğince sanığın ceza miktarı bakımından kazanılmış haklarının saklı tutulmasına, bozmanın hükmü temyiz etmeyen sanık ...'e CMUK'nın 325. maddesi uyarınca TEŞMİLİNE, 09.04.2015 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2013/10944, Karar No: 2014/1514, Tarih: 23.01.2014

**8. Ceza Dairesi         2013/10944 E.  ,  2014/1514 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Hakkı olmayan yere tecavüz

HÜKÜM : Hükümlülük

Gereği görüşülüp düşünüldü:

Sanık hakkında 21.10.2011 tarihli iddianame ile katılanların ... köyünde bulunan balık çiftliğini hiçbir hakka dayanmaksızın kullandığı, içerisinde balık beslediği ve katılanların kullanmasına engel olduğundan bahisle, hakkı olmayan yere tecavüz suçundan cezalandırılması için kamu davası açıldığı, bu tarihten sonra sanık hakkında 01.11.2011 tarihli iddianameyle aynı yere ilişkin olarak aynı şekilde tecavüzde bulunduğundan bahisle hakkı olmayan yere tecavüz suçundan cezalandırılması için yeni bir kamu davası açıldığı ve her iki dosyanın birleştirilmesine karar verildiği, sanığın üzerine atılı suçun kesintisiz suçlardan olması ve iddianameyle hukuki kesinti oluşacağı cihetle eylemin iki ayrı hakkı olmayan yere tecavüz suçunu oluşturduğu gözetilmeden, yazılı şekilde tek suç kabul edilerek uygulama yapılması aleyhe temyiz bulunmadığından bozma nedeni yapılmamıştır.

Yapılan yargılamaya, dosya içeriğine, toplanıp karar yerinde gösterilen ve değerlendirilen delillere, oluşa ve mahkemenin kovuşturma sonucunda oluşan inanç ve takdirine, suçun oluşumuna ve niteliğine uygun kabul ve uygulamasına, hukuka uygun, yasal ve yeterli olarak açıklanan gerekçeye göre sanık müdafiinin, kararın hukuka aykırı olduğuna yönelik yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddiyle hükmün (ONANMASINA), 23.01.2014 gününde oyçokluğuyla karar verildi.

KARŞI DÜŞÜNCE

Dairemizin 2013/10944 esas, 2014/1514 karar sayılı ilamında karşı düşüncede olduğum olay özetle; sanık ...'in hakkı olmayan yere tecavüz suçundan eylemine uyan 5237 sayılı TCK.nun 154/1, 62, 50/1-a, 52, 52/4. maddeleri gereğince 160,00 TL ve hapis cezasından çevrilme 6.000,00 TL adli para cezası ile mahkumiyetiyle sonuçlanan ... 2. Asliye Ceza Mahkemesinin 2011/592 esas ve 2012/483 karar sayılı hükmünün temyiz incelemesinde; sayın heyetin çoğunluğunun “sanık hakkında; 21.10.2011 tarihli iddianame ile katılanların ... Köyünde bulunan balık çiftliğini hiçbir hakka dayanmaksızın kullanmasından dolayı ve içerisinde balık besleyerek katılanların kullanmasına engel olması sebebiyle kamu davası açıldığı, 01.11.2011 tarihli iddianameyle de aynı şekilde tecavüzde bulunduğundan ikinci kez kamu davası açıldığı ve her iki dosyanın birleştirilmesine karar verildiği, sanığın üzerine atılı suçun kesintisiz suçlardan olması ve iddianameyle hukuki kesintinin oluşacağı cihetle eylemin iki ayrı hakkı olmayan yere tecavüz suçunu oluşturduğu gözetilmeden yazılı şekilde tek suç kabul edilerek uygulama yapılması”, fazla ceza tayini nedeniyle sanığın kazanılmış hakkı saklı tutularak bozulmasına” karar verilmesidir.

27.02.2012 tarihinde suç konusu yerde keşif sırasında dinlenen tarafsız ve yeminli tanıklardan ... ifadesinde; “yakında bulunan ...üretme çiftliğinde 2000 yılından beri çalıştığını, müştekileri ve sanığı tanıdığını, o tarihlerden beri burada ortak levrek ürettiklerini bildiğini, ortaklıklarının ne zaman bittiğini bilmediğini”, ... beyanında; “2002-2003 yıllarında müştekilerle sanığın ortak olarak kullandıklarını, ruhsatın ortak olduğunu, fakat en son müştekilerin ruhsatı yenilediklerini duyduğunu, ondan önce müştekilerin ve sanığın 8 ay öncesi çalıştığı ... çiftliğinden kendi adlarına ve hesaplarına yavru balık aldıklarını bildiğini, söylediği ortaklığın 2002 yıllarına ait olduğunu, daha sonra sanığın gösterdiği 2 havuzu kullandığını bildiğini ve onun isteği ile buraya balık attığını, müştekilerin ise yan taraftaki havuzları kullandıklarını, daha sonra sanığın kullandığı havuzların yenilenip temizlendiğini, sanığa sen balık atma diyerek ikaz ettiklerini, bu ikazın 1-1,5 yıl önce başladığını belirtmişlerdir. Tanıklık yapacağını beyan eden sanığın eşi ...'in takdiren yeminsiz olarak alınan ifadesinde; “havuzların eşinin traktör parası ile yapıldığını, eşi ile müştekilerin ortak olarak bu havuzları yaptıklarını ve o tarihten beri ortak olarak kullandıklarını, bu sene para vermediği için eşine çık dediklerini, esasında hem atılı suça konu yerin hem de arkada yeni yapılan yerin ruhsat parasını eşine ödettirdiklerini, hatta ön taraftaki yer için ruhsatını sana vereceğiz dediklerini, eşinin halen bu 2 havuzu kullandığını, eşinin tahminen 14-15 seneden beri bu yeri müştekilerle ortak kullandıklarını beyan etmiş, sanık ve müştekilerin yeğenleri olan tanık ... ise takdiren yeminsiz alınan ifadesinde; “90 lı yıllardan 2000 li yıllara kadar sanık ve müştekilerin 3 havuzla ortak olarak balık yetiştirdiklerini, sonrasında kira parası verilmediği için ruhsatın iptal edildiğini ve

yeniden ruhsat çıkartıldığını, 2-3 yıldır sanıkla müştekilerin ortaklıklarının bittiğini, bu süre zarfında sanığın önceden gösterdiği 2 havuzu kullanıp, buradan balık çıkarttığını bildiğini, gösterdiği diğer iki havuza da sanığın yavru balık koyduğunu söylediklerini” belirtmiştir.

Sanık savunmasında; “müştekilerin yalan söylediğini, 1989 yılından geçen yıla kadar ortak olduklarını, geçen sene ortaklığın bozulduğunu, önce binanın arkasındaki yeri kiralamak istediğini, burayı düzelttiğini, müştekilerin yeni yeri kendilerinin kullanacaklarını, eski yeri kendisinin alabileceğini, ancak ruhsat harcı ve kira taksitlerini kendisinin ödemesi gerektiğini söylediklerini, müştekiler için bankaya 15 bin TL teminat gösterdiğini, ancak müştekilerin ruhsatı çıkartıp kendisine devredeceklerini söylemelerine rağmen devretmediklerini, gösterdiği 2 havuza 4 ay önce balık attığını, bu 2 havuzu kullandığını savunmuştur.