muhamparlak/turkish-law-bge-m3-embeddings huggingface dataset:
Yargıtay — Esas No: 2023/20335, Karar No: 2024/1303, Tarih: 13.02.2024

**7. Ceza Dairesi         2023/20335 E.  ,  2024/1303 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SAYISI : 2021/864 E., 2022/1128 K.

SUÇ : 6831 sayılı Orman Kanunu'na muhalefet

İNCELEME KONUSU KARAR : Mahkûmiyet

TEBLİĞNAME GÖRÜŞÜ : İlgili kararın kanun yararına bozulması

Sanığın 6831 sayılı Orman Kanunu'nun (6831 sayılı Kanun) 91/1-4. maddeleri uyarınca neticeten 1 ay 7 gün hapis ve 20,00 TL adlî para cezası ile cezalandırılmasına dair Zonguldak 1. Asliye Ceza Mahkemesinin 01.11.2022 tarihli ve 2021/864 Esas, 2022/1128 Karar sayılı kararının, katılan Orman İdaresi vekili tarafından müsadere ile sınırlı olarak istinaf edilmesi nedeniyle sanık hakkındaki hüküm yönünden incelenmeksizin kesinleştiği belirlenmiştir.

Adalet Bakanlığının, 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu’nun (5271 sayılı Kanun) 309 uncu maddesinin birinci fıkrası uyarınca, 24.10.2023 tarihli evrakı ile kanun yararına bozma istemine istinaden düzenlenen, Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığının 13.12.2023 tarihli ve KYB-2023/121244 sayılı Tebliğnamesi ile dava dosyası Daireye gönderilmekle, gereği düşünüldü:

I. İSTEM

Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığının 13.12.2023 tarihli ve KYB-2023/121244 sayılı kanun yararına

bozma isteminin;

“6831 sayılı Orman Kanunu'na muhalefet suçundan sanık ...'nun, anılan Kanun'un 91/1-1.cümle, 91/1-2.cümle, 5237 sayılı Türk Ceza Kanunu'nun 62/1 ve 52/2. maddeleri gereğince 1 ay 7 gün hapis ve 20,00 Türk lirası adli para cezaları ile cezalandırılmasına dair Zonguldak 1. Asliye Ceza Mahkemesinin 01/11/2022 tarihli ve 2021/864 esas, 2022/1128 sayılı kararını kapsayan dosya incelendi.

Benzer bir olaya ilişkin, Yargıtay 19. Ceza Dairesinin 24/02/2020 tarihli ve 2018/6267 esas 2020/1877 karar sayılı ilâmı ile, "... kurumuş orman ağacını kesme eyleminin 6831 sayılı Kanun'un 91/5. maddesinde düzenlenen kabahati oluşturması ve sanık savunması ile bilirkişi tarafından düzenlenen raporda, sanığın kestiği emvalin kuru ağaçtan elde edildiğinin belirtilmesi karşısında, sanığın eyleminin 6831 sayılı Kanun'un 91/5. maddesi kapsamında olduğu ..." şeklindeki açıklamalar nazara alındığında,

Dosya kapsamına göre, sanık hakkında 6831 sayılı Kanun'un 91/1. maddesinde düzenlenen "yapacak nitelikte emval veren ağaç kesme" suçundan açılan kamu davasının yapılan yargılaması sonunda anılan suçtan sanığın mahkumiyetine karar verilmiş ise de, somut olayda sanığın kuru orman ağacı kesmekten ibaret eyleminin 6831 sayılı Kanunun 91/5. maddesi kapsamında kaldığı ve 5326 sayılı Kabahatler Kanunu gereğince kabahat nevinde olduğu gözetilmeden, yazılı şekilde karar verilmesinde isabet görülmemiştir.” şeklindeki gerekçeye dayandığı anlaşılmıştır.

II. GEREKÇE

II. GEREKÇE

Kanun yararına bozma müessesesinin uygulanmasında, 5271 sayılı Kanun'un 309 uncu maddesinin üçüncü fıkrasındaki "Yargıtayın ceza dairesi ileri sürülen nedenleri yerinde görürse, karar veya hükmü kanun yararına bozar." şeklindeki düzenleme esas alınarak, kanun yararına bozma incelemesinin, Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığının ihbarnamesindeki istem ve gerekçe ile sınırlı olduğu cihetle, Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığının ihbarnamesindeki talep yerinde görüldüğünden istemin kabulüne karar vermek gerekmiştir.

III. KARAR

1.Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığının kanun yararına bozma isteminin KABULÜNE,

2.Zonguldak 1. Asliye Ceza Mahkemesinin, 01.11.2022 tarihli ve 2021/864 Esas, 2022/1128 Karar sayılı kararının 5271 sayılı Kanun’un 309 uncu maddesinin üçüncü fıkrası gereği, oy birliğiyle KANUN YARARINA BOZULMASINA,

5271 sayılı Kanun’un 309 uncu maddesinin dördüncü fıkrasının (b) bendi uyarınca gerekli işlemin yapılması için dava dosyasının, Mahkemesine gönderilmek üzere Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına TEVDİİNE,

13.02.2024 tarihinde karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2014/24854, Karar No: 2015/1020, Tarih: 14.01.2015

**4. Ceza Dairesi         2014/24854 E.  ,  2015/1020 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : Çocuk Mahkemesi

SUÇLAR : Hakaret, tehdit

Yerel Mahkemece verilen hükümler temyiz edilmekle, başvurunun süresi ve kararın niteliği ile suç tarihine göre dosya görüşüldü:

1-Suça sürüklenen çocuk hakkında katılanlar .... ve ....'e yönelik hakaret suçlarına ilişkin kararda öngörülen cezaların nitelik ve niceliğine göre, karar tarihi itibariyle hükümlerin temyiz edilemez olduğu anlaşıldığından, 5320 sayılı Kanunun 8/1 ve 1412 sayılı CMUK’nın 317. maddeleri uyarınca suça sürüklenen çocuk .... müdafiinin tebliğnameye uygun olarak, TEMYİZ İSTEĞİNİN REDDİNE,

2-Suça sürüklenen çocuk hakkında katılanlar ... ve ...'e yönelik tehdit suçlarından kurulan hükümlere ilişkin incelemede,

Temyiz isteğinin reddi nedenleri bulunmadığından işin esasına geçildi.

Vicdani kanının oluştuğu duruşma sürecini yansıtan tutanaklar belgeler ve gerekçe içeriğine göre yapılan incelemede;

Suça sürüklenen çocuğa yükletilen tehdit eylemleriyle ulaşılan çözümü haklı kılıcı zorunlu öğelerinin ve bu eylemlerin suça sürüklenen çocuk tarafından işlendiğinin Kanuna uygun olarak yürütülen duruşma sonucu saptandığı, bütün kanıtlarla aşamalarda ileri sürülen iddia ve savunmaların temyiz denetimini sağlayacak biçimde ve eksiksiz sergilendiği, özleri değiştirilmeksizin tartışıldığı, vicdani kanının kesin, tutarlı ve çelişmeyen verilere dayandırıldığı,

Eylemlerin doğru olarak nitelendirildiği ve Kanunda öngörülen suç tiplerine uyduğu,

Cezaların kanuni bağlamda uygulandığı,

Anlaşıldığından, suça sürüklenen çocuk ... müdafiinin ileri sürdüğü nedenler yerinde görülmemiş olmakla, tebliğnameye uygun olarak, TEMYİZ DAVASININ ESASTAN REDDİYLE HÜKÜMLERİN ONANMASINA, 14/01/2015 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2015/6698, Karar No: 2015/11208, Tarih: 01.12.2015

**14. Ceza Dairesi         2015/6698 E.  ,  2015/11208 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : Ağır Ceza Mahkemesi

SUÇ : Beden veya ruh sağlığını bozacak şekilde çocuğun nitelikli cinsel istismarı

İlk derece mahkemesince bozma üzerine verilen hüküm temyiz edilmekle dosya incelenerek gereği düşünüldü:

Oluş ve tüm dosya içeriğine göre, suça sürüklenen çocuğun ahıra çağırdığı, mağdurun gelmesinin ardından onun pantolunu ile iç çamaşırını indirdikten sonra kendisi de soyunduğu ve mağdurun anüsüne cinsel organını sokmaya çalıştığı sırada tanık ...'in olay yerine gelmesi nedeniyle eylemine son vermek zorunda kaldığı anlaşıldığından, mevcut haliyle suça sürüklenen çocuğun eyleminin çocuğun nitelikli cinsel istismarı suçuna teşebbüs olduğu gözetilmeden suç vasfının tayininde yanılgıya düşülerek yazılı şekilde çocuğun basit cinsel istismarı suçundan hüküm kurulması,

Adli Tıp Kurumu Kanununun 7 ve 23. maddelerine uygun teşekkül eden Adli Tıp 6. İhtisas Kurulunca düzenlenen 30.04.2014 günlü raporda mağdurun olay nedeniyle ruh sağlığının bozulduğunun bildirilmesi karşısında, suça sürüklenen çocuk hakkında TCK'nın 103/6. maddesinin uygulanması gerektiği gözetilmeden herhangi bir gerekçe gösterilmeksizin anılan maddenin tatbikine yer olmadığına karar verilmesi neticesinde eksik ceza tayini,

Kanuna aykırı, suça sürüklenen çocuk müdafii ile katılan mağdur vekilinin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görüldüğünden, hükmün 5320 sayılı Kanunun 8/1. maddesi gözetilerek 1412 sayılı CMUK'nın 321. maddesi uyarınca BOZULMASINA, 01.12.2015 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2016/7526, Karar No: 2016/6135, Tarih: 29.06.2016

**11. Ceza Dairesi         2016/7526 E.  ,  2016/6135 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Mühür bozma

HÜKÜM : Beraat

Sanığın ikametinde kullanmakta olduğu elektrik borcundan dolayı kesilen sayacın 25.09.2007 tarihinde mühürlendiği, 05.11.2007 tarihinde yapılan kontrolde sanığın elektrik kullanmaya devam ettiğinin tespit edildiği olayda; tüm dosya kapsamı ve ...nin mühürleme tarihinden sonra 11.02.2009 tarihinde özelleştirildiği dikkate alındığında, sanığın üzerine atılı suçun unsurları itibariyle oluştuğu ve mahkumiyetine karar verilmesi gerektiği gözetilmeden yazılı şekilde beraat kararı verilmesi,

Yasaya aykırı, katılan vekilinin temyiz itirazları bu nedenle yerinde görülmüş olduğundan, hükmün bu sebepten dolayı 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi gereğince uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK’nun 321. maddesi gereğince istem gibi BOZULMASINA, 29/06/2016 gününde oybirliği ile karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2013/14529, Karar No: 2014/2181, Tarih: 03.03.2014

**5. Ceza Dairesi         2013/14529 E.  ,  2014/2181 K.**

**"İçtihat Metni"**

Tebliğname No : 5 - 2013/316790

MAHKEMESİ : Boyabat Asliye Ceza Mahkemesi

TARİHİ : 02/07/2013 Asıl Karar, 25/09/2013 Ek Karar

NUMARASI : 2013/104 Esas, 2013/380 Karar

SUÇ : Görevi yaptırmamak için direnme, kasten yaralama

Mahalli mahkemece verilen hükümler temyiz edilmekle dosya incelenerek, gereği düşünüldü:

Sanık B.. K.. hakkında verilen ek kararın incelenmesinde;

Gerekçesi gösterilmek suretiyle verilen temyiz isteminin reddine dair ek karar usul ve kanuna uygun olduğundan yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddiyle ONANMASINA,

Sanıklar B.. K.. ve V.. K.. hakkında verilen hükümlerin incelenmesinde ise;

Suç tarihi itibari ile 18 yaşından büyük olan sanıklar hakkında açık yargılamaya başlandıktan sonra 02/07/2013 tarihli son duruşmada herhangi bir gerekçe de gösterilmeden kapalı yargılama yapılarak karar verilmesi suretiyle CMK'nın 182/1. maddesine aykırı davranılması,

Kanuna aykırı, sanıklar Bahattin ve Veli'nin temyiz itirazları bu nedenle yerinde görülmüş olduğundan, sair yönleri incelenmeyen hükümlerin 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi de gözetilerek CMUK'nın 321. maddesi uyarınca BOZULMASINA, tutuklama tarihi ve bozmanın sanık lehine niteliği gözetilerek tutuklu sanık B.. K..'ın TAHLİYESİNE, başka suçtan tutuklu veya hükümlü değilse derhal salıverilmesinin mahalline bildirilmesi için Yargıtay C.Başsavcılığına müzekkere yazılmasına, 03/03/2014 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2011/7206, Karar No: 2011/5700, Tarih: 16.06.2011

**(Kapatılan)21. Hukuk Dairesi         2011/7206 E.  ,  2011/5700 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :İş Mahkemesi

Davacı, 1.6.1995-21.12.2010 tarihleri arasında Tarım ... sigortalısı olduğunun tesbitine karar verilmesini istemiştir.

Mahkeme ilamında belirtildiği şekilde, isteğin kabulüne karar vermiştir.

Hükmün davalı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldıktan ve Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen raporla dosyadaki kağıtlar okunduktan sonra işin gereği düşünüldü ve aşağıdaki karar tesbit edildi.

K A R A R

1-Dosyadaki yazılara, toplanan delillere, hükmün dayandığı kanuni gerektirici nedenlere göre davalı kurumun aşağıdaki bendin kapsamı dışındaki diğer temyiz itirazlarının reddine,

2-Dava, davacının 01.06.1995 tarihinden itibaren 21.12.2010 tescil tarihine kadar Tarım ... sigortalısı olduğunun tespiti istemine ilişkindir.

Mahkemece, istemin kabulü ile,davacının 01.06.1995-21.12.2010 tescil tarihleri arasında Tarım ... sigortalı olduğunun tespitine karar verilmiştir.

Davanın yasal dayanağını oluşturan 2926 sayılı Yasa’da 506 sayılı Yasa’nın 79.maddesine koşut geçmiş Tarım ... hizmetlerinin tespitine ilişkin bir düzenleme mevcut değildir. 2926 sayılı Yasa’nın 7. maddesi hükmüne göre, bu yasaya göre sigortalı sayılanlar, sigortalı sayıldıkları tarihten itibaren en geç üç ay içinde Kurum’a başvurarak kayıt ve tescillerini yaptırmak zorundadırlar. Anılan Yasa’nın 5. maddesi ile 7. madde de belirtilen süre içinde kayıt ve tescillerini yaptırmayan sigortalıların hak ve yükümlülüklerinin kayıt ve tescil edildikleri tarihi takip eden aybaşından itibaren başlayacağı hükmü getirilmiştir. 2926 sayılı Yasa’nın 2. ve 3. maddeleri kapsamında, kendi nam ve hesabına tarımsal faaliyette bulunanlardan yasanın uygulanma tarihinde 58 yaşını dolduran kadınlarla, 60 yaşını dolduran erkekler dışındakiler bakımından Tarım ... sigortalılığı zorunlu sigortalılık niteliğinde bulunmaktadır.Başka bir ifade ile sigortalı olmak hak ve yükümlülüğünden vazgeçip kaçınmak mümkün değildir. Diğer yandan resen tescil başlığını taşıyan 9.maddeye göre bu Yasa kapsamında sigortalı sayılanların sigortalılıklarının başladığı tarihten itibaren 3 ay içinde Kurum’a kayıt ve tescilini yaptırmayanların tescil işlemlerinin Kurumca resen yapılması gerekmektedir. 2926 sayılı Yasa’nın 36.maddesi kapsamında Kurumun prim alacaklarını Bakanlar Kurulu Kararı ile ürün bedellerinden tevkifat suretiyle tahsil etmesi mümkündür. Bu bağlamda 2.madde kapsamına girenlerin belirtilen şekilde prim

borçlarının ürün bedellerinden tevkifat suretiyle kesilerek ...’a ödenmesi halinde kayıt ve tescil için Kuruma başvuru olmasa dahi bahse konu biçim de prim ödenmesi suretiyle kayıt ve tescil konusundaki iradelerini ortaya koydukları tartışmasızdır. ...’un iş bu prim ödenmesine rağmen, sigortalıyı resen kayıt ve tescil etmemesi yasanın kendisine yüklediği resen tescil mükellefiyetine aykırılık teşkil etmektedir. 2926 sayılı Yasanın 10.maddesine göre kayıt ve tescil işlemlerinde Valilik, Kaymakamlık, Özel İdare, Belediye, Muhtarlık ve Nüfus İdareleri kayıtları ile diğer kamu kurum ve kuruluşlarının, kanunla kurulu meslek kuruluşlarının, Tarım Satış Kooperatifler Kanununa göre kurulan ... Kooperatifleri ile Birliği, T.Şeker Fabrikaları Anonim Şirketi ve tarım kesimine yönelik faaliyette bulunan milli bankaların kayıtlarının esas alınacağı bildirilmiştir. Bu kayıtların tarımda kendi adına ve hesabına bağımsız çalışmanın yasal karinesi olduğu ortadadır.

Dosyadaki kayıt ve belgelerden, davacının 21.12.2010 tarihinden itibaren Ziraat Odasına üye olduğu, Tarım Kredi Kooperatifine ortaklığının bulunmadığı,21.02.2001 tarihinden itibaren ... Kooperatifine ortaklığının bulunduğu, sattığı ürün bedelinden ilk prim kesintisinin 20.05.1995 tarihinde yapıldığı,ayrıca 1996 yılında kesintisinin bulunduğu,2000,2002,2003,2005,2008 ve 2009 yıllarında ürün teslim ettiği ancak prim kesintisi yapılmadığı anlaşılmaktadır.

Mahkemece kesintinin bulunduğu 01.06.1995-31.12.1996 tarihleri arasındaki dönem yönünden verilen tespit kararı yerinde ise de prim kesintisinin ve diğer kayıtların bulunmadığı 01.01.1997-21.12.2010 tarihleri arasındaki dönem yönünden soyut tanık beyanı ve zabıta araştırmasına dayalı olarak tespit kararı verilmiş olması usul ve yasaya aykırı olup bozma nedenidir.

Ne var ki, bu yanlışlığın giderilmesi yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden H.U.M.K.’nun 438/7. maddesi uyarınca hüküm bozulmamalı, düzeltilerek onanmalıdır.

SONUÇ:Yukarıda açıklanan nedenlerle hüküm fıkrasının tümüyle silinerek, yerine,

“1-Davanın kısmen kabulü ile, davacının 01.06.1995-31.12.1996 tarihleri arasında 2926 sayılı Yasa kapsamında ... Tarım sigortalı sayılması gerektiğinin tespitine,fazla istemin reddine,

2-Davalı kurum harçtan muaf olduğundan harç alınmasına yer olmadığına,

3-Davacı tarafından yatırılan 36,80TL harcın karar kesinleştikten sonra talep halinde davacıya iadesine,

4-Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi uyarınca 1.100,00TL avukatlık ücretinin davalıdan alınarak davacıya, 1.100,00TL avukatlık ücretinin davacıdan alınarak davalıya verilmesine,

5-Davacı tarafından yapılan 42,00TL yargılama giderinden kabul ve red oranına göre takdiren 12,00TL sinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine, kalan kısmın davacı üzerinde bırakılmasına, ” rakam ve sözcüklerinin yazılmasına ve hükmün bu düzeltilmiş şekli ile ONANMASINA, 16.06.2011 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2012/12993, Karar No: 2014/5590, Tarih: 26.03.2014

**15. Ceza Dairesi         2012/12993 E.  ,  2014/5590 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Dolandırıcılık

HÜKÜM : Mahkumiyet

Dosya incelenerek gereği düşünüldü;

Dolandırıcılık suçunun oluşabilmesi için; failin bir kimseyi, kandırabilecek nitelikte hileli davranışlarla hataya düşürüp, onun veya başkasının zararına, kendisine veya başkasına yarar sağlaması gerekmektedir. Hile nitelikli bir yalandır. Fail tarafından yapılan hileli davranış belli oranda ağır, yoğun ve ustaca olmalı, sergileniş açısından mağdurun inceleme olanağını ortadan kaldıracak nitelikte bir takım hareketler olmalıdır. Kullanılan hileli davranışlarla mağdur yanılgıya düşürülmeli ve bu yanıltma sonucu yalanlara inanan mağdur tarafından sanık veya bir başkasına haksız çıkar sağlanmalıdır. Hilenin kandırıcı nitelikte olup olmadığı olaysal olarak değerlendirilmeli, olayın özelliği, mağdurun durumu, fiille olan ilişkisi, kullanılan hilenin şekli, kullanılmışsa gizlenen veya değiştirilen belgenin nitelikleri ayrı ayrı nazara alınmalıdır.

Yukarıdaki ilkeler ışığında somut olay incelendiğinde;

Sanıkların fikir ve işbirliği içerisinde hareket etmek suretiyle, yaşlı bir insan olup maaşını çeken katılanı takip edip, sanıklardan Hasan'ın katılanın koluna girip, az evvel parasını sayarken bir kısmını düşürdüğünü gördüklerini, arkasından seslendiklerini ancak duymadığını, parayı bulan şahsı tanıdığını gidip parayı alabileceklerini söyleyerek katılanın elinden parasını alıp saydığı ve birlikte yürüyerek bir binanın önüne geldiklerinde sanığın katılana kendisini beklemesini söyleyip binadan içeri girdikten sonra geri dönmediği, diğer sanık ...'ın arkalarından takip edip olaydan sonra elde edilen menfaatten pay aldığı olayda, mahkemenin "dolandırıcılık" suçunun oluştuğuna yönelik kabulünde bir isabetsizlik görülmemiştir.

1) Sanık ... hakkında dolandırıcılık suçundan verilen mahkumiyet kararına yönelik temyiz isteğinin incelenmesinde;

Sanığın adli sicil kaydında tekerrüre esas mahkumiyeti bulunduğu halde 5237 sayılı TCK'nın 58. maddesinin uygulanmaması aleyhe temyiz bulunmadığından bozma nedeni yapılmamıştır.

Yapılan yargılamaya, toplanıp karar yerinde gösterilen delillere, mahkemenin kovuşturma sonuçlarına uygun olarak oluşan kanaat ve takdirine, incelenen dosya kapsamına göre, sanığın yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddiyle, hükmün ONANMASINA,

2) Sanık ... hakkında dolandırıcılık suçundan verilen mahkumiyet kararına yönelik temyiz isteğinin incelenmesinde;

Yapılan yargılamaya, toplanıp karar yerinde gösterilen delillere, mahkemenin soruşturma sonuçlarına uygun olarak oluşan kanaat ve takdirine, incelenen dosya kapsamına göre yerinde görülmeyen sair temyiz itirazlarının reddine, ancak;

Hapis cezası alt sınırdan tayin olunduğu halde ayrıca yasal ve yeterli gerekçe gösterilmeden aynı gerekçeyle adli para cezasına esas alınması gereken tam gün sayısının alt sınırdan uzaklaşılarak tayini suretiyle çelişkiye düşülmesi,

Yapılan yargılamaya, toplanıp karar yerinde gösterilen delillere, mahkemenin soruşturma sonuçlarına uygun olarak oluşan kanaat ve takdirine, incelenen dosya kapsamına göre yerinde görülmeyen sair temyiz itirazlarının reddine, ancak;

Hapis cezası alt sınırdan tayin olunduğu halde ayrıca yasal ve yeterli gerekçe gösterilmeden aynı gerekçeyle adli para cezasına esas alınması gereken tam gün sayısının alt sınırdan uzaklaşılarak tayini suretiyle çelişkiye düşülmesi,

Bozmayı gerektirmiş, sanık müdafiinin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan hükmün bu sebepten dolayı 5320 sayılı Kanunun 8/1. maddesi gereğince uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK'nın 321. maddesi uyarınca BOZULMASINA, ancak yeniden duruşma yapılmasını gerektirmeyen bu hususun aynı kanunun 322. maddesi uyarınca düzeltilmesi mümkün bulunduğundan, hüküm fıkrasındaki adli para cezasının belirlenmesine ilişkin bölümlerdeki "60 gün", "20 gün", "16 gün", "320,00 TL" ibarelerinin yerine sırasıyla "5 gün", "1 gün", "1 gün", "20,00 TL" ibarelerinin eklenmesi suretiyle sair yönleri usul ve yasaya uygun bulunan hükmün DÜZELTİLEREK ONANMASINA, 26.03.2014 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2008/8544, Karar No: 2008/12380, Tarih: 08.10.2008

**(Kapatılan)20. Hukuk Dairesi         2008/8544 E.  ,  2008/12380 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Kadastro Mahkemesi

Taraflar arasındaki kadastro tespitina itiraz davasının yapılan duruşması sonunda kurulan hükmün Yargıtayca incelenmesi davalı Hazine vekili tarafından istenilmekle, süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosya incelendi, gereği düşünüldü:

K A R A R

Kadastro sırasında ... Köyü 101 ada 16 parsel numaralı 5251 m2 yüzölçümlü taşınmaz, belgesiz olarak ve kestanelik niteliği ile davalı Hazine adına tespit edilmiştir. Davacı, taşınmazın kesinleşen orman sınırı içinde kalmasına rağmen arazi kadastro ekiplerince bu sınıra uyulmadığını ve davalı adına tespit tutanağı düzenlendiğini ileri sürerek, kadastro tespitinin iptalini ve orman niteliğiyle Hazine adına tescilini istemiştir.

Mahkemece davanın reddine, dava konusu taşınmazın tespit gibi tapuya tesciline karar verilmiş, hüküm davacı ... tarafından temyiz edilmekle Yargıtay 20. Hukuk Dairesinin 21/11/2007 gün ve 2008/ 5-118 sayılı bozma kararında özetle; "uzman bilirkişi raporunda taşınmazın eğiminin % 25 olduğu, üzerinde ..., meşe, kayın cinsi ağaçlar bulunduğu, 1959 tarihli memleket haritasında çalılık rumuzlu yeşil alanda kaldığının açıklandığı, bu hali ile çekişmeli taşınmaz eylemli orman niteliğinde olduğu gibi yüksek eğimli çalılık olması nedeniyle ve 6831 Sayılı Yasanın 1/j maddesinin karşıt anlamına göre orman sayılan yerlerden olduğu, bu nitelikte taşınmazların orman sınırı dışında bırakılmış olsa bile, 4999 Sayılı Yasanın hükümleri uyarınca orman kadastro komisyonları tarafından her zaman orman sınırı içine alınabileceği gibi 178 sayılı kararnamenin 13/d maddesi gereğince de orman olarak kullanılmak üzere tahsisi mümkün olması nedeniyle, mahkemece davanın kabulüne karar verilmesi" gereğine değinilmiştir.

Mahkemece, bozma kararına uyulduktan sonra davanın kabulüne ve dava konusu parselin orman niteliğiyle Hazine adına tapuya tesciline karar verilmiş, hüküm davalı Hazine vekili tarafından temyiz edilmiştir.

Dava dilekçesindeki açıklamaya göre dava, kadastro tespitine itiraz niteliğindedir.

Çekişmeli taşınmazın bulunduğu yörede 1975 yılında kesinleşen orman kadastrosu çalışması vardır.

Dosya kapsamına ve mahkemece uyulan bozma kararı gereğince işlem yapılarak hüküm kurulmuş olduğuna göre, yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddiyle, usul ve yasaya uygun olan hükmün ONANMASINA, Harçlar Yasasının değişik 13/j maddesi gereğince harç alınmasına yer olmadığına 08/10/2008 gününde oybirliği ile karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2013/39029, Karar No: 2014/20310, Tarih: 05.06.2014

**4. Ceza Dairesi         2013/39029 E.  ,  2014/20310 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Çocuk Mahkemesi

SUÇLAR : Konut dokunulmazlığını ihlal

HÜKÜM : Mahkumiyet, hükmün açıklanmasının geri bırakılması

Yerel Mahkemece verilen hükümler temyiz edilmekle, başvurunun süresi ve kararın niteliği ile suç tarihine göre dosya görüşüldü:

1-Suça sürüklenen çocuk ... hakkında verilen hükmün açıklanmasının geri bırakılması kararına karşı yalnızca itiraz yolu açık ve dolayısıyla yapılan başvurunun bu doğrultuda değerlendirilmesinin gerekli bulunduğu,

Anlaşıldığından, suça sürüklenen çocuk ... müdafiinin tebliğnameye uygun olarak, temyiz davası isteği hakkında bir KARAR VERMEYE YER OLMADIĞINA,

2-Suça sürüklenen çocuk ... hakkında kurulan hükme yönelik temyize gelince;

Temyiz isteğinin reddi nedenleri bulunmadığından işin esasına geçildi.

Vicdani kanının oluştuğu duruşma sürecini yansıtan tutanaklar, belgeler ve gerekçe içeriğine göre, yapılan incelemede;

Suça sürüklenen çocuğa yükletilen konut dokunulmazlığını ihlal eylemiyle ulaşılan çözümü haklı kılıcı zorunlu öğelerinin ve bu eylemin suça sürüklenen çocuk tarafından işlendiğinin Kanuna uygun olarak yürütülen duruşma sonucu saptandığı, bütün kanıtlarla aşamalarda ileri sürülen iddia ve savunmaların temyiz denetimini sağlayacak biçimde ve eksiksiz sergilendiği, özleri değiştirilmeksizin tartışıldığı, vicdani kanının kesin, tutarlı ve çelişmeyen verilere dayandırıldığı,

Eylemin doğru olarak nitelendirildiği ve Kanunda öngörülen suç tipine uyduğu,

Cezanın kanuni bağlamda uygulandığı,

Anlaşıldığından suça sürüklenen çocuk ... müdafiinin ileri sürdüğü nedenler yerinde görülmemiş olmakla, tebliğnameye uygun olarak, TEMYİZ DAVASININ ESASTAN REDDİYLE HÜKMÜN ONANMASINA, 05/06/2014 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.