muhamparlak/turkish-law-bge-m3-embeddings huggingface dataset:
Yargıtay — Esas No: 2007/9731, Karar No: 2007/12255, Tarih: 11.10.2007

K A R A R

Hükmüne uyulan Yargıtay 20. Hukuk Dairesinin 08.06.2006 gün ve 2006/4210-8099 sayılı bozma kararında özetle; "Hükme dayanak yapılan orman bilirkişi raporu ve ekli krokisi yeterince orman sınır noktası içermediğinden denetime olanak vermediği gibi taşınmazın, orman olarak kamulaştırılan tapu kayıtları kapsamında kalıp kalmadığı yöntemince araştırılmadığı, dava dışı 522 parselle ilgili Hazine ve Orman Yönetiminin taraf olduğu kararın, somut olayda dava konusu taşınmazlar farklı olduğundan, kesin hüküm oluşturmayacağı, çekişmeli taşınmazın kesinleşen orman kadastrosu sınırları içinde kalıp kalmadığı yönündeki araştırma ve bilirkişi raporları ile Toras Çiftliğinden orman niteliğinde olduğu için kamulaştırılan yerlerden olup olmadığı yönündeki araştırma yetersiz de olsa; Jeolog bilirkişi raporunda çekişmeli taşınmazın, ... ... çayının eski yatağı olduğu, ancak 1950 yılından sonra DSİ tarafından yapılan seddeler ile ... yatağı olmaktan kurtulduğu, bir daha taşkın olmadığı, doğudaki ... ... ... yatağı olarak gösterilen yerin ... ... çayı olmayıp, drenaj kanalı olduğu, ... ... çayı etki alanında olmadığı bildirilmişse de, DSİ tarafından taşınmazın bulunduğu yerde sedde yada drenaj çalışması yapılmadığının bildirildiği, Ziraat uzmanı bilirkişinin, dava dışı 522 sayıl parselin doğusundaki taşınmazın, kanal yapımı için çıkarılan toprağın serilmesi ile ... alanı haline getirildiğini, üzerinde 30-35 yaşlarında narenciye ağaçları bulunduğunu ... alanı olduğunu bildirdiği, tanıkların taşınmazın eskiden ... ... ... yatağı olduğu, 1952-1953 yıllarında seddeler yapılınca bir daha taşmadığı, bu kanallardan çıkan toprakların davacı tarafından taşınıp taşınmaza serildiği ve narenciye bahçesi haline getirildiğinin anlatıldığı, gerçektende, gerek çekişmeli taşınmazın 1952 arazi kadastro paftasında ... ... ... yatağı olarak gösterilmesi, gerek, 522 sayılı parselle ilgili yargılamada ... tarafından davaya konu edilmesi, 522 sayılı parselle ilgili dava dosyasında ve somut olayda yapılan keşifler ve elde edilen bilirkişi raporları, bu raporlarda taşınmaz üzerindeki ağaçların bildirilen yaşları birlikte gözetildiğinde, çekişmeli taşınmazın 1952 yılında ... ... ... yatağı olarak tapulama dışı bırakıldığı, bu sırada kimin tarafından yapıldığı anlaşılmamakla birlikte, 1953 yılında yapılan ıslah çalışmaları sırasında Doğudaki drenaj kanalının açıldığı, bu çalışma sırasında çıkarılan toprağın davacının tarafından taşınarak çekişmeli taşınmaza serildiği ve üzerine narenciye ağaçları dikildiği, zilyetliğin bu şekilde başladığı ve halen devam ettiğinin anlaşıldığı, kalıcı ıslah çalışmaları yapılmadığı için, çekişmeli taşınmazın ... ... ... yatağı olmaktan çıktığı söylenemeyeceği gibi, ... yatağına ... taşıyarak taşınmaza sermenin imar ihya kabul edilmeyeceğinin, yerleşik Yargıtay kararlarında da kabul edildiği, bir an için imar ihyanın varlığı ve zilyetliğin 1953

yılında başladığı kabul edilse dahi, çekişmeli taşınmaz ... tarafından, Tapulama Mahkemesinde dava dışı ... Köyü 522 sayılı parselle birlikte dava konusu edildiğine, Hazine ve Orman Yönetimi tarafından taşınmazın davacı adına tescil edilemeyeceği savunulduğuna, 1953 yılından, dava dışı 522 sayılı parselle ilgili hükmün kesinleştiği 1994 yılına kadar, çekişmeli taşınmazın çekişmesiz olarak zilyet edildiğinden söz edilemeyeceğine, 1994 yılından dava tarihine kadar da 20 yıllık kazandırıcı zamanaşımı zilyetliği süresi dolmadığına göre, sırf bu nedenlerle dahi davanın reddine karar verilmesi" gereğine değinilmiştir. Mahkemece, bozma kararına uyulduktan sonra davanın REDDİNE karar verilmiş, hüküm davacı gerçek kişi tarafından temyiz edilmiştir.

Dava dilekçesindeki açıklamaya göre dava, arazi kadastrosunda tapulama dışı bırakılmış olan taşınmazın, Medeni Yasanın 713. maddesi hükmü uyarınca tapuya tesciline ilişkindir.

Çekişmeli taşınmazın bulunduğu yerde tesbit tarihinden önce 1942 yılında yapılıp kesinleşen orman kadastrosu bulunmaktadır. Daha sonra 1976 ila 1981 yıllarında 1744 Sayılı Yasa döneminde yapılarak dava tarihinden önce kesinleşen aplikasyon ve 2. madde uygulaması, 1987 yılında 3302 Sayılı Yasa döneminde yapılıp, yine dava tarihinden önce, 3373 Sayılı Yasa döneminde 14.10.1988 tarihinde ilan edilerek kesinleşen aplikasyon ve 2/B uygulaması vardır.

Dosya kapsamına ve mahkemece uyulan bozma kararı gereğince işlem yapılarak çekişmeli taşınmazın bilirkişi krokisinde (B) ile gösterilen 2954.93 m2 yüzölçümündeki bölümüne ilişkin davanın da reddi yolunda hüküm kurulmuş olduğuna, davaya konu taşınmazın bilirkişi krokisinde (A) ile gösterilen 2857.18 m2 yüzölçümündeki bölümüne ilişkin davanın reddi yönündeki mahkeme kararının, davacı tarafca temyiz edilmemekle kesinleştiğinden, bu bölümle ilgili yeniden hüküm kurulmamasında isabetsizlik bulunmadığına göre, davacının yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddiyle, usul ve yasaya uygun olan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı onama harcının temyiz edene yükletilmesine 11/10/2007 gününde oybirliği ile karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2013/16048, Karar No: 2014/818, Tarih: 15.01.2014

**8. Ceza Dairesi         2013/16048 E.  ,  2014/818 K.**

**"İçtihat Metni"**

Tebliğname No : 8 - 2013/141269

MAHKEMESİ : Bakırköy 31. Asliye Ceza Mahkemesi

TARİHİ : 21/03/2013

NUMARASI : 2012/1238 (E) ve 2013/174 (K)

SUÇ : 6136 sayılı Yasaya aykırılık

Gereği görüşülüp düşünüldü:

I- Dosyada mevcut ekspertiz raporu içeriğinde, silahın namlusunun içeri- sinde gaz ayırıcı parçasının bulunduğu ancak katı bir cisim atmasını engelleyen tahdit parçasının bulunmadığı, çapına uygun ses fişeklerinin uç kısımlarındaki plastik parçalar çıkartılarak yerlerine yerleştirilen mermi çekirdeği özelliği taşıyan kurşun küre ve saçma tanelerinin geçebileceği kadar namlusunda boşluk bulunduğunun belirtilmesi karşısında; dava konusu tabancanın marka, model ve üretim yılı tespit olunup Bilim, Sanayi ve Teknoloji Bakanlığından marka, model ve üretim yılı itibariyle bu silahların mevcut haliyle üretilmesine izin verilip verilmediği sorulup, bu silahların üretim şeması getirtilip üretim şemasının temin edilememesi halinde ise suça konu silahın gaz ayırıcı parçasını da gösteren fotoğraflar, ekspertiz raporu eklenerek suça konu tabancanın gaz ayırıcı parça- sında üretim sonrası tadilat yapılıp yapılmadığı sorulup dosya kül halinde Adli Tıp Kuru- mu'na gönderilerek silahın üretim izni verilen orijinal haline göre bilye geçişine imkan verecek şekilde gaz ayırıcı parçasının tadil edilip edilmediğine dair alınacak bir rapor ile 6136 sayılı Yasa kapsamında kalıp kalmadığı hususu kesin olarak saptanarak sonucuna göre sanığın hukuki durumunun tayin ve takdiri gerekirken, bozma kararına uyulduğu hal- de, Bilim, Sanayi ve Teknoloji Bakanlığından bir araştırma yapılmadan silahın doğrudan Adli Tıp Kurumuna gönderilmesi suretiyle eksik inceleme ile yazılı biçimde mahkumiyet kararı verilmesi,

II- Uygulamaya göre de;

1- 5252 sayılı Yasanın 5/2 madde ve fıkrası uyarınca suç tarihi itibariyle

sanığa 6136 sayılı Yasanın 13/1. madde ve fıkrasından tayin edilen temel adli para ce- zasının 450 Türk Lirası olacağı gözetilmeden 22 gün temel adli para cezası uygulanarak neticeten 360 TL olarak eksik ceza tayini,

2- Hükmün 3. bendinde sanığa tayin olunan hapis cezası bakımından TCK.nun 50/1 ve 52/2 maddelerinin uygulanmasına yer olmadığına karar verildikten son- ra aynı bendin takip eden paragrafında TCK.nun 50/1-a ve 52/2 maddeleri uygulanarak hapis cezasının paraya çevrilmesine karar verilmesi suretiyle hükmün karıştırılması,

Yasaya aykırı, sanığın temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş oldu- ğundan hükmün bu sebeplerden dolayı 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi uyarınca uy- gulanması gereken CMUK.nun 321. ve 326. maddeleri gereğince kazanılmış hakları saklı kalmak kaydıyla (BOZULMASINA), 15.01.2014 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2016/11732, Karar No: 2018/4422, Tarih: 07.06.2018

**20. Hukuk Dairesi         2016/11732 E.  ,  2018/4422 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki davanın yapılan duruşması sonunda kurulan hükmün Yargıtayca incelenmesi davacı vekili tarafından istenilmekle, süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosya incelendi, gereği düşünüldü:

K A R A R

Davacı vekili 25/10/2013 havale tarihli dilekçesi ile özetle; .... ili, ... ilçesi, ... Beldesi, ... mevkiinde ... parsel sayılı taşınmazda 3/20 payın müvekkiline ait bulunduğunu, bu payı müvekkilinin 1991 yılında tapu kaydı ile ... Şanlı adlı kişiden satın aldığını, müvekkilinin bu taşınmazı tapu kaydına iyiniyetle inanarak satın aldığını, satış bedelini ödediğini, ancak Hazine tarafından açılan tapu iptali ve tescil davası sonucu müvekkiline ait taşınmazın tapusunun iptal edildiğini, tapu kaydının hatalı oluşması nedeniyle müvekkilinin zarara uğradığını, bu nedenle müvekkili tarafından fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla şimdilik 20.000.-TL'nin davalıdan alınarak müvekkiline verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı Hazine vekili cevap dilekçesinde davanın süresinde açılmadığını ileri sürerek davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.

Mahkemece davanın zamanaşımı nedeniyle reddine karar verilmiş, hüküm davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir.

Dava dilekçesindeki açıklamaya göre dava, 4721 sayılı TMK'nın 1007. maddesine göre tazminat istemine ilişkindir.

Dosya kapsamından, dava konusu ... ilçesi, Kahyalar beldesi 1046 parsel sayılı taşınmazın 1988 yılında yapılan tapulama çalışmalarında 7400 m2 yüzölçümü ve tarla niteliğiyle dava dışı 3. kişiler adına tespit ve tescil edildiği, davacının taşınmazın 3/20 hissesini 20/05/1991 tarihinde satın alma yoluyla edindiği, Hazine tarafından 1045 parselin tapu malikleri ve davacı aleyhine açılan tapu iptali ve tescil davası sonucu, ... Asliye Hukuk Mahkemesinin 1991/346 E. - 2000/236 K. sayılı kararıyla (A) harfi ile gösterilen 4426 m2'lik yer ile (C) harfi ile gösterilen (66) m2'lik kısmının tapusunun iptal edilerek, mera olarak sınırlandırılıp, özel siciline kaydedilmesine karar verildiği, hükmün temyiz aşamasından geçerek Yargıtay 14. Hukuk Dairesinin 2001/7173-7924 E.K. sayılı kararıyla onandığı, taraflarca karar düzeltme yoluna gidilmediğinden 08/01/2002 tarihinde kesinleştiği anlaşılmıştır.

İncelenen dosya kapsamına, kararın dayandığı gerekçeye, Hazine tarafından açılan dava sonucu ... Asliye Hukuk Mahkemesinin 1991/346 E. - 2000/236 K. sayılı ilamıyla davacının maliki olduğu 1045 parsel sayılı taşınmazın mera vasfında olduğu gerekçesiyle tapu kaydının kısmen iptaline ve mera olarak sınırlandırılmasına karar verildiği ve bu kararın temyiz aşamasından geçerek 08/01/2002 tarihinde kesinleştiği, eldeki tazminat davasının ise

İncelenen dosya kapsamına, kararın dayandığı gerekçeye, Hazine tarafından açılan dava sonucu ... Asliye Hukuk Mahkemesinin 1991/346 E. - 2000/236 K. sayılı ilamıyla davacının maliki olduğu 1045 parsel sayılı taşınmazın mera vasfında olduğu gerekçesiyle tapu kaydının kısmen iptaline ve mera olarak sınırlandırılmasına karar verildiği ve bu kararın temyiz aşamasından geçerek 08/01/2002 tarihinde kesinleştiği, eldeki tazminat davasının ise

25/10/2013 tarihinde açılmış olduğuna göre, 6098 sayılı Türk Borçlar Kanununun 146. maddesinde düzenlenen 10 yıllık dava açma zamanaşımı süresinin dolduğu ve davalı Hazinenin de süresi içinde zamanaşımı def''inde bulunduğundan yazılı şekilde hüküm kurulmasında isabetsizlik bulunmadığından hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı onama harcının davacıya yükletilmesine 07/06/2018 gününde oy birliği ile karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2007/8626, Karar No: 2007/10284, Tarih: 18.05.2007

**12. Hukuk Dairesi         2007/8626 E.  ,  2007/10284 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : Bala İcra Hukuk Mahkemesi

TARİHİ : 28/02/2007

Yukarıda tarih ve numarası yazılı mahkeme kararının müddeti içinde temyizen tetkiki alacaklı vekili tarafından istenmesi üzerine bu işle ilgili dosya mahallinden daireye gönderilmiş olmakla okundu ve gereği görüşülüp düşünüldü :

İcra Mahkemesi'nce şikayetin mahiyeti nazara alınarak duruşma açılıp, özellikle tarafların 08.08.2005 tarihli protokole karşı diyecekleri ve delilleri sorulup oluşacak sonuca göre bir karar vermek gerekirken eksik inceleme ile bu aşamada takibin iptaline karar verilmesi isabetsizdir.

SONUÇ  : Alacaklı vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile mahkeme kararının yukarıda yazılı nedenlerle İİK 366 ve HUMK’nun 428. maddeleri uyarınca (BOZULMASINA), 18.05.2007 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2014/7338, Karar No: 2014/12018, Tarih: 18.09.2014

**17. Hukuk Dairesi         2014/7338 E.  ,  2014/12018 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Sulh Hukuk Mahkemesi

Kısıtlı adayı hakkında vesayet hukukuna ilişkin olarak açılan davada ... 1.Sulh Hukuk Mahkemesi( ... ... 10.Sulh Hukuk Mahkemesi), ... Sulh Hukuk Mahkemesi ve ... ... 2. Sulh Hukuk Mahkemelerince ayrı ayrı yetkisizlik kararı verilmesi nedeni ile yargı yerinin belirlenmesi için gönderilen dosya içindeki tüm belgeler incelendi, gereği düşünüldü:

- K A R A R -

... 1.Sulh Hukuk Mahkemesince ( ... ... 10. Sulh Hukuk Mahkemesi) mernis kayıtlarına göre küçüğün yerleşim yerinin bulunmadığı, annesinin ise ...'da oturduğu, nüfusa kayıtlı olduğu yerin ... olduğu gerekçesiyle yetkisizlik kararı verilmiştir.

... Sulh Hukuk Mahkemesi ise;küçüğün nüfusa kayıtlı olduğu, ...köyünde kimse tarafından tanınmadığı, yurtdışında ikamet ettiğinin bildirildiği gerekçesiyle yetkisizlik kararı verilmiştir.

... ... 2.Sulh Hukuk Mahkemesi;her ne kadar ... Sulh Hukuk Mahkemesinin 22/01/2014 tarih, 2012/370 E., 2012/574 K. sayılı ek kararı ile yetkisizlik kararı verilerek dosyanın ... ... Nöbetçi Sulh Hukuk Mahkemesine gönderilmesine karar verilmiş ise de, öncesinde ... 1. Sulh Hukuk Mahkemesinin (kapatılan) 31/07/2012 tarih, 2012/853 E., 2012/948 K. sayılı kararı ile de yetkisizlik kararı verildiği, böylece ... ... 10. Sulh Hukuk Mahkemesi (kapatılan ... 1. Sulh Hukuk Mahkemesi) ile ... Sulh Hukuk Mahkemesi arasında olumsuz yetki uyuşmazlığı doğduğu, olumsuz yetki uyuşmazlığı çözümlenmeden dosyanın mahkemeye gönderildiği gerekçesiyle mahkememiz esasının kapatılarak dosyanın olumsuz yetki uyuşmazlığının çözümü için Yargıtay 17. Hukuk Dairesi Başkanlığına gönderilmesine karar vermiştir.

Dava, velayet altında bulunmayan çocuğa vasi atanması istemine ilişkindir.

Türk Medeni Kanununun404. Maddesinde "Velâyet altında bulunmayan her küçük vesayet altına alınır.

Görevlerini yaparlarken vesayeti gerektiren böyle bir hâlin varlığını öğrenen nüfus memurları, idarî makamlar, noterler ve mahkemeler, bu durumu hemen yetkili vesayet makamına bildirmek zorundadırlar." hükmüne yer verilmiştir.

Türk Medeni Kanununun 411. maddesine göre ise “vesayet işlerinde yetki, küçüğün veya kısıtlının yerleşim yerindeki vesayet dairesine aittir. “Aynı Yasanın 19. maddesinde de; “Bir kimsenin ikametgahı, yerleşmek niyetiyle oturduğu yerdir...” hükümlerine yer verilmiştir.

Dosya kapsamından, mernis kayıtlarına ve zabıta araştırmasına göre küçüğün Türkiye'de yerleşim yerininin bulunmadığı gibi son yerleşim yerinin de bulunmadığı .../ ...'de ikamet ettiği anlaşıldığından Milletlerarası Özel Hukuk ve Usul Hukuku Hakkındaki Kanunun 41.maddesine göre uyuşmazlığın ... 1. Sulh Hukuk Mahkemesinde( ... ... 10.Sulh Hukuk) görülüp, sonuçlandırılması gerekmektedir.

Dosya kapsamından, mernis kayıtlarına ve zabıta araştırmasına göre küçüğün Türkiye'de yerleşim yerininin bulunmadığı gibi son yerleşim yerinin de bulunmadığı .../ ...'de ikamet ettiği anlaşıldığından Milletlerarası Özel Hukuk ve Usul Hukuku Hakkındaki Kanunun 41.maddesine göre uyuşmazlığın ... 1. Sulh Hukuk Mahkemesinde( ... ... 10.Sulh Hukuk) görülüp, sonuçlandırılması gerekmektedir.

SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle; 6100 sayılı HMK’nın 21. ve 22. maddeleri gereğince ... ... 10.Sulh Hukuk Mahkemesinin( ... 1. Sulh Hukuk Mahkemesinin) YARGI YERİ OLARAK BELİRLENMESİNE, 18.09.2014 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2010/13054, Karar No: 2010/13062, Tarih: 25.10.2010

**(Kapatılan)20. Hukuk Dairesi         2010/13054 E.  ,  2010/13062 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki tapu iptali ve tescil davasının yapılan duruşması sonunda kurulan hükmün Yargıtayca incelenmesi katılan ... Yönetimi ve davacı gerçek kişi tarafından istenilmekle, süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosya incelendi, gereği düşünüldü:

K A R A R

Amasra İlçesi, ... Köyü 790 parsel sayılı 8200 m2 yüzölçümündeki taşınmaz yörede 1956 yılında yapılan genel arazi kadastrosu sırasında havza-i fahmiye sınırları içinde kalması nedeniyle tarlalı ev niteliğinde Hazine adına tespit edilmiş, ... ... ve ... Taşkıran’ın itirazı üzerine ... Gezici Arazi Kadastro Hakimliğinin 30/11/1963 tarih, 1963/ 55- 1283 sayılı kararı ile çekişmeli yerin orman sayılan yerlerden olduğu, ancak tapulama dışı bırakılan taşınmazlarla ilgili mülkiyet uyuşmazlıklarının çözümü ve tescil kararı verilmesinin gezici arazi kadastro mahkemelerinin görevi dışında kaldığı belirtilerek çekişmeli yerin tespit dışı bırakılmasına karar verilmiştir. Davacı, taşınmazın kök muris ...’e ait iken ölümü ile yapılan paylaşımda babası ... payına düştüğü, onun da ölümünden sonra tek mirasçı olarak kendisine kaldığı; gezici arazi kadastro mahkemesi kararından bu yana murisleri ve kendisi tarafından zilyet olunduğunu ileri sürerek taşınmazın adına tescilini istemiş, Orman Yönetimi taşınmazın orman niteliği ile Hazine adına tescili istemi ile davaya katılmıştır. Mahkemece; davanın reddine karar verilmiş, hüküm katılan ... Yönetimi ile davacı gerçek kişi tarafından temyiz edilmiştir.

Dava, tapu iptali ve tescile ilişkindir.

Çekişmeli taşınmazın bulunduğu yörede dava tarihinden önce yapılarak kesinleşen orman kadastrosu bulunmamaktadır.

Dava, tapu iptali ve tescile ilişkindir.

Çekişmeli taşınmazın bulunduğu yörede dava tarihinden önce yapılarak kesinleşen orman kadastrosu bulunmamaktadır.

İncelenen dosya kapsamına, kararın dayandığı gerekçeye, uzman orman bilirkişi tarafından eski tarihli hava fotoğrafları ve memleket haritasına dayalı olarak yöntemine uygun biçimde yapılan inceleme ve araştırmada çekişmeli taşınmazın orman sayılan yerlerden olduğu, her ne kadar mahkemece taşınmazın yörede 1968 yılında yapılıp kesinleşen orman kadastrosunda orman sınırları içinde kalıp kalmadığı araştırılmamışsa da bir an için orman sınırları dışında kaldığı düşünülse dahi 1982 Anayasasının 138/4. maddesinde "Yasama ve yürütme organlarıyla idare, mahkeme kararlarına uymak zorundadır. Bu organlar ve idare, mahkeme kararlarını hiç bir suretle değiştiremez ve bunların yerine getirilmesini geciktiremez", 2 Eylül 1986 tarihli Resmi Gazetede yayınlanan 6831 Sayılı Yasaya Göre Orman Kadastrosu ve Aynı Yasanın 2/B Maddesinin Uygulanması Hakkındaki Yönetmeliğin "Devlet Ormanı Olarak Sınırlandırılacak Yerler" başlıklı 23. maddesi ile bu yönetmeliği yürürlükten kaldıran ve halen yürürlükte olan 15.07.2004 tarihli Resmi Gazetede yayınlanan Orman Kadastro Yönetmeliğinin aynı başlığı taşıyan 26. maddesinde hükmünü bulan “Devlet Ormanı Olarak Sınırlandırılacak Yerler “ başlıklı 26. maddesinde düzenlenen “ Orman kadastro komisyonlarınca;

a) 6831 Sayılı Kanunun 1 inci maddesine göre, orman sayılan ve eskiden beri Devlete ait olduğu bilinen ormanlar, orman içindeki kültür arazileri dışında 6831 Sayılı Kanunun 17 nci maddesinde yer alan orman içinde bulunan doğal olarak ağaç ve ağaçcık içermeyen, genel olarak otsu bitki veya bazı durumlarda yer yer odunsu bitkiler içeren açıklıklar,

b) Yürürlükten kaldırılmış 3116 Sayılı Kanununun geçici 1 nci maddesine göre kamulaştırılmış ormanlar,

c) 4785 Sayılı Kanunla Devletleştirilmiş veya Devletleştirilmeye tabi ormanlar,

d) 6831 Sayılı Kanununun 3 üncü maddesine göre orman rejimine alınmış yerler,

e) 6831 Sayılı Kanunun 13 üncü maddesinin (B) bendine göre orman olarak ağaçlandırılan veya ağaçlandırılacak yerler,

f) 6831 Sayılı Kanunun 24 üncü maddesine göre kamulaştırılan yerlerle diğer suretle orman yetiştirilmek üzere kamulaştırılan yerler,

g) Devlet ormanı olduğuna dair kesinleşmiş mahkeme kararı bulunan yerler,

h) Herhangi bir nedenle orman sınırları dışında kalmış ormanlar,

ı) Maliye Bakanlığınca ağaçlandırılmak üzere tahsis edilmiş yerlerden ağaçlandırılmış ya da ağaçlandırılmak üzere planlanmış sahalar,

j) Orman ve toprak muhafaza karakteri taşıyan funda ve makilik alanlar,

Devlet ormanı olarak sınırlandırılır.

4785 sayılı Kanunla Devletleştirilmiş ormanlar ile yukarıda belirtilen (b), (d), (e), (f), (g), (ı) ve (j) bentlerine göre orman rejimine girmiş olan sahaların herhangi bir şekilde komisyonlarca sınırlama dışı bırakılmış veya orman sayılmamış olması bu yerlerin orman olma vasfını ortadan kaldırmaz.

j) Orman ve toprak muhafaza karakteri taşıyan funda ve makilik alanlar,

Devlet ormanı olarak sınırlandırılır.

4785 sayılı Kanunla Devletleştirilmiş ormanlar ile yukarıda belirtilen (b), (d), (e), (f), (g), (ı) ve (j) bentlerine göre orman rejimine girmiş olan sahaların herhangi bir şekilde komisyonlarca sınırlama dışı bırakılmış veya orman sayılmamış olması bu yerlerin orman olma vasfını ortadan kaldırmaz.

Bu gibi yerlerin orman sınırları dışında kaldığı tespit edildiğinde orman sınırları içine alınarak haritasına işlenir. Arazide orman sınırları buna göre düzeltilir. Tutanak defterinin sırası gelmiş sayfasında da durum etraflıca izah edilir." hükümleri gözetildiğine, 1986 tarihli Yönetmeliğin 23. maddesinin birinci fıkrasının (G) bendi ile 2004 tarihli Yönetmeliğin 26. maddesinin birinci fıkrasının (g) bendinde "Devlet ormanı olduğuna dair kesinleşmiş mahkeme ilamı bulunan yerlerin devlet ormanı olarak sınırlandırılacağı" hükümlerinin bulunduğu, yine sözü edilen 2004 tarihli yönetmeliğin 26. maddesinin ikinci fıkrasında "4785 Sayılı Yasa ile Devletleştirilmiş ormanlar ile 3116 Sayılı Yasanın Geçici 1. maddesine göre kamulaştırılmış ormanların, 6831 Sayılı Yasanın 3. maddesine göre orman rejimine alınmış yerlerin 13. maddesinin (B) bendi hükmüne göre orman olarak ağaçlandırılan veya ağaçlandırılacak yerlerin ve 24. maddesine göre kamulaştırılan yerlerle diğer suretle orman yetiştirilmek üzere kamulaştırılan yerlerin ve Devlet Ormanı olduğuna dair kesinleşmiş mahkeme kararı bulunan yerlerin, Maliye Bakanlığınca ağaçlandırılmak üzere tahsis edilmiş yerlerden ağaçlandırılmış ya da ağaçlandırılmak üzere planlanmış sahaların, orman ve toprak muhafaza karakteri taşıyan funda ve makilik alanların, orman rejimine girmiş sahalar olmaları nedeniyle, bu yerlerin herhangi bir şekilde komisyonlarca sınırlama dışı bırakılmış veya orman sayılmamış olması, bu nitelikteki taşınmazların orman olma vasfını ortadan kaldırmaz." hükmünün yer aldığı, bu hükümler göz önünde bulundurulduğunda, somut olayda; kesinleşmiş mahkeme kararı ile orman olduğu saptanan taşınmazın, orman kadastrosu yapıldığı sırada orman olarak sınırlandırılmasının zorunlu olduğu, orman kadastrosunda dava konusu yer orman sınırları dışında bırakılsa dahi bu durumun o yerin hukuken orman olma konumunu değiştirmeyeceğinden, yeniden orman kadastro komisyonlarınca her zaman orman sınırı içine alınabileceği, bu gibi taşınmazların o yerde orman kadastrosunun yapılmasından önce ya da sonra Orman Yönetimi ya da Hazine tarafından her zaman orman olarak tescilinin mahkemeden dava yoluyla istenebileceği, bunu engelleyen bir yasa hükmü bulunmadığı, Anayasanın 169.

maddesine göre, ormanların kazandırıcı zamanaşımı yoluyla mülk edinilemeyeceği, Orman Yönetimi "Devlet ormanı olduğuna dair kesinleşmiş mahkeme kararı bulunan yerlerin" orman niteliği ile Hazine adına tescilini isteyebileceği göz önünde bulundurularak hüküm kurulmuş olmasına göre yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddi ile hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı onama harcının temyiz edenlere yükletilmesine 25/10/2010 günü oybirliği ile karar verildi.