muhamparlak/turkish-law-bge-m3-embeddings huggingface dataset:
Yargıtay — Esas No: 2021/7367, Karar No: 2021/13146, Tarih: 15.11.2021

**5. Hukuk Dairesi         2021/7367 E.  ,  2021/13146 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki davada ... 2. Asliye Hukuk ile ... 3.Asliye Hukuk (Tüketici mahkemesi sıfatıyla) Mahkemelerince ayrı ayrı yetkisizlik kararı verilmesi nedeni ile dosyada son karar bölge adliye mahkemelerinin faaliyete geçmesinden sonra verilmiş ise de iki farklı bölge adliye mahkemesinin yargı çevresinde kalan mahkemelerce karşılıklı olarak yetkisizlik kararı verilmiş olması ve 5235 sayılı Kanunun 36/3. maddesi gereğince bölge adliye mahkemeleri hukuk dairelerinin görevinin yargı çevresi içerisinde bulunan adlî yargı ilk derece hukuk mahkemeleri arasındaki yetki ve görev uyuşmazlıklarını çözmek olduğundan yargı yerinin belirlenmesi için gönderilen dosya içindeki tüm belgeler incelendi, gereği düşünüldü:

K A R A R

Dava, vekâlet ilişkisinin kötüye kullanılması iddiasına dayalı tazminat istemine ilişkindir.

... 2.Asliye Hukuk Mahkemesince, davalı tarafından cevap dilekçesinde verilen yetki itirazına ilişkin HMK madde 6 " Genel yetkili mahkeme, davalı gerçek veya tüzel kişinin davanın açıldığı tarihteki yerleşim yeri mahkemesidir" hükmü gereği davalı vekilinin süresi içerisinde sunduğu cevap dilekçesinde yetki itirazında bulunduğu, davalının yerleşim yerinin ... ili olduğu gerekçesiyle yetkisizlik kararı verilmiştir.

... 3.Asliye Hukuk (Tüketici mahkemesi sıfatıyla) Mahkemesince, taraflar arasındaki ilişkinin 6502 sayılı yasa kapsamında kaldığı, eldeki uyuşmazlıkta; davacının 6502 sayılı Kanun'un 3. maddesine göre tüketici olduğu, taraflar arasında vekalet sözleşmesinin bulunduğu ve davacının vekalet görevini gerektiği gibi yerine getirmeyen davalı hakkında maddi ve manevi tazminat davası açtığı, uyuşmazlığın tüketici hukukundan kaynaklandığı, 6502 sayılı Kanun'un 73/5 maddesine göre tüketici hukukundan kaynaklı davaların genel yetkili mahkemelerin yanısıra tüketicinin ikametgah mahkemesinde de açılabileceği şeklinde özel yetkiye dair düzenlemenin yer aldığı dolayısıyla davacının davasını açtığı ... Hukuk Mahkemelerinin davaya bakmakla yetkili olduğu gerekçesiyle yetkisizlik kararı verilmiştir.

HMK’nın 22/II. maddesinde “İki mahkemenin aynı dava hakkında göreve veya yetkiye ilişkin olarak verdikleri kararlar kanun yoluna başvurulmaksızın kesinleştiği takdirde, görevli veya yetkili mahkeme, ilgisine göre bölge adliye mahkemesince veya Yargıtayca belirlenir.” hükmüne yer verilmiştir.

HMK’nın 22/II. maddesinde “İki mahkemenin aynı dava hakkında göreve veya yetkiye ilişkin olarak verdikleri kararlar kanun yoluna başvurulmaksızın kesinleştiği takdirde, görevli veya yetkili mahkeme, ilgisine göre bölge adliye mahkemesince veya Yargıtayca belirlenir.” hükmüne yer verilmiştir.

Somut olayda, ... 2. Asliye Hukuk Mahkemesince ... Asliye Hukuk Mahkemesi yetkili olduğu gerekçesiyle yetkisizlik kararı verilmiş, ... 3. Asliye Hukuk (Tüketici mahkemesi sıfatıyla) Mahkemesince, ... Asliye Hukuk Mahkemesi yetkili olduğu gerekçesiyle yetkisizlik kararı verilmiştir. Hal böyle olunca mahkemeler arasında karşılıklı olarak verilmiş bir yetkisizlik veya görevsizlik kararı bulunmamakta olup, mahkemece ... Asliye Hukuk Mahkemesinin yetkili olduğundan bahisle ortaya çıkan yetki uyuşmazlığının çözümü için dosyanın Dairemize geldiği anlaşılmıştır. Oysa, olumsuz yetki uyuşmazlığından bahsedilebilmesi için ... Asliye Hukuk Mahkemesinin kararında yetkili olduğu belirtilen ... Asliye Hukuk Mahkemesinin de (Tüketici sıfatıyla olmayıp) karşı yetkisizlik kararı verilmesi ve bu kararın kesinleşmesi gerektiği nazara alındığında yargı yeri belirlenmesi için aranan "iki mahkeme arasında olumsuz yetki uyuşmazlığı bulunması" koşulunun henüz gerçekleşmediği kuşkusuzdur. Bu nedenle yargı yeri belirlenme koşulları oluşmadığından dosyanın mahalline iadesine karar vermek gerekmiştir.

Bu aşamada yargı yeri belirleme koşulları bulunmayan dosyanın MAHALLİNE İADESİNE, 15/11/2021 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2011/20766, Karar No: 2013/19472, Tarih: 24.06.2013

**9. Hukuk Dairesi         2011/20766 E.  ,  2013/19472 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK (İŞ) MAHKEMESİ

DAVA :Davacı, kıdem tazminatı, ihbar tazminatı, ücret alacağı, yıllık izin ücreti ile hafta tatili ücreti alacaklarının ödetilmesine karar verilmesini istemiştir.

Yerel mahkeme, isteği kısmen hüküm altına almıştır.

Hüküm süresi içinde davalı avukatı tarafından temyiz edilmiş olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü:

Y A R G I T A Y K A R A R I

A)Davacı İsteminin Özeti:

Davacı, 05.04.2007-15.01.2009 tarihleri arasında, ... & ... Hotel'de ve inşaatında, teknik servis departmanında kazancı olarak, en son 865,00 TL net aylık ücretle çalıştığını, ücretsiz izne çıkarılma isteğini kabul etmemesi üzerine iş akdinin davalı tarafından haksız olarak feshedildiğini, davacının Aralık 2008 ve Ocak 2009 ücretleri ile Kasım 2008 ayında 715,00 TL ücretini alamadığını, 4 günlük yıllık iznini kullanmadığını, 2008 yılı Aralık ayı kurban bayramı çalışma ücreti ile 8 günlük hafta tatili çalışma ücretini alamadığını iddia ederek kıdem tazminatı, ihbar tazminatı, yıllık izin alacağı, ücret alacağı ve hafta tatili ücreti alacağının davalıdan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

B) Davalı Cevabının Özeti:

Davalı vekili, davacının ücretinin miktarı, işe giriş-çıkış tarihleri ile iş akdinin feshi tarihi gibi beyanlarının gerçeği yansıtmadığını, davacının iş akdinin İş Kanunu 25- II/g maddesi gereğince feshedildiğini, hiçbir şekilde hafta tatili çalışmasının olmadığını savunarak davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.

C)Yerel Mahkeme Kararının Özeti:

Mahkemece, davalı işveren tarafından dosyaya sunulan fesih yazısında davacının işe gelmemesine ilişkin mazeretini belgeleyen yazıyı tebellüğden itibaren 3 gün içerisinde savunmasını talep ettiği, ancak 3 günlük süre beklenmeksizin aynı tarihte iş akdinin feshedildiği, feshin haklı nedene dayanmadığı gerekçesiyle davanın kısmen kabulüne ile karar verilmiştir.

D) Temyiz:

Kararı süresi içersinde davalı vekili temyiz etmiştir.

E) Gerekçe:

1-Dosyadaki yazılara, toplanan delillerle kararın dayandığı kanuni gerektirici sebeplere göre davalının aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan temyiz itirazları yerinde değildir.

2-Dosya içersinde bulunan banka hesap ekstrelerinde, davacının 2008/Ekim ayına ait ücretinin 12.11.2008 tarihinde ödendiği anlaşılmaktadır.

Bilirkişi tarafından 2008/Ekim ayı ücretinin 05.12.2008 ve 14.01.2009 tarihlerinde yapılan ödeme ile tahsil edildiği belirtilerek, hesaplama yapılmış ise de, 12.11.2008 tarihinde yapılan 982,00 TL'lik ödeme dikkate alınmadan ve bu miktar da davacının ücret alacağından mahsup edilmemiştir.

Mahkemece 982.00 TL.nin mahsup edilmeden hüküm kurulması bozmayı gerektirmiştir.

F) Sonuç:

Bilirkişi tarafından 2008/Ekim ayı ücretinin 05.12.2008 ve 14.01.2009 tarihlerinde yapılan ödeme ile tahsil edildiği belirtilerek, hesaplama yapılmış ise de, 12.11.2008 tarihinde yapılan 982,00 TL'lik ödeme dikkate alınmadan ve bu miktar da davacının ücret alacağından mahsup edilmemiştir.

Mahkemece 982.00 TL.nin mahsup edilmeden hüküm kurulması bozmayı gerektirmiştir.

F) Sonuç:

Temyiz olunan kararın, yukarıda yazılı sebepten dolayı BOZULMASINA, peşin alınan temyiz harcının istek halinde ilgiliye iadesine 24.06.2013 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2016/9890, Karar No: 2021/1691, Tarih: 01.03.2021

**14. Ceza Dairesi         2016/9890 E.  ,  2021/1691 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ağır Ceza Mahkemesi

SUÇ : Beden veya ruh sağlığını bozacak şekilde çocuğun nitelikli cinsel istismarı (mağdureler ... ile...'ye karşı), kişiyi hürriyetinden yoksun kılma (mağdure...'ye karşı), çocuğun cinsel istismarı (mağdure ...'ya karşı)

HÜKÜM : Mağdure ...’ya yönelik cinsel taciz, ...’e yönelik çocuğun nitelikli cinsel istismarına teşebbüs ve...’ye yönelik beden veya ruh sağlığını bozacak şekilde çocuğun cinsel istismarı, kişiyi hürriyetinden yoksun kılma suçlarından mahkumiyet

İlk derece mahkemesince verilen hükümler temyiz edilmekle başvurunun muhtevası ve inceleme tarihine kadar getirilen kanuni düzenlemeler nazara alınarak dosya tetkik edildi, gereği görüşüldü:

Mahkemece verilen kararı temyiz eden sanığın dilekçe ekinde sunduğu Erbaa Devlet Hastanesinin 25.07.2012 tarihli raporunda kendisinde “Şizoaffektif bozukluk” saptandığının belirtilmesi karşısında, sanığın dava dosyasıyla birlikte İstanbul Adli Tıp Kurumu 4. İhtisas Kuruluna sevk edilerek suç tarihinde üzerine atılı suçlarla ilgili 5237 sayılı TCK’nın 32/1 veya 32/2. maddeleri kapsamında fiillerin hukuki anlam ve sonuçlarını algılayıp algılayamadığı veya bu fiillere ilişkin davranışlarını yönlendirme yeteneğinin azalıp azalmadığı hususlarında rapor aldırıldıktan sonra hukuki durumunun yeniden değerlendirilmesinde zorunluluk bulunması,

Bozmayı gerektirmiş, sanık ile müdafisinin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görüldüğünden, hükümlerin 5320 sayılı Kanunun 8/1. maddesi gözetilerek 1412 sayılı CMUK'nın 321. maddesi gereğince BOZULMASINA, 01.03.2021 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2011/6514, Karar No: 2012/2630, Tarih: 09.04.2012

**8. Hukuk Dairesi         2011/6514 E.  ,  2012/2630 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Sulh Hukuk Mahkemesi

DAVA TÜRÜ : Tapu iptali ve tescil

... ile ... ve Başalan Köyü Tüzel Kişiliği aralarındaki tapu iptali ve tescil davasının kısmen kabulüne ve kısmen reddine dair Samsun (Kapatılan) 3. Sulh Hukuk Mahkemesinden verilen 13.07.2011 gün ve 774/906 sayılı hükmün Yargıtay'ca incelenmesi davalı ... vekili tarafından süresinde istenilmiş olmakla dosya incelendi gereği düşünüldü:

K A R A R

Davacı ..., dava dilekçesinde, yapılan kadastro çalışmaları sırasında 155 ada 1 sayılı parselin adına, 321 ada 1 sayılı parselin ..., aynı ada 2 nolu parselin ise Canik-Başalan Köyü Tüzel Kişiliği adına tespit ve tescil edildiğini, dedesinden, babasından kendisine intikal eden ve halen üzerinde ambar, sergen ve garajının bulunduğu yerin bu kadastro çalışmaları sırasında her nasılsa davalıların parseli içerisinde bırakıldığını, 155 ada 1 sayılı parselle birlikte tasarruf ettiğini, yaklaşık 300 m2 olduğunu açıklayarak, davalılara ait taşınmazların tapu kayıtlarının iptaliyle adına tapuda kayıt ve tesciline karar verilmesini istemiştir.

Davalı ... vekili, 16.09.2009 tarihli cevap dilekçesinde; açılan davanın yersiz ve haksız olduğunu, taşınmazların tapusuzdan tescil edildiklerini, vekil edeninin kendisine ait taşınmazı kadastrodan önce başka kişilerden satın aldığını, bir bölümünün ise Akgül Yıldız’ın büyükannesinden gelen yer olduğunu, bu iki yoldan gelen taşınmazın vekil edeni adına tapuya bağlandığını, davacının hak iddia ettiği, garaj, sergen ve ambar yerinin esasen eski yolda kaldığını ve davacının kayınpederi tarafından yol olması için verildiğini, bir kısmının ise vekil edeni tarafından yeni ve eski köy yoluna bağışlandığını, davacının vekil edenine ait taşınmazla bir ilgisinin bulunmadığını, davacının kayınpederi ...’ın kadastroda bilirkişilik yaptığını bu nedenle tespitin doğru olduğunu açıklayarak davacının davasının reddine karar verilmesini istemiştir.

26.05.2010 tarihinde yapılan keşifte dinlenen Başalan Köyü Tüzel Kişiliğini temsilen köy muhtarı; ahırın alt tarafından geçen yerin yol olduğunu duyduğunu ancak yaşı itibarıyla yolu bilmediğini, Köy Tüzel Kişiliği adına harman yeri ya da köy yeri olarak kullanılan yer olup olmadığını bilmediğini açıklamıştır.

Mahkemece, “davanın kısmen kabulüne, 321 ada 1 ve 2 sayılı parsellerin tapu kayıtlarının iptaliyle, teknik bilirkişiler Nazım Yılmaz ve Yakup Batur’un 08.06.2011 havale tarihli raporunda; 321 ada 1 parselde D harfiyle gösterilen 96,62 m2’lik alanın 321 ada 1 parsel nosu adı altında davalı ...oğlu ... adına tapuya kayıt ve tesciline,

Aynı raporda 321 ada 2 parselde C harfiyle gösterilen 120,68 m2’lik yer ile G harfiyle işaretli ve yol olarak paftada belirtilen 94,71 m2 alanın, 321 ada 1 parselde F ile saptanan 2,74 m2’lik yerlerin tevhid edilerek 321 ada 2 parsel numarası altında ve 218,13 m2 olarak davacı Muzaffer oğlu ... adına tapuya kayıt ve tesciline,

Aynı raporda 321 ada 2 parselde C harfiyle gösterilen 120,68 m2’lik yer ile G harfiyle işaretli ve yol olarak paftada belirtilen 94,71 m2 alanın, 321 ada 1 parselde F ile saptanan 2,74 m2’lik yerlerin tevhid edilerek 321 ada 2 parsel numarası altında ve 218,13 m2 olarak davacı Muzaffer oğlu ... adına tapuya kayıt ve tesciline,

Anılan bilirkişilerin raporlarında 321 ada 1 parselde E ile işaretlenen 15,89 ve 321 ada 2 parselde B ile belirlenen 36,96 m2 yüzölçümlü yerlerde tevhid edilerek 52,85 m2 olarak haritasında yol niteliğiyle işaretlenmesine ve bu şekilde tapuya kayıt ve tesciline,

Bilirkişilerin raporlarında 321 ada 2 parselde A ile saptanan 30,42 m2'lik yerin daha önce olduğu gibi tapu kayıt maliki üzerinde bırakılmasına,

Fazlaya ilişkin isteğin reddine …” karar verilmesi üzerine; hüküm, davalı ... vekili tarafından temyiz edilmiştir.

Dava, kadastrodan önceki kazanmayı sağlayan zilyetlik ve harici satın alma hukuki sebeplerine dayalı olarak TMK.nun 713/1, 3402 sayılı Kadastro Kanununun 14. maddesi gereğince açılan tapu iptali ve tescil ile tescil isteğine ilişkindir.

Uyuşmazlık konusu, 321 ada 1 ve 321 ada 2 sayılı parsellerin kadastro tespitlerinin sırasıyla 23.04.2007 ve 03.05.2007 tarihlerinde yapıldığı her iki parsele ait kadastro tutanağının 25.12.2007 tarihinde kesinleştiği saptanmıştır. Dava dışı ve davacıya ait olduğu anlaşılan 155 ada 1 sayılı parselin kadastro tespiti ise, 21.02.2007 tarihinde yapılmış olup kadastro tutanağı 25.12.2007 tarihinde kesinleşmiştir. Hükme esas alınan teknik bilirkişiler Nazım Yılmaz ve Yakup Batur’un dosyaya sundukları 27.05.2011 (08.06.2011 havale tarihli) tarihli rapor ve krokilerine göre, krokide A, C ve yol olarak belirlenen B harfiyle işaretli yerlerin köy tüzel kişiliğine ait 321 ada 2 sayılı parsel, D, F ve yol olarak belirlenen E harfli yerlerin ise, 321 ada 1 sayılı parsel içerisinde kaldığı anlaşılmıştır. Aynı krokide dava konusu yapılan parseller ile 155 ada 1 sayılı parsel arasında kalan yeşile taralı ve yine yol olarak nitelendirilen G harfiyle saptanan taşınmazın ise orijinal paftaya göre yol olduğu herhangi bir parsel içerisinde kalmadığı belirlenmiştir. Teknik bilirkişilerin krokilerinde kırmızıya taralı ve yol olarak nitelendirdikleri B ve E harfli yerlerin esasen orijinal paftaya göre yol olmadıkları yukarıda açıklandığı biçimde anılan parseller içerisinde kalan yerler olduğu anlaşılmaktadır. Davacı dava dilekçesinde, sadece kendisine ait ambar, sergen ve garajın üzerinde bulunduğu taşınmaz bölümünün 321 ada 1 ve 2 sayılı parseller içerisinde kaldığı gerekçesiyle iptal isteminde bulunmuştur. Bunun dışında paftasında yol olarak bırakılan yerlerin tescili konusunda herhangi bir dava ve isteği bulunmamaktadır.

İddia ve savunma ile keşif tutanaklarında yer alan beyanlar birlikte değerlendirildiğinde, davalı ... ile davacının kayınpederi Temel’in kendilerine ait bazı yerleri yeni ve eski yol yapımı için bağışladıkları açıklanmaktadır. Ancak bağışlanan yerlerin neresi olduğu krokide işaretlenmemiştir. Bu yerlerin krokide yol olarak işaretlenen B, E, ve G harfli yerler olup olmadığı da anlaşılamamıştır. Hüküm sadece davalı ... vekili tarafından temyiz edilmiştir. Köy adına tapuda kayıtlı bulunan 321 ada 2 sayılı parsel içerisinde işaretlenen A, B , ve C'ye yönelik herhangi bir temyiz söz konusu değildir. Davalı ... vekili ise, vekil edenine ait 321 ada 1 sayılı parsel içerisinde işaretlenen B, E ve F harfli yerler bakımından hükmü temyiz ettiği görülmektedir. Toplanan tüm deliller birlikte değerlendirildiğinde davalı ... vekilinin F harfiyle gösterilen yere yönelik temyiz itirazları yerinde bulunmamaktadır. Bu yerin davacıya ait olduğu belirlenmiştir. Bu nedenle davalı ... vekiline F harfiyle işaretli yere yönelik temyiz itirazları yerinde bulunmadığından reddiyle, F harfine ilişkin hüküm fıkrasının ONANMASINA,

Davalı ... vekilinin diğer temyiz itirazlarına gelince; 321 ada 1 sayılı parsel içerisinde D harfiyle gösterilen yer zaten davalı ... adına tapuda kayıtlıdır. Bunun için ayrıca tapuya kayıt ve tesciline karar verilmesi doğru değildir. 321 ada 2 sayılı parsel içerisinde C harfiyle işaretlenen yer bakımından da aynı gerekçe söz konusudur. Böyle durumlarda kabulüne karar verilmeyen taşınmaz bölümleri bakımından aynı ada aynı parselle kayıt maliki üzerinde bırakılmasına şeklinde hüküm kurulmalıdır. Krokide B ve E harfleriyle işaretlenen yerlerin yol olduğu tescil isteği konusunda davacının herhangi bir isteği bulunmadığı gibi, davanın diğer tarafları ile üçüncü kişiler tarafından da bu konuda açılmış bir dava ve istekte bulunmamaktadır. HUMK.nun 74. maddesi uyarınca (HMK.m.26) Hakim iddia ve savunmayla bağlı olup ondan fazlasına ve başka bir şeye karar veremez. Mahkemenin bu bakımdan B ve E harfleriyle işaretli yerleri kendiliğinden yol olarak paftasında gösterilmesi hususunda hüküm kurması, anılan madde hükmüne aykırıdır. Davalı ... vekilinin E harfine yönelik temyiz itirazları bu bakımdan yerinde olduğundan kabulü gerekir.

Öte yandan, dava ve istek konusu olmadığı halde yol olarak görünen G harfli yerin davacı adına tapuya kayıt ve tesciline karar verilmesi yönündeki temyiz itirazlarına gelince; G harfli yer dosya arasında bulunan orijinal paftayla teknik bilirkişilerin sunduğu krokiye göre kadastroca paftada yol olarak bırakılmıştır. G harfli yer bakımından gerek davacı, gerekse davanın tarafları ya da üçüncü kişiler tarafından harç yatırmak suretiyle açılmış bir dava ve istek olmadığı açıktır. Bu yoldan aynı zamanda tarafların da yararlandığı ve taraflar arasında davalı ...’in de bulunduğu gözetilerek, bundan ayrı yolun ortak kullanılan hizmet malı olduğu göz önünde tutularak davalı ... vekilinin temyiz itirazlarının buna ilişkin hüküm fıkrasını da kapsadığının kabulü zorunlu görülmüştür. Yerin yol olması aynı zamanda kamu düzenini ilgilendirmektedir. Taşınmaz köy sınırları içinde yer aldığına göre yol bakımından açılacak davalarda aynı zamanda Hazine'nin de taraf durumunu alması gerekir. Somut olayda, böyle bir durum söz konusu olmadığı halde, paftasında yol olarak görülen ve dava konusu yapılmayan G harfli yerin HUMK.nun 74. maddesinin dışına çıkılarak davacı adına tesciline karar verilmesi yapılan açıklamalara ve kamu düzeni ilkesine aykırıdır. Davalı ... vekilinin bu yöne ilişkin temyiz itirazları da açıklanan nedenlerle yerinde görülmüştür. Dava konusu 321 ada 2 sayılı parsel içerisinde kırmızıya taralı yol olarak açıklanan B ile kabulüne karar verilen C harfli yerlere yönelik, davalı Başalan Köyü Tüzel Kişiliğinin herhangi bir temyizi söz konusu olmadığından temyiz edenin sıfatına göre bu yerlere ilişkin bozma sevk edilmemiştir.

Davalı ... vekilinin temyiz itirazları bu bakımdan yerinde olduğundan kabulü ile yerel mahkeme hükmünün 6100 sayılı HMK.nun Geçici 3. maddesi yollamasıyla HUMK.nun 428. maddesi uyarınca teknik bilirkişinin krokisinde 321 ada 1 sayılı parsel içerisinde işaretlenen E harfli yer ile aynı krokide yeşile taralı yol olarak nitelendirilen G harfli yer bakımından BOZULMASINA ve aşağıda dökümü yazılı 81,75 TL peşin harcın onama harcına mahsubu ile kalan 245,25 TL'nin temyiz eden davalı ...'dan alınmasına 09.04.2012 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2015/3346, Karar No: 2015/6897, Tarih: 13.04.2015

**7. Hukuk Dairesi         2015/3346 E.  ,  2015/6897 K.**

**"İçtihat Metni"**

Asliye Hukuk Mahkemesi

(İş Mahkemesi Sıfatıyla)

Dava Türü : Alacak

Taraflar arasında görülen dava sonucunda verilen hükmün, Yargıtayca incelenmesi davacı ve davalı ... vekilleri tarafından istenilmekle, temyiz isteklerinin süresinde olduğu anlaşıldı. Dosya incelendi, gereği görüşüldü:

1-Dosyadaki yazılara, hükmün Dairemizce de benimsenmiş bulunan yasal ve hukuksal gerekçeleriyle dayandığı maddi delillere ve özellikle bu delillerin takdirinde bir isabetsizlik görülmemesine göre davalı ...'nın tüm, davacının aşağıdaki bendin kapsamı dışındaki temyiz itirazlarının reddine

2-Davacı, davalı işyerinde işçi olarak çalışırken iş akdinin işveren tarafından haksız olarak feshedildiğinden bahisle kıdem tazminatı ile bazı işçilik alacaklarının hüküm altına alınmasını istemiştir.

Davalı, davacının iş akdinin haklı nedenle sonlandırıldığını, tüm haklarının ödendiğini hiçbir alacağı olmadığını savunarak, davanın reddini talep etmiştir.

Mahkemece, davacının iş akdinin kıdem tazminatı ödenmesini gerektirmeyecek şekilde feshedildiğini ispat edemediği gerekçesiyle kıdem tazminatı talebinin kabulüne, fazla mesai ve ulusal bayram ve genel tatili alacakları talebinin ise üçlü vardiya ile çalışıldığı ve tatil günlerinde çalışmanın ispat edilemediği gerekçesiyle reddine karar verilmiştir.

Davacı işçinin fazla çalışma yapıp yapmadığı ulusal bayram genel tatil günlerinde çalışıp çalışmadığı konusunda taraflar arasında uyuşmazlık bulunmaktadır.

Fazla çalışma yaptığını iddia eden işçi bu iddiasını ispatla yükümlüdür. Ücret bordrolarına ilişkin kurallar burada da geçerlidir. İşçinin imzasını taşıyan bordro sahteliği ispat edilinceye kadar kesin delil niteliğindedir. Bir başka anlatımla bordronun sahteliği ileri sürülüp kanıtlanmadıkça, imzalı bordroda görünen fazla çalışma alacağının ödendiği varsayılır.

Fazla çalışmanın ispatı konusunda işyeri kayıtları, özellikle işyerine giriş çıkışı gösteren belgeler, işyeri iç yazışmaları delil niteliğindedir. Ancak, fazla çalışmanın yazılı belgelerle kanıtlanamaması durumunda tarafların, tanık beyanları ile sonuca gidilmesi gerekir. Bunun dışında herkesçe bilinen genel bazı vakıalar da bu noktada göz önüne alınabilir. İşçinin fiilen yaptığı işin niteliği ve yoğunluğuna göre de fazla çalışma olup olmadığı araştırılmalıdır.