muhamparlak/turkish-law-bge-m3-embeddings huggingface dataset:
Yargıtay — Esas No: 2013/1084, Karar No: 2014/2810, Tarih: 30.04.2014

**1. Ceza Dairesi         2013/1084 E.  ,  2014/2810 K.**

**"İçtihat Metni"**

Tebliğname No : 1 - 2012/157068

MAHKEMESİ : Çanakkale Ağır Ceza Mahkemesi

TARİHİ VE NO : 15/03/2012, 2011/351 (E) ve 2012/76 (K)

SUÇ : Kasten yaralama

TÜRK MİLLETİ ADINA

Toplanan deliller karar yerinde incelenip,sanık İsmail’in mağdur Ersin’e yönelik eyleminin sübutu kabul, tahrike ve takdire ilişen cezayı azaltıcı sebeplerin nitelik ve derecesi takdir kılınmış, savunması inandırıcı gerekçelerle reddedilmiş, incelenen dosyaya göre verilen hükümde bozma nedeni dışında isabetsizlik görülmemiş olduğundan, sanık müdafiinin eksik incelemeye, usule, sübuta yönelen ve yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddine,

Ancak;

Oluşa ve dosya içeriğine göre, olay gecesi mağdur ve arkadaşlarının depo olarak kullanılan yerde içki içtikleri sırada yanlarına sanık ile arkadaşı Celil’in geldiği, sanık ile mağdur arasında içki meselesinden dolayı tartışma çıktığı, karşılıklı küfürleştikleri, dışarıya çıkarak tartışmaya devam ettikleri sırada sanığın bıçakla mağdura batın bölgesinden bir kez, sol bacağından ise iki kez vurduğu, mide, omentum ve pankreas yaralanması meydana getirerek, yaşamsal tehlike geçirecek şekilde yaraladığı olayda,

1-Suçta kullanılan aletin cinsi, hedef alınan vücut bölgesi, darbenin şiddeti dikkate alındığında sanığın eyleme bağlı ortaya çıkan kastının öldürmeye yönelik olduğu ve sanık hakkında öldürmeye teşebbüs suçundan hüküm kurulması gerektiği gözetilmeden, suçun niteliğinde hataya düşülerek kasten yaralama suçundan hüküm kurulması,

2-Kabule göre; sanık hakkında TCK.nun 86/1-3-e maddeleri uyarınca belirlenen 1 yıl 15 ay hapis cezasının, 87/1-d maddesi uyarınca uyarınca bir kat artırımı sonucu 2 yıl 30 ay hapis, 87/1-son maddesi uyarınca 5 yıl hapis cezası olarak belirlenmesi gerektiği gözetilmeden, yazılı şekilde 87/1-d maddesi uyarınca 6 yıl hapis cezası verilmek suretiyle fazla ceza tayini,

Yasaya aykırı olup, sanık müdafiinin temyiz itirazları bu nedenle yerinde görüldüğünden, hükmün bu nedenle CMUK.nun 326. maddesi uyarınca ceza miktarı itibarı ile kazanılmış hakkı saklı kalmak üzere tebliğnamedeki düşünceye aykırı olarak (BOZULMASINA), 30/04/2014 gününde oybirliği ile karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2012/10150, Karar No: 2014/210, Tarih: 14.01.2014

**15. Ceza Dairesi         2012/10150 E.  ,  2014/210 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ağır Ceza Mahkemesi

SUÇ : Nitelikli dolandırıcılık

HÜKÜM : Beraat

Dosya incelenerek gereği düşünüldü;

Dolandırıcılık suçunun oluşabilmesi için; failin bir kimseyi, kandırabilecek nitelikte hileli davranışlarla hataya düşürüp, onun veya başkasının zararına, kendisine veya başkasına yarar sağlaması gerekmektedir. Hile nitelikli bir yalandır. Fail tarafından yapılan hileli davranış belli oranda ağır, yoğun ve ustaca olmalı, sergileniş açısından mağdurun inceleme olanağını ortadan kaldıracak nitelikte bir takım hareketler olmalıdır. Kullanılan hileli davranışlarla mağdur yanılgıya düşürülmeli ve bu yanıltma sonucu yalanlara inanan mağdur tarafından sanık veya bir başkasına haksız çıkar sağlanmalıdır. Hilenin kandırıcı nitelikte olup olmadığı olaysal olarak değerlendirilmeli, olayın özelliği, fiille olan ilişkisi, mağdurun durumu, kullanılmışsa gizlenen veya değiştirilen belgenin nitelikleri ayrı ayrı nazara alınmalıdır.

TCK'nın 158/1-e bendinde belirtilen, kamu kurum ve kuruluşlarının zararına olarak dolandırıcılık suçunun işlenmesi, nitelikli hal kabul edilmiştir. Hangi kurum ve kuruluşların, kamusal nitelik taşıdığı, o kurumun kadro bakımından bağlı olduğu durumu düzenleyen mevzuata göre belirlenir. Bu nitelikli halin oluşması için, eylemin kamu kurum ve kuruluşlarının mal varlığına zarar vermek amacıyla işlenmesi gerekir.

Zarar vermek, kamu kurum ve kuruluşlarından hakkı olmayan bir parayı almak ya da bir borcu geri vermemek şeklinde olabilir. Bu suçun zarar göreni kamu kurum ve kuruluşunun tüzel kişiliğidir. Kamu kurum ve kuruluşlarının zarar görmesi söz konusu değilse bu suç oluşmayacaktır.

Dolandırıcılık suçunun kamu yararına çalışan hayır kurumlarının zararına işlenmesi madde kapsamında değildir.

Somut olayda ; sanığın bal üretimi ve satışı yapmadığı halde, destekleme priminden yaralanmak amacıyla sahte müstahsil makbuzu temin ederek Gürgentepe İlçe Tarım Müdürlüğü'ne vermek suretiyle toplam 5.130 TL haksız menfaat temin ettiği iddia edilmiş ise de; Tarım İl Müdürlüğü'nün 08.02.2011 tarihi yazısı, tanık beyanı ve tüm dosya içeriğine göre, sanığın çiftçi olup arıcılıkla uğraştığı, suç tarihinde ürettiği balları satarak karşılığında aldığı müstahsil makbuzunu İl Tarım Müdürlüğüne ibraz ederek bal destekleme priminden yararlandığı, müstahsil makbuzu üzerinde herhangi bir silinti kazıntı bulunmadığı, bu nedenle sanığın atılı şuçu işlediğine dair mahkumiyetine yeterli her türlü şüpheden uzak kesin ve inandırıcı delil elde edilemediği gerekçesiyle verilen beraat kararında bir isabetsizlik görülmemiştir.

Yapılan yargılamaya, toplanıp karar yerinde gösterilen delillere, mahkemenin kovuşturma sonuçlarına uygun olarak oluşan kanaat ve takdirine, incelenen dosya kapsamına göre, katılan vekilinin yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddiyle, hükmün ONANMASINA, 14/01/2014 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2014/28853, Karar No: 2015/7651, Tarih: 13.04.2015

**5. Hukuk Dairesi         2014/28853 E.  ,  2015/7651 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : Boyabat Asliye Hukuk Mahkemesi

TARİHİ : 28/08/2014

NUMARASI : 2013/1423-2014/1116

Taraflar arasındaki 4650 sayılı Kanunla değişik 2942 sayılı Kamulaştırma Kanununun 10. maddesine dayanan kamulaştırma bedelinin tespiti ve kamulaştırılan taşınmazın davacı idare adına tescili davasından dolayı yapılan yargılama sonunda: Davanın kabulüne dair verilen yukarıda gün ve sayıları yazılı hükmün Yargıtay'ca incelenmesi davacı idare vekilince verilen dilekçe ile istenilmiş olmakla dosyadaki belgeler okunup uyuşmazlık anlaşıldıktan sonra gereği görüşülüp düşünüldü:

- K A R A R -

Dava, 4650 sayılı Kanunla değişik 2942 sayılı Kamulaştırma Kanununun 10. maddesine dayanan kamulaştırma bedelinin tespiti ve kamulaştırılan taşınmazın davacı idare adına tescili istemine ilişkindir.

Arazi niteliğindeki taşınmazlara gelir metodu esas alınarak değer biçilmesinde ve tespit edilen bedelin bloke ettirilerek hükmün kesinleşmesi beklenmeden davalı tarafa ödenmesine karar verilmesinde bir isabetsizlik görülmemiştir.

Davacı idare vekilinin temyiz itirazları yerinde olmadığından usul ve yasaya uygun hükmün ONANMASINA, peşin alınan temyiz ve temyize başvurma harçlarının Hazineye irad kaydedilmesine, 13.04.2015 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2012/11305, Karar No: 2012/45770, Tarih: 18.12.2012

**(Kapatılan)15. Ceza Dairesi         2012/11305 E.  ,  2012/45770 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

Dosya incelenerek gereği düşünüldü;

Mala zarar verme suçu başkasının mülkiyetinde bulunan taşınır veya taşınmaz malın kısmen veya tamamen yıkılması, tahrip edilmesi, yok edilmesi, bozulması kullanılamaz hâle getirilmesi veya kirletilmesiyle oluşur. Bu bakımdan,söz konusu suç,seçimlik hareketli bir suçtur. Yıkma,yalnızca taşınmazlar için söz konusudur. Taşınmazın önceki kullanış biçimine uygun olarak bir daha kullanılamaz duruma getirilmesini ifade eder. Yok etme, suça konu şeyin maddî varlığını ortadan kaldırmaktır. Bozma,suça konu şeyin, amacına uygun olarak kullanılması olanağını ortadan kaldırmaktır. Kirletme, başkasının binasının duvarına yazı yazmak, resim yapmak, afiş ve ilân yapıştırmak şeklinde gerçekleştirilmektedir.

Müştekinin kendisine ait ... plaka sayılı aracı park etmek istediği sırada, sanığın o yere park yapılmamasını istediği, müştekinin, bu kez başka bir yere park etmek istediğinde, sanığın 5.00 TL para istediği, müştekinin para veremeyeceğini, bu yerin Devlete ait sokak olduğunu söyledikten sonra sanığın da '' paran sende kalsın, ben yapacağımı bilirim'' dediği ve müşteki ile arkadaşlarının aracın yanından ayrıldıkları, gece yarısı döndükten sonra aracın tampon ve çamurluğunda çizikler oluştuğunu gördükleri, böylece sanığın mala zarar verme suçunu işlediğinin iddia edildiği olayda,

Sanığın, aşamalarda değişmeyen ifadesinde suçlamaları kabul etmediği, müşteki ve tanıkların görgüye dayalı bilgilerinin bulunmadığı, olaya ilişkin tanık veya başkaca bir delilin bulunmadığı, sanığın olaydan önceki beyanlarının,

şüphe dışında suçu işlendiği hususunda yeterli delil oluşturmadığı, aracın sokakta bırakılması nedeniyle başkaları tarafından da araca zarar verilmiş olabileceği dikkate alınarak, sanığın suçun işlendiğine dair mahkumiyetine yeter kesin ve inandırıcı deliller bulunmadığı gözetilmeden, beraati yerine mahkumiyetine karar verilmesi,

Bozmayı gerektirmiş, sanığın temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan, hükmün bu nedenlerle, 5320 sayılı Kanunun 8/1. maddesi gereğince uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK'un 321. maddesi uyarınca BOZULMASINA, 18/12/2012 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2013/15124, Karar No: 2014/979, Tarih: 23.01.2014

**1. Hukuk Dairesi         2013/15124 E.  ,  2014/979 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : NEVŞEHİR SULH HUKUK MAHKEMESİ

TARİHİ : 12/06/2013

NUMARASI : 2013/124-2013/699

Yanlar arasında görülen tapu kaydında yanlış yazılan kimlik bilgilerinin düzeltilmesi davası sonunda, yerel mahkemece davanın, kabulüne ilişkin olarak verilen karar davalı vekili tarafından yasal süre içerisinde temyiz edilmiş olmakla dosya incelendi, Tetkik Hakimi ..... raporu okundu, açıklamaları dinlendi, gereği görüşülüp düşünüldü;

-KARAR-

Dava, tapu kaydına yanlış ve eksik yazılan kimlik bilgilerinin düzeltilmesi isteğine ilişkindir.

İlgili Tapu Müdürlüğü,davanın reddini savunmuştur.

Mahkemece,davanın kabulüne karar verilmiştir.

Hükmü, davalı vekili temyiz etmiştir.

Dosya içeriğinden ve toplanan delillerden; davacının, miras bırakanı "Hacı Ahmet oğlu Mehmet Sait Uyumlu"'nun kayden maliki olduğu 2 ve 104 parsel sayılı taşınmazların tapu kaydında soyadının yer almadığı ve baba adının ise her bir taşınmazın tapu kaydında yanlış ve eksik yazıldığını ileri sürerek, anılan taşınmazların tapu kayıtlarında eksik ve yanlış yazılan kimlik bilgilerinin düzeltilmesi isteği ile eldeki davayı açtığı anlaşılmaktadır.

Bilindiği üzere; taşınmazların, kadastro tespiti ya da tapuya tescili sırasında mülkiyet hakkı sahibinin adı, soyadı, baba adı gibi kimlik bilgilerinin kayda eksik ya da hatalı işlenmesi, kayıt düzeltme davalarının kaynağını oluşturur. Bu tür davalarda kimlik bilgileri düzeltilirken, taşınmaz malikinin değişmemesi, diğer bir anlatımla mülkiyet aktarımına neden olunmaması gerekir.

HMK'nin geçici birinci maddesi gereğince “Bu Kanunun yargı yolu ve göreve ilişkin hükümleri, Kanunun yürürlüğe girmesinden önceki tarihte açılmış olan davalarda uygulanmayacağından” kanunun yürürlüğe girdiği 01.10.2011 tarihinden sonra yapılan taleplerin tapu müdürlüğüne ilgili sıfatıyla yöneltilerek yapılması gerekir.

Bu tür kayıt düzeltme veya tespit taleplerinde, mahkemece sağlıklı bir inceleme yapılmalı, kayıt maliki ile ismi düzeltilecek kişinin aynı kişi olduğu kuşkuya yer vermeyecek şekilde saptanmalıdır. Bu saptama yapılırken de aşağıda açıklanan yöntem izlenmelidir.

1-Kimlik bilgilerinde düzeltme yapılması istenen dava konusu taşınmazların tapu kayıtları (ilk tesis ve tedavülleriyle) ve kadastro tutanakları (tespit ve tescile esas alınan tüm dayanak belgeleriyle) ayrıca taşınmazlar kadastrodan sonra edinilmişse buna ilişkin tüm belgeler ile birlikte getirtilmelidir.

2-Taşınmazın bulunduğu yerleşim yerinde zabıta aracılığı ile kayıt maliki ile aynı ismi taşıyan başka kişi veya kişilerin bulunup bulunmadığı da araştırılmalıdır.

1-Kimlik bilgilerinde düzeltme yapılması istenen dava konusu taşınmazların tapu kayıtları (ilk tesis ve tedavülleriyle) ve kadastro tutanakları (tespit ve tescile esas alınan tüm dayanak belgeleriyle) ayrıca taşınmazlar kadastrodan sonra edinilmişse buna ilişkin tüm belgeler ile birlikte getirtilmelidir.

2-Taşınmazın bulunduğu yerleşim yerinde zabıta aracılığı ile kayıt maliki ile aynı ismi taşıyan başka kişi veya kişilerin bulunup bulunmadığı da araştırılmalıdır.

3-Nüfus Müdürlüğünden, dava konusu taşınmazların tapu kayıtlarında malik olarak görünen kişi ile aynı kimlik bilgilerine sahip bir başka kişi veya kişilerin nüfusta kayıtlı olup olmadıkları araştırılmalı, mevcut ise bu kişi veya kişiler duruşmaya çağrılarak Talep konusu taşınmazlarda mülkiyet hakkı iddiaları bulunup bulunmadığı kendilerinden sorulmalıdır.

4-Talep konusunda tanıklar dinlenmelidir.

5-Tüm bu araştırmalar sonucu hala kesin bir kanaat oluşmamış ise mahallinde keşif yapılarak; tanıklar ve varsa tespit bilirkişileri taşınmaz başında dinlenmelidir.

Açıklanan bu hususlar çerçevesinde yapılacak inceleme ve araştırma sonucu, tapu ve nüfus bilgileri arasında bağlantı ve tutarlılık sağlandığında talebin kabulü yoluna gidilmelidir.

Talebin niteliği gereğince, yargılama harcı ve vekâlet ücreti maktu olarak belirlenmelidir.

Tapu Müdürlüğü ilgili sıfatıyla davada yer aldığından yargılama giderlerinden (ve yargılama giderlerinden olan vekalet ücretinden) sorumlu tutulmamalıdır.

Bu ilkeler ışığında somut olaya bakıldığında; mahkemece yukarıda belirtilen ilke ve olgular doğrultusunda hükme elverişli bir inceleme ve araştırma yapıldığını söyleyebilme olanağı yoktur.

Hal böyle olunca; taşınmazın kayıt maliki adına tesciline dair tüm dayanak belgelerin getirtilmesi, taşınmazın bulunduğu yerdeki nüfus müdürlüğünden “tapu kayıtlarında maliki olarak görünen kişi ile aynı kimlik bilgilerine sahip bir başka kişi veya kişilerin nüfusta kayıtlı olup olmadığının” doğru bir şekilde sorulması, aynı kimlik bilgilerine sahip kişi veya kişilerin nüfus kayıtlarının gönderilmesi halinde bu kişi veya kişiler duruşmaya çağrılarak taşınmazlarda mülkiyet hakkı iddiaları bulunup bulunmadığının sorulması, tüm bu araştırmalar sonucu hala kesin bir kanaat oluşmamış ise mahallinde keşif yapılıp tanıklar ve varsa tespit bilirkişilerinin taşınmaz başında dinlenmesi, tapu kayıtlarında kimlik bilgilerinin düzeltilmesi istenen kişinin nüfus kayıtları, tapu kayıtları ve dayanakları ile bağlantı kurulacak şekilde inceleme yapılarak varılacak sonuca göre bir karar verilmesi gerekirken eksik inceleme ile yetinilerek yazılı şekilde karar verilmesi doğru değildir.

Davalı Tapu Sicil Müdürlüğünün bu yöne değinen temyiz itirazları yerindedir. Kabulüyle hükmün açıklanan nedenlerden ötürü (6100 sayılı Yasanın geçici 3.maddesi yollaması ile) 1086 sayılı HUMK'nun 428.maddesi gereğince BOZULMASINA, 23.01.2014 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2016/23691, Karar No: 2018/11405, Tarih: 27.11.2018

**13. Hukuk Dairesi         2016/23691 E.  ,  2018/11405 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Tüketici Mahkemesi

Taraflar arasındaki alacak davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kabulüne yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davalı avukatınca temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi gereği konuşulup düşünüldü.

K A R A R

Davacı, aracının 24/04/2014 tarihinde ... Otomotiv A.Ş. yetkili servisi ... Otomotivde rutin servis kontrolüne girdiğini, servis bakımı sırasında aracın rutin bakımı ve aracın fren balata sisteminin temizliğinin de yapıldığını, servis bakımından sonra şehir dışına çıktığından yaklaşık on gün aracı hiç kullanmadığını, ancak 12/05/2014 tarihinde araç ile seyir halindeyken bozulduğunu, çekiciyle davalı yetkili serviste yapılan kontrollerde aracın motor ve şanzıman dişlilerin arasına mavi renkte olan temizlik bezinin sıkıştığı, bu şekilde aracın motorunun, motor kayışlarının ve aracın şanzımanın dağıldığının tespit edildiğini, toplamda 24.460,73 TL'lik hasarın meydana geldiğini, bu hasar sonucu yetkili servisçe aracın motoru ve motor aksamının değiştirildiğini, aracın ciddi şekilde hasarlanmasına sebebiyet veren mavi renkli temizlik bezinin sistem içinde unutulduğunu, sistem içinde unutulan bezin servise ait olduğunu tespit ettiğini, sonuç olarak araçta değer kaybının meydana geldiğini, bu nedenle 3.000,00 TL tazminatın davalı taraftan tahsiline, olay tarihi itibariyle ticari faiz uygulanmasına karar verilmesini talep ve dava etmiş, 17/03/2016 tarihli dilekçesiyle davasını 20.000,00 TL'ye ıslah etmiştir.

Davalı ...Ş. vekili, üretim kaynaklı değil servis hatası kaynaklı bir durum söz konusu olduğundan bahisle davanın husumetten reddi gerektiğini savunmuştur.

Mahkemece, davanın kabulü ile; 3.000,00 TL'nin dava tarihinden, ıslah edilen 17.000,00 TL'nin 12/01/2016 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan tahsili ile, davacıya verilmesine karar verilmiş; hüküm, davalı tarafından temyiz edilmiştir.

1-Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle yasaya uygun gerektirici nedenlere ve özellikle Satış Sonrası Hizmetler Yönetmeliğinin 14/1. fıkrasında düzenlenen “Üretici veya ithalatçılar, yetkili servis istasyonlarının ayrı bir tüzel kişiliği olsa dahi, satış sonrası hizmetlerin sağlanmasından ve yürütülmesinden yetkili servis istasyonları ile birlikte müteselsilen sorumludur.” hükmüne göre davalının aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan temyiz itirazlarının reddi gerekir.

1-Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle yasaya uygun gerektirici nedenlere ve özellikle Satış Sonrası Hizmetler Yönetmeliğinin 14/1. fıkrasında düzenlenen “Üretici veya ithalatçılar, yetkili servis istasyonlarının ayrı bir tüzel kişiliği olsa dahi, satış sonrası hizmetlerin sağlanmasından ve yürütülmesinden yetkili servis istasyonları ile birlikte müteselsilen sorumludur.” hükmüne göre davalının aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan temyiz itirazlarının reddi gerekir.

2-Dava, ayıplı hizmet nedeniyle dava konusu araçta meydana gelen değer kaybının tazminine ilişkin olup, mahkemece hükme esas alınan bilirkişi raporunda; araçtaki değer kaybının 20.000,00 TL olduğu belirtilmiş ise de; bilirkişinin bu tesbiti somut verilere dayanmamaktadır. Raporda, değer kaybının ne şekilde hesaplandığı mahkeme ve Yargıtay denetimine elverişli şekilde açıklanmamıştır. Hal böyle olunca, mahkemece, üniversitelerin otomotiv anabilim dalında konusunda uzman üç kişilik bilirkişi heyetinden, davalının itirazlarını da karşılayacak şekilde, açıklayıcı, taraf ve yargı denetimine elverişli yeni bir rapor alınarak, sonucuna göre bir hüküm kurulması gerekirken, eksik inceleme ve yetersiz bilirkişi raporuna dayanarak yazılı şekilde hüküm kurulması usul ve yasaya aykırı olup, bozma nedenidir.

SONUÇ: Yukarıda birinci bentte açıklanan nedenlerle davalının sair temyiz itirazlarının reddine, ikinci bentte açıklanan nedenlerle hükmün davalı yararına BOZULMASINA, peşin alınan harcın istek halinde iadesine, HUMK’nun 440/I maddesi uyarınca tebliğden itibaren 15 gün içerisinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere, 27/11/2018 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2023/11249, Karar No: 2024/16535, Tarih: 06.11.2024

**2. Ceza Dairesi         2023/11249 E.  ,  2024/16535 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ceza Dairesi

SAYISI : 2019/3912 E., 2021/3083 K.

ŞİKÂYETÇİ : ...

SUÇA SÜRÜKLENEN ÇOCUK : ...

SUÇLAR : Hırsızlık, iş yeri dokunulmazlığının ihlâli

SUÇ TARİHLERİ : 23.04.2018, 24.04.2018, 25.04.2018, 26.04.2018, 29.04.2018

HÜKÜMLER : İstinaf başvurusunun esastan reddine, düzeltilerek istinaf başvurusunun esastan reddine

TEBLİĞNAME GÖRÜŞÜ : Ret, onama

I. Suça Sürüklenen Çocuk Hakkında İş Yeri Dokunulmazlığının İhlâli Suçundan Kurulan Hükme İlişkin Temyiz İstemi Yönünden

Hükmolunan cezanın miktar ve türü gözetildiğinde, 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu'nun 286/2-a maddesi uyarınca, ilk derece mahkemelerinden verilen beş yıl veya daha az hapis cezaları ile miktarı ne olursa olsun adli para cezalarına ilişkin istinaf başvurusunun esastan reddine dair bölge adliye mahkemesi kararlarının temyizi mümkün olmadığından, suça sürüklenen çocuk müdafiinin temyiz isteminin 5271 sayılı Kanun'un 298. maddesi uyarınca Tebliğname'ye uygun olarak REDDİNE,

II. Suça Sürüklenen Çocuk Hakkında Hırsızlık Suçundan Kurulan Hükme İlişkin Temyiz İstemi Yönünden

İlk Derece Mahkemesince verilen hükme yönelik istinaf incelemesi üzerine Bölge Adliye Mahkemesi tarafından verilen kararın; 5271 sayılı Kanun'un 286/1. maddesi uyarınca temyiz edilebilir olduğu, 260/1. maddesi gereği temyiz edenin hükmü temyize hak ve yetkisinin bulunduğu, 291/1. maddesi uyarınca temyiz isteminin süresinde olduğu, 294/1. maddesi gereği temyiz dilekçesinde temyiz sebeplerine yer verildiği, 298/1. maddesi uyarınca temyiz isteminin reddini gerektirir bir durumun bulunmadığı yapılan ön inceleme neticesinde tespit edilmekle, gereği düşünüldü:

5271 sayılı Kanun'un 288. maddesinin ''Temyiz, ancak hükmün hukuka aykırı olması nedenine dayanır. Bir hukuk kuralının uygulanmaması veya yanlış uygulanması hukuka aykırılıktır.'' ve aynı Kanun'un 294. maddesinin ise; ''Temyiz eden, hükmün neden dolayı bozulmasını istediğini temyiz başvurusunda göstermek zorundadır. Temyiz sebebi ancak hükmün hukuki yönüne ilişkin olabilir.'' şeklinde düzenlendiği de gözetilerek, suça sürüklenen çocuk müdafiinin temyiz isteminin, suça sürüklenen çocuğun amacının hırsızlık olduğu ve hırsızlık eyleminin işyerine girilmeksizin gerçekleştirilemeyeceğinden ayrıca iş yeri dokunulmazlığının ihlâli suçunun oluşmayacağına, etkin pişmanlık hükümleri yönünden ayrıntılı bilgilendirme yapılmadığına, çalınan malın değeri az olduğu halde 5237 sayılı Türk Ceza Kanunu'nun 145. maddesinin uygulanmadığına, gerekli araştırmanın yapılmadığına, zincirleme suç hükümlerinin uygulanamayacağına, eksik incelemeyle kilitle muhafaza altına alınan eşya hakkında hırsızlık suçundan ceza verildiğine ilişkin olduğu belirlenerek yapılan incelemede;

Suça sürüklenen çocuğun yüzünü bir örtüyle kapatarak işyerinin eklentisi olan depoya hırsızlık amacıyla girdiğinin anlaşıldığı olayda, suça sürüklenen çocuğun eyleminin 5237 sayılı Türk Ceza Kanunu'nun 142/2-f-h. maddelerinde düzenlenen hırsızlık suçunu oluşturduğu gözetilmeden, aynı Kanun'un 142/2-h. maddesi ile uygulama yapılması, her iki bentte öngörülen cezaların aynı olması nedeniyle sonuca etkili görülmediğinden bozma nedeni yapılmamıştır.

Suça sürüklenen çocuk hakkında şikâyetçiye yönelik eylemi sebebiyle hırsızlık suçundan kurulan hükümde herhangi bir isabetsizlik bulunmadığı anlaşılmakla, istinaf başvurusunun esastan reddine dair karar hukuka uygun bulunduğundan, suça sürüklenen çocuk müdafiinin yerinde görülmeyen temyiz nedenlerinin reddiyle, 5271 sayılı Kanun'un 302/1. maddesi uyarınca, usul ve yasaya uygun olan İzmir Bölge Adliye Mahkemesi 5. Ceza Dairesinin kararına yönelik TEMYİZ İSTEMİNİN ESASTAN REDDİ ile HÜKMÜN ONANMASINA, dava dosyasının, 5271 sayılı Kanun’un 304/1. maddesi uyarınca Urla 2. Asliye Ceza Mahkemesine, Yargıtay ilâmının bir örneğinin ise İzmir Bölge Adliye Mahkemesi 5. Ceza Dairesine gönderilmek üzere Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına TEVDİİNE, 06.11.2024 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2012/53, Karar No: 2013/3167, Tarih: 25.02.2013

**10. Hukuk Dairesi         2012/53 E.  ,  2013/3167 K.**

**"İçtihat Metni"**

Sosyal Güvenlik Kurumu Başkanlığı adına Av. ... ... ile... Üniversitesi adına Av. ... arasındaki dava hakkında, ... 5. İş Mahkemesi tarafından verilen 29.11.2011 gün ve 2009/124-2011/961 sayılı hükmün temyizen incelenmesi tarafların vekilleri tarafından istenilmesi üzerine, dosya incelendi gereği konuşulup düşünüldü.

Kurumca sigortalıya bağlanan sürekli iş göremezlik gelirinin peşin sermaye değerinin, 31.07.2008 onay tarihli gelir bağlama kararı sonucu 09.09.2000 tarihi itibariyle 7419,27 TL. olarak bildirildiği halde, yargılama aşamasında celp edilen 27.04.2011 onay tarihli gelir bağlama kararı sonucu 12.09.2004 tarihi itibariyle 25.718,92 TL. olarak bildirilmesi karşısında, Mahkemece, Kurumdan çelişkinin nedenine dair belgeler ile sigortalıya bağlanan gelirin ve sosyal yardım zammının bağlandığı tarihteki ilk peşin sermaye değeri tutarı celp edilerek, iş bu dosyaya eklendikten sonra gönderilmek üzere, dosyanın mahalline GERİ ÇEVRİLMESİNE, 25.02.2013 gününde oybirliğiyle karar verildi.