muhamparlak/turkish-law-bge-m3-embeddings huggingface dataset:
Yargıtay — Esas No: 2012/5503, Karar No: 2013/930, Tarih: 19.02.2013

**23. Hukuk Dairesi         2012/5503 E.  ,  2013/930 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki tespit ve tazminat davalarının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın asıl ve karşı davanın kısmen kabulüne yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde asıl davada davalılar vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.

-KARAR-

Asıl davada davacı yüklenici vekili, taraflar arasında imzalanan arsa payı karşılığı inşaat sözleşmesi gereği müvekkilinin, inşaatı temel, zemin, ... ve .... katların karkası çıkmış vaziyette teslim aldığını, sözleşmede yer almamasına rağmen inşaata devam edebilmek için güçlendirme yapmak zorunda kaldığını, inşaatın güçlendirilmesi gerektiğinin sözleşme öncesinde kendisinden gizlendiğini, yapı denetim firmasının daha evvel yapılan imalatla ilgili yeni bir değişiklik ve güçlendirme gerektiğini belirtmesi üzerine ek sözleşme yapılması için davalılardan talepte bulunduklarını, ancak davalı arsa sahiplerinin kendilerini oyaladığını, bilahare inşaatın Belediye tarafından durdurulduğunu, müvekkilinin yükümlülüğünde bulunmayan işler bedelinin 136.000,00 TL olduğunu, ayrıca arsa sahiplerine teminat olarak verilen 50.000,00 Avro'nun iade edilmediğini, sözleşmenin tek taraflı olarak feshedilemeyeceğini, müvekkilinin inşaatta malzemelerinin kaldığını ileri sürerek, 09.08.2005 tarihli sözleşmenin devam ettiğinin tespitine, imalat bedeli olarak 136.000,00 TL, teminat olarak verilen 50.000,00 Avro karşılığı 104.850,00 TL, inşaatta kalan malzemeler için ....000,00 TL'nin davalılardan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Asıl davada davalılar vekili, müvekkilleri arsa sahipleri tarafından kısmen imal edilen inşaatın tamamlanması ve her türlü işin ifası için davacı yüklenici ile sözleşme imzaladıklarını, sözleşme öncesinde yapı denetim firmasından rapor alındığını, sözleşmeye göre inşaatın 31.05.2006 tarihinde teslim edileceğini, güçlendirme yapılacağının sözleşmede yazılı olduğunu ve yüklenici tarafından bilindiğini, teslim tarihi geldiği halde işin tamamlanmaması üzerine müvekkillerince ....02.2007 tarihinde ihtar çekildiğini, mahkemece yapılan keşif neticesinde inşatın hiç ilerlemediğinin tespit edildiğini, yüklenicinin işi terkettiğini, bunun üzerine sözleşmenin feshedildiğini, başka bir yüklenicinin işe başladığını, davacının feshe karşı çıkmadığını savunarak, davanın reddini istemiş; karşı davasında ise sözleşmenin feshinin tespitine, bu kabul edilmez ise sözleşmenin feshine karar verilmesini talep etmiştir.

Karşı davada davalı yüklenici vekili hukuki yarar bulunmadığından tespit davası açılamayacağını, arsa sahiplerinin yüklenici zararına yol açtığını savunarak, karşı davanın reddini istemiştir.

Karşı davada davalı yüklenici vekili hukuki yarar bulunmadığından tespit davası açılamayacağını, arsa sahiplerinin yüklenici zararına yol açtığını savunarak, karşı davanın reddini istemiştir.

Mahkemece; yüklenicinin inşaatı süresinde teslim edemeyerek temerrüde düştüğü, arsa sahiplerinin sözleşmenin feshine ilişkin ihtarlarının 05.....2008 tarihinde yükleniciye tebliğ edildiği, makul süre içerisinde yüklenici tarafından feshe itiraz edilmediği, bu nedenle 31.....2008 tarihli ihtarname ile feshin gerçekleştiği, ancak yüklenicinin imalat bedelini isteyebileceği, fesih tarihinden önce tespit raporuyla belirlenen imalat bedelinin sonradan hesaplanacak değerden düşük olması nedeniyle yerinde olduğu, 50.000,00 Avro'nun arsa sahiplerine verildiğine dair dosya kapsamında delil bulunmadığı, inşaat alanında kalan malzemenin niteliği ve kimin tarafından alındığının ispat edilemediği gerekçesiyle, 136.000,00 TL imalat bedelinin davalı arsa sahiplerinden tahsiline, fazlaya ilişkin istemin reddine, karşı davanın kabulü ile sözleşmenin feshinin tespitine karar verilmiştir.

Kararı, asıl davada davalılar vekili temyiz etmiştir.

...) Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle gerektirici sebeplere, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, asıl davada davalılar vekilinin aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan diğer temyiz itirazları yerinde değildir.

...) Asıl dava, taraflar arasındaki arsa payı karşılığı inşaat sözleşmesinin feshi nedeniyle imalat bedelinin tahsili istemine de ilişkindir. Dava konusu inşaatla ilgili önceki yüklenici tarafından yarım bırakılmış işlerle ilgili 09.08.2005 tarihinde taraflar arasında arsa payı karşılığı inşaat sözleşmesi imzalandığı, karşı davada verilen temyiz edilmeyerek kesinleşen mahkeme hükmü uyarınca 05.....2008 tarihi itibariyle bu sözleşmenin feshedildiği hususu kesinleşmiştir. Arsa payı karşılığı inşaat sözleşmelerinin feshi halinde taraflar sebepsiz zenginleşme hükümlerine göre verdiklerini geri isteyebilirler. Yüklenici tarafından yapılan imalata ilişkin malzemelerin sökülüp götürülmesi mümkün olmadığından isteyebileceği bedel, fesih iradelerinin birleştiği ya da bu şekilde bir irade birleşmesi yoksa fesih hakkındaki mahkeme kararının kesinleştiği veya kesinleşen mahkeme kararına göre belirlenen fesih tarihi itibariyle gerçekleştirilen imalatın mahalli piyasa rayiçlerine göre belirlenen bedelidir. Somut olayda, 05.....2008 fesih tarihi itibariyle imalatın piyasa rayicinin belirlenmesi ve talep aşılmadan hüküm kurulması gerekirken, fesih tarihi rayicinin talep miktarından her halükârda yüksek çıkacağının varsayılması doğru olmamıştır.

Mahkemece, 136.000,00 TL imalat bedelinin davalı arsa sahiplerinden tahsiline karar verilmiş ise de, davacı yüklenici tarafından gerçekleştirilen imalatla ilgili yapılan inceleme ve araştırma yeterli değildir. Bu durumda, yapı denetim firması tarafından önceki yüklenicinin işi bırakmasından sonra yapılan 04.08.2005 tarihli tespit raporu ve arsa sahiplerinin talebiyle gerçekleşen 31.....2008 tarihli tespite ilişkin dosya, tanık anlatımları değerlendirilerek, davacı yüklenici tarafından yapılan imalatın kapsamı, konusu ve hangi kalemleri içerdiği ve 05.....2008 itibariyle piyasa bedeli bilirkişilerden ek rapor alınmak suretiyle ayrıntılı şekilde belirlenip davalı tarafın rapora itirazları da karşılandıktan sonra oluşacak uygun sonuç çerçevesinde bir karar verilmesi gerekirken, bu yönde inceleme ve hesaplama içermeyen bilirkişi raporuna itibar edilerek, eksik incelemeye dayalı olarak yazılı şekilde hüküm tesisi doğru olmamıştır.

SONUÇ: Yukarıda (...) numaralı bentte açıklanan nedenlerle asıl davada davalılar vekilinin diğer temyiz itirazlarının reddine, (...) numaralı bentte açıklanan nedenlerle, temyiz itirazlarının kabulü ile hükmün, asıl davada davalılar yararına BOZULMASINA, peşin alınan harcın istek halinde asıl davada temyiz eden davalılara iadesine, kararın tebliğinden itibaren ... gün içerisinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere ....02.2013 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2013/26970, Karar No: 2014/9143, Tarih: 01.04.2014

**5. Hukuk Dairesi         2013/26970 E.  ,  2014/9143 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : Boyabat Asliye Hukuk Mahkemesi

TARİHİ : 01/08/2013

NUMARASI : 2012/844-2013/1521

Taraflar arasındaki 4650 sayılı Kanunla değişik 2942 sayılı Kamulaştırma Kanununun 10. maddesine dayanan kamulaştırma bedelinin tespiti ve kamulaştırılan taşınmazın Hazine adına tescili davasından dolayı yapılan yargılama sonunda: Davanın kabulüne dair verilen yukarıda gün ve sayıları yazılı hükmün Yargıtay'ca incelenmesi, davalılar vekilince verilen dilekçe ile istenilmiş olmakla, dosyadaki belgeler okunup uyuşmazlık anlaşıldıktan sonra gereği görüşülüp düşünüldü:

- K A R A R –

Dava, 4650 sayılı Kanunla değişik 2942 sayılı Kamulaştırma Kanununun 10. maddesine dayanan kamulaştırma bedelinin tespiti ve kamulaştırılan taşınmazın Hazine adına tescili istemine ilişkindir.

Mahkemece davanın kabulüne karar verilmiş; hüküm, davalılar vekilince temyiz edilmiştir.

Taşınmazın tarım arazisi niteliğinde kabulü ile olduğu gibi kullanılması halinde getireceği net geliri üzerinden bilimsel yolla değerinin tesbit edilmesinde; üzerinde bulunan binalara resmi birim fiyatları esas alınıp, yıpranma payı da düşülerek değer biçilmesinde ve tespit edilen bedelin bloke ettirilerek hükmün kesinleşmesi beklenmeden davalı tarafa ödenmesine karar verilmesi yöntem olarak doğrudur. Ancak;

1) Hükme esas alınan bilirkişi raporunda münavebe ürünü olarak kabul edilen Buğday ve mısırın, taşınmazın bir dekarından elde edilebilecek brüt gelirinden indirilmesi gereken üretim masraflarının, Türkiye ortalaması dikkate alındığında, brüt gelirin 1/3'ü oranında olması gerektiği gözetilmeden, daha fazla miktarda üretim masrafı yapıldığının kabulü ile az bedel tespiti,

2)Dava konusu taşınmaz, üzerindeki muhtesatla birlikte kamulaştırıldığından, acele el koyma dosyasında bilirkişi raporunda belirtilen ve idarenin kıymet taktirinde tespit ettiği ağaç bedelinin de kamulaştırma bedeline dahil edilmesi gerekirken, sadece zemin bedeline hükmedilmesi,

Doğru görülmemiştir.

Davalılar vekilinin temyiz itirazları yerinde olduğundan hükmün açıklanan nedenlerle H.U.M.K.nun 428. maddesi gereğince BOZULMASINA, peşin alınan temyiz harcının istenildiğinde iadesine ve temyize başvurma harcının Hazineye irad kaydedilmesine, 01.04.2014 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2012/35878, Karar No: 2013/36228, Tarih: 23.10.2013

**3. Ceza Dairesi         2012/35878 E.  ,  2013/36228 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Sulh Ceza Mahkemesi

HÜKÜM : Sanığın mahkumiyetine dair

Mahalli mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle evrak okunarak;

Gereği görüşülüp düşünüldü;

Mağdur beyanıyla uyumlu doktor raporunda tanımlanan yaralanmaların niteliği ve olayın özelliklerine göre, sanığın kasten yaralama eylemini 5237 sayılı TCK'nin 6/1-f-4 maddesi gereğince silahtan sayılan balta sapı ile gerçekleştirdiği iddia edilmesine rağmen 5237 sayılı TCK'nin 86/3-e maddesinin karar yerinde tartışılmaması aleyhe temyiz olmadığından bozma nedeni yapılmamıştır.

Yapılan yargılamaya, toplanan ve karar yerinde açıklanan delillere, mahkemenin kovuşturma sonucunda oluşan inanç ve takdirine, gösterilen gerekçeye ve uygulamaya göre sanığın yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddiyle hükmün istem gibi ONANMASINA, 23/10/2013 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2008/5225, Karar No: 2008/9596, Tarih: 30.06.2008

**(Kapatılan)20. Hukuk Dairesi         2008/5225 E.  ,  2008/9596 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Kadastro Mahkemesi

Taraflar arasındaki kadastro tespitine itiraz davasının yapılan duruşması sonunda kurulan hükmün Yargıtayca incelenmesi davacı Hazine tarafından istenilmekle, süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosya incelendi, gereği düşünüldü:

K A R A R

Kadastro sırasında ... Köyü 177 ada 3 parsel sayılı 4463,48 m2 yüzölçümündeki taşınmaz, ... ve üç adet ahşap ev niteliği ile senetsizden kazandırıcı zamanaşımı zilyetliğine dayanılarak davalı adına tespit edilmiştir. Davacı Hazine taşınmazın devletin hüküm ve tasarrufu altında olan mera vasfındaki yerlerden olduğu iddiası ila dava açmıştır. Mahkemece davanın reddine, çekişmeli taşınmazın tespit gibi davalı adına tesciline karar verilmiş, hüküm davacı hazine tarafından temyiz edilmiştir.

Dava, kadastro tespitine itiraz niteliğindedir.

Çekişmeli taşınmazın bulunduğu yörede orman kadastrosu 5304 Sayılı Yasa ile değişik 3402 Sayılı Yasanın 4. maddesi hükmüne göre yapılmış ve taşınmaz orman sınırları dışında bırakılmıştır.

... köyünde mera tahsis komisyonunca mera tespit çalışmaları yapılarak bunların tamamlandığı ancak ilen aşamasında iken yörede genel arazi kadastrosu yapıldığı anlaşılmaktadır.

Yörede 4342 Sayılı Yasa hükümlerine göre 06.06.2005 ve 27.06.2005 tarihleri arasında mera sınırlandırma çalışması yapılmış ancak henüz askıya çıkarılmamıştır.

Mahkemece Hazinenin tutunduğu mera kayıtlarının çekişmeli taşınmazlara uymadığı ve taşınmazların davalıların özel çayırlığı olduğu gerekçesiyle hüküm kurulmuşsa da yapılan araştırma ve uygulama hüküm vermeye yeterli değildir.

Şöyle ki; yörede kesinleşmeyen mera sınırlandırma ve orman sınırlandırma çalışması bulunmaktadır bu durumda çekişmeli taşınmazların mera ya da orman olup olmadıkları konusunda uzman bilirkişiler tarafından usulünce araştırma yapılması gerekir. Mera sınırlandırmasına ait tutanak ve krokiler dosyaya getirtilmişse de kesinleşmeyen orman sınırlandırmasına ait tutanak ve haritalar getirtilmemiş, sadece ... elemanı tarafından düzenlenen krokide orman ve mera sınırları gösterilmiş,mera sınırları kırmızı; orman sınırları yeşil hatla belirtilmiştir. Aynı gün temyiz incelemesi yapılan mahkemenin 2006/100-111-94-179-167- 163-161-176-174-180 ve 153 esas numaralı dosyalarının tümünde aynı türden inceleme yapılarak taşınmazların mera ya da orman olmadığı, özel çayırlık olduğu kabul edilmiştir. Sözü edilen dosyalarda ... elemanının düzenlediği krokiler incelendiğinde sınırda mera ve orman olarak tutanak düzenlenen kadastro parsellerinin bulunduğu, mera ve orman sınırlarının bazı yerlerde iç içe geçtiği, kimi dosyalarda taşınmazın memleket haritasındaki konumunun da gösterildiği, ancak haritanın tarihinin belirtilmediği, ziraat uzmanı

tarafından da geleneksel anlamda mera olmadığının bildirildiği anlaşılmaktadır.Sınırda kesinleşmeyen orman parselleri bulunduğu halde uzman orman bilirkişinin bulunmadığı yetersiz ve denetlenemeyen bilirkişi raporlarına dayanılarak hüküm kurulamaz.

Dava konusu taşınmazın kadastro tutanağından, taşınmazın kazandırıcı zamanaşımı zilyetliğine dayanılarak ... niteliği ile davalı adına tespit edildiği anlaşılmakta olup Yerel bilirkişiler taşınmazın mezra olarak tabir ettikleri yerlerden olduğunu, ilkbaharda yaylaya çıkma zamanından önce ve yayladan indikten sonra budaya yer sahipleri olan davalının kendi hayvanlarını indirdiğini, çayırları biçene kadar hayvanlarını burada bıraktığını , bu yerin devamlı hayvan otlatılan bir yer olmadığını, ziraatçı uzman bilirkişi de dava konusu taşınmazın %58 eğimli organik maddeci ... ... toprağı niteliğinde olduğunu,üzerinde birinci katı ahır olan iki katlı ahşap ev bulunduğunu ,yaz aylarında ( Haziran –Temmuz-Ağustos ) hayvan otlatmak amacı ile kullanıldığını ve ... otunun her yıl düzenli olarak biçildiğini bildirmiştir. Bir yerin kazandırıcı zamanaşımı ve zilyetlik yoluyla edinilebilmesi için, taşınmazın niteliği itibariyle kazanılmaya elverişli yerlerden olması gerekir. Kural olarak mera ve yaylaklar kazandırıcı zamanaşımı zilyetliği ile kazanılamaz. Yerel bilirkişiler, taşınmazın yaz aylarında ... evi ve hayvanların otlatılması için çayırlık olarak tasarruf edilen yerlerden olduğunu bildirmişlerdir. Bu açıklamalar karşısında dava konusu taşınmazın 4342 sayıla Mera Kanununda düzenlenen yaylak niteliğinde yerlerden bulunup bulunmadığının belirlenmesi, bu tür bir yer ise yaz aylarında belli dönemlerde bu yerden yararlanmanın mülkiyet ... sağlamayacağının düşünülmesi gerekir. Anılan Kanunun tanımlar başlığını taşıyan 3.maddesinin e bendinde yaylak çiftçilerin hayvanlarıyla birlikte yaz mevsimini geçirmeleri, hayvanlarını otlatmaları ve otundan yararlanmaları için tahsis edilen veya kadimden beri bu amaçla kullanılan yerler olarak tanımlanmıştır. Yerel bilirkişi ve tanık anlatımlarından dava konusu yerin bu tür bir yer olduğu anlaşılmaktadır. Ne var ki, mahkemece bu husus gereği gibi araştırılıp belirlenmemiştir. Tüm bu açıklamalar göz önünde ¬tutularak dava konusu taşınmazın 3402 sayılı Kadastro Kanununun 16/b ve 4342 sayılı Mera Kanununun kapsamında kalan yaylak yerlerden olup olmadığının yöntemine uygun bir biçimde araştırılıp belirlenmesi, bu tür bir yer ise yaz aylarındaki yararlanmanın kazanma sağlamayacağı ve davalı adına tespit edilmiş olmasının yaylak bir yerin niteliğini değiştirmeyeceğinin düşünülmesi, çekişmeli taşınmaza komşu taşınmazların da ayni şekilde kadastro mahkemesinde dava konusu olduğu anlaşıldığından çekişmeli taşınmazın tüm davalı komşu parsellerde dikkate alınarak değerlendirilmesi gerekmektedir.

Bu nedenle mahkemece, eski tarihli memleket haritası, ... fotoğrafları ve varsa amenajman planı ilgili yerlerden getirtilip, önceki bilirkişiler dışında halen ... ve Orman Bakanlığı ve bağlı birimlerinde görev yapmayan bu konuda uzman yüksek orman mühendisleri arasından seçilecek üç mühendisi, bir harita mühendisi ve ziraat mühendisi aracılığıyla yeniden yapılacak inceleme ve keşifte, çekişmeli taşınmaz ile birlikte ... araziye de uygulanmak suretiyle taşınmazın öncesinin bu belgelerde ne şekilde nitelendirildiği belirlenmeli; 3116, 4785 ve 5658 Sayılı Yasalar karşısındaki durumu saptanmalı; tapu ve zilyedlikle ormandan ... kazanma olanağı sağlayan 3402 Sayılı Yasanın 45. maddesinin ilgili fıkraları, Anayasa Mahkemesinin 01.06.1988 gün ve 31/13 E.K.; 14.03.1989 gün ve 35/13 E.K. ve 13.06.1989 gün ve 7/25 E.K. sayılı kararları ile iptal edilmiş ve kalan fıkraları da 03.03.2005 gününde yürürlüğe giren 5304 Sayılı Yasanın 14. maddesi ile yürürlükten kaldırılmış olduğundan, bu yollarla ormandan yer kazanılamayacağı, öncesi orman olan bir yerin üzerindeki orman bitki örtüsü yokedilmiş olsa dahi, salt orman toprağının orman sayılan yer olduğu düşünülmeli; ... yapısı, bitki örtüsü ve çevresi incelenmeli; teknik aletler ve münhaniler yardımıyla eğim belirlenmeli; taşınmaz üzerindeki bitki örtüsü, ağaç cinsi ve sayısı, kapalılık oranı, hakim bitki örtüsü detaylı şekilde tesbit edilmeli; kesinleşmemiş tahdit söz konusu olduğuna göre, uzman bilirkişiler eliyle yerine uygulanacak tahdit haritası ile irtibatlı, taşınmazın konumunu gösteren, ayrı renklerle işaretli ve bilirkişilerin onayını taşıyan, duraksamaya yer vermeyecek nitelikte kroki düzenlettirilmeli; yukarıda değinilen diğer belgeler uzman bilirkişiler eliyle yerine

uygulattırılmalı; memleket haritası orijinalinden renkli fotokopisi 1/5000 ölçeğe dönüştürülüp, kadastro paftası ölçeği ile eşitlenerek birbiri üzerine aplike edilmeli, çekişmeli ve komşu taşınmazların memleket haritasına göre konumu saptanmalı; bu harita ile irtibatını duraksamaya yer vermeyecek biçimde gösteren, memleket haritasındaki renkleri ve işaretleri aynen içeren, yalnız büro orman kadastrosu kesinleşmediğine göre, ... ve uzman orman bilirkişiler eliyle yerine uygulanacak kesinleşmemiş tahdit haritası ile irtibatlı, taşınmazın konumunu gösteren orijinal-renkli (renkli fotokopi) memleket haritasının ölçeği kadastro paftası ölçeğine, yine kadastro paftası ölçeği de memleket haritası ölçeğine çevrildikten sonra, her iki harita komşu ve yakın komşu parselleri de içine alacak şekilde birbiri üzerine ablike edilmek suretiyle, çekişmeli taşınmazın konumunu ... parsellerle birlikte( özellikle komşu veya yakınındaki orman parselleri) haritalar üzerinde gösterecekleri ,hem mera hem de orman sınırlarını ayrı ayrı renklerle gösteren, krokili, bilimsel verileri bulunan yeterli rapor alınmalı; keşifte, hakim gözetiminde, taşınmazın dört yönden renkli fotoğrafları çektirilip, onaylanarak dosyaya eklenmelidir. Bu şekilde yapılan araştırma ve inceleme sonucu taşınmazın orman sayılmayan yerlerden olduğu belirlendiği taktirde; 3402 Sayılı Kadastro Kanununun 16/b ve 4342 Sayılı Mera Kanununun kapsamında kalan yaylak yerlerden olup olmadığı araştırılmalıdır. Bu durumda komşu köylerden seçilecek mahalli bilirkişilere taşınmazın niteliği ve ne şekilde kullanıldığı konusunda bilgileri sorulmalı ,taşınmaz kazandırıcı zamanaşımı zilyetliğine dayanarak davalı adına tespit edilmiş olduğundan ve zilyetlik maddi bir olgu olup, bunun tanık dahil her türlü delille kanıtlanması gerektiğinden, mahkemece, taraflardan tanıkları sorulup, H.Y.U.Y.’nın 259. ve 265. maddeleri gereğince taşınmaz başında dinlenip; taşınmazın öncesi itibariyle niteliğinin ne olduğu, kime ait olduğu, zilyetliğin nasıl meydana geldiği, ne kadar süre ile ne şekilde devam ettiği, bunun ekonomik amacına uygun olup olmadığı, tanıkların bilgi ve görgülerinin hangi eylemli olaylara dayandırıldığı belirlenmeli, taşınmaz üzerinde sürdürülen zilyedliğin ekonomik amaca uygun olup olmadığı, sırf ... biçmek ya da hayvan otlatmak şeklinde sürdürülen zilyedliğin kazanma koşullarını sağlamayacağı düşünülmeli, 3402 Sayılı Yasanın 14. maddesi uyarınca, davalı yanında, murisi yönünden de tapu sicil ve kadastro müdürlükleri ile mahkeme yazı işleri müdürlüğünden araştırma yapılıp, aynı yasanın 03.07.2005 gün 5403 Sayılı ... Koruma ve Arazi Kullanma Yasası ile değiştirilen 14/2. maddesi gereğince ... ve ... olarak kazanılmış ... miktarı belirlenip, yasanın getirdiği sınırlamanın aşılıp aşılmadığı saptanarak, toplanacak tüm kanıtlar birlikte değerlendirilip, ulaşılacak sonuca göre bir hüküm kurulmalıdır

. maddesi uyarınca, davalı yanında, murisi yönünden de tapu sicil ve kadastro müdürlükleri ile mahkeme yazı işleri müdürlüğünden araştırma yapılıp, aynı yasanın 03.07.2005 gün 5403 Sayılı ... Koruma ve Arazi Kullanma Yasası ile değiştirilen 14/2. maddesi gereğince ... ve ... olarak kazanılmış ... miktarı belirlenip, yasanın getirdiği sınırlamanın aşılıp aşılmadığı saptanarak, toplanacak tüm kanıtlar birlikte değerlendirilip, ulaşılacak sonuca göre bir hüküm kurulmalıdır. Açıklanan hususlar gözetilmeksizin, eksik inceleme ve yetersiz bilirkişi raporuna dayanılarak yazılı biçimde hüküm kurulması usul ve yasaya aykırıdır.

SONUÇ : Yukarıda açıklanan nedenlerle davacı Hazinenin temyiz itirazlarının kabulü ile hükmün BOZULMASINA 30.06.2008 günü oybirliği ile karar verildi.