muhamparlak/turkish-law-bge-m3-embeddings huggingface dataset:
Yargıtay — Esas No: 2021/30996, Karar No: 2024/3401, Tarih: 13.03.2024

2.Sanık ...'ın üzerine atılı suçlamayı kabul etmediği, sanık ...'nın tevilli olarak ikrar ettiği belirlenmiştir.

3.Kolluk güçlerince tanzim olunan tutanaklar, icra takip dosyasının örneği, sanıkların nüfus ve adlî sicil kayıtları dava dosyasında mevcuttur.

IV. GEREKÇE

Suça konu eşyaların sanıklara icra dairesi tarafından yediemin sıfatıyla resmen bırakılmasına yönelik bir işlem mevcut olmadığı gibi, sanık ...'nın evin tahliye zamanına ilişkin için katılan ile anlaşarak taahhütname başlıklı 08.12.2014 tarihli belgeyi imzaladığının ve böylece katılanın sanıkların zilyetliklerinin devam etmesine rıza gösterdiğinin anlaşılması karşısında, Tebliğnamedeki suç vasfına yönelik düşünceye iştirak edilmemiştir.

Yapılan yargılamaya, toplanıp gerekçeli kararda gösterilerek tartışılan delillere, Mahkemenin oluşa uygun şekilde oluşan inanç ve takdirine, incelenen dosya içeriğine göre, katılan vekili ve sanıklar müdafiinin diğer temyiz nedenleri yerinde görülmemiştir.

Ancak; sanıklara yüklenen basit yargılama usulüne tabi güveni kötüye kullanma suçu nedeniyle, hükümlerden sonra 02.12.2016 tarih ve 29906 sayılı Resmi Gazete'de yayımlanarak aynı tarihte yürürlüğe giren 6763 sayılı Kanun'un 34 üncü maddesi ile değişik 5271 sayılı Kanun'un 253 ve 254 üncü madde fıkraları gereğince uzlaştırma işlemleri için gereği yapılarak sonucuna göre sanıkların hukuki durumlarının tayin ve takdiri zorunluluğu, bozmayı gerektirmiştir.

V. KARAR

Gerekçe bölümünde açıklanan nedenle Denizli 4. Asliye Ceza Mahkemesinin, 15.03.2016 tarihli ve 2015/271 Esas, 2016/149 Karar sayılı kararına yönelik katılan vekili ve sanıklar müdafiinin temyiz istekleri yerinde görüldüğünden hükümlerin, 1412 sayılı Kanun’un 321 inci maddesi gereği, değişik gerekçeyle Tebliğname’ye uygun olarak, oy birliğiyle BOZULMASINA,

Dava dosyasının, Mahkemesine gönderilmek üzere Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına TEVDİİNE,

13.03.2024 tarihinde karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2025/505, Karar No: 2025/2611, Tarih: 07.04.2025

**9. Ceza Dairesi         2025/505 E.  ,  2025/2611 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ağır Ceza Mahkemesi

SAYISI : 2024/253 E., 2024/317 K.

SUÇ : Beden veya ruh sağlığını bozacak şekilde çocuğun cinsel istismarı

HÜKÜM : Beraat

TEBLİĞNAME GÖRÜŞÜ : Onama

İlk Derece Mahkemesince bozma üzerine verilen hüküm temyiz edilmekle dosya incelendi, gereği düşünüldü:

I. HUKUKÎ SÜREÇ

Sanık hakkında beden veya ruh sağlığını bozacak şekilde çocuğun cinsel istismarı suçunu işlediği iddiası ile açılan kamu davasında bozma üzerine yapılan yargılama sonucunda, Giresun 1. Ağır Ceza Mahkemesince mevcut delillerin değerlendirilmesi neticesinde sanığın atılı suçtan beraatine karar verilmiştir.

II. TEMYİZ SEBEPLERİ

Katılan Mağdure Vekilinin Temyiz İsteği

Özetle sanığın atılı suçtan cezalandırılmasına, katılan mağdure beyanlarındaki çelişkilerin olayın şoku ve yaş küçüklüğünden kaynaklandığına, usul ve kanuna aykırı kararın bozulması gerektiğine ilişkindir.

III. GEREKÇE

Yapılan yargılamaya, Mahkemenin yargılama sonuçlarına uygun şekilde oluşan inanç ve takdirine, incelenen dava dosyası içeriğine göre hükümde hukuka aykırılık bulunmamıştır.

IV. KARAR

Gerekçe bölümünde açıklanan nedenle Giresun 1. Ağır Ceza Mahkemesinin kararında katılan mağdure vekili tarafından öne sürülen temyiz sebepleri ve dikkate alınan sair hususlar yönünden herhangi bir hukuka aykırılık görülmediğinden temyiz sebeplerinin reddiyle hükmün, Tebliğname’ye uygun olarak, oy birliğiyle ONANMASINA,

Dava dosyasının, Mahkemesine gönderilmek üzere Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına TEVDİİNE,

07.04.2025 tarihinde karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2010/857, Karar No: 2010/7643, Tarih: 03.06.2010

**(Kapatılan) 13. Hukuk Dairesi         2010/857 E.  ,  2010/7643 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Tüketici Mahkemesi

Taraflar arasındaki alacak davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kabulüne yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davalı avukatınca temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi gereği konuşulup düşünüldü.

KARAR

Davacı, ... Mahallesi ... Caddesi,... Sokak ... Sitesinde C Blok 27 numaralı konutun sahibi olduğunu, konutun su aboneliğinin tesisi için davalıya müracaatta bulunduğunu, davalının abonelik için kanal katılım payı ödenmesini istediğini, bu talebin yasal dayanağının olmadığını belirterek, davalı tarafça abonelik tesisini kanal katılım payı ödenmesi koşuluna bağlayarak çıkarılar haksız muarazanın meni ile ödenen 1.660 TL nin tahsiline karar verilmesini istemiştir.

Davalı, davacının satın aldığı meskenin olduğu yere kanalizasyon hizmeti getirdiğini, Belediye Gelirleri Kanunu 87 ve 88.maddeleri ve Aski Tarifeler Yönetmeliğinin 39.maddesi gereğince davacının kanal katılım payı ödemesi gerektiğini savunarak davanın reddini dilemiştir.

Mahkemece, davacının iskan izni alınmış binadaki abonelik için başvurduğunu, kanalizasyon ve su bağlantısı yapılmayan binaya iskan izni verilmeyeceği, iskan izni alınan binadaki kanalizasyon hizmeti için katılım payının önceden ödenmiş olması gerektiği, davacıdan yeniden katılım payı istenemeyeceği gerekçesiyle abonelik tesisi yönünden davanın kabulüne,ödenen 1660 TL nin dava tarihinden itibaren yasal faizi ile tahsiline karar verilmiş,hüküm davalı tarafça temyiz edilmiştir.

Uyuşmazlık, davacının satın aldığı konuta su abonesi olmak için kanal katılım payı ödemekle yükümlü olup olmadığı konusundadır.2464 Sayılı Belediye Gelirleri Kanununun Kanalizasyon Harcamalarına Katılma Payı başlığı altında 87.maddesi "Belediyelerce ve belediyelere bağlı müesseselerce, aşağıdaki şekilde kanalizasyon tesisi yapılması halinde, bunlardan faydalanan gayrimenkullerin sahiplerinden, kanalizasyon harcamalarına katılma payı alınır:

a)Kanalizasyon tesisi yapılması,

b)Mevcut tesislerin sıhhi ve fenni şartlara göre ıslah edilmesi iki ve daha fazla yol kenarında bulunan gayrimenkuller 2010/857-7643

hangi yoldaki kanalizasyona bağlanmış ise, payın hesabında yola ait kanalizasyon giderleri nazara alınır. " düzenlemesi getirmiştir. Aynı yasanın 88.maddesi su tesisleri için 87.maddeye paralel bir düzenleme öngörmüştür.

a)Kanalizasyon tesisi yapılması,

b)Mevcut tesislerin sıhhi ve fenni şartlara göre ıslah edilmesi iki ve daha fazla yol kenarında bulunan gayrimenkuller 2010/857-7643

hangi yoldaki kanalizasyona bağlanmış ise, payın hesabında yola ait kanalizasyon giderleri nazara alınır. " düzenlemesi getirmiştir. Aynı yasanın 88.maddesi su tesisleri için 87.maddeye paralel bir düzenleme öngörmüştür.

Aski Tarifeler Yönetmeliğinin 39.maddesi "2464 Sayılı Belediye Gelirleri Kanunun 87. Ve 88.maddeleri gereği bir programa göre yapılacak yani; içme, kullanma, endüstri suyu ve kanalizasyon yatırımları ile mevcutların genişletilmesi (tevzi), iyileştirilmesi (ıslahı) amacıyla yapılan harcamalar ve istek üzerine ASKİ Genel Müdürlüğünce yapılacak işlerin toplam yatırım giderleri tesislerin hizmet edeceği saha dahilindeki gayrimenkullerin sahiplerinden su ve kanalizasyon tesisleri harcamalarına katılma payı alınır.Su ve Kanalizasyon şebekelerine katılma paylarının binasız arsanın vergi değeri payına isabet eden kısmı, inşaat ruhsatının alınması aşamasında avans olarak tahsil edilir.Bina tamamlandıktan sonra bağımsız bölümlere veya binanın tamamına tek su aboneliği verilmesi sırasında arsa değeri üzerinden alınan avans düşülerek, yapı değerinin ... vergi beyanı üzerinden ayrıca %2 oranından fazla olmamak üzere katılım payı tahsil edilir" düzenlemesini getirmiştir.

Yukarıda belirtilen yasa ve tarifeler yönetmeliği hükümleri birlikte değerlendirildiğinde davalı tarafça yeni kanalizasyon ve içme suyu tesisleri yapılmış veya mevcutların iyileştirilmesi yapıldığı taktirde, tesislerin hizmet edeceği saha dahilindeki gayrimenkul sahiplerinden yönetmelikte belirlenen ilkelere göre su ve kanalizasyon tesisleri katılım payı talebe hakkı vardır. Ancak bu katılım payı davalı tarafça hizmet götürülmesi koşuluna bağlı olarak alınır.Bu durumda hizmet götürüldüğünün davalı tarafça kanıtlanması halinde davacı katılım payının yüklenici veya kendisi tarafından ödendiğini kanıtlamakla yükümlüdür. Hal böyle olunca bu konuda tarafların delilleri toplanıp ... 5. Tüketici Mahkemesine yazılan 18.12.2007 tarihli cevabi yazı içerikleri de değerlendirilip, gerektiğinde keşif ve bilirkişi incelemesi yapılarak sonuca uygun bir karar verilmesi gerekirken, yazılı şekilde karar verilmesi usul ve yasaya aykırı olup, bozma nedenidir.

SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle davalının temyiz itirazlarının kabulü ile hükmün davalı yararına BOZULMASINA, 3.6.2010 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2008/16909, Karar No: 2012/9292, Tarih: 02.05.2012

**6. Ceza Dairesi         2008/16909 E.  ,  2012/9292 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ağır Ceza Mahkemesi

SUÇ : Yağma

HÜKÜM : Mahkumiyet

Yerel Mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle; başvurunun nitelik, ceza türü, süresi ve suç tarihine göre dosya görüşüldü:

Dosya ve duruşma tutanakları içeriğine, toplanıp karar yerinde incelenerek tartışılan hukuken geçerli ve elverişli kanıtlara, gerekçeye ve Hakimler kurulunun takdirine göre; suçun sanıklar tarafından işlendiğini kabulde usul ve yasaya aykırılık bulunmadığı anlaşıldığından, diğer temyiz itirazları yerinde görülmemiştir.

Ancak;

1-5237 Sayılı TCY’nın 150. maddesinin 2. fıkrasındaki “malın değerinin azlığı” kavramının, 765 sayılı TCY’nın 522. maddesindeki hafif ve pek hafif ölçütleriyle, her iki maddenin de cezadan indirim olanağı sağlanmak dışında benzerliği bulunmadığı, “değerin azlığı” nın 5237 sayılı Yasaya özgü ayrı ve yeni bir kavram olduğu, yasa koyucunun amacı ve suçun işleniş biçimi, olayın özelliği ve sanığın özgülenen kastı da gözetilmek suretiyle, daha çoğunu alabilme olanağı varken, yalnızca gereksinimi kadar değer olarak da gerçekten az olan şeylerin alınması durumunda, yasal ve gerekçeleri de açıklanarak uygulanabileceği gözetilmeden, somut olaylarda koşulları oluşmadığı halde aynı Yasanın 150/2. maddesiyle cezadan indirim yapılması,

2- Sanıkların yakalandıktan sonra kolluk güçlerine yakınandan yağmalanan telefonu sattıkları yeri göstererek iadesini sağladıklarının anlaşılması karşısında, koşulları oluştuğu halde 5237 sayılı TCK.’nın 168/1. maddesiyle uygulama yapılmaması,

3-Sanıkların, TCK’nın 53. maddesinin 2. fıkrası uyarınca hapis cezasının infazı tamamlanıncaya kadar aynı maddenin 1. fıkrasında öngörülen hakları kullanmaktan yoksun kılınmasına, aynı maddenin 3. fıkrası uyarınca da kendi alt soyu üzerindeki velayet, vesayet ve kayyımlık yetkileri açısından, söz konusu yasaklamanın koşullu salıverilen sanıklar hakkında uygulanmamasına, karar verilmesi gerekirken, yazılı biçimde uygulama yapılması;

Bozmayı gerektirmiş, sanıklar ... ve ... savunmanlarının temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan hükmün açıklanan nedenlerle istem gibi BOZULMASINA, 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi yollamasıyla 1412 sayılı CMUK’nun 326/son maddesi uyarınca hükmolunan cezanın süresi bakımından kazanılmış hakkın korunmasına, 02/05/2012 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2013/4343, Karar No: 2013/5212, Tarih: 22.03.2013

**4. Hukuk Dairesi         2013/4343 E.  ,  2013/5212 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Dosya içeriğine, temyizin kapsamına, uyuşmazlık trafik kazası nedeniyle oluşan zararın tahsili istemine ilişkin olup temyiz incelemesi yapılmak üzere gönderilen dosya Yargıtay'a 21/01/2013 tarih ve 1 sayılı Başkanlar Kurulu kararının yürürlük tarihi olan 01/02/2013'ten sonra gelmiş olmasına göre, temyiz inceleme görevi Yargıtay Yasası’nın 14. maddesi ve Başkanlar Kurulu kararı uyarınca Yargıtay 17. Hukuk Dairesine aittir.

SONUÇ: Açıklanan nedenlerle, temyiz itirazlarının incelenmesi için dosyanın Yargıtay 17. Hukuk Dairesi Başkanlığına gönderilmesine 22/03/2013 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2009/7965, Karar No: 2013/2155, Tarih: 14.03.2013

**1. Ceza Dairesi         2009/7965 E.  ,  2013/2155 K.**

**"İçtihat Metni"**

Tebliğname No: 1 - 2009/173953

MAHKEMESİ : Muş Ağır Ceza Mahkemesi

TARİHİ VE NO: 15/04/2009, 2007/244 (E) ve 2009/74 (K)

SUÇ : Kasten öldürmeye teşebbüs

TÜRK MİLLETİ ADINA

Toplanan deliller karar yerinde incelenip, sanık Haşim'in eyleminin sübutu kabul edilmiş, takdire ilişen cezayı azaltıcı sebebin niteliği takdir kılınmış, savunması inandırıcı gerekçelerle reddedilmiş, incelenen dosyaya göre verilen hükümde bozma nedeni dışında isabetsizlik görülmemiş olduğundan, sanık müdafiinin sair nedenlere yönelen ve yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddine;

Ancak;

Muş Devlet Hastanesinin 25.07.2007 tarihli raporunda, mağdurda sağ göğüste, sol klavikulada, sol omuzda, sol kolda, sol ve sağ bacakta kesiler bulunduğunun belirtildiği, Mersin Devlet Hastanesinin 09.06.2008 tarihli raporunda ise, mağdurun, sağ uylukta kas kesileri, sol ön kolda multip extensör tendon kesileri, sol kolda kas ve faysa kesileri nedeniyle yaşamsal tehlike geçirecek şekilde yaralandığının belirtildiği anlaşılmakla; temin edilecek tüm tedavi evrakları ile raporların, Adli Tıp Kurumuna gönderilerek, darbe sayısı ve her bir yaranın yaşamsal tehlike oluşturup, oluşturmadığı, basit tıbbi müdahale ile giderilip giderilemeyeceği hususlarında rapor aldırılarak, sonucuna göre sanığın hukuki durumunun değerlendirilmesi gerektiğinin gözetilmemesi,

Bozmayı gerektirmiş, sanık müdafiinin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görüldüğünden, hükmün bu nedenle tebliğnamedeki düşünce gibi BOZULMASINA, 14/03/2013 gününde oybirliği ile karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2013/3101, Karar No: 2013/5670, Tarih: 04.04.2013

**7. Hukuk Dairesi         2013/3101 E.  ,  2013/5670 K.**

**"İçtihat Metni"**

i

Mahkemesi :İş Mahkemesi

YARGITAY İLAMI

Taraflar arasında görülen dava sonucunda verilen hükmün, Yargıtayca incelenmesi davalılardan ... vekili tarafından istenilmekle, temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldı. Dosya incelendi, gereği görüşüldü:

1-Dosyadaki yazılara, hükmün Dairemizce de benimsenmiş bulunan yasal ve hukuksal gerekçeleriyle dayandığı maddi delillere ve özellikle bu delillerin takdirinde bir isabetsizlik görülmemesine göre davalı ...'nün aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan temyiz itirazlarının reddine,

2-Davacı, Elazığ İş Mahkemesinin 2009/675 Esas 2010/256 Karar sayılı dosyası ile davacının kıdem ve ihbar tazminatı ile yıllık izin ücreti alacaklarının tahsili için kısmi dava açtığını, davanın kabul edildiğini, bilirkişi raporunda belirlenen bakiye alacaklarının tahsili için bu ek davayı açtıklarını bildirerek bakiye kıdem ve ihbar tazminatı ile yıllık izin ücreti alacaklarının tahsilini istemiştir.

Davalı ..., davacının temizlik ihalesini alan şirketlerin işçisi olarak çalıştığını, davalı rektörlüğün taraf sıfatı olmadığını bildirerek davanın reddi gerektiğini, davalı Buğra Şirketi, 2009 yılında davalı üniversitenin temizlik işleri ihalesini aldıklarını, davacının 1 aylık deneme süresine tabi tutulduğunu ve Ağustos 2009 döneminde çalıştırıldığını, ancak davacının yeterli olmayacağının anlaşılması üzerine 1 aylık ihbar tazminatının ödenmesi suretiyle iş sözleşmesinin feshedildiğini, ihbar tazminatının bankaya yatırıldığını, temizlik ihalelerini alan diğer firmalardaki çalışmalardan davalı şirketin sorumlu tutulamayacağını, söz konusu şirketlerle aralarında devir ilişkisi olmadığını bildirerek davanın reddi gerektiğini savunmuşlardır.

Mahkemece, toplanan kanıtlar ve bilirkişi raporuna dayanılarak, davanın niteliği itibariyle daha önce açılan ve kesinleşen davada tespit edilen ancak hüküm altına alınmayan bakiye ücret alacağının davalıdan tahsili istemine ilişkin olduğu, davacının fazlaya ilişkin haklarını saklı tutularak açtığı ve kesinleşen davada kıdem tazminatı, ihbar tazminatı ve yıllık izin ücreti alacağı miktarının tespit edilerek bir kısmının hüküm altına alındığı ve verilen kararın kesinleştiği gerekçesiyle davanın kabulüne karar verilmiştir.

Davalı Üniversitenin 2547 sayılı Yasanın 56/a maddesi delaletiyle Harçlar Kanunu’nun 13/j maddesi uyarınca harçtan muaf olduğu düşünülmeden davalı Üniversite aleyhine harca hükmedilmesi, ayrıca davada iki ayrı davalı olduğu gözetilmeden harç ve yargılama giderlerinin hangi davalı olduğu anlaşılamayacak ve infazda tereddüt oluşturacak şeklide “davalıdan” tahsiline denmek suretiyle karar verilmesi hatalı olup, bozma sebebi ise de bu yanlışlıkların düzeltilmesi yeniden yargılamayı gerektirmediğinden hüküm bozulmamalı, HMK.nun 370/2. maddesi uyarınca düzeltilerek onanmalıdır.

SONUÇ:Yukarıda açıklanan nedenlerle; Hüküm fıkrasının 3, 4, 5 ve 6 numaralı bentlerinin tamamen çıkartılarak, yerine;

SONUÇ:Yukarıda açıklanan nedenlerle; Hüküm fıkrasının 3, 4, 5 ve 6 numaralı bentlerinin tamamen çıkartılarak, yerine;

“3-Davalı Üniversite harçtan muaf olduğundan Üniversite aleyhine harca hükmedilmesine yer olmadığına, peşin alınan karar ve ilam harcından peşin alınan 44,45 TL harcın mahsubu ile bakiye 208,95 TL karar ilam harcının davalı Buğra Otomasyon Temz.Gıda İnş.Elektr.Ürt. Paz.San.Tic.Ltd. Şirketinden tahsili ile Hazine'ye gelir kaydına,

4-Davacı tarafından peşin olarak yatırılan 44,45 TL harç giderinin davalı Buğra Otomasyon Temz. Gıda İnş.Elektr.Ürt.Paz.San.Tic.Ltd. Şirketinden tahsili ile davacıya verilmesine,

5-Davacının yaptığı harç hariç 35,15 TL yargılama giderinin davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsili ile davacıya verilmesine,

6-Karar tarihinde yürürlükte bulunan AAÜT'si gereğince 511,92 TL. avukatlık ücretinin davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsili ile davacıya verilmesine” rakam ve sözcüklerinin yazılmasına, hükmün düzeltilmiş bu şekli ile ONANMASINA, hüküm düzeltilerek onandığından ve davalı Rektörlük harçtan muaf olduğundan harç alınmasına yer olmadığına, 04.04.2013 gününde oybirliği ile karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2006/9855, Karar No: 2006/11224, Tarih: 06.11.2006

**21. Hukuk Dairesi         2006/9855 E.  ,  2006/11224 K.**

**"İçtihat Metni"**

Mahkemesi      : Çorum İş Mahkemesi

Tarih                : 25.04.2006
Yargıtay — Esas No: 2012/13294, Karar No: 2013/331, Tarih: 15.01.2013

**18. Hukuk Dairesi         2012/13294 E.  ,  2013/331 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Dava dilekçesinde, Kamulaştırma Yasasının 4650 Sayılı Yasayla değişik hükümleri uyarınca, kamulaştırma bedelinin tespiti ve taşınmaz malın idare adına tescili istenilmiştir. Mahkemece davanın kabulüne karar verilmiş, hüküm davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir.

Y A R G I T A Y K A R A R I

...- Bilirkişi kurulu tarafından münavebeye alınan buğday, taze fasulye ve çilek ürünlerinin sulu şartlarda 2012 yılı itibarıyla dekar başına ortalama verim, üretim giderleri çizelgesi (tüm harcama kalemlerini açıklayan) ve kilogram başına toptan satış fiyatlarını gösterir biçimde veri cetvelinin,

...- Dava konusu taşınmaz üzerinde bulunan ayva, kiraz, fındık, çam ve söğüt ağaçlarının yaş ve cinsleri itibariyle 2012 yılı rayiç değerlerinin,

..., ... ve ... il müdürlüğünden getirtilerek dosya içerisine konulmasından sonra temyiz incelemesi yapılmak üzere gönderilmesi için dosyanın mahkemesine GERİ ÇEVRİLMESİNE, ....01.2013 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2025/1839, Karar No: 2025/5138, Tarih: 24.03.2025

**2. Ceza Dairesi         2025/1839 E.  ,  2025/5138 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SAYISI : 2023/673 E., 2024/94 K.

SUÇLAR : Hırsızlık, iş yeri dokunulmazlığının ihlâli, kamu malına zarar verme

KARAR : Mahkûmiyet

KANUN YARARINA BOZMA

YOLUNA BAŞVURAN : Adalet Bakanlığının istemi üzerine Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığı

TEBLİĞNAME GÖRÜŞÜ : İlgili kararın kanun yararına bozulması

I. İSTEM

Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığının 05.02.2025 tarihli ve KYB-2025/11186 sayılı kanun yararına bozma isteminin;

"Dosya kapsamına göre,

1-Sanığın hastanede doktorların eşyalarının bulunduğu ve hastaların giremeyeceği odada bulunan dolabın kapağının kilidini kırarak katılana ait şahsi eşyaları çalması eyleminde, yerinde olmayan gerekçeyle 5237 sayılı Kanun'un 152/2-a maddesi uygulanarak sanığa fazla ceza verilmesinde,

2-Sanığın hastanede doktorların eşyalarının bulunduğu ve hastaların giremeyeceği odaya girmesi şeklinde gerçekleşen eyleminde, 5237 sayılı Kanun'un 116/2. maddesinde düzenlenen iş yeri dokunulmazlığını ihlal etme suçunun oluştuğu gözetilmeden, aynı Kanun'un 116/1. maddesinin uygulanmasına karar verilmesinde,

3-Kamu malına zarar verme suçu yönünden, sanığın hastaneye ait zararı karşılayıp karşılamadığı tespit edilerek, sonucuna göre 5237 sayılı Kanun'un 168/1. maddesinin uygulanıp uygulanmayacağının değerlendirilmesi gerektiği, konut dokunulmazlığını ihlal etme suçu yönünden ise maddi zararın bulunmadığı ve 5237 sayılı Kanun'un 168/1. maddesinde düzenlenen etkin pişmanlık hükümlerinin uygulanamayacağı gözetilmeden yazılı şekilde karar verilmesinde,

4-Nitelikli hırsızlık suçundan kurulan hükümde sanık hakkında 5237 sayılı Kanun'un 142/2-h maddesi gereğince uygulanan 5 yıl hapis cezasından, aynı Kanun'un 168/1. maddesi uyarınca 2/3 oranında yapılan indirim neticesinde 1 yıl 8 ay hapis cezası yerine 2 yıl 6 ay hapis cezasına hükmedilmesini takiben bu ceza üzerinden aynı Kanun'un 62/1. maddesi uyarınca 1/6 oranında indirim yapılması sonucu 1 yıl 4 ay 20 gün hapis cezası yerine, hesap hatası yapılarak 1 yıl 8 ay hapis cezasına hükmedilmek suretiyle fazla ceza tayin edilmesinde, isabet görülmemiştir.” şeklindeki gerekçeye dayandığı anlaşılmıştır.

II. GEREKÇE

1.4 No.lu kanun yararına bozma istemi yönünden

Hükümlü hakkında hırsızlık suçundan kurulan hükümde, 5237 sayılı Türk Ceza Kanunu'nun 142/2-h maddesi gereği ... ceza olarak belirlenen 5 yıl hapis cezasından, 5237 sayılı Kanun'un 168/1. maddesi uyarınca 2/3 oranında indirim yapılırken 1 yıl 8 ay hapis cezası yerine hesap hatası yapılarak 2 yıl 6 ay hapis cezasına hükmedilmesinden sonra aynı Kanun'un 62. maddesi uyarınca 2/3 oranında indirim yapılırken 1 yıl 4 ay 20 gün hapis cezası yerine hesap hatası sonucu 1 yıl 8 ay hapis cezasına hükmolunması suretiyle fazla ceza tayini Kanun'a aykırı olup kanun yararına bozma talebi yerinde görülmekle, 5271 sayılı Kanun'un 309/4. maddesinin (d) bendi uyarınca bahse konu hukuka aykırılık Yargıtay tarafından giderilmiştir.