muhamparlak/turkish-law-bge-m3-embeddings huggingface dataset:
Yargıtay — Esas No: 2017/2446, Karar No: 2019/1414, Tarih: 21.02.2019

**11. Hukuk Dairesi         2017/2446 E.  ,  2019/1414 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ

TÜRK MİLLETİ ADINA

Taraflar arasında görülen davada ... 1. Asliye Hukuk Mahkemesince bozmaya uyularak verilen 08/03/2016 tarih ve 2014/1431-2016/294 sayılı kararın duruşmalı olarak incelenmesi davalı vekili tarafından istenmiş olduğu anlaşılmakla, duruşma için belirlenen ....02.2019 günü tebligata rağmen gelen olmadığı yoklama ile anlaşıldı, duruşmalı işlerin yoğunluğu ve süre darlığından ötürü işin incelenerek karara bağlanması ileriye bırakıldı. Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlenildikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:

Davacı vekili, davalının müvekkili tarafından para yatırılması durumunda istediği zaman geri alabileceğini ve yüksek faiz uygulaması olduğunu belirterek para tahsil edildiğini, bu hususun TBMM, MASAK ve SPK tarafından hazırlanan raporlarla defalarca ortaya konduğunu, müvekkilinden de bu garantilerle şirket temsilcileri tarafından belge ile para tahsil edildiğini, davacının defalarca istemesine rağmen parasını geri alamadığını, davalının bu paranın iadesinden sorumlu olduğunu, davalı tarafça Borçlar Kanunu, ... ve SPK mevzuatının ihlal edildiğini ileri sürerek, 150.000 Euro'nun ödeme tarihi olan .../08/2000 tarihinden itibaren işleyecek ticari faiziyle birlikte davalıdan tahsilini talep ve dava etmiştir.

Davalı vekili, davacının müvekkili şirketin ortaklarından olduğunu, ...'nın 405/... maddesi gereğince anonim şirket ortaklarının şirkete sermaye olarak verdikleri parayı geri isteyemeyeceklerini savunarak, davanın reddini istemiştir.

Davalı vekili, davacının müvekkili şirketin ortaklarından olduğunu, ...'nın 405/... maddesi gereğince anonim şirket ortaklarının şirkete sermaye olarak verdikleri parayı geri isteyemeyeceklerini savunarak, davanın reddini istemiştir.

Mahkemece, uyulan bozma ilamı ve tüm dosya kapsamına göre; davacının fazlaya ilişkin talebi olarak değerlendirilen davalı ...Ş'de bulunan 377 hissesine ilişkin yapılan incelemede, davacının davalı şirkette ortaklık sıfatını kazandığı, sermaye şirketlerinde sermaye olarak şirkete verilenin istenemeyeceğinin hüküm altına alındığı, bir an davacının davalı şirkette usulünce hissedar yapılmadığı ve ortaklığının geçerli olmadığı düşünülse bile bu kez eylemin haksız fiil niteliğinde olup, davacının hisse devir ve kabul sözleşmesine göre davalı şirkete 18/05/2000 tarihinde hissedar olduğu, haksız fiil tarihinin de bu tarih olacağı ve davalı vekilinin de cevap dilekçesinde süresinde zamanaşımı def’inde bulunduğu, davalı yöneticileri hakkında dolandırıcılık veya başka bir eylem teşkil edebilecek olan haksız fiil sorumluluğundan dolayı yapılmış herhangi bir ceza soruşturması ve kovuşturmasının da olmadığı, davacının davalı ...Ş'de nominal değeri 500 DM'den 600 paya ait hisse devir senedinin olduğu, davacıdan 600 pay karşılığı 300.000 DM para tahsil edildiği ancak davalı şirket kayıtlarında 223 payın devrine ilişkin şerh olduğu ve iş bu 223 payın davacı adına şirkette temsil edilmediği, davalı şirketin davacının 223 payının devrini kanıtlamasının gerektiği ancak kanıtlayamadığı, dolayısıyla

223 pay karşılığına denk gelen hisse senedinin davacıya verilmediği, bu hisselerin davacı tarafından devredildiğine dair bir delilin de bulunmadığı, bu nedenle davalı şirketin davacıdan fazladan aldığı bedelin iadesinin gerektiği ve bu bedel kadar davalı şirketin sebepsiz zenginleştiği gerekçesiyle, davanın kısmen kabulüne, 57.009 Euro'nun .../08/2000 ödeme tarihinden itibaren işleyecek 3095 sayılı Yasa'nın 4/A maddesine göre Devlet Bankalarının o yabancı para ile açılmış bir yıl vadeli mevduat hesabına ödediği en yüksek faiz oranı ile birlikte davalı şirketten tahsiline, fazlaya ilişkin talebin reddine karar verilmiştir.

Kararı davalı vekili temyiz etmiştir.

Kararı davalı vekili temyiz etmiştir.

Dosyadaki yazılara, mahkemece uyulan bozma kararı gereğince hüküm verilmiş olmasına, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına, Dairemizden geçen diğer emsal dosyalardan da anlaşılacağı üzere ... Grubu şirketlerin fiili ve hukuki irtibat halinde olduklarının, birlikte hareket ederek para toplama amacıyla hisse senedi devir ve kabul sözleşmesi gibi belgeler karşılığında para tahsil ettiklerinin, ortağın sermaye olarak verdiğini isteyemeyeceğine dair yasal düzenlemeyi kullanarak para yatıran kişileri grup şirketlerden herhangi birinde veya birkaçında düşük nominal bedellerle şeklen ortak gibi gösterdiklerinin, tahsil ettikleri parayı ise muhasebe kayıtlarına yansıtmayarak para iade taleplerini reddettiklerinin, böylelikle haksız fiilde bulunduklarının anlaşılmasına, davalının, davacının davalı şirketin ortağı olduğunu bildirirken, diğer yandan paranın yatırılış tarihine göre zamanaşımı süresinin dolduğunu savunmasının ve bu şekilde zamanaşımı def'inin ileri sürülmesinin dürüstlük kuralı ile bağdaşır bir tutum olmamasına, bu suretle mahkeme kararında yer alan davacının fazlaya ilişkin talebi olarak değerlendirilen davalı ...Ş'de bulunan 377 hissesine ilişkin yapılan incelemede, davacının davalı şirkette ortaklık sıfatını kazandığı, sermaye şirketlerinde sermaye olarak şirkete verilenin istenemeyeceğinin hüküm altına alındığı, bir an davacının davalı şirkette usulünce hissedar yapılmadığı ve ortaklığının geçerli olmadığı düşünülse bile bu kez eylemin haksız fiil niteliğinde olup, davacının hisse devir ve kabul sözleşmesine göre davalı şirkete 18/05/2000 tarihinde hissedar olduğu, haksız fiil tarihinin de bu tarih olacağı ve davalı vekilinin de cevap dilekçesinde süresinde zamanaşımı def’inde bulunduğu gerekçesi doğru olmasa da temyiz eden tarafın sıfatına göre, davalı vekilinin yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddine karar vermek gerekmiştir.

SONUÇ : Yukarıda açıklanan nedenlerle, davalı vekilinin temyiz itirazlarının reddi ile hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı bakiye 1.721,40 TL temyiz ilam harcının temyiz eden davalıdan alınmasına, .../02/2019 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2014/5285, Karar No: 2014/10816, Tarih: 03.11.2014

**9. Ceza Dairesi         2014/5285 E.  ,  2014/10816 K.**

**"İçtihat Metni"**

Mahkemesi :Ağır Ceza Mahkemesi

Suç : Silahlı terör örgütü üyesi olma, örgüte yardım, patlayıcı madde bulundurma, 6136 sayılı Kanuna muhalefet

Hüküm : 1- Sanık ... hakkında; a- TCK’nın 314/2, 53/1, 58/9, 63, 3713 sayılı Kanunun 5. maddeleri uyarınca mahkumiyet b- TCK’nın 174/1-2, 52/2-4, 53/1, 58/9, 3713 sayılı Kanunun 5/2. maddeleri uyarınca mahkumiyet 2- Sanık ... hakkında; a- TCK’nın 220/7. maddesi delaletiyle 314/2, 220/7, 62/1, 53/1, 58/9, 63, 3713 sayılı Kanunun 5. maddeleri uyarınca mahkumiyet b- 6136 sayılı Kanunun 13/2, TCK’nın 62/1, 52/2-4, 53/1, 58/9, 54. maddeleri uyarınca mahkumiyet, müsadere

Usulüne uygun tebligata rağmen sanık ... müdafiinin duruşmaya gelmediği ve geçerli bir mazeret de bildirmediği anlaşıldığından, tüm sanıklar yönünden duruşmasız olarak yapılan inceleme sonunda gereği düşünüldü:

Gerekçeli karar başlığına sanık ...’ın isminin ... olarak yazılması mahallinde düzeltilebilir yazım hatası olarak görülmüştür.

1- Sanık ... hakkında silahlı terör örgütü üyesi olma ve patlayıcı madde bulundurma suçlarından kurulan hükümlere yönelik yapılan incelemede;

Yapılan yargılama sonunda toplanan deliller karar yerinde incelenip, sanığın suçlarının sübutu kabul, olay niteliğine ve kovuşturma sonuçlarına uygun şekilde vasıfları tayin edilmiş, savunması inandırıcı gerekçelerle reddedilmiş, incelenen dosyaya göre verilen hükümlerde bir isabetsizlik görülmemiş olduğundan, sanık müdafiinin yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddiyle hükümlerin ONANMASINA,

2- Sanık ... hakkında 6136 sayılı Kanuna muhalefet suçundan kurulan hükme ilişkin yapılan incelemede;

Yapılan yargılamaya, toplanıp karar yerinde gösterilen delillere, mahkemenin kovuşturma sonuçlarına uygun olarak oluşan kanaat ve takdirine, incelenen dosya kapsamına göre sanık müdafiinin yerinde görülmeyen diğer temyiz itirazlarının reddine, ancak;

Sanığın 6136 sayılı Kanuna muhalefet suçunu örgütün faaliyeti çerçevesinde işlemediği dosya kapsamına uygun şekilde kabul edildiği halde hakkında TCK’nın 58/9. maddesinin uygulanması,

Kanuna aykırı olup hükmün bu nedenle BOZULMASINA, bu hususun yeniden yargılama yapılmaksızın CMUK’nın 322. maddesine göre düzeltilmesi mümkün bulunduğundan, hükmün 6136 sayılı Kanuna muhalefet suçuna ilişkin bölümünde yer alan TCK’nın 58/9. maddesinin uygulanmasına ilişkin fıkranın hükümden çıkartılması suretiyle hükmün DÜZELTİLEREK ONANMASINA,

3- Sanık ... hakkında silahlı terör örgütüne yardım suçundan kurulan hükme yönelik temyize gelince;

Sanığın üzerine atılı silahlı terör örgütüne yardım suçunu işlediğine dair, cezalandırılmasına yeterli, her türlü şüpheden uzak, kesin ve inandırıcı delil elde edilemediği gözetilmeden yüklenen suçtan beraati yerine yazılı şekilde mahkumiyetine karar verilmesi,

3- Sanık ... hakkında silahlı terör örgütüne yardım suçundan kurulan hükme yönelik temyize gelince;

Sanığın üzerine atılı silahlı terör örgütüne yardım suçunu işlediğine dair, cezalandırılmasına yeterli, her türlü şüpheden uzak, kesin ve inandırıcı delil elde edilemediği gözetilmeden yüklenen suçtan beraati yerine yazılı şekilde mahkumiyetine karar verilmesi,

Kanuna aykırı, sanık müdafiinin temyiz itirazları bu nedenle yerinde görüldüğünden hükmün bu sebepten dolayı BOZULMASINA, 03.11.2014 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2014/7785, Karar No: 2014/9373, Tarih: 08.09.2014

**(Kapatılan) 6. Hukuk Dairesi         2014/7785 E.  ,  2014/9373 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :İcra Hukuk Mahkemesi

DAVA TÜRÜ : İtirazın kaldırılması ve tahliye

İcra mahkemesince verilmiş bulunan yukarıda tarih ve numarası yazılı karar, davacı ve davalı tarafından süresi içinde temyiz edilmiş olmakla, dosyadaki bütün kağıtlar okunup gereği görüşülüp düşünüldü.

Davacı alacaklının kira alacağının tahsili için tahliye talepli başlattığı icra takibine borçlu davalının itirazı üzerine alacaklı icra mahkemesine başvurarak itirazın kaldırılması ve tahliye isteminde bulunmuştur.Mahkemece istemin kısmen kabulüne kısmen reddine karar verilmiş karar davacı ve davalı tarafından temyiz edilmiştir.

1-Dosya kapsamına, toplanan delillere, hükmün dayandığı gerekçelere, temerrüt olgusunun gerçekleştiğine göre davalı vekilinin temyiz itirazları yerinde değildir.

2-Davacı vekilinin alacağa ilişkin temyizine gelince:

Takibe konu edilen ve hükme esas alınan 01.01.2008 başlangıç tarihli ve bir yıl süreli Karşı konulmayan sözlü kira sözleşmesi ve aylık 370 TL kira bedeli konusunda taraflar arasında bir uyuşmazlık bulunmamaktadır.Davacı 01.01.2008 başlangıç tarihli sözlü kira sözleşmesine dayanarak tahliye talepli olarak 17.04.2013 tarihinde başlattığı icra takibi ile ödenmeyen 01.01.2011-01.04.2013 tarihleri arası aylık 370 TL'den 28 aylık toplam 10.360 TL kira ve 1.089.86 TL işlemiş faiz olmak üzere toplam 11.449.86 TL'nin tahsilini istemiştir:ödeme emri davalıya 30.04.2013 tarihinde tebliğ edilmiştir:Davalı süresinde yaptığı itirazında alacağa itiraz ettiğini kira bedelini kısman banka kanalı ile kısmen de elden ödediğini belirtmiştir. Mahkemece davacı iddiası ve davalının savunması doğrultusunda bilirkişi incelemesi yaptırılmış ise de bilirkişi Avukat Tahsin Şanlı’nın 11.12.2013 tarihli raporu denetime elverişli olmadığı gibi hüküm kurmaya da yeterli değildir.Mahkemece yapılacak iş Bilirkişi raporunda dayanak yapılan ... 4. İcra Mahkemesi'nin 2013/306 E sayılı dosyası ve davacıya ait olan ... ... şube kodlu ... hesap nolu banka kayıtlarının ilgili bankadan getirtilmesi ve konusunda uzman bilirkişiden denetime elverişli rapor alınması ile sonucuna göre bir karar verilmesi gerekirken yazılı şekilde eksik inceleme ile karar verilmesi doğru olmadığından hükmün bozulması gerekmiştir.

SONUÇ:Yukarıda (1) nolu bentte açıklanan nedenlerle kararın tahliyeye ilişkin kısmının ONANMASINA, (2) nolu bentte yazılı nedenle temyiz itirazlarının kabulü ile 6100 sayılı HMK.ya 6217 Sayılı Kanunla eklenen geçici 3.madde hükmü gözetilerek HUMK.nın 428 ve İİK.nın 366.maddesi uyarınca kararın alacağa yönelik kısmının BOZULMASINA ve onanan kısım için temyiz harcı peşin alındığından başkaca harç alınmasına mahal olmadığına, istek halinde peşin alınan temyiz harcının temyiz edenlere iadesine, 08.09.2014 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2012/2776, Karar No: 2012/7988, Tarih: 15.11.2012

**7. Hukuk Dairesi         2012/2776 E.  ,  2012/7988 K.**

**"İçtihat Metni"**

Dava, davalı ... sınırları içerisindeki cadde ve sokak aydınlatma lambalarında tüketilen enerji bedelinin genel aydınlatma gideri olarak tahsili istemine ilişkindir. Uyuşmazlık, özel yasadan kaynaklanmaktadır.

Davanın açıklanan bu niteliğine göre, verilen hükmün temyiz inceleme görevi 6110 sayılı Kanunla değişik Yargıtay Kanunu'nun 14. maddesi hükmüne göre Başkanlar Kurulu tarafından hazırlanan ve Büyük Genel Kurul'ca kabul edilerek yürürlüğe giren işbölümü kararına göre yerel mahkemece verilen hükmün temyiz incelemesini yapma görevi Yargıtay Yüksek (4).Hukuk Dairesine ait bulunduğundan dosyanın ilgisi yönünden anılan Daire Başkanlığına SUNULMASINA, 15.11.2012 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2016/16323, Karar No: 2017/7925, Tarih: 31.10.2017

**14. Hukuk Dairesi         2016/16323 E.  ,  2017/7925 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Davacı vekili tarafından, davalı aleyhine 26.01.2012 gününde verilen dilekçe ile tapu iptali ve mera olarak sınırlandırma talebi üzerine yapılan muhakeme sonunda; davanın reddine dair verilen 03.03.2016 günlü hükmün Yargıtayca, duruşmalı olarak incelenmesi davacı vekili tarafından istenilmekle, tayin olunan 31.10.2017 günü için yapılan tebligat üzerine temyiz eden davacı vekili Av. ... ile karşı taraftan davalı vekili Av. ... geldiler. Açık duruşmaya başlandı. Süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra duruşmanın bittiği bildirildi. İş karara bırakıldı. Bilahare dosya ve içerisindeki bütün kağıtlar incelenerek gereği düşünüldü:

KA R A R

Davacı Hazine vekili, dava konusu 433 ada 16 parsel sayılı taşınmazın evveliyatının mera olduğunu ileri sürerek tapu iptali ve mera olarak sınırlandırma istemiyle dava açmıştır.

Davalı ... Belediyesi vekili, davanın reddini savunmuştur.

Mahkemece, davanın reddine karar verilmiştir.

Hükmü, davalı vekili temyiz etmiştir.

Dosyada yer alan bilgi ve belgelerden dava konusu taşınmazın kadastro tespiti sırasında mera ve on sekiz ağaç zeytin olarak tespit edildiği anlaşılmaktadır. İmar planı içindeki meraların planın onayıyla birlikte hukuki bakımdan mera niteliğini yitireceğinden, bu yerlerden genel hizmete ayrılanların (yol, park, yeşil saha gibi) belediye veya özel idareye bedelsiz terkini gerekir. İmar planında genel hizmetler dışında özel mülkiyete konu olabilecek konut, sanayi ve ticaret alanı olarak belirlenmiş alanlarda kalan meralar bu vasıflarını yitirmeleri halinde Hazine adına tescili gerekir. (Danıştay 1. Dairesinin 1988/328 E, 1989/19 K. sayılı mütalaası) Belediye adına tescili gerekmeyen yerler belediye veya gerçek ve özel hukuk tüzel kişileri adına tescil edilmiş ise “Yolsuz Tescil “ olacağından Hazine her zaman bu iddia ile dava açabilir. Ne var ki, başlangıçtaki tescil işlemi yolsuz tescil olsa da 4342 sayılı Mera Kanunu'nun geçici 3. maddesi hükmü koşulların oluşması halinde tescilin belediye veya gerçek ya da özel hukuk tüzel kişileri adına devam etmesi olanağı sağladığından, artık burada 4342 sayılı Mera Kanunu'nun geçici 3. maddesi şartları üzerinde durulması gerekir.

Anılan madde uyarıca işlem yapabilmesi için;

a)Mera, 4342 sayılı Kanunun geçici 3. maddesinde yapılan değişikliğin yürürlüğe girdiği 03.05.2005 tarihi itibariyle Belediye ve mücavir alan sınırları içerisinde bulunmalıdır. Zira bu tarih itibariyle köy sınırları içerisinde bulunan veya bu tarihten sonra Belediye ve mücavir alan sınırları içersine alınan meralarda bu madde hükümlerinin uygulanma olanağı yoktur.

Anılan madde uyarıca işlem yapabilmesi için;

a)Mera, 4342 sayılı Kanunun geçici 3. maddesinde yapılan değişikliğin yürürlüğe girdiği 03.05.2005 tarihi itibariyle Belediye ve mücavir alan sınırları içerisinde bulunmalıdır. Zira bu tarih itibariyle köy sınırları içerisinde bulunan veya bu tarihten sonra Belediye ve mücavir alan sınırları içersine alınan meralarda bu madde hükümlerinin uygulanma olanağı yoktur.

b)Mera, 01.01.2003 tarihinden önce kesinleşmiş imar planı içerisinde kalmalıdır. Bu tarihten sonra imar planı içerisine alınan veya imar planı bulunmayan yerlerdeki meralarda bu madde hükmü uygulanmaz. Yasa hükmünde geçen "imar planından" maksat ise, her türlü ölçekteki plan yani nazım, uygulama veya mevzi imar planıdır.

c)Meranın, yerleşim yeri olarak işgal edilmesi, yani bu şekilde kullanılması, yerleşim ve işgal durumunun da 01.01.2003 tarihinden önce var olması gerekir. Bu tarihten sonra işgal edilerek yerleşim yeri olarak kullanılan meralarda bu madde hükmü uygulanamaz. Bu maddenin uygulanmasında "yerleşim yeri" kavramı konut, konaklama, turizm, sanayi, askeri ve benzeri amaçlar için kullanılmak üzere planlanarak yapılaşmış veya eskiden beri bu amaçlarla kullanılan şehir, kasaba ve beldelerin üzerinde yapılaşma bulunan yerleşik alanlarını ifade etmektedir.

d)Diğer bir koşul da; meranın, mera niteliği ile kullanılmasının teknik açıdan mümkün bulunmamasıdır.

Yukarıda belirtilen şartların varlığı duraksamaksızın saptanmadan Belediye, diğer kamu kuruluşları ile gerçek kişiler adına tescil edilmiş meraların mülkiyeti belediye, diğer kamu kuruluşları ve gerçek kişilere bırakılamaz.

Bu ilkeler çerçevesinde somut olaya bakıldığında;

Davacı Hazine vekili, dava konusu taşınmazın evveliyatının mera olduğunu ileri sürerek Hazine adına tescilini istemiştir.

Mahkemece şehir plancısı, zirai bilirkişi, harita mühendisi ve inşaat mühendisi bilirkişi de bulundurularak dava konusu 433 ada 16 sayılı parsel üzerinde yeniden keşif yapılmalı, imar planı ve uygulama haritaları belediyeden getirtilmeli ayrıca özellikle 01.01.2003 tarihinden önce çekilen hava fotoğraflarından da yararlanılarak öncesi mera olan dava konusu taşınmazın mera niteliğini yitirip yitirmediği, 4342 sayılı Mera Kanunu'nun geçici 3. maddesinde yazılı koşulların oluşup oluşmadığı ve özellikle yerleşim, işgal ve yapılaşmanın 01.01.2003 tarihinden önce var olup olmadığı incelenmeli, bu tarihten önceki hava fotoğrafları getirtilerek dosyaya konulmalı, yapılan tüm araştırmalar neticesinde geçici 3. maddedeki koşulların oluştuğunun saptanması halinde dava reddedilmeli, aksi takdirde davanın kabulüne karar verilmelidir.

Tüm bu yönler bir yana bırakılarak yetersiz araştırma ve inceleme ile yazılı şekilde karar verilmesi doğru olmadığından karar bozulmalıdır.

Tüm bu yönler bir yana bırakılarak yetersiz araştırma ve inceleme ile yazılı şekilde karar verilmesi doğru olmadığından karar bozulmalıdır.

SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle temyiz itirazlarının kabulü ile hükmün BOZULMASINA, 1480TL Yargıtay duruşma vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacı yana verilmesine, peşin harcın istek halinde yatırana iadesine, kararın tebliğinden itibaren 15 gün içinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere, 31.10.2017 tarihinde oybirliği ile karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2016/10899, Karar No: 2017/556, Tarih: 08.02.2017

**14. Ceza Dairesi         2016/10899 E.  ,  2017/556 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ağır Ceza Mahkemesi

SUÇ : Nitelikli cinsel saldırı, nitelikli yağma

HÜKÜM : Mahkûmiyet

İlk derece mahkemesince verilen hükümler temyiz edilmekle dosya incelendi.

6284 sayılı Ailenin Korunması ve Kadına Karşı Şiddetin Önlenmesine Dair Kanunun 20/2. maddesi uyarınca Aile ve Sosyal Politikalar Bakanlığının her aşamada ilgili kamu davalarına katılma ve hükümleri temyiz etme hakkının bulunduğu, bakanlık vekili tarafından sunulan katılma ve temyiz istemli dilekçede de açıkça katılma iradesinin ortaya konulduğu anlaşılmakla, 6284 sayılı Kanunun 20/2. maddesi de gözetilerek 5271 sayılı CMK'nın 237/2. maddesi gereğince Aile ve Sosyal Politikalar Bakanlığının katılan ve vekilinin katılan bakanlık vekili sıfatıyla davaya katılmasına karar verildikten sonra yapılan incelemede gereği düşünüldü:

Yapılan yargılamaya, toplanıp karar yerinde gösterilen delillere, mahkemenin soruşturma ve kovuşturma sonuçlarına uygun olarak oluşan kanaat ve takdirine, incelenen dosya içeriğine göre yerinde görülmeyen sair temyiz itirazlarının reddine,

Ancak;

Sanığın nitelikli cinsel saldırı suçunu silahtan sayılan bıçakla gerçekleştirdiği sabit olduğu halde hakkında TCK'nın 102/3-d. maddesi uygulanmayarak eksik ceza tayini,

Nitelikli cinsel saldırı suçundan hüküm kurulurken, önce 5237 sayılı 102/1 daha sonra aynı Kanunun 102/2. maddeleri tatbik edilmek suretiyle kademeli uygulama yapılması,

Nitelikli yağma suçundan kurulan hükme ilişkin olarak; 5237 sayılı TCK'nın 150/2. maddesinde yer alan "malın değerinin azlığı" kavramının, bu Kanuna özgü, ayrı ve yeni bir kavram olduğu; bunun, daha çoğunu alabilme olanağı varken yalnızca gereksinimi kadar ve değer olarak da az olan şeyi alması durumunda, olayın özelliği ve sanığın özgülenen kastı da değerlendirilip, kanuni ve yeterli gerekçeleri de açıklanarak uygulanabileceği; bu bağlamda sanığın mağdureye ait çanta içerisinden 70 TL ile cep telefonunu zorla alarak yağma suçunu işlediği olayda mağdureye ait cep telefonunun suç tarihindeki değeri tespit edilerek 5237 sayılı TCK'nın 150/2. maddesinin uygulanma koşullarının oluşup oluşmadığının tartışılması gerektiği gözetilmeden eksik araştırma ile yazılı şekilde hüküm kurulması,

Kanuna aykırı, sanık ve müdafii ile katılan bakanlık vekilinin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görüldüğünden, hükümlerin 5320 sayılı Kanunun 8/1. maddesi gözetilerek 1412 sayılı CMUK'nın 321. maddesi gereğince BOZULMASINA, 08.02.2017 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2008/2258, Karar No: 2008/3557, Tarih: 06.03.2008

**(Kapatılan)20. Hukuk Dairesi         2008/2258 E.  ,  2008/3557 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Sulh Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki vesayet hukukuna ilişkin davada İzmir 4. Sulh Hukuk ile Eleşkirt Sulh Hukuk Mahkemelerince ayrı ayrı yetkisizlik kararı verilmesi nedeni ile yargı yerinin belli edilmesi için gönderilen dosya içindeki tüm belgeler incelendi gereği düşünüldü:

K A R A R

Dava, vasi tayini istemine ilişkindir.

Türk Medeni Yasasının 411. maddesinde; “vesayet işlerinde yetki, küçüğün veya kısıtlının yerleşim yerindeki vesayet dairelerine aittir.”

Aynı Yasanın 19. maddesinde de; “Bir kimsenin ikametgahı, yerleşmek niyetiyle oturduğu yerdir...” hükümleri yer almaktadır.

Yerleşim yerinin tespit edilemediği hallerde, karine olarak nüfusa kayıtlı olunan yerde yerleşim yeri olarak kabul edilir.

Somut olayda; anne-babası ölen yaşı ... çocukların Ağrı İli, Eleşkirt İlçesi, ... Köyü nüfusuna kayıtlı olup, aynı yerde oturdukları anlaşılmakla yetkili mahkeme Eleşkirt Sulh Hukuk Mahkemesidir.

SONUÇ: Yukarıda belirtilen nedenlerle; H.Y.U.Y.’nın 25. ve 26. maddeleri gereğince Eleşkirt Sulh Hukuk Mahkemesinin YARGI YERİ OLARAK BELİRLENMESİNE 06/03/2008 gününde oybirliğiyle karar verildi.