muhamparlak/turkish-law-bge-m3-embeddings huggingface dataset:
Yargıtay — Esas No: 2020/9372, Karar No: 2020/10863, Tarih: 07.12.2020

**5. Hukuk Dairesi         2020/9372 E.  ,  2020/10863 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Mirasın reddi istemine ilişkin olarak açılan davada ... Asliye Hukuk ile ... 1. Asliye Hukuk Mahkemelerince ayrı ayrı yetkisizlik kararı verilmesi nedeni ile dosyada son karar Bölge Adliye Mahkemelerinin faaliyete geçmesinden sonra verilmiş ise de iki farklı Bölge Adliye Mahkemesinin yargı çevresinde kalan mahkemelerce karşılıklı olarak yetkisizlik kararı verilmiş olması ve 5235 sayılı Kanunun 36/3. maddesi gereğince bölge adliye mahkemeleri hukuk dairelerinin görevinin yargı çevresi içerisinde bulunan adlî yargı ilk derece hukuk mahkemeleri arasındaki yetki ve görev uyuşmazlıklarını çözmek olduğundan yargı yerinin belirlenmesi için gönderilen dosya içindeki tüm belgeler incelendi, gereği düşünüldü:

- K A R A R -

Dava, mirasın reddi istemine ilişkindir.

... Asliye Hukuk Mahkemesince, alacaklıların davanın açıldığı tarihteki ikametgah yerinin yetkili mahkeme olduğu ve tereke alacaklısının da ... olması gerekçesiyle yetkisizlik kararı verilmiştir.

... 1. Asliye Hukuk Mahkemesince, mirasın hükmen reddi davalarında yetkinin kesin olmadığı dolayısıyla davalıya tebligat çıkarılarak yetki itirazında bulunması halinde yetkisizlik kararı verilmesi, yetki itirazında bulunulmaması halinde de davaya bakmaya devam etmesi gerekirken resen yetkisizlik kararı verilmesi hatalı olduğu gerekçesiyle yetkisizlik kararı verilmiştir.

Ölüm tarihinde miras bırakanın ölmeden aczi açıkça belli veya resmen tespit edilmişse miras reddedilmiş sayılır. (TMK'nın 605/2. maddesi). Mirasçılar zımnen mirası kabul etmiş durumuna düşmüş olmadıkça her zaman murisin ödemeden aczini isteyebilir. Türk Medeni Kanununun 606. maddesinde belirtilen süre bu davada uygulanmaz. Bu davanın tereke alacaklılarına karşı açılması gerekir. (28.12.1942 tarihli

Ölüm tarihinde miras bırakanın ölmeden aczi açıkça belli veya resmen tespit edilmişse miras reddedilmiş sayılır. (TMK'nın 605/2. maddesi). Mirasçılar zımnen mirası kabul etmiş durumuna düşmüş olmadıkça her zaman murisin ödemeden aczini isteyebilir. Türk Medeni Kanununun 606. maddesinde belirtilen süre bu davada uygulanmaz. Bu davanın tereke alacaklılarına karşı açılması gerekir. (28.12.1942 tarihli

24/29 sayılı YİBK) Bu davada yetkili mahkeme ise alacaklıların davanın açıldığı zamandaki ikametgâhı mahkemesidir. Ayrıca TMK'nın Velayet, Vesayet ve Miras Hükümlerinin Uygulanmasına İlişkin Tüzüğünün 39/2 fıkrası gereğince mirasın yetkisini içeren özel vekâletname sunulması zorunludur. TMK'nın 605/2 maddesi gereğince bu tür davalar için özel bir yetki belirlenmemiştir. O halde, kesin yetki söz konusu olmayıp, davanın HMK'nın 9. maddesindeki genel yetki kuralına göre belirlenmesi gerekmektedir. Bir başka anlatımla mirasın hükmen reddinin tespiti hakkındaki davalarda yetkili mahkeme davalının yerleşim yeri mahkemesidir. Yetkinin kesin olduğu davalarda, mahkeme yetkili olup olmadığını, davanın sonuna kadar kendiliğinden araştırmak zorundadır; taraflar da mahkemenin yetkisiz olduğunu her zaman ileri sürebilir. Yetkinin kesin olmadığı davalarda, yetki itirazının, cevap dilekçesinde ileri sürülmesi gerekir. Yetki itirazında bulunan taraf, yetkili mahkemeyi; birden fazla yetkili mahkeme varsa seçtiği mahkemeyi bildirir. Aksi takdirde yetki itirazı dikkate alınmaz. Mahkeme, yetkisizlik kararında yetkili mahkemeyi de gösterir. Yetkinin kesin olmadığı davalarda, davalı, süresi içerisinde ve usulüne uygun olarak yetki itirazında bulunmazsa, davanın açıldığı mahkeme yetkili hale gelir. (HMK m. 19)

Somut olayda alacaklı olan davalının yerleşim yeri “.../...” olduğu ancak davalının süresi içerisinde yetki itirazında bulunmadığı anlaşılmakla, uyuşmazlığın ... Asliye Hukuk Mahkemesinde çözümlenmesi gerekmektedir.

Yukarıda açıklanan nedenlerle; 6100 sayılı HMK’nın 21 ve 22. maddeleri ve 5235 sayılı Kanunun 36/3. maddesi gereğince ... Asliye Hukuk Mahkemesinin YARGI YERİ OLARAK BELİRLENMESİNE, 07/12/2020 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2011/11288, Karar No: 2013/5600, Tarih: 08.05.2013

**(Kapatılan)14. Ceza Dairesi         2011/11288 E.  ,  2013/5600 K.**

**"İçtihat Metni"**

Basit cinsel saldırı ve beden veya ruh sağlığını bozacak şekilde basit cinsel saldırı suçlarından sanık ...'un yapılan yargılaması sonunda; basit cinsel saldırı ve çocuğun basit cinsel istismarı suçlarından mahkûmiyetine dair ... 9. Ağır Ceza Mahkemesinden verilen 12.03.2009 gün ve 2008/161 Esas, 2009/70 Karar sayılı hükümlerin süresi içinde Yargıtayca incelenmesi sanık müdafii ve katılan ... vekili tarafından istenilmiş olduğundan dava evrakı Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığından tebliğname ile Daireye gönderilmekle incelenerek gereği düşünüldü:

Sanık hakkında ... Ruh Sağlığı Hastalıkları Hastanesi tarafından düzenlenen 25.04.2008 tarihli raporda sanığın ceza ehliyetinin tam olduğu belirtilmesine karşın sanık vekilinin temyiz dilekçesi ekinde sunmuş olduğu aynı hastane tarafından düzenlenen 26.11.2009 tarihli raporunda sanığın TCK.nın 32/1. maddesi kapsamında olduğu belirtildiğinden raporlar arasındaki çelişki Adli Tıp Kurumundan rapor alınarak giderildikten sonra, sanığın hukuki durumu belirlenmesi yerine eksik soruşturma ile hüküm tesisi ,

Kabule göre de,

Katılan ... vekili ile temsil edilmesine karşın katılan lehine avukatlık ücretine hükmolunmaması,

Sanığın katılan ...'e karşı eylemi ile ilgili hüküm kurulurken TCK.nın 103/1. maddesinde temel ceza 3 yıl hapis olarak düzenlenmesine karşın 2 yıl hapis cezası olarak yazılması,

Kanuna aykırı, sanık müdafii ve katılan ... vekili temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan hükümlerin CMUK.nın 321. maddesi uyarınca BOZULMASINA, 08.05.2013 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2012/1808, Karar No: 2012/16620, Tarih: 12.07.2012

**(Kapatılan)22. Hukuk Dairesi         2012/1808 E.  ,  2012/16620 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :İş Mahkemesi

DAVA : Davacı, feshin geçersizliğine ve işe iadesine karar verilmesini istemiştir.

Mahkeme, isteği kısmen hüküm altına almıştır.

Hüküm duruşmalı olarak süresi içinde davalı avukatı tarafından temyiz edilmiş ise de; işin mahiyeti itibarıyla duruşma isteminin reddine, incelemenin evrak üzerinde yapılmasına karar verilmiş olmakla dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü:

Y A R G I T A Y K A R A R I

Davacı, iş sözleşmesinin haklı ve geçerli sebep olmaksızın feshedildiğini belirterek işe iadesine ve kanuni haklarına karar verilmesini istemiştir.

Davalı vekili, öncelikle davanın süresinde açılmadığını, öncelikle davanın zamanaşımı sebebiyle reddinin gerektiğini, ayrıca davacı iddialarının gerçeği yansıtmadığını, işe iadenin gerçekleşmesi için feshin haksız olmasının lazım geldiğini, oysa ki davacının müteaddit defalar disiplin yönetmeliğine aykırı davrandığını, uyarma cezaları aldığını, üstüne düşen görevi hakkıyla yerine getiremediğini, uyarmadan sonrada kınama cezası aldığını, uyarılmasına rağmen hiç bir düzelme gözlemlenmediğine, tüm bu sebeplerden dolayı da iş sözleşmesinin haklı sebeple feshedildiğini savunarak davanın reddini talep etmiştir.

Mahkemece, davacının iş sözleşmesinin feshine dayanak 04/08/2010 tarihli fesih yazısında davacının aynı nitelikteki eylemlerinden bahsedilerek ve daha önceden uyarı cezası verildiği belirtili bu kez kınama cezası verildiğinin belirtilmesine müteakip sonrasında kınama cezasına konu davranışları ile ilgili olarak 4857 sayılı İş Kanunu'nun 25/II-h maddesi gereğince iş sözleşmesinin haklı sebeplerle feshedildiği belirtilmiş ise de aynı eylem ve davranış sebebiyle iki kez davacının cezalandırılmasını doğuracak bir netice ortaya çıkması karşısında aynı eylem sebebiyle birden fazla ceza verilemeyeceği gerekçesiyle işe iadeye karar verilmiştir.

Hüküm, davalı vekili tarafından temyiz edilmiştir.

İşçinin geçerli bir feshe sebep olabilecek davranışları 4857 sayılı Kanun'un 25. maddesinde öngörülen ve işverene derhal fesih yetkisi tanıyan haklı sebeplerden farklıdır. Yargılama sırasında bu sebeplerin ağırlıkları her olayın özelliğine göre değerlendirilmelidir. İşçinin iyiniyet ve ahlak kurallarına uymayan davranışı sonucunda iş ilişkisine devam etmek işveren açısından çekilmez hale gelmişse, diğer bir anlatımla ... temeli çökmüşse işverenin haklı sebeple derhal fesih ... doğar. Buna karşılık işçinin davranışı taraflar arasında bulunması gereken ... temelini çökertecek ağırlıkta bulunmamakla, iş ilişkisine devamı tam anlamıyla çekilmez hale getirmemekle birlikte, işin normal işleyişini bozuyorsa, işyerindeki uyumu olumsuz yönde etkiliyor ve işverenden bu sebeple iş ilişkisini yürütmesi normal olarak beklenemiyorsa 4857 sayılı Kanun'un 18/1. maddesi gereği geçerli fesih ... doğar.

Somut olayda, temizlik elemanı olarak çalışan davacının iş sözleşmesi işverence, yemek molasını uzatması, daha önce verilen 24/12/2009 tarihli uyarma cezası ve 01/04/2010 tarihli uyarma cezası da göz önüne alınarak verilen emir ve görevlerin tam ve zamanında yapılmasında görevli ilgili belge ve araç, gereçlerin korunması kullanılması ve bakımında kayıtsızlık gösterilmesi veya düzensiz davranılması, çalışma saatleri içinde görev yerinde bulunmaması, birim sorumluları tarafından defalarca uyarılmasına rağmen davranışlarını değiştirmemesi sebebiyle feshedilmiştir. Dosya içeriğine göre, vardiyalı çalışan davacıya fesihten önce temizlik görevini gerektiği şekilde yerine getirmediği için uyarı cezası verilmiş, temizlemediği alanlar ve yerler ayrıntıyla bildirilerek savunması alınmış, ardından hasta yakınının yastık istemesine rağmen vermeden mesaisini bitirip çıkması, yetersiz ve eksik temizlik yapması sebebiyle de işçi ikinci kez uyarılmıştır. Bu kez yemek molasını uzatması sebebiyle kınama cezası verilmiş ve aynı bildirim ile de iş sözleşmesi sona erdirilmiştir. Feshe sebep olan davranışlar, yargılama sırasında dinlenen davalı tanıkları tarafından da doğrulanmıştır. İşçinin olumsuz eylemleri devam etmekte olduğundan mahkeme gerekçesi olayla örtüşmemektedir. Davacının, hijyen ve temizlik hizmetlerinin had safhada önem taşıdığı sağlık sektöründe faaliyet gösteren işyerinde bu kurallara uygun şekilde hizmet edimini yerine getirmesi ve işverenin koyduğu çalışma-dinlenme sürelerine azami özeni göstererek uygun davranması beklenir. İşçinin söz konusu eylemleri gerçekleştirmesi iş akışını bozucu niteliktedir. Artık işverenden iş ilişkisini devam ettirmesi normal ölçülerde beklenemez. Fesih geçerli sebebe dayanmaktadır ve davanın reddi gerekirken yazılı şekilde kabul edilmesi hatalı olup bozmayı gerektirmiştir.

Belirtilen sebeplerle, 4857 sayılı Kanun'un 20. maddesinin 3. fıkrası uyarınca, hükmün bozulmak suretiyle ortadan kaldırılması ve aşağıdaki gibi karar verilmesi gerekmiştir.

SONUÇ: Yukarıda açıklanan gerekçe ile;

1-Mahkemenin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararının BOZULARAK ORTADAN KALDIRILMASINA,

2-Davanın REDDİNE,

3-Harç peşin alındığından yeniden alınmasına yer olmadığına,

4-Davacının yapmış olduğu yargılama giderinin üzerinde bırakılmasına, davalının yaptığı 100,00 TL yargılama giderinin davacıdan tahsili ile davalıya ödenmesine,

5-Karar tarihinde yürürlükte bulunan tarifeye göre 1.200,00 TL ücreti vekâletin davacıdan alınarak davalıya verilmesine,

6-Peşin alınan temyiz harcının istek halinde ilgiliye iadesine, kesin olarak 12.07.2012 tarihinde oybirliği ile karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2017/1596, Karar No: 2018/3986, Tarih: 29.05.2018

**15. Ceza Dairesi         2017/1596 E.  ,  2018/3986 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Hizmet nedeniyle güveni kötüye kullanma

HÜKÜM : Beraat

Hizmet nedeniyle güveni kötüye kullanma suçundan sanıklar hakkında verilen beraat hükümleri katılan vekili tarafından temyiz edilmekle dosya incelenerek gereği düşünüldü;

25.01.2009 tarihinde katılan ... Center Alışveriş Merkezinde genel kurul yapıldığı ve yeni yönetimin seçildiği, bu tarihten önceki yönetim kurulu üyeleri olan sanıkların usulsüz işlemler yaparak alışveriş merkezini 28.592,79 TL zarara uğrattıkları ve yönetime ait işletme defterlerini ve kayıtlarını yeni yönetime teslim etmeyerek verdikleri zararları gizlemeye çalıştıkları bu şekilde üzerlerine atılı suçu işlediklerinin iddia edildiği olayda, sanıklar aleyhine yönetime ait defterlerin teslim ve iadesine ilişkin olarak açılan İzmir 6.Sulh Hukuk Mahkemesi'nin 2009/120 esas sayılı dosyasında, sanık ... müdafinin yönetime ait defter ve kayıtların sanık ...'nun kardeşi olan...'na ve..isimli şahsa beyan etmesi karşısında, gerçeğin kuşkuya yer vermeyecek şekilde tespiti bakımından, yönetime ait defter ve kayıtların temini amacıyla ... ve ... isimli şahısların tanık sıfatı ile beyanlarının alınması, defter ve kayıtların temini için gerekli araştırmanın yapılması, defter ve kayıtların bulunması halinde bu belgeler üzerine bilirkişi incelemesi yaptırılarak sanıkların uhdelerinde alışveriş merkezi yönetimine ait para bulunup bulunmadığının tespiti sonucuna göre sanıkların hukuki durumunun tayin edilmesi, kaldı ki söz konusu defter ve kayıtların temin edilememesi halinde de, sanıkların, yeni seçilen yönetime defter ve kayıtları teslim etmeme eylemlerinin, 5237 sayılı TCK'nın 155/2 maddesinde düzenlenen hizmet nedeniyle güveni kötüye kullanma suçunu oluşturduğu gözetilmeden yazılı şekilde beraat hükümleri verilmesi,

Bozmayı gerektirmiş, katılan vekilinin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan hükümlerin bu sebepten dolayı 5320 sayılı Kanunun 8/1. maddesi gereğince uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK'nın 321. maddesi uyarınca sair hususlar incelenmeksizin BOZULMASINA, 29/05/2018 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2015/2208, Karar No: 2015/2793, Tarih: 08.04.2015

**20. Hukuk Dairesi         2015/2208 E.  ,  2015/2793 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Sulh Hukuk Mahkemesi

Vesayet hukukuna ilişkin davada... Sulh Hukuk Mahkemesi ve ... Sulh Hukuk Mahkemelerince ayrı ayrı yetkisizlik kararı verilmesi nedeni ile yargı yerinin belirlenmesi için gönderilen dosya içindeki tüm belgeler incelendi, gereği düşünüldü:

K A R A R

Sarız Sulh Mahkemesince kısıtlının yerleşim yerini değiştirdiği, yeni yerleşim yerinin “.../... ” olduğu gerekçesiyle yetkisizlik kararı verilmiştir.

... Sulh Hukuk Mahkemesince ise; kısıtlının...Sulh Hukuk Mahkemesince vesayet altına alındığı, yerleşim yerinin değiştirilmesinin vesayet makamının iznine bağlı olduğu,...Sulh Hukuk Mahkemesince kısıtlının yerleşim yerinin değiştirilmesine izin verilmeden yetkisizlik kararı verildiği belirterek, yetkili mahkemenin kısıtlının vesayet makamı olan sarız Sulh Hukuk Mahkemesi olduğu gerekçesiyle yetkisizlik kararı verilmiştir.

Dava vasilik süresinin uzatılması istemine ilişkindir.

Türk Medenî Kanununun 411. maddesine göre, " Vesayet işlerinde yetki, küçüğün veya kısıtlının yerleşim yerindeki vesayet dairelerine aittir." Aynı Kanunun 19/1. maddesi uyarınca da "yerleşim yeri, bir kimsenin sürekli kalma niyetiyle oturduğu yerdir." TMK m.412/1'de ise "Vesayet makamının izni olmadıkça vesayet altındaki kişi yerleşim yerini değiştiremez." hükmü yer almaktadır.

Dosya kapsamından, her ne kadar kısıtlı adayının mernis adresi ..." ise de, kısıtlının daha önce...Sulh Hukuk Mahkemesinin 23/03/2006 tarih ve 2006/7 E. 2006/16 K. sayılı kararıyla vesayet altına alındığı ve bu mahkemece takip edildiği, kısıtlının yerleşim yeri değişikliğiyle ilgili olarak, vesayet makamının izni bulunmadığı anlaşıldığına göre uyuşmazlığın...Sulh Hukuk Mahkemesinde çözümlenmesi gerekmektedir.

SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle; 6100 sayılı HMK’nın 21 ve 22. maddeleri gereğince... Sulh Hukuk Mahkemesinin YARGI YERİ OLARAK BELİRLENMESİNE 08/04/2015 gününde oy birliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2010/1101, Karar No: 2010/3335, Tarih: 24.03.2010

**(Kapatılan)19. Hukuk Dairesi         2010/1101 E.  ,  2010/3335 K.**

**"İçtihat Metni"**

Mahkemesi :Asliye HukukMahkemesi (Ticaret Mahkemesi Sıfatıyla)

Davacı tarafından hasımsız olarak açılan iflasın ertelenmesi davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kabulüne yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde müdahillerden ... Teks.Boya Tic.A.Ş., ... Boya Ltd.Şti., ... Bölge Doğalgaz A.Ş, ... Klor A.Ş.vekillerince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.

-KARAR-

Davacı vekili, tekstil alanında çalışan müvekkili şirketin önemli markalara üretim yaptığını, son ekonomik kriz nedeniyle kar marjının düştüğünü ve borca batık hale geldiğini, sunulan iyileştirme projesine göre borca batıklıktan kurtulmasının mümkün olduğunu belirterek müvekkili şirketin iflasının 1 yıl süreyle ertelenmesine karar verilmesini talep etmiştir.

Mahkemece, rayiç değerler üzerinden yapılan inceleme sonucunda davacının borca batık olduğunun anlaşıldığı, iyileştirme porjesinin de ciddi ve inandırıcı olduğu, şirketin borca batıklıktan kurtularak ıslahının mümkün bulunduğu, mevcut iş hacmi nedeniyle iflasın ertelenmesi kararının alacaklıların durumunu kötüleştirmeyeceği vicdani kanaatine varılarak davacının iflasının 1 yıl süreyle ertelenmesine karar verilmiş, hüküm müdahiller ... Tekstil Şti, ... Boya Şti, ... Klor A.Ş ve ... Bölgesi Doğalgaz Dağıtım A.Ş.vekilleri tarafından temyiz edilmiştir.

İflasın ertelenmesi, borca batık durumda olan bir sermaye şirketinin malî durumunun ıslahının mümkün olması hâlinde o şirketin iflâsının önlenmesini sağlayan bir kurumdur. Böyle bir talep üzerine mahkemece bu şirketin öncelikle borca batık durumda olup olmadığı tespit edilmeli, borca batık durumda ise bu kez ıslahının mümkün olup olmadığı üzerinde durulmalıdır. Bunun için borçlu şirket tarafından mahkemeye ibraz edilen bilanço ile malî durumun iyileştirilebilmesi amacıyla şirket tarafından bildirilen proje üzerinde bilirkişi incelemesi yaptırılarak bir sonuca gidilmelidir. Zira önerilen iyileştirme tedbirlerinin şirketin malî durumunu düzeltmeye elverişli olup olmadığının belirlenmesi özel bir bilgiyi gerektirdiğinden, bu konuda bilirkişinin görüşüne başvurulması icap etmektedir. Yargılama sırasında bilirkişi heyeti tarafından düzenlenen raporda iflasın ertelenmesi için gerekli koşulların oluştuğu yönünde görüş bildirilmiş, mahkemece bu rapor hükme esas alınarak karar verilmiştir.

İyileştirme projesinde; enerji maliyetlerini azaltmaya yarayan tedbirlerin devreye gireceği, ihracatın yanı sıra iç piyasaya yönelik olarak da satış yapılacağı, ..., pazarlama ve muhasebe konusunda uzman kadrolarla ciro ve kâr oranlarının artırılacağı, gider ve maliyetlerde tasarruf sağlanacağı, borçların yeniden yapılandırılacağı, satışların devamlılığının sağlanacağı öngörülmüş, bu genel ve soyut tedbirler dışında somut bir tedbir olarak 24.7.2007 tarihinde 300.000. TL sermaye artırımına karar verildiği belirtilmiştir. Ancak hükme esas alınan bilirkişi raporu iyileştirme projesi konusunda yeterli incelemeyi içermemekte, Yargıtay denetimine elverişli ve ayrıntılı bir gerekçeyi ihtiva etmemektir. Bu durumda özellikle müdahiller vekillerinin itirazları da karşılanmak suretiyle iyileştirme projesinde öngörülen somut tedbirler çerçevesinde; karar verilen sermaye artışının ve silinmesi düşünülen ortakların şirketten olan alacaklarının, davacının işletme sermayesi ihtiyacını karşılamaya hangi ölçüde katkı sağladığının, varlığı gerekli dış kaynak ihtiyacını giderip gidermediğinin ayrıntıları ile analiz edilmesi zorunlu olup, soyut ve genel öngörülere dayanılması isabetli değildir. Öte yandan 26.1.2010 tarihli kayyım raporunda; Kasım 2009 tarihinde şirket aktifinde meydana gelen artışın sermaye veya kâr artışından değil borçlanmadan kaynaklandığı, sermaye artışı borcunun 197.000. TL’sinin ödenmediği, kısa vadeli borçlar azalmış ise de uzun vadeli borçların arttığı, ticarî borçlarda önemli ölçüde artış meydana geldiği, kısa ve uzun vadeli borç senetlerinde de artış bulunduğu belirtilmiştir. Bu durumda mahkemece yapılacak iş, alanında uzman kişilerden oluşturulacak bilirkişi heyetine inceleme yaptırılarak, ayrıntılı ve Yargıtay denetimine elverişli rapor alınıp, anılan kayyım raporu da gözetilerek, tüm delillerin birlikte değerlendirilmesi suretiyle varılacak uygun sonuç çerçevesinde bir karar vermekten ibaret olup, yazılı şekilde hüküm kurulması usul ve yasaya aykırıdır.

SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle temyiz eden müdahiller vekillerinin temyiz itirazlarının kabulü ile hükmün BOZULMASINA, peşin harcın istek hâlinde iadesine, 24.3.2010 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2019/7383, Karar No: 2022/6880, Tarih: 10.05.2022

**8. Ceza Dairesi         2019/7383 E.  ,  2022/6880 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇLAR : Kişiyi hürriyetinden yoksun kılma

...

...

Gereği görüşülüp düşünüldü:

1-Sanık ... hakkında kurulan hükme yönelik yapılan temyiz incelemesinde;

Yapılan yargılamaya, dosya içeriğine, toplanıp karar yerinde gösterilen ve değerlendirilen delillere, oluşa ve mahkemenin soruşturma sonucunda oluşan inanç ve takdirine, suçun oluşumuna ve niteliğine uygun kabul ve uygulamasına, hukuka uygun, yasal ve yeterli olarak açıklanan gerekçeye göre, sanığın suçun unsurlarının oluşmadığına yönelik temyiz itirazlarının reddiyle, hükmün ONANMASINA,

2-Sanık ... hakkında kurulan hükme yönelik yapılan temyiz incelemesinde ise;

UYAP ortamından alınan nüfus kayıt örneğine göre sanığın hükümden sonra 01.06.2019 tarihinde öldüğünün belirlenmesi karşısında; bu husus araştırılarak hakkındaki kamu davasının 5237 sayılı TCK.nın 64. ve 5271 sayılı CMK.nın 223/8. maddeleri gereğince ölüm nedeniyle düşürülmesi hususunun mahallince değerlendirilmesinde zorunluluk bulunması,

Bozmayı gerektirmiş, sanığın temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan sair yönleri incelenmeksizin hükmün 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi uyarınca uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK.nın 321. maddesi gereğince BOZULMASINA, 10.05.2022 gününde onama kararı yönünden oyçokluğuyla karar verildi.

(K.D)

(K.D)

./..

S/2

KARŞI OY GEREKÇESİ