muhamparlak/turkish-law-bge-m3-embeddings huggingface dataset:
Yargıtay — Esas No: 2013/8164, Karar No: 2014/1640, Tarih: 05.03.2014

**23. Hukuk Dairesi         2013/8164 E.  ,  2014/1640 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : Körfez 1. Asliye Hukuk Mahkemesi

TARİHİ : 05/06/2013

NUMARASI : 2012/1050-2013/806

Taraflar arasındaki tapu iptali ve tescil davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı dava şartı olan hukuki menfaat yokluğundan davanın reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davacı tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.

-K A R A R-

Davacı vekili, müvekkili yüklenici ile davalı arsa sahibi arasında 29.09.2010 tarihli arsa payı karşılığı inşaat sözleşmesi imzalandığını, sözleşme gereği müvekkilinin bütün edimlerini ifa ederek işi teslim ettiğini, ancak davalının tapu devir borcunu yerine getirmediğini ileri sürerek,davalı adına tapu mevcut ise tapuların iptali ile davacı adına tesciline, ayrıca dava konusu eserin inşa bedelinin tespiti ile davalıdan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı vekili, davacının davasına dayanak olan sözleşmenin davacının edimlerini tam olarak yerine getirmemesi üzerine tarafların karşılıklı rızası ile 16.05.2012 tarihinde feshedildiğini, fesihnamede davacının olası tüm haklarını aldığını ve başkaca alacağının kalmadığını beyan ettiğini, ayrıca sözleşmeden doğan hak ve yükümlülükleri karşılıklı olarak sona erdirdiklerini ve fesih tarihinden itibaren birbirlerini sorumlu tutmayacaklarını kabul ettiklerini, davacının müvekkilini ibra ettiğini savunarak, davanın reddini istemiştir.

Mahkemece, iddia, savunma ve dosya kapsamına göre; tarafların aralarında yaptığı inşaat sözleşmesini feshetmeleri ve birbirlerini sorumlu tutmayacaklarını kararlaştırmaları karşısında davacının bu davayı açmakta hukuki menfaatinin olmadığı gerekçesiyle, davanın HMK 114/1-h maddesi uyarınca dava şartı olan hukuki menfaat yokluğundan reddine karar verilmiştir.

Kararı, davacı temyiz etmiştir.

1-Dava,taraflar arasındaki arsa payı karşılığı inşaat sözleşmesine dayalı tapu iptali tescil ve imalat bedelinin tahsili istemine ilişkindir.

Davadan önce 16.05.2012 tarihinde noterde düzenlenen "fesihname" başlıklı belgede, taraflar arasındaki 29.09.2010 tarihli arsa payı karşılığı inşaat sözleşmesinin görülen lüzum üzerine karşılıklı olarak feshedildiği, sözleşmeden doğan hak ve yükümlülüklerin karşılıklı olarak sona erdiği ve fesih tarihinden itibaren birbirlerini sorumlu tutmayacakları kararlaştırılmıştır. Ancak davacı tarafça fesih tarihinden sonra yüklenilen işin tamamlanarak edimin yerine getirildiği ileri sürülmüştür.

Arsa payı karşılığı inşaat yapım sözleşmeleri; yüklenicinin finansı kendisi tarafından

sağlanarak arsa malikinin arsası üzerine bina yapım işini üstlendiği, arsa malikinin ise, bedel olarak binadaki bir kısım bağımsız bölüm mülkiyetini yükleniciye geçirmeyi vaadettiği sözleşmelerdir.

Arsa payı karşılığı inşaat yapım sözleşmeleri; yüklenicinin finansı kendisi tarafından

sağlanarak arsa malikinin arsası üzerine bina yapım işini üstlendiği, arsa malikinin ise, bedel olarak binadaki bir kısım bağımsız bölüm mülkiyetini yükleniciye geçirmeyi vaadettiği sözleşmelerdir.

Burada iki sözleşme iç içedir. Biri, hiçbir şekle bağlı olmayan “inşaat sözleşmesi”; diğeri ise, 4721 sayılı Türk Medeni Kanunu (TMK)’nun 634, 818 sayılı Borçlar Kanunu (BK)’nun 213, Tapu Kanunu’nun 26. ve Noterlik Kanunu’nun 60. maddeleri uyarınca, resmi biçimde yapılması gereken “mülkiyeti nakil borcu doğuran sözleşme”dir. Bu nedenle, “arsa payı karşılığı inşaat sözleşmeleri”nin noterde "düzenleme" biçiminde yapılması gerekmektedir. Burada şekil, geçerlik şartıdır. Emredici kural gereği, resmi şekle uyulmadan yapılan sözleşmeler ise geçersizdir.

Ancak, şekil koşuluna uygun olmadığı için geçersiz olan arsa payı karşılığı inşaat yapım sözleşmesinin fiilen hayata geçirildiği, tarafların edimlerini ağırlıkla yerine getirdiğinin anlaşıldığı durumlarda artık bu sözleşmelerin geçersizliğinin ileri sürülmesi mümkün değildir.

Şekil zorunluluğunun birinci istisnası; “sözleşme adi yazılı şekilde olsa bile, yüklenici edimini (bina meydana getirme borcunu) tamamen veya reddolunmayacak oranda yerine getirmişse, arsa sahibi artık bu sözleşmenin geçersizliğini ileri süremez” kuralıdır. Zira böyle bir davranış, TMK’nın 2. maddesinde tanımlanan “Bir hakkın açıkça kötüye kullanılmasını hukuk düzeni korumaz” kuralına aykırı düşer.

İkinci istisnası ise; “sözleşmeyle yükleniciye bedel olarak verilmesi kararlaştırılan taşınmazın devrine ilişkin yüküm, taşınmaz tapuda yükleniciye devredilerek gerçekleşmişse, başlangıçta geçersiz olan sözleşmenin geçersizliğinin ileri sürülemeyecek hale gelmesidir.”

Gerek, edimlerin karşılıklı olarak tümüyle veya önemli oranda yerine getirilmesi ve gerekse şekil koşuluna uyulmadan yapılan sözleşmeye rağmen, arsa payının tapuda yükleniciye geçirilmesi halinde şekil eksikliğinin ileri sürülememesi kuralı, dayanağını Yargıtay İçtihadı Birleştirme Büyük Genel Kurulu’nun 30.09.1988 tarih, 1987/2 E, 1988/2 K. sayılı kararının gerekçesinden almaktadır.

Öte yandan, arsa payı karşılığı inşaat yapım sözleşmesi gereğince yüklenicinin bedele, başka bir anlatımla sözleşmede kararlaştırılan tapu payı veya bağımsız bölümlere hak kazanabilmesi için inşaatı sözleşme ve ekleri ile tasdikli proje ve inşaat ruhsatı ile kamu düzeninden olan imar mevzuatı ve bu doğrultuda çıkartılan Deprem Yönetmeliği hükümlerine uygun olarak tamamlayıp, arsa sahiplerine teslim etmesi gerekir.

Dosyada mevcut tapu kayıtlarında taşınmaz üzerinde bodrum+zemin ve çatı piyesli iki daire olmak üzere dört katlı binaya ilişkin kat irtifakının kurulduğu ve bir kısım bağımsız bölümlerin üçüncü kişilere satıldığı anlaşılmaktadır.

Dosyada mevcut tapu kayıtlarında taşınmaz üzerinde bodrum+zemin ve çatı piyesli iki daire olmak üzere dört katlı binaya ilişkin kat irtifakının kurulduğu ve bir kısım bağımsız bölümlerin üçüncü kişilere satıldığı anlaşılmaktadır.

Bu durumda, mahkemece, davacının fesih tarihinden sonra inşaatı tamamladığı yolundaki iddiasıyla ilgili taraf vekillerinden inşaatın tamamlanıp tamamlanmadığı, tamamlanmış ise kim tarafından tamamlandığı hususunda açıklama alınıp, bu husustaki delilleri toplandıktan sonra, gerekirse mahallinde keşif ve inceleme yapılarak taraflar arasında yapılan fesih sözleşmesinden sonra tarafların karşılıklı olarak fesihten vazgeçip geçmedikleri, yeni bir sözlü ya da adi yazılı sözleşme yapıp yapmadıkları, yapılmış olan binanın kim tarafından yapıldığı, yapılan işlerin feshedilen sözleşmeye uygun olarak

yapılıp yapılmadığı araştırılarak, tarafların fesihten karşılıklı olarak vazgeçtiklerinin ve yüklenicinin inşaatı ilk sözleşmeye uygun olarak yaptığının tespiti halinde yüklenicinin bağımsız bölüm hak edip etmediğinin belirlenmesi, hak etmiş ise tescil talebinin karara bağlanması, imalat bedeline yönelik talebinin reddine karar verilmesi, tarafların fesihten vazgeçmediklerinin ya da yeni bir adi yazılı ya da sözlü sözleşme yapmadıklarının belirlenmesi halinde ise imalat bedeline ilişkin talebinin karara bağlanması gerekirken, davacının iddiası üzerinde yeterince durulmadan sırf fesihname esas alınarak, eksik incelemeye dayalı yazılı şekilde hüküm kurulması doğru olmamıştır.

2-Kabule göre; mahkemece, taraflar arasındaki inşaat sözleşmesinin karşılıklı olarak feshedildiği ve birbirlerini sorumlu tutmayacaklarının kararlaştırıldığı sonucuna varıldığına göre, imalat bedeli talebinin karara bağlanması gerektiğinden, davacının imalat bedeline ilişkin davayı açmakta hukuki yararı bulunduğu, iddianın ileri sürülüş biçimine göre tescil istemine ilişkin de hukuki yararının bulunduğu gözardı edilerek, dava şartı olan hukuki yarar yokluğundan davanın reddine karar verilmesi doğru olmamıştır.

SONUÇ: Yukarıda (1) numaralı bentte açıklanan nedenlerle, davacının temyiz itirazlarının kabulü ile hükmün, davacı yararına BOZULMASINA, peşin harcın istek halinde iadesine, kararın tebliğinden itibaren 15 gün içerisinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere, 05.03.2014 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2015/12319, Karar No: 2017/1697, Tarih: 01.03.2017

**20. Hukuk Dairesi         2015/12319 E.  ,  2017/1697 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki eylemli ... iddiasına dayalı tapu iptali ve tescil davasının yargılaması sonunda kurulan hükmün Yargıtayca incelenmesi davacı ... Yönetimi tarafından istenilmekle, süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosya içindeki tüm belgeler incelenip, gereği düşünüldü:

K A R A R

Davacı ... Yönetimi vekili 16/12/2011 havale tarihli dava dilekçesi ile ... ilçesi ... beldesi ... köyü sınırlarında bulunan 106 ada 8 nolu parselin 2/B alanlarının güncellemesi çalışmasında 3402 sayılı Kanunun 11. maddesi gereğince 18/11/2011- 19/12/2011 tarihleri arasındaki 30 günlük askı ilanı sonrasında cinsinin mera olarak belirtildiğini, yapılan düzeltme çalışmasının iptali ile ... vasfıyla ... adına tescilini talep etmiştir. Mahkemece, dava şartı ve hukuki yarar yokluğundan davanın reddine karar verilmiş, hüküm davacı ... Yönetimi tarafından temyizi üzerine Yargıtay 20. Hukuk Dairesince bozulmuştur.

Hükmüne uyulan Yargıtay 20. Hukuk Dairesinin 2014/3987 E. - 6817 K. sayılı bozma ilamında özetle: "...mahalinde keşif yapılarak taşınmazın kesinleşen ... kadastrosu ve 2/B madde uygulamasında 2/B parseli olarak ... sınırları dışına çıkarılan alanda kalıp kalmadığı ve fiili durumu, üzerindeki ağaçların yaşları ve cinsleri, toprak yapısının incelenmesi fiili ... niteliği taşıyıp tasımadığının araştırılması..." gerektiği belirtilmiştir.

Mahkemece bozma sonrası davanın reddine karar verilmiş, hükmü davacı ... Yönetimi vekili temyiz etmiştir.

Dava dilekçesindeki açıklamaya göre dava, eylemli ... iddiasına dayalı tapu iptali ve tescil istemine ilişkindir.

Çekişmeli taşınmazın bulunduğu yörede 1979 yılında 6831 sayılı Kanuna göre ... kadastrosu ve 1744 sayılı Kanunla değişik 2. madde uygulamaları yapılmış, sonuçları 11.06.1980 tarihinde 1 yıl süre ile ilan edilerek 11.06.1981 tarihinde kesinleşmiştir. Daha sonra 1992 yılında 3402 sayılı Kanunun 4. maddesine göre yapılan ... sınırlandırması ve 6831 sayılı Kanunun 2/B maddesi uygulaması bulunmaktadır.

Dosya kapsamına ve mahkemece uyulan bozma kararı gereğince işlem yapılarak çekişmeli taşınmazın eylemli ... durumunda olmadığı belirlenerek hüküm kurulmuş olduğuna göre, yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddiyle, usul ve kanuna uygun olan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı onama harcının davacı ... Yönetimine yükletilmesine 01/03/2017 gününde oy birliği ile karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2015/17818, Karar No: 2017/324, Tarih: 17.01.2017

**14. Hukuk Dairesi         2015/17818 E.  ,  2017/324 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Davacı tarafından, davalılar aleyhine 28/11/2013 gününde verilen dilekçe ile önalım hakkından kaynaklanan tapu iptali ve tescil istemi üzerine yapılan duruşma sonunda; davanın reddine dair verilen 17/03/2015 günlü hükmün Yargıtayca incelenmesi davacı vekili tarafından istenilmekle süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosya ve içerisindeki bütün kağıtlar incelenerek gereği düşünüldü:

K A R A R

Dava, önalım hakkı nedeniyle tapu iptali ve tescil davasıdır.

Davacı, dava konusu ... İli, ... İlçesi, ... Mahallesi, ... sokak 5602 ada, 71 parsel sayılı taşınmazda 73/150 hisseyle malik olduğunu, davalı tarafından 77/150 hissenin 24.07.2013 tarihinde 400.000,00 TL bedelle satın aldığını, satışın ...17. Noterliğinin 28.08.2013 tarih ve 11120 yevmiye numaralı ihtarı ile bildirildiğini belirterek, davalıya satılan hissenin iptaliyle tapudaki bedel üzerinden adına tescilini talep etmiştir.

Davalılardan ... vekili tarafından verilen cevap dilekçesinde, davacıya ihtarnamenin 02.09.2013 tarihinde tebliğ edildiğini, müvekkilinin payı üzerinde farklı bağımsız bölümlerden oluşan bir bina ile davacının payı üzerinde kendisine ait başka bir binanın bulunduğunu ve fiili taksim olduğunu, davacının bu nedenlerle kötü niyetli olduğunu, taraflar arasında çekişme bulunmayan 400.000,00 TL hisse bedeli ile ve tapudaki harç ile masrafların depo ettirilmesini bedel depo edilmezse davanın reddedilmesini, davalının dava konusu taşınmazda tadilat yaptığını, bu nedenle değer artışının belirlenerek bunların da davacıdan tahsilini talep etmiştir.

Mahkemece, davanın dava şartı yokluğundan HMK'nın 115/2. maddesi gereğince usulden reddine karar verilmiştir.

Hükmü, davacı vekili temyiz etmiştir.

6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanununun;

a) “Sürelerin belirlenmesi” kenar başlıklı 90. maddesinde; “(1) Süreler, kanunda belirtilir veya hâkim tarafından tespit edilir. Kanunda belirtilen istisnai durumlar dışında, hâkim kanundaki süreleri artıramaz veya eksiltemez.

(2) Hâkim, kendisinin tespit ettiği süreleri, haklı sebeplerle artırabilir veya eksiltebilir; gerekli gördüğü takdirde, bu konudaki kararından önce tarafları da dinler.”,

b) “Kesin süre” kenar başlıklı 94. maddesinde; “(1) Kanunun belirlediği süreler kesindir.

(2) Hâkim, tayin ettiği sürenin kesin olduğuna karar verebilir. Aksi hâlde, belirlenen süreyi geçirmiş olan taraf yeniden süre isteyebilir.

Bu şekilde verilecek ikinci süre kesindir ve yeniden süre verilemez.

(3) Kesin süre içinde yapılması gereken işlemi, süresinde yapmayan tarafın, o işlemi yapma hakkı ortadan kalkar.”, hükümlerine yer verilmiştir.

b) “Kesin süre” kenar başlıklı 94. maddesinde; “(1) Kanunun belirlediği süreler kesindir.

(2) Hâkim, tayin ettiği sürenin kesin olduğuna karar verebilir. Aksi hâlde, belirlenen süreyi geçirmiş olan taraf yeniden süre isteyebilir.

Bu şekilde verilecek ikinci süre kesindir ve yeniden süre verilemez.

(3) Kesin süre içinde yapılması gereken işlemi, süresinde yapmayan tarafın, o işlemi yapma hakkı ortadan kalkar.”, hükümlerine yer verilmiştir.

Kanun ya da hakim tarafından tayin edilmiş olan kesin süre içerisinde yerine getirilmeyen bir işlemin bu süre geçtikten sonra yerine getirilmesine kanun izin vermemektedir. Kesin süre içerisinde yerine getirilmeyen işlem bazen davanın kaybedilmesi sonuçlarını da doğurmaktadır. Davaların uzamasını veya uzatılmak istenmesini engellemek üzere konan kesin süre kuralı, kanunun amacına uygun olarak kullanılmalı, davanın reddi için bir araç sayılmamalıdır. Bu nedenle de hakim tarafından kesin süre verilirken;

1- Kesin süreye konu işlemin gerekli ve tarafların yerine getirebileceği bir işlem olması,

2- Verilen sürenin işlemin yapılması için yeterli ve makul bir süre olması, duruşma gününe kadar kesin süre nedeniyle yapılacak işlem sonrası başka bir işleme gerek yok ise bu sürenin takip eden duruşma gününe kadar verilmesi,

3- Yapılacak iş veya işlemler birer birer, varsa masraflarının da miktarıyla birlikte açıkça gösterilmesi,

4- Sürenin kesin olduğu ve sonuçlarının tarafa açıklanması zorunludur.

Somut olayda; mahkemece keşif yapılması kararı ve 6100 sayılı HMK’nun 324. maddesi hükmüne göre keşif giderlerinin yatırılması için 94.

madde uyarınca ilgili tarafa kesin süre verilmiştir. Hemen belirtilmelidir ki, somut olayda HMK 120 maddesi gereğince gider avansı değil, HMK 324. maddesi uyarınca masraf yatırılması söz konusudur.

Yukarıda açıklanan ilkeler uyarınca; keşif için kesin süre verildiğinde de ara kararında yapılması gereken işlerin neler olduğunun tam bir açıklıkla belirtilmesi, sürenin yeterli ve elverişli olması, keşif giderlerinin (hakim ve mahkeme personelinin yol tazminatını, taşıt giderlerini, tanık ve bilirkişi ücretlerini ve bunlara çıkarılacak davetiye giderlerini kapsayacak biçimde) ayrıntılı olarak belirlenmesi ve kesin sürenin sonuçlarının açıklanması gereklidir.

Mahkemenin kesin süreye ilişkin 27/01/2015 tarihli ara kararında, yatırılması gereken bilirkişi ücretleri ve keşif giderleri toplam olarak açıkça belirtilmediğinden, usulüne uygun olarak verilmiş bir kesin süreye ilişkin ara kararının varlığından ve bunun gereğinin yerine getirilmediğinden bahsedilemeyeceği için bu nedenle davanın reddi doğru görülmemiştir.

Mahkemece, davacı tarafa usulüne uygun şekilde süre verilerek keşif avansının yatırılması halinde yargılamaya devam edilmesi ve işin esasına yönelik karar verilmesi gerekirken anılan hususlar gözetilmeden yazılı şekilde hüküm kurulması doğru görülmemiş, bu sebeple kararın bozulması gerekmiştir.

Mahkemece, davacı tarafa usulüne uygun şekilde süre verilerek keşif avansının yatırılması halinde yargılamaya devam edilmesi ve işin esasına yönelik karar verilmesi gerekirken anılan hususlar gözetilmeden yazılı şekilde hüküm kurulması doğru görülmemiş, bu sebeple kararın bozulması gerekmiştir.

SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenler ile hükmün BOZULMASINA, peşin yatırılan harcın istek halinde yatırana iadesine, kararın tebliğinden itibaren 15 gün içinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere,

17.01.2017 tarihinde oybirliği ile karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2013/8513, Karar No: 2013/17987, Tarih: 09.05.2013

**12. Hukuk Dairesi         2013/8513 E.  ,  2013/17987 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : Ankara 8. İcra Hukuk Mahkemesi

TARİHİ : 23/01/2013

Yukarıda tarih ve numarası yazılı mahkeme kararının müddeti içinde temyizen tetkiki alacaklı tarafından istenmesi üzerine bu işle ilgili dosya mahallinden daireye gönderilmiş olup, dava dosyası için Tetkik Hakimi tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve dosya içerisindeki tüm belgeler okunup incelendikten sonra işin gereği görüşülüp düşünüldü :

Alacaklı tarafından başlatılan bonoya dayalı kambiyo senetlerine mahsus haciz yoluyla takibe karşı borçlu, iflas erteleme davasında verilen tedbir ara kararı nedeniyle takibin iptalini talep etmiştir. Mahkemece, takibin iflas erteleme davasında verilen tedbir kararından sonra başlatıldığından  takibin iptaline karar verildiği görülmüştür.

28.11.1956 tarih, 15/15 Sayılı İ. B. K. ve Y.H.G.K.nun 17.3.1954 tarih ve 3/40¬49 sayılı kararları gereğince; her dava açıldığı tarihteki koşullara ve hukuki duruma göre hükme bağlanır. Bala Asliye Hukuk Mahkemesi'nin 2011/278 Esas sayılı iflasın ertelenmesi davasında verilen 16.12.2011 tarihli ihtiyati tedbir kararının, 04.09.2012 tarihinde Bala Asliye Hukuk Mahkemesi'nin 2011/278 - 2012/191 K. sayılı kararı ile  kaldırılmasına karar verilmiştir.  Bu durumda şikayet tarihi itibariyle ortada bir tedbir kararının varlığından söz edilmesi mümkün olmadığından şikayetin reddine karar vermek gerekirken, yazılı gerekçe ile şikayetin kabulü yönünde hüküm tesisi isabetsizdir.

SONUÇ  :Alacaklının temyiz itirazlarının kabulü ile mahkeme kararının yukarıda yazılı nedenlerle İİK'nun 366 ve HUMK'nun 428. maddeleri uyarınca (BOZULMASINA), ilamın tebliğinden itibaren 10 gün içinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere, 09.05.2013 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2022/4213, Karar No: 2023/3362, Tarih: 31.05.2023

**8. Hukuk Dairesi         2022/4213 E.  ,  2023/3362 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

SAYISI : 2018/759 E., 2019/482 K.

KARAR : Davanın kabulüne

Taraflar arasındaki tescil davasından dolayı yapılan yargılama sonunda İlk Derece Mahkemesince verilen davanın kabulüne ilişkin karar hakkında yapılan temyiz incelemesi sonunda Yargıtay (Kapatılan) 16. Hukuk Dairesince İlk Derece Mahkemesi kararının bozulmasına karar verilmiştir.

İlk Derece Mahkemesince bozmaya uyularak yeniden yapılan yargılama sonucunda; davanın kabulüne karar verilmiştir.

İlk Derece Mahkemesi kararı davalı ... vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

Dava tapusuz taşınmazın tescili istemine ilişkin olup, İlk Derece Mahkemesi tarafından dayanak bilirkişi raporları göz önüne alınarak bu yönde karar verilmiş ise de haricen yapılan incelemede taşınmazın tescil harici alanda kalmadığı, aksine 13241 ada 99 parsel ve 13241 ada 119 parsel numarası ile kayıtlı olduğu görülmekle bu hususun doğruluğunun ve neden kaynaklandığının belirlenerek buna ilişkin bilgi ve belgeler dosya içine alınmalı ayrıca dava konusu taşınmazın bulunduğu alanda bir kadastro çalışması yapılıp yapılmadığı araştırılarak hükme dayanak yapılan fen bilirkişisi M.Ç. tarafından hazırlanan 07.01.2013 tarihli rapor ve raporun ekinde yer alan kroki eklenerek, krokide A harfi gösterilen taşınmaz hakkında kadastro tutanağı düzenlenip düzenlenmediğinin, düzenlenmiş ise bu taşınmaz hakkındaki kadastro tutanak aslının ve bu taşınmazla birlikte geniş çevresini gösterir orijinal kadastro paftasının Kadastro Müdürlüğünden sorulup istenilmesine şayet Kadastro Mahkemesinde davalı ise dava dosyasının aslının Kadastro Mahkemesinden getirtilerek bu dosya içine konulması,

Bu itibarla sözü geçen eksiklik giderildikten sonra temyiz incelemesi yapılmak üzere dosyanın Daireye gönderilmesi gerekir.

KARAR

Açıklanan sebeple;

Belirtilen işlemlerin yerine getirilmesi için dosyanın hükmü veren İlk Derece Mahkemesine GERİ ÇEVRİLMESİNE,

31.05.2023 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2010/32570, Karar No: 2014/206, Tarih: 13.01.2014

**10. Ceza Dairesi         2010/32570 E.  ,  2014/206 K.**

**"İçtihat Metni"**

ahkeme : Ağır Ceza Mahkemesi

Suç : Uyuşturucu madde ticareti yapma

Hüküm : Mahkûmiyet

Dosya incelendi.

GEREĞİ GÖRÜŞÜLÜP DÜŞÜNÜLDÜ :

1) Sanık ... hakkında uyuşturucu madde ticareti yapma suçundan kurulan hükmün incelenmesi:

Yargılama sürecindeki işlemlerin yasaya uygun olarak yapıldığı, delillerin gerekçeli kararda gösterilip tartışıldığı, eylemin sanık tarafından gerçekleştirildiğinin saptandığı, vicdanî kanının dosya içindeki belge ve bilgilerle uyumlu olarak kesin verilere dayandırıldığı, eyleme uyan suç tipi ile yaptırımların aşağıda belirtilenin dışında doğru biçimde belirlendiği anlaşıldığından; yerinde görülmeyen diğer temyiz itirazlarının reddine, ancak;

1- Adli para cezasının, 5083 sayılı Kanun’un 1. maddesi ile hükümden sonra 01.01.2009 tarihinde yürürlüğe giren Bakanlar Kurulu'nun 04.04.2007 tarih ve 2007/11963 sayılı kararının 1. maddesi uyarınca Türk Lirası (TL) olarak belirlenmesinde zorunluluk bulunması,

2- TCK’nın 53. maddesinin (1) numaralı fıkrası uygulanırken, sanıkların bu hakları kullanmaktan yoksunluğunun; (3) numaralı fıkra gereğince kendi altsoyları üzerindeki velayet, vesayet ve kayyımlık yetkileri açısından koşullu salıverilmesine kadar, (2) numaralı fıkra gereğince ise diğer haklar ve yetkiler yönünden hapis cezasının infazı tamamlanıncaya kadar süreceğinin dikkate alınmaması,

Bozmayı gerektirmiş, sanık müdafiinin temyiz itirazları bu nedenlerle yerinde görülmüş olduğundan, hükmün BOZULMASINA; ancak bu aykırılıkların yeniden duruşma yapılmaksızın 1412 sayılı CMUK'nın 322. maddesi uyarınca düzeltilmesi mümkün bulunduğundan;

1- YTL olarak hükmolunan adli para cezasının TL’ye dönüştürülmesi,

2- TCK’nın 53. maddesinin uygulanması ile ilgili bölümün hüküm fıkrasından çıkarılması ve yerine “Sanık hakkında 5237 sayılı TCK’nın 53. maddesinin 1 ve 2. fıkraları ile 3. fıkrasının birinci cümlesinin uygulanmasına“ ibaresinin yazılması,suretiyle hükmün DÜZELTİLEREK ONANMASINA, oybirliğiyle,

2) Sanık ... hakkında uyuşturucu madde ticareti yapma suçundan kurulan hükmün incelenmesi:

Kendisinde herhangi bir uyuşturucu ya da uyarıcı madde ele geçmeyen sanığın savunmasının aksine, ele geçen net 27,6 gram esrar ile ilgisi bulunduğuna veya diğer sanığın suçuna iştirak ettiğine ilişkin, kuşku sınırlarını aşan yeterli delil bulunmadığı gözetilmeden, sanığın beraati yerine mahkûmiyetine karar verilmesi,

Yasaya aykırı, sanık müdafiinin temyiz itirazları bu nedenle yerinde olduğundan, hükmün BOZULMASINA, Üye ...'nun hükmün onanması gerektiğine ilişkin karşı oyu ve oyçokluğuyla

13.01.2014 tarihinde karar verildi.

KARŞI OY GEREKÇESİ