muhamparlak/turkish-law-bge-m3-embeddings huggingface dataset:
Yargıtay — Esas No: 2013/18952, Karar No: 2014/4101, Tarih: 24.02.2014

Bu nedenle, davaya konu taşınmazlar yönünden sayılan istisnalar dışında intifadan men koşulunun gerçekleşmesi aranacaktır.

İntifadan men koşulunun gerçekleştiği iddiası, her türlü delille kanıtlanabilecektir. (Yargıtay Hukuk Genel Kurulunun 27.02.2002 gün ve 2002/3-131 E, 2002/114 K sayılı ilamı)

Somut olayda, dava konusu 719 ada 12 parsel sayılı taşınmazda dava dışı paydaşların da bulunduğu, taşınmazın paydaşları arasında fiili bir kullanım biçiminin oluşup oluşmadığı başka bir ifadeyle her bir paydaşın payına özgülenen bir yerin bulunup bulunmadığı açıklığa kavuşturulmuş değildir.

Hal böyle olunca, yukarıdaki ilkeler uyarınca tüm paydaşları bağlayan fili kullanma biçiminin oluşup oluşmadığı, oluşmuş ise hangi yerin kimin kullanımına terk edildiğinin saptanması, fiili kullanma biçimi oluşmamış ise taşınmazda davacının kayyım tayin edildiği her bir paydaş için ayrı ayrı az veya çok çekişmesiz olarak kullanımına terk edilen yer bulunup bulunmadığının tereddüte yer bırakmayacak şekilde belirlenerek varılacak sonuç çerçevesinde karar verilmesi gerekirken eksik inceleme ile yetinilerek sonuca gidilmiş olması doğru değildir.

Taraf vekillerinin temyiz itirazı açıklanan nedenden ötürü yerindedir. Kabulüyle hükmün (6100 sayılı Yasanın geçici 3.maddesi yollaması ile) 1086 sayılı HUMK'nun 428.maddesi gereğince BOZULMASINA, bozma nedenine göre tarafların diğer temyiz itirazlarının şimdilik incelenmesine yer olmadığına,alınan peşin harcın temyiz edene geri verilmesine, 24.02.2014 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2019/28137, Karar No: 2021/2559, Tarih: 08.03.2021

**19. Ceza Dairesi         2019/28137 E.  ,  2021/2559 K.**

**"İçtihat Metni"**

2918 sayılı Karayolları Trafik Kanunu'nun 47/1-b maddesine aykırılık eyleminden dolayı kabahatli Gamze Taşar Şanlı hakkında Gaziantep Trafik Denetleme Şube Müdürlüğünün 22/10/2018 tarihli ve MA 33295673 sayılı idarî para cezası karar tutanağı ile uygulanan 235,00 Türk lirası idarî para cezasına yönelik başvurunun reddine dair Gaziantep 6. Sulh Ceza Hâkimliğinin 23/01/2019 tarihli ve 2018/416 değişik iş sayılı kararı aleyhine Adalet Bakanlığının 08/04/2019 gün ve 4148 sayılı kanun yararına bozma istemini içeren yazısı ekinde bulunan dava dosyası Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığının 15/04/2019 gün ve KYB-2019-39208 sayılı ihbarnamesi ile Dairemize verilmekle okundu.

Anılan ihbarnamede;

Anılan ihbarnamede;

Dosya kapsamına göre, benzer bir olaya ilişkin Yargıtay 19. Ceza Dairesinin 18/09/2017 tarihli ve 2016/15686 esas, 2017/6937 karar sayılı ilâmında, “...Araç kiralama şirketlerinin, 1774 sayılı Kimlik Bildirme Kanunu kapsamında, araç kiralama tarihlerinden belli bir süre önce, belli tarihlerde kullanmak üzere araç kiralayan kişilerin açık kimlik bilgilerini, yasada yer alan bilişim sistemine usulüne uygun biçimde kayıt yapmaları halinde; kiralama tarihleri içinde meydana gelebilecek trafik kural ihlallerini, o tarihte işletmecilerden araç kiralayan kişilerin yaptıkları kabul edilmelidir. Keza, Anayasa'nın "İdarenin bütünlüğü ve kamu tüzel kişiliği" başlıklı 123. maddesi; ".. idare, kuruluş ve görevleriyle bir bütündür ve kanunla düzenlenir." hükmünü amirdir. Dolayısıyla, 1774 sayılı yasa gereği oluşturulan kiralık araç kimlik bildirme sistemini denetlemek ve takip etmekle yükümlü olan idarenin, trafik kural ihlalinin yapıldığı anda aracı süren ve varsa kiralayan kişinin kimliğini tespit etmekle ve bu sistem üzerinde usulüne uygun kaydedilen ve aracı kiralayan kişinin kimlik bilgisi esas alınarak idari para cezası tutanağı düzenlemekle de yükümlü olduğu değerlendirilmektedir. Dolayısıyla, itirazı değerlendiren mahkemece, aracı kiraya veren işletmecinin itiraz gerekçeleri ve elindeki kira sözleşmesi ile internet sistemi çıktısının bir örneği, cezayı düzenleyen idareye gönderilmek suretiyle, itiraz konusu kira sözleşmesi ve tutanağın, sistemde kayıtlı kiralık aracı kullanan kişinin kimlik bilgileri hakkında bir araştırma yapılarak düzenlenip düzenlenmediği sorulmaksızın itirazın reddine karar verilmesinde isabet bulunmadığı...” şeklinde belirtildiği üzere, kırmızı ışık kuralına uymamak nedeniyle araç tescil plakasına istinaden idarî yaptırım kararı düzenlendiği, ancak ... plakalı aracın 20/10/2018 tarih ve saat 16.00 ile 03/11/2018 tarih ve saat 19.00 arasındaki dönemde... isimli şahsa kiralandığı, kabahat fiilinin işlendiği 22/10/2018 tarihinde saat 17.29 sıralarında aracın adı geçen kişi de kiralanmış bulunduğu, kaldı ki muterizin anılan aracın Kiralık Araç Bildirim Sistemine (KABİS) kaydının girildiğini belirtmesi ve buna ilişkin evrakın fotokopisini dosyaya sunmuş olması karşısında, itirazın kabulü yerine yazılı şekilde reddine karar verilmesinde isabet görülmediği gerekçesiyle 5271 Sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu’nun 309.maddesi uyarınca anılan kararın kanun yararına bozulması isteminde bulunulmakla, gereği görüşülüp düşünüldü;

Dairemizin emsal kararlarında; Karayollarında, can ve mal güvenliği yönünden trafik düzenini sağlamak ve trafik güvenliğini ilgilendiren tüm konularda alınacak önlemleri belirlemek amacıyla hazırlanmış olan 2918 sayılı Kanun'un, 116. maddesinde belirtilen araç plakasına ceza tutanağı düzenleme uygulamasının; maddi dünyada varolduğu hususunda hiçbir tereddüt bulunmayan ve Kanunda belirtilmiş olan bir trafik kural ihlalinin gerçekleşmesi halinde, ihlali yapan ve Kanuna göre cezalandırılması gereken failin (kabahatlinin) kimliğinin tespitinin çok güç veya imkansız olması hallerinde, idari yaptırım tutanağının araç plakasına göre araç sahibi muhatap alınarak yazılması düzenlemesini içerdiği ve Anayasa'ya aykırı bulunmadığı değerlendirilmektedir.

2918 sayılı Kanun’un 1. maddesinde, Kanun’un amacı, karayollarında can ve mal güvenliği yönünden trafik düzeninin sağlanması ve trafik güvenliğini ilgilendiren tüm konularda alınacak önlemlerin belirlenmesi olarak ifade edilmiş, aynı Kanun'un 116. maddesinde ise trafik kural ve yasaklarına aykırı davranışları belirlenen ancak sürücüsü tespit edilemeyen araçlara, trafik zabıtasınca tescil plakasına göre ceza veya suç tutanağı düzenlenebileceği belirtilmiş, Yargıtayın farklı dairelerince bu kurala uygun olarak verilen kararlar yerleşik uygulamaya dönüşmüş ve Anayasa mahkemesi tarafından verilen kararlarda anılan maddenin Anayasaya aykırı olmadığı net bir şekilde belirtilmiştir.

Kanun Yararına Bozma olağanüstü kanun yoluna ancak ilk derece mahkemesince verilip istinaf veya temyiz incelemesinden geçmeksizin kesinleşen karar ya da hükümlere karşı gidilebilir. Kesinleşen kararlardaki her hukuka aykırılık değil, temyiz nedeni olabilecek hükme etkili ve başka suretle giderilmesi mümkün olmayan hukuka aykırılıklar, olağanüstü kanun yolunda bozma nedeni olarak ileri sürülebilecektir.

Yukarıda yazılı açıklamalar ışığında somut olayımızda; itiraz eden tarafından, kira sözleşmesine istinaden aracın kiraya verildiği için ihlal günü aracın başkasının hakimiyet ve zilyedliğinde olması nedeniyle cezanın kendilerine kesilemeyeceği ileri sürülmüş ise de,

Kira sözleşmesinin tek başına aracın zilyetliğinin başka birisine geçtiğini göstermeyeceği, sadece kira sözleşmesine dayanılarak aracı kullanan kişinin tespitinin mümkün olmaması, kural ihlalinin olmadığına dair herhangi bir iddianın ileri sürülmemiş olması, aracı kullandığı iddia edilen kişinin bulunması halinde dahi kendi aleyhine beyanda bulunmamasının kuvvetle muhtemel olması, ayrıca araç malikinin ödediği cezanın tahsili için ihlali yapan kişiye her zaman rücu edebileceğinin anlaşılması karşısında;

Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığının kanun yararına bozma istemine dayanan ihbarname içeriği bu nedenlerle yerinde görülmediğinden REDDİNE, 08/03/2021 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2021/11996, Karar No: 2022/346, Tarih: 19.01.2022

**1. Ceza Dairesi         2021/11996 E.  ,  2022/346 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ceza Dairesi

SUÇ : Kasten öldürmeye teşebbüs

HÜKÜMLER :1)...15.Ağır Mahkemesinin 27/12/2016 tarih, 2015/487 Esas ve 2016/320 Karar sayılı kararı ile;

a)Sanık ...'ın, mağdur ...'i kasten öldürmeye teşebbüs suçundan; TCK'nin 81/1, 35/2, 29, 62, 53, 54, 63. maddeleri uyarınca 3 yıl 9 ay hapis cezası ile mahkumiyetine,

b)Suça sürüklenen çocuk ...'ın, mağdur ...'i kasten öldürmeye teşebbüs suçundan; TCK'nin 81/1, 35/2, 29, 31/3, 62, 51/1. maddeleri uyarınca erteli 1 yıl 18 ay hapis cezası ile mahkumiyetine,

Bu hükümlere yönelik sanık ve suça sürüklenen çocuk müdafiileri ile o yer Cumhuriyet savcısı tarafından istinaf Kanun yoluna başvurulması üzerine duruşmalı inceleme neticesinde istinaf başvurularının kabulü ile yeniden hükümler kurularak;

2)...Bölge Adliye Mahkemesi 1. Ceza Dairesinin 10.07.2017 tarih, 2017/212 Esas ve 2017/612 Karar sayılı kararı ile;

a)Sanık ...'ın, mağdur ... Ördek'i öldürmeye teşebbüs suçundan TCK'nin 81/1, 35/2, 29, 62, 53, 54, 63. maddeleri uyarınca 7 yıl 6 ay hapis cezası ile mahkumiyetine,

b)Suça sürüklenen çocuk ...'ın mağdur ... Ördek'i kasten öldürmeye teşebbüs suçundan; TCK'nin 81/1, 35/2, 29, 31/3, 62. maddeleri uyarınca 5 yıl hapis cezası ile mahkumiyetine dair kararı.

TEMYİZ EDENLER : Sanık ve suça sürüklenen çocuk müdafiileri

TÜRK MİLLETİ ADINA

...Bölge Adliye Mahkemesi 1. Ceza Dairesinin 10.07.2017 tarih, 2017/212 Esas ve 2017/612 Karar sayılı kararının sanık ve suça sürüklenen çocuk müdafiileri tarafından CMK'nin 291. maddesinde belirtilen süre içinde temyiz edildiği anlaşılmıştır.

Dosya incelendi.

Gereği görüşülüp düşünüldü:

İlk derece mahkemesince verilen kararın bölge adliye mahkemesince duruşma açılarak hapis cezasının arttırılması nedeniyle 5271 sayılı CMK'nin 286/2-b maddesi gereğince kararın temyize tabi olduğu belirlenerek yapılan incelemede;

...Bölge Adliye Mahkemesi 1. Ceza Dairesinin 10.07.2017 tarih, 2017/212 Esas ve 2017/612 Karar sayılı kararında isabetsizlik görülmemiş olduğundan, sanık ... müdafiinin; sanığın öldürme kastının olmadığına, meşru savunma halinden beraat kararı verilmesi gerektiğine, suça sürüklenen çocuk ... ... müdafiinin; atılı suçun sabit olmadığına, öldürme kastının bulunmadığına, meşru savunmaya yönelen ve yerinde görülmeyen temyiz sebeplerinin reddiyle, 5271 sayılı CMK’nin 302/1. maddesi gereğince isteme uygun olarak TEMYİZ İSTEMLERİNİN ESASTAN REDDİ ile HÜKÜMLERİN ONANMASINA,

Dosyanın, 28.02.2019 tarihinde Resmi Gazete'de yayımlanarak yürürlüğe giren 7165 sayılı Kanun'un 8. maddesi ile değişik 5271 sayılı CMK'nin 304/1. maddesi gereğince ''...15. Ağır Ceza Mahkemesine, Yargıtay ilamının bir örneğinin ...Bölge Adliye Mahkemesi 1. Ceza Dairesine gönderilmek üzere'' Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığı'na TEVDİİNE, 19.01.2022 gününde oy birliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2007/12667, Karar No: 2008/2444, Tarih: 25.02.2008

**(Kapatılan) 13. Hukuk Dairesi         2007/12667 E.  ,  2008/2444 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki tazminat davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davacı avukatınca temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi gereği konuşulup düşünüldü.

K A R A R

Davacı, davalıya ait arazilere ortak ekim yapmak üzere anlaştıkları halde, davalının kendisini arazilerden çıkardığını öne sürerek, 15.206.000.000 TL. net gelirin yarısı olan 7.600.000.000 TL'nın tahsiline karar verilmesini talep etmiştir.

Davalı, davanın reddini savunmuştur.

Mahkemece, davanın reddine karar verilmiş; hüküm, davacı tarafından temyiz edilmiştir.

1-Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle yasaya uygun gerektirici nedenlere ve özellikle delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre davacının aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan diğer temyiz itirazlarının reddi gerekir.

2-Taraflar arasında, davalıya ait 150 dekar arazide şeker pancarı, ayçiçek ve fasulye ekmek, işçilik davacıya ait olmak üzere 22.3.2004 tarihli sözleşme ile ortaklığın tesis edildiği, davacı tarafından Sulh Hukuk Mahkemesinin 2004/13-13 D.İş sayılı dosyasında belirtilen şekilde mahsuller ekildiği ve bilahare davacının ortaklıktan tek taraflı ayrılarak çekildiği, ceza dosyası davalı tarafından davacıya gönderilen 3.8.2004 tarihli ihtar ve tüm dosya kapsam ile anlaşılmıştır. Davacı ortaklığın davalı tarafından kendisi tarlaya sokulmadığı için ayrılmak zorunda kaldığını savunmuş ise de, bu savunmasını

kanıtlıyacak yeterli delil getirmemiştir. Davacının ortaklığı terkettiği 29.7.2004 tarihine kadar ortaklık sözleşmesinin kendisine yüklediği edimleri yerine getirerek, emek sarfettiği hususuda açık ve belirgindir. Davacı kendisi sebepsiz ortaklığı feshedip ayrıldığı için, kar payı talep edemez ise de, çoğun içinde azda vardır kuralı gereği, ortaklıktan ayrılana kadar yaptığı emek ve masrafların karşılığını isteyebilir. Aksi takdirde davalı davacının yaptığı emek vs. karşılığı kadar sebebsiz zenginleşmiş olacaktır. Bu nedenle davacının ortaklıktan ayrıldığı tarihe kadar yaptığı emek ve masraflarının asgari tutarı konusunda uzman bilirkişi aracılığı ile belirlenip, sonucuna uygun karar verilmesi gerekir. Mahkemece, aksi düşüncelerle yazılı şekilde karar tesisi usul ve yasaya aykırı olup, bozmayı gerektirir.

SONUÇ:Birinci bentte açıklanan nedenlerle davacının diğer temyiz itirazlarının reddine ikinci bentte açıklanan nedenlerle temyiz edilen kararın davacı yararına BOZULMASINA, peşin alınan harcın istek halinde iadesine, 25.2.2008 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2015/8017, Karar No: 2016/6982, Tarih: 31.05.2016

**23. Ceza Dairesi         2015/8017 E.  ,  2016/6982 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ağır Ceza Mahkemesi

SUÇ : Nitelikli dolandırıcılık, özel belgede sahtecilik

HÜKÜM : Davanın reddi

Dosya incelenerek gereği düşünüldü:

Sanığın, kendisini ... olarak tanıtarak ve bu kişiye ait kimlik bilgilerini kullanarak genel kredi sözleşmesi imzalamak suretiyle ... şubesinden kredi alıp karşılığında katılanın taşınmazı üzerinde ipotek tesis ettirdiği, böylelikle nitelikli dolandırıcılık ve özel belgede sahtecilik suçlarını işlediği iddia olunan olayda;... Cumhuriyet Başsavcılığının 2009/1204 numaralı iddianamesi ile ... Ağır Ceza Mahkemesince verilen 2009/300 E, 2012/130 K. sayılı ve 30/04/2012 tarihli kararı ile diğer deliller birlikte değerlendirildiğinde sanık hakkında aynı fiile ilgili daha önce açılan kamu davasında hüküm verildiği anlaşıldığından davanın reddine ilişkin kararda bir isabetsizlik görülmemiştir.

Yapılan yargılamaya, toplanıp karar yerinde gösterilen delillere, mahkemenin kovuşturma sonuçlarına uygun olarak oluşan kanaat ve takdirine, incelenen dosya kapsamına göre, katılan vekilinin yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddiyle hükmün ONANMASINA, 31/05/2016 tarihinde oybirliği ile karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2016/27458, Karar No: 2017/18746, Tarih: 14.09.2017

**5. Hukuk Dairesi         2016/27458 E.  ,  2017/18746 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki 4650 sayılı Kanunla değişik 2942 sayılı Kamulaştırma Kanununun 10. maddesine dayanan kamulaştırma bedelinin tespiti ve kamulaştırılan taşınmazın yol olarak tapudan terkini davasından dolayı yapılan yargılama sonunda: Davanın kabulüne dair verilen yukarıda gün ve sayıları yazılı hükmün Yargıtay'ca incelenmesi, davacı idare ile davalılardan ... vekillerince verilen dilekçeler ile istenilmiş olmakla, dosyadaki belgeler okunup uyuşmazlık anlaşıldıktan sonra gereği görüşülüp düşünüldü:

- K A R A R –

Dava, 4650 sayılı Kanunla değişik 2942 sayılı Kamulaştırma Kanununun 10. maddesine dayanan kamulaştırma bedelinin tespiti ve kamulaştırılan taşınmazın yol olarak tapudan terkini istemine ilişkindir.

Mahkemece davanın kabulüne karar verilmiş; hüküm, davacı idare ile davalılardan ... vekillerince temyiz edilmiştir.

Bilirkişi incelemesi yaptırılmıştır. Alınan rapor hüküm kurmaya elverişli değildir. Şöyle ki;

Dava konusu ... Mahallesi ... parsel sayılı taşınmaz arsa niteliğindedir. Kamulaştırma Kanununun kıymet takdir esaslarını belirleyen 11. 1. fıkrasının arsalara ilişkin (g) bendi uyarınca, arsaların bedelinin değerlendirme gününden önceki özel amacı olmayan emsal satışlara göre hesaplanması zorunludur.

Bu itibarla, emsal satışların değerlendirme tarihindeki karşılıklarının fiyat artış endekslerinin uygulanması suretiyle tespiti, bundan sonra emsal ile dava konusu taşınmazın eksik ve üstün yönlerinin neler olduğu ve oranları açıklanmak suretiyle değer biçilmesi gerekir.

Hükme esas alınan bilirkişi kurulu raporunda dava konusu taşınmazdan uzak bölgede bulunan satış emsal alınmak suretiyle değer biçildiği gibi; emsalin ve dava konusu taşınmazın konumları il ve ilçe merkezlerine olan mesafeleri ile çevrelerinin gelişmişlik durumları dikkate alındığında; hükme esas alınan rapor hüküm kurmaya elverişli ve yeterli değildir.

Hükme esas alınan bilirkişi kurulu raporunda dava konusu taşınmazdan uzak bölgede bulunan satış emsal alınmak suretiyle değer biçildiği gibi; emsalin ve dava konusu taşınmazın konumları il ve ilçe merkezlerine olan mesafeleri ile çevrelerinin gelişmişlik durumları dikkate alındığında; hükme esas alınan rapor hüküm kurmaya elverişli ve yeterli değildir.

Bu durumda; taraflara, dava konusu taşınmaza yakın bölgelerden ve yakın zaman içinde satışı yapılan benzer yüzölçümlü satışları bildirmeleri için imkan tanınması, lüzumu halinde re'sen emsal celbi yoluna gidilmesi, taşınmazın, değerlendirme tarihi itibariyle, emsal alınacak taşınmazın ise satış tarihi itibariyle imar ya da kadastro parselleri olup olmadığı ilgili Belediye Başkanlığı ve Tapu Müdürlüğünden sorulması, ayrıca dava konusu taşınmazın; imar planındaki konumu, emsallere ve değerini etkileyen merkezi yerlere olan uzaklığını da gösterir krokisi ve dava konusu taşınmaz ile emsal taşınmazların resen belirlenen vergi değerleri ve emsal taşınmazların satış akit tablosu getirtilerek, dava konusu taşınmazın değerlendirmeye esas alınacak emsallere göre ayrı ayrı üstün ve eksik yönleri ve oranları açıklanmak suretiyle yapılacak karşılaştırma sonucu değerinin belirlenmesi bakımından, yeniden oluşturulacak bilirkişi kurulu marifetiyle mahallinde keşif yapılarak alınacak rapor sonucuna göre hüküm kurulması gerektiğinin düşünülmemesi,

Doğru görülmemiştir.

Davacı idare ile davalılardan ... vekillerinin temyiz itirazları yerinde olduğundan hükmün açıklanan nedenlerle H.U.M.K.nun 428. maddesi gereğince BOZULMASINA, davalılardan Ahmet Pırasadan peşin alınan temyiz harcının istenildiğinde iadesine ve temyize başvurma harcının Hazineye irad kaydedilmesine, 14/09/2017 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2009/57, Karar No: 2009/1883, Tarih: 31.03.2009

**(Kapatılan)15. Hukuk Dairesi         2009/57 E.  ,  2009/1883 K.**

**"İçtihat Metni"**

Mahkemesi :Asliye Hukuk Hakimliği

Yukarıda tarih ve numarası yazılı hükmün temyizen tetkiki davalı ... vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış, eksiklik nedeniyle mahalline iade edilen dosya ikmal edilerek gelmiş olmakla dosyadaki kağıtlar okundu gereği konuşulup düşünüldü:

- K A R A R -

Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle yasaya uygun gerektirici nedenlere ve özellikle delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre yerinde olmayan bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve yasaya uygun olan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı bakiye 499,30 TL temyiz ilam harcının temyiz eden davalı ...’ten alınmasına, 31.03.2009 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2021/2000, Karar No: 2021/3218, Tarih: 22.03.2021

**15. Ceza Dairesi         2021/2000 E.  ,  2021/3218 K.**

**"İçtihat Metni"**

Nitelikli dolandırıcılık suçundan şüpheli ... hakkında yapılan soruşturma esnasında, suç yeri itibarıyla dosyanın Soma Cumhuriyet Başsavcılığına gönderilmesine dair Çorum Cumhuriyet Başsavcılığının 03/09/2019 tarihli ve 2019/10783 soruşturma, 2019/830 sayılı yetkisizlik kararını müteakip, bu kez şüpheliler ..., ... ve ... haklarında yapılan soruşturma esnasında suç yeri bakımından dosyanın Denizli Cumhuriyet Başsavcılığına gönderilmesine ilişkin Soma Cumhuriyet Başsavcılığınca verilen 26/06/2020 tarihli ve 2019/3817 soruşturma, 2020/136 sayılı yetkisizlik kararı üzerine, Soma Cumhuriyet Başsavcılığının yetkili savcılık olarak belirlenmesine dair Manisa 1. Ağır Ceza Mahkemesinin 10/07/2020 tarihli ve 2020/972 değişik iş sayılı kararı aleyhine, Yüksek Adalet Bakanlığınca verilen 09/12/2020 gün ve 94660652-105-45-15197-2020 sayılı kanun yararına bozma talebine dayanılarak dava dosyası Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığının 19/01/2021 gün ve 2021/2696 sayılı tebliğnamesiyle dairemize gönderilmekle okundu.

Kanun yararına bozma isteyen tebliğnamede;

Benzer bir olay sebebiyle Yargıtay 15. Ceza Dairesinin 20/11/2017 tarihli ve 2017/30314 esas, 2017/23733 karar sayılı ilâmında ".... Dairemizin 06.04.2015 tarih ve 2015/4473-23011 sayılı ilâmı ve daha birçok kararında da belirtildiği üzere, dolandırıcılık suçunun, iradesi fesada uğratılan kişinin yatırmış olduğu paranın fail tarafından çekildiği anda tamamlanacak olması nedeniyle suç yerinin de menfaatin temin edileceği yer olacağından hareketle...." şeklinde belirtildiği üzere, suç yerinin paranın çekildiği veya menfaatin temin edildiği yer olacağı nazara alındığında, somut soruşturma dosyasına konu olayda, müştekinin internet sitesinde yayınlanan masaj ilanı üzerine havale ettiği 1.800,00 Türk lirası tutarındaki paranın Ziraat Bankası Çamlık/Denizli Şubesindeki ATM'den çekildiğinin anlaşılması karşısında, haksız menfaatin temin edildiği yerin Denizli Cumhuriyet Başsavcılığının yargı çevresinde kaldığı gözetilmeden, yazılı şekilde karar verilmesinde isabet görülmemiştir.

5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu’nun 309. maddesi uyarınca anılan kararın bozulması lüzumu kanun yararına bozma talebine dayanılarak ihbar olunmuştur.

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:

Şüpheli tarafından haksız menfaatin temin edildiği yerin Denizli Cumhuriyet Başsavcılığı yargı çevresinde kaldığı gözetilmeden, yazılı şekilde karar verilmesinde isabet bulunmadığından, kanun yararına bozmaya atfen düzenlenen ihbarnamedeki düşünce yerinde görülmekle, Manisa 1. Ağır Ceza Mahkemesinin 10/07/2020 tarihli ve 2020/972 değişik iş sayılı kararının 5271 sayılı CMK'nın 309. maddesi gereğince BOZULMASINA, aynı maddenin 4. fıkrasının (a) bendi uyarınca müteakip işlemlerin mahallinde mahkemesince yerine getirilmesine, 22/03/2021 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2008/13557, Karar No: 2008/14420, Tarih: 04.11.2008

**(Kapatılan)20. Hukuk Dairesi         2008/13557 E.  ,  2008/14420 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki nüfus kayıt iptaline ilişkin davada Akyazı Asliye Hukuk ile ... Asliye Hukuk Mahkemelerince ayrı ayrı görevsizlik kararı verilmesi nedeni ile yargı yerinin belli edilmesi için gönderilen dosya içindeki tüm belgeler incelendi gereği düşünüldü:

K A R A R

Dava, nüfus kayıt düzeltilmesi istemine ilişkindir.

Dosya kapsamından; davaname ile açılan kayıt düzeltilmesi davasında, Akyazı-..., ... Mahallesi, 8 Cilt, 28 hane, 12 ve 13 sıralarında nüfusa kayıtlı ... ... ve ... oğlu ...'ın nüfusa iki kez kaydedildiği, gerçekte ise bir tane ... olduğu iddia edilerek mükerrer kaydın iptalinin istendiği, ilgilinin getirtilen nüfus kayıt örneğinde nüfusunun ... ... İlçesi, ..., 6 Cilt, 280 haneye nakledildiği, yapılan araştırmada Akyazı-..., ... Mahallesinde oturmadığı, nerede olduğunun bilinmediğinin bildirildiği anlaşılmaktadır.

5490 sayılı Nüfus Hizmetleri Yasasının 36/1-a maddesi uyarınca nüfus kayıt düzeltilmesine ilişkin olan davanın "... ... Savcıları tarafından yerleşim yeri adresinin bulunduğu yerdeki görevli Asliye Hukuk Mahkemesinde açılır..." hükmüne göre ... Asliye Hukuk Mahkemesinde görülüp sonuçlandırılması gerekir.

SONUÇ: Yukarıda belirtilen nedenlerle; H.Y.U.Y.’nın 25. ve 26. maddeleri gereğince ... Asliye Hukuk Mahkemesinin YARGI YERİ OLARAK BELİRLENMESİNE 04/11/2008 gününde oybirliğiyle karar verildi.