muhamparlak/turkish-law-bge-m3-embeddings huggingface dataset:
Yargıtay — Esas No: 2018/3769, Karar No: 2019/3846, Tarih: 06.02.2019

**19. Ceza Dairesi         2018/3769 E.  ,  2019/3846 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : 5809 Sayılı Kanuna Aykırılık

HÜKÜM : Mahkumiyet

Yerel Mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle; başvurunun süresi, kararın niteliği ve suç tarihine göre dosya incelendi, gereği görüşülüp düşünüldü:

Temyiz isteğinin reddi nedenleri bulunmadığından işin esasına geçildi.

Vicdani kanının oluştuğu duruşma sürecini yansıtan tutanaklar, belgeler ve gerekçe içeriğine göre yapılan incelemede;

Yükletilen suçun sanık tarafından işlendiğinin Kanuna uygun olarak yürütülen duruşma sonucu saptandığı, bütün kanıtlarla aşamalarda ileri sürülen iddia ve savunmaların temyiz denetimini sağlayacak biçimde ve eksiksiz sergilendiği, özleri değiştirilmeksizin tartışıldığı, vicdani kanının kesin, tutarlı ve çelişmeyen verilere dayandırıldığı,

Eylemin doğru olarak nitelendirildiği ve kanunda öngörülen suç tipine uyduğu,

Cezanın kanuni bağlamda uygulandığı,

Anlaşılmış ve ileri sürülen başkaca temyiz nedenleri yerinde görülmediği gibi hükmü etkileyecek oranda hukuka aykırılığa da rastlanmamıştır.

Ancak,

Suçtan doğrudan zarar görmeyen ve kamu davasına katılma hakkı olmayan ...’nün katılmasına karar verilerek lehine vekalet ücreti tayin edilmesi,

Kanuna aykırı ve sanığın temyiz nedenleri bu itibarla yerinde görüldüğünden, hükmün BOZULMASINA, bu aykırılık yeniden yargılama yapılmasına gerek olmaksızın düzeltilebilir nitelikte olduğundan, 5320 sayılı Kanun'un 8/1. maddesi gereğince uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK'nun 322. maddesi uyarınca, vekalet ücretine ilişkin bölümün hükümden çıkarılması suretiyle, başkaca yönleri kanuna uygun bulunan hükmün tebliğnameye aykırı olarak, DÜZELTİLEREK ONANMASINA, 06/02/2019 tarihinde oy birliği ile karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2007/10631, Karar No: 2007/12660, Tarih: 22.10.2007

**(Kapatılan)20. Hukuk Dairesi         2007/10631 E.  ,  2007/12660 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Kadastro Mahkemesi

Taraflar arasındaki orman kadastrosuna itiraz davasının yapılan duruşması sonunda kurulan hükmün Yargıtayca incelenmesi davacı Orman Yönetimi tarafından istenilmekle, süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosya incelendi, gereği düşünüldü:

K A R A R

Davacı adına tapuda kayıtlı olan ... Köyü 304 sayılı parselin yörede 08.05.2003 tarihinde ilk kez yapılan ve 28.06.2004 tarihinde ilan edilen orman kadastrosu sırasında, taşınmazın kadastro komisyonu tarafından orman alanı içinde bırakıldığını, işlemin iptali ile taşınmazın orman sınırı dışına çıkartılmasına karar verilmesini istemiştir. Mahkemece davanın kabulüne, 304 sayılı parselin orman sınırları dışına çıkartılmasına ve orman olarak yapılan tespitinin iptaline karar verilmiş, hüküm davacı Orman Yönetimi tarafından temyiz edilmiştir.

Dava dilekçesindeki açıklamaya göre dava, altı aylık süre içinde açılan orman kadastrosuna itiraza ilişkindir.

Mahkemece yapılan araştırma ve inceleme hükme yeterli değildir. Yörede 1974 yılında yapılan genel arazi kadastrosunda 303, 304 ve 322 sayılı parsellerin öncesi bir bütün olup uygulanan tapu ve vergi kayıtları kapsamında kalıp paylaşıldığı belirtilerek davalılar adlarına tesbit ve tescil edilmiştir. 2004 yılında yapılan orman kadastrosunda Devetepesi Devlet Ormanı olarak sınırlandırılmıştır. Davacı, taşınmazın öncesinin orman olmadığı iddiası ile iptalini istemiştir. Mahkemece, 17.08.2005 tarihli keşifte dinlenen Uzman orman Yüksek Mühendisi ... ... düzenlediği raporunda, çekişmeli taşınmazın eğiminin % 20-40 civarında olduğunu ve orman ve ... muhafaza karakteri taşıdığını, 1957 bütünlemeli 1960 baskılı memleket haritasında kısmen açık kısmen kapalı gözüktüğünü ve kapalı kısmın çalılık olarak gösterildiğini, 1970 tarihli ... fotoğraflarında da çalılık olarak gözüktüğünü, 1950 yılında üzerindeki bağ'ın söküldüğünü, zeminin iş makinası ile sürülerek tesviye edildiğini ve üzerinde hali hazır durumda dağınık ve yer yer küme halinde 20-30 yaşlarında kızılçam cinsi orman ağaçlarının bulunduğunu, nevar ki; taşınmazın T.Evvel 1324 tarihli tapuya dayalı olarak tesbitinin yapılması ve halen tarla olması nedeniyle 6831 Sayılı Yasanın 1/F maddesi uyarınca orman sayılmayan yerlerden olduğu bildirilmiş ve memleket haritasındaki yeri komşu parseller ile birlikte gösterilmemiştir. Ziraat Yüksek Mühendisi ... ... da raporunda taşınmazın

eğiminin % 20-40 civarında olduğunu, üzerinde yer yer küme ve dağınık halde, 20-30 yaşlarında kızılçam cinsi orman ağaçları bulunan ... ... yapılan orman sayılmayan kültür arazisi olduğunu bildirmiştir. Yönetimin itirazı üzerine 26.01.2007 tarihinde yapılan ikinci keşifte dinlenen uzman orman bilirkişiler kurulu raporlarında, çekişmeli taşınmazın eğiminin doğu ve batıda farklı olmak üzere % 10 ve 40 olduğu, 1957 bütünlemeli 1960 baskılı memleket haritasında kısmen açık kısmen çalılık alanda kaldığını, 1970 tarihli ... fotoğraflarında çalılık olarak görüldüğünü, üzerinde 20-40 yaşlarında yer yer küme ve dağınık halinde 60 adet kızılçam ağacı bulunduğunu, bu ağaçların tohumlama suretiyle meydana geldiğini, T.Evvel 1324 tarihli tapu kaydı bulunması nedeniyle 6831 Sayılı Yasanın 1/F maddesi uyarınca orman sayılmayan yerlerden olduğunu, ziraat mühendisi de taşınmazın eylemli durumunu doğrulamış, üzerinde yer yer 30-40 yaşlarında ... ağaçları bulunan kültür arazisi olduğunu bildirmişlerdir.

Çekişmeli parsel üç yönden ormanla çevrilidir. Yapılan iki keşifte de taşınmazın % 10-40 arasında değişen eğimde ve memleket haritasında çalılık olarak nitelendirildiği ve eylemli olarak üzerinde 20-40 yaşlarında kızılçam cinsi orman ağaçlarının bulunduğu belirlenmiştir. Hukuk Genel Kurulunun 15.11.2000 gün ve 2000/20-1663-1664 sayılı kararında açıklandığı gibi hukuken ve bilimsel olarak eğimi % 12'nin üzerinde olan funda ve makilerle örtülü yerler orman ve ... muhafaza karakteri taşıması nedeniyle 6831 Sayılı Yasanın 1/j bendi kapsamı dışında orman sayılacağından, öncesi orman olan yerler için oluşturulan tapu kayıtlarının hukuki değerinin bulunmadığından bu tür yerlerde 6831 Sayılı Yasanın 1/F maddesinin uygulama olanağı da bulunmamaktadır. Çekişmeli 304 sayılı parselin tesbitine esas alınan ve dava dışı 303 ve 322 sayılı parsellere de uygulandığı anlaşılan T.Evvel 324 tarih 25 nolu tapu ve vergi kayıtları getirtilip uygulanmak suretiyle kayıtların kapsamı da belirlenmemiştir. Eksik inceleme ve yetersiz bilirkişi raporuna dayanılarak hüküm kurulamaz.

Orman sınırlandırılması yapılmayan veya sınırlandırılmanın ilk olarak yapıldığı yerlerde, bir yerin orman niteliğinin ve hukuki durumunun 3116, 4785 ve 5658 Sayılı Yasa hükümlerine göre çözümlenmesi gerekir. 3116 Sayılı Yasa ile sadece devlet ormanları belirlenmiştir. 13.07.1945 tarihinde yürürlüğe giren 4785 Sayılı Yasanın 1. maddesi gereğince 2. maddesinde sayılan istisnalar dışında bütün ormanlar devletleştirilmiş, devletleştirilen ormanlardan bazıları sonradan yürürlüğe giren 5658 Sayılı Yasa ile iadeye tabi tutulmuştur. İadenin koşulları yasada gösterilmiştir. O halde;

Mahkemece, öncesi bütün olan parsellere revizyon gören tapu ve vergi kayıtları ile 303 ve 322 sayılı parsellerin tapu kayıtları ile çekişmeli parselin içinde bulunduğu M33-C-17-d-B nolu pafta fotokopisi ve orjinal renkli orman kadastro haritası, eski tarihli memleket haritası, ... fotoğrafları ve varsa amenajman planı ve öncesi bütün olan parselleri dıştan çevreleyen komşu parsellere ait tutanak örnekleri ve tespitlerine esas alınan tapu ve vergi kayıtları ilgili yerlerden getirtilip, önceki bilirkişiler dışında halen ... ve Orman Bakanlığı ve bağlı birimlerinde görev yapmayan bu konuda uzman yüksek orman mühendisleri arasından seçilecek üç mühendis ve bir ... elemanı aracılığıyla yeniden yapılacak inceleme ve keşifte, çekişmeli taşınmaz ile birlikte ... araziye de uygulanmak suretiyle taşınmazın öncesinin bu belgelerde ne şekilde nitelendirildiği belirlenmeli; 3116, 4785 ve 5658 Sayılı Yasalar karşısındaki durumu saptanmalı; tapu ve zilyedlikle ormandan ... kazanma olanağı sağlayan 3402 Sayılı Yasanın 45. maddesinin ilgili fıkraları, Anayasa Mahkemesinin 01.06.1988 gün ve 31/13 E.K.; 14.03.1989 gün ve 35/13 E.K. ve 13.06.1989 gün ve 7/25 E.K. sayılı kararları ile iptal edilmiş ve

kalan fıkraları da 03.03.2005 gününde yürürlüğe giren 5304 Sayılı Yasanın 14. maddesi ile yürürlükten kaldırılmış olduğundan, bu yollarla ormandan yer kazanılamayacağı, öncesi orman olan bir yerin üzerindeki orman bitki örtüsü yokedilmiş olsa dahi, salt orman toprağının orman sayılan yer olduğu düşünülmeli; ... yapısı, bitki örtüsü ve çevresi incelenmeli; eğim ölçer alet ve memleket haritasındaki yükseklik çizgileri yardımıyla açı hesabı yapılmak suretiyle bilimsel olarak taşınmazın eğiminin ne olduğu ve eğimi farklı olan yerler ayrı ayrı belirlenmeli; keşifte, hakim gözetiminde, taşınmazın dört yönden renkli fotoğrafları çektirilip, onaylanarak dosyaya eklenmeli; orman kadastrosu kesinleşmediğine göre, ... ve uzman orman bilirkişiler eliyle yerine uygulanacak kesinleşmemiş tahdit haritası ile irtibatlı, taşınmazın konumunu gösteren orijinal-renkli (renkli fotokopi) memleket haritasının ölçeği kadastro paftası ölçeğine, yine kadastro paftası ölçeği de memleket haritası ölçeğine çevrildikten sonra, her iki harita komşu ve yakın komşu parselleri de içine alacak şekilde birbiri üzerine ablike edilmek suretiyle, çekişmeli taşınmazın konumunu ... parsellerle birlikte haritalar üzerinde gösterecekleri ayrı renklerle işaretli ve bilirkişilerin onayını taşıyan, duraksamaya yer vermeyecek nitelikte kroki düzenlettirilmeli; yalnız büro incelemesine değil, uygulamaya ve araştırmaya dayalı, bilirkişilerin onayını taşıyan krokili bilimsel verileri bulunan yeterli rapor alınmalı; tapu kaydının dava konusu taşınmaza uyup uymadığı ve kapsamı belirlenmeli; çekişmeli parselden ifrazen ayrılan diğer parseller hakkında aynı iddia ile açılmış davalar varsa bu taşınmazların tümü birlikte incelenilerek bilirkişilerden rapor alınmalı, önceki bilirkişi raporları arasındaki çelişki giderilmeli, 6831 Sayılı Yasanın 1/j maddesinin karşı kavramında ... ve fundalıklarla örtülü orman ve ... muhafaza karakteri taşıyan yerlerin orman olduğu ve 15.07.2004 tarihli Resmi Gazetede yayınlanan Kadastro Yönetmeliğinin 23/p ve 26/j maddesi gereğince eğimi % 12'den fazla olan yerlerin orman sayılacağı, kayıt miktar fazlasının orman olduğu, öncesi orman olan yerlere ilişkin tapu kaydının hukuki kıymetini kaybedeceği düşünülmeli; tapu kaydının uymaması halinde çevresi, ... yapısı ve bitki örtüsü incelenerek taşınmazın 6831 Sayılı Yasanın 1. maddesi gereğince orman ve 17/2 maddesi gereğince orman içi açıklık olup olmadığı saptanmalı ve oluşacak sonuç çerçevesinde bir karar verilmelidir. Açıklanan hususlar gözetilmeksizin, eksik inceleme ve yetersiz bilirkişi raporuna dayanılarak yazılı biçimde hüküm kurulması usul ve yasaya aykırıdır.

SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle; Orman Yönetiminin temyiz itirazlarının kabulü ile hükmün BOZULMASINA, peşin alınan temyiz harcının istek halinde iadesine 22/10/2007 günü oybirliği ile karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2013/17553, Karar No: 2014/4130, Tarih: 20.03.2014

**17. Hukuk Dairesi         2013/17553 E.  ,  2014/4130 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :İş Mahkemesi

Taraflar arasındaki hizmet tespiti istemine ilişkin davada İş Mahkemesi ile İş Mahkemelerince ayrı ayrı yetkisizlik kararı verilmesi nedeni ile yargı yerinin belirlenmesi için gönderilen dosya içindeki tüm belgeler incelendi, gereği düşünüldü:

-K A R A R-

Dava, Bağkur'a tabi olan sigortalılık başlangıç süresinin tespiti istemine ilişkindir.

... İş Mahkemesi, davalının ...'da şubesinin bulunmadığı gerekçesiyle yetkisizlik kararı vermiştir.

.... İş Mahkemesi ise, davalı ...nın ...'da Sosyal Güvenlik Merkezi adında şubesinin bulunduğu ve şubenin bulunduğu yer mahkemesi olan ... mahkemelerinin yetkili olduğu gerekçesiyle yetkisizlik yönünde hüküm kurmuştur.

5521 sayılı İş Mahkemeleri Kanunu 5. maddesinde iş uyuşmazlıklarında yer itibari ile yetkili iş mahkemelerini belirlemiştir. Buna göre, “iş mahkemelerinde açılacak her dava, açıldığı tarihte dava olunanın Türk Medeni Kanunu gereğince ikametgâhı sayılan yer mahkemesinde bakılabileceği gibi, işçinin işini yaptığı işyeri için yetkili mahkemede de bakılabilir. Bunlara aykırı sözleşme muteber sayılmaz.”

İş mahkemelerinde yetki kuralı, Hukuk Usulü Muhakemeleri Kanunu'nun yetki kurallarına uygun olup buna ek olarak işin yapıldığı yer, yani işyeri mahkemelerini de yetkili kılmaktadır.

İş mahkemesine açılan dava, dava tarihinde davalının ikametgâhının bulunduğu veya işçinin işini yaptığı yerdeki iş mahkemesi veya iş davalarına bakmakla görevli asliye hukuk mahkemesinde açılmalıdır.

Türk Medeni Kanunu’nun 19. maddesi uyarınca gerçek kişi yönünden “Yerleşim yeri sürekli kalma niyetiyle oturduğu yerdir”. Gerçek kişi işverenin başka bir yerde yerleşmek niyetiyle oturduğu kanıtlanmadığı takdirde, kural olarak nüfusta kayıtlı olduğu yerin ikametgâh sayılması gerekir. Aynı Kanun'un 17. maddesinde; gerçek veya tüzel bir kişinin birden çok yerde şubelerinin bulunması durumunda o şubenin işlemlerinden dolayı, iflas davası ayrık olmak üzere anılan şubenin bulunduğu yerde de dava açılabileceği yönünde düzenleme yapılmıştır. Diğer yandan 49. madde de, “Tüzel kişinin yerleşim yeri, kuruluş belgesinde başka bir hüküm bulunmadıkça işlerinin yönetildiği yerdir. Bu yer de genelde merkezin bulunduğu yerdir” hükmü getirilmiştir.

İş mahkemesinin yetkisi kamu düzeni ile ilgili olduğundan davalı tarafça süresinde yapılmasa da hakim tarafından kendiliğinden bu husus göz önünde bulundurmalıdır. Bir başka anlatımla hakim, davanın her aşamasında yetki itirazını dikkate alabileceği gibi, kendisi de resen yetkisizlik kararı verebilir.

İş mahkemesinin yetkisi kamu düzeni ile ilgili olduğundan davalı tarafça süresinde yapılmasa da hakim tarafından kendiliğinden bu husus göz önünde bulundurmalıdır. Bir başka anlatımla hakim, davanın her aşamasında yetki itirazını dikkate alabileceği gibi, kendisi de resen yetkisizlik kararı verebilir.

Yargıtay Hukuk Genel Kurulu’nun 16.04.2008 gün ve 2008/10-329 Esas, 2008/334 Karar numaralı ilamında da "Davaya konu uyuşmazlık Tüzel kişilere karşı açılacak davalarda genel yetkili mahkeme, tüzel kişilerin yerleşim yerinin, yani merkezinin bulunduğu yer mahkemesi olmakla birlikte, şube işlemleri nedeniyle açılacak dava, taraf olarak bağlı bulunulan merkez davalı gösterilerek, şubenin bulunduğu yerde de açılabilir. “Kurum adına işlem yapmaya yetkili bulunmak” şubenin tanımından ortaya çıkan bir sonuç olup, şubenin bulunduğu yer mahkemesinin yetkili olmasında tek başına yeterli değildir. Şubenin bulunduğu yer yetkisi, o şubenin yapmış olduğu işlemlerden, davacıya ait işlemlerin yürütülmesinden doğan uyuşmazlıklarda geçerli bulunmaktadır." görüşü benimsenmiştir.

Somut uyuşmazlıkta, davacı ..: İl Müdürlüğü'ne başvurarak sigortalılık başlangıç süresinin tespitine karar verilmesini talep etmiş, talebin reddi üzerine açtığı davada, Bağkur'dan tarım sigortalısı olduğunu, kanun değişikliği nedeniyle üretimi yapılan ve satılan malların bedeli üzerinden yapılan ilk kesinti tarihinden itibaren sigortalı olarak kabul edilmesini talep etmiştir. Açıklanan yasal düzenlemeler çerçevesinde; eldeki davada yetkili mahkeme ...’nın merkezinin bulunduğu Ankara’da veya işlemleri yürüten şubenin bulunduğu yer mahkemesidir. Bu durumda, uyuşmazlığın Antalya 1. İş Mahkemesinde görülüp çözümlenmesi gerekir.

SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle; HMK’nın 21.ve 22. maddeleri gereğince İş Mahkemesinin YARGI YERİ OLARAK BELİRLENMESİNE, 20.03.2014 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2014/11952, Karar No: 2015/701, Tarih: 19.01.2015

**18. Hukuk Dairesi         2014/11952 E.  ,  2015/701 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Dava dilekçesinde, Kamulaştırma Yasasının 4650 Sayılı Yasayla değişik hükümleri uyarınca, kamulaştırma bedelinin tespiti ve taşınmaz malın idare adına tescili istenilmiştir. Mahkemece davanın kabulüne karar verilmiş, hüküm davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir.

Y A R G I T A Y K A R A R I

Bilirkişi kurulu tarafından değerlendirmeye alınan cennet elmasının sulu şartlarda 2013 yılı itibarıyla dekar başına asgari ve azami verimi, ayrıntılı üretim giderleri çizelgesi (üretim maliyet cetvelini oluşturan masraf kalemlerini -özellikle motopompla sulama gideri varsa bu giderleri gösterir biçimde tüm harcama kalemlerini açıklayan) ve kilogram başına toptan satış fiyatlarını gösterir biçimde veri cetvelinin gıda, tarım ve hayvancılık ilçe müdürlüğünden getirtilerek dosya içerisine konulmasından sonra temyiz incelemesi yapılmak üzere iadesi için dosyanın mahkemesine GERİ ÇEVRİLMESİNE, 19.01.2015 gününde oybirliğiyle karar verildi.

..
Yargıtay — Esas No: 2013/5766, Karar No: 2013/11887, Tarih: 11.04.2013

**9. Hukuk Dairesi         2013/5766 E.  ,  2013/11887 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :İŞ MAHKEMESİ

DAVA :Davacı, Bakanlığın tespit kararının ortadan kaldırılarak, müvekkili ... Yağ ve Emek Yem San. Tic. A.Ş.'nin dahil olması gereken iş kolunun mahkemece tespitini talep etmiştir.

Yerel mahkeme, isteği kısmen hüküm altına almıştır.

Hüküm süresi içinde davacı ... davalılardan ... avukatı tarafından temyiz edilmiş olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü:

Y A R G I T A Y K A R A R I

A) Davacı İsteminin Özeti:

Davacı vekili, davacı şirkete, ... Gıda İş sendikası tarafından 19.03.2010 tarihli ve 13196 sayılı yazılı ile ... Yağ ve Emek Yem San.Tic A.Ş işyerleri ile ilgili Sendikalar kanunun 4.maddesi uyarınca iş kolu tespit başvurusunda bulunması üzerine, Bakanlıkça yapılan inceleme sonucunda 02.08.2010 karar tarihli 2010/61 karar nolu iş kolu tespit kararı verildiğini, yasa gereğince bu kararın 06.08.2010 tarihli, resmi gazetede yayımlandığını, ... Güvenlik Bakanlığının iş kolu tespit kararına göre, ... Yem San.Tic A.Ş’ de Bakanlıkça yapılan incelemede; Şirkete ait işyerlerinin sevk ve idaresinin gerçekleştirildiği ... cad. no:161\_163 Balıkesir adresinde bulunan yönetim merkezi büro işyerinin “iş kolları tüzüğü’nün 17 sıra numaralı ”ticaret, büro eğitim ve güzel sanatlar” iş kolunda, ... Köyü .... adresinde ,sofralık yumurta üretimi ve süt inekçiliği ile, ... Mevkii ... yolu 1.ve21 km adresinde damızlık tavuk üretimi ve kuluçkalık yumurta üretimi işlerinin” iş kolları tüzüğü' nün 01 sıra numaralı “TARIM VE ORMANCILIK,AVCILIK VE BALIKÇILIK” iş kolunda yer aldıklarının tespiti yapıldığını, bu tespitin 2821 sayılı sendikalar kanunun 4. maddesi gereğince yapıldığını ve resmi gazetede yayımlandığını, Sendikalar kanunun 60.maddesine de İşkolları belirtilmiştir. Bunlar 28 iş kolundan ibaret olmakla birlikte ”Bir işyerinde yürütülen asıl işe yardımcı işler de asıl işin dahil olduğu işkolundan sayılır hükmünün yer aldığını şirkete ait işyerlerinin sevk ve idaresinin gerçekleştirildiği ... cad. no:161\_163 Balıkesir adresinde bulunan yönetim merkezi büro işyerinin “işkolları tüzüğü’ nün 17 sıra numaralı ”TİCARET,BÜRO İŞYERİ,AYRI BİR İŞYERİ olmayıp, aynı adreste bulunan işyerinde yapılan yemeklik karışım bitkisel sıvı yağ, ham ayçiçeği yağı, ekstraksiyon ay çiçeği küspesi üretimi ile büyük baş, kanatlı hayvan yemi imalı ve mamul ürünlerinin pazarlaması işlerle organik bir bütünlük arz ettiğini beyan ile Bakanlığın tespit kararının ortadan kaldırılarak, müvekkili ... Yağ ve Emek Yem San.Tic A,Ş nin dahil olması gereken iş kolunun mahkemece tespitini talep etmiştir.

B) Davalı Cevabının Özeti:

Davalı hazine vekili Ç.S.G.B. nın inceleme raporu, tutanak ve iş kolu tespit kararlarına göre işkolu tespitinin usulüne uygun olduğunu beyanla davanın reddini savunmuştur.

B) Davalı Cevabının Özeti:

Davalı hazine vekili Ç.S.G.B. nın inceleme raporu, tutanak ve iş kolu tespit kararlarına göre işkolu tespitinin usulüne uygun olduğunu beyanla davanın reddini savunmuştur.

Diğer davalı vekili cevap dilekçesi sunmamış olup, 16/12/2010 tarihli celsede, 29/03/2010 tarih 13196 sayılı yazılarıyla iş kolunun tespit edilmiş olduğunu burada asıl ve yardımcı işlerle birlikte davacı işyerinin Gıda iş kolu kapsamında olduklarını savunmuştur.

C) Yerel Mahkeme Kararının Özeti:

Mahkemece, toplanan kanıtlar ve bilirkişi raporuna dayanılarak, davacı şirkete ait bulunan ... cad. no:161\_163 Balıkesir adresindeki fabrikanın büro işlerinin yürütüldüğü yer ayrı bir işyeri olmadığı, işkolları tüzüğünün 3. maddesine göre bir işyerinde yürütülen asıl işe yardımcı işlerin de, asıl işin dâhil olduğu işkolundan sayıldığı; bu nedenle büro işlerinin yürütüldüğü yönetim merkezinin Tüzüğün 17. sıra no'sunda yer alan ayrı bir işkoluna girmesinin yasal düzenlemeye aykırı olduğu, 2822 sayılı Toplu İş Sözleşmesi Grev ve Lokavt Kanununun 3/2. maddesine göre "Bir gerçek ve tüzel kişiye veya bir kamu kurum ve kuruluşuna ait aynı işkoluna sahip bir işletmede ancak bir toplu iş sözleşmesi yapılacağı hükmünün emredici bir kural olduğu; Karakaya Köyü Balıkesir adresindeki iş yerinde hayvan üretimi veya yetiştirilmesi değil bunların sofraya yönelik gıda üretimini gerçekleştirdiği, ... yolu 1.ve 21. km adresinde damızlık tavuk üretimi ve kuluçkalık yumurta üretimi işlerinin yapıldığı bunun Tarım ve Ormancılık, Avcılık ve Balıkçılık işkoluna girdiği gerekçesiyle;

... Yağ ve Emek Yem San.Tic A,Ş ait ... cad. no:161\_163 Balıkesir adresindeki işyerinde yapılan yapılan yemeklik karışım bitkisel sıvı yağ, ham ayçiçeği yağı, ekstraksiyon ay çiçeği küspesi üretimi ile büyük baş, kanatlı hayvan yemi imalı ve mamul ürünlerinin pazarlaması işlerinin İşkolları Tüzüğünün 4 nolu bendinde belirtilen gıda işkoluna,

Karakaya Köyü Balıkesir adresinde, sofralık yumurta üretimi ve süt inekçiliği işinin İşkolları tüzüğünün 4 nolu bendinde belirtilen gıda işkoluna girdiğinin tespitine, davacı şirkete ait Yeniköy Mevkii ... Yolu Balıkesir adresinde kurulu Damızlık Tavuk Üretimi ve Kuluçkalık Yumurta üretimi işyeri ile ilgili talebinin reddine karar verilerek davanın kısmen kubülüne karar verilmiştir.

D) Temyiz:

Kararı taraflar temyiz etmiştir.

E) Gerekçe:

1- Dosyadaki yazılara, toplanan delillerle kararın dayandığı kanuni gerektirici sebeplere göre davacı ... davalılardan ...’nın aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan temyiz itirazları yerinde değildir.

Taraflar arasındaki uyuşmazlık, 2821 sayılı Sendikalar Kanunun 4 ve 60. maddeleri uyarınca tespite konu işyerinin girdiği işkolunun belirlenmesi ve yapılan tespitin iptalinin gerekip, gerekmediği noktasında toplanmaktadır.