muhamparlak/turkish-law-bge-m3-embeddings huggingface dataset:
Yargıtay — Esas No: 2022/4087, Karar No: 2024/814, Tarih: 03.04.2024

6098 sayılı Türk Borçlar Kanununun 470 vd maddeleri.

3. Değerlendirme

1.Yerel mahkeme kararı ihbar olunan ... Tekn. ve Tic. Ltd. Şti.'nce temyiz edilmiş ise de; adı geçen şirket davada taraf olmadığı gibi asli ve fer'i müdahil de olmadığı ve aleyhine hüküm kurulmamış olup, ihbar olunanın temyiz hakkı bulunmadığından temyiz dilekçesinin reddi gerekmiştir.

2.Temyizen incelenen Mahkeme kararında ve kararın gerekçesinde hukuk kurallarının somut olaya uygulanmasında bir isabetsizlik bulunmadığı ve bozmaya uyulmakla karşı taraf yararına kazanılmış hak durumunu oluşturan yönlerin ise, yeniden incelenmesine hukukça imkân bulunmadığı ve özellikle dava tarihinde yürürlükte bulunan 818 sayılı Borçlar Kanununun 357/son maddesi uyarınca; iş devam ettiği sırada, iş sahibinin verdiği malzemenin veya gösterdiği arsanın kusurlu olduğu anlaşılır yahut imalatın noktası noktasına muntazaman icrasını tehlikeye koyacak diğer bir hal hadis olursa müteahhit, iş sahibini bundan derhal haberdar etmeye mecbur olduğu, bu hususun işinin uzmanı sayılan yüklenicinin özen borcunun sonucu olduğu, özen borcunun gereği gibi yerine getirilmemesi halinde yüklenicinin bu nedenle eserde meydana gelen açık ve gizli ayıplardan sorumlu olduğu, yargılama sırasında alınan bilirkişi kurulu rapor ve ek raporunda denizin içerisine döşenen kabloların seçiminin uygun olmaması sebebiyle kopma ve arızaların meydana geldiğinin saptandığı, davalı yüklenici şirket tarafından da denizin altına döşenen kabloların seçiminin uygun olmadığının davacıya ihbar edildiği iddia ve ispat edilmediği, bu nedenle davalı yüklenici şirketin denizin içerisine döşenen kablolardaki ayıplardan sorumlu olduğu, ikinci bozma ilamından sonra alınan kök raporda; deniz altına döşenen kabloların kabule icbar edilemeyecek derecede ayıplı olduğunun belirtildiği, ek raporda yapılan açıklama ile de onarımı mümkün olan kabloların karada bulunan kablolar olduğunun anlaşıldığı, bu durumda rapor içerisinde çelişki olmadığı, su altına döşenen kablolardaki ayıbın kabule icbar edilemeyecek nitelikte olduğu ve davalılar ... ile ... Mad. İnş. San. ve Tic. Ltd. Şti'nin sorumlu olmadığına dair kararın bozma ilamları ile kesinleştiği anlaşılmakla davalı ... İnş. Taah. Tic. Ltd. Şti'nin tüm, davacının aşağıdaki bendin kapsamı dışındaki temyiz itirazlarının reddine karar verilmiştir.

3.Davalı İski ve davacının diğer temyiz itirazlarının incelenmesine gelince;

3.Davalı İski ve davacının diğer temyiz itirazlarının incelenmesine gelince;

Usuli kazanılmış hak, 1086 sayılı HUMK'un yürürlükte olduğu dönemde çıkarılan 09.05.1960 tarih, 1960/21 Esas, 1960/9 Karar sayılı Yargıtay İçtihadı Birleştirme Kararında tanımlanmış olup, içtihihadı birleştirme kararında; Yargıtay bozma kararına uyulmakla orada belirtilen biçimde işlem yapılması yolunda lehine bozma yapılan taraf yararına usulî kazanılmış hak, aynı doğrultuda işlem yapılması yolunda yerel mahkeme için de zorunluluk doğacağı, usulî kazanılmış hakka ilişkin açık kanun hükmü olmasa da temyiz sonucu verilecek bozma kararının hukuka ve usule uygun karar verilmesini sağlamaktan ibaret olan amacı ve muhakeme usulünün hakka varma ve hakkı bulma maksadıyla kabul edilmiş olması yanında hukuki alanda istikrar amacıyla kabul edilmiş bulunması bakımından usulî kazanılmış hak müessesesi usul hukukunun dayandığı ana esaslardan olup, kamu düzeniyle de ilgili olduğu belirtilmiştir. 6100 sayılı HMK'nın yürürlüğe giren ilk halinde usuli kazanılmış hakka yer verilmemişse de bu ilkenin uygulanması, Yargıtayın içtihatları ile HMK’nın 177/2. maddesine 22.07.2020 tarih ve 7251 sayılı Kanun'un 18. maddesi ile yapılan ek düzenlemeye kadar devam etmiştir. Bu ek düzenleme ile “Yargıtayın bozma kararından veya bölge adliye mahkemesinin kaldırma kararından sonra dosya ilk derece mahkemesine gönderildiğinde, ilk derece mahkemesinin tahkikata ilişkin bir işlem yapması hâlinde tahkikat sona erinceye kadar da ıslah yapılabilir. Ancak bozma kararına uymakla ortaya çıkan hukuki durum ortadan kaldırılamaz” maddesi ile HMK’da hüküm altına alınmış olup usuli kazanılmış hakların korunacağı bu şekilde hükme bağlanmıştır.

Usuli kazanılmış hak kamu düzeni ile ilgili olması nedeniyle Yargıtayca da re'sen dikkate alınır. Yargıtayın bozma kararı nedeniyle doğan hak iki çeşit olup, (1) mahkemenin Yargıtayın bozma kararına uyması ile bozma kararı lehine olan taraf yararına kazanılmış hak, (2) bazı konuların bozma kararının kapsamı dışında kalması ile doğan usuli kazanılmış haklardır. Mahkemenin Yargıtay bozma kararına uymuş olması halinde bu uyma kararı ile bağlı olup, usuli kazanılmış hak ilkesi uyarınca lehine bozulan taraf yararına araştırma ve inceleme yapması zorunludur. Yargıtayın ve Dairemizin istikrarlı uygulamaları da bu yöndedir.

Bu anlatımlar çerçevesinde somut olay incelendiğinde; mahkemenin 12.04.2018 tarihli kararında davanın kısmen kabulü ile 529.229,92 TL'nin davalı ... İnş. Taah. Tic. Ltd. Şti.'den alınıp davacıya verilmesine karar verilmiş, kararın davacı ve davalı davalı ... İnş. Taah. Tic. Ltd. Şti. vekillerince temyiz edilmesi üzerine Yargıtay (Kapatılan) 15. Hukuk Dairesinin 10.07.2019 tarihli ve 2018/4495 Esas, 2019/3309 Karar sayılı kararı ile temyiz eden tarafların diğer temyiz itirazları reddedilerek yüklenici ... İnş. Taah. Tic. Ltd. Şti.'nin 818 sayılı BK'nın 357/son maddesindeki genel ihbar mükellefiyetini yerine getirmemiş olması sebebiyle oluşacak zarardan sorumlu olduğu belirtilerek uzman teknik bilirkişi kurulundan davacı iş sahibinin dava dilekçesindeki talepleri de dikkate alınmak suretiyle gizli ayıplı olan ve denizin altına döşenen kablolardaki ayıbın kabule icbar edilemeyecek ve eserin reddini gerektirecek derecede olup olmadığı, bedel indirimini gerektirip gerektirmediği ya da onarımının mümkün olup olmadığı ve bunların miktarıyla davacı iş sahibinin ayıplı iş ve imalât nedeniyle uğradığı zarar miktarı konusunda gerekçeli ve denetime elverişli rapor alınması gerekçesi ile kararın bozulmasına karar verilmiş olup, yerel mahkemece bozmaya uyulması ile İSKİ'nin zarardan sorumlu olmadığı ve davalı ... İnş. Taah. Tic. Ltd. Şti.'nin tüm zarardan sorumlu olduğu konularında usuli kazanılmış hak oluşmasına rağmen mahkemece usuli kazanılmış haklara aykırı olacak şekilde davalı ... İnş. Taah. Tic. Ltd. Şti lehine %50 müterafık kusur indirimi yapıldığı ve bu bedelden davalı İski'nin de sorumlu tutulduğu anlaşılmaktadır.

Mahkemece yapılacak iş; usuli kazanılmış haklar dikkate alınarak ve deniz altına döşenen kablolardaki ayıbın kabule icbar edilemeyecek nitelikte olduğu da dikkate alınarak davanın kısmen kabulü ile; 1.051.238,95 TL davacı zararının 01.03.2009 tarihinden itibaren avans faizi ile davalı ... İnş. Taah. Tic. Ltd. Şti.'nden alınıp davacıya verilmesine, diğer davalılar yönünden davanın reddine karar verilmesinden ibarettir.

Açıklanan nedenlerle hatalı değerlendirme ile usuli kazanılmış hakka aykırı şekilde karar verilmesi doğru olmamış, kararın bozulması uygun bulunmuştur.

VI. KARAR

Yukarıda 1. bentte açıklanan nedenlerle ihbar olunan ... Tekn. ve Tic. Ltd. Şti.'nin temyiz dilekçesinin REDDİNE,

2.bent uyarınca davalı ... İnş. Taah. Tic. Ltd. Şti.'nin tüm, davacının diğer temyiz itirazlarının REDDİNE,

3.bent uyarınca davalı İski ve davacının diğer temyiz itirazlarının kabulü ile hükmün temyiz eden taraflar yararına BOZULMASINA,

Peşin alınan temyiz karar harçlarının istek hâlinde davacıya ve davalı İSKİ Genel Müdürlüğüne iadesine,

Aşağıda yazılı harcın temyiz eden davalı ... İnşaat Taahhüt ve Ticaret Limited Şirketinden alınmasına,

Kararın tebliğinden itibaren 15 gün içinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere,

Dosyanın Mahkemesine gönderilmesine,

03.04.2024 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2009/6312, Karar No: 2010/12247, Tarih: 30.11.2010

**11. Hukuk Dairesi         2009/6312 E.  ,  2010/12247 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasında görülen davada Yozgat 2. Asliye Hukuk Mahkemesi’nce verilen 02.12.2008 tarih ve 2008/731 - 2008/666 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi davacı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:

Davacı vekili, müvekkilinin, yüksek oranda kar verileceği ve parasını istediği her an geri alabileceği taahhüdünde bulunulması karşısında 50.000 DM'yi belge karşılığında davalılara verdiğini, kısa bir süre sonra ihtiyacı nedeniyle ödediği parayı talep ettiğini, ancak davalı tarafça ödenmediğini, davalıların para toplama faaliyetinin Bankalar Kanunu’na, TTK'na ve SPK’na aykırı olduğunu, hisse senetlerinin usulsüz olarak halka arz edildiğini, müvekkili ile davalı şirket arasında ortaklık ilişkisinin bulunmadığını, müvekkiline süresi içinde hisse senedi teslimi yapılmadığını, şirket anasözleşmesinin ihlal edildiğini, şirket yöneticilerinin TTK’nun 67 nci maddesine ve SPK’na muhalefet suçlarından ceza aldığını ileri sürerek, davalılara verilen 50.000 DM alacağın şimdilik 6.500 TL'lik kısmının ödendiği tarihten itibaren işleyecek ticari faizi ile birlikte tahsiline, müvekkilinin davalı şirketlerle kurulmuş geçerli bir ortaklık ilişkisinin bulunmadığının tespitine, mevzuata aykırı şekilde kurulan yatırım ilişkisinin hükümsüzlüğüne karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalılar vekili, davacının, davalı şirketlerin ortağı olduğunu, davacı tarafın iddialarının gerçeği yansıtmadığını, müvekkili bulunduğu şirketin Sermaye Piyasası Kurulu kaydında olan, bu kurul tarafından faaliyetleri denetlenen bir anonim şirket olduğunu, TTK'nun 329. ve 405. maddeleri gereğince anonim şirket ortaklarının sermaye olarak şirkete verdiklerini geri isteyemeyeceklerini, müvekkili şirketlerin tasfiye halinde olmadıklarını, 1 yıllık zamanaşımının dolduğunu savunarak davanın reddini istemiştir.

Mahkemece, toplanan kanıtlar ve tüm dosya kapsamına göre, davalı şirketlerin Başbakanlık Sermaye Piyasası Kurulunun kaydında bulunan anonim şirket ve davacının da davalı şirketlerde hissesi olduğu, TTK'nun 405/2. maddesinde "pay sahipleri sermaye olarak şirkete verdiklerini geri isteyemezler, tasfiye payına müteallik hakları mahfuzdur" şeklinde yer alan düzenleme uyarınca, sermaye şirketlerinde sermaye olarak şirkete verilenin istenemeyeceği, davalı şirketlerin tasfiye halinde bulunmadığı, davacının talebinin yerinde olmadığı, her ne kadar dava dilekçesinde ..., ..., ... ve ... davalı olarak gösterilmiş ise de; davanın niteliği itibarıyla TTK hükümleri çerçevesinde bir sermaye şirketi olan anonim şirket yönetim kurulu başkanının ve yönetim kurulu üyesinin şahsi sorumluluğunu gerektirir bir durum mevcut olmadığı gibi ortaklık sözleşmesinin kurulması sırasında adı geçen davalıların sözleşmeye etki eden, taraf iradelerini fesada uğratan her hangi bir eyleminden de söz edilmediği, bu davalıların pasif husumet ehliyetlerinin olmadığı gerekçesiyle davalı şirketler hakkında açılan davanın esastan, davalı gerçek kişiler hakkında açılan davanın husumet yokluğu nedeni ile reddine karar verilmiştir.

Kararı, davacı vekili temyiz etmiştir.

Dava, geçerli şekilde ortaklık ilişkisinin kurulmadığının tespiti ve bu amaçla verilen paranın tahsili istemlerine ilişkindir.

Mahkemece yazılı gerekçe ile davanın reddine karar verilmişse de hüküm yeterli araştırma ve incelemeye dayanmamaktadır. Gerçekten de TTK.'nun 329 ve 405. maddeleri uyarınca anonim şirket ortakları kural olarak şirkete yatırdıkları sermayeyi geri isteyemezler. Ayrıca yetkili kurulların bir kararı olmadıkça da anonim şirketler, pay senetlerini nominal bedellerinin üzerinde halka arz edemezler.

Somut olayda davalılar vekili, davalının ortak olduğunu kabul ederek ortaklık pay defterlerinin davacıya ait kısmının fotokopisini sunmuştur. Anılan bu belgelere göre, davacının Yimpaş İhtiyaç Malzemeleri AŞ.’nde (50.000) TL. nominal bedelli 98, Yimpaş Holding AŞ.’nde (1.000.000) TL nominal bedelli 10, Yimpaş Gıda Sanayi AŞ.’nde (1.000.000)TL bedelli 59 hissesi vardır. Davalı ... AŞ.’nin 08.09.2008 tarihli yazısı ile Takasbank’ın 18.09.2008 tarihli yazısı yukarıda belirtilen belgeyi teyit etmektedir.

Öte yandan davacı vekilince dosyaya sunulan ve Dairemize intikal eden diğer dosyalardan da bilinen SPK. duyuru ve kararlarında, davalı şirketlerin de aralarında bulunduğu Yimpaş Grubu Şirketlerinin, pay defterlerinin gerçek ortaklık durumunu yansıtmadığı, ortaklık durumlarının ikincil kayıtlar tutulmak suretiyle izlendiği belirtilmiş, söz konusu şirketlerce gönderilen ve Takasbank’ta bulunan resmi pay defterleri bilgilerinin temin edilerek ilgililerin ellerinde bulunan belgelerle karşılaştırılmak suretiyle gerektiğinde dava açılması önerilmiştir. Somut uyuşmazlık yönünden de anılan hisse senetlerinden, mevzuatın öngördüğü biçimde sahih ve gerçek hak sahipliği sonucunu doğuran, davalı şirketlerin yasal pay defterlerinde yer aldığında hiçbir kuşku bulunmayan nitelikte olmalarının anlaşılması gerektiğinde duraksanmamalıdır.

Bu durum karşısında mahkemece, konusunda uzman bir bilirkişi kurulu oluşturulup, davalı şirketlerin yasal defter ve kayıtları üzerinde inceleme yaptırılmak suretiyle, davalı şirketlerin ortaklık durumunun gerçekten de ikincil kayıtlar tutulmak suretiyle takip edilip edilmediği, şirket ortaklığının gerçekten kazanılıp kazanılmadığı, davacının davalı şirketlere pay senedi satın almak suretiyle mi yoksa devir suretiyle mi ortak olduğu, yeni pay almak suretiyle ortaklık söz konusu ise davacıya verilen pay senetlerinin o tarih itibariyle nominal değerinin ne olduğu, şayet davacıdan nominal değer üzerinden bir bedel alınmış ise primli hisse senedi çıkarılması yolunda bir kararın bulunup bulunmadığı hususlarının tek tek tespit edilmesi, aksi sonuca varıldığında ‘çoğun içinde az da vardır kuralı’ gereği varsa davacıdan fazla alınan bedelin iadesine (tahsiline) karar verilmesi ve açıklanan tüm bu hususların tereddütsüz şekilde ortaya konulmasından sonra davalıların hukuki durumlarının buna göre belirlenmesi gerekirken, yazılı şekilde eksik incelemeye dayalı hüküm kurulması doğru görülmemiş, kararın bozulması gerekmiştir.

SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle davacı vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile kararın davacı yararına BOZULMASINA, ödediği temyiz peşin harcın isteği halinde temyiz edene iadesine, 30.11.2010 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2015/35223, Karar No: 2015/31732, Tarih: 03.11.2015

**13. Hukuk Dairesi         2015/35223 E.  ,  2015/31732 K.**

**"İçtihat Metni"**

Z.. Bankası A.Ş. ile F.. P.. aralarındaki dava hakkında Boyabat Asliye Hukuk Mahkemesinden (Tüketici Mahkemesi sıfatıyla) verilen 11/06/2015 gün ve 2014/920-2015/399 sayılı hükmün taraf vekillerince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi gereği konuşuldu.

KARAR

Dava, 6502 Sayılı Tüketicinin Korunması Hakkında Kanun'un 70. maddesi gereğince Tüketici Hakem Heyeti tarafından verilen kararın iptali isteğine ilişkindir. Anılan Yasanın 68/1.maddesine göre; “Değeri iki bin Türk Lirasının altında bulunan uyuşmazlıklarda ilçe tüketici hakem heyetlerine, üç bin Türk Lirasının altında bulunan uyuşmazlıklarda il tüketici hakem heyetlerine, büyükşehir statüsünde bulunan illerde ise iki bin Türk Lirası ile üç bin Türk Lirası arasındaki uyuşmazlıklarda il tüketici hakem heyetlerine başvuru zorunludur. Bu değerlerin üzerindeki uyuşmazlıklar için tüketici hakem heyetlerine başvuru yapılamaz.” Aynı Yasanın 70/5.maddesine göre; “Tüketici hakem heyeti kararlarına karşı yapılan itiraz üzerine tüketici mahkemesinin vereceği karar kesindir.” Karar tarihi itibariyle dava değeri 554 TL olduğuna göre tarafların temyiz hakkı bulunmamaktadır. Bu nedenle taraf vekillerinin temyiz dilekçelerinin reddine karar verilmesi gerekmiştir.

SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle taraf vekillerinin temyiz dilekçelerinin REDDİNE, peşin alınan 27,70 TL harcın yatırana iadesine, 03/11/2015 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2008/4913, Karar No: 2008/7137, Tarih: 08.05.2008

**(Kapatılan)20. Hukuk Dairesi         2008/4913 E.  ,  2008/7137 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki vesayet hukukuna ilişkin davada Bursa 3. Sulh Hukuk ile ... Sulh Hukuk Mahkemelerince ayrı ayrı yetkisizlik kararı verilmesi nedeni ile yargı yerinin belli edilmesi için gönderilen dosya içindeki tüm belgeler incelendi, gereği düşünüldü:

K A R A R

Dava, vasi tayini istemine ilişkindir.

Türk Medeni Yasasının 411. maddesinde; “vesayet işlerinde yetki, küçüğün veya kısıtlının yerleşim yerindeki vesayet dairelerine aittir.”

Aynı Yasanın 19. maddesinde de; “Bir kimsenin ikametgahı, yerleşmek niyetiyle oturduğu yerdir...” hükümleri yer almaktadır.

Yerleşim yerinin tespit edilemediği hallerde, karine olarak nüfusa kayıtlı olunan yerde yerleşim yeri olarak kabul edilir.

Somut olayda; anne-babaları trafik kazasında ölen bu sebeple ... Sulh Hukuk Mahkemesince vasiyet altına alınan ... çocukların yerleşim yeri değişikliğine ilişkin talepleri bulunmadığı, T.M.Y.nın 412. maddesi anlamında yerleşim yeri değişikliğine izin verilmediği anlaşılmakla, yetkili mahkeme bu aşamada ... Sulh Hukuk Mahkemesidir.

SONUÇ: Yukarıda belirtilen nedenlerle; H.Y.U.Y.’nın 25. ve 26. maddeleri gereğince ... Sulh Hukuk Mahkemesinin YARGI YERİ OLARAK BELİRLENMESİNE 08/05/2008 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2022/1169, Karar No: 2023/1086, Tarih: 15.03.2023

**6. Hukuk Dairesi         2022/1169 E.  ,  2023/1086 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 7. Hukuk Dairesi

HÜKÜM : Esastan Red

İLK DERECE MAHKEMESİ : ... 2. Tüketici Mahkemesi

Taraflar arasındaki tapu iptali ve tescil davasından dolayı yapılan yargılama sonunda, İlk Derece Mahkemesince davanın kabulüne karar verilmiştir.

Kararın davalı arsa sahipleri vekili tarafından istinaf edilmesi üzerine, Bölge Adliye Mahkemesince başvurunun esastan reddine karar verilmiştir.

Bölge Adliye Mahkemesi kararı davalı arsa sahipleri vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

I. DAVA

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davalılar arasında akdedilen ... 15. Noterliğince tanzim ve 20.03.2012 tarihli arsa payı karşılığı inşaat yapım sözleşmesine uygun olarak inşaatın tamamlandığını, davalı yüklenici ile diğer davalı arsa sahipleri arasında akdedilen ve dava konusu taşınmazların devrine ilişkin 15/07/2014 tarihli adi yazılı gayrimenkul satış vaadi sözleşmesine istinaden yüklenicinin dava konusu C Blok 1 no.lu taşınmazı müvekkiline 14/08/2014 tarihli adi yazılı gayrimenkul satış sözleşmesi ile temlik ettiğini, müvekkilinin de satış bedelini davalı yükleniciye tamamen ödediğini ve dava konusu bağımsız bölüme zilyet olduğunu, davalı arsa sahiplerinin 4 adet bağımsız bölümü yüklenicinin talimatı ile dava dışı kişilere devrettiği halde sonradan sözleşmenin geçersiz olduğunu ileri sürerek müvekkiline tapu devrini yapmadığını, şekle aykırılığı ileri sürmelerinin hakkın kötüye kullanılması niteliğinde olduğunu, belirterek C blok 1 no.lu bağımsız bölümün davalılar adına olan tapusunun iptali ile müvekkili adına tescilini talep ve dava etmiştir.

II. CEVAP

1.Davalı arsa sahipleri vekili cevap dilekçesinde özetle; arsa payı karşılığı inşaat sözleşmesi gereğince 9 adet bağımsız bölümün müvekkillerine ait olacağını, inşaat tamamlanmadan müvekkillerinin kendilerine verilmesi gereken 9 daireyi davalı yükleniciye 15.07.2014 tarihinde adi yazılı gayrimenkul satış vaadi sözleşmesi ile satmayı taahhüt ettiğini ve şekil şartından habersiz olarak bedelini tahsil edip yükleniciye bir kısım tapu devri yaptıklarını sonradan müvekkillerinin yükleniciye sözleşmenin geçerli olmadığını beyan ederek devirden ve bedel tahsilinden imtina ettiklerini beyan ettiklerini, diğer daire bedellerinin davalı yükleniciden tahsil edilmediğini, dava konusu dairenin müteahhite değil müvekkillerine isabet eden daire olduğunu belirterek davanın reddini istemiştir.

2.Davalı yüklenici vekili cevap dilekçesinde özetle; davacının sözleşmede belirtildiği üzere müvekkiline 400.000 USD ödemede bulunduğunu, müvekkilinin taşınmazı 15.04.2015 tarihinde davacıya teslim edip taşınmazın zilyetliğini davacıya bırakarak sözleşmeyi ifa iradesini ortaya koymuşsa da diğer davalı arsa maliklerinin sözleşmenin geçersizliğini dürüstlük kurallarına aykırı olarak ileri sürmeleri ve borcu ifadan kaçınmaları nedeniyle müvekkili tarafından taşınmazın tapuda davacıya devrinin gerçekleştirilemediğini, sözleşmede kararlaştırıldığı şekilde inşaatı tamamladığını, ödemelerini tam ve zamanında yapmış olduğunu ve taşınmazın tapu devrinin davalı arsa maliklerinin kusurundan kaynaklanması, yargılamanın başından davayı kabul etmeleri nedeni ile yargılama gideri ve vekalet ücretine hükmedilmemesi yönünde talepte bulunmuşlardır.

III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile davalılar arasında yapılan sözleşme gereğince davalıların başta sözleşme gereğini yerine getirdikleri ancak daha sonra sözleşme gereğini yerine getirmeyip sözleşmenin geçersizliğini iddia etmelerinin iyi niyet ve dürüstük kuralına aykırı bir davranış olarak değerlendirilmesi gerektiği, bu nedenle arsa sahibi davalılar ile ilgili davanın kabulü gerektiği ve davalı ... İnşaat Ltd. Şti. ne karşı açılan dava ile ilgili, ... İnşaat Ltd. Şti. vekilinin 14.07.2015 tarihli beyanında, ilk duruşma tarihinden önce davayı kabul ettiği, davayı kabul beyanının davayı sonuçlandıran taraf işlemi olduğu ve kesin hüküm sonucu doğurduğundan davanın davalı şirket yönünden kabulü gerektiği gerekçesiyle, davalı ... İnşaat Ltd. Şti. adına açılan davanın kabul nedeni ile kabulüne, diğer davalılar aleyhine açılan davanın kabulü ile C Blok 1 no.lu bağımsız bölümün diğer davalılar adına tapuda kaydının iptali ile davacı adına tapuya kayıt ve tesciline karar verilmiştir.

IV. İSTİNAF

A. İstinaf Yoluna Başvuranlar

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davalı arsa sahipleri vekili istinaf başvurusunda bulunmuştur.

B. İstinaf Sebepleri