muhamparlak/turkish-law-bge-m3-embeddings huggingface dataset:
Yargıtay — Esas No: 2015/5837, Karar No: 2016/125, Tarih: 11.01.2016

**18. Hukuk Dairesi         2015/5837 E.  ,  2016/125 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Dava dilekçesinde, Kamulaştırma Yasasının 4650 Sayılı Yasayla değişik hükümleri uyarınca, ... İli ... İlçesi ... Mahallesi 1060 ada 15 parsel sayılı taşınmazın kamulaştırma bedelinin tespiti ve idare adına tescili istenilmiştir. Mahkemece davanın kabulüne karar verilmiş, hüküm davalı ... Genel Müdürlüğü vekili tarafından temyiz edilmiştir.

Y A R G I T A Y K A R A R I

1-Tapu kayıt malikleri ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ... ve ... aralarındaki bağlantıyı gösterir belgenin (veraset ilamı vd. belgelerin) ilgililerden,

2-Davalı ... ile kayıt malikleri arasındaki bağlantıyı gösterir belgenin (veraset ilamı vd. belgelerin) ilgililerden,

3-Kayıt malikleri ... ve ...'e ait veraset ilamının ilgililerden,

4-Kayıt malikleri .. kızı ... ile ... kızı ...'in aynı kişi olup olmadığının araştırılıp çelişki giderilmek suretiyle buna ilişkin belgelerin ilgililerden,

5-Dava konusu taşınmaza somut emsal alınarak incelenen ... Mahallesi 876 parsel sayılı taşınmazın değerlendirmeye esas alınan 31.07.2003 olan satış tarihi itibariyle imar düzenlemesi sonucu meydana gelen imar parseli olup olmadığının, imar parseli ise düzenleme ortaklık payının düşülüp düşülmediğinin, düşülmüş ise oranının belediye imar ve tapu müdürlüklerinden,

6-Dava konusu ... Mahallesi 1060 ada 15 parsel sayılı taşınmaz ile somut emsal alınarak incelenen ... Mahallesi 876 parsel sayılı taşınmazın bağlı bulundukları cadde veya sokak bazında 2010 yılı için belirlenen emlak vergisine esas asgari m² değerlerinin (belediyenin cadde ve sokak itibariyle belirlediği m² değeri) belediye başkanlığından,

7-Somut emsal alınarak incelenen ... Mahallesi 876 parsel sayılı taşınmazın 31.07.2003 tarihli satışına ilişkin alıcı, satıcı ve satış bedelini gösteren tapu kaydının ve satış akit tablosunun tapu müdürlüğünden,

8-Dava konusu taşınmaz ile somut emsal alınarak incelenen ... Mahallesi 876 parsel sayılı taşınmazın ilk tesis tarihinden itibaren tedavüllü tapu kayıt örneklerinin tapu müdürlüğünden,

Getirtilerek alınacak cevap yazılarının ve belgelerin dosya içerisine konulmasından sonra temyiz incelemesi yapılmak üzere gönderilmesi için dosyanın mahkemesine GERİ ÇEVRİLMESİNE, 11.01.2016 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2020/6624, Karar No: 2020/4263, Tarih: 09.03.2020

**2. Ceza Dairesi         2020/6624 E.  ,  2020/4263 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Hırsızlık, iş yeri dokunulmazlığını bozma

HÜKÜM : Mahkumiyet

Dosya incelenerek gereği düşünüldü;

1-Suça sürüklenen çocuk hakkında iş yeri dokunulmazlığını bozma suçundan kurulan mahkumiyet hükmüne yönelik temyiz itirazlarının incelenmesinde ;

5271 sayılı CMK’nın 231. maddesinin 8. fıkrasında, hükmün açıklanmasının geri bırakılması halinde, denetim süresi içinde dava zamanaşımının duracağı ve maddenin 11. fıkrasında, denetim süresi içinde kasten yeni bir suç işlenmesi halinde mahkemece hükmün açıklanacağı düzenlenmiş olup, duran zamanaşımının, denetim süresi içinde işlenen suçtan dolayı verilen hükümlülük kararının kesinleşmesi koşuluyla suçun işlendiği tarihte yeniden işlemeye başlayacağı, dosya kapsamına göre hükmün açıklanmasının geri bırakılması kararının kesinleştiği 15.10.2010 tarihi itibariyle duran zamanaşımının kesinleşen sonraki mahkûmiyete konu suçun işlendiği 12.08.2013 günü yeniden işlemeye başladığı belirlenerek yapılan incelemede;

Suça sürüklenen çocuğun eylemine uyan TCK'nın 116/4, 31/2. maddelerinde belirtilen suç için öngörülen cezanın üst sınırına göre, aynı Kanun'un 66/1-e, 66/2 ve 67/3-4. maddeleri uyarınca hesaplanan 6 yıllık dava zamanaşımının, suçun işlendiği 20.01.2010 gününden inceleme tarihine kadar geçmiş bulunması,

Bozmayı gerektirmiş, suça sürüklenen çocuk müdafiinin temyiz itirazları bu bakımdan yerinde görülmüş olduğundan, hükmün açıklanan nedenle istem gibi BOZULMASINA, bozma nedeni yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden, 5320 sayılı Kanun'un 8. maddesi uyarınca halen yürürlükte bulunan, 1412 sayılı CMUK'nın 322. maddesinin verdiği yetkiye dayanılarak, suça sürüklenen çocuk hakkında açılan kamu davasının, 5271 sayılı CMK'nın 223/8. maddesi gereğince DÜŞÜRÜLMESİNE,

2-Suça sürüklenen çocuk hakkında hırsızlık suçundan kurulan hükme yönelik temyiz itirazlarının incelenmesine gelince;

Türkiye Cumhuriyeti Anayasası'nın 141, CMK'nın 34/1., 230. maddeleri uyarınca mahkeme kararlarının Yargıtay denetimine olanak verecek biçimde açık ve gerekçeli olması ve Yargıtay'ın bu işlevini yerine getirmesi için gerekçe bölümünde iddia ve savunmada ileri sürülen görüşlerin belirtilmesi, mevcut delillerin tartışılması ve değerlendirilmesi, hükme esas alınan ve reddedilen delillerin açıkça gösterilmesi ve ulaşılan kanaat, suça sürüklenen çocuğun suç oluşturduğu sabit görülen fiili ve bunun nitelendirilmesinin belirtilmesi, delillerle sonuç arasında bağ kurulması gerektiği gözetilmeden, suça sürüklenen çocuk hakkında açıklanması geri bırakılan hükümlerin neden açıklandığına ilişkin gerekçeyle yetinilip yazılı şekilde gerekçesiz hüküm kurulması,

Bozmayı gerektirmiş, suça sürüklenen çocuk müdafiinin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan diğer yönleri incelenmeyen hükmün bu sebepten dolayı isteme aykırı olarak BOZULMASINA, 09.03.2020 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2006/15900, Karar No: 2007/2591, Tarih: 22.02.2007

**21. Hukuk Dairesi         2006/15900 E.  ,  2007/2591 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : Bergama 1. Asliye Hukuk (İş) Mahkemesi

TARİHİ : 06/06/2006

Davacı, iş kazası sonucu maluliyetinden doğan maddi ve manevi tazminatın ödetilmesine ve işçilik alacağının tahsiline   karar verilmesini istemiştir.

Mahkeme ilamında belirtildiği şekilde, isteğin kısmen kabulüne karar vermiştir.

Hükmün, taraf vekilleri  tarafından temyiz edilmesi üzerine temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldıktan  ve Tetkik Hakimi tarafından düzenlenen raporla dosyadaki kağıtlar okunduktan sonra işin gereği düşünüldü ve aşağıdaki karar tesbit edildi.

1-Mahkemece davalı vekilinin temyiz isteminin kabul edilen miktara göre davalı bakımından kesin nitelik taşıması nedeniyle  reddine karar verilmişsede istek ve  hüküm nitelikçe davacının davalıya ait işyerinde çalışmasının ve iş kazası  geçirdiğinin tesbitini de içerdiğinden  ve  tesbit davalarında kural olarak taraflara temyiz yolunun açık bulunmasına göre hükmün kesinlik sınırı içinde kaldığında söz edilemez. Bu nedenle  mahkemenin 12.06.2006  tarihli davalı vekilinin temyiz  dilekçesinin reddine dair Ek Kararının bozulması ve davalının asıl hükmün temyizini amaçlayan temyiz itirazlarının  incelenmesi gerekmektedir.

Dava, davacının davalıya ait G. Köyü- K. bulunan taş ocağı işyerinde  15.06.2004-02.07.2004 tarihleri arasında çalıştığı ve 02.07.2004 tarihinde iş kazası geçirdiği iddiasına dayalı ödenmeyen 17 günlük ücret alacağı, 6 ay iş ve güçten kalma nedeniyle geçici iş göremezlik zararı, tedavi gideri ve manevi zararının giderilmesi isteğine ilişkindir.

Davalı şirket, davacının işçisi olmadığını ve işyerinde çalışmadığını ileri sürmüştür.

Mahkemece davacının davalıya ait işyerinde 15.06.2004-02.07.2004 tarihleri arasında  çalıştığının ve 02.07.2004 tarihinde iş kazası geçirdiğinin kabulüyle 600.00 YTL. geçici iş göremezlik zararı, 210.00 YTL. tedavi gideri ve 300.00 YTL. manevi tazminatın davalıdan  tahsiline 17 günlük ücret alacağı davalı işverence ödendiğinden ücret alacağı isteminin reddine  karar  verilmiştir.

İşçilik alacağı davasında, temel ilişki olan hizmet akdinin varlığının kanıtlanması ve çalışılan sürenin tesbiti öncelikli sorunu oluşturmaktadır. Davacılar murisi ile davalı arasında varlığı iddia edilen hizmet ilişkisi konusunda yapılacak bu yöndeki bir araştırmanın Sosyal Sigortalar Kurumunun hak alanını da ilgilendirmesi nedeniyle davacılara, sosyal Sigortalar Kurumunu yöntemince davaya dahil etmeleri için önel verilmeli, taraf teşkili sağlandıktan sonra işin esasına girilerek bir sonuca varılmalıdır.

İş kazası nedeniyle uğranılan maddi ve manevi zarar ile tedavi giderleri ile ilgili davaya gelince;

İş kazası nedeniyle uğranılan maddi ve manevi zarar ile tedavi giderleri ile ilgili davaya gelince;

506 sayılı Yasa’nın 27. ve müteakip maddelerinde işverenin iş kazasını engeç iki gün içinde Sosyal Sigortalar Kurumuna bildirilmekle yükümlü olduğu, haber verme kağıdındaki bildirilen olayın iş kazası sayılıp sayılmayacağı hakkında gerekirse Kurumca soruşturma yapılabileceği ve varılan sonucun en geç üç ay içinde ilgililere yazı ile bildirileceği, ilgililerce yetkili mahkemeye başvurularak kurum kararına itiraz olunabileceği, itiraz halinde Kurum kararının ancak mahkeme kararının kesinleşmesiyle kesin hale geleceği bildirilmiştir.

Öte yandan Sosyal Sigortalar Kurumu tarafından karşılanmayan zararın ödetilmesine ilişkin davalarda ( tazminat davaları) öncelikle haksız zenginleşmeyi ve mükerrer ödemeyi önlemek için Kurum tarafından sigortalıya bağlanan geçici iş göremezlik ödeneğinin veya bağlanan sürekli iş göremezlik gelirinin peşin sermaye değerinin tazminattan düşülmesi gerektiği Yargıtay'ın oturmuş ve yerleşmiş   görüşlerindendir.

Gerçekten, 506 sayılı Sosyal Sigortalar Yasası; işkazası nedeniyle işverenin sigortalısına karşı, işe Kurumca el koyuncaya kadar sağlık yardımlarını yapma ve vizite kağıdı düzenleme dışında bir yükümlülüğünü hükme bağlamamıştır.  Aksine; sözü edilen Yasanın, 14/3 maddesi; iş kazasının oluşumundan itibaren her türlü

sağlık yardımları ile Kurumun sorumlu olduğunu kabul etmiştir. Sözü edilen Yasanın iş kazası ve meslek hastalığı sigorta kolunun getiriliş amaç ve nedeni; sigortalıların belirtilen türde bir zararla karşılaşmaları halinde onları doğrudan koruma altına alma ve kendilerine yardım yapacak kuruluşu belirlemektir. Şu duruma göre, bir iş kazası nedeniyle, sigortalının baş vuracağı mercii kendisini bu yönden güvenceye alan,  Kurum ve onların sağlık kuruluşlarıdır. İşveren, bu tür zararlandırıcı olayların meydana gelmesi durumlarında; artık sigortalısına karşı muhatap olmaktan çıkar, kurum doğrudan devreye girer. Esasen işveren de belirtilen sigorta kolu nedeniyle Yasanın belirlediği orandan prim ödemek ve ayrıca koşulları varsa, Kurumun yaptığı harcamaları kuruma geri vermekle sorumlu tutulmuştur. Bu nedenle, gerek sigortalı gerekse işveren, iş kazası ve meslek hastalığı sigorta kolundan birbirlerine karşı değil, doğrudan Kuruma karşı sorumludurlar.

Somut olayda iş kazası olduğu iddia edilen olayın Sosyal Sigortalar kurumuna bildirilmediği anlaşılmaktadır. Kurumca sigortalıya geçici iş görmezlik ödeneği ödenebilmesi sağlık yardımları yapılabilmesi için öncelikle zararlandırıcı olayın iş kazası niteliğinde olup olmadığının tesbiti ön sorundur.

Hakim, H.U.M.K.' nun 46. maddesi uyarınca, aralarında bağlantı bulunduğu iddiası ile birlikte açılmış davalarda yargılamanın daha iyi bir şekilde yürütülmesini sağlamak için, birlikte  açılmış davaların davanın her safhasında, istek üzerine veya kendiğilinden ayrılmasına karar verebilir.

Hakim, H.U.M.K.' nun 46. maddesi uyarınca, aralarında bağlantı bulunduğu iddiası ile birlikte açılmış davalarda yargılamanın daha iyi bir şekilde yürütülmesini sağlamak için, birlikte  açılmış davaların davanın her safhasında, istek üzerine veya kendiğilinden ayrılmasına karar verebilir.

Davaya konu istemlerin yasal dayanaklarının ve buna bağlı olarak yapılacak inceleme ve araştırma yöntemlerinin farklılığı, temel ilişkinin kanıtlanmasında izlenecek usul, Sosyal Sigortalar Kurumunun ödemesi muhtemel geçici iş göremezlik ödeneği ile  yapacağı sağlık yardımı gibi bir takım farklı olgular  nedeniyle, yargılamanın daha iyi ve süratli bir şekilde yürütülebilmesi için davaların ayrılmasında zorunluluk bulunmaktadır.

Hal böyle olunca mahkemece davacının diğer taleplerinden maddi ve manevi tazminat ile tedavi gideri istemleri tefrik edilmeli, davacıya Sosyal Sigortalar Kurumunu davaya dahil etmesi için önel verilmeli, taraf teşkili yapıldıktan sonra davacının   hizmet tesbiti ve ücret  alacağı yönünden işin esasına girilerek bir sonuca varılmalı, maddi ve manevi tazminat ile  tedavi giderleri istemi ile ilgili davada ise; davacıya öncelikle iş kazasını Sosyal Sigortalar Kurumuna ihbarda giderek geçici iş göremezlik ödeneği  ve  tedavi giderinin ödenmesi için müracaatta bulunmak, olayın  Sosyal Sigortalar Kurumunca iş kazası olarak kabul edilmemesi halinde Sosyal Sigortalar Kurumu ve hak alanını etkileyeceğinden işverene karşı  iş kazasının tesbiti davası  açması için önel vermek, tesbit davasını bu dava için  bekletici sorun yaparak sonucuna göre karar vermektir. H.G.K.'nun 07.02.2007 günlü 2007/21-69 Esas, 2007/55 Karar nolu  kararıda bu yöndedir.

Mahkemece açıklanan doğrultuda işlem yapılmaksızın yazılı şekilde hüküm kurulması usul ve yasaya aykırı olup bozma nedenidir.

O halde tarafların bu yönleri amaçlayan temyiz itirazları kabul edilmeli ve hüküm bozulmalıdır.

SONUÇ: Temyiz olunan kararın yukarda açıklanan nedenlerle BOZULMASINA, bozma nedenine göre tarafların diğer  temyiz itirazlarının incelenmesine şimdilik yer olmadığına, temyiz harcının istek halinde taraflara iadesine, 22.02.2007 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2012/17324, Karar No: 2013/9040, Tarih: 30.05.2013

**11. Ceza Dairesi         2012/17324 E.  ,  2013/9040 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :İcra Ceza Mahkemesi

SUÇ : Sermaye şirketinin iflasını istememek

HÜKÜM : Mahkumiyet

Yüklenen “sermaye şirketinin iflasını istememek” suçunun takibi şikayete bağlı olup, hükme esas alınan 18.01.2011 havale tarihli bilirkişi raporuna göre; borçlu şirketin 31.12.2006 tarihi itibariyle iflasının istenmesi gerektiği cihetle, şikayetçi vekilinin İİK’nun 347. maddesinde düzenlenen herhalde bir yıllık süre geçtikten sonra 27.01.2009 tarihinde şikayette bulunması nedeniyle şikayet hakkının düşürülmesi yerine yazılı şekilde mahkumiyet kararı verilmesi,

Yasaya aykırı, sanığın temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan sair yönleri incelenmeyen hükmün bu sebepten dolayı 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi uyarınca uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK'nun 321. maddesi uyarınca BOZULMASINA, bozmanın hükmü temyiz etmeyen sanık ...'ya teşmiline ancak bu husus yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden aynı Yasanın 322. maddesinin verdiği yetkiye dayanılarak karar verilmesi mümkün bulunduğundan, İİK'nun 347. maddesi uyarınca her iki sanık yönünden şikayet hakkının DÜŞÜRÜLMESİNE, 30.05.2013 gününde oybirliği ile karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2007/3395, Karar No: 2007/3894, Tarih: 23.10.2007

**(Kapatılan)16. Hukuk Dairesi         2007/3395 E.  ,  2007/3894 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :KADASTRO MAHKEMESİ

DAVALILAR :

Taraflar arasında kadastro tesbitinden doğan dava sonucunda verilen hükmün Yargıtay'ca incelenmesi istenilmekle; temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldı, inceleme raporu ve dosyadaki belgeler okundu, GEREĞİ GÖRÜŞÜLDÜ:

Kadastro sırasında 105 ada 35 parsel sayılı 192.216,54 metrekare yüzölçümündeki taşınmaz vergi kaydı ve kazandırıcı zamanaşımı zilyetliği nedeniyle davalı adına tespit edilmiştir. Davacı Hazine vekili, yasal süresi içinde taşınmazın devletin hüküm ve tasarrufu altında bulunan yerlerden olduğu iddiasına dayanarak dava açmıştır. Yargılama sırasında ... ... ve ..., kazandırıcı zamanaşımı zilyetliğine, ... babasının sağlığında taşınmazı kendisine verdiği iddiasına dayanarak, ..., ..., irsen intikal ve kazandırıcı zamanaşımı nedeniyle zilyetliğine, ..., ..........’nın mirasçısı oldukları bu nedenle adlarına tescili gerektiği iddiasına dayanarak davaya katılmışlardır. Mahkemece yapılan yargılama sonunda; Hazine’nin ve müdahil ... ...’ın davasının kısmen kabulü ile kısmen reddine, müdahil ...’ın davasının feragat nedeniyle reddine, diğer müdahillerin davasının sübut bulmadığından reddine ve çekişmeli parselin 15.08.2006 tarihli teknik bilirkişi raporunda (A) harfi ile gösterilen 100.000 metrekarelik bölümünün müdahil ... ... adına, (B) harfi ile gösterilen 92.216,54 metrekarelik bölümünün Hazine adına tapuya kayıt ve tesciline karar verilmiş; hüküm, davacı Hazine vekili tarafından temyiz edilmiştir.

Mahkemece, taşınmazın temyize konu (A) bölümünün tarım arazisi niteliğinde bulunduğu, 3402 sayılı Kadastro Yasası'nın 14.maddesindeki zilyetlikle mülk edinme koşullarının müdahil yararına oluştuğu gerekçesiyle taşınmazın müdahil adına tesciline karar verilmiş ise de, yapılan inceleme, araştırma ve uygulama hüküm vermeye yeterli bulunmamaktadır. Yerel bilirkişi ve tanıklar taşınmazın buğday, karpuz, vs. ekilerek kullanıldığını bildirmelerine rağmen ziraat bilirkişileri raporlarında taşınmazın ziraat arazisi olmadığını, ekilemez durumda bulunduğunu, üzerindeki otların biçilerek kullanıldığını, Jeolog bilirkişisi ise raporunda taşınmazın ... taşması sonucu oluşan çökel kayaç niteliğinde bulunduğunu belirtmişlerdir. Çekişmeli parselin bitişiğinde mera olarak tespit edilen ... 94 sayılı parselden ifrazen oluşan 1271 parsel sayılı taşınmaz bulunmaktadır. Öncelikle taşınmazın niteliğinin doğru bir şekilde belirlenebilmesi için komşu parsellere ilişkin tutanaklar ile dayanakları kayıtların tamamı celp edilmeli, ayrıca taşınmazın bulunduğu yerde tahsisli mera olup olmadığı sorulmalı, mevcut ise mera tahsis kararları, ekleri ve haritaları ile toprak komisyonunca dağıtım yapılmış ise buna ilişkin belirtmelik tutanakları ve haritaları getirtilmelidir. Tüm belgeler toplandıktan sonra, mahallinde yeniden yaşlı, tarafsız, yöreyi iyi bilen ve davada yararı bulunmayan yerel bilirkişilerle, aynı yöntemle belirlenecek taraf tanıkları ve uzman bilirkişiler huzuru ile keşif yapılmalı, mevcut ise toprak komisyonu belirtmelik tutanakları, mera tahsis kararı ve haritaları uygulanıp kapsamları belirlenmeli, taşınmazın niteliği, intikali ve tasarrufu konusunda (özellikle taşınmazın tespit maliki Paşa tarafından kullanılıp kullanılmadığı, lehine tescil hükmü kurulan müdahile taşınmazın ne şekilde intikal ettiği hususlarında) yerel bilirkişi ve tanıklardan maddi olaylara dayalı bilgi alınmalı, yerel bilirkişi ve tanık sözleri çevre parsel tutanakları ve dayanakları ile denetlenmeli, yerel bilirkişi ve tanık sözlerinin tutanağa aykırı düşmesi nedeniyle tespit bilirkişileri tanık sıfatıyla dinlenerek beyanlar arasındaki çelişkiler yüzleştirme yapılmak suretiyle giderilmeli, ziraat mühendisleri ve Jeologlar arasından seçilecek uzman bilirkişiler kurulu aracılığıyla komşu parsellerle birlikte taşınmazın toprak yapısı incelettirilerek bilimsel verilere dayalı ve ayrıntılı gerekçeli rapor alınmalı, teknik bilirkişiye keşif ve uygulamayı gösterir harita ve rapor düzenlettirilmeli ve tüm deliller birlikte değerlendirilerek sonucuna göre bir karar verilmelidir. Mahkemece bu yönler yerine getirilmeksizin eksik inceleme ile yazılı şekilde hüküm kurulması isabetsiz bulunduğundan, temyiz itirazlarının kabulü ile hükmün BOZULMASINA, 23.10.2007 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2021/6767, Karar No: 2021/8244, Tarih: 08.11.2021

**2. Hukuk Dairesi         2021/6767 E.  ,  2021/8244 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : Ankara Bölge Adliye Mahkemesi 2. Hukuk Dairesi

DAVA TÜRÜ : Karşılıklı Boşanma

Taraflar arasındaki davanın yapılan muhakemesi sonunda bölge adliye mahkemesi hukuk dairesince verilen, yukarıda tarihi ve numarası gösterilen hüküm davalı-davacı erkek tarafından temyiz edilmekle, evrak okunup gereği görüşülüp düşünüldü:

Hükmü davalı-davacı erkek adına temyiz eden vekili Av. ...'ın dosya içerisinde bulunan vekâletnamesi genel vekâletnamedir. Boşanma davası açma ve açılmış olan davayı takip etme yetkisi bulunmamaktadır. Açıkça yetki verilmemiş ise vekil, kişiye sıkı sıkıya bağlı haklarla ilgili davaları açamaz ve takip edemez (HMK m. 74). Buna göre; Hukuk Muhakemeleri Kanunu’nun 74 üncü maddesi gereğince adı geçen davalı-davacı vekilinden boşanma davası ile ilgili özel yetkiyi ve davalı erkeğin fotoğrafını içeren vekâletname istenmesi, bu süre içinde özel yetkili vekâletname verilmez veya asıl yapılan işlemleri kabul ettiğini dilekçe ile mahkemeye bildirmez ise, gerekçeli kararın asıla "Vekilinin özel vekâletname sunmadığı, yetkisiz vekilin kararı temyiz ettiği, gerekçeli kararın kendisine tebliğinden itibaren yasal sürede kararı temyiz etmediği ya da yapılan işlemleri kabul ettiğini bildirmediği takdirde yetkisiz vekilin temyiz itirazlarının incelenemeyeceği" ihtarını içerecek şekilde usule uygun tebliğin sağlanıp, yasal temyiz süresi de beklenildikten sonra gönderilmek üzere dosyanın ilgili bölge adliye mahkemesi hukuk dairesine İADESİNE oy birliğiyle karar verildi. 08.11.2021 (Pzt.)
Yargıtay — Esas No: 2013/16365, Karar No: 2013/23258, Tarih: 18.12.2013

**5. Hukuk Dairesi         2013/16365 E.  ,  2013/23258 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki kamulaştırmasız el atılan taşınmaz bedelinin tahsili ve ecrimisil davasından dolayı yapılan yargılama sonunda: Davanın kabulüne dair verilen yukarıda gün ve sayıları yazılı hükmün Yargıtay'ca incelenmesi, davalı idare vekilince verilen dilekçe ile istenilmiş olmakla, dosyadaki belgeler okunup uyuşmazlık anlaşıldıktan sonra gereği görüşülüp düşünüldü:

- K A R A R –

Dava, kamulaştırmasız el atılan taşınmaz bedelinin tahsili ve ecrimisil istemine ilişkindir.

Mahkemece, davanın kabulüne karar verilmiş; hüküm, davalı idare vekilince temyiz edilmiştir.

Arazi niteliğindeki taşınmaza gelir metoduna göre değer biçilmesi yöntem olarak doğru olduğu gibi, ecrimisilin tahsiline karar verilmesinde bir isabetsizlik görülmemiştir. Ancak;

...) Dava konusu taşınmazın el atılarak kanal olan bölümü dışında kalan ve ifrazen 135 ada 82 parsel numarasını alan kısmı, yapılan ... kanalları ile düzenli sulama imkanına kavuştuğundan değer artışı olacağı tartışmasızdır.

Değer artış oranının tespiti hususunda Kamulaştırma Kanununun .../C maddesi gözetilerek bilirkişi kurulundan ek rapor alınarak sonucuna göre karar verilmesi gerektiğinin düşünülmemesi doğru olmadığı gibi,

...) 2942 sayılı Kamulaştırma Kanununun geçici .... maddesinde değişiklik yapan ve ....06.2013 tarihinde yürürlüğe giren 6487 sayılı Yasanın ....maddesi ile "kamulaştırmasız el atmadan kaynaklanan tazminat davalarında mahkeme ve icra harçları ile her türlü vekalet ücretleri bedel tespit davalarında öngörülen şekilde maktu olarak belirlenir. ... açılan ve kesinleşmeyen davalarda da uygulanır." hükmünün getirilmiş olduğu gözetildiğinde, harcın maktu olarak hüküm altına alınması gerektiğinden;

Mahkeme kararının açıklanan nedenle davalı idare vekilinin temyiz itirazları doğrultusunda BOZULMASINA, peşin alınan temyiz harcının istenildiğinde iadesine ve temyize başvurma harcının Hazineye irad kaydedilmesine, ........2013 gününde oybirliğiyle karar verildi.