muhamparlak/turkish-law-bge-m3-embeddings huggingface dataset:
Yargıtay — Esas No: 2015/12006, Karar No: 2018/4340, Tarih: 11.04.2018

**2. Ceza Dairesi         2015/12006 E.  ,  2018/4340 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Hırsızlık, iş yeri dokunulmazlığını bozma, mala zarar verme

HÜKÜM : Mahkumiyet

Dosya incelenerek gereği düşünüldü;

Suça sürüklenen çocuk ...’in 23.10.2012 ve birleşen Mustafakemalpaşa Asliye Ceza Mahkemesi’nin 2012/363 Esas sayılı yargılaması sırasında yapılan 08.11.2012 tarihli duruşmalarda alınan ifadelerinde müdafi talebinin bulunmadığı gibi, 18 yaşını doldurmuş olması nedeniyle zorunlu müdafii atanmasının da gerekli olmadığı halde, mahkeme tarafından atanan müdafi Av. ...’in yüzüne karşı tefhim edilen 03.04.2014 tarihli kararı, müdafii temyiz etmiş ise de, anılan müdafinin suça sürüklenen çocuk ... hakkında verilen mahkumiyet hükmünü temyize yetkisi bulunmadığı gözetilerek, yokluğunda verilen mahkumiyet hükmünün bizzat suça sürüklenen çocuğa tebliğinin gerektiği ancak hükmün suça sürüklenen çocuğa tebliğ edildiğine dair dosyada bir belgeye rastlanmadığından, gerekçeli kararın suça sürüklenen çocuğa usulüne uygun şekilde (suça sürüklenen çocuğun cezaevinde olması halinde cezaevinde tebliği, aksi halde son ifadesinde bildirdiği son bilinen adresine kararın tebliği, bu adrese de tebliğ yapılamaması halinde güncel MERNİS adresine tebliğ yapılmak suretiyle) tebliğ edilerek, tebliğ belgesi ile birlikte verilmesi halinde temyiz dilekçesi de eklendikten ve ek tebliğname düzenlendikten sonra incelenmek üzere iadesinin mahallince sağlanması için dosyanın Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına GÖNDERİLMESİNE, 11/04/2018 gününde oy birliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2015/8471, Karar No: 2015/12398, Tarih: 21.10.2015

**16. Hukuk Dairesi         2015/8471 E.  ,  2015/12398 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : KADASTRO MAHKEMESİ

Taraflar arasında görülen dava sonucunda verilen hükmün Yargıtay'ca incelenmesi istenilmekle; temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldı, inceleme raporu ve dosyadaki belgeler okundu, GEREĞİ GÖRÜŞÜLDÜ:

Kadastro sırasında Vali .... Mahallesi 258 ada 33, 34, 46 ve 70, 272 ada 1, 285 ada 6 ve 7 parsel sayılı sırasıyla 1.849.24, 3.313.17, 2.750.21, 1.809.50, 344.93, 1.771.04 ve 897.17 metrekare yüzölçümündeki taşınmazlar, .... Mahallesi 117 ada 14 ve 15, 120 ada 1, 2, 18 ve 59, 122 ada 3 ve 4 parsel sayılı sırasıyla 600.19, 424.65, 1.718.64, 1.952.82, 3.104.54, 3.285.48, 5.411.26 ve 4.170.60 metrekare yüzölçümündeki taşınmazlar vergi kaydı ve kazandırıcı zamanaşımı zilyetliği nedeniyle ... Bey oğlu ... Bey Vakfı adına tespit edilmiştir. Davacı ....., irsen intikal ve kazandırıcı zamanaşımı zilyetliğine dayanarak dava açmıştır. Yargılama sırasında ...., vakıf mütevellisi olarak davaya katılmıştır. Mahkemece yapılan yargılama sonunda davanın kabulüne, çekişmeli taşınmazların kadastro tespitlerinin iptali ile davacı.... adına tescillerine karar verilmiş; hüküm, davalı ..... vekili tarafından temyiz edilmiştir.

Dosya içeriğine, kararın dayandığı delillerle yasaya uygun gerektirici nedenlere, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre yerinde olmayan temyiz itirazlarının reddiyle usul ve yasaya uygun olan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı bakiye nispi temyiz karar harcının temyiz eden ... alınmasına, 21.10.2015 gününde oybirliği ile karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2013/8901, Karar No: 2013/16449, Tarih: 23.10.2013

**19. Hukuk Dairesi         2013/8901 E.  ,  2013/16449 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki istirdat - menfi tespit davasının bozma kararına uyularak yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davacılar vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.

- K A R A R -

Hükmüne uyulan Dairemiz 07.06.2011 tarih 2011/5794 E. 2011/7599 tarihli bozma kararında “... uyuşmazlığın (....02.1996) protokol tarihinden sonra yapılan ödemeler dikkate alınarak ve ayrıca iddia edildiği gibi davacı tarafından düzenlenen iade faturasına konu malların davalıya teslim edilip edilmediği ve esasen bu malların dava konusu bonolar karşılığında alınan mallar olup olmadığı yönü üzerinde de durulup yeterli araştırma ve inceleme yapıldıktan sonra deliller hep birlikte değerlendirilmek sureti ile çözümlemesi gerekirken eksik inceleme ve yanılgılı değerlendirme ile yazılı şekilde hüküm kurulması doğru görülmemiştir” denilmiştir. Mahkemece bozmaya uyularak verilen kararda iade faturalarının taraflar arasında olmayıp dava dışı ... Tur. İnş. Ltd. Şti. ile ... Dekorasyon ... A.Ş arasında olduğu için kabul edilmemesinde bir isabetsizlik yok ise de, 07.06.2011 tarihli bozma kararında belirtilen protokolden sonra banka aracılığı ve makbuzlarla yapılan ödemelerin dikkate alınmaması doğru değildir.

Nitekim, davacılar vekili bozmadan sonra verdiği ........2012 tarihli dilekçesinde protokolden sonra yapılan ödemelerle borcun sona erdiğini iddia etmiştir.

Mahkemece bu iddia üzerinde durularak ....02.1996 tarihli protokolden sonra banka kanalı ve tediye makbuzları ile yapılan ödemeler nazara alınarak hüküm oluşturulması gerekirken eksik inceleme ile yazılı şekilde karar verilmesi doğru görülmemiştir.

SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle hükmün davacılar yararına BOZULMASINA, peşin harcın istek halinde iadesine, ........2013 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2023/383, Karar No: 2023/3872, Tarih: 24.04.2023

**5. Hukuk Dairesi         2023/383 E.  ,  2023/3872 K.**

**"İçtihat Metni"**

İNCELENEN KARARIN

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

I. YARGI YERİ BELİRLENMESİNE KONU KARARLAR

A. İstanbul Anadolu 30. Asliye Hukuk Mahkemesinin 16.11.2020 Tarihli ve 2019/63 Esas, 2020/578 Karar Sayılı Kararı

Mirasın hükmen reddi istemli davalarda yetkili mahkemenin, mirasbırakanın son yerleşim yeri mahkemesi olduğu, murisin ölmeden önceki son yerleşim yeri adresinin ... Mahallesi, ... Caddesi, No:130/9 .../... olduğu gerekçesiyle yetkisizlik kararı verilmiştir.

B. İstanbul 18. Sulh Hukuk Mahkemesinin 23.11.2022 Tarihli ve 2022/984 Esas, 2022/982 Karar Sayılı Kararı

Mirasın hükmen reddi davasının, alacaklılara husumet yöneltilerek görüleceği, menfi tespit davası niteliğinde olup yetkili mahkeme davalı-alacaklıların davanın açıldığı zamandaki ikametgâhı mahkemesi olduğu, birden fazla davalının bulunduğu eldeki davada, davalıların çoğunluğunun ikametgâhının İstanbul olduğu, merkezi Sakarya’da olabilecek davalı ...'nin dahi dava tarihindeki şirket merkezi adresinin Kocaeli olduğu ve cevap dilekçesi ile yetki itirazının bulunmadığı, davalılardan hiç birinin yerleşim yerinin de Sakarya olmadığı, yetkili mahkemenin Sakarya Mahkemeleri olduğunu beyan eden Sosyal Güvenlik Kurumu'nun cevap dilekçesinde itirazının dayanağı yer almadığı gibi, yerleşim yerinin de Sakarya olmadığı gerekçesiyle yetkisizlik kararı verilmiştir.

II. GEREKÇE

A. Uyuşmazlık

Uyuşmazlık, 4721 sayılı Türk Medenî Kanun (4721 sayılı Kanun) uyarınca terekenin borca batık olduğu ile mirasın hükmen reddinin tespiti istemine ilişkindir.

B. İlgili Hukuk

1. Farklı bölge adliye mahkemelerinin yargı çevresinde kalan ilk derece mahkemeleri ile bölge adliye mahkemeleri arasındaki yetki ve görev uyuşmazlıklarının giderilmesi isteminin hukukî dayanağı, 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu’nun (6100 sayılı Kanun) 21 ve 22 nci maddeleri ile 5235 sayılı Adlî Yargı İlk Derece Mahkemeleri ile Bölge Adliye Mahkemelerinin Kuruluş, Görev ve Yetkileri Hakkında Kanun’un (5235 sayılı Kanun) 36 ncı maddesinin üçüncü fıkrasında yer alan düzenlemelerdir.

2. 4721 sayılı Kanun’un “Yerleşim yeri” başlıklı 19 uncu maddesinin birinci fıkrası şöyledir:

“Yerleşim yeri bir kimsenin sürekli kalma niyetiyle oturduğu yerdir.”

3. 6100 sayılı Kanun’un “Genel yetkili mahkeme” başlıklı 6 ıncı maddesinin birinci fıkrası şöyledir:

“Genel yetkili mahkeme, davalı gerçek veya tüzel kişinin davanın açıldığı tarihteki yerleşim yeri mahkemesidir.”

4. 6100 sayılı Kanun'un “Davalının birden fazla olması hâlinde yetki” başlıklı 7 nci maddesinin birinci fıkrası şöyledir:

“Davalı birden fazla ise dava, bunlardan birinin yerleşim yeri mahkemesinde açılabilir. Ancak, dava sebebine göre kanunda, davalıların tamamı hakkında ortak yetkiyi taşıyan bir mahkeme belirtilmişse, davaya o yer mahkemesinde bakılır.”

C. Değerlendirme

“Genel yetkili mahkeme, davalı gerçek veya tüzel kişinin davanın açıldığı tarihteki yerleşim yeri mahkemesidir.”

4. 6100 sayılı Kanun'un “Davalının birden fazla olması hâlinde yetki” başlıklı 7 nci maddesinin birinci fıkrası şöyledir:

“Davalı birden fazla ise dava, bunlardan birinin yerleşim yeri mahkemesinde açılabilir. Ancak, dava sebebine göre kanunda, davalıların tamamı hakkında ortak yetkiyi taşıyan bir mahkeme belirtilmişse, davaya o yer mahkemesinde bakılır.”

C. Değerlendirme

1. Mirasın hükmen reddinin tespiti hakkındaki davalarda yetki konusunda özel bir düzenleme bulunmadığından, yetkili mahkeme genel yetki kuralı gereği davalının yerleşim yeri mahkemesidir.

2. Dosya kapsamından, davalılardan ...'nin adresinin .../... olduğu, yine davalılardan ...'nin adresinin .../... olduğu, bu adresin de İstanbul Anadolu Asliye Hukuk Mahkemelerinin yargı alanında kaldığı, davacının birden fazla davalının yer aldığı davada yetkili olan davalılardan birinin yerleşim yeri yer mahkemesinde dava açtığı anlaşıldığından, uyuşmazlığın İstanbul Anadolu 30. Asliye Hukuk Mahkemesinde görülüp sonuçlandırılması gerekmektedir.

III. KARAR

Açıklanan sebeplerle;

6100 sayılı Kanun’un 21 ve 22 nci maddeleri ile 5235 sayılı Kanun’un 36 ncı maddesinin üçüncü fıkrası gereğince İstanbul Anadolu 30. Asliye Hukuk Mahkemesinin YARGI YERİ OLARAK BELİRLENMESİNE,

24.04.2023 tarihinde oy birliğiyle kesin olarak karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2013/2868, Karar No: 2013/3701, Tarih: 18.03.2013

**1. Hukuk Dairesi         2013/2868 E.  ,  2013/3701 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ

DAVA TÜRÜ : TAPU İPTALİ VE TESCİL

Taraflar arasındaki davadan dolayı... Asliye Hukuk Hakimliğinden verilen 15.02.2012 gün ve 2009/300 esas 2012-139 karar sayılı hükmün onanmasına ilişkin olan 19.11.2012 gün ve 9469-13343 sayılı kararın düzeltilmesi süresinde davalı ... tarafından istenilmiş olmakla, dosya incelendi gereği görüşülüp düşünüldü:

-KARAR-

Karar düzeltme dilekçesinde yazılı nedenler HUMK.'nun 440.maddesinde gösterilen dört halden hiçbirine uymamaktadır. Bu nedenle, 6100 sayılı Yasanın geçici 3.maddesi yollamasıyla karar düzeltme isteğinin REDDİNE, davalı ...'ten usulün 442/3. maddesi ve 4421 sayılı Yasa gereğince takdiren 219.00.-TL para cezası ile 50.45.-TL red harcının alınarak Hazineye gelir kaydına, 18.03.2013 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2021/8888, Karar No: 2024/1999, Tarih: 07.03.2024

**9. Ceza Dairesi         2021/8888 E.  ,  2024/1999 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SAYISI : 2014/1294 E., 2015/914 K.

SUÇLAR : Cinsel saldırı, kişiyi hürriyetinden yoksun kılma, özel hayatın gizliliğinin ihlali, konut dokunulmazlığının ihlali

HÜKÜMLER : Mahkûmiyet

TEBLİĞNAME GÖRÜŞÜ : Kısmî onama, kısmî bozma

Sanık hakkında kurulan hükümlerin; karar tarihi itibarıyla 6723 sayılı Kanun’un 33 üncü maddesiyle değişik 5320 sayılı Kanun’un 8 inci maddesi gereği yürürlükte bulunan 1412 sayılı Ceza Muhakemeleri Usulü Kanunu’nun (1412 sayılı Kanun) 305 inci maddesi gereği temyiz edilebilir olduğu, karar tarihinde yürürlükte bulunan 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu’nun (5271 sayılı Kanun) 260 ıncı maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz edenin hükümleri temyize hak ve yetkisinin bulunduğu, 1412 sayılı Kanun’un 310 uncu maddesi gereği temyiz isteğinin süresinde olduğu, aynı Kanun’un 317 nci maddesi gereği temyiz isteğinin reddini gerektirir bir durumun bulunmadığı yapılan ön inceleme neticesinde tespit edilmekle gereği düşünüldü:

I. HUKUKÎ SÜREÇ

Sakarya 7. Asliye Ceza Mahkemesinin, 13.07.2015 tarihli ve 2014/1294 Esas, 2015/914 Karar sayılı kararı ile;

Sanığın, evine zorla girdiği, katılanı yatak odasına götürerek katılanın dudaklarını öpüp, cinsel organına dokunması ve çıplak fotoğraflarını çekmesi şeklinde eylemleri neticesinde cinsel saldırı suçundan, 5237 sayılı Türk Ceza Kanunu'nun (5237 sayılı Kanun) 102 nci maddesinin birinci fıkrasının birinci cümlesi ile 62 nci ve 53 üncü maddeleri uyarınca 4 yıl 2 ay; kişiyi hürriyetinden yoksun kılma suçundan, 5237 sayılı Kanun'un 109 uncu maddesinin ikinci ve beşinci fıkrası ile 62 nci ve 53 üncü maddeleri uyarınca 2 yıl 6 ay; özel hayatın gizliliğini ihlal suçundan, 5237 sayılı Kanun'un 134 üncü maddesinin birinci fıkrası ile 62 nci ve 53 üncü maddeleri uyarınca 10 ay; konut dokunulmazlığının ihlali suçundan, 5237 sayılı Kanun'un 116 ncı maddesinin birinci fıkrası ile 62 nci ve 53 üncü maddeleri uyarınca 5 ay hapis cezası ile cezalandırılmasına ve hak yoksunluklarına karar verilmiştir.

II. TEMYİZ SEBEPLERİ

Sanığın Temyiz İsteği

Hakkındaki cezanın fazla olduğu gerekçesiyle hükümlerin bozulması isteğine yöneliktir.

III. GEREKÇE

A. Özel Hayatın Gizliliğinin İhlali ve Konut Dokunulmazlığının İhlali Suçlarından Kurulan Hükümlerin İncelenmesinde

1. Sanığın yargılama konusu eylemleri için, 5237 sayılı Kanun’un 116 ncı maddesinin birinci fıkrası ve 134 üncü maddesinin birinci fıkrası uyarınca belirlenecek cezaların türleri ve üst hadlerine göre aynı Kanun’un 66 ncı maddesinin birinci fıkrasının (e) bendi gereği 8 yıllık olağan zamanaşımı süresinin öngörüldüğü anlaşılmıştır.

2. 5237 sayılı Kanun’un 67 nci maddesinin ikinci fıkrasının (d) bendi uyarınca zamanaşımı süresini kesen son işlemin 13.07.2015 tarihli mahkûmiyet kararı olduğu ve bu tarihten, temyiz incelemesi tarihine kadar, 8 yıllık olağan zamanaşımı süresinin gerçekleşmiş olduğu belirlenmiştir.

2. 5237 sayılı Kanun’un 67 nci maddesinin ikinci fıkrasının (d) bendi uyarınca zamanaşımı süresini kesen son işlemin 13.07.2015 tarihli mahkûmiyet kararı olduğu ve bu tarihten, temyiz incelemesi tarihine kadar, 8 yıllık olağan zamanaşımı süresinin gerçekleşmiş olduğu belirlenmiştir.

B. Cinsel Saldırı Suçundan Kurulan Hükmün İncelenmesinde

Katılanın 2011 yıllarında organik olmayan psikotik bozukluk tanısıyla tedavi gördüğünün anlaşılması karşısında, dava dosyası ve tedavi evrakıyla birlikte İstanbul Adlî Tıp Kurumu 6. İhtisas Kuruluna sevkiyle muayenesinin yaptırılarak herhangi bir akıl hastalığı veya akıl zayıflığı bulunup bulunmadığı, suç tarihi itibariyle mağduru bulunduğu fiilin hukuki anlam ve sonuçlarını algılama yeteneğinin gelişip gelişmediği, söz konusu yıllarda kullandığı ilaçlar da gözetilerek beyanlarına itibar edilip edilemeyeceği hususlarında rapor aldırılmasından ve katılanın soruşturma ve kovuşturma aşamasındaki çelişkili beyanları gözetilerek Mahkemece aşamalardaki beyanlarından hangisine, neden üstünlük tanındığı tartışılıp, denetime imkan verecek şekilde değerlendirilmesinden sonra hüküm kurulması gerekirken eksik araştırma ve gerekçeyle yazılı şekilde karar verilmesi hukuka aykırı bulunmuştur.

C. Kişiyi Hürriyetinden Yoksun Kılma Suçundan Kurulan Hükmün İncelenmesinde

Nitelikli cinsel saldırı suçunun işlendiği sırada ve eylemle sınırlı süreyle katılanın iradesiyle hareket edebilme imkanının ortadan kaldırılmasının kişiyi hürriyetinden yoksun kılma suçunu oluşturmayacağı, kişinin vücudunun suçun konusu olması nedeniyle katılanın hareket edebilme özgürlüğü ortadan kaldırılmadan bu suçun işlenemeyeceği nazara alındığında, katılanın olay günü evinde bulunduğu esnada sanığın cinsel saldırı eylemine maruz kalması ve bu fiil dışında katılanın hürriyetini kısıtlayan başkaca bir hareketin bulunmaması karşısında, kişiyi hürriyetinden yoksun kılma suçunun kanuni unsurları itibarıyla oluşmadığı gözetilerek sanığın müsnet suçtan beraati yerine yazılı şekilde mahkûmiyetine karar verilmesi hukuka aykırı bulunmuştur.

IV. KARAR

A. Özel Hayatın Gizliliğinin İhlali ve Konut Dokunulmazlığının İhlali Suçlarından Kurulan Hükümler Yönünden

Gerekçenin (A) bölümünde açıklanan nedenlerle Sakarya 7. Asliye Ceza Mahkemesinin, 13.07.2015 tarihli ve 2014/1294 Esas, 2015/914 Karar sayılı kararına yönelik sanığın temyiz isteği yerinde görüldüğünden hükümlerin, 1412 sayılı Kanun’un 321 inci maddesinin birinci fıkrası gereği BOZULMASINA, bu husus yeniden yargılamayı gerektirmediğinden aynı Kanun’un 322 nci maddesinin birinci fıkrasının (1) numaralı bendinin verdiği yetkiye dayanılarak sanık hakkındaki kamu davalarının 5271 sayılı Kanun’un 223 üncü maddesinin sekizinci fıkrası gereği gerçekleşen zamanaşımı nedeniyle, Tebliğname’ye aykırı olarak, oy birliğiyle DÜŞMESİNE,

B. Cinsel Saldırı ve Kişiyi Hürriyetinden Yoksun Kılma Suçlarından Kurulan Hükümler Yönünden

B. Cinsel Saldırı ve Kişiyi Hürriyetinden Yoksun Kılma Suçlarından Kurulan Hükümler Yönünden

Gerekçenin (B) ve (C) bölümlerinde açıklanan nedenlerle Sakarya 7. Asliye Ceza Mahkemesinin, 13.07.2015 tarihli ve 2014/1294 Esas, 2015/914 Karar sayılı kararına yönelik sanığın temyiz isteği yerinde görüldüğünden hükümlerin, 1412 sayılı Kanun’un 321 inci maddesi gereği, Tebliğname’ye uygun olarak, cinsel saldırı suçu açısından üyeler ... ve ...'ın karşı oyları ve oy çokluğuyla, kişiyi hürriyetinden yoksun kılma suçu açısından oy birliğiyle BOZULMASINA,

Dava dosyasının, Mahkemesine gönderilmek üzere Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına TEVDİİNE,

07.03.2024 tarihinde karar verildi.

(Karşı Oy)

(Karşı Oy)

KARŞI OY

Katılanın cinsel saldırıya maruz kalmasından sonra aynı gün akşam eşi İbrahim’in eve gelmesiyle olayı eşiyle paylaşmış ve intikal bu şekilde gerçekleşmiştir. Bu cihetle intikalin şekli ve süresi hayatın doğal akışına uygundur.

Katılanın soruşturma aşamasında karakolda alınan ilk beyanında sanığın kendisine yönelik temas içeren eylemlerini ayrıntılı olarak anlatmış, bu anlatımları da katılanın eşi tarafından doğrulanmıştır.

Katılanın beyanlarında, sanığın kendisini öptüğünü ve cinsel organına dokunduğunu, daha sonrasında da cinsel bölgelerinin fotoğraflarını çektiğini ifade etmiştir. Sanığın cep telefonuyla katılanın fotoğraflarını çekmesi hususunun gerek sanık beyanı gerekse 21.11.2014 tarihli görüntü inceleme tutanağıyla sabit olması katılanın beyanlarına itibar edilebilmesi olgusunu kuvvetlendirmiştir.

Sonuç olarak; ilk derece mahkemesinin gerekçe ve kabulünün yerine olduğundan bahisle sanık hakkında cinsel saldırı suçundan kurulan mahkumiyet hükmünün onanması görüşü ile Sayın Çoğunluğun kanaatine katılmamaktayız.

...
Yargıtay — Esas No: 2010/4946, Karar No: 2010/17250, Tarih: 01.07.2010

**12. Hukuk Dairesi         2010/4946 E.  ,  2010/17250 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : Şişli 3. İcra Hukuk Mahkemesi

TARİHİ : 24/11/2009

Yukarıda tarih ve numarası yazılı mahkeme kararının müddeti içinde temyizen tetkiki alacaklı vekili tarafından istenmesi üzerine bu işle ilgili dosya mahallinden daireye gönderilmiş olmakla okundu ve gereği görüşülüp düşünüldü :

Alacaklı vekili 19.01.2010 tarihli dilekçe ile ve vekaletnamedeki yetkisine binaen temyizden feragat ettiğinden temyiz dilekçesinin feragat nedeniyle (REDDİNE), 01.07.2010 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2015/30225, Karar No: 2016/6985, Tarih: 06.04.2016

**18. Ceza Dairesi         2015/30225 E.  ,  2016/6985 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇLAR : Hakaret, görevi yaptırmamak için direnme

HÜKÜM : Mahkumiyet

KARAR

Yerel Mahkemece verilen hükümler temyiz edilmekle, başvurunun süresi ve kararın niteliği ile suç tarihine göre dosya görüşüldü:

Temyiz isteğinin reddi nedenleri bulunmadığından işin esasına geçildi.

Vicdani kanının oluştuğu duruşma sürecini yansıtan tutanaklar, belgeler ve gerekçe içeriğine göre yapılan incelemede;

Sanığa yükletilen hakaret ve görevi yaptırmamak için direnme eylemleriyle ulaşılan çözümü haklı kılıcı zorunlu öğelerin ve bu eylemlerin sanık tarafından işlendiğinin Kanuna uygun olarak yürütülen duruşma sonucu saptandığı, bütün kanıtlarla aşamalarda ileri sürülen iddia ve savunmaların temyiz denetimini sağlayacak biçimde ve eksiksiz sergilendiği, özleri değiştirilmeksizin tartışıldığı, vicdani kanının kesin, tutarlı ve çelişmeyen verilere dayandırıldığı;

Eylemlerin doğru olarak nitelendirildiği ve Kanunda öngörülen suç tiplerine uyduğu,

Hakaret suçunda temel ceza doğrudan TCK'nın 125/3-a maddesi uyarınca belirlenmemiş ise de, bu hususun sonuca etkili olmadığı,

Ancak,

TCK'nın 53/1-b maddesinde yer alan hak yoksunluğunun uygulanmasına ilişkin hükmün, Anayasa Mahkemesinin 08.10.2015 tarih ve 2014/140 esas, 2015/85 sayılı kararı ile iptal edilmesi nedeniyle uygulanma olanağının ortadan kalkmış olması,

Kanuna aykırı ve sanık ...'nin temyiz iddiaları bu nedenle yerinde ise de, bu aykırılık, yeniden duruşma yapılmasına gerek olmaksızın düzeltilebilir nitelikte bir yanılgı olduğundan, temyiz edilen kararların açıklanan noktası tebliğnameye aykırı olarak, TCK’nın 53/1-b maddesinin uygulanmasına ilişkin kısımların kararlardan çıkarılması biçiminde HÜKÜMLERİN DÜZELTİLEREK ONANMASINA, 06/04/2016 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2021/6966, Karar No: 2021/11558, Tarih: 18.10.2021

**5. Hukuk Dairesi         2021/6966 E.  ,  2021/11558 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki nüfus kaydının düzeltilmesine ilişkin davada, ... 11.Asliye Hukuk,...5. Asliye Hukuk ile ... Asliye Hukuk Mahkemelerince ayrı ayrı yetkisizlik kararı verilmesi nedeni ile dosyada son karar bölge adliye mahkemelerinin faaliyete geçmesinden sonra verilmiş ise de iki farklı bölge adliye mahkemesinin yargı çevresinde kalan mahkemelerce karşılıklı olarak yetkisizlik kararı verilmiş olması ve 5235 sayılı Kanunun 36/3. maddesi gereğince bölge adliye mahkemeleri hukuk dairelerinin görevinin yargı çevresi içerisinde bulunan adlî yargı ilk derece hukuk mahkemeleri arasındaki yetki ve görev uyuşmazlıklarını çözmek olduğundan yargı yerinin belirlenmesi için gönderilen dosya içindeki tüm belgeler incelendi, gereği düşünüldü:

Dava, nüfus kaydının düzeltilmesi istemine ilişkindir.

... 11. Asliye Hukuk Mahkemesince, davacı vekilince müvekkilinin mutat mesken adresinin bildirildiği, 5490 Sayılı Nüfus Hizmetleri Kanunu'nun 36/1-a maddesinde "Nüfus kayıtlarına ilişkin düzeltme davalarının ilgilinin yerleşim yeri adresinin bulunduğu yerdeki Asliye Hukuk Mahkemesi'nde açılır." hükmü düzenlenmiş olup nüfus kaydına ilişkin düzeltme davalarında kaydın düzeltilmesi istenen kişinin yerleşim adresinin bulunduğu yer mahkemesinin anlaşılması gerektiği, davadaki yetki kuralının kesin yetki kuralı olduğu, resen dikkate alınması gerektiği ve davaya bakma görev ve yetkisinin... Asliye Hukuk Mahkemesinde gerekçesiyle yetkisizlik kararı verilmiştir.

Alanya 5. Asliye Hukuk Mahkemesince, davacının mernis adresinin Hamburg/ Almanya Federal Cumhuriyeti olduğu, davacının yerleşim adresinin...ilçesi olduğu yönünde hiçbir kayıt ve emarenin bulunmadığı gibi davacı tarafça dosyaya sunulan 30/09/2020 tarihli dilekçe ile davacının Alanyailçesi adresinde sürekli kalma niyetiyle ikamet etmediğinin anlaşıldığı ve davacının nüfusa kayıtlı olduğu yerin ise Aydın ili, ... ilçesi olduğu gerekçesiyle yetkisizlik kararı verilmiştir.

... Asliye Hukuk Mahkemesince,Somut olayda davacının yerleşim yeri adresinin Almanya olduğu, son yerleşim yeri adresinin “...." olarak vekili tarafından belirtildiği, mutad meskeninin ... ili...ilçesinde olduğunun beyan edildiği ve 5490 sayılı yasada davacının nüfusa kayıtlı olduğu yer olarak belirtilen bir yetki durumunun da söz konusu olmadığı gerekçesiyle yetkisizlik kararı verilmiştir.