muhamparlak/turkish-law-bge-m3-embeddings huggingface dataset:
Yargıtay — Esas No: 2016/1121, Karar No: 2019/13147, Tarih: 10.12.2019

**14. Ceza Dairesi         2016/1121 E.  ,  2019/13147 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ağır Ceza Mahkemesi

SUÇ : Beden veya ruh sağlığını bozacak şekilde çocuğun nitelikli cinsel istismarı, kişiyi hürriyetinden yoksun kılma

HÜKÜM : Beden veya ruh sağlığını bozacak şekilde çocuğun nitelikli cinsel istismarı eylemi reşit olmayanla cinsel ilişki ve kişiyi hürriyetinden yoksun kılma eylemi, çocuğun kaçırılması ve alıkonulması kabul edilerek şikayetten vazgeçme nedeniyle kamu davalarının düşmesi

İlk derece mahkemesince verilen hükümler temyiz edilmekle başvurunun muhtevası nazara alınarak dosya tetkik edildi, gereği görüşüldü:

Oluşa uygun kabule göre olay tarihinde on beş-on sekiz yaş grubunda bulunan suça sürüklenen çocuğun işlediği reşit olmayanla cinsel ilişki, çocuğun kaçırılması ve alıkonulması suçlarının 5237 sayılı TCK'nın 104/1, 234/3. maddelerinde düzenlenip öngörülen cezaların üst sınırları itibarıyla aynı Kanunun 66/1-e, 66/2. maddelerine göre 5 yıl 4 aylık asli dava zaman aşımına tabi bulunduğu ve suça sürüklenen çocuğun mahkeme sorgu tarihi olan 31.10.2013' ten inceleme gününe kadar bu sürenin geçtiği anlaşıldığından, hükümlerin 5320 sayılı Kanunun 8/1. maddesi gözetilerek 1412 sayılı CMUK'nın 321. maddesi uyarınca BOZULMASINA, ancak bu husus yeniden yargılamayı gerektirmediğinden, suça sürüklenen çocuk hakkında bu suçlardan görülen kamu davalarının aynı Kanunun 322 ve 5271 sayılı CMK'nın 223/8. maddeleri uyarınca zaman aşımı sebebiyle DÜŞMESİNE, 10.12.2019 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2015/5373, Karar No: 2015/6501, Tarih: 02.04.2015

**2. Hukuk Dairesi         2015/5373 E.  ,  2015/6501 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Aile Mahkemesi

DAVA TÜRÜ : Boşanma-Maddi ve Manevi Tazminat

Taraflar arasındaki davanın yapılan muhakemesi sonunda mahalli mahkemece verilen, yukarıda tarihi ve numarası gösterilen hüküm davacı-davalı erkek tarafından, kusur belirlemesi ve birleşen tazminat davası yönünden; davalı-davacı kadın tarafından ise, yoksulluk nafakası isteğinin reddi, yargılama gideri ve vekalet ücreti yönünden temyiz edilmekle, evrak okunup gereği görüşülüp düşünüldü:

1-Dosyadaki yazılara, bozmaya uygun işlem ve araştırma yapılmış olmasına, delillerin takdirinde bir yanlışlık bulunmamasına göre

davacı-davalı erkeğin kusur belirlemesine, davalı-davacı kadının ise yoksulluk nafakası isteğinin reddine yönelik temyiz itirazları yersizdir.

2-Tarafların tespit edilen ekonomik ve sosyal durumları, boşanmaya yol açan olaylardaki kusur dereceleri, paranın alım gücü, kişilik haklarına yapılan saldırı ile ihlâl edilen mevcut ve beklenen menfaat dikkate alındığında davalı-davacı kadın yararına birleşen tazminat davasında takdir edilen maddi ve manevi tazminat çoktur. Türk Medeni Kanununun 4. maddesindeki hakkaniyet ilkesi ile Türk Borçlar Kanununun 50 ve 52. maddesi hükmü dikkate alınarak daha uygun miktarda maddi (TMK md.174/1) ve manevi (TMK md. 174/2) tazminat takdiri gerekir. Bu yönler gözetilmeden hüküm tesisi doğru bulunmamıştır.

SONUÇ: Temyiz edilen hükmün yukarıda (2.) bentte gösterilen sebeple BOZULMASINA, bozma kapsamı dışında kalan temyize konu diğer bölümlerinin ise yukarıda (1.) bentte gösterilen sebeple ONANMASINA, yukarıda (2.) bentteki bozma sebebine göre davalı-davacı kadının yargılama gideri ve vekalet ücretine yönelik temyiz itirazlarının ise şimdilik incelenmesine yer olmadığına, istek halinde temyiz peşin harcının yatıranlara geri verilmesine, işbu kararın tebliğinden itibaren 15 gün içinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere oyçokluğuyla karar verildi. 02.04.2015 (Prş.)

KARŞI OY YAZISI

Dosya kapsamına göre, davacı erkek daha ağır kusurlu kabul edilmiş ve bu husus onanarak kesinleşmiştir.

Davacı erkeğin kusurunun ağırlığı, tarafların sosyal ve ekonomik durumları ile davalı kadının işten kendi isteği ile ayrıldığı gerekçesiyle yoksulluk nafakası talebinin reddedilmiş olması da göz önüne alındığında davalı kadın yararına hükmolunan maddi tazminatın uygun olduğu görüşündeyim.
Yargıtay — Esas No: 2009/10178, Karar No: 2010/2213, Tarih: 23.02.2010

**(Kapatılan) 13. Hukuk Dairesi         2009/10178 E.  ,  2010/2213 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Tüketici Mahkemesi

Taraflar arasındaki alacak davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kabulüne yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davalı avukatınca temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi gereği konuşulup düşünüldü.

K A R A R

Davacı, ... Mahallesinde maliki bulunduğu konutun su aboneliğinin tesisi için davalıya müracaatta bulunduğunu, davalının abonelik için kanal katılım ve şebeke hisse bedeli ödenmesini istediğini, aboneliğin yapılması için talep edilen 1.632,00 YTL'yi ödemek zorunda kaldığını ileri sürerek, fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla, kanal katılım ve şebeke hisse bededli adı altında tahsil edilen 1.632,00 YTL'nin ödeme tarihinden itibaren faiziyle birlikte tahsiline karar verilmesini istemiştir.

Davalı, davacının satın aldığı meskenin olduğu yere kanalizasyon hizmeti getirdiğini, Belediye Gelirleri Kanunu 87 ve 88.maddeleri ve Aski Tarifeler Yönetmeliğinin 39.maddesi gereğince davacının kanal katılım payı ödemesi gerektiğini savunarak davanın reddini dilemiştir.

Mahkemece, davacının iskan izni alınmış binadan daire satın aldığı, kanalizasyon ve su bağlantası yapılmayan binaya iskan izni verilmeyeceği, iskan izni alınan binadaki kanalizasyon hizmeti için katılım payının önceden ödenmiş olması gerektiği, davacıdan yeniden katılım payı istenemeyeceği gerekçesiyle davanın kabulüne karar verilmiş, hüküm, davalı tarafından temyiz edilmiştir.

Uyuşmazlık, davacının satın aldığı konuta su abonesi olmak için kanal katılım payı ödemekle yükümlü olup olmadığı konusundadır.

2464 Sayılı Belediye Gelirleri Kanununun Kanalizasyon Harcamalarına Katılma Payı başlığı altında 87.maddesi "Belediyelerce ve belediyelere bağlı müesseselerce, aşağıdaki şekilde kanalizasyon tesisi yapılması halinde, bunlardan faydalanan gayrimenkullerin sahiplerinden, kanalizasyon harcamalarına katılma payı alınır:

a)Kanalizasyon tesisi yapılması,

b)Mevcut tesislerin sıhhi ve fenni şartlara göre ıslah edilmesi iki ve daha fazla yol kenarında bulunan gayrimenkuller hangi yoldaki kanalizasyona bağlanmış ise, payın hesabında yola ait kanalizasyon giderleri nazara alınır.” düzenlemesi getirmiştir. Aynı yasanın 88.maddesi, su tesisleri için 87.maddeye paralel bir düzenleme öngörmüştür.

Aski Tarifeler Yönetmeliğinin 39.maddesi "2464 Sayılı Belediye Gelirleri Kanunun 87. Ve 88.maddeleri gereği bir programa göre yapılacak yani; içme, kullanma, endüstri suyu ve kanalizasyon yatırımları ile mevcutların genişletilmesi (tevzi), iyileştirilmesi (ıslahı) amacıyla yapılan harcamalar ve istek üzerine ASKİ Genel Müdürlüğünce yapılacak işlerin toplam yatırım giderleri tesislerin hizmet edeceği saha dahilindeki gayrimenkullerin sahiplerinden su ve kanalizasyon tesisleri harcamalarına katılma payı alınır.

Su ve Kanalizasyon şebekelerine katılma paylarının binasız arsanın vergi değeri payına isabet eden kısmı, inşaat ruhsatının alınması aşamasında avans olarak tahsil edilir.

Bina tamamlandıktan sonra bağımsız bölümlere veya binanın tamamına tek su aboneliği verilmesi sırasında arsa değeri üzerinden alınan avans düşülerek, yapı değerinin ... vergi beyanı üzerinden ayrıca %2 oranından fazla olmamak üzere katılım payı tahsil edilir" düzenlemesini getirmiştir.

Yukarıda belirtilen yasa ve tarifeler yönetmeliği hükümleri birlikte değerlendirildiğinde davalı tarafça yeni kanalizasyon ve içme suyu tesislerinin yapılmış olması, veya mevcutların iyileştirilmesinin yapılması halinde, tesislerin hizmet edeceği saha dahilindeki gayrimenkul sahiplerinden yönetmelikte belirlenen ilkelere göre su ve kanalizasyon tesisleri katılım payı talep edilebileceğinin kabulü gerekir. Ancak bu katılım payı davalı tarafça hizmet götürülmesi koşuluna bağlı olarak alınmalıdır. Bu durumda hizmet götürüldüğünün davalı tarafça kanıtlanması halinde davacı katılım payının yüklenici veya kendisi tarafından ödendiğini kanıtlamakla yükümlüdür. O halde mahkemece açıklanan hususlar konusunda tarafların delilleri toplanıp, gerektiğinde keşif ve bilirkişi incelemesi yapılarak, sonuca uygun bir karar verilmesi gerekirken, eksik inceleme ile yazılı şekilde karar verilmiş olması, usul ve yasaya aykırı olup, bozma nedenidir.

2009/10178-2010/2213

SONUÇ:Yukarda açıklanan nedenlerle temyiz edilen hükmün, temyiz eden davalı yararına BOZULMASINA. peşin alınan harcın istek halinde iadesine, 23.02.2010 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2021/23304, Karar No: 2022/15369, Tarih: 08.11.2022

**6. Ceza Dairesi         2021/23304 E.  ,  2022/15369 K.**

**"İçtihat Metni"**

İNCELENEN KARARIN;

MAHKEMESİ :Ceza Dairesi

SUÇLAR : Nitelikli yağma, özel hayatın gizliliğini ihlal etme, basit yaralama ve kişiyi hürriyetinden yoksun kılma

HÜKÜMLER : İstinaf talebinin esastan reddi

Bölge Adliye Mahkemesince verilen hükümler temyiz edilmekle dosya incelenerek, gereği düşünüldü:

Katılan ... vekili duruşmalı inceleme isteminde bulunmuş ise de; 01.02.2018 tarihli ve 7079 sayılı Kanunun 94. maddesi ile değişik 5271 sayılı Ceza Muhakemeleri Kanununun 299. maddesi uyarınca takdiren duruşmasız olarak yapılan incelemede:

I-Sanık ... hakkında basit yaralama suçundan kurulan hükme yönelik temyiz isteminin incelenmesinde;

5271 sayılı CMK'nın 272/3-a maddesi uyarınca, hükmolunan cezanın miktar ve türüne göre, hükme karşı istinaf yasa yoluna başvurulmasının mümkün olmadığı gerekçesiyle, CMK'nın 279/1-b maddesi uyarınca verilen, istinaf isteminin reddine dair kararın aynı maddenin son cümlesi uyarınca itiraza tabi olduğu ve temyizi mümkün olmadığından ve CMK’nın 264/1. maddesi uyarınca sanık yönünden yasa yoluna başvuruda ve mercide yanılmanın haklarını ortadan kaldırmayacağının anlaşılması karşısında; 5271 sayılı Yasanın 264/2. maddesi uyarınca itirazı incelemeye yetkili ve görevli mahkemeye, Mahkemesince iletilmek üzere dosyanın incelenmeden Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına İADESİNE,

II-Suça sürüklenen çocuk hakkında 17/03/2019 tarihli nitelikli yağma suçu ve özel hayatın gizliliğini ihlal etme suçlarından kurulan mahkumiyet hükümlerine ve kişiyi hürriyetinden yoksun kılma ve basit yaralama suçlarından verilen ceza verilmesine yer olmadığına yönelik temyiz istemlerinin incelenmesine gelince;

Hükmolunan cezaların miktarları ve türü gözetildiğinde, 5271 sayılı CMK'nın 286/2-a maddesi uyarınca, İlk Derece Mahkemelerinden verilen beş yıl veya daha az hapis cezaları ile miktarı ne olursa olsun adli para cezalarına ilişkin ve 5271 sayılı CMK'nın 286/2-h maddesi uyarınca, davanın düşmesine, ceza verilmesine yer olmadığına, güvenlik tedbirine ilişkin İlk Derece Mahkemesi kararları ile ilgili olarak Bölge Adliye Mahkemesince verilen bu tür kararlar veya istinaf başvurusunun esastan reddine dair Bölge Adliye Mahkemesi kararlarının temyizi mümkün olmadığından, suça sürüklenen çocuk müdafiinin ve katılan vekilinin temyiz istemlerinin 5271 sayılı CMK'nın 298. maddesi uyarınca tebliğnameye uygun olarak REDDİNE,

III-Suça sürüklenen çocuk hakkında 18/03/2019 tarihli nitelikli yağma suçundan, sanık ... hakkında kişiyi hürriyetinden yoksun kılma suçundan, sanıklar ..., ..., ... ve ... haklarında nitelikli yağma ve kişiyi hürriyetinden yoksun kılma suçlarından kurulan beraat hükümlerine yönelik temyiz istemlerinin incelenmesine gelince;

III-Suça sürüklenen çocuk hakkında 18/03/2019 tarihli nitelikli yağma suçundan, sanık ... hakkında kişiyi hürriyetinden yoksun kılma suçundan, sanıklar ..., ..., ... ve ... haklarında nitelikli yağma ve kişiyi hürriyetinden yoksun kılma suçlarından kurulan beraat hükümlerine yönelik temyiz istemlerinin incelenmesine gelince;

5271 sayılı CMK'nın 288. maddesinin ''Temyiz, ancak hükmün hukuka aykırı olması nedenine dayanır. Bir hukuk kuralının uygulanmaması veya yanlış uygulanması hukuka aykırılıktır.'', aynı Kanunun 294. maddesinin ''Temyiz eden, hükmün neden dolayı bozulmasını istediğini temyiz başvurusunda göstermek zorundadır. Temyiz sebebi ancak hükmün hukuki yönüne ilişkin olabilir.'' ve aynı Kanunun 301. maddesinin ''Yargıtay, yalnız temyiz başvurusunda belirtilen hususlar ile temyiz istemi usule ilişkin noksanlardan kaynaklanmışsa, temyiz başvurusunda bunu belirten olaylar hakkında incelemeler yapar.'' şeklinde düzenlendiği de gözetilerek katılan vekilinin temyiz isteminin delillerin toplanıp yeterince araştırılmadığı, eksik inceleme yapıldığı, sanıkların çelişkili beyanlarda bulunduğu, adli rapor beklenmeden karar verildiği, kısmi zarar giderimi yapıldığı halde TCK’nın 168. maddesinin uygulandığı, sanıkların 106/2-a, 106/2-c, 106/2d ve 107. maddelere göre cezalandırılması gerektiği, yine TCK'nın 125 ve 220.maddelerine göre de cezalandırılmaları gerektiği, ...'ın gerçek yaşının tespiti amacıyla, İl/İlçe Sağlık Müdürlüğünden doğum kayıtlarının istenmesini, kemik yaşının tespiti için ilgili kuruma yazı yazılmasının gerektiğine, suça sürüklenen çocuk müdafiinin temyiz isteminin; suça sürüklenen çocuk hakkında alt sınırdan hüküm tesis edilmesi gerektiği, özel hayatın gizliliğini ihlal suçunun sübut bulmadığı, sanık ...’in atfı cürüm niteliğindeki beyanlarının hükme esas alınamayacağından beraat kararı verilmesi gerektiği, sonradan şikayetin ... ile alınan görüntülerde suçun oluşumuna engel olacağı, görüntülerin de bulunamadığı, şüpheden sanığın yararlanması gerektiği, aynı sayılı Yasanın 50, 51. maddeleri ve hükmün açıklanmasının geri bırakılması hükümlerinin değerlendirilmediğine yönelik olduğu belirlenerek anılan sebebe yönelik yapılan incelemede;

Oluş ve dosya içeriğine göre, suça sürüklenen çocuk hakkında 18/03/2019 tarihli nitelikli yağma suçundan, sanık ... hakkında kişiyi hürriyetinden yoksun kılma suçundan, sanıklar ..., ..., ... ve ... haklarında nitelikli yağma ve kişiyi hürriyetinden yoksun kılma suçlarından kurulan beraat hükümlerinde herhangi bir isabetsizlik bulunmadığı anlaşılmıştır.

Ayrıca dosyada CMK'nın 289. maddesinde sayılan hukuka kesin aykırılık hâllerinin herhangi birinin varlığı da tespit edilememiştir.

Oluş ve dosya içeriğine göre, suça sürüklenen çocuk hakkında 18/03/2019 tarihli nitelikli yağma suçundan, sanık ... hakkında kişiyi hürriyetinden yoksun kılma suçundan, sanıklar ..., ..., ... ve ... haklarında nitelikli yağma ve kişiyi hürriyetinden yoksun kılma suçlarından kurulan beraat hükümlerinde herhangi bir isabetsizlik bulunmadığı anlaşılmıştır.

Ayrıca dosyada CMK'nın 289. maddesinde sayılan hukuka kesin aykırılık hâllerinin herhangi birinin varlığı da tespit edilememiştir.

Yapılan yargılamaya, dosya içeriğine göre, suça sürüklenen çocuk hakkında 18/03/2019 tarihli nitelikli yağma suçundan, sanık ... hakkında kişiyi hürriyetinden yoksun kılma suçundan, sanıklar ..., ..., ... ve ... hakkında yağma ve kişiyi hürriyetinden yoksun kılma suçlarından kurulan beraat hükümlerinde ileri sürülen temyiz sebebi yönünden bir isabetsizlik bulunmadığı anlaşılmakla, 5271 sayılı CMK'nın 302/1. maddesi uyarınca, suça sürüklenen çocuk müdafii, sanık ... müdafii ve katılan vekilinin yerinde görülmeyen TEMYİZ İSTEMLERİNİN ESASTAN REDDİ ile tebliğnameye uygun olarak HÜKÜMLERİN ayrı ayrı ONANMASINA, dosyanın mahkemesine gönderilmek üzere Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına iadesine, 08/11/2022 gününde oy birliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2021/4293, Karar No: 2021/1641, Tarih: 13.04.2021

**15. Hukuk Dairesi         2021/4293 E.  ,  2021/1641 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ:Asliye Hukuk Mahkemesi

KARAR-

Davacı, tebligat yapılmadan ve taraf teşkili sağlanmadan verilen hükmün tam kanunsuzluk nedeniyle sonuç doğurmayacağı HMK 75. maddesi uyarınca vekil veya temsilci olmayan kişilerin huzurunda davanın görülmüş olması gerekçeleriyle yargılamanın yenilenmesi talebinde bulunmuştur.

Mahkemece, davacının iddialarının sübut bulmadığı gerekçesiyle yargılanmanın yenilenmesi talebinin reddine karar verilmiştir.Karar, davacı T.C. ... vekili tarafından temyiz edilmiştir.Yargılamanın yenilenmesi HUMK 449 ve 381/1, Harçlar Kanunu’nun 10. maddelerinde açıkça düzenlendiği üzere bağımsız bir dava niteliğindedir. Mahkemelerce ilk davadan bağımsız olarak ayrı bir esasa kaydedilerek karar verilir.5235 sayılı Adli Yargı İlk Derece Mahkemeleri ile Bölge Adliye Mahkemelerinin Kuruluş, Görev ve Yetkileri Hakkındaki Kanun’un 25 ve geçici 2. maddeleri uyarınca kurulan Bölge Adliye Mahkemeleri 20.07.2016 tarihinde göreve başlamış olup, bu tarihten sonra verilen kararlar istinaf incelemesine tabi olması kanun gereğidir. Bu nedenle az yukarıda belirtildiği üzere yeni ve ayrı bir karar olan iade-i muhakame kararları istinaf kanun yolu incelemesine tabi olmalıdır. Kaldı ki 7251 sayılı Kanun’un 47. maddesi ile 6100 sayılı HMK’nın geçici 3. maddesinin 2. fıkrasındaki 454 ibaresi 444 olarak değiştirilmiş olup bu değişiklikle iade-i muhakeme talepleri hakkında verilen kararlar hakkında HUMK hükümlerinin uygulanmayacağı açık bir şekilde belirlenmiştir. Usul hükümlerinde yapılan değişiklik derdest davaları da kapsayacak şekilde derhal uygulanır. Tüm bu hususlar nazara alındığında iade-i muhakeme talepleri hakkında 20.07.2016 tarihinden sonra verilen ilk derece mahkemeleri kararlarına HMK hükümleri uygulanacağından bu kararlar istinaf incelemesine tabidir. Bu gerekçelerle istinaf incelemesi yapılması için dosyanın Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmek üzere ilk derece mahkemesine iadesine karar vermek gerekmiştir.

SONUÇ: Yukarıda açıklanan sebeplerle ilk derece mahkemesince 19.11.2019 tarihinde verilen kararın istinaf incelemesine tabi olduğundan istinaf incelemesi yapılması için dosyanın ilgili Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmek üzere ilk derece mahkemesine İADESİNE, 13.04.2021 tarihinde oy birliği ile karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2015/34380, Karar No: 2015/35523, Tarih: 15.12.2015

**9. Hukuk Dairesi         2015/34380 E.  ,  2015/35523 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : SAKARYA 1. İŞ MAHKEMESİ

TARİHİ : 25/05/2015

NUMARASI : 2014/1112-2015/416

Davacı, iş kolu tespitine itirazın iptaline karar verilmesini istemiştir.

Yerel mahkemece, davanın reddine karar verilmiştir.

Hüküm süresi içinde davacı ile davalılardan T.C. Ç.. B.. ile T.. S.. avukatları tarafından temyiz edilmiş olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi tarafından düzenlenen rapor dinlendikten sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü:

Y A R G I T A Y K A R A R I

A) Davacı İsteminin Özeti:

TARİHİ : 25/05/2015

NUMARASI : 2014/1112-2015/416

Davacı, iş kolu tespitine itirazın iptaline karar verilmesini istemiştir.

Yerel mahkemece, davanın reddine karar verilmiştir.

Hüküm süresi içinde davacı ile davalılardan T.C. Ç.. B.. ile T.. S.. avukatları tarafından temyiz edilmiş olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi tarafından düzenlenen rapor dinlendikten sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü:

Y A R G I T A Y K A R A R I

A) Davacı İsteminin Özeti:

Davacı vekili; işkolları Tüzüğünün 28. sıra nolu genel işler işkolunda faaliyet göstermekte olduğunu, davalı S.İş Sendikası tarafından N.Temizlik Ltd. Şti.ne bağlı tespit konusu işyerlerinde yapılan işlerin girdiği iş kolunun tespiti amacıyla davalı T.C. Ç.. B..'na başvuruda bulunulduğunu, T.C. Ç.. B..'nın dava konusu N.Temizlik Ltd. Şti.ne bağlı işyerlerinde yapılan işlerin girdiği işkolunun tespitine ilişkin iş kolu tespit kararında, N.Temizlik Ltd. Şti.nin S. T. Acil Yardım Hastanesinde bilgisayar otomasyonu, veri giriş, veri hazırlama ve kontrol işletmenliği işlerinin yapılması nedeniyle işkolları tüzüğünün 24 sıra numaralı sağlık işkolunda yer aldığının tespit edildiğini, davalı T.C. Ç.. B..'nn dava konusu 25.01.2012 tarihli ve 28184 sayılı yazısının 2821 Sendikalar Kanunun 60 maddesine, İş Kolları Tüzüğüne ve Yargıtay kararlarına uygun olmadığını, İş Kolları Tüzüğünde 24 nolu sağlık işkolunun kapsamının hastaneler, senatoryumlar, bakım ve dinlenme evleri, doğum ve çocuk bakım evleri, kreşler, doktor muayenehaneleri, klinikler gibi sağlık kuruluşları, diş klinikleri, röntgen muayenehaneleri vb. ile hayvan bakım evlerinde yapılan her türlü sağlık işleri şeklinde olduğunu, tespite konu işyerinin 24 nolu işkolunda sayılan kuruluşlar içinde yer almasına rağmen işyerinde çalışan işçiler eliyle yürütülen işlerin münhasıran sağlık işi veya sağlık işine yardımcı iş şeklinde nitelendirilmesinin mümkün olmadığını, sağlık işinin, münhasıran doktor, hemşire, laborant, sağlık memuru vb kişilerce gerçekleştirilecek her türlü sağlık faaliyeti olduğunu, dava konusu işyerinde çalışan işçiler tarafından yapılan işlerin sağlık çalışanları tarafından yürütülen sağlık işi olmadığının, davaya konu işyerinde yapılan işler işkolları tüzüğünde sayılan başka bir işkoluna girmemesi sebebiyle İşkolları Tüzüğünün 28 sıra nolu Genel İşler İşkolu kapsamına girdiğini ileri sürerek T.C. Ç.. B..nın, N. Temizlik İnşaat Turizm Gıda Tarım Ürünleri B. Sanayi Ticaret Limited Şirketi tarafından hizmet alımı ihalesi yoluyla faaliyet yürütülen S. T. Acil Yardım Hastanesi işyerlerinde yapılan işlerin İşkolları Tüzüğünün 24 sıra numaralı sağlık işkoluna girdiğine dair 2012/2 Karar nolu işkolu tespit kararının iptaline, tespite konu işyerlerinde ve şirketin merkez işyerinde yapılan işlerin İş Kolları Tüzüğünün 28. sıra numaralı genel işler işkoluna girdiğinin tespitine karar verilmesini talep etmiştir.

B) Davalı Cevabının Özeti:

Davalılar davanın reddini istemiştir.

C) Yerel Mahkeme Kararının Özeti: