muhamparlak/turkish-law-bge-m3-embeddings huggingface dataset:
Yargıtay — Esas No: 2009/1113, Karar No: 2009/8215, Tarih: 15.09.2009

**(Kapatılan)19. Hukuk Dairesi         2009/1113 E.  ,  2009/8215 K.**

**"İçtihat Metni"**

Mahkemesi :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki alacak davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulüne, kısmen reddine yönelik olarak verilen hükmün davalılardan ... vekilince duruşmalı olarak temyiz edilmesi üzerine ilgililere çağrı kağıdı gönderilmişti. Belli günde taraflardan kimse gelmemiş olduğundan, incelemenin evrak üzerinde yapılmasına karar verildikten sonra temyiz dilekçesinin süresinde olduğu anlaşıldıktan sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.

-KARAR-

Davacı vekili, müvekkili ile oto galeri sahibi ve ilk satıcı olan davalı ... asında araç alım satımı için şifahi olarak anlaştıklarını ve aracın müvekkiline teslim edilmediğini, daha sonra müvekkili ile diğer davalılar arasında 22.09.2004 tarihinde mülkiyet muhafaza kaydı ile kamyonet satış sözleşmesi yapıldığını, 19.136.00 YTL ödendiğini, araç üzerinde hacizler bulunduğundan sözleşmenin feshedildiğini, feshin muvazaalı olduğunu, aracın iade edilemediği gibi ödenen bedelinde alınamadığını belirterek, fesih sözleşmesinin hükümsüzlüğü kabul edilerek sözleşmeye dayalı olarak ilgili aracın borçlardan kurtulmuş olarak müvekkili adına tescilini veya 19.136.00 YTL alınmasına karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalılardan ..., kendisinin otomobil galericiliği yaptığını, aracı davacıya haricen sattığını ve parasını aldığını, sonraki işlemlerden haberinin olmadığını, davayı kabul etmediğini beyan etmiştir.

Davalı ..., davalı şirketin temsilcisinin vekili olarak işlem yaptığını, olayla ilgisinin olmadığını bildirerek davanın reddini savunmuştur.

Davalı şirket cevap vermemiştir.

Mahkemece, iddia, savunma ve toplanan delillere göre, KYK.’nun 20/d. Maddesi hükmüne göre, motorlu araçların satışlarının noterlikten yapılması zorunlu olup, davacının haricen ...’ten satın aldığı aracın davalı şirket adına trafikte kayıtlı bulunduğu, davalı şirket vekili ile davacı arasında 22.09.2004 tarihinde düzenlenen sözleşme ile satışın yapıldığını, daha sonra sözleşmenin feshedildiği, davacı ile davalı ...’in aldıklarını, haksız iktisap kuralları gereğince iade etmeleri gerektiğini, satış parasının davalı ...’e ödendiğinin çekişmesiz bulunduğu gerekçesiyle davanın kısmen kabulü ile ... plakalı aracın davalı ...’e iadesi ile 19.136.00 YTL’nin yasal faizi ile birlikte davalı ...’ten alınarak davacıya verilmesine, diğer davalılar hakkındaki davanın reddine karar verilmiş, hüküm davalı ... vekilince temyiz edilmiştir.

Dosyadaki yazılara kararın dayandığı delillerle gerektirici sebeplere, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, davalılardan ...'in vekilinin yerinde görülmeyen bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı onama harcının temyiz edenden alınmasına, 15.09.2009 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2012/4544, Karar No: 2012/9485, Tarih: 17.12.2012

**(Kapatılan) 7. Hukuk Dairesi         2012/4544 E.  ,  2012/9485 K.**

**"İçtihat Metni"**

Taraflar arasında görülen dava sonucunda verilen hükmün, Yargıtayca incelenmesi davalı tarafından istenilmekle, temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldı. Dosya incelendi, gereği görüşüldü:

Dava, elektrik tüketim faturasının ödenmemesi sebebiyle başlatılan icra takibine yapılan itirazın iptali istemine ilişkindir.

Mahkemece davanın kabulüne ve itirazın iptaline, asıl alacağın %40'ı oranında icra inkar tazminatına hükmedilmiştir.

1-İddia ve savunmaya, duruşma tutanaklarına yansıyan bilgi ve belgelere, bu yolla saptanan dava niteliği ile dosya kapsamında toplanıp değerlendirilen delillere, delillerin takdir, tahlil ve tartışımına ilişkin hükümde gösterilen gerekçelere, mahkemece, dava dilekçesinin bila tebliğ iade edilmesi üzerine davalının ilgili icra dosyasında 21/01/2009 tarihli itiraz dilekçesiyle bildirmiş olduğu adresine Tebligat Kanunu'nun 35. maddesine göre yapılan tebligatın usulüne uygun olmasına, yargılama aşamasında ileri sürülmeyen imza itirazının temyiz aşamasında incelenmesinin mümkün bulunmamasına göre, davalının aşağıdaki bent kapsamı dışında kalan sair temyiz itirazları yerinde değildir.

2-Davalının hükmedilen tazminat miktarına yönelik temyiz itirazlarına gelince, mahkemece davanın kabulüne karar verilmiş ise de, varılan sonuç ve oluşturulan hüküm davanın niteliğine, yasal düzenlemelere uygun düşmemiştir.

Taraflar arasındaki abonelik sözleşmesinde ödenmeyen fatura bedelleri için gecikme zammı uygulanacağına ilişkin herhangi bir hüküm bulunmamaktadır. Bu durumda davacının gecikme zammı istemi yerinde değildir. Ne var ki çoğun içinde az da vardır kuralı gereğince gecikme zammı isteminin aynı zamanda yasal faiz uygulanması gerektirdiği

../.. gözetilerek ödenmeyen faturalar için son ödeme tarihinden itibaren yasal faiz hesaplaması yapılması gerekmektedir.

O halde mahkemece davacının gecikme zammı talebi yasal faiz olarak değerlendirilip takip tarihine kadar işlemiş yasal faiz oranının hesaplattırılıp sonucuna göre bir karar verilmesi gerekirken, yazılı gerekçe ile gecikme zammı hesabına göre karar verilmiş olması bozmayı gerektirmiştir.

SONUÇ: Yukarıda (1) numaralı bentte açıklanan nedenlerle davalının sair temyiz itirazlarının reddine, (2) numaralı bentte açıklanan nedenle kararın davalı yararına BOZULMASINA, peşin ödenen harcın istek halinde davalıya iadesine, 17.12.2012 gününde oybirliği ile karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2007/14621, Karar No: 2007/19873, Tarih: 05.11.2007

**(Kapatılan)21. Hukuk Dairesi         2007/14621 E.  ,  2007/19873 K.**

**"İçtihat Metni"**

Mahkemesi :İş Mahkemesi

Davacı, ilk kesinti tarihinden itibaren tarım ... sigortalısı olduğunun tesbitine karar verilmesini istemiştir.

Mahkeme ilamında belirtildiği şekilde, isteğin kabulüne karar vermiştir.

Hükmün, davalı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldıktan ve Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen raporla dosyadaki kağıtlar okunduktan sonra işin gereği düşünüldü ve aşağıdaki karar tesbit edildi.

K A R A R

1-Dosyadaki yazılara, toplanan delillere, hükmün dayandığı gerektirici nedenlere göre davalı kurumun aşağıdaki bendin kapsamı dışındaki diğer temyiz itirazlarının reddine,

2-Dava davacının, 01.12.1994-01.05.2006 tarihleri arasında tarım ... sigortalısı olduğunun tesbiti istemine ilişkindir.

Mahkemece, davanın kabulü ile, davacının 01.12.1994-01.05.2006 tarihleri arasında tarım ... sigortalısı olduğunun tesbitine karar verilmiştir.

K A R A R

1-Dosyadaki yazılara, toplanan delillere, hükmün dayandığı gerektirici nedenlere göre davalı kurumun aşağıdaki bendin kapsamı dışındaki diğer temyiz itirazlarının reddine,

2-Dava davacının, 01.12.1994-01.05.2006 tarihleri arasında tarım ... sigortalısı olduğunun tesbiti istemine ilişkindir.

Mahkemece, davanın kabulü ile, davacının 01.12.1994-01.05.2006 tarihleri arasında tarım ... sigortalısı olduğunun tesbitine karar verilmiştir.

Davanın yasal dayanağını oluşturan 2926 sayılı Yasa’da 506 sayılı Yasa’nın 79.maddesine koşut geçmiş tarım ... hizmetlerinin tesbitine ilişkin bir düzenleme mevcut değildir. 2926 sayılı Yasa’nın 7. maddesi hükmüne göre, bu yasaya göre sigortalı sayılanlar, sigortalı sayıldıkları tarihten itibaren en geç üç ay içinde Kurum’a başvurarak kayıt ve tescillerini yaptırmak zorundadırlar. Anılan Yasa’nın 5. maddesi ile 7. madde de belirtilen süre içinde kayıt ve tescillerini yaptırmayan sigortalıların hak ve yükümlülüklerinin kayıt ve tescil edildikleri tarihi takip eden aybaşından itibaren başlayacağı hükmü getirilmiştir. 2926 sayılı Yasa’nın 2. ve 3. maddeleri kapsamında, kendi nam ve hesabına tarımsal faaliyette bulunanlardan yasanın uygulanma tarihinde 50 yaşını dolduran kadınlarla, 55 yaşını dolduran erkekler dışındakiler bakımından tarım ... sigortalılığı zorunlu sigortalılık niteliğinde bulunmaktadır.Başka bir ifade ile sigortalı olmak hak ve yükümlülüğünden vazgeçip kaçınmak mümkün değildir. Diğer yandan resen tescil başlığını taşıyan 9.maddeye göre bu yasa kapsamında sigortalı sayılanların sigortalılıklarının başladığı tarihten itibaren 3 ay içinde Kurum’a kayıt ve tescilini yaptırmayanların tescil işlemlerinin Kurum’ca re’sen yapılması gerekmektedir. 2926 sayılı Yasa’nın 36.maddesi kapsamında Kurum’un prim alacaklarını Bakanlar Kurulu Kararı ile ürün bedellerinden tevkifat suretiyle tahsil etmesi mümkündür. Bu bağlamda 2.madde kapsamına girenlerin belirtilen şekilde prim borçlarının ürün bedellerinden tevkifat suretiyle kesilerek ...’a ödenmesi halinde kayıt ve tescil için kurum’a başvuru olmasa dahi bahse konu biçim de prim ödenmesi suretiyle kayıt ve tescil konusundaki iradelerini ortaya koydukları tartışmasızdır. ...’un iş bu prim ödenmesine rağmen, sigortalıyı re’sen kayıt ve tescil etmemesi yasanın kendisine yüklediği re’sen tescil mükellefiyetine aykırılık teşkil etmektedir. 2926 sayılı Yasa’nın 10.maddesine göre kayıt ve tescil işlemlerinde Valilik, Kaymakamlık, Özel İdare, Belediye, Muhtarlık ve Nüfus İdareleri kayıtları ile diğer kamu kurum ve kuruluşlarının, kanunla kurulu meslek kuruluşlarının, tarım satış kooperatifler kanununa göre kurulan ... ekicileri İstihsal Kooperatifleri ile Birliği, T.Şeker Fabrikaları Anonim Şirketi ve tarım kesimine yönelik faaliyette bulunan milli bankaların kayıtlarının esas alınacağı bildirilmiştir. Bu kayıtların tarımda kendi adına ve hesabına bağımsız çalışmanın yasal karinesi olduğu ortadadır.

Dosyadaki kayıt ve belgelerden davacının Ziraat Odası kaydının bulunmadığı, 18.10.1978 tarihinde Erdek Zeytin Tarım Satış Kooperatifine kayıt olduğu,02.07.2003 tarihinde davacının bu kooperatif kaydının silindiği, davacı dan ilk prim kesintisinin Kasım 1994 tarihinde Marmara Birlik Kooperatifince yapıldığı,ayrıca 1995,1996,1997,1998,1999,2000,2001,2002 yıllarında da tarım ... prim kesintisi yapıldığı ,2003,2004,2005,2006 yıllarında tarım ... kesintisi yapılmadığı anlaşılmaktadır.

Mahkemece davacının tarım ... sigortalılık başlangıcının 01.12.1994 olarak kabulü ile 01.12.1994 den kooperatif kaydının silindiği 02.07.2003 tarihine kadar davacının tarım ... sigortalısı olduğunun tesbitine ilişkin hüküm yerinde ise de,bu dönemden sonra tevkifat kesintisine ilişkin belgenin dosyada bulunmadığı ve tarımsal faaliyetin kanıtlanmadığı 02.07.2003-01.05.2006 tarihleri arasına yönelik istemin kabul edilmesi usul ve yasaya aykırı olup bozma nedenidir.

Ne var ki, bu yanlışlığın giderilmesi yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden H.U.M.K.’nun 438/7. maddesi uyarınca hüküm bozulmamalı düzeltilerek onanmalıdır.

SONUÇ:Yukarıda açıklanan nedenlerle hüküm fıkrasının 1.paragrafının silinerek, yerine, “Davanın kısmen kabulü ile, Balıkesir ili,Erdek ilçesi, Atatürk mahallesi nüfusuna kayıtlı, Kamil oğlu, 1941 d.lu, davacı ...’in ilk ... prim kesintisinin yapıldığı Kasım ayı 1994 tarihini takip eden aybaşı olan 01.12.1994 tarihinden 02.07.2003 tarihine kadar 2926 sayılı Yasa kapsamında ... tarım sigortalı sayılması gerektiğinin tespitine,fazlaya ilişkin talebin reddine” tarih ve sözcüklerinin yazılmasına:

Hüküm fıkrasına 5.paragraf olarak “ 450,00YTL avukatlık ücretinin davacıdan alınarak davalı kuruma verilmesine” rakam ve sözcüklerinin yazılmasına, hükmün bu düzeltilmiş şekli ile ONANMASINA, 05.11.2007 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2015/354, Karar No: 2018/9722, Tarih: 20.12.2018

**10. Ceza Dairesi         2015/354 E.  ,  2018/9722 K.**

**"İçtihat Metni"**

Mahkeme : Sulh Ceza Mahkemesi

Suç : Kullanmak için uyuşturucu madde bulundurma

Hüküm : Mahkûmiyet

Dosya incelendi.

GEREĞİ GÖRÜŞÜLÜP DÜŞÜNÜLDÜ :

Gerekçeli karar başlığında suç tarihinin “13.02.2014” yerine “2014” olarak eksik yazılması, mahkemesince düzeltilebilir yazım hatası olarak kabul edilmiştir.

Yapılan yargılamaya, toplanıp karar yerinde gösterilen delillere, mahkemenin kovuşturma sonuçlarına uygun şekilde oluşan inanç ve takdirine, incelenen dosya içeriğine göre diğer temyiz itirazlarının reddine, ancak;

Hükümden sonra 28.06.2014 tarihli Resmi Gazete'de yayımlanarak yürürlüğe giren 6545 sayılı Kanunun 68. maddesi ile değiştirilen TCK'nın 191. maddesi ve aynı Kanunun 85. maddesi ile eklenen 5320 sayılı Kanunun geçici 7. maddesi sanık lehine hükümler içerdiğinden, öncelikle; 6545 sayılı Kanunun 68. maddesi ile değiştirilen TCK'nın 191. maddesinin 5. fıkrası ve aynı Kanunun 85. maddesi ile eklenen 5320 sayılı Kanunun geçici 7. maddesinin olaya tatbik kabiliyeti bulunup bulunmadığının tesbiti için, sanık hakkında kullanmak için uyuşturucu madde bulundurma suçundan dolayı bu suç tarihinden önce açılmış başka dava olup olmadığı, varsa sanığın bu suçu diğer davaya konu olan suç nedeniyle verilen tedavi ve/veya denetimli serbestlik tedbirinin infazı sırasında işleyip işlemediğinin ve önceki dava sonucunun araştırılması, gerektiğinde Denetimli Serbestlik Müdürlüğünden suç tarihinde sanığın infazda olan başka bir tedavi ve denetimli serbestlik tedbiri kararının bulunup bulunmadığı sorulup kesin bir şekilde belirlendikten sonra;

a) Sanık bu suçu, daha önce işlediği suçtan dolayı yapılan kovuşturma aşamasında hükmolunan tedavi ve/veya denetimli serbestlik tedbirinin infazı sırasında işlemiş ve önceki suçtan mahkûmiyet kararı verilmiş ise, 6545 sayılı Kanunun 68. maddesi ile değiştirilen TCK'nın 191. maddesinin 5. fıkrasında öngörülen “Erteleme süresi zarfında kişinin kullanmak için tekrar uyuşturucu veya uyarıcı madde satın alması, kabul etmesi veya bulundurması ya da uyuşturucu veya uyarıcı madde kullanması, dördüncü fıkra uyarınca ihlâl nedeni sayılır ve ayrı bir soruşturma ve kovuşturma konusu yapılmaz” hükmü uyarınca, ikinci suçtan açılan bu davanın kovuşturma şartının ortadan kalkması nedeniyle, CMK'nın 223. maddesinin 8. fıkrası uyarınca “davanın düşmesine” ,

b) Sanık hakkında aynı suçtan açılmış başka dava yoksa veya sanık bu suçu daha önce işlediği suçtan dolayı verilen tedavi ve/veya denetimli serbestlik tedbirinin infazı sırasında işlemiş değilse veya daha önce işlediği suçtan dolayı yapılan kovuşturma aşamasında hükmolunan tedavi ve denetimli serbestlik tedbirinin infazı sırasında işlemiş ve önceki suçtan beraat kararı verilmiş ise, bu suç nedeniyle doğrudan tedavi ve/veya denetimli serbestlik tedbiri uygulanmamış olan sanık hakkında, 6545 sayılı Kanunun 68. maddesi ile değişik TCK'nın 191. maddesi ve aynı Kanunun 85. maddesi ile eklenen 5320 sayılı Kanunun geçici 7. maddesinin 2. fıkrası uyarınca, 191. madde hükümleri çerçevesinde “hükmün açıklanmasının geri bırakılmasına”,

Karar verilmesinde zorunluluk bulunması,

Bozmayı gerektirmiş, sanığın temyiz itirazları bu nedenle yerinde görülmüş olduğundan, hükmün BOZULMASINA, 20.12.2018 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2021/5600, Karar No: 2023/1978, Tarih: 05.04.2023

**3. Ceza Dairesi         2021/5600 E.  ,  2023/1978 K.**

**"İçtihat Metni"**

İNCELENEN KARARIN

MAHKEMESİ :Ceza Dairesi

İlk Derece Mahkemesince verilen hükme yönelik istinaf incelemesi üzerine Bölge Adliye Mahkemesi tarafından verilen kararın; 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu’nun (5271 sayılı Kanun) 286 ncı maddesinin birinci fıkrası uyarınca temyiz edilebilir olduğu, 260 ıncı maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz edenin hükmü temyize hak ve yetkisinin bulunduğu, 291 inci maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz isteminin süresinde olduğu, 294 üncü maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz dilekçesinde temyiz sebeplerine yer verildiği, 298 inci maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz isteminin reddini gerektirir bir durumun bulunmadığı yapılan ön inceleme neticesinde tespit edilmekle, gereği düşünüldü:

I. HUKUKÎ SÜREÇ

1. .... Ağır Ceza Mahkemesinin, 01.03.2017 tarihli ve 2016/407 Esas, 2017/62 sayılı kararı ile sanık hakkında silahlı terör örgütüne üye olma suçundan, 5237 sayılı Türk Ceza Kanunu’nun (5237 sayılı Kanun) 314 üncü maddesinin ikinci fıkrası, 3713 sayılı Terörle Mücadele Kanunu'nun (3713

sayılı Kanun) 5 inci maddesi ve 5237 sayılı Kanun'un 62, 53 üncü maddesinin birinci, ikinci ve üçüncü fıkraları, 58 inci maddesinin dokuzuncu fıkrası uyarınca 6 yıl 3 ay hapis cezası ile cezalandırılmasına ve hak yoksunluklarına karar verilmiştir.

2. ... Bölge Adliye Mahkemesi 4. Ceza Dairesinin, 13.04.2017 tarihli ve 2017/582 Esas, 2017/582 sayılı kararı ile sanık hakkında İlk Derece Mahkemesince kurulan hükme yönelik sanık müdafiinin istinaf başvurusunun 5271 sayılı Kanun’un 280 inci maddesinin birinci fıkrasının (a) bendi uyarınca esastan reddine karar verilmiştir.

3. Dava dosyası Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığınca tanzim olunan 25.01.2021 tarihli ve bozma görüşünü içerir Tebliğname ile Daireye tevdi olunmuştur.

II. TEMYİZ SEBEPLERİ

Sanık müdafiinin temyiz istemi özetle;

1. Sanığın sadece dini ve insani nedenlerle hizmet hareketi içerisinde bulunduğuna,

2. Kamu görevinden ihraç edilmiş olmasının suç işlediğine delil ve karine teşkil edemeyeceğine,

3. Aktif Eğitim Sendikasına üye olmasının Anayasal bir hak olarak Anayasa'da güvence altına alındığına,

4. Bank Asyada hesabının bulunmasının örgüt üyeliği ile değerlendirilemeyeceğine,

5. Örgütün gerçek yüzünü 15 Temmuz günü anladığına,

6. Sanığın ByLock kullandığına ilişkin somut bir delil bulunmadığına, mesaj içeriklerinin çıkarılamadığına,

7. Tüm deliller toplanmadan hüküm verilmesinin eksik ve usulsüz olduğuna,

8. Sanık hakkında beraat kararı verilmesi gerektiğine ve temyiz dilekçesinde belirtilen sair temyiz sebeplerine ve sair hususlara ilişkindir.

III. OLAY VE OLGULAR

Temyizin kapsamına göre;

A. İlk Derece Mahkemesinin Kabulü

Sanık ..., FETÖ/PDY silahlı terör örgütü ile irtibatlı/iltisaklı şahıslardan olduğu gerekçesiyle 672 sayılı KHK'nın 2 nci maddesinin 1 inci fıkra "a" bendi gereğince de kamu görevinden çıkarılmıştır.

8. Sanık hakkında beraat kararı verilmesi gerektiğine ve temyiz dilekçesinde belirtilen sair temyiz sebeplerine ve sair hususlara ilişkindir.

III. OLAY VE OLGULAR

Temyizin kapsamına göre;

A. İlk Derece Mahkemesinin Kabulü

Sanık ..., FETÖ/PDY silahlı terör örgütü ile irtibatlı/iltisaklı şahıslardan olduğu gerekçesiyle 672 sayılı KHK'nın 2 nci maddesinin 1 inci fıkra "a" bendi gereğince de kamu görevinden çıkarılmıştır.

Sanık hakkında 30.07.2016 tarihinde elektronik posta yoluyla "Karakoçan'da FETÖ'nün bayrağını taşıyan ve halen yapıdan olan liderliğini öğretmenlerden ...'in yaptığı....gibi hocalar sürekli FETÖ'ye adam ve para kazandırmaya çalıştılar. 17 Aralıktan sonra gizli toplantı yapmaya devam ettiler." yolunda ihbarların Elazığ İl Emniyet Müdürlüğü birimlerine intikal ettiği anlaşılmıştır.

06.02.2017 tarihli ByLock sorgulama tutanağında; sanık adına olan 0505 ... ... numaralı telefon ile ByLock programını 353297060203432 İMEİ no'lu cihazda ilk tespit tarihi 14.11.2014 olmak üzere yine sanık adına kayıtlı 0505 ... ... numaralı telefon ile ByLock programını 39553205471818 İMEİ numaralı cihazda ilk tespit tarihi 06.09.2015 olmak üzere kullandığının belirtildiği, sanığın kullanım sıklığına göre "Turuncu" olarak sınıflandırılan kategoride yer aldığı, ByLock programını kullandığı cihazlardan birinin 07.10.2016 tarih ve 2016/3973 D.İş nolu arama kararına istinaden sanığın ikametinde ele geçirilen Samsung marka telefona ait olduğu, sanığın anılan programı kullanmadığı yolundaki savunmasına arama el koyma tutanağında zikredilen İMEİ no'su ile ByLock sorgulama tutanağında bahsedilen İMEİ no'sunun aynı olması nedeniyle itibar edilmemesi gerektiği anlaşılmakla sanığın örgüt içi gizli haberleşmede kullanılan ByLock programını telefonuna kurduğu/kurdurttuğu, aktif olarak kullandığı kabul edilmiştir.

Elazığ İl Emniyet Müdürlüğü Terörle Mücadele Şube Müdürlüğünce yapılan inceleme neticesinde sanığın 19.12.2003 tarihinde Bank Asyada hesap açtığı, 2013 Aralık ayında "0" olan hesabın 2014 Ocak ayı itibariyle mevduat girişiyle hareketlendiği, 2016 Temmuz ayında 152,86 TL'ye düştüğü görülmüş, sanığın ben kimseden talimat alarak bankaya para yatırmadım şeklindeki savunmasına itibar etmeyerek sanığın örgütten gelen talimatla örgütün en önemli finans kaynaklarından olan Bank Asyanın TMSF'ye devrinin önüne geçmek saikiyle anılan bankaya mevduat girişi yaptığı sonucuna varılmıştır.

Sanığın 667 sayılı KHK'nın 5 no'lu ekinde yer alan ve FETÖ/PDY silahlı terör örgütüne aidiyeti, iltisakı veya irtibatı belirlenmesi nedeniyle kapatılan Aktif Eğitim Sendikasına üye olduğu, anılan sendikanın örgüt üyesi öğretmenlerce aidiyet duygusu ile sahiplenilen ve üye olunan bir sendika olduğu, her ne kadar bu sendikanın hangi gruba ait veya yakın olduğunu bilmediğini, sendikanın kurulduğuna dair Milli Eğitim Bakanlığından gelen resmi yazıya güvenerek tamamen yasal olduğunu düşünerek üye olduğunu savunmuş ise de yıllardır öğretmenlik yapan sanığın üyesi olduğu sendikanın anılan örgütle irtibatlı olduğunu bilmemesi olağan hayat tecrübelerine uygun görülmemiştir.

Yukarıda detaylı olarak irdelendiği üzere sanık ...'in FETÖ/PDY silahlı terör örgütü ve örgüt üyeleri ile organik bağ içerisinde olduğu ve FETÖ/PDY silahlı terör örgütünün kuruluş amaçlarını, faaliyet ve eylemlerini benimsediğini gösterir şekilde örgütün amaçları doğrultusunda yoğunluk, süreklilik ve çeşitlilik arzeden eylem ve faaliyetlerde bulundunduğu, neticeten FETÖ/PDY silahlı terör örgütü üyesi olduğu sonucuna varılmış, toplanan deliller sübuta yeter görülerek dosyaya girmesi uzun süreceğinden yargılamanın makul sürede bitirilebilmesi zorunluluğu nedeniyle dijital delil inceleme raporunun beklenilmesinden vazgeçilmiş, sanığın eylemine ve hukuki durumuna uyan 5237 sayılı TCK'nın 314/2, 3713 sayılı Kanun'un 5 inci maddeleri ve TCK'nın 61 inci maddesi çerçevesinde cezasının belirlenmesi ve bireyselleştirilmesine geçilmiş, yargılama gideri yapılmadığından bu hususta karar verilmesine yer olmadığına dair hüküm kurulmuştur.

B. Bölge Adliye Mahkemesinin Kabulü

Bölge Adliye Mahkemesince, iddianamede talep edilmesine karşın, Elazığ Cumhuriyet Başsavcılığı suç eşyası esas defterinin 2016/2391 sırasında kayıtlı emanet eşyası hakkında mahkemece her aşamada karar verilebileceği gözetilerek, emanet eşyası hakkında olumlu ya da olumsuz bir karar verilmemesi hususu bozma sebebi yapılmamıştır.

Mahkemenin kararında eleştirilen bu husus dışında herhangi bir hukuka aykırılığın bulunmadığı, delillerde ve işlemlerde herhangi bir eksiklik olmadığı, ispat bakımından değerlendirmenin yerinde olduğu,

Eylemin doğru olarak nitelendirildiği ve kanunda öngörülen suç tipine uyduğu,

Cezaların kanuni bağlamda uygulandığı,

Kararda bir isabetsizlik görülmediği anlaşıldığından, istinaf başvurusunda bulunan sanık ile sanık müdafiinin ileri sürdüğü nedenler yerinde görülmemiş olmakla, istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmiştir.

IV. GEREKÇE

Vicdani kanının oluştuğu duruşma sürecini yansıtan tutanaklar, belgeler ve gerekçe içeriğine göre yapılan incelemede;

Ceza muhakemesi hukukunda savunmanın ayrılmaz parçası olan “müdafilik” kavramı üzerinde durmak gerekecektir.

Müdafii; şüpheli veya sanığın ceza muhakemesinde savunmasını yapan avukatı ifade eder (5271 sayılı Kanun m. 2/1-c).