muhamparlak/turkish-law-bge-m3-embeddings huggingface dataset:
Yargıtay — Esas No: 2015/21644, Karar No: 2016/4702, Tarih: 15.03.2016

bulunmamaktadır. İhtilaf yetki itirazının usulüne uygun olup olmadığı noktasındadır. HMK'nun 19/2. maddesinde "...Yetki itirazında bulunan taraf, yetkili mahkemeyi; birden fazla yetkili mahkeme varsa seçtiği mahkemeyi bildirir. Aksi takdirde yetki itirazı dikkate alınmaz" 19/4. maddesinde ise "Yetkinin kesin olmadığı davalarda, davalı süresi içinde ve usulüne uygun olarak yetki itirazında bulunmazsa, davanın açıldığı mahkeme yetkili hale gelir" hükmü yer almaktadır.

Davalı süresinde verdiği cevap dilekçesinde yetki itirazında bulunmuş, mahkemenin yetkisine itiraz ettiğini, yetkili mahkemenin TMK'nun 214. maddesi uyarınca boşanma davasında yetkili ... ve ikametgahı olan ... Mahkemeleri olduğunu, bu sebeple öncelikle yetki itirazının değerlendirilerek yetkisizlik kararı verilmesini ve davanın yetkili Kumru Aile Mahkemesi'ne gönderilmesini istediğini bildirmiştir. Davanın niteliği itibarıyla davada yetkili mahkemenin TMK'nun 214. maddesine göre kesinleşen boşanma davasının görüldüğü ... Asliye Hukuk Mahkemesi (Aile Mahkemesi sıfatıyla) olduğu açık ise de yetki itirazında bulunan davalı, dosyanın yetkili ... Aile Mahkemesi'ne gönderilmesini istediğine göre az yukarıda yazılı HMK'nun 19. maddesinin 2 ve 4. fıkraları gereğince yetki itirazı usulüne uygun olmadığından davanın açıldığı ... Asliye Mahkemesi (Aile Mahkemesi sıfatıyla) yetkili hale gelmiş bulunmaktadır. Bu nedenle mahkemece, davalının yetki itirazının reddiyle davaya kaldığı aşamadan devam edilerek varılacak sonucu göre bir karar verilmesi gerekirken, yazılı olduğu şekilde yetkisizlik kararı verilmesi doğru olmamıştır.

SONUÇ: Davacı vekilinin temyiz itirazları açıklanan nedenle yerinde görüldüğünden kabulüyle hükmün 6100 sayılı HMK'nun Geçici 3. maddesi yollamasıyla 1086 sayılı HUMK'nun 428. maddesi uyarınca BOZULMASINA, HUMK'nun 440/III-1, 2, 3 ve 4. bentleri gereğince ilama karşı karar düzeltme yolu kapalı bulunduğuna ve 27,70 TL peşin harcın temyiz eden davacıya iadesine, 15.03.2016 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2007/10608, Karar No: 2007/10400, Tarih: 16.07.2007

**(Kapatılan)20. Hukuk Dairesi         2007/10608 E.  ,  2007/10400 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Sulh Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki vesayet hukukuna ilişkin davada ... 2. Sulh ve ... 1. Sulh Hukuk Mahkemelerince ayrı ayrı yetkisizlik kararı verilmesi nedeni ile yargı yerinin belli edilmesi için gönderilen dosya içindeki tüm belgeler incelendi gereği düşünüldü:

K A R A R

Dava, vasi tayini istemine ilişkindir.

Türk Medeni Yasasının 411. maddesinde; “vesayet işlerinde yetki, küçüğün veya kısıtlının yerleşim yerindeki vesayet dairelerine aittir.”

Aynı Yasanın 19. maddesinde de; “Bir kimsenin ikametgahı, yerleşmek niyetiyle oturduğu yerdir...” hükümleri yer almaktadır.

Yerleşim yerinin tespit edilemediği hallerde, karine olarak nüfusa kayıtlı olunan yerde yerleşim yeri olarak kabul edilir.

Somut olayda; vasiliği istenen ...'in halen Acıbadem Huzurevi Maltepe Şubesinde, bakım amaçlı kaldığı, huzurevi yerleşim yeri olarak kabul edilemeyeceğinden, kişinin huzurevine girmeden önceki yerleşim yerinin Günaltay Cad. No:36 ... Apt. K.5, D:12 Bostancı/... olduğu anlaşılmakla, yetkili mahkeme ... Sulh Hukuk Mahkemesidir.

SONUÇ: Yukarıda belirtilen nedenlerle; H.Y.U.Y.’nın 25. ve 26. maddeleri gereğince Kadıkiy 2. Sulh Hukuk Mahkemesinin YARGI YERİ OLARAK BELİRLENMESİNE 16.07.2007 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2015/15876, Karar No: 2016/6845, Tarih: 04.05.2016

**17. Ceza Dairesi         2015/15876 E.  ,  2016/6845 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Hırsızlık

HÜKÜM : Mahkumiyet

Mahalli mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle incelenerek, gereği görüşülüp düşünüldü:

Dosya ve duruşma tutanakları içeriğine, toplanıp karar yerinde incelenerek tartışılan hukuken geçerli ve elverişli kanıtlara, gerekçeye ve hakimin takdirine göre sanık Saadettin Balım'ın temyiz nedeni yerinde görülmemiş olduğundan reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün tebliğnameye uygun olarak ONANMASINA, 04.05.2016 tarihinde oybirliği ile karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2020/5583, Karar No: 2020/10536, Tarih: 28.10.2020

**(Kapatılan)13. Ceza Dairesi         2020/5583 E.  ,  2020/10536 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇLAR : Başkasına ait banka veya kredi kartının izinsiz kullanılması suretiyle yarar sağlama, hırsızlık

HÜKÜMLER : Mahkumiyet

Mahalli mahkemece verilen hükümler temyiz edilmekle dosya incelenerek, gereği düşünüldü:

I-Sanık hakkında katılan ...’a yönelik Banka veya kredi kartlarının kötüye kullanılması suçundan kurulan hükmün incelenmesinde;

Dosya ve duruşma tutanakları içeriğine, toplanıp karar yerinde incelenerek tartışılan hukuken geçerli ve elverişli kanıtlara, gerekçeye ve hakimin takdirine göre sanık ...’in temyiz itirazları yerinde görülmemiş olduğundan reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün tebliğnameye uygun olarak ONANMASINA,

II- Sanık hakkında hırsızlık suçundan kurulan hükümlerin incelenmesinde;

Sanığın soyunma odasında bulunan kapısı kilitli olmayan dolaplar içinden müşteki ve katılana ait çantalardaki cüzdanları çalması eyleminin hukuken tek bir eylem olduğu, hareketin tekliği kavramı ile fiilin tekliği kavramının aynı olmadığı, fiilî ve hukukî kesinti olmaksızın çok kısa zaman aralığı içerisinde tekrarlanan ve müstakilen işlendiğinde ayrı suç olarak kabul edilecek fiillerin bir bütün olarak tek bir fiil olarak kabul edilmesi gerektiği, bu nedenle aynı suçun birden fazla kişiye karşı tek bir fiille işlenmesi söz konusu olduğundan 5237 Sayılı TCK'nın 142/1-b, 43/2. maddelerinin uygulanması gerektiği gözetilmeden, eylemin iki ayrı suç oluşturduğu belirtilerek sanığın ayrı ayrı iki kez cezalandırılmasına karar verilmesi,

Bozmayı gerektirmiş, sanık ...’in temyiz itirazları bu bakımdan yerinde görülmüş olduğundan, hükümlerin açıklanan nedenle tebliğnameye aykırı olarak BOZULMASINA, 28.10.2020 gününde oybirliği ile karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2009/5248, Karar No: 2010/3429, Tarih: 25.03.2010

**(Kapatılan)19. Hukuk Dairesi         2009/5248 E.  ,  2010/3429 K.**

**"İçtihat Metni"**

Mahkemesi :Ticaret Mahkemesi

Taraflar arasındaki alacak davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulüne, kısmen reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davalı vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.

- K A R A R -

Davacı vekili, taraflar arasında temizlik ürünlerinin alımı konusunda 21.04.2004 tarihli sözleşme imzalandığını, davalı şirketin sözleşme süresince davacı tarafından satılan temizlik ürünlerini satın almayı kabul ve taahhüt ettiğini, ancak davalı şirketin sözleşme hükümlerini ihlal ettiğini, davalı şirket depolarında rakip firma ürünlerinin bulunduğunun yapılan kontrollerde tespit edilip, tutanak düzenlendiğini, davalı şirketin müvekkili şirkete karşı ödemelerini durduğunu iddia ederek 10.530.12 YTL ödenmeyen bakiye fatura alacağı 4.509.04 YTL vade farkı alacağı, fatura altı iskontonun %10 tutarı olan 4.556.76 YTL ile 13.000 Euro cezai şartın tahsil anında Türkiye Cumhuriyeti Merkez Bankasının Türk Lirası karşılığının davalı şirketten ihtarnamenin tebliğ tarihinden itibaren işleyecek faizi ile birlikte tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı vekili cevabında, tutanak başlıklı yazının müvekkilince kabulünün mümkün olmadığını, anılan yazının ihtarname tarihinden 1.5 yıl öncesine ait olduğunu, geçen süreçte davacı tarafından herhangi bir işlem yapılmadığını, yazının müvekkili şirket için bağlayıcılığı bulunmadığını, iddianın aksine müvekkili şirketçe ödemelerin yapıldığını, alacak ve vade farkı alacağı talebinin dayanağı bulunmadığını savunarak davanın reddini istemiştir.

Mahkemece iddia, savunma, toplanan delillere ve bilirkişi raporlarına göre taraflar arasında imzalanan sözleşme uyarınca davalının sözleşmede belirtilen marka temizlik ürünlerini davacı firmadan temin etmeyi kabul ettiği, ana para alacağının davanın açıldığı tarihten sonra ödendiği, sözleşmenin 5.maddesi uyarınca davalı firmanın fatura bedellerini en geç 60 gün içinde ödemeyi taahhüt ettiği, bu süre aşıldığı takdirde aylık %10 vade farkı ödemeyi kabul ettiği, davalı şirketin 26.07.2004 tarihli tutanakda da belirtildiği üzere rakip firmanın ürünlerini kullandığı, tutanakta imzası bulunan ...’in tutanağın düzenlendiği tarihte davalı şirket çalışanı olduğu, davalının ihtarname ile 06.01.2006 tarihinde temerrüde düştüğü gerekçesiyle 10.530.12 YTL ana alacak davadan sonra ödendiğinden bu kısım için dava konusuz kaldığından hüküm verilmesine yer olmadığına, kalan kısım yönünden davanın kısmen kabulüne, 3.244.56 YTL vade farkı ve 4.556.76 YTL iskonto alacağı ve 13.000 Euro cezai şartın 06.01.2006 tarihinden itibaren faiziyle birlikte davalıdan tahsiline, fazlaya ilişkin istemin reddine karar verilmiş, hüküm davalı vekili tarafından temyiz edilmiştir.

Taraflar arasında yapılan sözleşmenin 2.maddesinde belirtilen ürünün temini, 8.maddede belirtilen alımların gerçekleşmemesi halinde 13.000 Euro cezai şart ile %10 iskonto iadeleri ile ilgili tazmini gereken miktarın tahsili hususundaki hadisenin ispatı mahkemece 26.07.2004 tarihli tutanağa dayandırılmıştır. Anılan tutanak altındaki imzanın davalının yetkili temsilcisine ait olmadığı konusunda bir uyuşmazlık bulunmamaktadır. Bu durumda, yetkili temsilcinin eli mahsulü olmayan bir belgeye itibar edilemez.

Diğer yandan sözleşmenin 5.maddesinde belirtilen vade farkı hususundaki hüküm kesin bir vadeyi içermediği, davalının BK.nun 101.maddesi hükmünce temerrüde düşürülmediği anlaşıldığından vade farkı talebinin kabulü uygun görülmemiştir. Bu bağlamda cezai şart, iskonto iadesi ve vade farkına ilişkin taleplerin reddi gerekirken yazılı gerekçe ile davanın kabulü doğru görülmemiştir.

SONUÇ:Yukarıda açıklanan nedenlerle hükmün davalı yararına BOZULMASINA, peşin harcın istek halinde iadesine, 25.03..2010 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2012/12508, Karar No: 2012/11026, Tarih: 11.10.2012

**1. Hukuk Dairesi         2012/12508 E.  ,  2012/11026 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ

DAVA TÜRÜ : TAPU İPTAL VE TERKİN

Taraflar arasında görülen davada;

Davacı, kayden daalıya ait 299 parsel sayılı taşınmazın 88,13 m² bölümünün kıyı kenar çizgisi içinde kaldığını ileri sürerek, kıyıda kalan bu kısmın tapusunun iptali ile tescil dışı bırakılmasına karar verilmesini istemiştir.

Davalı, savunma getirmemiştir.

Davanın reddine dair verilen karar, Dairece;"... 19.01.2001 tarihinde yürürlüğe giren ve 3402 sayılı Kadastro Yasası'nın 36. maddesi (36/A md.) hükmüne ilave edilen 16. maddesi hükmünde kadastroya dayalı işlemlerden dolayı açılacak davalar neticesinde davalı taraf davayı kaybetse dahi yargılama giderlerinden ve bu giderlerden sayılan avukatlık ücretinden sorumlu tutulamayacağı hükmünün öngörüldüğünü, 17. maddesi ile de anılan hükmün uygulanma zamanının infaz aşamasına kadar uzatıldığını, hal böyle olunca; 6099 sayılı Yasa hükümleri gözetilmek suretiyle bir değerlendirme yapılarak yargılama giderleri ve avukatlık ücreti konusunda bir karar verilmesi gerektiği" hususlarına değinilerek bozulmuş, mahkemece bozma ilamına uyularak, 5841 sayılı Yasanın Anayasa Mahkemesince iptal edildiği dikkate alınarak davanın kabulüne karar verilmiştir.

Karar, davacı vekilince süresinde temyiz edilmiş olmakla; Tetkik Hakimi ...'ın raporu okundu, düşüncesi alındı. Dosya incelendi, gereği görüşülüp, düşünüldü.

-KARAR-

Dosya içeriğine, toplanan delillere, hükmün dayandığı yasal ve hukuksal gerekçeye ve özellikle delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre; davacının temyiz itirazı yerinde değildir. Reddiyle usul ve yasaya uygun olan hükmün ONANMASINA, Harçlar Kanununun değişik 13. maddesinin j. Bendi gereğince Hazineden harç alınmasına yer olmadığına, 11.10.2012 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2013/15858, Karar No: 2014/9170, Tarih: 13.05.2014

**7. Ceza Dairesi         2013/15858 E.  ,  2014/9170 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Kaçakçılık

HÜKÜM : Sanığın hükümlülüğüne, müsadereye

Yerel mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle; başvurunun nitelik, ceza türü, süresi ve suç tarihine göre dosya okunduktan sonra Türk Milleti adına gereği görüşülüp düşünüldü;

I- ... hâzinesi vekilinin temyizine göre yapılan incelemede;

Açılan davanın niteliğine göre ... suçtan doğrudan doğruya zarar görmediği cihetle davaya katılma hakkı bulunmayan ... müdahilliğine karar verilmesi hükmü temyiz hakkı vermediğinden katılan vekilinin temyiz isteğinin 5320 sayılı yasanın 8/l.maddesi yollamasıyla 1412 sayılı CMUK.nun 317.maddesi uyarınca REDDİNE,

II- Sanık müdafınin temyizine göre yapılan incelemede;

Suç tarihi ve ele geçen eşyanın niteliğine göre, sanığın 5752 sayılı Yasa ile değişik 4733 sayılı Yasa'nın 8/4. maddesi uyarınca cezalandırılması gerektiği gözetilmeksizin yazılı şekilde hüküm tesisi aleyhe temyiz olmadığından bozma nedeni yapılmayarak yapılan incelemede,

Suçtan doğrudan doğruya zarar görmeyen ve katılma hakkı bulunmayan ... davaya katılan olarak kabul edilip lehine vekalet ücretine hükmolunması,

Yasaya aykırı, sanık müdafınin temyiz itirazları bu nedenle yerinde görüldüğünden ve bu husus yeniden yargılamayı gerektirmediğinden, 5320 sayılı yasanın 8/l.maddesi gereğince yürürlükte bulunan 1412 sayılı CMUK'nun 322.maddesi gereğince; hüküm fıkrasından,... lehine vekalet ücreti verilmesine ilişkin bendin çıkartılması ile diğer hususların aynen bırakılması suretiyle hükmün DÜZELTİLEREK ONANMASINA, 13.05.2014 günü oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2023/4313, Karar No: 2025/292, Tarih: 03.02.2025

**6. Hukuk Dairesi         2023/4313 E.  ,  2025/292 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

SAYISI : 2022/260 E., 2023/305 K.

DAVA TARİHİ : 30.01.2018

HÜKÜM/KARAR : Ret

İlk Derece Mahkemesi kararı davacı vekilince duruşmalı olarak temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, 03.02.2025 tarihinde duruşma yapılmasına ve duruşma gününün taraflara davetiye ile bildirilmesine karar verilmiştir.

Belli edilen günde davacı vekili Avukat ... ile davalı vekili Avukat ...'ın gelmiş olmalarıyla duruşmaya başlanarak hazır bulunan avukatların sözlü açıklamaları dinlendikten sonra işin incelenerek karara bağlanması için uygun görülen saatte Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlenerek dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

I. DAVA

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; eski arsa maliklerinin ... Ltd. Şti. ile imzaladığı arsa payı karşılığı inşaat sözleşmesini gayrimenkulle birlikte müvekkiline devrettiklerini, yüklenici şirketin yükümlülüklerini yerine getirmemesi sebebiyle açılan davada sözleşmenin geriye etkili feshine dair verilen kararın kesinleştiğini, yükleniciye avans niteliğinde verilen 10 parsel 2 Blok 9 no.lu bağımsız bölümün davalıya devredildiğini, inşaatın yapımı için anlaşma yapılan ... firması ile davalının anlaşmadığını, yeni yüklenicinin müvekkiline inşaatçı ipoteği davası açtığını, müvekkilinin maddi zarara uğrama riski bulunduğunu, tescilin yolsuz olduğunu ileri sürerek, dava konusu bağımsız bölümün davalı adına kayıtlı mevcut yolsuz tescilinin iptali ile müvekkili adına tapuya tescilini talep ve dava etmiştir.

II. CEVAP

Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; dava konusu bağımsız bölümün davacıya ait olacağına dair sözleşmede düzenleme bulunmadığını, taşınmaz arsa payı karşılığı inşaat sözleşmesinin feshinden sonra dava dışı ... Şirketine devredildiğinden yolsuz tescil iddiasının gerçeği yansıtmadığını, vekilleri aynı olan ...’ın davalıya danışıklı olarak dava açtığını, müvekkilinin iyiniyetli olduğunu savunarak, davanın reddini istemiştir.

III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI

İlk Derece Mahkemesinin 27.01.2021 tarihli, 2019/949 E., 2021/195 K. sayılı kararı ile arsa malikleri ile yüklenici arasındaki arsa payı karşılığı inşaat sözleşmesinin geriye etkili feshine dair verilen kararın kesinleştiği, yükleniciye sözleşme uyarınca verilen bağımsız bölümün avans niteliğinde olup, yükleniciden bağımsız bölüm satın alan 3. kişilerin mülkiyet iktisap edebilmeleri için yüklenicinin arsa malikine karşı yükümlülüğünü tam olarak yerine getirmesi gerektiği, somut olayda davalının tamamlanmamış bağımsız bölüm satın aldığından yüklenicinin edimini yerine getirdiğinde hak kazanacağını bildiği, TMK’nın 1023. maddesinden yararlanamayacağı gerekçesiyle tapu kaydının iptali ile davacı adına kayıt ve tesciline karar verilmiştir.

IV. İSTİNAF

IV. İSTİNAF

İlk Derece Mahkemesinin kararına karşı, davalı vekilince istinaf yoluna başvurulması üzerine, İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 15. Hukuk Dairesince, davalı kesinleşen mahkeme kararı ile feshine karar verilen arsa payı karşılığı inşaat sözleşmesi kapsamında dava dışı yüklenici şirkete avans olarak devri yapılan tapu payını yükleniciden satın alan kişi olup, davayla talep edilen bağımsız bölümü davacı arsa sahibine iade etmekle yükümlü olduğu gerekçesiyle istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmiştir.

V. BOZMA VE BOZMADAN SONRAKİ YARGILAMA SÜRECİ

Bölge Adliye Mahkemesi kararının süresinde davalı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine Dairemizin 2021/1295 E., 2022/1904 K. sayılı ilamı ile davalı vekili, davacı arsa maliki ile dava dışı yüklenici ... Ltd. Şti. arasındaki arsa payı karşılığı inşaat sözleşmesinin Büyükçekmece 2. Asliye Hukuk Mahkemesi'nin 2007/362 E., 2012/446 K. sayılı ilamıyla feshine karar verilmesine rağmen devam ettiğini, fesihten sonra da arsa maliki davacı tarafından yükleniciye bağımsız bölüm devri yapıldığını, feshin muvazaalı olduğunu iddia etmiş olup, mahkemece bu konuda hiçbir araştırma yapılmadan hüküm kurulduğu, mahkemece, davacı iddiaları araştırılarak arsa maliki ile yüklenici arasında kesinleşen fesih kararına rağmen sözleşme ilişkisinin ve işin yapımının fiilen devam edip etmediği, inşaatın dava dışı yüklenici ... Ltd. Şti. tarafından tamamlanıp tamamlanmadığı hususları incelenip sonucuna göre bir karar verilmesi gerekirken, eksik incelemeye dayalı yazılı şekilde hüküm kurulmasının doğru görülmediği belirtilerek karar bozulmuştur.

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile bozma ilamına uyularak, feshe ilişkin davanın, davalısı dava dışı yüklenicinin savunma yapmadığı, kararı temyiz etmediği, bilirkişi raporlarına itirazda bulunmadığı, işbu feshe ilişkin dava tarihinden sonra yüklenici ... tarafından inşaata devam ve hukuki zorunluluk olmamasına rağmen bu yükleniciye bağımsız bölümlerin devrine devam olunduğu, davacı tarafça Büyükçekmece 6. Asliye Hukuk Mahkemesi'nin 2016/15 Esas sayılı dosyasına sunulan dilekçe içeriği ile de bu durumun sabit olduğu, dolayısı ile feshe ilişkin mahkeme kararının alınmasının davacı ile dava dışı yüklenici ... Şirketinin gerçek iradesine uygun olmadığı, arsa maliki ile yüklenici arasında kesinleşen fesih kararına rağmen sözleşme ilişkisinin ve işin bir kısım yapımının devam ettiği, arsa sahibi ve yüklenicinin muvazaalı davranışlarından dolayı inşaatın tamamlanıp tamamlanmadığının muvazaa olgusunun sabit olması nedeniyle sonuca etkili olmadığı, muvazaalı işleme dayanarak üçüncü kişiye karşı hak iddia edilemeyeceği için arsa sahibinin işin yüklenici tarafından tamamlanmadığı ve dairelerin avans olarak verildiğine ilişkin iddialarını davalıya karşı ileri sürmesinin mümkün olmadığı, aksinin kabulünün TMK'nın 2. maddesine aykırı olacağı gerekçesiyle açılan davanın reddine karar verilmiştir.

VI. TEMYİZ

A. Temyiz Sebepleri

VI. TEMYİZ

A. Temyiz Sebepleri

Davacı vekili temyiz dilekçesinde;

a-İlk Derece Mahkemesince bozma ilamının dışına çıkıldığını,

b- HMK 186/1'e göre sözlü yargılamaya geçildiği aşamada duruşmanın ertelenmesi talebinin reddedildiğini,

c- Delillerin toplanmadığını,

d- Kabul edilmeyen ihtarnamenin gerekçe olarak kabul edildiğini,

e- Mahkeme kararı ile gerçekleştirilen feshin muvazaalı olarak kabul edilemeyeceğini beyan ederek kararın bozulmasını talep etmiştir.

B. Değerlendirme ve Gerekçe

Dosya içeriğine, bozmanın mahiyeti ve kapsamına göre taraflar arasındaki uyuşmazlık, arsa payı karşılığı inşaat sözleşmesinin feshi nedeni ile tapu iptal ve tescil talebine ilişkindir.

Temyiz olunan nihai kararların bozulması 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 371. maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı halinde mümkündür.

Temyizen incelenen İlk Derece Mahkemesi kararının bozmaya uygun olduğu, kararda ve kararın gerekçesinde hukuk kurallarının somut olaya uygulanmasında bir isabetsizlik bulunmadığı, bozmaya uyulmakla karşı taraf yararına kazanılmış hak durumunu oluşturan yönlerin ise yeniden incelenmesine hukukça imkan bulunmadığı anlaşılmakla; temyiz dilekçesinde ileri sürülen nedenler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.

VII. KARAR

Açıklanan sebeplerle;

Davacı vekilinin yerinde görülmeyen temyiz sebeplerinin reddi ile usul ve kanuna uygun olan kararın ONANMASINA,

28.000,00 TL duruşma vekâlet ücretinin davacıdan alınarak Yargıtaydaki duruşmada vekille temsil olunan davalıya verilmesine,

Aşağıda yazılı temyiz giderinin temyiz edene yükletilmesine,

Dosyanın İlk Derece Mahkemesine, kararın bir örneğinin İstabul Bölge Adliye Mahkemesi 15. Hukuk Dairesine gönderilmesine,

03.02.2025 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2023/5276, Karar No: 2024/9124, Tarih: 17.12.2024

**11. Hukuk Dairesi         2023/5276 E.  ,  2024/9124 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 43. Hukuk Dairesi

SAYISI : 2020/1379 Esas, 2023/611 Karar

HÜKÜM : Esastan ret

İLK DERECE MAHKEMESİ : İstanbul Anadolu 7. Asliye Ticaret Mahkemesi

SAYISI : 2018/1402 E., 2019/1402 K.

Bölge Adliye Mahkemesi kararı Yargıtayca duruşma istemli olarak davacı vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne, dava, 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun (6100 sayılı Kanun) 369 uncu maddesinin ikinci fıkrası gereğince miktar veya değer söz konusu olmaksızın duruşmalı olarak incelenmesi gereken dava ve işlerin dışında bulunduğundan duruşma isteğinin reddine karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

KARAR

I. DAVA

Davacı vekili dava dilekçesinde; müvekkili şirket ile dava dışı ... Teknoloji Yatırım Proje ve Danışmanlık Anonim Şirketinin (...) davalı ... 09.05.2014 tarihinde %50'şer hisse ile kurduklarını, davalı şirketteki 1,00 TL değerindeki 250.000 adet hissenin 125.000 adedinin B Grubu olarak davacıya, 125.000 adedin ise A Grubu olarak davadışı ...'e ait olduğunu, davalı şirketin yönetim kurulunun dava dışı şirketi temsilen yönetim kurulu başkan ... ve davacı ... temsilen yönetim kurulu başkan vekili ...'ten oluştuğunu, ...'nun tek imza ile şirketi temsil etme yetkisine dayanarak yönetim kurulu kararı almaksızın birçok usulsüzlükler yaptığını, bundan dolayı müvekkili şirketinde ciddi zararlara uğradığını, en nihayet ...'nun tek başına aldığı bir kararla sermaye borcunu ödemediğinden bahisle davacı şirketin şirketten ıskatına ait yönetim kurulundan bir karar aldığını, kararın ilan edildiğini, yönetim kurulunun 6102 sayılı Türk Ticaret Kanunu'nun (6102 sayılı Kanun) 390 ıncı maddesi gereğince 2 üyeden oluştuğunu, toplanabilmesi ve karar alabilmesi için 2 yönetim kurulu üyesinin de toplantıya katılmasının gerektiğini, oysa ...'in toplantıya katılmadığını, bu nedenle usulsüz bir toplantı ile alınan ıskata ilişkin yönetim kurulu kararının yok hükmünde olduğunu, bu hususun mahkemece tespitine karar verilmesini ve müvekkili şirketin halen B tipi hisselerin sahibi bulunduğunun tespitine karar verilmesini talep etmiştir.

II. CEVAP