muhamparlak/turkish-law-bge-m3-embeddings huggingface dataset:
Yargıtay — Esas No: 2013/29762, Karar No: 2016/372, Tarih: 27.01.2016

**6. Ceza Dairesi         2013/29762 E.  ,  2016/372 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ağır Ceza Mahkemesi

SUÇ : Yağma

HÜKÜM : Mahkumiyet

Yerel Mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle; başvurunun nitelik, ceza türü, süresi ve suç tarihine göre dosya görüşüldü:

1-Bir başkasının hüküm ve tasarrufunda bulunan taşınabilir bir malın cebir, şiddet veya tehdit ile alıp kendi hüküm ve tasarruf altına sokulması ile yağma suçu oluşur. Yağma suçunun manevi unsuru hareket kısmıdır. Kullanılan cebir ve tehdidin kişinin malı teslim etmeye veya alınmasına ses çıkarılmamaya yöneltmeye elverişli olması gerekir.

Tehdit: Muhatabı üzerinde zorlama etkisinin hali hazırda bedensel tesir eden zorlama ile değil gelecekte belirtilen manevi bir zorlama, korkutmayla oluşmasıdır. Tehdit belirli bir ağırlıkta olması bulunması gerekir. Tehlikenin büyük olup olmadığı daha çok fiili bir mesele olup kendisinin yönlendirilmiş olduğu şahıs, yer ve zaman da göz önüne alınarak her somut olayda nicelik incelemesi gerekmektedir. Tehditle mağdurun koruması değil tehdit nedeniyle sanığın isteğine boyun eğmesi aranır.

Basit bir tehdit ve/veya bu şekilde algılanabilecek davranış diğer bir deyişle tehdit edilen kötülük ile malın teslimi arasında bir oran yoksa yağma suçu oluşmaz.

Somut olaya gelince;

Olay günü saat 17:00 sularında aileleri ile alışveriş merkezine gelen mağdur ve kardeşinin bir ara ayrılıp tek başlarına mağazaları gezip, aynı merkezde bir tatlıcının karşısındaki banka oturdukları sırada, sanıklar ..., ... ve yaş küçüklüğü nedeniyle evrakı ayrılan ve hakkındaki kamu davası ... 1. Çocuk Ağır Ceza Mahkemesinin 2012/156 esas sayılı dosyasında yürütülen ...'in yaklaşıp yaşı büyük sanıklardan birinin yaşı küçük mağdur ve kardeşine sigaraları olup olmadığını sorduğu aldığı olumsuz yanıt üzerine “madem sigaranız yok bize para ver” diye devam ettiği, diğer sanığın “nerelisiniz, nerede oturuyorsunuz” şeklinde konuşmaya katıldığı yaşı küçük mağdur ve kardeşinin bu sorudan hoşlanmadıklarını yansıtması üzerine evrakı tefrik edilen ...'in “cins cins konuşma” diye tepki verdiği, sanıkların yaşı küçük mağdur ve kardeşine “ bize 5-10 Lirada olsa vereceksiniz” demesi üzerine yaşı küçük mağdurun ve kardeşinin toplumdaki şiddet eylemlerindne etkilenen genel güvensizlik duyurusunun yarattığı ürkek kişilik yapısının etkisi alında 10 YTL parayı vermesi şeklinde gelişen olayda; malın teslimi sırasında yağma suçunda aranan boyutta, nitelikte ve nicelikte cebir ve tehdit söz ve/veya hareketten bahsedilemeyeceği düşünülmeden suçun hukuki vasfında yanılgıya düşülerek yazılı şekilde hüküm kurulması,

2-T.C. Anayasası'nın 90. maddesinin son fıkrası ve Avrupa İnsan Hakları Sözleşmesi'nin 6/3-c maddesi ışığında, 5271 sayılı CMK'nın 150, 234 ve 239. maddeleri ile 5320 sayılı Yasanın 13. maddesine dayanılarak hazırlanan, Ceza Muhakemesi Kanunu Gereğince Müdafi ve Vekillerin Görevlendirilmeleri ile Yapılacak Ödemelerin Usul ve Esaslarına İlişkin Yönetmeliğin 8. maddesi gereğince, sanık ... için baro tarafından görevlendirilen zorunlu savunman ücretlerinin sanıktan alınmasına hükmedilmeyeceği, bu ücretlerin Adalet Bakanlığı bütçesinde bu amaçla ayrılan ödenekten karşılanacağı gözetilmemesi,

Bozmayı gerektirmiş, sanıklar ... ve ... savunmanlarının temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan hükmün açıklanan nedenlerle tebliğnameye aykırı olarak BOZULMASINA, 27.01.2016 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2015/14461, Karar No: 2017/3624, Tarih: 24.04.2017

**10. Hukuk Dairesi         2015/14461 E.  ,  2017/3624 K.**

**"İçtihat Metni"**

Mahkemesi :Asliye Hukuk (İş) Mahkemesi

Dava, rücuan tazminat istemine ilişkindir.

Mahkemece, bozmaya uyularak ilâmında belirtildiği şekilde davanın kısmen kabulüne, ... yönünden reddine karar verilmiştir.

Hükmün, davacı Kurum ve davalılardan ... avukatları tarafından temyiz edilmesi üzerine, temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldıktan ve Tetkik Hâkimi ... tarafından düzenlenen raporla dosyadaki kağıtlar okunduktan sonra işin gereği düşünüldü ve aşağıdaki karar tespit edildi.

Dosyadaki yazılara, kararın bozmaya uygun olmasına, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, yerinde görülmeyen bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun olan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı temyiz harcının davalılardan ...'ten alınmasına 24.04.2017 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2009/14406, Karar No: 2011/7208, Tarih: 14.06.2011

**11. Hukuk Dairesi         2009/14406 E.  ,  2011/7208 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasında görülen davada Ermenek Asliye Hukuk Mahkemesi’nce verilen 15/09/2009 tarih ve 2008/95-2009/950 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi davalı ... vekili ile davalı ... tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:

Davacı vekili, müvekkili şirketin ortağı olan davalıların sermaye borçlarını ödemediklerini, yazdıkları mektuplar ile şirket ortaklarını tehdit ettiklerini ve ortaklara karşı huzur bozucu davranışlarda bulunduklarını ileri sürerek, davalıların şirket ortaklığından çıkarılmalarını dava ve talep etmiştir.

Davalılar, davanın reddini istemiştir.

Mahkemece, iddia, savunma ve tüm dosya kapsamına göre, davalıların sermaye borçlarını ödemedikleri, henüz şirket kurulmadan ortaklar hakkında güvensizlik oluşturacak şekilde resmi kurumlara yazılar yazdıkları, bu nedenle TTK’nın 551/3. maddesi gereğince haklı nedenlerin oluştuğu gerekçesiyle, davanın kabulüne karar verilmiştir.

Kararı, davalı ... vekili ile davalı ... temyiz etmiştir.

Dava, TTK'nun 551/3. maddesine uyarınca açılmış limited şirket ortağının ortaklıktan çıkarılması istemine ilişkindir.

Bir ortağın davranışları şirket faaliyetlerine sekte vuracak ve ızrar edecek ve karşılıklı güveni ortadan kaldıracak nitelikte ise ortağın objektif iyiniyet kurallarına göre ortaklıktan çıkartılmasına karar verilmesi gerekir.

Somut olayda, taraflar arasında davalılardan Ali’nin davacı şirket henüz kurulmadan önce şirket ortaklarından dava dışı Raci ile adi ortaklık şeklinde alabalık yetiştiriciliği konusunda faaliyete başladığı ve bir kısım ödemeler yaptığı, bu adi ortaklığın daha sonra limited şirket ortaklığına dönüştürüldüğü hususlarında uyuşmazlık bulunmamaktadır. Mahkemece, davalı ... tarafından ortağı olduğu davacı şirketin kuruluş aşamasında yapılan harcamaların, alınan alabalık sayısının, şirketin kullandığı kredilerin ve vergi borçlarının ne olduğunun ilgili kuruluşlardan sorulması ortaklar arasında güvensizlik, dolayısı ile ortaklıktan çıkarılmayı gerektiren haklı neden olarak kabul edilmiş ise de, anılan hususlar ortağın çıkarılması için yeterli değildir. Zira, şirket ortağı olan adı geçen davalının şirket merkezinin bulunduğu yerde ikamet etmemesi nedeniyle şirket hakkında kendisini de ilgilendiren konularda ilgili kuruluşlara dilekçe vermesi bilgi amaçlı olup, diğer ortaklara karşı güvensizlik olarak değerlendirilmesi doğru değildir.

Ayrıca, mahkemece, davalıların ortaklıktan çıkarılmaları için haklı bir neden olarak da taahhüt ettikleri sermaye borcunu ödemedikleri kabul edilmiş ise de, davalıların gerçekten sermaye borçlarının olup olmadığı ve bu konuda temerrüde düşürülüp düşürülmedikleri şirkete ait defter ve kayıtlar üzerinde hiçbir inceleme yapılmadan sadece soyut tanık beyanları esas alınarak bu kanaate varılmış olması da doğru değildir.

Bununla birlikte, mahkemece, davalılardan Ali’nin oğlu olduğu anlaşılan davalı ...’in de haklı nedenlerle şirket ortaklığından çıkarılmasına karar verilmiş ise de, adı geçen davalının şirket ortaklığından çıkarılmasını gerektiren haklı nedenlerin ne olduğu karar gerekçesinde açıklanmadığı gibi, babasının şirket hakkında ilgili kuruluşlara yazmış olduğu yazıların davalı ... için de haklı neden olarak kabulü de doğru değildir.

SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle davalı ...’nin ve davalı ... vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile kararın davalılar yararına BOZULMASINA, ödediği temyiz peşin harcın isteği halinde temyiz edene iadesine, 14.06.2011 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2023/5182, Karar No: 2023/9905, Tarih: 30.10.2023

**5. Hukuk Dairesi         2023/5182 E.  ,  2023/9905 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

SAYISI : 2023/34 Esas, 2023/56 Karar

I. YARGI YERİ BELİRLENMESİNE KONU KARARLAR

A. Ankara Batı 2. Asliye Hukuk Mahkemesinin 24.03.2021 Tarihli ve 2021/99 Esas, 2021/89 Karar Sayılı Kararı

Mirasın hükmen reddi davalarında yetkili mahkeme alacaklıların (davalıların) davanın açıldığı tarihteki ikametgahı mahkemesi olduğu, davalıların dava tarihindeki ikametgahları da İstanbul'da olduğundan 22.09.2020 tarihli celsenin 5 nolu ara kararından sarfınazar edilmesine ve açılan bu davada dava şartlarından olan "mahkemenin yetkili olması" şartı gerçekleşmediğinden 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu’nun (6100 sayılı Kanun) 6 ncı 10 uncu 19 uncu 114 üncü 115 inci maddeleri gereğince yetkisizlik kararı verilmiştir.

B. İzmir 15. Asliye Hukuk Mahkemesinin 08.03.2023 Tarihli ve 2023/34 Esas, 2023/56 Karar Sayılı Kararı

Mahkemece davalı veya davalıların kimler olduğu hususunda davacıya meşruhatlı ihtaratlı tebligat göndermek veya duruşmada sorulmak ve bu konuda beyan ve bilgi almak suretiyle pasif husumet yöneltilecek gerçek veya tüzel kişileri belirlemesi, belirlendikten sonra şayet yasal süresi içerisinde davalı tarafça ilk itirazlardan yetki itirazında bulunulmuş ise bunun yine mahkemece değerlendirilmesi gerektiği halde, mahkemece bu yola gidilmemiş, olayın özellik ve niteliğine uymayan amaç ve düşüncelerle yetkisizlik kararı verilmiş olup bu aşamada mahkemeyi yetkili kılacak yeterli beyan, bilgi, belge ve mahkeme gerekçesi olmadığı gerekçesiyle karşı yetkisizlik kararı verilmiştir.

II. GEREKÇE

A. Uyuşmazlık

Uyuşmazlık, 4721 sayılı Türk Medeni Kanunu’nun (4721 sayılı Kanun) 605 inci maddesi uyarınca mirasın hükmen reddi istemine ilişkindir.

B. İlgili Hukuk

1. Farklı bölge adliye mahkemelerinin yargı çevresinde kalan ilk derece mahkemeleri ile bölge adliye mahkemeleri arasındaki yetki ve görev uyuşmazlıklarının giderilmesi isteminin hukuki dayanağı, 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu’nun (6100 sayılı Kanun) 21 ve 22 nci maddeleri ile 5235 sayılı Adlî Yargı İlk Derece Mahkemeleri ile Bölge Adliye Mahkemelerinin Kuruluş, Görev ve Yetkileri Hakkında Kanun’un (5235 sayılı Kanun) 36 ncı maddesinin üçüncü fıkrasında yer alan düzenlemelerdir.

2. 4721 sayılı Kanun’un “Ret beyanı” başlıklı 605 inci maddesinin ikinci fıkrası şöyledir:

“Ölümü tarihinde mirasbırakanın ödemeden aczi açıkça belli veya resmen tespit edilmiş ise, miras reddedilmiş sayılır.”

3. 6100 sayılı Kanun'un "Genel yetkili mahkeme" başlıklı 6 ncı maddesinin 2 inci fıkrası şöyledir:

"Genel yetkili mahkeme, davalı gerçek veya tüzel kişinin davanın açıldığı tarihteki yerleşim yeri mahkemesidir."

4.6100 sayılı Kanun'un "Yetki itirazının ileri sürülmesi" başlıklı 19 uncu maddesinin ikinci, üçüncü ve

dördüncü fıkrası şöyledir:

“Ölümü tarihinde mirasbırakanın ödemeden aczi açıkça belli veya resmen tespit edilmiş ise, miras reddedilmiş sayılır.”

3. 6100 sayılı Kanun'un "Genel yetkili mahkeme" başlıklı 6 ncı maddesinin 2 inci fıkrası şöyledir:

"Genel yetkili mahkeme, davalı gerçek veya tüzel kişinin davanın açıldığı tarihteki yerleşim yeri mahkemesidir."

4.6100 sayılı Kanun'un "Yetki itirazının ileri sürülmesi" başlıklı 19 uncu maddesinin ikinci, üçüncü ve

dördüncü fıkrası şöyledir:

"(2)Yetkinin kesin olmadığı davalarda, yetki itirazının, cevap dilekçesinde ileri sürülmesi gerekir. Yetki itirazında bulunan taraf, yetkili mahkemeyi; birden fazla yetkili mahkeme varsa seçtiği mahkemeyi bildirir. Aksi takdirde yetki itirazı dikkate alınmaz."

"(3)Mahkeme, yetkisizlik kararında yetkili mahkemeyi de gösterir."

"(4)Yetkinin kesin olmadığı davalarda, davalı, süresi içinde ve usulüne uygun olarak yetki itirazında bulunmazsa, davanın açıldığı mahkeme yetkili hâle gelir."

C. Değerlendirme

Somut olayda, mahkemece davalı veya davalıların kimler olduğu tespit edilmemiş, davaya dahil edilmemiş ve tespit edilecek davalı veya davalılara dava dilekçesi tebliğ edilmemiş ve sonuç olarak da davalıların davada yetki itirazında bulunup bulunmayacakları açıklığa kavuşturulmamıştır. Hal böyle olunca dosya içerisinde süresinde ve usulüne uygun yetki itirazınında bulunulmadığı anlaşılmaktadır. Yetkinin kamu düzenine ilişkin olmadığı, kesin yetkinin bulunmadığı ve usulüne uygun bir yetki itirazı da olmadığı durumlarda davanın ilk açıldığı mahkeme yetkili hale geleceğinden bu durumda uyuşmazlığın, davanın ilk açıldığı yer mahkemesi olan Ankara Batı 2. Asliye Hukuk Mahkemesinde görülüp sonuçlandırılması gerekmektedir.

III. KARAR

Açıklanan sebeple;

6100 sayılı Kanun’un 21 ve 22 nci maddeleri ile 5235 sayılı Kanun’un 36 ncı maddesinin üçüncü fıkrası

gereğince Ankara Batı 2. Asliye Hukuk Mahkemesinin YARGI YERİ OLARAK BELİRLENMESİNE,

30.10.2023 tarihinde oy birliğiyle kesin olarak karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2009/1239, Karar No: 2009/1899, Tarih: 13.02.2009

**(Kapatılan)14. Hukuk Dairesi         2009/1239 E.  ,  2009/1899 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Davacı vekili tarafından, davalı aleyhine 28.05.2007 gününde verilen dilekçe ile tapuda isim düzeltilmesi istenmesi üzerine yapılan duruşma sonunda; davanın kabulüne dair verilen 06.11.2008 günlü hükmün Yargıtayca incelenmesi davalı vekili tarafından istenilmekle süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosya ve içerisindeki bütün kağıtlar incelenerek gereği düşünüldü:

K A R A R

Davacı dava konusu 2245 ada 8 parsel sayılı taşınmaz üzerindeki binada 1.kat 9 numaralı bağımsız bölümün maliki olduğunu, kayıtta isminin “...” yerine “...” yazıldığını ve diğer kimlik bilgilerinin de bulunmadığını belirterek, tapu kaydında yanlış yazılan ve hiç yazılmayan kimlik bilgilerinin nüfus kaydına uygun şekilde düzeltilmesini istemiştir.

Davalı vekili, davanın reddini savunmuştur.

Mahkemece davanın kabulüne, “... Mah. 2245 ada 8 parsel sayılı taşınmazda kat irtifakına göre 1.kat 9 no.lu meskene isabet eden 32/552 payın tamamının Kastamonu ili, Küre ilçesi, ... köyü C:41 S:33 BSN: 76’da kayıtlı Sabri oğlu ... 1950 doğumlu ...’e ait olduğunun tespitine, tapu kütüğüne bu hususların ilgili hanelerine işlenmesine” karar verilmiş, hüküm davalı idare vekili tarafından temyiz edilmiştir.

1-Yapılan yargılamaya, toplanan deliller ve dosya içeriğine göre davalı vekilinin sair temyiz itirazları yerinde görülmemiş, reddi gerekmiştir.

2-“Mülkiyet hakkının tescili” başlıklı Tapu Sicil Kütüğünün 25.maddesinde kütükte bulunması zorunlu bilgiler: malikin adı, soyadı, baba adı, edinme nedeni, tarih ve yevmiye numarasından ibarettir. Görülüyor ki; bunların arasında yazılı olan zorunlu bilgiler dışındaki kimlik bilgileri yer almamıştır.

Dolayısıyla tapu kütüğünde bulunması zorunlu olmayan nüfus bilgisinin ilavesi veya düzeltilmesi dava yoluyla istenemez. Şayet tapunun tesciline dayanak yapılan işlemde düzeltimi gerektirir bir hata yapılmışsa bu hatanın Tüzüğün 87.maddesi uyarınca ilgilisinin başvurusu üzerine o maddedeki koşullar araştırılarak idarece düzeltilmelidir. Böyle olunca, tapu kütüğüne zorunlu bilgiler dışında kalan kimlik bilgilerinin ilavesi mümkün olamadığı gibi dayanak belgelerdeki yanlışlığın Tüzüğün 87.maddesi hükmünce düzeltilebileceği hususu da nazara alındığında, kayıt malikinin zorunlu olmayan kimlik bilgilerine ilişkin bir tesbit hükmü kurulmasında da hukuki yarar bulunmamaktadır. Bu duruma göre, düşülen yanlışlığın giderilmesi yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden hükmün HUMK.nun 438/VII.maddesi uyarınca düzeltilerek onanmasına karar vermek gerekmiştir.

SONUÇ: Yukarıda (1).maddesi bentte yazılı nedenlerle davalı vekilinin diğer temyiz itirazlarının reddine, (2) numaralı bent uyarınca hüküm fıkrasının 1.bendinin hükümden tümüyle çıkartılmasına, yerine 1.bent olarak “Davanın KABULÜNE, İstanbul ili, Maltepe ilçesi, Yenikariye Mah. 2245 ada 8 parsel sayılı taşınmazda kat irtifakına göre 1.kat 9 no.lu meskene isabet eden 32/552 payda malik isminin “...: Sabri oğlu” olarak düzeltilmesine ve kayda bu şekilde tesciline” cümlesinin yazılmasına, hükmün DÜZELTİLMİŞ ve DEĞİŞTİRİLMİŞ bu şekli ile ONANMASINA, 13.02.2009 tarihinde oybirliği ile karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2015/10205, Karar No: 2018/1242, Tarih: 05.03.2018

**20. Ceza Dairesi         2015/10205 E.  ,  2018/1242 K.**

**"İçtihat Metni"**

Mahkeme : ..... Ağır Ceza Mahkemesi

Suç : Uyuşturucu madde ticareti yapma

Hüküm : Mahkumiyet

Dosya incelendi.

GEREĞİ GÖRÜŞÜLÜP DÜŞÜNÜLDÜ :

A-) Cumhuriyet savcısının temyiz talebinin incelenmesinde;

29/03/2012 tarihinde Cumhuriyet savcısının huzurunda verilen hükmün Cumhuriyet savcısı tarafından bir haftalık yasal temyiz süresinden sonra 06/04/2012 cuma günü temyiz edildiği anlaşıldığından, Cumhuriyet savcısının süresinden sonra yaptığı temyiz isteğinin 5320 sayılı Kanun'un 8/1 ve 1412 sayılı CMUK'nın 317. maddeleri uyarınca REDDİNE,

B-) Sanıklar hakkındaki mahkumiyet hükümlerinin incelenmesinde;

1-) On iki ayrı olaya ilişkin olay tutanaklarının, 06.12.2011 tarihinde sanıklar .... ve ....’ye ait ikamette yapılan aramada ele geçen ve uyuşturucu madde olduğu iddia edilen 38 fişek, sanık ...’in yatağının altından ele geçen 1 paket ve sanıklar .... ve ....’in ikametlerinden ele geçen 139 adet suboxone hapın madde analizlerine ilişkin ekspertiz raporlarının aslı yada onaylı örneklerinin denetime imkan verecek şekilde getirtilip dosya içine konulmadan ve duruşmada okunarak sanıklardan diyecekleri sorulmadan karar verilmesi,

2-) 27.10.2011, 13.11.2011, 30.10.2011 ve 02.11.2011 tarihli olaylarda uyuşturucu madde satın alan ...., .... , .... ve ...’in usulüne uygun şekilde duruşmaya davet edilerek, tanık sıfatı ile beyanlarına başvurulması ile sonucuna göre tüm deliller birlikte değerlendirilerek sanıkların hukuki durumlarının belirlenmesi gerekirken eksik araştırma ile hüküm kurulması,

Kabule göre de;

3-) Sanıklar hakkında hüküm kurulurken tayin olunan hapis cezasının adli para cezasına çevrilmesi sırasında uygulanan kanun maddesinin gösterilmemesi suretiyle CMK'nın 232/6. maddesine aykırı davranılması,

4-) TCK’nın 53. maddesinin (1) numaralı fıkrası uygulanırken, sanıkların bu hakları kullanmaktan yoksunluğunun; (3) numaralı fıkra gereğince sadece kendi altsoyları üzerindeki velayet, vesayet ve kayyımlık yetkileri açısından koşullu salıverilmesine kadar, bu yetkiler açısından diğer kişiler yönünden ise hapis cezasının infazı tamamlanıncaya kadar süreceğinin gözetilmemesi ayrıca hükümden sonra 24.11.2015 tarih ve 29542 sayılı Resmi Gazete'de yayımlanarak yürürlüğe giren Anayasa Mahkemesi'nin 08.10.2015 tarihli 2014/140 esas ve 2015/85 karar sayılı kararı ile, 5237 sayılı TCK'nın 53. maddesinin bazı hükümlerinin iptal edilmesi nedeniyle, bu maddenin uygulanması açısından, sanıkların durumunun yeniden belirlenmesinde zorunluluk bulunması,

5-) Ankara kriminal polis laboratuvarınca suç konusu maddelerden alınan tanık numunenin müsaderesine karar verilmesi gerektiğinin gözetilmemesi,

Kanuna aykırı, sanıklar müdafilerinin temyiz itirazları bu nedenle yerinde olduğundan CMK'nın 321. maddesi gereğince hükmün BOZULMASINA 05.03.2018 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2005/11593, Karar No: 2006/895, Tarih: 03.02.2006

**(Kapatılan)19. Hukuk Dairesi         2005/11593 E.  ,  2006/895 K.**

**"İçtihat Metni"**

Mahkemesi :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki itirazın iptali davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulüne, kısmen reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davalı vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.

- K A R A R -

Davacı vekili müvekkilinin davalıya ağaç ürünleri sattığını, davalının mal bedeli olan 1.489.750.000.-TL.yi ödemediğini, alacağın tahsili için yapılan icra takibinin haksız itiraz nedeniyle durduğunu ileri sürerek itirazın iptaline, %40 icra inkar tazminatına karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı vekili davacının müvekkiline noter kanalı ile gönderdiği fatura içeriğindeki malların teslim edilmediğini, bu nedenle müvekkilinin borcunun bulunmadığını beyan ederek davanın reddini savunmuştur.

Mahkemece dava konusu faturanın davalıya tebliğ edildiği ancak itiraz edilmediği, davacı tanıklarının beyanına göre fatura konusu malların davalıya teslim edildiği gerekçesiyle davanın kısmen kabulüne, davalının 1.646.008.222.-TL.ye yaptığı itirazın iptaline, 1.489.750.000.-TL. asıl alacağı takip tarihinden itibaren ticari faiz uygulanmasına karar verilmiş, hüküm davalı vekilince temyiz edilmiştir.

Davalı taraf cevap dilekçesinde ve dava süresince fatura konusu malların kendilerine teslim edilmediğini savunmuş olduğuna göre, fatura konusu malların davalı tarafa teslim edildiğini ispat yükü davacı tarafa aittir. Davacı tarafça düzenlenen faturanın noter kanalıyla davalıya gönderilip tebliğ edilmesi ve davalının cevap vermemesi tek başına akdi ilişkiyi ispatlamadığı gibi irsaliyelerde teslime ilişkin imzanın bulunmamasındaki eksiklik de tanık dinlenilerek giderilemez. Davacı usulüne uygun olarak fatura konusu malları davalıya teslim ettiğini ispatlayamadığı halde aksine düşüncelerle davanın kabulü doğru görülmemiştir.

SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle hükmün temyiz eden davalı yararına BOZULMASINA, peşin harcın istek halinde iadesine 03.02.2006 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2015/11120, Karar No: 2016/7555, Tarih: 09.05.2016

**18. Hukuk Dairesi         2015/11120 E.  ,  2016/7555 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Vek.Av....

DAVALILAR : 1-... vd. Vek.Av....

2-... vd.

Dava dilekçesinde, Kamulaştırma Yasasının 4650 Sayılı Yasayla değişik hükümleri uyarınca, .... parsel sayılı taşınmazın kamulaştırma bedelinin tespiti ve idare adına tescili istenilmiştir. Mahkemece davanın kabulüne karar verilmiş, hüküm davalılardan ... vd. vekili tarafından temyiz edilmiştir.

Y A R G I T A Y K A R A R I

Temyiz isteminin süresi içinde olduğu anlaşıldıktan sonra dosyadaki bütün kağıtlar okunup gereği düşünüldü:

Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı kanıtlarla yasal gerektirici nedenlere ve özellikle kanıtların takdirinde bir isabetsizlik görülmemesine göre sair temyiz itirazları yerinde değildir.

Ancak;

Yeni atık göleti oluşturulması amacıyla aynı kamulaştırma kapsamında kalan ve dava konusu taşınmazın da içinde bulunduğu bölgenin toprak yapısı, topoğrafik özellikleri, köy, çevre yerleşim ve ulaşım merkezlerine olan yakınlıkları, yol, su, elektrik gibi altyapı hizmetlerinin ve yine bölgede bulunan okul, postane, sağlık ocağı gibi sosyal imkanlardan yararlanma ile köy ve çevresinin gelişmişlik durumlarının (Daireye intikal eden diğer dava dosyalarında da açıklanan bu özellikleri dikkate alınarak) dava konusu taşınmazın değerinde %10 oranında objektif değer artışı oluşturacağı gözetilerek kamulaştırma bedelinin tespiti gerekirken bu husus dikkate alınmadan eksik bedel tespiti doğru görülmemiştir.

Bu itibarla yukarıda açıklanan esaslar gözönünde tutulmaksızın yazılı şekilde hüküm tesisi isabetsiz, temyiz itirazları bu nedenlerle yerinde olduğundan kabulü ile hükmün HUMK.nun 428.maddesi gereğince BOZULMASINA, işbu kararın tebliğinden itibaren onbeş gün içinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere 09.05.2016 gününde oybirliğiyle karar verildi.