muhamparlak/turkish-law-bge-m3-embeddings huggingface dataset:
Yargıtay — Esas No: 2009/1510, Karar No: 2009/2073, Tarih: 31.03.2009

**(Kapatılan)16. Hukuk Dairesi         2009/1510 E.  ,  2009/2073 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ

Taraflar arasında genel kadastro ile oluşan tapunun, tapu kaydına dayanarak açılan iptali davası sonucunda verilen hükmün Yargıtay'ca incelenmesi istenilmekle; inceleme raporu ve dosyadaki belgeler okundu. GEREĞİ GÖRÜŞÜLDÜ:

1) Çekişmeli taşınmaza ait kadastro tutanak örneğinin edinme sebebi sütununda evrakın komisyona havale edildiği yazılı ise de bu tutanağın ekinde bulunması gereken komisyon tutanağı ya da komisyon kararı dosya içinde bulunmamaktadır. Çekişmeli taşınmaza ait kadastro tutanağının eklerinin onaylı örneklerinin bulunduğu yerden getirtilerek dosya içine konulması,

2) Davacı ...’nün dayanağını oluşturan Ramazan oğlu ... Bey oğlu Piri ... Bey’e aik R.evvel 960 tarihli vakfiyenin (Ramazanzade Vakfı), tapu kaydı niteliğinde olup olmadığının belirlenebilmesi için, vakfiye defterinin taşınmaz üzerindeki mülkiyet ve tasarruf haklarını belirtip belirtmediği, taşınmaz üzerindeki haklara ilişkin değişimlerin vakfiye defteri üzerinden yürütülüp yürütülmediği, vakfiye defterinin düzenlendiği tarihte düzenleyenlerin ve üzerinde mülkiyet ve tasarrufa ilişkin değişiklikleri yapanların yetkili olup olmadıkları, vakfiyeye ilişkin defteri tutanların yetkileri kalktıktan sonra veya yürürlüğe giren yeni yasal düzenlemelere göre vakfiye defterinin tapu idaresine zamanında aktarılıp aktarılmadığı ve sonuç itibariyle dayanak vakfiyenin tapu kaydı niteliğini kazanıp kazanmadığının ilgili mercilerden sorularak alınacak cevapların dosya içine konulması, bundan sonra temyiz incelemesi yapılmak üzere gönderilmesi için dosyanın Mahkemesine GERİ ÇEVRİLMESİNE, 31.03.2009 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2009/10896, Karar No: 2009/13424, Tarih: 28.09.2009

**(Kapatılan)20. Hukuk Dairesi         2009/10896 E.  ,  2009/13424 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Kadastro Mahkemesi

Taraflar arasındaki kadastro tespitine itiraz davasının yapılan duruşması sonunda kurulan hükmün Yargıtayca incelenmesi Orman Yönetimi tarafından istenilmekle, süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosya incelendi, gereği düşünüldü:

K A R A R

Kadastro sırasında, ... Köyü 119 ada 20 parsel sayılı 2592,67 m2 yüzölçümündeki taşınmaz, belgesizden kazandırıcı zamanaşımı zilyetliği nedeniyle davalı adına tespit edilmiştir. Davacı ... Yönetimi, taşınmazın orman sayılan yerlerden olduğu iddiasıyla dava açmıştır. Mahkemece davanın reddine ve dava konusu parselin tespit gibi davalı adına tapuya tesciline karar verilmiş, hüküm davacı ... Yönetimi tarafından temyiz edilmiştir.

Dava, kadastro tespitine itiraza ilişkindir.

Çekişmeli taşınmazın bulunduğu yerde orman kadastrosu 3402 Sayılı Yasanın 5304 Sayılı Yasa ile değişik 4. maddesi hükmüne göre yapılmış, çekişmeli parsel orman alanı dışında bırakılmıştır.

Mahkemece yapılan araştırma ve inceleme hüküm kurmaya yeterli değildir. Şöyle ki: Dosyada mevcut orman bilirkişi ... Sivrikaya tarafından düzenlenen bilirkişi raporunda çekişmeli taşınmazın % 35-45 eğimli olduğu, bir kısmının açıklık alan olup halk tarafından hayvanların ot ihtiyacının karşılandığı, bir kısmında ise marul, lahana ve mısır tarımı yapıldığı ve belli alanlarda fındık bitkisinin bulunduğu memleket haritasında açık alanda kaldığı bu nedenlerle orman sayılmayan yerlerden olduğu bildirilmiştir. Rapora ekli memleket haritasında taşınmazın yeri açık alanda işaretlenmiş ise de bu alanda yapraklı orman ağacı sembollerinin olduğu gözlenmektedir ve çekişmeli taşınmazın ... fotoğraflarında yeri gösterilmemiştir.Ayni şekilde rapora ekli taşınmazın genel görünümünü gösterir fotoğrafta taşınmazın bir kısmının ağaçlık ve makilik alanlarla kaplı olduğu görülmektedir.Bu durumda bilirkişi raporu taşınmazın niteliğini belirlemekte yeterli değildir ve yetersiz bilirkişi raporlarına dayanılarak karar verilemez.

Orman sınırlandırılması yapılmayan veya sınırlandırılmanın ilk olarak yapıldığı yerlerde, bir yerin orman niteliğinin ve hukuki durumunun 3116, 4785 ve 5658 Sayılı Yasa hükümlerine göre çözümlenmesi gerekir. 3116 Sayılı Yasa ile sadece devlet ormanları belirlenmiştir. 13.07.1945 tarihinde yürürlüğe giren 4785 Sayılı Yasanın 1. maddesi gereğince 2. maddesinde sayılan istisnalar dışında bütün ormanlar devletleştirilmiş, devletleştirilen ormanlardan bazıları sonradan yürürlüğe giren 5658 Sayılı Yasa ile iadeye tabi tutulmuştur. İadenin koşulları yasada gösterilmiştir.

O halde, mahkemece öncelikle itirazlı olduğu tespit edilen 119 ada de bulunan tüm parseller gösterir kadastro paftasının bir sureti getirtilerek , bu parsellerden itirazlı olanların dosyaları tespit edilerek, keşifleri yapılmamış ise bu dosyaların keşiflerinin birlikte yapılmalı, eğer keşifleri yapılmış ise bu dosyalara ait bilirkişi raporlarının birer suretinin bu dosya içine

konmalı ve eski tarihli memleket haritası, ... fotoğrafları ve varsa amenajman planı ilgili yerlerden getirtilip, önceki bilirkişiler dışında halen ... ve Orman Bakanlığı ve bağlı birimlerinde görev yapmayan bu konuda uzman yüksek orman mühendisleri arasından seçilecek üç mühendis ve bir ... elemanı aracılığıyla yeniden yapılacak inceleme ve keşifte, çekişmeli taşınmaz ile birlikte ... araziye de uygulanmak suretiyle taşınmazın öncesinin bu belgelerde ne şekilde nitelendirildiği belirlenmeli; 3116, 4785 ve 5658 Sayılı Yasalar karşısındaki durumu saptanmalı; tapu ve zilyedlikle ormandan ... kazanma olanağı sağlayan 3402 Sayılı Yasanın 45. maddesinin ilgili fıkraları, Anayasa Mahkemesinin 01.06.1988 gün ve 31/13 E.K.; 14.03.1989 gün ve 35/13 E.K. ve 13.06.1989 gün ve 7/25 E.K. sayılı kararları ile iptal edilmiş ve kalan fıkraları da 03.03.2005 gününde yürürlüğe giren 5304 Sayılı Yasanın 14. maddesi ile yürürlükten kaldırılmış olduğundan, bu yollarla ormandan yer kazanılamayacağı, öncesi orman olan bir yerin üzerindeki orman bitki örtüsü yokedilmiş olsa dahi, salt orman toprağının orman sayılan yer olduğu düşünülmeli; ... yapısı, bitki örtüsü ve çevresi incelenmeli; kesinleşmiş orman kadastrosu bulunmadığından, yukarıda değinilen diğer belgeler ... ve uzman orman bilirkişiler eliyle yerine uygulattırılıp; orijinal-renkli (renkli fotokopi) memleket haritasının ölçeği kadastro paftası ölçeğine, yine kadastro paftası ölçeği de memleket haritası ölçeğine çevrildikten sonra, her iki harita komşu ve yakın komşu parselleri de içine alacak şekilde birbiri üzerine ablike edilmek suretiyle, çekişmeli taşınmazın konumunu ... parsellerle birlikte haritalar üzerinde gösterecekleri yalnız büro incelemesine değil, uygulamaya ve araştırmaya dayalı, bilirkişilerin onayını taşıyan krokili bilimsel verileri bulunan yeterli rapor alınmalı çekişmeli taşınmaz itirazlı olan tüm komşu parseller bir bütün olarak değerlendirildiğinde 6831 sayılı yasanın 17/2 maddesi kapsamında olan yerlerden olup olmadığı değerlendirilmeli ve oluşacak sonuç çerçevesinde bir karar verilmelidir. Açıklanan hususlar gözetilmeksizin, eksik inceleme ve yetersiz bilirkişi raporuna dayanılarak yazılı biçimde hüküm kurulması usul ve yasaya aykırıdır.

SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle; Orman Yönetiminin temyiz itirazlarının kabulü ile hükmün BOZULMASINA, peşin alınan temyiz harcının istek halinde iadesine 28.09.2009 günü oybirliği ile karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2015/2214, Karar No: 2015/14911, Tarih: 25.06.2015

**5. Hukuk Dairesi         2015/2214 E.  ,  2015/14911 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : Siirt 2. Asliye Hukuk Mahkemesi

TARİHİ : 11/03/2014

NUMARASI : 2013/965-2014/327

Taraflar arasındaki 4650 sayılı Kanunla değişik 2942 sayılı Kamulaştırma Kanununun 10. maddesine dayanan kamulaştırma bedelinin tespiti ve kamulaştırılan taşınmazın davacı idare adına tescili davasından dolayı yapılan yargılama sonunda: Davanın kabulüne dair verilen yukarıda gün ve sayıları yazılı hükmün Yargıtay'ca incelenmesi, davacı idare vekilince verilen dilekçe ile istenilmiş olmakla, dosyadaki belgeler okunup uyuşmazlık anlaşıldıktan sonra gereği görüşülüp düşünüldü: - K A R A R –

1- Değerlendirmede esas alınan tarla sebzeciliğinde o yörede hangi sebze ürünlerinin yetiştirildiği il Gıda Tarım ve Hayvancılık Müdürlüğünden sorulduktan,

2- Yetiştiriciliği yapılan her bir sebze ürünü için ayrı ayrı olmak üzere dekar başına ortalama üretim miktarı ile değerlendirme tarihi itibari ile hasat zamanındaki ortalama toptan kilogram satış fiyatları ve dekar başına ortalama masrafı aynı il Müdürlüğü ile diğer resmi kurumlardan sorulduktan,

Sonra, alınacak cevaplarla birlikte gönderilmek üzere dosyanın mahkemesine GERİ ÇEVRİLMESİNE, 25.06.2015 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2015/5526, Karar No: 2019/10496, Tarih: 02.07.2019

**14. Ceza Dairesi         2015/5526 E.  ,  2019/10496 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ağır Ceza Mahkemesi

SUÇ : Beden veya ruh sağlığını bozacak şekilde nitelikli cinsel saldırı, yağma, kişiyi hürriyetinden yoksun kılma, 6136 sayılı Kanuna muhalefet

HÜKÜM : Beden veya ruh sağlığını bozacak şekilde nitelikli cinsel saldırı eylemi reşit olmayanla cinsel ilişki kabul edilerek bu suçtan kurulan hükmün açıklanmasının geri bırakılması, kişiyi hürriyetinden yoksun kılma, yağma ve 6136 sayılı Kanuna muhalefet suçlarından beraat

İlk derece mahkemesince verilen hükümler temyiz edilmekle dosya incelenerek gereği düşünüldü:

Sanık hakkında reşit olmayanla cinsel ilişki suçundan kurulan hükmün açıklanmasının geri bırakılmasına dair verilen kararın 5271 sayılı CMK'nın 231/12. maddesine göre itirazı kabil nitelikte olması nedeniyle temyizi mümkün bulunmadığından; iddianame sevklerine, hükümlerin içeriğine, temyizin kapsamına, Ceza Daireleri Başkanlar Kurulunun 14.05.2013 günlü, 2013/Bşk-20/26 sayılı Kararına, Yargıtay Kanununun 14. maddesine ve Yargıtay Büyük Genel Kurulunun 31.01.2019 günlü Resmi Gazete'de yayımlanarak 01.02.2019 tarihinde yürürlüğe giren 30.01.2019 günlü, 2019/1 sayılı iş bölümü kararına göre temyiz incelemesini yapma görevi öngörülen ceza miktarları itibarıyla en ağır cezayı içeren yağma suçu yönünden Yargıtay 6. Ceza Dairesine ait bulunduğundan, Dairemizin GÖREVSİZLİĞİNE, anılan dosya ile ilgili olarak daha önceden Yargıtay 6. Ceza Dairesince görevsizlik kararı verildiği anlaşıldığından, ortaya çıkan görev uyuşmazlığının çözümü maksadıyla dosyanın Yargıtay Ceza Daireleri Başkanlar Kuruluna gönderilmesi için Yargıtay Birinci Başkanlığına iletilmek üzere Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına Tevdiine, 02.07.2019 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2011/4317, Karar No: 2011/4571, Tarih: 11.07.2011

**(Kapatılan)15. Hukuk Dairesi         2011/4317 E.  ,  2011/4571 K.**

**"İçtihat Metni"**

Davacı ... ile davalılar 1-... Hayvancılık Et ve Et Ürünleri Güvenlik Temizlik Servis İhr.ve İth.San.Tic.Ltd.Şti. arasındaki davadan dolayı Bursa 1. Asliye Ticaret Mahkemesince verilen 09.03.2011 gün ve 2009/750-2011/138 sayılı hükmün Yargıtayca incelenmesi davalılar vekili tarafından istenilmekle dosyadaki kağıtlar okundu gereği konuşulup düşünüldü:

- K A R A R -

Taraflar arasındaki uyuşmazlık adi ortaklıktan kaynaklanmakta olup kararın temyizen incelenmesi görevi Yargıtay Yüksek 13.Hukuk Dairesine aittir.

SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle dosyanın görevli Yargıtay Yüksek 13.Hukuk Dairesi Başkanlığına GÖNDERİLMESİNE, 11.07.2011 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2021/8121, Karar No: 2021/15470, Tarih: 06.12.2021

**10. Hukuk Dairesi         2021/8121 E.  ,  2021/15470 K.**

**"İçtihat Metni"**

Mahkemesi :Asliye Hukuk (İş) Mahkemesi

Dava, hizmet tespiti istemine ilişkindir.

Mahkemece, bozmaya uyularak ilamında belirtildiği şekilde isteğin kısmen kabulüne karar verilmiştir.

Hükmün davacı vekili, davalı Kurum vekili ve dahili davalı ... vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine temyiz isteklerinin süresinde olduğu anlaşıldıktan ve düzenlenen raporla dosyadaki kağıtlar okunduktan sonra işin gereği düşünüldü ve aşağıdaki karar tespit edildi.

Eldeki davada, davalı konumunda olan ...’nin ticaret ünvanında “tasfiye halinde” ibaresi kullanılmış olduğu anlaşılmakla davalı şirketin yetkili ticaret sicilinden faaliyet durumu sorulmalı, faaliyet durumu devam etmekte ise herhangi bir işlem yapılmadan dosyanın iadesi yapılarak; tasfiye halinde ise ilgili tasfiye memuruna, şayet yetkili bir tasfiye memurunun da bulunmaması halinde, tasfiye memuru atanmasının sağlanarak atanacak tasfiye memuruna usûlüne uygun olarak dava dilekçesinin ve gıyabi hükmün tebliğ edilerek, temyiz süresi geçtikten ve gerektiğinde 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun geçici 3. maddesi gereğince, Hukuk Usûlü Muhakemeleri Kanunu'nun 432. maddesindeki prosedür işletildikten sonra gönderilmek üzere; şirket kaydının karar tarihinden sonra terkin edildiğinin anlaşılması halinde, ihya edilmesi için yasal prosedür işletilmek suretiyle, şirketin ihyasına dair karar alındıktan sonra, gönderilmek üzere; dosyanın mahalline GERİ ÇEVRİLMESİNE, temyiz itirazlarının bu noksanlıklar giderilip dosya geldikten sonra incelenmesine, 06.12.2021 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2018/5171, Karar No: 2019/2843, Tarih: 18.06.2019

**15. Hukuk Dairesi         2018/5171 E.  ,  2019/2843 K.**

**"İçtihat Metni"**

Davacı ... Beton ve İnş. Mak. San. ve Tic. Ltd. Şti. ile davalı Kolin İnş. Tur. San. ve Tic. A.Ş., birleşen 2013/2016 Esas sayılı davada davacı ...Beton ve İnş. Mak. San. ve Tic. Ltd. Şti. ile davalı Kolin İnş. Tur. San. ve Tic. A.Ş. arasındaki davadan dolayı ...16. Asliye Ticaret Mahkemesince verilen 24.03.2016 gün ve 2014/351-2016/212 sayılı hükmü onayan Dairemizin 24.05.2018 gün ve 2016/3537-2018/2133 sayılı ilamı aleyhinde taraf vekillerince karar düzeltilmesi isteğinde bulunulmuş ve karar düzeltme dilekçelerinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla dosyadaki kağıtlar okundu gereği konuşulup düşünüldü:

- K A R A R -

Dosyadaki yazılara, mahkeme kararında belirtilip Yargıtay ilamında benimsenen gerektirici sebeplere göre tarafların HUMK’nın 440. maddesinde sayılan nedenlerden hiç birisine uymayan karar düzeltme isteklerinin REDDİNE ve HUMK’nın 442. maddesi hükmünce 315,00 TL para cezası ile bakiye 17,70 TL red harcının karar düzeltme isteyen asıl ve birleşen dosya davacısına, 315,00 TL para cezası ile bakiye 17,70 TL red harcının karar düzeltme isteyen asıl ve birleşen dosya davalısına yükletilmesine, 18.06.2019 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2011/8942, Karar No: 2012/20108, Tarih: 12.06.2012

**8. Ceza Dairesi         2011/8942 E.  ,  2012/20108 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : 6136 sayılı Yasaya aykırılık

HÜKÜM : Hükümlülük ve müsadere

Gereği görüşülüp düşünüldü:

Gerekçeli karar başlığına yazılmayan suçun işlendiği yer ve zaman dili- minin CMK.nun 232/2-c maddesi gereğince mahallinde eklenmesi mümkün görülmüştür.

Yapılan duruşmaya, toplanıp karar yerinde gösterilen kanıtlara, mahkeme- nin yargılama sonuçlarına uygun olarak oluşan kanaat ve takdirine göre yerinde görül- meyen sair itirazların reddine, ancak:

5252 sayılı Yasanın 5/2. madde ve fıkrası uyarınca temel para cezasının 450 TL'den fazla tayin edilemeyeceğinin gözetilmemesi,

Yasaya aykırı ise de, yeniden yargılama yapılmasını gerektirmeyen bu hususların, 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi uyarınca uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK.nun 322. maddesi gereğince düzeltilmesi mümkün bulunduğundan, sanık hakkın- da 6136 sayılı Yasanın 13/1. madde ve fıkrası uyarınca hapis cezası yanında tayin edilen adli para cezasının 450 Türk liraya indirilmesi suretiyle sair yönleri usul ve yasaya uygun olan hükmün (DÜZELTİLEREK ONANMASINA), 12.06.2012 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2016/5335, Karar No: 2018/4398, Tarih: 27.03.2018

**18. Ceza Dairesi         2016/5335 E.  ,  2018/4398 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Hakaret

HÜKÜM : Beraat

KARAR

Yerel Mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle, başvurunun süresi ve kararın niteliği ile suç tarihine göre dosya görüşüldü:

Temyiz isteğinin reddi nedenleri bulunmadığından işin esasına geçildi.

Vicdani kanının oluştuğu duruşma sürecini yansıtan tutanaklar, belgeler ve gerekçe içeriğine göre yapılan incelemede, başkaca nedenler yerinde görülmemiştir.

Ancak;

Müşteki ve sanığın beyanlarında olay esnasında yanlarında olduğunu belirttikleri ...mahkemede tanık olarak dinlendikten sonra sanığın hukuki durumunun tayini gerekirken; eksik inceleme ve yetersiz gerekçeyle yazılı şekilde beraat kararı verilmesi,

Kanuna aykırı, O Yer Cumhuriyet Savcısının temyiz nedenleri yerinde görüldüğünden tebliğnameye uygun olarak HÜKMÜN BOZULMASINA, yargılamanın bozma öncesi aşamadan başlayarak sürdürülüp sonuçlandırılmak üzere dosyanın esas/hüküm mahkemesine gönderilmesine, 27/03/2018 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2011/29452, Karar No: 2012/15068, Tarih: 04.05.2012

**12. Hukuk Dairesi         2011/29452 E.  ,  2012/15068 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : Bergama İcra Hukuk Mahkemesi

TARİHİ : 05/05/2011

Yukarıda tarih ve numarası yazılı mahkeme kararının müddeti içinde temyizen tetkiki alacaklı tarafından istenmesi üzerine bu işle ilgili dosya mahallinden daireye gönderilmiş olup, dava dosyası için  Tetkik Hakimi tarafından  düzenlenen rapor dinlendikten ve dosya içerisindeki tüm belgeler okunup incelendikten sonra işin gereği görüşülüp düşünüldü :

İİK'nun 82/4. maddesi gereğince borçlunun sanat ve mesleki için lüzumlu olan alet ve edevatı haczedilemez. Borçlunun mesleğini icra etme kabiliyetinin korunmaya değer olduğu, bu koruma kapsamında, aile bireylerinin meslek icra etme kabiliyetlerinin de himaye edilmesi gerektiği benimsenmektedir. Bununla birlikte en çok duraksama meydana getiren husus da, mesleki eşya ve araçlardan ne anlaşılması gerektiğidir. Bunun için haciz sırasında borçlunun o meslek ve sanatını icra etmesi ve kendisinin ve ailesinin geçimini, icra ettiği bu meslek ve sanatından temin etmesi gereklidir.

Haczedilemeyecek malların kapsamını tayin edebilmek için sanat sözcüğü ile eş anlamda kullanılmış olan meslek kavramını teşebbüsten ayıracak kıstasların açıklanması gerekir. Çünkü borçlu bir meslek sahibi sayıldığı takdirde, bu mesleği ile ilgili alet, edevat ve kitapları haczedilemeyecek, aksine bir teşebbüs sahibi sayıldığı zaman, bu teşebbüsün malları sermaye ağırlıklı olup haczedilebilecektir. Bu bağlamda meslek ve sanattan kasıt, borçlunun kişisel yeteneğine, kendi iş gücüne ve kendi bilgi dağarcığına dayanarak yürüttüğü bir faaliyettir. Bu durum, üzerinde kolaylıkla birleşilemeyen ve sürekli gelişme süreci gösteren bir konudur.   Şikâyet konusu incelenirken borçlunun yaptığı işte sermaye ile emeğin karşılıklı oranları tespite çalışılır ve emeğin değerinin, sermayenin değerinden daha fazla olduğu görülürse “bir mesleğin” varlığına, aksi takdirde “bir teşebbüsün söz konusu olduğuna” hükmedilir. Bu kıstasa ekonomik kıstas denir.(HGK'nun 02.12.1972 tarih, 1972/572-974 sayılı kararı) Buna göre, borçlunun yaptığı işte onun kişisel çalışması ve faaliyeti ön planda, sermayesi ve yararlandığı yabancı iş gücü ikinci planda gelmekte ise, borçlu bir meslek sahibi sayılır ve bu meslek için gerekli aletler haczedilemez.

Somut olayda; haczedilen menkuller niteliği itibari ile sermaye ağırlıklı mallar olduğundan ve İİK.nun 82.maddesinde öngörülen ve HGK.nun anılan kararında vurgulanan zorunlu eşyalardan olmadıkları anlaşıldığından mahkemece şikayetin reddi yerine anılan madde hükmüne aykırı olarak düzenlenen rapor esas alınarak şikayetin kabulüne karar verilmesi isabetsizdir..

SONUÇ  : Alacaklının  temyiz itirazlarının kabulü ile mahkeme kararının yukarıda yazılı nedenlerle İİK 366 ve HUMK’nun 428. maddeleri uyarınca (BOZULMASINA), 04/05/2012 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2013/6031, Karar No: 2013/11452, Tarih: 10.12.2013

**(Kapatılan)20. Hukuk Dairesi         2013/6031 E.  ,  2013/11452 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki davadan dolayı yerel mahkemece verilen hüküm davalı Hazine ve Orman Yönetimi vekilleri tarafından temyiz edilmekle, dosya incelendi gereği düşünüldü:

K A R A R

Temyiz incelemesi yapılabilmesi için;

... Köylerinde yapılan tüm orman kadastro çalışmalarına ait işe başlama, çalışma, işi bitirme ve sonuçlarının askı ilan tutanakları ile taşınmazın bulunduğu yeri orman tahdit sınır noktalarıyla birlikte gösterir onaylı orman tahdit harita örnekleri ile her iki köyün kenarlaştırılmış orman tahdit harita örneklerinin getirildikten sonra,

a) Hükme esas alınan raporu düzenleyen fen ve orman bilirkişilerine dava dosyasının verilerek çekişmeli taşınmazın bulunduğu yerde en eski tarihli olan memleket haritası ve hava fotoğrafları ile 1980 - 1985'li yıllara ait hava fotoğrafları ile bu hava fotoğraflarına dayanılarak elde edilen memleket haritalarının ölçekleri kadastro paftası ölçeğine, yine kadastro paftası ölçeği de memleket haritaları ve hava fotoğrafları ölçeğine bilgisayar ortamında (Net-Cad veya benzeri programlar kullanılarak) çevrildikten sonra, bu haritalar komşu ve yakın komşu parselleri de gösterecek şekilde birbiri üzerine aplike edilmek suretiyle, çekişmeli taşınmazın konumunun çevre parsellerle birlikte memleket haritaları ve hava fotoğrafları üzerinde gösterilmesi, hava fotoğraflarının stereskop vasıtasıyla üç boyutlu incelemesi yapılarak, taşınmaz üzerindeki bitki örtüsünü oluşturan unsurların tek tek sayı olarak tarif edildiği, ağaçların cinsi, ortalama yaşı, kapalılık oranı, hakim ağaç türü ve kullanım şeklinin detaylı olarak incelenip gösterildiği,

b) Yine, değişik açı ve uzaklıklarda olan, en az 4 ya da 5 orman tahdit sınır (OTS) noktası görülecek biçimde, dava konusu taşınmaz ile komşu taşınmazların, memleket haritası, kadastro paftası, orman kadastro haritası ile aplikasyon ve 2/B madde uygulama haritasına göre konumu ve orman kadastro haritasındaki sınır noktaları ile varsa aplikasyon haritasındaki sınır noktaları bu haritalar ile paftaların tümü üzerinde ayrı renkli kalemlerle çizilip gösterilecek şekilde müşterek imzalı açıklamalı krokili rapor alınıp,

bu dosya içine konulması; ayrıca, dava dosyasının 6100 sayılı Kanunun geçici 3. maddesi atfıyla H.U.M.K.'nun 433/3. maddesi ve Hukuk Muhakemeleri Kanunu Yönetmeliğine uygun olarak tarih ve işlem sırasına göre düzenlenip, dizi pusulasına bağlandıktan sonra gönderilmesi gerekmektedir.

SONUÇ: Değinilen eksiklikler giderilmek üzere, dosyanın yerel mahkemeye gönderilmesine 10/12/2013 günü oy birliği ile karar verildi.