muhamparlak/turkish-law-bge-m3-embeddings huggingface dataset:
Yargıtay — Esas No: 2013/7297, Karar No: 2013/12295, Tarih: 27.09.2013

**14. Hukuk Dairesi         2013/7297 E.  ,  2013/12295 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Davacı vekili tarafından, davalı aleyhine 31.10.2012 gününde verilen dilekçe ile elatmanın önlenmesi eski hale getirme tazminat istenmesi üzerine yapılan duruşma sonunda; davanın lusumet yokluğundan reddine dair verilen 12.04.2013 günlü hükmün Yargıtayca incelenmesi davacı vekili tarafından istenilmekle süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosya ve içerisindeki bütün kağıtlar incelenerek gereği düşünüldü:

\_K A R A R\_

Davacı ... Köyü, dava konusu Değirmici mevkindeki merada bulunan suya davalının kendi taşınmazına su götürmek amacıyla kanal açarak müdahalede bulunduğunu belirterek davalının elatmasının önlenmesine, taşınmazın eski hale getirilmesine ve 1000 TL tazminatın davalıdan tahsiline karar verilmesini istemiştir.

Davalı, dava konusu taşınmazın ... Köyü sınırları içerisinde olduğunu, su tespit ve kanal açma çalışmalarının ... Köyü tarafından yapıldığını belirterek husumetten davanın reddini savunmşutur.

Mahkemece, pasif husumet yokluğundan davanın reddine karar verilmiştir.

Hükmü, davacı vekili temyiz etmiştir.

Türk Medeni Kanununun 756. maddesine göre; kaynaklar, arazinin bütünleyici parçası olup, bunların mülkiyetinin ancak kaynadıkları arazinin mülkiyeti ile birlikte kazanılabileceği belirtilmiştir.

Gerçek kaynağın suyu bir akiferden gelir. Su çıkışı bir noktadan veya bir alandan olabilir. Bu alana kaynak alanı denir. Kaynak, yeraltı suyunun doğal olarak yeryüzüne çıkması halidir.

Kaynak suyu kendiliğinden kaynadığı arazinin hudutlarını aşacak debide ise ya da malikinin ihtiyaçlarını karşıladıktan sonra fazlası varsa genel su kabul edilir ve komşular yararlanabilir.

Uygulamada kaynak; “yeraltı suyunun üst düzeyinin yer yüzeyini kestiği yer” olarak tanımlanmaktadır. Yeraltı suyu doğal yoldan yeryüzüne çıkmamış, drenaj vs. yollarla çıkarılmış ise, kaynak olarak değil, drenaj veya kuyu vs. isimlerle anılır. Bu şekilde insan eliyle çıkarılan sular, yeraltı suyu olarak kabul edilir.

Yeraltı suları, kamu yararına ait sulardandır. Arza malik olmak, onun altındaki yeraltı sularına da malik olmak sonucunu doğurmaz (TMK.md.756/3).

Arazisinde faydalı ihtiyaçları için yeter miktarda su bulunmayan veya bu suyu elde etmesi fahiş masrafı icabettiren bir kimsenin, komşu arazideki yeraltı suyundan istifade şartları 20. maddede sözü geçen tüzükte belirtilir (167 Sayılı Yeraltı Suları Kanunu 1-6. madde).

Yeraltı suları, kamu yararına ait sulardandır. Arza malik olmak, onun altındaki yeraltı sularına da malik olmak sonucunu doğurmaz (TMK.md.756/3).

Arazisinde faydalı ihtiyaçları için yeter miktarda su bulunmayan veya bu suyu elde etmesi fahiş masrafı icabettiren bir kimsenin, komşu arazideki yeraltı suyundan istifade şartları 20. maddede sözü geçen tüzükte belirtilir (167 Sayılı Yeraltı Suları Kanunu 1-6. madde).

Somut olayda; mahkemece, mahallinde keşif yapılmadan, davalının dava dışı ... Köyünün 14.09.2012 tarihli su arama çalışması yapılmasına ilişkin kararına istinaden Değirmiçi mevkinde su arama ve kazı çalışması yaptığı, davada kararı alan ... Köyünün taraf olması gerektiği gerekçesiyle davanın husumetten reddine karar verilmiştir. Davacı köy ise davalının kendi taşınmazına su götürmek amacıyla dava konusu suya müdahalede bulunduğunu idda etmştir. Bu durumda mahkemece mahallinde keşif yapılarak davalının kanal açmak suretiyle suya elatma eylemini kendi nam ve hesabına yapıp yapmadığı tespit edilmeli, davalının kendi nam ve hesabına elatma eylemini gerçekleştirdiğinin anlaşılması durumunda, davanın esası incelenmeli, davalının elatma eylemini dava dışı ... köyünün nam ve hesabına yaptığının anlaşılması durumunda ise şimdiki gibi davanın pasif husumet yokluğundan reddine karar verilmelidir.

Değinilen hususlar gözetilmeksizin eksik inceleme ve araştırma ile yazılı şekilde hüküm kurulması doğru görülmemiş, bu sebeple kararın bozulması gerekmiştir.

SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle davacı vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile hükmün BOZULMASINA, peşin yatırılan harcın istek halinde yatırana iadesine, 27.09.2013 gününde oybirliği ile karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2010/6425, Karar No: 2011/5699, Tarih: 04.10.2011

**7. Hukuk Dairesi         2010/6425 E.  ,  2011/5699 K.**

**"İçtihat Metni"**

Taraflar arasında görülen dava sonucunda verilen hükmün, Yargıtayca duruşmalı olarak incelenmesi istenilmiş ve isteğin kanuni süresinde olduğu anlaşılmış ise de hüküm tarihinde taşınmazın değeri kanunda mürafaa için öngörülen 14.510 TL'yi geçmediği anlaşıldığından duruşma isteminin reddine, dosyanın evrak üzerinde incelenmesine karar verildi. Gereği görüşüldü;

Kadastro sırasında dava konusu 120 ada 235 parsel sayılı 327,35 m2 yüzölçümündeki taşınmaz tapu kaydına, paylaşmaya, miras yoluyla gelen hakka dayanılarak davalılar ... ve ... adına tespit edilmiştir. Davacı ... miras yoluyla gelen hakka dayanarak dava açmıştır. Mahkemece davanın kabulüne, 120 ada 235 parsel sayılı taşınmazın tapu kaydının iptali ile ...’nın mirası 56 pay kabul edilerek, 8/56 payın davacı ... 24/56 şar payının ise davalılar ... ve ... adına tapuya tesciline karar verilmiş; hüküm, davalılar ... ve ... tarafından ayrı ayrı temyiz edilmiştir.

Dava konusu 120 ada 235 parsel sayılı taşınmazın, kadastro tespitine esas alınan 11.06.1971 tarih, 1227 yevmiye numaralı resen satışı mutazammın ferağ vekaletnamesi kapsamında olduğu, söz konusu noter senedinin muvazaalı olduğuna dair mahkemece karar verilerek ilgili hükmün kesinleştiği belirlendiğine göre, muris muvazaası nedeniyle davacı ...’ya dava konusu taşınmazda bulunan 8/56 miras payının verilmesinde bir isabetsizlik bulunmamaktadır. Ne var ki; dosya kapsamından dava konusu 120 ada 235 parsel sayılı taşınmazın üzerinde bir ev bulunduğu ve söz konusu evin de kadastro tespitinden önce yapıldığı anlaşılmaktadır.

3402 sayılı Kadastro Kanunu'nun 19. maddesinin birinci fıkrası hükmünde; tapuda kayıtlı taşınmaz malın zilyet lehine tespitinde mevcut ve her türlü takyid ile sınırlı ayni hakların saklı tutulacağı, eski tapu kayıtlarındaki bu tür hak ve mükellefiyetlerin kadastro tutanağında belirtilerek yeni kütüklere aynen geçirileceği, ikinci fıkrasında da taşınmaz üzerinde malikinden başka bir kimseye veya paydaşlardan birine ait muhdesat mevcut ise bunun sahibi, cinsi, ihdas tarihi ve iktisap sebebi belirtilerek tutanağın ve kütüğün beyanlar hanesinde gösterileceği belirtilmiştir. Dava konusu taşınmaz üzerinde muhdesat niteliğinde bulunan evin kim tarafından ne şekilde yapıldığı belirlenerek sonucuna göre tapu kütüğünün beyanlar hanesinde şerhine karar verilmesi gerekirken, yazılı şekilde hüküm kurulması isabetsiz olup; davalılar ... ve ...’nın temyiz itirazları bu nedenlerle yerinde görüldüğünden kabulü ile hükmün BOZULMASINA, peşin alınan harcın istek halinde ilgililerine iadesine, 04.10.2011 tarihinde oybirliği ile karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2009/9400, Karar No: 2012/7985, Tarih: 07.11.2012

**1. Ceza Dairesi         2009/9400 E.  ,  2012/7985 K.**

**"İçtihat Metni"**

Tebliğname No : 3 - 2008/183522

MAHKEMESİ : İnebolu Ağır Ceza Mahkemesi

TARİHİ VE NO : 01/05/2008, 2005/164 (E) ve 2008/21 (K)

SUÇ : Kasten yaralama

TÜRK MİLLETİ ADINA

1- Mağdur-sanık Mustafa'dan şikayetçi olmayan ve katılan sıfatı bulunmayan mağdur-sanık Mehmet'in, mağdur-sanık Mustafa hakkında kasten yaralama suçundan kurulan hükmü temyize yetkisi bulunmadığından, vekilinin bu suçtan kurulan hükme yönelik temyiz isteminin CMUK.nun 317 .maddesi uyarınca, reddine karar verilmiştir.

2-Mağdur-sanık Mehmet' in, mağdur-sanık Mustafa'yı kasten yaralama suçu yönünden;

5271 sayılı CMK'nun 231/5. maddesi uyarınca verilen hükmün açıklanmasının geri bırakılmasına ilişkin hükümler, aynı Kanunun 231/12. maddesi uyarınca itiraz yoluna tabi olup, temyiz kabiliyeti bulunmadığından, belirtilen hükmün itiraz merciince incelenmesi mümkün görülerek inceleme dışı bırakılmıştır.

3-0luşa ve dosya içeriğine göre;sanık Mustafa'nın eylemini kasten yaralama olarak kabul eden mahkemenin kabul ve takdirinde bir isabetsizlik bulunmadığından tebliğnamedeki bozma öneren düşünceye iştirak edilmemiştir.

4- Toplanan deliller karar yerinde incelenip, sanık Mustafa'nın mağdur Mehmet'e yönelik suçunun sübutu kabul,oluşa ve soruşturma sonuçlarına uygun şekilde suçun niteliği tayin,bozma nedeni saklı kalmak üzere tahrike ve takdire ilişen cezayı azaltıcı sebeplerin derecesi ve niteliği takdir kılınmış, savunması inandırıcı gerekçelerle değerlendirilmiş, incelenen dosyaya göre verilen hükümde bozma nedenleri dışında isabetsizlik görülmemiş olduğundan, sanık Mustafa müdafiinin yasal savunmaya,tahrikin derecesine vesaireye yönelen ve yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddine,

Ancak;

Oluşa, dosya içeriğine ve kabule göre; kardeş olan sanık ve mağdurun ot biçme nedeniyle tarlada tartışmaya başladıkları, mağdurun hakaret etmesi üzerine sanığın,elindeki baltanın keskin tarafıyla mağdurun kafasına vurması sonucu kafada verteks çökme kırığına ve hayati tehlike geçirmesine neden olduğu, kırığın hayat fonksiyonlarını ağır (4) derecede etkileyecek ve kraniektomi nedeniyle organlardan birinin işlevinin sürekli zayıflaması niteliğinde olduğu olayda;

a- TCK.nun 61.maddesine uygun şekilde mağdurda meydana gelen zararın ağırlığı göz önüne alınarak 1-3 yıl aralığında hapis öngören TCK.nun 86/1.maddesi uyarınca makul bir ceza tayini yerine temel cezanın 1 yıl olarak belirlenmesi suretiyle eksik ceza verilmesi,

b)5237 Sayılı yasanın 53/1-c maddesinde yazılı velayet, vesayet veya kayyımlığa ait bir hizmette bulunmaktan yasaklamanın aynı yasanın 53/3. maddesine göre kendi alt soyu bakımından şartla tahliye tarihine kadar yoksun bırakılmasına karar verilmesi gerektiği gözetilmeden yazılı şekilde hapis cezasının infazı tamamlanıncaya kadar tatbikine karar verilmesi,

b)5237 Sayılı yasanın 53/1-c maddesinde yazılı velayet, vesayet veya kayyımlığa ait bir hizmette bulunmaktan yasaklamanın aynı yasanın 53/3. maddesine göre kendi alt soyu bakımından şartla tahliye tarihine kadar yoksun bırakılmasına karar verilmesi gerektiği gözetilmeden yazılı şekilde hapis cezasının infazı tamamlanıncaya kadar tatbikine karar verilmesi,

c- Mağdurun, sanığa hakaret etmesinden ibaret haksız tahrik oluşturan eylemi nedeniyle, TCK.nun 29.maddesi uyarınca cezasından asgari orana yakın indirim yapılması yerine, yazılı şekilde 1/2 oranında indirim yapılarak eksik ceza tayini,

d-Mağdur Mehmet'te kemik kırığına bağlı hayati tehlike ve organlardan birinin işlevinin sürekli zayıflama oluştuğu anlaşılmış olmakla, ceza tayininde ağır netice olan organlardan birinin işlevinin sürekli yitirilmesi ve hayati tehlikenin dikkate alınarak cezanın 5237 sayılı Yasanın 86/1, 86/3-a,e, 87/1-a-d ve 87/1-son maddeleri gereğince tayini gerekirken, yazılı şekilde kemik kırığı nedeniyle de cezanın 1/3 oranında artırılması suretiyle sanık hakkında fazla ceza tayini,

e- Kabule göre de;

5237 sayılı TCK'nun 86. maddesi uyarınca temel ceza belirlendikten sonra aynı yasanın 87/1-d maddesi gereğince, verilen ceza bir kat artırılarak 2 yıl 12 ay hapis ve 87/1-son maddesi uygulanmak suretiyle sonuç cezanın belirlenmesi gerekirken, denetime olanak vermeyecek şekilde doğrudan 5237 sayılı TCK'nun 87/1-d-son maddesi uyarınca 5 yıl hapis cezası verilmesi,

Bozmayı gerektirmiş olup, sanık müdafiinin temyiz itirazları bu nedenle yerinde görülmüş olduğundan hükmün tebliğnamedeki düşünce gibi (BOZULMASINA),karşı temyiz bulunmadığından CMUK.nun 326/son maddesinin göz önüne alınmasına,07/11/2012 gününde oybirliği ile karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2012/4615, Karar No: 2012/8198, Tarih: 26.06.2012

**(Kapatılan)17. Hukuk Dairesi         2012/4615 E.  ,  2012/8198 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :İcra Hukuk Mahkemesi

-K A R A R-

İncelenmesine gerek görüldüğünden;

1-Vergi Dairesi kayıtlarına göre; takip borçlusu ...'ın ticari faaliyete başlama tarihinin, ünvanının, iş konusunun, adresinin, tarihleriyle adres değişikliklerinin ve varsa işi terk tarihini gösterir kayıtların,

2-Vergi Dairesi kayıtlarına göre; davacı 3.kişi ...'ın ticari faaliyete başlama tarihinin, ünvanının, iş konusunun, adreslerinin ve adres değişiklikleri ile tarihlerini gösterir kayıtların,

3-Serik İcra Müdürlüğünün 2010/871 sayılı dosyasındaki takibin dayanağı olan Genel Kredi Sözleşmesinin düzenlenme tarihini de gösterir şekilde eksiksiz, onaylı ve okunaklı bir suretinin bulundukları yerden getirtilmesi,

4-Zabıta marifetiyle yaptırılacak araştırmaya göre; borçlu ...'ın takip talebinde gösterilen “Burmahancı Cad.Aykol Petrol Karşısı, SERİK” adresi ile 17.2.2010 tarihli haciz işleminin yapıldığı “... ... Cad.Orta ...No:34,...” adresinin ve borçlu Arif'e ait olduğu ileri sürülen “... ... Cad.Orta ...No:22/A,...” adresinin kim ya da kimler tarafından, hangi tarihten itibaren, hangi iş türünde kullanılarak ticari faaliyet yürütüldüğünün belirlenmesi ile bu konuda getirtilecek kayıtların da evraka eklenmesi, ondan sonra temyiz incelemesi yapılmak üzere gönderilmesi için dosyanın mahkemesine GERİ ÇEVRİLMESİNE, 26.6.2012 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2021/12002, Karar No: 2023/3342, Tarih: 16.05.2023

**8. Ceza Dairesi         2021/12002 E.  ,  2023/3342 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Beden bakımından kendini idare edemeyecek durumda bulunan kimseleri dilencilikte araç olarak kullanma

HÜKÜM : Mahkûmiyet

Sanık hakkında kurulan hükmün; karar tarihi itibarıyla uygulanan usul hükümleri gereği temyiz edilebilir olduğu, temyiz edenin hükmü temyize hak ve yetkisinin bulunduğu, temyiz isteğinin süresinde olduğu, temyiz isteğinin reddini gerektirir bir durumun bulunmadığı yapılan ön inceleme neticesinde tespit edilmekle, gereği düşünüldü:

I. HUKUKÎ SÜREÇ

1. İstanbul Cumhuriyet Başsavcılığının 09.12.2015 tarihli iddianamesi ile sanık hakkında beden bakamından kendini idare edemeyecek durumda bulunan kimseleri dilencilikte araç olarak kullanma suçundna dava açılmıştır.

2. İstanbul 47.Asliye Ceza Mahkemesinin, 10.03.2016 tarihli kararı ile sanık hakkında beden bakamından kendini idare edemeyecek durumda bulunan kimseleri dilencilikte araç olarak kullanma suçundan mahkumiyet kararı verilmiştir.

II. TEMYİZ SEBEPLERİ

Sanığın temyiz isteği; çocuğunu kullanmadığın, çalışmak üzere gittiği esnada polislerin geldiği, cezanın yersiz olduğu, usul ve yasaya aykırı karar verildiği ve benzerine ilişkindir.

III. OLAY VE OLGULAR

Dava konusu olay, Taksim meydanında kucağında 8 aylık bebeği ... olduğu halde, dilencilik yaptığı sırada yakalandığı ve tutanak tanzim edildiği, sanığın beden bakamından kendini idare edemeyecek durumda bulunan kimseleri dilencilikte araç olarak kullanma suçunu işlediği iddiasına ilişkindir.

IV. GEREKÇE

1. Mağdur bebeğin annesi olan sanık hakkında 5237 sayılı Kanun'un 229 uncu maddesinin ikinci fıkrasının uygulanmaması karşı temyiz bulunmadığından bozma nedeni yapılmamıştır.

2. Sanık hakkında kurulan hükümde, olay günü sanığın Taksim meydanında kucağında bebeği ... bulunduğu esnada vatandaşlardan para istediği tespit edilerek tutanağa bağlanması, mümzi tanık N.D., olay günü sanığın elinde herhangi bir örgü malzemesi görmediği ve kucağında çocukla dilenirken gördüğüne dair beyanı karşısında hukuka aykırılık bulunmamıştır.

3. Yargılama sürecindeki işlemlerin usûl ve kanuna uygun olarak yapıldığı, aşamalarda ileri sürülen iddia ve savunmaların toplanan tüm delillerle birlikte gerekçeli kararda gösterilip tartışıldığı, eylemin sanık tarafından gerçekleştirildiğinin saptandığı, vicdanî kanının dosya içindeki belge ve bilgilerle uyumlu olarak kesin verilere dayandırıldığı, eyleme uyan suç vasfı ile yaptırımların doğru biçimde belirlendiği anlaşıldığından, sanığın yerinde görülmeyen diğer temyiz sebepleri de reddedilmiştir.

V.KARAR

Gerekçe bölümünde açıklanan nedenlerle İstanbul 47.Asliye Ceza Mahkemesinin, 10.03.2016 tarihli ve 2015/642 Esas, 2016/158 Karar sayılı kararında sanık tarafından öne sürülen temyiz sebepleri ve dikkate alınan sair hususlar yönünden herhangi bir hukuka aykırılık görülmediğinden sanığın temyiz sebeplerinin reddiyle hükmün, Tebliğnameye uygun olarak, oy birliğiyle ONANMASINA,

V.KARAR

Gerekçe bölümünde açıklanan nedenlerle İstanbul 47.Asliye Ceza Mahkemesinin, 10.03.2016 tarihli ve 2015/642 Esas, 2016/158 Karar sayılı kararında sanık tarafından öne sürülen temyiz sebepleri ve dikkate alınan sair hususlar yönünden herhangi bir hukuka aykırılık görülmediğinden sanığın temyiz sebeplerinin reddiyle hükmün, Tebliğnameye uygun olarak, oy birliğiyle ONANMASINA,

Dava dosyasının, Mahkemesine gönderilmek üzere Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına TEVDİİNE, 16.05.2023 tarihinde karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2012/13649, Karar No: 2012/46239, Tarih: 24.12.2012

**(Kapatılan)15. Ceza Dairesi         2012/13649 E.  ,  2012/46239 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Dolandırıcılık

Dosya incelenerek gereği düşünüldü;

Suç tarihi olan 21.07.2004'ten temyiz inceleme gününe kadar 765 sayılı TCK'nın 102/4 ve 104/2.maddelerinde öngörülen 7 yıl 6 aylık dava zamanaşımının dolduğu anlaşıldığından; 5320 sayılı Kanun'un 8/1.maddesine istinaden uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK'un 321.maddesi uyarınca hükmün BOZULMASINA; ancak bu husus yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden aynı kanunun 322.maddesinin verdiği yetkiye dayanılarak 5271 sayılı CMK'nın 223/8.maddesi gereğince sanıklar hakkında açılan kamu davalarının zamanaşımı nedeniyle DÜŞMESİNE, 24.12.2012 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2018/2462, Karar No: 2018/5981, Tarih: 25.06.2018

**10. Hukuk Dairesi         2018/2462 E.  ,  2018/5981 K.**

**"İçtihat Metni"**

Mahkemesi :İş Mahkemesi

Dava, yersiz ödenen aylıkların tahsiline yönelik icra takibine vaki itirazın iptali istemine ilişkindir.

Mahkemece, uyulan bozma ilamı sonrası hükümde belirtilen gerekçelerle davanın reddine karar verilmiştir.

Hükmün, taraf vekilleri tarafından temyiz edilmesi üzerine, temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldıktan ve Tetkik Hâkimi ... tarafından düzenlenen raporla dosyadaki kâğıtlar okunduktan sonra işin gereği düşünüldü ve aşağıdaki karar tespit edildi.

Mahkemece uyulan bozma ilamında "Dosya kapsamındaki kayıt ve belgelerden; dava öncesinde Kurum tarafından, ... Mah. ... Sok. ... Sitesi adresinde araştırma yapılmış, yapılan araştırmada, site görevlisi ... dinlenilmiş, beyanında; 1,5 yıl öncesinde sitede çalışmaya başladığını, davacı ve boşanmış olduğu eşinin kendisinin çalıştığı dönemde 2. Blok 3. katta birlikte oturdukları yönünde beyanda bulunmuştur. Mahkemece, ... Mah. ... Sok. ... Sitesi adresinde kolluk vasıtasıyla araştırma yaptırılmış, kolluk tarafından yapılan tespitte 2008-2013 yılları arasında bazı zamanlar birlikte yaşadıkları, bazı zamanlar ayrı yaşadıkları şeklinde tespit yapılmıştır. Nüfus Müdürlüğünden, davacı ve boşanmış olduğu eşine ait adres hareketleri dosyaya celp edilmiştir. Nufus adres kayıt sisteminde kayıtlı adreslerle, araştırma yapılan adreslerin sokak ve site isimlerinde farklılıklar olduğu görülmektedir. Tutanak tanığı ve davacı tanıkları dışında, tespit edilen adreslerde, re’sen temin edilmiş komşu, yönetici gibi kişiler tespit edilip dinlenmemişlerdir. Bu kapsamda, nüfus adres kayıt sisteminde kayıtlı adreslerle, araştırma yapılan adreslerin aynı adresler olup olmadığı noktasında adres bilgilerindeki çelişkiler giderilmeli, davacının yeniden evlendiği gözetilmeli, uyuşmazlık konusu dönemde davacı ve boşanmış olduğu eşinin yerleşim yeri adresi olarak tespit edilen adreslerde, re’sen komşu yönetici gibi kişiler tespit edilerek, dinlenilmeli, davacı ve boşanmış olduğu eşinin tespit edilen adreslerinde fiilen yaşayıp yaşamadıkları, adreslerde kimin yaşadığı, birlikte yaşayıp yaşamadıkları hakkında kapsamlı araştırma yapılarak sonucuna göre karar verilmelidir." şeklinde bozma nedenleri belirtilmiştir.

Davalı ve boşanmış olduğu eşinin yerleşim yeri adres hareketlerine bakıldığında, uyuşmalık konusu dönemde zamanlarının çoğunu yurt dışında geçirdikleri anlaşılmaktadır. Yurt dışı ikamet adreslerinin aynı adres olup olmadığı hususunda araştırma yapılmamıştır.

Mahkemece, ...ki ikamet adresleri ... resmi makamları aracılığı ile belirlenip mevcut deliller de gözetilerek sonucuna göre karar verilmelidir.

Bu maddi ve hukuki olgular göz önünde bulundurulmaksızın, mahkemece eksik inceleme ve araştırma sonucu karar verilmesi, usul ve yasaya aykırı olup, bozma nedenidir.

O hâlde, taraf vekillerinin bu yönleri amaçlayan temyiz itirazları kabul edilmeli ve hüküm bozulmalıdır.

Mahkemece, ...ki ikamet adresleri ... resmi makamları aracılığı ile belirlenip mevcut deliller de gözetilerek sonucuna göre karar verilmelidir.

Bu maddi ve hukuki olgular göz önünde bulundurulmaksızın, mahkemece eksik inceleme ve araştırma sonucu karar verilmesi, usul ve yasaya aykırı olup, bozma nedenidir.

O hâlde, taraf vekillerinin bu yönleri amaçlayan temyiz itirazları kabul edilmeli ve hüküm bozulmalıdır.

SONUÇ : Temyiz edilen hükmün yukarıda açıklanan nedenlerle BOZULMASINA, temyiz harcının istek halinde davalıya iadesine, 25.06.2018 gününde oybirliğiyle karar verildi.