muhamparlak/turkish-law-bge-m3-embeddings huggingface dataset:
Yargıtay — Esas No: 2015/9232, Karar No: 2017/3536, Tarih: 30.11.2017

**23. Hukuk Dairesi         2015/9232 E.  ,  2017/3536 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasında görülen tazminat davası sonucunda verilen hükmün onanmasına ilişkin Dairemizin 02.10.2015 gün ve 2014/7661 Esas, 2015/6219 Karar sayılı ilamının karar düzeltme yoluyla incelenmesi davacı vekili tarafından istenilmekle, dosya incelendi, gereği görüşüldü.

- KARAR -

Davacı vekili, taraflar arasındaki arsa payı karşılığı inşaat sözleşmesinin davalı arsa sahibi tarafından haksız olarak feshi nedeniyle müvekkili yüklenicinin zarara uğradığını ileri sürerek, fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak üzere müvekkili şirketin sözleşmenin ifası maksadıyla yapmış olduğu masraflar için 5.000,00 TL, sözleşme ifa edilmiş olsaydı inşa edilecek olan binadan müvekkilinin kazanabileceği fakat haksız fesih nedeniyle kazanamadığı 5.000,00 TL kâr mahrumiyeti, sözleşmenin ifa edileceğine güvenerek yıllarca bir iş almayarak kaçırmış olduğu fırsatlar için 5.000,00 TL ve dönme cezası olarak 5.000,00.TL olmak üzere toplam 20.000,00 TL’nin reeskont faizi ile tahsilini talep etmiş, 26.03.2013 tarihli ıslah dilekçesi ile yoksun kalınan kâr talebi olarak talep edilen 5.000,00.TL'yi 20.763,00.TL olarak ıslah ettiklerini belirtmiştir.

Davalı vekili, sözleşmenin davacı tarafından ifasının mümkün olmadığını, bu nedenle kâr mahrumiyeti talebinin de yerinde olmadığını, proje masrafı ve parsellerin tevhidi masrafının mahrum kalınan kâr kapsamında olduğundan ayrıca talep edilemeyeceğini, dönme cezasının kararlaştırıldığı hallerde de kâr mahrumiyetinin istenemeyeceğini, cezai şartın geçersiz olduğunu savunarak, davanın reddini istemiştir.

Mahkemece, davacı yüklenicinin BK’nın 325. maddesine göre talep edebileceği kâr kaybının 20.763,00 TL olduğu, davacı tarafça talep edilen masrafların kâr kaybı talebi içerisinde değerlendirildiği, bu hususta ayrıca talepte bulunulamayacağı, sözleşme nedeniyle kaçırdığı fırsatlara ilişkin tazminat talebinin de dosya kapsamı ile örtüşmediği, taraflar arasında akdedilen sözleşmede, sözleşmeden dönülmesi halinde arsa bedelinin cezai şart olarak ödeneceği kararlaştırılmış ise de sözleşmenin feshi tarihi olarak kabul edilen 2007 yılı itibarıyla arsa değerinin 115.500,00 TL olduğu, sözleşmeden dönülmesi halinde arsa bedelinin cezai şart olarak ödenmesine ilişkin düzenleme davalı arsa sahibinin yıkımına ve mahvına neden olacak kadar ağır ve yüksek olduğundan BK’nın 20. maddesi uyarınca adap ve ahlaka aykırı olduğu, bu itibarla cezai şart talebinin de yerinde olmadığından bahisle, davanın kısmen kabulü ile 20.763,00 TL kâr kaybının 5.000,00 TL'sinin dava tarihinden itibaren, bakiye 15.763,00 TL'sinin ıslah tarihi olan 26.03.2013 tarihinden itibaren işleyecek reeskont faizi ile birlikte davalıdan tahsiline, davacının diğer taleplerinin reddine dair verilen karar, taraf vekillerinin temyiz istemi üzerine, Dairemizin 20.11.2013 tarih ve 4854 Esas, 7245 Karar sayılı ilamıyla, davalı vekilinin tüm, davacı vekilinin sair temyiz

itirazlarının reddine, taraflar arasındaki sözleşmede arsa sahibinin sözleşmeden vazgeçmesi halinde yükleniciye diğer zararların yanında arsa bedeli kadar cezai şart bedeli de ödeyeceğinin kararlaştırıldığı, bu hükmün hukuki nitelik itibarıyla BK’nın 158/III (TBK m.179/son) maddesinde yer alan dönme cezası niteliğinde olduğu, kural olarak dönme cezası kararlaştırılan hallerde diğer tazminat kalemlerinin (masraflar dışında) talep edilebilmesi mümkün değilse de emredici olmayan bu hükmün aksinin, somut olayda olduğu gibi düzenlenebilmesinin mümkün bulunduğu, keza, dönme cezasına hükmedildiği hallerde tenkis isteminin dinlenebilmesinin de mümkün olmadığı (BK m. 161/III, TBK m. 182/ III), ne var ki, kararlaştırılan cezai şartın BK’nın 20. maddesinde tarif edilen şartlara aykırı olduğunun tespiti halinde batıl sayılacağı ve bu yöndeki bir istemin reddi gerekeceği, somut olayda da, mahkemece sözleşmenin bu hükmünün BK’nın 20. maddesine aykırı olduğu, borçlu arsa sahibinin iktisaden mahvına neden olacağı belirtilerek dönme cezasına yönelik isteğin reddine karar verilmiş ise de, hüküm yerinde dönme cezasının ne suretle fahişlik oranını aşacak yani davalının mahvına neden olacak nitelikte bulunduğu tartışılmadan soyut ifadelerle yazılı şekilde ret kararı verilmesinin yerinde olmadığı belirtilerek bozulmuş, bozma ilamına uyularak yapılan yargılamada, iddia, savunma, benimsenen ek bilirkişi raporu ve dosya kapsamına göre, davalıya düşecek dairelerin toplam değerinin 160.000,00 TL olduğu, yaptırılan sosyal ve ekonomik durum araştırmasında davalının 840,00 TL emekli aylığı aldığı ve üzerine kayıtla dört adet dairesinin bulunduğunun tespit edildiği, bu dairelerin yanlar arasındaki sözleşmenin feshinden sonra başka bir yüklenici tarafından arsa üzerine yapılacak inşaattan dolayı davalıya düşen daireler olduğu, davalının sözleşmeye konu arsa dışında başkaca bir taşınmazının bulunmadığı, bu itibarla sözleşmede kararlaştırılan cezai şartın davalının ekonomik ve sosyal durumu dikkate alındığında BK'nın 20. maddesine aykırı olduğu, davalı arsa sahibinin iktisaden mahvına neden olacak düzeyde ağır ve yüksek olduğu sonucuna varılarak, davanın kısmen kabulü ile 20.763,00 TL kâr kaybının 5.000,00 TL'sinin dava tarihinden itibaren, bakiye 15.763,00 TL'sinin ıslah tarihi olan 26.03.2013 tarihinden itibaren işleyecek reeskont faizi ile birlikte davalıdan tahsiline, davacının diğer taleplerinin reddine dair verilen karar, davacı vekilinin temyizi üzerine Dairemiz'in 02.10.2015 tarih, 2014/7661 Esas ve 2015/6219 Karar sayılı ilamı ile onanmıştır.

Bu kez davacı vekili, karar düzeltme isteminde bulunmuştur.

Dosyadaki yazılara, mahkeme kararında belirtilip Yargıtay ilamında benimsenen gerektirici sebeplere göre, HUMK'nın 440. maddesinde sayılan hallerden hiçbirisine uymayan karar düzeltme isteminin reddi gerekmiştir.

Bu kez davacı vekili, karar düzeltme isteminde bulunmuştur.

Dosyadaki yazılara, mahkeme kararında belirtilip Yargıtay ilamında benimsenen gerektirici sebeplere göre, HUMK'nın 440. maddesinde sayılan hallerden hiçbirisine uymayan karar düzeltme isteminin reddi gerekmiştir.

SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle, davacı vekilinin karar düzeltme isteminin REDDİNE, 07,80 TL harç ve takdiren 275,00 TL para cezasının karar düzeltme isteyenden alınarak Hazine'ye gelir kaydedilmesine, 30.11.2017 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2007/2825, Karar No: 2007/3021, Tarih: 07.05.2007

**(Kapatılan)15. Hukuk Dairesi         2007/2825 E.  ,  2007/3021 K.**

**"İçtihat Metni"**

Davacı ... Tur.Temizlik Gıda Taş.A.Ş. ile davalı ... arasındaki davadan dolayı Ankara 7. Asliye Ticaret Mahkemesince verilen 28.12.2006 gün ve 4-665 sayılı hükmün Yargıtayca incelenmesi davalı vekili tarafından istenilmekle dosyadaki kağıtlar okundu gereği konuşulup düşünüldü:

- K A R A R -

Taraflar arasındaki uyuşmazlık, temizlik hizmet sözleşmesine ilişkin bulunduğundan kararın temyizen incelenmesi görevi Yargıtay Yüksek 13.Hukuk Dairesine aittir.

SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle dosyanın görevli Yargıtay Yüksek 13.Hukuk Dairesi Başkanlığına GÖNDERİLMESİNE, 07.05.2007 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2016/12873, Karar No: 2018/15268, Tarih: 11.12.2018

**2. Ceza Dairesi         2016/12873 E.  ,  2018/15268 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Hırsızlık, iş yeri dokunulmazlığını ihlal, mala zarar verme

HÜKÜM : Mahkumiyet

Dosya incelenerek gereği düşünüldü;

1. Suça sürüklenen çocuk ... hakkında iş yeri dokunulmazlığını ihlal ve mala zarar verme suçlarından verilen temyiz isteminin reddine dair 03.04.2015 tarihli ek karara yönelik temyiz isteminin incelenmesinde;

Suça sürüklenen çocuk müdafinin temyiz isteminin reddine dair mahkemece verilen 03.04.2015 gün ve 2014/601 E. - 2015/161 K. sayılı ek kararda bir isabetsizlik görülmediğinden, bu karara yönelik temyiz itirazının reddiyle, temyiz isteminin reddine dair verilen ek kararın istem gibi ONANMASINA,

2. Suça sürüklenen çocuklar hakkında hırsızlık suçundan kurulan mahkumiyet hükümlerine yönelik temyiz istemlerinin incelenmesinde,

Suça sürüklenen çocuk ... hakkında Adli Tıp Kurumu Bursa Grup Başkanlığı tarafından düzenlenen 08.07.2014 tarih, 2014/8188 sayılı raporun başlangıç kısmında Vahit ve Semra oğlu, 01.12.1999 doğumlu ... hakkında tanzim edildiği belirtildiği halde, sonuç kısmında isminin ... olarak yazılmış olması, yazım hatası olarak kabul edilmiştir.

Yapılan duruşmaya, toplanan delillere, gerekçeye, hakimin kanaat ve takdirine göre temyiz itirazları yerinde olmadığından reddiyle hükümlerin istem gibi ONANMASINA, 11/12/2018 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2016/3329, Karar No: 2016/5370, Tarih: 01.06.2016

**14. Ceza Dairesi         2016/3329 E.  ,  2016/5370 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ağır Ceza Mahkemesi

SUÇ : Beden veya ruh sağlığını bozacak şekilde çocuğun nitelikli cinsel istismarı (beş kez), kişiyi hürriyetinden yoksun kılma (mağdure ... 'a yönelik), çocuğun basit cinsel istismarı, kişiyi hürriyetinden yoksun kılma (mağdure ... 'e yönelik)

HÜKÜM : Mağdure ... a yönelik zincirleme biçimde beden veya ruh sağlığını bozacak şekilde çocuğun nitelikli cinsel istismarı ve zincirleme şekilde kişiyi hürriyetinden yoksun kılma suçlarından mahkûmiyet, mağdure İrem'e yönelik çocuğun basit cinsel istismarı suçundan mahkûmiyet, kişiyi hürriyetinden yoksun kılma suçundan beraat

İlk derece mahkemesince verilip kısmen re'sen de temyize tabi hükümler temyiz edilmekle dosya incelendi.

5271 sayılı CMK'nın 260/1.maddesine göre katılan sıfatını alabilecek surette suçtan zarar görmüş bulunanlar için kanun yolunun açık olduğu, yaşı küçük mağdure İrem'e tayin edilen vekilin sanıktan şikâyetçi olup mahkemece verilen hükmü temyiz ederek açıkça katılma iradesini ortaya koyduğu, Dairemizce de benimsenen Yargıtay Ceza Genel Kurulunun 19.10.2010 gün ve 2010/9-149 Esas, 2010/205 Karar sayılı ilamında da belirtildiği üzere mağdurenin katılan sıfatını alabilecek surette suçtan zarar gördüğü konusunda araştırma yapmayı gerektirecek bir tereddüt bulunmadığı görülmekle, CMK'nın 237/2. maddesi uyarınca suçtan zarar gören mağdure İrem'in davaya katılmasına ve vekili Av. ...'ın katılan ... vekili olarak kabul edilmesine karar verildikten sonra gereği düşünüldü:

Sanık hakkında katılan ...'a yönelik zincirleme biçimde beden veya ruh sağlığını bozacak şekilde çocuğun nitelikli cinsel istismarı suçundan kurulan mahkumiyet, katılan ...'e yönelik çocuğun basit cinsel istismarı suçundan kurulan mahkumiyet ve kişiyi hürriyetinden yoksun kılma suçundan kurulan beraat hükümlerinin incelenmesinde;

Delillerle iddia ve savunma; duruşma göz önünde tutularak tahlil ve takdir edilmiş, beraati ve sübutu kabul olunan fiillerin unsurlarına uygun şekilde tavsif ve tatbikatları yapılmış bulunduğundan, sanık müdafii, katılanlar ... ve ... vekilleri ile O Yer Cumhuriyet Savcısının yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddiyle, sanık hakkında katılan ...'e yönelik kişiyi hürriyetinden yoksun kılma suçundan verilen beraat kararı ile katılan ...'a yönelik zincirleme biçimde beden veya ruh sağlığını bozacak şekilde çocuğun nitelikli cinsel istismarı ve katılan ...'e yönelik çocuğun basit cinsel istismarı suçlarından kurulup kısmen re'sen de temyize tabi mahkûmiyet hükümlerinin ONANMASINA,

Sanık hakkında katılan ...'a yönelik kişiyi hürriyetinden yoksun kılma suçundan kurulan mahkumiyet hükmünün temyiz incelemesine gelince;

Sanık hakkında katılan ...'a yönelik kişiyi hürriyetinden yoksun kılma suçundan kurulan mahkumiyet hükmünün temyiz incelemesine gelince;

Yapılan yargılamaya, toplanıp karar yerinde gösterilen delillere, mahkemenin soruşturma ve kovuşturma sonuçlarına uygun olarak oluşan kanaat ve takdirine, incelenen dosya içeriğine göre sanık müdafiin yerinde görülmeyen tüm temyiz itirazları ile katılan ... vekilinin sair temyiz itirazlarının reddine,

Ancak;

Sanık hakkında 5237 sayılı TCK'nın 109/1, 109/3-f, 109/5 ve 43/1 maddelerine göre belirlenen 3 yıl 9 ay hapis cezası üzerinden, aynı Kanunun 62/1. maddesine göre 1/6 oranında indirim yapılırken 3 yıl 1 ay 15 gün yerine, 2 yıl 13 ay 15 gün hapis cezasına hükmedilmesi suretiyle eksik ceza tayini,

Kanuna aykırı, katılan ... vekilinin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görüldüğünden, hükmün 5320 sayılı Kanunun 8/1. maddesi gözetilerek 1412 sayılı CMUK'nın 321. maddesi gereğince BOZULMASINA, ancak bu hususun yeniden duruşma yapılmaksızın aynı Kanunun 322. maddesinin verdiği yetki uyarınca düzeltilmesi mümkün bulunduğundan, hükümde yer alan "2 yıl 13 ay 15 gün hapis" ibaresinin çıkartılarak yerine “3 yıl 1 ay 15 gün hapis” ibaresinin eklenmesi suretiyle sair yönleri usul ve kanuna uygun olan hükmün DÜZELTİLEREK ONANMASINA, 01.06.2016 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2015/16630, Karar No: 2018/4893, Tarih: 24.04.2018

**19. Ceza Dairesi         2015/16630 E.  ,  2018/4893 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :İcra Ceza Mahkemesi

SUÇ : 2004 Sayılı Kanuna Aykırılık

HÜKÜM : Beraat

Yerel Mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle, başvurunun süresi, kararın niteliği ve suç tarihine göre dosya görüşüldü:

Temyiz isteğinin reddi nedenleri bulunmadığından işin esasına geçildi.

Vicdani kanının oluştuğu duruşma sürecini yansıtan tutanaklar, belgeler ve gerekçe içeriğine göre yapılan incelemede:

İlamlı icra takibinde hukuki sonuç doğurması bakımından tebligatın asile yapılması gerektiği, borçlu vekiline tebligat yapılması yasal ise de cezaların şahsiliği prensibinin bir gereği olarak cezai sorumluluk bakımından sonuç doğurmayacağı gerekçesiyle beraat kararı verilmesi gerekirken suçun unsurlarının oluşmadığından bahisle beraat kararı verilmesi, sonuç itibariyle doğru olduğundan şikayetçi vekilinin temyiz nedenleri yerinde görülmediğinden tebliğnameye aykırı olarak, TEMYİZ DAVASININ ESASTAN REDDİYLE sonucu itibariyle doğru olan HÜKMÜN ONANMASINA, 24/04/2018 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2016/5123, Karar No: 2018/5883, Tarih: 09.05.2018

**2. Ceza Dairesi         2016/5123 E.  ,  2018/5883 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Hırsızlık, işyeri dokunulmazlığını bozma, mala zarar verme

HÜKÜM : Mahkumiyet

Dosya incelenerek gereği düşünüldü;

Suça sürüklenen çocuk hakkında mala zarar verme suçundan verilen karara karşı temyiz itirazlarının 07/05/2014 tarihli ek kararla reddedildiği, ek kararın suça sürüklenen çocuk müdafiine 21/05/2014 tarihinde tebliğ edildiği, ancak; suça sürüklenen çocuk müdafiinin ek kararı temyiz etmediği belirlenerek yapılan incelemede;

1- Sanık hakkında mala zarar verme suçundan kurulan hükme yönelik sanığın temyiz itirazlarının incelenmesinde;

14.04.2011 tarihli Resmi Gazete'de yayımlanarak aynı gün yürürlüğe giren 31.03.2011 tarih ve 6217 sayılı Yasa'nın 26. maddesi ile 5320 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu'nun Yürürlük ve Uygulama Şekli Hakkında Kanun'a eklenen geçici 2. maddesi gereğince doğrudan hükmolunan 3.000 TL dahil adli para cezasına mahkumiyet hükümlerinin temyizi mümkün olmadığından sanığın temyiz isteğinin 1412 sayılı Kanun'un 317. maddesi gereğince istem gibi REDDİNE,

2-Suça sürüklenen çocuk ve sanık hakkında hırsızlık suçundan kurulan hükümlere yönelik temyiz itirazlarının incelenmesinde;

Yapılan duruşmaya, toplanan delillere, gerekçeye, hakimin kanaat ve takdirine göre temyiz itirazları yerinde olmadığından reddiyle hükümlerin istem gibi ONANMASINA,

3-Sanık hakkında işyeri dokunulmazlığını bozma suçundan kurulan mahkumiyet hükmüne yönelik temyiz itirazlarının incelenmesinde;

Dosya kapsamına göre diğer temyiz itirazları yerinde görülmemiştir. Ancak;

Olay yeri inceleme raporundan ve iş yeri malzeme deposu sorumlusu olan tanık ...'un soruşturma aşamasındaki 27/07/2012 tarihli beyanından, suça konu malzemelerin kapısı kilitli ve depo olarak kullanılan yerden çalındığının anlaşılması karşısında, bahse konu yerde herhangi bir ticari faaliyetin sürdürülüp sürdürülmediği, bu yerde iş yeri sahibinin ya da işçilerin sürekli bulunup bulunmadığı kesin olarak belirlenip, herhangi bir iş yerinin eklentisi niteliğinde olmayan ve sadece malzeme deposu olarak kullanılan bir yerin işyeri dokunulmazlığını bozma suçuna konu olamayacağı da göz önünde bulundurularak, gerektiğinde mahallinde yapılacak keşif ile suça konu yerin iş yeri vasfında olup olmadığı belirlenerek ve sonucuna göre iş yeri dokunulmazlığını bozma suçunun unsurlarının oluşup oluşmadığı tartışılarak karar verilmesi gerekirken eksik araştırma ve inceleme sonucunda yazılı şekilde karar verilmesi,

Bozmayı gerektirmiş, sanığın temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan hükmün açıklanan nedenlerle istem gibi BOZULMASINA, 09/05/2018 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2011/3170, Karar No: 2011/2956, Tarih: 03.10.2011

**(Kapatılan)15. Ceza Dairesi         2011/3170 E.  ,  2011/2956 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

Dosya incelenerek gereği düşünüldü:

Suç tarihi olan 07.07.2003'ten inceleme tarihine kadar 765 sayılı TCK’nın 102/4 ve 104/2. maddelerinde öngörülen 7 yıl 6 aylık dava zamanaşımı süresinin dolduğu anlaşıldığından; diğer yönleri incelenmeksizin 5320 sayılı Yasanın 8/1.maddesi gereğince uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK'nun 321.maddesi uyarınca hükmün BOZULMASINA; 5320 sayılı Kanun’un 8/1 ve 1412 sayılı CMUK’nın 322. maddelerinin verdiği yetkiye dayanılarak, 5271 sayılı CMK’nın 223/8. maddesi gereğince sanık hakkındaki kamu davasının zamanaşımı nedeniyle DÜŞMESİNE, 03.10.2011 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2014/2523, Karar No: 2014/6131, Tarih: 05.06.2014

**20. Hukuk Dairesi         2014/2523 E.  ,  2014/6131 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki davadan dolayı yerel mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle, dosya incelendi gereği düşünüldü:

K A R A R

Temyiz incelemesi yapılabilmesi için;

Adalet Bakanlığı Bilgi İşlem Dairesi Başkanlığının 30/12/2013 tarih ve 9919 sayılı yazıları ile; Yargıtay’a elektronik ortamda gönderilen dosyalardaki tüm belgelerin taranarak sisteme aktarılması, dosyanın elektronik ortamda Yargıtay'a gönderilmesinin sağlanması, fizikî dosyanın ise gönderilmemesi gerektiği belirtilmiştir.

UYAP Bilişim Sisteminde, Yargıtay ve ilk derece mahkemeleri uygulamalarına, eş zamanlı olarak 13.12.2013 tarihinde yapılan güncelleme ile temyiz formunun hazırlanması ekranına "Tüm Evraklar Taranarak Eklenmiştir" seçeneği eklenmiştir. Bu seçenek ile temyiz incelemesi için Yargıtay'a gönderilecek dosyaların elektronik ortamda mı, fizikî ortamda mı gönderileceğinin kullanıcı tarafından belirlenmesi sağlanmıştır. Dosyadaki tüm evrakların taranmış olması durumunda, bu seçenek seçilerek işlem yapılması ve fizikî dosyanın Yargıtay'a gönderilmemesi; sair nedenlerle tüm belgeler UYAP sistemine aktarılamadığı takdirde ise, dosyanın Yargıtay’a elektronik ortamda gönderilmemesi yani temyiz formunun hazırlanması ekranına "Tüm Evraklar Taranarak Eklenmiştir" seçeneği seçilmeden dosyanın fizikî olarak gönderilmesi gerekmektedir.

Ancak, UYAP Bilişim Sisteminde yapılan incelemede; dava dosyasındaki tüm evraklar taranarak UYAP sistemine aktarılmadığı halde, dava dosyası UYAP Bilişim Sisteminde Dairemize "elektronik gelen dosyalar" ekranından gönderildiği, fizikî olarak gönderilmediği anlaşılmaktadır. Oysa, yukarıda da açıklandığı gibi tüm evrakların taranmış olması halinde fizikî dosyanın gönderilmemesi, taranmamış olması halinde ise, “Tüm Evraklar Taranarak Eklenmiştir" seçeneği seçilmeden Daireye fizikî dosyanın gönderilmesi gerekmesine rağmen mahkemece belirtilen hususlara riayet edilmediği anlaşılmaktadır.Elektronik ortamda sağlıklı bir temyiz incelemesi yapılabilmesi, dosyada bulunan tüm dilekçe ve evrakların mahkemece UYAP'a taranması ve UYAP ekranına aktarılması suretiyle mümkündür. Temyize konu dosyada bulunan evrakların elektronik ortamda bulunmaması ve evrakın türüne uygun taranmaması halinde temyiz incelemesinin yapılması olanaklı değildir.

Bu bağlamda;a) Mahkemece elektronik ortama aktarılan dava dosyasının kontrolünün yapılarak ve UYAP evrak kayıt ekranları kullanılarak; dosya içerisinde taranmamış olan tüm evrakların ve tarandığı halde net olarak okunamamakta belgelerin (dava dilekçesi,dava konusu taşınmaza ait tapu kaydı ve dayanakları ile kadastro tutanağının,dava konusutaşınmazı çevresi ile birlite gösterir kadastro paftasının,komşu tutanak suretlerinin,bilirkişi rapor ve krokilerinin,yörede yapılan orman tahdidi var ise buna ilişkin tutanakların,tebliğ evraklarının, temyiz dilekçesinin....vs) yukarıda belirtilen şekilde evrak türüne göre sisteme aktarılması halinde fiziki dosya daireye gönderilmeden dosyanın elektronik ortamda temyiz incelemesi için Daireye gönderilmesi,

b) Şayet, dosyadaki tüm evraklar taranarak yukarıda belirtilen şekilde evrak türüne göre renkli ve okunaklı olarak sisteme aktarılamadığı takdirde ise (fizikî imkânsızlık veya sair nedenler ile sağlıklı bir şekilde dosyayı tümden UYAP sistemine aktarma olanağı yok ise) UYAP Bilişim Sisteminde "Dosya Fiziki Gitmesi Zorunlu mu?" seçeneğinin seçilmesi, çıkan metin alanına, dosyadaki taranamayan evrakların, taranamama nedeni ve dosyanın fizikî gönderilme nedeninin bilgi olarak yazıldıktan ve temyiz formunun onay süreci tamamlandıktan sonra dosyanın fizikî olarak Daireye gönderilmesi lüzumu açıktır.Yukarıda belirtilen hususlara göre işlem yapılabilmesi için dosyanın yerel mahkemeye gönderilmesine karar verilmesi uygun görülmüştür.

İade kararının bizzat mahkeme hâkimi tarafından titizlikle incelenerek dava ekonomisine aykırı düşecek şekilde yeniden yazışma ve yargılama giderlerine meydan verilmeksizin (aksi davranış işin sürüncemede kalmasına yol açacağından, ilgili personellerin sorumluluğunu doğurur) yukarıda belirtilen eksikliklerin bütünü ile yerine getirilmesinin sağlanması gerekmektedir.

SONUÇ: Değinilen eksiklikler giderilmek üzere, dosyanın yerel mahkemeye gönderilmesine 05/06/2014 günü oy birliği ile karar verildi.