muhamparlak/turkish-law-bge-m3-embeddings huggingface dataset:
Yargıtay — Esas No: 2014/27299, Karar No: 2014/33241, Tarih: 25.11.2014

Dosyadaki mevcut delillerden, davacının hiçbir haklı mazereti bulunmaksızın rapor sonrasında 16-17.08.2010 tarihlerinde üst üste iki gün devamsızlık yaptığı anlaşılmakla, 4857 sayılı İş Kanunu'nun 25/II-g maddesi gereğince fesih haklı sebebe dayandığından kıdem ve ihbar tazminatının reddine karar verilmesi gerekirken, dosya kapsamına uygun düşmeyen gerekçeyle kabulü hatalı olup hükmün bozulması gerekmiştir.

SONUÇ: Temyiz olunan kararın yukarıda yazılı sebeplerden BOZULMASINA, peşin alınan temyiz harcının isteği halinde ilgilisine iadesine, 25.11.2014 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2025/325, Karar No: 2025/3106, Tarih: 06.05.2025

**11. Hukuk Dairesi         2025/325 E.  ,  2025/3106 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Fikri ve Sınaî Haklar Hukuk Mahkemesi

SAYISI : 2024/213 Esas, 2024/381 Karar

HÜKÜM :Davanın kısmen kabulü

Mahkemece bozmaya uyularak verilen karar, Yargıtayca duruşma istemli olarak davacı vekili duruşma istemi olmaksızın davalı Kurum vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne, dava, 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun (6100 sayılı Kanun) geçici 3. maddesinin ikinci fıkrası delaletiyle uygulanması gereken 1086 sayılı Hukuk Usulü Muhakemeleri Kanunu'nun 3156 sayılı Kanun ile değişik 438. maddesi gereğince miktar veya değer söz konusu olmaksızın duruşmalı olarak incelenmesi gereken dava ve işlerin dışında bulunduğundan duruşma isteğinin reddine karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

KARAR

I. DAVA

Davacı vekili dava dilekçesinde; “SELECT” ibareli markanın müvekkili tarafından tanınmış ... getirildiğini, davalı şirketin 2012/64035 sayılı 1, 3, 4, 5, 7, 8, 9, 11, 16, 20, 21, 24, 25, 29, 30, 31, 32, 33 ve 34. sınıf mal ve hizmetleri kapsayan “HORECA SELECT” ibareli marka başvurusuna yapılan itirazın nihai olarak ...'nun (TÜRKPATENT) Yeniden İnceleme ve Değerlendirme Kurulu (YİDK) kararıyla reddedildiğini, davalı şirketin marka başvurusunun 556 sayılı Markaların Korunması Hakkında Kanun Hükmünde Kararname'nin (556 sayılı KHK) 7/b, 7/c ve 8/a maddeleri uyarınca reddinin gerektiğini, “HORECA” ibaresinin tanımlayıcı olduğunu, cins ve çeşit belirttiğini, markaların 556 sayılı KHK'nin 8. maddesinin birinci fıkrasının (b) bendi anlamında benzer olduğunu, karıştırılma ihtimalinin bulunduğunu, davalı şirketin kötüniyetli olduğunu ileri sürerek YİDK kararının iptalini talep etmiştir.

II. CEVAP

1.Davalı Kurum vekili cevap dilekçesinde; YİDK kararının usul ve yasaya uygun olduğunu, markaların benzer olmadığını savunarak davanın reddini istemiştir.

2.Davalı şirket davaya cevap vermemiştir.

III.MAHKEME KARARI

II. CEVAP

1.Davalı Kurum vekili cevap dilekçesinde; YİDK kararının usul ve yasaya uygun olduğunu, markaların benzer olmadığını savunarak davanın reddini istemiştir.

2.Davalı şirket davaya cevap vermemiştir.

III.MAHKEME KARARI

Mahkemece bozma ilamına uyularak, davalının marka başvurusu ile davacıya ait 167541, 2000/15729, 2005/27898, 2006/64120, 2008/06397, 2008/06398 ve 2008/51275 sayılı " SELECT " ibareli tescilli markaları arasında biçim, düzenleme ve tertip tarzı itibariyle görsel ve sesçil olarak ortalama tüketicileri iltibasa düşürecek derecede bir benzerlik bulunduğu, taraf markaları açısından dava konusu edilen 2012/64035 başvuru sayılı markanın kapsamında yer alan " 05 ve 16. sınıflara konu malların tamamı ile 03. sınıfa konu mallardan “Bleaching preparations and other substances for laundry use; cleaning, polishing, degreasing and abrasive preparations; soaps; washing starches, essential oils, cosmetics; deodorants for body care, hair lotions, hair sprays and fixers, dentifrices, fragrances and room sprays (potpourris), included in this class;” [yani, “Beyazlatma ve temizlik amaçlı çamaşır yıkamada kullanılan maddeler, temizlik malzemeleri, cilalar, yağ çözücüler, aşındırıcı ürünler, sabunlar, zımparalar, uçucu yağlar (esans yağları), Kozmetik ve parfümeri ürünleri; saç bakımı ile ilgili maddeler; diş bakımı ürünleri: kokular ve oda spreyleri” malları yönünden kısmen emtia benzerliğinin de oluştuğu, bunun dışında kalan emtialarda ise 556 sayılı KHK'nın 8/1-b hükmündeki iltibas koşullarının oluşmadığı, dava konusu markanın davalı tarafca kötüniyetli başvurusu yapıldığı iddiasının da kanıtlanmadığı gerekçesiyle davanın kısmen kabulüne, dava konusu 2014-M-5705 sayılı YİDK kararının 2012/64035 başvuru sayılı markanın kapsamında yer alan 05 ve 16. sınıflara konu malların tamamı ile 03. sınıfa konu mallardan “Bleaching preparations and other substances for laundry use; cleaning, polishing, degreasing and abrasive preparations; soaps; washing starches, essential oils, cosmetics; deodorants for body care, hair lotions, hair sprays and fixers, dentifrices, fragrances and room sprays (potpourris), included in this class;” [yani, “Beyazlatma ve temizlik amaçlı çamaşır yıkamada kullanılan maddeler, temizlik malzemeleri, cilalar, yağ çözücüler, aşındırıcı ürünler, sabunlar, zımparalar, uçucu yağlar (esans yağları), Kozmetik ve parfümeri ürünleri; saç bakımı ile ilgili maddeler; diş bakımı ürünleri: kokular ve oda spreyleri " malları yönünden kısmen iptaline, markanın bu emtialar yönünden kısmen hükümsüzlüğüne, sicilden terkin edilmesine, diğer kısımlar yönünden davanın reddine karar verilmiş, hüküm davacı vekili ve davalı ... vekilince temyiz edilmiştir.

IV. TEMYİZ

A. Dava ve Hukuki Nitelendirme

Dava, YİDK kararının iptali ve markanın hükümsüzlüğü istemine ilişkindir.

B. Değerlendirme ve Gerekçe

IV. TEMYİZ

A. Dava ve Hukuki Nitelendirme

Dava, YİDK kararının iptali ve markanın hükümsüzlüğü istemine ilişkindir.

B. Değerlendirme ve Gerekçe

Dosyadaki yazılara, mahkemece uyulan bozma kararı gereğince hüküm verilmiş olmasına ve delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, davacı ... davalı ... vekillerinin bütün temyiz itirazları yerinde değildir.

V. SONUÇ: Davacı ... davalı ... vekillerinin yerinde görülmeyen tüm temyiz itirazlarının reddi ile usul ve kanuna uygun olan kararın ONANMASINA, dosyanın Mahkemesine gönderilmesine, aşağıda yazılı temyiz giderinin temyiz edenlere ayrı ayrı yükletilmesine, 06.05.2025 tarihinde kesin olarak oy birliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2015/11959, Karar No: 2016/6826, Tarih: 27.04.2016

**22. Ceza Dairesi         2015/11959 E.  ,  2016/6826 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Hırsızlık

HÜKÜM : Mahkumiyet

Yerel Mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle, kararın nitelik, cezanın türü, süresi ve suç tarihine göre dosya görüşüldü:

31.05.2011 tarihli oturumda davaya katılma talebinde bulunan ve 20.09.2011 tarihli oturumda katılma talebi kabul edilen katılanın gerekçeli karar başlığında müşteki olarak gösterilmemesi, mahallinde düzeltilmesi mümkün yazım hatası olarak kabul edilmiştir.

Diğer temyiz itirazları yerinde görülmemiştir. Ancak;

1-Oluş ve dosya içeriğine göre, katılana ait evde kiracı olarak oturan sanığın evi tahliyesi sırasında dört adet iç kapı kolu ve kilidi, banyo dolap kulpları, banyo bataryaları, sekiz adet kalorifer peteği, klozet ve vestiyeri sökerek götürdüğünün anlaşılması karşısında; ev sahibi olan katılan tarafından kullanılmak ve tahliye sırasında iade edilmek üzere kendisine bırakılan evin demirbaşı niteliğindeki eşyaları kiracı olan sanığın evi boşaltırken alıp götürmesi şeklindeki eyleminin güveni kötüye kullanma suçunu oluşturduğu gözetilmeden, suç vasfında yanılgıya düşülerek hakkında hırsızlık suçundan yazılı şekilde hüküm kurulması,

2-Kabule göre de; Anayasa Mahkemesi'nin karar tarihinden sonra 24.11.2015 günlü Resmi Gazetede yayımlanarak yürürlüğe giren 08.10.2015 gün ve 2014/140 Esas, 2015/85 Karar sayılı TCK'nın 53. maddesinin bazı bölümlerinin iptaline ilişkin kararının gözetilmesinde zorunluluk bulunması,

Bozmayı gerektirmiş, sanık ...'in temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan hükmün bu sebeplerden dolayı istem gibi BOZULMASINA, 5320 sayılı kanunun 8/1. maddesi yollamasıyla yürürlükte olan 1412 sayılı CMUK'nun 326/son maddesi uyarınca sanığın ceza miktarı yönünden kazanılmış hakkının korunmasına, 27/04/2016 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2013/11252, Karar No: 2013/17479, Tarih: 12.11.2013

**4. Hukuk Dairesi         2013/11252 E.  ,  2013/17479 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Davacı ... tarafından, davalılar.... Sulama Birliği Başkanlığı vd aleyhine 20/02/2012 gününde verilen dilekçe ile rücuen tazminat istenmesi üzerine mahkemece yapılan yargılama sonunda; davanın reddine dair verilen 14/05/2012 günlü kararın Yargıtay’ca incelenmesi davacı tarafından süresi içinde istenilmekle temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra tetkik hakimi tarafından hazırlanan rapor ile dosya içerisindeki kağıtlar incelenerek gereği görüşüldü.

Dava, men'i müdahale ve kal istemine ilişkindir. Mahkemece dava yargı yolu bakımından reddedilmiş, karar davacı tarafından temyiz edilmiştir.

Davacı, mülkiyeti davalı Devlet Su İşleri'ne ait, kullanım ve su satış hakkı davalı ...'nda olan sulama kanalının taşması üzerine kendisine ait konutunun sular altında kaldığını ileri sürerek müdahalenin men'ine ve sulama kanalının kapatılmasına karar verilmesini istemiştir.

Davalılar, davanın reddini savunmuşlardır.

Mahkemece, davalıların kamu kurumu olduğu, işlem ve eylemlerinden doğan zararların kamusal nitelik taşıdığı kabul edilerek davanın idarenin hizmet kusurundan kaynaklanması nedeniyle idari yargının görev alanına girdiği gerekçesiyle dava dilekçesinin görev yönünden reddine karar verilmiştir.

Davacının iddiası ve dosya içerisinde bulunan bilgi ve belgelerden, davanın mülkiyete dayalı müdahalenin men'i istemine ilişkin olduğu ve uyuşmazlığın adli yargı yerinde çözümlenmesi gerekir.

Yerel mahkemece açıklanan olgular gözetilerek, işin esası incelenip sonucuna göre bir karar verilmesi gerekirken, yerinde olmayan yazılı gerekçeyle, yargı yolu bakımından dava dilekçesinin reddedilmiş olması usul ve yasaya uygun düşmediğinden kararın bozulması gerekmiştir.

SONUÇ: Temyiz olunan kararın yukarıda gösterilen nedenlerle BOZULMASINA ve peşin alınan harcın istek halinde geri verilmesine 12/11/2013 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2015/13506, Karar No: 2015/12388, Tarih: 10.12.2015

**20. Hukuk Dairesi         2015/13506 E.  ,  2015/12388 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : ...Kadastro Mahkemesi

Taraflar arasındaki davanın yapılan duruşması sonunda kurulan hükmün Yargıtayca incelenmesi davacı ... tarafından istenilmekle, süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosya incelendi, gereği düşünüldü:

K A R A R

Kadastro sırasında ... ilçesi, ... köyü 170 ada 1 parsel sayılı 8899,13 m2 yüzölçümündeki taşınmaz, tarla niteliğiyle belgesizden davalı adına tesbit edilmiştir.

Davacı ... vekili, çekişmeli taşınmazın eski ... yerleşim alanı olduğundan ... ... Kanunları uyarınca ... adına tescil edilmesi gerektiğini, 3402 sayılı Kanunun 18. maddesinin ikinci fıkrası uyarınca bu yerlerin kazandırıcı zamanaşımı yoluyla kazanılmayacağından tesbitin iptali ile çekişmeli taşınmazın ... adına tesciline karar verilmesini talep etmiştir.

Mahkemece yargılama sırasında verilen kesin süre içinde gider avansı yatırılmadığından ... vekili tarafından açılan davanın HMK'nın 115/2. maddesi uyarınca usulden reddine karar verilmiş; davalı ... vekilinin temyizi üzerine, hüküm, Yargıtay 7. Hukuk Dairesinin 10/12/2012 tarih ve 2012/9033 E. - 2012/9009 K. sayılı kararı ile bozulmuştur.

Hükmüne uyulan bozma kararında özetle; "Davacı ... vekilinin yargılama sırasında niza konusu yerlere ait Temmuz 289, Mayıs 291 ve Kanunievvel 325 tarihli tapu kayıtları ile 1937 tarihli vergi kayıtlarının olduğunu bildirerek 2 sayfadan oluşan vergi kayıtlarını dosyaya ibraz ettiği, mahkemece de tapu kayıtları yerel tapu sicil müdürlüğünden bilirkişi eliyle tercüme ettirilerek dosyaya getirtildiğine göre, bu durumda mahkemece davacı ...nin bu kayıtlardan hangilerine dayandığı belirlenerek, dayanılan kayıtların kadastro tespiti sırasında hangi taşınmaz veya taşınmazlara revizyon gördüğü tespit edilmeli, revizyon gördüğü taşınmazlara ait kadastro tesbit tutanak örnekleri getirtilmeli, tapu kaydına dayanıldığı taktirde bu kayıt yerel tapu sicil müdürlüğü ve ... ... Genel Müdürlüğü ... Daire Başkanlığından tüm geldi ve gittileri ve varsa haritası ile birlikte vergi kayıtları ise Özel İdare Müdürlüğünden getirtilmelidir. Mahkemece bu doğrultuda bir araştırma yapılmadığı dikkate alındığında, dosyanın keşfe hazır hale geldiğinden söz edilemeyeceğinden 08.02.2012 tarihli ara kararın kesin önel sonuçlarının uygulanmasını gerektirecek nitelikte olmadığı"na değinilmiştir.

Mahkemece, bozma kararına uyulduktan sonra, davanın reddi ile 170 ada 1 sayılı parselin aynı vasıf ve nitelikte tespit gibi tapuya tesciline karar verilmiş, hüküm davacı ... tarafından temyiz edilmiştir.

Dava dilekçesindeki açıklamaya göre dava, kadastro tespitine itiraza ilişkindir.

Çekişmeli taşınmazın bulunduğu yerde 5304 sayılı Kanun hükümlerine göre yapılan orman kadastrosu çalışmaları bulunmaktadır.

Mahkemece, bozma kararına uyulduktan sonra, davanın reddi ile 170 ada 1 sayılı parselin aynı vasıf ve nitelikte tespit gibi tapuya tesciline karar verilmiş, hüküm davacı ... tarafından temyiz edilmiştir.

Dava dilekçesindeki açıklamaya göre dava, kadastro tespitine itiraza ilişkindir.

Çekişmeli taşınmazın bulunduğu yerde 5304 sayılı Kanun hükümlerine göre yapılan orman kadastrosu çalışmaları bulunmaktadır.

Dosya kapsamına, kararın dayandığı gerekçeye, toplanan delillere göre ...nin dayandığı tapu kayıtlarının dava konusu taşınmaza uymadığı ve davalı yararına zilyetlikle kazanma koşullarının oluştuğu anlaşıldığından, yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddiyle, usûl ve kanuna uygun olan hükmün ONANMASINA, Harçlar Kanununun değişik 13/j maddesi gereğince harç alınmasına yer olmadığına 10/12/2015 gününde oy birliği ile karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2014/4130, Karar No: 2014/7359, Tarih: 13.03.2014

**12. Hukuk Dairesi         2014/4130 E.  ,  2014/7359 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : Bursa 5. İcra Hukuk Mahkemesi

TARİHİ : 10/12/2013

NUMARASI : 2013/755-2013/974

Yukarıda tarih ve numarası yazılı mahkeme kararının müddeti içinde temyizen tetkiki davacı tarafından istenmesi üzerine bu işle ilgili dosya mahallinden daireye gönderilmiş olup, dava dosyası için Tetkik Hakimi tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve dosya içerisindeki tüm belgeler okunup incelendikten sonra işin gereği görüşülüp düşünüldü :

İtiraz dilekçesinde dile getirilmeyen sebeplerin, temyiz dilekçesinde ileriye sürülemeyeceğinin tabii bulunmasına, tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, temyiz olunan kararda yazılı gerekçelere göre yerinde bulunmayan temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun mahkeme kararının İİK'nun 366. ve HUMK'nun 438. maddeleri uyarınca (ONANMASINA), alınması gereken 25,20 TL temyiz harcından, evvelce alınan harç varsa mahsubu ile eksik harcın temyiz edenden tahsiline, ilamın tebliğinden itibaren 10 gün içinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere, 13/03/2014 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2013/7336, Karar No: 2014/1780, Tarih: 29.01.2014

**7. Ceza Dairesi         2013/7336 E.  ,  2014/1780 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : 4733 sayılı yasaya aykırılık

HÜKÜM : Hükümlülük, müsadere

Yerel mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle; başvurunun nitelik, ceza türü, süresi ve suç tarihine göre dosya okunduktan sonra Türk Milleti adına gereği görüşülüp düşünüldü;

Sair temyiz itirazları yerinde değil ise de;

Suçtan doğrudan doğruya zarar görmeyen Gümrük Müdürlüğünün müdahilliğine ve lehine vekalet ücretine karar verilmesi,

Yasaya aykırı, sanığın temyiz itirazları bu nedenle yerinde görüldüğünden ve bu husus yeniden yargılamayı gerektirmediğinden, 5237 sayılı yasanın 8/1. maddesi gereğince yürürlükte bulunan 1412 sayılı CMUK'nun 322. maddesi uyarınca, katılan ... idaresi lehine vekalet ücreti verilmesine ilişkin kısmın hüküm fıkrasından çıkarılması ve diğer kısımlarının aynen bırakılması suretiyle hükmün DÜZELTİLEREK ONANMASINA, 29.01.2014 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2021/8399, Karar No: 2021/8356, Tarih: 05.10.2021

**12. Hukuk Dairesi         2021/8399 E.  ,  2021/8356 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : Bölge Adliye Mahkemesi 19. Hukuk Dairesi

Yukarıda tarih ve numarası yazılı Bölge Adliye Mahkemesince verilen kararın müddeti içinde temyizen tetkiki davalı tarafından istenmesi üzerine bu işle ilgili dosya daireye gönderilmiş olup, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve dosya içerisindeki tüm belgeler okunup incelendikten sonra işin gereği görüşülüp düşünüldü :

Alacaklının,15.05.2020 tarihli "protokol" başlıklı belgedeki imzaya itirazın bulunmaması karşısında, protokolün hata, hile vs. gibi irade sakatlığına uğradığından bahisle geçersiz olduğuna ilişkin hususlarının dar yetkili icra mahkemesince incelenemeyeceğinin tabii bulunmasına, tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, temyiz olunan Bölge Adliye Mahkemesi kararında yazılı gerekçelere göre yerinde bulunmayan temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun Bölge Adliye Mahkemesi kararının 5311 Sayılı Kanun ile değişik İİK'nin 364/2. maddesi göndermesiyle uygulanması gereken 6100 Sayılı HMK'nin 370. maddeleri uyarınca ONANMASINA, alınması gereken 59,30 TL temyiz harcından, evvelce alınan harç varsa mahsubu ile eksik harcın temyiz edenden tahsiline, 05/10/2021 gününde oy birliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2016/5265, Karar No: 2016/8568, Tarih: 30.05.2016

**18. Hukuk Dairesi         2016/5265 E.  ,  2016/8568 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

DAVALILAR : ... vd. Vek.Av....

Dava dilekçesinde, Kamulaştırma Yasasının 4650 Sayılı Yasayla değişik hükümleri uyarınca, ....sayılı taşınmazın kamulaştırma bedelinin tespiti ve idare adına tescili istenilmiştir. Mahkemece davanın kabulüne karar verilmiş, hüküm davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir.

Y A R G I T A Y K A R A R I

Dairenin bir önceki geri çevirme kararının tam olarak yerine getirilmediği anlaşılmıştır.

Bu nedenle;

1-Bilirkişi tarafından değerlendirmeye alınan zeytinliğin 2012 yılı itibariyle dekar başına asgari ve azami verimleri, ayrıntılı üretim giderleri (her bir masraf kalemini gösteren) ve kilogram başına toptan satış fiyatını gösterir biçimde veri cetvelinin ....Müdürlüğünden,

2-Tapu maliki ... ile davalılar arasındaki bağlantıyı gösterir belgenin (veraset ilamı vd. belgelerin) ilgililerden,

Getirtilerek dosyaya konulması ve istenilen hususların yerine getirildiğinin mahkeme hakimince bizzat denetlenmesinden sonra temyiz incelemesi için yapılmak üzere gönderilmesi için dosyanın mahkemesine yeniden GERİ ÇEVRİLMESİNE, 30.05.2016 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2010/14053, Karar No: 2012/1178, Tarih: 31.01.2012

**4. Hukuk Dairesi         2010/14053 E.  ,  2012/1178 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Davacı ... vekili Avukat ... tarafından, davalı ... ve diğerleri aleyhine 14/03/2007 gününde verilen dilekçe ile tazminat istenmesi üzerine yapılan yargılama sonunda; Mahkemece davanın kısmen kabulüne dair verilen 06/07/2010 günlü kararın Yargıtay’da duruşmalı olarak incelenmesi davalılar vekili tarafından süresi içinde istenilmekle, daha önceden belirlenen 31/01/2012 duruşma günü için yapılan tebligat üzerine temyiz eden davalılardan ... vekili Avukat ... geldi, diğer davalılar ile karşı taraftan davacılar adına gelen olmadı. Açık duruşmaya başlandı. Süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve hazır bulunanın sözlü açıklaması dinlendikten sonra tarafa duruşmanın bittiği bildirildi. Dosyanın görüşülmesine geçildi. Tetkik hakimi tarafından hazırlanan rapor ile dosya içerisindeki kağıtlar incelenerek gereği düşünüldü.

Dava, haksız fiil nedeniyle tazminat ödetilmesi istemine ilişkindir. Yerel mahkemece istemin bir bölümü kabul edilmiş; karar, davalılar tarafından temyiz olunmuştur.

Davacı, mülkiyeti ... Müsteşarlığına ait olan ... Köyü, ... Mevkii, ... nolu parseli 04.06.1992 tarihinde kiraladığını, kiralanan taşınmazın müştemilatında bekçisi ...’ın ailesi ile birlikte ikamet ettiğini, davalılardan ...’ün, kiracısı olduğu taşınmaza girmelerini engellemek için çit çekmeye başladığını, diğer davalılarında bekçisinin ikamet ettiği evdeki tüm eşyaları toparlayarak evi boşaltmış olduklarını ileri sürerek davalıların müdahalesinin önlenmesini istemiş, 16.07.2008 günlü dilekçesi ile davalıların bekçinin ikamet ettiği müştemilatı yıkmaları nedeni ile istemini 30.000 TL tazminat ödetilmesi biçiminde değiştirdiğini bildirmiştir.

Davalılar, dava konusu edilen yerin mesken olmadığına yönelik ceza soruşturması dosyası bulunduğunu, ayrıca bu yerin kendisi tarafından kiralanan saha içinde kaldığını, davacı tarafından kullanılmadığından davacının dava açma hakkı bulunmadığını savunarak davanın reddini istemişlerdir.

Yerel mahkemece, davacının müdahalenin tespiti istemi ile yaptırdığı delil tespiti dosyasında görüşüne başvurulan bilirkişiden ek rapor alınmak yoluyla davacının tazminat isteminin bir bölümünün ödetilmesine karar verilmiştir.