muhamparlak/turkish-law-bge-m3-embeddings huggingface dataset:
Yargıtay — Esas No: 2010/3954, Karar No: 2010/8070, Tarih: 11.10.2010

Somut olayda, ... İcra Dairesinden borçlulara ödeme emri gönderilmediğinden yetkili icra dairesinden yapılmış takipten söz edilemeyeceği gibi, bu durumda iptale konu itirazda olmayıp davanın konusunun bulunmadığı anlaşıldığından esas hakkında hüküm kurulmasına yer olmadığına karar verilmiştir.

Yukarıda açıklamalar ışığında mahkemece, "yetkili icra dairesine yapılan icra takibi bulunmaması nedeniyle itirazın iptali davasının reddine" karar verilmesi gerekirken," davanın konusu bulunmadığından esası hakkında hüküm kurulmasında yer olmadığına" karar verilmesi doğru değil, bozma nedeni ise de, bu yanılgının giderilmesi yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden hüküm fıkrasının birinci bendindeki " davanın konusu bulunmadığından esası hakkında hüküm kurulmasında yer olmadığına" ifadesinin çıkartılmasına, yerine "yetkili icra dairesinde yapılan icra takibi bulunmaması nedeniyle itirazın iptali davasının reddine" ifadesinin yazılmasına ve hükmün bu şekli ile düzeltilerek ONANMASINA peşin alınan harcın istek halinde temyiz eden davacı ... şirketine geri verilmesine 11.10.2010 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2017/997, Karar No: 2017/11764, Tarih: 16.10.2017

**17. Ceza Dairesi         2017/997 E.  ,  2017/11764 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Karşılıksız yararlanma

HÜKÜM : Mahkumiyet

Yerel mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle, başvurunun süresi ve kararın niteliği ile suç tarihine göre dosya görüşüldü:

Sanığın soruşturma aşamasındaki beyanında, babası ...’in vefatından sonra tarladaki sulama kuyusunun mühürlendiğini bu nedenle tarlanın sulama işlemlerini komşularının tarlalarında bulunan sulama kuyularından yaptıklarını, kovuşturma aşamasında askerden geldikten sonra tarla ile hiç ilgilenmediğini, babasının vefatından sonra sulama kuyusunu hiç kullanmadığını beyan ettiği bu haliyle sanığın soruşturma ve kovuşturma aşamasındaki ifadelerinin birbiriyle çelişmediği, ayrıca mahkemece 09.12.2015 tarihli duruşmada suç yerini bilen tanıkların tamamının beyanında tarlada bulunan sulama kuyusunun sanığın babası ... vefat ettikten sonra kullanılmadığını sanığın araziyi komşuların kuyusundan suladığını beyan etmesi ve 07.08.2015 tarihli kolluk araştırma tutanağında bahse konu sulama kuyusunun 2013 yılının 8. ayına kadar ... tarafından kullanıldığı, vefat etmesinden sonra kullanılmadığı tespit edilmiş olması karşısında, sanık hakkında beraat kararı verilmesi gerekirken, yazılı şekilde mahkumiyet kararı verilmesi,

Bozmayı gerektirmiş, sanık ...’in temyiz nedeni bu bakımdan yerinde görülmüş olduğundan, hükmün açıklanan nedenlerle tebliğnameye aykırı olarak BOZULMASINA, 16.10.2017 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2021/33085, Karar No: 2024/49, Tarih: 08.01.2024

**4. Ceza Dairesi         2021/33085 E.  ,  2024/49 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ceza Dairesi

SAYISI : 2019/4121 E., 2019/2968 K.

SUÇ : Hakaret

HÜKÜMLER : Esastan ret

TEBLİĞNAME GÖRÜŞÜ : Bozma

İlk Derece Mahkemesince verilen hükümlere yönelik istinaf incelemesi üzerine Bölge Adliye Mahkemesi tarafından verilen kararın; 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu'nun (5271 sayılı Kanun) 286 ncı maddesinin birinci fıkrası uyarınca temyiz edilebilir olduğu, 260 ıncı maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz edenin hükümleri temyize hak ve yetkisinin bulunduğu, 291 inci maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz isteminin süresinde olduğu, 294 üncü maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz dilekçesinde temyiz sebeplerine yer verildiği, 298 inci maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz isteminin reddini gerektirir bir durumun bulunmadığı yapılan ön inceleme neticesinde tespit edilmekle, gereği düşünüldü:

I. HUKUKÎ SÜREÇ

A. İlk Derece Mahkemesi Tarafından Verilen Hükümler

1. İlk Derece Mahkemesince sanık hakkında 06.06.2011 ve 15.08.2011 tarihlerinde işlediği hakaret suçundan, 5237 sayılı Türk Ceza Kanunu'nun (5237 sayılı Kanun) 125 inci maddesinin üçüncü fıkrasının (a) bendi ve dördüncü fıkrası ile 43, 62 ve 53 üncü maddeleri uyarınca 1 yıl 2 ay 17 gün hapis cezası ile cezalandırılmasına ve hak yoksunluklarına,

2. İlk Derece Mahkemesince sanık hakkında 31.03.2012 tarihinde işlediği hakaret suçundan, 5237 sayılı Kanun'un 125 inci maddesinin üçüncü fıkrasının (a) bendi ve dördüncü fıkrası ile 62 ve 53 üncü maddeleri uyarınca 11 ay 20 gün hapis cezası ile cezalandırılmasına ve hak yoksunluklarına,

3. İlk Derece Mahkemesince sanık hakkında 20.12.2013 ve 15.01.2014 tarihlerinde işlediği hakaret suçundan, 5237 sayılı Kanun'un 125 inci maddesinin üçüncü fıkrasının (a) bendi ve dördüncü fıkrası ile 43, 62 ve 53 üncü maddeleri uyarınca 1 yıl 2 ay 17 gün hapis cezası ile cezalandırılmasına ve hak yoksunluklarına karar verilmiştir.

B. Bölge Adliye Mahkemesince Verilen Hüküm

Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile sanık hakkında İlk Derece Mahkemesince kurulan hükümlere yönelik sanık müdafiinin istinaf başvurusunun 5271 sayılı Kanun'un 280 inci maddesinin birinci fıkrasının (a) bendi uyarınca esastan reddine karar verilmiştir.

C. Tebliğnamedeki Bozma Düşüncesine İlişkin

Tebliğname'de, sanığın, suça konu paylaşımları kendisinin yapmadığını savunması karşısında, internet adresinin tespit edilmesi ve savunmasında belirttiği şahısların açık kimlik ve adres bilgileri belirlenerek tanık sıfatıyla dinlenilmeleri yerine eksik inceleme ve yetersiz gerekçeyle karar verilmesi sebebiyle hükümlerin bozulması gerektiği düşüncesi belirtilmiştir.

II. TEMYİZ SEBEPLERİ

C. Tebliğnamedeki Bozma Düşüncesine İlişkin

Tebliğname'de, sanığın, suça konu paylaşımları kendisinin yapmadığını savunması karşısında, internet adresinin tespit edilmesi ve savunmasında belirttiği şahısların açık kimlik ve adres bilgileri belirlenerek tanık sıfatıyla dinlenilmeleri yerine eksik inceleme ve yetersiz gerekçeyle karar verilmesi sebebiyle hükümlerin bozulması gerektiği düşüncesi belirtilmiştir.

II. TEMYİZ SEBEPLERİ

Sanık müdafiinin temyiz istemi, sanığın birden fazla iş yeri olup bu iş yerlerinde birden fazla bilgisayar bulunduğu, ayrıca bu iş yerlerinde çok sayıda çalışanı olduğundan suça konu paylaşımların bu çalışanlar tarafından yapılmış olabileceğine, bu hususta herhangi bir araştırma yapılmaksızın karar verildiğine, beyanına başvurulan tanıkların beyanlarının dikkate alınmadığına, sanığın iş yerine birkaç günde bir uğradığına, sanık adına sahte bir hesap açılmış olduğuna, sosyal paylaşım sitesinde gerçekleşen hakaret eylemlerinin failinin tespit edilmesinin güç olduğuna, bu kapsamda şüpheden sanığın yararlanması gerektiğine, suça konu paylaşımları sanığın yaptığı kabul edilse dahi paylaşımların düşünce, ifade ve vicdan özgürlüğü kapsamında değerlendirilmesi gerektiğine, keyfi olarak alt sınırdan uzaklaşıldığına ve mükerrer cezalandırma yoluna gidildiğine, beraat kararı verilmesi gerektiğine ilişkindir.

III. OLAY VE OLGULAR

Temyizin kapsamına göre;

A. İlk Derece Mahkemesinin Kabulü

Sanığın, herkese açık nitelikteki "Ülkem Doğrama (...)" isimli ... profilinde suç tarihinde başbakan olan mağdur ...'a yönelik olarak 15.01.2014 tarihinde ''BU VARYA BU BANA HEP ESED DİYE HİTAP EDİYORDU... GÜYA BENİ KÜÇÜMSÜYORDU. ŞİMDİ BEN BUNA HIRHIZ TAYYİP DESEM AYIP OLMAZ DEĞİL Mİ? ARKADAŞLAR...:))'' şeklinde, 20.12.2013 tarihli paylaşım ve aynı paylaşımın altında bulunan 23.12.2013 tarihli yorumda ''Sayın başbakan hırsızın hasiyeti ve şerefi olmaz. Sen kimin şerefini hasiyetini koruyorsun. Konuştukça batıyorsun.'' şeklinde, 31.03.2012 tarihinde ''Senin beşar esattan ne farkın var allah aşkına bak ve düşün meşruluğun kalmışmı...'' şeklinde, 15.08.2011 tarihinde ''Olmadı sayın başbakan yakışmadı kan damlıyor ağzında intikam kokuyorsun yakışmaz bir ülke başbakanına.bu ne sürecin ne barışın dilidir.bu kana susamışlığın dilidir.bu yolun sonunda kan var körpecik bedenlerin toprağa düşmesi var kürt ve ya türk onlar insan sen farkındamısın kaç bin kürdü öldürmeti düşünüyorsun sorun çözülecekmi huzurlu olacakmısın.nemrutların dilidir firavunların dilidir bu dil ama kaybetiler kazanan mazlumlar oldu.ramazana ,insan yaşamına saygın varsa hiç olmasa şu operasyonları durdur.'' şeklinde, 06.06.2011 tarihinde ''...her konuştuğunda ağzından kan damlıyor.'' şeklinde paylaşımlarda bulunduğu İlk Derece Mahkemesince kabul edilmiştir.

B. Bölge Adliye Mahkemesinin Kabulü

B. Bölge Adliye Mahkemesinin Kabulü

Yapılan duruşmaya, toplanıp karar yerinde gösterilen delillere, Mahkemenin soruşturma sonuçlarına uygun şekilde oluşan inanç ve takdirine, incelenen dosya içeriğine göre, verilen hükümlerde bir isabetsizlik bulunmadığı anlaşılmakla istinaf başvurusunda ileri sürülen nedenler yerinde görülmediğinden 5271 sayılı Kanun'un 280 inci maddesinin birinci fıkrasının (a) bendi uyarınca istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmiştir.

IV. GEREKÇE

A. Tebliğname'deki Bozma Düşüncesi Yönünden

Sanığın kovuşturma aşamasında gösterdiği tanıklar E. C., C. C. ve F. N'nin dinlenildikleri, bunlara ek olarak sanık ve müdafiinin 25.06.2019 tarihli beşinci oturumda aynı konuya ilişkin olarak E. İ. ve M. G.'nin de dinlenilmelerini talep ettikleri ancak Mahkemece dosyanın gelmiş olduğu aşama ve sanık ile müdafiinin talep etmiş olduğu hususlarda daha önceden üç tanığın dinlenmiş olması gerekçesiyle talebin reddine karar verildiği, ayrıca sanığın suça konu paylaşımları yapmış olabileceğini söylediği üniversite öğrencisi iki çalışanın isim ve kimlik bilgilerini bildirmediği anlaşılmakla, Mahkemece eksik inceleme yapıldığına ilişkin Tebliğname'deki düşünceye iştirak edilmemiştir.

B. Sanık Müdafiinin Temyiz Sebepleri Yönünden

1. Sanığın suça konu paylaşımları gerçekleştiren kişinin kendisi olmadığına dair savunmasına itibar edilmediğine ilişkin Mahkemenin takdir ve gerekçesinde hukuka aykırılık görülmemiştir.

2. Sanığın soruşturma aşamasında 15.01.2014 tarihli iddianameye konu edilmeyen bir paylaşımı suça konu ... hesabından kendisinin yaptığını belirtmesi ve hiçbir aşamada adına sahte hesap açıldığına ilişkin bir beyanının bulunmaması karşısında sanık müdafiinin sanık adına sahte hesap açıldığına ilişkin temyiz sebeplerinin reddi gerekmiştir.

3. Mahkemece alt sınırdan uzaklaşılmadığı, ayrıca 5237 sayılı Kanun'un 43 üncü maddesinin birinci fıkrasında düzenlenen zincirleme suç hükümleri çerçevesinde mükerrer cezalandırma yoluna gidilmediği anlaşılmakla sanık müdafiinin bu yöndeki temyiz sebeplerinin reddi gerekmiştir.

C. 5271 Sayılı Kanun'un 289 uncu Maddesinde Sayılan Kesin Hukuka Aykırılık Halleri De Gözetilerek Maddi Ceza Hukukuna İlişkin Sair Sebepler Yönünden

1. 06.06.2011 ve 15.08.2011 Tarihli Paylaşımlar Sebebiyle Hakaret Suçundan Kurulan Hükme İlişkin

i. Sanığın yargılama konusu eylemi için, 5237 sayılı Kanun'un 125 inci maddesinin üçüncü fıkrasının (a) bendi uyarınca belirlenecek cezanın türü ve üst haddine göre aynı Kanun'un 66 ncı maddesinin birinci fıkrasının (e) bendi ve 67 nci maddesinin dördüncü fıkrası gereği 12 yıllık olağanüstü zamanaşımının öngörüldüğü anlaşılmıştır.

ii. Suç tarihinden temyiz incelemesi tarihine kadar 12 yıllık olağanüstü zamanaşımının gerçekleşmiş olduğu belirlenmiştir.

2. 31.03.2012 Tarihli Paylaşım Sebebiyle Hakaret Suçundan Kurulan Hükme İlişkin

ii. Suç tarihinden temyiz incelemesi tarihine kadar 12 yıllık olağanüstü zamanaşımının gerçekleşmiş olduğu belirlenmiştir.

2. 31.03.2012 Tarihli Paylaşım Sebebiyle Hakaret Suçundan Kurulan Hükme İlişkin

Hakaret fiillerinin cezalandırılmasıyla korunan hukuki değer, kişilerin onur, şeref ve saygınlığı olup, bu suçun oluşabilmesi için, davranışın kişiyi küçük düşürmeye matuf olarak gerçekleşmesi gerekmektedir. Bir hareketin tahkir edici olup olmadığı bazı durumlarda nispi olup, zamana, yere ve duruma göre değişebilmektedir. Kişilere yönelik her türlü ağır eleştiri veya rahatsız edici sözlerin hakaret suçu bağlamında değerlendirilmemesi, sözlerin açıkça, onur, şeref ve saygınlığı rencide edebilecek nitelikte somut bir fiil veya olgu isnadını veya sövme fiilini oluşturması gerekmektedir. Somut olayda, 31.03.2012 tarihli paylaşım yoluyla sanığın yazdığı kabul edilen sözlerin muhatabın onur, şeref ve saygınlığını rencide edici boyutta olmayıp, rahatsız edici, kaba ve nezaket dışı hitap tarzı niteliğinde olduğu ve dolayısıyla hakaret suçunun unsurlarının oluşmadığı gözetilmeden mahkumiyet kararı verilmesi,

3. 20.12.2013 ve 15.01.2014 Tarihli Paylaşımlar Sebebiyle Hakaret Suçundan Kurulan Hükme İlişkin

İncelemeye konu 20.12.2013 tarihli paylaşım ve aynı paylaşımın altında bulunan 23.12.2013 tarihli yorumda ise hakaret suçunu oluşturan sözlerin muhatabının ... olduğunun dosya kapsamından anlaşılamaması nedeniyle matufiyet şartının gerçekleşmediği gözetilmeden, unsurları oluşan 15.01.2014 tarihli paylaşım yönünden hakaret suçundan kurulan hükümde 5237 sayılı Kanun'un 43 üncü maddesinin birinci fıkrası uyarınca artırım yapılması hukuka aykırı görülmüştür.

V. KARAR

A. 06.06.2011 ve 15.08.2011 Tarihli Paylaşımlar Sebebiyle Hakaret Suçundan Kurulan Hükme İlişkin

Gerekçe bölümünde açıklanan nedenle, Bölge Adliye Mahkemesi'nin kararına yönelik sanık müdafiinin temyiz isteği yerinde görüldüğünden hükmün, 5271 sayılı Kanun’un 302 nci maddesi uyarınca, başkaca yönleri incelenmeksizin BOZULMASINA, bu husus yeniden yargılamayı gerektirmediğinden aynı Kanun’un 303 üncü maddesinin birinci fıkrasının (a) bendinin verdiği yetkiye dayanılarak sanık hakkındaki kamu davasının 5271 sayılı Kanun’un 223 üncü maddesinin sekizinci fıkrası gereği gerçekleşen zamanaşımı nedeniyle, Tebliğname'ye aykırı olarak, oy birliğiyle DÜŞMESİNE,

B. 31.03.2012 ile 20.12.2013 ve 15.01.2014 Tarihli Paylaşımlar Sebebiyle Hakaret Suçundan Kurulan Hükümlere İlişkin

Gerekçe bölümünde açıklanan nedenle sanık müdafiinin temyiz istemi yerinde görüldüğünden Bölge Adliye Mahkemesi'nin kararının 5271 sayılı Kanun'un 302 nci maddesinin ikinci fıkrası gereği, Tebliğname'ye uygun olarak, oy birliğiyle BOZULMASINA,

Dava dosyasının, 5271 sayılı Kanun'un 304 üncü maddesinin ikinci fıkrasının (a) bendi uyarınca Erciş 2. Asliye Ceza Mahkemesi'ne, Yargıtay ilâmının bir örneğinin ise Erzurum Bölge Adliye Mahkemesi 1. Ceza Dairesine gönderilmek üzere Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına TEVDİİNE,

Dava dosyasının, 5271 sayılı Kanun'un 304 üncü maddesinin ikinci fıkrasının (a) bendi uyarınca Erciş 2. Asliye Ceza Mahkemesi'ne, Yargıtay ilâmının bir örneğinin ise Erzurum Bölge Adliye Mahkemesi 1. Ceza Dairesine gönderilmek üzere Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına TEVDİİNE,

08.01.2024 tarihinde karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2021/34922, Karar No: 2021/7050, Tarih: 22.09.2021

**11. Ceza Dairesi         2021/34922 E.  ,  2021/7050 K.**

**"İçtihat Metni"**

Adalet Bakanlığı Ceza İşleri Genel Müdürlüğünün 01.04.2021 tarih ve 2021/4220 sayılı kanun yararına bozma istemine atfen, Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığınca düzenlenen 21.04.2021 tarih ve KYB-2021/46865 sayılı ihbarname ile;

Dolandırıcılık suçundan şüpheli ... hakkında yapılan soruşturma esnasında, suç yeri itibarıyla dosyanın ... Cumhuriyet Başsavcılığına gönderilmesine dair ... Cumhuriyet Başsavcılığının 09.12.2020 tarihli ve 2020/55895 soruşturma, 2020/5813 sayılı yetkisizlik kararını müteakip, bu kez nitelikli dolandırıcılık suçundan yapılan soruşturma esnasında, dosyanın ... Cumhuriyet Başsavcılığına gönderilmesine ilişkin ... Cumhuriyet Başsavcılığınca verilen 20.01.2021 tarihli ve 2020/186569 soruşturma, 2021/1449 sayılı yetkisizlik kararı üzerine, ... Cumhuriyet Başsavcılığının yetkili savcılık olarak belirlenmesine dair ... 9. Ağır Ceza Mahkemesinin 01.02.2021 tarihli ve 2021/120 değişik ... sayılı kararının; Benzer bir olay sebebiyle Yargıtay 15. Ceza Dairesinin 04.11.2019 tarihli ve "2019/6236" esas, 2019/10639 karar sayılı ilamında "....dolandırıcılık suçunun, iradesi fesada uğratılan kişinin yatırmış olduğu paranın fail tarafından çekildiği anda tamamlanacak olması nedeniyle suç yerinin de menfaatin temin edileceği yer olacağından hareketle..." şeklinde belirtildiği üzere, suçun işlendiği yerin paranın çekildiği yer olacağı nazara alındığında, soruşturma dosyasına konu olayda, müşteki tarafından yatırılan paranın Türkiye ... Bankası .../... adresinde bulunan şubesinde bulunan hesaptan çekildiği, bu halde haksız menfaatin temin edildiği yerin ... Cumhuriyet Başsavcılığının yargı çevresinde kaldığı gözetilmeden, yazılı şekilde karar verilmesinde isabet görülmediğinden bahisle 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu’nun 309. maddesi uyarınca, bozulması istenilmiş olmakla,

Dosya incelendi, gereği görüşüldü:

Soruşturma dosyasına konu olayda haksız menfaatin temin edildiği yerin ... Cumhuriyet Başsavcılığında kaldığı incelenen dosya kapsamından anlaşılmakla, 14.07.2021 tarih ve 31541 sayılı Resmi Gazete'de yayımlanarak yürürlüğe giren 7331 sayılı Kanun'un 10. maddesiyle 5271 sayılı CMK'nin 12. maddesine eklenen 6. fıkrasında; bilişim sistemlerinin, banka veya kredi kurumlarının ya da banka veya kredi kartlarının araç olarak kullanılması suretiyle işlenen suçlarda mağdurun yerleşim yeri mahkemelerinin de yetkili olacağının düzenleme altına alınması ve aksine bir düzenleme olmadıkça usul hükümlerinin derhal uygulanmasının gerekmesi karşısında; kanun yararına bozma istemine konu edilen ve mağdurun yerleşim yeri Cumhuriyet Başsavcılığını yetkili tayin eden merci kararında hukuka aykırı bir yön bulunmadığı ve bu nedenle kanun yararına bozma istemi yerinde görülmediğinden, ... 9. Ağır Ceza Mahkemesinin 01.02.2021 tarihli ve 2021/120 değişik ... sayılı kararına yönelik kanun yararına bozma isteminin REDDİNE, 22.09.2021 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2012/29628, Karar No: 2013/22900, Tarih: 27.11.2013

**7. Ceza Dairesi         2012/29628 E.  ,  2013/22900 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : 5607 sayılı kanuna muhalefet

HÜKÜM : Sanığın hükümlülüğüne, ertelemeye, müsadereye

Yerel mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle; başvurunun nitelik, ceza türü, süresi ve suç tarihine göre dosya okunduktan sonra Türk Milleti adına gereği görüşülüp düşünüldü;

Ele geçen eşyanın niteliğine ve suç tarihine göre , sanığın 5752 sayılı Yasa ile değişik 4733 sayılı Yasa'nın 8/4. maddesi uyarınca cezalandırılması gerektiği gözetilmeksizin yazılı şekilde hüküm tesisi aleyhe temyiz olmadığından bozma nedeni yapılmayarak yapılan incelemede,

1- Suçtan doğrudan doğruya zarar görmeyen ve katılma hakkı bulunmayan Gümrük İdaresinin davaya katılan olarak kabul edilip lehine vekalet ücretine hükmolunması,

2- Gün adli para cezası paraya çevrilirken, uygulama maddesinin gösterilmemesi suretiyle 5271 sayılı CMK'nun 232/6. maddesine aykırı davranılması,

Yasaya aykırı, sanığın temyiz itirazları bu nedenle yerinde görüldüğünden ve bu husus yeniden yargılamayı gerektirmediğinden, 5320 sayılı yasanın 8/1. maddesi gereğince yürürlükte bulunan 1412 sayılı CMUK.nun 322. maddesi gereğince, hüküm fıkrasından vekalet ücretine ilişkin kısmın çıkartılması ve gün para cezasının belirlenmesine ilişkin hükümde “500 TL adli para cezası” ibaresinden önce gelmek üzere “5237 sayılı TCK'nın 52/2.maddesi gereğince" ibaresinin eklenmesi diğer hususların aynen bırakılması suretiyle hükmün DÜZELTİLEREK ONANMASINA, 27.11.2013 tarihinde 2 nolu bozma için oybirliğiyle, 1 nolu bozma için oyçokluğuyla karar verildi.

KARŞI OY

1- 4733 sayılı Yasanın 8/4 fıkrasında "ambalajlarında'bandrol, etiket, hologram, pul, damga veya benzeri işaret bulunmayan ürünleri yada taklit işaretleri taşıyan ürünleri ticari amaçla bulunduran, nakleden, satışa arz eden veya satanlar ile ambalajlar üzerinde bulunan ürün bilgileri ile bandrol, etiket, hologram, pul, damga veya benzeri işaretleri içerdiği bilgilerin farklı olması halinde bu ürünleri üreten veya ithal edenlere" müeyyide getirilmiş olup bu fıkranın uygulanabilmesi için ürünün yurt içinde üretilmesi veya yurt dışından yasal olarak ithal edilmesi gerekir. Yurt dışından kaçak getirilen eşyaya bandrol, etiket, pul, hologram vs konması mümkün değildir. Dolayısıyla 4733 sayılı Yasa yönünden işlenemez suç söz konusu olduğundan kaçak sigara bulunduranlar için ancak 5607 sayılı Kaçakçılık Yasası uygulanabilir. İzah edilen nedenlerle mahkemece verilen karar doğrudur.

Ancak;

Ancak;

2- Gümrükler Genel Müdürlüğü'nün 18157 sayı ve 22/07/2008 tarihli yazısı ile eşyanın müsaderesinin mümkün olmaması halinde gümrüklenmiş değer ya da kaim değeri eşit tutarda zararın sanıktan tahsili ile kamu zararının karşılanacağı benzer dosyalarda bildirilmiş olması nedeniyle mevcut davada da suç eşyasına el konulmuş ve zoralımına karar verilmiş olmasına göre zoralım nedeniyle idarenin zararı olmamasına rağmen "zararın giderilmediği" gerekçesiyle ayrıca CMK 231/9.fıkraya göre tazminatın denetim süresince de giderilmesi mümkün olduğundan CMK 231.maddenin uygulanmaması usul ve yasaya aykırı olup hükmün bu nedenle bozulması gerektiği düşüncesiyle, çoğunluğun tenkit ve düzeltilerek onama kararına katılmıyorum.
Yargıtay — Esas No: 2015/986, Karar No: 2015/11716, Tarih: 28.05.2015

**5. Hukuk Dairesi         2015/986 E.  ,  2015/11716 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : Siirt 2. Asliye Hukuk Mahkemesi

TARİHİ : 17/03/2014

NUMARASI : 2013/1016-2014/392

Taraflar arasındaki 4650 sayılı Kanunla değişik 2942 sayılı Kamulaştırma Kanununun 10. maddesine dayanan kamulaştırma bedelinin tespiti ve kamulaştırılan taşınmazın davacı idare adına tescili davasından dolayı yapılan yargılama sonunda: Davanın kabulüne dair verilen yukarıda gün ve sayıları yazılı hükmün Yargıtay'ca incelenmesi, davacı idare vekilince verilen dilekçe ile istenilmiş olmakla, dosyadaki belgeler okunup uyuşmazlık anlaşıldıktan sonra gereği görüşülüp düşünüldü:

- K A R A R –

1-Değerlendirmede esas alınan tarla sebzeciliğinde o yörede hangi sebze ürünlerinin yetiştirildiği il Gıda Tarım ve Hayvancılık Müdürlüğünden sorulduktan,

2-Yetiştiriciliği yapılan her bir sebze ürünü için ayrı ayrı olmak üzere dekar başına ortalama üretim miktarı ile değerlendirme tarihi itibari ile hasat zamanındaki ortalama toptan kilogram satış fiyatları ve dekar başına ortalama masrafı aynı il Müdürlüğü ile diğer resmi kurumlardan sorulduktan,

Sonra, alınacak cevaplarla birlikte gönderilmek üzere dosyanın mahkemesine GERİ ÇEVRİLMESİNE, 28.05.2015 gününde oybirliğiyle karar verildi.