muhamparlak/turkish-law-bge-m3-embeddings huggingface dataset:
Yargıtay — Esas No: 2022/7099, Karar No: 2023/3550, Tarih: 07.06.2023

**8. Hukuk Dairesi         2022/7099 E.  ,  2023/3550 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Kadastro Mahkemesi

SAYISI : 1998/3 E., 2019/18 K.

KARAR : Davanın Kısmen Kabulü

Taraflar arasındaki kadastro (genel mahkemeden devreden) davasından dolayı yapılan yargılama sonunda İlk Derece Mahkemesince davacı ...'nin; davacı ...'nun; müdahil davacı ...'in davasının kısmen kabulüne, diğer davacılar ve müdahil davacıların davalarının ise reddine, müdahil davacı ...'ı satış vaadi sözleşmesine istinaden açmış olduğu dava yöni ile İlk Derece Mahkemesi'nin görevsizliğine karar verilmiştir.

Kararın asli müdahiller ... ... ... ... mirasçıları ... ve müşterekleri vekili; asli müdahil ... vekili; ... mirasçıları ... ve müşterekleri vekili; ... mirasçıları ... ve müşterekleri vekili, ... ve müşterekleri vekili, ... ve müşterekleri vekili, ... ... vekili; asli müdahil ... vekili; ... ... Bey mirasçısı ... vekili, ... ... mirasçıları ... ve arkadaşları vekili; ... ... ve müşterekleri vekili; ... ... ... mirasçısı asli müdahil ... ile yine ... ... ... mirasçıları ... ve müşterekleri vekili; davacı ... vekili; davacı ... mirasçılarından ... vekili; yine davacı ... mirasçıları ... ve müşterekleri vekili tarafından; asli müdahil ... mirasçıları vekili tarafından temyiz; davalı ... ve ... mirasçıları tarafından ise müdahil ... adına tesciline karar verilen bölümlere yönelik olarak katılma yoluyla temyiz edilmesi üzerine, Dairenin 10.03.2022 tarihli ve 2021/14703 Esas, 2022/2205 Karar ... ilamı ile İlk Derece Mahkemesi kararının bozulmasına karar verilmiştir.

Müdahil davacı ... mirasçıları ... ... ve müşterekleri vekili, Davacı ... vekili, Müdahil davacı ... vekili, Müdahil davacılar ... ... Bin - i ... ... mirasçıları ... ve müşterekleri vekili, Davacı ... ... Bey Bini ... Bey mirasçısı ... vekili, Müdahil davacı ... çocukları ... ... ve ... ... mirasçıları ... ... ve müşterekleri vekili, Müdahil davacı ... mirasçıları vekili, Davacı ... ve müşterekleri vekili, Davalı ... ve ... mirasçıları ... ve müşterekleri vekili, Müdahil Davacı ... ... ve müşterekleri vekili, Müdahil davacı ..., Müdahil davacılar ... ve müşterekleri vekili, Müdahil davacı ... tarafından Dairece verilen kararın düzeltilmesi istenilmiş olmakla; kesinlik, süre ve diğer usul eksiklikler yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, karar düzeltme dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hakimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

KARAR

Dosya muhtevasına, dava evrakı ile tutanaklar münderecatına, Yargıtay ilâmında açıklanan gerektirici sebeplere göre yerinde olmayan ve 1086 ... Hukuk Usulü Muhakemeleri Kanunu'nun (1086 ... Kanun) 440 ıncı maddesinde yazılı hallerden hiçbirisine uymayan karar düzeltme isteminin REDDİNE,

1086 ... Kanun'un 442 nci maddesi uyarınca takdiren 1.470,00'er TL para cezasının karar düzeltme isteyenlerden ayrı ayrı alınarak Hazineye irad kaydına,

KARAR

Dosya muhtevasına, dava evrakı ile tutanaklar münderecatına, Yargıtay ilâmında açıklanan gerektirici sebeplere göre yerinde olmayan ve 1086 ... Hukuk Usulü Muhakemeleri Kanunu'nun (1086 ... Kanun) 440 ıncı maddesinde yazılı hallerden hiçbirisine uymayan karar düzeltme isteminin REDDİNE,

1086 ... Kanun'un 442 nci maddesi uyarınca takdiren 1.470,00'er TL para cezasının karar düzeltme isteyenlerden ayrı ayrı alınarak Hazineye irad kaydına,

168,30 TL peşin harcın red harcına mahsubu ile kalan 206,80'er TL'nin karar düzeltme isteyenlerden ayrı ayrı alınmasına,

07.06.2023 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2014/18680, Karar No: 2014/16835, Tarih: 15.05.2014

**4. Ceza Dairesi         2014/18680 E.  ,  2014/16835 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Sulh Ceza Mahkemesi

SUÇ : Hakaret

HÜKÜM : Kovuşturmanın ertelenmesi

Yerel Mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle, başvurunun süresi ve kararın niteliği ile suç tarihine göre dosya görüşüldü:

6352 sayılı Kanun'un geçici 1. maddesi uyarınca verilen kovuşturmanın ertelenmesi kararının niteliğine göre karara karşı yalnızca itiraz yolu açık ve dolayısıyla yapılan başvurunun bu doğrultuda değerlendirilmesinin gerekli bulunduğu,

Anlaşıldığından, katılan ... vekilinin tebliğnameye uygun olarak, temyiz davası isteği hakkında bir KARAR VERMEYE YER OLMADIĞINA ve dosyanın incelenmeksizin karar mahkemesine GERİ GÖNDERİLMESİNE, 15/05/2014 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2018/6654, Karar No: 2018/17980, Tarih: 10.12.2018

**13. Ceza Dairesi         2018/6654 E.  ,  2018/17980 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Çocuk Mahkemesi

SUÇ : Hırsızlık

HÜKÜM : Mahkumiyet

Mahalli mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle dosya incelenerek, gereği düşünüldü:

Dosya ve duruşma tutanakları içeriğine, toplanıp karar yerinde incelenerek tartışılan hukuken geçerli ve elverişli kanıtlara, gerekçeye ve hakimin takdirine göre; suçun suça sürüklenen çocuk tarafından işlendiğini kabulde usul ve yasaya aykırılık bulunmadığı anlaşılmış, diğer temyiz itirazları da yerinde görülmemiştir.

Ancak,

Müştekinin aşamalarda alınan beyanında, olay tarihinde halı saha tesisinin üst katına ilave kafeterya yapıldığını, iş yerinin alt katında bulunduğu sırada üst katta parça demir ve alüminyum parçalarının yere atıldığını duyması üzerine dışarı merdivenlerin başına çıktığında suça sürüklenen çocuğu elinde demir ve alüminyum parçaları ile aşağı indiğini gördüğünü ve suça sürüklenen çocuğu yakaladığını beyan etmesi karşısında, suça konu malzemelerin bulunduğu yer araştırılarak; bina içinde bulunuyorsa TCK'nın 142/1-b, bina içinde değilse aynı Yasanın 142/1-e maddesinin uygulanması gerekirken TCK'nın 141/1. maddesi ile uygulama yapılması suretiyle eksik cezaya hükmedilmesi,

Bozmayı gerektirmiş, suça sürüklenen çocuk ...’ın temyiz istemi bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan, hükmün açıklanan nedenle tebliğnameye uygun olarak BOZULMASINA, CMUK'nun 326/son maddesi uyarınca suça sürüklenen çocuğun ceza miktarı yönünden kazanılmış hakkının korunmasına 10.12.2018 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2009/10384, Karar No: 2011/2930, Tarih: 21.03.2011

**11. Hukuk Dairesi         2009/10384 E.  ,  2011/2930 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasında görülen davada Milas 1. Asliye Hukuk Mahkemesi’nce verilen 09.02.2009 tarih ve 2006/174-2009/41 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi davacı tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:

Davacı vekili, müvekkilinin davalıya ait balık çifliğine teknesiyle yem taşıdığını, taşıma bedelinin ihtara rağmen ödenmediğini ileri sürerek, 30.000 TL'nın dava tarihinden itibaren yasal faiziyle davalıdan tahsilini talep ve dava etmiştir.

Davalı vekili, davacının 2005 yılı kasım ayına kadar müvekkiline ait balık cifliğine yem taşıdığını, borçları bulunmadığını savunarak, davanın reddini istemiştir.

Mahkemece, iddia, savunma, bilirkişi raporu ve dosya kapsamına göre, davacının tanzim ettiği faturanın tek başına delil niteliğinde bulunmadığı, davalının borcu olmadığına dair yemin ettiği, davanın ispatlanamadığı gerekçesiyle,davanın reddine karar verilmiştir.

Kararı, davacı temyiz etmiştir.

Dava dosyası içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre, davacının tüm temyiz itirazları yerinde değildir.

SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerden dolayı, davacının bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı bakiye 02,80 TL temyiz ilam harcının temyiz edenden alınmasına, 21.03.2011 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2008/1326, Karar No: 2008/1701, Tarih: 27.03.2008

8. Hukuk Dairesi 2008/1326 E., 2008/1701 K.

**8. Hukuk Dairesi 2008/1326 E., 2008/1701 K.**

**- SU ALTINDA KALAN TAŞINMAZ

- ZİLYETLİK KAZANMA**- 4721 S. TÜRK MEDENİ KANUNU [ Madde 713 ]

- 4373 S. TAŞKIN SULARA VE SU BASKINLARINA KARŞI KORUNMA ... [ Madde 1 ]

- 4373 S. TAŞKIN SULARA VE SU BASKINLARINA KARŞI KORUNMA ... [ Madde 2 ]

**"İçtihat Metni"**

Celal İle Hazine ve H... Köyü Tüzel Kişiliği aralarındaki tescil davasının kabulüne dair (Boyabat Sulh Hukuk Hakimliği)'nden verilen 07.02.2008 gün ve 106/61 sayılı hükmün Yargıtay'ca incelenmesi davalı Hazine temsilcisi tarafından süresinde istenilmiş olmakla, dosya incelendi, gereği düşünüldü:

Davacı vekili, imar-ihya ve kazanmayı sağlayan zilyetlik nedeniyle dava dilekçesinde mevkii ve sınırları yazılı kadastroca tespit dışı bırakılan 2 kıt'a taşınmazın vekil edeni adına tapuya tesciline karar verilmesini istemiştir.

Davalı Hazine temsilcisi, dava konusu taşınmazların 4373 sayılı Kanun hükümleri gereğince 06.10.1967 tarih ve 6/8920 sayılı Bakanlar Kurulu Kararı uyarınca Gökırmak kaynaklarından Kızılırmak'a kavuştukları yere kadar 200'er metre sağa ve sola olmak üzere 400 metre genişlikteki sahanın sulann taşması nedeniyle su altında kalan veya su baskınlarına uğrayabilen saha olarak tespit ve ilan edilerek koruma altına alınan yerlerden olduklarını, bu saha kapsamında kalan yerlerin zilyetlikle edinilemeyeceğini, Devletin hüküm ve tasarrufu altındaki ırmak yatağı olduğunu açıklayarak davanın reddine karar verilmesini savunmuştur.

Mahkemece kazanma koşullarının oluştuğu gerekçesiyle davanın kabulüne, teknik bilirkişinin 28.02.2007 tarihli rapor ve krokisinde A harfi ile gösterilen 991,66 m2 ve B harfi İle gösterilen 864,73 m2 taşınmaz bölümlerinin davacı adına tapuya tesciline, dava konusu taşınmazlar üzerine 4373 sayılı Yasa ve ilgili Bakanlar Kurulu Karan uyannca sulann akmasını engelleyecek bina, tesis, fidan, ağaç, savak gibi engellerle değirmen ve sulama arkı yapmanın yasak olduğuna karar verilmesi üzerine; hüküm, davalı Hazine temsilcisi tarafından temyiz edilmiştir.

Dava, kadastroca tespit dışı bırakılan taşınmazların İmar-ihya ve kazanmayı sağlayan zilyetlik nedeniyle tescili isteğine İlişkindir. Kadastro Müdürlüğü'nün karşılık yazısına göre tescil konusu taşınmaz bölümleri 1963 yılında yapılan kadastro çalışmaları sırasında ırmak yatağı niteliğiyle tespit dışı bırakılmıştır. Yerel bilirkişi ve tanıklar, dava konusu yeri davacı ve bayiinin dava tarihinden geriye doğru 40-50 yıldan bu yana tarım arazisi olarak ekonomik amaca uygun şekilde tasarruf ettiklerini, ziraatçı uzman bilirkişi kültür arazisi niteliğinde olduğunu bildirmişlerdir. Açıklandığı üzere, toplanan deliller ve dosya içeriğine göre, davacının tespit dışı bırakılan dava konusu taşınmazları koşullarına uygun olarak tasarrufunda bulundurduğu kanıtlanmış bulunmaktadır. Davalı Hazine temsilcisi, yargılama aşamalarında dava konusu taşınmazların 4373 sayılı Kanun hükümleri uyannca kazanılamayacak yerlerden olduğunu savunmuştur. 4373 sayılı Taşkın Sular ve Su Baskınlanna Karşı Koruma Kanunu'nun l. maddesi hükmüne göre; yüksek seviye gösteren akarsuların tasmasıyla su altında kalan veya su baskınlarına uğrayabilecek olan sahaların sınırlarının İmar ve İskan Bakanlığı'nın teklifi üzerine Bakanlar Kurulu kararıyla tespit ve ilan olunacağı açıklanmıştır. Dosya arasına konulan 06.10.1967 gün ve 6/8920 sayılı Bakanlar Kurulu Kararı ile Gökırmak kaynaklarının Kızılırmak'a kavuştukları yere kadar ırmağın sağında ve solunda olmak üzere 200'er metre genişlikteki saha koruma alanı olarak tespit ve İlan edilmiştir. Yapılan uygulamaya göre tescil konusu taşınmazlar tarih ve sayısı yazılı Bakanlar Kurulu Karan ve eki harita kapsamında kalmaktadır. 4373 sayılı Kanun'un 2. maddesi ile de tespit ve ilan edilen alanda suların akmasına engel olacak bina ve benzeri tesisler ile ağaç dikmek ve birtakım engellerin yapılması yasaklanmıştır. Maddenin incelenmesinden de açıkça anlaşılacağı üzere 4373 sayılı Kanun mülkiyet hakkının edinilmesini yasaklamamış, sadece tasarruf durumunu kısıtlamış bulunmaktadır. Bir bakıma bu kanunla sınırlı mülkiyet durumu öngörülmüştür. Tüm bu açıklamalar gözönünde tutularak mahkemece yazılı şekilde davanın kabulüne karar verilmiş olmasında herhangi bir isabetsizlik görülmemiştir.

Davalı Hazine temsilcisinin tüm temyiz itirazlarının reddi ile usul ve kanuna uygun bulunan hükmün (ONANMASINA) ve 2588 sayılı Kanunla eklenen 492 sayılı Harçlar Kanunu'nun 13/j maddesi uyarınca Hazine'den harç alınmasına mahal olmadığına 27.03.2008 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2013/27327, Karar No: 2014/19348, Tarih: 29.05.2014

**13. Ceza Dairesi         2013/27327 E.  ,  2014/19348 K.**

**"İçtihat Metni"**

Tebliğname No : 6 - 2011/375584

MAHKEMESİ : Bakırköy 27. Asliye Ceza Mahkemesi

TARİHİ : 20/09/2011

NUMARASI : 2007/794 (E) ve 2011/613 (K)

SUÇ : Hırsızlık

Mahalli mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle dosya incelenerek, gereği düşünüldü:

1-Sanığın ne şekilde yakalandığı dosya kapsamından anlaşılmadığından, sanığı yakalayan tutanak mümzilerinin tanık sıfatıyla dinlenerek sanığın yakalanma şekli tespit edilerek eyleminin teşebbüs aşamasında kalıp kalmadığının belirlenmesinde zorunluluk bulunması, eyleminin teşebbüs aşamasında kaldığının kabulü halinde TCK'nın 168. Maddesinin uygulanamayacağının dikkate alınması,

2-5237 sayılı TCK'nın 61/1. maddesine göre malın değerinin az ya da çok olması, cezanın temel cezanın belirlenmesinde alt sınırdan uzaklaşmak için bir kriter olup, hırsızlık suçuna konu malın değerinin az olmasının TCK'nın 145. maddesinde ayrı olarak düzenlenmesi, kanunkoyucunun hırsızlık suçunda malın değerinin az olmasına verdiği önemi göstermektedir.

Y.C.G.K.'nın 15.12.2009 günlü, 6/242-291 esas ve karar sayılı içtihadında belirtildiği üzere, "...daha çoğunu alabilme olanağı varken yalnızca gereksinimi kadar ve değer olarak az olan şeyi alma" görüşünün, TCK'nın 145. madde uygulamasında bütünüyle reddedilmesi mümkün değil ise de, maddenin, yalnızca bu tanımlamayla sınırlandırılması da olanaklı değildir. 145. maddenin gerek ilk şekli, gerekse değiştirilmiş biçimi; ortak tanımlama ile, hırsızlık suçunun konusunu oluşturan değerin az olmasını temel almaktadır.

TCK'nın 145. maddesine göre, faile verilen cezada indirim yapılabilmesi için  malın değerinin az olması yeterli olup, hâkim indirim oranını TCK'nın 3. maddesinde öngörüldüğü üzere “işlenilen fiilin ağırlığıyla orantılı” olacak şekilde saptamalıdır.

Değer azlığı nedeniyle ceza vermekten vazgeçme kararı verilecek ise; malın değerinin azlığı yanında “suçun işleniş şekli ve özellikleri” de dikkate alınmalıdır. TCK'nın 145. maddesinin uygulanmasında hâkime takdir hakkı tanınmış olup, hâkim takdir hakkını kullanırken keyfiliğe kaçmadan, her somut olaya uygun, yasal ve yeterli gerekçe göstermek suretiyle uygulama yapmalıdır.

Somut olayda ise; 11,00 TL değerindeki çorapları çalan sanık hakkında, suçun işleniş şekli ve özellikleri itibariyle ceza vermekten vazgeçilemeyecek ise de, hırsızlık konusunu oluşturan malın değerinin az olması nedeniyle TCK'nın 145. maddesi gereğince verilen cezadan belirlenecek oranda indirim yapılması gerektiğinin gözetilmemesi,

Bozmayı gerektirmiş, sanık U.. Y..'ın temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan, hükmün açıklanan nedenle tebliğnameye aykırı olarak BOZULMASINA, 29/05/2014 tarihinde oybirliği ile karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2009/8582, Karar No: 2011/10513, Tarih: 05.10.2011

**8. Ceza Dairesi         2009/8582 E.  ,  2011/10513 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Hakkı olmayan yere tecavüz

HÜKÜM : Sanık Niyazi'nin hükümlülüğüne; sanıklar Hüseyin Çetin, Arap, Hüseyin Doğan, Hüseyin Ünal, Mustafa ve Ali Haydar'ın beraatlerine,

Gereği görüşülüp düşünüldü:

Devletin hüküm ve tasarrufu altında olup kullanım hakkı köylüye ait olan taşınmazlara vaki tecavüzden dolayı Maliye Hazinesinin zarar gördüğü gözetilmeden ka- tılma kararının kaldırılarak yargılamaya devamla yazılı şekilde hüküm kurulması,Yasaya aykırı, sanık Niyazi Ünal ve şikayetçi vekilinin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan sair yönleri incelenmeksizin hükmün bu sebep- ten dolayı 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi uyarınca uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK.nun 321. maddesi gereğince (BOZULMASINA), 05.10.2011 gününde oybirli- ğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2010/4341, Karar No: 2010/7669, Tarih: 01.10.2010

**(Kapatılan)17. Hukuk Dairesi         2010/4341 E.  ,  2010/7669 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Sulh Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki vesayet hukukuna ilişkin davada ... 3. Sulh Hukuk ve ... Sulh Hukuk Mahkemelerince ayrı ayrı yetkisizlik kararı verilmesi nedeni ile yargı yerinin belirlenmesi için gönderilen dosya içindeki tüm belgeler incelendi, gereği düşünüldü: -K A R A R-

Dava, kısıtlanmaya ilişkin kararın süresinin uzatılmasına ilişkindir.

... Sulh Hukuk Mahkemesinin 21.04.1994 günlü kararı ile ergin özürlü ...'in kısıtlanmasına karar verilmiştir. Davacı bu defa ... 3. Sulh Hukuk Mahkemesine başvurarak vasi olarak atanmak istenmiştir.

... 3. Sulh Hukuk Mahkemesince, kısıtlıya daha önce ... Sulh Hukuk Mahkemesince vasi atandığından söz edilerek yetkisizlik kararı verilmiştir.

... Sulh Hukuk Mahkemesi ise, kısıtlının yerleşim yerinin ...'da olduğu gerekçesiyle yetkisizlik yönünde hüküm kurmuştur.

Davacının talebi, kısıtlıya vasi olarak atanmak gibi görünse de, kısıtlanma süresinin uzatılmasına ilişkin olduğu anlaşılmaktadır.. Kısıtlılık kararı verilmekle kısıtlının yerleşim yeri artık karar veren makamın bulunduğu yer olur. Vesayet makamının izni olmadıkça vesayet altındaki kişi yerleşim yerini değiştiremez. Kısıtlının yerleşim yerinin değiştirildiğine ilişkin vesayet makamı olan ... Sulh Hukuk Mahkemesinin herhangi bir izni bulunmamaktadır. Böyle bir izin alınmaksızın kısıtlının bağlı bulunduğu yer dışına gitmiş olması veya başka bir yerde oturuyor olması o yeri yetkili kılmaz. Bu durumda uyuşmazlığın ... Sulh Hukuk Mahkemesinde görülüp, sonuçlandırılması gerekmektedir.

SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle; HUMK.’nun 25. ve 26. maddeleri gereğince ... Sulh Hukuk Mahkemesinin YARGI YERİ OLARAK BELİRLENMESİNE, 01.10.2010 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2015/18286, Karar No: 2016/1653, Tarih: 11.02.2016

**21. Hukuk Dairesi         2015/18286 E.  ,  2016/1653 K.**

**"İçtihat Metni"**

KARAR

Dairemizin Karar sayılı ilamı ile “davalı şirketin Ticaret Sicil Müdürlüğünde kayıtlı adresi tespit edilerek gerekçeli karar ile davalı şirket vekilinin vekillikten istifa dilekçesinin bu adrese yöntemince tebliğ edilerek temyiz süresi geçtikten sonra ve gerektiğinde Hukuk Usulü Muhakemeleri Kanununun 432. ve 433. maddelerindeki prosedür işletildikten sonra gönderilmek ve temyiz eden davalı SGK vekili tarafından sunulan temyiz dilekçesi davacı vekiline HUMK'nun 433. maddesi gereğince yöntemince tebliğ edilerek, tebligat parçası eklendikten sonra gönderilmek üzere dosyanın mahalline geri çevrilmesine” karar verilmiş olup mahkemece İTO internet sayfasından davalı şirketin adresinin tespit edilerek bu adrese davalı şirket vekilinin vekillikten çekilme dilekçesinin tebliğe çıkartıldığı ancak bila tebliğ geri döndüğü, davalı Kurum vekilinin temyiz dilekçesinin davacı vekiline tebliğ edilmediği, bu durumda karar gereğinin tam olarak yerine getirilmediği anlaşılmaktadır.

Yargıtay kararlarının gereğinin yerine getirilmemesinin dosyanın temyiz incelemesini geciktirdiği gibi ilgililerin sorumluluğuna da yol açacağı açıktır.

1- Geri çevirme kararından sonra İTO internet sayfasından alınan çıktıda şirketin durum kısmında iptal firma yazdığı anlaşılmaktadır. İlgili Ticaret Sicili Müdürlüğünden davalı şirketin durumu araştırılarak terkin edilip edilmediğini belirlemek, terkin edilmemiş ise Ticaret Sicil Müdürlüğünde kayıtlı adresini sormak, daha önce gerekçeli kararın tebliğ edildiği adres ile aynı adres olduğunun anlaşılması halinde davalı şirket vekilinin vekillikten istifa dilekçesini bu adrese yöntemince tebliğ etmek, farklı bir adres olduğunun anlaşılması halinde ise gerekçeli karar ile vekillikten çekilme dilekçesini bu adrese yöntemince tebliğ etmek, bila tebliğ dönmesi halinde Tebligat Kanununun 35. maddesine göre tebliğ yapılmasını sağlamak, davalı şirket terkin edilmiş ise şirketin ihyasının sağlanması için davacıya uygun süre verilerek Gerekçeli Kararın adı geçen davalı şirkete yöntemince tebliğ edilerek temyiz süresi geçtikten sonra ve gerektiğinde Hukuk Usulü Muhakemeleri Kanununun 432. maddesindeki prosedür işletildikten sonra gönderilmek,

2- Temyiz eden davalı SGK vekili tarafından sunulan temyiz dilekçesi davacı vekiline HUMK'nun 433. maddesi gereğince yöntemince tebliğ edilerek, tebligat parçası eklendikten sonra gönderilmek üzere,
Yargıtay — Esas No: 2011/1640, Karar No: 2011/4743, Tarih: 20.04.2011

**(Kapatılan)20. Hukuk Dairesi         2011/1640 E.  ,  2011/4743 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Kadastro Mahkemesi

Taraflar arasındaki orman kadastrosuna ve kadastro tespitine itiraz davasının yapılan duruşması sonunda kurulan hükmün Yargıtayca incelenmesi davacı ... Yönetimi tarafından istenilmekle, süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosya incelendi, gereği düşünüldü:

K A R A R

Davacı ... Yönetimi, ... Köyünde 5304 sayılı Yasa ile değişik 3402 sayılı Yasa hükümlerine göre yapılan çalışmalarda, 103 ada 1 sayılı parselin orman niteliği ile sınırlandırılıp Hazine adına tespit tutanağı düzenlenerek 30 günlük kısmi ilana çıkartıldığını, bu orman parseline bitişik ve ekli haritada gösterilen alanın da orman sayılan yerlerden olduğu halde, orman alanı dışında bırakıldığını ileri sürerek bu alanın orman sınırları içine alınarak orman niteliği ile Hazine adına tapuya tescilini istemiş, davaya konu yer hakkında 150 ada 29 parsel numarası verilerek ve Kadastro Mahkemesinde orman kadastrosuna itiraz davasına konu olduğundan söz edilerek malik hanesi açık bırakılıp kadastro tespit tutanağı düzenlenerek 3402 sayılı Yasanın 5. maddesi gereğince mahkemeye gönderilmiş, zilyetleri davaya dâhil edilerek davaya devam edilmiş ve mahkemece, davanın kısmen kabulüne, kısmen reddine, Hazine ve... Köyü Tüzelkişiliği dava gereği yasal hasım olduğundan ve taşınmazın bunlarla bir ilgisi bulunmadığı gerekçesiyle bu davalılar yönünden davanın reddine; ... Köyü, .... mevkiinde bulunan ve davacının belirtiği orman sınır noktalarına karşılık gelen 150 ada 29 parsel sayılı taşınmazın tespitinin iptali ile fen bilirkişisinin krokisinde 150 ada 29 parselin (A) harfiyle ile gösterilen toplam 248,77 m2’lik bölümünün orman niteliğiyle hazine adına tapuya kayıt ve tesciline ve yeni orman sınırının fen bilirkişisinin krokide gösterdiği şekliyle tespitine, fen bilirkişisinin krokisinde 150 ada 29 parselin (B) harfleriyle gösterilen toplam 1486,83 m2’lik bölümün .... Köyünde... oğlu Boyabat 1901 doğumlu ...'ın 30/01/1996 tarihinde ölümü ile mirası 5 pay kabul edilerek, 1 payın ... oğlu 1928 doğumlu ...'a, 1 payın ... kızı 1930 doğumlu ...'ya, 1 payın ... oğlu 1933 doğumlu ...'a, 1 payın ... oğlu 1945 doğumlu ...'a, 1 payın ... oğlu 1950 doğumlu ...'a aidiyeti ile dava konusu taşınmazların verasetten iştirak suretiyle adlarına tarla niteliğiyle tapuya kayıt ve tesciline karar verilmiş, hüküm davacı ... Yönetimi tarafından temyiz edilmiştir.

Dava dilekçesindeki açıklamaya göre dava, orman kadastrosuna ve kadastro tespitine itiraza ilişkindir.

Çekişmeli taşınmazın bulunduğu yerde orman kadastrosu 3402 sayılı Yasanın 5304 sayılı Yasa ile değişik 4. maddesi hükmüne göre yapılmış, çekişmeli parsel orman alanı dışında bırakılmıştır.