muhamparlak/turkish-law-bge-m3-embeddings huggingface dataset:
Yargıtay — Esas No: 2011/5394, Karar No: 2011/7444, Tarih: 23.06.2011

Karar, davacı vekili tarafından süresinde temyiz edilmiş olmakla; Tetkik Hakimi   raporu okundu, düşüncesi alındı. Dosya incelendi, gereği görüşülüp, düşünüldü.

Asıl dava, tapu iptali; birleşen dava ise tapu iptali ve tescil isteğine ilişkindir.

Mahkemece, davanın reddine dair önceden verilen kararın Dairece bozulması ve akabinde verilen direnme kararının da Hukuk Genel Kurulu tarafından “ …dava dilekçesinde salt tapunun iptali talebinde bulunulduğu göz önünde tutularak, davacıya dava konusu taşınmazla ilgili ayrı bir tescil davası açması ya da tapunun iptaliyle beraber adına tescili yönünde davanın ıslah yoluyla düzeltilmesi için önel verilmesi, ıslah ya da ek dava yoluyla tescil talep edilmesi halinde davanın esastan karara bağlanması; aksi takdirde iptal yanında tescil istenilmediğinden davanın hukuki yarar yokluğundan reddine karar verilmesi…” gerektiği gerekçesiyle bozulması üzerine, bozma ilamına uyularak ve iptal tescil isteğiyle açılan davanın birleştirilerek görülmesi sonucunda davanın reddine karar verilmiştir.

Dairenin daha önceki bozma kararında belirtildiği üzere; çekişme konusu 1 parsel sayılı taşınmazdaki 19 nolu bağımsız bölümün 775 sayılı Yasanın 25. maddesi hükmü gereğince davalı adına tahsisen tescil edildiği dosya kapsamıyla sabittir.

Hemen belirtilmelidir ki; genelde 775 sayılı Yasa, özelde aynı yasanın 25. maddesi  hükümleri gereğince  tahsisen  hak sahibi olunabilmesi anılan yasa  hükümlerindeki koşulların  oluşmasına  bağlıdır. Söz konusu yasal düzenlemeler kentlerdeki  gecekondulaşmayı önlemek ve  bu suretle  oluşan sağlıksız  şehirleşme ve yapılaşmayı ıslah etmek  amacına yöneliktir.Ancak, bu nitelikteki bir yerde gecekondu sahipleri yada  o çerçeve içerisinde  yaşamını sürdürenler  yönünden yasanın  uygulama yeri bulacağı kuşkusuzdur.Diğer taraftan yine anılan yasa hükümleri gereğince  hak sahibi olmanın bir diğer şartı da  yoksul ve dar gelirli  olmaktır.

O halde, tahsis tarihi olan  5.6.1997 tarihi itibariyle  hakim olan davalının  yoksul ve dar gelirli bir kişi olarak nitelendirilmesi mümkün değildir. Ayrıca dosyada mevcut olan 31.3.2004 tarihli  müfettiş raporunda ifade edildiği üzere, davalı 775 sayılı Yasanın 25. maddesinde  öngörülen koşullara sahip değildir.

Hal böyle olunca, davanın kabulüne karar verilmesi gerekirken, yanılgılı değerlendirmeyle yazılı olduğu üzere aksi yönde hüküm kurulmuş olması doğru değildir.

Davacının temyiz itirazı yerindedir. Kabulü ile, hükmün açıklanan nedenlerle HUMK.'nun 428.maddesi gereğince BOZULMASINA, 23.06.2011 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2014/3586, Karar No: 2014/7418, Tarih: 08.05.2014

**4. Hukuk Dairesi         2014/3586 E.  ,  2014/7418 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : İstanbul 45. Asliye Ticaret Mahkemesi

TARİHİ : 05/03/2013

NUMARASI : 2012/39-2013/37

Davacı Boğaziçi Elektrik Dağıtım A.Ş vekili Avukat M.. K.. tarafından, davalı ..Kanal İnş. San ve Tic. Ltd. Şti aleyhine 20/02/2012 gününde verilen dilekçe ile haksız fiil nedeniyle maddi tazminat istenmesi üzerine mahkemece yapılan yargılama sonunda; mahkemenin görevsizliğine dair verilen 05/03/2013 günlü kararın Yargıtay’ca incelenmesi davacı vekili tarafından süresi içinde istenilmekle temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra tetkik hakimi tarafından hazırlanan rapor ile dosya içerisindeki kağıtlar incelenerek gereği görüşüldü.

Dava, haksız fiil nedeniyle uğranılan maddi zararın ödetilmesi istemine ilişkindir. Mahkemece görevsizlik kararı verilmiş, hüküm; davacı tarafından temyiz edilmiştir.

Davacı, asıl ve birleşen dosyalarda davalılar tarafından su arızası ve kanal kazısı yapılırken, idarelerine ait altyapı tesislerine değişik tarihlerde hasar verildiğini belirterek uğranılan zararın tazminini talep etmiştir.

Davalılar, davanın reddini savunmuşlardır.

Mahkemece yapılan yargılama sonucunda; uyuşmazlığın özünde haksız fiil tazminatı talebi olduğu, uygulanacak kanun maddelerinin ticaret kanunu haricinde borçlar kanunu mevzuatı olduğu belirterek, genel mahkemelerin görevli olduğu gerekçesi ile görevsizlik kararı verilmiştir.

01/07/2012 tarihinde yürürlüğe giren 6102 sayılı Türk Ticaret Kanunu'nun 4/1 maddesine göre; her iki tarafın ticari işletmesiyle ilgili hususlardan doğan hukuk davaları ticari dava sayılır. Aynı kanunun 5. maddesinde ise; aksine hüküm bulunmadıkça dava olunan şeyin değerine bakılmaksızın asliye ticaret mahkemelerinin tüm ticari davalara bakmakla görevli olduğu belirtilmiştir.

Mahkemece, yukardaki mevzuat hükümlerine göre işin esasına girilerek sonucuna göre karar verilmesi gerekirken, genel mahkemelerin görevli olduğu gerekçesi ile görevsizlik kararı verilmiş olması usul ve yasaya uygun bulunmamış kararın bozulması gerekmiştir.

SONUÇ:Temyiz olunan kararın yukarıda gösterilen nedenlerle BOZULMASINA ve peşin alınan harcın istek halinde geri verilmesine 08/05/2014 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2014/8138, Karar No: 2014/31718, Tarih: 16.12.2014

**8. Ceza Dairesi         2014/8138 E.  ,  2014/31718 K.**

**"İçtihat Metni"**

Tebliğname No : 8 - 2013/406289

MAHKEMESİ : Gaziantep 9. Asliye Ceza Mahkemesi

TARİHİ : 10/12/2013

NUMARASI : 2013/465 (E) ve 2013/773 (K)

SUÇ : 6136 sayılı Yasaya aykırılık

Gereği görüşülüp düşünüldü:

I- Adana Kriminal Polis Laboratuvarı 24.03.2008 tarihli ekspertiz raporuna göre, suça konu tabancanın yargılama konusu olay dışında, 18.02.2007 günü Gaziantep ili Konak Mahallesi Keşif Sokak 12 sayılı yerde meydana gelen ikamet kurşunlama olayı ile ilgili olarak elde edilen 4 adet kovan ve 1 adet mermi çekirdeği ve 20.03.2007 günü Gaziantep ili A.. Mahallesi Ö.. D..ı Sokak 13 sayılı yerde meydana gelen bıçakla yaralama, silahla ateş etme olayı ile ilgili olarak elde edilen 6 adet kovan ve 1 adet deforme olmuş mermi çekirdeği ile uyumluluk göstermesi nedeniyle başka olaylarda da kullanıldığının anlaşılması karşısında; 6136 sayılı Yasaya aykırılık suçunun mütemadi suçlardan olduğu ve hukuki kesintiyi oluşturan iddianamenin düzenlendiği tarihe kadar gerçekleştirilen eylemlerin tek suç, bu tarihten sonra gerçekleştirilen eylemlerin ise ayrı suç oluşturacağı gözetilerek, mükerrer cezalandırılmanın önlenmesi açısından sanık hakkında ekspertiz raporunda anılan olaylardan dolayı 6136 sayılı Yasaya aykırılık suçundan başka davalar açılıp açılmadığı ve açılmış ise iddianame tarihi saptanıp sonucuna göre hukuki durumunun tayin ve takdiri gerekirken, eksik araştırmayla yazılı biçimde mahkumiyet hükmü kurulması,

II- Kabul ve uygulamaya göre,

1- Sanık hakkında hapis cezası yanında tayin olunan adli para cezasına esas alınan birim gün sayısının TCK.nun 52/2. madde ve fıkrası uyarınca adli para cezasına çevrilmesi gerektiğinin gözetilmemesi,

2- TCK.nun 53. maddesinin 3. fıkrası uyarınca, 1. fıkranın (c) bendinde yazılı sanığın kendi altsoyu üzerindeki velayet hakkı ile vesayet veya kayyımlığa ait bir hizmette bulunmaktan koşullu salıverilmeye, altsoyu dışında kalanlarla ilgili hak ve yetkilerden ise cezanın infazı tamamlanıncaya kadar yoksun bırakılmasına karar verilmesi gerektiği gözetilmeden yazılı şekilde hiçbir ayrım yapılmaksızın koşullu salıvermeye kadar hak yoksunluğuna hükmolunması,

Yasaya aykırı, sanığın temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan hükmün bu sebeplerden dolayı 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi uyarınca uy- gulanması gereken CMUK.nun 321. maddesi gereğince (BOZULMASINA), 16.12.2014 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2014/20291, Karar No: 2015/258, Tarih: 13.01.2015

**15. Ceza Dairesi         2014/20291 E.  ,  2015/258 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ağır Ceza Mahkemesi

SUÇ : Nitelikli dolandırıcılık

HÜKÜM : Mahkumiyet

Dosya incelenerek gereği düşünüldü;

Dolandırıcılık suçunun oluşabilmesi için;

Failin bir kimseyi, kandırabilecek nitelikte hileli davranışlarla hataya düşürüp, onun veya başkasının zararına, kendisine veya başkasına yarar sağlaması gerekmektedir. Hile nitelikli bir yalandır. Fail tarafından yapılan hileli davranış belli oranda ağır, yoğun ve ustaca olmalı, sergileniş açısından mağdurun inceleme olanağını ortadan kaldıracak nitelikte bir takım hareketler olmalıdır. Kullanılan hileli davranışlarla mağdur yanılgıya düşürülmeli ve bu yanıltma sonucu yalanlara inanan mağdur tarafından sanık veya bir başkasına haksız çıkar sağlanmalıdır. Hilenin kandırıcı nitelikte olup olmadığı olaysal olarak değerlendirilmeli, olayın özelliği, fiille olan ilişkisi, mağdurun durumu, kullanılmışsa gizlenen veya değiştirilen belgenin nitelikleri ayrı ayrı nazara alınmalıdır.

Ticarî faaliyeti meslek olarak icra eden kişilerin, güvenilirliğini sağlamak amacıyla, bu suçun, tacir (kişisel olarak ticaretle uğraşan kimseler) veya şirket yöneticisi olan yada şirket adına hareket eden kişilerin ticarî faaliyetleri sırasında işlenmesi, TCK'nın 158/1-h bendinde nitelikli hâl kabul edilmiştir. Bu kavramlar Türk Ticaret Kanunun ilgili hükümlerine göre belirlenecektir.

Türk Ticaret Kanunun Madde 14'te, tacir;

"(1) Kişisel durumları ya da yaptığı işlerin niteliği nedeniyle yahut meslek ve görevleri dolayısıyla, kanundan veya bir yargı kararından doğan bir yasağa aykırı bir şekilde ya da başka bir kişinin veya resmî bir makamın iznine gerek olmasına rağmen izin veya onay almadan bir ticari işletmeyi işleten kişi de tacir sayılır. “denilmektedir.

Ticaret şirketleri, aynı kanunun madde 124'te

”(1)Ticaret şirketleri; kollektif, komandit, anonim, limited ve kooperatif şirketlerden ibarettir.

(2) Bu Kanunda, kollektif ile komandit şirket şahıs; anonim, limited ve sermayesi paylara bölünmüş komandit şirket sermaye şirketi sayılır” şeklinde tanımlanmıştır.

Kooperatif yöneticilerinin, kooperatifin faaliyeti kapsamında, dolandırıcılık suçunu işlemeleri de nitelikli hâl, kabul edilmiştir. Üye sayısı dolmasına rağmen, üyeliğe kabulün devamından bahsederek üye kayıt edilmiş gibi kişinin parasının alınması bu suç tipine örnek gösterilebilir. Kooperatif yöneticilerinin kimler olduğu 1163 sayılı Kooperatifler Kanununun 55 ve devamı maddelerinde tanımlanmıştır. Madde55 -Yönetim Kurulu, kanun ve anasözleşme hükümleri içinde kooperatifin faaliyetini yöneten ve onu temsil eden icra organıdır. Yönetim Kurulu en az üç üyeden kurulur. Bunların ve yedeklerinin kooperatif ortağı olmaları şarttır. Yönetim Kurulu üyeliğine seçilen tüzel kişiler, temsilcilerinin isimlerini kooperatife bildirir.

Bu suçun oluşabilmesi için, tacir veya şirket yöneticisi olan ya da şirket adına hareket eden kişilerin dolandırıcılık suçunu ticari faaliyetleri sırasında işlemiş olmaları gerekir. Keza, kooperatif yöneticilerinin bu nitelikli halden cezalandırılabilmeleri için suçun kooperatifin faaliyeti kapsamında, işlenmesi gereklidir. Bu suçun faili tacir veya şirket yöneticisi yada şirket adına hareket eden kişi yada kooperatif yöneticisi olabilir.

Sanık ...'ın, ...Sicil ...'nun...sicil numarasında tescilli ... Turizm İşletme İnşaat Sanayi ve Ticaret A.Ş'nin suç tarihi itibariyle hissedarı ve şirketi tek başına temsile yetkili yönetim kurulu başkanlığına seçildiği, sanığın şirket yönetim kurulu başkanı olarak 20.03.2009 tanzim tarihli 29.04.2009 vade tarihli 1.400.000 USD tutarlı, kendisini lehdar ve katılan şirketi de borçlu olarak gösterdiği bono düzenlediği, bu bonoyu da sanık ...'a ciro ederek verdiği, sanık ...'ın da sanık ...'e bonoyu ciro ederek verdiği, sanık ...'in bonoyu vekili marifetiyle ....İcra Müdürlüğünün 2009/21985 Esas sayılı dosyası üzerinden takibe koyduğu, sanık ...'ın savunmaları, anonim şirketlerin hisselerinin nama yazılı hisse senetlerini elinde bulunduranlara ait olması, sanık ...'ten alınarak ...'e verildiği iddia edilen 1.400.000 USD (amerikan doları) nın miktarı itibariyle, her hangi bir teminat, yazılı delil olmadan elden verilmesinin hayatın olağan akışını ve ticari teamüllere aykırı olması, sanık ...'ın, sanık ... veya katılan şirketten alacağı olduğuna, sanık ...'e de borcu olduğuna dair delil bulunmamasına rağmen bu kadar yüksek meblağlı senedi ciro ederek sanık ...'e vermesi birlikte değerlendirildiğinde, sanıkların fikir ve eylem birliği içerisinde hareket ederek, sanık

...ın katılan şirketin yönetim kurulu başkanı olarak, diğer sanıkların şirketten herhangi bir alacağı olduğuna dair yazılı delil bulunmamasına rağmen, kendisini alacaklı, katılan şirketi de borçlu gösteren 20.03.2009 tanzim tarihli, 29.04.2009 vade tarihli 1.400.000 USD tutarında senet düzenleyip, ciro yolu ile diğer sanıklara verip,sanık ...'in de icraya koyarak sanıkların nitelikli dolandırıcılık suçunu işledikleri iddia olunan olayda; sanık ...'ın savunmasında, bonoyu sanık ...'ten şirkete ortak yapmak karşılığı olarak ...'ten aldığı 1.400.000 USD karşılığı düzenlediğini, ...'ten aldığı parayı şirketin gizli ortağı konumunda bulunan tanık ...'e verdiğini, ...'in şirkete ait hamiline hisse senetlerini ...'e teslim edilmek üzere kendisine vermediği için şirketi borçlandıran, de lehdar olarak gösteren senedi düzenleyip, ... ile kendisi arasında aracılık eden ...'a verdiğini beyan etmesi , diğer sanıkların da savunmalarının aynı yönde olması, sanıkların yargılama sırasında yaptıkları savunmalarında tanık ...'in katılan şirketin gizli ortağı olduğunu belirtmeleri, ..AŞ ve Treasure .. şirketleri ile katılan şirketin aralarında ticari ilşkiler bulunması, bu şirketler ve tanık ... arasında havale edilen ve sanıklarca kendileri tarafından verilen para havalelerinin olduğunu iddia etmeleri karşısında, katılan şirkete ait defter kayıt ve belgelerin, ayrıca adı geçen diğer şirketlerle aralarındaki hesap hareketlerinin dosya içerisine getirtilmesi, .. ... şirketinin kimlere ait olduğu ve tanık ... ile ilgilerinin tespit edilmesi, suça konu olayla ilgili hukuk mahkemelerinde devam eden dosyaların tespit edip celp edilerek delil niteliğindeki belgelerin onaylı fotokopilerinin dosya içerisine alınması, ayrıca eyleme iştirak ettiği iddia edilen sanık ... hakkında.... Ağır Ceza Mahkemesi'nin 2011/84 esas sayılı dosyası ile bu dosyanın birleştirilip sonrasında mahkemece seçilecek uzman bilirkişi heyetince sanık ...'ın düzenlediği suça konu bononun katılan şirkete ait hisse devri ile ilgili olup olmadığının tespit ettirilerek sonucuna göre sanıkların hukuki durumlarının taktir ve tayini gerekirken eksik inceleme ile yazılı şekilde hüküm kurulması,

Bozmayı gerektirmiş, sanıklar müdafiilerinin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görüldüğünden hükmün 5320 sayılı Kanunun 8/1. maddesi gereğince uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK'nın 321. maddesi gereğince BOZULMASINA, 13.01.2015 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2016/24182, Karar No: 2017/12858, Tarih: 12.09.2017

**9. Hukuk Dairesi         2016/24182 E.  ,  2017/12858 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :İŞ MAHKEMESİ

DAVA : Davacı, kıdem tazminatı, ihbar tazminatı ile yıllık izin ücreti, fazla mesai ücreti, hafta tatili ücreti, bayram ve genel tatil ücreti alacaklarının ödetilmesine karar verilmesini istemiştir.

Yerel mahkemece, davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir.

Hüküm süresi içinde davacı ile davalılardan ... Yapı Endüstri Ve Ticaret A.Ş., Zorlu Yapı Yatırım A.Ş. avukatları tarafından temyiz edilmiş olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi tarafından düzenlenen rapor dinlendikten sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü:

Y A R G I T A Y K A R A R I

A) Davacı İsteminin Özeti:

Davacı vekili; davacının davalı ...nin iş sahibi ve asıl işveren, davalı ... Yapı A.Ş nin yüklenici ve diğer davalı...Ltd.Şti nin taşeron olduğu, .... ... ... projesinde kalıpçı ustası olarak 13/08/2009 - 08/12/2010 tarihleri arasında çalıştığını, davacının iş akdinin haksız feshedildiğini ileri sürerek, kıdem tazminatı,ihbar tazminatı,yıllık izin ücreti,fazla mesai ücreti,hafta tatili ücreti ve bayram ve genel tatil ücreti alacaklarını istemiştir.

B) Davalı Cevabının Özeti:

Davalı ... vekili; davacının .... ... projesinin anahtar teslimi ile ihale edilen ... Yapı A.Ş nin alt işvereni olan...bünyesinde çalıştığını, davada kendilerine husumet düşmediğini belirtirken, Davalı ... Yapı A.Ş vekili, davalının Davalı ...den anahtar teslim aldığı işin tamamını diğer davalı...Ltd. Şti ye verdiğini ve ihale makamında olduğundan davada kendilerine husumet düşmediğini, diğer Davalı...Ltd. Şti vekili, ise davacının... ... projesinde çalışıp istifa ederek ayrıldığını belirterek davanın reddi gerektiğini savunmuşlardır.

C) Yerel Mahkeme Kararının Özeti:

C) Yerel Mahkeme Kararının Özeti:

Mahkemece yapılan yargılama sonunda, davacının davalı ...nin iş sahibi ve asıl işveren, davalı ... Yapı A.Ş nin yüklenici ve diğer davalı...Ltd.Şti nin taşeron olduğu, .... ... ... projesinde çalıştığı; ... ve ... şirketleri arasında imzalanan sözleşmenin 5 ve 6. md.lerine göre her ne kadar anahtar teslimi olarak işin tamamının ... A.Ş ye verilmiş olduğu belirtilmişse de işçi işe alma ve çıkarmada yetkiyi kendinde tutması, bir başka deyişle projede ... A.Ş nin çalıştıracağı personeli işe almada son belirleyici konumunda olduğu, işçilerin ücretlerini belirlediği, ödenecek kıdem ve ihbar tazminatlarını üstlenmiş olduğu dikkate alındığında .... Yapı A.Ş nin davacı taleplerinden asıl işveren olarak sorumlu olduğu, davalılar ... ve...arasında ise ... ... Projesi inşaatındaki beton ve betonarme kalıplarını yapılması , hazır beton dökülmesi, kür işlemlerinin yapılması ve hasır çelik montajı işlerinin alt yüklenici...Ltd. Şti ye verildiği sözleşmeyle sabit olduğundan verilen işin , işletmenin ve işin gereği ve teknolojik nedenlerle uzmanlık gerektiren ve yardımcı iş olduğu düşünüldüğünde bu davalılar arasında da asılişveren- altişveren ilişkisinin bulunduğu görülmekle davalı şirketlerin işçilik alacaklarından birlikte sorumlu oldukları; davacının SGK kayıtları itibariyle 1 yıl 3 ay 25 günlük hizmet süresi olduğu, davacının maaş bordroları ve dinlenen tanık anlatımları itibari ile son aylık ücretinin 2.683,01 TL giydirilmiş brüt ücret olduğu; iş sözleşmesinin tazminat gerektirmeyecek şekilde sonlandığını ispat yükümlülüğünün işverenliğe ait olması itibariyle işten ayrılma bildirgesi, tanık beyanları ve ibraname birlikte değerlendirildiğinde davacının iş sözleşmesinin işin sona ermesi nedeniyle feshedildiği ve işin sona ermesinin işverene haklı fesih imkanı vermediğinden kıdem ve ihbar tazminatının kabulüne, kullandırılmayan yıllık izin sürelerine ait ücret bağlamında yıllık izinlerin kullanıldığının ispatının işverenlikçe ancak yıllık ücret izin defteri veya emsali yazılı belge ile ispat edilmesi gerektiği halde bu konuda herhangi bir belge ibraz edilemediğinden ödenmeyen yıllık izin ücreti alacağının bulunduğu, yine tanık anlatımları kapsamında davacının ödenmeyen fazla çalışma, genel tatil ve hafta tatili alacağının bulunduğundan bu alacaklardan hakkaniyet indirimi yapılarak davanın kabulüne, davacı tarafın davalılardan...Mühendislik İnşaat ve Ticaret Ltd.Şti hakkında davasından feragat etmesi nedeniyle davanın bu davalı yönünden reddine karar verilerek hüküm kurulmuştur.

D) Temyiz:

Kararı davacı ve davalılar ...ve ... Yapı Endüstri ve Tic A.Ş temyiz etmiştir.

E) Gerekçe:

1- Dosyadaki yazılara, toplanan delillerle kararın dayandığı kanuni gerektirici sebeplere göre davalılar vekillerinin tüm, davacı vekilinin aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan temyiz itirazları yerinde değildir.

2-Taraflar arasında fazla mesai ücreti alacağının hesabı noktasında uyuşmazlık bulunmaktadır.

D) Temyiz:

Kararı davacı ve davalılar ...ve ... Yapı Endüstri ve Tic A.Ş temyiz etmiştir.

E) Gerekçe:

1- Dosyadaki yazılara, toplanan delillerle kararın dayandığı kanuni gerektirici sebeplere göre davalılar vekillerinin tüm, davacı vekilinin aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan temyiz itirazları yerinde değildir.

2-Taraflar arasında fazla mesai ücreti alacağının hesabı noktasında uyuşmazlık bulunmaktadır.

Somut uyuşmazlıkta davacı vekili dava dilekçesinde davacının haftada 7 gün 07.00-18.00 arası çalıştığını, fazla mesai yaptığını, ödenmediğini, iddia etmesine ve yapılan tüm fazla mesai ücretlerini talep etmesine rağmen, hükme esas alınan bilirkişi raporunda davacının 07.00-18.00 saatleri dışında kalan çalışmaları için fazla mesai için ücret hesaplanmış, 07.00-18.00 arasında fazla mesai ücreti alacağını talep etmediği kabul edilmiştir. Davacı 07.00-18.00 arası içinde fazla mesai talep ettiğinden, fazla mesai ücreti alacağının eksik hesap edilmesi hatalıdır.

Diğer taraftan bilirkişi raporunda fazla mesai ücreti tahakkuku bulanan aylar dışlanmış ise de; 2010/6 ve 8.aylar bodrolarında davacı imzası bulunmamaktadır. Bu aylara ait fazla mesai ücretinin hesaplanması gerekirken davacının ödeme iddiası olmadığından bahisle hesaplama dışı tutulması da isabetsizdir.

3-4857 sayılı İş Kanunu’nun 34. Maddesi uyarınca gününde ödenmeyen ücretler için en yüksek banka mevduat faizi uygulanır. Bu ücret içinde Fazla mesai ve tatil ücretleri de bulunmaktadır. Davacı hafta tatili ücreti, fazla mesai ücreti ve ulusal bayram ve genel tatil ücreti alacaklarına dava dilekçesi ve ıslah dilekçesi ile en yüksek banka mevduat faizi işletilmesini talep etmesine rağmen bu alacaklara yasal faiz işletilmesi hatalı olup kararın bozulmasını gerektirmiştir.

F) Sonuç:

Temyiz olunan kararın, yukarıda yazılı sebepten dolayı BOZULMASINA, peşin alınan temyiz harcının istek halinde ilgiliye iadesine 12.09.2017 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.