muhamparlak/turkish-law-bge-m3-embeddings huggingface dataset:
Yargıtay — Esas No: 2022/14856, Karar No: 2023/2022, Tarih: 05.04.2023

B. Sanık ... Müdafiinin Temyiz İsteği

Sanığın atılı suçu işlemediğine ve beraatine karar verilmesi gerektiğine ilişkindir.

C. Katılan Mağdurenin Temyiz İsteği

Mahkemece verilen karar itiraz ettiğine, verilen cezanın az olduğuna ilişkindir.

III. OLAY VE OLGULAR

Mağdurenin ifade tarihinden geriye doğru yaklaşık 4 yıl önce, yani on bir - on iki yaşlarında iken, İstanbul ili Gaziosmanpaşa ilçesinde ikamet etmekte olan amcasının oğlu olan ...'in yanına okumak için gönderildiği, burada yaklaşık 2 yıl kaldığı, ortaokul bir ve ikinci sınıfı okuduğu, ...'in kardeşi ve kendisinin amcasının oğlu olan ...'ün de aynı evde kaldığı, bu dönemde ...'ün küçük yaştaki mağdureye "Seni seviyorum, senden hoşlanıyorum, Kuran'a el basarım ki on sekiz yaşına girdiğinde seni amcandan isteyip seni alacağım." demek suretiyle ikna ederek rızasıyla cinsel ilişkiye girdiği, bu tarihten sonra mağdurenin Sinop'a döndüğü ve bu olayı da kimseye anlatmadığı, bu defa 2010 yılı içerisinde ikamet ettiği köyde, diğer amcasının oğlu ...'in mağdurenin daha önce ... ile olan arasındaki ilişkisinden bahsederek eğer kendisi ile ilişkiye girmezse herkese anlatacağını söyleyip mağdureyi korkutmak ve cebir uygulamak suretiyle mağdureyle birden fazla kez cinsel ilişkide bulunduğu, bu ilişki sonucunda mağdurenin hamile kaldığı, önce sanık ...'in ilişki kurmadığını beyan ettiği ancak yapılan test sonucu çocuğun sanıktan olduğu anlaşılmıştır.

Erciyes Üniversitesinin 15.10.2012 tarih ve 1450 nolu kararına göre mağdurenin 31.07.2012 tarihi itibariyle on yedi yaşı içerisinde olduğu, dolayısıyla 2008 yılında on üç yaşında, 2010 yılında ise on beş yaşı içerisinde bulunduğu bildirilmiş olmakla, sanık ... ile ilişkiye girdiği tarihte on beş yaşından küçük olduğu, sanık ... ile ilişkiye girdiği tarihte ise on beş - on sekiz yaş aralığında bulunduğu anlaşılmıştır.

Bozma üzerine aldırılan İstanbul Adli Tıp Kurumu 6. İhtisas Kurulunun 28.03.2022 - 1144 Karar nolu raporunda; mağdurenin olayda, fiilin hukuki anlam ve sonuçlarını algılamasına ve bu olaya ruhsal yönden mukavemet etmesine engel olacak mahiyet ve derecede herhangi bir akıl hastalığı veya zeka geriliği saptanmadığı, dolayısıyla fiilin hukuki anlam ve sonuçlarını algılayabileceği, fiile ruhsal yönden mukavemete muktedir olduğu, beyanlarına itibar edilebileceğinin bildirildiği görülmüştür.

Bozma üzerine aldırılan İstanbul Adli Tıp Kurumu 6. İhtisas Kurulunun 28.03.2022 - 1144 Karar nolu raporunda; mağdurenin olayda, fiilin hukuki anlam ve sonuçlarını algılamasına ve bu olaya ruhsal yönden mukavemet etmesine engel olacak mahiyet ve derecede herhangi bir akıl hastalığı veya zeka geriliği saptanmadığı, dolayısıyla fiilin hukuki anlam ve sonuçlarını algılayabileceği, fiile ruhsal yönden mukavemete muktedir olduğu, beyanlarına itibar edilebileceğinin bildirildiği görülmüştür.

Tüm dosya kapsamından; her ne kadar sanıklar üzerilerine atılı suçlamayı inkar etmiş iseler de aralarında husumet, menfaat çatışması bulunmayan, suç isnadı için sebep bulunmayan katılan mağdurenin tüm aşamalarda sanıkların kendisine karşı cinsel saldırıda bulunduğunu dile getirmiş olması, bu beyanları destekler biçimde tanık ... ....'nin kollukta vermiş olduğu ifadesinde ...'in kendisine sanık ...'ün mağdur ile 5 yıl önce ilişkiye girdiğini, tanıktan bu olayı temizlemesini istediğini dile getirmiş olması, ...'nin hazırlık ve mahkeme aşamalarında ...'in kendisine mağdureyle ilişkisi olduğunu, hata yaptığını, bu işten sıyrılacağını dile getirdiğini söylemiş olması, mağdurenin annesi ... ve babası ...'nın hazırlık aşamasında her iki sanıkla ilişkiye girdiğini mağdurenin kendilerine anlattığını dile getirmeleri, ... ....'nın mahkeme ve hazırlık aşamasında ...'in kendisine ...'ün mağdurenin kızlığını bozduğunu ne yapabileceğini sorduğunu, ... ile birlikte ...'ü jandarmaya teslim etmek üzere İstanbul'dan kendilerinin götürdüğünü dile getirmiş olması, ... O.'nun hazırlık ve mahkeme ifadesinde ...'in kendisine ...'ün bir kızı kötülediğini, kendisine para verilmesi halinde bu işi temizleyebileceğini dile getirmiş olması karşısında mahkeme aşamasında değişen bir takım şahıs ifadelerinin sanığı korumaya yönelik beyanlar olduğu kanaati ile hazırlık ifadelerine mağdure beyanı ve deliller ile uyumlu olması nedeni ile itibar edilmesi, ...'ün denetimli serbestlik memuru ile yapmış olduğu görüşmede memurun yapmış olduğu sanığın olayı gizleme çabası içerisinde olduğu yönündeki ve diğer hususlardaki sanığın çelişkili ruh haline dair yapmış olduğu tespitlerin mevcut olması, yapılan DNA tespitinde ilişkiye delalet edecek şekilde çocuğun babasının sanık ... olduğunun tespit edilmiş olması, sanık ...'in ... ile mağdure arasındaki cinsel ilişkiyi bilmesi dolayısıyla bunu kullanarak mağdurenin beyanında geçtiği şekli ile ilişkiye girmesinin dosya kapsamına uygun olması karşısında ...'ün on beş yaşından küçük mağdureyle bir defa, sanık ...'in ise aksi sabit olmadığı üzere on beş yaşından büyük mağdureyle birden fazla ilişkiye girdiği hususu sabit görülmüştür.

IV. GEREKÇE

A. Sanıklar Müdafilerinin Temyiz İstekleri Yönünden

IV. GEREKÇE

A. Sanıklar Müdafilerinin Temyiz İstekleri Yönünden

Yargılama sürecindeki işlemlerin usûl ve kanuna uygun olarak yapıldığı, aşamalarda ileri sürülen iddia ve savunmaların toplanan tüm delillerle birlikte gerekçeli kararda gösterilip tartışıldığı, eylemlerin sanıklar tarafından gerçekleştirildiğinin saptandığı, vicdani kanının dosya içindeki belge ve bilgilerle uyumlu olarak kesin verilere dayandırıldığı, eylemlere uyan suç vasfı ile yaptırımların doğru biçimde belirlendiği anlaşıldığından, hükümlerde hukuka aykırılık bulunmamıştır.

B. Katılan Mağdurenin Temyiz İsteği Yönünden

Mahkemece 5237 sayılı Kanun'un Cezanın belirlenmesi başlıklı 61 inci maddesinin birinci fıkrasında belirtilen kriterler ile aynı Kanun'un 3 üncü maddesinin birinci fıkrasında ifade edilen cezada orantılılık ilkesi göz önünde bulundurulmak suretiyle sanıklar hakkında kurulan hükümlerde, suçun işleniş biçimi, suçun işlendiği yer, suç konusunun önem ve değeri, sanıkların amaç ve saiki, kastının ağırlığı gözönünde bulundurularak temel cezanın alt sınırdan uzaklaşılarak 10 yıl hapis cezası olarak belirlenmesinde bir isabetsizlik görülmediğinden, hükümde bu yönüyle hukuka aykırılık bulunmamıştır.

V. KARAR

Gerekçe bölümünde açıklanan nedenlerle Sinop Ağır Ceza Mahkemesinin, 25.05.2022 tarihli ve 2021/18 Esas, 2022/137 Karar sayılı kararında sanıklar müdafiileri ile katılan mağdure tarafından öne sürülen temyiz sebepleri ve dikkate alınan sair hususlar yönünden herhangi bir hukuka aykırılık görülmediğinden sanıklar müdafiileri ile katılan mağdurenin temyiz sebeplerinin reddiyle hükümlerin, Tebliğname’ye uygun olarak, oy birliğiyle ONANMASINA,

Dava dosyasının, Mahkemesine gönderilmek üzere Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına TEVDİİNE,

05.04.2023 tarihinde karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2013/22232, Karar No: 2014/8075, Tarih: 17.04.2014

**1. Hukuk Dairesi         2013/22232 E.  ,  2014/8075 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : VAKFIKEBİR SULH HUKUK MAHKEMESİ

TARİHİ : 12/07/2013

NUMARASI : 2013/227-2013/404

Taraflar arasında görülen tapu kaydında düzeltim davası sonunda, yerel mahkemece davanın, kabulüne ilişkin olarak verilen karar davalı tarafından yasal süre içerisinde temyiz edilmiş olmakla dosya incelendi, Tetkik Hakimi ... raporu okundu, açıklamaları dinlendi, gereği görüşülüp düşünüldü;

-KARAR-

Talep, tapu kaydında yanlış yazılan kimlik bilgilerinin düzeltilmesi isteğine ilişkindir.

Mahkemece; davanın kabulüne karar verilmiştir.

Dosya içeriğinden ve toplanan delillerden; dava konusu 107 ada, 1 parsel sayılı fındıklık- ahşap ev vasfındaki taşınmazın 13/01/1995 tarihli, tesis kadastrosu ile senetsizden Ali kızı, E.. K.. adına tespit ve tescil edildiği, ancak kayıt maliki E.. K..'ın nüfus kaydında baba adının "A.H." yazılı olduğunu ileri sürülerek eldeki davanın açıldığı, davanın kabulüne ilişkin hükmün davalı vekili tarafından temyiz edildiği anlaşılmaktadır.

Bilindiği üzere; taşınmazların, kadastro tespiti ya da tapuya tescili sırasında mülkiyet hakkı sahibinin adı, soyadı, baba adı gibi kimlik bilgilerinin kayda eksik ya da hatalı işlenmesi, kayıt düzeltme davalarının kaynağını oluşturur. Bu tür taleplerde kimlik bilgileri düzeltilirken, taşınmaz malikinin değişmemesi, diğer bir anlatımla mülkiyet aktarımına neden olunmaması gerekir.

HMK'nin geçici birinci maddesi gereğince “Bu Kanunun yargı yolu ve göreve ilişkin hükümleri, Kanunun yürürlüğe girmesinden önceki tarihte açılmış olan davalarda uygulanmayacağından” kanunun yürürlüğe girdiği 01.10.2011 tarihinden sonra yapılan taleplerin tapu müdürlüğüne ilgili sıfatıyla yöneltilerek yapılması gerekir. Bu tür kayıt düzeltme veya tespit taleplerinde, mahkemece sağlıklı bir inceleme yapılmalı, kayıt maliki ile ismi düzeltilecek kişinin aynı kişi olduğu kuşkuya yer vermeyecek şekilde saptanmalıdır. Bu saptama yapılırken de aşağıda açıklanan yöntem izlenmelidir.

1-Kimlik bilgilerinde düzeltme yapılması istenen dava konusu taşınmazların tapu kayıtları (ilk tesis ve tedavülleriyle) ve kadastro tutanakları (tespit ve tescile esas alınan tüm dayanak belgeleriyle) ayrıca taşınmazlar kadastrodan sonra edinilmişse buna ilişkin tüm belgeler ile birlikte getirtilmelidir.

2-Taşınmazın bulunduğu yerleşim yerinde zabıta aracılığı ile kayıt maliki ile aynı ismi taşıyan başka kişi veya kişilerin bulunup bulunmadığı da araştırılmalıdır.

3-Nüfus Müdürlüğünden, dava konusu taşınmazların tapu kayıtlarında malik olarak görünen kişi ile aynı kimlik bilgilerine sahip bir başka kişi veya kişilerin nüfusta kayıtlı olup olmadıkları araştırılmalı, mevcut ise bu kişi veya kişiler duruşmaya çağrılarak Talep konusu taşınmazlarda mülkiyet hakkı iddiaları bulunup bulunmadığı kendilerinden sorulmalıdır.

4-Talep konusunda tanıklar dinlenmelidir.

3-Nüfus Müdürlüğünden, dava konusu taşınmazların tapu kayıtlarında malik olarak görünen kişi ile aynı kimlik bilgilerine sahip bir başka kişi veya kişilerin nüfusta kayıtlı olup olmadıkları araştırılmalı, mevcut ise bu kişi veya kişiler duruşmaya çağrılarak Talep konusu taşınmazlarda mülkiyet hakkı iddiaları bulunup bulunmadığı kendilerinden sorulmalıdır.

4-Talep konusunda tanıklar dinlenmelidir.

5-Tüm bu araştırmalar sonucu hala kesin bir kanaat oluşmamış ise mahallinde keşif yapılarak; tanıklar ve varsa tespit bilirkişileri taşınmaz başında dinlenmelidir.

Açıklanan bu hususlar çerçevesinde yapılacak inceleme ve araştırma sonucu, tapu ve nüfus bilgileri arasında bağlantı ve tutarlılık sağlandığında talebin kabulü yoluna gidilmelidir.

Talebin niteliği gereğince, yargılama harcı ve vekâlet ücreti maktu olarak belirlenmelidir.

Tapu Müdürlüğü ilgili sıfatıyla davada yer aldığından yargılama giderlerinden (ve yargılama giderlerinden olan vekalet ücretinden) sorumlu tutulmamalıdır.

Ne var ki; somut olayda mahkemece ilgili Nüfus Müdürlüğünden yukarıda açıklanan ilkeler çerçevesinde araştırma ve inceleme yapıldığını söyleyebilme olanağı yoktur.

Şöyle ki; Vakfıkebir Nüfus Müdürlüğünün 01/07/2013 tarihli cevabi yazısında "A.H.Kızı, E.. K.. (Ö. soyadı değişikliği ile B.) ile "Ali kızı, E.. K.. (Ö.soyadı değişikliği ile B.)" aynı kişi olduğunu kanıtlayacak dayanak belgeleri bulunmasa dahi nüfus kayıtlarının mernis veri tabanında incelenmesinde aynı kişi olduğu kanaatine varıldığı ancak aynı kişi olup olmadığına dair bilginin asıl kayıtlı olduğu B. ve Kumru Nüfus Müdürlüğünden sorulması gerektiği" bildirilmiş ise de bu konuda mahkemece araştırma ve inceleme yapılmadan sonuca gidildiği görülmektedir.

Hâl böyle olunca; talep konusu taşınmazın bulunduğu B.ve Kumru Nüfus Müdürlüğünden, ekte Vakfıkebir Nüfus Müdürlüğünün 01/07/2013 tarihli cevabi yazısı ve ekindeki nüfus kayıtları da gönderilerek, tapu kayıtlarında malik olarak görünen “Ali kızı, E.. K.. (Ö. soyadı değişikliği ile B. " ile aynı kimlik bilgilerine sahip bir başka kişi veya kişilerin nüfusta kayıtlı olup olmadığının sorulması, aynı kimlik bilgilerine sahip kişi veya kişilerin nüfus kayıtlarının gönderilmesi halinde bu kişi veya kişiler ölmüşlerse mirasçıları duruşmaya çağrılarak taşınmazlarda mülkiyet hakkı iddiaları bulunup -bulunmadığının sorulması, tüm bu araştırmalar sonucu hala kesin bir kanaat oluşmamış ise mahallinde keşif yapılıp tanıklar ve varsa tespit bilirkişilerinin taşınmaz başında dinlenmesi, tapu kayıtlarında kimlik bilgilerinin düzeltilmesi istenen kişilerin nüfus kayıtları, tapu kayıtları ve dayanakları ile bağlantı kurulacak şekilde inceleme yapılarak varılacak sonuca göre bir karar verilmesi gerekirken eksik inceleme ile yetinilerek yazılı şekilde karar verilmesi değildir.

Davalı Tapu Müdürlüğünün bu yöne değinen temyiz itirazları yerindedir. Kabulüyle hükmün açıklanan nedenlerden ötürü (6100 sayılı Yasanın geçici 3.maddesi yollaması ile) 1086 sayılı HUMK'un 428.maddesi gereğince BOZULMASINA, 17.04.2014 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2021/13029, Karar No: 2021/14425, Tarih: 06.12.2021

**5. Hukuk Dairesi         2021/13029 E.  ,  2021/14425 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Sulh Hukuk Mahkemesi

MİRAS BIRAKAN : ...

TALEP EDEN : ... Cumhuriyet Başsavcılığı

Murisin terekesinin teslimi istemine ilişkin olarak açılan davada ... Sulh Hukuk ve ... 11. Sulh Hukuk Mahkemelerince ayrı ayrı yetkisizlik kararı verilmesi nedeni ile dosyada son karar bölge adliye mahkemelerinin faaliyete geçmesinden sonra verilmiş ise de iki farklı bölge adliye mahkemesinin yargı çevresinde kalan mahkemelerce karşılıklı olarak yetkisizlik kararı verilmiş olması ve 5235 sayılı Kanunun 36/3. maddesi gereğince bölge adliye mahkemeleri hukuk dairelerinin görevinin yargı çevresi içerisinde bulunan adlî yargı ilk derece hukuk mahkemeleri arasındaki yetki ve görev uyuşmazlıklarını çözmek olduğundan yargı yerinin belirlenmesi için gönderilen dosya içindeki tüm belgeler incelendi, gereği düşünüldü:

- K A R A R -

Dava, murisin terekesinin tespiti istemine ilişkindir.

... Sulh Hukuk Mahkemesince, yapılan kolluk araştırmasında murisin vefat etmeden önceki adresinin "...Mah. ... Cad. ... B1 No:283 İç Kapı No:13 Karabağlar/..." olduğunun tespit edildiği gerekçesiyle yetkisizlik kararı verilmiştir.

... 11. Sulh Hukuk Mahkemesince ise, UYAP sisteminden murisin alınan nüfus kaydında 04/06/2019 tarihinde ... Devlet Hastanesinin ölüm tespitine ilişkin şerh düşüldüğü, müteveffanın cezaevinden 31/05/2019 tarihinde tahliye olduğu, müteveffanın cezaevine girmeden önce ... Kadın Açık Ceza İnfaz Kurumunun 28/06/2019 tarih 2019/7736 sayılı yazısı ile ... ... Mah. No:2 ... .../... adresinde ikamet ettiğinin bildirildiği, müteveffanın tahliye olduğu tarih ile ölüm tarihi arasında 5 günlük süre olduğu, bu nedenle bu 5 gün içerisinde Karabağlar adresinde ikamet edip etmediğinin araştırılması için emniyete yazılan yazıya verilen cevapta belirtilen adreste ...'in 4-5 yıldır kiracı olarak kaldığı, ... isminde birinin tanınmadığının bildirildiği gerekçesiyle yetkisizlik kararı verilmiştir.

Türk Medenî Kanununun 589. maddesine göre; "Miras bırakanın yerleşim yeri sulh hâkimi, istem üzerine veya re’sen tereke mallarının korunması ve hak sahiplerine geçmesini sağlamak üzere gerekli olan bütün önlemleri alır." 19/1. maddesine göre de; "Yerleşim yeri, bir kimsenin sürekli kalma niyetiyle oturduğu yerdir."

Müteveffa hakkında yapılan kolluk araştırmasına ve ... Kadın Açık Ceza İnfaz Kurumunun 28/06/2019 tarihli yazısına göre, murisin ölmeden önceki son yerleşim yeri adresinin ".../..." olduğu anlaşılmakla, uyuşmazlığın ... Sulh Hukuk Mahkemesinde çözümlenmesi gerekmektedir.

Yukarıda açıklanan nedenlerle; 6100 sayılı HMK'nın 21 ve 22. maddeleri gereğince ... Sulh Hukuk Mahkemesi'nin YARGI YERİ OLARAK BELİRLENMESİNE, 06/12/2021 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2016/20519, Karar No: 2016/22770, Tarih: 06.10.2016

**22. Hukuk Dairesi         2016/20519 E.  ,  2016/22770 K.**

**"İçtihat Metni"**

Davacının.......2016 tarihinden sonra çalışması görünen işyerinin davalı .... .... ()'...... işyeri olup olmadığı... davacının belirtilen tarihten sonra... davalı ' ... ihale alan şirketler nezdinde çalışmasını sürdürüp sürdürmediğini tespite yarar ... türlü delil... belge ... varsa ... ...şirket... ...şirketler arasındaki hizmet alım sözleşmesinin incelenmesine ihtiyaç duyulduğundan getirtilip eklendikten sonra gönderilmesi için dosyanın mahkemesine GERİ ÇEVRİLMESİNE, ......2016 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2023/7085, Karar No: 2024/1338, Tarih: 29.02.2024

**1. Ceza Dairesi         2023/7085 E.  ,  2024/1338 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ağır Ceza Mahkemesi

..., ... ve ... İşler hakkında açılmış bir kamu davası ve kurulmuş bir hüküm bulunmadığından, katılan vekilinin anılan kişiler hakkındaki temyiz istemi inceleme dışı bırakılmıştır.

Sanık hakkında bozma üzerine kurulan hükmün; 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu’nun (5271 sayılı Kanun) 286 ncı maddesinin birinci fıkrası uyarınca temyiz edilebilir olduğu, 260 ıncı maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz edenlerin hükmü temyize hak ve yetkilerinin bulunduğu, 291 ... maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz istemlerinin süresinde olduğu, 294 üncü maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz dilekçelerinde temyiz sebeplerine yer verildiği, 298 ... maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz istemlerinin reddini gerektirir bir durumun bulunmadığı, 307 nci maddesinin üçüncü fıkrası gereğince bozma üzerine verilen kararın Yargıtay tarafından incelenmesi gerektiği yapılan ön inceleme neticesinde tespit edilmiştir.

Katılan vekilinin duruşmalı inceleme talebinin, 7079 sayılı Kanun’un 94 üncü maddesiyle değişik 5271 sayılı Kanun’un 299 uncu maddesinin birinci fıkrası gereği takdîren reddine karar verilmekle, gereği düşünüldü:

I. HUKUKÎ SÜREÇ

1. ... Ağır Ceza Mahkemesinin, 07.07.2022 tarihli ve 2022/172 Esas, 2022/228 Karar sayılı ilâmı ile sanık hakkında kasten öldürmeye teşebbüs suçundan verilen mahkûmiyet kararının katılan vekili ve sanık müdafii tarafından temyizi üzerine Yargıtay 1. Ceza Dairesinin, 08.03.2023 tarihli ve 2022/10809 Esas, 2023/914 Karar sayılı ilâmı ile teşebbüs nedeniyle eksik ceza tayin edilmesi nedeniyle bozulmasına ve dava dosyasının 5271 sayılı Kanun’un 304 üncü maddesinin ikinci fıkrasının (a) bendi uyarınca İlk Derece Mahkemesine gönderilmesine karar verilmiştir.

2. ... Ağır Ceza Mahkemesinin, 18.05.2023 tarihli ve 2023/160 Esas, 2023/183 Karar sayılı kararı ile sanık hakkında kasten öldürmeye teşebbüs suçundan, 5237 sayılı Türk Ceza Kanunu’nun (5237 sayılı Kanun) 81 ... maddesinin birinci fıkrası, 35 ... maddesinin ikinci fıkrası, 29 uncu maddesinin birinci fıkrası, 62 nci maddesinin birinci fıkrası, 53 üncü maddesinin birinci fıkrası ve 63 üncü maddesinin birinci fıkrası uyarınca 6 yıl 10 ay 15 gün hapis cezası ile cezalandırılmasına, hak yoksunluklarına ve mahsuba karar verilerek dava dosyası, 5271 sayılı Kanun'un 307 nci maddesinin üçüncü fıkrası uyarınca doğrudan temyiz merciine gönderilmiştir.

II. TEMYİZ SEBEPLERİ

1. Katılan vekilinin temyiz istemi özetle; eksik soruşturma ve kovuşturma ile karar verildiğine, gerekçeli karar hakkının ihlal edildiğine, teşebbüs nedeniyle üst sınırdan ceza verilmesi gerektiğine,

II. TEMYİZ SEBEPLERİ

1. Katılan vekilinin temyiz istemi özetle; eksik soruşturma ve kovuşturma ile karar verildiğine, gerekçeli karar hakkının ihlal edildiğine, teşebbüs nedeniyle üst sınırdan ceza verilmesi gerektiğine,

2. Sanık müdafiinin temyiz istemi özetle; delillerin değerlendirilmesinde hataya düşüldüğüne, meşru savunma ya da sınırın aşılması hükümlerinin uygulanması gerektiğine, suç vasfının hatalı belirlendiğine, sanığın öldürme kastının bulunmadığına, kasten yaralama suçu olarak belirlenmesi gerektiğine, teşebbüs nedeniyle alt sınırdan ceza tayin edilmesi, haksız tahrik nedeniyle üst sınırdan indirim uygulanması ve takdirî indirim hükümlerinin uygulanması gerektiğine,

İlişkindir.

III. OLAY VE OLGULAR

Temyizin kapsamına göre;

1. Zengin ve İşcan aileleri arasında arazi ve hayvan otlatma meseleleri nedeniyle husumet bulunduğu, olay günü saat 08.00 sıralarında ...mahallesinde ikamet eden hayvanlara bakmak için ağıl olarak kullandıkları ... mahallesindeki ahıra çalışmak için giden maktul ... ile kardeşi katılan ...'in, hayvanlarını otlatmak için ... mahallesine gelen sanık ... ile karşılaştıkları, sanık ...'ye katılan ...'in olay öncesindeki kavgalarını hatırlatarak "o gün yorgun ve darp edilmiştim, şimdi baş başa kavga edelim" dediği, daha sonra katılan ...'in, sanık ...'nin elindeki tüfeği elinden alıp yere attığı, maktul ... ve katılan ...'in elinde sopa olduğu, bu şekilde kavga etmeye başladıkları, ilk katılan ...'in sanığın göğsüne yumrukla vurduğu, başına kafa attığı,

maktul ve katılanın sopayla sanığa vurdukları, daha sonra sanığın da karşılık verdiği, kavga esnasında tanık M. A. D'nin eşek üstünde yanlarından geçtiği, durarak taraflara kızarak "ayrılın" dediği, bu esnada sanığın dağa doğru kaçtığı, tanık M. A. D'nin de yoluna devam ettiği, maktul ... ile katılan ...'in de birlikte ahıra doğru gittikleri, ahırda oldukları esnada kavga olayından yaklaşık on dakika geçtikten sonra tüfek sesi duydukları, dışarı çıktıkları, bu esnada sanığın elinde tüfekle beklediğini gördükleri, sanığın "erkeksen çık" diyerek bağırdığı, katılan ...'in de sanığın korkması için "bekle silahı alıp çıkıyorum" dediği, ancak katılan ...'in elinde silah olmadığı, bu esnada sanığın maktul ...'a av tüfeği ile ateş ettiği, daha sonra katılan ...'in ahırın arka kapısından dışarı çıktığı ve maktul ...'ın vurulmuş olduğunu gördüğü, daha sonra katılan ...'in maktul ...'ın yanına gittiği, ancak daha sonra sanığın elinde silah olmasından dolayı oradan koşarak uzaklaşmaya çalıştığı, katılan ...'in kaçtığı sırada sanığın arkadan ateş ettiği, katılan ...'in sanığın silahından çıkan saçma taneleri ile yaralandığı, daha sonra katılan ...'in, tanık Ş. A.'nın evine sığındığı, bu şekilde sanıktan kaçtığı, sanığın maktul ... ve kardeşi katılan ...'e karşı silahlı eylemi sonucu maktul ...'ın öldüğü ve kardeşi katılan ...'in basit tıbbi müdahale ile giderilemez şekilde yaralandığı anlaşılmıştır.