muhamparlak/turkish-law-bge-m3-embeddings huggingface dataset:
Yargıtay — Esas No: 2023/5842, Karar No: 2024/2268, Tarih: 19.03.2024

B. Mahkemece Bozmaya Uyularak Verilen Karar

Mahkemenin 01.07.2021 tarihli ve 2019/268 E., 2021/428 K. sayılı kararıyla; dava konusu taşınmazın paydaşlarından ... kızı ...'nın, ... kızı ...'nin ve ...'in mirasçı bırakmadan öldüğünün ya da kaçak yitik olduğunun belirlendiği gerekçesiyle anılan paydaşlar yönünden davanın kabulü ile gaipliklerine, gaiplere ait hisselerinin Sahake Hamzanın Ördek Kasap Camii Müezzinine Meşruta Vakfına mahlulen geçtiğinin tespitine, gaip hisselerine düşen kamulaştırma bedeli olan 17.015,54 TL'nin faiziyle birlikte davalıdan tahsiline, diğer paydaşlardan ....'in sağ olduğu, ... ve ... 'in ise mirasçılarının tespit edildiği gerekçesiyle bu paydaşlar yönünden davanın reddine karar verilmiştir.

C. İkinci Bozma Kararı

1.Mahkemenin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davacı vekili ve davalı vekili temyiz isteminde bulunmuştur.

2.Dairenin 12.04.2022 tarihli ve 2022/1593 E. 2022/3014 K. sayılı kararıyla; "...Dosya içeriğine, toplanan delillere, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmasına, bozma kararında gösterildiği şekilde işlem yapılarak belirtilen kararın verilmesinde bir isabetsizlik bulunmamaktadır. Tarafların işin esasına yönelik sair temyiz itirazlarının reddi gerekmektedir. Ancak; taviz bedelinin mahsubu ile 302.103,00 TL kamulaştırma bedeli alındığı, gaiplikliklerine karar verilen paydaşların toplam payları ise 39/64 olduğu halde her bir gaip kişi yönünden ne şekilde hesaplandığı denetlenemeyen miktara hükmedilmesi hatalıdır...'' gerekçesiyle karar bozulmuştur.

D. Mahkemece Bozmaya Uyularak Verilen Karar

Mahkemenin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen karar ile; bozma kararına uyulmakla bozma kararında işaret edilen hususların yerine getirilmesi gerektiği ancak sehven yapılan hata sonucunda eldeki dosya için verilen bozma kararı yerine başka bir dosya hakkında verilen bozma kararı doğrultusunda karar verildiği, bu husus gerekçeli kararın yazımı aşamasında fark edildiğinden kısa kararla gerekçeli kararın çelişmemesi adına kısa karar gibi hüküm kurulduğu belirtilerek dava konusu taşınmazın paydaşları ... kızı ...'nın, ... kızı ..'nin, ..'in, ...'in, ...'in ve ...'in gaipliklerine, gaiplere ait hisselerinin Sahake Hamzanın Ördek Kasap Camii Müezzinine Meşruta Vakfına mahlulen geçtiğinin tespitine, gaip hisselerine düşen kamulaştırma bedeli olan 302.103,00 TL'nin faiziyle birlikte davalıdan tahsiline karar verilmiştir.

V. TEMYİZ

A. Temyiz Yoluna Başvuranlar

Mahkemenin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davalı ... vekili temyiz isteminde bulunmuştur.

B. Temyiz Sebepleri

Davalı ... vekili temyiz dilekçesinde özetle; verilen kararın usul ve yasaya aykırı olduğunu, eksik inceleme ve araştırma sonucunda karar verildiğini belirterek kararın bozulmasını istemiştir.

C. Gerekçe

1. Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme

Dava; gaiplik ve 5737 sayılı Vakıflar Kanunu'nun 17 nci maddesine dayalı bedel isteğine ilişkindir.

2. İlgili Hukuk

5737 sayılı Vakıflar Kanunu'nun 17 nci maddesi.

B. Temyiz Sebepleri

Davalı ... vekili temyiz dilekçesinde özetle; verilen kararın usul ve yasaya aykırı olduğunu, eksik inceleme ve araştırma sonucunda karar verildiğini belirterek kararın bozulmasını istemiştir.

C. Gerekçe

1. Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme

Dava; gaiplik ve 5737 sayılı Vakıflar Kanunu'nun 17 nci maddesine dayalı bedel isteğine ilişkindir.

2. İlgili Hukuk

5737 sayılı Vakıflar Kanunu'nun 17 nci maddesi.

3. Değerlendirme

Dosya içeriği ve toplanan delillerden; Sahake Hamzanın Ördek Kasap Camii Müezinine Meşruta Vakfından icareli dava konusu 1847 ada 47 parsel sayılı taşınmazda 1/4 pay ... kızı ..., 1/4 pay ... kızı ..., 7/64 pay ..., 25/96 pay veraseten iştirakten ..., ... ve ... adlarına kayıtlı iken İstanbul 18. Sulh Hukuk Mahkemesinin 22.06.2010 tarihli (Fatih 1. Sulh Hukuk Mahkemesi) ve 2009/479 E. 2010/641 K. sayılı kararıyla bahsi geçen paydaşlara taşınmazdaki hak ve menfaatlerini korumak ve temsil etmek üzere İstanbul Defterdarının kayyım tayin edildiği, daha sonra taşınmazın kamulaştırılarak İstanbul Üniversitesi adına tescil edildiği, taviz bedelinin mahsubu ile 302.103,00 TL kamulaştırma bedelinin kayyım hesabına yatırıldığı, diğer yandan taşınmazın paydaşlarından ...'in sağ olduğu, ... ve ...'in ise mirasçılarının tespit edildiği anlaşılmaktadır.

Hemen belirtilmelidir ki; bozma ilamına uyulmakla taraflar yararına usuli kazanılmış hak oluşacağı gibi, Mahkemenin de Yargıtay bozma kararındaki esas çerçevesinde işlem yapma ve hüküm kurma yükümlülüğü doğar. Bu hususun kamu düzeniyle ilgili olduğu da belirtilmelidir.

Somut olayda; hükmüne uyulan Dairenin 12.04.2022 tarihli bozma kararında, gaip olmadıkları tespit edilen paydaşlar ..., ... ve ... bakımından davanın reddine karar verilmesinde bir isabetsizlik bulunmadığı, ancak gaip oldukları anlaşılan diğer paydaşlar 1/4 pay maliki ... kızı ..., 1/4 pay maliki ... kızı ... ve 7/64 pay maliki ... yönünden taşımazdaki toplam payları (39/64) gözetilerek bedele hükmedilmesi gerektiği işaret edildiği halde, Mahkemece bozma sonrası, gaip olmadıkları sabit olan ..., ... ve ...'in gaipliklerine karar verilmesi doğru olmadığı gibi anılan paydaşların payı yönünden bedel isteğinin kabulüne karar verilmiş olması da doğru değildir.

Hal böyle olunca; gaip olmayan paydaşlar ..., ... ve ... yönünden davanın reddine karar verilmesi, gaip oldukları saptanan diğer paydaşlar 1/4 pay maliki ... kızı ..., 1/4 pay maliki ... kızı ... ve 7/64 pay maliki ... yönünden ise taviz bedeli mahsup edilip kayyım hesabına yatırılan 302.103,00 TL kamulaştırma bedelinden her bir gaipin payına düşen bedele hükmedilmesi gerekirken yazılı şekilde karar verilmiş olması isabetsizdir.

VI. KARAR

Açıklanan sebeplerle;

Davalı ... vekilinin değinilen yöne ilişkin temyiz itirazlarının kabulü ile hükmün (6100 sayılı Yasa'nın geçici 3 üncü maddesi yollaması ile) 1086 sayılı HUMK'un 428 inci maddesi gereğince BOZULMASINA,

Peşin alınan temyiz harcının istek halinde davalıya iadesine,

VI. KARAR

Açıklanan sebeplerle;

Davalı ... vekilinin değinilen yöne ilişkin temyiz itirazlarının kabulü ile hükmün (6100 sayılı Yasa'nın geçici 3 üncü maddesi yollaması ile) 1086 sayılı HUMK'un 428 inci maddesi gereğince BOZULMASINA,

Peşin alınan temyiz harcının istek halinde davalıya iadesine,

Kararın tebliğinden itibaren 15 gün içinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere,19.03.2024 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2015/6204, Karar No: 2016/235, Tarih: 12.01.2016

**18. Hukuk Dairesi         2015/6204 E.  ,  2016/235 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Aile Mahkemesi

Dava dilekçesinde, soybağının tespiti ile davalı ...'ten dünyaya gelen küçük ...'in davacının hanesine tesciline karar verilmesi talep edilmiş, mahkemece davanın reddine karar verilmiş, hüküm davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir.

Y A R G I T A Y K A R A R I

Soybağının düzeltilmesine ilişkin başvuru vekil eliyle yapılan durumlarda vekilin vekaletnamesinde bu konuda özel yetki verilmiş olması gerektiğinden, davacı adına soybağının düzeltilmesi başvurusunda bulunan Avukat ...’nın vekaletnamesinde ise özel yetki bulunmadığından bu husustaki eksikliğin giderilmesinden sonra temyiz incelemesi yapılmak üzere gönderilmesi için dosyanın mahkemesine GERİ ÇEVRİLMESİNE, 12.01.2016 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2021/2900, Karar No: 2021/3474, Tarih: 08.07.2021

**5. Ceza Dairesi         2021/2900 E.  ,  2021/3474 K.**

**"İçtihat Metni"**

KARAR

Başkasına ait banka veya kredi kartının izinsiz kullanılması suretiyle yarar sağlama suçundan şüpheli ... hakkında yapılan soruşturma esnasında, suç yeri itibarıyla dosyanın Çardak Cumhuriyet Başsavcılığına gönderilmesine dair Sandıklı Cumhuriyet Başsavcılığının 16/01/2018 tarihli ve 2017/2892 soruşturma, 2018/13 sayılı yetkisizlik kararını müteakip, bu kez şüpheliler ...,... haklarında yapılan soruşturma esnasında, suç yeri bakımından dosyanın Çarşamba Cumhuriyet Başsavcılığına gönderilmesine ilişkin Çardak Cumhuriyet Başsavcılığınca verilen 22/11/2019 tarihli ve 2018/79 soruşturma, 2019/66 sayılı yetkisizlik kararı üzerine, Çardak Cumhuriyet Başsavcılığının yetkili savcılık olarak belirlenmesine dair Nazilli Ağır Ceza Mahkemesinin 02/01/2020 tarihli ve 2020/29 Değişik iş sayılı Kararının;

Benzer bir olay sebebiyle Yargıtay 15. Ceza Dairesinin 25/06/2018 tarihli ve 2018/3419 esas, 2018/4618 karar sayılı ilâmında "....dolandırıcılık suçunun, iradesi fesada uğratılan kişinin yatırmış olduğu paranın fail tarafından çekildiği anda tamamlanacak olması nedeniyle suç yerinin de menfaatin temin edileceği yer olacağından hareketle...." şeklinde belirtildiği üzere, suç yerinin paranın çekildiği yer olacağı nazara alındığında, somut olayda, müştekinin hesabından şüphelinin hesabına gönderilen paranın Samsun ilinde bulunan ... Bankasına ait Çarşamba Belediye Meydan ATM cihazından çekildiğinin anlaşılması karşısında, haksız menfaatin temin edildiği yerin Çarşamba Cumhuriyet Başsavcılığının yargı çevresinde kaldığı gözetilmeden, yazılı şekilde karar verilmesinde isabet görülmediğinden bahisle 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu'nun 309. maddesi uyarınca bozulması lüzumu Yüksek Adalet Bakanlığı Ceza İşleri Genel Müdürlüğü ifadeli 16/02/2021 gün ve 94660652-105-20-20989-2020-Kyb sayılı Kanun yararına bozmaya atfen Yargıtay C.Başsavcılığından tebliğname ile Daireye ihbar ve dava evrakı ile birlikte gönderilmekle gereği düşünüldü:

5237 sayılı Türk Ceza Kanunu'nun 245. maddesinde düzenlenen başkasına ait banka veya kredi kartının izinsiz kullanılması suretiyle yarar sağlama suçunda soruşturma yapmaya yetkili C.Başsavcılığının, harcama işleminin yapıldığı veya menfaatin temin edildiği yer C.Başsavcılığı olduğu anlaşılmakla, kanun yararına bozma istemine dayanan ihbarname münderecatı yerinde görüldüğünden talebin kabulü ile Nazilli Ağır Ceza Mahkemesince verilen 02/01/2020 tarihli ve 2020/29 Değişik iş sayılı Kararın CMK'nin 309. maddesi uyarınca BOZULMASINA, bozma sebebine nazaran müteakip işlemlerin mercince yapılmasına, dosyanın mahalline gönderilmesi için Yargıtay C.Başsavcılığına TEVDİNE 08/07/2021 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.

Yzl. İşl. Md.

...
Yargıtay — Esas No: 2022/6156, Karar No: 2023/6834, Tarih: 07.11.2023

**1. Ceza Dairesi         2022/6156 E.  ,  2023/6834 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ceza Dairesi

SAYISI : 2020/1101 E., 2020/1644 K.

SUÇ : Nitelikli kasten öldürme

HÜKÜM : İstinaf başvurusunun esastan reddi kararı

TEBLİĞNAME GÖRÜŞÜ : Temyiz başvurusunun esastan reddi ile hükmün onanması

İlk Derece Mahkemesince verilen hükümlere yönelik istinaf incelemesi üzerine Bölge Adliye Mahkemesi tarafından verilen kararın; 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu’nun (5271 sayılı Kanun) 286 ncı maddesinin birinci fıkrası uyarınca temyiz edilebilir olduğu, 260 ıncı maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz edenin hükmü temyize hak ve yetkisinin bulunduğu, 291 ... maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz isteminin süresinde olduğu, 294 üncü maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz dilekçesinde temyiz sebeplerine yer verildiği, 298 ... maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz isteminin reddini gerektirir bir durumun bulunmadığı yapılan ön inceleme neticesinde tespit edilmekle, gereği düşünüldü:

I. HUKUKÎ SÜREÇ

1. İnebolu Ağır Ceza Mahkemesinin, 18.06.2020 tarihli ve 2020/30 Esas, 2020/36 Karar sayılı kararı ile sanıklar hakkında nitelikli kasten öldürme suçundan, 5271 sayılı Kanun’un 223 üncü maddesinin ikinci fıkrasının (e) bendi uyarınca beraatlerine karar verilmiştir.

2. ... Bölge Adliye Mahkemesi 2. Ceza Dairesinin, 28.10.2020 tarihli ve 2020/1101 Esas, 2020/1644 Karar sayılı kararı ile sanıklar hakkında İlk Derece Mahkemesince kurulan hükümlere yönelik katılan ... vekilinin istinaf başvurusunun 5271 sayılı Kanun’un 280 ... maddesinin birinci fıkrasının (a) bendi uyarınca esastan reddine karar verilmiştir.

II. TEMYİZ SEBEPLERİ

Katılan ... vekilinin temyiz istemi; eksik soruşturma ve kovuşturma ile karar verildiğine ilişkindir.

III. OLAY VE OLGULAR

Temyizin kapsamına göre;

A. İlk Derece Mahkemesinin Kabulü

1. 13.10.2012 tarihi saat 23.00 sıralarında Kolluk Kuvvetlerine Küre ilçesi .......,köyünde ikâmet eden maktul ...'den bir gündür haber alınamadığının bildirilmesi üzerine başlatılan soruşturmada, ...'in akraba ve komşularının bilgisine başvurulmak suretiyle aranmaya başlandığı, yapılan aramalar kapsamında 15.10.2012 tarihi saat 01.45 sıralarında maktul ...'in ....., ilçesi ...... köyü ...... mevkiinde cesedinin bulunduğu, olay yeri inceleme tutanağına göre maktulün bel bölgesinde 4 halka şeklinde urgan ile sarılı olduğu ve sol kolu ile karnının birleştiği bölgede sarı renkli dolu 2 adet av tüfeği fişeğinin olduğu, göğüs kısmının dışa doğru yumru olduğu cesedin yüz kısmında ölü morluklarının görüldüğü, sol ayağından güney istikametine doğru iki adet yan yana dolu sarı renkli av tüfeği fişeklerinin olduğu, olayın av tüfeği ile gerçekleştirildiğinin değerlendirildiği ancak kullanılan silahın bulunamadığı, çevrede yapılan araştırmalarda ...'e ait telefon ile kurusıkı tabancasının olay yerine yakın mesafelerde bulunduğu anlaşılmıştır.

2. Sanıkların savunmaları, katılan ... tanık beyanları dava dosyasında bulunmaktadır.

2. Sanıkların savunmaları, katılan ... tanık beyanları dava dosyasında bulunmaktadır.

3. 03.01.2013 tarihli Adlî Tıp Otopsi raporuna göre; "Maktulün ölümünün av tüfeği saçma taneleri toplu giriş yaralanmasına bağlı kot ve sternum kırıkları ile karakterli iç organ harabiyeti, iç ve dış kanama sonucu meydana geldiği," belirtilmiştir.

4. 14.10.2012 tarihli tutanak, 14.10.2012 tarihli tutanak, 15.10.2012 tarihli olay yeri inceleme tutanağı, 15.10.2012 tarihli ölü muayene ve otopsi tutanağı, 16.10.2012 tarihli adlî tıp otopsi tutanağı, 17.10.2012 tarihli olay yeri inceleme tutanağı, 17.10.2012 tarihli olay yeri inceleme raporu, 23.10.2012 tarihli ek olay yeri inceleme tutanağı, 04.12.2012 tarihli analiz raporu, 03.12.2012 tarihli uzmanlık raporu, 16.11.2012 tarihli adlî tıp raporu, 03.01.2013 tarihli adlî tıp raporu, Vodafone A.Ş.'nin 27.12.2017 tarihli cevabi yazıları, GPS kayıtları, maktul ... sanıklara ilişkin HTS kayıtları, sosyal ve ekonomik durum araştırmasına ilişkin raporlar, adlî emanet makbuzu, kolluk tarafından tutulan tutanaklar yapılan yazışmalar ve cevabi yazıları, sanıklara ait nüfus ve adlî sicil kayıtları dava dosyasında bulunmaktadır.

B. Bölge Adliye Mahkemesinin Kabulü

İlk Derece Mahkemesince kabul edilen olay ve olgularda, Bölge Adliye Mahkemesi tarafından bir isabetsizlik görülmediği anlaşılmıştır.

IV. GEREKÇE

İleri sürülen iddia ve savunmaların toplanan delillerle birlikte gerekçeli kararda gösterilip tartışıldığı, hükme esas alınan ve reddedilen delillerin açıkça gösterildiği, sanıkların üzerlerine atılı suçu işlediklerine dair cezalandırılmalarına yeterli her türlü şüpheden uzak, somut, kesin ve inandırıcı delilin bulunmadığı ve bu itibarla 5271 sayılı Kanun'un 223 üncü maddesinin ikinci fıkrasının (e) bendi uyarınca haklarında beraat kararı verilmesinin isabetli olduğu anlaşıldığından anılan temyiz sebeplerinin incelenmesinde hukuka aykırılık bulunmamıştır.

V. KARAR

Gerekçe bölümünde açıklanan nedenle ... Bölge Adliye Mahkemesi 2. Ceza Dairesinin, 28.10.2020 tarihli ve 2020/1101 Esas, 2020/1644 Karar sayılı kararında katılan ... vekili tarafından öne sürülen temyiz sebepleri ve 5271 sayılı Kanun’un 289 uncu maddesinin birinci fıkrası ile sınırlı olarak yapılan temyiz incelemesi sonucunda hukuka aykırılık görülmediğinden 5271 sayılı Kanun’un 302 nci maddesinin birinci fıkrası gereği, Tebliğname’ye uygun olarak, oy birliğiyle TEMYİZ İSTEMİNİN ESASTAN REDDİ İLE HÜKMÜN ONANMASINA,

Dava dosyasının, 5271 sayılı Kanun’un 304 üncü maddesinin birinci fıkrası uyarınca İnebolu Ağır Ceza Mahkemesine, Yargıtay ilâmının bir örneğinin ise ... Bölge Adliye Mahkemesi 2. Ceza Dairesine gönderilmek üzere Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına TEVDİİNE,

07.11.2023 tarihinde karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2019/8537, Karar No: 2020/135, Tarih: 07.01.2020

**13. Ceza Dairesi         2019/8537 E.  ,  2020/135 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Hırsızlık

HÜKÜM : Mahkumiyet

Mahalli mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle dosya incelenerek, gereği düşünüldü:

5237 sayılı TCK'nın 53. maddesinin bazı bölümlerinin iptaline ilişkin Anayasa Mahkemesi'nin 24/11/2015 tarihinde yürürlüğe giren 08/10/2015 gün ve 2014/140 esas, 2015/85 sayılı kararı da nazara alınarak bu maddede öngörülen hak yoksunluklarının uygulanması infaz aşamasında gözetilmesi mümkün görülmüştür.

Sanığın sabıkasına konu ve tekerrüre esas alınan Samsun 2. Asliye Ceza Mahkemesinin 2011/497 Esas 2013/965 Karar sayılı ilamındaki mahkumiyetin TCK'nın 141/1. maddesinde düzenlenen hırsızlık suçuna ilişkin olması ve hükümden sonra 02/12/2016 tarihinde 29906 sayılı Resmi Gazete'de yayımlanarak yürürlüğe giren 6763 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu ile Bazı Kanunlarda Değişiklik Yapılmasına Dair Kanun'un 34. maddesi ile değişik 5271 sayılı CMK'nın 253. maddesinin 1. fıkrasının (b) bendine eklenen alt bendler arasında yer alan ve 5237 sayılı TCK'nın 141/1. maddesinde tanımı yapılan hırsızlık suçunun da uzlaşma kapsamına alındığının anlaşılması karşısında; 5237 sayılı TCK'nın 7/2. maddesi uyarınca; ''Suçun işlendiği zaman yürürlükte bulunan kanun ile sonradan yürürlüğe giren kanunların hükümleri farklı ise, failin lehine olan kanun uygulanır ve infaz olunur.'' hükmü de gözetilerek 6763 sayılı Kanun'un 35. maddesi ile değişik CMK'nın 254. maddesi uyarınca aynı kanunun 253. maddesinde belirtilen esas ve usule göre uzlaştırma işlemleri yerine getirildikten sonra sonucuna göre sanığın hukuki durumunun yeniden değerlendirilip haklarında bahsedilen ilamın esas alınarak TCK'nın 58. maddesinin uygulanıp uygulanmayacağı hususu infaz aşamasında gözetilmesi olanaklı kabul edilerek, bozma nedeni yapılmamıştır.

Dosya ve duruşma tutanakları içeriğine, toplanıp karar yerinde incelenerek tartışılan hukuken geçerli ve elverişli kanıtlara, gerekçeye ve hakimin takdirine göre; suçun sanık tarafından işlendiğini kabulde usul ve yasaya aykırılık bulunmadığı anlaşılmış, diğer temyiz itirazları da yerinde görülmemiştir.

Ancak;

Suça konu tavukların müştekinin ikametinin bahçesinde bulunan kapısı kütük konularak kapatılan kilit sistemi olmayan kümesten çaldığının anlaşılması karşısında, suça konu hayvanların bulunduğu kümesin ikametin eklentisi niteliğinde olup olmadığı veya kümesin bina vasfında olup olmadığı duraksamaya yer vermeyecek şekilde gerekirse keşif yapılarak tespiti ile sonucuna göre karar verilmesi yerine yazılı şekilde karar verilmesi,

Bozmayı gerektirmiş, sanık ...'ün temyiz istemi bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan, hükmün açıklanan nedenle isteme aykırı olarak BOZULMASINA, 1412 sayılı CMUK'un 326/son. maddesi uyarınca ceza süresi yönünden kazanılmış haklarının korunmasına, 07/01/2020 tarihinde oybirliği ile karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2012/13557, Karar No: 2012/16500, Tarih: 10.07.2012

**22. Hukuk Dairesi         2012/13557 E.  ,  2012/16500 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : Kütahya İş Mahkemesi

TARİHİ : 23/05/2012

İş sözleşmesinin geçerli ve haklı sebep olmadan davalı işveren tarafından feshedildiğini belirten davacı işçi, feshin geçersizliğine ve işe iadesine karar verilmesini talep etmiştir.

Davalılar vekilleri davanın reddine karar verilmesi gerektiğini savunmuşlardır.

Mahkemece, bozma ilamına uyularak yapılan yargılama sonucunda, dahili davalı Kütahya Belediye Başkanlığı hakkındaki davanın husumet yokluğundan reddine, davalılardan ..... A.Ş. hakkındaki davanın kabulüne karar verilmiştir.

Karar davalılardan .........A.Ş. vekili tarafından temyiz edilmiştir.

4857 sayılı İş Kanunu’nun 18. maddesinin birinci fıkrasına göre iş güvencesi hükümlerinden yararlanmak için otuz veya daha fazla işçi çalıştıran işyerinde çalışmak gerekir. Aynı maddenin dördüncü fıkrasına göre işverenin aynı iş kolunda birden fazla işyerinin bulunması halinde, işyerinde çalışan sayısı bu işyerlerinde çalışan toplam işçi sayısına göre belirlenir. İşçi sayısına ilişkin bu hüküm nispi emredici olduğundan, daha az işçi sayısını öngören sözleşme hükümleri geçerli kabul edilmektedir.

Otuz işçi sayısının belirlenmesinde fesih bildiriminin işçiye ulaştığı tarih itibariyle belirli-belirsiz süreli, tam-kısmi süreli, daimi-mevsimlik sözleşmelerle çalışan tüm işçiler dikkate alınır.

Dosya içeriğine göre, davacının çalıştığı davalılardan .... . A.Ş. ait 1024672 043.01 sicil nolu işyerinde fesih tarihi itibariyle 9 işçi bulunduğu anlaşılmaktadır. Davalılardan ........ A.Ş. ait aynı iş kolunda başka işyerleri olup olmadığı anlaşılamamaktadır. Bu durumda, davalılardan .....A.Ş.'nin aynı işkolunda birden fazla işyerinin bulunması halinde, işyerinde çalışan işçi sayısı bu işyerlerinde çalışan toplam işçi sayısına göre belirleneceğinden, anılan davalının aynı iş kolunda başka işyerlerinin bulunup bulunmadığının araştırılarak, sonucuna göre bir karar verilmesi gerekirken, eksik inceleme ile yazılı şekilde karar verilmiş olması hatalı olmuştur.

SONUÇ: Temyiz olunan kararın yukarıda yazılı sebeplerden BOZULMASINA, bozma nedenine göre davalılardan ... A.Ş. diğer temyiz itirazlarının incelenmesine şimdilik yer olmadığına, peşin alınan temyiz harcının istek halinde ilgiliye iadesine 10.07.2012 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2019/2766, Karar No: 2019/8077, Tarih: 03.07.2019

**2. Hukuk Dairesi         2019/2766 E.  ,  2019/8077 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 11. Hukuk Dairesi

DAVA TÜRÜ : Boşanma

Taraflar arasındaki davanın yapılan muhakemesi sonunda bölge adliye mahkemesi hukuk dairesince verilen, yukarıda tarihi ve numarası gösterilen hüküm taraflarca temyiz edilmekle, evrak okunup gereği görüşülüp düşünüldü:

Bölge adliye mahkemesinin 04.03.2019 tarihli ek karar, davacı erkeğe "Mernis adresi olduğu tebliğ zarfı üzerinde belirtilmek suretiyle" tebliğe çıkarılmış, evrak adres kapalı olduğundan Tebligat Kanunu’nun 21/2. maddesi uyarınca muhtara tebliğ edilmiştir. Dosyada daha önceden bu adrese yapılıp da bila ikmalen iade edilen bir tebligat bulunmamaktadır. Tebligat, tebliğ yapılacak şahsa bilinen en son adresinde yapılır (Teb. K. m. 10/1). Adres kayıt sisteminde bulunan adresin bilinen en son adres olarak kabul edilebilmesi için bilinen en son adrese tebligat yapılamamış olması veya bu adresin tebliğe elverişli olmaması halinde mümkündür. Bilinen en son adresin tebliğe elverişli olmadığı anlaşılmadan veya bu adreste tebligat yapılamadığı görülmeden doğrudan adres kayıt sisteminde bulunan yerleşim yeri adresinde Tebligat Kanunu'nun 21/2.maddesine göre tebligatın yapılması; yapılan tebligatı usulsüz kılar (Teb. K. m. 10/2). Bu bakımdan ek kararın tebligat zarfında mernis adresi olduğu belirtilmeksizin davacının bilinen adresine tebliğ için gönderilmesi, şayet tebligatın yapılamaması halinde Tebligat Kanunu'nun 10/2. maddesi uyarınca sistemdeki adresin bilinen son adres olduğu kabul edilerek buna göre tebligatın çıkarılması gerekmekte olduğundan, bu haliyle davacıya yapılan tebligat geçersizdir.

Açıklanan sebeple bölge adliye mahkemesinin 04.03.2019 tarihli ek kararı usulüne uygun şekilde davacı erkeğe tebliğinin sağlanarak temyiz süresi beklenildikten sonra gönderilmek üzere dosyanın ilgili bölge adliye mahkemesi hukuk dairesine İADESİNE oybirliğiyle karar verildi. 03.07.2019 (Çar.)