muhamparlak/turkish-law-bge-m3-embeddings huggingface dataset:
Yargıtay — Esas No: 2016/12309, Karar No: 2020/10052, Tarih: 23.06.2020

**7. Ceza Dairesi         2016/12309 E.  ,  2020/10052 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : 4733 sayılı Yasaya muhalefet

HÜKÜM : Hükümlülük, müsadere

Yerel mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle; başvurunun nitelik, ceza türü, süresi ve suç tarihine göre dosya okunduktan sonra Türk Milleti adına gereği görüşülüp düşünüldü;

I) Malen sorumlu Beyazit Bal’ın temyiz istemine göre yapılan incelemede;

Malen sorumlu Beyazit Bal’ın 17/07/2013 tarihinde alınan beyanında CMK’nun 234. maddesindeki hakları hatırlatılmasına rağmen şikayetçi olmadığını beyan edip, davaya katılma talebinde bulunmadığı anlaşılmakla, malen sorumlunun temyiz isteğinin 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi gereğince yürürlükte bulunan 1412 sayılı CMUK’nun 317. maddesi uyarınca REDDİNE,

II) Sanığın temyiz istemine göre yapılan incelemede ise;

Suç tarihi ve ele geçen eşyanın niteliğine göre sanığın eyleminin 4733 sayılı Yasanın 8/4. maddesi kapsamında kaldığı, ancak suç tarihinden sonra 11/04/2013 tarihli Resmi Gazete’de yayımlanarak yürürlüğe giren 6455 sayılı Yasa ile 4733 sayılı Yasanın 8/4. maddesinin yürürlükten kaldırılarak atılı suça ilişkin düzenlemenin 5607 sayılı Yasanın 3/18. maddesi kapsamı içine alındığı ve halen yürürlükte bulunan 6545 sayılı Yasa ile değişik 3/18. maddesi ile de aynı düzenlemenin korunduğu cihetle,

Hükümden sonra 15.04.2020 tarihli Resmi Gazete'de yayımlanarak yürürlüğe giren 7242 sayılı Yasanın 61. maddesi ile 5607 sayılı Yasanın 3/22. maddesine eklenen "Eşyanın değerinin hafif olması halinde verilecek cezalar yarısına kadar, pek hafif olması halinde ise üçte birine kadar indirilir." şeklindeki düzenlemenin sanık lehine hükümler içermesi, yine 7242 sayılı Yasanın 62.maddesi ile değiştirilen 5607 sayılı Yasanın 5/2. maddesine eklenen fıkra uyarınca kovuşturma aşamasında etkin pişmanlık uygulamasının olanaklı hale geldiği anlaşılmakla,

Suç tarihinde yürürlükte olan 4733 sayılı Yasa ile 6545 ve 7242 sayılı Yasalar ile değiştirilen 5607 sayılı Yasanın 3/18.son maddesinin 3/5, 3/10, 3/22, 5/2 somut olaya uygulanarak belirlenen sonuç cezalar karşılaştırılmak suretiyle sanığın hukuki durumunun tayin ve takdiri ile 5237 sayılı TCK'nun 7. maddesi ve 7242 sayılı Yasanın 63. maddesi ile 5607 sayılı Yasaya eklenen geçici 12. maddenin 2. fıkrası gözetilerek sonucuna göre uygulama yapma görevinin de yerel mahkemeye ait bulunması zorunluluğu,

Bozmayı gerektirmiş, sanığın temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan, hükmün 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi gereğince yürürlükte bulunan 1412 sayılı CMUK'nun 321.maddesi uyarınca sair yönleri incelenmeksizin BOZULMASINA, 23/06/2020 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2021/12479, Karar No: 2021/9147, Tarih: 26.10.2021

**11. Ceza Dairesi         2021/12479 E.  ,  2021/9147 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ceza Dairesi

SUÇLAR : Sahte fatura düzenleme, Defter, kayıt ve belgeleri gizleme

HÜKÜMLER : İstinaf başvurusunun reddi, Düzeltilerek istinaf başvurusunun reddi

Sanık hakkında 2010 ve 2011 takvim yıllarında sahte fatura düzenleme ile defter, kayıt ve belgeleri gizleme suçlarından açılan davada, bölge adliye mahkemesi tarafından ilk derece mahkemesince sahte fatura düzenleme suçlarından verilen mahkumiyet hükümlerine yönelik istinaf başvurularının esastan reddine, defter, kayıt ve belgeleri gizleme suçundan verilen mahkumiyet hükmünün ise kaldırılarak düzeltilerek istinaf başvurusunun esastan reddine karar verildiği, katılan vekilinin sanık hakkında defter, kayıt ve belgeleri gizleme suçundan verilen düzeltilerek istinaf başvurusunun reddi kararına yönelik 08.12.2020 tarihli dilekçe ile temyiz talebinde bulunduğu ve tebliğnamede sadece temyiz isteminin reddine dair karara yönelik sanık müdafisinin temyiz istemi hakkında görüş bildirildiği, defter, kayıt ve belgeleri gizleme suçuna ilişkin bölge adliye mahkemesinin düzeltilerek istinaf başvurusunun reddi kararına yönelik katılan vekilinin temyiz istemi hakkında görüş bulunmadığının anlaşılması karşısında, bu hususta ek tebliğname düzenlendikten sonra iadesinin temini için dosyanın Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına TEVDİİNE, 26.10.2021 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2018/2395, Karar No: 2018/9011, Tarih: 05.12.2018

**15. Ceza Dairesi         2018/2395 E.  ,  2018/9011 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Dolandırıcılık

HÜKÜM : 5237 sayılı TCK’nın 157/1, 52/2, 53. maddeleri gereğince mahkumiyet

Dolandırıcılık suçundan sanık hakkında verilen mahkumiyet hükmü sanık tarafından temyiz edilmekle, dosya incelenerek gereği düşünüldü;

Dairemizin 13.06.2017 günlü ilamıyla uzlaştırma hükümlerinin uygulanması gerektiği belirtilerek hükmün bozulmasına karar verildiği, mahkemece bozma ilamına uyularak dosyanın uzlaştırma bürosuna gönderildiği, ancak uzlaşmanın gerçekleşemediği anlaşılarak yapılan incelemede,

Sanığın, olay tarihinde katılanın taksisine bindiği, kendisin... Dershanesinde Matematik Öğretmeni olarak tanıttığı, yolculuk sırasında cep telefonu ile görüşme yaptığı, katılana ... ya kaça gideceğini sorduğu, katılanın, "200 TL" diye cevaplaması üzerine cep telefonunda görüştüğe kişiye "müdürüm 200 TL'ye gidip geliyor " dediği, telefon görüşmesi bittikten sonra katılana fatura kesip kesemeyeceğini sorduğu, katılanın kartvizitinden telefon numarasını kendi telefonuna kaydettiği ve katılanın telefonunu da alarak kendi telefon numarasını katılanın telefonuna kaydettiği, kaydı .... olarak yaptığı, katılan ile aralarında geçen sohbet sırasında kendisine.... Öğretmenevi .... Beyin sınıf arkadaşı olarak tanıttığı, daha sonra... bey ile telefonda konuşuyormuş gibi yaparak "Parayı PTT'den mi bankadan mı havale edeyim? banka ve PTT kalabalık olur, kredi kartını da eşime verdim" diyerek telefonu kapadığı, taksiden inerken katılana kredi kartın yanında mı diye sorduğu, katılanın kredi kartının olmadığını söylediği, ....beyin ....Öğretmenevine 700 TL para göndereceğini söylediği, katılanın ... Bey'i tanıdığını, yaz aylarında düğün salonu için zaten ....Bey'e 800 TL avans vereceğini, parayı sanığa verip ....Bey ile hesaplaşabileceklerini söylediğini, sanığın ....Bey'i arar gibi yaparak ....Bey'in kabul ettiğini söylediği ve 800 TL'yi sanığa verdiği, sanığın da katılana....dönüşte taksi ücreti ile birlikte toplam 1.000 TL'yi katılana iade edeceğini söylediği, katılanın .... 'e geri döndüğünde....Öğretmenevi müdürü ile görüştüğünde....Öğretmenevi müdürünün sanığı tanımadığını, böyle bir olayın olmadığını anlaması üzerine suç duyurusunda bulunduğu, bu şekilde üzerine atılı suçu işlediğinin iddia edildiği olayda,

Yapılan yargılamaya, toplanıp karar yerinde gösterilen delillere, mahkemenin kovuşturma sonuçlarına uygun olarak oluşan kanaat ve takdirine, incelenen dosya kapsamına göre sanığın yerinde görülmeyen sair temyiz itirazlarının reddine, Ancak;

Sanık hakkında kazanılmış hak nedeniyle ceza belirlenirken 5271 sayılı CMK 232/6 maddesine aykırı şekilde uygulanan kanun maddesi olarak, 5320 Sayılı Kanunun 8/1 maddesi gereğince uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK 326/son maddesinin gösterilmemesi,

Yapılan yargılamaya, toplanıp karar yerinde gösterilen delillere, mahkemenin kovuşturma sonuçlarına uygun olarak oluşan kanaat ve takdirine, incelenen dosya kapsamına göre sanığın yerinde görülmeyen sair temyiz itirazlarının reddine, Ancak;

Sanık hakkında kazanılmış hak nedeniyle ceza belirlenirken 5271 sayılı CMK 232/6 maddesine aykırı şekilde uygulanan kanun maddesi olarak, 5320 Sayılı Kanunun 8/1 maddesi gereğince uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK 326/son maddesinin gösterilmemesi,

Bozmayı gerektirmiş, 5320 Sayılı Kanunun 8/1 maddesi gereğince uygulanması gereken 1412 Sayılı CMUK 321. maddesi gereğince sanık hakkındaki hükmün BOZULMASINA, ancak yeniden yargılama yapılmasını gerektirmeyen bu hususun aynı kanunun 322. maddesi gereğince düzeltilmesi mümkün bulunduğundan, hüküm fıkrasına “5320 Sayılı Kanunun 8/1 maddesi gereğince uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK 326/son maddesi” ibaresinin eklenmesi suretiyle hükmün DÜZELTİLEREK ONANMASINA, 05/12/2018 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2012/10203, Karar No: 2012/27907, Tarih: 25.09.2012

**12. Hukuk Dairesi         2012/10203 E.  ,  2012/27907 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : Samsun 2. İcra Hukuk Mahkemesi

TARİHİ : 21/02/2012

Yukarıda tarih ve numarası yazılı mahkeme kararının müddeti içinde temyizen tetkiki borçlu tarafından istenmesi üzerine bu işle ilgili dosya mahallinden daireye gönderilmiş olup, dava dosyası için Tetkik Hakimi  tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve dosya içerisindeki tüm belgeler okunup incelendikten sonra işin gereği görüşülüp düşünüldü :

Sair temyiz itirazları yerinde değil ise de;

Alacaklı tarafından çeke dayalı olarak kambiyo senetlerine mahsus haciz yoluyla başlatılan takibe karşı, icra kefili borçlunun, irade fesadı nedeniyle icra kefilliğinin iptali istemi ile icra mahkemesine başvurduğu, mahkemece, iradeyi sakatlayan bir neden bulunmadığından istemin reddine karar verildiği anlaşılmaktadır.

Şikayetçi, irade fesadı nedeniyle icra kefilliği işleminin iptalini istemiş ise de; İİK.nun 38. maddesi gereğince ilam niteliğinde olan icra kefaletlerinin iptali talebi dar yetkili icra mahkemesinde dinlenemeyeceğinden ve bu isteğin incelenmesi genel yargılamayı gerektirdiğinden şikayetin reddine karar verilmesi gerekirken işin esasının incelenerek yazılı şekilde hüküm tesisi isabetsiz olup kararın bu nedenle bozulması gerekir ise de, sonuçta mahkemece istemin reddine karar verildiğinden sonucu doğru kararın onanması gerekmiştir.

SONUÇ  : Borçlunun temyiz itirazlarının reddi ile sonucu doğru mahkeme kararının yukarıda yazılı nedenlerle İİK.'nun 366. ve HUMK.'nun 438. maddeleri uyarınca (ONANMASINA), 21,15 TL onama harcı temyiz edenden alındığından başkaca harç alınmasına mahal olmadığına, ilamın tebliğinden itibaren 10 gün içinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere, 25/09/2012 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2013/12552, Karar No: 2013/15260, Tarih: 06.11.2013

**1. Hukuk Dairesi         2013/12552 E.  ,  2013/15260 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : BEYKOZ 2. ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ

TARİHİ : 29/04/2013

Yanlar arasında görülen ecrimisil davası sonunda, yerel mahkemece  davanın, kısmen kabulüne ilişkin olarak verilen karar taraf vekillerince yasal süre içerisinde temyiz edilmiş olmakla dosya incelendi, Tetkik Hakimi  raporu okundu, açıklamaları dinlendi, gereği görüşülüp düşünüldü;

Dava, ecrimisil isteğine ilişkindir.

Mahkemece, davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir.

Toplanan deliller ve dosya içeriğine göre, davacının temyiz itirazları yerinde olmadığından reddine.

Davalının temyiz itirazlarına gelince,

Hemen belirtilmelidir ki, dava konu taşınmazda taraflar paydaştırlar. Paylı mülkiyette taşınmazdan yararlanamayan paydaş, engel olan öteki paydaş veya paydaşlardan her zaman payına vaki elatmanın önlenilmesini ve/veya ecrimisil istiyebilir. Elbirliği mülkiyetinde de paydaşlardan biri öteki paydaşların olurlarını almadan veya miras şirketine temsilci atanmadan tek başına ortak taşınmazdan yararlanmasına engel olan ortaklar aleyhine ecrimisil davası açabilir. Ancak, o paydaşın, payına karşılık çekişmesiz olarak kullandığı bir kısım yer varsa açacağı ecrimisil davasının dinlenme olanağı yoktur. Yerleşmiş Yargıtay içtihatlarına ve aynı doğrultudaki bilimsel görüşlere göre payından az yer kullandığını ileri süren paydaşın sorununu, kesin sonuç getiren taksim veya ortaklığın satış yoluyla giderilmesi davası açmak suretiyle çözümlemesi gerekmektedir.

Kural olarak, men edilmedikçe paydaşlar birbirlerinden ecrimisil isteyemezler. İntifadan men koşulunun gerçekleşmesi de, ecrimisil istenen süreden önce davacı paydaşın davaya konu taşınmazdan ya da gelirinden yararlanmak isteğinin davalı paydaşa bildirilmiş olmasına bağlıdır. Ancak, bu kuralın yerleşik yargısal uygulamalarla ortaya çıkmış bir takım istisnaları vardır. Bunlar;   davaya konu taşınmazın kamu malı olması, ecrimisil istenen taşınmazın (bağ, bahçe gibi) doğal ürün veren yada (işyeri, konut gibi) kiraya verilerek hukuksal semere elde edilen yerlerden olması, paylı taşınmazı işgal eden paydaşın bu yerin tamamında hak iddiası ve diğerlerinin paydaşlığını inkar etmesi, paydaşlar arasında yapılan kullanım anlaşması sonucu her paydaşın yararlanacağı ortak taşınmaz veya bölümlerinin belirli bulunması, davacı tarafından diğer paydaşlar aleyhine daha önce bu taşınmaza ilişkin, elatmanın önlenmesi, ortaklığın giderilmesi, ecrimisil ve benzeri davalar açılması veya icra takibi yapılmış olması halleridir. Bundan ayrı, taşınmazın getirdiği ürün itibariyle de, kendiliğinden oluşan ürünler; biçilen ot, toplanan fındık, çay yahut muris tarafından kurulan işletmenin yahut, başlı başına gelir getiren işletmelerin işgali halinde intifadan men koşulunun oluşmasına gerek bulunmamaktadır.

Yine paydaşlar arasında yapılan kullanım anlaşması sonucu her paydaşın yararlanacağı ortak taşınmaz veya bölümlerinin belli bulunması durumunda, davacı paydaş tarafından davalı paydaş aleyhine bu taşınmaza ilişkin elatmanın önlenmesi, ortaklığın giderilmesi, ecrimisil ve benzeri dava açılması hallerinde yine intifadan men koşulu aranmaz.

Bu nedenle, davaya konu taşınmazlar yönünden sayılan istisnalar dışında intifadan men koşulunun gerçekleşmesi aranacak ve intifadan men koşulunun gerçekleştiği iddiası, her türlü delille kanıtlanabilecektir. (Yargıtay Hukuk Genel Kurulunun 27.02.2002 gün ve 2002/3-131 E, 2002/114 K sayılı ilamı)

Ayrıca, bilindiği üzere ecrimisil kötü niyetli zilyedin malike ödemekle yükümlü olduğu bir bedeldir.

Somut olaya gelince, bilirkişi raporundan davalının taşınmazın 312 m2'lik bölümünü kullandığı anlaşılmaktadır. Yukarıda değinildiği gibi paydaşlar arasında belli kullanma biçimi oluşmuş ve davalı kullanımına bırakılan bölümü kullanıyor ise ya da taşınmazda davacının çekişmesiz olarak kullandığı bir bölümün varlığı saptanmış ise davalının ecrimisilden sorumlu tutulamayacağı kuşkusuzdur.

Ne var ki mahkemece bu doğrultuda bir araştırma ve inceleme yapılmış değildir.

Hal böyle olunca, yukarıdaki ilkeler uyarınca yerinde keşif yapılarak araştırma yapılması, paydaşlar arasında fiili kullanma biçiminin oluşup oluşmadığının, oluşmuş ise davalının kullanımında olan bölümün kimin kullanımına bırakıldığının, oluşmamış ise davacının kullanacağı bir bölümün olup olmadığının, ya da taşınmazda paydaş olmayan kişilerin kullandığı bir bölüm olup olmadığının açıklığa kavuşturulması ve varılacak sonuç çerçevesinde bir karar verilmesi gerekirken  noksan soruşturma ile yetinilerek yazılı şekilde hüküm kurulması doğru değildir.

Davalı vekilinin, temyiz itirazı açıklanan nedenden ötürü yerindedir. Kabulüyle, hükmün (6100 sayılı Yasanın geçici 3.maddesi yollaması ile) 1086 sayılı HUMK'nun 428.maddesi gereğince BOZULMASINA, alınan peşin harcın temyiz edene geri verilmesine,  06.11.2013  tarihinde oybirliğiyle karar  verildi.
Yargıtay — Esas No: 2017/9721, Karar No: 2019/15037, Tarih: 17.12.2019

**15. Ceza Dairesi         2017/9721 E.  ,  2019/15037 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ağır Ceza Mahkemesi

SUÇ : Nitelikli dolandırıcılık, özel belgede sahtecilik

HÜKÜM : TCK'nın 157/1, 35, 52, 53. maddeleri gereğince mahkumiyet

TCK'nın 207/1, 53. maddeleri gereğince mahkumiyet

Nitelikli dolandırıcılık ve özel belgede sahtecilik suçlarından sanığın mahkumiyetlerine ilişkin hükümler katılan vekili ve sanık tarafından temyiz edilmekle gereği düşünüldü;

Sanığın, müşteki ...'a yönelik İstanbul Kriminal Polis Laboratuvar Müdürlüğünün 14.04.2014 tarih BLG-2014/5567 Uzm no'lu raporunda sahte ve aldatma kabiliyetine haiz olan sol üst bölümünde Türkiye Cumhuriyet Başbakanlık ibareleri ile ay yıldız logosu mevcut olan çizgisiz kağıt üzerine hazırlanmış 27 Ağustos 2013 tarihli "Sayın ... ... Yatırım Holding A.Ş" hitaplı belgenin sağ alt bölümünde müşteki "... Başbakan" ibareleri üzerinde imzayı taklit ederek Özel Belgede Sahtecilik suçunu işleyerek, sahte olduğu tespit edilen sağ üst köşede kişiye özel ibaresiyle "Ülkemizin; Enerji Politikasına ve Milli Ekonomisine katkılar sağlayacağına gönülden inanıyor olduğum projelerden biri olan, Sayın ...'ın "Rüzgar Enerjisinden Lisanssız Elektrik Enerjisi" üretimi amaçlı "Rüzgar Enerji Türbinleri" projesine katılmanızın, kurumunuza ve ülkemize yararlı olacağı inancındayım" içerikli mektup yazdığı, bu suretle sanığın dolandırıcılık ve özel belgede sahtecilik suçlarını işlediğinin iddia edildiği olayda;

Sanığın, eylemini resmi belge niteliğinde olan ve "T.C. Başbakanlık" antetli kağıda “... Başbakan” ibareleri yazılı belge üzerinde imzayı taklit ederek kamu kurum ve kuruluşlarını araç olarak kullanmak suretiyle gerçekleştirmiş olduğunun iddia ve kabul olunması karşısında; eylemin 5237 sayılı TCK 204/1 maddesinde düzenlenen resmi belgede sahtecilik ve TCK'nın 158/1-d maddesinde öngörülen nitelikli dolandırıcılık suçunu oluşturduğu gözetilmeden, suç vasfının tayininde yanılgıya düşülerek özel belgede sahtecilik ve basit dolandırıcılık suçundan yazılı şekilde hüküm kurulması,

Bozmayı gerektirmiş, katılan vekili ve sanığın temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan, hükmün bu sebepten dolayı 5320 sayılı Kanun'un 8/1. maddesi gereğince uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK’nın 321. maddesi uyarınca BOZULMASINA, 17/12/2019 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2011/4640, Karar No: 2012/14427, Tarih: 09.04.2012

**3. Ceza Dairesi         2011/4640 E.  ,  2012/14427 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Sulh Ceza Mahkemesi

HÜKÜM : Beraat ve görevsizlik

Mahalli mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle evrak okunarak;

Gereği görüşülüp düşünüldü;

Yerinde görülmeyen sair itirazların reddine; Ancak;

1-Aynı eylemden dolayı hem görevsizlik hemde sanığın beraatine karar verilmesi suretiyle CMK'nin 225.maddesine muhalefet edilmesi,

2-08.06.2009 tarihinde mahallinde yapılan keşif sonucu düzenlenen orman bilirkişi raporunda suça konu yerin orman sayılmayan yerlerden olduğu belirtilmişse de, dava konusu yerde sadece amenajman planının uygulandığı nazara alındığında yerin orman olup olmadığını belirlemek için hava fotoğraflarının, eski tarihli memleket haritasının, amenajman planının ve varsa arazi kadastro tutanak ve krokisinin birlikte uygulanması suretiyle yapılacak keşifte dava konusu yerin suç tarihinde devlet ormanı sayılan yerlerden olup olmadığı şüpheye yer bırakmayacak şekilde açıklığa kavuşturulduktan sonra sanığın hukuki durumunun tayini gerektiği gözetilmeksizin eksik inceleme ile hüküm tesisi,

Bozmayı gerektirmiş, müdahil idarenin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan hükmün bu sebepten 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi ile yürürlükte bulunan 1412 sayılı CMUK’un 321. maddesi uyarınca istem gibi BOZULMASINA, 09.04.2012 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2021/2067, Karar No: 2021/5635, Tarih: 21.05.2021

**(Kapatılan)15. Ceza Dairesi         2021/2067 E.  ,  2021/5635 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Tehdit, güveni kötüye kullanma

HÜKÜM : Sanık ... hakkında; tehdit suçundan beraat

Sanık ... hakkında; TCK'nın 155/1, 62, 50.

maddeleri uyarınca mahkumiyet

Tehdit suçundan sanık ...'nin beraatine ilişkin hüküm katılan; güveni kötüye kullanma suçundan sanık ...'nin mahkumiyetine ilişkin hüküm, katılan ve sanık tarafından temyiz edilmekle, dosya incelenerek gereği düşünüldü;

Katılanın 2014 yılında kardeşinin rahatsızlığı sebebiyle Saruhanlı Devlet Hastanesinde tedavi olduğu esnada bu hastanede çalışan sanık ... ile tanıştığı, 2015 yılı ocak ayında Saruhanlı İlçe Merkezinde faaliyet gösteren Esen Ticaret isimli işletmeden ... Marka bilgisayar aldığı ve söz konusu bilgisayara babasının karşı çıkması nedeniyle ondan gizlemek için sanık ...'a emanet olarak bıraktığı ancak bir hafta öncesinde bilgisayarı istemek için sanıkların evine gittiğinde aralarında tartışma çıktığı, sonrasında annesi tanık ... ile adliye çay bahçesinde 25/03/2015 günü bulundukları esnada karşılaştıkları sanık ...'nın kendisine "parayı ve bilgisayarı unut, peşini bırak, benim ailem mafya, seni yaşatmam" dediği, bu suretle sanık ...'nın tehdit, sanık ...'ın güveni kötüye kullanma suçunu işlediklerinin iddia edildiği olayda;

I-Sanık ... hakkında tehdit suçundan kurulan hükme yönelik temyiz isteminin incelenmesinde;

Sanık savunması, katılan ve tanık beyanı ile tüm dosya kapsamından, sanığın aşamalarda üzerine atılı suçlamayı kabul etmediği yönündeki savunmalarının aksine katılanın atfı cürüm niteliğindeki beyanları ile katılanın annesi olması nedeniyle tarafsız kamu tanığı olarak kabul edilmeyip, beyanlarına da bu nedenle itibar edilmeyen tanık ...'in beyanının tek başına mahkumiyete yeter, somut, kesin, maddi delil olarak değerlendirilememesi gerekçesiyle verilen beraat hükmünde bir isabetsizlik görülmemiştir.

Yapılan yargılama sonunda, sanığın atılı suçu işlediğinin sabit olmadığı gerekçe gösterilerek mahkemece kabul ve takdir kılınmış olduğundan, katılanın nedene dayanmayan temyiz itirazlarının reddiyle, hükmün ONANMASINA,

II-Sanık ... hakkında güveni kötüye kullanma suçundan kurulan hükme yönelik temyiz istemlerinin incelenmesinde;

Sanığın hükümden sonra 01/05/2018 tarihinde öldüğünün UYAP sistemi aracılığıyla MERNİS'ten temin edilen nüfus kaydından anlaşılması karşısında, hakkında açılan kamu davasının 5237 sayılı TCK'nın 64/1. maddesi uyarınca düşürülmesine karar verilip verilmeyeceğinin mahkemesince değerlendirilmesinde zorunluluk bulunması,

Bozmayı gerektirmiş, katılanın ve sanığın temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan, sair yönleri incelenmeyen hükmün bu nedenle, 5320 sayılı Kanun'un 8/1. maddesi gereğince uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK'un 321. maddesi uyarınca BOZULMASINA, 21/05/2021 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.