muhamparlak/turkish-law-bge-m3-embeddings huggingface dataset:
Yargıtay — Esas No: 2009/8125, Karar No: 2010/4967, Tarih: 22.09.2010

Mahkemece iddia ve savunmanın kıymetlendirilmesi yönünden taşınmaz başında keşif yapılmış, bir yerel bilirkişi dinlenilmiş, tespitte saptanan hukuksal olgu ile keşifte saptanan hukuksal olgu birbirine aykırı düştüğü halde taşınmaz başında tespit tutanağı bilirkişileri dinlenilmemiş, varsa nedenleri hüküm yerinde gerekçeleriyle açıkça gösterilmemiştir. Böylesine yetersiz araştırma ve soruşturma ile hüküm kurulamaz.

O halde davada sağlıklı bir sonuca varılabilmesi için öncelikle taraflardan tanıklarını liste halinde dava dosyasına ibraz etmeleri istenilmeli, bundan sonra yöreyi iyi bilen, el verdiğince yaşlı, yansız, yerel ve uzman bilirkişi tarafların aynı yöntemle gösterdikleri tanıklar ve tespit tutanağı bilirkişilerinin tümü hazır olduğu halde taşınmaz başında yeniden keşif yapılmalı, taşınmazın öncesinin kime ait olduğu, taksimde kimden kime kaldığı, taşınmazlar arasında taksimde belirlenen sınır yeri hakkında yerel bilirkişi ve tanıklardan olaylara dayalı bilgi alınmalı, tutanak bilirkişileri de ayrı ayrı taşınmaz başında dinlenerek hükme dayanak yapılan keşifte dinlenen yerel bilirkişi sözleri ile tutanak bilirkişilerinin beyanları arasındaki aykırılık giderilmeli, bundan sonra toplanan ve toplanacak tüm deliller birlikte değerlendirilerek sonucuna uygun bir karar verilmelidir.

Mahkemece böylesine bir araştırma ve soruşturma yapılmaksızın yazılı şekilde hüküm kurulması isabetsiz olduğu gibi kabule göre de; (A) harfi işaretli taşınmaz bölümü dışındaki geriye kalan taşınmazın tespit gibi tesciline karar verilmemiş olması dahi isabetsiz, davalı ...'nin temyiz itirazları bu nedenlerle yerinde görüldüğünden kabulü ile hükmün BOZULMASINA, peşin alınan 82,80 TL temyiz harcının istek halinde davalıya iadesine, 22.09.2010 gününde oybirliği ile karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2014/4020, Karar No: 2014/12732, Tarih: 14.11.2014

**10. Ceza Dairesi         2014/4020 E.  ,  2014/12732 K.**

**"İçtihat Metni"**

Mahkeme : ADANA 1. Ağır Ceza Mahkemesi

Karar Tarihi- Numarası : 30/01/2014 - 2013/247 esas ve 2014/33 karar

Suç : Uyuşturucu madde ticareti yapma

Suç Tarihleri : 25/07/2012, 15/04/2013

Hüküm : Mahkûmiyet (zincirleme suçtan)

Temyiz Edenler : Sanıkların müdafileri ve sanık ...

b) Bozma (sanık ... yönünden)

Dosya incelendi.

GEREĞİ GÖRÜŞÜLÜP DÜŞÜNÜLDÜ :

A) Sanık ... hakkında zincirleme suçtan kurulan hükmün incelenmesi:

Yargılama sürecindeki işlemlerin yasaya uygun olarak yapıldığı, delillerin gerekçeli kararda gösterilip tartışıldığı, eylemlerin sanık tarafından gerçekleştirildiğinin saptandığı, vicdanî kanının dosya içindeki belge ve bilgilerle uyumlu olarak kesin verilere dayandırıldığı, eylemlere uyan suç tipi ile yaptırımların doğru biçimde belirlendiği anlaşıldığından; sanık ve müdafiinin yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddiyle, hükmün ONANMASINA; Başkan Vekili ...'nın karşı oyu ve oyçokluğuyla,

B) Sanık ... hakkında zincirleme suçtan kurulan hükmün incelenmesi:

Yargılama sürecindeki işlemlerin kanuna uygun olarak yapıldığı, delillerin gerekçeli kararda gösterilip tartışıldığı, vicdani kanının dosya içindeki belge ve bilgilerle uyumlu olarak kesin verilere dayandırıldığı, eylemin sanık tarafından gerçekleştirildiğinin saptandığı, eyleme uyan suç tipi ile aşağıda belirtilen dışındaki yaptırımların doğru olarak belirlendiği anlaşıldığından, yerinde görülmeyen diğer temyiz itirazlarının reddine, ancak;

Dosyadaki bilgi ve belgelere göre sanığın 25/07/2012 tarihinde hakkındaki hüküm temyiz edilmeksizin kesinleşen sanık ...'nin gizli soruşturmacıya 2 paket eroin satma eylemine iştirak ettiği sabit ise de, 15/04/2013 tarihinde ikamette yapılan arama esnasında ikametin penceresinden atılan 52 paket eroin ile ilgisi bulunduğuna ilişkin kuşkuyu aşan kesin ve yeterli delil bulunmadığı gibi ilgisi olsa bile uyuşturucu maddenin bir bölümünün gizli soruşturmacıya satılması ve kalanın evinde ele geçirilmesinin tek suç oluşturduğu gözetilmeden; sanık hakkında TCK'nın 43. maddesinde öngörülen "zincirleme suç" hükümlerinin uygulanması suretiyle fazla ceza tayini,

Kanuna aykırı, sanık müdafiinin temyiz itirazları bu nedenle yerinde olduğundan, hükmün BOZULMASINA; oybirliğiyle,

14/11/2014 tarihinde karar verildi.

KARŞI OY GEREKÇESİ

(sanık ... hakkında)

Kolluk görevlileri alıcı rolüne girip kısa aralıklarla sanıktan iki kez eroin almışlar ve sonra da kalan eroin sanığın evinde ele geçirilmiştir.

Dairemizin 2014/4996-9098 sayılı kararına yazdığım karşı oy gerekçemde belirttiğim nedenlerle; sanık hakkında zincirleme suçla ilgili TCK'nın 43. maddesinin uygulanmasının yasaya aykırı olması nedeniyle hükmün bozulması gerektiği kanısını taşıdığımdan, çoğunluğun onama görüşüne katılmıyorum. 14.11.2014
Yargıtay — Esas No: 2014/927, Karar No: 2015/8250, Tarih: 04.06.2015

**17. Hukuk Dairesi         2014/927 E.  ,  2015/8250 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki tazminat davasının yapılan yargılaması sonunda; kararda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabul kısmen reddine dair verilen hükmün süresi içinde davalı ... vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği düşünüldü:

-K A R A R-

Davacılar vekili; davalı sürücünün kusurlu hareketi nedeniyle meydana gelen tek taraflı kazada araçta yolcu olarak bulunan davacıların desteğinin vefat ettiğini belirterek fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydı ile ... için 15.000,00-TL, ... için 15.000,00-TL maddi tazminatın 03/09/2011 olay tarihinden itibaren yürütülecek yasal faizi ile birlikte davalı ...'ten tahsilini, yine ... için 20.000,00-TL, ... için 20.000,00-TL ve ... için 10.000,00-TL olmak üzere toplam 50.000,00-TL manevi tazminatın olay tarihi olan 03/09/2013 tarihinden itibaren yürütülecek yasal faizi ile birlikte davalılardan tahsilini talep etmiştir.

Davalı ... vekili, davanın reddini talep etmiştir.

Diğer davalı .... herhangi bir cevap vermemiştir.

Mahkemece, iddia, savunma, toplanan delillere ve benimsenen bilirkişi raporuna göre; davanın kısmen kabulü ile ... için 12.066,02-TL maddi tazminatın davalı ...'ten, ... için 14.946,37-TL maddi tazminatın davalılardan 03.09.2011 olay tarihinden itibaren yürütülecek yasal faizi ile birlikte tahsiline, ... için 15.000,00-TL, ... için 15.000,00-TL, ... için 5.000,00-TL manevi tazminatın 03.09.2011 olay tarihinden itibaren yürütülecek yasal faizi ile birlikte davalı ...'ten tahsiline karar verilmiş; hüküm davalı ... vekili tarafından temyiz edilmiştir.

1-Mahkemece toplanıp değerlendirilen delillere, özellikle, oluşa ve dosya içeriğine uygun olarak düzenlenen uzman bilirkişi raporunda belirtilen kusur oranının ve tazminata ilişkin hesaplamanın hükme esas alınmasında bir usulsüzlük bulunmamasına, manevi tazminatın takdirinde B.K.nun 47.maddesindeki özel haller dikkate alınarak hak ve nesafet kuralları çerçevesinde hüküm kurulmuş olmasına göre, davalı ... vekilinin aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan sair temyiz itirazlarının reddi gerekmiştir.

2-Dava trafik kazasından kaynaklanan destekten yoksun kalma tazminatı istemine ilişkindir.

Dosya içeriğine göre davacının desteğinin idaresinde bulunan araç ile yaptığı tek taraflı trafik kazasında vefat ettiği, davalı ...Ş.'nin aracın zorunlu mali sorumluluk sigortacısı olduğu anlaşılmaktadır. Davalı ... şirketi tarafından düzenlenen 10.04.2011-2012 tarihleri arasında geçerli poliçeye ve kaza tespit tutanağına göre davacı, aynı zamanda aracın işletenidir.

Dosya içerisindeki belgelerden, kaza tarihinden sonra olan 31.10.2011 tarihli araç satış sözleşmesi ile satıcı olarak davacı ... olduğu anlaşılmaktadır.

Dosya içerisindeki belgelerden, kaza tarihinden sonra olan 31.10.2011 tarihli araç satış sözleşmesi ile satıcı olarak davacı ... olduğu anlaşılmaktadır.

2918 sayılı Karayolları Trafik Kanunu’nun 91/1. Maddesinde, “İşletenlerin, bu kanunun 85/1 maddesine göre olan sorumluluklarının karşılanmasını sağlamak üzere mali sorumluluk sigortası yaptırmaları zorunludur”; 85/1 maddesinde, “Bir motorlu aracın işletilmesi bir kimsenin ölümüne veya yaralanmasına yahut bir şeyin zarara uğramasına sebep olursa, motorlu aracın bir teşebbüsün unvanı veya işletme adı altında veya bu teşebbüs tarafından kesilen biletle işletilmesi halinde, motorlu aracın işleteni ve bağlı olduğu teşebbüsün sahibi, doğan zarardan müştereken ve müteselsilen sorumlu olurlar.”; 85/son maddesinde ise, “işleten ve araç işleticisi teşebbüsün sahibi, aracın sürücüsünün veya aracın kullanılmasına katılan yardımcı kişilerin kusurundan kendi kusuru gibi sorumludur.” hükümlerine yer verilmiş, Karayolları Zorunlu Mali Sorumluluk Sigortası Genel Şartlarının A-1. maddesinde de, “Sigortacı bu poliçede tanımlanan motorlu aracın işletilmesi sırasında bir kimsenin ölümüne veya yaralanmasına veya bir şeyin zarara uğramasına sebebiyet vermesinden dolayı 2918 sayılı

Karayolları Trafik Kanunu’na göre işletene düşen hukuki sorumluluğu, zorunlu ... limitlerine kadar temin eder” şeklinde ifade edilmiştir.

Yukarıda açıklanan madde hükümlerinden, Zorunlu Mali Sorumluluk Sigortacısı'nın işletene düşen hukuki sorumluluğu üzerine aldığı, davacı ...'nin aynı zamanda aracın işleteni olduğu anlaşıldığından, maddi ve manevi tazminat taleplerinin reddine karar verilmesi gerekirken, yazılı şekilde karar verilmiş olması bozmayı gerektirmiştir.

SONUÇ: Yukarıda 1 numaralı bentte açıklanan nedenlerle davalı ... vekilinin sair temyiz itirazlarının reddine, 2 numaralı bentte açıklanan nedenlerle davalı ... vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile hükmün BOZULMASINA, peşin alınan harcın istek halinde temyiz eden davalı ...'e geri verilmesine, 04.06.2015 tarihinde oybirliği ile karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2006/8191, Karar No: 2006/8428, Tarih: 18.09.2006

**(Kapatılan)19. Hukuk Dairesi         2006/8191 E.  ,  2006/8428 K.**

**"İçtihat Metni"**

Davacı ... vek.Av. ... ... ile davalı Anadolu Birliği Akü ve Oto San. Tic. A.Ş. vek.Av ... aralarındaki itirazın iptali davası hakkında İzmir 5.Asliye Ticaret Mahkemesinden verilen 18.5.2006 gün ve 307-223 sayılı hükmün davacı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşuldu.

- K A R A R -

Mahkeme hükmü davacı vekiline, 11.4.2006 tarihinde tebliğ edilmiş, temyiz dilekçesinin, H.U.M.K.nun 432.maddesinde öngörülen 15 günlük yasal süre geçirildikten sonra 25.7.2006 tarihinde temyiz defterine kaydedilmiştir. Süresinden sonra yapılan temyiz istemleri hakkında mahkemece bir karar verilebileceği gibi, 01.06.1990 gün ve 3/4 Sayılı İçtihadı Birleştirme Kararı uyarınca, Yargıtayca da bu yolda karar verilebileceğinden, süresinden sonra yapılan temyiz isteminin reddi gerekmiştir.

SONUÇ . Yukarıda açıklanan nedenlerle davacı vekilinin temyiz isteminin süre yönünden REDDİNE, peşin harcın istek halinde iadesine,18.9.2006 gününde oybirliğiyle karar verildi.

R2 (TEMYİZ DİLEKÇESİNİN SÜREDEN REDDİ)

Mahkeme hükmü ... ‘a/ vekiline, tarihinde tebliğ edilmiş, temyiz dilekçesinin, H.U.M.K.nun 432.maddesinde öngörülen 15 günlük yasal süre geçirildikten sonra... tarihinde temyiz defterine kaydedilmiştir. Süresinden sonra yapılan temyiz istemleri hakkında mahkemece bir karar verilebileceği gibi, 01.06.1990 gün ve 3/4 Sayılı İçtihadı Birleştirme Kararı uyarınca, Yargıtayca da bu yolda karar verilebileceğinden, süresinden sonra yapılan temyiz isteminin reddi gerekmiştir.

SONUÇ . Yukarıda açıklanan nedenlerle.... nın (vekilinin) temyiz isteminin süre yönünden REDDİNE,
Yargıtay — Esas No: 2022/4100, Karar No: 2023/5965, Tarih: 26.10.2023

**1. Hukuk Dairesi         2022/4100 E.  ,  2023/5965 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ: ... Bölge Adliye Mahkemesi 5. Hukuk Dairesi

SAYISI : 2020/957 E., 2021/1068 K.

HÜKÜM/KARAR: Kabul / Esastan Ret

İLK DERECE MAHKEMESİ: Palu Asliye Hukuk Mahkemesi

SAYISI : 2018/89 E., 2020/119 K.

Taraflar arasındaki tapu iptali ve tescil davasından dolayı yapılan yargılama sonunda İlk Derece Mahkemesince davanın kabulüne karar verilmiştir.

Kararın davalı ... Vakıflar Bölge Müdürlüğü vekili tarafından istinaf edilmesi üzerine, Bölge Adliye Mahkemesince istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmiştir.

Bölge Adliye Mahkemesi kararı davalı ... Vakıflar Bölge Müdürlüğü vekili tarafından temyiz edilmiş olmakla; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

I. DAVA

Davacı ... vekili dava dilekçesinde; kadastro çalışmaları sırasında dava konusu 125 ada 37, 145 ada 2, 285 ada 3 ve 337 ada 18 parsel sayılı taşınmazların ... Bey oğlu ... Bey Vakfı adına tespit ve tescil edildiğini, oysaki taşınmazların irsen intikal ve taksim suretiyle müvekkiline kaldığını, eklemeli şekilde 100 yılı aşkın zamandır müvekkili tarafından malik sıfatıyla nizasız ve fasılasız olarak zilyet edildiğini, kadastro tespiti sırasında uygulanan vergi kaydının taşınmazları kapsamadığını, davalı vakfın hayrat vakfı niteliğinde olmayıp taşınmazlarda 1967 yılına kadar zilyetlikle iktisap koşullarının müvekkili lehine oluştuğunu, davalı vakfın zilyetliğinin de bulunmadığını ileri sürerek, dava konusu taşınmazların tapu kaydının iptali ile müvekkili adına tesciline karar verilmesini istemiştir.

II. CEVAP

1. Davalı ... Bey oğlu ... Bey Vakfı mütevellisi ... cevap dilekçesinde; dava konusu taşınmazların bulunduğu...ilçesinin tamamının vakıf malı olduğunu, 1958 yılında bölgede yapılan toprak tevzi çalışmaları sonucunda 1505 dönüm yerin vakıf adına tespit edildiğini ancak istimlak bedelinin bugüne kadar vakfa veya vakıf evlatlarına ödenmediğini, kadastro tespiti sırasında uygulanan vergi kaydının taşınmazları kapsadığını, Karayolları Bölge Müdürlüğü tarafından 1993 yılında köyde yapılan istimlak çalışmaları sırasında kamulaştırma bedelinin vakfa ödendiğini, bunun da taşınmazların vakfa ait olduğunu gösterdiğini, davacı ve diğerlerinin taşınmazlardaki kullanımının malik sıfatıyla olmadığını, kaldı ki vakıf mallarının zilyetlikle iktisap edilemeyeceğini ileri sürerek davanın reddine karar verilmesini istemiştir.

2. Davalı ... Vakıflar Bölge Müdürlüğü vekili cevap dilekçesinde; dava konusu taşınmazların vakfiye kapsamında kaldığını, bu nedenle zilyetlikle iktisap edilemeyeceğini, kadastro tespiti sırasında uygulanan vergi kaydının taşınmazlara uyduğunu ileri sürerek davanın reddine karar verilmesini istemiştir.

III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI

2. Davalı ... Vakıflar Bölge Müdürlüğü vekili cevap dilekçesinde; dava konusu taşınmazların vakfiye kapsamında kaldığını, bu nedenle zilyetlikle iktisap edilemeyeceğini, kadastro tespiti sırasında uygulanan vergi kaydının taşınmazlara uyduğunu ileri sürerek davanın reddine karar verilmesini istemiştir.

III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI

Mahkemenin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararıyla; davalı vakfın mülhak bir vakıf olup mütevellisi ile temsil edildiği, dosya arasında bulunan vakfiyede hudut belirtilmeksizin bir takım köy isimlerinden bahsedildiği, vakfiyenin ilk olarak 1179 H. (1765 M.) tarihinde düzenlenmesi ve dava konusu taşınmazlara tespit sırasında uygulanan vergi kayıtlarının sabit sınırlı olmaması nedeniyle vakfiye kapsamını tayin etme olanağının bulunmadığı, taşınmazların davacıya irsen intikal ve taksim suretiyle kaldığının sabit olduğu, 743 sayılı Kanun’a 903 sayılı Kanun ile 1967 yılında eklenen 81/B maddesinin yürürlük tarihinden önce, hayrat mal niteliğinde olmayan dava konusu taşınmazlarda davacı yararına zilyetlikle iktisap koşullarının oluştuğu gerekçesiyle, davanın kabulüne, karar verilmiştir.

IV. İSTİNAF

A. İstinaf Yoluna Başvuranlar

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içerisinde davalı ... Vakıflar Bölge Müdürlüğü vekili tarafından istinaf başvurusunda bulunulmuştur.

B. İstinaf Sebepleri

Davalı ... Vakıflar Bölge Müdürlüğü vekili istinaf dilekçesinde özetle; Mahkemece yapılan yargılama sonunda verilen kararın usul ve yasaya aykırı olduğunu, dava konusu taşınmazların davalı vakfın vakfiyesinin kapsamında kaldığını, bu nitelikteki taşınmazların zilyetlikle iktisap edilemeyeceğini, taşınmazların bulunduğu yerde yapılmış olan toprak tevzi çalışmalarına ilişkin evrakın dosya arasına alınıp incelenmediğini, davacının taşınmazlarda yalnızca işgalci olduğunu ileri sürerek istinaf taleplerinin kabulü ile İlk Derece Mahkemesi kararının kaldırılarak davanın reddine karar verilmesini istemiştir.

C. Gerekçe ve Sonuç

C. Gerekçe ve Sonuç

Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararıyla; dosya kapsamına, toplanan delillere, hükmün dayandığı gerekçeye, mevcut delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına, her ne kadar ... Bey oğlu ... Bey Vakfının niteliğine dair Mahkeme tarafından bilirkişi incelemesi yaptırılmamış ve vakfiye kapsamı tayin edilmemiş ise de, gerek dosya içerisindeki Vakıflar Genel Müdürlüğünün yazı cevabına gerekse aynı Vakıf ile ilgili olarak Yargıtay denetiminden geçmiş pek çok emsal dosya bulunmasına, bu itibarla adı geçen Vakfın doğrudan doğruya hayrat vakıflardan olmayıp İcare-i Vahideli akarından istifade olunan mülhak, sahih, zürri bir vakıf olduğunun hükmen kabul edilmiş olmasına vakfedilmiş malları doğrudan hayrat mal olmadığından kazandırıcı zamanaşımı zilyetliği yoluyla kazanılabilecek nitelikte bulunmasına, vakıf mallarının zilyetlikle kazanımını yasaklayan ilk düzenleme olan 903 sayılı Kanun’un yürürlüğünden önce 3402 sayılı Kadastro Kanunu’nun 14 üncü maddesindeki şartların davacı taraf yararına oluştuğunun anlaşılmasına göre davalı vekilinin istinaf başvurusunun 6100 sayılı HMK'nın 353/1-b.1 maddesi gereğince esastan reddine karar verilmiştir.

V. TEMYİZ

A. Temyiz Yoluna Başvuranlar

Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içerisinde davalı ... Vakıflar Bölge Müdürlüğü vekili tarafından temyiz başvurusunda bulunulmuştur.

B. Temyiz Sebepleri

Davalı ... Vakıflar Bölge Müdürlüğü vekili temyiz dilekçesinde; İlk Derece Mahkemesi ile Bölge Adliye Mahkemesi kararlarının usul ve yasaya aykırı olduğunu belirtip, istinaf dilekçesinde ileri sürülen sebepleri tekrarla kararın bozulmasına karar verilmesini istemiştir.

C. Gerekçe

1. Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme

Uyuşmazlık; kadastro öncesi nedene dayalı tapu iptali ve tescil istemine ilişkindir.

2. İlgili Hukuk

3402 sayılı Kadastro Kanunu’nun 14 üncü maddesi; mülga 2762 sayılı Vakıflar Kanunu'nun 1, 8 ve 41 inci maddeleri; 903 sayılı Kanun ile 13.07.1967 tarihinde mülga 743 sayılı ... Kanunu Medenisi'ne eklenen 81/B maddesi

3. Değerlendirme

1. Kadastro çalışmaları sonucunda dava konusu Elazığ ili,...ilçesi,... Mahallesi çalışma alanında bulunan 125 ada 37 parsel sayılı 3.491,84 metrekare ve 145 ada 2 parsel sayılı 100,37 metrekare yüzölçümündeki taşınmazlar, kadastro tutanağının beyanlar hanesine taşınmazların ... oğlu ...’ın kullanımında olduğu şerhi yazılarak vergi kaydı ve kazandırıcı zamanaşımı zilyetliği nedeniyle ... Bey oğlu ... Bey Vakfı adına tespit ve Kadastro Komisyon kararı uyarınca tescil edilmiştir.

1. Kadastro çalışmaları sonucunda dava konusu Elazığ ili,...ilçesi,... Mahallesi çalışma alanında bulunan 125 ada 37 parsel sayılı 3.491,84 metrekare ve 145 ada 2 parsel sayılı 100,37 metrekare yüzölçümündeki taşınmazlar, kadastro tutanağının beyanlar hanesine taşınmazların ... oğlu ...’ın kullanımında olduğu şerhi yazılarak vergi kaydı ve kazandırıcı zamanaşımı zilyetliği nedeniyle ... Bey oğlu ... Bey Vakfı adına tespit ve Kadastro Komisyon kararı uyarınca tescil edilmiştir.

Kadastro çalışmaları sonucunda dava konusu Elazığ ili,...ilçesi, Vali ... Mahallesi çalışma alanında bulunan 285 ada 3 parsel sayılı 1.536,87 metrekare yüzölçümündeki taşınmaz, kadastro tutanağının beyanlar hanesine taşınmazın ... oğlu ...’ın kullanımında olduğu şerhi yazılarak vergi kaydı ve kazandırıcı zamanaşımı zilyetliği nedeniyle ... Bey oğlu ... Bey Vakfı adına tespit ve Kadastro Komisyon kararı uyarınca tescil edilmiştir.

Kadastro çalışmaları sonucunda dava konusu Elazığ ili,...ilçesi,... Mahallesi çalışma alanında bulunan 337 ada 18 parsel sayılı 2.394,33 metrekare yüzölçümündeki taşınmaz, kadastro tutanağının beyanlar hanesine, taşınmazın ... oğlu ...’ın kullanımında olduğu şerhi yazılarak, vergi kaydı ve kazandırıcı zamanaşımı zilyetliği nedeniyle ... Bey oğlu ... Bey Vakfı adına tespit ve Kadastro Komisyon kararı uyarınca tescil edilmiştir.

2. Bölge adliye mahkemelerinin nihai kararlarının bozulması 6100 sayılı Kanun'un 371 inci maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür.

3. Temyizen incelenen karar; tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, uyuşmazlığa uygulanması gereken hukuk kuralları ile hukuki ilişkinin nitelendirilmesine, dava şartlarına, yargılama ve ispat kuralları ile kararda belirtilen gerekçelere göre usul ve kanuna uygun olup davalı ... Vakıflar Bölge Müdürlüğü vekilinin temyiz dilekçesinde ileri sürülen sebepler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.

VI. SONUÇ

Açıklanan sebeplerle;

Vakıflar Bölge Müdürlüğü vekilinin temyiz itirazlarının reddi ile Bölge Adliye Mahkemesi kararının 6100 sayılı Kanun'un 370 inci maddesinin birinci fıkrası uyarınca ONANMASINA,

Aşağıda yazılı onama harcının, fazladan alınan peşin harçtan mahsubu ile bakiye 983,15 TL'nin istek halinde temyiz edene iadesine,

Dosyanın İlk Derece Mahkemesine, kararın bir örneğinin Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine,

26.10.2023 tarihinde kesin olmak üzere oy birliğiyle karar verildi.