muhamparlak/turkish-law-bge-m3-embeddings huggingface dataset:
Yargıtay — Esas No: 2023/5495, Karar No: 2023/8879, Tarih: 08.06.2023

**9. Hukuk Dairesi         2023/5495 E.  ,  2023/8879 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : ... Bölge Adliye Mahkemesi 10. Hukuk Dairesi

Taraflar arasındaki tespit davasından dolayı yapılan yargılama sonunda İlk Derece Mahkemesince yargı yolunun caiz olmaması nedeniyle davanın usulden reddine karar verilmiştir.

Kararın davacı vekili tarafından istinaf edilmesi üzerine Bölge Adliye Mahkemesince başvurunun esastan reddine karar verilmiştir.

Bölge Adliye Mahkemesi kararı davacı vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

I. DAVA

Davacı vekili dava dilekçesinde; müvekkili davacının davalı Kurum ile alt işveren Şirket arasında yapılan ... alım sözleşmesi kapsamında çalışmakta iken 696 sayılı Kanun Hükmünde Kararname (696 sayılı KHK) gereği kadroya geçişinin yapıldığını, müvekkilinin kadroya temizlik görevlisi olarak geçişi yapılmasına rağmen gerek sürekli işçi kadrosuna alınmadan önce gerekse kadroya geçirildiği tarihten sonra hiç temizlik işi yapmadığını, işe girdiği tarihten itibaren veri giriş kontrol işlerini yaptığını, bu nedenle davalı tarafça 27.10.2021 tarihli görevlendirme yazısı ile temizlik işlerinde görevlendirilmesinin haksız olduğunu, müvekkilinin üyesi olduğu sendika ile imzalanan toplu ... sözleşmesinin "Vasıfsız işçi kadrosunda bulunmakla beraber, bir yıl süreyle vasıflı işçiler tarafından yapılması gereken bir işte çalışmış olanlar bu sürenin sonunda vasıfsız bir işte çalıştırılamaz." şeklindeki 9 uncu maddesi hükmünün 6356 sayılı Sendikalar ve Toplu ... Sözleşmesi Kanunu'nun 36 ncı maddesi gereği uygulanmasının zorunlu olduğunu ve davacının temizlik hizmetlerinde görevlendirilemeyeceğini ileri sürerek davacının kurum tarafından yapılan görev değişikliği işleminin hukuka aykırı olduğunun tespiti ile iptaline, Kurum tarafından yapılan davacının meslek kodu değişikliği işleminin hatalı olduğunun tespiti ile düzeltilmesine karar verilmesini talep etmiştir.

II. CEVAP

Davalı vekili cevap dilekçesinde; 696 sayılı KHK'nın 127 nci maddesiyle 375 sayılı Kanun Hükmünde Kararname'ye (375 sayılı KHK) eklenen geçici 23 üncü maddenin beşinci fıkrasında "Sürekli işçi kadrolarına geçirilenler, birinci fıkrada öngörülen şartları taşıdıkları sürece ve çalıştırıldıkları teşkilat ve birimde geçiş işlemi yapılmadan önceki ihale sözleşmesi kapsamındaki hizmetleri yürütmek üzere istihdam edilir." denilerek kadroya geçiş sonrası işçilerin hangi işlerde çalışacaklarının açıkça belirtildiğini, meslek kodunun alt işveren dönemindeki şekliyle devam etmesi şartıyla kadroya alındığını, davacının mevzuat hükmüne göre görev tanımı dışında farklı bir işte çalıştırılmasının mümkün olmadığını savunarak davanın reddini istemiştir.

III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI

III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile davacının temizlik görevlisi olarak sürekli işçi kadrosuna geçirilmesinin bir idari işlem olduğu, davacının kadroya geçiş aşamasında hatalı kabul edilen meslek kodunun değiştirilmesini talep ettiği, ilgili talebin kadroya geçiş sırasında yapılan İdari işleme yönelik olup sürekli işçi statüsüne geçiş yapıldıktan sonra işveren ile işçi arasında çıkan uyuşmazlık niteliğinde olmadığı gibi alt işveren işçisi olarak çalıştığı kadro öncesi döneme ilişkin muvazaa iddiasına dayalı alacak davası mahiyetinde de olmadığı bu nedenle uyuşmazlığın ... yerinin idari yargı olduğu gerekçesiyle dava şartı yokluğundan davanın usulden reddine karar verilmiştir.

IV. İSTİNAF

A. İstinaf Yoluna Başvuranlar

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davacı vekili istinaf başvurusunda bulunmuştur.

B. İstinaf Sebepleri

Davacı vekili; uyuşmazlığın yapılan fiili çalışamaya uygun olmayan meslek kodu bildiriminin değiştirilmesine yönelik olduğu, davacının meslek kodunun kadroya geçiş aşamasından öncesinde de hatalı bildirildiği, dava dilekçesinde davacının yaptığı tüm işlerin açıklandığı, eldeki dava ile benzer mahiyette açılan davalarda davacıların toplu ... sözleşmesine uygun bir çalıştırılmasına yönelik kararlar verildiğini belirterek İlk Derece Mahkemesi kararının ortadan kaldırılması istemi ile istinaf yoluna başvurmuştur.

C. Gerekçe ve Sonuç

Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile İlk Derece Mahkemesince belirtilen gerekçeler benimsenerek davacı vekilinin istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmiştir.

V. TEMYİZ

A. Temyiz Yoluna Başvuranlar

Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davacı vekili temyiz isteminde bulunmuştur.

B. Temyiz Sebepleri

Davacı vekili; istinaf dilekçesinde ileri sürdüğü gerekçelerle birlikte dava dilekçesinde davalı Kurum tarafından yapılan görev değişikliğinin iptali talebinin de bulunduğunu, kadroya geçiş öncesinde vasıflı işte çalışan işçinin aynı şekilde kadroya geçiş sonrasında da bir yıldan fazla süreyle vasıflı işlerde çalıştırılması sebebiyle toplu ... sözleşmesi uyarınca vasıfsız işlerde çalıştırılamayacağını belirterek Bölge Adliye Mahkemesi kararının bozularak ortadan kaldırılması istemi ile temyiz yoluna başvurmuştur.

C. Gerekçe

1. Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme

Uyuşmazlık, davada görevli yargı yerinin adli yargı mı yoksa idari yargı mı olduğuna ilişkindir.

2. İlgili Hukuk

6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun (6100 sayılı Kanun) 114 üncü maddesinin birinci fıkrasının (b) bendi, 115 ... maddesi, 369 uncu maddesinin birinci fıkrası ile 370 ve 371 ... maddeleri.

3. Değerlendirme

1. Bölge adliye mahkemelerinin nihai kararlarının bozulması 6100 sayılı Kanun'un 371 ... maddesinde yer ... sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür.

Uyuşmazlık, davada görevli yargı yerinin adli yargı mı yoksa idari yargı mı olduğuna ilişkindir.

2. İlgili Hukuk

6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun (6100 sayılı Kanun) 114 üncü maddesinin birinci fıkrasının (b) bendi, 115 ... maddesi, 369 uncu maddesinin birinci fıkrası ile 370 ve 371 ... maddeleri.

3. Değerlendirme

1. Bölge adliye mahkemelerinin nihai kararlarının bozulması 6100 sayılı Kanun'un 371 ... maddesinde yer ... sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür.

2. Dava, 696 sayılı KHK ile 375 sayılı KHK'ya eklenen düzenleme kapsamında sürekli işçi kadrosuna geçirilen davacı işçinin kadroya geçiş sırasında hatalı olarak bildirilen meslek kodunun değiştirilmesi ve buna bağlı olarak kadroya geçirildikten sonra yapılan görev değişikliği işleminin iptali istemine dayalı olduğundan; uyuşmazlığın çözümünde idari yargının görevli olduğunun kabul edilmesinde bir isabetsizlik bulunmamaktadır.

3. Temyizen incelenen karar, tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, uyuşmazlığa uygulanması gereken hukuk kuralları ile hukuki ilişkinin nitelendirilmesine, dava şartlarına, yargılama ve ispat kuralları ile kararda belirtilen gerekçelere göre usul ve kanuna uygun olup davacı vekilince temyiz dilekçesinde ileri sürülen nedenler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.

VI. KARAR

Açıklanan sebeple;

Temyiz olunan Bölge Adliye Mahkemesi kararının 6100 sayılı Kanun'un 370 ... maddesinin birinci fıkrası uyarınca ONANMASINA,

Aşağıda yazılı temyiz giderinin temyiz eden davacı tarafa yükletilmesine,

Dosyanın İlk Derece Mahkemesine, kararın bir örneğinin Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine,

08.....2023 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2020/19760, Karar No: 2022/8765, Tarih: 08.06.2022

**8. Ceza Dairesi         2020/19760 E.  ,  2022/8765 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : 6136 sayılı Yasaya aykırılık

...

Gereği görüşülüp düşünüldü:

Sanığın ikametinde yapılan aramada ele geçirilen ruhsatsız tabancayı 2 yıl önce tanımadığı birinden satın aldığını belirtmesi karşısında, silahı satın alarak evine taşıdığı anlaşılmakla Tebliğnamedeki bozma öneren düşünceye iştirak edilmemiştir.

Yapılan yargılamaya, dosya içeriğine, toplanıp karar yerinde gösterilen ve değerlendirilen delillere, oluşa ve mahkemenin kovuşturma sonucunda oluşan inanç ve takdirine, suçun oluşumuna ve niteliğine uygun kabul ve uygulamasına, hukuka uygun, yasal ve yeterli olarak açıklanan gerekçeye göre, sanık müdafinin eksik araştırma ile usul ve yasaya aykırı karar verildiğine yönelik yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddiyle hükmün ONANMASINA, 08.06.2022 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2018/13247, Karar No: 2019/6080, Tarih: 10.04.2019

**13. Ceza Dairesi         2018/13247 E.  ,  2019/6080 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇLAR : Hırsızlık, konut dokunulmazlığının ihlali

HÜKÜMLER : Mahkumiyet

Mahalli mahkemece verilen hükümler temyiz edilmekle dosya incelenerek, gereği düşünüldü:

I-Sanık hakkında hırsızlık suçundan kurulan hükmün temyiz incelemesinde;

Dosya ve duruşma tutanakları içeriğine, toplanıp karar yerinde incelenerek tartışılan hukuken geçerli ve elverişli kanıtlara, gerekçeye ve hakimin takdirine göre; suçun sanık tarafından işlendiğini kabulde ve nitelendirmede usul ve yasaya aykırılık bulunmadığı anlaşılmış, diğer temyiz itirazları da yerinde görülmemiştir.

Ancak;

Hırsızlık suçundan kurulan hükümde ise; Uyap sistemi üzerinden yapılan araştırma sonucunda, yaz saati uygulması da göz önüne alındığında suç tarihi itibariyle olay yerinde güneşin saat 17.45 'da battığı, müştekinin ifadesinde evden saat 17.00'de ayrıldığını ve saat 21.00'de eve döndüğünü beyan ettiği, hırsızlık saatinin de tam olarak tesbiti mümkün olmadığına ve bu saatler arasında gündüz vaktide bulunduğuna göre şüpheli durumun sanık lehine değerlendirilerek eylemin gündüz vaktine rastlayan zaman dilimi içerisinde işlendiğinin kabul edilmesi gerekirken 5237 sayılı TCK'nın 143. maddesindeki artırım hükümlerinin uygulanması,

Bozmayı gerektirmiş, sanığın temyiz itirazı bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan, hükmün açıklanan nedenle tebliğnameye uygun olarak BOZULMASINA, bozma nedeni yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden, 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi yollamasıyla 1412 sayılı CMUK'un 322. maddesinin verdiği yetkiye dayanılarak, hırsızlık suçundan kurulan hüküm fıkrasından "TCK'nın 143. maddesinin" uygulanmasına ilişkin bölüm çıkarılmak suretiyle, hakimin takdir hakkına dokunulmadan sanık hakkında TCK'nın 142/1-b maddesi uyarınca sonuç olarak 2 yıl hapis cezası ile cezalandırılması cümlesinin eklenmesi, diğer yönleri usul ve yasaya uygun bulunan hükmün DÜZELTİLEREK ONANMASINA,

II-Sanık hakkında konut dokunulmazlığını ihlal suçundan kurulan mahkumiyet hükmünün incelenmesinde;

Dosya ve duruşma tutanakları içeriğine, toplanıp karar yerinde incelenerek tartışılan hukuken geçerli ve elverişli kanıtlara, gerekçeye ve hakimin takdirine göre; suçun sanık tarafından işlendiğini kabulde ve nitelendirmede usul ve yasaya aykırılık bulunmadığı anlaşılmış, diğer temyiz itirazları da yerinde görülmemiştir.

Ancak;

II-Sanık hakkında konut dokunulmazlığını ihlal suçundan kurulan mahkumiyet hükmünün incelenmesinde;

Dosya ve duruşma tutanakları içeriğine, toplanıp karar yerinde incelenerek tartışılan hukuken geçerli ve elverişli kanıtlara, gerekçeye ve hakimin takdirine göre; suçun sanık tarafından işlendiğini kabulde ve nitelendirmede usul ve yasaya aykırılık bulunmadığı anlaşılmış, diğer temyiz itirazları da yerinde görülmemiştir.

Ancak;

Uyap sistemi üzerinden yapılan araştırma sonucunda, yaz saati uygulması da göz önüne alındığında suç tarihi itibariyle olay yerinde güneşin saat 17.45 'da battığı, müştekinin ifadesinde evden saat 17.00'de ayrıldığını ve saat 21.00'de eve döndüğünü beyan ettiği, suç saatinin de tam olarak tesbiti mümkün olmadığına ve bu saatler arasında gündüz vaktide bulunduğuna göre şüpheli durumun sanık lehine değerlendirilerek eylemin gündüz vaktine rastlayan zaman dilimi içerisinde işlendiğinin kabul edilmesi gerekirken TCK 116/2. maddesi yerine TCK 116/4. maddesi uyarınca sanığın cezalandırılmasına karar verilmesi,

Bozmayı gerektirmiş, sanığın temyiz itirazı bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan, hükmün açıklanan nedenle tebliğnameye uygun olarak BOZULMASINA, 10.04.2019 tarihinde oybirliği ile karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2023/19334, Karar No: 2024/4261, Tarih: 06.03.2024

**9. Hukuk Dairesi         2023/19334 E.  ,  2024/4261 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : ... Bölge Adliye Mahkemesi 9. Hukuk Dairesi

SAYISI : 2023/1697 E., 2023/2036 K.

İLK DERECE MAHKEMESİ : ... ... Mahkemesi

SAYISI : 2022/292 E., 2023/531 K.

Taraflar arasındaki alacak davasından dolayı yapılan yargılama sonunda, İlk Derece Mahkemesince davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir.

Kararın davalı vekili tarafından istinaf edilmesi üzerine, Bölge Adliye Mahkemesince İlk Derece Mahkemesi kararının ortadan kaldırılmasına ve eksikliğin giderilerek sonucuna göre yeniden karar verilmesi için dosyanın İlk Derece Mahkemesine gönderilmesine karar vermiştir.

Bölge Adliye Mahkemesinin gönderme kararı doğrultusunda yeniden yapılan yargılama yapan İlk Derece Mahkemesince, davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir.

Kararın taraf vekillerince istinaf edilmesi üzerine, Bölge Adliye Mahkemesince başvuruların esastan reddine karar verilmiştir.

Bölge Adliye Mahkemesi kararı taraf vekillerince temyiz edilmekle; yapılan ön inceleme sonucunda gereği düşünüldü:

Miktar veya değeri kesinlik sınırını geçmeyen davalara ilişkin nihai kararlar, 6100 ... Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 362 nci maddesi uyarınca temyiz edilemez. Temyize konu edilen miktarın kesinlik sınırının altında kalması hâlinde anılan Kanun’un 366 ncı maddesi atfıyla aynı Kanun’un 352 nci maddesinin birinci fıkrasının (b) bendi uyarınca temyiz dilekçesinin reddine karar vermek gerekir.

Dosya içeriğine göre davacının dava tarihi öncesinde ... sözleşmesinin son bulduğu ve somut dosyada verilen hükmün ileriye yönelik etkisinin bulunmadığı görülmekle; hüküm altına alınan ve davalı tarafından temyize konu edilen toplam miktar 6.632.97 TL, reddedilen ve davacı tarafından temyize konu edilen toplam miktar ise 26.104,65 TL olup belirtilen miktarlar, Bölge Adliye Mahkemesinin karar tarihi itibarıyla kesinlik sınırı olan 238.730,00 TL’nin altında kalmaktadır.

KARAR

Açıklanan sebeple;

Taraf vekillerinin temyiz dilekçelerinin miktardan REDDİNE,

Peşin alınan temyiz harcının istek hâlinde ilgililere iadesine,

Dosyanın İlk Derece Mahkemesine, kararın bir örneğinin kararı veren Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine,

....03.2024 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2015/1094, Karar No: 2018/9430, Tarih: 29.11.2018

**5. Ceza Dairesi         2015/1094 E.  ,  2018/9430 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Sulh Ceza Mahkemesi (Kozan 3. Asliye Ceza Mahkemesi)

SUÇ : Görevi kötüye kullanma

HÜKÜM : Mahkumiyet

Mahalli mahkemece verilen hükümler temyiz edilmekle dosya incelenerek, gereği düşünüldü:

745 sayılı .... Kooperatifinin yönetim kurulu başkan ve üyeleri olan sanıkların, görev gereklerine aykırı davranarak kooperatif üyesi olan katılanın üyelikten çıkarılmaya ilişkin dava süreci devam ederken getirdiği balları kooperatif yönetimi olarak kabul etmeyerek, yine genel kurul toplantısına katılımına engel olarak katılanın mağduriyetine neden olduklarının, tanık ...'nın aşamalarda birbiriyle uyumlu, görevlilerin: ''yönetimin kesin kararı var senin ballarını almıyoruz" diyerek katılanın iki kez balını geri çevirdiğine dair beyanı, katılanın anlatımlarını doğrulayan diğer tanık ifadeleri, üyelikten çıkarılmaya ilişkin kararın iptaline ilişkin Kozan 2. Asliye Hukuk Mahkemesinin 2012/501 Esas ve 2012/671 Karar sayılı kesinleşen ilamı ve tüm dosya kapsamı ile sabit olması karşısında, tebliğnamede yer alan yeniden tanık beyanına başvurulmasına yönelik bozma isteyen düşünceye iştirak edilmemiş, bir suç işleme kararı cümlesinden olmak üzere değişik zamanlarda görevi kötüye kullanma fiilini işledikleri kabul edilmesine rağmen TCK'nın 43/1. maddesi uyarınca sanıkların cezalarında artırım yapılması gerektiğinin gözetilmemesi ile suçu TCK'nın 53/1-d maddesindeki hak ve yetkilerin kötüye kullanılması suretiyle işledikleri kabul edilmesine rağmen sanıklar hakkında aynı Yasanın 53/5. maddesinin uygulanmaması aleyhe temyiz bulunmadığından bozma nedeni yapılmamış, hüküm fıkrasında sanıklardan Atila'nın isminin Atilla olarak yanlış yazılması mahallinde düzeltilebilir yazım hatası kabul edilmiş, kısa süreli hapis cezası ertelenen sanıklar haklarında denetim süresi içinde kasıtlı bir suç işlemeleri halinde bu cezalarının kısmen veya tamamen infaz kurumunda çektirilmesi yerine infazı kısıtlayacak ve infazda tereddüt oluşturacak şekilde karar verilmesinin infaz sırasında nazara alınması mümkün görülmüştür.

Delillerle iddia ve savunma, yapılan yargılama göz önünde tutularak tahlil ve takdir edilmiş, sübutu kabul olunan fiillerin unsurlarına uygun şekilde tavsif ve tatbikatı yapılmış bulunduğundan yerinde görülmeyen sanık ... müdafi ile diğer sanıkların temyiz itirazlarının reddiyle eleştirilen hususlar dışında usul ve kanuna uygun olan hükümlerin ONANMASINA, 29/11/2018 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2013/3943, Karar No: 2013/7693, Tarih: 17.06.2013

**(Kapatılan)14. Ceza Dairesi         2013/3943 E.  ,  2013/7693 K.**

**"İçtihat Metni"**

Beden veya ruh sağlığını bozacak şekilde çocuğun basit cinsel istismarı suçundan (2 kez) sanık ...'un yapılan yargılaması sonunda; beden veya ruh sağlığını bozacak şekilde çocuğun nitelikli cinsel istismarı ve çocuğun basit cinsel istismarı suçlarından mahkûmiyetine dair ... Ağır Ceza Mahkemesinden verilen 23.01.2013 gün ve 2012/154 Esas, 2013/11 Karar sayılı re'sen de temyize tâbi hükümlerin süresi içinde Yargıtayca incelenmesi sanık müdafii tarafından istenilmiş olduğundan dava evrakı Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığından tebliğname ile Daireye gönderilmekle incelendi;

Mağdure ...'ın hükme esas alınan anlatımında, babası olan sanığın istismar eylemlerini gerçekleştirdiği sırada, sanığın birlikte yaşadığı ...'nun da kendisinin dudağından öpüp, dilini ağzına soktuğunu belirtmesi karşısında ... hakkında basit cinsel istismar suçundan zamanaşımı süresinde dava açılması mümkün görülmüştür.

Sanığın mağdure ...'ya yönelik eyleminden kurulan hükmün incelenmesinde;

Sanık hakkında cinsel istismar suçundan hüküm kurulurken uygulama maddesinin TCK.nın 103/1-a maddesi yerine 103/2. olarak gösterilmesi mahallinde düzeltilebilir yazım hatası olarak kabul edilmiştir.

Delillerle iddia ve savunma, duruşma göz önünde tutularak tahlil ve takdir edilmiş sübutu kabul olunan fiilin unsurlarına uygun şekilde tavsif ve tatbikatı yapılmış bulunduğundan sanık müdafiin yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddiyle re'sen de temyize tâbi hükmün ONANMASINA,

Sanık hakkında mağdure ...'a yönelik kurulan hükmün incelenmesine gelince;

Sanığın cinsel istismar eylemini velâyet hakkını kötüye kullanarak işlemesi karşısında, TCK.nın 53/5. fıkrasının uygulanması gerektiğinin gözetilmemesi aleyhe temyiz olmadığından bozma sebebi yapılmamıştır.

Mağdurenin aşamalarda babası olan sanığın cinsel organını anüsüne sürtme şeklinde istismarda bulunduğunu, organ sokma eyleminin bulunmadığına dair anlatımları, mağdurenin ... Adli Tıp Şube Müdürlüğünden aldırılan 14.03.2012 tarihli raporunda da fiili livata delillerinin bulunmadığının belirtilmesi karşısında sanığın eyleminin zincirleme şekilde basit cinsel istismar suçunu oluşturduğu gözetilmeden yazılı şekilde hüküm kurulması,

Uygulamaya göre de;

Mağdurenin ruh sağlığının bozulması nedeniyle sanığa tayin edilecek cezanın TCK.nın 49/1 ve 103/6. maddeleri gereğince yirmi yıla kadar artırılmasının mümkün bulunduğu, TCK.nın 103/2-3-4. maddeleri gereğince belirlenen ceza miktarı 22 yıl 6 ay olmakla, 103/6. maddesinin uygulama dışı bırakılması gerekmesine rağmen bu madde uyarınca cezanın 35 yıla çıkartılması,

Kanuna aykırı, sanık müdafiin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görüldüğünden re'sen de temyize tâbi hükmün 5320 sayılı Kanunun 8/1. maddesi gözetilerek CMUK.nın 321. maddesi uyarınca BOZULMASINA, 17.06.2013 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2012/2908, Karar No: 2012/5762, Tarih: 17.05.2012

**(Kapatılan) 18. Hukuk Dairesi         2012/2908 E.  ,  2012/5762 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Dava dilekçesinde, Kamulaştırma Yasasının 4650 Sayılı Yasayla değişik hükümleri uyarınca, kamulaştırma bedelinin tespiti ve taşınmaz malın idare adına tescili istenilmiştir. Mahkemece davanın kabulüne karar verilmiş, hüküm davalı vekili tarafından temyiz edilmiştir.

Y A R G I T A Y K A R A R I

Bilirkişi kurulu raporunda münavebeye alınan buğday, buğday samanı, mercimek ve mercimek samanı ürünlerinin 2010 ve 2011 yılı itibarıyla kuru şartlarda dekar başına ortalama verim, ortalama toptan satış fiyatı ve dekar başına üretim giderine (masrafları oluşturan kalemler ayrı ayrı yazılmak suretiyle) ilişkin veri listesinin gıda, tarım ve hayvancılık il müdürlüğünden sorularak alınacak yazı cevabının dosya içerisine konulmasından sonra temyiz incelemesi yapılmak üzere iadesi için dosyanın mahkemesine GERİ ÇEVRİLMESİNE, 17.05.2012 gününde oybirliğiyle karar verildi.