muhamparlak/turkish-law-bge-m3-embeddings huggingface dataset:
Yargıtay — Esas No: 2020/72, Karar No: 2021/7106, Tarih: 19.10.2021

**12. Ceza Dairesi         2020/72 E.  ,  2021/7106 K.**

**"İçtihat Metni"**

Mahkemesi :Asliye Ceza Mahkemesi

Suç : Taksirle yaralama

Hüküm : TCK’nın 89/4, 62, 51/1-3. maddeleri gereğince mahkumiyet

Taksirle yaralama suçundan sanığın mahkumiyetine ilişkin hüküm, katılanlar vekili tarafından temyiz edilmekle, dosya incelenerek gereği düşünüldü:

Olay tarihinde yerleşim yerinde, gündüz saat 11.20 sıralarında, iki yönlü yolda, sanık idaresindeki kamyonet ile seyir halindeyken kontrolsüz kavşağa geldiğinde dar kavisle sola dönüş yaptığı sırada karşı yönden gelen katılan idaresindeki motosiklet ile çarpışması sonucu motosiklet sürücüsü ve aracındaki bir yolcunun basit tıbbi müdahale ile giderilebilecek şekilde, araçtaki diğer yolcunun ise ağır 4 kemik kırığı şeklinde yaralandığı sanığın tam kusurlu olarak kazaya sebebiyet verdiği olayda;

Yapılan yargılamaya, toplanıp karar yerinde gösterilen delillere, mahkemenin kovuşturma sonuçlarına uygun olarak oluşan kanaat ve takdirine, incelenen dosya kapsamına göre, katılanlar vekilinin bir nedene dayanmayan temyiz itirazlarının reddi ile hükmün isteme uygun olarak ONANMASINA, 19.10.2021 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2019/2503, Karar No: 2020/2485, Tarih: 04.06.2020

**14. Ceza Dairesi         2019/2503 E.  ,  2020/2485 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ağır Ceza Mahkemesi

SUÇ : Beden veya ruh sağlığını bozacak şekilde çocuğun

nitelikli cinsel istismarı

HÜKÜM : Mahkumiyet

İlk derece mahkemesince verilen re'sen de temyize tabi hüküm temyiz edilmekle, başvurunun muhtevası ve inceleme tarihine kadar getirilen kanuni düzenlemeler nazara alınarak dosya tetkik edildi, gereği görüşüldü:

Tüm dosya kapsamı nazara alındığında, mahkemece akıl zayıflığı bulunan mağdure ile ilgili olarak 24.05.2013 tarihli yetersiz heyet raporuna dayanılarak sanık hakkında mahkumiyet hükmü kurulduğu anlaşıldığından, mağdurenin tedavisine ilişkin tüm evrak temin edildikten sonra dava dosyasıyla birlikte İstanbul Adli Tıp Kurumu ilgili ihtisas kuruluna sevk edilerek suç tarihi itibarıyle mağdurede herhangi bir akıl hastalığı veya akıl zayıflığı bulunup bulunmadığı, şayet varsa bu durumun hekim olmayanlar ile çevresinde yaşayanlar veya kendisini tanıyanlarca anlaşılıp anlaşılamayacağı, kendisine karşı işlenen fiilin ahlaki kötülüğünü idrak edip edemeyeceği, fiilin hukuki anlam ve sonuçlarını algılama yeteneğinin gelişip gelişmediği, beyanlarına itibar edilip edilemeyeceği, kendisine yönelik cinsel istismar eylemlerine beden veya ruh bakımından mukavemete muktedir olup olmadığı hususlarında ayrıntılı rapor alındıktan sonra sanığın hukuki durumunun tayin ve takdiri gerekirken eksik araştırma ile yazılı şekilde hüküm kurulması,

Kanuna aykırı, sanık müdafisinin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görüldüğünden, re'sen de temyize tabi hükmün 5320 sayılı Kanunun 8/1. maddesi gözetilerek 1412 sayılı CMUK'nın 321. maddesi gereğince BOZULMASINA, 04.06.2020 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2011/5520, Karar No: 2011/6308, Tarih: 17.06.2011

**17. Hukuk Dairesi         2011/5520 E.  ,  2011/6308 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Sulh Hukuk Mahkemesi

Vesayet hukukuna ilişkin olarak yapılan yargılamada Şuhut Sulh Hukuk ve Afyonkarahisar 2. Sulh Hukuk Mahkemelerince ayrı ayrı yetkisizlik kararı verilmesi nedeni ile yargı yerinin belirlenmesi için gönderilen dosya içindeki tüm belgeler incelendi, gereği düşünüldü:

- K A R A R -

Dava, davacı olan vasinin, kısıtlının evlenmesi nedeniyle vasilik görevine son verilmesi istemine ilişkindir.

Türk Medeni Kanununun 411. maddesine göre, “vesayet işlerinde yetki, küçüğün veya kısıtlının yerleşim yerindeki vesayet dairesine aittir. “Aynı Yasanın 19. maddesinde de; “Bir kimsenin ikametgahı, yerleşmek niyetiyle oturduğu yerdir...” hükümlerine yer verilmiştir.

Şuhut Sulh Hukuk Mahkemesince, kısıtlının adrese dayalı nüfus kayıt sistemindeki adresine göre yetkisizlik kararı verilmiştir.

Afyonkarahisar 2. Sulh Hukuk Mahkemesi ise, vesayet makamı olan Şuhut Sulh Hukuk Mahkemesince kısıtlının yerleşim yerinin değiştirilmesine izin verilmediğini bildirerek yetkisizlik yönünde hüküm kurmuştur.

Somut olayda, Dudu Avcı ( Ürün) , Şuhut Sulh Hukuk Mahkemesinin 2009/463 esas, 2010/299 karar sayılı ilamıyla kısıtlanmış ve kendisine ....., vasi olarak atanmıştır.

Vesayet kararı verilmekle kısıtlının yerleşim yeri artık karar veren vesayet makamının bulunduğu yer olur. (TMK.md.21/2) Vesayet makamının izni olmadıkça vesayet altındaki kişi yerleşim yerini değiştiremez. ( TMK. md.412/1) Kısıtlının yerleşim yerinin değiştirildiğine ilişkin vesayet

makamının herhangi bir izni bulunmamaktadır. Böyle bir izin alınmaksızın kısıtlının vesayet makamının bağlı bulunduğu yer dışına gitmiş olması veya başka bir yerde oturuyor olması o yeri yetkili kılmaz. Bu durumda uyuşmazlığın vesayet makamı olan Şuhut Sulh Hukuk Mahkemesinde görülmesi gerekmektedir.

SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle; HUMK.’nun 25. ve 26. maddeleri gereğince Şuhut Sulh Hukuk Mahkemesinin YARGI YERİ OLARAK BELİRLENMESİNE, 17.06.2011 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2015/19844, Karar No: 2016/2379, Tarih: 15.02.2016

**18. Hukuk Dairesi         2015/19844 E.  ,  2016/2379 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Dava dilekçesinde, Kamulaştırma Yasasının 4650 Sayılı Yasayla değişik hükümleri uyarınca, ... İli ....Köyü 435 parsel sayılı taşınmazın kamulaştırma bedelinin tespiti ve idare adına tescili istenilmiştir. Mahkemece davanın kabulüne karar verilmiş, hükmün temyiz incelemesi taraf vekillerince, incelemenin duruşmalı olarak yapılması ise davalılar vekili tarafından yasal süresi içinde verilen temyiz dilekçesi ile istenilmekle taraflara yapılan tebligat üzerine duruşma için tayin olunan 14.04.2015 gününde temyiz edenlerden davalılar vekili Av.... ile davacı vekili Av.... geldiler. Gelen vekillerin sözlü açıklamaları dinlendikten sonra dosya eksiklik nedeniyle mahalline geri çevrilmiş olup, bu kez iade edilmekle dosyadaki bütün kağıtlar okunarak, tetkik hakiminin açıklamaları dinlenip, gereği düşünüldü:

Y A R G I T A Y K A R A R I

Dairenin geri çevirme kararı üzerine .....ilçe müdürlüğünden mahkemeye gönderilen bilirkişi kurulu tarafından değerlendirmeye alınan zeytin verilerinin sulu tarlaya mı kuru tarlaya mı ait olduğunun belirtilmediği, üretim maliyetleri içerisinde sulama giderlerinin yer aldığı, bu haliyle veri cetvelinin sulu zeytin ürününe göre hazırlandığı izlenimi uyandığı, yine gönderilen zeytin verilerinde 2012 yılına ait veri listesinin 2011 yılına ait veri listesi ile birebir aynı olduğu, oysa farklı yıllarda ürün satış fiyatı ile üretim masraflarının aynı olamayacağı gözönüne alındığında geri çevirme kararının gereğinin tam olarak yerine getirilmediği anlaşılmaktadır.

Bu nedenle; dane zeytinin 2011, 2012 ve 2013 yıllarına ait kuru tarlada dekar başına asgari ve azami verimi, kilogram başına ortalama satış fiyatı ve dekar başına ayrıntılı üretim giderlerini (masrafları oluşturan kalemler ayrı ayrı yazılmak suretiyle) gösteren veri listelerinin gıda, tarım ve hayvancılık ilçe müdürlüğünden getirtilerek dosyaya konulmasından ve geri çevirme gereğinin yerine getirildiğinin mahkeme hakimince bizzat denetlenmesinden sonra temyiz incelemesi yapılmak üzere gönderilmesi için dosyanın mahkemesine yeniden GERİ ÇEVRİLMESİNE 15.02.2016 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2013/16482, Karar No: 2014/9950, Tarih: 22.05.2014

**7. Ceza Dairesi         2013/16482 E.  ,  2014/9950 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : 5607 sayılı kanuna muhalefet

HÜKÜM : Sanığın hükümlülüğüne, müsadereye

Yerel mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle; başvurunun nitelik, ceza türü, süresi ve suç tarihine göre dosya okunduktan sonra Türk Milleti adına gereği görüşülüp düşünüldü;

1-Katılan ... adına hazine vekilinin temyiz istemine yönelik yapılan incelemede;

Suçtan doğrudan doğruya zarar görmeyen ...'nin 4733 sayılı yasaya muhalefet suçundan davaya katılma ve hükmü temyize yetkisi bulunmadığından, ... adına hazine vekilinin temyiz inceleme isteğinin 5320 sayılı yasanın 8/1 maddesiyle yürürlükte bulunan 1412 sayılı C.M.U.K.'un 317. Maddesi uyarınca REDDİNE,

2-Sanık ...'in temyiz istemine yönelik yapılan incelemede;

Suç tarihi ve ele geçen eşyanın niteliğine göre, sanığın 5752 sayılı yasa ile değişik 4733 sayılı yasanın 8/4 fıkrası uyarınca cezalandırılması gerektiği gözetilmeksizin yazılı şekilde hüküm tesisi aleyhe temyiz olmadığından bozma sebebi yapılmamıştır.

Suçtan doğrudan doğruya zarar görmeyen ve katılma hakkı bulunmayan ... davaya katılan olarak kabul edilip lehine vekalet ücreti hükmedilmesi,

Yasaya aykırı, sanığın temyiz itirazları bu nedenle yerinde görüldüğünden ve bu husus yeniden yargılamayı gerektirmediğinden, 5320 sayılı yasanın 8/1 maddesi gereğince yürürlükte bulunan 1412 sayılı CMUK.nun 322.maddesi uyarınca, hüküm fıkrasından ... lehine hükmedilen vekalet ücreti kısmının çıkarılması, diğer kısımların aynen bırakılması suretiyle hükmün DÜZELTİLEREK ONANMASINA, 22/05/2014 günü oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2022/9385, Karar No: 2023/1928, Tarih: 13.02.2023

**9. Hukuk Dairesi         2022/9385 E.  ,  2023/1928 K.**

**"İçtihat Metni"**

İNCELENEN KARARIN

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk (...) Mahkemesi

SAYISI : 2020/398 E., 2021/275 K.

DAVA TARİHİ : 04.12.2014

KARAR : Davanın kısmen kabulü Şti. vekili

Taraflar arasında görülen alacak davası sonunda verilen karar hakkında yapılan temyiz incelemesi sonucunda Yargıtay (Kapatılan) 22. Hukuk Dairesince Mahkeme kararının bozulmasına karar verilmiştir.

Mahkemece bozmaya uyularak yeniden yapılan yargılama sonucunda; davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir.

Mahkeme kararı davalı ... Temizlik Nak. Gıda Tekstil Yemek San. Tic. Ltd. Şti. vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

I. DAVA

Davacı vekili dava dilekçesinde; müvekkilinin davalı Bakanlığa bağlı çocuk yuvasında 15.....2007 tarihinde çalışmaya başladığını ve ... sözleşmesinin feshedildiği tarihe kadar aralıksız olarak çalıştığını, müvekkilinin bu çalışma süresi içerisinde hizmet alımı ihalesi yolu ile yüklenici olan alt işverenler nezdinde çalışıyor olarak gösterildiğini, alt işverenler değişse dahi müvekkilinin aynı ... ve işyerinde çalışmaya devam ettiğini, bu suretle asıl işverenin davalı Bakanlık olduğunu, işyerinin kapanması gerekçesiyle haksız ve geçersiz olarak işten çıkarılan müvekkiline kıdem ve ihbar tazminatlarının ödenmediğini ileri sürerek kıdem ve ihbar tazminatları ile yıllık izin ücreti, fazla çalışma, ... bayram ve genel tatil ücreti alacaklarının davalıdan tahsiline karar verilmesini talep etmiştir.

II. CEVAP

1.Davalı Bakanlık vekili cevap dilekçesinde; müvekkili Bakanlığın talep konusu yapılan alacaklardan dolayı sorumluluğunun bulunamadığını, müvekkili yönünden husumet yokluğundan davanın reddine karar verilmesi gerektiğini, ayrıca 15.08.2014 tarih ve 508 sayılı Genel Müdürlük makamının kapanış onayına istinaden, müvekkili Kuruma bağlı çocuk yuvasının haklı gerekçelerle 15.09.2014 tarihinde kapatıldığını, bu nedenle davacının kıdem tazminatına hak kazanamadığını, kaldı ki davacının Kurumun kapatılacağını 3 ay öncesinden bildiğini, işçilere kalan tüm izinlerinin kullandırıldığını, 09.07.2014 tarihinde çocuk yuvasının kapatılacağının davacının çalıştığı alt işveren şirkete bildirildiğini ve bunun davacıya ihbar öneli verilmesi yerine geçtiğini beyanla davanın reddini talep etmiştir.

2. Davalı ... Temizlik Nak. Gıda Tekstil Yemek San. Tic. Ltd. Şti., davaya cevap vermemiştir.

III. MAHKEME KARARI

2. Davalı ... Temizlik Nak. Gıda Tekstil Yemek San. Tic. Ltd. Şti., davaya cevap vermemiştir.

III. MAHKEME KARARI

Mahkemenin 27.01.2016 tarihli ve 2014/1151 Esas, 2016/103 Karar sayılı kararı ile davalılar arasında asıl işveren alt işveren ilişkisinin bulunduğu, davacının fazla çalışma yaptığı, hafta tatili ve ... bayram tatil günlerinde çalıştığının tanık beyanları ile sübut bulduğu, davalı Bakanlık vekilinin cevap dilekçesi, davalının son yüklenici firmasının sunduğu bilgi ve belgelerden ... sözleşmesinin haksız olarak sonlandırıldığı ve davacının kıdem ve ihbar tazminatı talep edebileceği kanaatine varıldığı gerekçesiyle davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir.

IV. BOZMA VE BOZMADAN SONRAKİ YARGILAMA SÜRECİ

A. Bozma Kararı

1. Mahkemenin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davalı ... ve Sosyal Hizmetler Bakanlığı vekili temyiz isteminde bulunmuştur.

2. Yargıtay (Kapatılan) 22. Hukuk Dairesinin 07.07.2020 tarihli ve 2017/42222 Esas, 2020/8980 Karar sayılı ilâmı ile davalının diğer temyiz itirazlarının reddine karar verilerek davacının dava dilekçesinde 2007-2008 yıllarında bir buçuk yıl günde 16 saat çalıştığını, 2009 yılından sonra ise 3 vardiya şeklinde çalıştığını ileri sürdüğü, tanığın anlatımı ile dava dilekçesinin örtüşmediği, bu bakımdan davacının iddia ve talebini aşacak şekilde 2009 yılında haftada 39 saat fazla çalışma yapıldığının kabulünün hatalı olduğu, ayrıca davacı tanığının sürekli olarak davacı ile birlikte aynı yuvada çalışıp çalışmadığının, davacının çalışma düzenini bilebilecek durumda olup olmadığının dosya kapsamından anlaşılamadığı, bu hususlar açıklığa kavuşturulmadan hesaplanan fazla çalışma ücretinin hüküm altına alınması isabetli olmadığı, davacının 2009 yılından itibaren üçlü vardiya düzeninde çalıştığını beyan etmesi karşısında, ... bayram ve genel tatil günlerinin tamamında değil, üçte birinde çalıştığının kabul edilmesinin dosya kapsamına uygun olacağı gerekçeleriyle Mahkeme kararının bozulmasına karar verilmiştir.

B. Mahkemece Bozmaya Uyularak Verilen Karar

B. Mahkemece Bozmaya Uyularak Verilen Karar

Mahkemece bozma ilâmına uyularak yapılan yargılama sonucunda yukarıda tarih ve sayısı belirtilen karar ile davacının işten çıkarılış sebebi olarak Sosyal Güvenlik Kurumuna işin bitimi nedeniyle bildirim yapılmış ise de davacının yapmış olduğu ... göz önüne alındığında davacının işten çıkartılmasının haklı ve/veya geçerli bir nedene dayanmadığı, yıllık ücretli izinlerinin kullandırıldığını veya buna ilişkin ücretlerin ödendiğini yazılı belge ile ispat yükü davalılar üzerinde olup davalılar tarafından buna ilişkin bir belge sunulmadığından davacının yıllık ücretli izin talebinin kabulüne karar verildiği, davacının fazla çalışma, ... bayram ve genel tatil ücreti talepleri yönünden, davalı ... ve Sosyal Hizmetler Bakanlığı hakkındaki davadan feragat ettiğinden adı geçen davalı yönünden bu talepler yönünden davanın feragat nedeniyle reddine karar verildiği, Mahkemece verilen 05.02.2016 tarihli kararın, davalı ... Temizlik Nakliyat Gıda Tekstil Yemek Sanayi ve Ticaret Limited Şirketi tarafından temyiz edilse de temyiz dilekçesinde sadece kanunen müvekkilinin sorumlu olmayacağı yönünde itirazda bulunulduğu, ayrıca ve açıkça fazla çalışma, ... bayram ve genel tatil alacağı ile ilgili bir temyiz talebi olmadığından bu davalı yönünden fazla çalışma, ... bayram ve genel tatil alacağı talepleri ile ilgili daha önce verilen karar yönünden davacı yararına usulü kazanılmış hak doğduğu gerekçeleriyle davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir.

V. TEMYİZ

A. Temyiz Yoluna Başvuranlar

Mahkemenin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davalı ... Temizlik Nak. Gıda Tekstil Yemek San. Tic. Ltd. Şti. vekili temyiz isteminde bulunmuştur.

B. Temyiz Sebepleri

Davalı ... Temizlik Nak. Gıda Tekstil Yemek San. Tic. Ltd. Şti. vekili temyiz dilekçesinde; tarafların davanın esasıyla ilgili olarak göstermiş olduğu tanık beyanlarının çelişkili olmasına rağmen Mahkemece dikkate alındığını ve dava dilekeçesi ile örtüşmeyen tanık anlatımına itibar edilerek karar verildiğini, adil yargılanma ilkesi gereği delillerin belirli bir zaman dilimi içinde gösterilip sunulmasının yargılamayı çabuklaştıracak olmasının yanı sıra, taraflara da gösterilen delillerden haberdar olarak zamanında bunlara karşı delil veya görüş bildirebilme imkânı tanıyacağını, böylece uyuşmazlıkların en kısa sürede adilane çözüme kavuşacacağını, oysa eldeki davada ... bir tanığın dinlendiğini, tanık beyanının farklı delillerle desteklenmediğini, gerekli deliller toplanmadan eksik inceleme ile karar verildiğini ileri sürerek kararın bozulmasını talep etmiştir.

C. Gerekçe

1. Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme

Dosya içeriğine, bozmanın mahiyetine ve kapsamına göre taraflar arasındaki uyuşmazlık, davacının fazla çalışma ücreti ile ... bayram genel tatil ücreti alacaklarının hesaplanmasına ilişkindir.

2. İlgili Hukuk

C. Gerekçe

1. Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme

Dosya içeriğine, bozmanın mahiyetine ve kapsamına göre taraflar arasındaki uyuşmazlık, davacının fazla çalışma ücreti ile ... bayram genel tatil ücreti alacaklarının hesaplanmasına ilişkindir.

2. İlgili Hukuk

6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun (6100 sayılı Kanun) geçici 3 üncü maddesinin ikinci fıkrası atfıyla uygulanmasına devam olunan mülga 1086 sayılı Hukuk Usulü Muhakemeleri Kanunu'nun (1086 sayılı Kanun) 428 inci maddesi ile 439 uncu maddesinin ikinci fıkrası, 4857 sayılı ... Kanunu'nun 41 nci maddesi ve ilgili diğer hükümleri.

3. Değerlendirme

1. Mahkemelerin nihai kararlarının bozulması 6100 sayılı Kanun'un geçici 3 üncü maddesinin ikinci fıkrası atfıyla uygulanmasına devam olunan mülga 1086 sayılı Kanun'un 428 inci maddesi ile 439 uncu maddesinin ikinci fıkrasında yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür.

2. Temyizen incelenen Mahkeme kararının bozmaya uygun olduğu, kararda ve kararın gerekçesinde hukuk kurallarının somut olaya uygulanmasında bir isabetsizlik bulunmadığı, bozmaya uyulmakla karşı taraf yararına kazanılmış hak durumunu oluşturan yönlerin ise yeniden incelenmesine hukukça imkân bulunmadığı anlaşılmakla; temyiz dilekçesinde ileri sürülen nedenler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.

VI. KARAR

Açıklanan sebeplerle;

Davalı ... Temizlik Nak. Gıda Tekstil Yemek San. Tic. Ltd. Şti. vekilinin yerinde görülmeyen tüm temyiz itirazlarının reddi ile usul ve kanuna uygun olan kararın ONANMASINA,

Aşağıda yazılı temyiz giderinin temyiz edene yükletilmesine,

Dosyanın Mahkemesine gönderilmesine,

13.02.2023 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2009/5791, Karar No: 2010/3880, Tarih: 17.06.2010

**7. Hukuk Dairesi         2009/5791 E.  ,  2010/3880 K.**

**"İçtihat Metni"**

Taraflar arasında görülen dava sonucunda verilen hükmün, Yargıtay'ca incelenmesi davacı ... tarafından istenilmekle, temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşılmakla, dosya incelendi, dosyadaki belgeler okundu. Tetkik hakiminin açıklamaları dinlendi. Gereği görüşüldü:

Kadastro sırasında 101 ada 7 parsel sayılı 191,93 m², 8 parsel sayılı 36,10 m², 17 parsel sayılı 1331,33 m², 26 parsel sayılı taşınmaz 6333,80 m² yüzölçümündeki taşınmazlar ... ... adına, 29 parsel sayılı 5153,59 m² yüzölçümündeki taşınmaz ... ... adına, 24 parsel sayılı 10.845,13 m² yüzölçümündeki taşınmaz Vesile... adına, 67 parsel sayılı 227,37 m² yüzölçümündeki taşınmaz ... adına, 454 parsel sayılı 4700,11 m² yüzölçümündeki taşınmaz ... Mermer San.Tic.Ltd.Şti. adına satınalma ve kazandırıcı zamanaşımı zilyetliğine dayanılarak tespit edilmiştir. Davacı ... nizalı taşınmazlarda miras ... olduğunu öne sürerek dava açmıştır. Mahkemece davacı ... tarafından ayrı ayrı açılan dava dosyaları birleştirilerek yapılan yargılama sonucunda davacının açtığı davanın dava konusu 101 ada 67 parsel sayılı taşınmazla ilgili olarak feragat nedeniyle diğer taşınmazlarla ilgili olarak esastan reddine, dava konusu taşınmazların tespit gibi tapuya tesciline karar verilmiş; hüküm, davacı ... tarafından temyiz edilmiştir.

İddia ve savunmaya, mahkemece, toplanıp değerlendirilen deliller ile duruşma tutanaklarına, yansıyan bilgi ve belgelere göre dava ve temyize konu 101 ada 7, 8, 17, 26, 29, 24 ve 454 parsel sayılı taşınmazların davacı ...'in ortak miras bırakanı, ... ...'den kalmadığı, dava dışı 28 parsel sayılı taşınmazın ortak miras bırakan ... ...'den kaldığı ve mirasçıları adına tespit edildiği, dava konusu taşınmazların davalı ... ... tarafından bir bölümünün imar ihya edilerek kazanıldığı, bir bölümünü ise üçüncü kişilerden satın aldığı, ... ...'ın dava konusu 454 parsel sayılı taşınmazını, tespitten önce davalı şirkete satarak zilyetliğini devrettiği, taşınmazlar üzerinde davalılar yararına 3402 sayılı Kadastro Kanununun 14.maddesi hükmünde öngörülen kazandırıcı zamanaşımı zilyetliği ile taşınmaz edinme koşullarının gerçekleştiği, mahkemece yapılan keşif, uygulama ve toplanıp değerlendirilen delillerle belirlenmiştir. Dava konusu taşınmazlar davacının ortak miras bırakanı ... ...'ten kalmadığına göre davacının terekeden gelen bir ... da bulunmamaktadır. Bu nedenler ve hükümde gösterilen diğer gerekçelere göre davacı ...'in yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddi ile hükmün ONANMASINA, peşin alınan harcın mahsubu ile geriye kalan 8,25 TL harcın davacı ...'ten alınmasına, 17.06.2010 gününde oybirliği ile karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2006/3683, Karar No: 2006/5565, Tarih: 30.05.2006

**21. Hukuk Dairesi         2006/3683 E.  ,  2006/5565 K.**

**"İçtihat Metni"**

Mahkemesi     : Küre Asliye Hukuk (İş) Mahkemesi

Tarih               : 20.12.2005

Davacı, iş kazası sonucu ölümünden  doğan maddi ve manevi tazminatın ödetilmesi davasının yapılan yargılaması sonunda;  ilamda yazılı nedenlerle gerçekleşen 60.000.00 YTL  manevi tazminatın yasal faiziyle birlikte davalılardan müştereken ve müteselsilen  alınarak davacılara verilmesine ilişkin hükmün süresi içinde temyizen incelenmesi davalılar  vekilince istenilmesi ve duruşma talep edilmesi üzerine dosya incelenerek işin duruşmaya tabi olduğu anlaşılmış ve duruşma için 23.5.2006 Salı günü tayin edilerek taraflara çağrı kağıdı gönderilmişti. Duruşma günü davalılar  vekili Avukat E. B. ile karşı taraf vekili A. B. geldiler. Duruşmaya başlanarak hazır bulunan Avukatların sözlü açıklamaları dinlendikten sonra duruşmaya son verilerek bırakılan gün Tetkik Hakimi tarafından düzenlenen raporla dosyadaki kağıtlar okundu, işin gereği konuşulup düşünüldü, ve aşağıdaki karar tesbit edildi.

1-Dosyadaki yazılara, toplanan delillere, hükmün dayandığı gerektirici sebeplere göre, davalıların aşağıdaki bendin kapsamı dışındaki sair temyiz itirazlarının reddi gerekir.

2-Olayın oluş şekline, müterafik kusur oranlarına, husule gelen elem ve ızdırabın derecesine, tarafların sosyal ve ekonomik durumuna, paranın alım gücüne, özellikle 26.6.1966 gün ve 1966/7-7 sayılı İçtihadı  Birleştirme kararının içeriğine ve öngördüğü koşulların somut olayda gerçekleşme biçimine, oranına, niteliğine hak ve nesafet kurallarına göre, kardeşler M.,Ş.,İ.,S. H.,Z.’dan her biri yararına hükmedilen 5.000,00YTL manevi tazminatın “fazla” olduğu açıkça belli olmaktadır.

O halde,davalıların bu yönleri amaçlayan temyiz itirazları kabul olunmalı ve hüküm bozulmalıdır.

SONUÇ: Temyiz edilen hükmün yukarıda açıklanan nedenle BOZULMASINA  davalılar yararına takdir edilen 450.00 YTL  duruşma Avukatlık parasının karşı tarafa yükletilmesine, temyiz harcının istek halinde davalılara iadesine, 30.05.2006 gününde oybirliğiyle karar verildi.