muhamparlak/turkish-law-bge-m3-embeddings huggingface dataset:
Yargıtay — Esas No: 2015/12502, Karar No: 2015/13440, Tarih: 25.06.2015

**2. Hukuk Dairesi         2015/12502 E.  ,  2015/13440 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Aile Mahkemesi

DAVA TÜRÜ : Karşılıklı Boşanma

Taraflar arasındaki davanın yapılan muhakemesi sonunda mahalli mahkemece verilen, yukarıda tarihi ve numarası gösterilen hüküm davacı-karşı davalı erkek tarafından; kusur belirlemesi ve davalı-karşı davacı kadın yararına hükmedilen tazminatlar ile nafakalar yönünden, davalı-karşı davacı kadın tarafından ise; tazminat ve nafaka miktarları yönünden temyiz edilmekle, evrak okunup gereği görüşülüp düşünüldü:

1-Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle kanuna uygun sebeplere ve özellikle delillerin takdirinde bir yanlışlık görülmemesine göre, davalı-karşı davacı kadının tüm, davacı-karşı davalı erkeğin aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan temyiz itirazları yersizdir.

2-Dosya kapsamından, davalı-karşı davacı kadının üç adet meskenin 1/2'şer hissesine sahip olduğu anlaşılmaktadır. O halde mahkemece davalı-karşı davacı kadının hissedarı olduğu taşınmazların değeri, varsa kira gelirinin tespit edilip, davalı-karşı davacı kadını yoksulluğa düşmekten kurtarıp kurtarmayacağı araştırılıp, değerlendirilerek sonucu uyarınca yoksulluk nafakası istemi hakkında bir karar verilmesi gerekirken, eksik araştırma ile yazılı şekilde yoksulluk nafakasına hükmedilmesi isabetsiz olup bozmayı gerektirmiştir.

3-Tarafların tespit edilen ekonomik ve sosyal durumlarına, boşanmaya yol açan olaylardaki kusur derecelerine, paranın alım gücüne, ihlal edilen mevcut ve beklenen menfaatlerin kapsamına nazaran, davalı-karşı davacı kadın yararına hükmolunan maddi tazminat çoktur. Türk Medeni Kanununun 4. maddesindeki hakkaniyet ilkesi ile Türk Borçlar Kanununun 50. ve devamı maddeleri hükmü nazara alınarak, daha uygun miktarda maddi tazminat (TMK.md.174/1) takdiri gerekirken, yazılı şekilde hüküm kurulması bozmayı gerektirmiştir.

SONUÇ:Temyiz edilen hükmün yukarıda 2. ve 3. bentlerde gösterilen sebeplerle BOZULMASINA, bozma kapsamı dışında kalan temyize konu bölümlerinin ise yukarıda 1. Bentte gösterilen sebeple ONANMASINA, aşağıda yazılı harcın ...'ya yükletilmesine, peşin harcın mahsubuna ve 123.60 TL. temyiz başvuru harcı peşin alındığından başkaca harç alınmasına yer olmadığına, istek halinde temyiz peşin harcının yatıran ...'ye geri verilmesine, işbu kararın tebliğinden itibaren 15 gün içinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere oybirliğiyle karar verildi.25.06.2015(Prş.)
Yargıtay — Esas No: 2015/15422, Karar No: 2017/7217, Tarih: 30.10.2017

**16. Hukuk Dairesi         2015/15422 E.  ,  2017/7217 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :KADASTRO MAHKEMESİ

DAVA TÜRÜ : KADASTRO

Taraflar arasında görülen dava sonucunda verilen hükmün Yargıtay'ca incelenmesi istenilmekle; temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldı, inceleme raporu ve dosyadaki belgeler okundu, GEREĞİ GÖRÜŞÜLDÜ:

Kadastro sırasında ... Köyü çalışma alanında bulunan temyize konu 180 ada 4, 141 ada 14 ve 181 ada 12 parsel sayılı taşınmazlar devletin hüküm ve tasarrufu altında bulunan yerlerden olması nedeniyle ham toprak vasfıyla Hazine adına, 180 ada 5 parsel sayılı taşınmaz kazandırıcı zamanaşımı zilyetliği nedeniyle 2/4 pay... 1/4’er pay ... ve ... adlarına, 149 ada 4 ve 157 ada 1 parsel sayılı taşınmaz kazandırıcı zamanaşımı zilyetliği nedeniyle....ı adına tespit edilmiştir. Davacı ..., 149 ada 4, 157 ada 1 ve 180 ada 5 parsel sayılı taşınmazların mera vasfında olduğu iddiasıyla tespitin iptali ile mera vasfıyla Hazine adına tescil edilmesi istemiyle, 180 ada 4, 141 ada 14 ve 181 ada 12 parsel sayılı taşınmazlar hakkında kazandırıcı zamanaşımı zilyetliğine dayanarak adına tescili istemiyle dava açmıştır. Yargılama sırasında ... ve ..., davacı yanında fer'i müdahil olarak davaya katılmışlardır. Mahkemece yapılan yargılama sonunda davanın kısmen kabulü ile kısmen reddine, dava konusu 157 ada 1 parsel, 149 ada 4 parsel, 180 ada 4 ve 5 parsellerin tespit gibi tescillerine, 141 ada 14 parsel sayılı taşınmazın kadastro tespit tutanağının iptali ile; miktarı aynı kalmak kaydıyla tarla vasfı ile ... mirasçıları adına miras hisseleri oranında tespit ve tesciline, 181 ada 12 parselin kadastro tespit tutanağının iptali ile; miktarı aynı kalmak kaydıyla tarla vasfı ile ... mirasçıları adına miras hisseleri oranında tespit ve tesciline karar verilmiş; hüküm, dahili davacılar ... ve arkadaşları vekili, davalı ... temsilcisi, fer'i müdahil ... tarafından temyiz edilmiştir.

1- Dava konusu 141 ada 14, 149 ada 4, 157 ada 1, 180 ada 4 ve 5 parsel sayılı taşınmazlar yönünden temyiz itirazlarının incelenmesinde; dosya içeriğine, kararın dayandığı delillerle yasaya uygun gerektirici nedenlere, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre davalı ... temsilcisinin yerinde olmayan temyiz itirazlarının reddiyle usul ve yasaya uygun olan hükmün ONANMASINA,

1- Dava konusu 141 ada 14, 149 ada 4, 157 ada 1, 180 ada 4 ve 5 parsel sayılı taşınmazlar yönünden temyiz itirazlarının incelenmesinde; dosya içeriğine, kararın dayandığı delillerle yasaya uygun gerektirici nedenlere, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre davalı ... temsilcisinin yerinde olmayan temyiz itirazlarının reddiyle usul ve yasaya uygun olan hükmün ONANMASINA,

2- Dava konusu 181 ada 12 parsel sayılı taşınmaz yönünden Mahkemece, taşınmazın davacı ... tespit gören 181 ada 9 parselin devamı olduğu, davacının otunu biçmek ve hayvan otlatmak suretiyle zilyetliğini sürdürdüğü ve davacı lehine zilyetlikle kazanma koşullarının oluştuğu gerekçesiyle davanın kabulüne dair hüküm kurulmuştur. Ne var ki, mahallinde dinlenen yerel bilirkişi ve tanıkların beyanları hüküm vermek için yetersiz ve soyut niteliktedir. Öte yandan, ziraat bilirkişi 13.10.2014 tarihli raporunda özetle; taşınmazın 40-50 yıldır ekilmediğinden çevresinde ve yakınında bulunan ormandan atma yolu ile yabani erik ve ağaçlar yetişmeye başladığını, üzerinde 10-15 yaşlarında yabani erik bulunduğunu belirtmesine rağmen 22.12.2014 tarihli ek raporunda 10-15 yıl öncesine kadar ekilip biçildiği, makineli tarıma uygun olmadığı ve tarla vasfında olduğu açıklanarak raporlar arasında taşınmazın ekilip biçilmediği süre yönünden uyumsuzluk bulunduğu gibi, rapor içeriğinde de çelişki yaratıldığı gözetilmemiş, yetersiz ve içeriği birbiriyle çelişen raporlar hükme esas alınmıştır. Bu nedenle, yapılan inceleme ve araştırma karar vermek için yeterli bulunmamaktadır. Hal böyle olunca; sağlıklı sonuca ulaşabilmek için mahallinde yaşlı, tarafsız, yöreyi iyi bilen, davada yararı bulunmayan şahıslar arasından seçilecek yerel bilirkişiler, taraf tanıkları ve fen bilirkişisi, önceki keşfe katılan ziraat bilirkişisi dışında seçilecek üç kişiden oluşan ziraat bilirkişi kurulu aracılığıyla keşif yapılmalı, çekişmeli taşınmazın önceki ve şimdiki niteliğinin, ekonomik amaca uygun olarak tarım arazisi niteliğiyle zilyetliğine ne zaman başlanıldığının, üzerindeki zilyetliğin nasıl sürdürüldüğünün belirlenmesine çalışılmalı, tanık ve yerel bilirkişi ifadeleri de bilimsel esaslara ve maddi bulgulara dayanılarak hazırlanan söz konusu bilirkişi raporlarıyla denetlenmeli, toplanan tüm deliller birlikte değerlendirilerek sonucuna göre hüküm kurulmalıdır. Mahkemece bu hususlar göz ardı edilerek eksik inceleme ile hüküm kurulması isabetsiz olup, davalı ... temsilcisinin temyiz itirazları açıklanan nedenlerle yerinde bulunduğundan kabulü ile hükmün BOZULMASINA, Hazine harçtan muaf olduğundan harç alınmasına yer olmadığına,

30.10.2017 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2007/11522, Karar No: 2007/10708, Tarih: 19.09.2007

**(Kapatılan)20. Hukuk Dairesi         2007/11522 E.  ,  2007/10708 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Sulh Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki tereke hukukuna ilişkin davada Konya 3. Sulh Hukuk ile Anamur Sulh Hukuk Mahkemelerince ayrı ayrı yetkisizlik kararı verilmesi nedeni ile yargı yerinin belli edilmesi için gönderilen dosya içindeki tüm belgeler incelendi, gereği düşünüldü:

K A R A R

Dava, tereke hukukuna ilişkindir.

Türk Medeni Yasasının 589. maddesinde "miras bırakanın yerleşim yeri Sulh Hakimi, istem üzerine veya resen tereke mallarının korunması ve hak sahiplerine geçmesini sağlamak üzere gerekli olan bütün önlemleri alır.", aynı Yasanın 19. maddesinde de "Bir kimsenin ikametgahı, yerleşmek niyeti ile oturduğu yerdir" hükümleri yer almaktadır. Yerleşim yerinin tespit edilemediği hallerde, karine olarak nüfusa kayıtlı olunan yer de yerleşim yeri olarak kabul edilir.

Dosya kapsamından, müteveffa ...'nın ölmeden önceki yerleşim yerinin ... Mahallesi ... Sitesi - ANAMUR olduğu anlaşılmakla, yetkili mahkeme Anamur Sulh Hukuk Mahkemesidir.

SONUÇ: Yukarıda belirtilen nedenlerle; H.Y.U.Y.’nın 25. ve 26. maddeleri gereğince Anamur Sulh Hukuk Mahkemesinin YARGI YERİ OLARAK BELİRLENMESİNE 19/09/2007 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2012/20290, Karar No: 2014/12715, Tarih: 24.06.2014

**15. Ceza Dairesi         2012/20290 E.  ,  2014/12715 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Hizmet nedeni ile güveni kötüye kullanma

HÜKÜM : Mahkumiyet

Dosya incelenerek gereği düşünüldü;

Güveni kötüye kullanma suçunun oluşabilmesi için; failin bir malın zilyedi olması,malın iade edilmek veya belirli bir şekilde kullanmak üzere faile rızayla tevdi ve teslim edilmesi, failin kendisine verilen malı,veriliş gayesinin dışında, zilyedi olduğu malda malikmiş gibi satması, rehnetmesi tüketmesi,değiştirmesi veya bozması ve benzeri şekillerde tasarrufta bulunması ya da devir olgusunu inkar etmesi şeklinde, kendisine veya başkasına yarar sağlaması gerekmektedir.

Sanığın yetkilisi olduğu ... Nak. Tur. İnş. San. ve Tic. Ltd. Şti adına katılan firmadan, finansal kiralama sözleşmesi ile, şikayete konu kanal kazıcı ve yükleyici alet, hidrolik ekskavatör ve 102078 seri nolu kovayı kiraladığı, sözleşme şartlarına uymaması üzerine katılanın noter kanalı ile sözleşmeyi feshedip malların iadesini istemesine karşın sanığın kiraladığı malları iade etmediği sanığın ikrarı, ihtarname, katılan vekili şikayet dilekçesi ve tüm dosya kapsamından anlaşılmakla, mahkemenin kabulünde bir isabetsizlik görülmemiştir.

Yapılan yargılamaya, toplanıp karar yerinde gösterilen delillere, mahkemenin kovuşturma sonuçlarına uygun olarak oluşan kanaat ve takdirine, incelenen dosya kapsamına göre, sanık müdafinin sair temyiz itirazlarının reddine; ancak,

Hapis cezası alt sınırdan tayin edildiği halde adli para cezası belirlenirken yeterli ve yasal gerekçe gösterilmeksizin, aynı gerekçeyle tam gün sayısının asgari hadden uzaklaşılması suretiyle belirlenerek sanığa fazla ceza tayini,

Bozmayı gerektirmiş, sanık müdafinin temyiz itirazları bu nedenlerle yerinde görülmüş olduğundan, hükmün 5320 sayılı Kanun'un 8.maddesi uyarınca uygulanması gereken CMUK'nın 321.maddesi gereğince BOZULMASINA; fakat, bu aykırılığın yeniden duruşma yapılmaksızın aynı Kanun'un 322.maddesi uyarınca düzeltilmesi mümkün bulunduğundan; hüküm fıkrasından, adli para cezasının uygulanmasına ilişkin olarak "6" gün", “5 gün” ve "100TL" adli para cezası teriminin tamamen çıkartılarak yerine, "5 gün", “4gün” ve “80TL" adli para cezası ibaresinin eklenmesi suretiyle hükmün DÜZELTİLEREK ONANMASINA, 24/06/2014 tarihinde oybirliği ile karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2014/3166, Karar No: 2014/5695, Tarih: 28.04.2014

**14. Ceza Dairesi         2014/3166 E.  ,  2014/5695 K.**

**"İçtihat Metni"**

Tebliğname No : 14 - 2013/263117

MAHKEMESİ : İstanbul Anadolu Çocuk Ağır Ceza Mahkemesi

TARİHİ : 23.05.2013

NUMARASI : 2013/65 Esas, 2013/149 Karar

SUÇ : Çocuğun nitelikli cinsel istismarı ve kişiyi hürriyetinden yoksun kılma

Mahalli mahkemece verilen hükümler temyiz edilmekle dosya incelenerek gereği düşünüldü:

Mağdurenin 06.04.2012 günü vekil huzurunda kollukta alınan beyanında, sanıktan önce Batuhan isimli şahıs ile cinsel ilişkiye girdiğini, ondan ayrıldıktan sonra 2011 yılı Ekim ayında sanıkla tanıştığını, tanıştıktan birkaç gün sonra sanığın işyerinde önceki ilişkisini bildiğini, kendisini rezil edeceğini söyleyerek cinsel organına bakmak istediğini söyledikten sonra iç çamaşırını indirerek cinsel organını ellediğini, o gün cinsel ilişkiye girmediklerini ve sanığın dükkanından çıkıp evine gittiğini, daha sonra sanığın kendisine şantaj ve tehditte bulunarak yanına çağırdığını ve birden fazla cinsel ilişkiye girdiklerini söylemesi, 26.04.2012 günlü Cumhuriyet Savcılığındaki ifadesinde, 2011 yılı Ağustos aylarının sonuna doğru sanıkla tanıştığını, birkaç gün sonra sanığın dükkanında otururken kendisine daha önce yaşadıklarını herkese anlatmak konusunda şantaj yaptığını, işyerinin kapısını kilitleyerek şantaj altında cinsel ilişkiye girdiğini, daha sonra sevgili olarak iyi görüşmeye başladıklarını, sanıkla evlenme ümidi bulunduğundan rızasıyla 5-10 kez cinsel ilişki yaşadığını, ancak daha sonra aralarının bozulduğunu 2011 Eylül ayında ayrıldıklarını belirtmesi, mahkemedeki 10.04.2013 günlü anlatımında ise sanığın ilk cinsel ilişkiyi şantajla yaptığını daha sonra ise evlenme vaadinde bulununca rızasıyla 4-5 kez cinsel ilişkiye girdiğini söylemesi, intikalin olaydan yaklaşık 6 ay sonra, mağdurenin evden kaçtığı bir zaman polis tarafından bulunduğunda alınan ifadesinden sonra olması, sanığın ise

aşamalarda mağdure ile birden fazla kez rızası ile cinsel ilişkiye girdiğini savunması, mağdurenin sanığın yanına gittiğinde tokatla vurduğunu, boynunu sıktığını beyan etmesine karşın 07.04.2012 günü alınan adli raporunda darp ve cebir izi bulunmadığının tespit edilmesi, sanıkla mağdure arasındaki yazışmalar, fotoğraflar ve tüm dosya içeriği karşısında, sanığın mağdure ile cebir, tehdit veya iradeyi etkileyen başka bir nedenle cinsel ilişkiye girdiğine ve hürriyetinden yoksun bıraktığına dair mağdurenin açıklandığı üzere aşamalardaki kendi içindeki çelişkili ve hayatın olağan akışına aykırı beyanları dışında şüpheden uzak, kesin inandırıcı deliller olmadığı, eylemlerin bu hali ile TCK.nın 104/1. maddesinde tanımlanan reşit olmayanla cinsel ilişki suçunu oluşturduğu atılı suçun takibinin anılan Kanunun 73/1. maddesi uyarınca 6 aylık şikâyet süresine tâbi olduğu, sanığın en son eyleminin Eylül 2011 olmasına rağmen şikâyetin Nisan 2012 tarihinde yapıldığı anlaşılmakla CMK.nın 223/8. maddesi uyarınca açılan kamu davasının düşürülmesi yerine yargılamaya devamla yazılı şekilde karar verilmesi ve dosya içeriğine göre, suç tarihinde 17 yaşı içerisinde olan mağdurenin rızası ile sanıkla birlikte kalması şeklinde sübut bulan eylemde, sanığın TCK.nın 109. maddesi anlamında hukuka aykırı bir davranışından söz edilemeyeceğinden kişiyi hürriyetinden yoksun kılma suçundan beraati yerine mahkûmiyetine hükmedilmesi,

Kanuna aykırı, sanık müdafiin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan, hükümlerin 5320 sayılı Kanunun 8/1. maddesi gözetilerek CMUK.nın 321. maddesi uyarınca BOZULMASINA, bozma sebebine göre sanık T.. O..'un TAHLİYESİNE, başka suçtan tutuklu veya hükümlü olmadığı takdirde derhal salıverilmesi için mahalline en seri biçimde bildirilmesi hususunda Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına müzekkere yazılmasına, 28.04.2014 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2011/13952, Karar No: 2011/25588, Tarih: 19.12.2011

**5. Ceza Dairesi         2011/13952 E.  ,  2011/25588 K.**

**"İçtihat Metni"**

Kaçakçılığa konu eşyayı bu özelliğini bilerek ticari amaçla satın almak suçundan suça sürüklenen çocuk ...'ın hakkında verilen kovuşturmaya yer olmadığına dair karara itiraz üzerine İstanbul 1. Ağır Ceza Mahkemesiyle, İstanbul 1. Çocuk Ağır Ceza Mahkemesi arasında oluşan olumsuz görev uyuşmazlığının giderilmesi ve yargı yerinin belirlenmesi istemiyle gönderilen dosya Yargıtay C.Başsavcılığından tebliğname ile daireye gönderilmekle incelenerek gereği düşünüldü:

İncelenen dosya içeriğine, suça sürüklenen çocuğun üzerine atılı suçun niteliğine, iddianamede olayın anlatılış biçimine ve İstanbul 1. Çocuk Ağır Ceza Mahkemesi kararındaki gerekçeye göre, yerinde görülmeyen İstanbul 1. Ağır Ceza Mahkemesinin 22.04.2011 gün ve 2011/579 Değişik İş sayılı GÖREVSİZLİK kararının KALDIRILMASINA, dosyanın mahalline gönderilmesi için Yargıtay C.Başsavcılığına TEVDİİNE, 19.12.2011 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2006/702, Karar No: 2006/1329, Tarih: 23.02.2006

**(Kapatılan) 18. Hukuk Dairesi         2006/702 E.  ,  2006/1329 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Dava dilekçesinde, Kamulaştırma Yasasının 4650 Sayılı Yasayla değişik hükümleri uyarınca, kamulaştırma bedelinin tespiti ve taşınmaz malın idare adına tescili istenilmiştir. Mahkemece davanın kabulüne karar verilmiş, hüküm davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir.

Y A R G I T A Y K A R A R I

Geri çevirme kararı üzerine İlçe Tarım Müdürlüğünden getirtilip dosyaya konulan veri cetvellerinin incelenmesinden tütün ürününün değerlendirmeye esas 2004 yılının verilerinin çıkartıldığı belirtilmiş ise de; bu verilerin (dekar başına ortalama verimi 120 kg ve 127 YTL. üretim gideri ile 1 kg. başına 5 YTL. ortalama satış fiyatının) 2003 yılı verilerinin aynı olduğu görülmüştür. Bir ürünün değişik yıllarda verimi yanında üretim giderleri ile satış fiyatlarının değişiklik göstereceği de dikkate alınarak mahkemece İlçe Tarım Müdürlüğüne yeniden müzekkere yazılıp tütünün 2004 yılına ilişkin verilerin getirtilip dosyaya konulmasından sonra temyiz incelemesi yapılmak üzere iadesi için dosyanın mahkemesine GERİ ÇEVRİLMESİNE,23.2.2006 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2013/11750, Karar No: 2014/5182, Tarih: 03.03.2014

**12. Ceza Dairesi         2013/11750 E.  ,  2014/5182 K.**

**"İçtihat Metni"**

Tebliğname no : 12 - 2012/101176

Mahkemesi : Çorum 3. Asliye Ceza Mahkemesi

Tarihi : 26/01/2012

Numarası : 2010/453 - 2012/63

Suç : Taksirle öldürme

Taksirle öldürme suçundan sanığın mahkumiyetine ilişkin hüküm, sanık müdafii tarafından temyiz edilmekle, dosya incelenerek gereği düşünüldü:

Ölen A.. T..'un, sol kolda ağrı, sol el orta ve yüzük parmağında uyuşma şikayeti ile Devlet Hastanesi Acil Servisine başvurduğu, çekilen EKG'sinin değerlendirilemeyecek kadar parazitli olduğu, hastaya ikinci bir EKG çekildiğinin söylenmesine rağmen ikinci bir EKG'nin dosyada mevcut olmadığı, hastanın kardiyak enzimlerinin anlamlı bir şekilde yüksekliği nedeniyle kardiyoloji konsültasyonu istenilmesi gerekirken, hasta kısa bir süre gözlem altında tutulup, taburcu edildiği, hastene çıkışı aracına binerek seyri sırasında, hastane bahçesinin duvarına çarparak durduğu, hasteneye getirildiği, öldüğünün anlaşıldığı, Adli Tıp 3.İhtisas Kurulu ve Yüksek Sağlık Şurası tarafından verilen raporlarda sonuç olarak; "A.. T..'un yapılan otopsisinde ölümünün önceden geçirilmiş myokard enfarktüsü zemininde gelişen akut myokard enfarktüsü sonucu meydana geldiği, hastada sol kolda ağrı, kardiak enzim yüksekliği ve EKG'lerinde bazı derivasyonlarında ST değişikliği olmakla birlikte parazitler nedeniyle EKG'nin teknik olarak değerlendirmesinin yapılamadığı, sol kolda ağrı ve enzim yüksekliği olan hastanın kardiyoloji konsültasyonu yapılarak yatırılması ve izlenmesinin gerektiği, bu çerçevede zamanında ve uygun tedavi yapmadığından sanık Dr. A.. T..'nin kusurlu olduğunun" tespit edildiği olayda, Adli Tıp Kurumu 3. İhtisas Kurulu raporu ve üçlü heyetten alınan raporlarda, ölenin gözlem altında tutulmuş olsada, muhtemelen sonucun değişmeyeceği belirtildiğinden, bu konuda ihmali olan sanığın eyleminin taksirle öldürme suçunu oluşturmayacağı, eyleminin TCK'nın 257/2. maddesine uygun suçu oluşturacağı ve hukuki durumunun buna göre takdir ve tayini gerektiği gözetilmeden, suç vasfında yanılgıya düşülerek yazılı şekilde hüküm kurulması,

İsabetsiz olup, sanık müdafinin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görüldüğünden, hükmün bu sebeplerden dolayı 5320 sayılı Kanunun 8. maddesi uyarınca halen uygulanmakta olan 1412 sayılı CMUK'un 321. maddesi gereğince isteme uygun olarak BOZULMASINA, 03.03.2014 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2013/19814, Karar No: 2014/32679, Tarih: 12.11.2014

**4. Ceza Dairesi         2013/19814 E.  ,  2014/32679 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Sulh Ceza Mahkemesi

SUÇ : Hakaret

HÜKÜM : Kovuşturma ertelenmesi

Yerel Mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle, başvurunun süresi ve kararın niteliği ile suç tarihine göre dosya görüşüldü:

6352 sayılı Kanun'un geçici 1. maddesi uyarınca verilen kovuşturmanın ertelenmesi kararının niteliğine göre, karara karşı yalnızca itiraz yolu açık ve dolayısıyla yapılan başvurunun bu doğrultuda değerlendirilmesinin gerekli bulunduğu,

Anlaşıldığından, katılan ... vekilinin, tebliğnameye aykırı olarak, temyiz davası isteği hakkında bir KARAR VERMEYE YER OLMADIĞINA ve dosyanın incelenmeksizin karar mahkemesine GERİ GÖNDERİLMESİNE, 12/11/2014 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2022/13081, Karar No: 2023/11378, Tarih: 20.12.2023

**10. Ceza Dairesi         2022/13081 E.  ,  2023/11378 K.**

**"İçtihat Metni"**

İNCELENEN KARARIN

MAHKEMESİ :Ağır Ceza Mahkemesi

SUÇ : Uyuşturucu madde ticareti yapma

HÜKÜM : Mahkûmiyet

TEBLİĞNAME GÖRÜŞÜ : Temyiz isteminin esastan reddiyle hükmün onanması

Sanık hakkında bozma üzerine kurulan hükmün; 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu’nun (5271 sayılı Kanun) 286 ncı maddesinin birinci fıkrası uyarınca temyiz edilebilir olduğu, 260 ıncı maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz edenin hükmü temyize hak ve yetkisinin bulunduğu, 291 inci maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz isteminin süresinde olduğu, 294 üncü maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz dilekçesinde temyiz sebeplerine yer verildiği, 298 inci maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz isteminin reddini gerektirir bir durumun bulunmadığı yapılan ön inceleme neticesinde tespit edilmekle, gereği düşünüldü:

I. HUKUKİ SÜREÇ

A. Konya 1. Ağır Ceza Mahkemesinin, 17.12.2019 tarihli ve 2019/128 Esas, 2019/595 Karar sayılı kararı ile sanığın uyuşturucu madde ticareti yapma suçundan, 5237 sayılı Türk Ceza Kanunu’nun (5237 sayılı Kanun) 188 inci maddesinin üçüncü fıkrası, dördüncü fıkrasının (a), (b) bendi, 62 nci maddesi, 52 nci maddesinin ikinci fıkrası, 53 üncü maddesinin birinci, ikinci ile üçüncü fıkraları uyarınca 15 yıl hapis ve 37.500,00 TL adli para cezası ile cezalandırılmasına ve hak yoksunluklarının uygulanmasına karar verilmiştir.

B. Konya Bölge Adliye Mahkemesi 3. Ceza Dairesinin 19.06.2020 tarih ve 2020/1337 Esas, 2020/1370 Karar sayılı kararı ile, sanık hakkında İlk Derece Mahkemesince kurulan ve re'sen de istinafa tabi olan hükümdeki hukuka aykırılık düzeltilerek, hükme yönelik sanık müdafiinin istinaf başvurusunun 5271 sayılı Kanun’un 280 inci maddesinin birinci fıkrasının (a) bendi ve 303 üncü maddesinin birinci fıkrasının (c) bendi uyarınca esastan reddine karar verilmiştir.

C. Konya Bölge Adliye Mahkemesi 3. Ceza Dairesi kararının, sanık müdafii tarafından temyiz edilmesi üzerine Dairemizin 28.02.2022 tarihli ve 2020/16932 Esas, 2022/2179 Karar sayılı kararı ile;

"Diğer sanık Yasin’in, sanık ...’ten uyuşturucu madde temin etmek için buluşmaya yönelik telefon görüşmesi üzerine yapılan çalışmalarda sanık ... ile Yasin’in birlikte görülmesi üzerine takibe başlandığı, beyan ve tape kayıtlarından anlaşılacağı üzere Samet’in fiziki takibe yansımayan aşamada uyuşturucu maddeyi 100,00 TL karşılığında verdiği ve Yasin’in getirdiğini söylediği kişinin tespit edilemediği ve maddenin ele geçirilemediği, ancak sanık ...’in, beyan ve tapelerden de anlaşıldığı üzere, sanık Yasin’e uyuşturucu maddeyi vermek amacıyla üzerinde bulundurduğu sırada polis memurlarınca uyuşturucu madde ticaretinin gerçekleştiği değerlendirilerek şahısların durdurulduğu ve sanık ...’in toplam 4 parça halinde 0,72 gram gelen eroini teslim ettiği anlaşılmakla;