muhamparlak/turkish-law-bge-m3-embeddings huggingface dataset:
Yargıtay — Esas No: 2019/8656, Karar No: 2022/6988, Tarih: 11.05.2022

**8. Ceza Dairesi         2019/8656 E.  ,  2022/6988 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

S.S.ÇOCUK : ...

SUÇ : Kişiyi hürriyetinden yoksun kılma

...

Gereği görüşülüp düşünüldü:

Yapılan yargılamaya, dosya içeriğine, toplanıp karar yerinde gösterilen ve değerlendirilen delillere, oluşa ve mahkemenin kovuşturma sonucunda oluşan inanç ve takdirine, suçun oluşumuna ve niteliğine uygun kabul ve uygulamasına, hukuka uygun, yasal ve yeterli olarak açıklanan gerekçeye göre, suça sürüklenen çocuğun, atılı suçu işlemediğine, suçun yasal unsurlarının oluşmadığına, mahkemenin eksik araştırma ile karar verdiğine dair reddiyle, hükmün ONANMASINA, 11.05.2022 gününde, sayın üyeler ... ve ...'nun muhalefetleri üzerine oyçokluğuyla karar verildi.

(K.D.) (K.D.)

KARŞI DÜŞÜNCE

Ayrıntılı gerekçesi 07.04.2022 tarih ve 2019/7468 Esas, 2022/5795 Karar sayılı kararımızın karşı oy gerekçesinde açıklandığı üzere, suça sürüklenen çocuğun olay tarihinde mağdur ile konuşmak istediğini söyleyerek yanına gittiği, mağdurun kabul etmemesi üzerine kollarından tutup sürükleyerek zorla araca bindirerek aracı hareket ettirdiği, olayı görenlerin ihbar etmesi ile durumdan haberdar olan kolluk kuvvetlerinin aracı ...,... tepesi mevkine doğru seyir halindeyken durdurması sonucu eylemin son bulduğu olayda, birlikte kaldıkları süre içerisinde sanığın mağdureye yönelik dışa yansıyan cinsel içerikli bir söz veya davranışta bulunmadığı, 5237 sayılı TCK.nın 109/5.

./..

S/2

maddesindeki cinsel amaç ifadesinin çok geniş yorumlamaya müsait muğlak bir kavram olduğu, ceza içeren düzenlemelerin TCK.nın 2. maddesinde düzenlenen kanunilik ilkesi gereği dar yorumlanması gerektiği, 06.10.2015 tarih ve 2013/788 Esas 2015/306 Karar sayılı Ceza Genel Kurulu karanında da belirtildiği üzere ''cinsel amaç kavramının dışa yansıyan cinsel içerikli davranışlar ''olarak yorumlanmasının hukuk devletinin ve kanunilik ilkesinin gereği olduğu, dar yorumun kanunilik ilkesi güvencesine ve ceza adaletine de uygun olacağı, mağdur ile konuşmak için giden suça sürüklenen çocuğun, mağduru arkadaşlık kurması ikna amacı ile eylemini gerçekleştirmiş olduğu gözetildiğinde, daha ileri düzeyde cinsel amaçla hareket ettiği yönünde her türlü şüpheden uzak somut bir delil bulunmadığı, halde, sanık hakkında tayin edilen cezanın 109/5. maddesi gereğince artırılması hukuka aykırı olacağından, TCK.nın 109/5. maddesinin uygulanması gerektiği gerekçesine dayalı karara katılmadığımı saygıyla arz ederim. 11.05.2022

...

Muhalif Üye

KARŞI DÜŞÜNCE

Sanığın hürriyeti tahdit suçunu cinsel amaçla işlediğine ilişkin dosya kapsamında söz davranış ve eyleminin bulunmaması nedeniyle TCK.nın 109/5. maddesi gereğince artırım yapılması gerektiği görüşüne katılmıyorum. 11.05.2022

...

Muhalif Üye
Yargıtay — Esas No: 2010/14228, Karar No: 2011/10703, Tarih: 13.07.2011

**3. Ceza Dairesi         2010/14228 E.  ,  2011/10703 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Sulh Ceza Mahkemesi

HÜKÜM : Sanığın beraatine dair,

Mahalli mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle evrak okunarak;

Gereği görüşülüp Düşünüldü;

Yerinde görülmeyen sair itirazların reddine; Ancak;

Mahallinde yapılan keşif sonucu düzenlenen bilirkişi raporlarından dava konusu yerin arazi kadastrosunda orman vasfıyla tapulama harici bırakılan kısımda kaldığının, sahada arazi ve orman kadastrolarının yapıldığının anlaşılmasına, harita mühendisleri bilirkişilerin raporlarında kendilerince orman sınır noktalarına verilen koordinat değerlerine göre dava konusu taşınmazın orman tahdit hattının orman sayılmayan tarafında kaldığı kanaatine varıldığının, orman mühendisi bilirkişinin raporunda da yerin memleket ve amenejman haritalarına göre durumunun incelenip harita mühendisleri bilirkişilerin raporlarına atıfta bulunularak yerin orman sayılmayan yerlerden olduğunun bildirilmesine karşılık 1966 tarihinde yapıldığı belirtilen orman kadastro haritasının mahalline uygulanmamış olduğunun anlaşılmasına, dava konusu yerin batısının orman olduğunun belirtilmesine, orman tahdidi yapılan yerlerde bir yerin orman olup olmadığının tesbitinde orman tahdit haritasının esas alınmas gerekmesine göre mahallinde harita tekniğinden anlayan farklı harita mühendisi ve orman mühendislerinden oluşturulacak bir bilirkişi heyeti vasıtasıyla zabıt mümziilerinden birinin yer gösterimi suretiyle yeniden keşif yapılın orman tahdidinin yapıldığı zamandaki alet ve teknikler uygulanarak orman tahdit haritasının da tatbik edilip yerin orman sayılan yerlerden olup olmadığının, kuzeyinin orman olmasına göre zaman içinde ormandan kazanılıp kazanılmadığının, halihazırdaki durumu itibariyle üzerinde orman örtüsü bulunmasa da salt toprağının dahi orman olarak kabulü gerekeceği de gözetilerek vasfının şüpheye yer vermeyecek şekilde tesbitinden sonra sanığın hukuki durumunun tayini gerektiğinin gözetilmemesi,

Bozmayı gerektirmiş, müdahil idarenin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan hükmün bu sebeplerden dolayı BOZULMASINA, 13.07.2011 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2014/7345, Karar No: 2015/7685, Tarih: 14.04.2015

**2. Ceza Dairesi         2014/7345 E.  ,  2015/7685 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Hırsızlık

Dosya incelenerek gereği düşünüldü;

Sanığın sokakta sabit bir noktaya bağlı olmaksızın park halinde bırakılan motosikleti düz kontak yaparak çalmaktan ibaret eyleminin TCK'nın 142/1-e maddesinde düzenlenen suçu oluşturduğu gözetilmeden aynı Kanun'un 141/1. maddesiyle hüküm kurulması karşı temyiz olmadığından bozma nedeni yapılmamıştır.

Yapılan duruşmaya, toplanan delillere, gerekçeye, hakimin kanaat ve takdirine göre temyiz itirazları yerinde olmadığından reddiyle hükmün istem gib ONANMASINA, 14.04.2015 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2012/18597, Karar No: 2012/38550, Tarih: 18.12.2012

**8. Ceza Dairesi         2012/18597 E.  ,  2012/38550 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : 6136 sayılı Yasaya aykırılık

HÜKÜM : Hükümlülük ve müsadere

Gereği görüşülüp düşünüldü:

Dosyada mevcut ekspertiz raporuna göre; davaya konu gaz tabancasının namlusu içerisinde gaz ayırıcı parçasının bulunmasına rağmen katı bir cisim atmasını engelleyen tahdit parçasının bulunmadığı, bu haliyle de özel şekil ve nitelikteki fişeklerin ucunda bulunan ve mermi çekirdeği özelliği taşıyan kurşun küre veya saçma tanelerinin geçebileceği kadar bir boşluk sağladığının, silahın orjinal haline göre değişiklik yapılıp yapılmadığının üretici firmadan sorulmasının gerektiği davaya konu gaz tabancasının marka, model ve üretim yılı tespit olunup Bilim, Sanayi ve Teknoloji Bakanlığından marka, model ve üretim yılı itibariyle bu silahların mevcut haliyle üretilmesine izin verilip verilmediği sorlup, bu silahların üretim şeması getirtilip dosya kül halinde tekrar Adli Tıp Kurumu'na gönderilerek silahın üretim izni verilen orjinal haline göre bilye geçişine imkan verecek şekilde gaz ayırıcı parçasının tadil edilip edilmediğine dair alınacak bir rapor ile 6136 sayılı Yasa kapsamında kalıp kalmadığı hususu kesin olarak saptanarak sonucuna göre sanığın hukuki durumunun tayin ve takdiri gerektiği gözetilmeden, eksik soruşturma ile yazılı biçimde hüküm kurulması,

Yasaya aykırı, sanığın temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan hükmün bu sebepten dolayı 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi uyarınca uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK.nun 321. maddesi gereğince (BOZULMASINA), 18.12.2012 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2013/3053, Karar No: 2014/12402, Tarih: 10.11.2014

**14. Ceza Dairesi         2013/3053 E.  ,  2014/12402 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ağır Ceza Mahkemesi

SUÇ : Beden veya ruh sağlığını bozacak şekilde çocuğun nitelikli cinsel istismarı, şantaj ve tehdit

HÜKÜM : Beraat

Mahalli mahkemece verilen hükümler temyiz edilmekle dosya incelenerek gereği düşünüldü:

Şantaj ve tehdit suçlarından kurulan hükümlerin incelenmesinde;

Delilleri takdir ve gerekçesi gösterilmek suretiyle verilen beraat hükümleri usul ve kanuna uygun olduğundan katılan vekilinin yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddiyle hükümlerin ONANMASINA,

Beden veya ruh sağlığını bozacak şekilde çocuğun nitelikli cinsel istismarı suçundan kurulan hükmün incelenmesine gelince;

Yapılan yargılamaya, toplanıp karar yerinde gösterilen delillere, mahkemenin soruşturma ve kovuşturma sonuçlarına uygun olarak oluşan kanaat ve takdirine, incelenen dosya içeriğine göre yerinde görülmeyen sair temyiz itirazlarının reddine,

Ancak;

Sanığın eyleminin reşit olmayanla cinsel ilişki suçunu oluşturduğunun kabulü ile hakkında hükmün açıklanmasının geri bırakılmasına karar verilmesine karşın ayrıca aynı olayda iddianın ilk hali olan çocuğun nitelikli cinsel istismarı suçundan vasfa ilişkin olarak beraat kararı verilmesi,

Kanuna aykırı, katılan vekilinin temyiz itirazı bu itibarla yerinde görüldüğünden, hükmün 5320 sayılı Kanunun 8/1. maddesi gözetilerek 1412 sayılı CMUK.nın 321. maddesi uyarınca BOZULMASINA, ancak bu husus yeniden duruşma yapılmaksızın CMUK.nın 322. maddesinin verdiği yetki uyarınca düzeltilmesi mümkün bulunduğundan, hüküm fıkrasının 3 nolu bendi hüküm fıkrasından çıkarılarak, sair yönleri usul ve kanuna uygun olan hükmün DÜZELTİLEREK ONANMASINA, 10.11.2014 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2015/12029, Karar No: 2017/11935, Tarih: 16.11.2017

**2. Ceza Dairesi         2015/12029 E.  ,  2017/11935 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Hırsızlık

HÜKÜM : Mahkumiyet

Dosya incelenerek gereği düşünüldü;

Sanığın tüm aşamalarda üzerine atılı suçu kabul etmemesi karşısında, aşamalarda tanık olarak beyanı alınan ...'nin müşteki ile beraber kaldıkları eve daha önceden valizini bırakan sanığın 07/02/2013 günü müştekinin olmadığı zamanda ikametlerine gelerek laptop ile aynı odada bulunan valizini alıp gittiğine yönelik beyanı dışında, sanığın atılı suçu işlediğine dair her türlü şüpheden uzak, mahkumiyetine yeter nitelikte, kesin ve inandırıcı delil elde edilemediğinden beraatine karar verilmesi gerekirken yazılı şekilde mahkumiyetine karar verilmesi,

Bozmayı gerektirmiş, sanığın temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan hükmün bu sebepten dolayı isteme aykırı olarak BOZULMASINA, 16/11/2017 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2010/8267, Karar No: 2012/11567, Tarih: 02.07.2012

**11. Hukuk Dairesi         2010/8267 E.  ,  2012/11567 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ticaret Mahkemesi

Taraflar arasında görülen davada Kadıköy 1. Asliye Ticaret Mahkemesi’nce verilen 28/01/2010 tarih ve 2009/63-2010/27 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi davalı vekili ve davalı ...Ş. vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:

Davacı vekili, müvekkilinin, davalılardan Ray Sigorta A.Ş'ne "Zorunlu Mali Mesuliyet, diğer davalı ...Ş'ne "Otobüs Zorunlu Koltuk Sigortası" ve "İhtiyari Mali Mesuliyet Sigortası" poliçeleri ile sigortalı bulunan otobüste yolcu olarak bulunduğu esnada meydana gelen trafik kazası neticesinde ağır şekilde yaralandığını, davalı ...Ş tarafından sadece tedavi gideri olarak 1.010,56 TL kısmi ödeme yapıldığını, bakiye tedavi giderleri ile maluliyet ve işten kalma zararlarının ödenmediğini ileri sürrerek, ıslahen (313.950.000) TL tedavi gideri ile (7.000.000.000) TL işgöremezlik zararı olmak üzere toplam (7.313.950.000) TL'nın davalı ...Ş'den, (10.300.000.000) TL'nin davalı ...Ş den 06.05.2000 tarihinden itibaren işleyecek reeskont faizi ile birlikte tahsilini talep ve dava etmiştir.

Davalı ... vekili, Otobüs Zorunlu Koltuk Sigortasından ödeme yapılabilmesi için davacının maluliyetinin belirlenmesi gerektiğini, istenen miktarın zorunlu trafik sigortası hadleri içerisinde kaldığını savunarak, davanın reddine istemiştir.

Mahkemenin, davanın kabulü ile, (7.313,95) TL'nın davalı ...Ş'den, (10.300 ) TL'nin davalı ...Ş den tahsiline ilişkin kararı, davalı ...Ş'nin temyizi üzerine dairemizin 22.09.2008 tarihli ilamı ile davalı ...Ş yararına bozulmuş, mahkemece bozma ilamına uyulduktan sonra yeniden rapor alınmış, malüliyet yönünden benimsenen son bilirkişi raporu ve tüm dosya kapsamına göre, esasen davacıdaki vücut arızasının Otobüs Zorunlu Koltuk Ferdi Kaza Sigorta Poliçesi Genel Şartlarının 6/b maddesi eki cetvelin en alt satırında yer alan bölüme girdiği, bu halde davalınn gerçekleşen zararın yalnızca %10'undan sorumlu olduğu, 12.06.2006 tarihli bilirkişi raporunda gerçek zararın 71.136, 33 TL olarak hesaplandığı, davalının bu miktarın %10'undan sorumlu olduğu gerekçesi ile, davanın kısmen kabulüne, 7.136,33 TL'nin faizi ile birlikte davalı ...Ş den tahsiline, fazlaya ilişkin istemin reddine karar verilmiştir.

Kararı, taraf vekilleri temyiz etmiştir.

1-Dosyadaki yazılara, mahkemece uyulan bozma kararı gereğince hüküm verilmiş olmasına ve delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, davacı vekilinin tüm, davalı ...Ş vekilinin aşağıda (2) nolu bendin dışında kalan sair temyiz itirazlarının reddine karar verilmiştir.

Kararı, taraf vekilleri temyiz etmiştir.

1-Dosyadaki yazılara, mahkemece uyulan bozma kararı gereğince hüküm verilmiş olmasına ve delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, davacı vekilinin tüm, davalı ...Ş vekilinin aşağıda (2) nolu bendin dışında kalan sair temyiz itirazlarının reddine karar verilmiştir.

2-Ancak, zorunlu koltuk sigortası meblağ sigortası olup, poliçede yazılı maluliyetin gerçekleşmesi halinde, bu maluliyetin poliçedeki karşılığı nispetinde ödeme yapılmasını gerektiren bir sigorta türüdür. Mahkemece alınan son bilirkişi raporunda davacıdaki araz “göğüs kafesinde devamlı şekil bozukluğu yapan kaburga kırıklığı" olarak kabul edildiğine göre, zorunlu koltuk sigorta poliçesi nedeniyle davacının isteyebileceği tutarın, poliçe limiti olan 10.000 TL’nin %10’u olduğu gözetilip bu poliçe nedeniyle 1.000 TL’ye hükmedilmesi, keza davacının davalıdan zorunlu koltuk sigortası dışında ihtiyari mali mesuliyet sigortası nedeniyle de 300 TL talep edebileceği gözetilerek karar verilmesi gerekirken yazılı olduğu şekilde karar verilmesi doğru bulunmamış ve kararın davalı yararına bozulması gerekmiştir.

SONUÇ: Yukarıda (1) nolu bentte açıklanan nedenlerle davacı vekilinin tüm, davalı ...Ş vekilinin sair temyiz itirazlarının reddine, (2) nolu bentte açıklanan nedenle davalı ...Ş vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile kararın davalı yararına BOZULMASINA, aşağıda yazılı bakiye 4,00 TL temyiz ilam harcının temyiz eden davalıdan alınmasına, ödediği temyiz peşin harcın isteği halinde temyiz eden davalı ...Ş.'ye iadesine, 02.07.2012 arihinde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2021/836, Karar No: 2021/4340, Tarih: 29.03.2021

**5. Hukuk Dairesi         2021/836 E.  ,  2021/4340 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Adının düzeltilmesi istemine ilişkin olarak açılan davada ... 2. Asliye Hukuk, ... 3. Asliye Hukuk ile ... 1. Asliye Hukuk Mahkemelerince ayrı ayrı yetkisizlik kararı verilmesi nedeni ile dosyada son karar bölge adliye mahkemelerinin faaliyete geçmesinden sonra verilmiş ise de iki farklı bölge adliye mahkemesinin yargı çevresinde kalan mahkemelerce karşılıklı olarak yetkisizlik kararı verilmiş olması ve 5235 sayılı Kanunun 36/3. maddesi gereğince bölge adliye mahkemeleri hukuk dairelerinin görevinin yargı çevresi içerisinde bulunan adlî yargı ilk derece hukuk mahkemeleri arasındaki yetki ve görev uyuşmazlıklarını çözmek olduğundan yargı yerinin belirlenmesi için gönderilen dosya içindeki tüm belgeler incelendi, gereği düşünüldü:

-KARAR-

Dava, adının düzeltilmesi istemine ilişkindir.

... 2. Asliye Hukuk Mahkemesince, davacının kayıtlı yerleşim yerinin .../... olduğu, kolluk marifetiyle yapılan araştırmada dava dilekçesinde belirttiği .../... adresinde tanınmadığının tespit edildiği, 5490 sayılı Nüfus Hizmetleri Kanunu’nun 36/1-a maddesine göre davaya bakmakta ... Asliye Hukuk Mahkemelerinin yetkili olduğu gerekçesiyle yetkisizlik kararı verilmiştir.

... 3. Asliye Hukuk Mahkemesince, davacının dava tarihindeki kayıtlı yerleşim yerinin ... olduğu bu nedenle davaya bakmakta ... Asliye Hukuk Mahkemelerinin yetkili olduğu gerekçesiyle yetkisizlik kararı verilmiştir.

... 1. Asliye Hukuk Mahkemesince ise, Uyap üzerinden yapılan adres araştırmasında davanın açılış tarihi olan 23/12/2019 tarihinde davacının mernis adresinin ... olduğu, ancak davacının mernis adresinin güncellenmesi neticesinde yerleşim yerinin 08/07/2020 tarihi itibariyle ... olduğu, bu nedenle davaya bakmakta ... Asliye Hukuk Mahkemelerinin yetkili olduğu gerekçesiyle yetkisizlik kararı verilmiştir.

Somut olayda, davacı dava dilekçesi ile, ... olan isminin ... olarak değiştirilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Yargı yeri belirlenmesini gerektiren sebepler 6100 sayılı HMK'nın 21. maddesinde “(1) Aşağıdaki hâllerde, davaya bakacak mahkemenin tayini için yargı yeri belirlenmesi yoluna başvurulur:

a) Davaya bakmakla görevli ve yetkili mahkemenin davaya bakmasına herhangi bir engel çıkarsa,

b) İki mahkeme arasında yargı çevrelerinin sınırlarının belirlenmesi konusunda bir tereddüt ortaya çıkarsa,

c) İki mahkeme de görevsizlik kararı verir ve bu kararlar kanun yoluna başvurulmaksızın kesinleşirse,

ç) Kesin yetki hâllerinde, iki mahkeme de yetkisizlik kararı verir ve bu kararlar kanun yoluna başvurulmaksızın kesinleşirse” şeklinde düzenlenmiştir.

a) Davaya bakmakla görevli ve yetkili mahkemenin davaya bakmasına herhangi bir engel çıkarsa,

b) İki mahkeme arasında yargı çevrelerinin sınırlarının belirlenmesi konusunda bir tereddüt ortaya çıkarsa,

c) İki mahkeme de görevsizlik kararı verir ve bu kararlar kanun yoluna başvurulmaksızın kesinleşirse,

ç) Kesin yetki hâllerinde, iki mahkeme de yetkisizlik kararı verir ve bu kararlar kanun yoluna başvurulmaksızın kesinleşirse” şeklinde düzenlenmiştir.

Somut olayda, mahkemelerce verilen yetkisizlik kararı kesinleşmiş ise de, iki mahkeme arasında karşılıklı olarak verilmiş bir yetkisizlik kararı bulunmamaktadır. Davanın ilk açıldığı ... 2. Asliye Hukuk Mahkemesince, ... Asliye Hukuk Mahkemelerinin davaya bakmakla yetkili olduğu gerekçesiyle yetkisizlik kararı vererek dosya ... 3. Asliye Hukuk Mahkemesine gönderilmiş, ... 3. Asliye Hukuk Mahkemesince, ... Asliye Hukuk Mahkemesinin yetkili olduğundan bahisle yetkisizlik kararı verilerek dosya ... 1. Asliye Hukuk Mahkemesine gönderilmiş, ... 1. Asliye Hukuk Mahkemesince ise, ... 2. Asliye Hukuk Mahkemesinin yetkili olduğundan bahisle yetkisizlik kararı verilerek bu kararında kesinleşmesi üzerine dosya yargı yerinin belirlenmesi için Dairemize gönderilmiştir. Oysa ki, olumsuz yetki uyuşmazlığından bahsedilebilmesi için ... 1. Asliye Hukuk Mahkemesinin kararında yetkili olduğu belirtilen ... 2. Asliye Hukuk Mahkemesininde ... Asliye Hukuk Mahkemelerinin yetkili olduğuna dair yetkisizlik kararı vermesi ve bu kararın kesinleşmesi gerektiği nazara alındığında merci tayini için aranan "iki mahkeme arasında olumsuz yetki uyuşmazlığı bulunması" koşulunun henüz gerçekleşmediği kuşkusuzdur. Bu nedenle yargı yerinin belirlenmesi koşulları oluşmadığından dosyanın mahalline iadesine karar vermek gerekmiştir.

Bu aşamada yargı yeri belirleme koşulları bulunmayan dosyanın MAHALLİNE İADESİNE, 29/03/2021 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2021/2994, Karar No: 2021/18996, Tarih: 07.12.2021

**6. Ceza Dairesi         2021/2994 E.  ,  2021/18996 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Çocuk Mahkemesi

SUÇLAR : Nitelikli hırsızlık, nitelikli iş yeri dokunulmazlığını ihlal

HÜKÜMLER : Mahkumiyet

Mahalli mahkemece verilen hükümler temyiz edilmekle dosya incelenerek, gereği düşünüldü:

28.06.2014 tarihinde Resmi Gazete'de yayımlanarak yürürlüğe giren 6545 sayılı Kanun’un 62. maddesi ile değişik 5237 sayılı TCK'nın 142/2-h ve 143. maddelerinde öngörülen suçun gerektirdiği cezanın alt sınırı dikkate alınarak, 5271 sayılı CMK’nın 150/3 ve 196/2. maddeleri uyarınca suça sürüklenen çocuk ...’ın savunması alınmadan önce zorunlu müdafii atanması gerektiği gözetilmeden, yargılamaya devam edilerek aynı Kanun’un 188/1 ve 289/1-e maddesine aykırı davranılması suretiyle suça sürüklenen çocuk ...’ın savunma hakkının kısıtlanması,

Bozmayı gerektirmiş, suça sürüklenen çocuk ... müdafii ile suça sürüklenen çocuk ...’ın temyiz itirazları bu nedenle yerinde görülmüş olduğundan diğer yönleri incelenmeyen hükümlerin açıklanan nedenle 1412 sayılı CMUK’un 321. maddesi uyarınca tebliğnameye aykırı olarak BOZULMASINA, 07.12.2021 gününde oy birliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2011/8385, Karar No: 2012/2170, Tarih: 24.02.2012

**(Kapatılan)14. Ceza Dairesi         2011/8385 E.  ,  2012/2170 K.**

**"İçtihat Metni"**

KARAR

Fuhuş ve kasten yaralama suçlarından sanık ... ile fuhuş suçundan sanık ...'ın yapılan yargılamaları sonunda: atılı suçlardan mahkûmiyetlerine dair Boyabat Asliye Ceza Mahkemesinden verilen 27.11.2008 gün ve 2008/146 Esas, 2008/241 Karar sayılı hükümlerin süresi içinde Yargıtayca incelenmesi sanıklar müdafii tarafından istenilmiş olduğundan dava evrakı Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığından tebliğname ile Daireye gönderilmekle incelenerek gereği düşünüldü:

Sanık ...'ın mağdurlar ... ve ... ,...'dan para almak amacıyla bıçakla onları yaralamaya kalkıştığı ve mağdurların kaçarak olay mahallinden uzaklaştıklarının iddia edilmiş olması karşısında; eylemin 5237 sayılı TCK.nın 149/1, (a), (h), 35/2. maddelerinde düzenlenen nitelikli yağmaya teşebbüs suçunu oluşturup oluşturmayacağı ile sanıkların gerçekleştirdikleri iddia edilen fuhuş suçundan açılan davaya da bağlantı nedeniyle birlikte bakılarak delillerin takdiri ile suç vasıflarının tayini görevinin 5235 sayılı Kanunun 12. maddesi uyarınca ağır ceza mahkemesine ait olduğu nazara alınarak görevsizlik kararı verilmesi gerekirken duruşmaya devamla yazılı şekilde hükme varılması,

Kanuna aykırı, sanıklar müdafiin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan, ceza miktarı itibarı ile sanıklar kazanılmış haklar saklı kalmak kaydıyla hükümlerin 5320 sayılı Kanunun 8/1. maddesi gözetilerek CMUK.nın 321 ve 326. maddeleri uyarınca BOZULMASINA, 24.02.2012 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.