muhamparlak/turkish-law-bge-m3-embeddings huggingface dataset:
Yargıtay — Esas No: 2012/1688, Karar No: 2012/4506, Tarih: 27.03.2012

**(Kapatılan)14. Hukuk Dairesi         2012/1688 E.  ,  2012/4506 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki tapu iptali ve tescil davasından dolayı mahal mahkemesinden verilen yukarıda gün ve sayısı yazılı hükmün; Dairemizin 23.11.2011 gün ve 2011/11477-14204 sayılı ilamı ile düzeltilerek onanmasına karar verilmişti. Süresi içinde davalı vekili tarafından kararın düzeltilmesi istenilmiş olmakla, dosya içerisindeki bütün evrak incelenerek gereği düşünüldü:

K A R A R

Davacı, davalı arsa maliki ... ile davalı yüklenici kooperatif arasında 20.09.1995 tarihinde düzenlenen arsa payı karşılığı inşaat yapım sözleşmesi uyarınca 43126 ada 2 parsel sayılı taşınmaza inşa edilen binada, davalı arsa malikine bırakılan I blok 12 numaralı bağımsız bölümü, davalı arsa malikinden noterde 11.04 .2001 tarihinde düzenlenen satış vaadi sözleşmesi ile satın aldığını ileri sürerek, tapu iptali ve tescil, kademeli olarak ise tazminat istemiştir.

Davalı arsa maliki ..., duruşmalara katılmamış ve cevap vermemiştir. Davalı kooperatif ise, satış vaadi sözleşmesinin tarafı olmadıklarını, aleyhlerine açılan davanın husumet yönünden reddini savunmuştur.

Mahkemece, dava konusu bağımsız bölümün yargılamalar sırasında tapudan davacıya devredildiği, bu nedenle davanın konusunun kalmadığı gerekçesiyle hüküm tesisine yer olmadığına karar verilmiştir.

Hükmün davalı kooperatif tarafından temyiz edilmesi üzerine Dairemizce özetle “…Davalı kooperatifin sözleşmenin tarafı olmadığı ve yargılama giderlerinden sorumlu tutulamayacağı gerekçesi…” ile aleyhine takdir olunan yargılama giderleri kaldırılmak suretiyle düzeltilerek onanmıştır.

Davalı kooperatif bu kez aleyhlerine açılan davanın husumet yönünden reddedilmesi gerektiğini ileri sürerek karar düzeltme isteminde bulunmuştur.

Davacı, arsa payı karşılığı inşaat yapım sözleşmesi uyarınca inşa edilen binada kat irtifakı kurulmak suretiyle davalı arsa maliki adına tescil edilen I blok 12 numaralı bağımsız bölümün noterde biçimine uygun olarak düzenlenen 11.04.2001 tarihli satış vaadi sözleşmesi uyarınca satışının vaat edildiğini ileri sürerek tapu iptali ve tescil istemiştir. Anılan sözleşmede davalı kooperatif taraf olmadığından pasif dava ehliyeti yoktur. Bu nedenle kooperatif aleyhine açılan davanın husumet yönünden reddi gerekir. Kararın açıklanan bu nedenle bozulması gerekirken düzeltilerek onanması maddi hataya dayalı olduğundan karar düzeltme isteminin kabulü ile hükmün bozulması gerekmiştir.

SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle Dairemizin 23.11.2011 tarih 2011/11477-14204 sayılı düzeltilerek onama kararının kaldırılmasına, davalının temyiz itirazlarının kabulü ile kararın BOZULMASINA, istek halinde peşin yatırılan temyiz harcının yatırana iadesine,27.03.2012 tarihinde oy birliği ile karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2012/3430, Karar No: 2012/14551, Tarih: 30.04.2012

**12. Hukuk Dairesi         2012/3430 E.  ,  2012/14551 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :İcra Hukuk Mahkemesi

Yukarıda tarih ve numarası yazılı mahkeme kararının müddeti içinde temyizen tetkiki şikayetçi tarafından istenmesi üzerine bu işle ilgili dosya mahallinden daireye gönderilmiş olup, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve dosya içerisindeki tüm belgeler okunup incelendikten sonra işin gereği görüşülüp düşünüldü :

Alacağın temliki Borçlar Kanununun 162-172. maddeleri arasında düzenlenmiştir. Alacağın temliki ile alacak hakkı, bunu devralan 3. kişiye geçer. Böylece devralan, daha önce temlik edene ait olan alacak hakkını kesin olarak iktisap eder ve bunun üzerinde “tasarruf etme” yetkisini kazanır. Temlik eden alacaklının da, bu aşamadan sonra artık tasarruf hak ve yetkisi bulunmadığından (kalmadığından), bu alacağa dayalı olarak herhangi bir hukuki işlem yapması mümkün değildir. Bu durumda temlik işlemi ile temlik eden, borç ilişkisinden çıkar ve onun yerine alacaklı sıfatıyla alacağı devralan 3. kişi geçer. Alacakla ilgili her türlü (dava açma, takip yapma, temlik etme... gibi) hukuki işlem bu 3. kişi tarafından yapılır.

Bir takip açıldıktan sonra da (takip devam ederken), takip konusu olan mal ve hakkın bir başkasına (üçüncü kişiye) devredilmesi (temlik edilmesi) mümkündür.

Somut olayda; ... Valiliği İl Özel İdaresi tarafından 30.05.2007 tarihli kira sözleşmesine istinaden borçlu aleyhinde takip başlatılmış ise de şikâyetçi ile takip alacaklısı arasında 15.07.2011 tarihli protokolün düzenlendiği, bu protokol ile il özel idaresinin takip konusu hak ve alacaklarını şikâyetçiye devrettiği, bu devir sözleşmesinin ... 1. İdare Mahkemesi’nin 12.07.2011 tarih ve 2010/1157 esas, 2011/856 sayılı kararına istinaden düzenlendiği, bu haliyle şikâyetçinin takibe devam etmesinde yasaya aykırı bir yön bulunmadığı anlaşılmakla, mahkemece şikâyetin kabulüne karar verilmesi gerekirken yazılı gerekçe ile reddine dair hüküm tesisi isabetsizdir.

SONUÇ : Şikayetçinin temyiz itirazlarının kabulü ile mahkeme kararının yukarıda yazılı nedenlerle İİK'nun 366 ve HUMK’nun 428. maddeleri uyarınca (BOZULMASINA), 30/04/2012 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2010/7524, Karar No: 2010/10180, Tarih: 05.07.2010

**(Kapatılan) 18. Hukuk Dairesi         2010/7524 E.  ,  2010/10180 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Dava dilekçesinde, Kamulaştırma Yasasının 4650 Sayılı Yasayla değişik hükümleri uyarınca, kamulaştırma bedelinin tespiti ve irtifak hakkının idare adına tescili istenilmiştir. Mahkemece davanın kabulüne karar verilmiş, hüküm davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir.

Y A R G I T A Y K A R A R I

Dosya içerisinde bulunan İlçe Tarım Müdürlüğü veri listesinin incelenmesinden, dava konusu taşınmazın bulunduğu Göcek Köyüne ait tahmini (lokal) verilerin getirtilmiş olduğu anlaşıldığından değerlendirmeye esas alınan zeytine ait dava konusu taşınmazın da içinde yer aldığı ilçenin genelinde geçerli olan dekar başına ortalama verim ve üretim giderleri ile kg. başına ortalama toptan satış fiyatlarının ve üretim maliyet cetvelini oluşturan masraf kalemlerini gösterir biçimde 2008 yılı veri cetvelinin İlçe Tarım Müdürlüğünden getirtilerek dosyasına konulmasından sonra temyiz incelemesi yapılmak üzere dosyanın iadesi için mahkemesine GERİ ÇEVRİLMESİNE, 05.07.2010 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2021/4502, Karar No: 2023/7689, Tarih: 23.11.2023

**9. Ceza Dairesi         2021/4502 E.  ,  2023/7689 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ağır Ceza Mahkemesi

SAYISI : 2012/237 E., 2014/570 K.

SUÇLAR : Çocuğun cinsel istismarı, tehdit

HÜKÜM : Mahkûmiyet

TEBLİĞNAME GÖRÜŞÜ : Kısmî onama, kısmî iade

Sanık hakkında katılan mağdurelere karşı tehdit suçundan, 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu’nun (5271 sayılı Kanun) 231 inci maddesinin beşinci fıkrası uyarınca verilen hükmün açıklanmasının geri bırakılması kararlarının aynı Kanun’un 231 inci maddesinin on ikinci fıkrası gereği itiraz yoluna tabi oldukları anlaşılmıştır.

Sanık hakkında kurulan diğer hükmün; karar tarihi itibarıyla 6723 sayılı Kanun’un 33 üncü maddesiyle değişik 5320 sayılı Kanun’un 8 inci maddesi gereği yürürlükte bulunan 1412 sayılı Ceza Muhakemeleri Usulü Kanunu’nun (1412 sayılı Kanun) 305 inci maddesi gereği temyiz edilebilir olduğu, karar tarihinde yürürlükte bulunan 5271 sayılı Kanun'un 260 ıncı maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz edenin hükmü temyize hak ve yetkisinin bulunduğu, 1412 sayılı Kanun’un 310 uncu maddesi gereği temyiz isteğinin süresinde olduğu, aynı Kanun’un 317 nci maddesi gereği temyiz isteklerinin reddini gerektirir bir durumun bulunmadığı yapılan ön inceleme neticesinde tespit edilmekle, gereği düşünüldü:

I. HUKUKÎ SÜREÇ

Bakırköy 6. Ağır Ceza Mahkemesinin, 30.12.2014 tarihli ve 2012/237 Esas, 2014/570 Karar sayılı kararı ile sanık hakkında 5237 sayılı Türk Ceza Kanunu'nun (5237 sayılı Kanun) 103 üncü maddesinin birinci fıkrası ve 62 nci maddesi uyarınca 2 yıl 6 ay hapis cezası ile cezalandırılmalarına ve 53 üncü maddesi uyarınca hak yoksunluklarına karar verilmiştir.

II. TEMYİZ SEBEPLERİ

Sanık Müdafiinin Temyiz İsteği

Sanık aleyhine verilen kararın kanuna aykırı olduğuna ilişkindir.

III. OLAY VE OLGULAR

Mahkemesince "Suç tarihlerinden öncesinde sanığın mağdurların ikamet ettiği adresinin karşısında ikamet etmekte olan abisinin evinde kaldığı, böylece sanık ile mağdurların birbirlerini gördükleri, katılan mağdurların ise ikamet adreslerinde ailesi ile birlikte kaldıkları, sanık ve katılan mağdure ...'nin apartman binalarının karşı karşıya olduğu, sanık ve katılan mağdure ...'nin ikametlerinin pencerelerinden birbirlerini gördükleri, suç tarihlerinden öncesinde sanığın katılan mağdure ...'yi gördüğünde ona çıkma teklif ettiği, ancak katılan mağdurenin bu teklifi kesin ifadeler ile reddettiği, bu tarihten sonra sanığın sürekli olarak katılan mağdureyi kolladığı ve dışarı çıktığında önüne çıkıp ona teklifini yinelediği, suç tarihlerinden olan Ekim 2011 ayı ortalarında alışveriş amaçlı olarak evden dışarı çıkan katılan mağdure ...'nin evinin bir kaç sokak aşağısında sanığın katılan mağdurenin önüne çıktığı, o na "niye böyle yapıyorsun, ben seni istiyorum, sende isteyeceksin" dediği ve zorla katılan mağdureye sarıldığı, ellerini tutup katılan mağdurenin dudaklarından öpmek suretiyle cinsel istismarda bulunduğu, keza suç tarihlerinden olan 01/11/2011 günü öğlen saatlerinde katılan mağdure ...'nin kardeşi katılan mağdure ... ile evden çıktığı esnada sanığın katılan mağdurelerin önüne çıktığı ve yeniden teklifini yinelediği, katılan mağdure ...'nin" git başımdan" diyerek onu başından kovmaya çalışması üzerine de ona " beni istemezsen aileni öldürüm, seni kaçırırım" şeklinde tehditvari sözler sarf ettiği, bu sözleri üzerine olaya müdahale eden katılan mağdure ...'ya da "sen çekil git, ablanını kaçırırım, ailene zarar veririm" şeklinde tehditte bulunduğu, böylece üzerine suçları işlediği tüm dosya kapsamından anlaşılmakla; mahkememizce oluşun bu şekilde kabulünde vicdani ve hukuki zorunluluk görülmüşSanık ... savunmasında; atılı suçu kabul etmediğini, mağdurelerin oturduğu evin karşısında abisinin oturduğunu, suç tarihlerinde abisinde kaldığını, mağdurelerinde evlerinin karşısında oturan komşularının olduğunu, mağdure ...'nin o zaman 17 yaşında olduğunu, kendisinin de 28 yaşında olduğunu, birbirlerine aşık olduklarını, kendisinin çalıştığını, öyle sağa sola pek gitmediklerini, mağdureyi gördüğü zaman öptüğü okşadığı ve sarıldığı hususlarının yalan olduğunu, ancak annesinin bu işi öğrendiğini, kendisine geldiğini, "..

...'nin o zaman 17 yaşında olduğunu, kendisinin de 28 yaşında olduğunu, birbirlerine aşık olduklarını, kendisinin çalıştığını, öyle sağa sola pek gitmediklerini, mağdureyi gördüğü zaman öptüğü okşadığı ve sarıldığı hususlarının yalan olduğunu, ancak annesinin bu işi öğrendiğini, kendisine geldiğini, "... kızımı bırak yoksa seni şikayet ederim" dediğini, kendisinin de "et ne olacak şikayet eden sen ol" dediğini, ondan sonra bu işleri başına açtıklarını, atılı suçları kabul etmediğini, mağdurlardan hiç birisine cinsel amaçlı dokunmadığını, tehdit etmediğini, beni istemezsen seni öldürürüm, kaçırırım demek suretiyle tehdit etmediğini, böyle birşey yapacak olsa mağdurenin şu anda başka birisi ile gezdiğini, şu anda yapacağını, zaten yolunu çizdiğini, nişanlanacağını, mağdure ile hiç bir ilgisinin olmadığını kendisinin yapmadığını, suçsuz olduğunu beraatine karar verilmesini talep etmiş ise de, sanığın savunmasının aksi soruşturma ve kovuşturma evresinde toplanan diğer deliller ile sabit olduğundan sanığın savunması cezadan kurtulmaya yönelik olarak değerlendirilmiş ve savunmalarına itibar olunmamış, Zira: Katılan Mağdure ... ... anlatımında; sanığın komşuları olduğunu, sokağa çıktığında kendisine dokunduğunu, öpmeye çalıştığını, kendisine karşı koyduğunu, ancak kendisini dinlemediğini, beni bırakırsan silahı alırım önce seni sonra kendimi öldürürüm dediğini, kendisi ile daha önceden arkadaşlık,yapmadığını, kendisini öperek ve dokunarak taciz ettiğini, kardeşi varken de bu şekilde yapmaya çalıştığını, olaylar nedeni ile sanıktan şikayetçi olduğunu anlatmış, Katılan Mağdure ... ... anlatımında; diğer katılan mağdurenin ablası olduğunu, sanığı da komşusu olarak bildiğini, ablası ile arkadaşlıklarının olmadığını, sanığın ablasına ve kendisine ablasını sevdiğini söylediğini, karşılaştıklarında sanığın ablasına dokunmaya ve öpmeye çalıştığını, engel olmak isteyince vurduğunu, en son karşılaştıklarında yine ablasına saldırmak istediğini, engel olmak isteyince iterek "sen git" diye söylediğini, kendisini öldüreceğini söylemediğini, ancak ablasına ailene zarar veririm dediğini, kendisini taciz etmediğini, şikayetçi olduğunu anlatmış, Katılan ... ... anlatımında; sanığın komşuları olduğunu, katılan mağdurelerin kızı olduğunu, daha önceden kızına tacizde bulunduğunu, bir kez affettiklerini, ancak rahatsız etmeye devam ettiklerini, bu olay nedeni ile şikayetçi olduğunu anlatmış, Soruşturma evresinde tanzim olunan Gaziosmanpaşa Şube Müdürlüğünün 14/11/2011 gün ve 2011/7391 sayılı raporundan katılan mağdure ... ...'ın vücudunda tıbben yaralanma olarak değerlendirilebilecek harici travmatik lezyon tespit edilmediği anlaşılmış, Soruşturma evresinde tanzim olunan İstanbul Üniversitesi İstanbul Tıp Fakültesi Çocuk Ruh Sağlığı ve Hastalıkları Ana Bilim Dalı Başkanlığının 02/01/2012 gün ve 20 sayılı raporundan katılan mağdure ... ..

... ...'ın vücudunda tıbben yaralanma olarak değerlendirilebilecek harici travmatik lezyon tespit edilmediği anlaşılmış, Soruşturma evresinde tanzim olunan İstanbul Üniversitesi İstanbul Tıp Fakültesi Çocuk Ruh Sağlığı ve Hastalıkları Ana Bilim Dalı Başkanlığının 02/01/2012 gün ve 20 sayılı raporundan katılan mağdure ... ...'ın maruz kaldığı eylemin basit cinsel istismar olmasına rağmen katılan mağdurenin travma sonrası stres bozukluğu geliştiği buna bağlı olarak ruh sağlığının bozulduğu tespit olunmuş, Kovuşturma evresinde tanzim olunan Adli Tıp Kurumu 6 ncı İhtisas Kurulunun 28/12/2012 gün ve 2012/93322/4597 sayılı raporundan katılan mağdure ... ...'ın mağduru bulunduğu olay nedeni ile ruh sağlığının bozulmadığı tespit olunmuş, aldırılan iki rapor arasında mağdurun ruh sağlığının bozulup bozulmadığı hususunda çelişki husule gelmiş ise de, ruh sağlığınn bozulup bozulmadığı hususunda rapor tanzim edecek kurumun adli tıp kurumu olduğu, tanzim edilen ruh sağlığının bozulmadığı yönündeki raporunda sanığın mağdureyi öpmekten ibaret hareketi ile uyumlu olduğu, başkaca rapor aldırılmasına gerek olmadığı değerlendirildiğinden olay nedeni ile mahkememizce adli tıp raporuna itibar olunmuş ve katılan mağdure ...'nin ruh sağlığının bozulmadığı kabul olunmuş, Tüm iş bu deliller karşısında sanığın üzerine atılı cinsel istismar suçunu işlediği hususunda mahkememizde hiç bir şüphe kalmamış, Her ne kadar sanık ve müdafii mağdurların anlatımından başkaca sanığın üzerine atılı cinsel istismar suçunu işlediğine dair mahkumiyetine yeterli, her türlü şüpheden uzak, kesin ve inandırıcı delillerin bulunmadığını savunmuşlar ise de, katılan mağdurların ve katılan ...'ın soruşturma ve kovuşturma evresindeki beyanlarında sanığın katılan mağdure ...'ye karşı cinsel istismarda bulunduğunu anlatmış olmaları, katılan mağdurun sanığa namusunu orta yere koyacak şekilde iftirada bulunmasının hayatın olağan akışına aykırı görülmemesi ve sanığın da suçları inkar etmekle birlikte katılan mağdure ... ile bir iletişiminin varlığını kabul etmiş olması karşısında mahkememizce sanığın ve müdafiinin savunmalarına itibar olunamamıştır." şeklinde karar verilmiştir.

IV. GEREKÇE

Muhakeme safahatını yansıtan tutanaklar, belgeler ve gerekçe içeriğine göre yapılan incelemede, iddia ve savunma ile tüm delillerin eksiksiz olarak kararda gösterildiği, hükmedilen cezanın nevi ve miktarı itibarıyla kanuni sınırlar içinde tayin edildiği anlaşıldığından, sanık müdafiinin temyiz talebi yerinde görülmemiştir.

V. KARAR

Gerekçe bölümünde açıklanan nedenlerle Bakırköy 6. Ağır Ceza Mahkemesinin, 30.12.2014 tarihli ve 2012/237 Esas, 2014/570 Karar sayılı kararı yönünden herhangi bir hukuka aykırılık görülmediğinden sanık müdafiinin temyiz sebeplerinin reddiyle hükmün, Tebliğname’ye uygun olarak, oy birliğiyle ONANMASINA,

Dava dosyasının, Mahkemesine gönderilmek üzere Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına TEVDİİNE,

23.11.2023 tarihinde karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2015/8581, Karar No: 2016/122, Tarih: 11.01.2016

**17. Hukuk Dairesi         2015/8581 E.  ,  2016/122 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki tazminat davasının yapılan yargılaması sonunda; kararda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine dair verilen hükmün süresi içinde davacı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği düşünüldü:

- K A R A R -

Davacı vekili, davalıya kasko sigortası ile sigortalı müvekkiline ait aracın 27/08/2010 tarihinde ...'da yaptığı kaza nedeniyle araçta hasar oluştuğunu, 250 TL park ücreti ve ekspertiz ücreti ödendiğini, fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla 25.000 TL hasar bedelinin davalıdan tahsilini talep etmiştir.

Davalı vekili, hasar dosyasının tetkiki esnasında davacı tarafın kötü niyetli hasar ihbarında bulunduğunun tespit edildiğini, hasara konu kazanın 08/08/2010 tarihinde ...'da meydana geldiğini, kaza esnasında davacının aracını kullanan ... isimli şahsın ehliyetsiz olduğunun kolluk kuvvetlerince zapta geçirildiğini, bu halde müvekkilinin ödeme yapmayacağını bilen davacının aracı çekici ile ...'ya götürerek sahte bir kaza tutanağı düzenlediğini, kazaya karıştığı iddia edilen diğer araçta hiçbir maddi hasarın bulunmadığını, bu durumun kendi iddialarını desteklediğini, davacının gerçekte kazaya karıştığı aracın ... plakalı araç olduğunu ve bu araca ilişkin kaza kayıtlarının da mevcut olduğunu beyanla davanın reddini savunmuştur.

Mahkemece, toplanan deliller ve tüm dosya kapsamına göre, davanın reddine karar verilmiş; hüküm davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir.

1-Dava trafik kazasından kaynaklanan tazminat istemine ilişkindir.

27/08/2010 tarihli kaza tespit tutanağında adları geçen davacıya ait aracın dava dışı sürücüsü ... ile karşı aracın dava dışı sürücüsü ... hakkında, .... Ağır Ceza Mahkemesi'nin 03.04.2012 tarihli, 2012/46 Esas, 2012/67 Karar sayılı kararı ile sigorta bedelini almak maksadıyla iştirak halinde nitelikli dolandırıcılığa teşebbüs suçundan cezalandırılmaları istemiyle açılan davada, sanıklar hakkında 1'er yıl 6'şar ay hapis cezası ve 440,00'ar TL adli para cezasına hükmedildiği, dosyanın Yargıtay'da temyiz incelemesinde olduğu, hükmün henüz kesinleşmediği anlaşılmaktadır. Mahkemece, ceza dosyasının sonucu beklenerek toplanan tüm deliller ve ceza dosyasının sonucu birlikte değerlendirilmek suretiyle bir karar vermek gerekirken, ceza dosyasının sonucu beklenmeksizin yazılı şekilde karar verilmesi doğru görülmemiş ve hükmün bozulması gerekmiştir.

2-Bozma sebep ve şekline göre davacı vekilinin sair temyiz itirazlarının incelenmesine bu aşamada gerek görülmemiştir.

SONUÇ: Yukarıda (1) numaralı bentte açıklanan nedenlerle hükmün BOZULMASINA, (2) numaralı bentte açıklanan nedenlerle davacı vekilinin sair temyiz itirazlarının incelenmesine şimdilik yer olmadığına, peşin alınan harcın istek halinde temyiz eden davacıya geri verilmesine 11/01/2016 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2012/7194, Karar No: 2012/8829, Tarih: 06.07.2012

**(Kapatılan)17. Hukuk Dairesi         2012/7194 E.  ,  2012/8829 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Sulh Hukuk Mahkemesi

Hükümlü hakkında vesayet hukukuna ilişkin olarak açılan davada ... 1.Sulh Hukuk ve ... Sulh Hukuk Mahkemelerince ayrı ayrı yetkisizlik kararı,Hatay 2.Sulh Hukuk Mahkemesince yetki uyuşmazlığının giderilmesi için ... Sulh Hukuk Mahkemesine iade kararı verilen ve yargı yerinin belirlenmesi için ... 3.Sulh Hukuk Mahkemesince gönderilen dosya içindeki tüm belgeler incelendi, gereği düşünüldü:

-K A R A R –

Dava, hükümlüye vasi tayini istemine ilişkindir.

HUMK’.nun 25. maddesinde, Yetkili mahkemenin bir davaya bakmasına fiili veya hukuki bir engel çıktığı veya iki mahkemenin yargısal sınırları kapsamının belirlenmesinde tereddüt edildiği takdirde, yetkili mahkemenin tayini için Yargıtay’a başvururlar. İki mahkemenin aynı dava hakkında göreve veya yetkiye ilişkin olarak verdikleri kararlar temyiz edilmeksizin kesinleştiği takdirde, görevli veya yetkili mahkeme Yargıtay’ca belirlenir hükmüne yer verilmiştir.

Somut olayda, ... 1. Sulh Hukuk Mahkemesince, yetkili mahkemenin ... Sulh Hukuk Mahkemesi olduğu, ... 3.Sulh Hukuk Mahkemesi,Hatay Sulh Hukuk Mahkemesinin Yetkili olduğu, Hatay Sulh Hukuk Mahkemesi ise, yetki uyuşmazlığı olduğu gerekçesi ile ... 3.Sulh Hukuk Mahkemesine iade yönünde karar vermişlerdir. Karşılıklı olarak her iki mahkeme tarafından görevsizlik ve yetkisizlik kararı verilmemiştir. Yargı yeri belirtilmesi yukarıda da anıldığı gibi mahkemenin davaya bakmasına hukuki veya fiili bir engel çıkması, iki mahkemenin yargısal sınırlarının kapsamının belirlenmesinde tereddüt edilmesi ve karşılıklı olarak görevsizlik ve yetkisizlik kararı verilmesi halinde olanaklıdır.

Vesayet hukukuna yönelik davada karşılıklı Yetkisizlik kararı bulunmadığından yargı yeri belirleme olanağı bulunmamaktadır. Açıklanan nedenlerle dava dosyasının bu aşamada yargı yeri belirlenmesi koşulları bulunmadığından dosyanın Hatay Sulh Hukuk Mahkemesine iadesi için mahalline GÖNDERİLMESİNE, 06.07.2012 gününde oybirliğiyle karar verildi.