muhamparlak/turkish-law-bge-m3-embeddings huggingface dataset:
Yargıtay — Esas No: 2024/1169, Karar No: 2024/6404, Tarih: 06.11.2024

**8. Hukuk Dairesi         2024/1169 E.  ,  2024/6404 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Kadastro Mahkemesi

SAYISI : 2015/2 E., 2020/8 K.

KARAR : Davanın reddine

Taraflar arasında görülen ve yukarıda açıklanan kadastro tespitine itiraz davasında yapılan yargılama sonunda İlk Derece Mahkemesince davanın reddine karar verilmiş olup, kararın davacı Hazine vekili, davalı ... vekili, davalı ... Genel Müdürlüğü vekili ve davalı ... vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine, dosya incelendi, gereği düşünüldü:

K A R A R

2613 sayılı Kadastro ve Tapu Tahrir Kanunu (2613 sayılı Kanun) uyarınca 1976 yılında yapılan kadastro sırasında Kars ili Merkez ilçesi ... Mahallesi çalışma alanında bulunan 152 ada 72, 92 ve 99 parsel sayılı sırasıyla 7.810,00, 15.030,00 ve 8.520,00 metrekare yüzölçümündeki taşınmazlar iskanen oluşan tapu kayıtları nedeniyle çayır vasfıyla ... adına tespit edilmiştir.

Davacı Hazine vekili dava dilekçelerinde, 152 ada 72, 92 ve 99 parsel sayılı taşınmazların tespite esas alınan tapu kayıtlarının uygulanması neticesinde miktar fazlasının olduğu ve miktar fazlası olan kısımların devletin hüküm ve tasarrufu altında bulunan yer olup iskan tapularının fazlalıklarının Hazine adına tescil edilmesi gerektiğini belirterek bu kısımların tespitlerinin iptali ile Hazine adına tespit ve tescillerine karar verilmesini istemiş, yargılama sırasında dava dosyaları usule ilişkin Yargıtay bozma ilamlarından sonra birleştirilerek yargılamaya devam olunmuş, Devlet Su İşleri Genel Müdürlüğü ile Karayolları Genel Müdürlüğünün davalı olarak davaya katılımı sağlanmıştır.

Davalı ... vekili cevap dilekçesinde, taşınmazlar üzerinde Hazinenin kullanımın bulunmadığını ve taşınmazların tahrir tarihinden beri gerçek kişilerin kullanımında olduğunu belirterek davanın reddini savunmuştur.

Davalı Devlet Su İşleri Genel Müdürlüğü vekili, taşınmazların kamulaştırma alanları dışında kalan kısımlarına yönelik taleplerinin bulunmadığını ancak kamulaştırma alanında kanal geçen kısımların davalı İdare adına tesciline karar verilmesini istemiştir.

Davalı ... vekili, taşınmazların yol geçen kısımlarının kamu malına dönüştüğü bu nedenle kazanılmasının mümkün olmadığını belirterek taşınmaz üzerinde yol geçen kısımların davalı İdare adına tesciline karar verilmesini istemiştir.

İlk Derece Mahkemesince yapılan yargılama sonunda, "taraflar arasındaki uyuşmazlık konusunun, taşınmazlara revizyon gören tapu kayıt ve dayanaklarının uygulanmasına yönelik olduğu, taşınmazların iskanen verilen dayanak tapulara istinaden tespitlerinin yapıldığı, tapu kayıtlarının iskan krokisine dayandığı, bu kayıtların uygunluğu noktasında fen bilirkişi kurulunun raporunda belirtildiği üzere tahrir parsellerinin ifrazına dayanak krokilerle birlikte krokinin köşe noktalarına ait koordinat değerlerinin bulunmaması, krokide kanalın gösterim yeri, kullanım sınırları bakımından komşularla ihtilafının olmaması karşısında krokiden şeklen yararlanıldığı, taşınmazların Kuzey Hududunda bulunan ... ve Güneyinde bulunan ... Yolu'nun sabit olduğu, komşu parsellerle ihtilaf olmaması karşısında doğu ve batı yönlerinin de sabit olduğu sebepleriyle taşınmazlara ait dayanak tapu kayıtlarına ait iskan krokilerindeki sınırların sabit sınırlı olduğu, krokinin sınırları itibariyle uygulanması gerektiği, dayanak tapuya ait iskan krokisi incelendiğinde taşınmaz sınırlarının kuzeyde ve güneyde sırasıyla sabitliği ispatlanan ... ve ... Yollarına dayandığı, kapsam tayininde bu sınırlara itibar etmek gerektiği, bu itibarla taşınmazların sabit hududlarla çevrili olduğu, zilyetliklerinin de bu şekilde devam edegeldiği, tahrir paftasındaki hududlarla kadastral paftadaki hududların aynı olduğu ve bu güne kadar değişme olmadığı, miktar farkının ise hesap hatasından kaynaklandığı, 152 ada 72 parsel sayılı taşınmaz içerisinden geçen kanal kısmı ile ilgili kamulaştırma işlemleri tamamlanmasına rağmen ifraz işlemi gerçekleşmediği, 152 ada 92 parsele revizyon gören tapu kaydının oluşumuna dayanak tapunun evveliyatı olan 71 tahrir parselinin 92 parsel yanında dava dışı 93 ve 94 parselleri de kapsadığı, 93 parselin kanal vasfında olduğu ve tabi olduğu kamulaştırma işleminde tapu maliklerine ödeme yapıldığı, 94 parsel sayılı taşınmazın ...'e aitken satış ile el değiştirdiği (kadastro tespitinin ...'e ait olduğu) 152 ada 99 parsele revizyon gören tapu kaydının oluşumuna dayanak tapunun evveliyatı olan 71 tahrir parselinin 92 parsel yanında dava dışı 100 parseli de kapsadığı, 100 parselin kanal vasfında olduğu ve tabi olduğu kamulaştırma işleminde tapu maliklerine ödeme yapıldığı, 101 parsel sayılı taşınmazın ...'e aitken satış ile el değiştirdiği (kadastro tespitinin ...'e ait olduğu) 93 ve 100 parsel sayılı taşınmazların kanal vasfında olduğu ve bedel ödemelerinin ilgili tapu maliklerine yapıldığı, davacının söz konusu yolların sabit alınamayacağına ilişkin iddiasını ispatlayamadığı, asli müdahillerden DSİ Genel Müdürlüğünün 152 ada 72 parsel içerisinde (B) harfi ile gösterilen kısım yönünden müdahil olduğu, bu kısma ait asli müdahil tarafça kamulaştırma işlemlerinin yapıldığı ancak ifrazının gerçekleşmediği, kamulaştırma tarihi itibariyle de taşınmazda hak sahibinin ..

... olduğu; asli müdahillerden Karayolları Genel Müdürlüğünün 152 ada 72 parsel içerisinde (D) harfi ile gösterilen kısım yönünden müdahil olduğu, bu kısma ait asli müdahil tarafça kamulaştırma işlemlerinin yapıldığı, bu kısmın fen bilirkişi kurulu raporundan da anlaşılacağı üzere yargılama sırasında 3402 sayılı Kadastro Kanunu'nun ek-1. maddesi uyarınca yapılan sayısallaştırma çalışmaları öncesinde parselin sınırları içerisinde kalmakla birlikte, sayısallaştırma çalışmasında kamulaştırması yapılan bu kısmın yol olarak tescil dışı bırakakıldığı, kamulaştırma tarihi itibariyle de taşınmazda hak sahibinin ... olduğunun anlaşıldığı, ayrıca ...'in tapu kayıtlarını satın aldığı iddiasıyla asli müdahil olarak katılma talebinde bulunmuş olsa da mevcut dosyada dahili davalı sıfatıyla yer aldığı" gerekçesiyle asıl dava dosyası yönünden asli müdahiller DSİ Genel Müdürlüğü ve ... davalarının esastan kabulüne, davacı Hazinenin davasının esastan reddine, birleşen dava dosyaları yönünden ise davacı Hazinenin davasının esastan reddine, 01.09.2019 tarih ve 11.11.2019 havale tarihli fen bilirkişi kurulu raporunda; 152 ada 72 parsel sayılı taşınmaz içerisinde, (A) ve (C) harfleri ile gösterilen sırasıyla 7.085,84 ve 946,05 metrekare alanların ifrazı ile aynı adanın son parsel numaraları verilmek suretiyle çayır vasfıyla ... adına, (B) harfi ile gösterilen 958,54 metrekare alanın ... adına olduğunun tespitine, söz konusu yerin ifrazı ile aynı adanın son parsel numarası verilmek suretiyle DSİ Genel Müdürlüğü adına kanal vasfıyla tapuya tesciline ve (D) harfi ile gösterilen 217,00 metrekare alanın ... adına olduğunun tespitine, (fiili zeminde ve paftasında yol) söz konusu yerin ifrazı ile paftasında yol olarak gösterilmesine, 152 ada 92 parsel sayılı taşınmazın 15.208,09 metrekare yüzöçümü ve çayır vasfıyla ve 152 ada 99 parsel sayılı taşınmazın 8.646,57 metrekare yüzöçümü ve aynı vasıfla ... adına tapuya tespit ve tesciline karar verilmiş; hüküm, davacı Hazine vekili, davalı ... vekili, davalı ... Genel Müdürlüğü vekili ve davalı ... vekili tarafından temyiz edilmiştir.

Tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, uyulan bozma ilamı doğrultusunda inceleme ve araştırma yapılarak, mevcut deliller takdir edilerek karar verildiğine, uygulanması gereken hukuk kurallarının somut olaya uygulanmasında bir isabetsizlik bulunmadığına, bozmaya uyulmakla taraflar lehine ve aleyhine kazanılmış hak durumunu oluşturan yönlerin yeniden incelenmesine hukukça imkan olmadığı gibi 6100 Sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun (6100 Sayılı Kanun) Geçici 3 üncü maddesinin ikinci fıkrası atfıyla uygulanmasına devam olunan mülga 1086 sayılı Hukuk Usulü Muhakemeleri Kanunu'nun (1086 sayılı Kanun) 428 inci maddesi ile 439 uncu maddesinin ikinci fıkrasında yer alan sebeplerin biri de var olmadığına göre, İlk Derece Mahkemesi kararında yazılı gerekçeler dikkate alındığında temyizen incelenen karar usul ve Kanuna uygun olup davacı Hazine vekili, davalı ... vekili, davalı ... Genel Müdürlüğü vekili ve davalı ... vekilinin temyiz dilekçelerinde ileri sürdüğü nedenler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.

SONUÇ: Açıklanan sebeplerle;

Temyiz olunan Mahkeme kararının ONANMASINA,

Harçtan muaf olduğundan Hazineden harç alınmasına yer olmadığına,

54,40 TL peşin harcın onama harcına mahsubu ile kalan 373,20 TL'nin temyiz eden dahili davalı ...'den alınmasına,

427,60 TL onama harcının temyiz eden dahili davalılardan ayrı ayrı alınmasına,

1086 sayılı Kanun'un 440/I maddesi gereğince Yargıtay ilamının tebliğinden itibaren 15 gün içinde karar düzeltme yoluna başvurulabileceğine,

Dosyanın İlk Derece Mahkemesine gönderilmesine,

06.11.2024 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2009/3171, Karar No: 2009/4092, Tarih: 01.04.2009

**(Kapatılan)14. Hukuk Dairesi         2009/3171 E.  ,  2009/4092 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Davacı vekili tarafından, davalı aleyhine 28.10.2008 gününde verilen dilekçe ile tapuda kayıt düzeltilmesi istenmesi üzerine yapılan duruşma sonunda; davanın kabulüne dair verilen 23.1.2009 günlü hükmün Yargıtayca incelenmesi davalı vekili tarafından istenilmekle süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosya ve içerisindeki bütün kağıtlar incelenerek gereği düşünüldü:

K A R A R

Davacı, dava konusu taşınmazlarda miras bırakanı “ ... kızı ...’ın” isminin yanlış yazıldığını ileri sürerek düzeltilmesini istemiştir.

Mahkemece davanın kabulüne karar verilmiş; hükmü, davalı vekili temyiz etmiştir.

Taşınmazların, kadastro tespiti ya da tapuya tescili sırasında mülkiyet hakkı sahibinin isim, soy isim, ... adı gibi kimlik bilgilerinin kayda eksik ya da hatalı işlenmesi, kayıt düzeltme davalarının kaynağını oluşturur. Bu tür davalarda kimlik bilgileri düzeltilirken, taşınmaz malikinin değişmemesi, diğer bir anlatımla mülkiyet aktarımına neden olunmaması gerekir.

Tapu Sicil Müdürlüğüne husumet yöneltilerek açılması gereken kayıt düzeltme davalarında, mahkemece sağlıklı bir inceleme yapılmalı, kayıt maliki ile ismi düzeltilecek kişinin aynı kişi olduğu kuşkuya yer vermeyecek şekilde saptanmalıdır. Bu saptama yapılırken de aşağıda açıklanan yöntem izlenmelidir.

1-Düzeltilecek tapu kaydı tüm dayanakları ile birlikte getirtilmelidir.

2-Nüfus Müdürlüğünden, kayıtta geçen kişi ile aynı kimlik bilgilerine sahip bir başka kişinin kaydının bulunup bulunmadığı sorulmalı, kaydı düzeltilecek kişinin nüfus kaydı, tapu ve dayanakları ile bağlantı oluşturacak şekilde incelenmeli, gerekirse ... kayıtlar da istenmelidir.

3-Taşınmazın bulunduğu mahalde kayıt maliki ile aynı ismi taşıyan başka kişi bulunup bulunmadığı araştırılmalıdır.

4-İstem konusunda tanık dinlenmelidir.

5-Tüm bu araştırmalar sonucu hala kesin bir kanaat oluşmamış ise, tanıklar ve varsa tespit bilirkişileri de taşınmaz başında dinlenerek keşif yapılmalıdır.

Açıklanan bu hususlar çerçevesinde yapılacak inceleme ve araştırma sonucu, tapu ve nüfus bilgileri arasında bağlantı ve tutarlılık sağlandığında davanın kabulü yoluna gidilmelidir.

Davanın niteliği gereğince, yargılama harcı ve vekalet ücreti maktu olarak belirlenmelidir.

Tapu Sicil Müdürlüğü de yasal hasım olduğundan yargılama giderlerinden sorumlu tutulmamalıdır.

Açıklanan bu hususlar çerçevesinde yapılacak inceleme ve araştırma sonucu, tapu ve nüfus bilgileri arasında bağlantı ve tutarlılık sağlandığında davanın kabulü yoluna gidilmelidir.

Davanın niteliği gereğince, yargılama harcı ve vekalet ücreti maktu olarak belirlenmelidir.

Tapu Sicil Müdürlüğü de yasal hasım olduğundan yargılama giderlerinden sorumlu tutulmamalıdır.

Somut olayda, davacının düzeltilmesini istediği 25 adet taşınmazın tapu kaydının incelenmesinden maliklerinin Kadastro Mahkemesine açılan davalar neticesinde ve bu dosyalar içinde bulunduğu anlaşılan veraset ilamları esas alınmak suretiyle belirlendiği anlaşılmaktadır. Mülkiyet nakline yol açmamak için tescile esas alınan bu dava dosyaları merciinden getirtilerek davacının miras bırakanına ait nüfus kayıt bilgileri ile bu dava dosyalarında bulunan belge ve veraset ilamlarındaki kimlik bilgilerinin aynı olup olmadığı yukarıda açıklanan ilkeler de gözetilmek suretiyle araştırılarak tapu kayıt maliki ile davacının miras bırakanının aynı kişi olup olmadığı kesin olarak belirlenmeli ve sonucuna göre bir karar verilmelidir.

Eksik araştırma ve soruşturma ile davanın kabulü doğru olmadığından karar bozulmalıdır.

SONUÇ : Temyiz itirazlarının yukarıda açıklanan nedenlerle kabulü ile hükmün BOZULMASINA, 01.04.2009 tarihinde oy birliği ile karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2023/11664, Karar No: 2023/9819, Tarih: 22.06.2023

**9. Hukuk Dairesi         2023/11664 E.  ,  2023/9819 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :... Mahkemesi

SAYISI : 2023/142 E., 2023/282 K.

KARAR : Direnme-davanın kabulü

TEMYİZ EDENLER : Taraf vekilleri

Taraflar arasındaki alacak davasından dolayı yapılan yargılama sonunda İlk Derece Mahkemesince 04.10.2022 tarihli karar ile davanın kabulüne karar verilmiştir.

Kararın davalı vekili tarafından istinaf edilmesi üzerine, Bölge Adliye Mahkemesince başvurunun esastan reddine karar verilmiştir.

Bölge Adliye Mahkemesi kararının davalı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine, Dairemizin 13.02.2023 tarihli kararı ile Bölge Adliye Mahkemesi kararının ortadan kaldırılmasına, İlk Derece Mahkemesi kararının bozulmasına karar verilmiş; İlk Derece Mahkemesince yukarıda tarih ve sayısı belirtilen karar ile bozma ilâmına direnilmiştir.

İlk Derece Mahkemesinin direnme kararı taraf vekillerince temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçelerinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

I. DAVA

Davacı vekili dava dilekçesinde; davacı asılın davalı ... Bakanlığına bağlı işyerinde hizmet alım sözleşmesi kapsamında çalışmaktayken 696 sayılı Kanun Hükmünde Kararname (696 sayılı KHK) hükümlerine göre 02.04.2018 tarihinde sürekli işçi kadrosuna geçirildiğini, davalı Bakanlık ile davacı arasında sürekli işçi kadrosuna geçirilirken imzalanan belirsiz süreli ... sözleşmesinde asgari ücretin belirli bir ... fazlasının davacının ücreti olarak öngörüldüğünü, sözleşme hükmüne göre ücretin her yıl asgari ücretin belirli bir ... fazlası olarak belirlenmesi gerekirken sözleşmeye aykırı olarak davacının ücretinin asgari ücret seviyesine çekilmek ve bu ücrete %4 oranında ücret zammı uygulanmak suretiyle eksik ödeme yapıldığını ileri sürerek davacının eksik ödemeden kaynaklı fark ücret, ikramiye ve ilave tediye alacaklarının davalıdan tahsiline karar verilmesini talep etmiştir.

II. CEVAP

Davalı vekili cevap dilekçesinde; zamanaşımı def'inde bulunduklarını, kadroya geçiş sonrası Yüksek Hakem Kurulu tarafından karara bağlanan toplu ... sözleşmesi dikkate alınarak ücretin belirlendiğini ve hukuka aykırı bir uygulamanın söz konusu olmadığını savunarak davanın reddini istemiştir.

III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI

İlk Derece Mahkemesinin 04.10.2022 tarihli kararıyla; davacı ile davalı İdare arasında imzalanan belirsiz süreli ... sözleşmesinin 7 nci maddesinde, davacının ücretinin asgari ücretin belirli bir ... fazlası olacağına dair düzenleme olduğundan hareketle belirsiz süreli ... sözleşmesinin ve toplu ... sözleşmesinin ilgili hükümleri uyarınca yapılan hesaplama doğrultusunda davanın kabulüne karar verilmiştir .

IV. İSTİNAF

A. İstinaf Yoluna Başvuranlar

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davalı vekili istinaf başvurusunda bulunmuştur.

IV. İSTİNAF

A. İstinaf Yoluna Başvuranlar

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davalı vekili istinaf başvurusunda bulunmuştur.

B. Gerekçe ve Sonuç

Bölge Adliye Mahkemesinin 09.12.2022 tarihli kararıyla; taraflar arasında imzalanmış belirsiz süreli ... sözleşmesinin ve uygulanan toplu ... sözleşmesinin ilgili hükümleri dikkate alındığında, incelenen İlk Derece Mahkemesi kararının usul ve esas bakımından hukuka uygun olduğu gerekçesiyle davalı vekilinin istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmiştir.

V. BOZMA VE BOZMADAN SONRAKİ YARGILAMA SÜRECİ

A. Bozma Kararı

1. Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davalı vekili temyiz isteminde bulunmuştur.

2. Dairemizin 13.02.2023 tarihli kararıyla; hükme esas alınan bilirkişi raporu incelendiğinde, ücret farkı alacağı hesaplanırken Haziran 2019 ve Haziran 2020 aylarının 14 gününde zamlı belirlenen ücretlerin esas alındığı bir başka anlatımla, zamlı ücretin ... uygulandığı tespit edildiği, zamlı ücretin temmuz ayından önce 14 ... ... uygulanmasının hatalı olduğu gerekçeleriyle Bölge Adliye Mahkemesi kararının ortadan kaldırılmasına, İlk Derece Mahkemesi kararının bozulmasına karar verilmiştir.

B. İlk Derece Mahkemesince Verilen Direnme Kararı

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile; 15 Haziran 2019 ile 14 Temmuz 2019 arası dönemi bilirkişi raporunda Haziran 2019 olarak gösterilmişse de, Haziran 2019 dönemi olarak gösterilen hesaplamanın 16 günlük kısmının 15 Haziran-30 Haziran 2019 arası döneme, 14 günlük kısmının ise 01 Temmuz 2019-14 Temmuz 2019 arası döneme ait olduğu, aynı durum 2020 Haziran ayı için de geçerli olduğu, davalı Kurumun bordrolama sistemine göre bilirkişi tarafından hesaplama yapıldığı, dolayısıyla zamlı ücretin Temmuz ayından önce 14 ... ... uygulanması gibi bir durumun olmadığı gerekçesiyle direnme kararı verilmiştir.

VI. TEMYİZ

A. Temyiz Yoluna Başvuranlar

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen direnme kararına karşı süresi içinde taraf vekilleri temyiz isteminde bulunmuşlardır.

B. Temyiz Sebepleri

1. Davacı vekili; karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesinin 22 nci maddesinde 11.04.2023 tarihinde yapılan değişiklik uyarınca seri şekilde açılan eldeki davalarda ilk on dosya için tam vekalet ücretine hükmedilmesi gerekirken tam ücretin %50’si oranında avukatlık ücretine hükmedilmesinin hatalı olduğunu belirterek temyiz yoluna başvurmuştur.

B. Temyiz Sebepleri

1. Davacı vekili; karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesinin 22 nci maddesinde 11.04.2023 tarihinde yapılan değişiklik uyarınca seri şekilde açılan eldeki davalarda ilk on dosya için tam vekalet ücretine hükmedilmesi gerekirken tam ücretin %50’si oranında avukatlık ücretine hükmedilmesinin hatalı olduğunu belirterek temyiz yoluna başvurmuştur.

2. Davalı vekili; davacı işçinin bir yandan ... ... sözleşmesindeki günlük brüt ücretinin esas alınmasını, diğer taraftan da toplu ... sözleşmesi ile öngörülen ücret kriterlerinin uygulanmasını istemesinin mümkün olmadığını, ücret bordrolarından anlaşılacağı üzere davacının 31.12.2018 tarihli ücreti korunarak üzerine %4 oranında ücret zammı yapıldığını, herhangi bir ücret indirimine gidilmediğini davacının ücretinin her seneki asgari ücrete yükseltilerek hizmet sözleşmesindeki ... üzerinden tekrar tespit edilmesi talebinin hukuka aykırı olduğunu belirterek İlk Derece Mahkemesi kararının bozulması istemi ile temyiz yoluna başvurmuştur.

C. Gerekçe

1.Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme

Uyuşmazlık, 696 sayılı KHK kapsamında sürekli işçi kadrosuna geçirilen davacı işçinin, kadroya geçişte düzenlenen belirsiz süreli ... sözleşmesi hükümlerine göre ücretinin tespiti ile buna bağlı olarak hüküm altına alınan fark alacakların hesap yöntemi ve davacı lehine hükmedilen vekâlet ücreti hususlarındadır.

2. İlgili Hukuk

1.6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun (6100 sayılı Kanun) 369 uncu maddesinin birinci fıkrası ile 370 ve 371 ... maddeleri.

2. 4857 sayılı ... Kanunu'nun 22, 32 ve 34 üncü maddeleri, 6772 sayılı Devlet ve Ona Bağlı Müesseselerde Çalışan İşçilere İlave Tediye Yapılması ve 6452 Sayılı Kanunla 6212 Sayılı Kanunun 2 nci Maddesinin Kaldırılması Hakkında Kanun'un 1 vd. maddeleri, 696 sayılı KHK ile 375 sayılı Kanun Hükmünde Kararname'ye eklenen geçici 23 üncü madde, Karar tarihinde yürürlükte olan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi'nin 22 nci maddesi.

3. 696 sayılı KHK kapsamında kadroya geçen işçilerin geçiş aşamasındaki ücretlerinin tespiti ile ... ... sözleşmesinin ücrete ilişkin hükmünün ileriye etkisine ilişkin ilke ve esaslar, Dairemizin 03.05.2023 tarihli ve 2023/3001 Esas, 2023/6593 Karar sayılı kararında şu şekilde açıklanmıştır:

"...

3. 696 sayılı KHK kapsamında kadroya geçen işçilerin geçiş aşamasındaki ücretlerinin tespiti ile ... ... sözleşmesinin ücrete ilişkin hükmünün ileriye etkisine ilişkin ilke ve esaslar, Dairemizin 03.05.2023 tarihli ve 2023/3001 Esas, 2023/6593 Karar sayılı kararında şu şekilde açıklanmıştır:

"...

2. 696 sayılı KHK'nın 127 nci maddesi ile 375 sayılı KHK'ya eklenen geçici 23 üncü madde çerçevesinde sürekli işçi kadrosuna geçirilen işçiler ile işveren arasında imzalanan ... sözleşmesinin ücrete ilişkin hükümlerinin doğru değerlendirilmesi son derece önemlidir. Dairemiz uygulamasına göre kadroya geçiş sırasında düzenlenen ... sözleşmesinde ücretin sadece asgari ücretin belli bir oranda fazlası yahut geçiş öncesindeki hizmet alım sözleşmesinde öngörülen ücret veya bu ücretin katları olarak belirlenmesi hâlinde, bu ücretin işçinin kadroya geçiş aşamasındaki ilk (...) ücreti olduğu, taraflar arasında sonraki dönemler yönünden işvereni ücret artışı yapmakla yükümlü kılan bir düzenleme olmadığı kabul edilmektedir. Diğer taraftan ... sözleşmesinde ücretin her ay için asgari ücretin belli bir oranda fazlası şeklinde ödeneceğine yönelik hükümler ileriye etkili hükümler olarak değerlendirilmeli, bu hükümlerin sonraki dönemlere ilişkin ücret artışları yönünden işvereni bağlayacağı kabul edilmelidir."

3. Değerlendirme

1. 6100 sayılı Kanun’un 373 üncü maddesinin beşinci fıkrası gereğince Dairemizce yeniden yapılan incelemede; hükme esas alınan bilirkişi hesap tablosunda Haziran 2019 olarak adlandırılan dönemin aslında 15 Haziran 2019-15 Temmuz 2019 arası dönemini kapsadığı, aynı durumun 2020 Haziran ayı için de geçerli olduğu, bu hususun bozma kararında gözden kaçırıldığı anlaşılmakla direnme kararı yerinde görülmüştür.

2. Karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesinin 22 nci maddesinde 11.04.2023 tarihinde yapılan değişiklik sonrası toplamda elli dosyaya kadar açılan seri davalarda ilk on dosyadan sonra gelen her bir dosya için ayrı ayrı tam ücretin %50’si oranında avukatlık ücretine hükmedilmesi gerekir. Kırk dokuz dosya olarak açılan eldeki seri davalarda ilk on dosya için tam vekalet ücretine hükmedilmesi gerekirken tam ücretin %50’si oranında avukatlık ücretine hükmedilmesi hatalıdır.

Ne var ki bu hatanın giderilmesi yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden 6100 sayılı Kanun'un 370 ... maddesinin ikinci fıkrası uyarınca kararın düzeltilerek onanması gerekir.

VII. KARAR

Açıklanan sebeple;

1. Davalı tarafın direnme kararına yönelik temyiz itirazlarının reddine,