muhamparlak/turkish-law-bge-m3-embeddings huggingface dataset:
Yargıtay — Esas No: 2016/13110, Karar No: 2018/922, Tarih: 06.02.2018

**5. Hukuk Dairesi         2016/13110 E.  ,  2018/922 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki kamulaştırmasız el atılan taşınmaz bedelinin tahsili davasından dolayı yapılan yargılama sonunda: Davanın kabulüne dair verilen yukarıda gün ve sayıları yazılı hükmün Yargıtay'ca incelenmesi, davalı idare vekilince verilen dilekçe ile istenilmiş olmakla, dosyadaki belgeler okunup uyuşmazlık anlaşıldıktan sonra gereği görüşülüp düşünüldü:

- K A R A R –

1-Davacı tarafça davalı idareye uzlaşma için başvurulup başvurulmadığı taraflardan sorulduktan,

2-Dava konusu taşınmaz hangi tarihte (gün ay yıl olarak) davalı idarece el atıldığının ve taşınmazın ... Barajı maksimum ve minumum su kotu altında hangi tarihte kaldığının ilgili idareden alındıktan,

3-Bilirkişi raporlarında münavebe ürünü olarak alınan 2015 dekar başına verim miktarlarının İl/İlçe Tarım Müdürlüğünden, değerlendirme tarihi olan 2015 yılı dekar başına üretim masrafları ile hasat dönemindeki ortalama toptan kg. satış fiyatlarının da ilgili resmi kuruluşlardan sorulduktan,

Sonra, alınacak cevaplarla birlikte gönderilmek üzere dosyanın mahkemesine GERİ ÇEVRİLMESİNE, 06/02/2018 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2014/15103, Karar No: 2016/1332, Tarih: 19.02.2016

**11. Ceza Dairesi         2014/15103 E.  ,  2016/1332 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Özel belgede sahtecilik

HÜKÜM : Beraat

Müşteki adına bir adet sahte bireysel abonelik formu düzenlediğinin iddia olunduğu olayda sanıkların suçlamayı kabul etmeyerek, suç tarihinde yanlarında otuz personel çalıştığını, formu alt bayilerinin düzenlediğini,kendileri ile ilgisinin olmadığını ileri sürmeleri karşısında, gerçeğin kuşkuya yer vermeyecek biçimde belirlenebilmesi bakımından; sanıkların savunmalarında geçtiği şekilde sözleşmenin alt bayi tarafından düzenlenip düzenlenmediği araştırılarak, bulunması halinde suç tarihinde her iki bayide çalışan kişiler tespit edilip, bu kişiler dinlendikten ve gerekli görüldüğü takdirde dosyadaki tüm ilgililerin yazı ve imza incelemesi Adli Tıp Kurumunda yaptırıldıktan sonra sanıkların işyerindeki görev ve sorumlulukları da araştırılarak suçun sübutu halinde hükümden sonra 19.02.2014 tarih ve 28918 sayılı Resmi Gazete’de yayımlanarak aynı gün yürürlüğe giren 6518 sayılı Kanunun 104 ve 105. maddeleri ile değişik 5809 sayılı Elektronik Haberleşme Kanunu'nun 63. maddesinin 10. fıkrası ile yaptırıma bağlanan 56. maddesinin 4. fıkrasındaki "Kişinin bilgisi ve rızası dışında işletmeci veya adına iş yapan temsilcisi tarafından abonelik tesisi, işlemi veya elektronik kimlik bilgisini haiz cihazların kayıt işlemi yapılamaz ve yaptırılamaz, bu amaçla gerçeğe aykırı evrak düzenlenemez, evrakta değişiklik yapılamaz ve bunlar kullanılamaz" ve 5. fıkrasındaki "Gerçeğe aykırı evrak düzenlemek veya değiştirmek suretiyle kişinin bilgi ve rızası dışında tesis edilmiş olan abonelikler kullanılamaz" hükmü karşısında; özel hüküm niteliğinde bulunan 5809 sayılı Elektronik Haberleşme Kanunu'nun 56. maddesindeki düzenleme de gözetilip, sonucuna göre sanıkların hukuki durumunun takdir ve tayini yerine yazılı şekilde hüküm kurulması,

Yasaya aykırı, katılanın temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan hükmün bu sebepten dolayı 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi gereğince uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK’nun 321. maddesi uyarınca BOZULMASlNA, 19.02.2016 gününde oybirliği ile karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2015/2049, Karar No: 2015/11817, Tarih: 17.12.2015

**14. Ceza Dairesi         2015/2049 E.  ,  2015/11817 K.**

**"İçtihat Metni"**

Tebliğname No : 14 - 2013/210196

MAHKEMESİ : Bolu Ağır Ceza Mahkemesi

TARİHİ : 19.02.2013

NUMARASI : 2010/185 Esas, 2013/21 Karar

SUÇ : Çocuğun basit cinsel istismarı (iki kez)

İlk derece mahkemesince verilip kısmen re'sen de temyize tabi hükümler temyiz edilmekle dosya incelenerek gereği düşünüldü:

Sanık hakkında mağdure B...'e yönelik reşit olmayanla cinsel ilişki suçundan kurulan hükmün incelenmesinde;

Adli Tıp Kurumu 6. İhtisas Kurulunun 30.05.2012 tarihli raporuna göre, dava konusu olaydan kaynaklanmayan hafif derecede zeka geriliği saptanan mağdurenin, bu zeka geriliğinin hekim olmayanlarca anlaşılamayacağı belirtilmiş olmasına ve dosya kapsamına göre de sanığın mağdurenin bu durumunu bildiğine dair delil bulunmadığı anlaşıldığından, tebliğnamedeki düşünceye iştirak edilmemiştir.

İstanbul Adli Tıp Kurumu 6. İhtisas Kurulunca düzenlenen 30.05.2012 tarihli raporda; olaydan kaynaklanmayan hafif derece zeka geriliği bulunan mağdurenin bu rahatsızlığının kendisine karşı işlenen fiilin hukuki anlam ve sonuçlarını algılamasına ve fiile ruhsal yönden mukavemete muktedir olmasına mani olacak mahiyet ve derecede bulunduğu bildirilmiş olması nedeniyle, mağdurenin şikayetten vazgeçme beyanının hukuken geçerli olmadığı nazara alınıp, mağdurenin kanuni temsilcisinin duruşmada müşteki sıfatıyla dinlenip sonucuna göre sanığın huhuki durumunun değerlendirilmesi gerektiğinin gözetilmemesi,

Sanık hakkında mağdure H...'ye yönelik beden veya ruh sağlığını bozacak şekilde çocuğun basit cinsel istismarı suçundan kurulan hükmün temyiz incelemesine gelince;

Yapılan yargılamaya, toplanıp karar yerinde gösterilen delillere, mahkemenin soruşturma ve kovuşturma sonuçlarına uygun olarak oluşan kanaat ve takdirine, incelenen dosya içeriğine göre yerinde görülmeyen sair temyiz itirazlarının reddine,

Ancak;

Mağdure hakkında düzenlenen sosyal inceleme raporunda mağdurenin daha öncede istismara maruz kaldığının bildirilmiş olması, mağdurenin savcılık beyanında da Düzce'deyken istismara maruz kaldığını ve soruşturmasının devam ettiğini ifade etmesi, mağdurenin ruh sağlığının bozulduğuna ilişkin raporda da bu konularda bir değerlendirme yapılmamış olması karşısında, öncelikle mağdureye karşı istismar eylemlerinden dolayı yürütülmekte olan soruşturma veya kovuşturma olup olmadığı araştırılıp var ise dosyaların onaylı örnekleri getirtilerek mağdurenin ruh sağlığındaki bozulmaya bu olayların etkisinin olup olmadığı, ruh sağlığındaki bozulmanın hangi olaylardan kaynaklandığı hususunda yeniden rapor alınarak sonucuna göre hüküm kurulması gerekirken eksik araştırma ile yazılı şekilde hüküm kurulması,

Adli Tıp Kurumu 6. İhtisas Kurulunca düzenlenen 28.12.2011 gün ve 2011/73538/4601 sayılı raporun aslı veya onaylı örneğinin dosya içerisinde bulunmadığı anlaşılmakla, söz konusu raporun aslı veya onaylı örneğinin temin edilerek dosya içerisinde konulması gerektiğinin gözetilmemesi,

Adli Tıp Kurumu 6. İhtisas Kurulunca düzenlenen 28.12.2011 gün ve 2011/73538/4601 sayılı raporun aslı veya onaylı örneğinin dosya içerisinde bulunmadığı anlaşılmakla, söz konusu raporun aslı veya onaylı örneğinin temin edilerek dosya içerisinde konulması gerektiğinin gözetilmemesi,

Hükümden sonra 28.06.2014 tarihinde yürürlüğe giren 6545sayılı Kanunun 58, 59, 60 ve 61. maddeleri ile 5237 sayılı Kanunun 102, 103, 104 ve 105. maddelerinde yer alan cinsel dokunulmazlığa karşı suçların yeniden düzenlenmesi karşısında; 5237 sayılı TCK'nın 7/2. madde-fıkrasındaki, "Suçun işlendiği zaman yürürlükte bulunan kanun ile sonradan yürürlüğe giren kanunların hükümleri farklı ise, failin lehine olan kanun uygulanır ve infaz olunur." hükmü gözetilerek, lehe olan hükmün, önceki ve sonraki kanunların bütün hükümleri olaya uygulanarak ortaya çıkan sonuçların birbirleriyle karşılaştırılması suretiyle belirlenmesi, her iki kanunla ilgili uygulamanın denetime imkan verecek şekilde kararda gösterilmesi ve Anayasa Mahkemesinin 24.11.2015 günlü, 29542 sayılı Resmî Gazete'de yayımlanarak yürürlüğe giren 08.10.2015 gün ve 2014/140 Esas, 2015/85 Karar sayılı ilamı ile 5237 sayılı TCK'nın 53. maddesi yönünden kısmi iptal kararı verildiğinden, anılan hususlar nazara alınarak yeniden değerlendirme yapılmasında zorunluluk bulunması,

Kanuna aykırı, sanık müdafii, katılan mağdureler vekili ile katılan bakanlık vekilinin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görüldüğünden, re'sen de temyize tabi hükmün 5320 sayılı Kanunun 8/1. maddesi gözetilerek 1412 sayılı CMUK'nın 321. maddesi uyarınca BOZULMASINA, 17.12.2015 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2020/19028, Karar No: 2021/14838, Tarih: 20.05.2021

**4. Ceza Dairesi         2020/19028 E.  ,  2021/14838 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : İş ve çalışma hürriyetinin ihlali

HÜKÜMLER : Beraat

KARAR

Yerel Mahkemece verilen hükümler temyiz edilmekle, başvurunun süresi ve kararın niteliği ile suç tarihine göre dosya görüşüldü:

İş ve çalışma hürriyetinin ihlali suçundan doğrudan zarar görmediği ve bu nedenle davaya katılma hakkı bulunmadığı halde mahkemece Kanuna aykırı gerekçeyle kamu davasına katılan olarak kabulünün, şikayetçi Türkiye İş Kurumu Genel Müdürlüğüne bu niteliği ve dolayısıyla Kanun yoluna başvurma hak ve yetkisini kazandırmadığı anlaşıldığından, 5320 sayılı Kanunun 8/1 ve 1412 sayılı CMUK'nın 317. maddeleri uyarınca şikayetçi ... vekilinin tebliğnameye aykırı olarak, TEMYİZ İSTEĞİNİN REDDİNE, 20/05/2021 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2014/7357, Karar No: 2014/16324, Tarih: 17.11.2014

**18. Hukuk Dairesi         2014/7357 E.  ,  2014/16324 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : Eskişehir 1. Asliye Hukuk Mahkemesi

TARİHİ : 16/01/2014

NUMARASI : 2013/287-2014/65

Dava dilekçesinde, Kamulaştırma Yasasının 4650 Sayılı Yasayla değişik hükümleri uyarınca, kamulaştırma bedelinin tespiti ve taşınmaz malın idare adına tescili istenilmiştir. Mahkemece davanın kabulüne karar verilmiş, hüküm taraf vekillerince temyiz edilmiştir.

Y A R G I T A Y K A R A R I

Temyiz istemlerinin süresi içinde olduğu anlaşıldıktan sonra dosyadaki bütün kağıtlar okunup gereği düşünüldü:

Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı kanıtlarla yasal gerektirici nedenlere ve özellikle kanıtların takdirinde bir isabetsizlik görülmemesine göre sair temyiz itirazları yerinde değildir.

Ancak;

Yeni atık göleti oluşturulması amacıyla aynı kamulaştırma kapsamında kalan ve dava konusu taşınmazın da içinde bulunduğu bölgenin toprak yapısı, topoğrafik özellikleri, köy ve çevre yerleşim ve ulaşım merkezlerine olan yakınlıkları, köyde ve çevrede mevcut yol, su, elektrik gibi altyapı hizmetleri ile yine bölgeye getirilmiş bulunan okul, postane, sağlık ocağı gibi tüm sosyal imkanlardan yararlanma olanakları ile köy ve çevresinin gelişmişlik durumlarının (Daireye intikal eden diğer dava dosyalarında da açıklanan bu özellikleri dikkate alınarak) dava konusu taşınmazın değerinde %10 oranında objektif değer artışı oluşturacağı gözetilerek kamulaştırma bedelinin tespiti gerekirken bu unsur dikkate alınmadan eksik bedel tespiti doğru görülmemiştir.

Bu itibarla yukarıda açıklanan esaslar gözönünde tutulmaksızın yazılı şekilde hüküm tesisi isabetsiz, temyiz itirazları bu nedenlerle yerinde olduğundan kabulü ile hükmün HUMK.nun 428.maddesi gereğince BOZULMASINA, temyiz peşin harçlarının istek halinde temyiz edenlere iadesine, 17.11.2014 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2016/5349, Karar No: 2019/2998, Tarih: 14.03.2019

**17. Hukuk Dairesi         2016/5349 E.  ,  2019/2998 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ticaret Mahkemesi

Taraflar arasındaki tazminat davasının yapılan yargılaması sonunda verilen hükmün temyizen tetkiki davalı vekili tarafından talep edilmiş, davacı vekilince de duruşma istenmiş olmakla duruşma için tayin edilen 13.03.2019 Çarşamba günü taraflardan gelen olmadı. Temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşıldıktan sonra vaktin darlığından dolayı işin incelenerek karara bağlanması başka güne bırakılmış olup dosya incelendi, gereği düşünüldü:

-K A R A R-

Davacı vekili, 12.11.2011 tarihinde dava dışı araç işleteni/sürücüsü ...’in ... ilinden...'a giderken ... ilçesinde tek taraflı meydana gelen kaza sonucu araç içinde yolcu olan davacının yaralanarak sakat kaldığını, dava konusu minibüsün Zorunlu Ferdi Kaza Koltuk Sigortası yaptırmadan şehirlerarası taşımacılık yapması sebebiyle davalı Güvence Hesabının davacının uğradığı maddi zarardan sorumlu olduğunu belirterek şimdilik 2.500,00 TL maddi tazminatın davalıdan tahsilini talep etmiş, ıslah dilekçesiyle talebini 39.000,00 TL'ye yükseltmiştir.

Davalı vekili, davanın reddini savunmuştur.

Mahkemece, iddia, savunma ve toplanan kanıtlara göre; davanın kabulü ile dava ve ıslah dilekçesine göre 39.000,00 TL'nin 31/12/2012 tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte davalıdan alınarak davacıya verilmesine karar verilmiş; hüküm, davalı vekili tarafından temyiz edilmiştir.

1-Dosya içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp değerlendirilmesinde, dava konusu taşımanın şehirlerarası yolda yapılan bir ticari taşıma olması ve davacı yolcunun bulunduğu aracın kaza tarihini kapsayan Zorunlu Koltuk Ferdi Kaza Sigorta Poliçesinin bulunmaması nedeni ile davalı Güvence Hesabının sorumlu tutulmasında bir usulsüzlük bulunmamasına göre, davalı vekilinin aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan ve yerinde görülmeyen sair temyiz itirazlarının reddine karar vermek gerekmiştir.

2-Dava, trafik kazasından kaynaklanan cismani zarara dayalı maddi tazminat istemine ilişkindir. Davalıya dava konusu aracın zorunlu koltuk sigorta poliçesi olmadığı için başvurulmuş olup zorunlu koltuk poliçesi ile belli tip yaralanmalar için belli oranlarda likit teminatlar verilmiş olduğuna göre davacının yaralanmasının hangi teminat dilimine girdiği konusunda uzman doktor bilirkişisinden rapor alınarak sonucuna göre karar verilmesi gerekirken eksik inceleme ile karar verilmesi doğru değildir. O halde, mahkemece yapılacak iş, temyiz edenin sıfatına göre usuli kazanılmış haklara da dikkat edilerek yukarıda açıklananlar ışığında uzman doktor bilirkişisinden rapor alınarak sonucuna göre karar vermek olacaktır.

SONUÇ: Yukarıda (1) nolu bentte açıklanan nedenlerle davalı vekilinin sair temyiz itirazlarının reddine, (2) nolu bentte açıklanan nedenlerle davalı vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile hükmün davalı yararına BOZULMASINA, duruşmada vekille temsil olunmayan davalı yararına vekalet ücreti takdirine yer olmadığına, peşin alınan harcın istek halinde temyiz eden davalıya geri verilmesine 14/03/2019 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2014/21571, Karar No: 2014/42679, Tarih: 23.12.2014

**3. Ceza Dairesi         2014/21571 E.  ,  2014/42679 K.**

**"İçtihat Metni"**

Tebliğname No : 3 - 2013/31532

MAHKEMESİ : Simav(Kapatılan) Sulh Ceza Mahkemesi

TARİHİ : 05/12/2011

NUMARASI : 2010/505 (E) ve 2011/403 (K)

Mahalli mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle evrak okunarak;

Gereği görüşülüp düşünüldü;

Sanığın suçu 5237 sayılı TCK'nin 6/1-f-4 maddesi gereği silahtan sayılan balta ile işlemesine rağmen şikayetten vazgeçme nedeniyle kamu davasının düşürülmesine karar verilmesi,

Bozmayı gerektirmiş, o yer Cumhuriyet savcısının temyiz itirazı bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan, hükmün bu sebepten 5320 sayılı Kanun'un 8/1. maddesi ile yürürlükte bulunan 1412 sayılı CMUK'un 321. maddesi talebe uygun olarak BOZULMASINA, 23/12/2014 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2017/3013, Karar No: 2019/4758, Tarih: 03.07.2019

**10. Ceza Dairesi         2017/3013 E.  ,  2019/4758 K.**

**"İçtihat Metni"**

Mahkeme : Sulh Ceza Mahkemesi

Suç : Kullanmak için uyuşturucu madde bulundurma

Hüküm : Tedavi ve denetimli serbestlik tedbirine uyulmaması üzerine mahkûmiyet

Dosya incelendi.

GEREĞİ GÖRÜŞÜLÜP DÜŞÜNÜLDÜ:

Yapılan yargılamaya, toplanıp karar yerinde gösterilen delillere, mahkemenin kovuşturma sonuçlarına uygun şekilde oluşan inanç ve takdirine, incelenen dosya içeriğine göre diğer temyiz itirazlarının reddine, ancak;

Hükümden önce 28.06.2014 tarihli Resmi Gazete'de yayımlanarak yürürlüğe giren 6545 sayılı Kanunun 68. maddesi ile değiştirilen TCK'nın 191. maddesi ve aynı Kanunun 85. maddesi ile eklenen 5320 sayılı Kanunun geçici 7. maddesi sanık lehine hükümler içermekte olup, öncelikle; 6545 sayılı Kanun'un 68. maddesi ile değiştirilen TCK'nın 191. maddesinin 5. fıkrası ve aynı Kanunun 85. maddesi ile eklenen 5320 sayılı Kanunun geçici 7. maddesinin olaya tatbik kabiliyeti bulunup bulunmadığının tesbiti açısından, sanık hakkında kullanmak için uyuşturucu madde bulundurma suçundan dolayı bu suç tarihinden önce açılmış başka dava olup olmadığı, varsa sanığın bu suçu diğer davaya konu olan suç nedeniyle verilen tedavi ve/veya denetimli serbestlik tedbirinin infazı sırasında işleyip işlemediğinin ve önceki dava sonucunun araştırılması, gerektiğinde Denetimli Serbestlik Müdürlüğünden suç tarihinde sanığın infazda olan başka bir tedavi ve denetimli serbestlik tedbiri kararının bulunup bulunmadığı sorulup belirlendikten sonra;

a) Sanık bu suçu, daha önce işlediği suçtan dolayı yapılan kovuşturma aşamasında hükmolunan tedavi ve/veya denetimli serbestlik tedbirinin infazı sırasında işlemiş ve önceki suçtan mahkûmiyet kararı verilmiş ise, 6545 sayılı Kanunun 68. maddesi ile değiştirilen TCK'nın 191. maddesinin 5. fıkrasında öngörülen “Erteleme süresi zarfında kişinin kullanmak için tekrar uyuşturucu veya uyarıcı madde satın alması, kabul etmesi veya bulundurması ya da uyuşturucu veya uyarıcı madde kullanması, dördüncü fıkra uyarınca ihlâl nedeni sayılır ve ayrı bir soruşturma ve kovuşturma konusu yapılmaz” hükmü uyarınca, ikinci suçtan açılan bu davanın kovuşturma şartının ortadan kalkması nedeniyle, CMK'nın 223. maddesinin 8. fıkrası uyarınca “davanın düşmesine” , karar verilmesi,

b) Sanık hakkında aynı suçtan açılmış başka dava yoksa veya sanık bu suçu daha önce işlediği suçtan dolayı verilen tedavi ve/veya denetimli serbestlik tedbirinin infazı sırasında işlemiş değilse veya daha önce işlediği suçtan dolayı yapılan kovuşturma aşamasında hükmolunan tedavi ve denetimli serbestlik tedbirinin infazı sırasında işlemiş ve önceki suçtan beraat kararı verilmiş ise, bu suç nedeniyle doğrudan tedavi ve denetimli serbestlik tedbiri uygulanmış olan sanığın, yükümlülüklerini ihlal ettiğinin sabit görülmesi halinde hakkında, 6545 sayılı Kanunun 85. maddesi ile 5320 sayılı Kanuna eklenen geçici 7. maddenin 3. fıkrası uyarınca, yargılamaya devam olunarak, suç tarihi itibarıyla, 5560 sayılı Yasa ile değişik TCK'nın 191. maddesi çerçevesinde bir karar verilmesi gerekirken eksik araştırma ile yazılı şekilde hüküm kurulması,

Yasaya aykırı, sanığın temyiz itirazları bu nedenle yerinde olduğundan, hükmün BOZULMASINA, 03/07/2019 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2011/10198, Karar No: 2011/11998, Tarih: 28.11.2011

**(Kapatılan) 18. Hukuk Dairesi         2011/10198 E.  ,  2011/11998 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Dava dilekçesinde, Kamulaştırma Yasasının 4650 Sayılı Yasayla değişik hükümleri uyarınca, kamulaştırma bedelinin tespiti ve taşınmaz malın üzerinde irtifak hakkının idare adına tescili istenilmiştir. Mahkemece davanın kabulüne karar verilmiş, hüküm davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir.

Y A R G I T A Y K A R A R I

1-Temyiz dilekçesinin davalıya tebliğ edildiğine ilişkin dosyada bilgi ve belge bulunmamaktadır. Tebliğ edildi ise belgesinin dosya içerisine konulması yoksa temyiz dilekçesinin davalıya yöntemince tebliğ edilerek cevap süresinin beklenmesinden,

2-Bilirkişi raporunda değerlendirmeye alınan buğday ürününün (samanda) ve sivri biber ürününün sulu tarlada 2011 yılında dekar başına ortalama verim ve üretim gideri ile kg. başına ortalama satış fiyatını gösteren resmi veri listesinin ilçe tarım müdürlüğünden getirtilip dosya içerisine konulmasından,

Sonra temyiz incelemesi yapılmak üzere iadesi için dosyanın mahkemesine GERİ ÇEVRİLMESİNE, 28.11.2011 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2022/11089, Karar No: 2022/20406, Tarih: 06.12.2022

**2. Ceza Dairesi         2022/11089 E.  ,  2022/20406 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Hırsızlık, iş yeri dokunulmazlığını bozma, kamu malına zarar verme

HÜKÜM : Mahkumiyet

Dosya incelenerek gereği düşünüldü:

Suça sürüklenen çocuklar ve sanığın PTT şubesine yönelik eylemi hakkında 5237 sayılı TCK'nın 61. maddesi uyarınca temel ceza belirlenirken de alt sınırdan uzaklaşıldığı ve temel cezadan indirim yapılırken eylemin ulaştığı düzey, sanık ve suça sürüklenen çocukların suç yolunda katettiği mesafe ile meydana gelen tehlikenin ağırlığı göz önüne alındığında 5237 sayılı TCK'nın 35. maddesi gereğince yapılan indirim oranında; suça sürüklenen çocuklar ve sanığın ... şubesine yönelik hırsızlık eyleminde yakalandıklarında üzerlerinde 70,00 TL para, içilmiş viski bulunmuşsa da birkaç tablet bilgisayarın da çekmecelerinden çıkarılarak toplanmış halde olduğu ancak iş yerinin içerisinde çalamadan yakalandıklarının tutanaklardan anlaşılması karşısında; kastını özgüledikleri malların değerinin az olmaması nedeniyle mahkemece TCK'nın 145. maddesinin uygulanmamasında ve yine ... şubesine yönelik eylemde suça sürüklenen çocuklar hakkında TCK’nın 168/2. maddesi uyarınca 1/6 oranında indirim yapılmasında mahkemenin kabul ve değerlendirmesinde bir isabetsizlik görülmediğinden tebliğnamedeki bu hususları içeren bozma düşüncelerine iştirak edilmemiştir.

I- Suça sürüklenen çocuklar ... ve ... hakkında İçişleri Bakanlığı ve PTT şubesine karşı kamu malına zarar verme suçundan kurulan hükümlere yönelik temyiz istemlerinin incelenmesinde;

Katılan sıfatını alabilecek surette kolluk ekibine ait araca zarar verilmesi eyleminden kaynaklanan kamu malına zarar verme suçundan zarar görmüş bulunan duruşmadan usulüne uygun haberdar edilip davaya katılma olanağı sağlanmayan, ancak Dairemizin eksiklik ilamı üzerine suça sürüklenen çocuklar hakkındaki hükmü temyiz ederek katılma iradesi gösteren şikayetçi İçişleri Bakanlığının, 5271 sayılı CMK'nın 260/1. ve 237/2. maddeleri uyarınca davaya katılmasına karar verilerek yapılan incelemede;

Suç tarihi itibariyle 15-18 yaş grubunda bulunan suça sürüklenen çocukların kamu malına zarar verme suçundan eylemlerine uyan TCK’nın 152/1-a. ve 31/3. maddelerinde öngörülen cezanın türü ve üst sınırına göre TCK'nın 66/1-e, 66/2. maddeleri uyarınca hesaplanan 5 yıl 4 aylık dava zamanaşımının mahkumiyet hükmü olan 10/05/2016 tarihinden inceleme tarihine kadar geçmiş bulunması,

Bozmayı gerektirmiş, katılan kurum vekili ve suça sürüklenen çocuklar müdafiinin temyiz itirazları bu bakımdan yerinde görülmüş olduğundan, hükmün açıklanan nedenle BOZULMASINA, bozma nedeni yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden, 5320 sayılı Kanun'un 8. maddesi uyarınca halen yürürlükte bulunan, 1412 sayılı CMUK'nın 322. maddesinin verdiği yetkiye dayanılarak, suça sürüklenen çocuklar hakkında açılan kamu davalarının, 5271 sayılı CMK'nın 223/8. maddesi gereğince zamanaşımı nedeniyle DÜŞÜRÜLMESİNE,