muhamparlak/turkish-law-bge-m3-embeddings huggingface dataset:
Yargıtay — Esas No: 2015/3673, Karar No: 2015/13643, Tarih: 15.06.2015

**5. Hukuk Dairesi         2015/3673 E.  ,  2015/13643 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : Almus Asliye Hukuk Mahkemesi

TARİHİ : 09/12/2014

NUMARASI : 2014/118-2014/233

Taraflar arasındaki 4650 sayılı Kanunla değişik 2942 sayılı Kamulaştırma Kanununun 10. maddesine dayanan kamulaştırma bedelinin tespiti ve kamulaştırılan taşınmazın davacı idare adına tescili davasından dolayı yapılan yargılama sonunda: Davanın kabulüne dair verilen yukarıda gün ve sayıları yazılı hükmün Yargıtay'ca incelenmesi, davalı vekilince verilen dilekçe ile istenilmiş olmakla, dosyadaki belgeler okunup uyuşmazlık anlaşıldıktan sonra gereği görüşülüp düşünüldü: - K A R A R –

Bilirkişi raporlarında münavebe ürünü olarak alınan ceviz'in kuru ve sulu taşınmazlar için ayrı ayrı dekar başına verim miktarlarının İlçe Tarım Müdürlüğünden, değerlendirme tarihi olan 2014 yılı dekar başına üretim masrafları ile hasat dönemindeki ortalama toptan kg. satış fiyatlarının da ilgili resmi kuruluşlardan sorulduktan sonra,

Alınacak cevapla birlikte gönderilmek üzere dosyanın mahkemesine GERİ ÇEVRİLMESİNE, 15.06.2015 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2013/20070, Karar No: 2014/10472, Tarih: 27.05.2014

**15. Ceza Dairesi         2013/20070 E.  ,  2014/10472 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Dikili ağaç, fidan ve bağ çubuğuna zarar verme

HÜKÜM : Mahkumiyet

Dosya incelenerek gereği düşünüldü;

Mala zarar verme suçu başkasının mülkiyetinde bulunan taşınır veya taşınmaz malın kısmen veya tamamen yıkılması, tahrip edilmesi, yok edilmesi, bozulması kullanılamaz hâle getirilmesi veya kirletilmesiyle oluşur. Bu bakımdan, söz konusu suç,seçimlik hareketli bir suçtur. Yıkma, yalnızca taşınmazlar için söz konusudur. Taşınmazın önceki kullanış biçimine uygun olarak bir daha kullanılamaz duruma getirilmesini ifade eder.Yok etme, suça konu şeyin maddî varlığını ortadan kaldırmaktır. Bozma, suça konu şeyin, amacına uygun olarak kullanılması olanağını ortadan kaldırmaktır. Kirletme, başkasının binasının duvarına yazı yazmak, resim yapmak, afiş ve ilân yapıştırmak şeklinde gerçekleştirilmektedir.

Somut olayda; sanığın, müştekinin ...'un ... mevkiinde bulunan fındık bahçesinin kenarından geçen yola toprak kaymasını engellemek amacıyla dikmiş olduğu yetişkin ağaçları temyiz dışı sanık sanık ...'a talimat verip kestirmek suretiyle zarar verdiği anlaşılmakla, atılı suçun sübut bulduğuna yönelik mahkemenin kabul ve uygulamasında bir isabetsizlik görülmemiştir.

Yapılan yargılamaya, toplanıp karar yerinde gösterilen delillere, mahkemenin kovuşturma sonuçlarına uygun olarak oluşan kanaat ve takdirine, incelenen dosya kapsamına göre, sanık müdafiinin yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddiyle, hükmün ONANMASINA, 27.05.2014 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2013/8418, Karar No: 2013/11772, Tarih: 19.11.2013

**(Kapatılan)14. Ceza Dairesi         2013/8418 E.  ,  2013/11772 K.**

**"İçtihat Metni"**

Beden veya ruh sağlığını bozacak şekilde çocuğun nitelikli cinsel istismarı ve kişiyi hürriyetinden yoksun kılma suçlarından sanıklar ... ve ...'nın yapılan yargılamaları sonunda; sanık ...'in atılı suçlardan mahkûmiyetine, diğer sanığın ise beraatine dair Zile Ağır Ceza Mahkemesinden verilen 08.05.2013 gün ve 2010/41 Esas, 2013/75 Karar sayılı beden veya ruh sağlığını bozacak şekilde çocuğun nitelikli cinsel istismarı suçundan kurulan hüküm yönünden re'sen de temyize tâbi hükümlerin süresi içinde Yargıtayca incelenmesi katılan mağdur vekili ve sanık ... müdafii tarafından istenilmiş olduğundan dava evrakı Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığından tebliğname ile Daireye gönderilmekle incelenerek gereği düşünüldü:

Sanık ... hakkında kurulan hükümlerin incelenmesinde;

Yargılama sırasında akıl hastası olan mağdurun yasal temsilcisi Narin'in 16.06.2010 tarihli duruşmada sanık ...'dan şikâyetçi olmadığını beyan ettiği, bu haliyle mağdur vekilinin bu sanık hakkında verilen beraat kararlarını temyiz etme hakkının bulunmadığı anlaşıldığından temyiz talebinin 5320 sayılı Kanunun 8/1. maddesi gözetilerek CMUK.nın 317. maddesi uyarınca REDDİNE,

Sanık ... hakkında kurulan hükümlerin incelenmesinde ise;

Delillerle iddia ve savunma, duruşma göz önünde tutularak tahlil ve takdir edilmiş, sübutu kabul olunan fiillerin unsurlarına uygun şekilde tavsif ve tatbikatı yapılmış bulunduğundan, sanık müdafiin yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun olan kısmen de re'sen temyize tâbi hükümlerin ONANMASINA, 19.11.2013 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2010/8958, Karar No: 2013/5182, Tarih: 12.03.2013

**6. Ceza Dairesi         2010/8958 E.  ,  2013/5182 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Hırsızlık

HÜKÜM : Mahkumiyet

Yerel Mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle; başvurunun nitelik, ceza türü, süresi ve suç tarihine göre dosya görüşüldü:

Oluş ve dosya içeriğine göre, yakınanın soruşturma aşamasındaki beyanında, omzundaki çantayı almak isteyen sanığa direndiğini ve sanığın çantanın sapını kopararak alıp kaçtığını ileri sürmesi karşısında, sanığın eyleminin, yağma suçunu oluşturup oluşturmayacağına ilişkin delilleri değerlendirme ve takdir etme yetkisinin üst dereceli Ağır Ceza Mahkemesine ait olduğu gözetilip görevsizlik kararı verilmesi gerekirken, yazılı biçimde yargılamaya devam edilerek hüküm kurulması,

Bozmayı gerektirmiş, sanık ... savunmanının temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan, diğer yönleri incelenmeyen hükmün açıklanan nedenle istem gibi BOZULMASINA, 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi yollamasıyla 1412 sayılı CMUK’nın 326/son maddesi uyarınca ceza süresi bakımından sanığın kazanılmış hakkının gözetilmesine, 12.03.2013 tarihinde Üye ...'un muhalefetine karşı oyçokluğuyla karar verildi.

(Muhalif)

KARŞI OY:

Mağdur soruşturma aşamasında, “Omzunda asılı olan çantasının arkadan bisikletle gelen sanık tarafından çekildiğini, vermemek için sıkı tutup asılınca ipinin

koptuğunu ve sanığın çantayı alarak kaçtığını”, kovuşturma aşamasında, “Bisikletle arkadan gelen sanığın sol omzunda asılı çantasını çekerek almak istediğini, gayri ihtiyari kolunu kapayınca sapı kopan çantanın sanığın elinde kaldığını ve kaçıp gittiğini, kendisine herhangi bir şekilde vurmadığını, yere düşmediğini, ancak çantanın sapı kopma noktasına gelinceye kadar gösterdiği direnç nedeniyle sol kolunda biraz morarma oluştuğunu” söylemiş; sanık “Yolda yürüyen mağdurun çantasını arkadan bisikletle gelerek kapıp kaçtığını” belirtmiş; olayın tek tanığı mağdurun annesi ... de “Arkadan bisikletle gelen sanığın kızının kolundaki çantayı kapıp kaçtığını” beyan etmiştir.

Bu açıklamalar ışığında somut olay değerlendirildiğinde, suça konu çantanın alınması sırasında mağdura yönelik herhangi bir cebir, şiddet ve tehdit fiili uygulanmamıştır. Sanığın amacı, mağdurun direncini kırmaya değil, çantayı çekip almaya yöneliktir. Çantanın çekilip alınması sırasında mağdurun sol kolunda hafif morarma oluşması, yağma suçunun zor unsurunun gerçekleştiğinin kabulüne yeterli değildir.  Sanığın eylemi 5237 sayılı TCK’nın 142/2-b maddesine uyan nitelikle hırsızlık suçunu oluşturduğundan, çoğunluğun yağma suçunun oluşup oluşmadığına ilişkin delillerin değerlendirilmesi için görevsizlik kararı verilmesi görüşüne katılmıyorum.
Yargıtay — Esas No: 2013/12848, Karar No: 2015/45137, Tarih: 19.11.2015

**6. Ceza Dairesi         2013/12848 E.  ,  2015/45137 K.**

**"İçtihat Metni"**

Tebliğname No : 6 - 2011/218390

MAHKEMESİ : Uşak 1. Ağır Ceza Mahkemesi

TARİHİ : 16/03/2011

NUMARASI : 2010/365 (E) ve 2011/105 (K)

SUÇ : Yağma

Yerel Mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle; başvurunun nitelik, ceza türü, süresi ve suç tarihine göre dosya görüşüldü:

5237 sayılı TCK'nın 150.maddesinin 2.fıkrasındaki “malın değerinin azlığı” kavramının, 765 sayılı TCK'nın 522.maddesindeki “hafif” veya “pek hafif” ölçütleriyle her iki maddenin de cezadan indirim olanağı sağlaması dışında benzerliği bulunmadığı, “değerin azlığının” 5237 sayılı Yasaya özgü ayrı ve yeni bir kavram olduğu, Yasa koyucunun amacı ile suçun işleniş biçimi, olayın özelliği ve sanığın özgülenen kastı da gözetilmek suretiyle, daha çoğunu alma olanağı varken yalnızca gereksinimi kadar ve değer olarak da gerçekten az olan şeylerin alınması durumunda, yasal ve yeterli gerekçeleri de açıklanarak uygulanabileceği gözetilmeden, somut olayda suça konu cep telefonunun değerinin az kabul edilemeyeceği ve bu bağlamda koşulları bulunmadığı halde, 150.maddenin 2.fıkrasına sevk amacının dışında yorumlar getirilerek cezadan indirim yapılması, karşı temyiz olmadığından bozma nedeni yapılmamış; sanığın sabit kabul edilen eylemi nedeniyle erteleme kapsamı dışında kalan bir cezanın hükmolunması gerekirken, yanılgılı uygulama sonucu erteleme kurumunun uygulanabilme sınırı içerisine giren bir cezanın verilmesi halinde, erteleme kararı verilemeyeceği, aksi halin, sanığın önceki yanılgılı uygulama sebebiyle ortaya çıkacak sonuçtan ikinci kez yararlandırılmasının sağlanmasına, hakkaniyete aykırı sonuçlar doğmasına, adalet ve eşitlik ilkelerinin zedelenmesine yol açacağını belirten Yargıtay Ceza Genel Kurulunun 04.03.2008 gün, 2008/6-47 Esas ve 2008/43 Karar sayılı kararı gereğince erteleme hükümlerinin uygulama olanağı bulunmadığı anlaşılmakla, tebliğnamedeki bozma isteyen düşünce benimsenmemiştir.

Dosya ve duruşma tutanakları içeriğine, toplanıp karar yerinde incelenerek tartışılan elverişli kanıtlara, gerekçeye ve Hakimler Kurulunun takdirine göre; sanık M.. D.. savunmanının temyiz itirazları yerinde görülmemiş olduğundan reddiyle, eleştiri dışında usul ve kanuna uygun bulunan hükmün isteme aykırı olarak ONANMASINA, 19.11.2015 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2017/8433, Karar No: 2017/10571, Tarih: 14.12.2017

**20. Hukuk Dairesi         2017/8433 E.  ,  2017/10571 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ:Sulh Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki davanın yapılan duruşması sonunda kurulan hükmün Yargıtayca incelenmesi davacı vekili tarafından istenilmekle, süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosya incelendi, gereği düşünüldü:

K A R A R

Davacı vekili dava dilekçesinde;... ili, ... ilçesi,... mahallesi, ... sokak 430 sayılı parselin maliklerine çağrı yapılarak 6306 sayılı Kanun kapsamında binanın tekrar yapılması için toplantı yapılacağının bildirildiğini, toplantı sırasında davalılara göre muhalif kesimde kalan maliklere toplantıya giriş anından itibaren baskı uygulandığını, toplantı öncesinde matbu karar örneği dağıtıldığını, muhalefet şerhlerinin karara işlenmeden doğrudan imza toplanmaya başlandığını, imzaların maliklere ait olup olmadığı ile vekaletlerin usûlüne uygun alınıp alınmadığının araştırılmasının gerektiğini, kesinleşmemiş bir yapı değerleme raporuna dayanılarak çoğunluk kararının alınamayacağını belirterek 01/03/2015 tarihli toplantı sonucunda alınan taşınmazın 6306 sayılı Kanun uyarınca yıkılmasına ve yeniden yapılmasına dair kararın uygulanmasının durdurulması yönünde tedbir kararı verilmesini, usûlsuz ve yasaya aykırı yapılan 01/03/2015 tarihli kararın iptalini ve geçersizliğinin tespitini talep ve dava etmiştir.

Mahkemece, 634 sayılı Kat Mülkiyeti Kanununa tâbi gayrimenkul bulunmadığından ve binanın yıkılmasıyla kat mülkiyeti sona erdiğinden konusu kalmayan dava yönünden karar verilmesine yer olmadığına karar verilmiş, hüküm davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir.

Mahkemece, 634 sayılı Kat Mülkiyeti Kanununa tâbi gayrimenkul bulunmadığından ve binanın yıkılmasıyla kat mülkiyeti sona erdiğinden konusu kalmayan dava yönünden karar verilmesine yer olmadığına karar verilmiş, hüküm davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir.

6306 sayılı Afet Riski Altındaki Alanların Dönüştürülmesi Hakkındaki Kanunun 6. maddesinde “Üzerindeki bina yıkılarak arsa hâline gelen taşınmazlarda daha önce kurulmuş olan kat irtifakı veya kat mülkiyeti, ilgililerin muvafakatleri aranmaksızın Bakanlığın talebi üzerine ilgili tapu müdürlüğünce re'sen terkin edilerek, önceki vasfıyla değerlemede bulunularak veya malik ile yapılan anlaşmanın şartları tapu kütüğünde belirtilerek malikleri adına payları oranında tescil edilir. Bu taşınmazların sicilinde bulunan taşınmazın niteliği, ayni ve şahsi haklar ile temlik hakkını kısıtlayan veya yasaklayan her türlü şerh, hisseler üzerinde devam eder. Bu şekilde belirlenen uygulama alanında cins değişikliği, tevhit ve ifraz işlemleri Bakanlık, ...veya İdare tarafından re'sen yapılır veya yaptırılır. Bu parsellerin malikleri tarafından değerlendirilmesi esastır. Bu çerçevede, parsellerin tevhit edilmesine, münferit veya birleştirilerek veya imar adası bazında uygulama yapılmasına, yeniden bina yaptırılmasına, payların satışına, kat karşılığı veya hasılat paylaşımı ve diğer usûller ile yeniden değerlendirilmesine sahip oldukları hisseleri oranında paydaşların en az üçte iki çoğunluğu ile karar verilir. Bu karara katılmayanların bağımsız bölümlerine ilişkin arsa payları, Bakanlıkça rayiç değeri tespit ettirilerek bu değerden az olmamak üzere anlaşma sağlayan diğer paydaşlara açık artırma usûlü ile satılır. Bu suretle paydaşlara satış gerçekleştirilemediği takdirde, bu paylar, Bakanlığın talebi üzerine, tespit edilen rayiç bedeli de Bakanlıkça ödenmek kaydı ile tapuda Hazine adına re'sen tescil edilir ve yapılan anlaşma çerçevesinde değerlendirilmek üzere Bakanlığa tahsis edilmiş sayılır veya Bakanlıkça uygun görülenler ...’ye veya İdareye devredilir. Bu durumda, paydaşların kararı ile yapılan

anlaşmaya uyularak işlem yapılır.” düzenlemesi ile 6306 sayılı Kanunun Uygulama Yönetmeliğinin 15. maddesinde ise “Riskli alanlar ve rezerv yapı alanlarında uygulama yapılan etapta veya adada, riskli yapılarda ise bu yapıların bulunduğu parsellerde; yapıların yıktırılmış olması şartı aranmaksızın ve yapının paydaşı olup olmadıkları gözetilmeksizin, parsellerin tevhit edilmesine, münferit veya birleştirilerek veya imar adası bazında uygulama yapılmasına, ifraz, taksim, terk, ihdas ve tapuya tescil işlemlerine, yeniden bina yaptırılmasına, payların satışına, kat karşılığı veya hasılat paylaşımı ve diğer usûller ile yeniden değerlendirilmesine, bütün maliklerce oybirliği ile karar verilememiş ise, anlaşma sağlanamayan maliklere ait taşınmazların değeri Sermaye Piyasası Kuruluna kayıtlı olarak faaliyet gösteren lisanslı değerleme kuruluşlarına tespit ettirilir ve bu değer de gözetilerek oybirliği ile anlaşmaya çalışılır. Oybirliği ile anlaşma sağlanamaması halinde yapılacak uygulamalara sahip oldukları hisseleri oranında paydaşların en az üçte iki çoğunluğu ile karar verilir. Bu karar anlaşma şartlarını ihtiva eden teklif ile birlikte karara katılmayanlara noter vasıtasıyla veya 7201 sayılı Kanuna göre tebliğ edilir ve bu tebliğde, onbeş gün içinde kararın ve teklifin kabul edilmemesi halinde arsa paylarının, Bakanlıkça tespit edilecek veya ettirilecek rayiç değerden az olmamak üzere anlaşma sağlayan diğer paydaşlara açık artırma usûlü ile satılacağı, paydaşlara satış gerçekleştirilemediği takdirde, bu payların, rayiç bedeli Bakanlıkça ödenmek kaydı ile tapuda Hazine adına resen tescil edileceği bildirilir.Hisseleri oranında paydaşların en az üçte iki çoğunluğu ile alınan karara katılmayan maliklerin arsa payları; 15/A maddesinde belirtilen usûle göre, arsa payı değeri üzerinden anlaşma sağlayan diğer paydaşlara açık artırma usûlü ile satılır. Paydaşlara satış gerçekleştirilemediği takdirde, bu paylar, rayiç bedeli Bakanlıkça ödenmek kaydı ile tapuda Hazine adına resen tescil edilir ve en az üçte iki çoğunluk ile alınan karar çerçevesinde değerlendirilmek üzere Bakanlığa tahsis edilmiş sayılır veya Bakanlıkça uygun görülenler ...’ye veya İdareye devredilir. Bu durumda, paydaşların kararı ile yapılan anlaşmaya uyularak işlem yapılır.” düzenlemesi getirilmiştir.

Bu hükümler anataşınmaz üzerindeki yapının yıkılıp kat mülkiyetinin veya kat irtifakının sona ermesinden sonra uygulanabilecektir. Temyize konu somut olayda; taşınmaz üzerindeki kat mülkiyetinin 23.09.2013 tarihinde terkin edilmesinden ve taşınmazın yıkılmasından sonra 01.03.2015 tarihli toplantıda alınan kararların iptali talep edilmiştir. İptali talep edilen 01.03.2015 tarihli toplantının 6306 sayılı Kanunun 6. maddesi ve Uygulama Yönetmeliğinin 15. maddesi uyarınca yapıldığı anlaşılmakla mahkemece bu kanun ve yönetmelik hükümlerine göre inceleme ve araştırma yapılarak ulaşılacak sonuca göre bir karar verilmesi gerekirken hatalı değerlendirme ile taşınmaz üzerindeki kat mülkiyeti sona erdiğinden davanın konusuz kaldığına karar verilmiş olması doğru görülmemiş hükmün bu nedenle bozulması gerekmiştir.

SONUÇ. Yukarıda açıklanan nedenlerle; davacı vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile hükmün BOZULMASINA, temyiz harcının istek halinde iadesine 14/12/2017 günü oy birliği ile karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2009/4979, Karar No: 2009/8049, Tarih: 27.04.2009

**2. Hukuk Dairesi         2009/4979 E.  ,  2009/8049 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Aile Mahkemesi

DAVA TÜRÜ : Nafaka- Tazminat

Taraflar arasındaki davanın yapılan muhakemesi sonunda mahalli mahkemece verilen ve yukarıda tarih numarası gösterilen hüküm maddi ve manevi tazminat yönünden temyiz edilmekle evrak okunup gereği görüşülüp düşünüldü.

İade kararımız üzerine gönderilen nüfus kaydında, davalı ...'ten olma babası... tarafından tanınmış olan ... isimli çocuğun, 30.03.2008 doğumlu olarak, 31.03.2008 tarihinde tescil edildiği, bu nedenle doğum raporundaki doğum tarihi ile nüfus kaydı arasında çelişki bulunduğu anlaşılmakla,... ait 16.11.2007 tarihli "Doğum Raporunun" onaylı örneğinin eklenerek gönderilmesi için dosyanın mahal mahkemesine GERİ ÇEVRİLMESİNE, oybirliğiyle karar verildi.27.04.2009 (Pzt.)
Yargıtay — Esas No: 2012/23012, Karar No: 2013/1990, Tarih: 21.01.2013

**8. Ceza Dairesi         2012/23012 E.  ,  2013/1990 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : 6136 sayılı Yasaya aykırılık

Gereği görüşülüp düşünüldü:

Dosyada mevcut ekspertiz raporuna göre; davaya konu gaz tabancasının namlusu içerisinde bulunan gaz ayırıcı parçasının daire şeklinde delikli bir yapıda olduğu, bu haliyle özel şekil ve nitelikteki fişeklerin ucunda bulunan kurşun, küre, veya saçma tanelerinin geçebileceği kadar bir boşluk sağladığının belirtildiği, silahın orjinal haline göre değişiklik yapıldığını gösterir herhangi bir bulgu ve emarenin görülmediğinin belirtilmesi karşısında; Bilim, Sanayi ve Teknoloji Bakanlığından marka, model ve üretim yılı itibariyle bu silahın mevcut haliyle üretilmesine izin verilip verilmediği sorulup, bu silahın üretim şeması getirtilip, üretim şemasının temin edilememesi halinde suça konu silahın gaz ayırıcı parçasının fotoğrafları varsa faturası ve dosyadaki adli tıp ve polis kriminal raporları eklenip üretici firmadan gaz ayırıcı parçanın mevcut şekli ile imal edilip edilmediği, üretim iznine uygun imalattan sonra gaz ayırıcı parça üzerinde mermi çekirdeği geçişine imkan verecek şekilde tadilat yapılıp yapılmadığı sorulup dosya kül halinde tekrar Adli Tıp Kurumu'na gönderilerek silahın üretim izni verilen orjinal haline uygun şekilde bilye geçişine imkan verecek nitelikte gaz ayırıcı parçasının tadil edilip edilmediğine dair alınacak bir rapor ile 6136 sayılı Yasa kapsamında kalıp kalmadığı hususu kesin olarak saptandıktan sonra sonucuna göre sanığın hukuki durumunun tayin ve takdiri gerektiği gözetilmeden, eksik araştırma ile yazılı biçimde hüküm kurulması,

Yasaya aykırı,C.Savcısının temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan hükmün bu sebepten dolayı 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi gereğince uygulanması gereken CMUK.nun 321. maddesi uyarınca (BOZULMASINA), 21.01.2013 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2007/16010, Karar No: 2008/1186, Tarih: 06.02.2008

**(Kapatılan)14. Hukuk Dairesi         2007/16010 E.  ,  2008/1186 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Davacı vekili tarafından, davalı aleyhine 19.06.2006 gününde verilen dilekçe ile tapu iptali, tescil istenmesi üzerine yapılan duruşma sonunda; davanın kabulüne dair verilen 26.12.2006 günlü hükmün Yargıtayca incelenmesi davalı vekili tarafından istenilmekle süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosya ve içerisindeki bütün kağıtlar incelenerek gereği düşünüldü:

K A R A R

Davacı Hazine, imar planında ana okulu yeri olarak ayrılan 3757 m2 yüzölçümündeki 30032 ada 1 parsel sayılı taşınmazın 1719 ada 1 parselden geldiğini, anılan kadastro parselinin mer’a olduğunu, taşınmazın bulunduğu ... Köyünün, belediye hudutları dahiline alınmasından ötürü ... Belediyesi adına tescil edildiğini, 1 parselin 2972 m2 kısmının Hazine adına tescil edilmesi gerektiğini ileri sürerek, 30032 ada 1 parsel sayılı taşınmazın davalı adına olan kaydının iptali ile 2972 m2 yüzölçümlü bölümünün Hazine adına tescilini istemiştir.

Davalı ..., 30032 ada 1 parselin 1719 ada 1 parsel ile 4311 ada 13 parsellerden geldiğini, imar planında ana okulu alanı kapsamında kaldığını, dolayısıyla, kamu hizmetine ayrılan alanlarda bulunduğunu, davanın reddini ve bedelsiz devredilecek yerlerden olmadığından, olanaklı görülmezse bedelinin davacıdan tahsilini savunmuştur.

Mahkemece, dava kabul edilerek 30032 ada 1 parsel sayılı taşınmazın 2972 m2 kısmının davalı adına olan kaydının iptali ile davacı Hazine adına tesciline karar verilmiştir.

Hükmü, davalı temyiz etmiştir.

4342 sayılı Mer’a Kanunu’nun geçici 3.maddesinde 5178 sayılı Kanunun 5.maddesi ile değişiklik yapılmış, geçici 3.madde yapılan

değişiklikten sonra madde “Belediye ve mücavir alan sınırları içerisinde kalan ve 01.01.2003 tarihinden önce kesinleşen imar planları içerisinde yerleşim yeri olarak işgal edilerek mer’a olarak kullanımı teknik açıdan mümkün olmayan yerlerin ot bedeli alınmaksızın tahsis amacı değiştirilerek Hazine adına tescilleri yapılır. Ancak bu nitelikteki taşınmazlarda, ilgili Belediye veya kamu kurum ve kuruluşları adına tescil edilmiş olanların tescilleri bedel talep edilmeksizin aynen devam eder. Bunlar hakkında Hazinece dava açılmaz. Açılmış davalardan vazgeçilir. Hazinece bu nitelikteki taşınmazlar hakkında ilgili belediye veya kamu kurum ve kuruluşları aleyhine açılan davalar sonucunda Hazine adına tesciline veya mer’a olarak sınırlandırılmasına ve özel siciline yazılmasına karar verilen, kesinleşen ve henüz tapu işlemleri yapılmamış olan taşınmazlar hakkında da aynı hüküm uygulanır…” şeklini almıştır.

Somut olayda; dava konusu taşınmazın önceden ... Köyünde iken sonradan ... Belediye sınırları içerisine alındığı, 16.05.1990 tarihinde kesinleşen imar planında da yerleşim yeri olarak ayrılan sahada kaldığı sabittir. O yüzden, somut uyuşmazlığın giderilmesinde 4342 sayılı Mer’a Kanunun değişik geçici 3.maddesi hükmünün uygulanması gerekmektedir. Anılan yasa kuralına göre de, 01.01.2003 tarihinden önce kesinleşen imar planları içerisinde yerleşim alanında kalan ve artık mer’a olarak kullanımı teknik olarak mümkün olmayan ve Hazine adına tescili gerekirken belediye veya kamu kurum ve kuruluşları adına tescil edilmiş olanların tescillerinin ipka edileceğini öngördüğünden davanın reddi gerekir.

Mahkemece, yapılan bu saptama bir yana bırakılarak istemin yazılı olduğu şekilde hükme bağlanması doğru olmamış, kararın açıklanan nedenle bozulması gerekmiştir.

SONUÇ : Yukarıda açıklanan nedenle hükmün BOZULMASINA, peşin yatırılan harcın istek halinde yatırana iadesine, 06.02.2008 tarihinde oybirliği ile karar verildi.