muhamparlak/turkish-law-bge-m3-embeddings huggingface dataset:
Yargıtay — Esas No: 2018/3067, Karar No: 2020/201, Tarih: 09.01.2020

Mahkemece davanın kabulüne dair verilen karar davalı vekili ve fer'i müdahil vekilinin temyizi üzerine Dairemizce onanmıştır.

Bu kez davalı vekili ve fer'i müdahil vekili karar düzeltme isteminde bulunmuştur.

Dosyadaki yazılara, mahkeme kararında belirtilip Yargıtay ilamında benimsenen gerektirici sebeplere göre, davalı vekili ve fer'i müdahil vekilinin HUMK 440. maddesinde sayılan hallerden hiçbirisini ihtiva etmeyen karar düzeltme isteğinin reddi gerekir.

SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerden dolayı, davalı vekili ve fer'i müdahil vekilinin karar düzeltme isteğinin HUMK 442. maddesi gereğince REDDİNE, aşağıda yazılı bakiye 38,50 TL karar düzeltme harcının ve 3506 sayılı Yasa ile değiştirilen HUMK 442/3. maddesi hükmü uyarınca takdiren 477,45 TL para cezasının karar düzeltilmesini isteyen fer'i müdahilden alınarak Hazine'ye gelir kaydedilmesine, alınmadığı anlaşılan 113,30 TL karar düzeltme harcının ve 3506 sayılı Yasa ile değiştirilen HUMK 442/3. maddesi hükmü uyarınca, takdiren 477,45 TL para cezasının karar düzeltilmesini isteyen davalıdan alınarak Hazine’ye gelir kaydedilmesine, 09/01/2020 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2010/4710, Karar No: 2011/15268, Tarih: 16.11.2011

**11. Hukuk Dairesi         2010/4710 E.  ,  2011/15268 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

BİRLEŞEN DAVA : Bursa 3. Asliye Hukuk

SAYISI : 2008/517 Esas

Taraflar arasında görülen davada Bursa 3. Asliye Hukuk Mahkemesi’nce verilen 28/09/2009 tarih ve 2007/374-2009/354 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi davalı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:

Davacı vekili “HACIBEY” ve “HACIBEY KEBAPÇISI” markalarının müvekkili adına tescilli olduğunu, markanın müvekkilince Türkiye çapında meşhur hale getirildiğini, davalının iş yerinin giriş kapısı üzerine müvekkili markasına tecavüz teşkil eder şekilde “HACI nuru BEY KEBAPÇISI” ibareli tabelayı astığını, davalının bu haksız ve izinsiz kullanımının halkı yanılgıya düşürdüğünü belirterek; davalının, müvekkili markasına vaki tecavüzünün önlenmesine, 5.000.00TL maddi ve 5.000.00TL manevi tazminatın dava tarihinden itibaren yasal faiziyle birlikte davalıdan tahsiline, ıslah dilekçesi ile 8.720.39TL maddi tazminatın daha, dava tarihinden itibaren yasal faiziyle birlikte davalıdan tahsiline, birleşen dava ile davalıya ait markanın hükümsüzlüğüne, aksi halde “Hacı ...Bey” ibaresinin çıkarılmasına ve tescilin bu şekilde düzeltilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı vekili müvekkilinin Bursa-Yalova yolu üzerindeki tesislerinde 1991 yılından bu yana gıda toptancılığı, restoran -cafe işletmeciliği faliyetini yürüttüğünü, “KUZİNE TESİSLERİ HACI NURU BEY KEBAPÇISI + ŞEKİL” ibareli markanın tescili içinde başvuruda bulunduğunu, müvekkili markası ile davacı markası arasında iltibas olmadığını belirterek; davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.

Mahkemece, iddia, savunma, bilirkişi raporları ve dosya kapsamına göre; davalı adına tescil edilen "kuzine TESİSLERİ HACI NURU BEY KEBAPÇISI + şekil " ibareli markadaki "HACI...BEY" ibaresinin 29 ve 43.sınıflar yönünden çıkarılmasına, davalının, davacıya ait "HACI BEY" VE " HACIBEY KEBAPÇISI" markaları üzerindeki haklarına tecavüz fiillerinin tespiti ile durdurulmasına,tecavüzün önlenmesine, 9.171.76TL maddi, 4.000.00TL manevi tazminatın dava tarihinden itibaren yasal faiziyle birlikte davalıdan alınıp davacıya verilmesine karar verilmiştir.

Karar davalı vekilince temyiz edilmiştir.

Karar davalı vekilince temyiz edilmiştir.

Dava dosyası içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına ve her ne kadar markanın tamamen hükümsüz kılınması gerekirken sadece “HACI...BEY” ibaresinin terkinine karar verilmesi doğru değilse de aleyhe temyiz olmadığından bu hususun bozma sebebi yapılmasının mümkün bulunmamasına göre, davalı vekilinin tüm temyiz itirazlarının reddi ile kararın onanmasına karar vermek gerekmiştir.

SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle, davalı vekilinin temyiz itirazlarının reddi ile hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı bakiye 381,45 TL temyiz ilam harcının temyiz edenden alınmasına, 16.11.2011 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2012/11504, Karar No: 2013/14281, Tarih: 13.05.2013

**9. Hukuk Dairesi         2012/11504 E.  ,  2013/14281 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :İŞ MAHKEMESİ

İHBAR OLUNAN : ... ADINA AVUKAT ...

DAVA :Davacı, kıdem tazminatı, ihbar tazminatı, fazla mesai ücreti, ulusal bayram ve genel tatil ücreti alacaklarının ödetilmesine karar verilmesini istemiştir.

Yerel mahkeme, isteği kısmen hüküm altına almıştır.

Hüküm süresi içinde davalı avukatı tarafından temyiz edilmiş olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü:

Y A R G I T A Y K A R A R I

A) Davacı İsteminin Özeti:

Davacı, iş akdinin işveren tarafından haksız olarak feshedildiğini iddia ederek kıdem ve ihbar tazminatı ile fazla mesai, ulusal bayram genel tatil alacaklarının tahsilini istemiştir.

B) Davalı Cevabının Özeti:

Davalı, ihbar olunan ...’nın 2006, 2007 ve 2008 yıllarındaki ihalelerini kazanarak güvenlik işini üstlendiğini, işçilerin işe alımı, işçilere talimat verilmesi, çalışma şartlarının belirlenmesi ve işten çıkartma konularında Belediyenin karar verdiğini, bu nedenle asıl alt işveren ilişkisi bulunmadığını, ihaleyi alan yeni işveren nezdinde çalışmasına devam ettiğini savunarak davanın reddini istemiştir.

C) Yerel Mahkeme Kararının Özeti:

Mahkemece, toplanan kanıtlar ve bilirkişi raporuna dayanılarak, işverenin iş akdini feshinin haksız olduğu gerekçesi ile kıdem ve ihbar tazminatı ile fazla mesai, ulusal bayram genel tatil taleplerinin kısmen kabulüne karar verilmiştir.

D) Temyiz:

Kararı davalı temyiz etmiştir.

E) Gerekçe:

1-Dosyadaki yazılara toplanan delillerle kararın dayandığı kanuni gerektirici sebeplere göre davalının aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan temyiz itirazları yerinde değildir.

2- Fazla çalışmanın belirlenmesinde, 4857 sayılı Yasanın 68 inci maddesi uyarınca ara dinlenme sürelerinin de dikkate alınması gerekir.

Ara dinlenme 4857 sayılı İş Kanununun 68 inci maddesinde düzenlenmiştir. Anılan hükümde ara dinlenme süresi, günlük çalışma süresine göre kademeli bir şekilde belirlenmiştir. Buna göre dört saat veya daha kısa süreli günlük çalışmalarda ara dinlenmesi en az onbeş dakika, dört saatten fazla ve yedibuçuk saatten az çalışmalar için en az yarım saat ve günlük yedibuçuk saati aşan çalışmalar bakımından ise en az bir saat ara dinlenmesi verilmelidir. Uygulamada yedibuçuk saatlik çalışma süresinin çok fazla aşıldığı günlük çalışma sürelerine de rastlanılmaktadır. İş Kanununun 63 üncü maddesi hükmüne göre, günlük çalışma süresi onbir saati aşamayacağından, 68 inci maddenin belirlediği yedibuçuk saati aşan çalışmalar yönünden en az bir saatlik ara dinlenmesi süresinin, günlük en çok onbir saate kadar olan çalışmalarla ilgili olduğu kabul edilmelidir. Başka bir anlatımla günde onbir saate kadar olan (onbir saat dahil) çalışmalar için ara dinlenmesi en az bir saat, onbir saatten fazla çalışmalarda ise en az birbuçuk saat olarak verilmelidir.

Somut olayda yukarıdaki ilkeler doğrultusunda davacının 12 saatlik çalışmasından 1,5 saat ara dinlenmesi düşülmesi gerekirken 1 saat düşülerek sonuca gidilmesi hatalı olup bozmayı gerektirmiştir.

F) Sonuç:

Temyiz olunan kararın, yukarıda yazılı sebepten dolayı BOZULMASINA, peşin alınan temyiz harcının istek halinde ilgiliye iadesine 13.05.2013 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2019/8875, Karar No: 2020/4955, Tarih: 17.06.2020

**12. Hukuk Dairesi         2019/8875 E.  ,  2020/4955 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : ... Bölge Adliye Mahkemesi

Yukarıda tarih ve numarası yazılı Bölge Adliye Mahkemesince verilen kararın dosyası Dairemize gönderilmiş olup, dava dosyası için düzenlenen rapor dinlendikten ve dosya içerisindeki tüm belgeler okunup incelendikten sonra işin gereği görüşülüp düşünüldü:

1- Meskeniyet şikayetine konu ... İli, Fatih İlçesi, Ördek Kasap Mahallesi, 1958 ada 9 parsel, 6 nolu bağımsız bölümün tapu kaydında 08.10.2010 tarih ve 12913 yevmiye nolu ve T. Halk Bankası A.Ş. lehine ipotek kaydı bulunduğu görüldüğünden, anılan ipoteğe ilişkin ipotek akit tablosunun onaylı örneğinin ilgili tapu müdürlüğünden,

2-Aynı taşınmazın ipotek borcuna ilişkin olarak alınan kredi nedeniyle düzenlenen kredi sözleşmelerinin onaylı örneklerinin temini ile ipoteğin hangi nedenle konulduğunun (zorunlu ipotek olup olmadığı) ve ipotek borcunun haciz tarihi olan 30.12.2015 tarihinden önce tamamen ödenip ödenmediğinin T. Halk Bankası A.Ş.'nin ilgili şubesinden sorularak alınacak cevabın fiziki olarak tarafımıza gönderilmek üzere dosyanın mahaline GERİ ÇEVRİLMESİNE, 17/06/2020 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2019/7878, Karar No: 2019/9547, Tarih: 24.06.2019

**17. Ceza Dairesi         2019/7878 E.  ,  2019/9547 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Hırsızlık

HÜKÜM : Mahkumiyet

Yerel mahkemece sanık ... ve suça sürüklenen çocuk ... hakkında hırsızlık suçundan verilen hükümler ile 24/07/2018 tarihli ek karar temyiz edilmekle, başvurunun süresi ve kararların niteliği ile suç tarihine göre dosya görüşüldü:

Yargıtay'ın bozma nedenleri yerinde görüldüğü takdirde uyma, bu konuda verilen bir ara kararı ile veya bozma nedenleri yerine getirilmek suretiyle eylemli şekilde olabileceğinden ve mahkemece bozma ilamı doğrultusunda hüküm kurulduğu anlaşıldığından, bozmaya uyma konusunda karar verilmemesi neticeyi etkilemeyeceğinden bozma nedeni yapılmamıştır.

I) Sanık ... hakkında 24/07/2018 tarihli ek karara yönelik temyiz talebinin incelemesinde;

Sanık ... hakkında Bala Asliye Ceza Mahkemesi tarafından verilen 2017/7 Esas ve 2018/52 Karar sayılı kararının sanığın savunmasında bildirdiği adrese 16.03.2018 tarihinde tebliğ edildiği ancak sanığın babasının tebliğden imtina etmesi nedeniyle tebligatın mahalle muhtarına teslim edildiği sanığın bu kararı 02.05.2018 tarihinde temyiz ettiği, bu nedenle sanığa Tebligat Kanunu’nun 21/1. maddesine göre usulüne uygun tebliğ edildiğinden Bala Asliye Ceza Mahkemesi’nin 24.07.2018 tarihli ek kararı ile temyiz talebinin reddine karar verildiği , ek kararın sanığa 17.08.2018 tarihinde bizzat teslim edildiği, sanığın ek kararı 28.08.2008 tarihinde süresinden sonra temyiz ettiği anlaşılmakla , sanığın, CMUK’nun 310/1. maddesinde öngörülen bir haftalık süre geçtikten sonra 28.08.2019 tarihinde temyiz ettiğinden, aynı Kanun'un 317. maddesi uyarınca temyiz isteminin tebliğnameye aykırı olarak REDDİNE,

II) Suça sürüklenen çocuk ... hakkında hırsızlık suçundan kurulan hükmün temyiz incelemesinde

Suç tarihi itibarıyla 12-15 yaş grubu içerisinde bulunan suça sürüklenen çocuğun eylemine uyan 5237 sayılı TCK'nun 142/2-g, 31/2 maddesinde tanımlanan hırsızlık suçunun gerektirdiği cezanın türü ve üst sınırına göre, aynı Yasa'nın 66/1-d, 66/2 ve 67/4. maddelerinde öngörülen 10 yıl 15 aylık kesintili dava zamanaşımı süresinin, suç tarihi olan 20.08.2007 gününden inceleme tarihine kadar geçmiş bulunması,

Bozmayı gerektirmiş, suça sürüklenen çocuk ... ve müdafiinin temyiz nedenleri bu bakımdan yerinde görülmüş olduğundan, hükmün açıklanan nedenle tebliğnameye uygun olarak BOZULMASINA, bozma nedeni yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden, 5320 sayılı Yasa'nın 8/1. maddesi yollamasıyla 1412 sayılı CMUK'nun 322. maddesinin verdiği yetkiye dayanılarak suça sürüklenen çocuk hakkında hırsızlık suçundan açılan kamu davasının 5271 sayılı CMK'nun 223/8. maddesi uyarınca zamanaşımı nedeniyle DÜŞÜRÜLMESİNE, 24.06.2019 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2014/1904, Karar No: 2014/2521, Tarih: 13.03.2014

**16. Hukuk Dairesi         2014/1904 E.  ,  2014/2521 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :KADASTRO MAHKEMESİ

KANUN YOLU : TEMYİZ

Taraflar arasında görülen dava sonucunda verilen hükmün Yargıtay'ca incelenmesi istenilmekle; inceleme raporu ve dosyadaki belgeler okundu, GEREĞİ GÖRÜŞÜLDÜ:

1- Çekişmeli 250 ada 7, 12 ve 13 parsel ile 253 ada 2 parsel sayılı taşınmazlara ait tutanakların aslı dosya içerisinde bulunmamaktadır. Kadastro davalarında tutanak aslının dosyada bulunması zorunludur. Bu nedenle tutanak asıllarının ve başka dosyada da davalı ise dava dosyalarının,

2- Çekişmeli taşınmazlar ile tüm yönlerden komşu taşınmazları bir arada gösterir geniş sınırlı kadastro paftaları ile bu paftalara göre belirlenecek komşu taşınmazların kadastro tutanaklarının tasdikli suretleri ile varsa dayanağını oluşturan kayıtlar ve kadastro tespitleri kesinleşmiş ise kadastro sonucu oluşan tapu kayıtlarının, davalı iseler bu hususta düzenlenecek dosya inceleme tutanağının, hükmen kesinleşmeler varsa mahkeme ilamları ile Yargıtay ilamlarının tasdikli suretlerinin,

3- Davacı ..., müdahiller ..., ... ve ... ile tespit malikleri ...kızı ..., ... evlatları; ..., ... (...), ..., ... ve ...’in nüfus kayıt örnekleri ile adı geçenlerden ölmüş olanlar var ise verasete esas olacak şekilde aile nüfus kayıt tablolarının (kapalı kayıtlar açılmak suretiyle) Nüfus Müdürlüğünden getirtilerek dosya içine konulması, ondan sonra temyiz incelemesi yapılmak üzere gönderilmesi için dosyanın Mahkemesine GERİ ÇEVRİLMESİNE, 13.03.2014 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2019/213, Karar No: 2020/3012, Tarih: 18.06.2020

**11. Hukuk Dairesi         2019/213 E.  ,  2020/3012 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :TİCARET MAHKEMESİ

Taraflar arasında görülen davada İstanbul 17. Asliye Ticaret Mahkemesi'nce verilen 20/06/2016 gün ve 2014/312 - 2016/269 sayılı kararı onayan Daire'nin 26/09/2018 gün ve 2016/14147 - 2018/5712 sayılı kararı aleyhinde davalı vekili tarafından karar düzeltilmesi isteğinde bulunulmuş ve karar düzeltme dilekçesinin süresi içinde verildiği de anlaşılmış olmakla, dosya için düzenlenen rapor dinlenildikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra gereği konuşulup düşünüldü:

Davacı vekili, müvekkilinin acenteliğini yaptığı "SEA MILD" isimli geminin Nemrut körfezi Habaş iskelesinde yanaşmış halde bulunurken davalıya ait "GAGARİN" isimli geminin aynı iskeleye hatalı şekilde yanaşma manevrası yaptığı esnada çatmaya maruz kaldığını, çatma hadisesinde Sea Mıld gemisine herhangi bir kusur atfının mümkün olmadığını, geminin tamir masrafları bakımından müvekkili uhdesinde oluşan zarardan fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla şimdilik 35.000 USD'nin çatma tarihinden itibaren işleyecek faizi ile birlikte davalıdan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı vekili, davanın reddini istemiştir.

Mahkemece, iddia, savunma ve tüm dosya kapsamına göre, 06/07/2016 tarihinde Gagarin isimli geminin Aliğa Liman Bölgesindeki Habaş iskelesinde rıhtıma yanaşmak üzere manevra yaptığı esnada rıhtımda bağlı olan Sea Mıld isimli gemiye kıç tarafından çarptığı, sözkonusu çatma hadisesinde her iki gemide de hasar meydana geldiği, çatma anında Sea Mıld isimli geminin rıhtımda bağlı vaziyette olduğu, sözkonusu gemiye kusur izafe edilemeyeceği, olay anında Gagarin gemisinde kılavuz kaptan bulunmasının geminin kusur oranını değiştirmeyeceği, Gagarin isimli geminin tam ve asli kusurlu olduğu, zarar miktarının 26.702,39 USD olduğu gerekçesiyle 26.702,39 USD'nin 06/07/2006 tarihinden itibaren faiziyle davalıdan tahsiline dair verilen kararın davalı vekili tarafından temyizi üzerine karar Dairemizce onanmıştır.

Davalı vekili, bu kez karar düzeltme isteminde bulunmuştur.

Dosyadaki yazılara, mahkeme kararında belirtilip Yargıtay ilamında benimsenen gerektirici sebeplere göre, davalı vekilinin HUMK 440. maddesinde sayılan hallerden hiçbirisini ihtiva etmeyen karar düzeltme isteğinin reddi gerekir.

SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerden dolayı, davalı vekilinin karar düzeltme isteğinin HUMK 442. maddesi gereğince REDDİNE, aşağıda yazılı bakiye 38,50 TL karar düzeltme harcının ve 3506 sayılı Yasa ile değiştirilen HUMK 442/3. maddesi hükmü uyarınca takdiren 477,45 TL para cezasının karar düzeltilmesini isteyen davalıdan alınarak Hazine'ye gelir kaydedilmesine, 18/06/2020 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2013/16371, Karar No: 2014/8364, Tarih: 07.04.2014

**12. Ceza Dairesi         2013/16371 E.  ,  2014/8364 K.**

**"İçtihat Metni"**

Mahkemesi :Asliye Ceza Mahkemesi

Suç : Haberleşmenin gizliliğini ihlal

Hüküm : Beraat

Haberleşmenin gizliliğini ihlal suçundan sanığın beraatine ilişkin hüküm, katılan vekili tarafından temyiz edilmekle, dosya incelenerek gereği düşünüldü:

Belirli veya belirlenebilir iki veya daha fazla kişinin, başkalarının bilmemeleri gerektiği yönünde haklı bir inanç ve iradeyle hareket ederek, gizliliği sağlamaya özen gösterip, elverişli araçlar (internet, telefon, telsiz, faks, mektup, telgraf, kağıt vb.) ve ortak semboller (söz, yazı, işaret vb.) aracılığıyla paylaştıkları bilgi, düşünce, duygu ve tutumlarının; özel hayata ilişkin olsun ya da olmasın, başka kişi veya kişiler tarafından, özel bir çaba gösterilerek, doğrudan veya dolaylı şekilde (zarfı açılmadan ışığa tutulan mektupta olduğu gibi), okunmak veya dinlenmek suretiyle öğrenilmesi eyleminin TCK'nın 132/1-1. cümlesinde; anlaşılabilir olsun ya da olmasın, başkalarının haberleşme içeriklerinin kaydı, yani; yazı, ses, görüntü, özel işaretler gibi ortak sembollerin, başka bir nesne üzerine taşınarak (örneğin; ses veya görüntünün, manyetik bant üzerine, yazının başka bir kağıt, defter vb. nesne üzerine geçirilmesi, kopyasının alınması, elektronik iletinin taşınabilir belleğe veya CD'ye aktarılması gibi işlemlerle) sabitlenmesi eyleminin aynı Kanunun 132/1-2. cümlesinde; başkalarının haberleşme içeriklerinin, ilgilisi veya ilgililerinin rızası dışında ifşa edilmesi, yani; yayılması, açığa vurulması, afişe edilmesi, ilan edilmesi, kamuoyuna duyurulması, özetle; içeriğini öğrenme yetkisi bulunmayan kişi veya kişilerin bilgisine sunulması eyleminin aynı Kanunun 132/2; kişinin kendisiyle yapılan haberleşme içeriğini, belirli olmayan ve birden fazla kişi tarafından algılanabilme imkanı bulunan aleni bir ortamda, ilgilisi veya ilgililerinin rızası dışında ifşa etmesi eyleminin aynı Kanunun 132/3. maddelerinde düzenlenen haberleşmenin gizliliğini ihlal suçu kapsamında değerlendirileceği,

TCK'nın 132. maddesindeki haberleşmenin gizliliğini ihlal suçu, genel kast ile işlenebilen suçlardan olup, sanığın, “kişiler arasındaki haberleşmenin gizliliğini ihlal etme” neticesini bilmesi ve istemesiyle anılan maddenin ilk fıkrasındaki; taksirle ya da tamamen hukuka uygun elde edilmiş olsa dahi, kişiler arasındaki haberleşme içeriklerini bilerek ve isteyerek ifşa etmesi halinde anılan maddenin ikinci fıkrasındaki suçun manevi unsurunun oluşacağı; ancak her iki halde de kastın varlığından söz edebilmek için, sanığın hukuka aykırı hareket ettiğini bilmesi ve bu biçimde hareket etmeye devam etmesi gerektiği, Bu açıklamalar ışığında incelenen dosya kapsamına göre, resmi nikahlı eşinin kuzeni olarak bildiği katılan ... tarafından eşinin elektronik posta adresine cinsel içerikli elektronik iletiler gönderildiğini gören sanık ...'in, gönderilen elektronik iletilerin bazılarının altında katılanın isim ve soyismi yazılı olmakla beraber her ikisi de evli olan eşi ve onun kuzeni arasında duygusal boyutta arkadaşlık ilişkisi olamayacağı düşüncesiyle elektronik iletilerin gönderildiği ford.com.tr uzantılı elektronik posta adresinin gerçek kullanıcısını tespit etmek ve mesai saatlerinde iş yerindeki bilgisayarlardan elektronik ileti gönderilip gönderilemeyeceğini öğrenmek amacıyla katılan ...'ın çalışanı olduğu ford otosan adlı firmanın insan kaynakları ve kurumsal iletişim direktörü olan tanık ... ile görüştüğü, adı geçen tanığa, eşinin kendisini katılan ... ile aldattığına dair ikili sohbet görüşmelerinin mevcut olduğundan söz edip, beraberinde getirdiği elektronik iletileri içerir yazıları tanık ...'e vermesini müteakip, haberleşme içeriklerinin kişilerin özel hayatı ile ilgili olmasından dolayı yardımcı olamayacağını söyleyen tanık ...'in, kendisine tevdi edilen metinleri incelemeden sanık ...'e iade ettiği, daha sonra, sanık ...'in, eşi aleyhine boşanma davası açtığı olayda,

Sanık ...'in, aile birliğine yönelen ve onurunu zedeleyen haksız bir saldırı karşısında, eşinin kendisini aldatıp aldatmadığı hususundaki tereddütlerini giderme ve sonucuna göre eşi aleyhine boşanma davası açma amacını taşıyan eyleminde, hukuka aykırı hareket ettiği bilinciyle hareket ettiği kabul edilemeyeceğinden,

Yapılan yargılama sonunda, yüklenen suç açısından sanığın kastının bulunmadığı gerekçeleri gösterilerek mahkemece kabul ve takdir kılınmış olduğundan, katılan vekilinin sübuta ilişkin yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddiyle, beraata ilişkin hükmün isteme uygun olarak ONANMASINA, 07.04.2014 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2016/15796, Karar No: 2017/6576, Tarih: 17.04.2017

**9. Hukuk Dairesi         2016/15796 E.  ,  2017/6576 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :İŞ MAHKEMESİ

DAVA : Davacı, kıdem tazminatı, ihbar tazminatı ile ulusal bayram ve genel tatil ücreti, fazla çalışma ücreti, hafta tatili ücreti ve yıllık izin ücreti alacaklarının ödetilmesine karar verilmesini istemiştir.Yerel mahkemece, davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir. Hüküm süresi içinde davacı avukatı ile davalılardan... Yapı Yatırım A.Ş. ve ... Yapı Endüstri ve Ticaret A.Ş. avukatları tarafından temyiz edilmiş, ... Yapı Endüstri ve Ticaret A.Ş. avukatı duruşma talep etmiş ise de; HUMK.nun 438.maddesi gereğince duruşma isteğinin miktardan reddine ve incelemenin evrak üzerinde yapılmasına karar verildikten sonra Tetkik Hakimi tarafından düzenlenen rapor sunuldu, dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü:

Y A R G I T A Y K A R A R I

A) Davacı İsteminin Özeti:

Davacı, davalılara ait işyerinde kalıp ustası olarak çalışırken iş sözleşmesinin işverence haksız şekilde fesh edildiğini ileri sürerek kıdem ve ihbar tazminatı ile fazla çalışma, hafta tatili, yıllık izin, ulusal bayram ve genel tatil alacaklarının tahsilini, istemiştir.

B) Davalı Cevabının Özeti:

Davalı ... A. Ş. vekili, davacının,... Center projesinin anahtar teslimi ile ihale edildiği ... Yapı A.Ş. nin alt işvereni olan ... şirketi bünyesinde çalıştığını, davada kendilerine husumet düşmediğini savunarak davanın reddini istemiştir.

Davalı ... Yapı Endüstri ve Ticaret A.Ş. vekili, müvekkilinin davalı ...Ş. den anahtar teslim aldığı işin tamamını diğer davalı ... Ltd. Şirketine verdiğini ve müvekkili ihale makamında olduğundan davada kendilerine husumet düşmediğini, savunarak davanın reddini istemiştir.

Davalı ... Mühendislik İnşaat ve Ticaret Ltd. Şirketi vekili, davacı taraf iddia ve delillerini kabul etmediklerini, davacının... Center projesinde çalışıp istifa ederek ayrıldığını ve taleplerinde haklı olmadığını, savunarak davanın reddini istemiştir.

C) Yerel Mahkeme Kararının Özeti: