muhamparlak/turkish-law-bge-m3-embeddings huggingface dataset:
Yargıtay — Esas No: 2016/470, Karar No: 2016/3652, Tarih: 12.04.2016

**14. Ceza Dairesi         2016/470 E.  ,  2016/3652 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ağır Ceza Mahkemesi

SUÇ : Beden veya ruh sağlığını bozacak şekilde çocuğun nitelikli cinsel istismarı, kişiyi hürriyetinden yoksun kılma

HÜKÜM : Mahkûmiyet

İlk derece mahkemesince verilip kısmen re’sen de temyize tâbi hükümler temyiz edilmekle dosya incelenerek gereği düşünüldü:

Sanık ... hakkında beden veya ruh sağlığını bozacak şekilde çocuğun nitelikli cinsel istismarı ve kişiyi hürriyetinden yoksun kılma suçlarından kurulan hükümlerin incelenmesinde;

Sanığın farklı zamanlarda mağdureyi otele ve sanık ...’in evine götürdüğünün oluşa uygun kabul edilmesi karşısında, kişiyi hürriyetinden yoksun kılma suçu yönünden TCK’nın 43/1. maddesindeki zincirleme suç hükümlerinin uygulanmaması suretiyle eksik ceza tayini; sanığın atılı suçları velâyet hakkını kötüye kullanarak işlemesi karşısında, TCK’nın 53/5. maddesinin uygulanması gerektiğinin gözetilmemesi aleyhe temyiz bulunmadığından bozma nedeni yapılmamış, hükümlerden sonra 5237 sayılı TCK'nın 53. maddesi ile ilgili olarak Anayasa Mahkemesinin 24.11.2015 tarihli, 29542 sayılı Resmî Gazete'de yayımlanarak yürürlüğe giren 08.10.2015 gün ve 2014/140 Esas, 2015/85 Karar sayılı ilamıyla verilen iptal kararının infaz aşamasında nazara alınması mümkün görülmüştür.

Delillerle iddia ve savunma; duruşma göz önünde tutularak tahlil ve takdir edilmiş, sübutu kabul olunan fiillerin eleştiriler dışında unsurlarına uygun şekilde tavsif ve tatbikatları yapılmış bulunduğundan, sanık ... müdafiin yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddiyle kısmen re’sen de temyize tâbi

Sanık ... hakkında beden veya ruh sağlığını bozacak şekilde çocuğun nitelikli cinsel istismarı ve kişiyi hürriyetinden yoksun kılma suçlarından kurulan hükümlerin temyiz incelemesine gelince;

Mağdure ile sanıkların soruşturma evresindeki anlatımları ve tüm dosya kapsamına göre; sanık ...’in mağdureyi sanık ...’in evine götürdüğü, ...’e mağdureyi kız arkadaşı olarak tanıttığı, mağdurenin yaşının küçük olduğunu düşünen ...’in uyardığı ...’in mağdurenin onsekiz yaşını doldurduğunu beyan ettiği, eylemlerin mağdurenin rızası dışında gerçekleştiğine ilişkin ...’de şüphe uyandıracak bir eylemde bulunulmaması birlikte değerlendirildiğinde, ...’in atılı suçlara iştirak iradesinin mevcut olmaması nedeniyle beraatine kararı verilmesi gerekirken, yazılı şekilde mahkûmiyet hükümleri kurulması,

Kanuna aykırı, sanık ... müdafiin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görüldüğünden, hükümlerin 5320 sayılı Kanunun 8/1. maddesi gözetilerek 1412 sayılı CMUK’nın 321. maddesi uyarınca BOZULMASINA, 12.04.2016 tarihinde üye ...’in karşı oyu ve oyçokluğuyla karar verildi.

Kanuna aykırı, sanık ... müdafiin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görüldüğünden, hükümlerin 5320 sayılı Kanunun 8/1. maddesi gözetilerek 1412 sayılı CMUK’nın 321. maddesi uyarınca BOZULMASINA, 12.04.2016 tarihinde üye ...’in karşı oyu ve oyçokluğuyla karar verildi.

Sanığın mağdurenin babası olduğu mağdurenin annesiyle suç tarihinde evli oldukları ve birlikte yaşadıkları, babanın velayetinin kaldırılmadığı anlaşılmakla MK.335 ve devam maddesi gereğince velayet hakkına sahip babanın mağdureyi bir yerden başka bir yere götürme ve tutma hak ve yetkisinin bulunduğu, bu kapsamda mağdureyi bir yere götürmesi ve orda tutmasının hürriyeti kısıtlama suçunu oluşturmayacağı velayet hakkı kapsamında eylemde hukuka uygunluk bulunduğu kanaatiyle çoğunluğun hürriyeti kısıtlama suçunun oluştuğu yönündeki düşüncesine katılmıyorum.
Yargıtay — Esas No: 2016/2212, Karar No: 2017/9865, Tarih: 23.11.2017

**20. Hukuk Dairesi         2016/2212 E.  ,  2017/9865 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki davadan dolayı yerel mahkemece verilen hüküm davalı Hazine tarafından temyiz edilmekle, dosya incelendi gereği düşünüldü:

K A R A R

Temyiz incelemesi yapılabilmesi için;

Bilirkişi raporlarında münavebe ürünü olarak alınan bamya, bezelye, ıspanağın (Yalova-Esadiye köyü) dekar başına verim miktarlarının il/ilçe tarım müdürlüğünden, değerlendirme tarihi olan 2014 yılı dekar başına üretim masrafları ile hasat dönemindeki ortalama toptan kg satış fiyatlarının da ilgili resmi kuruluşlardan sorularak, alınacak cevapların dosya içerisine alınması,

Ayrıca, dava dosyasının, 6100 sayılı Kanunun geçici 3. maddesi atfıyla HUMK’nın 433/3. ve Bölge Adliye ve Adli Yargı İlk Derece Mahkemeleri ile Cumhuriyet Başsavcılıkları İdari ve Yazı İşleri Hizmetlerinin Yürütülmesine Dair Yönetmeliğin 203. maddeleri uyarınca tarih ve işlem sırasına göre düzenlenip, dizi listesine bağlandıktan sonra gönderilmesi gerekmektedir.

SONUÇ: Yukarıda değinilen eksikliklerin giderilmesi için dosyanın YEREL MAHKEMEYE GÖNDERİLMESİNE 23/11/2017 günü oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2016/9334, Karar No: 2017/7699, Tarih: 19.10.2017

**12. Ceza Dairesi         2016/9334 E.  ,  2017/7699 K.**

**"İçtihat Metni"**

Mahkemesi :Asliye Ceza Mahkemesi

Suç : Trafik güvenliğini tehlikeye sokma, tehdit, hakaret

Hüküm : Beraat

Trafik güvenliğini tehlikeye sokma, hakaret, tehidt suçlarından sanığın beraatine ilişkin hükümler, katılan vekili tarafından temyiz edilmekle dosya incelenerek gereği düşünüldü:

1- Sanığın suç tarihinde Türk Hava Yolları'nın İstanbul-Antalya seferini yapan uçağa bindiği, uçağın kalkışı sırasında sanığın uzun süre tuvalete girip çıkmaması nedeniyle kabin görevlilerinin sanığı bir kaç kez uyardıkları, bu sırada sanığın kabin görevlisi ...’a cinsel organı görünür vaziyette "...geri zekalı mısınız, beyin özürlü mü, aptal, anlama kıtlığın mı var,... Siktirin gidin, kıçımla uğraşmayın,...ebenizi sinkaf ederim, anasını ebesini sinkaf ettiğim" sözleriyle hakaret ettiği, seyir esnasında aynı sözleri kabin görevlileri olan ..., ..., ... ve ...’a da sarf ettiği, yine uçağın seyri esnasında uçak kapısını açmaya çalışarak" bu uçağı düşürürüm, burada katliam çıkartırım, hepinizi öldüreceğim" sözleriyle tehditlerde bulunduğu, uçak inişe geçtiği sırada da uyarılmasına rağmen cep telefonunu açıp bir yeri arayarak "hava alanında mısınız? inince katliam olacak" dediği sanığın tevilli ikrarı ile katılanların birbiri ile uyumlu ifadelerinden anlaşılmasına ve geri zekalı mısınız, beyin özürlü mü, aptal, anlama kıtlığın mı var,... Siktirin gidin, kıçımla uğraşmayın,...ebenizi sinkaf ederim, anasını ebesini sinkaf ettiğim” şeklindeki sözlerle hakaret suçunu, “bu uçağı düşürürüm, burada katliam çıkartırım, hepinizi öldüreceğim" şeklindeki sözlerle ölümle tehdit suçunu işlediği sabit olmasına rağmen, sanığın mahkumiyeti yerine beraatine karar verilmesi,

2- Sanığın uçağın seyri sırasında uçak kapısını açmaya çalıştığı, akabinde uçağın inişi sırasında cep telefonu ile konuştuğu sabit ise de, TCK'nın 179/1. maddesinde “Kara, deniz, hava veya demiryolu ulaşımının güven içinde akışını sağlamak için konulmuş her türlü işareti değiştirerek, kullanılamaz hâle getirerek, konuldukları yerden kaldırarak, yanlış işaretler vererek, geçiş, varış, kalkış veya iniş yolları üzerine bir şey koyarak ya da teknik işletim sistemine müdahale ederek, başkalarının hayatı, sağlığı veya malvarlığı bakımından bir tehlikeye neden olan kişiye bir yıldan altı yıla kadar hapis cezası verilir” şeklindeki düzenleme dikkate alınarak, sanığın yukarıda bahsedilen eylemlerinin uçuş güvenliğini tehlikeye sokup sokmadığı, uçağın inişi sırasında telefon ile konuşmasının teknik işletim sistemine müdahale niteliği taşıyıp taşımadığı hususlarında uçak mühendisi bilirkişiden rapor aldırılmak suretiyle bir karar verilmesi gerekirken, eksik inceleme ile yazılı şekilde sanığın beraatine karar verilmesi,

Kanuna aykırı olup, katılan vekilinin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görüldüğünden, hükmün bu sebeplerden dolayı 5320 sayılı Kanunun 8. maddesi uyarınca halen uygulanmakta olan 1412 sayılı CMUK'un 321. maddesi gereğince isteme aykırı olarak BOZULMASINA, 19/10/2017 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2014/3753, Karar No: 2014/22779, Tarih: 13.11.2014

**12. Ceza Dairesi         2014/3753 E.  ,  2014/22779 K.**

**"İçtihat Metni"**

Tebliğname no : 12 - 2013/363691

Mahkemesi : Uzunköprü (Kapatılan) Sulh Ceza Mahkemesi

Tarihi : 24/06/2013

Numarası : 2012/326- 2013/288

Suç : Trafik güvenliğini tehliye sokma

Trafik güvenliğini tehlikeye sokma suçundan sanığın mahkumiyetine ilişkin hüküm, mahalli Cumhuriyet savcısı tarafından temyiz edilmekle, dosya incelenerek gereği düşünüldü :

Mahalli Cumhuriyet savcısının temyizinin trafik güvenliğini tehlikeye sokma suçuna yönelik olduğu belirlenmekle, trafik güvenliğini tehlikeye sokma suçunun düzenlendiği TCK'nın 179/2. maddesinde seçimlik ceza öngörülmeyip, yalnızca hapis cezası öngörüldüğü gözetilmeden, sanık hakkında doğrudan hükmedilen adli para cezası, karar tarihi itibariyle kesin nitelikte ise de; doğru uygulama yapılarak sanık hakkında hapis cezasına hükmedilmesi halinde bu suç nedeniyle hükmedilecek cezanın temyizinin mümkün olacağı gözetilerek yapılan incelemede;

1-Trafik güvenliğini tehlikeye sokma suçunun düzenlendiği TCK'nın 179/2. maddesinde seçimlik ceza bulunmadığı, yalnızca hapis cezası öngörüldüğü gözetilmeden sanık hakkında doğrudan adli para cezasına hükmolunması,

2- Sanıkta tesbit edilen olay anındaki alkol miktarı dikkate alındığında, temel ceza tayininde alt sınırdan uzaklaşılması gerektiğinin gözetilmemesi,

3- Adli sicil kaydı bulunmayan ve duruşma tutanaklarına yansıyan olumsuz bir davranışı tespit edilmemesi lehine değerlendirilen sanık hakkında, kişilik özellikleri ile duruşmadaki tutum ve davranışlarının irdelenmesini kapsamayan yasal ve yeterli gerekçe gösterilmeden, yazılı şekilde hükmün açıklanmasının geri bırakılmasına yer olmadığına karar verilmesi,

4- Kabul ve uygulamaya göre de; TCK'nın 179/3. maddesinde alkol ve uyuşturucu madde etkisiye araç kullanmanın suç olarak düzenlenip aynı maddenin 2. fıkrasında ise yaptırımının belirlendiği gözetilmeksizin, 169 promil alkollü olarak araç kullanan sanık hakkında temel ceza tayininde TCK'nın 179/2. maddesinin gösterilmemesi,

Kanuna aykırı olup, mahalli Cumhuriyet savcısının temyiz itirazları bu itibarla yerinde görüldüğünden, hükmün 5320 sayılı Kanunun 8. maddesi uyarınca halen uygulanmakta olan 1412 sayılı CMUK'un 321. maddesi gereğince isteme aykırı olarak BOZULMASINA, 13.11.2014 tarihinde oybirliği ile karar verildi.

d.
Yargıtay — Esas No: 2013/2122, Karar No: 2013/21828, Tarih: 27.09.2013

**12. Ceza Dairesi         2013/2122 E.  ,  2013/21828 K.**

**"İçtihat Metni"**

Mahkemesi :Asliye Ceza Mahkemesi

Suç : 2863 sayılı Kanuna aykırılık

Hüküm : Beraat

2863 sayılı Kanuna aykırılık suçundan sanıkların beraatine ilişkin hüküm, katılan vekili tarafından temyiz edilmekle, dosya incelenerek gereği düşünüldü:

Kolluk kuvvetleri tarafından Kıran köyü Sarıççık mevkiinde kaçak kazı yapıldığı ihbarının alınması üzerine kazı mahalline gidildiği, yapılan incelemede, kazı yapılan yerin Kıran Köyü Sarıççık mevkiindeki gölün güneybatı kısmında bulunan patika yolunun üzerinde olduğu, sanıkların üzerinde 1 adet yarı otomatik ruhsatsız av tüfeği, 1 adet tahta saplı balyoz, 1 adet demir manevela, 1 adet kalıp sökme demiri, 1 adet tahta saplı baltanın bulunduğu, kazı yapılan yerde yaklaşık iki metre karelik kayanın çıkartılmış olduğunun tespit edilmesi karşısında mahkemece, öncelikle kazı mahallinin sit alanı ya da 2863 sayılı Kanun kapsamında korunması gerekli bir yer olup olmadığı da tespit edilerek sanıkların mahkumiyetleri yerine, dar olan patika yolunu genişletmek amacıyla çalışma yaptıkları şeklindeki savunmalarına itibar edilmek suretiyle ve olay yeri görgü ve tespit tutanağında, kazı yapılan bölgede herhangi bir tarihi eser niteliği taşıyan yapının bulunmadığının belirlendiği şeklindeki dosya kapsamına uygun düşmeyen gerekçelerle beraat kararı verilmesi,

Kanuna aykırı olup, katılan vekilinin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görüldüğünden, hükmün bu sebepten dolayı 5320 sayılı Kanunun 8. maddesi uyarınca halen uygulanmakta olan 1412 sayılı CMUK'un 321. maddesi gereğince isteme aykırı olarak BOZULMASINA, 27/09/2013 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2013/3803, Karar No: 2014/20439, Tarih: 04.12.2014

**15. Ceza Dairesi         2013/3803 E.  ,  2014/20439 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Dolandırıcılık

HÜKÜM : Mahkumiyet

Dosya incelenerek gereği düşünüldü;

Dolandırıcılık suçunun oluşabilmesi için; failin bir kimseyi, kandırabilecek nitelikte hileli davranışlarla hataya düşürüp, onun veya başkasının zararına, kendisine veya başkasına yarar sağlaması gerekmektedir. Hile nitelikli bir yalandır. Fail tarafından yapılan hileli davranış belli oranda ağır, yoğun ve ustaca olmalı, sergileniş açısından mağdurun inceleme olanağını ortadan kaldıracak nitelikte bir takım hareketler olmalıdır. Kullanılan hileli davranışlarla mağdur yanılgıya düşürülmeli ve bu yanıltma sonucu yalanlara inanan mağdur tarafından sanık veya bir başkasına haksız çıkar sağlanmalıdır. Hilenin kandırıcı nitelikte olup olmadığı olaysal olarak değerlendirilmeli, olayın özelliği, fiille olan ilişkisi, mağdurun durumu, kullanılmışsa gizlenen veya değiştirilen belgenin nitelikleri ayrı ayrı nazara alınmalıdır.

Katılan ...'ün, ördek almak için ... TV isimli televizyon kanalına ilan verdiği, bunu gören sanığın ilandaki cep telefonu vasıtasıyla katılanla irtibat kurarak kendisinde ördek olduğunu söylediği, akabinde üç adet ördeğin 300 TL bedelle satımı hususunda katılanla anlaştığı, yapılan anlaşma çerçevesinde katılanın söz konusu parayı posta havalesiyle sanığa gönderdiği, sanığın da parayı almasına rağmen suça konu ördekleri katılana göndermediği, katılanın bir daha sanığa ulaşamadığı, bu şekilde sanığın hileli hareketlerle haksız menfaat temin ederek üzerine atılı dolandırıcılık suçunu işlediğinin iddia edildiği olayda, sanık savunması, katılan ifadesi, banka dekontu ve tüm dosya

kapsamına göre suçun sanık tarafından işlendiği sabit olmakla bu gerekçelere dayanan mahkemenin kabulünde bir isabetsizlik bulunmamıştır.

Yapılan yargılamaya, toplanıp karar yerinde gösterilen delillere, mahkemenin kovuşturma sonuçlarına uygun olarak oluşan kanaat ve takdirine, incelenen dosya kapsamına göre, sanığın temyiz itirazlarının reddiyle hükmün ONANMASINA, 04.12.2014 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2014/9385, Karar No: 2014/15198, Tarih: 30.10.2014

**18. Hukuk Dairesi         2014/9385 E.  ,  2014/15198 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : Eskişehir 3. Asliye Hukuk Mahkemesi

TARİHİ : 27/12/2013

NUMARASI : 2013/289-2013/747

Dava dilekçesinde, Kamulaştırma Yasasının 4650 Sayılı Yasayla değişik hükümleri uyarınca, kamulaştırma bedelinin tespiti ve taşınmaz malın idare adına tescili istenilmiştir. Mahkemece davanın kabulüne karar verilmiş, hüküm taraf vekillerince temyiz edilmiştir.

Y A R G I T A Y K A R A R I

Temyiz istemlerinin süresi içinde olduğu anlaşıldıktan sonra dosyadaki bütün kağıtlar okunup gereği düşünüldü:

Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı kanıtlarla yasal gerektirici nedenlere ve özellikle kanıtların takdirinde bir isabetsizlik görülmemesine göre sair temyiz itirazları yerinde değildir.

Yeni atık göleti oluşturulması amacıyla aynı kamulaştırma kapsamında kalan ve dava konusu taşınmazın da içinde bulunduğu bölgenin toprak yapısı, topoğrafik özellikleri, köy ve çevre yerleşim ve ulaşım merkezlerine olan yakınlıkları, köyde ve çevrede mevcut yol, su, elektrik gibi altyapı hizmetleri ile yine bölgeye getirilmiş bulunan okul, postane, sağlık ocağı gibi tüm sosyal imkanlardan yararlanma olanakları ile köy ve çevresinin gelişmişlik durumlarının (Daireye intikal eden diğer dava dosyalarında da açıklanan bu özellikleri dikkate alınarak) dava konusu taşınmazın değerinde %10 oranında objektif değer artışı oluşturacağı gözetilerek kamulaştırma bedelinin tespiti gerekirken bu unsur dikkate alınmadan eksik bedel tespiti doğru görülmemiştir.

Bu itibarla yukarıda açıklanan esaslar gözönünde tutulmaksızın yazılı şekilde hüküm tesisi isabetsiz, temyiz itirazları bu nedenlerle yerinde olduğundan kabulü ile hükmün HUMK.nun 428.maddesi gereğince BOZULMASINA, temyiz peşin harçlarının istek halinde temyiz edenlere iadesine, 30.10.2014 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2018/3425, Karar No: 2019/4975, Tarih: 27.06.2019

**11. Hukuk Dairesi         2018/3425 E.  ,  2019/4975 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :TİCARET MAHKEMESİ

TÜRK MİLLETİ ADINA

Taraflar arasında görülen davada İstanbul 17. Asliye Ticaret Mahkemesince bozmaya uyularak verilen 06/03/2018 tarih ve 2015/89-2018/77 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesinin davacı vekili ile katılma yolu ile davalı vekili tarafından istenildiği ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:

Davacı vekili, M/V Agneska Gemisinin 15.02.2008 tarihinde kusuruyla müvekkilinin donatanı olduğu M/V Coşkunlar 1 Gemisine çarptığını, çatmadan dolayı müvekkili gemisinin hasar gördüğünü, tespit dosyası ile yapılan keşif ve bilirkişi incelemesi sonucu ibraz edilen raporda çatma nedeniyle davalıların gemisinin 9/10 oranında kusurlu olup müvekkili gemisinin 11 gün ticari faaliyetine devam edemeyeceğinin belirtildiğini, raporda gösterilen hususlar ve fiilen yapılan harcamalar nedeniyle müvekkilinin 86.136 USD ve 1.500 TL zarara uğradığını/uğrayacağını ileri sürerek M/V Agneska Gemisi üzerinde, şimdilik ve 10/1 kusur düşüldükten sonra, 77.523 USD+1.350 TL alacak için, ana para, faizi, masrafları, navlunu ve faizlerini de kapsayacak şekilde kanuni rehin hakkının tespit ve tanınmasına karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı Euromar Gemi Acenteliği San. ve Tic. Ltd. Şti. vekili, haksız fiil sebebiyle izafeten dahi olsa gemi acentesine dava yöneltilemeyeceğini, husumetin doğru gösterilmediğini, ayrı bir dilekçe ile gemi acentesi olarak müvekkilinin davaya dahilinin usulüne uygun olmadığını, davacının kusuru ile çatmanın meydana geldiğini savunarak davanın reddini istemiştir.

Davalı M/V Agneska Gemisi donatanını temsilen gemi kaptanı Sheverenko Sergiy vekili, husumetin doğru gösterilmediğini, çatmada kusurun davacıya ait gemide olduğunu savunarak davanın reddini istemiştir.

Davalı M/V Agneska Gemisi donatanını temsilen gemi kaptanı Sheverenko Sergiy vekili, husumetin doğru gösterilmediğini, çatmada kusurun davacıya ait gemide olduğunu savunarak davanın reddini istemiştir.

Mahkemece bozma ilamına uyularak yapılan yargılama neticesinde, davanın, gemi üzerine kanuni rehin hakkı tanınması istemine ilişkin olduğu, dava konusu olayda, Agneska gemisinin İstanbul Boğazı güney girişinde bekleyen gemilerin sayısının çok fazla olması nedeni ile gemilerin demirde beklemesi için demir sahası olarak ayrılan bölgede yer kalmadığından açık denizde makinelerini stop ederek demirlemeden boğaz geçişi için sıranın kendilerine gelmesini beklediği, bu sırada akıntı ve rüzgar etkisi ile sürüklendiği, bu sürüklenme sırasında DÇÖT kurallarına göre her yerden görülen 2 kırmızı ışık ve/veya 2 küre göstererek, gerekli tüm imkanlarını kullanmak sureti ile çevresinden akmakta olan deniz trafiğini dikkatle izlemek zorunda olduğu, Coşkunlar 1 gemisi açısından değerlendirildiğinde İstanbul Boğazının Güney girişinde her zaman drift yapıp geçiş bekleyen gemilerin olduğunu bilmesi beklendiği, bu geminin DÇÖT uyarınca yetişen bir tekne olduğu ve yetişilen teknenin yolundan çıkması gerektiği, Agneska gemisinin çok düşük bir hız ile driftte sürüklenmesi de nazara alındığında DÇÖT kuralları gereği Agneska gemisinin %20 ve Coşkunlar-1 gemisinin ise %80 oranında kusurlu olduğu, hasar miktarının ise 28.594 USD olara tespit edildiği gerekçesiyle davanın kısmen kabulüne, davacının, dava konusu M/V AGNESKA gemisi üzerinde 6762 sayılı TTK'nın 1235/1-9 madde ve fıkraları uyarınca 5.718,8-USD alacak bakımından kanuni rehin hakkın tanınmasına dair aşağıdaki şekilde karar verilmiştir.

Kararı, davacı vekili ile katılma yolu ile davalı vekili temyiz etmiştir.

Dosyadaki yazılara, mahkemece uyulan bozma kararı gereğince hüküm verilmiş olmasına ve delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, davacı vekili ile katılma yolu ile davalı vekilinin bütün temyiz itirazları yerinde değildir.

SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerden dolayı, davacı vekili ile katılma yolu ile davalı vekilinin bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı bakiye 8,50 TL temyiz ilam harcının temyiz eden taraflardan ayrı ayrı alınmasına, 27/06/2019 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2016/8164, Karar No: 2019/4235, Tarih: 15.10.2019

**23. Hukuk Dairesi         2016/8164 E.  ,  2019/4235 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki asıl davada sözleşmenin feshi, karşı davada alacak davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı asıl davanın kısmen kabulüne, karşı davada davacılar ..., ... ve ... yönünden davanın reddine yönelik verilen hükmün süresi içinde asıl davada davacı-karşı davada davalı vekili, asıl davada davalılar-karşı davada davacılar tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.

- K A R A R -

Asıl davada davacı vekili, davalı arsa sahipleri ile düzenleme şeklinde arsa payı karşılığı inşaat sözleşmesi imzalandığını, sözleşme imzalanmadan önce davacı yüklenicinin kot izni alabileceği düşüncesiyle sözleşmeye rıza gösterdiğini ancak iznin alınmadığını, bu haliyle sözleşmenin ifasının imkansız olduğunu öne sürerek sözleşmeye hakimin müdahalesi suretiyle revize edilmesini, bu mümkün olmazsa geriye etkili feshi ile sözleşme gereği yapmış olduğu masrafların davalı arsa sahiplerinden tahsilini talep ve dava etmiştir.

Karşı davada davacı arsa sahipleri davalı yüklenicinin süresinde inşaata başlayıp bağımsız bölümleri teslim etmediğini öne sürerek sözleşme gereği kararlaştırılan kira tazminatının tahsilini talep ve dava etmişlerdir.

Asıl ve karşı davalarda davalılar davanın reddini dilemiştir.

Mahkemece iddia, savunma, benimsenen bilirkişi raporu ve tüm dosya kapsamına göre asıl dava yönünden davanın kısmen kabulü ile, davacı yüklenicinin kendi kusuruyla ifayı imkansız hale getirdiğinden bahisle revizyon ve tazminat taleplerinin reddi ile sözleşmenin geriye etkili feshine; karşı dava yönünden tarafların fesih iradesi söz konusu olduğundan kira tazminatı istenemeyeceği gerekçesiyle karşı davanın reddine karar verilmiştir.

Kararı taraf vekilleri temyiz etmiştir.

1-Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle gerektirici sebeplere göre, asıl ve karşı davalarda davacılar vekillerinin aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan sair temyiz itirazları yerinde görülmemiştir.

2-Arsa payı karşılığı inşaat yapım sözleşmelerinin feshi halinde taraflar karşı tarafın yararlanacağı hizmetin bedelini sebepsiz zenginleşme hükümlerine göre isteyebilirler. Somut olayda belediyeye ödenen yol katılım bedeli arsa sahipleri adına ödenmiş olup bu hizmetin bedelini yüklenici arsa sahibinden isteyebilir. Mahkemece bu husus gözardı edilerek asıl davada davacı taleplerinin tümden reddi doğru görülmemiştir.

SONUÇ: Yukarıda (1) numaralı bentte açıklanan nedenlerle asıl ve karşı davada davacı vekillerinin diğer temyiz itirazlarının reddine, (2) numaralı bentte açıklanan nedenlerle asıl davada davacı vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile hükmün, davacı yararına BOZULMASINA, peşin alınan harcın istek halinde temyiz edene iadesine, kararın tebliğinden itibaren 15 gün içerisinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere, 15.10.2019 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.