muhamparlak/turkish-law-bge-m3-embeddings huggingface dataset:
Yargıtay — Esas No: 2014/9745, Karar No: 2014/11452, Tarih: 10.06.2014

Aynı Tüzüğün 72. maddesinde, “Tapu sicilinde değişikliğin, hak sahibinin istemine ya da yetkili makam veya mahkeme kararına istinaden yapılabileceği” 74. maddesinde ise “Kütük, yevmiye defteri ve yardımcı sicillerde, belgelere aykırı basit yazım hatası yapıldığının tespit edilmesi hâlinde, müdür tarafından nedeni düzeltmeler sicilinde açıklanarak, re'sen düzeltme yapılacağı, istem belgesinde yapılan yanlışlık veya eksiklik düzeltilerek, belgenin uygun bir yerine yazılmak suretiyle taraflar ve tapu görevlilerince imzalanacağı ve sicilde buna uygun düzeltme yapılacağı, ana veya yardımcı siciller üzerinde yapılmış hata veya eksikliklerin, ilgililerce sunulan veya başka idarelerce düzenlenen belgelerden kaynaklanması hâlinde, ilgililerin gerçek durumu kanıtlayıcı belgelere dayalı başvuruları üzerine, istem, yevmiye defterine kaydedilerek gerekli düzeltme yapılacağı, kütük, yevmiye defteri ve yardımcı sicillerde, belgelere aykırı tescil veya esaslı yazım hatasının düzeltilebilmesi için ilgililerin yazılı olurunun alınması gerektiği, ilgililerden birisinin yazılı oluru olmazsa, bu durum beyanlar sütununda belirtilerek, 26.9.2011 tarih ve 659 sayılı Kanun Hükmünde Kararname hükümlerine göre işlem yapılacağı, yapılacak düzeltmeler hatalı yazımdan sonra hak sahibi olmuş kişilerin hakkını etkileyici nitelikte ise, bu hak sahiplerinin de yazılı olurlarının aranacağı, müdürlüğün ilgililerin bilgisi dışında yaptığı işlemleri tebliğ etmekle yükümlü" olduğu açıklanmıştır.

Tapu Sicil Tüzüğünün 75. maddesine göre, “Kadastro çalışmalarından kaynaklanan malikin veya hak sahibinin adı, soyadı ve baba adına ilişkin tapu kütüğündeki yazım hataları ilgilisinin başvurusu üzerine;

(1) a) Senetsizden tespitlerde; nüfus kayıt örneği ve taşınmazın bulunduğu belediye veya muhtarlıktan alınacak fotoğraflı ilmühaber,

b) Kayda dayalı tespitlerde; dayanağı kayıt ve belgeler, incelenmek ve gerektiğinde tanık ve varsa tespit bilirkişileri dinlemek ve zeminde inceleme yapmak suretiyle istemin gerçek hak sahibinden geldiği belirlenirse, istemin yevmiye defterine kaydedilerek,

düzeltileceği;

(2) Zeminde incelemenin, kadastro müdürlüğü teknik personeli ile birlikte yapılacağı ve inceleme neticesinde teknik rapor düzenleneceği, zeminde incelemede, komşu parsel malikleri, muhtar ve diğer ilgililer dinleneceği; vergi kaydı ve diğer her türlü bilgi ve belgeden yararlanılacağı,

(3) Tapu sicilindeki bilgilerin güncellenmesi ve eksikliklerin giderilmesinde de yukarıdaki fıkraların uygulanacağı ve

(4) Bu madde hükümleri uyarınca kayıt düzeltmeleri için müdürlüklere başvuru yapılmasının zorunlu olduğu", belirtilmektedir.

(3) Tapu sicilindeki bilgilerin güncellenmesi ve eksikliklerin giderilmesinde de yukarıdaki fıkraların uygulanacağı ve

(4) Bu madde hükümleri uyarınca kayıt düzeltmeleri için müdürlüklere başvuru yapılmasının zorunlu olduğu", belirtilmektedir.

Yine aynı Tüzüğün 26. maddesine göre ise mevzuat ve bu Tüzükte yer alan hükümlere uygun olmayan ve 4721 sayılı Kanunun 1011 inci maddesine göre geçici tescil şerhine de imkân bulunmayan istemlerin geciktirilmeden, gerekçesi, itiraz yeri ve süresi de belirtilmek suretiyle reddedileceği, ret kararının, istem sahibine elden veya 11.2.1959 tarih ve 7201 sayılı Tebligat Kanunu hükümlerine göre tebliğ edileceği ve ret kararına, tebliğ tarihinden itibaren onbeş gün içinde müdürlüğün bağlı bulunduğu bölge müdürlüğüne, bölge müdürlüğünün kararına karşı da tebliğ tarihinden itibaren onbeş gün içinde Genel Müdürlüğe itiraz edilebileceği belirtilmektedir.

Yukarıda açıklanan yeni Tapu Sicil Tüzüğü hükümleri ve özelikle 75. maddesi nazara alındığında, tapu müdürlüklerine oldukça geniş yetkiler verilerek tapudaki hataların daha kısa bir sürede, idari yoldan düzeltilmesine imkân verildiği görülmektedir. Yine bu maddenin son fıkrasında ise “Bu madde hükümleri uyarınca kayıt düzeltmeleri için müdürlüklere başvuru yapılması zorunludur.” hükmü bulunmaktadır.

Bu hüküm hak arama özgürlüğünü kısıtlamamakta, aksine hak arayanlara haklarını çok daha kısa bir sürede, kolay, ucuz ve basit bir şekilde elde etme imkânı vermektedir. Hal böyle olunca, bu imkânın öncelikle tüketilmesi ve bu yolla bir sonuç alınamaması durumunda ilgilinin 4721 sayılı Türk Medeni Kanunun 1027. maddesi gereğince mahkemeye başvurması zorunluluğu bulunmaktadır

Bu nedenle, yeni Tapu Sicil Tüzüğünün Resmi Gazete’de yayımlanarak yürürlüğe girdiği 17.8.2013 tarihinden sonra, davacının, mahkemeye müracaat etmeden, öncelikle ilgili tapu müdürlüğüne yukarıda açıklanan prosedüre uygun şekilde başvurması, eğer bu talebinde istediği sonucu alamazsa daha sonra mahkemeye başvurması gerekir.

Hal böyle olunca, Tapu Sicil Tüzüğü gereğince öncelikle tapu müdürlüğüne başvurma zorunluluğu getiren yasal prosedür izlenmeden doğrudan dava açıldığından, davanın usulden reddine karar verilmesi gerekirken, yazılı şekilde davanın kabulüne karar verilmesi doğru değildir.

İlgili Tapu Müdürlüğü vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile hükmün yukarıda açıklanan nedenlerle (6100 sayılı Yasanın geçici 3.maddesi yollaması ile) 1086 sayılı HUMK'un 428.maddesi gereğince BOZULMASINA, 10.06.2014 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2024/4638, Karar No: 2024/8717, Tarih: 18.11.2024

**5. Hukuk Dairesi         2024/4638 E.  ,  2024/8717 K.**

**"İçtihat Metni"**

İNCELENEN KARARIN

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

SAYISI : 2023/742 Esas, 2024/82 Karar

I. YARGI YERİ BELİRLENMESİNE KONU KARARLAR

A. İstanbul 12. Asliye Hukuk Mahkemesinin 19.07.2023 Tarihli ve 2023/561 Esas, 2023/443 Karar Sayılı Kararı

Davacının merkezi nüfus idare sistemindeki ikamet adresinin Taşköprü Merkez Mah. Yalova -Kocaeli Yolu Cad. No:6 Çiftlikköy /Yalova olduğu gerekçesiyle yetkisizlik kararı verilmiştir.

B. Yalova 3. Asliye Hukuk Mahkemesinin 21.02.2024 Tarihli ve 2023/742 Esas, 2024/82 Karar Sayılı Kararı

Kolluk birimine yaptırılan araştırmaya, davacının duruşmadaki beyanına ve dava dilekçesindeki bildirilen adrese göre davacının güncel ve dava tarihindeki ikamet adresinin Kağıthane / İstanbul olduğu gerekçesiyle yetkisizlik kararı verilmiştir.

II. GEREKÇE

A. Uyuşmazlık

Uyuşmazlık, 5490 sayılı Nüfus Hizmetleri Kanunu’nun (5490 sayılı Kanun) 36 ncı maddesinin birinci fıkrasının (a) bendi uyarınca nüfus kaydının düzeltilmesi istemine ilişkindir.

B. İlgili Hukuk

1. Farklı Bölge Adliye Mahkemelerinin yargı çevresinde kalan İlk Derece Mahkemeleri ile Bölge Adliye Mahkemeleri arasındaki yetki ve görev uyuşmazlıklarının giderilmesi isteminin hukuki dayanağı, 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu’nun (6100 sayılı Kanun) 21 inci ve 22 nci maddeleri ile 5235 sayılı Adlî Yargı İlk Derece Mahkemeleri ile Bölge Adliye Mahkemelerinin Kuruluş, Görev ve Yetkileri Hakkında Kanun’un (5235 sayılı Kanun) 36 ncı maddesinin üçüncü fıkrasında yer alan düzenlemelerdir.

2. 5490 sayılı Kanun’un “Nüfus davaları” başlıklı 36 ncı maddesinin birinci fıkrasının (a) bendi şöyledir:

“Nüfus kayıtlarına ilişkin düzeltme davaları, düzeltmeyi isteyen şahıslar ile ilgili resmî dairenin göstereceği lüzum üzerine Cumhuriyet savcıları tarafından yerleşim yeri adresinin bulunduğu yerdeki görevli asliye hukuk mahkemesinde açılır. Kayıt düzeltme davaları nüfus müdürü veya görevlendireceği nüfus memuru huzuru ile görülür ve karara bağlanır.”

3. 4721 sayılı Kanun’un “Yerleşim yeri” başlıklı 19 uncu maddesinin birinci fıkrası şöyledir:

“Yerleşim yeri bir kimsenin sürekli kalma niyetiyle oturduğu yerdir.”

C. Değerlendirme

Dosya kapsamından, nüfus kaydı düzeltilmesi istenilenlerin yerleşim yeri adresinin Kağıthane/ İstanbul olduğu anlaşıldığından, uyuşmazlığın İstanbul 12. Asliye Hukuk Mahkemesince sonuçlandırılması gerekmektedir.

III. KARAR

Açıklanan sebeplerle;

6100 sayılı Kanun’un 21 inci ve 22 nci maddeleri ile 5235 sayılı Kanun’un 36 ncı maddesinin üçüncü fıkrası gereğince İstanbul 12. Asliye Hukuk Mahkemesinin YARGI YERİ OLARAK BELİRLENMESİNE,18.11.2024 tarihinde oy birliğiyle kesin olarak karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2024/437, Karar No: 2024/11135, Tarih: 18.12.2024

**9. Ceza Dairesi         2024/437 E.  ,  2024/11135 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ağır Ceza Mahkemesi

SAYISI : 2022/277 E., 2023/335 K.

SUÇLAR : Beden veya ruh sağlığını bozacak şekilde nitelikli cinsel saldırı, kişiyi hürriyetinden yoksun kılma

HÜKÜMLER : Mahkûmiyet

TEBLİĞNAME GÖRÜŞÜ : Onama

İlk Derece Mahkemesince bozma üzerine verilen hükümler temyiz edilmekle dosya incelendi, gereği düşünüldü:

I. HUKUKÎ SÜREÇ

Sanık hakkında nitelikli cinsel saldırı ve kişiyi hürriyetinden yoksun kılma suçlarını işlediği iddiası ile açılan kamu davasında bozma üzerine yapılan yargılama sonucunda, Bursa 1. Ağır Ceza Mahkemesince mevcut delillerin değerlendirilmesi neticesinde sanığın beden veya ruh sağlığını bozacak şekilde nitelikli cinsel saldırı ve kişiyi hürriyetinden yoksun kılma suçlarından mahkumiyetine karar verilmiştir.

II. TEMYİZ SEBEPLERİ

Sanık Müdafiinin Temyiz İsteği

Sanık aleyhine hükmolunan hapis cezalarının usule ve hukuka aykırı olduğuna, mahkumiyet hükümlerinin bozulması gerektiğine ilişkindir.

III. GEREKÇE

Yargılama sürecindeki işlemlerin usûl ve kanuna uygun olarak yapıldığı, aşamalarda ileri sürülen iddia ve savunmaların toplanan tüm delillerle birlikte gerekçeli kararda gösterilip tartışıldığı, eylemlerin sanık tarafından gerçekleştirildiğinin saptandığı, vicdanî kanının dosya içindeki belge ve bilgilerle uyumlu olarak kesin verilere dayandırıldığı, eylemlere uyan suç vasfı ile yaptırımların doğru biçimde belirlendiği anlaşıldığından hükümlerde hukuka aykırılık bulunmamıştır.

IV. KARAR

Gerekçe bölümünde açıklanan nedenlerle Bursa 1. Ağır Ceza Mahkemesinin kararında sanık müdafii tarafından öne sürülen temyiz sebepleri ve dikkate alınan sair hususlar yönünden herhangi bir hukuka aykırılık görülmediğinden temyiz sebeplerinin reddiyle hükümlerin, Tebliğname’ye uygun olarak, Üye ... ve Üye ...'ın karşı oyları ve oy çokluğuyla ONANMASINA,

Dava dosyasının, Mahkemesine gönderilmek üzere Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına TEVDİİNE,

18.12.2024 tarihinde karar verildi.

KARŞI OY

Gerekçe bölümünde açıklanan nedenlerle Bursa 1. Ağır Ceza Mahkemesinin kararında sanık müdafii tarafından öne sürülen temyiz sebepleri ve dikkate alınan sair hususlar yönünden herhangi bir hukuka aykırılık görülmediğinden temyiz sebeplerinin reddiyle hükümlerin, Tebliğname’ye uygun olarak, Üye ... ve Üye ...'ın karşı oyları ve oy çokluğuyla ONANMASINA,

Dava dosyasının, Mahkemesine gönderilmek üzere Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına TEVDİİNE,

18.12.2024 tarihinde karar verildi.

KARŞI OY

Bursa Adli Tıp Şube Müdürlüğü tarafından 13.09.2012 tarihinde tanzim edilen raporun içeriği itibarıyla yetersiz olduğu anlaşılmakla, mağdurenin dava dosyasıyla birlikte Adli Tıp Kurumuna sevk edilerek suç tarihinde herhangi bir akıl hastalığı veya akıl zayıflığı bulunup bulunmadığı, varsa bu durumun hekim olmayanlar ile çevresinde yaşayanlar ya da kendisini tanıyanlarca anlaşılıp anlaşılamayacağı, beyanlarına itibar edilip edilemeyeceği, tespit edilen zeka durumunun kendisine yönelik işlendiği kabul edilen eylemlerin hukuki anlam ve sonuçlarını algılama yeteneğine etkisi bulunup bulunmadığı, eylemlere karşı beden veya ruh bakımından kendini savunup savunamayacağı hususlarında rapor alınması, ayrıca sanığın mağdurun mental durumunu bilip bilmediğinin araştırılması ve olaydan beş gün sonra alınan darp cebir raporunda mağdurun burun sırtında tespit edilen ödemin ne zaman oluştuğunun belirlenmesinden sonra toplanacak delillere göre sanığın hukuki durumunun tayin ve takdiri gerekirken eksik araştırmayla yazılı şekilde hükümler kurulması nedeniyle sayın çoğunluğun kararın onanması yönündeki görüşüne iştirak etmiyoruz.
Yargıtay — Esas No: 2015/1884, Karar No: 2015/12260, Tarih: 18.06.2015

**10. Hukuk Dairesi         2015/1884 E.  ,  2015/12260 K.**

**"İçtihat Metni"**

Mahkemesi :İş Mahkemesi

Dava, rücuan tazminat istemine ilişkindir.

Mahkemece, uyulan bozma ilamı uyarınca davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir.

Hükmün, davacı Kurum vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine, temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldıktan ve Tetkik Hâkimi ... tarafından düzenlenen raporla dosyadaki kağıtlar okunduktan sonra işin gereği düşünüldü ve aşağıdaki karar tespit edildi.

Dava, davalı işverene ait işyerinde 16.10.1995 tarihinde meydana gelen iş kazası sonucu 01.10.2008 gelire girme tarihi itibarıyla %51 oranında, kontrol kaydı sonucu 21.10.2010 tarihinden itibaren azalma ile %36 oranında sürekli iş göremezlik durumuna giren sigortalıya bağlanan gelir (%51 orana göre 117.173,02 TL'lik ilk peşin değerli gelir) ile. yapılan ödemelerin rücuan tahsili istemine ilişkindir.

Mahkemece. Dairemizin 07.11.2013 günlü bozma ilamına uyulduğu halde, bozmanın gereği yerine getirilıneksizin. yapılan gereçek zarar hesabı doğrultusunda ve gerçek zarar miktarıyla sınırlı şekilde davanın kısmen kabulüne karar verilmiş olup, hüküm eksik inceleme ve araştırmaya dayalıdır.

Dairemizin 07.11.2013 günlü bozma ilamında da "Peşin değer, gelecekte ödenecek gelirlerin, yaş, kesilme ihtimali ve Kurumca belirlenecek iskonto oranı dikkate alınarak hesaplanan tutarını ifade etmekte olup, Kurum iş kazası ya da meslek hastalığı ile malullük sonucu sigortalılara ve bunların ölümü halinde hak sahiplerine yaptığı her türlü ödemelerle bağlamış bulunduğu gelirin başladığı tarihteki ilk peşin sermaye değerini, zarara sebep olan işveren ya da üçüncü kişilere rucu etmektedir.

Sürekli işgöremezlik derecesindeki düşmeye bağlı olarak değişime uğrayan gelir, yüksek işgöremezlik oranı nedeniyle bağlanmış olan başlangıçtaki gelir olup; gelir hesabındaki unsurlardan biri olan işgöremezlik oranındaki düşme karşısında,başlangıçtaki gelirin,değişen işgöremezlik oranına uyarlanması zorunluluğu bulunmaktadır.

Bu durumda, peşin sermaye değerli gelirin başladığı tarih itibariyle düşen işgöremezlik oranına göre belirlenmesi zorunlu olup; başlangıçtaki yüksek işgöremezlik oranı nedeniyle fazladan (yüksek işgöremezlik oranı ile düşen işgöremezlik oranı arasındaki fark işgöremezlik nedeniyle) ödenen fark gelirlerin, yeni oran üzerinden belirlenmiş olan peşin sermaye değerli gelire ilavesi gereği bulunmaktadır.

Bu durumda, peşin sermaye değerli gelirin başladığı tarih itibariyle düşen işgöremezlik oranına göre belirlenmesi zorunlu olup; başlangıçtaki yüksek işgöremezlik oranı nedeniyle fazladan (yüksek işgöremezlik oranı ile düşen işgöremezlik oranı arasındaki fark işgöremezlik nedeniyle) ödenen fark gelirlerin, yeni oran üzerinden belirlenmiş olan peşin sermaye değerli gelire ilavesi gereği bulunmaktadır.

Şu halde, sigortalının sürekli iş göremezlik durumuna girdiği 01.10.2008 tarihi itibarıyla %36 sürekli iş göremezlik oranı üzerinden saptanacak ilk peşin sermaye değerli gelir miktarına, 01.10.2008-21.10.2010 tarihleri arası fark iş göremezlik (%5I- %36 = %I5) oranı nedeniyle fazladan yapılan ödeme miktarı ilave edilmek suretiyle gelirin ilk peşin sermaye değeri belirlenerek, varılacak sonuca göre karar verilmesi gereği" belirtidiği halde, davaya konu iş kazasının, 5510 sayılı Yasanın yürürlük tarihi olan 01.10.2008 tarihi öncesine ait olması nedeniyle davanın yasal dayanağının 506 sayılı Yasanın 26'ıncı madde hükmü olduğu gözetilmeksizin, yapılan gerçek zarar-ilk peşin değer karşılıaştırınası sonucuna göre karar verilmesi isabetli bulunmamıştır.

Şu halde, yapılması gereken iş; davanın yasal dayanağını oluşturan 506 sayılı Yasının 26'ıncı madde hükmü uyarınca; Dairemizin 07.11.2013 günlü bozma ilamı çerçevesinde, sürekli iş göremezlik derecesindeki azalmanın ilk peşin değerli gelire etkisi usulünce araştırılarak varılacak sonuca göre karar verilmelidir. Dairemizin bozma kararı sonrası kurumca gönderilen 14.04.2014 gün ve 5658739 sayılı yazasında, anılan sürekli iş göremezlik derecesindeki bu azalmanın ilk peşin değerli gelirde bir artma veya azalmaya neden olmadığı bildirilmiş ise de, konuya ilişkin 506 sayılı Yasanın sürekli iş göremezlik gelirinin hesaplanmasını düzenleyen 506 sayılı Yasanın 20'inci ve aylıkların alt sınırını düzenleyen aynı yasanın 96'ıncı madde hükümleri ve Dairemiz bozma kararındaki ilkeler de gözetilerek konusunda uzman bilirkişiden usulünce alınacak hesap raporuyla, uyuşmazlığa konu sürekli iş göremezlik derecesindeki bu azalmanın, ilk peşin değerli gelirde bir farklılığa meydan verip vermediği belirlenmeli ve böylece varılacak sonuca göre karar verilmelidir.

Mahkemece, sıralanan maddi ve hukuki olgular ışığında inceleme yapılıp sonucuna göre bir karar verlimesi gerekirken inceleme ve araştırma ile yazılı biçimde hüküm tesis edilmiş olması usul ve yasaya aykırı olup, bozma nedenidir.

O halde, davacı Kurum vekilinin bu yönleri amaçlayan temyiz itirazları kabul edilmeli ve hüküm bozulmalıdır.

SONUÇ: Temyiz edilen hükmün yukarıda açıklanan nedenlerle BOZULMASINA, 18.06.2015 gününde oybirliğiyle karar verildil.
Yargıtay — Esas No: 2009/11083, Karar No: 2009/11904, Tarih: 16.12.2009

**(Kapatılan)19. Hukuk Dairesi         2009/11083 E.  ,  2009/11904 K.**

**"İçtihat Metni"**

Mahkemesi :Asliye Hukuk Mahkemesi

Tarih : 18.12.2007

No : 92-298

Davalılar : 1-... vek.Av.... ,...

Taraflar arasındaki alacak davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulüne, kısmen reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davacı vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.

- K A R A R -

Davacı vekili, müvekkili ile davalılar arasındaki ticari ilişki nedeniyle müvekkilinin davalılardan olan 17.000.-Euro bakiye alacağına karşılık teminat olarak davalı ...’ın keşideci gözüktüğü çekin müvekkiline diğer davalı ... tarafından imzalanıp verildiğini, ancak çekin karşılıksız çıktığını ileri sürerek 17.000.-Euro (32.334.00.-YTL.) alacağın 31.05.2006 tarihinden itibaren reeskont faiziyle birlikte davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı ... vekili, davalıların ikametgahının Rize’de bulunduğunu, bu nedenle davaya bakmaya Rize Mahkemeleri’nin yetkili olduğunu ileri sürerek yetki itirazında bulunmuş, esasa cevabında ise taraflar arasında ticari ilişki bulunmadığını, müvekkilinin diğer davalıyı azletmesine karşın davalı ...’ın yetkisiz olduğu halde müvekkili adına çek tanzim ettiğini beyan ederek davanın reddini istemiştir.

Davalı ... vekili, davalıların ikametgahlarının Rize’de bulunduğunu, bu nedenle davayı bakmaya Rize Mahkemeleri’nin yetkili olduğunu ileri sürerek yetki itirazında bulunmuş, esasa cevabında ise çekin teminat çeki olarak müvekkili tarafından vekil sıfatıyla imzalanıp, boş olarak davacıya verildiğini beyan ederek davanın reddini savunmuştur.

Mahkemece taraflar arasında süregelen bir ilişkiden kaynaklandığı bildirilen dava konusu alacak için yetkili mahkemenin HUMK.nun 9.maddesine göre davalıların ikametgahının bulunduğu Rize Mahkemeleri olduğu, dava konusu alacak için düzenlendiği bildirilen çek yönünden de yetki itirazının değerlendirilmesi gerektiği kambiyo senedinden doğan alacağın, aranacak borçlardan olduğu, bu nedenle B.K.nun 73/1.maddesinin uygulanamayacağı ve borçlunun bulunduğu yer mahkemelerinin yetkili bulunduğu, kambiyo senedinin düzenlendiği yer ve ödeme yerinin TTK.nun hükümlerine göre tanzim edenin ikametgahı sayılacağından bu mahkemelerin de yetkili olduğu, ancak somut olayda çekin kendisinin de çekişmeli bulunduğu gerekçesiyle yetki itirazının kabulüne, dava dilekçesinin

../..

Sayfa -2-

yetkisizlik nedeniyle reddine, karar kesinleştiğinde ve istek halinde dosyanın yetkili Rize Asliye Hukuk Mahkemesi’ne gönderilmesine karar verilmiş, hüküm davacı vekilince temyiz edilmiştir.

Dosyadaki yazılara kararın dayandığı delillerle gerektirici sebeplere göre, davacı vekilinin yerinde görülmeyen bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı onama harcının temyiz edenden alınmasına, 16.12.2009 gününde oybirliğiyle karar verildi.

...
Yargıtay — Esas No: 2013/2333, Karar No: 2013/4018, Tarih: 21.03.2013

**17. Hukuk Dairesi         2013/2333 E.  ,  2013/4018 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki tazminat davasının yapılan yargılaması sonunda; kararda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulüne dair verilen hükmün süresi içinde taraf vekillerince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği düşünüldü:

-K A R A R-

Davacılar vekili, davalının kasko ve ferdi kaza sigortacısı olduğu aracın sürücüsü olan müvekkillerinin desteğinin trafik kazasında hayatını kaybettiğini ve aracın hasar gördüğünü ileri sürerek, 30.739,00 TL araç hasarı, 5.000,00 TL ölüm nedeni ile tazminatın davalıdan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmişlerdir.

Davalı vekili davanın reddini savunmuştur.

Mahkemece, bozma ilamına uyularak yapılan yargılama sonunda, davanın kısmen kabulü ile 21.500,00 TL'nin davalıdan tahsiline karar verilmiş; hüküm, taraf vekillerince temyiz edilmiştir.

1-Dosyadaki yazılara, mahkemece uyulan bozma kararı gereğince hüküm verilmiş olmasına göre davalı vekilinin yerinde görülmeyen tüm, davacılar vekilinin aşağıdaki bent kapsamı dışında kalan diğer temyiz itirazlarının reddi gerekmiştir.

2-Dava, kasko sigorta sözleşmesine dayalı araç hasarı ve ferdi koltuk sigortası kapsamında ölüm tazminatı istemine ilişkindir. Mahkemece bozma ilamına uyularak yapılan yargılama sonunda araç sürücüsünün alkollü olmasının kazaya münhasıran etken olmadığı kabul edilerek belirlenen araç hasarı tazminatına hükmetmiştir. Ancak ferdi koltuk sigortası kapsamında ölüm halinde 5.000,00 TL tazminat ödeneceği belirlenmiş olup alkolün münhasıran kazaya etken olmadığı dolayısıyla ferdi koltuk sigortası teminatı kapsamında davacıya ölüm tazminatı da ödenmesi gerektiği gözardı edilerek yazılı şekilde hüküm kurulmuş olması doğru görülmemiş ise de bu yanılgının giderilmesi yargılamanın tekrarını gerektirir nitelikte görülmediğinden hükmün HMK'nin geçici 3/2 maddesi delalaetiyle HUMK'nin 438/7 maddesi uyarınca düzeltilerek onanması gerekmiştir.

SONUÇ: Yukarıda 1 numaralı bentte açıklanan nedenlerle davalı vekilinin tüm, davacılar vekilinin diğer temyiz itirazlarının reddine, 2 numaralı bentte açıklanan nedenlerle davacılar vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile hükmün birinci paragrafının ilk satırında yer alan "tazminatın" ifadesinden sonra gelmek üzere "5.000,00 TL ölüm nedeniyle ferdi koltuk sigortası tazminatının" ibaresinin eklenmesine, ikinci paragrafın ikinci satırında yer alan "1.217,70 TL harç düşüldükten sonra artık kalan 245,00 TL harcın talep halinde davacıya iadesine" ibaresi hükümden çıkarılarak yerine alınması gereken "1.810,22 TL harçtan peşin alınan 1.462,70 TL düşüldükten sonra bakiye 347,52 TL harcın davalıdan alınmasına" ibaresinin eklenmesine, hükmün üçüncü paragrafının ikinci satırında yer alan "2.364,60 TL" ibaresi hükümden çıkarılarak yerine "2.656,59 TL" ibaresinin eklenmesine, dördüncü paragrafın ikinci satırında yer alan "289,00 TL" ibaresi hükümden çıkarılarak yerine "219,87 TL" ibaresinin eklenmesine, beşinci paragrafın ikinci satırında yer alan "2.565,00 TL" ibaresi hükümden çıkarılarak yerine "3.115,00 TL" ibaresinin yazılmasına, altıncı paragrafın ikinci satırında yer alan "1.708,68 TL" ibaresi hükümden çıkarılarak yerine "1.108,00 TL" ibaresinin yazılmasına, hükmün bu hali ile DÜZELTİLEREK ONANMASINA, peşin alınan harcın istek halinde temyiz eden davacılara geri verilmesine, aşağıda dökümü yazılı 1.164,22 TL kalan onama harcının temyiz eden davalıdan alınmasına 21.03.2013 gününde oybirliğiyle karar verildi.