muhamparlak/turkish-law-bge-m3-embeddings huggingface dataset:
Yargıtay — Esas No: 2008/2835, Karar No: 2008/6084, Tarih: 26.05.2008

**(Kapatılan) 18. Hukuk Dairesi         2008/2835 E.  ,  2008/6084 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Dava dilekçesinde, Kamulaştırma Yasasının 4650 Sayılı Yasayla değişik hükümleri uyarınca, kamulaştırma bedelinin tespiti ve taşınmaz malın idare adına tescili istenilmiştir. Mahkemece davanın kabulüne karar verilmiş, hüküm taraf vekillerince temyiz edilmiştir.

Y A R G I T A Y K A R A R I

Temyiz isteminin süresi içinde olduğu anlaşıldıktan sonra dosyadaki bütün kağıtlar okunup gereği düşünüldü:

Mahkemece yapılan araştırma ve inceleme ile alınan bilirkişi kurulu raporları hükme yeterli değildir.

Şöyle ki;

1-Bilirkişi kurullarının somut emsal aldığı 6 parsel sayılı taşınmaz E-5 karayoluna cepheli, ... Caddesi kavşağına 100 metre mesafede, ... Belediyesine ve önemli caddelere yakın konumda iken dava konusu taşınmaz sokağa cephelidir. Emsal taşınmazın davaya konu taşınmazdan daha büyük olduğu da anlaşılmaktadır. Emsal taşınmaza ait tapu kayıt örneği dosyaya getirtilmemiş olmakla birlikte 5.5.2005 tarihli satış işlemi emsal alınmış ve karşılaştırma yapılarak davaya konu taşınmazın emsal taşınmazın % 73 ü ve % 85 i değerde olacağı sonucuna varılmıştır.

Bu bağlamda, dava konusu taşınmazın emsalle eşdeğere yakın bir değerde olduğunun kabulü değerlendirmede tüm niteliklerin ayrı ayrı dikkate alınmadığı izlenimini vermektedir. Nitekim dava konusu taşınmazın emlak vergisine esas asgari arsa m2 değeri 44.68 YTL. iken, emsal taşınmazın değeri 214.00 YTL. olup bu değerler arasındaki yaklaşık 1/5 oranından önemli ölçüde uzaklaşılmış olması da bu izlenimi güçlendirmekte ve karşılaştırmanın gerçekçi bir yaklaşımla ve yeterli olarak yapılmadığını, dava konusu taşınmaza ederinden fazla değer takdir edildiğini göstermekte olduğundan bu raporlara göre karar verilemeyeceğinin düşünülmemesi,

../..

-2-

2008/2835-6084

2-Dava konusu taşınmazın karşılaştırma sonucu bulunan değerinden İmar Yasasının 18. maddesinin ikinci fıkrası hükmü uyarınca düzenleme ortaklık payına tekabül edecek oranda indirim yapılması gerekip gerekmediğinin belirlenmesi bakımından, dava konusu taşınmazın 5.6.2007 tarihinden önce, emsal alınan 6 nolu parselin 5.5.2005 tarihinden önce belediye tarafından yapılmış imar uygulaması çalışması sonucu meydana gelen parseller olup olmadığının Belediye İmar Müdürlüğü ile Tapu Müdürlüğünden araştırılmamış ve sonucuna göre işlem yapılmamış olması,

3-Bilirkişi kurullarınca somut emsal alınan taşınmazın satış tarihi, satış bedeli ve taraflarını gösterir tapu kayıt örneğinin getirtilip raporların denetlenmesi gerektiğinin dikkate alınmaması,

Doğru görülmemiştir.

Mahkemece emsal satışa ait tapu kayıt örneği dosyaya getirtilip yukarıda 2 nolu bentte açıklanan araştırma yapıldıktan sonra bilirkişi kurullarından maddi olguları yansıtacak biçimde inandırıcı ve yeterli değerlendirmeyi içeren ek raporlar alınmalı ve sonucuna göre karar verilmelidir.

Doğru görülmemiştir.

Mahkemece emsal satışa ait tapu kayıt örneği dosyaya getirtilip yukarıda 2 nolu bentte açıklanan araştırma yapıldıktan sonra bilirkişi kurullarından maddi olguları yansıtacak biçimde inandırıcı ve yeterli değerlendirmeyi içeren ek raporlar alınmalı ve sonucuna göre karar verilmelidir.

Bu itibarla yukarıda açıklanan esaslar gözönünde tutulmaksızın yazılı şekilde hüküm tesisi isabetsiz, temyiz itirazları bu nedenlerle yerinde olduğundan kabulü ile hükmün HUMK.nun 428.maddesi gereğince BOZULMASINA, temyiz peşin harçlarının istek halinde temyiz edenlere iadesine, 26.05.2008 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2012/8134, Karar No: 2012/9679, Tarih: 01.11.2012

**8. Hukuk Dairesi         2012/8134 E.  ,  2012/9679 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

DAVA TÜRÜ : Tescil

... ile Hazine ve Tohumlar Köyü Tüzel Kişliği aralarındaki tescil davasının reddine dair Bala Asliye Hukuk Mahkemesinden verilen 13.03.2003 gün ve 186/69 sayılı hükmün Yargıtay'ca incelenmesi davacı vekili tarafından süresinde istenilmiş olmakla dosya incelendi gereği düşünüldü:

KARAR

Davacı, imar-ihya ve kazanmayı sağlayan zilyetlik nedeniyle kadastro çalışmalarında tespit dışı bırakılan taşınmaz bölümünün adına tapuya tesciline karar verilmesini istemiştir.

Davalı ... vekili, dava konusu taşınmazın Devletin hüküm ve tasarrufu altında bulunan yerlerden olduğunu, imar ve ihya koşullarının oluşmadığını açıklayarak, davanın reddine karar verilmesini savunmuştur.

Mahkemece, imar-ihya koşullarının oluşmadığı gerekçesiyle davanın reddine karar verilmesi üzerine, hüküm davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir.

Dava tarihi itibariyle yürürlükte bulunan 1086 sayılı HUMK.nun 13.maddesi (6100 sayılı HMK.nun 12.m.) hükmüne göre gayrimenkule müteallik davalar gayrimenkulün bulunduğu mahal mahkemesinde ikame olunur. Gayrimenkul üzerindeki ayni hakka ilişkin bu tür davalarda taşınmazın bulunduğu yer mahkemesi kesin yetkilidir. 6100 sayılı HMK.nun 19.maddesine (1086 sayılı HUMK.nun 23.m.) göre yetkinin kesin olduğu davalarda, mahkemenin yetkili olup olmadığını, davanın sonuna kadar kendiliğinden araştırmak zorundadır; taraflar da mahkemenin yetkisiz olduğunu her zaman ileri sürebilirler. Somut olayda; davanın açıldığı tarih itibariyle Bala idari sınırlarında yer alan dava konusu taşınmazın bulunduğu Tohumlar Köyünün 22.03.2008 tarih ve 26824 sayılı Resmi Gazetede yayımlanan 06.03.2008 tarih ve 5747 sayılı Yasa uyarınca Çankaya Belediyesi hudutlarına alındığı anlaşılmaktadır. Kesin yetkinin söz konusu olduğu hallerde yetki hususu yargılamanın her aşamasında nazara alınır. Mahkemece yargılama aşamasında meydana gelen idari sınır değişikliği nedeniyle, davanın yetkili ve görevli Ankara Asliye Hukuk Mahkemesinde görülmek üzere, yetkisizlik kararı verilmesi gerekir. Yukarıda açıklanan nedenlerle davacı vekilinin temyiz itirazlarının kabulüyle, usul ve yasa hükümlerine aykırı bulunan hükmün 6100 sayılı HMK.nun Geçici 3.maddesi yollamasıyla 1086 sayılı HUMK.nun 428.maddesi gereğince BOZULMASINA, bozma nedenine göre sair hususların şimdilik incelenmesine yer olmadığına, taraflarca HUMK.nun 388/4. (HMK m.297/ç) ve HUMK.nun 440/I maddeleri gereğince Yargıtay Daire ilamının tebliğinden itibaren ilama karşı 15 gün içinde karar düzeltme isteğinde bulunulabileceğine, 21,15 TL peşin harcın istek halinde temyiz eden davacıya iadesine, 01.11.2012 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2018/5162, Karar No: 2019/4161, Tarih: 08.05.2019

**14. Hukuk Dairesi         2018/5162 E.  ,  2019/4161 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki elatmanın önlenmesi davasından dolayı mahal mahkemesinden verilen yukarıda gün ve sayısı yazılı hükmün; Dairemizin 12.09.2018 gün ve 2016/543 Esas, 2018/5561 Karar sayılı ilamı ile onanmasına karar verilmişti. Süresi içinde ... vekili tarafından kararın düzeltilmesi istenilmiş olmakla, dosya içerisindeki bütün evrak incelenerek gereği düşünüldü:

\_ K A R A R \_

Dava, davacı köyün ormandan kesim hakkına dayalı elatmanın önlenmesi istemine ilişkindir.

Davacı ... Tüzel Kişiliği vekili, davalı ... sınırının 1964 yılında ilçe idare kurulunca verilen kararla belirlendiğini, davalı köyün sınırlarla ilgili orman idaresine yanlış bilgi vererek sınır ihlali yaptıklarını beyanla, davacı ve davalı köy arasındaki hududun tespiti ile köy halkınca Cumağın Bölüğü olarak adlandırılan alana davalılarca yapılan müdahalenin önlenmesine karar verilmesini talep etmiştir.

Davalı ... Tüzel Kişiliği vekili tarafından verilen cevap dilekçesinde, davacı köyün iddia ettiği gibi müdahalelerinin olmadığını, köy sınırlarına riayet edilerek ağaç kesim işlemlerinin yapıldığını beyanla, davanın reddini savunmuştur.

Mahkemece, davacının açmış olduğu müdahalenin önlenmesi talebinin reddi ile davacı ve davalı köy arasındaki sınırın fen bilirkişisinin 10.12.2014 havale tarihli raporuna ekli krokide gösterildiği şekilde tespitine karar verilmiştir.

Hükmü, davacı ... Tüzel Kişiliği vekilinin temyizi üzerine Dairemizin 12.09.2018 tarihli, 2016/543 Esas, 2018/5561 Karar sayılı ilamıyla onanmıştır. Davacı ... Tüzel Kişiliği vekili, karar düzeltme isteğinde bulunmuştur.

Mahkemece, davacının açmış olduğu müdahalenin önlenmesi talebinin reddi ile davacı ve davalı köy arasındaki sınırın fen bilirkişisinin 10.12.2014 havale tarihli raporuna ekli krokide gösterildiği şekilde tespitine karar verilmiştir.

Hükmü, davacı ... Tüzel Kişiliği vekilinin temyizi üzerine Dairemizin 12.09.2018 tarihli, 2016/543 Esas, 2018/5561 Karar sayılı ilamıyla onanmıştır. Davacı ... Tüzel Kişiliği vekili, karar düzeltme isteğinde bulunmuştur.

6831 sayılı Orman Kanununun 37. maddesi hükmü “Devlet ormanlarından çıkarılacak, tomruk, tel direk, maden direk, sanayi odunu, kağıtlık odun, lif-yonga odunu, sırık, çubuk, yakacak odun, reçine, sığla yağı, çıra ve şimşir gibi yıllık üretim programına alınmış orman ürünlerinin dışındaki her nevi orman ürün ve artıklarını tayin olunacak mıntıka ve süreler içinde toplayıp çıkarmaları için öncelik sırasına göre 40. maddede belirlenen orman köylerini kalkındırma kooperatiflerine veya iş yerindeki veya civarındaki köylülere ilanen duyurulmak suretiyle ve tarife bedelini ödemeleri şartıyla izin verilir. Bu yerlerdeki halkın veya kooperatiflerin bu işe istekli olmadıklarının veya iş güçlerinin yeterli bulunmamasının tespit ve tevsiki halinde bu ürün ve artıkların diğer isteklilerce toplanıp çıkarılmasına aynı şartlarla izin verilebilir veya orman idaresince istihsal olunup satılabilir…” şeklindedir. Diğer taraftan Kanunun 40. maddesi 2. fıkrasında ise “Devlet ormanlarında ağaçlama, bakım, imar, yol yapımı, kesme, toplama, taşıma, imal gibi orman işleri; iş yerinin ve iş yerinde çalışacakların hangi mülki hudut ve orman teşkilatı hudutları içersinde kaldığına bakılmaksızın, öncelikle iş yerinde veya civarındaki orman köylerini kalkındırma kooperatiflerine ve iş yerindeki köylülere veya iş yeri civarındaki orman işlerinde çalışan köylülere, iş yerine olan mesafeleri ile iş güçleri dikkate alınarak gördürülür. Yapılacak işe yukarıda belirtilen kooperatiflerin ve köylülerin iş güçlerinin yeterli bulunmaması veya işe ehil olmamaları veya aşırı fiyat istemeleri veya işin dağıtımı veya yapılması ile ilgili konularda çözülmesi mümkün olmayan ihtilaflar çıkarmaları gibi hallerde bu gibi işler iş yerine civar olmayan orman köylerini kalkındırma kooperatiflerine veya köylülere yaptırılabileceği gibi taahhüt yolu ile de yaptırılabilir…..” hükmü yer almaktadır.

6831 sayılı Orman Kanununun yukarıda yer verilen her iki hükmü birlikte değerlendirildiğinde, 6831 sayılı Kanun hükümleri uyarınca yaptırılacak üretim ve nakliyat sahasının hangi köy mülki hudutları dahilinde kaldığının önemi bulunmamaktadır. Köyler arası idari sınırların belirlenmesine dair işin Köy Kanunu ve İl İdaresi Kanunlarına göre idareye düşen görevler arasında olmakla, münhasıran sınırın adli yargı yerinde belirlenmesi istemi yasaya uygun bulunmamaktadır. Diğer taraftan; kanun koyucu üretim faaliyetlerinde üretim sahasında veya civarındaki orman köyleri kalkındırma kooperatiflerine, ardından o sahadaki köylülere veya iş yeri civarındaki orman işlerinde çalışan köylülere öncelik tanımıştır. Fakat üretim sahalarındaki işlerin kime verileceği yetkisi ise kanuna göre uygulamayı yapacak Orman İşletme Müdürlüğü yetkisindedir. Başka bir anlatımla, bu gibi davalarda Orman İşletme Müdürlüğünün yaptığı tercih önem kazanmaktadır.

Somut olaya gelince; tarafların iddia ve savunmaları dahilinde mahkemece 6831 sayılı Orman Kanunu’nun 37 ve 40. maddeleri kapsamında kesim hakkının hangi köy ya da köylere ait olduğu konusunda bir araştırma yapılmadığı anlaşılmaktadır. Öncelikle dava konusu yerde kesim hakkının kime ait olduğu hususunun Orman İşletme Müdürlüğünden sorulması, kesim hakkına ilişkin her türlü bilgi, belge ve krokinin getirtilmesi, bu belgeler mahallinde uygulanmak sureti ile çekişme konusu yerin idari sınırları gözetilmeksizin davacı ve davalı köyden hangisinin izin sahasına ait olduğunun saptanması, bu işlemlerin yapılmasından sonra işin esasına yönelik bir karar verilmesi ve hükmün bu sebeple bozulması gerekirken, sehven onandığı anlaşıldığından bu defa yapılan inceleme sonucunda davacı vekilinin yerinde görülen karar düzeltme isteminin kabulü ile Dairemizin 2016/543 Esas, 2018/5561 Karar sayılı onama ilamının kaldırılarak hükmün belirtilen gerekçe ile bozulmasına karar vermek gerekmiştir.

SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle davacı vekilinin karar düzeltme isteminin kabulü ile onamaya ilişkin Dairemizin 2016/543 Esas, 2018/5561 Karar sayılı ilamının KALDIRILMASINA, hükmün BOZULMASINA, peşin yatırılan karar düzeltme harcının istek halinde yatırana iadesine, 08.05.2019 tarihinde oy birliği ile karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2008/4548, Karar No: 2008/10779, Tarih: 18.09.2008

**(Kapatılan) 13. Hukuk Dairesi         2008/4548 E.  ,  2008/10779 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Tüketici Mahkemesi

Taraflar arasındaki ayıplı mal davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kabulüne yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde taraflar avukatınca temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi gereği konuşulup düşünüldü.

KARAR

Davacı, davalıların üretip, sattığı ... civic marka otomobili 22.7.2003 tarihinde satın aldığını, ... süresi içerisinde aracın kaportasının bazı bölümlerinde paslanmalar başladığını, ayıplı mal olduğunu ... kapsamında aracın boyanmasının teklif edildiğini ileri sürerek aracın yenisi ile değiştirilmesine olmazsa araç bedelinin tahsiline, bu da olmazsa değer kaybının ödetilmesine karar verilmesini istemiştir.

Davalılar, araçta imalat hatası ve ayıp bulunmadığını savunarak davanın reddini dilemişlerdir.

Mahkemece, aracın ücretsiz boyanması ile değer kaybı 2000,00 YTL’nin ödenmesine karar verilmiş; hüküm, taraflarca temyiz edilmiştir.

1-Davalılardan ... Türkiye A.Ş. kararı davacı tarafın verdiği temyiz dilekçesine cevabında katılma yoluyla temyiz etmiştir. Davacı tarafın temyiz dilekçesi bu davalıya 21.2.2008 de tebliğ edilmiş, karar 5.3.2008 de temyiz edilmiştir. HUMK’nun 433/2 maddesi uyarınca on günlük temyiz süresi geçmiş olduğundan temyiz dilekçesinin reddi gerekir.

2-Davacı açmış olduğu davada araçta ortaya çıkan ayıp nedeniyle aracın yenisi ile değiştirilmesini olmasa bedelinin ödetilmesini, buda olmazsa değer kaybının tahsilini istemiştir. Mahkemece çoğun içerisinde az da vardır kuralı gözetilerek aracın tamamının ücretsiz boyanmasına ve değer 2008/4548-10779

kaybının ödetilmesine karar verilmiştir. Araçta imalat hatası olduğu ve bunun gizli ayıp olduğu dosya içeriği ile sabit olduğu gibi bu husus mahkemenin de kabulündedir. Bu durumda davacı 4077 sayılı Tüketicinin Korunması Hakkında Kanunun 4/2 maddesinde öngörülen, bedel iadesini öngören sözleşmeden dönse, malın ayıpsız misliyle değiştirilmesi, ayıp oranında bedel indirimi veya ücretsiz onarma haklarından birini kullanabilir. Mahkemece davacının, davasını, dilekçedeki taleplerinden birine hasrettirilerek sonucuna göre karar verilmesi gerekirken. Yazılı şekilde hüküm kurulması usul ve yasaya aykırı olup bozmayı gerektirir.

3-Bozma nedenine göre davalı ... Ticaret A.Ş.’nin temyiz itirazlarının bu aşamada incelenmesine gerek görülmemiştir.

SONUÇ: Yukarıda birinci bent gereğince davalı ... A.Ş.’nin temyiz dilekçesinin reddine, ikinci bent gereğince hükmün BOZULMASINA, üçüncü bent uyarınca diğer davalının temyiz itirazlarının incelenmesine şimdilik yer olmadığına, peşin alınan temyiz harcının istek halinde davalılara iadesine, 18.9.2008 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2020/6010, Karar No: 2022/6030, Tarih: 13.04.2022

**8. Ceza Dairesi         2020/6010 E.  ,  2022/6030 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇLAR : 6136 sayılı Yasaya aykırılık, genel güvenliğin kasten tehlikeye sokulması

..

...

Gereği görüşülüp düşünüldü:

Cumhuriyet Savcısının temyizinin, sadece sanık hakkında 6136 sayılı Yasaya muhalafet suçundan kurulan hükme yönelik olduğu belirlenerek yapılan incelemede,

1)Sanık hakkında 6136 sayılı Yasaya muhalefet suçundan kurulan hükmün temyiz incelemesinde,

Yerinde görülmeyen sair temyiz itirazlarının reddine, ancak;

Sanık hakkında 6136 sayılı Yasa'nın 13/1. maddesi uyarınca hüküm kurulurken, hapis cezasının yanında adli para cezasına da hükmedilmesi gerektiğinin gözetilmemesi,

Yasaya aykırı, Cumhuriyet Savcısı ve sanığın temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan hükmün bu sebepten dolayı 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi gereğince uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK.nın 321. maddesi gereğince BOZULMASINA,

2)Sanık hakkında genel güvenliğin kasten tehlikeye sokulması suçundan kurulan hükmün temyiz incelemesine gelince,

Tüm dosya kapsamına göre, olay gecesi mağdur ve arkadaşlarının eğlenmek amacıyla ... Bar isimli işyerine doğru gittikleri sırada, alkollü vaziyette olan sanığın mağdurun omzuna çarptığı, bu nedenle aralarında tartışma çıktığı, mağdurun sanığın alkollü olması nedeniyle tartışmayı bitirerek adı geçen işyerine doğru yöneldiği sırada, sanığın yanında taşıdığı suça konu tabancayı çekerek mağdurun arkasından sol bacağına doğru ateş edip onu yaraladığı anlaşılan olayda, sanığın eyleminin TCK.nın 86/2, 86/3-e maddelerine uyan kasten yaralama suçunu oluşturduğu gözetilerek, suçun işleniş biçimi, suçun işlendiği zaman ve yeri, meydana gelen tehlikenin ağırlığı hususları göz önünde bulundurularak alt sınırdan uzaklaşmak suretiyle ceza tayin edilmesi gerektiği nazara

./..

S/2

alınmadan, yazılı şekilde dosya kapsamına uymayan gerekçeyle genel güvenliğin kasten tehlikeye sokulması suçundan mahkumiyetine hükmolunması,

Yasaya aykırı, sanığın temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan hükmün bu sebepten dolayı 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi gereğince uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK.nın 321. ve 326/son maddeleri gereğince, ceza miktarı bakımından kazanılmış hakkı saklı kalmak kaydıyla BOZULMASINA, 13.04.2022 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2016/15794, Karar No: 2017/6574, Tarih: 17.04.2017

**9. Hukuk Dairesi         2016/15794 E.  ,  2017/6574 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :İŞ MAHKEMESİ

DAVA : Davacı, kıdem tazminatı, ihbar tazminatı ile ulusal bayram ve genel tatil ücreti, fazla çalışma ücreti, hafta tatili ücreti ve yıllık izin ücreti alacaklarının ödetilmesine karar verilmesini istemiştir.Yerel mahkemece, davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir. Hüküm süresi içinde davacı avukatı ile davalılardan ... Yapı Yatırım A.Ş. ve ...Yapı Endüstri ve Ticaret A.Ş. avukatları tarafından temyiz edilmiş, ...Yapı Endüstri ve Ticaret A.Ş. avukatı duruşma talep etmiş ise de; HUMK.nun 438.maddesi gereğince duruşma isteğinin miktardan reddine ve incelemenin evrak üzerinde yapılmasına karar verildikten sonra Tetkik Hakimi tarafından düzenlenen rapor sunuldu, dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü:

Y A R G I T A Y K A R A R I

A) Davacı İsteminin Özeti:

Davacı, davalılara ait işyerinde kalıp ustası olarak çalışırken iş sözleşmesinin işverence haksız şekilde fesh edildiğini ileri sürerek kıdem ve ihbar tazminatı ile fazla çalışma, hafta tatili, yıllık izin, ulusal bayram ve genel tatil alacaklarının tahsilini, istemiştir.

B) Davalı Cevabının Özeti:

Davalı ... A. Ş. vekili, davacının, ... Center projesinin anahtar teslimi ile ihale edildiği ...Yapı A.Ş. nin alt işvereni olan ... şirketi bünyesinde çalıştığını, davada kendilerine husumet düşmediğini savunarak davanın reddini istemiştir.

Davalı ...Yapı Endüstri ve Ticaret A.Ş. vekili, müvekkilinin davalı ...Ş. den anahtar teslim aldığı işin tamamını diğer davalı ... Ltd. Şirketine verdiğini ve müvekkili ihale makamında olduğundan davada kendilerine husumet düşmediğini, savunarak davanın reddini istemiştir.

Davalı ... Mühendislik İnşaat ve Ticaret Ltd. Şirketi vekili, davacı taraf iddia ve delillerini kabul etmediklerini, davacının ... Center projesinde çalışıp istifa ederek ayrıldığını ve taleplerinde haklı olmadığını, savunarak davanın reddini istemiştir.

C) Yerel Mahkeme Kararının Özeti:

Davalı ... Mühendislik İnşaat ve Ticaret Ltd. Şirketi vekili, davacı taraf iddia ve delillerini kabul etmediklerini, davacının ... Center projesinde çalışıp istifa ederek ayrıldığını ve taleplerinde haklı olmadığını, savunarak davanın reddini istemiştir.

C) Yerel Mahkeme Kararının Özeti:

Mahkemece, toplanan kanıtlar ve bilirkişi raporuna dayanılarak, davacının davalı ...nin iş sahibi ve asıl işveren, davalı ...Yapı A.Ş nin yüklenici ve diğer davalı ... Ltd.Şti nin taşeron olduğu, ... ... Center projesinde çalıştığı; ... ve ...şirketleri arasında imzalanan sözleşmenin 5 ve 6. md.lerine göre her ne kadar anahtar teslimi olarak işin tamamının ...A.Ş ye verilmiş olduğu belirtilmişse de işçi işe alma ve çıkarmada yetkiyi kendinde tutması, işçilerin ücretlerini belirlemesi, ödenecek kıdem ve ihbar tazminatlarını üstlenmiş olması dikkate alındığında ... Yapı A.Ş nin davacı taleplerinden asıl işveren olarak sorumlu olduğu, davalılar ...ve ... arasında ise ... Center Projesi inşaatındaki beton ve betonarme kalıplarını yapılması, hazır beton dökülmesi, kür işlemlerinin yapılması ve hasır çelik montajı işlerine yönelik sözleşme olduğu, verilen işin, işletmenin ve işin gereği ve teknolojik nedenlerle uzmanlık gerektiren ve yardımcı iş olduğu düşünüldüğünde bu davalılar arasında da asılişveren- altişveren ilişkisinin bulunduğu, açıklanan nedenlerle davalı şirketlerin işçilik alacaklarından birlikte sorumlu oldukları, iş sözleşmesinin işverence haksız şekilde fesh edildiği, davacının kıdem ve tazminatına hak kazandığı ayrıca gibi fazla çalışma, hafta tatili, yıllık izin ve genel tatil ücreti alacakları da olduğu gerekçesi ile davanın kısmen kabulüne, karar verilmiştir.

D) Temyiz:

Kararı davacı avukatı ile davalılar ... Yapı Yatırım A.Ş. vekili ve ...Yapı Endüstri ve Ticaret A.Ş. vekili temyiz etmiştir.

E) Gerekçe:

1- Dosyadaki yazılara toplanan delillerle kararın dayandığı kanuni gerektirici sebeplere göre, davalılar ... Yapı Yatırım A. Ş. vekili ve ...Yapı Endüstri ve Ticaret A.Ş. vekilinin tüm, davacının aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan temyiz itirazları yerinde değildir.

2- Mahkemece hükme esas alınan bilirkişi raporunda dosyadaki delillere göre davacının fazla çalışma yaptığı ve hafta tatilinde çalıştığı kabul edilip alacaklar hesaplanmış ve bir kısım bordrolarda söz konusu alacaklara yönelik tahakkuklar olduğundan bahisle ilgili dönemler dışlanmıştır.

Davacı taraf bordrolara itibar edilmemesi gerektiğini, bazılarında imzası olmadığını ve bedelinin ödenmediğini, ödemeler ile tahakkukların da örtüşmediğini ileri sürüp rapora itirazda bulunmuştur.

Mahkemece davacının itirazı nedeniyle mevcut bordrolar ile banka ödeme kayıtları karşılaştırılmayıp ödeme olup olmadığı tespit edilmeden sonuca gidilmesi hatalıdır.

Davacı taraf bordrolara itibar edilmemesi gerektiğini, bazılarında imzası olmadığını ve bedelinin ödenmediğini, ödemeler ile tahakkukların da örtüşmediğini ileri sürüp rapora itirazda bulunmuştur.

Mahkemece davacının itirazı nedeniyle mevcut bordrolar ile banka ödeme kayıtları karşılaştırılmayıp ödeme olup olmadığı tespit edilmeden sonuca gidilmesi hatalıdır.

Öte yandan taraflar arasında aylık ücret miktarı çekişmeli olup Mahkemece kabul edilen aylık ücret ile bordrolarda ücretin farklı olması karşısında fazla çalışma ve hafta tatili tahakkuku olup da ödeme yapılan aylarda, mevcut tahakkuklar dikkate alınarak davacının kabul edilen ücretine göre fark alacağı hesaplanıp hüküm altına alınmalıdır.

Eksik inceleme ve araştırma ile sonuca gidilmesi hatalı olup bozmayı gerektirmiştir.

F) SONUÇ:

Temyiz olunan kararın, yukarıda yazılı sebepden dolayı BOZULMASINA, peşin alınan temyiz harcının istek halinde ilgililere iadesine, 17/04/2017 gününde oybirliği ile karar verildi.