muhamparlak/turkish-law-bge-m3-embeddings huggingface dataset:
Yargıtay — Esas No: 2007/7805, Karar No: 2007/12258, Tarih: 10.07.2007

Yapılan incelemede, davacının   sattığı ürün bedelinden ilk pirim kesintisinin 1997-Eylül ayında  yapıldığı, , ziraat oda kaydının  26.2.2002 tarihinden itibaren, Fındık Tarım Satış Kooperatif  kaydının 10.10.1995 tarihinden itibaren  devam ettiği görülmektedir.

Mahkemece davanın reddine karar  verilmiş ise de  davacının   kooperatif  kaydının ilk  prim kesinti tarihi öncesinden beri devam ettiği dikkate alınarak ilk prim kesintisinin yapıldığı  Eylül 1997 tarihini takip eden aybaşı olan  1.10.1997 tarihinden dava tarihi olan 16.6.2007 tarihine kadar  davacının tarım Bağ Kur sigortalısı olduğunun tespitine karar verilmesi gerekirken  istemin  reddine karar verilmiş olması usul ve yasaya aykırı olup  bozma nedenidir.

O halde, davacının bu yönleri amaçlayan temyiz itirazları kabul edilmeli ve hüküm bozulmalıdır.

SONUÇ: Hükmün yukarıda açıklanan nedenlerle BOZULMASINA, temyiz harcının istek halinde davacıya iadesine, 10.7.2007 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2021/4701, Karar No: 2021/462, Tarih: 14.09.2021

**7. Hukuk Dairesi         2021/4701 E.  ,  2021/462 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ ...Bölge Adliye Mahkemesi 1. Hukuk Dairesi

İLK DERECE

MAHKEMESİ :... 8. Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki elatmanın önlenmesi, ecrimisil ve kal davasından dolayı mahal mahkemesinden verilen hüküm davalılar tarafından temyiz edilmekle, dosya incelendi, gereği düşünüldü:

\_ K A R A R \_

7201 sayılı Tebligat Kanunu, 19.01.2011 tarihinde yürürlüğe giren 6099 sayılı Kanunla değiştirildikten sonra, gerçek kişilere yapılacak tebligatla ilgili olarak iki aşamalı bir yol benimsenmiştir.

a) Bu kanun değişikliğine göre, muhatabın adres kayıt sistemindeki adresine, Kanunun 21/2. maddesi uyarınca doğrudan tebligat yapılması mümkün değildir. Muhataba çıkarılan ilk tebligatın, öncelikle bilinen veya gösterilen en son adresine, mavi renkli zarf kullanılmaksızın ve adres kayıt sistemindeki adres olduğuna ilişkin şerh verilmeksizin Kanunun 10. maddesine göre normal bir şekilde çıkarılması gerekir. Muhatabın bu adreste bulunmaması durumunda, tebliğ memurunca Kanunun 20 ve 21. maddesinin birinci fıkrası ile Tebligat Yönetmeliğinin 29. maddesi uyarınca, muhatap lehine olan araştırmalar yapılarak tebligatın kendisine ulaşması ve bilgilendirme işlemlerinin yerine getirilmesi gerekir.

b) Muhatabın gösterilen adresten sürekli olarak ayrılması ve yeni adresinin de tebliğ memurunca tespit edilememesi durumunda, tebliğ evrakının tebligatı çıkaran mercie geri gönderilmesi gerekir. Ancak bu aşamadan sonra, Kanunun 10/2 ve Yönetmeliğin 16/2. maddeleri nazara alınarak, tebliğ evrakının açık mavi renkli zarfla, adresin muhatabın adres kayıt sistemindeki yerleşim yeri adresi olduğu belirtilerek, Kanunun 21/2. maddesine göre tebliği mümkün olabilecektir.

Tebligat Kanununun 10/2 ve 21/2. maddeleri farklı şekilde yorumlanarak, başka adresi bilinmediği gerekçesiyle muhatabın adres kayıt sistemindeki yerleşim yeri adresine doğrudan doğruya Tebligat Kanununun 21/2. maddesine göre tebligat çıkartılması muhatabın savunma hakkını kısıtlayacağından, Anayasanın "Hak arama hürriyeti" kenar başlıklı 36. maddesine ve Tebligat Kanununun yukarıda bahsi geçen hükümlerine aykırı olacaktır.

Yukarıda açıklanan ilkeler ışığında somut olaya gelince:

Davalılar ... ve ...’a yapılan gerekçeli karar tebligatları ile davalılar ... ve ...’a yapılan temyiz başvuru dilekçesi tebligatları, 7201 sayılı Tebligat Kanununa aykırı olarak ilk seferde, doğrudan Tebligat Kanununun 21/2. maddesine göre, bu davalıların adres kayıt sistemindeki adreslerine yapılması nedeniyle usulüne uygun olmadıkları anlaşılmıştır.

Mahkemece, adı geçen davalıların adreslerine yukarıda belirtilen ilkelere uygun şekilde gerekçeli karar ve temyiz başvuru dilekçesinin tebliğinin sağlanması ve kanuni temyiz süresinin beklenilmesi,

Belirtilen eksiklikler giderildikten sonra temyiz incelemesi yapılmak üzere Dairemize gönderilmesi için dosyanın MAHKEMESİNE İADESİNE, 14/09/2021 tarihinde oy birliği ile karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2016/12378, Karar No: 2017/1878, Tarih: 22.02.2017

**3. Hukuk Dairesi         2016/12378 E.  ,  2017/1878 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ (AİLE MAH. )

Taraflar arasındaki yoksulluk ve iştirak nafakasının attırılması davasının mahkemece yapılan yargılaması sonucunda, davanın kısmen kabulüne yönelik olarak verilen hükmün, süresi içinde davacı tarafından temyiz edilmesi üzerine; temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra, dosya içerisindeki kağıtlar okunup gereği düşünüldü:

Y A R G I T A Y K A R A R I

Davacı dava dilekçesinde; ...2. Asliye Hukuk (Aile) Mahkemesi'nin 2013/446 esas ve 2013/1323 karar sayılı dosyası ile boşandıklarını, bu karar ile velayeti kendisine bırakılan müşterek çocuk lehine aylık 200,00 TL nafakaya hükmedildiğini, kendisinin ev hanımı olduğunu çalışmadığını, geçim sıkıntısı çektiğini, çocuğun büyüdüğünü ihtiyaçlarının arttığını iddia ederek iştirak nafakanın aylık 500,00 TL'ye çıkartılmasını, kendisi için de aylık 600,00 TL yoksulluk nafakasına hükmedilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı vekili cevap dilekçesi ile; tarafların anlaşmalı boşandığını ve karşılıklı (yoksulluk) nafakası talep etmeyeceklerini kabul ettiklerini, davacının ekonomik durumunun yüksek olduğunu, müşterek çocuğun iki yıllık iştirak nafakasını peşin ödediğini, nafaka miktarının çocuğun ihtiyaçları ile ana ve babanın hayat koşulları ve ödeme güçleri dikkate alınarak belirlendiğini, sadece ÜFE oranında artırılabileceğini savunarak davanın reddini talep etmiştir.

Mahkemece; davanın kısmen kabulü ile davacının kendisi için yoksulluk nafakası talebinin, anlaşmalı boşanma davasındaki nafaka talebinden feragati nedeniyle reddine, müşterek çocuğu yönünden takdir edilen aylık 200 TL iştirak nafakasının dava tarihinden geçerli olmak üzere aylık 240 TL'ye çıkartılmasına karar verilmiş, hüküm davacı tarafından temyiz edilmiştir.

Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle kanuni gerektirici sebeplere ve özellikle delillerin takdirinde bir isabetsizlik görülmemesine göre, yoksulluk nafakasına ilişkin tüm temyiz itirazlarının reddine,

İştirak nafakasına yönelik temyiz itirazlarına gelince;

Türk Medeni Kanunu'nun 327/1. maddesinde; çocuğun bakımı, eğitimi ve korunması için gerekli giderlerin anne ve baba tarafından karşılanacağı hükme bağlanmıştır. Aynı yasanın 328/1.maddesi hükmü gereğince ana ve babanın bakım borcu, çocuğun ergin olmasına kadar devam eder. Küçüğe fiilen bakan ana veya baba, diğerine karşı çocuk adına nafaka davası açabilir.(TMK. nun 329/1. maddesi)

Nafaka miktarı, çocuğun ihtiyaçları ile ana ve babanın hayat koşulları ve ödeme güçleri dikkate alınarak belirlenir. Nafaka miktarının belirlenmesinde çocuğun giderleri de göz önünde bulundurulur. (TMK. nun 330/1. maddesi)

TMK.'nın 331.maddesine göre; durumun değişmesi halinde hakim, istem üzerine nafaka miktarını yeniden belirler.

Nafaka miktarı, çocuğun ihtiyaçları ile ana ve babanın hayat koşulları ve ödeme güçleri dikkate alınarak belirlenir. Nafaka miktarının belirlenmesinde çocuğun giderleri de göz önünde bulundurulur. (TMK. nun 330/1. maddesi)

TMK.'nın 331.maddesine göre; durumun değişmesi halinde hakim, istem üzerine nafaka miktarını yeniden belirler.

Tüm bu maddeler doğrultusunda mahkemece iştirak nafakası miktarı belirlenirken; tarafların sosyal ve ekonomik durumları, çocuğun yaşı, eğitimi ve ihtiyaçları göz önünde bulundurulmalıdır.

Somut olayda, dosyadaki bilgi ve belgelerin incelenmesinden; davacı annenin sabit işi olmadığı, gündelik işlerde çalıştığı, davalı babanın ise şoför olarak çalıştığı, aylık gelirinin 1.766-TL olduğu, yeniden evli olduğu, müşterek çocuğun ise 2006 doğumlu olduğu anlaşılmaktadır.

Tarafların sosyal ve ekonomik durumları, nafakanın niteliği, günün ekonomik koşulları, müşterek çocuğun yaşı ve ihtiyaçları nazara alındığında mahkemece takdir edilen nafaka miktarı azdır. O halde, davalı babanın tespit edilen geliri ile orantılı olacak şekilde TMK.nun 4.maddesindeki hakkaniyet ilkesine göre uygun miktar nafakaya hükmedilmesi gerekirken, yazılı şekilde hüküm kurulması doğru görülmemiştir.

SONUÇ: Yukarıda açıklanan esaslar gözönünde tutulmaksızın yazılı şekilde hüküm tesisi isabetsiz, temyiz itirazları bu nedenlerle yerinde olduğundan kabulü ile hükmün HUMK.nun 428.maddesi gereğince BOZULMASINA ve peşin alınan temyiz harcının istek halinde temyiz edene iadesine, 6100 sayılı HMK'nun geçici madde 3 atfıyla 1086 sayılı HUMK.nun 440.maddesi gereğince karar düzeltme yolu kapalı olmak üzere, 22.02.2017 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2011/6394, Karar No: 2011/13169, Tarih: 27.09.2011

**(Kapatılan) 13. Hukuk Dairesi         2011/6394 E.  ,  2011/13169 K.**

**"İçtihat Metni"**

... 3.Asliye Hukuk Mahkemesi

KARAR

Dava, taraflar arasındaki, temizlik, çim ekimi, ağaç budama, fidan dikme gibi bahçe bakımı ve mevcut atölyelerdeki elektrik ve sıhhi tesisatlarda bakım onarım ve imalat işlerini de kapsayan, “2. Hava Kuvvetleri Komutanlığı Lojmanlarının Çevre Güzelleştirme Hizmetleri” konulu, eser niteliği ağırlıklı olan sözleşmeden kaynaklanmakta olup, kararın temyizen incelenmesi görevi Yargıtay 15. Hukuk Dairesine aittir.

SONUÇ: Dosyanın görevli Yargıtay Yüksek 15. Hukuk Dairesi Başkanlığına GÖNDERİLMESİNE, 27.9.2011 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2015/16368, Karar No: 2017/3891, Tarih: 03.05.2017

**20. Hukuk Dairesi         2015/16368 E.  ,  2017/3891 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

DAVALILAR : Hazine-Orman Yönetimi

Taraflar arasındaki davadan dolayı yerel mahkemece verilen hüküm Hazine vekili tarafından temyiz edilmekle, dosya incelendi gereği düşünüldü:

K A R A R

Yapılan incelemede, hükmün Hazine ve Orman Yönetimine tebliğine dair belgenin dosyada bulunmadığı, PTT çıktısının dosya arasında bulunduğu; davacı ve davacıdan önceki malik ...yönünden senetsizden kazanıma ilişkin araştırma yapılmadığı gibi orman tahdidine ilişkin evraklar ve komşu parsel tutanaklarının dosya içinde bulunmadığı gözlenmiştir.

Temyiz incelemesi yapılabilmesi için;

1-Hüküm Hazine ve Orman Yönetimine tebliğ olunmuş ise tebliğ belgesinin; belge bulunamıyor ise PTT müdürlüğünden tebliğ tarihi sorularak, alınacak cevabın veya mahkemedeki kayıt ve belgeler incelenerek tebliğ tarihi saptanıp, bu konuda düzenlenecek belgenin dosyaya konulması,

2-İncelenmesine gerek görülen ve çekişmeli taşınmazın bulunduğu yörede yapıldığı anlaşılan orman tahdidine ilişkin işe başlama, çalışma, işi bitirme ve sonuçlarının askı ilan tutanakları ile taşınmazın bulunduğu yeri orman tahdit sınır noktalarıyla birlikte gösterir onaylı orman tahdit harita örneğinin dosyada yer alması,

3-Dava konusu taşınmaza komşu bulunan parsellere ait kesinleşme şerhleri de bulunan kadastro tutanak örnekleri ile varsa tespite esas alınan tapu ve vergi kayıtlarının; itirazlı olmaları halinde ilgili dava dosyalarının; tapu kayıtları mahkeme kararı sonucu oluşmuş ise kesinleşme şerhlerini içerir karar örneklerinin bu dava dosyası içine konulması,

4-3402 sayılı Kanunun 14. maddesinde yeralan kısıtlama araştırmasının adına tescil kararı verilecek kişi ya da kişiler ile diğer mirasçılar ve onların miras bırakanları ve satın alınan kişiler yönünden Dibekçiler köyü çalışma alanı içerisinde belgesizden zilyetliğe dayalı olarak tesbit ve tescil edilen taşınmaz olup olmadığı, varsa cinsi, parsel numaraları ve miktarı, tapu ve ilgili kadastro müdürlüklerinden ve yine aynı kişiler tarafından açılan tescil davası olup olmadığı hukuk mahkemesi yazı işleri müdürlüklerinden ayrı ayrı sorularak gerektiğinde tesbit tutanak örnekleri ve tapu kayıtları ya da tescil dava dosyaları getirtilmesi,

Ayrıca, dava dosyasının, 6100 sayılı Kanunun 302/4. ve Bölge Adliye ve Adli Yargı İlk Derece Mahkemeleri ile Cumhuriyet Başsavcılıkları İdari ve Yazı İşleri Hizmetlerinin Yürütülmesine Dair Yönetmeliğin 203. maddeleri uyarınca tarih ve işlem sırasına göre düzenlenip, dizi listesine bağlandıktan sonra gönderilmesi gerekmektedir.

SONUÇ: Yukarıda değinilen eksikliklerin giderilmesi için dosyanın YEREL MAHKEMEYE GÖNDERİLMESİNE 03/05/2017 günü oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2024/4976, Karar No: 2025/82, Tarih: 06.01.2025

**5. Hukuk Dairesi         2024/4976 E.  ,  2025/82 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ticaret Mahkemesi

SAYISI : 2024/158 Esas, 2024/234 Karar

I. YARGI YERİ BELİRLENMESİNE KONU KARARLAR

A. Midyat 1. Asliye Hukuk ( Asliye Ticaret Mahkemesi sıfatıyla) Mahkemesinin 17.01.2024 Tarihli ve 2023/709 Esas, 2024/52 Karar Sayılı Kararı

Davalı şirket adresinin ...olduğu, hem davalının yerleşim yeri hem şirketin yönetildiği yer itibarıyla davalı vekilinin 11.10.2023 tarihli cevap dilekçesindeki talebi ve davacının yetkisiz mahkemede açılmasına binaen dosyanın İstanbul Anadolu Asliye Hukuk (Ticaret) Mahkemelerine gönderilmesi talebi de göz önünde bulundurularak mahkemenin yetkisizliğine karar verilmiştir.

B. İstanbul Anadolu 9. Asliye Ticaret Mahkemesinin 05.03.2024 Tarihli ve 2024/158 Esas, 2024/234 Karar Sayılı Kararı

Davacı tarafından, davalı ... Lojistik Ekspres Taş. Tic.ve San. Ltd. Şti'ye karşı dava ikame edildiği, Midyat 1. Asliye Hukuk Mahkemesi'nin 2023/709 Esas sayılı dava dosyası ile dava dilekçesinin sehven davalı olarak kayıt edilen Tasfiye Halinde ...Cargo Lojistik Ticaret Limited Şirketi'ne tebliğ edildiği ve tasfiye halinde ...Cargo Lojistik Ticaret Limited Şirketi adına sunulan 11.10.2023 tarihli dilekçe yetki ilk itirazında bulunduğu ancak dava dosyasında davalı tarafça sunulan 08.11.2023 tarihli cevap dilekçesinde ve 22.11.2023 tarihli ikinci cevap dilekçesinde herhangi bir yetki itirazının bulunmadığı, dava dilekçesi gereğince davanın tarafı olmayan Tasfiye Halinde ...Cargo Lojistik Ticaret Limited Şirketi adına sunulan 11.10.2023 tarihli dilekçeye istinaden yetkisizlik kararı verilmesinin 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun (6100 sayılı Kanun) 19 uncu maddesinin 2 nci fıkrasına uygun olmadığı, ayrıca davalı taraf adına sunulan cevap dilekçelerinde yetki itirazının bulunmadığı, davalı tarafın usulüne uygun yetki itirazının olmadığı ve kesin yetki kuralının da söz konusu olmadığı gerekçesiyle yetkisizlik kararı verilmiştir.

II. GEREKÇE

A. Uyuşmazlık

Uyuşmazlık, alacak istemine ilişkindir.

B. İlgili Hukuk

1. Farklı bölge adliye mahkemelerinin yargı çevresinde kalan ilk derece mahkemeleri ile bölge adliye mahkemeleri arasındaki yetki ve görev uyuşmazlıklarının giderilmesi isteminin hukuki dayanağı, 6100 sayılı Kanun’un 21 ve 22 nci maddeleri ile 5235 sayılı Adlî Yargı İlk Derece Mahkemeleri ile Bölge Adliye Mahkemelerinin Kuruluş, Görev ve Yetkileri Hakkında Kanun’un (5235 sayılı Kanun) 36 ncı maddesinin üçüncü fıkrasında yer alan düzenlemelerdir.

2. 6100 sayılı Kanun'un “Genel yetkili mahkeme” başlıklı 6 ncı maddesinin birinci fıkrası şöyledir:

“Genel yetkili mahkeme, davalı gerçek veya tüzel kişinin davanın açıldığı tarihteki yerleşim yeri mahkemesidir.”

3. 6100 sayılı Kanun'un “Sözleşmeden doğan davalarda yetki” başlıklı 10 uncu maddesi şöyledir:

“Sözleşmeden doğan davalar, sözleşmenin ifa edileceği yer mahkemesinde de açılabilir.

”

2. 6100 sayılı Kanun'un “Genel yetkili mahkeme” başlıklı 6 ncı maddesinin birinci fıkrası şöyledir:

“Genel yetkili mahkeme, davalı gerçek veya tüzel kişinin davanın açıldığı tarihteki yerleşim yeri mahkemesidir.”

3. 6100 sayılı Kanun'un “Sözleşmeden doğan davalarda yetki” başlıklı 10 uncu maddesi şöyledir:

“Sözleşmeden doğan davalar, sözleşmenin ifa edileceği yer mahkemesinde de açılabilir.

”

4. 6098 sayılı Türk Borçlar Kanunu'nun (6098 sayılı Kanun) “İfa yeri” başlıklı 89 uncu maddesi şöyledir:

“Borcun ifa yeri, tarafların açık veya örtülü iradelerine göre belirlenir. Aksine bir anlaşma yoksa, aşağıdaki hükümler uygulanır;

1. Para borçları, alacaklının ödeme zamanındaki yerleşim yerinde,

2. Parça borçları, sözleşmenin kurulduğu sırada borç konusunun bulunduğu yerde,

3. Bunların dışındaki bütün borçlar, doğumları sırasında borçlunun yerleşim yerinde, ifa edilir.”

5. 6100 sayılı Kanun'un “Yetki itirazının ileri sürülmesi” başlıklı 19 uncu maddesi şöyledir:

“(1) Yetkinin kesin olduğu davalarda, mahkeme yetkili olup olmadığını, davanın sonuna kadar kendiliğinden araştırmak zorundadır; taraflar da mahkemenin yetkisiz olduğunu her zaman ileri sürebilir.

(2) Yetkinin kesin olmadığı davalarda, yetki itirazının, cevap dilekçesinde ileri sürülmesi gerekir. Yetki itirazında bulunan taraf, yetkili mahkemeyi; birden fazla yetkili mahkeme varsa seçtiği mahkemeyi bildirir. Aksi takdirde yetki itirazı dikkate alınmaz.

(3) Mahkeme, yetkisizlik kararında yetkili mahkemeyi de gösterir.

(4) Yetkinin kesin olmadığı davalarda, davalı, süresi içinde ve usulüne uygun olarak yetki itirazında bulunmazsa, davanın açıldığı mahkeme yetkili hâle gelir.”

6- 6102 sayılı Türk Ticaret Kanununun (6102 sayılı Kanun) 856 ve 890 ıncı maddeleri

C. Değerlendirme

1. Bir davada, birden fazla yetkili mahkeme bulunması halinde yetkili mahkemeyi seçme hakkı davacıya aittir. Davacı, yetkisiz bir mahkemede dava açmışsa, seçme hakkı itiraz eden davalıya geçer, davalının bildirdiği yetkili mahkemede davanın görülmesi gerekir. Yetki itirazının dinlenebilmesi için, davalı itirazında yetkili mahkemenin gösterilmesi zorunludur. Davacı, genel ve özel yetki kurallarına göre, kendisine verilen seçimlik hakkını yasaya uygun kullanmaz ise seçim hakkı davalıya geçer. Seçim hakkı kullanılırsa davalının bildirdiği yetkili mahkemeye dosyanın gönderilmesine karar verilir. Yetkisizlik kararında, yetki itirazında bildirilmemiş olan mahkemenin yetkili olduğuna karar verilemez.

2. Somut olayda, davanın Midyat 1. Asliye Hukuk (Asliye Ticaret Mahkemesi sıfatıyla) Mahkemesinde açıldığı, davalı tarafın usulüne uygun süresinde yetki itirazında bulunmadığı anlaşılmakla, uyuşmazlığın davanın ilk açıldığı Midyat 1. Asliye Hukuk (Asliye Ticaret Mahkemesi sıfatıyla) Mahkemesinde görülüp sonuçlandırılması gerekmektedir.

III. KARAR

Açıklanan sebeplerle;

2. Somut olayda, davanın Midyat 1. Asliye Hukuk (Asliye Ticaret Mahkemesi sıfatıyla) Mahkemesinde açıldığı, davalı tarafın usulüne uygun süresinde yetki itirazında bulunmadığı anlaşılmakla, uyuşmazlığın davanın ilk açıldığı Midyat 1. Asliye Hukuk (Asliye Ticaret Mahkemesi sıfatıyla) Mahkemesinde görülüp sonuçlandırılması gerekmektedir.

III. KARAR

Açıklanan sebeplerle;

6100 sayılı Kanun’un 21 ve 22 nci maddeleri ile 5235 sayılı Kanun’un 36 ncı maddesinin üçüncü fıkrası gereğince Midyat 1. Asliye Hukuk (Asliye Ticaret Mahkemesi sıfatıyla) Mahkemesinin YARGI YERİ OLARAK BELİRLENMESİNE,

06.01.2025 tarihinde oy birliğiyle kesin olarak karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2021/3486, Karar No: 2022/3317, Tarih: 05.04.2022

**8. Hukuk Dairesi         2021/3486 E.  ,  2022/3317 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Kadastro Mahkemesi

DAVA TÜRÜ : Kadastro Tespitine İtiraz

Taraflar arasında görülen kadastro tespitine itiraz davası sonucu verilen hükmün ... (Kapatılan) 16. Hukuk Dairesince bozulması üzerine, Yerel Mahkemece verilen direnme kararına ilişkin dava dosyası 02.12.2016 tarihinde yürürlüğe giren 6763 sayılı Kanun'un 45. maddesi ile 6100 sayılı HMK'ye eklenen geçici 4/1. maddesi uyarınca Dairemize gönderilmiş olmakla; dosya incelendi, gereği düşünüldü:

K A R A R

Kadastro sırasında, ... İlçesi ... Köyü çalışma alanında bulunan 151 ada 5 parsel sayılı 22.583,44 metrekare yüzölçümündeki taşınmaz, kazandırıcı zamanaşımı zilyetliği nedeniyle payları oranında ... ... ve müşterekleri adına tespit edildikten sonra, Hazinenin tespite itirazı üzerine kadastro komisyonu kararıyla ifraz görerek 10.447,42 metrekarelik bölümü ham toprak vasfıyla 151 ada 42 parsel numarasıyla Hazine adına, 12.136,02 metrekarelik bölümü ise tarla vasfıyla 151 ada 5 parsel numarasıyla payları oranında yine ... ... ve müşterekleri adına tespit edilmiştir.

Davacı Hazine temsilcisi, çekişmeli 151 ada 5 parsel sayılı taşınmazın devletin hüküm ve tasarrufu altında bulunan bayır ve taşlık alanlardan olduğu iddiasıyla davalılar adına yapılan tespitin iptali ile taşınmazın Hazine adına tescili istemiyle dava açmıştır.

Mahkemece yapılan yargılama sonunda, ... ilçesi ... Köyü 151 ada 5 parsel sayılı taşınmazın kadastro komisyon tutanağındaki tespit gibi tapuya tesciline karar verilmiş; hüküm, davacı Hazine temsilcisi tarafından temyiz edilmekle, ... (Kapatılan) 16. Hukuk Dairesinin 03.10.2018 tarih ve 2016/12226 Esas, 2018/5335 Karar sayılı ilamıyal özetle; "Mahkemece, davalılar lehine zilyetlikle edinim koşullarının oluştuğu gerekçesi ile Hazinenin davası reddedilmiş ise de varılan sonucun dosya kapsamına uygun olmadığı, taşınmaz başında 07.11.2014 tarihinde yapılan keşifte dinlenilen mahalli bilirkişinin taşınmazın 34 yıldır kullanılmadığını beyan ettiği, tespit bilirkişisinin taşınmazın bakımsız olduğunu belirttiği, ziraat bilirkişisi raporunda taşınmaz üzerinde yabani otlar, kuşburnu ve alıç bulunduğunun, taşınmazın uzun süredir işlenmediğinin, üzerinde emek unsuru ile ekili dikili ürün bulunmadığının açıklandığı, buna göre çekişmeli taşınmazın tespitinin yapıldığı 2011 yılına kadar 31 yıl boyunca kullanılmadığının anlaşıldığı, bu nedenle zilyetlikle edinim koşullarının davalılar lehine oluşmadığı ve davalıların taşınmaz üzerindeki zilyetliklerini iradi olarak terk ettiklerinin kabulü gerekeceği belirtilerek, davanın kabulü ile çekişmeli taşınmazın Hazine adına tesciline karar verilmesi" gereğine değinilerek bozulmuştur.

Mahkemece, bozma ilamına önceki hükümdeki gerekçelerle ve önceki hüküm gibi 15.01.2019 tarihli direnme hükmü tesis edilmiş ve işbu direnme kararı davacı Hazine vekili tarafından temyiz edilmiştir.

Mahkemece, bozma ilamına önceki hükümdeki gerekçelerle ve önceki hüküm gibi 15.01.2019 tarihli direnme hükmü tesis edilmiş ve işbu direnme kararı davacı Hazine vekili tarafından temyiz edilmiştir.

Dosya muhtevasına, dava evrakı ile yargılama tutanakları münderecatına ve ilâm da belirlenip dayanılan gerektirici sebeplere, çekişmeli taşınmazın bulunduğu ... ilçesi ... Köyünde, davacı Hazine tarafından aynı iddia ve sebeplerle çok sayıda taşınmaz hakkında ayrı ayrı dosyalarla dava açıldığı, Mahkemece köyün 1980’li yıllardan itibaren başlayan terör olayları nedeniyle taşınmazların zilyetliğinin geçici olarak kullanılamamasının zilyetliğin iradi olarak terk edildiği anlamına gelmeyeceği gerekçesiyle verilen davaların reddine ilişkin kararların ... denetiminden geçerek kesinleştiği, eldeki davaya konu çekişmeli taşınmaz üzerinde de önceye dayalı olarak davalılar lehine zilyetlikle iktisap koşullarının oluştuğu anlaşıldığından, davacı Hazine vekilinin temyiz itirazlarının reddiyle usul ve Kanuna uygun olan 15.01.2019 tarihli ve 2018/15 Esas, 2019/2 Karar sayılı direnme hükmün ONANMASINA, taraflarca HUMK'un 440/I maddesi gereğince ... ilamının tebliğinden itibaren 15 gün içinde karar düzeltme isteğinde bulunulabileceğine, harçtan muaf olduğundan Hazineden harç alınmasına yer olmadığına, 05.04.2022 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.