muhamparlak/turkish-law-bge-m3-embeddings huggingface dataset:
Yargıtay — Esas No: 2006/11525, Karar No: 2006/12402, Tarih: 02.11.2006

İddia ve savunma ile az yukarıda anlatılanlara göre, davada sağlıklı bir sonuca ulaşmak için dava konusu taşınmazın kadim ... Köyü sınırları içinde kalıp kalmadığının ve bu köyün ikamet edilen veya tarım alanları kapsamında olup olmadığının saptanması önem kazanmaktadır.

O nedenle, öncelikle ilk adı ... olan köyün kuruluş tarihi İçişleri Bakanlığı İller İdaresi Genel Müdürlüğünden sorulmalı, böylelikle ... Köyünün kadim köy olup olmadığı yönü üzerinde durulmalı, yine bu köye ait en eski tarihlisinden başlamak üzere idari sınır belgeleri ile sınırlar bir haritaya bağlanmışsa haritası da istenilmeli, ... Köyüne ait mevcut en eski sınırname yerel bilirkişiler yardımıyla keşfen zemine uygulanmalı, köyün kuruluşundaki idari sınırları belirlenmeli, dava konusu taşınmazın ... Köyünün ilk idari sınırları kapsamında kalıp kalmadığı saptanmalı, eğer dava konusu taşınmaz kadim ... Köyünün idari sınırları içersinde kalıyorsa, seçilecek ve keşifte bulundurulacak harita mühendisi bilirkişiye daha önce sağlanacak eski tarihli memleket haritasındaki durumu incelettirilmeli, köyün kamet edilen veya tarım alanları içinde kaldığı belirlenirse ... mülkiyete konu teşkil edeceği kabul edilmeli, bu arada taşınmazın kadastro tutanağı edinme sebebi sütununda yerel bilirkişiler çekişmeli yerin kadim ... Köyünün tarım alanında kaldığını, davalı tarafa ... Köyünden kişilerce satılarak temlik edildiğini beyan ettiklerinden davalı tarafa satan veya onun murislerine ait nüfus kimlik bilgileri getirtilerek bu kişilerin gerçekten ... Köyü nüfusuna kayıtlı olup olmadıkları yönü üzerinde durularak tutanak bilirkişilerinin sözleri denetlenmeli, bütün bunların sonucuna uygun hüküm kurulmalıdır.

Tüm bu inceleme ve araştırma yapılmadan davanın yazılı olduğu şekilde kabulü doğru olmamış, kararın bozulması gerekmiştir.

SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle temyiz olunan hükmün BOZULMASINA, peşin harcın istek halinde yatırana iadesine, 02.11.2006 tarihinde oybirliği ile karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2011/12955, Karar No: 2012/35888, Tarih: 27.11.2012

**8. Ceza Dairesi         2011/12955 E.  ,  2012/35888 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : 6136 sayılı Yasaya aykırılık

HÜKÜM : Beraat ve müsadere

Gereği görüşülüp düşünüldü:

Gerekçeli kararda, sanıklar hakkında mahkumiyet hükmü kurulurken suça konu silahla ilgisi bulunmayan, Adli Tıp Kurumu raporunun hükme esas alındığının belirtildiği, dosyada mevcut suça konu silahla ilgili alınan ekspertiz raporuna göre ise; davaya konu gaz tabancasının çapına uygun ses ve gaz fişeklerini istimal edebildiği ayrıca her ne kadar bilinen ateşli silah fişeklerini patlatmasa da muhtelif çaptaki özel şekil ve nitelikteki fişeklerin ucunda bulunan ve mermi çekirdeği özelliği taşıyan kurşun küre ve saçma tanelerinin geçebileceği kadar namlusunda boşluk bulunduğunun ve çapına uygun özel şekil ve nitelikteki fişekleri istimal ettiğinin ve dolayısıyla öldürücü bir etkiye de haiz olduğunun belirtilmesi ve sanıkta fişek ele geçirilemediğinin anlaşılması karşısında; davaya konu gaz tabancasının marka, model ve üretim yılı tespit olunup Bilim, Sanayi ve Teknoloji Bakanlığından marka, model ve üretim yılı itibariyle bu silahın mevcut haliyle üretilmesine izin verilip verilmediği sorulup, bu silahın üretim şeması getirtilip şemanın temil edilememesi halinde ise suça konu silahın gaz ayırıcı parçasının fotoğrafıda eklenerek izne tabi üretim sonrası gaz ayırıcı parça üzerinde bilye, çekirdek geçişine imkan verecek tadilat yapılıp yapılmadığı sorulup gelen cevabi yazı ile birlikte dosya kül halinde tekrar Adli Tıp Kurumuna gönderilerek silahın üretim izni verilen orjinal haline göre bilye geçişine imkan verecek şekilde gaz ayırıcı parçasının tadil edilip edilmediğine dair alınacak bir rapor ile 6136 sayılı Yasa kapsamında kalıp kalmadığı hususu kesin olarak saptanarak sonucuna göre sanıkların hukuki durumunun tayin ve takdiri gerektiği gözetilmeden, eksik soruşturma ile yazılı biçimde hüküm kurulması,

Yasaya aykırı, C.Savcısının temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan hükmün bu sebepden dolayı 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi uyarınca uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK.nun 321. maddesi gereğince (BOZULMASINA), 27.11.2012 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2009/20701, Karar No: 2010/6872, Tarih: 08.06.2010

**11. Ceza Dairesi         2009/20701 E.  ,  2010/6872 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Hizmet nedeniyle emniyeti suistimal

HÜKÜM : Beraat

Sanıkların kira borçlarını ödememeleri üzerine sözleşmenin fesh olunduğu ve araçların teslim edilmesi gerektiği bildirilmesine rağmen finansal kiralama sözleşmeleri ile müşteki şirketten aldıkları araçları teslim etmeyerek hizmet sebebi ile emniyeti suistimal suçunu işledikleri iddiasıyla açılan kamu davasında; katılan vekilinin açtıkları dava sonucu ve öncesinde ihtiyati tedbir kararı ile suça konu araçların müvekkili şirkete teslimine karar verildiğini ancak sanıkların araçları saklamaları ve kaçırmaları nedeni ile bu kararların uygulanamadığını iddia etmesi buna karşın sanıklar ve müdafilerinin kira borcunun ödenemediği ancak kiralanan araçların peyderpey katılan şirkete iade edildiğini, bazı araçların ise çalındığını savunmaları, katılan vekili tarafından ibraz edilen ve hükme esas alınan finansal kiralama sözleşmeleri, ihbarnameler, ihtarnameler ile araç tesellüm belgelerinin fotokopi olup 1136 sayılı Avukatlık Kanununun 56/2. maddesi uyarınca da onaylanmadıkları, ihbarnamenin tebliğine ilişkin belgelerin dosya içersinde bulunmadığı, katılan şirket tarafından teslim olunmadığı iddia olunan bazı araçların satıldığı ancak satış işlemlerinin suç ve şikâyet tarihinden çok sonraki tarihlerde yapıldığının anlaşılması karşısında, 3226 sayılı Finansal Kiralama Kanununun 25 ve taraflar arasında imzalanan finansal kiralama sözleşmelerinin 69. maddeleri uyarınca sözleşmenin feshi halinde iade ile yükümlü kiracı sanıkların zilyetliğin devri amacı dışında tasarrufta bulunmaları (şeyi kendisinin veya başkasının menfaatine olarak satmaları, rehin vermeleri, sarf ve istihlâk etmeleri veya da tahvil ve tağyir etmeleri) veya devir olgusunu inkar etmeleri (ketim ve inkâr etmeleri) halinde yüklenen suçun oluşacağı, ihbar ve feshe rağmen makul bir sürede geçerli bir mazeret olmaksızın malın iade edilmemesinin de devir olgusunun inkarı anlamına geleceği cihetle şikayet dilekçesine ek anılan belgeler, İstanbul 31. Noterliğinin 03.04.2001 gün ve 16098 yevmiye numaralı ve yine aynı noterliğin10.01,2003 gün ve 1474 yevmiye numaralı ihbarnamelerinin tebliğ belgeleri, İstanbul 9. Asliye Ticaret Mahkemesinin 31.03.2004 gün, 2004/246 D. İş sayılı ve İstanbul 4. Asliye Ticaret Mahkemesinin 2004/404 Esas sayılı dosyasından verildiği anlaşılan kararların ve infaz bilgileri araştırılıp infazlarına dair belgelerin aslı veya onaylı suretleri getirtilip istenilen tüm araçların teslim olunup olunmadığı, hangi tarih ve şartlarda teslim olunduğu, çalınan araç olup olmadığı üzerinde de durularak sanıkların savunmaların araştırılıp toplanan tüm deliller birlikte değerlendirilerek sonucuna göre sanıkların hukuki durumlarının takdir ve tayini gerekirken eksik soruşturma sonucu, onaysız evraklara dayanılarak, ihtilafın hukuki nitelikte olduğundan bahisle yazılı şekilde sanıkların beraatlerine karar verilmesi,

Yasaya aykırı, katılan vekilinin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan hükmün bu sebeplerden dolayı 5320 Sayılı Yasanın 8/1. maddesi gereğince uygulanması gereken 1412 Sayılı CMUK. nun 321. maddesi uyarınca istem gibi BOZULMASINA, 08.06.2010 gününde oybirliği ile karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2010/1933, Karar No: 2010/3217, Tarih: 24.03.2010

**14. Hukuk Dairesi         2010/1933 E.  ,  2010/3217 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Davacı tarafından, davalı aleyhine 13.05.2009 gününde verilen dilekçe ile tapu kaydında isim tashihi istenmesi üzerine yapılan duruşma sonunda; davanın kabulüne dair verilen 03.12.2009 günlü hükmün Yargıtayca incelenmesi davalı vekili tarafından istenilmekle süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosya ve içerisindeki bütün kağıtlar incelenerek gereği düşünüldü:

K A R A R

Davacı, 547 ada 14 parsel sayılı taşınmazın tapu kaydında "..." yazan baba adının nüfus kayıtlarına uygun olarak "... ..." olarak düzeltilmesini istemiştir.

Mahkemece, davanın kabulüne karar verilmiştir.

Hükmü, davalı vekili temyiz etmiştir.

Taşınmazların, kadastro tespiti ya da tapuya tescili sırasında mülkiyet hakkı sahibinin isim, soy isim, baba adı gibi kimlik bilgilerinin kayda eksik ya da hatalı işlenmesi, kayıt düzeltme davalarının kaynağını oluşturur. Bu tür davalarda kimlik bilgileri düzeltilirken, taşınmaz malikinin değişmemesi, diğer bir anlatımla mülkiyet aktarımına neden olunmaması gerekir.

Bu davalar, taşınmazın aynına ilişkin bulunduğundan HUMK’nun 13.maddesi uyarınca taşınmazın bulunduğu yer mahkemesinde açılır.

Tapuda kayıt düzeltilmesi davasını, tapu maliki ile mirasçıları açabilir. Bunun yanı sıra 01.01.2002 tarihinde yürürlüğe giren Türk Medeni Kanununun 702. maddesinin son fıkrası gereğince ortaklardan her birinin topluluğa giren hakların korunmasını sağlayabileceği ve bu korumadan bütün ortakların yararlanabileceği öngörüldüğünden elbirliği mülkiyetinde, ortaklardan her hangi biri de tek başına tapuda miras bırakanla ilgili olarak düzeltme isteyebilir. Ayrıca bu davaların, bir başka dava nedeniyle verilen yetkiye dayanılarak açılması da mümkündür. Böyle bir yetki verildiğinde yetkiye dayanarak dava açan kişinin aktif dava ehliyeti vardır.

Tapu Sicil Müdürlüğüne husumet yöneltilerek açılması gereken kayıt düzeltme davalarında, mahkemece sağlıklı bir inceleme yapılmalı, kayıt maliki ile ismi düzeltilecek kişinin aynı kişi olduğu kuşkuya yer vermeyecek şekilde saptanmalıdır. Bu saptama yapılırken de aşağıda açıklanan yöntem izlenmelidir.

1-Düzeltilecek tapu kaydı tüm dayanakları ile birlikte getirtilmelidir.

2-Nüfus Müdürlüğünden, kayıtta geçen kişi ile aynı kimlik bilgilerine sahip bir başka kişinin kaydının bulunup bulunmadığı sorulmalı, kaydı düzeltilecek kişinin nüfus kaydı, tapu ve dayanakları ile bağlantı oluşturacak şekilde incelenmeli, gerekirse kök kayıtlar da istenmelidir.

3-Taşınmazın bulunduğu mahalde kayıt maliki ile aynı ismi taşıyan başka kişi bulunup bulunmadığı araştırılmalıdır.

4-İstem konusunda tanık dinlenmelidir.

5-Tüm bu araştırmalar sonucu hala kesin bir kanaat oluşmamış ise, tanıklar ve varsa tespit bilirkişileri de taşınmaz başında dinlenerek keşif yapılmalıdır.

3-Taşınmazın bulunduğu mahalde kayıt maliki ile aynı ismi taşıyan başka kişi bulunup bulunmadığı araştırılmalıdır.

4-İstem konusunda tanık dinlenmelidir.

5-Tüm bu araştırmalar sonucu hala kesin bir kanaat oluşmamış ise, tanıklar ve varsa tespit bilirkişileri de taşınmaz başında dinlenerek keşif yapılmalıdır.

Açıklanan bu hususlar çerçevesinde yapılacak inceleme ve araştırma sonucu, tapu ve nüfus bilgileri arasında bağlantı ve tutarlılık sağlandığında davanın kabulü yoluna gidilmelidir.

Davanın niteliği gereğince, yargılama harcı ve vekâlet ücreti maktu olarak belirlenmelidir.

Tapu Sicil Müdürlüğü de yasal hasım olduğundan yargılama giderlerinden sorumlu tutulmamalıdır.

Bu ilkeler ışığında somut olaya bakıldığında;

Mahkemece yapılan araştırma ve inceleme hüküm kurmaya yeterli değildir. Zira, nüfus müdürlüğünden, kayıtta geçen kişi ile aynı kimlik bilgilerine sahip bir başka kişinin kaydının bulunup bulunmadığı sorulmamış, zabıta marifetiyle taşınmazın bulunduğu mahalde kayıt maliki ile aynı ismi taşıyan başka bir kişinin bulunup bulunmadığı araştırılmamış, davacının iddiaları hususunda tanık dinlenmemiş, tüm bu araştırmalara rağmen tereddütün giderilememesi durumunda yapılması gereken keşif yapılmamıştır.

Bu durumda mahkemece yapılması gereken iş; mülkiyet aktarımına yol açmamak amacıyla; yukarıda değinilen hususlara ilişkin eksiklikleri giderip, kayıt maliki ile ismi düzeltilecek kişinin aynı kişi olduğu yönünde tam bir kanaate varılması durumunda davayı kabul etmek olmalıdır. Eksik araştırma ve incelemeyle yazılı şekilde hüküm kurulması doğru görülmediğinden kararın bozulması gerekmiştir.

SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle davalı vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile hükmün BOZULMASINA, 24.03.2010 tarihinde oybirliği ile karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2014/35708, Karar No: 2015/1211, Tarih: 19.01.2015

**8. Ceza Dairesi         2014/35708 E.  ,  2015/1211 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : Sulh Ceza Mahkemesi

SUÇ : Genel güvenliği taksirle tehlikeye sokacak şekilde yangın çıkarma

HÜKÜM : Beraat

Gereği görüşülüp düşünüldü:

Bahçe temizliğinin mahiyeti gözetildiğinde; mahkemenin delilleri değerlendirilerek, dosya kapsamına uygun gerekçe ve kabulünde isabetsizlik görülmediğinden, tebliğnamedeki bozma düşüncesine iştirak edilmemiştir.

Mahkemece kanıtlar değerlendirilip gerektirici nedenleri açıklanmak suretiyle verilen beraat kararı usul ve yasaya uygun bulunduğundan katılan vekilinin, suçun sabit olduğuna yönelik yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddiyle hükmün (ONANMASINA), 19.01.2015 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2014/32081, Karar No: 2017/3624, Tarih: 29.03.2017

**2. Ceza Dairesi         2014/32081 E.  ,  2017/3624 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Hırsızlık, iş yeri dokunulmazlığını bozma, mala zarar verme

HÜKÜM : Mahkumiyet

Dosya incelenerek gereği düşünüldü;

1- Suça sürüklenen çocuk ... hakkında mala zarar verme suçundan kurulan hükme yönelik yapılan temyiz itirazlarının incelenmesinde;

14.04.2011 tarihli Resmi Gazete'de yayımlanarak aynı gün yürürlüğe giren 31.03.2011 tarih ve 6217 sayılı Kanun'un 26. maddesi ile 5320 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu'nun Yürürlük ve Uygulama Şekli Hakkında Kanun'a eklenen geçici 2.maddesi gereğince doğrudan hükmolunan 3.000,00 TL dahil adli para cezasına mahkûmiyet hükümlerinin temyizi mümkün olmadığından suça sürüklenen çocuk müdafiinin temyiz isteminin CMUK'nın 317. maddesi gereğince istem gibi REDDİNE,

2- Sanık ... ve suça sürüklenen çocuk ... hakkında hırsızlık ve iş yeri dokunulmazlığını bozma suçlarından kurulan hükümlere yönelik yapılan temyiz itirazlarına gelince;

Dosya kapsamına göre, iş yeri dokunulmazlığını bozma suçunun birden fazla kişi ile birlikte işlendiği anlaşılmakla, sanık ve suça sürüklenen çocuk hakkında TCK’nın 119/1-c maddesinin uygulanması gerektiğinin gözetilmemesi aleyhe temyiz bulunmadığından bozma nedeni yapılmamış, TCK'nın 53. maddesinin bazı bölümlerinin iptaline ilişkin Anayasa Mahkemesinin 24.11.2015 tarihinde yürürlüğe giren 08.10.2015 gün ve 2014/140 E., 2015/85 K. sayılı kararı da nazara alınarak bu maddede öngörülen hak yoksunluklarının sanık ... hakkında uygulanmasının infaz aşamasında gözetilmesi mümkün görülmüştür.

Yapılan duruşmaya, toplanan delillere, gerekçeye, hakimin kanaat ve takdirine göre temyiz itirazları yerinde olmadığından reddiyle hükümlerin istem gibi ONANMASINA, 29.03.2017 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2015/5579, Karar No: 2016/1444, Tarih: 10.02.2016

**20. Hukuk Dairesi         2015/5579 E.  ,  2016/1444 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Kadastro Mahkemesi

Taraflar arasındaki davadan dolayı yerel mahkemece verilen hüküm davalı ... Yönetimi tarafından temyiz edilmekle, dosya incelendi gereği düşünüldü:

K A R A R

Temyiz incelemesi yapılabilmesi için;

1) Çekişmeli taşınmazın bulunduğu yerde yapılan tüm orman kadastro çalışmalarına ait işe başlama, çalışma, işi bitirme ve sonuçlarının askı ilan tutanakları ile taşınmazın bulunduğu yeri orman tahdit sınır noktalarıyla birlikte gösterir onaylı orman tahdit harita örneği getirildikten sonra,

a) Hükme esas alınan raporu düzenleyen fen ve orman bilirkişilerine dava dosyasının verilerek çekişmeli taşınmazın bulunduğu yerde en eski tarihli olan memleket haritası ve hava fotoğraflarının ölçekleri kadastro paftası ölçeğine, yine kadastro paftası ölçeği de memleket haritaları ve hava fotoğrafları ölçeğine bilgisayar ortamında (Net-Cad veya benzeri programlar kullanılarak) çevrildikten sonra, bu haritalar komşu ve yakın komşu parselleri de gösterecek şekilde birbiri üzerine aplike edilmek suretiyle, çekişmeli taşınmazın konumunun çevre parsellerle birlikte memleket haritaları ve hava fotoğrafları üzerinde gösterilmesi, hava fotoğraflarının stereskop aleti vasıtasıyla üç boyutlu incelemesi yapılarak, taşınmaz üzerindeki bitki örtüsünü oluşturan unsurların tek tek sayı olarak tarif edildiği, ağaçların cinsi, ortalama yaşı, kapalılık oranı, hakim ağaç türü ve kullanım şeklinin detaylı olarak incelenmesi,

b)Yine, değişik açı ve uzaklıklarda olan, en az 4 ya da 5 orman tahdit sınır (OTS) noktası görülecek biçimde, dava konusu taşınmaz ile komşu taşınmazların, memleket haritası, kadastro paftası, her iki köyün orman kadastro haritası ile aplikasyon ve 2/B madde uygulama haritasına göre konumu ve orman kadastro haritasındaki sınır noktaları ile varsa aplikasyon haritasındaki sınır noktaları bu haritalar ile paftaların tümü üzerinde ayrı renkli kalemlerle çizilip gösterilecek şekilde kendilerinden müşterek imzalı krokili rapor alınıp dava dosyasının,

2) Davacı gerçek kişinin dayanağı şaraplı ve kepir mevkili 277 tahrir sıra nolu vergi kaydının,

bu dosya içine konulması; ayrıca, dava dosyasının, 6100 sayılı Kanunun geçici 3. maddesi atfıyla HUMK’nın 433/3. ve Bölge Adliye ve Adlî Yargı İlk Derece Mahkemeleri İle Cumhuriyet Başsavcılıkları İdarî ve Yazı İşleri Hizmetlerinin Yürütülmesine Dair Yönetmeliğin 203. maddeleri uyarınca tarih ve işlem sırasına göre düzenlenip, dizi listesine bağlandıktan sonra gönderilmesi gerekmektedir.

SONUÇ: Yukarıda değinilen eksikliklerin giderilmesi için dosyanın yerel mahkemeye gönderilmesine 10/02/2016 günü oy birliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2015/5586, Karar No: 2016/2144, Tarih: 07.04.2016

**16. Ceza Dairesi         2015/5586 E.  ,  2016/2144 K.**

**"İçtihat Metni"**

Mahkemesi :Sulh Ceza Mahkemesi

Suç : Suç üstlenme

Hüküm : TCK'nın 270/1-1. cümle, 62/1, 53, 58. maddeleri

gereğince mahkumiyet

Dosya incelenerek gereği düşünüldü:

.... Asliye Ceza Mahkemesinin 2007/231 esas sayılı dosyasında iştirak halinde işlediği iddia olunan mala zarar verme, 6136 sayılı Kanuna aykırılık, resmi belgede sahtecilik ve iftira suçlarından dolayı yargılandığı sırada savunmasında, olay esnasında ateş etme eylemini kendisinin gerçekleştirdiğini belirten sanığa atılı suçun yasal unsurlarının oluşmadığı ve savunma hakkı kapsamında değerlendirilmesi gerektiği gözetilmeden sanığın beraati yerine yazılı şekilde mahkumiyetine karar verilmesi,

Kanuna aykırı, sanığın temyiz itirazı bu itibarla yerinde görüldüğünden, hükmün bu sebepten dolayı BOZULMASINA, 07.04.2016 tarihinde oybirliği ile karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2016/1844, Karar No: 2018/6283, Tarih: 03.10.2018

**14. Hukuk Dairesi         2016/1844 E.  ,  2018/6283 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Davacı vekili tarafından, davalı aleyhine 09.04.2014 gününde verilen dilekçe ile mera sınırlandırılmasının iptali ile tescil talebi üzerine yapılan duruşma sonunda; davanın kısmen kabulüne dair verilen 30.09.2015 günlü hükmün Yargıtayca incelenmesi davalı vekili tarafından istenilmekle süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosya ve içerisindeki bütün kağıtlar incelenerek gereği düşünüldü:

K A R A R

Davacı ..., ... İli, .... İlçesi, .... Mahallesi ..... ve ... mevki olarak bilinen yerde doğusu; Şor Deresi, batısı ... ... Tepesi ve çayırı, güneyi .... .... Tepesi ve çayırı, Kuzeyi .... Tepesi ile çevrili yaklaşık 100 dönümlük taşınmazın ... Mahallesinde yapılan kadastro çalışmaları sırasında 101 ada 168 sayılı mera parseline dahil edildiğini, en az 50 yıldan beri belli bir süre buğday ekmek suretiyle tarla olarak, uzunca bir zamandan beri ise ot biçmek suretiyle çayır olarak kullandığını beyan ederek yasal şartları oluşmuş zilyetlik sebebine dayalı olarak sınırları belirtilen dava konusu taşınmazın 168 nolu mera parselinden ayrılarak müstakil yeni bir parsel numarası ile adına tescilini istemiştir.

Davalı ... vekili, davanın reddini savunmuştur.

Mahkemece, davanın kısmen kabulüne, 101 ada 168 parsel sayılı taşınmaz üzerinde ''A'' harfi ile gösterilen 33125,72 m2'lik alanın davaya konu 101 ada 168 parsel sayılı taşınmazdan tefriki ile bulunduğu ada da son parsel numarası verilmek sureti ile davacı adına tapuya tesciline karar verilmiştir.

Hükmü, davalı vekili temyiz etmiştir.

Hukuki nitelikleri itibariyle devletin hüküm ve tasarrufu altında bulunan yerlerden olan meraların mülkiyeti devlete ait olduğundan bu yerlere ilişkin davalar Hazineye karşı açılacağı gibi meraların sınırları içinde bulunduğu ve yararlanma hakkı olan köy tüzel kişilikleri ve belediyelerin de davada yer alması gerekir.

6100 sayılı HMK’nın 50. maddesinde medenî haklardan yararlanma ehliyetine sahip olanın davada taraf ehliyetine de sahip olacağı, 51. maddesinde dava ehliyetinin medenî hakları kullanma ehliyetine göre belirleneceği, 114/d maddesinde ise taraf ve dava ehliyetinin dava şartlarından olduğu ve 115. madde uyarınca da mahkemenin dava şartlarının mevcut olup olmadığını davanın her aşamasında kendiliğinden araştıracağı belirtilmektedir.

On Dört İlde Büyükşehir Belediyesi ve Yirmi Yedi İlçe Kurulması İle Bazı Kanun ve Kanun Hükmünde Kararnamelerde Değişiklik Yapılmasına Dair 6360 sayılı Kanunun 1. maddesi gereğince;

1-..., ..., ..., ...., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ...., ..., .... ve .... illerinde, sınırları il mülki sınırları olmak üzere aynı adla büyükşehir belediyesi kurulmuş ve bu illerin il belediyeleri büyükşehir belediyesine dönüştürülmüştür.

2-..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ... ve ... büyükşehir belediyelerinin sınırları il mülki sınırlarıdır.

1-..., ..., ..., ...., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ...., ..., .... ve .... illerinde, sınırları il mülki sınırları olmak üzere aynı adla büyükşehir belediyesi kurulmuş ve bu illerin il belediyeleri büyükşehir belediyesine dönüştürülmüştür.

2-..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ... ve ... büyükşehir belediyelerinin sınırları il mülki sınırlarıdır.

3-Birinci ve ikinci fıkrada sayılan illere bağlı ilçelerin mülki sınırları içerisinde yer alan köy ve belde belediyelerinin tüzel kişiliği kaldırılmış, köyler mahalle olarak, belediyeler ise belde ismiyle tek mahalle olarak bağlı bulundukları ilçenin belediyesine katılmıştır.

Aynı Kanunun Geçici 1. maddesinin 13. fıkrasında; “1. maddeye göre tüzel kişiliği kaldırılan belediye ve köylerin mahkemelerde süren davalarında katıldıkları ilçe belediyesi taraf olur” hükmü yer almaktadır.

Bu hüküm Kanunun “Yürürlük” başlıklı 36. maddesi uyarınca ilk mahalli idareler genel seçiminin yapıldığı 30.03.2014 tarihinde yürürlüğe girmiş bulunmaktadır.

Bu açıklamalar ışığında somut olaya gelince; Dava konusu 10 ada 168 mera parselinin kullanım hakkı tanınan ... Köyünün mahalle olarak bağlı bulunduğu ... Belediye Başkanlığının 6360 sayılı Kanunun yukarıda belirtilen hükümleri gereğince 6360 sayılı Kanunun Geçici 1. maddesinin 13. fıkrası gereğince davada yer alması sağlanarak ve savunma hakkı tanınarak bir karar verilmesi gerektiğinden hükmün bozulması gerekmiştir.

SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle temyiz olunan hükmün BOZULMASINA, bozma nedenine göre diğer temyiz itirazlarının şimdilik incelenmesine yer olmadığına, kararın tebliğinden itibaren 15 gün içinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere, 3.10.2018 tarihinde oybirliği ile karar verildi.