muhamparlak/turkish-law-bge-m3-embeddings huggingface dataset:
Yargıtay — Esas No: 2016/6007, Karar No: 2016/7861, Tarih: 19.09.2016

**20. Hukuk Dairesi         2016/6007 E.  ,  2016/7861 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Sulh Hukuk Mahkemesi

Gaiplik kararı verilmesine ilişkin olarak açılan davada ... Sulh Hukuk ve ... 9. Sulh Hukuk Mahkemelerince ayrı ayrı yetkisizlik kararı verilmesi nedeni ile yargı yerinin belirlenmesi için gönderilen dosya içindeki tüm belgeler incelendi, gereği düşünüldü:

- K A R A R -

Dava, Gaiplik istemine ilişkindir.

... Sulh Hukuk Mahkemesince ilgilinin son ikametgâh adresinin ... olduğu gerekçesiyle yetkisizlik kararı verilmiştir.

... 9. Sulh Hukuk Mahkemesince ise nüfusa kayıtlı olduğu yerin ... olduğu gerekçesiyle yetkisizlik kararı verilmiştir.

Türk Medenî Kanununun 32/2. maddesine göre, “Gaiplik kararı verilmesinde yetkili mahkeme, kişinin Türkiye'deki son yerleşim yeri; eğer Türkiye'de hiç yerleşmemişse nüfus sicilinde kayıtlı olduğu yer; böyle bir kayıt da yoksa anasının veya babasının kayıtlı bulunduğu yer mahkemesidir...” hükümlerine yer verilmiştir.

Dosya kapsamından, gaipliği istenen ...'un son ikametgâhı olarak belirtilen ...'nda yaptırılan zabıta araştırmasında sözü edilen yerin metruk bina olduğu, ilgiliyi bilen tanıyanın bulunmadığı, ilgilinin nüfus sicilinde kayıtlı olduğu yerin ise ... olduğu anlaşıldığından, uyuşmazlığın, ... Sulh Hukuk Mahkemesinde çözümlenmesi gerekmektedir.

SONUÇ: Yukarıda belirtilen nedenlerle; 6100 sayılı HMK’nın 21 ve 22. maddeleri gereğince ... Sulh Hukuk Mahkemesinin YARGI YERİ OLARAK BELİRLENMESİNE 19/09/2016 gününde oy birliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2013/22226, Karar No: 2014/8017, Tarih: 07.04.2014

**10. Hukuk Dairesi         2013/22226 E.  ,  2014/8017 K.**

**"İçtihat Metni"**

... adına Av. ... ile adına Av. ... arasındaki dava hakkında tarafından verilen 30.09.2013 günlü ve 2013/422-2013/1252 sayılı hükmün temyizen incelenmesi, davalı Kurum vekili tarafından istenilmesi üzerine dosya incelendi gereği konuşulup düşünüldü.

1 – Davacının, 5510 sayılı sigortalılığına ilişkin zorunlu sigortalılık ve isteğe bağlı sigortalılık dönemlerini de kapsayan şahsi sicil dosyasının celbedelip, eklendikten sonra gönderilmek üzere;

2 – Davacının, 5510 sayılı sigortalılığna ilişkin zorunlu sigortalılık ve isteğe bağlı sigortalılık dönemlerini de kapsayan şahsi sicil dosyasının celbedelip, eklendikten sonra gönderilmek üzere;

3 – Davacının, 3201 sayılı Yasa kapsamında yurt dışı borçlanmasına ilişkin şahsi dosyasının celbedilip, dosyaya eklendikten sonra gönderilmek üzere;

4 – Davacının, 22.05.2012 varide tarihli tahsis talebinin sonucunun, tahsis talebinin reddedilmesi halinde Kurumdan gerekçesi sorulup, dosya içerisine eklendikten sonra gönderilmek üzere;

Dosyanın mahalline GERİ ÇEVRİLMESİNE, bu eksiklik giderilip dosya geldikten sonra temyiz itirazlarının incelenmesine, 07.04.2014 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2017/17181, Karar No: 2019/14396, Tarih: 05.12.2019

**8. Ceza Dairesi         2017/17181 E.  ,  2019/14396 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Çocuk Mahkemesi

SUÇ : Nitelikli mala zarar verme

HÜKÜM : Mahkumiyet ve beraat

Gereği görüşülüp düşünüldü:

1-Suça sürüklenen çocuk ... hakkında kamu malına zarar verme suçundan kurulan beraat hükmüne yönelik katılan vekili tarafından,suça sürüklenen çocuklar ... ve ... hakkında kamu malına zarar verme suçundan kurulan mahkumiyet hükümlerine yönelik suça sürüklenen çocuklar müdafiileri tarafından yapılan temyiz incelemelerinde;

28.06.2014 tarih ve 29044 sayılı Resmi Gazete'de yayımlanarak yürürlüğe giren 6545 sayılı Kanun’un 65. maddesi ile 5237 sayılı TCK.nın 152. maddesinin birinci fıkrasında yer alan “altı” ibaresinin “dört” şeklinde değiştirildiği, buna göre, 5237 sayılı TCK.nın 66/1-e, 2, 67/4 ve 152/1-a maddelerine göre, kamu malına zarar verme suçunda 15-18 yaş aralığındaki çocuklar açısından; asli zamanaşımı süresinin 5 yıl 4 ay, olağanüstü zamanaşımı süresinin ise 7 yıl 12 ay olduğu anlaşılmakla yapılan incelemede;

Suç tarihi itibariyle 15 yaşını doldurup 18 yaşını doldurmayan suça sürüklenen çocuklara yüklenen suçun yasa maddesinde öngörülen cezasının türü ve üst sınırı itibariyle 5237 sayılı TCK.nın 66/1-e, 66/2 ve 67/4. maddelerinde belirlenen 5 yıl 4 aylık olağan dava zamanaşımı süresinin; suça sürüklenen çocuk ... hakkında savunmasının alındığı tarih olan 30.09.2013'ten temyiz inceleme tarihine kadar,suça sürüklenen çocuklar ... ve ... hakkında mahkumiyet kararlarının verildiği 14.05.2014'ten temyiz inceleme tarihine kadar gerçekleştiği anlaşılmış ve suça sürüklenen çocuklar müdafiileri ile katılan vekilinin temyiz itirazları bu nedenle yerinde görülmekle sair yönleri incelenmeyen hükümlerin 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi gereğince uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK.nın 321. maddesi uyarınca BOZULMASINA, ancak; yeniden yargılama yapılmasını gerektirmeyen bu hususta anılan Yasanın 322. maddesinin verdiği yetkiye dayanılarak karar verilmesi mümkün olduğundan suça sürüklenen çocuklar hakkında açılan kamu davasının gerçekleşen dava zamanaşımı nedeniyle 5237 sayılı TCK.nın 66/1-e, 66/2 ve CMK.nın 223/8. maddeleri gözetilerek DÜŞÜRÜLMESİNE,

2- Suça sürüklenen çocuk ... hakkında kamu malına zarar verme suçundan kurulan mahkumiyet hükmüne yönelik suça sürüklenen çocuk müdafii tarafından yapılan temyiz incelemesinde;

6545 sayılı Kanun'un 65. maddesiyle, 5237 sayılı TCK.nın 152. maddesinde yapılan değişikliğin, 28.06.2014 tarih ve 29044 sayılı Resmi Gazete'de yayımlanarak yürürlüğe girdiği dikkate alınarak ve söz konusu Kanun değişikliğine göre, 5237 sayılı Kanun'un 152. maddesinin birinci fıkrasında yer alan “altı” ibaresinin “dört” şeklinde değiştirildiği, buna göre 5237 sayılı TCK.nın 66/1-e, 2 ve 152/1-a maddelerine göre, kamu malına zarar verme suçunda 12-15 yaş aralığındaki çocuklar açısından; asli zamanaşımı süresinin 4 yıl, olağanüstü zamanaşımı süresinin ise 6 yıl olduğu anlaşılmakla yapılan incelemede;

Suç tarihi itibariyle 12 yaşını doldurup 15 yaşını doldurmayan suça sürüklenen çocuğa yüklenen suçun yasa maddesinde öngörülen cezaların türü ve üst sınırı itibariyle 5237 sayılı TCK.nın 66/1-e, 66/2 maddelerinde belirlenen 4 yıllık olağan dava zamanaşımının, suça sürüklenen çocuk hakkında mahkumiyet kararının verildiği tarih olan 14.05.2014'ten temyiz inceleme tarihine kadar gerçekleştiği anlaşılmış, suça sürüklenen çocuk müdafiinin temyiz itirazları bu nedenle yerinde görülmekle sair yönleri incelenmeyen hükmün 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi gereğince uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK.nın 321. maddesi uyarınca BOZULMASINA, ancak yeniden yargılama yapılmasını gerektirmeyen bu hususta anılan Yasanın 322. maddesinin verdiği yetkiye dayanılarak karar verilmesi mümkün olduğundan suça sürüklenen çocuk hakkında açılan kamu davasının gerçekleşen dava zamanaşımı nedeniyle 5237 sayılı TCK.nın 66/1-e, 66/2 ve CMK.nın 223/8 maddeleri gözetilerek DÜŞÜRÜLMESİNE, 05.12.2019 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2014/19528, Karar No: 2015/8157, Tarih: 13.05.2015

**18. Hukuk Dairesi         2014/19528 E.  ,  2015/8157 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Dava dilekçesinde, Kamulaştırma Yasasının 4650 Sayılı Yasayla değişik hükümleri uyarınca, ..... sayılı taşınmazın kamulaştırma bedelinin tespiti ve idare adına tescili istenilmiştir. Mahkemece davanın kabulüne karar verilmiş, hüküm davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir.

Y A R G I T A Y K A R A R I

Temyiz isteminin süresi içinde olduğu anlaşıldıktan sonra dosyadaki bütün kağıtlar okunup gereği düşünüldü:

1-Asıl dava yönünden:

2942 Sayılı Yasanın 4650 Sayılı Yasa ile değişik 11. maddesinin 1. fıkrasının (f) bendi uyarınca bilirkişi kurulu, arazi niteliğindeki taşınmazın kamulaştırma tarihindeki mevki ve şartlarına göre ve olduğu gibi kullanılması halinde getireceği net gelirini esas tutarak bedelin tespitinde etkili olacak bütün nitelik ve unsurları ve her unsurun ayrı ayrı değerini belirtmek suretiyle ve ilgililerin de beyanını dikkate alarak gerekçeli bir değerlendirme raporuna dayalı olarak değerini tespit etmelidir.

Yargıtay’ın yerleşmiş uygulamalarında ise özel ve dikkate alınması gereken haklı bir neden bulunmadıkça tarım arazilerinin olduğu gibi kullanılması halinde getireceği net gelir üzerinden bilimsel yöntemle yapılacak değerlendirmede münavebeye alınacak ürünler için aynı Yasanın 4650 Sayılı Yasa ile değişik 15. maddesinin son fıkrası hükmü uyarınca, kamulaştırma belgelerinin mahkemeye verildiği gün itibarıyla dekar başına elde edilecek ortalama verim, üretim gideri ve toptan satış fiyatına ilişkin olarak ciddi istatistiki bilgilere dayalı olduğu bilinen o yerdeki gıda, tarım ve hayvancılık ilçe müdürlüğü verilerinin esas alınması aranmaktadır.

Hükme esas alınan bilirkişi raporunda taşınmazın kuru tarım arazisi olduğu, hububat ve nohut yetiştiriciliğinin yapıldığı, m² sinin 3.00TL olacağı belirtilmiş, ancak piyasa araştırmasına göre taşınmazın m² sinin 30TL olduğu kanaati ile taşınmazın kamulaştırılan 197,05 m² sinin değeri 30,00TL/m² den hesaplanmıştır. Buna göre; kamulaştırılan taşınmazın sulu veya kuru tarım arazisi olup olmadığı araştırılarak, ilçe gıda tarım ve hayvancılık müdürlüğünden bölgede ekilmesi mutat ürünlerin neler olduğu tespit edilip, münavebeye alınacak ürünlerin dekar başına ortalama verim, kg başına ortalama toptan satış fiyatı ve dekar başına ayrıntılı üretim gideri (gider kalemleri ayrı ayrı gösterilmek suretiyle) sorulup dosyaya getirtilerek tarım arazisinin olduğu gibi kullanılması halinde getireceği net gelir üzerinden değerinin hesaplanması gerekirken, piyasa araştırmasına göre taşınmazın m² sinin 30 TL/m² olduğunun kabulü ile taşınmazın bedelini belirleyen rapora göre hüküm kurulması,

2-Birleşen dosya yönünden:

2-Birleşen dosya yönünden:

Fen bilirkişisinin krokisinde C harfi ile gösterilen 860,38 m² lik kısım, davacıya ait 164 ada 2 parsel sayılı taşınmazın sınırları dışında olup, bu kısmın kadastro sonrası aldığı parsel numarası ve tapuda malikinin kim olduğu tespit edilmeden, açılmış yüzölçümü düzeltimi veya tapu iptal ve tescil davası bulunup bulunmadığı araştırılmadan, tapu iptal davası varsa Kamulaştırma Kanununun 18. maddesi gereğince bu davanın tüm tarafları davaya dahil edilmeden davacıya ait olduğu kabul edilerek bedeline ve tapusunun iptali ile yol olarak tapudan terkinine karar verilmesi,

Doğru görülmemiştir.

Bu itibarla yukarıda açıklanan esaslar gözönünde tutulmaksızın yazılı şekilde hüküm tesisi isabetsiz, temyiz itirazları bu nedenlerle yerinde olduğundan kabulü ile hükmün HUMK.nun 428.maddesi gereğince BOZULMASINA, 13.05.2015 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2016/20507, Karar No: 2020/16931, Tarih: 18.11.2020

**7. Ceza Dairesi         2016/20507 E.  ,  2020/16931 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ: 5015 sayılı Kanuna muhalefet

HÜKÜM: Sanık ... hakkında beraat, sanık ... hakkında hükümlülük; müsadere, iade

Yerel mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle; başvurunun nitelik, ceza türü, süresi ve suç tarihine göre dosya okunduktan sonra Türk Milleti adına gereği görüşülüp düşünüldü;

1. Müşteki Gümrük İdaresi vekilinin temyiz talebinin incelenmesinde;

Suç tarihi ve ele geçen eşyanın niteliğine göre suçtan doğrudan zarar görmeyen Gümrük İdaresi'nin davaya katılma ve hükmü temyize yetkisi bulunmadığı gibi katılmasına karar verilmesi de hükmü temyiz yetkisi vermeyeceğinden, Gümrük İdaresi vekilinin temyiz inceleme isteğinin 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi gereğince yürürlükte bulunan CMUK'nun 317. maddesi uyarınca REDDİNE,

2. Katılan EPDK vekilinin sanık ... hakkındaki beraat hükmüne yönelik temyiz incelemesinde;

Her ne kadar sanığın depo olarak kullandığı yerde yapılan aramada ele geçirilen 4266 litre akaryakıttan alınan numunenin Tübitak MAM incelemesi sonucunda düzenlenen rapora göre solvent özelliği gösterdiği, söz konusu motorin numunesinin teknik düzenlemelere aykırı olması nedeniyle atılı suçun yasal unsurlarının oluştuğu anlaşılmış ise de;

Cumhuriyet Savcısı tarafından verilmiş yazılı bir arama izni bulunmasına rağmen dosya içerisinde bulunan arama tutanağının tarih ve saati incelendiğinde aramanın hafta içi mesai saatleri içerisinde yapılmış olması gecikmesinde sakınca bulunma sebebinin belirtilmediği bu nedenle arama kararının savcılık tarafından verilemeyeceği, bu itibarla yapılan aramanın usul ve yasaya aykırı olduğu, sanık aşamalardaki savunmalarında ticari amacının olmadığını beyan ettiği, hukuka aykırı

arama sonucu ele geçen eşyanın yasak delil niteliğinde olduğu, Anayasa'nın 38/2., 5271 sayılı CMK'nun 206/2-a, 217/2, 230/1. madde ve fıkralarına göre, hukuka aykırı surette elde edilen delillere dayanılarak mahkumiyet hükmü kurulamayacağı cihetle, sonucu itibarıyla doğru olan hükmün değişik gerekçeyle ONANMASINA,

3. Sanık ... hakkındaki mahkumiyet hükmüne yönelik incelemede;

5271 sayılı Ceza Muhakemesi Yasasının 206/2-a, 271/2, 230/1. maddeleri fıkraları da hukuka uygun surette elde edilen delillerin kullanılabileceğini, yani kanuna aykırı elde edilenlerin ise hükme esas alınamayacağı şeklinde açık düzenlemeleri içermektedir.

Adli aramaların nasıl yapılacağını düzenleyen 5271 sayılı CMK'nun 116. maddesi arama kararı verebilmesi için makul şüphenin bulunması ve aynı Yasanın 119. maddesi aramanın, hakim kararı üzerine veya gecikmesinde sakınca bulunan hallerde Cumhuriyet Savcısının, Cumhuriyet Savcısına ulaşılamadığı takdirde, kolluk amirinin yazılı emri ile kolluk görevlilerince yapılabileceği biçimindedir. Bu koşullara uyulmadan yapılan arama kanuna aykırıdır.

Adli aramaların nasıl yapılacağını düzenleyen 5271 sayılı CMK'nun 116. maddesi arama kararı verebilmesi için makul şüphenin bulunması ve aynı Yasanın 119. maddesi aramanın, hakim kararı üzerine veya gecikmesinde sakınca bulunan hallerde Cumhuriyet Savcısının, Cumhuriyet Savcısına ulaşılamadığı takdirde, kolluk amirinin yazılı emri ile kolluk görevlilerince yapılabileceği biçimindedir. Bu koşullara uyulmadan yapılan arama kanuna aykırıdır.

Dosya kapsamına göre; Cumhuriyet Savcısı tarafından verilmiş yazılı bir arama izni bulunmasına rağmen dosya içerisinde bulunan arama tutanağının tarih ve saati incelendiğinde aramanın hafta içi mesai saatleri içerisinde yapılmış olması nedeniyle arama kararının savcılık tarafından verilemeyeceği, buna göre yapılan aramanın usul ve yasaya aykırı olduğu, sanık aşamalardaki savunmalarında ticari amacının olmadığını beyan ettiği, usulsüz arama sonucu kanuna aykırı olarak elde edilen delil (eşya) dışında sanığın mahkumiyetini gerektirecek başka bir delil de elde edilemediği gözetildiğinde, beraati yerine yazılı gerekçeyle mahkumiyetine karar verilmesi

Yasaya aykırı, sanığın temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan, hükmün bu sebeplerden dolayı 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi uyarınca yürürlükte bulunan 1412 sayılı CMUK’nun 321. maddesi uyarınca BOZULMASINA, 18/11/2020 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2011/13196, Karar No: 2012/2846, Tarih: 13.03.2012

**1. Hukuk Dairesi         2011/13196 E.  ,  2012/2846 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ

DAVA TÜRÜ : ELATMANIN ÖNLENMESİ-YIKIM

Taraflar arasında görülen davada;

Davacı, devletin hüküm ve tasarrufu altında bulunan, kıyı kenar çizgisine göre kıyıda kalan yere güneşlenme platformu, beton kaplama iskele yapmak suretiyle davalının müdahale ettiğini ileri sürerek, elatmanın önlenmesi ve yıkım isteğinde bulunmuştur.

Davalı,iskele yapımı ve kiralamak için gerekli başvuruların yapıldığını belirtip davanın reddini savunmuştur.

Mahkemece, elatma olgusunun keşfen saptandığı gerekçesi ile davanın kabulüne karar verilmiştir.

Karar, davalı vekili tarafından süresinde duruşma istekli temyiz edilmiş olmakla, duruşma günü olarak saptanan 13.03.2012 Salı günü için yapılan tebligat üzerine temyiz eden vekili Avukat gelmedi, temyiz edilen vekili Avukat ... geldi, duruşmaya başlandı, süresinde verildiği ve kayıt olunduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra gelen vekilin sözlü açıklamaları dinlendi, duruşmanın bittiği bildirildi, iş karara bırakıldı. Bilahare Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor okundu, düşüncesi alındı. Dosya incelenerek gereği görüşülüp düşünüldü:

-KARAR-

Dosya içeriğine, toplanan delillere, hükmün dayandığı yasal ve hukuksal gerekçeye, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına ve özellikle, tanımı 3621 sayılı Yasanın 4.maddesinde yapılan kıyıya davalı şirketin haklı ve geçerli bir neden bulunmaksızın muhtesatlar yapmak suretiyle elattığı ve olayda aynı Yasanın 6/2.maddesinin öngördüğü koşulların bulunmadığı anlaşıldığına göre; davalının temyiz itirazı yerinde değildir. Reddiyle usul ve yasaya uygun olan hükmün ONANMASINA, 21.12.2011 tarihinde yürürlüğe giren Avukatlık Ücret Tarifesinin 14. maddesi gereğince gelen temyiz edilen vekili için 900.00.-TL. duruşma avukatlık parasının ve aşağıda yazılı 12.131.39.-TL bakiye onama harcının temyiz eden davalıdan alınmasına, 13.03.2012 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2016/1527, Karar No: 2016/4014, Tarih: 05.04.2016

**20. Hukuk Dairesi         2016/1527 E.  ,  2016/4014 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :İş Mahkemesi

Taraflar arasındaki davada .... İş ve.... İş Mahkemelerince ayrı ayrı yetkisizlik kararı verilmesi nedeni ile yargı yerinin belirlenmesi için gönderilen dosya içindeki tüm belgeler incelendi, gereği düşünüldü:

K A R A R

Dava, işe iade istemine ilişkindir.

...6. İş Mahkemesince, 6100 sayılı Kanunun 7. maddesi uyarınca ortak yetkili mahkemenin işçinin işini yaptığı, ... On Panosunun bulunduğu, ... Mahkemesi olduğu gerekçesiyle yetkisizlik kararı verilmiştir.

... İş Mahkemesince ise 5521 sayılı Kanunun 5. maddesinin davacıya seçimlik hak verdiğini ve eldeki davada davacının seçimlik hakkını kullandığını belirterek yetkisizlik kararı verilmiştir.

5521 sayılı İş Mahkemeleri Kanununun 5. maddesinde iş uyuşmazlıklarında yer itibari ile yetkili iş mahkemeleri belirlenmiştir. Buna göre, “İş mahkemelerinde açılacak her dava, açıldığı tarihte dava olunanın Türk Medenî Kanunu gereğince ikametgâhı sayılan yer mahkemesinde bakılabileceği gibi, işçinin işini yaptığı işyeri için yetkili mahkemede de bakılabilir. Bunlara aykırı sözleşme muteber sayılmaz.”

İş mahkemelerinde yetki kuralı, Hukuk Usûlü Muhakemeleri Kanununun yetki kurallarına uygun olup buna ek olarak işin yapıldığı yer, yani işyeri mahkemelerini de yetkili kılmaktadır.

İş mahkemesine açılan davada yetki, dava tarihinde davalının ikametgâhının bulunduğu veya işçinin işini yaptığı yerdeki iş mahkemesi veya iş davalarına bakmakla görevli asliye hukuk mahkemesidir.

İş mahkemesinin yetkisi kamu düzeni ile ilgili olduğundan, davalı tarafça süresinde itiraz edilmese de; hâkim tarafından kendiliğinden bu husus gözönünde bulundurulmalıdır. Bir başka anlatımla hâkim, davanın her aşamasında yetki itirazını dikkate alabileceği gibi, kendisi de re'sen yetkisizlik kararı verebilir.

Somut uyuşmazlıkta, davacı vekilinin, davacının iş akdinin feshinin geçersizliğinin tespiti, işe iadesi ve boşta geçen süreye ait ücretin tahsili istemleri ile davalılardan ... Genel Müdürlüğünün yerleşim yeri adresi olan ...İş Mahkemesinde dava açtığı, HMK'nın 7/1. maddesi hükmüne göre, davalı ... Müdürlüğünün bulunduğu yer mahkemesinin de yetkili olduğu, davada kesin veya özel yetki kuralı bulunmadığ anlaşılmaktadır.

Uyuşmazlık seçimlik yetkiye tâbi ve davalı ... Müdürlüğünün merkez yerleşim yeri adresi olan "..." mahkemelerinin de yetkili olduğu anlaşıldığından, uyuşmazlığın ...6. İş Mahkemesinde görülüp çözümlenmesi gerekir.

SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle, 6100 sayılı HMK'nın 21 ve 22. maddeleri gereğince ...6. İş Mahkemesinin YARGI YERİ OLARAK BELİRLENMESİNE 05/04/2016 gününde oy birliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2011/9691, Karar No: 2012/15717, Tarih: 10.10.2012

**11. Hukuk Dairesi         2011/9691 E.  ,  2012/15717 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasında görülen davada Balıkesir 1. Asliye Hukuk Mahkemesi’nce verilen 17/02/2011 tarih ve 2010/2-2011/40 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi davalı Serhal Kalkan vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:

Davacı vekili, müvekkili şirkete nakliye emtia taşıma sigorta poliçesiyle sigortalı olan emtiaların davalılardan ...'ın maliki, davalı ...'ın sürücüsü olduğu araçta taşınırken meydana gelen trafik kazasında zarara uğradığını, kazanın oluşumunda araç sürücüsü davalının tam kusurlu olduğunu, müvekkili sigorta şirketinin kaza sonrasında sigortalısına 18.102,00 TL tazminat ödediğini, zarar miktarının 3.102,00 TL sinin davalının sigortacısı Fiba Sigorta A.Ş. tarafından karşılandığını ileri sürerek, 15.000,00 TL zarar bedelinin ödeme tarihi olan 03/07/2009 tarihinden itibaren işleyecek yasal faiziyle birlikte davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsilini talep ve dava etmiştir.

Davalılar, trafik kazası tespit tutanağında balıkların % 35’nin zarar gördüğünün belirtildiğini, herhangi bir hayvanın zarar vermediği gibi yağmanın da meydana gelmediğini, yere dökülen balıkların başka bir araçla nakledildiğini, kaza mahalline sigorta eksperinin gelmediğini, raporun balıkların naklinden sonra gıyapta tanzim edildiğini, kazada herhangi bir kusurlarının bulunmadığını savunarak, davanın reddini istemişlerdir.

Mahkemece, iddia, savunma, bilirkişi raporu ve tüm dosya kapsamına göre; kaza tutanağı ve mahkemece dinlenilen tanıkların beyanları ile kaza nedeniyle, balıkların % 35'inin zarar gördüğü, zarar miktarının 14.700,00 TL, Fiba Sigorta A.Ş. tarafından ödenen 3.102,00 TL düşüldüğünde, bakiye alacağın 11.598,00 TL olduğu gerekçesiyle; davanın kısmen kabulüne, 11.598,00 TL alacağın ödeme tarihi olan 03/07/2009 tarihinden itibaren işleyecek yasal faiziyle birlikte davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsiline karar verilmiştir.

Kararı davalı ... vekili temyiz etmiştir.

Dava dosyası içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına ve 6762 Sayılı Türk Ticaret Kanununun 785. maddesi uyarınca balıkların değerinin gönderilene teslim edileceği yer olan İstanbul'daki değeri nazara alınarak belirlenmiş olmasına göre, davalı ... vekilinin tüm temyiz itirazlarının reddi ile kararın onanmasına karar vermek gerekmiştir.

Dava dosyası içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına ve 6762 Sayılı Türk Ticaret Kanununun 785. maddesi uyarınca balıkların değerinin gönderilene teslim edileceği yer olan İstanbul'daki değeri nazara alınarak belirlenmiş olmasına göre, davalı ... vekilinin tüm temyiz itirazlarının reddi ile kararın onanmasına karar vermek gerekmiştir.

SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle, davalı ... vekilinin temyiz itirazlarının reddi ile hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı bakiye 524,00 TL temyiz ilam harcının temyiz eden davalı ...'dan alınmasına, 10/10/2012 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.