muhamparlak/turkish-law-bge-m3-embeddings huggingface dataset:
Yargıtay — Esas No: 2015/8572, Karar No: 2017/1112, Tarih: 12.04.2017

Mahkemenin 17.09.2013 tarih ve 2007/134 E., 2013/514 K, sayılı ilamı ile asıl ve birleşen davaların kısmen kabulüne dair kararı asıl ve birleşen davalardaki taraf vekillerinin temyiz etmesi üzerine Dairemizin 01.04.2014 tarih ve 2013/9208 E., 2014/2468 K. sayılı ilamı ile bozulmuştur. Mahkemece bozma ilamına uyularak yapılan yargılama sonucu asıl davanın kısmen kabulü ile yapı kullanım izin belgesinin alınması nedeniyle 10 no'lu bağımsız bölümün davacı adına tapuya kayıt ve tesciline, yüklenicinin fazla imalat nedeniyle 1.800,00 TL alacaklı olduğu, fazlaya ilişkin talebin reddine, birleşen davada davacıların 41.869,96 TL eksik ve ayıplı işler bedeli alacağı bulunduğu (13.844,96 TL'si eksik iş olarak depo edilen) ve 715,00 TL tespit masrafı alacağı olmak üzere toplam 42.619,96 TL'nin dava tarihinden itibaren yasal faiz ile davalıdan tahsiline, davacıların fazlaya ilişkin taleplerinin reddine karar verilmiştir.

Kararı, asıl ve birleşen davalardaki taraf vekilleri temyiz etmiştir.

1- Dosyadaki yazılara, mahkemece uyulan bozma kararı doğrultusunda inceleme yapılıp hüküm verilmiş olmasına, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına, bozmanın kapsamı dışında kesinleşmiş olan yönlere ilişkin temyiz itirazları incelenemeyeceğine göre, taraf vekillerinin aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan diğer temyiz itirazları yerinde görülmemiştir.

2- Asıl dava bakımından asıl davada davacı vekilinin tüm, davalı vekilinin aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan diğer temyiz itirazları yerinde görülmemiştir.

Dava arsa payı karşılığı inşaat sözleşmesi uyarınca yapılan bağımsız bölümün tapu iptali ve tescil talebine ilişkin olup sözleşme uyarınca edimini ifa etmeyen tarafın karşı taraftan edimini talep etmesi mümkün değildir. Somut olayda tescil talep edilen bağımsız bölümün son bağımsız bölüm yani teminat dairesi olduğu, bu bağımsız bölümün yüklenici adına tescil edilebilmesi için yüklenicinin tüm edimlerini yerine getirmesi gerekmektedir. Birleşen dosya arsa sahiplerinin talepleri değerlendirilip gerek ortak alanlar gerekse arsa sahibine ait bağımsız bölümlerde eksik ve ayıplı işler bulunduğu tespit edilmiş ve bunların bedelleri belirlenmiştir. Mahkemece belirlenen bu bedellerin arsa sahiplerine ödenmeden tescile karar verilmesi bu nedenle yerinde değildir. Bu durumda mahkemece birleşen dosyada bilirkişilerce belirlenen tüm eksik ve ayıplı imalatların arsa sahiplerine ödenmesi koşulu ile tescil hükmü kurulabileceği gibi bu bedellerin tamamı mahkeme veznesine depo edildikten sonra tescil hükmü kurulması yani birlikte ifa kuralının gözetilmesi gerekir. Bu hususlar göz ardı edilerek arsa sahipleri tatmin edilmeden teminat dairesinin tapusunun iptali ile yüklenici adına tesciline karar verilmesi doğru görülmemiştir.

Birleşen dava bakımından taraf vekillerinin temyizine gelince; HMK'nın 297/2 maddesi gereğince hükmün sonuç kısmında, gerekçeye ait herhangi bir söz tekrar edilmeksizin, taleplerden her biri hakkında verilen hükümle, taraflara yüklenen borç ve tanınan hakların, sıra numarası altında; açık, şüphe ve tereddüt uyandırmayacak şekilde gösterilmesi gereklidir. Arsa sahipleri tarafından ortak alanla ilgili eksik ve ayıplı imalat bedeli talep edildiği halde bu konuda lehe veya aleyhe bir karar verilmemesi doğru olmamıştır.

3- Bozma sebebine göre, birleşen dosya yönünden taraf vekillerinin temyiz itirazları şimdilik incelenmemiştir.

SONUÇ: Yukarıda (1) numaralı bentte açıklanan nedenlerle, bozmanın kapsamı dışında kesinleşmiş olan yönlere ilişkin temyiz itirazları incelenemeyeceğine göre, taraf vekillerinin diğer temyiz itirazları yerinde görülmemiştir (2) numaralı bentte açıklanan nedenlerle, asıl davada davacı vekilinin tüm itirazlarının reddine, asıl davada davalı vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile hükmün, asıl davada davalılar yararına BOZULMASINA, (3) numaralı bentte açıklanan nedenle, birleşen dosya yönünden taraf vekillerinin temyiz itirazlarının şimdilik incelenmesine yer olmadığına, vekilleri Yargıtay duruşmasında hazır bulunan taraflar yararına takdir olunan 1.480,00 TL duruşma vekalet ücretinin yek diğerinden alınarak birbirlerine verilmesine, aşağıda yazılı harcın temyiz eden asıl davada davacıdan alınmasına, aslı davada davalılar-birleşen davada davacılardan peşin alınan harcın istek halinde iadesine, kararın tebliğinden itibaren 15 gün içerisinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere, 12.04.2017 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2014/5893, Karar No: 2014/4571, Tarih: 03.03.2014

**22. Hukuk Dairesi         2014/5893 E.  ,  2014/4571 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :İş Mahkemesi

DAVA : Davacı, İş Kolları Yönetmeliğinin 20. sırasında yer alan "Genel İşler" işkoluna girdiğinin tespitine ve yapılan işlerin İş Kolları Yönetmeliği'nin 15. sırasında belirtilen "Taşımacılık" işkoluna girdiğine ilişkin 06.02.2013 tarih ve 28551 sayılı Resmi Gazete'de yayınlanan 2013/7 sayılı İşkolu Tespit Kararının iptaline karar verilmesini istemiştir.

Mahkeme, isteğin reddine karar vermiştir.

Hüküm süresi içinde davacılar avukatları tarafından temyiz edilmiş ve Belediye-İş Sendikası avukatınca duruşma talep edilmiş ise de; işin mahiyeti itibarıyla duruşma isteminin reddine, incelemenin evrak üzerinde yapılmasına karar verilmiş olmakla dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü:

Y A R G I T A Y K A R A R I

Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle kanuni gerektirici sebeplere ve özellikle delillerin takdirinde bir isabetsizlik görülmemesine göre, yerinde bulunmayan bütün temyiz itirazlarının reddi ile usul ve kanuna uygun olan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı temyiz giderinin temyiz edene yükletilmesine, 03.03.2014 gününde oybirliği ile karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2013/199, Karar No: 2013/579, Tarih: 04.02.2013

**15. Hukuk Dairesi         2013/199 E.  ,  2013/579 K.**

**"İçtihat Metni"**

Davacı ....Ltd.Şti. ile davalı ... arasındaki davadan dolayı .....Asliye Ticaret Mahkemesince verilen 16.10.2012 gün ve 2011/180-2012/223 sayılı hükmün Yargıtayca incelenmesi davalı vekili tarafından istenilmekle dosyadaki kağıtlar okundu gereği konuşulup düşünüldü:

- K A R A R -

Taraflar arasındaki uyuşmazlık yeşil alanların temizlik ve sulama hizmetlerinde çalıştırılacak personelin temini işini konu alan hizmet sözleşmesinden doğan alacak isteğinden kaynaklandığından, kararın temyizen incelenmesi görevi Yargıtay Yüksek 13.Hukuk Dairesi’ne aittir.

SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle dosyanın görevli Yargıtay Yüksek 13.Hukuk Dairesi Başkanlığı’na GÖNDERİLMESİNE, 04.02.2013 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2015/24012, Karar No: 2017/245, Tarih: 11.01.2017

**17. Ceza Dairesi         2015/24012 E.  ,  2017/245 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Hırsızlık

HÜKÜM : Mahkumiyet

Yerel mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle, başvurunun süresi ve kararın niteliği ile suç tarihine göre dosya görüşüldü:

Sanık hakkında hükmolunan hapis cezasının kanuni sonucu olarak 5237 sayılı TCK'nın 53. maddesindeki hak yoksunluklarına karar verilmemiş ise de, bu hususun infaz aşamasında dikkate alınabileceği mümkün görülmüştür.

Suç tarihinde düzenlenen olay yeri inceleme tutanağı içeriğine göre aracın kelebek camı kilit dil hizasından tornavida türü sert cisimle yarıya kadar açılmak sureti ile eylemin gerçekleştirildiğinin ve müştekinin saat 04.50 sıralarında sanığın araçtan bozuk paraları aldığını beyan ettiğinin anlaşılması karşısında sanık hakkında 5237 sayılı TCK'nın 142/1-b, 143. maddelerinin uygulanmaması aleyhe temyiz bulunmadığından bozma nedeni yapılmamıştır.

Dosya ve duruşma tutanakları içeriğine, toplanıp karar yerinde incelenerek tartışılan hukuken geçerli ve elverişli kanıtlara, gerekçeye ve hakimin takdirine göre sanık ...'ın temyiz nedenleri yerinde görülmemiş olduğundan reddiyle, usul ve kanuna uygun bulunan hükmün tebliğnameye uygun olarak ONANMASINA, 11.01.2017 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2016/4982, Karar No: 2017/8705, Tarih: 01.11.2017

**20. Hukuk Dairesi         2016/4982 E.  ,  2017/8705 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki davadan dolayı yerel mahkemece verilen hüküm davalı Hazine tarafından temyiz edilmekle, dosya incelendi gereği düşünüldü:

K A R A R

Temyiz incelemesi yapılabilmesi için;

1) Hüküm tarihinden sonra yürürlüğe giren 6360 sayılı Kanun gereğince... Büyükşehir Belediyesi Başkanlığına gerekçeli kararın tebliğ edilerek tebligat parçalarının dosyaya konulması ve temyiz süresinin beklenmesi,

2) Dosyada bulunan orman bilirkişi raporunda incelendiği belirtilen 1963 tarihli memleket haritasının kendisinden üretildiği hava fotoğrafları ile 1982 tarihli hava fotoğrafından üretilen memleket haritası ve dava tarihi olan 2010 yılından 20 yıl öncesine ait (1985-1990 yılları) hava fotoğrafları ve bunlardan üretilen memleket haritaları bulunduğu yerlerden getirtilerek dosyaya konulduktan sonra dava dosyası keşifte dinlenen fen, orman ve ziraat bilirkişilerine verilerek bütün hava fotoğrafları ve memleket haritaları (1963 tarihli memleket haritası ile dayanağı hava fotoğrafları; 1982 tarihli hava fotoğrafı ve bundan üretilen memleket haritası ve dava tarihinden 20 yıl önceki hava fotoğrafı ile kendisinden üretilen memleket haritası) ölçekleri kadastro paftası ölçeğine, yine kadastro paftası ölçeği de,memleket haritaları ve hava fotoğrafları ölçeğine bilgisayar ortamında (Net-Cad veya benzeri programlar kullanılarak) çevrildikten sonra bu haritalar birbiri üzerine aplike edilmek suretiyle çekişmeli taşınmazların konumunu çevre parsellerle birlikte memleket haritası ve hava fotoğrafları üzerinde gösterilmesi, hava fotoğrafları üzerinde stereoskopik yöntemle üç boyutlu inceleme yapılarak dava konusu taşınmazların, o hava fotoğraflarında ne şekilde gözüktüğü, üzerinde bulunan bitki örtüsü, varsa ağaçların cinsi yaşı ve adedi, kapalılık oranı ile üzerinde tarımsal faaliyet yapılıp yapılmadığı, tasarruf edilen yerlerden olup olmadığı, tasarruf sınırları bulunup bulunmadığı, mezkur tarihlerde kullanıldığına ilişkin emareler bulunup bulunmadığı, kullanım varsa kullanım durumu hususlarında ayrıntılı anlatımı içeren müşterek imzalı, aplikeli ve açıklamalı ek raporun dosya içerisine alınması,

Ayrıca, dava dosyasının, 6100 sayılı Kanunun geçici 3. maddesi atfıyla HUMK’nın 433/3. ve Bölge Adliye ve Adli Yargı İlk Derece Mahkemeleri ile Cumhuriyet Başsavcılıkları İdari ve Yazı İşleri Hizmetlerinin Yürütülmesine Dair Yönetmeliğin 203. maddeleri uyarınca tarih ve işlem sırasına göre düzenlenip, dizi listesine bağlandıktan sonra gönderilmesi gerekmektedir.

SONUÇ: Yukarıda değinilen eksikliklerin giderilmesi için dosyanın YEREL MAHKEMEYE GÖNDERİLMESİNE 01/11/2017 günü oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2019/5447, Karar No: 2019/7509, Tarih: 16.12.2019

**20. Hukuk Dairesi         2019/5447 E.  ,  2019/7509 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ:Sulh Hukuk Mahkemesi

Kısıtlı adayı hakkında vesayet hukukuna ilişkin olarak açılan davada ....Hukuk Mahkemelerince ayrı ayrı yetkisizlik kararı verilmesi nedeni ile dosyada son karar bölge adliye mahkemelerinin faaliyete geçmesinden sonra verilmiş ise de iki farklı bölge adliye mahkemesinin yargı çevresinde kalan mahkemelerce karşılıklı olarak yetkisizlik kararı verildiğinden ve 5235 sayılı Kanunun 36/3. maddesi gereğince bölge adliye mahkemeleri hukuk dairelerinin görevinin yargı çevresi içerisinde bulunan adlî yargı ilk derece hukuk mahkemeleri arasındaki yetki ve görev uyuşmazlıklarını çözmek olduğundan yargı yerinin belirlenmesi için gönderilen dosya içindeki tüm belgeler incelendi, gereği düşünüldü:

K A R A R

Dava, 4721 sayılı TMK'nın 405. maddesi uyarınca vasi atanmasına ilişkindir.

....Mahkemesince kısıtlı adayının yerleşim yeri adresinin “....” olduğu gerekçesiyle yetkisizlik kararı verilmiştir.

....Mahkemesince kısıtlı adayının yerleşim yeri adresinin “....” olduğu gerekçesiyle yetkisizlik kararı verilmiştir.

Türk Medenî Kanununun 411. maddesine göre, “Vesayet işlerinde yetki, küçüğün veya kısıtlının yerleşim yerindeki vesayet dairelerine aittir.” Aynı Kanunun 19/1. maddesi uyarınca “Yerleşim yeri bir kimsenin sürekli kalma niyetiyle oturduğu yerdir.” ve 21/2. maddesine göre de “Vesayet altındaki kişilerin yerleşim yeri, bağlı oldukları vesayet makamının bulunduğu yerdir.”

Dosya kapsamından, kısıtlı adayının ....Mahkemesinin 2018/336 Esas - 2019/49 Karar sayılı ilamı ile kısıtlandığı anlaşıldığından, vesayet altındaki kişilerin yerleşim yeri de vesayet makamının bulunduğu yer olduğundan uyuşmazlığın ..... Mahkemesinde görülüp sonuçlandırılması gerekmektedir.

SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle; 6100 sayılı HMK’nın 21 ve 22. maddeleri ile 5235 sayılı Kanunun 36/3. maddesi gereğince ....Mahkemesinin YARGI YERİ OLARAK BELİRLENMESİNE 16/12/2019 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2013/6534, Karar No: 2013/8916, Tarih: 08.04.2013

**13. Hukuk Dairesi         2013/6534 E.  ,  2013/8916 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki itirazın iptali davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davacı avukatınca temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi gereği konuşulup düşünüldü.

KARAR

Davacı, dava dışı ...'nın davalı hakkında Bismil İcra Müdürlüğünün 2010/271 e sayılı dosyasında icra takibi yaptığını, davalının itiraz ederek icra takibini durdurduğunu,...'nın davalıya dağ sahlebi sattığını, ...'nın bu alacağını kendisine temlikname ile devir ettiğini ve davalının itirazının haksız olduğunu ileri sürerek itirazın iptaline, takibin devamına ve % 40 icra inkar tazminatına karar verilmesini istemiştir.

Davalı, davacıdan bir mal almadığını, kargoyla gönderilen paketi iade ettiğini ve davanın yetkisiz mahkemede açıldığını, Elbistan Mahkemelerinin yetkili olduğunu savunarak haksız davanın reddini dilemiştir.

Mahkemece, genel yetkili mahkemenin borçlunun ikametgahı mahkemesi olduğu gerekçesiyle davanın reddine, talep halinde takip dosyasının yetkili Elbistan İcra Dairesine gönderilmesine karar verilmiş; hüküm, davacı tarafından temyiz edilmiştir.

Davalı, davacıdan bir mal almadığını, kargoyla gönderilen paketi iade ettiğini ve davanın yetkisiz mahkemede açıldığını, Elbistan Mahkemelerinin yetkili olduğunu savunarak haksız davanın reddini dilemiştir.

Mahkemece, genel yetkili mahkemenin borçlunun ikametgahı mahkemesi olduğu gerekçesiyle davanın reddine, talep halinde takip dosyasının yetkili Elbistan İcra Dairesine gönderilmesine karar verilmiş; hüküm, davacı tarafından temyiz edilmiştir.

HMK'nın 6.maddesi gereğince bir davada genel yetkili mahkeme, davalının ikametgahının bulunduğu yer mahkemesidir. Aynı kanunun 10. maddesinde sözleşmeden doğan davalar için, sözleşmenin ifa edileceği yer mahkemesinin de yetkili olduğu belirtilmiştir. Ayrıca BK 73'üncü maddesi uyarınca para alacağına ilişkin davalarda alacaklının bulunduğu yer mahkemesi de yetkilidir. Dolayısıyla dava, davacının seçimine göre, hem genel ve hem de özel yetkili mahkemede açılabilir. Taraflar arasında yapılan takip, para alacağına ilişkindir. BK 73/1 maddesinde ki " Borç bir miktar Davacının alacağının dayanağı, dava dışı şahıs ile aralarındaki 6.4.2010 tarihli alacağın temliki sözleşmesidir ve bu sözleşme ile kendisine, dava dışı şahsın davalıdan olduğu iddia edilen alacak devredilmiştir. Alacağın temliki, borç ilişkisinden doğan belli bir talep hakkının devrine yönelik olarak, alacaklı ile onu devralan üçüncü kişi arasında, borçlunun rızasını aranmaksızın yapılan ve sadece kazandırıcı bir tasarruf işlemi niteliğini taşıyan şekle bağlı bir sözleşmedir. Temlik ile alacaklı değişir ve alacak, temlik alan üçüncü kişiye geçer. Bu andan itibaren, borcun ödenmesini istemek hakkı da yeni alacaklıya geçer.Borçlar Hukukumuzun düzenlemesine göre, borçlunun rızasının alınmasına veya borçluya bilgi verilmesine gerek olmaksızın alacaklı, üçüncü bir şahsa alacağını temlik edebilir.Temlik alan, temlik edilen alacak ile birlikte temlik edenin şahsına bağlı olanların dışındaki rüçhan hakları ve diğer yan (fer’i) hakları da devir almış olur ve temlik edenin borçluya karşı ileri sürebileceği haklara da sahip hale gelir. Bu itibarla B.K. 73. maddesi geregınce dava para alacağından kaynaklandığından, para borcuda götürülecek borçlardan olduğundan uyuşmazlığın davacının ikametgahı mahkemesinde de görülmesi gerekir. Davacı ile alacağı temlik eden ... arasında imzalanan 6.4.2010 tarihli temlikname başlıklı yazılı belgede temlik alan davacının adresinin "Tekel mahallesi 70'inci Sokak, no:1 Bismil/... adresi olduğunun anlaşılması karşısında, değinilen bu yönler ve Bismil Mahkemelerinin yetkili olduğu gözetilip, tarafların iddia ve savunmaya ilişkin delillerini toplanarak, sonucuna göre karar vermek gerekirken, yazılı şeklide davanın yetkisizlik nedeniyle reddine yönelik karar verilmesi usul ve yasaya aykırı olup, bozmayı gerektirir.

SONUÇ:Yukarıda açıklanan nedenlerle temyiz edilen hükmün davacı yararına BOZULMASINA, peşin alınan 97.50 TL temyiz harcın istek halinde iadesine, HUMK’nun 440/III-2 maddesi uyarınca karar düzeltme yolu kapalı olmak üzere, 8.4.2013 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2023/516, Karar No: 2023/4439, Tarih: 13.07.2023

**11. Hukuk Dairesi         2023/516 E.  ,  2023/4439 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

SAYISI : 2020/337 Esas, 2020/150 Karar

HÜKÜM : Kabul-ret

KARAR DÜZELTME İSTEYEN : Davalı ... vekili

Taraflar arasındaki nakliyat emtia sigorta poliçesine dayalı rücuan tazminat davasından dolayı yapılan yargılama sonunda, Mahkemece davalı ... yönünden davanın reddine, davalı Ege Tır Transport ve Ticaret A.Ş. yönünden davanın kabulüne karar verilmiştir.

Kararın davalı Ege Tır Transport ve Ticaret A.Ş. vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine, Dairemizce Mahkeme kararının onanmasına karar verilmiştir.

Davalı Ege Tır Transport ve Ticaret A.Ş. vekili tarafından Dairece verilen kararın düzeltilmesi istenilmiş olmakla; kesinlik, süre ve diğer usul eksiklikler yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, karar düzeltme dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

I. DAVA

Davacı vekili, müvekkili nezdinde nakliyat sigorta poliçesi ile sigorta örtüsü altına alınan emtianın davalı Ege Tır Transport ve Ticaret A.Ş. sorumluluğunda taşınması sırasında aracın İtalya’da tır parkında parkettiği esnada malların çalındığını, müvekkilinin 13.09.2004 tarihinde toplam 114.993,09 TL tazminatı sigortalısına ödediğini, müvekkilinin sigortalısının haklarına halef olduğunu, davalı Ege Tır Transport ve Ticaret A.Ş. sürücüsünün çevrede hırsızlık olaylarının olduğunu bildiği halde gerekli tedbirleri alamadan konakladığını, tam kusurlu olduğunu ileri sürerek 114.993,09 TL'nin faizi ile davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsilini talep etmiştir.

II. CEVAP

1.Davalı ...Ş vekili, dava konusu zararın müvekkilince tanzim edilen poliçe teminatı haricinde olduğunu savunarak davanın reddini istemiştir.

2.Davalı Ege Tır Transport ve Ticaret A.Ş. vekili, müvekkilinin kusuru bulunmadığını savunarak davanın reddini istemiştir.

III. MAHKEME KARARLARI, BOZMA VE BOZMADAN SONRAKİ YARGILAMA SÜRECİ

A. Mahkemece Verilen Karar

Mahkemenin 27.10.2015 tarihli ve 2004/525 E., 2015/818 K. sayılı kararı ile davalı ... yönünden davanın reddine, diğer davalı gerekli tedbirleri tam olarak almadığından %20 oranda kusurlu kabul edilerek davanın kısmen kabulü ile 22.998,62 TL’nin yasal faizi ile birlikte davalıdan tahsiline karar verilmiş, karar davacı vekili ve davalı Ege Tır Transport ve Ticaret A.Ş. vekilince temyiz edilmiştir.

B. Bozma Kararı

A. Mahkemece Verilen Karar

Mahkemenin 27.10.2015 tarihli ve 2004/525 E., 2015/818 K. sayılı kararı ile davalı ... yönünden davanın reddine, diğer davalı gerekli tedbirleri tam olarak almadığından %20 oranda kusurlu kabul edilerek davanın kısmen kabulü ile 22.998,62 TL’nin yasal faizi ile birlikte davalıdan tahsiline karar verilmiş, karar davacı vekili ve davalı Ege Tır Transport ve Ticaret A.Ş. vekilince temyiz edilmiştir.

B. Bozma Kararı

Dairemizin 05.06.2017 tarihli ve 2016/678 E., 2017/3370 K. sayılı kararıyla davalı Ege Tır Transport ve Tic. A.Ş. vekilinin tüm, davacı vekilinin sair temyiz itirazlarının reddi ile Mahkemece aracın gasp edildiği tır parkının güvenli bir park olmadığı ve yedek sürücü bulundurulmadığından davalı taşıyıcının zarardan tamamen sorumlu olacağı, uyuşmazlığın kaynaklandığı taşıma sözleşmesinin ticari iş niteliği gözetildiğinde yasal faiz uygulanamayacağı gerekçesiyle karar bozulmuş, davalı Ege Tır Transport ve Tic. A.Ş. vekilinin karar düzeltme istemi üzerine Dairemizce dava konusu satışın CİP satış olması nedeniyle mal bedelinin ödenip ödenmediği ve davalı Ege Tır Transport ve Tic. A.Ş. vekilinin temyiz ve karar düzeltme dilekçelerinde emtianın satış faturasındaki bedelinin 59.269,46 euro olduğu, davacı şirketçe ödeme yapıldığı tarihteki kur üzerinden hesaplama yapılarak tazminat miktarının belirlenmesi gerektiği belirtilmiş olup Eşyaların Karayolundan Uluslararası Nakliyatı İçin Mukavele Sözleşmesi'nin (CMR) 23 üncü maddesi ve usuli kazanılmış haklar da gözetilerek tazminat miktarının hesaplanması gerektiğine işaret edilerek bozma gerekçelerine ilave bozma yapılamasına karar verilmiştir.

C. Mahkemece Bozmaya Uyularak Verilen Karar

Mahkemenin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile davalı ... açısından davanın reddine, davalı Ege Tır Transport ve Ticaret A.Ş. açısından davanın kabulüne karar verilmiştir.

IV. TEMYİZ

A. Temyiz Yoluna Başvuran

Mahkemenin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davalı Ege Tır Transport ve Ticaret A.Ş. vekili temyiz isteminde bulunmuştur.

B. Yargıtay Kararı

Dairemizin 26.10.2022 tarihli ve 2021/1782 E., 2022/7410K. sayılı kararıyla Mahkeme kararı onanmıştır.

V. KARAR DÜZELTME

A. Karar Düzeltme Yoluna Başvuran

Dairenin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davalı Ege Tır Transport ve Ticaret A.Ş. vekili karar düzeltme isteminde bulunmuştur.

B. Karar Düzeltme Sebepleri