muhamparlak/turkish-law-bge-m3-embeddings huggingface dataset:
Yargıtay — Esas No: 2023/1506, Karar No: 2024/2655, Tarih: 01.04.2024

**1. Hukuk Dairesi         2023/1506 E.  ,  2024/2655 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : Samsun Bölge Adliye Mahkemesi 2. Hukuk Dairesi

SAYISI : 2022/1196 E., 2022/1524 K.

HÜKÜM/KARAR : Kabul / Esastan Ret

İLK DERECE MAHKEMESİ : Boyabat Asliye Hukuk Mahkemesi

SAYISI : 2020/753 E., 2022/319 K.

Taraflar arasındaki tescil davasından dolayı yapılan yargılama sonunda, İlk Derece Mahkemesince davanın kabulüne karar verilmiştir.

Kararın davalı Hazine vekili tarafından istinaf edilmesi üzerine, Bölge Adliye Mahkemesince başvurunun esastan reddine karar verilmiştir.

Bölge Adliye Mahkemesi kararı davalı Hazine vekili tarafından temyiz edilmekle; yapılan ön inceleme sonucunda gereği düşünüldü:

Miktar veya değeri kesinlik sınırını geçmeyen davalara ilişkin nihai kararlar, 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 362 nci maddesi uyarınca temyiz edilemez. Temyize konu edilen miktarın kesinlik sınırının altında kalması hâlinde anılan Kanun’un 366 ncı maddesi atfıyla aynı Kanun’un 352 nci maddesinin birinci fıkrasının (b) bendi uyarınca temyiz dilekçesinin reddine karar vermek gerekir.

Somut olayda, dava konusu tescil harici taşınmazın dava tarihi itibarıyla keşfen saptanan değeri olan 36.442,16 TL olup Bölge Adliye Mahkemesinin karar tarihi itibari ile kesinlik sınırı olan 107.090,00 TL’nin altında kalmaktadır.

Bunun yanında; hakkında kadastro tutanağı düzenlenmeyen taşınmazlara yönelik verilen kararların 3402 sayılı Kanun'un ek 6 ıncı maddesi kapsamında bulunmadığı da açıktır.

KARAR

Açıklanan sebeple;

Temyiz kesinlik sınırı içinde kaldığı anlaşılan eldeki dava yönünden Hazine vekilinin temyiz dilekçesinin değerden REDDİNE,

Temyiz eden davalı Hazine harçtan muaf bulunduğundan bu konuda karar verilmesine yer olmadığına,

Dosyanın İlk Derece Mahkemesine, kararın bir örneğinin Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine,

01.04.2024 tarihinde kesin olmak üzere oy birliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2013/6878, Karar No: 2013/22402, Tarih: 13.09.2013

**8. Ceza Dairesi         2013/6878 E.  ,  2013/22402 K.**

**"İçtihat Metni"**

6136 sayılı Yasaya aykırılık suçundan sanık ... hakkında 09.07.2009 tarihli verilen hükmün açıklanmasının geri bırakılmasına ilişkin karar kaldırılarak hükmün açıklanmasına ve 6136 sayılı Yasanın 13/1. madde ve fıkrası uyarınca hükümlülüğüne dair; (ERZURUM) Çocuk Asliye Ceza Mahkemesinin 22.01.2013 gün, 2012/464 esas, 2013/29 karar sayılı hükmün süresi içinde Yargıtay'ca incelenmesi suça sürüklenen çocuk tarafından istenilmiş olduğundan dava evrakı C.Baş- savcılığından tebliğname ile daireye gönderilmekle incelendi:

Gereği görüşülüp düşünüldü:

1- Dosyada mevcut ekspertiz raporuna göre, suça konu gaz tabancasının namlusu bilinen ateşli silah fişeklerini istimal etmeye elverişli olmasa da, namlusunda ses fişeklerinin ön kısmına 3 mm. çapında bilye, saçma tanesi, kurşun küre yerleştirilerek oluşturulmuş özel şekil ve nitelikteki ateşli silah fişeklerini atabilecek boşluk bulunduğu, söz konusu tabanca ile ön kısmına 3 mm. çapında saçma tanesi yerleştirilerek oluşturulmuş özel nitelikli ateşli silah fişekleri kullanılarak yapılan tatbiki deneme mukayese atışlarında, tabancanın bu fişekleri patlattığı, bahse konu özel nitelikteki fişeklerin ön kısmındaki saçma tanelerinin namluyu terk ettikleri, namluyu terk eden saçma tanelerinin özellikle yakın mesafeden etkili olabilecek nitelikte oldukları, namlusunda tadilat yapıldığını gösterir bir emarenin mevcut olmadığının (imal özelliklerini koruduğu) tespit edildiğinin belirtilmesi karşısında; davaya konu gaz tabancasının marka, model ve üretim yılı Bilim, Sanayi ve Teknoloji Bakanlığından marka, model ve üretim yılı itibariyle bu silahın mevcut haliyle üretilmesine izin verilip verilmediği sorulup, bu silahın üretim şeması getirtilip, üretim şemasının temin edilememesi halinde suça konu silahın gaz ayırıcı parçasının fotoğrafları, varsa faturası ve dosyadaki Adli Tıp ve polis kriminal raporları eklenip üretici firmadan gaz ayırıcı parçanın mevcut şekli ile imal edilip edilmediği, üretim iznine uygun imalattan sonra gaz ayırıcı parça üzerinde mermi çekirdiği geçişine imkan verecek şekilde tadilat yapılıp yapılmadığı sorulup dosya kül halinde tekrar Adli Tıp Kurumu'na gönderilerek silahıın üretim izni verilen orjinal haline uygun şekilde bilye geçişine imkan verecek nitelikte gaz ayırıcı parçasının tadil edilip edilmediğine dair alınacak bir rapor ile 6136 sayılı Yasa kapsamında kalıp kalmadığı

hususu kesin olarak saptandıktan sonra sonucuna göre sanığın hukuki durumunun tayin ve takdiri gerektiği gözetilmeden, eksik soruşturma ile yazılı biçimde hüküm kurulması,

2- Kabule göre de;

a) Adli para cezasına esas alınan 16 günün, TCK.nun 52/2. maddesi uyarınca günlüğü 20 ila 100 TL'den çarpılarak adli para cezasına hükmolunmaması,

hususu kesin olarak saptandıktan sonra sonucuna göre sanığın hukuki durumunun tayin ve takdiri gerektiği gözetilmeden, eksik soruşturma ile yazılı biçimde hüküm kurulması,

2- Kabule göre de;

a) Adli para cezasına esas alınan 16 günün, TCK.nun 52/2. maddesi uyarınca günlüğü 20 ila 100 TL'den çarpılarak adli para cezasına hükmolunmaması,

b) Hükmün açıklanmasının geri bırakılmasına ilişkin kararın ortadan kalktığı ve temyize konu kararın infazı gerektiği cihetle, emanette kayıtlı suç eşyasının akıbeti hakkında karar verilmesi gerektiğinin gözetilmemesi,

Yasaya aykırı, suça sürüklenen çocuğun temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan hükmün bu sebeplerden dolayı 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi gereğince uygulanması gereken CMUK.nun 321. maddesi uyarınca (BOZULMASINA), 13.09.2013 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2023/2344, Karar No: 2024/2654, Tarih: 01.04.2024

**1. Hukuk Dairesi         2023/2344 E.  ,  2024/2654 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : Samsun Bölge Adliye Mahkemesi 2. Hukuk Dairesi

SAYISI : 2022/1219 E., 2023/20 K.

HÜKÜM/KARAR : Kabul / Esastan Ret

İLK DERECE MAHKEMESİ : Boyabat Asliye Hukuk Mahkemesi

SAYISI : 2020/740 E., 2022/429 K.

Taraflar arasındaki tescil davasından dolayı yapılan yargılama sonunda, İlk Derece Mahkemesince davanın kabulüne karar verilmiştir.

Kararın davalı Hazine vekili tarafından istinaf edilmesi üzerine, Bölge Adliye Mahkemesince başvurunun esastan reddine karar verilmiştir.

Bölge Adliye Mahkemesi kararı davalı Hazine vekili tarafından temyiz edilmekle; yapılan ön inceleme sonucunda gereği düşünüldü:

Miktar veya değeri kesinlik sınırını geçmeyen davalara ilişkin nihai kararlar, 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 362 nci maddesi uyarınca temyiz edilemez. Temyize konu edilen miktarın kesinlik sınırının altında kalması hâlinde anılan Kanun’un 366 ncı maddesi atfıyla aynı Kanun’un 352 nci maddesinin birinci fıkrasının (b) bendi uyarınca temyiz dilekçesinin reddine karar vermek gerekir.

Somut olayda, dava konusu tescil harici taşınmazın dava tarihi itibarıyla keşfen saptanan zemin değeri olan 44.446,71 TL olup Bölge Adliye Mahkemesinin karar tarihi itibari ile kesinlik sınırı olan 238.730,00 TL’nin altında kalmaktadır.

Bunun yanında; hakkında kadastro tutanağı düzenlenmeyen taşınmazlara yönelik verilen kararların 3402 sayılı Kanun'un ek 6 ıncı maddesi kapsamında bulunmadığı da açıktır.

KARAR

Açıklanan sebeple;

Temyiz kesinlik sınırı içinde kaldığı anlaşılan eldeki dava yönünden Hazine vekilinin temyiz dilekçesinin değerden REDDİNE,

Temyiz eden davalı Hazine harçtan muaf bulunduğundan bu konuda karar verilmesine yer olmadığına,

Dosyanın İlk Derece Mahkemesine, kararın bir örneğinin Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine,

01.04.2024 tarihinde kesin olmak üzere oy birliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2024/5449, Karar No: 2024/6680, Tarih: 12.06.2024

**10. Hukuk Dairesi         2024/5449 E.  ,  2024/6680 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : Bursa Bölge Adliye Mahkemesi 11. Hukuk Dairesi

SAYISI : 2022/1275 E., 2024/264 K.

KARAR : Esastan Ret

İLK DERECE MAHKEMESİ : Bursa 6. İş Mahkemesi

SAYISI : 2021/323 E., 2022/109 K.

Taraflar arasındaki sürekli iş göremezlik oranının tespiti davasından dolayı yapılan yargılama sonunda İlk Derece Mahkemesince davanın kabulüne karar verilmiştir.

Kararın davalılar vekilleri tarafından istinaf edilmesi üzerine, Bölge Adliye Mahkemesince başvuruların esastan reddine karar verilmiştir.

Bölge Adliye Mahkemesi kararı davalılar vekilleri tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi ... tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

I. DAVA

Davacı vekili; müvekkilinin geçirdiği iş kazası nedeniyle sürekli iş göremezlik oranının tespitini talep etmiştir.

II. CEVAP

1. Davalı SGK Başkanlığı vekili, davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.

2.Davalı şirket vekili; davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.

III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI

İlk Derece Mahkemesince; "açılan davanın kabulü ile

1-Davacı ... kızı, 1975 doğumlu, ...'nın 20.11.2015 tarihinde davalı Mertcan Kadayıfçılık Limited Şirketi'nin işyerinde geçirmiş olduğu iş kazası nedeniyle geçici iş görmezlik süresi sonunda (sürekli iş göremezliğin başlangıç tarihinden) itibaren olay tarihinde yürürlükte olan 11.10.2008 tarih ve 27021 sayılı resmi gazetede yayınlanan çalışma gücü ve meslekte kazanma gücü kaybı oranı tespit işlemleri yönetmeliği hükümlerinden yararlanılarak davacının tatlıcı olduğu anlaşılmakla meslek grup numarası 3(üç) alınarak E cetveline (yaşına) göre %29,2 (yüzde yirmi dokuz nokta iki) oranında meslekte kazanma gücünden kaybetmiş sayılacağının tespitine, " karar verilmiştir.

IV. İSTİNAF

A. İstinaf Yoluna Başvuranlar

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davalılar vekilleri istinaf başvurusunda bulunmuştur.

B. İstinaf Sebepleri

1.Davalı Kurum vekili istinaf dilekçesinde özetle; Yüksek Sağlık Kurulunca verilen kararın Kurumu bağlayıcı nitelikte olduğunu, Kurum aleyhine yargılama gideri ve vekalet ücretine hükmedilemeyeceğini, kararın usul ve yasaya aykırı olduğunu ileri sürmüştür.

2.Davalı şirket vekili istinaf dilekçesinde özetle; davacı fiziki olarak muayene edilmeden tazminat davasında alınan rapor ile karar verilmesinin hatalı olduğunu, tazminat davasının feragat nedeniyle reddine karar verildiğini, eldeki davanın da feragat ve kesin hüküm nedeni ile reddine karar verilmesi gerektiğini, davanın açılmasına Kurumun sebebiyet verdiğini, bu nedenle davalı şirket aleyhine yargılama giderine ve vekalet ücretine hükmedilemeyeceğini ileri sürmüştür.

C. Gerekçe ve Sonuç

2.Davalı şirket vekili istinaf dilekçesinde özetle; davacı fiziki olarak muayene edilmeden tazminat davasında alınan rapor ile karar verilmesinin hatalı olduğunu, tazminat davasının feragat nedeniyle reddine karar verildiğini, eldeki davanın da feragat ve kesin hüküm nedeni ile reddine karar verilmesi gerektiğini, davanın açılmasına Kurumun sebebiyet verdiğini, bu nedenle davalı şirket aleyhine yargılama giderine ve vekalet ücretine hükmedilemeyeceğini ileri sürmüştür.

C. Gerekçe ve Sonuç

Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile "...Dosya kapsamından; davalı şirkete ait iş yerinde çalışan davacının 20.11.2015 tarihinde iş kazası geçirdiği, Kurum Sağlık Kurulunun 08.02.2017 tarihli raporunda ve Sosyal Sigorta Yüksek Sağlık Kurulunun 02.05.2017 tarih ve 35/5797 sayılı kararında; davacının sürekli iş göremezlik derecesinin %10.1 olduğuna, 1 yıl sonra kontrol muayenesi gerektiğine karar verildiği ve bu oran üzerinden davacıya gelir bağlandığı, kontrol muayenesi sonrasında Sosyal Sigorta Yüksek Sağlık Kurulu'nun 22.01.2018 tarih ve 06/1319 sayılı kararında; sürekli iş göremezlik derecesinde bir değişiklik olmadığına karar verildiği, dava konusu iş kazasından ötürü davacı tarafından maddi ve manevi tazminat istemiyle davalı şirket aleyhine açılan dava üzerine Bursa 2. İş Mahkemesinin 2016/956 E. sayılı dosyasında alınan ATK 3. İhtisas Kurulu'nun 29.04.2019 tarih ve 7442 sayılı, ATK 2. Üst Kurulu'nun 27.02.2020 tarih ve 406 sayılı raporlarında ise; davacının, anılan iş kazası nedeniyle geçici iş göremezlik süresi sonundan itibaren %29.2 oranında meslekte kazanma gücünü kaybettiğini mütalaa edildiği anlaşılmaktadır...

Somut olayda; yukarıda belirtilen yasal prosedüre uygun olarak inceleme yapılması, ATK 2. Üst Kurulu (Genel Kurul)'nun son merci durumunda olması ve mütalaasının bağlayıcı nitelikte bulunması, dosya kapsamı, mevcut delil durumu, İlk Derece Mahkemesi gerekçesi hep birlikte değerlendirildiğinde; verilen kararda isabetsizlik bulunmadığından davalıların bu hususa ilişkin istinaf nedenleri yerinde görülmemiştir.

2- Sürekli iş göremezlik oranının tespiti istemine ilişkin dava sonucunda Mahkemece verilecek hüküm işverenin, işverenin ve Kurumun hak alanını etkileyeceğinden bunların arasında zorunlu dava arkadaşlığı bulunmaktadır. Davalılar arasında (pasif) zorunlu dava arkadaşlığı bulunması durumunda davanın bütün davalılara karşı birlikte açılması zorunludur.

2- Sürekli iş göremezlik oranının tespiti istemine ilişkin dava sonucunda Mahkemece verilecek hüküm işverenin, işverenin ve Kurumun hak alanını etkileyeceğinden bunların arasında zorunlu dava arkadaşlığı bulunmaktadır. Davalılar arasında (pasif) zorunlu dava arkadaşlığı bulunması durumunda davanın bütün davalılara karşı birlikte açılması zorunludur.

Somut olayda; iş kazası nedeniyle davacı tarafından davalı işveren aleyhine Bursa 2. İş Mahkemesinin 2016/956 E. sayılı dosyası ile açılan tazminat istemli davanın yargılaması sırasında alınan Adli Tıp Kurumu raporunda belirlenen sürekli iş göremezlik derecesine göre güncelleme yapılması için Kuruma başvuran davacıya olumsuz cevap verilmesi ve davalılar arasında zorunlu dava arkadaşlığı bulunması karşısında, zorunlu dava arkadaşı durumundaki davalıların yargılama giderinden ve vekalet ücretinden birlikte sorumlu tutulmalarında da isabetsizlik görülmemiştir." gerekçesiyle istinaf istemlerinin reddine karar verilmiştir.

V. TEMYİZ

A. Temyiz Yoluna Başvuranlar

Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davalılar vekilleri temyiz isteminde bulunmuştur.

B. Temyiz Sebepleri

1.Davalı Kurum vekili, istinaf dilekçesinde ileri sürdüğü hususları tekrar ederek kararın bozulmasını talep etmiştir.

2.Davalı işveren vekili; istinaf dilekçesinde ileri sürdüğü hususları tekrar ederek kararın bozulmasını talep etmiştir.

C. Gerekçe

1. Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme

Uyuşmazlık, sürekli iş göremezlik oranının tespiti istemine ilişkindir.

2. İlgili Hukuk

6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun (6100 sayılı Kanun) 369 uncu maddesinin birinci fıkrası ile 370 ve 371 inci maddeleri, 5510 sayılı Kanun'un 13, 19, 95 inci maddeleri.

3. Değerlendirme

1.Bölge adliye mahkemelerinin nihai kararlarının bozulması 6100 sayılı Kanun'un 371 inci maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür.

2.Temyizen incelenen karar, tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, uyuşmazlığa uygulanması gereken hukuk kuralları ile hukuki ilişkinin nitelendirilmesine, dava şartlarına, yargılama ve ispat kuralları ile kararda belirtilen gerekçelere göre usul ve kanuna uygun olup davalılar vekilleri tarafından temyiz dilekçesinde ileri sürülen nedenler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.

VI. KARAR

Açıklanan sebeplerle;

Temyiz olunan Bölge Adliye Mahkemesi kararının 6100 sayılı Kanun'un 370 inci maddesinin birinci fıkrası uyarınca ONANMASINA,

Dosyanın İlk Derece Mahkemesine, kararın bir örneğinin Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine,

12.06.2024 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2018/1739, Karar No: 2019/4393, Tarih: 26.06.2019

**10. Ceza Dairesi         2018/1739 E.  ,  2019/4393 K.**

**"İçtihat Metni"**

Mahkeme : Asliye Ceza Mahkemesi

Suç : Kullanmak için uyuşturucu madde bulundurma

Hüküm : Tedavi ve denetimli serbestlik tedbirine uyulmaması üzerine mahkûmiyet

Dosya incelendi.

GEREĞİ GÖRÜŞÜLÜP DÜŞÜNÜLDÜ :

Yapılan yargılamaya, toplanıp karar yerinde gösterilen delillere, mahkemenin kovuşturma sonuçlarına uygun şekilde oluşan inanç ve takdirine, incelenen dosya içeriğine göre diğer temyiz itirazlarının reddine, ancak;

Hükümden önce 28.06.2014 tarihli Resmi Gazete'de yayımlanarak yürürlüğe giren 6545 sayılı Kanunun 68. maddesi ile değiştirilen TCK'nın 191. maddesi ve aynı Kanunun 85. maddesi ile eklenen 5320 sayılı Kanunun geçici 7. maddesi sanık lehine hükümler içermekte olup, öncelikle; 6545 sayılı Kanunun 68. maddesi ile değiştirilen TCK'nın 191. maddesinin 5. fıkrası ve aynı Kanunun 85. maddesi ile eklenen 5320 sayılı Kanunun geçici 7. maddesinin olaya tatbik kabiliyeti bulunup bulunmadığının tesbiti açısından, sanık hakkında kullanmak için uyuşturucu madde bulundurma suçundan dolayı bu suç tarihinden önce açılmış başka dava olup olmadığı, varsa sanığın bu suçu diğer davaya konu olan suç nedeniyle verilen tedavi ve/veya denetimli serbestlik tedbirinin infazı sırasında işleyip işlemediğinin ve önceki dava sonucunun araştırılması, gerektiğinde Denetimli Serbestlik Müdürlüğünden suç tarihinde sanığın infazda olan başka bir tedavi ve denetimli serbestlik tedbiri kararının bulunup bulunmadığı sorulup belirlendikten sonra;

a) Sanık bu suçu, daha önce işlediği suçtan dolayı yapılan kovuşturma aşamasında hükmolunan tedavi ve/veya denetimli serbestlik tedbirinin infazı sırasında işlemiş ve önceki suçtan mahkûmiyet kararı verilmiş ise, 6545 sayılı Kanunun 68. maddesi ile değiştirilen TCK'nın 191. maddesinin 5. fıkrasında öngörülen “Erteleme süresi zarfında kişinin kullanmak için tekrar uyuşturucu veya uyarıcı madde satın alması, kabul etmesi veya bulundurması ya da uyuşturucu veya uyarıcı madde kullanması, dördüncü fıkra uyarınca ihlâl nedeni sayılır ve ayrı bir soruşturma ve kovuşturma konusu yapılmaz” hükmü uyarınca, ikinci suçtan açılan bu davanın kovuşturma şartının ortadan kalkması nedeniyle, CMK'nın 223. maddesinin 8. fıkrası uyarınca “davanın düşmesine”, karar verilmesi,

b) Sanık hakkında aynı suçtan açılmış başka dava yoksa veya sanık bu suçu daha önce işlediği suçtan dolayı verilen tedavi ve/veya denetimli serbestlik tedbirinin infazı sırasında işlemiş değilse veya daha önce işlediği suçtan dolayı yapılan kovuşturma aşamasında hükmolunan tedavi ve denetimli serbestlik tedbirinin infazı sırasında işlemiş ve önceki suçtan beraat kararı verilmiş ise, bu suç nedeniyle doğrudan tedavi ve denetimli serbestlik tedbiri uygulanmış olan sanığın, yükümlülüklerini ihlal ettiğinin sabit görülmesi halinde hakkında, 6545 sayılı Kanunun 85. maddesi ile 5320 sayılı Kanuna eklenen geçici 7. maddenin 3. fıkrası uyarınca, yargılamaya devam olunarak, suç tarihi itibarıyla, 5560 sayılı Yasa ile değişik TCK'nın 191. maddesi çerçevesinde bir karar verilmesi,

Gerekirken eksik araştırma ile hüküm kurulması,

Yasaya aykırı, sanığın temyiz itirazları bu nedenle yerinde olduğundan, hükmün BOZULMASINA, 26/06/2019 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2014/18040, Karar No: 2017/1338, Tarih: 13.02.2017

**17. Hukuk Dairesi         2014/18040 E.  ,  2017/1338 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki trafik kazasından kaynaklanan maddi ve manevi tazminat davasının yapılan yargılaması sonunda; kararda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulüne dair verilen hükmün süresi içinde davacılar vekili ve süresi dışında davalı ... vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği düşünüldü:

-K A R A R-

Davacılar vekili; 16.08.2010 tarihinde davalı ... Ananonim Türk Sigorta Şirketi tarafından sigortalı, ...'in maliki ve ...'ın yönetimindeki kamyonetin seyir halinde iken davalı ... A.Ş. tarafından sigortalı, davalı ...'ın maliki ve davalı reşit olmayan ehliyetsiz sürücü ...'ın yönetimindeki otomobile çarptığını, bu çarpışmanın etkisi ile savrulan otomobilin yaya olarak bulunan ....'e çarpması sonucunda davacı ...'nın eşi, diğer davacıların babaları ....'in hayatını kaybettiğini, kazanın oluşumunda müteveffanın kusursuz ve davalı sürücülerin ise eşit oranda kusurlu bulunduğunu, davacıların müteveffanın desteğinden yoksun kaldıklarını ileri sürerek davalı ... Şirketinden poliçenin kaza ve kişi başına -150.000,00-TL.teminatının %50 kusur oranına göre -75.000,00-TL.nin, davalı ... A.Ş'den poliçenin kaza ve kişi başına göre -175.000,00-TL.olan teminatın %50 kusur oranına göre -75.000,00-TL.sinin kaza itibaren en yüksek reeskont avans faizi ile birlikte tahsiline; davalı

sigorta şirketleri haricindeki diğer davalılardan her davacı için miras payları oranında paylaştırılmak üzere -5.000,00-TL destekten yoksun kalma tazminatının ve her davacı için kişi başına 50.000,00-TL manevi tazminatının kaza tarihinden itibaren en yüksek reeskont avans faizi ile birlikte müştereken ve müteselsilen tahsiline karar verilmesini talep etmiştir.

Davacılar vekili; 07.01.2014 havale tarihli ıslah dilekçesi ile her bir sigorta şirketinden müvekkli eş için poliçe limitinin tamamını talep ettiklerini ve sonuç ve istem kısmındaki taleplerini 162.500,00-TL.arttırarak temerrüde düşen her iki sigorta şirketinden kaza tarihinden itibaren yasal faiziyle birlite ve ıslah edilen miktarda dahil olmak üzere poliçe limitlerinin tamamının davacı eş için hüküm altına alınmasına, sigorta şirketleri haricindeki diğer davalılar yönünden davacı eş için talep edilen -5.000,00-TL.maddi tazminatı -65.709,06-TL.ıslah ederek ıslah edilen miktar için de kaza tarihinden itibaren yasal faiziyle birlikte davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsiline karar verilmesini istemiştir.

Davalı ... vekili; davaya bakmakta İstanbul Mahkemelerinin yetkili bulunduğunu, davacı tarafından dava açılmadan önce herhangi bir talepte bulunulmadığından dava tarihinin temerrüt tarihi olarak kabul edilmesi gerektiğini, poliçe limitinin tamamının otomatik olarak ödenemeyeceğini, murisin ölmeden önceki kazancı ile ilgili olarak iddiaların kanıtlanması gerektiğini, ceza dosyasının beklenmesi gerektiğini belirterek davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.