muhamparlak/turkish-law-bge-m3-embeddings huggingface dataset:
Yargıtay — Esas No: 2023/16739, Karar No: 2024/3149, Tarih: 20.03.2024

**7. Ceza Dairesi         2023/16739 E.  ,  2024/3149 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SAYISI : 2018/164 E., 2022/224 K.

SUÇ : 5607 sayılı Kaçakçılıkla Mücadele Kanunu'na muhalefet

HÜKÜM : Mahkûmiyet, müsadere

TEBLİĞNAME GÖRÜŞÜ : Kısmî onama, kısmî ret

A. Maliye Hazinesi Vekilinin Temyizi Yönünden

Suçtan doğrudan zarar görmeyen Maliye Hazinesi'nin davaya katılma ve hükmü temyize yetkisi bulunmadığı gibi katılmasına karar verilmesi de hükmü temyiz yetkisi vermeyeceğinden, suçtan doğrudan zarar görmeyen Maliye Hazinesi'nin hükmü temyize hakkı bulunmadığı anlaşılmıştır.

B. Sanık Müdafiinin Temyizine Yönelik

Sanık hakkında bozma üzerine kurulan hükmün; karar tarihi itibarıyla temyiz edilebilir olduğu, temyiz edenin hükmü temyize hak ve yetkisinin bulunduğu, temyiz isteğinin süresinde olduğu, temyiz isteğinin reddini gerektirir bir durumun bulunmadığı yapılan ön inceleme neticesinde tespit edilmekle gereği düşünüldü:

I. TEMYİZ SEBEPLERİ

A.Maliye Hazinesi Vekilinin Temyiz İstemi

Sanık hakkındaki hapis cezasının ertelenmesinin usul ve kanuna aykırı olduğu ile re'sen tespit edilecek nedenlere ilişkindir

B. Sanık Müdafiin Temyiz İstemi

Sanık hakkında beraat kararı verilmesi gerekirken mahkûmiyetine karar verilmesinin usul ve kanuna aykırı olduğuna ve re'sen görülecek nedenlere ilişkindir.

II. OLAY VE OLGULAR

1.Devriye görevi sırasında, caddede yürüyen sanığın durumundan ve elinde bulunan siyah renkli çantadan şüphelenilmesi üzerine önleme araması kararına istinaden yapılan aramada, sanığın taşıdığı çantada 208 paket kaçak sigara ele geçirildiği anlaşılmıştır.

2.Sanık hakkında 5607 sayılı Kaçakçılıkla Mücadele Kanunu'na (5607 sayılı Kanun) muhalefet suçundan cezalandırılması istemiyle kamu davası açılmıştır.

3.Sanığın aşamalarda atılı suçu ikrar ettiği, 7242 sayılı Kanun kapsamında getirilen düzenlemelere ilişkin bozma ilâmı üzerine kendisine bildirilen gümrüklenmiş değerin iki katını karşılamadığı belirlenmiştir.

III. GEREKÇE

A. Maliye Hazinesi Vekilinin Temyizi Yönünden

Atılı suçlardan doğrudan zarar görmeyen Maliye Hazinesi'nin davaya katılmasına karar verilmesi hukuken geçersiz olup, sanık hakkındaki hükmü temyize hak vermeyeceğinden, suçtan doğrudan zarar görmeyen Maliye Hazinesi'nin hükmü temyize hakkı bulunmadığı tespit edilmiştir.

B. Sanık Müdafiin Temyizi Yönünden

Yargılama sürecindeki işlemlerin usûl ve kanuna uygun olarak yapıldığı, aşamalarda ileri sürülen iddia ve savunmaların toplanan tüm delillerle birlikte gerekçeli kararda gösterilip tartışıldığı, eylemin sanık tarafından gerçekleştirildiğinin saptandığı, vicdanî kanının dosya içindeki belge ve bilgilerle uyumlu olarak kesin verilere dayandırıldığı, eyleme uyan suç vasfı ile yaptırımların doğru biçimde belirlendiği anlaşıldığından, sanık müdafiin yerinde görülmeyen temyiz sebepleri reddedilmiştir.

IV. KARAR

A. Maliye Hazinesi Vekilinin Temyizi Yönünden

IV. KARAR

A. Maliye Hazinesi Vekilinin Temyizi Yönünden

Gerekçe bölümünde (A) bendinde açıklanan nedenle Maliye Hazinesi vekilinin temyiz isteğinin, 1412 sayılı Kanun’un 317 nci maddesi gereği, Tebliğname’ye uygun olarak, oy birliğiyle REDDİNE,

B. Sanık Müdafiin Temyizi Yönünden

Gerekçe bölümünün (B) bendinde açıklanan nedenlerle sanık müdafii tarafından öne sürülen temyiz sebepleri ve dikkate alınan sair hususlar yönünden herhangi bir hukuka aykırılık görülmediğinden sanık müdafiin temyiz sebeplerinin reddiyle hükmün, Tebliğname’ye uygun olarak, oy birliğiyle ONANMASINA,

Dava dosyasının, Mahkemesine gönderilmek üzere Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına TEVDİİNE,

20.03.2024 tarihinde karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2014/16179, Karar No: 2014/18705, Tarih: 25.09.2014

**21. Hukuk Dairesi         2014/16179 E.  ,  2014/18705 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : Bandırma 1. Asliye Hukuk İş Mahkemesi

TARİHİ : 28/11/2013

NUMARASI : 2013/248-2013/547

Davacı, iş kazası sonucu malüliyetinden doğan maddi ve manevi tazminatın ödetilmesine karar verilmesini istemiştir.

Mahkeme ilamında belirtildiği şekilde, isteğin kısmen kabulüne karar vermiştir.

Hükmün davacı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldıktan ve Tetkik Hakimi tarafından düzenlenen raporla dosyadaki kağıtlar okunduktan sonra işin gereği düşünüldü ve aşağıdaki karar tesbit edildi.

K A R A R

Dava, iş kazasına uğrayan davacının maddi ve manevi zararlarının giderilmesi istemine ilişkindir.

Mahkemenin davacının maddi tazminat isteminin reddine, 2.000 TL manevi tazminatın davalıdan tahsili ile davacıya verilmesine dair kurulan hükmü davacı vekilinin temyizi üzerine Dairemizin 30.04.2013 tarih 2012/20512 Esas 2013/8388 Karar sayılı ilamıyla davacıya Kurumca bağlanan gelirin ilk peşin sermaye değerinin rücu edilebilecek kısmının hesaplanarak, bilirkişi raporunda belirlenen zarar tutarlarından indirilmesi gerekirken, yazılı şekilde fazla indirim yapılarak hüküm kurulmasının usul ve yasaya aykırı olduğu gerekçesiyle bozulmuştur.

Mahkemece, bozma ilamına uyularak bu kez yine davacının maddi tazminat talebinin reddine karar verilmiştir.

Dairemizin 30.04.2013 tarih 2012/20512 Esas 2013/8388 Karar sayılı ilamıyla davacıya Kurumca bağlanan gelirin ilk peşin sermaye değerinin rücu edilebilecek kısmının hesaplanarak, bilirkişi raporunda belirlenen zarar tutarlarından indirilmesi gerekirken, yazılı şekilde fazla indirim yapılarak hüküm kurulmasının usul ve yasaya aykırı olduğu belirtilmesine rağmen Mahkemece Kurumca bağlanan gelirin ilk peşin sermaye değerinin rücu edilebilecek kısmının hesaplanmadan bilirkişi raporunda belirlenen zarar tutarından tamamının indirilmesi suretiyle bozma gereği yerine getirilmeden maddi tazminat talebinin reddine karar verilmesi usul ve yasaya aykırı olup bozma nedenidir.

O halde, davacının bu yönleri amaçlayan temyiz itirazları kabul edilmeli ve karar bozulmalıdır.

SONUÇ: Hükmün yukarıda açıklanan nedenlerle BOZULMASINA, temyiz harcının istek halinde davacıya iadesine, 25/09/2014gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2015/424, Karar No: 2019/5081, Tarih: 10.07.2019

**10. Ceza Dairesi         2015/424 E.  ,  2019/5081 K.**

**"İçtihat Metni"**

Mahkeme : Sulh Ceza Mahkemesi

Suç : Kullanmak için uyuşturucu madde bulundurma

Hüküm : Tedavi ve denetimli serbestlik tedbirine uyulmaması üzerine

mahkûmiyet

Dosya incelendi.

GEREĞİ GÖRÜŞÜLÜP DÜŞÜNÜLDÜ :

Yapılan yargılamaya, toplanıp karar yerinde gösterilen delillere, mahkemenin kovuşturma sonuçlarına uygun şekilde oluşan inanç ve takdirine, incelenen dosya içeriğine göre diğer temyiz itirazlarının reddine, ancak;

Hükümden sonra 28.06.2014 tarihli Resmi Gazete'de yayımlanarak yürürlüğe giren 6545 sayılı Kanunun 68. maddesi ile değiştirilen TCK'nın 191. maddesi ve aynı Kanunun 85. maddesi ile eklenen 5320 sayılı Kanunun geçici 7. maddesi sanık lehine hükümler içerdiğinden, öncelikle; 6545 sayılı Kanunun 68. maddesi ile değiştirilen TCK'nın 191. maddesinin 5. fıkrası ve aynı Kanunun 85. maddesi ile eklenen 5320 sayılı Kanunun geçici 7. maddesinin olaya tatbik kabiliyeti bulunup bulunmadığının tesbiti için, sanık hakkında kullanmak için uyuşturucu madde bulundurma suçundan dolayı bu suç tarihinden önce açılmış başka dava olup olmadığı, varsa sanığın bu suçu diğer davaya konu olan suç nedeniyle verilen tedavi ve/veya denetimli serbestlik tedbirinin infazı sırasında işleyip işlemediğinin ve önceki dava sonucunun araştırılması, gerektiğinde Denetimli Serbestlik Müdürlüğünden suç tarihinde sanığın infazda olan başka bir tedavi ve denetimli serbestlik tedbiri kararının bulunup bulunmadığı sorulup kesin bir şekilde belirlendikten sonra;

a) Sanık bu suçu, daha önce işlediği suçtan dolayı yapılan kovuşturma aşamasında hükmolunan tedavi ve/veya denetimli serbestlik tedbirinin infazı sırasında işlemiş ve önceki suçtan mahkûmiyet kararı verilmiş ise, 6545 sayılı Kanunun 68. maddesi ile değiştirilen TCK'nın 191. maddesinin 5. fıkrasında öngörülen “Erteleme süresi zarfında kişinin kullanmak için tekrar uyuşturucu veya uyarıcı madde satın alması, kabul etmesi veya bulundurması ya da uyuşturucu veya uyarıcı madde kullanması, dördüncü fıkra uyarınca ihlâl nedeni sayılır ve ayrı bir soruşturma ve kovuşturma konusu yapılmaz” hükmü uyarınca,

ikinci suçtan açılan bu davanın kovuşturma şartının ortadan kalkması nedeniyle, CMK'nın 223. maddesinin 8. fıkrası uyarınca “davanın düşmesine”,

ikinci suçtan açılan bu davanın kovuşturma şartının ortadan kalkması nedeniyle, CMK'nın 223. maddesinin 8. fıkrası uyarınca “davanın düşmesine”,

b) Sanık hakkında aynı suçtan açılmış başka dava yoksa veya sanık bu suçu daha önce işlediği suçtan dolayı verilen tedavi ve/veya denetimli serbestlik tedbirinin infazı sırasında işlemiş değilse veya daha önce işlediği suçtan dolayı yapılan kovuşturma aşamasında hükmolunan tedavi ve denetimli serbestlik tedbirinin infazı sırasında işlemiş ve önceki suçtan beraat kararı verilmiş ise, bu suç nedeniyle doğrudan tedavi ve denetimli serbestlik tedbiri uygulanmış olan sanığın, yükümlülüklerini ihlal ettiğinin sabit görülmesi halinde hakkında, 6545 sayılı Kanunun 85. maddesi ile 5320 sayılı Kanuna eklenen geçici 7. maddenin 3. fıkrası uyarınca, yargılamaya devam olunarak, suç tarihi itibarıyla, TCK'nın 191. maddesi çerçevesinde,

Karar verilmesinde zorunluluk bulunması,

Bozmayı gerektirmiş, sanığın temyiz itirazları bu nedenle yerinde görülmüş olduğundan, hükümlerin BOZULMASINA, 10/07/2019 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2013/16982, Karar No: 2014/20691, Tarih: 02.07.2014

**22. Hukuk Dairesi         2013/16982 E.  ,  2014/20691 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :İş Mahkemesi

Y A R G I T A Y K A R A R I

6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 321. maddesinin 2. fıkrasında, "Kararın tefhimi, mahkemece hükme ilişkin tüm hususların gerekçesi ile birlikte açıklanması ile gerçekleşir. Ancak zorunlu hâllerde, hâkim bu durumun sebebini de tutanağa geçirmek suretiyle, sadece hüküm özetini tutanağa yazdırarak kararı tefhim edebilir.Bu durumda gerekçeli kararın en geç bir ay içinde yazılarak tebliğe çıkartılması gerekir." hükmü düzenlenmiştir. Bu sebeplerle basit yargılamada 6100 sayılı Kanun'un 297/2. maddesindeki unsurları taşıyan hükmün, 6100 sayılı Kanun'un 321. maddesi uyarınca gerekçeli olarak açıklanması zorunludur.

6100 sayılı Kanun'un 321. maddesindeki "hükme ilişkin tüm hususlar"dan kastedilen 6100 sayılı Kanun'un 297. maddesindeki unsurlardır. Taraflarca süre tutum dilekçesinin verilmesi gerekçeli kararın tebliğ edilmemesinden kaynaklanmaktadır. Gerekçeli karar tebliğ edildiğinde taraflar gerekçeli temyiz dilekçesi ile temyiz haklarını kullanabileceklerdir. Hukuk Muhakemeleri Kanununun “hukuki dinlenilme” başlıklı 27’nci maddesi, T.C. Anayasası’nın hak arama hürriyetini düzenleyen 36’ncı maddesi, Avrupa İnsan Hakları Sözleşmesinin adil yargılanma hakkına ilişkin 6’ncı maddesi nazara alındığında gerekçeli kararın taraf1lara tebliğ edilmesi gerektiği açıktır.

Öte yandan, 6100 Sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanununun geçici 3. maddesi uyarınca uygulanmasına devam olunan mülga 1086 sayılı kanun 26.09.2004 tarih ve 5236 sayılı kanunla yapılan değişiklikten önceki 433. madde hükmü gereğince tarafların kararın temyiz edildiğinden haberdar edilmeleri ve katılma yoluyla temyiz talebinde bulunma haklarını kullanmaları için temyiz dilekçelerinin de diğer tarafa tebliğ edilmesi gerekir.

Dosya içeriğine göre gerekçeli kararın davalı ... Temizlik ve Sosyal Hizmetler Taah. ve Tic. Ltd. Şti. vekiline tebliğ edilmediği anlaşıldığından; gerekçeli kararın davalı .... Temizlik ve Sosyal Hizmetler Taah. ve Tic. Ltd. Şti. vekiline, temyiz dilekçesinin de karşı tarafa yöntemince tebliğ edilerek temyiz süresi beklendikten sonra gönderilmesi için dosyanın mahkemesine GERİ ÇEVRİLMESİNE, 02.07.2014 tarihinde oybirliği ile karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2012/17250, Karar No: 2014/3584, Tarih: 26.02.2014

**15. Ceza Dairesi         2012/17250 E.  ,  2014/3584 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Dolandırıcılık

HÜKÜM : Beraat

Dosya incelenerek gereği düşünüldü;

Dolandırıcılık suçunun oluşabilmesi için; failin bir kimseyi, kandırabilecek nitelikte hileli davranışlarla hataya düşürüp, onun veya başkasının zararına, kendisine veya başkasına yarar sağlaması gerekmektedir.

Hile nitelikli bir yalandır. Fail tarafından yapılan hileli davranış belli oranda ağır, yoğun ve ustaca olmalı, sergileniş açısından mağdurun inceleme olanağını ortadan kaldıracak nitelikte bir takım hareketler olmalıdır. Kullanılan hileli davranışlarla mağdur yanılgıya düşürülmeli ve bu yanıltma sonucu yalanlara inanan mağdur tarafından sanık veya bir başkasına haksız çıkar sağlanmalıdır.

Hilenin kandırıcı nitelikte olup olmadığı olaysal olarak değerlendirilmeli, olayın özelliği, fiille olan ilişkisi, mağdurun durumu, kullanılmışsa gizlenen veya değiştirilen belgenin nitelikleri ayrı ayrı nazara alınmalıdır

Katılanın aracını satmak için internette ilan verdiği ayrıca aracın üzerine de satılık olduğuna dair yazı astığı, sanıklar ... ve İsmail'in katılanın yanına giderek aracı satın almak istediklerini söyledikleri, sanık ... ile yapılan pazarlık sonrasında aracın 20.500,00 TL'ye satılması konusunda anlaşıldığı, sanık ...'in bir miktar kaparo verdikten sonra katılana senet de verdiği, senede sanık ...'in de kefil olarak imzasının alındığı, daha sonra her iki sanığın “Vezirköprüye gidip orada kredi çektikten sonra paranı veririz” dedikten sonra hep birlikte sanıkların ikamet ettikleri Alanşeyhi köyündeki eve gittikleri, bir gün sonra ...'ya kredi çekmek için ... Bankası'na gittikleri, burada sanık ...'in “kredi işimiz biraz uzun sürecek, bir tanıdığım var, telefon edeyim gelsin o daha rahat kredi çeker, aracı da onun üzerine devreder sonra da paranı sana veririz” dediği, akabinde diğer sanık ... ile irtibata geçtikleri ve sanığın geldiği ve katılanın aracın devrini sanık ...'e verdiği, daha sonra sanıkların kredi işi bugün olmayacak pazartesi gününe sarkacak demeleri üzerine birlikte köye döndükleri, ancak katılanın Ankara'ya döndükten sonra sanıklarlara bir daha ulaşamadığının iddia edildiği somut olayda;

1-Sanık ... hakkında kurulan hüküm bakımından yapılan temyiz isteğinin incelenmesinde;

Sanığın katılana ait aracı sanık ... ve babasından olan alacağını tahsil etmek amacıyla aldığı ve sonradan da bir başkasına sattığı, anlaşılmakla diğer sanıkların eylemelerine iştirak ettiğine dair her türlü şüpheden uzak, kesin ve somut deliller elde edilemediği anlaşılmakla, sanığın beraatine ilişkin kabulde bir isabetsizlik görülmemiştir.

Yapılan yargılamaya, toplanıp karar yerinde gösterilen delillere, mahkemenin kovuşturma sonuçlarına uygun olarak oluşan kanaat ve takdirine, incelenen dosya kapsamına göre,yerinde görülmeyen katılanın temyiz itirazlarının reddiyle, hükmün ONANMASINA,

Yapılan yargılamaya, toplanıp karar yerinde gösterilen delillere, mahkemenin kovuşturma sonuçlarına uygun olarak oluşan kanaat ve takdirine, incelenen dosya kapsamına göre,yerinde görülmeyen katılanın temyiz itirazlarının reddiyle, hükmün ONANMASINA,

2-Sanıklar ... ve ... hakkında kurulan hükümler bakımından yapılan temyiz isteğinin incelenmesinde;

a-Sanık ... hakkında kurulan hüküm bakımından yapılan incelemede;

Katılanın kendisine verilen senedi icraya koymasına rağmen parasını tahsil edememesi dosya arasında bulunan Vezirköprü C.Başsavcılığı tarafından düzenlenen 4 adet iddianame sureti incelendiğinde, sanıkların benzer yöntemlerle başka kişileri de dolandırdıklarının ve haklarında kamu davaları açıldığının anlaşılması karşısında, sanıkların başlangıçtan itibaren dolandırıcılık kastı ile hareket edip, katılanı ikna etmeye yönelik olmak üzere ileride ödememe düşüncesi ile senet de vermek suretiyle katılanı dolandırdıkları ve üzerlerine atılı suçu işledikleri anlaşılmakla sanığın atılı suçtan mahkumiyeti yerine yazılı şekilde beraatine karar verilmesi,

b-Sanık ... hakkında kurulan hüküm bakımından yapılan incelemede;

Sanığın hükümden sonra 25/08/2010 tarihinde öldüğünün UYAP'tan temin edilen nüfus kaydından anlaşılması karşısında, hakkında açılan kamu davasının 5237 sayılı TCK'nın 64/1. maddesi uyarınca düşürülmesine karar verilip verilmeyeceğinin mahkemesince değerlendirilmesinde zorunluluk bulunması,

Bozmayı gerektirmiş olup katılanın temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan, hükmün bu nedenle, 5320 sayılı Kanunun 8/1. maddesi gereğince uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK'nın 321. maddesi uyarınca BOZULMASINA, 26/02/2014 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2015/2952, Karar No: 2015/2628, Tarih: 25.02.2015

**7. Hukuk Dairesi         2015/2952 E.  ,  2015/2628 K.**

**"İçtihat Metni"**

İş Mahkemesi

Dava Türü : Alacak

Taraflar arasında görülen dava sonucunda verilen hükmün, Yargıtayca incelenmesi davalı vekili tarafından istenilmekle, temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldı. Dosya incelendi, gereği görüşüldü:

Davacı, davalı şirket bünyesinde 25/01/2010-09/08/2012 tarihleri arasında sarım operatörü unvanı ile görev yaptığını, görev yaptığı makinenin ABS bobini ürettiğini, uzun bir hat üzerinde imalata yönelik birden fazla makine bulunduğunu, görevli olduğu hattaki makinelerin durumunu kontrol ettiğini ve sorun olup olmadığını formlara not düştüğünü, tanzim edilen formların bir kısmının her saat başı doldurulduğunu, Ağustos ayı başında saatlik formu önceden doldurduğundan bahisle savunmasının istendiğini, savunmasında görevli olduğu hattın çok büyük olduğunu, bir kişinin buna yetişmesinin mümkün olmadığını belirterek hata yapılmış olabileceğini dile getirdiğini, davalı işveren tarafından işin niteliği değerlendirilmeksizin iş akdinin sonlandırıldığını, herhangi bir uyarı yapılmadan doğrudan iş akdinin feshedilmesinin hukuka aykırı olduğunu ileri sürerek kıdem ve ihbar tazminatı alacaklarının tahsilini istemiştir.

Davalı, davacının sarım operatörü olarak görev yaptığını, sarım operatörlerinin saat sonlarında toplam üretim rakamlarını ellerinde her bant için ayrı ayrı bulunan MPI yani verimsizlik formlarına işlemek zorunda olduğunu, bu formlara göre yıldız sistemi vasıtası ile çalışanların ek kazançlar ve ödüller elde ettiği gibi üretim rakamlarının da bu formlardan kontrol edildiğinden çalışanın performansı dışında üretim sayısı, kontrolü, planlaması ve üretilen ürünlerin sevkiyatında yanlışlara sebebiyet verdiğini, işvereni çalışanın performansı konusunda yanılttığı gibi üretimde rakam tutmaması gibi sorunlara sebebiyet verdiğini, davacının çalıştığı ... hattında gezen hat sorumlusunun MPI formlarını daha üretim yapılmadan doldurulduğunu fark ederek savunmasının istendiğini, davacının verdiği savunmasında hatta çok yoğun çalışmasını bahane ederek saatlik formları önceden doldurduğunu kabul ettiğini, saat başı üretim rakamını sayarak formu doldurması gerektiğini, yoğun çalışma savunmasına itibar edilmesinin mümkün olmadığını, davacı tarafından yapılmayan işlerin yapılmış gibi gösterilmesinin işverenin güveninin kötüye kullanılması, yanıltmaya yönelik bir hareket, işyerinde sıkıntı yaratacak bir husus olduğunu, davacının iş akdinin 4857 sayılı Yasanın 25/II maddesi uyarınca haklı sebeple feshedildiğini bildirerek davanın reddi gerektiğini savunmuştur.

Mahkemece, toplanan kanıtlar ve bilirkişi raporuna dayanılarak, davacının davalı işverenlik nezdinde 25/01/2010-09/08/2012 tarihleri arasında çalıştığı, davacının 07/08/2012 tarihinde 16/24 vardiyasında çalıştığı, çalışmakta olduğu hatta üretilen ABS bobinlerinden hatalı üretim olup olmadığını her saat başında yapacağı kontrollerde MPI formuna işaretlemesi gerekirken vardiya başında doldurduğunun tespit edildiği, davacıdan savunmasının istendiği, iş yoğunluğu nedeni ile formu önceden doldurduğunu kabul ettiği ve bu nedenle iş akdinin feshedildiği konusunda taraflar arasında ihtilaf bulunmadığı, dinlenen tanıkların banttan geçen ürünlerin kontrolünün kameralar tarafından da yapıldığını, davacının göz ile kontrol etmesi gerektiğini, üretilen ürünlerin sonrasında tekrar testten geçirildiğini, davacının davranışının işyerinde herhangi bir olumsuzluğa yol açmadığını, üretimde aksama yaşanmadığını, MPI formlarını önceden işaretleyen operatörlerin sözlü ve yazılı olarak uyarıldıklarını, davacının 2,5 yıldan fazla süredir işyerinde çalıştığını, bu süre zarfında herhangi bir uyarı ve ihtar almadığını beyan ettikleri, davacının formu doldurduktan sonra hattı kontrol etmediği yönünde bir tespitin yapılmadığı, benzer durumda diğer operatörlerin sözlü ve yazılı olarak uyarıldığı ancak davacının iş akdinin feshedildiği, davacının eyleminin feshi gerektirecek ağırlıkta olmadığı, eylem ile ceza arasında orantısızlık bulunduğu ve bu durumun davalı işveren yönünden haklı fesih nedeni olarak kabul edilemeyeceği, davacının kıdem ve ihbar tazminatına hak kazandığı gerekçesiyle davanın kabulüne karar verilmiştir.

İş sözleşmesinin, işçinin doğruluk ve bağlılığa aykırı söz veya davranışları sebebiyle işverence haklı olarak feshedilip feshedilmediği noktasında taraflar arasında uyuşmazlık söz konusudur.

4857 sayılı İş Kanununun 25'inci maddesinin (II) numaralı bendinde, ahlâk ve iyi niyet kurallarına uymayan haller sıralanmış ve belirtilen durumlar ile benzerlerinin varlığı halinde, işverenin iş sözleşmesini haklı fesih imkânının olduğu açıklanmıştır. Yine değinilen bendin (e) alt bendinde, işverenin güvenini kötüye kullanmak, hırsızlık yapmak, işverenin meslek sırlarını ortaya atmak gibi doğruluk ve bağlılığa uymayan işçi davranışlarının da işverene haklı fesih imkânı verdiği ifade edilmiştir. Görüldüğü üzere yasadaki haller sınırlı sayıda olmayıp, genel olarak işçinin sadakat borcuna aykırılık oluşturan söz ve davranışları işverene fesih imkânı tanımaktadır.

İşçinin eleştiri sınırları içinde kalan söz ve davranışları ise, işverene haklı fesih imkânı vermez.