muhamparlak/turkish-law-bge-m3-embeddings huggingface dataset:
Yargıtay — Esas No: 2016/15591, Karar No: 2020/3992, Tarih: 05.10.2020

Hal böyle olunca; doğru sonuca ulaşılabilmesi için Mahkemece mahallinde, yaşlı, tarafsız, yöreyi iyi bilen, davada yararı bulunmayan şahıslar arasından seçilecek yerel bilirkişiler ve taraf tanıkları ile ziraat mühendisi bilirkişisi ve teknik bilirkişinin katılımı ile yeniden keşif yapılmalı ve yapılacak bu keşif sırasında dinlenilecek yerel bilirkişi ve taraf tanıklarından, çekişmeli taşınmazların öncesinde kime ait oldukları, kimden kime kaldıkları, kim tarafından, ne şekilde ve ne sıfatla zilyet edildikleri sorulup maddi olaylara dayalı olarak açıklattırılmalı, beyanları arasında doğabilecek çelişkiler gerektiğinden yüzleştirme yapılmak suretiyle giderilmeye çalışılmalı; ziraat bilirkişinden, çekişmeli taşınmazların önceki ve mevcut niteliklerinin ne olduğunu, taşınmazların tarım arazisi vasfını taşıyıp taşımadıklarını, üzerlerindeki zilyetliğin sürdürülüş biçimini ve kullanım durumunu kuşkuya yer bırakmayacak biçimde belirleyen, somut verilere ve bilimsel esaslara dayalı, ayrıntılı ve gerekçeli rapor alınmalı; fen bilirkişisinden, keşfi takibe ve denetlemeye elverişli rapor ve kroki düzenlemesi istenmeli; bu suretle dava tarihine kadar 3402 sayılı Yasa'nın 14. ve 17. maddesinde öngörülen koşulların davacı ve müdahiller yararına gerçekleşip gerçekleşmediği belirlenmeli ve bundan sonra tüm deliller birlikte değerlendirilerek sonucuna göre karar verilmelidir. Mahkemece bu yönler göz ardı edilerek eksik inceleme ile yazılı şekilde hüküm kurulması isabetsiz olduğu gibi, kabule göre de; fen bilirkişi raporunda 614 parsel sayılı taşınmazın 4/8 hisse itibariyle Mehmet, İsmail ve ...’in, 2/8 hisse itibariyle ...’in, 1/8’er hisse itibariyle ... ve ...’in kullanımında olduğu, 589 parsel sayılı taşınmazın da krokide (A) harfi ile gösterilen 932,50 metrekarelik kısmının ... ve ...’in kullanımında olduğu, (B) harfiyle gösterilen 932,50 metrekarelik kısmın 2/4 hisse itibraiyle ..., 1/4’er hisse itiberiyle ... ve ...’in kullanımında olduğu rapor edilmesine ve fen bilirkişi raporuna atıf yapılarak hüküm kurulmasına rağmen fen bilirkişi raporunda tespit edilen hususların aksine olacak şekilde 614 parsel sayılı taşınmazın davacılar ..., ..., ... adına tesciline, 589 parsel sayılı taşınmazın ise 24 pay kabul edilerek 4/24 payın ..., 4/24 payın ..., 4/24 payın ..., 6/24 payın ..., 3/24 payın ..., 4/24 payın ... adına tesciline karar verilerek rapor ile hüküm arasında çelişki oluşacak şekilde hüküm kurulması da isabetsiz olup, temyiz itirazları açıklanan nedenlerle yerinde bulunduğundan kabulü ile hükmün BOZULMASINA, yasal koşullar gerçekleştiğinde kararın tebliğinden itibaren 15 gün içinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere,

05.10.2020 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2014/17547, Karar No: 2014/17119, Tarih: 15.05.2014

**4. Ceza Dairesi         2014/17547 E.  ,  2014/17119 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Sulh Ceza Mahkemesi

SUÇ : Hakaret

HÜKÜMLER : Kovuşturmanın ertelenmesi

Yerel Mahkemece verilen hükümler temyiz edilmekle, başvurunun süresi ve kararın niteliği ile suç tarihine göre dosya görüşüldü:

6352 sayılı Kanun'un geçici 1. maddesi uyarınca verilen kovuşturmanın ertelenmesi kararının niteliğine göre karara karşı yalnızca itiraz yolu açık ve dolayısıyla yapılan başvurunun bu doğrultuda değerlendirilmesinin gerekli bulunduğu,

Anlaşıldığından, müşteki ... vekilinin tebliğnameye uygun olarak, temyiz davası isteği hakkında bir KARAR VERMEYE YER OLMADIĞINA ve dosyanın incelenmeksizin karar mahkemesine GERİ GÖNDERİLMESİNE, 15/05/2014 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2012/15135, Karar No: 2013/16802, Tarih: 15.11.2013

**8. Hukuk Dairesi         2012/15135 E.  ,  2013/16802 K.**

**"İçtihat Metni"**

....

... ile ... ve müşterekleri aralarındaki tapu iptali ve tescil davasının kabulüne dair .....Mahkemesi'nden verilen 15.10.2012 gün ve 88/207 sayılı hükmün Yargıtay'ca incelenmesi davalı ... tarafından süresinde istenilmiş olmakla; dosya incelendi, gereği düşünüldü:

K A R A R

Davacı ... dava dilekçesinde, kadastro çalışmaları sırasında 123 ada 107 sayılı parselin davalı adına tespit ve tescil edildiğini açıklayarak parselin tapu kaydının iptali ile adına tapuya kayıt ve tesciline karar verilmesini istemiş, yargılamanın ikinci oturumunda dava dilekçesinde yazdığı taşınmazın ada numarasının doğru olduğunu, ancak, parsel numarasının ise 107 değil 112 sayılı parsel olduğunu belirterek isteğini bu şekilde düzeltmiştir.

Davalı ... davanın reddine karar verilmesini savunmuştur. Taşınmazın kendisinden kaldığı iddia edilen davacının babası......dava dışı kalan mirasçılarının davaya dahil edilmesi suretiyle davanın yürütüldüğü ve davaya konu taşınmazın miras payları oranında tüm mirasçılar adına iptal ve tescile karar verilmesine olur verdiklerini ilişkin yazılı beyanlarını dosyaya sunmuşlardır.

Mahkemece, davanın kabulüne karar verilmesi üzerine; hüküm, davalı tarafından temyiz edilmiştir.

Kazanma koşullarının davacı taraf yararına oluştuğu gerekçesiyle, davanın kabulüne karar verilmiş ise de mahkemenin bu görüşüne katılma olanağı bulunmamaktadır.

Dava, kadastrodan önceki kazanmayı sağlayan zilyetlik ve muristen intikal hukuksal sebeplerine dayalı olarak TMK.nun 713/1 ve 3402 sayılı Kadastro Kanununun 14. maddesi gereğince açılan mülkiyetin aktarılmasına ilişkin tapu iptali ve tescil davasıdır.

Mahkemece, yazılı gerekçe ile kararın kabulüne karar verilmiş ise de mahkemenin bu görüşüne katılma olanağı bulunmamaktadır. Dava konusu taşınmaz esasen davacının babas....... değil dedesi ...’dan kaldığı, keşif tutanağı kapsamı ile sabittir. Davacı tarafın miras bırakan......bakımından olaya bakıldığından, .......terekesinin elbirliği mülkiyet hükümlerine tabi olup, taksime tabi tutulmamış ise .....mirasçılarının tek başına üçüncü kişilere karşı dava açma sıfat ve hukuki ehliyetleri bulunmamaktadır. Böyle bir durumda dava koşullunun yokluğu nedeniyle davanın reddi

........

gerekir. Ancak dosya kapsamından bu anlaşılamamaktadır. Şayet, ...’ın terekesi taksim edilmiş ve taksim sonucu bu yer mirasçısı........üşmüş ise ancak bu hal üzere davanın yürütülmesi mümkündür.

........

gerekir. Ancak dosya kapsamından bu anlaşılamamaktadır. Şayet, ...’ın terekesi taksim edilmiş ve taksim sonucu bu yer mirasçısı........üşmüş ise ancak bu hal üzere davanın yürütülmesi mümkündür.

Öte yandan, 123 ada 112 sayılı parsel 02.01.2008 tarihinde yapılan kadastro çalışmaları sırasında tarla niteliğiyle ... adına tespit ve tescil edilmiştir. Kadastro tutanağı 28.04.2008 tarihinde kesinleşmiştir. 05.10.2012 tarihli keşifte dinlenen davalı tanıklarının taşınmaz hakkında bilgilerinin olmadığını, kime ait olduğunu bilmediklerini açıklamışlar, yerel bilirkişilerden 1942 doğumlu ... ise, söz konusu taşınmazın esasen ...’a ait olduğunu, ... davacının dedesi olup, taşınmazı yaklaşık 45-50 yıl önce kullandığını, arpa ve buğday ektiğini, ancak.......... ölümünden sonra bu taşınmazın ......ve çocukları tarafından kimsenin kullanmadığını, ekip biçmediklerini ve ilgilenmediklerini açık bir biçimde ortaya koymuştur.....kendisi 09.04.1986 tarihinde öldüğüne göre babası ....’nın bu tarihten önce öldüğü söz konusu bilirkişinin beyanından anlaşılmaktadır.

Bundan ayrı, uzman bilirkişi ziraat mühendisi........ 08.10.2012 tarihli raporunda,; “ ..keşif tarihi itibariyle zemin üzerinde tarla ya da bahçe ziraat yapıldığına dair herhangi bir ibare bulunmadığını taşınmazın çayır ve ot değeri olmayan yöremiz meralarında sıkça bulunan, geven, sığır kuyruğu, İngiliz çimi, çayır yumağı yanında çalı formuda karamuk ve alıç ağaçları gibi bitki örtüsü ile kaplı görüldüğünü belirtmiş, sonuç kısmında ise, üzerinde mera bitkileri ile kaplı olması, etrafında bulunan mera parselleri ile aynı bitki ve toprak yapısına sahip olması ve tarım arazisi niteliğini taşımaması nedeniyle devletin hüküm ve tasarrufundaki yerlerden olduğu kanaatinde olduğunu bildirmiştir. Uzman bilirkişi ziraat mühendisinin kapsamlı bu raporu karşısında takdiri delil niteliğinde bulunan yerel bilirkişi ve tanık beyanlarına üstünlük tanınamaz. Kaldı ki, yerel bilirkişi .......’in beyanı da taşınmazın uzun süreden beri terk edildiği ve somut olayda iradi terkin gerçekleştiği sonucuna varılmaktadır.

Saptanan bu durum karşısında taşınmazın uzun süreden beri TMK.nun 715 ve 3402 sayılı Kadastro Kanunu'nun 16/ B ve C maddesi kapsamında değerlendirilmesi gereken yerlerden olup, kazanmayı sağlayan zilyetlikle edinilmesi olanağı bulunmadığından ve esasen TMK.nun 999. maddesi gereğince de özel mülkiyete konu olabilecek şekilde tapuya tescili de olanaklı görülmeyen yerlerdendir. Davalı adına da tespit edilmemesi gereken bu yer, nasılsa davalı adına tapuya tescil edildiği anlaşılmaktadır. Davanın bu gerekçeyle reddine karar verilmesi gerekirken nitelik itibariyle kazanmaya elverişli olmayan taşınmazın tapu kaydının iptali ile davacı taraf adına tapuya kayıt ve tesciline karar verilmesi doğru değildir.

Davalı vekilinin temyiz itirazları bu nedenlerle yerinde olduğundan kabulüyle hükmün 6100 sayılı HMK'nun Geçici 3. maddesi yollamasıyla 1086 sayılı HUMK'nun 428. maddesi uyarınca BOZULMASINA, HUMK'nun 440/III-1, 2, 3 ve 4. bentleri gereğince ilama karşı karar düzeltme yolu kapalı bulunduğuna ve 21,15 TL peşin harcın istek halinde temyiz edene iadesine, 15.11.2013 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.

........
Yargıtay — Esas No: 2020/11872, Karar No: 2021/8957, Tarih: 11.03.2021

**4. Ceza Dairesi         2020/11872 E.  ,  2021/8957 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Görevi yaptırmamak için direnme

HÜKÜM : Mahkumiyet

KARAR

Yerel Mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle, başvurunun süresi ve kararın niteliği ile suç tarihine göre dosya görüşüldü:

Temyiz isteğinin reddi nedenleri bulunmadığından işin esasına geçildi.

Vicdani kanının oluştuğu duruşma sürecini yansıtan tutanaklar, belgeler ve gerekçe içeriğine göre yapılan incelemede; başkaca nedenler yerinde görülmeiştir.

Ancak;

Görevi yaptırmamak için direnme suçundan kurulan hükümde sanık hakkında temel ceza tayin edilirken dosya kapsamına uygun olmayan gerekçeyle ve aynı zamanda adalet, hak ve nesafet kuralları ile TCK'nın "suç işleyen kişi hakkında işlenen fiilin ağırlığıyla orantılı ceza ve güvenlik tedbirine hükmolunur" şeklindeki 3/1. maddesi hükmüne aykırı olarak yerel mahkemece orantısız şekilde alt sınırdan uzaklaşılarak ve TCK’nın 43/2. maddesi gereği artırım yapılırken, somut olaya ilişkin herhangi bir gerekçe gösterilmeden 1/2 oranında artırılarak ceza verilmesi,

Kanuna aykırı ve sanık ... müdafisinin temyiz nedenleri yerinde görüldüğünden, tebliğnameye aykırı olarak HÜKMÜN BOZULMASINA, yargılamanın bozma öncesi aşamadan başlayarak sürdürülüp sonuçlandırılmak üzere dosyanın esas/hüküm mahkemesine gönderilmesine, 11/03/2021 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2018/12946, Karar No: 2019/5478, Tarih: 03.04.2019

**13. Ceza Dairesi         2018/12946 E.  ,  2019/5478 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Çocuk Mahkemesi

SUÇLAR : Hırsızlık, işyeri dokunulmazlığının ihlali, mala zarar verme

HÜKÜMLER : Mahkumiyet

Mahalli mahkemece verilen hükümler temyiz edilmekle dosya incelenerek, gereği düşünüldü:

1-Suça sürüklenen çocuk hakkında mala zarar verme suçu kurulan hükümlerin incelenmesinde,

14/04/2011 tarihinde yayınlanarak yürürlüğe giren 6217 sayılı Kanun'un 26. maddesi ile 5320 sayılı Kanuna eklenen ek 2. madde uyarınca doğrudan verilen 3.000. TL'ye kadar olan adli para cezalarından ibaret mahkumiyet hükümleri kesin olup, suça sürüklenen çocuk hakkında mala zarar verme suçundan dolayı tayin edilen 1.600 TL adli para cezasına ilişkin hükmün, cezanın türü ve miktarı itibariyle temyizi mümkün bulunmadığından, 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi aracılığı ile 1412 sayılı CMUK'un 317. maddesi gereğince suça sürüklenen çocuğun temyiz itirazının tebliğnameye uygun olarak REDDİNE,

2-Suça sürüklenen çocuk hakkında hırsızlık ve iş yeri dokunulmazlığını ihlal suçları yönünden kurulan hükümlerin incelenmesinde ise;

Dosya ve duruşma tutanakları içeriğine, toplanıp karar yerinde incelenerek tartışılan hukuken geçerli ve elverişli kanıtlara, gerekçeye ve hakimin takdirine göre; suça sürüklenen çocuğun temyiz itirazları yerinde görülmemiş olduğundan reddiyle, usul ve kanuna uygun bulunan hükümlerin tebliğnameye uygun olarak ONANMASINA, 03.04.2019 gününde oy birliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2012/940, Karar No: 2012/2021, Tarih: 20.02.2012

**(Kapatılan)21. Hukuk Dairesi         2012/940 E.  ,  2012/2021 K.**

**"İçtihat Metni"**

İNCELENEN KARARIN

MAHKEMESİ : ... İş Mahkemesi

K A R A R

Davacının sigortalılığının prim ödemesine göre 1.1.2008 tarihinden sonra yeniden başlatılıp başlatılmadığının ve sigortalılığının iptalinden (1.1.2008 tarihinden)sonra davacının ödediği primlerini iade alıp almadığı hususlarının ilgili Sosyal Güvenlik Malatya İl Müdürlüğünden sorulup neticesinin eklendikten sonra gönderilmek üzere dosyanın mahalline GERİ ÇEVRİLMESİNE, 20.02.2012 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2012/2079, Karar No: 2012/2829, Tarih: 28.02.2012

**(Kapatılan)14. Hukuk Dairesi         2012/2079 E.  ,  2012/2829 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Davacı tarafından, davalı aleyhine 25.01.2011 gününde verilen dilekçe ile tapu iptali ve tescil istenmesi üzerine yapılan duruşma sonunda; davanın reddine dair verilen 29.03.2011 günlü hükmün Yargıtayca incelenmesi davacı vekili tarafından istenilmekle süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosya ve içerisindeki bütün kağıtlar incelenerek gereği düşünüldü: K A R A R

Dava, tapuda davalı adına kayıtlı bulunan 2744 ada 3 parsel sayılı taşınmaz üzerine yapılan evin tapunun beyanlar hanesine şerh edilmesi isteğine ilişkindir.

Davalı, davayı kabul etmiştir.

Mahkemece, dava konusu taşınmazın davalı adına tesciline dayanak teşkil eden tahsis kararının idare mahkemesince iptal edilmiş olması nedeniyle davanın reddine karar verilmiştir.

Hükmü, davacı vekili temyiz etmiştir.

Bir kişi lehine muhdesatın tespitine ve bunun kütüğün beyanlar hanesine yazılmasına 3402 sayılı Kadastro Kanununun 19/2 maddesi imkan sağlamaktadır. Gerçekten, anılan hüküm uyarınca "Taşınmaz mal üzerinde malikinden başka kimseye veya paydaşlarından birine ait muhdesat mevcut ise bunun sahibi, cinsi, ihdas tarihi ve iktisap sebebi belirtilerek tutanağın ve kütüğün beyanlar hanesinde gösterilir".

Bu şekilde belirtmenin yenilik doğurucu bir sonucu olmadığı, esasen var olan şahsi hakka aleniyet kazandıracağı ve muhtesat sahibi lehine kanıt oluşturacağı kuşkusuzdur. Ancak Kadastro Kanunu kural olarak kadastro bölge ve çalışma alanlarında, üzerinde çalışma yapılan taşınmazlara uygulanır. Kadastrodan sonraki hukuki sebeplere dayanılarak genel mahkemelerde açılan davalarda Kadastro Kanununun 19/2 maddesine dayanılarak muhtesat tespiti ve bunun kütüğün beyanlar hanesinde gösterilmesine karar verilemez.

Yukarıda açıklandığı üzere 3402 sayılı Kadastro Kanununun 19. maddesi Kadastro mahkemelerince uygulanan madde olup, kadastrosu bitmiş ve kesinleşmiş ve böylece tapuya bağlanmış taşınmazlar üzerine sonradan yapılan sözleşmeler ile genel mahkemelerden yapanın adına şerh konulması istemi yasaya uygun düşmez.

Yapılan bu saptamalara göre, mahkemece davanın reddi yerine değişik bazı gerekçelerle reddi sonuç bakımından doğru olduğundan, hükmün HUMK'nun 438/son maddesi gereğince gerekçesi düzeltilerek onanması uygun bulunmuştur.

SONUÇ: Davacının bütün temyiz itirazlarının reddi ile sonuç bakımından usul ve yasaya uygun hükmün 1086 sayılı HUMK'nun 438/VII maddesi uyarınca gerekçesi DÜZELTİLMİŞ bu hali ile ONANMASINA, peşin yatırılan harcın istek halinde yatırana iadesine, 28.02.2012 tarihinde oy birliği ile karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2012/11324, Karar No: 2012/14814, Tarih: 18.12.2012

**(Kapatılan) 18. Hukuk Dairesi         2012/11324 E.  ,  2012/14814 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Dava dilekçesinde, Kamulaştırma Yasasının 4650 Sayılı Yasayla değişik hükümleri uyarınca, kamulaştırma bedelinin tespiti ve taşınmaz malın idare adına tescili istenilmiştir. Mahkemece davanın kabulüne karar verilmiş, hüküm taraf vekillerince temyiz edilmiştir.

Y A R G I T A Y K A R A R I

1-Bilirkişi kurulu raporunda değerlendirmeye alınan kapama zeytinin 2010 ve 2011 yılı itibariyle sulu ve kuru şartlarda ayrı ayrı dekar başına ortalama verim, ortalama toptan satış fiyatı ve dekar başına üretim giderine (masrafları oluşturan kalemler ayrı ayrı yazılmak suretiyle) ilişkin veri listesinin gıda, tarım ve hayvancılık ilçe müdürlüğünden getirtilmesinden,

2-... 4. İdare Mahkemesinin 2011/141 Esas 2012/760 Karar sayılı ve ... 2. İdare Mahkemesinin 2011/150 Esas sayılı davalarının akıbetinin sorularak, sonuçlanmış ise karar örneklerinin dosya içerisine konulmasından,

Sonra temyiz incelemesi yapılmak üzere iadesi için dosyanın mahkemesine GERİ ÇEVRİLMESİNE, 18.12.2012 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2013/16921, Karar No: 2013/13293, Tarih: 12.07.2013

**7. Hukuk Dairesi         2013/16921 E.  ,  2013/13293 K.**

**"İçtihat Metni"**

Mahkemesi :İş Mahkemesi

vekili Av....

İhbar Olunan : ... İnşaat Temizlik San. ve Tic.Ltd.Şti.

Dava Türü : İşe İade

Taraflar arasında görülen dava sonucunda verilen hükmün, Yargıtayca incelenmesi davalı vekili tarafından istenilmekle, temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldı. Dosya incelendi, gereği görüşüldü:

Dosyadaki yazılara, hükmün Dairemizce de benimsenmiş bulunan yasal ve hukuksal gerekçeleriyle dayandığı maddi delillere ve özellikle bu delillerin takdirinde bir isabetsizlik görülmemesine göre davalının yerinde bulunmayan bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun olan hükmün ONANMASINA, harç peşin alındığından yeniden harç alınmasına yer olmadığına, 12.07.2013 gününde oybirliğiyle KESİN olarak karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2019/5146, Karar No: 2021/23419, Tarih: 23.12.2021

**8. Ceza Dairesi         2019/5146 E.  ,  2021/23419 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇLAR : Kişiyi hürriyetinden yoksun kılma, 6136 sayılı Yasaya aykırılık

HÜKÜMLER : Mahkumiyet

Gereği görüşülüp düşünüldü:

1- Sanık hakkında kişiyi hürriyetinden yoksun kılma suçundan kurulan hükmün temyiz incelemesinde,

Yapılan yargılamaya, dosya içeriğine, toplanıp karar yerinde gösterilen ve değerlendirilen delillere, oluşa ve mahkemenin soruşturma sonucunda oluşan inanç ve takdirine, suçun oluşumuna ve niteliğine uygun kabul ve uygulamasına, hukuka uygun, yasal ve yeterli olarak açıklanan gerekçeye göre, sanık müdafinin sanığın aşamalarda mağdurenin rızasıyla geldiğini savunduğuna, zorla tutulduğuna ilişkin hiçbir somut delil bulunmadığına, mağdurenin beyanına dayalı olarak karar verildiğine, şüpheden sanık yararlanır ilkesi uyarınca beraat kararı verilmesi gerektiğine, mağdurenin ifadesinin güvenilir olmadığına, suça konu tabancanın olayda kullanıldığına yönelik delil olmadığına dair temyiz itirazlarının reddiyle hükmün ONANMASINA,

2- Sanık hakkında 6136 sayılı Yasaya muhalefet suçundan kurulan hükmün temyiz incelemesine gelince,

Bursa Jandarma Kriminal Laboratuvar Amirliğinin 31.10.2013 tarihli Uzmanlık Raporunda, suça konu tabancanın tahdit parçasının bulunmadığı, bu nedenle saçma veya metal bilye tanesi ihtiva eden özel nitelikteki fişekleri de istimal edebileceğinin belirtildiği, ancak teknik özelliklerinde sonradan değişiklik yapıldığını gösterir nitelikte herhangi bir bulgu ve emarenin tespitine yönelik silah üzerinde inceleme yapılmadığı, sanığın üzerinde veya evinde özel yapım fişek ele geçirilemediği, silahın kuru sıkı olduğunu belirttiği hususları dikkate alındığında, suça konu tabancanın orijinal halini koruyup korumadığı, orijinal üretim tabanca var ise karşılaştırmalı inceleme de yapılarak orijinal halinde değişiklik meydana getirilip yasak silah vasfı kazandırılıp kazandırılmadığı hususunda, kriminal laboratuvarından ek rapor alınıp sonucuna göre sanığın hukuki durumunun tayin ve takdiri gerektiği gözetilmeden, eksik araştırma ile yazılı biçimde hüküm kurulması,

Yasaya aykırı, sanık müdafinin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan hükmün bu sebepten dolayı 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi gereğince uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK'nın 321. maddesi uyarınca BOZULMASINA, 23.12.2021 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2013/16902, Karar No: 2013/18619, Tarih: 27.11.2013

**4. Hukuk Dairesi         2013/16902 E.  ,  2013/18619 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Davacı ... vekili Avukat ... tarafından, davalı ... aleyhine 18/01/2013 gününde verilen dilekçe ile maddi tazminat istenmesi üzerine mahkemece yapılan yargılama sonunda; davanın kısmen kabulüne dair verilen 18/07/2013 günlü kararın Yargıtay’ca incelenmesi davacı vekili tarafından süresi içinde istenilmekle temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra tetkik hakimi tarafından hazırlanan rapor ile dosya içerisindeki kağıtlar incelenerek gereği görüşüldü.

Dava, usulsüz ve kaçak avlanma nedeniyle maddi tazminat istemine ilişkindir. Mahkemece, davanın kısmen kabulüne karar verilmiş; hüküm, davacı tarafından temyiz edilmiştir.

Dava dilekçesiyle, davalının yerleşim yerinde yapılan arama sonucu 11 adet canlı yeşilbaş yaban ördeği ele geçirildiği belirtilerek, 4915 sayılı Kanun'un 28. maddesi uyarınca 2012-2013 Merkez Av Komisyonu kararı uyarınca maddi tazminat talep edilmiştir.

Dosyaya kapsamından hükme esas alınan 17.07.2013 tarihli bilirkişi raporunda, dosya içerisinde 2012-2013 dönemine ait Merkez Av Komisyonu kararının bulunmadığından her bir canlı mühre bedelinin belli olmadığı, 4915 sayılı Kanun'un 24/1. maddesi uyarınca davalının 11 adet canlı hayvanı yasağa rağmen avladığı belirtilerek her bir aykırılık için 150,00 TL idari para cezası verileceği belirtilip, bu tutara idarece kesilen idari para cezası da eklenerek, 1.857,00 TL tazminat alacağı olduğu belirtilmiştir.

4915 sayılı Yasa hükümlerine göre yasak avlanma halinde uygulanacak idari para cezası yanısıra bu yaptırımdan ayrı olarak anılan yasanın 28. maddesi uyarınca maddi tazminat da talep edilebileceği hükme bağlanmıştır.

Dava konusu olayla ilgili idari para cezası eldeki davanın konusu yapılmamıştır. Şu durumda dava konusu tazminat talebi, idari para cezasından farklı ve ayrı bir taleptir. Mahkemece, yukarıda açıklanan kurallar çerçevesinde tazminat miktarının belirlenmesi ve hüküm altına alınması gerekirken, denetime elverişli olmayan bilirkişi raporuna dayanılarak ve yanılgılı gerekçeye dayalı olarak davanın kısmen reddine karar verilmesi doğru görülmemiş; kararın bozulması gerekmiştir.

SONUÇ : Temyiz olunan kararın, yukarıda gösterilen nedenle BOZULMASINA 27/11/2013 gününde oybirliğiyle karar verildi.