muhamparlak/turkish-law-bge-m3-embeddings huggingface dataset:
Yargıtay — Esas No: 2009/4611, Karar No: 2009/11396, Tarih: 08.12.2009

**(Kapatılan)19. Hukuk Dairesi         2009/4611 E.  ,  2009/11396 K.**

**"İçtihat Metni"**

Mahkemesi :Ticaret Mahkemesi

Tarih : 29.01.2009

Nosu : 155-21

Taraflar arasındaki itirazın iptali davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine yönelik olarak verilen hükmün davacı vekilince duruşmalı olarak temyiz edilmesi üzerine ilgililere çağrı kağıdı gönderilmişti. Belli günde davacı vek. Av. ... ile davalı vek. Av. ...'in gelmiş olmalarıyla duruşmaya başlanarak hazır bulunan avukatların sözlü açıklamaları dinlenildikten ve temyiz dilekçesinin süresinde olduğu anlaşıldıktan sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.

-KARAR-

Davacı vekili, taraflar arasında akdedilen 04.01.2006 tarihli sözleşme uyarınca davalının her biri 40 gr ve 500.000 adet süzme çiçek balını müvekkiline teslim etmeyi taahhüt ettiğini, müvekkilinin davalıya 71.280.00 TL ödeme yaptığını, teslim edilen malların ayıplı çıktığını ve dava dışı alıcı tarafından kabul edilmediğini, ayıplı malları iadeyi kabul etmediğini, ödenenin iadesi istemli icra takibine girişildiğini, takibin itiraz üzerine durduğunu belirterek itirazın iptali ile takibin devamına karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı vekili, müvekkilinin sözleşmeden doğan yükümlülüğünü yerine getirdiğini, davacı alıcısının malı kabul etmemesindeki kusurun nakliyeden kaynaklandığını, nakliyenin davacının sorumluluğunda olduğunu bildirerek davanın reddi gerektiğini savunmuştur.

Mahkemece iddia, savunma, toplanan delillere ve bilirkişi raporuna göre davalının kusurunun bulunmadığı, ayıbın taşımadan kaynaklandığı gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiş, hüküm davacı vekilince temyiz edilmiştir.

Hükme dayanak yapılan asıl ve ek bilirkişi raporlarına karşı davacı vekili, malın alıcısı dava dışı Zırhlı Birlikler Okulu ve Eğitim Tümen Komutanlığının dosya içerisinde mevcut “Muayene Başlama Tutanağı” başlıklı belgelerinden bahsederek ballardaki sızıntı ve akıntının davalı firmanın ambalajlamadaki hataları nedeniyle oluştuğu ve bilirkişinin yapmış olduğu incelemenin doğru olmadığı itirazında bulunmuştur.

Bu itibarla davacı tarafın itirazları ve anılan "Muayene Başlama Tutanağı" belgeleri de gözönüne alınarak mahkemece yeni bir bilirkişi kurulundan rapor alınıp, hasıl olacak sonuca göre bir karar vermek gerekirken, eksik inceleme ile yazılı olduğu şekilde hüküm tesisi doğru görülmemiştir.

SONUÇ : Yukarıda açıklanan nedenlerle hükmün temyiz eden davacı yararına BOZULMASINA, vekili Yargıtay duruşmasında hazır bulunan davacı yararına takdir edilen 625.00.-TL. duruşma vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya ödenmesine, peşin harcın istek halinde iadesine, 08.12.2009 gününde oybirliğiyle karar verildi.

Aslı gibidir.
Yargıtay — Esas No: 2006/11527, Karar No: 2006/12404, Tarih: 02.11.2006

**(Kapatılan)14. Hukuk Dairesi         2006/11527 E.  ,  2006/12404 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Davacı vekili tarafından, davalı aleyhine 24.02.2006 gününde verilen dilekçe ile tapu iptali ve yayla olarak sınırlandırma istenmesi üzerine yapılan duruşma sonunda; davanın kabulüne dair verilen 4.07.2006 günlü hükmün Yargıtayca incelenmesi davalı tarafından istenilmekle süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosya ve içerisindeki bütün kağıtlar incelenerek gereği düşünüldü:

K A R A R

Dava; yayla olduğu iddia edilen çekişmeli taşınmaza ait tapu kaydının iptali ve özel siciline işlenmesi istemiyle açılmıştır.

Mahkemece dava kabul edilmiş, hükmü davalı taraf temyiz etmiştir.

Gerçekten; 4342 sayılı Mera Kanununun 3. maddesinde yapılan tanıma göre, yaylak; çiftçilerin hayvanları ile birlikte yaz mevsimini geçirmeleri, hayvanlarını otlatmaları ve otundan yararlanmaları için tahsis edilen veya kadimden beri bu amaçla kullanılan yerlerdir. Mera, yaylak ve kışlakların özel mülkiyete geçirilmesi, amacı dışında kullanılması, kazandırıcı zamanaşımı yoluyla mülk edinilmesi olanaksız olduğu gibi sınırlarının daraltılması da mümkün değildir.

Çekişme konusu taşınmaz ... Beldesi, ... Mahallesi ... Mevkiinde bulunmaktadır. ..., ..., ..., ..., ..., ... ..., ... ve ... adlarıyla bilinen yaylalarla çevrilidir. Burası ülkemizin en büyük yaylalarının yer aldığı «... Yaylası» olarak anılmaktadır. Ancak; dosyada yer alan haritasından ve keşif yerinde dinlenen yerel bilirkişi beyanından, dava konusu taşınmazın ... Yaylası olarak bilinen yerin daha kuzeyinde, ... olduğu bildirilen ... Köyü yakınlarında bulunduğu görülmektedir.

Davalı taraf da savunmasında, çekişmeli taşınmazın bulunduğu yerin ... ... (eski adı ...) Köyü sınırı içersinde kaldığını, ... Köyünün ... bir köy olduğunu, taşınmazın yayla ile bir ilişkisi olmadığını ileri sürmüştür.

Yaşamını genelde çiftçilikle sürdüren kişilerin hayvanlarını otlatmak-ta olduğu yaylaya yakın bölgelerde ikamet etmek, ziraat yapmak, bağ ve bahçe yetiştirmek için tarım taşınmazlarına ihtiyaçları olacağı ve bu amaçlarına uygun kazanmaya elverişli bazı taşınmazları mülk edinebilecekleri olgusunu göz ardı etmek, mera, yaylak ve kışlak gibi bölgelerden insanları soyutlamak mümkün değildir.

İddia ve savunma ile az yukarıda anlatılanlara göre, davada sağlıklı bir sonuca ulaşmak için dava konusu taşınmazın ... ... Köyü sınırları içinde kalıp kalmadığının ve bu köyün ikamet edilen veya tarım alanları kapsamında olup olmadığının saptanması önem kazanmaktadır.

İddia ve savunma ile az yukarıda anlatılanlara göre, davada sağlıklı bir sonuca ulaşmak için dava konusu taşınmazın ... ... Köyü sınırları içinde kalıp kalmadığının ve bu köyün ikamet edilen veya tarım alanları kapsamında olup olmadığının saptanması önem kazanmaktadır.

O nedenle, öncelikle ilk adı ... olan köyün kuruluş tarihi İçişleri Bakanlığı İller İdaresi Genel Müdürlüğünden sorulmalı, böylelikle ... Köyünün ... köy olup olmadığı yönü üzerinde durulmalı, yine bu köye ait en eski tarihlisinden başlamak üzere idari sınır belgeleri ile sınırlar bir haritaya bağlanmışsa haritası da istenilmeli, ... Köyüne ait mevcut en eski sınırname yerel bilirkişiler yardımıyla keşfen zemine uygulanmalı, köyün kuruluşundaki idari sınırları belirlenmeli, dava konusu taşınmazın ... Köyünün ilk idari sınırları kapsamında kalıp kalmadığı saptanmalı, eğer dava konusu taşınmaz ... ... Köyünün idari sınırları içersinde kalıyorsa, seçilecek ve keşifte bulundurulacak harita mühendisi bilirkişiye daha önce sağlanacak eski tarihli memleket haritasındaki durumu incelettirilmeli, köyün kamet edilen veya tarım alanları içinde kaldığı belirlenirse özel mülkiyete konu teşkil edeceği kabul edilmeli, bu arada taşınmazın kadastro tutanağı edinme sebebi sütununda yerel bilirkişiler çekişmeli yerin ... ... Köyünün tarım alanında kaldığını, davalı tarafa ... Köyünden kişilerce satılarak temlik edildiğini beyan ettiklerinden davalı tarafa satan veya onun murislerine ait nüfus kimlik bilgileri getirtilerek bu kişilerin gerçekten ... Köyü nüfusuna kayıtlı olup olmadıkları yönü üzerinde durularak tutanak bilirkişilerinin sözleri denetlenmeli, bütün bunların sonucuna uygun hüküm kurulmalıdır.

Tüm bu inceleme ve araştırma yapılmadan davanın yazılı olduğu şekilde kabulü doğru olmamış, kararın bozulması gerekmiştir.

SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle temyiz olunan hükmün BOZULMASINA, peşin harcın istek halinde yatırana iadesine, 02.11.2006 tarihinde oybirliği ile karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2023/4826, Karar No: 2024/13548, Tarih: 20.12.2024

**10. Hukuk Dairesi         2023/4826 E.  ,  2024/13548 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : İzmir Bölge Adliye Mahkemesi 10. Hukuk Dairesi

SAYISI : 2021/106 E., 2023/57 K.

İLK DERECE MAHKEMESİ : İzmir 9. İş Mahkemesi

SAYISI : 2018/143 E., 2020/186 K.

Bölge Adliye Mahkemesi kararı davalılar ve fer'i müdahil Kurum vekilleri tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda; temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi ... tarafından hazırlanan rapor dinlenildikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

I.DAVA

Davacı vekili dava dilekçesinde; davacının 04.05.2009 – 19.09.2016 tarihleri arasında yaşlı ve hasta olan davalıya bakmak sureti ile davalının yanındaki çalışmalarının tespitini talep etmiştir.

II.CEVAP

1.Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; davacı ile davalı arasında hizmet akdi değil ölünceye kadar bakma sözleşmesi olduğunu beyanla davanın reddini talep etmiştir.

2.Fer’i müdahil Kurum vekili cevap dilekçesinde özetle; davanın reddini talep etmiştir

III.İLK DERECE MAHKEME KARARI

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile davacı ile davalı kendi serbest iradeleri ile aralarında akdettikleri İzmir 32. Noterliğinin 04.05.2009 tarih ve 6402 yevmiye numaralı ölünceye kadar bakma sözleşmesine göre; davacının bu sözleşme kapsamında bakım ve yardım edimini yerine getirdiği, karşılığında ise davalının davacıya İzmir ili, ... ilçesi, ... Mahallesi, 16 ada, 10 parselde bulunan zemin kat 1 numaralı bağımsız bölüm taşınmazı devrettiği, davacının söz konusu taşınmazı 24.08.2016 tarihinde ... ’a satması üzerine taraflar arasında uyuşmazlık çıktığı ve mahkeme kararı ile ölünceye kadar bakma sözleşmesinin iptali ile tapu tescilinin davalı adına yapılmasına karar verildiği, bu haliyle davacının yaptığı bakım ve diğer yardım faaliyetlerinin ölünceye kadar bakma sözleşmesinin ifası kapsamında olduğu, dolayısıyla davacının sözleşme kapsamında yaptığı bakım ve yardımın hizmet akdi kapsamında yapılan ifa olarak nitelendirilemeyeceği (Yargıtay 10. Hukuk Dairesinin 2018/831 E. 2019/8836 K. sayılı ilamı), davacının davalının evinde 04.05.2009 - 19.09.2016 tarihleri arasında hizmet akdine tabi olarak çalıştığının kabulünün mümkün olmadığı gerekçelerine dayalı olarak davanın reddine karar verilmiştir.

IV.İSTİNAF

IV.İSTİNAF

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davacı vekili tarafından istinaf başvurusunda bulunulması üzerine Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile taraflar arasında en başından itibaren kurulan hizmet akdinde davacıya yapılacak ödemenin sonradan tarafların ortak rızası ile ölünceye kadar bakma sözleşmesi ile davacıya bir ev verilerek ödemenin niteliğinin değiştirildiği, ölünceye kadar bakma sözleşmesinin öncesinde ve sonrasında davacı tarafından yapılan işin kapsamının da değişmediği, davacının ... yanındaki çalışma süresinin belirlenmesi yönünden ise; davacı ile ... arasındaki hizmet akdinin 04.05.2009 tarihinde yapılmış olan ölünceye kadar bakma sözleşmesinden çok önce başladığı, ancak davacı tarafından 04.05.2009 tarihinden itibaren çalışma tespitinin talep edildiği, İzmir 10. Asliye Hukuk Mahkemesinin 28.11.2017 tarih ve 2016/395 E, 2017/547 K sayılı dosyasının dava dilekçesinde ... tarafından aralarındaki anlaşmazlığın 18.08.2016 tarihinde vuku bulduğu ve ...'in bu tarihte evden ayrıldığı beyan edildiğinden; davacının 04.05.2019 - 18.08.2016 tarihleri arasındaki sürede hizmet akdi ile çalıştığının kabulünün gerektiği gerekçesine dayalı olarak davacı vekilinin istinaf talebinin kabulü ile İzmir 9. İş Mahkemesince verilen 29.09.2020 tarih, 2018/143 Esas ve 2020/186 Karar sayılı kararın kaldırılmasına, yeniden hüküm kurulmak suretiyle, davanın kısmen kabulü ile davacının davalılar murisi ...'na ait tescilsiz iş yerinde 04.05.2009 - 18.08.2016 tarihleri arasında, asgari ücreti üzerinden, hizmet akdi ile çalıştığının tespitine karar verilmiştir.

V.TEMYİZ

A. Temyiz Yoluna Başvuranlar

Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davalılar ve fer'i müdahil Kurum vekili temyiz isteminde bulunmuşlardır.

B. Temyiz Sebepleri

1.Davalılar vekili temyiz dilekçesinde; taraflar arasında ölünceye kadar bakma sözleşmesinin akdedildiğini, hizmet akdi bulunmadığını, ölünceye kadar bakma sözleşmesi uyarınca davacı tarafın hizmet talebinde bulunmasının mümkün olmadığını, iş sözleşmesinin unsurları olan zaman ve bağımlılık unsurlarının bulunmadığını, davacının müvekkillerin murisine yaptığı bakım ve diğer yardımların sözleşmenin ifası kapsamında olduğunu beyanla kararın bozulmasını talep etmiştir.

2. Fer'i müdahil Kurum vekili temyiz dilekçesinde; Mahkemece eksik inceleme sonucu karar verildiğini, yetersiz tanık beyanlarına itibarla hüküm kurulduğunu ileri sürerek kararın bozulmasını istemiştir.

B. Değerlendirme ve Sonuç

Uyuşmazlık, davacının davalıya ait ev hizmetleri işyerinde 04.05.2009 -19.09.2016 tarihleri arasında yaşlı bakımı işinde çalışıp çalışmadığı, çalışmasının hizmet akdine tabi olup olmadığı noktasında toplanmaktadır.

2. Fer'i müdahil Kurum vekili temyiz dilekçesinde; Mahkemece eksik inceleme sonucu karar verildiğini, yetersiz tanık beyanlarına itibarla hüküm kurulduğunu ileri sürerek kararın bozulmasını istemiştir.

B. Değerlendirme ve Sonuç

Uyuşmazlık, davacının davalıya ait ev hizmetleri işyerinde 04.05.2009 -19.09.2016 tarihleri arasında yaşlı bakımı işinde çalışıp çalışmadığı, çalışmasının hizmet akdine tabi olup olmadığı noktasında toplanmaktadır.

Ölünceye kadar bakma sözleşmesi Türk Borçlar Kanunu’nun 611-619 maddeleri arasında düzenlenmiştir. Türk Borçlar Kanunu’nun 611. maddesinin birinci fıkrasında, “Ölünceye kadar bakma sözleşmesi, bakım borçlusunun bakım alacaklısını ölünceye kadar bakıp gözetmeyi, bakım alacaklısının da bir malvarlığını veya bazı malvarlığı değerlerini ona devretme borcunu üstlendiği sözleşmedir.” şeklinde tanımlanmıştır.

Doktrinde, ölünceye kadar bakma sözleşmesine ilişkin çeşitli tanımlar yapılmıştır. Verilen tanımlara bakıldığında birçoğunun yalnızca borçlar hukuku nitelikli ölünceye kadar bakma sözleşmesini tanımlar nitelikte olduğu hem borçlar hukuki nitelikli hem de miras hukuku nitelikli ölünceye kadar bakma sözleşmelerini kapsar biçimde yapılan tanımların ise daha az olduğu görülmektedir. Türk Borçlar Kanunu’nun 611. maddesinden yola çıkarak ve her iki tür ölünceye kadar bakma sözleşmesini içeren şöyle bir tanım verilebilir. Ölünceye kadar bakma sözleşmesi, taraflarını bakım alacaklısı ile bakım borçlusunun oluşturduğu, bakım borçlusunun bakım alacaklısına ömür boyu bakmayı üstlendiği, buna karşılık olarak bakım alacaklısının da sözleşmenin türüne göre bakım borçlusuna bir malvarlığını veya bazı malvarlığı değerlerini sağlararası bir tasarruf ile devretmeyi üstlendiği veya bakım borçlusuna ilişkin maddi anlamda ölüme bağlı tasarrufta bulunduğu bir sözleşmedir. Bakım alacaklısının yaşayacağı sürenin ve yaşadığı süre boyunca ortaya çıkacak ihtiyaçlarının kapsamının önceden belirlenmesinin mümkün olmaması sebebiyle ölünceye kadar bakma sözleşmesi sonuçları talih ve tesadüfe bağlı olan sözleşmeler grubunda yer almaktadır. Diğer yandan, bakım alacaklısı bakım karşılığı olan ivazı bir defada ödemiştir veya ödeyecektir. Buna karşılık, bakım borçlusu ise bakım alacaklısının yaşamı boyunca borcunu yerine getirmek zorunda olup, borcu sürekli nitelik taşımaktadır.(Bu konuda bkz. Dr. Öğr. Gör. Kayacan Aksu, Simge ölünceye kadar bakma sözleşmesinde bakım alacaklısının güvence sağlamaya yönelik hakları, Dokuz Eylül Üniversitesi Hukuk Fakültesi Dergisi, Cilt: 21, sayı: 1, 2019, s. 353-395 )

4857 sayılı İş Kanunu'nun 8. maddesinin 1. fıkrasında “iş sözleşmesi”, “bir tarafın (işçi) bağımlı olarak iş görmeyi, diğer tarafın da (işveren) ücret ödemeyi üstlenmesinden oluşan sözleşmedir.” şeklinde tanımlanmaktadır. 4857 sayılı İş Kanununda yer alan tanım uyarınca iş sözleşmesi “iş”, “ücret” ve “bağımlılık” unsurlarını ihtiva eder.

4857 sayılı İş Kanunu'nun 8. maddesinin 1. fıkrasında “iş sözleşmesi”, “bir tarafın (işçi) bağımlı olarak iş görmeyi, diğer tarafın da (işveren) ücret ödemeyi üstlenmesinden oluşan sözleşmedir.” şeklinde tanımlanmaktadır. 4857 sayılı İş Kanununda yer alan tanım uyarınca iş sözleşmesi “iş”, “ücret” ve “bağımlılık” unsurlarını ihtiva eder.

İş sözleşmesinin asli unsuru olarak “iş” kavramı ise geniş anlamda, “...karşı taraf için ekonomik değeri olan her türlü insan emeği” biçiminde tanımlanabilir... Sözleşmenin diğer unsuru olan ücret ise, para şeklinde bir karşılık (nakdi) olabileceği gibi mal şeklinde de (ayni) olabilir. Ancak iş karşılığı olan asıl ücret, “nakdi ücret”tir. Zira İş Kanunu ücreti tanımlarken, 32. maddesinin 1. fıkrasında “bir kimseye bir iş karşılığında işveren veya üçüncü kişiler tarafından sağlanan ve para ile ödenen tutardır.” ifadesini kullanmıştır ...Bağımlılık unsuru, iş sözleşmesini, konusu iş görmeye dayanan diğer sözleşmelerden ayırt etmeye yarayan temel unsur olarak ifade edilmektedir. Gerçekten de sözleşmenin “ücret” ve “iş görme” unsurları, iş görmeyi konu edinen diğer sözleşmelerde de çoğu zaman bulunmaktadır. Dolayısıyla iş sözleşmesini, konusu emek (çalışma) olan diğer sözleşme tiplerinden ayırt etmek, bağımlılık unsuru sayesinde mümkün olmaktadır. ... çalışan kimsenin, işverene bağımlı olarak çalışması söz konusu değilse aralarındaki ilişkinin bir iş ilişkisi olduğundan bahsetmek mümkün olmaz. Başka bir deyişle bağımlılık unsuru ihtiva etmeyen bir iş görme sözleşmesi, iş hukuku anlamında iş sözleşmesi olarak nitelendirilemez.

(Bu konuda ...Arş. Gör. Akkurt ... ..., Türk özel hukukunda iş sözleşmesi ile ... sözleşmesinden kaynaklanan başlıca yükümlülükler ve anılan sözleşmerden ayırt edimesi, Dokuz Eylül Üniversitesi Hukuk Fakültesi Dergisi Cilt: 10, sayı 2, 2008, s. 13-64 (Basım Yılı: 2010)

(Bu konuda ...Arş. Gör. Akkurt ... ..., Türk özel hukukunda iş sözleşmesi ile ... sözleşmesinden kaynaklanan başlıca yükümlülükler ve anılan sözleşmerden ayırt edimesi, Dokuz Eylül Üniversitesi Hukuk Fakültesi Dergisi Cilt: 10, sayı 2, 2008, s. 13-64 (Basım Yılı: 2010)

Dava konusu somut olayda, davacının hizmet tespiti talebine konu dönemde davalı ve dava dışı işveren yanında sigortalılık kaydının olmadığı gibi, davalı ... adına tescilli iş yeri kaydının olmadığı, bu nedenle bordro tanığı mevcut olmadığı, zabıta tarafından komşu iş yeri tanığının tespit edilemediğinin bildirildiği, davada dinlenilen davacı ve davalı tanıklarınca tarafların iddiaları yönünde beyanda bulunulduğu, davacının davalı ...'nun eski gelini olduğu, davacı ile davalı arasında 04.05.2009 tarihinde ölünceye kadar bakma sözleşmesi yapıldığı, İzmir 32. Noterliğinin 04.05.2009 tarih ve 6402 yevmiye numaralı ölünceye kadar bakma sözleşmesine göre; davacının bu sözleşme kapsamında bakım ve yardım edimini yerine getirdiği, karşılığında ise davalının davacıya İzmir ili, ... ilçesi, ... Mahallesi, 16 ada, 10 parselde bulunan zemin kat 1 numaralı bağımsız bölüm taşınmazı devrettiği, davacının söz konusu taşınmazı 24.08.2016 tarihinde ...’a satması üzerine taraflar arasında uyuşmazlık çıktığı, Dairemiz dosyasının davalısı ... tarafından, davacı ile davalı ... arasında tanzim edilen ölünceye kadar bakma sözleşmesinin iptali ve tapu kaydının iptali ve tescili talebiyle dava açıldığı, İzmir 10. Asliye Hukuk Mahkemesinin 28.11.2017 tarih ve 2016/395 E., 2017/547 K sayılı kararı ile davacının evindeki tartışma sonrası davalının kendi isteği ile evden ayrıldığı, bakım ödevini devam ettirmediği ve davacıya başka birisinin bakmaya başladığı gerekçesiyle ölünceye kadar bakma sözleşmesinin iptaline karar verildiği, davalıların önceye dayalı tanışıklıkları bulunduğu ve aralarındaki samimiyet dikkate alındığında davalı ... 'ın dava konusu taşınmazı davacının ölünceye kadar bakma akdi ile davalıya devrettiğini bilebilecek durumda olduğu, taşınmazın gerçek değeri ile davalılar arasındaki satış tarihi itibari ile değeri arasındaki fark ve ödeme olgusunun ispatlanamayışı hususları birlikte değerlendirildiğinde davalı ... 'ın taşınmazı kazanımında iyi niyetli olmadığı değerlendirildiğinden İzmir ili, ... İlçesi, ... Mahallesi, 16 ada, 10 parselde bulunan zemin kat 1 numaralı bağımsız bölüm taşınmazın davalı ... adına kaydın iptali ile davacı adına tesciline karar verildiği, kararın süresinde istinaf yoluna başvurulmaması üzerine kesinleştiği anlaşılmaktadır.

Yukarıda değinilen ilke ve olgular tüm dosya içeriği ile birlikte değerlendirildiğinde, somut olayda davacı ile davalı ... arasında, kendi serbest iradeleri ile 04.05.2009 tarihinde, tam iki tarafa borç yükleyen bir sözleşme olan ölünceye kadar bakma sözleşme yapılmış, davacı bu sözleşme kapsamında bakım ve diğer yardım faaliyetlerini davalıya ait evden ayrıldığı tarihe kadar yerine getirmiştir. İşbu davada hizmet tespiti talebinde bulunan davacının taraflar arasında düzenlenen ölünceye kadar bakma sözleşmesi kapsamında esasen bakım borçlusu olduğu anlaşılmakla, ölünceye kadar bakma sözleşmesi kurulmasından sonra, bakım görevini yerine getirmemesinden kaynaklı olarak sözleşmenin iptal edilmesi sonucunda sözleşme kapsamında ifa edilen edimlerin aynı zamanda hizmet akdi olarak yorumlanması hatalıdır. Davacının davalı ...'na yönelik olarak ölünceye kadar bakma sözleşmesi kapsamında yerine getirdiği bakım ve gözetim ediminin yukarıda değinilen hizmet akdi kapsamında yapılan ifa olarak nitelendirilmesi mümkün olmadığından davanın reddi yönünde hüküm kurulması gerekirken yazılı şekilde hüküm kurulmuş olması, usul ve Kanuna aykırı olup bozma nedenidir.

VI. KARAR

Açıklanan sebeplerle,

Temyiz olunan Bölge Adliye Mahkemesi kararının BOZULMASINA,

Peşin yatırılan temyiz harcının istek halinde ilgililere iadesine,

Dosyanın kararı veren Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine,

Üyeler ... ve ...'ün muhaletfetine karşı Başkan Vekili ..., Üyeler ... ve ...'nın oyları ve oyçokluğuyla,

20.12.2024 tarihinde karar verildi.

KARŞI OY GEREKÇESİ

I. TEMEL UYUŞMAZLIK:

1. Çoğunluk ile aradaki temel uyuşmazlık, “ölünceye kadar bakım sözleşmesi uyarınca bakım borcuna karşılık, bakım alacaklısının da karşı edim olarak taşınmazını devretmesi sonrası, belirli bir süre bakım borcunu yerine getirdikten sonra ayrılan ve bakım borcuna aykırılık nedeni ile devredilen taşınmazın ölünceye kadar bakma sözleşmesinin geçersizliği nedeni ile tapu iptali ve tescil istemi ile açılan dava sonucunda tekrar bakım alacaklısına kesinleşen yargı kararı ile iadesi üzerine, bakım borçlusunun bakım hizmetinin, hizmet akti kapsamında değerlendirilip değerlendirilemeyeceği, bu hizmetleri karşılığı sosyal güvenlik hakkı kapsamında hizmet tespiti isteyip isteyemeyeceği noktasında toplanmaktadır.

2. İlk Derece Mahkemesince yapılan yargılama sonunda “davacı ile davalı kendi serbest iradeleri ile aralarında akdettikleri İzmir 32. Noterliğinin 04.05.2009 Tarih, 6402 yev.nolu Ölünceye Kadar Bakma Sözleşmesine göre, davacının bu sözleşme kapsamında bakım ve yardım edimini yerine getirdiği, karşılığında ise davalının davacıya İzmir ili, ... ilçesi, ... Mahallesi, 16 ada, 10 parselde bulunan zemin kat 1 numaralı bağımsız bölüm taşınmazı devrettiği, davacının söz konusu taşınmazı 24.08.2016 tarihinde ... ’a satması üzerine taraflar arasında uyuşmazlık çıktığı ve mahkeme kararı ile Ölünceye Kadar Bakma Sözleşmesinin iptali ile tapu tescilinin davalı adına yapılmasına karar verildiği, bu haliyle davacının yaptığı bakım ve diğer yardım faaliyetlerinin ölünceye kadar bakma sözleşmesinin ifası kapsamında olduğu, dolayısıyla davacının sözleşme kapsamında yaptığı bakım ve yardımın hizmet akdi kapsamında yapılan ifa olarak nitelendirilemeyeceği (Yargıtay 10. Hukuk Dairesinin 2018/831 E. 2019/8836 K. Sayılı ilamı), davacının davalının evinde 04.05.2009 - 19.09.2016 tarihleri arasında hizmet akdine tabi olarak çalıştığının kabulünün mümkün olmadığı” gerekçesi ile davanın reddine karar verilmiştir.