muhamparlak/turkish-law-bge-m3-embeddings huggingface dataset:
Yargıtay — Esas No: 2013/18752, Karar No: 2014/1024, Tarih: 21.01.2014

**5. Hukuk Dairesi         2013/18752 E.  ,  2014/1024 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : Boyabat Asliye Hukuk Mahkemesi

TARİHİ : 05/02/2013

NUMARASI : 2012/1253-2013/160

Taraflar arasındaki 4650 sayılı Kanunla değişik 2942 sayılı Kamulaştırma Kanununun 10. maddesine dayanan kamulaştırma bedelinin tespiti ve kamulaştırılan taşınmazın Hazine adına tescili davasından dolayı yapılan yargılama sonunda: Davanın kabulüne dair verilen yukarıda gün ve sayıları yazılı hükmün Yargıtay'ca incelenmesi, davalı vekilince verilen dilekçe ile istenilmiş olmakla, dosyadaki belgeler okunup uyuşmazlık anlaşıldıktan sonra gereği görüşülüp düşünüldü:

- K A R A R –

Dava, 4650 sayılı Kanunla değişik 2942 sayılı Kamulaştırma Kanununun 10. maddesine dayanan kamulaştırma bedelinin tespiti ve kamulaştırılan taşınmazın Hazine adına tescili istemine ilişkindir.

Mahkemece davanın kabulüne karar verilmiş; hüküm, davalı vekili tarafından temyiz edilmiştir.

Taşınmazın tarım arazisi niteliğinde kabulü ile olduğu gibi kullanılması halinde getireceği net geliri üzerinden bilimsel yolla değerinin tespit edilmesi; üzerinde bulunan ve taşınmaza bahçe niteliği vermeyen ağaçlara yaş ve cinslerine göre değer biçilmesi, yapıya ise resmi birim fiyatları esas alınıp, yıpranma payı da düşülerek değer belirlenmesi yöntem itibariyle doğrudur.Ancak;

Hükme esas alınan bilirkişi raporunda münavebe ürünü olarak kabul edilen buğday ve mısırın, taşınmazın bir dekarından elde edilebilecek brüt gelirinden indirilmesi gereken üretim masraflarının Türkiye ortalaması dikkate alındığında brüt gelirin 1/3'ü oranında olması gerektiği gözetilmeden, daha fazla miktarda üretim masrafı yapıldığının kabulü ile az bedel tespiti,

Doğru görülmemiştir.

Davalı vekilinin temyiz itirazları yerinde olduğundan hükmün açıklanan nedenlerle H.U.M.K.nun 428. maddesi gereğince BOZULMASINA, peşin alınan temyiz harcının istenildiğinde iadesine ve temyize başvurma harcının Hazineye irad kaydedilmesine, 21.01.2014 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2009/3795, Karar No: 2009/3915, Tarih: 25.06.2009

**(Kapatılan)15. Hukuk Dairesi         2009/3795 E.  ,  2009/3915 K.**

**"İçtihat Metni"**

Davacı ... End.Hiz.Tmz.Malz.Tic.Ltd.Şti. ile davalı ... arasındaki davadan dolayı İzmir 3. Asliye Ticaret Mahkemesince verilen 26.03.2009 gün ve 485-137 sayılı hükmün Yargıtayca incelenmesi taraf vekillerince istenilmekle dosyadaki kağıtlar okundu gereği konuşulup düşünüldü:

- K A R A R -

Taraflar arasındaki uyuşmazlık temizlik hizmet sözleşmesinden kaynaklandığından kararın temyizen incelenmesi görevi Yargıtay Yüksek 13.Hukuk Dairesine aittir.

SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle dosyanın görevli Yargıtay Yüksek 13.Hukuk Dairesi Başkanlığına GÖNDERİLMESİNE, 25.06.2009 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2011/9262, Karar No: 2011/10035, Tarih: 22.11.2011

**(Kapatılan)15. Ceza Dairesi         2011/9262 E.  ,  2011/10035 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : 3167 Sayılı Kanuna Muhalefet

HÜKÜM : Mahkumiyet

Dosya incelenerek gereği düşünüldü:

Suç tarihi olan 30.09.2003'ten inceleme tarihine kadar 765 sayılı TCK’nın 102/4 ve 104/2. maddelerinde öngörülen 7 yıl 6 aylık dava zamanaşımı süresinin dolduğu anlaşıldığından; diğer yönleri incelenmeksizin 5320 sayılı Yasanın 8/1.maddesi gereğince uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK.nun 321.maddesi uyarınca hükmün BOZULMASINA; aynı yasanın 322. maddelerinin verdiği yetkiye dayanılarak, 5271 sayılı CMK’nın 223/8. maddesi gereğince sanık hakkındaki kamu davasının zamanaşımı nedeniyle DÜŞMESİNE, 22.11.2011 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2007/17825, Karar No: 2007/20580, Tarih: 08.11.2007

**12. Hukuk Dairesi         2007/17825 E.  ,  2007/20580 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : Akçaabat İcra Hukuk Mahkemesi

TARİHİ : 09/02/2007

Yukarıda tarih ve numarası yazılı mahkeme kararının müddeti içinde temyizen tetkiki borçlu vekili tarafından istenmesi üzerine bu işle ilgili dosya mahallinden daireye gönderilmiş olmakla okundu ve gereği görüşülüp düşünüldü :

Takibe konu çek, borçlu kulübün eski yöneticisi ve başkanı olan V. S. tarafından 20.08.2005 tarihinde düzenlenerek ciro yoluyla alacaklıya geçtiği görülmüştür. Kulüp başkanının görev ve yetkileri 26.06.2005 tarihinde sona erdiğinden bu tarih itibariyle kulübü borç altına sokma yetkisi bulunmamaktadır. Bu durumda TTK'nun 730/3.maddesi uyarınca uygulanması gereken aynı Kanun'un 590.maddesi uyarınca çeki imzalayan V. S. borçtan şahsen sorumludur. Dar yetkili icra mahkemesince yargılama yapılarak çekte ismi geçen lehtarın defter ve kayıtları incelenerek söz konusu çekin spor malzemesi alışverişi nedeniyle kulüp adına düzenlenip verildiğinin kabulü yerinde değildir. Mahkemece şikayetin kabulü ile takibin iptali yerine reddi isabetsizdir.

SONUÇ  : Borçlu vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile mahkeme kararının yukarıda yazılı nedenlerle İİK 366 ve HUMK’nun 428. maddeleri uyarınca (BOZULMASINA), 08.11.2007 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2014/15150, Karar No: 2015/10210, Tarih: 03.06.2015

**3. Hukuk Dairesi         2014/15150 E.  ,  2015/10210 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : ANKARA 1. ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ

TARİHİ : 06/05/2014

NUMARASI : 2013/366-2014/260

Taraflar arasındaki menfi tespit davasının mahkemece yapılan yargılaması sonucunda, davanın kabulüne yönelik olarak verilen hükmün, süresi içinde davalı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine; temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra, dosya içerisindeki kağıtlar okunup gereği düşünüldü:

Y A R G I T A Y K A R A R I

Davacı vekili dilekçesinde; müvekkiline ait akaryakıt istasyonunda hem şebeke suyu hem de atık su aboneliğinin bulunduğunu, uygun şekilde su kullanılmasına rağmen davalı idarenin kaçak su görevlileri tarafından 15.06.2013 tarihinde, akaryakıt istasyonunda yangın musluğundan kaçak su kullanıldığından bahisle kaçak su tutanağı düzenlendiğini ve kaçak su bedelinin 382.261,39 TL olduğu ihtarında bulunulduğunu, yapılan itiraz sonrasında bedelin düzeltildiğini ve 20.625,90 TL olarak ihtarda bulunulduğunu, söz konusu kaçak su bedelinin haksız ve fahiş olduğunu, müvekkili şirketin akaryakıt istasyonunda kanun ve yönetmeliklere uygun şekilde yangın tesisatı bulunduğunu, yangın tesisatından su kullanımı halinde dahi hali hazırda bulunan su sayacının dönerek çalıştığını, kullanılan su miktarının sayaca yansıdığını ve tüketim bedelinin abonelik kapsamında ödendiğini, müvekkilinin kaçak su kullanımının bulunmadığını, kaçak su kullanıldığının bir an için düşünülse dahi iddia edildiği gibi yangın hortumuyla tutanakta belirtildiği kadar su tüketimi yapılmasının mümkün olmadığını, davalı tarafından tanzim edilen davaya konu kaçak su tutanağının haksız ve yasalara aykırı olduğunu ileri sürerek 20.625,90 TL kaçak su kullanım bedelinin haksız ve fahiş olduğunun ve müvekkilinin borçlu olmadığının tespitine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı davaya cevap vermemiştir.

Mahkemece; hükme esas alınan bilirkişi raporu doğrultusunda, davanın kabulüne karar verilmiş, hüküm davalı vekili tarafından temyiz edilmiştir.

6100 Sayılı HMK'nun 204/2.maddesinde , yetkili memurların görevleri içinde usulüne uygun olarak düzenledikleri belgelerin, aksi ispatlanıncaya kadar kesin delil sayılacağı açıklanmıştır.

Davalı davaya cevap vermemiştir.

Mahkemece; hükme esas alınan bilirkişi raporu doğrultusunda, davanın kabulüne karar verilmiş, hüküm davalı vekili tarafından temyiz edilmiştir.

6100 Sayılı HMK'nun 204/2.maddesinde , yetkili memurların görevleri içinde usulüne uygun olarak düzenledikleri belgelerin, aksi ispatlanıncaya kadar kesin delil sayılacağı açıklanmıştır.

Somut olayda, davalı elemanlarınca yapılan kontrol sırasında, davacının aboneliği olduğu halde yangın musluğundan kaçak su kullandığı tespit edilerek 15/06/2013 tarihli kaçak su kullanma tutanağı düzenlenerek, 20.625,90 TL tahakkuk yapılmıştır. Mahkemece yapılan keşif ve bilgisine başvurulan bilirkişi tarafından düzenlenen raporda, davacı şirketin sahada bulunan yangın dolaplarında A.. M..ne ait şebekeden su kullanmaması, sahasında bulunan iki adet kuyudan elde ettiği suyu yangın dolaplarında kullanması ve kuyuların aboneliğinin olmasıyla davacının herhangi bir şekilde kaçak su kullanmaması nedeniyle davalı idareye 20.625,90 TL borçlu olmadığı belirtilmiş, mahkemece bu rapor benimsenerek hükme esas alınmıştır. Dosya içerisinde bulunan kaçak su tutanakları ile davacının işyerinde kaçak su kullandığı tespit edilmiştir. Kaçak su tutanakları aksi sabit oluncaya kadar geçerlidir.Yargılama sırasında tutanak mümzileri tanık sıfatı ile dinlenmemiş, davacının tutanak tarihindeki kaçak tüketiminin ne şekilde saptandığı hususu araştırılmamıştır.

Hal böyle olunca, mahkemece yukarıda açıklanan maddi ve hukuki olgular gözetilerek, mahkemece, davaya konu kaçak su tutanak düzenleyicilerinin tanık sıfatıyla dinlenmeli ve davacının kaçak su kullanımı tereddüte ve çelişkiye mahal vermeyecek surette kesin bir şekilde saptanmalı ve akabinde dosyanın önceki bilirkişi dışında oluşturulacak konusunda uzman üç kişilik uzman bilirkişi kuruluna verilmesi, bilirkişi heyetinden davalının davacı taraftan isteyebileceği kaçak su bedelinin, kaçak su tutanağının düzenlendiği tarihte yürürlükte bulunan Tarifeler Yönetmeliği ve sözleşme hükümlerine göre hesaplanması konusunda denetime elverişli rapor alınması, davalının tahsilini istemekte haklı olduğu alacak miktarının bu şekilde belirlenerek sonucuna göre karar verilmesi gerekirken, eksik inceleme ve araştırma ile yazılı şekilde hüküm tesis edilmesi usul ve yasaya aykırı görülmüş, bozmayı gerektirmiştir.

SONUÇ: Yukarıda açıklanan esaslar gözönünde tutulmaksızın yazılı şekilde hüküm tesisi isabetsiz, temyiz itirazları bu nedenlerle yerinde olduğundan kabulü ile hükmün HUMK.nun 428.maddesi gereğince BOZULMASINA ve peşin alınan temyiz harcının istek halinde temyiz edene iadesine, 03.06.2015 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2011/528, Karar No: 2011/3325, Tarih: 04.05.2011

**8. Ceza Dairesi         2011/528 E.  ,  2011/3325 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : 6136 sayılı Yasaya aykırılık ve silahla tehdit

HÜKÜM : Hükümlülük ve müsadere

Gereği görüşülüp düşünüldü:

1- Bozmaya uyularak; yapılan duruşmaya, toplanıp karar yerinde gösterilen delillere, mahkemenin tahkikat neticelerine uygun olarak tecelli eden kanaat ve takdirine, tetkik olunan dosya münderecatına göre sanığın yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddiyle 6136 sayılı Yasaya aykırılık suçundan kurulan hükmün istem gibi oybirliğiyle (ONANMASINA),

2- Silahla tehdit suçundan kurulan hükme yönelik temyizin incelenmesine gelince;

Yerinde görülmeyen itirazların reddine, ancak:

Tekerrür nedeniyle tayin olunan cezada bir gün arttırım yapılması karşı temyiz bulunmadığından bozma nedeni yapılmamış ve adli sicil kaydına göre en ağır cezayı öngören Boyabat Ağır Ceza Mahkemesinin 14.10.1998 gün ve 1998/11-39 esas sayılı karardaki geçmiş mahkumiyetin tekerrüre esas alındığı kabul edilerek tebliğnamedeki bozma düşüncesine iştirak edilmemiştir.

Bozmaya uyularak yapılan duruşmaya, toplanıp karar yerinde gösterilen kanıtlara, mahkemenin yargılama sonuçlarına uygun olarak oluşan kanaat ve takdirine göre yerinde görülmeyen sair itirazların reddine, ancak:

Sanığın mahkumiyetine sebep suç cinsinde adli sicil kaydında geçmiş mahkumiyetinin bulunmadığı gözetilmeyerek hükmolunan cezanın 765 sayılı TCK.nun 81/1. madde ve fıkrası yerine aynı Yasa maddesinin 2. fıkrasıyla arttırım yapılması,

Bozmayı gerektirdiğinden hükmün CMUK.nun 321. maddesi gereğince (BOZULMASINA), ancak bu aykırılığın CMUK.nun 322. maddesine göre düzeltilmesi mümkün bulunduğundan, hükümden tekerrür nedeniyle arttırım yapılmasına ilişkin bölüm çıkarılarak yerine "hükmoluna cezanın tekerrür nedeniyle 765 sayılı TCK.nun 81/1. madde ve fıkrasıyla arttırılarak sanığın 1 yıl 1 gün hapis cezası ile cezalandırılmasına" ibaresinin eklenmesi suretiyle hükmün (DÜZELTİLEREK ONANMASINA), 04.05.2011 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2015/3200, Karar No: 2015/18210, Tarih: 10.12.2015

**18. Hukuk Dairesi         2015/3200 E.  ,  2015/18210 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Dava dilekçesinde, Kamulaştırma Yasasının 4650 Sayılı Yasayla değişik hükümleri uyarınca, ... İli ... İlçesi ... Köyü 738 parsel sayılı taşınmazın kamulaştırma bedelinin tespiti ve idare adına tescili istenilmiştir. Mahkemece davanın kabulüne karar verilmiş, hüküm davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir.

Y A R G I T A Y K A R A R I

1-Dava konusu ... Köyü 738 parsel sayılı taşınmazın 23.12.2013 olan değerlendirme tarihi itibarıyla belediyece düzenlenen imar planı içinde olup olmadığı (kesinleşmiş 1/1000 ölçekli uygulama imar planı içinde veya nazım planı içinde), bu imar planının hangi tarihte onaylandığı, kısmen imar planı içinde ise ne kadarlık bölümünün bu plan dahilinde olduğu, belediye ve mücavir alan sınırları içinde olup olmadığı, belediye ve diğer alt yapı hizmetlerinden (yol, su, elektrik, çöp toplama, kanalizasyon, aydınlatma gibi hangilerinden yararlandığı, hangilerinden yararlanmadığı tek tek ayrıntılı olarak açıklanarak) yararlanma durumu, etrafının meskûn olup olmadığı, belediye nazım imar planı içinde ise bu plandaki konumu, hangi amaçla plan kapsamına alındığı, yerleşim merkezine uzaklığı, beldenin gelişme yönünde olup olmadığı, kullanım biçimi itibarıyla iskan amacına yönelik yapılaşma olanakları vs. gibi hususların (krokiye bağlanarak açıkça gösterilmek suretiyle) ilgili belediye başkanlığından,

2-Bilirkişi kurulu tarafından değerlendirmeye alınan domates, buğday ve silajlık mısırın 2011, 2012 ve 2013 yılları itibarıyla ayrı ayrı kuru ve sulu şartlarda dekar başına asgari ve azami verimlerine, kilogram başına ortalama toptan satış fiyatlarına ve dekar başına ayrıntılı üretim giderlerine (masrafları oluşturan kalemler ayrı ayrı yazılmak suretiyle) ilişkin veri listelerinin gıda, tarım ve hayvancılık ilçe müdürlüğünden,

3-Hükme esas alınan bilirkişi raporunda dava konusu taşınmaz üzerinde bulunduğu belirtilen ağaçların yaş ve cinsleri belirtilmek suretiyle 2013 yılı rayiç değerlerinin gıda, tarım ve hayvancılık il ve ilçe müdürlüklerinden,

Getirtilerek dosyaya konulmasından sonra temyiz incelemesi yapılmak üzere iadesi için dosyanın mahkemesine GERİ ÇEVRİLMESİNE, 10.12.2015 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2011/19961, Karar No: 2012/2410, Tarih: 06.02.2012

**3. Hukuk Dairesi         2011/19961 E.  ,  2012/2410 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ:Sulh Hukuk Mahkemesi

Dava, davalı bankanın kredi borcuna mahsuben davacıya SGK (Bağ-Kur) tarafından bağlanan emekli maaşından icra kanalı ile yapılan kesintilerin istirdadı istemine ilişkindir.

Davanın bu niteliğine göre inceleme görevi Yargıtay 19.Hukuk Dairesinindir. Bu itibarla dosyanın gerekli inceleme yapılmak üzere Yüksek 19.Hukuk Dairesine gönderilmesine, 06/02/2012 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2008/3424, Karar No: 2010/8178, Tarih: 02.06.2010

**6. Ceza Dairesi         2008/3424 E.  ,  2010/8178 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇLAR : Hırsızlık, hırsızlık malı kabul etmek ve sahtecilik

HÜKÜM : Mahkumiyet

Yerel Mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle; başvurunun nitelik, ceza türü, süresi ve suç tarihine göre dosya görüşüldü:

Hükümlüler ... ve ... hakkında kurulan hükümlerin incelenmesinde;

Hükümlüler ... ve ... hakkında kurulan İzmir 8. Asliye Ceza Mahkemesinin 20.06.2002 gün ve 340–526 sayılı önceki hükmünün temyiz edilmeksizin kesinleştiğinin anlaşılması karşısında;

Ayrıntıları Yargıtay Ceza Genel Kurulunun 18.09.2007 Tarih ve 2007/125 – 186 sayılı kararında açıklandığı gibi, adı geçen hükümlü hakkındaki temyiz edilmeden kesinleşen ilk hüküm, ancak suç tarihinden sonra yürürlüğe giren yasalar yönünden uyarlama yargısının konusu olabilir ve genel yargı ile uyarlama yargısı birlikte yürütülemez.

Hükümlüler hakkındaki kararın kesinleşmesinden sonra, aynı dosyada sanık olan ...’ya ilişkin ilk hükmün, bu sanık tarafından temyiz edilmesi ve Yargıtay 10 Ceza Dairesinin 3.10.2005 günlü ilamıyla anılan sanık yönünden lehe yasaların belirlenmesi için bozulması üzerine, hakkında hüküm kesinleşmiş olan ... ve ...’ın da tekrar yargılama sürecine dahil edilerek, 2. hükmün kurulduğu anlaşılmaktadır. Kurulan bu ikinci hüküm, hukuki değerden yoksun ve yok hükmünde olduğundan, hukuken varlık kazanmayan bir kararın temyiz davasına konu edilmesi de mümkün değildir.

Bu nedenlerle; hükümlüler ... ve ... hakkında kurulan 2. hükme yönelik, konusu bulunmayan temyiz itirazının 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi yollamasıyla 1412 sayılı CMUK’un 317. maddesi uyarınca, tebliğnameye aykırı olarak REDDİNE;

5252 sayılı Yasanın 9/3. maddesine göre, gereğinin takdiri yönünden, Mahkemesine gönderilmesi için dosyanın hükümlüler yönünden incelenmeden Yargıtay Başsavcılığına İADESİNE,

Sanık ... Şanlı hakkında kurulan hükmün incelenmesine gelince;

Suçun işlendiği 3.8.2001 tarihi ile inceleme tarihi arasında, uygulanması istenen 765 sayılı TCK’nun 491/4. maddesinde öngörülen cezanın tür ve süresine göre aynı Yasanın 102/4 ve 104/2. maddelerinde yazılı 7 yıl 6 aylık sürenin geçmiş bulunması,

Bozmayı gerektirmiş, sanık İzzetin Şanlı savunmanının temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan hükmün açıklanan nedenle tebliğnameye aykırı olarak BOZULMASINA, bozma nedeni yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi aracılığıyla 1412 sayılı CMUK’nun 322. maddesinin verdiği yetkiye dayanılarak sanık hakkındaki hırsızlık suçundan açılan kamu davasının zamanaşımı nedeniyle DÜŞMESİNE, 02.06.2010 günü oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2006/11357, Karar No: 2007/5533, Tarih: 29.05.2007

**(Kapatılan)19. Hukuk Dairesi         2006/11357 E.  ,  2007/5533 K.**

**"İçtihat Metni"**

Mahkemesi :Ticaret Mahkemesi

Taraflar arasındaki itirazın iptali davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulüne, kısmen reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde taraf vekillerince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.

- K A R A R -

Davacı vekili, taraflar arasındaki mecra pazarlama sözleşmesi ile davalının gerçekleştireceği televizyon yayınlarının sponsorluk, reklam ve pazarlama faaliyetleri ile ilgili haklarının tek yetkili kuruluş olarak müvekkili tarafından kullanılmasının ve bu işlemler sonucunda elde edilen gelirin paylaştırılmasının kararlaştırıldığını, davalının sözleşmeye uymaması üzerine sözleşmenin feshedilip, 50.000.-USD. cezai şartın tahsili için yapılan icra takibinin haksız itiraz nedeniyle durduğunu ileri sürerek itirazın iptaline, % 40 tazminata karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı vekili, müvekkilinin sözleşme şartlarına aykırı davranmadığını beyan ederek davanın reddini savunmuştur.

Mahkemece benimsenen bilirkişi raporu doğrultusunda, davalı tarafın dava dışı şirketlerin reklamlarını doğrudan doğruya alıp yayınladığı, bu durumun sözleşmenin 3/a maddesine aykırı olduğu, yine davalının sözleşmenin 2/d ve f maddeleri gereğince yayınlanan reklam raporlarını davacıya sunduğunu kanıtlayamadığı gerekçesiyle davanın kabulüne, ... 4. İcra Müdürlüğü’nün 2004/13567 sayılı ilamsız takip talebine 50.000.-USD. ana para yönünden davalı borçlunun İİK.nun 67/1. maddesi hükmü gereğince itirazının iptaline, takibin bu miktar üzerinden devamına, İİK.nun 67/2. maddesine dayalı icra inkar tazminatı talebinin ise cezai şart alacağının likit olmadığı gerekçesi ile reddine karar verilmiş, hüküm taraf vekillerince temyiz edilmiştir.

1-Dosyadaki yazılara kararın dayandığı delillerle gerektirici sebeplere ve özellikle davalının akde aykırı davrandığı gözetilerek sözleşme hükümleri doğrultusunda cezai şarta hükmedilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmadığından davalının temyiz itirazlarının reddi gerekmiştir.

2-Sözleşmede miktarı belirlenen cezai şart alacağının likit olduğu gözetilerek İİK.nun 67/2. maddesi gereğince davacı yararına icra inkar tazminatına hükmedilmesi gerekirken, bu konudaki istemin reddinde isabet görülmemiştir.

SONUÇ: Yukarıda (1) nolu bentte açıklanan nedenlerle davalının temyiz itirazlarının reddine, (2) nolu bentte açıklanan nedenlerle hükmün temyiz eden davacı yararına BOZULMASINA, peşin harcın istek halinde iadesine, 29.05.2007 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2025/627, Karar No: 2025/2758, Tarih: 03.03.2025

**5. Hukuk Dairesi         2025/627 E.  ,  2025/2758 K.**

**"İçtihat Metni"**

İNCELENEN KARARIN

MAHKEMESİ :Sulh Hukuk Mahkemesi

SAYISI : 2023/1184 Esas, 2024/260 Karar

I. YARGI YERİ BELİRLENMESİNE KONU KARARLAR

A. ... Sulh Hukuk Mahkemesinin 22.03.2023 Tarihli ve 2021/5 Esas, 2023/29 Karar Sayılı Kararı

Kısıtlı adayının yerleşim yeri adresinin ... Mahallesi ... Sokak No:1 Daire:3 .../Samsun olduğu gerekçesiyle yetkisizlik kararı verilmiştir.

B. Samsun 2. Sulh Hukuk Mahkemesinin 25.01.2024 Tarihli ve 2023/1184 Esas, 2024/260 Karar Sayılı Kararı

Kısıtlı adayının yerleşim yeri adresinin ... Mahallesi 213. Sokak No:9 İç Kapı No:2 .../Diyarbakır olduğu gerekçesiyle yetkisizlik kararı verilmiştir.

II. GEREKÇE

A. Uyuşmazlık

Uyuşmazlık, 4721 sayılı Türk Medenî Kanunu’nun (4721 sayılı Kanun) 405 inci maddesi uyarınca vasi atanması istemine ilişkindir.

B. İlgili Hukuk

1. Farklı bölge adliye mahkemelerinin yargı çevresinde kalan ilk derece mahkemeleri ile bölge adliye mahkemeleri arasındaki yetki ve görev uyuşmazlıklarının giderilmesi isteminin hukuki dayanağı, 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu’nun (6100 sayılı Kanun) 21 ve 22 nci maddeleri ile 5235 sayılı Adlî Yargı İlk Derece Mahkemeleri ile Bölge Adliye Mahkemelerinin Kuruluş, Görev ve Yetkileri Hakkında Kanun’un (5235 sayılı Kanun) 36 ncı maddesinin üçüncü fıkrasında yer alan düzenlemelerdir.

2. 4721 sayılı Kanun’un “Yerleşim yeri” başlıklı 19 uncu maddesinin birinci fıkrası şöyledir:

“Yerleşim yeri bir kimsenin sürekli kalma niyetiyle oturduğu yerdir.”

3. 4721 sayılı Kanun’un “Vesayet işlerinde yetki” başlıklı 411 inci maddesi şöyledir:

“Vesayet işlerinde yetki küçüğün veya kısıtlının yerleşim yerindeki vesayet dairelerine aittir.”

C. Değerlendirme

Dosya kapsamından, kısıtlı adayının dava tarihi itibarıyla yerleşim yeri adresinin .../Diyarbakır olduğu anlaşıldığından, uyuşmazlığın ... Sulh Hukuk Mahkemesince çözümlenmesi gerekmektedir.

III. KARAR

Açıklanan sebeplerle;

6100 sayılı Kanun’un 21 ve 22 nci maddeleri ile 5235 sayılı Kanun’un 36 ncı maddesinin üçüncü fıkrası gereğince ... Sulh Hukuk Mahkemesinin YARGI YERİ OLARAK BELİRLENMESİNE,

03.03.2025 tarihinde oy birliğiyle kesin olarak karar verildi.