muhamparlak/turkish-law-bge-m3-embeddings huggingface dataset:
Yargıtay — Esas No: 2021/11319, Karar No: 2023/6222, Tarih: 18.09.2023

II. TEMYİZ SEBEPLERİ

1. Şikayetçi sanık ... müdafiinin temyiz istemi sanık ...'nın, katılan sanığın arazisine tecavüz etmesinin mümkün olmadığına, sanıkla katılan tarlası arasında DSİ'ye ait drenaj kanalı bulunması nedeniyle böyle zorlu bir engeli aşmasının söz konusu olamayacağına, mahkemece hakkı olmayan yere tecavüz suçu bakımından bir araştırma yapılmadığına, delillerin toplanmadığına, bu suçtan bir zarar doğmuşsa zararın giderilip giderilmeyeceği hususunun da sorulmadığına, sanığın savunma hakkının kısıtlandığına bu sebeple verilen kararın usul ve yasaya hakkaniyete aykırı olduğuna, keşfin yokluklarında yapıldığına bunun usule aykırı olduğuna yeniden keşif taleplerinin dikkate alınmadığına, mahkemece yapılan keşifteki tespit ve raporların eksik ve hatalı olduğuna bu raporlara dayanılarak verilen kararın doğru olmadığına vesaireye ilişkindir.

2. Katılan sanık ... müdafiinin temyiz istemi sanık hakkında beraat kararı verilmesi gerekirken mahkumiyet kararı verilmesinin usul ve yasaya aykırı olduğuna ilişkindir.

III. OLAY VE OLGULAR

Dava konusu olay sanık ...'nın ... köyünde bulunan taşınmazında bulunan otları yakması sonrasında şikayetçi ...'ya ait Kadirli İlçesi ... Köyü 117 ve 124 no'lu parsellerde bulunan okaliptüs ağaçlarının yanarak zarar görmesine sebep olmak suretiyle genel güvenliğin kasten tehlikeye sokulması suçunu işlediği iddiasına ilişkindir.

Dava konusu olay sanık ...'nın katılan ...'ya ait 206 Ada 50 numaralı parselin bir kısmına bir hakka dayanmadan okalüptüs ağacı dikerek tecavüz ettiği iddiasına ilişkindir.

IV. GEREKÇE

1. Sanık ... hakkında genel güvenliğin kasten tehlikeye sokulması suçundan verilen hükmün incelenmesinde,

a. Sanığın ateş yakmış olduğu yer ile şikayetçi ...'nın taşınmazının sınır olduğu, olay günü sanığın arazideki otları yakması sonucu çıkan yangının mağdura ait taşınmaza sıçrayarak taşınmaz üzerinde bulunan okalüptüs ağaçlarının yandığı olay kapsamında sanığın eyleminin 02.12.2016 tarihinde yürürlüğe giren 6763 sayılı sayılı Kanun'un 12 nci maddesiyle değişik 5237 sayılı Kanun'un 75 inci maddesi uyarınca ön ödemeye tabi hale getirilen 5327 Sayılı Kanun'un 171 inci maddesinin birinci fıkrasının (a) bendinde düzenlenen taksirle yangına neden olma suçunu oluşturduğu gözetilmeden sanığın hukuki durumunun hatalı tayini ile yazılı şekilde genel güvenliğin kasten tehlikeye sokulması suçundan mahkumiyet kararı verilmesi,

b. Dairemizin 2020/2463 Esas sayılı dosyasında 01.10.2020 tarihli kararla, somut norm denetimi yoluyla iptal istemli başvuru üzerine Anayasa Mahkemesinin 14.01.2021 gün ve 2020/81 Esas, 2021/4 sayılı Kararı ile 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanununa 17.10.2019 tarih ve 7188 sayılı Kanunun 31. maddesiyle eklenen geçici 5 inci maddesinin "01.01.2020 tarihi itibariyle... hükme bağlanmış ve kesinleşmiş dosyalarda .... Basit yargılama usulü uygulanmaz" bölümündeki "hükme bağlanmış" ibaresinin Anayasanın 38 inci maddesine aykırı olduğuna ve iptaline karar verilmiştir.

2709 sayılı Türkiye Cumhuriyeti Anayasası'nın 38 inci maddesinde suçun kanuniliği ve cezanın kanuniliği güvence altına alınmıştır. Avrupa İnsan Hakları Sözleşmesinin 7/1. maddesinde de aynı güvencelere yer verilerek "lehe kanunun uygulanması ilkesi" benimsenmiştir.

Maddi ceza hukukuna ilişkin hükümler içeren basit yargılama usulünün "hükme bağlanmış dosyalarda" uygulanmasını engelleyen 5271 sayılı CMK.nın geçici 5 inci maddesinin (d) bendindeki "hükme bağlanmış" ibaresinin basit yargılama usulü yönünden Anayasa Mahkemesi tarafından iptal edilmesi nedeniyle temyiz davasına konu dosyalarda lehe hükümler içeren CMK.nın 251 inci maddesinin üçüncü fıkrasının uygulanması imkanının doğması ve bu konuda mahkemesince yeniden değerlendirme yapılması gerektiğinin gözetilmemesi, hukuka aykırı bulunmuştur.

2. Sanık ... hakkında hakkı olmayan yere tecavüz suçundan verilen hükmün incelenmesinde,

Suça konu taşınmaz başında mahalli bilirkişiler eşliğinde keşif yapılarak sanığın katılana ait taşınmaza tecavüz edip etmediği kuşkuya yer vermeyecek şekilde tespit edilip, sanığın kastı da değerlendirilerek sonucuna göre hüküm kurulması gerekirken eksik araştırmayla yazılı şekilde mahkumiyet hükmü kurulması hukuka aykırı bulunmuştur.

V. KARAR

1. Genel güvenliğin kasten tehlikeye sokulması suçundan doğrudan zarar görmeyen şikayetçi ...'nın katılma hakkı olmadığı ve mahkemece verilen katılma kararı temyiz hakkı vermeyeceğinden, atılı suçtan zarar gören veya suçun mağdur sıfatı bulunmayan şikayetçi ... vekilinin temyiz isteminin CMUK.nın 317 inci maddesi gereğince REDDİNE,

2. Gerekçe bölümünün (1) ve (2) numaralı bendinde açıklanan nedenlerle Kadirli 1. Asliye Ceza Mahkemesinin, 31.03.2016 tarihli kararına yönelik katılan sanık ... müdafii ve sanık ... müdafiinin temyiz istekleri yerinde görüldüğünden hükümlerin 1412 sayılı Kanun’un 321 inci maddesi gereği, Tebliğnameye uygun olarak, oy birliğiyle BOZULMASINA,

Dava dosyasının, Mahkemesine gönderilmek üzere Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına TEVDİİNE,18.09.2023 tarihinde karar verildi
Yargıtay — Esas No: 2016/3065, Karar No: 2018/3078, Tarih: 13.03.2018

**17. Ceza Dairesi         2016/3065 E.  ,  2018/3078 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Çocuk Mahkemesi

SUÇLAR : Hırsızlık, kamu malına zarar verme

HÜKÜM : Mahkumiyet

Yerel mahkemece verilen hükümler temyiz edilmekle, başvurunun süresi ve kararların niteliği ile suç tarihine göre dosya görüşüldü:

Suça sürüklenen çocuğun aşamalardaki savunmasında dolabın kapağı ile oynarken kilidinin kırıldığını beyan ettiğinin anlaşılması karşısında tebliğnamedeki beraat etmesi gerektiğine ilişkin görüşe iştirak edilmemiştir.

Dosya ve duruşma tutanakları içeriğine, toplanıp karar yerinde incelenerek tartışılan hukuken geçerli ve elverişli kanıtlara, gerekçeye ve hakimin takdirine göre; suçun suça sürüklenen çocuk tarafından işlendiğini kabulde ve nitelendirmede usul ve yasaya aykırılık bulunmadığı anlaşılmış, diğer temyiz itirazları da yerinde görülmemiştir.

Ancak;

1-Suça sürüklenen çocuk hakkında kamu malına zarar verme suçu yönünden işlediği fiilin algılama ve sonuçlarını değerlendirme yeteneği bulunup bulunmadığına ilişkin rapor aldırılmadan hüküm kurulması,

2-Hırsızlık suçu yönünden yapılan inceleme neticesinde ise; diğer suça sürüklenen çocukların aşamalardaki savunmalarında hırsızlık eylemi işlenirken suça sürüklenen çocuğun yanlarında olmadığını beyan etmeleri ayrıca yine suça sürüklenen çocuğun dizüstü bilgisayarın çalınması konusunda fikir beyan etmediğinin anlaşılması karşısında; hükümlülüğüne yeterli hukuka uygun, kuşkudan uzak, kesin, yeterli ve inandırıcı kanıt bulunmadığı gözetilmeden, beraati yerine yetersiz gerekçe ile yazılı şekilde karar verilmesi,

Bozmayı gerektirmiş, suça sürüklenen çocuk ... müdafinin temyiz nedeni bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan, hükümlerin açıklanan nedenlerle tebliğnameye uygun olarak BOZULMASINA, 13.03.2018 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2008/10400, Karar No: 2010/1407, Tarih: 08.02.2010

**11. Hukuk Dairesi         2008/10400 E.  ,  2010/1407 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasında görülen davada Erzincan 2. Asliye Hukuk Mahkemesi’nce verilen 22/04/2008 tarih ve 2005/514-2008/166 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi davalı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:

Davacı vekili, müvekkilinin davalı bankanın Erzincan Şubesi’nde 09.02.1998 tarihinde 70 gün vadeli 1.585.000.000 TL’lik hesap açtığını, müvekkili Erzincan dışında ikamet ettiği için şubeye gelememesi halinde hesabın aynı şartlarda devam etmesi konusunda bankaya sözlü talimat verdiğini, davalı bankanın hesaba 1999-2000 ve 2001 yılına kadar aynı koşullarda vadeli faiz uyguladığını, sonraki yıllarda müvekkilinin talimatı olmadan vadesiz mevduat hesabına alındığını ileri sürerek, fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla 6.500,00 YTL’nin gecikmiş faizleriyle birlikte hüküm altına alınmasına karar verilmesini talep etmiş ıslahla 49.768,28 YTL’nin tahsilini talep ve dava etmiştir.

Davalı vekili, davacının vade bitim tarihinde hesabın ne şekilde devam edeceği yönünde her hangi bir talimatı olmadığını savunarak, davanın reddini istemiştir.

Mahkemece, iddia, savunma, bilirkişi raporları ve tüm dosya kapsamına göre,davacının davalı banka nezdinde 70 gün vadeli mevduat hesabı bulunduğu, 2001 yılına kadar hesabın vadeli olarak devamından sonra davalı bankanın hesabın vadeli olarak devamı hususunda davacının talimatı bulunmadığının farkedilmesi üzerine hesabı vadesiz hesaba çevirdiği, hesap cüzdanında vadenin bitiminden itibaren o an itibariyle geçerli faiz oranı üzerinden yenilenmesi hususunda bir ibare yok ise de davalı bankanın bir müddet bu duruma rağmen hesabı vadeli olarak işletmeye devam ettiği, daha sonra davacıya bildirimde bulunmadan vadesiz hesaba çevirdiği, davalı bankanın hesabı bu şekilde bir süre de olsa işletmesinin davacının sözlü talimatı olduğunu kabul ettiği anlamına geleceği, hesabın ne zaman vadesize çevrildiği yönünde yapılan yazışmalara bankanın taşınması nedeniyle bazı evrakların kaybolması gerekçe gösterilerek olumsuz cevap verildiği, davalı banka için bu tür gerekçelerin mazeret olarak kabul edilemeyeceği, davalı bankanın iyiniyetli olmadığı gerekçesiyle davanın kabulü ile 49.768,28 YTL alacağının dava tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan tahsiline karar verilmiştir.

Kararı, davalı vekili temyiz etmiştir.

Dava dosyası içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre, davalı vekilinin tüm temyiz itirazları yerinde değildir.

Kararı, davalı vekili temyiz etmiştir.

Dava dosyası içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre, davalı vekilinin tüm temyiz itirazları yerinde değildir.

SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerden dolayı, davalı vekilinin bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı bakiye 2.942.23 TL temyiz ilam harcının temyiz edenden alınmasına, 08.02.2010 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2018/5714, Karar No: 2019/5880, Tarih: 26.03.2019

**18. Ceza Dairesi         2018/5714 E.  ,  2019/5880 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : İş yeri dokunulmazlığını ihlal etme

HÜKÜMLER : Mahkumiyet

KARAR

Yerel Mahkemece bozma üzerine verilen hükümler temyiz edilmekle, başvurunun süresi, kararların niteliği ile suç tarihine göre dosya görüşüldü:

Temyiz isteğinin reddi nedenleri bulunmadığından işin esasına geçildi.

Vicdani kanının oluştuğu duruşma sürecini yansıtan tutanaklar, belgeler ve gerekçe içeriğine göre yapılan incelemede,

Suça sürüklenen çocuğa yükletilen iş yeri dokunulmazlığını ihlal etme eylemleriyle ulaşılan çözümü haklı kılıcı zorunlu ögelerinin ve bu eylemlerin suça sürüklenen çocuk tarafından işlendiğinin Kanuna uygun olarak yürütülen duruşma sonucu saptandığı, bütün kanıtlarla aşamalarda ileri sürülen iddia ve savunmaların temyiz denetimini sağlayacak biçimde ve eksiksiz sergilendiği, özleri değiştirilmeksizin tartışıldığı, vicdani kanının kesin, tutarlı ve çelişmeyen verilere dayandırıldığı,

Eylemlerin doğru olarak nitelendirildiği ve Kanunda öngörülen suç tipine uyduğu,

Cezaların kanuni bağlamda uygulandığı,

Anlaşıldığından, suça sürüklenen çocuk ... müdafiinin ileri sürdüğü nedenler yerinde görülmemiş olmakla, tebliğnameye uygun olarak, TEMYİZ DAVASININ ESASTAN REDDİYLE HÜKÜMLERİN ONANMASINA, 26/03/2019 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2012/4132, Karar No: 2013/4015, Tarih: 05.03.2013

**10. Hukuk Dairesi         2012/4132 E.  ,  2013/4015 K.**

**"İçtihat Metni"**

Mahkemesi :İş Mahkemesi

Dava, işkazası sonucu vefat eden sigortalının haksahipşerine bağlanan peşin değerli gelirler nedeniyle uğranılan Kurum zararının rücuan tahsili istemine ilişkindir.

Mahkemece, ilâmında belirtildiği şekilde isteğin kabulüne karar verilmiştir.

Hükmün, taraflar avukatları tarafından temyiz edilmesi üzerine, temyiz isteklerinin süresinde olduğu anlaşıldıktan ve Tetkik Hâkimi ... tarafından düzenlenen raporla dosyadaki kağıtlar okunduktan sonra işin gereği düşünüldü ve aşağıdaki karar tespit edildi.

Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle kanuni gerektirici sebeplere ve özellikle, kurum tarafından 14.01.2011 tarihli yazıya ekli gönderilen ilk peşin sermaye değerli gelir tabloları ile dava dilekçesinde talep edilen ilk peşin sermaye değerli gelir arasında oluşan fark kısmın ilerde açılacak ek davada değerlendirilmesinin mümkün bulunmasına göre, yerinde görülmeyen bütün temyiz itirazlarının reddiyle usûl ve kanuna uygun olan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı temyiz harcının davalıdan alınmasın, 05.03.2013 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2012/12810, Karar No: 2013/17722, Tarih: 26.11.2013

**11. Ceza Dairesi         2012/12810 E.  ,  2013/17722 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Mühür bozma

HÜKÜM : 5237 sayılı TCK'nun 203, 43/1, 53/1, 51/1. maddeleri uyarınca 7 ay 15 gün hapis cezası ile cezalandırılmasına, ertelenmesine

Anayasa'nın 38. maddesine göre “kimse, işlendiği zaman yürürlükle bulunan kanunun suç saymadığı bir fiilden dolayı cezalandırılamaz. Ceza ve ceza yerine geçen güvenlik tedbirleri ancak kanunla konulur.” Aynı hususlar, 5257 sayılı TCK’nun “Suçta ve Cezada Kanunilik İlkesi” başlıklı 2. maddesinde de vurgulanmış ve “İdarenin düzenleyici işlemleriyle suç ve ceza konulamaz.” hükmüne yer verilmiştir.

5237 sayılı TCK'nun "Kamu güvenine karşı suçlar" bölümünde, 203. maddede düzenlenen “mühür bozma” suçunun konusu, kanun veya yetkili makamların emri uyarınca bir şeyin olduğu gibi korunması veya üzerinde değişiklik yapılmaması için konulan mühürdür. Suçla korunan değer, kamu idaresinin, dolayısıyla devletin otoritesidir. Kanunla verilmiş yetkiye dayalı olarak ve usulüne uygun bir şekilde yetkili makam tarafından konulan mührün kaldırılması ya da konuluş amacına aykırı hareket edilmesi ile mühür bozma suçu oluşur.

Devlet daha önce, elektrik dağıtım ve satışını Kamu iktisadi Teşebbüsleri ile bunlara bağlı müessese ve ortaklıklar eliyle gerçekleştirirken, bu hizmet özelleştirme uygulamaları kapsamında, dağıtım ve perakende satış lisansı sahibi özel hukuk tüzel kişileri olan şirketlere devredilmiştir. Elektrik ve Doğalgaz’ın dağıtım ve satışının Kamu iktisadi Teşebbüsleri tarafından gerçekleştirildiği dönemde ve özelleştirme programının yürütüldüğü sürece, usulsüz veya kaçak kullanımların tespiti üzerine usulünce yapılan mühürleme işlemine aykırı davranışların TCK'nun 203. maddesi kapsamındaki suçu oluşturduğu tartışmasız ise de Elektrik ve Doğalgaz'ın dağıtım ve satışının, özelleştirme uygulamaları sonucu lisans sahibi özel şirketlere devredilmesinden sonra özel şirket yetkililerince yapılan mühürleme işlemi ve buna aykırı davranışların ceza hukuku açısından değerlendirilmesi gerekmektedir.

24/11/1994 tarih ve 4046 sayılı Özelleştirme Uygulamaları Hakkında Kanun'un 37. maddesinin 27.04.1995 tarih ve 4105 sayılı Yasayla değişik (a) bendine göre “Bu Kanun hükümleri gereğince özelleştirme programına alınan kuruluşlar özel hukuk hükümlerine tabi olup, bunlar hakkında varsa kendi kuruluş kanunları ile diğer kanunlarda yer alan bu Kanuna aykırı hükümler ve 233 sayılı Kanun Hükmünde Kararname hükümleri uygulanmaz.”

5237 sayılı TCK’nun “Tanımlar” başlıklı 6. maddesinin gerekçesinde “kamusal faaliyet, Anayasa ve Kanunlarda belirlenmiş olan usullere göre verilmiş olan bir siyasal kararla, bir hizmetin kamu adına yürütülmesidir. ...Buna karşılık, kamusal bir faaliyetin yürütülmesinin ihaleye dayalı olarak özel hukuk kişilerince üstlenilmesi durumunda, bu kişilerin kamu görevlisi sayılmayacağı” belirtilmiştir.

5237 sayılı TCK’nun “Tanımlar” başlıklı 6. maddesinin gerekçesinde “kamusal faaliyet, Anayasa ve Kanunlarda belirlenmiş olan usullere göre verilmiş olan bir siyasal kararla, bir hizmetin kamu adına yürütülmesidir. ...Buna karşılık, kamusal bir faaliyetin yürütülmesinin ihaleye dayalı olarak özel hukuk kişilerince üstlenilmesi durumunda, bu kişilerin kamu görevlisi sayılmayacağı” belirtilmiştir.

Mühür bozma suçunun fiil öğesi bağlamında hukuka aykırılık unsurunun oluşması için, mühürleme yetkisinin kanuni dayanağının bulunması zorunludur. Ne yukarıda anılan 4046 sayılı Kanun’da, ne 20.02.2001 tarih ve 4628 sayılı Elektrik Piyasası Kanunu ile 14.03.2013 tarih ve 6446 sayılı Elektrik Piyasası Kanunu’nda, ne de başka bir özel Yasada özelleştirme sonrasında özel şirketlere mühürleme yetkisi verildiğine ve buna aykırı davrananlar hakkında TCK’nun 203. maddesi hükümlerinin uygulanacağına ilişkin bir hükme yer verilmemiştir.

4628 sayılı Kanun’a dayanılarak çıkarılan 25.09.2002 tarihli "Elektrik Piyasası Müşteri Hizmetleri Yönetmeliği’nin 13/3. maddesinde “Dağıtım lisansı sahibi tüzel kişi, kaçak elektrik enerjisi tükettiği tespit edilen gerçek veya tüzel kişilerin elektriğini keserek Cumhuriyet Savcılığına suç duyurusunda bulunacağı" belirtilmişse de bu düzenleme, yukarıda yer verilen Anayasa’nın 38 ve TCK'nun 2. maddeleri hükmü karşısında özel bir şirketin tatbik ettiği mührün bozulması eylemini suça dönüştürmez.

Bu açıklamalar ışığında somut olaya gelince; Başbakanlık Özelleştirme İdaresi Başkanlığınca Dairemize gönderilen 12.11.2013 tarih ve 29415146-2525 sayılı cevabi yazısından, suça konu mühürleme tutanağını düzenleyen Başkent Elektrik Dağıtım A.Ş.'nin özelleştirmesinin suç tarihinden önce kesinleşmiş olması nedeniyle, özel hukuk tüzel kişisi olarak kamusal yetki kullanma hakkı olmadığından, Anayasa ve Kanuna dayalı kamusal yetkiyi kullanan bir makam tarafından konulmuş mühürleme işleminin bulunmaması nedeniyle, sanığa yüklenen “mühür bozma" suçunun yasal unsurlarının oluşmadığı gözetilmeden, beraati yerine yazılı şekilde mahkumiyetine karar verilmesi,

Yasaya aykırı, sanık müdafiinin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan, hükmün bu sebeplerden dolayı 5320 sayılı Kanunun 8/1. maddesi gereğince uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK'nun 321. maddesi uyarınca BOZULMASINA, 26.11.2013 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2013/16387, Karar No: 2013/17079, Tarih: 31.10.2013

**19. Hukuk Dairesi         2013/16387 E.  ,  2013/17079 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ticaret Mahkemesi

- K A R A R -

Uyuşmazlığın kanal açma ve kapama işini konu alan eser sözleşmesinden kaynaklanmasına göre dosyanın temyiz incelemesi Dairemizin görevi dışındadır.

SONUÇ:Yukarıda açıklanan nedenlerle, dosyanın temyiz incelemesini yapmakla görevli Yüksek 15.Hukuk Dairesi Başkanlığı’na gönderilmesine, 31.10.2013 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2017/604, Karar No: 2017/737, Tarih: 02.02.2017

**20. Hukuk Dairesi         2017/604 E.  ,  2017/737 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : Tüketici Mahkemesi

Dosya kapsamında davacı yanın temyiz temyiz talebinin bulunduğu anlaşıldığından, uyuşmazlık mercii tayini istemine ilişkin değildir. Uyuşmazlık tüketici kredisi kullandırımı esnasında yapılan kesintilerin iadesi istemine ilişkindir.

2797 sayılı Yargıtay Kanununun 14. maddesi ve Yargıtay Büyük Genel Kurulunun 20/01/2017 gün ve 2017/1 sayılı kararı uyarınca temyiz incelemesi Yargıtay 13. Hukuk Dairesine ait olup, Dairemizin görevi dışındadır.

SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle, 2797 sayılı Yargıtay Kanununun 1/7/2016 kabul tarihli ve 6723 sayılı Kanunun 21. maddesiyle değişik 60/3. maddesi gereğince dosyanın görevli Yargıtay 13. Hukuk Dairesi Başkanlığına gönderilmesine 02/02/2017 gününde oy birliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2012/3806, Karar No: 2012/34993, Tarih: 17.04.2012

**(Kapatılan)15. Ceza Dairesi         2012/3806 E.  ,  2012/34993 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Dolandırıcılık

HÜKÜM : Mahkumiyet

Dosya incelenerek gereği düşünüldü;

Suç tarihi olan 24.06.2004'ten, temyiz inceleme gününe kadar 765 sayılı TCK'nın 102/4 ve 104/2.maddelerinde öngörülen 7 yıl 6 aylık dava zamanaşımı süresinin dolduğu anlaşıldığından; diğer yönleri incelenmeksizin 5320 sayılı Yasa'nın 8/1.maddesi gereğince uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK.un 321.maddesi uyarınca BOZULMASINA, ancak bu husus yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden aynı kanunun 322.maddesinin verdiği yetkiye dayanılarak sanık hakkındaki kamu davasının 5271 sayılı CMK'nın 223/8.maddesi uyarınca zamanaşımı nedeniyle DÜŞMESİNE, 17.04.2012 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2017/6837, Karar No: 2020/1706, Tarih: 09.06.2020

**20. Hukuk Dairesi         2017/6837 E.  ,  2020/1706 K.**

**"İçtihat Metni"**

Taraflar arasındaki davadan dolayı yerel mahkemece verilen hüküm davalı Hazine tarafından temyiz edilmekle, dosya incelendi gereği düşünüldü:

K A R A R

Temyiz incelemesi yapılabilmesi için;

......köyünde bulunan temyiz incelemesine konu, davacı ve davalılar....dına tesciline karar verilen 102 ada 142, 192 ada 54, 106 ada 11, 207 ada 143, 134 ada 27, 134 ada 28, 132 ada 131, 145 ada 15, 107 ada 1, 109 ada 73, 134 ada 1, 134 ada 2 parsel sayılı taşınmazların bulunduğu yeri kapsayan en eski ve dava tarihinden 15 - 20 yıl önce çekilmiş stereoskopik hava fotoğrafları ve bu fotoğraflara dayanılarak üretilmiş orijinal renkli memleket haritaları ile keşifte uygulanan 1974 tarihli memleket haritasının dayanağı hava fotoğrafı ve en eskiden 1974 tarihine kadar olan tüm hava fotoğrafları da bulunduğu yerden getirtilerek dosya içerisine konulduktan sonra, dava dosyası hükme esas alınan raporu düzenleyen fen ve orman bilirkişilerine verilerek hava fotoğraflarına dayanılarak elde edilen memleket haritalarının ölçekleri kadastro paftası ölçeğine, yine kadastro paftası ölçeği de memleket haritaları ve hava fotoğrafları ölçeğine bilgisayar ortamında (Net-Cad veya benzeri programlar kullanılarak) çevrildikten sonra, bu haritalar komşu ve yakın komşu parselleri de gösterecek şekilde birbiri üzerine aplike edilmek suretiyle, çekişmeli taşınmazların konumunun çevre parsellerle birlikte (komşu parsellerle kenarlaştırılarak) memleket haritaları ve hava fotoğrafları üzerinde gösterilmesi, hava fotoğrafları ile kadastro paftası çakıştırılıp stereoskop vasıtasıyla üç boyutlu incelemesi yapılarak, temyize konu taşınmazların o tarihlerde hava fotoğraflarında ne şekilde gözüktüğü, niteliğinin ne olduğu, üzerinde varsa bitki örtüsü, ağaçların cinsi, ortalama yaşı, sayısı, dağılımı, kapalılık oranı, hakim ağaç türü, kullanım olup olmadığı varsa kullanım şekli ile mülkiyet sınırının belirgin olarak görülüp görülmediği, tasarruf edilen yerlerden olup olmadığı hususlarında müşterek imzalı ek raporun kendilerinden alınarak bu dosya içine konulması,

Ayrıca, dava dosyasının, 6100 sayılı Kanunun geçici 3. maddesi atfıyla HUMK’nın 433/3. ve Bölge Adliye ve Adli Yargı İlk Derece Mahkemeleri ile Cumhuriyet Başsavcılıkları İdari ve Yazı İşleri Hizmetlerinin Yürütülmesine Dair Yönetmeliğin 203. maddeleri uyarınca tarih ve işlem sırasına göre düzenlenip, dizi listesine bağlandıktan sonra gönderilmesi gerekmektedir.

SONUÇ: Yukarıda değinilen eksikliklerin giderilmesi için dosyanın YEREL MAHKEMEYE GÖNDERİLMESİNE 09/06/2020 günü oy birliğiyle karar verildi.