muhamparlak/turkish-law-bge-m3-embeddings huggingface dataset:
Yargıtay — Esas No: 2024/9678, Karar No: 2024/12023, Tarih: 28.11.2024

IV.İSTİNAF

A.İstinaf Sebepleri

1.Davalı Kurum vekili istinaf dilekçesinde özetle; Kurumun taraf olmadığı tazminat dosyasında alınan ATK raporlarının Kurumu bağlanmadığı iddiasıyla İlk Derece Mahkemesi kararı kaldırılarak davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.

2.Davalı sigortalı vekili istinaf dilekçesinde özetle; davalının sürekli iş göremezlik derecesinin %85 olduğunu kabul ettikleri, ancak davalının dava açılmasına sebebiyet vermediği iddiasıyla İlk Derece Mahkemesi kararı kaldırılarak davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.

B.Gerekçe ve Sonuç

2.Davalı sigortalı vekili istinaf dilekçesinde özetle; davalının sürekli iş göremezlik derecesinin %85 olduğunu kabul ettikleri, ancak davalının dava açılmasına sebebiyet vermediği iddiasıyla İlk Derece Mahkemesi kararı kaldırılarak davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.

B.Gerekçe ve Sonuç

Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile davalı sigortalı tarafından, dava konusu iş kazasından dolayı maddi ve manevi tazminat istemiyle davacı işverene karşı açılan Bursa 8. İş Mahkemesi'nin 2023/395 Esas sayılı (istinaf kaldırma kararı öncesi 2017/129 Esas) dosyasında yukarıda anılan yasal prosedüre uygun olarak inceleme yapılması, ATK İkinci Üst Kurulunun bu konuda son merci olması ve mütalaasının bağlayıcı nitelikte bulunması, sigortalının sürekli iş göremezlik derecesinin başlangıç tarihinin de belirlenmiş olması, davacı işverenin taraf olarak yer aldığı anılan dosyada düzenlenen raporlara itibar edilmesinde hukuka aykırı bir yön bulunmadığı gibi bu durumun; yargılamanın makul sürede sonuçlandırılması ve usul ekonomisi ilkelerine de uygun düşmesi, davacı işveren tarafından Kuruma yapılan başvuruya olumsuz cevap verilmesi, davalılar arasında zorunlu dava arkadaşlığı bulunması nedeniyle davalıların yargılama giderleri ve vekalet ücretinden de birlikte sorumlu tutulmalarının gerekmesi karşısında davalıların anılan hususlara ilişkin istinaf nedenleri yerinde görülmediği, ancak davacı tarafın, sigortalıya bağlanacak gelirin ilk peşin sermaye değerinin tespiti talebi yönünden Kurumca henüz çıkarılmış muaraza bulunmadığından ve sürekli iş göremezlik oranının tespitine ilişkin hükmün kesinleşmesi üzerine davacının talebi üzerine veya Kurumca re'sen kesinleşen sürekli iş göremezlik derecesi üzerinden sigortalıya bağlanacak gelirin ilk peşin sermaye değeri hesaplanacağından, bağlanacak gelirin ilk peşin değerinin miktarı hakkında ortaya çıkabilecek uyuşmazlıkların da ilgili davada giderilmesi mümkün bulunduğundan ve dolayısıyla davalı sigortalıya bağlanacak gelirin ilk peşin sermaye değerinin tespitini istemekte davacının hukuki yarar bulunmadığından bu isteğin ise hukuki yarar yokluğundan reddine karar verilmesi gerektiği gerekçesiyle davalıların istinaf başvurularının kabulü ile Bursa 6. İş Mahkemesinin 30.11.2022 tarih ve 2021/142 Esas 2022/538 Karar sayılı kararının kaldırılmasına, davanın kısmen kabulü ile davalı sigortalı ...'un 20.05.2009 tarihinde geçirdiği iş kazasından kaynaklı sürekli iş göremezlik derecesinin, geçici iş göremezlik sonu olan 02.03.2010 tarihinden itibaren %85 olduğunun tespitine davalı sigortalıya bağlanması gereken gelirin ilk peşin sermaye değerinin tespiti talebinin, hukuki yarar yokluğu nedeniyle reddine karar verilmiştir.

V.TEMYİZ

A. Temyiz Sebepleri

1.Davacı vekili temyiz dilekçesine özetle; maddi tazminat davasındaki zarardan tenzil edileceğinden peşin sermaye değerinin belirlenmesine hukuki yararı bulunduğu iddiasıyla temyiz isteminde bulunmuştur.

V.TEMYİZ

A. Temyiz Sebepleri

1.Davacı vekili temyiz dilekçesine özetle; maddi tazminat davasındaki zarardan tenzil edileceğinden peşin sermaye değerinin belirlenmesine hukuki yararı bulunduğu iddiasıyla temyiz isteminde bulunmuştur.

2.Davalı Kurum vekili temyiz dilekçesinde özetle; tazminat davasındaki raporların Kurum bağlamadığı ve Kurumun savunma hakkının kısıtlandığı iddiasıyla temyiz isteminde bulunmuştur.

B. Değerlendirme ve Gerekçe

Uyuşmazlık, sürekli iş göremezlik derecesinin ve bağlanan gelirin ilk peşin sermaye değerinin tespitine ilişkindir.

1.Bölge adliye mahkemelerinin nihai kararlarının bozulması 6100 sayılı Kanun'un 371 inci maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür.

2. Temyizen incelenen karar, tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, uyuşmazlığa uygulanması gereken hukuk kuralları ile hukuki ilişkinin nitelendirilmesine, dava şartlarına, yargılama ve ispat kuralları ile kararda belirtilen gerekçelere göre usul ve kanuna uygun olup, dosyada yer alan tüm bilgi ve belgelerin incelenmesinde verilen hükmün yerinde olduğu anlaşılmakla temyiz dilekçelerinde ileri sürülen nedenler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.

VI. KARAR

Açıklanan sebeplerle;

Temyiz olunan Bölge Adliye Mahkemesi kararının 6100 sayılı Kanun'un 370 inci maddesinin birinci fıkrası uyarınca ONANMASINA,

Dosyanın İlk Derece Mahkemesine, kararın bir örneğinin Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine,

28.11.2024 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2012/27425, Karar No: 2013/1824, Tarih: 05.02.2013

**22. Hukuk Dairesi         2012/27425 E.  ,  2013/1824 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

DAVA : Davacı, kıdem tazminatı ile yıllık izin ücreti alacaklarının ödetilmesine karar verilmesini istemiştir.

Mahkeme, isteği kısmen hüküm altına almıştır.

Hüküm süresi içinde davalılar avukatları tarafından temyiz edilmiş olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü:

Y A R G I T A Y K A R A R I

Davacı, davalı ... asıl işverenliğinde, diğer davalı alt işveren Alkan ... Temizlik İnşaat Gıda Taş. Sos. Hizm. Ltd. Şti işçisi olarak 05.05.2008'de çalışmaya başladığını, dava tarihi itibari ile ihaleyi yeni alan alt işverene bağlı olarak aynı işte çalışmaya devam ettiğini, davalı Alkan ... Temizlik İnşaat Gıda Taş. Sos. Hiz. Ltd. Şti.'ne bağlı gerçekleşen çalışma dönemi için kıdem tazminatının ödenmediğin ve yılık izinlerinin kullandırılmadığını ileri sürerek ödenmeyen kıdem tazminatı alacağı tutarının, yıllık ücretli izin süresinin ve bu süreye tekabül eden alacaklarının tespiti ile bu alacakların işten çıkış tarihinden itibaren işleyecek mevduata uygulanacak en yüksek faizle birlikte işten çıkış tarihinden sonra her iki davalıdan müştereken ve müteselsilen talep edeceğinin tespitine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı Alkan ... Temizlik İnşaat Gıda Taş. Sos. Hizm. Ltd. Şti. vekili, davacının ihaleyi yeni alan firma işçisi olarak asıl işverene bağlı çalışmasını sürdürdüğünü, ... sözleşmesi feshedilmediğinden kıdem taznitanı ve yıllık izin ücreti alacağının doğmadığını, davacının dava açmakta hukuku yararının bulunmadığını savunarak davanını reddini talep etmiştir.

Davalı ... vekili, davacı ile müvekkil kurum arasında ... sözleşmesi bulunmadığını, diğer davalı şirket ile arasındaki ilişkinin asıl-alt işverenlik ilişkisi olarak değerlendirilemeyeceğini, ihale makamı olması nedeni ile müvekkili aleyhine açılan davanın taraf sıfatı yokluğu nedeni ile reddi gerektiğini savunmuştur.

Davalı ... ... Dağıtım Anonim Şirketi vekili, davacı ile müvekkili arasında ... sözleşmesi bulunmadığını, davacının müvekkili şirketten sayaç okuma ihalesini alan diğer davalı şirketin işçisi olması nedeni ile husumet yokluğu nedeni ile davanın reddi gerektiğini savunmuştur.

Mahkemece; davacının ihaleyi yeni alan işveren nezdinde çalışmaya devam etmesi nedeniyle feshe bağlı kıdem ve yıllık ücretli izin alacağı açısından "eda davası" açılması için gerekli şart olan fesih olgusunun gerçekleşmediği ve feshe bağlı bu alacakları talep hakkının henüz doğmaması nedeniyle tespit davası açmakta hukuki menfaatinin bulunduğu gerekçesiyle davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir.

Karar davalılar tarafından temyiz edilmiştir.

Mahkemece; davacının ihaleyi yeni alan işveren nezdinde çalışmaya devam etmesi nedeniyle feshe bağlı kıdem ve yıllık ücretli izin alacağı açısından "eda davası" açılması için gerekli şart olan fesih olgusunun gerçekleşmediği ve feshe bağlı bu alacakları talep hakkının henüz doğmaması nedeniyle tespit davası açmakta hukuki menfaatinin bulunduğu gerekçesiyle davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir.

Karar davalılar tarafından temyiz edilmiştir.

Asıl işverene bağlı olarak, alt işveren işçisi sıfatı ile çalışmasına sürdüren davacı işçinin, ihale süresi sona ... önceki alt işverene bağlı çalışma süresi yönünden kıdem tazminatı ve yıllık izin ücret alacaklarının belirlenmesi talebi ile tespit davası açmakta hukuki yararının bulunup bulunmadığı noktasında taraflar arasında uyuşmazlık bulunmaktadır.

Davacı işçinin dava tarihi itibari ile aynı asıl işveren bünyesinde başka bir alt işverene bağlı olarak çalışmaya devam ettiği sabittir.

1475 sayı Kanun'un .... maddesi ile 4857 sayılı ... Kanunu'nun 57. maddelerine göre işçinin kıdem tazminatı ve yıllık izin ücreti alacağının doğması için ... sözleşmesinin sona ermesi gerekir. Kıdem tazminatı ve yılık izin ücret alacağı ... akdinin sona erdiği tarihte işçinin almakta olduğu ücret ve toplam çalışma süresi dikkate alınarak belirlenir. ... sözleşmesi devam ettiği sürece davacının hak ettiği yıllık izinlerin kullandırılması da mümkün ve muhtemeldir. Somut uyuşmazlıkta davacının kıdem tazminatı ve yıllık izin ücreti alacağı hakkı henüz doğmamıştır ve miktarı da belirlenebilir değildir. Bu nedenle dava hukuki yarar yokluğu nedeni ile reddi gerekirken kabulüne karar verilmesi hatalı olup, bu husus bozmayı gerektirmiştir.

SONUÇ: Temyiz olunan kararın, yukarıda yazılı sebepten dolayı BOZULMASINA, peşin alınan temyiz harcının istek halinde ilgiliye iadesine 05.02.2013 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2014/13798, Karar No: 2014/16092, Tarih: 20.05.2014

**9. Hukuk Dairesi         2014/13798 E.  ,  2014/16092 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : BAKIRKÖY 13. İŞ MAHKEMESİ

TARİHİ : 11/03/2014

NUMARASI : 2013/549-2014/89

DAVA :Davacı, kıdem tazminatı, ihbar tazminatı, yıllık izin ücreti, fazla mesai ücreti ile ulusal bayram ve genel tatil ücreti alacaklarının ödetilmesine karar verilmesini istemiştir.

Yerel mahkeme, isteği kısmen hüküm altına almıştır.

Hüküm süresi içinde davalı avukatı tarafından temyiz edilmiş olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi tarafından düzenlenen rapor dinlendikten sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü:

Y A R G I T A Y K A R A R I

A) Davacı İsteminin Özeti:

Bölge çalışma müfettişliğinin dava evrakını Mahkeme’ye göndermesi üzerine davacı taraf açıklama dilekçesinde; davalı işyerinde 01.06.2006 tarihinden 07.01.2008 tarihine kadar çalıştığını, iş akdinin davalı tarafından haksız ve ihbarsız olarak feshedildiğini, günde 4 sefer yaptıklarını, bir seferin ortalama 3 saat sürüp günde 12 saatten önce dışarı çıkamadıklarını, 3 sefer yaptıktan sonra şirkette bekletildiğini, sefer başına 10 TL prim aldıklarını hatırladığını, aylık 78 seferi doldurmak zorunda olduklarını ve 78 sefer karşılığının 1.100 TL olduğunu, fazla mesai ve ulusal bayram genel tatil ücretlerinin ödenmediğini, yıllık ücretli izinlerinin kullandırılmadığı gibi karşılığı olan ücretlerin de ödenmediği iddia ederek kıdem ve ihbar tazminatı, fazla çalışma ücreti, dini ve milli bayram tatil ücreti ve izin ücreti alacaklarının davalıdan tahsilini talep etmiştir.

B) Davalı Cevabının Özeti:

Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle iş akdinin feshinin haklı nedene dayandığını, davacının alacak taleplerinin yersiz olduğunu savunarak davanın reddini talep etmiştir.

C) Yerel Mahkeme Kararının Özeti:

Mahkemece davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir.

D) Temyiz:

Kararı yasal süresi içerisinde davalı vekili temyiz etmiştir.

E) Gerekçe:

1- Dosyadaki yazılara toplanan delillerle kararın dayandığı kanuni gerektirici sebeplere göre davalının aşağıdaki bentlerin kapsamı dışında kalan temyiz itirazları yerinde değildir.

2- Taraflar arasında davacının fazla mesai alacağı konusunda uyuşmazlık bulunmaktadır.

Somut olayda davacı işçi 06.30-18.30 saatleri arasında günlük 12 saat çalıştığını, fazla mesai yapmasına rağmen alacaklarının kendisine ödenmediğini iddia etmiş, davalı ise davacının sefer başına prim usulü ile çalıştığını, fazla mesai alacağının bulunmadığını savunmuştur.

2- Taraflar arasında davacının fazla mesai alacağı konusunda uyuşmazlık bulunmaktadır.

Somut olayda davacı işçi 06.30-18.30 saatleri arasında günlük 12 saat çalıştığını, fazla mesai yapmasına rağmen alacaklarının kendisine ödenmediğini iddia etmiş, davalı ise davacının sefer başına prim usulü ile çalıştığını, fazla mesai alacağının bulunmadığını savunmuştur.

Davacı duruşmadaki beyanı ile de sefer başına prim aldığını beyan etmektedir. Her iki taraf tanıkları da işyerinde sefer başına prim uygulaması olduğunu doğrulamışlardır. Dosyaya sunulan bir kısım bordrolara göre davacıya prim adı altında bir takım ödemeler yapıldığı anlaşılmaktadır. Her ne kadar sunulan bu bordrolar imzasız ise de bordrolarda tahakkuk ettirilen miktarların banka kanalı ile davacıya ödendiği, davacı tarafından da ihtirazi kayıtsız tahsil edildiği konusunda uyuşmazlık bulunmamaktadır. Buna göre bordroda tahakkuk ettirilip davacıya ödenen prim alacaklarının davacının fazla mesai alacağını karşılayıp karşılamadığı araştırılarak sonucuna göre fazla mesai talebinin değerlendirilmesi gerekirken yazılı şekilde hüküm kurulması hatalıdır.

F) Sonuç:

Temyiz olunan kararın, yukarıda yazılı sebeplerden dolayı BOZULMASINA, peşin alınan temyiz harcının istek halinde ilgiliye iadesine 20.05.2014 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2016/637, Karar No: 2017/5450, Tarih: 07.06.2017

**19. Ceza Dairesi         2016/637 E.  ,  2017/5450 K.**

**"İçtihat Metni"**

5846 sayılı Fikir ve Sanat Eserleri Kanunu’na aykırılık suçundan şüpheli ... hakkında yapılan soruşturma sonucunda Bartın Cumhuriyet Başsavcılığınca verilen 11/06/2015 tarihli ve 2015/1817 soruşturma, 2015/1718 sayılı kovuşturmaya yer olmadığına dair karara yönelik itirazın reddine ilişkin mercii Bartın Sulh Ceza Hakimliği'nin 13/07/2015 tarihli ve 2015/718 değişik iş sayılı kararı aleyhine Adalet Bakanlığı'nın 19/01/2016 gün ve 94660652-105-74-14279-2015-1266/4958 sayılı kanun yararına bozma istemini içeren yazısı ekindeki dava dosyası Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığının 08/02/2016 gün ve KYB.2016-29809 sayılı ihbarnamesi ile dairemize gönderilmekle okundu.

Anılan ihbarnamede;

Dosya kapsamına göre, soruşturma dosyasında mevcut 01/06/2015 tarihli bilirkişi raporunda şüphelinin yetkili olduğu televizyon kanalında şikayet konusu olan ... 'a ait hiçbir eserin yayınlanmadığı yönündeki tespite dayanılarak kovuşturmaya yer olmadığına dair karar verilmiş ise de, şikayet konusu olayın hak sahibine ait eserlerin şüpheli Btv-Bartın RD ve TV İşl. San. Tic. A.Ş.'nin televizyon kanalında değil, radyosunda yayınlanması olduğu, müşteki tarafından RTÜK'ten alınarak teslim edilen radyo yayınına ilişkin kayıtlarda hak sahibine ait kayıtların bulunduğunun ileri sürüldüğü cihetle, eksik inceleme ile kovuşturmaya yer olmadığına dair karar verildiği gözetilmeden itirazın kabulü yerine, yazılı şekilde reddine karar verilmesinde isabet görülmediği gerekçesiyle 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu’nun 309. maddesi uyarınca anılan kararın kanun yararına bozulması isteminde bulunulmakla gereği görüşülüp düşünüldü;

Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığı'nın kanun yararına bozma istemine dayanan ihbarname içeriği yerinde görüldüğünden Bartın Sulh Ceza Hakimliğinin 13/07/2015 tarihli ve 2015/718 değişik iş sayılı kararının CMK'nın 309/4. maddesi uyarınca BOZULMASINA, müteakip işlemlerin mahallinde mahkemesince yapılmasına, 07/06/2017 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2015/13532, Karar No: 2017/4399, Tarih: 29.05.2017

**14. Hukuk Dairesi         2015/13532 E.  ,  2017/4399 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Sulh Hukuk Mahkemesi

Davacı vekili tarafından, davalı aleyhine 20.03.2014 gününde verilen dilekçe ile ortaklığın giderilmesi talebi üzerine yapılan duruşma sonunda; davanın kabulüne dair verilen 16.04.2015 günlü hükmün Yargıtayca incelenmesi davalı ... tarafından istenilmekle süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosya ve içerisindeki bütün kağıtlar incelenerek gereği düşünüldü:

K A R A R

Dava, ortaklığın giderilmesi istemine ilişkindir.

Davacı vekili, dava konusu taşınmazlardaki ortaklığın, satış suretiyle giderilmesini istemiştir.

Mahkemece, davanın kabulü ile ortaklığın satış suretiyle giderilmesine karar verilmiştir.

Hükmü, davalı ... vekili temyiz etmiştir.

Paydaşlığın (ortaklığın) giderilmesi davaları, paylı mülkiyet veya elbirliği mülkiyetine konu taşınır veya taşınmaz mallarda paydaşlar (ortaklar) arasında mevcut birlikte mülkiyet ilişkisini sona erdirip ferdi mülkiyete geçmeyi sağlayan, iki taraflı, tarafları için benzer sonuçlar doğuran davalardır.

Paydaşlığın giderilmesi davasını paydaşlardan biri veya birkaçı diğer paydaşlara karşı açar. HMK'nın 27. maddesi uyarınca davada bütün paydaşların yer alması zorunludur. Paydaşlardan veya ortaklardan birinin ölümü halinde alınacak mirasçılık belgesine göre mirasçılarının davaya katılmaları sağlandıktan sonra işin esasının incelenmesi gerekir.

7201 sayılı Tebligat Kanunu'nun Bilinen Adreste Tebligat başlıklı 10/1. maddesine göre tebligat, tebliğ yapılacak şahsa bilinen en son adresinde yapılır. 11.01.2011 tarihinde 6099 sayılı Kanun'un 3. maddesiyle eklenen 10/2. maddesine göre; ''Bilinen en son adresin tebligata elverişli olmadığının anlaşılması veya tebligat yapılamaması hâlinde, muhatabın adres kayıt sisteminde bulunan yerleşim yeri adresi, bilinen en son adresi olarak kabul edilir ve tebligat buraya yapılır'', aynı Yasa'nın Usulüne Aykırı Tebliğin Hükmü başlıklı 32. maddesinde ''Tebliğ usulüne aykırı yapılmış olsa bile, muhatabı tebliğe muttali olmuş ise muteber sayılır. Muhatabın beyan ettiği tarih, tebliğ tarihi addolunacağı düzenlenmiştir,

Tebligat Kanununun değişik 21/2. maddesi gereğince; "Gösterilen adres muhatabın adres kayıt sistemindeki adresi olup, muhatap o adreste hiç oturmamış veya o adresten sürekli olarak ayrılmış olsa dahi, tebliğ memuru tebliğ olunacak evrakı, o yerin muhtar veya ihtiyar heyeti azasından birine veyahut zabıta amir veya memurlarına imza karşılığında teslim eder ve tesellüm edenin adresini ihtiva eden ihbarnameyi gösterilen adresteki binanın kapısına yapıştırır. İhbarnamenin kapıya yapıştırıldığı tarih, tebliğ tarihi sayılır.

Tebligat Kanunu'nun 10. maddesinin 2. fıkrasında gerçek kişilere yapılacak tebligatla ilgili olarak iki aşamalı bir yol benimsenmiştir. Muhatabın adresi (davacı) tarafından bildirilecek ve normal tebligat çıkarılacaktır. Buna göre İlk defa bildirilen adresin muhatabın (davalının) adres kayıt sistemindeki adresi veya başka bir adres olması arasında fark yoktur. Her iki adres de Tebligat Kanunu'nun 10/1. maddesi kapsamında bilinen adrestir. Bildirilen adrese çıkarılan tebligatın bila tebliğ iade edilmesi halinde, muhatabın adres kayıt sistemindeki yerleşim yeri adresine Tebligat Kanunu'nun 21/2. maddesine göre tebligat çıkarılacaktır. Tebligat Kanunu'nun 10/2 ve 21/2. maddeleri farklı şekilde yorumlanarak başka adresi bilinmediği gerekçesiyle muhatabın adres kayıt sistemindeki yerleşim yeri adresine doğrudan doğruya 21/2. maddesine göre tebligat çıkartılamaz. Doğrudan Mernis adresine Tebligat Kanunu 21/2. maddeye göre tebligat çıkartılması Anayasa'nın 36. maddesine aykırı olacak ve muhatabın savunması kısıtlanmış olacaktır.

Somut olaya gelince; dava dilekçesinin davalı ...’e Tebligat Kanununun 21/2. maddesi uyarınca ilk seferde doğrudan tebliğ edildiği anlaşılmaktadır.

Dava dilekçesi tebliğinin davalı ...'in bilinen en son adresine çıkarılması, bu adresin tebligata elverişli olmadığının anlaşılması veya tebligat yapılamaması halinde, muhatabın adres kayıt sisteminde bulunan yerleşim yeri adresi, bilinen en  son  adresi  olarak kabul edilip tebligatın buraya yapılacağı hükmü gözardı edilerek, ilk seferde doğrudan Kanunun 21/2. maddesine göre tebligat yapılması usulüne uygun olmadığından, adı geçen davalının adresine 7201 sayılı Tebligat Kanunu ve Tebligat Kanununun Uygulanmasına Dair Yönetmelik hükümlerine uygun şekilde dava dilekçesi tebliğ edilerek usulüne uygun şekilde taraf teşkili sağlandıktan sonra toplanan deliller değerlendirilmek suretiyle oluşacak sonuca göre karar verilmesi gerekirken, taraf teşkili sağlanmadan işin esası hakkında karar verilmesi doğru görülmemiş, bu sebeple hükmün bozulması gerekmiştir.

SONUÇ: Davalının temyiz itirazlarının kabulü ile yukarıda açıklanan nedenlerle hükmün BOZULMASINA, bozma nedenine göre diğer temyiz itirazlarının şimdilik incelenmesine yer olmadığına, peşin yatırılan harcın istek halinde yatırana iadesine, 29.05.2017 gününde oybirliği ile karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2018/2805, Karar No: 2018/7069, Tarih: 27.11.2018

**16. Hukuk Dairesi         2018/2805 E.  ,  2018/7069 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :... MAHKEMESİ

DAVA TÜRÜ : ... TESPİTİNE İTİRAZ

Taraflar arasında görülen dava sonucunda verilen kararın onanmasına ilişkin yukarda belirtilen ilamın karar düzeltme yolu ile incelenmesi ..., ... Bey .. .. Bey Vakfı Mütevellisi ... tarafından süresinde istenilmekle; inceleme raporu ve dosyadaki belgeler okundu GEREĞİ GÖRÜŞÜLDÜ:

Dosya içeriğine, mahkeme kararında belirtilip, Yargıtay ilamında benimsenen gerektirici sebeplere göre Hukuk Usulü Muhakemeleri Kanunu'nun 440. maddesinde sayılan nedenlerden hiçbirisine uygun olmayan karar düzeltme isteğinin REDDİNE, aynı Kanun'un 442. maddesi uyarınca 314,48 TL para cezasının düzeltme isteminde bulunanlardan alınmasına, karar düzeltme harcı peşin yatırıldığından red harcı alınmasına yer olmadığına, 27.11.2018 gününde oybirliği ile karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2014/16595, Karar No: 2014/17705, Tarih: 18.09.2014

**21. Hukuk Dairesi         2014/16595 E.  ,  2014/17705 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :İş Mahkemesi

K A R A R

1-Davacının yaşlılık aylığına hak kazandığı kabul edilen 01.10.2013 tarihi itibariyle yurt dışında çalışma ve aylık durumunu gösteren güncel hizmet belgesi ile ikamete dayalı sosyal sigorta veya sosyal yardım ödeneği alıp almadığını gösteren belgeler Sosyal Güvenlik Kurumu aracılığıyla ilgili ülke sosyal güvenlik kurumundan istenerek alınacak yanıt ve belge dosyaya eklendikten sonra gönderilmek üzere,

2-Davacının yaşlılık aylığına hak kazandığı kabul edilen 01.10.2013 tarihi itibariyle MERNİS adresinin ilgili nüfus müdürlüğünden istenerek alınacak yanıt ve belge dosyaya eklendikten sonra gönderilmek üzere,

3-Davacının 2012-2013 yıllarında ülkemize giriş ve çıkış tarihleri ilgili emniyet müdürlüğünden açıkça sorularak alınacak yanıt ve belge dosyaya eklendikten sonra gönderilmek üzere,

4-Davacının 4/1-(a) bendi kapsamındaki sigortalı sicil dosyasının eksiksiz ve onaylı bir örneği Kurumdan istenerek alınacak yanıt ve belge dosyaya eklendikten sonra gönderilmek üzere,

5-Davacının 5510 sayılı Kanun’un 4/1-(a) ve 4/1-(c) bentleri kapsamında sigortalı tescili olup olmadığı sorularak alınacak yanıt ve belge dosyaya eklendikten sonra gönderilmek üzere,

6-Davacının yaşlılık aylığı tahsis dosyasının eksiksiz ve onaylı bir örneği Kurumdan istenerek alınacak yanıt ve belge dosyaya eklendikten sonra gönderilmek üzere,Dosyanın mahalline GERİ ÇEVRİLMESİNE, 18/09/2014 gününde oybirliğiyle karar verildi.