muhamparlak/turkish-law-bge-m3-embeddings huggingface dataset:
Yargıtay — Esas No: 2011/13606, Karar No: 2011/14302, Tarih: 24.11.2011

**14. Hukuk Dairesi         2011/13606 E.  ,  2011/14302 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Davacı vekili tarafından, davalı aleyhine 22.04.2011 gününde verilen dilekçe ile tapu kaydında kimlik bilgisi düzeltilmesi istenmesi üzerine yapılan duruşma sonunda; davanın kabulüne dair verilen 30.06.2011 günlü hükmün Yargıtayca incelenmesi davalı vekili tarafından istenilmekle süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosya ve içerisindeki bütün kağıtlar incelenerek gereği düşünüldü:

\_K A R A R\_

Dava, tapu kaydına yanlış yazılan kimlik bilgilerinin düzeltilmesi isteğine ilişkindir.

Davalı, davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.

Mahkemece, davanın kabulüne karar verilmiştir.

Hükmü, davalı Hazine vekili temyiz etmiştir.

Taşınmazların, kadastro tespiti ya da tapuya tescili sırasında mülkiyet hakkı sahibinin isim, soyisim, baba adı gibi kimlik bilgilerinin kayda eksik ya da hatalı işlenmesi, kayıt düzeltme davalarının kaynağını oluşturur. Bu tür davalarda kimlik bilgileri düzeltilirken, taşınmaz malikinin değişmemesi, diğer bir anlatımla mülkiyet aktarımına neden olunmaması gerekir.

Tapu Sicil Müdürlüğüne husumet yöneltilerek açılması gereken kayıt düzeltme davalarında, mahkemece sağlıklı bir inceleme yapılmalı, kayıt maliki ile ismi düzeltilecek kişinin aynı kişi olduğu kuşkuya yer vermeyecek şekilde saptanmalıdır.

Bu saptama yapılırken de aşağıda açıklanan yöntem izlenmelidir.

1-Düzeltilecek tapu kaydı tüm dayanakları ile birlikte getirtilmelidir.

2-Nüfus Müdürlüğünden, kayıtta geçen kişi ile aynı kimlik bilgilerine sahip bir başka kişinin kaydının bulunup bulunmadığı sorulmalı, kaydı düzeltilecek kişinin nüfus kaydı, tapu ve dayanakları ile bağlantı oluşturacak şekilde incelenmeli, gerekirse kök kayıtlar da istenmelidir.

3-Taşınmazın bulunduğu mahalde kayıt maliki ile aynı ismi taşıyan başka kişi bulunup bulunmadığı zabıta aracılığı ile araştırılmalıdır.

4-İstem konusunda tanık dinlenmelidir.

5-Tüm bu araştırmalar sonucu hala kesin bir kanaat oluşmamış ise, tanıklar ve varsa tespit bilirkişileri de taşınmaz başında dinlenerek keşif yapılmalıdır.

Açıklanan bu hususlar çerçevesinde yapılacak inceleme ve araştırma sonucu, tapu ve nüfus bilgileri arasında bağlantı ve tutarlılık sağlandığında davanın kabulü yoluna gidilmelidir.

Bu ilkeler ışığında somut olaya bakıldığında; mahkemece yapılan inceleme ve araştırma hüküm kurmaya yeterli değildir. Davacının murisi "... oğlu ..." ile bağlantı kurulabilmesi için dava konusu taşınmazda diğer hissedar olan "... oğlu ..." ile aynı kimlik bilgilerine sahip şahıslar olup olmadığı nüfus müdürlüğünden sorulmalı, kayıt geldiğinde "... oğlu ..." ile akrabalık bağı bulunup bulunmadığı araştırılmalıdır.

Bu ilkeler ışığında somut olaya bakıldığında; mahkemece yapılan inceleme ve araştırma hüküm kurmaya yeterli değildir. Davacının murisi "... oğlu ..." ile bağlantı kurulabilmesi için dava konusu taşınmazda diğer hissedar olan "... oğlu ..." ile aynı kimlik bilgilerine sahip şahıslar olup olmadığı nüfus müdürlüğünden sorulmalı, kayıt geldiğinde "... oğlu ..." ile akrabalık bağı bulunup bulunmadığı araştırılmalıdır.

Ayrıca dava konusu taşınmazın kadastro beyannamesinde geçen dayanak tapu ve vergi kayıtları tüm tedavülleri ile getirtilerek davacının murisinin malik bilgilerinden faydalanılarak nüfus kayıtları ile de karşılaştırılarak dairemizin yukarıda belirtilen ilkeleri doğrultusunda inceleme yapılarak sonuca gidilmelidir.

Eksik araştırma ve inceleme sonucu verilen karar bu nedenle bozulmalıdır.

SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle davalı hazine vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile hükmün BOZULMASINA, 24.11.2011 tarihinde oybirliği ile karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2009/9784, Karar No: 2012/16641, Tarih: 04.10.2012

**6. Ceza Dairesi         2009/9784 E.  ,  2012/16641 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Hırsızlık

HÜKÜM : Mahkumiyet

Yerel Mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle; başvurunun nitelik, ceza türü, süresi ve suç tarihine göre dosya görüşüldü:

Dosya ve duruşma tutanakları içeriğine, toplanıp karar yerinde incelenerek tartışılan hukuken geçerli ve elverişli kanıtlara, gerekçeye ve Hakimin takdirine göre; suçun sanık tarafından işlendiğini kabulde ve nitelendirmede usul ve yasaya aykırılık bulunmadığı anlaşıldığından, diğer temyiz itirazları yerinde görülmemiştir.

Ancak,

Sanığın, TCK’nun 53. maddesinin 2. fıkrası uyarınca hapis cezasının infazı tamamlanıncaya kadar aynı maddenin 1. fıkrasında öngörülen hakları kullanmaktan yoksun kılınmalarına, aynı maddenin 3. fıkrası uyarınca da kendi alt soyu üzerindeki velayet, vesayet ve kayyımlık yetkileri açısından, söz konusu yasaklamanın koşullu salıverilen sanık hakkında uygulanmamasına, karar verilmesi gerekirken, yazılı biçimde uygulama yapılması,

Bozmayı gerektirmiş, sanık ... Namlı savunmanının temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan hükmün açıklanan nedenle isteme aykırı olarak BOZULMASINA, bozma nedeni yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi aracılığıyla CMUK’nun 322.maddesinin verdiği yetkiye dayanılarak, hüküm fıkrasından 5237 sayılı Yasanın 53. maddesinin uygulanmasına ilişkin kısım çıkarılarak yerine “Sanığın, TCK’nun 53. maddesinin 2. fıkrası uyarınca hapis cezasının infazı tamamlanıncaya kadar aynı maddenin 1. fıkrasında öngörülen hakları kullanmaktan yoksun kılınmalarına, aynı maddenin 3.fıkrası uyarınca da kendi alt soyu üzerindeki velayet, vesayet ve kayyımlık yetkileri açısından, söz konusu yasaklamanın koşullu salıverilen sanık hakkında uygulanmamasına” cümlesi yazılmak suretiyle, eleştiri dışında diğer yönleri usul ve yasaya uygun bulunan hükmün DÜZELTİLEREK ONANMASINA, 04.10.2012 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2024/7689, Karar No: 2025/134, Tarih: 07.01.2025

**5. Hukuk Dairesi         2024/7689 E.  ,  2025/134 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

SAYISI : 2019/228 Esas, 2023/339 Karar

DAVA TARİHİ : 05.06.2013

KARAR : Kabul

Taraflar arasındaki kamulaştırmasız el atılan taşınmaz bedeli ile ecrimisilin tahsili istemine ilişkin davada verilen karar hakkında yapılan temyiz incelemesi sonucunda, Dairece Mahkeme kararının bozulmasına karar verilmiştir.

Mahkemece bozmaya uyularak yeniden yapılan yargılama sonucunda, kamulaştırmasız el atılan taşınmaz bedelinin tahsili talebinin kısmen kabulüne, ecrimisil talebinin ise taleple bağlı kalınarak kabulüne karar verilmiştir.

Mahkeme kararı taraf vekillerince temyiz edilmekle; süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda,

Miktarı temyiz kesinlik sınırını aşmayan taşınır mal ve alacak davalarına ilişkin nihai kararlar 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun (6100 sayılı Kanun) geçici 3 üncü maddesi uyarınca uygulanmasına devam olunan mülga 1086 sayılı Hukuk Usulü Muhakemeleri Kanunu'nun (1086 sayılı Kanun) 427 nci maddesi uyarınca temyiz edilemez. Temyize konu edilen miktarın kesinlik sınırının altında kalması hâlinde 6100 sayılı Kanun'un geçici 3 üncü maddesi uyarınca uygulanmasına devam olunan mülga 1086 sayılı Kanun'un 427 ve 432 nci maddeleri uyarınca temyiz dilekçesinin reddine karar vermek gerekir.

Karar tarihinde yürürlükte bulunan 5219 sayılı Kanun'la değişik 1086 sayılı Kanun'un 427 nci maddesi uyarınca 12.950,00 TL’den az olan taşınır mal ve alacak davalarına ilişkin hükümler kesindir.

Dosya içeriğine göre ecrimisil talebi yönünden temyize konu edilen miktar Mahkemenin karar tarihi itibarıyla kesinlik sınırı olan 12.950,00 TL’nin altında kalmaktadır.

Bu nedenle; taraf vekillerinin temyiz dilekçelerinin reddine karar vermek gerekmiştir.

Kamulaştırmasız el atma nedeniyle tazminat talebi yönünden taraf vekillerinin temyiz dilekçelerinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

I. DAVA

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; dava konusu ... ili, ...,...Mahallesi 997 ada 5 ve 6 (yeni 13450 ada 1 ve 13452 ada 1) parsel sayılı taşınmazlara davalı idarece sulama kanalı yapılmak ve yol geçirilmek suretiyle fiilen el atıldığından bahisle kamulaştırmasız el atmaya dayalı taşınmazlar bedeli ile ecrimisilin davalı idareden tahsiline karar verilmesini talep etmiştir.

II. CEVAP

I. DAVA

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; dava konusu ... ili, ...,...Mahallesi 997 ada 5 ve 6 (yeni 13450 ada 1 ve 13452 ada 1) parsel sayılı taşınmazlara davalı idarece sulama kanalı yapılmak ve yol geçirilmek suretiyle fiilen el atıldığından bahisle kamulaştırmasız el atmaya dayalı taşınmazlar bedeli ile ecrimisilin davalı idareden tahsiline karar verilmesini talep etmiştir.

II. CEVAP

Davalı idare vekili cevap dilekçesinde özetle; dava konusu taşınmaz için ecrimisil ödenmesini gerektirecek şekilde hukuka aykırı biçimde herhangi bir işlem yapılmadığını, kamulaştırma işlemlerinin usulüne uygun olarak yapıldığını, hak düşürücü ve zamanaşımı sürelerinin geçmiş olduğunu, dava konusu...Mahallesi 997 ada 5 ve 6 parsel sayılı taşınmazların idarece inşa edilmiş olan TS3-4 sulamalı kanalı ve 4-0-V drenaj kanalı güzergahlarına isabet ettiğini, söz konusu kanallara ait projelerin kamulaştırma işlemlerine 1967 yılında başlanmış olduğunu, kamulaştırma işlemine başlandığı tarihte bahse konu taşınmazların mülkiyetlerinin Maliye Hazinesi adına kayıtlı olduğunu belirterek davanın reddine, dava konusu taşınmazların DSİ Genel Müdürlüğü adına tesciline karar verilmesini talep etmiştir.

III. MAHKEME KARARI

Mahkemenin 26.06.2024 tarihli ve 2013/327Esas,2014/330 Karar sayılı kararı ile davanın reddine karar verilmiştir.

IV. BOZMA VE BOZMADAN SONRAKİ YARGILAMA SÜRECİ

A.Bozma Kararı

1. Mahkemenin 26.06.2024 tarihli ve 2013/327 Esas, 2014/330 Karar sayılı kararına karşı süresi içinde davacı vekili temyiz isteminde bulunmuştur.

2.Dairemizce yapılan inceleme sonucunda; davacının satın alma yoluyla malik olduğu taşınmazlardan geçen su kanalları ile drenaj kanallarına ilişkin tamamlanmış bir kamulaştırma olmadığı ve davalı idarece de dava konusu taşınmazlara fiilen el atıldığı anlaşıldığından, davanın esasa girilmesi gerektiğinden bahisle kararın bozulmasına karar verilmiştir.

B. Mahkemece Bozmaya Uyularak Verilen Karar

Mahkemenin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile kamulaştırmasız el atılan taşınmaz bedelinin tahsili davasının kısmen kabulü, ecrimisil talebi yönünden taleple bağlı kalınarak davanın kabulüne karar verilmiştir.

V. TEMYİZ

A. Temyiz Yoluna Başvuranlar

Mahkemenin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde taraf vekilleri temyiz isteminde bulunmuştur.

B. Temyiz Sebepleri

1.Davacı vekili temyiz dilekçesinde özetle; dava konusu taşınmazlara sulu arazi olarak değer biçilmesi gerektiği gibi Mahkemenin kararına dayanak yaptığı hesap bilirkişisi raporunda kamulaştırmasız el atma tazminatı hesaplanırken el atma sebebi ile toplulaştırma öncesi kök parseller üzerinden ve taşınmazların kalan kısımları olduğunun belirtilerek kamulaştırmasız el atma tazminatından indirim yapılması suretiyle değer biçilmesinin usul ve kanuna aykırı olduğunu ileri sürerek temyiz yoluna başvurmuştur.

2. Davalı idare vekili temyiz dilekçesinde özetle; hükme esas alınan bilirkişi raporunun eksik ve hatalı inceleme yapıldığını, kamulaştırmasız el atmaya dayanan tazminat miktarı ile ecrimisil bedelinin yüksek belirlendiğini, tespit edilen ecrimisil bedeline işletilen faizin başlangıcının dava tarihi olması gerektiğini ileri sürerek temyiz yoluna başvurmuştur.

C. Gerekçe

1. Uyuşmazlık ve Hukukî Nitelendirme

Uyuşmazlık, davacı tapu maliki ile davalı idare arasındaki kamulaştırmasız el atılan taşınmaz bedelinin tahsili istemine ilişkindir.

2. İlgili Hukuk

1. 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu’nun (6100 sayılı Kanun) geçici 3 üncü maddesinin atfıyla 1086 sayılı Hukuk Usulü Muhakemeleri Kanunu’nun (1086 sayılı Kanun) 26.09.2004 tarihli ve 5236 sayılı Kanun'la yapılan değişiklikten önceki 427 ilâ 439 uncu maddeleri.

2. Yargıtay İçtihadı Birleştirme Büyük Genel Kurulunun, 16.05.1956 tarihli ve 1956/1 Esas, 1956/6 Karar sayılı kararının ilgili bölümü şöyledir: “... Usûlü dairesinde istimlak muamelesine tevessül edilmeksizin gayrimenkulü yola kalbedilen şahsın, esas itibarıyla, gayrimenkulünü yola kalbeden amme hükmi şahsiyeti aleyhine meni müdahale davası açmağa hakkı olduğuna, ancak dilerse bu fiili duruma razı olarak, mülkiyet hakkının amme hükmi şahsiyetine devrine karşılık gayrimenkulünün bedelinin tahsilini de dava edebileceğine ve isteyebileceği bedelin de mülkiyet hakkının devrine razı olduğu tarih olan dava tarihindeki bedel olduğuna 16.05.1956 tarihinde ilk toplantıda ittifakla karar verildi.”

3.2942 sayılı Kamulaştırma Kanunu'nun (2942 sayılı Kanun)11 inci ve Geçici 6 ncı ve 12 nci maddeleri

3. Değerlendirme

1. Mahkemelerin nihai kararlarının bozulması 6100 sayılı Kanun’un geçici 3 üncü maddesinin atfıyla 1086 sayılı Kanun’un 26.09.2004 tarihli ve 5236 sayılı Kanunla yapılan değişiklikten önceki 428 inci maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür.

2. Dosya içindeki bilgi ve belgelere göre; dava konusu taşınmazların el atma tarihindeki niteliği esas alınıp 2942 sayılı Kanun'un 11 inci maddesinin birinci fıkrasının (f) bendi uyarınca gelir metoduna göre ve öncesinde kuru tarım arazisi olan dava konusu taşınmazların sulama kanalı nedeniyle arazi toplulaştırması sonrası davacıya ait taşınmazda (toplulaştırma öncesi kamulaştırmadan arta kalan kesimde) değer artışı olduğunun kabulü ile aynı Kanun'un 12 nci maddesi de gözetilerek arta kalan bölümlerdeki değer artış miktarının belirlenerek el atılan yer bedelinden indirilmesi suretiyle değer biçilmesinde bir isabetsizlik görülmemiştir.

3.Temyizen incelenen mahkeme kararının bozmaya uygun olduğu, kararda ve kararın gerekçesinde hukuk kurallarının somut olaya uygulanmasında bir isabetsizlik bulunmadığı, bozma ile kesinleşen ve karşı taraf yararına kazanılmış hak durumunu oluşturan yönlerin ise yeniden incelenmesine hukukça imkân bulunmadığı anlaşılmakla temyiz dilekçelerinde ileri sürülen nedenler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.

VI. KARAR

3.Temyizen incelenen mahkeme kararının bozmaya uygun olduğu, kararda ve kararın gerekçesinde hukuk kurallarının somut olaya uygulanmasında bir isabetsizlik bulunmadığı, bozma ile kesinleşen ve karşı taraf yararına kazanılmış hak durumunu oluşturan yönlerin ise yeniden incelenmesine hukukça imkân bulunmadığı anlaşılmakla temyiz dilekçelerinde ileri sürülen nedenler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.

VI. KARAR

Açıklanan sebeplerle;

A. Taraf Vekillerinin Ecrimisil Talebine İlişkin Temyizi Yönünden;

Taraf vekillerinin temyiz dilekçelerinin miktar yönünden REDDİNE,

B.Taraf Vekillerinin Tazminat Talebine İlişkin Temyizi Yönünden;

Taraf vekilerinin temyiz itirazlarının reddi ile usul ve kanuna uygun olan hükmün ONANMASINA,

Davalı idare harçtan muaf olduğundan harç alınmamasına, davacıdan peşin alınan temyiz harcının Hazineye irat kaydına, davalılardan alınması gereken 2.107,80 TL temyize başvurma harcından peşin alınan 1.169,40 TL harcın mahsubu ile 938,40 TL harcın alınarak Hazineye irat kaydına,

07.01.2025 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2008/7271, Karar No: 2008/9914, Tarih: 06.10.2008

**(Kapatılan) 18. Hukuk Dairesi         2008/7271 E.  ,  2008/9914 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Dava dilekçesinde davacılar "Babar" soyadının "Bal" olarak düzeltilmesini istemiştir. Mahkemece davanın Salih yönünden kabulüne, Sabriye yönünden karar verilmesine yer olmadığına karar verilmiş, hüküm davacı ... tarafından temyiz edilmiştir.

Y A R G I T A Y K A R A R I

Temyiz isteminin süresi içinde olduğu anlaşıldıktan sonra dosyadaki bütün kağıtlar okunup gereği düşünüldü:

Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı kanıtlar ile yasal gerektirici nedenlere göre, yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddi ile usule ve kanuna uygun olan hükmün ONANMASINA, 06.10.2008 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2016/4017, Karar No: 2019/59, Tarih: 14.01.2019

**17. Hukuk Dairesi         2016/4017 E.  ,  2019/59 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ticaret Mahkemesi

Taraflar arasındaki ölüm ve cismani zarar nedeniyle açılan destekten yoksun kalama tazminatı davasının yapılan yargılaması sonunda; kararda yazılı nedenlerden dolayı davanın kabulüne dair verilen hükmün süresi içinde davalı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği düşünüldü:

-K A R A R-

Davacılar vekili;Müvekkillerinin desteği ... yönetimindeki kamyonet cinsi aracıyla 03.08.2014 tarihinde,direksiyon hakimiyetini kaybedip devrilmesi sonucu vefat ettiğini, kazanın oluşumunda müteveffa araç sürücüsü ... asli ve tam kusurlu olduğunu, aracın davalı ... şirketi nezdinde sigortalı olduğunu, olay nedeniyle davacıların murisin desteğinden yoksun kaldıklarını belirterek davacı eş ... ve müteveffanın annesi ... için destekten yoksun kalma tazminatına hükmedilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı vekili;Kazaya karışan aracın müvekkili şirket nezdinde ZMMS poliçesi ile sigortalı olduğunu, olayda müteveffa araç sürücüsünün %100 kusurlu olduğunu, sigorta şirketinin sorumlu olmadığını belirterek davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.

Mahkemece, kararda yazılı gerekçelerle ve benimsenen bilirkişi raporuna göre; davanın kabulüne, davacı ... için 168.361,56 TL, davacı ... için 22.537,50 TL tazminatın dava tarihinden itibaren yasal faizi ile davalıdan tahsiline, dair verilen kararı davalı vekili temyiz etmiştir.

1-Dosya içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde, dayanılan delillerin tartışılıp değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre davalı vekilinin aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan sair temyiz itirazlarının reddine karar vermek gerekmiştir.

2-Dava trafik kazası neticesinde meydana gelen ölüm nedeniyle açılan destekten yoksun kalma tazminatı davasıdır.Somut olaya bakıldığında; Sosyal Güvenlik Kurumu Başkanlığı Emeklilik Hizmetleri Genel Müdürlüğü’nün 01.10.2014 sayılı yazısında,mevcut durumda ödenen peşin sermaye değerlerinin rücuya tabi olmadığının bildirildiği,ödemelerin rücuya tabi olduğunun yapılacak inceleme sonucu anlaşılması halinde bildirileceği belirtildiğinden peşin değer tutarı hesaplanan tazminattan düşülmemiştir.

Mahkemece hüküm tesis edildikten sonra, ... Sosyal Güvenlik İl Müdürlüğünün 28.12.2015 tarihli yazısı ekinde gönderilen Sosyal Güvenlik Kurumu Rehberlik ve Teftiş Başkanlığın inceleme raporunda; davacıların desteğinin öldüğü trafik kazasının iş kazası olarak kabul edildiği ve kurum tarafından davacılara ödenen bedelin, rücuya tabi olduğu ve ... Asliye Hukuk Mahkemesinin 2015/881 Esas sayılı dosyası üzerinden rücuen tazminat davası açıldığı ifade edildikten sonra, davacı ...’e bağlanan gelirin ilk peşin sermaye değerinin 417.844,78 TL. olduğunun bildirildiği görülmektedir.

Her ne kadar mahkemece davacılara ödenen peşin sermaye değerlerinin rücuya tabi olup olmadığı sorulmuş ve Sosyal Güvenlik Kurumu Başkanlığı Emeklilik Hizmetleri Genel Müdürlüğü’nün 01.10.2014 sayılı yazısı doğrultusunda,peşin değer tutarı hesaplanan tazminattan düşülmemiş ise de hüküm verildikten sonra Artvin Sosyal Güvenlik İl Müdürlüğünün 28.12.2015 tarihli yazısı ile, davacılara iş kazası nedeniyle SGK tarafından peşin sermaye değerli gelir bağlandığı dosya kapsamı ile sabit olduğuna ve bu bedelin davalıdan rücuen tahsili için ... Asliye Hukuk Mahkemesinin 2015/881 Esas sayılı dosyası üzerinden rücuen tazminat davası açıldığı bildirildiğine göre; davacıların tazminat alacaklarından düşülmesi gereken SGK peşin sermaye değerli gelir konusunda mahkemece yapılan araştırma yetersizdir. Eksik inceleme ile karar verilemez.

Bu durumda mahkemece; ... Asliye Hukuk Mahkemesinin 2015/881 Esas sayılı dosyanın sonucunun beklenmesi ve aynı zararın birden çok kez tazmini suretiyle sebepsiz zenginleşmeye yol açmayacak biçimde davacıların hak

kazanacağı tazminat miktarının belirlenmesi konusunda gerekirse ek rapor alınarak oluşacak sonuca göre karar verilmesi gerekirken, eksik incelemeyle yazılı olduğu biçimde hüküm tesisi doğru görülmemiştir.

SONUÇ: Yukarıda (1) nolu bentte açıklanan nedenlerle, davalı vekilinin sair temyiz itirazlarının REDDİNE; (2) nolu bentte açıklanan nedenlerle, davalı vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile hükmün BOZULMASINA, peşin alınan harcın istek halinde temyiz eden davalıya geri verilmesine 14/01/2019 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2012/10069, Karar No: 2012/14894, Tarih: 13.09.2012

**11. Ceza Dairesi         2012/10069 E.  ,  2012/14894 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :İcra Ceza Mahkemesi

SUÇ : Ticareti usulüne aykırı terk etmek

HÜKÜM : Mahkumiyet

23/10/2009 tarihli sanığın yokluğunda verilen hükmün usule aykırı olarak doğrudan Tebligat Kanununun 35. maddesine göre tebliğ yapılmasının geçersiz olması nedeniyle sanık tarafından yapılan temyizin süresinde olduğu kabul edilerek yapılan incelemede,

Yüklenen “ticareti usulüne aykırı terk etmek” suçunun takibi şikayete bağlı olup, şikayetçi vekilinin olayın gerçekleştiği 30.06.2007 tarihinden itibaren İİK'nun 347. maddesinde öngörülen hak düşürücü süreler geçtikten sonra 21.08.2008 günü şikayetçi olduğu gözetilmeden kamu davasının düşürülmesi yerine yargılamaya devamla mahkumiyet hükmü kurulması yasaya aykırı, sanığın temyiz itirazları bu nedenle yerinde görülmüş olduğundan sair yönleri incelenmeksizin hükmün 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi gereğince uygulanması gereken, 1412 sayılı CMUK.nun 321. maddesi uyarınca BOZULMASINA, ancak bu husus yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden aynı Yasanın 322. maddesinde öngörülen yetkiye dayanılarak sanık hakkındaki kamu davasının süresinde şikayet koşulu gerçekleşmediğinden İİK'nun 347. maddesi gereğince DÜŞÜRÜLMESİNE,13.09.2012 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2018/2649, Karar No: 2018/9162, Tarih: 03.10.2018

**12. Ceza Dairesi         2018/2649 E.  ,  2018/9162 K.**

**"İçtihat Metni"**

Mahkemesi :Asliye Ceza Mahkemesi

Suç :Trafik güvenliğini tehlikeye sokma

Hüküm :TCK’nın 179/3-2, 53/1, 58. maddeleri gereğince mahkumiyet

Trafik güvenliğini tehlikeye sokma suçundan sanığın mahkumiyetine ilişkin hüküm, sanık tarafından temyiz edilmekle, dosya incelenerek gereği düşünüldü:

Mahkemece sanık hakkında tayin edilen ceza miktarında isabetsizlik bulunmadığından, tebliğnamedeki bozma düşüncesine iştirak edilmemiştir.

Anayasa Mahkemesinin, TCK'nın 53. maddesindeki hak yoksunluklarına ilişkin 24.11.2015 günlü Resmi Gazete'de yayımlanan 08.10.2015 tarihli, 2014/140 esas, 2015/85 karar sayılı iptal kararının infaz aşamasında gözetilebileceği değerlendirilerek yapılan incelemede:

Yapılan yargılamaya, toplanıp karar yerinde gösterilen delillere, mahkemenin kovuşturma sonuçlarına uygun olarak oluşan kanaat ve takdirine, incelenen dosya kapsamına göre, sanığın, suçunu ve pişmanlığını dile getirdiği halde lehine olan hükümlerin uygulanmadığına yönelik temyiz itirazlarının reddiyle, hükmün isteme aykırı olarak ONANMASINA; 03.10.2018 tarihinde 03.10.2018 oybirliğiyle karar verildi.