muhamparlak/turkish-law-bge-m3-embeddings huggingface dataset:
Yargıtay — Esas No: 2012/1339, Karar No: 2013/347, Tarih: 09.07.2013

Bu nedenle, sanığın rüşvet verme suçundan yeterli delil bulunmadığından bahisle beraatına ilişkin Özel Daire kararında bir isabetsizlik bulunmayıp, katılan vekilinin temyiz itirazlarının reddiyle, Özel Daire kararının onanmasına karar verilmelidir.

Çoğunluk görüşüne katılmayan beş Genel Kurul Üyesi; "sanık hakkında Özel Daire kararının bozulması gerektiği" düşüncesiyle karşı oy kullanmışlardır.

Bu itibarla sonuç olarak; sanık A.B. hakkında yargı görevi yapanı etkilemeye teşebbüs suçundan açılan kamu davasının reddine, suç işlemek amacıyla örgüt kurma ve suç delillerini yok etme suçlarından beraatına, sanıklar E.Y.., N.K..ve O. A..'ün suç işlemek amacıyla kurulmuş örgüte üye olma suçundan beraatlarına, sanık N. S..'in suç işlemek amacıyla kurulmuş örgüte üye olma, görevi kötüye kullanma ve yargı görevi yapanı etkilemeye teşebbüs suçlarından beraatına ilişkin hükümlere yönelik katılan vekilinin temyiz isteminin reddine, sanık S.  A..hakkında görevi kötüye kullanma suçundan kurulan mahkûmiyet hükmü ile sanık N. S.. hakkında rüşvet verme suçundan kurulan beraat hükümlerinin onanmasına, sanık E. Y..hakkında rüşvet alma suçundan kurulan beraat hükmünün sanığın sabit olan eyleminin görevi kötüye kullanma suçunu oluşturduğunun gözetilmemesi isabetsizliğinden bozulmasına karar verilmelidir.

SONUÇ :

Açıklanan nedenlerle;

1- Yargıtay 5. Ceza Dairesinin 16.05.2012 gün ve 1-4 sayılı; sanık A.B..hakkında yargı görevi yapanı etkilemeye teşebbüs suçundan açılan kamu davasının reddine, suç işlemek amacıyla örgüt kurma ve suç delillerini yok etme suçlarından beraatına, sanıklar E.Y.., N.K..ve O. A..'ün suç işlemek amacıyla kurulmuş örgüte üye olma suçundan beraatlarına, sanık N. S..'in suç işlemek amacıyla kurulmuş örgüte üye olma, görevi kötüye kullanma ve yargı görevini yapanları etkilemeye teşebbüs etme suçlarından beraatına ilişkin hükümlerine yönelik katılan vekilinin temyiz isteminin 1412 sayılı CMUK'nun, 5320 sayılı Kanunun 8. maddesi uyarınca halen yürürlükte bulunan 317. maddesi uyarınca REDDİNE,

2- Yargıtay 5. Ceza Dairesinin 16.05.2012 gün ve 1-4 sayılı kararının; sanık S.  A.. hakkında görevi kötüye kullanma suçundan kurulan mahkûmiyet hükmü ile sanık N. S..hakkında rüşvet verme suçundan kurulan beraat hükümleri yönünden ONANMASINA,

3- Yargıtay 5. Ceza Dairesinin 16.05.2012 gün ve 1-4 sayılı kararının; sanık E. Y..hakkında rüşvet alma suçundan kurulan beraat hükmü yönünden sanığın sabit olan eyleminin görevi kötüye kullanma suçunu oluşturduğunun gözetilmemesi isabetsizliğinden BOZULMASINA,

3- Yargıtay 5. Ceza Dairesinin 16.05.2012 gün ve 1-4 sayılı kararının; sanık E. Y..hakkında rüşvet alma suçundan kurulan beraat hükmü yönünden sanığın sabit olan eyleminin görevi kötüye kullanma suçunu oluşturduğunun gözetilmemesi isabetsizliğinden BOZULMASINA,

4- Dosyanın, Yargıtay 5. Ceza Dairesine gönderilmek üzere Yargıtay C.Başsavcılığına TEVDİİNE,  rüşvet suçu ile ilgili olarak önsoruna ilişkin uyuşmazlık yönünden 25.06.2013 günlü müzakerede oybirliğiyle, diğer suçlarla ilgili olarak önsoruna ilişkin uyuşmazlık yönünden 25.06.2013 günlü ilk müzakerede gerekli çoğunluk sağlanamadığından, 09.07.2013 günü yapılan ikinci müzakerede oyçokluğuyla, esasa ilişkin uyuşmazlıklar yönünden ise 09.07.2013 günü yapılan müzakerede oyçokluğuyla karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2014/25533, Karar No: 2014/37171, Tarih: 04.12.2014

**9. Hukuk Dairesi         2014/25533 E.  ,  2014/37171 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :İŞ MAHKEMES

DAVA : Davacı, feshin geçersizliğine ve işe iadesine karar verilmesini istemiştir.

Yerel mahkeme, isteği hüküm altına almıştır.

Hüküm süresi içinde davalı avukatı tarafından temyiz edilmiş olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü:

Y A R G I T A Y K A R A R I

Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle kanuni gerektirici sebeplere göre; mahkemece davacının savunmasının alınmadığı belirtilmişse de elektronik posta yolu ile savunmasının alındığı, ancak savunması isenen davranış ve yapılan fesih işlemi değerlendirildiğinde öncesinde herhangi bir uyarı almamış davacının fesh konusu davranış üzerine doğrudan fesih yapılmasının ölçülülük ilkesine aykırı olduğu gözetildiğinde feshin geçerli olmadığı anlaşıldığından sonucu itibariyle doğru olan kararın bu gerekçeyle ONANMASINA, 04.12.2014 gününde oybirliği ile karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2020/8039, Karar No: 2021/4191, Tarih: 17.02.2021

**9. Hukuk Dairesi         2020/8039 E.  ,  2021/4191 K.**

**"İçtihat Metni"**

BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ : ... 3. Hukuk Dairesi

DAVA TÜRÜ : ALACAK

İLK DERECE MAHKEMESİ : Soma İş Mahkemesi

Taraflar arasında görülen dava sonucunda verilen kararın, temyizen incelenmesi davalı vekili tarafından istenilmekle, temyiz talebinin süresinde olduğu anlaşıldı. Dava dosyası için Tetkik Hakimi tarafından düzenlenen rapor dinlendikten sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü:

Y A R G I T A Y K A R A R I

Davacı İsteminin Özeti:

Davacı vekili, müvekkilinin 21.07.1992-31.12.2016 tarihleri arasında asıl işvereni davalı ... Linyit İşletmesi nezdinde, alt işveren şirketlere bağlı olarak, kömür torbalama, kömür eleme ve temizlik işlerinde işçi olarak çalıştığını, iş akdine 31.12.2016 tarihinde Sosyal Güvenlik Kurumu çıkış kodlarından kod (18) yani işin sona ermesi sebebiyle 19.774,78 TL kıdem tazminatı ödenmek suretiyle işveren tarafından son verildiğini, müvekkiline yapılan kısmi ödemenin gerçekleşen fesihte işverenin haksız olduğunun ispatı olduğunu, müvekkilinin işçilik alacaklarından davalı asıl işverenin alt işverenler ile birlikte sorumlu olduğunu, bu sebeple talep edilen alacakları husumet olarak asıl işveren davalıya yönelttiklerini, iddia ederek; bakiye kıdem tazminatı, yeni iş arama izin ücreti, yıllık izin alacağının davalıdan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı Cevabının Özeti:

Davalı vekili, davanın zamanaşımı yönünden reddi gerektiği, Halkbank Soma Şubesine davacı ad ve hesabına 20.652,14-TL' lik kıdem tazminatı ödemesi yapıldığından davacının davayı sürdürmekte hukuki yararı bulunmadığı, fazlaya ilişkin hakların saklı tutularak dava açılmasının Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 119. maddesine aykırılık teşkil ettiğini, hizmet alım işi bir bütün olarak ihale usulü ile satın alındığından müvekkilinin asıl işveren sıfatı bulunmadığını, imzalanan sözleşmelerde tüm işçilik alacaklarından ihaleyi alan firmanın sorumlu tutulacağının kararlaştırıldığını ve bu sebeple davanın husumet yönünden reddinin gerektiğini, davacı çalışma süresini ve aldığı son ücreti bildiğinden talep sonucunun açık olmadığı, davalının asıl işveren olmadığını, işin tamamının ihale ile devredildiğini, müteahhidin işçilerinin sadece bu iş için görevlendirilmediğini müvekkilinin ihale makamı konumunda olduğunu, davacının yüklenici firma nezdindeki çalışmasında kesintiler bulunduğundan iş sözleşmesi belirli süreli olduğundan kıdem tazminatı ve ihbar tazminatı talebinin reddinin gerektiğini, davacının hiç yıllık izin kullanmadığını iddia etmesinin hayatın olağan akışına aykırı olduğunu savunarak davanın reddini talep etmiştir.

İlk Derece Mahkemesi Kararının Özeti:

İlk Derece Mahkemesince, yapılan yargılama sonucunda toplanan delillere ve bilirkişi raporuna dayanılarak, yazılı gerekçe ile davanın kabulüne karar verilmiştir.

İstinaf Başvurusu :

İlk Derece Mahkemesinin kararına karşı davalı vekili istinaf başvurusunda bulunmuştur.

İlk Derece Mahkemesi Kararının Özeti:

İlk Derece Mahkemesince, yapılan yargılama sonucunda toplanan delillere ve bilirkişi raporuna dayanılarak, yazılı gerekçe ile davanın kabulüne karar verilmiştir.

İstinaf Başvurusu :

İlk Derece Mahkemesinin kararına karşı davalı vekili istinaf başvurusunda bulunmuştur.

Bölge Adliye Mahkemesi Kararının Özeti :

Bölge Adliye Mahkemesince, davalının istinaf başvurusu yerinde görülmediğinden esastan reddine karar verilmiştir.

Temyiz Başvurusu :

Kararı, davalı vekili temyiz etmiştir.

Gerekçe:

1-Dosyadaki yazılara toplanan delillerle kararın dayandığı kanuni gerektirici sebeplere göre, davalının aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan temyiz itirazları yerinde değildir.

2- İlk Derece Mahkemesince dosya bilirkişiye tevdi edilmiş, bilirkişi 23.12.2017 tarihli bilirkişi raporunu dosyaya sunmuştur. Bu rapora karşı davalı vekili süresi içinde itiraz etmiş ancak davacı vekili bilirkişi raporu 05.01.2018 tarihinde kendisine tebliğ edilmiş olmasına rağmen bilirkişi raporuna itiraz etmemiştir. Mahkemece dosya yeniden bilirkişiye tevdi edilerek 14.04.2018 tarihli ek rapor alınmıştır. Davalının itirazı üzerine alınan ek raporda belirlenen yıllık izin ve kıdem tazminatı miktarları ilk rapora göre daha yüksektir. Davacı, ek rapora göre taleplerini ıslah etmiş ve mahkemece bu ıslah ve ek bilirkişi raporu doğrultusunda davanın kabulüne karar verilmiştir. Ancak ek bilirkişi raporu davalı aleyhine olup ilk rapora davacı tarafından itiraz edilmediğinden, ilk bilirkişi raporu davalı lehine usuli kazanılmış hak oluşturmuştur. Mahkemece ilk raporda belirlenen kıdem tazminatı ve yıllık izin alacağı yönünden davalı lehine oluşan usuli kazanılmış hakkı ihlal eder şekilde ek rapora itibar edilerek karar verilmesi hatalıdır.

SONUÇ: Temyiz olunan İlk Derece Mahkemesi kararının ve bu karara karşı istinaf başvurusunu esastan reddeden Bölge Adliye Mahkemesi kararının, yukarıda yazılı sebepten dolayı BOZULARAK ORTADAN KALDIRILMASINA, dosyanın kararı veren İlk Derece Mahkemesine, bozma kararının bir örneğinin ise kararı veren Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine, peşin alınan temyiz karar harcının istek halinde ilgiliye iadesine, 17.02.2021 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2015/9233, Karar No: 2016/4989, Tarih: 02.05.2016

**20. Hukuk Dairesi         2015/9233 E.  ,  2016/4989 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki davanın yapılan duruşması sonunda kurulan hükmün Yargıtayca incelenmesi davalı ... temsilcisi ile davalı ... ... vekili tarafından istenilmekle, süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosya incelendi, gereği düşünüldü:

KARAR

Dava konusu taşınmazın bulunduğu yörede 2005 yılında yapılan genel arazi kadastrosu sırasında ... köyü, 113 ada 1 parsel sayılı 540.011,33 m² yüzölçümündeki taşınmaz, ham toprak niteliğiyle ... adına tesbit edilmiş; tutanak 27.05.2006 tarihinde itirazsız kesinleşmiş olup, halen tapuda aynı şekilde kayıtlıdır.

Davacı ... vekili 31.07.2006 havale tarihli dilekçesiyle, kazandırıcı zamanaşımı zilyetliğine dayanarak 113 ada 1 parsel içinde kalan yaklaşık 20.000,00 m² yüzölçümündeki taşınmazın müvekkili adına tescili isteğiyle dava açmıştır.

Mahkemece, davanın kısmen kabulüyle bilirkişi raporuna ekli krokide (A) harfi ile gösterilen 14.470,91 m² yüzölçümündeki bölümün 113 ada 1 parselden ifrazı ile tarla vasfıyla davacı adına tapuya kayıt ve tesciline karar verilmiş, davalı ... Yönetimi ve Hazinenin temyizi üzerine, hüküm Yargıtay 20. Hukuk Dairesinin 27/12/2012 tarih ve .../... - .../... sayılı kararı ile bozulmuştur.

Hükmüne uyulan bozma kararında özetle; “Davacı, keşif sırasında 1987 yılında bu taşınmazla ilgili Azdavay Mahkemelerinde dava görüldüğünü bildirmiş ve mahalli bilirkişi ... ... de beyanında bu taşınmazla ilgili olarak Azdavay Mahkemelerinde yargılama yapıldığını bildirmiş olduğu halde, mahkemece, bu konuda araştırma yapılmamıştır.

Ziraatçı bilirkişi tarafından düzenlenen 29.11.2010 havale tarihli raporda (A) harfi ile gösterilen ve davacı adına tapuya tesciline verilen 14470,91 m²'lik kısmın uzun yıllardır ekilip biçilmediği, yabani otlarla kaplı olduğu, etrafının fiilen orman alanları ile çevrili olduğu bildirilmiş olduğu halde, keşif sırasında dinlenen mahalli bilirkişi ve tesbit bilirkişileri taşınmazın davacının babası tarafından buğday ve arpa ekmek suretiyle kullanıldığını, 3-4 yıl önce vefatı ile çocuklarına kaldığını ve çocukları arasında taksim yapılmadığını ve davacının babası tarafından sağlığında davacıya verildiğine dair bilgileri olmadığını ve taşınmazın davacının babası ve çocukları tarafından ölene kadar (3-4 yıl önceye ) arpa ve buğday ekilmek suretiyle kullanıldığını bildirmişlerdir. Ziraatçı bilirkişi raporu ile mahalli bilirkişiler ve tesbit bilirkişilerinin beyanları birbiri ile çelişkilidir.

Davacı vekili, dava dilekçesinde dava konusu taşınmazın 1975 yılından beri davacının kullanımında olduğunu iddia etmiş ve davacı da keşif sırasında alınan beyanında dava konusu taşınmazın 1987 yılında babası tarafından sağlığında kendisine verildiğini bildirmiştir.

Davacı vekili, dava dilekçesinde dava konusu taşınmazın 1975 yılından beri davacının kullanımında olduğunu iddia etmiş ve davacı da keşif sırasında alınan beyanında dava konusu taşınmazın 1987 yılında babası tarafından sağlığında kendisine verildiğini bildirmiştir.

Dava dilekçesine ekli vekaletname suretinden davacı ... ...'nin 1976 doğumlu olduğu anlaşılmakta ise de dava dosyasında mevcut 27.05.2011 tarihli yenileme dilekçesine ekli nüfus kaydı fotokopisinde ise davacı ... 1954 doğumlu olarak görülmektedir. Bu durumda davacının nüfus kaydı istenerek doğum tarihi tesbit edilmeli ve dava dilekçesine ekli vekaletnamenin davacıya ait olup olmadığı araştırılmalı ve davacı dava dilekçesine ekli vekaletname suretinde belirtildiği gibi 1976 doğumlu ise taşınmazın 1975 yılından beri nasıl davacının kullanımında olduğu ve 1987 yılında davacı 11 yaşında iken, davacıya ne şekilde hibe edildiği araştırılmalıdır. Ayrıca, mahalli birikişiler ve tutanak bilirkişileri tarafından çekişmeli taşınmazın davacının babasına ait olduğu ve mirasçılar arasında rizai taksim yapılmadığı bildirilmiş olduğundan, adı geçenden veraset ilâmı alınması gerekir. Murisin ölüm tarihine göre, terekesi iştirak halinde mülkiyete tâbi bulunduğundan, geçerli bir taksimin kanıtlanamaması karşısında ve başka mirasçıların da bulunması olasılığı gözönüne alınarak, davacının tek başına dava açamayacağı düşünülmelidir. Bu durumda, davacıya veraset belgesi ibrazı için önel verilmesi, başka mirascısı varsa davaya dahil ettirilmesi veya miras şirketine mümessil tayin ettirilerek, uyuşmazlığın çözülmesi gerekir. Değinilen husus kamu düzenine ilişkin olup, mahkemece kendiliğinden gözetilmelidir.

Tüm bu eksiklikler tamamlandıktan sonra mahkemece, önceki bilirkişiler seçilecek bir ziraat mühendisi ve jeoloji mühendisi ve bir fen elemanı aracılığıyla yeniden yapılacak inceleme ve keşifte çekişmeli taşınmazın orman bilirkişi raporuna ekli memleket haritasından 1230 metre rakımlı yerde bulunduğu görüldüğünden toprak bilgisine sahip tarım uzman bilirkişi tarafından taşınmazdan muhtelif toprak numuneleri alınıp, ilgili kurumda incelettirilip, tarım toprağı olup olmadığı ve tarım toprağı ise, kaç yıldır, ne şekilde kullanıldığı saptanıp; bu yolda, bilimsel verilere dayalı kapsamlı rapor düzenlettirilmeli, taşınmazın memleket haritasındaki topoğrafik eğrilerden de yararlanılmak suretiyle kesin olarak eğilim belirlenmeli, 1230 metre yükseklikte ziraat yapılıp yapılmayacağı ve ziraat yapılabilinir ise ne tür ürünler yetiştirilebileceği araştırılmalı, taşınmazın orman ve toprak muhafaza karakteri taşıyan funda ve makilik alan olduğunun belirlenmesi halinde, bu tür yerlerin herhangi bir şekilde komisyonlarca sınırlama dışı bırakılmış veya orman sayılmamış olmasının bu yerlerin orman olma vasfını ortadan kaldırmayacağı düşünülmeli, davacı yönünden 3402 sayılı Kanunun 14 ve 17. maddelerindeki koşulların gerçekleşip gerçekleşmediği araştırılmalı; imar ve ihya üzerinde durulup, bu konuda ve zilyetliğin tesbiti yönünden tanık beyanlarına başvurulmalı; parselin öncesinin ne olduğu, imar ve ihyanın hangi tarihte tamamlanıp bittiği, zilyetliğin hangi tarihte başlayıp kimler tarafından ne biçimde sürdürüldüğü, 1230 metre yükseklikte bulunan taşınmazın kullanımın ekonomik amacına uygun olup olmadığı, tanıkların imar, ihya ve zilyetlik olgusunu hangi olaylarla nasıl hatırladıkları saptanmalı; davacının belgesiz zilyetlik yoluyla kazandıkları toprak olup olmadığı, varsa cinsi ve miktarı Tapu ve Kadastro Müdürlüklerinden çekişmeli taşınmaz dışında, başka taşınmazlar için salt zilyetlik nedenine dayalı olarak açtığı bir başka tescil davasının bulunup bulunmadığı Mahkemeler Yazı İşleri Müdürlüğünden sorulup tesbit edilmeli; tüm kanıtlar toplanıp birlikte değerlendirilmeli; oluşacak sonuç çerçevesinde bir karar verilmesi” gereğine değinilmiştir.

Mahkemece bozma kararına uyularak yapılan yargılama sonunda, davanın kısmen kabulüne ve ... köyü, 113 ada 1 parsel sayılı taşınmazın 05/05/2014 tarihli bilirkişi raporuna ekli krokide (A) harfi ile gösterilen 14.470,91 m² yüzölçümündeki bölümün tapu kaydının iptali ile davacı ... adına son parsel sayısıyla tarla vasfıyla tapuya kayıt ve tesciline, kalan 525.540,42 m² yüzölçümündeki bölümün tapudaki kayıt ve tespit gibi tesciline karar verilmiş, hüküm davalı ... temsilcisi ile davalı ... ... vekili tarafından temyiz edilmiştir.

Dava dilekçesindeki açıklamaya göre dava, zilyetlik nedeniyle kadastrodan önceki hukukî sebeplere dayanılarak 3402 sayılı Kanunun 12/3. maddesindeki on yıllık hak düşürücü süre içinde açılan tapu iptali ve tescile ilişkindir.

Dava dilekçesindeki açıklamaya göre dava, zilyetlik nedeniyle kadastrodan önceki hukukî sebeplere dayanılarak 3402 sayılı Kanunun 12/3. maddesindeki on yıllık hak düşürücü süre içinde açılan tapu iptali ve tescile ilişkindir.

Çekişmeli taşınmazın bulunduğu yerde 3116 sayılı Kanun hükümlerine göre yapılan ve kesinleşen orman tahdidi ile 1975 yılında yapılan ve kesinleşen aplikasyon ve 1744 sayılı Kanun ile değişik 2. madde uygulaması bulunmaktadır. Çekişmeli taşınmazın bulunduğu yörede genel arazi kadastrosu ise, 2005 yılında yapılmış ve sonuçları 27.04.2006 - 26.05.2006 tarihleri arasında ilân edilerek kesinleşmiştir.

Mahkemece davanın kısmen kabulüne karar verilmiş ise de, verilen karar usûl ve kanuna aykırıdır. Şöyle ki, davaya konu 113 ada 1 sayılı parselin dört tarafı 153 ada 4 sayılı orman parseli ile çevrilidir. Keşifte görev alan ziraatçı bilirkişi, 113 ada 1 parsel içinde yer alan ve kabule konu krokide (A) harfi ile gösterilen 14.470,91 m² yüzölçümündeki taşınmazın dört tarafının 40-50 yıllık çam ve orman ağaçları ile kaplı olduğu, güney batı sınırında 4-5 yaşlarında 15 adet yabani kavak ağacı bulunduğu, taşınmaz üzerinde tek yıllık ve çok yıllık yetiştiriciliği yapılan kültür bitkileri bulunmadığı, üzerinde tek ve çok yıllık yabancı otlar ve yer yer 6-7 yaşlarında çam ağaçları bulunduğunu; orman bilirkişi ise, taşınmazın dörtbir tarafının çam ve kavak ve diğer yapraklı türlerden oluşmuş kadim ormanlarla çevrili orman içi açıklık niteliğinde olduğunu bildirmiştir. Belirtilen bu raporlara göre, kabule konu taşınmazın Devletin hüküm ve tasarrufu altındaki ve zilyetlikle kazanılamayacak yerlerden olduğu anlaşılmaktadır.

Hal böyle olunca, davanın tamamen reddine karar verilmesi gerekirken delillerin takdirinde yanılgıya düşerek yazılı olduğu şekilde kısmen kabul yolunda hüküm kurulması isabetsiz olup, bozmayı gerektirmiştir.

Kabule göre ise, dava konusu 113 ada 1 sayılı parsel ... adına tapuda kayıtlı olması nedeniyle, sadece bilirkişi raporuna ekli (A) harfi ile gösterilen bölüm hakkında tescil hükmü kurulması ile yetinilmesi gerekirken, parselin geriye kalan 525.540,42 m² yüzölçümündeki bölümü hakkında mükerrer tescil oluşturacak şekilde tescil hükmü kurulması da ayrıca doğru değildir.

SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenle; davalı ... temsilcisi ile davalı ... ... vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile hükmün BOZULMASINA, temyiz harcının istek halinde iadesine 02/05/2016 günü oy birliği ile karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2016/4889, Karar No: 2018/10851, Tarih: 19.11.2018

**13. Hukuk Dairesi         2016/4889 E.  ,  2018/10851 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki manevi tazminat davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulüne kısmen reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davalı-... tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi gereği konuşulup düşünüldü.

K A R A R

Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle yasaya uygun gerektirici nedenlere ve özellikle delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre yerinde olmayan bütün temyiz itirazlarının reddi ile usul ve yasaya uygun olan hükmün ONANMASINA, aşağıda dökümü yazılı 255,55 TL. kalan harcın davalı-...'ten alınmasına, HUMK’nun 440/III-1 maddesi uyarınca karar düzeltme yolu kapalı olmak üzere, 19/11/2018 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2022/8029, Karar No: 2022/14909, Tarih: 26.10.2022

**7. Ceza Dairesi         2022/8029 E.  ,  2022/14909 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : 6831 sayılı Yasaya muhalefet

HÜKÜM : Beraat

Yerel mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle; başvurunun süresi, kararın niteliği ve suç tarihine göre dosya okunduktan sonra Türk Milleti adına gereği görüşülüp düşünüldü;

Kamuya ait veya özel suların mecrasını değiştirme suçundan zarar gören ve davaya katılma hakkı bulunan Maliye Hazinesinin davadan haberdar edilmeksizin ve yokluğunda yargılama yapılarak hüküm kurulması nedeniyle CMK’nun 260. maddesi uyarınca hükmü temyiz etme hakkı bulunduğu belirlenerek yapılan incelemede;

Sanık hakkında 6831 sayılı Kanuna aykırılık ve birleşen dosya ile kamuya ait veya özel suların mecrasını değiştirme suçlarından kurulan beraat hükümlerine yönelik orman idaresi vekili ile Maliye Hazinesi vekilinin temyiz taleplerinin incelenmesinde;

Sanık hakkında isnat edilen eylemler için öngörülen cezanın türü ve miktarı açısından 5237 sayılı TCK'nun 66/1-e ve 67/4. maddeleri gereğince eylemin 8 yıllık olağan, 12 yıllık olağanüstü dava zamanaşımı süresine tabi bulunduğu, zamanaşımını kesen en son işlem olan sanığın birleşen dosya yönünden savunmasının alındığı 20.05.2014, asıl dosya yönünden 20.03.2014 tarihinden itibaren temyiz inceleme tarihinde 8 yıllık olağan zamanaşımı süresinin tamamlanmış bulunduğu anlaşılmakla, katılan ... İdaresi vekili ile suçtan zarar gören Maliye Hazinesi vekilinin temyiz itirazları bu bakımdan yerinde görülmüş olduğundan, 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi gereğince yürürlükte bulunan 1412 sayılı CMUK’nun 321. maddesi uyarınca hükmün BOZULMASINA, anılan maddeler uyarınca sanık hakkındaki kamu davalarının zamanaşımı nedeniyle 5271 sayılı CMK’nun 223/8. maddesine göre DÜŞÜRÜLMESİNE, 26.10.2022 tarihinde oy birliyle karar verildi.