muhamparlak/turkish-law-bge-m3-embeddings huggingface dataset:
Yargıtay — Esas No: 2011/9127, Karar No: 2011/10194, Tarih: 17.11.2011

2926 sayılı Yasa’nın 10.maddesine göre kayıt ve tescil işlemlerinde Valilik, Kaymakamlık, Özel İdare, Belediye, Muhtarlık ve Nüfus İdareleri kayıtları ile diğer kamu kurum ve kuruluşlarının, kanunla kurulu meslek kuruluşlarının, tarım satış kooperatifler kanununa göre kurulan ... Kooperatifleri ile Birliği,... Fabrikaları Anonim Şirketi ve tarım kesimine yönelik faaliyette bulunan milli bankaların kayıtlarının esas alınacağı bildirilmiştir. Bu kayıtların tarımda kendi adına ve hesabına bağımsız çalışmanın yasal karinesi olduğu ortadadır.

Somut olayda, davacının 1.11.2004 tarihinden itibaren sigortalı tescilinin bulunduğu, 16.10.1997, 27.8.1998, 28.8.2000, 22.8.2001, 18.10.2004 tarihlerinde ürün teslim etmesi nedeniyle ürün bedelinden prim kesintisi yapıldığı, 1.1.1990 tarihinden itibaren ... Ziraat Odası'na kayıtlı olduğu, davacının 1.11.1997 tarihinde başlayan tarım ... sigortalılığının Kuruma sigortalı tescilinin yapıldığı 1.11.2004 tarihine kadar kesintisiz devam ettiği anlaşılmakla davanın kabulü ile davacının 1.11.1997-31.10.2004 tarihleri arasında tarım ... sigortalısı olduğunun tespitine karar verilmesi gerekirken davanın kısmen kabulüne karar verilmesi usul ve yasaya aykırı olup bozma nedenidir.

O halde, davacının bu yönleri amaçlayan temyiz itirazları kabul edilmeli ve hüküm bozulmalıdır.

SONUÇ: Hükmün yukarıda açıklanan nedenlerle BOZULMASINA, temyiz harcının istek halinde davacıya iadesine, 17.11.2011 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2007/7583, Karar No: 2007/9052, Tarih: 10.07.2007

**(Kapatılan)14. Hukuk Dairesi         2007/7583 E.  ,  2007/9052 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Davacı temsilcisi tarafından, davalı aleyhine 06.04.2004 gününde verilen dilekçe ile tapu iptali ve yayla olarak sınırlandırma istenmesi üzerine yapılan duruşma sonunda; davanın kabulüne dair verilen 26.01.2006 günlü hükmün Yargıtayca incelenmesi davalı vekili tarafından istenilmekle süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosya ve içerisindeki bütün kağıtlar incelenerek gereği düşünüldü:

K A R A R

Dava, kadim yaylak iddiasına dayalı tapu iptali ve özel siciline yazılması istemiyle açılmıştır.

Davalı, dava konusu taşınmazın bulunduğu yerin yayla olmadığını, vakıf taşınmazı olduğunu belirterek davanın reddini savunmuştur.

Mahkemece istem hüküm altına alınmış, kararı davalı temyiz etmiştir.

Dava konusu taşınmazın ... yaylası olarak bilinen ve memleket haritalarında bu isimle işaretlenen 1600 rakımlı bölgede bulunduğu, aynı yörede açılan bir başka dava sebebiyle yapılan yargılamada taşınmazın Yargıtay 17.Hukuk Dairesinin 29.12.1995 tarih 7745-7843 sayılı ilamında ve Hukuk Genel Kurulunun 29.05.1996 tarih 1996/17-294-426 sayılı ilamı ile yaylak olarak kabul edildiği, dosyada toplanan deliller mahallinde yapılan keşif ve keşif sonucu bilirkişinin düzenlediği kroki ile sabittir.

Taşınmazın orman ile ilgisine gelince; Orman Mühendisi Bilirkişi ... tarafından düzenlenen raporun gerekçe kısmında, bölgede yapılan ve kesinlik kazanan orman çalışmaları neticesinde davaya konu parselin orman sınırları dışına çıkarıldığı, memleket haritasında orman dışı açıklık alan, amenajman haritasında da iskan alanları kapsamında olduğu belirtilerek sonuç itibariyle taşınmazın orman sayılmayan alanlar içerisinde olduğu belirtilmiştir. Dosyadaki kanıtlar ve benzer dosyalarda yapılan keşifler sonucu düzenlenen raporlar ile; orman kadastrosunun arazi kadastrosuna esas olmak üzere yapıldığı kadastro çalışmalarının 1994 yılında kesinleştiği, anılan çalışma dışında bundan önce başkaca yapılmış bir orman kadastrosu da bulunmadığından " Orman sınırları dışına çıkarıldığı" ibaresinin "orman sınırları dışında bırakılmıştır" anlamında rapora yazıldığı anlaşıldığından aşınmazın orman ile ilgisinin bulunmadığı kabul edilmiştir.

HUMK.nun 238/2.maddesine göre “maruf ve meşhur olan hususlar münazaalı sayılmaz”, davalı taşınmazın bulunduğu yer sadece o yöre halkı tarafından değil herkesin bildiği yurt genelinde maruf olan “... Yaylasıdır”. Bilinen gerçekler karşısında mahkemece taşınmazın niteliğinin yayla olarak belirlenmesinde usul ve yasaya aykırılık yoktur.

HUMK.nun 238/2.maddesine göre “maruf ve meşhur olan hususlar münazaalı sayılmaz”, davalı taşınmazın bulunduğu yer sadece o yöre halkı tarafından değil herkesin bildiği yurt genelinde maruf olan “... Yaylasıdır”. Bilinen gerçekler karşısında mahkemece taşınmazın niteliğinin yayla olarak belirlenmesinde usul ve yasaya aykırılık yoktur.

Diğer taraftan, Türk Medeni Kanununun 101.maddesi hükmüne göre “... gerçek veya tüzel kişilerin yeterli mal ve hakları belirli ve sürekli bir amaca özgülemesiyle oluşan tüzel kişiliğe sahip mal topluluklarıdır. Vakfın Osmanlı Hukukundaki tarifi de Türk Medeni Kanununun 101.maddesindeki tarife paraleldir. Kavram olarak denilebilir ki, vakıftan amaç; bir aynın (malın) menfaatlerini hayır yönüne tahsis etmektir. (Eren F.Başpınar V.Toprak Hukuku

2.Baskı Sayfa 63.) Vakfın kurulabilmesi için belirli bir amaca yönelmiş mal olmalıdır. Ancak, tahsisi yapılacak-kural olarak-gayrimenkulün vakfın amacına cevap vermesi gerekir.

4342 sayılı Mera Kanununun 3.maddesine göre yaylak; çiftçilerin hayvanları ile birlikte yaz mevsimini geçirmeleri, hayvanlarını otlatmaları ve otundan yararlanmaları için tahsis edilen veya kadimden beri bu amaçla kullanılan yerdir. Devletin hüküm ve tasarrufu altındaki yaylakın özel mülkiyete geçirilmesi, amacı dışında kullanılması sınırlarının daraltılması olanaklı değildir. Bu hali ile kamu malı niteliği gösteren ve tarım arazisi özelliği olmayan yaylakta vakıf kurulabilmesi mümkün olmadığından yaylak olduğu saptanan taşınmazla ilgili davanın kabulünde bir isabetsizlik bulunmamaktadır.

Yapılan yargılamaya, toplanan delillere ve tüm dosya içeriğine göre tarafların bütün temyiz itirazlarının reddi ile usul ve yasaya uygun hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı onama harcının temyiz edene yükletilmesine, 10.7.2007 tarihinde oybirliği ile karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2016/13195, Karar No: 2020/4440, Tarih: 07.07.2020

**14. Hukuk Dairesi         2016/13195 E.  ,  2020/4440 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki mirasçılık belgesinin iptali davasından dolayı mahal mahkemesinden verilen hüküm davalı ... tarafından temyiz edilmekle, dosya incelendi, gereği düşünüldü:

K A R A R

1-7201 sayılı Tebligat Kanunu, 19.01.2011 tarihinde yürürlüğe giren 6099 sayılı Kanunla değiştirildikten sonra, gerçek kişilere yapılacak tebligatla ilgili olarak iki aşamalı bir yol benimsenmiştir.

a) Bu kanun değişikliğine göre, muhatabın adres kayıt sistemindeki adresine, Kanunun 21/2. maddesi uyarınca doğrudan tebligat yapılması mümkün değildir. Muhataba çıkarılan ilk tebligatın, öncelikle bilinen veya gösterilen en son adresine, mavi renkli zarf kullanılmaksızın ve adres kayıt sistemindeki adres olduğuna ilişkin şerh verilmeksizin Kanunun 10. maddesine göre normal bir şekilde çıkarılması gerekir. Muhatabın bu adreste bulunmaması durumunda, tebliğ memurunca Kanunun 20 ve 21. maddesinin birinci fıkrası ile Tebligat Yönetmeliğinin 29. maddesi uyarınca, muhatap lehine olan araştırmalar yapılarak tebligatın kendisine ulaşması ve bilgilendirme işlemlerinin yerine getirilmesi gerekir.

b) Muhatabın gösterilen adresten sürekli olarak ayrılması ve yeni adresinin de tebliğ memurunca tespit edilememesi durumunda, tebliğ evrakının tebligatı çıkaran mercie geri gönderilmesi gerekir. Ancak bu aşamadan sonra, Kanunun 10/2 ve Yönetmeliğin 16/2. maddeleri nazara alınarak, tebliğ evrakının açık mavi renkli zarfla, adresin muhatabın adres kayıt sistemindeki yerleşim yeri adresi olduğu belirtilerek, Kanunun 21/2. maddesine göre tebliği mümkün olabilecektir.

Tebligat Kanununun 10/2 ve 21/2. maddeleri farklı şekilde yorumlanarak, başka adresi bilinmediği gerekçesiyle muhatabın adres kayıt sistemindeki yerleşim yeri adresine doğrudan doğruya Tebligat Kanununun 21/2. maddesine göre tebligat çıkartılması muhatabın savunma hakkını kısıtlayacağından, Anayasanın "Hak arama hürriyeti" kenar başlıklı 36. maddesine ve Tebligat Kanununun yukarıda bahsi geçen hükümlerine aykırı olacaktır.

Yukarıda açıklanan ilkeler ışığında somut olaya gelince:

Davalılar ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ... ve ...’ye yapılan gerekçeli karar tebligatları, 7201 sayılı Tebligat Kanununa aykırı olarak ilk seferde, doğrudan Tebligat Kanununun 21/2. maddesine göre, bu davalıların adres kayıt sistemindeki adreslerine yapılması nedeniyle usulüne uygun olmadıkları anlaşılmıştır.

Mahkemece, adı geçen davalıların adreslerine yukarıda belirtilen ilkelere uygun şekilde gerekçeli kararın tebliğinin sağlanması ve kanuni temyiz süresinin beklenilmesi,

2-Dosya kapsamına göre vesayet altında olduğu anlaşılan davacı ...’in vasisi ... tarafından davalılara karşı açtığı mirasçılık belgesinin iptali davası için Türk Medeni Kanununun 462. maddesi uyarınca vesayet makamından alınması gereken husumete izin ve yetki kararının ilgilisinden temini,

Mahkemece, adı geçen davalıların adreslerine yukarıda belirtilen ilkelere uygun şekilde gerekçeli kararın tebliğinin sağlanması ve kanuni temyiz süresinin beklenilmesi,

2-Dosya kapsamına göre vesayet altında olduğu anlaşılan davacı ...’in vasisi ... tarafından davalılara karşı açtığı mirasçılık belgesinin iptali davası için Türk Medeni Kanununun 462. maddesi uyarınca vesayet makamından alınması gereken husumete izin ve yetki kararının ilgilisinden temini,

Belirtilen eksiklikler giderildikten sonra temyiz incelemesi yapılmak üzere Dairemize gönderilmesi için dosyanın MAHALLİNE İADESİNE, 07.07.2020 tarihinde oy birliği ile karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2014/5292, Karar No: 2014/28657, Tarih: 09.09.2014

**3. Ceza Dairesi         2014/5292 E.  ,  2014/28657 K.**

**"İçtihat Metni"**

Tebliğname No : 3 - 2013/291074

MAHKEMESİ : Torbalı(Kapatılan) 1. Sulh Ceza Mahkemesi

TARİHİ : 07/06/2013

NUMARASI : 2013/200 (E) ve 2013/567 (K)

Mahalli mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle evrak okunarak;

Gereği görüşülüp düşünüldü;

Diğer temyiz itirazlarının reddine, ancak;

Mağdurun olay esnasında babası olan sanığın elinde bulunan bıçağı almak isterken yaralanması karşısında, TCK'nin 21/2 madesinde düzenlenen olası kast hükümlerinin değerlendirilmesi gerektiğinin gözetilmemesi,

Bozmayı gerektirmiş, sanığın temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan, hükmün bu sebepten dolayı 5320 sayılı Yasanın 8/1 maddesi ile yürürlükte bulunan 1412 sayılı CMUK’un 321. maddesi uyarınca isteme uygun olarak BOZULMASINA, 9/9/2014 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2015/16030, Karar No: 2015/6588, Tarih: 14.10.2015

**9. Ceza Dairesi         2015/16030 E.  ,  2015/6588 K.**

**"İçtihat Metni"**

Mahkemesi :Ağır Ceza

Suç : Uyuşturucu madde ticareti yapma

Suç tarihi : 02.12.2010 - 14.01.2011 - 15.05.2011

Hüküm : 1- Sanıklar ... ve ... hakkında; TCK'nın 188/3, 52/2-4, 53, 54, 63. maddeleri uyarınca mahkumiyet

2- Sanıklar... ve ... hakkında; TCK'nın 188/3, 62/1, 52/2-4, 53, 54, 63. maddeleri uyarınca mahkumiyet

3- Sanıklar ... ve ... hakkında; TCK'nın 188/3, 52/2-4, 53, 54, 63. maddeleri uyarınca mahkumiyet (iki defa)

Hükmolunan cezaların süresi itibarıyla şartları bulunmadığından sanık... müdafiinin ve sanık ...’ın duruşmalı inceleme istemlerinin CMUK’nın 318. maddesi uyarınca REDDİNE,

Sanıklar... ve ... hakkında duruşmalı, usulüne uygun tebligata rağmen sanık...’in duruşmaya gelmediği ve geçerli bir mazeret de bildirmediği anlaşıldığından adı geçen sanık ve diğer sanıklar hakkında duruşmasız olarak yapılan inceleme sonunda gereği düşünüldü;

1-Sanıklar... ve... hakkında 02.12.2010 tarihli eylem, sanık ... (...) hakkında ise 15.05.2011 tarihli eylem nedeniyle kurulan hükümlere ilişkin temyiz incelemesinde;

Yapılan yargılama sonunda aşamalarda ileri sürülen iddia ve savunmaların toplanan tüm delillerle birlikte gerekçeli kararda tartışılıp sanıkların suçlarının sübutu kabul, olay niteliğine ve kovuşturma sonuçlarına uygun şekilde vasfı tayin edilmiş, sanık .... hakkında cezayı azaltıcı sebebin niteliği takdir kılınmış, incelenen dosyaya göre verilen hükümlerde bir isabetsizlik görülmemiş olduğundan, sanıklar ... ve... (Yağışman) müdafilerinin, sanıklar... ve ...’ın temyiz dilekçeleri ile sanıklar... ve . (...) müdafilerinin duruşmalı inceleme sırasında ileri sürdükleri yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddiyle hükümlerin ONANMASINA,

2- Sanıklar ... ve ...(...) hakkında 14.01.2011 tarihli eylem, sanıklar ... ve ... hakkında ise 15.05.2011 tarihli eylem nedeniyle kurulan hükümlere ilişkin temyize gelince;

Tüm dosya kapsamına göre; sanıklar... (...) ve ....’in 14.01.2011 tarihinde, diğer sanıklar ... ve ...’in ise 15.05.2011 tarihinde ele geçen uyuşturucu maddelerle ilgilerinin olduğuna dair, maddi bulgularla desteklenmeyen, farklı anlamlar taşıyabilecek telefon görüşmeleri dışında, savunmalarının aksine, cezalandırılmalarına yeterli her türlü şüpheden uzak, kesin ve inandırıcı delil bulunmadığı gözetilmeden, beraatleri yerine yazılı şekilde mahkumiyetlerine karar verilmesi,

Kanuna aykırı, sanıklar... (...),... müdafileri ve sanık...’in temyiz dilekçeleri ile sanıklar ... (...) ve .... müdafilerinin duruşmalı inceleme sırasında ileri sürdükleri temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan, hükümlerin bu sebepten dolayı BOZULMASINA, bozmanın niteliğine göre hükümle birlikte tutuklama amacıyla sanık ... hakkında çıkartılan yakalama emrinin GERİ ALINMASINA, gereğinin ifası için ilgili Cumhuriyet Başsavcılığına yazı yazılmasına 14.10.2015 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.

TEFHİM ŞERHİ:

TEFHİM ŞERHİ:

14.10.2015 tarihinde verilen iş bu karar, Yargıtay Cumhuriyet savcısı ...'ın huzurunda, duruşmada sanık ...'in savunmasını yapmış bulunan Av...n savunmasını yapmış bulunan Av. ...ın yokluklarında 21.10.2015 tarihinde usulen ve açık olarak tefhim olundu.

E. Ertuğrul H. Çolak Ş. Şen R. Başkaya O. Erdoğan Başkan Üye Üye Üye Üye

Kararına Uygundur. M. D.

Yazı işl. Md.
Yargıtay — Esas No: 2017/5268, Karar No: 2018/6909, Tarih: 08.05.2018

**13. Ceza Dairesi         2017/5268 E.  ,  2018/6909 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Hırsızlık

HÜKÜM : Mahkumiyet

Mahalli mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle dosya incelenerek, gereği düşünüldü:

Dosya ve duruşma tutanakları içeriğine, toplanıp karar yerinde incelenerek tartışılan hukuken geçerli ve elverişli kanıtlara, gerekçeye ve hakimin takdirine göre; suçun sanık tarafından işlendiğini kabulde ve nitelendirmede usul ve yasaya aykırılık bulunmadığı anlaşılmış, diğer temyiz itirazları da yerinde görülmemiştir.

Ancak;

Suçun gece işlenmesi sebebiyle cezada yapılan artırım oranının suç tarihi itibariyle 1/3 ten fazla olamayacağının gözetilmemesi,

Bozmayı gerektirmiş, sanığın temyiz itirazı bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan, hükmün açıklanan nedenle tebliğnameye uygun olarak BOZULMASINA, 08.05.2018 tarihinde oybirliği ile karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2017/7506, Karar No: 2019/6549, Tarih: 12.11.2019

**20. Hukuk Dairesi         2017/7506 E.  ,  2019/6549 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Kadastro Mahkemesi

Taraflar arasındaki davadan dolayı yerel mahkemece verilen hüküm davacı Hazine vekili tarafından temyiz edilmekle, dosya incelendi gereği düşünüldü:

K A R A R

Temyiz incelemesi yapılabilmesi için;

Dava konusu.....mevkii 101 ada 2 parsel sayılı taşınmaza ait dosyada bulunan orman bilirkişi raporunda incelendiği belirtilen 1964 ve 1999 tarihli memleket haritalarının kendisinden üretildiği hava fotoğrafları ile dava tarihi olan 2015 yılından 20 yıl öncesine ait (1990-1995 yılları) hava fotoğrafları ve bunlardan üretilen memleket haritaları ile varsa en eski tarihli memleket haritası ve dayanağı hava fotoğrafları bulunduğu yerlerden getirtilerek dosyaya konulduktan sonra dava dosyası keşifte dinlenen fen ve orman bilirkişilerine verilerek bütün hava fotoğrafları ve memleket haritaları ölçekleri kadastro paftası ölçeğine, yine kadastro paftası ölçeği de, memleket haritaları ve hava fotoğrafları ölçeğine bilgisayar ortamında (Net-Cad veya benzeri programlar kullanılarak) çevrildikten sonra bu haritalar birbiri üzerine aplike edilmek suretiyle çekişmeli taşınmazın konumunun çevre parsellerle birlikte hava fotoğrafları üzerinde gösterilmesi, hava fotoğrafları üzerinde stereoskopik yöntemle üç boyutlu inceleme yapılarak dava konusu taşınmazın niteliğinin bu belgelerde ne şekilde görüldüğü, bu tarihlerde dava konusu taşınmazda imar-ihya ve zilyetliğin devam edip etmediği hususlarının ayrıca taşınmazın üzerinde bulunan bitki örtüsü, varsa ağaçların cinsi yaşı ve adedi, kapalılık oranı ile üzerinde tarımsal faaliyet yapılıp yapılmadığı, tasarruf edilen yerlerden olup olmadığı, tasarruf sınırlarının bulunup bulunmadığı, mezkur tarihlerde kullanıldığına ilişkin emareler bulunup bulunmadığı, kullanım var ve kısmi ise kullanılan yerler ile kullanılmayan yerler ayrıca gösterilerek kullanım durumu hususlarında ayrıntılı anlatımı içeren müşterek imzalı ve açıklamalı ek rapor alınarak bu dosya arasına konulmasına,

Ayrıca, dava dosyasının, 6100 sayılı Kanunun geçici 3. maddesi atfıyla HUMK’nın 433/3. ve Bölge Adliye ve Adlî Yargı İlk Derece Mahkemeleri İle Cumhuriyet Başsavcılıkları İdarî ve Yazı İşleri Hizmetlerinin Yürütülmesine Dair Yönetmeliğin 203. maddeleri uyarınca tarih ve işlem sırasına göre düzenlenip, dizi listesine bağlandıktan sonra gönderilmesi gerekmektedir.

SONUÇ: Değinilen eksiklikler giderilmek üzere, dosyanın YEREL MAHKEMEYE GÖNDERİLMESİNE 12/11/2019 tarihinde oy birliği ile karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2015/1238, Karar No: 2016/5277, Tarih: 05.12.2016

**23. Hukuk Dairesi         2015/1238 E.  ,  2016/5277 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki tapu iptali ve tescil davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davacı vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.

- K A R A R -

Davacı vekili, müvekkili ile davalı ve dava dışı diğer arsa sahipleri arasında 04.01.2012 tarihinde düzenleme şeklinde arsa payı karşılığı inşaat sözleşmesi imzalandığını, sözleşme ile, biri zemin katta, diğeri normal katta olmak üzere sağ taraf, kuzey-doğu cepheli iki bağımsız bölümün davalı arsa sahibine ait olacağının kararlaştırıldığını, bu bağımsız bölümler ile diğer arsa sahiplerine ait olacak bağımsız bölümler dışında kalanların ise sözleşme yapılmayan arsa sahipleri ve davacı müteahhit arasında yapılacak sözleşme ile belirleneceğinin hüküm altına alındığını, inşaatın %85 oranında tamamlandığını, sözleşmede, iskâna bir bağımsız bölüm bırakılmak kaydıyla geriye kalan bağımsız bölümlerin satış yetkisinin, müteahhidin istediği zamanlarda, müteahhide veya göstereceği üçüncü şahıslara verileceğinin, bu yetkinin, hak edildiği tarihten itibaren 10 gün içinde verilmesi gerektiğinin, verilmediği takdirde vermeyen arsa sahibinin, müteahhidin uğradığı zararı tazminle sorumlu olacağının hüküm altına alındığını, davalı ile imzalanan 07.09.2012 tarihli protokol ile de, davalıya ait 18 numaralı dairenin projesi tadil edilerek dubleks daireye çevrildiğini, yine davalıya isabet eden zemin kattaki dairenin, 2. kattaki .... numaralı daire ile değiştirildiğini, davalı dışındaki diğer arsa sahiplerinin satış yetkisi vermesine rağmen davalının .... numaralı bağımsız bölümlerin satış yetkisini müvekkiline vermediğini, müvekkilinin sözleşme ve protokol uyarınca üzerine düşen tüm edimleri yerine getirdiğini ileri sürerek, ...... numaralı bağımsız bölümlerin hangisinin iskâna bırakılacağının tespitine, bunun dışındakilerin tapu kaydının iptali ve müvekkili adına tescili ile 1.000,00 TL'nin tazminine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı vekili, davacının, sözleşmeye aykırı proje düzenlediğini, buna itiraz edilmesi üzerine taraflar arasında protokol düzenlendiğini, ancak davacının sözleşme ve protokol hükümlerine aykırı davrandığını, inşaatın seviyesinin %85'in altında olduğunu, birçok eksik ve hatalı imâlatın olduğunu, satış yetkisinin ne zaman ve hangi şartlarda verileceğinin belli olmadığını, kendi edimlerini yerine getirmeyen davalının talebinin haksız olduğunu savunarak, davanın reddini istemiştir.

Mahkemece, iddia, savunma ve tüm dosya kapsamına göre; davacının kendi borcunu ifa etmediği, % 85 oranında tamamlanmış bir binada oturulamayacağı, bu nedenle talep hakkı olmadığı gerekçesiyle, davanın reddine karar verilmiştir.

Kararı, davacı vekili temyiz etmiştir.

Mahkemece, iddia, savunma ve tüm dosya kapsamına göre; davacının kendi borcunu ifa etmediği, % 85 oranında tamamlanmış bir binada oturulamayacağı, bu nedenle talep hakkı olmadığı gerekçesiyle, davanın reddine karar verilmiştir.

Kararı, davacı vekili temyiz etmiştir.

1-Dava, arsa payı karşılığı inşaat sözleşmesi uyarınca davalı arsa sahibi adına oluşan tapu kayıtlarının iptali ile davacı adına tescili istemine ilişkindir.

Davacı vekilince, arsa payı karşılığı inşaat sözleşmesi uyarınca, davalı tarafından 1,13,14,15 ve 20 numaralı bağımsız bölümlerden birinin iskâna ayrılarak, diğerlerinin satış yetkisinin, yüklenici davacıya veya göstereceği üçüncü kişiye verilmesi gerekmesine rağmen, davalı tarafça bu yetkinin verilmemesi sebebiyle, anılan bağımsız bölümlerden birinin iskâna ayrılarak, kalan diğer bağımsız bölümlerin tüm tapu kayıtlarının iptali ile davacı adına tescilinin talep edildiği, tapu kayıtlarının incelenmesinden, dava konusu 1 ve .... numaralı bağımsız bölümlerin tam hissesinin davalı adına kayıtlı olmasına rağmen, 13,15 ve 20 numaralı bağımsız bölümlerin, davalı ile birlikte .....adına hisseli olarak kayıtlı olduğu anlaşılmıştır.

Davada 13, 15, 20 no'lu bağımsız bölüm tapularının iptali ile tescil talep edildiğinden bu taşınmazların tüm maliklerinin davada bulunması, bu şekilde taraf teşkili sağlandıktan sonra davaya devam edilmesi gerekir. Mahkemece tapuda hissedar olan yukarıda isimleri zikredilen malikler davaya dahil edilip taraf teşkili sağlanmadan esas hakkında karar verilmesi doğru görülmemiştir.

2- Bozma nedenine göre, davacı vekilinin temyiz itirazlarının şimdilik incelenmesine gerek görülmemiştir.

SONUÇ: Yukarıda (1) numaralı bentte açıklanan nedenlerle, hükmün, re'sen BOZULMASINA, (2) numaralı bentte açıklanan nedenlerle, davacı vekilinin temyiz itirazlarının şimdilik incelenmesine yer olmadığına, peşin alınan harcın istek halinde iadesine, kararın tebliğinden itibaren 15 gün içerisinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere, 05.12.2016 tarihinde oybirliğiyle karar verildi