muhamparlak/turkish-law-bge-m3-embeddings huggingface dataset:
Yargıtay — Esas No: 2017/3612, Karar No: 2018/9048, Tarih: 11.12.2018

b) Sanık hakkında aynı suçtan açılmış başka dava yoksa veya sanık bu suçu daha önce işlediği suçtan dolayı verilen tedavi ve/veya denetimli serbestlik tedbirinin infazı sırasında işlemiş değilse veya daha önce işlediği suçtan dolayı yapılan kovuşturma aşamasında hükmolunan tedavi ve denetimli serbestlik tedbirinin infazı sırasında işlemiş ve önceki suçtan beraat kararı verilmiş ise, daha önceki tarihlerde işlediği aynı suçtan dolayı verilmiş olan tedavi ve denetimli serbestlik tedbiri kararları dikkate alınmaksızın, bu suç nedeniyle doğrudan tedavi ve/veya denetimli serbestlik tedbiri uygulanmamış olan sanık hakkında, 6545 sayılı Kanun'un 68. maddesi ile değişik TCK'nın 191. maddesi ve aynı Kanun'un 85. maddesi ile eklenen 5320 sayılı Kanun'un geçici 7. maddesinin 2. fıkrası uyarınca, 191. madde hükümleri çerçevesinde “hükmün açıklanmasının geri bırakılmasına”,

Karar verilmesinde zorunluluk bulunması,

Bozmayı gerektirmiş, sanık müdafiinin temyiz itirazları bu nedenle yerinde görülmüş olduğundan, hükmün BOZULMASINA, 11.12.2018 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2022/13132, Karar No: 2023/8355, Tarih: 25.12.2023

**1. Ceza Dairesi         2022/13132 E.  ,  2023/8355 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ceza Dairesi

SUÇ : Kasten yaralama

HÜKÜM : İstinaf başvurusunun esastan reddi kararı

TEBLİĞNAME GÖRÜŞÜ : Temyiz başvurusunun esastan reddi ile hükmün onanması

İlk Derece Mahkemesince verilen hükme yönelik istinaf incelemesi üzerine Bölge Adliye Mahkemesi tarafından verilen kararın; 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu’nun (5271 sayılı Kanun) 286 ncı maddesinin birinci fıkrası uyarınca temyiz edilebilir olduğu, 260 ıncı maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz edenin hükmü temyize hak ve yetkisinin bulunduğu, 291 ... maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz isteminin süresinde olduğu, 294 üncü maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz dilekçesinde temyiz sebeplerine yer verildiği, 298 ... maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz isteminin reddini gerektirir bir durumun bulunmadığı yapılan ön inceleme neticesinde tespit edilmekle, gereği düşünüldü:

I. HUKUKÎ SÜREÇ

1. Rize Ağır Ceza Mahkemesinin, 04.03.2022 tarihli ve 2021/396 Esas, 2022/112 Karar sayılı kararı ile sanık hakkında kasten yaralama suçundan, 5237 sayılı Türk Ceza Kanunu’nun (5237 sayılı Kanun) 86 ncı maddesinin birinci fıkrası, üçüncü fıkrasının (e) bendi, 87 nci maddesinin birinci fıkrasının (d) bendi,

62 nci maddesinin birinci fıkrası, 58 ... maddesinin altıncı, yedinci fıkraları ve 53 üncü maddesinin birinci, ikinci ve üçüncü fıkraları uyarınca 6 yıl 10 ay 15 gün hapis cezası ile cezalandırılmasına, hak yoksunluklarına ve mükerrirlere özgü infaz rejimine tabi tutulmasına karar verilmiştir.

2. ... Bölge Adliye Mahkemesi 1. Ceza Dairesinin, 07.06.2022 tarihli ve 2022/1324 Esas, 2022/1562 Karar sayılı kararı ile sanık hakkında İlk Derece Mahkemesince kurulan hükme yönelik sanık müdafiinin istinaf başvurusunun 5271 sayılı Kanun’un 280 ... maddesinin birinci fıkrasının (a) bendi uyarınca esastan reddine karar verilmiştir.

II. TEMYİZ SEBEPLERİ

Sanık müdafiinin temyiz istemi, sanığın atılı suçu işlemediğinden bahisle sübuta, haksız tahrik hükümlerinin uygulanması gerektiğine ilişkindir.

III. OLAY VE OLGULAR

Temyizin kapsamına göre;

A. İlk Derece Mahkemesinin Kabulü

II. TEMYİZ SEBEPLERİ

Sanık müdafiinin temyiz istemi, sanığın atılı suçu işlemediğinden bahisle sübuta, haksız tahrik hükümlerinin uygulanması gerektiğine ilişkindir.

III. OLAY VE OLGULAR

Temyizin kapsamına göre;

A. İlk Derece Mahkemesinin Kabulü

1. Olay tarihinden yaklaşık 15 yıl kadar önce mağdur ile sanığın dedesi arasında bir kavga yaşandığı, olaydan birkaç gün önce sanığın kardeşi olan tanık Seid'in, tanık ... ...'ye ait çay bahçesinde ücreti karşılığında çalıştığı esnada çayları mağdura ait çaylık içerisinden geçirerek götürdüğü, bu durumu gören mağdurun tanık ... ...'yi yanına çağırarak tanık Seid'den bahisle "o bahçemden geçmesin, onun orada yolu yok, husumetimiz var onlarla" dediği, tanık ... ...'nin mağdurun bu sözlerini tanık Seid'e söylediği, sanığın ise mağdurun bu tutumunu kardeşi olan tanık Seid'den öğrendiği, bu surette sanığın mağdura husumet duymaya başladığı, olay günü mağdurun köy içerisinde yürüdüğü esnada sanık ... ile yanında kimliği tespit edilemeyen kişinin mağdurun üzerine gittikleri, sanığın mağdura "sen kimsin de benim çayımı yola çekmeme engel oluyorsun, senin a..na koyarım" diyerek mağdura yumruk atmaya başladığı, sanığın yanında bulunan ve kimliği tespit edilemeyen diğer kişinin de sanığın eylemine katılarak elinde bulunan sopa ile mağdurun kafasına defalarca vurduğu, mağdurun aldığı bu darbelerin etkisiyle bayılmasının ardından sanık ile kimliği tespit edilemeyen kişinin mağduru bırakıp eylemlerini devam ettirmeyerek oradan ayrıldıkları, mağdurun ayılmasının ardından oğlu tanık Mehmet'i arayarak sanık ... ile tanımadığı kişinin kendisini darp ettiğini söylemesi üzerine tanık Mehmet'in mağdurun yanına gittiği, gelini olan tanık Asiye'nin de tanık Gülizar ile olay yerine doğru hızla gittikleri, bu esnada komşusu ... 'nin nereye gittiklerini sorduğu, tanık Asiye'nin de eli ile işaret ederek sanıklardan bahisle eşini dövdüklerini söylediği o esnada "... bir daha Güneli topraklarından geçerse kendisinin cenazesini alırsınız, daha kötüsünü yaparız" şeklinde bir söylem duyduğu, başını yukarı kaldırdığında tanık Asiye'nin sanık ...'in balkondan konuştuğunu gördüğü, kendisine "bu yaptığınız doğru mu" diye sorduğu, sanık ...'in de "öcümüzü aldık" dediği, bunun üzerine tanık Asiye ile tanık Gülizar'ın yollarına devam ettiği ve mağdurun yanına gittikleri, tanık Asiye'nin mağdura bunu kendisine kimin yaptığını sorduğu, mağdurun da sanık ...'in yaptığını söylediği anlaşılan olayda sanığın mağdura yönelik kasten yaralama suçunu işlediği kabul edilerek buna göre uygulama yapıldığı belirlenmiştir.

2. Sanık savunması, mağdur beyanı, tanık beyanları, olay yeri inceleme raporu, Rize Adli Tıp Şube Müdürlüğünce tanzim olunan 30.04.2020 tarihli adli muayene raporu, sanığın adli sicil kaydı dava dosyasında bulunmaktadır.

B. Bölge Adliye Mahkemesinin Kabulü

İlk Derece Mahkemesince kabul edilen olay ve olgularda, Bölge Adliye Mahkemesi tarafından bir isabetsizlik görülmediği anlaşılmıştır.

IV. GEREKÇE

2. Sanık savunması, mağdur beyanı, tanık beyanları, olay yeri inceleme raporu, Rize Adli Tıp Şube Müdürlüğünce tanzim olunan 30.04.2020 tarihli adli muayene raporu, sanığın adli sicil kaydı dava dosyasında bulunmaktadır.

B. Bölge Adliye Mahkemesinin Kabulü

İlk Derece Mahkemesince kabul edilen olay ve olgularda, Bölge Adliye Mahkemesi tarafından bir isabetsizlik görülmediği anlaşılmıştır.

IV. GEREKÇE

Sanık müdafinin temyiz istemleri yönünden yapılan incelemede,

İleri sürülen iddia ve savunmaların toplanan delillerle birlikte gerekçeli kararda gösterilip tartışıldığı, hükme esas alınan ve reddedilen delillerin açıkça gösterildiği, vicdani kanının dosya içindeki belge ve bilgilerle uyumlu olarak kesin verilere dayandırıldığı, eylemin sanık tarafından gerçekleştirildiğinin saptandığı, alınan raporların yeterli ve hüküm kurmaya elverişli olduğu, eksik araştırmanın bulunmadığı, mağdurdan sanığa yönelik haksız bir söz veya davranış bulunmadığı anlaşıldığından anılan temyiz sebeplerinin incelenmesinde hükümde hukuka aykırılık bulunmamıştır.

V. KARAR

Gerekçe bölümünde açıklanan nedenlerle ... Bölge Adliye Mahkemesi 1. Ceza Dairesinin, 07.06.2022 tarihli ve 2022/1324 Esas, 2022/1562 Karar sayılı kararında sanık müdafiince öne sürülen temyiz sebepleri ve 5271 sayılı Kanun’un 289 uncu maddesinin birinci fıkrası ile sınırlı olarak yapılan temyiz incelemesi sonucunda hukuka aykırılık görülmediğinden 5271 sayılı Kanun’un 302 nci maddesinin birinci fıkrası gereği, Tebliğname’ye uygun olarak, oy birliğiyle TEMYİZ İSTEMİNİN ESASTAN REDDİ İLE HÜKMÜN ONANMASINA,

Dava dosyasının, 5271 sayılı Kanun’un 304 üncü maddesinin birinci fıkrası uyarınca Rize 1. Ağır Ceza Mahkemesine, Yargıtay ilâmının bir örneğinin ise ... Bölge Adliye Mahkemesi 1. Ceza Dairesine gönderilmek üzere Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına TEVDİİNE,

25.12.2023 tarihinde karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2006/7470, Karar No: 2006/5903, Tarih: 05.06.2006

**21. Hukuk Dairesi         2006/7470 E.  ,  2006/5903 K.**

**"İçtihat Metni"**

Mahkemesi      :  Manisa  İş Mahkemesi

Tarih                :  05.05.2006

1-Dosyadaki yazılara, toplanan delillere, hükmün dayandığı gerektirici sebeplere  göre davalı Kurum vekilinin aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan  temyiz itirazlarının reddine;

2-Dava  ilk kesintisiyi takibeden aybaşından  itibaren Tarım Bağ-Kur  sigortalısı  olduğunun tesbitine ilişkindir.

Mahkemece istem aynen  kabul edilmiştir.

**"İçtihat Metni"**

Mahkemesi      :  Manisa  İş Mahkemesi

Tarih                :  05.05.2006

1-Dosyadaki yazılara, toplanan delillere, hükmün dayandığı gerektirici sebeplere  göre davalı Kurum vekilinin aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan  temyiz itirazlarının reddine;

2-Dava  ilk kesintisiyi takibeden aybaşından  itibaren Tarım Bağ-Kur  sigortalısı  olduğunun tesbitine ilişkindir.

Mahkemece istem aynen  kabul edilmiştir.

Davanın yasal dayanağını oluşturan 2926 sayılı Yasa’da 506 sayılı Yasa’nın 79.maddesine koşut geçmiş tarım Bağ-Kur hizmetlerinin tesbitine ilişkin bir düzenleme mevcut değildir. 2926 sayılı Yasa’nın 7. maddesi hükmüne göre, bu yasaya göre sigortalı sayılanlar, sigortalı sayıldıkları tarihten itibaren en geç üç ay içinde Kurum’a başvurarak kayıt ve tescillerini yaptırmak zorundadırlar. Anılan  Yasa’nın 5. maddesi ile 7. madde de belirtilen süre içinde kayıt ve tescillerini yaptırmayan sigortalıların hak ve yükümlülüklerinin kayıt ve tescil edildikleri tarihi takip eden aybaşından itibaren başlayacağı hükmü getirilmiştir. 2926 sayılı Yasa’nın 2. ve 3. maddeleri kapsamında, kendi nam ve hesabına tarımsal faaliyette bulunanlardan yasanın uygulanma tarihinde 50 yaşını dolduran kadınlarla, 55 yaşını dolduran erkekler dışındakiler bakımından tarım Bağ-Kur sigortalılığı zorunlu sigortalılık niteliğinde bulunmaktadır.Başka bir ifade ile sigortalı olmak hak ve yükümlülüğünden vazgeçip kaçınmak mümkün değildir. Diğer yandan resen tescil başlığını taşıyan 9.maddeye göre bu yasa kapsamında sigortalı sayılanların sigortalılıklarının başladığı tarihten itibaren 3 ay içinde Kurum’a kayıt ve tescilini yaptırmayanların tescil işlemlerinin Kurum’ca re’sen yapılması gerekmektedir. 2926 sayılı Yasa’nın 36.maddesi kapsamında Kurum’un prim alacaklarını Bakanlar Kurulu Kararı ile ürün bedellerinden tevkifat suretiyle tahsil etmesi mümkündür. Bu bağlamda 2.madde kapsamına  girenlerin  belirtilen  şekilde  prim  borçlarının  ürün bedellerinden tevkifat suretiyle kesilerek Bağ-Kur’a ödenmesi halinde kayıt ve tescil için kurum’a başvuru olmasa dahi bahse konu biçim de prim ödenmesi suretiyle kayıt ve tescil konusundaki iradelerini ortaya koydukları tartışmasızdır. Bağ-Kur’un iş bu prim ödenmesine rağmen, sigortalıyı re’sen kayıt ve tescil etmemesi yasanın kendisine yüklediği re’sen tescil mükellefiyetine aykırılık teşkil etmektedir. 2926 sayılı Yasa’nın 10.maddesine göre kayıt ve tescil işlemlerinde Valilik, Kaymakamlık, Özel İdare, Belediye, Muhtarlık ve Nüfus İdareleri kayıtları ile diğer kamu kurum ve kuruluşlarının, kanunla kurulu meslek kuruluşlarının, tarım satış kooperatifler kanununa göre kurulan pancar ekicileri İstihsal Kooperatifleri ile Birliği, T.Şeker Fabrikaları Anonim Şirketi ve tarım kesimine yönelik faaliyette bulunan milli bankaların kayıtlarının  esas alınacağı  bildirilmiştir.  Bu kayıtların  tarımda  kendi adına ve hesabına bağımsız çalışmanın yasal karinesi  olduğu ortadadır.

Yapılan incelemede, davacının teslim ettiği ürün bedelinden Bağ-Kur priminin 1995,1996,1998.1999,2001 ve 2002 yıllarında tevkifat yoluyla kesildiği, ancak 1997,2000 ve 2003 yıllarında tevkifat yoluyla prim kesintisi yapıldığına ilişkin bir belgenin bulunmadığı 24.06.2005 tarihinde  Ziraat Odasına kayıtlı olduğu, babadan kalma zirai arazisinin bulunduğu Akhisar Tütün Tarım Kooperatifinden zirai kredi kullandığı   görülmektedir. Hal böyle olunca tarım Bağ-Kur sigortalılığının oluşup oluşmadığının tesbiti için 2926 sayılı Yasa’nın 10.maddesinde belirtilen kayıtların araştırılması gerekir.

Yapılacak iş; Ziraat Bankası, Tarım Satış Kooperatif ve Birlikleri, Tarım Kredi  Kooperatifleri gibi tarımsal faaliyetleri organize eden kuruluş ve idarelerin kayıtlarından yararlanmak, 1997 yılında ürün sattığı Sarper firmasından, 2000 yılında ürün sattığı Dimon firmasından ürün bedelinden prim kesintisi yapılıp yapılmadığını sormak ayrıca köy ve mahalle muhtarlarının bu durumu Kuruma bildirmekle yükümlü oldukları yasacada öngörüldüğünden ilgili muhtarlıktan bilgi almak  gerekirse bu yıllarda muhtar ve aza olarak görev yapan kişilerin bilgilerine başvurmak ve tüm deliller birarada değerlendirilerek sonuca gitmektir.

Mahkemece bu maddi ve hukuki olgular gözetilmeksizin eksik inceleme ve değerlendirme sonucu salt tanık beyanlarına dayanılarak davacının prim kesintisinin bulunmadığı 1997,2000 ve 2003 yıllarında tarım Bağ-Kur sigortalısı olduğunun tesbitine karar verilmiş olması usul ve yasaya aykırı olup bozma nedenidir.

O halde, davalının bu yönleri amaçlayan  temyiz itirazları kabul edilmeli ve hüküm bozulmalıdır.

SONUÇ: Hükmün yukarıda açıklanan nedenlerle BOZULMASINA, 05.06.2006  gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2017/2679, Karar No: 2020/158, Tarih: 07.01.2020

**20. Ceza Dairesi         2017/2679 E.  ,  2020/158 K.**

**"İçtihat Metni"**

Mahkeme :CEYHAN (Kapatılan) 2. Ağır Ceza Mahkemesi

Suç :Uyuşturucu madde ticareti yapma

Hüküm :Mahkûmiyet

Dosya incelendi.

GEREĞİ GÖRÜŞÜLÜP DÜŞÜNÜLDÜ :

Sanıklar..... ve ...'in yapılan kan ve idrar tahlillerinde uyuşturucu maddelerden THC (esrar) maddesi kullandıklarının tespit edildiği anlaşılmakla, sanıkların ikametinde yapılan aramada ele geçen net 600 gr esrar maddesini satma veya başkasına verme gibi kullanma dışında bir amaç için bulundurduklarına ilişkin her türlü şüpheden uzak yeterli ve kesin delil elde edilemediği, sanıkların eylemlerinin kullanmak için uyuşturucu madde bulundurma suçunu oluşturduğu gözetilmeden uyuşturucu madde ticareti yapma suçundan mahkumiyetlerine karar verilmesi,

Kanuna aykırı, sanıklar müdafilerinin temyiz itirazları, bu nedenlerle yerinde olduğundan hükmün BOZULMASINA, 07.01.2020 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2017/20521, Karar No: 2019/4915, Tarih: 04.03.2019

**22. Hukuk Dairesi         2017/20521 E.  ,  2019/4915 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :İş Mahkemesi

DAVA TÜRÜ : ALACAK

Taraflar arasında görülen dava sonucunda verilen kararın, temyizen incelenmesi davalı vekili tarafından istenilmekle, temyiz talebinin süresinde olduğu anlaşıldı. Dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü:

Y A R G I T A Y K A R A R I

Davacı İsteminin Özeti:

Davacı, davalı işyerinde icra keşif aracı şoförü olarak çalıştığını, iş sözleşmesinin sonlandırıldığını, haklarının ödenmediğini ileri sürerek kıdem tazminatı ile fazla çalışma ücret alacağı ve ilave tediye alacağının tahsilini talep etmiştir.

Davalı Cevabının Özeti:

Davalı vekili, davanın reddine karar verilmesini istemiştir.

Mahkeme Kararının Özeti:

Mahkemece, toplanan deliller ve alınan bilirkişi raporuna göre davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir.

Temyiz:

Kararı davalı vekili temyiz etmiştir.

Gerekçe:

1-Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle kanuni gerektirici sebeplere göre davalının aşağıdaki bendin kapsamı dışındaki temyiz itirazları yerinde değildir.

2-Davacı işçinin ilave tediye alacağının olup olmadığı hususu taraflar arasında uyuşmazlık konusudur.

İlave tediye alacağının kapsamı yararlanacaklar, yararlanma şartları, miktarı ve ödeme zamanı 6772 sayılı Devlet ve Ona Bağlı Müesseselerde Çalışan İşçilere İlave Tediye Yapılması Hakkındaki Kanun ile düzenlenmiştir. Kanun'un 1. maddesinde Devlet ve ona bağlı kurumların hangileri olduğu, ayrıca yararlanacak kişiler açıkça belirtilmiştir.

Buna göre;

İşveren kapsamı yönünden devlete ve ona bağlı olmak üzere,

a-Genel, Katma ve Özel bütçeli daireler,

b-Sermayesi değişen kurumlar,

c-Sermayesinin yarısından fazlası devlete ait olan şirket ve kurumlar ve bunlara bağlı kuruluşlar,

ç-Belediyeler ve belediyelere bağlı kuruluşlar,

d-3460 ve 3659 sayılı kanun kapsamına giren, sermayesinin tamamı devlete ait olan veya bu sermeye ile kurulan iktisadi devlet kuruluşları,

e-Yukarda belirtilenlerden olmayan diğer kurum, banka ve ortaklıklar olarak kanunda açıkça belirtilmiştir.

Öncelikle "kamu kurumu" kavramı genel olarak; genel, katma ve özel bütçeli idareler ile il özel idaresi ve belediyeyi veya bu kurumlarca sermayesinin yarısından fazlası karşılanan kurumlara ait olan ve bir kamu hizmeti sunan kurumları ifade etmektedir.

Şöyle ki; Anayasa'nın 123. maddesinin 3. fıkrasında "Kamu tüzel kişiliği, ancak kanunla veya kanunun açıkçaverdiği yetkiye dayanılarak kurulur" hükmü mevcuttur.

Yargıtay İçtihadı Birleştirme Hukuk Genel Kurulu'nun 09.06.2017 gün ve 2016/3 esas sayılı İçtihadı Birleştirme Kararında vurgulandığı üzere herbir vakfın özel hukuk tüzel kişiliğine haiz, ayrı ve bağımsız işveren olduğu belirlenmiştir.

Özel hukuk tüzel kişilerinin, kamu hizmeti faaliyetleri yürütmesi, onların kamu tüzel kişisi olmaları sonucunu doğurmaz.

Yargıtay İçtihadı Birleştirme Hukuk Genel Kurulu'nun 09.06.2017 gün ve 2016/3 esas sayılı İçtihadı Birleştirme Kararında vurgulandığı üzere herbir vakfın özel hukuk tüzel kişiliğine haiz, ayrı ve bağımsız işveren olduğu belirlenmiştir.

Özel hukuk tüzel kişilerinin, kamu hizmeti faaliyetleri yürütmesi, onların kamu tüzel kişisi olmaları sonucunu doğurmaz.

Somut olayda; davacının çalıştığı davalı ... Teşkilatını Güçlendirme Vakfı, Medeni Kanun hükümleri çerçevesinde kurulmuş bir özel hukuk tüzel kişisidir. Vakıf senedi 5. maddesinde belirtildiği üzere Vakfın amacı, ... hizmetlerinin en iyi biçimde gerçekleştirilmesine yardımcı olmak için faaliyetlerde bulunmaktır. Kısaca vakfın amacı ... kamu hizmetinin yürütülmesine katkı sağlamaktır. Kamu hizmeti veren özel hükük tüzelkişisi olduğu ve 6772 sayılı Kanun kapsamındaki kamu kurumlarından olmadığı açıktır. Kamu tüzel kişiliği bulunmadığından ilave tediye isteminin reddedilmesi gerekirken kabulüne karar verilmesi hatalıdır.

3-Kabule göre de; hükme esas alınan bilirkişi raporunda davacının kıdem tazminatına esas giydirilmiş brüt ücreti ilave tediye alacağı eklenerek hesaplanmış ve mahkemece bu ücret üzerinden hesaplanan kıdem tazminatı hüküm altına alınmıştır. Ne var ki; giydirilmiş brüt ücret ve kıdem tazminatı hesabı doğru olmamıştır.

Açıklanan sebeplerden ötürü kararın bozulması gerekmiştir.

Sonuç:

Temyiz olunan kararın yukarıda yazılı sebeplerden dolayı BOZULMASINA, peşin alınan temyiz harcının istek halinde ilgiliye iadesine, 04.03.2019 gününde oybirliği ile karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2011/780, Karar No: 2012/110, Tarih: 29.02.2012

**Hukuk Genel Kurulu         2011/19-780 E.  ,  2012/110 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : Gebze 1. Asliye Hukuk Mahkemesi

TARİHİ : 23/11/2010

NUMARASI : 2010/416-2010/488

Taraflar arasındaki “iflasın ertelenmesi” davasından dolayı yapılan yargılama sonunda; Gebze 1. Asliye Hukuk (Ticaret Mahkemesi sıfatıyla) Mahkemesince davanın reddine dair verilen 02.10.2009 gün ve 2009/171-411 sayılı kararın incelenmesi davacı vekili tarafından istenilmesi üzerine, Yargıtay 19. Hukuk Dairesinin 11.03.2010 gün ve 2009/ 685-2010/2615 K K. sayılı ilamı ile;

“…Dava, iflasın ertelenmesi istemine ilişindir.

İflas davalarında yetki kamu düzeni ile ilgili olduğundan mahkeme tarafından resen dikkate alınmalıdır.

İİK.nun 154/3 maddesine göre, “iflas davaları için yetki sözleşmesi yapılamaz ve iflas davası mutlaka borçlunun muamele merkezinin bulunduğu yer ticaret mahkemesinde açılır”

Hakimler ve Savcılar Yüksek Kurulu’nun 24.3.2005 tarih ve 188 Sayılı kararı ile Büyük Şehir Belediyesi sınırları içindeki merkez ilçe ve diğer ilçelerin müstakil Ticaret Mahkemelerinin yargı çevresinin Büyük Şehir Belediyesi sınırları içinde kalan ilçeleri kapsamına alacak şekilde değiştirildiğinden ve Gebze ilçesi de Kocaeli Büyük Şehir Belediyesi hudutları içinde kalıp Gebze’de müstakil Ticaret Mahkemesi bulunmadığından, İİK.nun 154/3 ve HSYK’nın anılan kararı uyarınca yetkisizlik kararı verilmesi gerekirken yazılı şekilde hüküm kurulması doğru görülmemiştir.”

gerekçesiyle bozularak, bozma gerekçesine göre davacı vekilinin diğer temyiz itirazları incelenmeksizin dosya yerine geri çevrilmekle, yeniden yapılan yargılama sonunda, mahkemece önceki kararda direnilmiştir.

TEMYİZ EDEN: Davacı ve müdahil vekili

HUKUK GENEL KURULU KARARI

Hukuk Genel Kurulu’nca incelenerek direnme kararının süresinde temyiz edildiği anlaşıldıktan ve dosyadaki kâğıtlar okunduktan sonra gereği görüşüldü:

Davacı vekili, müvekkili şirketin bronz ihracıyla uğraşan Gebze’de 1989 tarihinde kurulmuş bir firma olduğunu, Türk Lirasının dolar karşısında değerlenmesi, iç piyasada maliyetlerin devamlı artması sonucu birçok ihracatçı gibi zor durumda kaldıklarını, global kriz nedeniyle siparişlerin azaldığını, mevcut borçlarını ödeyemez duruma geldiklerini, alacaklarının borçlarını karşılayamadığını, icra takipleri sonucu makinelerin satışı tehlikesi bulunduğunu, ellerinde işlenmek üzere hammadde olduğunu ancak mamul hale gelmeden değerinin çok altında satılacağını, çalışmaya devam etmesi halinde üç yıl içinde tüm borçlarını ödeyebileceğini ileri sürerek müvekkili şirketin iflasının bir yıl süre ile ertelenmesine karar verilmesini istemiştir.

Müdahil vekilleri, davanın reddini istemiştir.

Mahkemece, davanın reddine dair verilen karar; Özel Daire’ce, yukarıda başlık bölümünde yazılı gerekçeyle bozulmuştur.

Yerel Mahkemece, önceki kararda direnilmiş; kararı, davacı vekili ve müdahil ... vekili temyiz etmiştir.