muhamparlak/turkish-law-bge-m3-embeddings huggingface dataset:
Yargıtay — Esas No: 2017/335, Karar No: 2018/524, Tarih: 13.11.2018

Failin davranışlarının hileli olup olmadığının belirlenmesi noktasında öğretide şu görüşlere de yer verilmiştir: “Hangi hareketin aldatmaya elverişli olduğu somut olaya göre ve mağdurun içinde bulunduğu duruma göre belirlenmelidir. Bu konuda önceden bir kriter oluşturmak olanaklı değildir” (Veli Özer Özbek/Koray Doğan/Pınar Bacaksız/İlker Tepe, Türk Ceza Hukuku Özel Hükümler, Ankara 2012, Seçkin Yayınevi, 4. Baskı, s. 650), “Hileli davranışın anlamı birtakım sahte, suni hareketler ile gerçeğin çarpıtılması, gizlenmesi ve saklanmasıdır” (Doğan Soyaslan, Ceza Hukuku Özel Hükümler, 6. Baskı, s. 343), “Hilenin, mağduru hataya sürükleyecek nitelikte olması yeterlidir; ortalama bir insanı hataya sürükleyecek nitelikte olması aranmaz. Bu nedenle, davranışın hile teşkil edip etmediği muhataba ve olaya göre değerlendirilmelidir” (Nur Centel/Hamide Zafer/Özlem Çakmut, Kişilere Karşı İşlenen Suçlar, İstanbul 2011, Beta Yayınevi, 2. Baskı, Cilt I. s. 462).

Esasen, hangi davranışların hileli olup olmadığı ve bu kapsamda değerlendirilmesi gerektiği yolunda genel bir kural koymak oldukça zor olmakla birlikte, olaysal olarak değerlendirme yapılmalı, olayın özelliği, mağdurun durumu, fiille olan ilişkisi, kullanılmışsa gizlenen veya değiştirilen belgenin nitelikleri ayrı ayrı nazara alınmak suretiyle sonuca ulaşılmalıdır.

Resmî belgede sahtecilik suçu 5237 sayılı TCK’nın “Topluma Karşı Suçlar” kısmının “Kamu Güvenine Karşı Suçlar” bölümündeki 204. maddesinde;

“(1) Bir resmî belgeyi sahte olarak düzenleyen, gerçek bir resmî belgeyi başkalarını aldatacak şekilde değiştiren veya sahte resmî belgeyi kullanan kişi, iki yıldan beş yıla kadar hapis cezası ile cezalandırılır.

(2) Görevi gereği düzenlemeye yetkili olduğu resmî bir belgeyi sahte olarak düzenleyen, gerçek bir belgeyi başkalarını aldatacak şekilde değiştiren, gerçeğe aykırı olarak belge düzenleyen veya sahte resmi belgeyi kullanan kamu görevlisi üç yıldan sekiz yıla kadar hapis cezası ile cezalandırılır.

(3) Resmî belgenin, kanun hükmü gereği sahteliği sabit oluncaya kadar geçerli olan belge niteliğinde olması halinde, verilecek ceza yarısı oranında artırılır.” şeklinde düzenlenmiştir.

Suçun konusu resmî belge olup, resmî belgede bir kamu görevlisi tarafından görevi gereği düzenlenen yazıyı ifade etmektedir.

(3) Resmî belgenin, kanun hükmü gereği sahteliği sabit oluncaya kadar geçerli olan belge niteliğinde olması halinde, verilecek ceza yarısı oranında artırılır.” şeklinde düzenlenmiştir.

Suçun konusu resmî belge olup, resmî belgede bir kamu görevlisi tarafından görevi gereği düzenlenen yazıyı ifade etmektedir.

Maddenin birinci fıkrasında resmî belgede sahtecilik suçu seçimlik hareketli bir suç olarak tanımlanmıştır. Birinci seçimlik hareket, resmî belgeyi sahte olarak düzenlemektir. Bu seçimlik hareketle, resmî belge esasında mevcut olmadığı halde, mevcutmuş gibi sahte olarak üretilmektedir. İkinci seçimlik hareket gerçek bir resmî belgeyi başkalarını aldatacak şekilde değiştirmektir. Bu seçimlik hareketle, esasında mevcut olan resmî belge üzerinde silmek veya ilaveler yapmak suretiyle değişiklik yapılmaktadır. Birinci ve ikinci seçimlik hareketle bağlantılı olarak belirtmek gerekir ki; sahteciliğin, belge üzerindeki bilgilerin bir kısmına veya tamamına ilişkin olmasının, suçun oluşması açısından bir önemi bulunmamaktadır. Üçüncü seçimlik hareket ise, sahte resmî belgeyi kullanmaktır. Kullanılan sahte belgenin kişinin kendisi veya başkası tarafından düzenlenmiş olmasının bir önemi yoktur. Kullanma mütemadi suç şeklinde de gerçekleşebilir.

Maddenin ikinci fıkrasında, resmî belgede sahtecilik suçunun kamu görevlisi tarafından işlenmesi ayrı bir suç olarak düzenlenmiş ve daha ağır bir yaptırıma bağlanmıştır. Bu suçun oluşabilmesi için suçun kamu görevlisi tarafından işlenmesinin yanı sıra, suçun konusunu oluşturan belgenin kamu görevlisinin görevi gereği düzenlemeye yetkili olduğu bir belge olması gerekir. Kamu görevlisinin gerçeğe aykırı olarak bir olayı kendi huzurunda gerçekleşmiş veya bir beyanı kendi huzurunda yapılmış gibi göstererek belge düzenlemesi halinde, bu fıkra hükmünde tanımlanan suç oluşmaktadır.

Maddenin üçüncü fıkrasında ise, suçun konusunu oluşturan resmî belgenin, kanunun hükmü gereği sahteliği sabit oluncaya kadar geçerli olan bir belge niteliğinde olması halinde cezanın yarı oranında artırılması hükme bağlanmıştır.

Sahtecilik suçlarının hukuki konusu kamu güveni olup, belgelerin gerçeğe aykırı olarak düzenlenmesi, gerçek bir belgeye eklemeler yapılması, tamamen veya kısmen değiştirilmesi eylemlerinin kamu güvenini sarstığı kabul edilerek, söz konusu eylemler suç olarak düzenlenmiş ve yaptırım altına alınmıştır.

Suçun mağduru toplumu oluşturan herkestir. Ancak sahtecilik eyleminin belirli bir kişinin zararına olarak işlenmesi durumunda o kişinin suçtan zarar gören olarak kabulü mümkündür.

Sahtecilik suçlarının hukuki konusu kamu güveni olup, belgelerin gerçeğe aykırı olarak düzenlenmesi, gerçek bir belgeye eklemeler yapılması, tamamen veya kısmen değiştirilmesi eylemlerinin kamu güvenini sarstığı kabul edilerek, söz konusu eylemler suç olarak düzenlenmiş ve yaptırım altına alınmıştır.

Suçun mağduru toplumu oluşturan herkestir. Ancak sahtecilik eyleminin belirli bir kişinin zararına olarak işlenmesi durumunda o kişinin suçtan zarar gören olarak kabulü mümkündür.

Sahtelikten söz edebilmek için, düzenlenen belgenin gerçek bir belge olduğu konusunda kişiyi aldatıcı nitelikte olması gerekir. Aldatıcılık özelliği suçun temel unsuru olup, özel bir incelemeye tâbi tutulmadıkça gerçek olmadığı anlaşılamayan belge, sahte belge olarak kabul edilmelidir. Sahteciliğin kişileri aldatacak nitelikte (nesnel) bulunup bulunmadığının ve beş duyuyla ilk bakışta anlaşılabilir olup olmadığının şüpheye yer vermeyecek şekilde belirlenmesi gerekir.

Bu açıklamalar ışığında uyuşmazlık konusu değerlendirildiğinde;

Sanık ...’ün, zemini bahçe olduğu tespit edilen Kozan ilçesi, Çukurören Köyü, 109 parsel numaralı taşınmazda buğday, mısır, pamuk gibi desteğe tabi ürünler yetiştirdiğini beyan ederek 2005, 2006, 2007, 2008 ve 2009 yıllarında arazi bilgi formlarını köy muhtarı ve azalarına gerçeğe aykırı olarak onaylattırıp, katılan kurum zararına hububat, gübre ve prim destekleme ödemesi almak suretiyle kamu kurum ve kuruluşlarının zararına dolandırıcılık ve resmî belgede sahtecilik suçlarını işlediği iddia olunan olayda; sanığın arazi üzerinde doğrudan gelir desteği kapsamında tarımsal faaliyetlerde bulunduğunun ilçe tarım müdürlüğü tarafından yerinde tespit edilmiş olması nedeniyle ödenen doğrudan gelir desteğini tarımsal faaliyetten dolayı hak etmesi, doğrudan gelir desteğinden faydalanmak maksadıyla sanık tarafından düzenlenip köy muhtarı ve azaları tarafından onaylanan arazi bilgileri formunun gerçek durumu yansıtması ve formda yer alan taşınmaz bilgisinin tapu kaydı ile uyuşması, ayrıca ilçe tarım müdürlüğünün daha önce ilan edilen tarihlerde ilgili köye gidip ürün henüz tarlada iken, hasat yapılmış ise anızı görmek suretiyle tespit yapma yetkisinin olması, dolayısıyla arazi bilgileri formunun aldatma yeteneğinin ve sanığın katılan kurumun denetleme olanağını ortadan kaldıran hileli herhangi bir davranışının bulunmaması karşısında, kamu kurum ve kuruluşlarının zararına dolandırıcılık ve resmî belgede sahtecilik suçlarının yasal unsurları itibarıyla sabit olmadığı kabul edilmelidir.

Bu nedenle, Yerel Mahkemenin sanığın atılı suçlardan beraatına ilişkin kararı doğru olduğundan Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığının 15. Ceza Dairesinin beraat hükümlerinin onanmasına dair kararına yaptığı haklı nedene dayanmayan itirazın reddine karar verilmiştir.

SONUÇ:

Açıklanan nedenlerle;

1- Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığı itirazının REDDİNE,

Bu nedenle, Yerel Mahkemenin sanığın atılı suçlardan beraatına ilişkin kararı doğru olduğundan Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığının 15. Ceza Dairesinin beraat hükümlerinin onanmasına dair kararına yaptığı haklı nedene dayanmayan itirazın reddine karar verilmiştir.

SONUÇ:

Açıklanan nedenlerle;

1- Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığı itirazının REDDİNE,

2- Dosyanın, mahalline gönderilmek üzere Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına TEVDİ EDİLMESİNE, 13.11.2018 tarihinde yapılan müzakerede oy birliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2024/2489, Karar No: 2025/1211, Tarih: 24.03.2025

**6. Hukuk Dairesi         2024/2489 E.  ,  2025/1211 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

SAYISI : 2021/325 E., 2024/138 K.

İlk Derece Mahkemesince bozmaya uyularak verilen karar asıl davada davacı - birleşen davada davalı vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hakimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra, dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

I. DAVA

1.Asıl davada davacı vekili dava dilekçesinde; taraflar arasında arsa payı karşılığı inşaat sözleşmesi düzenlendiğini, davacı yüklenicinin sözleşmeden kaynaklanan tüm edimlerini yerine getirmiş olmasına rağmen davalı arsa sahibinin davacıya isabet eden 7 no'lu bağımsız bölümün tapusunu devretmediğini ileri sürerek bağımsız bölümün tapu kaydının iptali ile davacı adına tescilini, olmazsa bağımsız bölümün dava tarihindeki bedelinin tahsilini talep ve dava etmiştir.

2.Birleşen davada davacı vekili dava dilekçesinde; yüklenicinin, müvekkiline isabet eden 3 adet daireyi zamanında eksiksiz olarak teslim etmediğini, bina ve bağımsız bölümlerde pek çok eksik ve ayıplı imalat bulunduğunu, bunların müvekkili tarafından yaptırılarak binanın oturulur hale getirildiğini, yapılan delil tespitinde bu eksik ve ayıplı imalatlar ile kira kaybının 70.052,00 TL olarak belirlendiğini, öte yandan edimler arasında aşırı dengesizlik bulunduğundan sözleşmenin gabin ile sakat olduğunu ileri sürerek, 70.052,00 TL’nin ve kötü imalat nedeniyle dairelerdeki değer kaybının davalıdan tahsilini, bunun yanında sözleşmenin gabin nedeniyle feshedilerek, hakkaniyete uygun yeni bir sözleşme oluşturulmasını ve bu sözleşme kapsamındaki haklarının müvekkiline verilmesini talep ve dava etmiştir.

II. CEVAP

Asıl davada davalı vekili cevap dilekçesinde; davanın zamanaşımına uğradığını, binada pek çok eksik ve ayıplı imalat bulunduğunu, yüklenicinin bağımsız bölüme hak kazanmadığını beyan ederek asıl davanın reddini talep etmiştir.

III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI

II. CEVAP

Asıl davada davalı vekili cevap dilekçesinde; davanın zamanaşımına uğradığını, binada pek çok eksik ve ayıplı imalat bulunduğunu, yüklenicinin bağımsız bölüme hak kazanmadığını beyan ederek asıl davanın reddini talep etmiştir.

III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI

İlk derece mahkemesinin 22.08.2018 tarihli kararı ile satışı vaad edilen taşınmazın alıcının zilyetliğinde bulunduğu sürece zamanaşımının işlemeyeceği, dava konusu taşınmazın asıl davada davacı yüklenicinin zilyetliğinde bulunduğu, onun tarafından kiraya verildiği, bu itibarla davalı arsa sahibinin zaman aşımı savunmasının yerinde görülmediği, binanın ve bağımsız bölümlerin iskân ruhsatının sözleşmede kararlaştırılan teslim süresinden önce 09.05.2005 tarihinde alındığı, davalı arsa sahibine bağımsız bölümlerin teslim edildiği, bunun karşısında arsa sahibinin teslimi iskâna bırakılan dava konusu 7 no'lu dairenin tapusunu yükleniciye devretmediği, asıl davada davacı yüklenicinin tapu iptal ve tescil isteminin yerinde olduğu gerekçeleriyle asıl davanın kabulü ile dava konusu 7 no'lu bağımsız bölümün davacı yüklenici adına tesciline, birleşen davada davacı arsa sahibinin tazminat istemleri bakımından; 818 sayılı BK’nın 126/4. maddesi hükmüne göre eser sözleşmesinde zaman aşımı süresinin 5 yıl olduğu, bu sürenin teslim tarihinden başlayacağı, somut olayda binaya 09.05.2005 tarihinde iskân ruhsatı alınarak teslimin gerçekleştirildiği, binadaki ayıplı imalatlar yönünden yüklenicinin ağır kusuru bulunmadığı, 31.10.2016 olan dava tarihi itibariyle, birleşen davanın zamanaşımına uğradığı gerekçesiyle birleşen davanın reddine karar verilmiştir.

IV. İSTİNAF

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde asıl dava davalısı-birleşen dava davacısı vekili tarafından istinaf başvurusunda bulunulması üzerine Bölge Adliye Mahkemesinin 02.05.2020 tarihli kararı ile istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmiştir.

V. BOZMA VE BOZMADAN SONRAKİ YARGILAMA SÜRECİ

IV. İSTİNAF

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde asıl dava davalısı-birleşen dava davacısı vekili tarafından istinaf başvurusunda bulunulması üzerine Bölge Adliye Mahkemesinin 02.05.2020 tarihli kararı ile istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmiştir.

V. BOZMA VE BOZMADAN SONRAKİ YARGILAMA SÜRECİ

Bölge Adliye Mahkemesi’nin 02.05.2020 tarihli karının süresi içinde asıl davada davalı-birleşen davada davacı vekili tarfından temyiz edilmesi üzerine Dairemizin 05.10.2021 tarihli ve 2021/988 Esas ve 2021/609 K. sayılı kararıyla; taraflar arasında düzenlenen 16.02.2004 tarihli arsa payı karşılığı inşaat sözleşmesinde yükleniciye düşen 7 dairenin tapu ferağının inşaat seviyesine göre kademeli olarak yapılacağı, son 1 adet tapunun iskânın alınmasıyla devredileceğinin düzenlendiği, eksik işlerin bedelinin ihbar koşuluna ve ihbar süresine bağlı olmaksızın teslim tarihinden itibaren beş yıllık zamanaşımı süresinde talep edilmesi gerekmekte ise de birleşen davada davalı arsa sahibi sözleşmeden doğan haklarını güvence altına alabilmek amacıyla ve ifa beklentisiyle yükleniciye verilecek son bağımsız bölümü elinde tutmakta haklı olduğu, ifa beklentisi devam ettiği ve ifa da gerçekleşmediği sürece zaman aşımı süresinin işlemeye başlamayacağı, bu nedenlerle mahkemece, birleşen davada davacı arsa sahibinin eksik iş bedeli talebine ilişkin iddia ve delilleri, konusunda uzman bilirkişi vasıtasıyla incelenerek, varsa eksik işlerin bedeli hükme en yakın tarihteki piyasa rayiçlerine göre hesaplattırılıp, birlikte ifa kuralı gereğince, belirlenen tutarın ödenmesi koşuluyla asıl davada tescile karar verilmesi gerekirken eksik incelemeye ve yanılgılı gerekçeye dayalı olarak yazılı şekilde birleşen davanın reddine karar verilmesinin doğru olmadığı gerekçesiyle bozulmasına karar verilmiştir.

İlk Derece Mahkemesi’nin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararıyla; taraflar arasında 16.02.2024 tarihinde noter kanalıyla kat karşılığı inşaat ve taşınmaz mal satış vaadi sözleşmesi imzalandığı, sözleşmeye göre işin bitim tarihinin 06.08.2005 olduğu, bu tarihten önce 09.05.2005 tarihinde binaya genel iskân belgesinin alındığı, inşaatın davalıya teslim edildiği, yüklenicinin 13.09.2006 tarihli ihtarnamesiyle 7 no'lu bağımsız bölümün devrini talep ettiği, arsa sahibinin 06.10.2006 tarihli cevabi ihtarnamesiyle eksik ve ayıplı imalatlar bulunduğunu bildirerek, bunlar giderilmeden tapu devri yapamayacağını bildirdiği, arsa sahibinin eksik iş bedeli talebi ile ilgili uzman bilirkişi vasıtasıyla inceleme yapılmak suretiyle eksik iş bedelinin hükme en yakın tarihteki piyasa rayiçlerine göre hesaplanması sonucu 3 adet bağımsız bölümde yapılacak tadilat ve uygun hale getirme bedelinin 368.476,28 TL olduğu, kira gelir kaybının 111.560,17 TL olduğu, ortak alanlarda yapılacak tadilat ve uygun hale getirme bedelinin 701.550,68 TL olduğu, yüklenicinin sözleşmeye göre ortak alanlardaki eksik iş bedelinin % 70 oranına isabet eden 491.085,47 TL bedelden sorumlu olduğu, neticeten yüklenicinin toplamda 971.121,93 TL tazminatı ödemekle yükümlü olduğu gerekçesiyle asıl davanın birlikte ifa kuralı gözetilerek kabulüne, birleşen davanın kısmen kabul kısmen reddine karar verilmiştir.

V. TEMYİZ

Asıl davada davacı-birleşen davada davalı vekili temyiz dilekçesinde; D. İş dosyasının mahkemece fiziken getirtilmediğini, fotokopi üzerinden fiyat güncellemesi yapıldığını, tespit kararının kendilerine tebliğ edilmediğini, itiraz haklarını kullanamadıklarını, arsa sahibinin payı % 30 olmasına ve bilirkişi tarafından bu doğrultuda hesap yapılmasına karşın mahkemece payı tekrar % 70 olarak hesaplanarak hüküm kurulduğunu, birleşen dava dilekçesinde kira talebi bulunmamasına karşın mahkemece kira bedeline hükmedildiğini beyan etmektedir.

B. Değerlendirme ve Gerekçe

Uyuşmazlık, asıl dava bakımından arsa payı karşılığı inşaat sözleşmesinden kaynaklanan tapu iptal tescil talebi, birleşen dava bakımından arsa payı karşılığı inşaat sözleşmesinden kaynaklanan alacak istemine ilişkindir.

Taraflar arasında düzenlenen 16.02.2004 tarihli arsa payı karşılığı inşaat sözleşmesinde yükleniciye düşen 7 adet dairenin tapu ferağının inşaat seviyesine göre kademeli olarak yapılacağı, son 1 adet tapunun iskân alınmasıyla devredileceği hususunda anlaştıkları görülmektedir. İskân ruhsatı 09.05.2005 tarihinde alınmıştır. Asıl davada yüklenici tarafından sözleşmede kendisine verileceği kararlaştırılan bağımsız bölümün devri talep edilmektedir. Birleşen davada ise eksik ve ayıplı ifadan dolayı alacak talebinde bulunulmuş, arsa sahibince eksik ve ayıplı ifalar nedeniyle bağımsız bölümün tapusunun devredilmediği beyan edilmiştir.

Arsa sahibinin eksik ve ayıplı ifaya ilişkin alacağının hesaplattırılması talebi üzerine Antalya 2. Asliye Hukuk Mahkemesi’nin 2007 -5 D. İş sayılı dosyasından alınan raporda eksik ve ayıplı imalat bedelleri belirlenmiş ancak D. İş dosyasının fiziken dosya arasına alınmadığı, raporun yükleniciye tebliğ edilmediği anlaşılmıştır. Mahkemece öncelikle tespit dosyası getirtilerek bilirkişi raporunda saptanan eksik ve kusurların mahalinde keşif yapılarak alınacak raporla taraf itirazları da dikkate alınmak suretiyle incelettirilip ortak alanlarda arsa sahibinin % 30 pay sahibi olduğu hususu da dikkate alınarak karar verilmesi gerekirken eksik inceleme ile karar verilmesi hatalı olmuştur.

Kabule göre de; birleşen davada davacı-asıl davada davalı arsa sahibinin birleşen dava dilekçesinde kira talebi bulunmadığı dikkate alınarak karar verilmesi gerekirken, talebin kabulüne karar verilmesi de hatalı olmuştur.

VII. KARAR

Açıklanan sebeplerle

Temyiz olunan İlk Derece Mahkemesi kararının BOZULMASINA,

Peşin alınan temyiz karar harcının istek halinde ilgilisine iadesine,

Dosyanın İlk Derece Mahkemesine gönderilmesine,

24.03.2025 tarihinde üzere oy birliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2014/8759, Karar No: 2015/1766, Tarih: 19.03.2015

**20. Hukuk Dairesi         2014/8759 E.  ,  2015/1766 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki davadan dolayı yerel mahkemece verilen hüküm davalı ... vekili tarafından temyiz edilmekle, dosya incelendi gereği düşünüldü:

K A R A R

Temyiz incelemesi yapılabilmesi için;

1) Dava konusu taşınmazın bulunduğu yere ait 1964 yılı memleket haritasının yapımına esas alınan hava fotoğrafları ile 1980-1985 yıllarına ait memleket haritası ve bu haritanın yapımına esas alınan hava fotoğrafları getirtilerek,

2) Dava dosyasının, hükme esas alınan raporu düzenleyen fen ve orman bilirkişilerine verilerek, en eski tarihli memleket haritası ve bu haritanın yapımına esas alınan hava fotoğrafları ve tespit tarihinden 20 yıl önceye ait (1980'li yıllara ait) hava fotoğrafları ve bu hava fotoğraflarından elde edilen memleket haritası orijinal-renkli (renkli fotokopi), hava fotoğrafları ve memleket haritasının ölçeğini kadastro paftası ölçeğine, yine kadastro paftası ölçeğinin de memleket haritası ve hava fotoğrafları ölçeğine bilgisayar ortamında (..... veya benzeri programlar kullanılarak) çevrildikten sonra, her iki harita komşu ve yakın komşu parselleri de gösterecek şekilde birbiri üzerine aplike edilmek suretiyle (1/25.000 ve 1/10.000 ölçekli olarak ayrı ayrı) çekişmeli taşınmazın konumunu çevre parsellerle birlikte haritalar üzerinde gösterecekleri ve uygulanan hava fotoğrafı ve memleket haritası tarihinin de üzerine yazılarak, hava fotoğraflarında görülen koyu alanların ne anlama geldiği, memleket haritasında yeşil alanda kalan bölüm var ise, haritanın kenar işaretlerinden faydalanarak ne olduğu ve eğimi, üzerindeki bitki örtüsü, ağaçlar var ise, yaşı, sayısı, cinsi, dağılımı, kapalılık oluşturup oluşturmadığı, 1980'li yıllara ait hava fotoğrafları incelenerek, kullanılıp kullanılmadığı, konusunda açıklamalı ve müşterek imzalı raporun,

3) Dava konusu taşınmaza komşu, ......... Köyü 539 ada 1, 2, 3, 4, 5, 6, 7, 8, 9, 10, 11, 12 ve 14 sayılı parsellere ait kesinleşme şerhli kadastro tutanak örnekleri ile davalı olanların dava dosyaları aslının ve kesinleşenlerin tapu kayıt örneklerinin ilgili yerlerden istenerek,

bu dosya arasına konulması; ayrıca, dava dosyasının 6100 sayılı Kanunun geçici 3. maddesi atfıyla HUMK'nın 433/3. maddesi ve Hukuk Muhakemeleri Kanunu Yönetmeliğine uygun olarak tarih ve işlem sırasına göre düzenlenip, dizi pusulasına bağlandıktan sonra gönderilmesi gerekmektedir.

SONUÇ: Değinilen eksiklikler giderilmek üzere, dosyanın yerel mahkemeye gönderilmesine 19/03/2015 günü oy birliği ile karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2018/1854, Karar No: 2018/6354, Tarih: 05.12.2018

**19. Hukuk Dairesi         2018/1854 E.  ,  2018/6354 K.**

**"İçtihat Metni"**

19. HUKUK DAİRESİ

YARGITAY KARARI

MAHKEMESİ : ... Bölge Adliye Mahkemesi 9. Hukuk Dairesi

MAHKEMESİ : ... 1. Asliye Hukuk Mahkemesi (Tic.Mah.Sıf.)

Taraflar arasındaki menfi tespit davası hakkında ilk derece mahkemesinden verilen davanın kabulüne yönelik hükme karşı taraf vekillerince istinaf kanun yoluna başvurulması sonucunda ... Bölge Adliye Mahkemesi 9. Hukuk Dairesi tarafından verilen davacı vekilinin istinaf kanun yoluna başvurusunun esastan reddine, davalı vekilinin istinaf başvurusunun kabulüne yerel mahkeme kararının kaldırılarak davanın reddine yönelik kararın davacı vekilince duruşmalı olarak temyiz edilmesi üzerine ilgililere çağrı kağıdı gönderilmişti. Belli günde davacı vekilleri Av. ..., Av. ..., Av. ... ile davalı vekili Av. ... gelmiş olduğundan duruşmaya başlanarak hazır bulunan avukatların sözlü açıklamaları dinlenildikten ve temyiz dilekçesinin süresinde olduğu anlaşıldıktan sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.

- K A R A R -

Davacı vekili, davalı tarafından davacı aleyhine takip başlatıldığını, davacının davalıya borcu olmadığını, takip dayanağı genel kredi sözleşmesini davacı şirket adına kefil sıfatıyla imzalayan ...'ın şirketin imzaya yetkili temsilcisi olmadığını, o tarihte şirketin imzaya yetkili temsilcisinin ... olduğunu ileri sürerek davacının davalıya borçlu olmadığının tespitine ve tazminata karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı vekili, taraflar arasında genel kredi sözleşmeleri imzalandığını, sözleşmede münferiden temsil yetkisi verilen ...'a ait imza bulunduğunu, işlemler sırasında davacı şirket tarafından imza sirkülerinin ibraz edildiğini savunarak davanın reddini istemiştir.

İlk derece mahkemesince, davalı bankanın basiretli tacir gibi davranmayarak ticaret sicil kayıtlarını tetkik etmeksizin yetkisiz temsilci ile davadışı şirketin borcundan kaynaklı olarak kefalet sözleşmesi imzaladığını, imzalanan bu sözleşmeye dayanarak davacı aleyhine icra takibine giriştiği, davacı şirketin yetkisiz temsilci tarafından yapılan işleme usulünce herhangi bir onay vermediği, taraflar arasında geçerli bir kefalet ilişkisinin kurulmadığı gerekçesiyle, davanın kabulüne karar verilmiş, taraf vekillerince istinaf kanun yoluna başvurulmuştur.