muhamparlak/turkish-law-bge-m3-embeddings huggingface dataset:
Yargıtay — Esas No: 2008/8343, Karar No: 2008/9394, Tarih: 15.07.2008

Davada dayanılan 11.04.1991 günlü biçimine uygun düzenlenen satış vaadi sözleşmesinde taşınmaz tapusunun “kat irtifakı yapıldığında verileceği” hükme bağlanmıştır. Gerçekten, Borçlar Kanununun 149.maddesine göre, bir akdin mevzuunu teşkil eden borcun mevcudiyeti meşkuk bir hadisenin tahakkukuna talik edilmiş ise, o akit şarta bağlı akit olur ve akdin ifası ancak şartın tahakkuku halinde istenebilir. Ne var ki, anılan yasanın 154.maddesi hükmünce şartın tahakkukuna iki taraftan biri iyi niyet kaidelerine aykırı olarak mani olmakta ise, o şart tahakkuk etmiş kabul edilir. Mahkemece, yukarıda anılan 24.04.1978 tarih ve 3/4 sayılı İçtihadı Birleştirme Kararı gözetilmeden ayrıca Borçlar Kanununun 154. maddesi hükmü dikkatten kaçırılarak bu doğrultuda inceleme ve araştırma yapılmaksızın eksik incelemeyle davanın reddi doğru olmamıştır. Kararın, bu sebeplerle bozulması gerekirse de, temyiz edenin sıfatına göre bozma nedeni yapılmamış düşülen yanlışlığı değinilmekle yetinilmiştir.

Diğer taraftan, satış vaadi sözleşmesinin ifası davalının subjektif kusurundan kaynaklanan nedenlerle imkansız ise, Borçlar Kanununun 96.maddesi hükmünce tescil borcunun yerini tazminat borcu alacağından, mahkemece “tazminat isteminin saklı tutulmasında “ bir yanılgı yoktur.

Yapılan yargılamaya, toplanan delillere ve tüm dosya içeriği ile temyiz edenin sıfatına göre davalının temyiz itirazlarının reddi ile hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı temyiz harcının temyiz edene yükletilmesine, 15.07.2008 tarihinde oybirliği ile karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2013/3589, Karar No: 2013/10734, Tarih: 09.05.2013

**6. Ceza Dairesi         2013/3589 E.  ,  2013/10734 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ağır Ceza Mahkemesi

SUÇ : Yağma, Hırsızlık, Kişiyi hürriyetinden yoksun kılma

HÜKÜM : Mahkumiyet

Yerel Mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle; başvurunun nitelik, ceza türü, süresi ve suç tarihine göre dosya görüşüldü:

I-Sanık hakkında Hırsızlık ve Kişiyi Hürriyetinden Yoksun Kılma suçlarından kurulan hükümlerin incelenmesinde;

Dosya ve duruşma tutanakları içeriğine, toplanıp karar yerinde incelenerek tartışılan elverişli kanıtlara, gerekçeye ve Hakimler Kurulunun takdirine göre sanık savunmanının temyiz itirazları yerinde görülmemiş olduğundan reddiyle, usul ve kanuna uygun bulunan hükümlerin isteme uygun olarak ONANMASINA,

II-Sanık hakkında yağma suçundan kurulan hükmün incelenmesinde;

Dosya ve duruşma tutanakları içeriğine, toplanıp karar yerinde incelenerek tartışılan hukuken geçerli ve elverişli kanıtlara, gerekçeye ve Hakimler Kurulunun takdirine göre; suçun sanık tarafından işlendiğini kabulde ve nitelendirmede usul ve yasaya aykırılık bulunmadığı anlaşılmış, diğer temyiz itirazları da yerinde görülmemiştir.

Ancak;

1-Yaz saati uygulamasına göre, suçun işlendiği 15.10.2012 günü güneşin saat 18.04'te battığı, oluş ve kabule göre de suçun saat 18.30 sıralarında işlendiğinin anlaşılması karşısında; eylemin gece sayılan zaman diliminde gerçekleştirildiğini gösteren kanıtların neler olduğu da açıklanmadan yazılı biçimde hüküm kurulması,

./..

-2-

2- Sanığın olay günü katılan ...'ın üzerinde arama yaparak bulduğu 3 TL'yi aldığı, katılanı bir süre yanında alıkoyduktan sonra karnının acıkdığını söyleyerek kendisine yemek almaya zorladığı, yanında başka parasını olmayan katılanın da, daha sonra ödeme imkanı olduğundan sanığı arkadaşı olan katılan ...'un çalıştığı lokantaya götürmeye mecbur kaldığı ve sanığın yediği yemeğin bedelini borçlandığı olayda; daha çoğunu alma olanağı varken yalnızca gereksinimi kadar olan şeylerin alınması durumunda, uygulanabilen ve somut olayda koşulları oluşmayan 5237 sayılı Yasanın 150/2. maddesiyle cezadan indirim yapılması,

Bozmayı gerektirmiş, sanık ... savunmanının temyiz itirazları yerinde görülmüş olduğundan, hükmün açıklanan nedenlerle isteme aykırı olarak BOZULMASINA, 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi yollamasıyla 1412 sayılı CMUK’nun 326/son maddesinin gözetilmesine, 09.05.2013 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.

...
Yargıtay — Esas No: 2022/7497, Karar No: 2022/9101, Tarih: 01.12.2022

**3. Hukuk Dairesi         2022/7497 E.  ,  2022/9101 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ

Taraflar arasında ilk derece mahkemesinde görülen ve istinaf incelemesinden geçen alacak davasında verilen karar hakkında yapılan temyiz incelemesi sonucunda, Dairemizce bölge adliye mahkemesi kararının kaldırılmasına ve ilk derece mahkemesi kararının bozulmasına karar verilmesi üzerine, ilk derece mahkemesince bozmaya uyularak yeniden yapılan yargılama sonucunda davanın kabulüne yönelik olarak verilen kararın, süresi içinde davalılar vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine; temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra, dosya içerisindeki kağıtlar okunup gereği düşünüldü:

Y A R G I T A Y K A R A R I

Dosyadaki yazılara, kararın bozmaya uygun olmasına ve delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, yerinde görülmeyen bütün temyiz itirazlarının reddi ile usul ve kanuna uygun olan ilk derece mahkemesi kararının 6100 sayılı HMK’nın 370 inci maddesinin birinci fıkrası uyarınca ONANMASINA, 4.072,90 TL bakiye temyiz harcının temyiz edene yükletilmesine, 01/12/2022 tarihinde oy birliği ile karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2017/3798, Karar No: 2018/9973, Tarih: 26.12.2018

**10. Ceza Dairesi         2017/3798 E.  ,  2018/9973 K.**

**"İçtihat Metni"**

Mahkeme : Ağır Ceza Mahkemesi

Suç : Uyuşturucu madde ticareti yapma

Hüküm : Değişen suç vasfına göre ''kullanmak için uyuşturucu madde bulundurma'' suçundan mahkûmiyet

Dosya incelendi.

GEREĞİ GÖRÜŞÜLÜP DÜŞÜNÜLDÜ :

Yapılan yargılamaya, toplanıp karar yerinde gösterilen delillere, mahkemenin kovuşturma sonuçlarına uygun şekilde oluşan inanç ve takdirine, incelenen dosya içeriğine göre diğer temyiz itirazlarının reddine, ancak;

Hükümden sonra 28.06.2014 tarihli Resmi Gazete'de yayımlanarak yürürlüğe giren 6545 sayılı Kanunun 68. maddesi ile değiştirilen TCK'nın 191. maddesi ve aynı Kanunun 85. maddesi ile eklenen 5320 sayılı Kanun'un geçici 7. maddesi sanık lehine hükümler içermekte olup, öncelikle; 6545 sayılı Kanunun 68. maddesi ile değiştirilen TCK'nın 191. maddesinin 5. fıkrası ve aynı Kanunun 85. maddesi ile eklenen 5320 sayılı Kanunun geçici 7. maddesinin olaya tatbik kabiliyeti bulunup bulunmadığının tesbiti açısından, sanık hakkında kullanmak için uyuşturucu madde bulundurma suçundan dolayı bu suç tarihinden önce açılmış başka dava olup olmadığı, varsa sanığın bu suçu diğer davaya konu olan suç nedeniyle verilen tedavi ve/veya denetimli serbestlik tedbirinin infazı sırasında işleyip işlemediğinin ve önceki dava sonucunun araştırılması, gerektiğinde Denetimli Serbestlik Müdürlüğünden suç tarihinde sanığın infazda olan başka bir tedavi ve denetimli serbestlik tedbiri kararının bulunup bulunmadığı sorulup belirlendikten sonra;

a) Sanık bu suçu, daha önce işlediği suçtan dolayı yapılan kovuşturma aşamasında hükmolunan tedavi ve/veya denetimli serbestlik tedbirinin infazı sırasında işlemiş ve önceki suçtan mahkûmiyet kararı verilmiş ise, 6545 sayılı Kanunun 68. maddesi ile değiştirilen TCK'nın 191. maddesinin 5. fıkrasında öngörülen “Erteleme süresi zarfında kişinin kullanmak için tekrar uyuşturucu veya uyarıcı madde satın alması, kabul etmesi veya bulundurması ya da uyuşturucu veya uyarıcı madde kullanması, dördüncü fıkra uyarınca ihlâl nedeni sayılır ve ayrı bir soruşturma ve kovuşturma konusu yapılmaz” hükmü uyarınca, ikinci suçtan açılan bu davanın kovuşturma şartının ortadan kalkması nedeniyle, CMK'nın 223. maddesinin 8. fıkrası uyarınca “davanın düşmesine” ,

b) Sanık hakkında aynı suçtan açılmış başka dava yoksa veya sanık bu suçu daha önce işlediği suçtan dolayı verilen tedavi ve/veya denetimli serbestlik tedbirinin infazı sırasında işlemiş değilse veya daha önce işlediği suçtan dolayı yapılan kovuşturma aşamasında hükmolunan tedavi ve denetimli serbestlik tedbirinin infazı sırasında işlemiş ve önceki suçtan beraat kararı verilmiş ise, daha önceki tarihlerde işlediği aynı suçtan dolayı verilmiş olan tedavi ve denetimli serbestlik tedbiri kararları dikkate alınmaksızın, bu suç nedeniyle doğrudan tedavi ve/veya denetimli serbestlik tedbiri uygulanmamış olan sanık hakkında, 6545 sayılı Kanunun 68. maddesi ile değişik TCK'nın 191. maddesi ve aynı Kanunun 85. maddesi ile eklenen 5320 sayılı Kanunun geçici 7. maddesinin 2. fıkrası uyarınca, 191. madde hükümleri çerçevesinde “hükmün açıklanmasının geri bırakılmasına”,

Karar verilmesinde zorunluluk bulunması,

Bozmayı gerektirmiş, sanık müdafiinin temyiz itirazları bu nedenle yerinde görülmüş olduğundan, hükmün BOZULMASINA, 26/12/2018 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2013/7220, Karar No: 2013/20740, Tarih: 15.07.2013

**8. Ceza Dairesi         2013/7220 E.  ,  2013/20740 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : 6136 sayılı Yasaya aykırılık

HÜKÜM : Hükümlülük ve müsadere

Gereği görüşülüp düşünüldü:

Dosyada mevcut ekspertiz ve Adli Tıp Kurumu raporlarına göre; davaya konu gaz tabancasının namlusu içerisinde bulunan gaz ayırıcı parçasının daire şeklinde delikli bir yapıda olduğu, bu haliyle özel şekil ve nitelikteki fişeklerin ucunda bulunan kurşun küre veya saçma tanelerinin geçebileceği kadar bir boşluk sağladığının belirtildiği, silahın orjinal haline göre değişiklik yapıldığını gösterir herhangi bir bulgu ve emarenin görülmediğinin belirtilmesi karşısında; Bilim, Sanayi ve Teknoloji Bakanlığından marka, model ve üretim yılı itibariyle bu silahın mevcut haliyle üretilmesine izin verilip verilme- diği sorulup, bu silahın üretim şeması getirtilip, üretim şemasının temin edilememesi halinde suça konu silahın gaz ayırıcı parçasının fotoğrafları, varsa faturası ve dosyadaki adli tıp ve polis kriminal raporları eklenip üretici firmadan gaz ayırıcı parçanın mevcut şekli ile imal edilip edilmediği, üretim iznine uygun imalattan sonra gaz ayırıcı parça üzerinde mermi çekirdeği geçişine imkan verecek şekilde tadilat yapılıp yapılmadığı sorulup dosya kül halinde tekrar Adli Tıp Kurumu'na gönderilerek silahın üretim izni verilen orjinal haline uygun şekilde bilye geçişine imkan verecek nitelikte gaz ayırıcı parçasının tadil edilip edilmediğine dair alınacak bir rapor ile 6136 sayılı Yasa kapsa- mında kalıp kalmadığı hususu kesin olarak saptandıktan sonra sonucuna göre sanığın hukuki durumunun tayin ve takdiri gerektiği gözetilmeden, eksik araştırma ile yazılı biçimde hüküm kurulması,

Yasaya aykırı, sanığın temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan hükmün bu sebepten dolayı 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi uyarınca uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK.nun 321. maddesi gereğince (BOZULMASINA), 15.07.20l3 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2019/9012, Karar No: 2020/683, Tarih: 15.01.2020

**17. Ceza Dairesi         2019/9012 E.  ,  2020/683 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇLAR : Hırsızlık, konut dokunulmazlığının ihlali, mala zarar verme

HÜKÜMLER : Mahkumiyet

Yerel mahkemece sanıklar hakkında hırsızlık, konut dokunulmazlığının ihlali ve mala zarar verme suçlarından verilen hükümler temyiz edilmekle, başvuruların süresi ve kararların niteliği ile suçların tarihine göre dosya görüşüldü:

Dosya ve duruşma tutanakları içeriğine, toplanıp karar yerinde incelenerek tartışılan hukuken geçerli ve elverişli kanıtlara, gerekçeye ve hakimin takdirine göre; suçların sanıklar tarafından işlendiğini kabulde usul ve yasaya aykırılık bulunmadığı anlaşılmış, diğer temyiz nedenleri yerinde görülmemiştir.

Ancak;

1-UYAP'tan alınan güneşin doğuş-batış çizelgesine göre suç tarihinde yaz saati uygulaması ile birlikte güneşin 06.04’te doğduğunun, 5237 sayılı TCK'nin 6/1-e maddesi uyarınca saat 05.04’ten sonraki zaman diliminin gündüz vakti olduğu,suçların gerçekleştiği zamana ilişkin dosya kapsamındaki tek delilin müşteki beyanı olduğu ve müştekinin ifadesine göre suçların saat 05.00’ten sonra işlendiği göz önüne alındığında,müştekiye yönelik eylemlerin gece vakti işlendiğine dair delillerin nelerden ibaret olduğu karar yerinde denetime olanak verecek şekilde tartışılmadan sanıklar hakkında TCK'nun 143 ve 116/4. maddelerinin uygulanması,

2-Mahkemece sanıklar hakkında hırsızlık suçundan temel cezanın alt sınırdan belirlenmesi sırasında "Suçun işleniş biçimi, suç konusunun değeri, sanıkların kastı" şeklinde gerekçe gösterildiği halde, gerekçe gösterilmeden mala zarar verme suçundan kurulan hükümlerde teşdiden,konut dokunulmazlığının ihlali suçundan kurulan hükümlerde ise asgari hadden hüküm kurulması,

3-T.C. Anayasa Mahkemesinin, TCK'nun 53. maddesine ilişkin olan, 2014/140 Esas ve 2015/85 Karar sayılı iptal kararının, 24.11.2015 gün ve 29542 sayılı Resmi Gazete'de yayımlanmış olması nedeniyle iptal kararı doğrultusunda TCK'nun 53. maddesindeki hak yoksunluklarının yeniden değerlendirilmesinde zorunluluk bulunması,

Bozmayı gerektirmiş, sanıklar ... ve ...’ün temyiz nedenleri bu bakımdan yerinde görülmüş olduğundan, hükümlerin açıklanan nedenlerle tebliğnameye aykırı olarak BOZULMASINA, aleyhe temyiz bulunmadığından yeniden hükümler kurulurken 5320 sayılı Yasa'nın 8/1. maddesi yollamasıyla 1412 sayılı CMUK’nun 326/son maddesi uyarınca sanıkların kazanılmış hakkının gözetilmesine, 15.01.2020 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2008/6375, Karar No: 2008/10900, Tarih: 29.05.2008

**12. Hukuk Dairesi         2008/6375 E.  ,  2008/10900 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : Konya 3. İcra Mahkemesi

TARİHİ : 27/09/2007

Yukarıda tarih ve numarası yazılı mahkeme kararının onanmasına mutazammın 07.12.2007 tarih, 20465/23137 sayılı daire ilamının müddeti içinde tashihen tetkiki davalı vekili tarafından istenmesi üzerine bu işle ilgili dosya mahallinden daireye gönderilmiş olmakla okundu ve gereği görüşülüp düşünüldü :

Dar yetkili icra mahkemesinde ticari defterlerin incelenemeyeceğine, düzeltilmesi istenen Yargıtay ilamıyla bunda atıf yapılan mahkeme kararında yazılı gerekçeler ve dosyada mevcut belgeler karşısında karar düzeltme isteği yerinde görülmediği gibi HUMK.nun 440. maddesinde yazılı dört halden hiç birine de uymadığından İİK.nun 366. ve HUMK.nun 442. maddeleri uyarınca (REDDİNE), takdiren 170. YTL para cezasının karar düzeltme isteyenden alınarak hazineye gelir yazılmasına, 28,90 .YTL karar düzeltme harcı alındığından başkaca harç alınmasına yer olmadığına, 29.05.2008 gününde oybirliğiyle karar verildi
Yargıtay — Esas No: 2011/18973, Karar No: 2011/21879, Tarih: 20.12.2011

**5. Hukuk Dairesi         2011/18973 E.  ,  2011/21879 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki kamulaştırmasız el atılan taşınmaz bedelinin tahsili ve ecrimisil davasından dolayı yapılan yargılama sonunda: Davanın kısmen kabulüne dair verilen yukarıda gün ve sayıları yazılı hükmün Yargıtay'ca incelenmesi davalı idare vekili yönünden verilen dilekçe ile istenilmiş olmakla, dosyadaki belgeler okunup iş anlaşıldıktan sonra gereği görüşülüp düşünüldü:

- K A R A R –

Dava, kamulaştırmasız el atılan taşınmaz bedelinin tahsili ve ecrimisil talebine ilişkindir.

Mahkemece kamulaştırmasız el atılan taşınmaz bedelinin tahsiline ilişkin davanın kısmen kabulüne ve ecrimisil talebinin ise reddine karar verilmiş, hüküm davalı idare vekilince temyiz edilmiştir.

Arazi niteliğindeki taşınmaza gelir metoduna göre değer biçilmesi yöntem olarak doğrudur. Ancak;

Bilirkişi raporunda, dava konusu taşınmazın kanal geçirilen bölümün dışında kalan ve 785 parsel numarasını alan bölümün sulama kanalının üst kısmında, yamaçta kaldığı bu haliyle eğimin 85 derecelik açıda olduğu belirtilmiştir.

Bu durumda;

Taşınmaz üzerine dökülen hafriyatın kaldırılıp, taşınmazın kullanabilecek hale gelip gelmeyeceği belirlenerek, kullanılmaz hale gelmiş ise, eski hale getirme masrafları ile zemin bedeli hesaplanarak, zemin bedeli eski hale getirme masrafından az ise taşınmazın zemin bedeline, zemin bedeli fazla ise eski hale getirme masrafına hükmedilmesi gerektiği gözetilerek, bilirkişi kurulundan ek rapor alınmadan eksik inceleme ile hüküm kurulması,

Doğru görülmemiştir.

Davalı idare vekilinin temyiz itirazları yerinde olduğundan hükmün açıklanan nedenlerle H.U....nun 428. maddesi gereğince BOZULMASINA, 20.12.2011 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2013/8832, Karar No: 2013/14028, Tarih: 18.11.2013

**9. Ceza Dairesi         2013/8832 E.  ,  2013/14028 K.**

**"İçtihat Metni"**

Mahkemesi :Sulh Ceza Mahkemesi

Suç : Muhafaza görevini kötüye kullanma

Hüküm : Beraat

Dosya incelenerek gereği düşünüldü:

21.08.2009 tarihli haciz tutanağı ile sanığa muhafaza için bırakılan eşyaların sanığın ikamet adresinde satışına karar verildiği, 06.07.2010 tarihinde ikinci arttırma için adrese gidildiğinde kapının kapalı olması nedeniyle satışın düşürüldüğü, sanığın malların akıbetine ilişkin açıklama yapmadığı anlaşılmakla, mahcuzların suç tarihi itibariyle mevcut olup olmadığı, sanığın mallar üzerinde teslim amacı dışında tasarrufta bulunup bulunmadığı belirlendikten sonra hukukî durumunun takdir ve tayini gerekirken eksik soruşturma sonucu yazılı gerekçe ile beraatine karar verilmesi,

Kanuna aykırı, Cumhuriyet savcısının temyiz itirazları bu itibarla yerinde görüldüğünden, hükmün bu sebepten dolayı BOZULMASINA, 18.11.2013 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2013/22874, Karar No: 2014/19379, Tarih: 19.11.2014

**7. Ceza Dairesi         2013/22874 E.  ,  2014/19379 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : 4733 sayılı yasaya aykırılık

HÜKÜM : Hükümlülük, sigaraların müsaderesine ve aracın iadesine

Yerel mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle; başvurunun nitelik, ceza türü, süresi ve suç tarihine göre dosya okunduktan sonra Türk Milleti adına gereği görüşülüp düşünüldü;

I- ... temyizine göre yapılan incelemede;

Suçtan doğrudan doğruya zarar görmeyen ... 4733 sayılı Yasaya Muhalefet suçundan davaya katılma ve hükmü temyize yetkisi bulunmadığından, vaki temyiz inceleme isteğinin 5320 sayılı yasanın 8/1.maddesi gereğince yürürlükte bulunan 1412 sayılı CMUK.nun 317.maddesi gereğince REDDİNE,

II- Sanığın temyizine gelince;

Suç tarihi ve ele geçen eşyanın niteliğine göre, sanığın 5752 sayılı yasa ile değişik 4733 sayılı yasanın 8/4 fıkrası uyarınca cezalandırılması gerektiği gözetilmeksizin yazılı şekilde hüküm tesisi aleyhe temyiz olmadığından bozma sebebi yapılmamıştır.

Suçtan doğrudan doğruya zarar görmeyen ve katılma hakkı bulunmayan ... İdaresi ve malen sorumlu lehine vekalet ücretine hükmolunması,

Yasaya aykırı ise de, yeniden yargılama yapılmasını gerektirmeyen bu hususun 5320 sayılı yasanın 8/1.maddesi uyarınca uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK.nun 322.maddesi gereğince düzeltilmesi mümkün bulunduğundan, hüküm fıkrasından vekalet ücretine ilişkin kısmın çıkartılmasına karar verilmek suretiyle, sair kısımları aynen bırakılan hükmün DÜZELTİLEREK ONANMASINA, 19.11.2014 günü oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2021/11697, Karar No: 2022/7736, Tarih: 13.09.2022

**9. Ceza Dairesi         2021/11697 E.  ,  2022/7736 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ağır Ceza Mahkemesi

SUÇ : Beden veya ruh sağlığını bozacak şekilde nitelikli cinsel saldırı (sanıklar ..., ...), kişiyi hürriyetinden yoksun kılma (sanıklar)

HÜKÜM : Mahkumiyet

İlk derece mahkemesince bozma üzerine verilen hükümler temyiz edilmekle başvurunun muhtevası ve inceleme tarihine kadar getirilen kanuni düzenlemeler nazara alınarak dosya tetkik edildi.

Her ne kadar tebliğnamede sanıklar ... ile ... haklarında beden veya ruh sağlığını bozacak şekilde nitelikli cinsel saldırı suçu yönünden görüş bildirilmiş ise de, sanıklar haklarında anılan suç yönünden açılmış bir dava bulunmadığı gibi hüküm de kurulmadığı gözetilerek gereği görüşüldü:

Sanıklar ..., ... ile ... haklarında kurulan hükümlerin incelenmesinde;

Muhakeme safahatını yansıtan tutanaklar, belgeler ve gerekçe içeriğine göre yapılan incelemede, iddia ve savunma ile tüm delillerin eksiksiz olarak kararda gösterildiği, hükmedilen cezaların nevi ve miktarları itibarıyla kanuni sınırlar içinde tayin edildiği anlaşıldığından, sanıklar müdafilerinin yerinde görülmeyen temyiz taleplerinin reddiyle hükümlerin ONANMASINA,

Sanık ... hakkında kurulan hükümlerin temyiz incelemesine gelince;

Hükümden sonra sanığın 02.05.2020 tarihinde öldüğü Ulusal Yargı Ağı Bilişim Sistemi (UYAP) aracılığıyla temin edilen nüfus kaydından anlaşılmakla, mahkemece bu hususta mahallinde araştırma yapıldıktan sonra 5237 sayılı TCK'nın 64/1 ve 5271 sayılı CMK'nın 223/8. maddeleri uyarınca karar verilmesi lüzumu,

Bozmayı gerektirmiş, sanık müdafisinin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görüldüğünden, hükümlerin 5320 sayılı Kanunun 8/1. maddesi gözetilerek 1412 sayılı CMUK'nın 321.maddesi gereğince BOZULMASINA, 13.09.2022 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2015/7091, Karar No: 2016/1399, Tarih: 16.02.2016

**23. Ceza Dairesi         2015/7091 E.  ,  2016/1399 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ağır Ceza Mahkemesi

SUÇ : Nitelikli dolandırıcılık

HÜKÜM : Beraat

Dosya incelenerek gereği düşünüldü:

Katılanın Yozgat'ta ticaretle uğraştığı ve elinde bulunan temizlik malzemelerini satmak istediği, tanık ... aracılığıyla Bursa'da işyeri bulunan sanığa ulaştığı, sanığın malzemeleri almak istediğini bildirdiği, katılan ile sanığın 90 gün vadeli çek karşılığında anlaştıkları, bunun üzerine katılanın malzemeleri Yozgat'tan Bursa'ya gönderdiği, iki gün sonra da kendisi sanıkla tanışmak ve çeki almak için Bursa'ya sanığın işyerine gittiği, sanığın katılandan malzeme almadığını söylediği ve tacir olan sanığın bu şekilde ticari faaliyeti sırasında dolandırıcılık suçunu işlediği iddia olunan olayda;

1- Sanık müdafiinin vekalet ücretine ilişkin talebinin incelenmesinde;

Sanık müdafiinin yüzüne karşı verilen beraat kararına yönelik yasal süresi geçtikten sonra yaptığı 18.07.2011 tarihli temyiz inceleme başvurusunun, 5320 sayılı Kanun'un 8/1. maddesi gereğince uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK'nın 317. maddesi uyarınca REDDİNE,

2-Katılan vekilinin sanık hakkındaki beraat kararına ilişkin talebinin incelenmesinde;

Oluşa, sanığın savunmalarına, katılan ve tanıkların beyanlarına, bilirkişi raporuna ve tüm dosya kapsamına göre, temizlik malzemeleri ticareti ile uğraşan sanığın ticari alış veriş nedeniyle aldığı malların bedelini 90 günlük çekle ödeyeceğini belirtip katılanda güven duygusu yaratarak malların kendisine teslimini sağladığı, katılanın kendisi ile tanışmak ve çeki almak için gittiğinde aldığı malları ve aradaki ticari ilişkiyi red ettiği ve malların iadesini sağlama iradesi de göstermediği, sanığın bu şekilde baştan beri haksız menfaat elde etmek amacıyla hareket ettiğinin anlaşılması karşısında; sanığın dolandırıcılık suçundan mahkumiyeti yerine oluşa ve dosya kapsamına uygun olmayan yetersiz gerekçeyle yazılı şekilde beraat kararı verilmesi,

Bozmayı gerektirmiş, katılan vekilinin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan hükmün bu sebepten dolayı 5320 sayılı Kanun'un 8/1. maddesi gereğince uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK'nın 321. maddesi uyarınca BOZULMASINA, 16/02/2016 tarihinde oybirliği ile karar verildi.