muhamparlak/turkish-law-bge-m3-embeddings huggingface dataset:
Yargıtay — Esas No: 2018/5189, Karar No: 2018/8782, Tarih: 27.09.2018

**12. Ceza Dairesi         2018/5189 E.  ,  2018/8782 K.**

**"İçtihat Metni"**

Mahkemesi :Asliye Ceza Mahkemesi

Suç : Taksirle yaralama

Hüküm : TCK'nın 89/1-2-b,62/1,51/1 maddeleri gereğince mahkumiyet

Taksirle yaralama suçundan sanığın mahkumiyetine ilişkin hüküm, sanık müdafii ile katılan vekili tarafından temyiz edilmekle, dosya incelenerek gereği düşünüldü:

Bozma ilamına uyularak yapılan yargılamaya, toplanıp karar yerinde gösterilen delillere, mahkemenin kovuşturma sonuçlarına uygun olarak oluşan kanaat ve takdirine, incelenen dosya kapsamına göre, katılan vekilinin, bir nedene dayanmayan, sanık müdafinin, silahın sanığın elinde olmadığı zamanda patladığına, sanığın görevini yaptığı esnada dirençle karşılaşması durumunda zor kullanmaya yetkili olduğuna ilişkin temyiz itirazlarının reddi ile hükmün isteme uygun olarak ONANMASINA, 27.09.2018 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2014/23403, Karar No: 2015/26950, Tarih: 17.06.2015

**15. Ceza Dairesi         2014/23403 E.  ,  2015/26950 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Mala zarar verme, hakaret

HÜKÜM : Mahkumiyet, beraat

Dosya incelenerek gereği düşünüldü;

Mala zarar verme suçu başkasının mülkiyetinde bulunan taşınır veya taşınmaz malın kısmen veya tamamen yıkılması, tahrip edilmesi, yok edilmesi, bozulması kullanılamaz hâle getirilmesi veya kirletilmesiyle oluşur. Bu bakımdan, söz konusu suç, seçimlik hareketli bir suçtur. Yıkma, yalnızca taşınmazlar için söz konusudur. Taşınmazın önceki kullanış biçimine uygun olarak bir daha kullanılamaz duruma getirilmesini ifade eder. Yok etme, suça konu şeyin maddî varlığını ortadan kaldırmaktır. Bozma, suça konu şeyin, amacına uygun olarak kullanılması olanağını ortadan kaldırmaktır. Kirletme, başkasının binasının duvarına yazı yazmak, resim yapmak, afiş ve ilân yapıştırmak şeklinde gerçekleştirilmektedir.

Somut olayda; katılan ... ile katılan sanık ...'nin, evlerine gitmek üzere, katılan sanık ...'ın sürücüsü olduğu ticari taksiye bindikleri, evlerinin bulunduğu sokağa geldiklerinde katılan sanık ...'ın yolun tek yönlü ve dik olmasını gerekçe göstererek, sanık ... ve katılanı sokağın girişinde indirmek istediği bu yüzden katılan sanıklar arasında çıkan tartışmanın giderek kavgaya dönüştüğü bu kavga sırasında katılan sanık ...'nin, katılan ...'un aracında bulunan taksimetreyi kırdığı ve atılı mala zarar verme suçunu işlediğine yönelik kabul ve uygulama ile katılan sanık ...'ın katılan ...'na tartışmanın başlangıcında "kaltak" demek suretiyle atılı hakaret suçunu işlediğinden bahisle kamu davası açılmış ise de, katılan ve katılanın nişanlısı ve aynı zamanda kavganın tarafı olup tarafsız beyanda bulunmayacağı değerlendirilen sanık ...'in soyut iddiaları dışında sanık ...'un atılı suçu işlediğine dair mahkumiyetine yeterli her türlü şüpheden uzak kesin ve inandırıcı delil bulunmadığı gerekçesiyle hakaret suçundan beraatine dair kabulde bir isabetsizlik görülmemiştir.

Yapılan yargılamaya, toplanıp karar yerinde gösterilen delillere, mahkemenin kovuşturma sonuçlarına uygun olarak oluşan kanaat ve takdirine, incelenen dosya kapsamına göre, katılan ... vekili ve sanık ... müdafiinin yerinde görülmeyen temyiz itirazının reddiyle hükümlerin ONANMASINA, 17.06.2015 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2013/2302, Karar No: 2013/3420, Tarih: 14.03.2013

**17. Hukuk Dairesi         2013/2302 E.  ,  2013/3420 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Sulh Hukuk Mahkemesi

Hükümlü hakkında vesayet hukukuna ilişkin olarak açılan davada Diyarbakır Sulh Hukuk ve Trabzon 2. Sulh Hukuk Mahkemelerince ayrı ayrı yetkisizlik kararı verilmesi nedeni ile yargı yerinin belirlenmesi için gönderilen dosya içindeki tüm belgeler incelendi, gereği düşünüldü:

- K A R A R –

Dava, hükümlüye vasi tayini istemine ilişkindir.

Türk Medeni Kanununun 411. maddesine göre, “vesayet işlerinde yetki, küçüğün veya kısıtlının yerleşim yerindeki vesayet dairesine aittir. “

Aynı Kanunun 19. Maddesinde; “Yerleşim yeri bir kimsenin sürekli kalma niyetiyle oturduğu yerdir.”, 20. Maddesindede “Önceki yerleşim yeri belli olmayan veya yabancı ülkedeki yerleşim yerini bıraktığı halde Türkiye'de henüz bir yerleşim yeri edinmemiş olan kimsenin halen oturduğu yer, yerleşim yeri sayılır.” hükümlerine yer verilmiştir.

Milletlerarası Özel Hukuk ve Usul Hukuku Hakkında Kanunun 42. maddesindeki “Türkiye'de yerleşim yeri bulunmayan yabancı hakkında vesâyet, kayyımlık, kısıtlılık, gaiplik ve ölmüş sayılma kararları ilgilinin Türkiye'de sâkin olduğu yer, sâkin değilse mallarının bulunduğu yer mahkemesince verilir.”hükmüne yer verilmiştir.

Dosya kapsamından, hükümlü ...’nin Irak vatandaşı olup, Türkiye’de yerleşim yerinin olmadığı, Diyarbakır D Tipi Yüksek Güvenlikli Kapalı Ceza İnfaz Kurumundan, Trabzon E Tipi Kapalı Ceza İnfaz Kurumu Müdürlüğü’ne sevk edildiği,kısıtlanması istenilen tarihte hükümlü olarak Diyarbakır'da bulunduğu, ayrıca Diyarbakır Sulh Hukuk Mahkemesince, Trabzon Sulh Hukuk Mahkemesine ve Trabzon Sulh Hukuk mahkemesince de, Ankara, İstanbul ve İzmir Sulh Hukuk Mahkemelerinden birinin yetkili olduğu yönünde yetkisizlik kararı verilerek, karşılıklı yetkisizlik kararı verilmediği anlaşılmış isede, işin görülmesinin sürüncemede bırakılmaması ve Yargıtay’ca yargı yeri belirlenmesi gerektiği anlaşılmıştır.

Bu durumda, uyuşmazlığın hükümlünün yakalandığı ve yargılandığı, vasi tayinine karar verilmesinin istendiği Diyarbakır 1.Sulh Hukuk Mahkemesinde bakılıp, sonuçlandırılması gerekmektedir.

SONUÇ:Yukarıda açıklanan nedenlerle;6100 sayılı HMK.'nın 21 ve 22.(1086 sayılı HUMK.’nın 25 ve 26.)maddeleri gereğince Diyarbakır 1.Sulh Hukuk Mahkemesinin YARGI YERİ OLARAK BELİRLENMESİNE, 14.03.2013 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2008/4718, Karar No: 2011/5072, Tarih: 07.09.2011

**1. Ceza Dairesi         2008/4718 E.  ,  2011/5072 K.**

**"İçtihat Metni"**

TEBLİĞNAME : 1-B/2008/53953

MAHKEMESİ :ANKARA Onuncu Ağır Ceza Mahkemesi

TARİHİ VE NO :28/12/2007 - 2011/400

SUÇ :kasten yaralamaktan ve izinsiz silah taşımak

Y.. M.. ile T.. P..'ı kasten yaralamaktan ve izinsiz silah taşımaktan sanık F.. A..'ın yapılan yargılanması sonunda: Hükümlülüğüne ilişkin (ANKARA) Onuncu Ağır Ceza Mahkemesinden verilen 28/12/2007 gün ve 2011/400 sayılı hükmün Yargıtay’ca incelenmesi sanık müdafii tarafından istenilmiş olduğundan dava dosyası C.Başsavcılığından tebliğname ile Dairemize gönderilmekle; incelendi ve aşağıdaki karar tesbit edildi.

TÜRK MİLLETİ ADINA

Hüküm tarihinden sonra yürürlüğe giren 5728 sayılı Kanun'un 562.maddesi uyarınca değiştirilen 5271 sayılı CMK.nun 231.maddesinde düzenlenen hükmün açıklanmasının geri bırakılmasında, ceza miktarının üst sınırının 2 yıla çıkartılması, soruşturulması ve kovuşturulması şikayete bağlı olan suçlarla ilgili sınırlandırmanın da kaldırılması nedeniyle yerel mahkemece yeniden değerlendirme yapılmasında zorunluluk bulunması,

Bozmayı gerektirmiş, sanık müdafiinin temyiz itirazları bu nedenle yerinde görülmüş olduğundan hükümlerin tebliğnamedeki düşünce gibi (BOZULMASINA), 07/09/2011 gününde oybirliği ile karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2015/15542, Karar No: 2015/5164, Tarih: 14.12.2015

**(Kapatılan)20. Ceza Dairesi         2015/15542 E.  ,  2015/5164 K.**

**"İçtihat Metni"**

Mahkeme : MANİSA 1. Ağır Ceza Mahkemesi

Suç : Kenevir ekme

Hüküm : Mahkûmiyet

Dosya incelendi.

GEREĞİ GÖRÜŞÜLÜP DÜŞÜNÜLDÜ :

Suç tarihi olan 30/06/2004'ten inceleme tarihine kadar 765 sayılı TCK’nın 102/4 ve 104/2. maddelerinde öngörülen 7 yıl 6 aylık dava zamanaşımı süresinin dolduğu anlaşıldığından; diğer yönleri incelenmeksizin hükmün BOZULMASINA; 5320 sayılı Kanun’un 8/1 ve 1412 sayılı CMUK’nın 322. maddelerinin verdiği yetkiye dayanılarak, 5271 sayılı CMK’nın 223/8. maddesi gereğince sanık hakkındaki kamu davasının zamanaşımı nedeniyle DÜŞMESİNE, 14/12/2015 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2014/11491, Karar No: 2014/17461, Tarih: 12.11.2014

**1. Hukuk Dairesi         2014/11491 E.  ,  2014/17461 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : KİLİS SULH HUKUK MAHKEMESİ

TARİHİ : 05/02/2014

NUMARASI : 2012/278-2014/139

Yanlar arasında görülen tapu kaydında yanlış yazılan kimlik bilgilerinin düzeltilmesi davası sonunda, yerel mahkemece davanın, kabulüne ilişkin olarak verilen karar davalı vekili tarafından yasal süre içerisinde temyiz edilmiş olmakla dosya incelendi, Tetkik Hakimi raporu okundu, açıklamaları dinlendi, gereği görüşülüp düşünüldü;

-KARAR-

Dava, tapu kaydında yanlış yazılan kimlik bilgilerinin düzeltilmesi isteğine ilişkindir.Mahkemece, davanın kabulüne karar verilmiştir.

Davacı, davaya konu taşınmazların bir kısmının tapu kaydında babasının adının "Ebülhüda oğlu R.. A.." bir kısmında ise "Ebülhüda oğlu M.R..A.." olarak yazıldığını, oysa doğrusunun "Abdülhüda oğlu M.. R.. A.." olduğunu ileri sürerek, tapu kayıtlarının nüfüs kayıtlarına uygun olarak düzeltilmesi istemiyle eldeki davayı açmıştır.

Bilindiği üzere; taşınmazların, kadastro tespiti ya da tapuya tescili sırasında mülkiyet hakkı sahibinin adı, soyadı, baba adı gibi kimlik bilgilerinin kayda eksik ya da hatalı işlenmesi, kayıt düzeltme taleplerinin kaynağını oluşturur. Bu tür işlerde kimlik bilgileri düzeltilirken, taşınmaz malikinin değişmemesi, diğer bir anlatımla mülkiyet aktarımına neden olunmaması gerekir.

Bu tür işler, 6100 sayılı HMK’nin 382/2-ç-1 maddesi gereğince çekişmesiz yargı usulüne göre sulh hukuk mahkemesinde ve taşınmazın aynına ilişkin bulunduğundan, aynı Kanunun 12. maddesi uyarınca taşınmazın bulunduğu yer mahkemesinde görülür ve işin niteliği itibarıyla maktu harç alınır.

Tapuda kayıt düzeltilmesi ve tespit taleplerini, tapu maliki ile mirasçıları isteyebilir.

Bunun yanı sıra, 01.01.2002 tarihinde yürürlüğe giren Türk Medeni Kanununun 702. maddesinin son fıkrası gereğince ortaklardan her birinin topluluğa giren hakların korunmasını sağlayabileceği ve bu korumadan bütün ortakların yararlanabileceği öngörüldüğünden elbirliği mülkiyetinde, ortaklardan her hangi biri de tek başına tapuda murisin kimlik bilgilerinin düzeltmesini isteyebilir. Ayrıca bu işlerin, bir başka dava nedeniyle verilen yetkiye dayanılarak açılması da mümkündür. Böyle bir yetki verildiğinde yetkiye dayanarak talep eden kişinin takip yetkisi vardır.

HMK'nin geçici birinci maddesi gereğince “Bu Kanunun yargı yolu ve göreve ilişkin hükümleri, Kanunun yürürlüğe girmesinden önceki tarihte açılmış olan davalarda uygulanmayacağından” kanunun yürürlüğe girdiği 01.10.2011 tarihinden sonra yapılan taleplerin tapu müdürlüğüne ilgili sıfatıyla yöneltilerek yapılması gerekir. Bu tür işlerde mahkemece sağlıklı bir inceleme yapılmalı ve kayıt maliki ile ismi düzeltilecek kişinin aynı kişi olduğu kuşkuya yer vermeyecek şekilde saptanmalıdır. Bu saptama yapılırken de aşağıda açıklanan yöntem izlenmelidir:

1-Kimlik bilgilerinde düzeltme yapılması veya tespiti istenen talep konusu taşınmazların tapu kayıtları (ilk tesis ve tedavülleriyle) ve kadastro tutanakları (tespit ve tescile esas alınan tüm dayanak belgeleriyle) ayrıca taşınmazlar kadastrodan sonra edinilmişse buna ilişkin tüm belgeler ile birlikte getirtilmelidir.

2-Nüfus müdürlüğünden, talep konusu taşınmazların tapu kayıtlarında malik olarak görünen kişi ile aynı kimlik bilgilerine sahip bir başka kişi veya kişilerin nüfus kayıtlarında bulunup bulunmadığı araştırılmalı, mevcut ise bu kişi veya kişiler duruşmaya çağrılarak telep konusu taşınmazlarda mülkiyet hakkı iddiaları bulunup bulunmadığı kendilerinden sorulmalı, kaydı düzeltilecek kişilerin nüfus kayıtları, tapu kayıtları ve dayanakları ile bağlantı kurulacak şekilde incelenmelidir.

3-Taşınmazın bulunduğu yerleşim yerinde zabıta aracılığı ile kayıt maliki ile aynı ismi taşıyan başka kişi veya kişilerin bulunup bulunmadığı da araştırılmalıdır.

4-İstem konusunda tanıklar dinlenmelidir.

5-Tüm bu araştırmalar sonucu hâlâ kesin bir kanaat oluşmamış ise mahallinde keşif yapılarak; tanıklar ve varsa tespit bilirkişileri taşınmaz başında dinlenmelidir.

Açıklanan bu hususlar çerçevesinde yapılacak inceleme ve araştırma sonucu, tapu ve nüfus bilgileri arasında bağlantı ve tutarlılık sağlandığında talebin kabulü yoluna gidilmelidir.

Talebin niteliği gereğince, yargılama harcı ve vekâlet ücreti maktu olarak belirlenmelidir.

Tapu müdürlüğü ilgili sıfatıyla yasal hasım olduğundan yargılama giderlerinden ve yargılama giderlerinden olan vekalet ücretinden sorumlu tutulmamalıdır.

Bu ilkeler ışığında somut olaya bakıldığında, mahkemece yukarıda belirlenen ilkeler çerçevesinde hükme yeterli araştırma ve inceleme yapıldığını söyleyebilme olanağı yoktur.

Dava konusu edilen taşınmazların kadastro tutanakları ve dayanak kayıtları dosyaya getirtilmemiştir.

Hal böyle olunca, dava konusu taşınmazların kadastro tutanakları ve dayanak kayıtlarının dosyaya getirtilmesi, yukarıda belirlenen ilkeler çerçevesinde inceleme ve araştırma yapılması soruşturmanın eksiksiz tamamlanması, hasıl olacak sonuca göre bir karar verilmesi gerekirken, eksik soruşturma ile yetinilerek yazılı olduğu üzere davanın kabulüne karar verilmiş olması isabetsizdir.

Davalının temyiz itirazları yerindedir. Kabulü ile hükmün (6100 sayılı Yasanın geçici 3.maddesi yollaması ile) 1086 sayılı HUMK'nun 428.maddesi gereğince BOZULMASINA, 12.11.2014 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2021/2249, Karar No: 2024/4736, Tarih: 25.04.2024

**7. Ceza Dairesi         2021/2249 E.  ,  2024/4736 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SAYISI : 2015/676 E., 2016/543 K.

SUÇ : 5607 sayılı Kaçakçılıkla Mücadele Kanunu'na muhalefet

HÜKÜM : Beraat, eşya müsaderesi, nakil aracının iadesi

TEBLİĞNAME GÖRÜŞÜ : Bozma

Sanık hakkında kurulan hükmün; karar tarihi itibarıyla temyiz edilebilir olduğu, temyiz edenin hükmü temyize hak ve yetkisinin bulunduğu, temyiz isteğinin süresinde olduğu, temyiz isteğinin reddini gerektirir bir durumun bulunmadığı yapılan ön inceleme neticesinde tespit edilmekle gereği düşünüldü:

I. TEMYİZ SEBEPLERİ

Katılan ... İdaresi vekilinin temyiz nedenleri; sanığın cezalandırılması ve suçta kullanılan nakil aracının müsadere edilmesi gerektiğine, re’sen dikkate alınacak nedenlerle hükmün bozulması talebine ilişkindir.

II. GEREKÇE

Olay tutanağı ve dosya kapsamına göre, önleme araması kararına istinaden kolluk görevlilerince uygulama noktasında durdurulan, ...'nın sevk ve idaresinde, yanında ... ve sanık ...'nin bulunduğu ... plakalı aracın bagajında elektrik sobası ve yakıt deposunda, arka hoparlör kısmında ve torpidoda 1.240 paket gümrük kaçağı sigara ele geçirilmiştir.

Yakalanan şahısların soruşturma aşamasındaki beyanları doğrultusunda dosya kapsamında yalnızca sanık ... hakkında 5607 sayılı Kaçakçılıkla Mücadele Kanunu'nun (5607 sayılı Kanun) 3 üncü maddesinin onsekizinci fıkrası uyarınca kamu davası açılmıştır.

Araçta bulunan diğer iki şahıs hakkında kovuşturmaya yer olmadığına karar verildiği, kararın Gümrük İdaresi vekiline tebliğ edilmediği cihetle, usulüne uygun olarak kesinleşmediği saptanmıştır.

Sanık kovuşturma aşamasındaki savunmasında, aracı kullanan arkadaşı ...'nın isteği üzerine ona eşlik ettiğini, araçta kaçak sigara olduğunu bilmediğini, suça konu sigaraların ...'ya ait olduğunu beyan ederek atılı suçu kabul etmemiştir.

Malen sorumlu beyanında, suçta kullanılan nakil aracının kendisi adına kayıtlı olduğunu, olay tarihinden 2 yıl kadar önce ... adlı şahsa sattığını beyan etmiştir.

Sanık kovuşturma aşamasındaki savunmasında, aracı kullanan arkadaşı ...'nın isteği üzerine ona eşlik ettiğini, araçta kaçak sigara olduğunu bilmediğini, suça konu sigaraların ...'ya ait olduğunu beyan ederek atılı suçu kabul etmemiştir.

Malen sorumlu beyanında, suçta kullanılan nakil aracının kendisi adına kayıtlı olduğunu, olay tarihinden 2 yıl kadar önce ... adlı şahsa sattığını beyan etmiştir.

Olay tutanağı ve tüm dosya kapsamının incelenmesinde; önleme araması kararına istinaden durdurulan ...'nın sevk ve idaresindeki araçta ele geçirilen kaçak sigaralar yönünden, ... ile sanığın araçta birlikte yakalanmaları, ele geçen eşyanın miktarı, aracın fiilen ...'ya ait olduğu gibi olay anında da sürücülüğünü yapması hususları göz önüne alındığında, yine kovuşturma aşamasında sanık ... ve malen sorumlunun beyanları da dikkate alınarak, hakkında kovuşturmaya yer olmadığına dair karar verilen ... yönünden yeni delil elde edilmesi karşısında yeniden suç duyurusunda bulunulması, 5271 sayılı Kanun'un 172 nci maddesinin ikinci fıkrası da gözetilerek kovuşturmaya yer olmadığına ilişkin karar hakkında gerekli itirazlar yapılarak iddianamenin düzenlenmesinden sonra sanık hakkındaki dava ile birleştirilmesi ve sonucuna göre sanığın hukuki durumunun değerlendirilmesi gerektiği gözetilmeden eksik inceleme ve araştırma sonucu hüküm tesisi, hukuka aykırı bulunmuştur.

III. KARAR

Gerekçe bölümünde açıklanan nedenlerle sanık hakkında kurulan beraat hükmüne yönelik katılan ... İdaresi vekilinin temyiz isteği yerinde görüldüğünden hükmün, 1412 sayılı Kanun’un 321 inci maddesi gereği, Tebliğname’ye uygun olarak, oy birliğiyle BOZULMASINA,

25.04.2024 tarihinde karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2021/24777, Karar No: 2023/1928, Tarih: 02.03.2023

**7. Ceza Dairesi         2021/24777 E.  ,  2023/1928 K.**

**"İçtihat Metni"**

B O Z M A Ü Z E R İ N E

İNCELENEN KARARIN

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SAYISI : 2017/592 E., 2019/625 K.

SUÇ : 1632 sayılı Askeri Ceza Kanunu'na muhalefet

HÜKÜM : Mahkûmiyet

TEBLİĞNAME GÖRÜŞÜ : Onama

Sanık hakkında bozma üzerine kurulan hükmün; karar tarihi itibarıyla 6723 sayılı Kanun’un 33 üncü maddesiyle değişik 5320 sayılı Kanun’un 8 ... maddesi gereği yürürlükte bulunan 1412 sayılı Ceza Muhakemeleri Usulü Kanunu’nun (1412 sayılı Kanun) 305 ... maddesi gereği temyiz edilebilir olduğu, karar tarihinde yürürlükte bulunan 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu’nun (5271 sayılı Kanun) 260 ıncı maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz edenin hükmü temyize hak ve yetkisinin bulunduğu, 1412 sayılı Kanun’un 310 uncu maddesi gereği temyiz isteğinin süresinde olduğu, aynı Kanun’un 317 nci maddesi gereği temyiz isteğinin reddini gerektirir bir durumun bulunmadığı yapılan ön inceleme neticesinde tespit edilmekle gereği düşünüldü:

I. HUKUKÎ SÜREÇ

1.(Kapatılan) 2. Kolordu Komutanlığı Askeri Mahkemesinin, 28.12.2015 tarihli ve 2013/2097 Esas, 2015/1295 Karar sayılı kararı ile sanık hakkında 07.02.2013-18.02.2013 tarihleri arasında izin tecavüzü suçundan, 1632 sayılı Askeri Ceza Kanunu'nun (1632 sayılı Kanun) 66 ncı maddesinin birinci fıkrasının (b) bendi, 73 üncü maddesi ve 5237 sayılı Türk Ceza Kanunu'nun (5237 sayılı Kanun) 62, 50 nci maddesinin birinci fıkrasının (a) bendi ile 52 nci maddesinin ikinci fıkrası uyarınca 3.000,00 TL adlî para

cezası ile cezalandırılmasına karar verilmiştir.

2.(Kapatılan) 2. Kolordu Komutanlığı Askeri Mahkemesinin, 28.12.2015 tarihli ve 2013/2097 Esas, 2015/1295 Karar sayılı kararının sanık tarafından temyizi üzerine (Kapatılan) Askeri Yargıtay 3. Dairesinin 07.06.2016 tarihli ve 2016/345 Esas, 2016/367 Karar sayılı ilamı ile;

"...Sanık sorgu ve savunmasında izinde olduğu sırada eşinin Eskişehir'de kaza geçirdiğini, hastanede yattığını, iki ameliyattan sonra da eve geldiğini, evde bakımını kendisinin yaptığını beyan etmiştir.

Askerî Mahkemece Dilara ...'un kaza sebebiyle hangi hastanede yattığının sanıktan sorularak istinabe suretiyle tespitine çalışılmış olmakla birlikte, başka suçtan cezaevinde bulunan ve istinabe duruşmasına getirilmesi fiilen mümkün olamayan sanığın, dosyada yer alan (bila dizi numaralı) Eskişehir Açık Ceza İnfaz Kurumu Müdürlüğünce alınan 03.08.2015 tarihli ifadesinde; eşinin Yunus Emre Devlet Hastanesinde ameliyat olduğunu beyan ettiği anlaşılmaktadır. Müsnet suçun mazeret kabul eden suçlardan olması ve suç temadisinin kısa olması dikkate alındığında, her türlü şüpheden uzak şekilde maddi hakikate ulaşılması için, sanığın bu beyanlarının araştırılması suretiyle hükme varılması gerektiği..." nedeniyle bozulmasına karar verilmiştir.

3.Bozma üzerine, Keşan 1. Asliye Ceza Mahkemesinin, 26.09.2019 tarihli ve 2017/592 Esas, 2019/625 Karar sayılı kararı ile sanık hakkında 07.02.2013-18.02.2013 tarihleri arasında izin tecavüzü suçundan, 1632 sayılı Kanun'un 66 ncı maddesinin birinci fıkrasının (b) bendi, 73 üncü maddesi ve 5237 sayılı Kanun'un 62 nci maddesinin birinci fıkrası uyarınca 5 ... hapis cezası ile cezalandırılmasına, 5237 sayılı Kanun'un 53 üncü maddesinin birinci, ikinci ve üçüncü fıkraları gereği hak yoksunluklarına karar verilmiştir.

4.Dava dosyası, Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığınca tanzim olunan, 02.10.2021 tarihli ve 2020/48135 sayılı, onama görüşlü Tebliğname ile Daireye tevdi olunmuştur.

II. TEMYİZ SEBEPLERİ

Sanığın temyiz isteği; herhangi bir gerekçe belirtilmeksizin hükmü temyiz etme iradesine ilişkindir.

III. OLAY VE OLGULAR

1.Sanık P.Er ...'un askerlik hizmetini sürdürmekte iken 02.02.2013 tarihinde saat 11.02’de 4 günü yol olmak üzere toplam 5 gün süreyle izne gönderildiği, bu izinden 07.02.2013 tarihinde saat 11.02’ye kadar dönerek Birliğine katılması gerekirken gecikerek, 18.02.2013 tarihinde saat 16.00 sıralarında Birliğine katıldığı anlaşılmıştır.

2.Sanığın savunmasında; izinde olduğu sırada, sonradan boşandığı eşinin trafik kazası geçirdiğini, dokuz-on gün hastanede yattığını, iki ameliyat geçirdiğini, ameliyattan sonra da eve geldiğini, evde bakımını kendisinin yaptığını beyan ettiği, bozma kararı sonrası alınan ifadesinde de eşinin Eskişehir Yunus Emre Devlet Hastanesinde tedavi gördüğünü beyan ettiği belirlenmiştir.

3.Sanığın 02.02.2013-07.02.2013 tarihleri arasında 4 günü yol olmak üzere toplam 5 gün süreyle kanuni izne gönderildiğine ve saat 11.02 itibarıyla izne gitmek üzere kışla nizam karakolundan çıkış yaptığına dair erbaş/er izin belgesi dosya arasında bulunmaktadır.

4.Birlik Komutanlığınca düzenlenen 18.02.2013 tarihli tutanakta, sanığın gittiği 02.02.2013-07.02.2013

tarihleri arasındaki 1+4 günlük izinden gününde dönmediği, 18.02.2013 tarihinde döndüğü belirtilmiştir.

5.Sanığın savunmasının araştırılması kapsamında yazılan müzekkerelere Odunpazarı İlçe Jandarma Komutanlığı tarafından 09.07.2015 tarihinde, Tepebaşı İlçe Emniyet Müdürlüğünce 22.07.2015 tarihinde verilen cevabi yazılarda; sanığın eski eşi olan Dilara ...'un 2013 yılı Şubat ayı içerisinde, öncesinde ve sonrasında trafik kazası geçirdiğine dair bir bilgiye rastlanılmadığı belirtilmiştir.

6.Bozma ilamı sonrası sanığın beyanları doğrultusunda Eskişehir Yunus Emre Devlet Hastanesinden yapılan araştırmada, sanığın eski eşi ,...'un 2013 yılı içerisinde Hastanede 18.08.2013, 02.11.2013, 03.11.2013 ve 15.12.2013 tarihlerinde sadece ayaktan muayenelerinin olduğu tespit edilmiş, anılan Hastanenin 18.03.2019 tarihli yazısı ile ekindeki Dilara ...'un muayenelerini gösterir hasta epikriz formları dava dosyasına eklenmiştir.

7.Sanığa ait güncel adli sicil kaydı, Ulusal Yargı Ağı Bilişim Sistemi (UYAP) üzerinden temin olunarak dava dosyasına eklenmiştir.

IV. GEREKÇE