muhamparlak/turkish-law-bge-m3-embeddings huggingface dataset:
Yargıtay — Esas No: 2011/18538, Karar No: 2013/2072, Tarih: 12.02.2013

**10. Hukuk Dairesi         2011/18538 E.  ,  2013/2072 K.**

**"İçtihat Metni"**

Sosyal Güvenlik Kurumu Başkanlığı adına Av. ... ile 1-... (Ünal Aslan) 2-... A.Ş. (Mapfre Genel Sigorta A.Ş.) adına Av. ..., 3-... aralarındaki dava hakkında ... 1. İş Mahkemesi'nden verilen 30.06.2011 günlü ve 2007/230-2011/487 sayılı hükmün temyizen incelenmesi davalılardan ... Genel Sigorta A.Ş vekili tarafından istenilmesi üzerine dosya incelendi gereği konuşulup düşünüldü.

Bazı maddeleri dışında 19.01.2011 tarihinde yürürlüğe giren 6099 sayılı Kanunun 3. maddesi ile değişik 7201 Sayılı Tebligat Kanunu’nun 10/2. maddesine göre “Bilinen en son adresin tebligata elverişli olmadığının anlaşılması veya tebligat yapılamaması hâlinde, muhatabın adres kayıt sisteminde bulunan yerleşim yeri adresi, bilinen en son adresi olarak kabul edilir ve tebligat buraya yapılır.”; Yine, 6099 sayılı Kanunun 5. maddesi ile 7201 sayılı Kanunun 21. maddesine eklenen ikinci fıkrasına göre, “Gösterilen adres muhatabın adres kayıt sistemindeki adresi olup, muhatap o adreste hiç oturmamış veya o adresten sürekli olarak ayrılmış olsa dahi, tebliğ memuru tebliğ olunacak evrakı, o yerin muhtar veya ihtiyar heyeti azasından birine veyahut zabıta amir veya memurlarına imza karşılığında teslim eder ve tesellüm edenin adresini ihtiva eden ihbarnameyi gösterilen adresteki binanın kapısına yapıştırır. İhbarnamenin kapıya yapıştırıldığı tarih, tebliğ tarihi sayılır.”; Yine, 6099 sayılı Kanunun 9. maddesi ile değişik 7201 sayılı Kanunun 35. maddesinin ikinci fıkrasına göre, “Adresini değiştiren kimse yenisini bildirmediği ve adres kayıt sisteminde yerleşim yeri adresi de tespit edilemediği takdirde, tebliğ olunacak evrakın bir nüshası eski adrese ait binanın kapısına asılır ve asılma tarihi tebliğ tarihi sayılır.” düzenlemelerine yer verilmiştir.

Tüm bu düzenlemeler gözetildiğinde, artık, adres kayıt sisteminde yazılı adresi bulunanlara, 7201 sayılı Kanunun 35. maddesine göre tebligat yapılamayacak olup; bilinen en son adresin tebligata elverişli olmadığının anlaşılması veya tebligat yapılamaması hâlinde, adres kayıt sisteminde yazılı adresine, 21. maddenin ikinci fıkrasına göre tebliğ yapılması gerekecektir.

Somut olaya ilişkin olarak, gıyabi hükmün davalılardan ...’ın adres kayıt sisteminde yazılı olup-olmadığı araştırılmaksızın, dava dilekçesinin usulüne uygun olarak tebliğ edilip, sonrasında çıkarılan tebligatların bila döndüğü ve muhtarlıkta da yazılı olmadığı belirtilen “Atatürk Caddesi Ufuk Sokak No:16 Körfez / ...” adresine, Kanunun 35. maddesine göre tebliği usulsüz olup;

Somut olaya ilişkin olarak, gıyabi hükmün davalılardan ...’ın adres kayıt sisteminde yazılı olup-olmadığı araştırılmaksızın, dava dilekçesinin usulüne uygun olarak tebliğ edilip, sonrasında çıkarılan tebligatların bila döndüğü ve muhtarlıkta da yazılı olmadığı belirtilen “Atatürk Caddesi Ufuk Sokak No:16 Körfez / ...” adresine, Kanunun 35. maddesine göre tebliği usulsüz olup;

Mahkemece; davalılardan ...’ın, yapılacak araştırma ile adres kayıt sisteminde yazılı adresine usulünce tebliğ edilerek; temyiz süresi geçtikten ve gerektiğinde Hukuk Muhakemeleri Kanununun geçici 3.maddesi gereği, Hukuk Usulü Muhakemeleri Kanununun 432. maddesindeki prosedür işletildikten sonra; anılan davalının, adres kayıt sisteminde kayıtlı olmadığının anlaşılması durumunda, önceki adresine Kanunun 35. maddesine göre yapılan tebliğ geçerli olacağından, başkaca bir şey yapılmaksızın gönderilmek üzere, dosyanın mahalline GERİ ÇEVRİLMESİNE, temyiz itirazlarının bu noksanlıklar giderilip dosya geldikten sonra incelenmesine, 12.02.2013 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2011/13795, Karar No: 2011/14177, Tarih: 07.12.2011

**(Kapatılan)20. Hukuk Dairesi         2011/13795 E.  ,  2011/14177 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Kadastro Mahkemesi

Taraflar arasındaki kadastro tespitine itiraz davasının yapılan duruşması sonunda kurulan hükmün Yargıtayca incelenmesi davalı ... tarafından istenilmekle, süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosya incelendi, gereği düşünüldü:

K A R A R

Hükmüne uyulan Yargıtay 20. Hukuk Dairesinin 24/11/2010 gün ve 10609 - 14444 sayılı bozma kararında özetle; "Çekişmeli Karatavuk köyü 134 ada 21 parsel (13.227 m2) hakkında açılan davanın reddine karar verilmişse de, mahkemece kesinleşmiş orman kadastrosuna göre karar verildiği, oysa taşınmazın eski tarihli resmi belgelerde yeşil (çalılık) işaretli bölümde yer aldığı, eğiminin % 35 olduğu, komşu 11 parsele ait Eylül 1976 tarih 14 nolu tapuda çekişmeli taşınmaz yönünün "Ormandan açma fındıklık" okuduğu, Hazine tarafından, taşınmazın öncesi itibarıyla orman olması nedeniyle zilyedlikle kazanılamayacağı iddia edildiğine göre, 4999 sayılı Yasa hükümleri uyarınca herhangi bir nedenle orman sınırı dışında kalmış taşınmazların, orman olup olmadıklarının hem yöreye ait en eski tarihli, hem de kadastro tesbitinden 20 yıl önceye ait (yeni tarihli) resmi belgeler karşılaştırılmak suretiyle incelenmesi, eğimi % 12'den fazla, çalılık cinsi ağaçlarla kaplı, ormanın devamı niteliğindeki yerlerin orman sayılan yerlerden olduğu ve 4999 sayılı Yasa ile değişik 6831 sayılı Yasanın 7/1. maddesi gereğince herhangi bir nedenle sınırlama dışında kalmış olmaları nedeniyle her zaman orman sınırı içine alınabilecekleri, bu nedenle davanın kabulüne karar verilmesi" gereğine değinilmiştir.

Mahkemece, bozma kararına uyulduktan sonra davanın kabulüne ve dava konusu taşınmazın orman niteliğiyle Hazine adına tesciline karar verilmiş, hüküm davalı Aysel Akçay tarafından temyiz edilmiştir.

Dava dilekçesindeki açıklamaya göre dava, kadastro tespitine itiraz niteliğindedir.

Çekişmeli taşınmazın bulunduğu yörede 1975 yılında 1744 sayılı Yasaya göre yapılıp dava tarihinde kesinleşen aplikasyon ve 2. madde uygulaması vardır.

Dosya kapsamına ve mahkemece uyulan bozma kararı gereğince işlem yapılarak hüküm kurulmuş olduğuna göre, yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddiyle, usul ve yasaya uygun olan hükmün ONANMASINA, 19.01.2011 tarihinde yürürlüğe giren 6099 sayılı Yasanın 16. maddesi ile 3402 sayılı Yasaya eklenen 36/A maddesi gereğince davalıdan onama harcı alınmasına yer olmadığına ve yatırdığı peşin temyiz harcının istek halinde iadesine 07/12/2011 günü oybirliği ile karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2015/17144, Karar No: 2016/14719, Tarih: 08.12.2016

**10. Hukuk Dairesi         2015/17144 E.  ,  2016/14719 K.**

**"İçtihat Metni"**

Mahkemesi :Asliye Hukuk (İş) Mahkemesi

Dava, rücuan tazminat istemine ilişkindir.

Mahkemece, ilâmında belirtildiği şekilde mahkememinin yetkisizliğine, dosyanın yetkili ... İş Mahkemesine gönderilmesine karar verilmiştir.

Hükmün, davalı ... avukatı tarafından temyiz edilmesi üzerine, temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldıktan ve Tetkik Hâkimi ... tarafından düzenlenen raporla dosyadaki kağıtlar okunduktan sonra işin gereği düşünüldü ve aşağıdaki karar tespit edildi.

Dosyadaki yazılara, hükmün Dairemizce de benimsenmiş bulunan yasal ve hukuksal gerekçeleriyle dayanağı maddî delillere ve özellikle bu delillerin takdirinde bir isabetsizlik görülmemesine göre, yerinde bulunmayan bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun olan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı temyiz harcının davalı ...'ten alınmasına, 08.12.2016 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2015/15897, Karar No: 2016/9526, Tarih: 09.06.2016

**21. Hukuk Dairesi         2015/15897 E.  ,  2016/9526 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :İş Mahkemesi

K A R A R

Davalı ...nin ilgili ticaret sicili müdürlüğünden durumu ve adresi sorularak faal olması durumunda güncel adresine gerekçeli kararın ve davacılar vekilinin temyiz dilekçelerinin tebliğ edilerek temyiz süresi geçtikten sonra ve gerektiğinde Hukuk Usulü Muhakemeleri Kanununun 432. ve 433. maddelerindeki prosedür işletildikten sonra; tasfiye halinde ise tasfiye memurlarına gerekçeli kararın ve davacı vekilinin temyiz dilekçelerinin adrese tebliğ edilerek temyiz süresi geçtikten sonra ve gerektiğinde Hukuk Usulü Muhakemeleri Kanununun 432. ve 433. maddelerindeki prosedür işletildikten sonra; terkin edilmiş ise adı geçen şirketin ihyasının sağlanması için davacı vekiline uygun süre verilerek Gerekçeli Kararın ve davacı vekilinin temyiz dilekçelerinin adı geçen davalı şirkete atanacak tasfiye memuruna yöntemince tebliğ edilerek temyiz süresi geçtikten sonra ve gerektiğinde Hukuk Usulü Muhakemeleri Kanununun 432. (HMK 366.) maddesindeki prosedür işletildikten sonra gönderilmek üzere, dosyanın mahalline GERİ ÇEVRİLMESİNE, 09.06.2016 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2015/3653, Karar No: 2015/8171, Tarih: 06.05.2015

**7. Hukuk Dairesi         2015/3653 E.  ,  2015/8171 K.**

**"İçtihat Metni"**

Mahkemesi : İzmir 4. İş Mahkemesi

Tarihi : 20/03/2014

Numarası : 2013/540-2014/210

Taraflar arasında görülen dava sonucunda verilen hükmün, Yargıtay'ca incelenmesi davalı ..... Balık Üretim Tesisi ve Tarım İşletmeleri San. ve Tic. A.Ş. vekili tarafından istenilmekle, temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldı. Dosya incelendi, gereği görüşüldü:

Dosyadaki yazılara, hükmün Dairemizce de benimsenmiş bulunan yasal ve hukuksal gerekçeleriyle dayandığı maddi delillere ve özellikle bu delillerin takdirinde bir isabetsizlik görülmemesine göre, davalı ..... Balık Üretim Tesisi ve Tarım İşletmeleri San. ve Tic. A.Ş. vekilinin yerinde bulunmayan tüm temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun olan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı temyiz harcının temyiz eden davalı .... Balık Üretim Tesisi ve Tarım İşletmeleri San. ve Tic. A.Ş.'ne yükletilmesine, 06/05/2015 gününde oybirliğiyle KESİN olarak karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2009/14447, Karar No: 2010/2366, Tarih: 24.03.2010

**5. Ceza Dairesi         2009/14447 E.  ,  2010/2366 K.**

**"İçtihat Metni"**

Çocuğun nitelikli cinsel istismarı, kişiyi hürriyetinden yoksun kılma ve özel hayatın gizliliğinin ihlali suçlarından sanıklar ..., ... ve ...'un yapılan yargılanmaları sonunda; atılı suçlardan mahkümiyetlerine dair, Alaşehir Ağır Ceza Mahkemesinden verilen 15.06.2009 gün ve 2009/129 Esas, 2009/173 Karar sayılı hükümlerin Yargıtay’ca incelenmesi sanıklar müdafiileri ile sanık ... tarafından istenilmiş olduğundan dava evrakı Yargıtay C.Başsavcılığından tebliğname ile daireye gönderilmekle incelendi;

Ceza Genel Kurulu'nun 12.02.2008 günlü 2007/9-230 Esas, 2008/23 sayılı kararı gereğince sonuç ceza miktarı itibarıyla sanık ... müdafiin duruşmalı inceleme talebinin 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi de gözetilerek CMUK.nun 318. maddesi uyarınca reddine karar verildikten sonra gereği düşünüldü:

CMK 232/1-d maddesine aykırı olarak sanıkların gözaltında ve tutuklulukta geçen sürelerin ve halen tutuklu olup olmadıklarının gerekçeli karar başlığında gösterilmemesi, mahallinde eklenmesi mümkün yazım noksanlığı kabul edildiğinden ve 01.06.1992 doğumlu olan sanık ...'un 18 yaşını bitirmemiş olması nedeniyle duruşmaların kapalı yapılmaması ve hükmün açık tefhimi suretiyle CMK 185. madde düzenlemesine aykırı hareket edilmesi telafisi mümkün bulunmadığından bozma nedeni yapılmamıştır.

Delillerle iddia ve savunma duruşma gözönünde tutularak tahlil ve takdir edilmiş, sübutu kabul olunan fiillerin unsurlarına uygun şekilde tavsif ve tatbikatı yapılmış bulunduğundan yerinde görülmeyen sanıklar müdafiilerin ve sanık ...'un temyiz itirazlarının reddiyle kişiyi hürriyetinden yoksun kılma suçundan sanıklar ... ve ... haklarında kurulan usul ve kanuna uygun olan mahkümiyet hükümlerinin ONANMASINA,

Özel hayatın gizliliğinin ihlali suçlarından sanık ... ve ... haklarında kurulan hükümlerin incelenmesinde;

TCK 134/1. maddesinde düzenlenen özel hayatın gizliliğinin ihlali suçunun aynı Kanunun 139. maddesi gereğince şikayete tabi olması ve bu konuda şikayetin bulunmaması nedeniyle hükümlerin 5320 sayılı Kanunun 8/1. maddesi gözetilmek suretiyle CMUK.nun 321. maddesi uyarınca BOZULMASINA, ancak bu husus yeniden yargılamayı gerektirmediğinden aynı Yasanın 322/1 ve 5271 sayılı CMK.nun 223/8. maddeleri uyarınca söz konusu davaların DÜŞMESİNE,

Çocuğun nitelikli cinsel istismarı suçundan sanıklar ... ve ..., kişiyi hürriyetinden yoksun kılma suçundan sanık ... haklarında kurulan hükümlerin incelenmesinde ise;

Yapılan yargılamaya, toplanıp karar yerinde gösterilen delillere, mahkemenin soruşturma sonuçlarına uygun olarak oluşan kanaat ve takdirine, incelenen dosya içeriğine göre yerinde görülmeyen sair temyiz itirazlarının reddine,

Ancak;

Sanık ...'un mağdureyle ilişkiye girmesinden sonra sanık ...'un da aynı zaman ve mekanda mağdureyle ilişkiye girdiği gözetilip sanıklar hakkında 5237 sayılı TCK.nun 103/3. maddesinin uygulanması gerektiğinin gözetilmemesi,

Yapılan yargılamaya, toplanıp karar yerinde gösterilen delillere, mahkemenin soruşturma sonuçlarına uygun olarak oluşan kanaat ve takdirine, incelenen dosya içeriğine göre yerinde görülmeyen sair temyiz itirazlarının reddine,

Ancak;

Sanık ...'un mağdureyle ilişkiye girmesinden sonra sanık ...'un da aynı zaman ve mekanda mağdureyle ilişkiye girdiği gözetilip sanıklar hakkında 5237 sayılı TCK.nun 103/3. maddesinin uygulanması gerektiğinin gözetilmemesi,

Sanık ...'a TCK.nun 103/2. maddesi uyarınca tayin edilen 8 yıl hapis cezasının aynı Kanunun 43. maddesi gereğince 1/4 oranında arttırılması suretiyle 10 yıl yerine yazılı şekilde 12 yıl fazla cezaya hükmedilip bu miktar üzerinden 31/3 ve 62. maddeleri uyarınca indirimlerin yapılması suretiyle fazla ceza tayini,

Suç tarihinde 18 yaşından küçük sanığa kişiyi hürriyetinden yoksun kılma suçundan hükmolunan 2 yıl 1 ay hapis cezasının TCK.nun 51. maddesi uyarınca ertelenmesinin mümkün bulunduğu gözetilmeden yasal ve yeterli gerekçe göstermeden yazılı şekilde “51. maddenin uygulanmasına yasal olarak yer olmadığına” karar verilmesi,

Çalıştığı işyerinde sanık ...'un mağdureyle ilişkiye girmelerini sağlayıp aynı suç işleme kararıyla mağdureyle ilişkiye girmek suretiyle eylemlerini devam ettiren sanık ... hakkında teselsül hükmünün uygulanması gerekirken eylemlerinin ayrı suçlar olarak kabulüyle yazılı şekilde hükümler kurulması,

Kanuna aykırı, sanıklar müdafiilerin ve sanık ...'un temyiz itirazları bu nedenle yerinde görülmüş olduğundan, hükümlerin 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi gözetilerek CMUK.nun 321 ve 326. maddeleri gereğince BOZULMASINA, 24.03.2010 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2021/17744, Karar No: 2023/23680, Tarih: 06.11.2023

**4. Ceza Dairesi         2021/17744 E.  ,  2023/23680 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SAYISI : 2015/697 E., 2016/94 K.

SUÇ : Hakaret

HÜKÜM : Beraat

TEBLİĞNAME GÖRÜŞÜ : Onama

Sanık hakkında kurulan hükmün; karar tarihi itibarıyla 6723 sayılı Kanun’un 33 üncü maddesiyle değişik 5320 sayılı Kanun’un 8 inci maddesi gereği yürürlükte bulunan 1412 sayılı Ceza Muhakemeleri Usulü Kanunu’nun (1412 sayılı Kanun) 305 inci maddesi gereği temyiz edilebilir olduğu, karar tarihinde yürürlükte bulunan 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu’nun (5271 sayılı Kanun) 260 ıncı maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz edenin temyize hak ve yetkisinin bulunduğu, 1412 sayılı Kanun’un 310 uncu maddesi gereği temyiz isteğinin süresinde olduğu, aynı Kanun’un 317 nci maddesi gereği temyiz isteğinin reddini gerektirir bir durumun bulunmadığı yapılan ön inceleme neticesinde tespit edilmekle, gereği düşünüldü:

I. HUKUKÎ SÜREÇ

Boyabat Asliye Ceza Mahkemesinin kararı ile sanık hakkında hakaret suçundan, 5271 sayılı Kanun’un 223 üncü maddesinin ikinci fıkrasının (a) bendi uyarınca beraat kararı verilmiştir.

II. TEMYİZ SEBEPLERİ

O yer Cumhuriyet savcısının temyiz isteği; suçun sübut bulduğuna ilişkindir.

III. OLAY VE OLGULAR

Sanık hakkında katılana yönelik hakaret ettiği iddiası ile açılan davada tanıkların beyanlarında iddianamede belirtilen kelimelerin geçmediği ve sanığın kullandığı kabul edilen "Lan" kelimesinin de suç oluşturmadığı kabul edilerek beraatına karar verilmiştir.

IV. GEREKÇE

Yapılan duruşmaya, toplanıp karar yerinde gösterilen delillere, Mahkemenin yargılama sonuçlarına uygun şekilde oluşan inanç ve takdirine, incelenen dava dosyası içeriğine, tanıkların beyanlarına göre, O yer Cumhuriyet savcısının yerinde görülmeyen temyiz sebeplerinin reddine karar verilmesi gerektiği anlaşılmıştır.

V. KARAR

Gerekçe bölümünde açıklanan nedenle Yerel Mahkemenin kararında O yer Cumhuriyet savcısı tarafından öne sürülen temyiz sebepleri ve dikkate alınan sair hususlar yönünden herhangi bir hukuka aykırılık görülmediğinden temyiz sebeplerinin reddiyle HÜKMÜN, Tebliğname’ye uygun olarak, oy birliğiyle ONANMASINA,

Dava dosyasının, Mahkemesine gönderilmek üzere Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına TEVDİİNE,

06.11.2023 tarihinde karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2017/4649, Karar No: 2018/7196, Tarih: 09.10.2018

**21. Hukuk Dairesi         2017/4649 E.  ,  2018/7196 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :İş Mahkemesi

TÜRK MİLLETİ ADINA

Davacı, davalılardan iş verene ait iş yerinde geçen çalışmalarının tespitine karar verilmesini istemiştir.

Mahkeme ilamında belirtildiği şekilde, isteğin kısmen kabulüne karar vermiştir.

Hükmün davalılar vekillerince temyiz edilmesi üzerine temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldıktan sonra düzenlenen raporla dosyadaki kağıtlar okundu, işin gereği düşünüldü ve aşağıdaki karar verildi.

K A R A R

Dava, davacının 01.05.2002-09.11.2009 tarihleri arasında davalı işverene ait iş yerinde geçen ve Kuruma bildirilmeyen sigortalı çalışmalarının tespiti istemine ilişkindir.

Mahkemenin davanın kısmen kabulüne ilişkin önceki kararı davalı kurum tarafından temyiz edilmiş, Dairemizin 24.11.2015 tarih 2014/22862 E. 2015/20935 K. sayılı kararı ile bozulmuş, Mahkemece, Dairemizin bozma ilamına uyularak yapılan yargılama sonunda; mahkeme gerekçesinde davacının dava konusu edilen döneme ilişkin çalıştığı işyerlerine ait dökümdeki Temizlik İşi. Ltd. Şti. dışındaki tüm çalışmalarının ... İnşaat Grubu içerisindeki şirketler nezdinde geçtiği belirtildiği halde dava dışı ... Temizlik İşi. Ltd. Şti.' nde hizmet bildirimi olan 01.08.2002-31.12.2002 tarihleri de dahil edilmek suretiyle “ davanın kısmen kabulü ile, davacının davalıya ait işyerinde 01.08.2002 - 09.11.2009 tarihleri arasında kesintisiz ve aralıksız olarak, asgari ücretle çalıştığının tespitine” karar verilmiştir.

Mahkemece bozma kararına uyulduğu halde, bozma kararı gerekleri yerine getirilmemiştir. 9.5.1960 gün ve 21/9 sayılı İçtihadı Birleştirme Kararı uyarınca bozma kararına uyan mahkeme artık bozma kararı gereğince işlem yapmak ve hüküm vermek zorundadır.

Somut olayda; davalı işverene ait birden fazla işyeri olduğu halde davacının çalışmalarının hangi davalı işverenin hangi işyeri/işyerlerinde geçtiği belirtilmeden, Mahkemece kabul edilen dönemde davacının hizmet bildirimi olan dava dışı işyerlerindeki çalışmalarının fiili çalışma olup olmadığı araştırılmadan gerekçede dava dışı .... Temizlik İşi. Ltd. Şti.'ndeki çalışmaları dışlandığı halde hüküm kısmında bu işyerinden bildirimi yapılan süreler de dahil edilerek gerekçe ve karar çelişecek şekilde hüküm kurulması usul ve yasaya aykırı olup bozma nedenidir.

Yapılacak iş, dinlenen tanıkların hizmet cetvelleri ile 1071533 sicil numaralı işyeri dosyasını davalı kurumdan istemek, bu işyeri dava dışı kişiye ait ise ticaret kayıtlarını istemek, davacının 2003 yılına ilişkin iki ayrı işyerindeki hizmet süreleri çakıştığından bunun nedenini davalı kurumdan sormak,davacıya farklı adreslerde bulunan davalıya ait işyerlerinden hangisinde hangi sürelerde çalıştığını açıklatmak, davacının ihtilaflı dönemde çalışması bulunan tüm işyerlerinin dönem bordroları getirtilerek bordro tanıklarının beyanlarına başvurmak( dava dışı işyeri bordro tanıklarına ayrıca davalı şirket ile dava dışı bu işyeri arasında irtibat bulunup bulunmadığını açıklatmak), bordo tanıklarına ulaşılamadığı ya da beyanları ile yetinilmediği takdirde talep edilen dönemde çalışması bulunan komşu işyeri sahip veya çalışanları zabıta marifetiyle veya Kurum'dan sorulup belirlenerek komşu işyeri tanıklarının da beyanları alınarak tespit edilen duruma göre, çalışmanın davalıya ait işyerlerinde geçip geçmediği, davalıya ait işyerinde geçmiş ise hangi işyeri yada işyerlerinde hangi sürelerde geçtiğini de açıkça belirterek davacının hizmet bildirimi yapılan süreleri de dışlanmak suretiyle infazı mümkün şekilde karar vermekten ibarettir.

Mahkemece, bu maddi ve hukuki olgulara ve özellikle, anılan içtihadı birleştirme kararına aykırı biçimde yazılı şekilde hüküm kurulması usul ve yasaya aykırı olup bozma nedenidir.

O halde, davalıların bu yönleri amaçlayan temyiz itirazları kabul edilmeli ve hüküm bozulmalıdır.

SONUÇ : Hükmün yukarıda açıklanan nedenlerle BOZULMASINA, temyiz harcının istek halinde temyiz eden davalılardan ... İnşaat Ticaret Ve Sanayi A.Ş.'ne iadesine, 09.10.2018 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2016/19454, Karar No: 2018/10390, Tarih: 23.10.2018

**3. Hukuk Dairesi         2016/19454 E.  ,  2018/10390 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ:ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ

Taraflar arasındaki alacak davasının mahkemece yapılan yargılaması sonucunda, davanın reddine yönelik olarak verilen hükmün, duruşmalı olarak incelenmesi davacı vekili tarafından istenilmekle; daha önceden belirlenen, 23.10.2018 tarihli duruşma günü için yapılan tebligat üzerine; temyiz eden davacı vekili Av.... geldi. Başka gelen olmadı. Açık duruşmaya başlandı ve hazır bulunan vekilin sözlü açıklamaları dinlenildikten sonra işin incelenerek karara bağlanması için saat 14.00'e bırakılması uygun görüldüğünden, belli saatte dosyadaki bütün kağıtlar okunarak, Tetkik Hakiminin açıklamaları dinlenip, gereği düşünüldü:

Y A R G I T A Y K A R A R I

Davacı; davalılardan bedelini ödeyerek 267 ada 22 parsel no lu taşınmazın tevhit edilmeden önceki parsellerinden olan 267 ada 9 nolu parseli 21.08.1996 tarihinde satın aldığını, taşınmaz için davacının eski para birimi ile 7.000.000 Milyar, şimdiki para birimi ile 7.000 TL ödediğini, davacının 267 ada 9 nolu parseli satın aldıktan sonra hissedarı bulunduğu 267 ada 8 no lu parsel ile tevhit edildiğini ve tevhit sonunda 267 ada 22 parselin oluştuğunu, daha sonra davalıların kardeşi Kemal Şanlı'nın davacı ve davalılara karşı ... 2.Asliye Hukuk Mahkemesinin 2012/23 esas sayılı dosyası ile açmış olduğu tapu iptal ve tescil davasında, davanın kabulü ile tevhit sonrası oluşan 267 ada 22 parselin davacı ... adına kayıtlı 868/1054 payın 227/1054 payının iptaline karar verildiğini ve kararın kesinleştiğini ileri sürerek 267 ada 22 parsel sayılı taşınmazdaki 227/1054 hisse payının iptaline ilişkin verilen mahkeme kararının kesinleştiği tarihteki güncel rayiç bedelinin yine iptale ilişkin kararın kesinleştiği tarihten itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalılardan alınarak davacıya ödenmesine, olmadığı takdirde 21.08.1996 tarihinde ödenen 7.000 TL'nin iptal olunan hisse oranında denkleştirici adalet ilkesi gereği dava tarihine kadar ulaşacağı alım gücü oranında uyarlanarak güncellenmiş bedelinin davalılardan alınarak davacıya ödenmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.