muhamparlak/turkish-law-bge-m3-embeddings huggingface dataset:
Yargıtay — Esas No: 2019/10293, Karar No: 2022/8676, Tarih: 16.11.2022

Şikayete konu ses kayıtlarını içeren ve Konya 3. Aile Mahkemesinin 2014/1148 Esas sayılı dosyasına sunulan CD'ler, anılan mahkemeden istenip, incelenerek, tarafların beyanlarından da açıkça anlaşılacağı üzere, katılanların bilgileri olmaksızın kaydedilen konuşmaların; hangi tarihte, nerede ve kimler arasında geçtiği ile katılanların özel yaşam alanına ilişkin ve özel hayatının gizliliğini ihlal edecek nitelikte herhangi bir konuşmanın kaydedilip kaydedilmediği ya da ses kayıtlarının içeriğinde sanıklara karşı işlenmekte olan (hakaret, tehdit, iftira gibi) bir suç veya sanıklara yönelen haksız bir saldırı bulunup bulunmadığı hususları açıklığa kavuşturulup, toplanan tüm deliller birlikte değerlendirilerek, sanık ...’ya, katılan ... ile yaptıkları telefon görüşmesini gizlice kaydetmesi ve ses kaydını boşanma davasına sunulmak üzere sanık ...’a vermesi biçiminde isnat edilen eylemler, TCK’nın 134/1. madde ve fıkrasındaki özel hayatın gizliliğini ihlal ile aynı Kanunun 132/3. madde ve fıkrasındaki haberleşmenin gizliliğini ihlal, sanık ...’a, katıldığı aleni olmayan bir söyleşiyi katılanların rızası olmadan kaydetmesi, bu ses kaydı ile birlikte diğer sanık ...’dan aldığı ses kaydını, oğlunun davacı sıfatını taşıdığı boşanma davasına sunulmak üzere davacı vekiline vermesi biçiminde isnat edilen eylemler, TCK’nın 133/2. madde ve fıkrasındaki kişiler arasındaki konuşmaların dinlenmesi ve kayda alınması, aynı Kanunun 134/2. madde ve fıkrasındaki özel hayatın gizliliğini ihlal ile 132/2. madde ve fıkrasındaki haberleşmenin gizliliğini ihlal suçları kapsamında tartışılıp, olayda sanıklar açısından herhangi bir hukuka uygunluk nedeni olup olmadığı da irdelenerek, sanıkların hukuki durumlarının takdir ve tayini gerektiği gözetilmeksizin, sanık ... hakkında; “…sanığın boşanma davası sırasında meydana gelebilecek olumsuzluklar nedeniyle ses kaydı yaptığına ilişkin savunmasının aksine kastını ortaya koyacak kesin ve inandırıcı deliller elde edilemediği, bu haliyle sanığın suç işleme kastının bulunmadığı bu nedenle atılı suçun yasal unsurlarının oluşmadığı…”, sanık ... hakkında; “…sanığın çocuk görme sırasında meydana gelebilecek olumsuzluklar nedeniyle ses kaydı yaptığına ilişkin savunmasının aksine kastını ortaya koyacak kesin ve inandırıcı deliller elde edilemediği, bu haliyle sanığın suç işleme kastının bulunmadığı bu nedenle atılı suçun yasal unsurlarının oluşmadığı…” biçimindeki yetersiz gerekçelere ve eksik incelemeye dayalı olarak, sanıkların beraatlerine karar verilmesi,

Kanuna aykırı olup, katılanların temyiz itirazları bu itibarla yerinde görüldüğünden, sair yönleri incelenmeksizin hükümlerin bu nedenlerle 5320 sayılı Kanunun 8. maddesi uyarınca halen uygulanmakta olan 1412 sayılı CMUK'un 321. maddesi gereğince isteme uygun olarak BOZULMASINA, 16.11.2022 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2013/2150, Karar No: 2013/8313, Tarih: 01.07.2013

**(Kapatılan)14. Ceza Dairesi         2013/2150 E.  ,  2013/8313 K.**

**"İçtihat Metni"**

Beden veya ruh sağlığını bozacak şekilde çocuğun basit cinsel istismarı suçundan sanık ...'ın yapılan yargılaması sonunda; atılı suçtan mahkûmiyetine dair Samsun 1. Ağır Ceza Mahkemesinden verilen 13.11.2012 gün ve 2012/253 Esas, 2012/392 Karar sayılı hükmün süresi içinde Yargıtayca incelenmesinin sanık müdafii tarafından istenilmesi ve incelemenin de duruşmalı yapılmasının talep edilmesi üzerine, dosya Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığından tebliğname ile Daireye gönderilmekle 26.06.2013 Çarşamba saat 13.30'a duruşma günü tayin olunarak sanık müdafiine çağrı kağıdı gönderilmişti.

Belli günde Hâkimler Kurulu duruşma salonunda toplanarak Yargıtay Cumhuriyet Savcılarından Sefer Gümüş hazır olduğu halde oturum açıldı.

Yapılan tebligat üzerine ibraz ettiği yetki belgesine dayanarak sanık ... adına gelen Av. ... huzura alınarak duruşmaya başlandı.

Duruşma isteğinin süresinde ve yerinde olduğu anlaşıldıktan sonra uygun görülen talep ve mütalaâ dairesinde sanık ... hakkında DURUŞMALI inceleme yapılmasına oybirliğiyle karar verilerek tefhim olunduktan sonra işin açıklanmasına dair raportör üye tarafından düzenlenen rapor okundu.

Raportör üye rapora ilave edecek bir cihet bulunmadığını bildirdi.

Sanık müdafii temyiz layihasını açıklayarak savunmada bulunup müvekkili hakkındaki hükmün BOZULMASINI istedi.

Yargıtay Cumhuriyet Savcısı tebliğname içeriğini tekrar etti.

Son sözü sorulan sanık müdafii savunmasına ilave edecek bir cihet bulunmadığını bildirmekle dosya incelenerek karar verilip tefhim olunmak üzere duruşmanın 10.07.2013 Çarşamba saat 13:30'a bırakılmasına oybirliğiyle karar verildi.

Belli günde oturum açıldı. Dava evrakı incelenip gereği görüşülmüş olduğundan aşağıda yazılı karar ittihaz olundu.

Yapılan yargılamaya, toplanıp karar yerinde gösterilen delillere, mahkemenin soruşturma sonuçlarına uygun olarak oluşan kanaat ve takdirine, incelenen dosya içeriğine göre sair temyiz itirazlarının reddine,

Ancak;

Yargıtay Ceza Genel Kurulunun Dairemizce de benimsenen, 20.11.2007 tarih ve 142-240 sayılı Kararında belirtildiği üzere, mağdurun ruh sağlığındaki bozulmanın cezada arttırım nedeni olabilmesi için hasarda devamlılık olması ve Adli Tıp Kurumunun bilinen uygulamalarına göre de, eylem sonucunda mağdurun ruh sağlığının bozulup bozulmadığına ilişkin tespitin, suç tarihinden itibaren en az 6 ay süre geçtikten sonra yapılması gerektiği gözetilmeden, 6 ay dolmadan düzenlenen 09.10.2012 günlü Ondokuz Mayıs Üniversitesi Sağlık Uygulama ve Araştırma Merkezinin raporuna itibar edilerek TCK.nın 103/6. maddesinin uygulanmasına karar verilmesi,

Kanuna aykırı, sanık müdafiin temyiz itirazları ile duruşmalı inceleme sırasındaki savunmaları bu itibarla yerinde görüldüğünden, hükmün 5320 sayılı Kanunun 8/1. maddesi gözetilerek CMUK.nın 321. maddesi uyarınca BOZULMASINA, 01.07.2013 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.

Kanuna aykırı, sanık müdafiin temyiz itirazları ile duruşmalı inceleme sırasındaki savunmaları bu itibarla yerinde görüldüğünden, hükmün 5320 sayılı Kanunun 8/1. maddesi gözetilerek CMUK.nın 321. maddesi uyarınca BOZULMASINA, 01.07.2013 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.

01.07.2013 tarihinde verilen işbu karar 10.07.2013 tarihinde Yargıtay Cumhuriyet Savcılarından İskender Dadalı hazır olduğu halde sanık müdafiin gıyabında tefhim olundu.
Yargıtay — Esas No: 2016/5810, Karar No: 2016/8869, Tarih: 13.10.2016

**20. Hukuk Dairesi         2016/5810 E.  ,  2016/8869 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi (İş Mahkemesi Sıfatıyla)

Taraflar arasında görülen davada ... 1. İş ve ... Asliye Hukuk (iş mahkemesi sıfatıyla) Mahkemelerince ayrı ayrı yetkisizlik kararı verilmesi nedeni ile yargı yerinin belirlenmesi için gönderilen dosya içindeki tüm belgeler incelendi, gereği düşünüldü:

K A R A R

Dava, işe iade istemine ilişkindir.

... 1. İş Mahkemesi; davacı tarafça işin yapıldığı yerin ... ili ... ilçesi olduğu, dava dilekçesinde bahsi geçen soruşturmanın da aynı adli birim tarafından yapıldığı, bu yönden dava konusunda mahkememizin yetkili olmadığından bahisle yetkisizlik kararı vermiş, temyiz edilmeksizin kesinleşmiştir.

... Asliye Hukuk (iş mahkemesi sıfatıyla) Mahkemesi tarafından ise; davalının adresinin "Merkez/..." olduğu, uyuşmazlığın çözümünde davacının çalıştığı yer ve davalının ikametgahı mahkemesi yetkili olacağı, davacının seçimlik hakkı olduğu gerekçesiyle karşı yetkisizlik kararı verilmiş, temyiz edilmeksizin kesinleşmiştir.

Somut olayda, davacı vekili müvekkilinin davalı iş yerine ait olan taş ocağında kamyon şoförü olarak çalışmakta iken 27/11/2015 tarihinde iş akdinin fesh edildiğini, iş akdinin feshine sebep gösterilen olayla ilgili ... Cumhuriyet Başsavcılığında soruşturma yürütüldüğünü, müvekkilinin olayda kusursuz olduğunu belirterek işe iade kararı verilmesini talep etmiştir.

5521 sayılı İş Mahkemeleri Kanununun 5. maddesinde iş uyuşmazlıklarında yer itibariyle yetkili iş mahkemeleri belirlenmiştir. Buna göre, “İş mahkemelerinde açılacak her dava, açıldığı tarihte dava olunanın Türk Medenî Kanunu gereğince ikametgâhı sayılan yer mahkemesinde bakılabileceği gibi, işçinin işini yaptığı işyeri için yetkili mahkemede de bakılabilir. Bunlara aykırı sözleşme muteber sayılmaz.”

İş mahkemelerinde yetki kuralı, Hukuk Usûlü Muhakemeleri Kanununun yetki kurallarına uygun olup buna ek olarak işin yapıldığı yer, yani işyeri mahkemelerini de yetkili kılmaktadır.

İş mahkemesine açılan davada yetki, dava tarihinde davalının ikametgâhının bulunduğu veya işçinin işini yaptığı yerdeki iş mahkemesi veya iş davalarına bakmakla görevli asliye hukuk mahkemesidir.

İş mahkemesinin yetkisi kamu düzeni ile ilgili olduğundan, davalı tarafça süresinde itiraz edilmese de; hâkim tarafından kendiliğinden bu husus göz önünde bulundurulmalıdır. Bir başka anlatımla hâkim, davanın her aşamasında yetki itirazını dikkate alabileceği gibi, kendisi de re'sen yetkisizlik kararı verebilir.

Somut uyuşmazlıkta, davacı vekilinin, davalının yerleşim yeri adresi olan ... İş Mahkemesinde dava açtığı, HMK'nın 7/1. maddesi hükmüne göre, davalının bulunduğu yer mahkemesinin de yetkili olduğu, davada kesin veya özel yetki kuralı bulunmadığı anlaşılmaktadır.

Somut uyuşmazlıkta, davacı vekilinin, davalının yerleşim yeri adresi olan ... İş Mahkemesinde dava açtığı, HMK'nın 7/1. maddesi hükmüne göre, davalının bulunduğu yer mahkemesinin de yetkili olduğu, davada kesin veya özel yetki kuralı bulunmadığı anlaşılmaktadır.

Uyuşmazlık seçimlik yetkiye tâbi ve davalının merkez yerleşim yeri adresi olan " ... Mah. ... Sokağı No:2 ... /..." mahkemelerinin de yetkili olduğu anlaşıldığından, uyuşmazlığın ... 1. İş Mahkemesinde görülüp çözümlenmesi gerekir.

SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle; 6100 sayılı HMK’nın 21 ve 22. maddeleri gereğince ... 1. İş Mahkemesinin YARGI YERİ OLARAK BELİRLENMESİNE, 13/10/2016 gününde oybirliği ile karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2012/1272, Karar No: 2012/6222, Tarih: 08.10.2012

**(Kapatılan)15. Hukuk Dairesi         2012/1272 E.  ,  2012/6222 K.**

**"İçtihat Metni"**

Mahkemesi :Asliye Hukuk Hakimliği

Yukarıda tarih ve numarası yazılı hükmün temyizen tetkiki davalılar ..., ... , ... vekili ile ... tarafından istenmiş ve temyiz dilekçelerinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla dosyadaki kağıtlar okundu gereği konuşulup düşünüldü:

- K A R A R -

Dava, haksız azil kaldırılarak davacıya satış yetkisi verilmesi veya sözleşme gereği davacı yükleniciye ait olan 8 nolu bağımsız bölümün tapu kaydının iptâliyle davacı adına tescili ve 1.000,00 TL maddi tazminatın tahsili istemleriyle açılmış, mahkemece tazminat isteminin reddine, inşaatta belirlenen ayıplı ve eksik işler için 19.120,00 TL’nin mahkeme veznesine depo edilmesi suretiyle ve birlikte ifa uyarınca davalılarca davacıya verilen satış yetkisinin kaldırılmasına ilişkin işlemin iptâline karar verilmiş, karar davalı arsa sahipleri tarafından temyiz edilmiştir.

Taraflar arasındaki 18.11.2005 günlü Düzenleme Şeklinde Gayrimenkul Satış Vaadi ve Kat Karşılığı İnşaat Sözleşmesi uyarınca davalı arsa sahiplerine ait 1925 ada 7 parsel üzerine 16 adet dubleks villa yapılacak, 9 adet dubleks villa davacı yükleniciye, 7 adet dubleks villa ise davalı arsa sahiplerine teslim edilecektir. Sözleşmenin 5 ve 11. maddelerinde inşaatın belirlenen süre içinde anahtar teslimi olarak arsa sahiplerine teslim edileceği kararlaştırılmıştır. Sözleşme gereği davacı yükleniciye ait olan 8 nolu bağımsız bölümün satışına ilişkin olarak arsa sahipleri 18.11.2005 tarihinde vermiş olduğu vekâletten kendilerine ait bağımsız bölümlerdeki ve ortak yerlerdeki eksiklikler ve iskân ruhsatı alınamamış olması nedeniyle davacı yükleniciyi 11.05.2009 tarihinde azletmişlerdir.

Davalı arsa sahiplerine ait villalar ile ortak yerlerdeki eksik ve kusurlu işler bedeli bilirkişi tarafından saptanarak birlikte ifaya karar verilmişse de ...Belediyesi’nin dosya içinde bulunan cevabi yazılarından yapılan dubleks meskenlerin projeye uygun olmadıkları, projeye uygun hale getirilmeden yapı kullanma izni verilemeyeceği, villaların çatı katında proje dışı imalât yapıldığı anlaşılmaktadır. Bağımsız bölümlerin teslimi iskân koşuluna bağlı olduğundan davacı yüklenici genel iskân ruhsatını almadan sözleşme gereği kendisine ait olan son bağımsız bölümün tapusunun iptâli ile adına tescilini talep edemez. Belediyece bildirilen projeye aykırılıkların giderilmesi ve genel iskân ruhsatının alınması için davacı yükleniciye yetki ve uygun mehil verilerek projeye aykırılıklar giderildiği ve iskân ruhsatı alındığı takdirde, birlikte ifa yoluna gidilerek dava konusu son bağımsız bölümün tapusunun iptaliyle yüklenici adına tesciline karar verilmesi gerekirken tüm bu yönler gözetilmeden yazılı şekilde karar verilmesi doğru olmamıştır.

Davacı dava dilekçesinde 8 nolu bağımsız bölüme ait arsa payının arsa sahipleri adına olan kaydının iptâli ile adına tescilini talep ettiği halde davalılarca, davacıya verilen satış yetkisinin kaldırılmasına ilişkin işlemin iptâline karar verilmesi ile yetinilmesi de kabul şekli açısından doğru olmamış bozmayı gerektirmiştir.

SONUÇ:Yukarıda açıklanan nedenlerle hükmün temyiz eden davalılar yararına BOZULMASINA, ödediği temyiz peşin harcının istek halinde temyiz eden davalılara geri verilmesine, 08.10.2012 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2016/19410, Karar No: 2018/11193, Tarih: 11.09.2018

**13. Ceza Dairesi         2016/19410 E.  ,  2018/11193 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Çocuk Mahkemesi

SUÇLAR : Hırsızlık, işyeri dokunulmazlığını bozma

HÜKÜMLER : Mahkumiyet

Mahalli mahkemece verilen hükümler temyiz edilmekle dosya incelenerek, gereği düşünüldü:

I-Suça sürüklenen çocuk ... hakkında kurulan hükmün temyiz incelemesinde;

Karar tarihinde 18 yaşını doldurmuş bulunan suça sürüklenen çocuğun yüzüne karşı verilen hükmü 1412 Sayılı CMUK'nun 310/1. maddesinde öngörülen bir haftalık yasal süreden sonra 27.05.2016 tarihinde temyiz eden suça sürüklenen çocuk ... müdafiinin temyiz isteminin aynı kanunun 317.maddesi gereğince tebliğnameye uygun olarak REDDİNE,

II-Suça sürüklenen çocuklar ... ve ... hakkında iş yeri dokunulmazlığını bozma suçundan verilen hükümlerin temyiz incelemesinde;

Dosya ve duruşma tutanakları içeriğine, toplanıp karar yerinde incelenerek tartışılan hukuken geçerli ve elverişli kanıtlara, gerekçeye ve hakimin takdirine göre suça sürüklenen çocuklar ... ve ... müdafiilerinin temyiz itirazları yerinde görülmemiş olduğundan reddiyle, usul ve kanuna uygun bulunan hükümlerin tebliğnameye uygun olarak ONANMASINA,

III-Suça sürüklenen çocuklar ... ve ... hakkında hırsızlık suçundan verilen hükümlerin temyiz incelemesinde;

Dosya ve duruşma tutanakları içeriğine, toplanıp karar yerinde incelenerek tartışılan hukuken geçerli ve elverişli kanıtlara, gerekçeye ve hakimin takdirine göre; suçun suça sürüklenen çocuklar tarafından işlendiğini kabulde usul ve yasaya aykırılık bulunmadığı anlaşılmış, diğer temyiz itirazları da yerinde görülmemiştir.

Ancak;

1-30/10/2013 tarihli tutanak içeriğine göre, bir başka eylemleri nedeniyle yakalanan suça sürüklenen çocukların, işledikleri bu suçu da ikrar edip, çalmış oldukları paradan arta kalan 54.90TL'yi sakladıkları yeri göstermek suretiyle henüz müracaatı bulunmayan müştekiye teslimini sağlamaları karşısında; müştekiden kısmi iadeye rıza gösterip göstermediği sorulmak suretiyle rıza göstermesi halinde suça sürüklenen çocuklar hakkında TCK'nın 168/1-4 maddesinin uygulanması gerektiğinin düşünülmemesi,

2-Müştekinin soruşturma aşamasında alınan ifadesine göre, suça sürüklenen çocukların, sadaka kutusundaki 15-20 TL ile kasada bulunan 150 TL'yi çaldıklarının anlaşılması karşısında, suça sürüklenen çocuklar hakkında TCK'nın 145. maddesinin koşullarının oluşmamasına rağmen cezalarından indirim yapılmak suretiyle eksik ceza tayini,

Bozmayı gerektirmiş, suça sürüklenen çocuklar ... ve ... müdafiilerinin temyiz itirazları bu bakımdan yerinde görülmüş olduğundan, hükümlerin açıklanan nedenlerle tebliğnameye uygun olarak BOZULMASINA, 5320 sayılı kanunun 8/1. maddesi yollamasıyla yürürlükte olan 1412 sayılı CMUK'nun 326/son maddesi uyarınca suça sürüklenen çocukların ceza miktarı yönünden kazanılmış haklarının korunmasına, 11/09/2018 gününde oy birliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2012/17730, Karar No: 2014/11627, Tarih: 10.06.2014

**15. Ceza Dairesi         2012/17730 E.  ,  2014/11627 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Dolandırıcılık

HÜKÜM : Mahkumiyet

Dosya incelenerek gereği düşünüldü;

Dolandırıcılık suçunun oluşabilmesi için;

Failin bir kimseyi kandırabilecek nitelikte hileli davranışlarla hataya düşürüp onun veya başkasının zararına, kendisine veya başkasına yarar sağlaması gerekmektedir. Hile nitelikli bir yalandır. Fail tarafından yapılan hileli davranış belli oranda ağır, yoğun ve ustaca olmalı, sergileniş açısından mağdurun inceleme olanağını ortadan kaldıracak nitelikte bir takım hareketler olmalıdır. Kullanılan hileli davranışlarla mağdur yanılgıya düşürülmeli ve bu yanıltma sonucu yalanlara inanan mağdur tarafından sanık veya bir başkasına haksız çıkar sağlanmalıdır. Hilenin kandırıcı nitelikte olup olmadığı olaysal olarak değerlendirilmeli, olayın özelliği, fiille olan ilişkisi, mağdurun durumu, kullanılmışsa gizlenen veya değiştirilen belgenin nitelikleri ayrı ayrı nazara alınmalıdır.

Somut olayda; mağdur ... ve babası olan katılan ...'ın para yatırmak üzere Düzce merkez ... Caddesi üzerinde bulunan PTT binasına gittikleri, katılan ...'ın yatırılması gereken 4.000 TL'yi oğlu Vefa'ya verip, oğlunu da orada gördüğü arkadaşı ... ...'a emanet ederek diğer işlerini halletmek için postaneden ayrıldığı, mağdurun, babasının vermiş olduğu 4.000 TL ile tanık ...'in yanında beklediği sırada, sanıklardan ...'ın yanlarına gelip bir sıra fişi ile iki tane işlem yapılıp yapılmadığını tanık ...'e sorarak muhabbet etmeye ve tanığı oyalamaya başladığı, bu esnada mağdur ...'ya da ileride bekleyen diğer

sanık ...'ı göstererek kendisini çağırdığını söylediği, mağdur ...'nın sanık ...'in yanına gitmesi üzerine sanığın, mağdura babasının adını ve telefon numarasını sorduğu, mağdurun babasının cep telefonunu söylemesinden sonra sanığın, babası ile telefonda konuşuyor gibi yaparak mağduru dışarı çıkardığı ve cadde üzerinde ilerlemeye başladıkları, telefonu kapattıktan sonra mağdura eliyle işaret ederek ileride ... Mobilya isimli bir iş yeri olduğunu, babasının oradan 2.000 TL bedelli bir çeki almasını istediğini söyleyerek mağduru kandırdığı, kendisinden kısa bir mesafe uzaklaştığı esnada mağdura seslenerek, babasının tekrar aradığını ve PTT'ye yatacak parayı kendisine vermesini, parayı yatırıp gelince makbuzu vereceğini söylediği, bunun üzerine mağdurun 4.000 TL'yi ve sıra fişini sanık ...'e verdiği, bir süre dolaştıktan sonra sanığın söylediği iş yerini bulamaması üzerine PTT'ye geri dönen mağdurun, kontörlü telefondan babasını araması üzerine dolandırıldığını öğrendiği anlaşılmakla; sanıkların fikir ve eylem birliği içinde hareket etmek suretiyle hileli hareketlerle aldattıkları mağdurdan haksız menfaat temin etmeleri şeklindeki eylemlerinin dolandırıcılık suçunu oluşturduğuna yönelik kabul ve uygulamada bir isabetsizlik görülmemiştir.

Yapılan yargılamaya, toplanıp karar yerinde gösterilen delillere, mahkemenin kovuşturma sonuçlarına uygun olarak oluşan kanaat ve takdirine, incelenen dosya kapsamına göre, sanıkların yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddiyle, hükümlerin ONANMASINA, 10/06/2014 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2021/18258, Karar No: 2023/10519, Tarih: 10.10.2023

**4. Hukuk Dairesi         2021/18258 E.  ,  2023/10519 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : Diyarbakır Bölge Adliye Mahkemesi 4. Hukuk Dairesi

SAYISI : 2020/539 E., 2021/377 K.

HÜKÜM/KARAR : Kısmen Kabul-Esastan Red

İLK DERECE MAHKEMESİ : Diyarbakır 4. Asliye Hukuk Mahkemesi

SAYISI : 2014/1480 E., 2020/154 K.

Taraflar arasındaki trafik kazası sonucu yaralanmadan kaynaklanan maddi ve manevi tazminat davasından dolayı yapılan yargılama sonunda İlk Derece Mahkemesince davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir.

Kararın davalı .... vekili tarafından istinaf edilmesi üzerine, Bölge Adliye Mahkemesince davalı .... vekilinin istinaf itirazlarının esastan reddine karar verilmiştir.

Bölge Adliye Mahkemesi kararı davalı .... vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

I. DAVA

Davacılar vekili dava dilekçesinde; davacılardan ..., ... ve ...'in yolcu olarak bulunduğu araç ile davalıca zorunlu mali sorumluluk sigorta poliçesi ile sigortalı aracın 29.07.2014 tarihinde karıştığı çift taraflı trafik kazası sonucu, davacılar ..., ... ve ...'in yaralandığını, davacı ...'in kazadan kaynaklı yaralanma sonucu sürekli malul kaldığını, davalı sürücü ...'in kusurlu olduğunu, davacılar ... ile davacı ...'in ise kardeşlerinin ağır yaralanması nedeniyle manevi tazminata hak kazandığını, davaya konu kaza nedeniyle davacıların maddi ve manevi zarara uğradığını belirterek, fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla, davacı ... için 100,00 TL belgelendirilemeyen sağlık giderleri ve 100,00 TL beden gücü kaybı olmak üzere toplam 200,00 TL maddi tazminatın dava tarihinden itibaren işleyecek reeskont faizi ile birlikte müteselsilen alınarak müvekkili ...'e ödenmesini, davacı ... için 20.000,00 TL diğer davacıların her biri için ayrı ayrı 10.000,00'er TL olmak üzere toplam 60.000,00 TL manevi tazminatın davalı ...'den dava tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte tahsilini talep ve dava etmişler, ıslah dilekçesiyle taleplerini ... için 145.332,97 TL'ye yükseltmişlerdir.

II. CEVAP

II. CEVAP

Davalı .... vekili cevap dilekçesinde; maluliyet tazminatı ile ilgili talebin öncelikle zorunlu karayolu taşımacılık mali sorumluluk sigortasına yönetilmesi gerektiğini, müvekkilinin zorunlu karayolu taşımacılık mali sorumluluk sigortacısı olmadığını, bu nedenle davanın müvekkili şirket adına reddi gerektiğini, kabul anlamına gelmemek üzere dava konusu olaya ilişkin kusur ve maluliyet tespiti ile aktüer hesabı yapılmasının gerektiğini, müvekkili şirkete sigortalı aracın kusurlu bulunması durumunda sorumluğunun azami limit ile sınırlı olacağını, müvekkili şirketin temerrüdü söz konusu olmadığından dava tarihinden itibaren yasal faize hükmedilmesi ve dava açılmasına sebebiyet vermediği için yargılama masrafları ve vekalet ücretinin karşı tarafa yükletilmesi gerektiğini belirterek davanın reddini talep etmiştir.

Davalı ... cevap dilekçesi sunmamıştır.

III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI