muhamparlak/turkish-law-bge-m3-embeddings huggingface dataset:
Yargıtay — Esas No: 2021/2460, Karar No: 2024/2119, Tarih: 19.02.2024

2-Ayrıca sanık ... yönünden;

Örgüt kurma veya yönetme, örgüte üye olma ve örgüte yardım etme suçlarında etkin pişmanlık şahsi cezasızlık veya cezadan indirim yapılması gereken haller olarak kabul edilmiştir.

Amaç suçun işlenişine iştirak etmeksizin, hakkında bir soruşturma başlamadan önce örgütten gönüllü olarak ayrıldığını ilgili makamlara bildirmesi halinde (TCK'nın 221/2 nci maddesi), hakkında soruşturma başladıktan sonra gönüllü olarak teslim olup, örgütün yapısı ve faaliyetleri çerçevesinde işlenen suçlarla ilgili bilgi vermesi halinde (TCK'nın 221/4 üncü maddesinin ilk cümlesi), verilen bilgilerin samimi ve örgütlü suçlarla mücadelede yararlı olması ve sanığın yakalandıktan sonra pişmanlık duyarak örgütün dağılmasını veya mensuplarının önemli ölçüde yakalanmasını sağlamaya elverişli bilgi vermesi halinde (TCK'nın 221/3 üncü maddesi), sanık hakkında şahsi cezasızlık nedeni uygulanacaktır. Amaç suça elverişli vahim nitelikte sayılan eylemler gerçekleştirilmeden yakalanan, örgüt kuran, yöneten, örgüte üye olan ve örgüte yardım edenlerin örgütün yapısı ve faaliyetleri hakkında bilgi vermesi halinde cezadan indirim yapılacaktır (TCK'nın 221/4 üncü fıkrasının 2 nci cümlesi).

Somut olayda dosya kapsamına göre örgüt üyesi olan sanık hakkında ayrıca Hatay Cumhuriyet Başsavcılığının 2017/13109 sayılı soruşturma dosyasında silahlı terör örgütüne üye olma suçundan soruşturma yürütüldüğü ve sanığın bu dosya kapsamında etkin pişmanlık hükümlerinden yararlanmak istediğini beyan etmek suretiyle etkin pişmanlık kapsamında beyanlarda bulunduğu, henüz hakkında Bylock tespit ve değerlendirme tutanağı bulunmadığı halde ByLock kullandığını kabul ettiği ve telefonuna ByLock yükleyen kişi ile birlikte 21 kişinin örgütle bağlantılarını anlatarak bu kişileri teşhis ettiği, bu dosyadaki savunmasında da Hatay Cumhuriyet Başsavcılığının 2017/13109 sayılı soruşturma dosyası kapsamında verdiği beyanlarını tekrar ettiği, sanığın teşhis ettiği kişilerin yargılandıkları dosyalarda tanık sıfatıyla dinlendiğinin de dosya kapsamı itibariyle sabit olduğu ve yakalandıktan sonra örgütün yapısı ve mensupları ile ilgili bilgiler verdiği anlaşılmakla, TCK'nın 314/2 ve 3713 sayılı TMK'nın 5/1 inci maddesi uyarınca tayin olunan cezada verdiği bilgiler ve etkin pişmanlıkta bulunduğu aşama gözetilerek üçte birden dörtte üçe kadar indirim öngören TCK'nın 221/4-2 nci cümle maddesi uyarınca hakkaniyete uygun ve makul bir indirim yapılması gerekirken yerinde olmayan gerekçe ile etkin pişmanlık hükümlerinin uygulanmamasına karar verilmesi suretiyle yazılı şekilde fazla ceza tayini,

Kanuna aykırı, sanıklar ve müdafilerinin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan, mahkumiyet hükümlerinin bu nedenlerle BOZULMASINA,

Sanık ...'nin tutuklulukta geçirdiği süre, bozma nedenleri, atılı suçlar için kanun maddelerinde öngörülen ceza miktarları ve mevcut delil durumu gözetilerek tahliye talebinin REDDİ ile tutukluluk halinin DEVAMINA,

Kanuna aykırı, sanıklar ve müdafilerinin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan, mahkumiyet hükümlerinin bu nedenlerle BOZULMASINA,

Sanık ...'nin tutuklulukta geçirdiği süre, bozma nedenleri, atılı suçlar için kanun maddelerinde öngörülen ceza miktarları ve mevcut delil durumu gözetilerek tahliye talebinin REDDİ ile tutukluluk halinin DEVAMINA,

28.02.2019 tarihinde yürürlüğe giren 20.02.2019 tarih ve 7165 sayılı Kanun'un 8 inci maddesiyle değişik 5271 sayılı Kanun'un 304 üncü maddesi uyarınca dosyanın Antalya 9. Ağır Ceza Mahkemesine, kararın bir örneğinin bilgi için Antalya Bölge Adliye Mahkemesi 2. Ceza Dairesine gönderilmek üzere Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına TEVDİİNE,

19.02.2024 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2007/4385, Karar No: 2008/331, Tarih: 28.01.2008

**(Kapatılan)17. Hukuk Dairesi         2007/4385 E.  ,  2008/331 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki tazminat davasının yapılan yargılaması sonunda; kararda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulüne dair verilen hükmün, süresi içinde davalılar vekilleri tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi,gereği düşünüldü:

-K A R A R-

Davacı vekili, müvekkili şirkete ait otobüse, davalıların malik ve sürücüsü oldukları kar kürüme aracının tam kusurlu çarpması sonucu hasar meydana geldiğini belirterek, 12.829.08 YTL hasar bedeli ve 3.600.00 YTL kazanç kaybı olarak toplam 16.429.08 YTL tazminattan, davalıların trafik sigortasından tahsil edilen 5.750.00 YTL’nin mahsubu ile bakiye 10.679.00 YTL’nin kaza tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsilini talep etmiştir.

Davalı ... vekili, tepesinde ışıklı uyarı cihazı bulunan ve geçiş üstünlüğü olan müvekkili kuruma ait araca,arkadan çarpan davacı sürücüsünün kusurlu olduğunu, fahiş miktarda tazminat talep edildiğini bildirerek davanın reddini istemiştir.

Davalı ... vekili, kazada müvekkilinin kusurunun bulunmadığını. İstenen tazminatın da fahiş olduğunu bildirerek davanın reddini istemiştir.

Mahkemece, toplanan delillere ve benimsenen bilirkişi raporuna göre, davanın kısmen kabulü ile 9.450.00 YTL’nin kaza tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsiline, fazlaya ilişkin talebin reddine karar verilmiş, hüküm davalılar vekillerince temyiz edilmiştir.

1-Mahkemece toplanıp değerlendirilen delillere, özellikle oluşa ve dosya içeriğine uygun olarak düzenlenen uzman bilirkişi raporunda belirtilen tazminata ilişkin hesaplamanın hükme esas alınmasında bir usulsüzlük bulunmamasına göre, davalılar vekillerinin aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan sair temyiz itirazlarının reddi gerekmiştir.

2-Dava, trafik kazasından kaynaklanan maddi tazminat istemine ilişkindir.

HUMK’nun 275. ve takip eden maddeleri uyarınca, çözümü özel ve teknik bilgiye dayanan konularda ihtisas sahibi kişilerin vereceği rapor esas alınarak hüküm kurulması gerekir. Sonucu açık ve belli durumları ayrı olmak üzere, trafik kazalarında kusur oranının saptanması da uzman bilirkişi aracılığıyla belirlenmelidir. Bu durumda, uzman olmayan emekli trafik polis memurundan kusur konusunda alınan rapora dayanılarak hüküm kurulması doğru değildir. Mahkemece yapılacak iş, Karayolları trafik fen heyeti veya İTÜ. trafik kürsüsü gibi kurumlardan seçilecek uzman bilirkişi veya bilirkişi kurulundan kusur yönünden rapor alınarak, varılacak uygun sonuca göre karar vermekten ibarettir.

3-Dava kısmen kabul kısmen reddedildiğine göre reddedilen kısım yönünden, kendilerini vekille temsil ettiren davalılar yararına, A.A.Ü.T.’nin 12. maddesi de gözetilerek, vekalet ücretine hükmedilmesi gerekirken, bu konuda olumlu ya da olumsuz bir karar verilmemesi; ayrıca kabul ve red oranlarına göre harç ve yargılama giderlerinin paylaştırılmaması da kabul şekli itibariyle doğru değildir.

SONUÇ:Yukarıda (1) no’lu bentte açıklanan nedenlerle, davalılar vekillerinin sair temyiz itirazlarının ayrı ayrı REDDİNE; (2) ve (3) no’lu bentlerde açıklanan nedenlerle davalılar vekillerinin temyiz itirazlarının kabulü ile hükmün BOZULMASINA, peşin alınan harcın istek halinde temyiz eden davalı ...'a geri verilmesine 28.1.2007 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2011/23155, Karar No: 2014/4790, Tarih: 19.03.2014

**6. Ceza Dairesi         2011/23155 E.  ,  2014/4790 K.**

**"İçtihat Metni"**

Tebliğname No : 6 - 2009/138924

MAHKEMESİ : Çanakkale 1. Asliye Ceza Mahkemesi

TARİHİ : 03/02/2009

NUMARASI : 2008/692 (E) ve 2009/62 (K)

SUÇ : Hırsızlık

Yerel Mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle; başvurunun nitelik, ceza türü, süresi ve suç tarihine göre dosya görüşüldü:

Diğer temyiz itirazları yerinde görülmemiştir.

Ancak;

Hırsızlık eyleminin saat 20.21 de yapıldığı, suç tarihinde Çanakkale ilinde güneşin saat 20.04 te battığının anlaşılması ve TCK’nun 6/e maddesinde gecenin güneşin batmasından bir saat sonra başlayan zaman dilimi olarak kabul etmesi karşısında; eylemin gece işlendiğine ilişkin kanıtların neler olduğu karar yerinde gösterilip tartışılmadan, yazılı şekilde uygulama yapılması,

Bozmayı gerektirmiş, sanık M.. D..’ın temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan, hükmün açıklanan nedenle BOZULMASINA, 5320 sayılı Yasanın 8/1.maddesi yollamasıyla 1412 sayılı CMUK.nun 326/son maddesi uyarınca ceza süresi bakımından sanığın kazanılmış hakkının gözetilmesine, 19.03.2014 tarihinde oybirliği ile karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2015/21070, Karar No: 2016/115, Tarih: 11.01.2016

**3. Ceza Dairesi         2015/21070 E.  ,  2016/115 K.**

**"İçtihat Metni"**

Tebliğname No : 3 - 2015/201461

MAHKEMESİ : Boyabat(Kapatılan) Sulh Ceza Mahkemesi

TARİHİ : 24/09/2013

NUMARASI : 2013/292 (E) ve 2013/383 (K)

Gereği görüşülüp düşünüldü;

1) 5271 sayılı CMK'nin 231/5. maddesi uyarınca açıklanması geri bırakılan hükmün, kasten yeni bir suç işlenmesi halinde 5271 sayılı CMK'nin 231/11. maddesi uyarınca açıklanmasına dair kararın, 5271 sayılı CMK'nin 223. maddesi kapsamında mahkumiyet hükmü niteliğinde olup hükmün gerekçesinde, iddia ve savunmada ileri sürülen görüşlerin gösterilmesi, delillerin tartışılıp değerlendirilmesi, hükme esas alınan ve reddedilen delillerin gösterilmesi suretiyle hükmün açıklanması gerektiğinin gözetilmemesi suretiyle Anayasanın 141/3, 5271 sayılı CMK'nin 34, 223 ve 230/1. 289/1-g maddelerine aykırı davranılması,

2) Kabule görede; Oluşa ve dosya içeriğine göre, kavgayı başlatanın hangi taraf olduğunun kesin olarak belirlenememesi karşısında Yargıtay CGK’nin Dairemizce de benimsenen 22.10.2002 tarih, 2002/4-2... esas ve 2002/3... sayılı kararında açıklandığı üzere, sanık hakkında TCK'nin 29. maddesinde düzenlenen haksız tahrik hükümlerinin uygulanmasının gerekip gerekmediğinin kararda tartışmasız bırakılması,

3) Anayasa Mahkemesinin 24.11.2015 tarih ve 29542 sayılı resmi gazetede yayımlanarak yürürlüğe giren 08.10.2015 tarih ve 2014/140 esas- 2015/85 karar sayılı kararı ile 5237 sayılı TCK'nin 53. maddesindeki bazı hükümlerin iptal edilmesi nedeniyle 5237 sayılı TCK'nin 53. maddesinde belirilen hak yoksunlukları yönünden sanığın hukuki durumunun yeniden değerlendirilmesinde zorunluluk bulunması,

Bozmayı gerektirmiş sanığın temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan hükmün bu sebeplerden 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi ile yürürlükte bulunan 1412 sayılı CMUK'un 321. maddesi uyarınca isteme aykırı olarak BOZULMASINA, 16/11/2015 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2017/19279, Karar No: 2018/516, Tarih: 18.01.2018

**9. Hukuk Dairesi         2017/19279 E.  ,  2018/516 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :İŞ MAHKEMESİ

DAVA : Davacı, kıdem tazminatı ile ulusal bayram ve genel tatil ücreti, fazla mesai ücreti, hafta tatili ücreti, izin ücreti, asgari geçim indirimi ve ihtar gideri alacaklarının ödetilmesine karar verilmesini istemiştir.

Yerel mahkemece, davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir.

Hüküm süresi içinde davalı avukatı tarafından temyiz edilmiş olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi tarafından düzenlenen rapor dinlendikten sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü:

Y A R G I T A Y K A R A R I

A) Davacı İsteminin Özeti:

Davacı vekili, davacının 28.7.2001’den beri künefeci/tatlıcı olarak çalıştığını, 03.06.2012 tarihinde iş akdini haklı nedenle feshettiğini ileri sürerek, kıdem tazminatı ile ulusal bayram ve genel tatil ücreti, hafta tatili ücreti, fazla çalışma ücreti, yıllık izin ücreti ve asgari geçim indirimi alacaklarının davalıdan tahsilini istemiştir.

B) Davalı Cevabının Özeti:

Davalı vekili, davacının fesih hakkını 6 gün içinde kullanmadığını, feshin haksız olduğunu savunarak, davanın reddini istemiştir.

C) Yerel Mahkeme Kararının Özeti ve Yargılama Süreci:

Mahkemece, toplanan delillere ve bilirkişi raporuna dayanılarak, davacının iş sözleşmesini fesihte haklı olduğu gerekçesiyle, davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir.

Karar davalı vekili tarafından temyiz edilmiş ve Dairemizce bozulmuştur.

Bozma ilamında özetle; “Dosya içeriğine göre; Mahkemece yapılan yargılamanın Mahkemenin 2013/478 E.- 2014/493 K. sayılı dosyası ile birlikte aynı duruşma tutanakları üzerinden yürütüldüğü, duruşma tutanaklarında dosya numarasının “2013/477-478 Esas” olarak gösterildiği, davacının “....” T.C. kimlik numaralı ... olduğu, ancak gerekçeli karar başlığında davacı olarak Mahkemenin 2013/478 E.-2014/493 K. sayılı dosyasının davacısı “.....” T.C. kimlik numaralı ... yazıldığı anlaşılmaktadır.

Bu tespitler karşısında Mahkemenin gerekçesinin dosyanın davacısı ile ve bu davacının kimlik bilgi ve belgeleri ile uyuşmadığı, gerekçenin dosyaya özgü olmadığı anlaşılmıştır. Sonuç olarak, Mahkemenin dosyadaki bilgi ve belgelerle uyuşmayan, dosyaya özgü gerekçe içermeyen kararının bozulması gerekmiştir.” gerekçeleri belirtilmiştir.

Mahkemece bozmaya uyulmuş ve yapılan yargılama sonunda davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir.

D) Temyiz:

Bozmadan sonra verilen karar davalı vekili tarafından temyiz edilmiştir.

E) Gerekçe:

1-Dosyadaki yazılara, toplanan delillerle kararın dayandığı kanuni gerektirici sebeplere göre, davalı vekilinin aşağıdaki bentlerin kapsamı dışında kalan temyiz itirazları yerinde değildir.

2-İş hukukunda çalışma olgusunu ve hizmet süresini ispat yükü, bunu iddia eden işçiye düşer.

Mahkemece bozmaya uyulmuş ve yapılan yargılama sonunda davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir.

D) Temyiz:

Bozmadan sonra verilen karar davalı vekili tarafından temyiz edilmiştir.

E) Gerekçe:

1-Dosyadaki yazılara, toplanan delillerle kararın dayandığı kanuni gerektirici sebeplere göre, davalı vekilinin aşağıdaki bentlerin kapsamı dışında kalan temyiz itirazları yerinde değildir.

2-İş hukukunda çalışma olgusunu ve hizmet süresini ispat yükü, bunu iddia eden işçiye düşer.

Çalışma olgusu her türlü delille kanıtlanabilir. Çalışmanın ispatı konusunda, .... ve işyeri kayıtları, özellikle işyerine giriş çıkışı gösteren belgeler, işyeri iç yazışmaları, delil niteliğindedir. Özellikle iddia edilen çalışma döneminde ..... kayıtlarındaki işverenlerin araştırılması ve kayden görünen işverenlerle işçi arasında iş görme ediminin yerine getirilip getirilmediği, kaydın ne şekilde oluştuğu araştırılmalıdır.

İşçinin çalışma olgusunun tespitinde işyerinde veya komşu işyerinde çalışanların tanıklığı önemli olduğu gibi tanık olarak dinlenecek kişinin tanıklığına güveni etkileyebilecek bir durumun olup olmadığı da araştırılmalıdır. Tanıklar belirli bir dönem çalışmışlarsa ve başkaca delil yok ise beyanlarının belirtikleri dönemle sınırlandırılması gerekir.

Somut uyuşmazlıkta, davacı davalı işyerinde 28.07.2001-03.06.2012 arasında kesintisiz çalıştığını iddia etmiş, Mahkemece hizmet süresi davacının iddiası gibi kabul edilmiştir.

SGK hizmet cetvelinde davacının 03.02.2003 tarihinde davalı işyerinde çalışmaya başladığı görülmüştür.

Mahkemece dinlenen ve çalışma süresi konusunda davacının iddiasını doğrulayan davacı tanığı Zafer’in 03.05.2004-31.05.2013 tarihleri arasında davalı işyerinde çalıştığı anlaşılmıştır.

Dosyadaki mevcut delil durumuna göre, davacı davalı işyerinde 28.07.2001 tarihinde çalışmaya başladığını kanıtlayamamıştır. O halde, davacının işyerinde 03.02.2003- 03.06.2012 tarihleri arasında çalıştığı kabul edilip işçilik alacaklarının buna göre hesaplatılması gerekirken, eksik inceleme ile yazılı şekilde sonuca gidilmesi hatalıdır.

3-Davacı işçinin, iş sözleşmesini haklı olarak feshedip feshetmediği taraflar arasında uyuşmazlık konusudur.

Somut uyuşmazlıkta; dava dilekçesinde davacının fazla mesai ve tatil ücretlerinin ödenmemesi, .... primlerinin gerçek ücret üzerinden yatırılmaması nedenleriyle iş akdini 03.06.2012 tarihinde haklı nedenle feshettiği iddia edilmiş, davalı işveren ise davacının 01.06.2012 tarihinde istifa ederek akrabası ile beraber 01.06.2012 tarihinde “.... ....” isimli işyeri açtıklarını, davacının bu işyerinde 05.06.2012 tarihinde çalışmaya başladığını, işten asıl ayrılma nedeninin de bu olduğunu savunmuştur.

Davacının imzasını havi, el ile yazılı 01.06.2012 tarihli dilekçede, işyerinden kendi isteğiyle istifa ettiğinin yazılı olduğu görülmüştür.

Davacının imzasını havi, el ile yazılı 01.06.2012 tarihli dilekçede, işyerinden kendi isteğiyle istifa ettiğinin yazılı olduğu görülmüştür.

Dairemizce aynı gün temyiz incelemesi yapılan .... 3. İş Mahkemesi’nin 2016/282 Esas ve 2016/303 Karar sayılı dosyasında davacı olan işçinin 01.06.2012 tarihinde “.... .” isimli işyerini açtığı, işyerinin 04.06.2012 tarihinde tescil edildiği, 05.06.2012 tarihinde SGK Kanun kapsamına alındığı, davacının da aynı zamanda akrabası olan işçinin açtığı bu işyerinde 05.06.2012 tarihinde çalışmaya başladığı görülmüştür.

Davacı işçi 04.09.2013 tarihli ihtarnamesinde, fazla mesai ve tatil ücretlerinin ödenmemesi, SGK primlerinin gerçek ücret üzerinden yatırılmaması nedenleriyle iş akdini 03.06.2012 tarihinde haklı nedenle feshettiğini belirterek bir kısım alacaklarını ödenmesini istemiş, ertesi gün de bu davayı açmıştır.

Dosya içeriğine göre, 03.06.2012 tarihinde sebep göstermeden işyerinden ayrılan davacının gerçekte akrabasının açtığı işyerinde çalışmak için iş akdini kendisinin feshettiği, feshin haklı bir nedene dayanmadığı anlaşılmakta olup, davacının şartları bulunmayan kıdem tazminatı talebinin reddine karar verilmesi gerekirken, yerinde olmayan gerekçeyle bu talebin kabulüne karar verilmesi isabetsizdir.

4-Hükme esas alınan bilirkişi raporunda, hafta tatili ile ulusal bayram ve genel tatil ücreti alacakları birlikte hesaplanmış, Mahkemece de bu alacaklar birlikte hüküm altına alınmıştır.

Ulusal bayram genel tatil ücretinin 1 yevmiye, hafta tatil ücretinin ise 1,5 yevmiye üzerinden hesaplanması gerektiği düşünülmeksizin iki ayrı alacak kalemini tek bir alacak kalemi gibi hesaplayan bilirkişi raporuna itibarla yazılı şekilde hüküm kurulması hatalıdır.

5-Çalışma karşılığı ücret olan fazla mesai ücreti, genel tatil ücreti ve hafta tatili ücreti alacakları, gelir ve damga vergisi, .... ve işsizlik primine tabidir. Bu alacaklardan damga ve gelir vergisi kesintisi yanında, ..... ve işsizlik primi toplamı (%14+1) kesilmeden nete çevirme hesabı yapılması hatalıdır.

6-İhtarname gideri, yargılama giderlerindendir. (HMK m.323/1-ç) Bu itibarla, davacının noter ihtarname giderinin HMK'nın 323/1-ç. maddesi uyarınca yargılama giderlerine katılarak hüküm kurulması gerekirken, ihtarname giderinin ayrı bir alacak kalemi olarak hüküm altına alınması isabetsizdir.

7-Hükmedilen miktarların net mi yoksa brüt mü olduğunun hükümde belirtilmemesinin HMK.nun 297/2. maddesine aykırı olup, infazda tereddüde yol açacağının düşünülmemesi de bozmayı gerektirmiştir.

F) SONUÇ:

Temyiz olunan kararın, yukarıda yazılı sebeplerden dolayı BOZULMASINA, peşin alınan temyiz harcının istek halinde ilgiliye iadesine, 18.01.2018 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.

....
Yargıtay — Esas No: 2015/7075, Karar No: 2018/727, Tarih: 05.02.2018

**1. Hukuk Dairesi         2015/7075 E.  ,  2018/727 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ

DAVA TÜRÜ : TAPU İPTALİ VE TESCİL

Taraflar arasında görülen tapu iptali ve tescil davası sonunda, yerel mahkemece davanın kısmen kabul, kısmen reddine ilişkin olarak verilen karar taraflar vekillerince yasal süre içerisinde temyiz edilmiş olmakla dosya incelendi, Tetkik Hakimi ...'nun raporu okundu, açıklamaları dinlendi, gereği görüşülüp düşünüldü;

-KARAR-

Dava, yolsuz tescil hukuksal nedenine dayalı tapu iptali ve tescil isteğine ilişkindir.

Davacı, davalının mirasbırakanı...’nun maliki olduğu 212 ada 22 parsel sayılı taşınmaz üzerindeki binanın deprem nedeniyle yıkılması sonucunda dava konusu 132 ada 1 parsel sayılı taşınmazda kayıtlı 11 nolu bağımsız bölümün davacı adına tescil edildiğini ancak davalının depremden önce 212 ada 22 parsel sayılı taşınmazdaki miras payını satış suretiyle devrettiğini, geçersiz eski tapu kaydı ile idareyi yanıltmak suretiyle kendisini hak sahibi gibi gösterdiğini ileri sürerek dava konusu 132 ada 1 parsel sayılı taşınmazda kayıtlı 11 nolu bağımsız bölümün davalı adına olan tapu kaydının iptali ile Hazine adına tesciline karar verilmesini istemiş, aşamada taşınmazın dava sırasında hükmen el değiştirmesi sonucu davacı, 75.000,00 TL'nin yasal faizi ile birlikte davalıdan alınarak Hazineye ödenmesini talep etmiş, 03.04.2014 tarihli ıslah dilekçesi ile tazminat talebini 85000-TL olarak ıslah ettiğini bildirmiştir.

Davalı, davanın reddini savunmuştur.

Davalı, davanın reddini savunmuştur.

Mahkemece, konusuz kalan dava hakkında karar verilmesine yer olmadığına ilişkin olarak verilen karar Dairece; ‘’... taşınmaz mülkiyetinin el değiştirdiği ve el değiştirmeden önce davalı tarafından davanın ...'ya ihbar edildiği anlaşılmaktadır.Bilindiği üzere;dava açıldıktan sonrada sınırlayıcı bir neden bulunmadığı takdirde dava konusu malın veya hakkın üçüncü kişilere devredilebilmesi tasarruf serbestisi kuralının bir gereği, hak sahibi veya malik olmanın da doğal bir sonucudur. Usul Hukukumuzda da ayrık durumlar dışında dava konusu mal veya hakkın davanın devamı sırasında devredilebileceği kabul edilmiş ve 6100 sayılı HMK'nun 125. (1086 sayılı HUMK'nun 186.) maddesinde dava konusunun taraflarca üçüncü kişiye devir ve temliki halinde yapılacak usuli işlemler düzenlenmiştir. Söz konusu madde hükmüne göre iki taraftan biri dava konusunu ( müddeabihi ) bir başkasına temlik ettiği takdirde diğer taraf seçim hakkını kullanmakta dilerse temlik eden ile olan davasını takipten vazgeçerek davayı devralan kişiye yöneltmekte, dilerse davasına temlik eden kişi hakkında tazminat davası olarak devam edebilmektedir. Kendiliğinden (re'sen) gözetilmesi zorunlu bulunan bu usul kuralına göre, mahkemece davacı yana tercih hakkı hatırlatılarak davaya hangi kişi hakkında devam edeceği sorulmalı, sonucuna göre işlem yapılmalıdır...’’ gerekçesi ile bozulmuş, bozmaya uyularak yapılan yargılama sonucunda davalının dava konusu taşınmazı hakkı olmadığı halde iktisap ettiği gerekçesi ile davanın kısmen kabulü ile kısmen reddine karar verilmiştir.

Dosya içeriği ve toplanan delillerden; davalının 1978 yılında ölen mirasbırakanı ...’dan mirasen intikal eden 212 ada 22 parsel sayılı taşınmazdaki miras payını 04/07/1994 tarihinde kardeşi dava dışı ...’ya satış suretiyle devrettiği, taşınmaz üzerine bulunan binanın depremde yıkılması sonucunda geçerli olmayan ve davalının paydaş olarak yer aldığı eski tapu kaydına binaen dava konusu 132 ada 1 parsel sayılı taşınmazda kayıtlı 11 nolu bağımısz bölümde hak sahibi olduğu ve 23/08/2001 tarihinde çekişmeli taşınmazı teslim aldığı, davalı tarafından mahalli iskan komisyon kararının iptali için açılan iptal davasının reddedildiği, eldeki davanın yargılaması devam ederken satış vaadi sözleşmesine dayalı olarak açılan tapu iptal tescil davası neticesinde taşınmazın davalı adına olan tapusunun iptali ile dava dışı ... adına tesciline karar verildiği, mahkemece bozma kararına uyulduktan sonra davacının HMK’nın 125. maddesi gereği tercih hakkını bedel yönünden kullandığı ve 09.01.2014 tarihli dilekçe ile 75000-TL’nin yasal faizi ile birlite davalıdan tahsiline karar verilmesini istediği, 03.04.2014 tarihinde de tazminat talebini toplam 85000-TL olarak ıslah ettiğini bildirdiği anlaşılmaktadır.