muhamparlak/turkish-law-bge-m3-embeddings huggingface dataset:
Yargıtay — Esas No: 2016/7219, Karar No: 2019/13520, Tarih: 23.12.2019

**14. Ceza Dairesi         2016/7219 E.  ,  2019/13520 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ağır Ceza Mahkemesi

SUÇ : Çocuğun nitelikli cinsel istismarı

HÜKÜM : Beden veya ruh sağlığını bozacak şekilde çocuğun nitelikli cinsel istismarı suçundan mahkumiyet

İlk derece mahkemesince verilen re'sen de temyize tabi hüküm temyiz edilmekle başvurunun muhtevası ve inceleme tarihine kadar getirilen kanuni düzenlemeler nazara alınarak dosya tetkik edildi, gereği görüşüldü:

İstanbul Üniversitesi Tıp Fakültesi Çocuk Ruh Sağlığı ve Hastalıkları Anabilim Dalı Başkanlığı tarafından düzenlenen 27.09.2012 tarihli raporda mağdurede hafif derecede mental retardasyon bulunduğunun belirtilmesi karşısında, mağdurenin dava dosyasıyla birlikte İstanbul Adli Tıp Kurumu 6. İhtisas Kuruluna sevk edilerek olay tarihi itibarıyla her hangi bir akıl hastalığı veya akıl zayıflığı bulunup bulunmadığı, şayet varsa bundan dolayı fiile karşı mukavemete muktedir olup olmadığı, beyanlarına itibar edilip edilemeyeceği, durumunun hekim olmayanlar ile kendisini tanıyanlar veya çevresinde yaşayanlarca anlaşılıp anlaşılamayacağı, işlenen suçun hukuki anlam ve sonuçlarını algılayıp algılayamayacağı hususlarında ayrıntılı rapor alınmasının ardından gerektiği takdirde mağdureye kanuni temsilci tayin edilerek taraf teşkili de sağlandıktan sonra yargılamaya devamla karar verilmesi gerektiğinin gözetilmemesi,

Kanuna aykırı, sanık müdafisinin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görüldüğünden, re'sen de temyize tabi hükmün 5320 sayılı Kanunun 8/1. maddesi gözetilerek 1412 sayılı CMUK'nın 321. maddesi uyarınca BOZULMASINA, 23.12.2019 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2015/5807, Karar No: 2016/116, Tarih: 12.01.2016

**15. Hukuk Dairesi         2015/5807 E.  ,  2016/116 K.**

**"İçtihat Metni"**

Mahkemesi :Asliye Hukuk Mahkemesi

Yukarıda tarih ve numarası yazılı hükmün temyizen tetkiki davacı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla dosyadaki kağıtlar okundu gereği konuşulup düşünüldü:

- K A R A R -

Uyuşmazlık, domates yetiştirme ve alım sözleşmesine ilişkin olup davacı üretime konu domates fidelerinin ayıplı olduğunu tarlaya ekilmesi sonucu zarar doğduğunu belirterek uğranılan zararların tazminini istemiş, davalı ...mahkemelerinin yetkili olduğunu belirterek yetki itirazında bulunmuş, mahkemece davalının yerleşim yeri ve ifa yerinin ...olduğu gibi taraflar arasındaki sözleşmede ...mahkemelerinin yetkili olduğu ve dava şartı olan kesin yetki bulunduğu gerekçesiyle davanın usulden reddine ve dosyanın ...Asliye Hukuk Mahkemesine gönderilmesine karar verilmiştir.

Taraflar arasındaki sözleşme domates yetiştirme ve alımına ilişkindir. Domates üretiminin taahhüt ediliş biçimi ve dosyadaki henüz mevcut delillere göre uyuşmazlık eser sözleşmesine dayalıdır.

Eser sözleşmesinden kaynaklanan uyuşmazlıklarda dava, 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 6. maddesi uyarınca davalının yerleşim yeri mahkemesinde açılabileceği gibi, 10. maddesi uyarınca akdin ifa edileceği yer mahkemesinde, 17. maddesi uyarınca sözleşmeyle yetkili kılınan mahkemede de açılabilir.

Yetki sözleşmesini düzenleyen HMK'nın 17. maddesinde "Tacirler veya kamu tüzel kişileri, aralarında doğmuş veya doğabilecek bir uyuşmazlık hakkında, bir veya birden fazla mahkemeyi sözleşmeyle yetkili kılabilirler. Taraflarca aksi kararlaştırılmadıkça dava sadece sözleşmeyle belirlenen bu mahkemelerde açılır" düzenlemesine yer verilmiştir.

Taraflarca aksi kararlaştırılabilen bir hususun kamu düzenine ilişkin olduğundan söz edilemez. Kamu düzenine ilişkin olmadığı için buradaki yetki, HMK 114/1-ç maddede düzenlenen dava şartı niteliğinde kesin yetki değildir. Taraflar aralarındaki sözleşmeyi her zaman değiştirebilir ve bazı hükümlerini de ortadan kaldırabilirler. Dava yetki sözleşmesinde belirtilenden başka yerde açılmış ve süresinde yetki itirazında bulunulmamış ise artık önceki yetki sözleşmesini ortadan kaldıran yeni bir yetki sözleşmesi kurulduğu ve dava açılan mahkemenin yetkili hale geldiğinin kabulü gerekir. HMK'nın 17. madde açıkça tarafların iradesine önem verirken yetki sözleşmesindeki mahkemenin kesin yetkili olduğu ve bu yetkisinin taraflarca ortadan kaldırılamayacağı şeklinde bir sonuca ulaşılması da mümkün değildir. Anlatılanların sonucu olarak sözleşmedeki mahkemenin münhasır yetkisi davalının yetki itirazında bulunulması halinde mahkemece dikkate alınması gerekir ise de bulunulmamış ise mahkemece kendiliğinden gözetilemez.

Somut olayda, davalı ticaret şirketi olup tacir olduğu ihtilafsızdır. Davacı çiftçi ise gerçek kişi olup tacir olduğuna dair dosyada bir delil bulunmamaktadır. Sözleşmenin her iki tarafı da tacir olmadığından sözleşmedeki yetki şartı geçersizdir. Bu nedenle sözleşmeye dayanılarak münhasıran ...Mahkemeleri'nin yetkili olduğu kabul edilemez. Somut olayda yetkili mahkeme, HMK'nın 6. maddesi uyarınca davalı yüklenici şirketin yerleşim yeri veya HMK'nın 10. maddesi uyarınca sözleşmenin ifa edileceği yer mahkemeleridir. Taraflar arasındaki sözleşmeye konu domateslerin ekilip üretildiği yer ... ilçesi olup sözleşmenin üretim şartlarıyla ilgili 5. Bölümde yer alan C maddesinin başlığı "Mahsulün Toplanması ve Yüklenmesi ve Fabrikaya Taşınması" olup alt 1. maddede "üretici yetiştirip Alıcı'ya teslim etmeyi taahhüt ettiği domatesi üretimin yapıldığı mahalde kamyon üstünde teslim etmekle yükümlü olup başka mahalde teslimatta bulunulamaz" yazılıdır. Aynı bölüm 4. maddede aynı gün fabrikaya teslimden söz edilmiş ise de bu yer tanımı olarak değil teslimin yapılacağı taraf tanımı olarak yazılmıştır. Sözleşmenin başında alıcının ..., ...ve... ilçelerindeki kuruluşlarının sözleşmede fabrika olarak anılacağı belirtilmiş olup fabrikaya teslim sadece ...'deki kuruluşu değil üretim yerine ...'den daha yakın olan...'yi de kapsamaktadır.

Sözleşmenin 4.1. maddesinde ise ...ilçesindeki fabrikada tartılarak teslimden söz edilmiş ancak nakliye masraflarının alıcıya ait olduğu belirtilmiştir. 5/C-1 maddede ise teslim yeri olarak fabrika gösterilmiş olup teslim yerleri çelişkilidir. Domatesin üretildiği yer ... ilçesi olup, 5/C-1. maddede üretimin yapıldığı yerde teslimin açıkça düzenlenmesi, ...de teslimi öngören maddede de taşıma masraflarının alıcıya ait olduğunun belirtilmesine göre akdin ifa yerinin ... olduğunun kabulü gerekir. Bu durumda sözleşmenin ifa yeri olan... mahkemeleri ile davalının yerleşim yeri olan ...mahkemeleri davaya bakmaya yetkili olup, davayı bu mahkemelerin birinde açma konusunda davacı seçim hakkına sahiptir. Dava yetkili mahkemede açılmadığı takdirde seçim hakkı davalı tarafa geçer. Davacı seçimlik hakkını ifa yeri mahkemesi olarak kullanıp davayı ...'da açtığına göre mahkemece yetki itirazının reddedilip işin esasının incelenmesi gerekirken sözleşmedeki yetki şartının geçerli olup olmadığı üzerinde durulmadan davanın sözleşmeyle yetkili kılınan ...Mahkemesinde açılması gerektiğinden bahisle yetkisizlik kararı verilmesi yasaya aykırı olmuş, kararın bozulması gerekmiştir.

SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle davacı iş sahibi vekilinin temyiz itirazının kabulüyle hükmün BOZULMASINA, ödediği temyiz peşin harcının istek halinde temyiz eden davacıya geri verilmesine, karar düzeltme yolu kapalı olmak üzere 12.01.2016 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2013/23727, Karar No: 2014/10154, Tarih: 08.05.2014

**10. Hukuk Dairesi         2013/23727 E.  ,  2014/10154 K.**

**"İçtihat Metni"**

Mahkemesi :İş Mahkemesi

Dava, kısa vadeli sigorta kollarından bildirilen hizmet süresinin uzun vadeli sigorta kollarına tabi çalışma olarak gerçekleştiğinin tespiti istemine ilişkindir.

Mahkemece, ilâmında belirtildiği şekilde davanın kabulüne karar verilmiştir.

Hükmün, davalı Kurum avukatı tarafından temyiz edilmesi üzerine, temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldıktan ve Tetkik Hâkimi ... tarafından düzenlenen raporla dosyadaki kağıtlar okunduktan sonra işin gereği düşünüldü ve aşağıdaki karar tespit edildi.

Dosyadaki yazılara, hükmün Dairemizce de benimsenmiş bulunan yasal ve hukuksal gerekçeleriyle dayanağı maddî delillere ve özellikle bu delillerin takdirinde bir isabetsizlik görülmemesine göre, yerinde bulunmayan bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun olan hükmün ONANMASINA, 08.05.2014 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2015/17726, Karar No: 2015/8015, Tarih: 27.11.2015

**22. Ceza Dairesi         2015/17726 E.  ,  2015/8015 K.**

**"İçtihat Metni"**

Tebliğname No : 4 - 2013/302459

MAHKEMESİ : Boyabat Ağır Ceza Mahkemesi

TARİHİ : 10/07/2013

NUMARASI : 2013/48 (E) ve 2013/60 (K)

SUÇ : Tehdit

Yerel Mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle, kararın nitelik, ceza türü, süresi ve suç tarihine göre dosya görüşüldü:

Yargıtay Birinci Başkanlık Kurulunun, Dairelerin iş bölümünü düzenleyen 19.01.2015 tarih, 2015/8 Sayılı kararının "Ortak Hükümler" başlığını taşıyan 3. bendinde, “Daireler arasındaki iş bölümünün belirlenmesinde, 28.6.2014 tarihinden önce düzenlenen tebliğnameler bakımından iddianame veya iddianame yerine geçen belgedeki nitelendirmeye göre görevli dairenin belirleneceği, bu tarihten sonra düzenlenen tebliğnameler bakımından ise mahkeme kararındaki nitelendirme, mahkumiyet dışındaki kararlarda da iddianame veya iddianame yerine geçen belgedeki nitelendirmenin esas alınacağı"nın düzenlendiği anlaşılmakla;

İddianamede açıklanan eylem ve sevk maddeleri ile temyizin kapsamına, Yargıtay Kanununun 14. maddesi, Yargıtay Büyük Genel Kurulunun 09/02/2012 gün, 2012/1 sayılı kararına, TCK'nın 149/1. maddesi uyarınca yağma suçundan kamu davası açılmış olup, suç vasfının tehdit olduğunun kabulü ile TCK'nın 106/1-1 maddesine göre hüküm kurulmuş bulunmasına, 21/11/2014 tarihli tebliğname tarihi itibariyle işin incelenmesi Yüksek 4. Ceza Dairesinin görevine girdiğinden Dairemizin GÖREVSİZLİĞİNE, dosyanın ilgili Daireye GÖNDERİLMESİNE, 27 /11 / 2015 tarihinde oybirliğiyle karar verildi .
Yargıtay — Esas No: 2021/18804, Karar No: 2022/14102, Tarih: 19.10.2022

**6. Ceza Dairesi         2021/18804 E.  ,  2022/14102 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇLAR : Konut dokunulmazlığının ihlali ve mala zarar verme

HÜKÜMLER : Beraat

Mahalli mahkemece verilen hükümler temyiz edilmekle dosya incelenerek, gereği düşünüldü:

Dosya ve duruşma tutanakları içeriğine, kararın dayandığı gerekçeye ve hakimin takdirine göre o yer Cumhuriyet Savcısının temyiz istemleri yerinde görülmemiş olduğundan reddiyle, usul ve kanuna uygun bulunan hükümlerin tebliğnameye uygun olarak ONANMASINA, 19.10.2022 gününde oy birliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2019/34699, Karar No: 2020/1789, Tarih: 20.02.2020

**19. Ceza Dairesi         2019/34699 E.  ,  2020/1789 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :İcra Ceza Mahkemesi

SUÇ : 2004 Sayılı Kanuna Aykırılık

HÜKÜM : Davanın Reddi, Beraat

2004 sayılı Kanun’a aykırılık suçundan sanıklar ..., ..., ..., ..., ..., ... hakkında yapılan yargılama sonunda davanın reddine ve beraata dair, Ankara 11. İcra Ceza Mahkemesi verilen 31/03/2015 gün ve 2013/89 Esas, 2015/110 Karar sayılı hükmün şikayetçiler vekili tarafından temyizi üzerine,

Dairemizin 12/02/2018 gün ve 2016/15994 Esas, 2018/1214 sayılı kararıyla;

1-Ticareti terk suçu aynı işyeri ile ilgili olarak ancak bir defa işlenebilen bir suç olup, 5237 sayılı Türk Ceza Kanunu'nun 43. maddesinin ikinci fıkrasında aynı suçun birden fazla kişiye karşı tek bir fiille işlenmesi durumunda bir cezaya hükmedileceğinin ancak bu cezanın dörtte birinden dörtte üçüne kadar arttırılacağının öngörülmesi cihetiyle, ticareti terk suçunda sanıklar hakkında birden fazla şikayetin bulunması halinde tayin olunacak cezanın TCK'nin 43/2. maddesi uyarınca arttırılması gerekeceğini gözetilmeyerek yazılı şekilde hüküm kurulması,

2-Birleşen dosyaların şikayetçilerinin kararda gösterilmemesi,

3-Birleşen 2013/90 Esas numaralı davadaki şikayet dilekçesinde ticareti usulüne aykırı terk etmek nedeniyle MOS Kozmetik San. ve Tic. A.Ş. bakımından şikayette bulunulmuş olması karşısında bu şirket bakımından kovuşturma yapılmaksızın yazılı şekilde davanın reddine karar verilmesi,

4-İİK’nın 349. maddesi gereğince şikayetçi veya vekilinin duruşmada hazır bulunması zorunlu olup, yokluğunda karar verilemeyeceği gözetilmeden, 31/03/2015 tarihli celse için mazeretinin kabulünü müteakip yargılamaya devamla yazılı şekilde beraat kararı verilmesi, nedenleriyle hükümler bozulmuştur.

Bozma üzerine yerel mahkemece bozma ilamına direnilmesine karar verilmiştir.

Ankara 11. İcra Ceza Mahkemesince verilen 07/05/2019 gün ve 2018/132 Esas, 2019/252 Karar sayılı direnme kararına konu dava dosyası 6763 sayılı Kanun’un 36. maddesiyle 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu’nun 307. maddesinde yapılan değişiklik ve ekleme ile yine 6763 sayılı Kanun’un 38. maddesiyle 5320 sayılı Kanun’a eklenen geçici 10. madde uyarınca yeniden incelenmek üzere dairemize gönderilmekle dosya incelendi, gereği görüşülüp düşünüldü;

Dairemizin 12/02/2018 gün ve 2016/15994 Esas, 2018/1214 Karar sayılı bozma ilamında herhangi bir isabetsizlik bulunmadığı anlaşıldığından karar düzeltilmesine yer olmadığına, 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu'nun 02/12/2016 gün ve 29906 sayılı Resmi Gazete'de yayımlanarak yürürlüğe giren 6763 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu ile Bazı Kanunlarda Değişiklik Yapılmasına Dair Kanun'un 36. maddesiyle değişik 307. maddesinin üçüncü fıkrası gereğince direnme kararını incelemek üzere dosyanın Yargıtay Ceza Genel Kuruluna gönderilmesi için Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına TEVDİİNE, 20/02/2019 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2013/14466, Karar No: 2013/18978, Tarih: 16.05.2013

**12. Hukuk Dairesi         2013/14466 E.  ,  2013/18978 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : Boyabat İcra Hukuk Mahkemesi

TARİHİ : 18/04/2012

Yukarıda tarih ve numarası yazılı mahkeme kararının temyizine ilişkin dilekçenin reddini mutazammın 04.04.2013 tarih, 4436/13040 sayılı daire ilamının müddeti içinde tashihen tetkiki davacı tarafından istenmesi üzerine bu işle ilgili dosya mahallinden daireye gönderilmiş olup, dava dosyası için Tetkik Hakimi tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve dosya içerisindeki tüm belgeler okunup incelendikten sonra işin gereği görüşülüp düşünüldü :Davacının 26.12.2012 tarihli karar düzeltme istemi, posta masrafının süresinde yatırılmadığından bahisle Dairemizce reddedilmiş ise de; 65 TL'lik masrafın 17.01.2013 tarihinde süresinde yatırıldığı, davacı tarafından 02.05.2013 tarihinde dosyaya sunulan PTT makbuzundan anlaşılmakla, karar düzeltme dilekçesinin süre aşımından reddine dair Dairemizin 04.04.2013 tarih ve 2013/4436-13040 sayılı kararı maddi hataya dayalı olduğundan, anılan kararın kaldırılmasına oybirliğiyle karar verildikten sonra adı geçenin karar düzeltme itirazlarının incelenmesine geçildi:

Düzeltilmesi istenen Yargıtay ilamıyla bunda atıf yapılan mahkeme kararında yazılı gerekçeler ve dosyada mevcut belgeler karşısında karar düzeltme isteği yerinde görülmediği gibi HUMK. nun 440. maddesinde yazılı dört halden hiç birine de uymadığından İİK.nun 366. ve HUMK.nun 442. maddeleri uyarınca (REDDİNE), takdiren 220,00 TL para cezasının alınmasına, 50,45 TL ilam harcı alınnın karar düzeltme isteyenden alğnmasına, 16.05.2013 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2013/13562, Karar No: 2013/13312, Tarih: 23.12.2013

**(Kapatılan)16. Hukuk Dairesi         2013/13562 E.  ,  2013/13312 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :KADASTRO MAHKEMESİ

DAVA TÜRÜ : KULLANIM KADASTROSU

Taraflar arasında görülen dava sonucunda verilen hükmün Yargıtay'ca incelenmesi istenilmekle; temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldı, inceleme raporu ve dosyadaki belgeler okundu, GEREĞİ GÖRÜŞÜLDÜ:

Kullanım kadastrosu sırasında ... Mahallesi çalışma alanında bulunan 2210 parsel sayılı 6549.64 metrekare yüzölçümündeki taşınmaz, kadastro tutanağının beyanlar hanesine, 6831 sayılı Yasa'nın 2/B maddesi uyarınca orman sınırları dışına çıkarıldığı ve krokisinde (A1) ile gösterilen 1341.62 metrekarelik kısmının 2000 tarihinden itibaren eşit paylarla ... çocukları ... ve ...'ın fiili kullanımında bulunduğu, (A2) ile gösterilen 5208.02 metrekarelik bölümünün ise kullanımsız olduğu şerhi yazılarak tarla vasfıyla Hazine adına tespit edilmiştir. Davacı ... ve ..., taşınmazın tamamının kendilerinin fiili kullanımında bulunduğu iddiasına dayanarak dava açmıştır. Mahkemece yapılan yargılama sonunda davanın kısmen kabulüne ve dava konusu 2210 parselin 6549,64 m2 lik yüzölçümlü taşınmazın 6831 sayılı Kanunun 2/B maddesi uyarınca Hazine adına orman sınırları dışına çıkartıldığının tespitine, tarla niteliğinde Hazine adına tapuya tesciline, taşınmazın tespit gibi 1341, 62 m2 lik bölümün kadastro tespit tutanağında olduğu gibi eşit hisselerle ... Çocukları 1953 doğumlu ..., ... kızı 1944 doğumlu ...'ın kullanımında olduğunun tespitine, tutanağın beyanlar hanesinde gösterilmesine, (A2) harfi ile gösterilen 5208,02 m2 lik bölümün kullanımsız olduğunun tutanağın beyanlar hanesinde gösterilmesine, davacı vekilinin bu bölüme ilişkin talep ve davasının reddine karar verilmiş; hüküm, davacılar vekili tarafından temyiz edilmiştir.

Mahkemece, temyize konu fen bilirkişi krokisinde (A2) harfi ile gösterilen bölümün kimsenin kullanımında olmadığı kabul edilerek hüküm kurulmuş ise de: yapılan araştırma, inceleme ve uygulama hüküm için yeterli bulunmamaktadır. Taşınmaz başında yapılan keşif sonucunda dosyaya ibraz edilen fen bilirkişi raporunda davacıların kullanımında olan bölüm işaretlenerek gösterildiği (A2) ile gösterilen bölümün kimsenin kullanımında bulunmadığı belirtilmiş, oysa ziraat bilirkişi raporunda (A1) ile gösterilen ve davacıların kullanımında bulunduğu şerhi verilen bölümünde 2-3 yaşlarında (A2) ile gösterilen bölümde ise 10 yaşlarında kapama zeytin bahçesinin bulunduğu aralarda yer yer 40-50 yaşlarında zeytin ağaçların da mevcut olduğu, taşınmazın etrafı çit ile çevrili olup parselin tamamının tarım arazisi olduğu yönünde görüş belirtmiştir. Keşifte alınan beyanlar da taşınmazın ...'ın kullanımda iken ölümü ile taksimen davacılara kaldığı, zeytin ağaçları dikilerek ve telle çevirerek parseli kullandıkları belirtilmiştir. Böylece ziraat bilirkişi ve fen bilirkişi raporu çelişkili olduğu gibi beyanlardan da davacıların zeytin ağaçlarının nerede olduğu, (A2) bölümünü kimin ne şekilde kullandığı anlaşılmamaktadır. Doğru sonuca ulaşılabilmesi için o bölgeye ait eski tarihli memleket haritası, hava fotoğrafları ve amenajman haritaları getirtilerek taşınmazın başında üç kişiden oluşan orman mühendisi ve üç kişiden oluşan ziraatçı bilirkişi kurulu hazır olduğu halde yeniden keşif yapılarak taşınmazın (A2) bölümünün tespit günü itibariyle ne şekilde zilyet edildiği ile fiili kullanımın devam edip etmediği, zilyetlik var ise zilyetliğin ne şekilde sürdürüldüğü, hususlarında gerekçeli ve ayrıntılı rapor alınmalıdır. Fen bilirkişisine keşif ve uygulamayı denetlemeye elverişli rapor ve harita düzenlettirilmeli, hava fotoğrafları ve memleket haritalarına göre taşınmazın yıllara göre kullanımının bulunup bulunmadığı ayrıntılı irdelenmeli, davacıların telle çevirerek ve zeytin ağaçları dikerek kullandıkları bölüm krokide gösterilmeli, taşınmazın fotoğrafları da çektirilerek rapora eklenmeli, bundan sonra toplanmış ve toplanacak tüm deliller birlikte değerlendirilerek sonucuna göre bir karar verilmelidir. Eksik inceleme ile yazılı olduğu şekilde hüküm kurulması isabetsiz olup temyiz itirazları bu nedenlerle yerinde bulunduğundan kabulüyle hükmün BOZULMASINA, peşin yatırılan temyiz karar harcının talep halinde temyiz eden davacılara iadesine, 23.12.2013 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2015/11544, Karar No: 2015/10769, Tarih: 24.11.2015

**14. Hukuk Dairesi         2015/11544 E.  ,  2015/10769 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Talep eden vekili tarafından, karşı taraf aleyhine 26.01.2015 gününde verilen dilekçe ile yargılamanın iadesi istenmesi üzerine yapılan duruşma sonunda; ilamın iptaline dair verilen 16.02.2015 günlü hükmün Yargıtayca duruşmalı olarak incelenmesi talep eden vekili tarafından istenilmekle, tayin olunan 24.11.2015 günü için yapılan tebligat üzerine temyiz eden gelmedi. Karşı taraftan davacı vekili Av. ............ geldi. Açık duruşmaya başlandı. Süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra gelenlerin sözlü açıklamaları dinlendi. Duruşmanın bittiği bildirildi. İş karara bırakıldı. Bilahare dosya ve içerisindeki bütün kağıtlar incelenerek gereği düşünüldü:

\_ K A R A R \_

Dava, yargılamanın yenilenmesi istemine ilişkindir.

Talep eden, vasisi olduğu oğlu ... aleyhine aynı mahkemenin 2012/272 Esas sayılı dosyası ile açılan önalım davasının, kısıtlının yokluğunda karara bağlandığını, müddetname ve vasi kararından da anlaşılacağı üzere davalının 29.06.2013 tarihinde cezaevinde olduğu ve fiil ehliyeti bulunmadığı halde avukatın vekaletname ibraz ettiğini, işbu davanın yetkisiz temsilcisi tarafından görülmüş ve karara bağlanmış olduğunu, kararın kesinleştiğini, bu durumun yargılamanın yenilenmesi nedeni olduğunu ileri sürerek.........Asliye Hukuk Mahkemesi'nin 2012/272 Esas 2013/262 Karar sayılı ilamına ilişkin olarak yargılamanın yenilenmesini istemiştir.

Aleyhine yargılamanın yenilenmesi istenen ..., önalım davasının yargılaması esnasında dava dilekçesinin davalıya bizzat tebliğ edildiğini, duruşmaya katılmadığı, lehine sonuçlanan davalarda davalının vekilliğe itiraz etmediğini, yargılamanın yenilenmesi talebinde hukuki yararın kalmadığını, dava konusu yerin 3. kişiye satılmış olduğunu belirterek davanın reddini savunmuştur.

Mahkemece, yargılamanın yenilenmesi talebinin kabulüne, mahkemenin 2012/272 Esas, 2013/262 Karar sayılı ilamının iptaline, 2689 ada 1 parsel sayılı taşınmazda davalı ... adına olan 4/9 payın tapu kaydının iptali ile ... adına tesciline, önalım bedeli olan 193.000,00 TL'nin davalıya ödenmesine karar verilmiştir.

Hükmü, yargılamanın yenilenmesini talep eden ... temyiz etmiştir.

..... Sulh Hukuk Mahkemesinin 2012/272 Esas, 2013/262 Karar sayılı dosyasında davacının ..., davalının ..., 2689 ada 1 parsel sayılı taşınmazda 30.10.2012 yapılan satış akdine ilişkin önalım hakkı nedeniyle tapu iptali ve tescil davası açıldığı, yargılama esnasında dava dilekçesi ile duruşma gününü bildirir tebligatın davalıya bizzat tebliğ edildiği, yargılamaya katılmadığı, önalım talebinin ve davacının bedelde muvazaa iddiasının kabulüne, 193.000,00 TL önalım bedelinin davalıya ödenmesine karar verildiği ve temyiz edilmeksizin 11.12.2013 tarihinde kesinleştiği anlaşılmıştır.