muhamparlak/turkish-law-bge-m3-embeddings huggingface dataset:
Yargıtay — Esas No: 2013/14589, Karar No: 2015/28995, Tarih: 28.09.2015

**15. Ceza Dairesi         2013/14589 E.  ,  2015/28995 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ağır Ceza Mahkemesi

SUÇ : Nitelikli dolandırıcılık

HÜKÜM : Beraat

Dosya incelenerek gereği düşünüldü;

Dolandırıcılık suçunun oluşabilmesi için; failin bir kimseyi, kandırabilecek nitelikte hileli davranışlarla hataya düşürüp, onun veya başkasının zararına, kendisine veya başkasına yarar sağlaması gerekmektedir. Hile nitelikli bir yalandır. Fail tarafından yapılan hileli davranış belli oranda ağır, yoğun ve ustaca olmalı, sergileniş açısından mağdurun inceleme olanağını ortadan kaldıracak nitelikte bir takım hareketler olmalıdır. Kullanılan hileli davranışlarla mağdur yanılgıya düşürülmeli ve bu yanıltma sonucu yalanlara inanan mağdur tarafından sanık veya bir başkasına haksız çıkar sağlanmalıdır. Hilenin kandırıcı nitelikte olup olmadığı olaysal olarak değerlendirilmeli, olayın özelliği, fiille olan ilişkisi, mağdurun durumu, kullanılmışsa gizlenen veya değiştirilen belgenin nitelikleri ayrı ayrı nazara alınmalıdır.

TCK'nın 158/1-e bendinde belirtilen, kamu kurum ve kuruluşlarının zararına olarak dolandırıcılık suçunun işlenmesi, nitelikli hal kabul edilmiştir. Hangi kurum ve kuruluşların, kamusal nitelik taşıdığı, o kurumun kadro bakımından bağlı olduğu durumu düzenleyen mevzuata göre belirlenir. Bu nitelikli halin oluşması için, eylemin kamu kurum ve kuruluşlarının mal varlığına zarar vermek amacıyla işlenmesi gerekir.

Sanığın, 2006 yılına ait süzme bal üretimine ilişkin olarak 9.000 kg bal sattığına dair içeriği gerçeğe aykırı müstahsil makbuzu alıp ... Müdürlüğüne vermek suretiyle haksız destekleme pirimi aldığının iddia edildiği somut olayda; sanığın inkara yönelik savunması ile ... Valiliği ... Müdürlüğü'nün 11.02.2011 tarihli yazısında sanığın 2006 yılında 300 kovanının bulunduğunun ve kovan başına ortalama 30 kg bal alındığının, bu rakamın da müstahsil makbuzundaki miktarı karşıladığının bildirilmesi karşısında, sanığın içeriği gerçeğe aykırı makbuz ile kamu kurumu aleyhine dolandırıcılık suçunu işlediğine dair mahkûmiyetine yeter, her türlü şüpheden uzak, kesin ve inandırıcı delil elde edilmediği gerekçesi ile verilen beraat kararında bir isabetsizlik görülmemiştir.

Yapılan yargılamaya, toplanıp karar yerinde gösterilen delillere, mahkemenin kovuşturma sonuçlarına uygun olarak oluşan kanaat ve takdirine, incelenen dosya kapsamına göre, katılan vekilinin yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddiyle, usul ve yasaya uygun olan hükmün ONANMASINA, 28/09/2015 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2014/8163, Karar No: 2015/23238, Tarih: 08.04.2015

**15. Ceza Dairesi         2014/8163 E.  ,  2015/23238 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Hırsızlık, kamu malına zarar verme

HÜKÜM : Mahkumiyet

Dosya incelenerek gereği düşünüldü;

Mala zarar verme suçu başkasının mülkiyetinde bulunan taşınır veya taşınmaz malın kısmen veya tamamen yıkılması, tahrip edilmesi, yok edilmesi, bozulması kullanılamaz hâle getirilmesi veya kirletilmesiyle oluşur. Bu bakımdan, söz konusu suç,seçimlik hareketli bir suçtur. Yıkma, yalnızca taşınmazlar için söz konusudur. Taşınmazın önceki kullanış biçimine uygun olarak bir daha kullanılamaz duruma getirilmesini ifade eder. Yok etme, suça konu şeyin maddî varlığını ortadan kaldırmaktır. Bozma, suça konu şeyin, amacına uygun olarak kullanılması olanağını ortadan kaldırmaktır. Kirletme, başkasının binasının duvarına yazı yazmak, resim yapmak, afiş ve ilân yapıştırmak şeklinde gerçekleştirilmektedir.

Zilyedinin rızası olmadan başkasına ait taşınır bir malı, kendisine veya başkasına bir yarar sağlamak maksadıyla bulunduğu yerden almak, hırsızlık suçunun temel şeklidir. Taşınır malın alınmasının suç oluşturabilmesi için, zilyedinin rızasının bulunmaması gerekir.

Sanığın, geceden sayılan zaman dilimi içerisinde ... İlköğretim Okulu'nun camında bulunan demir parmaklıkları sökerek içeriye girdiği, buradan okula ait bilgisayarı çaldığı ve burada bulunan bazı odaların kapılarını kırdığı iddia olunan somut olayda,

1- Sanık hakkında kamu malına zarar verme suçundan verilen mahkumiyet kararının temyiz incelemesinde;

Yapılan yargılamaya, toplanıp karar yerinde gösterilen delillere, mahkemenin kovuşturma sonuçlarına uygun olarak oluşan kanaat ve takdirine, incelenen dosya kapsamına göre, sanığın yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddiyle, hükmün ONANMASINA,

2- Sanık hakkında hırsızlık suçundan verilen mahkumiyet kararının temyiz incelemesinde;

Yapılan yargılamaya, toplanıp karar yerinde gösterilen delillere, mahkemenin kovuşturma sonuçlarına uygun olarak oluşan kanaat ve takdirine, incelenen dosya kapsamına göre, yerinde görülmeyen diğer temyiz itirazlarının reddine ancak;

a-Sanığın hırsızlık eylemini gece sayılan zaman dilimi içerisinde gerçekleştirdiği dair dosyadaki beyan, bilgi ve belgelerden anlaşılmadığı karşısında, gerçeğin kuşkuya yer vermeyecek şekilde belirlenmesi bakımından, sanığın bu hususta ayrıntılı savunması alınarak ve hırsızlıkla ilgili okulun güvenlik kamera kayıtları getirtilip incelendikten sonra suçun gece sayılan zamanda işlenip işlenmediği konusunda bir karar verilmesi yerine eksik araştırmayla yazılı şekilde hüküm kurulması,

b-5237 sayılı Kanun'un 53. maddesinin 1. fıkrasının “c” bendinde yer alan hak ve yetkileri kullanmak yönündeki yoksunluğun, kendi altsoyu üzerindeki velayet, vesayet ve kayyımlık yetkileri açısından koşullu salıverilmeye kadar, üstsoyu ile diğer kişiler yönünden ise cezanın infazı tamamlanıncaya kadar sürmesine karar verilmesi gerektiği gözetilmeden, yazılı şekilde hüküm kurulması,

b-5237 sayılı Kanun'un 53. maddesinin 1. fıkrasının “c” bendinde yer alan hak ve yetkileri kullanmak yönündeki yoksunluğun, kendi altsoyu üzerindeki velayet, vesayet ve kayyımlık yetkileri açısından koşullu salıverilmeye kadar, üstsoyu ile diğer kişiler yönünden ise cezanın infazı tamamlanıncaya kadar sürmesine karar verilmesi gerektiği gözetilmeden, yazılı şekilde hüküm kurulması,

Bozmayı gerektirmiş, sanığın temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan hükmün bu sebepten dolayı 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi gereğince uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK'nın 321. maddesi uyarınca BOZULMASINA, 08.04.2015 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2018/2305, Karar No: 2019/5608, Tarih: 16.04.2019

**17. Ceza Dairesi         2018/2305 E.  ,  2019/5608 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇLAR : Hırsızlık, iş yeri dokunulmazlığının ihlali

HÜKÜMLER : Mahkumiyet

Yerel mahkemece sanık hakkında hırsızlık ve iş yeri dokunulmazlığının ihlali suçlarından verilen hükümler temyiz edilmekle, başvurunun süresi ve kararların niteliği ile suçların tarihine göre dosya görüşüldü:

5275 sayılı Ceza ve Güvenlik Tedbirlerinin İnfazı Hakkındaki Yasa'nın 108/2. maddesi uyarınca tekerrür nedeniyle koşullu salıverme süresine eklenecek miktarın, tekerrüre esas alınan cezanın en ağırından fazla olamayacağının anlaşılması karşısında; sanığın adli sicil kaydına göre, önceki suçlarının içinde tekerrüre esas alınabilecek en ağır mahkumiyetin Ankara Batı 2. Asliye Ceza Mahkemesinin 28/04/2014 kesinleşme tarihli, 2011/596 Esas ve 2012/49 Karar sayılı ilamına konu nitelikli hırsızlık suçundan hükmedilen 1 yıl 9 ay hapis cezası olduğu ve bu hükümlülüğün tekerrüre esas alınması gerektiği gözetilmeden, daha az cezayı içeren Sincan 2. Asliye Ceza Mahkemesinin 25/07/2013 tarihinde infaz edilen, 2011/324 Esas ve 2011/415 Karar sayılı ilamı tekerrüre esas alınmış ise de, bu husus aleyhe temyiz bulunmadığından, bozma nedeni yapılmamıştır.

Dosya ve duruşma tutanakları içeriğine, toplanıp karar yerinde incelenerek tartışılan hukuken geçerli ve elverişli kanıtlara, gerekçeye ve hakimin takdirine göre; hırsızlık suçunun sanık tarafından işlendiğini kabulde ve nitelendirmede usul ve yasaya aykırılık bulunmadığı anlaşılmış, diğer temyiz nedenleri de yerinde görülmemiştir.

Ancak;

1-İş yeri dokunulmazlığının ihlali suçunun 5237 sayılı TCK'nun ''Özel hükümler'' başlıklı ikinci kitabının, ikinci kısmındaki ''Kişilere karşı suçların'', alt başlığında, yedinci bölümünde yer alan ''Hürriyete karşı suçlar'' başlığı altında düzenlendiği, buna göre iş yeri dokunulmazlığında korunan yararın ''Kişi hürriyeti'' olduğu, bir yerin iş yeri olarak kabul edilebilmesi için orada fiilen çalışılması ya da o yerin faal halde olan iş yerinin eklentisi niteliğinde olması gerektiği,

Açık bir rızaya gerek duyulmadan herkesin girebileceği bir saatte iş yeri veya eklentilerine girilmesi durumunda veya sadece depo olarak ya da salt eşya muhafazası için kullanılan, herhangi bir ticari faaliyetin yürütülmediği ve/veya bir iş yerinin eklentisi niteliğinde olmayan yere girilmesinin iş yeri dokunulmazlığı suçunu oluşturmayacağı göz önüne alındığında;

Açık bir rızaya gerek duyulmadan herkesin girebileceği bir saatte iş yeri veya eklentilerine girilmesi durumunda veya sadece depo olarak ya da salt eşya muhafazası için kullanılan, herhangi bir ticari faaliyetin yürütülmediği ve/veya bir iş yerinin eklentisi niteliğinde olmayan yere girilmesinin iş yeri dokunulmazlığı suçunu oluşturmayacağı göz önüne alındığında;

Suçun işlendiği yerin, müştekinin ve tanığın beyanına göre, Armoni Müzik Evi isimli iş yerinin deposu niteliğinde olduğunun anlaşılması karşısında; suça konu yerin iş yerinin eklentisi niteliğinde olması durumunda, iş yerinin suç saatinde açık vaziyette olması ve açık bir rızaya gerek duyulmadan herkesin girebileceği bir saatte iş yeri veya eklentilerine girilmesi nedeniyle iş yeri dokunumazlığının ihlali suçunun yasal unsurlarının oluşmayacağı; yine deponun söz konusu iş yerinin eklentisi niteliğinde olmaması durumunda ise, salt eşya muhafazası için kullanılan, herhangi bir ticari faaliyetin yürütülmediği suça konu yere girilmesi nedeniyle iş yeri dokunulmazlığının ihlali suçunun unsurlarının oluşmayacağı gözetilmeden; yasal unsurları oluşmayan iş yeri dokunulmazlığının ihlali suçundan sanığın mahkumiyetine karar verilmesi,

2-UYAP'tan alınan güneşin doğuş-batış çizelgesine göre suç tarihinde yaz saati uygulaması ile birlikte güneşin 20.17'de battığı, 5237 sayılı TCK'nun 6/1-e maddesi uyarınca saat 21.17'den sonraki zaman diliminin gece vakti olduğu, suçların ise müşteki ve tanık beyanlarına göre gündüz vakti saat 20.30 sıralarında işlendiğinin anlaşılması karşısında; sanık hakkında hırsızlık ve iş yeri dokunulmazlığının ihlali suçlarından 5237 sayılı TCK’nun 143. ve 116/4. maddelerinin uygulanması suretiyle fazla ceza tayinleri,

3-T.C. Anayasa Mahkemesinin, TCK'nun 53. maddesine ilişkin olan, 2014/140 Esas ve 2015/85 Karar sayılı iptal kararının, 24.11.2015 tarihli ve 29542 sayılı Resmi Gazete'de yayımlanmış olması nedeniyle iptal kararı doğrultusunda TCK'nun 53. maddesindeki hak yoksunluklarının yeniden değerlendirilmesinde zorunluluk bulunması,

Bozmayı gerektirmiş, sanık ...'ın temyiz nedenleri bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan, hükümlerin açıklanan nedenlerle tebliğnameye aykırı olarak BOZULMASINA, 16/04/2019 günü oy birliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2013/10415, Karar No: 2013/13456, Tarih: 07.11.2013

**9. Ceza Dairesi         2013/10415 E.  ,  2013/13456 K.**

**"İçtihat Metni"**

Mahkemesi :Asliye Ceza Mahkemesi

Suç : İnfaz kurumuna veya tutukevine yasak eşya sokma

Hüküm : TCK'nın 297/1, 31/3. maddeleri uyarınca mahkumiyet

Dosya incelenerek gereği düşünüldü:

1) Sanığa ait dolapta sabit olan elbise askılığının portatif hale getirilmesi yasak eşya niteliğinde sayılamayacağından eylemin atılı suçu oluşturmayacağı, sanıkta ele geçen maymuncuğun ise TCK'nın 297/2. maddesindeki suçu oluşturduğu, ancak anılan maddenin Anayasa Mahkemesinin 07.07.2011 tarih ve 2010/69 esas, 2011/116 sayılı kararı ile iptaline karar verildiği ve yasal düzenlemede bir boşluk doğmaması bakımından iptal hükmünün kararın yayımından başlayarak altı ay sonra yürürlüğe girmesinin kararlaştırıldığı, söz konusu kararın 21.10.2011 tarih ve 28091 sayılı Resmi Gazetede yayımlanmasına karşın yürürlüğe girdiği 21.04.2012 tarihine kadar yeni bir yasal düzenleme gerçekleştirilmemesi karşısında, sanığa yüklenen eylemin suç olmaktan çıktığı gözetilerek, sanığın hukuki durumunun yeniden değerlendirilmesinde zorunluluk bulunması,

2) Kabule göre de;

Suç tarihinde onsekiz yaşını tamamlamadığı anlaşılan sanık hakkında sosyal inceleme raporu alınmadığı gibi alınmamasının gerekçesi de kararda gösterilmeyerek 5395 sayılı Kanunun 35/3. maddesine muhalefet edilmesi,

Bozmayı gerektirmiş, sanığın temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan, diğer yönleri incelenmeksizin hükmün öncelikle bu sebeplerden dolayı BOZULMASINA, 07.11.2013 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2008/8436, Karar No: 2011/5062, Tarih: 07.09.2011

**1. Ceza Dairesi         2008/8436 E.  ,  2011/5062 K.**

**"İçtihat Metni"**

TEBLİĞNAME : 1-B/2008/118823

MAHKEMESİ :ALANYA İkinci Ağır Ceza Mahkemesi

TARİHİ VE NO :17/01/2008-167/10

SUÇ :kasten yaralamak

H.. K..'i kasten yaralamaktan sanık R.. C.., mala zarar vermekten sanıklar O.. B.., F.. D.., A.. Y.., Y.. E.. ile katılan-sanık H.. K..'in yapılan yargılanmaları sonunda: Hükümlülüklerine ilişkin (ALANYA) İkinci Ağır Ceza Mahkemesinden verilen 17/01/2008 gün ve 167/10 sayılı hükmün Yargıtay’ca incelenmesi sanıklar müdafiileri ile müdahil vekili taraflarından istenilmiş olduğundan dava dosyası C.Başsavcılığından tebliğname ile Dairemize gönderilmekle; incelendi ve aşağıdaki karar tesbit edildi.

TÜRK MİLLETİ ADINA

1) Sanıklar Ali, Osman, Yaşar, Fevzi ve Hilmi'nin "mala zarar verme" suçları yönünden,

Hükmolunan adli para cezalarının miktarları itibarıyla, hüküm tarihinde yürürlükte bulunan 21/07/2004 tarihli 5219 sayılı Kanunla değişik CMUK.'nun 305/1.maddesi uyarınca kesin nitelikte olup temyizi mümkün olmadığından, sanıklar müdafiinin bu suçlara yönelik temyiz itirazının CMUK.nun 317.maddesi uyarınca reddine karar verilmiştir.

2) Sanık Ramazan'ın "kasten yaralama" suçu yönünden;

Hüküm tarihinden sonra yürürlüğe giren 5728 sayılı Kanun'un 562.maddesi uyarınca değiştirilen 5271 sayılı CMK.nun 231.maddesinde düzenlenen hükmün açıklanmasının geri bırakılmasında, ceza miktarının üst sınırının 2 yıla çıkartılması, soruşturulması ve kovuşturulması şikayete bağlı olan suçlarla ilgili sınırlandırmanın da kaldırılması nedeniyle yerel mahkemece yeniden değerlendirme yapılmasında zorunluluk bulunması,

Bozmayı gerektirmiş, sanık müdafii ve müdahil-sanık Hilmi vekilinin temyiz itirazları bu nedenle yerinde görülmüş olduğundan hükmün tebliğnamedeki düşünce gibi (BOZULMASINA), 07/09/2011 gününde oybirliği ile karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2015/4963, Karar No: 2019/9282, Tarih: 22.04.2019

**14. Ceza Dairesi         2015/4963 E.  ,  2019/9282 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ağır Ceza Mahkemesi

SUÇ : Beden veya ruh sağlığını bozacak şekilde nitelikli cinsel saldırı, nitelikli yağma, kişiyi hürriyetinden yoksun kılma

HÜKÜM : Beden veya ruh sağlığını bozacak şekilde nitelikli cinsel saldırı ve kişiyi hürriyetinden yoksun kılma suçlarından beraat, nitelikli yağma eylemi kasten yaralama kabul edilerek bu suçtan mahkumiyet

İlk derece mahkemesince verilen hükümler temyiz edilmekle dosya incelenerek gereği düşünüldü:

30.07.2010 tarihli olaydan sonra müştekinin aradığı belirtilen polis ..., kardeşi ... ile sanığın oğlu ...’ın dava konusu olaya ilişkin doğrudan görgüleri olmadığı anlaşıldığından dinlenmeleri gerektiğinden bahisle bozma isteyen tebliğnamedeki görüşe iştirak edilmemiştir.

Sanık hakkında beden veya ruh sağlığını bozacak şekilde nitelikli cinsel saldırı suçundan kurulan hükmün incelenmesinde;

Delilleri takdir ve gerekçesi gösterilmek suretiyle verilen beraat hükmü usul ve kanuna uygun olduğundan, katılan vekilinin yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddiyle hükmün ONANMASINA,

Sanık hakkında kasten yaralama ve kişiyi hürriyetinden yoksun kılma suçlarından kurulan hükümlerin temyiz incelemesine gelince;

Oluşa uygun kabule göre, olay günü eşyalarını almak için yanında kimliği tespit edilemeyen bir kişiyle beraber müşterek konutuna giden sanığın, katılanın karşı koymasını engellemek amacıyla yanındaki şahısla birlikte zorla katılanın elleri ile ayaklarını iple bağladıktan sonra eşyalarını alarak ayrıldığı tüm dosya içeriğinden anlaşıldığından, mevcut haliyle eylemlerin bütün halinde kişiyi hürriyetinden yoksun kılma suçunu oluşturduğu gözetilmeden suç vasfının tayininde yanılgıya düşülerek sanığın kasten yaralama suçundan mahkumiyeti ile kişiyi hürriyetinden yoksun kılma suçundan beraatine karar verilmesi,

Kabule göre de;

Suç tarihinde altmış beş yaşını bitirmiş olan sanık hakkında mahkum edildiği bir yıldan az hapis cezasının 5237 sayılı TCK'nın 50/3. maddesi uyarınca aynı Kanunun 50/1. maddesinde yer alan seçenek yaptırımlardan birine çevrilmesinin zorunlu olduğunun gözetilmemesi,

Hükmedilen kısa süreli hapis cezası ertelenen sanık hakkında 5237 sayılı TCK'nın 53/4. maddesi uyarınca aynı Kanunun 53/1. maddesinde belirtilen hak yoksunluklarına hükmedilemeyeceğinin gözetilmemesi,

Gerekçeli kararda kişiyi hürriyetinden yoksun kılma suçuna dair beraat kararının gerekçesi açıklandığı halde, kısa kararda sanığın dava açılmayan tehdit suçundan beraatine hükmedilmesi suretiyle hükümde karışıklığa neden olunması,

Kanuna aykırı, katılan vekilinin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görüldüğünden, hükmün 5320 sayılı Kanunun 8/1. maddesi gözetilerek 1412 sayılı CMUK'nın 321. maddesi gereğince BOZULMASINA, 22.04.2019 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2014/36639, Karar No: 2017/1135, Tarih: 01.02.2017

**2. Ceza Dairesi         2014/36639 E.  ,  2017/1135 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Hırsızlık

HÜKÜM : Mahkumiyet

Dosya incelenerek gereği düşünüldü;

Aynı suçtan yargılanan sanıklar... ve ...'ün olay esnasında yanlarında ... ve... isimli kişilerin bulunduğunu belirtip, sanık ...'dan bahsetmedikleri ve yargılamalarının ayrı yapıldığı nazara alınarak,mahkumiyetine karar verilen... ve ...'ün tanık sıfatıyla dinlenilerek olay anında sanık ...'nın yanlarında olup olmadığı hususu sorulup, gerekirse yüzleştirme yapılarak sonucuna göre hukuki durumunun değerlendirilmesi gerektiği gözetilmeden, eksik inceleme ve araştırma sonucu yazılı şekilde mahkumiyetine karar verilmesi,

Bozmayı gerektirmiş, sanığın temyiz itirazları bu bakımdan yerinde görülmüş olduğundan, hükmün açıklanan nedenlerle BOZULMASINA, 01/02/2017 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2015/21678, Karar No: 2015/4093, Tarih: 17.06.2015

**17. Ceza Dairesi         2015/21678 E.  ,  2015/4093 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Hırsızlık

HÜKÜM : Mahkumiyet

Mahalli mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle incelenerek, gereği görüşülüp düşünüldü:

Müştekinin ikamet ettiği apartman girişinde gözcülük yapan sanık ...’ın, hırsızlık suçunun asli faili olduğu gözetilmeden, TCK'nın 37/1 maddesi yerine, yanılgılı değerlendirme ile “yardım eden” olarak kabulü ile cezasından aynı yasanın 39. maddesi uyarınca indirim yapılması, aleyhe temyiz olmadığından bozma nedeni yapılmamıştır.

Dosya ve duruşma tutanakları içeriğine, toplanıp karar yerinde incelenerek tartışılan hukuken geçerli ve elverişli kanıtlara, gerekçeye ve hâkimin takdirine göre sanık ... müdafiinin temyiz nedenleri yerinde görülmemiş olduğundan reddiyle, eleştiri dışında usul ve kanuna uygun bulunan hükmün tebliğnameye uygun olarak ONANMASINA, 17.06.2015 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2017/6476, Karar No: 2017/7635, Tarih: 04.04.2017

**22. Hukuk Dairesi         2017/6476 E.  ,  2017/7635 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :İş Mahkemesi

DAVA TÜRÜ : ALACAK

Taraflar arasında görülen dava sonucunda verilen kararın, temyizen incelenmesi davalılar ... Temizlik Hizm., ...Bankası A.Ş. ile ... Elektrik Makina Mühendislik Taahhüt San. ve Tic. Ltd. Şti. vekilleri tarafından istenilmekle, temyiz talebinin süresinde olduğu anlaşıldı. Dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü:

Y A R G I T A Y K A R A R I

Davacı İsteminin Özeti:

Davacı vekili, müvekkilinin davalı asıl işveren ...Bankası A.Ş.'nin ... şubelerinde diğer davalı alt işveren şirketler nezdinde 01.12.2004-01.07.2012 tarihleri arasında çalışan müvekkilinin iş akdinin ihbar öneline uyulmaksızın, haklı ve geçerli sebep bildirilmeksizin feshedildiğini iddia ederek bir kısım işçilik alacaklarının davalıdan tahsilini talep etmiştir.

Davalı Cevabının Özeti:

Davalı ...Bankası vekili, davacı ile banka arasında herhangi bir hizmet akdi bulunmadığını, müvekkil banka ile davalı ibrahim ...Hayvancılık Tarım Inş. San. ve Tic. A.Ş. arasında imzalanan sözleşme ile müvekkil banka kendi faaliyet konusu dışında olan bankanın muhtelif işyerlerine ait temizlik ve servis işlerini verdiğini, söz konusu şirketin davacının da bulunduğu çalıştırdığı personelini banka ve benzeri işyerlerinde temizlik vs. işleri yapmak için görevlendirdiğini, herhangi bir şekilde işveren sıfatı bulunmayan müvekkil banka aleyhine açılan davanın husumet nedeniyle reddi gerektiğini savunarak davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.

Davalı... Elk. Mak. İnş. Tur. ve Tem. Hiz. San. Tic Ltd. Şti. (Yeni Ünvanı: ... Elk. Mak. Müh. Taahs. San. Ve Tic. Ltd. Şti) vekili, davacının şirkette 01.12.2004-31.05.2005 tarihleri arasında 6 ay çalışıp ayrıldığını, daha sonra da ... Tem. Ltd. Şti.'nde çalışmasına devam ettiğini, müvekkil şirketin diğer davalı şirketlerle hiçbir organik bağının bulunmadığını, bu nedenle şirkete husumet yöneltilemeyeceğini savunarak davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.

Davalı ... Temizlik şirketi vekili, müvekkil şirket ile diğer davalı ...Bankası A.Ş. arasındaki hizmet sözleşmesinin sona ermesinin ardından davacının müvekkil şirketten istifaen ayrılarak diğer davalı İbrahim ...Hayvancılık Ltd. Şti. nezdinde çalışmasına devam ettiğini, iş akdi feshedilmediğinden feshe bağlı alacaklardan olan kıdem ve ihbar tazminatı ile yıllık izin ücret hakkının doğmadığını, davacının müvekkili şirketten sonra işbaşı yaptığı ibrahim... Ltd. Şti. nezdinde çalışırken kıdem tazminatının ödenmesini gerektirecek şekilde iş sözleşmesi sona ermiş ise kabul anlamına gelmemekle birlikte davacının kıdem tazminatı yönünden sorumluluklarının çalıştırdıkları süre ve ücret seviyesi ile sınırlı olduğunu savunarak davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.

Mahkeme Kararının Özeti: