muhamparlak/turkish-law-bge-m3-embeddings huggingface dataset:
Yargıtay — Esas No: 2021/846, Karar No: 2021/3700, Tarih: 15.09.2021

**5. Ceza Dairesi         2021/846 E.  ,  2021/3700 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ağır Ceza Mahkemesi

SUÇ : Zincirleme nitelikli zimmet ve kamu görevlisinin resmi belgede zincirleme sahteciliği (sanık ... hak.), zincirleme nitelikli zimmet suçuna iştirak (diğer sanıklar hak.)

HÜKÜM : Sanık ... yönünden atılı suçlardan mahkumiyet, diğer sanıklar hakkında atılı suçtan beraat

Mahalli mahkemece verilen hükümler temyiz edilmekle dosya incelendi;

Resmi belgede sahtecilik suçunun mahiyetine göre doğrudan zarar görmesi söz konusu olmayan Hazinenin bu suça ilişkin hükmü temyiz hakkı bulunmadığı gözetilerek vekilinin bu suçtan kurulan hükme yönelik, zimmet suçu "kamu idaresinin güvenilirliğine ve işleyişine karşı işlenen suçlar"dan olup, katılmasına karar verilen ... ve ...’in bu suçun mağduru olmadıkları gibi bu suçtan doğrudan zarar gören konumunda da bulunmadıkları ve usulsüz olarak verilen katılma kararlarının hükmü temyize hak ve yetki vermeyeceği hususları nazara alınarak temyiz istemlerinin 5320 sayılı Kanun'un 8/1. maddesi gereğince halen yürürlükte bulunan CMUK'un 317. maddesi uyarınca ayrı ayrı REDDİNE,

incelemenin katılanlardan Hazine vekilinin tüm sanıklar hakkında zimmet, ... vekilinin tüm sanıklar haklarındaki zimmet ve sahtecilik suçlarından kurulan hükümlere, sanık ... müdafin ise müvekkili hakkında atılı suçlardan kurulan mahkumiyet hükümlerine ilişkin temyiz itirazlarıyla sınırlı ve ayrıca duruşma isteğinin süresinde ve yerinde olduğu anlaşılan sanık ... yönünden duruşmalı inceleme yapılmasına karar verilmiş ise de adı geçen sanık müdafin usulüne uygun tebligata rağmen duruşmaya gelmemesi nedeniyle duruşmasız olarak yapılmasına karar verildikten sonra gereği düşünüldü:

Sanıklar ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ... ve ... haklarında zimmet suçundan kurulan beraat hükümlerine yönelik temyiz itirazlarının incelenmesinde;

Delilleri takdir ve gerekçesi gösterilmek suretiyle verilen beraat hükümleri usul ve kanuna uygun olduğundan yerinde görülmeyen katılanlar Hazine ve ... vekillerinin temyiz itirazlarının reddiyle hükümlerin ONANMASINA,

Sanık ... hakkında zimmet ve sahtecilik suçlarından kurulan mahkumiyet hükümlerine yönelik temyiz itirazlarının incelenmesinde ise;

Yapılan yargılamaya, toplanıp karar yerinde gösterilen delillere, mahkemenin soruşturma sonuçlarına uygun olarak oluşan kanaat ve takdirine, incelenen dosya içeriğine göre yerinde görülmeyen sair temyiz itirazlarının reddine,

Ancak;

Sanık ... hakkında zimmet ve sahtecilik suçlarından kurulan mahkumiyet hükümlerine yönelik temyiz itirazlarının incelenmesinde ise;

Yapılan yargılamaya, toplanıp karar yerinde gösterilen delillere, mahkemenin soruşturma sonuçlarına uygun olarak oluşan kanaat ve takdirine, incelenen dosya içeriğine göre yerinde görülmeyen sair temyiz itirazlarının reddine,

Ancak;

Suç tarihleri arasında Baltalimanı Kemik Hastalıkları Eğitim ve Araştırma Hastanesinde mutemet olarak görev yapan sanığın, döner sermaye, nöbet ve maaş gibi hastane işlemlerine ait ödemelerde personele ait hak edişlerden kesinti yapma, bunun dışında istifa, tayin, ücretsiz izin, emeklilik, mükerrer tahakkuk, askerlik, sözleşme feshi gibi nedenlerle kurumdan ayrılan bazı personele de hak edişleri olmadığı halde yersiz tahakkuklar düzenleyerek hastane hesabında artık bakiye kalmasını sağlama şeklindeki eylemleri sonucunda toplam 1.873.315,20 TL paranın bir kısmını hastane başhekimi ve müdürüne ait imzaları taklit ederek düzenlediği talimat yazısıyla kendi hesabına aktardığı, kalan kısmını da hastane personeli olmayan diğer sanıkların üzerlerine aktarıp sonradan elden almak suretiyle zimmetine geçirdiği kabul edilen somut olayda; kendisine yasal olarak tevdi edilen ve hastane personeline ödenmesi gereken tutarları mal edinme eylemlerinin zincirleme biçimde nitelikli zimmet suçunu, söz konusu personele tahakkuk ettirilmemesi gereken ya da fazla tahakkuk yapılmak suretiyle ve sahte tahakkuk belgeleri tanzim edilerek gerçekleştirilen mal edinme eylemlerinin ise yasal tevdinin olmaması sebebiyle zincirleme biçimde nitelikli dolandırıcılık ve resmi belgede zincirleme sahtecilik suçlarını oluşturacağı nazara alınarak, dosyanın kül halinde Sayıştay emekli uzman denetçilerinden oluşacak üç kişilik bilirkişi heyetine tevdi edilip, sanığa yüklenen ve yukarıda niteliği belirtilen eylemlerin tek tek irdelenerek, her bir eylem nedeniyle mal edinilen miktarların ayrı ayrı tespiti ile hasıl olacak sonuca göre zincirleme nitelikli zimmet, zincirleme nitelikli dolandırıcılık ve zincirleme sahtecilik suçlarından ayrı ayrı hükümler kurulması yerine, yazılı şekilde hükümler kurulmak suretiyle eksik ceza tayini,

4483 sayılı Memurlar ve Diğer Kamu Görevlilerinin Yargılanması Hakkında Kanun hükümleri uyarınca suç tarihlerinde Baltalimanı Kemik Hastalıkları Eğitim ve Araştırma Hastanesinde mutemet olarak görev yapan sanık hakkında kamu görevlisinin resmi belgede sahteciliği suçundan yetkili merciden soruşturma izni alınması gerektiği ancak dosyada izin alındığına ilişkin bilgi ve belge bulunmadığı gözetilip durma kararı verilerek, hasıl olacak sonuca göre bir hüküm kurulması yerine, bu hususun yargılama şartı olduğu gözetilmeden genel hükümlere göre açılan davaya devamla yazılı şekilde mahkumiyet kararı verilmesi,

Kabule göre de;

Kabule göre de;

Yüklenen suçları 5237 sayılı Yasa'nın 53/1-a maddesindeki hak ve yetkileri kötüye kullanmak suretiyle işlediği kabul edilen sanık hakkında 53/5. madde ve fıkra hükmü gereğince, ayrıca, cezasının infazından sonra işlemek üzere, hükmolunan cezanın yarısından bir katına kadar bu hak ve yetkinin kullanılmasının yasaklanmasına karar verilmesi gerektiğinin nazara alınmaması,

Kanuna aykırı, katılanlar Hazine ve ... vekilleri ile sanık müdafin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görüldüğünden hükümlerin 5320 sayılı Kanun'un 8/1. maddesi de gözetilerek CMUK'un 321. maddesi uyarınca BOZULMASINA, Yargıtay Ceza Genel Kurulunun 18/09/2012 tarihli ve 2012/1-941-1780 E.-K. sayılı ve 12/04/2011 tarihli ve 51-42 E.-K. sayılı Kararlarında da belirtildiği üzere, temyiz aşamasında geçen sürenin CMK'nin 102. maddesinde yazılı azami tutukluluk süresinin hesabında dikkate alınmayacağı, 5271 sayılı CMK'nin 102. maddesinde öngörülen tutuklama sürelerindeki sınırların da aşılmadığı anlaşılmış olup, sürdürülen tutuklama tedbirinin orantılı bulunmasına ve tutuklama tarihine göre sanık ...'in tahliye isteminin REDDİNE, karardan bir suretin istemde bulunana tebliğine 15/09/2021 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.

...
Yargıtay — Esas No: 2015/9320, Karar No: 2016/1806, Tarih: 17.02.2016

**17. Ceza Dairesi         2015/9320 E.  ,  2016/1806 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Çocuk Mahkemesi

SUÇ : Hırsızlık, konut dokunulmazlığını ihlal, mala zarar verme

HÜKÜM : Mahkumiyet

Mahalli mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle incelenerek, gereği görüşülüp düşünüldü:

I–Suça sürüklenen çocuklar ... ve ... hakkında mala zarar verme suçundan kurulan hükmün yapılan temyiz incelemesinde;

14/04/2011 tarihinde yayınlanarak yürürlüğe giren 6217 sayılı Kanun'un 26. maddesi ile 5320 sayılı Kanun'a eklenen ek 2. madde uyarınca doğrudan verilen 3.000,00 TL'ye kadar olan adli para cezalarından ibaret mahkumiyet hükümleri kesin olup, mala zarar verme suçundan dolayı tayin edilen 1.600,00 TL adli para cezasına ilişkin hükümlerin, cezanın türü ve miktarı itibariyle temyizi mümkün bulunmadığından, 5320 sayılı Yasa'nın 8/1. maddesi aracılığı ile 1412 sayılı CMUK'nun 317. maddesi gereğince suça sürüklenen çocuklar ... ve ... müdafilerinin temyiz nedenlerinin tebliğnameye aykırı olarak REDDİNE,

II-Suça sürüklenen çocuk ... hakkında hırsızlık suçundan kurulan hükmün yapılan temyiz incelemesinde;

Dosya ve duruşma tutanakları içeriğine, toplanıp karar yerinde tartışılan hukuken geçerli ve elverişli kanıtlara, gerekçeye ve hakimin takdirine göre; suçun suça sürüklenen çocuk tarafından işlendiğini kabulde ve nitelendirmede usul ve yasaya aykırılık bulunmadığından, diğer temyiz nedenleri yerinde görülmemiştir.

Ancak;

Farik mümeyyizlik raporu için harcaması zorunlu kamu masrafının, suça sürüklenen çocuğa yargılama gideri olarak yükletilmesine karar verilmesi suretiyle Çocuk Haklarına Dair Sözleşme'ye aykırı davranılması,

Bozmayı gerektirmiş, suça sürüklenen çocuk ... müdafinin temyiz nedenleri bu bakımdan yerinde görülmüş olduğundan, hükmün açıklanan nedenle tebliğnameye uygun olarak BOZULMASINA, bozma nedeni yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden, 5320 sayılı Yasa'nın 8/1. maddesi yollamasıyla 1412 sayılı CMUK’nun 322. maddesinin verdiği yetkiye dayanılarak, hüküm fıkrasından suça sürüklenen çocuk ... hakkında yargılama giderlerine ilişkin bölüm çıkartılarak yerine “ suça

sürüklenen çocuk ... için yapılan 35,50 TL yargılama giderinin suça sürüklenen çocuktan tahsiline, farik mümeyyizlik rapou için ödenen 15,00 TL adli tıp masrafının hazine üzerine bırakılmasına” cümlesinin eklenmesi suretiyle, diğer yönleri usul ve yasaya uygun bulunan hükmün DÜZELTİLEREK ONANMASINA,

III–Suça sürüklenen çocuklar ... ve ... hakkında hırsızlık ve iş yeri dokunulmazlığını ihlal suçlarından kurulan hükümlerin yapılan temyiz incelemesinde;

Dosya ve duruşma tutanakları içeriğine, toplanıp karar yerinde incelenerek tartışılan hukuken geçerli ve elverişli kanıtlara, gerekçeye ve hakimin takdirine göre; suçların suça sürüklenen çocuklar tarafından işlendiğini kabulde ve nitelendirmede usul ve yasaya aykırılık bulunmadığı anlaşılmış, diğer temyiz nedenleri de yerinde görülmemiştir.

Ancak;

Dosya ve duruşma tutanakları içeriğine, toplanıp karar yerinde incelenerek tartışılan hukuken geçerli ve elverişli kanıtlara, gerekçeye ve hakimin takdirine göre; suçların suça sürüklenen çocuklar tarafından işlendiğini kabulde ve nitelendirmede usul ve yasaya aykırılık bulunmadığı anlaşılmış, diğer temyiz nedenleri de yerinde görülmemiştir.

Ancak;

Suç tarihinde 18 yaşından küçük olan suça sürüklenen çocuklar hakkında, 5395 sayılı Çocuk Koruma Kanunu’nun 35/1. maddesi uyarınca, sosyal inceleme yaptırılıp raporunun aldırılmaması ve aynı Yasa'nın 3. fıkrası uyarınca sosyal inceleme raporu aldırılmama nedeninin gerekçeli kararda gösterilmemesi,

Bozmayı gerektirmiş, suça sürüklenen çocuklar ... ve ... müdafilerinin temyiz nedeni bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan, hükmün açıklanan nedenle tebliğnameye uygun olarak BOZULMASINA, 17.02.2016 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2018/12468, Karar No: 2019/15947, Tarih: 05.11.2019

**12. Hukuk Dairesi         2018/12468 E.  ,  2019/15947 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : ... Bölge Adliye Mahkemesi

Yukarıda tarih ve numarası yazılı Bölge Adliye Mahkemesi kararının müddeti içinde temyizen tetkiki borçlu tarafından istenmesi üzerine bu işle ilgili dosya mahallinden daireye gönderilmiş olup, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve dosya içerisindeki tüm belgeler okunup incelendikten sonra işin gereği görüşülüp düşünüldü :

Alacaklı KPI Bridge Oil Ltd. Şti. tarafından borçlu hakkında ihtiyati haciz kararına dayanılarak genel haciz yoluyla başlatılan ilamsız icra takibinde borçlunun icra mahkemesine başvurusunda; icra müdürlüğünce ... 5. Asliye Ticaret Mahkemesi'nin 10.10.2014 tarih ve 2014/458 D. İş sayılı ihtiyati haciz kararı uyarınca ... 1 isimli geminin ihtiyati haczi ve seferden meni için ...... Başkanlığı'na ve Kıyı Emniyeti Genel Müdürlüğü'ne müzekkere yazıldığını, borca, faize, faiz oranına ve ferilerine itirazları üzerine takibin durdurulduğunu, dolayısıyla takibin kesinleşmediğini ancak; alacaklının itirazdan haberdar olduğu halde yasal sürede itirazın kaldırılması davası açmadığından ihtiyati haciz kararının hükümsüz kaldığını belirterek geminin seferden men kararının kaldırılması talebinin reddine yönelik icra müdürlük kararının ve geminin seferden men kararının kaldırılmasını talep ettiği, mahkemece itirazların alacaklıya tebliğ edildiğine dair tebligat parçasının icra dosyasında bulunmadığı, itirazın kaldırılması dava açma süresinin itirazın tebliğinden itibaren başlayacağı gerekçesi ile şikayetin redddine karar verildiği, hükmün borçlu tarafından istinaf edilmesi üzerine ... Bölge Adliye Mahkemesi 12. Hukuk Dairesince borçlunun istinaf başvurusunun HMK'nin 353/1-b-1. bendi gereğince; esastan reddine karar verildiği, karara karşı borçlu tarafından temyiz yoluna başvurulduğu anlaşılmaktadır.

6102 Sayılı Türk Ticaret Kanunu'nun 1353. maddesinde; “Deniz alacaklarının teminat altına alınması için, geminin sadece ihtiyati haczine karar verilebilir. Bu alacaklar için gemi üzerine ihtiyati tedbir konulması veya başka bir surette geminin seferden men edilmesi istenemez. Akdî veya kanuni bir rehin ile teminat altına alınmış deniz alacakları hakkında da birinci fıkra hükmü uygulanır.” hükmü ile aynı Yasanın 1366/1. maddesinde; “İhtiyati haczine karar verilen bütün gemiler, bayrağı ve hangi sicile kayıtlı oldukları dikkate alınmaksızın, icra müdürü tarafından seferden men edilerek muhafaza altına alınır.” hükmü yer almaktadır. Şu halde, takibin kesinleşmesinden önce ancak ihtiyati haciz kararı alınması suretiyle seferden men kararı verilebilir.

Takip kesinleşmiş ise aynı Kanunun 1382. maddesi uyarınca, gemi üzerine haciz konulabilir ve seferden men de tedbir olarak uygulanabilir. Seferden men bir muhafaza işlemi olup, haczin doğal bir sonucudur.

Takip kesinleşmiş ise aynı Kanunun 1382. maddesi uyarınca, gemi üzerine haciz konulabilir ve seferden men de tedbir olarak uygulanabilir. Seferden men bir muhafaza işlemi olup, haczin doğal bir sonucudur.

Somut olayda, alacaklının ... 5. Asliye Ticaret Mahkemesi'nin 10.10.2014 tarih ve 2014/458 D. İş sayılı kararı ile ... 1 isimli gemiye yönelik 207.042,64 USD deniz alacağı kabul edilen alacak için ihtiyati haciz kararı aldırdığı, alacaklının ihtiyati haciz kararının infazı amacıyla 10.10.2014 tarihinde icra müdürlüğüne müracaat ettiği, ... 22. İcra Müdürlüğü'nün 2014/13310 Esas sayılı dosyası üzerinden Kıyı Emniyeti Genel Müdürlüğü ve ...... Başkanlığına müzekkere yazılarak... 1 isimli geminin ihtiyaten haczine ve seferden menine ilişkin müdürlük kararının infazının istendiği,ancak ... 5. Asliye Ticaret Mahkemesi'nin 10.10.2014 tarih ve 2014/458 D. İş sayılı ihtiyati haciz kararında... 1 isimli geminin seferden menine ilişkin hüküm bulunmadığı anlaşılmaktadır.

O halde, mahkemece yukarıda yer verilen açıklamalar doğrultusunda takibin kesinleşmesinden önce alınan ihtiyati haciz kararında geminin seferden menine hükmedilmediğinden, icra müdürlüğünce seferden men kararı verilemeyeceği gerekçesiyle şikayetin kabulü ile geminin seferden men kararının kaldırılmasına karar verilmesi gerekirken yazılı gerekeçe ile şikayetin reddi ve istinaf başvurusunun da Bölge Adliye Mahkemesince esastan reddedilmesi isabetsiz olup, Bölge Adliye Mahkemesi kararının kaldırılması, İlk Derece Mahkemesi kararının bozulması gerekmiştir

SONUÇ : Borçlunun temyiz itirazlarının kabulü ile yukarıda yazılı nedenlerle 5311 sayılı Kanun ile değişik İİK'nun 364/2. maddesinin göndermesiyle uygulanması gereken 6100 sayılı HMK'nun 373/1. maddesi uyarınca, istinaf talebinin esastan reddine ilişkin ... Bölge Adliye Mahkemesi 12. Hukuk Dairesi’nin 19.04.2018 tarih 2017/3424 E.- 2018/786 K. sayılı kararının KALDIRILMASINA, ... 4. İcra Hukuk Mahkemesi’nin 21.09.2017 tarih 2016/732 E.-2017/525 K. sayılı kararının BOZULMASINA,dosyanın İlk Derece Mahkemesi'ne, kararın bir örneğinin de Bölge Adliye Mahkemesi'ne gönderilmesine, 05/11/2019 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2021/6731, Karar No: 2024/3586, Tarih: 24.04.2024

**9. Ceza Dairesi         2021/6731 E.  ,  2024/3586 K.**

**"İçtihat Metni"**

İNCELENEN KARARIN

MAHKEMESİ :Ağır Ceza Mahkemesi

SAYISI : 2013/22 E., 2015/120 K.

Katılan ... vekilinin, katılan-sanık ... hakkında beden veya ruh sağlığını bozacak şekilde nitelikli cinsel saldırı ve kişiyi hürriyetinden yoksun kılma suçlarından kurulan beraat hükümlerini temyiz ettiği, katılan ...'in karardan sonra 01.12.2022 havale tarihli dilekçesi ile sanık hakkındaki şikayetinden vazgeçtiğini beyan etmesi karşısında, hakkındaki katılma kararı hükümsüz kalacağından katılan vekilinin hükümleri temyiz etme hak ve yetkisinin bulunmadığı anlaşılmıştır.

Sanıklar ve katılan-sanık haklarında kurulan diğer hükümlerin; karar tarihi itibarıyla 6723 sayılı Kanun’un 33. maddesiyle değişik 5320 sayılı Kanun’un 8 inci maddesi gereği yürürlükte bulunan 1412 sayılı Ceza Muhakemeleri Usulü Kanunu’nun (1412 sayılı Kanun) 305 inci maddesi gereği temyiz edilebilir olduğu, karar tarihinde yürürlükte bulunan 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu’nun (5271 sayılı Kanun) 260/1. maddesi gereği temyiz edenlerin hükümleri temyize hak ve yetkilerinin bulunduğu, 1412 sayılı Kanun’un 310 uncu maddesi gereği temyiz isteklerinin süresinde olduğu, aynı Kanun’un 317 nci maddesi gereği temyiz isteklerinin reddini gerektirir bir durumun bulunmadığı yapılan ön inceleme neticesinde tespit edilmekle, gereği düşünüldü:

I. HUKUKÎ SÜREÇ- OLAY VE OLGULAR

Temyiz İncelemesinin Kapsamına Göre

I. HUKUKÎ SÜREÇ- OLAY VE OLGULAR

Temyiz İncelemesinin Kapsamına Göre

1.Katılan-sanık hakkında katılana yönelik beden veya ruh sağlığını bozacak şekilde nitelikli cinsel saldırı, kişiyi hürriyetinden yoksun kılma, şantaj ve özel hayatın gizliliğini ihlal suçlarından, sanık ... hakkında kişiyi hürriyetinden yoksun kılma ve yağma suçlarından, sanık ... hakkında kişiyi hürriyetinden yoksun kılma, kasten yaralama, tehdit ve yağma suçlarından, sanık ... hakkında yağma suçundan cezalandırılması istemiyle açılan kamu davasının yapılan yargılaması sonucunda Isparta 1. Ağır Ceza Mahkemesinin kararıyla mevcut delillerin değerlendirilmesi ile katılan-sanığın beden veya ruh sağlığını bozacak şekilde nitelikli cinsel saldırı suçundan 5271 sayılı Kanun'un 223/2-e. maddesi uyarınca beraatine, kişiyi hürriyetinden yoksun kılma suçundan aynı Kanun'un 223/2-c. maddesi uyarınca beraatine, şantaj suçundan 5237 sayılı Türk Ceza Kanunu'nun (5237 sayılı Kanun) 107/1, 43/1 ve 52/2. maddeleri uyarınca neticeten 3 yıl 9 ay hapis cezası ve 9.000 TL adli para cezası ile cezalandırılmasına, özel hayatın gizliliğini ihlal suçundan aynı Kanun'un 134/1. maddesi uyarınca 3 yıl hapis cezası ile cezalandırılmasına, sanık ... hakkında kişiyi hürriyetinden yoksun kılma suçundan aynı Kanun'un 37/1. maddesi delaletiyle 109/1. maddesi yollamasıyla 109/2, 109/3-a-b, 29 ve 62. maddeleri uyarınca 2 yıl 6 ay hapis cezası ile cezalandırılmasına, yağma suçundan 5271 sayılı Kanun'un 223/2-e. maddesi uyarınca beraatine, sanık ... hakkında kişiyi hürriyetinden yoksun kılma suçundan aynı Kanun'un 37/1. maddesi delaletiyle 109/1. maddesi yollamasıyla 109/2, 109/3-a-b, 29 ve 62. maddeleri uyarınca 2 yıl 6 ay hapis cezası ile cezalandırılmasına, kasten yaralama suçundan aynı Kanun'un 37/1. maddesi delaletiyle 86/1, 86/3-e, 87/3, 29 ve 62. maddeleri uyarınca 1 yıl 2 ay 1 gün hapis cezası ile cezalandırılmasına ve aynı Kanun'un 51. maddesi uyarınca cezanın ertelenmesine, tehdit suçundan aynı Kanun'un 37/1. maddesi delaletiyle 106/2-a-c, 29 ve 62. maddeleri uyarınca 1 yıl 3 ay hapis cezası ile cezalandırılmasına ve aynı Kanun'un 51. maddesi uyarınca cezanın ertelenmesine, yağma suçundan 5271 sayılı Kanun'un 223/2-e. maddesi uyarınca beraatine, sanık ... hakkında yağma suçundan 5271 sayılı Kanun'un 223/2-e. maddesi uyarınca beraatine dair karar verilmiştir.

2.Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığınca kısmi onama kısmî bozma görüşlerini içeren Tebliğname ile dava dosyası Daireye tevdi edilmiştir.

II. TEMYİZ SEBEPLERİ

A.Katılan-Sanık ... ve Müdafilerinin Temyiz İstekleri

2.Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığınca kısmi onama kısmî bozma görüşlerini içeren Tebliğname ile dava dosyası Daireye tevdi edilmiştir.

II. TEMYİZ SEBEPLERİ

A.Katılan-Sanık ... ve Müdafilerinin Temyiz İstekleri

Sanığın cezalandırılmasına dair verilen kararların usul ve kanuna aykırı olduğuna, sanığın atılı suçları işlediğine dair delil bulunmadığına, teşdit uygulanmalarının da hatalı olduğuna, katılan olarak diğer sanıklar hakkında verilen cezaların yetersiz olduğuna, yağma suçundan verilen beraat kararının da hatalı olduğuna, eksik değerlendirme ile verildiğine, gerekçenin yetersiz olduğuna ve dilekçelerinde belirttikleri diğer hususlara yöneliktir.

B.Sanıklar Ahmet ve Fatih Müdafiinin Temyiz İsteği

Kararın haksız, kanuna ve usule aykırı olduğuna, haksız tahrik ve gönüllü vazgeçme hükümlerinin nazara alınması gerektiğine, sanıklar haklarında 5237 sayılı Kanun'un 110. maddesinin tatbik edilmesi gerektiğine ve dilekçesinde belirttiği diğer hususlara yöneliktir.

III. GEREKÇE

A. Katılan ... Vekilinin Temyiz İsteği Yönünden

Katılan ...'in karardan sonra 01.12.2022 havale tarihli dilekçesi ile katılan-sanık ... hakkındaki şikayetinden vazgeçtiğini beyan etmesi karşısında, hakkındaki katılma kararının hükümsüz kalması nedeniyle katılan vekilinin hükümleri temyiz etme hak ve yetkisinin bulunmadığı anlaşıldığından, vaki temyiz isteğinin 5320 sayılı Kanun'un 8. maddesinin birinci fıkrası gözetilerek 1412 sayılı Kanun'un 317. maddesi gereğince reddine karar verilmesi gerektiği belirlenmiştir.

B. Sanıklar Cem ve Ahmet Haklarında Yağma Suçundan Kurulan Hükümler Yönünden

Tüm dosya kapsamı ve gerekçe içeriğine göre; yargılama sürecindeki işlemlerin usûl ve kanuna uygun olarak yapıldığı, aşamalarda ileri sürülen iddia ve savunmaların toplanan tüm delillerle birlikte gerekçeli kararda gösterilip tartışıldığı anlaşılmakla hükümlerde hukuka aykırılık bulunmamış, temyiz sebepleri yerinde görülmemiştir.

C. Katılan-Sanık ... Hakkında Şantaj Suçundan Kurulan Hüküm Yönünden

1.Sanığın işlediği şantaj suçunun 5237 sayılı Kanun’un 107/1. maddesinde düzenlenip öngörülen cezanın türü ve üst haddine göre aynı Kanun’un 66/1-e. maddesi gereği 8 yıllık olağan zamanaşımı süresinin öngörüldüğü anlaşılmıştır.

2. Aynı Kanun’un 67/2-d maddesi uyarınca zamanaşımı süresini kesen son işlemin 21.04.2015 tarihli mahkumiyet kararı olduğu ve bu tarihten, temyiz incelemesi tarihine kadar, 8 yıllık olağan zamanaşımı süresinin geçmiş olduğu belirlenmiştir.

3. Yukarıda açıklanan nedenle Tebliğnamedeki düşünceye iştirak edilmemiştir.

D. Sanık ... Hakkında Kurulan Hükümler, Katılan-Sanık ... Hakkında Özel Hayatın Gizliliğini İhlal Suçundan Kurulan Hüküm ve Sanık ... Hakkında Kişiyi Hürriyetinden Yoksun Kılma Suçundan Kurulan Hüküm Yönünden