muhamparlak/turkish-law-bge-m3-embeddings huggingface dataset:
Yargıtay — Esas No: 2012/157, Karar No: 2012/3858, Tarih: 07.05.2012

**8. Hukuk Dairesi         2012/157 E.  ,  2012/3858 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

DAVA TÜRÜ : Tapu iptali ve tescil

... ile Hazine, Çiftlikören Köyü Tüzel Kişiliği ve Kuşkayası Köyü Tüzel Kişiliği aralarındaki tapu iptali ve tescil davasının kısmen kabulüne ve kısmen reddine dair Kangal Asliye Hukuk Mahkemesinden verilen 06.10.2010 gün ve 171/153 sayılı hükmün Yargıtay'ca incelenmesi davalı Hazine temsilcisi tarafından süresinde istenilmiş olmakla dosya incelendi gereği düşünüldü:

KARAR

Davacı, dava dilekçesinde Kangal İlçesi, Kuşkayası Köyünde bulunan 126 ada 191, 123 ada 13 sayılı parseller ile Çiftlikören Köyü sınırları içerisinde yer alan 104 ada 19 sayılı parsellerin tarla niteliğiyle kadastro çalışmaları sırasında Hazine adına tespit ve tescil edildiklerini, 126 ada 191 sayılı parselin babasından, 104 ada 19 sayılı parselin ise, annesinden intikal ettiğini, mirasçılar arasında yapılan paylaşım sonucu kendisine düştüğünü, 123 ada 13 sayılı parselin ise, ... isimli şahıstan satın aldığını, eklemeli zilyetliklerin yaklaşık 70-80 yıl olduğunu açıklayarak anılan parsellerin tapu kayıtlarının iptaliyle adına tapuya kayıt ve tesciline karar verilmesini istemiştir.

Davalı Hazine temsilcisi, yargılama oturumlarında davanın reddine karar verilmesini istemiştir.

Davalı ... ile Kuşkayası Köyü Tüzel Kişilikleri adına çıkartılan dava dilekçesi, yöntemine uygun bir biçimde tebliğ edilmesine karşın yargılama oturumlarına katılmamışlardır.

Mahkemece, kazanma koşullarının davacı yararına oluştuğu gerekçesiyle her üç parselin tapu kaydının iptaliyle davacı ... adına tapuya kayıt ve tesciline, davalı köy tüzel kişilerine karşı açılan davanın ise, reddine karar verilmesi üzerine; hüküm, yalnızca davalı Hazine temsilcisi tarafından temyiz edilmiştir.

Dava, kazanmayı sağlayan zilyetlik, muristen intikal ve harici satın alma hukuki sebeplerine dayalı olarak TMK.nun 713/1 ve 3402 sayılı Kadastro Kanununun 14.maddesi gereğince açılan mülkiyetin aktarılmasına ilişkin açılan tapu iptali ve tescil davasıdır.

Mahkemece, kazanma koşullarının davacı yararına oluştuğu gerekçesiyle, davanın kabulüne karar verilmiş ise de, yapılan araştırma ve inceleme hüküm vermeye yeterli bulunmamaktadır. Davacı dava dilekçesinde, 126 ada 191 sayılı parselin babasından 104 ada 19 sayılı parselin ise, annesinden kaldığını bildirmiş ancak, adı geçen kişilerden kendisine intikal şekli konusunda herhangi bir açıklamada bulunmamıştır. Keşifte dinlenen yerel bilirkişi ve tanıklar ise, 126 ada 191 nolu parselin davacının babası ...’dan, 104 ada 19 nolu taşınmazın da annesi ... dan kaldığını, 191 sayılı taşınmazın mirasçılar arasında yapılan paylaşım sonucu davacıya düştüğünü açıklamışlar ancak annesinden gelen 19 sayılı parselin paylaşıma tabi tutulup tutulmadığı konusunda herhangi beyanda bulunmamışlardır. Davacının, 123 ada 13 nolu taşınmazı ...’dan satın aldığı konusunda uyuşmamazlık bulunmamaktadır.

Saptanan bu durum karşısında, davacının annesi ... ’dan kalan ve ... ...adına düzenlenen 1937 tarih 235 tahrir nolu vergi kaydı kapsamında kalan 19 sayılı parselin ...’ın mirasçıları arasında yapılan paylaşım ya da satış ve bağış yoluyla davacıya kalıp kalmadığının yerel bilirkişi ve tanıklardan sorularak açıklığa kavuşturulması, paylaşım ya da satış veya bağış yoluyla davacıya kalmış ise, bu parselle ilgili davanın bulunduğu bu haliyle yürütülmesi ve aşağıdaki eksikliklerin yerine getirilmesi gerekmektedir. Yapılacak araştırma ve inceleme sonucu, 19 nolu parselin paylaşım, satış ya da bağış yoluyla davacıya kalmadığının ve tereke malı olduğunun belirlenmesi halinde ...’ın terekesinin TMK.nun 701 ve 702. maddeleri gereğince elbirliği mülkiyet hükümlerine tabi olduğunun kabulü gerekir. Elbirliği mülkiyetine tabi taşınmazlar bakımından bir mirasçının tek başına üçüncü kişilere karşı dava açma sıfat ve hukuki ehliyeti bulunmamaktadır. TMK.nun 702.maddesi uyarınca tasarrufi işlemlerde oybirliği aranır. Dava da, bir tasarrufi işlem olup, tüm mirasçıların üçüncü kişilere karşı birlikte dava açmaları gerekmektedir. Böyle bir durumda 104 ada 19 sayılı parselle ilgili davanın dava koşulundan reddine karar verilmesi düşünülmelidir.

Öte yandan, 126 ada 191 sayılı taşınmaz senetsizden, 123 ada 13 nolu taşınmaz 4753 sayılı Kanun hükümleri uyarınca Hazine adına belirlenen 1961 tarih 40, 104 ada 19 sayılı parselin ise aynı kanun hükümleri gereğince Hazine adına tapuya bağlanan 1961 tarih, 35 sıra nolu tapu kayıtlarının revizyonu sonucu yapılan kadastro çalışmaları sırasında Hazine adına tespit ve tescil edildikleri belirlenmiştir. Davacı, 126 ada 191 sayılı parsel bakımından babası ... adına düzenlenen 1937 tarih 79, 104 ada 19 sayılı parsel açısından ise, annesi ... ...adına kayıtlı olan 1937 tarih 235 tahrir sayılı vergi kayıtlarıyla kazanmayı sağlayan zilyetliğe dayanmıştır. 191 sayılı parselin güneyi boz okumakta olup, aynı yönde 230 sayılı kadim mera parseli bulunmaktadır, miktarı ise 40'ar dır. ...’a ait 1937 tarih 235 tahrir nolu vergi kaydının kuzey ve güney hududu boz okumakta olup miktarı 40’ar dır. Kural olarak, boz, hali, tepe ve buna benzer sınırları içeren vergi kayıtları gayri sabit sınırlı kayıtlar olarak kabul edilmektedir. Bu bakımdan kayıt ve belgelerin kapsamları 3402 sayılı Kadastro Kanununun 20.maddesi uyarınca belirlenmelidir. Bu bakımdan vergi kayıtlarının sabit sınırlı olup olmadıkları, yapılacak araştırma ve inceleme sonucu belirlenmesi gerekir. Kenarında kadim mera bulunan taşınmazlara revizyon gören vergi kayıtları o yönü boz okuyor ise bu ibarenin mera anlamında kullanıldığı kabul edilmelidir. Mahkemece, bu yönler üzerinde durulmamıştır. O halde, mahkemece yapılacak iş yeniden yapılacak keşifte yerel bilirkişi ve tanıkların HMK.nun 243, 244, 259 ve 290/2.maddeleri gereğince davetiye ile keşif yerine çağrılmaları, uyuşmazlığın taşınmaza ilişkin bulunması nedeniyle yerel bilirkişi ve tanıkların keşif yerinde dinlenmeleri, tarafların yeri bilen yaşlı tanıklarını bildirmeleri konusunda kendilerine süre ve imkan tanınmalı, aynı biçimde, yaşlı yerel bilirkişilerin mahkemece belirlenmesi, 191 ve 19 parsel sayılı taşınmazlara revizyon gören sırasıyla 1937 tarih 79 ve 1937 tarih 235 tahrir nolu vergi kayıtlarının kapsamlarının 3402 sayılı Kadastro Kanununun 20

. maddesi gereğince belirlenmesi, boz ibaresinin mera anlamında kullanıldığının gözetilmesi, vergi kayıtlarının bazı yönleri boz okuduğu ve sabit sınırlı olmadıkları kabul edildiği takdirde miktarlarıyla geçerli olduğunun ve özellikle miktar fazlalıklarının kenarlarındaki kadim meradan açılmak suretiyle elde edildiğinin düşünülmesi, tarih ve sayıları verilen vergi kayıtlarının kadastroda herhangi bir parsele revizyon görüp görmediklerinin Kadastro Müdürlüğünden sorulup belirlenmesi, 126 ada 191 sayılı parsele komşu 128, 131, 134, 230 ve 123 ada 13 sayılı parsele komşu 14, 17, 16, 31, 229 ve 104 ada 19 parsel sayılı taşınmaza komşu 12, 16, 18, 20, 28 ve 53 parsel sayılı taşınmazlara ait kadastro tutanakları ve ekleriyle kadastro sırasında bu taşınmazlara revizyon gören tapu ve vergi kayıtları da bulundukları yerlerden getirtilerek dosya arasına konulması, vergi kayıtlarıyla komşu parsellere ait tapu ve vergi kayıtlarının teknik, yerel bilirkişi ve tanıklar aracılığıyla zemine uygulanması, vergi kayıtlarının ait oldukları taşınmazlara dört hududu itibarıyla uyup uymadıklarının belirlenmesi, her taşınmaz başında ayrı ayrı keşif yapılması, yerel bilirkişi ve tanıkların birbirlerinden bağımsız olarak HMK.nun 261.maddesi gereğince ayrı ayrı dinlenmesi, beyanlar arasında çelişki bulunduğu takdirde bu aykırılığın aynı madde uyarınca giderilmesi, komşu kayıt ve belgelerin taşınmaz yönünü ne gösterdikleri üzerinde durulması, kenarında mera bulunan parseller bakımından aynı zamanda kadim ve tahsisli mera araştırmasının da yapılması, böyle bir durumda meradan yararı bulunmayan komşu köyler halkı arasında yerel bilirkişilerin mahkemece belirlenmesi, aynı biçimde tanıklarını belirleyip bildirmeleri konusunda taraflara süre ve imkan tanınması, taşınmazların bulunduğu köylere ait tahsisli mera kayıtlarıyla, harita ve belgelerinin olup olmadığının tapu sicil ve İlçe Özel İdare Müdürlüğünden araştırılıp belirlenmesi, var ise, getirtilerek eldeki dosyaya konulması, bu kayıtların da yukarıda açıklandığı biçimde zemine uygulanması, iptal ve tescili istenen taşınmazların tahsisli veya kadim meradan elde edilip edilmediklerinin saptanması, daha önce götürülmeyen uzman bilirkişi ziraat mühendisi aracılığıyla taşınmaz ve çevresinin toprak yapısı incelenmek suretiyle, dava konusu yerlerin kenarlarında yer alan kadim meradan açılmak suretiyle elde edilen yerlerden bulunup bulunmadığının açıklığa kavuşturulması, kural olarak Toprak Tevzi Komisyonlarınca oluşturulan tapu kayıtlarının ilk oluştuğu tarihten geriye doğru davacı tarafın aralıksız çekişmesiz ve yirmi yıl süreyle malik sıfatıyla zilyetliğinin bulunup bulunmadığının saptanması, dosya kapsamındaki bilgilere göre, 104 ada 19 ve 123 ada 13 sayılı parsellere revizyon gören Hazinenin tapu kayıtları 1961 yılında Toprak Tevzi Komisyonunca oluşturulduğuna göre bu tarihten geriye doğru davacının yirmi yıllık kazanma süresinin dolup dolmadığının hesaplanması gerekmektedir

. Bu durumda zilyetliğin başlangıç tarihi 1941 yılı olmaktadır. Bu nedenle yerel bilirkişi ve tanıkların yaşları bu tarihteki zilyetlik başlangıcını belirlemeye uygun olması gerekir.

Bundan ayrı, 3402 sayılı Kadastro Kanununun 14.maddesi gereğince, miras bırakanlar ... .... ... ve satıcı ... bakımından miktar araştırılmasının yapılması, belgesizden taşınmaz edinip edinmediklerinin, Kadastro ve Tapu Sicil Müdürlüğüyle, zilyetliğe dayalı tescil davası açıp açmadıklarının o yer Hukuk Mahkemeleri Yazı işleri Müdürlüğünden sorulması, belgesizden edinilen taşınmazlara ait kadastro tutanaklarıyla tapu kayıtlarının Tapu Sicil Müdürlüğünden, zilyetliğe dayalı tescil davalarına ait dosyaların ise ait oldukları mahkemelerden getirtilerek miktar sınırlamaları yönünden gözönünde tutulması, ondan sonra tüm deliller birlikte değerlendirilerek sonucuna göre bir karar verilmesi gerekirken eksik araştırma ve inceleme sonucu bir hüküm kurulması usul ve kanuna aykırıdır.

Davalı Hazine temsilcisinin temyiz itirazları bu nedenlerle yerinde olduğundan kabulüyle hükmün 6100 sayılı HMK.nun Geçici 3. maddesi yollamasıyla 1086 sayılı HUMK.nun 428. maddesi uyarınca BOZULMASINA, 07.05.2012 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2023/10918, Karar No: 2023/12583, Tarih: 18.12.2023

**5. Hukuk Dairesi         2023/10918 E.  ,  2023/12583 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Sulh Hukuk Mahkemesi

SAYISI : 2023/1979 E., 2023/1631 K.

I. YARGI YERİ BELİRLENMESİNE KONU KARARLAR

A. Sındırgı Sulh Hukuk Mahkemesinin 28.11.2012 Tarihli ve 2012/334 Esas, 2012/608 Karar ... Kararı

Kısıtlı ..., 4721 ... ... Medenî Kanunu’nun (4721 ... Kanun) 405 inci maddesi gereğince kısıtlanmış ve kendisine ... vasi olarak atanmıştır.

Vasi adayı 11.05.2023 tarihli dilekçesi ile kısıtlıya kendisinin vasi olarak atanmasına karar verilmesini talep etmiştir.

Mahkemece 24.09.2023 tarihli ek karar ile, kısıtlının yerleşim yeri değişikliğine izin verilmesine karar verilmiş, 29.09.2023 tarihli ek karar ile de kısıtlının yerleşim yeri adresinin ... Mahallesi ... Asfaltı No:31/1-2-3 Egekent Menemen/İzmir adresinde bulunan Özel Mutluköy Bakım Merkezi olduğu gerekçesiyle yetkisizlik kararı verilmiştir.

B. Menemen Sulh Hukuk Mahkemesinin 06.10.2023 Tarihli ve 2023/1979 Esas, 2023/1631 Karar ... Kararı

Vasinin ikametgah değişikliğine izin verilmesiyle ilgili bir talebi olmadan ikamet değişikliğine izin verilmesine dair karar verilerek yetkisizlik kararı ile dosyanın gönderildiği, kısıtlının adres kayıt sistemindeki yerleşim yeri adresinin de Çavdaroğlu Mahallesi ... Sokak No:4 Sındırgı/Balıkesir olduğu, bir öğretim kurumuna devam etmek için bir yerde bulunma ya da eğitim, sağlık, bakım veya ceza kurumuna konulma, yeni yerleşim yeri edinme sonucunu doğurmayacağı gerekçesiyle yetkisizlik kararı verilmiştir.

II. GEREKÇE

A. Uyuşmazlık

Uyuşmazlık, 4721 ... Kanun’un 405 inci maddesi uyarınca kısıtlanan kısıtlıya yeni vasi atanması istemine ilişkindir.

B. İlgili Hukuk

1. Farklı bölge adliye mahkemelerinin yargı çevresinde kalan ilk derece mahkemeleri ile bölge adliye mahkemeleri arasındaki yetki ve görev uyuşmazlıklarının giderilmesi isteminin hukuki dayanağı, 6100 ... Hukuk Muhakemeleri Kanunu’nun (6100 ... Kanun) 21 ve 22 nci maddeleri ile 5235 ... Adlî Yargı İlk Derece Mahkemeleri ile Bölge Adliye Mahkemelerinin Kuruluş, Görev ve Yetkileri Hakkında Kanun’un (5235 ... Kanun) 36 ncı maddesinin üçüncü fıkrasında yer alan düzenlemelerdir.

2. 4721 ... Kanun’un “Yerleşim yeri” başlıklı 19 uncu maddesinin birinci fıkrası şöyledir:

“Yerleşim yeri bir kimsenin sürekli kalma niyetiyle oturduğu yerdir.”

3. 4721 ... Kanun’un “Vesayet işlerinde yetki” başlıklı 411 inci maddesi şöyledir:

“Vesayet işlerinde yetki küçüğün veya kısıtlının yerleşim yerindeki vesayet dairelerine aittir.”

4. 4721 ... Kanun’un “Yerleşim yerinin değişmesi” başlıklı 412 nci maddesi şöyledir:

“Vesayet makamının izni olmadıkça vesayet altındaki kişi yerleşim yerini değiştiremez. Yerleşim yerinin değişmesi hâlinde yetki, yeni vesayet dairelerine geçer. Bu takdirde kısıtlama yeni yerleşim yerinde ilân olunur.”

C. Değerlendirme

“Vesayet işlerinde yetki küçüğün veya kısıtlının yerleşim yerindeki vesayet dairelerine aittir.”

4. 4721 ... Kanun’un “Yerleşim yerinin değişmesi” başlıklı 412 nci maddesi şöyledir:

“Vesayet makamının izni olmadıkça vesayet altındaki kişi yerleşim yerini değiştiremez. Yerleşim yerinin değişmesi hâlinde yetki, yeni vesayet dairelerine geçer. Bu takdirde kısıtlama yeni yerleşim yerinde ilân olunur.”

C. Değerlendirme

Kısıtlının yerleşim yeri değişikliğine izin verilmesine ilişkin vesayet makamı olan Sındırgı Sulh Hukuk Mahkemesince 4721 ... Kanun’un 412 nci maddesinin birinci fıkrasına göre verilmiş bir izin kararı olmadığı ve kısıtlı veya vasinin yerleşim yeri değişikliğine izin talebi de olmadığından vesayet dosyasının takibi ile ilgili karar vermekte Sındırgı Sulh Hukuk Mahkemesi yetkilidir.

III. KARAR

Açıklanan sebeplerle;

6100 ... Kanun’un 21 ve 22 nci maddeleri ile 5235 ... Kanun’un 36 ncı maddesinin üçüncü fıkrası gereğince Sındırgı Sulh Hukuk Mahkemesinin YARGI YERİ OLARAK BELİRLENMESİNE,

18.12.2023 tarihinde oy birliğiyle kesin olarak karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2020/19224, Karar No: 2021/5418, Tarih: 16.03.2021

**2. Ceza Dairesi         2020/19224 E.  ,  2021/5418 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Çocuk Mahkemesi

SUÇ : Hırsızlık, kasten yaralama

HÜKÜM : Mahkumiyet

Dosya incelenerek gereği düşünüldü:

1-Suça sürüklenen çocuk hakkında kasten yaralama suçundan hükmün açıklanmasının geri bırakılması kararına yönelik temyiz istemlerinin incelenmesinde;

Suça sürüklenen çocuk hakkında kasten yaralama suçundan verilen hükmün açıklanmasının geri bırakılmasına ilişkin kararın, 5271 sayılı CMK'nın 231/12. maddesi uyarınca itiraza tabi olduğu ve temyizi mümkün olmadığı, suça sürüklenen çocuk müdafiinin dilekçesi üzerine itiraz mercii olan Kayseri 2. Ağır Ceza Mahkemesi'nin 19/02/2016 tarihli, 2016/275 D. İş sayılı kararıyla incelenerek itirazın reddine karar verildiği anlaşıldığından, dosyanın incelenmeksizin mahalline istem gibi İADESİNE,

2-Suça sürüklenen çocuk hakkında hırsızlık suçundan kurulan hükme yönelik temyiz isteminin incelenmesinde;

Suça sürüklenen çocuk hakkında sonuç cezanın 2 yıl 9 ay 10 gün hapis cezası olarak tayin edilmesi gerekirken 2 yıl 9 ay hapis cezası olarak eksik tayin edilmesi aleyhe temyiz olmadığından bozma nedeni yapılmamıştır.

Yapılan duruşmaya, toplanan delillere, gerekçeye, hâkimin kanaat ve takdirine göre temyiz nedenleri yerinde olmadığından reddiyle eleştiri dışında hükmün istem gibi ONANMASINA, 16.03.2021 gününde oy birliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2012/13239, Karar No: 2013/164, Tarih: 15.01.2013

**21. Hukuk Dairesi         2012/13239 E.  ,  2013/164 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :İş Mahkemesi

K A R A R

Gıyabi hükmün davalılardan ... ve ...'ya yöntemince tebliğ edilerek temyiz süresi geçtikten sonra ve gerektiğinde Hukuk Usulü Muhakemeleri Kanununun 432. maddesindeki prosedür işletildikten sonra gönderilmek üzere dosyanın mahalline GERİ ÇEVRİLMESİNE, davalılardan.... Toplu İşyeri Yapı Koop Başkanlığının duruşma talebinin eksiklik giderildikten sonra değerlendirilmesine, 15/01/2013 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2013/6408, Karar No: 2013/8533, Tarih: 19.09.2013

**16. Hukuk Dairesi         2013/6408 E.  ,  2013/8533 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :KADASTRO MAHKEMESİ

Taraflar arasında görülen dava sonucunda verilen hükmün Yargıtay'ca incelenmesi istenilmekle; temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldı, inceleme raporu ve dosyadaki belgeler okundu, GEREĞİ GÖRÜŞÜLDÜ:

Kadastro sırasında Avcılar Mahallesi çalışma alanında bulunan 101 ada 257, 512 ve 599 parsel sayılı 355.36, 853.69 ve 11726.47 metrekare yüzölçümündeki taşınmazlar, devletin hüküm ve tasarrufu altındaki yerlerden olduğundan söz edilerek davalı Hazine adına tespit edilmiş, kadastro tespitinden önce Asliye Hukuk Mahkemesinde dava konusu olduğundan söz edilerek tutanak davalı hale getirilmiştir. Davacı ..., tarafından davalılar Hazine ve ... aleyhine Asliye Hukuk Mahkemesinde açılan tescil davası davaya konu olan parseller hakkında tutanak düzenlenmiş olması nedeniyle görevsizlik kararı verilerek Kadastro Mahkemesine aktarılmıştır. Kadastro Mahkemesinde çekişmeli parsel tutanakları ile dava dosyası birleştirilerek yapılan yargılama sonunda davanın reddine, dava konusu taşınmazların tespit gibi tapuya kayıt ve tesciline karar verilmiş; hüküm, davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir.

Mahkemece, dava konusu taşınmazların bilirkişi raporuna göre mera niteliğinde olduğu ve zilyetlik ile iktisabının mümkün olmayacağı gerekçesi ile yazılı olduğu şekilde karar verilmiştir. Davacı tarafından kadastro tespitinden önce açılan tescil davasına rağmen dava konusu taşınmazlar tespit sırasında ham toprak niteliği ile Hazine adına tespit edilmiştir. Asliye Hukuk Mahkemesinde yapılan keşiflerde dinlenilen yerel bilirkişiler ve tanıklar davacının kullanımında olan taşınmazın tarım arazisi olduğunu, son yıllarda çayır olarak kullanıldığını, taşınmazın batısında kalan bölümün mera olduğunu ileri sürdükleri halde Kadastro Mahkemesinde yapılan keşifte dinlenen yerel bilirkişiler taşınmazların etrafında mera bulunmadığını bildirmişler, hükme esas alınan zirai bilirkişi raporunda da dava konusu taşınmazın bir tarafının mera olması nedeni ile taşınmazın da mera olarak kabulü gerektiği belirtilmiştir. Beyanlar arasındaki çelişkiler giderilmediği gibi, taşınmazın etrafında kadim mera niteliğinde taşınmaz bulunup bulunmadığı araştırılmamış, varsa davaya konu taşınmazların meradan ne şekilde ayrıldığı arada ayırıcı unsur bulunup bulunmadığı üzerinde durulmamış, taşınmazların niteliğinin belirlenmesi yönünden hava fotoğraflarından yararlanılmamış olması nedeniyle yapılan araştırma ve inceleme hüküm vermeye yeterli bulunmamaktadır. Hal böyle olunca doğru sonuca varılabilmesi için aktarılan tescil davasının açıldığı 30.06.2003 tarihinden 20-25 yıl öncesine ait çift taraflı bindirmeli ve yüksek çözünürlüklü hava fotoğrafları Harita Genel Komutanlığı'ndan istenilmeli, eski tarihli memleket haritaları ve uydu fotoğrafları da getirtilerek dosya arasına konulmalı, dava konusu taşınmazlarla ilgili olarak ... tarafından yapılan kamulaştırmaya ilişkin krokide taşınmazların batı yönünde kalan taşınmazın ne sebeple mera olarak gösterildiği araştırılarak ilgili belgeler dosya içine getirtilmelidir

.06.2003 tarihinden 20-25 yıl öncesine ait çift taraflı bindirmeli ve yüksek çözünürlüklü hava fotoğrafları Harita Genel Komutanlığı'ndan istenilmeli, eski tarihli memleket haritaları ve uydu fotoğrafları da getirtilerek dosya arasına konulmalı, dava konusu taşınmazlarla ilgili olarak ... tarafından yapılan kamulaştırmaya ilişkin krokide taşınmazların batı yönünde kalan taşınmazın ne sebeple mera olarak gösterildiği araştırılarak ilgili belgeler dosya içine getirtilmelidir. Bundan sonra, komşu köylerden, seçilecek taşınmazın bulunduğu yöreyi iyi bilen, elverdiğince yaşlı, yansız, yerel bilirkişi ve aynı yönteme göre belirlenecek taraf tanıkları, 3 kişilik ziraat mühendisleri kurulu ve fen bilirkişisi aracılığıyla yapılacak keşifte, fen bilirkişi aracılığı ile kamulaştırmaya ilişkin harita ve dayanağı belgeler uygulanarak yerel bilirkişi ve tanıklardan taşınmazların öncesinin kadim mera olup olmadığı, ne zaman kamulaştırıldığı, kamulaştırma belgelerinde taşınmazlar hangi nitelikte gösterildiği, taşınmazlar üzerinde tarım yapılıp yapılmadığı, tarımsal faaliyet yapılmıyor ise otu biçilmek suretiyle kullanılan özel çayır niteliğinde olup olmadıkları, bir süredir kullanım olmaması halinde taşınmazın ne kadar süre ile kullanılmadığı, kullanmayışın terk iradesinden mi, yoksa zorunlu nedenlerden mi kaynaklandığı, taşınmazın çevresinde eylemli ve geleneksel anlamda mera bulunup bulunmadığı sorularak maddi olaylara dayalı olarak açıklattırılmalı; taşınmazın çevresinde mera olduğunun anlaşılması halinde dava konusu bölümle ne şekilde ayrıldığı, arada doğal ya da yapay ayırıcı unsur bulunup bulunmadığı belirlenmelidir. Ayrıca yukarıda sözü edilen hava fotoğrafları üzerinde jeodezi ve fotogrametri uzmanı harita mühendislerince stereskop aletiyle inceleme yapılarak dava konusu taşınmaz bölümlerinin niteliği, üzerinde tarımsal faaliyette bulunulup bulunulmadığı, etrafındaki taşınmazlarla aralarında farklılık bulunup, bulunmadığı hususunda ayrıntılı rapor vermeleri sağlanmalıdır. 3 kişilik ziraat mühendislerinden oluşan bilirkişi kurulundan taşınmazın diğer bölümleri ile davaya konu bölümlerini karşılaştırmalı, çekişmeli taşınmazların toprak yapısı, eğimi, bitki deseni ve diğer yönlerini açıklayacak ve çekişmeli taşınmazların değişik yönlerden çekilmiş fotoğrafları ile desteklenmiş; daha önceki bilirkişi raporlarını da irdeleyecek şekilde ayrıntılı rapor alınmalı, fen bilirkişisine keşif ve uygulamayı denetlemeye elverişli rapor ve harita düzenlettirilmeli, taşınmazların çevresinde eylemli mera bulunmaması halinde özel mülkiyete konu taşınmazlarla çevrilen 4725,04 m2 yüzölçümündeki taşınmazın kadim mera olup olamayacağı tartışılmalı, bundan sonra davacı yararına 3402 sayılı Yasanın 14. maddesinde öngörülen koşulların gerçekleşip gerçekleşmediği yönünden iddia ve savunma çerçevesinde toplanan tüm deliller birlikte değerlendirilerek karar verilmelidir

. maddesinde öngörülen koşulların gerçekleşip gerçekleşmediği yönünden iddia ve savunma çerçevesinde toplanan tüm deliller birlikte değerlendirilerek karar verilmelidir. Eksik incelemeyle yazılı olduğu şekilde hüküm kurulması isabetsiz olup davacı vekilinin temyiz itirazları açıklanan nedenlerle yerinde bulunduğundan kabulüyle hükmün BOZULMASINA, peşin yatırılan temyiz karar harcının talep halinde davacıya iadesine, 19.09.2013 gününde oybirliğiyle karar verildi.