muhamparlak/turkish-law-bge-m3-embeddings huggingface dataset:
Yargıtay — Esas No: 2014/12419, Karar No: 2015/2323, Tarih: 02.03.2015

**14. Ceza Dairesi         2014/12419 E.  ,  2015/2323 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ağır Ceza Mahkemesi

SUÇ : Beden veya ruh sağlığını bozacak şekilde çocuğun nitelikli cinsel istismarı, kişiyi hürriyetinden yoksun kılma, uyuşturucu veya uyarıcı madde imal ve ticareti, kullanmak için uyuşturcu madde bulundurma

HÜKÜM : Beden veya ruh sağlığını bozacak şekilde çocuğun nitelikli cinsel istismarı eylemi reşit olmayanla cinsel ilişki kabul edilerek bu suçtan kurulan hükmün açıklanmasının geri bırakılması ve diğer atılı suçlardan beraat

Mahalli mahkemece verilen hükümler temyiz edilmekle dosya incelendi;

S.s. çocuk hakkında reşit olmayanla cinsel ilişki suçundan verilen hükmün açıklanmasının geri bırakılmasına dair kararın 5271 sayılı ...nın 231/12. maddesine göre, itirazı kâbil olup temyiz yeteneği bulunmadığından, ...nın 264. maddesi gözetilerek s.s. çocuk müdafiin temyiz isteminin itiraz niteliğinde kabulü ile mahallinde merciince karar verilebileceğinden, s.s. çocuk hakkında uyuşturucu veya uyarıcı imal ve ticareti ile kullanmak için uyuşturucu madde temin etme suçlarından açılan kamu davalarına da mağurenin katılma ve hükmü temyiz etme hakkı bulunmadığından anılan hükümlere yönelik temyiz isteminin 5320 sayılı Kanunun 8/1. maddesi gözetilerek 1412 sayılı CMUK.nın 317. maddesi uyarınca reddiyle, incelemenin s.s. çocuk hakkında kişiyi hürriyetinden yoksun kılma suçundan kurulan hükme yönelik katılanın temyiziyle sınırlı olarak yapılmasına karar verildikten sonra gereği düşünüldü:

Delilleri takdir ve gerekçesi gösterilmek suretiyle verilen beraat hükmü usul ve kanuna uygun olduğundan, katılanın yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddiyle hükmün ONANMASINA, 02.03.2015 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2009/4595, Karar No: 2009/4500, Tarih: 23.07.2009

**(Kapatılan)15. Hukuk Dairesi         2009/4595 E.  ,  2009/4500 K.**

**"İçtihat Metni"**

Davacı ... Temizlik A.Ş. Ile davalı ... Kuru Temizleme arasındaki davadan dolayı Ankara 4. Asliye Ticaret Hakimliğince verilen 06.05.2009 gün ve 302-273 sayılı hükmün Yargıtayca incelenmesi taraf vekillerince istenilmekle dosyadaki kağıtlar okundu gereği konuşulup düşünüldü:

- K A R A R -

Taraflar arasındaki uyuşmazlık hizmet sözleşmesinden kaynaklanan alacağa ilişkin olduğundan kararın temyizen incelenmesi görevi Yargıtay Yüksek 13.Hukuk Dairesine aittir.

SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle dosyanın görevli Yargıtay Yüksek 13.Hukuk Dairesi Başkanlığına GÖNDERİLMESİNE, 23.07.2009 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2011/18975, Karar No: 2012/4440, Tarih: 21.02.2012

**12. Hukuk Dairesi         2011/18975 E.  ,  2012/4440 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : İstanbul 21. İcra Hukuk Mahkemesi

TARİHİ : 24/01/2011

Yukarıda tarih ve numarası yazılı mahkeme kararının müddeti içinde temyizen tetkiki alacaklı tarafından istenmesi üzerine bu işle ilgili dosya mahallinden daireye gönderilmiş olmakla okundu ve gereği görüşülüp düşünüldü :

İİK'nun 89/4. maddesi gereğince üçüncü kişi, haciz ihbarnamesine süresi içinde itiraz ederse, alacaklı üçüncü kişinin verdiği cevabın aksini icra mahkemesinde ispat ederek üçüncü kişinin İİK'nun 338/1. maddesine göre cezalandırılmasını ve ayrıca tazminata mahkum edilmesini isteyebilir. Bu tazminat talebi ceza davasından ayrı olarak bağımsız bir dava konusu da yapılabilir (HGK 24.06.1998 tarih, 1998/8-537 E., 1998/540 K. sayılı kararı). İcra mahkemesi tazminat hakkındaki davayı genel hükümlere göre halleder.

Dava dilekçesinde, haciz ihbarnamesine tekrar itiraz nedeniyle İİK'nun 338. maddesi uyarınca tazminat talep edilmemiş ise de tazminat miktarı yazılmamıştır. Dava dilekçesinde edayı içeren tazminat isteminin sonuç bölümünde likit olarak yazılması ve bunun tahsiline hükmedilmesinin talep edilmesi zorunludur. Alacaklının isteminin genel hükümlere göre icra mahkemesinde sonuçlandırılması İİK'nun 89/4. maddesine göre mümkün ve mahkemenin anılan konunun dar yetkili icra mahkemesinde incelenemeyeceği yönündeki gerekçesi bu nedenle yerinde değil ise de, talep yasada öngörülen nitelikte dava dilekçesinin sonuç bölümüne yansıtılmadığından mahkemenin red kararı sonuç itibariyle doğru olup onanmalıdır.

SONUÇ  : Alacaklının temyiz itirazlarının reddi ile sonucu doğru mahkeme kararının yukarıda yazılı nedenlerle İİK. 366. ve HUMK. 438. maddeleri uyarınca (ONANMASINA), 18,40 TL onama harcı temyiz edenden alındığından başkaca harç alınmasına mahal olmadığına, 21/02/2012 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2012/12236, Karar No: 2014/19487, Tarih: 13.11.2014

**6. Ceza Dairesi         2012/12236 E.  ,  2014/19487 K.**

**"İçtihat Metni"**

Tebliğname No : 6 - 2006/210321

MAHKEMESİ : Ankara 1. Ağır Ceza Mahkemesi

TARİHİ : 13/04/2006

NUMARASI : 2006/49 (E) ve 2006/113 (K)

SUÇ : Yağma

Yerel Mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle; Yargıtay 13. Ceza Dairesinin 13.03.2012 tarihli görevsizlik kararı ile Dairemize gönderilerek başvurunun nitelik, ceza türü, süresi ve suç tarihine göre dosya görüşüldü:

Dosya ve duruşma tutanakları içeriğine, toplanıp karar yerinde incelenerek tartışılan hukuken geçerli ve elverişli kanıtlara, gerekçeye ve Hakimler Kurulunun takdirine göre; eylemin sanık tarafından gerçekleştirildiğini kabulde usul ve yasaya aykırılık bulunmadığı anlaşıldığından, diğer temyiz itirazları yerinde görülmemiştir.

Ancak;

1-)Sanığın, olay gecesi, yolda yürümekte olan yakınanın kolundaki çantayı çektiği, yakınanın çantayı vermemek için direnmesine karşın, sanığın çantayı çekmeye devam ettiği, bu çekişme sonucunda sapı kopan çantayı alan sanığın kaçtığı olayda; eylemin yağma suçunu oluşturduğu gözetilmeden, kanıtların takdirinde ve suç vasfında yanılgıya düşülerek yazılı şekilde hırsızlık suçundan uygulama yapılması,

Kabule göre;

2-)Sanığın, olaydan yaklaşık bir saat kadar sonra, kolluk görevlileri tarafından çevrede yapılan araştırmada, suça konu çanta ile birlikte yakalandığının anlaşılması karşısında; eylemin tamamlandığı gözetilmeden, teşebbüs aşamasında kaldığının kabulü ile yazılı şekilde hüküm kurulması,

3-)5237 sayılı Yasanın 145. maddesinde tanımlanan “değerin azlığının” yeni yasaya özgü ayrı ve yeni bir kavram olduğu, Yasa koyucunun amacı ile suçun işleniş biçimi, olayın özelliği ve sanığın kastı da gözetilmek suretiyle, daha çoğunu alma olanağı varken yalnızca gereksinimi kadar ve değer olarak da gerekiyorsa ceza vermekten vazgeçilebileceği ölçüdeki düşük değerler esas alınmak, yasal ve yeterli gerekçeleri de açıklanmak koşuluyla uygulanabileceği düşünülmeden, somut olayda koşulları bulunmadığı halde, bu maddeye sevk amacının dışında yorumlar getirilerek anılan madde uyarınca cezadan indirim yapılması,

4-)5237 sayılı TCK'nın 61.maddesindeki sıralamaya aykırı olarak, sanıklar hakkında, anılan Yasanın 143/1 maddesinin, 35/2. maddesinden sonra uygulanması,

5-)Sanık hakkında, hapis cezasına mahkumiyetin doğal sonucu olarak 5237 sayılı TCK’nın 53.maddesinin uygulanmaması,

Bozmayı gerektirmiş, O Yer Cumhuriyet Savcısının temyiz itirazı bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan hükmün açıklanan nedenlerle isteme uygun olarak BOZULMASINA, 13/11/2014 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2020/9255, Karar No: 2020/10277, Tarih: 23.11.2020

**5. Hukuk Dairesi         2020/9255 E.  ,  2020/10277 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :İş Mahkemesi

İş kazası sonucu sigortalıya ödenen ödemelerin rücuen tahsili istemine ilişkin olarak açılan davada ... İş ve ... 25. İş Mahkemelerince ayrı ayrı yetkisizlik kararı verilmesi nedeni ile dosyada son karar bölge adliye mahkemelerinin faaliyete geçmesinden sonra verilmiş ise de iki farklı bölge adliye mahkemesinin yargı çevresinde kalan mahkemelerce karşılıklı olarak yetkisizlik kararı verilmiş olması ve 5235 sayılı Kanunun 36/3. maddesi gereğince bölge adliye mahkemeleri hukuk dairelerinin görevinin yargı çevresi içerisinde bulunan adlî yargı ilk derece hukuk mahkemeleri arasındaki yetki ve görev uyuşmazlıklarını çözmek olduğundan yargı yerinin belirlenmesi için gönderilen dosya içindeki tüm belgeler incelendi, gereği düşünüldü:

K A R A R

Dava, iş kazası sonucu yaralanan sigortalıya yapılan tedavi giderleri ve geçici işgöremezlik ödeneğinden oluşan Kurum zararının 5510 sayılı yasa uyarınca rücuan tazmini istemine ilişkindir.

... İş Mahkemesi, davalının ikamet adresi ... Mah. ... Sk. ... Sitesi ... Blok No: .../... .../ ... olduğundan ve iş mahkemesinde yetki kamu düzenine ilişkin olup davalı tarafça yetki itirazı ileri sürülmese bile mahkemece kendiliğinden de gözönüne alınabileceğinden dava tarihinde davalının ikametgahı.../... mahkemelerinin bu davada yetkili olduğu gerekçesiyle yetkisizlik kararı verilmiş, hükmün davacı vekilince temyiz edilmesi üzerine Yargıtay 10. Hukuk Dairesi 27.09.2018 gün, 2016/7642 esas, 2018/7231karar sayılı ilamıyla "davacı vekilinin temyiz dilekçesinin miktar itibarıyla kesinlik nedeniyle reddine" karar verilmiş, hüküm 27/09/2018 tarihi itibari ile kesinleşmiştir.

... 25. İş Mahkemesince, somut olayda kesin yetkinin söz konusu olmadığı, davalı tarafından süresinde ve yöntemince yapılmış bir yetki itirazı bulunmadığı, cevap dilekçesi dahi sunmadığı, kesin yetkinin bulunmadığı davalarda mahkemece yetki hususunun kendiliğinden gözetilemeyeceği gerekçesiyle yetkisizlik kararı verilmiştir.

5521 sayılı İş Mahkemeleri Kanunun 5. maddesinde iş uyuşmazlıklarında yer itibari ile yetkili iş mahkemelerini belirlemiştir. Buna göre, iş mahkemelerinde açılacak her dava, açıldığı tarihte dava olunanın Türk Medenî Kanunu gereğince ikametgâhı sayılan yer mahkemesinde bakılabileceği gibi, işçinin işini yaptığı iş yeri için yetkili mahkemede de bakılabilir. Bunlara aykırı sözleşme muteber sayılmaz.

İş mahkemelerinde yetki kuralı, Hukuk Muhakemeleri Kanununun yetki kurallarına uygun olup buna ek olarak işin yapıldığı yer, diğer bir ifadeyle iş yeri mahkemelerini de yetkili kılmaktadır.

Diğer taraftan, 6100 sayılı HMK'nın 16. maddesinde ise “Haksız fiilden doğan davalarda, haksız fiilin işlendiği veya zararın meydana geldiği yahut gelme ihtimalinin bulunduğu yer ya da zarar görenin yerleşim yeri mahkemesi de yetkilidir.

İş mahkemelerinde yetki kuralı, Hukuk Muhakemeleri Kanununun yetki kurallarına uygun olup buna ek olarak işin yapıldığı yer, diğer bir ifadeyle iş yeri mahkemelerini de yetkili kılmaktadır.

Diğer taraftan, 6100 sayılı HMK'nın 16. maddesinde ise “Haksız fiilden doğan davalarda, haksız fiilin işlendiği veya zararın meydana geldiği yahut gelme ihtimalinin bulunduğu yer ya da zarar görenin yerleşim yeri mahkemesi de yetkilidir.

HMK'nın yetki itirazının ileri sürülmesi başlıklı 19/2. maddesinde yetkinin kesin olmadığı davalarda, yetki itirazının, cevap dilekçesinde ileri sürülmesi gerekir. Yetki itirazında bulunan taraf, yetkili mahkemeyi; birden fazla yetkili mahkeme varsa seçtiği mahkemeyi bildirir. Aksi takdirde yetki itirazı dikkate alınmaz. Aynı kanunun 4. fıkrasında" Yetkinin kesin olmadığı davalarda, davalı, süresi içinde ve usulüne uygun olarak yetki itirazında bulunmazsa, davanın açıldığı mahkeme yetkili hâle gelir "hükümleri düzenlenmiştir.

Somut olayda kesin yetki kuralı olmadığı süresinde ve usulüne uygun yetki itirazının bulunulmadığı tespit edildiğinden uyuşmazlığın ... İş Mahkemesinde çözümlenmesi gerekmektedir.

Yukarıda açıklanan nedenlerle; 6100 sayılı HMK’nın 21 ve 22. Maddeleri ile 5235 sayılı Kanunun 36/3. maddesi gereğince ... İş Mahkemesinin YARGI YERİ OLARAK BELİRLENMESİNE, 23/11/2020 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2011/23089, Karar No: 2012/16924, Tarih: 04.07.2012

**12. Ceza Dairesi         2011/23089 E.  ,  2012/16924 K.**

**"İçtihat Metni"**

Mahkemesi :Ağır Ceza Mahkemesi

Suç : Taksirle öldürme

Hüküm : Sanıklar ... ve ... hakkında: Beraat

Sanık ... hakkında: TCK'nın 85/1, 62 ve 53/6. maddeleri uyarınca mahkumiyet,

Taksirle öldürme suçundan sanık ...'un mahkumiyetine, diğer sanıklar ... ve ...'ın ise beraatlerine ilişkin hükümler sanık ... müdafii ve katılanlar vekili tarafından temyiz edilmekle, dosya incelenerek gereği düşünüldü:

Sanık ...'un olay tarihinde kullandığı özel aracıyla meskun mahal dışında, gece saatlerinde bölünmüş tek yönlü üç şeritli 11 metre genişlikteki yolda önünde orta şeritte giden sanık ...'a ait tırın sağından geçmek istediği esnada sağ tarafta önünde sağ şeritte beyanlara göre dörtlüleri yanık halde olan diğer sanık ...'in park ettiği tırı görmesi üzerine tehlikeli şekilde sola manevra yaparak arkadaki tıra yakın şekilde aniden dönmek istediği, arkadan gelen tırın sanığın aracının sol arkasından sadmesine maruz kalması sonucu, sanığın öndeki tırın arkasına çarparak yanındaki arkadaşının hayatını kaybettiği olayla ilgili yapılan yargılamaya, toplanıp karar yerinde gösterilen delillere, mahkemenin kovuşturma sonuçlarına uygun olarak oluşan kanaat ve takdirine, incelenen dosya kapsamına göre, sanık ... müdafinin kusur durumuna ve eksik incelemeyle hüküm kurulduğuna, katılanlar vekilinin ise beraat eden sanıkların kusurlu olduğuna ve eksik incelemeyle hüküm kurulduğuna ilişkin yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddiyle, sanık ...'un mahkumiyetine ve diğer sanıkların beratlerine ilişkin hükümlerin isteme uygun olarak ONANMASINA, 04.07.2012 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2015/24509, Karar No: 2017/11527, Tarih: 23.11.2017

**13. Hukuk Dairesi         2015/24509 E.  ,  2017/11527 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki tazminat davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davacılar avukatınca temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi gereği konuşulup düşünüldü.

KARAR

Davacılar, oğulları olan küçük ...'un 24/03/2004 tarihinde davalı şirketin hastanesinde diğer davalı doktor ... tarafından doğumunun yaptırıldığını, annesinin çocuğun kolunda sorun olduğundan şüphelendiğini, ancak bir şeyi olmadığının söylediğini, diğer davalı ...'in ise çocuk doktoru olduğunu ve doğumdan sonra çocuğu kontrol edip sağlıklı olduğunu bildirdiğini, ancak bir süre sonra çocuğun fenalaştığını ve hastanedeki teçhizatın yetersiz olduğundan bahisle başka hastaneye sevk edildiklerini, burada çocuğun beyin kanaması geçirdiğinin ve doğumda hekimin ihmalinden kaynaklandığının bildirildiğini, yapılan müdahale ile kanamanın durdurulduğunu, ancak çocuğun kolunun birinin işlevini görmeyeceğinin ve düzeltilmesinin mümkün olmadığı belirtilerek ... Tıp Fakültesi Hastanesi Plastik Cerrahi Bölümüne sevk edildiğini, küçüğün 11 aylık olduğunu, fizik tedavi gördüğünü ve doktorların tedavinin 18 yaşına kadar süreceğini belirttiklerini, çocuğun sakat olmasının ve geçirmiş olduğu ameliyatların doğum doktoru ... ve çocuğun sağlam olduğu raporunu düzenleyen çocuk doktoru ...'in ihmal veya gerekli özen ve ihtimamı göstermemelerinden kaynaklandığını ileri sürerek 30.000 TL maddi, 50.000 TL manevi tazminatın 24.03.2004 tarihinden işleyecek reeskont faizi ile davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsiline karar verilmesini istemişlerdir.

Davalı ... davaya cevap vermemiş; diğer davacılar davanın reddini dilemişlerdir.

Mahkemece, davanın reddine karar verilmiş; hüküm davacılar tarafından temyiz edilmiştir.

1-Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle yasaya uygun gerektirici nedenlere ve özellikle delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre davacıların aşağıdaki bent kapsamı dışında kalan temyiz itirazlarının reddi gerekir.

Davalı ... davaya cevap vermemiş; diğer davacılar davanın reddini dilemişlerdir.

Mahkemece, davanın reddine karar verilmiş; hüküm davacılar tarafından temyiz edilmiştir.

1-Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle yasaya uygun gerektirici nedenlere ve özellikle delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre davacıların aşağıdaki bent kapsamı dışında kalan temyiz itirazlarının reddi gerekir.

2-Davacılar, davalı şirkete ait hastanede 24/03/2014 tarihinde doğan oğulları küçük ...'un tam ve sağlıklı olduğunun bildirilmesine karşın davalı doktorların kusuru nedeni ile beyin kanaması geçirdiğini ve tek kolunun sakat kaldığını ileri sürerek maddi ve manevi tazminatı talebi ile eldeki davayı açmışlardır. Mahkemece, yargılama sırasında alınan Adli Tıp Kurumu 3. İhtisas Dairesi ile Genel Kurul raporu ve ceza dosyasında öğretim üyelerinden alınan bilirkişi raporu doğrultusunda davalı doktor ...'in kusuru bulunmadığı gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiştir. Ne var ki; davacılar, küçük ...'nin doğumundan sonra çocuk doktoru olan davalı ... tarafından muayene edilerek sağlıklı olduğunun söylendiğini, çocuklarının beyin kanaması geçirmesinde ve kolunun sakat kalmasında bu davalı doktorun da kusuru bulunduğunu ileri sürmelerine karşın Adli Tıp Kurumu raporlarında bu davalının kusur durumu hakkında bir değerlendirme yapılmadığı, ceza dosyasında yalnız davalı ...'in sanık olarak yer alması nedeni ile alınan bilirkişi raporunda da davalı ...'in kusur durumunun ele alınmadığı anlaşılmaktadır. O halde, mahkemece, davacıların iddiaları doğrultusunda davalı ...'in dava konusu olayda kusuru bulunup bulunmadığı hususunda taraf, Mahkeme ve Yargıtay denetimine elverişli bilirkişi raporu alınarak hasıl olacak sonuca göre bir karar verilmesi gerekirken, eksik incele ile yazılı şekilde karar verilmiş olması usul ve yasaya aykırı olup, bozmayı gerektirir.

SONUÇ: Yukarıda birinci bentte açıklanan nedenlerle davacıların sair temyiz itirazlarının reddine, ikinci bentte açıklanan nedenlerle temyiz olunan hükmün davacılar yararına BOZULMASINA, peşin alınan harcın istek halinde iadesine, HUMK’nun 440/1 maddesi uyarınca tebliğden itibaren 15 gün içerisinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere, 23/11/2017 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2015/10188, Karar No: 2017/2063, Tarih: 09.03.2017

**20. Hukuk Dairesi         2015/10188 E.  ,  2017/2063 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki davanın yapılan duruşması sonunda kurulan hükmün Yargıtayca incelenmesi davalı Hazine vekili tarafından istenilmekle, süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosya incelendi, gereği düşünüldü:

K A R A R

Davacı vekili 27.07.2009 tarihli dilekçe ile müvekkili adına kayıtlı... mahallesinde bulunan 1254 parsel sayılı taşınmazın kıyıda kaldığı gerekçesiyle bedelsiz olarak hükmen tapusunun iptaline karar verildiğini, tapunun iptal edilmesi sebebiyle zararın oluştuğunu ileri sürerek fazlaya ilişkin haklarını saklı tutup şimdilik 10.000.-TL tazminatın dava tarihinden itibaren işleyecek yasal faiziyle birlikte Hazineden tahsiline karar verilmesi istemiyle dava açmıştır. Daha sonra 21.05.2012 tarihli ıslah dilekçesiyle 129.000.-TL tazminatın tapu iptali ve tescil davasının kesinleştiği tarihten itibaren işleyecek yasal faiziyle birlikte Hazineden alınarak müvekkiline verilmesi isteminde bulunmuştur.

Davalı Hazine; davanın reddini savunmuştur.

Mahkemece; davanın kabulüne 129.000.-TL tazminatın 19.12.2002 tarihinden itibaren işleyecek yasal faiziyle birlikte Hazineden alınarak davacıya verilmesine karar verilmiş, hüküm davalı Hazine vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine Yargıtay 5. Hukuk Dairesinin 11.02.2013 tarih 2012/19252 E. - 2013/1678 K. sayılı ilamıyla bozulmuştur.

Hükmüne uyulan bozma kararında özetle "...Dava konusu taşınmaz üzerinde bulunan yapılara değer biçilmesinin yöntem itibariyle doğru olduğu, ancak arsaya piyasa rayicinden söz edilerek değer biçilmesinin usulsüz olduğu, bu sebeple taraflara tapusu iptal edilen taşınmaza yakın bölgeden ve yakın zaman içinde satışı yapılan benzer yüzölçümlü satışları bildirmeleri için imkan tanınması, gerekirse re'sen emsal celbi yoluna gidilmesi, yeniden oluşturulacak bilirkişi kuruluyla yapılacak keşifte üzerindeki yapıların ve emsal karşılaştırması yöntemiyle arsanın dava tarihindeki değerlerinin tespit edilmesi, dava tarihinden itibaren de faize hükmedilmesi..." gerektiği belirtilmiştir.

Bozma sonrasında davacı vekili 23.03.2015 tarihli ıslah dilekçesiyle toplam 368.591,90.-TL tazminatın dava tarihinden itibaren işleyecek yasal faiziyle birlikte Hazineden tahsiline karar verilmesini istemiştir.

Mahkemece; davanın kabulüne, 368.591,90.-TL tazminatın dava tarihinden itibaren işleyecek yasal faiziyle birlikte Hazineden alınarak davacıya verilmesine karar verilmiş, hüküm davalı Hazine vekili tarafından temyiz edilmiştir.

Dava, tapu kaydının mahkeme kararı ile iptal edilmesi nedeniyle uğranılan zararın, 4721 sayılı TMK'nın 1007. maddesi uyarınca tazmini istemine ilişkindir.

Mahkemece; davanın kabulüne, 368.591,90.-TL tazminatın dava tarihinden itibaren işleyecek yasal faiziyle birlikte Hazineden alınarak davacıya verilmesine karar verilmiş, hüküm davalı Hazine vekili tarafından temyiz edilmiştir.

Dava, tapu kaydının mahkeme kararı ile iptal edilmesi nedeniyle uğranılan zararın, 4721 sayılı TMK'nın 1007. maddesi uyarınca tazmini istemine ilişkindir.

Mahkemece verilen karar usûl ve kanuna aykırıdır. Şöyle ki; davacı vekili, bozma öncesinde dava dilekçesini ıslah ederek 129.000,00.-TL tazminat isteminde bulunmuştur. Daha sonra Yargıtay 5. Hukuk Dairesinin bozma kararından sonra yapılan bilirkişi incelemesi sonucu 23.03.2015 tarihli ikinci ıslah dilekçesiyle toplam 368.591,90.-TL tazminat istemiştir. Mahkemece bozma sonrası verilen ıslah dilekçesi esas alınarak yazılı şekilde hüküm kurulmuştur.

Bilindiği üzere ıslah, taraflardan birinin usule ilişkin bir işlemini, bir defaya mahsus olmak üzere kısmen veya tamamen düzeltmesine olanak tanıyan ve karşı tarafın onayını gerektirmeyen bir yoldur. Hüküm tarihinde yürürlükte bulunan Hukuk Muhakemeleri Kanununun 176. ve devam eden maddelerinde ıslah kurumu ayrıntılı şekilde düzenlenmiştir. 176. maddede, davanın her iki tarafının da, yargılama usulüyle ilgili bir işlemini kısmen veya tamamen ıslah edebileceği, ancak aynı dava içerisinde bu yola sadece bir kez başvurulabileceği; 177. maddede, ıslahın tahkikatın sona ermesine

kadar yapılabileceği belirtilmiştir. Sonraki hükümler, ıslahın şekline ve sonuçlarına ilişkin düzenlemeleri içermektedir. Hukuk Muhakemeleri Kanununun 147. ve izleyen maddeleri hükümlerine göre, tahkikat evresi, ön inceleme aşamasının tamamlanmasından sonra, tarafların duruşmaya çağırmasıyla başlar; tarafların veya vekillerinin duruşmada dinlenmelerinden sonra, gerektiğinde çekişmeli hususlar hakkında tarafların delillerinin toplanmasıyla ve bunların incelenmesiyle sona erer. Tahkikat evresinin ardından, sözlü yargılamanın da (Hukuk Muhakemeleri Kanunu md. 186 ve devamı) tamamlanmasından sonra, davanın hüküm verilecek derecede aydınlanmış olması halinde hüküm verilir ve tefhim edilir. Buna göre, tahkikat kavramı, layihalarla yeterince aydınlanmamış olan bir davada, tarafların duruşmaya çağrılmalarıyla başlayıp, çekişmeli yönlere ilişkin taraf delillerinin toplanmasıyla biten ve uygulamada, davaların tamamına yakın bölümünde gerçekleşen bir evreyi ifade etmektedir. Vurgulanmalıdır ki; tahkikat evresi, bozmanın içerik ve kapsamına göre, bazı hallerde bozmadan sonra da gerçekleşebilir. Ancak, 177. maddedeki "Islah, tahkikatın sona ermesine kadar yapılabilir" ifadesinden, Kanunun, tahkikat ve hüküm arasında düzenlediği sözlü yargılama evresinde ıslaha izin vermediği sonucu çıkarılabilmektedir. Islah, iyiniyetli tarafın, davayı açtıktan veya kendisine karşı bir dava açıldıktan sonra öğrendiği olgularla ilgili yanlışlıklarını düzeltmesine, eksiklikleri tamamlamasına, bu çerçevede yeni deliller sunabilmesine olanak sağlayan bir kurumdur.