muhamparlak/turkish-law-bge-m3-embeddings huggingface dataset:
Yargıtay — Esas No: 2018/1076, Karar No: 2018/3972, Tarih: 08.05.2018

için fail sonucu önleyici bütün olanaklarını seferber edip, bu suretle sonucun meydana gelmesini engellediğinde, fail için gönüllü vazgeçmeden ancak o zaman bahsedilebilir.

Bu açıklamalar ışığında somut olaya gelince;

Sanık ... ile yaşının küçük olması nedeniyle hakkında ayrı yargılama yürütülen ...’ın “...” isimli marketten yağma yapmak için anlaştıkları, gece vakti birlikte geldikleri markete önce sanık ...’ın müşteri gibi girdiği, ardından da dosya içerisindeki CD kaydı kamera saatine göre saat:21:15:16 sularında ...’ın yüzünde maske olduğu halde market içerisine girip elindeki tabancayı işyerinde kasiyer olarak çalışan mağdur ...’a doğrultarak kasayı açıp paraları çıkarmasını söylediği, bunun üzerine mağdurun kasada bulunan yaklaşık 600.-TL’yi...’a verdiği, saat:21:15:52 sularında sanık ...’ın mağdur ...’ü yine silah tehdidi ile işyerinin depo kısmına doğru götürdüğü sırada sanık ...’ın saat:21:15:55 sularında marketten çıkıp kaçtığı, kullanmakta olduğu cep telefonu ile 155 ihbar kayıt çözümü tutanağına göre saat: 21:17:00’ da 155 polis imdat hattını arayarak ... marketteki bir yağma olayı ihbar ettiği ve oradaki bir şahsında yardımıyla olay yerinin adresini polislere bildirdiği ancak olayın failinin adını vermediği, diğer fail ...’ın mağdura depo kısmındaki kasayı da açtırıp kasanın içerisindeki yaklaşık 150.-TL parayı da alarak saat:21:17:29 sularında işyerinden kaçtığı, mağdur kasiyerin saat:21:17:30 sularında işyeri sorumlusuna telefon açtığı,

Olay yerine gelen polislerin inceleme yaptığını gören sanık ...’ın kendini olayın tanığı olarak yansıtıp "olay sırasında içeride müşteri olarak bulunduğunu ve olayı gördüğünü" beyan ederek ifade verdiği, polisin kendisini olayla irtibatlandıramadığından emin olan sanığın bu sefer ...'ı arayıp onunla buluşarak marketten alınan 650.-TL’nin sanık ...’ın bankada kendi hesabına yatırıldığı, olayda kullanılan kuru-sıkı silahı da sanık ...'ın evine götürdüğü, sanık ...’ın başka bir olay nedeniyle emniyet görevlilerince 25.03.2015 tarihinde yakalandığında olayla ilgili beyanlarda bulunarak suça konu paranın yatırıldığını belirttiği hesaba ilişkin banka kartı ile olayda kullanıldığını ve ikametinde olduğunu söylediği tabancayı kendi rızası ile emniyet güçlerine teslim ettiği olayda;

1-)Sanık ...’ın eyleminin bir bütün halinde 5237 sayılı TCK'nın 149. maddesinin 1. fıkrasının (a-b-c-d-h) bentleri ile 168/3-ilk cümlesi kapsamında

kaldığı düşünülmeden, somut olayda koşulları oluşmayan gönüllü vazgeçmeden bahisle yazılı şekilde karar verilmesi,

1-)Sanık ...’ın eyleminin bir bütün halinde 5237 sayılı TCK'nın 149. maddesinin 1. fıkrasının (a-b-c-d-h) bentleri ile 168/3-ilk cümlesi kapsamında

kaldığı düşünülmeden, somut olayda koşulları oluşmayan gönüllü vazgeçmeden bahisle yazılı şekilde karar verilmesi,

2-)Dosyada mevcut 04.04.2015 tarihli uzmanlık raporuna göre;suça konu tabancanın mevcut durumu itibarı ile bilinen ateşli silah fişeklerini istimale elverişli olmadığının, ancak namlusu içerisinde bulunan gaz ayırıcı parçasının dairesel (ortasında boşluk bulunan) yapıda olduğu, bu haliyle de özel şekil ve nitelikteki fişeklerin ucunda bulunan kurşun küre veya saçma tanelerinin geçebileceği kadar bir boşluk sağladığı, çapına uygun ses ve gaz fişeklerinden iken bu fişeklerin renkli (yeşil, kırmızı, sarı, mavi) plastik parçalarının üzerine veya bu plastik parçalar çıkartılarak onların yerine saçma tanesi, kurşun, metal küre vb. yerleştirilmek suretiyle, tadil edilerek özel nitelik kazandırılmış fişekleri istimale elverişli olduğu, bu itibarla ses ve gaz fişeklerinden tadil özel şekil ve nitelikte fişekleri atabileceği görülen tabancanın; 6136 sayılı Yasaya göre yasak niteliğini haiz ateşli silahlardan olarak mütalaa edilmesi gerektiğinin, her ne kadar mekanik aksamında, özellikle namlu içerisinde ve ortasında boşluk bulunan gaz ayırıcı parçası gibi teknik özelliklerinde sonradan değişiklik yapıldığını gösterir nitelikte herhangi bir bulgu ve emare (herhangi bir parçasının çıkartılması, değiştirilmesi, kısmen tadil edilmesi vb. şekilde) görülmemiş olsa da, mevcut yapısı itibari ile söz konusu tabancanın 5729 sayılı Kanunun yürürlüğe girmesinden önce mi yoksa sonra mı imal edildiği hususunun üretici firmadan sorulmasının uygun olacağının belirtilmesi karşısında; davaya konu tabancanın marka, model ve üretim yılı tespit olunup Bilim, Sanayi ve Teknoloji Bakanlığından marka, model ve üretim yılı itibariyle bu silahların mevcut haliyle üretilmesine izin verilip verilmediği sorulup, bu silahların üretim şeması getirtilip, üretim şemasının bulunmaması halinde emanetteki silahın gaz ayırıcı parçasını da gösterir fotoğraflar ve uzmanlık raporu da eklenerek üretici firmadan silahın orijinal üretiminden sonra gaz ayırıcı parça üzerinde bilye, mermi çekirdeği geçişine imkan verecek şekilde tadilat yapılıp yapılmadığı sorulup gelen cevabi yazı ile birlikte dosya kül halinde Adli Tıp Kurumu'na gönderilerek silahın üretim izni verilen orijinal hali değiştirilerek bilye geçişine imkan verecek nitelikte gaz ayırıcı parçasının tadil edilip edilmediğine dair alınacak bir rapor ile 6136 sayılı Yasa kapsamında kalıp kalmadığı hususu kesin olarak saptandıktan sonra sonucuna göre sanığın hukuki durumunun tayin ve takdiri gerektiği gözetilmeden, kanıtların değerlendirilmesinde ve takdirinde yanılgıya düşülerek yazılı şekilde beraat kararı verilmesi,

Kabule göre de; suça konu silahın akıbeti hakkında bir karar verilmemesi,

Kabule göre de; suça konu silahın akıbeti hakkında bir karar verilmemesi,

Bozmayı gerektirmiş, o yer Cumhuriyet Savcısının temyiz itirazları bu bakımdan yerinde görülmüş olduğundan, hükmün açıklanan nedenlerle tebliğnameye aykırı olarak BOZULMASINA, 08.05.2018 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2019/3789, Karar No: 2021/9748, Tarih: 08.09.2021

**7. Ceza Dairesi         2019/3789 E.  ,  2021/9748 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : 5607 sayılı Kanuna muhalefet

HÜKÜM : Hükümlülük, müsadere

Yerel mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle; başvurunun nitelik, ceza türü, süresi ve suç tarihine göre dosya okunduktan sonra Türk Milleti adına gereği görüşülüp düşünüldü;

1. Dava konusu çay ve sigara cinsi eşyaya yönelik eylemler hakkında her iki eylemin TCK'nun 44. maddesi uyarınca, suç tarihinde yürürlükte bulunan ve 28.06.2014 tarihli Resmi Gazete'de yayımlanarak yürürlüğe giren 6545 sayılı Yasanın 89. maddesiyle değişik 5607 sayılı Yasanın 3/18-son cümle delaletiyle anılan Yasanın 3/5. madde ve fıkrası uyarınca temel cezanın belirlenmesinden sonra 3/10. madde ve fıkrası gereğince uygulama yapılması gerektiği gözetilmeden yazılı şekilde hüküm kurulması,

2. Hükümden sonra 15.04.2020 tarihli Resmi Gazete'de yayımlanarak yürürlüğe giren 7242 sayılı Yasanın 61. maddesi ile 5607 sayılı Yasanın 3/22. maddesine eklenen "Eşyanın değerinin hafif olması halinde verilecek cezalar yarısına kadar, pek hafif olması halinde ise üçte birine kadar indirilir." şeklindeki düzenlemenin sanık lehine hükümler içermesi, yine aynı Yasanın 62. maddesi ile değiştirilen 5607 sayılı Yasanın 5/2. maddesine eklenen fıkra uyarınca kovuşturma aşamasında etkin pişmanlık uygulamasının olanaklı hale geldiği anlaşılmakla, 5237 sayılı TCK'nun 7. maddesi ve 7242 sayılı Yasanın 63. maddesi ile 5607 sayılı Yasaya eklenen Geçici 12. maddenin 2. fıkrası gözetilerek ilgili hükümlerin yasal koşullarının oluşup oluşmadığının saptanması ve sonucuna göre uygulama yapma görevinin de yerel mahkemeye ait bulunması zorunluluğu,

3. TCK'nun 53. maddesinin uygulanması açısından 24.11.2015 tarihli Resmi Gazete'de yayımlanarak aynı gün yürürlüğe giren Anayasa Mahkemesinin 08.10.2015 tarih ve 2014/140 Esas - 2015/85 Karar sayılı kararı gözönünde bulundurularak hüküm oluşturulmasının gerektiğinin gözetilmemesi,

4. Dava konusu kaçak sigaraların 5607 sayılı Yasanın 13/1. maddesi delaletiyle TCK’nun 54/4. maddesi gereğince müsaderesine karar verilmesi gerekirken doğrudan TCK’nun 54. maddesi gereğince müsaderesine karar verilmesi,

Bozmayı gerektirmiş, sanığın temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan, hükmün 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi gereğince yürürlükte bulunan 1412 sayılı CMUK'nun 321. maddesi uyarınca BOZULMASINA, 08.09.2021 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2013/22191, Karar No: 2015/8992, Tarih: 16.06.2015

**1. Hukuk Dairesi         2013/22191 E.  ,  2015/8992 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : BEYKOZ 1. ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ

TARİHİ : 03/10/2013

NUMARASI : 2009/372-2013/490

Taraflar arasındaki davadan dolayı Beykoz 1. Asliye Hukuk Hakimliğinden verilen 03.10.2013 gün ve 372-490 sayılı karar davalı vekili ve dava ihbar edilen vekili tarafından süresinde duruşma istekli temyiz edilmiş olmakla, duruşma günü olarak saptanan 16.06.2015 Salı günü için yapılan tebligat üzerine temyiz eden vekili Avukat A.S ile temyiz edilenler vekili Avukat İ.Hı geldiler duruşmaya başlandı, süresinde verildiği ve kayıt olunduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra gelen vekillerin sözlü açıklamaları dinlendi, duruşmanın bittiği bildirildi, iş karara bırakıldı. Bilahare Tetkik Hakimi tarafından düzenlenen rapor okundu, düşüncesi alındı. Dosya incelenerek gereği görüşülüp düşünüldü:

-KARAR-

1- Kayıt maliki M.Salih terekesine tereke temsilcisi atanıp atanmadığının tespiti ile atanmış ise buna ilişkin kararın temini, tereke temsilcisi atanmış ise halen görevinin devam edip etmediğinin merciinden sorulması, cevabi yazının evrakına eklenmesi,

2- Mirasbırakan M.Salih ’nın vasiyetnamesi ile ilgili olarak vasiyetnamenin iptali davası olup olmadığının tespiti, dava mevcut ve karar verilmiş ise kesinleşme şerhi içeren örneğinin temini ile evrakına eklenmesi,

3- 38 ada 1 parsel sayılı taşınmazda mirasbırakan M.Salih Tatlıcı adına kayıtlı tüm bağımsız bölümlerin tapu kayıtlarının merciinden temini ile evrakına eklenmesi, istenen kayıt ve belgelerin eksiksiz gelip gelmediğinin denetlenmesi, ondan sonra gönderilmesi için dosyanın yerel mahkemesine GERİ ÇEVRİLMESİNE, 16.06.2015 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2020/1323, Karar No: 2020/2422, Tarih: 02.07.2020

**20. Hukuk Dairesi         2020/1323 E.  ,  2020/2422 K.**

**"İçtihat Metni"**

Kısıtlı hakkında vesayet hukukuna ilişkin olarak açılan davada .....Mahkemelerince ayrı ayrı yetkisizlik kararı verilmesi nedeni ile dosyada son karar bölge adliye mahkemelerinin faaliyete geçmesinden sonra verilmiş ise de iki farklı bölge adliye mahkemesinin yargı çevresinde kalan mahkemelerce karşılıklı olarak yetkisizlik kararı verildiğinden ve 5235 sayılı Kanunun 36/3. maddesi gereğince bölge adliye mahkemeleri hukuk dairelerinin görevinin yargı çevresi içerisinde bulunan adlî yargı ilk derece hukuk mahkemeleri arasındaki yetki ve görev uyuşmazlıklarını çözmek olduğundan yargı yerinin belirlenmesi için gönderilen dosya içindeki tüm belgeler incelendi, gereği düşünüldü:

K A R A R

Kısıtlı ...... Mahkemesinin 25.11.2014 tarih ve 2014/1589 esas, 2014/1928 karar sayılı ilamı ile TMK'nın 405. maddesi gereğince kısıtlanmış ve annesi .... velayeti altına bırakılmıştır.

Veli, 21.05.2019 havale tarihli dilekçesi ile .....’ye taşındıklarını belirterek kısıtlının yerleşim yerini değiştirmek için izin verilmesini talep etmiş, mahkemenin 23.05.2019 tarihli ek kararı ile kısıtlının yerleşim yerini değiştirmesine izin verilmesine ve mahkemenin yetkisizliğine karar verilmiştir.

....., kısıtlının yerleşim yeri adresinin “.....” olduğu gerekçesiyle mahkemenin yetkisizliğine karar verilmiştir.

Türk Medenî Kanununun 411. maddesine göre, "Vesayet işlerinde yetki, küçüğün veya kısıtlının yerleşim yerindeki vesayet dairelerine aittir." Aynı Kanunun 19/1. maddesi uyarınca “Yerleşim yeri bir kimsenin sürekli kalma niyetiyle oturduğu yerdir.” TMK'nın 412. maddesinde ise "Vesayet makamının izni olmadıkça vesayet altındaki kişi yerleşim yerini değiştiremez. Yerleşim yerinin değişmesi hâlinde yetki, yeni vesayet dairelerine geçer. Bu takdirde kısıtlama yeni yerleşim yerinde ilân olunur. " hükmü yer almaktadır.

Kısıtlı, .....25.11.2014 tarih ve 2014/1589 esas, 2014/1928 karar sayılı ilâmı ile vesayet altına alınmış ve velinin talebi üzerine kısıtlının yerleşim yerini değiştirmesine izin verilmişse de dosya kapsamından, kısıtlının ...... adresinde bulunmadığı, bilinen son yerleşim yeri adresinin de “....” olduğu anlaşıldığından vesayet dosyasının takibi ile.....Mahkemesi yetkilidir.

SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle; 6100 sayılı HMK’nın 21 ve 22. maddeleri ile 5235 sayılı Kanunun 36/3. maddesi gereğince......YARGI YERİ OLARAK BELİRLENMESİNE 02/07/2020 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2013/8148, Karar No: 2013/10201, Tarih: 18.06.2013

**1. Hukuk Dairesi         2013/8148 E.  ,  2013/10201 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : KARŞIYAKA 2. ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ

TARİHİ : 21/09/2012

Yanlar arasında görülen ecrimisil davası sonunda, yerel mahkemece davanın reddine ilişkin olarak verilen karar davacı tarafından yasal süre içerisinde temyiz edilmiş olmakla dosya incelendi,  Tetkik Hakimi raporu okundu, açıklamaları dinlendi, gereği görüşülüp düşünüldü;

Dava, paydaşlar arasında ecrimisil isteğine ilişkindir.

Mahkemece, davanın reddine karar verilmiştir.

Dosya kapsamı ve toplanan delillerden; 4 parsel sayılı taşınmazda yeralan 1, 2 ve 7 numaralı bağımsız bölümlerde davanın taraflarının paydaş oldukları, 1 numaralı bağımsız bölümde ise taraflar dışında A.C..Taahhüt Madencilik Ltd.şti'nin de paydaş olduğu, davacının, davalının dava konusu taşınmazları kullanmasına engel olduğunu ve  taşınmazların tamamını davalının  kullandığını iddia ederek eldeki davayı açtığı anlaşılmaktadır.

Hemen belirtilmelidir ki, dava konu taşınmazda taraflar paydaştırlar. Paylı mülkiyette taşınmazdan yararlanamayan paydaş, engel olan öteki paydaş veya paydaşlardan her zaman payına vaki elatmanın önlenilmesini ve/veya ecrimisil istiyebilir. Elbirliği mülkiyetinde de paydaşlardan biri öteki paydaşların olurlarını almadan veya miras şirketine temsilci atanmadan tek başına ortak taşınmazdan yararlanmasına engel olan ortaklar aleyhine ecrimisil davası açabilir. Ancak, o paydaşın, payına karşılık çekişmesiz olarak kullandığı bir kısım yer varsa açacağı ecrimisil davasının dinlenme olanağı yoktur. Yerleşmiş Yargıtay içtihatlarına ve aynı doğrultudaki bilimsel görüşlere göre payından az yer kullandığını ileri süren paydaşın sorununu, kesin sonuç getiren taksim veya ortaklığın satış yoluyla giderilmesi davası açmak suretiyle çözümlemesi gerekmektedir.

Kural olarak, intifadan men edilmedikçe paydaşlar birbirlerinden ecrimisil isteyemezler. İntifadan men koşulunun gerçekleşmesi de, ecrimisil istenen süreden önce davacı paydaşın davaya konu taşınmazdan ya da gelirinden yararlanmak isteğinin davalı paydaşa bildirilmiş olmasına bağlıdır. Ancak, bu kuralın yerleşik yargısal uygulamalarla ortaya çıkmış  bir takım istisnaları vardır. Bunlar; ecrimisil istenen taşınmazın (bağ, bahçe gibi) doğal ürün veren yada (işyeri, konut gibi) kiraya verilerek hukuksal semere elde edilen yerlerden olması, paylı taşınmazı işgal eden paydaşın bu yerin tamamında hak iddiası ve diğerlerinin paydaşlığını inkar etmesi, paydaşlar arasında yapılan kullanım anlaşma sonucu her paydaşın yararlanacağı ortak taşınmaz veya bölümlerinin belirli bulunması, davacı tarafından diğer paydaşlar aleyhine daha önce bu taşınmaza ilişkin, elatmanın önlenmesi, ortaklığın giderilmesi, ecrimisil ve benzeri davalar açılması veya icra

takibi yapılması halleridir. Bundan ayrı, taşınmazın getirdiği ürün itibariyle de, kendiliğinden oluşan ürünler; biçilen ot, toplanan fındık, çay yahut muris tarafından kurulan işletmenin yahut, başlı başına gelir getiren işletmelerin işgali halinde intifadan men koşulunun oluşmasına gerek bulunmamaktadır.

Yine paydaşlar arasında yapılan kullanım anlaşması sonucu her paydaşın yararlanacağı ortak taşınmaz veya bölümlerinin belli bulunması, davacı paydaş tarafından davalı paydaş aleyhine bu taşınmaza ilişkin elatmanın önlenmesi, ortaklığın giderilmesi, ecrimisil ve benzeri dava açılması hallerinin bulunması durumunda ve davaya konu taşınmazın kamu malı olması durumunda yine intifadan men koşulu aranmaz.

Bu nedenle, davaya konu taşınmazlar yönünden sayılan istisnalar dışında intifadan men koşulunun gerçekleşmesi aranacak ve intifadan men koşulunun gerçekleştiği iddiası, her türlü delille kanıtlanabilecektir. (Yargıtay Hukuk Genel Kurulunun 27.02.2002 gün ve 2002/3-131 E, 2002/114 K sayılı ilamı)

Somut olaya gelince, yukarda belirlenen ilkeler doğrultusunda bir inceleme yapılmamış, davacının taşınmazı üzerinde kulllandığı veya kullanabileceği yer olup olmadığı araştırılmamış, kullandığı veya  kullanabileceği yer var ise, ecrimisle hükmedilemeyeceği, kullanacağı yer yoksa payı oranında ecrimisile hükmedilmesi gerekeceği düşünülmeden eksik inceleme ile yazılı şekilde dava şartı yokluğu  ve intifadan men olgusu gerçekleşmediğinden  davanın usulden reddine karar verilmiş olması doğru değildir.

Davacının bu yöne değinen temyiz itirazları yerindedir. Kabulü ile, hükmün açıklanan nedenden ötürü (6100 sayılı Yasanın geçici 3.maddesi yollaması ile) 1086 sayılı HUMK.'nın 428.maddesi gereğince BOZULMASINA, alınan peşin harcın temyiz edene geri verilmesine,  18.06.2013  tarihinde oybirliğiyle karar  verildi.
Yargıtay — Esas No: 2017/35255, Karar No: 2017/16620, Tarih: 07.07.2017

**22. Hukuk Dairesi         2017/35255 E.  ,  2017/16620 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : ... Bölge Adliye Mahkemesi 5. Hukuk Dairesi

DAVA TÜRÜ : İŞE İADE

Taraflar arasında görülen dava sonucunda verilen kararın, temyizen incelenmesi davacı tarafından istenilmekle, temyiz talebinin süresinde olduğu anlaşıldı. Dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü:

Y A R G I T A Y K A R A R I

Davacı İsteminin Özeti:

Davacı, 15.01.2014 tarihinden iş akdinin hiçbir sebep gösterilmeksizin haksız olarak feshedildiği 15.08.2014 tarihine kadar ... Devlet Hastanesinde temizlikçi unvanı ile çalıştığını, davalı işverence geçerli bir sebep gösterilmeden iş akdinin feshedildiğini, davalı hastane müdürü ...'un işten çıkarılmasından iki üç ay öncesinden itibaren kendisinin yerine erkek kardeşini işe sokmak için psikolojik baskı ve mobing uygulayarak ağır şartlarda çalışmasına ve yıpranmasına neden olduğunu, kendisi işten çıkarıldıktan 1 gün sonra da kardeşi ...'un işe alındığını, ... 1. İş Mahkemesi'nin 2014/579 esas sayılı dosyasında işe iade davası açtığını ve davayı kazanarak işe iade edildiğini, ancak işe başladığı ilk gün yine hastane müdürü ...'un bu kez kendisine "Sen nasıl bize dava açarsın, bu sefer oyunu kuralına göre oynayacağız, seni en kısa zamanda işten çıkaracağız" dediğini, işe başlamasıyla birlikte baskıların giderek arttığını, hakkında asılsız tutanaklar düzenlendiğini, her defasında savunmasını yaparak iddiaları boşa çıkarmasına rağmen yine işten çıkarıldığını, izah edilen nedenlerle yapılan fesih işleminin geçersizliğinen tespitine, aynı işe aynı yerde aynı görev tanımı ve unvanı ile özlük haklarındaı herhangi bir değişiklik olmaksızın iadesine, işe iade kararına uyulmadığı takdirde fesihten itibaren boşta geçen süreye ilişkin 4 aylık brüt ücretinin ve sosyal haklarının davalı işverenden tahsiline, işe iade kararına uyulmadığı takdirde iade kararına aykırılıktan dolayı 8 aylık brüt ücret tutarında işe başlatmama tazminatına hükmedilmesine karar verilmesini talep etmiştir.

Davalı Cevabının Özeti:

Davalı Cevabının Özeti:

Davalı vekili, Davacının diğer davalı şirket elemanı olarak ... Devlet Hastanesinde temizlik işçisi olarak çalıştığını, davacının hastanede görev sırasında hastanede kurumlarca belirtilen usul ve esasların yerine getirilmesinde kusurlu davarak iş ahlak ve iyi niyet kurallarına aykırı hareket ederek çalışma düzeni, iş disiplini ve barışını bozan eylemlerde bulunması neticesinde hakkında çeşitli sebeplerle tutanaklar tutulduğunu, öncekilke zamanaışımı itirazında bulunduklarını, davacının hak düşürücü sürenin geçtikten sora dava açtığını, esas yönünden ise davacının iddialarının asılsız olduğunu, belirtilen nedenlerle davacı hakkında defalarca tutanak tutulduğunu, davacının hastanenin huzurunu bozar hareketler içerisinde olduğunu, diğer davalı şirket tarafından davacıya ihtarname gönderildiğini, izah edilen nedenlerle davacının davasının reddine karar verilmesini istemiştir.

İlk Derece Mahkemesi Kararının Özeti:

İlk Derece Mahkemesince, davacı her ne kadar feshin geçersizliğine karar verilmesi talebiyle dava ikame etmişse de; davalı işveren tarafından dosyaya sunulan deliller, davacı hakkında düzenlene tutanak ve dinlenen davalı tanık beyanları çerçevesinde davacının temizlik personeli olarak çalıştığı hastanede bu konuda hastane yönetimi tarafından kendisine verilen görevleri defalarca uyarılmasına rağmen yerine getirmediği, temizlik hususunun özellikle davacının çalıştığı işyerinin hastane gibi ihmal edilmesi durumunda ciddi sorunlara neden olabilecek bir husus olması karşısında davalı işverenin yapılan tüm ikazlara rağmen temizlik görevini gereği gibi yerine getirmeyen davacının iş sözleşmesini feshinin geçerli fesih kapsamında bulunacağı, sağlık açısından son derece önemli bulunan temizlikteki aksaklıklara göz yumarak iş sözleşmesini devam ettirmesinin davalı işverenden beklenemeyeceği kanaatine varılarak davanın reddine karar verilmiştir.

İstinaf Başvurusu:

İlk Derece Mahkemesinin kararına karşı, davacı istinaf başvurusunda bulunmuştur.

Bölge Adliye Mahkemesi Kararının Özeti:

Bölge Adliye Mahkemesince, mahkemece 19.10.2016 tarihinde karar verildiği, davacı tarafından 31.10.2016 tarihinde süre tutum dilekçesi taramadan geçirilerek ibraz edildiği, gerekçeli mahkeme kararının 29.11.2016 tarihinde davacıya tebliğ edildiği, davacı tarafından gerekçeli istinaf başvuru dilekçesinin 12.12.2016 tarihinde taramadan geçirilerek sunulduğu, buna göre gerek süre tutum dilekçesinin karar tarihinden itibaren yasal 8 günlük süresi içerisinde, gerekse gerekçeli istinaf dilekçesinin gerekçeli kararın tebliğinden sonra 8 günlük yasal başvuru süresi içerisinde verilmediği, dolayısıyla davacının istinaf başvurusunun süresinde olmadığı gerekçesi ile 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 352/1 maddesi gereğince davacının istinaf talebinin usulden reddine karar verilerek aşağıdaki hüküm kurulmuştur.

Temyiz başvurusu:

Kararı, davacı temyiz etmiştir.

Gerekçe: