muhamparlak/turkish-law-bge-m3-embeddings huggingface dataset:
Yargıtay — Esas No: 2018/6723, Karar No: 2019/3194, Tarih: 29.04.2019

**21. Hukuk Dairesi         2018/6723 E.  ,  2019/3194 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :İş Mahkemesi

Davacı, sigorta başlangıç tarihinin 01.07.2011 olduğunun tespitine karar verilmesini istemiştir.

Mahkeme ilamında belirtildiği şekilde davanın açılmamış sayılmasına karar vermiştir.

Hükmün davalı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldıktan sonra düzenlenen raporla dosyadaki kağıtlar okundu, işin gereği düşünüldü ve aşağıdaki karar verildi.

K A R A R

Dava; davacının davalı işyerinde 01/07/2011 – Aralık 2014 tarihleri arasında geçen çalışmalarının tespiti istemine ilişkindir.

Mahkeme, Dairemizin 15/02/2018 tarih, 2016/11096 E., 2018/1285 K., sayılı ilamı ile bozma sonrasında yapılan yargılama neticesinde ; 21/05/2018 tarihli oturumda işlemden kaldırılmasına karar verilen dava taraflarca 3 aylık yasal süre dolduğu gün olan 21/08/2018 tarihinde “açılmamış sayılmasına" karar verilmiştir.

2013 yılı Avukatlık Asgari Ücret Tarifesinin 6. maddesinde “Anlaşmazlık, davanın konusuz kalması, feragat, kabul ve sulh nedenleriyle; delillerin toplanmasına ilişkin ara kararı gereğinin yerine getirilmesinden önce giderilirse, Tarife hükümleriyle belirlenen ücretlerin yarısına, karar gereğinin yerine getirilmesinden sonra giderilirse tamamına hükmolunur.” hükmü yer almaktadır.

HMK'nın "Ön İnceleme ve Tahkikat" başlıklı 320. maddesine göre mahkeme, mümkün olan hâllerde tarafları duruşmaya davet etmeden dosya üzerinden karar verebilir ise de daha önce karar verilemeyen hâllerde mahkeme, ilk duruşmada dava şartları ve ilk itirazlarla hak düşürücü süre ve zamanaşımı hakkında tarafları dinler; daha sonra tarafların iddia ve savunmaları çerçevesinde, anlaştıkları ve anlaşamadıkları hususları tek tek tespit eder. Uyuşmazlık konularının tespitinden sonra hâkim, tarafları sulhe teşvik eder. Tarafların sulh olup olmadıkları, sulh olmadıkları takdirde anlaşamadıkları hususların nelerden ibaret olduğu tutanağa yazılır; tutanağın altı hazır bulunan taraflarca imzalanır. Tahkikat bu tutanak esas alınmak suretiyle yürütülür.

Somut olayda, davacı 17/04/2018 tarihinde davadan feragat ettiğine dair dilekçe sunmuş ve 21/05/2018 tarihli celseye de mazeret bildirmeksizin katılmamıştır.Mahkemece hüküm kurulurken davalılar lehine vekalet ücretine hükmedilmesi gerekirken "davalılar lehine vekalet ücretine hükmedilmesine yer olmadığına" dair hüküm oluşturulması hatalı olmuştur, hükmün bu yönü usul ve yasaya aykırı olup bozma sebebidir.

Ne var ki, bu yanlışlığın giderilmesi yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden 6100 Sayılı HMK'nun 370/2 maddesi gereğince hüküm bozulmamalı düzeltilerek onanmalıdır.

SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle kararın vekalet ücretine ilişkin 3 numaralı paragrafının silinerek hüküm fıkrasından çıkarılmasına;

Ne var ki, bu yanlışlığın giderilmesi yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden 6100 Sayılı HMK'nun 370/2 maddesi gereğince hüküm bozulmamalı düzeltilerek onanmalıdır.

SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle kararın vekalet ücretine ilişkin 3 numaralı paragrafının silinerek hüküm fıkrasından çıkarılmasına;

Hükme 3 numaralı paragraf olarak; " 3-Karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesinin 6. maddesi gereğince, 2180,00-TL maktu vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalılara ödenmesine," kelime ve rakamlarının yazılmasına ve hükmün bu düzeltilmiş şekli ile ONANMASINA, 20/05/2019 gününde oybirliğiyle ile karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2015/282, Karar No: 2016/350, Tarih: 11.10.2016

**Ceza Genel Kurulu         2015/282 E.  ,  2016/350 K.**

**"İçtihat Metni"**

Yargıtay Dairesi : 14. Ceza Dairesi

Mahkemesi :Ağır Ceza

Sanık ...'un nitelikli cinsel saldırı suçundan TCK'nun 102/2, 102/5, 31/3, 62 ve 63. maddeleri uyarınca 6 yıl 8 ay hapis cezası ile cezalandırılmasına ve mahsuba; kişiyi hürriyetinden yoksun kılma suçundan aynı Kanunun 109/2, 109/3-b, 109/5, 31/3, 62 ve 63. maddeleri uyarınca 5 yıl hapis cezası ile cezalandırılmasına ve mahsuba; sanıklar ... ve ...'nun kişiyi hürriyetinden yoksun kılma suçundan aynı Kanunun 109/2, 109/3-b, 109/5, 62, 53 ve 63. maddeleri uyarınca 7 yıl 6 ay hapis cezası ile cezalandırılmalarına, hak yoksunluğuna ve mahsuba ilişkin, Alaşehir Ağır Ceza Mahkemesince verilen 16.01.2014 gün ve 55-6 sayılı hükmün sanık ... ve sanıklar müdafii tarafından temyiz edilmesi üzerine dosyayı inceleyen Yargıtay 14. Ceza Dairesince 03.07.2014 gün ve 4260-9146 sayı ile; onanmasına karar verilmiştir.

Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığı ise 12.11.2014 gün ve 335906 sayı ile;

“...Maddi delillerin çoğu zaman elde edilemediği cinsel dokunulmazlığa karşı suçlarda, temel ispat yöntemi mağdurenin aşamalarda istikrar arz eden, birbiriyle çelişmeyen beyanları ve bu beyanlarının dosyadaki diğer tüm verilerle uyuşması olarak karşımıza çıkmaktadır. Bu meyanda, mağdure aşamalarda birbiriyle tamamen çelişen beyanlarda bulunuyorsa artık ortada bir şüphenin bulunduğuna ve bu durumun sanığın lehine yorumlanması gerektiğinde kuşku bulunmamaktadır. Aksinin kabulü soruşturma ve kovuşturma makamlarının ispat hukuku açısından yaptığı tüm işlemlerin bir anlam ifade etmemesi ve gerçek alemdeki gerçeği saptamaya matuf her türlü çabanın mağdurenin tek bir beyanına feda edilmesi sonucunu doğuracaktır. Bu bakımdan yargılama makamı suçluluk yönünden vicdani kanaate ulaşmakta hiç olmazsa mağdurenin aşamalarda istikrar arz eden beyanlarına muhtaçtır ve bundan vazgeçilmemelidir.

Kamu davasına konu somut olayda, mağdure hem soruşturmadaki ilk beyanında, hem savcılıkta verdiği dilekçe ve bunu doğruladığı ikinci ifadesinde hem de kovuşturmadaki beyanında rızasının varlığından bahsetmektedir. Bu husus dosyadaki delillerin neredeyse tamamına yakını ile de örtüşmektedir.

Anılan tüm bu nedenlerle her üç sanığın atılı kişiyi hürriyetinden yoksun kılma suçlarından ayrı ayrı beraatlerine, sanık ...'ye atılı nitelikli cinsel istismar eyleminin ise reşit olmayanla cinsel ilişki suçunu oluşturduğunun kabulüyle, dönüşen bu suçtan düşme kararı verilmesi, kabule göre de ruh sağlığı konusundaki raporlardaki çelişkinin giderilmesi gerektiği gözetilmeden, atılı suçlardan sanıkların mahkûmiyetine karar verilmesinin ve söz konusu hükümlerin Dairece onanmasının dosya kapsamındaki delillere uygun düşmediği..." görüşüyle itiraz kanun yoluna başvurarak, Özel Daire onama kararının kaldırılmasına ve yerel mahkeme hükmünün bozulmasına karar verilmesi talebinde bulunmuştur.

5271 sayılı CMK'nun 308. maddesi uyarınca inceleme yapan Yargıtay 14. Ceza Dairesince 29.01.2015 gün ve 10784-745 sayı ile; itiraz nedenleri yerinde görülmediğinden bahisle Yargıtay Birinci Başkanlığına gönderilen dosya, Ceza Genel Kurulunca değerlendirilmiş ve açıklanan gerekçelerle karara bağlanmıştır.

TÜRK MİLLETİ ADINA

CEZA GENEL KURULU KARARI

Sanık ... hakkında kişiyi hürriyetinden yoksun kılma ve nitelikli cinsel saldırı suçlarına yardım, sanıklar ... ve ... hakkında ise nitelikli cinsel saldırı suçuna yardımdan verilen beraat hükümleri temyiz edilmeksizin kesinleşmiş olup, itirazın kapsamına göre inceleme, sanık ... hakkında nitelikli cinsel saldırı ve kişiyi hürriyetinden yoksun kılma, sanıklar ... ve ... hakkında ise kişiyi hürriyetinden yoksun kılma suçlarından kurulan mahkûmiyet hükümleriyle sınırlı olarak yapılmıştır.

Özel Daire ile Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığı arasında oluşan ve Ceza Genel Kurulunca çözümlenmesi gereken uyuşmazlıklar;

1- Sanıkların üzerine atılı bulunan kişiyi hürriyetinden yoksun kılma suçunun sabit olup olmadığı,

2- Sanık ...'nin mağdureye yönelik eyleminin nitelikli cinsel saldırı suçunu mu yoksa reşit olmayanla cinsel ilişki suçunu mu oluşturduğu,

3- Sanık ...'nin mağdureye yönelik eyleminin nitelikli cinsel saldırı suçunu oluşturduğunun kabulü halinde; mağdurenin maruz kaldığı eylem nedeniyle ruh sağlığının bozulup bozulmadığına ilişkin Manisa Ruh Sağlığı ve Hastalıkları Hastanesi Sağlık Kurulunca düzenlenen 08.06.2012 tarihli rapor ile Adli Tıp Kurumu 6. İhtisas Kurulu tarafından hazırlanan rapor arasındaki çelişkinin giderilmesi için Adli Tıp Genel Kurulundan rapor alınmasına gerek olup olmadığı,

Noktalarında toplanmaktadır.

İncelenen dosya kapsamından;

Olay tarihinde mağdure ....'nın 18 yaşını ikmal ettiği, lise mezunu olduğu ve üniversite sınavlarına hazırlandığı, sanık ...'nin ise 17 yaşında olduğu, mağdure ile aynı köyde ikamet ettiği ve mağdure ile eskiye dayalı arkadaşlığının bulunduğu; diğer sanıklar Sedat ve ....'ın da, ....'nin köylüsü ve uzak akrabaları oldukları, 11.12.2011 Pazar günü saat 13.00 sıralarında mağdurenin annesi Cemile'nin aşure pişirdiği ve komşularını davet etmesi için mağdureyi evden gönderdiği, mağdurenin eve dönmemesi ve kendisinden haber alınamaması üzerine kolluğa müracaat edildiği, sanık ... ve mağdurenin üç gün sonra 14.12.2011 Çarşamba günü gece saat 01.30 sıralarında Sarıgöl Jandarma Komutanlığına ....'nin amcası ve köy muhtarı ile birlikte geldikleri, mağdurenin ailesine teslim edildiği,

Muhafaza altına alma tutanağı başlıklı 14.12.2011 tarihli tutanakta; mağdureye ait yırtılmış bir adet siyah renkli iç çamaşırın teslim alındığının belirtildiği,

Mağdure hakkında düzenlenen sağlık raporlarında; kızlık zarında saat 6 hizasında muayene tarihinden geriye doğru bir haftalık süre içerisinde meydana gelmiş yırtık bulunduğu, sağ ve sol kolda, pazu seviyesinde morlukların tespit edildiği bilgilerine yer verildiği,

Muhafaza altına alma tutanağı başlıklı 14.12.2011 tarihli tutanakta; mağdureye ait yırtılmış bir adet siyah renkli iç çamaşırın teslim alındığının belirtildiği,

Mağdure hakkında düzenlenen sağlık raporlarında; kızlık zarında saat 6 hizasında muayene tarihinden geriye doğru bir haftalık süre içerisinde meydana gelmiş yırtık bulunduğu, sağ ve sol kolda, pazu seviyesinde morlukların tespit edildiği bilgilerine yer verildiği,

Manisa Ruh Sağlığı ve Hastalıkları Hastanesince düzenlenen 15.12.2011 tarihli sağlık kurulu raporunda; "akut stres tepkisi" tanısı ve "Anılan olay sonrası ruhsal sağlığı bozulmuştur. Ancak bu bozulma geçici olabilir. Olaydan 6 ay sonra yeniden kontrolü uygundur” ibarelerinin yer aldığı,

Aynı hastanede düzenlenen 08.06.2012 tarihli sağlık kurulu raporunda bu kez; “Anılan olay nedeni ile ruh sağlığı bozulmamıştır” bilgisine yer verildiği,

Adli Tıp Kurumu 6. İhtisas Kurulunca düzenlenen 25.01.2013 tarihli raporda ise; tüm dosya içeriği ve mağdure ile muayene esnasında yapılan görüşmeye ilişkin bilgilere yer verilerek, yapılan değerlendirme sonucu mağdurede, olaydan kaynaklanmış ruh sağlığını bozacak mahiyet ve derecede olan travma sonrası stres bozukluğu ve depresif bozukluk şeklinde psikiyatrik bozuklukların tespit edildiği, dolayısıyla 11.12.2011 ve 14.12.2011 tarihleri arasında mağduru olduğu olay sebebiyle ruh sağlığının bozulduğunun bildirildiği,

Sanık ... hakkında 14.12.2011 tarihinde düzenlenen adli raporda; sağ avuç içi orta bölgede muayene tarihinden üç gün kadar önce oluşmuş 0,5x0,5 cm boyutlarında yara izinin bulunduğunun belirtildiği,

Mağdure ....'nın ilçe jandarma komutanlığında verdiği ilk ifadesinde; olay günü köy yoluna çıktığını, sanık ...'nin daha önceden anlaştıkları şekilde araba ile gelip kendisini aldığını, boş bir bağ evine gittiklerini, .... ile cinsel bir temasının olmadığını, bağ evinde ailesinin rızasının gerçekleşmesini beklediklerini, ailelerinin rızası olduğu anlaşılınca jandarmaya getirildiklerini, kendisine hiçbir zorlama ve baskı yapılmadığını, kimseden şikâyetçi olmadığını beyan ettiği,

Cumhuriyet savcılığında aynı gün verdiği ifadesinde ise; yaklaşık üç sene önce lise 2. sınıfta iken sanık ... ile arkadaşlık yaptıklarını, ancak daha sonra kendisiyle görüşmeyeceğini söyleyerek arkadaşlığını bitirdiğini, ....'nin buna rağmen 2 yıldır ara sıra telefonla kendisini aradığını, herhangi bir yerde buluşmadıklarını, ....'nin telefonda sürekli “Köyde senin adını çıkartırım, ailene söylerim, seni kaçırırım” şeklinde konuştuğunu, ....'ye kendisini istemediğini söylediğini, kaçırma olayından bir gün önce ....'nin telefonla aradığını, ....'nin kendisini kaçırmasından korktuğu için telefonu açtığını, telefonda tartıştıklarını, köydeki çevresinin ".... seni zorla kaçırır" dediklerini, olay günü evlerinde aşure yaptıklarını ve âdet üzere köylüleri aşure yemek için evlerine davet ettiğini, ana yolda iken beyaz renkli Renault Toros marka bir aracın önünde durduğunu, aracı ....'nin eniştesi olan sanık ...'ın kullandığını, araç içerisinde sanık ...'ın da bulunduğunu, araç durunca ....'nin saçlarından tutup kendisini aracın içine sokmaya çalıştığını, bağırıp direnmesi üzerine ....'ın da kendisini aracın içine çektiğini, zorla araca bindirildikten sonra, iki koltuk arasındaki ayak konulan bölüme kendisini sıkıştırdıklarını, ....'nin, sesinin duyulmaması için ağzını eliyle kapadığını, bu arada ....'nin elini ısırdığını, bunun üzerine ağzını ....'ın tutmaya başladığını, yarım saate yakın arabayla gittikten sonra bir bağ evine geldiklerini, araçtan inmesini söylediklerini, araçtan inmeyeceğini söyleyince "Artık adımız çıktı, konuşup geri gideceğiz" dediklerini, bu defa zorla arabadan indirilerek bağ evine sokulduğunu, gece yarısına kadar bağ evinde .... ile yalnız kaldıklarını, .... ve Sedat'ın bu arada gittiklerini, bağ evinin üst katında ....'nin zorla şalvarını ve iç çamaşırını yırtarak çıkardığını, ellerini tutup kendisine tecavüz ettiğini, bu olay sırasında cinsel organından kan geldiğini, tecavüz olayından sonra bağ evine iç çamaşırı, çorap ve eşarp türü kıyafetlerin getirildiğini, iç çamaşırını değiştirmek zorunda kaldığını, bağ evinin güvenli olmadığı düşüncesiyle ....ve Şükran isimli iki şahsın kendilerini alıp başka bir bağ evine götürdüklerini, ....'yle burada 1-2 saat kaldıklarını, ev fiziken kötü olduğu için başka bir eve götürüldüğünü, gittiklerinde saatin 04.00-05.00 sıraları olduğunu, ....'den sürekli babası ile konuşmak için izin istediğini, bunun üzerine "seni savcıyla görüştüreceğiz" deyip telefonu verdiklerini, telefonda savcı olduğunu söyleyen kişinin, gönüllü olarak kaçıp kaçmadığını, ....'yi sevip sevmediğini sorduğunu, telefondaki kişiye cevap vermediğini, babasıyla konuşunca ifade vereceğini söylediğini, sürekli olarak sanıkların kendisine babasının bu işe rızasının olduğunu söylediklerini, bu şekilde savcıyla görüştürüyoruz diyerek ağzını aradıklarını, gerçekte savcı ile görüştürmediklerini, pazartesi günü kaldıkları evin sahipleri olan ...

....'yi sevip sevmediğini sorduğunu, telefondaki kişiye cevap vermediğini, babasıyla konuşunca ifade vereceğini söylediğini, sürekli olarak sanıkların kendisine babasının bu işe rızasının olduğunu söylediklerini, bu şekilde savcıyla görüştürüyoruz diyerek ağzını aradıklarını, gerçekte savcı ile görüştürmediklerini, pazartesi günü kaldıkları evin sahipleri olan .... ve Döne'nin, gönüllü kaçtığını düşünerek herhangi bir şey söylemediklerini, annesi ve yengesi ile telefonla konuşmasına izin verilmesi üzerine, gönüllü olduğunu söyleyerek sanıkların elinden kurtulduğunu, başka şekilde kurtulamayacağını düşündüğünü, sürekli annesi ve babasının bu olayı kabullendiklerini söylediklerini, ertesi gün jandarmaya götürüldüğünü, burada kendisine "bunlarla mı gitmek istiyorsun, yoksa babanla mı gitmek istiyorsun" diye sorduklarında sanıklarla aynı odada olduğundan ve korkudan sanıklarla gitmek istediğini söylediğini, babasıyla görüşmediği için kendisini kabul etmeyeceğini düşünerek sanıklardan korkup o şekilde yalan ifade verdiğini, daha sonra adliyeye geldiklerini, savcılıkta ifadesi alınmaya başlandığında sanıkların artık bir kötülük yapamayacaklarını düşündüğü için gerçekleri söyleyebildiğini, sanıklardan şikâyetçi olduğunu beyan ettiği,

20.12.2011 tarihli ek ifadesinde şikâyetini tekrarladığı,

16.01.2012 tarihinde sanık ...'nin babası ...'un, mağdurenin babası ...'a yaklaşık 10 dönümlük bağın ½ hissesini satarak tapuda devrettiği,

Mağdurenin, bu satıştan iki gün sonra 18.01.2012 tarihli ifadesinde; babası, teyzesi ve sanık ...'nin babası .... ile Alaşehir'de bir avukatın bürosuna gittiğini, orada bir dilekçe hazırlandığını, imzaladığı bu dilekçede yazıldığı gibi; sanık ... ile gönüllü kaçtığını ve kendi rızası ile ilişkiye girdiğini, ailesinden çekindiği için zorla kaçırıldığı şeklinde beyanda bulunduğunu bildirerek şikâyetinden vazgeçtiği,

Mahkemede de sanık ...'yi sevdiğini, rızası ile kaçtığını ve rızası ile cinsel ilişkiye girdiğini, kimseden şikâyetçi olmadığını ifade ettiği,

Mağdure ile sanık ...'un 30.04.2012 tarihinde, resmi nikâhla evlendikleri,

Mağdurenin, 19.12.2012 tarihinde Adli Tıp Kurumu 6. İhtisas Kurulunda yapılan muayenesi sırasında; altı aylık evli olduğunu, sanık ... ile korkuyla evlendirildiğini, kendi isteği ile evlenmediğini, rızası ile kaçmadığını, sanık ...'nin kendisini kaçırdığını ve tecavüz ettiğini, şu an öğrenci olduğu Kayseri'de yaşadığını, sanığın hapisten çıkması için ailesinin baskısı ile nikâh yapıldığını, "kızın adı nerede çıktıysa, oradan çıkar" şeklinde bir inanış olduğunu, her günü sabaha kadar ağlamakla geçirdiğini, memleketine gitmek istemediğini, olayın sık sık gözünün önüne geldiğini, uyuyamadığını, neden yaşadığına anlam veremediğini, ilahiyatta okumasa intihar edeceğini beyan ettiği,

Anlaşılmaktadır.

... mahkemede; mağdurenin kızı olduğunu, kızı kaçırıldığında evde olmadığını, jandarmaya giderek şikâyetçi olduğunu, iki gün kızından haber alamadığını, daha sonra sanık ... ve kızı ile telefonda görüştüğünü, bu görüşmeden sonra jandarmaya getirilen kızını teslim aldığını, olanlara kızdığını, mağdurenin kendisinden korktuğu için sanık ...'nin kendisini zorla kaçırıp alıkoyduğunu söylediğini, adliyede mağdurenin ifadesi alınırken içeri sokulmadığını, sanık ...'nin tutuklanmasından sonra ....'nin ailesinin uzlaşma talebini kabul ettiğini, mağdure ile ....'yi evlendirdiklerini, âdet gereği sanık ...'nin babasının, sahibi olduğu bağın yarı hissesini kendisine tapudan devrettiğini, şikâyetinin bulunmadığını,

Tanık ... kollukta ve Cumhuriyet savcılığında; olay günü saat 13.00 sıralarında mağdureyi yol üzerinde gördüğünü, aralarında 50-60 metre mesafe olduğunu, ineklerine su verdiği sırada, mağdurenin “Yapmayın ya” diye sesini duyduğunu, sanık ...'nin mağdurenin kolundan tutup beyaz renkli bir araca bindirdiğini, hızla uzaklaşıp gittiklerini, aracın içerisinde kaç kişi olduğunu görmediğini,

Mahkemede ise; sanık ...'nin yol kenarında durdurduğu araca mağdurenin kendiliğinden bindiğini, herhangi bir bağırma olmadığını, mağdureye ailesi kızmasın diye önceki ifadelerinde olayı farklı anlattığını,

Mahkemede ise; sanık ...'nin yol kenarında durdurduğu araca mağdurenin kendiliğinden bindiğini, herhangi bir bağırma olmadığını, mağdureye ailesi kızmasın diye önceki ifadelerinde olayı farklı anlattığını,

Tanık ... Cumhuriyet savcılığında ve mahkemede benzer şekilde; mağdurenin yakın arkadaşı olduğunu, mağdure ile sanık ...'nin üç yıl önce çıkmaya başladıklarını, mağdureye .... ile ciddi bir ilişki düşünüp düşünmediğini sorduğunda, evlenmeyi düşündüklerini söylediğini, mağdure ile sürekli telefonla konuştuklarını, altı ay önce kendisine .... ile aralarında olan ilişkinin tamamen bittiğini söylediğini, aradan 1-2 hafta geçtikten sonra tekrar barıştıklarını söylediğini, sürekli ayrılıp barıştıkları için bu olaylara şaşırmadığını, bu dönemde sevgili olarak değil arkadaş olarak konuştuklarını, daha sonra mağdurenin dershaneye kaydolduğunu, ....'nin mağdureyi zorla kaçırdığını duyduğunu ama zorla olduğuna inanmadığını, çünkü mağdure ile ....'nin görüştüklerini bildiğini, mağdurenin evine geri geldiğini duyunca aradığını ve neden kaçtıklarını sorduğunda mağdurenin "biz dershaneye bir sürü para verdik, ailem benim gönüllü olduğumu bilirse bana bu konuda kızabilir, .... bir ay kadar cezaevinde yattıktan sonra çıkar, bu arada da işler normale döner" dediğini, kaçtığı için pişman olup olmadığını, ilişkiye isteyerek mi girdiğini sorduğunda ise, pişman olmadığını, isteyerek ilişkiye girdiklerini söylediğini,

Tanık ... Cumhuriyet savcılığında ve mahkemede benzer şekilde; mağdurenin olay günü sanık ... ile bir şeyler konuştuğunu, ....'nin koşarak evlerine gittiğini, ....'nin kullandığı aracın arka kısmına mağdurenin kendiliğinden bindiğini, zorla arabaya bindirilmediğini,

Tanıklar .... ve ... mahkemede benzer şekilde; mağdurenin pazartesi günü sabaha karşı evlerine geldiğini, mağdurenin kaçırılmış gibi bir halinin bulunmadığını, neşesinin yerinde olduğunu,

Tanık ...; sanık ...'nin babası ....'in asker arkadaşı olduğunu, mağdure ile sanığın ilk kaldıkları bağ evinin kendisine ait olduğunu, olaydan jandarmanın bilgi vermesi ile haberdar olduğunu, olaya ilişkin görgüye dayalı bilgisinin bulunmadığını,

Tanık ...; tarihini net hatırlayamadığı bir gün, ....ile bağda çalışırken önceden tanıdığı sanık ...'nin beyaz renkli Renault Toros marka bir araç ile yanlarına gelip, Tırazlar köyünün yolunu sorduğunu, araç içinde başka birinin olup olmadığını hatırlamadığını, olaya ilişkin bilgi sahibi olmadığını,

Tanık ...; sanık ...'nin kendisinin yeğeni olduğunu, mağdure ile ....'nin telefonla görüştüklerini bildiğini, mağdurenin kaçırıldığını telefonla öğrendiğini, olayın nasıl olduğunu görmediğini, olayı çözmek için köy muhtarı ... ile birlikte, sanık ve mağdureyi bulundukları yerden alıp jandarmaya getirdiklerini,

Tanık ... aşamalarda benzer şekilde; köy muhtarı olduğunu, olay günü jandarmaya teslim etmek için sanık ... ve mağdurenin yanına gittiğinde, mağdurenin kaçırılmış gibi görünmediğini,