muhamparlak/turkish-law-bge-m3-embeddings huggingface dataset:
Yargıtay — Esas No: 2011/5936, Karar No: 2011/5679, Tarih: 04.10.2011

**1. Ceza Dairesi         2011/5936 E.  ,  2011/5679 K.**

**"İçtihat Metni"**

TEBLİĞNAME : 1-B/2011/162101

MAHKEMESİ :KAYSERİ Birinci Ağır Ceza Mahkemesi

TARİHİ VE NO :21.01.2011 - 406/24

SUÇ :Cinsel saldırı

Cinsel saldırı suçundan sanıklar M.. K.. ile S.. K..'nın bozma üzerine yapılan yargılanmaları sonunda: Hükümlülüklerine ilişkin (KAYSERİ) Birinci Ağır Ceza Mahkemesinden verilen 21.01.2011 gün ve 406/24 sayılı hükmün Yargıtay’ca incelenmesi C.Savcısı, sanık M.S.müdafii ile müdahiller vekili taraflarından istenilmiş olduğundan dava dosyası C.Başsavcılığından tebliğname ile Dairemize gönderilmekle: incelendi ve aşağıdaki karar tesbit edildi.

TÜRK MİLLETİ ADINA

1-a) Mahkemece hürriyeti tahdit suçundan zamanaşımı süresi içinde hüküm kurulması mümkün görülmüştür.

b) Mağdurenin yaşının, düzeltilen haliyle gerekçeli karar başlığına mahallinde yazılması mümkün görülmüştür.

2- Toplanan deliller karar yerinde incelenip, sanıklar Mert ve Sinan'ın "reşit olmayanla cinsel ilişkiye girmek" suçunun sübutu kabul, cezayı azaltıcı haksız tahrik ve takdiri indirim nedeninin bulunmadığı gerekçeleri ile açıklanıp takdir kılınmış, savunmaları inandırıcı gerekçelerle reddedilmiş, incelenen dosyaya göre bozmaya uyularak verilen hükümlerde bozma dışında bir isabetsizlik görülmemiş olduğundan, sanık Mert müdafiinin ertelemenin ve takdiri indirimin uygulanması gerektiğine yönelen ve yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddine,

Ancak;

Dairemizin 03.11.2010 tarihli bozma ilamında Adli Tıp Kurumu 6. İhtisas Kurulu'nun 30.11.2007 tarihli "mağdurenin suç tarihi olan 29.12.2006 tarihinde 15 yaşı içerisinde olduğu ve 15 yaşını bitirmediği şeklindeki" raporuna istinaden nüfus kaydında 01.12.1990 olan doğum tarihinin rapora uygun olarak düzeltilip sonucuna göre sanıkların hukuki durumlarının değerlendirilmesi gerektiği hususu belirtilmesine rağmen, mağdurenin nüfus kaydındaki doğum tarihinin 01.12.1991 olarak düzeltilip, 15 yaşından büyük olduğu kabul edilerek sanıklar hakkında yazılı şekilde TCK.nun 104/1, 43, 31/3 maddeleri gereğince hüküm kurulması,

Yasaya aykırı olup, katılanlar vekilinin ve Cumhuriyet Savcısının temyiz itirazları yerinde görüldüğünden, sanıkların CMUK.nun 326/son maddesi gereğince ceza yönünden kazanılmış hakları saklı kalmak kaydı ile hükmün tebliğnamedeki düşünceye aykırı olarak (BOZULMASINA), 04.10.2011 gününde oybirliği ile karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2016/8268, Karar No: 2016/7917, Tarih: 22.12.2016

**21. Ceza Dairesi         2016/8268 E.  ,  2016/7917 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Mühür bozma

HÜKÜM : Beraat

Sanık ...’nın, 06.02.2012 tarihinde suça konu ikametinin borcundan dolayı kesilen elektriğini mührü kırmak suretiyle açıp kullanmaya başladığı iddiasıyla açılan kamu davasında; her ne kadar 06.02.2012 tarihli kaçak/usulsüz elektrik tespit tutanağına dayanak olan 20.12.2011 tarihli mühürleme tutanağının aslı ya da onaylı örneği dosya arasına alınmamış ise de; ....'nin, mühürleme tarihinden önce 29.12.2010 tarihinde özelleştirildiği, lisans sahibi özel şirket görevlileri tarafından yapılan bu mühürleme işlemine aykırı davranışta, 5237 sayılı TCK'nun 203. maddesinde düzenlenen "mühür bozma" suçunun unsurlarının oluşmayacağı anlaşıldığından, unsurları itibariyle oluşmayan atılı suçtan verilen beraat kararında bir isabetsizlik olmadığından sonucu itibariyle doğru olan hükmün istem gibi ONANMASINA, 22.12.2016 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2017/2434, Karar No: 2019/3085, Tarih: 21.05.2019

**10. Ceza Dairesi         2017/2434 E.  ,  2019/3085 K.**

**"İçtihat Metni"**

Mahkeme : Asliye Ceza Mahkemesi

Suç : Kullanmak için uyuşturucu madde bulundurma

Hüküm : Hükmün açıklanması suretiyle mahkûmiyet

Dosya incelendi.

GEREĞİ GÖRÜŞÜLÜP DÜŞÜNÜLDÜ :

Yapılan yargılamaya, toplanıp karar yerinde gösterilen delillere, mahkemenin kovuşturma sonuçlarına uygun şekilde oluşan inanç ve takdirine, incelenen dosya içeriğine göre diğer temyiz itirazlarının reddine, ancak;

Hükümden önce 28.06.2014 tarihli Resmi Gazete'de yayımlanarak yürürlüğe giren 6545 sayılı Kanunun 68. maddesi ile değiştirilen TCK'nın 191. maddesi ve aynı Kanunun 85. maddesi ile eklenen 5320 sayılı Kanunun geçici 7. maddesi sanık lehine hükümler içermekte olup, öncelikle; 6545 sayılı Kanunun 68. maddesi ile değiştirilen TCK'nın 191. maddesinin 5. fıkrası ve aynı Kanunun 85. maddesi ile eklenen 5320 sayılı Kanunun geçici 7. maddesinin olaya tatbik kabiliyeti bulunup bulunmadığının tesbiti açısından, sanık hakkında kullanmak için uyuşturucu madde bulundurma suçundan dolayı bu suç tarihinden önce açılmış başka dava olup olmadığı, varsa sanığın bu suçu diğer davaya konu olan suç nedeniyle verilen tedavi ve/veya denetimli serbestlik tedbirinin infazı sırasında işleyip işlemediğinin ve önceki dava sonucunun araştırılması, gerektiğinde Denetimli Serbestlik Müdürlüğünden suç tarihinde sanığın infazda olan başka bir tedavi ve denetimli serbestlik tedbiri kararının bulunup bulunmadığı sorulup belirlendikten sonra;

a) Sanık bu suçu, daha önce işlediği suçtan dolayı yapılan kovuşturma aşamasında hükmolunan tedavi ve/veya denetimli serbestlik tedbirinin infazı sırasında işlemiş ve önceki suçtan mahkûmiyet kararı verilmiş ise, 6545 sayılı Kanunun 68. maddesi ile değiştirilen TCK'nın 191. maddesinin 5. fıkrasında öngörülen “Erteleme süresi zarfında kişinin kullanmak için tekrar uyuşturucu veya uyarıcı madde satın alması, kabul etmesi veya bulundurması ya da uyuşturucu veya uyarıcı madde kullanması, dördüncü fıkra uyarınca ihlâl nedeni sayılır ve ayrı bir soruşturma ve kovuşturma konusu yapılmaz” hükmü uyarınca, ikinci suçtan açılan bu davanın kovuşturma şartının ortadan kalkması nedeniyle, CMK'nın 223. maddesinin 8. fıkrası uyarınca “davanın düşmesine”, karar verilmesi,

b) Sanık hakkında aynı suçtan açılmış başka dava yoksa veya sanık bu suçu daha önce işlediği suçtan dolayı verilen tedavi ve/veya denetimli serbestlik tedbirinin infazı sırasında işlemiş değilse veya daha önce işlediği suçtan dolayı yapılan kovuşturma aşamasında hükmolunan tedavi ve denetimli serbestlik tedbirinin infazı sırasında işlemiş ve önceki suçtan beraat kararı verilmiş ise, bu suç nedeniyle doğrudan tedavi ve denetimli serbestlik tedbiri uygulanmış olan sanığın, yükümlülüklerini ihlal ettiğinin sabit görülmesi halinde hakkında, 6545 sayılı Kanunun 85. maddesi ile 5320 sayılı Kanuna eklenen geçici 7. maddenin 3. fıkrası uyarınca, yargılamaya devam olunarak, suç tarihi itibarıyla, TCK'nın 191. maddesi çerçevesinde bir karar verilmesi,

Gerekirken, eksik araştırma ile hüküm kurulması,

Yasaya aykırı, sanığın temyiz itirazları bu nedenle yerinde olduğundan, hükmün BOZULMASINA, 21/05/2019 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2014/10384, Karar No: 2014/17400, Tarih: 12.11.2014

**11. Hukuk Dairesi         2014/10384 E.  ,  2014/17400 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ

Taraflar arasında görülen davada ... Asliye Hukuk Mahkemesi’nce bozmaya uyularak verilen 09/12/2013 tarih ve 2013/340-2013/590 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi davacı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:

Davacı vekili, müvekkili şirketin kuruluş amacının... İlçesi Fuar alanında kurulan otelin işletilmesi ve bu işletmeden kazanılacak olan kârın ortaklar arasında paylaşılarak kazanç sağlanması olduğunu, şirket ortaklarından olan davalı belediyenin 1992 yılında şirketin diğer pay sahibi olan .. ile yapmış olduğu hisse devri ile ...’a ait olan hisselerin çoğunu devralarak büyük pay sahibi olarak şirketi yönettiğini, ancak oteli işletmeye başlatmadığını, otelin zaman içinde kullanılamaz hale geldiğini, bu şekilde davalının müvekkili şirketi zarar uğrattığını ileri sürerek, şimdilik 10.000,00 TL’nin tahsilini talep ve dava etmiş, yargılama sırasında talebini 1.275.142,87 TL olarak ıslah etmiştir.

Davalı vekili, zamanaşımı def'inde bulunarak davanın reddini istemiştir.

Mahkemece Dairemiz bozma ilamına uyularak, iddia, savunma, benimsenen bilirkişi raporu ve tüm dosya kapsamına göre; davalının 1992 yılından 2006 yılına kadar davacı şirketin yönetiminde söz sahibi olduğu, bu süreçte üzerine düşen yükümlülüklerini yerine getirmediğinden şirketin büyük zararlara uğramasına yol açtığı, ıslah edilen miktar bakımından 6762 Sayılı TTK'nın 309. maddesinde belirtilen 2 yıllık zamanaşımı süresinin dolduğu gerekçesiyle davanın kısmen kabulü ile 10.000 TL'nin dava tarihinden işleyecek yasal faiziyle tahsiline, fazlaya ilişkin istemin reddine karar verilmiştir.

Kararı, davacı vekili temyiz etmiştir.

Dosyadaki yazılara, mahkemece uyulan bozma kararı gereğince hüküm verilmiş olmasına göre, davacı vekilinin bütün temyiz itirazları yerinde değildir.

SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerden dolayı, davacı vekilinin bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, istek halinde aşağıda yazılı 144,80 TL harcın temyiz edene iadesine, 12/11/2014 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2008/20764, Karar No: 2012/16596, Tarih: 04.10.2012

**6. Ceza Dairesi         2008/20764 E.  ,  2012/16596 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Mala Zarar Verme

HÜKÜM : Mahkumiyet

Yerel Mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle; başvurunun nitelik, ceza türü, süresi ve suç tarihine göre dosya görüşüldü:

I-Sanık hakkında mala zarar verme suçundan kurulan hükmün incelenmesinde:

Dosya ve duruşma tutanakları içeriğine, toplanıp karar yerinde incelenerek tartışılan elverişli kanıtlara, gerekçeye ve Hakimin takdirine göre sanık ...’ün temyiz itirazları yerinde görülmemiş olduğundan reddiyle, usul ve kanuna uygun bulunan hükmün tebliğname gibi ONANMASINA,

II-Sanık hakkında hırsızlık suçundan kurulan hükmün incelenmesinde:

Dosya ve duruşma tutanakları içeriğine, toplanıp karar yerinde incelenerek tartışılan hukuken geçerli ve elverişli kanıtlara, gerekçeye ve Hakimin takdirine göre, suçun sanık tarafından işlendiğini kabulde usul ve yasaya aykırılık bulunmadığı anlaşılmış, diğer temyiz itirazları yerinde görülmemiştir.

Ancak;

Olay gecesi yakınanın işyeri önünde bulunan ve içerisinde 23 adet bira olan dolabı zorlayıp açarak, yalnızca 1 adet bira alındığının anlaşılması karşısında; suçun işleniş biçimi ve sanığın özgülenen kastına göre hakkında TCK’nın 145. maddesinin değerlendirilmemesi,

Bozmayı gerektirmiş, sanık ...’ün temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan, hükmün açıklanan nedenlerle tebliğnameye aykırı olarak BOZULMASINA, 04/10/2012 tarihinde oybirliği ile karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2010/34382, Karar No: 2011/39128, Tarih: 21.11.2011

**2. Ceza Dairesi         2010/34382 E.  ,  2011/39128 K.**

**"İçtihat Metni"**

Tebliğname No : 4 - 2010/220473

MAHKEMESİ : Bala Sulh Ceza Mahkemesi

TARİHİ : 25/04/2008

NUMARASI : 2008/42

SUÇ : Hakaret

Dosya incelenerek gereği düşünüldü;

Dosya içeriğine göre sair temyiz itirazları yerinde görülmemiştir. Ancak;

1-Oluşa ve dosya içeriğine göre, olayın evin içinde gerçekleştiğinin iddia edilmesi karşısında aleniyet unsurunun ne şekilde gerçekleştiği açıklanıp tartışılmadan sanığın 765 Sayılı TCK.nun 482/3.maddesi ile mahkumiyetine karar verilmesi,

2-Olayın tek görgü tanığı H.. M.. Y..'in duruşmadaki ifadesinde tarafların birbirlerine karşılıklı hakaret ettiklerini belirtmesi karşısıda sanık hakkında 765 Sayılı TCK.nun 485/2. maddesinin uygulanıp uygulanmayacağının tartışılması gerektiğinin gözetilmemesi,

3-Kabule göre de; Sanık hakkında, adli sicil kaydındaki Bala Asliye Ceza Mahkemesinin 30.12.2002 tarih ve 2000/70-2002/158 Sayılı ve 22.06.2004 tarihinde infaz edilen ilamı nedeniyle 765 Sayılı TCK.nun 81.maddesinde düzenlenen tekerrür hükümlerinin uygulanmaması,

Bozmayı gerektirmiş, O Yer Cumhuriyet Savcısının temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan, hükmün bu sebeplerden dolayı BOZULMASINA, 21.11.2011 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2024/13473, Karar No: 2025/147, Tarih: 07.01.2025

**5. Hukuk Dairesi         2024/13473 E.  ,  2025/147 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : Gaziantep Bölge Adliye Mahkemesi 6. Hukuk Dairesi

SAYISI : 2024/1068 Esas, 2024/2183 Karar

DAVACILAR : ... vd. vekili Avukat ...

İLK DERECE MAHKEMESİ : Diyarbakır 4. Asliye Hukuk Mahkemesi

SAYISI : 2022/463 Esas, 2023/541 Karar

Taraflar arasındaki kamulaştırmasız el atılan taşınmaz bedelinin tahsili istemine ilişkin davada yapılan yargılama sonunda, İlk Derece Mahkemesince davanın reddine karar verilmiştir.

Kararın davacılar vekili tarafından istinaf edilmesi üzerine, Bölge Adliye Mahkemesince başvurunun kabulü ile İlk Derece Mahkemesi kararı kaldırılarak davanın yeniden görülmesi için dosyanın İlk Derece Mahkemesine gönderilmesine karar verilmiştir.

Bölge Adliye Mahkemesinin kaldırma kararı üzerine yargılama yapan İlk Derece Mahkemesince konusuz kalan davada karar verilmesine yer olmadığına karar verilmiştir.

Kararın davalı idare vekili tarafından istinaf edilmesi üzerine, Bölge Adliye Mahkemesince başvurunun esastan reddine karar verilmiştir.

Bölge Adliye Mahkemesi kararı davalı idare vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda gereği düşünüldü:

Miktar veya her paydaş için değeri kesinlik sınırını geçmeyen davalara ilişkin nihaî kararlar, 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 362 nci maddesi uyarınca temyiz edilemez. Temyize konu edilen miktarın her paydaş için değeri kesinlik sınırının altında kalması hâlinde anılan Kanun'un 366 ncı maddesi atfıyla aynı Kanun'un 352 nci maddesinin birinci fıkrasının (b) bendi uyarınca temyiz dilekçesinin reddine karar vermek gerekir.

Dosya içeriğine göre temyize konu edilen miktar, Bölge Adliye Mahkemesinin karar tarihi itibarıyla kesinlik sınırı olan 378.290,00 TL'nin altında kalmaktadır.

KARAR

Açıklanan sebeple;

Davalı idare vekilinin temyiz dilekçesinin miktardan REDDİNE,

Dosyanın İlk Derece Mahkemesine, kararın bir örneğinin kararı veren Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine,

07.01.2025 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2016/4942, Karar No: 2017/8960, Tarih: 06.11.2017

**20. Hukuk Dairesi         2016/4942 E.  ,  2017/8960 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Kadastro Mahkemesi

Taraflar arasındaki davadan dolayı yerel mahkemece verilen hüküm davacı ... vekili tarafından temyiz edilmekle, dosya incelendi gereği düşünüldü:

K A R A R

Temyiz incelemesi yapılabilmesi için;

1) Çekişmeli taşınmazın (... ilçesi, ...köyü ...1 ada 1 ile ... köyü ... ada 1 parsel ile gösteren) geniş çevresini gösterir orjinal kadastro paftasının ilgili yerlerden getirtilmesi,

2) Daha sonra orjinal kadastro paftasına göre saptanacak çekişmeli taşınmaza komşu parsellere ait kadastro tutanağı ve ekleri ile varsa tapu ve vergi kayıtlarının tüm tedavülleriyle birlikte davalı iseler dava dosyalarının, kesinleşmişse kadastroca oluşan tapu kayıt örneklerinin, tapu ve ilgili kadastro müdürlüklerinden getirtilmesi,

3) Çekişmeli taşınmazın bulunduğu yöreye ait ... tarihli memleket haritası dayanağı hava fotoğrafı ile 1990-1995 yıllarına ait memleket haritası ve memleket haritasının dayanağı hava fotoğrafı dosyaya getirtildikten sonra; dava dosyasının, mahkemece yapılan keşifte yer alan fen ve orman bilirkişisine verilerek orijinal-renkli (renkli fotokopi) memleket haritasının ölçeğini kadastro paftası ölçeğine, kadastro paftası ölçeğinin de memleket haritası ve hava fotoğrafı ölçeğine bilgisayar ortamında (Net-Cad veya benzeri programlar kullanılarak) çevrildikten sonra, komşu ve yakın komşu parselleri de gösterecek şekilde birbiri üzerine aplike edilmek suretiyle, çekişmeli taşınmazın konumunun çevre parsellerle birlikte memleket haritaları ve hava fotoğrafları üzerinde gösterilmesi, hava fotoğraflarının stereoskop vasıtasıyla üç boyutlu incelemesi yapılarak, taşınmaz üzerindeki bitki örtüsünü oluşturan unsurların tek tek sayı olarak tarif edildiği, ağaçların cinsi, ortalama yaşı, kapalılık oranı, hâkim ağaç türü ve kulanım şeklinin detaylı olarak açıklandığı ek rapor alınarak, dosya içine konulması,

Ayrıca, dava dosyasının, 6100 sayılı Kanunun geçici 3. maddesi atfıyla HUMK’nın 433/3. ve Bölge Adliye ve Adli Yargı İlk Derece Mahkemeleri ile Cumhuriyet Başsavcılıkları İdari ve Yazı İşleri Hizmetlerinin Yürütülmesine Dair Yönetmeliğin 203. maddeleri uyarınca tarih ve işlem sırasına göre düzenlenip, dizi listesine bağlandıktan sonra gönderilmesi gerekmektedir.

SONUÇ: Yukarıda değinilen eksikliklerin giderilmesi için dosyanın YEREL MAHKEMEYE GÖNDERİLMESİNE 06/11/2017 günü oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2014/26957, Karar No: 2015/552, Tarih: 16.01.2015

**10. Hukuk Dairesi         2014/26957 E.  ,  2015/552 K.**

**"İçtihat Metni"**

Mahkemesi :İş Mahkemesi

Dava, rücuen tazminat istemine ilişkindir.

Mahkemece, bozma ilamına uyularak, ilamında belirtildiği şekilde, davanın kısmen kabulüne karar vermiştir.

Hükmün, davacı Kurum ve davalılardan ... ve .. vekilleri tarafından temyiz edilmesi üzerine temyiz isteklerinin süresinde olduğu anlaşıldıktan ve Tetkik Hakimi tarafından düzenlenen raporla dosyadaki kağıtlar okunduktan sonra işin gereği düşünüldü ve aşağıdaki karar tespit edildi.

1) Bozma sonrası yapılan yargılamada; Mahkemece, ilk peşin sermaye değer tabloları arasındaki çelişkinin neden kaynaklandığı hususu Kurumdan sorulmuş, verilen yazı cevabında,

hak sahibi ... yönünden bildirilen ilk peşin değerli gelir dikkate alınarak hüküm kurulmuşsa da, bildirilen meblağın 92. maddede belirlenen ilkelere uygun bulunmadığı anlaşılmıştır.

506 sayılı Yasanın 92. maddesi, “Malullük, yaşlılık ve ölüm sigortaları ile iş kazalarıyla meslek hastalıkları sigortasından hak kazanılan aylık ve gelirler birleşirse, sigortalıya veya hak sahibine bu aylık ve gelirlerden yüksek olanın tümü, eksik olanın da yarısı bağlanır. Bu aylık ve gelirler eşitse, iş kazalarıyla meslek hastalıkları sigortasından bağlanan gelirin tümü, malullük, yaşlılık ve ölüm sigortalarından bağlanan aylığın da yarısı verilir.” düzenlemesini içermektedir.

Kurumun, sigortalıya bağladığı ilk peşin sermaye değerli gelirden fazlasını isteme hakkı bulunmadığı gibi; bağlanan gelirin kesildiği veya kesilmesi gereğinin, yargılama sürecinde ortaya çıktığı durumlarda; Kurumun ödemediği veya ödemeyecek olduğu gelir kesimini rücuan isteyemeyeceği yönü de, tazmine yönelik davada gözetilmesi gereken genel ilkeler arasında bulunmaktadır.

Dava konusu edilen gelirlerin, 506 sayılı Yasanın 92. maddesi (5510 sayılı Yasa’nın 54. madde) uyarınca indirildiğinin anlaşılması halinde; davalının tazminle sorumlu olduğu ilk peşin sermaye değerli gelir miktarının; gelirin başladığı tarih itibariyle 506 sayılı Yasanın 92. maddesi (5510 sayılı Yasa’nın 54. madde) uyarınca indirilmiş hali üzerinden hesaplanan ilk peşin sermaye değerli gelir miktarına, indirme tarihine kadar yapılan fark fiili ödeme miktarının da eklenmesi suretiyle belirlenmelidir.

Mahkemece; dava konusu edilen gelirlerin, 506 sayılı Kanunun 92. maddesi (5510 sayılı Yasa’nın 54. madde) uyarınca yarıya indirilmesi nedeniyle gelirin başlangıç tarihi itibariyle 506 sayılı Yasanın 92. madde (5510 sayılı Yasa’nın 54. madde) uygulaması gözetilerek belirlenmiş (yukarıda anlatılan şekilde hesaplanmış) miktarını gösterir ilk peşin sermaye değeri Kurumdan sorulmalı, davalının tazminle sorumlu olduğu ilk peşin sermaye değerli gelir miktarı hiçbir kuşku ve duraksamaya yer bırakmayacak şekilde belirlenmeli ve hasıl olacak sonuca göre karar verilmelidir.

2) .... yönünden faizin başlangıç (temerrüt) tarihi belirlenirken; ilgililerce gerekli belgeler de ibraz edilerek 2918 sayılı Karayolları Trafik Kanunu'nun 98, 99 ve 108. maddeleri ile 03.05.1997 gün ve 22978 sayılı Resmi Gazetede yayımlanan Karayolları Trafik ....'nin 12, 13 ve 14. maddelerinde yazılı şekilde sigorta şirketine başvurulduğu halde gerekli ödeme yapılmamışsa, HGK’nın 17.10.2001 gün ve 915 – 739 ayrıca 08.10.2003 gün 576 – 543 sayılı kararlarında da belirtildiği gibi, gerekli belgeler eklenerek gerçekleştirilen ödeme isteğini içeren muhtıranın tebliğinden itibaren davalı sigorta şirketi lehine 8 iş günü ek ödeme süresi bulunduğu gözetilerek, sigorta şirketinin temerrüde düştüğü tarihin belirlenmesi gerekir. Gerekli belgeler ibraz edilmeksizin başvuruda bulunulmuş veya hiç müracaat edilmemişse, sigorta şirketinin temerrüdünden bahsedilemez. Bu durumda faiz başlangıcının; sigorta şirketi aleyhine icra takibine girişilmişse takip tarihi, dava açılmışsa, dava tarihi olarak kabul ve tespiti gerekir. Eldeki davada, bu yasal çerçevede davalı ... yönünden işleyecek yasal faiz başlangıcı irdelenmeksizin yazılı şekilde karar verilmiş olması, isabetsizdir.

Kabule göre de, davacı Kurum 18.845, 94 TLnin tahsilini talep etmiş olup, taleple bağlılık ilkesinin miktar itibariyle ele alınması gereği gözetilmeksizin eksik rücu alacağına hükmedilmesi, usul ve yasaya aykırı olup, bozma nedenidir.

Mahkemece, bu maddi ve hukuki olgular göz önünde tutulmaksızın eksik inceleme sonucu, yazılı şekilde hüküm kurulmuş olması, usul ve yasaya aykırı olup bozma nedenidir.

Kuşkusuz, hükmü temyiz etmeyen davalı ... yönünden davacı Kurum lehine oluşabilecek usuli kazanılmış hak durumu korunmalıdır.

O hâlde, davacı Kurum ve davalılardan ... ve.....şirketi vekillerinin yönleri amaçlayan temyiz itirazları kabul edilmeli ve hüküm bozulmalıdır.

SONUÇ : Temyiz edilen hükmün yukarıda açıklanan nedenlerle BOZULMASINA, temyiz harcının istem halinde davalılardan ... ve .....'ne iadesine, 16.01.2015 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2017/4668, Karar No: 2017/12455, Tarih: 09.11.2017

**2. Hukuk Dairesi         2017/4668 E.  ,  2017/12455 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

DAVA TÜRÜ : Karşılıklı Boşanma-Ziynet ve Çeyiz Alacağı

Taraflar arasındaki davanın yapılan muhakemesi sonunda mahalli mahkemece verilen, yukarıda tarihi ve numarası gösterilen hüküm davacı-davalı erkek tarafından, kadının kabul edilen boşanma davası, kusur belirlemesi, tazminatlar, reddedilen tazminat talepleri ile kadının kabul edilen ziynet alacağı davası yönünden, davalı-davacı kadın tarafından ise, katılma yoluyla erkeğin kabul edilen boşanma davası, kusur belirlemesi, tazminat miktarları ile çeyiz alacağı davasının reddedilen kısmı yönünden temyiz edilmekle, evrak okunup gereği görüşülüp düşünüldü:

1-Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle kanuni gerektirici sebeplere ve özellikle tarafların mahkemece kabul edilen kusurlu davranışları yanında davacı-davalı erkeğin cinsel birliktelikten ve tedaviden kaçındığı, davalı-davacı kadının ise, ailesinin evlilik birliğine müdahalesine sessiz kaldığı eşinin telefonda konuşmasını istemediği, boşanmaya sebebiyet veren vakıalarda erkeğin ağır kusurlu olduğunun anlaşılmasına göre kadının tüm, erkeğin aşağıdaki bent kapsamı dışında kalan temyiz itirazları yersizdir.

2-Tarafların tespit edilen ekonomik ve sosyal durumlarına, boşanmaya yol açan olaylardaki kusur derecelerine, paranın alım gücüne, ihlal edilen mevcut ve beklenen menfaatlerin kapsamına nazaran, davalı-davacı kadın yararına hükmolunan maddi tazminat çoktur. Türk Medeni Kanununun 4. maddesindeki hakkaniyet ilkesi ile Türk Borçlar Kanununun 50. ve devamı maddeleri hükmü nazara alınarak, daha uygun miktarda maddi tazminat (TMK m. 174/1) takdiri gerekirken, yazılı şekilde hüküm kurulması bozmayı gerektirmiştir.

SONUÇ:Temyiz edilen hükmün yukarıda 2. bentte gösterilen sebeple BOZULMASINA, bozma kapsamı dışında kalan bölümlerinin ise 1. bentte gösterilen sebeple ONANMASINA, aşağıdaki yazılı harcın...'e yükletilmesine, peşin harcın mahsubuna 154.30 TL temyiz başvuru harcı peşin yatırıldığından başkaca harç alınmasına yer olmadığına, temyiz peşin harcının istek halinde yatıran ...'e geri verilmesine, işbu kararın tebliğinden itibaren 15 gün içinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere oybirliğiyle karar verildi. 09.11.2017