muhamparlak/turkish-law-bge-m3-embeddings huggingface dataset:
Yargıtay — Esas No: 2015/380, Karar No: 2019/632, Tarih: 05.11.2019

Yine diğer yandan ve kabule göre de;

Bilirkişi raporuyla sanığın kendi menfaatine harcadığı kabul edilen 80.000 TL'lik miktarın soruşturma açılmadan önce sanığın hesabına yatırıldığının anlaşılması karşısında, rızai iade nedeniyle sanık hakkında TCK'nın 168/1. maddesi uyarınca etkin pişmanlık hükümlerinin uygulanmamasının usul ve yasaya uygun olmadığı," görüşüyle, itiraz kanun yoluna başvurmuştur.

Yargıtay 15. Ceza Dairesince 02.02.2015 tarih ve 939-1719 sayı ile;

"...Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığının 12.01.2015 tarihli ve 2014/306425 KD. sayılı yazısıyla sanık ... hakkında her iki suçtan beraat kararı verilmesi ve kabule göre de hizmet nedeniyle güveni kötüye kullanma suçundan etkin pişmanlık hükümlerinin uygulanması gerektiğinden bahisle itiraz edildiği, itirazın da asıl dosyasından ilgili evrakların fotokopisi çekilmek suretiyle oluşturulan eksik dosya üzerinden yapıldığı; ancak bu arada Dairemizce bozulmasına karar verilen hizmet nedeniyle güveni kötüye kullanma suçundan yapılan yargılama sonucunda Ankara 3. Ağır Ceza Mahkemesinin 15.10.2014 tarih, 2014/240 E., 2014/290 K. sayılı kararıyla bozma ilamına uyulmak suretiyle sanık ... hakkında hizmet nedeniyle güveni kötüye kullanma suçundan tekrar mahkûmiyet kararı verildiği ve temyiz edilmesi üzerine Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığının 2014/387656 esas sırasında kaydedildiği ve henüz tebliğname düzenlenmediği, bu itibarla aynı sanık ve aynı olayla ilgili olarak itiraz ve temyiz incelemesinde iki farklı dosya olduğu anlaşıldığından,

Mükerrer inceleme yapılmaması ve bir karışıklığa mahal verilmemesi açısından, 2014/306425 KD. sayılı itirazın, Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığında incelenmesi devam eden 2014/387656 Esas sırasında kayıtlı dava dosya üzerinden yapılması," talebi ile dosyanın Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına gönderilmesine karar verilmiştir.

Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığınca ise 06.03.2015 tarih ve 306425 sayı ile;

Mükerrer inceleme yapılmaması ve bir karışıklığa mahal verilmemesi açısından, 2014/306425 KD. sayılı itirazın, Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığında incelenmesi devam eden 2014/387656 Esas sırasında kayıtlı dava dosya üzerinden yapılması," talebi ile dosyanın Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına gönderilmesine karar verilmiştir.

Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığınca ise 06.03.2015 tarih ve 306425 sayı ile;

"...Yüksek Dairenizin 02.02.2015 tarihli yazısı ile mükerrer inceleme yapılmaması ve bir karışıklığa mahal verilmemesi amacıyla yazılan yazı üzerine; Ankara 3. Ağır Ceza Mahkemesinin hizmet nedeniyle güveni kötüye kullanma suçundan kurulan mahkûmiyet hükmüne yönelik temyiz ile Başsavcılığımıza gelip esasın 2014/387956 sırasına kaydolunan çuval dosya tüm ekleri ile birlikte incelenmiş, yapılan inceleme sonucu 12.01.2015 tarihli ve 2014/306425 KD sayılı itiraz yazımızın yerinde olduğu tespit olunup, bu aşamada Yüksek 15. Ceza Dairesinin 20.04.2014 tarihli, 2014/5106 esas ve 2014/9789 karar sayılı ilamına yönelik itirazımız incelenip sonuçlanmadan Ankara 3. Ağır Ceza Mahkemesinin 15.10.2014 tarihli, 2014/240 esas ve 2014/290 karar sayılı mahkûmiyet ilamına yönelik temyiz konusunda bir işlem tesisinin hukuken mümkün bulunmadığı nazara alınarak, 12.01.2014 tarihli, 2014/5106 esas ve 2014/9789 KD sayılı itirazımızın Yüksek Dairenizce kabul olunup olunmayacağı konusunda bir karar verilmesi, yerinde görülmemesi hâlinde ise itirazımızın görüşülmek üzere Yüksek Yargıtay Ceza Genel Kuruluna gönderilmesi," talep edilmiştir.

5271 sayılı CMK'nın 308. maddesi uyarınca inceleme yapan Yargıtay 15. Ceza Dairesince 25.03.2015 tarih ve 5447-22591 sayı ile, itiraz nedenlerinin yerinde görülmediğinden bahisle Yargıtay Birinci Başkanlığına gönderilen dosya, Ceza Genel Kurulunca değerlendirilmiş ve açıklanan gerekçelerle karara bağlanmıştır.

TÜRK MİLLETİ ADINA

CEZA GENEL KURULU KARARI

Sanık ... hakkında suçtan kaynaklanan malvarlığı değerlerini aklama suçundan verilen beraat kararı Özel Dairece onanmak suretiyle kesinleşmiş olup itirazın kapsamına göre inceleme sanık ... (...) ... hakkında hizmet nedeniyle güveni kötüye kullanma ve özel belgede sahtecilik suçlarından kurulan mahkûmiyet hükümleri ile sınırlı olarak yapılmıştır.

Özel Daire ile Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığı arasında oluşan ve Ceza Genel Kurulunca çözümlenmesi gereken uyuşmazlıklar;

1- Sanığa atılı hizmet nedeniyle güveni kötüye kullanma ve özel belgede sahtecilik suçlarının unsurları itibarıyla oluşup oluşmadığının,

2- Hizmet nedeniyle güveni kötüye kullanma suçunun unsurlarının oluştuğu sonucuna ulaşılırsa, bu suç bakımından TCK'nın 168. maddesinde düzenlenen etkin pişmanlık hükümlerinin uygulanma koşullarının bulunup bulunmadığının,

Belirlenmesine ilişkindir.

İncelenen dosya kapsamından;

1- Sanığa atılı hizmet nedeniyle güveni kötüye kullanma ve özel belgede sahtecilik suçlarının unsurları itibarıyla oluşup oluşmadığının,

2- Hizmet nedeniyle güveni kötüye kullanma suçunun unsurlarının oluştuğu sonucuna ulaşılırsa, bu suç bakımından TCK'nın 168. maddesinde düzenlenen etkin pişmanlık hükümlerinin uygulanma koşullarının bulunup bulunmadığının,

Belirlenmesine ilişkindir.

İncelenen dosya kapsamından;

Ankara Cumhuriyet Başsavcılığının 15.05.2012 tarihli ve 16635-1034 sayılı iddianamesinde; sanık ... (...) ...'un, katılan ...'ın sahibi ve yetkilisi olduğu ... Elektronik Medikal, Özel Sağlık, İnşaat, İlaç Sanayi ve Ticaret Ltd. Şti'de yatırım ve finans işlerinden sorumlu müdür olarak görev yaptığı, hem şirketin hem de katılanın banka hesaplarından para çekme konusunda yetkili olduğu, bu hesaplardan önceleri katılanın verdiği talimatlar doğrultusunda para çekerken daha sonra katılanın imzasını taklit ederek oluşturduğu sahte talimat yazıları ile şirket personeline para çektirdiği ve çekilen paraları teslim aldığı, buna ilişkin 307 adet banka talimat yazısı altındaki imzanın katılana ait olmayıp sahte olduğu, sanığa ait kredi kartlarından 2006 ile 2011 yılları arasında 2.240.637,45 TL tutarında harcama yaptığı, harcamaların büyük çoğunluğunun lüks giyime (Beymen, Vakko, Diesel, Locast gibi markalar) ilişkin olduğu, çok sayıda yurt dışı seyahat ve yurt içi lüks otel konaklama ile kuyumcu ve mücevher mağazalarından yüksek miktarlı harcamalarının olduğu, sigorta şirketlerine gelirinin çok üzerinde ve yüksek miktarda prim ödemelerinde bulunduğu ve sigorta şirketlerinden toplam 336.613,18 TL birikim aldığı, ayrıca 4 adet ödenti (tediye) makbuzunda miktar gösteren rakamların başına ilave rakam yazarak makbuzların miktarını arttırdığı ve bu şekilde 80.000 TL'yi uhdesine geçirdiği iddiasıyla sanık hakkında zincirleme hâlinde bankanın araç olarak kullanılması suretiyle dolandırıcılık ve özel belgede sahtecilik suçlarından kamu davası açıldığı,

Ankara 40. Noterliğinin 04.01.2010 tarihli ve 2 yevmiye numaralı imza sirkülerinde; ... Elektronik Medikal, Özel Sağlık, İnşaat, İlaç Sanayi ve Ticaret Ltd. Şti'yi 10 yıl süre ve münferit imzası ile şirket müdürü olan katılanın temsile yetkili olduğu,

Ankara 40. Noterliğinin 04.01.2010 tarihli ve 2 yevmiye numaralı imza sirkülerinde; ... Elektronik Medikal, Özel Sağlık, İnşaat, İlaç Sanayi ve Ticaret Ltd. Şti'yi 10 yıl süre ve münferit imzası ile şirket müdürü olan katılanın temsile yetkili olduğu,

Ankara 40. Noterliğinin 04.01.2010 tarihli ve 41 yevmiye numaralı vekaletnamesinde; ... Elektronik Medikal, Özel Sağlık, İnşaat, İlaç Sanayi ve Ticaret Ltd. Şti. adına katılanın sanığı, Türkiye Cumhuriyeti hudutları dahilindeki bütün bankalarda katılan şirket adına açılmış veya açılacak olan gerek Türk Lirası gerekse döviz hesaplarından dilediği zaman 350.000 TL'ye kadar para çekme, yatırma, bu hesaplara gelmiş veya gelecek olan havaleleri kabul, bedellerini tahsil, hesapları kapattırma, yeniden şirket adına hesaplar açma, vadeli hesaplardan vadeleri dolmadan önce para çekme, yatırma, çek koçanı alma, çek, bono, poliçe imzalama, borçlarını ödeme, ciro etme, bedellerini tahsil, senetli veya senetsiz tüm alacakları tahsil, dilediği bankalardan dilediği miktar kredi talep etme, borçlanma, taahhütname ve kredi sözleşmelerini imzalama, müşterek borçlu ve müteselsil kefil olma, ahzu kabz, sulh ve ibra ile her türlü banka işlemlerini yapma hususlarında vekil tayin ettiği,

... Elektronik Medikal, Özel Sağlık, İnşaat, İlaç Sanayi ve Ticaret Ltd. Şti. tarafından düzenlenen maaş dökümünde; sanığın 1996 yılı Ekim ayında 26,40 TL maaş ile işe başladığı, 2010 yılına kadar sanığa yıllara göre artan tutarlarda kesintisiz maaş ödemesi yapıldığı, en son 2010 yılı Ağustos ayında 3.850 TL maaş ödendiği,

Ankara 40. Noterliğinin 23.08.2010 tarihli ve 27968 yevmiye numaralı azilnamesinde; ... Elektronik Medikal, Özel Sağlık, İnşaat, İlaç Sanayi ve Ticaret Ltd. Şti. adına katılanın, görülen lüzum üzerine sanığı Ankara 40. Noterliğinin 04.01.2010 tarihli ve 41 yevmiye numaralı vekaletname ile tayin edildiği vekaletten ve tüm yetkilerden azlettiği,

Yapı ve Kredi Bankası...Şubesinin 24.10.2011 tarihli ve 6118 sayılı yazısında; 1996 yılından itibaren katılanın hesap hareket dökümleri ile 438 adet talimat aslının gönderildiği,

Yapı ve Kredi Bankası Ankara Balgat Şubesine hitaben katılanın 69015676 nolu hesabına ilişkin olarak yazılıp katılanın adı ve soyadı ile imzalanan 11.12.2006 tarihli talimatta 10.000, 30.01.2007 tarihli talimatta 88.000, 12.11.2007 tarihli talimatta 15.000, 16.01.2008 tarihli talimatta 35.000, 21.08.2008 tarihli talimatta 10.000, 02.11.2009 tarihli talimatta 20.000, 17.12.2009 tarihli talimatta 50.000, 12.07.2010 tarihli talimatta 130.000, 17.05.2010 tarihli talimatta 20.000, 11.01.2010 tarihli talimatta 15.000, 12.07.2010 tarihli talimatta 15.000 ve 08.01.2010 tarihli talimatta 10.000 TL olmak üzere toplam 418.000 TL'nin tanık ...'a ödenmesinin istenildiği,

... Elektronik başlıklı ödenti (tediye) makbuzlarından 04.06.2009 tarihli ve 29 seri numaralıda 12.600, 22.07.2009 tarihli ve 53 seri numaralıda 22.000, 24.08.2009 tarihli ve 65 seri numaralıda 23.000 ile 07.09.2009 tarihli ve 67 seri numaralıda 38.150 TL'nin "Ödeme" açıklamasıyla katılanın imzası karşılığında katılana teslim edildiği,

Soruşturma evresinde grafoloji ve sahtecilik uzmanı tarafından düzenlenen 24.11.2011 tarihli bilirkişi raporunda; Yapı ve Kredi Bankası...Şubesi/Ankara hitaplı, değişik tarih ve meblağlarla düzenlenip katılan tarafından imzalanmış toplam 445 adet talimat dilekçesi ile ... Elektronik başlıklı 4 adet ödenti (tediye) makbuzundaki yazı ve imzaların katılan ve sanığa ait yazı ve imza örnekleri ile mukayesesinde 445 adet talimat dilekçesinden 138 adedindeki imzaların katılanın eli ürünü olduğu, 307 adedindeki imzaların ise katılanın eli ürünü olmadığı, bu imzaların, katılanın gerçek imzası model alınarak taklit edilmek suretiyle atıldıkları ve sanığın elinden çıkıp çıkmadıkları hususunda teknik incelemeye dayalı olarak herhangi bir kanaat beyanında bulunulabilmesinin mümkün olmadığı; ... Elektronik başlıklı ödenti (tediye) makbuzlarından 04.06.2009 tarihli ve 29 seri numaralıdaki "12.600" rakamının sol başında yer alan "1", 22.07.2009 tarihli ve 53 seri numaralıdaki "22.000" rakamının sol başında yer alan "2", 24.08.2009 tarihli ve 65 seri numaralıdaki "23.000" rakamının sol başında yer alan "2" ile 07.09.2009 tarihli ve 67 seri numaralıdaki "38.150" rakamının sol başında yer alan "3" rakamlarının aynı hanedeki diğer rakamlarla kalem kalibresi ve kalem renk tonu ile fulaj izi yönünden farklılık gösterdikleri, farklı mürekkepli bir kalemle ve farklı bir zeminde ilave edildikleri, makbuzların yazıyla değer gösteren hanelerinde rakamla değer gösteren hanelerde yapılan ilavelere uygun olarak ve ilavelerde kullanılan kalemle bir defada yazılmış olan "Onikibinaltıyüz", "Yirmikibin", "Yirmiüçbin" ve "Otuzsekizbinyüzelli" ibarelerinin sanığın elinden çıktığı, makbuzların rakamla değer gösteren hanelerinde ilave yoluyla yapılan tahrifatın belgeleri kabul ve kontrol etmekle görevli kişilerce ilk nazarda dikkat çekmeyeceği cihetle makbuzların iğfal kabiliyetini haiz olduğu,

Soruşturma evresinde emekli bankacı-müfettişler ile bankacıdan oluşan üç kişilik heyet tarafından düzenlenen 21.02.2012 tarihli bilirkişi raporunda; sanığın, 2001-2011 döneminde kullandığı Garanti Bankası, Yapı ve Kredi Bankası, HSBC, TEB, Finansbank ve Akbank kredi kartları ile toplam 2.240.637,45 TL harcama yapıp 2.199.560,67 TL ödediği, harcamaların büyük çoğunluğunun Beymen, Vakko, Diesel, Lacost gibi lüks giyime ilişkin olduğu, incelenen dönemde Beymen mağazasından 400.000 TL'nin üzerinde alış veriş yaptığı, çok sayıda yurt dışı seyahat ve yurt içi lüks otel konaklama harcaması yaptığı, yüksek miktarda mücevher aldığı, Aviva, AIG, Anadolu, Yapı Kredi, Axa Oyak, Commercial Union, Fortis gibi sigorta şirketlerine yüksek miktarda hayat, sağlık ve emeklilik primi ödemeleri yaptığı, Aviva Sigortadan 16.09.2010 tarihinde 71.922,10 TL, Yapı Kredi Emeklilikten 30.09.2010 tarihinde 85.180,72 TL, Axa Oyak Hayat Sigortasından 27.02.2003 tarihinde 36.517,97 TL, Axa Oyaktan 06.03.2008 tarihinde 30.837,30 TL ve Fortis Emeklilikten 30.09.2010 tarihinde 112.155,09 TL olmak üzere toplam 336.613,18 TL birikim aldığı, kredi kartlarındaki harcamaların amacının sigorta şirketlerine yüksek miktarlarda ödeme yapılması örneğinde olduğu gibi usulsüz işlemleri gizlemek olduğu, sanığın yaptığı harcamalara ilişkin kredi kart borcunu sadece ücret geliri ile ödemesinin mümkün olmadığı, dosyada mevcut kriminal inceleme raporunda 307 adet banka talimat dilekçesinde katılan adına atılan imzaların takliden atılmış imzalar olduğu kanaatine varıldığı belirtilmiş olmasına rağmen işlemlerin tamamına yakınının katılanın kendisine ait kredi kartı ödemesi, başka bankadaki hesapları ile aynı soyadını taşıyan yakınlarına ait hesaplara EFT veya virman, apartman aidat ve kooperatif taksit ödemeleri, yurt içi ve yurt dışı okul ve kurs ücretleri ödemeleri, katılanın iş ilişkisinde olduğu firma hesaplarına havale veya EFT, şirket çalışanlarının hesaplarına ücret ödemeleri olduğu, söz konusu banka talimat dilekçelerinde sahte imzaların bulunmasının söz konusu işlemlerin de sahte olduğu anlamına gelmediği, sanığın muhasebeden sorumlu yetkili olarak 4 adet ödenti (tediye) makbuzundaki işlemleri ile katılanı 80.000 TL zarar uğrattığı, ancak sanığın 26.10.2010 tarihinde 75.000 TL ve 08.11.2010 tarihinde 5.000 TL olmak üzere toplam 80.000 TL'yi katılanın banka hesabına yatırdığı, bu paranın sanığın uhdesine aldığı 80.000 TL ile ilişkisinin ne olduğu konusunda gerek katılanın gerekse sanığın açıklama yapması gerektiği,

Davacısının katılan, davalısının ise sanık olduğu Ankara 6. Asliye Hukuk Mahkemesinin 2013/135 esas sayılı dosyasında görülen tazminat davasının yapılan yargılaması sırasında serbest muhasebeci mali müşavir, emekli Sayıştay uzman denetçisi ve yeminli mali müşavirden oluşan üç kişilik heyet tarafından düzenlenen 08.11.2017 tarihli bilirkişi raporunda; ceza dava dosyasında mevcut olan bilirkişi raporları ile şirketin 2009 ve 2010 yıllarına ait yevmiye defterlerinin incelenmesinde sanığın imza taklidi yaparak oluşturduğu 307 adet sahte banka talimatı içerisinden 12 adet işlemin şirket kayıtlarında yer almadığı ve bu işlemler ile katılanın toplam 418.000 TL zararının oluştuğu, ayrıca 4 adet ve 15.750 tutarındaki ödenti (tediye) makbuzunun rakam ilavesi ile 95.750 TL olarak kasa icmallerine kaydedildiği, sonradan ilave edilerek kasadan çekilen 80.000 TL'nin sanığın uhdesinde kaldığı ve katılanın bu miktar zararının oluştuğu, yapılan inceleme ve değerlendirme neticesinde sözü edilen bu zararlar ve diğer başka zararlar ile birlikte sanığın uhdesinde kalmak suretiyle katılanın toplam 757.282 TL zararının olduğu,

Yapı ve Kredi Bankası Ankara Özel Bankacılık Şubesine ait 26.10.2010 tarihli para yatırma dekontunda; "... 25.10.2010 vadeli senede istinaden yatan" açıklaması ile katılanın hesabına 75.000 TL havale edildiği,

Bilgilerine yer verilmiştir.

Yapı ve Kredi Bankası Ankara Özel Bankacılık Şubesine ait 26.10.2010 tarihli para yatırma dekontunda; "... 25.10.2010 vadeli senede istinaden yatan" açıklaması ile katılanın hesabına 75.000 TL havale edildiği,

Bilgilerine yer verilmiştir.

Katılan ... aşamalarda; ... Elektronik Medikal, Özel Sağlık, İnşaat, İlaç Sanayi ve Ticaret Ltd. Şti'nin yetkilisi ve sahibi olduğunu, eşinin liseden arkadaşı olan sanık ile şirketini kurmadan önce de birlikte çalıştıklarını ve sanığı en az 25 yıldır tanıdığını, şirketi kurduğu 1996 yılından 2010 yılı Eylül ayı sonuna kadar sanığın kendisinden sonra en geniş yetkiye sahip olduğunu, sıklıkla il dışında bulunması nedeniyle sanığı şirkette kendisinden sonra her konuda yetkili olarak tayin ettiğini, sanığa çok güvendiğini ve kendisine "Sen benim şahsi ve resmi hesaplarıma bakacaksın", bütün banka müdürlerine de "Sanık benim kardeşimdir benim olmama gerek bulunmaksızın her türlü yetkiye haizdir" dediğini, sanığa önce günlük 100.000 TL çekme konusunda yetki verdiğini, sanığın rakamı arttırmak istemesi üzerine bu yetkiyi 250.000 TL, bilahare de 350.000 TL'ye çıkardığını, aradaki güvenin sonucu olarak işlerin aksatılmadan sürdürülmesi amacıyla tahsilat yapması ve para çekmesi için sanığa üstü boş imzalı kâğıtlar dahi bıraktığını, sanığın en son 3.500 TL maaş ile çalışmakta olmasına rağmen son üç dört yıldır son derece lüks yaşamı ve marka giyiminin dikkatini çektiğini, şirketin kâr yapmamaya başladığını ve açıklanamayan giderlerin olduğunu, bir yat seyahati sırasında yat işindeki ortağı ile sanığın gönül ilişkisi olduğunu görmesi üzerine "Eşine bunu yapan her şeyi yapar" diye düşünerek şirket defterleri ile banka kayıtlarını incelemeye başladığını, sanığın imzalı kâğıtlar ile şahsi hesabından para çektiğini ve şahsi hesabına yatırması gereken parayı yatırmadığını tespit ettiğini, bu nedenle 2010 yılının Ağustos ayında sanıktan kasanın anahtarını aldığını, sanığı yetkilerinden azlettiğini ve aynı yıl Eylül ayında da işten çıkardığını,

Sanığın kendisinin yerine sahte imza atıp sahte talimat dilekçesi oluşturduğunu bilmediğini, kendisinin verdiği altı imzalı boş kâğıtları doldurarak kullandığını zannettiğini, yaptığı araştırmada geçmiş yıllara ait kayıtlar ile talimatları yok ettiğini,

Sanığın kendisinin yerine sahte imza atıp sahte talimat dilekçesi oluşturduğunu bilmediğini, kendisinin verdiği altı imzalı boş kâğıtları doldurarak kullandığını zannettiğini, yaptığı araştırmada geçmiş yıllara ait kayıtlar ile talimatları yok ettiğini,

Sanığın, şirket kasasından çektiği paraya ilişkin makbuza para miktarını sadece rakamla yazıp yazıyla yazmadığını, kendisine parayı teslim edip makbuzu imzalattıktan sonra gerçekte ödenen parayı temsil eden rakamın önüne bir rakam ilave ederek yeni meblağı boş bıraktığı yere yazı ile de yazmak suretiyle kasadan fazla para çektiğini, sanığın savunmasında belirttiği şekilde kendisinin istediği paranın daha sonradan yeterli olmadığının anlaşılması hâlinde makbuz üzerine en fazla birkaç bin lira eklenebileceğini, ancak sanığın rakam ilavesi ile makbuzdaki tutarı birden bire 20-30.000 TL artırdığını, tutarın bu şekilde artmasının mümkün olmadığını, ayrıca bu şekilde değişiklik yapılacaksa aynı gün aynı kalemle değişiklik yapılması gerektiğini, yapılan ilavelerden haberi olmadığını, bu yöntemle sanığın en az 80.000 TL'yi uhdesine geçirdiğini,

Şirket yönetiminin ve şahsi hesaplarının kontrolünün yıllardır sanıkta olması nedeniyle zararının tespit edebildiği miktarın çok üzerinde en az 1.116.099,11 TL olduğunu tahmin ettiğini, zarar nedeniyle şirketi küçültme yoluna gittiklerini, sanığın uhdesine aldığı paraları kardeşi ve eşinin hesabına aktarıp gayrimenkuller aldığını, kardeşinin borçlarını ödediğini,

Sanığın işten ayrıldıktan sonra hesabına havale ettiği 75.000 TL'nin yaklaşık bir yıl önce Ankara Çayyolu Alacaatlı'daki bir kooperatif ödemesi için borç olarak sanığa verdiği paranın geri ödemesi olduğunu, 5.000 TL'nin ise sanığın şirket avansı olarak üzerine zimmetlediği paranın iadesi olduğunu,

Sanığın kredi kartlarının gerek kendisi gerekse şirketi için kesinlikle kullanılmadığını, zaman zaman şirketin reklam ve hediye giderlerinin olduğunu, hediyenin yılbaşında alındığını, bu şekilde 100.000 TL gideri olduğunu, şirketin ayrı bir tüzel kişilik olması ve vergi iadesinde kullanılması nedeniyle şirket adına faturalandırıldığını, sanığın kredi kart ekstreleri incelendiğinde şirket için herhangi bir şey almadığının ve faturalandırmadığının anlaşılacağını,

Sanığa yıllık 24.000 Euro prim ve 40-50.000 TL kâr payı vermediğini,

Sanığa yıllık 24.000 Euro prim ve 40-50.000 TL kâr payı vermediğini,

Tanık ...; katılanın yetkilisi ve sahibi olduğu ... Grup şirketlerinin 1996 yılından itibaren muhasebecisi olarak çalıştığını, adı geçen şirketin müdürü olan sanığın şirketin finans işlerine baktığını, katılanın çok sık seyahat ettiğini, bu nedenle şirket işlerinde kullanması için sanığa imzalı kâğıt bıraktığını, ayrıca sanığın birçok kez katılanın imza örneğini masa üstündeki camın altına koymak suretiyle taklit ettiğini gördüğünü, niçin böyle yaptığını sorduğunda "Herkes işine baksın katılanın haberi var" diye cevap verdiğini, katılanın sanığa çok güvendiğini bildikleri için kural olarak sanıktan şüphe edilmediğini, 2010 yılı Ağustos ayında katılanın talebi ile şirketin kasa ve defter kayıtları ile muhasebe fişlerini incelediğinde usulsüzlükler tespit ettiğini, inceleme sırasında katılana "Sanık sizin yerinize imza atıyordu ve imzanızı taklit ediyordu" diye söylediğinde katılanın çok şaşırarak "Haberim yok, getir bakalım neleri imzalamış" dediğini, ancak sanığın kayıtların bir çoğunu yok ettiğini, sanığın 3.500 TL maaş almasına rağmen son yıllarda lüks harcamalarının dikkat çektiğini, şirkette hediyelerin yıl sonunda katılan tarafından alındığını,

Tanık ...; katılanın şirketinde 1997 yılından itibaren büro personeli olarak çalışırken 14.01.2011 yılında işten çıkarıldığını, maaşının en son 1.850 TL olduğunu, ayrıca altı ayda bir ikramiye de aldığını, idari işler müdürü olan sanığın kendisine verdiği kişisel veya şirketle ilgili talimatları sorgulamadan yaptığını, bu kapsamda sanığın kardeşinin Yapı ve Kredi Bankası Ayvalık Şubesinde bulunan hesabına bazen günde iki defa, bazen iki üç günde bir defa olmak üzere toplam 30-40 defa 1.000-9.000 TL arası para yatırdığını, bu durumu katılana söylediğinde "Sanığa güveniyorum, o ne isterse yapar, o benim kardeşimdir" diye cevap verdiğini, sanığın lüks giyindiğini ve yüksek miktarda para harcadığını, kredi kartının faturalarını şirket parasından ödetip "Ben daha sonra kasaya koyarım" dediğini, kasaya para koyup koymadığını bilmediğini, bankadan para çektikten sonra sanığın şahsi ödemeleri ile şirket ödemelerini yapıp geri kalan parayı sanığa teslim ettiğini, şirketin iş yaptığı bazı hastanelerin çalışanlarına gömlek, kravat ve elbise gibi hediye verdiğini, bu hediyelerin genellikle katılan ya da eşi tarafından alınıp kendileri aracılığıyla teslim edildiğini, nadiren sanığın da hediye satın aldığını ancak kredi kartını şirket işlerinde kullanıdığına dair bir bilgisinin olmadığını,

Tanık ...; katılanın şirketinde 2005-2010 yılları arasında büro personeli olarak çalıştığını, sanığın talimatı ile kendisinin özel işleri de dahil bankalardan çok sayıda para çekme ve yatırma işlemi yaptığını, sanığın birden fazla hesabı olduğunu, ayda birkaç kez Kemal ... veya Kenan ... adına miktarlarını hatırlamadığı para yatırdığını, sanığın lüks bir yaşam tarzı olduğunu ve yılda birkaç kez yurt dışına gittiğini,