muhamparlak/turkish-law-bge-m3-embeddings huggingface dataset:
Yargıtay — Esas No: 2016/8998, Karar No: 2019/9720, Tarih: 19.06.2019

**19. Ceza Dairesi         2016/8998 E.  ,  2019/9720 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : 6831 Sayılı Kanuna Aykırılık

HÜKÜM : Beraat

Yerel Mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle; başvurunun süresi, kararın niteliği ve suç tarihine göre dosya incelendi, gereği görüşülüp düşünüldü:

Temyiz isteğinin reddi nedenleri bulunmadığından işin esasına geçildi.

Vicdani kanının oluştuğu duruşma sürecini yansıtan tutanaklar, belgeler ve gerekçe içeriğine göre yapılan incelemede;

Suç tutanağı, sanık savunması, tanık beyanları, bilirkişi raporu ve dosya kapsamına göre, şikayet üzerine sanığın, dava konusu yerde kesim işi alan kooperatifin kesim görevlisi olmamasına rağmen motorlu testere ile damgalı olmayan 225 adet yapacak nitelikli kayın ağacını kaçak olarak kestiği, sübuta erdiği gözetilerek kesilen ağaç sayısı da dikkate alınmak suretiyle alt sınırdan uzaklaşılarak mahkumiyeti yerine, yerinde görülmeyen gerekçe ile beraatine karar verilmesi,

Kabule göre de;

Yedi eminde bulunan suça konu emvalin müsaderesi hakkında bir karar verilmesi gerektiğinin gözetilmemesi,

Kanuna aykırı ve katılan vekilinin ile O yer Cumhuriyet savcısının temyiz nedenleri bu itibarla yerinde görüldüğünden tebliğnameye uygun olarak HÜKMÜN 5320 sayılı Kanun'un 8/1. maddesi gereğince uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK'nin 321. maddesi uyarınca BOZULMASINA, yargılamanın bozma öncesi aşamadan başlayarak sürdürülüp sonuçlandırılmak üzere dosyanın mahkemesine gönderilmesine, 19.06.2019 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2015/909, Karar No: 2015/1547, Tarih: 04.06.2015

**20. Ceza Dairesi         2015/909 E.  ,  2015/1547 K.**

**"İçtihat Metni"**

Mahkeme : Sulh Ceza Mahkemesi

Suç : Kullanmak için uyuşturucu madde bulundurma

Hüküm : Mahkûmiyet

Dosya incelendi.

GEREĞİ GÖRÜŞÜLÜP DÜŞÜNÜLDÜ:

1- Dosya kapsamına göre; ikametinde saksı içerisinde 39 kök dikili durumda kenevir bitkisi ele geçirilen sanığın eylemin 2313 sayılı Uyuşturucu Maddelerin Murakebesi Hakkında Kanun'un 23. maddesinin son fıkrasında yer alan "esrar elde etmek için kenevir ekme" suçunu oluşturduğunun gözetilmemesi,

2- Adli emanete alınan suç konusu maddelerin niteliği konusunda, 5271 sayılı CMK'nın 63. maddesi uyarınca, uzman bir kurum veya kuruluştan rapor alınmadan eksik araştırma ile yazılı şekilde hüküm kurulması,

Kanuna aykırı, Cumhuriyet savcısının temyiz itirazları bu nedenle yerinde olduğundan, hükmün BOZULMASINA, 04.06.2015 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2024/11968, Karar No: 2025/1134, Tarih: 21.01.2025

**5. Ceza Dairesi         2024/11968 E.  ,  2025/1134 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ağır Ceza Mahkemesi

SAYISI : 2023/1165 Değişik iş

ŞÜPHELİ : ...

SUÇ : 298 sayılı Seçimlerin Temel Hükümleri ve Seçmen Kütükleri Hakkında Kanun'a muhalefet

İNCELEME KONUSU KARAR: Yetkili savcılığın tespitine ilişkin

KANUN YARARINA BOZMA

YOLUNA BAŞVURAN : Adalet Bakanlığının istemi üzerine Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığı

Ankara, Karabük ve...(Karabük) Cumhuriyet Başsavcılıklarınca verilen yetkisizlik kararları üzerine oluşan olumsuz yetki uyuşmazlığının çözümü için dosyanın gönderildiği Zonguldak 1. Ağır Ceza Mahkemesinin, 17.11.2023 tarihli ve 2023/1165 Değişik iş sayılı Kararı ile karar verilmesine yer olmadığına karar verilmiş, verilen kararın kesin olduğu anlaşılmıştır.

Adalet Bakanlığının, 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu'nun (5271 sayılı Kanun) 309/1. maddesi uyarınca, 22.10.2024 tarihli evrakı ile kanun yararına bozma istemine istinaden düzenlenen, Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığının, 29.11.2024 tarihli ve KYB-2024/111398 sayılı yazısı ile dava dosyası Daireye gönderilmekle, gereği düşünüldü:

I. İSTEM

A. Kanun Yararına Bozma İstemi:

Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığının kanun yararına bozma isteminin;

''Dosya kapsamına göre, şüphelinin 02.05.2023 günü Essen Başkonsolosluğu ... numaralı sandığa seçmen olarak geldiği, sandık kurulu üyesi olan ...a hitaben sözlü saldırı ve hakarette bulunması nedeniyle Yurt Dışı İlçe Seçim Kurulu Başkanlığının 04.05.2023 tarihli ve 2023/185 sayılı kararı ile 298 sayılı Kanun uyarınca işlem yapılması yönünde Ankara Cumhuriyet Başsavcılığına suç ihbarında bulunulması üzerine yürütülen soruşturma kapsamında, Ankara Cumhuriyet Başsavcılığının 28.07.2023 tarihli kararı ile, soruşturmayı yürütmekle görevli Cumhuriyet Savcılığının şüphelinin nüfusa kayıtlı olduğu yer olarak belirlenmekle, Karabük Cumhuriyet Başsavcılığına yetkisizlik kararı verilmiş ve ortaya çıkan yetki uyuşmazlığı üzerine merci Zonguldak 1. Ağır Ceza Mahkemesinin 17.11.2023 tarihli ve 2023/1165 değişik iş sayılı kararı ile, 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu'nun 14/3. maddesi uyarınca yetkili savcılığın Yargıtay tarafından belirlenmesi gerektiğinden bahisle karar verilmesine yer olmadığına dair karar verilmiş ise de,

5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu'nun ''Yetkili mahkeme'' başlıklı 12/1. maddesinde yer alan "Davaya bakmak yetkisi, suçun işlendiği yer mahkemesine aittir." şeklindeki, ''Özel yetki'' başlıklı 13. maddesinde ''(1) Suçun işlendiği yer belli değilse, şüpheli veya sanığın yakalandığı yer, yakalanmamışsa yerleşim yeri mahkemesi yetkilidir. (2) Şüpheli veya sanığın Türkiye'de yerleşim yeri yoksa Türkiye'de en son adresinin bulunduğu yer mahkemesi yetkilidir. (3) Mahkemenin bu suretle de belirlenmesi olanağı yoksa, ilk usul işleminin yapıldığı yer mahkemesi yetkilidir.'' şeklindeki ve yine anılan Kanun'un ''Yabancı ülkede işlenen suçlarda yetki'' başlıklı 14. maddesinde ''(1) Yabancı ülkede işlenen ve kanun hükümleri uyarınca Türkiye'de soruşturulması ve kovuşturulması gereken suçlarda yetki, 13 üncü maddenin birinci ve ikinci fıkralarına göre belirlenir... (3) Bu gibi suçlarda şüpheli veya sanık Türkiye'de yakalanmamış, yerleşmemiş veya adresi yoksa; yetkili mahkeme, Adalet Bakanının istemi ve Yargıtay Cumhuriyet Başsavcısının başvurusu üzerine Yargıtay tarafından belirlenir...'' şeklindeki düzenlemeler nazara alındığında,

Şüphelinin seçim günü sandık kurulu üyesine karşı gerçekleştirdiği eylemin 298 sayılı Seçimlerin Temel Hükümleri ve Seçmen Kütükleri Hakkında Kanun'un 133/1. maddesinde ''Hileli faaliyetlerle veya herhangi bir şekil ve surette cebir veya şiddet kullanarak veya tehdit ederek, bu Kanunda yazılı kurulların toplanmalarına veya görevlerinin ifasına mani olanlar, iki yıldan beş yıla kadar hapis cezası ile cezalandırılır.'' şeklinde düzenlenerek yaptırıma bağlandığı, eylemin gerçekleştiği Essen Başkonsolosluğunun ise Türk toprağı olarak değerlendirileceği ve suçun Türkiye'de işlenmiş sayılacağı, bu haliyle merci kararında geçen 5271 sayılı Kanun'un 14. maddesinin uygulanma olanağının bulunmadığı ve bu nedenle merci tarafından yetki tespitinde bulunulması gerektiği, bunun yanında kolluk görevlilerince yapılan adres araştırmaları sonucu şüphelinin adresinin Almanya ülkesi olarak tespit edildiği, şüphelinin Türkiye'de yerleşim yerinin ve en son adresinin bulunmadığı anlaşılmakla, yukarıda izah edildiği üzere yetkili savcılığın 5271 sayılı Kanun'un 13/3. maddesi uyarınca ilk usul işleminin yapıldığı yer olan Ankara Cumhuriyet Başsavcılığının yargı çevresinde kaldığı gözetilmeden, yazılı şekilde karar verilmesinde isabet görülmemiştir.''

Şeklindeki gerekçeye dayandığı anlaşılmıştır.

B. Değerlendirme ve Gerekçe

Ankara Cumhuriyet Başsavcılığının, 28.07.2023 tarihli ve 2023/103950 Soruşturma, 2023/22795 sayılı Kararı ile; şüphelinin Türkiye'de açık adresinin tespit edilemediği, Karabük İli ...İlçesi nüfusuna kayıtlı olduğu gerekçesiyle Karabük Cumhuriyet Başsavcılığına yetkisizlik kararı verilmiştir.

Şeklindeki gerekçeye dayandığı anlaşılmıştır.

B. Değerlendirme ve Gerekçe

Ankara Cumhuriyet Başsavcılığının, 28.07.2023 tarihli ve 2023/103950 Soruşturma, 2023/22795 sayılı Kararı ile; şüphelinin Türkiye'de açık adresinin tespit edilemediği, Karabük İli ...İlçesi nüfusuna kayıtlı olduğu gerekçesiyle Karabük Cumhuriyet Başsavcılığına yetkisizlik kararı verilmiştir.

Karabük Cumhuriyet Başsavcılığının, 07.10.2023 tarihli ve 2023/6874 Soruşturma, 2023/802 sayılı Kararı ile şüphelinin nüfusa kayıtlı olduğu yerin yargı çevresi dışında olduğu gerekçesi ile dosyayı...(Karabük) Cumhuriyet Başsavcılığına yetkisizlik kararı verilmiştir.

Yenice Cumhuriyet Başsavcılığının, 08.11.2023 tarihli ve 2023/885 soruşturma, 2023/47 sayılı yetkisizlik kararı ile soruşturmayı yürütmekle Ankara Cumhuriyet Başsavcılığının yetkili olduğu belirtilerek 5271 sayılı Kanun'un 161/7. maddesi uyarınca yetki uyuşmazlığının çözümü için dosyanın Zonguldak 1. Ağır Ceza Mahkemesine gönderilmesine karar verilmiştir.

Zonguldak 1. Ağır Ceza Mahkemesinin, 17.11.2023 tarihli ve 2023/1165 Değişik iş sayılı Kararı ile 5271 sayılı Kanun'un 14/3. maddesi uyarınca yetkili savcılığın Yargıtay tarafından belirlenmesi gerektiğinden bahisle karar verilmesine yer olmadığına karar verilmiştir.

5271 sayılı Kanun'un yetkili mahkeme başlıklı 12/1. maddesinde ''Davaya bakmak yetkisi, suçun işlendiği yer mahkemesine aittir" şeklindeki, özel yetki başlıklı 13. maddesinde ''(1) Suçun işlendiği yer belli değilse, şüpheli veya sanığın yakalandığı yer, yakalanmamışsa yerleşim yeri mahkemesi yetkilidir. (2) Şüpheli veya sanığın Türkiye'de yerleşim yeri yoksa Türkiye'de en son adresinin bulunduğu yer mahkemesi yetkilidir. (3) Mahkemenin bu suretle de belirlenmesi olanağı yoksa, ilk usul işleminin yapıldığı yer mahkemesi yetkilidir'', yabancı ülkede işlenen suçlarda yetki başlıklı 14. maddesinde ise ''(1) Yabancı ülkede işlenen ve kanun hükümleri uyarınca Türkiye'de soruşturulması ve kovuşturulması gereken suçlarda yetki, 13 üncü maddenin birinci ve ikinci fıkralarına göre belirlenir... (3) Bu gibi suçlarda şüpheli veya sanık Türkiye'de yakalanmamış, yerleşmemiş veya adresi yoksa; yetkili mahkeme, Adalet Bakanının istemi ve Yargıtay Cumhuriyet Başsavcısının başvurusu üzerine Yargıtay tarafından belirlenir...'' hükümleri yer almaktadır.

Bu kapsamda somut olay değerlendirildiğinde, şüphelinin seçim günü sandık kurulu üyesine karşı gerçekleştirdiği eylemin 298 sayılı Kanun'un 133/1. maddesinde düzenlendiği, eylemin gerçekleştiği Essen Başkonsolosluğunun Türk toprağı olarak değerlendirileceği ve suçun Türkiye'de işlenmiş sayılacağı, bu haliyle merci kararında geçen 5271 sayılı Kanun'un 14. maddesinin uygulanma olanağı bulunmadığından, merci tarafından yetkili savcılığın belirlenmesi gerektiği, kolluk tarafından şüphelinin adresinin Almanya ülkesi olarak tespit edildiği, Türkiye'de yerleşim yerinin ve en son adresinin bulunmadığı nazara alındığında yetkili savcılığın 5271 sayılı Kanun'un 13/3. maddesi uyarınca ilk usul işleminin yapıldığı yer olan Ankara Cumhuriyet Başsavcılığının yargı çevresinde kaldığı anlaşılmakla kanun yararına bozma talebi yerinde görülmüştür.

II. KARAR

1.Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığının kanun yararına bozma isteminin KABULÜNE,

2.Zonguldak 1. Ağır Ceza Mahkemesinin, 17.11.2023 tarihli ve 2023/1165 Değişik iş sayılı Kararının 5271 sayılı Kanun'un 309/3. maddesi gereği, oy birliğiyle KANUN YARARINA BOZULMASINA,

5271 sayılı Kanun'un 309/4. maddesi uyarınca gerekli işlemin yapılması için soruşturma dosyasının, Mahalline gönderilmek üzere Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına TEVDİİNE,

21.01.2025 tarihinde karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2012/18600, Karar No: 2012/32484, Tarih: 01.11.2012

**8. Ceza Dairesi         2012/18600 E.  ,  2012/32484 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : 6136 sayılı Yasaya aykırılık

HÜKÜM : Beraat ve müsadere

Gereği görüşülüp düşünüldü:

Dosyada mevcut ekspertiz raporlarına göre; davaya konu gaz tabancasının namlusu içerisinde gaz ayırıcı parçasının bulunmasına rağmen katı bir cisim atmasını engelleyen tahdit parçasının bulunmadığı, bu haliyle de özel şekil ve nitelikteki fişeklerin ucunda bulunan ve mermi çekirdeği özelliği taşıyan kurşun küre veya saçma tanelerinin geçebileceği kadar bir boşluk sağladığının, silahın orjinal haline göre değişiklik yapılıp yapılmadığının üretici firmadan sorulması gerektiğinin belirtilmesi, davaya konu gaz tabancasının marka, model ve üretim yılı tespit olunup Bilim, Sanayi ve Teknoloji Bakanlığı'ndan marka, model ve üretim yılı itibariyle bu silahların mevcut haliyle üretilmesine izin verilip verilmediği sorulup, bu silahların üretim şeması getirtilip dosya kül halinde tekrar Adli Tıp Kurumu'na gönderilerek silahın üretim izni verilen orjinal haline göre bilye geçişine imkan verecek şekilde gaz ayırıcı parçasının tadil edilip edilmediğine dair alınacak bir rapor ile 6136 sayılı Yasa kapsamında kalıp kalmadığı hususu kesin olarak saptanarak sonucuna göre sanığın hukuki durumunun tayin ve takdiri gerektiği gözetilmeden, eksik soruşturma ile yazılı biçimde hüküm kurulması,

Yasaya aykırı, sanığın temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan hükmün bu sebepten dolayı 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi uyarınca uygulanması gereken CMUK.nun 321. maddesi gereğince (BOZULMASINA), 01.11.2012 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2018/4987, Karar No: 2019/2887, Tarih: 15.05.2019

**10. Ceza Dairesi         2018/4987 E.  ,  2019/2887 K.**

**"İçtihat Metni"**

Mahkeme : Bölge Adliye Mahkemesi 3.Ceza Dairesi

Suç : Uyuşturucu madde ticareti yapma

Hüküm : Mahkûmiyet (İlk derece mahkemesi hükümleri kaldırılarak)

Dosya incelendi.

GEREĞİ GÖRÜŞÜLÜP DÜŞÜNÜLDÜ :

Sanık ... müdafiinin temyiz incelemesinin duruşmalı olarak yapılmasına ilişkin isteği uygun görülmediğinden, 5271 sayılı CMK'nın 299. maddesi uyarınca takdiren reddine karar verilerek, duruşmasız inceleme yapılmıştır.

A) Sanık ... hakkında ilk derece mahkemesi hükmü kaldırılarak kurulan mahkûmiyet hükmüne ilişkin temyiz isteminin incelenmesinde:

Sanık hakkında uyuşturucu madde ticareti yapma suçundan ilk derece mahkemesince verilen 4 yıl 2 ay hapis ve 20 TL adli para cezası hükmü kaldırılarak hükmolunan 4 yıl 2 ay hapis ve 20 TL adli para cezası gözetildiğinde, 5271 sayılı CMK'nın 286/2-b maddesi uyarınca, ilk derece mahkemelerinden verilen beş yıl veya daha az hapis cezalarını artırmayan bölge adliye mahkemesi kararlarının temyizi mümkün olmadığından, sanık müdafiinin temyiz isteminin 5271 sayılı CMK'nın 298. maddesi uyarınca REDDİNE,

B) Sanıklar İsmail ve Sabahattin hakkında ilk derece mahkemesi hükümleri kaldırılarak kurulan mahkûmiyet hükümlerine ilişkin temyiz istemlerinin incelenmesinde:

Yargılama sürecindeki işlemlerin yasaya uygun olarak yapıldığı, delillerin gerekçeli kararda gösterilip tartışıldığı, vicdanî kanının dosya içindeki belge ve bilgilerle uyumlu olarak kesin verilere dayandırıldığı, eyleme uyan suç tipi ile 5271 sayılı CMK'nın 280/2. maddesinde belirtildiği şekilde ilk derece mahkemesi hükümlerinin kaldırılarak yeniden kurulan hükümlerde yaptırımların doğru biçimde belirlendiği anlaşıldığından, sanıklar müdafilerinin temyiz itirazlarının yerinde görülmemesi nedeniyle CMK'nın 302/1. maddesi uyarınca, usul ve yasaya uygun olan bölge adliye mahkemesi kararına yönelik TEMYİZ İSTEMLERİNİN ESASTAN REDDİ İLE HÜKÜMLERİN ONANMASINA,

Dosyanın Düzce 1. Ağır Ceza Mahkemesine, kararın bir örneğinin ise Ankara Bölge Adliye Mahkemesi 3. Ceza Dairesine gönderilmek üzere Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına verilmesine,

15/05/2019 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2015/6275, Karar No: 2016/4341, Tarih: 22.03.2016

**3. Hukuk Dairesi         2015/6275 E.  ,  2016/4341 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :AİLE MAHKEMESİ

Taraflar arasındaki menfi tespit davasının mahkemece yapılan yargılaması sonucunda, davanın kısmen kabulüne yönelik olarak verilen hükmün, süresi içinde davalı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine; temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra, dosya içerisindeki kağıtlar okunup gereği düşünüldü:

Y A R G I T A Y K A R A R I

Davacı dava dilekçesinde; davalı ile 2012 yılında boşandıklarını ve bu karar ile müşterek çocuklar lehine nafakaya hükmedildiğini, kendisinin bu nafakayı ilk zamanlar davalıya elden ödediğini, bir süre sonra ise banka hesabına yatırmak suretiyle ödeme yapmaya başladığını, buna karşın davalıya elden yapılan bu nafaka ödemeleri yok sayılarak 15. Müdürlüğü'nün 2012/11257 E.sayılı dosyasında icra takibi başlattığını belirterek, takibe konu nafaka borcundan dolayı davalıya borçlu olmadığının tespitine ve maaşına konulan haczin iptaline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı usulüne uygun davetiye tebliğine rağmen cevap dilekçesi sunmamış, duruşmadaki beyanında ise; açılan davayı kabul etmediğini, davacının ilk bir yıl elden nafaka ödemediğini, kendisinin icra takibine başlamasından sonra davacının nafakayı banka kanalı ile ödemeye başladığını belirtmiştir.

Mahkemece, davanın kısmen kabulü ile, davacının... İcra Müdürlüğü'nün 2012/11257 sayılı takip dosyasına, dava tarihi itibariyle 3.615,51 TL borçlu olduğunun, 4.405,00 TL borçlu olmadığının tespitine, fazlaya ilişkin talebin reddine karar verilmiş, hüküm davalı vekilince temyiz edilmiştir.

Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle kanuni gerektirici sebeplere ve özellikle delillerin takdirinde bir isabetsizlik görülmemesine göre, davalının sair temyiz itirazları yerinde değildir.

Dosyadaki bilgi ve belgelerden, tarafların .... Aile Mahkemesi'nin 15/12/2011 tarihli kararı ile boşandıkları, kararın 26/01/2012 tarihinde kesinleştiği ve bu karar ile tarafların müşterek çocukları...için kararın kesinleşme tarihinden itibaren aylık 150'şer TL iştirak nafakasına hükmedildiği, davalı tarafın 07.12.2012 tarihinde 3.330 TL birikmiş nafaka alacağı ile devam eden aylık nafakalar için icra takibi başlattığı, davacının icra takibinden sonra gerek banka kanalıyla gerek icra müdürlüğü vasıtası ile bir kısım ödemeler yaptığı anlaşılmaktadır.

Mahkemece benimsenip hükme dayanak alınan bilirkişi raporunda; dava konusu ... İcra Müdürlüğü'nün 2012/11257-E. sayılı icra dosyasında, takip tarihinin 07.12.2012 olduğu ve boşanma kararının kesinleşme tarihi ile takip tarihi arasında davacı tarafça elden ya da banka kanalı ile yapılmış bir nafaka ödemesi bulunmadığı, davalının banka hesabına ve icra dosyasına yaptığı ödemelerin takip tarihinden sonra olduğu, icra dosyasındaki tüm borcun dava tarihine göre hesaplanması durumunda, dava tarihi (05.02.2014) itibari ile toplam icra dosyası borcunun, takipten sonra işleyen nafaka alacakları ile birlikte 8.020,51 TL olduğu, davacının takip tarihinden sonra gerek banka hesabına gerek icra dosyasına yaptığı ödemelerin icra dosyası toplam borcundan 2.130,21 TL fazla olduğu belirtilmiştir.

Anılan bilirkişi raporu ve mahkemece yapılan araştırma hüküm vermeye elverişli değildir. Zira somut olayda, davacının iddiası, takip talebine konu birikmiş nafaka borcunun takip tarihinden önce davacıya bir kısmının elden bir kısmının da banka kanalı ile ödendiğine ilişkin olup, buna göre mahkemece, takip tarihi itibariyle borçlu olunan nafaka miktarı yönünden inceleme yapılması gerekirken, dava tarihi itibari ile yapılan hesaplamaya dayalı bilirkişi raporunun hükme esas alınması doğru görülmemiştir.

Mahkemece yapılacak iş; takip tarihi itibari ile, davacının dava konusu icra dosyasına ödemesi gereken nafaka borcu bulunup bulunmadığı konusunda taraf ve Yargıtay denetimine elverişli bilirkişi raporu alınarak, sonucuna göre karar verilmesi gerekirken, eksik inceleme ve yanılgılı değerlendirme ile yazılı şekilde karar verilmesi doğru bulunmamış, bu husus bozmayı gerektirmiştir.

SONUÇ: Yukarıda açıklanan esaslar gözönünde tutulmaksızın yazılı şekilde hüküm tesisi isabetsiz, temyiz itirazları bu nedenlerle yerinde olduğundan kabulü ile hükmün HUMK.nun 428.maddesi gereğince BOZULMASINA ve peşin alınan temyiz harcının istek halinde temyiz edene iadesine, 22.03.2016 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2021/5550, Karar No: 2023/5635, Tarih: 27.09.2023

**9. Ceza Dairesi         2021/5550 E.  ,  2023/5635 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ağır Ceza Mahkemesi

SAYISI : 2011/313 E., 2015/73 K.

SUÇLAR : Beden veya ruh sağlığını bozacak şekilde nitelikli cinsel saldırı, beden veya ruh sağlığını bozacak şekilde cinsel saldırı, kişiyi hürriyetinden yoksun kılma

HÜKÜMLER : Beraat

TEBLİĞNAME GÖRÜŞÜ : Onama

Bursa 5. Ağır Ceza Mahkemesinin, 24.02.2015 tarihli, 2011/313 Esas, 2015/73 Karar sayılı kararının, o yer Cumhuriyet savcısı tarafından temyizi üzerine yapılan ön inceleme neticesinde;

Mahkemece gerçekleştirilen yargılama sırasında İstanbul Adlî Tıp Kurumu 6. İhtisas Kurulundan alınan 17.01.2014 günlü raporda kendisinde hafif-orta derecede zeka geriliği tespit edilen mağdure ...'ın olayın hukuki anlam ve sonuçlarını algılayamayacağı ve fiile ruhsal yönden mukavemete muktedir olmadığının belirtilmesi karşısında, karar tarihinde reşit olan mağdurenin vasisi olup olmadığı araştırılıp, bulunduğu takdirde vesayet kararı dosya içerisine alınarak vasiye gerekçeli kararın tebliği, aksi takdirde mağdureye 4721 sayılı Türk Medeni Kanunu'nun 405 inci maddesi uyarınca vasi tayin edildikten sonra temyiz hakkı bulunduğundan, gerekçeli kararın atanacak vasiye tebliğiyle tebellüğ belgesi ile verildiği takdirde temyiz ve cevap dilekçelerinin eklenip, hükümlerin temyizi halinde bununla ilgili ek Tebliğname düzenlenmesinden sonra Dairemize iade edilmek üzere esası incelenmeyen dosyanın Mahkemesine gönderilmesi için Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına TEVDİİNE,

Oy birliğiyle, 27.09.2023 tarihinde karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2013/31152, Karar No: 2014/5348, Tarih: 19.02.2014

**4. Ceza Dairesi         2013/31152 E.  ,  2014/5348 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Çocuk Mahkemesi

SUÇA SÜRÜKLENEN ÇOCUK : ...

SUÇLAR : Hakaret, tehdit

HÜKÜMLER : Mahkumiyet

Yerel Mahkemece verilen hükümler temyiz edilmekle, başvurunun süresi ve kararın niteliği ile suç tarihine göre dosya görüşüldü:

Temyiz isteğinin reddi nedenleri bulunmadığından işin esasına geçildi.

Vicdani kanının oluştuğu duruşma sürecini yansıtan tutanaklar, belgeler ve gerekçe içeriğine göre yapılan incelemede;

Suça sürüklenen çocuğa yükletilen hakaret ve tehdit eylemleriyle ulaşılan çözümü haklı kılıcı zorunlu öğelerinin ve bu eylemlerin suça sürüklenen çocuk tarafından işlendiğinin Kanuna uygun olarak yürütülen duruşma sonucu saptandığı, bütün kanıtlarla aşamalarda ileri sürülen iddia ve savunmaların temyiz denetimini sağlayacak biçimde ve eksiksiz sergilendiği, özleri değiştirilmeksizin tartışıldığı, vicdani kanının kesin, tutarlı ve çelişmeyen verilere dayandırıldığı,

Eylemlerin doğru olarak nitelendirildiği ve Kanunda öngörülen suç tiplerine uyduğu,

Cezaların kanuni bağlamda uygulandığı,

Anlaşıldığından, suça sürüklenen çocuk ... müdafiinin ileri sürdüğü nedenler yerinde görülmediğinden, tebliğnameye uygun olarak, TEMYİZ DAVASININ ESASTAN REDDİYLE HÜKÜMLERİN ONANMASINA, 19/02/2014 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2016/17617, Karar No: 2017/6842, Tarih: 17.10.2017

**10. Hukuk Dairesi         2016/17617 E.  ,  2017/6842 K.**

**"İçtihat Metni"**

Dava, 01.04.2013'ten itibaren yaşlılık aylığına hak kazandığının tespiti istemine ilişkindir.

Mahkemece, ilâmında belirtildiği şekilde davanın reddine karar verilmiştir.

Hükmün, davacı tarafından temyiz edilmesi üzerine, temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldıktan ve Tetkik Hâkimi ... tarafından düzenlenen raporla dosyadaki kağıtlar okunduktan sonra işin gereği düşünüldü ve aşağıdaki karar tespit edildi.

Dosyadaki yazılara, hükmün Dairemizce de benimsenmiş bulunan yasal ve hukuksal gerekçeleriyle dayanağı maddî delillere ve özellikle bu delillerin takdirinde bir isabetsizlik görülmemesine göre, yerinde bulunmayan bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun olan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı temyiz harcının davacıdan alınmasına, 17.10.2017 gününde oybirliğiyle karar verildi.