muhamparlak/turkish-law-bge-m3-embeddings huggingface dataset:
Yargıtay — Esas No: 2016/1397, Karar No: 2016/5655, Tarih: 01.06.2016

2-Sanık ......., ......... hakkında suç eşyasının satın alınması veya kabul edilmesi suçundan ve sanıklar ......, ......,......, ...... ve ....... haklarında nitelikli dolandırıcılık suçundan verilen beraat kararlarına yönelik temyizin incelenmesinde ise;

Sanıkların katılandan aldıkları bir kısım balları ucuz fiyat ile piyasaya sürmeye çalıştıkları yönünde katılanın şikayeti üzerine;katılanın arandığı telefon numaralarının ..... adlı şirketin numaraları olduğunun belirlendiği,bal numuneleri ile yakalanan sanıklardan .....' in kendisine bal numunelerini sanık ......'ın verdiğini, sanık .... da balın sanık .... tarafından verildiğini beyan ettikleri, sanık ......'ın malı teslim alan ve sanık .......'ın da çeki imzalayarak mal teslim alanlar arasında olduğunun katılan tarafından teşhis edildiği, sanık ......'ın .....isimli şirketin ortağı olan sanıklar..... ve sanık ...... ile birlikte faaliyet yürüttükleri, sanıkların kiraladıkları ve depo olarak kullandıkları yerde katılanın yanı sıra başka şahıs ve firmalara ait bir çok gıda maddesinin de bulunduğu, sanık ....... tarafından imzalanan ve katılana verilen çeklerin karşılıksız çıktığı ve en son ödemenin yapılmadığı, sanık ......'in şirketin muhasebe işlemlerini ve parasal ilişkilerini kontrol ettiği, sanık .....'ın şirket hesabına para yatıran ve çeken kişi olduğunun tespit edildiği, sanık ......'ın kiralanan işyerine aracı olmak ve şirket işlerinde kullanılmak üzere minübüsün satış protokolünü de şirket yetkilisi sıfatı ile imzalamak suretiyle fiilen ortağı olduğunun anlaşıldığı, katılanın da mal karşılığında çeklerin ...... tarafından verildiğinin beyan edildiği olayda;

Gerçeğin kuşkuya yer bırakmayacak şekilde belirlenmesi bakımından, şirket adına açılmış çek hesabının ilgili bankadan getirtilerek, suç döneminde karşılıksız çek durumunun belirlenmesi, şirketin ticari defterlerinin temin edilerek menşei belirli olmayan mal alım satımları olup olmadığının alınacak muhasebeci bilirkişisi raporu ile ve katılana verilen çeklerin hangi sanık tarafından verildiğinin sanıkların imza ve yazı örnekleri alınarak grafoloji raporu ile tesbiti, sanıkların ...... Pazarında işyerinde ne kadar süre kaldıklarının araştırılması ve sanıkların .....'de toptancı olarak işyeri bulunan tanık ...... ismini kullanmaları nedeniyle ilgili şahsın bilgisine başvurulması ve yakalanma sırasında şikayetçiler ....., ..... ve ..... ait malların da bulunması karşısında; ilgili soruşturma ve dava dosyaların önemli evraklarının onaylı örneklerinin alınması, katılan ve şoförü ..... ile sanıkların mahkemede yüzleştirilerek, eylemlerin açıklattırılması, bu mümkün olmadığı taktirde, sanıkların teşhise elverişli önden ve yandan yeni çekilmiş fotoğraflarının temin edilerek, hangi sanığın, ne şekilde kendisine yönelik eylemde bulunduğunun katılandan ve çekleri alan şoförü .....'dan sorulması, soruşturma evresinde belirlenen bulgu ve delillerin tartışılarak, sanıkların katılana yönelik birlikte iştirak iradelerinin ortaya çıkarılması sonrasında, toplanan tüm delillerin birlikte değerlendirilerek sonucuna göre, sanıkların hukuki durumlarının tayin ve takdiri gerekirken, eksik inceleme ve araştırma ile yazılı şekilde hüküm kurulması,

Kanuna aykırı olup, katılanın temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan hükümlerin bu sebeplerden dolayı 5320 Sayılı Yasanın 8/1. maddesi gereğince uygulanması gereken 1412 Sayılı CMUK.un 321.maddesi uyarınca BOZULMASINA, 01.06.2016 tarihinde oy birliği ile karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2022/5551, Karar No: 2022/5954, Tarih: 20.06.2022

**2. Hukuk Dairesi         2022/5551 E.  ,  2022/5954 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : ... Bölge Adliye Mahkemesi .... Hukuk Dairesi

DAVA TÜRÜ : Karşılıklı Boşanma

Taraflar arasındaki davanın yapılan muhakemesi sonunda bölge adliye mahkemesi hukuk dairesince verilen, yukarıda tarihi ve numarası gösterilen hüküm temyiz edilmekle, evrak okunup gereği görüşülüp düşünüldü:

Tebligat, tebliğ yapılacak şahsa bilinen en son adresinde yapılır (Teb. K. m. 10/1). Adres kayıt sisteminde bulunan adresin bilinen en son adres olarak kabul edilebilmesi için bilinen en son adrese tebligat yapılamamış olması veya bu adresin tebliğe elverişli olmaması halinde mümkündür. Bilinen en son adresin tebliğe elverişli olmadığı anlaşılmadan veya bu adreste tebligat yapılamadığı görülmeden doğrudan adres kayıt sisteminde bulunan yerleşim yeri adresinde tebligatın yapılması; yapılan tebligatı usulsüz kılar (Teb. K. m. 10/2). Bölge adliye mahkemesi kararı ve davacı-karşı davalı kadının temyiz dilekçesi, davalı-karşı davacı erkeğin mernis adresine doğrudan Tebligat Kanunu 21/2. maddesine göre tebliğ edilmiştir. Dosyanın yapılan incelemesinde davalı-karşı davacı erkeğin cevap dilekçesinde iş yeri adresi olarak ‘.... Sitesi ...’ olarak gösterdiği yine duruşmada ikamet adresini ‘...’ olarak beyan ettiği anlaşılmaktadır. Mahkemece bilinen bu adreslere tebligat yapılmadan, davalı-karşı davacı erkeğin mernis adresine doğrudan Tebligat Kanunu 21/2 maddesine göre tebligat yapılması usulsüzdür. Bu sebeple davalı-karşı davacı erkeğe, bölge adliye mahkemesi kararı ve davacı-karşı davalı kadının temyiz dilekçesinin usulüne uygun tebliği ile temyiz süresi de beklenildikten sonra gönderilmek üzere dosyanın ilgili bölge adliye mahkemesi hukuk dairesine İADESİNE, oy birliğiyle karar verildi.20.06.2022 (Pzt.)
Yargıtay — Esas No: 2022/1294, Karar No: 2022/4627, Tarih: 30.03.2022

**10. Hukuk Dairesi         2022/1294 E.  ,  2022/4627 K.**

**"İçtihat Metni"**

Mahkemesi :İş Mahkemesi

No : 2020/170-2021/177

Asıl ve birleşen davalar, rücuan tazminat istemine ilişkindir.

Mahkemece, bozmaya uyularak ilamında belirtildiği şekilde asıl ve birleşen davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir.

Hükmün, davacı SGK Başkanlığı, davalı ... Başkanlığı ve davalı Ege-Tem Şehir Temizliği Hizmetleri Nakliyat Turz. İnş. Taah. Tic. ve San. A.Ş ve ... vekillerince istenmesi üzerine, temyiz isteklerinin süresinde olduğu anlaşıldıktan ve Tetkik Hâkimi ... tarafından düzenlenen raporla dosyadaki kâğıtlar okunduktan sonra işin gereği düşünüldü ve aşağıdaki karar tespit edildi.

15.05.2010 tarihli işkazası sonucu yaralanarak malül kalan sigortalı ...’e bağlanan sürekli işgöremezlik geliri, geçici işgöremezlik ödemesi ve tedavi masrafları nedeniyle oluşan Kurum zararının yasal faiziyle tahsili istemli davada Mahkemece verilen 16.03.2017 tarihli karar Dairemiz 18.2.2020 tarihli ilamı ile “...dava konusu işkazası ile ilgili tazminat ve ceza dosyalarının celbi ile belirlenecek maddi olgulara göre, İşçi sağlığı ve iş güvenliği ile iş kazasının vuku bulduğu iş kolunda uzman bilirkişi heyetinden; oluşa uygun, kusur oran ve aidiyeti konusunda yeniden rapor alınarak hasıl olacak sonuca göre hüküm kurulmalıdır...” gerekçesi ile bozulmuştur.

Mahkemece dosya içerisine alınan ve Yargıtay incelemesinden geçerek kesinleşen ceza davasında, davalı sürücü ...’ ın sanık olarak yargılandığı, olayın, sanığın sevk idaresindeki çöp kamyonunu ile seyir halinde iken olay mahallinde bulunan çöp konteynırını aynı araçta görevli olan sigortalı ...’in boşalttıktan sonra çöp kamyonunun arakasında bulunan basamağa binmiş halde iken, sürücünün sokağa dönüşü esnasında ayakta duran sigortalının kamyonun arkasındaki sol basamaktan düşmesi sonucu yaralandığı, çöp toplama işinde kısa mesafelerde bu şekilde gidilerek çöp toplandığı, 2918 sayılı yasanın 47/1-d ve Karayolları Trafik Yönetmeliğinin 130/c bendindeki düzenlemelere göre katılan ... işkazası geçiren sigortalının olayda tam kusurlu olduğunun belirlendiği, sürücü sanık olan ve davamızdaki davalı ...’ın meydana gelen taksirli yaralanmada kusurunun bulunmadığından hakkında beraat kararı verildiği görülmektedir.

Eldeki davada bozma öncesi karara esas alınan kusur bilirkişi raporunda Ege-Tem Temizlik Hiz. Nak. Turz. İnş.Taah. Tic. ve San. Ltd. Şti ve Gintem Yönetimi A.Ş iş ortaklığının %50, davalı ... başkanlığının %25, sigortalı ...’in % 25 kusurlu olduğunun tespit edildiği, bozma sonrası yapılan yargılama sonucunda alınan ve karar esas olan kusur raporunda ise yine aynı gerekçelerle taraflara aynı kusur oranlarının verildiği anlaşılmaktadır.

Eldeki davada bozma öncesi karara esas alınan kusur bilirkişi raporunda Ege-Tem Temizlik Hiz. Nak. Turz. İnş.Taah. Tic. ve San. Ltd. Şti ve Gintem Yönetimi A.Ş iş ortaklığının %50, davalı ... başkanlığının %25, sigortalı ...’in % 25 kusurlu olduğunun tespit edildiği, bozma sonrası yapılan yargılama sonucunda alınan ve karar esas olan kusur raporunda ise yine aynı gerekçelerle taraflara aynı kusur oranlarının verildiği anlaşılmaktadır.

Mahkemece, yeniden konusunda uzman bilirkişilerden, özellikle ceza dosyasında dava konusu iş kazasında yaralanan sigortalı ...’in tamamen kendi kusuru sonucu kaza geçirdiği hususunun sabit olması karşısında, davalı işverenler ve Belediye Başkanlığınca dava konusu işkazasını önlemek adına kaza tarihi olan 13.05.2010 tarihi itibariyle yürürlükte bulunan iş sağlığı ve güvenliği düzenlemelerine göre hangi tedbirlerin alınması gerektiği ve dolaysıyla bu kapsamda hangi eksikliklerin bulunduğu tespit edilerek buna göre tarafların kusur oran ve aidiyetlerinin belirlendiği bir kusur rapor alınmalı ve varılacak sonuca göre karar verilmelidir.

O halde, davacı Kurum, davalı Ege-Tem Şehir Temizliği Hizmetleri Nakliyat Turz. İnş. Taah. Tic., ... Başkanlığı ve .... vekillerinin bu yönleri amaçlayan itirazları kabul edilmeli hüküm bozulmalıdır.

SONUÇ: Temyiz edilen hükmün yukarıda açıklanan nedenlerle BOZULMASINA, temyiz harcının istek halinde ilgililere iadesine,30.03.2022 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2008/17973, Karar No: 2010/319, Tarih: 12.01.2010

**2. Hukuk Dairesi         2008/17973 E.  ,  2010/319 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :İstanbul 2. Aile Mahkemesi

TARİHİ :16.7.2008
Yargıtay — Esas No: 2013/778, Karar No: 2015/306, Tarih: 06.10.2015

**Ceza Genel Kurulu         2013/778 E.  ,  2015/306 K.**

**"İçtihat Metni"**

Mahkemesi : ... Asliye Ceza

Kişiyi hürriyetinden yoksun kılma suçundan sanıklar ..., ..., ..., ... ve ... hakkında 5237 sayılı TCK'nun 37/1. maddesi delaletiyle 109/2, 109/3-b-e, 109/5, 62, 53 ve 63. maddeleri uyarınca 5 yıl hapis cezası ile cezalandırılmalarına, hak yoksunluğuna ve mahsuba ilişkin, ... Asliye Ceza Mahkemesince verilen ... gün ve ... sayılı hükmün, sanıklar müdafii tarafından temyiz edilmesi üzerine dosyayı inceleyen Yargıtay ... Ceza Dairesince.. gün, ... sayı ve oyçokluğuyla TCK'nun 53. maddesinin uygulanması yönünden düzeltilerek onanmasına karar verilmiş,

Daire Üyesi ...; "Hürriyeti tahdit eyleminin cinsel amaçla yapılması ...de TCK'nun 109/5. maddesindeki artırım maddesi uygulanacaktır. Cinsel amaç, kaba şehevi duyguların tatminine yönelik bir amaçtır. Sanık ile mağdure resmi olarak evlenmişler, ancak henüz düğünleri yapılmadığı için bir arada yaşamamaktadırlar. Bu safhada iken mağdurenin boşanmak istediği, bunu öğrenen sanığın, arkadaşları ile mağdureyi kaçırmak için zorla arabaya bindirip uzaklaştıkları sırada bilgi verilmesi üzerine yolda yakalandıkları anlaşılmaktadır. Olayda kaçırma sonrası bir cinsel tecavüz de vuku bulmuş değildir. Evlilik kurumu içinde cinsellik bulunmasına rağmen, evlilik cinsellikten ibaret değildir. Bu nedenle bilhassa evlenmek amacıyla bu suçun işlendiği ancak tecavüzün gerçekleşmediği olaylarda, cinsel amaçtan dolayı cezayı artırmak yasal ve adil olmayacaktır. Yasadaki amaç mutlak bir amaçtır. TCK'nun 109/5. maddesindeki artırım maddesinin uygulanabilmesi için, bu amacın mutlak ve tartışmasız olması gerekir. Bu nedenlerle sanıklar hakkında TCK'nun 109/5. maddesindeki artırım maddesi uygulanmamalıdır" düşüncesiyle karşı oy kullanmıştır.

Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığı ise 01.08.2013 gün ve 150467 sayı ile;

“...İtirazlarımız, sanıklar hakkında kişiyi hürriyetinden yoksun kılma suçundan TCK'nun 109/2. maddesi gereğince belirlenen temel cezadan, aynı Kanunun 109/5. maddesi uyarınca artırım yapılamayacağına ilişkindir...

Yasal düzenlemelere göre kişiyi hürriyetinden yoksun kılma suçunun cinsel amaçla işlenmesi durumunda, tayin edilecek ceza yarı oranında artırılarak hükmedilecektir.

Yasa koyucu burada sanığın amacına bakmış, cinsel tatmin amacıyla hareket edilerek eylemin gerçekleştirilmesini cezanın artırım nedeni olarak görmüştür. Sanığın kişiyi hürriyetinden yoksun kılma suçunu mağdura karşı cinsel saldırı, çocuğun cinsel istismarı veya cinsel taciz ile reşit olmayanla cinsel ilişki suçlarını gerçekleştirmek gayesiyle gerçekleştirmesi durumunda suçun cinsel amaçla işlendiği kabul edilecektir.

Yasa koyucu burada sanığın amacına bakmış, cinsel tatmin amacıyla hareket edilerek eylemin gerçekleştirilmesini cezanın artırım nedeni olarak görmüştür. Sanığın kişiyi hürriyetinden yoksun kılma suçunu mağdura karşı cinsel saldırı, çocuğun cinsel istismarı veya cinsel taciz ile reşit olmayanla cinsel ilişki suçlarını gerçekleştirmek gayesiyle gerçekleştirmesi durumunda suçun cinsel amaçla işlendiği kabul edilecektir.

Anılan suçun cinsel amaçlı olup olmadığı hem hareketin kendisinden ki suç kastını gösteren eylem ve sözlerden anlaşılabileceği gibi, aynı zamanda failin manevi durumunun da değerlendirilmesini gerektirir. Zira tüm olaylarda sanığın saikinin net olarak tespiti kolay değildir. Bu husus mahkemenin değerlendireceği maddi bir sorundur.

Evlenmek amacıyla kişiyi hürriyetinden yoksun kılma suçunun işlenmesi ...de suçta cinsel amacın varlığı kabul edilmeli midir? Daha önce bu nitelikteki suçlara bakan Yüksek 5. Ceza Dairesinin yerleşik içtihatlarına göre evlenmenin cinselliği de içermesi nedeniyle cinsel bir amacın da bulunduğu kabul edilegelmekteydi. Yüksek 14. Ceza Dairesinin de kararları halen bu doğrultudadır. Ancak TCK'nun 109/5. maddesinde geçen 'cinsel amaç' terimi ile 'evlenme amacı' terimi aynı anlamda değildir. Failin eylemi şehvet hissiyle veya şehvet hissini tatmin amacıyla gerçekleştirmesi durumunda cinsel amaçtan bahsedilebilirse de, mağdura cinsel bir söz veya eylemde bulunmaksızın evlenmek saikiyle kişiyi hürriyetinden yoksun kılması durumunda anılan arttırım fıkrasının uygulanması mümkün değildir. Zira evlilik kurumu cinselliği barındırsa da yalnızca cinsellikten ibaret olmadığı gözetildiğinde, mağdura karşı cinsel bir eylem gerçekleştirilmeyen hallerde cezanın TCK'nun 109/5. maddesiyle arttırılması yasal ve hakkaniyete uygun olmayacaktır.

Bu açıklamalar ışığında somut olayımız değerlendirildiğinde; aralarında resmi evlilik bulunan, ancak düğünü yapılmayan mağdurenin sanıktan boşanmak istemesi üzerine, sanık ile arkadaşlarının mağdureyi zorla araca bindirip kaçırdıkları sırada henüz yolda iken yakalandıkları ve cinsel bir eylemde bulunmadıkları nazara alınarak, sanıklar hakkında artırım maddesinin uygulanmaması gerekir” görüşüyle itiraz kanun yoluna müracaat ederek, Özel Dairenin düzeltilerek onama kararının kaldırılmasına ve yerel mahkeme hükmünün bozulmasına karar verilmesi isteminde bulunmuştur.

CMK'nun 308. maddesi uyarınca inceleme yapan Yargıtay .. Ceza Dairesince ... gün ve... sayı ile; itiraz nedenlerinin yerinde görülmediğinden bahisle Yargıtay Birinci Başkanlığına gönderilen dosya, Ceza Genel Kurulunca değerlendirilmiş ve açıklanan gerekçelerle karara bağlanmıştır.

TÜRK MİLLETİ ADINA

CEZA GENEL KURULU KARARI

CMK'nun 308. maddesi uyarınca inceleme yapan Yargıtay .. Ceza Dairesince ... gün ve... sayı ile; itiraz nedenlerinin yerinde görülmediğinden bahisle Yargıtay Birinci Başkanlığına gönderilen dosya, Ceza Genel Kurulunca değerlendirilmiş ve açıklanan gerekçelerle karara bağlanmıştır.

TÜRK MİLLETİ ADINA

CEZA GENEL KURULU KARARI

Özel Daire çoğunluğu ile Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığı arasında oluşan ve Ceza Genel Kurulunca çözümlenmesi gereken uyuşmazlık; kişiyi hürriyetinden yoksun kılma suçundan sanıklar hakkında 5237 sayılı TCK'nun 109/5. maddesi uyarınca artırım yapılmasının isabetli olup olmadığının belirlenmesine ilişkindir.

İncelenen dosya kapsamından;

Sanıklardan ... ile mağdure ...'in 2005 yılı Ağustos ayında nişanlandıkları, 16.01.2006 tarihinde ise resmi nikahla evlendikleri, düğünü yazın yapmayı planladıklarından sanık ile mağdurenin fiilen bir araya gelmedikleri, bu süre içinde sanığın İstanbul'da, mağdurenin ise ...'da babasının evinde yaşadığı, ancak aralarındaki anlaşmazlıklar nedeniyle mağdurenin boşanmaya karar verdiği,

09.06.2006 tarihinde saat 09.30 sıralarında mağdurenin babasının jandarma karakoluna gelerek, kızının sanık ... tarafından zorla kaçırıldığını bildirmesi üzerine jandarma görevlilerince sanıkların aracı tespit edilerek yapılan takip sonucu aynı gün saat 09.50 sıralarında yakalandıkları, araç içerisinde mağdure ile sanıklar ..., ..., ... ve ...'nin bulunduğu, mağdurenin görevlilere sanık ...'ın yolda araçtan indiğini beyan ettiği,

Mağdurenin doktor raporunda; boyun yan tarafta yüzeysel 2 cm uzunluğunda sıyrık ve kızarıklık mevcut olduğunun belirtildiği,

Sanık ile mağdurenin 31.07.2006 tarihinde boşandıkları, 01.08.2006 tarihinde ise boşanma kararının kesinleştiği,

Anlaşılmaktadır.

Mağdure ...; sanıklardan ... ile 2005 yılı Ağustos ayında nişanlandıklarını, düğünden önce 16.01.2006 tarihinde resmi nikahla evlendiklerini, ancak fiili birliktelikleri gerçekleşmeden aileler arasında anlaşmazlıklar çıktığını, boşanma davası açması için avukata vekalet verdiğini, olay günü evde yalnız olduğu sırada sanıklar ... ve ...'nin içeri girdiklerini görünce bağırmaya başladığını, iki sanığın kendisini kollarından ve bacaklarından tutarak zorla arabaya bindirdiklerini, diğer üç sanığın da arabanın içinde beklediklerini, arabanın içinde sanık ...'nin “artık arabadasın, sesini çıkarma, polis veya jandarma görürsen sus, değilse senin anneni babanı öldürürüm” diyerek tehdit ettiğini, sanıkların kendisine yönelik herhangi bir cinsel saldırıda bulunmadıklarını, sadece fiziksel güç kullandıklarını, sanık ...'ın yolda arabadan indiğini, arabaya bindikten yaklaşık on dakika sonra jandarmanın sanıkları yakaladığını, sanık ...'in diğer sanık ... ve ailesi ile birlikte 29.04.2006 tarihinde de kendisini zorla kaçırmaya kalkıştıklarını söylemiş, kovuşturma aşamasında şikayetinden vazgeçmiş,

Mağdurenin annesi ...; kızı ile sanık ...'in nişanlı olduklarını, ancak düğünden önce resmi nikahlarını yaptıklarını, sanık ...'in İstanbul'a çalışmaya gittiğini, kızının kendileri ile kaldığını ve sanıkla henüz karı koca hayatı yaşamadıklarını, sanık ...'in telefonda kızına “ben seni istemiyorum” demesi üzerine nikahtan 15 gün sonra kızının da sanık ...'i istemediğini söylediğini, iki gün önce boşanma davası açmak üzere avukata vekalet verdiklerini, sanık ...'in bir ay önce de kızını kaçırmaya kalkıştığını, olay günü de sanıkların kızını zorla kaçırdıklarını ifade etmiş,

Mağdurenin babası ...; kızı ile sanık ...'in resmi nikahla evlendiklerini, düğünü yazın yapmayı planladıklarını, ancak düğün tarihi belirlenmeden sanık ...'in kızını istemediğini ve babasının zoru ile evlenmek durumunda kaldığını söylemesi üzerine iplerin koptuğunu, kızının da bu evlilikten vazgeçtiğini, boşanma davası açmak için avukat tuttuklarını, ancak sanık ...'in babasının bu evliliğin olması konusunda ısrarcı davrandığını, 29.04.2006 gecesi de sanık ...'in diğer sanıklardan ... ve yakınları ile birlikte kızını zorla kaçırmaya kalkıştıklarını beyan etmiş,

Sanık ... soruşturma aşamasında; mağdure ile 2005 yılı Ağustos ayında nişanlandıklarını, 2006 yılı Ocak ayında resmi nikahla evlendiklerini, ancak henüz düğün yapmadıklarından fiilen karı koca olmadıklarını, nikahtan sonra iki aile arasında karşılıklı güvensizlik oluştuğunu, mağdure ile ailesinin nişanı atmasına rağmen kendilerinin evliliğin olmasını istediklerini, mağdurenin ailesinin boşanma davası açacaklarını ve nafaka isteyeceklerini söylediklerini, Nisan ayında da aralarında ufak bir münakaşa geçtiğini, İstanbul'dan mağdureyi götürmek için geldiklerini, planının mağdureyi kaçırmak olduğunu, mağdure evde yalnız kalınca sanık ...'le birlikte eve girdiklerini, mağdurenin bağırması üzerine zorla araca bindirdiklerini ancak yakalandıklarını, mağdureden boşanmak istemediğini, mağdurenin de kendisini sevdiğini, evlenmelerine mağdurenin babasının engel olduğunu düşündüğü için böyle bir şey yaptığını, mağdurenin kendisini istemediğini bilse idi bu işe kalkışmayacağını,

Mahkemede; olaydan iki gün önce mağdurenin kendisini telefonla arayarak “beni annem babam zorla boşatmak istiyorlar, gel beni götür” demesi üzerine diğer sanıklarla birlikte mağdureyi götürmek üzere evine gittiklerini, mağdurenin rızasıyla arabaya doğru ilerlerken annesi ve kardeşini görünce “imdat” diye bağırmaya başladığını,

Mahkemede; olaydan iki gün önce mağdurenin kendisini telefonla arayarak “beni annem babam zorla boşatmak istiyorlar, gel beni götür” demesi üzerine diğer sanıklarla birlikte mağdureyi götürmek üzere evine gittiklerini, mağdurenin rızasıyla arabaya doğru ilerlerken annesi ve kardeşini görünce “imdat” diye bağırmaya başladığını,

Sanık ... soruşturma aşamasında; arkadaşı olan sanık ...'in “...'da bulunan eşim ...'i alıp geleceğiz, gelmek istemezse kaçıracağız” demesi üzerine olay günü diğer sanıklarla birlikte ...'ya geldiklerini, sanık ... ile birlikte mağdurenin evine girdiklerinde mağdurenin bağırmaya başladığını, zorla arabaya bindirdiklerini, araç içerisinde mağdureyi tehdit etmediğini, sadece “eşin seni seviyor, bu olay bitti, sesini çıkartma, tatlılıkla bu olayı halledelim” dediğini, mağdurenin de karşı koymadığını, İstanbul'dan mağdureyi ikna etmek için geldiklerini ancak daha sonra kaçırmaya karar verdiklerini, sanık ...'in nikahlı eşi olduğu için zorla kaçırmanın suç olduğunu düşünmediğini, kovuşturma aşamasında ise; olayın sanık ...'in mahkemede anlattığı şekilde gerçekleştiğini,

Sanık ... soruşturma aşamasında; gezmek amacıyla diğer sanıklarla birlikte ... Kasabasına geldiğini, sanık ...'i köyde bıraktıklarını, daha sonra sanık ...'in kendisini telefonla arayarak “evin önüne gelin, eşimi alalım, gidelim” dediğini, sanıklar ... ve ...'in eve girdiklerini, peşlerinden sanık ...'in gittiğini, mağdurenin bağırmaya başladığını, zorla arabaya bindirdiklerini, İstanbul'dan çıkarken mağdureyi kaçırma gibi bir niyetlerinin olmadığını, ancak ...'ya gelince kaçırmaya karar verdiklerini, sanık ... ile mağdure resmi nikahlı oldukları için suç işlemediklerini düşündüğünü, kovuşturma aşamasında ise; ... kasabasına geldiklerinde sanık ...'i evine bıraktıktan sonra kendisinin de evine gittiğini, daha sonra diğer sanıkların mağdureyi kaçırdıklarını duyduğunu,

Sanık ...; sanık ...'in, kayınpederi ve kayınvalidesiyle yaşadığı sorunlardan dolayı eşinden ayrı olduğunu, ... İlçesinde bulunan eşini alıp geleceklerini söylediğini, birlikte mağdurenin evine gittiklerinde sanık ...'in mağdureyi zorla arabaya bindirdiğini, mağdurenin “ben istemiyorum” diyerek ağladığını, İstanbul'dan çıkarken mağdureyi kaçırma gibi bir niyetlerinin olmadığını, ancak ...'ya gelince kaçırmaya karar verdiklerini, mağdurenin sanık ...'in resmi nikahlı eşi olması nedeniyle kaçırmanın suç olduğunu düşünmediklerini,