muhamparlak/turkish-law-bge-m3-embeddings huggingface dataset:
Yargıtay — Esas No: 2024/4125, Karar No: 2024/4537, Tarih: 11.06.2024

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davalı-davacı kadın vekili istinaf başvurusunda bulunmuştur.

B. Gerekçe ve Sonuç

Bölge Adliye Mahkemesinin 16.06.2021 tarih ve 2021/884 Esas, 2021/847 Karar sayılı kararı ile, başvurunun esastan reddine karar verilmiştir.

V. BOZMA VE BOZMADAN SONRAKİ YARGILAMA SÜRECİ

A. Bozma Kararı

1. Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davalı-davacı kadın vekili temyiz isteminde bulunmuştur.

2. Dairemizin 12.04.2022 tarih ve 2021/7039 Esas, 2022/3468 Karar sayılı kararı ile, asıl davada tasfiye konusu Vakıfbank’tan çekilen USD cinsi para yönünden; paranın boşanma dava tarihinden yaklaşıl bir buçuk yıl önce hesaptan çekildiği, mevcut delil itibariyle paranın mal kaçırma kastıyla bankadan çekildiğinin ispat edilemediğinden hesaptan çekilen 15.036,42 USD yönünden davanın reddine karar verilmesi gerektiği; 23 ES 040 plakalı araç yönünden; davalı-davacı kadının dava dilekçesinde bir talebi olmadığından 23 ES 040 plakalı araç yönünden açılmış bir dava olmadığından bu hususta karar verilmesine yer olmadığına karar verilmesi gerektiği; birleşen davaya belirsiz alacak davasına ilişkin hükümlerin uygulanması gerektiği, Mahkemece, davalı-davacı tarafından sunulan 16.07.2020 tarihli dilekçe ıslah dilekçesi kabul edilmiş ise de, dava tarihi itibariyle davanın belirsiz alacak davası niteliğinde olduğundan 16.07.2020 tarihli dilekçenin ıslah dilekçesi değil, talep belirleme dilekçesi olduğunun kabulü gerektiği belirtilerek Bölge Adliye Mahkemesi kararının kaldırılmasına, İlk Derece Mahkemesi kararının bozulmasına, davalı-davacı kadın vekilinin bozma kapsamı dışında kalan temyize konu diğer bölümlerinin ise onanmasına karar verilmiştir.

B. İlk Derece Mahkemesince Bozmaya Uyularak Verilen Karar

B. İlk Derece Mahkemesince Bozmaya Uyularak Verilen Karar

1. İlk Derece Adliye Mahkemesinin yukarıda başlıkta tarih ve sayısı belirtilen kararı ile, asıl dava yönünden; davacı-davalının Vakıfbank’tan çekilen USD cinsi para dışındaki talepleri yönünden verilen hükmün onandığı anlaşılmakla işbu talepler yönünden yeniden hüküm kurulmasına yer olmadığına; Vakıfbank'tan çekilen 15.036,42 USD yönünden, banka hesabından paranın boşanma dava tarihinden yaklaşık bir buçuk yıl önce çekildiği, davacı-davalı erkeğin mal kaçırma kastıyla paranın hesaptan çekildiğini iddia etmediği gibi, mevcut delil itibariyle paranın mal kaçırma kastıyla bankadan çekildiğinin de ispatlanamadığından işbu talep yönünden davanın reddine karar verilmesi gerektiği gerekçesiyle; davacı-davalının mal rejiminin tasfiyesine yönelik davasının kabulü ile, 23 AT 146 plakalı araçtan dolayı katılma alacağı olarak belirlenen 4.437,50 TL, 362 ada 3 parsel 5 nolu daireden dolayı katılma alacağı olarak belirlenen 80.000,00 TL, ev eşyalarından (TV ünitesi, Panasonic marka televizyon, köşeli koltuk takımı, başlıklı bazalı iki kişilik yatak, ikili komidin, mutfak gereçleri, Arçelik marka fırın, 4 adet yolluk halı, Beko marka çamaşır makinesi, Beko marka buzdolabı) dolayı katılma alacağı olarak belirlenen 1.975,00 TL olmak üzere toplam 86.412,50 TL'nin karar tarihinden itibaren yasal faizi ile tahsiline ilişkin hükmün Yargıtay tarafından onandığı anlaşılmakla yeniden hüküm kurulmasına yer olmadığına, davacı-davalının Vakıfbank'tan çekilen 15.036,42 USD yönünden katılma alacağı talebinin reddine karar verilmiştir.

2. Birleşen dava yönünden de; davalı-davacının dava dilekçesinde ... plakalı araç yönünden bir talebi olmadığından işbu araç yönünden açılmış bir dava olmadığından bu hususta karar verilmesine yer olmadığı; davalı-davacının ıslah talebinin kabulü ile birleşen dava yönünden kesinleşen yönlerden dikkate alınarak karar verilmesi gerektiği gerekçesiyle; davalı-davacının mal rejiminin tasfiyesine yönelik davasının kabulü ile, 356 ada 1 parsel 8 nolu daireden dolayı katılma alacağı olarak belirlenen 121.152,78 TL, Pol-San (Polis Bakım ve Yardım Sandığı)’da bulunan birikmiş aidat ve temettü üzerinde katılma alacağı olarak belirlenen 7.310,22 TL, 356 ada 1 parsel 8 nolu dairede bulunan ev eşyaları üzerinden (1 Siemens marka buzdolabı, 1 adet salon takımı, çocuk odası takımı, yatak odası takımı, çamaşır makinesi, bulaşık makinesi, ankastre set, İstikbal marka mutfak masası, oturma grubu, halı, 102 ekran Samsung LCD TV, 105 ekran Finnex marka LCD TV, Uğur marka derin dondurucu, 2 adet cam balkon, mutfak ilave dolap, yatak odası ilave dolap, tv ünitesi, kiler dolabı kapı, yatak odası ilave dolap, çocuk odası ilave dolap, vestiyer) katılma alacağı olarak belirlenen 14.625,00 TL, 38 GG 040 plakalı araçtan dolayı katılma alacağı olarak belirlenen 3.625,00 TL, Ankara’da kiraya verilen dairenin kira parasından dolayı katılma alacağı olarak belirlenen 590,36 TL olmak üzere toplam olan 147.303,36 TL’nin karar tarihinden itibaren yasal faizi ile tahsiline; davalı-davacının ziynet eşyaları yönünden talebinin kabulü ile, adet-cins ve değer kararda belirtilen ziynet eşyalarının bedellerinin taleple bağlı kalmak kaydıyla 38.302,00 TL’sinin ıslah dilekçesinin verildiği 16.07.2020 tarihinden itibaren yasal faizi ile birlikte tahsiline ve davalı-davacının çeyiz senedinde belirtilen ve bedellerini talep ettiği adet-cins ve değeri kararda belirtilen eşyalarının bedellerinin iadesi taleplerinin reddine ilişkin hükmün temyiz edilmeyerek kesinleştiği anlaşılmakla bu yönde yeniden hüküm kurulmasına yer olmadığına karar verilmiştir.

VI. TEMYİZ

A. Temyiz Yoluna Başvuranlar

Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davacı-davalı erkek vekili ve davalı-davacı kadın vekili temyiz isteminde bulunmuştur.

B. Temyiz Sebepler

1. Davacı-davalı erkek vekili temyiz dilekçesinde; asıl davada yargılama giderleri ve vekâlet ücretine hükmedilmemesinin hatalı olduğunu, birleşen davada ev eşyaları taleplerinin reddine karar verilmesine rağmen lehlerine vekâlet ücreti hükmedilmemesinin hatalı olduğunu, ... plakalı araç yönünden davanın reddine karar verilerek lehlerine vekâlet ücreti hükmedilmesi gerektiğini, davalı-davacının alacağının fazla hesaplandığını, ziynet alacağının ispat edilememesine rağmen kabul edilmesinin hatalı olduğunu belirterek kararın bozulmasını talep etmiştir.

2. Davalı-davacı kadın vekili temyiz dilekçesinde; birleşen davada alacağa dava tarihinden itibaren faiz işletilmesi gerekirken karar tarihinden itibaren karar verilmesinin hatalı olduğunu, kira bedeli yönünden eksik inceleme ile hatalı karar verildiğini, 356 ada 1 parsel 8 nolu daire yönünden yapılan kredili mal alımına ilişkin hesaplamanın hatalı olduğunu, kredide yapılandırma olup olmadığının araştırılmadığını, taşınmazların değerinin düşük belirlendiğini, raporlara itirazların değerlendirilmediğini, ... plakalı araca yönelik hatalı karar verildiğini, çeyiz senedinde belirtilen eşyalar yönünden karar verilmemesinin de hatalı olduğunu belirterek kararın bozulmasını talep etmiştir.

C. Gerekçe

1. Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme

Uyuşmazlık, usuli kazanılmış hak, kişisel mal savunması ve ispatı, yargılama giderleri ve vekâlet ücreti, hükmün kuruluş şekli toplanmaktadır. Dava, katılma, eşya ve ziynet alacağı istemine ilişkindir.

2. İlgili Hukuk

6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun (6100 sayılı Kanun) 26 ncı maddesi, 33 üncü maddesi, 107 inci maddesi, 141 inci maddesi, 176 ve devamı maddeleri, 190 ıncı maddesi, 323 ve devamı maddeleri, 369 uncu maddesinin birinci fıkrası ile 370 ve 371 inci maddeleri; 1136 sayılı Avukatlık Kanunu’nun 164 üncü maddesi, 168 inci maddesi, Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi'nin 13 üncü maddesi; 4721 sayılı Türk Medeni Kanunu'nun (4721 sayılı Kanun) 6 ncı maddesi, 179 uncu maddesi, 202 nci maddesi, 219 uncu maddesi, 222 nci maddesi, 225 inci maddesinin ikinci fıkrası, 229 uncu maddesi, 230 uncu maddesi, 231 inci maddesi, 235 inci maddesinin birinci fıkrası, 236 ıncı maddesinin birinci fıkrası; Yargıtay İçtihadı Birleştirme Büyük Genel Kurulunun 09.05.1960 tarih ve 1960/21 Esas, 1960/9 Karar sayılı kararı.

3. Değerlendirme

1. Temyizen incelenen İlk Derece Mahkemesi kararının bozmaya uygun olduğuna, kararda ve kararın gerekçesinde hukuk kurallarının somut olaya uygulanmasında bir isabetsizlik bulunmadığına, bozmanın kapsamı dışında kalarak kesinleşmiş olan yönlere ilişkin temyiz itirazlarının incelenmesinin artık mümkün olmadığı gibi bozmaya uyulmakla karşı taraf yararına kazanılmış hak oluşturan yönlerin de yeniden incelenmesinin hukuken mümkün olmadığına göre, taraf vekillerinin aşağıdaki paragrafın kapsamı dışındaki temyiz itirazları yerinde görülmemiştir.

2. Davalı-davacı kadın vekilinin birleşen davada katılma alacağına işletilen faizin başlangıç tarihine yönelik temyiz itirazlarının incelemesinde; somut olayda, İlk Derece Mahkemesinin 23.03.2021 tarihli kararı ile birleşen davada talep miktarı dışındaki katılma alacağı yönelik verilen karara yönelik temyiz itirazlarının reddine karar karar verildiği, bozma sonrası İlk Derece Mahkemesinin 29.09.2022 tarihli kararında önceki karar tarihi itibariyle tasfiyenin gerçekleştiği ve faiz başlangıç tarihi yönünden usuli kazanılmış hak oluştuğu gözden kaçırılarak karar verildiği anlaşılmaktadır. Davalı-davacı kadın lehine hükmedilen alacak, artık değere katılma alacağı niteliğinde olup 4721 sayılı Kanun'un 239 uncu maddesinin üçüncü fıkrasında “…aksine anlaşma yoksa tasfiyenin sona ermesinden başlayarak katılma alacağına ve değer artış payına faiz yürütülür…” hüküm uyarınca katılma alacağına tasfiye tarihi olan önceki karar tarihinden (23.03.2021) itibaren faiz yürütülmesi gerekir. O halde, İlk Derece Mahkemesince, birleşen dava yönünden tasfiyenin İlk Derece Mahkemesinin ilk karar tarihi olan 23.03.2021 tarihi itibari ile gerçekleştiği gözetilerek faizin 23.03.2021 tarihinden itibaren yürütülmesine karar verilmesi gerekirken, bu husus göz ardı edilerek karar verilmesi hatalı olmuş ve bozmayı gerektirmiştir.

3. Taraf vekillerinin hükmün kuruluş şekline ve yargılama giderlerine yönelik temyiz itirazlarının incelemesinde; somut olayda, İlk Derece Mahkemesinin 23.03.2021 tarihli kararının asıl ve birleşen davadaki katılma alacağı talebi yönünden temyiz edildiği, ziynet ve ev eşyası talebi yönünden temyiz edilmediği, Dairemizin 12.04.2022 tarihli bozma ilamında bozma kapsamı dışındaki yönlerden onanmasına karar verilmiş ise de, özellikle asıl ve birleşen davadaki katılma alacağı taleplerinin niteliği gereği hukuki sebebi aynı olan tek alacak davası olması nedeniyle bozma ile bir önceki karar ortadan kalktığından bozma sonrası verilecek yeni karar ile alacak miktarları ve kabul-ret oranları değişeceğinden infazda tereddüt oluşmaması ve bozma kapsamı dışında kalması yolu ile taraflar lehine oluşan usuli kazanılmış hak oluştuğu da gözetilerek asıl ve birleşen davada katılma alacağı yönünden yargılama giderleri dahil (son karar tarihine göre) yeniden hüküm kurulması gerekirken yazılı şekilde sadece bozma kapsamındaki yönlerden karar verilmesi usul ve yasaya aykırı olmuş, hükmün bu sebeple bozulması gerekmiştir.

Ne var ki bu yanlışlığın giderilmesi yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden, sonucu itibariyle doğru bulunan İlk Derece Mahkemesi kararının düzeltilerek onanması 6100 sayılı Kanun'un 370 inci maddesinin ikinci fıkrası hükmü gereğidir.

VI. KARAR

Açıklanan sebeplerle;

1. Taraf vekillerinin diğer temyiz itirazlarının reddine,

2. Taraf vekillerinin temyiz itirazlarının kısmen kabulü ile, İlk Derece Mahkemesi kararının hüküm fıkrasının (1-A-) nolu bendinde yer alan “... Davacı-birleşen dosya davalısı tarafça mal rejiminin tasfiyesine yönelik davanın KABULÜ ile; yasal mal rejiminin geçerli olduğu dönemde edinilen 23 AT 146 plaka sayılı araçtan dolayı katılma alacağı olarak belirlenen 4.437,50 TL, yasal mal rejiminin geçerli olduğu dönemde edinilen Kayseri ili Talas ilçesi Talas Mahallesi Hamurkesen mevkii 362 ada 3 parsel sayılı taşınmaz üzerinde bulunan 1. kat 5 nolu bağımsız bölümden dolayı katılma alacağı olarak belirlenen 80.000,00 TL, yasal mal rejiminin geçerli olduğu dönemde edinilen Kayseri ili ... ilçesi ... Mahallesi ... Caddesi ... APT. No:41 Kat: 1/5 adresindeki ev eşyalarından (tv ünitesi, panasonic marka televizyon, köşeli koltuk takımı, başlıklı bazalı iki kişilik yatak, ikili komidin, mutfak gereçleri, arçelik marka fırın, 4 adet yolluk halı, beko marka çamaşır makinesi, beko marka buzdolabı) dolayı katılma alacağı olarak belirlenen 1.975,00 TL, toplamı olan 86.412,50 TL ‘nin karar tarihinden itibaren yasal faizi ile birlikte davalı-birleşen dosya davacısından alınıp, davacı-birleşen dosya davalısına verilmesine ilişkin hükmün Yargıtay tarafından onandığı anlaşılmakla YENİDEN HÜKÜM KURULMASINA YER OLMADIĞINA, ...” ibaresinin çıkarılarak yerine, (1-A-) nolu bent olarak “... Tahsilde tekerrür olmaması şartıyla infazda tereddüt oluşturmaması için usuli kazanılmış hak gözetilerek davacı-birleşen dosya davalısı tarafça mal rejiminin tasfiyesine yönelik davanın KABULÜ ile; Yasal mal rejiminin geçerli olduğu dönemde edinilen 23 AT 146 plaka sayılı araçtan dolayı katılma alacağı olarak belirlenen 4.437,50 TL, yasal mal rejiminin geçerli olduğu dönemde edinilen Kayseri ili Talas ilçesi Talas Mahallesi Hamurkesen mevkii 362 ada 3 parsel sayılı taşınmaz üzerinde bulunan 1. kat 5 nolu bağımsız bölümden dolayı katılma alacağı olarak belirlenen 80.000,00 TL, yasal mal rejiminin geçerli olduğu dönemde edinilen Kayseri ili ... ilçesi ... Mahallesi ... Caddesi ... APT. No:41 Kat: 1/5 adresindeki ev eşyalarından ( tv ünitesi, panasonic marka televizyon, köşeli koltuk takımı, başlıklı bazalı iki kişilik yatak, ikili komidin, mutfak gereçleri, arçelik marka fırın, 4 adet yolluk halı, beko marka çamaşır makinesi, beko marka buzdolabı) dolayı katılma alacağı olarak belirlenen 1.975,00 TL, toplamı olan 86.412,50 TL ‘nin 23.03.2021 tarihinden itibaren yasal faizi ile birlikte davalı-birleşen dosya davacısından alınıp, davacı-birleşen dosya davalısına verilmesine, ...” ibaresinin yazılması; (1.2-) nolu bendinde yer alan “... Bozma sonrası davalı-birleşen dosya davacısı tarafından herhangi bir yargılama gideri yapılmadığından bu hususta karar verilmesine yer olmadığına, ...” ibaresinin çıkarılarak yerine, (1.2-) nolu bent olarak “... Tahsilde tekerrür olmaması şartıyla infazda tereddüt oluşturmaması için bu dosyada davacı-birleşen dosya davalısı ..

...” ibaresinin yazılması; (1.2-) nolu bendinde yer alan “... Bozma sonrası davalı-birleşen dosya davacısı tarafından herhangi bir yargılama gideri yapılmadığından bu hususta karar verilmesine yer olmadığına, ...” ibaresinin çıkarılarak yerine, (1.2-) nolu bent olarak “... Tahsilde tekerrür olmaması şartıyla infazda tereddüt oluşturmaması için bu dosyada davacı-birleşen dosya davalısı ... tarafından bozma öncesi ve sonrası yapılan 31,40 TL başvurma harcı 31,40 TL peşin harç, 2.015,52 Islah Harcı, 628,00 TL keşif harcı, 1.762,00 TL PTT ve tebligat gideri ve bilirkişi ücretleri olmak üzere toplam 4.468,32 TL yargılama giderinin davalı-birleşen dosya davacısı ...'dan alınarak davacıya verilmesine, ...” ibaresinin yazılması; (1.3-) nolu bendinde yer alan “... Bu dosyada davalı-birleşen dosya davacısı ... kendisini vekille temsil ettirdiğinden, reddedilen miktar yönünden avukatlık asgari ücret tarifesine göre belirlenen 9.200,00 TL vekâlet ücretinin davacı- birleşen dosya davalısı ...'dan alınarak ...'a verilmesine, ...” ibaresinin çıkarılarak yerine, (1.3-) nolu bende birinci paragraf olarak “... Bu dosyada davalı-birleşen dosya davacısı ... kendisini vekille temsil ettirdiğinden, reddedilen miktar (32.609,26 TL) yönünden avukatlık asgari ücret tarifesine göre belirlenen 9.200,00 TL vekâlet ücretinin davacı-birleşen dosya davalısı ...'dan alınarak ...'a verilmesine, ..” ibaresinin yazılması; (1.3-) nolu bende ikinci paragraf olarak “... Bu dosyada davacı-birleşen dosya davalısı ... kendisini vekille temsil ettirdiğinden, kabul edilen miktar (86.412,50 TL) yönünden avukatlık asgari ücret tarifesine göre belirlenen 13.826,00 TL vekâlet ücretinin davalı- birleşen dosya davacısı ...'tan alınarak ...'a verilmesine, ..” ibaresinin yazılması; (2-A-) nolu bendinin son paragrafında yer alan “... karar ...” ibaresinin çıkarılarak yerine, “... İlk karar tarihi olan 23.03.2021 ...” ibaresinin yazılması; (2-B.a-) nolu bendinde yer alan “... Davalı-birleşen dosya davacısı ...'un ziynet eşyasına ilişkin davasında ; Hükmedilen miktar üzerinden alınması gereken 2.616,40 TL harcın davacı-birleşen dosya davalısı ...'dan alınarak hazineye irat kaydına, ...” ibaresinin çıkarılarak yerine (2-B.a-) nolu bent olarak “... Davalı-birleşen dosya davacısı ...'un ziynet eşyasına ilişkin davasında; Hükmedilen miktar üzerinden alınması gereken 2.616,40 TL harcın davacı-birleşen dosya davalısı ...'dan alınarak hazineye irat kaydına, ilişkin hükmün temyiz edilmeyerek kesinleştiği anlaşılmakla ziynet eşyasına ilişkin davada harç yönünden yeniden hüküm kurulmasına yer olmadığına, ...” ibaresinin yazılması; (2-B.b-) nolu bendinde yer alan “... Davalı-birleşen dosya davacısı ...'un ziynet eşyasına ilişkin davasında; bu dosyada davalı-birleşen dosya davacısı ... kendisini vekille temsil ettirdiğinden, avukatlık asgari ücret tarifesine göre belirlenen 9.200,00 TL vekâlet ücretinin davacı- birleşen dosya davalısı ...'dan alınarak davalı-birleşen dosya davacısı ...'a verilmesine, ..

...” ibaresinin yazılması; (2-B.b-) nolu bendinde yer alan “... Davalı-birleşen dosya davacısı ...'un ziynet eşyasına ilişkin davasında; bu dosyada davalı-birleşen dosya davacısı ... kendisini vekille temsil ettirdiğinden, avukatlık asgari ücret tarifesine göre belirlenen 9.200,00 TL vekâlet ücretinin davacı- birleşen dosya davalısı ...'dan alınarak davalı-birleşen dosya davacısı ...'a verilmesine, ...” ibaresinin çıkarılarak yerine, (2-B.b-) nolu bent olarak “... Davalı-birleşen dosya davacısı ...'un ziynet eşyasına ilişkin davasında ; Bu dosyada davalı-birleşen dosya davacısı ... kendisini vekille temsil ettirdiğinden, avukatlık asgari ücret tarifesine göre belirlenen 5.745,30 TL vekâlet ücretinin davacı--birleşen dosya davalısı ...'dan alınarak davalı-birleşen dosya davacısı ...'a verilmesine, ilişkin hükmün temyiz edilmeyerek kesinleştiği anlaşılmakla ziynet eşyasına ilişkin davada vekâlet ücreti yönünden yeniden hüküm kurulmasına yer olmadığına, ...” ibaresinin yazılması suretiyle kararın DÜZELTİLEREK ONANMASINA,

Peşin alınan harcın istek halinde yatıranlara geri verilmesine,

Dosyanın İlk Derece Mahkemesine gönderilmesine,11.06.2024 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2010/1055, Karar No: 2010/8676, Tarih: 15.06.2010

**(Kapatılan) 13. Hukuk Dairesi         2010/1055 E.  ,  2010/8676 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Tüketici Mahkemesi

Taraflar arasındaki alacak davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davacı avukatınca temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi gereği konuşulup düşünüldü.

KARAR

Davacı,...mahallesi,...sitesinde bulunan 21.nolu bağımsız bölümü mesken olarak kullanma amacı ile satın aldığını, konutun su aboneliğinin tesisi için davalıya müracaatta bulunduğunu, davalının abonelik için kanal katılım payı ödenmesini istediğini, 1.630 TL ödeme yaptığını belirterek haksız olarak alınan bedelin davalıdan tahsiline karar verilmesini istemiştir.

Davalı, davacının satın aldığı meskenin olduğu yere kanalizasyon hizmeti getirdiğini, Belediye Gelirleri Kanunu 87 ve 88.maddeleri ve Aski Tarifeler Yönetmeliğinin 39.maddesi gereğince davacının kanal katılım payı ödemesi gerektiğini savunarak davanın reddini dilemiştir.

Mahkemece, davacının bağımsız bölümü 12.1.2007 tarihinde satın altığı, binanın iskan izninin 14.6.2007 tarihinde alınmış olmasına göre kanal katılım payını ödemekle yükümlü olduğu kabul edilerek davanın reddine karar verilmiş; hüküm, davacı tarafça temyiz edilmiştir.

Uyuşmazlık, davacının satın aldığı konuta su abonesi olmak için kanal katılım payı ödemekle yükümlü olup olmadığı konusundadır.

2464 Sayılı Belediye Gelirleri Kanununun Kanalizasyon Harcamalarına Katılma Payı başlığı altında 87.maddesi "Belediyelerce ve belediyelere bağlı müesseselerce, aşağıdaki şekilde kanalizasyon tesisi yapılması halinde, bunlardan faydalanan gayrimenkullerin sahiplerinden, kanalizasyon harcamalarına katılma payı alınır:

a)Kanalizasyon tesisi yapılması,

b)Mevcut tesislerin sıhhi ve fenni şartlara göre ıslah edilmesi iki ve daha fazla yol kenarında bulunan gayrimenkuller hangi yoldaki kanalizasyona bağlanmış ise, payın hesabında yola ait

2010/1055-8676

kanalizasyon giderleri nazara alınır." düzenlemesi getirmiştir. Aynı yasanın 88.maddesi su tesisleri için 87.maddeye paralel bir düzenleme öngörmüştür.

Aski Tarifeler Yönetmeliğinin 39.maddesi "2464 Sayılı Belediye Gelirleri Kanunun 87. ve 88.maddeleri gereği bir programa göre yapılacak yani; içme, kullanma, endüstri suyu ve kanalizasyon yatırımları ile mevcutların genişletilmesi (tevsii), iyileştirilmesi (ıslahı) amacıyla yapılan harcamalar ve istek üzerine ASKİ Genel Müdürlüğünce yapılacak işlerin toplam yatırım giderleri tesislerin hizmet edeceği saha dahilindeki gayrimenkullerin sahiplerinden su ve kanalizasyon tesisleri harcamalarına katılma payı alınır.

Su ve Kanalizasyon şebekelerine katılma paylarının binasız arsanın vergi değeri payına isabet eden kısmı, inşaat ruhsatının alınması aşamasında avans olarak tahsil edilir.

Su ve Kanalizasyon şebekelerine katılma paylarının binasız arsanın vergi değeri payına isabet eden kısmı, inşaat ruhsatının alınması aşamasında avans olarak tahsil edilir.

Bina tamamlandıktan sonra bağımsız bölümlere veya binanın tamamına tek su aboneliği verilmesi sırasında arsa değeri üzerinden alınan avans düşülerek, yapı değerinin ... vergi beyanı üzerinden ayrıca %2 oranından fazla olmamak üzere katılım payı tahsil edilir" düzenlemesini getirmiştir.

Yukarıda belirtilen yasa ve tarifeler yönetmeliği hükümleri birlikte değerlendirildiğinde davalı tarafça yeni kanalizasyon ve içme suyu tesisleri yapılmış veya mevcutların iyileştirilmesi yapıldığı taktirde, tesislerin hizmet edeceği saha dahilindeki gayrimenkul sahiplerinden yönetmelikte belirlenen ilkelere göre su ve kanalizasyon tesisleri katılım payı talebe hakkı vardır. Ancak bu katılım payı davalı tarafça hizmet götürülmesi koşuluna bağlı olarak alınır. Bu durumda hizmet götürüldüğünün davalı tarafça kanıtlanması halinde davacı katılım payının yüklenici veya kendisi tarafından ödendiğini kanıtlamakla yükümlüdür.

Davacı tarafından dosyaya sunulan, davalı ASKİ Genel Müdürlüğünün ... 5.Tüketici Mahkemesi’ne hitaben yazmış olduğu 18.12.2007 tarihli yazı ile, davaya konu aynı adreste pissu hatlarının bulunduğu ve pissu hattının yenilenmesinin sonraki yatırım programına alındığı belirtilmektedir. Bu yazı da nazara alınarak davalı tarafça yeni kanalizasyon ve içme suyu tesisleri yapılmış veya mevcutların iyileştirilmesi çalışması olup olmadığına dair tarafların delilleri toplanıp gerektiğinde keşif ve bilirkişi incelemesi yapılarak sonuca uygun bir karar verilmesi gerekirken, yazılı şekilde karar verilmesi usul ve yasaya aykırı olup, bozma nedenidir.

SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle davacının temyiz itirazlarının kabulü ile hükmün davacı lehine BOZULMASINA, 15.6.2010 gününde oybirliğiyle karar verildi.