muhamparlak/turkish-law-bge-m3-embeddings huggingface dataset:
Yargıtay — Esas No: 2016/5235, Karar No: 2018/7555, Tarih: 05.07.2018

**12. Ceza Dairesi         2016/5235 E.  ,  2018/7555 K.**

**"İçtihat Metni"**

Mahkemesi :Asliye Ceza Mahkemesi

Suç : Taksirle Yaralama

Hüküm : TCK'nın 89/4, 22/3, 62/1, 51/1-8, 53/6. maddeleri gereğince mahkumiyet

Taksirle yaralama suçundan sanığın mahkumiyetine ilişkin hüküm, sanık ve katılanlar vekili tarafından temyiz edilmekle dosya incelenerek gereği düşünüldü:

Yapılan yargılamaya, toplanıp karar yerinde gösterilen delillere, mahkemenin kovuşturma sonuçlarına uygun olarak oluşan kanaat ve takdirine, incelenen dosya kapsamına göre, sanığın, müştekilerin kusur oranının tespit edilmediğine, müştekilere zararın giderilmesi teklifinde bulunduğuna, verilen cezanın miktarına göre cezanın ertelenmesine ve hükmün açıklanmasının geri bırakılmasına karar verilmesi gerektiğine, verilen kararın usul ve yasaya aykırı olduğuna; katılanlar vekilinin, eksik incelemeye, pişmanlığını dile getirmeyen sanık hakkında verilen cezanın ertelenmesine karar verilmesinin yerinde olmadığına, kararın usul ve yasaya aykırı olduğuna ilişkin temyiz itirazlarının reddiyle, hükmün isteme uygun olarak ONANMASINA, 05.07.2018 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2016/7523, Karar No: 2016/6564, Tarih: 30.05.2016

**1. Hukuk Dairesi         2016/7523 E.  ,  2016/6564 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ

DAVA TÜRÜ : TAPU KAYDINDA DÜZELTİM

Taraflar arasında görülen davada;

Davacı, ..... Sulh Hukuk Mahkemesinin 2001/541 E.- 2002/ 199 K. sayılı kararı ile 1991 ada 4 parsel sayılı taşınmazdaki ortaklığın giderilmesine karar verildiğini ve 2002/7 satış dosyası ile de satış işleminin gerçekleştirildiğini, ancak tapu kaydında miras bırakanlarının kimlik bilgilerinin nüfus kayıtları ile örtüşmemesi nedeniyle satış bedelinden payına isabet eden bedeli alamadığını ileri sürerek;1991 ada 4 parsel sayılı taşınmazın maliki, .... kızı .....'nin isminin ..... kızı ... olarak ve yine.. kızı ... olan ismin ..... kızı ...olarak düzeltilmesini istemiştir.

Davalı vekili davanın reddini savunmuştur.

Davanın reddine dair verilen karar Dairece, dava konusu 1991 ada 4 parsel sayılı taşınmazdaki ortaklığın giderilmesine karar verildiği, 2002/7 satış dosyası ile de satış işleminin gerçekleştirildiği, dolayısıyla"......kızı ..........” ve “..... kızı .......'nin'' taşınmazla ilgilerinin kalmaması sebebi ile dava konusu taşınmazda paydaş olarak yer almadıkları, taşınmazda paydaş olmayan maliklerin tapu sicil kaydında kimlik bilgilerinin düzeltilmesine karar verilmesinin mümkün olmadığı ancak kimlik bilgilerindeki eksiklikten dolayı satış bedeli ödenemiyeceğinden davacının bu davayı açmakta hukuki yararının bulunduğu, bu gibi durumlarda tapu malikleri ile miras bırakanların aynı kişi olduğunun ispatlanması halinde “çoğun içerisinde az da vardır” kuralı gereğince bu yönde bir “tespit kararı” verileceği gözetilmek suretiyle bir karar verilmesi gerekirken, yanılgılı değerlendirme ile yazılı olduğu üzere karar verilmiş olmasının doğru olmadığı gerekçesiyle bozulmuş mahkemece bozma kararına uyularak, 1991 Ada 4 Parsel sayılı taşınmazın kat irtifakı tesisi ve izaleyi şuyu satışından önceki tapu kaydında 122/2400 oranında paydaş olan .... kızı .......'nin davacının miras bırakanı Hacı Mehmet kızı 1915 doğumlu ... ve yine tapu kaydında 122/2400 paydaş olan .... kızı ........'nin davacının miras bırakanı olan ..... kızı 1914 doğumlu ...olduğunun tespitine, karar verilmiştir.

Karar, davalı vekili tarafından süresinde temyiz edilmiş olmakla Tetkik Hâkimi ...'un raporu okundu, düşüncesi alındı. Dosya incelendi, gereği görüşülüp düşünüldü.

-KARAR-

Hükmüne uyulan bozma kararında, gösterildiği şekilde işlem yapılarak karar verilmiştir. Davalının temyiz itirazı yerinde değildir. Reddi ile usul ve yasaya ve bozma kararının gerekçelerine uygun olan hükmün ONANMASINA, Harçlar Kanununun değişik 13. maddesinin j. Bendi gereğince davalı ... Müdürlüğünden harç alınmasına yer olmadığına

30.05.2016 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2011/12521, Karar No: 2011/12877, Tarih: 21.06.2011

**12. Hukuk Dairesi         2011/12521 E.  ,  2011/12877 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : Urla İcra Hukuk Mahkemesi

TARİHİ : 25/03/2011

Yukarıda tarih ve numarası yazılı mahkeme kararının müddeti içinde temyizen tetkiki alacaklı tarafından istenmesi üzerine bu işle ilgili dosya mahallinden daireye gönderilmiş olmakla okundu ve gereği görüşülüp düşünüldü :

Mahkemece hükümüne uyulan Dairemizin 10.12.2009 tarih ve 2009/16228 esas-2009/24684 karar sayılı bozma ilamında “mahkemece belediyeden taşınmazlara ait imar planları da getirtilerek hukukçu ve teknik bilirkişilerden oluşturulacak bilirkişi kurulu ile taşınmazların başında ayrı ayrı keşif yapılarak, her bir taşınmazın kamu hizmetinde fiilen kullanılıp kullanılmadığının, bilirkişi kurulundan alınacak raporla tesbit edilerek oluşacak sonuca göre karar verilmesi gerektiği” ifade edilmiştir. Bozma ilamına uyan mahkemece yapılan keşif sonucunda verilen 10.12.2010 tarihli bilirkişi kurulu raporunda,  söz konusu taşınmazlardan 45, 48 ve 52 parseller üzerinde zeytin ağacı bulunduğu, diğer tüm parsellerde maki bitki örtüsü mevcut olduğu, taşınmazların imar planlarının incelenmesinde kent parkı ve rekreasyon alanı olarak planlı oldukları, dosya kapsamından ve mahallinde yapılan keşiften dava konusu taşınmazların kamu yararına kullanıldıklar belirtilmiş olup, mahkemece bu rapor hükme esas alınarak hacze konu taşınmazların fiilen kamu hizmetinde kullanıldıkları gerekçesiyle hacizlerin kaldırılmasına karar verilmiştir.

5393 Sayılı Belediye Kanunu'nun 15/son maddesinde; "Belediyenin kamu hizmetinde fiilen kullanılan malları ile, belediye tarafından tahsil edilen vergi, resim, harç gelirleri haczedilemez" düzenlemesine yer verilmiştir. Bu maddeye göre belediyenin haczedilmezlik şikayetinin kabul edilebilmesi için mahcuzların kamu hizmetinde fiilen kullanılması zorunludur. Asıl olan alacaklının alacağına kavuşmasını sağlamak olduğundan, kural olarak borçluların tüm mallarının haczi mümkündür. Bir malın haczedilememesi için yasal bir düzenlemenin bulunması zorunludur. Haczedilmezlik istisnai bir durum olduğundan, bu yöndeki düzenlemelerin de dar yorumlanması gerekir. Buna göre 5393 Sayılı Belediye Kanunu'nun 15/son maddesinin de dar yorumlanması gerekip, madde de açıkça haczedilmezlik için "fiilen kamu hizmetinde kullanılma" koşulunun kabul edilmesi karşısında, belediyeye ait bir malın haczedilmezliği ancak fiili durumunun tespiti ile belirlenmelidir. İmar planı vb. bir idari işlem ya da kararla taşınmazın kamu hizmetinin yürütülmesini sağlayacak bir amaç için tahsis edilmesi onun fiilen kamu hizmetinde kullanıldığı sonucunu doğurmayacağından, haczin kaldırılması için yeterli olmaz. Bunun için hakim bizzat taşınmazın başında bilirkişi eşliğinde keşif yaparak haczedilen taşınmazın fiili kullanım durumunu belirlemeli ve bu şekilde sonuca gitmelidir.

Haczedilmezlik şikayetine konu olan taşınmazların tapuda borçlu belediye adına arsa vasfıyla kayıtlı oldukları, Urla Belediye Başkanlığı İmar Ve Şehircilik Müdürlüğü'nün 09.12.2010 tarihli yazısına göre taşınmazların 1/1000 ölçekli uygulama imar planında kent parkı ve rekreasyon alanı olarak planlı olduğu görülmektedir.

Somut olayda, mahkemece mahallinde yapılan keşif sonucunda düzenlenen bilirkişi kurulu raporuna göre, şikayete konu taşınmazlardan 45, 48 ve 52 parseller üzerinde zeminde zeytin ağacı bulunduğu, diğer tüm parsellerde maki bitki örtüsü mevcut olduğunun belirlendiği görülmektedir. Taşınmazların 1/1000 ölçekli uygulama imar planında kent parkı ve rekreasyon alanı olarak planlı

olmaları da fiilen kamu hizmetinde kullanıldıklarının kabulünü gerektirmez. Söz konusu taşınmazların fiilen kamu hizmetinde kullanılmadığı keşfen de anlaşılmasına göre mahkemece şikayetin reddi yerine kabulüne karar verilmesi isabetsizdir.

SONUÇ  : Alacaklının temyiz itirazlarının kabulü ile mahkeme kararının yukarıda yazılı nedenlerle İ.İ.K. 366 ve H.U.M.K.’nun 428. maddeleri uyarınca (BOZULMASINA), 21.06.2011 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2012/9803, Karar No: 2013/511, Tarih: 04.02.2013

**16. Hukuk Dairesi         2012/9803 E.  ,  2013/511 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ

DAVA TÜRÜ : TAPU İPTALİ VE TESCİL

Taraflar arasında görülen dava sonucunda verilen hükmün Yargıtay'ca incelenmesi istenilmekle; temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldı, inceleme raporu ve dosyadaki belgeler okundu, GEREĞİ GÖRÜŞÜLDÜ:

Kırıçtaş Köyü çalışma alanında bulunan dava konusu 110 ada 68 parsel sayılı 1924.31 metrekare yüzölçümündeki taşınmaz, tapu kaydı ve paylaşma nedeniyle davalı ... adına tespit ve tescil edilmiştir. Davacı ..., tapu kaydına ve miras yoluyla gelen hakka dayanarak taşınmazın tapu kaydının iptali ile... mirasçıları adına tescili istemiyle dava açmıştır. Yargılama sırasında mirasçı ... davaya muvafakat etmiştir. Mahkemece yapılan yargılama sonunda davanın reddine karar verilmiş; hüküm, davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir.

Mahkemece davanın reddine karar verilmiş ise de red gerekçesi tam olarak ortaya konulmadığı gibi, çekişmeli taşınmaz üzerinde bulunan bina hakkında da dava olduğu halde bu konuda da karar verilmemesi nedeniyle yapılan araştırma ve inceleme hüküm vermeye yeterli bulunmamaktadır. Davacı ve davalı taraf aynı kökten gelen tapu kaydına dayanmaktadır. Davalı, davacının dayandığı 02.08.1970 tarih ve 22 numaralı tapu kaydının maliklerinden...'in mirasçısı olduğu gibi kayıt maliklerinden ...'den 14.5.1997 tarih ve 9 numaralı tapu kaydı ile satın aldığı 1/12 pay nedeniyle de kayden maliktir. Aralık 1944 tarih ve 30 numaralı kök tapu kaydının dava konusu taşınmazlarla birlikte 110 ada 66, 67, 69 ve 70 parsel sayılı taşınmazlara da uyduğu konusunda taraflar arasında uyuşmazlık bulunmamaktadır. Uyuşmazlık, kayıt malikleri arasında yapıldığı tartışmasız olan paylaşma sonucunda çekişmeli 68 parsel sayılı taşınmazın kayıt maliki olan davalı ...'a mı yoksa tarafların murisi ...'ya mı veya her ikisine birden mi kaldığı noktasındadır. Yerel bilirkişi ve keşif sırasında dinlenen kayıt maliklerinden ve aynı zamanda aynı kayıt kapsamında olduğu kabul edilen 66 ve 69 parsel sayılı taşınmazların tespit maliki ..., tarafların murisi ...'nın mirasının paylaşılmadığını beyan etmişlerse de, kayıt malikleri arasında paylaşım yapılıp yapılmadığı, yapılmış ise ne şekilde yapıldığı yönündeki beyanlar yeterli değildir. Hal böyle olunca sağlıklı bir sonuca varılabilmesi için mahkemece yerel bilirkişiler, taraf tanıkları ve uzman fen bilirkişi hazır olduğu halde dava konusu taşınmazın başında yeniden keşif yapılmalı, tarafların dayandığı tapu kayıtlarına konu olan taşınmazların tapu kayıt malikleri arasında paylaşılıp paylaşılmadığı, paylaşım yapıldı ise ne zaman yapıldığı, davalıya ve diğer tapu maliklerine hangi taşınmazların bırakıldığı, çekişmeli 68 parsel sayılı taşınmazın kayıt maliki olan davalı ...'a mı yoksa tarafların murisi ...'ya mı veya her ikisine birden mi bırakıldığı, taşınmaz üzerindeki muhdesatın kime ait olduğu, kim tarafından ne zaman yapıldığı yerel bilirkişiler ve taraf tanıklarından ayrıntılı olarak sorulup, saptanmalı; beyanlar arasındaki çelişkiler, gerektiğinde yüzleştirme yapılmak suretiyle giderilmeli, bundan sonra toplanan ve toplanacak tüm deliller birlikte değerlendirilerek sonucuna göre bir karar verilmelidir. Mahkemece bu hususlar yeterince araştırılmadan yazılı şekilde hüküm kurulması isabetsiz olup, davacı vekilinin temyiz itirazları bu nedenlerle yerinde görüldüğünden kabulü ile hükmün BOZULMASINA, 04.02.2013 gününde oybirliği ile karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2014/11707, Karar No: 2014/19948, Tarih: 17.12.2014

**11. Hukuk Dairesi         2014/11707 E.  ,  2014/19948 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ

Taraflar arasında görülen davada .... Asliye Hukuk Mahkemesi’nce verilen 10/12/2013 tarih ve 2009/258-2013/315 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi taraf vekilleri tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:

Davacı vekili, müvekkili şirkete montaj all risk poliçesi ile sigortalı ...freze tezgahının davalı ...'ın sürücülüğünü yaptığı çekiciye bağlı römorkla... içerisinde nakliyesi sırasında hasarlandığını, yapılan ekspertiz çalışması neticesi tespit edilen 274.007,04 TL hasar bedelinin 29/07/2008 tarihinde sigortalıya ödendiğini ileri sürerek; 274.007,04 TL nin faizi birlikte davalıdan tahsilini talep ve dava etmiştir.

Davalı vekili, taşımanın riskli olabileceğini belirtmesine rağmen davacının sigortalısı olan şirket yetkililerin sorumluluğun şirkete ait olduğunu beyan etmeleri ve mesafenin kısa olması nedeniyle taşımayı kabul ettiğini, sigortalının makineyi kendi işçileri ile yükleyip eskort araç verdiğini, yükün indirileceği sokağa dönerken sokak girişine döşenen ızgaralardaki çukurlara tekerleğin girmesi sonucu makinenin yere düştüğünü, davalının kusurunun bulunmadığını savunarak, davanın reddini istemiştir.

Mahkemece, iddia, savunma, bilirkişi raporu ve dosya kapsamına göre; davacı sigortacısının freze tezgahının, davalı ...'ın sürücülüğünü yaptığı araçla nakli sırasında kayarak düştüğü ve onarımı mümkün olmayacak şekilde hasarlandığı, olayda kusurun %30 bölümünün davalıda olduğu gerekçesiyle; davanın kısmen kabulüne, 70.500,00 TL nin temerrüt faizi ile birlikte tahsiline karar verilmiştir.

Kararı, taraf vekilleri temyiz etmiştir.

Dava dosyası içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre, taraf vekillerinin tüm temyiz itirazları yerinde değildir.

SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerden dolayı, taraf vekillerinin bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı bakiye 3.611,85 TL temyiz ilam harcının temyiz eden davalıdan alınmasına, temyiz harcı davacıdan peşin alındığından başkaca harç alınmasına mahal olmadığına, 17.12.2014 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2022/10567, Karar No: 2022/13135, Tarih: 25.10.2022

**9. Hukuk Dairesi         2022/10567 E.  ,  2022/13135 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :... Mahkemesi

DAVA TÜRÜ : ALACAK

Taraflar arasında İlk Derece Mahkemesinde görülen ve istinaf incelemesinden geçen alacak davasında verilen karar hakkında yapılan temyiz incelemesi sonucunda, Dairece ... Bölge Adliye Mahkemesi 41. Hukuk Dairesi kararının kaldırılmasına ve İlk Derece Mahkemesi kararının bozulmasına karar verilmiştir.

İlk Derece Mahkemesince bozmaya uyularak yeniden yapılan yargılama sonucunda; davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir.

İlk Derece Mahkemesi kararı davalı vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildi.

Davalı vekilince temyiz incelemesinin duruşmalı olarak yapılmasının istenilmesi üzerine, işin duruşmaya tabi olduğu anlaşılmış ve duruşma için 25.10.2022 Salı günü tayin edilerek taraflara tebligat gönderilmiştir.

Duruşma günü davalı vekili Avukat ... ... ile davacı vekili Avukat ... ... geldiler.

Duruşmaya başlanarak hazır bulunan avukatların sözlü açıklamaları dinlendikten sonra duruşmaya son verildi.

Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

I. DAVA

Davacı vekili dava dilekçesinde; müvekkilinin davalının ...’da bulunan işyerinde kurgu operatörü ve eğitmeni olarak Aralık 2011-Ocak 2014 tarihleri arasında çalıştığını, davacının ücretinin banka yoluyla ödendiğini, başlangıçta davacının ücreti sadece "maaş" açıklaması ile bankaya yatırılmasına rağmen, daha sonra aynı miktarın "maaş + mesai" açıklaması ile ödendiğini, ancak bu miktarın davacının asıl ücreti olduğunu, davacıya fazla çalışma, hafta tatili ile ulusal ... ve genel tatil ücreti ödenmediğini ileri sürerek ihbar tazminatı, fazla çalışma, hafta tatili ile ulusal ... ve genel tatil ücreti alacaklarının hüküm altına alınmasını talep etmiştir.

II. CEVAP

Davalı vekili cevap dilekçesinde; davacının 05.12.2011-....01.2014 tarihleri arasında kurgu operatörü olarak çalıştığını, son ücretinin 1.750,00 USD olduğunu, davacının ödenmeyen alacağı bulunmadığını savunarak davanın reddine karar verilmesini istemiştir.

III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI

İlk Derece Mahkemesinin 04.08.2018 tarihli ve 2016/713 Esas, 2018/509 Karar sayılı kararıyla;

II. CEVAP

Davalı vekili cevap dilekçesinde; davacının 05.12.2011-....01.2014 tarihleri arasında kurgu operatörü olarak çalıştığını, son ücretinin 1.750,00 USD olduğunu, davacının ödenmeyen alacağı bulunmadığını savunarak davanın reddine karar verilmesini istemiştir.

III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI

İlk Derece Mahkemesinin 04.08.2018 tarihli ve 2016/713 Esas, 2018/509 Karar sayılı kararıyla;

"... davacının, 05/12/2011-.../01/2014 tarihleri arasında davalı şirketin yurt dışında bulunan şantiyelerinde çalıştığı, tanık beyanları, emsal ücret araştırması, banka kayıtları, davacının yaptığı işin niteliği ve kıdemi birlikte değerlendirildiğinde işten ayrılmadan önceki ücretinin net 2.750,00 USD olduğunun kabulü gerekeceği, ... akdinin davalı tarafından haklı neden olmadan feshedildiği, bu durumda davacının ihbar tazminatı almaya hak kazandığı, davacı tarafından yapılan ödemenin mahsubu gerektiği, dosyaya sunulan yazılı belgeler ile desteklenen tanık beyanlarına göre davacının haftalık 18 saat düzeyinde fazla çalışmasının bulunduğu, ayda iki hafta tatili gününde ve dini bayramların ilk günü dışında genel tatil günlerinde çalıştığı, ıslah tarihinden geriye doğru 5 yıllık dönem ve dava dilekçesinde talep edilen miktar dışında kalan ücret alacaklarının zamanaşımına uğradığı ..." gerekçe gösterilerek davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir.

IV. İSTİNAF

A. İstinaf Yoluna Başvuranlar

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davacı ve davalı vekilleri istinaf başvurusunda bulunmuştur.

B. Gerekçe ve Sonuç

... Bölge Adliye Mahkemesi 41. Hukuk Dairesinin 18.05.2021 tarihli ve 2019/1811 Esas, 2021/838 Karar sayılı kararıyla; yapılacak istinaf incelemesine konu olan uyuşmazlığın, davacının İlk Derece Mahkemesince karara bağlanan ve istinaf gerekçesi yapılan işçilik alacaklarının bulunup bulunmadığına ilişkin olduğu, yargılamada ileri sürülen iddia ve cevaplar, toplanan deliller, Sosyal Güvenlik Kurumu ve işveren kayıtları, hükme esas alınan bilirkişi raporu ve tüm dosya üzerinde yapılan inceleme neticesinde; İlk Derece Mahkemesi kararının maddi deliller ve hukuksal gerekçelere dayandığı, tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, hukuki ilişkinin nitelendirilmesine, uyuşmazlığa uygulanması gereken hukuk kuralları ile incelenen İlk Derece Mahkemesi kararında yazılı gerekçelere göre İlk Derece Mahkemesi kararının yerinde olduğu gerekçesi ile davacı ve davalı vekillerinin istinaf başvurularının esas yönünden reddine karar verilmiştir.

V. BOZMA VE BOZMADAN SONRAKİ YARGILAMA SÜRECİ

A. Bozma Kararı

1. Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davacı ve davalı vekilleri temyiz isteminde bulunmuştur.

2. Dairemizin 12.10.2021 tarihli ve 2021/9882 Esas, 2021/14136 Karar sayılı bozma ilâmında;

V. BOZMA VE BOZMADAN SONRAKİ YARGILAMA SÜRECİ

A. Bozma Kararı

1. Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davacı ve davalı vekilleri temyiz isteminde bulunmuştur.

2. Dairemizin 12.10.2021 tarihli ve 2021/9882 Esas, 2021/14136 Karar sayılı bozma ilâmında;

"...Somut uyuşmazlıkta, mahkemece 04.09.2018 tarihli bilirkişi raporunun 2. seçeneğinin (b) şıkkına itibar edilerek, davacının hak kazandığı fazla çalışma hafta tatili ile ulusal ... ve genel tatil ücreti hüküm altına alınmıştır. Hükme esas alınan raporun 2.seçeneğinde davacının aylık ücretinin 2.750 USD olduğu kabul edilmiştir. Dosya kapsamından, davalı işveren tarafından davacıya “maaş +mesai” açıklaması ile ödenen miktarların, davacının gerçek ücretini yansıttığı, işverence davacıya fazla çalışma, hafta tatili veya ulusal ... ve genel tatil ücreti ödenmediği anlaşılmaktadır. Bu itibarla, aylık ücretin 2.750 USD olarak kabulünde isabetsizlik bulunmamaktadır. Diğer taraftan, bilirkişi raporunun 2. seçeneğinin (a) şıkkında davacı tarafından dosyaya sunulan puantaj kayıtlarına göre hesaplama yapılmış, (b ) şıkkında ise puantaj kayıtları dikkate alınmaksızın tanık anlatımlarına göre sonuca gidilmiştir. Söz konusu puantaj kayıtları davacının imzasını içermese de, davacı tarafça dosyaya sunulmuştur. Davacı taraf “davaya ilişkin beyanlarımız ve davalı yan tarafından dosyaya ibraz edilmeyen puantaj kayıtlarının ibrazından ibarettir” konulu 12.01.2018 tarihli dilekçesinde de, davalının eldeki dosyaya sunmaktan kaçındığı, ancak bir başka dosyaya ibraz ettiği puantaj kayıtlarını sunduklarını, bu kayıtlara göre davacının fazla çalışma yaptığının yazılı olarak ispat edilebildiğini ifade etmektedir. Bu beyan karşısında, puantaj kayıtlarının bulunduğu dönem yönünden bu kayıtlarda bulunan fazla çalışma süresi, hafta tatili ve ulusal ... genel tatil günü dikkate alınarak hesaplama yapılması gerekir. İlk Derece Mahkemesinin, bordrolardaki ücret miktarının gerçeği yansıtmadığına yönelik kabulü yerinde ise de, puantaj kayıtlarının bulunduğu dönem yönünden kayıtlara göre değerlendirme yapılması gerektiği dikkate alınmadan tanık anlatımları doğrultusunda sonuca gidilmesi hatalıdır. Açıklanan sebeplerle, davacının son ücreti şimdi olduğu gibi 2.750 USD olarak kabul edilmeli, puantaj kayıtları bulunan dönem yönünden bu kayıtlar dikkate alınarak hesaplama yapılmalı, bordroda fazla çalışma, hafta tatili, ulusal ... ve genel tatil ücreti olarak gösterilen miktarlar davacının gerçek ücretini yansıttığından, bu miktarların mahsubu yapılmadan sonuca gidilmelidir. Ayrıca, yazılı kayıtlara göre belirlenen alacaklardan indirim yapılmaması gerektiği de gözardı edilmemelidir.

..." gerekçesiyle temyiz olunan İlk Derece Mahkemesi kararının ve bu karara karşı istinaf başvurusunu esastan reddeden Bölge Adliye Mahkemesi kararının bozularak ortadan kaldırılmasına karar verilmiştir.

B. İlk Derece Mahkemesince Bozmaya Uyularak Verilen Karar