muhamparlak/turkish-law-bge-m3-embeddings huggingface dataset:
Yargıtay — Esas No: 2015/539, Karar No: 2015/226, Tarih: 22.04.2015

**20. Ceza Dairesi         2015/539 E.  ,  2015/226 K.**

**"İçtihat Metni"**

Mahkeme : Ağır Ceza Mahkemesi

Suç : Kullanmak için uyuşturucu madde bulundurma

Hüküm : Mahkûmiyet

Dosya incelendi.

GEREĞİ GÖRÜŞÜLÜP DÜŞÜNÜLDÜ :

Sanığın evinin yanında bulunan bahçe içerisinde yapılan aramada görevlilerce 87 kök kenevir bitkisinin ekili vaziyette ele geçtiği, bunun dışında esrar elde etmek amacıyla sökülmüş, kopartılmış veya kurumaya bırakılmış kenevir bitkisi elde edilemediği, sanığın içtiğini söylediği maddenin ele geçmemesi nedeniyle uyuşturucu veya uyarıcı madde olarak kabul edilemeyeceği, dikili kenevirlerden koparıp kullandığına ilişkin delil olmadığı, uyuşturucu ve uyarıcı madde kullandığının vücut sıvısı incelenerek teknik yöntemlerle de belirlenmediği gözetilmeden; atılı suçu işlediğine ilişkin kuşku sınırlarını aşan kesin ve yeterli delil bulunmayan sanık hakkında “beraat” yerine “mahkûmiyet” hükmü kurulması,

Yasaya aykırı, sanık müdafiinin temyiz itirazları bu nedenle yerinde olduğundan, hükmün BOZULMASINA, 22.04.2015 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2011/12202, Karar No: 2011/7085, Tarih: 30.11.2011

**(Kapatılan)13. Ceza Dairesi         2011/12202 E.  ,  2011/7085 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Hırsızlık

HÜKÜM : Mahkumiyet

Mahalli mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle dosya incelenerek, gereği düşünüldü:

Sanığa atılı hırsızlık suçunun gerektirdiği cezanın miktar ve nev'i itibariyle tabi olduğu 765 sayılı TCK.nun 102/4. maddesine göre hesaplanan 5 yıllık asli zamanaşımının karar tarihi olan 02.02.2006 ve inceleme tarihleri arasında gerçekleştiği anlaşılmakla, hükmün BOZULMASINA, 1412 sayılı CMUK.nun 322.maddesinin verdiği yetkiye dayanılarak sanık hakkındaki kamu davasının 5271 sayılı CMK.nun 223/8. maddesi uyarınca DÜŞMESİNE, Adli Emanetin 2003/319 sırasına kayıtlı emanet eşyasının (1 adet ağaç saplı balta ile 1 adet falçata) sahibine iadesine, 30.11.2011 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2014/3769, Karar No: 2014/5768, Tarih: 29.04.2014

**14. Ceza Dairesi         2014/3769 E.  ,  2014/5768 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ağır Ceza Mahkemesi

SUÇ : Beden veya ruh sağlığını bozacak şekilde nitelikli cinsel saldırı, kişiyi hürriyetinden yoksun kılma ve yağma

HÜKÜM : Mahkûmiyet

Mahalli mahkemece verilen hükümler temyiz edilmekle dosya incelenerek gereği düşünüldü:

Suça sürüklenen çocuk ... hakkında beden veya ruh sağlığını bozacak şekilde nitelikli cinsel saldırı, kişiyi hürriyetinden yoksun kılma ve yağma suçları ile suça sürüklenen çocuk ... hakkında beden veya ruh sağlığını bozacak şekilde nitelikli cinsel saldırı ve yağma suçlarından kurulan hükümlerin incelenmesinde;

Mağdurenin olaydan dolayı ruh veya beden sağlığının bozulup bozulmadığı hususunda, ayrıntıları Yargıtay Ceza Genel Kurulunun Dairemizce de benimsenen 05.04.2011 gün ve 2011/56 Esas, 2011/76 sayılı Kararında açıklandığı üzere, Adli Tıp Kurumu ilgili ihtisas kurulundan veya Adli Tıp Kurumu Kanununun 7, 23/B ve 31. maddeleri gereğince Yükseköğretim Kurumları veya birimlerinde Adli Tıp Kurumu ilgili ihtisas kurulu ölçütlerine göre, oluşacak bir heyetten çocuklarda suç tarihinden itibaren en az 6 ay, erişkinlerde ise en az 12 ay geçtikten rapor alınarak sonucuna göre, suça sürüklenen çocukların hukuki durumlarının tayin ve takdiri gerekirken ... Üniversitesi Tıp Fakültesi Hastanesinde 12 aylık süreden önce, tek psikiyatri uzmanı tarafından düzenlenen ve içerik itibarıyla da yetersiz olan 05.01.2012 tarihli rapora dayanılarak TCK.nın 102/5. maddesinin uygulandığının belirtilmesi, TCK.nın 102/5. maddesinin uygulanması sonucu suça sürüklenen çocuklar haklarında nitelikli cinsel saldırı suçundan verilen cezalarda artırım yapılmaması nedeniyle, suça sürüklenen çocuk ...'nin suça sürüklenen çocuk ... tarafından işlenen kişiyi hürriyetinden yoksun kılma ve yağma eylemlerine TCK.nın 39. maddesi anlamında yardım eden sıfatıyla katılmasının suçların birden fazla kişi tarafından işlendiğini göstermeyeceğinden koşullarının bulunmadığı gözetilmeden, suça sürüklenen çocuklar haklarında yağma suçundan hüküm kurulurken TCK.nın 149/1-c maddesinin, suça sürüklenen...hakkında ise kişiyi hürriyetinden kılma suçundan hüküm kurulurken TCK.nın 109/3-b maddesinin uygulanması, suçlar aynı zamanda silahla işlendiğinden TCK.nın 149/1-a ve 109/3-a maddelerinin de uygulanması nedeniyle sonuç cezalara etkili olmadığından bozma nedeni yapılmamıştır.

Delillerle iddia ve savunma, duruşma göz önünde tutularak tahlil ve takdir edilmiş sübutu kabul olunan fiillerin eleştiri dışında unsurlarına uygun şekilde tavsif ve tatbikatı yapılmış bulunduğundan, suça sürüklenen çocuklar müdafileri ve suça sürüklenen çocuk ...'nin yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddiyle hükümlerin ONANMASINA,

Suça sürüklenen çocuk ... hakkında kişiyi hürriyetinden yoksun kılma suçundan kurulan hükme yönelik temyizlere gelince;

Delillerle iddia ve savunma, duruşma göz önünde tutularak tahlil ve takdir edilmiş sübutu kabul olunan fiillerin eleştiri dışında unsurlarına uygun şekilde tavsif ve tatbikatı yapılmış bulunduğundan, suça sürüklenen çocuklar müdafileri ve suça sürüklenen çocuk ...'nin yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddiyle hükümlerin ONANMASINA,

Suça sürüklenen çocuk ... hakkında kişiyi hürriyetinden yoksun kılma suçundan kurulan hükme yönelik temyizlere gelince;

Suça sürüklenen çocuk ...'nin, suça sürüklenen çocuk ... tarafından işlenen kişiyi hürriyetinden yoksun kılma eylemine TCK.nın 39. maddesi anlamında yardım eden sıfatıyla katılmasının suçun birden fazla kişi tarafından işlendiğini göstermeyeceğinden, koşullarının bulunmadığı gözetilmeden suça sürüklenen ... hakkında TCK.nın 109/3-b maddesinin uygulanması, suçun aynı zamanda silahla işlenmesi nedeniyle TCK.nın 109/3-a maddesinin de uygulanması karşısında, sonuç cezaya etkili olmadığından bozma nedeni yapılmamıştır.

Yapılan yargılamaya, toplanıp karar yerinde gösterilen delillere, mahkemenin soruşturma ve kovuşturma sonuçlarına uygun olarak oluşan kanaat ve takdirine, incelenen dosya içeriğine göre yerinde görülmeyen sair temyiz itirazlarının reddine,

Ancak;

Suça sürüklenen çocuk ... müdafiin, 11.09.2013 tarihli celsede, “lehe olan hükümlerin uygulanmasını” talep etmesi karşısında, fiili işlediği sırada onsekiz yaşını doldurmamış olan ve daha önce kasıtlı bir suçtan dolayı üç aydan fazla hapis cezasına mahkûm edilmemiş bulunan suça sürüklenen çocuk hakkında hükmolunan 2 yıl 6 ay hapis cezasının ertelenip ertelenmeyeceğinin karar yerinde tartışılması gerektiğinin gözetilmemesi,

Kanuna aykırı, suça sürüklenen çocuk ... ve müdafiin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görüldüğünden, hükmün 5320 sayılı Kanunun 8/1. maddesi gözetilerek CMUK.nın 321. maddesi uyarınca BOZULMASINA, 29.04.2014 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2017/3036, Karar No: 2019/4811, Tarih: 04.07.2019

**10. Ceza Dairesi         2017/3036 E.  ,  2019/4811 K.**

**"İçtihat Metni"**

Mahkeme : Asliye Ceza Mahkemesi

Suç : Kullanmak için uyuşturucu madde bulundurma

Hüküm : Tedavi ve denetimli serbestlik tedbirine uyulmaması üzerine mahkûmiyet

Dosya incelendi.

GEREĞİ GÖRÜŞÜLÜP DÜŞÜNÜLDÜ :

Yapılan yargılamaya, toplanıp karar yerinde gösterilen delillere, mahkemenin kovuşturma sonuçlarına uygun şekilde oluşan inanç ve takdirine, incelenen dosya içeriğine göre diğer temyiz itirazlarının reddine, ancak;

Hükümden önce 28.06.2014 tarihli Resmi Gazete'de yayımlanarak yürürlüğe giren 6545 sayılı Kanunun 68. maddesi ile değiştirilen TCK'nın 191. maddesi ve aynı Kanunun 85. maddesi ile eklenen 5320 sayılı Kanunun geçici 7. maddesi sanık lehine hükümler içermekte olup, öncelikle; 6545 sayılı Kanunun 68. maddesi ile değiştirilen TCK'nın 191. maddesinin 5. fıkrası ve aynı Kanunun 85. maddesi ile eklenen 5320 sayılı Kanun'un geçici 7. maddesinin olaya tatbik kabiliyeti bulunup bulunmadığının tesbiti açısından, sanık hakkında kullanmak için uyuşturucu madde bulundurma suçundan dolayı bu suç tarihinden önce açılmış başka dava olup olmadığı, varsa sanığın bu suçu diğer davaya konu olan suç nedeniyle verilen tedavi ve/veya denetimli serbestlik tedbirinin infazı sırasında işleyip işlemediğinin ve önceki dava sonucunun araştırılması, gerektiğinde Denetimli Serbestlik Müdürlüğünden suç tarihinde sanığın infazda olan başka bir tedavi ve denetimli serbestlik tedbiri kararının bulunup bulunmadığı sorulup belirlendikten sonra;

a) Sanık bu suçu, daha önce işlediği suçtan dolayı yapılan kovuşturma aşamasında hükmolunan tedavi ve/veya denetimli serbestlik tedbirinin infazı sırasında işlemiş ve önceki suçtan mahkûmiyet kararı verilmiş ise, 6545 sayılı Kanunun 68. maddesi ile değiştirilen TCK'nın 191. maddesinin 5. fıkrasında öngörülen “Erteleme süresi zarfında kişinin kullanmak için tekrar uyuşturucu veya uyarıcı madde satın alması, kabul etmesi veya bulundurması ya da uyuşturucu veya uyarıcı madde kullanması, dördüncü fıkra uyarınca ihlâl nedeni sayılır ve ayrı bir soruşturma ve kovuşturma konusu yapılmaz” hükmü uyarınca, ikinci suçtan açılan bu davanın kovuşturma şartının ortadan kalkması nedeniyle, CMK'nın 223. maddesinin 8. fıkrası uyarınca “davanın düşmesine”, karar verilmesi,

b) Sanık hakkında aynı suçtan açılmış başka dava yoksa veya sanık bu suçu daha önce işlediği suçtan dolayı verilen tedavi ve/veya denetimli serbestlik tedbirinin infazı sırasında işlemiş değilse veya daha önce işlediği suçtan dolayı yapılan kovuşturma aşamasında hükmolunan tedavi ve denetimli serbestlik tedbirinin infazı sırasında işlemiş ve önceki suçtan beraat kararı verilmiş ise, bu suç nedeniyle doğrudan tedavi ve denetimli serbestlik tedbiri uygulanmış olan sanığın, yükümlülüklerini ihlal ettiğinin sabit görülmesi halinde hakkında, 6545 ayılı Kanunun 85. maddesi ile 5320 sayılı Kanuna eklenen geçici 7. maddenin 3. fıkrası uyarınca, yargılamaya devam olunarak, suç tarihi itibarıyla, 5560 sayılı Yasa ile değişik TCK'nın 191. maddesi çerçevesinde bir karar verilmesi,

Gerekirken eksik araştırma ile hüküm kurulması,

Yasaya aykırı, sanığın temyiz itirazları bu nedenle yerinde olduğundan, hükmün BOZULMASINA, 04/07/2019 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2011/15339, Karar No: 2013/465, Tarih: 10.01.2013

**11. Hukuk Dairesi         2011/15339 E.  ,  2013/465 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :TİCARET MAHKEMESİ

Taraflar arasında görülen davada ... Asliye Ticaret (... Denizcilik İhtisas) Mahkemesi’nce verilen 14.06.2011 tarih ve 2008/396-2011/232 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi davacı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:

Davacı vekili, ...’nin sahibi olduğu M/T ... isimli tankerin (geminin) ...'nın ... Limanı’ndan ...'ya yük taşımak üzere seferine başladıktan sonra ... geçip ... Körfezi’nde ... Adası yakınlarında su alarak battığını, söz konusu geminin davalı nezdinde tekne ve makine rizikolarına karşı sigortalandığını, sigorta bedelinin davalı tarafından ödenmediğini, söz konusu alacağın donatandan temlik alındığını ileri sürerek, şimdilik 100,000 USD’nin ıslahla birlikte 2.500,000,00 USD’nin tahsilini talep ve dava etmiştir.

Davalı vekili, davaya bakmaya Türk Mahkemelerinin yetkili olmadığını, yetki anlaşması bulunmadığını, müvekkilinin merkezinin ...’da bulunduğunu, poliçenin ...’da düzenlendiğini, ihtilaf konusu poliçe şartlarının ... hukukuna tabi olduğunu savunarak, davanın reddini istemiştir.

Mahkemece, iddia, savunma, bilirkişi raporu ve tüm dosya kapsamına göre, MÖHÜK’un 40. maddesine göre Türk Mahkemelerinin milletlerarası yetkisini iç hukukun yer itibariyle yetki kurallarının tayin edeceği, HUMK’nun 9.maddesine göre genel yetkili mahkemenin davalının ikametgahı mahkemesi olduğu, davalı şirketin merkezinin ...’da bulunduğu, sigorta sözleşmesinin ifa yerinin taraflarca tayin edilmediği, ...'un ifa yeri olarak kabulünü gerektirecek bir bağlantının söz konusu olmadığı, sigorta poliçesinin ...'da akdedildiği davacı tarafından iddia edilmiş ise de dosya içeriğinde buna dair bir delilin de bulunmadığı, akdin yapıldığı yer mahkemesinin yetkili olabilmesi için davalı veya vekilinin dava esnasında davanın açıldığı yerde bulunmalarının şart olduğu, ancak bu şartın yerine geldiğine dair de delil bulunmadığı, ... Mahkemelerinin HUMK’nun 10.maddesine dayanılarak milletlerarası yetkiyi haiz olduğunun söylenemeyeceği, merkezi ...'da bulunan davalı şirketin ...'da bir şube ya da acentesinin bulunduğunun da davacı tarafından kanıtlanamadığı gerekçesiyle davaya bakmaya ... Mahkemeleri yetkili olduğundan dava dilekçesinin yetki sebebiyle reddine karar verilmiştir.

Kararı, davacı vekili temyiz etmiştir.

Kararı, davacı vekili temyiz etmiştir.

1-Dava, tekne ve makine sigorta poliçesine dayalı tazminat istemine ilişkindir. Davalı vekili cevap dilekçesinde davaya bakmaya Türk Mahkemelerinin yetkili olmadığını savunarak, milletlerarası yetki itirazında bulunmuştur. Mahkemece, davaya bakmaya ... Mahkemeleri yetkili olduğundan dava dilekçesinin yetki sebebiyle reddine karar verilmiştir. Ancak, “milletlerarası usul hukuku sistemimizde, Türk hukukunun yer itibariyle yetki kuralları milletlerarası yetki kaideleri olarak kullanılmaktadır. Yer itibariyle yetki kurallarına bağlı hükümlerin de milletlerarası yetki alanında kullanılması bu sistemin tabii bir sonucu olmaktadır. Bu bakımdan, Türk Mahkemelerinin milletlerarası yetkisizliği, yer itibariyle yetkisizlik durumunda olduğu gibi ancak iptidai itiraz olarak ileri sürülebilir (HUMK’nun 187/2. maddesi), (Prof. Dr. Ergin NOMER, Prof. Dr. Cemal Şanlı, Devletler Hususi Hukuku, 18.Baskı, syf.453)”. Somut uyuşmazlıkta davalı şirkete dava dilekçesi T.C. ... Bakanlığı aracılığıyla tebliğe gönderilmiştir. Ancak bu belgenin davalıya tebliğine ilişkin tebligat evrakı dosyada mevcut değildir. Bu nedenle dava dilekçesinin davalıya ne zaman ulaştığı dosya kapsamından tespit edilememektedir. Davalı vekili ise 29.06.2009 tarihli dilekçesi ile yetki itirazında bulunmuştur. Yukarıda açıklandığı üzere Türk Mahkemelerinin milletlerarası yetkisizliği, yer itibariyle yetkisizlik durumunda olduğu gibi ancak iptidai itiraz olarak ileri sürülebileceğinden mahkemenin öncelikle davalı vekilinin yetki itirazının süresinde olup olmadığını değerlendirmesi gerekir. Bunun için de davalıya duruşma günün ne zaman tebliğ edildiğinin, T.C. ... Bakanlığı aracılığı ile gönderilen tebligat evrakının davalıya ne zaman ulaştığının tespiti gerekir. Bu itibarla mahkemece, yetki itirazının süresinde olup olmadığı açıklığa kavuşturulmadan yazılı şekilde hüküm tesisi doğru görülmemiş bozmayı gerektirmiştir.

2-Bozma sebep ve şekline göre davacı vekilinin diğer temyiz itirazlarının şimdilik incelenmesine yer olmadığına karar vermek gerekmiştir.

SONUÇ: Yukarıda (1) numaralı bentte açıklanan nedenlerle davacı vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile kararın davacı yararına BOZULMASINA, (2) numaralı bentte açıklanan nedenlerle davacı vekilinin diğer temyiz itirazlarının şimdilik incelenmesine yer olmadığına, ödediği temyiz peşin harcın isteği halinde temyiz edene iadesine, 10.01.2013 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2016/7899, Karar No: 2016/10812, Tarih: 29.09.2016

**18. Hukuk Dairesi         2016/7899 E.  ,  2016/10812 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Dava dilekçesinde, Kamulaştırma Yasasının 4650 Sayılı Yasayla değişik hükümleri uyarınca, ... İli Merkez İlçesi .... Köyü 469 parsel sayılı taşınmazın kamulaştırma bedelinin tespiti ve idare adına tescili istenilmiştir. Mahkemece davanın kabulüne karar verilmiş, hüküm taraf vekillerince temyiz edilmiştir.

Y A R G I T A Y K A R A R I

Bilirkişi kurulu tarafından değerlendirmeye alınan silajlık mısır, şeker pancarı, buğday dane ve buğday samanı,haşhaş dane ve haşhaş kapsüle ait sulu şartlarda 2013 yılı itibarıyla dekar başına asgari ve azami verimlerini, ayrıntılı üretim giderlerini (üretim maliyet cetvelini oluşturan masraf kalemlerini gösterir biçimde tüm harcama kalemlerini açıklayan) ve kilogram başına toptan satış fiyatlarını gösterir biçimde veri cetvelinin ayrı ayrı gıda, tarım ve hayvancılık il müdürlüğünden getirtilerek dosyaya konulmasından sonra temyiz incelemesi yapılmak üzere gönderilmesi için dosyanın mahkemesine GERİ ÇEVRİLMESİNE, 29.09.2016 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2013/4535, Karar No: 2013/4877, Tarih: 11.07.2013

**23. Hukuk Dairesi         2013/4535 E.  ,  2013/4877 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki alacak davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine yönelik olarak verilen hükmün davacılar vekilince duruşmalı olarak temyiz edilmesi üzerine ilgililere çağrı kağıdı gönderilmişti. Belli günde davacılar vekili Av. ... ile davalı vekili Av. ...'ün gelmiş olmalarıyla duruşmaya başlanarak hazır bulunan avukatların sözlü açıklamaları dinlenildikten ve temyiz dilekçesinin süresinde olduğu anlaşıldıktan sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.

- KARAR -

Davacılar vekili, müvekkillerinin hissedarı oldukları taşınmaz üzerine bina yapılmasına ilişkin olarak, davalı kooperatif ile ....05.2005 tarihli arsa payı karşılığı inşaat sözleşmesi imzalandığını, bu sözleşme tarihinden itibaren ... ay içerisinde davacılara teslimi gereken bağımsız bölümlerin teslim edilmediğini ileri sürerek, şimdilik 64.817,00 TL kira tazminatının davalıdan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı vekili, davanın reddini istemiştir.

Mahkemece, iddia, savunma ve dosya kapsamına göre, davacılar ve dava dışı bir kısım malikler ile davalı arasında arsa kaşılığı inşaat sözleşmeleri yapıldığı, tüm arsa sahipleri bir araya gelerek, temsilci atayarak, ya da hepsi vekalet vererek taşınmaz üzerindeki hacizleri kaldırtıp, kat irtifakına geçip, yüklenici kooperatifin hak ettiği bağımsız bölümleri devretmelerinin gerektiği, bu edimin arsa sahiplerince yerine getirilmediği kendi edimini yerine getirmeyen davacı arsa sahiplerinin yükleniciden edimini yerine getirmesini beklemeyeceği gerekçesiyle, davanın reddine karar verilmiştir.

Kararı, davacılar vekili temyiz etmiştir.

Taraflar arasında 10802 ada, ... parsel sayılı taşınmaz üzerine inşaat yapılması için ....05.2005 tarihli arsa payı karşılığı inşaat sözleşmesi yapıldığı çekişmesizdir. Davacı arsa sahipleri, yüklenicinin teslimde temerrüde düştüğünden bahisle gecikme tazminatı talep etmiş ve mahkemece kendi edimlerini yerine getirmeyen davacıların sözleşme uyarınca yükleniciden kira tazminatı isteme hakları bulunmadığı gerekçesiyle reddedilmiş ise de yapılan incelemede 10802 ada ... sayılı parsel maliklerinden... ve ... ile sözleşme yapılmadığı, bu durumda MK'nın 692. maddesi nazara alındığında sözleşmenin kural olarak geçersiz olduğu anlaşılmaktadır. Geçersiz sözleşmeden dolayı cezai şart istenmesi mümkün olmayıp davanın esasen bu gerekçeyle reddi gerekir.

Ne var ki; yargılama sırasında yapılan keşif ve alınan bilirkişi raporuna göre, sözleşme konusu taşınmaz üzerindeki inşaatın önemli oranda inşa edildiği saptanmıştır.

Bu durumda, mahkemece, sözleşmede imzası bulunmayan diğer paydaşların sözleşmeye muvafakat edip etmedikleri hususu araştırılarak, bunun sonucuna göre davadaki istek hakkında bir hükme varılmalıdır.

Değinilen yön dikkate alınmaksızın yazılı gerekçe ile hüküm tesisi doğru olmamıştır.

Ne var ki; yargılama sırasında yapılan keşif ve alınan bilirkişi raporuna göre, sözleşme konusu taşınmaz üzerindeki inşaatın önemli oranda inşa edildiği saptanmıştır.

Bu durumda, mahkemece, sözleşmede imzası bulunmayan diğer paydaşların sözleşmeye muvafakat edip etmedikleri hususu araştırılarak, bunun sonucuna göre davadaki istek hakkında bir hükme varılmalıdır.

Değinilen yön dikkate alınmaksızın yazılı gerekçe ile hüküm tesisi doğru olmamıştır.

SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle, davacılar vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile kararın davacılar yararına BOZULMASINA, peşin alınan harcın istek halinde iadesine, 990,00 TL duruşma vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya ödenmesine, kararın tebliğinden itibaren ... gün içerisinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere, ....07.2013 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2014/17822, Karar No: 2015/21093, Tarih: 22.06.2015

**13. Hukuk Dairesi         2014/17822 E.  ,  2015/21093 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : ...Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki alacak davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kabulüne yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davalılar avukatınca temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi gereği konuşulup düşünüldü.

KARAR

Davacı, 36.158,00 TL bedelli senet nedeniyle davalılardan alacaklı olduğunu, davalıların bu borcu köyün içme suyu izale hattında kullanmak için aldıklarını, davalılar hakkında icra takibi başlattığını, takip esnasında davalıların toplam 17.360,00 TL yı ödediklerini, bakiye 13.431,00 TL borçlarının kaldığını, davalıların yaptığı ödemelerin tarih itibariyle düşüldükten sonra bakiye borca işleyecek kademeli faiz, dosya harç ve masraflarının hesaplanması gerektiğini ileri sürerek, fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla takibe konu bakiye alacağının tespitine ve tahsiline karar verilmesini istemiştir.

Davalılar, takibe konu bono bedelinin gerçekte kendilerinin değil, Işıklar Köyü'nün borcu olduğunu, o tarihte kendilerinin muhtar, aza ve köy halkından kişiler olarak köy adına aldıkları boruların teslimini belgelemek için bu bonoyu imzaladıklarını, icra dosyasında görünen borcun tamamının tahsil edildiğini savunarak davanın reddini dilemişlerdir.

Mahkemece, bilirkişi raporu esas alınmak suretiyle davanın kabulüne, 9.834,76 TL asıl alacak ve 10.200,33 TL işlemiş faiz alacağının davalılardan tahsiline karar verilmiş; hüküm, davalılar tarafından temyiz edilmiştir.

1-Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle yasaya uygun gerektirici nedenlere ve özellikle delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, davalıların aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan temyiz itirazlarının reddi gerekir.

2-Davacı, 36.158,00 TL bedelli senet nedeniyle davalılardan alacaklı olduğunu, davalıların senet bedelinin 17.360,00 TL sını icra takibi esnasında ödediklerini ileri sürerek, bakiye borcun tahsili için eldeki davayı açmış, davalılar bono bedelinin gerçekte köyün borcu olduğunu, icra dosyasında görünen borcun tamamını ödediklerini savunmuştur. Mahkemece, bilirkişi raporu esas alınmak suretiyle davanın kabulüne karar verilmiştir. Bilirkişi raporunda son kısmi ödeme tarihi 10.07.2007'den dava tarihine kadarki dönem için avans faizi hesaplanmış ise de, dosya kapsamından davacının ... olup olmadığı anlaşılamamaktadır. Hal böyle olunca mahkemece, davacının ... olup olmadığı araştırılarak, ... ise şimdiki gibi, ... değil ise yasal faiz uygulanacağından bilirkişiden bu yönde ek rapor alınarak, sonucuna uygun bir karar verilmesi gerekirken, aksine düşüncelerle yazılı şekilde karar verilmiş olması, usul ve yasaya aykırı olup, bozmayı gerektirir.

SONUÇ: Yukarıda birinci bentte açıklanan nedenle davalıların sair temyiz itirazlarının reddine, ikinci bentte açıklanan nedenlerle temyiz edilen kararın davalılar yararına BOZULMASINA, peşin alınan harcın istek halinde iadesine, HUMK’nun 440/1 maddesi uyarınca tebliğden itibaren 15 gün içerisinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere, 22.6.2015 gününde oybirliğiyle karar verildi.