muhamparlak/turkish-law-bge-m3-embeddings huggingface dataset:
Yargıtay — Esas No: 2008/11141, Karar No: 2008/12912, Tarih: 16.12.2008

2-2942 Sayılı Yasanın 4650 Sayılı Yasayla değişik 15. maddesinin son fıkrası uyarınca bilirkişilerce yapılan değer tespitinde, idarece belgelerin mahkemeye verildiği gün (dava tarihi) esas tutulur. Buna göre tarım arazisi olan dava konusu taşınmazın değerlendirme tarihindeki (2008 yılı) mevki ve şartlarına (kuru ya da sulu arazi niteliğine) göre ve olduğu gibi kullanılması halinde getireceği net gelirinin tespitinde, münavebeye alınacak ürünlerin 2008 yılına ait dekar başına ortalama verimi ve üretim giderleri ile kg başına toptan satış fiyatlarının esas alınması gerekir. Kural böyle iken bilirkişilerce şeftali ürününün İl Tarım Müdürlüğünce gönderilen 2007 yılına ilişkin dekar başına üretim giderleri ile kg başına ortalama satış fiyatlarının (dava tarihine endekslenmesi de düşünülmeden) alınması ve buna göre bedel tespiti doğru görülmemiştir.

Mahkemece bu durumda 2008 yılı verilerinin belirlenmiş olduğu gözetilerek İl Tarım Müdürlüğünden sulu şartlarda 2008 yılına ilişkin dekar başına ortalama verimi ve üretim giderleri ile kg başına toptan satış fiyatlarını gösterir biçimde veri cetvelleri getirtilerek bilirkişi kurulundan ek rapor alınması gerektiğinin dikkate alınmamış olması,

3-Takdir komisyonu raporunda enkazın mal sahibine bırakıldığı belirtildiğine göre, kapama olarak kabul edilen şeftali ağaçlarının enkazının da bir değer ifade edeceği dikkate alınmadan bu ağaçlardan dolayı makul oranda bir enkaz bedelinin düşülmemesi,

Kabule göre de;

4-Karşı davanın reddine karar verildiği halde davada kendisini vekille temsil ettiren davacı idare yararına karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi uyarınca vekalet ücretine hükmedilmemesi,

Doğru görülmemiştir.

Mahkemece, yukarıda (2) numaralı bozmada belirtilen belgeler getirtildikten sonra (1), (2) ve (3) numaralı bozma doğrultusunda bilirkişi kurulundan ek rapor alınmalı, alınan ek raporun bozmaya uygunluğu da denetlendikten sonra (4) numaralı bozma da dikkate alınarak oluşacak sonuç doğrultusunda bir karar verilmelidir.

Bu itibarla yukarıda açıklanan esaslar gözönünde tutulmaksızın yazılı şekilde hüküm tesisi isabetsiz, temyiz itirazları bu nedenlerle yerinde olduğundan kabulü ile hükmün HUMK.nun 428.maddesi gereğince BOZULMASINA, Yargıtay duruşmasında vekille temsil edilen davacı yararına takdir edilen 550,00 YTL. vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacı tarafa verilmesine, temyiz peşin harcının istek halinde temyiz edenlerden davalı tarafa iadesine, 16.12.2008 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2010/12375, Karar No: 2011/1448, Tarih: 10.02.2011

**11. Hukuk Dairesi         2010/12375 E.  ,  2011/1448 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasında görülen davada Safranbolu Asliye Hukuk Mahkemesi’nce verilen 28/05/2008 gün ve 2007/325-2008/161 sayılı kararı onayan Daire’nin 09.03.2010 gün ve 2008/11820 - 2010/2587 sayılı kararı aleyhinde davalı vekili tarafından karar düzeltilmesi isteğinde bulunulmuş ve karar düzeltme dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dosya için düzenlenen rapor dinlenildikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra gereği görüşülüp düşünüldü:

Davacılar vekili, müvekkilinin murisinin içinde yolcu olarak bulunduğu otobüsün yapmış olduğu kaza nedeniyle vefat ettiğini, aracın zorunlu koltuk ferdi kaza sigortasının bulunmadığını, bu nedenle davalı fonun tazminattan sorumlu olduğunu ileri sürerek, 80.000 YTL’nin dava tarihinden işleyecek avans faizi ile birlikte davalıdan tahsilini talep ve dava etmiştir.

Davalı vekili, kazayı yapan aracın şehirlerarası düzenli yolcu taşımacılığı yapmaması nedeniyle zorunlu koltuk ferdi kaza sigortası yapma zorunluluğunun bulunmadığını savunarak, davanın reddini istemiştir.

Mahkemece, kazanın şehirlerarası yolcu taşıması sırasında meydana geldiği ve işletenin zorunlu koltuk ferdi kaza sigortası yaptırması gerektiği halde bunun yapılmadığı, bu nedenle davalı ...’nın sorumlu olduğu gerekçesiyle davanın kabulüne dair verilen kararın davalı vekilince temyizi üzerine karar Dairemizce onanmıştır.

Davalı vekili karar düzeltme isteminde bulunmuştur.

Dosyadaki yazılara, mahkeme kararında belirtilip Yargıtay ilamında benimsenen gerektirici sebeplere göre, davalı vekilinin HUMK’nun 440. maddesinde sayılan hallerden hiçbirisini ihtiva etmeyen karar düzeltme isteğinin reddi gerekir.

SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerden dolayı, davalı vekilinin karar düzeltme isteğinin HUMK’nun 442. maddesi gereğince REDDİNE, aşağıda yazılı bakiye 02,70 TL karar düzeltme harcının ve 3506 sayılı Yasa ile değiştirilen HUMK'nun 442/3. maddesi hükmü uyarınca takdiren 185.00 TL para cezasının karar düzeltilmesini isteyenden alınarak hazineye gelir kaydedilmesine, 10.02.2011 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2006/13788, Karar No: 2010/1438, Tarih: 17.02.2010

**6. Ceza Dairesi         2006/13788 E.  ,  2010/1438 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ağır Ceza Mahkemesi

SUÇLAR : Hırsızlık, etkili eylem

HÜKÜM : Mahkumiyet

Yerel Mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle; başvurunun nitelik, ceza türü, süresi ve suç tarihine göre dosya görüşüldü:

I- Sanık hakkında etkili eylem suçundan kurulmuş hükme yönelik temyiz itirazının incelenmesinde;

21/07/2004 tarihinde yayımlanarak yürürlüğe giren 5219 sayılı Yasanın 3/B maddesi ile değiştirilen 1412 sayılı CMUK.nun 305/1. maddesi uyarınca ikibin Yeni Türk Lirasına kadar olan mahkumiyet hükümleri kesin olup, hüküm tarihi, cezanın türü ve miktarı itibariyle hükmün temyizi olanaklı olmadığından sanık ... savunmanının temyiz istemlerinin 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi aracılığıyla 1412 sayılı CMUK.nun 317. maddesi uyarınca REDDİNE,

II- Sanık hakkında hırsızlık suçundan kurulmuş hükmün incelenmesine gelince;

Diğer temyiz itirazları yerinde görülmemiştir.

Ancak;

1-5237 sayılı TCK.nun 145. maddesindeki “malın değerinin azlığı” kavramının; 765 sayılı TCY’nın 522. maddesindeki hafif ve pek hafif ölçütleriyle, her iki maddenin de cezadan indirim olanağı sağlanmak dışında benzerliği bulunmadığı, “değerin azlığı”nın 5237 sayılı Yasaya özgü ayrı ve yeni bir kavram olduğu, Yasa koyucunun amacı ile suçun işleniş biçimi, olayın özelliği ve sanığın kastı da gözetilmek suretiyle, daha çoğunu alma olanağı varken yalnızca gereksinmesi kadar

ve değer olarak da gerçekten az olan şeylerin alınması durumunda, yasal ve yeterli gerekçeleri de açıklanarak uygulanabileceği gözetilmeden, somut olayda koşulları bulunmadığı halde indirim yapılması,

2-5237 sayılı TCK.nun 53/1. maddesinin (c) fıkrasındaki kendi altsoyu üzerindeki velayet, vesayet ve kayyımlık yetkileri açısından yoksunluğun koşullu salıverme tarihine kadar süreceğinin gözetilmemesi suretiyle aynı maddenin üçüncü fıkrasına aykırı davranılması,

3-Suçun niteliği ile cezanın süresine göre; 8.02.2008 tarih ve 26781 sayılı Resmi Gazetede yayımlanarak yürürlüğe giren, 5728 sayılı Yasanın Geçici madde: 1/1. fıkrası yollamasıyla, aynı Yasanın 562. maddesi ile değişik 5271 sayılı CMK.nun 231/5-14. fıkraları gereği sanığın hukuki durumunun yeniden değerlendirilmesi zorunluluğu,

Bozmayı gerektirmiş, sanık ... savunmanının temyiz itirazı bu bakımdan yerinde görülmüş olduğundan hükmün açıklanan nedenle isteme aykırı olarak BOZULMASINA, CMUK 326/son maddesinin gözetilmesine 17/02/2010 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2023/12598, Karar No: 2023/8853, Tarih: 26.12.2023

**9. Ceza Dairesi         2023/12598 E.  ,  2023/8853 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ceza Dairesi

SAYISI : 2023/1375 E., 2023/1410 K.

SUÇLAR : Nitelikli cinsel saldırı, kişiyi hürriyetinden yoksun kılma, özel hayatın gizliliğini ihlal, şantaj

HÜKÜMLER : İstinaf başvurusunun esastan reddi ile düzeltilerek esastan reddi kararları

TEMYİZ EDENLER : Bölge adliye mahkemesi Cumhuriyet savcısı, sanıklar müdafileri

TEBLİĞNAME GÖRÜŞÜ : Kısmî ret, kısmî onama, kısmî bozma

Sanık ... müdafiinin sanık hakkında özel hayatın gizliliğini ihlal etme ve şantaj suçlarından kesin olarak verilen kararları da temyiz ettiği anlaşılmıştır.

İlk Derece Mahkemesince kurulan hükümlere yönelik istinaf incelemesi üzerine Bölge Adliye Mahkemesi tarafından verilen kararların; 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu’nun (5271 sayılı Kanun) 286 ncı maddesinin birinci fıkrası uyarınca temyiz edilebilir olduğu, 260 ıncı maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz edenlerin hükümleri temyize hak ve yetkisinin bulunduğu, 291 inci maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz istemlerinin süresinde olduğu, 294 üncü maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz dilekçelerinde temyiz sebeplerine yer verildiği, 298 inci maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz istemlerinin reddini gerektirir bir durumun bulunmadığı yapılan ön inceleme neticesinde tespit edilmekle, gereği düşünüldü:

I. HUKUKÎ SÜREÇ

A. Balıkesir 1. Ağır Ceza Mahkemesinin 09.05.2023 Tarihli ve 2022/587 Esas, 2023/268 Karar Sayılı Kararı ile Sanıklar Hakkında

1. Nitelikli cinsel saldırı suçundan, 5237 sayılı Türk Ceza Kanunu’nun (5237 sayılı Kanun) 102 nci maddesinin ikinci fıkrası, üçüncü fıkrasının (d) bendi, 43 üncü maddesinin birinci fıkrası ve 53 üncü maddesinin birinci fıkrası uyarınca 28 yıl hapis cezası ile cezalandırılmalarına ve hak yoksunluklarına,

2. Kişiyi hürriyetinden yoksun kılma suçundan, 5237 sayılı Kanun’un 109 uncu maddesinin ikinci fıkrası, üçüncü fıkrasının (b) bendi, beşinci fıkrası ve 53 üncü maddesinin birinci fıkrası uyarınca 12 yıl hapis cezası ile cezalandırılmalarına ve hak yoksunluklarına,

karar verilmiştir.

B. Balıkesir 1. Ağır Ceza Mahkemesinin 09.05.2023 Tarihli ve 2022/587 Esas, 2023/268 Karar Sayılı Kararı ile Sanık ... Hakkında

1. Özel hayatın gizliliğinin ihlali suçundan, 5237 sayılı Kanun’un 134 üncü maddesinin birinci fıkrasının birinci cümlesi, ikinci cümlesi ve 53 üncü maddesinin birinci fıkrası uyarınca 3 yıl hapis cezası ile cezalandırılmasına ve hak yoksunluğuna,

2. Şantaj suçundan, 5237 sayılı Kanun’un 107 nci maddesinin ikinci fıkrası, 52 nci maddesinin ikinci fıkrası, dördüncü fıkrası ve 53 üncü maddesinin birinci fıkrası uyarınca 1 yıl 6 ay hapis ve 10.000 TL adli para cezası ile cezalandırılmasına ve hak yoksunluğuna,

karar verilmiştir.

C. Bursa Bölge Adliye Mahkemesi 7. Ceza Dairesinin, 11.07.2023 Tarihli ve 2023/1375 Esas, 2023/1410 Karar Sayılı Kararı ile Sanıklar Hakkında

2. Şantaj suçundan, 5237 sayılı Kanun’un 107 nci maddesinin ikinci fıkrası, 52 nci maddesinin ikinci fıkrası, dördüncü fıkrası ve 53 üncü maddesinin birinci fıkrası uyarınca 1 yıl 6 ay hapis ve 10.000 TL adli para cezası ile cezalandırılmasına ve hak yoksunluğuna,

karar verilmiştir.

C. Bursa Bölge Adliye Mahkemesi 7. Ceza Dairesinin, 11.07.2023 Tarihli ve 2023/1375 Esas, 2023/1410 Karar Sayılı Kararı ile Sanıklar Hakkında

1. Nitelikli cinsel saldırı ile kişiyi hürriyetinden yoksun kılma suçlarından, İlk Derece Mahkemesince kurulan hükümlere yönelik sanıklar müdafileri ile o yer Cumhuriyet savcısının istinaf başvurularının 5271 sayılı Kanun’un 280 inci maddesinin birinci fıkrasının (a) bendi uyarınca esastan reddine,

2. Sanık ... hakkında şantaj suçundan, İlk Derece Mahkemesince kurulan hükme yönelik sanık müdafiinin istinaf başvurusunun 5271 sayılı Kanun’un 280 inci maddesinin birinci fıkrasının (a) bendi uyarınca esastan reddine,

3. Sanık ... hakkında özel hayatın gizliliğinin ihlali suçundan, İlk Derece Mahkemesince kurulan hükme yönelik sanık müdafiinin istinaf başvurusunun kabulüne karar verilerek 5271 sayılı Kanun’un 280 inci maddesinin birinci fıkrası ile aynı Kanun'un 303 üncü maddesinin birinci fıkrasının (c) bendi uyarınca İlk Derece Mahkemesi kararının düzeltilerek esastan reddine,

karar verilmiştir.

II. TEMYİZ SEBEPLERİ

A. Bölge Adliye Mahkemesi Cumhuriyet Savcısının Sanıklar Hakkında Nitelikli Cinsel Saldırı Suçundan Verilen Hükümlere Yönelik Temyiz İstemi

Özetle; sanıklar hakkında zincirleme suç hükümleri gereği artırım yapılarak fazla cezalara sebebiyet verildiğine ilişkindir.

B. Sanık ... Müdafiinin Nitelikli Cinsel Saldırı ile Kişiyi Hürriyetinden Yoksun Kılma Suçlarından Verilen Hükümler Yönünden Temyiz İstemi

Özetle; mağdur ile sanık arasında husumet olduğuna, iftira atıldığına, mağdurun Mahkemede beyanlarının alınmadığına, adli raporların mağduru doğrulamadığına, zincirleme suç hükümleri gereği fazla ceza verildiğine, beraat kararı verilmesi gerektiğine ilişkindir.

C. Sanık ... Müdafiinin Nitelikli Cinsel Saldırı, Kişiyi Hürriyetinden Yoksun Kılma, Özel Hayatın Gizliliğinin İhlali ve Şantaj Suçlarından Verilen Hükümler Yönünden Temyiz İstemi

Özetle; mağdur ile sanık arasında husumet olduğuna, iftira atıldığına, mağdurun Mahkemede beyanlarının alınmadığına, sanık hakkında tüm suçlardan beraat kararı verilmesi gerektiğine ilişkindir.

D. Sanık ... Müdafiinin Nitelikli Cinsel Saldırı ile Kişiyi Hürriyetinden Yoksun Kılma Suçlarından Verilen Hükümler Yönünden Temyiz İstemi

Özetle; mağdur ile sanık arasında husumet olduğuna, iftira atıldığına, mağdurun Mahkemede beyanlarının alınmadığına, sanık hakkında yeterli delil olmadığından beraat kararı verilmesi gerektiğine ilişkindir.

E. Sanık ... Müdafiinin Nitelikli Cinsel Saldırı ile Kişiyi Hürriyetinden Yoksun Kılma Suçlarından Verilen Hükümler Yönünden Temyiz İstemi

D. Sanık ... Müdafiinin Nitelikli Cinsel Saldırı ile Kişiyi Hürriyetinden Yoksun Kılma Suçlarından Verilen Hükümler Yönünden Temyiz İstemi

Özetle; mağdur ile sanık arasında husumet olduğuna, iftira atıldığına, mağdurun Mahkemede beyanlarının alınmadığına, sanık hakkında yeterli delil olmadığından beraat kararı verilmesi gerektiğine ilişkindir.

E. Sanık ... Müdafiinin Nitelikli Cinsel Saldırı ile Kişiyi Hürriyetinden Yoksun Kılma Suçlarından Verilen Hükümler Yönünden Temyiz İstemi

Özetle; mağdur ile sanık arasında husumet olduğuna, iftira atıldığına, mağdurun Mahkemede beyanlarının alınmadığına, mağdurun adli raporlarının mağduru doğrulamadığına, sanık hakkında yeterli delil olmadığından beraat kararı verilmesi gerektiğine ilişkindir.

III. OLAY VE OLGULAR

Temyizin kapsamına göre;

A. İlk Derece Mahkemesinin Kabulü

Mağdur ... ile sanıklar ..., ..., ..., ...'ın Afganistan'dan Türkiye'ye geldikleri, tarafların tanık ... B.'nin koyun çiftliğinde çobanlık yaptığı, mağdurun ahırların olduğu bölgede saya olarak tabir edilen prefabrik toplam 6 odalı yapıda sanıklar ile birlikte kaldığı, olay günü saat 13.00 sıralarında sanık ...'ın mağduru yemeğe çağırdığı, birlikte yemek yedikleri, mağdurun odasına geçip telefon ile vakit geçirdiği sırada sanık ...'ın bu kez "İşin var" diyerek mağduru sanık ...'ın odasına çağırdığı, odaya girdiğinde sanık ...'ın kapıyı kapatıp kilitlediği, sanıkların birlikte mağduru darp ettikleri, ellerini ve ayaklarını bağladıkları, mağdurun alt tarafında bulunan kıyafetleri çıkarttıkları, akabinde sanıklar ..., ... ve ...'ın sırayla cinsel organlarını mağdurun makatına sokmak suretiyle zorla tecavüz ettikleri, sanık ...'ın ise cinsel organını mağdurun makatına sokmaya çalıştığı ancak sokamadan dışarıya boşaldığı, sanıkların mağdura tecavüz ettikleri sırada mağduru tehdit ve darp etmeye devam ettikleri, şampuan kullandıkları, bu sırada sanıklar ..., ... ve ...'ın telefonlarıyla kayıt yaptıkları, "Bundan sonra arayınca gelip vereceksin, vermezsen videodakileri herkese göndereceğiz, başkaları da sana bunu yapar, seni öldürürüz, gebertiriz, başka bir yere de gitmeyeceksin, burada çalışacaksın" diyerek şantajda bulunduktan sonra mağdurun ellerini ve ayaklarını çözüp banyo yaptırdıkları, çamaşırlarını ve çarşafı yıkadıkları, odayı temizledikleri, akabinde mağdurun evden çıkıp çiftlikteki ustaların yanına gidip jandarmayı aramalarını söylediği, jandarmanın olay yerine gitmesi üzerine de olayı jandarma personeline detaylarıyla anlatmasıyla intikalin gerçekleştiği olayda, dosya kapsamında bulunan deliller;

Mağdurun soruşturma aşamasında alınan beyanı,

Sanıkların aşamalarda alınan savunmaları,

Tanık anlatımı,

Mağdur hakkında aldırılan adli raporlar, kriminal raporlar,

Olay yeri inceleme tutanakları, arama el koyma tutanakları ve bilirkişi raporu, uzman görüşlerinden ibarettir.

B. Bölge Adliye Mahkemesinin Kabulü

Mağdurun soruşturma aşamasında alınan beyanı,

Sanıkların aşamalarda alınan savunmaları,

Tanık anlatımı,

Mağdur hakkında aldırılan adli raporlar, kriminal raporlar,

Olay yeri inceleme tutanakları, arama el koyma tutanakları ve bilirkişi raporu, uzman görüşlerinden ibarettir.

B. Bölge Adliye Mahkemesinin Kabulü

İlk Derece Mahkemesince kabul edilen olay ve olgularda, Bölge Adliye Mahkemesi tarafından bir isabetsizlik bulunmamıştır.

IV. GEREKÇE

A. Sanık ... Hakkında Özel Hayatın Gizliliğinin İhlali ve Şantaj Suçlarından Kurulan Hükümler Yönünden

Sanık hakkında özel hayatın gizliliğinin ihlali ile şantaj suçlarından kurulan hükümlerde, 5271 sayılı Kanun’un 286 ncı maddesinin ikinci fıkrasının (a) bendinde yer verilen; “İlk derece mahkemelerinden verilen beş yıl veya daha az hapis cezaları ile miktarı ne olursa olsun adlî para cezalarına ilişkin istinaf başvurusunun esastan reddine dair bölge adliye mahkemesi kararları”nın temyiz incelemesine tabi olmadığına ilişkin düzenleme ile incelemeye konu suçun, aynı Kanun’un 286 ncı maddesinin üçüncü fıkrası kapsamında da bulunmadığı dikkate alındığında, sanık müdafiinin temyiz isteminin, 5271 sayılı Kanun’un 298 inci maddesinin birinci fıkrası uyarınca reddine karar verilmesi gerektiği anlaşılmıştır.

B. Sanıklar Hakkında Kişiyi Hürriyetinden Yoksun Kılma Suçundan Kurulan Hüküm Yönünden

Mağdurun soruşturma aşamasında alınan beyanı, sanıkların aşamalardaki savunmaları, tanık anlatımı, mağdur hakkında aldırılan adli raporlar ile kriminal rapor, olay yeri inceleme tutanakları, bilirkişi raporları ile uzman görüşleri nazara alındığında hukuka aykırılık bulunmamıştır.

C. Sanıklar Hakkında Nitelikli Cinsel Saldırı Suçudan Kurulan Hüküm Yönünden

Sanıkların mağdur ile ardı ardına cinsel ilişkiye girdiklerinin ve haklarında 5237 sayılı Kanun'un 102 nci maddesinin üçüncü fıkrasının (d) bendinde yer alan eylemin birden fazla kişi ile işlendiğinden bahisle artırım maddesinin uygulandığı gözetilmeden 5237 sayılı Kanun'un 43 üncü maddesi ile cezaların artırılması suretiyle fazla cezalar tayini hukuka aykırı bulunmuştur.

V. KARAR

A. Sanık ... Hakkında Özel Hayatın Gizliliğinin İhlali ve Şantaj Suçlarından Kurulan Hükümler Yönünden

Gerekçenin (A) bölümünde açıklanan nedenlerle sanık müdafiinin temyiz isteminin, 5271 sayılı Kanun’un 298 inci maddesinin birinci fıkrası uyarınca, Tebliğname’ye uygun olarak, oy birliğiyle REDDİNE,

B. Sanıklar Hakkında Kişiyi Hürriyetinden Yoksun Kılma Suçundan Kurulan Hüküm Yönünden

V. KARAR

A. Sanık ... Hakkında Özel Hayatın Gizliliğinin İhlali ve Şantaj Suçlarından Kurulan Hükümler Yönünden

Gerekçenin (A) bölümünde açıklanan nedenlerle sanık müdafiinin temyiz isteminin, 5271 sayılı Kanun’un 298 inci maddesinin birinci fıkrası uyarınca, Tebliğname’ye uygun olarak, oy birliğiyle REDDİNE,

B. Sanıklar Hakkında Kişiyi Hürriyetinden Yoksun Kılma Suçundan Kurulan Hüküm Yönünden

Gerekçenin (B) bölümünde açıklanan nedenle Bursa Bölge Adliye Mahkemesi 7. Ceza Dairesinin, 11.07.2023 tarihli ve 2023/1375 Esas, 2023/1410 Karar sayılı kararında sanıklar müdafilerince öne sürülen temyiz sebepleri ve 5271 sayılı Kanun’un 289 uncu maddesinin birinci fıkrası ile sınırlı olarak yapılan temyiz incelemesi sonucunda hukuka aykırılık görülmediğinden 5271 sayılı Kanun’un 302 nci maddesinin birinci fıkrası gereği, Tebliğname’ye uygun olarak, oy birliğiyle TEMYİZ İSTEMLERİNİN ESASTAN REDDİ İLE HÜKMÜN ONANMASINA,

C. Sanıklar Hakkında Nitelikli Cinsel Saldırı Suçundan Kurulan Hüküm Yönünden

Gerekçenin (B) bölümünde açıklanan nedenle sanıklar müdafileri ve bölge adliye mahkemesi Cumhuriyet savcısının temyiz istemleri yerinde görüldüğünden Bursa Bölge Adliye Mahkemesi 7. Ceza Dairesinin, 11.07.2023 tarihli ve 2023/1375 Esas, 2023/1410 Karar sayılı kararının 5271 sayılı Kanun’un 302 nci maddesinin ikinci fıkrası gereği, Tebliğname’ye uygun olarak, oy birliğiyle BOZULMASINA,

Dava dosyasının, 5271 sayılı Kanun’un 304 üncü maddesinin ikinci fıkrasının (a) bendi uyarınca Balıkesir 1. Ağır Ceza Mahkemesine, Yargıtay ilâmının bir örneğinin ise Bursa Bölge Adliye Mahkemesi 7. Ceza Dairesine gönderilmek üzere Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına TEVDİİNE,

26.12.2023 tarihinde karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2025/1574, Karar No: 2025/2863, Tarih: 29.05.2025

**1. Hukuk Dairesi         2025/1574 E.  ,  2025/2863 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : Samsun Bölge Adliye Mahkemesi 2. Hukuk Dairesi

SAYISI : 2024/1496 E., 2025/16 K.

İLK DERECE MAHKEMESİ : Boyabat 1. Asliye Hukuk Mahkemesi

SAYISI : 2023/197 E., 2024/335 K.

Bölge Adliye Mahkemesi kararı davalı Hazine vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda gereği düşünüldü:

Miktar veya değeri kesinlik sınırını geçmeyen davalara ilişkin nihai kararlar, 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 362. maddesi uyarınca temyiz edilemez. Temyize konu edilen miktarın kesinlik sınırının altında kalması halinde anılan Kanun'un 366. maddesi atfıyla aynı Kanun'un 352. maddesinin birinci fıkrasının (b) bendi uyarınca temyiz dilekçesinin reddine karar vermek gerekir.

3402 sayılı Kadastro Kanunu'nun Ek-6. maddesinde; "Kadastro Mahkemesinin veya otuz günlük asık ilan süresinden sonra, kadastro öncesi nedene dayalı olarak açılan davalarda genel mahkemelerin verdiği kararlar ile Orman Kadastrosuna ilişkin davalarda bu mahkemelerce verilen kararlara karşı, miktar veya değere bakılmaksızın 12.01.2011 tarih ve 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu hükümlerine göre istinaf veya temyiz kanun yoluna başvurulabilir." hükmü düzenlenmiştir.

Somut olayda; davacı, Sinop ili, .... ilçesi, ... köyü çalışma alanında bulunan ve kadastro çalışmaları sırasında çay yatağı olarak tescil harici bırakılan taşınmaz bölümü hakkında kazandırıcı zamanaşımı zilyetliği nedenine dayanarak dava açmıştır. Dava konusu edilen taşınmazın, hükme esas alınan ve teknik bilirkişi raporunda (A) harfi ile gösterilen kısmının değerinin ziraat bilirkişi raporunda 152.906,88 TL olarak tespit edildiği, nizalı taşınmaza ilişkin olarak kadastro tutanağı düzenlenmediğinden 3402 sayılı Kadastro Kanunu'nun Ek-6. maddesinin somut olayda uygulama olanağının bulunmadığı anlaşılmıştır.

Dosya içeriğine göre, dava konusu edilen temyize konu toplam miktar 152.906,88 TL olup Bölge Adliye Mahkemesinin karar tarihi (2025) itibari ile kesinlik sınırı olan 544.470,00 TL'nin altında kalmaktadır.

KARAR

Açıklanan sebeple;

Davalı Hazine vekilinin temyiz dilekçesinin değer yönünden REDDİNE,

Temyiz eden davalı Hazine harçtan muaf bulunduğundan bu konuda karar verilmesine yer olmadığına,

Dosyanın İlk Derece Mahkemesine, kararın bir örneğinin kararı veren Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine,29.05.2025 tarihinde kesin olmak üzere oy birliğiyle karar verildi.