muhamparlak/turkish-law-bge-m3-embeddings huggingface dataset:
Yargıtay — Esas No: 2015/8931, Karar No: 2018/3692, Tarih: 25.06.2018

**23. Hukuk Dairesi         2015/8931 E.  ,  2018/3692 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki alacak davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davacı vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.

- K A R A R -

Davacı vekili, davalı arsa sahibi ile davacı arasında yapılan ....09.2010 tarihli arsa payı karşılığı inşaat sözleşmesi uyarınca davacıya isabet eden ... no'lu bağımsız bölümün davalı adına kayıtlı iken tüm taleplere rağmen davacıya devredilmediğini, davalının bu bağımsız bölümü ....03.2013 tarihinde üçüncü kişiye satıp devrettiğini, sözleşme uyarınca davacıya ait olan taşınmazın satışı nedeniyle davacının zarara uğradığını ileri sürerek, şimdilik 130.000,00 TL'nin avans faiziyle davacıya ödenmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı vekili, sözleşmede zemin katta inşa edilecek dükkân niteliğindeki bağımsız bölümlerin tümünün arsa sahiplerine ait olacağının kararlaştırıldığını, davacının sözleşmede zemin katta ... dükkân inşa edileceği kararlaştırılmasına rağmen sözleşmeye aykırı olarak üç adet dükkân inşa ettiğini, ancak bu durumun zemindeki tüm dükkânların arsa sahiplerine ait olacağı gerçeğini değiştirmediğini, 06.02.2012 tarihli daire paylaşımına ilişkin belgeye göre de ... no'lu bağımsız bölümün davalıya ait olduğunun belirtildiğini savunarak, davanın reddini istemiştir.

Mahkemece, iddia, savunma, benimsenen bilirkişi raporu ve tüm dosya kapsamına göre; taraflar arasındaki sözleşme uyarınca zemin katta yapılacak iki dükkânın arsa sahiplerinin olduğu, bunun dışındaki bağımsız bölümlerin yükleniciye ait olduğunun kararlaştırıldığ, ... no'lu bağımsız bölümün davalıya isabet ettiği, davacının bir hakkı olmadığı, tarafların dosyaya sunduğu paylaşıma ilişkin yazılı belgede davacı arsa sahibinin yer almadığı, bilirkişi raporunda belirtilen birinci görüşün yerinde olduğu gerekçesiyle, davanın reddine karar verilmiştir.

Kararı, davacı vekili temyiz etmiştir.

Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle gerektirici sebeplere, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, davacı vekilinin temyiz itirazları yerinde görülmemiştir.

SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle, davacı vekilinin tüm temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı onama harcının temyiz edenden alınmasına, kararın tebliğinden itibaren ... gün içerisinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere, ....06.2018 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2022/15343, Karar No: 2023/3592, Tarih: 10.04.2023

**5. Hukuk Dairesi         2022/15343 E.  ,  2023/3592 K.**

**"İçtihat Metni"**

İNCELENEN KARARIN

MAHKEMESİ :İş Mahkemesi

I. YARGI YERİ BELİRLENMESİNE KONU KARARLAR

A. İstanbul 20. İş Mahkemesinin 19.09.2019 Tarihli ve 2019/52 Esas, 2019/295 Karar Sayılı Kararı

Trabzon 3. İş Mahkemesinin 2018/68 Esas sayılı dosyası ile mevcut dava dosyası arasında hukukî ve fiilî bağlantı bulunması nedeniyle, dava dosyalarının birleştirilmesinde hukukî yarar olduğu gerekçesiyle her iki dava dosyasının 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun (6100 sayılı Kanun) 166 ncı maddesinin birinci fıkrası uyarınca birleştirilmesine karar verilmiştir.

B. Trabzon 3. İş Mahkemesinin 22.12.2020 Tarihli ve 2019/237 Esas, 2020/253 Karar Sayılı Kararı

Birleştirme talepli gönderilen dosya üzerinde yapılan inceleme neticesinde, dava konusunun kurum işleminin iptali olduğu, bu nedenle yargılamanın daha sağlıklı yürütülmesi bakımından kurum işleminin iptaline ilişkin dava yönünden birleştirme kararı ile gönderilen davanın tefrikine karar verilerek, davaya konu edilen işlemi yapan kurumun, Sosyal Güvenlik Kurumuna bağlı İstanbul Sosyal Güvenlik İl Müdürlüğü Kadıköy Sosyal Güvenlik Merkezi olduğu, davalı kurumun merkezinin veya işlemi yapan şubesinin bulunduğu yer yetkili olduğu gerekçesiyle yetkisizlik kararı verilmiştir.

C. İstanbul 20. İş Mahkemesinin 16.12.2021 Tarihli ve 2021/749 Esas, 2021/551 Karar Sayılı Kararı

Davacının iş yeri adresinin ... Mahallesi, ... Caddesi, No:1 .../... olduğu gerekçesiyle yetkisizlik kararı verilmiştir.

II. GEREKÇE

A. Uyuşmazlık

Uyuşmazlık, 7036 sayılı İş Mahkemeleri Kanunu (7036 sayılı Kanun) uyarınca kurum işleminin iptali istemine ilişkindir.

B. İlgili Hukuk

1. Farklı bölge adliye mahkemelerinin yargı çevresinde kalan ilk derece mahkemeleri ile bölge adliye mahkemeleri arasındaki yetki ve görev uyuşmazlıklarının giderilmesi isteminin hukukî dayanağı, 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu’nun (6100 sayılı Kanun) 21 ve 22 nci maddeleri ile 5235 sayılı Adlî Yargı İlk Derece Mahkemeleri ile Bölge Adliye Mahkemelerinin Kuruluş, Görev ve Yetkileri Hakkında Kanun'un (5235 sayılı Kanun) 36 ncı maddesinin üçüncü fıkrasında yer alan düzenlemelerdir.

2. 7036 sayılı Kanun’un “Yetki” başlıklı 6 ncı maddesinin birinci fıkrası şöyledir:

“İş mahkemelerinde açılacak davalarda yetkili mahkeme, davalı gerçek veya tüzel kişinin davanın açıldığı tarihteki yerleşim yeri mahkemesi ile işin veya işlemin yapıldığı yer mahkemesidir.”

3. 6100 sayılı Kanun'un “Genel yetkili mahkeme” başlıklı 6 ncı maddesinin birinci fıkrası şöyledir:

“Genel yetkili mahkeme, davalı gerçek veya tüzel kişinin davanın açıldığı tarihteki yerleşim yeri mahkemesidir.”

4. 6100 sayılı Kanun'un “Şubeler ve tüzel kişilerle ilgili davalarda yetki” başlıklı 14 üncü maddesinin birinci fıkrası şöyledir:

“Bir şubenin işlemlerinden doğan davalarda, o şubenin bulunduğu yer mahkemesi de yetkilidir.”

3. 6100 sayılı Kanun'un “Genel yetkili mahkeme” başlıklı 6 ncı maddesinin birinci fıkrası şöyledir:

“Genel yetkili mahkeme, davalı gerçek veya tüzel kişinin davanın açıldığı tarihteki yerleşim yeri mahkemesidir.”

4. 6100 sayılı Kanun'un “Şubeler ve tüzel kişilerle ilgili davalarda yetki” başlıklı 14 üncü maddesinin birinci fıkrası şöyledir:

“Bir şubenin işlemlerinden doğan davalarda, o şubenin bulunduğu yer mahkemesi de yetkilidir.”

5. 6100 sayılı Kanun'un "Yetki itirazının ileri sürülmesi" başlıklı 19 uncu maddesinin ikinci, üçüncü ve dördüncü fıkrası şöyledir:

“(2)Yetkinin kesin olmadığı davalarda, yetki itirazının, cevap dilekçesinde ileri sürülmesi gerekir. Yetki itirazında bulunan taraf, yetkili mahkemeyi; birden fazla yetkili mahkeme varsa seçtiği mahkemeyi bildirir. Aksi takdirde yetki itirazı dikkate alınmaz.

(3)Mahkeme, yetkisizlik kararında yetkili mahkemeyi de gösterir.

"(4)Yetkinin kesin olmadığı davalarda, davalı, süresi içinde ve usulüne uygun olarak yetki itirazında bulunmazsa, davanın açıldığı mahkeme yetkili hâle gelir.”

C. Değerlendirme

Somut olayda, davanın İstanbul 20. İş Mahkemesinde açıldığı, davalı Kurumun yetki itirazında bulunmadığı anlaşılmakla, uyuşmazlığın davanın ilk açıldığı İstanbul 20. İş Mahkemesinde görülüp sonuçlandırılması gerekmektedir.

III. KARAR

Açıklanan sebeplerle;

6100 sayılı Kanun’un 21 ve 22 nci maddeleri ile 5235 sayılı Kanun’un 36 ncı maddesinin üçüncü fıkrası gereğince İstanbul 20. İş Mahkemesinin YARGI YERİ OLARAK BELİRLENMESİNE,

10.04.2023 tarihinde oy birliğiyle kesin olarak karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2015/17838, Karar No: 2016/7772, Tarih: 14.04.2016

**18. Ceza Dairesi         2015/17838 E.  ,  2016/7772 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Hakaret

HÜKÜM : Mahkumiyet

KARAR

Yerel Mahkemece verilen hükümler temyiz edilmekle, başvurunun süresi ve kararın niteliği ile suç tarihine göre dosya görüşüldü:

Temyiz isteğinin reddi nedenleri bulunmadığından işin esasına geçildi.

Vicdani kanının oluştuğu duruşma sürecini yansıtan tutanaklar, belgeler ve gerekçe içeriğine göre;

Sanıkların, mağdurlara karşı cebir veya tehdit kullanmadan kapıyı tekmelediklerinin kabul edildiği olayda; mağdurların olay günü olan 18.02.2012 tarihinde, saat 17.00 civarında karakolda verdikleri ifadelerinde, sanıkların saat 11.00'de geldiklerini; Cumhuriyet Savcılığındaki ifadelerinde ise eylemin saat 23.00'da gerçekleştiğini belirttiklerinin anlaşılması karşısında, mağduruların aşamalardaki beyanları arasındaki çelişki giderilmeden ve eylemin ne şekilde gece sayılan zaman dilimi içinde işlendiği tartışılmadan yetersiz gerekçeyle TCK'nın 116/4. maddesi ile hüküm kurulması,

Kanuna aykırı ve sanıklar ... ile ...'nun temyiz nedenleri yerinde görüldüğünden tebliğnamedeki isteme aykırı olarak HÜKÜMLERİN BOZULMASINA, yargılamanın bozma öncesi aşamadan başlayarak sürdürülüp sonuçlandırılmak üzere dosyanın esas/hüküm mahkemesine gönderilmesine, 14.04.2016 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2015/2520, Karar No: 2015/13631, Tarih: 15.06.2015

**5. Hukuk Dairesi         2015/2520 E.  ,  2015/13631 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : Kurtalan Asliye Hukuk Mahkemesi

TARİHİ : 04/08/2014

NUMARASI : 2013/244-2014/395

Taraflar arasındaki 4650 sayılı Kanunla değişik 2942 sayılı Kamulaştırma Kanununun 10. maddesine dayanan kamulaştırma bedelinin tespiti ve kamulaştırılan taşınmazın davacı idare adına tescili davasından dolayı yapılan yargılama sonunda: Davanın kabulüne dair verilen yukarıda gün ve sayıları yazılı hükmün Yargıtay'ca incelenmesi davacı idare vekilince verilen dilekçe ile istenilmiş olmakla dosyadaki belgeler okunup uyuşmazlık anlaşıldıktan sonra gereği görüşülüp düşünüldü:

- K A R A R -

1-Değerlendirmede esas alınan tarla sebzeciliğinde o yörede hangi sebze ürünlerinin yetiştirildiği İl Gıda Tarım ve Hayvancılık Müdürlüğünden sorulduktan,

2-Yetiştiriciliği yapılan her sebze ürünüiçin ayrı ayrı olmak üzere dekar başına ortalama üretim miktarı ile değerlendirme tarihi itibari ile hasat zamanındaki ortalama toptan kiloğram satış fiyatları ve dekar başına ortalama masrafı aynı il Müdürlüğü ve diğer resmi kurumlardan sorulduktan,

Sonra, alınacak cevaplarla birlikte gönderilmek üzere dosyanın mahkesine GERİ ÇEVRİLMESİNE, 15.06.2015 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2013/13395, Karar No: 2013/17254, Tarih: 05.12.2013

**1. Hukuk Dairesi         2013/13395 E.  ,  2013/17254 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :SULH HUKUK MAHKEMESİ

DAVA TÜRÜ : TAPU KAYIT TASHİHİ

Yanlar arasında görülen tapu kayıt tashihi davası sonunda, yerel mahkemece davanın, reddine ilişkin olarak verilen karar davacı tarafından yasal süre içerisinde temyiz edilmiş olmakla dosya incelendi, Tetkik Hakimi ...'ın raporu okundu, açıklamaları dinlendi, gereği görüşülüp düşünüldü;

-KARAR-

Dava, tapu kayıtlarında hatalı yazılan doğum tarihinin düzeltilmesi isteğine ilişkindir.

Dosya içeriği ve toplanan delillerden; çekişmeye konu 111 ada 42 parsel sayılı taşınmazın 17.01.2006 tarihinde tesis kadastrosuna istinaden ... oğlu ... adına kayıtlı olduğu görülmektedir.

Davacı, anılan taşınmazın kendisine ait olduğunu, ancak 1974 yılında doğduğu halde kadastro tespiti sırasında doğum tarihinin yanlışlıkla 1960 olarak yazıldığını ileri sürerek tapu kayıtlarında doğum tarihinin nüfus kaydına uygun olarak düzeltilmesine karar verilmesini istemiştir.

Mahkemece, doğum tarihinin tapu kaydında bulunması zorunlu olan kimlik bilgileri arasında yeralmadığı gerekçesi ile davanın reddine karar verilmiştir.

Gerçekten de; "Mülkiyet Hakkının Tescili" başlıklı 22.07.2013 tarihli ve 2013/5150 sayılı Bakanlar Kurulu Kararı ile yürürlüğe konulan Tapu Sicili Tüzüğü'nün 28. (18.05.1994 tarihli ve 94/5623 sayılı Bakanlar Kurulu Kararı ile yürürlüğe konulan Tapu Sicil Tüzüğü'nün 25.) maddesinde kütükte bulunması zorunlu bilgiler; malikin adı, soyadı, baba adı, edinme nedeni, tarih ve yevmiye numarası olarak belirlenmiştir. Buna göre kütükte bulunması zorunlu bilgiler arasında doğum tarihi de yer almamaktadır.

Ne var ki; akit tablosu, dayanak tapu kaydı, kadastro tutanağı gibi belgelerde var olan çelişkiler veya hatalı yazımlar nedeniyle, idarece tapu maliklerinin tasarruf talepleri kabul edilmemektedir. Ancak, tapuda intikal işlemlerinin yaptırılabilmesi için "çoğun içinde az da vardır" kuralı gereğince bir tespit hükmü kurulması gerekeceği açıktır.

Hal böyle olunca; davacının iddiaları doğrultusunda araştırma ve inceleme yapılarak çekişmeye konu taşınmazın malikinin davacı olduğunun belirlenmesi halinde, tapu kayıt maliki ile davacının aynı şahıslar olduğunun tespiti şeklinde bir tespit kararı verilmesi gerekirken yanılgılı değerlendirme ile yazılı şekilde hüküm kurulmuş olması doğru değildir.

Davacının belirtilen nedenlerle temyiz itirazları yerindedir. Kabulü ile hükmün (6100 sayılı Yasanın geçici 3.maddesi yollaması ile) 1086 sayılı HUMK'nun 428.maddesi gereğince BOZULMASINA, alınan peşin harcın temyiz edene geri verilmesine, 05.12.2013 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2013/5929, Karar No: 2014/364, Tarih: 14.01.2014

**3. Ceza Dairesi         2013/5929 E.  ,  2014/364 K.**

**"İçtihat Metni"**

Tebliğname No : 3 - 2011/402647

MAHKEMESİ : Hanak Sulh Ceza Mahkemesi

TARİHİ : 28/07/2011

NUMARASI : 2011/99 (E) ve 2011/181 (K)

Mahalli mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle evrak okunarak;

Gereği görüşülüp düşünüldü;

1) Mağdur sanık V.. A..'ın dayısı olduğunu söyleyen tanık K.. A..'ın, bozma sonrasında çekinme hakkı olduğu hatırlatılmadan dinlenmek sureti ile 5271 sayılı CMK'nin 45. maddesine aykırı davranılması,

2) Mağdurlar hakkında düzenlenen raporlardaki yaralanmaların iddia edildiği gibi kürek, balta ve keser ile işlenip işlenmediği hususunda başka hekimlerden de bilirkişi sıfatıyla görüş alınabileceği gözetilmeden Hanak Kaymakamlığının "raporları düzenleyen hekimlerin ayrıldığı" şeklindeki yazısı ile yetinilerek eksik kovuşturma ile hüküm kurulması,

Bozmayı gerektirmiş, o yer Cumhuriyet savcısının temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan hükmün bu sebepten 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi ile yürürlükte bulunan 1412 sayılı CMUK'un 321. maddesi uyarınca  talebe uygun olarak BOZULMASINA, 14/01/2014 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2006/5988, Karar No: 2006/5837, Tarih: 13.10.2006

**(Kapatılan)15. Hukuk Dairesi         2006/5988 E.  ,  2006/5837 K.**

**"İçtihat Metni"**

Mahkemesi :Tüketici Mahkemesi

Yukarıda tarih ve numarası yazılı hükmün temyizen tetkiki davacı ve davalı Sarper Plaza Düğün Salonu vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçelerinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla dosyadaki kağıtlar okundu gereği konuşulup düşünüldü:

K A R A R

Dava, ... sözleşmesinden dolayı oluşan alacağın tahsiline ilişkindir.

4077 Sayılı Tüketicinin Korunması Hakkındaki Kanun’un 3/e maddesinde tüketici, “bir mal veya hizmeti ticari veya mesleki olmayan amaçlarla edinen, kullanan veya yararlanan ... ya da tüzel kişi” olarak tanımlanmıştır. Bu tanımlamaya göre yasa, hazır bir malı veya hizmeti satın alarak onu günlük yaşamında kullanan veya tüketen kişiyi korumaktadır. Bir başka deyişle yasa kapsamına, dar kapsamlı mal ve hizmet ilişkileri olağan tüketim işleri alınmıştır. Aksi bir yorumun kabulü, üst düzey teknoloji ile gerçekleştirilen ... sözleşmesi ilişkilerinin dahi 4077 sayılı yasa kapsamında kalmasını ve bunlardan kaynaklanan uyuşmazlıklara da Tüketici Mahkemelerinde bakılmasını gerektirir ki, bunun yasanın amacına aykırı olduğu açıktır. Buna göre istisna sözleşmesinden ... ilişkileri de 4077 sayılı Tüketicinin Korunması Hakkındaki Kanun hükümlerinin uygulanması hukuken olanaklı değildir. Nitekim Yargıtay Hukuk Genel Kurulu’nun 26.2.2003 ... ve 2003/15-127 E., 2003/102 K. sayılı kararında bu husus belirtilmiştir. Somut olayda taraflar arasındaki hukuki ilişki ... sözleşmesinden kaynaklandığından, davada Asliye Hukuk Mahkemesi’nin görevli olması nedeniyle yerel mahkemece görevsizlik kararı yerine esas hakkında karar verilmesi yerinde görülmemiş kararın bozulması gerekmiştir.

SONUÇ; Yukarıda açıklanan nedenlerle kararın BOZULMASINA, bozma nedenine göre davacı ve davalı Sarper Plaza Düğün Salonunun temyiz itirazlarının incelenmesine yer olmadığına, ödediği temyiz peşin harcının istek halinde temyiz eden davacı ve davalı Sarper Plaza Düğün Salonu’na geri verilmesine, 13.10.2006 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2015/7543, Karar No: 2015/9386, Tarih: 30.04.2015

**21. Hukuk Dairesi         2015/7543 E.  ,  2015/9386 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :İş Mahkemesi

Davacı, yurtdışında çalışmaya başladığı tarihin Türkiye içinde sigortalılık başlangıç tarihi olduğunun ve emeklilik şartlarının gerçekleştiği tarihten itibaren aylık almaya hak kazandığının saptanmasına, şimdilik 500 TL ücretin faiziyle birlikte tahsiline karar verilmesini istemiştir.

Mahkeme ilamında belirtildiği şekilde, isteğin kabulüne karar vermiştir.

Hükmün davalı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldıktan ve Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen raporla dosyadaki kağıtlar okunduktan sonra işin gereği düşünüldü ve aşağıdaki karar tesbit edildi.

K A R A R

1-Dosyadaki yazılara, toplanan delillere, hükmün dayandığı gerektirici nedenlere göre davalı Kurumun aşağıdaki bendin kapsamı dışındaki diğer temyiz itirazlarının reddine,

2-Dava, davacının sigortalılık başlangıç tarihinin ve yaşlılık aylığına hak kazandığının tespiti, fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak koşuluyla yaşlılık aylıklarından şimdilik 500,00 TL'nin yasal faizi ile birlikte tahsili istemine ilişkindir.

Mahkemece, davanın kabulü ile davacının yurt dışındaki çalışmaları sebebiyle ilk sigorta başlangıç tarihinin 28/11/1976 olarak tespitine, 01/05/2014 tarihinden itibaren yaşlılık aylığına hak kazandığının ve aylıkların her birisi için tahakkuk tarihinden itibaren yasal faiz uygulanması gerektiğinin tespitine karar verilmiştir.

Somut olayda, mahkemece kesin dönüş koşulunun sağlıklı bir biçimde araştırılmadığı anlaşılmaktadır. Dosyada, davacının MERNİS ikamet adresini gösteren güncel kayıtlar ile yurda-giriş çıkış kayıtları bulunmadığı gibi davacıya 01.05.2014 tarihinden itibaren yaşlılık aylığı bağlanmasına karar verilmiş ise de yurt dışı sigorta hizmet dökümü 30.11.2013 tarihli olup aylık başlangıç tarihini kapsamamaktadır.

Yapılacak iş, davacının yaşlılık aylığına hak kazandığı kabul edilen 01.05.2014 tarihi itibariyle yabancı ülke mevzuatına tabi çalışması olup olmadığını, ikamete dayalı bir sosyal sigorta ya da sosyal yardım ödeneği alıp almadığını sormak, davacının MERNİS ikamet adresini gösteren kayıtları ve 2013-2014-2015 yıllarında yurda giriş çıkış kayıtlarını getirtmek ve sonucuna göre davacının yurda kesin dönüş koşulunu yerine getirip getirmediğini belirleyerek yaşlılık aylığı istemi hakkında bir karar vermekten ibarettir.

Mahkemece, yukarıda yer alan maddi ve hukuki olgular gözardı edilerek eksik inceleme ve araştırma sonucunda yazılı biçimde karar verilmesi usul ve yasaya aykırı olup bozma nedenidir.

3-Davacının, fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak koşuluyla yaşlılık aylıklarından şimdilik 500,00 TL'nin yasal faizi ile birlikte tahsili isteminden feragat ettiği halde, davalı Kurum yararına avukatlık ücretine hükmedilmemesi de usul ve yasaya aykırı olup bozma nedenidir.

O halde davalı Kurumun bu yönleri amaçlayan temyiz itirazları kabul edilmeli ve hüküm bozulmalıdır.

3-Davacının, fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak koşuluyla yaşlılık aylıklarından şimdilik 500,00 TL'nin yasal faizi ile birlikte tahsili isteminden feragat ettiği halde, davalı Kurum yararına avukatlık ücretine hükmedilmemesi de usul ve yasaya aykırı olup bozma nedenidir.

O halde davalı Kurumun bu yönleri amaçlayan temyiz itirazları kabul edilmeli ve hüküm bozulmalıdır.

SONUÇ: Hükmün yukarıda açıklanan nedenlerle BOZULMASINA, 30.04.2015 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2014/18382, Karar No: 2014/17327, Tarih: 27.10.2014

**15. Ceza Dairesi         2014/18382 E.  ,  2014/17327 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Mala zarar verme, işyeri dokunulmazlığının ihlali

HÜKÜM : Mahkumiyet

Dosya incelenerek gereği düşünüldü;

Suç tarihi olan 30.05.2004’ten temyiz inceleme tarihine kadar 765 sayılı TCK’nın 102/4 ve 104/2 maddelerinde öngörülen 7 yıl 6 aylık dava zamanaşımının dolduğu anlaşıldığından; 5320 sayılı Kanun’un 8/1. maddesine istinaden uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK’nın 321. maddesi uyarınca hükmün BOZULMASINA; ancak bu husus yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden aynı kanunun 322. maddesinin verdiği yetkiye dayanılarak 5271 sayılı CMK’nın 223/8. maddesi gereğince sanık hakkında açılan kamu davalarının zamanaşımı nedeniyle DÜŞMESİNE, 27.10.2014 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2007/6293, Karar No: 2007/11813, Tarih: 09.07.2007

**21. Hukuk Dairesi         2007/6293 E.  ,  2007/11813 K.**

**"İçtihat Metni"**

Mahkemesi      : Çorum  İş Mahkemesi

Tarih                : 23.06.2006

Davacı,  ilk prim kesintisinin yapıldığı tarihi takip eden aybaşından itibaren tarım Bağ-Kur sigortalısı olduğunun tesbitine   karar verilmesini istemiştir.

Mahkeme ilamında belirtildiği şekilde, isteğin  kabulüne karar vermiştir.

Hükmün, davalı  vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldıktan  ve Tetkik Hakimi tarafından düzenlenen raporla dosyadaki kağıtlar okunduktan sonra işin gereği düşünüldü ve aşağıdaki karar tesbit edildi.

1-Dosyadaki yazılara, toplanan delillere, hükmün dayandığı kanuni gerektirici nedenlere göre davalı kurum vekilinin aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan temyiz itirazlarının reddine,

2-Dava, davacının  1995 yılında yapılan ilk prim kesintisini takip eden aybaşından itibaren 2926 sayılı Yasaya tabi tarım Bağ-Kur  sigortalısı  olduğunun  tesbiti istemine  ilişkindir.

Mahkemece  istemin  kabulüne karar verilmiştir.