muhamparlak/turkish-law-bge-m3-embeddings huggingface dataset:
Yargıtay — Esas No: 2024/5111, Karar No: 2024/14533, Tarih: 14.10.2024

**2. Ceza Dairesi         2024/5111 E.  ,  2024/14533 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ:Ceza Dairesi

SAYISI : 2022/2316 E., 2024/58 K.

SUÇA SÜRÜKLENEN

ÇOCUK : ...

SUÇLAR : Hırsızlık, iş yeri dokunulmazlığının ihlâli

HÜKÜMLER: İstinaf başvurusunun esastan reddi

TEBLİĞNAME GÖRÜŞÜ: Ret, bozma

Gaziantep Bölge Adliye Mahkemesi 8. Ceza Dairesinin, 09.01.2024 tarihli ve 2022/2316 Esas, 2024/58 Karar sayılı kararının suça sürüklenen çocuk müdafii tarafından temyizi üzerine yapılan ön inceleme neticesinde gereği düşünüldü:

I. İş yeri dokunulmazlığının ihlâli suçuna ilişkin yapılan incelemede;

5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu’nun 286/2-a maddesi uyarınca, ilk derece mahkemelerinden verilen beş yıl veya daha az hapis cezaları ile miktarı ne olursa olsun adlî para cezalarına ilişkin istinaf başvurusunun esastan reddine dair bölge adliye mahkemesi kararlarının temyizinin mümkün olmaması karşısında; incelemeye konu suçun, aynı Kanun’un 286/3. maddesi kapsamında da bulunmadığı dikkate alındığında, suça sürüklenen çocuk müdafiinin temyiz isteminin, 5271 sayılı Kanun’un 298/1. maddesi uyarınca, Tebliğname’ye uygun olarak REDDİNE,

II. Hırsızlık suçuna ilişkin yapılan incelemede ise;

İlk Derece Mahkemesince kurulan hükme yönelik istinaf incelemesi üzerine Bölge Adliye Mahkemesi tarafından verilen kararın; 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu’nun 286/1. maddesi uyarınca temyiz edilebilir olduğu, 260/1. maddesi gereği temyiz edenin hükme temyize hak ve yetkisinin bulunduğu, 291/1. maddesi gereği temyiz isteminin süresinde olduğu, 294/1. maddesi gereği temyiz dilekçesinde temyiz sebeplerine yer verildiği, 298/1. maddesi gereği temyiz isteminin reddini gerektirir bir durumun bulunmadığı yapılan ön inceleme neticesinde tespit edilmekle gereği düşünüldü;

İlk derece mahkemesince yapılan yargılamada, suça sürüklenen çocuğa duruşmadan bağışık tutulmak isteyip istemediğinin sorulmadığı ve bu hususta bir karar alınmadığı,hüküm tarihinde...Çocuk Eğitimevinde başka bir suçtan hükümlü olan suça sürüklenen çocuğun duruşmada hazır edilmediği anlaşılmakla; suça sürüklenen çocuğun hükmün açıklandığı 15.06.2022 tarihli duruşmada hazır edilmeyerek hükümlülüğüne karar verilmesi suretiyle 5271 sayılı CMK’nın 196. maddesine aykırı olarak savunma hakkının kısıtlandığının ve bu şekilde aynı Kanun’un 289/1-h maddesinde belirtilen hukuka kesin aykırılık halinin gerçekleştiğinin gözetilmemesi,

Bozmayı gerektirmiş, suça sürüklenen çocuk müdafiinin temyiz nedenleri bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan, diğer yönleri incelenmeyen hükmün açıklanan nedenle, 5271 sayılı Kanun'un 302/2. maddesi gereği Tebliğname'ye uygun olarak BOZULMASINA, aynı Kanun'un 304/2-a maddesi uyarınca bozma nedeni de dikkate alınarak gereği için dosyanın Gaziantep 3. Çocuk Mahkemesine, kararın bir örneğinin de Gaziantep Bölge Adliye Mahkemesi 8. Ceza Dairesine gönderilmek üzere Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına TEVDİİNE, 14.10.2024 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2024/5852, Karar No: 2024/9674, Tarih: 09.12.2024

**5. Hukuk Dairesi         2024/5852 E.  ,  2024/9674 K.**

**"İçtihat Metni"**

İNCELENEN KARARIN

MAHKEMESİ :Sulh Hukuk Mahkemesi

SAYISI : 2023/250 Esas, 2024/57 Karar

I. YARGI YERİ BELİRLENMESİNE KONU KARARLAR

A. İstanbul Anadolu 13. Sulh Hukuk Mahkemesinin 25.09.2023 Tarihli ve 2023/1459 Esas, 2023/1426 Karar Sayılı Kararı

Kısıtlı adayının yerleşim yeri adresinin Kubilay Bey Mahallesi Rüzgarlı Sokak No:4 Göle/Ardahan olduğu gerekçesiyle yetkisizlik kararı verilmiştir.

B. Göle Sulh Hukuk Mahkemesinin 11.03.2024 Tarihli ve 2023/250 Esas, 2024/57 Karar Sayılı Kararı

Yapılan kolluk araştırması sonucunda kısıtlı adayının yerleşim yeri adresinin Kemal Türkler Mahallesi Vurgun Sokak No:15/A Sancaktepe/İstanbul olduğunun bildirildiği gerekçesiyle yetkisizlik kararı verilmiştir.

II. GEREKÇE

A. Uyuşmazlık

Uyuşmazlık, 4721 sayılı Türk Medenî Kanunu’nun (4721 sayılı Kanun) 405 inci maddesi uyarınca vasi atanması istemine ilişkindir.

B. İlgili Hukuk

1. Farklı bölge adliye mahkemelerinin yargı çevresinde kalan ilk derece mahkemeleri ile bölge adliye mahkemeleri arasındaki yetki ve görev uyuşmazlıklarının giderilmesi isteminin hukuki dayanağı, 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu’nun (6100 sayılı Kanun) 21 ve 22 nci maddeleri ile 5235 sayılı Adlî Yargı İlk Derece Mahkemeleri ile Bölge Adliye Mahkemelerinin Kuruluş, Görev ve Yetkileri Hakkında Kanun’un (5235 sayılı Kanun) 36 ncı maddesinin üçüncü fıkrasında yer alan düzenlemelerdir.

2. 4721 sayılı Kanun’un “Yerleşim yeri” başlıklı 19 uncu maddesinin birinci fıkrası şöyledir:

“Yerleşim yeri bir kimsenin sürekli kalma niyetiyle oturduğu yerdir.”

3. 4721 sayılı Kanun’un “Vesayet işlerinde yetki” başlıklı 411 inci maddesi şöyledir:

“Vesayet işlerinde yetki küçüğün veya kısıtlının yerleşim yerindeki vesayet dairelerine aittir.”

C. Değerlendirme

Dosya kapsamından, kısıtlı adayının yerleşim yeri adresinin Sancaktepe/İstanbul olduğu anlaşıldığından, uyuşmazlığın İstanbul Anadolu 13. Sulh Hukuk Mahkemesince çözümlenmesi gerekmektedir.

III. KARAR

Açıklanan sebeplerle;

6100 sayılı Kanun’un 21 ve 22 nci maddeleri ile 5235 sayılı Kanun’un 36 ncı maddesinin üçüncü fıkrası gereğince İstanbul Anadolu 13. Sulh Hukuk Mahkemesinin YARGI YERİ OLARAK BELİRLENMESİNE,09.12.2024 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2016/14500, Karar No: 2020/93, Tarih: 06.01.2020

**14. Hukuk Dairesi         2016/14500 E.  ,  2020/93 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki temliken tescil ve 2. kademede tazminat davasından dolayı mahal mahkemesinden verilen hüküm davacı vekili tarafından temyiz edilmekle, dosya incelendi, gereği düşünüldü:

K A R A R

7201 sayılı Tebligat Kanunu, 19.01.2011 tarihinde yürürlüğe giren 6099 sayılı Kanunla değiştirildikten sonra, gerçek kişilere yapılacak tebligatla ilgili olarak iki aşamalı bir yol benimsenmiştir.

1) Bu kanun değişikliğine göre, muhatabın adres kayıt sistemindeki adresine, Kanunun 21/2. maddesi uyarınca doğrudan tebligat yapılması mümkün değildir. Muhataba çıkarılan ilk tebligat, öncelikle bilinen veya gösterilen en son adresine, mavi renkli zarf kullanılmaksızın ve adres kayıt sistemindeki adres olduğuna ilişkin şerh verilmeksizin Kanunun 10. maddesine göre normal bir şekilde çıkarılmalıdır. Muhatabın bu adreste bulunmaması durumunda, tebliğ memurunca Kanunun 20 ve 21. maddesinin birinci fıkrası ile Tebligat Yönetmeliğinin 29. maddesi uyarınca, muhatap lehine olan araştırmalar yapılarak tebligatın kendisine ulaşması ve bilgilendirme işlemlerinin yerine getirilmesi gerekir.

2) Muhatabın gösterilen adresten sürekli olarak ayrılması ve yeni adresinin de tebliğ memurunca tespit edilememesi durumunda, tebliğ evrakının tebligatı çıkaran mercie geri gönderilmesi gerekir. Ancak bu aşamadan sonra, Kanunun 10/2 ve Yönetmeliğin 16/2. maddeleri nazara alınarak, tebliğ evrakının açık mavi renkli zarfla, adresin muhatabın adres kayıt sistemindeki yerleşim yeri adresi olduğu belirtilerek, Kanunun 21/2. maddesine göre tebliği mümkün olabilecektir.

Tebligat Kanununun 10/2 ve 21/2. maddeleri farklı şekilde yorumlanarak, başka adresi bilinmediği gerekçesiyle muhatabın adres kayıt sistemindeki yerleşim yeri adresine doğrudan doğruya 21/2. maddesine göre tebligat çıkartılması ve bu hükme göre tebliğ edilmesi, yukarıda belirtilen hükümlere aykırı olduğundan ve muhatabın savunma hakkını kısıtlayacağından usulüne uygun değildir.

Yukarıda açıklanan ilkeler ışığında somut olaya gelince,

1) Gerekçeli kararın davalılardan ...’e doğrudan doğruya Tebligat Kanununun 21/2. maddesine göre tebliğ edildiği, tebligatın 7201 sayılı Tebligat Kanunu ve Tebligat Kanununun Uygulanmasına Dair Yönetmelik hükümlerine aykırı olduğu anlaşılmıştır.

Yukarıdaki açıklamalar ışığında, gerekçeli kararın usulsüz olarak tebliğ edilen adı geçen davalıya 7201 sayılı Tebligat Kanunu ve Tebligat Kanununun Uygulanmasına Dair Yönetmelik hükümlerine göre usulüne uygun olarak tebliği ile temyiz süresinin beklenilmesi,

Yukarıdaki açıklamalar ışığında, gerekçeli kararın usulsüz olarak tebliğ edilen adı geçen davalıya 7201 sayılı Tebligat Kanunu ve Tebligat Kanununun Uygulanmasına Dair Yönetmelik hükümlerine göre usulüne uygun olarak tebliği ile temyiz süresinin beklenilmesi,

2) Davada temyiz incelemesi, temyiz harcının yatırılmış olması halinde mümkün olup hükmü temyiz eden davacı vekili tarafından temyiz harcının alındığına ilişkin kayıt ve belge dosyada yer almamaktadır. Harç alınmadan temyiz defterine kaydedilen temyiz dilekçeleri hakkında 1086 Sayılı HUMK'un 434/3. fıkrasında öngörülen, eksik harç ödenmesi halinde yapılacak işlemle ilgili kuralın benzetme yoluyla uygulanacağı 25/01/1985 tarihli ve 5/1 sayılı İçtihadı Birleştirme Kararında benimsediğinden temyiz eden davacı vekili tarafından yatırılmışsa temyiz harcı ve masraflarının yatırıldığına dair belgenin gönderilmesi,

Yukarıda belirtilen eksiklikler giderildikten sonra temyiz incelemesi yapılmak üzere Dairemize gönderilmesi için dosyanın MAHALLİNE İADESİNE, 06.01.2020 tarihinde oybirliği ile karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2023/10329, Karar No: 2024/598, Tarih: 17.01.2024

**4. Hukuk Dairesi         2023/10329 E.  ,  2024/598 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ticaret Mahkemesi

SAYISI : 2022/442-2022/459

SİGORTA TAHKİM KOMİSYONU İTİRAZ HAKEM HEYETİ

SAYISI : KIT-2022/522

DAVA TARİHİ : 16.11.2018

HÜKÜM/KARAR : Başvurunun Kabulü

SİGORTA TAHKİM KOMİSYONU UYUŞMAZLIK HAKEM HEYETİ

SAYISI : K-2019/31637

Taraflar arasındaki sigorta tahkim davasında verilen karar hakkında yapılan temyiz incelemesi sonucunda, Dairece İtiraz Hakem Heyeti kararının bozulmasına karar verilmiştir.

İtiraz Hakem Heyetince bozmaya uyularak yeniden yapılan yargılama sonucunda; başvurunun kabulüne karar verilmiştir.

İtiraz Hakem Heyeti kararı davalı vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

I. DAVA

Davacı vekili dava dilekçesinde; davalı ... şirketi tarafından Karayolu Yolcu Taşımacılığı Zorunlu Koltuk Ferdi Kaza Sigorta Poliçesi ile sorumluluğu temin edilen ve başvuranın yolcu olarak bulunduğu aracın 14.02.2014 tarihinde karıştığı tek taraflı trafik kazasında, davacının yaralanarak malul kaldığını, bu nedenlerle fazlaya ilişkin haklarını saklı tutarak şimdilik 50.000,00 TL maddi tazminatın temerrüt tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte davalı ... şirketinden tahsilini talep etmiştir.

II. CEVAP

Davalı vekili cevap dilekçesinde; 15.09.2017 tarihinde davacı tarafa ödeme yapıldığını, sunulan maluliyet raporunda belirlenen arazların ve oranlarının çok yüksek olduğunu, anksiyetenin poliçe teminatı kapsamında olmadığını, maluliyet raporunun Karayolu Yolcu Taşımacılığı Zorunlu Koltuk Ferdi Kaza Sigortası Genel Şartlarına göre düzenlenmesi gerektiğini, sigorta şirketine gerekli belgelerle müracaat edilmediğini, davalı ... şirketinin temerrüde düşmediğini, vekalet ücretinin 1/5 olarak hükmedilmesi gerektiğini belirterek davanın reddini savunmuştur.

III. UYUŞMAZLIK HAKEM HEYETİ KARARI

III. UYUŞMAZLIK HAKEM HEYETİ KARARI

Uyuşmazlık Hakem Heyetinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile; davacının ... Üniversitesi Tıp Fakültesi Adli Tıp Anabilim Dalı Başkanlığınca düzenlenen 22.05.2018 tarihli raporda maluliyet oranının %35,2, tıbbi iyileşme süresinin 6 ay olarak tespit edilmiş olduğu, bu rapora göre davacının kazaya bağlı olarak iki adet arazının bulunduğunun anlaşıldığı, arazın sol el bileği hareket kısıtlılığı, ikinci arazın ise nevrotik bozukluk olduğu, Genel Şartlara göre bilek hareketinin tam kaybının sağ bilek için %20, sol bilek için %15 maluliyet oranında olduğunun tespit edildiği, sol el bilek hareket kısıtlılığı bulunan başvuranda oluşan maluliyetin %15 olduğu gözetildiğinden yapılan hesaplamaya göre istenebilir tazminatın (poliçe limiti 175.000,00 x genel şartlarda sol el bilek hareket kısıtlılığına bağlı belirlenen oran 15 x sol bilek hareketi kısıtlılığı maluliyet oranı %24) 6.300,00 TL olduğu, genel şartlarda nevrotik bozukluk ile ilgili olarak belirleme ve oran tespiti bulunmadığı, sigorta şirketi tarafından dava öncesi başvurana 7.000,00 TL ödeme yapıldığı gözetildiğinde başvuranın bakiye tazminat hakkı bulunmadığı gerekçesiyle başvurunun reddine karar verilmiştir.

IV. İTİRAZ

A. İtiraz Yoluna Başvuranlar

Uyuşmazlık Hakem Heyetinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davacı vekili itiraz başvurusunda bulunmuştur.

B. İtiraz Sebepleri

Davacı vekili itiraz dilekçesinde; Karayolu Yolcu Taşımacılığı Zorunlu Koltuk Ferdi Kaza Sigortası Genel Şartlarında akıl kaybına %100 maluliyet veriliyor ise, nevrotik bozukluğa da kıyasen bir oran verilmesi gerektiğini, her kuralın bir istisnası olduğunu, Genel Şartlarda yer alan ilgili maddenin yasalara aykırı bulunduğunu, tıbbi evrakların değerlendirilmesi, maluliyet oranının tespiti özel bir durum olup uzman bilirkişilerce değerlendirilmesi gerektiğini, bilirkişi oy ve görüşü alınmadan karar verilmesinin yasal olmadığını belirterek hakem kararının kaldırılmasını istemiştir.

C. Gerekçe ve Sonuç

İtiraz Hakem Heyetinin 03.07.2019 tarih ve 2019/İHK-7926 sayılı kararı ile; davacı vekilince yapılan itirazın reddine karar verilmiştir.

V. BOZMA VE BOZMADAN SONRAKİ YARGILAMA SÜRECİ

A. Bozma Kararı

İtiraz Hakem Heyetinin 03.07.2019 tarih ve 2019/İHK-7926 sayılı kararına karşı süresi içinde davacı vekili temyiz isteminde bulunmuştur.

C. Gerekçe ve Sonuç

İtiraz Hakem Heyetinin 03.07.2019 tarih ve 2019/İHK-7926 sayılı kararı ile; davacı vekilince yapılan itirazın reddine karar verilmiştir.

V. BOZMA VE BOZMADAN SONRAKİ YARGILAMA SÜRECİ

A. Bozma Kararı

İtiraz Hakem Heyetinin 03.07.2019 tarih ve 2019/İHK-7926 sayılı kararına karşı süresi içinde davacı vekili temyiz isteminde bulunmuştur.

Daire'nin 2021/14401 Esas 2021/4007 Karar sayılı ilamında özetle, “...KYTZKFKS Genel Şartlarına göre, uzman bilirkişiden rapor alınmadan Uyuşmazlık Hakem Heyetince hesaplama yapılarak, davalı ... şirketinin yaptığı ödemenin yeterli olduğundan bahisle başvurunun reddine karar verilmesi hatalıdır. Karayolu Yolcu Taşımacılığı Zorunlu Koltuk Ferdi Kaza Sigortası Genel Şartları'nda bu poliçe ile temin edilen bir kaza, sigortalının derhal veya kaza tarihinden itibaren iki sene zarfında daimi surette maluliyetine sebebiyet verdiği takdirde, tıbbi tedavinin sona ermesi ve daimi sakatlığın kesin olarak tespiti sonucunda, daimi sakatlık sigorta bedelinin, maddede belirtilen oranları dahilinde ödenmesi gerektiği öngörülmüştür. Bu durumda İtiraz Hakem Heyetince, bu açıklamalar çerçevesinde uzman bir doktor ve sigortacı bilirkişinin de bulunduğu bir bilirkişi kuruldan alınacak rapor ile davacının riziko nedeniyle uğradığı kısıtlılıkların, sigorta poliçesi genel şartlarındaki düzenlemelere göre tespit ettirilmek ve buna göre hak edebileceği sigorta bedeli belirlenerek, davalı ... şirketinin de yaptığı ödeme düşüldükten sonra sonucuna göre karar verilmesi gerekirken, yazılı biçimde hüküm tesisi bozmayı gerektirmiştir.” gerekçesi ile bozulmuştur.

B. İtiraz Hakem Heyetince Bozmaya Uyularak Verilen Karar

B. İtiraz Hakem Heyetince Bozmaya Uyularak Verilen Karar

İtiraz Hakem Heyetinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile; bozma ilamına uyularak 11.04.2022 tarihli rapor alındığı, buna göre dosyada mevcut Karayolu Taşımacılığı Zorunlu Koltuk Ferdi Kaza Sigortası Poliçesinde mevcut olan, daimi sakatlık teminat bedelinin 175.000,00 TL olduğu, Karayolu Yolcu Taşımacılığı Zorunlu Koltuk Ferdi Kaza Sigortası Genel Şartları Cetvelinde el bilek hareketlerinin tamamen kaybı solda %15 olarak tanımlanmış olup kişinin el bilek hareketinin tama yakın ankiloz tanısı ile uyumlu bulunduğu, Karayolu Yolcu Taşımacılığı Zorunlu Koltuk Ferdi Kaza Sigortası Genel Şartları Cetvelinde şifa bulmaz akli denge bozukluğu %100 olarak tanımlanmış olup kişide tanımlanmış depresyon tanısı için klinik orantılama yapıldığında (1/5) %20 olarak hesaplandığı, toplam olarak %35 maluliyet tespit edildiği, daimi sakatlık teminat bedelinin el bilek sekeli için 175.000,00 TL x sol bilek için %15 = 26.250,00 TL olduğu, davalı ... şirketi tarafından yapılan 7.000,00 TL'lik ödeme düşüldüğünde, bu sekel için 19.250,00 TL tazminat istenebileceği, depresyon maluliyeti nedeniyle ise 175.000,00 TL x % 20 = 35.000,00 TL tazminat talep edilebileceği, toplam istenebilir tazminat bedelinin 54.250,00 TL olduğu, belirtilen sebeplerle Uyuşmazlık Hakem Heyeti kararına karşı davacı tarafça yapılan itirazın kabulüne, 54.250,00 TL tazminatın 18.10.2018 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalı ... şirketinden alınarak başvuru sahibine ödenmesine karar verilmiştir.

VI. TEMYİZ

A. Temyiz Yoluna Başvuranlar

İtiraz Hakem Heyetinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davalı vekili temyiz isteminde bulunmuştur.

B. Temyiz Sebepleri

VI. TEMYİZ

A. Temyiz Yoluna Başvuranlar

İtiraz Hakem Heyetinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davalı vekili temyiz isteminde bulunmuştur.

B. Temyiz Sebepleri

Davalı vekili temyiz dilekçesinde; İtiraz Hakem kararında hükolunan tutarların zamanaşımına uğramış olup, zamanaşımı nedeniyle başvurunun reddine karar verilmesi gerektiğini, tazminat hesaplamasına esas tutulan maluliyet raporunun denetime elverişli olmadığını, davalı ... şirketi tarafından tanzim edilen poliçenin Karayolu Yolcu Taşımacılığı Zorunlu Koltuk Ferdi Kaza Sigortası poliçesi olduğunu, genel şartlarda "şifa bulmaz akli denge bozukluğu" için tanımlanan %100 oranın hatalı olarak kıyas suretiyle %20 sinin teminata esas alınmasının doğru olmadığını, travma sonrası stres bozukluğunun tedavi ile düzelen bir rahatsızlık olup, davacının tedavi kayıtlarından sonra 2018-2022 yıllarına ait tedavi dosyaları incelenmeden rapor hazırlandığını, travma sonrası stres bozukluğu tanısı psikolojik bir rahatsızlık olup, rapor alınan bilirkişinin psikiyatri uzmanlığının bulunmadığını, eksik inceleme neticesinde hazırlanan rapora itibar edilerek verilen hükmün hatalı olduğunu, sol el bilek hareketinin tamamen kaybı için genel şartlarda %15 maluliyet oranı verilmiş olup, bilirkişi tarafından sol el hareket kaybı teminat limitinin tamamı için oran verilmesinin de hatalı olduğunu, el bilek hareketinin kaybına yönelik davalı şirket tarafından ödeme yapılmış olup, yapılan ödeme ile davacının zararının karşılandığını belirterek kararın bozulmasını talep etmiştir.

C. Gerekçe:

1. Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme

Uyuşmazlık; davalı ... şirketi tarafından Karayolu Yolcu Taşımacılığı Zorunlu Koltuk Ferdi Kaza Sigorta Poliçesi ile teminat altına alınan aracın karıştığı trafik kazası sonucu yaralanıp malul kalan davacı yolcunun maluliyet tazminatı talebine ilişkindir.

2. İlgili Hukuk

6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 369 uncu maddesinin birinci fıkrası ile 370 ve 371 inci maddeleri, Karayolu Yolcu Taşımacılığı Zorunlu Koltuk Ferdi Kaza Sigorta Poliçesi Genel Şartları, 6098 sayılı Türk Borçlar Kanunu'nun 54 üncü maddesi.

3. Değerlendirme

Tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, uyuşmazlığa uygulanması gereken hukuk kuralları ile hukuki ilişkinin nitelendirilmesine, dava şartlarına, yargılama ve ispat kuralları ile kararda belirtilen gerekçelere göre, karar usul ve kanuna uygun olup davalı vekilince temyiz dilekçesinde ileri sürülen nedenler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.

VII. KARAR

Açıklanan sebeplerle;

Davalı vekilinin tüm temyiz itirazlarının reddi ile temyiz olunan İtiraz Hakem Heyeti kararının ONANMASINA,

Aşağıda yazılı temyiz harcının temyiz eden davalıya yükletilmesine,

Dosyanın mahkemeye gönderilmesine,

17.01.2024 tarihinde oybirliği ile karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2012/16181, Karar No: 2013/5604, Tarih: 19.03.2013

**22. Hukuk Dairesi         2012/16181 E.  ,  2013/5604 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :İş Mahkemesi

...

DAVA : Davacı, kıdem tazminatı, yıllık izin ücreti, yemek ve yol parası alacaklarının ödetilmesine karar verilmesini istemiştir.

Mahkeme, isteği kısmen hüküm altına almıştır.

Hüküm süresi içinde davalı ... İnşaat Temizlik Turizm Gıda Ticaret ve Sanayi Ltd. Şti. avukatı tarafından temyiz edilmiş olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü:

Y A R G I T A Y K A R A R I

Davacı, Muratpaşa Belediye Başkanlığına ait işyerinde, alt işveren olan davalılara bağlı olarak 24.04.2002-18.02.2009 tarihleri arasında çalıştığını, iş sözleşmesini emeklilik nedeni ile feshettiğini, hak kazandığı yıllık izinlerinin kullandırılmadığını ileri sürerek, kıdem tazminatı ile bir kısım işçilik alacaklarının tahsilini istemiştir.

Davalılar vekili, müvekkili şirketlerin dava dışı Muratpaşa Belediye Başkanlığı ile imzaladıkları hizmet alım sözleşmeleri gereğince, Belediyeye ait temizlik işlerini yüklendiklerini, davacı işçinin asıl işverene ait temizlik işlerinde çalıştırıldığını, bu nedenle husumetin asıl işverene yöneltilmesi gerektiğini ileri sürerek, davanın reddini talep etmiştir .

Mahkemece, toplanan kanıtlar ve bilirkişi raporuna dayanılarak, iş sözleşmesini emeklilik nedeni ile fesheden davacının kıdem tazminatına hak kazandığı, davalı işveren tarafından yıllık izinlerinin kullandırıldığı veya karşılığı olan ücretlerinin ödendiğine ilişkin delil ibraz edilmediği gerekçesiyle davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir.

Kararı davalı taraf temyiz etmiştir.

1-Dosyadaki yazılara, toplanan delillerle kararın dayandığı kanuni gerektirici sebeplere göre, davalının aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan temyiz itirazları yerinde değildir .

2-Taraflar arasında uyuşmazlık, işçinin kullandırılmayan izin sürelerine ait ücretlere hak kazanıp kazanmadığı noktasında toplanmaktadır.

4857 sayılı İş Kanunu'nun 59. maddesinde, iş sözleşmesinin herhangi bir nedenle sona ermesi halinde, işçiye kullandırılmayan yıllık izin sürelerine ait ücretlerin son ücret üzerinden ödeneceği hükme bağlanmıştır. Yıllık izinlerin kullandırıldığı noktasında ispat yükü işverene aittir. İşveren yıllık izinlerin kullandırıldığını imzalı izin defteri veya eşdeğer bir belge ile kanıtlamalıdır. Bu konuda ispat yükü üzerinde olan işveren, işçiye yemin teklif edebilir.

4857 sayılı Kanun'un 53 maddesinde, işyerinde işe başladığı günden itibaren, deneme süresi de içinde olmak üzere, en az bir yıl çalışmış olan işçilere yıllık ücretli izin verileceği öngörülmüştür. İşçinin tamamlanmış her hizmet yılı için yıllık izne hak kazanacağı yasa ile düzenlendiğinden, bir yıldan kısa süren çalışmalar için yıllık izine hak kazanılmaz.