muhamparlak/turkish-law-bge-m3-embeddings huggingface dataset:
Yargıtay — Esas No: 2006/3755, Karar No: 2006/4302, Tarih: 08.06.2006

**(Kapatılan)16. Hukuk Dairesi         2006/3755 E.  ,  2006/4302 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :KADASTRO MAHKEMESİ

Taraflar arasında kadastro tesbitinden ... dava sonucunda verilen hükmün Yargıtay'ca incelenmesi istenilmekle; inceleme raporu ve dosyadaki belgeler okundu. GEREĞİ GÖRÜŞÜLDÜ:

1- Çekişmeli taşınmaza komşu 132 ada 13, 14, 15, 18, 19 ve 24 parsellere ait onaylı tutanak örneklerinin merciinden celbi ile kesinleşip kesinleşmediklerinin merciinden sorulması, kesinleşmişlerse tapu kayıtları veya ortamalları sicil kayıtlarının merciinden celbi ile dosya içerisine konulması,

2- Çekişmeli taşınmaza komşu 132 ada 16 ve 25 sayılı taşınmazlara ait tespitlerin kesinleşip kesinleşmediğinin merciinden sorulması ve kesinleşmislerse tapu kayıtları veya ortamalları sicil kayıtlarının merciinden celbi ile dosya içerisine konulması,

Bundan sonra inceleme yapılmak üzere gönderilmesi için dosyanın Mahkemesine GERİ ÇEVRİLMESİNE, 08.06.2006 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2014/1205, Karar No: 2014/3827, Tarih: 03.04.2014

**16. Hukuk Dairesi         2014/1205 E.  ,  2014/3827 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : BOYABAT ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ

TARİHİ : 11/09/2013

NUMARASI : 2012/1336-2013/1550

Taraflar arasında görülen dava sonucunda verilen hükmün Yargıtay'ca incelenmesi istenilmekle; temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldı, inceleme raporu ve dosyadaki belgeler okundu, GEREĞİ GÖRÜŞÜLDÜ:

Davacı M.. D.., M. Köyü çalışma alanında bulunan ve 1971 yılında yapılan kadastro çalışmaları sırasında tepe niteliğiyle tespit harici bırakılan taşınmazın bir bölümü hakkında irsen intikal ve kazandırıcı zamanaşımı zilyetliğine dayanarak tescil istemiyle dava açmıştır. Mahkemece yapılan yargılama sonunda davanın kabulüne, 30.04.2012 tarihli fen bilirkişisi raporunda (A) harfiyle gösterilen 2.064,98 metrekare yüzölçümündeki taşınmaz bölümünün davacı M.. D.. adına tapuya tesciline karar verilmiş; hüküm, davalı Hazine ve M. Köyü Tüzel Kişiliği temsilcileri tarafından temyiz edilmiştir.

Mahkemece, çekişmeli taşınmaz bölümü üzerinde davacı yararına kazandırıcı zamanaşımı zilyetliği yoluyla mülk edinme şartlarının oluştuğu kabul edilmek suretiyle karar verilmiş ise de; varılan sonuç dosya kapsamına uygun bulunmamaktadır. Mahallinde yapılan keşif, alınan beyanlar ve uzman bilirkişi raporları incelendiğinde; çekişmeli taşınmaz bölümünün kamu orta malı niteliğindeki meraya bitişik olduğu, taşınmazın davacı tarafından sadece yaz aylarında harman yeri ve hayvan yatırıp otlatmak suretiyle kullanıldığı anlaşılmaktadır. Diğer taraftan dosya içinde bulunan ve çekişmeli taşınmaz ile çevresini gösteren fotoğrafların incelenmesinden de çekişmeli taşınmaz ile çevresindaki taşınmazlar arasında sınırları ayırıcı doğal ya da yapay bir unsur bulunmadığı, çevre taşınmazlarla aynı görünüme sahip olduğu görülmektedir. Taşınmaz üzerinde herhangi bir zirai faaliyete konu olmayan ve sadece yaz ayları ile sınırlı bu kullanım 3402 sayılı Yasa'nın 14. maddesi kapsamında ekonomik amaca uygun bir kullanım sayılamaz. Hal böyle olunca davanın reddine karar vermek gerekirken dosya kapsamına uygun olmayan gerekçelerle yazılı şekilde hüküm kurulması isabetsiz ve bozma nedenidir. Diğer taraftan, kabule göre de; çekişmeli taşınmaz üzerinde davacının kardeşleri Döndü ve Recep'in de iştirak halinde kullanımından söz edildiği halde müstakilen davacı adına tescil karar verilmesi de doğru olmamıştır. Davalı Hazine ve Köy Tüzel Kişiliği temsilcilerinin temyiz itirazları açıklanan nedenlerle yerinde bulunduğundan kabulü ile hükmün BOZULMASINA, 03.04.2014 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2014/6172, Karar No: 2014/6636, Tarih: 25.12.2014

**1. Ceza Dairesi         2014/6172 E.  ,  2014/6636 K.**

**"İçtihat Metni"**

Suriye uyruklu ... isimli şahsın kendi ülkesinde meydana gelen patlama sonrası yaralı olarak Türkiye'ye giriş yapmasını müteakip, uçakla nakledildiği ... ilindeki ... Eğitim ve Araştırma Hastanesinde ölmesi şeklinde gelişen olayda, suç yeri itibarıyla evrakın ... Cumhuriyet Başsavcılığına gönderilmesine dair ... Cumhuriyet Başsavcılığının 19.03.2014 tarihli ve 2014/15682 soruşturma, 2014/1265 sayılı yetkisizlik kararını müteakip, bu kez suç yeri bakımından dosyanın ... Cumhuriyet Başsavcılığına gönderilmesine ilişkin ... Cumhuriyet Başsavcılığınca verilen 25.04.2014 tarihli ve 2014/1276 soruşturma, 2014/72 sayılı karşı yetkisizlik kararı üzerine, yetki konusunun çözümü için dosyanın gönderildiği ... Ağır Ceza Mahkemesince verilen İzmir Cumhuriyet Başsavcılığının yetkisizlik kararının kaldırılmasına dair 23.05.2014 tarihli ve 2014/309 değişik iş sayılı kararı kapsayan dosya incelendi.

Dosya kapsamına göre, 5271 sayılı CMK.nun özel yetki başlıklı 13. maddesinde "(1) Suçun işlendiği yer belli değilse, şüpheli veya sanığın yakalandığı yer, yakalanmamışsa yerleşim yeri mahkemesi yetkilidir. (2)Şüpheli veya sanığın Türkiye'de yerleşim yeri yoksa Türkiye'de oturduğu en son adresinin bulunduğu yer mahkemesi yetkilidir. (3) Mahkemenin bu suretle belirlenmesi olanağı yoksa ilk usuli işlemin yapıldığı yer mahkemesi yetkilidir." hükmüne yer verildiği dikkate alındığında, dosya kapsamında ilk usul işlemini yapan yer olan ... Cumhuriyet Başsavcılığının yetkili olmasına karşın, ... Cumhuriyet Başsavcılığının yetkisizlik kararının kaldırılmasında isabet görülmediğinden bahisle, 5237 sayılı TCK.nun 309. maddesi uyarınca anılan kararın bozulması lüzumu Yüksek ... Bakanlığı ... İşleri Genel Müdürlüğünün 12.11.2014 gün ve 94660652-105-35-9230-2014-19904/67582 sayılı yazılarına müsteniden Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığının tebliğnamesiyle Daireye İhbar ve dava evrakı tevdi kılınmakla gereği düşünüldü.

TÜRK MİLLETİ ADINA

Yargıtay Ceza Daireleri Başkanlar Kurulu’nun 27.12.2012 tarih, 2012/Bşk-41 esas ve 2012/41; 27.12.2013 tarih, 2013/Bşk-213 esas ve 2013/219 sayılı kararları ile Yargıtay Kanununun 6110 sayılı Kanunla değişik 14. maddesine dayanarak Yargıtay Büyük Genel Kurulunca hazırlanan işbölümüne göre, kanun yararına

bozma istemine konu olan yetkili Cumhuriyet Başsavcılığının belirlenmesine ilişkin mahkemece verilen karar ile ilgili olarak inceleme yapma ve yetkili yargı yerini belirleme görevinin Yargıtay 5. Ceza Dairesine ait olduğu anlaşılmakla, Dairemizin GÖREVSİZLİĞİNE, dosyanın görevli Yargıtay 5. Ceza Dairesine GÖNDERİLMESİNE, 25/12/2014 gününde oybirliği ile karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2012/10218, Karar No: 2012/14638, Tarih: 08.10.2012

**(Kapatılan)19. Hukuk Dairesi         2012/10218 E.  ,  2012/14638 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ticaret Mahkemesi

Taraflar arasındaki itirazın iptali davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulüne, kısmen reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde taraf vekillerince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.

- K A R A R -

Davacı vekili; balık unu,yağı ve yemi üretimi yapan müvekkilinin balık sezonu öncesinde balıkçı olan davalıya avans borç niteliğinde para verdiğini, buna karşılık olarak davalının da tuttuğu balıkları müvekkiline teslim ettiğini ve davalının borcundan düşüldüğünü, davalı ile müvekkilinin karşılıklı borç alacak hesabına yönelik olarak 18/01/2007 tarihinde protokol düzenlediklerini, ancak hesaplamanın yanlış yapıldığını,bakiye avans miktarının 29.448,63 TL olduğunu, davalının bakiye borcunu ödemeye yanaşmadığını, aleyhine takibe giriştiklerini ancak davalının takibe kötü niyetli olarak itiraz ettiğini belirterek, itirazının iptali ile, aleyhine %40 inkar tazminatına hükmedilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı vekili; 18/01/2007 tarihli protokolün avanstan kaynaklanan borcun yenilenmesini belirleyen bir sözleşme olduğunu ve bu sözleşmede de müvekkilinin borcunun 107.380,00 TL karşılığı olan 859.040 kg hamsi teslimi borcu olarak belirlendiğini, müvekkilinin de 997.660 kg balığı davacıya teslim ettiğini, bu nedenle bizzat kendilerinin alacaklı olduklarını belirterek davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.

Mahkemece, toplanan delillere göre; protokol kapsamı da dikkate alınarak davalının 18/01/2007 tarihi itibariyle borcunun 107.380,00 TL karşılığı 859.040 Kg hamsi olduğunun kabul edildiği,bilirkişi raporunda da belirlendiği üzere davacının davalıya 2008 yılı içerisinde iki ayrı EFT ile 20.000,00 ve 10.000,00 olmak üzere 30.000,00 TL avans verdiği,ayrıca davalının, davacıya 2007 ve 2008 yılı içerisinde 997.660 Kg balık teslim ettiği, bu durumda borç miktarının 137.380,00 TL olduğu,ancak davalının 997.660 Kg balık karşılığı 132.190,00 TL ödemede bulunduğu dikkate alındığında, davalının takip tarihi itibariyle, davacıya 5.190,00 TL borçlu olduğu anlaşıldığı gerekçesiyle davanın kısmen kabulüne karar verilmiş, hüküm taraf vekilleri tarafından temyiz edilmiştir.

1-Dosyadaki yazılara kararın dayandığı delillerle gerektirici sebeplere, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, davacı vekilinin yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddi gerekmiştir.

1-Dosyadaki yazılara kararın dayandığı delillerle gerektirici sebeplere, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, davacı vekilinin yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddi gerekmiştir.

2-Davacının taraflar arasında imzalanan mutabakat protokolünden sonra avans ödemeleri yaptığına ilişkin olarak dosyaya sunduğu havale dekontlarında ödemelerin dava dışı Yılmaz Necipoğlu isimli kişiye yapıldığı görülmektedir. Davalı vekili savunmasında Yılmaz Necipoğlu 'na yapılan ödemelerin müvekkilini bağlamayacağını belirtmektedir. Bu durumda mahkemece davalı vekilinin bu yöndeki savunması üzerinde durulup değerlendirilerek varılacak uygun sonuç dairesinde bir karar verilmesi gerekirken, eksik inceleme ile yazılı şekilde hüküm kurulması doğru görülmemiştir.

SONUÇ:Yukarıda (1) nolu bentte açıklanan nedenlerle davacı vekilinin temyiz itirazlarının reddine, (2) nolu bentte belirtilen sebeplerle hükmün davalı yararına BOZULMASINA, peşin harcın istek halinde iadesine, 08.10.2012 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2014/29163, Karar No: 2015/10793, Tarih: 12.05.2015

**5. Hukuk Dairesi         2014/29163 E.  ,  2015/10793 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : Boyabat Asliye Hukuk Mahkemesi

TARİHİ : 26/08/2014

NUMARASI : 2014/500-2014/1024

Taraflar arasındaki 4650 sayılı Kanunla ile değişik 2942 sayılı Kamulaştırma Kanunun 10. maddesine dayanan kamulaştırma bedelinin tespiti ve kamulaştırılan taşınmazın Hazine adına tescili davasının kabulüne dair verilen yukarıda tarih ve numaraları yazılı hükmün Yargıtay’ca incelenmesi taraf vekillerince verilen dilekçelerle istenilmiş, davalı vekili de temyiz dilekçesinde duruşma isteminde bulunmuş olmakla, duruşma için belirlenen 12.05.2015 günü temyiz eden davalılar vekilinin yüzüne karşı; usulüne göre çağrı kağıdı gönderilmesine rağmen gelmediğinden temyiz eden davacı idare vekilinin yokluğunda duruşmaya başlanarak, davalılar vekilinin sözlü açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler okunup uyuşmazlık anlaşıldıktan sonra gereği görüşülüp düşünüldü.

- K A R A R -

Mahkemece bozma kararına uyulmuşsa da gerekleri tam olarak yerine getirilmemiştir. Şöyle ki;

1-Dairemiz bozma kararında dava konusu taşınmazlardan 1097 parsel sayılı taşınmaza %20, 1161 parsel sayılı taşınmaza ise %10 objektif değer artış oranı uygulanması gerektiği belirtilmesine rağmen, 1097 parsele %10, 1161 parsele de %5 objektif değer artışı uygulanmak suretiyle az bedele hükmedilmesi,

2-Kabule göre de;

a)Her ne kadar dava dört ay içerisinde sonuçlandırılamamış ise de, tespit edilen kamulaştırma bedeli açılan acele el koyma nedeniyle kamulaştırma bedelinin tespitine ilişkin dava sonucunda bankaya bloke edilmiş ve davalılar tarafından da alınmış olduğundan belirlenen bedele faiz işletilmemesi gerektiği düşünülmeden, yazılı şekilde hüküm kurulması,

b)Dairemizce verilen bozma kararı ile mahkemenin kararı ortadan kalktığından, kamulaştırılmasına karar verilen taşınmazların yeniden baraj göl alanı olarak terkinine karar verilmesi gerekirken, yeniden hüküm kurulmasına yer olmadığına dair karar verilmesi,

Doğru görülmemiştir.

Taraf vekillerinin temyiz itirazları yerinde olduğundan hükmün açıklanan nedenle HUMK’nun 428.maddesi gereğince BOZULMASINA, taraflardan peşin alınan temyiz harçlarının istenildiğinde iadesine, temyize başvurma harçlarının Hazineye irad kaydedilmesine, temyiz eden davalı idare yararına yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi uyarınca takdir olunan 1.100,00-TL. vekalet ücretinin karşı tarafa yükletilmesine, 12.05.2015 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2007/781, Karar No: 2007/2012, Tarih: 20.02.2007

**(Kapatılan)20. Hukuk Dairesi         2007/781 E.  ,  2007/2012 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Sulh Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki vesayet hukukuna ilişkin davada ... Sulh Hukuk ile ... 13. Sulh Hukuk Mahkemelerince ayrı ayrı yetkisizlik kararı verilmesi nedeni ile yargı yerinin belli edilmesi için gönderilen dosya içindeki tüm belgeler incelendi, gereği düşünüldü:

K A R A R

Dava, vasilikten çekinme ve ... vasi tayini istemine ilişkindir.

Türk Medeni Yasasının 411. maddesinde; “vesayet işlerinde yetki, küçüğün veya kısıtlının yerleşim yerindeki vesayet dairelerine aittir.”

Aynı Yasanın 19. maddesinde de; “Bir kimsenin ikametgahı, yerleşmek niyetiyle oturduğu yerdir...” hükümleri yer almaktadır.

Yerleşim yerinin tespit edilemediği hallerde, karine olarak nüfusa kayıtlı olunan yerde yerleşim yeri olarak kabul edilir.

Somut olayda; ...'ün ... 12. Sulh Hukuk Mahkemesinin 12.10.2005 tarihli kararı ile vesayet altına alındığı, Türk Medeni Yasasının 412. maddesi anlamında kısıtlının yerleşim yeri değişikliği konusunda herhangi bir izin bulunmadığı anlaşılmakla, yetkili mahkeme ... Sulh Hukuk Mahkemesidir.

SONUÇ: Yukarıda belirtilen nedenlerle; H.Y.U.Y.’nın 25. ve 26. maddeleri gereğince ... 13. Sulh Hukuk Mahkemesinin YARGI YERİ OLARAK BELİRLENMESİNE 20/02/2007 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2021/3187, Karar No: 2021/11473, Tarih: 04.10.2021

**10. Hukuk Dairesi         2021/3187 E.  ,  2021/11473 K.**

**"İçtihat Metni"**

Mahkemesi : ... Bölge Adliye Mahkemesi 33. Hukuk Dairesi

İlk Derece

Mahkemesi : Kırklareli İş Mahkemesi

Dava, sigorta başlangıç tarihinin 17.05.1990 tarihi olduğunu tespiti istemine ilişkindir.

İlk Derece Mahkemesince, hükümde belirtilen gerekçelerle davanın kabulüne dair verilen karara karşı davalı Kurum vekili tarafından istinaf yoluna başvurulması üzerine, ... Bölge Adliye Mahkemesi 33. Hukuk Dairesince istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmiştir.

... Bölge Adliye Mahkemesi 33. Hukuk Dairesince verilen kararın davalı Kurum vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine, temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldıktan ve Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen raporla dosyadaki kağıtlar okunduktan sonra işin gereği düşünüldü ve aşağıdaki karar tespit edildi.

I-İSTEM

Davacı vekili, davacının sigortalılık başlangıç tarihinin 17.05.1990 tarihi olduğunun tespitine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

II-CEVAP

Davalı Kurum vekili, hak düşürücü süre, Kurumun davada fer’i müdahil olması gerektiği gibi usuli itirazlarıyla birlikte, 506 sayılı yasanın 3/II/D hükmüne göre davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.

III-MAHKEME KARARI

A-İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI

“Davanın kabulü ile; davacı ... (Alkan) Uzun'un işveren Duruder Halıcılık San. Tic. AŞ'ye ait işyerinde (13767196) sigorta sicil numarası ile 17.05.1990 tarihinde en az bir gün sigortalı olarak çalıştığının ve ayrıca tüm sigorta kollarında sigortalılık başlangıcının 17.05.1990 tarihi olduğunun tespitine” karar vermiştir.

B-BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ KARARI

“Davalı Kurumun istinaf başvurusunun esastan reddine” karar verilmiştir.

IV-TEMYİZ KANUN YOLUNA BAŞVURU VE NEDENLERİ:

Davalı Kurum vekili, işverenin yasal hasım olup davaya dahil edilmesi gerektiği, zamanaşımı, soyut tanık beyanlarıyla, eksik inceleme ve araştırmayla davanın kabulüne karar verildiği, kurumun dava açılmasına sebebiyet vermemesi nedeniyle aleyhine yargılama giderlerine hükmedilemeyeceği gerekçeleriyle kararın bozulmasını talep etmiştir.

V-İLGİLİ HUKUK KURALLARI VE İNCELEME:

“Davalı Kurumun istinaf başvurusunun esastan reddine” karar verilmiştir.

IV-TEMYİZ KANUN YOLUNA BAŞVURU VE NEDENLERİ:

Davalı Kurum vekili, işverenin yasal hasım olup davaya dahil edilmesi gerektiği, zamanaşımı, soyut tanık beyanlarıyla, eksik inceleme ve araştırmayla davanın kabulüne karar verildiği, kurumun dava açılmasına sebebiyet vermemesi nedeniyle aleyhine yargılama giderlerine hükmedilemeyeceği gerekçeleriyle kararın bozulmasını talep etmiştir.

V-İLGİLİ HUKUK KURALLARI VE İNCELEME:

506 sayılı Kanunun 3. maddesinin II numaralı fıkrasına, 09.07.1987 tarihinde yürürlüğe giren 3395 sayılı Kanunun 1. maddesiyle eklenen (D) bendinde “El halıcılığı dokuma işlerinde çalışanlar hakkında yalnız iş kazaları ile meslek hastalıkları, analık ve hastalık sigorta kolları uygulanır. Ancak bunlar istekleri halinde malullük, yaşlılık ve ölüm sigorta kolları bakımından 85 inci madde hükmüne göre isteğe bağlı sigortalı olabilirler.” düzenlemesine yer verilmiş, sonrasında 06.08.2003 günü yürürlüğe giren 4958 sayılı Kanunun 57. maddesiyle söz konusu bent ilga edilmiş olup yürürlükten kaldırmaya yönelik yasama işleminin geriye yürütüleceğine ilişkin herhangi bir yasal düzenleme bulunmadığından, şu durumda 09.07.1987 – 05.08.2003 (dahil) dönemi bakımından bentte yazılı nitelikteki hizmetin 506 sayılı Kanun hükümleri gereğince uzun vadeli sigorta kollarına tabi zorunlu sigortalılık olarak değerlendirilemeyeceği belirgindir.

Yukarıdaki yasal düzenleme ve açıklamalar ışığında dava irdelendiğinde, anılan Kanun kapsamında malullük, yaşlılık ve ölüm sigorta kolları bakımından 85. madde gereğince isteğe bağlı sigortalılık başvurusu bulunmayan davacının sunduğu yazılı belgeler karşısında uyuşmazlık konusu dönemde davacının, işverene bağlı olarak yerine getirdiği faaliyetin “el halıcılığı dokuma işi” olduğunun anlaşılması karşısında davanın reddine karar verilmesi gerekirken, yazılı şekilde hüküm tesisi isabetsizdir.

O halde, davalı Kurum vekilinin bu yönleri amaçlayan temyiz itirazları kabul edilmeli ve ... Bölge Adliye Mahkemesi 33. Hukuk Dairesinin istinaf başvurusunun esastan reddine ilişkin kararının kaldırılarak İlk Derece Mahkemesince verilen hüküm bozulmalıdır.

SONUÇ: ... Bölge Adliye Mahkemesi 33. Hukuk Dairesi kararının HMK'nın 373/1. maddesi gereği kaldırılarak temyiz edilen ilk derece mahkemesi hükmünün yukarıda açıklanan nedenlerle BOZULMASINA, kararın bir örneğinin Bölge Adliye Mahkemesine, dosyanın kararı veren İlk Derece Mahkemesine gönderilmesine, 04.10.2021 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2011/15067, Karar No: 2012/644, Tarih: 23.01.2012

**5. Hukuk Dairesi         2011/15067 E.  ,  2012/644 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki 4650 sayılı Kanunla değişik 2942 sayılı Kamulaştırma Kanununun .... maddesine dayanan kamulaştırma bedelinin tespiti ve kamulaştırılan taşınmazın davacı idare adına tescili davasından dolayı yapılan yargılama sonunda: Davanın konusuz kaldığından reddine dair verilen yukarıda gün ve sayıları yazılı hükmün Yargıtay'ca incelenmesi davacı idare vekili yönünden verilen dilekçe ile istenilmiş olmakla dosyadaki belgeler okunup iş anlaşıldıktan sonra gereği görüşülüp düşünüldü.

- K A R A R -

Dava, 4650 sayılı Kanunla değişik 2942 sayılı Kamulaştırma Kanununun .... maddesine dayanan kamulaştırma bedelinin tespiti ve kamulaştırılan taşınmazın davacı idare adına tescili istemine ilişkindir.

Mahkemece, dava konusu taşınmazın kamulaştırmaya konu kısmının tapusunun, kıyı kenar çizgisi içinde kaldığı gerekçesi ile iptaline karar verildiğinden, konusuz kalan davanın reddine karar verilmiş, hüküm; davacı idare vekilince temyiz edilmiştir.

Dosyadaki kanıt ve belgelere göre tapusu iptal edilen taşınmaz için konusu kalmayan davanın reddine karar verilmesinde bir isabetsizlik görülmemiştir. Ancak;

...-Davaya konu 108 ada, ... parsel numaralı taşınmazın ada ve parsel numarasının gerekçeli kararın gerekçe bölümünde yanlış yazılması,

...-Acele el koyma dosyasında bloke edilen bedelin davacı idareye iadesine karar verilmemesi,

Doğru değilse de; bu yanılgıların giderilmesi yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden,

a)Gerekçeli karardaki (115 ada ... parsel) kelime ve rakamının çıkartılmasına, yerine (101 ada ... parsel) ibaresinin yazılmasına,

b)Gerekçeli karara ayrı bir bent olarak (Davacı idarece acele el koyma dosyasında ve bu davada yatırılan bedelin davacı idareye iadesine, bedel davalı tarafa ödenmiş ise davalıdan alınarak, davacı idareye verilmesine) cümlesinin yazılmasına,

Hükmün böylece DÜZELTİLEREK ONANMASINA, ....01.2012 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2021/10228, Karar No: 2022/10647, Tarih: 20.09.2022

**4. Hukuk Dairesi         2021/10228 E.  ,  2022/10647 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : Erzurum Bölge Adliye Mahkemesi 3. Hukuk Dairesi

İLK DERECE

MAHKEMESİ : Yüksekova 1. Asliye Hukuk (Tüketici) Mahkemesi

Taraflar arasındaki tazminat davasının yapılan yargılaması sonunda kararda yazılı nedenlerden dolayı davanın kabulüne dair verilen karara karşı davalı vekilince istinaf kanun yoluna başvurulması üzerine, Bölge Adliye Mahkemesi tarafından verilen istinaf başvurusunun kısmen kabulü ile yerel mahkeme kararının kaldırılmasına ve davanın kısmen kabulüne dair verilen karar süresi içinde davalı vekili tarafından temyiz edilmekle dosya incelendi, gereği düşünüldü:

K A R A R

Davacı vekili, müvekkili ile davalı arasında müvekkiline ait Güngör Mahallesi ...ve 2 adresinde bulunan ve konut olarak kullanılan taşınmazlara ilişkin 16/02/2016 - 16/03/2017 tarihlerini kapsayan konut sigorta poliçeleri düzenlendiğini, sigortalı konutun bulunduğu Hakkari İli, Yüksekova İlçesi'nde 13/03/2016 - 30/05/2016 tarihleri arasında uygulanan sokağa çıkma yasağı dönemi içerisinde meydana gelen toplumsal olaylar nedeniyle müvekkiline ait konutların tamamen yıkılmış olduğunu, müvekkiline ait binaların davalı tarafından Artı Konut Sigorta Poliçesinin terör sigorta teminatı ile sigortalandığını, müvekkilinin davalıya müracaat ettiğini ve davalı tarafça sigorta poliçesinin iptal edildiğinin bildirildiğini, sigorta poliçesinin tek taraflı olarak feshinin geçerli olmadığını, zararın teminat kapsamında olduğunu belirterek fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak üzere şimdilik 1.000,00 TL tazminatın dava tarihinden itibaren işleyecek yasal faiziyle birlikte davalıdan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davacı vekili 25/12/2017 tarihli dilekçe ile bilirkişi raporunda konut, eklenti ve eşya bedeli olarak 307.503,00 TL hesaplanmış ise de sadece yapı bedeline ilişkin olarak talep sonucunu 263.510,00 TL'ye çıkardığını beyan etmiştir.

Davalı vekili davacıya ait olduğu iddia edilen konutların Artı Konut Sigorta poliçesi ile teminat altına alındığını ve TTK hükümleri kapsamında 02/06/2016 tarihinde feshedildiğini, husumetin 5233 sayılı kanun kapsamında Devlete yöneltilmesi gerektiğini, zararın Devlet tarafından karşılanacak olmasından dolayı davanın konusuz kaldığını, davacının sigorta bildirim yükümlülüğüne aykırı hareket etmesi sebebiyle poliçelerin 02/06/2016 tarihinde feshedildiğini savunarak davanın esastan ve usulden reddine karar verilmesini talep etmiştir.