muhamparlak/turkish-law-bge-m3-embeddings huggingface dataset:
Yargıtay — Esas No: 2012/6640, Karar No: 2013/12250, Tarih: 03.06.2013

**7. Ceza Dairesi         2012/6640 E.  ,  2013/12250 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : 4926 Sayılı kanuna muhalefet

HÜKÜM : Hükümlülük, müsadere

Yerel mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle; başvurunun nitelik, ceza türü, süresi ve suç tarihine göre dosya okunduktan sonra Türk Milleti adına gereği görüşülüp düşünüldü;

I- Katılan ... vekilinin temyizine göre yapılan incelemede;

Suçtan doğrudan doğruya zarar görmeyen ve katılma hakkı bulunmayan Enerji Piyasası Düzenleme Kurumu'nun müdahilliğine karar verilmesi hükmü temyize hak vermeyeceğinden, anılan kurum vekilinin temyiz isteğinin 5320 sayılı yasanın 8/1.maddesi gereğince yürürlükte bulunan 1412 sayılı CMUK.nun 317.maddesi gereğince REDDİNE,

II- Sanık ... müdafii, sanıklar ..., ... ve ... ile katılan Gümrük İdaresi vekilinin temyizine göre yapılan incelemede;

Her ne kadar kovuşturma aşamasında dosyaya alınan kaçak eşya tespit varakasında, cif kıymet ve ötv'nin, 09.09.2006 tarihli ... listesinden alındığı yazılı ise de suç tarihinin 11.09.2006 olması ve bildirimin gümrük tarafından yapılması hususları dikkate alınarak, 4926 sayılı yasanın 34. maddesinin son fıkrasında öngörülen "bu maddenin uygulanmasında para cezasına esas alınacak değer, gümrük idaresince belirlenen değerdir" düzenlemesindeki "gümrük idaresince" ibaresinin hükümden önce 30.12.2008 gün ve 27096 sayılı Resmi Gazetede yayımlanarak yürürlüğe giren Anayasa Mahkemesinin 18.09.2008 gün ve 2006/47 Esas, 2008/144 karar sayılı kararı ile Anayasaya aykırı görülerek iptal edildiği de dikkate alınmak suretiyle, kurulacak hüküm bakımından maddi gerçeğin belirlenmesinde zorunluluk bulunduğundan;

Sanık ... yönünden; sanığa ait ... plakalı araçta 9 bidon akaryakıt ele geçirildiği ve sanığın diğer sanıklarla bir ilgisinin bulunmadığı cihetle;

Sanıktan ele geçirilen akaryakıt miktarı da gözetilerek dava konusu eşya konusunda uzman bilirkişi tarafından tespit edilecek CİF değere göre gümrük idaresine hesaplattırılacak doğru gümrüklenmiş değer üzerinden sanığa bireysel kaçakçılık suçundan yeniden ödeme" önerisi tebliğ edilerek sonucuna göre hüküm kurulması yerine yazılı şekilde hüküm kurulması,

Sanıklar ..., ... ve ... yönünden ise; konusunda uzman bilirkişi tarafından tespit edilecek CİF değer üzerinden gümrük idaresine hesaplattırılacak doğru gümrüklenmiş değer üzerinden, sanıklara gümrüklenmiş değerinin 4,5 katı üzerinden müteselsilen sorumlu olmak üzere yeniden ön ödeme önerisi tebliğ edilip sonucuna göre hüküm kurulması yerine yazılı şekilde hüküm kurulması,

Yasaya aykırı, katılan Gümrük İdaresi vekili, sanık ... müdafii ile sanıklar ..., ... ve ...'ın temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan sair yönleri incelenmeyen hükmün 5320 sayılı yasanın 8/1.maddesi gereğince yürürlükte bulunan 1412 sayılı CMUK'nun 321.maddesi uyarınca BOZULMASINA, 03.06.2013 günü oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2013/18788, Karar No: 2014/996, Tarih: 21.01.2014

**5. Hukuk Dairesi         2013/18788 E.  ,  2014/996 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : Boyabat Asliye Hukuk Mahkemesi

TARİHİ : 24/01/2013

NUMARASI : 2012/1153-2013/122

Taraflar arasındaki 4650 sayılı Kanunla değişik 2942 sayılı Kamulaştırma Kanununun 10. maddesine dayanan kamulaştırma bedelinin tespiti ve kamulaştırılan taşınmazın Hazine adına tescili davasından dolayı yapılan yargılama sonunda: Davanın kabulüne dair verilen yukarıda gün ve sayıları yazılı hükmün Yargıtay'ca incelenmesi, davalılar vekillerince verilen dilekçeler ile istenilmiş olmakla, dosyadaki belgeler okunup uyuşmazlık anlaşıldıktan sonra gereği görüşülüp düşünüldü:

- K A R A R –

Dava, 4650 sayılı Kanunla değişik 2942 sayılı Kamulaştırma Kanununun 10. maddesine dayanan kamulaştırma bedelinin tespiti ve kamulaştırılan taşınmazın Hazine adına tescili istemine ilişkindir.

Mahkemece davanın kabulüne karar verilmiş; hüküm, davalılar vekillerince temyiz edilmiştir.

Arazi niteliğindeki taşınmazlara gelir metodu esas alınarak; üzerinde bulunan ağaçlara yaş, cins ve verim durumlarına göre değer biçilmesi yöntem olarak doğrudur. Ancak;

Hükme esas alınan bilirkişi raporunda münavebe ürünü olarak kabul edilen çeltiğin, taşınmazların bir dekarından elde edilebilecek brüt gelirinden indirilmesi gereken üretim masraflarının, Türkiye ortalaması dikkate alındığında, brüt gelirin 1/3'ü oranında olması gerektiği gözetilmeden, daha fazla miktarda üretim masrafı yapıldığının kabulü ile eksik bedel tespiti,

Doğru görülmemiştir.

Davalılar vekillerinin temyiz itirazları yerinde olduğundan hükmün açıklanan nedenlerle H.U.M.K.nun 428. maddesi gereğince BOZULMASINA, peşin alınan temyiz harcının istenildiğinde iadesine ve temyize başvurma harcının Hazineye irad kaydedilmesine, 21.01.2014 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2013/19625, Karar No: 2014/7422, Tarih: 18.03.2014

**2. Ceza Dairesi         2013/19625 E.  ,  2014/7422 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Çocuk Mahkemesi

SUÇ : Hırsızlık

HÜKÜM : Mahkumiyet

Dosya incelenerek gereği düşünüldü;

Açıklanması geri bırakılan hükmün açıklanması için 5271 sayılı CMK’nun 231. maddesinin 1. fıkrası uyarınca duruşma açılarak ve oluşan yeni durum karşısında, duruşma açıldığından ve yargılamaya devam olunduğundan sanık ile varsa katılan haberdar edilip, hakkındaki hükmün açıklanması geri bırakılan sanığın, denetim süresi içinde kasten yeni bir suç işlediğinin ya da denetimli serbestlik tedbirine ilişkin yükümlülükleri yasal ve geçerli bir mazereti bulunmadığı halde yerine getirmediğinin yapılan duruşma sonunda tespiti halinde, 5271 sayılı CMK'nın 231. maddesinin 11. fıkrası gereğince hüküm ilk şekliyle açıklanır. Bu iki halin gerçekleştiğinin saptanması durumunda, mahkemece yapılacak işlem, önceden verilen ancak hükmün açıklanmasının geri bırakılması kararına konu olması nedeniyle hukuki varlık kazanmayan hükmün açıklanmasından ibarettir. Bu iki koşuldan birine aykırılık nedeniyle hükmün açıklanması halinde mahkemece, uygulanmasında yasal zorunluluk bulunduğu halde, hükmün açıklanmasının geri bırakılması kararı verilmesi nedeniyle 5560 sayılı Yasanın 23. maddesi ile CMK'nın 231. maddesine eklenen 7. fıkra gereğince uygulanamayan yasal hükümler hariç olmak üzere, önceki hükümde bir değişiklik yapılamayacaktır. Açıklanan bu hükümdeki hukuka aykırılıklar ise temyiz ya da kanun yararına bozma yoluyla Yargıtay’ca yapılacak inceleme sonucunda giderilebilecektir. Hakkındaki hükmün açıklanması geri bırakılan ve hükmün açıklanması amacıyla yapılan duruşma sonucunda denetimli serbestlik tedbirine ilişkin yükümlülükleri elinde olmayan nedenlerden dolayı yerine getiremediği tespit edilen sanık bakımından ise, yerine getirememe nedeni başta olmak üzere durumu değerlendirilip, cezanın yarısına kadar belirleyeceği bir kısmının infaz edilmemesine, ya da koşulların varlığı halinde hükümdeki hapis cezasının ertelenmesine veya seçenek yaptırımlara çevrilmesine ilişkin karar vererek yeni bir mahkumiyet hükmü kurulabilir. Ancak hiçbir durumda mahkemece, sübut ve nitelendirmeye ilişkin önceki uygulamadan farklı bir uygulama yapılması olanaklı değildir.

Yapılan açıklamalar karşısında somut olay değerlendirildiğinde, denetim süresi içerisinde kasten yeni bir suç işlediği anlaşılan hakkındaki geri bırakılan hükmün açıklanması ile yetinilmesi gerekirken 5237 sayılı TCK.nun 168.maddesi ile indirim yapılması aleyhe temyiz olmadığından bozma sebebi yapılamamış, dosya içeriğine göre diğer temyiz itirazları yerinde görülmemiştir. Ancak;

5275 sayılı Ceza ve Güvenlik Tedbirlerinin İnfazı Hakkında Kanunun 106/4. maddesi uyarınca suç tarihi itibariyle 18 yaşını tamamlamayan hakkında hükmolunan adli para cezasının ödenmemesi halinde, hapse çevrilemeyeceği ancak aynı maddenin 11. fıkrasına göre işlem yapılması gerektiğinin gözetilmemesi,

5275 sayılı Ceza ve Güvenlik Tedbirlerinin İnfazı Hakkında Kanunun 106/4. maddesi uyarınca suç tarihi itibariyle 18 yaşını tamamlamayan hakkında hükmolunan adli para cezasının ödenmemesi halinde, hapse çevrilemeyeceği ancak aynı maddenin 11. fıkrasına göre işlem yapılması gerektiğinin gözetilmemesi,

Bozmayı gerektirmiş müdafiinin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan hükmün açıklanan sebepten dolayı 1412 sayılı CMUK’nın 321.maddesi gereğince istem gibi BOZULMASINA, ancak bu aykırılığın aynı Kanunun 322.maddesine göre düzeltilmesi mümkün olduğundan, “ödenmeyen adli para cezasının hapse çevrileceği hususunun sanığa ihtarına” ilişkin kısmın hükümden çıkartılmasına karar verilmek suretiyle, diğer yönleri usul ve yasaya uygun bulunan hükmün DÜZELTİLEREK ONANMASINA, 18/03/2014 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2014/9861, Karar No: 2014/8918, Tarih: 23.06.2014

**16. Hukuk Dairesi         2014/9861 E.  ,  2014/8918 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :KADASTRO MAHKEMESİ

Taraflar arasında görülen dava sonucunda verilen hükmün Yargıtay'ca incelenmesi süresinde duruşmalı olarak istenmiştir. Yargıtay duruşması için gerekli tebligat giderlerinin ödenmemesi nedeniyle duruşma isteminin reddine, incelemenin evrak üzerinde yapılmasına karar verildi. İnceleme raporu ve dosyadaki belgeler okundu. GEREĞİ GÖRÜŞÜLDÜ:

Kadastro sırasında ... Köyü çalışma alanında bulunan 2891, 2892 ve 2893 parsel sayılı 1.188,34, 413,94 ve 1957,48 metrekare yüzölçümündeki taşınmazlar... Kadastro Mahkemesinin 1975/439-1991/9 sayılı kararı ile gerçek kadastronun, müstakil parseller halinde tespiti yapılmak üzere tutanak ve dosyanın eklerinin Kadastro Müdürlüğüne gönderilmesi üzerine; kazandırıcı zamanaşımı zilyetliği ve kamulaştırma işleminin yapılmaması nedeniyle 2892 sayılı parsel kanal, 2891 ve 2893 sayılı parseller ise tarla vasfıyla davalı ... adına tespit edilmiştir. Davacı Hazine, öncesinde Hazine adına tespit edilen taşınmazlar hakkında ikinci kadastronun bütün sonuçlarıyla hükümsüz sayıldığı ve taşınmazların Hazineye ait yerlerden bulunduğu iddiasına dayanarak dava açmıştır. Mahkemece yapılan yargılama sonunda; davanın kısmen kabulüne ve çekişmeli 2891 ve 2893 sayılı parsellerin tespit gibi davalı adına, 2892 sayılı parselin kanal vasfıyla davacı Hazine adına tesciline karar verilmiş; hüküm, davacı Hazine vekili ve davalı vekili tarafından temyiz edilmiştir.

Dosya içeriğine, kararın dayandığı delillerle yasaya uygun gerektirici nedenlere, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre yerinde olmayan temyiz itirazlarının reddiyle usul ve yasaya uygun olan hükmün ONANMASINA, Hazine harçtan muaf olduğundan, davalı tarafta temyiz karar harcını peşin yatırdığından harç alınmasına yer olmadığına,

23.06.2014 gününde oybirliği ile karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2019/12090, Karar No: 2022/6883, Tarih: 10.05.2022

**8. Ceza Dairesi         2019/12090 E.  ,  2022/6883 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇLAR : Kişiyi hürriyetinden yoksun kılma, özel belgede sahtecilik, mala zarar verme

...

Gereği görüşülüp düşünüldü:

1-Sanık hakkında özel belgede sahtecilik suçundan kurulan hükme yönelik yapılan temyiz incelemesinde;

Sanık hakkında özel belgede sahtecilik suçundan kurulan hükmün açıklanmasının geri bırakılması kararına karşı, 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanununun 231/12. maddesi uyarınca kararın temyiz kabiliyeti olmayıp ancak itiraz yolu açık bulunduğu, itiraz başvurusunun da merciince değerlendirilmiş olduğu ve verilen bu kararın kesin olduğu anlaşılmakla, incelenmeksizin iadesine,

2-Sanık hakkında kişiyi hürriyetinden yoksun kılma suçundan kurulan hükme yönelik yapılan temyiz incelemesinde;

Yapılan yargılamaya, dosya içeriğine, toplanıp karar yerinde gösterilen ve değerlendirilen delillere, oluşa ve mahkemenin soruşturma sonucunda oluşan inanç ve takdirine, suçun oluşumuna ve niteliğine uygun kabul ve uygulamasına, hukuka uygun, yasal ve yeterli olarak açıklanan gerekçeye göre, sanığın suçun unsurlarının oluşmadığına, eksik incelemeyle karar verildiğine ve lehe hükümlerin uygulanmadığına yönelik temyiz itirazının reddiyle, hükmün ONANMASINA,

3-Sanık hakkında mala zarar verme suçundan kurulan hükme yönelik yapılan temyiz incelemesinde ise;

5237 sayılı TCK.nın 151/1. maddesinde tanımlanan ve takibi şikayete bağlı olan mala zarar verme suçuna ilişkin, müştekinin 17.04.2015 tarihinde mahkeme huzurunda alınan beyanında şikayetinden vazgeçtiğini belirttiğinin anlaşılması sanığında 06.03.2015 tarihli celsedeki beyanında vazgeçmeyi kabul edeceğini beyanı karşısında, mala zarar verme suçundan şikayet yokluğu nedeni ile 5237 sayılı TCK.nın 73/4. ve 5271 sayılı CMK.nın 223/8. maddeleri gereğince davaların düşmesine karar verilmesi gerekirken yazılı şekilde mahkumiyet hükümleri kurulması,

./..

S/2

Yasaya aykırı, sanığın temyiz itirazları bu nedenle yerinde görüldüğünden sair yönleri incelenmeyen hükmün 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi uyarınca uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK.nın 321. maddesi gereğince BOZULMASINA, ancak; yeniden yargılama yapılmasını gerektirmeyen bu hususta anılan Yasa'nın 322. maddesinin verdiği yetkiye dayanılarak karar verilmesi mümkün olduğundan, sanık hakkında açılan kamu davalarının şikayet yokluğu nedeniyle TCK.nın 73/4. ve CMK.nın 223/8. maddeleri uyarınca DÜŞÜRÜLMESİNE, 10.05.2022 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2006/83, Karar No: 2006/1318, Tarih: 15.02.2006

**(Kapatılan)14. Hukuk Dairesi         2006/83 E.  ,  2006/1318 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki tapu iptali ve tescil veya tazminat davasından dolayı mahal mahkemesinden verilen yukarıda gün ve sayısı yazılı hükmün; Dairemizin 19.10.2004 gün ve 2004/5207-7133 sayılı ilamiyle onanmasına karar verilmişti. Süresi içinde davacı vekili tarafından kararın düzeltilmesi istenilmiş olmakla, dosya içerisindeki bütün kağıtlar incelenerek gereği düşünüldü:

K A R A R

Davacı, davalı arsa sahibi... ile ... İnşaat ve Ticaret Limited şirketi arasında 15.2.1991 günlü arsa payı devri karşılığı inşaat yapım sözleşmesi bulunduğunu, yüklenilen işin sonradan diğer davalı S.S.Sahil Konut Yapı Kooperatifine devredildiğini, kendisinin kooperatif hissesi devralmak suretiyle üye olduğunu,çekilen kurada 15 numaralı bağımsız bölümün isabet ettiğini ve 5 yıldır oturduğunu, ancak ... Limited şirketi temsilcisi ...’nun arsa sahibinden aldığı vekaletname ile 15 nolu bağımsız bölümü davalı ...’ya sattığını yapılan satış işleminin danışıklı olduğunu ileri sürerek 15 nolu bağımsız bölümün adına tescilini, olmazsa dairenin dava tarihindeki rayiç değerinin yasal faizi ile tahsilini istemiştir.

Davalı arsa sahibi ..., yüklenicinin sözleşmeden doğan edimlerini yerine getirmediğini, davalı ... da hak düşürücü sürenin geçtiğini ve iyiniyetli alıcı olduğunu, davanın reddini savunmuşlar,davalı kooperatif yetkilisi ise davalı ...’a yapılan satışın danışıklı olduğunu ve davayı kabul ettiklerini bildirmişdir.

Mahkemece davacının her iki isteminin de reddine karar verilmiş,hüküm davacı vekili tarafından temyiz edilmiş ve Dairemizce yapılan inceleme sonucunda hükmün onanmasına karar verilmiştir. Davacı vekili bu onama ilamına karşı düzeltme isteminde bulunmuş ve yapılan yeniden inceleme sonucunda aşağıda belirtilen nedenler ile hükmün yanılgılı değerlendirme sonucu onandığı anlaşılmış, onama kararının kaldırılmak suretiyle hükmün bozulmasına karar verilmesi gerekmiştir. Şöyleki;

Dava, eser sözleşmesi nedeni ile yükleniciye bırakılması kararlaştırılan bağımsız bölümlerin ondan temlik alınması nedeniyle kişisel hakka dayalı

./..

-2-

2006/83-1318

tapu iptali tescil, olmazsa tazminat isteğine ilişkindir. Kural olarak bu tür davalarda tescile karar verilebilmesi için yüklenicinin eseri sözleşmeye koşullarına uygun bitirip bitirmediği dolayısıyla tescile hak kazanıp kazanmadığının saptanması önem arz etmektedir. Eldeki dosyada arsa maliki önce yüklenici ... limited şirketi ile inşaat sözleşmesi yapmış,daha sonra inşaat yüklenici tarafından SS.Sahil Konut yapı Kooperatifine devredilmiş ve inşaata bu yüklenici tarafından devam edilmiştir.

tapu iptali tescil, olmazsa tazminat isteğine ilişkindir. Kural olarak bu tür davalarda tescile karar verilebilmesi için yüklenicinin eseri sözleşmeye koşullarına uygun bitirip bitirmediği dolayısıyla tescile hak kazanıp kazanmadığının saptanması önem arz etmektedir. Eldeki dosyada arsa maliki önce yüklenici ... limited şirketi ile inşaat sözleşmesi yapmış,daha sonra inşaat yüklenici tarafından SS.Sahil Konut yapı Kooperatifine devredilmiş ve inşaata bu yüklenici tarafından devam edilmiştir.

Olayda ... yüklenici kooperatifin sözleşmeden doğan şahsi hakkını alacağın temliki hükümleri uyarınca devralan şahsi hak sahibi olup, davalı ... ise dava konusu yeri tapudan satın alan aynı hak sahibidir. Her ne kadar şahsi hak ile ayni hak karşılaştığında genel kural ayni hakkın önceliği ise de somut olayda danışıklılık iddiası bulunduğundan ve kanun hakkın kötüye kullanılmasını korumayacağından,davalı ... ile ... arasındaki satışın gerçek satış olup olmadığı diğer bir deyişle Alıcı...’nın iyiniyetli alıcı olup olmadığının açıklığa kavuşturulması gerekir. Gerçekten, tüm çağdaş hukuk sistemlerinde olduğu gibi Türk eşya hukukunda da kişilerin satın aldığı taşınmazların ileride kendilerinden geri alınabileceği endişesi taşımamaları için satın alanın iyiniyetinin korunması ilkesi benimsenmiştir. Bu amaçla, Medeni Kanunun 2. maddesindeki genel hüküm yanında,tapulu taşınmazların el değiştirmesinde dava tarihinde yürürlükte olan 931 (TMK.1023) madde ile düzenleme getirilmiştir. Anılan bu hüküm uyarınca tapu kaydında ismi geçen kişinin gerçek hak sahibi olduğuna inanan veya kendisinden beklenen tüm özeni göstermesine rağmen gerçek malik olmadığını, tapu sicilinde yolsuzluk bulunduğunu bilmesi imkansız olan kişinin iktisabı geçerlidir. Ne varki tapulu taşınmazların intikallerinde, ... ve güveni koruma, toplum düzenini sağlama uğruna, tapu kaydında ismi geçmeyen ama asıl malik olanın hakkı feda edileceğinden iktisapta bulunan kişinin,iyi niyetli olup olmadığının tam olarak tesbiti önemlidir. Burada yasa koyucunun amacının ilk bakışta şeklen iyiniyeti değil, gerçekten iyiniyetli olanı korumak olduğu gözden uzak tutulmamalıdır.

Somut olayda;dava konusu 15 nolu bağımsız bölümün yükleniciye bırakıldığı konusunda çekişme yoktur. Yüklenici, kooperatifin üyeleri arasında yapılan kurada bu yerin ... ...’e isabet ettiği ve davacının bu kişiden bağımsız bölümü 28.6.1995 tarihli sözleşme ile devraldığı ve kooperatif üyesi olduğu, tüm bu gelişmelerden davalı arsa sahibinin haberi olmasına rağmen dava konusu bağımsız bölümü ilk yüklenici ... Limited şirketi temsilcisi ... aracılığı ile 28.8.1996 gününde diğer davalı ... ‘ya sattığı görülmektedir. ... 15 nolu bağımsız bölüm ile birlikte 16 nolu bağımsız bölümü de almış ve bundan önceki bir tarihte de yine aynı inşaattan

./..

2006/83-1318

-3-

./..

2006/83-1318

-3-

5,7,8,9,10 nolu bağımsız bölümleri aynı şekilde mülk edinmiştir. Yüklenici kooperatif 1991 yılında kurulmuş ve inşaatı o tarihten beri yürütmüştür. Dosya içindeki belge, beyan ve olayların akışından ve ilk yüklenici ... nin kooperatifin kuruluşunu sağladığı ve arsa malikinin de tüm bunlardan haberi olduğu, daha sonraki devir işlemlerinin de arsa maliki adına ilk yüklenici ... tarafından yapıldığı ve davalı ...’ın ayrı ayrı bloklar halinde inşaat yapılan yerde kooperatifin yüklenici olduğunu bilmemesi düşünülemez. Kaldı ki, ilk yüklenici ile satış işlemi yapan bağımsız bölüm satın alan şahsın yapacağı küçük bir soruşturma göstermesi, gereken basit bir özen ile inşaatın kooperatif tarafından yapıldığını öğrenmesi son derece kolaydır. Diğer taraftan davalı ...’a yapılan satıştan sonra arsa maliki,ilk yüklenici ... ve ikinci yüklenici kooperatif arasında düzenlenen 12.10.1997 tarihli ek ödemeler hakkındaki protokolde 15 nolu bağımsız bölüm malikinin davacı olduğu tapunun ona verileceği yazılı olduğu gibi davacı tanıkları beyanından da gerçek malikin davacı olduğu ve ...’ın şeklen ve geçici tapu maliki gibi göründüğü sonucu doğmaktadır. Hal böyle olunca, kendisinden beklenen asgari özeni göstermeyen, kolay bir araştırma ile dava konusu bağımsız bölümün gerçek hak sahibinin kooperatif olduğunu bilmesi mümkün olan davalı ...’ın danışıklı işlem içinde olduğu ve bu nedenle iyiniyetli olmadığının kabulü gerekir. Bu nedenle Medeni Kanunun 932(YMK.m1024) maddesi gereğince adına yapılan tescil hukuki sebepten yoksun yolsuz tescil sayılacağından davalı ...’ın ayni hakkına değer verilemez.

Davada, davacının devraldığı şahsi hak nedeni ile tescile hak kazanıp kazanmadığın da ayrıca incelenmesi gerekir. Şöyle ki;

Arsa payı devri karşılığı inşaat yapım sözleşmesi taraflarına karşılıklı hak ve borçlar yükler. Burada yüklenicinin temel borcu,sözleşme gereği fenne ve amacına uygun bir bina meydana getirerek arsa sahibine teslim etmektir. Zira yüklenici bu nitelikleri haiz bir bina meydana getirmiş ve arsa sahibine teslim etmiş ise, sözleşmenin karşı edimi olan arsa payının devrini ondan isteyebilir.Bu hak doğrudan yüklenici tarafından talep edilebileceği gibi, yüklenicinin kişisel hakkını devralan üçüncü kişide yüklenicinin halefi olarak tescil isteminde bulunabilir.Ancak,yüklenicinin açtığı davalarda olduğu gibi halefi olan üçüncü kişilerin açacağı tescil davalarında da tescile hak kazanabilmesi için,yapının arsa sahibinin reddedemiyeceği seviyeye getirilmesi, ayıp ve eksiklikler varsa bunların yüklenicinin halefi olan üçüncü kişi tarafından tamamlanması veya bedelinin arsa sahibine ödenmek üzere depo ettirilmesi gerekir. Olayda mahkemece mahallinde yapılan keşif sonucu alınan raporda, arsa malikinde eksik iş savunması doğrultusunda bir inceleme yapılamamış ve sadece dava konusu bağımsız bölümün değeri hesaplanmıştır.

./....

-4-

2006/83-1318

./....

-4-

2006/83-1318

Bu durumda mahkemece yapılacak iş;yerinde konusunda uzman bilirkişiler ile yeniden keşif yapılarak inşaatın inşaatın arsa sahibinin reddedemiyeceği bir seviyeye getirilip getirilmediğini saptamak, getirilmiş ancak eksik iş varsa bunları ve para olarak değerini bulup hesaplatmak bunları davacıya depo ettirmek, tüm bunlardan sonra arsa sahibi ve yüklenici arasındaki sözleşmede teslim iskan şartına bağlandığından, iskan ruhsat alım işlerini sağlamak üzere davacıya uygun mehil vermek, bütün bu satılanların sonucuna uygun bir hüküm kurmaktan ibarettir.Değinilen yönler bir yana bırakılarak davanın reddine dair verilen kararın Dairemizce yanılgıyla onandığı bu defa yapılan incelemede anlaşılmakla, onama kararının kaldırılarak hükmün yukarıda yazılı eksik inceleme araştırma nedeni ile bozulması gerekmiştir.

SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle, davacı vekilinin karar düzeltme isteminin kabulü ile Dairemizin 19.10.2004 tarih 2004/5207-7133 sayılı onama kararının KALDIRILARAK, hükmün yazılı nedenlerle BOZULMASINA, istek halinde yatırılan harcın iadesine,15.2.2006 tarihinde oybirliği ile karar verildi.