muhamparlak/turkish-law-bge-m3-embeddings huggingface dataset:
Yargıtay — Esas No: 2011/50581, Karar No: 2014/477, Tarih: 20.01.2014

**9. Hukuk Dairesi         2011/50581 E.  ,  2014/477 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : İSTANBUL ANADOLU 1. İŞ MAHKEMESİ (KARTAL 1.İŞ)

TARİHİ : 23/09/2011

NUMARASI : 2009/363-2011/659

DAVA :Davacı, ücret alacağı ile fazla çalışma ücreti alacaklarının ödetilmesine karar verilmesini istemiştir.

Yerel mahkeme, isteği kısmen hüküm altına almıştır.

Hüküm süresi içinde davacı avukatı tarafından temyiz edilmiş olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi... . tarafından düzenlenen rapor dinlendikten sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü:

Y A R G I T A Y K A R A R I

A) Davacı İsteminin Özeti:

Davacı vekili, müvekkilinin 01/07/2007 - 30/12/2007 tarihleri arasında davalı Belediyeye ait muhtelif cadde , sokak bordur,tretuar yapımı işlerinde usta olarak,günlük 60,00 TL ücretle çalıştığını, sabah 08.00'dan karanlık olana kadar çalıştığını,çalıştığı süre zarfında müvekkilinin ücret ve fazla mesai alacaklarının ödenmediğini iddia ederek ücret ve fazla mesai alacaklarının davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsilini istemiştir.

B) Davalı Cevabının Özeti:

Davalılardan Belediye vekili, davacının 2007 Temmuz ayında 15 gün, Ağustos, Eylül Ekim ve Kasımda 30'ar gün ve Aralıkta 26 gün belediye ihale dosyasında sigortalı olarak asgari ücretle çalıştığını ,davalı idarece fazla mesai yaptırılmasının sözleşmeye ve diğer ilgili kanunlara göre mümkün olmadığını, yapım işlerine ait sözleşme uyarınca davalı belediyenin maaş ve fazla mesailerden sorumluluğu bulunmadığını davalı şirketin kendisine düşen yükümlülükleri yerine getirmediğini savunarak davanın reddini istemiştir.

Diğer davalı şirket cevap vermemiş, yargılamayı takip etmemiştir.

C) Yerel Mahkeme Kararının Özeti:

Mahkemece, toplanan kanıtlar ve bilirkişi raporuna dayanılarak, davalılardan belediyenin, sınırları içerisinde kalan cadde ve sokaraklardaki bordur ve tretuar yapım işini dosya arasında bulunan ihale koşullarına ve ihale yasasına göre diğer davalıya ihaleyle verdiği ve yapım işlerine ait sözleşme ile ihale sonrası da işin yapımı konusunda sözleşme yaptığı,bu durumda davalı belediyenin davacı işçiyi herhangi bir biçimde çalıştıran,ona emir ve talimat veren, herhangi bir sosyal hakkını ödeyen konumda olmadığını, tüm sorumluluğun diğer davalı şirkete ait olduğu gerekçesi ile davalı belediye hakkındaki davanın husumet yönünden reddine, diğer davalı yönünden ise kısmen kabulüne karar verilmiştir.

D) Temyiz:

Kararı davacı vekili temyiz etmiştir.

E) Gerekçe:

1- Dosyadaki yazılara toplanan delillerle kararın dayandığı kanuni gerektirici sebeplere göre davacı vekilinin aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan temyiz itirazları yerinde değildir.

ESAS NO : 2011/50581

KARAR NO : 2014/477

D) Temyiz:

Kararı davacı vekili temyiz etmiştir.

E) Gerekçe:

1- Dosyadaki yazılara toplanan delillerle kararın dayandığı kanuni gerektirici sebeplere göre davacı vekilinin aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan temyiz itirazları yerinde değildir.

ESAS NO : 2011/50581

KARAR NO : 2014/477

2- 4857 sayılı İş Kanununun 36 ncı maddesinde, “Genel ve katma bütçeli dairelerle mahalli idareler veya kamu iktisadi teşebbüsleri yahut özel kanuna veya özel kanunla verilmiş yetkiye dayanılarak kurulan banka ve kuruluşlar; asıl işverenler müteahhide verdikleri her türlü bina, köprü, hat ve yol inşası gibi yapım ve onarım işlerinde çalışan işçilerden müteahhit veya taşeronlarca ücretleri ödenmeyenlerin bulunup bulunmadığının kontrolü, ya da ücreti ödenmeyen işçinin başvurusu üzerine, ücretleri ödenmeyen varsa müteahhitten veya taşeronlardan istenecek bordrolara göre bu ücretleri bunların hakedişlerinden öderler” şeklinde kurala yer verilmiştir. Bu düzenlemeye göre ihale makamı, işçi ücretlerinin ödenip ödenmediğini kontrol etmek durumundadır. Yapılacak olan kontrol ya da işçinin başvurusu üzerine ödenmeyen ücretlerin bulunduğunun tespit edilmesi halinde, belli şartlarla ihale makamının sorumluluğu söz konusu olur. İhale makamının yapmış olduğu ilan üzerine işçilerin başvuruda bulunmamış olmaları, kamu kurumunun anılan madde kapsamındaki sorumluluğunu ortadan kaldırmayacaktır.

Aynı maddenin ikinci fıkrasında ise, işçilerin her hak ediş dönemi için olan ücret alacaklarının üç aylık tutarından fazlası hakkında adı geçen idarelere herhangi bir sorumluluk düşmeyeceği öngörülmüştür. Maddede sözü edilen ücret her hak ediş dönemi için “son üç aylık temel ücret” olarak değerlendirilmelidir. Yine ihale makamının ihbar ve kıdem tazminatı ile kullandırılmayan izinler sebebiyle herhangi bir sorumluluğu söz konusu değildir.

İhale makamı olan kamu kurumunun, her hak ediş dönemine ilişkin son üç aylık ücretten sorumluluğu, Yasadan doğan bir sorumluluktur. İşverenle ihale makamının birlikte dava edilmesi durumunda, müştereken müteselsilen sorumluluğa dair karar verilmelidir. İhale makamının tek başına dava edildiği durumlarda, işçinin mükerrer yararlanmasını önlemek için işverence sözü edilen ücretlerin ödenip ödenmediği araştırılmalıdır.

Dairemizin kararlılık kazanmış olan uygulamasına göre, anahtar teslimi suretiyle ihale edilen işlerde, kamu makamlarının fazla çalışma, hafta tatili ile bayram ve genel tatili alacakları yönlerinden sorumluluğu bulunmamaktadır (Yargıtay 9.H.D. 19.1.2010 gün 2009/12074 E, 2010/378 K.)

Somut olayda, davalılardan Belediye Başkanlığı, belediyeye ait muhtelif cadde ve sokak bordür ve tretuar yapım işlerini diğer davalıya anahtar teslimi suretiyle ihale ettiğinden davalı Belediye Başkanlığı ihale makamı olup sadece İş Kanunu 36. madde uyarınca son 3 aylık ücret alacağından sorumludur.

Somut olayda, davalılardan Belediye Başkanlığı, belediyeye ait muhtelif cadde ve sokak bordür ve tretuar yapım işlerini diğer davalıya anahtar teslimi suretiyle ihale ettiğinden davalı Belediye Başkanlığı ihale makamı olup sadece İş Kanunu 36. madde uyarınca son 3 aylık ücret alacağından sorumludur.

Bu nedenle, davalı Belediye Başkanlığının ihale makamı olarak son 3 aylık ücret alacağından sorumlu olduğu düşünülmeden yanılgılı değerlendirme ile davalı Belediye Başkanlığı aleyhine açılan davanın husumet nedeniyle reddine kararı verilmesi hatalı olup bozmayı gerektirmiştir.

F) Sonuç:

Temyiz olunan kararın, yukarıda yazılı sebepten dolayı BOZULMASINA, peşin alınan temyiz harcının istek halinde ilgiliye iadesine 20.01.2014 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2016/14007, Karar No: 2018/4541, Tarih: 28.03.2018

**13. Ceza Dairesi         2016/14007 E.  ,  2018/4541 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Hırsızlık

HÜKÜM : Mahkumiyet

Mahalli mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle dosya incelenerek, gereği düşünüldü:

Suçun geceden sayılan zaman dilimi olan 23:30 sıralarında işlendiği anlaşılmakla; sanık hakkında 5237 sayılı TCK'nın 143. maddesinin uygulanmaması aleyhe temyiz olmadığından; 6352 sayılı yasanın 100. maddesi ile CMK'nın 324. maddesinin dördüncü fıkrasına eklenen cümle gereğince, sanığa yüklenen yargılama giderinin 6183 sayılı Amme Alacaklarının Tahsil Usulü Hakkında Kanunun 106. maddesindeki terkin edilmesi gereken tutardan az olması nedeniyle Devlet Hazinesi üzerinde bırakılması hususu ise infaz aşamasında resen dikkate alınabileceğinden bozma nedeni yapılmamıştır.

Dosya ve duruşma tutanakları içeriğine, toplanıp karar yerinde incelenerek tartışılan hukuken geçerli ve elverişli kanıtlara, gerekçeye ve hakimin takdirine göre; sanık ... 'ın temyiz itirazları yerinde görülmemiş olduğundan reddiyle, eleştiri dışında usul ve kanuna uygun bulunan hükmün tebliğnameye uygun olarak ONANMASINA, 28.03.2018 gününde oy birliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2022/8209, Karar No: 2023/5160, Tarih: 05.10.2023

**1. Hukuk Dairesi         2022/8209 E.  ,  2023/5160 K.**

**"İçtihat Metni"**

İNCELENEN KARARIN

MAHKEMESİ : ... Bölge Adliye Mahkemesi 2. Hukuk Dairesi

SAYISI : 2020/1480 E., 2021/438 K.

HÜKÜM/KARAR : Kabul / Esastan Ret

İLK DERECE MAHKEMESİ : Boyabat Asliye Hukuk Mahkemesi

SAYISI : 2017/898 E., 2019/653 K.

Taraflar arasındaki tapusuz taşınmazın tescili davasından dolayı yapılan yargılama sonunda İlk Derece Mahkemesince davanın kabulüne karar verilmiştir.

Kararın davalı Hazine vekili tarafından istinaf edilmesi üzerine, Bölge Adliye Mahkemesince başvurunun esastan reddine karar verilmiştir.

Bölge Adliye Mahkemesi kararı davalı Hazine vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hakimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

2797 sayılı Yargıtay Kanunu'nun 40 ıncı ve Yargıtay İç Yönetmeliği’nin 18 ... maddeleri uyarınca yapılan ön incelemede; UYAP sistemi ile Tapu ve Kadastro Genel Müdürlüğünün parsel sorgu uygulamasından yapılan sorgulamada, hükme esas alınan teknik bilirkişi raporunda (A) harfi ile gösterilen dava konusu taşınmaz bölümünün bulunduğu köyde kadastro çalışması yapıldığı ve davaya konu taşınmaz bölümünün 136 ada 31 parsel numarası ile kadastro tespitinin yapıldığı anlaşılmış olup,... ili,...lçesi,...köyü çalışma alanında bulunan 136 ada 31 parsel sayılı taşınmaza ait kadastro tespit tutanağının onaylı örneğinin, taşınmazın kadastro tespiti kesinleşmiş ise taşınmaza ait tedavüllü tapu kaydının ve 136 ada 31 parsel sayılı taşınmazı çevresinde bulunan taşınmazlarla bir arada gösterir güncel krokinin dava dosyası içerisinde ve UYAP ile oluşturulan elektronik ortamda bulunmadığı belirlenmiştir.

Bu itibarla; sözü geçen eksiklikler giderildikten sonra temyiz incelemesi yapılmak üzere dosyanın Daireye gönderilmesi gerekir.

KARAR

Açıklanan sebeplerle;

Belirtilen işlemlerin yerine getirilmesi için dosyanın hükmü veren ... Bölge Adliye Mahkemesine GERİ ÇEVRİLMESİNE,

05.10.2023 tarihinde oy birliği ile karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2014/15906, Karar No: 2015/2173, Tarih: 16.03.2015

**16. Hukuk Dairesi         2014/15906 E.  ,  2015/2173 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :KADASTRO MAHKEMESİ

DAVA TÜRÜ : KADASTRO

Taraflar arasında görülen dava sonucunda verilen hükmün Yargıtay'ca incelenmesi süresinde duruşmalı olarak istenmiştir. Yargıtay duruşması için gerekli tebligat giderlerinin ödenmemesi nedeniyle duruşma isteminin reddine, incelemenin evrak üzerinde yapılmasına karar verildi. İnceleme raporu ve dosyadaki belgeler okundu. GEREĞİ GÖRÜŞÜLDÜ:

Kadastro sırasında ....... Köyü çalışma alanında bulunan 2852, 2853, 2854 ve 3851 parsel sayılı 2.744.62, 635.17, 5.268.01 ve 2.073.53 metrekare yüzölçümündeki taşınmazlar Aralık Kadastro Mahkemesinin 1975/439-1991/9 sayılı kararı ile gerçek kadastronun, müstakil parseller halinde tespiti yapılmak üzere tutanak ve dosyanın Kadastro Müdürlüğüne gönderilmesi üzerine, kazandırıcı zamanaşımı zilyetliği ve kamulaştırma işleminin yapılmaması nedeniyle 2853 sayılı parsel kanal, 2852, 2853, 2854 ve 3851 sayılı parseller ise tarla vasfıyla davalı ... adına tespit edilmiştir. Davacı Hazine, öncesinde Hazine adına tespit edilen taşınmazlar hakkında ikinci kadastronun geçersiz olduğu ve taşınmazların Hazineye ait yerlerden bulunduğu iddiasına dayanarak dava açmıştır. Mahkemece yapılan yargılama sonunda Hazinenin 2. kadastroya ilişkin talebinin reddine, esasa ilişkin olarak davanın kısmen kabulüne ve çekişme konusu 2852 sayılı parselin ham toprak, 2853 sayılı parselin kanal, 2854 sayılı parselin ham toprak vasfıyla davacı Hazine adına tesciline, 3851 sayılı parselin ise komisyon tutanağı gibi tesciline karar verilmiş; hüküm, davacı Hazine vekili ve davalı ... vekili tarafından temyiz edilmiştir.

Dosya içeriğine, kararın dayandığı delillerle yasaya uygun gerektirici nedenlere, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre yerinde olmayan temyiz itirazlarının reddiyle usul ve yasaya uygun olan hükmün ONANMASINA, Hazine harçtan muaf olduğundan harç alınmasına yer olmadığına, aşağıda yazılı bakiye temyiz karar harcının temyiz eden davalıdan alınmasına, 16.03.2015 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2023/20273, Karar No: 2024/1595, Tarih: 06.02.2024

**9. Hukuk Dairesi         2023/20273 E.  ,  2024/1595 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :... Mahkemesi

SAYISI : 2020/4 E., 2023/634 K.

KARAR : Davanın kısmen kabulü

Taraflar arasında görülen alacak davasında verilen karar hakkında yapılan temyiz incelemesi sonucunda, Dairece Mahkeme kararının bozulmasına karar verilmiştir.

Mahkemece bozmaya uyularak yeniden yapılan yargılama sonucunda; davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir.

Mahkeme kararı davacı vekili ve tereke tasfiye memuru vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçelerinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

I. DAVA

Davacı vekili dava dilekçesinde; müvekkilinin davalı işyerinde 01.10.2002 tarihinden itibaren künefeci/tatlıcı olarak çalışmaya başladığını, ....08.2013 tarihinde ... sözleşmesinin feshedildiğini, davacının günde 12-13 saat çalıştığını, işçilerin izin döneminde ve işlerin yoğun olduğu dönemde ise günde 15 saat çalıştığını, bu çalışmaların çoğu hafta tatilinde de devam ettiğini, davacının ... ... ve genel tatil günlerinde de çalıştığını, ücretinin net 2.500,00 TL olduğunu, asgari ücret kısmının bankadan diğer kısmın elden ödendiğini, sigorta bildiriminin uzun süre yapılmadığını, yapıldığı dönemde ise asgari ücret üzerinden yapıldığını, Beşiktaş 11. Noterliğinin ....08.2013 tarihli ve 38847 yevmiye No.lu ihtarnamesi ile davacının ... sözleşmesini fazla çalışma, hafta tatili, ... ... ve genel tatil ücretlerinin ödenmemesi, yıllık izin haklarının verilmemesi, mobbing (psikolojik taciz) uygulanması, çalışma koşullarına uyulmaması nedeniyle haklı nedenle feshettiğini ve alacaklarını talep ettiğini, davalının talep konusu alacaklar ile temmuz ayına ait ücrer alacağını, asgari geçim indirimi alacağını ödemediğini iddia ederek kıdem tazminatı ile yıllık izin ücreti, asgari geçim indirimi, ücret alacağı, fazla çalışma ücreti, hafta tatili ücreti ve ... ... genel tatil ücreti alacaklarının davalıdan tahsiline karar verilmesini talep etmiştir.

II. CEVAP

II. CEVAP

Davalı vekili cevap dilekçesinde; davacının, iddianın aksine 02.07.2007 tarihinde işe başladığını, aynı tarihli ... sözleşmesini imzaladığını, işe giriş esnasında sunduğu sabıka kaydı, sağlık raporu ve ikametgah ilmühaberinin tarihlerinin de Mayıs 2007 tarihli olduğunu, kendisi işten çıktığı için kıdem ve ihbar tazminatına hak kazanamadığını, davacının işten ayrıldığı tarihte brüt 1.250,00 TL ücret aldığını, ücret iddiasını kabul etmediklerini, hak ettiği ücretin her ay düzenli olarak banka hesabına yatırıldığını, Ağustos 2013 ayına ilişkin 1 günlük ücretinin de banka hesabına yatırıldığını, imzalı ücret bordrolarının dosyaya sunulduğunu, imzalı ücret bordrolarında asgari geçim indiriminin gösterildiğini ve ödendiğini, çalışma saatlerine ilişkin iddianın doğru olmadığını, haftada bir gün mutlaka izin kullandığını, hafta sonu çalışmış ise hafta içi izin kullandığını, durumun imzalı ücret bordroları ile sabit olduğunu, haftalık çalışma süresinin 45 saati aşmadığını, künefe bölümünde 3 kişi çalıştığını, davacının diğer işçilere göre geç gelip erken çıktığını, öğleden sonra gelenin kapanışa kadar kaldığını, bir nevi vardiyalı çalışma olduğunu, nadiren fazla çalışma yapılması durumunda ücretinin ödendiğini ve bordrolarda gösterildiğini, davacının hak ettiği izinleri kullandığını, izin alacağı bulunmadığını, işyerinde dinî ve millî bayramlarda çalışma olmadığını, kabul anlamına gelmemek üzere talep edilen fazla çalışma, hafta tatili, genel tatil ve yıllık izin ücretinin zamanaşımına uğradığını savunarak davanın reddini istemiştir.

III. MAHKEME KARARI

Mahkemenin 19.11.2015 tarihli ve 2013/826 Esas, 2015/927 Karar ... kararıyla; davacının ... sözleşmesini haklı olarak feshettiği gerekçesiyle kıdem tazminatı talebinin kabulüne, ödenmeyen ücret alacaklarının bulunması nedeniyle hakkaniyet indirimi de yapılarak fazla çalışma, hafta tatili, ... ... ve genel tatil ücreti alacaklarının kısmen kabulüne, yıllık izin ve eksik ödenen ücret alacaklarının kabulüne ve asgari geçim indirimi alacağının reddine karar verilmiştir.

IV. BOZMA VE BOZMADAN SONRAKİ YARGILAMA SÜRECİ

A. Bozma Kararı

1. Mahkemenin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde taraf vekilleri temyiz isteminde bulunmuşlardır.

IV. BOZMA VE BOZMADAN SONRAKİ YARGILAMA SÜRECİ

A. Bozma Kararı

1. Mahkemenin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde taraf vekilleri temyiz isteminde bulunmuşlardır.

2. Dairemizin 18.11.2019 tarihli ve 2016/8623 Esas, 2019/20085 Karar ... ilâmı ile; hizmet süresinin husumetsiz tanığın davalı işyerinde çalışmaya başladığı tarihe göre belirlenmesi gerektiği, hafta tatili ücreti talebinin hesaba elverişli olmayan ve başkaca delillerle de desteklenmeyen tanık beyanlarına göre hesaplanmasının hatalı olduğu, hükme esas alınan bilirkişi raporunda brüt ücretten yapılan hesaplamalar netleştirilirken sigorta primi ve işsizlik sigorta primi kesintisinin yapılması gerektiği, davacının temerrüt ihtarı ve talep dikkate alınarak kıdem tazminatı dışındaki alacaklara temerrüt tarihinden itibaren faiz yürütülmesi gerekirken, dava ve ıslah tarihi ayrımı yapılarak faiz yürütülmesinin hatalı olduğu gerekçeleriyle hükmün bozulmasına karar verilmiştir.

B. Mahkemece Bozmaya Uyularak Verilen Karar

Mahkemenin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararıyla; bozmaya uyularak yapılan yargılama sonucunda, bozma ilâmı sonrasında alınan bilirkişi ek raporu doğrultusunda hafta tatili ücreti alacağı ile asgari geçim indirimi alacağının reddine ve diğer alacak taleplerinin kısmen kabulüne karar verilmiştir.

V. TEMYİZ

A. Temyiz Yoluna Başvuranlar

Davalı ... Kurt'un yargılama aşamasında 01.12.2020 tarihinde vefatı üzerine mirasçıları mirası reddetmiş bu husus Mahkeme kararı ile kesinleşmiş olup davalı adına tereke dosyası açılarak tereke tasfiye memuru olarak atanan kişi vekili ve davacı vekili Mahkemenin yukarıda belirtilen kararına karşı temyiz isteminde bulunmuşlardır.

B. Temyiz Sebepleri

1. Tereke tasfiye memuru vekili; müteveffanın terekesi iflas hükümlerine göre tasfiye edilmekle, huzurdaki dava ile talep edilen alacak kalemlerinin kabul edilebilmesi ve nihayetinde düzenlenecek sıra cetvelinde yer alabilmesi için alacak talebinin Mahkemece tespiti gerektiğinden, öncelikle davanın kayıt kabul davasına dönüştüğünün tespitine karar verilmesi istendiği hâlde Mahkemece bu talep reddedilerek yargılamaya devam edildiğini ve esas hakkında karar verildiğini, bu sebeple talep doğrultusunda bu davanın kayıt kabul davasına dönüştüğünün tespiti yönünde karar verilmesi için hükmün bozulması gerektiğini, aksi kanaat hâlinde cevap dilekçesinde ileri sürülen zamanaşımı başta olmak üzere esasa yönelik savunmalarını tekrar ettiklerini belirterek Mahkeme kararının bozulması istemi ile temyiz yoluna başvurmuştur.

2. Davacı vekili, müvekkilinin hizmet süresinin eksik tespit edildiğini ve bu sebeple kıdem tazminatı ve yıllık izin ücreti alacağına eksik hükmedildiğini, hafta tatili ücretinin reddine karar verilmesinin hatalı olduğunu belirterek Mahkeme kararının bozulması istemi ile temyiz yoluna başvurmuştur.

C. Gerekçe

1. Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme

2. Davacı vekili, müvekkilinin hizmet süresinin eksik tespit edildiğini ve bu sebeple kıdem tazminatı ve yıllık izin ücreti alacağına eksik hükmedildiğini, hafta tatili ücretinin reddine karar verilmesinin hatalı olduğunu belirterek Mahkeme kararının bozulması istemi ile temyiz yoluna başvurmuştur.

C. Gerekçe

1. Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme

Dosya içeriğine, bozmanın mahiyeti ve kapsamına göre taraflar arasındaki uyuşmazlık; hizmet süresinin doğru tespit edilip edilmediği ve buna göre dava konusu alacakların hesabı ve işçi işveren ilişkisinden kaynaklanan alacak davasında talep edilen alacaklar hakkında 2004 ... İcra ve İflas Kanunu'nun (2004 ... Kanun) 194 üncü maddesinin uygulama alanı bulunup bulunmadığı hususlarına ilişkindir.

2. İlgili Hukuk

1. 6100 ... Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun (6100 ... Kanun) geçici 3 üncü maddesinin ikinci fıkrası atfıyla uygulanmasına devam olunan mülga 1086 ... Hukuk Usulü Muhakemeleri Kanunu'nun (1086 ... Kanun) 428 inci maddesi, 438 inci maddesinin yedi, sekiz ve dokuzuncu fıkraları ile 439 uncu maddesinin ikinci fıkrası.

2. 4857 ... ... Kanunu'nun 46, 50, 53, 54, 55, 56, 57, 59 ncu maddeleri ile 2004 ... Kanun'un 194 üncü maddesi.

3. Dairemizin benzer mahiyetteki 23.01.2023 tarihli ve 2022/15702 Esas, 2023/1186 Karar; 21.09.2022 tarihli ve 2022/10398 Esas, 2022/10157 Karar ... kararları.

3. Değerlendirme

1. Mahkemelerin nihai kararlarının bozulması 6100 ... Kanun'un geçici 3 üncü maddesinin ikinci fıkrası atfıyla uygulanmasına devam olunan mülga 1086 ... Kanun'un 428 inci maddesi ile 439 uncu maddesinin ikinci fıkrasında yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür.

2. Temyizen incelenen Mahkeme kararının bozmaya uygun olduğu, kararda ve kararın gerekçesinde hukuk kurallarının somut olaya uygulanmasında bir isabetsizlik bulunmadığı, bozmaya uyulmakla karşı taraf yararına kazanılmış hak durumunu oluşturan yönlerin ise yeniden incelenmesine hukukça imkân bulunmadığı anlaşılmakla; temyiz dilekçelerinde ileri sürülen nedenler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.

VI. KARAR

Açıklanan sebeple;

Davacı vekili ve tereke tasfiye memuru vekilinin yerinde görülmeyen tüm temyiz itirazlarının reddi ile usul ve kanuna uygun olan kararın ONANMASINA,

Aşağıda yazılı temyiz giderlerinin temyiz edenlere yükletilmesine,

Dosyanın Mahkemesine gönderilmesine,

....02.2024 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.