muhamparlak/turkish-law-bge-m3-embeddings huggingface dataset:
Yargıtay — Esas No: 2015/14651, Karar No: 2016/7244, Tarih: 25.04.2016

**21. Hukuk Dairesi         2015/14651 E.  ,  2016/7244 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Davacı, çalışma gücünün en az %60 oranında kaybettiğinin ve 01/09/2013 tarihinden itibaren maluliyet aylığı bağlanması gerektiğinin tespitine, bağlanacak aylıkların ödenmesi gereken tarihlerden itibaren işleyecek yasal faizleriyle birlite tahsiline karar verilmesini istemiştir.

Mahkeme ilamında belirtildiği şekilde, isteğin kabulüne karar vermiştir.

Hükmün davalı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldıktan ve Tetkik Hakimi ... Çoşkun tarafından düzenlenen raporla dosyadaki kağıtlar okunduktan sonra işin gereği düşünüldü ve aşağıdaki karar tesbit edildi.

K A R A R

Dava, davacının malul olduğunun ve 01.09.2013 tarihinden itibaren malullük aylığına hak kazandığının tespiti ile birikmiş aylıkların yasal faizi ile tahsili istemine ilişkindir.

Mahkemece, davanın kabulüne karar verilmiştir.

Dosyadaki kayıt ve belgelerden; SS Yüksek Sağlık Kurulu’nun 30.05.2014 tarihli raporunda, davacının çalışma gücünün en az %60'ını kaybetmemiş olduğundan malul sayılmayacağına karar verildiği, Adli Tıp 3. İhtisas Kurulundan alınan 27.03.2015 tarihli raporda, davacının 03.08.2013 tarihli Resmi Gazetede yayımlanan Maluliyet tespit işlemleri Yönetmeliği hükümlerinden yararlanılarak çalışma gücünün % 60'ını kaybetmiş olduğu,maluliyet başlangıç tarihinin SSK Ankara Hastanesinin 15.02.1991 tarihli sağlık Kurulu Raporu olduğunun belirtildiği anlaşılmaktadır.

Bedensel ve ruhsal arızalar nedeniyle sigortalıya ya da hak sahiplerine sosyal sigorta yardımlarının yapılabilmesi, yasal çerçevede bir raporun alınmış olmasına bağlıdır.

Bu yönüyle davanın yasal dayanağı 5510 sayılı Yasa'nın 95. maddesidir. Anılan maddeye göre, "Bu Kanun gereğince, yurt dışında tedavi için yapılacak sevklere, çalışma gücü kaybı, geçici iş göremezlik ödeneklerinin verilmesine ilişkin raporlar ile iş kazası ve meslek hastalığı sonucu meslekte kazanma gücü veya çalışma gücü kaybına esas teşkil edecek sağlık kurulu raporlarının usul ve esaslarını, bu raporları vermeye yetkili sağlık hizmeti sunucularının sahip olması gereken kriterleri belirlemeye, usulüne uygun olmayan sağlık kurulu raporu ve dayanağı tıbbî belgeleri düzenleyen sağlık hizmet sunucusuna iade edecek belirlenen bilgileri içerecek şekilde yeniden düzenlenmesini istemeye Kurum yetkilidir. Usulüne uygun sağlık kurulu raporu ve dayanağı tıbbî belgeler ile gerekli diğer belgelerin incelenmesiyle; yurt dışında tedavi için yapılacak sevklere, vazife malullük derecesini, iş kazası veya meslek hastalığı sonucu tespit edilen meslekte kazanma gücünün kaybına veya meslekte kazanma gücünün kaybı derecelerine ilişkin usulüne uygun düzenlenmiş sağlık kurulu raporları ve diğer belgelere istinaden Kurumca verilen karara ilgililerin itirazı halinde, durum Sosyal Sigorta Yüksek Sağlık Kurulunca karara bağlanır.

Kural olarak Yüksek Sağlık Kurulunca verilen karar Sosyal Güvenlik Kurumunu bağlayıcı nitelikte ise de diğer ilgililer yönünden bir bağlayıcılığı olmadığından Yüksek Sağlık Kurulu kararına itiraz edilmesi halinde inceleme Adli Tıp Kurumu giderek Adli Tıp Kurumu Genel Kurulu aracılığıyla yaptırılmalıdır. Yargıtay İçtihadı Birleştirme Büyük Genel Kurulu'nun 28.06.1976 günlü, 1976/6-4 sayılı Kararı da bu yöndedir.

Öte yandan, 2659 sayılı Adli Tıp Kurumu Kanunu’nun “Adli Tıp Genel Kurulunun görevleri” başlıklı 15/f. maddesinde, Adli Tıp Genel Kurulunun, Adli Tıp İhtisas Kurulları ile Adli Tıp Kurumu dışındaki sağlık kuruluşlarının verdikleri rapor ve görüşler arasında ortaya çıkan çelişkileri, konu ile ilgili uzman üyelerin katılımıyla inceleyeceği ve kesin karara bağlayacağı belirtilmiştir. Bu durumda, davalı Kurum vekilinin Adli Tıp Kurumu Başkanlığı 3. İhtisas Kurulu’nun raporuna itirazı da dikkate alınarak, YSK raporu ile Adli Tıp 3.İhtisas Kurulu raporu arasındaki açık çelişkinin giderilmesi için, 28.06.1976 gün ve 6/4 sayılı Yargıtay İçtihadı Birleştirme Kararında da belirtildiği üzere, Adli Tıp Kurumu Genel Kurulu’ndan görüş alınması gerekir.

Somut olayda, Sosyal Sigorta Yüksek Sağlık Kurulunun 30.05.2014 tarihli raporu ile 3. Adli Tıp İhtisas Kurulunun 27.03.2015 tarihli raporu arasındaki çelişki giderilmeden karar verildiği görülmüştür.

Yapılacak iş, H.G.K'nun 05.02.2003 gün ve 2003/21-23 Esas, 56 Karar sayılı kararında da açıkça belirtildiği şekilde, Sosyal Sigorta Yüksek Sağlık Kurulu raporu ile 3. Adli Tıp İhtisas Kurulu raporu arasındaki çelişkinin Adli Tıp Genel Kurulu'ndan alınacak rapor ile giderilmesi ve sonucuna göre bir karar verilmesinden ibarettir.

Mahkemece, bu maddi ve hukuki olgular gözönünde tutulmaksızın eksik inceleme ve araştırma sonucu yazılı şekilde hüküm kurulması usul ve yasaya aykırı olup bozma nedenidir.

O halde, davalı Kurumun bu yönleri amaçlayan temyiz itirazları kabul edilmeli ve hüküm bozulmalıdır.

SONUÇ: Hükmün yukarıda açıklanan nedenlerle BOZULMASINA, sair yönler incelenmeksizin 25/04/2016 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2023/761, Karar No: 2023/1494, Tarih: 13.03.2023

**1. Hukuk Dairesi         2023/761 E.  ,  2023/1494 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

KARAR : Ret

Taraflar arasında görülen Kadastro harici bırakılan taşınmazın tescili davasında verilen karar hakkında yapılan temyiz incelemesi sonucunda, 8. Hukuk Dairesince Mahkeme kararının bozulmasına karar verilmiştir.

Mahkemece bozmaya uyularak yeniden yapılan yargılama sonucunda; davanın reddine karar verilmiştir.

Mahkeme kararı davacı vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

I. DAVA

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; dava konusu yerin tarım arazisi haline getirilerek kadastro çalışmasının ... tarihinden bugüne kadar geçen 25-30 yıldır kullanıldığını, müvekkilinin dava konusu yeri ihya ettiği ve bu yerdeki mutlak zilyetliğinin herkesçe bilindiğini dava konusu yerdeki zilyetliğin araziyi ekip biçme suretiyle ziraat işleri yapma şeklinde olduğunu belirterek dava konusu yerin müvekkili adına tescilini talep etmiştir.

II. CEVAP

Davalı Hazine vekili cevap dilekçesinde özetle davanın reddini savunmuştur.

III. MAHKEME KARARI

Mahkemenin 17.10.2006 tarihli ve 2004/60 Esas, 2006/383 Karar sayılı kararı ile davanın kabulüne karar verilmiş olup davalı Hazine vekilinin temyiz talebi üzerine dava dosyası Yargıtay 8.Hukuk Dairesine gönderilmiş olup, Yargıtay 8. Hukuk Dairesinin 19.04.2007 tarihli ve 2007/2111 Esas, 2007/2475 Karar sayılı kararı ile karar başlığında ismi açıklanmayan Tatlıca köyü tüzel kişiliğine hüküm tebliğ edilmiş olup bu yön eksiklik oluşturmamakta ise de, dosyadaki bilgilere göre tescil konusu taşınmazın davada taraf durumunu alan Tatlıca köyünde mi, Arıklı köyünde mi kaldığı hususunda duraksama hasıl olduğu, ayrıca dava konusu yerin zilyetlik yolu ile edinilebilen yerlerden olduğunun tespiti bakımından en az 20 yıl öncesine ait olmak üzere dava tarihine kadar muhtelif tarihlerde çekilmiş ... fotoğrafları ve topografik haritaların bulundukları yerlerden getirtilerek dosya arasına konulması, ondan sonra yerel ve teknik bilirkişiler aracılığıyla dava konusu taşınmaza uygulanması gerekçesi ile hükmün bozulmasına karar verilmiştir.

IV. BOZMA VE BOZMADAN SONRAKİ YARGILAMA SÜRECİ

A. Bozma Kararı

1. Mahkemenin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davalı Hazine vekili temyiz isteminde bulunmuştur.

IV. BOZMA VE BOZMADAN SONRAKİ YARGILAMA SÜRECİ

A. Bozma Kararı

1. Mahkemenin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davalı Hazine vekili temyiz isteminde bulunmuştur.

2. Yargıtay 8. Hukuk Dairesinin 28/02/2011 tarihli ve 2010/4245 Esas 2011/1048 Karar sayılı kararıyla "... bozma kararında da değinildiği gibi 1954 yılında 4753 sayılı Çiftçiyi Topraklandırma Kanunu hükümleri uyarınca Toprak Tevzi Komisyonlarınca düzenlenen ve dava konusu yere komşu 595, 596 ve 597 sayılı kadastro parsellerinin dayanağı belirtmelik parsellerine ait tutanak ve ekler ile bu taşınmazlara ilişkin tablendikatif tutanakları, Toprak Tevzi Komisyonunca düzenlenen pafta ve dağıtım cetvelleri ile mera norm kararı ve haritasının İl Özel İdare Müdürlüğünden getirtilerek dosyaya eklenmesi, dava konusu yeri bilen yaşlı bilirkişilerin listesinin Kaymakamlıktan istenmesi, yeniden yapılacak keşifte az önce açıklanan harita ve belgelerin tümünün uzman bilirkişiler ve mahalli bilirkişiler ile tanıklar aracılığıyla zemine uygulanması, ... fotoğraflarının üç uzman bilirkişiden oluşacak harita mühendisleri tarafından stereoskopik aletle üç boyutlu olarak incelemeye tabi tutulması, ... fotoğraflarının çekildiği tarihlere göre taşınmazın kültür arazisi niteliğinde olup olmadığı veya ne nitelikte bulunduğu Toprak Tevzi Komisyonunun harita ve belgelerine göre niteliğinin ne olduğu konularında tarafların ve Yargıtayın denetimine açık gerekçeli rapor alınması, Ziraat Fakültelerinin herhangi birinden toprak konusunda uzman üç bilirkişi seçtirilmek suretiyle keşifte dinlenmeleri, taşınmaz ve çevresi bir bütün olarak düşünülmek suretiyle toprak yapısı da incelenerek taşınmazın tarıma elverişli yerlerden olup olmadığı, hangi tarihten itibaren kültür arazisi olarak kullanıldığı, imar ve ihyanın hangi tarihte tamamlandığı konularında az önce açıklandığı biçimde kendilerinden rapor istenmesi, davacının imar ve ihyaya hangi tarihte başladığı, ne şekilde sürdürüldüğü, hangi biçimde emek ve para sarfıyla imar ve ihyanın yapıldığı ve hangi tarihte imar-ihyanın tamamlandığı hususlarının yerel bilirkişi ve tanıklardan sorularak belirlenmesi" gerekçesiyle hüküm bozulmuştur.

B. Mahkemece Bozmaya Uyularak Verilen Karar

Mahkemenin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile dava dilekçesi, taraf vekillerinin beyanları ve sunulan bilirkişi raporları ile diğer bilgi ve belgeler bir bütün olarak değerlendirildiğinde; dosya içindeki mevcut keşif ve bilirkişi raporlarının Yargıtay kararları uyarınca yetersiz bulunduğu ve davacı keşif için gerekli gideri yatırmadığı gerekçesiyle davacının sübut bulmayan davasının reddine karar verilmiştir.

V. TEMYİZ

A. Temyiz Yoluna Başvuranlar

Mahkemenin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davacı vekili temyiz isteminde bulunmuştur.

B. Temyiz Sebepleri

V. TEMYİZ

A. Temyiz Yoluna Başvuranlar

Mahkemenin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davacı vekili temyiz isteminde bulunmuştur.

B. Temyiz Sebepleri

Davacı vekili temyiz dilekçesinde özetle, 2004 yılından beri bin türlü maddi ve manevi zahmetlerle yürütmeye çalıştıkları davada artık masrafları ödeme konusunda zorluk yaşayan davacının sırf keşif ücreti yatırmaması sebebiyle açılan davanın reddedilmesi ile mülkiyet hakkına kavuşamamasının açık bir hukuka aykırılık oluşturduğu, davacı tarafın artık yapılacak keşiften hasıl sonuca ulaşabileceği ümidi kalmadığını gören yargılama organının davalı kurum tarafından bu keşif ücretini yatırması şeklinde ara karar kurdurulması gerektiğini, davalı tarafça yatırılmak istenmezse re'sen araştırma ilkesine göre ileride haksız çıkacak tarafa yüklenilmek üzere suçüstü ödeneğinden karşılanmasına hükmetmesi gerektiğini, Bu hususta 16. Hukuk Dairesi Başkanlığının bozma kararlarındaki gerekçelerin bu dava için de yeterli ve makul bir gerekçe olduğunu öne sürerek kararın bozulmasını talep etmiştir.

C. Gerekçe

1. Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme

Dava, TMK'nın 713/1, 3402 sayılı Kadastro Kanunu'nun 14 ve 17. maddelerine dayalı tapu iptali ve tescil istemine ilişkindir.

2. İlgili Hukuk

1. 3402 sayılı Kadastro Kanunu'nun 14. maddesinin ilgili kısımları şöyledir; “Tapuda kayıtlı olmayan ve aynı çalışma alanı içinde bulunan ve toplam yüz ölçümü sulu toprakta 40, kuru toprakta 100 dönüme kadar olan (40 ve 100 dönüm dahil) bir veya birden fazla taşınmaz mal, çekişmesiz ve aralıksız en az yirmi yıldan beri malik sıfatıyla zilyetliğini belgelerle veya bilirkişi veyahut tanık beyanlarıyla ispat eden zilyedi adına tespit edilir.”

2. 4721 sayılı Türk Medeni Kanunu’nun 713/1. maddesi şöyledir, "Tapu kütüğünde kayıtlı olmayan bir taşınmazı davasız ve aralıksız olarak yirmi yıl süreyle ve malik sıfatıyla zilyetliğinde bulunduran kişi, o taşınmazın tamamı, bir parçası veya bir payı üzerindeki mülkiyet hakkının tapu kütüğüne tesciline karar verilmesini isteyebilir. " düzenlemeleri yer almaktadır.

3. 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 24. maddesinin ilgili kısımları şöyledir, "Kanunda öngörülen istisnalar dışında, hâkim, iki taraftan birinin söylemediği şeyi veya vakıaları kendiliğinden dikkate alamaz ve onları hatırlatabilecek davranışlarda dahi bulunamaz." hükümlerine yer verilmiştir.

3. Değerlendirme

1. Temyizen incelenen nihai kararların bozulması, 6100 sayılı HMK'nın geçici 3. maddesinin yollamasıyla davada uygulanması gereken 1086 sayılı HUMK'un 428. maddesindeki sebeplerin varlığı halinde mümkündür.

2. Temyizen incelenen karar, tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, uyuşmazlığa uygulanması gereken hukuk kuralları ile hukuki ilişkinin nitelendirilmesine, dava şartlarına, yargılama ve ispat kuralları ile kararda belirtilen gerekçelere göre usul ve kanuna uygun olup temyiz dilekçesinde ileri sürülen nedenler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.

2. Temyizen incelenen karar, tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, uyuşmazlığa uygulanması gereken hukuk kuralları ile hukuki ilişkinin nitelendirilmesine, dava şartlarına, yargılama ve ispat kuralları ile kararda belirtilen gerekçelere göre usul ve kanuna uygun olup temyiz dilekçesinde ileri sürülen nedenler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.

3 Öte yandan yapılan ihtara rağmen kesin süre içerisinde keşif giderinin yatırılmadığı, davanın niteliği gereği yazılı yargılama usulü ve taraflarca getirilmesi ilkesine tabi olduğu anlaşılmakla, yargılama giderlerinin suçüstü ödeneğinden karşılanmasına olanak bulunmamaktadır.

VI. KARAR

Açıklanan sebeplerle;

Davacı vekilinin, yerinde bulunmayan temyiz itirazının reddiyle, usul ve yasaya uygun olan hükmün ONANMASINA,

Aşağıda yazılı 99,20 TL bakiye onama harcının temyiz eden davacıdan alınmasına,

13/03/2023 tarihinde kesin olmak üzere oybirliğiyle ile karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2011/8884, Karar No: 2011/13119, Tarih: 22.11.2011

**(Kapatılan)20. Hukuk Dairesi         2011/8884 E.  ,  2011/13119 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Kadastro Mahkemesi

Taraflar arasındaki kadastro tespitine itiraz davasının yapılan duruşması sonunda kurulan hükmün Yargıtayca incelenmesi Hazine ve ... vekili tarafından istenilmekle, süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosya incelendi, gereği düşünüldü:

K A R A R

Hükmüne uyulan Yargıtay 20.Hukuk Dairesinin 2010/11574-12422 sayılı bozma kararında özetle; “04.04.2005 tarihli keşif tutanağına geçirilen mahkeme gözleminde, çekişmeli parselin % 40 eğimli, üzerinde alıç, armut ve eğrik ağaçları bulunduğu, kısmen sürülüp, kısmen sürülmediği ve toprak işlemesi yapılmadığı, sürülmeyen kısmının taşlık olduğu belirlenmiş, 28.07.2005 tarihinde ziraat yüksek mühendisi bilirkişi tarafından düzenlenen raporda; taşınmazın killi, kumlu, taşlı, yer yer yoğun taşlı toprak derinliğinin az olduğu, üzerindeki taşların belli yerlere toplanıp yığıldığı, bir bölümünde toprak işlemesi yapıldığı, diğer bölümününün sürülü olmadığı ve 10-15 yıldır toprak işlemesinin yapılmadığı, eğimin % 42 olduğu, üzerinde 4 yabani armut, 47 adet alıç, 4 erik ağacı, bulunduğu, taşınmazın güneyinde mera kuzeyinde ise yol bulunur. Toprak yapısı ve bitki örtüsü yönünden mera niteliğinde olmadığı, Orman Yüksek Mühendisi Bilirkişi ... tarafından düzenlenen 14.07.2005 tarihli raporda da, taşınmaz üzerindeki bitki örtüsünü ve toprak yapısı aynen ziraat bilirkişi gibi tarif edilikten sonra, yörede 3402 Sayılı Yasanın 4. madde hükümlerine göre yapılan orman kadastrosunda, 102 ila 103 nolu OTS hattı ile çekişmeli taşınmazın (A) ile gösterilen 19875,15 m2 bölümünün orman sınırları içinde, (B) ile gösterilen 20125,25 m2 bölümünün ise orman sınırları dışında bırakıldığı, 1963 baskılı memleket haritasında seyrek çalılıklar olan beyaz alanda kaldığı, amenajmanda Me - OT olarak nitelendiği, 1975-1976 tarihli hava fotoğrafında açık alan olarak görüldüğü, sonuç olarak orman sayılmayan yer olduğu bildirilmiş, raporlara eklenen memleket haritasında beyaz boyalı ibreli ve yapraklı ağaç sembolleri bulunan yerde, başka deyişle tam kapalılık oluşturmayan orman ağaçları bulanan alanda işaretlenmiştir.

Mahkeme gözlemi, orman bilirkişi ve ziraat uzmanı bilirkişi raporlarında tarif edilen özelliklerine göre çekişmeli parselin tamamının geriye doğru en az 10-15 yıldır tarımda kullanılmadığı gibi, eğimi ve üzerindeki bitki örtüsü yönünden güneyindeki sınırlaması itirazsız devlet ormanı olarak kesinleşen devlet ormanı ve hükmen orman alanı olarak kadastro tesbiti kesinleşen parseler ile aynı yapıda devlet ormanı olduğu anlaşılmaktadır. Bu maddi ve bilimsel bulgular karşısında, taşınmazın tarım alanı olarak zilyet edildiği yönündeki, soyut yerel bilirkişi ve tanık beyanlarına değer verilemez.

O halde, eğimi % 12'den fazla olan tamamen veya maki cinci ağaçcıklarla kaplı, orman ve toprak muhafaza karakteri taşıyan, çevresinde bulunan aynı karakterdeki devlet ormanının devamı niteliğindeki çekişmeli parselin, 6831 sayılı Yasanın 1. maddesinin 2. fıkrasının (J) bendi ve 6831 Sayılı Yasanın 17. maddesi gereğince orman sayılan yerlerden olması nedeniyle bu tür yerlerin 05.07.2004 günlü Resmi Gazetede yayımlanan Orman Kadastro Yönetmeliğinin 26 (a) ve (j) maddesi hükümlerine göre orman sınırı içine alınması gerektiği gözetilerek Orman Yönetiminin davasının kabulüne, davacı gerçek kişinin davasının reddiyle, parselin orman niteliğiyle Hazine adına tapuya tesciline karar verilmesi” gereğine değinilmiştir. Mahkemece, bozmaya uyulduktan sonra davacı ... ...’nun davasının reddine, Orman Yönetiminin davasının kabulü ile dava konusu 346 ada 68 sayılı parselin kadastro tespitinin iptaliyle orman niteliği ile Hazine adına tapuya tesciline karar verilmiş, hüküm Hazine ve ... vekili tarafından temyiz edilmiştir.

Dava, kadastro tespitine itiraz niteliğindedir.

Dosya kapsamına ve mahkemece uyulan bozma kararı gereğince işlem yapılarak hüküm kurulmuş olduğuna göre, yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddiyle, usul ve yasaya uygun olan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı onama harcının gerçek kişiye yükletilmesine, Hazineden harç alınmasına yer olmadığına 22/11/2011 gününde oybirliği ile karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2014/13043, Karar No: 2015/1310, Tarih: 03.02.2015

**18. Hukuk Dairesi         2014/13043 E.  ,  2015/1310 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Dava dilekçesinde, Kamulaştırma Yasasının 4650 Sayılı Yasayla değişik hükümleri uyarınca, ... İli ... İlçesi ... Köyü ... parsel sayılı taşınmazın kamulaştırma bedelinin tespiti ve idare adına tescili istenilmiştir. Mahkemece davanın kabulüne karar verilmiş, hüküm davalılardan ... vekili ve davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir.

Y A R G I T A Y K A R A R I

Temyiz istemlerinin süresi içinde olduğu anlaşıldıktan sonra dosyadaki bütün kağıtlar okunup gereği düşünüldü:

Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı kanıtlarla yasal gerektirici nedenlere ve özellikle kanıtların takdirinde bir isabetsizlik görülmemesine göre sair temyiz itirazları yerinde değildir.

Ancak;

Yeni atık göleti oluşturulması amacıyla aynı kamulaştırma kapsamındaki ve dava konusu taşınmazın da içinde bulunduğu bölgenin, toprak yapısı, topoğrafik özellikleri, köy ve çevre yerleşim ve ulaşım merkezlerine yakınlıkları, yol, su, elektrik gibi altyapı hizmetleri ile yine bölgeye getirilen okul, postane, sağlık ocağı gibi tüm sosyal imkanlardan yararlanma ile köy ve çevresinin gelişmişlik durumlarının (Daireye intikal eden diğer dava dosyalarında da açıklanan bu özellikleri dikkate alınarak) dava konusu taşınmazın değerinde %10 oranında objektif değer artışı oluşturacağı gözetilerek kamulaştırma bedelinin tespiti gerekirken bu unsur dikkate alınmadan eksik bedel tespiti doğru görülmemiştir.

Bu itibarla yukarıda açıklanan esaslar gözönünde tutulmaksızın yazılı şekilde hüküm tesisi isabetsiz, temyiz itirazları bu nedenlerle yerinde olduğundan kabulü ile hükmün HUMK.nun 428.maddesi gereğince BOZULMASINA, temyiz peşin harçlarının istek halinde temyiz edenlere iadesine, 03.02.2015 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2019/278, Karar No: 2020/126, Tarih: 15.01.2020

**23. Hukuk Dairesi         2019/278 E.  ,  2020/126 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki tazminat davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın davalı ... (... Temizlik) aleyhine açılan davanın reddine, davalı ... İnş. Maden Otom. Nakliye Orman Ürün San. ve Tic. Ltd. Şti. aleyhine açılan davanın kısmen kabulüne yönelik verilen hükmün süresi içinde davacı vekili ve davalı ... İnş. Maden Oto. Nakliye Orman Ürünleri San. ve Tic. Ltd. Şti. vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.

- K A R A R -

Davacı vekili, dava dışı ... tarafından Bursa 7. İş Mahkemesinin 2012/346 E. 2013/340K. sayılı dosyasıyla müvekili aleyhine işçilik alacakları nedeniyle açtığı alacak davası sonucu mahkemenin 18.06.2013 tarihli kararı ile davanın kısmen kabulüne karar verildiğini, dava dışı işçinin aleyhlerine başlattığı takib sonucunda müvekkilinin icra dosyasına ödemede bulunduğunu oysa personelle ilgili sorumlulukların davalılara ait olduğunu ileri sürerek, icra dosyasına yapılan 38.733,70 TL’lik ödemenin ödeme tarihinden itibaren faiziyle davalılardan müteselsilen ve müştereken tahsilini talep ve dava etmiştir.

Davalı vekilleri, davanın reddini istemiştir.

Mahkemece iddia, savunma, bilirkişi raporu ve tüm dosya kapsamına göre; önceki şirket ile ihaleyi yeni alan şirket arasında bir devir işlemi yapılmamakta ise de ihaleyi alan şirket önceki şirketin işçilerini çalıştırmaya devam ettiği, bu durumun işyeri devri olarak kabul edilmesi gerekeceği ve devralan şirketin kendisine işyerini devreden şirketin tüm borçlarından sorumlu olduğu dikkate alındığında davalılardan ... İnş. Maden Oto. Nakliye Orman Ürünleri San. ve Tic. Ltd. Şti'nin işyerini devralmış olduğu dolayısıyla talep edilen alacak kalemlerinden onama harcı dışında diğerlerinden sorumlu olduğu, SGK kayıtlarına göre işçinin diğer davalı ... ... (... Temizlik) işçisi olmadığından da sorumluluğunun bulunmadığı gerekçesiyle, davalı ... ... (... Temizlik) aleyhine açılan davanın reddine, davalı ... İnş. Maden Oto. Nakliye Orman Ürünleri San. ve Tic. Ltd. Şti aleyhine açılan davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir.

Kararı, davacı vekili ve davalı ... İnş. Maden Oto. Nakliye Orman Ürünleri San. ve Tic. Ltd. Şti. vekili temyiz etmiştir.

Dava, rücuen tazminat istemine ilişkindir.

1- 4857 Sayılı İş Kanununun 2/6. maddesine göre işçiye karşı asıl işveren ve yüklenici işçilik alacaklarından dolayı müteselsilen sorumludurlar. Ancak, bu yasa hükmünün asıl işverenle yüklenici arasındaki iç ilişkide uygulanması mümkün değildir.