muhamparlak/turkish-law-bge-m3-embeddings huggingface dataset:
Yargıtay — Esas No: 2016/11349, Karar No: 2018/11491, Tarih: 07.11.2018

**19. Ceza Dairesi         2016/11349 E.  ,  2018/11491 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : 5846 Sayılı Kanuna Aykırılık

HÜKÜM : Beraat

Yerel Mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle, başvurunun süresi ve kararın niteliği ile suç tarihine göre dosya incelendi, gereği görüşülüp düşünüldü:

Temyiz isteğinin reddi nedenleri bulunmadığından işin esasına geçildi.

Vicdani kanının oluştuğu duruşma sürecini yansıtan tutanaklar, belgeler ve gerekçe içeriğine göre yapılan incelemede;

17.04.2013 havale tarihli şikayet dilekçesi ve ekindeki belgelerden hak sahibi olduğu anlaşılan MÜYAP ve MÜYORBİR Meslek Birlikleri vekilinin, 29.12.2012 tarihinde ve 11:40-12:09 saatleri arasında sanığın yetkilisi olduğu Radyo Umut isimli radyo kanalında çeşitli sanatçılara ait müzik eserlerinin izinsiz olarak umuma iletildiğini belirterek şikayetçi olması üzerine açılan kamu davasında, Radyo Televizyon Üst Kurulu Başkanlığı’ndan istenen kayıtların üzerinden 1 yıl geçmiş olması nedeniyle bildirilemediği ve sanığın izinsiz müzik yayını yaptığının ispatlanamadığı gerekçesiyle beraat kararı verilmiş ise de, sanığın alınan savunmalarında hak sahipleriyle herhangi bir sözleşme yapmadan suça konu eserleri radyoda yayınladığına ilişkin tevilli ikrarı bulunduğunun anlaşılması karşısında, katılanlar vekilinin şikayet dilekçesi ekinde sunmuş olduğu suça konu müzik yayınına ilişkin CD üzerinde bilirkişi marifetiyle inceleme yaptırılarak, katılan ... birliklerinin hak sahibi olduğu eserlerin suç tarihi ve saatinde sanığın yetkilisi olduğu radyo kanalında umuma iletilip iletilmediği hususunun tespit edilmesi, suçun sübutu açısından ilgili CD üzerinde yapılacak incelemenin yeterli olmaması durumunda ise mevcut delil duruma göre sanığın hukuki durumunun belirlenmesi gerekirken, eksik kovuşturmayla yetinilerek yazılı şekilde beraat kararı verilmesi,

Kanuna aykırı ve katılanlar vekilinin temyiz nedenleri bu itibarla yerinde görüldüğünden, hükmün 5320 sayılı Kanun'un 8/1. maddesi gereğince uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK'nun 321. maddesi uyarınca, tebliğnameye uygun olarak BOZULMASINA, yeniden yapılacak yargılamada yargılamanın bozma öncesi aşamadan başlayarak sürdürülüp sonuçlandırılmak üzere dosyanın mahkemesine gönderilmesine, 07.11.2018 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2021/23518, Karar No: 2024/680, Tarih: 18.01.2024

**4. Hukuk Dairesi         2021/23518 E.  ,  2024/680 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : ... Bölge Adliye Mahkemesi 6. Hukuk Dairesi

SAYISI : 2021/678 E., 2021/771 K.

DAVACILAR : 1-..., 2-... vekilleri Avukat ...

DAVA TARİHİ : 09.07.2019

HÜKÜM/KARAR : Davanın Kabulüne/İstinaf Başvurusunun Kabulüne

İLK DERECE MAHKEMESİ : ... 2. Asliye Hukuk Mahkemesi

SAYISI : 2019/152 E., 2020/107 K.

Taraflar arasındaki itirazın iptali davasından dolayı yapılan yargılama sonunda İlk Derece Mahkemesince davanın kabulüne karar verilmiştir.

Kararın davalı vekili tarafından istinaf edilmesi üzerine, Bölge Adliye Mahkemesince başvurunun kabulü ile İlk Derece Mahkemesi hükmü kaldırılarak yeniden esas hakkında hüküm kurulmak suretiyle davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir.

Bölge Adliye Mahkemesi kararı davacılar vekili ve davalı vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

I. DAVA

Davacılar vekili dava dilekçesinde; 18.04.2014 tarihinde dava dışı Zülküf Yıldırım sevk ve idaresindeki Sakarya'dan ...'a mevsimlik işçi taşıyan aracın karıştığı çift taraflı kazada araçta yolcu olarak bulunan davacıların kızı Mizgin Akgül'in vefat ettiğini, aracın zorunlu ferdi koltuk sigortası bulunmaması nedeniyle davalı tarafa başvurulduğunu, davalının aracın kullanım amacının hususi olduğunu belirterek ödeme yapmadığını, taşımanın şehirlerarası olması, aracın ruhsatında kullanım amacının yolcu nakli olması, taşımanın ücret karşılığı yapılması ve ferdi koltuk sigortası ölüm teminatının hesaplama gerektirmemesi sebebiyle ilamsız icra takibi başlatıldığını, davalının itirazı üzerine takibin durduğunu belirterek ... İcra Müdürlüğü'nün 2019/181 sayılı dosyasına yapılan itirazın iptali ile icra inkar tazminatına hükmedilmesini talep etmiştir.

II. CEVAP

Davalı vekili cevap dilekçesinde; dava konusu taşımanın 4925 sayılı Karayolu Taşıma Kanunu kapsamında şehirlerarası veya uluslararası bir ticari taşıma olmadığını, sürücü beyanına göre taşımanın ücret karşılığı yapılmadığını, bu sebeplerle zorunlu koltuk sigortası yaptırma zorunluluğu bulunmadığını, alacağın likit olmadığını, davanın temelinin haksız fiil olduğunu ve avans faizi istenemeyeceğini belirterek davanın reddine karar verilmesini istemiştir.

III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI

Davalı vekili cevap dilekçesinde; dava konusu taşımanın 4925 sayılı Karayolu Taşıma Kanunu kapsamında şehirlerarası veya uluslararası bir ticari taşıma olmadığını, sürücü beyanına göre taşımanın ücret karşılığı yapılmadığını, bu sebeplerle zorunlu koltuk sigortası yaptırma zorunluluğu bulunmadığını, alacağın likit olmadığını, davanın temelinin haksız fiil olduğunu ve avans faizi istenemeyeceğini belirterek davanın reddine karar verilmesini istemiştir.

III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile; davacılar murisinin ve diğer yolcuların tarım işçisi olarak Sakarya İlinden ... İline doğru seyahat ettikleri, kazanın bu sırada meydana geldiği, taşımanın ücret karşılığı yapıldığı, seyahatin 100 kilometrenin üstünde ve şehirlerarası olduğu, bu haliyle taşımanın ticari bir faaliyet olduğu, ferdi kaza koltuk sigortası yaptırma zorunluluğu bulunduğu, sigortanın bulunmaması sebebiyle tazminattan davalı tarafın sorumlu bulunduğu, zorunlu koltuk sigortasının meblağ sigortası olup teminat miktarının ölüm halinde maktu olduğu, bu nedenle alacağın likit olduğu ve icra inkar tazminatı şartlarının oluştuğu gerekçesiyle; davanın kabulü ile ... İcra Müdürlüğü'nün 2019/181 sayılı takip dosyasına davalı tarafın yapmış olduğu itirazın iptali ile takibin ticari faizi ile birlikte devamına, takip miktarı üzerinden % 20 oranında davalı tarafın icra inkar tazminatına mahkumiyetine karar verilmiştir.

IV. İSTİNAF

A. İstinaf Yoluna Başvuranlar

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davalı vekili istinaf başvurusunda bulunmuştur.

B. İstinaf Sebepleri

Davalı vekili istinaf dilekçesinde; taşımanın ücret karşılığı yapılmadığını ve ticari bir taşıma olmadığını, Karayolu Taşımacılık Yönetmeliği'nde belirlenen yetki belgelerinin hiçbirinin alınmadığını, araç ruhsatına göre kullanım amacının hususi olduğunu, zorunlu ferdi kaza koltuk sigortası yaptırılması gerekmediğini, bu sebeple davalı tarafın sorumluluğu bulunmadığını, alacağın yargılama sonucu belli olacağını, icra inkar tazminatı şartlarının oluşmadığını, avans faizine hükmedilmesinin yerinde olmadığını, dava tarihinden itibaren yasal faize hükmedilebileceğini belirterek mahkemece verilen kararın kaldırılmasını talep etmiştir.

C. Gerekçe ve Sonuç

C. Gerekçe ve Sonuç

Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile; trafik kazasının 18.09.2014 tarihinde meydana geldiği, kaza yapan aracın ruhsatında aracın kullanım amacının ''yolcu nakli'' olduğu ve "hususi" araç olarak yazılı olduğu, kapasitesinin 15 kişilik olduğunun belirtildiği, yetki belgesi bulunmadığı, soruşturma aşamasında, araçta bulunan yolcuların ... İlçe Jandarma Komutanlığınca alınan ve birbirini teyit eden ifadelerine göre yolcuların mevsimlik işçi olarak gittikleri Sakarya ilinden ...'a gelirken ruhsatında hususi minibüs olduğu belirtilen minibüs ile ücret karşılığı yolcu olarak taşındığı sırada kazanın meydana geldiği, taşımanın ticari mahiyette olduğu ve zorunlu koltuk ferdi kaza sigortası yaptırılmasının zorunlu olduğu, zorunlu koltuk ferdi kaza sigortası tür itibariyle can sigortası türü olup rizikonun gerçekleşmesi ile sigortalı ölmüş ise poliçede ölüm halinde ödenecek sigorta bedeli gösterilmiş bulunduğundan diğer bir deyişle ölüm halinde limit kadar olmak üzere maktu sigorta bedelinin ödenmesi gerekeceğinden ve sigortanın bu bölümü bir meblağ sigortası niteliğinde olduğundan gerçek zarar hesaplamasına girişilmeksizin bu miktarın aynen ödenmesi gerekmektedir ve bu nedenle de alacak bilinebilir, hesaplanabilir ve likit olduğundan mahkemece davacının icra inkar tazminatı talebinin kabulüne karar verilmesinde bir isabetsizlik bulunmadığı, davacıların murisinin bulunduğu aracın ruhsat bilgilerine göre kullanım amacının hususi olması nedeniyle yasal faiz talep edilmesi ve yasal faize hükmedilmesi gerektiği, kamu düzeni yönünden resen yapılan istinaf incelemesinde ise; mahkemece, Adalet Bakanlığı bütçesinden ödenen ve yargılama giderlerinden sayılan arabuluculuk ücretine ilişkin hüküm kurulmamasının yerinde görülmediği gerekçesiyle davalı vekilinin istinaf sebeplerinin kısmen kabulü ile 6100 sayılı HMK'nın 353/1-b-2 maddesi uyarınca İlk Derece Mahkemesi kararının kaldırılarak yerine, davacılar tarafından davalı aleyhine açılan itirazın iptali davasının kısmen kabulüne, ... İcra Müdürlüğü'nün 2019/181 sayılı dosyasında davalı (borçlu) tarafından yapılan itirazın kısmen iptaline, icra takip tarihi olan 15.03.2019 itibariyle davacı ... yönünden 87.500,00 TL asıl alacak ve 302,05 TL işlemiş faiz, diğer davacı ... yönünden 87.500,00 TL asıl alacak ve 302,05 TL işlemiş faiz olmak üzere toplam 175.000,00 TL asıl alacak ve 604,10 TL işlemiş faiz üzerinden icra takibinin devamına, icra takip tarihinden itibaren asıl alacağa yasal faiz uygulanmasına, alacak likit nitelikte olduğundan asıl alacağın % 20'si oranında belirlenen 35.000,00 TL icra inkar tazminatının davalıdan alınarak davacılara verilmesine karar verilmiştir.

V. TEMYİZ

A. Temyiz Yoluna Başvuranlar

Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davacılar vekili ve davalı vekili temyiz isteminde bulunmuştur.

B. Temyiz Sebepleri

V. TEMYİZ

A. Temyiz Yoluna Başvuranlar

Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davacılar vekili ve davalı vekili temyiz isteminde bulunmuştur.

B. Temyiz Sebepleri

Davacılar vekili temyiz dilekçesinde; araç ruhsat bilgilerine bakıldığında yolcu nakline özgülenen minibüs cinsinde bir araç olduğunun görüleceğini, yolcu ve tanıkların ifadelerinde sürücüyü tanımadıklarını, ücret mukabilinde taşındıklarını beyan ettiğini, şehirlerarası taşıma olduğunu, avans faizine hükmedilmesi gerektiğini belirterek Bölge Adliye Mahkemesi kararının bozulmasını istemiştir.

Davalı vekili temyiz dilekçesinde; İlk Derece Mahkemesi kararına karşı yaptığı istinaf başvurusunda bildirdiği sebeplerden faiz hususu hariç olmak üzere aynı nedenlerle Bölge Adliye Mahkemesi kararının bozulmasını istemiştir.

C. Gerekçe

1. Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme

Uyuşmazlık, karayolu yolcu taşımacılığı zorunlu koltuk ferdi kaza sigortası bulunmayan aracın karıştığı çift taraflı kaza sonucu davacıların kızlarının ölümü nedeniyle, karayolu yolcu taşımacılığı zorunlu koltuk sigorta bedelinin tahsili için başlatılan ilamsız icra takibine vaki itirazın iptali istemine ilişkindir.

2. İlgili Hukuk

6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 369 uncu maddesinin birinci fıkrası ile 370 ve 371 inci maddeleri, 2004 sayılı İcra ve İflas Kanunu'nun 67 nci maddesi, ... Yönetmeliği 9/1-b. Maddesi, Ferdi Kaza Sigortası Genel Şartları.

3. Değerlendirme

1. Tarafların iddia, savunma ve dayandıkları belgelere, uyuşmazlığın hukuki nitelendirilmesi ile uygulanması gereken hukuk kurallarına, dava şartlarına, yargılamaya hâkim olan ilkelere, ispat kurallarına ve temyiz olunan kararda belirtilen gerekçelere göre davalı vekilinin temyiz itirazları yerinde görülmemiştir

2. Kazaya karışan araç minibüs olup taşımanın ticari amaçlı olmasına göre, istem gibi avans faizi uygulanması gerekirken yasal faize hükmedilmiş olması doğru değildir. Ne var ki, bu yanılgının giderilmesi yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu’nun 370 inci maddesinin ikinci fıkrası hükmü uyarınca Bölge Adliye Mahkemesi kararının düzeltilerek onanması gerekir.

VI. KARAR

1. Değerlendirme bölümünün (1) numaralı bendinde açıklanan nedenlerle davalı vekilinin temyiz itirazlarının REDDİNE,

2. Değerlendirme bölümünün (2) numaralı bendinde açıklanan nedenlerle davacılar vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile Bölge Adliye Mahkemesi kararının hüküm fıkrasının 1-b numaralı bendinde yer alan "yasal" ibaresinin çıkartılarak yerine "avans" ibaresinin yazılması suretiyle kararın DÜZELTİLEREK ONANMASINA,

Aşağıda dökümü yazılı temyiz peşin harcının temyiz eden davalıdan alınmasına,

Peşin alınan temyiz harcının davacılara iadesine,

Dosyanın İlk Derece Mahkemesine, kararın bir örneğinin Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine,

18.01.2024 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2008/7703, Karar No: 2009/7231, Tarih: 28.12.2009

**(Kapatılan)15. Hukuk Dairesi         2008/7703 E.  ,  2009/7231 K.**

**"İçtihat Metni"**

Mahkemesi :Asliye Hukuk Hakimliği

Yukarıda tarih ve numarası yazılı hükmün temyizen tetkiki taraf vekillerince istenmiş ve temyiz dilekçelerinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla dosyadaki kağıtlar okundu gereği konuşulup düşünüldü:

- K A R A R -

Davacı arsa sahibi tarafından kat karşılığı inşaat sözleşmesine dayalı olarak eksik ve kusurlu işler bedeli ile gecikme tazminatı talep edilmiş, davanın reddini savunan davalı yüklenici karşı davasında halen arsa sahibi adına olan 317/397 hisse tapusunun iptâli ile adına tescilini talep etmiştir.

Mahkemece binanın imara aykırı kaçak olarak yapılmış olması nedeniyle asıl ve karşı davanın reddine dair verilen karar taraf vekillerince temyiz edilmiştir

1-Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle yasaya uygun gerektirici nedenlere ve özellikle delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre davalı ve karşı davacı yüklenicinin tüm, davacı ve karşı davalı arsa sahibinin ise aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan diğer temyiz itirazları yerinde görülmemiş, reddi gerekmiştir.

2-Taraflar arasındaki 27.12.2002 günlü düzenleme şeklinde gayrimenkul satış vaadi ve kat karşılığı inşaat sözleşmesine göre sözleşmeye konu 194 ada 3 nolu parsel üzerine bodrum, zemin ve 3 normal kattan oluşan bina inşa edilecek 1, 2 ve 3. katlardaki birer adet daire (toplam 3 daire) davacı arsa sahibine teslim edilecek, inşaat sözleşme tarihinden itibaren 24 ay zarfında bitirilerek arsa sahibine teslim edilecektir. Buna göre inşaatın bitirilip teslim edilmesi gereken tarih 27.12.2004 tarihi iken inşaat bu tarihte teslim edilememiş davacı 3 daire yönünden dava tarihi olan 18.08.2005 tarihine kadar geçen süre için gecikme tazminatı talebinde bulunmuştur. Dava konusu bina bodrum, zemin, 3 normal kat ve çatı arasından müteşekkildir. Projesinden çatı arası piyesler bir alt katla bağlantılı iken müstakil bağımsız bölüm şeklinde yapılmış, bodrum katta yapılması gereken garaj ve sığınak yerine de daire yapıldığından bina imara aykırı kaçak yapı niteliğindedir. Davacı arsa sahibine ait 3 adet daire kaçak nitelikli olmayan normal katlarda bulunduğundan davacı bu daireler yönünden nefaset bedeli ile yine yasal katlarda bulunan daireler için sözleşmeye dayanarak gecikme tazminatı talep edebilecektir. Keşif tarihinde dairelerden birinin boş olduğu, diğer 2 dairenin de kiraya verildiği belirlendiğinden 2 adet dairenin hangi tarihte kiraya verildiği araştırılarak dava tarihinden önce kiraya verilmişse kiraya verildiği tarihe kadar hesaplanmak koşuluyla her 3 daire yönünden gecikme tazminatı ve nefaset farkına hükmedilmesi yerine binanın kaçak olduğundan sözedilerek davanın tümden reddi doğru olmamış, kararın açıklanan bu nedenlerle bozulması gerekmiştir.

SONUÇ:Yukarıda 1. bendde açıklanan nedenlerle davalı ve karşı davacı yüklenicinin tüm, davacı ve karşı davalı arsa sahibinin diğer temyiz itirazlarının reddine, 2. bent uyarınca hükmün temyiz eden davacı ve karşı davalı arsa sahibi yararına BOZULMASINA, aşağıda yazılı bakiye 8,80 TL temyiz ilam harcının temyiz eden davalı-k.davacı ...'ten alınmasına, fazla alınan temyiz peşin harcının istek halinde temyiz eden davacı-k.davalı ...'a geri verilmesine, 28.12.2009 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2018/10847, Karar No: 2019/2218, Tarih: 14.02.2019

**5. Hukuk Dairesi         2018/10847 E.  ,  2019/2218 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki 4650 sayılı Kanunla değişik 2942 sayılı Kamulaştırma Kanununun 10. maddesine dayanan kamulaştırma bedelinin tespiti ve kamulaştırılan taşınmazın idare adına tescili davasından dolayı yapılan yargılama sonunda: Davanın kabulüne dair verilen yukarıda gün ve sayıları yazılı hükmün Yargıtay'ca incelenmesi, davacı idare vekilince verilen dilekçe ile istenilmiş olmakla, dosyadaki belgeler okunup uyuşmazlık anlaşıldıktan sonra gereği görüşülüp düşünüldü:

- K A R A R –

Dava, 4650 sayılı Kanunla değişik 2942 sayılı Kamulaştırma Kanununun 10. maddesine dayanan kamulaştırma bedelinin tespiti ve kamulaştırılan taşınmazın idare adına tescili istemine ilişkindir.

Mahkemece davanın kabulüne karar verilmiş; hüküm, davacı idare vekilince temyiz edilmiştir.

...... niteliğindeki ...... Mahallesi 208 ada 8 parsel sayılı taşınmazın değerinin belirlenmesi için bilirkişi incelemesi yaptırılmıştır. Alınan rapor hüküm kurmaya elverişli değildir. Şöyle ki;

1) Hükme esas bilirkişi kurulunca emsal alınan taşınmazların imar parseli oldukları belirtildiği halde düzenleme ortaklık payı konusunda herhangi bir değerlendirme yapılmadığı, bir kısmının ise il ve ilçe merkezlerine olan mesafeleri ve çevrelerinin gelişmişlik durumları ve dava konusu taşınmaza uzaklığı dikkate alındığında emsal incelemesi uygun olmadığı gibi, bilirkişi kurulunca emsal alınan taşınmazların, satışına ilişkin akit tabloları ...... Müdürlüğünden istenilip, dava konusu taşınmaz ile emsal taşınmazların 2014 yılında, ......... Komisyonu tarafından resen belirlenen emlak vergisine esas olan m² değerleri ilgili ......... Müdürlüğünden getirtilip, dava konusu taşınmazın değerlendirme tarihi itibariyle; hükme esas alınan bilirkişi raporunda somut emsal kabul edilen taşınmazların ise bilirkişilerce değerlendirmeye esas alınan satış tarihi itibariyle fiili imar uygulaması sonucu oluşan imar parselleri mi, yoksa imar planına dahil olmakla birlikte olduğu gibi bırakılan kadastro parselleri mi oldukları ilgili ...... Müdürlüğünden ayrı ayrı sorulup, alınacak cevaplara göre bilirkişi kurulu raporu denetlenmeden eksik inceleme ile karar verildiğinden rapor inandırıcı görülmemiştir.

Bu durumda; taraflara, dava konusu taşınmaza yakın bölgelerden ve yakın zaman içinde satışı yapılan benzer yüzölçümlü satışları bildirmeleri için imkan tanınması, lüzumu halinde re'sen emsal celbi yoluna gidilmesi, taşınmazın, değerlendirme tarihi itibariyle, emsal alınacak taşınmazın ise satış tarihi itibariyle imar ya da kadastro parselleri olup olmadığı ilgili ......... Müdürlüğünden sorulması, ayrıca dava konusu taşınmazın; imar planındaki konumu, emsallere ve değerini etkileyen merkezi yerlere olan uzaklığını da gösterir krokisi ve dava konusu taşınmaz ile emsal taşınmazların resen belirlenen vergi değerleri ve emsal taşınmazların satış akit tablosu getirtilerek, dava konusu taşınmazın değerlendirmeye esas alınacak emsallere göre ayrı ayrı üstün ve eksik yönleri ve oranları açıklanmak suretiyle yapılacak karşılaştırma sonucu değerinin belirlenmesi bakımından, yeniden oluşturulacak bilirkişi kurulu marifetiyle mahallinde keşif yapılarak alınacak rapor sonucuna göre hüküm kurulması gerektiğinin düşünülmemesi,

2-Taşınmaz üzerinde bulunan tandır ve kömürlük niteliğindeki yapının dosyaya ve bilirkişi raporuna yansıyan özelliklerine göre yapı sınıfının 1/B olarak alınması gerektiği gözetilmeden, 2/A sınıfında kabul edilerek, fazla yapı bedeli tespit edilmesi,

Doğru görülmemiştir.

Davacı idare vekilinin temyiz itirazları yerinde olduğundan hükmün açıklanan nedenlerle H.U.M.K.nun 428. maddesi gereğince BOZULMASINA, peşin alınan temyiz harcının istenildiğinde iadesine ve temyize başvurma harcının ...... irad kaydedilmesine, 14/02/2019 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2016/16375, Karar No: 2020/4146, Tarih: 29.06.2020

**14. Hukuk Dairesi         2016/16375 E.  ,  2020/4146 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Sulh Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki ortaklığın giderilmesi davasından dolayı mahal mahkemesinden verilen hüküm davalı ... tarafından temyiz edilmekle, dosya incelendi, gereği düşünüldü:

K A R A R

7201 sayılı Tebligat Kanunu, 19.01.2011 tarihinde yürürlüğe giren 6099 sayılı Kanunla değiştirildikten sonra, gerçek kişilere yapılacak tebligatla ilgili olarak iki aşamalı bir yol benimsenmiştir.

1) Bu kanun değişikliğine göre, muhatabın adres kayıt sistemindeki adresine, Kanunun 21/2. maddesi uyarınca doğrudan tebligat yapılması mümkün değildir. Muhataba çıkarılan ilk tebligat, öncelikle bilinen veya gösterilen en son adresine, mavi renkli zarf kullanılmaksızın ve adres kayıt sistemindeki adres olduğuna ilişkin şerh verilmeksizin Kanunun 10. maddesine göre normal bir şekilde çıkarılmalıdır. Muhatabın bu adreste bulunmaması durumunda, tebliğ memurunca Kanunun 20 ve 21. maddesinin birinci fıkrası ile Tebligat Yönetmeliğinin 29. maddesi uyarınca, muhatap lehine olan araştırmalar yapılarak tebligatın kendisine ulaşması ve bilgilendirme işlemlerinin yerine getirilmesi gerekir.

2) Muhatabın gösterilen adresten sürekli olarak ayrılması ve yeni adresinin de tebliğ memurunca tespit edilememesi durumunda, tebliğ evrakının tebligatı çıkaran mercie geri gönderilmesi gerekir. Ancak bu aşamadan sonra, Kanunun 10/2 ve Yönetmeliğin 16/2. maddeleri nazara alınarak, tebliğ evrakının açık mavi renkli zarfla, adresin muhatabın adres kayıt sistemindeki yerleşim yeri adresi olduğu belirtilerek, Kanunun 21/2. maddesine göre tebliği mümkün olabilecektir.

Tebligat Kanununun 10/2 ve 21/2. maddeleri farklı şekilde yorumlanarak, başka adresi bilinmediği gerekçesiyle muhatabın adres kayıt sistemindeki yerleşim yeri adresine doğrudan doğruya 21/2. maddesine göre tebligat çıkartılması muhatabın savunma hakkını kısıtlayacağından, Anayasanın "Hak arama hürriyeti" kenar başlıklı 36. maddesi ve 6100 sayılı HMK’nin “Hukuki dinlenilme hakkı” başlıklı 27. maddesi ile Tebligat Kanununun yukarıda bahsi geçen hükümlerine aykırı olacaktır.

Yukarıda açıklanan ilkeler ışığında somut olaya gelince,

1- Dava konusu 105 ada 2 parsel sayılı taşınmazdaki ortaklığın giderilmesi talebinden feragat eden davacılar vekili Av. ...’ya ait davadan feragat yetkisi içerir vekaletnameye rastlanamadığından, adı geçen davacılar vekili Av. ... adına usulüne uygun düzenlenmiş ve davadan feragat yetkisi içerir vekaletname aslının veya onaylı örneği ilgilisinden temin edilerek dosyaya eklenmesi,