muhamparlak/turkish-law-bge-m3-embeddings huggingface dataset:
Yargıtay — Esas No: 2015/2608, Karar No: 2015/16424, Tarih: 12.11.2015

**18. Hukuk Dairesi         2015/2608 E.  ,  2015/16424 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : Kemalpaşa 2. Asliye Hukuk Mahkemesi

TARİHİ : 21/05/2014

NUMARASI : 2013/369-2014/304

Dava dilekçesinde, Kamulaştırma Yasasının 4650 Sayılı Yasayla değişik hükümleri uyarınca, İzmir İli .... 788 parsel sayılı taşınmazın kamulaştırma bedelinin tespiti ve idare adına tescili istenilmiştir. Mahkemece davanın kabulüne karar verilmiş, hüküm davalılar vekili tarafından temyiz edilmiştir.

Y A R G I T A Y K A R A R I

Bilirkişi kurulu tarafından münavebeye alınan zeytinin 2013 yılı itibariyle kuru şartlarda dekar başına asgari ve azami verimine, toptan satış fiyatına ve ürünlerin dekar başına ayrıntılı üretim giderlerine (masrafları oluşturan kalemler ayrı ayrı yazılmak suretiyle) ilişkin veri listesinin gıda, tarım ve hayvancılık ilçe müdürlüğünden getirtilerek dosyaya konulmasından sonra temyiz incelemesi yapılmak üzere iadesi için dosyanın mahkemesine GERİ ÇEVRİLMESİNE, 12.11.2015 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2010/8064, Karar No: 2012/10915, Tarih: 03.04.2012

**8. Ceza Dairesi         2010/8064 E.  ,  2012/10915 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : 6136 sayılı Yasaya aykırılık ve genel güvenliği tehlikeye sokacak şekilde silahla ateş etme

HÜKÜM : Hükümlüük ve müsadere

Gereği görüşülüp düşünüldü:

Suç vasfına yönelik karşı temyiz bulunması sebebiyle genel güvenliğin kasten tehlikeye sokulması suçundan kurulan hükmün de temyizi kabil olmakla, her iki suçtan kurulan hükümlere ilişkin yapılan incelemede;

Dosyada mevcut ekspertiz ve Adli Tıp Kurumu raporlarına göre; davaya konu gaz tabancasının namlusu içerisinde mevcut bulunan dairesel yapıdaki gaz ayırıcı parçasının delikli bir yapıda olduğu, bu haliyle de özel şekil ve nitelikteki fişeklerin ucunda bulunan ve mermi çekirdeği özelliği taşıyan kurşun, küre veya saçma tanelerinin geçebileceği kadar bir boşluk sağladığının silahın orjinal haline göre değişiklik yapılıp yapılmadığının tespit olanamadığının belirtilmesi ve olay yerinde kuru sıkı boş kovan elde olunması karşısında; davaya konu gaz tabancasının marka, model ve üretim yılı tespit olunup Bilim, Sanayi ve Teknoloji Bakanlığından marka, model ve üretim yılı itibariyle bu silahların mevcut haliyle üretilmesine izin verilip verilmediği sorulup, bu silahların üretim şeması getirtilip dosya kül halinde tekrar Adli Tıp kurumuna gönderilerek silahın üretim izni verilen orjinal haline göre bilye geçişine imkan verecek şekilde gaz ayırıcı parçasının tadil edilip edilmediğine dair alınacak bir rapor ile 6136 sayılı Yasa kapsamında kalıp kalmadığı hususu kesin olarak saptanarak sonucuna göre sanığın hukuki durumunun tayin ve takdiri gerektiği gözetilmeden, eksik soruşturma ile yazılı biçimde hüküm kurulması,

Yasaya aykırı, sanığın temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan hükmün bu sebepden dolayı 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi uyarınca uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK.nun 321. maddesi gereğince (BOZULMASINA), 03.04.2012 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2007/6171, Karar No: 2008/3513, Tarih: 04.03.2008

**21. Hukuk Dairesi         2007/6171 E.  ,  2008/3513 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : Sivas İş Mahkemesi

TARİHİ : 07/02/2007
Yargıtay — Esas No: 2023/7393, Karar No: 2025/892, Tarih: 10.02.2025

**1. Ceza Dairesi         2023/7393 E.  ,  2025/892 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ceza Dairesi

SAYISI : 2023/686 E., 2023/1320 K.

SUÇ : Nitelikli kasten öldürme

HÜKÜM : Mahkûmiyet

TEBLİĞNAME GÖRÜŞÜ : Temyiz isteminin esastan reddi ile hükmün onanması

İlk Derece Mahkemesince kurulan hükme yönelik istinaf incelemesi üzerine Bölge Adliye Mahkemesi tarafından verilen kararın; 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu'nun (5271 sayılı Kanun) 286/1 ve 286/2-a maddeleri uyarınca temyiz edilebilir olduğu, 260/1. maddesi gereği temyiz edenin hükmü temyize hak ve yetkisinin bulunduğu, 291/1. maddesi gereği temyiz isteminin süresinde olduğu, 294/1. maddesi gereği temyiz dilekçesinde temyiz sebeplerine yer verildiği, 298/1. maddesi gereği temyiz isteminin reddini gerektirir bir durumun bulunmadığı yapılan ön inceleme neticesinde tespit edilmekle, gereği düşünüldü:

I. HUKUKÎ SÜREÇ

1.Boyabat Ağır Ceza Mahkemesinin 25.01.2023 tarihli ve 2022/64 Esas, 2023/20 Karar sayılı kararı ile sanık hakkında, maktule yönelik kasten öldürme suçundan, 5237 sayılı Türk Ceza Kanunu'nun (5237

sayılı Kanun) 81/1, 62 ve 53/1. maddeleri uyarınca 25 yıl hapis cezası ile cezalandırılmasına ve hak yoksunluklarına karar verilmiştir.

2.Samsun Bölge Adliye Mahkemesi 1. Ceza Dairesinin 15.05.2023 tarihli ve 2023/686 Esas, 2023/1320 Karar sayılı kararı ile İlk Derece Mahkemesince kurulan ve re'sen de istinafa tabi olan hükme yönelik katılanlar vekili ve sanık müdafiinin istinaf başvurularının kabulüne karar verilerek 5271 sayılı Kanun’un 28/1-g maddesi uyarınca duruşmalı yapılan inceleme neticesinde aynı Kanun’un 280/2. maddesi uyarınca İlk Derece Mahkemesi kararının kaldırılması ile sanık hakkında maktule yönelik nitelikli kasten öldürme suçundan, 5237 sayılı Kanun'un 82/1-a, 62 ve 53/1. maddeleri uyarınca müebbet hapis cezası ile cezalandırılmasına ve hak yoksunluklarına karar verilmiştir.

II. TEMYİZ SEBEPLERİ

Sanık müdafiinin temyiz sebepleri özetle; eksik incelemeye, meşru savunma ve meşru savunmada sınırın aşılmasına, kastın yokluğuna, haksız tahrik indiriminin uygulanması gerektiğine ilişkindir.

III. GEREKÇE

II. TEMYİZ SEBEPLERİ

Sanık müdafiinin temyiz sebepleri özetle; eksik incelemeye, meşru savunma ve meşru savunmada sınırın aşılmasına, kastın yokluğuna, haksız tahrik indiriminin uygulanması gerektiğine ilişkindir.

III. GEREKÇE

Yargılama sürecindeki işlemlerin usûl ve kanuna uygun olarak yapıldığı, eksik incelemenin bulunmadığı, aşamalarda ileri sürülen iddia ve savunmaların toplanan ve dosya kapsamına göre yeterli olduğu anlaşılan delillerle birlikte gerekçeli kararda gösterilip tartışıldığı, hükme esas alınan ve reddedilen delillerin açıkça gösterildiği, vicdani kanının dosya içindeki belge ve bilgilerle uyumlu olarak kesin verilere dayandırıldığı, eylemin sanık tarafından gerçekleştirildiğinin saptandığı, hükme esas alınan adli raporların yeterli olduğu, eylemin sanık tarafından tasarlayarak öldürmeye yönelik olarak gerçekleştirildiğinin saptandığı, meşru savunma ve meşru savunmada sınırın aşılması hükümlerinin uygulanması koşullarının bulunmadığı, maktulden sanığa yönelen ve haksız tahrik teşkil eden söz veya davranışın bulunmadığı, yargılama sonucunda oluşan kanaat ve takdire göre ceza yaptırımının yasal bağlamda ve gerekçesi gösterilerek belirlendiği anlaşıldığından sanık müdafiinin temyiz sebeplerinin incelenmesinde hükümde hukuka aykırılık bulunmamıştır.

IV. KARAR

Gerekçe bölümünde açıklanan nedenlerle Samsun Bölge Adliye Mahkemesi 1. Ceza Dairesinin 15.05.2023 tarihli ve 2023/686 Esas, 2023/1320 Karar sayılı kararında sanık müdafii tarafından öne sürülen temyiz sebepleri ve 5271 sayılı Kanun’un 289/1. maddesi ile sınırlı olarak yapılan temyiz incelemesi sonucunda hukuka aykırılık görülmediğinden 5271 sayılı Kanun’un 302/1. maddesi gereği, Tebliğname’ye uygun olarak, oy birliğiyle TEMYİZ İSTEMİNİN ESASTAN REDDİ İLE HÜKMÜN ONANMASINA,

Dava dosyasının, 5271 sayılı Kanun’un 304/1. maddesi uyarınca Boyabat Ağır Ceza Mahkemesine, Yargıtay ilâmının bir örneğinin ise Samsun Bölge Adliye Mahkemesi 1. Ceza Dairesine gönderilmek üzere Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına TEVDİİNE,

10.02.2025 tarihinde karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2016/5902, Karar No: 2016/6403, Tarih: 07.06.2016

**20. Hukuk Dairesi         2016/5902 E.  ,  2016/6403 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Sulh Hukuk Mahkemesi

Vesayet hukukuna ilişkin davada Suluova Sulh Hukuk ve Tokat Sulh Hukuk Mahkemelerince ayrı ayrı yetkisizlik kararı verilmesi nedeni ile yargı yerinin belirlenmesi için gönderilen dosya içindeki tüm belgeler incelendi, gereği düşünüldü:

K A R A R

Dava, kısıtlının yerleşim yeri değişikliğine ilişkin olarak verilen yetkisizlik kararından kaynaklanmaktadır.

... Sulh Hukuk Mahkemesinin ... tarih ve .../... E. - .../... K. sayılı kararı ile ... akıl hastalığı nedeniyle kısıtlanarak, annesi ...'ın velayeti altında bırakılmasına karar verilmiştir.

Tokat Valiliği Aile ve Sosyal Politikalar İl Müdürlüğü, 04.12.2015 tarihli yazıları ile vasinin görevini yerine getirmediğini belirterek gerekli işlemin yapılmasını talep etmiştir.

Suluova Sulh Hukuk Mahkemesince, 27.01.2016 tarihli ek karar ile ... İlçe Emniyet Müdürlüğünün ... tarihli cevabî yazısına göre kısıtlı adayının "... ... ..." adresinde kaldığının bildirildiği gerekçesiyle yetkisizlik kararı verilmiştir.

Tokat Sulh Hukuk Mahkemesi ise vesayet makamınca yerleşim yeri değişikliğine izin kararı verilmediği ve bakım kurumuna konulmanın yeni yerleşim yeri edinme sonucunu doğurmayacağı gerekçesiyle yetkisizlik kararı vermiştir.

Türk Medenî Kanununun 411. maddesine göre, "Vesayet işlerinde yetki, küçüğün veya kısıtlının yerleşim yerindeki vesayet dairelerine aittir." Aynı Kanunun 19/1. maddesi uyarınca "Yerleşim yeri, bir kimsenin sürekli kalma niyetiyle oturduğu yerdir." ve 412/1. maddesi uyarınca da "Vesayet makamının izni olmadıkça vesayet altındaki kişi yerleşim yerini değiştiremez." hükmü yer almaktadır. Yine aynı Kanunun 22. maddesi uyarınca "Bir öğretim kurumuna devam etmek için bir yerde bulunma ya da eğitim, sağlık, bakım veya ceza kurumuna konulma, yeni yerleşim yeri edinme sonucunu doğurmaz.”

Dosya kapsamından, kısıtlının daha önce ... Sulh Hukuk Mahkemesi'nin ... arih ve .../... E. - .../... K. sayılı ilâmı ile vesayet altına alındığı ve vesayetin bu mahkemece takip edildiği, kısıtlının yerleşim yeri değişikliğine ilişkin olarak vesayet makamının izni bulunmadığı, vesayet makamından izin alınmaksızın yapılan yerleşim yeri değişikliğinin herhangi bir hukukî sonuç doğurmayacağı, kaldı ki bakım kurumuna konulmanın yeni yerleşim yeri edinme sonucunu doğurmayacağı anlaşıldığından, uyuşmazlığın Suluova Sulh Hukuk Mahkemesinde çözümlenmesi gerekmektedir.

SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle; 6100 sayılı HMK’nın 21 ve 22. maddeleri gereğince Suluova Sulh Hukuk Mahkemesinin YARGI YERİ OLARAK BELİRLENMESİNE 07/06/2016 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2022/12093, Karar No: 2023/1794, Tarih: 29.03.2023

**9. Ceza Dairesi         2022/12093 E.  ,  2023/1794 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SAYISI : 2011/643 E., 2013/452 K.

SUÇ : Çocuğun cinsel istismarına teşebbüs

HÜKÜM : Mahkumiyet

İTİRAZ EDEN : Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığı

Yargıtay 9. Ceza Dairesinin, 22.06.2022 tarihli ve 2021/3527 Esas, 2022/6462 Karar sayılı kararına karşı Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığının, 09.09.2022 tarihli ve 14-2015/55091 sayılı itirazı üzerine yapılan inceleme neticesinde;

5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu’nun (5271 sayılı Kanun) 308 inci maddesinin birinci fıkrasında belirtilen kanunî süresinde yapılan aleyhe itiraz başvurusu üzerine dava dosyası, aynı Kanun’un 308 inci maddesinin ikinci fıkrası gereği Dairemize gönderilmekle, gereği düşünüldü:

I. İTİRAZ SEBEPLERİ

Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığının itiraz başvurusu, sanığın mağduru özellikle tarla içine götürerek mağduru kuzeni ...den ayırdığı ve burada iç çamaşırı kalacak şekilde pantolonunu indirdiği sırada, mağdurun yengesinin seslenmesi üzerine kaçarak gittiği olayda sanığın o ana kadar gerçekleşen eyleminin cinsel taciz niteliğinde olduğu ve sanık hakkında cinsel taciz suçundan mahkumiyet kararı verilmesi gerektiğinden bahisle hükmün bozulması talebine ilişkindir.

II. GEREKÇE

Yargıtay 9. Ceza Dairesinin 22.06.2022 gün ve 2021/3527 Esas, 2022/6462 sayılı bozma kararı usul ve kanuna uygun olduğundan Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığı itirazının yerinde olmadığı sonucuna varılmıştır.

III. KARAR

1. Gerekçe bölümünde belirtilen nedenle Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığı İTİRAZININ, Başkan ... ile üye ...'in karşı oyları ve oy çokluğuyla REDDİNE,

2. 5271 sayılı Kanun’un 308 inci maddesinin üçüncü fıkrası uyarınca Yargıtay 9. Ceza Dairesinin 22.06.2022 gün ve 2021/3527 Esas, 2022/6462 sayılı bozma kararı ile ilgili itirazı incelemek üzere dava dosyasının, Yargıtay Ceza Genel Kuruluna gönderilmek üzere Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına TEVDİİNE, 29.03.2023 tarihinde karar verildi.

KARŞI OY

Sanık hakkında mağdur ...'ye karşı çocuğun cinsel istismarına teşebbüs suçundan 06.12.2011 tarihli iddianame ile dava açıldığı, yargılama sonucunda Çivril Asliye Ceza Mahkemesinin 01.10.2013 tarihli ve 2011/643Esas, 2013/452 Karar sayılı kararıyla sanığın çocuğun cinsel istismarına teşebbüs suçundan mahkumiyetine karar verildiği, sanığın temyizi üzerine Yargıtay 9. Ceza Dairesinin, 22.06.2022 tarihli ve 2021/3527 Esas, 2022/6462 Karar sayılı kararıyla, sanığın eyleminde çocuğun cinsel istismarı suçunun kanuni unsurları itibarıyla oluşmadığı ve sanık hakkında beraat hükmü kurulması gerektiğinden bahisle ilk derece mahkemesinin kararının Başkan ...'nun karşı oyu ve oy çokluğuyla bozulduğu, Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığı'nın 2015/55091 tarihli itiraznamesi ile de sanığın eylemlerinin cinsel taciz suçunu oluşturacağından bahisle karara itiraz edildiği görülmüş olup;

Mağdure Raziye'nin suç tarihinde babaannesini ziyarete gittiği, amcasının kızı Tayyibe ile babaannesinin bahçesinde oynadıkları esnada sanığın yanlarına gelerek mağdureyi armut toplamaya çağırdığı, ancak mağdurenin ilk anda gitmek istemediği, sonrasında sanığın ısrarla bu sefer ayçiçek tarlasına çağırdığı, bunun üzerine mağdurenin, amcasının kızı Tayyibe ile sanığın çağırdığı yere gittikleri, sanığın ...ye ayçiçeği vererek oturmasını söylediği ardından da mağdure ile uzaklaştıkları, yalnız kaldıkları bir esnada da pantolonunu indirerek iç çamaşırı ile kaldığı, bu esnada mağdurenin yengesi ...'un mağduru çağırması üzerine sanığın mağdurenin yanından kaçtığı iddia olunan olayla ilgili olarak; mağdurenin aşamalarda olay örgüsüne ilişkin anlatımlarının birbiriyle tutarlı olduğu, mağdurenin kuzeni ...nin soruşturma ve kovuşturma aşamasındaki beyanlarında, sanıkla karşılaşma anlarına ilişkin çelişkili ifadeleri bulunsa da, sanıkla bir şekilde ayçiçek tarlasında bulunduklarını ve sanığın kendisine ayçiçeği vererek sanıkla mağdurenin yanından uzaklaştığı hususlarındaki beyanlarının istikrarlı olduğu ve mağdurenin beyanlarını da desteklediği anlaşıldığından sanığın mağdureye karşı pantolonunu indirip, iç çamaşırı ile mağdurenin karşısında kalması eyleminin tamamlanan haliyle çocuğa karşı cinsel taciz suçunu oluşturduğu düşüncesinde olmakla, Yargıtay Cumhuriyet Başsavcığının itirazının reddine ilişkin karara karşı muhalifiz.
Yargıtay — Esas No: 2013/11928, Karar No: 2013/16023, Tarih: 18.11.2013

**1. Hukuk Dairesi         2013/11928 E.  ,  2013/16023 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ

DAVA TÜRÜ : TAPU İPTALİ VE TESCİL

Yanlar arasında görülen tapu iptali ve tescil davası sonunda, yerel mahkemece davanın, reddine ilişkin olarak verilen karar tarafların yasal süre içerisinde temyiz edilmiş olmakla dosya incelendi, Tetkik Hakimi ...'nın raporu okundu, açıklamaları dinlendi, gereği görüşülüp düşünüldü;

-KARAR-

Dava, tapu iptali ve tescil isteğine ilişkindir.

Mahkemece, davanın reddine karar verilmiştir.

Toplanan deliller ve tüm dosya içeriğinden, dilekçede 10.000,00.-TL değer gösterilerek eldeki davanın açıldığı, davalının gösterilen bu değere itiraz ettiği, ne var kı mahkemece bu itiraza itibar edilmeyerek davanın dilekçede gösterilen değer üzerinden karara bağlanarak sonuçlandırıldığı anlaşılmaktadır.

Bilindiği üzere, 492 sayılı Harçlar Kanunu, harcın alınmasını veya tamamlanmasını tarafların isteklerine bırakmayıp, anılan hususun mahkemece kendiliğinden gözetileceğini düzenlemiş ve buyurucu nitelikteki 32. maddesinde yargı işlemlerinden alınacak harçlar ödenmedikçe müteakip işlemlerin yapılamayacağını öngörmüştür.

Hal böyle olunca, öncelikle davada tapu iptali ve tescil isteği ile ilgili olarak keşfen saptanacak dava değeri üzerinden peşin harcın alınması, bu zorunluluk yerine getirildiği takdirde davaya devam edilmesi gerekirken, anılan husus gözardı edilerek işin esası bakımından hüküm kurulması doğru değildir.

Tarafların, temyiz itirazları yerindedir. Kabulüyle hükmün açıklanan nedenlerden ötürü (6100 sayılı Yasanın geçici 3.maddesi yollaması ile) 1086 sayılı HUMK'nun 428.maddesi gereğince BOZULMASINA, bozma nedenine göre tarafların sair temyiz itirazlarının şimdilik incelenmesine yer olmadığına, alınan peşin harcın temyiz edene geri verilmesine, 18.11.2013 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2021/3824, Karar No: 2021/9115, Tarih: 21.06.2021

**5. Hukuk Dairesi         2021/3824 E.  ,  2021/9115 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :İş Mahkemesi

Taraflar arasındaki davada... 2.İş ve ... 3.İş Mahkemelerince ayrı ayrı yetkisizlik kararı verilmesi nedeni ile dosyada son karar bölge adliye mahkemelerinin faaliyete geçmesinden sonra verilmiş ise de iki farklı bölge adliye mahkemesinin yargı çevresinde kalan mahkemelerce karşılıklı olarak yetkisizlik kararı verildiğinden ve 5235 sayılı Kanunun 36/3. maddesi gereğince bölge adliye mahkemeleri hukuk dairelerinin görevinin yargı çevresi içerisinde bulunan adlî yargı ilk derece hukuk mahkemeleri arasındaki yetki ve görev uyuşmazlıklarını çözmek olduğundan yargı yerinin belirlenmesi için gönderilen dosya içindeki tüm belgeler incelendi, gereği düşünüldü:

Dava ,yetim aylığı almaya hak kazandığının tespiti istemine ilişkindir.

... 2. İş Mahkemesince, davalının kayıtlı adresi .../ ... olduğundan ve davaya konu kurum işlemlerinin Sosyal Güvenlik Kurumu ... İl Müdürlüğü tarafından yapıldığı tespit edildiği gerekçesiyle yetkisizlik kararı verilmiştir.

... 3. İş Mahkemesince, davada yetkili mahkeme Sosyal Güvenlik Kurumu Başkanlığının merkezinin bulunduğu ... veya davacının işlemlerini yürüten şubenin bulunduğu yer mahkemesidir.... Sosyal Güvenlik Merkezince yetim aylığı bağlanmasına dair işlemin yürütüldüğü dosya kapsamıyla anlaşıldığından, davacının işlemlerini yürüten şubenin bulunduğu yer mahkemesinin yetkili olması sebebiyle uyuşmazlığın... İş Mahkemesinde görülüp sonuçlandırılması gerekmektedir. Diğer davalının kayıtlardaki adresi ise ... olup, bu davada mahkeme yetkili değildir. Davacı davasını açarken Sosyal İl Müdürlüğü şubesi olan ve yetim aylığına ilişkin işlemi yürüten bu şubenin bulunduğu yer olan...’ta dava açmakla seçimlik hakkını kullandığı gerekçesiyle mahkemenin yetkisizliğine karar verilmiştir.

5521 sayılı İş Mahkemeleri Kanununun 5. maddesinde, iş uyuşmazlıklarında yer itibari ile yetkili iş mahkemeleri belirlenmiştir. Buna göre, “iş mahkemelerinde açılacak her dava, açıldığı tarihte dava olunanın Türk Medenî Kanunu gereğince ikametgâhı sayılan yer mahkemesinde bakılabileceği gibi, işçinin işini yaptığı işyeri için yetkili mahkemede de bakılabilir. Bunlara aykırı sözleşme muteber sayılmaz.”

İş mahkemelerinde yetki kuralı, Hukuk Muhakemeleri Kanununun yetki kurallarına uygun olup, buna ek olarak işin yapıldığı yer, yani işyeri mahkemeleri de yetkili kılınmıştır.

Buna göre, iş ve sosyal güvenlikle ilgili davaların dava tarihinde davalının ikametgâhının bulunduğu veya işçinin işini yaptığı yerdeki iş mahkemesi veya iş davalarına bakmakla görevli asliye hukuk mahkemesinde açılması gerekmektedir.

Türk Medenî Kanununun 19/1. maddesi uyarınca gerçek kişi yönünden “Yerleşim yeri", "Bir kimsenin sürekli kalma niyetiyle oturduğu yerdir.” Gerçek kişi işverenin başka bir yerde yerleşmek niyetiyle oturduğu kanıtlanmadığı takdirde, kural olarak nüfusta kayıtlı olduğu yerin ikametgâh sayılması gerekir.

Türk Medenî Kanununun 19/1. maddesi uyarınca gerçek kişi yönünden “Yerleşim yeri", "Bir kimsenin sürekli kalma niyetiyle oturduğu yerdir.” Gerçek kişi işverenin başka bir yerde yerleşmek niyetiyle oturduğu kanıtlanmadığı takdirde, kural olarak nüfusta kayıtlı olduğu yerin ikametgâh sayılması gerekir.

HMK'nın 14/1. maddesi uyarınca "Bir şubenin işlemlerinden doğan davalarda, o şubenin bulunduğu yer mahkemesi de yetkilidir."

Diğer yandan Türk Medeni Kanununun 51. maddesi uyarınca “Tüzel kişinin yerleşim yeri, kuruluş belgesinde başka bir hüküm bulunmadıkça işlerinin yönetildiği yerdir."

İş mahkemesinin yetkisi kamu düzeni ile ilgili olduğundan, davalı tarafça süresinde itiraz edilmese dahi hâkim tarafından kendiliğinden bu husus gözönünde bulundurulmalıdır. Bir başka anlatımla hâkim, davanın her aşamasında yetki itirazını dikkate alabileceği gibi, kendisi de re'sen yetkisizlik kararı verebilir.

Yargıtay Hukuk Genel Kurulunun 16.04.2008 gün ve 2008/10-329 E. - 2008/334 K. numaralı ilâmında da "Davaya konu uyuşmazlık tüzel kişilere karşı açılacak davalarda genel yetkili mahkeme, tüzel kişilerin yerleşim yerinin, yani merkezinin bulunduğu yer mahkemesi olmakla birlikte, şube işlemleri nedeniyle açılacak dava, taraf olarak bağlı bulunulan merkez davalı gösterilerek, şubenin bulunduğu yerde de açılabilir. “Kurum adına işlem yapmaya yetkili bulunmak” şubenin tanımından ortaya çıkan bir sonuç olup, şubenin bulunduğu yer mahkemesinin yetkili olmasında tek başına yeterli değildir. Şubenin bulunduğu yer yetkisi, o şubenin yapmış olduğu işlemlerden, davacıya ait işlemlerin yürütülmesinden doğan uyuşmazlıklarda geçerli bulunmaktadır" görüşü benimsenmiştir.

Açıklanan yasal düzenlemeler çerçevesinde; eldeki davada yetkili mahkeme Sosyal Güvenlik Kurumu Başkanlığının merkezinin bulunduğu ... veya davacının işlemlerini yürüten şubenin bulunduğu yer mahkemesidir. Davacının talebinin reddine ilişkin kararının ... Sosyal Güvenlik Kurumunca tesis edildiği anlaşılmakla uyuşmazlığın ... 3. İş Mahkemesinde görülüp sonuçlandırılması gerekmektedir.

Yukarıda açıklanan nedenlerle; 6100 sayılı HMK’nın 21 ve 22. maddeleri ile 5235 sayılı Kanunun 36/3. maddesi gereğince ... 3. İş Mahkemesinin YARGI YERİ OLARAK BELİRLENMESİNE, 21/06/2021 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2013/20947, Karar No: 2014/11032, Tarih: 03.06.2014

**15. Ceza Dairesi         2013/20947 E.  ,  2014/11032 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Kamu kurum ve kuruluşlarındaki eşya hakkında hırsızlık, kamu malına zarar verme

HÜKÜM : Mahkûmiyet

Dosya incelenerek gereği düşünüldü;

Mala zarar verme suçu başkasının mülkiyetinde bulunan taşınır veya taşınmaz malın kısmen veya tamamen yıkılması, tahrip edilmesi, yok edilmesi, bozulması kullanılamaz hâle getirilmesi veya kirletilmesiyle oluşur. Bu bakımdan, söz konusu suç, seçimlik hareketli bir suçtur. Yıkma, yalnızca taşınmazlar için söz konusudur. Taşınmazın önceki kullanış biçimine uygun olarak bir daha kullanılamaz duruma getirilmesini ifade eder. Yok etme, suça konu şeyin maddî varlığını ortadan kaldırmaktır. Bozma,suça konu şeyin, amacına uygun olarak kullanılması olanağını ortadan kaldırmaktır. Kirletme, başkasının binasının duvarına yazı yazmak, resim yapmak, afiş ve ilân yapıştırmak şeklinde gerçekleştirilmektedir.

Somut olayda; sanığın, Rize Eğitim ve Araştırma Hastanesi birinci katında bulunan başhemşire yardımcısı odasına girerek, suç tarihinde izinli olan şikayetçinin dolabının kilidini kırmak suretiyle içinde bulunan önlüğün cebindeki 3 adet çeyrek altını alması şeklindeki eyleminin kamu malına zarar verme ve kamu kurum ve kuruluşlarındaki eşya hakkında hırsızlık suçlarını oluşturduğuna yönelik kabul ve uygulamada bir isabetsizlik görülmemiştir.

Yapılan yargılamaya, toplanıp karar yerinde gösterilen delillere, mahkemenin kovuşturma sonuçlarına uygun olarak oluşan kanaat ve takdirine, incelenen dosya kapsamına göre; sanığın yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddiyle, hükmün ONANMASINA, 09/06/2014 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.