muhamparlak/turkish-law-bge-m3-embeddings huggingface dataset:
Yargıtay — Esas No: 2010/15436, Karar No: 2012/8183, Tarih: 18.05.2012

O halde mahkemece, yukarıda yapılan açıklamalar doğrultusunda yabancı mahkeme hükmünün tenfizinin Türk kamu düzenine aykırılık oluşturmayacağı kabul edilerek sonucuna göre bir karar verilmesi gerekirken, yazılı şekilde hüküm kurulması doğru görülmemiş, kararın bu nedenle davacı yararına bozulması gerekmiştir.

3- Bozma neden ve şekline göre davalı vekilinin vekalet ücretine yönelik temyiz itirazlarının şimdilik incelenmesine gerek görülmemiştir.

SONUÇ: Yukarda 1 nolu bentte açıklanan nedenlerle, davalı vekilinin diğer temyiz itirazlarının reddine, 2 nolu bentte açıklanan nedenlerle, davacı vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile kararın, davacı yararına BOZULMASINA, 3 nolu bentte açıklanan nedenlerle, davalı vekilinin vekalet ücretine yönelik temyiz itirazlarının incelenmesine şimdilik yer olmadığına, takdir olunan 900.00 TL duruşma vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine, ödediği temyiz peşin harcın isteği halinde temyiz eden davacıya iadesine, 18/05/2012 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2017/6121, Karar No: 2018/1901, Tarih: 08.03.2018

**10. Hukuk Dairesi         2017/6121 E.  ,  2018/1901 K.**

**"İçtihat Metni"**

Mahkemesi :İş Mahkemesi

Dava, hizmet tespiti istemine ilişkindir.

Mahkemece, bozmaya uyularak ilâmında belirtildiği şekilde isteğin kısmen kabulüne karar verilmiştir.

Hükmün, davalıların avukatları tarafından temyiz edilmesi üzerine, temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldıktan ve Tetkik Hâkimi ... tarafından düzenlenen raporla dosyadaki kağıtlar okunduktan sonra işin gereği düşünüldü ve aşağıdaki karar tespit edildi.

Dosyadaki yazılara, hükmün uyulan önceki Yargıtay bozma ilâmına uygun biçimde verilmiş olmasına, bozma ile kesinleşen ve karşı taraf yararına kazanılmış hak durumunu oluşturan yönlerin yeniden incelenmesine hukukça ve yasaca cevaz bulunmamasına göre, yerinde görülmeyen bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun olan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı temyiz harcının davalı ...'ten alınmasına, 08.03.2018 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2016/12677, Karar No: 2018/3269, Tarih: 14.03.2018

**2. Hukuk Dairesi         2016/12677 E.  ,  2018/3269 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Aile Mahkemesi

DAVA TÜRÜ : Karşılıklı Boşanma

Taraflar arasındaki davanın yapılan muhakemesi sonunda mahalli mahkemece verilen, yukarıda tarihi ve numarası gösterilen hüküm davacı erkek tarafından kusur belirlemesi ve tazminatlar yönünden, davalı kadın tarafından ise katılma yoluyla kusur belirlemesi ile tazminatların miktarları yönlerinden temyiz edilmekle, evrak okunup gereği görüşülüp düşünüldü:

1-Davalı-davacı erkeğin temyiz dilekçesi, davacı-davalı kadın vekiline 07.03.2016 tarihinde tebliğ edilmiştir. Hükmü temyiz etmemiş olan tarafın, diğer tarafın temyizine cevapla hükme ilişkin itirazlarını bildirmek suretiyle hükmü katılma yolu ile temyizi mümkün (HUMK m. 433/2) ise de, bu şekilde yapılan temyizin süresi, temyiz dilekçesinin tebliğinden itibaren on gündür. Bu süreden sonra verilen cevap dilekçesindeki itirazların temyizen incelenmesi artık mümkün değildir. Davalı-davacı vekili hükme ilişkin itirazlarını içeren temyiz dilekçesini yasal on günlük süreden sonra 18.03.2016 günü verdiğine göre; süresinde olmayan katılma yoluyla temyiz isteğinin reddine karar verilmesi gerekmiştir.

2- Davacı-davalı erkeğin temyiz itirazlarına gelince;

a)Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle kanuna uygun sebeplere ve özellikle delillerin takdirinde bir yanlışlık görülmemesine göre, davacı-davalı erkeğin aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan temyiz itirazları yersizdir.

b)Tarafların tespit edilen ekonomik ve sosyal durumlarına, boşanmaya yol açan olaylardaki kusur derecelerine, paranın alım gücüne, ihlal edilen mevcut ve beklenen menfaatlerin kapsamına nazaran, davalı-davacı kadın yararına hükmolunan maddi tazminat çoktur. Türk Medeni Kanununun 4. maddesindeki hakkaniyet ilkesi ile Türk Borçlar Kanununun 50 ve 51. devamı maddeleri hükmü nazara alınarak, daha uygun miktarda maddi tazminat (TMK m. 174/1) takdiri gerekirken, yazılı şekilde hüküm kurulması bozmayı gerektirmiştir.

SONUÇ: Temyiz edilen hükmün yukarıda 2/b bendinde gösterilen sebeple BOZULMASINA, davalı-davacı kadının katılma yoluyla temyizinin ise yukarıda 1 bentte gösterilen sebeple REDDİNE, bozma kapsamı dışında kalan temyiz itirazlarının ise yukarıda 2/a bendinde gösterilen sebeple ONANMASINA, temyiz peşin harcının istek halinde yatırana geri verilmesine, işbu kararın tebliğinden itibaren 15 gün içinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere oybirliğiyle karar verildi. 14.03.2018(Çrş.)
Yargıtay — Esas No: 2011/4634, Karar No: 2012/2605, Tarih: 04.04.2012

**23. Hukuk Dairesi         2011/4634 E.  ,  2012/2605 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Sulh Hukuk Mahkemesi

-KARAR-

1) Dava tarihi ve karar tarihi itibariyle kooperatifi temsile yetkili kişiler ve temsil yetkisinin nasıl kullanılacağını gösterir belgelerin ticaret sicil memurluğundan getirtilerek dosya arasına konulması ile,

2) Karar tarihi itibari ile temsile yetkili kişiler tespit edildikten sonra, Tebligat Kanunu'nun 39. maddesi uyarınca davalı ... ile davalı kooperatif arasında menfaat çatışması bulunduğundan, gerekçeli kararın yasa uyarınca aralarında menfaat çatışması bulunmayan kooperatifi temsile yetkili diğer yönetim kurulu üyelerine tebliğ edilmesi ve temyiz süresinin beklenilmesinden sonra dosyanın Dairemize gönderilmesi için yerel mahkemesine geri çevrilmesi gerekmiştir.

SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle, dosyanın yerel mahkemesine GERİ ÇEVRİLMESİNE, 04.04.2012 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2017/23387, Karar No: 2019/15885, Tarih: 11.09.2019

**22. Hukuk Dairesi         2017/23387 E.  ,  2019/15885 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :İş Mahkemesi

DAVA TÜRÜ : ALACAK

Taraflar arasında görülen dava sonucunda verilen kararın, temyizen incelenmesi davalı vekili tarafından istenilmekle, temyiz talebinin süresinde olduğu anlaşıldı. Dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü:

Y A R G I T A Y K A R A R I

Davacı İsteminin Özeti:

Davacı vekili, müvekkili işçinin davalıya ait işyerinde uluslararası tır şoförü olarak çalıştığını, iş sözleşmesinin haksız feshedildiğini beyan ederek kıdem tazminatı, ihbar tazminatı, yıllık izin, hafta tatili, fazla çalışma ile ulusal bayram ve genel tatil ücret alacağının davalıdan tahsilini talep etmiştir.

Davalı Cevabının Özeti:

Davalı vekili, davacının istifa ederek işten ayrıldığını, ücret alacağının bulunmadığını beyan ederek davanın reddini savunmuştur.

Mahkeme Kararının Özeti:

Mahkeme gerekçesinde, istifa beyanını içerir belgenin matbu olarak düzenlendiği, davacının iradesini yansıtmadığı belirtilerek kıdem, ihbar tazminatı ile tanık beyanlarıyla ispatlanan fazla çalışma, ulusal bayram ve genel tatil ücret alacaklarının kabulüne diğer taleplerin reddine karar verilmiştir.

Temyiz:

Kararı, davalı vekili temyiz etmiştir.

Gerekçe:

1-Dosyadaki yazılara toplanan delillerle kararın dayandığı kanuni gerektirici sebeplere göre, davalının aşağıdaki bendin kapsamı dışındaki tüm temyiz itirazlarının reddine karar vermek gerekmiştir.

2-Somut olayda; fazla mesai ücreti alacağı bulunup bulunmadığı konusunda anlaşmazlık bulunmaktadır.

Dairemizin kararlılık kazanmış olan uygulamasına göre yurt dışına sefer yapan tır şoförlerinin salt tanık deliline dayanarak fazla çalışma ücreti talep etmeleri mümkün değildir. Tanıkların anlatımları kendi çalışma saatleri ile ilgili olup, dava açan tır şoförü ile aynı seferde görev yapmamaları sebebiyle günlük çalışma saatlerini tam olarak bilmeleri imkânsızdır. Öte yandan uluslararası tır şoförleri mesailerini kendileri belirledikleri gibi günlük tır kullanımıyla ilgili sıkı trafik mevzuatına uymak zorundadırlar. Yurt dışına sefer yapan tır şoförlerinin fazla çalışma yaptıklarını yazılı delille ispatlamaları gerekir.

Uluslararası tır şoförü olarak çalışan davacının, yurtdışı çalışma koşulları ve usulü itibariyle fazla çalışma yapamayacağı gerçeği ve davacının fazla mesai yaptığını yazılı delille ispat edememiş olması karşısında fazla çalışma ücreti talebinin reddi gerekirken kabulü hatalıdır.

SONUÇ: Temyiz olunan kararın yukarıda yazılı nedenle BOZULMASINA, peşin alınan temyiz harcının istek halinde ilgililere iadesine, 11/09/2019 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2016/29543, Karar No: 2018/2479, Tarih: 13.03.2018

**12. Hukuk Dairesi         2016/29543 E.  ,  2018/2479 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :İcra Hukuk Mahkemesi

Yukarıda tarih ve numarası yazılı mahkeme kararının müddeti içinde temyizen tetkiki borçlu tarafından istenmesi üzerine bu işle ilgili dosya mahallinden daireye gönderilmiş olup, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve dosya içerisindeki tüm belgeler okunup incelendikten sonra işin gereği görüşülüp düşünüldü :

Alacaklı tarafından çeke dayalı olarak kambiyo senetlerine özgü haciz yolu ile başlatılan takipte, borçlunun sair itirazları ile birlikte yetkiye, imzaya ve borca itirazlarını ileri sürerek takibin iptali talebiyle icra mahkemesine başvurduğu, mahkemece, borçlu tarafından ...3. Asliye Ticaret Mahkemesi'nin 2015/12546 E. sayılı dosyası üzerinden aynı mahiyetteki itirazları içeren menfi tespit ve istirdat davası açıldığı, icra hukuk mahkemesinin dar yetkili mahkeme olması nedeni ile dosyanın genel yetkili mahkeme olan...3. Asliye Ticaret Mahkemesi'nin 2015/1246 E. sayılı dosyası üzerinden görülmesi gerektiği gerekçesi ile istemin görev yönünden reddine karar verildiği görülmektedir. İcra mahkemeleri, önlerine gelen takip hukukuna ilişkin şikayet, itiraz ve itirazın kaldırılmasına yönelik başvuruları takip hukuku çerçevesinde incelemekle görevli olup, aynı uyuşmazlığa ilişkin olarak genel yetkili mahkemede davanın görülmekte olduğu gerekçesiyle görevsizlik kararı veremezler.

O halde, icra mahkemesince, işin esasına girilerek borçlunun yapmış olduğu tüm itirazlar incelenmek suretiyle oluşacak sonuca göre bir karar verilmesi gerekirken, genel yetkili mahkeme olan...3. Asliye Ticaret Mahkemesi'nin görevli olduğu gerekçesi ile istemin görev yönünden reddi isabetsizdir.

SONUÇ : Borçlunun temyiz itirazlarının kabulü ile mahkeme kararının yukarıda yazılı nedenlerle İİK'nun 366. ve HUMK’nun 428. maddeleri uyarınca (BOZULMASINA), peşin alınan harcın istek halinde iadesine, ilamın tebliğinden itibaren 10 gün içinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere, 13/03/2018 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2017/4281, Karar No: 2017/3175, Tarih: 18.07.2017

**5. Ceza Dairesi         2017/4281 E.  ,  2017/3175 K.**

**"İçtihat Metni"**

Sanık ... hakkında kasten öldürme ve ruhsatsız ateşli silahlarla mermileri satın alma veya taşıma veya bulundurma suçlarından Artvin Ağır Ceza Mahkemesinde görülmekte olan 2017/117 Esas sayılı kamu davasının CMK'nın 19/2. maddesi uyarınca kamu güvenliği gerekçesi ile başka bir yer Ağır Ceza Mahkemesine nakli istemini içeren Adalet Bakanlığı Ceza İşleri Genel Müdürlüğünün 06/07/2017 tarih ve 35601974-104-0327-2017-E.989/44850 sayılı yazısı ve ekindeki evrak Yargıtay C.Başsavcılığının 10/07/2017 günlü ve ND-2017/42550 sayılı yazısı ile Dairemize gönderilmekle incelenerek gereği düşünüldü:

Artvin Valiliğinin 21/06/2017 tarihli ve 67868987-530-E.4751 sayılı yazısında; olayın meydana geldiği 27/01/2016 tarihinden itibaren gerekli güvenlik önlemlerinin alındığı ve bundan sonraki süreçte de alınmaya devam edeceği, ancak Artvin ilinin küçük olması ve taraf yakınlarının ilde bilinen ailelerden olması ve büyük bir kısmının burada ikamet etmesi nedeniyle kamu güvenliğini ihlal edebilecek müessif olayların vukuu bulma ihtimallerine karşı dava naklinin uygun olacağı yönünde görüş belirtildiği,

Artvin Cumhuriyet Başsavcılığının 21/06/2017 tarihli ve 2017/898 B.M. sayılı yazısında; Artvin ilinin küçük bir il olması, şikayetçilerin ve sanık yakınlarının büyük bir kısmının burada ikamet etmeleri, sanığın üzerine atılı suçun vasfı ve Artvin Valisinin de görüşü dikkate alınarak kamu güvenliğini ihlal edebilecek üzücü ve olumsuz olayların vukuu bulma ihtimaline binaen CMK'nın 19/2. maddesi gereğince dava naklinin uygun olacağının bildirildiği gözetilerek yapılan incelemede;

Davanın kamu güvenliği nedeniyle naklinin CMK'nın 19/2. maddesinde düzenlendiği, Adalet Bakanlığı Ceza İşleri Genel Müdürlüğünün 01/01/2006 tarih ve 19 no.lu genelgesi ile de kamu güvenliği nedeniyle davanın naklinin istenmesi durumunda yapılacak işlemlerin izah edildiği,

Davanın başka bir yere naklinin uygun olacağı yolundaki yukarıda belirtilen görüşler ve Adalet Bakanlığının bu husustaki istemi nazara alındığında devletin sorumluların belirlenip cezalandırılmasını sağlayarak etkili bir soruşturma yürütme sorumluluğunun bulunduğu, yargılamanın adil, etkili ve tarafların katılımına açık bir şekilde esas yetkili mahkemesinde yapılması gerektiği, ancak güvenlik önlemleri alınsa bile toplumsal olaylar çıkabileceği ve tarafların ciddi tehditler altında kalabileceği, buna bağlı olarak yargılamanın düzenli yapılamayacağı, kamu güvenliği yönünden açık ve yakın tehlikenin söz konusu olabileceği anlaşılmakla, CMK'nın 19/2. maddesi

uyarınca Artvin Ağır Ceza Mahkemesinin 2017/117 Esasında kayıtlı kamu davasının Ordu Ağır Ceza Mahkemesine NAKLİNE, dosyanın mahalline gönderilmek üzere Yargıtay C.Başsavcılığına TEVDİİNE, 18/07/2017 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2011/14535, Karar No: 2013/15619, Tarih: 13.09.2013

**11. Hukuk Dairesi         2011/14535 E.  ,  2013/15619 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ

Taraflar arasında görülen davada Kayseri 2. Asliye Hukuk Mahkemesi’nce verilen 21/04/2011 tarih ve 2005/130-2011/212 sayılı kararın duruşmalı olarak incelenmesi davalı Ergo İsviçre Sigorta A.Ş. vekili tarafından istenmiş olup, duruşma için belirlenen 13.09.2013 günü başkaca gelen olmadığı yoklama ile anlaşılıp hazır bulunan davalılardan Koç Allianz Sigorta A.ş. vekili Av.... dinlenildikten sonra duruşmalı işlerin yoğunluğu ve süre darlığından ötürü işin incelenerek karara bağlanması ileriye bırakıldı. Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlenildikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:

Davacı vekili, müvekkilinin yolcu olarak içinde bulunduğu minibüsün yapmış olduğu trafik kazası sonucunda yaralandığını, davalılardan ...’ın araç maliki, İzzet Kuşar’ın sürücü, diğer davalıların ise zorunlu koltuk ve zorunlu mali mesuliyet sigortacısı olduklarını, kaza sebebiyle müvekkilinin kompresyon kırığı ve sağ femur kırığına maruz kaldığını, bunun sonucunda uzun süre tedavi gördüğünü, beden işçisi olması sebebiyle çalışamadığını ileri sürerek, zorunlu koltuk ferdi kaza sigortası kapsamında 10.000 TL ve zorunlu mali mesuliyet sigortası kapsamında 2.000 TL olmak üzere toplam 12.000 TL tedavi ve işgücü kaybı sebebiyle uğranılan zararın davalılardan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiş, yargılama sırasında vermiş olduğu ıslah dilekçesiyle talebini davalı ...Ş. dışındaki davalılar yönünden 32.000 TL’ye yükselttiğini bildirmiştir.

Davalı İsviçre Sigorta A.Ş. vekili, müvekkilinin davacının içinde bulunduğu, aracın zorunlu koltuk ferdi kaza sigorta poliçesi ve kasko poliçesi kapsamında da ferdi kaza ve ihtiyari mali mesuliyet teminatı sunduğunu, müvekkilinin temerrüdü düşmediğini bildirerek, davanın reddini savunmuştur.

Davalılar ... ve ... davacı tarafça ıslah dilekçesi ile talep olunan tazminat istemine ilişkin olarak davayı kabul beyanında bulunmuşlardır.

Diğer davalı davaya cevap vermemiştir

Davalı İsviçre Sigorta A.Ş. vekili, müvekkilinin davacının içinde bulunduğu, aracın zorunlu koltuk ferdi kaza sigorta poliçesi ve kasko poliçesi kapsamında da ferdi kaza ve ihtiyari mali mesuliyet teminatı sunduğunu, müvekkilinin temerrüdü düşmediğini bildirerek, davanın reddini savunmuştur.

Davalılar ... ve ... davacı tarafça ıslah dilekçesi ile talep olunan tazminat istemine ilişkin olarak davayı kabul beyanında bulunmuşlardır.

Diğer davalı davaya cevap vermemiştir

Mahkemece, iddia, savunma, benimsenen bilirkişi raporu ve tüm dosya kapsamına göre, yargılama sırasında davalı ...Ş. tarafından 47.250 TL tazminat ödemesi yapıldığı, bu davalı yönünden davanın konusuz kaldığı, davalılar İzzet ve Mustafa’nın davacı tarafça ileri sürülen ve ıslah dilekçesi ile arttırılan kısma ilişkin olarak davanın kabulü yönünde beyanda bulundukları, diğer davalı İsviçre Sigorta A.Ş.’nin ise kasko sigorta poliçesiyle 2000 TL yolcu sakatlık ve zorunlu koltuk ferdi kaza sigorta poliçesi ile 30.000 TL tutarında sorumluluğunun bulunduğu, sürücünün oluşturduğu zarardan araç sahibi ve sigorta şirketinin müteselsilen sorumlu oldukları gerekçesiyle, dava dilekçesiyle talep edilen 12.000 TL yönünden davalı ...Ş. hakkında açılan dava konusuz kaldığından bu konuda karar verilmesine yer olmadığına, ıslah dilekçesiyle artırılan toplam 32.000 TL’ye ilişkin talep yönünden davanın kabulüne, bu miktara davalı İsviçre Sigorta A.Ş. yönünden ıslah, diğer davalılar yönünden olay tarihinden itibaren işleyecek yasal faiz işletilmesine karar verilmiştir.

Kararı, davalı Ergo İsviçre Sig. A.Ş. vekili temyiz etmiştir.

Dava dosyası içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına, mahkemece tedavi giderlerine yönelik davalı aleyhine hüküm kurulmamış olmasına göre, davalı vekilinin tüm temyiz itirazları yerinde değildir.

SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle, davalı vekilinin tüm temyiz itirazlarının reddi ile hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı bakiye 1.710,90 TL temyiz ilam harcının temyiz edenden alınmasına, 13.09.2013 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2019/1316, Karar No: 2019/6859, Tarih: 15.04.2019

**4. Ceza Dairesi         2019/1316 E.  ,  2019/6859 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Silahla tehdit

HÜKÜM : Mahkumiyet

Bozmaya üzerine, Yerel Mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle, başvurunun süresi ve kararın niteliği ile suç tarihine göre dosya görüşüldü:

Temyiz isteğinin reddi nedenleri bulunmadığından işin esasına geçildi.

Vicdani kanının oluştuğu duruşma sürecini yansıtan tutanaklar, belgeler ve gerekçe içeriğine göre yapılan incelemede başkaca nedenler yerinde görülmemiştir.

Ancak;

Sanık ... savunmasında, olay günü müşteki Kemalettin Bektaş'ın, kira alacağını istemek için geldiğini ve kendisi ile bu yüzden tartıştıklarını, müştekinin eline balta alması nedeniyle kendisini korumak amacıyla civarda bulunan baltayı eline aldığını beyan etmesi karşısında, olayın çıkış nedeni ve gelişmesi değerlendirilerek sonucuna göre TCK’nın 29. maddesinde düzenlenen haksız tahrik hükmünün uygulanıp uygulanmayacağının tartışılmaması,

Kanuna aykırı ve sanık ...'un temyiz nedenleri yerinde görüldüğünden, HÜKMÜN BOZULMASINA, yargılamanın bozma öncesi aşamadan başlayarak sürdürülüp sonuçlandırılmak üzere dosyanın esas/hüküm mahkemesine gönderilmesine, 15/04/2019 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2010/957, Karar No: 2010/2075, Tarih: 12.04.2010

**(Kapatılan)15. Hukuk Dairesi         2010/957 E.  ,  2010/2075 K.**

**"İçtihat Metni"**

Mahkemesi :Asliye Hukuk Hakimliği

Yukarıda tarih ve numarası yazılı hükmün temyizen tetkiki davalılar ..., ..., ... vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış eksiklik nedeniyle mahalline iade edilen dosya ikmal edilerek gelmiş olmakla dosyadaki kağıtlar okundu gereği konuşulup düşünüldü:

- K A R A R -

Davada, davalı yüklenici Musa ile diğer davalı arsa sahipleri arasında imzalanan sözleşme uyarınca Antalya ... Mahallesi 7295 ada 6 ve 7 parsellerin tevhidiyle oluşan 8 nolu parsel üzerinde yapılan inşaattaki 11 nolu dairenin satış vaadi sözleşmesi ile davalı yükleniciden satın alındığı ileri sürülerek, davacı adına tescili, mümkün olmadığı takdirde 5.000,00 TL bedelinin davalılardan tahsili talep edilmiş, mahkemece 11 nolu dairenin davacı adına tesciline dair verilen karar, davalı arsa sahipleri vekilince temyiz edilmiştir.

Davalı arsa sahipleri cevap vermemişler, temyiz dilekçelerinde inşaatın yarım bırakıldığını, yüklenicinin tapu almaya hak kazanmadığını savunmuşlardır. Gerçekten de, Dairemizce geri çevirme kararıyla getirilip incelenen Antalya 6. Asliye Hukuk Mahkemesi’nin 2001/298 Esas-2003/323 Karar sayılı dosyasında arsa sahipleriyle yüklenici arasında imzalanan 04.02.1997 tarihli kat karşılığı inşaat sözleşmesinin feshine karar verildiği ve bu kararın 24.09.2004 tarihinde kesinleştiği anlaşılmaktadır. Bu durumda, yüklenicinin arsa sahiplerinden tapu almaya hak kazanacak oranda inşaat yapmadığı ortaya çıkmış olup, davacının da, satış vaadiyle yükleniciden satın aldığı 11 nolu dairenin tapusunu talep etmeye temlik yoluyla hak kazanamadığı anlaşıldığından, mahkemece davalı arsa sahipleri hakkındaki tapu iptâl ve bedele yönelik olarak açılan davanın reddine karar verilmeli, dava yüklenici açısından bedele yönelik olarak değerlendirilerek sonuçlandırılmalıdır.

Mahkemece bu hususlar üzerinde durulmadan, yanlış değerlendirme ve eksik inceleme ile hüküm kurulması isabetli olmamıştır.

SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle, davalılar ... ve ... vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile hükmün bu davalılar yararına BOZULMASINA, aşağıda yazılı bakiye 6,40 TL Yargıtay başvurma harcının temyiz eden davalılar ..., ..., ...’den alınmasına, 12.04.2010 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2014/4407, Karar No: 2014/14907, Tarih: 30.06.2014

**2. Hukuk Dairesi         2014/4407 E.  ,  2014/14907 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :İstanbul Anadolu 3. Aile Mahkemesi

TARİHİ :05.12.2013

NUMARASI :Esas no:2011/1235 Karar no:2013/1084

Taraflar arasındaki davanın yapılan muhakemesi sonunda mahalli mahkemece verilen, yukarıda tarihi ve numarası gösterilen hüküm temyiz edilmekle, evrak okunup gereği görüşülüp düşünüldü:

1-Dosyadaki yazılara kararın dayandığı delillerle kanuna uygun sebeplere ve özellikle delillerin takdirinde bir yanlışlık görülmemesine göre, davalı kocanın aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan temyiz itirazları yersizdir.

2-Boşanmada manevi tazminatın amacı, boşanmaya sebep olan olaylar yüzünden kişilik hakkı saldırıya uğrayan tarafın, bozulan ruhsal dengesini telafi etmek, manevi değerlerindeki eksilmeyi karşılamaktır. Onun için, kişilik haklarını ihlal eden fiille, tazminat miktarı arasında makul bir oranın bulunması gerekir. Bir tarafın zenginleşmesine yol açacak sonuçlar doğurur miktarda manevi tazminat takdiri, müesseseyi amacından saptırır. Hakim, tazminat miktarını saptarken, bir yandan kişilik hakları zedelenen tarafın, ekonomik ve sosyal durumunu ve boşanmada kusuru bulunup bulunmadığını ve varsa kusur derecesini, fiilin ağırlığını; öbür yandan da, kişilik haklarına saldırıda bulunanın kusur derecesini, ekonomik ve sosyal durumunu göz önünde bulundurmak zorundadır. Açıklanan ilkeler gözetildiğinde davacı yararına takdir edilen manevi tazminat miktarı, ölçülülük ilkesine uygun olmayıp fazla bulunmuştur. Türk Medeni Kanununun 4. maddesinde yer alan hakkaniyet ilkesi gözetilerek daha uygun miktarda tazminat takdiri gerekirken yazılı şekilde hüküm kurulması doğru bulunmamıştır.

3-Tarafların gerçekleşen sosyal ve ekonomik durumlarına, nafakanın niteliğine, günün ekonomik koşullarına göre davacı kadın yararına hükmedilen yoksulluk nafakası çoktur. Mahkemece Türk Medeni Kanununun 4. maddesindeki hakkaniyet ilkesi de dikkate alınarak daha uygun miktarda nafakaya hükmedilmesi gerekir. Bu yön gözetilmeden yazılı şekilde hüküm kurulması usul ve yasaya aykırıdır.

SONUÇ: Temyiz edilen hükmün yukarıda 2. ve 3. bentlerde gösterilen sebeplerle BOZULMASINA, bozma kapsamı dışında kalan temyize konu diğer bölümlerinin ise 1. bentte gösterilen sebeple ONANMASINA, temyiz peşin harcının yatırana geri verilmesine, işbu kararın tebliğinden itibaren 15 gün içinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere oybirliğiyle karar verildi.30.06.2014(Pzt.)