muhamparlak/turkish-law-bge-m3-embeddings huggingface dataset:
Yargıtay — Esas No: 2014/14579, Karar No: 2014/18471, Tarih: 25.06.2014

**12. Hukuk Dairesi         2014/14579 E.  ,  2014/18471 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : Giresun 2. Asliye Hukuk Mahkemesi (İcra Hukuk)

TARİHİ : 02/01/2014

NUMARASI : 2013/163-2014/3

Yukarıda tarih ve numarası yazılı mahkeme kararının müddeti içinde temyizen tetkiki alacaklı tarafından istenmesi üzerine bu işle ilgili dosya mahallinden daireye gönderilmiş olup, dava dosyası için Tetkik Hakimi .. tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve dosya içerisindeki tüm belgeler okunup incelendikten sonra işin gereği görüşülüp düşünüldü:

Sair temyiz itirazları yerinde değil ise de;

Borçlunun üçüncü kişilerdeki alacağı, İİK nun 106/2. maddesi gereğince menkul (taşınır) hükmünde olup, aynı kanunun 88. maddesi uyarınca yazılacak haciz müzekkeresiyle haczi mümkündür.

Kural olarak iki kişi arasında mevcut olan bir hukuki ilişkiye (temele) dayanan, henüz doğmamış olmakla birlikte ilerde doğması muhtemel bulunan alacaklara müstakbel alacak denir. Müstakbel (beklenen) yada doğacak alacaklar için haciz ihbarı yada haciz yazısı gönderilebilmesi, üçüncü kişi ile borçlu arasında süregelen bir hukuki ilişkinin varlığına bağlıdır. Hukuki münasebetin varlığı ve bu ilişki nedeniyle borçluya ödenecek ve devamlılık arzeden bir alacağın bulunduğu hallerde, üçüncü kişiye haciz yazısı gönderilebilir. Müstakbel (beklenen) bir alacaktan bahsedilebilmesi için, bir hukuki ilişkinin (temelin) mevcut olması, bu hukuki ilişkiden doğacak alacağın cinsinin ve borçlunun (olayda borçlunun çalıştığı kurumun) belli olması yeterlidir. Alacağın miktarının belli olup olmaması veya böyle bir alacağın doğmama ihtimalinin bulunması önemli değildir. İşçiler ve memurların işveren nezdinde işleyecek ücret alacakları, müstakbel alacaklara örnek olarak gösterilebilir (Baki Kuru İcra ve İflas Hukuku EI Kitabı-sh 428 vd .. ). Kanun, ücret hacizlerinde, bu anlamdaki müstakbel alacakların haczedilebileceğini açıkça kabul etmektedir (İİK. 83,355,356.). Dolayısıyla borçlunun çalıştığı kurumdan ileride emekli olması halinde alacağı emekli ikramiyesine haciz konulması mümkün bulunmaktadır.

O halde mahkemece, emekli ikramiyesine konan haczin kaldırılması şikayetinin reddine karar verilmesi gerekirken yazılı gerekçeyle kısmen kabul yönünde hüküm tesisi isabetsizdir.

SONUÇ :Alacaklının temyiz itirazlarının kısmen kabulü ile mahkeme kararının yukarıda yazılı nedenlerle İİK'nun 366 ve HUMK'nun 428. maddeleri uyarınca (BOZULMASINA), peşin alınan harcın istek halinde iadesine, ilamın tebliğinden itibaren 10 gün içinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere, 25.06.2014 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2022/9957, Karar No: 2024/8270, Tarih: 03.07.2024

**6. Ceza Dairesi         2022/9957 E.  ,  2024/8270 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ceza Dairesi

SAYISI : 2021/52 E. 2021/1136 K.

SUÇ : Nitelikli yağma

HÜKÜMLER : Mahkûmiyet

TEBLİĞNAME GÖRÜŞÜ : Onama

Bölge Adliye Mahkemesince verilen hükümler temyiz edilmekle dosya incelenerek, gereği düşünüldü:

I-Sanık ... Hakkında Kurulan Hükmün Temyiz İsteminin İncelenmesinde;

İlk Derece Mahkemesince kurulan hüküme yönelik istinaf incelemesi üzerine Bölge Adliye Mahkemesi tarafından verilen kararların; 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu’nun (5271 sayılı Kanun) 286 ncı maddesinin birinci fıkrası uyarınca temyiz edilebilir oldukları, 260 ıncı maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz edenin hükmü temyize hak ve yetkisinin bulunduğu, 291 inci maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz isteminin süresinde olduğu, 294 üncü maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz dilekçesinde temyiz sebeplerine yer verildiği, 298 inci maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz isteminin reddini gerektirir bir durumun bulunmadığı yapılan ön inceleme neticesinde tespit edilmekle, gereği düşünüldü:

Mahkemece, yargılama aşamasında eylemin bütün yönleriyle değerlendirildiği, kararın gerekçe bölümünde de ayrıntılı olarak yer verildiği gibi, ayrıca belgeler ve gerekçe içeriğine göre yapılan incelemede; yargılama sürecindeki usule veya esasa ilişkin işlemlerin hukuka uygun olarak yapıldığı, delil ve işlemlerde herhangi bir eksik husus bırakılmadığı, vicdanî kanının, dosyadaki deliller ve bilgilerle uyumlu olarak kesin, tutarlı ve çelişmeyen verilere dayandırıldığı, fiile uyan suç tipi ile yaptırımların, cezayı azaltıcı ve artırıcı sebeplerin, kanuni bağlamda hak ve nesafetle belirlenip, doğru biçimde uygulanması nedeniyle mahkemenin kararında sanık müdafilerinin öne sürülen temyiz sebepleri ile re'sen incelenmesi gereken konular yönünden 5271 sayılı Kanun'un 288 inci ve 289 uncu maddeleri kapsamında yapılan temyiz incelemesi sonucunda hukuka aykırılık görülmediğinden 5271 sayılı Kanun'un 302 nci maddesinin birinci fıkrası gereği, Tebliğname'ye uygun olarak, oy birliğiyle TEMYİZ İSTEMİNİN ESASTAN REDDİ İLE HÜKMÜN ONANMASINA,

Dava dosyasının, 5271 sayılı Kanun’un 304 üncü maddesinin birinci fıkrası uyarınca İstanbul 7. Ağır Ceza Mahkemesine, Yargıtay ilâmının bir örneğinin ise İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 6. Ceza Dairesine gönderilmek üzere Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına tevdiine,

II-Sanıklar ... ve ... hakkında kurulan hükümlerin temyiz incelemesinde;

Dava dosyasının, 5271 sayılı Kanun’un 304 üncü maddesinin birinci fıkrası uyarınca İstanbul 7. Ağır Ceza Mahkemesine, Yargıtay ilâmının bir örneğinin ise İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 6. Ceza Dairesine gönderilmek üzere Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına tevdiine,

II-Sanıklar ... ve ... hakkında kurulan hükümlerin temyiz incelemesinde;

Şikâyetçi ...’ın değerli eşya kuryeliği yaptığı, 29.01.2018 günü saat 22.00 sıralarında Sarıyer ilçesi meydanından almış olduğu değerli taşların bulunduğu çanta ile birlikte ikametine giderken yolda kendisini takip eden beyaz renkli Renault Clio marka bir aracın kendisini takip ettiğini fark ettiğini, araçtan kurtulmak için Gaziosmanpaşa sapağından Bayrampaşa Yıldırım Mahallesi ara sokaklarına girdiğini, Yıldırım Mahallesi ... Sokak içerisinden çıkacağı esnada takip eden aracın önünü kestiğini, içerisinden inen kişilerin silahla kendisini etkisiz hale getirip araçta bulunan çantayı alarak kaçtıklarını beyan edip şikâyetçi olduğu olayda;

1-Şikâyetçi vasıtasıyla yakalanan şüpheliler bakımından yaptırılan usulüne uygun teşhis işlemlerinde şikâyetçi ...'ın temyiz dışı sanık ... ve ... isimli şahısları ayrı ayrı yaptırılan ve tekrarlanan işlemlerde kesin ve net olarak tereddütsüz teşhis edip "... isimli şahsı olay sırasında kafama silah dayayan, başında polis beresi olan, aracımdan beni indirip yere yatıran, ayağı ile sırtıma basan, bağlayan şunu diyerek diğer şahıslara talimat veren olarak ve ...'nu da ...'ın yanında ve onunla birlikte hareket eden ...'ın talimatlarını uygulayan kişi olarak" teşhis edip beyanda bulunduğu anlaşılmıştır. Ancak şüphelilerden ... ve ... suçlama nedeniyle tutuklandıktan sonra kendiliklerinden bizzat başvurarak yeniden ifade vermek istediklerini, olayın oluşuna dair samimi beyan ve anlatımlarda bulunmak istediklerini belirtmeleriyle şahısların bu talepleri karşısında celb edilerek Cumhuriyet Başsavcılığınca ayrıntılı beyan ve ikrarlarını içerir savunmalarının alındığı, 29.05.2018 tarihinde ...'ın alınan 5 sayfadan ibaret ve 22.06.2018 tarihinde ...'nun alınan 3 sayfadan ibaret savunmalarında, olayda araçlardan aşağı inen ve mağdurun arabasından çantayı alan kişinin ... ve ... olduğunu beyan etmeleri karşısında ...'in durumunun tespiti açısında mağdurla yüzleştirme ve teşhis işlemi yapılmasına,

2-...'in olayda kullandığı iddia edilen diğer sanıkların telefonlarında isminin ... olarak yazılı olduğu görülen 0535... .... numaralı hatta yönelik olay tarihi öncesi ve sonrasını da içeren sanıklarla irtibatlı olup olmadığına yönelik ve hattı ...'in kullanmış olduğunun tespiti amacıyla sık konuşulan kişilerin kimler olduğunun tespiti amacıyla İletişim Tespiti (HTS), Baz istasyonu incelemesi yapılmasına,

2-...'in olayda kullandığı iddia edilen diğer sanıkların telefonlarında isminin ... olarak yazılı olduğu görülen 0535... .... numaralı hatta yönelik olay tarihi öncesi ve sonrasını da içeren sanıklarla irtibatlı olup olmadığına yönelik ve hattı ...'in kullanmış olduğunun tespiti amacıyla sık konuşulan kişilerin kimler olduğunun tespiti amacıyla İletişim Tespiti (HTS), Baz istasyonu incelemesi yapılmasına,

3-...'a ait olduğu değerlendirilen ve ... Saraç adına kayıtlı gözüken 0530... .. .. numaralı hattın sanık tarafından kullanılıp kullanılmadığının sorulmasına ve bu hat ile görüşülen kişilerin tespiti yapılarak hattı gerçekte kimin kullandığının tespiti ile olay anında suç örüntüsüne uygun hareket halinde olup olmadığının tespit edilmesi için HTS ve Baz istasyonu kayıtlarının istenerek yeniden incelenmesi gerekirken eksik inceleme ile yazılı şekilde hüküm kurulması,

Bozmayı gerektirmiş, sanıklar müdafilerinin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan, hükümleri açıklanan nedenle Tebliğname'ye aykırı olarak BOZULMASINA, 5271 sayılı Yasa'nın 304/2. maddesi uyarına yeniden incelenmek ve hüküm verilmek üzere dosyanın İstanbul 7. Ağır Ceza Mahkemesine gönderilmek üzere Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına tevdiine,

03.07.2024 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2006/3680, Karar No: 2006/5562, Tarih: 30.05.2006

**21. Hukuk Dairesi         2006/3680 E.  ,  2006/5562 K.**

**"İçtihat Metni"**

Mahkemesi  :  Küre Asliye Hukuk (İş) Mahkemesi

Tarih   :  20/12/2005

Davacılar murisinin, iş kazası sonucu ölümünden doğan maddi ve manevi tazminatın ödetilmesi davasının yapılan yargılaması sonunda; ilamda yazılı nedenlerle gerçekleşen 25.000.00 YTL manevi tazminatın yasal faiziyle birlikte davalılardan müştereken ve müteselsilen alınarak davacılara verilmesine ilişkin hükmün süresi içinde temyizen incelenmesi davalılar vekilince istenilmesi ve duruşma talep edilmesi üzerine, dosya incelenerek, işin duruşmaya tabi olduğu anlaşılmış ve duruşma için 23/05/2006 Salı günü tayin edilerek taraflara çağrı kağıdı gönderilmişti. Duruşma günü davalılar vekili Avukat E. B. ile karşı taraf vekili Avukat A. B. geldiler. Duruşmaya başlanarak hazır bulunan Avukatların sözlü açıklamaları dinlendikten sonra duruşmaya son verilerek bırakılan günde Tetkik Hakimi tarafından düzenlenen raporla dosyadaki kağıtlar okunduktan sonra işin gereği konuşulup düşünüldü ve aşağıda karar tesbit edildi.

1-Dosyadaki yazılara, toplanan delillere, hükmün dayandığı gerektirici sebeplere göre, davalıların aşağıdaki bendin kapsamı dışındaki sair temyiz itirazlarının reddi gerekir.

2-Olayın oluş şekline, müterafik kusur oranlarına, husule gelen elem ve ızdırabın derecesine, tarafların sosyal ve ekonomik durumuna, paranın alım gücüne, özellikle 26.6.1966 gün ve 1966/7-7 sayılı İçtihadı  Birleştirme kararının içeriğine ve öngördüğü koşulların somut olayda gerçekleşme biçimine, oranına, niteliğine hak ve nesafet kurallarına göre, kardeşler S. ve M. K.’dan her biri yararına hükmedilen 5.000,00YTL manevi tazminatın “fazla” olduğu açıkça belli olmaktadır.

2-Olayın oluş şekline, müterafik kusur oranlarına, husule gelen elem ve ızdırabın derecesine, tarafların sosyal ve ekonomik durumuna, paranın alım gücüne, özellikle 26.6.1966 gün ve 1966/7-7 sayılı İçtihadı  Birleştirme kararının içeriğine ve öngördüğü koşulların somut olayda gerçekleşme biçimine, oranına, niteliğine hak ve nesafet kurallarına göre, kardeşler S. ve M. K.’dan her biri yararına hükmedilen 5.000,00YTL manevi tazminatın “fazla” olduğu açıkça belli olmaktadır.

3-Dava açılmadan önce,işveren sorumluluk sigorta poliçesi nedeniyle Güneş Sigorta A.Ş tarafından ibraname ve feragatname ile ölen sigortalının annesine 5.920.000.000TL,kardeşleri S. ve M. K.’a ayrı ayrı 2.960.000.000.TL ödendiği, davalı işverenlik tarafından ise, ödeme makbuzu başlıklı belge ile,  ileride açılacak maddi ve manevi tazminat davalarında hükmedilecek meblağa mahsuben davacı anne C. K.’a 4.144.898.257.TL,kardeşler S. ve M.K.’a ayrı ayrı 2.072.449.129.TL ödendiği,Güneş Sigorta A.Ş.’nin yaptığı ödemelerin maddi tazminata karşılık olduğu uyuşmazlık konusu değildir.Uyuşmazlık işverenliğin ileride açılacak maddi ve manevi tazminat davalarında hüküm altına alınacak meblağa mahsuben ölenin anne ve kardeşlerine yaptığı ve davacılarca da bu şekliyle kabul edilen ödemelerin dava sonunda hükmedilecek tazminatlardan indirilmesinin mümkün olup olmadığı indirilebilirse ne şekilde indirileceği noktasında toplanmaktadır.Uyuşmazlık konusu 17.11.2004 tarihli ödeme makbuzları incelendiğinde yapılan ödemenin, sigortalının hak sahiplerinin yargılama sonunda belirlenecek tazminatlarının bir bölümünü karşılamayı amaçladığı avans mahiyetinde olduğu anlaşılmaktadır.Somut olayda maddi tazminat talepli dava açılmadığına göre işverenlikçe yapılan ödemenin takdir edilecek manevi tazminattan düşülerek bakiyesinin karar altına alınmasının gerektiği açıktır.

Yapılacak iş, işverenlik tarafından davacı anneye ödenen  4.144,90YTL ile kardeşlere ayrı ayrı ödenen 2.072,45.YTL anılan davacılar yararına  hüküm altına alınan manevi tazminatlardan indirilmek ve sonucuna göre karar vermekten ibarettir.

Mahkemece, bu maddi ve hukuki olgular göz önünde tutulmaksızın işverenlikçe anne ve kardeşlere yapılan ödemelerin anılan davacılara yararına hükmedilecek manevi tazminattan indirilmesi gerektiği göz ardı edilerek ve kardeşler yararına fazla miktarda manevi tazminat takdiri ile yazılı şekilde hüküm kurulması usul ve yasaya aykırı olup bozma nedenidir.

O halde,davalıların bu yönleri amaçlayan temyiz itirazları kabul olunmalı ve hüküm bozulmalıdır.

SONUÇ: Temyiz edilen hükmün yukarıda açıklanan nedenle BOZULMASINA, davalılar  yararına takdir edilen 450.00 YTL. duruşma Avukatlık parasının karşı tarafa yükletilmesine, temyiz harcının istek halinde davalılara iadesine, 30/05/2006 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2013/11119, Karar No: 2014/1507, Tarih: 27.01.2014

**12. Ceza Dairesi         2013/11119 E.  ,  2014/1507 K.**

**"İçtihat Metni"**

Tebliğname No : 12 - 2012/98235

Mahkemesi : İstanbul Anadolu 21. (Kadıköy 3.) Asliye Ceza Mahkemesi

Karar Tarihi : 20.12.2011

Numarası : 2011/250 - 2011/824

Suç : Özel hayatın gizliliğini ihlal etme

Özel hayatın gizliliğini ihlal etme suçundan sanığın beraatine ilişkin hüküm, katılan vekili tarafından temyiz edilmekle, dosya incelenerek gereği düşünüldü:

Özel hayat kavramı; kişinin sadece gözlerden uzakta, başkalarıyla paylaşmadığı, kapalı kapılar ardında, dört duvar arasındaki yaşantısı ve mahremiyetinden ibaret değil, herkesin bilmediği veya bilmemesi gereken, istenildiğinde başka kişilere açıklanabilen, tamamen kişiye özel hayat olayları ve bilgilerin tamamını içerir. Bir olay ya da bilginin, özel hayat kavramı kapsamına girip girmediği belirlenirken, kişinin toplum içindeki konumu, mesleği, görevi, kamuoyu tarafından tanınıp tanınmadığı, dışa yansıyan davranışları, rıza ve öngörüleri, sosyal ilişkileri, içinde bulunulan fiziki çevrenin özellikleri, müdahalenin derecesi gibi ölçütler göz önüne alınmalıdır.

Bu açıklamalar ışığında incelenen dosya içeriğine göre, sanığın sahibi ve sorumlusu olarak görev yaptığı “www.sonsayfa.com” adlı internet sitesinin 25.06.2010 tarihli sayfasında; bir siyasi parti genel başkanını bitiren kaset skandalının bir benzerinin de Jandarma Genel Komutanlığı'nda yaşandığı belirtilerek, Jandarma Genel Komutanlığı Lojistik Başkanlığında kurmay albay olarak görev yapan katılanın, haberin internet sayfası sol üst bölümünde "arka planda perde, sehpa üzerinde televizyon bulunan odada yerde bulunan çiçekli halı üzerinde başları birbirine yaklaşmış -öpüşme izlerini uyandıracak şekilde- yüzleri görülmeyecek şekilde" fotoğrafın yer aldığı; devamında "Jandarmalı Deniz Baykal vakası, D.B.'ı bitiren kaset skandalının bir benzerinin de Jandarma Genel Komutanlığında yaşandığı ortaya çıktı başlıkları ile katılanın görev yaptığı yerde sivil memur olan B.K ile yasak ilişki yaşadığı ve sivil memurun “bu konuda konuşmak istemiyorum, kimseyi ilgilendirmez” ve katılana yönelik “şahsi eşyalarını topladı” başlıkları ile yayımlanarak okuyucunun görgüsüne sunulmak suretiyle katılanın özel hayatının gizliliğinin ihlal edildiği iddiasına konu olayda,

Yapılan yargılamaya, toplanıp karar yerinde gösterilen delillere, mahkemenin kovuşturma sonuçlarına uygun olarak oluşan kanaat ve takdirine, incelenen dosya kapsamına göre, katılan vekilinin sair temyiz itirazlarının reddine, ancak;

Yapılan yargılamaya, toplanıp karar yerinde gösterilen delillere, mahkemenin kovuşturma sonuçlarına uygun olarak oluşan kanaat ve takdirine, incelenen dosya kapsamına göre, katılan vekilinin sair temyiz itirazlarının reddine, ancak;

1- Dosya içeriği itibariyle haber içeriğinin görünür gerçeğe uygun ve güncel olduğu, verilişinde de kamu yararı ve toplumsal ilgi bulunduğu kabul edilebilir ise de, yayın esnasında ismi ile birlikte, sicil bilgileri, daha önce görev yaptığı yerde geçirdiği iddia edilen soruşturmaları, aldığı istirahat raporları, eşinin yaptığı mesleği ve görev bilgileri da ayrıntılı şekilde verilen katılan hakkında nesnel olguya dayanmayan değerlendirmelerde de bulunularak, abartılı ve tahkir edici uslüp kullanılmakla ölçülülük ilkesinin ihlal edilmiş olması karşısında konunun izleyiciye aktarılması sırasında eylemi hukuka uygun kılan basının haber verme hakkı sınırlarının aşılması nedeniyle sanığın özel hayatın gizliliğini ihlal suçundan mahkumiyetine karar verilmesi gerekirken, yasal olmayan ve dosya kapsamına uygun düşmeyen gerekçelerle beraatine karar verilmesi kanuna aykırı,

2- Hükümden sonra 05.07.2012 tarihli Resmi Gazete'de yayınlanarak yürürlüğe giren 6352 sayılı Yargı Hizmetlerinin Etkinleştirilmesi Amacıyla Bazı Kanunlarda Değişiklik Yapılması ve Basın Yayın Yoluyla İşlenen Suçlara İlişkin Dava ve Cezaların Ertelenmesi Hakkında Kanunun Geçici 1. maddesinin, “31/12/2011 tarihine kadar, basın ve yayın yoluyla ya da sair düşünce ve kanaat açıklama yöntemleriyle işlenmiş olup; temel şekli itibarıyla adlî para cezasını ya da üst sınırı beş yıldan fazla olmayan hapis cezasını gerektiren bir suçtan dolayı; a) Soruşturma evresinde, 04/12/2004 tarihli ve 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanununun 171 inci maddesindeki şartlar aranmaksızın kamu davasının açılmasının ertelenmesine, b) Kovuşturma evresinde, kovuşturmanın ertelenmesine, c) Kesinleşmiş olan mahkûmiyet hükmünün infazının ertelenmesine, karar verilir.” hükmü gereğince, sanığın hukuki durumunun yeniden tayin ve takdirinde zorunluluk bulunması,

Bozmayı gerektirmiş olup, katılan vekilinin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görüldüğünden, hükümlerin bu sebeplerden dolayı 5320 sayılı Kanunun 8. maddesi uyarınca halen uygulanmakta olan 1412 sayılı CMUK'un 321. maddesi gereğince isteme aykırı olarak BOZULMASINA, 27.01.2014 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2018/509, Karar No: 2020/3973, Tarih: 24.06.2020

**17. Hukuk Dairesi         2018/509 E.  ,  2020/3973 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki tasarrufun iptali davasının yapılan yargılaması sonunda; kararda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine dair verilen hükmün süresi içinde davacı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği düşünüldü:

-K A R A R-

Hükmüne uyulan Dairemizin bozma ilamında özetle; davanın İİK.nun 277 ve devamı maddeleri uyarınca açılan tasarrufun iptali isteğine ilişkin olduğu, bir davada yargılamanın sağlıklı bir biçimde sürdürülebilmesi, iddia ve savunma ile ilgili delillerin eksiksiz bir biçimde toplanması için tarafların yargılama gününden haberdar edilmesi ile mümkün olduğunu, somut olayda davalı ...'e dava dilekçesinin tapu sicil müdürlüğünde yazılı olan adresine tebliğe çıkarıldığını ancak adreste yazılı olan “Gazi Sokak” bulunmadığı gerekçesiyle tebligatın iade edildiğini, yapılan araştırmada da Gazi Sokak'ın olmadığı bildirildiği halde yeniden aynı adreste tebligat yasasının 35. maddesi uyarınca tebligat yapıldığını, adı geçen 3. kişi konumundaki davalının duruşmalara katılmadığını, yargılamanın yokluğunda devam ettirilip sonuçlandırıldığı, gerekçeli kararın da aynı şekilde tebliğ edildiğini ve böylece 6100 sayılı HMK.'nın 27. (1086 sayılı HUMK.nun 73.) maddesine aykırı biçimde davalının savunma hakkının kısıtlandığını, bu nedenle davalı ...'e duruşma gününün usulüne uygun biçimde tebliği, savunmasına ilişkin delillerin toplanması ve hasıl olacak sonuca göre bir karar verilmesi gerekirken savunma hakkını kısıtlar şekilde eksik araştırma ve inceleme ile davanın kabulüne karar verilmiş olmasının doğru bulunmadığından bahisle kararın bozulması gereğine değinilmiştir.

Mahkemece bozma ilamına uyularak yapılan yargılama sonunda iddia, savunma, toplanan delillere göre davanın reddine, karar verilmiş; hüküm, davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir.

1-Dava, İİK 277 ve devamı maddelerine göre açılmış tasarrufun iptali istemine ilişkindir.

Mahkemece bozma ilamına uyularak yapılan yargılama sonunda iddia, savunma, toplanan delillere göre davanın reddine, karar verilmiş; hüküm, davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir.

1-Dava, İİK 277 ve devamı maddelerine göre açılmış tasarrufun iptali istemine ilişkindir.

Bu tür davaların dinlenebilmesi için, davacının borçludaki alacağının gerçek olması, borçlu hakkındaki icra takibinin kesinleşmiş olması, iptali istenen tasarrufun takip konusu borçtan sonra yapılmış olması ve borçlu hakkında alınmış kesin veya geçici aciz belgesinin (İİK.nun 277 md) bulunması gerekir. Bu ön koşulların bulunması halinde ise İİK.nun 278, 279 ve 280. maddelerinde yazılı iptal şartlarının bulunup bulunmadığı araştırılmalıdır. Özellikle İİK.nun 278.maddesinde akdin yapıldığı sırada kendi verdiği şeyin değerine göre borçlunun ivaz olarak pek aşağı bir fiyat kabul ettiği ve yasanın bağışlama hükmünde olarak iptale tâbi tuttuğu tasarrufların iptali gerektiğinden mahkemece ivazlar arasında fark bulunup bulunmadığı incelenmelidir. Aynı maddede sayılan akrabalık derecesi vs. araştırılmalıdır. Keza İİK.nun 280.maddesinde malvarlığı borçlarına yetmeyen bir borçlunun alacaklılarına zarar vermek kastıyla yaptığı tüm işlemler, borçlunun içinde bulunduğu mali durumu ve zarar verme kastının işlemin diğer tarafınca bilindiği veya bilinmesini gerektiren açık emarelerin bulunduğu hallerde tasarrufun iptal edileceği hususu düzenlendiğinden yapılan işlemde mal kaçırma kastı irdelenmelidir. Öte yandan İİK.nun 279.maddesinde de iptal nedenleri sayılmış olup bu maddede yazılan iptal nedenlerinin gerçekleşip gerçekleşmediği de takdir olunmalıdır.

Mahkemece gerekçeli kararda; davaya konu satışın 16.04.2004 tarihli kredi sözleşmelerinden sonra ancak kat ihtar tarihi olan 17.02.2006 tarihinden yaklaşık 2 yıl önce gerçekleştiği, satış tarihinde davalı ...'nın borçlarının banka tarafından kat edilmediği, borçluların borçlarını ödeyip ödemeyeceğinin belli olmadığı bir dönemde satın alınmış olması nedeniyle davalı ...'in borçlunun borçlarını bilecek durumda olmadığı ve dolayısıyla satış işleminin alacaklılara zarar vermek kastı ile yapıldığının ispatlanamadığı, davanın İİK 284 madde gereğince beş yıllık hakdüşürücü süreye tabi olmadığı ve İİK 278/2 maddesinde öngörülen iki yıllık süre de geçmiş olduğundan bahisle davanın reddine karar verilmişse de yapılan araştırma inceleme hüküm vermeye yeterli değildir.

Somut olayda; davacı, 16.04.2004 tarihli genel kredi sözleşmesine dayalı olarak davalı borçlu Hüseyin aleyhine İstanbul 13. İcra Müdürlüğü 2006/6997 (yeni 2008/19588 Esas) sayılı dosya ile icra takibi başlatıldığı, takibin kesinleştiği, 01.12.2008 tarihli kat’i aciz belgesinin olduğu, davalı borçlunun adına kayıtlı gayrımenkulü 06/07/2004 tarihinde 600 YTL bedel ile davalı ...’e devrettiği anlaşılmıştır.