muhamparlak/turkish-law-bge-m3-embeddings huggingface dataset:
Yargıtay — Esas No: 2018/4725, Karar No: 2018/4631, Tarih: 24.10.2018

**(Kapatılan)20. Ceza Dairesi         2018/4725 E.  ,  2018/4631 K.**

**"İçtihat Metni"**

İNCELENEN KARARLA

İLGİLİ BİLGİLER

Mahkemeler : 1- BAKIRKÖY 9. Asliye Ceza Mahkemesi 2016/315 esas, 2017/284 karar

2- İSTANBUL Bölge Adliye Mahkemesi 4. Ceza Dairesi

Suç : Uyuşturucu madde imal etme

Hükümler : 1-İstinaf istemin esastan reddi (Tüm sanıklar yönünden)

2- Temyiz isteminin reddi (sanık ... yönünden)

Bölge Adliye Mahkemesince verilen hüküm sanıklar müdafileri tarafından temyiz edilmekle temyiz edenlerin sıfatı, başvurunun süresi, kararın niteliği ve temyiz sebeplerine göre dosya incelendi.

GEREĞİ GÖRÜŞÜLÜP DÜŞÜNÜLDÜ:

Temyiz incelemesi, sanık ... müdafiinin süresindeki isteği nedeniyle sanık ... hakkında duruşmalı, sanık ... müdafiinin yapılan tebligata rağmen duruşmaya gelmediği ve mazeret de bildirmediği anlaşıldığından sanık ... ve diğer sanıklar hakkında duruşmasız olarak yapılmıştır.

Sanık ... müdafiine iş yerinde bulunmadığından bahisle 7201 sayılı kanunun 21. maddesine göre yapılan tebligatın beyanda bulunan komşunun kimliğinin denetime elverecek şekilde tutanağa geçirilmemesi nedeniyle usule aykırı olması sebebiyle temyiz isteminin süresinde olduğu kabul edilerek 16.03.2018 tarihli temyiz isteminin reddine ilişkin ek karar kaldırılarak yapılan incelemede ;

5271 sayılı CMK’nın 288. ve 294. maddelerinde yer alan düzenlemeler dikkate alınarak, CMK’nın 289. maddesinde sayılan kesin hukuka aykırılık halleri ile temyiz dilekçesinde;

Sanık ... müdafiinin; “Eksik tahkikat ile hüküm kurulduğu, sanığın cezalandırılmasına yetecek düzeyde delil bulunmadığı, delillerin takdirinde isabetsizlik bulunduğuna”,

Sanık ... müdafiinin; “Sanığı ev eşyalarını satıp parasını almak üzere orada bulunduğu, sanığın ...'dan başka kimseyi tanımadığı, su içmek için girdiği mutfakta dokunduğu kağıttan parmak izinin çıkmasının hatalı olarak değerlendirildiğine”

Sanık ... müdafilerinin; “Aramanın bir tane hazirun ile yapıldığı dolayısıyla hükme esas alınamayacağı, diğer sanıkları tanımadığı, sanığın bulunduğu katta imale yönelik malzeme bulunmadığı, hazirunun mahkemede dinlenmediği, beraat eden sanıkların durumları gözönüne alındığında sanığında aynı durumda bulunduğundan sanığın da beraat etmesi gerektiği, sanığın tercümandan kaynaklı olarak kendisini iyi ifade edemediği, Bölge Adliye Mahkemesinin duruşmasız ve gerekçesiz karar verdiğine”

Sanık ... müdafinin “ sanığın suç işlediğine ilişkin yeterli delil bulunmadığına” ilişkin temyiz istemlerinin CMK’nın 294/2. maddesi kapsamında olduğu belirlenerek, hükümlerin hukuki sebeplerine yönelik olarak yapılan incelemede;

Sanık ... müdafinin “ sanığın suç işlediğine ilişkin yeterli delil bulunmadığına” ilişkin temyiz istemlerinin CMK’nın 294/2. maddesi kapsamında olduğu belirlenerek, hükümlerin hukuki sebeplerine yönelik olarak yapılan incelemede;

Sanıklar hakkında uyuşturucu madde ticareti imal etme suçundan kurulan hükme ilişkin “istinaf başvurularının esastan reddine” dair İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 4. Ceza Dairesi’nin kararı hukuka uygun bulunduğundan, sanıklar müdafilerinin yerinde görülmeyen temyiz isteklerinin CMK’nın 302/1. maddesi uyarınca ESASTAN REDDİNE, hükmolunan ceza miktarı ile tutuklu kalınan süre göz önüne alınarak sanık ... hakkındaki salıverilme istemlerinin reddine, 24.10.2018 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.

TEFHİM TUTANAĞI: 24.10.2018 tarihinde verilen bu karar Yargıtay Cumhuriyet savcısı ......'nun katılımıyla ve duruşmada savunmasını yapmış bulunan sanık ... müdafileri Av. ... ile Avukat ...'ın yokluklarında, 08.11.2018 tarihinde, açık olarak okundu.
Yargıtay — Esas No: 2011/9169, Karar No: 2011/9586, Tarih: 21.10.2011

**(Kapatılan)17. Hukuk Dairesi         2011/9169 E.  ,  2011/9586 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Sulh Hukuk Mahkemesi

Vesayet hukukuna ilişkin olarak yapılan yargılamada Küçükçekmece Sulh Hukuk ve Kepsut Sulh Hukuk Mahkemelerince ayrı ayrı yetkisizlik kararı verilmesi nedeni ile yargı yerinin belirlenmesi için gönderilen dosya içindeki tüm belgeler incelendi, gereği düşünüldü:

- K A R A R -

Dava, kısıtlının yerleşim yerinin değiştirilmesi iznine ilişkindir.

Türk Medeni Kanununun 411. maddesine göre, “vesayet işlerinde yetki, küçüğün veya kısıtlının yerleşim yerindeki vesayet dairesine aittir. “Aynı Yasanın 19. maddesinde de; “Bir kimsenin ikametgahı, yerleşmek niyetiyle oturduğu yerdir...” hükümlerine yer verilmiştir.

Somut olayda, Küçükçekmece Sulh Hukuk Mahkemesi tarafından vesayet altına alınan ...'in" ..., NO:4, K.2 Kepsut/Balıkesir " adresinde ikamet ettiği gerekçesiyle yerleşim yerinin değiştirilmesine izin verilmesine ve kısıtlının yerleşim yerinin değiştiğinden söz edilerek mahkemenin yetkisizliğine karar verilmiştir.

Türk Medeni Kanununun 412. maddesinde vesayet makamının izni olmadıkça vesayet altındaki kişinin yerleşim yerini değiştiremeyeceği, yerleşim yerinin değişmesi halinde yetkinin yeni vesayet dairesine geçeceği hüküm altına alınmıştır. Aynı Kanunun 462/14 maddesinde de vesayet altındaki Kişinin yerleşim yerinin değiştirilmesinin vesayet makamının iznine bağlı olduğu belirtilmiştir. Bu halde vesayet makamı olan Küçükçekmece Sulh Hukuk Mahkemesinin kararı aynı zamanda kısıtlının yerleşim yerinin değiştirilmesine izin niteliğinde olup,uyuşmazlığın Kepsut Sulh Hukuk Mahkemesinde görülüp, çözümlenmesi gerekmektedir.

SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle;6100 sayılı HMK.'nun 21. ve 22. (1086 sayılı HUMK.’nun 25. ve 26.) maddeleri gereğince Kepsut Sulh Hukuk Mahkemesinin YARGI YERİ OLARAK BELİRLENMESİNE 21.10. 2011 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2013/16013, Karar No: 2014/12351, Tarih: 18.06.2014

**7. Ceza Dairesi         2013/16013 E.  ,  2014/12351 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : 4733 Sayılı Yasaya Muhalefet

HÜKÜM : Hükümlülük, erteleme ve müsadere

Yerel mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle; başvurunun nitelik, ceza türü, süresi ve suç tarihine göre dosya okunduktan sonra Türk Milleti adına gereği görüşülüp düşünüldü;

Suçtan doğrudan doğruya zarar görmeyen ve katılma hakkı bulunmayan Gümrük İdaresinin davaya katılan olarak kabule edilip, lehine vekalet ücretine hükmolunması,

Yasaya aykırı, sanığın temyiz itirazları bu nedenle yerinde görüldüğünden ve bu husus yeniden yargılamayı gerektirmediğinden, 5320 sayılı Yasa'nın 8/1.maddesi uyarınca yürürlükte bulunan 1412 sayılı CMUK.nun 322.maddesi gereğince; hüküm fıkrasından gümrük idaresi lehine vekalet ücreti verilmesine ilişkin bendin çıkartılması ile diğer yönlerin aynen bırakılması suretiyle hükmün DÜZELTİLEREK ONANMASINA, 18.06.2014 günü oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2018/607, Karar No: 2022/2809, Tarih: 11.04.2022

**12. Ceza Dairesi         2018/607 E.  ,  2022/2809 K.**

**"İçtihat Metni"**

Mahkemesi :Asliye Ceza Mahkemesi

Suç : Kişiler arasındaki konuşmaların dinlenmesi ve kayda alınması

Hükümler : 1- Sanık ... hakkında TCK'nın 133/1, 62/1, 53/1, 58/6-7. maddeleri gereğince mahkumiyet

2- Sanık ... hakkında TCK’nın 133/3, 62/1, 50/3-1-a, 52/2. maddeleri gereğince mahkumiyet

Kişiler arasındaki konuşmaların dinlenmesi ve kayda alınması suçundan sanıkların mahkumiyetine ilişkin hükümler sanıklar, mahalli Cumhuriyet savcısı ve üst Cumhuriyet savcısı tarafından temyiz edilmekle, dosya incelenerek gereği düşünüldü:

Sanık ... ile yaptığı iş yeri kiralaması dolayısıyla alacaklı konumunda bulunan katılan ... tarafından başlatılan icra takibi nedeniyle aralarında menfi tespit davası bulunduğu, sanık ...’nın kardeşi olan diğer sanık ...’ın katılan ile yapmış olduğu ve abisi...’nın borcu ile ilgili yüz yüze konuşmayı cep telefonu ile kaydettiği ve sanık ...’nın da bu kayıtları görülmekte olan davaya sunduğu iddia ve kabul edilen olayda yerel mahkemece sanıklar hakkında mahkumiyete karar verilmiş olup;

Yapılan yargılamaya, toplanıp karar yerinde gösterilen delillere, mahkemenin kovuşturma sonuçlarına uygun olarak oluşan kanaat ve takdirine, incelenen dosya kapsamına göre, sanıkların, mahalli Cumhuriyet savcısının ve üst Cumhuriyet savcısının sair temyiz itirazlarının reddine, ancak;

1- Sanık ...’nın tarafı olduğu ve içeriği itibari ile de özel olmayan, katılan ile yapmış olduğu yüz yüze konuşmayı cep telefonu ile kaydetmesi eyleminde TCK’nın 133/1. maddesinde tanımı yapılan kişiler arasındaki konuşmaların dinlenmesi ve kayda alınması suçunun ve TCK’nın 134/1. maddesinde tanımı yapılan özel hayatın gizliliğini ihal suçunun yasal unsurlarının oluşmadığı gözetilmeden sanığın beraati yerine yazılı şekilde mahkumiyetine karar verilmesi,

2- Sanık ...’nın elde ettiği katılana ait içeriği itibariylede özel olmayan konuşmaları içeren CD’yi mahkemeye delil olarak sunması şeklinde subütu kabul edilen eylemi nedeniyle, konuşma içeriklerini üçüncü kişi ya da kişilerle paylaştığı ve/veya çoğaltarak dağıttığına ilişkin hakkında bir iddia ileri sürülmeyen sanığın, açmış olduğu davadaki iddialarını ispatlama amacını taşıyan eyleminde, hukuka aykırı hareket etme bilinciyle davranmadığı anlaşıldığından beraatine karar verilmesi gerekirken delillerin takdirinde yanılgıya düşülerek yazılı şekilde mahkumiyetine karar verilmesi,

Kabul ve uygulamaya göre de;

a) 02.07.2012 tarihli ve 6352 sayılı Kanunun 80. maddesiyle, TCK’nın 133. maddesinin birinci fıkrasında yer alan “iki aydan altı aya kadar hapis ” ibaresi “iki yıldan beş yıla kadar hapis” üçüncü fıkrasında yer alan “altı aydan iki yıla kadar hapis ve bin güne kadar adlî para” ibaresi “iki yıldan beş yıla kadar hapis ve dörtbin güne kadar adli para” şeklinde değiştirilmiş, olmasına karşın sanıklar hakkında değişiklikten önceki hükümler uygulanmak suretiyle eksik ceza tayini,

a) 02.07.2012 tarihli ve 6352 sayılı Kanunun 80. maddesiyle, TCK’nın 133. maddesinin birinci fıkrasında yer alan “iki aydan altı aya kadar hapis ” ibaresi “iki yıldan beş yıla kadar hapis” üçüncü fıkrasında yer alan “altı aydan iki yıla kadar hapis ve bin güne kadar adlî para” ibaresi “iki yıldan beş yıla kadar hapis ve dörtbin güne kadar adli para” şeklinde değiştirilmiş, olmasına karşın sanıklar hakkında değişiklikten önceki hükümler uygulanmak suretiyle eksik ceza tayini,

b) Sanık hakkında TCK'nın 53. maddesi tatbik edilirken, Anayasa Mahkemesinin 24.11.2015 günlü Resmi Gazete'de yayımlanan 08.10.2015 tarihli, 2014/140 esas, 2015/85 karar sayılı iptal kararının gözetilmesinde zorunluluk bulunması,

Bozmayı gerektirmiş olup, sanıkların, mahalli Cumhuriyet savcısının ve üst Cumhuriyet savcısının temyiz itirazları bu itibarla yerinde görüldüğünden, hükmün bu nedenle 5320 sayılı Kanunun 8. maddesi uyarınca halen uygulanmakta olan 1412 sayılı CMUK'un 321. maddesi gereğince isteme uygun olarak BOZULMASINA, 11.04.2022 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2011/17589, Karar No: 2012/5495, Tarih: 15.05.2012

**(Kapatılan)14. Ceza Dairesi         2011/17589 E.  ,  2012/5495 K.**

**"İçtihat Metni"**

Çocuğun basit cinsel istismarı suçundan sanık ...'nun yapılan yargılaması sonunda; atılı suçtan beraatine dair Soma Asliye Ceza Mahkemesinden verilen 02.03.2010 gün ve 2009/460 Esas, 2010/143 Karar sayılı hükmün süresi içinde Yargıtayca incelenmesi O Yer Cumhuriyet Savcısı tarafından istenilmiş olduğundan dava evrakı Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığından tebliğname ile Daireye gönderilmekle incelenerek gereği düşünüldü:

Soruşturma evresinde alınan Manisa Ruh Sağlığı ve Hastalıkları Hastanesinin 07.09.2009 tarihli raporunda mağdurun ruh sağlığının bozulmadığının bildirilmesi, duruşma aşamasında aksine herhangi bir iddia ve mahkemece gözlemin bulunmadığının anlaşılması karşısında tebliğnamedeki bu hususta bozma isteyen düşünceye iştirak edilmemiştir.

Mağdurun soruşturma aşamasındaki samimi anlatımları, müşteki ....ile tanıklar ... ve ...’ün beyanları, mahkemece mağdur dinlenirken hazır bulunan sosyal hizmet uzmanının mağdurun ifadesini mahkemede değiştirmesi üzerine mağdurun yaşanmamış olan hadiseleri yaşanmış gibi anlatması mümkün olmadığı şeklindeki gözlemi ve ve tüm dosya kapsamından sanığın aynı suç işleme kararının icrası kapsamında değişik zamanlarda cinsel organını mağdurenin poposuna sürterek eylemini gerçekleştirdiği anlaşıldığından, sanığın zincirleme biçimde çocuğun basit cinsel istismarı suçundan mahkûmiyeti yerine yazılı gerekçeyle beraatine karar verilmesi,

Kanuna aykırı, O Yer Cumhuriyet Savcısının temyiz itirazları bu bakımdan yerinde görülmüş olduğundan, hükmün 5320 sayılı Kanunun 8/1. maddesi gözetilerek CMUK.nın 321. maddesi uyarınca BOZULMASINA, 15.05.2012 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2008/3946, Karar No: 2008/9486, Tarih: 07.07.2008

**(Kapatılan) 13. Hukuk Dairesi         2008/3946 E.  ,  2008/9486 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki tazminat davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın yetki yönünüden reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davacı avukatınca temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi gereği konuşulup düşünüldü.

KARAR

Davacı, 22.8.2007 tarihinde yere düşerek yaralandığını, davalı şirkete ait sağlık merkezinde görevli olan diğer davalı doktor tarafından muayene edilerek sağ kol dirseğinden sağ el parmaklarının ucuna kadar alçıya alındığını, ancak 21 gün sonra kontrole gittiğinde kırık olmadığı belirtilerek alçının açıldığını, kolunda ekimoz ve kireçlenme oluştuğunun belirtildiğini, 21 gün süreyle sağ elini kullanamadığını, gerek işyerinde gerekse ev işlerinde sıkıntılar yaşadığını ileri sürerek, fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla, yanlış tedavi sonucunda ödemiş olduğu 365,00 YTL ve 21 günlük iş kaybının karşılığı olarak 1.000,00 YTL maddi tazminat ile 6.000,00 YTL manevi tazminatın 22.8.2007 tarihinden itibaren yasal faizi ile birlikte tahsiline karar verilmesini istemiştir.

Davalı, süresinde ... olduğu cevap dilekçesi ile, davada yetkili mahkemenin haksız fiilin işlendiği yer mahkemesi olan Bodrum Asliye Hukuk Mahkemesi olduğunu savunarak, davanın yetkisizlik nedeniyle reddine karar verilmesini talep etmiştir.

Mahkemece, HUMK’nun 21. maddesine göre haksız fiilden ... davaların haksız fiilin işlendiği yer mahkemesinde açılabileceği, davalıların tamamı hakkında ortak yetkili mahkeme varsa davalılardan birinin ikametgahı mahkemesinde dava açılabileceği, davada ortak yetkili mahkemenin haksız fiilin vukuu bulduğu Bodrum Asliye Hukuk Mahkemesi olduğu belirtilerek mahkemenin yetkisizliğine, kararın kesinleşmesi halinde dosyanın ortak yetkili Bodrum Asliye Hukuk

Mahkemesine gönderilmesine karar verilmiş; hüküm, davacı tarafından temyiz edilmiştir.

Mahkemesine gönderilmesine karar verilmiş; hüküm, davacı tarafından temyiz edilmiştir.

HUMK.nun 9. maddesi gereğince bir davada genel yetkili mahkeme, davalının ikametgahının bulunduğu yer mahkemesidir. Aynı kanunun 10. maddesinde sözleşmeden ... davalar için, sözleşmenin ifa edildiği veya davalı ya da vekilinin dava tarihinde orada bulunması kaydıyla, sözleşmenin yapıldığı yer mahkemesinin de yetkili olduğu belirtilmiştir ki, bu da özel yetkiye ilişkin bir düzenlemedir. Davacı, davasını özel veya genel yetkili mahkemelerden herhangi birinde açabilir. Tedavi yapan doktor- hasta arasındaki ilişki, vekalet sözleşmesi olarak kabul edildiğinden, dava haksız fiilden değil vekalet sözleşmesinden kaynaklanmakta olup, dava konusu olayda da haksız fiile ilişkin yetki kurallarının değil, sözleşmeye ilişkin yetki kurallarının uygulanması gereklidir. Borçlar Kanununun 73. maddesine göre sözleşmeden ... para borcu, sözleşmede aksi kararlaştırılmamışsa, alacaklının ödeme zamanındaki ikametgahında ödeneceğinden alacaklı, bu para borcunun ödenmesi için kendi ikametgahı olan Ankara Mahkemesinde de dava açabilir. Öte yandan davalılardan ...’ın ikametgahı mahkemesi de Ankara Mahkemesidir. O halde dava konusu olayda, mahkemenin davaya bakmakla yetkili olması nedeniyle, yetki itirazının reddiyle işin esasının incelenmesi gerekirken yazılı şekilde yetkisizlik kararı verilmiş olması usul ve yasaya aykırı olup bozmayı gerektirir.

SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle temyiz edilen hükmün temyiz eden davacı yararına BOZULMASINA, peşin alınan temyiz harcının istek halinde iadesine, 7.7.2008 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2016/11183, Karar No: 2018/8744, Tarih: 01.11.2018

**10. Hukuk Dairesi         2016/11183 E.  ,  2018/8744 K.**

**"İçtihat Metni"**

Mahkemesi :Asliye Hukuk (İş) Mahkemesi

Dava, hizmet tespiti istemine ilişkindir.

Mahkeme, ilâmında belirtildiği üzere davanın kabulüne karar vermiştir.

Hükmün, davalılar vekilleri tarafından temyiz edilmesi üzerine, temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldıktan ve Tetkik Hâkimi ... tarafından düzenlenen raporla dosyadaki kağıtlar okunduktan sonra işin gereği düşünüldü ve aşağıdaki karar tespit edildi.

5510 sayılı Sosyal Sigortalar ve Genel Sağlık Sigortası Kanununun Geçici 7. maddesi uyarınca davanın yasal dayanağı 506 sayılı Kanunun 79/10. maddesidir. Anılan Kanunun 6. maddesinde ifade edildiği üzere, “sigortalı olmak hak ve yükümünden kaçınılamaz ve vazgeçilemez.” Anayasal haklar arasında yer alan sosyal güvenliğin yaşama geçirilmesindeki etkisi gözetildiğinde, sigortalı konumunda geçen çalışma sürelerinin saptanmasına ilişkin davalar, kamu düzenine ilişkin olduğundan, özel bir duyarlılık ve özenle yürütülmesi zorunludur.Bu bağlamda, hak kayıplarının ve gerçeğe aykırı sigortalılık süresi edinme durumlarının önlenmesi, temel insan haklarından olan sosyal güvenlik hakkının korunabilmesi için, bu tür davalarda tarafların gösterdiği kanıtlarla yetinilmeyip, gerek görüldüğünde, re’sen araştırma yapılarak kanıt toplanabileceği de göz önünde bulundurulmalıdır.

İnceleme konusu davada; davacı 01.08.2011-30.06.2013 tarihleri arasında sürekli ve kesintisiz davalı ...'nda çalıştığının tespitini talep ettiği, dava dilekçesinde Belediyenin kültür merkezinde ocakçı,temizlik görevlisi,garsonluk gibi işlerde çalıştığını belirttiği, mahkemece talep gibi davanın kabulüne karar verildiği, 01.07.2013-31.05.2014 tarihleri arasında davalı belediyeden çöp toplama ve temizlik işlerini ihale ile alan Yarmazlar Tur.Nak.....Ltd.Şti.'den ayda 30 gün üzerinden kesintisiz bildirimin yapıldığı, ...'nın davacının Yarmazlar Tur.Nak....Ltd.Şti.'nin işçisi olduğu yönünde beyanda bulunduğu, dosyada tanım olarak dinlenilen çalışanların 2011,2012,2013 ve 2014 yılınır 1,2,3 aylarında Yarmazlar Tur.Nak....Ltd.Şti.'den bildirimlerinin olduğu anlaşılmaktadır.

6100 sayılı HMK 119/1-e maddesi gereğince davacının, iddiasının dayanağı olan bütün vakıaların sıra numarası altında açık özetlerini bildirmek, 194 maddesi gereğince de taraflar, dayandıkları vakıaları, ispata elverişli şekilde somutlaştırma yükümlülüğü vardır. Tarafların, dayandıkları delilleri ve hangi delilin hangi vakıanın ispatı için gösterildiğini açıkça belirtmeleri zorunludur.

6100 sayılı HMK 119/1-e maddesi gereğince davacının, iddiasının dayanağı olan bütün vakıaların sıra numarası altında açık özetlerini bildirmek, 194 maddesi gereğince de taraflar, dayandıkları vakıaları, ispata elverişli şekilde somutlaştırma yükümlülüğü vardır. Tarafların, dayandıkları delilleri ve hangi delilin hangi vakıanın ispatı için gösterildiğini açıkça belirtmeleri zorunludur.

Bir davada soyut veya genel hatlarıyla bir iddiayı ortaya koymak yeterli değildir. Aynı zamanda bu iddiaların, ispata elverişli hale getirilerek zaman, mekân ve içerik olarak somutlaştırılması gerekir. En azından iddianın araştırılabilmesine yönelik somut bilgi ve açıklamaların sunulması gerekir. İddia somutlaştırıldıktan sonra hâkim ve karşı taraf, bunun üzerinden savunma ve yargılama yapabilecektir. Soyut iddialar ve vakıalar üzerinden değerlendirme yapılması mümkün değildir.

Somutlaştırma yükü, genel anlamda tarafların açıklama ödevinin bir parçası ve layihalar teatisi aşamasındaki tezahür şeklidir. Somutlaştırma yükü, basit yargılama ve kendiliğinden araştırma ilkesinin uygulandığı davalarda da geçerlidir.

HMK 31 maddesi gereğince, hâkim, uyuşmazlığın aydınlatılmasının zorunlu kıldığı durumlarda, maddi veya hukuki açıdan belirsiz yahut çelişkili gördüğü hususlar hakkında, taraflara açıklama yaptırabilir; soru sorabilir; delil gösterilmesini isteyebilir. Davaya konu talebin somutlaştırılmaması halinde önce hâkim, HMK 31 maddesi ve 119/1-e maddesi gereğince davayı aydınlatma ödevi ve ön incelemedeki görevi gereği, somut olmayan hususların belirlenmesini davacıdan istemeli, gerekirse tarafa açıklattırma yaptırmalı, bu eksiklik giderildikten sonra yargılamaya devam etmelidir.

Bu nedenle mahkemece öncelikle, davacının kim tarafından işe alındığı, çalışırken kimden emir ve talimat aldığı, hangi tarihlerde hangi işlerde çalıştığı, çalışma arkadaşlarının kimler olduğu davalı işyerinde hangi tarihlerde hangi işlerde çalıştığı, çalışma şekli, işyerinde kimden emir ve talimat aldığı, çalışma arkadaşlarının kimler olduğu hususlarında beyanı alınarak ve eksik hususlar davacıya açıklattırılarak dava konusu somutlaştırılmalı, davalı ... tarafından çöp toplama ve temizlik işlerinin ihale ile başka firmalara verilip verilmediği, verilmiş ise hangi tarihlerde hangi firmalara bu işlerin verildiği, talep edilen dönemde belediyenin temizlik , çöp toplama gibi işlerinin nasıl yapıldığı, belediyenin bünyesinde işçi çalıştırıp çalıştırmadığı hususları ilgili bilgi ve belgeler celp edilmek suretiyle açıklığa kavuşturulmalı ve bu şekilde işverenin davalı ... mi yoksa dava dışı taşeron Yarmazlar Tur.Nak....Ltd.Şti. mi olduğu yönünde araştırma yapılarak işveren sıfatının kime ait olduğu tespit edilmeli, davacının çalıştığı kültür merkezinde çalışanlar ile kültür merkezinin idarecileri tespit edilerek tanık olarak beyanları alınmalı, re'sen araştırma ilkesi gereğince aynı dönemde belediyede kadrolu olarak çalışanlar ve komşu işyeri tanıkları tespit edilerek konu ile ilgili bilgi ve görgülerine başvurulmalı, böylece bu konuda yeterli ve gerekli tüm soruşturma yapılarak uyuşmazlık konusu hususlar, hiçbir kuşku ve duraksamaya yer bırakmayacak biçimde çözümlenip; deliller hep birlikte değerlendirilip takdir edilerek varılacak sonuç uyarınca bir karar verilmelidir.

Mahkemece, açıklanan maddi ve hukuki esaslar gözetilmeden yanılgılı değerlendirme ile yazılı biçimde karar verilmesi, usul ve yasaya aykırı olup, bozma nedenidir.

O hâlde, davalılar vekillerinin bu yönleri amaçlayan temyiz itirazları kabul edilmeli ve hüküm bozulmalıdır.

SONUÇ : Temyiz edilen hükmün yukarıda açıklanan nedenlerle BOZULMASINA, temyiz harcının istek halinde davalılardan ...'na iadesine, 01.11.2018 gününde oybirliğiyle karar verildi.