muhamparlak/turkish-law-bge-m3-embeddings huggingface dataset:
Yargıtay — Esas No: 2019/10503, Karar No: 2020/721, Tarih: 03.02.2020

**11. Ceza Dairesi         2019/10503 E.  ,  2020/721 K.**

**"İçtihat Metni"**

Adalet Bakanlığı Ceza İşleri Genel Müdürlüğü’nün 25.11.2019 tarih ve 2019/11702 sayılı kanun yararına bozma istemine atfen, Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığınca düzenlenen 03.12.2019 tarih ve KYB-2019/118201 sayılı ihbarname ile;

Mühür bozma suçundan sanık ...'nun, 5237 sayılı Türk Ceza Kanunu’nun 203/1, 62 ve 52/2. maddeleri gereğince 3.000,00 Türk lirası adlî para cezası ile cezalandırılmasına, 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu’nun 231/5. maddesi gereğince hükmün açıklanmasının geri bırakılmasına dair Samsun 4. Asliye Ceza Mahkemesinin 07/05/2013 tarihli ve 2012/1336 esas, 2013/431 sayılı kararının 27/05/2013 tarihinde kesinleşmesini müteakip, sanığın deneme süresi içerisinde 08/10/2016 tarihinde işlemiş olduğu kasten yaralama suçu nedeniyle yapılan yargılama sonucunda, 5237 sayılı Kanun’un 203/1, 62 ve 52/2. maddeleri gereğince 3.000,00 Türk lirası adlî para cezası ile cezalandırılmasına ilişkin Samsun 4. Asliye Ceza Mahkemesinin 12/06/2019 tarihli ve 2018/391 esas, 2019/786 sayılı kararının, "sanığın 19/08/2011 tarihinde kaçak elektrik kullandığının tespiti üzerine elektrik dağıtım ve satış yetkisine sahip 29/12/2010 tarihinde özelleştirilmiş olan ... A.Ş. yetkililerince sanığa ait sayacın mühürlendiği, kamu güvenine karşı işlenen suçlardan olan mühür bozma suçun oluşabilmesi için mühürleme yetkisinin kanuni dayanağının bulunmasının gerekli olduğu, benzer bir olay sebebiyle Yargıtay 11. Ceza Dairesinin 30/10/2013 tarihli ve 2012/22539 esas, 2013/15593 sayılı ilâmında belirtildiği üzere, elektrik dağıtım ve satış yetkisinin özel hukuk kişilerine devrine ilişkin yasal düzenlemelerde özelleştirme sonrasında özel şirketlere mühürleme yetkisi verildiğine dair hüküm bulunmadığı gibi kamusal faaliyetin özel hukuk kişileri eliyle ihale yoluyla yürütülmesinin bahse konu görevlileri kamu görevlisi haline getirmeyeceği, bu itibarla mühür bozma suçunun hukuka aykırılık unsuru gerçekleşmediği cihetle, beraat kararı verilmesi gerekirken yazılı şekilde karar verilmesinde isabet görülmediğinden” bahisle 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu’nun 309. maddesi uyarınca, bozulması istenilmiş olmakla,

Dosya incelendi, gereği görüşüldü:

Dosya incelendi, gereği görüşüldü:

İncelenen dosyaya göre; 10.04.2012 tarihli mühür bozma tutanağına konu 19.08.2011 tarihli mühürleme işlemini gerçekleştiren katılan Yeşilırmak Elektrik Dağıtım Anonim Şirketi'nin, mühürleme tarihinden önce 29.12.2010 tarihinde özelleştirilmesi nedeniyle, lisans sahibi özel şirket görevlileri tarafından yapılan bu mühürleme işlemine aykırı davranışta, 5237 sayılı TCK'nin 203. maddesinde düzenlenen "mühür bozma" suçunun unsurlarının oluşmayacağı anlaşılmakla; ihbarnamedeki kanun yararına bozma istemi yerinde görüldüğünden, Samsun 4. Asliye Ceza Mahkemesi'nin 12.06.2019 tarihli 2018/391 Esas ve 2019/786 Karar sayılı kararının CMK'nin 309. maddesi uyarınca BOZULMASINA; bozma nedenine göre aynı maddenin 4. fıkrasının (d) bendi uyarınca karar verilmesi mümkün görüldüğünden, yüklenen suç unsurları itibarıyla oluşmadığından sanığın BERAATİNE, cezanın çektirilmemesine, yeniden yargılama yapılmamak şartıyla dosyanın mahalline gönderilmek üzere Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığı’na İADESİNE, 03.02.2020 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2019/3017, Karar No: 2020/411, Tarih: 15.01.2020

**14. Ceza Dairesi         2019/3017 E.  ,  2020/411 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ağır Ceza Mahkemesi

SUÇ : Beden veya ruh sağlığını bozacak şekilde çocuğun nitelikli cinsel istismarı, kişiyi hürriyetinden yoksun kılma

HÜKÜM : Beden veya ruh sağlığını bozacak şekilde çocuğun nitelikli cinsel istismarı eylemi reşit olmayanla cinsel ilişki kabul edilerek bu suçtan mahkumiyet, kişiyi hürriyetinden yoksun kılma suçundan beraat

İlk derece mahkemesince verilen hükümler temyiz edilmekle başvurunun muhtevası ve inceleme tarihine kadar getirilen kanuni düzenlemeler nazara alınarak dosya tetkik edildi, gereği görüşüldü:

Katılan ... vekili ile, mağdure Yasemin vekilinin temyiz istemlerinin incelenmesinde;

Kayden 12.08.1995 doğumlu olup kovuşturma evresinde beyanının alındığı 18.02.2011 günlü duruşmada on altı yaşı içerisinde bulunan mağdure Yasemin'in davaya katılmak istemediğini beyan etmesi karşısında, yaş küçüklüğü nedeniyle adı geçen mağdureye tayin edilen vekil ile velayet hakkına sahip anne katılan ... vekilinin hükümleri temyize hakları bulunmadığı gibi mahkemece verilen katılma kararı da bu hakkı vermeyeceğinden, vaki temyiz istemlerinin 5320 sayılı Kanunun 8/1. maddesi gözetilerek 1412 sayılı CMUK'nın 317. maddesi uyarınca REDDİNE,

Sanık müdafisi ile O Yer Cumhuriyet Savcısının mahkumiyet hükmüne yönelik temyiz istemlerinin incelenmesine gelince;

Muhakeme safahatını yansıtan tutanaklar, belgeler ve gerekçe içeriğine göre yapılan incelemede, iddia ve savunma ile tüm delillerin temyiz incelemesine olanak verecek şekilde eksiksiz olarak kararda gösterildiği, hükmedilen cezanın nevi ve miktarı itibarıyla kanuni sınırlar içinde tayin edildiği anlaşılmakla, O Yer Cumhuriyet Savcısı ile sanık müdafisinin yerinde görülmeyen temyiz taleplerinin reddiyle hükmün ONANMASINA, 15.01.2020 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2019/9643, Karar No: 2020/4780, Tarih: 06.10.2020

**16. Ceza Dairesi         2019/9643 E.  ,  2020/4780 K.**

**"İçtihat Metni"**

Mahkemesi :Ceza Dairesi

Suç : Anayasal düzeni ortadan kaldırmaya teşebbüs etme

Hüküm : Sanıklar ..., ..., ... için; TCK'nın 309/1, 3713 sayılı Kanunun 5/1, 62/1, 58/9, 53. maddeleri uyarınca mahkumiyet kararlarına ilişkin istinaf başvurularının esastan reddi

Bölge Adliye Mahkemesince verilen hüküm temyiz edilmekle;

Temyiz edenin sıfatı, başvurunun süresi, kararın niteliği ve temyiz sebebine göre dosya incelendi.

Gereği görüşülüp düşünüldü:

Sanıklar ... ve ... ile sanıklar müdafilerinin duruşmalı inceleme istemlerinin, İlk Derece Mahkemesinde, silahların eşitliği ve çelişmeli yargılama ilkesi doğrultusunda, savunmaya yeterli imkanın sağlanması ve bu hakkın etkin şekilde kullandırılmış olması, istinaf aşamasında ve temyiz denetiminde sınırsız şekilde yazılı savunma imkanının kullanılabilme olanağının bulunması karşısında savunma hakkının kısıtlanması söz konusu olmadığından, 01.02.2018 tarihli ve 7079

sayılı Kanunun 94. maddesi ile değişik CMK’nın 299/1. maddesi uyarınca takdiren REDDİNE,

Anayasal düzeni ortadan kaldırmaya teşebbüs etme, Türkiye Büyük Millet Meclisini ortadan kaldırmaya veya görevini yapmasını engellemeye teşebbüs etme, Türkiye Cumhuriyeti Hükümetini ortadan kaldırmaya veya görevini yapmasını engellemeye teşebbüs etme, Silahlı terör örgütüne üye olma suçlarının niteliği itibariyle doğrudan doğruya zarar görmediğinden ve bu nedenle de davaya bu suçlar yönünden katılma hakkı bulunmadığından, Milli Savunma Bakanlığı vekilinin davaya katılmasına ilişkin karar hukukî değerden yoksun olup, hükmü temyiz yetkisi bulunmadığından temyiz isteminin 5271 sayılı CMK’nın 298/1. maddesi uyarınca REDDİNE,

Anayasal düzeni ortadan kaldırmaya teşebbüs etme, Türkiye Büyük Millet Meclisini ortadan kaldırmaya veya görevini yapmasını engellemeye teşebbüs etme suçları yönünden doğrudan zarar gören, davaya katılma ve hükmü temyiz etme yetkisi bulunan ve fakat duruşmadan haberdar edilmeyen ... vekilinin, UYAP kayıtlarına göre 18.09.2020 tarihinde Gaziantep Bölge Adliye Mahkemesi 4. Ceza Dairesine gönderdiği katılma istemli ve istinaf talepli dilekçeleri kapsamında; istinaf taleplerinin temyiz talebi olarak değerlendirilerek, suçtan doğrudan doğruya zarar gören Türkiye Büyük Millet Meclisi Başkanlığının CMK'nın 237/2. maddesi uyarınca davaya katılan olarak kabulüne,

Temyizin reddi nedenleri bulunmadığından işin esasına geçildi;

Vicdani kanının oluştuğu duruşma sürecini yansıtan tutanaklar, belgeler ve gerekçe içeriğine göre yapılan incelemede;

Temyizin reddi nedenleri bulunmadığından işin esasına geçildi;

Vicdani kanının oluştuğu duruşma sürecini yansıtan tutanaklar, belgeler ve gerekçe içeriğine göre yapılan incelemede;

TCK’nın 309. maddesi ile Anayasal düzeni ortadan kaldırmaya teşebbüs etme, suçu yönünden cezalandırılmasına karar verilen sanıklar hakkında Türkiye Büyük Millet Meclisini ortadan kaldırmaya veya görevini yapmasını engellemeye teşebbüs etme, Türkiye Cumhuriyeti Hükümetini ortadan kaldırmaya veya görevini yapmasını engellemeye teşebbüs etme, Silahlı terör örgütüne üye olma suçlarından 5271 sayılı CMK’nın 223. maddesi uyarınca ceza verilmesine yer olmadığına karar verilmesi gerekirken yazılı şekilde uygulama yapılması sonuca etkili görülmediğinden bozma nedeni yapılmamıştır.

Ayrıntıları Dairenin 22.03.2019 tarih 2018/7103 Esas, 2019/1953 sayılı kararında açıklandığı üzere:

5237 sayılı Türk Ceza Kanununun 309. maddesinde düzenlenen Anayasayı ihlal suçunun maddi unsuru/tipik eylem, cebir ve şiddet kullanarak, Türkiye Cumhuriyeti Anayasasının öngördüğü düzeni ortadan kaldırmaya veya bu düzen yerine başka bir düzen getirmeye veya bu düzenin fiilen uygulanmasını önlemeye elverişli vasıtalarla teşebbüs etmektir.

Suçun bu amaçla kurulmuş bir örgüt faaliyeti kapsamında işlenmesi, korunan amaçlara matuf fiillerin elverişliliğinin değerlendirilmesi bakımından önem taşımakta ise de, bu husus suçun unsuru değildir.

Suç, Türkiye Cumhuriyeti Anayasasının öngördüğü düzeni ortadan kaldırmak, bu düzen yerine başka bir düzen getirmek veya bu düzenin fiilen uygulanmasını önlemek amacına matuf doğrudan genel kast ile işlenebilen bir suçtur.

Suç tanımında belirtilen amaçları gerçekleştirmeye yönelik bir fiil işlenmesi hususunda iştirak iradeleri bulunan sanıklar hakkında Türk Ceza Kanununun 309. maddesinde düzenlenen Anayasayı ihlal suçu yönünden iştirakin her şeklinin uygulanması mümkündür.

Suça iştirakten söz edebilmek için amaca yönelik bir fiil işleme hususunda iştirak iradelerini ortaya koyan kişilerin hepsinin bu amaçla kurulmuş bir örgütün üyesi olması da gerekmez.

Suç tanımında belirtilen amaçları gerçekleştirmeye yönelik bir fiil işlenmesi hususunda iştirak iradeleri bulunan sanıklar hakkında Türk Ceza Kanununun 309. maddesinde düzenlenen Anayasayı ihlal suçu yönünden iştirakin her şeklinin uygulanması mümkündür.

Suça iştirakten söz edebilmek için amaca yönelik bir fiil işleme hususunda iştirak iradelerini ortaya koyan kişilerin hepsinin bu amaçla kurulmuş bir örgütün üyesi olması da gerekmez.

15 Temmuz 2016 günü, Türkiye Cumhuriyeti Devletinin Anayasal düzeninin değiştirilmesi amacıyla, Türk Silahlı Kuvvetlerine sızmış FETÖ/PDY silahlı terör örgütü mensubu olan ve/veya bu örgütsel faaliyeti destekleyen 8.000'in üzerinde askeri personel tarafından savaş uçakları dâhil 35 uçağın, 3 geminin, 37 helikopterin, 74'ü tank olmak üzere 246 zırhlı aracın ve 4.000'e yakın hafif silahın kullanılarak; Cumhurbaşkanına suikasta teşebbüs edilmiş, TBMM ve Cumhurbaşkanlığı Külliyesi başta olmak üzere birçok stratejik merkez bombalanmış, Başbakanın konvoyuna silahlı saldırı gerçekleştirilmiş, kalkışmaya karşı koyan güvenlik görevlileri ile sokaklara çıkan sivillere devletin silahlı kuvvetlerine ait bu uçak, helikopter, tank ve silahlarla saldırılarak 4'ü asker, 63'ü polis ve 183'ü sivil olmak üzere toplam 250'den fazla kişi şehit edilmiş, 23'ü asker, 154'ü polis ve 2.558'i sivil olmak üzere toplam 2.735 kişi de yaralanmıştır.

Somut darbe teşebbüsü, TCK'nın 309. maddesinde sayılan amaçlara matuf zarar tehlikesi doğuran vahim eylemler vasfını aşarak, anayasal düzeni doğrudan ortadan kaldırma neticesine yönelmiş, örgütün ülke genelindeki organik bütünlüğünden ve etkinliğinden istifade edilerek planlanıp uygulanmış, neticesi ve başarısı eş zamanlı, senkronize hareketlere bağlı hukuki anlamda tek bir fiil olarak ortaya çıkmıştır. Bu nedenle örgütsel koordinasyon veya iştirak iradesi gereğince ve iş bölümü doğrultusunda bulundukları mahal ve konumlarına uygun, amaca hizmet eden ve katkı sunan icrai harekette bulunanların, icra aşamasına geçerek amaç suç yönünden somutlaştığında ve elverişliliğinde tartışma bulunmayan bu fiil üzerinde müşterek hâkimiyet kurdukları gözetilerek TCK'nın 37. maddesi kapsamında "doğrudan fail" olduklarının kabulünde zorunluluk vardır.

Mensup olduğu örgütle kurduğu bağ nedeniyle örgütsel faaliyet kapsamında işlenen anayasayı ihlal suçuna ilişkin planlama, hazırlık ve icra organizasyonundan haberdar olmak suretiyle darbeye teşebbüs suçunu sevk ve idare edenler tarafından verilen emirleri/görevleri kabullenerek ülke çapındaki icra hareketleriyle illi bir değer taşıyan icra hareketlerini gerçekleştirenlerin ya da görev paylaşımı bağlamında henüz sırası gelmemiş icra hareketleri için gerekli hazırlıkları yapanların bu suç yönünden müşterek fail olarak sorumlu tutulmaları gerekmektedir.

Doğrudan kanuni tanımda öngörülen cebir ve şiddet içeren icrai hareket niteliğinde olmayan, somut zarar tehlikesinin gerçekleşmesini sağlayacak biçimde -faillerle birlikte- fiil üzerinde müşterek hâkimiyet kurmalarını temin edecek fonksiyonel bir mahiyet taşımayan, suç organizasyonu içinde bir iş bölümünün gereği olarak görevlendirilmeleri nedeniyle ika edildiği kanıtlanamayan ancak suçun icrasına

başlanmasından sonra katılma iradesini açıkça ortaya koyan, zaman, nitelik ve yakın zarar tehlikesine yaptığı katkı itibariyle bütün olarak darbenin icrasını kolaylaştırmaya yönelen hareketleri gerçekleştiren sanıkların eylemlerinin, 5237 sayılı TCK’nın 309/1 ve 39/2-c maddeleri kapsamında Anayasayı ihlale teşebbüs suçuna yardım etmek suçunu oluşturacağı gözetilmeli, hukuki durumları buna göre tespit edilmelidir.

TCK'nın 309. maddesinde düzenlenen suç bir somut tehlike suçu olduğundan suçun oluşması için ayrıca bir neticenin gerçekleşmesi aranmamaktadır. Bu itibarla sanığın amaca matuf eylemi ve/veya işlediği elverişli araç suç ile suçun konusu üzerinde meydana gelen somut tehlike arasında illiyet bağının bulunması gerekli ve yeterlidir. Suça teşebbüsün kabulü için aranan elverişli vasıtalarla cebri eylemlere başlanıp başlanmadığı araştırılırken ve vasıtanın elverişliliği takdir edilirken tek tek yapılan eylemlerle amaçlanan hedefler arasında doğrudan doğruya bağ kurmak yoluna gidilemez. Ancak her halükarda ülke genelinde gerçekleştirilmek istenen amaca matuf cebri/icrai fiilin, sanığın bulunduğu mahalde/sorumluluk sahasında da doğrudan doğruya ya da araç suçlar yönünden icrasına başlanması aranmalıdır. Sanığın bu icrai fiile yine icrai bir hareketle katılması mümkün olduğu gibi garantörlük yükümlülüğünü ihmal etmek suretiyle de iştirak edebileceği görülmektedir.

Bu kalkışmaya iştirak edenlerin eylemlerinin, 5237 sayılı TCK'nın 309, 311 ve 312. maddelerinde düzenlenen suçları oluşturacağında kuşku yok ise de, aynı hukuki değerleri koruyan ve kapsamı itibariyle eylemlerin haksızlık muhtevasını tamamen ortadan kaldıran Anayasayı ihlal suçunun (TCK'nın 309. md.) tüm unsurlarıyla gerçekleştiği somut olayda sanıkların ayrıca, Türk Ceza Kanununun 311. ve 312. maddelerinde düzenlenen suçlardan cezalandırılmaları imkânı bulunmamaktadır.

Konusu suç teşkil eden emir hiçbir surette yerine getirilemez. Aksi takdirde yerine getiren ile emri veren sorumlu olur (1982 Anayasasının 137/2, 5237 sayılı Türk Ceza Kanununun 24/3. maddesi). Askeri hizmete müteallik hususlarda verilen emir bir suç teşkil ederse bu suçun işlenmesinden emri veren mesuldür. Ancak amirin emrinin adli ve askeri bir suç maksadını ihtiva eden bir fiile müteallik olduğu kendisince malum ise, maduna da faili müşterek cezası verilir (1632 sayılı Askeri Ceza Kanunu 41/3-B).

Fakat Anayasasının 137/3, 5237 sayılı Türk Ceza Kanununun 24/4 ve 1632 sayılı Askeri Ceza Kanunu 41/3-B maddeleri, TCK'nın 30. maddesi bağlamında birlikte değerlendirildiğinde, askeri bir hizmete ilişkin olmak kaydıyla mutlak itaat kuralı gereğince konusu suç teşkil eden emrin yerine getirilmesi halinde de hukuka uygunluk nedenlerinin maddi şartlarında hata kurumunun olaysal olarak değerlendirilmesi ve şartları oluştuğunda uygulanması mümkündür.

Bölge Adliye ve İlk Derece Mahkemelerince sübutu kabul edilen somut olay ve bu çerçevede yukarıda yer verilen açıklamalar ışığında somut olay değerlendirildiğinde;

Sanık ...'ın, 15.07.2016 tarihinde Diyarbakır 2 BHHM'de (Birleşik Hava Hareket Merkezi) Kurmay Albay olarak görev yaptığı, 15 Temmuz 2016 tarihinde görevli ve görev yeri olmamasına rağmen Diyarbakır 8. Anajet üssüne,

üs komutan vekili olan ...'ın yanına uçuş tulumu giymiş bir şekilde geldiği, sanığın ...'a yardım ve destekte bulunma bahanesiyle darbeci ...'nin ve Ankara'da bulunan diğer darbecilerin talep ettikleri 2 adet Casa tipi nakliye uçağının temin edilmesi hususunda gayret gösterdiği, darbeci olmaları nedeniyle Ankara ilinde tutuklanan Generaller..., ... ve Albay ...’la sürekli telefon irtibatında olduğu, Darbeci ... ve beraberindekilerin Ankara yönüne uçuş yapmalarını sağlamak için ...'a baskı yaparak ikna etmeye çalıştığı, bu kapsamda telefonla görüştüğü kişileri Albay ... ile görüştürdüğü, HKHM (Hava Kuvvetleri Harekat Merkezi)'de bulunan ve kayıt özelliği olan 1348 no'lu MİLSEC (52 nolu kanal) telefonundan yapılan görüşme kayıtlarının dökümünde, sanığın darbe soruşturması kapsamında hakkında işlem yapılan General Kemal Mutlum ile görüştüğü, bu görüşmede özetle, darbeye teşebbüs sırasında sanık ...'nin izinli olması nedeniyle Diyarbakır 8. Anajet Üssünün komutan vekilliğini yapan Albay ...'ın darbeci ...ve yanında bulunan Özel Kuvvetlere bağlı askerlerin Ankara'ya gidebilmeleri için talep edilen 2 adet Casa tipi nakliye uçağının kalkışı hususunda zorluk çıkardığını söylediği, bu talebin yerine getirilmesi için , ikna edilmesi yönünde, ...'ın Ankara'dan aranmasını talep ettiği, Albay ...'ın ifadesinde; Diyarbakır 8. Anajet Üssünden 6 adet F-16 tipi savaş uçağının kaçırılması olayından sonraki 1 saatlik zaman dilimi içerisinde sanık ...'ın kendi telefonundan sanık ...'nin aradığını söyleyerek telefonu kendisine verdiği, sanık ... ile görüştükten sonra sanık ...'a "Darendeli general benimle görüşecekse senin cep telefonundan neden arıyor, kendisinde benim telefonum var, direkt benim cebimden arayabilir" şeklinde çıkıştığı, yine Albay ... ifadesinde; "15.07.2016 günü 23:00 sıralarında Albay ..., ...'ın kendi cep telefonunda olduğunu söyleyerek telefonu bana verdi, ... Albay ...'ı arayarak bana vermesini istemiş, ben ... ile görüştüm, kendisi bana 2 tane Casa uçağı ayarlamamı, kendisinden emir almamı, yani Hava Kuvvetleri Harekat Merkezinden emir almamı, yanlış yaptığımı söyledi, ben de kendisine 1 BHHM'yi aramasını söyleyerek telefonu kapattım" şeklinde beyanda bulunduğu, darbeye teşebbüsün şüphelilerinden olan Hava Kuvvetleri Genel Sekreteri ...'ın saat 23:00 sıralarında sanık ...'ı aradığı, sanık ...'ın telefonu ...'a götürdüğü, sanık ...'ın darbe teşebbüsü sırasında sürekli olarak darbeden işlem yapılan kişilerle telefon irtibatının bulunduğu ve ...'a baskı kurarak darbe girişiminde bulunanların taleplerini yerine getirmeye çalıştığı, tanık ...’un beyanlarına göre hakkında darbe soruşturması kapsamında işlem yapılan ... ile sanık ...'ın, cezaevinde, kendi aralarında sürekli olarak hükümetin devrileceğini ve kendilerinin çıkacakları yönünde konuşmalarının bulunduğunu beyan ettiği, tanık ..

.'ın telefonu ...'a götürdüğü, sanık ...'ın darbe teşebbüsü sırasında sürekli olarak darbeden işlem yapılan kişilerle telefon irtibatının bulunduğu ve ...'a baskı kurarak darbe girişiminde bulunanların taleplerini yerine getirmeye çalıştığı, tanık ...’un beyanlarına göre hakkında darbe soruşturması kapsamında işlem yapılan ... ile sanık ...'ın, cezaevinde, kendi aralarında sürekli olarak hükümetin devrileceğini ve kendilerinin çıkacakları yönünde konuşmalarının bulunduğunu beyan ettiği, tanık ...’nin beyanlarına göre ise, sanığın örgüt evlerine geldiğini, kendisini başkaca örgüt evlerine götürdüğünü, örgüt evlerinde bulunan kişilerden maaşlarının yüzde onu kadar yardım istediğini, kendisinin de yardım yaptığını

Sanık ...'nin, Diyarbakır 8. Anajet Üssü üs komutanı olarak Tuğgeneral rütbesi ile görev yaptığı, 12.07.2016 tarihinde aylık rutin plan dışında ve uygulamalara aykırı olacak şekilde aynı günlü ivedi ibaresiyle Karşılıklı Hizmet Uçuşu planlayarak dosyanın diğer sanığı ... ile görüşmek amacıyla Dalaman Askeri Havalimanına gittiği, dosyanın diğer sanığı ...’nin telefonunda yapılan inceleme sonrası ortaya çıkan mesajlaşma kayıtlarına göre söz konusu seyahat planının önceden ayarlandığı, bu seyahat sırasında, darbe gecesi Diyarbakır 8. Anajet Üssünden uçak gaspeden iki pilotunda başka bir uçakla kendisine eşlik ettiği, sanık ...'nin diğer sanık ... ile 1,5 saat üs dışında görüştükleri, sanıklar ... ve ...’nın söz konusu görüşmenin amacının arsa bakmak olduğunu belirtmelerine rağmen yanlarına bölgeyi bilen bir kişiyi ya da bir emlakçıyı almadıkları hatta meydan komutanının kendilerine yönelik yardım isteğini de kabul etmedikleri, üs komutanı ve general seviyesindeki bir kişinin yine bir birim komutanı ve general seviyesinde olan biriyle görüşmek için acil durumlarda kullanılabilecek rutin planlamada olmayan karşılıklı hizmet uçuşu çerçevesinde buluşmaları ve arsa bakacak olmalarının askeri disiplin ve uygulamalar ile hayatın olağan akışına uygun olmayan bir durum olduğu, sanığın arsa bakmak şeklindeki beyanının suçtan kurtulmaya yönelik bir savunma olduğu, sanık ...'nin bu görüşmeden sonra aynı gün Diyarbakır'a döndüğü, tanık ...’in anlatımlarına göre 13.07.2016 tarihinde Diyarbakır 8. Anajet Üssünde yapılan bir toplantıda sanığın Akıncı Üs komutanı ...’in Ankara’dan geleceğini ve uçağına Sniper pod isimli cihazın takılmasını emrettiğini, ancak tanığın “komutanım böyle bir yetkiniz yok bu emri verme yetkisi Eskişehir Komutanlığında” dediğini sonrasında ortamın gerildiğini, bunun üzerine Eskişehir‘de bulunan komutanlıktan emir geldiği, 14.07.2016 günü öğlen saatlerinde, darbe soruşturması kapsamında hakkında işlem yapılan Tuğgeneral ...'in F-16 tipi savaş uçağıyla Diyarbakır 8. Anajet Üssüne gelerek sanık ... ile görüştüğü, hassas hedefleme cihazı olan Sniper pod cihazını kendi geldiği uçağa monteleyerek götürdüğü, bu cihazın terörle mücadele kapsamında nokta atışı yapılabilmesi amacıyla kullanılan özel bir hedef belirleme cihazı olduğu, 14.07.2016 günü darbeye teşebbüsün Hava Kuvvetleri ayağının planlayıcılarından olduğu iddiası ile darbe soruşturması kapsamında hakkında işlem yapılan ...'un Diyarbakır'a saat 23:00 sıralarında geldiği, direkt olarak sanık ...'nin konutuna gittiği, ...'ye "Büyük bir harekat yapacağız, büyük bir kelle alacağız" şeklinde beyanda bulunduğu, sanık ...'nin ifadesinde bu hususun belirtildiği, ...'un ifadesinde, sanık ...'nin evine uçak gaspeden pilotlardan ... ve ... ile birlikte gittiği hususunu kabul ettiği ancak "Büyük bir harekat yapacağız, büyük bir kelle alacağız" şeklindeki görüşme içeriğini kabul etmediği, sanık ...'nin 15.07.2016 günü öğlen saatlerinde