muhamparlak/turkish-law-bge-m3-embeddings huggingface dataset:
Yargıtay — Esas No: 2011/24194, Karar No: 2012/19291, Tarih: 04.06.2012

**9. Hukuk Dairesi         2011/24194 E.  ,  2012/19291 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :İŞ MAHKEMESİ

DAVA :Davacı vekili, davacı işçinin kıdem tazminatı ile yıllık ücretli izin alacağının davalı işverenlerden tahsiline karar verilmesini istemiştir.

Yerel mahkeme, isteği hüküm altına almıştır.

Hüküm süresi içinde davalılardan ... avukatı tarafından temyiz edilmiş olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü:

Y A R G I T A Y K A R A R I

A) Davacı İsteminin Özeti:

Davacı vekili, davacının 10.03.1991-28.03.2008 tarihleri arasında aralıksız olarak ... Fakültesi Hastanesinin temizlik işinde, temizlik elemanı olarak değişik yüklenici firmaların emrinde çalıştığını, emekliliğe hak kazandığı için hizmet sözleşmesinin feshedildiğini, asgari ücret üzerinden maaş aldığını, yıllık ücretli izinlerinin eksik kullandırıldığını, yaşlılık aylığına hak kazanıp işten ayrılmayı talep ettiğinde işverenin hazırlanan belgeleri imzalamaması durumunda emeklilik işleminin yapılmayacağını söyleyerek kendisine bazı belgeler imzalatmış olduğunu, kıdem tazminatı ile kullandırılmayan yıllık izin sürelerinin ücretinin ödenmediğini, bilahare son işveren olan...Tur. Ltd. Şirketi tarafından kendi dönemindeki hizmet süresi için 6.048,25-TL ödendiğini, 23 yıl 1 ay 8 günlük hizmeti bulunduğunu belirterek, kıdem tazminatı ile yıllık ücretli izin alacağının davalılardan tahsiline karar verilmesini talep etmiştir.

B) Davalı Cevabının Özeti:

Davalı davacının 02.03.1998 tarihinde işe girdiğini, hak ettiği yıllık ücretli izin sürelerinin düzenli bir şekilde kullandırıldığını ve kıdem tazminatının ödendiğini, davacının imzasını havi 28.03.2008 tarihli ibranameyle işverenliğin geçmişe dönük olarak ibra edildiğini, davacının herhangi bir hak veya alacağının bulunmadığını savunmuştur.

C) Yerel Mahkeme Kararının Özeti:

Mahkemece yapılan yargılama sonunda alınan hesap raporuna itibar edilerek, davacının davalı işyerinde taşeron şirketlere bağlı olarak 10.03.1991-28.03.2008 tarihleri arasında asgari ücret üzerinden ücretsiz izinli olduğu dönem dışında aralıksız çalıştığı, davalının asıl işveren konumunda olduğu, davacının ibraname ile işverenliği ibra ettiğini savunulmuş ise de; ibraname karşılığında davacıya herhangi bir ödeme yapılmadığı, zira

ödendiği belirtilen alacak kalemlerinin miktar ve mahiyetinin ibranamede yer almadığı, ibranameden kıdem tazminatının alındığının belirtilmediği, ibranamenin geçersiz olduğu, davacının emeklilik nedeniyle işten ayrıldığı, kıdem tazminatına hak kazandığı, kısmi ödeme yapılmış olmasının da bu hususu kanıtladığı, davacının 314 gün yıllık izin ücretine hak kazandığı gerekçesi ile davanın kabulüne karar verilmiştir.

D) Temyiz:

Karar davalı vekili tarafından temyiz edilmiştir.

E) Gerekçe:

ödendiği belirtilen alacak kalemlerinin miktar ve mahiyetinin ibranamede yer almadığı, ibranameden kıdem tazminatının alındığının belirtilmediği, ibranamenin geçersiz olduğu, davacının emeklilik nedeniyle işten ayrıldığı, kıdem tazminatına hak kazandığı, kısmi ödeme yapılmış olmasının da bu hususu kanıtladığı, davacının 314 gün yıllık izin ücretine hak kazandığı gerekçesi ile davanın kabulüne karar verilmiştir.

D) Temyiz:

Karar davalı vekili tarafından temyiz edilmiştir.

E) Gerekçe:

1-Dosyadaki yazılara toplanan delillerle kararın dayandığı kanuni gerektirici sebeplere göre davalının aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan temyiz itirazları yerinde değildir.

2.Hükme esas bilirkişi raporunda davacı işçinin 10.03.1991-28.03.2008 tarihleri arasında asgari ücret üzerinden aralıksız çalıştığı kabul edilmiştir. Oysa davacının tazminat ve izin alacağına esas hizmetini gösteren SSK kaydında davacının aralıklı çalıştığı anlaşılmaktadır. Keza kayıtta görünen bir kısım işverenlerin de davalı asıl işveren Üniversiteden ihale ile temizlik hizmetini yüklenip yüklenmedikleri, davacının bu dönemlerde davalı asıl işveren işyerinde çalışıp çalışmadığı da açıklığa kavuşturulmamıştır. Davacının kayda dayanmayan sürelerde çalışıp çalışmadığı, kayda dayanan çalışmalarının da davalı asıl işveren işyerinde geçip geçmediği araştırılmadan aralıksız çalıştığı kabul edilerek kıdem tazminatı ve yıllık ücretli izin alacağının hesaplanması isabetsizdir. Eksik inceleme ile karar verilmesi hatalı olup bozmayı gerektirmiştir.

F) Sonuç:

Temyiz olunan kararın, yukarıda yazılı nedenden dolayı BOZULMASINA, 04.06.2012 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2007/14564, Karar No: 2007/19227, Tarih: 25.10.2007

**(Kapatılan)21. Hukuk Dairesi         2007/14564 E.  ,  2007/19227 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk (İş) Mahkemesi

Davacı, SSK'lı süreleri hariç 31.12.1992 tarihinden itibaren tarım ... sigortalısı olduğunun tesbitine karar verilmesini istemiştir.

Mahkeme ilamında belirtildiği şekilde, isteğin kabulüne karar vermiştir.

Hükmün davalı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldıktan ve Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen raporla dosyadaki kağıtlar okunduktan sonra işin gereği düşünüldü ve aşağıdaki karar tesbit edildi.

K A R A R

1-Dosyadaki yazılara, toplanan delillere, hükmün dayandığı gerektirici nedenlere göre davalı kurumun aşağıdaki bendin kapsamı dışındaki diğer temyiz itirazlarının reddine,

2-Dava, davacının 31.12.1992 tarihinden itibaren tarım ... sigortalısı olduğunun tesbiti istemine ilişkindir.

Mahkemece, davanın kabulü ile, davacının 01.07.1995-29.06.2006 dava tarihleri arasında tarım ... sigortalısı olduğunun tesbitine karar verilmiştir.

K A R A R

1-Dosyadaki yazılara, toplanan delillere, hükmün dayandığı gerektirici nedenlere göre davalı kurumun aşağıdaki bendin kapsamı dışındaki diğer temyiz itirazlarının reddine,

2-Dava, davacının 31.12.1992 tarihinden itibaren tarım ... sigortalısı olduğunun tesbiti istemine ilişkindir.

Mahkemece, davanın kabulü ile, davacının 01.07.1995-29.06.2006 dava tarihleri arasında tarım ... sigortalısı olduğunun tesbitine karar verilmiştir.

Davanın yasal dayanağını oluşturan 2926 sayılı Yasa’da 506 sayılı Yasa’nın 79.maddesine koşut geçmiş tarım ... hizmetlerinin tesbitine ilişkin bir düzenleme mevcut değildir. 2926 sayılı Yasa’nın 7. maddesi hükmüne göre, bu yasaya göre sigortalı sayılanlar, sigortalı sayıldıkları tarihten itibaren en geç üç ay içinde Kurum’a başvurarak kayıt ve tescillerini yaptırmak zorundadırlar. Anılan Yasa’nın 5. maddesi ile 7. madde de belirtilen süre içinde kayıt ve tescillerini yaptırmayan sigortalıların hak ve yükümlülüklerinin kayıt ve tescil edildikleri tarihi takip eden aybaşından itibaren başlayacağı hükmü getirilmiştir. 2926 sayılı Yasa’nın 2. ve 3. maddeleri kapsamında, kendi nam ve hesabına tarımsal faaliyette bulunanlardan yasanın uygulanma tarihinde 50 yaşını dolduran kadınlarla, 55 yaşını dolduran erkekler dışındakiler bakımından tarım ... sigortalılığı zorunlu sigortalılık niteliğinde bulunmaktadır.Başka bir ifade ile sigortalı olmak hak ve yükümlülüğünden vazgeçip kaçınmak mümkün değildir. Diğer yandan resen tescil başlığını taşıyan 9.maddeye göre bu yasa kapsamında sigortalı sayılanların sigortalılıklarının başladığı tarihten itibaren 3 ay içinde Kurum’a kayıt ve tescilini yaptırmayanların tescil işlemlerinin Kurum’ca re’sen yapılması gerekmektedir. 2926 sayılı Yasa’nın 36.maddesi kapsamında Kurum’un prim alacaklarını Bakanlar Kurulu Kararı ile ürün bedellerinden tevkifat suretiyle tahsil etmesi mümkündür. Bu bağlamda 2.madde kapsamına girenlerin belirtilen şekilde prim borçlarının ürün bedellerinden tevkifat suretiyle kesilerek ...’a ödenmesi halinde kayıt ve tescil için kurum’a başvuru olmasa dahi bahse konu biçim de prim ödenmesi suretiyle kayıt ve tescil konusundaki iradelerini ortaya koydukları tartışmasızdır. ...’un iş bu prim ödenmesine rağmen, sigortalıyı re’sen kayıt ve tescil etmemesi yasanın kendisine yüklediği re’sen tescil mükellefiyetine aykırılık teşkil etmektedir. 2926 sayılı Yasa’nın 10.maddesine göre kayıt ve tescil işlemlerinde Valilik, Kaymakamlık, Özel İdare, Belediye, Muhtarlık ve Nüfus İdareleri kayıtları ile diğer kamu kurum ve kuruluşlarının, kanunla kurulu meslek kuruluşlarının, tarım satış kooperatifler kanununa göre kurulan ... ekicileri İstihsal Kooperatifleri ile Birliği, T.Şeker Fabrikaları Anonim Şirketi ve tarım kesimine yönelik faaliyette bulunan milli bankaların kayıtlarının esas alınacağı bildirilmiştir. Bu kayıtların tarımda kendi adına ve hesabına bağımsız çalışmanın yasal karinesi olduğu ortadadır.

Dosyadaki kayıt ve belgelerden, davacının Ziraat Odasına kayıtlı olmadığı, 28.11.2005 tarihinden itibaren de Tarım Kredi Kooperatifine üye olduğu, sattığı ürün bedelinden ilk prim kesintisinin 22.06.1995 tarihinde yapıldığı,ayrıca 1999 yılında da tarım ... prim kesintisi yapıldığı,başkaca kesintisinin bulunmadığı anlaşılmaktadır.

Mahkemece kesintinin bulunduğu 01.07.1995-31.12.1995 ile 01.01.1999-31.12.1999 tarihleri arasındaki dönem yönünden verilen tesbit kararı yerinde ise de prim kesintisin bulunmadığı 1996,1997,1998,2000,2001,2002,2003,2004,2005, ve 2006 yılları yönünden 2926 sayılı Yasa’nın 10.maddesinde belirtilen kayıtlar bulunmadığı ve tarımsal faaliyet bu madde kapsamında kanıtlanamadığı halde bu yılların soyut tanık beyanı ve zabıta araştırmasına dayalı olarak kabul edilmesi usul ve yasaya aykırı olup bozma nedenidir.

Ne var ki, bu yanlışlığın giderilmesi yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden H.U.M.K.’nun 438/7. maddesi uyarınca hüküm bozulmamalı düzeltilerek onanmalıdır.

SONUÇ:Yukarıda açıklanan nedenlerle hüküm fıkrasının tümüyle silinerek, yerine,

“1-Davanın kısmen kabulü ile, davacının ilk ... prim kesintisinin yapıldığı 22.06.1995 tarihini takip eden aybaşı olan 01.07.1995-31.12.1995 ile 01.01.1999-31.12.1999 tarihleri arasında 2926 sayılı Yasa kapsamında ... tarım sigortalı sayılması gerektiğinin tespitine,fazla istemin reddine,

2-Davalı kurum harçtan muaf olduğundan harç alınmasına yer olmadığına,

3-Davacı tarafından yatırılan 24,40 YTL harcın karar kesinleştikten sonra talep halinde davacıya iadesine,

4-Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi uyarınca 450,00 YTL avukatlık ücretinin davalıdan alınarak davacıya, 450,00 YTL avukatlık ücretinin davacıdan alınarak davalıya verilmesine,

5-Davacı tarafından yapılan 62,60 YTL yargılama giderinden kabul ve red oranına göre takdiren 12,60 YTL sinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,bakiye kısmın davacı üzerinde bırakılmasına, ” rakam ve sözcüklerinin yazılmasına ve hükmün bu düzeltilmiş şekli ile ONANMASINA, 25.10.2007 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2015/11679, Karar No: 2016/9112, Tarih: 06.06.2016

**18. Hukuk Dairesi         2015/11679 E.  ,  2016/9112 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Dava dilekçesinde, Kamulaştırma Yasasının 4650 Sayılı Yasayla değişik hükümleri uyarınca, ... İli ... İlçesi ... Köyü 961 parsel sayılı taşınmazın kamulaştırma bedelinin tespiti ve idare adına tescili istenilmiştir. Mahkemece davanın kabulüne karar verilmiş, hüküm davalı vekili tarafından temyiz edilmiştir.

Y A R G I T A Y K A R A R I

Bilirkişi kurulu tarafından değerlendirmeye alınan fiğ ve buğdaya ait kuru şartlarda 2014 yılı itibarıyla dekar başına asgari ve azami verimini, ayrıntılı üretim giderleri çizelgesi (üretim maliyet cetvelini oluşturan masraf kalemlerini gösterir biçimde tüm harcama kalemlerini açıklayan) ve kilogram başına toptan satış fiyatlarını gösterir biçimde veri cetvelinin ... Gıda, Tarım ve Hayvancılık İlçe Müdürlüğünden getirtilerek dosyaya konulmasından sonra temyiz incelemesi yapılmak üzere iadesi için dosyanın mahkemesine GERİ ÇEVRİLMESİNE, 06.06.2016 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2009/15024, Karar No: 2011/1743, Tarih: 22.02.2011

**4. Hukuk Dairesi         2009/15024 E.  ,  2011/1743 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Davacı ... vekili Avukat ... tarafından, davalı ... ve diğeri aleyhine 13/06/2007 gününde verilen dilekçe ile tazminat istenmesi üzerine yapılan yargılama sonunda; Mahkemece davanın kısmen kabulüne dair verilen 25/05/2009 günlü kararın Yargıtay’da duruşmalı olarak incelenmesi davalılardan ... vekili tarafından süresi içinde istenilmekle, daha önceden belirlenen 22/02/2011 duruşma günü için yapılan tebligat üzerine taraflardan kimsenin gelmediği görüldü, davalı vekili ...'in mazeret dilekçesi gönderildiği görüldü, okundu mazaret yerinde görülmedi, açık duruşmaya devam olundu, süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosyanın görüşülmesine geçildi. Tetkik hakimi tarafından hazırlanan rapor ile dosya içerisindeki kağıtlar incelenerek gereği düşünüldü

1-Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı kanıtlarla yasaya uygun gerektirici nedenlere, özellikle delillerin değerlendirilmesinde bir isabetsizlik görülmemesine göre aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan temyiz itirazları reddedilmelidir.

2-Diğer temyiz itirazına gelince; dava, mısır ekimi yapılan taşınmazın davalı tarafça sürülmesi nedeniyle uğranılan zararın ödetilmesi istemine ilişkin olup yerel mahkemece istemin bir bölümü kabul edilmiştir.

Dosya içeriğinden; davacı tarafından mısır ekimi yapılan Hazine'ye ait taşınmazın sağlığında davalılardan ...'ın eşi tarafından Hazine'ye ödenen ecrimisil karşılığında kullanıldığı, ölümünden sonra zilyetliğin eşi ...’a geçtiği; ... ile diğer davalı ... arasında taşınmazın kullanımı konusunda uyuşmazlık çıkması üzerine ...’ın 05.09.2006 günü sulh hukuk mahkemesinde el atmanın önlemesi davası açtığı; o davanın yargılaması sürerken davalılardan ...’ın 01.11.2006 günlü kiralama senedi ile taşınmazı 01.11.2006-27.12.2007 arasında kullanmak üzere davacıya kiraya verdiği; tanık Jandarma Komutanı Hasan Ayan tarafından taşınmaz ile ilgili dava bulunduğu ve mahkeme kararı olmadan ekmemeleri gerektiği davacı ile diğer davalı ...’a söylediği halde kira sözleşmesine dayanan davacının sulh hukuk mahkemesindeki davanın sonuçlanmasını beklemeden taşınmaza mısır ektiği; Kadirli Sulh Hukuk Mahkemesi’ndeki 2006/860-2007/192 sayılı elatmanın önlenmesi davasının 21.02.2007 günü davalılardan ... yararına sonuçlanıp 19.04.2007'de onanarak kesinleştiği, kararın yerine getirilmesi üzerine ...'ın ürünün hasat edilmesini beklemeden bir kısmını sürdürerek davacının zararına yol açtığı anlaşılmaktadır.

Ne var ki davacı da taşınmazın kullanımı konusunda davalılar arasında uyuşmazlık olduğunu bilerek ve jandarma komutanının dava sonuçlanıncaya kadar ekim yapmaması konusundaki uyarısına karşın taşınmaza mısır ekmiştir. Davacının, uyarıları dikkate almayarak ekim yapması onun iyi niyetli zilyet olmadığını gösterir. Bu durumda, davacının ödetilmesini isteyebileceği zararı sadece ekim için yaptığı giderlerden ibarettir.

Ne var ki davacı da taşınmazın kullanımı konusunda davalılar arasında uyuşmazlık olduğunu bilerek ve jandarma komutanının dava sonuçlanıncaya kadar ekim yapmaması konusundaki uyarısına karşın taşınmaza mısır ekmiştir. Davacının, uyarıları dikkate almayarak ekim yapması onun iyi niyetli zilyet olmadığını gösterir. Bu durumda, davacının ödetilmesini isteyebileceği zararı sadece ekim için yaptığı giderlerden ibarettir.

Yerel mahkemece açıklanan yönler gözetilmeyerek, davalı yanın ayrıca gelir kaybına ilişkin zarar ile de sorumlu tutulmuş olması usul ve yasaya uygun düşmediğinden kararın bozulması gerekmiştir.

SONUÇ: Temyiz olunan kararın yukarıda (2) sayılı bentte gösterilen nedenle BOZULMASINA; öteki temyiz itirazlarının ilk bentteki nedenlerle reddine ve peşin alınan harcın istek halinde geri verilmesine 22/02/2011 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2011/18096, Karar No: 2012/25394, Tarih: 05.09.2012

**8. Ceza Dairesi         2011/18096 E.  ,  2012/25394 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : 6136 sayılı Yasaya aykırılık

HÜKÜM : Hükümlülük ve müsadere

Gereği görüşülüp düşünüldü:

1- Dosyada mevcut ekspertiz raporuna göre davaya konu gaz tabancasının namlusu içerisinde mevcut bulunan dairesel yapıdaki gaz ayırıcı parçasının mevcut olduğu, bu haliyle de özel şekil ve nitelikteki fişeklerin ucunda bulunan ve mermi çekirdeği özelliği taşıyan kurşun, küre veya saçma tanelerinin geçebileceği kadar bir boşluk sağladığının silahın imal niteliklerini koruduğunun belirtilmesi karşısında; davaya konu gaz tabancasının marka, model ve üretim yılı tespit olunup Bilim, Sanayi ve Teknoloji Bakanlığından marka, model ve üretim yılı itibariyle bu silahların mevcut haliyle üretilmesine izin verilip verilmediği sorulup, bu silahların üretim şeması getirtilip dosya kül halinde tekrar Adli Tıp Kurumu'na gönderilerek silahın üretim izni verilen orjinal haline göre bilye geçişine imkan verecek şekilde gaz ayırıcı parçasının tadil edilip edilmediğine dair alınacak bir rapor ile 6136 sayılı Yasa kapsamında kalıp kalmadığı hususu kesin olarak saptanarak sonucuna göre sanığın hukuki durumunun tayin ve takdiri gerektiği gözetilmeden, eksik soruşturma ile yazılı biçimde hüküm kurulması,

2- Kabul ve uygulamaya göre ise:

Sanığa verilen adli para cezası taksitlendirilirken dayanak kanun ve maddesinin gösterilmemesi suretiyle CMK.nın 232/6. madde ve fıkrasına aykırılık yapılması,

Yasaya aykırı, sanığın temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan hükmün bu sebeplerden dolayı 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi uyarınca uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK.nun 321. maddesi gereğince (BOZULMASINA), 05.09.2012 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2021/30996, Karar No: 2024/3401, Tarih: 13.03.2024

**11. Ceza Dairesi         2021/30996 E.  ,  2024/3401 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ:Asliye Ceza Mahkemesi

SAYISI : 2015/271 E., 2016/149 K.

SUÇ : Güveni kötüye kullanma

HÜKÜMLER: Mahkûmiyet

TEBLİĞNAME GÖRÜŞÜ: Bozma

Sanıklar hakkında kurulan hükümlerin; karar tarihi itibarıyla 6723 sayılı Kanun’un 33 üncü maddesiyle değişik 5320 sayılı Kanun’un 8 inci maddesi gereği yürürlükte bulunan 1412 sayılı Ceza Muhakemeleri Usulü Kanunu’nun (1412 sayılı Kanun) 305 inci maddesi gereği temyiz edilebilir oldukları, karar tarihinde yürürlükte bulunan 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu’nun (5271 sayılı Kanun) 260 ıncı maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz edenlerin hükümleri temyize hak ve yetkilerinin bulunduğu, 1412 sayılı Kanun’un 310 uncu maddesi gereği temyiz isteklerinin süresinde olduğu, aynı Kanun’un 317 nci maddesi gereği temyiz isteklerinin reddini gerektirir bir durumun bulunmadığı yapılan ön inceleme neticesinde tespit edilmekle, gereği düşünüldü:

I. HUKUKÎ SÜREÇ

Denizli 4. Asliye Ceza Mahkemesinin, 15.03.2016 tarihli ve 2015/271 Esas, 2016/149 Karar sayılı kararı ile sanıkların değişen suç vasfına göre güveni kötüye kullanma suçundan, 5237 sayılı Türk Ceza Kanunu’nun (5237 sayılı Kanun) 155 inci maddesinin birinci fıkrası, 62, 52, 51 ve 53 üncü maddeleri uyarınca 1'er yıl 3'er ay hapis ve 10.000,00'er TL adli para cezaları ile cezalandırılmalarına, hak yoksunluklarına, hapis cezalarının ertelenmesine karar verilmiştir.

II. TEMYİZ SEBEPLERİ

1.Katılan vekilinin temyiz isteği; hükümlerin usul ve yasaya aykırı olduğunu, suç vasfında yanılgıya düşüldüğüne ve sanıkların eylemlerinin nitelikli hırsızlık suçunu oluşturduğuna, sanıklar lehine olan hükümlerin uygulanamayacağına, re'sen gözetilecek nedenlere ilişkindir.

2.Sanıklar müdafiinin temyiz isteği; hükümlerin usul ve yasaya aykırı olduğuna, eksik inceleme ve araştırma ile kararlar verildiğine, suçun sübut bulmadığına, alt sınırdan uzaklaşılarak fahiş cezalar tayin edildiğine, re'sen gözetilecek nedenlere ilişkindir.

III. OLAY VE OLGULAR

III. OLAY VE OLGULAR

1.Mahkemece; sanık ...'ın tapuda adına kayıtlı olan taşınmaza katılan bankadan aldığı kredi için ipotek tesis ettirdiği, ipoteğe konu kredi borcunun ödenmemesi nedeniyle ipoteğin paraya çevrilmesi yoluyla icra takibine başlandığı, taşınmazın kıymet takdiri işlemlerinin yapıldığı ve alınan bilirkişi raporuna göre değerinin 1.300.000,00 TL olarak belirlendiği, bu bedel üzerinden satış için açık artırma ilanı düzenlendiği, yapılan ihale sonucunda taşınmazın 849.500,00 TL bedel ile alacağına mahsuben katılan vekiline ihale edildiği ve sonrasında 2004 sayılı İcra ve İflas Kanunu'nun 135 inci maddesi gereğince düzenlenen tahliye emrinin taşınmazda oturan sanıklara tebliğ edildiği, sonra sanık ...'nın katılana verdiği 08.12.2014 tarihli taahhütname başlıklı belge ile fiilen oturmakta oldukları taşınmazı 25.12.2014 tarihinde boşaltacaklarını, taşınmazı eksiksiz ve kusursuz olarak teslim edeceklerini, bu süreçte oluşacak su, elektrik vs tüm giderleri karşılayacaklarını, her türlü kusurlu teslime ilişkin cezai ve maddi sorumluluğu kabul ve taahhüt ettiklerini bildirdiği, taşınmazın sanıklar tarafından tahliyesine müteakip 26.12.2014 tarihinde icra memuru ile birlikte taşınmazın teslimi için adrese gidildiği, yapılan tespitte daha önce kıymet takdirinde çekilen fotoğraflarda taşınmaza ait olduğu anlaşılan eşyaların yerinde olmadıklarının görüldüğü, alacaklı vekilinin talebi üzerine taşınmazın yapılan kontrolünde, bodrum katta fotoğrafta görülen mutfak dolabı ve mutfak lavabosu ile diğer mutfağın tamamının bulunmadığı, bodrum kattaki yüklüğün söküldüğü, bodrum kattaki priz, avize ve spotların, giriş kat salondaki avize, spot ve aydınlatmaların söküldüğü, giriş kat mutfakta lavabo, ocak, davlumbaz, spot ve aydınlatmaların söküldüğü, merdivendeki aydınlatmaların söküldüğü, 1. katta yatak odasındaki gömme dolabın söküldüğü, giyinme odasının tamamen söküldüğü, ebeveyn banyosundaki duş takımı ve duş kabininin söküldüğü, en üst kattaki saunanın söküldüğü, klozet kapağının söküldüğü, çocuk odasındaki iki ayrı odadaki kitaplık dolabın söküldüğü, misafir odasında duş teknesi ile duş kabininin söküldüğü, klima borularının görünüyor olmasına rağmen klimaya rastlanmadığı, evin tamamının aydınlatma prizlerinin söküldüğü, bahçedeki kalorifer kazanının söküldüğü, bu şekilde kıymet takdiri işlemleri sırasında evin fotoğraflanan bütün alanlarına göre taşınmazın ayrılmaz parçası kabul edilen eşyaların sanıklar tarafından taşınmazın tahliyesi sırasında sökülerek götürüldüğünün tespit edildiği, böylece sübut bulan eylemlerinde sanıkların her ne kadar nitelikli hırsızlık suçundan cezalandırılmaları talep edilmiş ise de, taşınmazın icra kanalıyla satış işlemlerinin kesinleşmesinden sonra mülkiyeti katılana geçtiği ancak sanıkların eşyalar üzerindeki zilyetlikleri devam ettiğinden güveni kötüye kullanma suçundan cezalandırılmalarına karar verilmiştir.