muhamparlak/turkish-law-bge-m3-embeddings huggingface dataset:
Yargıtay — Esas No: 2024/1095, Karar No: 2024/6839, Tarih: 08.07.2024

IV. KARAR

A. Özel Hayatın Gizliliğini İhlal ve Görüntü veya Seslerin İfşa Edilmesi Suretiyle Özel Hayatın Gizliliğini İhlal Suçlarından Kurulan Hükümler Yönünden

Gerekçenin (A) bölümünde açıklanan nedenle Bitlis 1. Ağır Ceza Mahkemesi kararına yönelik sanık müdafiinin temyiz isteği yerinde görüldüğünden hükümlerin, 1412 sayılı Kanun’un 321/1. maddesi gereği BOZULMASINA, bu husus yeniden yargılamayı gerektirmediğinden aynı Kanun’un 322/1. maddesinin (1) numaralı bendinin verdiği yetkiye dayanılarak sanık hakkındaki kamu davalarının 5271 sayılı Kanun’un 223/8. maddesi gereği gerçekleşen zamanaşımı nedeniyle, Tebliğname’ye aykırı olarak, oy birliğiyle DÜŞMESİNE,

B. Beden veya Ruh Sağlığını Bozacak Şekilde Çocuğun Nitelikli Cinsel İstismarı Suçundan Kurulan Hüküm Yönünden

Gerekçenin (B) bölümünde açıklanan nedenlerle Bitlis 1. Ağır Ceza Mahkemesinin kararına yönelik sanık müdafii ile katılan Bakanlık vekilinin temyiz istekleri yerinde görüldüğünden hükmün, 1412 sayılı Kanun’un 321. maddesi gereği, Tebliğname’ye uygun olarak, oy birliğiyle BOZULMASINA,

Dava dosyasının, Mahkemesine gönderilmek üzere Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına TEVDİİNE,08.07.2024 tarihinde karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2009/34273, Karar No: 2011/3442, Tarih: 23.02.2011

**2. Ceza Dairesi         2009/34273 E.  ,  2011/3442 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Sulh Ceza Mahkemesi

SUÇ : Kasten yaralama

HÜKÜM : Mahkumiyet

Dosya incelenerek gereği düşünüldü;

Gerekçeli kararın tebliğ tarihinde sanığın cezaevinde hükümlü olması nedeniyle tebligat usulsüz olduğundan temyiz isteğinin süresinde olduğu kabul edilerek yapılan incelemede;

Mükerrir olan sanık hakkında hüküm kurulurken uygulanan maddede öngörülen seçenekli cezalardan hapis cezasının tercih edilmesinin zorunlu olduğunun gözetilmemesi aleyhe temyiz olmadığından bozma sebebi yapılmamıştır.

Yapılan duruşmaya, toplanan delillere, gerekçeye, hakimin kanaat ve takdirine göre temyiz itirazları yerinde olmadığından reddiyle hükmün istem gibi ONANMASINA, 23.02.2011 tarihinde oyçokluğu ile karar verildi.

KARŞI OY:

Madde Bağımlılığı ile Mücadele Derneği(UMUD), tiner, bali gibi maddeleri çeken kişilerin bir müddet sonra iç organlarının iflas ettiğini, beyin ve akciğerinin hızlı bir şekilde öldüğünü, bağımlı bir kişinin tedaviden sonra eski sağlığına kavuşmasının çok zor olduğunu bu maddelerin her alımında da vücudun başka hücrelerini öldürdüğünü belirtmekte, bali ve tinerin en ağır bağımlılık yapan maddeler arasında yeraldığını dile getirmektedir.

Uçucu(Bally, Tiner, vs.) Bağımlılığı grubuna çözücüler(solventler), yapıştırıcılar, uhular, aerosoller, propanlar, tiner ve benzin girer.Örnekleri: Bally, tiner, benzin, çakmak gazı, temizleme sıvısı, sprey boya, ayakkabı boyası, daktilo düzeltici sıvısı.Ucuz, kolay bulunan ve yasal maddelerdir. Bu nedenle yoksullar ve gençler tarafından sık kullanılmaktadır.

Uçuculara tolerans gelişir (doz arttırma gereği) fakat yoksunluk belirtileri hafiftir. Etkileri alımdan 5 dakika sonra başlayıp dakikalar-saatler sürebilir. Uçucu sarhoşluğu belirtileri: kavgacılık, aldırmazlık, yargılama bozukluğu, sersemlik, nistagmus (göz titremesi), geveleyerek konuşma, yürürken sendeleme, uykulu hal, tepki yavaşlaması, titremeler, kasların zayıflaması, görme bulanıklığı veya çift görme, aşırı neşe, komaya varabilecek bilinç kaybı olarak ortaya çıkmaktadır. Uçuculara bağlı olarak deliryum, kalıcı bunama, psikotik bozukluk ve duygudurum veya bunaltı bozukluğu gelişebilmektedir.

Sanığın annesi olan ..., 29.07.2008 tarihli hazırlık anlatımında, oğlunun 2-2,5 yıldır bally çektiğini ve olay günü darp edilen kızının sanık abisinin aşırı derecede bally koktuğunu anlattığı bunun mağdur ... tarafından doğrulanması karşısında; 5237 sayılı TCK.nun 32 ve 34.maddeleri ışığında, sanığın suç tarihinde işlediği eylemin hukuki anlam ve sonuçlarını algılama ve davranışlarını yönlendirme yeteneğinde tamamen ya da önemli derecede azalma olup olmadığı araştırılıp, yöntemince raporla saptandıktan sonra sonucuna göre, sanığın hukuki durumunun belirlenmesi gerektiği gözetilmeden, eksik inceleme ile yazılı şekilde kurulan hükmün onanmasına katılmıyorum.
Yargıtay — Esas No: 2016/7195, Karar No: 2016/8669, Tarih: 10.10.2016

**20. Hukuk Dairesi         2016/7195 E.  ,  2016/8669 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Sulh Hukuk Mahkemesi

Kısıtlı hakkında vesayet hukukuna ilişkin olarak açılan davada ... Sulh Hukuk ve ... 1. Sulh Hukuk Mahkemelerince ayrı ayrı yetkisizlik kararı verilmesi nedeni ile yargı yerinin belirlenmesi için gönderilen dosya içindeki tüm belgeler incelendi, gereği düşünüldü:

K A R A R

Kısıtlı ..., ... Sulh Hukuk Mahkemesinin 18.11.1998 tarih ve 1998/56 E. - 1998/196 K. sayılı ilamı ile hükümlülük nedeniyle kısıtlanarak kendisine kardeşi ... vasi olarak atanmıştır. Hükümlü, mevcut vasisinin ...'da ikamet etmesi nedeniyle işleri aksadığından vasisinin değiştirilmesini talep etmiştir.

... Sulh Hukuk Mahkemesince de kısıtlının MERNİS adresinin “... Mah. ... Cad. Kapı No: 122 Merkez/...” olduğundan bahisle yetkisizlik kararı verilmiştir.

... 1. Sulh Hukuk Mahkemesince hükümlünün cezaevine girdikten sonra yerleşim yerini değiştirmesinin söz konusu olamayacağı gerekçesiyle mahkemenin yetkisizliğine karar verilmiştir.

Türk Medenî Kanununun 411. maddesine göre, “Vesayet işlerinde yetki, küçüğün veya kısıtlının yerleşim yerindeki vesayet dairelerine aittir. “Aynı Kanunun 19/1. maddesi uyarınca “Yerleşim yeri bir kimsenin sürekli kalma niyetiyle oturduğu yerdir.” TMK m. 412'de ise "Vesayet makamının izni olmadıkça vesayet altındaki kişi yerleşim yerini değiştiremez. Yerleşim yerinin değişmesi hâlinde yetki, yeni vesayet dairelerine geçer. Bu takdirde kısıtlama yeni yerleşim yerinde ilân olunur. " hükmü yer almaktadır.

Dosyanın incelenmesinden, kısıtlının yerleşim yeri değişikliğine izin verilmesine ilişkin vesayet makamı olan ... Sulh Hukuk Mahkemesince TMK m. 412/1'e göre verilmiş bir yerleşim yeri değişikliğine izin kararı olmadığından kısıtlının talebi ile ilgili olarak karar vermekte ... Sulh Hukuk Mahkemesi yetkilidir.

SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle 6100 sayılı HMK'nın 21 ve 22. maddeleri gereğince ... Sulh Hukuk Mahkemesinin YARGI YERİ OLARAK BELİRLENMESİNE 10/10/2016 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2015/11338, Karar No: 2015/22740, Tarih: 02.12.2015

**5. Hukuk Dairesi         2015/11338 E.  ,  2015/22740 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : Muratlı Asliye Hukuk Mahkemesi

TARİHİ : 09/12/2014

NUMARASI : 2014/402-2014/374

Taraflar arasındaki 4650 sayılı Kanunla değişik 2942 sayılı Kamulaştırma Kanununun 10. maddesine dayanan kamulaştırma bedelinin tespiti ve kamulaştırılan taşınmazın davacı idare adına tescili davasından dolayı yapılan yargılama sonunda: Davanın kabulüne dair verilen yukarıda gün ve sayıları yazılı hükmün Yargıtay'ca incelenmesi, davacı idare vekili ile davalı yönünden verilen dilekçe ile istenilmiş olmakla, dosyadaki belgeler okunup uyuşmazlık anlaşıldıktan sonra gereği görüşülüp düşünüldü:

- K A R A R –

Bilirkişi raporlarında münavebe ürünü olarak alınan buğday, ayçiçek ve karpuzun dekar başına verim miktarlarının İl/İlçe Tarım Müdürlüğünden, değerlendirme tarihi olan 2014 yılı dekar başına üretim masrafları ile hasat dönemindeki ortalama toptan kg. satış fiyatlarının da ilgili resmi kuruluşlardan sorulmasından,

Sonra, alınacak cevaplarla birlikte gönderilmek üzere dosyanın mahkemesine GERİ ÇEVRİLMESİNE, 02/12/2015 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2011/10628, Karar No: 2012/21759, Tarih: 25.06.2012

**8. Ceza Dairesi         2011/10628 E.  ,  2012/21759 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : 6136 sayılı Yasaya aykırılık

HÜKÜM : Hükümlülük ve müsadere

Gereği görüşülüp düşünüldü:

Yapılan duruşmaya, toplanıp karar yerinde gösterilen kanıtlara, mahke- menin yargılama sonuçlarına uygun olarak oluşan kanaat ve takdirine göre yerinde görülmeyen sair itirazların reddine, ancak:

TCK.nun 53. maddesinin 3. fıkrası uyarınca, 1. fıkranın (c) bendinde yazılı sanığın kendi altsoyu üzerindeki velayet hakkı ile vesayet veya kayyımlığa ait bir hizmette bulunmaktan koşullu salıverilmeye, altsoyu dışında kalanlarla ilgili hak ve yetkilerden ise cezanın infazı tamamlanıncaya kadar yoksun bırakılmasına karar verilmesi gerektiği gözetilmeden, yazılı şekilde hiçbir ayrım yapılmaksızın koşullu salıvermeye ka- dar hak yoksunluğuna hükmolunması,

Yasaya aykırı ise de, yeniden yargılama yapılmasını gerektirmeyen bu hususun, 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi uyarınca uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK.nun 322. maddesi gereğince düzeltilmesi mümkün bulunduğundan, hükümden 5237 sayılı TCK.nun 53. maddesinin uygulanmasına ilişkin bölüm çıkarılarak yerine "TCK.nun 53. maddesinin 3. fıkrası uyarınca 1. fıkranın (c) bendinde yazılı sanığın kendi altsoyu üzerindeki velayet hakkından, vesayet veya kayyımlığa ait bir hizmette bulun- maktan koşullu salıverme tarihine, 1. fıkrada yazılı diğer haklardan ise 2. fıkra gereğince cezanın infazı tamamlanıncaya kadar yoksun bırakılmasına" denilmek suretiyle sair yön- leri usul ve yasaya uygun olan hükmün (DÜZELTİLEREK ONANMASINA), 25.06.2012 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2015/13428, Karar No: 2018/7978, Tarih: 19.09.2018

**17. Hukuk Dairesi         2015/13428 E.  ,  2018/7978 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : Ticaret Mahkemesi

Taraflar arasında görülen tazminat davasının yapılan yargılaması sonucunda; kararda yazılı nedenlerden dolayı davanın kabulüne dair verilen hükmün süresi içinde davacı vekili ve davalı vekili tarafından ayrı ayrı temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği düşünüldü:

K A R A R

Davacı vekili, ... firmasına ait yolcu otobüsünün gerçekleştirdiği tek taraflı trafik kazası sonucu otobüste yolcu olarak bulunan davacı ...'ın ağır şekilde yaralandığını, kusurlu aracın davalı ...Ş.'nde Zorunlu Koltuk Ferdi Kaza Sigortası poliçesi, Karayolu Zorunlu Mali Sorumluluk Sigorta Poliçesi, Karayolu Zorunlu Taşımacılık Mali Sorumluluk Poliçesi ve Kasko Sigorta Poliçesinin bulunduğunu, müvekkilinin ağır şekilde yaralanmasından ötürü Karayolu Zorunlu Taşımacılık Mali Sorumluluk Poliçesi (poliçe limitini aşan kısım olduğu takdirde Karayolu Zorunlu Mali Sorumluluk ile poliçesi) kapsamında şimdilik 200,00 TL, Zorunlu Koltuk Ferdi Kaza Sigortası poliçesi kapsamında şimdilik 200,00-TL, Kasko Poliçesi kapsamında şimdilik 200,00 TL tazminatın davalıdan tahsilini talep ve dava etmiştir.

Davacı vekili 03/12/2014 tarihli ıslah dilekçesi ile Karayolu Zorunlu Taşımacılık Mali Sorumluluk Sigortası kapsamında 200,00TL olan talebini 77.092,69 TL artırılarak 77.292,69 TL'ye, Zorunlu Koltuk Ferdi Kaza Poliçesi kapsamında 200,00 TL olan talebini 37.300,00 TL artırılarak 37.500,00 TL'ye ve Kasko poliçesi kapsamında 200,00 TL olan talebini 12.460,00 TL artırılarak 12.660,00 TL'ye çıkartılarak davalı taraftan temerrüt tarihinden itibaren avans faizi ile birlikte tahsilini talep edilmiştir.

Davalı ... şirketi vekili, müvekkili şirkete başvurusunun bulunmadığını, maluliyet oranının Adli Tıp tarafından tespitinin gerektiğini, aktüerya alanında uzman

bilirkişiden rapor alınmasının gerektiğini, davacının SGK'dan rücuya tabi bir ödeme alıp almadığının sorulması gerektiğini belirterek açılan davanın reddini savunmuştur.

Mahkemece, iddia, savunma, yapılan yargılama, toplanan deliller ve benimsenen bilirkişi raporuna göre; davanın ıslah dilekçesi ile birlikte kabulü ile Karayolu Zorunlu Taşımacılık Mali Sorumluluk sigortası kapsamında 77.292,69 TL, Zorunlu Koltuk Ferdi Kaza Poliçesi kapsamında 37.500,00 TL, Kasko poliçesi kapsamında 12.660,00 TL olmak üzere toplam 127.452,69 TL maddi tazminatın 03/12/2014 tarihinden itibaren işleyecek olan avans faizi ile birlikte davalıdan tahsili ile davacıya verilmesine, dair karar verilmiş, hüküm, davacı vekili ve davalı vekili tarafından ayrı ayrı temyiz edilmiştir.

1-Davacı vekilinin temyiz itirazlarının incelenmesinde;

1-Davacı vekilinin temyiz itirazlarının incelenmesinde;

Dava, 25/01/2009 tarihinde gerçekleşen trafik kazası nedeniyle cismani zarardan kaynaklı tazminat istemine ilişkin olup davacı vekili başta Karayolu Zorunlu Taşımacılık Mali Sorumluluk Poliçesi (poliçe limitini aşan kısım olduğu takdirde Karayolu Zorunlu Mali Sorumluluk ile poliçesi) kapsamında 200,00 TL, Zorunlu Koltuk Ferdi Kaza Sigortası poliçesi kapsamında 200,00 TL, Kasko Poliçesi kapsamında 200,00 TL tazminat talep etmiş, yargılama sırasında maddi tazminat talebini toplam 127.452,69 TL'ye yükseltmiş ve tamamına temerrüt tarihinden itibaren ticari faiz işletilmesini istemiş olmasına rağmen, mahkemece sigorta şirketinin hangi poliçeden sorumluluğuna karar verilmiş ise genel şartlar ve yasa uyarınca temerrüt tarihi belirlenerek karar verilmesi gerekirken tazminat alacağının tümü için dava tarihinden itibaren ticari faiz yerine, ıslah tarihinden itibaren ticari faize hükmedilmesi doğru görülmemiştir.

Davalı vekilinin temyiz itirazlarının incelenmesinde;

2-Davalı ...Ş., birleşik paket sigorta poliçesi içerisinde yer alan ferdi kaza koltuk yolcu ölüm ve sürekli sakatlık teminatı olarak koltuk başına limiti 30.000,00 TL olarak belirlemiştir. Ankara Üniversitesi Tıp Fakültesi Adli Tıp Anabilim Dalı Başkanlığının 30.07.2013 tarihli maluliyet raporuna göre davacının Sosyal Sigortalar Kurumu Sağlık İşlemleri Tüzüğü esas alındığında %42,2 oranında vücut genel çalışma gücünden kaybettiği tespit edilmiştir. Ferdi Kaza Sigortası Genel Şartlarına göre tazminat talebinde sürekli maluliyet oranı 8. maddede belirtilen bentlere göre belirlenmektedir. Bu durumda mahkemece, davacının maluliyet oranının, Ferdi Kaza Sigortası Genel Şartları 8. maddesinde belirtilen bentlerden hangisine girdiğini irdeleyen rapor alındıktan sonra sonucuna göre Ferdi Kaza Sigortası Genel Şartları hükümleri kapsamında

tazminatı belirleyen bilirkişi raporu alınması gerekirken, bu poliçe kapsamındaki talep yönünden de 30.07.2013 tarihli maluliyet raporunda belirtilen oran üzerinden hesap yapan, Ferdi Kaza Sigortası Genel Şartları hükümlerinin irdelenmediği ve usulüne aykırı olarak düzenlenen hesap raporuna göre karar verilmesi doğru görülmemiş, bozmayı gerektirmiştir.

3-Pasif devre zararının hesaplanması sırasında esas alınan ücret, bir çalışmanın karşılığı değil, ekonomik bir değer taşıyan yaşamsal faaliyetlerin sürdürülmesinin karşılığıdır. Hal böyle olunca da ücretle fiilen çalışanlara uygulanmak için getirilen asgari geçim indiriminin, ücretli bir çalışmanın söz konusu olmadığı pasif dönem (devre) zararının hesaplanmasında dikkate alınamayacağı açıktır. Zira, asgari geçim indirimi (AGİ), ücretin eki olmadığından, tazminat alacaklarının hesaplanmasına esas ücrete dahil edilemez.

Somut olayda; mahkemenin hükme esas aldığı 06.09.2014 tarihli rapor ve 08.11.2014 tarihli ek hesap bilirkişi raporunda, davacının tazminata esas gelirinin asgari ücret olarak kabul edildiği; hesabın asgari ücretten yapıldığı gerekçesiyle aktif ve pasif dönem ayrımı yapılmadan, desteğin muhtemel bakiye ömür süresine göre tazminatın belirlendiği görülmektedir. Oysa ki, ev hanımı olan davacının (Dairemiz'in yerleşik uygulaması gereği) 60 yaşına kadar olan muhtemel yaşam süresinin aktif devre ve 60 yaşından sonraki muhtemel ömür süresinin pasif devre olarak belirlenmesinden sonra, pasif devre için AGİ dahil edilmemiş asgari ücret üzerinden hesaplama yapılması gerekmektedir. Bu yönüyle rapor hatalı olup eksik inceleme ile karar verilmiştir.

SONUÇ: Yukarıda (1) nolu bentte açıklanan nedenlerle davacı vekilinin, (2) ve (3) nolu bentlerde açıklanan nedenlerle davalı vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile hükmün BOZULMASINA, peşin alınan harcın istek halinde temyiz eden taraflara geri verilmesine 19/09/2018 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2017/4622, Karar No: 2017/8673, Tarih: 31.10.2017

**20. Hukuk Dairesi         2017/4622 E.  ,  2017/8673 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Sulh Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki davanın yapılan duruşması sonunda kurulan hükmün Yargıtayca incelenmesi davalı vekili tarafından istenilmekle, süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosya incelendi, gereği düşünüldü:

K A R A R

Davacılar vekili 11/05/2015 havale tarihli dava dilekçesinde özetle; müvekkillerinin kat mülkiyeti kurulu taşınmazda zemin kat 96/1024 arsa paylı 2 ve 3 nolu bağımsız bölümlerin malikleri olduğunu, aralarında ihtiyari dava arkadaşlığının bulunduğunu, davacıların kız kardeşlerinin oğlu olan davalının, annesine ait dükkanda inşaat malzemeleri ticareti yaptığını, davacı müvekkillerinin davalı yeğenlerine yardımcı olmak maksadıyla kendi dükkanlarının eklentileri olan E-2 ve E-3 nolu depoların geçici bir süre için bedelsiz olarak kullanımına izin verdiklerini, davalının, davacılara ait depo ile kendi ailesine ait deponun arasında kapı açmak suretiyle birleştirdiğini ve inşaat malzemeleri deposu olarak kullandığını, ancak aradan yedi yıl geçmesine ve davacıların depoların boşaltılması yönünde sürekli uyarılarına rağmen davalının depoları boşaltmadığını,haksız el atmaya dönüşen bu durumun müvekkillerinin aleyhine çekilmez bir hal aldığını ve müvekkillerinin zarara uğradığını belirterek davalının taşınmazın bağımsız bölümlerinin eklentileri ile apartmanın girişi, antresi, kroidorları merdivenlerin gibi ortak alanlarına haksız el atmasının önlenmesi ve iki depo arasında açılan duvarın eski hale getirilmesini talep ve dava etmiştir.

Mahkemece davanın kısmen kabulü ve kısmen reddine,

İnşaat bilirkişisi ...'nun 28/12/2015 tarihli raporunda gösterdiği ... ili, ... ilçesi, ... mahallesi, ... sokak 148 ada 13 sayılı parselde bulunan bağımsız bölüm olan 2 ve 3 nolu depolardaki davalı tarafından davacıların payına yapılan müdahalenin men'ine,

Davacının eski hale getirme talebinin reddine,

Dava konusu apartman girişi, antre, koridorlar, merdivenler gibi ortak alanlarda herhangi bir haksız el atma söz konusu olmadığından bu konuda karar verilmesine yer olmadığına karar verilmiştir.

Dava konusu uyuşmazlık müdahalenin men'i ve projeye aykırılığın eski hale getirilmesi istemine ilişkindir.

Davacının talebi kat mülkiyetine tabi tasınmazda ortak alana yapılan yapının projesine uygun hale getirilmesine ilişkin olup mahkemece eksik ve yetersiz bilirkişi incelemesine dayalı olarak karar verilmesi doğru görülmemiştir.

Mahkemece taşınmazın mülkiyetine esas olan tapu kaydı, yönetim planı ve mimari projesi ilgili yerlerden getirtilerek mahalinde uygulanıp mimari projenin uygulanmasını izlemeye ve hüküm kurmaya elverişli bilirkişi raporu aldırılarak varsa ortak alana müdahalenin önlenmesi ve ortak alana projeye aykırı yapılan imalatların eski hale getirilmesine karar verilmesi gerekirken yetersiz bilirkişi incelemesine dayalı olarak karar verilmesi bozmayı gerektirmiştir.

Mahkemece taşınmazın mülkiyetine esas olan tapu kaydı, yönetim planı ve mimari projesi ilgili yerlerden getirtilerek mahalinde uygulanıp mimari projenin uygulanmasını izlemeye ve hüküm kurmaya elverişli bilirkişi raporu aldırılarak varsa ortak alana müdahalenin önlenmesi ve ortak alana projeye aykırı yapılan imalatların eski hale getirilmesine karar verilmesi gerekirken yetersiz bilirkişi incelemesine dayalı olarak karar verilmesi bozmayı gerektirmiştir.

SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle; davalı vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile hükmün BOZULMASINA, temyiz harcının istek halinde iadesine 31/10/2017 günü oybirliği ile karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2020/11745, Karar No: 2021/12452, Tarih: 07.04.2021

**4. Ceza Dairesi         2020/11745 E.  ,  2021/12452 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Görevi yaptırmamak için direnme

HÜKÜM : Beraat

KARAR

Yerel Mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle, başvurunun süresi ve kararın niteliği ile suç tarihine göre dosya görüşüldü:

Tüzel kişilerin görevi yaptırmamak için direnme suçunun mağduru olamayacakları, suçtan doğrudan zarar görmediği ve bu nedenle davaya katılma hakkı bulunmadığı halde mahkemece Kanuna aykırı gerekçeyle kamu davasına katılan olarak kabulünün müştekiye Kanun yoluna başvurmak hak ve yetkisini kazandırmadığı,

Anlaşıldığından, 5320 sayılı Kanunun 8/1 ve 1412 sayılı CMUK’nın 317. maddeleri uyarınca müşteki ... vekilinin tebliğnameye aykırı olarak, TEMYİZ İSTEĞİNİN REDDİNE, 07/04/2021 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2015/12565, Karar No: 2015/17458, Tarih: 07.10.2015

**2. Ceza Dairesi         2015/12565 E.  ,  2015/17458 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Hırsızlık, işyeri dokunulmazlığını bozma, suç eşyasının satın alınması

Sanık ... hakkında hırsızlık ve iş yeri dokunulmazlığını bozma suçlarından kurulan hükümlere yönelik yapılan temyiz itirazlarının incelenmesinde;

Yoklukta verilip 18/07/2012 tarihinde usulüne uygun şekilde tebliğ edilen hükmü 1412 sayılı CMUK'nın 310. maddesinde öngörülen yasal bir haftalık süreden sonra 16/12/2013 tarihinde temyiz eden sanığın temyiz isteminin aynı Kanun'un 317. maddesi gereğince istem gibi REDDİNE

Sanık ... hakkında hırsızlık, sanık ... hakkında suç eşyasının satın alınması veya kabul edilmesi suçlarından kurulan hükümlere yönelik yapılan temyiz itirazlarının incelenmesinde;

Yapılan duruşmaya, toplanan delillere, gerekçeye, hakimin kanaat ve takdirine göre temyiz itirazları yerinde olmadığından reddiyle hükümlerin istem gibi ONANMASINA,

Sanık ... hakkında iş yeri dokunulmazlığını bozma suçundan kurulan hükme yönelik yapılan temyiz itirazlarına gelince;

Müştekilerin aşamalarda alınan beyanlarına göre, suça konu yerin müşteki ....'a ait depo olarak kullanılan bir bina olduğu, deposundaki yaklaşık 125 ton soğanı diğer müşteki ...'a sattığı, anahtarını da teslim ettiği, müşteki ....'ün de bu soğanları peyderpey sattığının anlaşılması karşısında; suça konu deponun herhangi bir iş yerinin eklentisi niteliğinde olup olmadığı, herhangi bir ticari faaliyetin sürdürülüp sürdürülmediği, bu yerde iş yeri sahibinin ya da işçilerin sürekli bulunup bulunmadığı araştırılarak kesin olarak belirlenip, herhangi bir iş yerinin eklentisi niteliğinde olmayan ve sadece depo olarak kullanılan bir yerin iş yeri dokunulmazlığını bozma suçuna konu olamayacağı da gözönünde bulundurulup sonucuna göre, iş yeri dokunulmazlığını bozma suçunun unsurlarının oluşup oluşmadığı tartışılarak bir karar verilmesi gerekirken eksik araştırma ve inceleme ile yazılı şekilde hüküm kurulması,

Bozmayı gerektirmiş, sanık ....'ın temyiz itirazları bu bakımdan yerinde görülmüş olduğundan, hükmün açıklanan nedenle istem gibi BOZULMASINA, 07/10/2015 gününde oybirliğiyle karar verildi.