muhamparlak/turkish-law-bge-m3-embeddings huggingface dataset:
Yargıtay — Esas No: 2021/20749, Karar No: 2021/12449, Tarih: 12.10.2021

**7. Ceza Dairesi         2021/20749 E.  ,  2021/12449 K.**

**"İçtihat Metni"**

2918 sayılı Karayolları Trafik Kanunu’nun 46/2-g maddesi gereğince kabahatli ... hakkında İstanbul Trafik Denetleme Şube Müdürlüğü ... Bölge Trafik Denetleme Amirliğinin 30/04/2020 tarihli ve MA 55067251 sayılı trafik idarî para cezası karar tutanağı ile uygulanan 1.228,00 Türk lirası idarî para cezasına yönelik itirazın reddine ilişkin KÜÇÜKÇEKMECE 1. Sulh Ceza Hâkimliğinin 14/01/2021 tarihli ve 2020/5336 değişik iş sayılı kararı aleyhine Yüksek Adalet Bakanlığından verilen 19.04.2021 tarihli kanun yararına bozma istemini içeren dava dosyası Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığının 09.06.2021 tarihli ve KYB. 2021/56768 sayılı ihbarnamesi ile daireye verilmekle okundu.

Mezkür ihbarnamede;

Dosya kapsamına göre, Iğdır ilinde ikamet etmekte olan kabahatlinin söz konusu idari para cezasına karşı başvuru dilekçesinde, kabahat tarihi ve öncesinde uzun bir süredir ikamet ettiği ilin dışına çıkmadığını belirtiği, itiraza konu 30/04/2020 tarihli idari para cezası tutanağı incelendiğinde, cezanın kabahatliye ait ... marka 2011 model AB .../... (...) renkli araca dair olduğu, yine kabahate esas fiilin genel hizmet polisi tarafından tespit edildiğinin anlaşıldığı, ancak bahsedilen ve genel hizmet polisince tutulan kabahatin tespitine dair 30/04/2020 tarihli ve C 0249083 sıra nolu tutanakta ihlali gerçekleştiren aracın markasının gri renkli ... olarak belirtildiği, adı geçen aracın ise sedan özellikte bir araç olduğu, kabahatlinin eylem tarihinde İstanbul ilinde bulunduğuna dair dosya kapsamında başkaca bir bilgi ve belge bulunmadığı, bu halde kabahatliye ait aracın plakasının bir şekilde başka bir araçta kullanılmak suretiyle, söz konusu fiilin başkası tarafından işlendiğinin anlaşılması karşısında, başvurunun kabulü yerine yazılı şekilde reddine karar verilmesinde isabet görülmemiş ve 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanununun 309. maddesi uyarınca anılan kararın bozulması lüzumu kanun yararına bozmaya atfen ihbar olunmuş bulunmakla Türk Milleti adına gereği görüşülüp düşünüldü;

Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığının kanun yararına bozma istemine dayanan ihbarname içeriği yerinde görüldüğünden Küçükçekmece 1. Sulh Ceza Hakimliği'nin 14/01/2021 tarih, 2020/5336 değişik iş sayılı kararının 5271 sayılı CMK'nun 309/4-d maddesi uyarınca BOZULMASINA, muteriz hakkında uygulanan idari para cezasının kaldırılmasına, İstanbul Trafik Denetleme Şube Müdürlüğü ... Bölge Trafik Denetleme Amirliğinin 30.04.2020 tarihli ve MA 55067251 sayılı trafik idarî para cezası karar tutanağı ile uygulanan 1.228,00 Türk lirası idarî para cezasının iptaline, 12.10.2021 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2019/4242, Karar No: 2019/5528, Tarih: 15.04.2019

**17. Ceza Dairesi         2019/4242 E.  ,  2019/5528 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Hırsızlık

HÜKÜM : Mahkumiyet

Yerel mahkemece suça sürüklenen çocuk hakkında hırsızlık suçundan verilen hüküm temyiz edilmekle, başvurunun süresi ve kararın niteliği ile suç tarihine göre dosya görüşüldü:

Dosya ve duruşma tutanakları içeriğine, toplanıp karar yerinde incelenerek tartışılan hukuken geçerli ve elverişli kanıtlara, gerekçeye ve hakimin takdirine göre, suçun suça sürüklenen çocuk tarafından işlendiğini kabulde ve nitelendirmede usul ve yasaya aykırılık bulunmadığından, diğer temyiz nedenleri yerinde görülmemiştir.

Ancak;

5237 sayılı TCK'nun 61/1. maddesine göre malın değerinin az ya da çok olması, cezanın temel cezanın belirlenmesinde alt sınırdan uzaklaşmak için bir kriter olup, hırsızlık suçuna konu malın değerinin az olmasının TCK'nun 145. maddesinde ayrı olarak düzenlenmesi, kanun koyucunun hırsızlık suçunda malın değerinin az olmasına verdiği önemi göstermektedir.

Yargıtay Ceza Genel Kurulu'nun 15.12.2009 gün ve 6/242-291 sayılı içtihadında belirtildiği üzere, "...daha çoğunu alabilme olanağı varken yalnızca gereksinimi kadar ve değer olarak az olan şeyi alma" görüşünün, TCK'nun 145. madde uygulamasında bütünüyle reddedilmesi mümkün değil ise de, maddenin yalnızca bu tanımlamayla sınırlandırılması da olanaklı değildir. 145. maddenin gerek ilk şekli, gerekse değiştirilmiş biçimi; ortak tanımlama ile, hırsızlık suçunun konusunu oluşturan değerin az olmasını temel almaktadır. TCK'nun 145. maddesine göre, faile verilen cezada indirim yapılabilmesi için malın değerinin az olması yeterli olup, hâkim indirim oranını TCK'nun 3. maddesinde öngörüldüğü üzere “İşlenilen fiilin ağırlığıyla orantılı” olacak şekilde saptamalıdır. Değer azlığı nedeniyle ceza vermekten vazgeçme kararı verilecek ise; malın değerinin azlığı yanında “Suçun işleniş şekli ve özellikleri” de dikkate alınmalıdır. TCK'nun 145. maddesinin uygulanmasında hâkime takdir hakkı tanınmış olup, hâkim takdir hakkını kullanırken keyfiliğe kaçmadan, her somut olaya uygun, yasal ve yeterli gerekçe göstermek suretiyle uygulama yapmalıdır.

Somut olayda ise; suça sürüklenen çocuğun müştekinin iş yerindeki kasadan 50 TL çalması şeklindeki eylemde suça sürüklenen çocuk hakkında suçun işleniş şekli ve özellikleri itibarıyla ceza vermekten vazgeçilemeyecek ise de, hırsızlık konusunu oluşturan malın değerinin az olması nedeniyle TCK'nun 145. maddesi gereğince verilen cezadan belirlenecek oranda indirim yapılması gerektiğinin gözetilmemesi,

Bozmayı gerektirmiş, suça sürüklenen çocuk ... müdafiinin temyiz nedenleri bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan, hükmün açıklanan nedenlerle tebliğnameye aykırı olarak BOZULMASINA, 15.04.2019 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2019/9612, Karar No: 2019/10955, Tarih: 19.06.2019

**2. Ceza Dairesi         2019/9612 E.  ,  2019/10955 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Çocuk Mahkemesi

SUÇ : Hırsızlık, iş yeri dokunulmazlığını bozma, mala zarar verme, suç eşyasının satın alınması veya kabul edilmesi

HÜKÜM : Mahkumiyet

Dosya incelenerek gereği düşünüldü;

Dairemizin 06/02/2019 tarihli ve 2019/81 Esas, 2019/1973 Karar sayılı noksan ikmaline ilişkin kararıyla, suça sürüklenen çocuk ...'e gerekçeli kararın usulüne uygun şekilde tebliğinin istendiği, tebligat sırasında cezaevinde bulunan suça sürüklenen çocuk ...'e gerekçeli karar tebliğ edilirken, tebliğ edilen karar içeriği okunup, anlatılması suretiyle tebliğ edilmesinde yasal zorunluluk bulunması karşısında; cezaevi idaresince suça sürüklenen çocuk ... hakkında düzenlenen 20/03/2019 tarihli tebligat belgesi içeriğine göre, tebliğ işlemi, CMK'nın 35/3. maddesinde öngörülen usule uygun olmayıp geçersiz olduğu anlaşıldığından, suça sürüklenen çocuk ...’e gerekçeli kararın usulüne uygun şekilde (suça sürüklenen çocuğun cezaevinde olması halinde cezaevinde bizzat kendisine okunup anlatılmak suretiyle tebliği, aksi halde ifadesinde bildirdiği son bilinen adresine kararın tebliği, bu adrese de tebliğ yapılamaması halinde güncel MERNİS adresine tebliğ yapılmak suretiyle) tebliğ edilerek, tebliğ belgesi ile birlikte verilmesi halinde temyiz dilekçesi de eklenerek incelenmek üzere iadesinin mahallince sağlanması için dosyanın Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına GÖNDERİLMESİNE, 19/06/2019 gününde oy birliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2014/25073, Karar No: 2015/3307, Tarih: 23.02.2015

**21. Hukuk Dairesi         2014/25073 E.  ,  2015/3307 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk (İş) Mahkemesi

Dairemizin 13/10/2014 tarih ve 2014/10391-19586 E.K sayılı ilamı ile davacının yurt dışı hizmet borçlanma talep dilekçesinin ve yurt dışında 31.1.2011 tarihinden sonra çalışmasının devam edip etmediğine ilişkin belgelerin Kurumdan istenip dosyaya eklendikten sonra gönderilmesi için dosyanın geri çevrilmesine karar verilmiş ise de, geri çevirme kararında belirtilen hususlar yerine getirilmeden, dosyada bulunan evraklardan bir kısmının örneğinin gönderildiği görülmektedir.

Bu nedenle, davacının yurt dışı hizmet borçlanma talep dilekçesinin ve yurt dışında 31.1.2011 tarihinden sonra çalışmasının devam edip etmediğine ilişkin bilgi ve belgelerin tekrar Kurumdan istenip, alınacak yanıt ve belgeler dosyaya eklendikten sonra gönderilmek üzere dosyanın mahalline GERİ ÇEVRİLMESİNE, 23/02/2015 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2016/5926, Karar No: 2019/4037, Tarih: 03.10.2019

**23. Hukuk Dairesi         2016/5926 E.  ,  2019/4037 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki alacak davasının bozma ilamına uyularak yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine yönelik verilen hükmün süresi içinde davacı vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.

- K A R A R -

Davacı vekili, davalı arsa sahibi ile dava dışı yüklenici ... arasında 27.02.1997 tarihli arsa payı karşılığı inşaat sözleşmesi düzenlendiğini, dava dışı yüklenicinin davalıdan sözleşmeden kaynaklanan alacağı olduğunu, dava dışı yüklenicinin alacağının 200.000,00 TL'lik kısmını davacı müvekkiline temlik ettiğini ileri sürerek 200.000,00 TL'nin yasal faiziyle tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı vekili, davanın reddini istemiştir.

Mahkemece, iddia, savunma ve tüm dosya kapsamına göre dava dışı yüklenici ...'ın davalı ile arasındaki sözleşmenin feshedildiği, dava dışı yüklenicinin sözleşmeye göre davalıdan alacağı var ise bunu sebepsiz zenginleşme hükümlerine göre talep edebileceği, ancak bu alacağın zamanaşımına uğramış olduğu, ayrıca alacağın bulunduğuna dair davacı tarafın taleplerini ispatlayamadığı gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiştir.

Kararı, davacı vekili temyiz etmiştir.

1- Anayasanın 141. maddesi uyarınca yargı kararlarının gerekçeli olarak yazılması gerekir. Bu husus 6100 Sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu’nun 297. maddesinde de düzenlenmiştir. Anılan anayasal ve yasal düzenlemeler gereğince yargıcın, tarafların iddia ve savunmalarının özetini, anlaştıkları ve anlaşamadıkları hususları, çekişmeli vakıalar hakkında toplanan delilleri, delillerin tartışılması ve değerlendirilmesini, sabit görülen vakıalarla bunlardan çıkarılan sonuç ve hukuki sebepleri kararda göstermesi zorunludur. Maddi olgularla hüküm fıkrası arasındaki hukuki bağlantı da ancak bu şekilde kurulabilecek ayrıca yasal unsurları taşıyan bu gerekçe sayesinde kararların doğruluğunun denetlenebilmesi mümkün olacaktır. Kararın gerekçesi ile hüküm fıkrasının birbirine aykırı olmaması gerekir. (10.4.1992 günlü ve 1991/7 Esas, 1992/4 Karar sayılı İçtihadı Birleştirme Kararı)

Mahkeme önüne gelen uyuşmazlığı usule veya esasa ilişkin bir nihai kararla sona erdirir. Bir davada usulü ret sebepleri varsa öncelikle davanın esasına girilmeden usulden reddedilmesi zorunludur. Bu nedenle hem usulden hem de esastan ret sebeplerine dayanılarak davanın reddine karar verilmesi olanaksızdır. Aksi yönde bir uygulama yukarıda açıklanan hükümlere aykırılık teşkil edecektir.

Mahkeme önüne gelen uyuşmazlığı usule veya esasa ilişkin bir nihai kararla sona erdirir. Bir davada usulü ret sebepleri varsa öncelikle davanın esasına girilmeden usulden reddedilmesi zorunludur. Bu nedenle hem usulden hem de esastan ret sebeplerine dayanılarak davanın reddine karar verilmesi olanaksızdır. Aksi yönde bir uygulama yukarıda açıklanan hükümlere aykırılık teşkil edecektir.

Somut olayda mahkemece, alacağın zamanaşımına uğramış olduğu belirtilmek suretiyle davanın usulden reddine gerekçe oluşturulduğu gibi davacı tarafın taleplerini ispatlayamadığı belirtilmek suretiyle davanın esastan reddine gerekçe oluşturularak davanın esastan reddine karar verilmiştir. Mahkemece, yukarıda anılan nedenlerle hem usulden ve hem de esastan ret gerekçesi oluşturularak karar vermesinin mümkün olmadığı hususu gözardı edilerek yazılı şekilde karar verilmiş olması usul ve yasaya aykırı olup doğru olmamıştır.

2-Bozma nedenine göre davacı vekilinin temyiz itirazlarının incelenmesine şimdilik gerek görülmemiştir.

SONUÇ: Yukarıda (1) numaralı bentte açıklanan nedenlerle hükmün re'sen BOZULMASINA, bozma nedenine göre davacı vekilinin temyiz itirazlarının şimdilik incelenmesine yer olmadığına, peşin alınan temyiz harcının talep halinde temyiz edene iadesine, kararın tebliğinden itibaren 15 gün içerisinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere 03.10.2019 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2015/8923, Karar No: 2015/13987, Tarih: 02.12.2015

**1. Hukuk Dairesi         2015/8923 E.  ,  2015/13987 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : SİLİVRİ SULH HUKUK MAHKEMESİ

TARİHİ : 27/11/2013

NUMARASI : 2013/114-2013/849

Taraflar arasında görülen tapu kaydında düzeltim davası sonunda, yerel mahkemece davanın kabulüne ilişkin olarak verilen karar davalı vekilince yasal süre içerisinde temyiz edilmiş olmakla dosya incelendi, Tetkik Hakimi .............. 'nın raporu okundu, açıklamaları dinlendi, gereği görüşülüp düşünüldü;

-KARAR-

Dava, tapu kaydındaki kimlik bilgilerinin düzeltilmesi isteğine ilişkindir.

Davacı, mirasbırakanın kayden maliki olduğu 10 parsel sayılı taşınmazda "Hasan Hüsnü" yazan adının "Hüsnü Hasan " olarak düzeltilmesini istemiştir

Davalı, davanın reddini savunmuştur.

Mahkemece, tapu kayıt malikinin davacının mirasbırakanı olduğu, nüfus kayıtlarına uygun olarak tapu kayıtlarının düzeltilmesi gerektiği gerekçesi ile davanın kabulüne karar verilmiştir.

Bilindiği üzere; taşınmazların, kadastro tespiti ya da tapuya tescili sırasında mülkiyet hakkı sahibinin adı, soyadı, baba adı gibi kimlik bilgilerinin kayda eksik ya da hatalı işlenmesi, kayıt düzeltme taleplerinin kaynağını oluşturur. Bu tür işlerde kimlik bilgileri düzeltilirken, taşınmaz malikinin değişmemesi, diğer bir anlatımla mülkiyet aktarımına neden olunmaması gerekir.

Bu tür işler, 6100 sayılı HMK’nin 382/2-ç-1 maddesi gereğince çekişmesiz yargı usulüne göre sulh hukuk mahkemesinde ve taşınmazın aynına ilişkin bulunduğundan aynı Kanunun 12. maddesi uyarınca taşınmazın bulunduğu yer mahkemesinde görülür ve işin niteliği itibarıyla maktu harç alınır.

./..

Tapuda kayıt düzeltilmesi ve tespit taleplerini, tapu maliki ile mirasçıları isteyebilir.

Bunun yanı sıra, 01.01.2002 tarihinde yürürlüğe giren Türk Medeni Kanununun 702. maddesinin son fıkrası gereğince ortaklardan her birinin topluluğa giren hakların korunmasını sağlayabileceği ve bu korumadan bütün ortakların yararlanabileceği öngörüldüğünden elbirliği mülkiyetinde, ortaklardan herhangi biri de tek başına tapuda murisin kimlik bilgilerinin düzeltmesini isteyebilir. Ayrıca bu davaların, bir başka dava nedeniyle verilen yetkiye dayanılarak açılması da mümkündür. Böyle bir yetki verildiğinde yetkiye dayanarak talep eden kişinin takip yetkisi vardır.

HMK'nin geçici birinci maddesi gereğince “Bu Kanunun yargı yolu ve göreve ilişkin hükümleri, Kanunun yürürlüğe girmesinden önceki tarihte açılmış olan davalarda uygulanmayacağından” kanunun yürürlüğe girdiği 01.10.2011 tarihinden sonra yapılan taleplerin tapu müdürlüğüne ilgili sıfatıyla yöneltilerek yapılması gerekir.

Bu tür işlerde mahkemece sağlıklı bir inceleme yapılmalı ve kayıt maliki ile ismi düzeltilecek kişinin aynı kişi olduğu kuşkuya yer vermeyecek şekilde saptanmalıdır. Bu saptama yapılırken de aşağıda açıklanan yöntem izlenmelidir:

Bu tür işlerde mahkemece sağlıklı bir inceleme yapılmalı ve kayıt maliki ile ismi düzeltilecek kişinin aynı kişi olduğu kuşkuya yer vermeyecek şekilde saptanmalıdır. Bu saptama yapılırken de aşağıda açıklanan yöntem izlenmelidir:

1-Kimlik bilgilerinde düzeltme yapılması veya tespiti istenen talep konusu taşınmazların tapu kayıtları (ilk tesis ve tedavülleriyle) ve kadastro tutanakları (tespit ve tescile esas alınan tüm dayanak belgeleriyle) ayrıca taşınmazlar kadastrodan sonra edinilmişse buna ilişkin tüm belgeler ile birlikte getirtilmelidir.

2-Nüfus müdürlüğünden, talep konusu taşınmazların tapu kayıtlarında malik olarak görünen kişi ile aynı kimlik bilgilerine sahip bir başka kişi veya kişilerin nüfus kayıtlarında bulunup bulunmadığı araştırılmalı, mevcut ise bu kişi veya kişiler duruşmaya çağrılarak talep konusu taşınmazlarda mülkiyet hakkı iddiaları bulunup bulunmadığı kendilerinden sorulmalı, kaydı düzeltilecek kişilerin nüfus kayıtları, tapu kayıtları ve dayanakları ile bağlantı kurulacak şekilde incelenmelidir.

3-Taşınmazın bulunduğu yerleşim yerinde zabıta aracılığı ile kayıt maliki ile aynı ismi taşıyan başka kişi veya kişilerin bulunup bulunmadığı da araştırılmalıdır.

4-İstem konusunda tanıklar dinlenmelidir.

5-Tüm bu araştırmalar sonucu hâlâ kesin bir kanaat oluşmamış ise mahallinde keşif yapılarak; tanıklar ve varsa tespit bilirkişileri taşınmaz başında dinlenmelidir.

Açıklanan bu hususlar çerçevesinde yapılacak inceleme ve araştırma sonucu, tapu ve nüfus bilgileri arasında bağlantı ve tutarlılık sağlandığında talebin kabulü yoluna gidilmelidir.

Talebin niteliği gereğince, yargılama harcı ve vekâlet ücreti maktu olarak belirlenmelidir.

Tapu müdürlüğü ilgili sıfatıyla yasal hasım olduğundan yargılama giderlerinden (ve yargılama giderlerinden olan vekalet ücretinden) sorumlu tutulmamalıdır.

Bu ilkeler ışığında somut olaya bakıldığında; mahkemece yapılan araştırma ve incelemenin hükme elverişli ve yeterli olduğunu söyleyebilme olanağı yoktur.

Nitekim, mahkemece nüfus müdürlüğünden tapu kaydında malik görülen Mehmet Aziz oğlu H...... H........ G........ ile aynı kimlik bilgilerine sahip kişi ya da kişilerin olup olmadığı sorulmasına rağmen olumlu ya da olumsuz bir cevap verilmemiş, zabıta araştırmasında ise kayıt malikini tanıyıp bilenin olmadığı belirtilmiştir.

../...

Bu ilkeler ışığında somut olaya bakıldığında; mahkemece yapılan araştırma ve incelemenin hükme elverişli ve yeterli olduğunu söyleyebilme olanağı yoktur.

Nitekim, mahkemece nüfus müdürlüğünden tapu kaydında malik görülen Mehmet Aziz oğlu H...... H........ G........ ile aynı kimlik bilgilerine sahip kişi ya da kişilerin olup olmadığı sorulmasına rağmen olumlu ya da olumsuz bir cevap verilmemiş, zabıta araştırmasında ise kayıt malikini tanıyıp bilenin olmadığı belirtilmiştir.

../...

Hâl böyle olunca; yukarıda açıklanan ilkeler doğrultusunda inceleme yapılması, talep konusu 10 parsel sayılı taşınmazın tapu kaydında malik olarak görünen Mehmet Aziz oğlu H...... H...... G........ ile aynı kimlik bilgilerine sahip bir başka kişi veya kişilerin nüfus kayıtlarında bulunup bulunmadığının araştırılması, mevcut ise bu kişi veya kişiler duruşmaya çağrılarak talep konusu taşınmazda mülkiyet hakkı iddiaları bulunup bulunmadığı kendilerinden sorulması, ayrıca zabıta araştırmasında yeterli bilgiye ulaşılamadığı gözetilerek yerinde keşif yapılıp tanıkların taşınmaz başında dinlenmesi, hasıl olacak sonuca göre bir karar verilmesi gerekirken, eksik inceleme ile yetinilerek yazılı şekilde hüküm kurulması doğru değildir.

Davalı vekilinin temyiz itirazları yerindedir. Kabulüyle, hükmün açıklanan nedenlerle (6100 sayılı Yasanın geçici 3.maddesi yollaması ile) 1086 sayılı HUMK'un 428. maddesi gereğince BOZULMASINA, 02.12.2015 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2006/11896, Karar No: 2006/14891, Tarih: 10.11.2006

**(Kapatılan)20. Hukuk Dairesi         2006/11896 E.  ,  2006/14891 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Kadastro Mahkemesi

Taraflar arasındaki kadastro tespitine itiraz davasının yapılan duruşması sonunda kurulan hükmün Yargıtayca incelenmesi davalılar vekili tarafından istenilmekle, süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosya incelendi, gereği düşünüldü:

K A R A R

Kadastro sırasında ... Köyü 108 ada 116 parsel sayılı 1.338,60 m2 yüzölçümündeki taşınmaz, senetsiz belgesiz olarak tarla niteliği ile kazandırıcı zamanaşımı zilyetliği nedeniyle davalılar ... ... ve ... adlarına tespit edilmiştir. Davacı ..., çekişmeli taşınmazın orman sayılan yerlerden olduğu iddiasıyla dava açmıştır. Mahkemece davanın kabulüne, dava konusu taşınmazın kadastro tespitinin iptal edilerek orman niteliği ile Hazine adına tapuya tesciline karar verilmiş, hüküm davalılar vekili tarafından temyiz edilmiştir.

Dava, kadastro tespitine itiraz niteliğindedir.

Çekişmeli taşınmazın bulunduğu yerde orman kadastrosu yapılmamıştır.

Dava, kadastro tespitine itiraz niteliğindedir.

Çekişmeli taşınmazın bulunduğu yerde orman kadastrosu yapılmamıştır.

Mahkemece yapılan inceleme, araştırma ve uygulama hüküm kurmaya yeterli değildir. Şöyleki; hükme dayanak yapılan orman bilirkişi raporunda; çekişmeli alanın, çok eski tarihlerden beri 30-40 cm pulluk derinliğinde sürülerek ve işlenerek en az 100 yıldır tarım arazisi olarak kullanıldığı, ancak son 10-15 yıldır terk edilerek nadasa bırakıldığı, bakımsızlıktan üzerinin çayır otları ile kaplandığı, yörenin ekolojik koşullarına uygun olarak nadasa bırakıldığı süre içerisinde alana gelen ve alanın kenarlarında serpili halde 10-15 yaşlarında meşe ağaçlarının oluştuğu, davalı parsel üzerinden alınan toprak örneklerinden ve profil içinde yapılan incelemelerden toprak içerisinde orman ağaçlarına ilişkin kök kalıntılarının yer almadığının tespit edildiği açıklanmış raporun devamında ise, dava konusu alanın çevresi ile birlikte incelendiğinde ormanlık alanlar ile arasında ayırıcı unsur bulunmadığı, çevresindeki ormanlık alanlar ile tam bir bütünlük arz ettiği genel görünümü itibariyle alanın toprak yapısının orman yetiştirmeye elverişli ve orman toprağı niteliğinde bulunduğu, çekişmeli taşınmazın 1959 basım tarihli memleket haritasında ve tarihi belirtilmeyen hava fotoğraflarında yeşil zemin üzerinde orman ile sembolize edilen orman alanları içinde kaldığı, bu sebeplerle orman sayılan yerlerden olduğu belirtilmiştir. En az 100 yıldır tarım arazisi olarak kullanıldığı belirtilen taşınmazın, orman toprağı niteliğinde bulunduğu ve ormanlık alanlar ile bütünlük içinde olduğu düşünülemez..Hal böyle iken orman bilirkişi raporu kendi içinde çelişik olup mahkemece değinilen çelişkiler üzerinde durulup yöntemince giderilmemiş, böylelikle çekişmeli taşınmazın orman sayılan yerlerden olup olmadığı yönünde duraksama olmuştur. Bu durumda karara dayanak alınan uzman orman bilirkişi tarafından düzenlenen rapor çekişmeli yerin öncesinin orman niteliğini belirlemeye yeterli ve kanaat verici olmayıp, bu rapora dayanılarak hüküm kurulamaz.