muhamparlak/turkish-law-bge-m3-embeddings huggingface dataset:
Yargıtay — Esas No: 2021/21853, Karar No: 2024/3249, Tarih: 26.03.2024

**7. Ceza Dairesi         2021/21853 E.  ,  2024/3249 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SAYISI : 2016/916 E., 2017/569 K.

SUÇ : 1632 sayılı Askerî Ceza Kanunu'na muhalefet

HÜKÜM : Mahkûmiyet

TEBLİĞNAME GÖRÜŞÜ : Onama

Sanık hakkında kurulan hükmün; karar tarihi itibarıyla temyiz edilebilir olduğu, temyiz edenin hükmü temyize hak ve yetkisinin bulunduğu, temyiz isteğinin öğrenme üzerine süresinde kabul edildiği, temyiz isteğinin reddini gerektirir bir durumun bulunmadığı yapılan ön inceleme neticesinde tespit edilmekle gereği düşünüldü:

I. TEMYİZ SEBEPLERİ

Sanığın temyiz isteği; hükmü temyiz etme iradesine ilişkindir.

II. GEREKÇE

Yapılan incelemede; Deniz Hava Savunma Batarya Komutanlığı emrinde görevli sanık ...'ın 14.06.2016 tarihinde çıkmış olduğu sıhhi izinden 24.06.2016 tarihine kadar dönerek Birliğine katılması gerekirken katılmadığı, daha sonra 26.07.2016 tarihinde kendiliğinden Birliğine katıldığı anlaşılmıştır.

Sanık hakkında izin tecavüzü suçundan 1632 sayılı Askerî Ceza Kanunu'nun (1632 sayılı Kanun) 66 ncı maddesinin birinci fıkrasının (b) bendi ve 73 üncü maddesi uyarınca cezalandırılması istemiyle kamu davası açılmıştır.

Sanık savunmalarında özetle; ailevi problemleri ve borçları sebebiyle Birliğine süresinde katılamadığını beyan etmiştir.

Kovuşturma aşamasında dinlenen psikiyatri uzmanı bilirkişi mütalaasında sanığın suç tarihlerinde ve halen askerliğe elverişli olduğunu, 5237 sayılı Türk Ceza Kanunu'nun (5237 sayılı Kanun) 32 ve 34 üncü maddelerinden yararlanmasının uygun olmadığını belirtmiştir.

Tetkik edilen tüm dosya kapsamına göre; sanığın izin süresini geçirmesine ilişkin mazeret olarak ileri sürdüğü hususların askerlik hizmetine üstün tutulabilecek nitelikte olmadığı anlaşılmakla; atılı suça konu eyleminin Mahkemece sabit görülerek sanık hakkında mahkûmiyet hükmü kurulmasında hukuka aykırılık bulunmamıştır.

1632 sayılı Kanun'un, 14.07.2016 tarihinde yürürlüğe giren 6722 sayılı Kanun ile değişik Ek 8 inci maddesi uyarınca dört ay veya daha fazla süreli hapis cezalarının, 5237 sayılı Kanun'un 50 nci maddesinin birinci fıkrasında belirtilen seçenek yaptırımlara çevrilmesi mümkün olmadığı halde sanık hakkındaki hapis cezasının adlî para cezasına çevrilmesi hatalı ise de, aleyhe temyiz olmadığından bu husus bozma nedeni yapılmamıştır.

Yargılama sürecindeki işlemlerin usul ve kanuna uygun olarak yapıldığı, aşamalarda ileri sürülen iddia ve savunmaların toplanan tüm delillerle birlikte gerekçeli kararda gösterilip tartışıldığı, eylemin sanık tarafından gerçekleştirildiğinin saptandığı, vicdanî kanının dosya içindeki belge ve bilgilerle uyumlu olarak kesin verilere dayandırıldığı, eyleme uyan suç vasfı ile yaptırımın doğru biçimde belirlendiği anlaşıldığından, sanık hakkında kurulan hükümde hukuka aykırılık bulunmamış ve sanığın yerinde görülmeyen temyiz sebepleri reddedilmiştir.

III. KARAR

III. KARAR

Gerekçe bölümünde açıklanan nedenle sanık tarafından öne sürülen temyiz sebepleri ve dikkate alınan sair hususlar yönünden herhangi bir hukuka aykırılık görülmediğinden sanığın temyiz sebeplerinin reddiyle hükmün, Tebliğname’ye uygun olarak, oy birliğiyle ONANMASINA,

26.03.2024 tarihinde karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2023/2768, Karar No: 2024/2893, Tarih: 24.09.2024

**6. Hukuk Dairesi         2023/2768 E.  ,  2024/2893 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

SAYISI : 2021/152 E., 2023/96 K.

DAVALILAR : 1-... 2-... vekili Avukat ...

3- Galip Mermer İnşaat Taahhüt Pvc Cam İthalat İhracat Sanayi

Ticaret Ltd. Şti.

DAVA TARİHİ : 03.06.2016

KARAR : Tapu iptali ve tescil davasının reddine, alacak davanın kabulüne

1- İlk derece mahkemesince, yüklenicinin temlikine dayalı tapu iptal ve tescil davasında, davacının edimini yerine getirdiği, arsa sahiplerinin inşaat tamamlanma seviyesine göre kademeli ifayı kabul ettiği, arsa sahipleri ile yüklenici arasındaki ibranamenin, ibranameden önceki temlik edilen tutar bakımından sonuç doğurmayacağı gerekçesiyle, davanın kabulüne karar verilmiştir.

2- 2-İlk derece mahkemesi kararına karşı, davalı arsa sahipleri vekilince istinaf yoluna başvurulması üzerine, Samsun Bölge Adliye Mahkemesi 1. Hukuk Dairesi tarafından istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmiştir.

3-Bölge Adliye Mahkemesinin bu kararına karşı davalı arsa sahipleri vekilinin temyizi üzerine, Dairemizin 2020/3096 E., 2021/272 K. sayılı ilamıyla; davalı arsa sahiplerinin diğer temyiz itirazları reddedilerek; dosyada bulunan bilirkişi raporuna göre fesih tarihi itibariyle inşaatın gerçekleşme oranının %23 olduğu, bu durumda yüklenicinin gerçekleştirdiği inşaat seviyesine göre davacının temliken satın aldığı bağımsız bölümlerin bedeline hak kazanamayacağı, davalı arsa sahipleri yönünden tapu iptal ve tescil talebinin reddi ile davalı yükleniciye karşı bedel talebi incelenerek karar verilmesi gerektiği belirtilerek, kararın davalı arsa sahipleri yararına bozulmasına ve dosyanın ilk derece mahkemesine gönderilmesine karar verilmiştir.

4- İlk derece Mahkemesince, bozmaya uyularak yapılan yargılama sonucunda; davacının, davalı arsa sahiplerine karşı açtığı tapu iptali ve tescil davasının reddine, davacı tarafından yüklenici şirkete karşı açılan alacak davasının kabulüne karar verilmiştir.

4. Karara karşı davacı vekilince süresinde temyiz yoluna başvurulması üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü:

Kamu düzenine aykırılık halleri ile uyulan bozma kararı gereğince inceleme yapılarak hüküm verilmiş olduğu, kararın dayandığı gerektirici sebepler ve delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmadığı, keza; davalılar arasındaki kat karşılığı inşaat sözleşmesinin Çorum 2. Noterliği'nin 26.09.2013 tarih 29198 yevmiye numaralı fesihnamesi ile feshedildiği, mahkemece hükme esas alınan bilirkişi raporunda fesih tarihi itibariyle inşaatın gerçekleşme oranının %23 olarak tespit edildiği, bu durumda, yüklenicinin gerçekleştirdiği imalat seviyesine göre davacının temliken satın aldığı bağımsız bölümlerin adına tescilini talep edemeyeceği anlaşıldığından davacı vekilinin temyiz sebepleri yerinde görülmemiştir.

SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle, İlk Derece Mahkemesi kararına ilişkin, davacı vekilinin tüm temyiz istemlerinin reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan kararın ONANMASINA, dosyanın ilk derece mahkemesine, kararın bir örneğinin de Samsun Bölge Adliye Mahkemesi 1. Hukuk Dairesine gönderilmesine, 24.09.2024 tarihinde kesin olarak oy birliği ile karar verildi..
Yargıtay — Esas No: 2019/3447, Karar No: 2021/2086, Tarih: 24.02.2021

**19. Ceza Dairesi         2019/3447 E.  ,  2021/2086 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : 5607 sayılı Kanuna Aykırılık

HÜKÜMLER : Mahkumiyet

Yerel Mahkemece verilen hükümler temyiz edilmekle; başvurunun süresi, kararın niteliği ve suç tarihine göre dosya incelendi, gereği görüşülüp düşünüldü:

Temyiz isteğinin reddi nedenleri bulunmadığından işin esasına geçildi.

Vicdani kanının oluştuğu duruşma sürecini yansıtan tutanaklar, belgeler ve gerekçe içeriğine göre yapılan incelemede; başkaca nedenler yerinde görülmemiştir.

Ancak,

1-Hükümden sonra 15.04.2020 tarihli Resmi Gazete'de yayımlanarak yürürlüğe giren 7242 sayılı Kanunun 61. maddesi ile 5607 sayılı Yasa'nın 3/22. maddesine eklenen "Eşyanın değerinin hafif olması halinde verilecek cezalar yarısına kadar, pek hafif olması halinde ise üçte birine kadar indirilir." şeklindeki düzenlemenin sanıklar lehine hükümler içerdiği, yine aynı Yasa’nın 62.maddesi ile değiştirilen 5607 sayılı Yasa'nın 5/2. maddesine eklenen fıkra uyarınca kovuşturma aşamasında etkin pişmanlık uygulamasının olanaklı hale geldiği anlaşılmakla, 5237 sayılı TCK'nin 7. maddesi ve 7242 sayılı Yasa’nın 63. maddesi ile 5607 sayılı Yasa'ya eklenen geçici 12. maddenin 2. fıkrası mucibince ilgili hükümlerin uygulanma koşullarının bulunup bulunmadığı araştırılarak sonucuna göre sanıkların hukuki durumunun yerel mahkemece yeniden değerlendirilmesi zorunluluğu,

2-Olay, oluş ve tüm dosya kapsamına göre, sanıkların içinde bulunduğu kapalı kasa kamyonet cinsi araçta arama kararına istinaden yapılan aramada, toplam 189 karton sigara ele geçirilmesi şeklinde gerçekleşen olayda;

Araçta suçun işlenmesini kolaylaştıracak veya fiilin ortaya çıkmasını engelleyecek şekilde özel olarak hazırlanmış gizli tertibat bulunmadığı gibi suça konu sigaraların, miktar veya hacim bakımından aracın tamamını veya ağırlıklı bölümünü oluşturmaması karşısında aracın iadesi yerine yazılı şekilde müsaderesine karar verilmesi,

Bozmayı gerektirmiş ve sanıkların temyiz nedenleri bu itibarla yerinde görüldüğünden HÜKÜMLERİN 5320 sayılı Kanun'un 8/1. maddesi gereğince uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK'nin 321. maddesi uyarınca BOZULMASINA, yargılamanın bozma öncesi aşamadan başlayarak sürdürülüp sonuçlandırılmak üzere dosyanın mahkemesine gönderilmesine, 24/02/2021 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2012/7268, Karar No: 2012/8563, Tarih: 18.06.2012

**14. Hukuk Dairesi         2012/7268 E.  ,  2012/8563 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Sulh Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki davadan dolayı mahal mahkemesinden verilen hüküm davacı vekili tarafından temyiz edilmekle, dosya incelendi, gereği düşünüldü:

K A R A R

Karar, aleyhine hüküm kurulan davalı ...'a Tebligat Kanununun 21.maddesine göre tebliğ edilmiş ise de tebligat usulüne uygun değildir. Anılan davalıya çıkarılan tebligat incelendiğinde; kararın Tebligat Kanununun 21.maddesine göre tebliğ edildiği, "muhatabın halen bu adreste ikamet ettiği ancak geçici olarak adreste bulunmadığı" belirtildikten sonra yapılan açıklamanın okunaksız olduğu, komşusunun imzasının alınmadığı, hangi sebeple alınmadığınının da belirtilmediği görülmüştür.

Bu durumda davalı ...'a usulüne uygun karar tebliğ edilerek yasal temyiz süresi beklendikten sonra gönderilmek üzere dosyanın MAHALLİNE GERİ ÇEVRİLMESİNE, 18.06.2012 tarihinde oybirliği ile karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2011/4017, Karar No: 2012/15651, Tarih: 09.05.2012

**8. Ceza Dairesi         2011/4017 E.  ,  2012/15651 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : 6136 sayılı Yasaya aykırılık

HÜKÜM : Hükümlülük ve müsadere

Gereği görüşülüp düşünüldü:

Sanığa verilen adli para cezasının taksitlendirilmesi esnasında dayanak kanun ve maddesinin TCK.nun 52/4. olarak gösterilmemesi mahallinde giderilmesi mümkün eksiklik olarak görülmüş, sanığa verilen adli para cezasının 24 eşit taksitte tahsiline karar verilirken gösterilmeyen taksit aralıklarının birer ay olduğu kabul edilmiştir.

Yapılan duruşmaya, toplanıp karar yerinde gösterilen delillere, mahkemenin tahkikat neticelerine uygun olarak tecelli eden kanaat ve takdirine, tetkik olunan dosya içeriğine göre sanığın yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddiyle hükmün (ONANMASINA), 09.05.2012 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2017/21368, Karar No: 2019/1527, Tarih: 07.02.2019

**5. Hukuk Dairesi         2017/21368 E.  ,  2019/1527 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki 4650 sayılı Kanunla değişik 2942 sayılı Kamulaştırma Kanununun 10. maddesine dayanan kamulaştırma bedelinin tespiti ve kamulaştırılan taşınmazın davacı idare adına tescili davasından dolayı yapılan yargılama sonunda: Davanın kabulüne dair verilen yukarıda gün ve sayıları yazılı hükmün Yargıtay'ca incelenmesi, davacı idare le davalı ... vekillerince verilen dilekçeler ile istenilmiş olmakla, dosyadaki belgeler okunup uyuşmazlık anlaşıldıktan sonra gereği görüşülüp düşünüldü:

- K A R A R –

1-......... alınan ......... Mahallesi 314 ada 1 parsel sayılı taşınmazın bilirkişi raporunda belirtilen tarihteki satışına ilişkin satış senedi ile tapu kayıtlarının ilgili Tapu Müdürlüğünden istenildikten,

2-......... alınan taşınmazın bilirkişilerce değerlendirmeye esas alınan satış tarihi itibariyle fiili imar uygulaması sonucu oluşan imar parseli mi, yoksa imar planına dahil olmakla birlikte olduğu gibi bırakılan kadastro parseli mi olduğu ve imar parseli ise kesilen, değil iseler kesilecek Düzenleme Ortaklık Payı oranı ilgili ......... Müdürlüğünden ayrı ayrı sorulduktan,

3-Dava konusu taşınmaz ile ......... alınan taşınmazın bağlı bulunduğu cadde veya sokak bazında değerlendirme tarihi olan 2015 yılı için ......... Takdir Komisyonu tarafından resen belirlenen (belediyenin cadde ve sokak itibariyle belirlediği m2 değeri) emlak vergisine esas olan m2 değerleri ilgili ......... Dairesinden araştırıldıktan,

4-...... üzerinde dava konusu taşınmaz ile ......... kabul edilen taşınmazın birbirlerine olan mesafeleri ve bu taşınmazların ilçenin merkezi yerlerine (......... ticari nitelikte olan yerler gibi) olan uzaklıkları fen bilirkişisine işaretlettirildikten,

5-Dava konusu taşınmazın bulunduğu alandaki 1/1000 ölçekli ilave - revizyon uygulama imar planın yapılıp yapılmadığı, yapıldı ise kesinleşip kesinleşmediği sorularak ve dava konusu taşınmazın konumu da imar paftasında işaretlenmek suretiyle getirtildikten,

6-Havaalanı kamulaştırması nedeniyle ile dava konusu taşınmazda ......... yasağı olup olmadığı olacaksa oranı ilgili Belediye Başkanlığından sorularak

Alınacak cevaplarla birlikte gönderilmek üzere dosyanın mahkemesine GERİ ÇEVRİLMESİNE, 07/02/2019 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2013/7859, Karar No: 2013/8128, Tarih: 31.05.2013

**17. Hukuk Dairesi         2013/7859 E.  ,  2013/8128 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Sulh Hukuk Mahkemesi

Hükümlü hakkında vesayet hukukuna ilişkin olarak açılan davada Manisa 2.Sulh Hukuk ve Kandıra Sulh Hukuk Mahkemelerince ayrı ayrı yetkisizlik kararı verilmesi nedeni ile yargı yerinin belirlenmesi için gönderilen dosya içindeki tüm belgeler incelendi, gereği düşünüldü:

-K A R A R –

Dava, hükümlüye vasi tayini istemine ilişkindir.

HUMK’.nın 25. maddesinde, Yetkili mahkemenin bir davaya bakmasına fiili veya hukuki bir engel çıktığı veya iki mahkemenin yargısal sınırları kapsamının belirlenmesinde tereddüt edildiği takdirde, yetkili mahkemenin tayini için Yargıtay’a başvururlar. İki mahkemenin aynı dava hakkında göreve veya yetkiye ilişkin olarak verdikleri kararlar temyiz edilmeksizin kesinleştiği takdirde, görevli veya yetkili mahkeme Yargıtay’ca belirlenir hükmüne yer verilmiştir.

Somut olayda,Manisa 2. SulhHukuk Mahkemesince, yetkili mahkemenin Kandıra Sulh Hukuk Mahkemesi olduğu, Kandıra Sulh Sulh Hukuk Mahkemesi ise, Nazilli Sulh Hukuk Mahkemesinin yetkili olduğu yönünde yetkisizlik kararı vermişlerdir. Karşılıklı olarak her iki mahkeme tarafından görevsizlik ve yetkisizlik kararı verilmemiştir. Yargı yeri belirtilmesi yukarıda da anıldığı gibi mahkemenin davaya bakmasına hukuki veya fiili bir engel çıkması, iki mahkemenin yargısal sınırlarının kapsamının belirlenmesinde tereddüt edilmesi ve karşılıklı olarak görevsizlik ve yetkisizlik kararı verilmesi halinde olanaklıdır.

Vesayet hukukuna yönelik davada karşılıklı Yetkisizlik kararı bulunmadığından yargı yeri belirleme olanağı bulunmamaktadır. Açıklanan nedenlerle dava dosyasının bu aşamada yargı yeri belirlenmesi koşulları bulunmadığından mahalline GÖNDERİLMESİNE, 31.05.2013 gününde oybirliğiyle karar verildi.

Başkan Üye Üye Üye Üye ... ... ... ... ...
Yargıtay — Esas No: 2019/766, Karar No: 2019/1865, Tarih: 18.03.2019

**20. Hukuk Dairesi         2019/766 E.  ,  2019/1865 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ticaret Mahkemesi

Kıymetli evrak iptali istemine ilişkin olarak açılan davada ... 3. Asliye Hukuk ve ... 8. Asliye Ticaret Mahkemelerince ayrı ayrı yetkisizlik kararı verilmesi nedeni ile dosyada son karar bölge adliye mahkemelerinin faaliyete geçmesinden sonra verilmiş ise de iki farklı bölge adliye mahkemesinin yargı çevresinde kalan mahkemelerce karşılıklı olarak yetkisizlik kararı verilmiş olması ve 5235 sayılı Kanunun 36/3. maddesi gereğince bölge adliye mahkemeleri hukuk dairelerinin görevinin yargı çevresi içerisinde bulunan adlî yargı ilk derece hukuk mahkemeleri arasındaki yetki ve görev uyuşmazlıklarını çözmek olduğundan yargı yerinin belirlenmesi için gönderilen dosya içindeki tüm belgeler incelendi, gereği düşünüldü:

K A R A R

Dava, kıymetli evrak iptali istemine ilişkindir.

... 3. Asliye Hukuk Mahkemesi, iptali istenen kıymetli evrakın bono olduğu, düzenlenen bonoda keşideci/borçlu ... adının altında ".../..." yazdığı anlaşılmıştır. 6102 sayılı Türk Ticaret Kanununun 777. maddesinin atfıyla ile iptal dair TTK 757 ile 765 maddelerinin bonoya da uygulanacağı, TTK 757/1. maddesinde "İradesi dışında poliçe elinden çıkan kişi, ödeme veya ...in yerleşim yerindeki asliye ticaret mahkemesinden, muhatabın poliçeyi ödemekten menedilmesini isteyebilir." hükmünün yer aldığı, bu cihetle bono iptali davasında yetkili mahkemenin ödeme veya ...in yerleşim yeri mahkemesi olduğu, ayrıca Türk Ticaret Kanununun 777/3 ve 777/4. maddesinde ''Açıklık bulunmadığı takdirde senedin düzenlendiği yer, ödeme yeri ve aynı zamanda düzenleyenin yerleşim yeri sayılır. Düzenlendiği yer gösterilmeyen bir bono, düzenleyenin adının yanında yazılı olan yerde düzenlenmiş sayılır.'' hükmünün yer aldığı, bu cihetle de bonoda ödeme yerinin yazılmaması halinde keşide yerinin ödeme yeri olacağı yine keşide yeri de yazmadığında keşidecinin adı ve soyadının yanında bir yer yazıyor ise burasının ödeme yeri sayılacağının düzenlendiği, dava konusu bono da keşideci ... adının yanında ".../..." yazması nedeniyle ödeme yeri ".../..." ili olduğundan ödeme yeri açısından, yine talepte bulunan ... ...'nin şirket merkezi .../... ili olduğundan ...in yerleşim yeri açısından mahkemenin yetkisiz olduğu, bu durumda yetkinin kamu düzenine ilişkin olduğu yetkisizlik kararı vermiştir.

... 8. Asliye Ticaret Mahkemesince ise açılan dava senedin zayi nedeniyle iptaline yönelik davadır. Bu davalarda (ödeme veya ...in yerleşim yeri mahkemesi) kesin yetkili mahkemedir. Bono keşidecisi ile bono borçlusu olanlardan ... ve ... A.Ş'nin adreslerinin ... oluşu, ...in dilekçe anlatımına göre banka ... Şubesi kasasında bononun olmadığı beyanı doğrultusunda banka ... Şubesi olması, bu suretle ...in ve borçlulardan bir kısmının adresinin ... olduğu gerekçesiyle yetkisizlik kararı yönünde hüküm kurmuştur

Zayii nedeni ile iptali talep edilen bono TTK'nın 688. maddesinde düzenlenmiştir. TTK'nın 690. maddesi gereğince iptale yönelik olarak TTK'nın 669. ve 677 maddeleri kıyasen uygulanır. TTK'nın 669. maddesi ise poliçe elinden çıkan kimse ödeme yerindeki mahkemede dava açabilir.

Dosya kapsamından uyuşmazlığın, ...Şubesinin müşterilerinden borçlular ... San. ve Tic. A.Ş. ve ... San. İnş. ve Tic. A.Ş. ...,... Bilir tarafından 1.000.000,00 Euro bedelli 14.07.2011 düzenleme tarihi ile BKT İnş. Taah. Tur. Tek. Mob. San. Tic. Ltd. Şti. emrine yazılı senedin zayii nedeni ile iptali isteminden kaynaklandığı, senet üzerinde ödeme yerinin bulunmadığı, borçlulardan ... adının yanında ".../..." yazması nedeniyle ödeme yeri ".../..." ili olduğu anlaşılmıştır.

Bu durumda,Türk Ticaret Kanununun 669. maddesi uyarınca, uyuşmazlığın ... 8. Asliye Ticaret Mahkemesinde görülüp sonuçlandırılması gerekmektedir.

SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle; 6100 sayılı HMK’nın 21 ve 22. maddeleri ve 5235 sayılı Kanunun 36/3. maddesi gereğince ... 8. Asliye Ticaret Mahkemesinin YARGI YERİ OLARAK BELİRLENMESİNE 18/03/2019 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2016/1462, Karar No: 2016/4119, Tarih: 24.03.2016

**10. Hukuk Dairesi         2016/1462 E.  ,  2016/4119 K.**

**"İçtihat Metni"**

Mahkemesi : 1. İş Mahkemesi

Tarihi : 24.12.2015

Dava, rücûan tazminat istemine ilişkindir.

Mahkemece, uyulan bozma ilâmı uyarınca davanın kabulüne karar verilmiştir

Hükmün, davalı şirket avukatı tarafından temyiz edilmesi üzerine, temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldıktan ve Tetkik Hâkimi tarafından düzenlenen raporla dosyadaki kâğıtlar okunduktan sonra işin gereği düşünüldü ve aşağıdaki karar tespit edildi.

Dava, meslek hastalığı sonucu 01.11.1992 tarihinden itibaren %28 oranında sürekli iş göremezliğe maruz kalan sigortalının, iş göremezlik oranının 01.03.2002 tarihinden itibaren artma ile %32,87’ye yükselmesi sebebiyle, fark %4,87 oranındaki iş göremezlik derecesine ilişkin ilk peşin değerli gelir ve masrafın davalı işverenden 506 sayılı Yasa'nın 26. maddesine dayalı olarak rücûan tazmini istemine ilişkindir.

Mahkeme, uyulan bozma ilâmı uyarınca ve benimsenen hesap yöntemi ile bakiye kurum alacağını 26.382,63 TL şeklinde belirlemek suretiyle davanın kabulüne karar vermiştir.

Mahkemenin hükmü eksik inceleme ve araştırmaya dayalı olduğu gibi, Dairemizin bozma kararının gereği de yerine getirilmemiştir.

Dairemizin 27.10.2011 ile 12.12.2013 günlü bozma kararları ve 27.06.2013 günlü geri çevirme kararları üzerine gönderilen ve ibraz edilen kurum kayıtlarına göre;

-01.11.1992 gelire girme tarihi itibarıyla geçerli bulunan peşin sermaye değeri hesap verileri gözetilerek, %32,87 sürekli iş göremezlik oranı üzerinden ilk peşin sermaye değerli gelir 114,70 TL olarak bildirilirken; ilk peşin değerli sosyal yardım zammının ise bildirilmediği,

-01.11.1992 gelire girme tarihinden, sürekli iş göremezlik derecesinin yükseldiği 01.03.2002 tarihine kadarki %28 iş göremezlik oranı üzerinden yapılan fiili ödeme tutarının 6.049,40 TL, bu tutarın, düşük iş göremezlik oranıyla artan oran arasındaki fark iş göremezlik oranına (%4,87) karşılık gelen miktarının ise 294,60 TL olarak bildirildiği,

-Kesinleşen ilk rücû davasıyla hüküm altına alınan ilk peşin değerli tutarın 6,76 TL olduğu anlaşılmaktadır.

Sürekli iş göremezlik oranındaki artışa bağlı olarak değişime uğrayan gelir, düşük iş göremezlik oranı nedeniyle bağlanmış olan başlangıçtaki gelir olup; gelir hesabındaki unsurlardan biri olan iş göremezlik oranındaki değişim karşısında, başlangıçtaki gelirin, değişen iş göremezlik oranına uyarlanması zorunluluğu bulunmaktadır.

-Kesinleşen ilk rücû davasıyla hüküm altına alınan ilk peşin değerli tutarın 6,76 TL olduğu anlaşılmaktadır.

Sürekli iş göremezlik oranındaki artışa bağlı olarak değişime uğrayan gelir, düşük iş göremezlik oranı nedeniyle bağlanmış olan başlangıçtaki gelir olup; gelir hesabındaki unsurlardan biri olan iş göremezlik oranındaki değişim karşısında, başlangıçtaki gelirin, değişen iş göremezlik oranına uyarlanması zorunluluğu bulunmaktadır.

Bu durumda, peşin sermaye değerli gelirin, gelir başlangıç tarihi itibarıyla, artan iş göremezlik oranına (%32,87) göre belirlenmesi, yeni oran üzerinden belirlenmiş olan bu peşin sermaye değerli gelirden, gelir başlangıç (01.11.1992) tarihinden sürekli iş göremezlik derecesinin yükseldiği (01.03.2002) tarihe kadar ödenen gelirin, düşük iş göremezlik oranı ile artan iş göremezlik oranı arasındaki fark iş göremezlik oranına (%4,87) karşılık gelen miktarının mahsubu gerekecektir. Bu açıklamalar çerçevesinde bulunacak ilk peşin değerli tutara, ilk rücû ile kesinleşen kusur uygulanmak ve ayrıca ilk rücû ile hükmedilen ilk peşin değerli tutar mahsup edilmek suretiyle kurum alacağı saptanmalı ve sonucuna göre karar verilmelidir.

O hâlde, yapılması gereken iş; Dairemizin bozma ve geri çevirme kararları sonrası ibraz edilen kurum kayıtlarından elde edilen ve yukarıda ifade edilen belirlemeler ile, "01.11.1992 gelire girme tarihi itibarıyla geçerli bulunan peşin sermaye değeri hesap verileri gözetilerek, %32,87 sürekli iş göremezlik oranı üzerinden ilk peşin değerli sosyal yardım zammı" da davalı Kurum'dan sorulup saptanarak, yeniden yapılacak değerlendirme ve inceleme sonucuna göre karar verilmesi gerekirken, benimsenen hatalı hesap yöntemi dikkate alınarak eksik inceleme ve araştırmayla yazılı şekilde karar tesisi usul ve yasaya aykırı olup bozma nedenidir.

O hâlde, davalı vekilinin bu yönleri amaçlayan temyiz itirazları kabul edilmeli ve hüküm bozulmalıdır.

SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle hükmün BOZULMASINA, temyiz harcının istem hâlinde davalıya iadesine, 24.03.2016 gününde oybirliğiyle karar verildi.