muhamparlak/turkish-law-bge-m3-embeddings huggingface dataset:
Yargıtay — Esas No: 2016/6678, Karar No: 2016/9862, Tarih: 29.11.2016

Davalı yüklenici; davacının kooperatif üyesi olduğunu, tapular dağıtılırken davacının yurtdışında olduğundan tapusunu alamadığını ve 13 no'lu mesken tapusunun arsa maliklerinden ... adına kayıtlı olduğunu, tescile karar verilmesi gerektiğini savunmuştur.

Davalı arsa maliki ... ise yüklenicinin edimini yerine getirmediğini, iskan ruhsatının alınmadığını ileri sürerek davanın reddini istemiştir.

Mahkemece davanın kabulüne ilişkin hüküm, Dairemizin 02.07.2012 günlü ve 2012/8365 E., 9084 K. sayılı bozma ilamı ile, "mahkemece mahallinde yapılan keşif sonucu alınan 30.09.2011 günlü inşaat bilirkişisi raporundan, davalı yüklenicinin arsa payı karşılığı inşaat sözleşmesi uyarınca yüklendiği edimlerin bir kısmını tam ve eksiksiz olarak yerine getirmediği anlaşılmaktadır. Ancak eksik ve ayıplı iş oranı belirlenmemiştir. Bu nedenle, uzman bilirkişilerin katılımı ile keşif yapılarak dava konusu taşınmazdaki eksik ve ayıplı işlerin bedelleri saptanmalı, inşaat seviyesinin yüzde olarak katlanılabilir bir seviyede bulunduğunun belirlenmesi halinde bu bedelin depo ettirilmesi için davacıya süre verilmelidir. Bunun yanında, davalı taraflar arasında arsa payı karşılığı inşaat sözleşmesinin 9. maddesi uyarınca iskan ruhsatının alınması da yüklenicinin sorumluluğunda olduğundan halefi olan davacıya iskan ruhsatı alması için süre verilerek tüm eksiklikler giderildikten sonra sonucuna göre bir karar verilmelidir" gerekçesiyle bozulmuştur.

Mahkemece, bozma ilamına uyularak eksik işler bedeli hesaplanmış, davacı tarafından depo edilmesi üzerine davanın kabulüne karar verilmiştir.

Hükmü davacı vekili, davalı arsa sahibi vekili ve davalı yüklenici vekili temyiz etmiştir.

Arsa payı karşılığı inşaat sözleşmeleri, sözleşmenin yüklenici olan tarafına edimlerini yerine getirdiğinde üzerine bina yapılacak olan arsadan belli bir payın verilmesini gerektirir. Başka bir anlatımla, bu sözleşmelerdeki eserin bedeli bir miktar para değil, üzerine inşaat yapılacak olan binadaki bağımsız bölüm tapusudur. Yüklenici, arsa sahibinden kazanacağı şahsi hakkını doğrudan ona karşı ileri sürebileceği gibi, Borçlar Kanununun 162. v.d. maddelerinden yararlanarak üçüncü bir kişiye de temlik edebilir. Bir tanımlama yapmak gerekirse alacağın temliki, alacaklı ile onu devralan üçüncü şahıs arasında borçlunun rızasına ihtiyaç göstermeden yapılabilen ve sadece kazandırıcı bir tasarruf işlemi niteliği taşıyan şekle bağlı bir akittir. Fakat, temlik işleminin yapıldığı esnada ona vakıf olamayan arsa sahibi, kendisinden ifa istenmesi halinde Borçlar Kanununun 167. maddesinden yararlanarak temlik işlemi yapılmamış olsaydı temlik edene karşı ne tür def’ileri varsa temellük edene karşı da dermeyan edebilir hale gelir. Somut uyuşmazlıktaki bağımsız bölüm malikinin savunması Borçlar Kanununun 167. maddesine dayalıdır.

Bir sözleşmenin ifa ile bitmesi demek, sözleşme konusu eserin sözleşmeye fen ve amaca uygun yerine getirilmesi ve ifa olarak sözleşmenin diğer tarafına teslim edilmesi demektir. Bu şekilde yapılmayan her ifa kötü ifadır. Kötü ifanın sonuçlarına ise sözleşmenin yüklenici olan tarafı veya onun temlik ettiği üçüncü kişi (davacı) katlanmalıdır.

Yukarıda yapılan açıklamaların ışığı altında somut olaya gelince; Davalılar arasındaki 10.08.1994 tarihli arsa payı karşılığı inşaat sözleşmesi yapının “genel iskanının alınması” borcunu yükleniciye yüklemiştir. Yapıya genel iskanın alınmadığı anlaşılmaktadır. Mahkemece iskan ruhsatının alınması konusunda hiçbir araştırma yapılmamış ve eksik işler arasında sayılmayarak bedeli konusunda herhangi bir karar verilmemiş olması doğru görülmemiştir. Ayrıca inşaattaki eksikliklerin 19.07.2013 tarihli keşiften sonra tamamlandığı davalı yüklenici tarafından ileri sürülmektedir. Mahkeme tarafından ileri sürülen bu hususta herhangi bir araştırma yapılmaması doğru görülmemiştir. Kaldıki ilk bozmadan önce tespitte belirlenen eksik işler bedeli ile, bozmadan sonra saptanan bedel arasında fark mevcuttur.

Bu durumda mahkemece, mahallinde yeniden keşif yapılarak davalı yüklenicinin iddiaları araştırılmalı, genel iskan ruhsatı verilmesinin engeli olup olmadığı bilirkişiye incelettirilmeli, bir engel bulunmadığı sonucuna varılırsa genel iskan giderlerinin ne olduğu yetkili merciden sorulmalı, bu bedel arsa sahiplerine ödenmek üzere davacıya depo ettirilmeli ya da davacıya genel iskan ruhsatı almak üzere yetki ve uygun bir süre verilmesi, iskan alınmışsa davanın bedel depo ettirilmeden kabul edilmesi gerekirken yazılı şekilde hüküm kurulması doğru görülmemiş bu sebeple kararın bozulması gerekmiştir.

Kabule göre 10.08.1994 tarihli kat karşılığı inşaat sözleşmesinde taraf olan arsa sahiplerinin tamamının davada taraf olmaması da doğru görülmemiştir.

SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle temyiz itirazlarının kabulü ile temyiz olunan kararın yukarıda açıklanan nedenlerle BOZULMASINA, 1.350 TL Yargıtay duruşma vekalet ücretinin davalılardan alınarak davacıya verilmesine, peşin harcın istek halinde yatırana iadesine, kararın tebliğinden itibaren 15 gün içinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere, 29.11.2016 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2014/24172, Karar No: 2014/22506, Tarih: 12.11.2014

**2. Hukuk Dairesi         2014/24172 E.  ,  2014/22506 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Fethiye Aile Mahkemesi

TARİHİ :04.12.2013

NUMARASI :Esas no:2013/256 Karar no:2013/342

Taraflar arasındaki davanın yapılan muhakemesi sonunda mahalli mahkemece verilen, yukarıda tarihi ve numarası gösterilen hüküm, davacı (koca) tarafından, kusur belirlemesi, maddi tazminat ve nafakalar yönünden; davalı (kadın) tarafından ise kusur belirlemesi, reddedilen manevi tazminat talebi, maddi tazminat ve nafaka miktarları yönünden temyiz edilmekle, evrak okunup gereği görüşülüp düşünüldü:

1-Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle kanuna uygun sebeplere ve özellikle delillerin takdirinde bir yanlışlık görülmemesine göre, tarafların aşağıdaki bentlerin kapsamı dışında kalan temyiz itirazları yersizdir.

2-Tarafların tespit edilen ekonomik ve sosyal durumlarına, boşanmaya yol açan olaylardaki kusur derecelerine, paranın alım gücüne, ihlal edilen mevcut ve beklenen menfaatlerin kapsamına nazaran, davalı (kadın) yararına hükmolunan maddi tazminat çoktur. Türk Medeni Kanununun 4. maddesindeki hakkaniyet ilkesi ile Türk Borçlar Kanununun 50. ve devamı maddeleri hükmü nazara alınarak, daha uygun miktarda maddi tazminat (TMK.md.174/1) takdiri gerekirken, yazılı şekilde hüküm kurulması bozmayı gerektirmiştir.

3-Toplanan delillerden ve mahkemenin de kabulünde olduğu üzere, davacı (koca)'nın eşine fiziksel şiddet uyguladığı, hakaret ettiği, davacı (koca)'nın boşanmaya sebep olan olaylarda ağır kusurlu olduğu anlaşılmaktadır. Türk Medeni Kanununun 174/2 maddesi, boşanmaya sebebiyet vermiş olan olaylar yüzünden kişilik hakları saldırıya uğrayan tarafın, kusurlu olandan manevi tazminat isteyebileceğini öngörmüştür. Toplanan delillerden evlilik birliğinin temelinden sarsılmasına sebep olan olaylarda tazminat isteyen davalı (kadın)'ın ağır ya da eşit kusurlu olmadığı, bu olayların kişilik haklarına saldırı teşkil ettiği anlaşılmaktadır. O halde mahkemece, tarafların sosyal ve ekonomik durumları, tazminata esas olan fiilin ağırlığı ile hakkaniyet kuralları (TMK. md.4 TBK. md. 50, 51, 52, 58) dikkate alınarak davalı (kadın) yararına uygun miktarda manevi tazminata hükmedilmesi gerekir. Bu yönün dikkate alınmaması doğru görülmemiştir.

SONUÇ:Temyiz edilen hükmün yukarıda 2. ve 3. bentlerde gösterilen sebeplerle BOZULMASINA, bozma kapsamı dışında kalan temyize konu bölümlerinin ise yukarıda 1. bentte gösterilen sebeple ONANMASINA, istek halinde temyiz peşin harcının yatıranlara geri verilmesine, işbu kararın tebliğinden itibaren 15 gün içinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere oybirliğiyle karar verildi. 12.11.2014 (Çrş)
Yargıtay — Esas No: 2013/29588, Karar No: 2015/40668, Tarih: 23.12.2015

**4. Ceza Dairesi         2013/29588 E.  ,  2015/40668 K.**

**"İçtihat Metni"**

Tebliğname No : 4 - 2011/370026

MAHKEMESİ : Afyonkarahisar(Kapatılan) 1. Sulh Ceza Mahkemesi

TARİHİ : 07/06/2011

NUMARASI : 2011/262 (E) ve 2011/793 (K)

SUÇLAR : Tehdit, kişilerin huzur ve sükununu bozma

Yerel Mahkemece verilen hükümler temyiz edilmekle, başvurunun süresi ve kararın niteliği ile suç tarihine göre dosya görüşüldü:

Temyiz isteğinin reddi nedenleri bulunmadığından işin esasına geçildi.

Vicdani kanının oluştuğu duruşma sürecini yansıtan tutanaklar, belgeler ve gerekçe içeriğine göre yapılan incelemede;

Başkaca nedenler yerinde görülmemiştir;

Ancak;

1-Sanığın, mağduru “seni mahalleye rezil etcem, bu mahhalleyi sana dar edeceğim...” şeklindeki sözlerle tehdit ettiğinin anlaşılması karşısında, eyleminin TCK’nın 106/1. maddesinin 2. cümlesi kapsamında kaldığı halde, eylemin aynı maddenin 1. cümlesinde düzenlenen tehdit olarak kabul edilip fazla ceza tayin edilmesi,

2-Bir kimseyi sırf rahatsız etmek amacıyla telefon edilmesi, gürültü yapılması ya da aynı maksatla hukuka aykırı başka bir davranışta bulunulması eylemlerinin ısrarla yapılması halinde, TCK’nın 123. maddesindeki kişilerin huzur ve sükununu bozma suçunun oluşabileceği; sanık ile katılanın bir süre arkadaşlık yapıp ayrıldıkları, sonrasında sanığın katılanı telefon ile tehdit etmesi şeklinde gerçekleşen eyleminde, suçun ısrar ve sırf rahatsız etme kastıyla hareket etme unsurunun bulunmadığı gözetilmeden, mahkumiyet kararı verilmesi,

Bozmayı gerektirmiş ve sanık H.. Ö..'in temyiz nedenleri yerinde görüldüğünden, tebliğnameye kısmen uygun olarak, HÜKÜMLERİN BOZULMASINA, yargılamanın bozma öncesi aşamadan başlayarak sürdürülüp sonuçlandırılmak üzere dosyanın esas/hüküm mahkemesine gönderilmesine, 23.12.2015 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2012/11738, Karar No: 2013/30, Tarih: 14.01.2013

**14. Ceza Dairesi         2012/11738 E.  ,  2013/30 K.**

**"İçtihat Metni"**

İnsan ticareti suçundan sanıklar ..., ... ve ...'in ve ayrıca çocuğun nitelikli cinsel istismarı suçundan sanık ...'ın yapılan yargılamaları sonunda; sanık ...'ın istismar eyleminin beden veya ruh sağlığını bozacak şekilde çocuğun nitelikli cinsel istismarı suçunu oluşturduğunun kabulü ile atılı suçlardan mahkûmiyetlerine dair Ankara 8. Ağır Ceza Mahkemesinden verilen 23.02.2012 gün ve 2010/117 Esas, 2012/47 Karar sayılı hükümlerin süresi içinde Yargıtayca incelenmesi sanıklar müdafileri tarafından istenilmiş olduğundan dava evrakı Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığından tebliğname ile Daireye gönderilmekle incelenerek gereği düşünüldü:

Delillerle iddia ve savunma duruşma göz önünde tutularak tahlil ve takdir edilmiş sübutu kabul olunan fiillerin unsurlarına uygun şekilde tavsif ve tatbikatı yapılmış bulunduğundan, sanıklar müdafilerinin yerinde görülmeyen temyiz itirazının reddiyle sanıklar Yılmaz ve Berrak hakkında insan ticareti suçundan kurulan hükümlerin ONANMASINA,

Sanık ... hakkında çocuğun nitelikli cinsel istismarı suçundan kurulan hükme yönelik temyiz incelenmesinde;

Yapılan yargılamaya, toplanıp karar yerinde gösterilen delillere, mahkemenin soruşturma sonuçlarına uygun olarak oluşan kanaat ve takdirine, incelenen dosya içeriğine göre yerinde görülmeyen sair temyiz itirazlarının reddine,

Ancak;

Dosya içeriğine göre, mağdurenin baskıcı ve ilgisiz bir ailede büyüdüğüne dair beyanları, ailesini terkederek 15 yaşından küçük yaşta gazinolarda konsamatris olarak çalışması, mesaisi karşılığında kendisine taahhüt edilen parayı alamaması gibi olumsuz olaylara maruz kalması ve Ankara Üniversitesi Tıp Fakültesinden alınan ve hükme dayanak teşkil eden 21.12.2011 tarihli raporda cinsel istismar ve insan ticareti suçlarından mağdurenin maruz kaldığı tüm olaylar ile ruh sağlığının bozulması hususunda açıklayıcı bilgiye de yer verilmemiş olması karşısında, mağdurenin ruh sağlığının bozulmasına sanığın cinsel istismar eyleminden başka, yaşadığı olumsuz olayların katkısının bulunup bulunmadığının -2-

tereddüte mahal bırakmayacak şekilde tespiti için dava dosyasının mağdure ile birlikte gönderilerek Adli Tıp Kurumu ilgili ihtisas dairesinden rapor alınması gerektiği düşünülmeden yazılı şekilde uygulama yapılması,

Sanık ... hakkında insan ticareti suçundan kurulan hükme yönelik temyiz incelenmesine gelince;

Dosya içeriğine göre, diğer sanıkların yanında konsomatris olarak çalıştığı ve sanık ...’la aralarında gönül ilişkisi bulunduğu anlaşılan sanık ...’nin insan ticareti suçuna bilinçli olarak iştirak ettiğine dair mağdurenin çelişkili anlatımı dışında, inkara yönelik savunmasının aksine kesin ve inandırıcı delil elde edilemediği gözetilerek beraatine karar verilmesi gerekirken yazılı şekilde mahkûmiyetine hükmedilmesi,

Dosya içeriğine göre, diğer sanıkların yanında konsomatris olarak çalıştığı ve sanık ...’la aralarında gönül ilişkisi bulunduğu anlaşılan sanık ...’nin insan ticareti suçuna bilinçli olarak iştirak ettiğine dair mağdurenin çelişkili anlatımı dışında, inkara yönelik savunmasının aksine kesin ve inandırıcı delil elde edilemediği gözetilerek beraatine karar verilmesi gerekirken yazılı şekilde mahkûmiyetine hükmedilmesi,

Kanuna aykırı, sanıklar Yılmaz ve Merve müdafilerinin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan hükümlerin 5320 sayılı Kanunun 8/1. maddesi gözetilerek CMUK.nın 321. maddesi uyarınca BOZULMASINA, bozma nedenine göre sanık ... hakkındaki yakalama kararının KALDIRILMASINA, yakalama kararına istinaden tutuklanmış ise TAHLİYESİNE, başka suçtan tutuklu ve hükümlü olmadığı takdirde derhal salıverilmesinin mahalline en seri biçimde bildirilmesi için ilgili yerlere müzekkere yazılmasına, 14.01.2013 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2013/7829, Karar No: 2013/12618, Tarih: 09.07.2013

**19. Hukuk Dairesi         2013/7829 E.  ,  2013/12618 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki maddi ve manevi tazminat davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulüne, kısmen reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davalılardan ... Bisiklet Moped Ot. San. Tic. A.Ş vekili ile ... Maden.Oto. San.ve Tic....yetkilisi tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.

- K A R A R -

Dava, satın alınan ticari aracın ayıplı çıkması nedeniyle satış bedelinin tahsili ile maddi ve manevi tazminat istemine ilişkindir.

Davalılar, ayrı ayrı davanın reddini istemişlerdir.

Bozmadan önce, Burdur 2. Asliye Hukuk Mahkemesi'nin 2008/109 esas ve 2010/116 karar sayılı ilamı ile; davalılardan ... Otom. A.Ş’nin davacının aracı satın aldığı tarih itibariyle distribütörlük anlaşmasının bulunmadığı gerekçesiyle, davanın bu davalı yönünden husumetten reddine, diğer davalılar yönünden ise, TTK'nun 25/3. maddesi uyarınca davacının süresi içinde ayıp ihbarında bulunmadığı gerekçesiyle, davanın reddine karar verilmiştir.

Bozmadan önce, Burdur 2. Asliye Hukuk Mahkemesi'nin 2008/109 esas ve 2010/116 karar sayılı ilamı ile; davalılardan ... Otom. A.Ş’nin davacının aracı satın aldığı tarih itibariyle distribütörlük anlaşmasının bulunmadığı gerekçesiyle, davanın bu davalı yönünden husumetten reddine, diğer davalılar yönünden ise, TTK'nun 25/3. maddesi uyarınca davacının süresi içinde ayıp ihbarında bulunmadığı gerekçesiyle, davanın reddine karar verilmiştir.

Mahkemece, Dairemizin 07.03.2011 tarih, 2010/9476 esas ve 2011/2916 karar sayılı ilamına uyularak yapılan yargılama neticesinde; dava konusu aracın garanti süresi içinde farklı arızalar için 5 kez servise götürüldüğünün, 6. kez ise aracın 06/11/2006 tarihinde motor arızasından dolayı servise bırakıldığının, servis tarafından motorun sökülerek araca ait motor bloğunun siparişinin verildiğinin servis kayıtlarından anlaşıldığı, davaya konu aracın motorunun sökülmüş durumda olup kullanılmaz halde olduğunun da mahkemece yapılan keşif sonucunda belirlendiği, bu durumda davacının ayrıca ayıp ihbarında da bulunmasına gerek bulunmadığı, Türk Ticaret Kanunu'nun 25/3. maddesi gereğince ayıp ihbarının süresi içinde olduğu, aracın davalı ... Bisiklet AŞ'nin servisi olan şampiyon dizel servisine teslim edildiği ve tamir için burada bırakıldığı, davacı tarafından geri teslim alınmadığı, bugün için ise aracın nerde olduğunun bilinemediği, bu nedenle davacı tarafa aracı davalı tarafa teslim ettiğinden tekrar davalıya iade etme yükümlülüğü yüklenmediği, davalı ... Sanayi A.Ş. ile distribütörlük anlaşmasının 25.09.2006 tarihinde, aracın satın alma tarihi olan 07.04.2005 tarihinden sonra yapıldığı gerekçesiyle, davacı tarafından davalı ...Ş.'ye karşı açılan tüm davaların husumet yokluğu nedeni ile reddine, davacı tarafından davalılar ... Bisiklet A.Ş. ve ... Madencilik A.Ş.'ye karşı açılan manevi tazminat davasının davacı davasını ispatlayamadığından reddine, davacı tarafından davalılar ... Bisiklet A.Ş. ve ... Madencilik A.Ş.'ye karşı açılan 9.064,26 TL'lik maddi tazminat davasının 2.000,00 TL'lik kısmından feragat edildiğinden, bu 2.000,00 TL'lik kısım için feragat nedeni ile reddine, davacı tarafından davalılar ... Bisiklet A.Ş. ve ... Madencilik A.Ş.'ye karşı açılan 7.064,26 TL'lik maddi tazminat davasının davacı davasını kısmen ispatladığından kısmen kabulü ile, 2.320,00 TL'nin 21/12/2009 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalılardan müştereken ve müteselsilen alınarak davacıya verilmesine, davacı tarafından davalılar ... Bisiklet A.Ş. ve ... Madencilik A.Ş.'ye karşı açılan fatura bedeli olan 17.995,00 TL'nin taraflarına iadesine yönelik davanın davacı davasını ispatladığından kabulü ile, 17.995,00 TL'nin dava tarihinden itibaren işleyecek ticari faizi ile birlikte davalılardan müştereken ve müteselsilen alınarak davacıya verilmesine karar verilmiş olup, mahkeme kararı süresi içinde davalı ... Bisiklet A.Ş. vekili ile davalı ... Madencilik A.Ş. Yetkilisi tarafından temyiz edilmiştir.

(1)Dosyadaki yazılara kararın dayandığı delillerle gerektirici sebeplere, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, davalıların aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan sair temyiz itirazlarının reddine,

(2)Davacı, 7.064,26 TL maddi tazminat isteminde bulunmuş, mahkeme 2.320,00 TL'lik kısmın kabulüne karar vermiştir. Bu miktar, vergi dairesine yazılan yazıya cevaben bildirilen 18.10.2012 tarihli yazıda gösterilen 2009/2 dönemini de kapsayan vergi ödemeleri dikkate alınarak tespit edilmiştir. Dava, 26.12.2007 tarihinde açıldığına göre bu tarihe göre yapılan ödemelerin dikkate alınarak tazminata hükmedilmesi gerekirken, talep aşımı yapılarak dava açıldıktan sonraki dönemde yapılan ödemeleri de içine alır şekilde karar verilmesi doğru olmamış, mahkeme kararının bu yönden bozulması gerekmiştir.

SONUÇ: Yukarıda (1) nolu bendde açıklanan nedenlerle davalı tarafların sair temyiz itirazlarının reddine, (2) nolu bendde açıklanan nedenlerle hükmün BOZULMASINA, peşin harçların istek halinde iadesine, 09.07.2013 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2014/10069, Karar No: 2014/17233, Tarih: 01.12.2014

**(Kapatılan) 18. Hukuk Dairesi         2014/10069 E.  ,  2014/17233 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Dava dilekçesinde, kamulaştırmasız el atma nedenine dayalı olarak taşınmaz bedelinin faiz ve masraflarla birlikte davalı taraftan tahsili istenilmiştir. Mahkemece davanın hukuken el atılan kısımlar yönünden yargı yolu yokluğundan reddine, fiilen el atılan kısımlar yönünden kabulüne karar verilmiş, hüküm davacılar vekili tarafından temyiz edilmiştir.

Y A R G I T A Y K A R A R I

1-Dava konusu Yıldızevler Mahallesi 2694 ada 8 parsel ve 2686 ada 15 parsel sayılı taşınmazlara hangi tarihte (gün, ay, yıl olarak) el atıldığının taraflardan,

2-El atma tarihi tespit edildikten sonra, el atma tarihinin 09.10.1956-04.11.1983 tarihleri arasında olduğunun belirlenmesi halinde o tarih itibariyle, 04.11.1983 tarihinden sonra el atıldığının anlaşılması halinde ise, dava tarihi itibariyle imar planı içinde olup olmadığının, imar planı içinde ise ilk olarak imara alınış tarihi, ölçeği ve türü (...-uygulama), belediye veya mücavir alan sınırları içinde olmakla beraber tüm belediye ve altyapı hizmetlerinden (yol, su, elektrik, çöp toplama, kanalizasyon, aydınlatma vd. gibi) yararlanıp yararlanmadığı, özellikle etrafının meskûn olup olmadığı, taşınmaz belediye ... imar planı içinde ise Yargıtay İçtihadı Birleştirme Büyük Genel Kurulu'nun 17.04.1998 gün ve 1996/3-1998/1 sayılı kararı uyarınca (... imar planı içinde bulunan ancak, belediye hizmetlerinden yararlanmayan ve meskûn yerler arasında yer almayan bir taşınmazın arsa olarak değerlendirilebilmesi için) bu plan içine alındığı tarih ve plandaki konumu, hangi amaçla plan kapsamına alındığı, yerleşim merkezlerine uzaklığı, sınırları ve mücavir alan içinde yer aldığı belediyenin nüfus ve yapılaşma yoğunluğu, genişleme hızı, taşınmazın altyapı hizmetlerine yakınlığı, ulaşım olanakları, kullanma biçimi itibariyle iskan amacına yönelik yapılaşma imkanları, bu verilere göre taşınmazın ... planının hazırlanma amacı olan uygulama imar planı kapsamına alınmasının yakın bir olasılık olması vs. hususlarının belediye başkanlığından,

3-Dava konusu taşınmazın ilk oluşumundan itibaren tüm tedavülleriyle birlikte tapu kaydının ilgili tapu müdürlüğünden,

4-Bilirkişi kurulunca somut emsal olarak incelenen Kavakyazısı Mahallesi 3196 ada 5 parsel sayılı taşınmazın 28.12.2007 tarihli satışına esas (alıcısını, satıcısını ve satış bedelini gösterir) resmi satış akit tablosu ile tapu kaydının tapu müdürlüğünden,

5-Dava konusu taşınmazın ve somut emsal olarak incelenen Kavakyazısı Mahallesi 3196 ada 5 parsel sayılı taşınmazın değerlendirme tarihi olan 2011 yılındaki emlak vergisine esas asgari m² değerinin (belediyenin cadde, sokak itibariyle belirlediği m² değeri) belediye başkanlığından,

6-Tapu kaydında şerhi bulunan Kayseri Bölge İdare Mahkemesi’nin 2001/1076 Esas-2003/1341 Karar sayılı ilamının belgelerinin ilgili tapu müdürlüğünden,

5-Dava konusu taşınmazın ve somut emsal olarak incelenen Kavakyazısı Mahallesi 3196 ada 5 parsel sayılı taşınmazın değerlendirme tarihi olan 2011 yılındaki emlak vergisine esas asgari m² değerinin (belediyenin cadde, sokak itibariyle belirlediği m² değeri) belediye başkanlığından,

6-Tapu kaydında şerhi bulunan Kayseri Bölge İdare Mahkemesi’nin 2001/1076 Esas-2003/1341 Karar sayılı ilamının belgelerinin ilgili tapu müdürlüğünden,

Sorularak alınacak cevap yazılarının ve belgelerinin dosya içerisine konulmasından sonra temyiz incelemesi yapılmak üzere gönderilmesi için dosyanın mahkemesine GERİ ÇEVRİLMESİNE, 01.12.2014 gününde oybirliğiyle karar verildi.