muhamparlak/turkish-law-bge-m3-embeddings huggingface dataset:
Yargıtay — Esas No: 2017/3493, Karar No: 2019/4908, Tarih: 13.03.2019

**2. Ceza Dairesi         2017/3493 E.  ,  2019/4908 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇA SÜRÜKLENEN ÇOCUK : ...

SUÇ : Hırsızlık, iş yeri dokunulmazlığını bozma

HÜKÜM : Mahkumiyet

Dosya incelenerek gereği düşünüldü;

Dosya içeriğine göre diğer temyiz itirazları yerinde görülmemiştir. Ancak;

1- Yargıtay Ceza Genel Kurulunun 20.11.2018 tarihli ve 2016/6-986 E., 2018/554 K. sayılı içtihadında belirtildiği üzere Çocuk Koruma Kanunu'nun Uygulanmasına İlişkin Usul ve Esaslar Hakkındaki Yönetmeliğin 20 ve 21. maddeleri ile 5395 sayılı Çocuk Koruma Kanunu'nun 35/1maddesi uyarınca; fiil işlendiği sırada 15-18 yaş grubu içerisinde bulunan suça sürüklenen çocuklara yükletilen suçla ilgili olarak sosyal inceleme raporu aldırılmama gerekçesi gösterilmeden yazılı biçimde hüküm kurulması,

2- Suça sürüklenen çocuk hakkında TCK'nın 142/2-h ve143. maddeleri uyarınca hükmolunan 7 yıl 6 ay hapis cezasından aynı Kanun'un 31/3 maddesi uyarınca 1/3 oranında indirim yapılması sırasında sonuç cezanın 5 yıl yerine 4 yıl 12 ay hapis cezası olarak belirlenmesi,

Bozmayı gerektirmiş, suça sürüklenen çocuk müdafiinin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan hükmün bu sebepten dolayı isteme aykırı olarak BOZULMASINA, bozma sonrası kurulacak hükümde 1412 sayılı CMUK'nın 326/son maddesinin gözetilmesine, 13/03/2019 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2020/9582, Karar No: 2021/4338, Tarih: 22.03.2021

**8. Ceza Dairesi         2020/9582 E.  ,  2021/4338 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Hakkı olmayan yere tecavüz

HÜKÜM : Beraat

Gereği görüşülüp düşünüldü:

Dava konusu yere ilişkin olarak ihbar edenlerin yer gösterimiyle mahallinde teknik bilirkişiler marifetiyle keşif yapılarak, suça konu tecavüz edildiği iddia edilen yerlerin konumu belirlenip, dava konusu yere ilişkin tapu kayıtları getirtilerek sanıkların bu yere tecavüzünün bulunup bulunmadığı saptandıktan sonra hukuki durumlarının tayin ve takdiri gerekirken, eksik araştırmayla yazılı şekilde hüküm kurulması,

Yasaya aykırı, Cumhuriyet Savcısının temyiz itirazları bu itibarla yerinde görüldüğünden hükmün bu sebepten dolayı 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi uyarınca uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK.nın 321. maddesi uyarınca BOZULMASINA, 22.03.2021 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2012/3136, Karar No: 2013/10396, Tarih: 04.07.2013

**9. Ceza Dairesi         2012/3136 E.  ,  2013/10396 K.**

**"İçtihat Metni"**

Mahkemesi :Sulh Ceza Mahkemesi

Suç : 298 sayılı Kanuna muhalefet

Hüküm : Her iki sanık hakkında; 298 sayılı Kanunun 58. maddesi delaleti ile aynı Kanunun 151/2, TCK'nın 62, 52/1-2-4. maddeleri uyarınca mahkumiyet

Dosya incelenerek gereği düşünüldü:

Sanığın 298 sayılı Kanunun 151/2. maddesine uygun olduğu kabul edilen, propaganda amaçlı 29.03.2009 tarihinde yapılan Mahalli İdareler Seçimi öncesinde Türkçe'den başka bir dil kullanmaktan ibaret eyleminin siyasi düşünce ve kanaat açıklama yöntemiyle işlendiği anlaşıldığından;

Sanıklara yüklenen suçun tarihi, işlenme yöntemi ve temel şekli itibariyle gerektirdiği cezanın süresine göre; hükümden sonra 05.07.2012 tarihli Resmi Gazetede yayımlanarak yürürlüğe giren 6352 sayılı Kanunun geçici 1. maddesi kapsamında kaldığı ve anılan maddenin birinci fıkrasının "b" bendinde yer alan "kovuşturma evresinde, kovuşturmanın ertelenmesine karar verilir" şeklindeki düzenleme karşısında; hükmün sair yönleri incelenmeksizin öncelikle bu sebepten dolayı BOZULMASINA, dosyanın aynı Kanunun geçici 2. maddesinin birinci fıkrası uyarınca hükmü veren mahkemeye gönderilmesine, 04.07.2013 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2019/17198, Karar No: 2020/3464, Tarih: 20.02.2020

**3. Ceza Dairesi         2019/17198 E.  ,  2020/3464 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Kasten yaralama

HÜKÜM : Beraat

Mahalli mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle evrak okunarak;

Gereği görüşülüp düşünüldü:

Oluş, iddia, dosya kapsamı, sanığın, soruşturma aşamasında tespit olunan 02/10/2015 tarihli “kendisinin sadece kolunu tuttum.” şeklindeki savunması ile mağdurun soruşturma aşamasında belirlenen 17/08/2015 tarihli “boğazımı sıktı, çamaşır sepetini kafama vurdu” şeklindeki ve kovuşturma aşamasında, 09/02/2016 tarihli duruşmada tespit olunan “aramızda itiş kakış oldu.” şeklindeki istikrarlı anlatımları ve mağdur anlatımları ile uyumlu, Çerkezköy Devlet Hastanesince tanzim olunan, “Sağ kol üst kısım arka tarafta 5 cm.'lik morluk” bulunduğu ifade edilen 16/08/2015 tarihli adli muayene raporu birlikte değerlendirildiğinde, sanığın yargılama konusu suçtan mahkumiyeti yerine, delillerin takdirinde yanılgıya düşülerek yazılı şekilde beraatine karar verilmesi,

Bozmayı gerektirmiş, o yer Cumhuriyet savcısının temyiz sebepleri bu itibarla yerinde görüldüğünden, hükmün bu nedenle 6723 sayılı Kanun'un 33. maddesiyle değişik 5320 sayılı Kanun'un 8/1. maddesi ile yürürlükte bulunan 1412 sayılı CMUK'un 321. maddesi uyarınca istem gibi BOZULMASINA, 20.02.2020 gününde oy birliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2013/3991, Karar No: 2013/3887, Tarih: 07.06.2013

**23. Hukuk Dairesi         2013/3991 E.  ,  2013/3887 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ticaret Mahkemesi

- K A R A R -

... Büyük Genel Kurulu'nun ....01.2013 tarih ve 2013/... sayılı Kararı'nın dayanağı olan 2797 sayılı ... Yasası'nın .... maddesini değiştiren 6110 sayılı Yasa'nın .... maddesinde, daireler arası işbölümünün belirlenmesinde mahkeme kararındaki nitelendirmenin esas alınacağı öngörülmüştür. Mahkemenin nitelendirmesine göre, uyuşmazlık; temizlik hizmetinden doğan alacak istemine ilişkin olup, davalının tacir sıfatını haiz bulunmamasına göre hükmün temyiz incelemesi Dairemizin görevi dışındadır.

SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle dosyanın, temyiz incelemesini yapmakla görevli Yüksek .... Hukuk Dairesi Başkanlığına GÖNDERİLMESİNE, 07.06.2013 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2013/12586, Karar No: 2013/18122, Tarih: 17.12.2013

**1. Hukuk Dairesi         2013/12586 E.  ,  2013/18122 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : KOZAN 2. ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ

TARİHİ : 11/03/2013

Yanlar arasında görülen ecrimisil davası sonunda, yerel mahkemece  davanın, reddine ilişkin olarak verilen karar davacılar tarafından yasal süre içerisinde temyiz edilmiş olmakla dosya incelendi,  Tetkik Hakimi  raporu okundu, açıklamaları dinlendi, gereği görüşülüp düşünüldü;

Dava, ecrimisil isteğine ilişkindir.

Mahkemece, davanın reddine karar verilmiştir.

Dosya içeriği ve toplanan delillerden; dava konusu 540 ada 43, 540 ada 48,540 ada 49,540 ada 50,431 ada 83,45,570,571,572,563 ve 108 parsel sayılı 11 parça taşınmazda davanın taraflarının irsen malik oldukları, dava konusu 45 ada 31 parsel sayılı taşınmazın ise H. A S. isimli 3.kişi adına kayıtlı olduğu, eldeki dava ile birlikte Kozan Sulh Hukuk Mahkemesi'nin 2008/504 E. sayılı dosyasına açılan ortaklığın giderilmesi davasının kabulle sonuçlandığı, davacıların miras bırakanın ilk eşi E.'nin çocukları, davalıların ise miras bırakanın ikinci eşi A. ve ondan olma çocukları oldukları,  12 parça taşınmazın tamamı ve 01 RD 156 plaka sayılı miras bırakan adına kayıtlı traktörün davalılar tarafından kullanıldığı ileri sürülerek ecrimisil isteğiyle eldeki davanın açıldığı, 2.3.2012 tarihli dilekçe ile davacıların traktör bakımından isteklerini atiye terk ettikleri, mahkemece intifadan men koşulunun oluşmadığı gerekçesi ile davanın reddine karar verildiği anlaşılmaktadır.

Hemen belirtilmelidir ki, dava konusu 11 parça taşınmazda taraflar paydaştırlar. Paylı mülkiyette taşınmazdan yararlanamayan paydaş, engel olan öteki paydaş veya paydaşlardan her zaman payına vaki elatmanın önlenilmesini ve/veya ecrimisil istiyebilir. Elbirliği mülkiyetinde de paydaşlardan biri öteki paydaşların olurlarını almadan veya miras şirketine temsilci atanmadan tek başına ortak taşınmazdan yararlanmasına engel olan ortaklar aleyhine ecrimisil davası açabilir. Ancak, o paydaşın, payına karşılık çekişmesiz olarak kullandığı bir kısım yer varsa açacağı ecrimisil davasının dinlenme olanağı yoktur. Yerleşmiş Yargıtay içtihatlarına ve aynı doğrultudaki bilimsel görüşlere göre payından az yer kullandığını ileri süren paydaşın sorununu, kesin sonuç getiren taksim veya ortaklığın satış yoluyla giderilmesi davası açmak suretiyle çözümlemesi gerekmektedir.

Kural olarak, men edilmedikçe paydaşlar birbirlerinden ecrimisil isteyemezler. İntifadan men koşulunun gerçekleşmesi de, ecrimisil istenen süreden önce davacı paydaşın davaya konu taşınmazdan ya da gelirinden yararlanmak isteğinin davalı paydaşa bildirilmiş olmasına bağlıdır. Ancak, bu kuralın yerleşik yargısal uygulamalarla ortaya çıkmış  bir takım istisnaları vardır. Bunlar;   davaya konu taşınmazın kamu malı olması, ecrimisil istenen taşınmazın (bağ, bahçe gibi) doğal ürün veren yada (işyeri, konut gibi) kiraya verilerek hukuksal semere elde edilen yerlerden olması, paylı taşınmazı işgal eden paydaşın bu yerin tamamında hak iddiası ve diğerlerinin paydaşlığını inkar etmesi, paydaşlar arasında yapılan kullanım anlaşması sonucu her paydaşın yararlanacağı ortak taşınmaz veya bölümlerinin belirli bulunması, davacı tarafından diğer paydaşlar aleyhine daha önce bu taşınmaza ilişkin, elatmanın önlenmesi, ortaklığın giderilmesi, ecrimisil ve benzeri davalar açılması veya icra takibi yapılmış olması halleridir. Bundan ayrı, taşınmazın getirdiği ürün itibariyle de, kendiliğinden oluşan ürünler; biçilen ot, toplanan fındık, çay yahut muris tarafından kurulan işletmenin yahut, başlı başına gelir getiren işletmelerin işgali halinde intifadan men koşulunun oluşmasına gerek bulunmamaktadır.

Yine paydaşlar arasında yapılan kullanım anlaşması sonucu her paydaşın yararlanacağı ortak taşınmaz veya bölümlerinin belli bulunması durumunda, davacı paydaş tarafından davalı paydaş aleyhine bu taşınmaza ilişkin elatmanın önlenmesi, ortaklığın giderilmesi, ecrimisil ve benzeri dava açılması hallerinde yine intifadan men koşulu aranmaz.

Bu nedenle, davaya konu taşınmazlar yönünden sayılan istisnalar dışında intifadan men koşulunun gerçekleşmesi aranacak ve intifadan men koşulunun gerçekleştiği iddiası, her türlü delille kanıtlanabilecektir. (Yargıtay Hukuk Genel Kurulunun 27.02.2002 gün ve 2002/3-131 E, 2002/114 K sayılı ilamı)

Somut olaya gelince; davacı tanığı Y.'un beyanı ile dosya kapsamından dava konusu taşınmazların tümünün davalılar tarafından kullanıldığı ve davacıların taşınmazlarda kullandığı herhangi bir bölümünün bulunmadığı anlaşılmakta olup intifadan men koşulunun gerçekleştiği görülmektedir.

Hal böyle olunca; öncelikle, davacılardan T.'ın miras bırakanla, 45 ada 31 parsel malikinin de davacılarla olan irs ilişkisinin araştırılması, sonucuna göre davacı Tülay ve 45 ada 31 parsel sayılı taşınmaz bakımından bir karar verilmesi, dava konusu diğer 11 parça taşınmaz bakımından ise  davanın kabulüne karar verilmesi gerekirken yazılı şekilde yanılgılı değerlendirme ile davanın reddine karar verilmiş olması isabetsizdir.

Davacı tarafın, temyiz itirazı açıklanan nedenlerden ötürü yerindedir. Kabulüyle, hükmün (6100 sayılı Yasanın geçici 3.maddesi yollaması ile) 1086 sayılı HUMK'nun 428.maddesi gereğince BOZULMASINA, alınan peşin harcın temyiz edene geri verilmesine,  17.12.2013  tarihinde oybirliğiyle karar  verildi.
Yargıtay — Esas No: 2013/1190, Karar No: 2013/5446, Tarih: 06.05.2013

**(Kapatılan)14. Ceza Dairesi         2013/1190 E.  ,  2013/5446 K.**

**"İçtihat Metni"**

Beden veya ruh sağlığını bozacak şekilde çocuğun basit cinsel istismarı suçundan (iki kez) sanık ...'in bozma üzerine yapılan yargılaması sonunda; çocuğun basit cinsel istismarı ve atılı diğer suçtan mahkûmiyetine dair ... 1. Ağır Ceza Mahkemesinden verilen 04.10.2012 gün ve 2011/410 Esas, 2012/330 Karar sayılı hükümlerin süresi içinde Yargıtayca incelenmesi sanık müdafii ve katılan ... vekili tarafından istenilmiş olduğundan dava evrakı Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığından tebliğname ile Daireye gönderilmekle incelendi;

Sanık müdafiin süresinde yapılmayan duruşmalı inceleme talebinin 5320 sayılı Kanunun 8/1. maddesi gözetilerek CMUK.nın 318. maddesi uyarınca reddiyle, incelemenin duruşmasız yapılmasına karar verilerek gereği düşünüldü:

Mağdure....maruz kaldığı cinsel istismar suçu nedeniyle ruh sağlığının bozulduğuna ilişkin alınan 29.06.2009 tarihli Adli Tıp Kurumu 6. İhtisas Kurulunun raporunda iki adli tıp uzmanının bulunduğu, ancak çocuk psikiyatristinin bulunmadığı...Üniversitesi Tıp Fakültesi Adli Tıp Anabilim Dalı Başkanlığından alınan 04.01.2012 tarihli raporun ise Adli Tıp Kurumu Kanununun 7, 23 ve 31. maddelerine göre teşekkül etmiş ve içerisinde konunun uzmanı olan çocuk psikiyatristi ile adli tıp uzmanının bulunduğu heyet tarafından düzenlendiği, raporların içeriklerinin de bilimsel verilere uygun ve hükme esas alınmaya yeterli olduğu anlaşıldığından tebliğnamedeki bozma isteyen görüşe iştirak edilmemiştir.

Delillerle iddia ve savunma, duruşma göz önünde tutularak tahlil ve takdir edilmiş sübutu kabul olunan fiillerin unsurlarına uygun şekilde tavsif ve tatbikatları yapılmış bulunduğundan, sanık müdafii ve katılan vekilinin yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddiyle hükümlerin ONANMASINA, 06.05.2013 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2008/14104, Karar No: 2008/20809, Tarih: 22.12.2008

**(Kapatılan)21. Hukuk Dairesi         2008/14104 E.  ,  2008/20809 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :İş Mahkemesi

Davacı, ilk kesinti tarihi-son kesinti tarihleri arasında tarım ... sigortalısı olduğunun tesbitine karar verilmesini istemiştir.

Mahkeme ilamında belirtildiği şekilde, isteğin kabulüne karar vermiştir.

Hükmün davalı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldıktan ve Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen raporla dosyadaki kağıtlar okunduktan sonra işin gereği düşünüldü ve aşağıdaki karar tesbit edildi.

K A R A R

1-Dosyadaki yazılara, toplanan delillere, hükmün dayandığı kanuni gerektirici nedenlere göre davalı kurum vekilinin aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan temyiz itirazlarının reddine,

2-Dava, davacının 01.05.1995-30.06.2006 tarihleri arasında tarım ... sigortalısı olduğunun tesbiti istemine ilişkindir.

Mahkemece istemin kabulüne karar verilmiştir.

K A R A R

1-Dosyadaki yazılara, toplanan delillere, hükmün dayandığı kanuni gerektirici nedenlere göre davalı kurum vekilinin aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan temyiz itirazlarının reddine,

2-Dava, davacının 01.05.1995-30.06.2006 tarihleri arasında tarım ... sigortalısı olduğunun tesbiti istemine ilişkindir.

Mahkemece istemin kabulüne karar verilmiştir.

Davanın yasal dayanağını oluşturan ve dava tarihinde yürürlükte olan 2926 sayılı Yasa’da 506 sayılı Yasa’nın 79.maddesine koşut geçmiş tarım ... hizmetlerinin tesbitine ilişkin bir düzenleme mevcut değildir. 2926 sayılı Yasa’nın 7. maddesi hükmüne göre, bu yasaya göre sigortalı sayılanlar, sigortalı sayıldıkları tarihten itibaren en geç üç ay içinde Kurum’a başvurarak kayıt ve tescillerini yaptırmak zorundadırlar. Anılan Yasa’nın 5. maddesi ile 7. madde de belirtilen süre içinde kayıt ve tescillerini yaptırmayan sigortalıların hak ve yükümlülüklerinin kayıt ve tescil edildikleri tarihi takip eden aybaşından itibaren başlayacağı hükmü getirilmiştir. 2926 sayılı Yasa’nın 2. ve 3. maddeleri kapsamında, kendi nam ve hesabına tarımsal faaliyette bulunanlardan yasanın uygulanma tarihinde 50 yaşını dolduran kadınlarla, 55 yaşını dolduran erkekler dışındakiler bakımından tarım ... sigortalılığı zorunlu sigortalılık niteliğinde bulunmaktadır.Başka bir ifade ile sigortalı olmak hak ve yükümlülüğünden vazgeçip kaçınmak mümkün değildir. Diğer yandan resen tescil başlığını taşıyan 9.maddeye göre bu yasa kapsamında sigortalı sayılanların sigortalılıklarının başladığı tarihten itibaren 3 ay içinde Kurum’a kayıt ve tescilini yaptırmayanların tescil işlemlerinin Kurum’ca re’sen yapılması gerekmektedir. 2926 sayılı Yasa’nın 36.maddesi kapsamında Kurum’un prim alacaklarını Bakanlar Kurulu Kararı ile ürün bedellerinden tevkifat suretiyle tahsil etmesi mümkündür. Bu bağlamda 2.madde kapsamına girenlerin belirtilen şekilde prim borçlarının ürün bedellerinden tevkifat suretiyle kesilerek ...’a ödenmesi halinde kayıt ve tescil için kurum’a başvuru olmasa dahi bahse konu biçim de prim ödenmesi suretiyle kayıt ve tescil konusundaki iradelerini ortaya koydukları tartışmasızdır. ...’un iş bu prim ödenmesine rağmen, sigortalıyı re’sen kayıt ve tescil etmemesi yasanın kendisine yüklediği re’sen tescil mükellefiyetine aykırılık teşkil etmektedir. 2926 sayılı Yasa’nın 10.maddesine göre kayıt ve tescil işlemlerinde Valilik, Kaymakamlık, Özel İdare, Belediye, Muhtarlık ve Nüfus İdareleri kayıtları ile diğer kamu kurum ve kuruluşlarının, kanunla kurulu meslek kuruluşlarının, tarım satış kooperatifler kanununa göre kurulan ... ekicileri İstihsal Kooperatifleri ile Birliği, T.Şeker Fabrikaları Anonim Şirketi ve tarım kesimine yönelik faaliyette bulunan milli bankaların kayıtlarının esas alınacağı bildirilmiştir. Bu kayıtların tarımda kendi adına ve hesabına bağımsız çalışmanın yasal karinesi olduğu ortadadır.

Somut olayda, davacının Ziraat Odası kaydının bulunmadığı, Tarım Kredi Kooperatifi ortağı olmadığı, davacının sattığı ürün bedelinden ilk prim kesintisinin 22.04.1995 tarihinde yapılıp diğer kesintilerinin ise ,1997,1998,1999,2001 ve 2002 yıllarında yapıldığı görülmektedir.

Mahkemece kesintinin bulunduğu 01.05.1995-31.12.2002 tarihleri arası verilen tesbit kararı yerinde ise de prim kesintisinin bulunmadığı ,01.01.2003-30.06.2006 tarihleri arasında kalan sürede , 2926 sayılı Yasa'nın 10. maddesinde belirtilen kayıtların bulunmadığı ve tarımsal faaliyetin bu madde kapsamında kanıtlanamadığı halde , bu sürenin reddi gerekirken, soyut tanık beyanı ve zabıta araştırmasına dayalı olarak kabul edilmesi usul ve yasaya aykırı olup bozma nedenidir.

Ne var ki bu yanlışların giderilmesi yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden hüküm bozulmamalı H.M.U.K’un 438/7 maddesi gereğince düzeltilerek onanmalıdır.

SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle hükmün birinci fıkrası tamamen silinerek, yerine; “davanın kısmen kabulü ile davacının 01.05.1995 ila 31.12.2002 tarihleri arasında kalan sürelerde Tarım ... sigortalısı olduğunun tespitine, fazla istemin reddine” ve kısmen kabul nedeni ile hükme 5. fıkra eklenerek “yürürlükte olan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi gereğince 450.00 YTL vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalıya verilmesine” yazılmasına ve hükmün düzeltilmiş bu şekli ile ONANMASINA 22.12.2008 günü oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2015/17167, Karar No: 2017/8087, Tarih: 06.07.2017

**13. Ceza Dairesi         2015/17167 E.  ,  2017/8087 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ağır Ceza Mahkemesi

SUÇ : Hırsızlık

HÜKÜM : Mahkumiyet

Mahalli mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle dosya incelenerek, gereği düşünüldü:

Dosya ve duruşma tutanakları içeriğine, toplanıp karar yerinde incelenerek tartışılan hukuken geçerli ve elverişli kanıtlara, gerekçeye ve hakimin takdirine göre; suçun sanık tarafından işlendiğini kabulde usul ve yasaya aykırılık bulunmadığı anlaşılmış, diğer temyiz itirazları da yerinde görülmemiştir.

Ancak;

1-Sonuç olarak hırsızlık suçundan hüküm kurulmuş olsa bile, yağma suçundan dava açılmış olması nedeniyle CMK'nun 150/3-2. maddesi uyarınca sanığın savunmanı hazır bulundurulmadan sorgusunun yapılıp kovuşturmanın bitirilmesi suretiyle savunma hakkının kısıtlanması,

2-Kabul ve uygulamaya göre de, suçun geceden sayılan zaman dilimi içerisinde işlenmesine rağmen TCK'nun 143/1 maddesi ile uygulama yapılmaması,

3-Suç tarihinin gerekçeli karar başlığına yanlış yazılması,

Bozmayı gerektirmiş, sanık ... ve müdafiinin temyiz itirazı bu bakımdan yerinde görülmüş olduğundan, hükmün açıklanan nedenle tebliğnameye uygun olarak BOZULMASINA, 1412 sayılı CMUK 326/son maddesi uyarınca sanığın ceza süresi bakımından kazanılmış hakkının saklı tutulmasına, 06/07/2017 tarihinde oybirliği ile karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2016/3280, Karar No: 2017/1952, Tarih: 03.07.2017

**23. Hukuk Dairesi         2016/3280 E.  ,  2017/1952 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki tapu iptali, tescil ve tazminat davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulüne yönelik olarak verilen hükmün davalılar ..., ..., ..., ..., ... vekilince ve ... tarafından duruşmasız, davalı ... ile davalı ... vekilince duruşmalı olarak temyiz edilmesi üzerine ilgililere çağrı kağıdı gönderilmişti. Belli günde davalılardan ... vekili Av. ......., ... vekili Av. ..., bir kısım davalılar vekili Av. ... ile davacı vekili Av. .... gelmiş, diğer davalı tarafından gelen olmadığından, onun yokluğunda duruşmaya başlanarak hazır bulunan avukatların sözlü açıklamaları dinlenildikten ve temyiz dilekçesinin süresinde olduğu anlaşıldıktan sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.

- KARAR -

Davacı vekili, müvekkili ile arsa sahibi davalılar arasında 11.07.2007 tarihinde yapılan arsa payı karşılığı inşaat sözleşmesi uyarınca müvekkilinin üzerine düşen tüm edimleri yerine getirmesine rağmen müvekkiline ait 1 ve 14 numaralı dairelerin davalılarca tapuda devrinin yapılmadığını, sözleşmenin ifa edilmemesi sebebiyle müvekkilinin dairelerin dava tarihi itibariyle değeri kadar ve daha fazlası oranında zarara uğradığını ileri sürerek, 1 ve 14 numaralı dairelerin tapu kaydının iptali ile müvekkili adına tescilini ve zararın giderilmesini bu mümkün olmazsa 75.000,00 TL tazminat, 75.000,00 TL cezai şart ve 15.000,00 TL munzam zarar tazminatının tahsilini talep ve dava etmiş, 03.12.2014 havale tarihli dilekçesiyle, davasını dairelerin parasal değeri olan 305.000,00 TL olarak ıslah ederek, 305.000,00 TL'nin dava tarihinden yasal faiziyle tahsilini istemiştir.

Davalı ..., sadece dava konusu 1 numaralı dairede payı bulunduğunu, daha önce davacı tarafından devir için talepte bulunulmadığını, dairedeki payını davacıya devretmeye hazır olduğunu, kusurunun bulunmadığını savunarak, davanın reddini istemiştir.

Davalı ..., ..., ... ve ..., davacının dava konusu daireleri fiilen kullandığını, bu nedenle bir zararının bulunmadığını, ayrıca konuyla ilgili kendilerinden daha önce davacı tarafça talepte bulunulmadığını savunarak, davanın reddini istemiştir.