muhamparlak/turkish-law-bge-m3-embeddings huggingface dataset:
Yargıtay — Esas No: 2013/30144, Karar No: 2014/24399, Tarih: 02.12.2014

**12. Ceza Dairesi         2013/30144 E.  ,  2014/24399 K.**

**"İçtihat Metni"**

Tebliğname no : 12 - 2013/349855

Mahkemesi : İzmir(Kapatılan) 13. Sulh Ceza Mahkemesi

Tarihi : 27/09/2013

Numarası :2012/1147 - 2013/794

Suç :Taksirle yaralama

Taksirle yaralama suçundan sanığın mahkûmiyetine ilişkin hüküm, sanık müdafii tarafından temyiz edilmekle, dosya incelenerek gereği düşünüldü:

Yapılan yargılamaya, toplanıp karar yerinde gösterilen delillere, mahkemenin kovuşturma sonuçlarına uygun olarak oluşan kanaat ve takdirine, incelenen dosya kapsamına göre sanık müdafiinin yerinde görülmeyen sair temyiz itirazlarının reddine, ancak;

Temyize gelmeyen sanık K.. B..'un şoförü, sanık Z.. A..'nın ise hostesi olduğu okul servisinin, öğrencileri alıp, hareket etmesi sonrası, saat 17:00 sıralarında sanık Z.. A..'nın anneannesinin rahatsızlandığının telefonla bildirilmesi üzerine servis içindeki yaşları diğerlerine göre büyük olan öğrenciler katılan P.. T.. ile tanık M.. U..'a yaşları küçük öğrencilere araçtan inmeleri sırasında yardımcı olmalarını söyleyerek, servisten indiği, tanık M.. U..'ın araçta beş öğrenci kaldığını mağdur ile kendisinin ayakta durduklarını, araç viraja girdiğinde muhtemelen mağdurun yandaki kapı düğmesine dokunup kapının açılması sonucu araçtan düştüğü ve yaralandığı şeklindeki beyanı da gözönüne alındığında araç şoförü sanık K.. B..'un, sanık Z. A..'nın araçtan inmesine izin vermek sureti ile öğrencilerin araçtan indirilmeleri konusundaki sorumluluğu üzerine almış olduğu, sanık Z.. A..'nın araçtan inmesi sonrası gerçekleşen olay nedeniyle sanığa kusur atfedilemeyeceği gözetilmeyerek, beraati yerine yazılı şekilde mahkumiyetine karar verilmesi,

Kanuna aykırı olup, sanık müdafiinin temyiz itirazları bu nedenle yerinde görüldüğünden hükmün 5320 sayılı Kanunun 8. maddesi gereğince halen uygulanmakta olan 1412 sayılı CMUK'un 321. maddesi gereğince tebliğnamedeki isteme aykırı olarak BOZULMASINA, 02/12/2014 tarihinde oyçokluğuyla karar verildi.

KARŞI OY:

Temyize gelmeyen sanık K.. B..'un şoförü, sanık Z.. A..'nın ise hostesi olduğu okul servisinin, öğrencileri alıp, hareket etmesi sonrası saat 17:00 sıralarında sanık Z.. A..ya telefon gelmesi üzerine servis içersinde bulunan yaşları büyük öğrencilere yaşları küçük

öğrencileri teslim ederek ayrıldığı, daha sonra araç viraja girdiğinde küçük mağdurun sarsıntı sonrası muhtemelen düşmemek için tutunmak istediğinde kapı düğmesine yanlışlıkla dokunmuş olabileceği ve kapının hareket halinde iken açılması neticesinde, mağdurun yere düşerek yaralandığı olayda;

öğrencileri teslim ederek ayrıldığı, daha sonra araç viraja girdiğinde küçük mağdurun sarsıntı sonrası muhtemelen düşmemek için tutunmak istediğinde kapı düğmesine yanlışlıkla dokunmuş olabileceği ve kapının hareket halinde iken açılması neticesinde, mağdurun yere düşerek yaralandığı olayda;

Sanık Zeynep'in 17.07.2013 tarihli Adli Tıp Kurumu Trafik İhtisas Dairesinin raporunda da belirtildiği üzere; rehber personel olduğu okul servisini mazereti de olsa terk etmemesi gerektiği halde servisi terk ederek ilköğretim çağındaki tehlikeleri tam anlamıyla algılayamayacak yaştaki küçükler için görevlendirilmiş olduğu halde denetim ve gözetim yükümlülüğünü yerine getirmediği, dikkatsiz ve özensiz davranarak mağdurun yaralanması ile sonuçlanan olayda kusuru bulunduğundan dosya kapsamı ve delillere göre sanığın mahkumiyeti yönündeki hükmün ONANMASI gerekirken bozulmasına dair çoğunluk görüşüne muhalifiz.
Yargıtay — Esas No: 2015/12968, Karar No: 2017/2001, Tarih: 08.03.2017

**20. Hukuk Dairesi         2015/12968 E.  ,  2017/2001 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki tapu iptali ve tesciline ilişkin açılan davanın yapılan yargılaması sonunda kurulan hükmün Yargıtayca incelenmesi davalı Hazine vekili tarafından istenilmekle, süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosya incelendi, gereği düşünüldü:

K A R A R

Davacı vekili dava dilekçesi ile ... ili, ... ilçesi, Yukarı ... mahallesinde 5493 sayılı Tapulama Kanununun 8. maddesi ve 3402 sayılı Kadastro Kanununun 4. maddesi ile 6831 sayılı ... Kanununun 2/B maddesine göre yapılan çalışmalar sonucunda Hazine adına ... dışına çıkarılan yerlerde yapılan kadastro çalışmalarının kontrol işlemleri ve askı ilan itirazları ile ilgili olarak idarelerince yapılan inceleme sonucunda; ... Kadastro Müdürlüğünün 31/01/2012 tarih ve 376 sayılı Askı İlanı Cetvelinde; Hazine adına kayıtlı, cinsi "bahçe" olarak belirtilen askı ilanının "... ayni haklar, şerhler, beyanlar, rehinler" hanesinde kullanıcıların ad ve soyadları yazılı olan 5474 parsel nolu taşınmazın ormancılık tekniği ve ... mevzuatı çerçevesinde kısmen ve tamamen eylemli ... (ağaçlık) olması nedeniyle yapılan tespite itiraz ettiklerini, ormanların Devletin hüküm ve tasarrufu altında bulunan yerlerden olduğunu, tapu, zaman aşımı zilyetlik, imar ve ihya yoluyla kazanılma olanağının bulunmadığını, bu hükmün Anayasa ile güvence altına alındığını beyanla, dava konusu 5474 parsel sayılı taşınmazla ilgili kadastro tespitine itirazlarının kabulü ile eylemli ... (ağaçlık) olarak kabulüne" yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davalı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Mahkemece yapılan yargılama sonucu; davanın kabulü ile dava konusu ... ili, ... ilçesi, Yukarı ... mahallesi ... mevkii 5474 parsel sayılı taşınmazın tapu kaydının beyanlar hanesindeki "6831 sayılı Kanunun 2/b maddesi uyarınca Hazine adına ... sınırı dışına çıkarılmıştır."... evlatları ...ve ...'ların 1991 tarihinden beri kullanımlarındadır. Üzerindeki vişne ağaçlar... ve ...'lara aittir." ibarelerinin kaldırılmasına, taşınmazın bahçe olan niteliğinin "... (ağaçlık)" olarak değiştirilmesine, diğer hususların aynen bırakılmasına, karar verilmiş; hüküm davalı Hazine vekili tarafından temyiz edilmiştir.

Dava dilekçesindeki açıklamaya göre dava, kadastro (tespite ilişkin itiraz) davasıdır.

İncelenen dosya kapsamına, kararın dayandığı gerekçeye ve özellikle keşif sonucu düzenlenen bilirkişi raporunda, taşınmazın eylemli biçimde ... olduğu saptandığına göre, yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddi ile usul ve kanuna uygun olan hükmün ONANMASINA, Harçlar Kanununun değişik 13/j maddesi gereğince harç alınmasına yer olmadığına 08/03/2017 gününde oy birliği ile karar verildi.Başkan
Yargıtay — Esas No: 2016/15890, Karar No: 2016/18382, Tarih: 12.10.2016

**13. Hukuk Dairesi         2016/15890 E.  ,  2016/18382 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki itirazın iptali davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davacı avukatınca temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi gereği konuşulup düşünüldü.

KARAR

Davacı, davalı ile imzalanan sözleşme kapsamında davalıya ait gayrimenkulü satmayı taahhüt ettiğini, davalının sözleşmeye konu gayrimenkulü kendisini saf dışı bırakarak sattığını, sözleşme ile kararlaştırılan 11.100,00 TL komisyon ücretinin tahsili amacıyla takip başlattığını, davalının haksız yere takibe itiraz ettiğini ileri sürerek, itirazın iptaline ve icra inkar tazminatına karar verilmesini istemiştir.

Davalı, yetkili mahkemenin davalının ikametgahı yer mahkemesi olan Mersin Mahkemelerinin olduğunu belirterek öncelikle yetkisizlik kararı verilmesini dilemiştir.

Mahkemece, HMK.’nun 6. maddesi gereğince Mersin Asliye Hukuk Mahkmelerinin yetkili olduğu gerekçesiyle yetkisizlik kararı verilmiş; hüküm, davacı tarafından temyiz edilmiştir.

HMK.'nun 6. maddesi gereğince bir davada genel yetkili mahkeme, davalının ikametgahının bulunduğu yer mahkemesidir. Aynı Kanunun 10. maddesinde sözleşmeden doğan davalar için, sözleşmenin ifa edileceği yer mahkemesinin de yetkili olduğu belirtilmiştir ki bu da özel yetkiye ilişkin bir düzenlemedir. Dolayısıyla dava, davacının seçimine göre, hem genel ve hem de özel yetkili mahkemede açılabilir. (Bkz. HGK. 5.11.2003, 2003/13-640-627 sayılı kararı)

Somut olayda az yukarıda anılan HMK.'nun 10. maddesi gereğince taraflar arasında oluşan sözleşme ilişkisine göre sözleşmenin ifa yeri mahkemesi davaya bakmaya yetkilidir. Mahkemece değinilen bu yönler gözetilerek işin esasına girilip hasıl olacak sonuca uygun bir karar verilmesi gerekirken yazılı şekilde yetkisizlik kararı verilmesi usul ve yasaya aykırıdır. Bozmayı gerektirir.

SONUÇ: Yukarda açıklanan nedenlerle temyiz edilen hükmün davacı yararına BOZULMASINA, peşin alınan 29,20 TL harcın istek halinde iadesine, HUMK’nun 440/III-2 maddesi uyarınca karar düzeltme yolu kapalı olmak üzere, 12/10/2016 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2020/8046, Karar No: 2021/4530, Tarih: 27.04.2021

**12. Hukuk Dairesi         2020/8046 E.  ,  2021/4530 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :İcra Ceza Mahkemesi

SUÇ : Gerçeğe aykırı beyanda bulunmak

Yerel Mahkemece bozma üzerine verilen hüküm temyiz edilmekle; başvurunun süresi, kararın niteliği ve suç tarihine göre dosya incelendi, gereği görüşülüp düşünüldü:

Temyiz isteğinin reddi nedenleri bulunmadığından işin esasına geçildi.

Vicdani kanının oluştuğu duruşma sürecini yansıtan tutanaklar, belgeler ve gerekçe içeriğine göre yapılan incelemede,

6102 sayılı TTK'nun 124. maddesinde; limited şirketlerin sermaye şirketi olduğu, aynı Kanunun 125. maddesinde; ticaret şirketlerinin tüzel kişiliği haiz olup, Türk Medenî Kanunu'nun 48. maddesi çerçevesinde bütün haklardan yararlanabilecekleri ve borçları üstlenebilecekleri, aynı Kanunun 128. maddesinde ise; her ortağın usulüne göre düzenlenmiş ve imza edilmiş şirket sözleşmesiyle koymayı taahhüt ettiği sermayeden dolayı, şirkete karşı borçlu olduğu hükme bağlanmıştır.

Kural olarak, borçlunun her türlü mal ve hakkı haczedilebilir. Haczedilmezlik için İcra ve İflas Kanununda veya özel kanunlarda açık hüküm bulunması zorunludur. Diğer bir anlatımla bir mal veya hakkın haczedilemeyeceğinin kabul edilebilmesi için, bu konuda açıkça bir kanun hükmünün varlığı veya maddi hukuk anlamında o mal veya hakkın satış ve devrine engel yasal bir düzenlemenin bulunması şarttır. Şirket ortağı, ortağı olduğu şirket tüzel kişiliğinden ayrı bir kişiliğe sahip olup, TMK anlamında gerçek kişi olduğundan şirkete göre üçüncü kişi sayılır. TTK'nun yukarıda açıklanan maddeleri uyarınca şirket ortakları, şirket sözleşmesiyle koymayı taahhüt ettikleri sermayeden dolayı şirkete karşı borçlu olduklarından ve borçlu şirketin, şirket ortağındaki sermaye alacağının haczine engel yasal

bir düzenleme de bulunmadığından sermaye alacağının haczi mümkündür. Kaldı ki, borçlu şirketin, üçüncü kişi şirket ortağı nezdinde, sermaye borcu dışında tamamen özel hukuktan kaynaklanan ve paraya çevrilmesi mümkün, İİK'nun 89. maddesi kapsamında haczedilebilecek nitelikte başkaca hak ve alacaklarının bulunabileceği de kuşkusuzdur.

HGK'nun 11.05.2016 tarih ve 2014/12-1078 Esas numaralı içtihadı doğrultusunda ve yukarıda açıklanan olgular karşısında; şirket ortağı, borçlu şirket bakımından üçüncü kişi sayılacağından, şirket ortağına 89/1, 89/2 ve 89/3 haciz ihbarnamesi gönderilmesinde yasaya uymayan bir yön bulunmamaktadır.

Somut olayda; mahkemece yaptırılan bilirkişi incelemesi neticesinde düzenlenen 21/10/2014 havale tarihli bilirkişi raporunda; birinci haciz ihbarnamesinin tebliği tarihi itibariyle borçlu şirkete göre üçüncü şahıs konumunda olan, şirket ortağı ve yetkilisi olan ...'in asıl borçlu “... ve Petrol Tic. Ltd. Şti.’ne ” borçlu olmadığının tespit edildiği ve bu surette suçun unsurlarının oluşmadığının anlaşılması nedeniyle, CMK’nun 223/2-a. maddesi gereğince beraat kararı verilmesi gerekirken, yazılı şekilde mahkumiyet kararı verilmesi,

Kanuna aykırı ve sanık müdafinin temyiz nedenleri bu itibarla yerinde görüldüğünden, tebliğnameye aykırı olarak HÜKMÜN 5320 sayılı Kanun'un 8/1. maddesi gereğince uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK'nun 321. maddesi uyarınca BOZULMASINA, 27/04/2021 tarihinde oy birliğiyle karar verildi
Yargıtay — Esas No: 2014/54, Karar No: 2014/6422, Tarih: 08.04.2014

**8. Hukuk Dairesi         2014/54 E.  ,  2014/6422 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

DAVA TÜRÜ : Elatmanın önlenmesi ve yıkım

... ile .... Tur. Otelcilik İnş. Taah. Oto Paz. San ve Tic. Ltd. Şti., ... ve ... aralarındaki elatmanın önlenmesi ve yıkım davasının kısmen kabulüne ve kısmen reddine dair .... Asliye Hukuk Mahkemesi'nden verilen 03.05.2013 gün ve 447/259 sayılı hükmün duruşma yapılması suretiyle Yargıtay'ca incelenmesi davalılar vekili, duruşmasız olarak davacı ... vekili tarafından istenilmiştir. Dosya incelenerek işin duruşmaya tabi olduğu anlaşılmış ve duruşma için 08.04.2014 Salı günü tayin edilerek taraflara çağrı kağıdı gönderilmişti. Duruşma günü temyiz eden davalılar vekili Avukat ... ve karşı taraftan ... vekili Avukat ....geldiler. Duruşmaya başlanarak temyiz isteğinin süresi içinde olduğu anlaşıldıktan ve hazır bulunanların sözlü açıklaması dinlendikten sonra duruşmaya son verilerek; dosya incelendi, gereği düşünüldü:

K A R A R

Dosya muhtevasına, dava evrakı ile yargılama tutanakları münderecatına, mevcut deliller mahkemece takdir edilerek karar verildiğine ve takdirde bir isabetsizlik bulunmadığına, kıyı kenar çizgisi içinde kaldığı anlaşılan dava konusu bölümü davalı Şirket'in mahkemenin de kabulünde olduğu şekilde kullandığı ve bu suretle haksız fiil niteliğindeki kullanımını devam ettirdiği dolayısıyla davalı olarak sorumlu tutulmasında bir isabetsizlik görülmediğine göre davalılar vekili ile davacı ... vekilinin yerinde olmayan temyiz itirazlarının reddi ile usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, taraflarca HUMK'nun 388/4. (HMK m.297/ç) ve HUMK'nun 440/I maddeleri gereğince Yargıtay Daire ilamının tebliğinden itibaren ilama karşı 15 gün içinde karar düzeltme isteğinde bulunulabileceğine, 3402 sayılı Kanunun 36/A maddesi gereğince harç alınmasına mahal olmadığına, 08.04.2014 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2012/1513, Karar No: 2014/12053, Tarih: 12.06.2014

**6. Ceza Dairesi         2012/1513 E.  ,  2014/12053 K.**

**"İçtihat Metni"**

Tebliğname No : 6 - 2009/156378

MAHKEMESİ : İstanbul 5. Çocuk Mahkemesi

TARİHİ : 31/03/2009

NUMARASI : 2006/77 (E) ve 2009/128 (K)

SUÇ : Hırsızlık

Yerel Mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle; başvurunun nitelik, ceza türü, süresi ve suç tarihine göre dosya görüşüldü:

Oluş ve dosya içeriğine göre;olay günü gündüz saat 14.00 sıralarında yakınanın ikamet ettiği apartmandaki daire kapısı önünde bulunan dolabın kilidini kırıp, içindeki 5 çift ayakkabıyı çantaya doldurup, merdiven boşluğundan kaçmaya başlayan sanığın, apartman merdivenlerini temizleyen tanık S.. Y.. tarafından görülüp, ellerinden yakalanması üzerine, sanığın, hem yakalanmamak hem de çaldığı ayakkabıları teslim etmemek için bu tanığı merdivenlerden sürükleyip boğuşarak onunla birlikte bina dışına çıktığı, bu sırada tarafların boğuşmalarını gören yakınan İ.. B..'ın sanığı yakaladığının anlaşılması karşısında, sanığın eyleminin yağmaya kalkışma suçunu oluşturup oluşturmadığına ilişkin kanıtları takdir ve tartışmanın üst dereceli Ağır Ceza Mahkemesine ait olduğu gözetilerek, görevsizlik kararı verilmesi gerekirken, duruşmaya devam edilerek yazılı biçimde hüküm kurulması,

Bozmayı gerektirmiş, sanık T.. A.. savunmanının temyiz itirazı bu bakımdan yerinde görülmüş olduğundan, hükmün açıklanan nedenlerle isteme uygun olarak BOZULMASINA, 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi yollamasıyla 1412 sayılı CMUK'nın 326/son maddesi gereğince ceza süresi bakımından kazanılmış haklarının saklı tutulmasına, 12.06.2014 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2015/15579, Karar No: 2018/3784, Tarih: 04.04.2018

**17. Hukuk Dairesi         2015/15579 E.  ,  2018/3784 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki tazminat davasının yapılan yargılaması sonunda; kararda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine dair verilen hükmün süresi içinde davacı ...Ş. vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi gereği düşünüldü:

-K A R A R-

Davacı vekili dava dilekçesinde; müvekkili şirkete yangın sigortası poliçesi kapsamında sigortalı bulunan Işıksan Kimya San. ve Tic. Ltd Şti'ne ait işyerinin 03/09/2013 tarihinde, davalı şirketin sigortalı iş yerinde yaptığı tadilat işlemleri esnasında yeterli ve gerekli önlem alınmadan yapmış oldukları kaynak işlemi sonucu alevli yangına sebebiyet vermesi sonucu hasara uğraması nedeni ile sigortalı iş yerinde meydana gelen zararın giderilmesi amacıyla, sigortalıya ödenen 17.380,00-TL tazminat giderinin fazlaya ilişkin talep ve dava hakları saklı kalmak kaydıyla ödeme tarihinden itibaren işlemiş yasal faizi ile birlikte TTK'nın 1472 maddesi gereğince davalıdan rücuen tahsilini, yargılama ve vekalet ücretinin davalıdan alınarak müvekkiline verilmesini talep etmiştir.

Davalı vekili cevap dilekçesinde davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.

Mahkemece toplanan deliller ve ve dinlenen tanık beyanlarına göre alacağa konu yangının çıktığı gün davalı şirkete ait işçilerin davacı tarafça sigortalı bulunan fabrikada kaynak işleri yapmak için bulundukları yangın raporu ve buna paralel hazırlanan ekspertiz raporunda yangının kaynak çalışmaları esnasındaki kıvılcımlardan çıktığı belirtilmiş ise de bizzat davacı tarafından

bildirilen fabrikadaki diğer çalışan tanık beyanlarına göre yangının çıktığı esnada davalı şirket çalışanları dahil tüm işçilerin yemekte oldukları, yangının olduğu bölümde kaynak çalışması yapılmadığı, bu nedenle itfaiye raporundaki kıvılcımdan çıktığı yönündeki ifadeye itibar edilemeyeceği, yangının davalı şirket çalışanlarının ihmali veya eylemi sonucu çıktığının davacı tarafça kesin ve bilimsel bir şekilde, tereddüde mahal vermeyecek şekilde ispat edilemediği anlaşıldığından davanın reddine karar verilmiş hüküm davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir.

Dava, işyeri sigorta poliçesi gereği sigortalısına ödeme yapan davacının ödediği bedelin, TTK.1472 md. uyarınca zarara sebep olduğu iddia edilen davalıdan rücuen tahsili istemine ilişkindir.

Mahkemece yapılan araştırma inceleme, hüküm vermeye yeterli değildir.

Dava, işyeri sigorta poliçesi gereği sigortalısına ödeme yapan davacının ödediği bedelin, TTK.1472 md. uyarınca zarara sebep olduğu iddia edilen davalıdan rücuen tahsili istemine ilişkindir.

Mahkemece yapılan araştırma inceleme, hüküm vermeye yeterli değildir.

Davacının sigortalısı dava dışı ... Kimya San Tic. A.Ş. ile davalı ... Makine Kons. San. Tic. Ltd. Şti arasında akdedilen eser sözleşmesine göre davalı müteahhit işyeri ve işyeri güvenliği ile ilgili tüm önlemleri eksiksiz almak zorunda olduğu, taahhüt edilen özelliklerin eksikliği dahil, işlerdeki kendi ve/veya temsilcilrinin ihmal ve kusurlarından, sözleşmeye aykırılıktan dolayı, 3. kişilerin maruz kalacağı bedensel zararlar ve ölüm dahil her türlü zararlardan ve hasarlardan iş bu sözleşme hükümleriyle hukuki, cezai, mali ve sosyal güvenlik mevzuatı hükümlerine göre sorumlu olacağı düzenlenmiştir.

... Büyükşehir Belediye (...) Başkanlığı İtfaiye Müdürlüğü tarafından tanzim edilmiş bulunan 10.09.2013 tarihli raporda “Fabrika içerisinde tamir, bakım, amaçlı kaynak çalışmaları yapılırken çıkan kıvılcımların yakınındaki kolay yanıcı kağıt, elektrot kutularını tutuşturması sonucu çıktığı kanaatine varıldığı” tespit edilmiştir.

Sigorta eksperi tarafından düzenlenen ekspertiz raporunun da yangın raporu doğrultusunda düzenlendiği görülmüştür.

Mahkemece davacının sigortalısı ile davalı arasındaki sözleşme hükümleri, yangın raporu ve düzenlenen eksprertiz raporu değerlendirilmeksizin, yangına neden olacak başka bir etmen olup olmadığı, davalıların işçilerinin kaynak işlemi sebebi ile söz konusu yangının çıkıp çıkmayacağı hususunda bilirkişi incelemesi yapılmaksızın sadece hasarın meydana geldiği iş yerinde çalışan olan işçilerin “ yangının çıktığı esnada davalı şirket çalışanları dahil tüm işçilerin yemekte oldukları, yangının olduğu bölümde yemekte olunması sebebi ile kaynak çalışması yapılmadığı,” gerekçesi ile yazılı olduğu şekilde hüküm kurulması doğru görülmemiştir.

SONUÇ: Yukarda açıklanan nedenlerle davacı vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile hükmün BOZULMASINA, peşin alınan harcın istek halinde temyiz eden davacıya geri verilmesine 04/04/2018 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2011/8796, Karar No: 2011/10439, Tarih: 21.11.2011

**(Kapatılan)21. Hukuk Dairesi         2011/8796 E.  ,  2011/10439 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :İş Mahkemesi

Davacı, ilk kesinti tarihini takip eden aybaşından 20.4.2010 tarihine kadar tarım ... sigortalısı olduğunun tespitine karar verilmesini istemiştir.

Mahkeme ilamında belirtildiği şekilde, isteğin kısmen kabulüne karar vermiştir.

Hükmün taraf vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldıktan ve Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen raporla dosyadaki kağıtlar okunduktan sonra işin gereği düşünüldü ve aşağıdaki karar tesbit edildi.

K A R A R

1-Dosyadaki yazılara, toplanan delillere, hükmün dayandığı gerektirici nedenlere göre davalı Kurum vekilinin tüm, davacının aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan temyiz itirazlarının reddine,

2-Dava, davacının sattığı ürün bedelinden ilk kesinti tarihini takip eden aybaşından 20.11.2010 tarihleri ara Tarım ... sigortalısı olduğunun tespitine ilişkindir.

Mahkemece istem 1.5.1995-31.12.1995 tarihleri arasında kabul edilmiş fazla talebin reddine karar verilmiştir.