muhamparlak/turkish-law-bge-m3-embeddings huggingface dataset:
Yargıtay — Esas No: 2017/5398, Karar No: 2018/5966, Tarih: 25.09.2018

Hükmü, davacılar vekili temyiz etmiştir.

Eser sözleşmelerinin bir türü olan arsa payı karşılığı inşaat sözleşmesi, taraflara karşılıklı hak ve borçlar yüklemekte; yüklenici, finansı sağlayan arsa malikinin taşınmazı üzerine bina yapma işini üstlenmekte, arsa maliki ise inşa edilecek binadaki bir kısım bağımsız bölümlerin mülkiyetini yükleniciye devretmeyi vaat etmektedir.

Arsa maliki ile yüklenici arasında düzenlenen inşaat sözleşmesi gereğince yükleniciden bağımsız bölüm temlik alınmasına dayalı olarak açılan ... iptali ve tescil davaları ile ilgili olarak kanunlarımızda bir düzenleme mevcut olmadığından bu konulardaki uyuşmazlıkların çözümünde uygulanan 30.09.1988 tarihli ve 1987/2 1988/2 sayılı Yargıtay İBBGK Kararı ile “tapuda kayıtlı bir taşınmazın mülkiyetini devir borcu doğuran ve ancak yasanın öngördüğü biçim koşullarına uygun olarak yapılmadığından geçersiz bulunan sözleşmeye dayanılarak açılan bir cebri tescil davasının kural olarak kabul edilemeyeceği, bununla beraber Kat Mülkiyeti Kanununa tabi olmak üzere yapımına başlanılan taşınmazdan bağımsız bölüm satımına ilişkin geçerli bir sözleşme olmadan tarafların bağımsız bölüm satımında anlaşarak alıcının tüm borçlarını eda etmesi ve satıcının da bağımsız bölümü teslim ederek alıcının onu malik gibi kullanmasına rağmen satıcının tapuda mülkiyetin devrine yanaşmaması hallerinde; olayın özelliğine göre Medeni Kanunun 2. maddesi gözetilerek açılan tescil davasını kabul edilebileceği” benimsenmiştir.

Yüklenicinin arsa payı karşılığı inşaat yapmakta olduğu veya arsa sahibinin aynı zamanda yüklenici sıfatıyla hareket ederek (yapsatçı konumunda) inşa etmekte olduğu binalardan bağımsız bölüm satın alınması halinde Borçlar Kanununun 163. maddesi (TBK m. 184) gereğince üçüncü kişiye yapılacak temlikin yazılı olması yeterlidir.

Bu tür davalarda mahkemece, öncelikle yüklenicinin edimini (eseri meydana getirme ve teslim borcunu) yerine getirip getirmediğinin, ardından sözleşme hükümlerindeki iskan koşulu (oturma izni) v.s. diğer borçlarını ifa edip etmediğinin açıklığa kavuşturulması zorunludur. Bunun için de davaya konu temlik işleminin geçerli olup olmadığı, arsa maliki ile yüklenici arasında düzenlenen arsa payı karşılığı inşaat sözleşmesi gereğince yüklenicinin borçlarının neler olduğunun sözleşme hükümleri çerçevesinde incelenip değerlendirilmesi gerekmektedir.

Davacının arsa sahibi ile yüklenici arasında düzenlenen arsa payı karşılığı inşaat sözleşmesi gereğince yükleniciye bırakılması kararlaştırılan bağımsız bölümü yükleniciden temlik alması halinde arsa sahibini ifaya zorlayabilmesi için bazı koşulların varlığı gerekir. Borçlar Kanununun 167. maddesi gereğince; “Borçlu, temlike vakıf olduğu zaman; temlik edene karşı haiz olduğu defileri, temellük edene karşı dahi dermeyan edebilir.” Buna göre temliki öğrenen arsa sahibi, temlik olmasaydı önceki alacaklıya (yükleniciye) karşı ne tür defiler ileri sürebilecekse, aynı defileri yeni alacaklıya (temlik alan davacıya) karşı da ileri sürebilir. Temlikin konusu, yüklenicinin arsa sahibi ile yaptığı sözleşme uyarınca hak kazandığı gerçek alacak ne ise o olacağından, temlik eden yüklenicinin arsa sahibinden kazanmadığı hakkı üçüncü kişiye temlik etmesinin arsa sahibi bakımından bir önemi bulunmamaktadır. Diğer taraftan, yüklenici arsa sahibine karşı edimini tamamen veya kısmen yerine getirmeden kazanacağı şahsi hakkı üçüncü kişiye (davacıya) temlik etmişse, üçüncü kişi (davacı) Borçlar Kanununun 81. maddesi hükmünden yararlanma hakkı bulunan arsa sahibini ifaya zorlayamaz.

Yapılan bu genel açıklamalardan sonra somut olaya gelince; mahallinde 22.06.2012 tarihinde inşaat mühendisi bilirkişi eşliğinde yapılan keşif sonucu alınan bilirkişi raporunda dava konusu binanın sözleşmeye uygun olarak büyük ölçüde tamamlandığı, kısmı olarak ... kat şap betonu ile duvar boyaları çevre düzenlemesine ait eksik imalatlarında bulunduğu, binanın eksiklerin tamamlanmasını müteakip oturma izini alabilecek durumda olduğu, oturma ruhsatı alınabilmesi için herhangi bir proje tadilatı gerekmediği, eksik imalat tutarının 17.000.00TL olduğu, dava konusu taşınmazın tamamlanma oranının %99 olduğu belirtilmiştir. İmar ve Şehircilik Müdürlüğünün 26.04.2013 tarihli yazısında dava konusu yapının normal katlarının iskan almasının uygun olmadığı fakat söz konusu yetki verilen kişilerin ikamet ettiği zemin katta bulunan daire için kısmi iskan verilebileceği belirtilmesi üzerine İnşaat bilirkişisinden alınan 25.05.2014 tarihli raporda 5.213,97TL bedel ile yapı kullanma izninin alınabileceği belirtilmiş, SGK'dan 10.06.2015 tarihli yazısında ... Konut Yapı Kooperatifinin 142.957,22TL borcunun bulunduğunun belirtilmesi üzerine Mahkemece, davacıya eksik iş bedelinin depo etmek için süre verilmeden usul ekonomisi gerekçesiyle davanın reddini karar verilmesi doğru görülmemiştir.

Bu durumda mahkemece, mahallinde uzman bilirkişiler eşliğinde yeniden keşif yapılarak kat karşılığı inşaat sözleşmesi uyarınca dava konusu taşınmazlar üzerindeki inşaatların getirilen fiziki seviyesinin saptanması, bu konuda teknik bilirkişilerden denetime elverişli rapor alınarak eksik işler varsa bu işlerin bedelinin tespit edilmek suretiyle depo etmesi için davacıya uygun bir süre verilmesi, bu bedel depo edildiğinde sözleşme ifa ile sonuçlanmış olacağından davacının ... iptali ve tescil isteminin hüküm altına alınması, aksi takdirde davanın reddine karar verilmesi gerekirken eksik inceleme ile yazılı şekilde hüküm kurulması doğru görülmemiş; bu nedenle kararın bozulması gerekmiştir.

SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle davacılar vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile hükmün BOZULMASINA, 1630TL Yargıtay duruşma vekalet ücretinin davalılardan alınarak davacılara verilmesine, peşin yatırılan harcın istek halinde yatırana iadesine, kararın tebliğinden itibaren 15 gün içinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere, 25.09.2018 tarihinde oybirliği ile karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2011/11574, Karar No: 2011/11611, Tarih: 02.12.2011

**(Kapatılan)17. Hukuk Dairesi         2011/11574 E.  ,  2011/11611 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Sulh Hukuk Mahkemesi

Vesayet hukukuna ilişkin olarak yapılan yargılamada Edremit Sulh Hukuk ve Ümraniye 2.Sulh Hukuk Mahkemelerince ayrı ayrı yetkisizlik kararı verilmesi nedeni ile yargı yerinin belirlenmesi için gönderilen dosya içindeki tüm belgeler incelendi, gereği düşünüldü:

-K A R A R-

Dava, kısıtlının sahip olduğu taşınmazla ilgili olarak kat karşılığı inşaat sözleşmesi yapılmasına izin verilmesi istemine ilişkindir.

Türk Medeni Kanununun 411. maddesine göre, “vesayet işlerinde yetki, küçüğün veya kısıtlının yerleşim yerindeki vesayet dairesine aittir. “Aynı Yasanın 19. maddesinde de; “Bir kimsenin ikametgahı, yerleşmek niyetiyle oturduğu yerdir...” hükümlerine yer verilmiştir.

Edremit Sulh Hukuk Mahkemesince kısıtlının yerleşim yerinin ... Mahallesi, ... ... Caddesi, No :253, ..., ... adresi olduğu gerekçesiyle yetkisizlik kararı verilmiştir.

Ümraniye 2. Sulh Hukuk Mahkemesi ise, bakımevi adresinin ikametgah sayılamayacağını bildirerek vasinin beyanına ve dosya kapsamına göre kısıtlının ikametgahının ..., ... Caddesi, ... C Blok, No :6, ... adresi olduğunu belirtip, yetkisizlik yönünde hüküm kurmuştur.

Somut olayda, ... ..., ... Sulh Hukuk Mahkemesinin 2009/361 esas, 2010/223 karar sayılı ilamıyla kısıtlanmış ve kendisine ... vasi olarak atanmıştır.

Vesayet kararı verilmekle kısıtlının yerleşim yeri artık karar veren vesayet makamının bulunduğu yer olur (TMK.md.21/2). Vesayet makamının izni olmadıkça vesayet altın-

daki kişi yerleşim yerini değiştiremez( TMK. md.412/1). Kısıtlının yerleşim yerinin değiştirildiğine ilişkin vesayet makamının herhangi bir izni bulunmamaktadır. Böyle bir izin alınmaksızın kısıtlının vesayet makamının bağlı bulunduğu yer dışına gitmiş olması veya başka bir yerde oturuyor olması o yeri yetkili kılmaz. Bu durumda uyuşmazlığın vesayet makamı olan ... Sulh Hukuk Mahkemesinde görülmesi gerekmektedir.

SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle; HUMK.’nun 25. ve 26. maddeleri gereğince Edremit Sulh Hukuk Mahkemesinin YARGI YERİ OLARAK BELİRLENMESİNE, 02.12.2011 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2021/8946, Karar No: 2022/2288, Tarih: 15.03.2022

**3. Hukuk Dairesi         2021/8946 E.  ,  2022/2288 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ

Taraflar arasında ilk derece mahkemesinde görülen ve istinaf incelemesinden geçen muarazanın önlenmesi davasında verilen karar hakkında yapılan temyiz incelemesi sonucunda, Dairemizce bölge adliye mahkemesi kararının kaldırılmasına ve ilk derece mahkemesi kararının bozulmasına karar verilmesi üzerine, ilk derece mahkemesince bozmaya uyularak yeniden yapılan yargılama sonucunda davanın reddine yönelik olarak verilen kararın, süresi içinde davacı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine; temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra, dosya içerisindeki kağıtlar okunup gereği düşünüldü:

Y A R G I T A Y K A R A R I

Dosyadaki yazılara, ilk derece mahkemesince uyulan bozma kararı gereğince hüküm verilmiş olmasına göre, yerinde görülmeyen bütün temyiz itirazlarının reddi ile usul ve kanuna uygun olan kararın 6100 sayılı HMK’nın 370 inci maddesinin birinci fıkrası uyarınca ONANMASINA, 21,40 TL bakiye temyiz harcının temyiz edene yükletilmesine, 15/03/2022 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2018/713, Karar No: 2019/1093, Tarih: 18.02.2019

**21. Hukuk Dairesi         2018/713 E.  ,  2019/1093 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ: Bölge Adliye Mahkemesi 10. Hukuk Dairesi

TÜRK MİLLETİ ADINA

Davacı, davalı iş verene ait döner kebap salonunda, 01/08/2014 – 09/01/2015 tarihleri arası dönemde aralıksız çalıştırılmasına karşın bildirimi yapılamayan sigortalılık günlerinin tespitine karar verilmesini istemiştir.İlk Derece Mahkemesince davanın kabulüne karar verilmesi üzerine fer'i müdahil Kurum vekilince istinaf kanun yoluna başvurulmuştur.Bölge Adliye Mahkemesince fer'i müdahil Kurum vekilinin istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmiştir. Bölge Adliye Mahkemesi kararının fer'i müdahil Kurumvekilince temyiz edilmesi üzerine temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldıktan sonra düzenlenen raporla dosyadaki kağıtlar okundu, işin gereği düşünüldü ve aşağıdaki karar verildi.

KARAR

Dosyadaki yazılara, hükmün Dairemizce de benimsenmiş bulunan yasal ve hukuksal gerekçeleriyle dayanağı maddi delillere ve özellikle bu delillerin takdirinde bir isabetsizlik görülmemesine, Bölge Adliye Mahkemesi kararında bir isabetsizlik bulunmadığından, fer'i müdahil Kurum vekilinin yerinde bulunmayan bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun olan hükmün ONANMASINA, dosyanın ilk derece Mahkemesine gönderilmesine, 18/02/2019 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2015/21334, Karar No: 2018/16111, Tarih: 18.09.2018

**9. Hukuk Dairesi         2015/21334 E.  ,  2018/16111 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ(İŞ)

DAVA TÜRÜ : ALACAK

Taraflar arasında görülen dava sonucunda verilen kararın, temyizen incelenmesi davalı vekili tarafından istenilmekle, temyiz taleplerinin süresinde olduğu anlaşıldı. Dava dosyası için Tetkik Hakimi tarafından düzenlenen rapor dinlendikten sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü:

YARGITAY KARARI

A) Davacı isteminin özeti:

Davacı vekili, davacının 04/01/2011-05/07/2013 tarihleri arasında davalı iş yerinde çalıştığını, davalı tarafından uygulanan mobinge rağmen çalışmaya devam ettiğini ve akabinde iş akdinin davalı tarafından feshedildiğini iddia ederek 1000,00 TL kıdem, 500,00 TL ihbar tazminatı, 200,00 TL yıllık izin alacağının davalıdan tahsilini talep etmiştir.

B)Davalı cevabının özeti:

Davalı vekili; davacının amirine hakaretamiz ve tehdit edici sözler sarf etmesi nedeniyle iş akdinin haklı nedenle feshedildiğini, bu nedenle kıdem ve ihbar tazminatına hak kazanamayacağını, davacıya hiçbir şekilde mobbing uygulanmadığını savunarak davanın reddini talep etmiştir.

C)Yerel Mahkeme kararının özeti:

Mahkemece, toplanan deliler ve alınan bilirkişi raporu doğrultusunda davanın kabulüne karar verilmiştir.

D)Temyiz:

Karar süresi içinde davalı vekili tarafından temyiz edilmiştir.

E)Gerekçe:

1-Dosyadaki bilgi ve belgelere delillerin takdirinde isabetsizlik görülmemesine ve özellikle ıslah işleminin tahkikat bitene kadar yapılabileceğinin anlaşılmasına göre, davalı vekilinin aşağıdaki bentlerin kapsamı dışında kalan temyiz itirazları yerinde değildir.

2-Davacı iş akdinin haksız feshedildiğini iddia etmiş, davalı işveren ise davacının amiri konumundaki ... Avcı isimli işçiye hakaret ettiği için haklı nedenlerle çıkarıldığını savunmuş ve bu kişinin dinlenmesini talep etmişse de;mahkemece davacı tanığı olarak bildirilen ve dinlenen, işveren tarafından işten çıkarıldığı anlaşılan tanık ...’in ortak tanık olduğu ve yeterince tanık dinlendiği gerekçesiyle olayın muhatabı ... Avcı'nın tanık olarak dinlenilmesi talebi dosya bilirkişisine tevdii edilerek zımmen reddedilmiştir.

Davalının dinletmek istediği tanık ... Avcı olayın muhatabı olup ortak tanık olduğu belirtilen ... davacı tanığıdır.

Mahkemece olayın muhatabı olan ... Avcı'nın dinlenmemesi davalının hukuki dinlenme hakkının ihlali olup, eksik araştırmayla karar verilmesi hatalıdır.

3)Hükme dayanak bilirkişi raporunda davacının 1-2 günlük izinlerin yasanın ruhuna aykırı olduğu gerekçesiyle mahsup edilmemişse de davacı yıllık izin defterini imzalayarak toplamda 13 gün yıllık izin kullanmıştır.

Davacının imzaları yıllık izin kullandığının kanıtı olup davacı tarafından mazeret izni savunması getirilmediğinden 13 günlük izin süresinin mahsubu ile yıllık izin ücreti alacağı reddedilmelidir.

3)Hükme dayanak bilirkişi raporunda davacının 1-2 günlük izinlerin yasanın ruhuna aykırı olduğu gerekçesiyle mahsup edilmemişse de davacı yıllık izin defterini imzalayarak toplamda 13 gün yıllık izin kullanmıştır.

Davacının imzaları yıllık izin kullandığının kanıtı olup davacı tarafından mazeret izni savunması getirilmediğinden 13 günlük izin süresinin mahsubu ile yıllık izin ücreti alacağı reddedilmelidir.

4-Hüküm altına alınan alacakların net mi, yoksa brüt mü olduğunun hükümde belirtilmemesinin HMK'nın 297/2. maddesine aykırı olup, bu durumun infazda tereddüde yol açacağının düşünülmemeside isabetsizdir.

F)SONUÇ:

Temyiz olunan kararın yukarda yazılı sebeplerden dolayı BOZULMASINA, peşin alınan temyiz harcının isteği halinde ilgiliye iadesine, 18/09/2018 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2010/11563, Karar No: 2011/1761, Tarih: 07.03.2011

**5. Ceza Dairesi         2010/11563 E.  ,  2011/1761 K.**

**"İçtihat Metni"**

Ruh sağlığını bozacak biçimde çocuğun cinsel istismarı ve cinsel amaçla kişiyi hürriyetinden yoksun kılma suçlarından sanıklar ..., ..., ... ve ...'ın yapılan yargılanmaları sonunda; sanık ...'ın mağdur ...'a, sanık ...'ın mağdur ...'a, sanık ...'ın mağdur ...'e, sanık ...'ın mağdur ...'a yönelik ruh sağlığını bozacak biçimde çocuğun cinsel istismarı ve cinsel amaçla kişiyi hürriyetinden yoksun kılma suçlarından mahkümiyetlerine ve sanık ...'ın mağdur ...'a, sanık ...'ın mağdur ...'e karşı işlediği iddia edilen çocuğun cinsel istismarı ve cinsel amaçla kişiyi hürriyetinden yoksun kılma suçlarından ise beraetlerine dair, ... 1. Ağır Ceza Mahkemesinden verilen 26.03.2010 gün ve 2008/254 Esas, 2010/70 Karar sayılı hükümlerin süresi içinde Yargıtay’ca incelenmesi sanıklar müdafiileri ile katılan mağdurlar ... ve ... vekili tarafından istenilmiş olduğundan, dava evrakı C. Başsavcılığından tebliğname ile daireye gönderilmekle incelendi;

Sanıklar ..., ... ve ... müdafiin yasal süreden sonra vaki duruşma isteğinin CMUK.nun 318. maddesi uyarınca reddiyle, incelemenin duruşmasız yapılmasına, inceleme sırasında katılan mağdurlar ... ve ... vekilinin dilekçesinin içeriğine göre sadece beraet hükümlerini temyiz ettiğinin gözetilmesine karar verildikten sonra gereği düşünüldü:

Delilleri takdir ve gerekçesi gösterilmek suretiyle verilen beraet ve mahkümiyet hükümleri usul ve kanuna uygun olduğundan yerinde görülmeyen sanıklar müdafiileri ile katılan mağdurlar ... ve ... vekilinin temyiz itirazlarının reddiyle hükümlerin ONANMASINA, 07.03.2011 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2015/29818, Karar No: 2016/12402, Tarih: 06.06.2016

**18. Ceza Dairesi         2015/29818 E.  ,  2016/12402 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Sulh Ceza Mahkemesi

SUÇ : Hayasızca hareketler

HÜKÜM : Mahkumiyet

Yerel Mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle, başvurunun süresi ve kararın niteliği ile suç tarihine göre dosya görüşüldü:

Temyiz isteğinin reddi nedenleri bulunmadığından işin esasına geçildi.

Vicdani kanının oluştuğu duruşma sürecini yansıtan tutanaklar, belgeler ve gerekçe içeriğine göre, sanığın eylemini, katılanın kendiliğinden sanığın aracına doğru yöneldiğinde fark etmesi biçiminde gerçekleştiği kabul edilen olayda, sanığın doğrudan katılanı hedef alarak tacizde bulunmadığının anlaşılması karşısında, tebliğnamedeki bozma düşüncesine iştirak edilmeyerek, yapılan incelemede,

Sanığa yükletilen hayasızca hareketler eylemiyle ulaşılan çözümü haklı kılıcı zorunlu öğelerinin ve bu eylemin sanık tarafından işlendiğinin Kanuna uygun olarak yürütülen duruşma sonucu saptandığı, bütün kanıtlarla aşamalarda ileri sürülen iddia ve savunmaların temyiz denetimini sağlayacak biçimde ve eksiksiz sergilendiği, özleri değiştirilmeksizin tartışıldığı, vicdani kanının kesin, tutarlı ve çelişmeyen verilere dayandırıldığı,

Eylemin doğru olarak nitelendirildiği ve Kanunda öngörülen suç tipine uyduğu,

Cezanın kanuni bağlamda uygulandığı,

Anlaşıldığından, sanık ... müdafiinin ileri sürdüğü nedenler yerinde görülmemiş olmakla, tebliğnameye aykırı olarak, TEMYİZ DAVASININ ESASTAN REDDİYLE HÜKMÜN ONANMASINA, 06/06/2016 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2018/432, Karar No: 2019/7485, Tarih: 16.04.2019

**18. Ceza Dairesi         2018/432 E.  ,  2019/7485 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Konut dokunulmazlığını ihlal etme

HÜKÜM : Mahkumiyet

KARAR

Yerel Mahkemece bozma üzerine verilen hüküm temyiz edilmekle, başvurunun süresi ve kararın niteliği ile suç tarihine göre dosya görüşüldü:

Temyiz isteğinin reddi nedenleri bulunmadığından işin esasına geçildi.

Vicdani kanının oluştuğu duruşma sürecini yansıtan tutanaklar, belgeler ve gerekçe içeriğine göre yapılan incelemede;

Sanığa yükletilen konut dokunulmazlığını ihlal etme eylemiyle ulaşılan çözümü haklı kılıcı zorunlu öğelerin ve bu eylemin sanık tarafından işlendiğinin Kanuna uygun olarak yürütülen duruşma sonucu saptandığı, bütün kanıtlarla aşamalarda ileri sürülen iddia ve savunmaların temyiz denetimini sağlayacak biçimde ve eksiksiz sergilendiği, özleri değiştirilmeksizin tartışıldığı, vicdani kanının kesin, tutarlı ve çelişmeyen verilere dayandırıldığı,

Eylemin doğru olarak nitelendirildiği ve Kanunda öngörülen suç tipine uyduğu,

Cezanın kanuni bağlamda uygulandığı,

Anlaşıldığından, sanık ...’in ileri sürdüğü nedenler yerinde görülmemiş olmakla, tebliğnameye uygun olarak, TEMYİZ DAVASININ ESASTAN REDDİYLE HÜKMÜN ONANMASINA, 16/04/2019 tarihinde oy çokluğuyla karar verildi.

Karşı Oy

Olay: 10/10/2013 günü saat 22:00 sarılarında 155 polis imdat telefonunu arayan bir kişi eşi hakkında şikayetçi olduğunu bildirmesi üzerine, olay yerine giden görevliler müşteki ... isimli şahısla karşılaşmışlar, bu kişi ikametinin alt katında bir erkek şahsın saklandığını ve kendisinin bu şahsı görmesi üzere şahsın kaçtığını, olay günü işyerinden oğluyla birlikte eve döndüğü sırada evinin önünde eşi ... ... ile karşılaştığını bu saatte burada ne yapıyorsun diye sorduğunu, odun topladığını belirttiğini eşinin hareketlerinden şüphelendiğini, evinin altında odunluk olarak kullandığı yere baktığında saklanmış bir kişiyi gördüğünü, şahsın kaçtığını, yakalayamadığını, bu kişinin 1-2 haftadır lokantasına gelen ... olduğunu, işyerine yemek yemeye geldiği zaman eşiyle bakıştıklarını gördüğünü, durumlarından şüphelendiğini, koğuşturma aşamasında şahsı eşiyle konuşurken görmediğini, odunlukta gördüğünü, eşiyle ilişkisi olduğu konusunda şüphelendiğini beyan ederek şikayetçi olmuştur.

... yürüdüğü sırada yemek yediği lokantadan gördüğü bayan ile karşılaştığını, "iyi akşamlar" diye seslendiğini, bayanında kendisine "iyi akşamlar" dediğini, "burada mı oturuyorsunuz!?" diye sorduğunu, bayanın "evet" dediğini, konuştukları sırada "eşim geliyor yanlış anlar burdan gitseniz iyi olur" diye beyanda bulunduğunu, o an sorun yaşanmasın diye karşısında bulunan boş yere girdiğini, samanlıkların arkasına saklandığını, şahsın eşiyle konuştuğunu, saklandığı yere geldiğini, bağırdığını, kaçtığını ve telefonla çağrılması üzerine polis merkezine geldiğini ifade etmiştir.

Tanık ... ... 10/10/2013 günü sobayı yakmak için odun almak amacıyla evinden dışarı çıktığını, daha önceden eşinin işyerine yemek yemeye gelen ve müşteri olan şahsın kendisine "iyi akşamlar yenge" demesi üzerine "iyi akşamlar" diye karşılık verdiğini, şahsın kendisine" burada mı oturuyorsunuz?" sorduğunu "evet" dedeğini, bu sırada eşinin oğluyla birlikte eve doğru geldiğini gördüğünü, şahsa "eşim geliyor, sizi burada görürse yanlış anlar, hemen gidin" dediğini, şahsın evin altındaki odunluğa girdiğini eşinin geldiğini "ne yapıyorsun?" diye sorduğunu, odun almak için evden aşağıya indiğini, çuvalda bulunan kozalakların dağınık olduğunu, bunları toplayacağını söylediğini, daha sonra vazgeçerek eve çıktığını, o an eşinin bağırma sesini duyduğunu, eve girmekten vazgeçerek oradan uzaklaştığını, sokakta kendi başına gezerken polis otosunun yanında durduğunu, kimliğini sorduğunu, kimliğini beyan edince polis merkezine davet edildiğini, ... ile arasında herhangi bir ilişki olmadığını, sadece işyerine müşteri olarak geldiği için bu kişiyi tanıdığını, sokakta konuştuklarını beyan etmiştir.

Olay yerinde yapılan incelemede ikametin iki katlı direk üsü bina olduğu binanın giriş katının ön kısmının tamamen açık olduğu ve yan taraflarında bulunan pencerelerde herhangi bir şebekenin olmadığı, açık kısımda odunların ve kozalak çuvallarının olduğu tespit edilmiştir.

Hukuki Değerlendirmeler: Aladağ Cumhuriyet Başsavcılığı 23/10/2013 gün 2013/326 sayılı kararı ile konut dokunulmazlığı ihlal suçu yönünden ...'in tanık ... ...'un rızası dahilinde konuta girmesi nedeniyle koğuşturmaya yer olmadığına, itirazi kabil olmak üzere karar vermiştir. Bu karara süresi içerisinde itiraz edilmiş ve Ceyhan 2. Ağır Ceza Mahkemesi 13/11/2013 gün ve 2013/175 değişik iş sayılı kararıyla konut dokunulmazlığı ihlal suçu yönünden yeterli delil bulunduğunu ve delillerin mahkemece değerlendirilmesi gerektiğini belirtilerek itirazın kabulüne, konut dokunulmazlığını ihlal suçu yönünden iddianame düzenlenmesine karar vermiştir.

Aladağ Cumhuriyet Başsavcılığı 22/01/2014 gün 2014/1 sayılı iddianeme ile ...'in TCK 116/1-4, 53/1 maddeleri gereğince cezalandırılması için kamu davası açmış, Aladağ Asliye Ceza Mahkemesi yaptığı yargılama sonrası sanığın CMK 223/2-e maddesi gereğince beraatine karar vermiştir.

Karar Cumhuriyet Savcısı tarafından süresi içerisinde temyiz edilmiş, Yargıtay 18. Ceza Dairesi 04/04/2016 gün 2016/6748 sayılı kararıyla hükmün oy çokluğuyla bozulmasına karar vermiştir.

Aladağ Asliye Ceza Mahkemesi yaptığı yargılama sonrası sanığın TCK 116/4, 62, 50/1-a, 52/4 maddeleri gereğince mahkumiyetine karar vermiş, bu karar sanık tarafından temyiz edilmiş.

Yargıtay 18. Ceza Dairesi 16/04/2019 gün 2019/7485 sayılı kararıyla hükmün oy çokluğuyla onanmasına karar vermiştir.

Yüksek Daire'nin onama kararına katılmıyoruz.