muhamparlak/turkish-law-bge-m3-embeddings huggingface dataset:
Yargıtay — Esas No: 2012/855, Karar No: 2012/4536, Tarih: 27.03.2012

Şekli anlamda kesinleşmeyi zorunlu kılan, taraflar arasındaki hukuki ilişkinin yeniden dava konusu yapılamaması amacını güden maddi anlamda kesin hüküm 6100 sayılı HMK’nun 303. maddesinde düzenlenmiştir.

Anılan maddeye göre bir davaya ait şeklî anlamda kesinleşmiş olan hükmün, diğer bir davada maddi anlamda kesin hüküm oluşturabilmesi için, her iki davanın; taraflarının, dava sebeplerinin ve ilk davanın hüküm fıkrası ile ikinci davaya ait talep sonucunun aynı olması gerekir.

Somut olayda, davacılar TMK’nun 729. maddesine dayanarak tapu iptali ve tescil, bu istemin kabul edilmemesi halinde tazminat talep etmişlerdir. Mahkemece kesin hüküm olarak kabul edilen ... Kadastro Mahkemesi’nin 1993/84E. 2001/37K. sayılı davası, 2158 parsel sayılı taşınmazın kadastro tespitine itiraz ve tescil istemi ile Hazine ve ... tarafından, ... ile arkadaşlarına karşı açılmış, taşınmazın mera olarak sınırlandırılarak özel siciline tesciline karar verilmiştir. Her iki davanın konusunun aynı olmadığı anlaşılmaktadır. Bu nedenle, kesin hüküm nedeni ile davanın reddi doğru görülmemiştir.

Ancak, TMK’nun 729. maddesine dayanılarak açılan tapu iptali ve tescil davalarında, tescili istenen taşınmazın özel mülkiyete konu bir taşınmaz olması gerekir. Eldeki olayda, mera olarak özel sicilde kayıtlı 2158 parsel sayılı taşınmazın tescili istenmektedir. Meralar özel mülkiyete konu oluşturmadığından, tescil ve tazminat isteminin reddi gerekir.

Mahkemece, TMK’nun 729. maddesinin koşulları bulunmadığı gerekçesi ile davanın reddi gerekirken, kesin hüküm nedeni ile reddi doğru görülmemiş ise de, sonucu itibariyle karar doğru olduğundan, HUMK’nun 438/IX maddesi uyarınca gerekçesi değiştirilmiş ve düzeltilmiş bu şekli ile onanması gerekmiştir.

SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle davacılar vekilinin temyiz itirazlarının reddi ile hükmün ONANMASINA, 900TL Yargıtay duruşma vekalet ücretinin davacılardan alınarak davalıya verilmesine, aşağıda yazılı onama harcının temyiz edene yükletilmesine, 27.03.2012 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2020/1720, Karar No: 2020/2122, Tarih: 25.06.2020

**20. Hukuk Dairesi         2020/1720 E.  ,  2020/2122 K.**

**"İçtihat Metni"**

Taraflar arasındaki davada ......Mahkemelerince ayrı ayrı yetkisizlik kararı verilmesi nedeni ile dosyada son karar bölge adliye mahkemelerinin faaliyete geçmesinden sonra verilmiş ise de iki farklı bölge adliye mahkemesinin yargı çevresinde kalan mahkemelerce karşılıklı olarak yetkisizlik kararı verilmiş olması ve 5235 sayılı Kanunun 36/3. maddesi gereğince bölge adliye mahkemeleri hukuk dairelerinin görevinin yargı çevresi içerisinde bulunan adlî yargı ilk derece hukuk mahkemeleri arasındaki yetki ve görev uyuşmazlıklarını çözmek olduğundan yargı yerinin belirlenmesi için gönderilen dosya içindeki tüm belgeler incelendi, gereği düşünüldü:

K A R A R

Dava kurum işleminin iptali istemine ilişkindir.

..... davanın kurum tarafından yapılan işlemin iptali ile, babasından dolayı aldığı aylığın geri bağlanması istemine yönelik olduğu, dosyanın incelenmesinde, davacının itirazda bulunduğu kurum işleminin...... yürütüldüğü, davalı vekilinin cevap dilekçesi ile yetki itirazında bulunduğu, 7036 sayılı İş Mahkemeleri Kanunu gereği iş mahkemelerinde görülecek davalarda iş ve işlem yapmaya yetkili yer mahkemelerinin yetkili olduğu hususunun düzenlendiği, mevcut işlem yönünden yargılama yapmaya yetkili ve görevli yargı biriminin ......olduğu gerekçesiyle yetkisizlik kararı verilmiştir.

....... davanın.......açıldığı, dava dilekçesi 04/02/2019 tarihinde davalı kuruma tebliğ edildiği, davalı tarafından süre uzatım talebinde bulunmadığı, cevap dilekçesinin ise ..... 28/02/2019 tarihinde ibraz edildiği, HMK 116/1-a maddesinde kesin yetki kuralının bulunmadığı hâllerde yetki itirazının ilk itiraz olarak ileri sürüleceği düzenlendiği, HMK 127/1. maddesinde öngörülen iki hafta içerisinde cevap dilekçesinin ibraz edilmediği anlaşılmakla yasal süre içerisinde yetki itirazında bulunulmadığı ve süresi içerisinde yetki itirazında bulunulmaması nedeniyle yetkili hale gelen...... yetkisinin kesinleştiği, Anayasamızın 36/2. maddesinde hiçbir mahkemenin görev ve yetkisi içindeki davaya bakmaktan kaçınamayacağı düzenlendiğinden, davaya bakmaya.....etkili olduğu gerekçesiyle yetkisizlik kararı verilmiştir.

5521 sayılı İş Mahkemeleri Kanununun 5. maddesinde, iş uyuşmazlıklarında yer itibari ile yetkili iş mahkemeleri belirlenmiştir. Buna göre, “iş mahkemelerinde açılacak her dava, açıldığı tarihte dava olunanın Türk Medenî Kanunu gereğince ikametgâhı sayılan yer mahkemesinde bakılabileceği gibi, işçinin işini yaptığı işyeri için yetkili mahkemede de bakılabilir. Bunlara aykırı sözleşme muteber sayılmaz.”

İş mahkemelerinde yetki kuralı, Hukuk Muhakemeleri Kanununun yetki kurallarına uygun olup, buna ek olarak işin yapıldığı yer, yani işyeri mahkemeleri de yetkili kılınmıştır.

İş mahkemelerinde yetki kuralı, Hukuk Muhakemeleri Kanununun yetki kurallarına uygun olup, buna ek olarak işin yapıldığı yer, yani işyeri mahkemeleri de yetkili kılınmıştır.

Buna göre, iş ve sosyal güvenlikle ilgili davaların dava tarihinde davalının ikametgâhının bulunduğu veya işçinin işini yaptığı yerdeki iş mahkemesi veya iş davalarına bakmakla görevli asliye hukuk mahkemesinde açılması gerekmektedir.

Türk Medenî Kanununun 19/1. maddesi uyarınca gerçek kişi yönünden “Yerleşim yeri", "Bir kimsenin sürekli kalma niyetiyle oturduğu yerdir.” Gerçek kişi işverenin başka bir yerde yerleşmek niyetiyle oturduğu kanıtlanmadığı takdirde, kural olarak nüfusta kayıtlı olduğu yerin ikametgâh sayılması gerekir.

HMK'nın 14/1.maddesi uyarınca "Bir şubenin işlemlerinden doğan davalarda, o şubenin bulunduğu yer mahkemesi de yetkilidir."

Diğer yandan Türk Medeni Kanununun 51. maddesi uyarınca “Tüzel kişinin yerleşim yeri, kuruluş belgesinde başka bir hüküm bulunmadıkça işlerinin yönetildiği yerdir."

İş mahkemesinin yetkisi kamu düzeni ile ilgili olduğundan, davalı tarafça süresinde itiraz edilmese dahi hâkim tarafından kendiliğinden bu husus gözönünde bulundurulmalıdır. Bir başka anlatımla hâkim, davanın her aşamasında yetki itirazını dikkate alabileceği gibi, kendisi de re'sen yetkisizlik kararı verebilir.

Yargıtay Hukuk Genel Kurulunun 16.04.2008 gün ve 2008/10-329 Esas - 2008/334 Karar numaralı ilâmında da "Davaya konu uyuşmazlık tüzel kişilere karşı açılacak davalarda genel yetkili mahkeme, tüzel kişilerin yerleşim yerinin, yani merkezinin bulunduğu yer mahkemesi olmakla birlikte, şube işlemleri nedeniyle açılacak dava, taraf olarak bağlı bulunulan merkez davalı gösterilerek, şubenin bulunduğu yerde de açılabilir. “Kurum adına işlem yapmaya yetkili bulunmak” şubenin tanımından ortaya çıkan bir sonuç olup, şubenin bulunduğu yer mahkemesinin yetkili olmasında tek başına yeterli değildir. Şubenin bulunduğu yer yetkisi, o şubenin yapmış olduğu işlemlerden, davacıya ait işlemlerin yürütülmesinden doğan uyuşmazlıklarda geçerli bulunmaktadır." görüşü benimsenmiştir.

Somut uyuşmazlıkta, davacı eşi......06/11/1989 tarihinde vefat ettiğini ve halen Bağ-Kur'dan dul aylığı aldığını, babasının ise 24/08/1995 tarihinde vefat ettiğini, tarafına yetim aylığı bağlanmadığını bunun üzerine..... başvuruda bulunduğunu ve kurumca talebinin reddedildiğini, kurum işleminin iptali ile vefat eden eşinden ve babasından maaş bağlanması gerektiğinin tespitine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Açıklanan yasal düzenlemeler çerçevesinde; eldeki davada yetkili mahkeme S.. B..nın merkezinin bulunduğu Ankara veya davacının işlemlerini yürüten şubenin bulunduğu yer mahkemesidir. davacının talebinin reddine ilişkin kararının ........ tesis edildiği anlaşılmakla uyuşmazlığın Sakarya 3. İş Mahkemesinde görülüp sonuçlandırılması gerekmektedir.

Açıklanan yasal düzenlemeler çerçevesinde; eldeki davada yetkili mahkeme S.. B..nın merkezinin bulunduğu Ankara veya davacının işlemlerini yürüten şubenin bulunduğu yer mahkemesidir. davacının talebinin reddine ilişkin kararının ........ tesis edildiği anlaşılmakla uyuşmazlığın Sakarya 3. İş Mahkemesinde görülüp sonuçlandırılması gerekmektedir.

SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle; 6100 sayılı HMK'nın 21 ve 22. maddeleri ve 5235 sayılı Kanunun 36/3. maddesi gereğince; ......ARGI YERİ OLARAK BELİRLENMESİNE 25/06/2020 gününde oy birliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2013/1214, Karar No: 2013/14007, Tarih: 16.05.2013

**2. Hukuk Dairesi         2013/1214 E.  ,  2013/14007 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Aile Mahkemesi

DAVA TÜRÜ :Boşanma

Taraflar arasındaki davanın yapılan muhakemesi sonunda mahalli mahkemece verilen, yukarıda tarihi ve numarası gösterilen hüküm temyiz edilmekle, evrak okunup gereği görüşülüp düşünüldü:

Tebligat ilgilinin bilinen en son adresine yapılır ( Tebligat Kanunu md. 10/1). Davalı mahkemeye vermiş olduğu 26.04.2012 tarihli beyan dilekçesinde adresini .... /7 ... /... olarak bildirmiş, mahkemece yapılan ekonomik ve sosyal durum araştırmasında da ikamet adresi bu adres olarak tespit edilmiştir. Mahkemece öncelikle bu adrese tebligat yapılması, tebligatın yapılamaması halinde mernis adresine tebligat yapılması gerekir. Mahkemece gerekçeli karar ve davacının temyiz dilekçesinin belirtilen adreste tebliği ile onun yönünden de temyiz süreleri beklendikten sonra dosyanın gönderilmek üzere mahalli mahkemesine İADESİNE oybirliğiyle karar verildi. 16.05.2013 (Per.)
Yargıtay — Esas No: 2013/7296, Karar No: 2014/3619, Tarih: 19.02.2014

**8. Ceza Dairesi         2013/7296 E.  ,  2014/3619 K.**

**"İçtihat Metni"**

Tebliğname No : 8 - 2013/59928

MAHKEMESİ : Antalya 10. Asliye Ceza Mahkemesi

TARİHİ : 11/12/2012

NUMARASI : 2012/689 (E) ve 2012/1031 (K)

SUÇ : 6136 sayılı Yasaya aykırılık ve genel güvenliği tehlikeye sokacak şekilde kasten silahla ateş etme

Gereği görüşülüp düşünüldü:

Dosyada mevcut raporlara göre; davaya konu tabancanın namlusu içeri- sinde bulunan gaz ayırıcı parçasının mevcut olduğu ancak çapına uygun, özel şekil ve nitelikteki fişeklerin ucunda bulunan kurşun küre veya saçma tanelerinin de geçebi- leceğinin belirtilmesi karşısında; Bilim, Sanayi ve Teknoloji Bakanlığından marka, model ve üretim yılı itibariyle bu silahın mevcut haliyle üretilmesine izin verilip verilmediği sorulup, bu silahın üretim şeması getirtilip, üretim şemasının temin edilememesi halinde suça konu silahın gaz ayırıcı parçasının fotoğrafları, varsa faturası ve dosyadaki polis kriminal laboratuvar raporu da eklenip üretici firmadan gaz ayırıcı parçanın mevcut şekli ile imal edilip edilmediği, izne uygun imalattan sonra gaz ayırıcı parça üzerinde mermi çekirdeği geçişine imkan verecek şekilde tadilat yapılıp yapılmadığı sorulup dosya kül halinde Adli Tıp Kurumu'na gönderilerek silahın üretim izni verilen orjinal haline uygun şekilde bilye geçişine imkan verecek nitelikte gaz ayırıcı parçasının tadil edilip edilmediğine dair alınacak bir rapor ile 6136 sayılı Yasa kapsamında kalıp kalmadığı hususu kesin olarak saptandıktan sonra sonucuna göre sanığın hukuki durumunun tayin ve takdiri gerektiği gözetilmeden, eksik araştırma ile yazılı biçimde hüküm kurulması,

Yasaya aykırı, Cumhuriyet savcısının temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan hükümlerin bu sebepten dolayı 5230 sayılı Yasanın 8/1. maddesi gereğince uygulanması gereken CMUK.nun 321. maddesi uyarınca (BOZULMASINA), 19.02.2014 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2014/8033, Karar No: 2014/14188, Tarih: 21.05.2014

**2. Ceza Dairesi         2014/8033 E.  ,  2014/14188 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Hırsızlık, işyeri dokunulmazlığının ihlali, mala zarar verme

HÜKÜM : Mahkumiyet, Ceza verilmesine yer olmadığına

Dosya incelenerek gereği düşünüldü :

I- Mala zarar verme suçundan kurulan hükmün incelenmesinde;

Mala zarar verme suçundan doğrudan hükmolunan adli para cezasının miktar ve türüne göre hükmün; 14/04/2011 tarihinde yürürlüğe giren 6217 Sayılı Kanunun 26. maddesi ile 5320 Sayılı Ceza Muhakemesi Kanununun Yürürlük ve Uygulama Şekli Hakkındaki Kanuna eklenen geçici 2. madde uyarınca hüküm tarihi itibariyle temyizi mümkün olmadığından, suça sürüklenen çocuk müdafiinin temyiz isteminin 5320 sayılı Kanunun 8. maddesi uyarınca yürürlükte bulunan 1412 sayılı CMUK.nun 317. maddesi uyarınca isteme uygun olarak REDDİNE,

II-İşyeri dokunulmazlığının ihlali suçundan kurulan hükmün incelenmesinde;

Yapılan duruşmaya, toplanan delillere, gerekçeye, hakimin kanaat ve takdirine göre suça sürüklenen çocuk müdafiinin temyiz itirazları yerinde olmadığından reddiyle hükmün isteme uygun olarak ONANMASINA,

III- Hırsızlık suçundan kurulan hükmün incelenmesinde;

Diğer temyiz itirazları yerinde görülmemiştir. Ancak;

5237 sayılı TCK.nun 145. maddesinde düzenlenen "malın değerinin azlığı" kavramının; daha çoğunu alabilme olanağı varken, yalnızca ihtiyacı kadar ve değeri az olan eşyanın alınması durumunda suçun işleniş özelliği değerlendirilerek, yasal ve yeterli gerekçeleri açıklanmak suretiyle uygulanabileceği, somut olayda kapı camını kırıp geceleyin işyerine giren, çelik kasayı açmaya çalışıp etrafı karıştırıp dağıtıp çalacak para bulamadığı için işyerinden ayrılıp giden üzerine atılı hırsızlık suçu teşebbüs aşamasında kalan suça sürüklenen çocuk hakkında, TCK.nun 145. maddesinin uygulanma koşullarının bulunmadığı gözetilmeden, “suça sürüklenen çocuğun müştekinin işyerine hırsızlık amacıyla girdiği, ancak hiçbirşey hırsızlamaksızın geri çıktığı, büro içerisinde hırsızlayabileceği eşya olduğu halde bunları hırsızlaması nedeniyle, suçun işleniş şekli ve özellikleride göz önünde bulundurularak” biçimindeki gerekçeyle ceza verilmesine yer olmadığına karar verilmesi,Bozmayı gerektirmiş, üst cumhuriyet savcısının temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan hükmün bu sebeplerden dolayı isteme uygun olarak BOZULMASINA, 21/05/2014 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2011/11614, Karar No: 2012/1760, Tarih: 23.02.2012

**(Kapatılan) 18. Hukuk Dairesi         2011/11614 E.  ,  2012/1760 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Dava dilekçesinde, Kamulaştırma Yasasının 4650 Sayılı Yasayla değişik hükümleri uyarınca, kamulaştırma bedelinin tespiti ve taşınmaz malın idare adına tescili istenilmiştir. Mahkemece davanın kabulüne karar verilmiş, hükmün temyiz incelemesi taraf vekillerince, incelemenin duruşmalı olarak yapılması ise davalı vekili tarafından yasal süresi içinde verilen temyiz dilekçesi ile istenilmekle taraflara yapılan tebligat üzerine duruşma için tayin olunan günde temyiz edenlerden davalı vekili Av.... ile davacı vekili Av.... geldiler. Gelen vekillerin sözlü açıklamaları dinlendikten sonra dosya eksiklik nedeniyle geri çevrilmiş, bu kez iade edilmekle tetkik hakiminin açıklamaları dinlenip, gereği düşünüldü:

Y A R G I T A Y K A R A R I

Geri çevirme kararının gereği tam yerine getirilmemiştir.

Şöyle ki;

Dairemizce verilen önceki geri çevirme kararı üzerine Gıda Tarım ve Hayvancılık İlçe Müdürlüğünce bildirilen veri listesinin sulu-kuru ayrımı yapılmadığı, ağaçların rayiç bedellerinin gönderilmediği ve dava konusu taşınmaz üzerinde kömür madeni çıkartılması için ruhsatının olup olmadığına dair yeterince araştırma yapılmadığı görülmüştür.

Mahkemece;

1-Bilirkişi kurulunca münavebeye alınan buğday ve fiğin 2010 yılı itibarıyla sulu ve kuru şartlarda ayrı ayrı dekar başına ortalama verim, kilogram başına ortalama toptan satış fiyatı ve dekar başına üretim giderine ilişkin veri listesi ile dava konusu taşınmaz üzerinde bulunan ağaçların (zeytin, nar, asma, erik, şeftali, ayva, ceviz, kiraz, kayısı, elma, fıstık çamı, akasya ve kara selvinin) yaş ve cinslerine göre rayiç bedellerinin Gıda Tarım ve Hayvancılık İlçe Müdürlüğünden,

2-Dava konusu taşınmazdan kömür madeni çıkartılması için ruhsat verilip verilmediği, verilmişse kapsadığı alan ile fiilen madenin çıkartılıp çıkartılmadığı hususu da belirtilmek suretiyle bu ruhsata ilişkin bilgi ve belgelerin taraflardan,

Sorulup alınacak cevap yazılarının dosya içerisine konulmasından ve yeterliliğinin hakimlikçe denetlenmesinden sonra temyiz incelemesi yapılmak üzere gönderilmesi için dosyanın mahkemesine bir kez daha GERİ ÇEVRİLMESİNE, 23.02.2012 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2013/1871, Karar No: 2014/12296, Tarih: 06.11.2014

**14. Ceza Dairesi         2013/1871 E.  ,  2014/12296 K.**

**"İçtihat Metni"**

Tebliğname No : 14 - 2011/404929

MAHKEMESİ : Gebze 5. Asliye Ceza Mahkemesi

TARİHİ : 27.04.2011

NUMARASI : 2011/763 Esas, 2011/305 Karar

SUÇ : Çocuğun basit cinsel istismarı

Mahalli mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle, dosya incelenerek gereği düşünüldü:

Sanık hakkında kişiyi hürriyetinden yoksun kılma suçundan dava zamanaşımı süresi içerisinde kamu davası açılması mümkün görülmüştür.

Mağdurenin eylem nedeniyle ruh sağlığının bozulup bozulmadığı hususundaki tespitin Adli Tıp Kurumu ilgili ihtisas kurulu ya da Adli Tıp Kurumu Kanununun 7, 23 ve 31. maddeleri gereğince usulüne uygun şekilde teşekkül ettirilmiş Yüksek Öğrenim Kurumları veya birimlerine bağlı hastanelerden rapor alınarak yapılmasından sonra mağdurenin ruh sağlığının bozulduğu anlaşılır ise sanığın eyleminin 5237 sayılı Kanunun 103/1 (a)-6 maddesi kapsamında bulunup bulunmadığının tespiti ile sonucuna göre bu husustaki delilleri tayin ve takdiri yetkisinin yüksek dereceli ağır ceza mahkemesine ait olacağı ve görevsizlik kararı verilmesi gerekeceği düşünülmeden, Adli Tıp Kurumu Kocaeli Şube Müdürlüğünün 02.03.2011 günlü raporuna dayanılarak yazılı şekilde hüküm kurulması,

Kanuna aykırı, sanık ve müdafii ile katılan mağdure vekilinin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görüldüğünden, hükmün 5320 sayılı Kanunun 8/1. maddesi gözetilerek 1412 sayılı CMUK.nın 321. maddesi gereğince BOZULMASINA, 06.11.2014 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2016/13782, Karar No: 2018/3114, Tarih: 13.03.2018

**17. Ceza Dairesi         2016/13782 E.  ,  2018/3114 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Çocuk Mahkemesi

SUÇLAR : Hırsızlık, işyeri dokunulmazlığının ihlali

HÜKÜM : Mahkumiyet

Yerel mahkemece verilen hükümler temyiz edilmekle, başvurunun süresi ve kararların niteliği ile suç tarihine göre dosya görüşüldü:

Olay yeri inceleme raporuna göre iş yerinin kuzeyindeki katlanabilir cam kapısının sağdan ikinci cam bölümünün fitilinin sökülmüş olduğunun tespiti karşısında mala zarar verme suçundan mahallinde zamanaşımı içerisinde işlem yapılması mümkün görülmüştür.

I-Suça sürüklenen çocuk ... hakkında hırsızlık, suça sürüklenen çocuk ... hakkında hırsızlık ve işyeri dokunulmazlığının ihlali suçlarından kurulan hükümlerin temyiz incelemesinde;

Dosya ve duruşma tutanakları içeriğine, toplanıp karar yerinde incelenerek tartışılan hukuken geçerli ve elverişli kanıtlara, gerekçeye ve hâkimin takdirine göre, suça sürüklenen çocuklar ... ve ... müdafiisinin temyiz nedenleri yerinde görülmemiş olduğundan reddiyle, usûl ve kanuna uygun bulunan hükümlerin, tebliğnameye uygun olarak ONANMASINA,

II- Suça sürüklenen çocuk ... hakkında işyeri dokunulmazlığının ihlali suçundan kurulan hükmün temyiz incelenmesinde;

Suç tarihinde 12-15 yaş grubunda bulunan suça sürüklenen çocuk hakkında işlediği iddia edilen işyeri dokunulmazlığının ihlali suçuyla ilgili olarak, fiilin hukuki anlam ve sonuçlarını algılaması ve davranışlarını yönlendirme yeteneğinin gelişip gelişmediği hususunda rapor alınmadan hırsızlık suçu için alınan rapor ile yetinilerek yazılı şekilde hüküm kurulması,

Bozmayı gerektirmiş, suça sürüklenen çocuk ... müdafiinin temyiz nedenleri bu bakımdan yerinde görülmüş olduğundan, diğer yönleri incelenmeyen hükmün açıklanan nedenle tebliğnameye aykırı olarak BOZULMASINA, 13.03.2018 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2013/33282, Karar No: 2014/27328, Tarih: 19.11.2014

**2. Ceza Dairesi         2013/33282 E.  ,  2014/27328 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Hırsızlık

HÜKÜM : Mahkumiyet

Dosya incelenerek gereği düşünüldü;

Şikayetçinin sokağa kilitli bir şekilde park ettiği aracı düz kontak yaparak çalan sanıkların eylemlerinin TCK'nin 142/1.b maddesindeki suçu oluşturmasına karşın aynı Yasa'nın 142/1.e maddesi uyarınca cezalandırılmalarına karar verilmesi, her iki fıkradaki cezaların aynı olması nedeniyle sonuca etkili olmadığından bozma nedeni yapılmamıştır.

Yapılan duruşmaya, toplanan delillere, gerekçeye, hakimin kanaat ve takdirine göre temyiz itirazları yerinde olmadığından reddiyle hükmün istem gibi ONANMASINA, 19/11/2014 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2010/16428, Karar No: 2012/8645, Tarih: 23.05.2012

**11. Hukuk Dairesi         2010/16428 E.  ,  2012/8645 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasında görülen davada Bursa 3. Asliye Hukuk Mahkemesi’nce verilen 05/04/2010 tarih ve 2006/546-2010/103 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi asıl ve birleşen davada davacı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:

Davacı vekili, 02/00282 Y nolu ' tek hareketle çalışan kanepe-yatak mekanizması' buluş başlıklı faydalı modelinin TPE'de müvekkili adına tescilli bulunduğunu, davalı şirketin, müvekkili faydalı modeline tecavüz ettiği duyumu üzerine İzmir 5. Sulh Hukuk Mahkemesinin 2006/573 D.iş dosyası ile davalı işyerinde tespit yapıldığını, yapılan tespitte müvekkili faydalı modeline tecavüz teşkil eden 1 adet ürün tespit edildiğini, ayrıca davalının tanıtım kataloğunda ''Marmaris'' isimli koltuk takımı ürününün 3. parçasında da müvekkili faydalı modelinin uygulandığının belirlendiği, bu tür tecavüzlerin müvekkilinin maddi zarar görmesine, müşteri ve gelir kaybına yol açtığını, aynı zamanda müvekkilinin tescilli ürünü hakkında kötü bir imaj oluşmasına sebebiyet verdiğini ileri sürerek, davalının tecavüz filllerinin giderilmesine, fazlaya ilişkin haklarının saklı kalması kaydı ile 30.000.00 TL maddi, 10.000.00 TL manevi tazminatın davalıdan tahsiline, müvekkilinin faydalı modelden doğan haklarına tecavüz suretiyle meydana gelen sonuçların ortadan kaldırılmasını, birleşen dosyada davalının işyerinde tespit edilen taklit ürünü davalı Rasimden aldığını, davalının eyleminin müvekkiline buluşuna tecavüz teşkil ettiğini ileri sürerek, tecavüzün önlenmesi ile 10.000.00 TL maddi ve 10.000.00 TL manevi tazminatın davalıdan tahsiline, ürün ve araçlara el konulmasına, imhasına, müvekkiline mülkiyet hakkının tanınmasına, kararın ilanına karar verilmesini talep ve dava etmiş, yargılama devam ederken her iki dosyada da maddi tazminat taleplerinden feragat etmiştir.

Davalı vekili davanın reddini istemiştir.

Birleşen dosyada davalı vekili, müvekkilinin kendi adına tescilli olan tasarımını kullandığını, davacının buluşu ile müvekkilinin tasarımının birbirinden farklı olduğunu savunarak, davanın reddini istemiştir.

Mahkemece, iddia, savunma, benimsenen bilirkişi raporu ve tüm dosya kapsamına göre asıl davada davalının eyleminin davacının faydalı modeline tecavüz teşkil ettiği gerekçesiyle davanın kısmen kabulü ile davalının tecavüzünün önlenmesine, sonuçlarının ortadan kaldırılmasına, 2.000.00 TL manevi tazminatın davalıdan tahsiline, feragat nedeniyle maddi tazminat talebinin reddine, birleşen dosyada feragat nedeniyle maddi tazminat talebinin, davacının iddiasını ispatlamadığı gerekçesiyle davacının diğer talepleri yönünden de davanın reddine karar verilmiştir.