muhamparlak/turkish-law-bge-m3-embeddings huggingface dataset:
Yargıtay — Esas No: 2016/17344, Karar No: 2018/3786, Tarih: 29.03.2018

**13. Hukuk Dairesi         2016/17344 E.  ,  2018/3786 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki itirazın iptali davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine dair verilen hükmün süresi içinde davacı avukatınca temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi gereği konuşulup düşünüldü.

K A R A R

Davacı, spor yapmadan zayıflamak amacıyla davalıdan iki adet EMS makine satın alınması hususunda anlaşıldığını ve bu kapsamda 25.2.2014 tarihinde davalıya ait banka hesabına 23.200 Euro gönderdiğini, yapılan ödemeye rağmen makinelerin teslim edilmemesi üzerine ödenen bedelin tahsili amacıyla ... 13. İcra Müdürlüğü’nün E.sayılı dosyası ile davalı aleyhine başlatılan icra takibinin itiraz üzerine durduğunu ileri sürerek itirazın iptali ile takibin devamına, davalı aleyhine icra inkar tazminatına hükmedilmesini istemiştir. Davalı, ikametgah adresinin ... olduğunu belirterek yetki itirazında bulunmuş, esastan davanın reddini dilemiştir.

Mahkemece, davalının yerleşim yerinin ... olduğunu, yetkili icra dairesinde yapılmış bir takip bulunmadığından dava şartı yokluğu nedeniyle davanın reddine karar verilmiş; hüküm, davacı tarafından temyiz edilmiştir.

Dava, satış sözleşmesinden kaynaklanmakta olup, ödenen bedelin tahsili amacıyla başlatılan icra takibine vaki itirazın iptali istemine ilişkindir.

HMK'nun 6.maddesi hükmü uyarınca kural olarak yasada aksine hüküm bulunmadıkça davanın açıldığı tarihte davalının ikametgahı sayılan yer mahkemesi yetkili ise de, aynı kanunun 10. maddesinde sözleşmeden doğan davalar için, sözleşmenin ifa edileceği yer mahkemesinin de yetkili olduğu belirtilmiştir ki bu da özel yetkiye ilişkin bir düzenlemedir. Ayrıca Türk Borçlar Kanunu 89. (eski B.K'nın 73.) maddesi gereğince para borcu alacaklıya götürülerek ödenmesi gereken borçlardan olduğundan, davacının yerleşim yeri mahkemesi de yetkilidir Dolayısıyla dava, davacının seçimine göre, hem genel ve hem de özel yetkili mahkemede açılabilir. Davacının yerleşim yeri ... olduğuna göre borcunda para borcu olması ve götürülecek borçlardan olması nedeniyle ... Mahkemeleri ve İcra Daireleri de yetkilidir. O halde, mahkemece, işin esasının incelenerek sonucuna göre karar verilmesi gerekirken, yazılı şekilde yetkisizlik kararı verilmesi usul ve yasaya aykırı olup, bozmayı gerektirir.

SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle temyiz olunan hükmün davacı yararına BOZULMASINA, peşin alınan harcın istek halinde iadesine, HUMK’nun 440/III-1 maddesi uyarınca karar düzeltme yolu kapalı olmak üzere, 29/03/2018 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2013/3516, Karar No: 2014/19774, Tarih: 26.11.2014

**15. Ceza Dairesi         2013/3516 E.  ,  2014/19774 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Dolandırıcılık

HÜKÜM : Mahkumiyet

Dosya incelenerek gereği düşünüldü;

Dolandırıcılık suçunun oluşabilmesi için; failin bir kimseyi, kandırabilecek nitelikte hileli davranışlarla hataya düşürüp, onun veya başkasının zararına, kendisine veya başkasına yarar sağlaması gerekmektedir. Hile nitelikli bir yalandır. Fail tarafından yapılan hileli davranış belli oranda ağır, yoğun ve ustaca olmalı, sergileniş açısından mağdurun inceleme olanağını ortadan kaldıracak nitelikte bir takım hareketler olmalıdır. Kullanılan hileli davranışlarla mağdur yanılgıya düşürülmeli ve bu yanıltma sonucu yalanlara inanan mağdur tarafından sanık veya bir başkasına haksız çıkar sağlanmalıdır. Hilenin kandırıcı nitelikte olup olmadığı olaysal olarak değerlendirilmeli, olayın özelliği, fiille olan ilişkisi, mağdurun durumu, kullanılmışsa gizlenen veya değiştirilen belgenin nitelikleri ayrı ayrı nazara alınmalıdır.

Katılanın emekli maaşını çektikten sonra yolda yürüdüğü esnada, sanık ...'ın, katılanın yanına giderek kendisinin Moğolistan'dan geldiğini söylediği ve katılana kendisini Aynalı Çarşı'nın bulunduğu sokağa götürüp götüremeyeceğini sorduğu, katılanın kabul etmesi üzerine sanık ...'ın gelerek kendisinin de yardımcı olabileceğini söylediği ve çay içmek için katılan ile diğer sanık ...'ı çay bahçesine davet ettiği, çay bahçesinde oturdukları esnada, sanık ...'nin satmak amacıyla Moğolistan'dan cep telefonu ve saat getirdiğini söylediği, diğer sanık ...'ın, on adet telefon almak istediğini beyan ederek 360 TL çıkardığı, telefonların toplam değerinin1.000 TL olduğunu söyleyen sanıkların geri kalan 640 TL parayı katılandan istedikleri, katılanın 640 TL'yi vermesi üzerine, sanık ...'ın telefonları getireceğini söyleyerek, diğer sanık ...'ın ise katılana vermek üzere para çekip geleceğini söyleyerek katılanın yanından ayrıldıkları, bu suretle sanıkların dolandırıcılık suçunu işlediklerinin iddia edildiği olayda;

1-Sanık ... hakkında dolandırıcılık suçundan kurulan mahkumiyet hükmüne yönelik temyiz incelemesinde;

Sanığın yokluğunda verilen 31/03/2011 tarihli kararın sanığa 12/05/2011 tarihinde tebliğ edildiği, sanığın yasal süresi geçtikten sonra yaptığı 02/06/2011 günlü temyiz inceleme başvurusunun, 5320 sayılı Kanun'un 8/1. maddesi gereğince uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK'nın 317. maddesi uyarınca REDDİNE,

2-Sanık ... hakkında dolandırıcılık suçundan kurulan mahkumiyet hükmüne yönelik temyiz incelemesinde;

Sanık beyanları, katılan ifadesi, teşhis tutanağı ve tüm dosya kapsamına göre, sanık hakkında dolandırıcılık suçundan kurulan mahkumiyet hükmünde isabetsizlik görülmemiştir.

2-Sanık ... hakkında dolandırıcılık suçundan kurulan mahkumiyet hükmüne yönelik temyiz incelemesinde;

Sanık beyanları, katılan ifadesi, teşhis tutanağı ve tüm dosya kapsamına göre, sanık hakkında dolandırıcılık suçundan kurulan mahkumiyet hükmünde isabetsizlik görülmemiştir.

Yapılan yargılamaya, toplanıp karar yerinde gösterilen delillere, mahkemenin kovuşturma sonuçlarına uygun olarak oluşan kanaat ve takdirine, incelenen dosya kapsamına göre, sanığın temyiz itirazlarının reddiyle hükmün ONANMASINA, 26/11/2014 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2015/277, Karar No: 2015/16303, Tarih: 28.12.2015

**16. Hukuk Dairesi         2015/277 E.  ,  2015/16303 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :KADASTRO MAHKEMESİ

DAVA TÜRÜ : KADASTRO

Taraflar arasında görülen dava sonucunda verilen hükmün Yargıtay'ca incelenmesi istenilmekle; inceleme raporu ve dosyadaki belgeler okundu, GEREĞİ GÖRÜŞÜLDÜ:

Davacı ... ve 33 arkadaşından ölü olanların verasete esas nüfus kayıtlarının dosya içerisine konulmadığı anlaşılmakla, taraf teşkilinin sağlıklı biçimde kontrol edilebilmesi için;

Davacılar ..., ., ... ve ...'ın güncel nüfus kayıtları ile ölü olanların verasete esas nüfus kayıtlarının getirtilerek dosya içerisine konulması, dosyanın tekrar geri çevrilmesine mahal vermemek ve dosyayı sürüncemede bırakmamak amacıyla nüfus kayıtları dosya içerisine getirtildikten sonra temyiz incelemesine gönderilmeden evvel mahkemesince güncel nüfus kayıtlarından davacılara yapılan tebligatlar tekrar gözden geçirilerek, eksiklik bulunduğu takdirde bu kişilere tebligat yapılarak temyiz süresinin beklenmesi, ondan sonra temyiz incelemesi yapılmak üzere, Dairemizce geri çevrilmesine karar verilen ve bu dosyayla bağlantılı olan Mahkemenizin 2000/3, 2006/9, 12, 14, 21, 30 ve 35 Esas sayılı dosyaları ve yine 2000/3 Esas sayılı dosyadan tefrik edilen aynı nitelikteki diğer geri çevrilen dosyalar ile aynı anda gönderilmesi için dosyanın Mahkemesine GERİ ÇEVRİLMESİNE, 28.12.2015 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2016/3481, Karar No: 2016/4448, Tarih: 28.12.2016

**1. Ceza Dairesi         2016/3481 E.  ,  2016/4448 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ağır Ceza Mahkemesi

SUÇ : Kasten öldürmek, kasten yaralamak, hakaret, tehdit

HÜKÜM : 1- Sanık ... için;

TCK.nun 86/1-3e maddesi delaletiyle 87/4, 29, 62, 53, 63. maddeleri uyarınca 8 yıl 1 ay 15 gün hapis cezası, CMK.nun 223/8 maddesi uyarınca düşme, CMK 231. maddesi uyarınca hükmün açıklanmasının geri bıkarılması (2 kez)

2- a) Sanıklar ..., ..., ... hakkında; CMK.nun 231. maddesi uyarınca kasten yaralama suçundan hükmün açıklanmasının geri bırakılmasına (ayrı ayrı)

b) ... hakkında;

Tehdit suçundan CMK.nun 231. maddesi uyarınca hükmün açıklanmasının geri bırakılmasına

3- Sanık ... hakkında; TCK.nun 86/2, 62, 52/2-4. maddeleri uyarınca 2000.00 TL Adli para cezası,

TÜRK MİLLETİ ADINA

Sanık ... hakkında kasten yaralama suçundan kurulan hükümde doğrudan verilen adli para cezası miktarına göre kesin nitelikte olup, temyizi mümkün olmadığından suç vasfına yönelik olmadığı anlaşılan müdafiinin temyiz isteminin reddine karar verilmiş, sanık ... hakkında mağdur ... ve Zekeriya'ya yönelik ayrı ayrı tehdit, sanık ... hakkında mağdur ...'ye yönelik kasten yaralama, sanık ... hakkında mağdur ...'ye yönelik kasten yaralama, mağdurlar ...... ve ...'ya yönelik zincirleme tehdit, mağdurlar ..., .....'ya yönelik zincirleme hakaret, sanıklar ... ve ... hakkında mağdur ...'ye yönelik ayrı ayrı kasten yaralama suçlarından verilen hükmün açıklanmasının geri bırakılmasına ilişkin kararlar itiraza tabi olduğundan inceleme dışı bırakılmıştır.

Oluşa, tüm dosya içeriğine ve alınan beyanlara göre sanığın tek eylemle maktulün kafasına odunla vurduğu anlaşıldığından tebliğnamedeki yeniden rapor alınması suretiyle bozma düşüncesine iştirak edilmemiştir.

Toplanan deliller karar yerinde incelenip, sanık ...'ın maktul ...'ü neticesi sebebiyle ağırlaşmış yaralama sonucu ölüm suçunun sübutu kabul, oluşa ve soruşturma sonuçlarına uygun şekilde suçun niteliği tayin, cezayı azaltıcı haksız tahrik ve takdiri indirim sebeplerinin nitelik ve derecesi takdir kılınmış, savunmaları inandırıcı gerekçelerle değerlendirilip reddedilmiş, incelenen dosyaya göre verilen hükümde bozma nedenleri dışında bir isabetsizlik görülmediğinden, katılanlar ... vekilinin suç vasfına, haksız tahrike, sanık müdafiinin kararın usul ve yasaya aykırı olduğuna yönelen ve yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddiyle,

Oluşa ve tüm dosya içeriğine göre, sanığın maktulü kafatasında parçalı-çökme kırığı, subdural kanama, travmatik subaraknoidal kanama ve beyin ödemi oluşacak şekilde yaraladığı ve ölümüne sebep olduğu anlaşılan olayda, yara sayısı ile meydana gelen zararın ağırlığı, TCK.nun 61. maddesindeki ölçütler gözetilerek 12 yıldan 16 yıla kadar ceza öngören TCK. nun 87/4. maddesinin uygulanması sırasında üst sınıra yakın şekilde ceza tayini yerine, yanılgılı değerlendirme ile 13 yıl belirlemek suretiyle eksik ceza tayini,

TCK'nun 53. maddesi yönünden, Anayasa Mahkemesi'nin 24.11.2015 tarihli Resmi Gazete'de yayınlanarak yürürlüğe giren iptal kararı doğrultusunda yeniden değerlendirme yapılmasında zorunluluk bulunması,

. Bozmayı gerektirmiş olup, katılanlar vekili ve sanık müdafinin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görüldüğünden, hükmün CMUK'nun 321. maddesi uyarınca tebliğnamedeki düşünceye aykırı olarak BOZULMASINA, 28/12/2016 gününde Üyeler ... ve ...'ın suç vasfının kasten öldürme olduğu karşı oyu ve oy çokluğuyla karar verildi.

KARŞI OY:

Yerel Mahkemece, TCK'nun 87/4. maddesi uygulanmak suretiyle, sanığın cezalandırılmasına karar verilen hükümle ilgili, temyiz incelemesine bakan Dairemizin sayın çoğunluğu tarafından yerel Mahkeme hükmünün bu yönüyle doğru olduğu kabul edilmiş, ancak hükmün eksik ceza tayini gerekçesiyle bozulmasına karar verilmiştir. Dairemizin sayın çoğunluğu ile aramızda sanığın eyleminin kasten öldürme suçunu mu? yoksa kasten yaralama sonucu ölüm suçunu mu? oluşturduğu noktasında uyuşmazlık bulunmaktadır.

Hem Dairemizin sayın çoğunluğu hemde bizim tarafımızdan kabul edildiği üzere maktulün kafasına künt bir cisim olan odunla vurulmuştur. Maktul başka bir sebebe bağlı olarak değil, odunla kafasına vurulması sonucunda ölmüştür.

Maktulü muayene eden ilk doktor ''kafatasındaki kırık kemiğin beyin zarını delerek beyne battığını beyinde kanama oluştuğunu'' söylemiştir. Ayrıca bu darbenin sert bir cisimle vurma sonucunda oluştuğunu değerlendirdiğini belirtmiştir. ... Devlet Hastanesi raporunda; kafa sağ üstte 10x5 cm'lik çökme kırığı, çekilen beyin tomografisinde occipitalde parçalı çökme kırığı, epidural hematom ve subdural hematom saptandığı belirtilmiştir. Özel ... ... Hastanesi de raporunda; sağda parietal bölgede belirgin fraktür hattı izlendiği, vertexde yakın lokalizasyonda parietal kemikte çökme olduğu, sağ serebral hemisiferde, frontoparietal bölgelerde travmatik subaraknoidal kanama ve sağ frontoparietal bölgede beyin parankimini belirgin ölçüde baskılayan yaklaşık 2.5 cm kalınlıkta subdural hematom izlendiği, orta hatta belirgin şift olduğu, sağda lateral ventrküler sistemde ileri derecede silinme olduğu, şahsın kafa kubbe kırığı, travmatik serebral ödem, travmatik subaraknoidal

kanama, epidural kanama ve yaygın beyin yaralanması tanısıyla yoğun bakıma yatırıldığı, ameliyat edildiği kayıtlıdır. Adli Tıp Kurumu... Grup Başkanlığı raporu Morg İhtisas Dairesi Başkanı Uzman Doktor .. tarafından verilmiş olup bu raporda; kafatasında parçalı çökme kırığı, subdural kanama, travmatik subaraknoidal kanama ve beyin ödemi tariflendiği, tariflenen bu bulguların müstakilen bir ölüm olayına sebebiyet verecek nitelikte olduğu belirtilmiştir. Dosyada bulunan fotoğraflara bakıldığında da kafanın üst ön orta kısmından başlayarak sağ kulak kepçesine kadar uzanan yarım ay şeklinde bir kırığın olduğu görülmektedir.

Dairemizin, benzer yaralanmalar sonucunda ölüm meydana geldiği hallerde verdiği kararlara baktığımızda, suçun kasten öldürme olduğunun kabul edildiğini görmekteyiz. Bu cümleden hareketle Dairemizin benzer kararlarından bazı örnekler verilecektir. Dairemizin 2015/5750 esas 2016/354 sayılı Kararına baktığımızda, burada maktulün künt kafa travması ve kafatasındaki kırıklar nedeniyle beyin kanaması sonucu 3 gün sonra vefat ettiği olayda yerel Mahkemece kastın aşılması suretiyle öldürme suçundan verilen hükmün kasten öldürme olduğu gerekçesiyle bozulduğunu görmekteyiz. Yine 2016/1703 esas 2016/3125 sayılı Kararda da künt kafa travmasına bağlı beyin kanaması ile gelişen komplikasyonlar sonucunda meydana ölüm halinde, yerel Mahkemenin kastın aşılması suretiyle öldürme olduğu şeklindeki kararı, Dairemizce kasten öldürme olacağı gerekçesiyle bozulmuştur. Dairemizin 2014/1843 esas, 2015/2950 sayılı Kararında da maktulün künt kafa travmasına bağlı kafatası kemik kırıkları ile birlikte beyin kanaması, beyin doku harabiyeti ve gelişen komplikasyonlar sonucu öldüğü olayda yerel Mahkemenin TCK'nun 87/4 maddesinden kurduğu hüküm, kasten öldürme olacağı gerekçesiyle bozulmuştur. Yine Dairemizin 2015/1375 esas, 2015/3744 sayılı Kararında da maktulün künt kafa travmasına bağlı kafatası kemik kırıklarıyla birlikte beyin kanaması, beyin doku harabiyeti ve buna bağlı gelişen komplikasyonlar sonucu öldüğü anlaşılan olayda yerel Mahkemenin kasten öldürme olan kabulüne dokunulmamış Dairemizce de kasten öldürme olarak kabul edilmiştir. Yine Dairemizin 2016/3185 esas, 2016/1889 sayılı Kararında da maktulün künt kafa travmasına bağlı kafatası kırığı ve müterafik beyin kanaması, beyin doku harabiyeti ve bunlara bağlı gelişen komplikasyonlar sonucu öldüğü anlaşılan olayda yerel Mahkemenin kasten öldürme olan kabulüne dokunulmamış Dairemizce de kasten öldürme olarak kabul edilmiştir. Yine Dairemizin 2015/2313 esas, 2016/560 sayılı Kararında da sanığın metal bir sopayla maktulün kafasına çok sert bir darbe vurması sonucu künt kafa travmasına bağlı kafatası kemiği kırıklarıyla birlikte beyin kanaması ve beyin doku harabiyeti sonucu ölen kişiye karşı yerel Mahkemenin TCK'nun 87/4. maddesinden kurduğu hüküm TCK'nun 81. maddesi uygulanacağı gerekçesiyle bozulmuştur. Yine Dairemizin 2016/430 esas, 2016/2906

sayılı Kararında da sopa ile vurmak suretiyle kafa travmasına bağlı kafatası kırığı ile birlikte beyin kanaması sonucu meydana gelen ölüm olayında yerel Mahkemenin kasten öldürme suçundan verdiği hüküm onanmıştır. Yine Dairemizin 2015/5411 esas, 2016/491 sayılı Kararında da beyin, beyincik yüzeylerinde sol hemisferi kaplayan subdural mesafede yer yer kalınlığı 2 cm'ye varan hematom sol oksipital lob arka iç ve alt kısımlarda yaygın kontüzyon alanı, serebellumda yaygın subaraknoidal kanama, sağ parietal lob dış yüz orta kısımda 4x3 cm'lik subaraknoidal kanama, sol oksipital bölge iç kısımda subaraknoidal kanama olduğu anlaşılan ve bu yaralardan hiç birisinin ölüme direk etki etmeyeceği otopsi raporunda belirtilen kişinin ölümü ile ilgili, sanığın yargılanması sonucunda yerel Mahkemenin TCK'nun 87/4. maddesinden verdiği hüküm TCK'nun 81. maddesinin uygulanması gerektiği gerekçesiyle Dairemizce bozulmuştur.

Dairemizin ölüm ile neticelenmeyen olaylarda da bu tür yaralanmalar halinde öldürmeye teşebbüsten hüküm kurulmasına işaret ettiğini görmekteyiz. Kuşkusuz yukarıda verilen örnekleri çoğaltmak mümkündür. Bu güne kadar Dairemizin uygulamalarını göstermek açısından bu örnekler verilmiştir. Somut olayda ise, eylemin neden kastın aşılması suretiyle öldürme değil, kasten öldürme olarak kabul edilmesi gerektiğini tartışmalıyız. Bir olayın kastın aşılması suretiyle öldürme olabilmesi için öncelikle yaralama kastıyla hareket edildiğinin açıkça anlaşılabilir olması gereklidir. Kişinin yaralama kastıyla hareket ettiği anlaşılıyor ve sonucunda ölüm neticesi meydana geliyor ise bu durumda bir kastın aşılması suretiyle öldürmeden bahsetmek mümkündür. Peki sanığın yaralama kastıyla hareket ettiğini nasıl anlayacağız? Bunu anlamak için sanığın zihnini okumak gibi bir yola gitmeyeceğiz. Ceza hukuku sanığın zihnini okumaz. Biz sanıkların dış dünyaya yansıyan hareketlerine bakarak objektif değerlendirilmeler sonucunda yapacağımız tahlillerle bunu tespit edeceğiz. Kastın aşılması suretiyle öldürmede dikkat edeceğimiz bir diğer husus vurulan darbenin şiddet ve niteliğidir. Şayet vurulan darbe ölüm neticesini doğurmayacak bir darbe ise buna rağmen ölüm neticesi meydana gelmişse ya da birleşen bir sebepten veya beklenmeyen bir sebepten ölüm neticesi meydana gelmişse burada kasten yaralama sonucunda ölüm suçundan bahsedilir. Maktule vurulan darbeye göre ölüm ile neticelenmesi beklenen bir durum ise bu yara ölüm neticesini doğurur diyorsak ve ölüm neticesi meydana gelmiş ise bu durumda kasten öldürme olarak eylemin kabul edilmesi gereklidir.

Maktul, ayrıntıları yukarıda verildiği üzere büyük bir odun parçasının kafasına şiddetli bir şekilde vurulması sonucunda hastaneye kaldırılmış, tıbbi müdahalelere rağmen olaydan sonra 3 gün yaşamış ve sonucunda ölmüştür. Adli Tıp Kurumu ... Grup Başkanlığı Morg İhtisas Dairesi Başkanı Uzman Doktor .... tarafından verilen raporda; kafatasında parçalı çökme kırığı, subdural kanama,

Maktul, ayrıntıları yukarıda verildiği üzere büyük bir odun parçasının kafasına şiddetli bir şekilde vurulması sonucunda hastaneye kaldırılmış, tıbbi müdahalelere rağmen olaydan sonra 3 gün yaşamış ve sonucunda ölmüştür. Adli Tıp Kurumu ... Grup Başkanlığı Morg İhtisas Dairesi Başkanı Uzman Doktor .... tarafından verilen raporda; kafatasında parçalı çökme kırığı, subdural kanama,

travmatik subaraknoidal kanama ve beyin ödemi tariflendiği, tariflenen bu bulguların müstakilen bir ölüm olayına sebebiyet verecek nitelikte olduğu belirtilmiştir. Somut olayda büyükçe bir odun parçasını, sanık doğrudan kafayı hedef alarak vurmuş, vücudun arızi durumlar hariç başka hangi bölgesine vursa alamayacağı sonucu almıştır. Olayda kullanılan odun parçası vücudun başka hangi bölgesine vurulsa ve bir ölüm neticesi meydana gelse kasten öldürmeden ceza verilmesi mümkün görünmemektedir. Sanığın vurduğu darbe basit bir darbe olmayıp, kafatası gibi kırılması oldukça güç bir yerde çökme kırığı oluşturan ve müstakilen öldürücü nitelikte

bir darbedir. Burada biz sanığın dış dünyaya yansıyan davranışlarına baktığımızda, kalın odun parçasının başka bir yere değil direk kafaya havale edilmesi ve müstakilen öldürücü bir darbe olması nedeniyle kasten yaralama sonucunda ölüm suçundan ceza verilemeyeceğini, kasten öldürme suçundan ceza verilmesi gerektiğini düşünmekteyiz. Bu nedenlerle yerel Mahkemenin kasten yaralama sonucu ölüm olarak kabul ettiği eyleme ilişkin vasfın, Dairemizin sayın çoğunluğu tarafından da bu şekilde kabul edilmesine dair görüşlerine katılmadığımız için kararın bu kısmına muhalifiz.

... ...

Muhalif Üye Muhalif Üye
Yargıtay — Esas No: 2013/16468, Karar No: 2014/9873, Tarih: 21.05.2014

**7. Ceza Dairesi         2013/16468 E.  ,  2014/9873 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : 5607 sayılı yasaya muhalefet

HÜKÜM : Beraat, müsadere

Yerel mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle; başvurunun nitelik, ceza türü, süresi ve suç tarihine göre dosya okunduktan sonra Türk Milleti adına gereği görüşülüp düşünüldü;

I. Katılan ... İdaresi vekilinin temyiz talebine yönelik yapılan incelemede;

Sanıklara atılı eylemin suç tarihi ve ele geçen eşyanın niteliği itibariyle 5752 sayılı Yasa ile değişik 4733 sayılı Yasa kapsamında kaldığı cihetle, suçtan doğrudan doğruya zarar görmeyen gümrük idaresinin davaya katılma ve hükmü temyize yetkisi bulunmadığından, Gümrük İdaresi adına hazine vekilinin temyiz inceleme isteğinin 5320 sayılı yasanın 8/1. maddesiyle yürürlükte bulunan 1412 sayılı CMUK'nun 317. maddesi uyarınca, REDDİNE,

II. Müşteki ... vekilinin temyiz talebine yönelik yapılan incelemede;

1-) Suçtan doğrudan zarar gören ve davaya katılma hakkı bulunan ...'nun yargılamadan haberdar edilerek katılma imkanı tanınmadan gıyapta karar verilmek suretiyle 5271 sayılı CMK’nun 233 vd. maddelerine aykırı davranılması

2-) Aras Kargo Batman şubesince düzenlenen DK 970878 nolu kargo fişinde alıcı ...ismi yanında yazılı ... nolu telefon hattının sanıklardan ...’in kardeşi ... adına kayıtlı olduğu anlaşılmakla, hat sahibi ...’in, dava konusu kargo paketlerini suç tarihinde teslim alan Aras kargo Batman şubesindeki çalışanların tespit edilerek olaya ilişkin, kargo göndericisi Barış Kuruyemiş adlı işyerinin suç tarihinde yetkilisi araştırılarak işyerini devrettiği belirtilen Şafi Zengin’in olaya ilişkin beyanları alınmadan, hakkında ayırma kararı verilen ...ile ilgili soruşturma

sonucunda açılan bir dava bulunup bulunmadığı ve Batman kargo şubesinde dava konusu kargoya ilişkin fatura ve irsaliye bulunup bulunmadığı araştırılmadan, bulunması halinde gerektiğinde imza incelemesi yaptırılmadan, eksik araştırma ve inceleme ile yazılı şekilde karar verilmesi,

Yasaya aykırı, müşteki ... vekilinin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görüldüğünden, hükmün 5320 sayılı yasanın 8/1. maddesi gereğince yürürlükte bulunan 1412 sayılı CMUK.nun 321. maddesi uyarınca BOZULMASINA, 21.05.2014 günü oybirliği ile karar verildi.