muhamparlak/turkish-law-bge-m3-embeddings huggingface dataset:
Yargıtay — Esas No: 2020/7261, Karar No: 2021/7860, Tarih: 08.06.2021

**10. Hukuk Dairesi         2020/7261 E.  ,  2021/7860 K.**

**"İçtihat Metni"**

Mahkemesi : Samsun 2. İş Mahkemesi

İş kazasından kaynaklanan maddi ve manevi tazminat davasının yapılan yargılaması sonunda; ilk derece mahkemesince ilamda yazılı nedenlerle davanın kısmen kabulüne dair verilen karara karşı davalı vekili tarafından istinaf yoluna başvurulması üzerine Samsun Bölge Adliye Mahkemesi 8. Hukuk Dairesince esastan reddine karar verilmiştir.

Samsun Bölge Adliye Mahkemesi 8. Hukuk Dairesince verilen kararın, davalı vekili tarafından duruşmalı olarak temyiz edilmesi üzerine, dosya incelenerek işin duruşmaya tabi olduğu anlaşılmış ve duruşma için 08.06.2021 Salı günü tayin edilerek taraflara çağrı kağıdı gönderilmiştir. Duruşma günü duruşmalı temyiz eden davalılar adına Av. ... ile davacılar adına Av.... geldiler. Duruşmaya başlanarak, hazır bulunan avukatların sözlü açıklamaları dinlendikten sonra duruşmaya son verilerek aynı günde Tetkik Hâkimi ... tarafından düzenlenen raporla dosyadaki kağıtlar okunduktan sonra işin gereği düşünüldü ve aşağıdaki karar tespit edildi.

I-İSTEM

Davacılar dava dilekçeleri ve ıslahla eş için 95.900,74 TL maddi, 50.000,00 TL manevi, çocuk ... için 27.570,74 TL maddi, 25.000,00 TL manevi, çocuk ... için 27.570,74 TL maddi, 25.000,00 TL manevi, çocuk Azat için 15.832,07 TL maddi, 25.000,00 TL manevi tazminatın davalıdan tahsilini talep ve dava etmişlerdir.

II-CEVAP

Davalı vekili davanın reddi gerektiğini savunmuştur.

III-MAHKEME KARARI

A-İLK DERECE MAHKEME KARARI

İlk derece mahkemesince maddi tazminat istemlerinin kabulüne, eş lehine 40.000,00 TL, çocuklar lehine 20.000,00’er TL manevi tazminatın davalıdan tahsiline karar verilmiştir.

B-BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ KARARI

İlk derece mahkemesi kararına karşı davalının istinaf yoluna başvurması üzerine Samsun Bölge Adliye Mahkemesi 8. Hukuk Dairesince istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmiştir.

IV-TEMYİZ KANUN YOLUNA BAŞVURU VE NEDENLERİ:

Davalı vekili temyiz dilekçesinde özetle, müvekkili ile davacılar murisi arasındaki ilişkinin eser akdi olduğunu, kusur oranları arasındaki çelişki giderilmeden karar verildiğini, eldeki tazminat dava dosyası ile Kurum alacaklarına ilişkin rücu dava dosyasında ilk peşin sermaye değerlerinin farklı olduğunu, manevi tazminatların fazla olduğunu ileri sürmüştür.

V-İLGİLİ HUKUK KURALLARI VE İNCELEME:

IV-TEMYİZ KANUN YOLUNA BAŞVURU VE NEDENLERİ:

Davalı vekili temyiz dilekçesinde özetle, müvekkili ile davacılar murisi arasındaki ilişkinin eser akdi olduğunu, kusur oranları arasındaki çelişki giderilmeden karar verildiğini, eldeki tazminat dava dosyası ile Kurum alacaklarına ilişkin rücu dava dosyasında ilk peşin sermaye değerlerinin farklı olduğunu, manevi tazminatların fazla olduğunu ileri sürmüştür.

V-İLGİLİ HUKUK KURALLARI VE İNCELEME:

Dosya kapsamından davacılar murisinin 17.05.2015 tarihinde meydana gelen iş kazası nedeniyle kaldırıldığı hastanede 26.05.2015 tarihinde vefat ettiği, bu olay nedeniyle Kurum tarafından yapılan tahkikat sonucu düzenlenen inceleme raporunda olayın bir iş kazası olduğu yönünde tespit yapıldıktan sonra müteveffa sigortalının %50, davalı işveren ...’in %50 olduğunu yönünde görüş bildirildiği, ilk derece mahkemesince alınıp itibar edilen 12.06.2017 tarihli bilirkişi kusur raporunda müteveffa sigortalının %30, davalı işveren ...’in %70 oranında kusurlu olduğunun belirtildiği, aynı olay nedeniyle davalı ...’in Samsun 5. Asliye Ceza Mahkemesi’nin 2015/776 Esas sayılı ceza dava dosyasında sanık olarak yargılandığı ve cezalandırılmasına karar verildiği anılan kararın istinaf aşamasında kesinleştiği, bu ceza dava dosyasında mahallinde yapılan keşif üzerine alınan ve hükme esas teşkil bilirkişi kusur raporunda müteveffa sigortalının %40, davalı işveren ...’in %60 oranında kusurlu oldukları yönünde tespit yapıldığı, yine aynı olaydan ykaynaklanan Kurum alacaklarının tahsili istemine ilişkin rücu dava dosyasında müteveffa sigortalının %30, davalı işveren ...’in %70 oranında kusurlu oldukları şeklindeki kabule göre verilen kararın ilk peşin sermaye değerleri arasındaki çelişkinin giderilmesi noktasında Samsun Bölge Adliye Mahkemesi 8. Hukuk Dairesi 2020/257 Esas sayılı kararı ile kaldırılarak dosyanın mahkemesine iadesine karar verildiği anlaşılmaktadır. Yine eldeki dosyada tazminat hesabında tenzilata esas olmak üzere Kurum tarafından bildirilen peşin sermaye değerleri davacı eş ... için 6.976,80 TL, davacı çocuk ... için 2.222,10 TL, davacı çocuk ... için 2.222,10 TL, davacı çocuk ... için 1.753,41 TL ve murisin önceki eşinden olan dava dışı çocuk ... için 3.362,77 TL tutarlarında olduğu halde, rücu dava dosyasının UYAP üzerinden tetkiki ve davalı vekilinin eldeki dosyayı temyiz ederken temyiz dilekçesine eklediği Kurum’un 04/06/2018 tarihli yazısı ve eklerine göre ilk peşin sermaye değerlerinin davacı eş ... yönünden 62.809,44 TL, davacı çocuk ... yönünden 20.001,73 TL, davacı çocuk ... yönünden 20.001,73 TL, davacı çocuk ... yönünden 15.912,74 TL ve murisin önceki eşinden olan dava dışı çocuk ... yönünden ise 30.289,98 TL tutarlarında olduğu dosya kapsamından anlaşılan diğer hususlardır.

İş kazalarından kaynaklanan maddi ve manevi tazminat davalarında zararlandırıcı olaya neden oldukları ileri sürülen kişi veya kişilerin kusur oranlarının kesin olarak tespiti hem maddi hem de manevi tazminat miktarını doğrudan etkilemesi bakımından önem taşımaktadır. Zira maddi tazminat davalarında sigortalının veya hak sahiplerinin kazanç kaybının hesaplanmasında davacı veya hak sahibinin kendi kusuru oranında tespit olunan kazanç kaybından indirim yapılacağı gibi yine manevi tazminat davalarında hükmedilecek manevi tazminat miktarının takdirinde tarafların kusur durumu mahkemece öncelikle dikkate alınacaktır.

Somut olayda Kurum tarafından yapılan tahkikat sonucu düzenlenen inceleme raporunda, ceza dava dosyasında, rücuan tazminat dava dosyasında ve eldeki iş kazasından kaynaklanan tazminat dava dosyasında belirlenen kusur oranları arasındaki çelişki giderilmeksizin sonuca gidilmesi isabetsiz olmuştur.

Kabul ve uygulamaya göre de rücu dava dosyasında esas alınan ilk peşin sermaye değerleri ile eldeki dava dosyasında bildirilen peşin sermaye değerleri arasında miktar bakımından mevcut olan çelişki giderilmeksizin tenzilata konu edilmesi doğru olmamıştır.

Mahkemece yapılacak iş ceza dava dosyası ve rücuan tazminat dava dosyasının aslı veya onaylı örnekleri celp edildikten sonra davacı tarafın hükmü temyiz etmemesi nedeniyle murisin %30 kusuru üzerinden karşı taraf yararına oluşan usuli kazanılmış hakkı dikkate alarak tamamı iş güvenliği uzmanlarından oluşan heyetten kusur raporları arasındaki çelişkilerin giderilmesi, kusurun oran ve aidiyetinin tereddütsüz olarak tespiti noktasında yeni bir kusur raporu almak, peşin sermaye değerleri arasındaki çelişkileri de gidererek davacılara iş kazası sigorta kolundan bağlanan iş kazası ölüm gelirlerinin ilk peşin sermaye değerlerini kesin olarak belirledikten sonra yeni bir bilirkişi hesap raporu alınmasının gerekmesi halinde alınacak yeni hesap raporunda 14.03.2018 tarihli bilirkişi hesap raporundaki bilinen(iskontosuz) ve bilinmeyen(iskontolu) dönem başlangıç ve bitiş tarihlerini değiştirmeden aynen kullanarak davacıların maddi zarar tutarlarını belirlemek ve yine kusur oranları dışında oluşan usuli kazanılmış hakları da gözeterek oluşacak sonuca göre bir karar vermekten ibarettir.

Mahkemece, bu maddi ve hukuki olgular göz önünde bulundurulmaksızın, eksik inceleme ve araştırma sonucu yazılı şekilde karar verilmesi, usul ve yasaya aykırı olup bozma nedenidir.

O halde, müteveffa davalı ... mirasçılarının bu yönleri amaçlayan temyiz itirazları kabul edilmeli temyiz olunan Bölge Adliye Mahkemesi kararı kaldırılmalı, ilk derece mahkemesi kararı bozulmalıdır.

Mahkemece, bu maddi ve hukuki olgular göz önünde bulundurulmaksızın, eksik inceleme ve araştırma sonucu yazılı şekilde karar verilmesi, usul ve yasaya aykırı olup bozma nedenidir.

O halde, müteveffa davalı ... mirasçılarının bu yönleri amaçlayan temyiz itirazları kabul edilmeli temyiz olunan Bölge Adliye Mahkemesi kararı kaldırılmalı, ilk derece mahkemesi kararı bozulmalıdır.

SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle Samsun Bölge Adliye Mahkemesi 8. Hukuk Dairesi kararının 6100 sayılı HMK’nun 373/1. maddesi uyarınca kaldırılmasına, İlk Derece Mahkemesi kararının BOZULMASINA, sair temyiz itirazlarının incelenmesine şimdilik yer olmadığına, davalılar avukatı yararına takdir edilen 3.050,00 TL duruşma avukatlık parasının davacılara yükletilmesine, temyiz harcının istek halinde müteveffa davalı ... mirasçılara iadesine, dosyanın ilk derece mahkemesine, karardan bir örneğin Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine, 08.06.2021 gününde oy birliğiyle karar verildi
Yargıtay — Esas No: 2015/328, Karar No: 2015/17314, Tarih: 14.05.2015

**3. Ceza Dairesi         2015/328 E.  ,  2015/17314 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : ... Sulh Ceza Mahkemesi

Mahalli mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle evrak okunarak;

Gereği görüşülüp düşünüldü;

Yerinde görülmeyen diğer itirazların reddine, ancak;

Dosyada mevcut delillere göre yargılama konusu olayda sanık ile mağdurun evli oldukları ve olay günü sanığın mağduru başka bir erkekle kol kola görmesine sinirlenerek mağdura tokat attığı yönündeki savunmasına, savunmayı doğrular nitelikte mağdurun yanında bir erkek arkadaşının olduğu yönündeki beyanına göre, sanık hakkında 5237 sayılı TCK'nin 29. maddesi gereği haksız tahrik hükümlerinin uygulanması gerektiğinin gözetilmemesi,

Bozmayı gerektirmiş, sanığın temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan hükmün bu sebepten 5320 sayılı Kanun'un 8/1. maddesi ile yürürlükte bulunan 1412 sayılı CMUK'un 321. maddesi uyarınca isteme uygun olarak BOZULMASINA, 14.05.2015 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2017/3571, Karar No: 2017/9766, Tarih: 16.11.2017

**19. Ceza Dairesi         2017/3571 E.  ,  2017/9766 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : 6831 Sayılı Kanuna Aykırılık

HÜKÜM : Beraat

Yerel Mahkemece bozma üzerine verilen hüküm temyiz edilmekle; başvurunun süresi, kararın niteliği ve suç tarihine göre dosya incelendi, gereği görüşülüp düşünüldü:

Temyiz isteğinin reddi nedenleri bulunmadığından işin esasına geçildi.

Bozma sonrası yapılan keşif esnasında, ilk keşifte yer almayan orman ve kadastro bilirkişilerinin de bulunduğunun anlaşılması karşısında; tebliğnamedeki bozma düşüncesine iştirak edilmemiştir.

Vicdani kanının oluştuğu duruşma sürecini yansıtan tutanaklar, belgeler ve gerekçe içeriğine göre yapılan incelemede;

Eyleme ve yükletilen suça yönelik katılan temsilcisinin temyiz nedenleri yerinde görülmediğinden tebliğnameye uygun olarak, TEMYİZ DAVASININ ESASTAN REDDİYLE HÜKMÜN ONANMASINA, 16/11/2017 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2011/2520, Karar No: 2012/20284, Tarih: 10.10.2012

**4. Ceza Dairesi         2011/2520 E.  ,  2012/20284 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇLAR : Görevi yaptırmamak için direnme, hakaret

HÜKÜM : Mahkumiyet

Yerel Mahkemece verilen hükümler temyiz edilmekle, başvurunun süresi ve kararın niteliği ile suç tarihine göre dosya görüşüldü:

Temyiz isteğinin reddi nedenleri bulunmadığından işin esasına geçildi.

Vicdani kanının oluştuğu duruşma sürecini yansıtan tutanaklar belgeler ve gerekçe içeriğine göre yapılan incelemede başkaca nedenler yerinde görülmemiştir.

Ancak;

1-Sanığın, polis memurlarının şiddet ve hakaretlerine maruz kaldığını savunması, adli raporlarının içeriklerine göre de, olayda yaralandığının anlaşılması karşısında; savunmasında dinlenilmesini talep ettiği ve mahkemece davetiye tebliğ edilmesine rağmen duruşmada hazır edilmeyen Muhammet Şanlı'nın da tanıklığına başvurularak , tüm kanıtların birlikte değerlendirilmesi suretiyle, sanık hakkında, TCK'nın 29 ve 129. maddelerinin uygulanma olanağının tartışılmaması,

2-Sanığın tekerrüre esas geçmiş hükümlülüğünün bulunduğunun anlaşılması karşısında, TCK'nın 58. maddesinin uygulanması gerektiğinin gözetilmemesi,

Yasaya aykırı ve bu nedenle sanık ...'ın temyiz nedenleri ile tebliğnamedeki düşünce yerinde görüldüğünden HÜKÜMLERİN BOZULMASINA, yeniden hüküm kurulurken 1412 sayılı CMUK'nın 326/son. maddesinin gözetilmesine, yargılamanın bozma öncesi aşamadan başlayarak sürdürülüp sonuçlandırılmak üzere dosyanın esas/hüküm mahkemesine gönderilmesine, 10/10/2012 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2007/17736, Karar No: 2007/20306, Tarih: 05.11.2007

**12. Hukuk Dairesi         2007/17736 E.  ,  2007/20306 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : Beyoğlu 3. İcra Mahkemesi

TARİHİ : 06/06/2007

Yukarıda tarih ve numarası yazılı mahkeme kararının müddeti içinde temyizen tetkiki alacaklı vekili tarafından istenmesi üzerine bu işle ilgili dosya mahallinden daireye gönderilmiş olmakla okundu ve gereği görüşülüp düşünüldü :

Alacaklı tarafından borçlu aleyhine çeke dayalı olarak kambiyo senetlerine mahsus haciz yolu ile icra takibine girişilmiştir. Takibe dayanak yapılan 15.8.2006 keşide tarihli 21.684 YTL miktarlı çekin keşidecisinin borçlulardan .... Doğalgaz Sistemleri Taahhüt ve Tic. Ltd.Şti. olduğu ve hamiline tanzim edildiği ilk cironun borçlulardan M. A. tarafından diğer borçlu ..... Petrol oto kiralama A.Ş.ye yapıldığı ve onun cirosuyla da takip alacaklısına çekin geçtiği görülmektedir. Bu durumda takip başlatan alacak TTK.nun 705. maddesi uyarınca yetkili hamil konumundadır. Sözü edilen çekteki ciro silsilesinde herhangi bir kopukluk bulunmadığından borçlunun bu yöne ilişkin şikayetinin reddi ile diğer istemlerinin incelenerek oluşacak sonuca göre bir karar verilmesi gerekirken dar yetkili mahkemede itibar edilemeyecek banka yazısına değer verilerek yazılı gerekçe ile takibin iptali isebatsezdir.

SONUÇ  : Alacaklı vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile mahkeme kararının yukarıda yazılı nedenlerle İ.İ.K. 366 ve H.U.M.K.’nun 428. maddeleri uyarınca (BOZULMASINA), 05.11.2007 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2021/5456, Karar No: 2022/5749, Tarih: 08.12.2022

**6. Hukuk Dairesi         2021/5456 E.  ,  2022/5749 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki asıl ve birleşen davalarda sözleşmenin iptali, tapu iptali ve tescil, alacak davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı asıl ve birleşen 2019/354 E. 2009/329 E. sayılı davanın kısmen kabulüne, birleşen 2008/213E. 2016/433 E. sayılı davanın kabulüne 2011/361 E. sayılı davanın usulden reddine yönelik verilen hüküm birleşen davada davalılar ... ile ... vekillerince duruşmasız davalılar ..., kat malikleri ..., ..., ... ve arsa sahipleri ..., ..., ..., ... ve ... vekillerince duruşmalı temyiz edilmesi üzerine ilgililere çağrı kağıdı gönderilmişti. 22.11.2022 tarihinde yapılan duruşmada tebligata rağmen taraflar adına gelen olmadı. Davacı - birleşen dosya davacısı vekili ...'ın mazeret dilekçesi vermiş olduğu ve yokluklarında inceleme yapılmasını talep ettiği görüldü. Temyiz dilekçesinin süresinde olduğu anlaşıldıktan sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.

KARAR

Asıl davada, arsa sahipleri ... ve ..., davalı yükleniciler ... ve ...’a karşı sözleşmelerin iptali ve kira tazminatının tahsili, birleşen 2008/213 Esas sayılı dosyada yüklenici ..., davalı yüklenici ... ve arsa sahiplerine karşı imalat bedelinin ve seviyesinin tespiti ve imalat bedelinin tahsili, birleşen 2019/354 Esas sayılı dosyada eser sözleşmesinin yüklenicisi, A blok yöneticileri ve bir kısım kat maliklerine karşı eser sözleşmesinden kaynaklanan bakiye iş bedelinin tahsili, birleşen 2019/336 Esas sayılı dosyada yüklenici ... Tatat, arsa sahibine karşı tapu iptal tescil olmadığı taktirde dairelerin bedellerinin tazmini, 2016/433 Esas sayılı dosyada, 2019/336 Esas sayılı dosyada yüklenici ... tarafından talep edilmeyen tazminatın bakiye kısmının tahsili, birleşen 2011/361 esas sayılı dosyada ise arsa sahiplerinden ..., ..., ... ve ... tarafından yükleniciler, ..., ..., ... ile ...’a karşı sözleşmelerin feshi talebini içerir dava açılmıştır.

Mahkemece bozma ilamlarına uyarak yapılan yargılama sonucunda; asıl davanın kısmen kabulü ile 1998 ve 2004 tarihli arsa payı karşılığı inşaat sözleşmelerin feshine, tazminat talebinin reddine, birleşen 2008/213 Esas sayılı davada; 10.000,00 TL imalat bedelinin tahsiline, birleşen 2019/354 Esas sayılı davada eser sözleşmesinden kaynaklanan bakiye iş bedeli 61.801,01 TL’nin tahsiline, birleşen 2019/336 Eas sayılı davada; tapu iptal tescil talebinin reddine, 90.000,00 TL rayiç bedelinin tahsiline, birleşen 2011/361 Esas sayılı davada; 1998 ve 2004 tarihli arsa payı karşılığı inşaat sözleşmelere yönelik taleplerin derdestlik nedeni ile reddine, 2008 tarihli arsa payı karşılığı inşaat sözleşmesine yönelik talebin esastan reddine, birleşen 2016/433 Esas sayılı davada 67.500,00 TL’nin tahsiline karar verilmiştir.

Karar yüklenici ... ile ... , kat malikleri ..., ..., ..., ... ve arsa sahipleri ..., ..., ..., ... ve ... tarafından tarafından temyiz etmiştir.

Karar yüklenici ... ile ... , kat malikleri ..., ..., ..., ... ve arsa sahipleri ..., ..., ..., ... ve ... tarafından tarafından temyiz etmiştir.

Yargısal ve bilimsel içtihatlarda “usulî kazanılmış hak” ya da “usulî müktesep hak” olarak adlandırılan bu ilke Yargıtay Hukuk Genel Kurulu'nun 10.02.1988 tarih, 1987/2-520 Esas, 1988/89 Karar sayılı ilâmında “Mahkemenin bozma kararına uymasıyla meydana gelen bozma gereğince işlem yapma ve hüküm verme durumu, taraflardan birisinin lehine ve diğeri aleyhine hüküm verme neticesini doğuracak bir durumdur ve buna usulî kazanılmış hak denilmektedir...” şeklinde tanımlanmaktadır.

1086 sayılı HUMK'nın yürürlükte olduğu dönemde çıkarılan 09.05.1960 tarih, 1960/21 Esas, 1960/9 Karar sayılı Yargıtay İçtihadı Birleştirme Kararı'nda; Yargıtay bozma kararına uyulmakla orada belirtilen biçimde işlem yapılması yolunda lehine bozma yapılan taraf yararına usulî kazanılmış hak, aynı doğrultuda işlem yapılması yolunda yerel mahkeme için de zorunluluk doğacağı, usulî kazanılmış hakka ilişkin açık kanun hükmü olmasa da temyiz sonucu verilecek bozma kararının hukuka ve usule uygun karar verilmesini sağlamaktan ibaret olan amacı ve muhakeme usulünün hakka varma ve hakkı bulma maksadıyla kabul edilmiş olması yanında hukuki alanda istikrar amacıyla kabul edilmiş bulunması bakımından usulî kazanılmış hak müessesesi usul hukukunun dayandığı ana esaslardan olup kamu düzeniyle de ilgili olduğu belirtilmiştir.

6100 sayılı HMK'nın yürürlüğe giren ilk halinde usuli kazanılmış hakka yer verilmemişse de bu ilkenin uygulanması, Yargıtay’ın içtihatları ile HMK’nın 177/2. maddesine 22.07.2020 tarih ve 7251 sayılı Kanunun 18. maddesi ile yapılan ek düzenlemeye kadar devam etmiştir. Bu ek düzenleme ile “Yargıtayın bozma kararından veya bölge adliye mahkemesinin kaldırma kararından sonra dosya ilk derece mahkemesine gönderildiğinde, ilk derece mahkemesinin tahkikata ilişkin bir işlem yapması hâlinde tahkikat sona erinceye kadar da ıslah yapılabilir. Ancak bozma kararına uymakla ortaya çıkan hukuki durum ortadan kaldırılamaz” maddesi ile HMK’da hüküm altına alınmış olup usuli kazanılmış hakların korunacağı bu şekilde hükme bağlanmıştır.

Bu açıklamalar kapsamında somut olay değerlendirildiğinde birleştirmeye yönelik asıl ve birleşen davalardaki bozma ilamında; “TMK'nın 692. maddesi hükmünce arsa payı karşılığı inşaat sözleşmesinin tüm arsa sahiplerince yapılıp yapılmadığı, geçerli olup olmadığı değerlendirilip inşaatın gerçekleşme seviyesi ve temerrüt tarihi araştırılarak fesih koşulları ve yine imalat bedeli ile ilgili fesih iradelerinin birleştiği tarih itibari ile piyasa rayiçleri ile bedelinin istenebileceği gözetilip eser sözleşmesinde yapılan imalatların arsa payı karşılığı inşaat sözleşmesi kapsamında yapılıp yapılmadığı değerlendirilerek” karar verilmesi gerektiği belirtilmesine rağmen herhangi bir inceleme yapılmadan sadece dava dosyaları birleştirilerek karar verildiği, yüklenicilerin imalat seviyelerinin tespiti için tespit dosyaları incelenmediği, hangi yüklenicinin ne kadar imalat yaptığının tespit edilmediği anlaşılmıştır. Açıklanan nedenle usuli kazanılmış hakka aykırı olarak eksik inceleme ile karar verilmesi usul ve yasaya aykırı olmuştur.

Eser sözleşmesine yönelik birleşen 2019/354 Esas sayılı dosya bakımından ise; dava konusu eser sözleşmesi imzalandıktan sonra sözleşmenin yapılmasına izin veren kat malikleri kurulu kararının mahkeme kararı ile iptal edildiği anlaşılmaktadır. Bu durumda sözleşmenin bir tarafında bulunan iradenin geçersiz hale gelmesi nedeniyle artık sözleşme kurulduğundan bahsetmek mümkün değildir. Mahkemece bu husustaki aksine değerlendirme doğru olmamıştır.

Ayrıca, Yargıtay dairemizin yerleşik uygulamasına göre eser sözleşmesi ilişkisi devam ettiği sürece ve teslim anına kadar gerçekleştirilen tüm iş ve imalâtların yüklenici tarafından yapıldığının kabulü gerekir. Bu karinenin yüklenici lehine uygulanabilmesi için geçerli bir sözleşmenin varlığı aranmaktadır. Yukarıda açıklanan nedenlerle; kat malikleri kurulu kararının iptal edilmesi nedeni ile ortada geçerli bir eser sözleşmesi mevcut olmadığından karinenin eldeki davada yüklenici lehine uygulanması mümkün değildir.

Bu durumda mahkemece, öncelikle arsa payı karşılığı inşaat sözleşmeleri kapsamında geçerli ve geçersiz olan sözleşmeler belirlenerek bu kapsamda yapılan işlerin hangi sözleşme kapsamında, hangi yüklenici tarafından yapıldığı tespit edilmesi gerekmektedir. Bu tespit sonucu, geçerli sözleşmeler kapsamında yapılmadığı anlaşılan ve geçersiz eser sözleşmesi kapsamında yapıldığı iddia edilen işlerin davacı yüklenici tarafından yapıldığının dosya kapsamında ispatlanması halinde yapıldığı yıl piyasa rayicine göre bedelinin belirlenerek hüküm kurulması gerekirken sözleşmenin geçerli sayılması da hatalı olmuştur.

Kabule göre de ödeme yapan maliklerin hakkındaki davanın reddedilmesi gerekirken ödemenin tüm borçtan düşülerek kalan miktar yönünden ödeme yapan davalıların da sorumlu tutulması doğru olmamıştır.