muhamparlak/turkish-law-bge-m3-embeddings huggingface dataset:
Yargıtay — Esas No: 2022/4688, Karar No: 2023/243, Tarih: 24.01.2023

7. Komşu taşınmazların tamamına yakın kısmının tapu kayıtlarına dayalı olarak tespitlerinin yapıldığı, dayanak kayıtlarının bir kısmının dosya içinde bulunduğu, Dairece yapılan geri çevirme ile eksik kısımlarının getirtilerek yapılan incelemede; dava konusu 18 parsel ve komşu 17 parselin bulunduğu yeri, "Mariz oğlu Kadir", "Güdüller Arpalığı", "Güdüller", "Mariz ve müşterekleri", "Marazoğlu Kadir tarlası", "Marazoğlu Halil ve İzzet tarlaları" olarak okumakla, davacının paydaş olduğu tapuların sahibi evvellerini (ilk maliklerini) ve sahip oldukları taşınmazların mevkisini okudukları görülmektedir.

8. Tüm bu anlatımlar karşısında dava konusu 18 ve dava dışı 17 ve 19 parsel sayılı taşınmazların tamamının "Arpalıkta", "Arpalık" ve "Güdüler Arpalığı" namlı tapuların kapsamında kaldığı açıktır. Bu durumda çözümlenmesi gereken husus bu üç tapunun kendi içinde sınırlarının belirlenmesi noktasında toplanmaktadır. Özellikle uydu fotoğrafları ile kadastro paftasının çakıştırılması ile düzenlenen harita ve ikinci keşif sonucunda düzenlenen fen bilirkişi raporunda da belirtildiği üzere "Arpalık" tapusunun 54 ada 17 parsel sayılı sınırlarının mevcut durumu itibariyle bu parseli kapsadığı, "Arpalıkta" ve "Güdüler Arpalığı" tapularının kapsamının ise dava konusu 54 ada 18 parsel ile dava dışı 19 parselin (Arpalıkta tapusundan kamulaştırma yoluyla idare adına oluşan tapuya dayalı olarak tespit görmesi nedeniyle) bulunduğu alan olduğu, her iki tapunun birbirini sınır olarak "yol" okuması nedeniyle bu yolun tam ve doğru bir şekilde tayini ile kapsadığı alanların belirlenebileceği, yerel bilirkişi ve tanıklarca "Değirmen yolu" olarak bilinen yolun geçtiği hat gösterilmiş ise de bu yolun zeminde var olmamasından dolayı tapu kayıtlarının miktarına göre dengeleme yapılmak suretiyle aradaki sınırının ve böylece kapsamlarının tayininin gerektiği, ikinci keşif sonucunda fen bilirkişilerince düzenlenen 31.03.2016 havale tarihli rapor ve ekindeki haritaya göre 54 ada 18 parselin 5958,50 m2 yüzölçümündeki bölümünün "Arpalıkta" namlı davacı ... ile davalı Kooperatifin paydaş olduğu tapunun, (A):11886,06 m2 yüzölçümündeki bölümünün ise "Güdüler Arpalığı" namlı tapunun dengeleme yoluyla bulunan kapsamları olduğu kabul edilerek hüküm kurulması gerekirken, delillerin ve özellikle tapu kayıtlarının kapsamlarının tayini noktasında hataya düşülmek suretiyle yazılı şekilde hüküm kurulmasında isabet görülmemiştir.

V. KARAR

Yukarıda açıklan sebeplerle;

Davacı ... mirasçıları vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile usul ve yasaya aykırı bulunan hükmün BOZULMASINA,

Kararın tebliğinden itibaren 15 gün içinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere,

İstek halinde temyiz peşin harcının yatırana geri verilmesine,24.01.2023 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2013/21598, Karar No: 2013/21217, Tarih: 09.10.2013

**(Kapatılan)22. Hukuk Dairesi         2013/21598 E.  ,  2013/21217 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :İş Mahkemesi

DAVA : Davacı, Bursa Yıldırım Belediyesi Kreşi işyerinin İş Kolları Tüzüğünün 24 nolu sağlık iş koluna girdiğinin tespitine karar verilmesini istemiştir.

Mahkeme, isteği kısmen hüküm altına almıştır.

Hüküm süresi içinde davalı ... Belediyesi Başkanlığı avukatı tarafından temyiz edilmiş olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü:

Y A R G I T A Y K A R A R I

Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle kanuni gerektirici sebeplere ve özellikle delillerin takdirinde bir isabetsizlik görülmemesine göre, yerinde bulunmayan bütün temyiz itirazlarının reddi ile usul ve kanuna uygun olan hükmün ONANMASINA, 09.10.2013 gününde oybirliği ile karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2022/3710, Karar No: 2022/8369, Tarih: 27.10.2022

**1. Ceza Dairesi         2022/3710 E.  ,  2022/8369 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ağır Ceza Mahkemesi

SUÇLAR : Kasten yaralama

HÜKÜMLER :1)Sanık ... hakkında katılanlar ... ve ... ...’a yönelik kasten yaralama suçlarından ayrı ayrı; 5237 sayılı TCK'nin 86/1, 86/3-e, 87/1-d-son, 29, 62, 53. maddeleri uyarınca 4 yıl 8 ay 7 gün hapis cezası ancak sanığın kazanılmış hakkı gözetilerek sanık hakkında neticeden 2 yıl 1 ay hapis cezası,

2)Suça sürüklenen çocuk ... hakkında katılanlar ... ve ... ... yönelik kasten yaralama suçlarından ayrı ayrı; 5237 sayılı TCK'nin 86/1, 86/3-e, 87/1-d-son, 29, 31/3, 62. maddeleri uyarınca 3 yıl 1 ay 15 gün hapis cezası.

TEMYİZ EDENLER : Sanık müdafii, suça sürüklenen çocuk müdafii

TÜRK MİLLETİ ADINA

Mahalli mahkemece bozma üzerine verilen hükümler temyiz edilmekle evrak okunarak;

Gereği düşünüldü:

Oluşa ve tüm dosya kapsamında göre; katılan ...'ın ... ... isimli iş yerini işlettiği olay tarihinden bir gün önce katılan ...'ın söz konusu iş yerinin önünde taşkınlık yapan şahısları uyararak gitmelerini istediği, olay günü diğer katılan ...'ın arkadaşı olan katılan ...'ı ziyaret etmek amacıyla iş yerine

S/2

geldiği, sanık ... ile suça sürüklenen çocuk ...'ın da bir gün önce yaşanan olayı konuşmak amacıyla geldikleri, bir gün önce yaşanan olayı konuştukları sırada tartışmaya başladıkları, sanık ... ile suça sürüklenen çocuk ...'ın bıçakla katılanlara saldırdıkları ve katılan ...'ı, sırt solda 1 adet, elde 1 adet ve kalçasında 1 adet olmak üzere toplam 3 adet kesici delici alet yarası olacak şekilde ve bu yaralardan sırtta bulunanın toraksa nafiz olup akciğer lezyonu sebebiyle katılanın hayati tehlike geçirmesine neden olacak şekilde yaraladıkları, katılan ...'ı kafa solda 1 adet, sol üst ekstremitede 2 adet, göğüs sağda 1 adet olmak üzere toplam 4 adet kesici delici alet yarası olacak şekilde ve bu yaralardan göğsünde bulunanın hemotoraks oluşturması sebebiyle hayati tehlike geçirmesine neden olacak şekilde yaraladıkları, olayda; suçta kullanılan aletin elverişliliği, hedef alınan vücut bölgeleri nazara alındığında sanığın ve suça sürüklenen çocuğun eylemlerine bağlı olarak ortaya çıkan kastının öldürmeye yönelik olduğunun anlaşılması karşısında, sanık ile suça sürüklenen çocuk hakkında kasten öldürmeye teşebbüs suçundan hüküm kurulması gerektiği gözetilmeksizin, suç vasfında yanılgılı değerlendirme sonucu yazılı şekilde kasten yaralama suçundan hüküm kurulması,

Bozmayı gerektirmiş, sanık ... müdafi, suça sürüklenen çocuk ... müdafiinin temyiz talepleri bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan hükümlerin bu sebeplerden 6723 sayılı Kanun’un 33. maddesiyle değişik 5320 sayılı Kanun’un 8/1. maddesi ile yürürlükte bulunan 1412 sayılı CMUK'un 321. maddesi uyarınca istem gibi BOZULMASINA, sanık ve suça sürüklenen çocuk hakkında CMUK'un 326/son maddesi gereğince kazanılmış haklarının dikkate alınmasına, 27.10.2022 gününde oy birliğiyle karar verildi
Yargıtay — Esas No: 2010/11845, Karar No: 2012/10922, Tarih: 03.04.2012

**8. Ceza Dairesi         2010/11845 E.  ,  2012/10922 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : 6136 sayılı Yasaya aykırılık ve genel güvenliği kasten tehlikeye sokacak şekilde silahla ateş etme

HÜKÜM : 6136 sayılı Yasaya aykırılık suçundan beraatine

Genel güvenliği kasten tehlikeye sokacak şekilde silahla ateş etme suçundan hükümlülüğüne

Gereği görüşülüp düşünüldü:

Suç vasfına yönelik karşı temyiz bulunması sebebiyle genel güvenliğin kasten tehlikeye sokulması suçundan kurulan hükmün de temyizi kabil olmakla, her iki suçtan kurulan hükümlere ilişkin yapılan incelemede;

Dosyada mevcut ekspertiz ve Adli Tıp Kurumu raporlarına göre; davaya konu gaz tabancasının namlusu içerisinde mevcut bulunan dairesel yapıdaki gaz ayırıcı parçasının delikli bir yapıda olduğu, bu haliyle de özel şekil ve nitelikteki fişeklerin ucunda bulunan ve mermi çekirdeği özelliği taşıyan kurşun, küre veya saçma tanelerinin geçebileceği kadar bir boşluk sağladığının silahın orjinal haline göre değişiklik yapılıp yapılmadığının tespit olanamadığının belirtilmesi ve olay yerinde kuru sıkı boş kovan elde olunması karşısında; davaya konu gaz tabancasının marka, model ve üretim yılı tespit olunup Bilim, Sanayi ve Teknoloji Bakanlığından marka, model ve üretim yılı itibariyle bu silahların mevcut haliyle üretilmesine izin verilip verilmediği sorulup, bu silahların üretim şeması getirtilip dosya kül halinde tekrar Adli Tıp kurumuna gönderilerek silahın üretim izni verilen orjinal haline göre bilye geçişine imkan verecek şekilde gaz ayırıcı parçasının tadil edilip edilmediğine dair alınacak bir rapor ile 6136 sayılı Yasa kapsamında kalıp kalmadığı hususu kesin olarak saptanarak sonucuna göre sanığın hukuki durumunun tayin ve takdiri gerektiği gözetilmeden, eksik soruşturma ile yazılı biçimde hüküm kurulması,

Yasaya aykırı, o yer C.Savcısı temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan hükmün bu sebepden dolayı 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi uyarınca uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK.nun 321. maddesi gereğince (BOZULMASINA), 03.04.2012 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2009/1638, Karar No: 2010/305, Tarih: 27.01.2010

**3. Ceza Dairesi         2009/1638 E.  ,  2010/305 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Sulh Ceza Mahkemesi

HÜKÜM : Sanığın mahkumiyetine dair,

Mahalli mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle evrak okunarak;

Gereği görüşülüp düşünüldü;

Tayin edilen cezanın tür ve miktarına, müsadereye konu 1 adet menkep, balta ve emvallerin belirlenen değerine göre; 5237 Sayılı Kanunun 50/5. maddesine göre; hükmün 14.07.2004 ... ve 5219 Sayılı Kanunun 3/b maddesi ile değişik 1412 Sayılı CMUK'nun 305/1. maddesi gereğince temyizi mümkün bulunmadığından sanığın temyiz isteminin 5320 Sayılı Kanunun 8/1. maddesi gözetilerek CMUK'nun 317. maddesi uyarınca REDDİNE, 27.01.2010 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2011/11084, Karar No: 2011/15667, Tarih: 27.12.2011

**6. Hukuk Dairesi         2011/11084 E.  ,  2011/15667 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Sulh Hukuk Mahkemesi

DAVA TÜRÜ : Ortaklığın giderilmesi

Mahalli mahkemesinden verilmiş bulunan yukarıda tarih ve numarası yazılı ortaklığın giderilmesi davasına dair karar, bir kısım davalılar tarafından süresi içinde temyiz edilmiş olmakla, dosyadaki bütün kağıtlar okunup gereği görüşülüp düşünüldü.

Uyuşmazlık, 51-53-502-648-787-1608 ve 4549 parsel No’lu taşınmazların paydaşlığının giderilmesine ilişkindir. Mahkemece davanın kısmen kabulü ile 648 parsel No’lu taşınmaz hakkındaki davadan feragat edildiğinden bu taşınmaza ilişkin davanın reddine, diğer taşınmazların satışı suretiyle paydaşlığın giderilmesine karar verilmesi üzerine hüküm davalı ... ve dahili davalı TEDAŞ vekili tarafından ayrı ayrı temyiz edilmiştir.

Dosya kapsamına, toplanan delillere, mevcut deliller mahkemece takdir edilerek karar verilmiş olmasına, takdirde de bir isabetsizlik bulunmamasına ve taşınmazların yüzölçümü, cinsi, paydaş sayısı ve pay oranları ile imar durumları itibariyle aynen bölünmelerine olanak bulunmasına nazaran satışları suretiyle paydaşlığın giderilmesine karar verilmesinde bir usulsüzlük olmamasına, taşınmazlara satış aşamasında yeniden değer takdir edilebileceğine göre temyiz eden davalı ... ve dahili davalı TEDAŞ vekilinin hükmün esasına ilişkin temyiz itirazları yerinde değildir. Ancak mahkemece aynen bölünerek paylaşılamayacağı anlaşılan dava konusu 51-53-502-787-1608 ve 4549 parsel No’lu taşınmazların satışına karar verilirken hüküm kısmında 492 sayılı Harçlar Yasası’nın 138. maddesinin sonuna eklenen fıkra gereğince yayımlanan Harçlar Yasası’nın Genel Tebliği 1 sayılı tarifesi uyarınca hüküm tarihi itibariyle satış bedeli üzerinden % 09.9 nispi karar harcı alınması gerekirken % 09 harcın tahsiline karar verilmesi doğru değil ise de bu yanlışlığın düzeltilmesi için hükmün bozularak yeniden duruşma yapılmasında yarar görülmediğinden hüküm fıkrasından harçla ilgili kısmın kaldırılarak yerine “ satış bedeli üzerinden alınacak % 09.9 harcın payları oranında paydaşlardan alınmasına” ibaresinin eklenmesi suretiyle hükmün 6100 sayılı HMK.ya 6217 Sayılı Kanunla eklenen geçici 3.madde hükmü gözetilerek HMUK’nun 438.maddesi uyarınca düzeltilmesine ve bu düzeltilmiş şekliyle ONANMASINA ve taşınmaz malın satış bedelinden paylarına düşecek paranın %09.9 oranında hesaplanacak onama harcından peşin alınan 18.40.-'şar TL’nın mahsubu ile bakiyesinin temyiz edenlerden alınmasına, 27.12.2011 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2006/11518, Karar No: 2006/12433, Tarih: 02.11.2006

**(Kapatılan)14. Hukuk Dairesi         2006/11518 E.  ,  2006/12433 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Davacı vekili tarafından, davalı aleyhine 24.02.2006 gününde verilen dilekçe ile tapu iptali ve yayla olarak sınırlandırma istenmesi üzerine yapılan duruşma sonunda; davanın kabulüne dair verilen 27.06.2006 günlü hükmün Yargıtayca incelenmesi davalı tarafından istenilmekle süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosya ve içerisindeki bütün kağıtlar incelenerek gereği düşünüldü:

K A R A R

Dava; yayla olduğu iddia edilen çekişmeli taşınmaza ait tapu kaydının iptali ve özel siciline işlenmesi istemiyle açılmıştır.

Mahkemece dava kabul edilmiş, hükmü davalı taraf temyiz etmiştir.

Gerçekten; 4342 sayılı Mera Kanununun 3. maddesinde yapılan tanıma göre, yaylak; çiftçilerin hayvanları ile birlikte yaz mevsimini geçirmeleri, hayvanlarını otlatmaları ve otundan yararlanmaları için tahsis edilen veya kadimden beri bu amaçla kullanılan yerlerdir. Mera, yaylak ve kışlakların özel mülkiyete geçirilmesi, amacı dışında kullanılması, kazandırıcı zamanaşımı yoluyla mülk edinilmesi olanaksız olduğu gibi sınırlarının daraltılması da mümkün değildir.

Çekişme konusu taşınmaz ... Beldesi, ... Mahallesi, Han Mevkiinde bulunmaktadır. ..., ..., ..., ..., ..., ... ..., ... ve ... adlarıyla bilinen yaylalarla çevrilidir. Burası ülkemizin en büyük yaylalarının yer aldığı «... Yaylası» olarak anılmaktadır. Ancak; dosyada yer alan haritasından ve keşif yerinde dinlenen yerel bilirkişi beyanından, dava konusu taşınmazın ... Yaylası olarak bilinen yerin daha kuzeyinde, ... olduğu bildirilen ... Köyü yakınlarında bulunduğu görülmektedir.

Davalı taraf da savunmasında, çekişmeli taşınmazın bulunduğu yerin ... ... (eski adı ...) Köyü sınırı içersinde kaldığını, ... Köyünün ... bir köy olduğunu, taşınmazın yayla ile bir ilişkisi olmadığını ileri sürmüştür.

Yaşamını genelde çiftçilikle sürdüren kişilerin hayvanlarını otlatmakta olduğu yaylaya yakın bölgelerde ikamet etmek, ziraat yapmak, bağ ve bahçe yetiştirmek için tarım taşınmazlarına ihtiyaçları olacağı ve bu amaçlarına uygun kazanmaya elverişli bazı taşınmazları mülk edinebilecekleri olgusunu göz ardı etmek, mera, yaylak ve kışlak gibi bölgelerden insanları soyutlamak mümkün değildir.

İddia ve savunma ile az yukarıda anlatılanlara göre, davada sağlıklı bir sonuca ulaşmak için dava konusu taşınmazın ... ... Köyü sınırları içinde kalıp kalmadığının ve bu köyün ikamet edilen veya tarım alanları kapsamında olup olmadığının saptanması önem kazanmaktadır.

İddia ve savunma ile az yukarıda anlatılanlara göre, davada sağlıklı bir sonuca ulaşmak için dava konusu taşınmazın ... ... Köyü sınırları içinde kalıp kalmadığının ve bu köyün ikamet edilen veya tarım alanları kapsamında olup olmadığının saptanması önem kazanmaktadır.

O nedenle, öncelikle ilk adı ... olan köyün kuruluş tarihi İçişleri Bakanlığı İller İdaresi Genel Müdürlüğünden sorulmalı, böylelikle ... Köyünün ... köy olup olmadığı yönü üzerinde durulmalı, yine bu köye ait en eski tarihlisinden başlamak üzere idari sınır belgeleri ile sınırlar bir haritaya bağlanmışsa haritası da istenilmeli, ... Köyüne ait mevcut en eski sınırname yerel bilirkişiler yardımıyla keşfen zemine uygulanmalı, köyün kuruluşundaki idari sınırları belirlenmeli, dava konusu taşınmazın ... Köyünün ilk idari sınırları kapsamında kalıp kalmadığı saptanmalı, eğer dava konusu taşınmaz ... ... Köyünün idari sınırları içersinde kalıyorsa, seçilecek ve keşifte bulundurulacak harita mühendisi bilirkişiye daha önce sağlanacak eski tarihli memleket haritasındaki durumu incelettirilmeli, köyün kamet edilen veya tarım alanları içinde kaldığı belirlenirse özel mülkiyete konu teşkil edeceği kabul edilmeli, bu arada taşınmazın kadastro tutanağı edinme sebebi sütununda yerel bilirkişiler çekişmeli yerin ... ... Köyünün tarım alanında kaldığını, davalı tarafa ... Köyünden kişilerce satılarak temlik edildiğini beyan ettiklerinden davalı tarafa satan veya onun murislerine ait nüfus kimlik bilgileri getirtilerek bu kişilerin gerçekten ... Köyü nüfusuna kayıtlı olup olmadıkları yönü üzerinde durularak tutanak bilirkişilerinin sözleri denetlenmeli, bütün bunların sonucuna uygun hüküm kurulmalıdır.

Tüm bu inceleme ve araştırma yapılmadan davanın yazılı olduğu şekilde kabulü doğru olmamış, kararın bozulması gerekmiştir.

SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle temyiz olunan hükmün BOZULMASINA, peşin harcın istek halinde yatırana iadesine, 02.11.2006 tarihinde oybirliği ile karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2019/2560, Karar No: 2019/6740, Tarih: 30.10.2019

**10. Ceza Dairesi         2019/2560 E.  ,  2019/6740 K.**

**"İçtihat Metni"**

Mahkeme : SAMSUN (Kapatılan) 6. Sulh Ceza Mahkemesi

Suç : Kullanmak için uyuşturucu madde bulundurma

Hüküm : Tedavi ve denetimli serbestlik tedbirine uyulmaması üzerine mahkûmiyet

Dosya incelendi.

GEREĞİ GÖRÜŞÜLÜP DÜŞÜNÜLDÜ :

Yapılan yargılamaya, toplanıp karar yerinde gösterilen delillere, mahkemenin kovuşturma sonuçlarına uygun şekilde oluşan inanç ve takdirine, incelenen dosya içeriğine göre diğer temyiz itirazlarının reddine, ancak;

Hükümden sonra 28.06.2014 tarihli Resmi Gazete'de yayımlanarak yürürlüğe giren 6545 sayılı Kanunun 68. maddesi ile değiştirilen TCK'nın 191. maddesi ve aynı Kanunun 85. maddesi ile eklenen 5320 sayılı Kanunun geçici 7. maddesi sanık lehine hükümler içerdiğinden, öncelikle; 6545 sayılı Kanunun 68. maddesi ile değiştirilen TCK'nın 191. maddesinin 5. fıkrası ve aynı Kanunun 85. maddesi ile eklenen 5320 sayılı Kanunun geçici 7. maddesinin olaya tatbik kabiliyeti bulunup bulunmadığının tesbiti için, sanık hakkında kullanmak için uyuşturucu madde bulundurma suçundan dolayı bu suç tarihinden önce açılmış başka dava olup olmadığı, varsa sanığın bu suçu diğer davaya konu olan suç nedeniyle verilen tedavi ve/veya denetimli serbestlik tedbirinin infazı sırasında işleyip işlemediğinin ve önceki dava sonucunun araştırılması, gerektiğinde Denetimli Serbestlik Müdürlüğünden suç tarihinde sanığın infazda olan başka bir tedavi ve denetimli serbestlik tedbiri kararının bulunup bulunmadığı sorulup belirlendikten sonra;

a) Sanık bu suçu, daha önce işlediği suçtan dolayı yapılan kovuşturma aşamasında hükmolunan tedavi ve/veya denetimli serbestlik tedbirinin infazı sırasında işlemiş ve önceki suçtan mahkûmiyet kararı verilmiş ise, 6545 sayılı Kanunun 68. maddesi ile değiştirilen TCK'nın 191. maddesinin 5. fıkrasında öngörülen “Erteleme süresi zarfında kişinin kullanmak için tekrar uyuşturucu veya uyarıcı madde satın alması, kabul etmesi veya bulundurması ya da uyuşturucu veya uyarıcı madde kullanması, dördüncü fıkra uyarınca ihlâl nedeni sayılır ve ayrı bir soruşturma ve kovuşturma konusu yapılmaz” hükmü uyarınca, ikinci suçtan açılan bu davanın kovuşturma şartının ortadan kalkması nedeniyle, CMK'nın 223. maddesinin 8. fıkrası uyarınca “davanın düşmesine”, karar verilmesinde,

b) Sanık hakkında aynı suçtan açılmış başka dava yoksa veya sanık bu suçu daha önce işlediği suçtan dolayı verilen tedavi ve/veya denetimli serbestlik tedbirinin infazı sırasında işlemiş değilse veya daha önce işlediği suçtan dolayı yapılan kovuşturma aşamasında hükmolunan tedavi ve denetimli serbestlik tedbirinin infazı sırasında işlemiş ve önceki suçtan mahkûmiyet dışında bir hüküm verilmiş ise, bu suç nedeniyle doğrudan tedavi ve denetimli serbestlik tedbiri uygulanmış olan sanığın, yükümlülüklerini ihlal ettiğinin sabit görülmesi halinde hakkında, 6545 sayılı Kanunun 85. maddesi ile 5320 sayılı Kanuna eklenen geçici 7. maddenin 3. fıkrası uyarınca, yargılamaya devam olunarak, suç tarihi itibarıyla, 5560 Sayılı Yasa ile değişik TCK'nın 191. maddesi çerçevesinde bir karar verilmesinde,

Zorunluluk bulunması,Bozmayı gerektirmiş, sanığın temyiz itirazları bu nedenle yerinde görülmüş olduğundan, hükmün BOZULMASINA, 30/10/2019 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2011/9532, Karar No: 2011/9715, Tarih: 14.11.2011

**(Kapatılan)21. Hukuk Dairesi         2011/9532 E.  ,  2011/9715 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :... Mahkemesi

Davacı, ilk kesinti tarihini takip eden aybaşından itibaren tarım ... sigortalısı olduğunun tesbitine karar verilmesini istemiştir.

Mahkeme ilamında belirtildiği şekilde, isteğin kabulüne karar vermiştir.

Hükmün davalı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldıktan ve Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen raporla dosyadaki kağıtlar okunduktan sonra işin gereği düşünüldü ve aşağıdaki karar tesbit edildi.

K A R A R

1-Dosyadaki yazılara, toplanan delillere, hükmün dayandığı kanuni gerektirici nedenlere göre davalının aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan temyiz itirazlarının reddine,

2-Dava, davacının 1.10.1994 yılından dava tarihi olan 23.02.2011 tarihleri arasında tarım ... sigortalısı olduğunun tesbiti istemine ilişkindir.

Mahkemece istemin kabulüne karar verilmiştir.