muhamparlak/turkish-law-bge-m3-embeddings huggingface dataset:
Yargıtay — Esas No: 2019/3254, Karar No: 2020/1682, Tarih: 12.03.2020

Mahkemece, bu maddi ve hukuki olgular göz önünde tutulmaksızın eksik inceleme ile yazılı şekilde hüküm kurulması usul ve yasaya aykırı olup bozma nedenidir.

O halde, bu maddi ve hukuki olgular göz önünde bulundurulmaksızın, Bölge Adliye Mahkemesince davalı ve feri müdahil vekillerinin istinaf başvurularının kabulü ile yeniden hüküm kurulması gerekirken, istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmesi usul ve yasaya aykırı olup, temyiz olunan Bölge Adliye Mahkemesi kararının, yukarıda yazılı sebepten dolayı kaldırılmasına ve ilk derece Mahkemesi kararının bozulmasına karar vermek gerekmiştir.

G)SONUÇ:

Temyiz olunan Bölge Adliye Mahkemesi kararının, yukarıda yazılı sebeplerden dolayı 6100 sayılı HMK'nun 373/1. maddeleri uyarınca KALDIRILMASINA, ilk derece mahkemesi kararının BOZULMASINA, dosyanın ilk derece mahkemesine, kararın bir örneğinin de Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine, temyiz harcının istek halinde davalıya iadesine,

12/03/2020 gününde oy birliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2016/4888, Karar No: 2016/7687, Tarih: 09.11.2016

**14. Ceza Dairesi         2016/4888 E.  ,  2016/7687 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ağır Ceza Mahkemesi

SUÇ : Çocuğun nitelikli cinsel istismarı, kişiyi hürriyetinden yoksun kılma (sanıklar), konut dokunulmazlığının ihlali (sanıklar ... ile ...)

HÜKÜM : Sanıkların beden veya ruh sağlığını bozacak şekilde çocuğun nitelikli cinsel istismarı ve kişiyi hürriyetinden yoksun kılma suçlarından mahkumiyetlerine, sanık ...'ın konut dokunulmazlığının ihlali suçundan mahkumiyeti ile diğer sanık ...'ın aynı suçtan beraatine

İlk derece mahkemesince verilen hükümlerin sanıklar müdafileri ile O Yer Cumhuriyet Savcısı tarafından temyiz edilmesi ve sanıklar müdafilerince incelemenin duruşmalı yapılmasının talep edilmesi üzerine, dosya Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığından tebliğname ile Daireye gönderilmekle, 02.11.2016 Çarşamba saat 13.30 'a duruşma günü tayin olunarak sanıklar müdafilerine çağrı kâğıdı gönderilmişti.

Belli günde Hakimler Kurulu duruşma salonunda toplanarak Yargıtay Cumhuriyet Savcılarından ... hazır olduğu halde oturum açıldı.Yapılan tebligat üzerine dosyadaki vekaletnamelere dayanarak sanık ... adına gelen Av. ... ve Av...., sanık ... adına gelen Av. ..., sanık ... ve ... adına gelen Av. ..., sanıklar ..., ..., ... adına gelen Av. ..., sanık ... adına gelen Av. ... ve sanık ... adına gelen Av. .... huzura alınarak duruşmaya başlandı.

Duruşma isteğinin süresinde ve yerinde olduğu anlaşıldıktan sonra uygun görülen talep ve mütalaa dairesinde sanıklar ..., ..., ..., ..., ... ve ... haklarında DURUŞMALI inceleme yapılmasına oybirliğiyle karar verilerek tefhim olunduktan sonra işin açıklanmasına dair raportör üye tarafından düzenlenen rapor okundu.

Raportör üye rapora ilave edecek bir cihet bulunmadığını bildirdi.

Sanıklar müdafileri temyiz layihalarını açıklayarak savunmalarda bulunup müvekkilleri haklarındaki hükümlerin BOZULMASINI istediler.

Sanık ... müdafii Av.... 5 sayfalık yazılı savunma dilekçesi sundu. Alındı, okundu, dosyasına konuldu.

Yargıtay Cumhuriyet Savcısı tebliğname içeriğini tekrar etti.

Son sözü sorulan sanıklar müdafileri savunmalarına ilave edecek bir cihet bulunmadığını bildirmekle dosya incelenerek karar verilip tefhim olunmak üzere duruşmanın 23.11.2016 Çarşamba günü saat 13:30'a bırakılmasına oybirliğiyle karar verildi.

Belli günde oturum açıldı. Dava evrakı incelenerek gereği görüşülmüş olduğundan aşağıda yazılı karar ittihaz olundu.

Sanıklar ... haklarında beden veya ruh sağlığını bozacak şekilde çocuğun nitelikli cinsel istismarı ve kişiyi hürriyetinden yoksun kılma; sanık ... hakkında beden veya ruh sağlığını bozacak şekilde çocuğun nitelikli cinsel istismarı ve konut dokunulmazlığının ihlali suçlarından kurulan mahkumiyet hükümleri ile sanık ... hakkında konut dokunulmazlığının ihlali suçundan verilen beraat kararının incelenmesinde;

Sanıklar ... haklarında beden veya ruh sağlığını bozacak şekilde çocuğun nitelikli cinsel istismarı ve kişiyi hürriyetinden yoksun kılma; sanık ... hakkında beden veya ruh sağlığını bozacak şekilde çocuğun nitelikli cinsel istismarı ve konut dokunulmazlığının ihlali suçlarından kurulan mahkumiyet hükümleri ile sanık ... hakkında konut dokunulmazlığının ihlali suçundan verilen beraat kararının incelenmesinde;

Sanıklar ... ile ...’ın, kişiyi hürriyetinden yoksun kılma suçunu bir suç işleme kararının icrası kapsamında değişik zamanlarda birden fazla işledikleri halde cezalarında TCK'nın 43/1. maddesinin uygulanmaması aleyhe temyiz bulunmadığından bozma nedeni yapılmamış, hükümlerden sonra 5237 sayılı TCK'nın 53. maddesi ile ilgili olarak 24.11.2015 tarihli, 29542 sayılı Resmi Gazete'de yayımlanarak yürürlüğe giren Anayasa Mahkemesinin 08.10.2015 gün ve 2014/140 Esas, 2015/85 Karar sayılı ilamıyla verilen iptal kararının infaz aşamasında nazara alınması mümkün görülmüştür.

Delillerle iddia ve savunma; duruşma göz önünde tutularak tahlil ve takdir edilmiş, beraati ve sübutu kabul olunan fiillerin eleştiri dışında unsurlarına uygun şekilde tavsif ve tatbikatları yapılmış bulunduğundan, sanıklar....müdafileri ve O Yer Cumhuriyet Savcısının yerinde görülmeyen temyiz itirazları ile sanıklar müdafilerinin duruşmalı inceleme sırasındaki savunmalarının reddiyle, sanıklar .... haklarında beden veya ruh sağlığını bozacak şekilde çocuğun nitelikli cinsel istismarı ve kişiyi hürriyetinden yoksun kılma, sanık ... hakkında beden veya ruh sağlığını bozacak şekilde çocuğun nitelikli cinsel istismarı ve konut dokunulmazlığının ihlali suçlarından kurulan mahkumiyet hükümleri ile sanık ... hakkında konut dokunulmazlığının ihlali suçundan verilen beraat kararının ONANMASINA,

Sanıklar ... haklarında beden veya ruh sağlığını bozacak şekilde çocuğun nitelikli cinsel istismarı, kişiyi hürriyetinden yoksun kılma ve sanık ... hakkında kişiyi hürriyetinden yoksun kılma suçlarından kurulan mahkumiyet hükümlerinin temyiz incelemesine gelince;

Sanık ...’ın, mağdureye yönelik çocuğun nitelikli cinsel istismarı eylemlerini mağdurenin ailesi ile birlikte ikamet ettiği evde gerçekleştirdiğinin anlaşılması karşısında; çocuğun nitelikli cinsel istismarı suçunun işlendiği sırada ve eylemle sınırlı süre ile mağdurenin iradesiyle hareket edebilme imkanının ortadan kaldırılmasının kişiyi hürriyetinden yoksun kılma suçunu oluşturmayacağı, kişinin vücudunun suçun konusu olması sebebiyle, mağdurenin hareket edebilme özgürlüğü ortadan kaldırılmadan bu suçun işlenemeyeceği, dosya kapsamına göre de sanığın, mağdurenin hürriyetini kısıtlayan başkaca bir hareketinin bulunmaması karşısında, mevcut haliyle eylemin yalnızca çocuğun nitelikli cinsel istismarı suçunu oluşturduğu gözetilmeden, yazılı şekilde sanık ... hakkında kişiyi hürriyetinden yoksun kılma suçundan da mahkumiyet kararı verilmesi,

Sanıklar ... haklarında yapılan yargılamaya, toplanıp karar yerinde gösterilen delillere, mahkemenin soruşturma ve kovuşturma sonuçlarına uygun olarak oluşan kanaat ve takdirine, incelenen dosya içeriğine göre yerinde görülmeyen sair temyiz itirazlarının reddine,

Ancak;

Mağdurenin kovuşturma evresindeki 15.06.2011 tarihli ifadesinde, sanık ... ile 7. sınıfta okuduğu sırada yarıyıl tatilinden 2 ay kadar sonra harabe bir eve giderek cinsel ilişkiye girdiklerini, bu olaydan 10 gün kadar sonra da bu defa sanık ... ile aynı evde buluşarak onunla cinsel ilişkiye girdiklerini belirtmesi karşısında, mağdurenin lehe kabul edilen bu ifadesine göre sanıkların suç tarihlerinde onbeş-onsekiz yaş grubunda oldukları ve haklarında TCK'nın 31/3. maddesinin tatbiki gerektiği, mağdurenin aynı ifadesinde sanıkların kendisine yönelik başka bir zamanda cinsel istismar eyleminde bulunduklarına dair anlatımının bulunmayışına göre sanıkların cezalarında TCK'nın 43. maddesi ile arttırım yapılamayacağı gözetilmeden yazılı şekilde hükümler kurulması suretiyle cezaların fazla tayini,

Kanuna aykırı, sanıklar ... müdafilerinin temyiz itirazları ile duruşmalı inceleme sırasındaki savunmaları bu itibarla yerinde görüldüğünden, hükümlerin 5320 sayılı Kanunun 8/1. maddesi gözetilerek 1412 sayılı CMUK'nın 321. maddesi uyarınca BOZULMASINA, 09.11.2016 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.09.11.2016 tarihinde verilen işbu karar 23.11.2016 tarihinde Yargıtay Cumhuriyet Savcılarından... hazır olduğu halde sanık ... müdafii Av. ...'ın yüzüne karşı tefhim olundu.
Yargıtay — Esas No: 2015/4016, Karar No: 2015/2679, Tarih: 07.04.2015

**20. Hukuk Dairesi         2015/4016 E.  ,  2015/2679 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Sulh Hukuk Mahkemesi

Vesayet hukukuna ilişkin davada ... Sulh Hukuk Mahkemesi ve ...12. Sulh Hukuk Mahkemeleri'nce ayrı ayrı yetkisizlik kararı verilmesi nedeni ile yargı yerinin belirlenmesi için gönderilen dosya içindeki tüm belgeler incelendi, gereği düşünüldü:

K A R A R

Dava, kısıtlının yerleşim yeri değişikliği nedeni ile vesayet makamının belirlenmesi talebine ilişkindir.

Kısıtlı ...'ın ... Sulh Hukuk Mahkemesinin 26/01/2012 tarih ve 2011/523 E. - 2012/36 K. sayılı kararı ile kısıtlandığı, vasi ...'in, mahkemeden kısıtlının yerleşim yerinin "...olarak değiştirilmesi talebi sonucunda, 04/02/2015 tarih ve 2011/523 E. - 2012/36 K. sayılı ek kararı ile yerleşim yeri değişikliğine izin verilmesine ve mahkemelerinin yetkisizliğine karar verilmiştir.

...12. Sulh Hukuk Mahkemesi ise, kısıtlının kısıtlama nedenine göre yerleşim yeri değiştirme iradesinden bahsedilemeyeceği ve mernis adresinin yerleşim yeri olduğu gerekçesi ile yetkisizlik kararı verilmiştir.

Her ne kadar, ...12. Sulh Hukuk Mahkemesince kısıtlının kısıtlama nedenine göre yerleşim yeri değiştirme iradesinden bahsedilemeyeceği ve mernis adresinin yerleşim yeri olduğu gerekçesi ile yetkisizlik kararı verilmiş ise de; ...'ın ... Sulh Hukuk mahkemesince kısıtlanarak vesayet altına alındığı, vasi tarafından yerleşim yeri değişikliği talebinde bulunulması sonucunda vesayet makamı olan ... Sulh Hukuk Mahkemesi tarafından MK'nın 412. maddesinde, "Vesayet makamının izni olmadıkça vesayet altındaki kişi yerleşim yerini değiştiremez.

Yerleşim yerinin değişmesi halinde yetki, yeni vesayet dairelerine geçer. Bu takdirde kısıtlama yeni yerleşim yerinde ilân olunur." düzenlemesi gereğince kısıtlının yerleşim yeri değişikliğine izin verildiği, dolayısıyla yerleşim yeri değişikliğinin kısıtlının iradesi ile değil, vesayet makamının izni ile gerçekleştiği ve verilen kararın da anılan madde hükmüne uygun olduğu, kısıtlının yeni yerleşim yeri adresinin .. olduğu anlaşıldığından, uyuşmazlığın ...12. Sulh Hukuk Mahkemesinde çözümlenmesi gerekmektedir.

SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle; 6100 sayılı HMK’nın 21 ve 22. maddeleri gereğince ...12. Sulh Hukuk Mahkemesinin YARGI YERİ OLARAK BELİRLENMESİNE 07/04/2015 gününde oy birliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2016/25455, Karar No: 2018/11613, Tarih: 22.10.2018

**2. Hukuk Dairesi         2016/25455 E.  ,  2018/11613 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk (Aile) Mahkemesi

DAVA TÜRÜ : Boşanma

Taraflar arasındaki davanın yapılan muhakemesi sonunda mahalli mahkemece verilen, yukarıda tarihi ve numarası gösterilen hüküm davalı-davacı erkek tarafından temyiz edilmekle, evrak okunup gereği görüşülüp düşünüldü:

Dosya içerisinde bulunan davalı vekiline ait vekaletname genel vekaletname olup boşanma davası ile ilgili özel yetkiyi içermemektedir. Boşanma davası açmak ve açılan davayı takip etmek kişiye sıkı sıkıya bağlı bir hakkın kullanımı niteliğindedir. Bu bakımdan vekaletname de bu hususta özel yetkiyi gerektirir. (HMK m. 74) O halde, Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 74. maddesi gereğince boşanma davası ile ilgili özey yetkiyi içeren vekaletnamesini sunması için davalı vekiline süre verilmesi bu süre içinde vekaletname verilmez veya asıl yapılan işlemleri kabul ettiğini dilekçe ile mahkemeye bildirmez ise gerekçeli kararın asıla "vekilin özel vekaletname sunmadığı, yetkisiz vekilin kararı temyiz ettiği, gerekçeli kararın kendisine tebliğden itibaren yasal sürede kararı temyiz etmediği ya da yapılan işlemleri kabul ettiğini bildirmediği takdirde yetkisiz vekilin temyiz itirazlarının incelenmeyeceği" ihtarını içerecek şekilde usule uygun tebliği sağlanılıp yasal temyiz süresi de beklenildikten sonra gönderilmek üzere dosyanın mahalli mahkemesine İADESİNE, oybirliğiyle karar verildi. 22.10.2018(Pzt.)
Yargıtay — Esas No: 2016/10027, Karar No: 2018/6567, Tarih: 18.10.2018

**20. Hukuk Dairesi         2016/10027 E.  ,  2018/6567 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki davadan dolayı yerel mahkemece verilen hüküm davalı ... tarafından temyiz edilmekle, dosya incelendi gereği düşünüldü:

K A R A R

Temyiz incelemesi yapılabilmesi için;

1- ... Asliye Hukuk Mahkemesinin 2011/169 Esas sayılı dosyasının dava dosyası arasına alınması,

2-Temyize konu taşınmazların bulunduğu alanı kapsayan 1958 tarihli memleket haritasına esas hava fotoğraflarının bulundukları yerlerden getirtildikten sonra; dava dosyasının hükme esas alınan raporları düzenleyen fen ve ... bilirkişilerine tevdi ile hava fotoğrafları ölçekleri kadastro paftası ölçeğine, yine kadastro paftası ölçeği de hava fotoğrafları ölçeğine bilgisayar ortamında (... veya benzeri programlar kullanılarak) çevrildikten sonra, bu haritalar komşu ve yakın komşu parselleri de gösterecek şekilde birbiri üzerine aplike edilmek suretiyle, çekişmeli taşınmaz çevre parsellerle birlikte hava fotoğrafları üzerinde gösterilmeli, hava fotoğraflarının stereoskop aletiyle üç boyutlu incelemesi yapılarak, temyize konu taşınmazın niteliği ve kullanım durumu belirlenmeli, taşınmaz üzerindeki bitki örtüsünün cinsi, yaşı, dağılımı, kapalılık oranının, tasarruf sınırlarının belirgin olarak görünüp görünmediğinin açıklandığı müşterek imzalı, açıklamalı ve krokili ek rapor alınması,

3-Dava konusu 80 ve 81 parsel nolu taşınmazların tapu kayıtlarının ilk oluşumundan itibaren tüm geldi gittileri ile birlikte getirtilmesi, tapu kaydının revizyon görüp görmediğinin, revizyon görmüş ise, gördüğü parsellere ilişkin tüm kadastro tespit tutanakları ile davalı olanlara ilişkin dava dosyalarından kesinleşenlere ait tapu kayıtlarının ilgili yerlerden getirtilerek bu dosya arasına konulması,

4-Dosyanın tefrik edilmesi sırasında dosya arasına alınmayan fen bilirkişi raporunun da dosya içinde yer almasının sağlanması,

Ayrıca, dava dosyasının, 6100 sayılı Kanunun geçici 3. maddesi atfıyla HUMK’nın 433/3. ve Bölge Adliye ve Adli Yargı İlk Derece Mahkemeleri ile Cumhuriyet Başsavcılıkları İdari ve Yazı İşleri Hizmetlerinin Yürütülmesine Dair Yönetmeliğin 203. maddeleri uyarınca tarih ve işlem sırasına göre düzenlenip, dizi listesine bağlandıktan sonra gönderilmesi gerekmektedir.

SONUÇ: Yukarıda değinilen eksikliklerin giderilmesi için dosyanın YEREL MAHKEMEYE GÖNDERİLMESİNE 18/10/2018 günü oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2014/11734, Karar No: 2014/18971, Tarih: 25.12.2014

**(Kapatılan) 18. Hukuk Dairesi         2014/11734 E.  ,  2014/18971 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Dava dilekçesinde, kamulaştırmasız el atma nedenine dayalı olarak taşınmaz bedelinin ve ecrimisilin tahsili istenilmiştir. Mahkemece davanın davalı ... ve Milli Eğitim Bakanlığı'na izafeten Denizli Valiliği yönünden kabulüne, İl Özel İdaresi aleyhine açılan davanın reddine, ihbari davalılar ile ilgili karar verilmesine yer olmadığına karar verilmiş, hüküm davacı vekili, davalı ... vekili ve Milli Eğitim Bakanlığı'na izafeten Denizli Valiliği vekili tarafından temyiz edilmiştir.

Y A R G I T A Y K A R A R I

1-Dava konusu ... Mahallesi 2359 parsel sayılı taşınmazın 07.06.2011 olan değerlendirme ve somut emsal olarak incelenen Dokuzkavaklar Mahallesi 5002 ada 5 parsel, 5001 ada 11 parsel sayılı taşınmazların değerlendirmeye esas alınan 14.02.2006, 05.04.2006 olan satış tarihi itibariyle imar düzenlemesi sonucu meydana gelen imar parselleri olup olmadıklarının, imar parseli iseler düzenleme ortaklık payının düşülüp düşülmediğinin, düşülmüş ise oranının belediye imar ve tapu müdürlüklerinden,

2-Dava konusu taşınmaz ile somut emsal alınarak incelenen Dokuzkavaklar Mahallesi 5002 ada 5 parsel, 5001 ada 11 parsel sayılı taşınmazların bağlı bulunduğu cadde veya sokak bazında 2011 yılı için belirlenen emlak vergisine esas asgari m² değerinin (belediyenin cadde ve sokak itibariyle belirlediği m² değeri) belediye başkanlığından,

3-Somut emsal alınarak incelenen ... Mahallesi 5002 ada 5 parsel sayılı taşınmazın 14.02.2006, 5001 ada 11 parsel sayılı taşınmazın 05.04.2006 tarihli satışına ilişkin alıcı, satıcı ve satış bedelini gösteren tapu kaydının ve satış akit tablosunun tapu müdürlüğünden,

4-Dava konusu taşınmaz ile somut emsal alınarak incelenen taşınmazların ilk tesis tarihinden itibaren tedavüllü tapu kayıt örneklerinin tapu müdürlüğünden,

Sorularak alınacak cevap yazıları ve belgelerin dosyaya konulmasından sonra temyiz incelemesi yapılmak üzere gönderilmesi için dosyanın mahkemesine GERİ ÇEVRİLMESİNE, 25.12.2014 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2017/5213, Karar No: 2018/8860, Tarih: 06.12.2018

**10. Ceza Dairesi         2017/5213 E.  ,  2018/8860 K.**

**"İçtihat Metni"**

Mahkeme :Ağır Ceza Mahkemesi

Suç : Uyuşturucu madde ticareti yapma

Hüküm : Değişen suç vasfına göre kullanmak için uyuşturucu madde bulundurma suçundan mahkûmiyet

Dosya incelendi.

GEREĞİ GÖRÜŞÜLÜP DÜŞÜNÜLDÜ :

Yapılan yargılamaya, toplanıp karar yerinde gösterilen delillere, mahkemenin kovuşturma sonuçlarına uygun şekilde oluşan inanç ve takdirine, incelenen dosya içeriğine göre diğer temyiz itirazlarının reddine, ancak;

Hükümden sonra 28.06.2014 tarihli Resmi Gazete'de yayımlanarak yürürlüğe giren 6545 sayılı Kanun'un 68. maddesi ile değiştirilen TCK'nın 191. maddesi ve aynı Kanun'un 85. maddesi ile eklenen 5320 sayılı Kanun'un geçici 7. maddesi sanık lehine hükümler içermekte olup, öncelikle; 6545 sayılı Kanun'un 68. maddesi ile değiştirilen TCK'nın 191. maddesinin 5. fıkrası ve aynı Kanun'un 85. maddesi ile eklenen 5320 sayılı Kanun'un geçici 7. maddesinin olaya tatbik kabiliyeti bulunup bulunmadığının tesbiti açısından,sanık hakkında kullanmak için uyuşturucu madde bulundurma suçundan dolayı bu suç tarihinden önce açılmış başka dava olup olmadığı, varsa sanığın bu suçu diğer davaya konu olan suç nedeniyle verilen tedavi ve/veya denetimli serbestlik tedbirinin infazı sırasında işleyip işlemediğinin ve önceki dava sonucunun araştırılması, gerektiğinde Denetimli Serbestlik Müdürlüğünden suç tarihinde sanığın infazda olan başka bir tedavi ve denetimli serbestlik tedbiri kararının bulunup bulunmadığı sorulup belirlendikten sonra;

a) Sanık bu suçu, daha önce işlediği suçtan dolayı yapılan kovuşturma aşamasında hükmolunan tedavi ve/veya denetimli serbestlik tedbirinin infazı sırasında işlemiş ve önceki suçtan mahkûmiyet kararı verilmiş ise, 6545 sayılı Kanun'un 68. maddesi ile değiştirilen TCK'nın 191. maddesinin 5. fıkrasında öngörülen “Erteleme süresi zarfında kişinin kullanmak için tekrar uyuşturucu veya uyarıcı madde satın alması, kabul etmesi veya bulundurması ya da uyuşturucu veya uyarıcı madde kullanması, dördüncü fıkra uyarınca ihlâl nedeni sayılır ve ayrı bir soruşturma ve kovuşturma konusu yapılmaz” hükmü uyarınca, ikinci suçtan açılan bu davanın kovuşturma şartının ortadan kalkması nedeniyle, CMK'nın 223. maddesinin 8. fıkrası uyarınca “davanın düşmesine”,

b) Sanık hakkında aynı suçtan açılmış başka dava yoksa veya sanık bu suçu daha önce işlediği suçtan dolayı verilen tedavi ve/veya denetimli serbestlik tedbirinin infazı sırasında işlemiş değilse veya daha önce işlediği suçtan dolayı yapılan kovuşturma aşamasında hükmolunan tedavi ve denetimli serbestlik tedbirinin infazı sırasında işlemiş ve önceki suçtan beraat kararı verilmiş ise, daha önceki tarihlerde işlediği aynı suçtan dolayı verilmiş olan tedavi ve denetimli serbestlik tedbiri kararları dikkate alınmaksızın, bu suç nedeniyle doğrudan tedavi ve/veya denetimli serbestlik tedbiri uygulanmamış olan sanık hakkında, 6545 sayılı Kanun'un 68. maddesi ile değişik TCK'nın 191. maddesi ve aynı Kanun'un 85. maddesi ile eklenen 5320 sayılı Kanun'un geçici 7. maddesinin 2. fıkrası uyarınca, 191. madde hükümleri çerçevesinde “hükmün açıklanmasının geri bırakılmasına”,

Karar verilmesinde zorunluluk bulunması,

Bozmayı gerektirmiş, sanık müdafiinin temyiz itirazları bu nedenle yerinde görülmüş olduğundan, hükmün BOZULMASINA, 06/12/2018 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2010/12896, Karar No: 2012/3994, Tarih: 22.03.2012

**11. Ceza Dairesi         2010/12896 E.  ,  2012/3994 K.**

**"İçtihat Metni"**

Memurun resmi evrakta sahteciliği ve görevi kötüye kullanmak suçlarından şüpheli Salim Kayıcı hakkında yapılan soruşturma sonucunda Ankara Cumhuriyet Başsavcılığınca düzenlenen 16/09/2009 tarihli ve 2009/93734 soruşturma, 2009/61952 sayılı kovuşturmaya yer olmadığına dair karara karşı yapılan itirazın reddine ilişkin mercii Sincan 2. Ağır Ceza Mahkemesi Başkanınca verilen 23/02/2010 tarihli ve 2010/365 değişik iş sayılı kararın tüm dosya kapsamına göre.

Şikayeçinin şikayet dilekçelerinde şüpheli "Salim Kayıcı" adına Türkiye Taekwondo Federasyonu tarafından verilen 10/06/1987/7 tarihli ve 647 nolu sahte diplomayı kullanmaya devam ettiği yönündeki iddiası ile ilgili olarak Ankara Cumhuriyet Başsavcılığınca suçun zamanaşımına uğradığından bahisle kovuşturmaya yer olmadığına dair karar verilmiş ise de; söz konusu diplomayla ilgili bir kaydın bulunmadığına dair Türkiye Taekwondo Federasyonu'nun 21/04/2009 tarihli, 602 sayılı yazısı, şüphelinin "Kaycı" olan soyadının, diplomanın verildiği 1987 tarihinden sonra "Kayıcı" olarak değiştirildiğine ilişkin Ankara 28. Asliye Hukuk Mahkemesinin 23/10/2002 tarihli, 2002/804-645 sayılı ilâmı, şüphelinin görevine devam etmekte ve bu görevi ile ilgili düzenlenen evrakı imzalamakta olması, ayrıca dosyaya eklenen belgeler ile sahte belgeyi kullanma suçunun temadi eden bir suç olduğu nazara alındığında, şüphelinin üzerine atılı suçla ilgili delillerin yeterli şüphe oluşturduğu, delillerin mahkemesince değerlendirilmesi gerektiği gözetilmeden itirazın kabulü yerine yazılı şekilde reddine karar verilmesinde isabet görülmediğinden bahisle 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu’nun 309. maddesi uyarınca, anılan kararın bozulması lüzumu Adalet Bakanlığı Ceza İşleri Genel Müdürlüğünün 11/08/2010 gün ve 2010/9886/50861 sayılı kanun yararına bozmaya atfen Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığının 31/08/2010 gün ve KYB.2010/201737 sayılı ihbarnamesiyle daireye ihbar ve dava evrakı tevdii kılınmakla incelenip gereği görüşüldü:

Kovuşturmaya yer olmadığına dair kararın yargısal denetimi CMK’nun “Cumhuriyet savcısının kararına itiraz” başlığı altında 173. maddede düzenlenmiş olup, maddeye göre; suçtan zarar gören, kovuşturmaya yer olmadığına dair kararın tebliğinden itibaren onbeş gün içinde, kararın verildiği yargı çevresine en yakın ağır ceza mahkemesi başkanına, bu karar aleyhine itiraz edebilir. Her ne kadar maddede yasa yolu itiraz olarak adlandırılmışsa da ortada dar ve teknik anlamda bir hâkim kararı bulunmadığı için, vaki başvuru teknik olarak itiraz olmayıp, öğretide “kovuşturma davası” olarak da adlandırılan, idarî bir makamın kararına karşı açılan tali bir ceza davası niteliğinde bulunmaktadır.