muhamparlak/turkish-law-bge-m3-embeddings huggingface dataset:
Yargıtay — Esas No: 2017/36396, Karar No: 2019/384, Tarih: 05.02.2019

Katılan ... Silken'e Mamak... İmar mah 37763 ada 3 parselde bulunan inşaattan 8 nolu daireyi satmalarına rağmen daireyi sonradan başkasına sattıkları,

Katılan ...'a Mamak... İmar mah 37767 ada 3 parselde bulunan inşaattan 5 nolu daireyi satmalarına rağmen daireyi sonradan başkasına sattıkları,

Katılan ...'a Mamak ... İmar mah 37767 ada 3 parselde bulunan inşaattan 7 nolu daireyi satmalarına rağmen daireyi sonradan başkasına sattıkları,

Katılan ... ...'e Mamak ... mah 38817 ada 4 parselde bulunan inşaattan 16 nolu daireyi satmalarına rağmen daireyi sonradan başkasına sattıkları,

Katılan ...'a Mamak ... İmar mah 37798 ada 6 parselde bulunan inşaattan 4 nolu daireyi sattıkları, ancak sattıktan sonra sanıklar tarafından bankadan çekilen kredi için taşınmaz üzerinde ipotek konulduğu ve katılanın tekrar icraya para ödeyerek daireyi adına tescil ettirdiği,

Katılan ...'ya Mamak ... mah 38817 ada 4 parselde bulunan inşaattan 5 nolu daireyi satmalarına rağmen daireyi sonradan başkasına sattıkları,

Katılan ...'a Mamak ... İmar mah 37767 ada 3 parselde bulunan inşaattan 6 nolu daireyi satmalarına rağmen daireyi sonradan başkasına sattıkları,

Katılan ...'a Mamak ... mah 38817 ada 4 parselde bulunan inşaattan 8 nolu daireyi ve Karapürçek 22685 ada 2 parselde bulunan inşaattan 11 nolu daireyi satmalarına rağmen sonrasında bu daireleri başkalarına sattıkları,

Katılan ...'ya Mamak ... İmar mah 37763 ada 3 parselde bulunan inşaattan 24 nolu daireyi sattıkları, satıştan önce sanıklar tarafından çekilen kredi nedeniyle taşınmaz üzerinde ipotek bulunduğu, sanıkların katılana haczin halledildiğini belirterek taşınmazı ipotekli olarak devrettikleri, ancak katılanın haczi kaldırmak için tekrar ödeme yaptığı,

Katılan ...'e Karapürçek mah. 21244 ada 9 parselde bulunan binadan 4 nolu daireyi sattıkları, ancak satıştan sonra taşınmaza haciz konulduğu, katılanın hacizleri kaldırmak için para ödeyerek taşınmazın devrini aldığı,

Katılan ...'a Karapürçek 22685 ada 2 parselde bulunan inşaattan toplam 10 adet daire satmalarına rağmen sonrasında bu daireleri başkalarına sattıkları,

Sanıkların belirtilen bu eylemler nedeniyle katılanlara karşı nitelikli dolandırıcılık suçunu işlediklerinin iddia olunduğu somut olayda;

a- Sanıkların katılan ...'ya yönelik eylemleri açısından, katılanın beyanı ve tapu senedi ile katılanın taşınmazı hacizli olarak satın aldığının ve tapu senedinde bunun sonuçlarını kabul ettiğini beyan etmesi, sonradan haczi kaldırmak için tekrar para ödemesinin sanıklar ile arasındaki hukuki ihtilafa dayandığı, sanıklara atılı suçun hile unsurunun gerçekleşmemesi nedeniyle sanıkların katılan ...'ya yönelik eyleminden beraatlerine karar verilmesi gerekirken dosya kapsamına uygun olmayan yetersiz gerekçe ile mahkumiyetlerine hükmolunması,

b- Sanıkların katılan ...'a yönelik eylemleri açısından; katılana satılan taşınmazın sanık ... adına kayıtlı olması, ancak katılan ile yapılan satış sözleşmesinin dosya arasında bulunmaması nedeniyle sanıklarla anlaşmanın yapıldığı tarihin tespit edilemediği anlaşıldığından, gerçeğin kuşkuya yer bırakmayacak şekilde tespiti bakımından; katılanın sanıklar ile yaptığı satış sözleşmesinin tarihinin tespit edilerek, taşınmaz üzerindeki ipoteğin bu tarihten önce mi yoksa sonra mı konulduğunun tespiti ile sonucuna göre atılı suçun unsurlarının tespiti gerekirken eksik inceleme ile sanıkların mahkumiyetlerine hükmolunması,

c- Sanıkların katılan ...'e yönelik eylemleri açısından; katılana satılan dairenin sanık ... adına tescilli olması ve tapu kaydının incelenmesinde taşınmaz üzerinde çok sayıda haczin bulunduğunun ve tüm hacizlerin aynı tarihte terkin edildiğinin anlaşılması, katılanın ise icraya 90.000 TL ödeme yaptığını belirtmesi karşısında; katılanın hangi hacze yönelik ödeme yaptığının ve ödeme yaptığına ilişkin belgelerin istenmesi, diğer hacizlerin ne suretle kalktığının araştırılması ve sonucuna göre sanıkların hukuki durumlarının tayin ve takdiri gerekirken eksik inceleme ile yazılı şekilde beraat hükmü verilmesi,

d- Sanıkların katılanlar ..., ..., ..., ..., ..., ... Silken, ..., ..., ..., ..., ..., ..., ...'a yönelik eylemleri açısından; adı geçen katılanlara satılan dairelerin tapu kayıtlarının incelenmesinde taşınmazların hiçbirinin sanıklar adına tescilli olmadığının anlaşılması karşısında; gerçeğin kuşkuya yer bırakmayacak şekilde tespiti bakımından; öncelikle yukarıda tek tek belirtilen parsellerin arsa sahiplerinin tespiti ile arsa sahipleri ile sanıklar arasında yapılan inşaat sözleşmelerinin dosya arasına alınması ve inşaat sözleşmeleri kapsamında sanıklara verilecek olan dairelerin belirlenmesi, sanıklara verilecek olan dairelerin katılanlara satışı yapılan daireler olup olmadığının tespiti, arsa sahiplerinin beyanlarının alınarak inşaatların tamamlanıp tamamlanmadığının, tamamlanmış ise sanıklara daire teslimi yapılıp yapılmadığının tespiti ve varsa buna ilişkin hukuk davalarının suretlerinin dosya arasına alınması, gerektiği takdirde adı geçen katılanlara satışı yapılan dairelerde tapu kayıtlarına göre devreden ve devralan olarak gözüken kişilerin tespiti ile söz konusu dairelerin satışında sanıkların rol alıp almadığının belirlenmesi ve tüm deliller toplandıktan sonra alanında uzman bilirkişilerden alınacak raporun sonucuna göre sanıkların hukuki durumlarının tayin ve takdiri gerekirken eksik inceleme ile sanıkların katılanlar ..., ..., ..., ..., ..., ... Silken, ..., ..., ..., ..., ..., ...'a yönelik eylemlerinden mahkumiyetlerine, katılan ...'a yönelik eylemlerinden beraatlerine hükmolunması,

Kanuna aykırı olup, katılanlar vekilinin ve sanıklar müdafiinin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan hükümlerin bu sebeplerden dolayı 5320 sayılı Kanun'un 8/1. maddesi gereğince uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK'nın 321. maddesi uyarınca BOZULMASINA, sanıkların katılanlar ..., ..., ..., ..., ..., ... Silken, ..., ..., ..., ..., ..., ..., ...'a yönelik eylemlerinden tekrar ceza verilmesi halinde aynı kanunun 326/son maddesi uyarınca ceza miktarı bakımından kazanılmış hakkın gözetilmesine, 05/02/2019 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2014/1986, Karar No: 2014/3122, Tarih: 04.02.2014

**9. Hukuk Dairesi         2014/1986 E.  ,  2014/3122 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :İŞ MAHKEMESİ

DAVA :Davacı, kıdem tazminatı, ihbar tazminatı ile ...'ten doğan ücret farkı alacaklarının ödetilmesine karar verilmesini istemiştir.

Yerel mahkeme, isteği hüküm altına almıştır.

Hüküm süresi içinde davalı avukatı tarafından temyiz edilmiş olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü:

Y A R G I T A Y K A R A R I

Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle kanuni gerektirici sebeplere ve özellikle delillerin takdirinde bir isabetsizlik görülmemesine göre, yerinde bulunmayan bütün temyiz itirazlarının reddi ile usul ve kanuna uygun olan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı temyiz giderinin temyiz edene yükletilmesine, 04.02.2014 gününde oybirliği ile karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2021/1698, Karar No: 2021/5055, Tarih: 29.03.2021

**8. Ceza Dairesi         2021/1698 E.  ,  2021/5055 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Hükümlü veya tutuklunun kaçması

HÜKÜM : Mahkumiyet düşünüldü:

Dairemizin 2020/2463 Esas sayılı dosyasında 01.10.2020 tarihli kararla, somut norm denetimi yoluyla iptal istemli başvuru üzerine Anayasa Mahkemesinin 14.01.2021 gün ve 2020/81 Esas, 2021/4 sayılı Kararı ile 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanununa 17.10.2019 tarih ve 7188 sayılı Kanunun 31. maddesiyle eklenen geçici 5. maddesinin "01.01.2020 tarihi itibariyle... hükme bağlanmış ve kesinleşmiş dosyalarda .... basit yargılama usulü uygulanmaz" bölümündeki "hükme bağlanmış" ibaresinin Anayasanın 38. maddesine aykırı olduğuna ve iptaline karar verilmiştir.

2709 sayılı Türkiye Cumhuriyeti Anayasasının 38. maddesinde suçun kanuniliği ve cezanın kanuniliği güvence altına alınmıştır. Avrupa İnsan Hakları Sözleşmesinin 7/1. maddesinde de aynı güvencelere yer verilerek "lehe kanunun uygulanması ilkesi" benimsenmiştir.

Maddi ceza hukukuna ilişkin hükümler içeren basit yargılama usulünün "hükme bağlanmış dosyalarda" uygulanmasını engelleyen 5271 sayılı CMK.nın geçici 5. maddesinin (d) bendindeki "hükme bağlanmış" ibaresinin basit yargılama usulü yönünden Anayasa Mahkemesi tarafından iptal edilmesi nedeniyle temyiz davasına konu dosyalarda lehe hükümler içeren CMK.nın 251/3. maddesinin uygulanması imkanının doğması ve bu konuda mahkemesince yeniden değerlendirme yapılması zorunluluğu,

Bozmayı gerektirmiş, sanığın temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan sair yönleri incelenmeyen hükmün bu sebepten dolayı 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi uyarınca uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK.nın 321. maddesi gereğince BOZULMASINA, 29.03.2021 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2017/3255, Karar No: 2019/11848, Tarih: 10.09.2019

**18. Ceza Dairesi         2017/3255 E.  ,  2019/11848 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Göçmen kaçakçılığı yapma

HÜKÜM : Mahkumiyet

KARAR

Yerel Mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle, başvurunun süresi ve kararın niteliği ile suç tarihine göre dosya görüşüldü:

Temyiz isteğinin reddi nedenleri bulunmadığından işin esasına geçildi.

Vicdani kanının oluştuğu duruşma sürecini yansıtan tutanaklar, belgeler ve gerekçe içeriğine göre yapılan incelemede; başkaca nedenler yerinde görülmemiştir.

Ancak;

Göçmenlerin kolluk aşamasındaki beyanları ve tüm dosya kapsamından elde edilen bilgiler göz önüne alındığında, sanığın mağdurların göçmen olduğunu bildiğine dair aşamalardaki savunmasının aksine, her türlü şüpheden uzak kesin ve inandırıcı delil bulunmadığı gözetilmeden, beraati yerine mahkumiyetine karar verilmesi,

Kabule göre de;

TCK'nın 53/1-b maddesinde yer alan hak yoksunluğunun uygulanmasına ilişkin hükmün, Anayasa Mahkemesi'nin 08/10/2015 tarih ve 2014/140 esas, 2015/85 sayılı kararıyla iptal edilmesi nedeniyle uygulanma olanağının ortadan kalkması,

Bozmayı gerektirmiş, sanık ...’nin temyiz nedenleri yerinde görüldüğünden, tebliğnameye aykırı olarak HÜKMÜN BOZULMASINA, yargılamanın bozma öncesi aşamadan başlayarak sürdürülüp sonuçlandırılmak üzere dosyanın esas/hüküm mahkemesine gönderilmesine, 10/09/2019 tarihinde oy çokluğuyla karar verildi.

(Karşı Oy) (Karşı Oy)

KARŞI OY

Olay: Kargı Cumhuriyet Başsavcılığı 28.04.2014 gün 2014/28 sayılı iddianame ile sanık hakkında 27.04.2014 tarihinde göçmen kaçakçılığı suçu işlemekten cezalandırılması için kamu davası açmış; 27.04.2014 günü saat 11:30 sıralarında 155 polis imdat hattına yapılan ihbarda eski Boyabat Yolu Cumhuriyet Caddesi üzerinde bulunan kullanılmayan eski demir tekstil fabrikasına ait boş bina içerisinde yabancı uyruklu şahısların bulunduğunun bildirilmesi üzerine, olay yerine giden görevliler Pakistan uyruklu sekiz yabancı şahsın bulunduğunu tespit etmişler. Bu kişiler Pakistan ülkesinden İran ülkesine pasaport ile geçtiklerini, İran ülkesinden yaya olarak Van iline, buradan otobüs ile İstanbul iline geldiklerini ve Yusuf isimli arkadaşlarının aracılığı ile ayda 500-600 TL karşılığı çalışmak amacıyla bulunduklarını yere getirildiklerini beyin etmişler.

Şüpheli ... Ladik ilçesinde mangal kömürü ocağı bulunduğunu, çalıştırmak için işçi bulamadığını, Türk işçilerinin parayı az bulduklarını ya da zorlu koşullarda çalışmak istemediklerini, İstanbul ilinde bulunduğu sırasında camide tanıştığı bir kişi vasıtasıyla Pakistan uyruklu kişilerle tanıştığını, bu kişilerle anlaştığını, tanıdığı Kargı Turizm firmasında otobüs çalıştıran ...'nin kullandığı araç ile işçileri 26.04.2014 tarihinde Kargı ilçesine getirdiğini, burada bir depoya yerleştirdiğini, 28.04.2014 günü Ladik ilçesine götüreceğini ancak 27.04.2014 günü polislerin işçileri yakaladığını, bu kişilerle aylık 1.000 TL karşılığı çalışmak koşuluyla anlaştığını ifade etmiştir.

Kargı Asliye Ceza Mahkemesi yaptığı yargılama sonrası Pakistan uyruklu mağdurları İstanbul ilinden otobüse bindiren, Kargı ilçesine getiren, burada konaklamalarını sağlayan, yiyecek ve yer temin eden doğrudan doğruya bu kişilerden menfaat temin etmek maksadıyla ülkede kalmalarına imkan sağlayan sanığın eylemini sübut kabul ederek TCK 79/1-a, 62/1, 52/2, 53 maddeleri gereğince cezalandırılmasına karar vermiş, bu karar sanık tarafından süresi içerisinde temyiz edilmiş ve Yargıtay 18. Ceza Dairesi 10.09.2019 gün 2019/11848 sayılı kararı ile hükmün oy çokluğuyla bozulmasına karar vermiştir.

Yüksek Mahkemenin bozma gerekçesine katılmıyoruz.

Nedenler: Sorun göçmen kaçakçılığı suçunun unsurlarının tespiti ile ilgilidir.

Göçmen kaçakçılığı suçu TCK 79 maddesinde düzenleme altına alınmıştır. Bu suç tipi Türkiye tarafından onaylanan ''Sınır aşan örgütlü suçlara karşı Birleşmiş Milletler Sözleşmesi ve Sınır aşan örgütlü suçlara karşı Birleşmiş Milletler Sözleşmesine ek karar, deniz ve hava yolu ile göçmen kaçakçılığı karşı protokol hükümlerinin gereğini yerine getirmek üzere ilk olarak 2002 yılında göçmen kaçakçılığı mevzuatımıza suç olarak girmiştir. Göçmen kaçakçılığı suçunun uluslararası hukukta ki konumu uluslararası suç olarak kabul edilmektedir. Devletlerarası ceza hukukundan hareketle uluslararası suç kavramı devletler hukukunca doğrudan doğruya sahsi ceza sorumluluğunu gerektiren ve devlet hukukunun doğrudan ihlali dolayısıyla suç teşkil eden fiilleri ifade eder. Buna göre adet veya sözleşme ile tesis edilen uluslararası bir norm aracılığıyla suç haline getirilen davranış tiplerine ulusalararası suç denir. Yine göçmen kaçakçılığı suçu uluslararası bir suç olması yanında sınır aşan suç olarakta kabul etmek gerekir. Çünkü suçun maddi unsurunu oluşturan seçimlik hareketlerden göçmenler yasa dışı olarak ülkeye sokmak veya çıkarmak bu suçu sınır aşan bir suç haline getirmektedir.

Göçmen kaçakçılığı suçunda korunmak istenen hukuki yarar karma niteliktedir. Bu suçla birden fazla hukuki yararın korunmak istendiği anlaşılmaktadır. Bu suçla bir yandan bir kişiye ait, diğer yandan kamuya veya uluslararası topluma ait menfaatler korunmaktadır. Kişiye ait korunan menfaatler göçmenlerin vücut bütünlükleri, mülkiyet hakları, haysiyetlerinin dokunulmazlığı, kişi hürriyetleridir. Uluslararası ve ulusal topluma ait korunan yararlar ise kamu düzeni, kamu ekonomisi ve devletin egemenlik yetkisi ve uluslararası toplumun düzenidir.

A- Suçun hukuki konusu; suçun konusu icrayi hareketlerin üzerinde gerçekleştirildiği sahış veya şeydir. Bu çerçevede şayet madde başlığı esas alınırsa bu suçun konusu göçmenlerdir. Ancak hükme içeriği esas alınırsa konunun bir Türk vatandaşı ya da yabancı olduğu anlaşılmaktadır.

A- Suçun hukuki konusu; suçun konusu icrayi hareketlerin üzerinde gerçekleştirildiği sahış veya şeydir. Bu çerçevede şayet madde başlığı esas alınırsa bu suçun konusu göçmenlerdir. Ancak hükme içeriği esas alınırsa konunun bir Türk vatandaşı ya da yabancı olduğu anlaşılmaktadır.

Göçmen çeşitli nedenlerle bağlı bulunduğu ülkeyi terk ederek yerleşmek amacıyla başka bir ülkeye giden kişiye denir. Burada önemli olan kişinin ülkeye yerleşmek amacıyla gelmiş olmasıdır. Bu nedenle geçici olarak çalışmak için veya başka bir nedenle ülkeye gelen kişinin göçmen olarak adlandırılması mümkün değildir.

B- Fail ve mağdur; bu suç çok failli bir suçtur. Göçmen kaçakçılığı suçunun konusu olarak incelediğimiz göçmen esasen ülkeye yasa dışı yollarla girmekte veya ülkeye yasa dışı yollarda çıkmakta ve bu suretle kaçakçı ile birlikte hakeret etmekte, aslında bu suçun faili olmaktadır. Ancak çoğu kere bu kişinin içerisinde bulunduğu durumdan yararlandığı için bu kişi aynı zamanda mağduriyet yaşayan, suç politikası gereği failin mağduru konumunda ki kişidir. Bu suçun faili herhangi bir kimse olabilir. Belirli kişiler tarafından işlenebilecek özgür bir suç olmayıp herkes tarafından işlenebilen genel bir suçtur. Bu suçun konusu bakımından yabancı-vatandaş ayrımı fail bakımından değerlendirilemez. Mağdur 6008 sayılı kanun ile TCK 79 maddesinde yapılan değişiklikte suçun konusu konumunda olan göçmenler için mağdur ifadesi kullanılmıştır. Bu şekilde kanun koyucu bu suç tipi bakımından ülkeye yasa dışı yollardan sokulan, ülke dışına çıkarılan veya ülkede kalmasına imkan sağlanan göçmenleri mağdur olarak kabul etmiştir.

C- Eylem; hakaret genel olarak 5237 sayılı TCK 79 maddesinde göçmen kaçakçılığı suçunun maddi unsurunu oluşturan hareketleri ''bir yabancıyı yasal olmayan yollarla ülkeye sokmak, bir yabancının yasal olmayan şekilde ülkede kalmasına imkan sağlamak, Türk vatandaşı veya yabancının yasal olmayan yollarla yurt dışına çıkmasına imkan sağlamaktır.'' Göçmen kaçakçılığı suçu, suçun hukuki konusunun değişik şekillerde ihlal edilebilecek olması nedeniyle seçimlik hareketli bir suç olarak düzenlenmiştir. Bu seçimlik hareketlerden birden fazlasının gerçekleştirilmesinde de bu suç oluşur. Yani fail seçimlik harekelerde birden fazlasını işlemiş olabilir. Ancak bir defa cezalandırılır. Bu suç icrai hareketlerle işlenebilen bir suçtur.

Göçmen kaçakçılığı suçu maddi çıkar elde etmek amacıyla yasal olmayan yollardan Türkiye'ye insan sokma veya Türkiye'den yurt dışına insan çıkmasına imkan sağlanması ile oluşur. Göçmen kaçakçılığı suçu maddi yarar elde etmek maksadıyla seçimlik hareketlerden herhangi birinin icra edilmesiyle işlenmiş olur. Bu icrayi hareketler ''bir yabancının yasal olmayan yollardan Türkiye'ye sokulması, ülkeye girmiş bir yabancının ülkede kalmasına imkan sağlanması ve Türkiye vatandaşı veya yabancının yurt dışına çıkmasına imkan sağlanmasıdır. Göçmen kaçakçılığı suçunun teşebbüs hali 22.07.2010 tarihinde kabul edilen 6008 sayılı yasa ile tamamlanmış suç gibi cezalandırılmaya başlanmıştır.

Göçmen kaçakçılığı suçu özel kast ile işlenebilen bir suç tipidir. TCK 79 madde metni doğrudan doğruya veya dolaylı olarak maddi menfaat elde etmek maksadıyla ifadesini kullanmış ve suçun özel kastla işlenebileceğini açıkça ifade etmiştir. Sanığın maddi menfaat elde etme amacı yoksa göçmen kaçakçılığı suçunun meydana gelmesi mümkün değildir. Bu suçta maddi yarar elde etmek amacı ile özel kast suçun manevi unsuru olarak kabul edilmiştir. Ancak suçun tamamlanması için maddi menfaatin elde edilmesi şart değildir. Maddi menfaat elde edilmese bile bu amaçla hareket edilmesi suçun tamamlanması için yeterlidir.

Ç- Göçmen kaçakçılığı suçunun seçimlik hareketleri şunlardır;

1- Yasal olmayan yollardan ülkeye sokulması: ''TCK 79-1-a maddesi''

Bir yabancının ülkeye giriş şartları 6458 sayılı Yabancılar ve Uluslararası koruma kanunda belirtilmiştir. Türkiye girişin yasal kabul edilebilmesi için önceden tespit edilen gümrük giriş kapılarından pasaport kulllanılarak girilmesi, vize muafiyeti yoksa 90 güne kadar olan kalışlar için giriş vizesinin bulunması ve ülkeye giriş yapan kişinin girişi yasaklı kimselerden olmaması gerekir. 6458 sayılı yasaya göre bu şekilde yapılan girişler yasal giriş olan göçmen kaçakçılığı suçun vücut vermez. Ancak bu usuller dışında bir yabancının Türkiye'ye sokulması, sokulmasına aracılık edilmesi, yardım edilmesi göçmen kaçakçılığı suçunu oluşturur. Bir yabancının Türkiye'ye girişinin sağlanması için sahte belge kullanılmışsa fail kullanılan belgenin niteliğine göre özel evrakta sahtecilik veya resmi evrakta sahtecilik suçundan da ayrıca cezalandırılır. ''TCK 212 maddesi''

2- Türkiye vatandaşı veya yabancının yurt dışına çıkmasına imkan sağlamak. ''TCK 79/1-b'' 6458 sayılı yabancılar ve uluslararası koruma kanunun göre Türkiye'den yurt dışına çıkışlar önceden belirlenen çıkış kapılarından pasaport bulundurularak yapılmalıdır. Yurt dışına çıkacak kişinin Türkiye'de bulunması, ister yasal, ister yasal olmayan nedenlere dayalı olsun yurt dışına mevzuata aykırı bir şekilde çıkmaya çalışması göçmen kaçakçılığı suçunu oluşturur. Örneğin; yurt dışına çıkış kapılarını kullanmadan doğrudan Edirne'den karayolu ile tır dorsesine bindirilen Türk vatandaşı veya yabancının para karşılğından yurt dışına götürülmesi, bu seçimlik hareketlerin meydana gelmesine ve suçun oluşmasına yeterlidir.

3- Yabancının ülkede kalmasına imkan sağlanması ''TCK 79/1-a maddesi'' Yabancının Türkiye'de sürekli kalması belli koşullara bağladır. Türkiye'de vizenin veya vize muafiyetinin tanındığı süreden ya da 90 günden fazla kalacak yabancıların ikamet izni almaları zorunludur. ''6458 sayılı yasanın 19 maddesi'' maddi menfaat elde etmek amacıyla bir yabancının yasal olmayan yollardan Türkiye'de kalmasına imkan sağlanması göçmen kaçakçılığı suçunun oluşturur. Yabancının Türkiye'de kalmasına imkan sağlama; yiyecek, içecek verme, barınacak konut veya başkaca imkan sağlanması vb. şekillerde hareketlerle olabilir. İnsani nedenlerle bir yabancıya barınacak yer veren veya yiyecek temin eden kişi bu suçun kast unsurunun olmaması nedeniyle göçmen kaçakçılığı suçunun sanığı olamaz. Yasal olarak Türkiye'ye girmiş olmakla beraber Türkiye'de sürekli olarak oturmalarına yetkili merciince henüz karar verilmemiş yabancıların ülkede kalmalarına imkan sağlamakta bu suçu oluşturur.

Yabancının yasal olmayan yollardan ülkede kalmasına imkan sağlanması, yasal yollardan ülkeye girmeyenler için herhal ve karda, ülkeye mevzuata uygun olarak girmiş olanları için ülkede kalmaya gerekli izin alınmadan, çalışma veya ikamet teşkeresi bulunmadan ülkeden sınır dışı edilmemelerini sağlamak için onları muhafaza etmektedir. Bir yabancının ülkede kalmasının sağlanması ifadesi yerine bir yabancının ülkede kalmasını imkan sağlanması ibaresinin tercih edilmesiyle yasa koyucunun suçun oluşumu için mutlaka sonucun yani yabancının ülkede kalmasının sağlanması değilde, bunun için gerekli ortamın oluşturulması veya işlemlerin yapılmasını yeterli gördüğü anlaşılmaktadır. İmkan sağlama yabancıya kalacak yer, çalışacak iş ayarlama olabileceği gibi bunların dışında bir şekilde de olabilir.