muhamparlak/turkish-law-bge-m3-embeddings huggingface dataset:
Yargıtay — Esas No: 2014/17182, Karar No: 2015/12719, Tarih: 28.10.2015

**16. Hukuk Dairesi         2014/17182 E.  ,  2015/12719 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : ARALIK KADASTRO MAHKEMESİ

Taraflar arasında görülen dava sonucunda verilen hükmün Yargıtay'ca incelenmesi süresinde duruşmalı olarak istenmiştir. Yargıtay duruşması için gerekli tebligat giderlerinin ödenmemesi nedeniyle duruşma isteminin reddine, incelemenin evrak üzerinde yapılmasına karar verildi. İnceleme raporu ve dosyadaki belgeler okundu. GEREĞİ GÖRÜŞÜLDÜ:

Kadastro sırasında ....Köyü çalışma alanında bulunan 2821 ve 2979 parsel sayılı 47.754.99 ve 2.909.36 metrekare yüzölçümündeki taşınmaz tarla, 2988 parsel sayılı 329,21 metrekare yüzölçümündeki taşınmaz ise kanal niteliğinde kazandırıcı zamanaşımı zilyetliği nedeniyle davalılar ... ve ..... adlarına tespit edilmiştir. Davacı Hazine çekişme konusu taşınmazların devletin hüküm ve tasarrufu altındaki yerlerden olduğu iddiası ile dava açmıştır. Mahkemece yapılan yargılama sonunda davanın kısmen kabulüne, çekişme konusu, 2988 parsel sayılı taşınmazın kanal, 2821 parsel sayılı taşınmazın 07.04.2014 tarihli fen bilirkişisi raporunda (B) harfi ile gösterilen 28.976,82 metrekare yüzölçümündeki bölümünün ham toprak vasfı ile Hazine adına, 2821 parsel sayılı taşınmazın geriye kalan ve aynı raporda (A) harfi ile gösterilen bölümü ile 2979 parsel sayılı taşınmazın tespit gibi davalılar ... ve .... adlarına tapuya tesciline karar verilmiş; hüküm davacı Hazine temsilcisi ve davalılar vekili tarafından temyiz edilmiştir.

Dosya içeriğine, kararın dayandığı delillerle yasaya uygun gerektirici nedenlere, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre yerinde olmayan temyiz itirazlarının reddiyle usul ve yasaya uygun olan hükmün ONANMASINA, Hazine harçtan muaf olduğundan harç alınmasına yer olmadığına,

28.10.2015 gününde oybirliği ile karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2024/9235, Karar No: 2025/6007, Tarih: 22.04.2025

**5. Hukuk Dairesi         2024/9235 E.  ,  2025/6007 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : Sakarya Bölge Adliye Mahkemesi 4. Hukuk Dairesi

SAYISI : 2022/3922 Esas, 2024/978 Karar

KARAR : Esastan ret

İLK DERECE MAHKEMESİ : Sakarya 1. Asliye Hukuk Mahkemesi

SAYISI : 2020/214 Esas, 2022/247 Karar

Taraflar arasındaki kamulaştırmasız el atılan taşınmaz bedelinin tahsili istemine ilişkin davada yapılan yargılama sonunda İlk Derece Mahkemesince davanın kabulüne karar verilmiştir.

Kararın davalı idare vekilince istinaf edilmesi üzerine Bölge Adliye Mahkemesince başvurunun kabulü ile İlk Derece Mahkemesi hükmü kaldırılarak, davanın yeniden görülmesi için dosyanın kararı veren İlk Derece Mahkemesine gönderilmesine karar verilmiştir.

Bölge Adliye Mahkemesinin kaldırma kararı üzerine yargılama yapan İlk Derece Mahkemesince davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir.

Kararın taraf vekillerince istinaf edilmesi üzerine, Bölge Adliye Mahkemesince istinaf başvurularının esastan reddine karar verilmiştir.

Bölge Adliye Mahkemesi kararı taraf vekillerince temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda,

Miktar veya değeri kesinlik sınırını geçmeyen davalara ilişkin nihai kararlar, 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 362 nci maddesi uyarınca temyiz edilemez. Temyize konu edilen miktarın kesinlik sınırının altında kalması hâlinde anılan Kanun’un 366 ncı maddesi atfıyla aynı Kanun’un 352 nci maddesinin birinci fıkrasının (b) bendi uyarınca temyiz dilekçesinin reddine karar vermek gerekir.

Dosya içeriğine göre taraf vekillerince temyize konu edilen her bir davacı için hüküm altına alınan ve reddedilen miktarlar Bölge Adliye Mahkemesinin karar tarihi itibari ile kesinlik sınırı olan 378.290,00 TL’nin altında kalmaktadır.

KARAR

Açıklanan sebeple;

Taraf vekillerinin temyiz dilekçelerinin miktardan REDDİNE,

Taraflardan peşin alınan temyiz harçlarının istenildiğinde iadesine,

Dosyanın İlk Derece Mahkemesine, kararın bir örneğinin Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine,22.04.2025 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2013/3148, Karar No: 2014/35221, Tarih: 24.11.2014

**9. Hukuk Dairesi         2013/3148 E.  ,  2014/35221 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :İŞ MAHKEMESİ

Y A R G I T A Y K A R A R I

35-1388492 sicil numaralı işverenin isim ve adresinin ...'dan sorulması,

... Hastalıkları Hastanesine yazı yazılarak, 2010 yılı ve sonrasında hastanenin yemekhane ve temizlik işlerini alan firmalara ait ihale sözleşmelerinin istenilmesi,

Belgeler geldiğinde dosya ile birlikte Dairemize gönderilmek üzere dosyanın yerel mahkemesine, GERİ ÇEVRİLMESİNE, 24.11.2014 tarihinde oybirliği ile karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2016/7813, Karar No: 2016/9547, Tarih: 27.06.2016

**17. Ceza Dairesi         2016/7813 E.  ,  2016/9547 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇLAR : Hırsızlık, konut dokunulmazlığını ihlal, başkasına ait kimlik bilgilerini kullanma

HÜKÜM : Mahkumiyet

Mahalli mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle incelenerek, gereği görüşülüp düşünüldü:

I-Suça sürüklenen çocuk hakkında hırsızlık ve konut dokunulmazlığını ihlal etme suçları bakımından verilen hükümlerin temyiz incelenmesinde;

Suç tarihinde (15-18) yaş aralığında bulunan suça sürüklenen çocuk ...'ın, olay tarihinde saat 01.00 ile 07.00 saatleri arasında belirsiz bir zaman dilimi içinde müştekinin evine pencereden içeri girdiği ve müştekiye ait bir adet cep telefonu ile 1.700,00 TL çalması şeklinde gerçekleşen olayda; suç saatinin kesin şekilde tespit edilememesi sebebiyle gündüz sayılan zaman dilimi içinde işlediği kabul edilerek yapılan incelemede, suça sürüklenen çocuğun eylemlerine uyan TCK'nın 142/1-b, 31 /3; 116/1, 31/3. maddesinde tanımlanan gündüzleyin bina içinde muhafaza altına alınan eşya hakkında hırsızlık ve gündüzleyin konut dokunulmazlığını ihlal suçlarının gerektirdiği cezanın türü ve üst sınırına göre, aynı Yasa'nın 66/1-e, 66/2, 67/2. maddelerinde öngörülen 7 yıl 1 2 aylık kesintili zamanaşımı süresinin, suç tarihi olan 12.06.2008 tarihinden inceleme tarihine kadar geçmiş bulunması,

Bozmayı gerektirmiş, suça sürüklenen çocuk ... müdafiinin ve O yer Cumhuriyet Savcısı'nın, temyiz nedenleri bu bakımdan yerinde görülmüş olduğundan, hükümlerin açıklanan nedenle tebliğnameye uygun olarak BOZULMASINA, bozma nedeni yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden, 5320 sayılı Yasa'nın 8/1. maddesi yollamasıyla 1412 sayılı CMUK'nun 322. maddesinin verdiği yetkiye dayanılarak suça sürüklenen çocuklar hakkındaki kamu davalarının 5271 sayılı CMK'nın 223/8. maddesi uyarınca zamanaşımı nedeniyle DÜŞMESİNE,

II-Suça sürüklenen çocuk hakkında başkasına ait kimlik bilgilerini kullanmak suretiyle iftira suçu bakımından verilen hükmün temyiz incelenmesinde;

Dosya ve duruşma tutanakları içeriğine, toplanıp karar yerinde incelenerek tartışılan hukuken geçerli ve elverişli kanıtlara, gerekçeye ve hakimin takdirine göre; isnat edilen suçun, suça sürüklenen çocuk tarafından işlendiğini kabulde ve suçun nitelendirilmesinde usûl ve yasaya aykırılık bulunmadığından, diğer temyiz nedenleri yerinde görülmemiştir.

Ancak;

1-Suça sürüklenen çocuğun, suç tarihi itibariyle sabıkasız olduğu dikkate alınarak, TCK'nın 267/1, 31/3, 62. maddeler gereğince netice olarak verilen 6 ay 20 gün hapis cezasının, TCK'nın 50/3'üncü maddesi gereğince seçenek yaptırıma çevrilmesi gerektiğinin gözetilmemesi,

2-5237 sayılı TCK'nın 53/4. maddesine göre, 18 yaşından küçük olan suça sürüklenen çocuk hakkında TCK'nın 53/1. maddesindeki haklardan yoksun bırakılmasına karar verilemeyeceğinin gözetilmemesi,

Ancak;

1-Suça sürüklenen çocuğun, suç tarihi itibariyle sabıkasız olduğu dikkate alınarak, TCK'nın 267/1, 31/3, 62. maddeler gereğince netice olarak verilen 6 ay 20 gün hapis cezasının, TCK'nın 50/3'üncü maddesi gereğince seçenek yaptırıma çevrilmesi gerektiğinin gözetilmemesi,

2-5237 sayılı TCK'nın 53/4. maddesine göre, 18 yaşından küçük olan suça sürüklenen çocuk hakkında TCK'nın 53/1. maddesindeki haklardan yoksun bırakılmasına karar verilemeyeceğinin gözetilmemesi,

Bozmayı gerektirmiş, suça sürüklenen çocuk ... müdafiinin ve O yer Cumhuriyet Savcısı'nın, temyiz nedenleri bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan hükmün açıklanan nedenlerle, tebliğnameye uygun olarak BOZULMASINA, 27.06.2016 tarihinde oybirliği ile karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2013/1824, Karar No: 2013/3842, Tarih: 06.06.2013

**23. Hukuk Dairesi         2013/1824 E.  ,  2013/3842 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Sulh Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki menfi tespit davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulüne yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davacı vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.

-K A R A R-

Davacı vekili, müvekkili ile davalı arsa sahibi ve dava dışı diğer paydaşlar arasında ....09.2007 tarihli arsa payı karşılığı inşaat sözleşmesi düzenlediğini, sözleşme gereği ... nolu dairenin davalıya verilmesinin kararlaştırıldığını, bu sözleşme uyarınca inşaat ruhsatının alınmasından itibaren ... ay içerisinde inşaatın tamamlanacağı, tamamlanmaması halinde rayiç kira bedelinin ödeneceğinin kararlaştırıldığını, davalının 09.09.2011 tarihli ihtarname ile ... aylık süre için ....350,00 TL kira tazminatı talep ettiğini, oysaki, inşaatın yapılacağı alanda bulunan metruk yapının arsa sahiplerince kaldırılmaması nedeniyle inşaatın geciktiğini ileri sürerek, davalıya ....350,00 TL borçlu olmadığının tespitine karar verilmesini talep ve dava etmiş, ........2012 tarihli ıslah dilekçesiyle de; davalının da aralarında olduğu arsa sahiplerinin dava dışı... ve ... ile yaptıkları ....01.2006 tarihli arsa payı karşılığı inşaat sözleşmesinin feshi amacıyla açılan davada konulan tedbir kararları nedeniyle, kat irtifakı aşamasında tüm bağımsız bölümlerin arsa sahipleri adına tespiti sonucunda, finansman ihtiyacını karşılamak amacıyla davacının satış yapamaması ve inşaatın gecikmesinde arsa sahiplerinden ...’in davalı ve diğer paydaşlar aleyhine açtığı davada, davalının verdiği ....04.2010 tarihli dilekçeyle, davacı şirketin kusurunun olmadığına dair beyanları dikkate alınarak davacının anılan meblağ kadar borçlu olmadığının tespitine karar verilmesini istemiştir.

Davalı, davanın reddini istemiştir.

Mahkemece, iddia, savunma ve benimsenen bilirkişi raporuna göre; inşaat ruhsatının 04.02.2008 tarihinde alındığı, 04.....2009 tarihinde bitirilmesi gerektiği, arsa sahiplerine ait metruk yapının inşaatın yapılmasına engel olmadığı, ....05.2011 tarihi itibariyle inşaatın bittiği, bu döneme ilişkin kira bedelinin ....740,00 TL olduğu, bu dava ile gerçekte, inşaatın zamanında tamamlanmaması nedeniyle kira bedeli ödenecek olup olmamasının tartışıldığı, ıslah dilekçesi ile davalının başka dosyadaki beyanına dayanıldığı, davalının bir başka hukuk davasındaki beyanı esas tutularak sözleşme gereği kira bedeli istenemeyeceği ve bu yönde hukuki haklarını kullanamayacağı hususunun hukuken geçerli olmadığı gerekçesiyle, davanın kısmen kabulü ile davacının davalıya ....610,00 TL borçlu olmadığının tespitine karar verilmiştir.

Kararı, davacı vekili temyiz etmiştir.

Kararı, davacı vekili temyiz etmiştir.

Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle gerektirici sebeplere ve özellikle, davacı yüklenicinin önceki yüklenicilerle yapılan sözleşmeyi bilmesine, önceki yüklenicilerle yapılan sözleşmenin iptali koşulunun taraflar arasındaki sözleşmede kararlaştırılmış olmasına, ıslah edilen dava sebebine göre dahi tapudaki şerh ve tedbirin satışa engel nitelikte bulunmamasına göre, davacı vekilinin tüm temyiz itirazlarının reddi gerekmiştir.

SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle, davacı vekilinin tüm temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, alınması gereken harç peşin yatırıldığından yeniden harç alınmasına yer olmadığına, karar düzeltme yolu kapalı olmak üzere, 06.06.2013 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2016/17220, Karar No: 2019/3389, Tarih: 11.04.2019

**10. Hukuk Dairesi         2016/17220 E.  ,  2019/3389 K.**

**"İçtihat Metni"**

Mahkemesi :İş Mahkemesi

KARAR

Dava, rücuan tazminat istemine ilişkindir.

Mahkemece, ilâmında belirtildiği şekilde davanın kabulüne karar verilmiştir.

Hükmün, davalılar ... ve ... avukatları tarafından temyiz edilmesi üzerine, temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldıktan ve Tetkik Hâkimi ... tarafından düzenlenen raporla dosyadaki kağıtlar okunduktan sonra işin gereği düşünüldü ve aşağıdaki karar tespit edildi.

Dosyadaki yazılara, hükmün Dairemizce de benimsenmiş bulunan yasal ve hukuksal gerekçeleriyle dayanağı maddî delillere ve özellikle bu delillerin takdirinde bir isabetsizlik görülmemesine göre, yerinde bulunmayan bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun olan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı temyiz harcının davalılardan ... ve ...'ten alınmasına, 11.04.2019 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2016/1209, Karar No: 2016/2489, Tarih: 02.03.2016

**8. Ceza Dairesi         2016/1209 E.  ,  2016/2489 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : 6136 sayılı Yasaya aykırılık

HÜKÜM : Hükümlülük

Gereği görüşülüp düşünüldü:

Kriminal Polis Laboratuvarı raporuna göre, suça konu silahın gaz ayırıcı parçasının dairesel yapıda olduğu, ses ve gaz fişeklerini istimal edebildiği gibi çapına uygun özel şekil ve nitelikteki kurşun küre ve saçma taneleri ihtiva eden sonradan ateşli silah fişeği niteliği kazandırılmış fişekleri de atabileceğinin tespit edilmesi ve Adli Tıp Kurumu Başkanlığı'nın raporunda gaz ayırıcı parçasında tadilat yapılıp yapılmadığı belirlenmediği ancak özel nitelikli fişekleri atabildiğinin belirtildiği ve Bilim Sanayi ve Teknoloji Bakanlığının söz konusu tabancayla ilgili ellerinde kayıt bulunmadığına dair yazısı ve sanıkta tadil edilmiş bilyeli mermi ele geçilememiş olması ve tabancanın faturasını ibraz etmesi karşısında, sanığın tüm aşamalarda suça konu silahın kuru-sıkı tabanca olduğuna ilişkin savunmasının aksine ele geçen tabancanın vasıflarını bilerek bulundurduğuna dair her türlü şüpheden uzak kesin ve inandırıcı delil bulunmadığı gözetilmeden, sanığın beraati yerine yetersiz gerekçelerle mahkumiyetine karar verilmesi,

Yasaya aykırı, sanığın temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan hükmün bu sebepten dolayı 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi uyarınca uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK.nun 321. maddesi gereğince (BOZULMASINA), 02.03.2016 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2019/978, Karar No: 2020/812, Tarih: 05.02.2020

**14. Ceza Dairesi         2019/978 E.  ,  2020/812 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ağır Ceza Mahkemesi

SUÇ : Beden veya ruh sağlığını bozacak şekilde çocuğun nitelikli cinsel istismarı, kişiyi hürriyetinden yoksun kılma

HÜKÜM : Mahkumiyet

İlk derece mahkemesince verilen kısmen re'sen de temyiz tabi hükümler temyiz edilmekle başvurunun muhtevası ve inceleme tarihine kadar getirilen kanuni düzenlemeler nazara alınarak dosya tetkik edildi.

5271 sayılı CMK'nın 260/1. maddesine göre, katılan sıfatını alabilecek surette suçtan zarar görmüş bulunanlar için kanun yolunun açık olduğu, Dairemizce de benimsenen Yargıtay Ceza Genel Kurulunun 19.10.2010 gün ve 2010/9-149 Esas, 2010/205 Karar sayılı ilamında da belirtildiği üzere, mağdurun katılan sıfatını alabilecek surette suçtan zarar gördüğü konusunda araştırma yapmayı gerektirecek bir tereddüt bulunmadığı ve mağdur ile vekilinin kovuşturma evresinde şikayetçi olup davaya katılma talebinde bulunmalarına karşılık mahkemece katılma hususunda karar verilmediği ve tayin edilen vekilin hükümleri temyiz ederek katılma iradesini ortaya koyduğu da anlaşıldığından 5271 sayılı CMK'nın 237/2. maddesi uyarınca mağdur ...'nin katılan, vekilinin de katılan vekili olarak davaya kabul edilmesine karar verildikten sonra gereği görüşüldü:

Tüm dosya kapsamına göre Sakarya Eğitim ve Araştırma Hastanesinden verilen 11.10.2011 günlü raporda mağdurun erken ergenlik (prekoks puberte) tanısı ile takip edildiği, yapılan zeka testinde sınır zeka düzeyinde olduğu, fakat akademik düzeyi, mantıksal becerileri ile sözel ifadesi değerlendirildiğinde klinik olarak Hafif Düzey Zeka Geriliği bulunduğu kanaatına varıldığı belirtilmesine rağmen Sakarya Eğitim ve Araştırma Hastanesinin 13.09.2012 tarihli raporunda “Hafif düzeyde zeka geriliği saptandığı, ruh sağlığının bozulmadığı ancak çocuğun algılama düzeyinin düşük olması nedeniyle çocuğun olayı ve sonuçlarını algılama düzeyinin de yeterli olmadığının da gözönünde bulundurulmasının uygun olacağının bildirilmesi karşısında, mağdurun tedavisine ilişkin tüm evrakın temin edilip, dava dosyasıyla birlikte İstanbul Adli Tıp Kurumu ilgili ihtisas kuruluna sevk edilerek akıl hastalığı veya akıl zayıflığı bulunup bulunmadığı, şayet varsa bu durumun hekim olmayanlar ile çevresinde yaşayanlar veya kendisini tanıyanlarca anlaşılıp anlaşılamayacağı, fiilin hukuki anlam ve sonuçlarını algılama yeteneğinin gelişip gelişmediği, beyanlarına itibar edilip edilemeyeceği, kendisine yönelik cinsel istismar eylemlerine beden veya ruh bakımından mukavemete muktedir olup olmadığı hususlarında ayrıntılı rapor alındıktan sonra sanığın hukuki durumunun tayin ve takdiri gerekirken eksik araştırma ile yazılı şekilde hükümler kurulması,

Kanuna aykırı, sanık müdafisi ile katılan mağdur vekilinin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görüldüğünden, kısmen re'sen de temyize tabi hükümlerin 5320 sayılı Kanunun 8/1. maddesi gözetilerek 1412 sayılı CMUK'nın 321. maddesi uyarınca BOZULMASINA, 05.02.2020 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2023/8691, Karar No: 2023/11006, Tarih: 08.11.2023

**10. Hukuk Dairesi         2023/8691 E.  ,  2023/11006 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :İş Mahkemesi

SAYISI : 2020/135 E., 2021/23 K.

KARAR : Kısmen Kabul

Taraflar arasındaki 1 gün süre ile tüm sigorta kollarından sigortalılığının tespiti davasından dolayı bozmaya uyularak yapılan yargılama sonunda İlk Derece Mahkemesince davanın BMC Otom....A.Ş. yönünden husumet nedeniyle reddine, davalı SGK yönünden kabulüne karar verilmiştir.

Kararın davalı SGK vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

2797 sayılı Yargıtay Kanunu’nun 40 ıncı ve Yargıtay İç Yönetmeliği’nin 18 inci maddeleri uyarınca yapılan ön incelemede;

1.... Mesleki Eğitim Merkezi Müdürlüğünden davacının çıraklık kaydı olup olmadığı,çıraklık kaydının varlığı halinde çıraklık kaydının başlangıç ve bitiş tarihleri ile buna ilişkin bilgi ve belgelerin celbi,

2.Dairemizin 01.03.2023 tarihli geri çevirme kararı gereği Sosyal Güvenlik Kurumundan dosyaya verilen 13.04.2023 tarihli müzekkere cevabında, davaya konu davacı adına... sicil no.lu iş yerinden 1986/1-3. dönem arası için kısa vadeli sigorta kollarından 28.05.1986 tarihinde verildiği bildirilen dörder aylık dönem bordrolarının, Kurum tarafından önce 01.06.1999 tarihinde sisteme tüm sigorta kollarına tabi hizmetler olarak girildiği ancak bu bildirimlerin kısa vadeli sigorta kollarına ilişkin olması nedeniyle,düzeltmek amacıyla 19.04.2006 ve 02.05.2006 tarihlerinde iptal işlemlerinin yapıldığının bildirildiği anlaşılmakla;

Buna göre davalı SGK'dan yukarıda anılan 19.04.2006 ve 02.05.2006 tarihlerinde yapılan düzeltmeye dayanak olmak üzere Kurum tarafından bir tahkikatın yapılıp yapılmadığı, yapılmışsa tahkikat raporunu, tahkikat yapılmamışsa anılan düzeltmelere dayanak tüm bilgi ve belgelerin Kurumdan celbinin gerektiği belirlenmiştir.

Bu itibarla sözü geçen eksikliklerin dosyaya gelen bilgi ve belgelerle giderildikten sonra temyiz incelemesi yapılmak üzere dosyanın Daireye gönderilmesi gerekir.

KARAR

Açıklanan sebeple;

Belirtilen işlemin yerine getirilmesi için dosyanın hükmü veren İlk Derece Mahkemesine GERİ ÇEVRİLMESİNE,

08.11.2023 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2006/1526, Karar No: 2006/2379, Tarih: 23.03.2006

**(Kapatılan) 18. Hukuk Dairesi         2006/1526 E.  ,  2006/2379 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Dava dilekçesi ve duruşmadaki beyanında 20.4.1975 olan doğum tarihinin ay ve günü baki kalarak 1976 olarak düzeltilmesi istenilmiştir. Mahkemece davanın kabulüne karar verilmiş, hüküm davalı tarafından temyiz edilmiştir.

Y A R G I T A Y K A R A R I

Temyiz isteminin süresi içinde olduğu anlaşıldıktan sonra dosyadaki bütün kağıtlar okunup gereği düşünüldü:

1587 Sayılı Nüfus Kanununun 46. maddesinin 1. fıkrasına göre ad ve soyadı düzetme davaları ilgilinin oturduğu yer Asliye Hukuk Mahkemesinde görülür. Bu, kanunla belirlenmiş özel bir yetki hükmü olduğu cihetle resen dikkate alınır.

Davacı, dava dilekçesinde ve duruşmadaki beyanında ikametgah adresini Üsküdar/İstanbul olarak belirtmiş olduğuna göre Boyabat Asliye Hukuk Mahkemesi yetkili değildir.

Bu durumda davaya Üsküdar Asliye Hukuk Mahkemesinde bakılacağından davanın yetki yönünden reddine karar verilmesi gerekirken işin esasına girilerek hüküm tesisi doğru görülmemiştir.

Bu itibarla yukarıda açıklanan esaslar gözönünde tutulmak- sızın yazılı şekilde hüküm tesisi isabetsiz, temyiz itirazları bu nedenlerle yerinde olduğundan kabulü ile şimdilik diğer yönleri incelenmeksizin hükmün HUMK'nun 428. maddesi gereğince BOZULMASINA, 23.3.2006 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2016/12187, Karar No: 2017/22939, Tarih: 23.10.2017

**5. Hukuk Dairesi         2016/12187 E.  ,  2017/22939 K.**

**"İçtihat Metni"**

Y A R G I T A Y İ L A M I

MAHKEMESİ : ... 2. Asliye Hukuk Mahkemesi

TARİHİ : 04/03/2016

NUMARASI : ....

DAVACI : ... Vek.Av....

DAVALI : ... Genel Müdürlüğü Vek.Av....

Taraflar arasındaki kamulaştırmasız el atılan taşınmaz bedelinin tahsili davasından dolayı yapılan yargılama sonunda: Davanın kabulüne dair verilen yukarıda gün ve sayıları yazılı hükmün Yargıtay'ca incelenmesi, davalı idare vekilince verilen dilekçe ile istenilmiş olmakla, dosyadaki belgeler okunup uyuşmazlık anlaşıldıktan sonra gereği görüşülüp düşünüldü:

- K A R A R –

Bilirkişi raporlarında değerlendirmede esas alınan fındığın dekar başına verim miktarının İl Tarım Müdürlüğünden, değerlendirme tarihi olan 2015 yılı dekar başına üretim masrafları ile hasat dönemindeki ortalama toptan kg. satış fiyatlarının da ilgili resmi kuruluşlardan sorulduktan sonra,

Alınacak cevaplarla birlikte gönderilmek üzere dosyanın mahkemesine GERİ ÇEVRİLMESİNE, 23/10/2017 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2007/6314, Karar No: 2007/11818, Tarih: 09.07.2007

**21. Hukuk Dairesi         2007/6314 E.  ,  2007/11818 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : Çorum İş Mahkemesi

TARİHİ : 12/09/2006

Davacı, ilk prim kesintisi yapıldığı tarihi takip eden aybaşından itibaren tarım Bağ-Kur sigortalısı sayılması gerektiğinin tesbitine  karar verilmesini istemiştir.

Mahkeme ilamında belirtildiği şekilde, isteğin  kabulüne karar vermiştir.

Hükmün davalı  vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldıktan  ve Tetkik Hakimi tarafından düzenlenen raporla dosyadaki kağıtlar okunduktan sonra işin gereği düşünüldü ve aşağıdaki karar tesbit edildi.

1-Dosyadaki yazılara, toplanan delillere, hükmün dayandığı kanuni gerektirici nedenlere göre davalıların aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan temyiz itirazlarının reddine,

2-Dava, davacının  1996 yılından dava tarihi olan 26.5.2006 tarihleri arasında tarım Bağ-Kur  sigortalısı  olduğunun  tesbiti istemine  ilişkindir.

Mahkemece  istemin  kabulüne karar verilmiştir.