muhamparlak/turkish-law-bge-m3-embeddings huggingface dataset:
Yargıtay — Esas No: 2021/7357, Karar No: 2022/9309, Tarih: 04.04.2022

**4. Ceza Dairesi         2021/7357 E.  ,  2022/9309 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇA SÜRÜKLENEN ÇOCUK : ...

HÜKÜM : Beraat

TEMYİZ EDENLER : Suça sürüklenen çocuk müdafisi, O Yer Cumhuriyet Savcısı

K A R A R

Yerel Mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle, başvurunun süresi ve kararın niteliği ile suç tarihine göre, suça sürüklenen çocuk hakkında verilen hükmün açıklanmasının geri bırakılması kararının itiraz mercii tarafından değerlendirildiği belirlenerek dosya görüşüldü:

1-Suça sürüklenen çocuk hakkında tehdit suçundan verilen beraat kararının gerekçesine yönelik bulunmayan temyizinde hukuki yararının bulunmadığı, anlaşıldığından, 5320 sayılı Kanunun 8/1 ve 1412 sayılı CMUK’nın 317. maddeleri uyarınca tebliğnameye uygun olarak, suça sürüklenen çocuk ... müdafisinin TEMYİZ İSTEMİNİN REDDİNE,

2-Suça sürüklenen çocuk hakkında tehdit suçundan kurulan hükme yönelik O Yer Cumhuriyet Savcısının temyiz talebinin incelenmesinde;

Temyiz isteğinin reddi nedenleri bulunmadığından işin esasına geçildi.

Suça sürüklenen çocuğa atılı suçun kanun maddesinde öngörülen cezanın türü ve üst sınırı uyarınca, TCK’nın 66/1-e ve 66/2. maddelerinde belirlenen 5 yıl 4 aylık olağan dava zamanaşımının gerçekleştiği anlaşılmakla, suça sürüklenen çocuk ... müdafisinin temyiz nedenleri yerinde görüldüğünden, 5320 sayılı Kanun'un 8/1. maddesi gereğince uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK'nın 321. maddesi uyarınca, sair yönleri incelenmeksizin HÜKMÜN BOZULMASINA, ancak; yeniden yargılama yapılmasını gerektirmeyen bu hususta anılan Yasanın 322. maddesinin verdiği yetkiye dayanılarak karar verilmesi mümkün olduğundan, suça sürüklenen çocuk hakkında açılan kamu davasının gerçekleşen dava zamanaşımı nedeniyle, TCK'nın 66/1-e, 66/2 ve CMK’nın 223/8. maddeleri uyarınca tebliğnameye aykırı olarak DÜŞMESİNE, 04/04/2022 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2014/34833, Karar No: 2016/14590, Tarih: 02.11.2016

**2. Ceza Dairesi         2014/34833 E.  ,  2016/14590 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Çocuk Mahkemesi

SUÇ : Hırsızlık

HÜKÜM : Mahkumiyet

Dosya incelenerek gereği düşünüldü;

Suç tarihi itibariyle 18 yaşından küçük olan ve savunmasının alındığı 16/11/2011 tarihinde 18 yaşını doldurduğu anlaşılan suça sürüklenen çocuğun sorgusu esnasında müdafii talep etmediğini beyan etmesi karşısında, suça sürüklenen çocuğun haberdar olmadığı müdafiiye yapılan tebliğ geçersiz olduğundan, yokluğunda verilen 16/04/2013 tarihli mahkumiyet hükmünün bizzat suça sürüklenen çocuğa tebliği gerektiği ancak hükmün suça sürüklenen çocuğa tebliğ edildiğine dair dosyada bir belgeye rastlanmadığından, gerekçeli kararın usulüne uygun olarak suça sürüklenen çocuğa tebliği ile, tebligat ilmühaberi ile birlikte verilmesi halinde temyiz dilekçesi de eklenerek incelenmek üzere Dairemize gönderilmesi için dosyanın incelenmeksizin mahalline İADE edilmek üzere Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına GÖNDERİLMESİNE, 02/11/2016 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2014/8071, Karar No: 2014/21355, Tarih: 04.07.2014

**22. Hukuk Dairesi         2014/8071 E.  ,  2014/21355 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :İş Mahkemesi

Y A R G I T A Y K A R A R I

6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 321. maddesinin 2. fıkrasında, "Kararın tefhimi, mahkemece hükme ilişkin tüm hususların gerekçesi ile birlikte açıklanması ile gerçekleşir. Ancak zorunlu hâllerde, hâkim bu durumun sebebini de tutanağa geçirmek suretiyle, sadece hüküm özetini tutanağa yazdırarak kararı tefhim edebilir.Bu durumda gerekçeli kararın en geç bir ay içinde yazılarak tebliğe çıkartılması gerekir." hükmü düzenlenmiştir. Bu sebeplerle basit yargılamada 6100 sayılı Kanun'un 297/2. maddesindeki unsurları taşıyan hükmün, 6100 sayılı Kanun'un 321. maddesi uyarınca gerekçeli olarak açıklanması zorunludur.

6100 sayılı Kanun'un 321. maddesindeki "hükme ilişkin tüm hususlar"dan kastedilen 6100 sayılı Kanun'un 297. maddesindeki unsurlardır. Taraflarca süre tutum dilekçesinin verilmesi gerekçeli kararın tebliğ edilmemesinden kaynaklanmaktadır. Gerekçeli karar tebliğ edildiğinde taraflar gerekçeli temyiz dilekçesi ile temyiz haklarını kullanabileceklerdir. 6100 sayılı Kanun'un “hukuki dinlenilme” başlıklı 27. maddesi, Anayasa’nın hak arama hürriyetini düzenleyen 36. maddesi, Avrupa İnsan Hakları Sözleşmesinin adil yargılanma hakkına ilişkin 6. maddesi nazara alındığında gerekçeli kararın taraflara tebliğ edilmesi gerektiği açıktır.

Öte yandan, 6100 sayılı Kanun'un geçici 3. maddesi uyarınca uygulanmasına devam olunan mülga 1086 sayılı Kanun 26.09.2004 tarih ve 5236 sayılı kanunla yapılan değişiklikten önceki 433. madde hükmü gereğince tarafların kararın temyiz edildiğinden haberdar edilmeleri ve katılma yoluyla temyiz talebinde bulunma haklarını kullanmaları için temyiz dilekçelerinin de diğer tarafa tebliğ edilmesi gerekir.

Dosya içeriğine göre gerekçeli kararın davalı ... Yemek Temizlik Güvenlik Gıda İnş. Taah. Turz. Oto San. Tic. Ltd. Şti. vekiline tebliğ edilmediği anlaşıldığından; gerekçeli Kararın davalı ... Yemek Temizlik Güvenlik Gıda İnş. Taah. Turz. Oto San. Tic. Ltd. Şti. vekiline, temyiz dilekçesinin de karşı tarafa yöntemince tebliğ edilerek temyiz süresi beklendikten sonra gönderilmesi için dosyanın mahkemesine GERİ ÇEVRİLMESİNE, 04.07.2014 tarihinde oybirliği ile karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2008/13866, Karar No: 2011/23480, Tarih: 15.12.2011

**11. Ceza Dairesi         2008/13866 E.  ,  2011/23480 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ağır Ceza Mahkemesi(Beyoğlu 3. Ağır ceza Mahkemesi)

SUÇ : Resmi belgede sahtecilik

HÜKÜM : Sanıklara atılı resmi evrakta sahtecilik ve bu suça iştirak suçunun unsurları oluşmadığından ayrı ayrı beraatlerine.

Gerekçeli kararda suç tarihinin 21.11.2002 olarak mahallinde düzeltilmesi olanaklı görülmüştür.

Suç tarihinde Bahçeköy Orman İşletme Şefliğinde orman muhafaza memuru olarak görev yapan ve 29.01.2002 tarihli yazıya göre 2002 yılında Devlet Ormanlarına ait Yakacak Odun ve Tali Ürünlere ait Nakliye Tezkeresini kesmekle görevlendirilen sanık ...'in orman köylüsü olan diğer sanıklar adına kesilmiş bulunan suça konu 8 adet 1345/ 720151, 720251, 720401, 720801, 720851, 721001, 721151, 721601 seri nolu nakliye tezkerelerinin bazılarının dip koçanında kalan 2. suretlerin ürün miktarı ve cinsi kısımlarında kazıntı ve silinti yaparak diğer sanıkların ellerinde bulunan ve Orman İşletme Şefliğince yatırılan bedel karşılığında düzenlenen mevcut tezkerelerde bulunan miktarlara uyumlu hale getirmek amacıyla tahrifatta bulunmak suretiyle haksız olarak diğer sanıkların fazladan 531 ster yapraklı yakacak odun ile 26 ster kestane ince sanayi odununu nakletmelerini sağladığı ve sanıkların iştirak halinde bu suçu işlediklerinin iddia olunması karşısında, gerçeğin kuşkuya yer vermeyecek şekilde belirlenmesi açısında, öncelikle aldatma yeteneğinin takdirinin mahkemeye ait olduğu gözetilerek 21.07.2005 tarihli celsede katılan kurum tarafından mahkemeye sunulan ve mahkeme kasasına alınan suça konu belgelerin olduğu ciltler duruşmaya getirtilip vasıf ve nitelikleri ile üzerlerinde yapıldığı iddia olunan tahrifatlar bizzat incelenip, gerekmesi halinde yeniden ayrıntılı bir şekilde bilirkişi incelemesi yaptırılarak diğer sanıkların ellerindeki mevcut tezkere belgeleri ile sanık ... tarafından düzenlenen nakliye tezkereleri arasında miktar ve cins yönünden farlılık olup olmadığını belirlenip, bu tahrifatların aldatma yeteneği hususuda tartışılarak sonucuna göre sanıkların hukuki durumlarının takdir ve tayini gerekirken, eksik soruşturma ve bilirkişi heyetinin isabetsiz, yetersiz, somut bir tespite dayanmayan ve mahkemenin taktirine giren suçun unsurlarını tartışan raporuna dayanarak yazılı şekilde karar verilmesi;

Yasaya aykırı, katılan vekilinin itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan hükmün bu sebepten dolayı 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi gereğince uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK. nun 321. maddesi uyarınca BOZULMASINA 15.12.2011 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2023/3229, Karar No: 2023/4867, Tarih: 15.05.2023

**5. Hukuk Dairesi         2023/3229 E.  ,  2023/4867 K.**

**"İçtihat Metni"**

İNCELENEN KARARIN

MAHKEMESİ :Sulh Hukuk Mahkemesi

I. YARGI YERİ BELİRLENMESİNE KONU KARARLAR

A. Kocaeli 1. Sulh Hukuk Mahkemesinin 09.06.2022 Tarihli ve 2022/916 Esas, 2022/963Karar Sayılı Kararı

Kayyım tayini istenilen küçüğün mernis adresinin ... Küme Evleri No:58 ... /... olduğu gerekçesiyle yetkisizlik kararı verilmiştir.

B. ... (...) Sulh Hukuk Mahkemesinin 18.10.2022 Tarihli ve 2022/1687 Esas, 2022/2230 Karar Sayılı Kararı

Küçüğün ikamet adresinin ... Mahallesi, ... Caddesi, No:25 .../... olduğu gerekçesiyle yetkisizlik kararı verilmiştir.

II. GEREKÇE

A. Uyuşmazlık

Uyuşmazlık, 4721 sayılı Türk Medenî Kanunu’nun (4721 sayılı Kanun) 426 ncı maddesi uyarınca kayyım atanması istemine ilişkindir.

B. İlgili Hukuk

1. Farklı bölge adliye mahkemelerinin yargı çevresinde kalan ilk derece mahkemeleri ile bölge adliye mahkemeleri arasındaki yetki ve görev uyuşmazlıklarının giderilmesi isteminin hukuki dayanağı, 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu’nun (6100 sayılı Kanun) 21 ve 22 nci maddeleri ile 5235 sayılı Adlî Yargı İlk Derece Mahkemeleri ile Bölge Adliye Mahkemelerinin Kuruluş, Görev ve Yetkileri Hakkında Kanun’un (5235 sayılı Kanun) 36 ncı maddesinin üçüncü fıkrasında yer alan düzenlemelerdir.

2. 4721 sayılı Kanun’un “Temsil” başlıklı 426 ncı maddesi şöyledir:“

Vesayet makamı, aşağıda yazılı olan veya kanunda gösterilen diğer hâllerde ilgilisinin isteği üzerine veya re'sen temsil kayyımı atar:

Ergin bir kişi, hastalığı, başka bir yerde bulunması veya benzeri bir sebeple ivedi bir işini kendisi görebilecek veya bir temsilci atayabilecek durumda değilse,

Bir işte yasal temsilcinin menfaati ile küçüğün veya kısıtlının menfaati çatışıyorsa,

Yasal temsilcinin görevini yerine getirmesine bir engel varsa.”

3. 4721 sayılı Kanun’un “Yetki” başlıklı 430 uncu maddesi şöyledir:

“Temsil kayyımı, kendisine kayyım atanacak kimsenin yerleşim yeri vesayet makamı tarafından atanır.”

4. 4721 sayılı Kanun’un “Yerleşim yeri” başlıklı 19 uncu maddesinin birinci fıkrası şöyledir:

“Yerleşim yeri bir kimsenin sürekli kalma niyetiyle oturduğu yerdir.”

C. Değerlendirme

Pazar (Rize) İlçe Jandarma Komutanlığınca yapılan araştırmaya göre küçüğün ... Mahallesi, ... Caddesi, No:25 .../... adresinde ikamet ettiği anlaşıldığından uyuşmazlığın Kocaeli 1. Sulh Hukuk Mahkemesince çözümlenmesi gerekmektedir.

III. KARAR

Açıklanan sebeplerle;

6100 sayılı Kanun’un 21 ve 22 nci maddeleri ile 5235 sayılı Kanun’un 36 ncı maddesinin üçüncü fıkrası gereğince Kocaeli 1. Sulh Hukuk Mahkemesinin YARGI YERİ OLARAK BELİRLENMESİNE,

15.05.2023 tarihinde oy birliğiyle kesin olarak karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2014/26498, Karar No: 2015/1533, Tarih: 10.02.2015

**5. Hukuk Dairesi         2014/26498 E.  ,  2015/1533 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : Bala Asliye Hukuk Mahkemesi

TARİHİ : 19/11/2013

NUMARASI : 2013/95-2013/180

Taraflar arasındaki 4650 sayılı Kanunla değişik 2942 sayılı Kamulaştırma Kanununun 10. maddesine dayanan kamulaştırma bedelinin tespiti ve kamulaştırılan taşınmazın yol olarak tapudan terkini davasından dolayı yapılan yargılama sonunda: Davanın kabulüne dair verilen yukarıda gün ve sayıları yazılı hükmün Yargıtay'ca incelenmesi, davacı idare vekilince verilen dilekçe ile istenilmiş olmakla dosyadaki belgeler okunup uyuşmazlık anlaşıldıktan sonra gereği görüşülüp düşünüldü:

-K A R A R –

Mahkemece, uyulan bozma kararı gereğince inceleme ve işlem yapılarak hüküm kurulmuş; karar, davacı idare vekilince temyiz edilmiştir.

Davacı idare vekilinin temyiz itirazları bozma ile kesinleşen yönlere ilişkin olduğundan usul ve yasaya uygun hükmün ONANMASINA, idare harçtan bağışık olduğundan harç alınmamasına, 10.02.2015 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2014/3920, Karar No: 2014/6660, Tarih: 07.04.2014

**19. Hukuk Dairesi         2014/3920 E.  ,  2014/6660 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : Alanya 1. Asliye Hukuk Mahkemesi

TARİHİ : 28/03/2013

NUMARASI : 2012/431-2013/227

Taraflar arasındaki itirazın iptali davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulüne, kısmen reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davalı vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.

- K A R A R -

Davacı vekili, davalı nezdinde banka hesabı bulunan müvekkilinin internet bankacılığı şifresinin ele geçirilerek 27/03/2012 tarihinde müvekkilinin hesabından kendisinin bilgisi ve rızası dışında 90.000,00 TL'nin çekildiğini ve müvekkiliyle hiçbir ilgisi olmayan dava dışı Ö.. A.. isimli şahsın başka bir bankadaki hesabına aktarıldığını, davalıya yapılan yazılı ve sözlü başvurularda davalının kusurlu olmadığını ileri sürdüğünü ve ödeme taleplerini kabul etmediğini, alacağın tahsili amacıyla başlatılan icra takibinin davalının haksız itirazı ile durduğunu belirterek itirazın iptaline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı vekili, öncelikle davacının yargılamayı gerektiren, doğrudan icra takibine konu olması hukuken mümkün olmayan haksız bir alacak iddiası ile icra takibi başlatmasının doğru olmadığını, alacağın likit olmadığını, ayrıca davacının banka şifresini, parola ve kullanıcı adını başkaları ile paylaşıp paylaşmadığının veya bu bilgilerin davacının kusuru ile başkaları tarafından ele geçirilmediğinin belli olmadığını, müşterinin cep telefonuna gönderilen tek kullanımlık şifrenin de zorunlu hale geldiğini, hatta ineternet üzerinden eft yapılması halinde 2.bir şifre mesajının daha aynı telefona gelmesi ve sisteme girilmesi gerektiğini savunarak davanın reddini istemiştir.

Mahkemece toplanan delillere göre; ceza dosyası kapsamına göre o davada sanık olarak yargılananlar ile davacının bir bağlantısının bulunmadığı, para aktarım olayında davacının kusurunun bulunduğuna ilişkin delil bulunmadığı, davalı bankanın aldığı güvenlik önlemlerinin yeterli gelmediği, her ne kadar işlemiş faiz talep edilmişse de davalının icra takibinden önce temerrüde düşürülmediği gerekçesiyle davanın kısmen kabulüne, itirazın kısmen iptaline, takibin devamına karar verilmiş, hüküm davalı vekili tarafından temyiz edilmiştir.

Dava,davacının davalı banka nezdinde bulunan hesabından internet bankacılığı sistemine girilerek çekilen ve dava dışı bir şahsın hesabına aktarılmış olan paranın tahsili amacıyla davalı banka hakkında başlatılan icra takibine itirazın iptali istemine ilişkindir. Davacı vekili, bu işlemde gerekli güvenlik önlemlerini almayan davalı bankanın kusurlu olduğunu ileri sürmüş, davalı vekili ise davacının şifre,parola ve kullanıcı adını 3.şahıslardan gizlemekte gerekli dikkat ve özeni gösterip göstermediğinin belirsiz olduğunu dile getirmiştir.

Mahkemece özellikle davalı bankanın savunmasında dile getirmiş olduğu tek kullanımlık şifre uygulaması hususunda bilirkişi incelemesi yaptırılıp bu uygulama yönünden davacının kusurunun olup olmadığının tespiti gerekirken bu yönde bir inceleme yapılmamış olması doğru görülmediği ve bozmayı gerektirdiği gibi, diğer yandan dava kısmen kabul edildiğine göre kabul ve reddedilen kısmın hükümde gösterilmemiş olması nedeniyle de hükmün bozulması gerekmiştir.

SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle davalı vekilinin temyiz itirazının kabulü ile hükmün BOZULMASINA, bozma nedenine göre davalı vekilinin öteki temyiz itirazlarının şimdilik incelenmesine yer olmadığına, peşin harcın istek halinde iadesine, 07.04.2014 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2014/3001, Karar No: 2014/8923, Tarih: 29.04.2014

**1. Hukuk Dairesi         2014/3001 E.  ,  2014/8923 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : GERZE SULH HUKUK MAHKEMESİ

TARİHİ : 20/12/2013

NUMARASI : 2012/504-2013/479

Taraflar arasında görülen tapu kaydının düzeltilmesi davası sonunda, yerel mahkemece davanın, kısmen kabulüne ilişkin olarak verilen karar davacı vekili tarafından yasal süre içerisinde temyiz edilmiş olmakla dosya incelendi, Tetkik Hakimi ... raporu okundu, açıklamaları dinlendi, gereği görüşülüp düşünüldü;

-KARAR-

Dava, tapu kaydına yanlış yazılan kimlik bilgilerinin düzeltilmesi isteğine ilişkindir.

Davacı; 813 parselin paylı maliklerinden “H. kızı F.ve H.kızı Makbule'nin “ nüfus kütüğünde “H. kızı F. A. H.kızı M.. Ö..” olarak kayıtlı olduğunu Asliye Hukuk Mahkemesinin 2011/614 sayılı dosyasında tapu kaydında düzeltim davası açmak üzere yetki verildiğini belirterek anılan parsele ait tapu kaydının nüfus kayıtlarına göre düzeltilmesi isteğinde bulunmuştur..

Mahkemece, tapu kaydındaki paylı maliklerden “H. kızı F.” nüfus kaydına uygun olarak H.kızı F. Ç.” olarak düzeltilmesine, H. kızı M.. Ö..'ın nüfus kaydı olmadığından paylı malik “H. kızı M.”, H.çocukları S.İ. Ş.ve H. A. kardeşleri, S. kızı M.. Ö..'ında halası olduğunun tespitine karar verilmiştir.

Bilindiği üzere; Taşınmazların, kadastro tespiti ya da tapuya tescili sırasında mülkiyet hakkı sahibinin adı, soyadı, baba adı gibi kimlik bilgilerinin kayda eksik ya da hatalı işlenmesi, kayıt düzeltme davalarının kaynağını oluşturur. Bu tür davalarda kimlik bilgileri düzeltilirken, taşınmaz malikinin değişmemesi, diğer bir anlatımla mülkiyet aktarımına neden olunmaması gerekir.

Kayıt düzeltme davalarında, mahkemece sağlıklı bir inceleme yapılmalı, kayıt maliki ile ismi düzeltilecek kişinin aynı kişi olduğu kuşkuya yer vermeyecek şekilde saptanmalıdır. Bu saptama yapılırken de aşağıda açıklanan yöntem izlenmelidir.

1- Kimlik bilgilerinde düzeltme yapılması istenen dava konusu taşınmazların tapu kayıtları (ilk tesis ve tedavülleriyle) ve kadastro tutanakları (tespit ve tescile esas alınan tüm dayanak belgeleriyle) ayrıca taşınmazlar kadastrodan sonra edinilmişse buna ilişkin tüm belgeler ile birlikte getirtilmelidir.

2- Nüfus Müdürlüğünden, dava konusu taşınmazların tapu kayıtlarında malik olarak görünen kişi ile aynı kimlik bilgilerine sahip bir başka kişi veya kişilerin nüfus kayıtlarının bulunup bulunmadığı araştırılmalı, mevcut ise bu kişi veya kişiler duruşmaya çağrılarak dava konusu

taşınmazlarda mülkiyet hakkı iddiaları bulunup bulunmadığı kendilerinden sorulmalı, kaydı düzeltilecek kişilerin nüfus kayıtları, tapu kayıtları ve dayanakları ile bağlantı kurulacak şekilde incelenmelidir.

3- Taşınmazın bulunduğu yerleşim yerinde zabıta aracılığı ile kayıt maliki ile aynı ismi taşıyan başka kişi veya kişilerin bulunup bulunmadığı da araştırılmalıdır.

4- İstem konusunda tanıklar dinlenmelidir.

taşınmazlarda mülkiyet hakkı iddiaları bulunup bulunmadığı kendilerinden sorulmalı, kaydı düzeltilecek kişilerin nüfus kayıtları, tapu kayıtları ve dayanakları ile bağlantı kurulacak şekilde incelenmelidir.

3- Taşınmazın bulunduğu yerleşim yerinde zabıta aracılığı ile kayıt maliki ile aynı ismi taşıyan başka kişi veya kişilerin bulunup bulunmadığı da araştırılmalıdır.

4- İstem konusunda tanıklar dinlenmelidir.

5- Tüm bu araştırmalar sonucu hala kesin bir kanaat oluşmamış ise mahallinde keşif yapılarak; tanıklar ve varsa tespit bilirkişileri taşınmaz başında dinlenmelidir.

Açıklanan bu hususlar çerçevesinde yapılacak inceleme ve araştırma sonucu, tapu ve nüfus bilgileri arasında bağlantı ve tutarlılık sağlandığında davanın kabulü yoluna gidilmelidir.

Davanın niteliği gereğince, yargılama harcı ve vekâlet ücreti maktu olarak belirlenmelidir.

Tapu Müdürlüğü yasal hasım olduğundan yargılama giderlerinden (ve yargılama giderlerinden olan vekalet ücretinden) sorumlu tutulmamalıdır.

Bu ilkeler ışığında somut olaya bakıldığında; mahkemece yapılan araştırma ve incelemenin hükme elverişli ve yeterli olduğu söylenemez.

Şöyleki, 813 parsel sayılı taşınmazın kadastro tespit tutanağında ; A.oğlu H.A. 1954 yılında ölümüyle geride M. , F. S. İ. Ş.ve H.i isimli çocuklarının kaldığı belirtilmiştir. Mahkemece A. oğlu H. A. eş ve çocuklarını gösterir şekilde aile nüfus kayıt tablosu getirtilmemiştir. H. çocukları S. İ.Ş.ve H. A. alt ve üst soyunu gösterir aile nüfus kayıt tabloları incelendiğinde, babalarının H. annelerinin Ü. kardeşlerinin S. İ.Ş.ve H. oldukları, M.ve F. kardeşleri olarak gözükmediği anlaşılmaktadır. Nüfus Müdürlüğü; 1956 yılında yangın olduğundan yersel yazımla evlenip gidenler ve ölü olanların kayda alınmadığını bildirmiştir. Tanık anlatımlarından ve kadastro tespit tutanağının içeriğinden Ahmet oğlu H.A. Makbule ve F. isimli kızlarınında bulunduğu, Makbule'nin evlenerek B.K.gittiği, N., M.ve K.isimli çocuklarının olduğu anlaşılmaktadır. Mahkemece “Hüseyin kızı M.. Ö..” adına kayıt bulunup bulunmadığı Nüfus Müdürlüğünden sorulmuş alınan olumsuz cevap üzerine yazılı şekilde tespit kararı verilmiştir. Tanıklardan Hüseyin kızı Makbule'nin evlilik soyadı sorulup belirlenmemiştir. Hüseyin ve Ümehan kızı Makbule'nin kızlık soyadı A. olup ana baba adı açıkça yazılıp kızlık soyadı itibariyle ve özellikle B.Köyünde adına kayıt bulunup bulunup Nüfus Müdürlüğünden sorulmamıştır.

O halde; yukarıda değinilen ilkeler ve olgular çerçevesinde araştırma ve inceleme yapılarak çekişme konusu 813 parsel sayılı taşınmazın paylı maliklerinden “Hüseyin kızı Makbule'nin” , “Hüseyin kızı M.A. (Ö.)” olup olmadığının duraksamaya yer bırakmayacak şekilde saptanması, ondan sonra oluşacak sonuca göre bir karar verilmesi gerekirken eksik inceleme ile yetinilerek yazılı olduğu üzere karar verilmiş olması doğru değildir.

O halde; yukarıda değinilen ilkeler ve olgular çerçevesinde araştırma ve inceleme yapılarak çekişme konusu 813 parsel sayılı taşınmazın paylı maliklerinden “Hüseyin kızı Makbule'nin” , “Hüseyin kızı M.A. (Ö.)” olup olmadığının duraksamaya yer bırakmayacak şekilde saptanması, ondan sonra oluşacak sonuca göre bir karar verilmesi gerekirken eksik inceleme ile yetinilerek yazılı olduğu üzere karar verilmiş olması doğru değildir.

Davacı vekilinin temyiz itirazları belirtilen nedenlerle yerindedir. Kabulüyle hükmün (6100 sayılı Yasanın geçici 3.maddesi yollaması ile) 1086 sayılı HUMK'un 428.maddesi gereğince BOZULMASINA, 29.04.2014 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2013/20204, Karar No: 2014/18324, Tarih: 05.11.2014

**7. Ceza Dairesi         2013/20204 E.  ,  2014/18324 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : 5607 sayılı Yasa'... aykırılık

HÜKÜM : Hükümlülük ve müsadere

Yerel mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle; başvurunun nitelik, ceza türü, süresi ve suç tarihine göre dosya okunduktan sonra Türk Milleti adına gereği görüşülüp düşünüldü;

I- Katılan ... vekilinin temyizine göre yapılan incelemede;

Sanığın eyleminin suç tarihi ve ele geçen eşyanın niteliği itibariyle 5752 sayılı Yasa ile değişik 4733 sayılı Yasa kapsamında kaldığı cihetle, suçtan doğrudan doğruya zarar görmeyen ...'nin davaya katılma ve hükmü temyize yetkisi bulunmadığından, ... vekilinin vaki temyiz talebinin 5320 sayılı Yasa'nın 8/1. maddesi gereğince yürürlükte bulunan 1412 sayılı CMUK.nun 317. maddesi gereğince REDDİNE,

II- Sanığın temyizine gelince;

Ele geçen eşyanın niteliğine ve suç tarihine göre, sanığın 5752 sayılı Yasa ile değişik 4733 sayılı Yasa'nın 8/4.maddesi uyarınca cezalandırılması gerektiği gözetilmeksizin yazılı şekilde hüküm tesisi aleyhe temyiz olmadığından bozma nedeni yapılmamıştır.

Suçtan doğrudan doğruya zarar görmeyen ve katılma hakkı bulunmayan ...'nin davaya katılan olarak kabul edilip lehine vekalet ücretine hükmolunması,

Yasaya aykırı, sanığın temyiz itirazları bu nedenle yerinde görüldüğünden ve bu husus yeniden yargılamayı gerektirmediğinden, 5320 sayılı Yasa'nın 8/1.maddesi gereğince yürürlükte bulunan 1412 sayılı CMUK.nun 322.maddesi gereğince, ... lehine vekalet ücretine hükmedilmesine ilişkin fıkranın çıkartılması ve diğer kısımlarının aynen bırakılması suretiyle hükmün DÜZELTİLEREK ONANMASINA, 05.11.2014 günü oybirliğiyle karar verildi.

.... ....