muhamparlak/turkish-law-bge-m3-embeddings huggingface dataset:
Yargıtay — Esas No: 2023/19204, Karar No: 2023/5899, Tarih: 24.10.2023

5. Bodrum 4. Asliye Ceza Mahkemesinin, 23.12.2021 tarihli ve 2021/675 Esas sayılı kararının suça sürüklenen çocuk müdafii tarafından temyizi üzerine Yargıtay 2. Ceza Dairesinin, 11.10.2022 tarihli ve 2022/6451 Esas, 2022/16566 Karar sayılı kararı ile; '' 5271 sayılı CMK'nın 216/3. maddesine aykırı olarak, hükmün verildiği 23.12.2021 tarihli oturumda hazır olan suça sürüklenen çocuktan son sözü sorulmadan yazılı şekilde mahkumiyetine karar verilmesi, '' nedeniyle bozulmasına karar verilmiştir.

6.Bozma üzerine, Bodrum 4. Asliye Ceza Mahkemesinin, 10.03.2023 tarihli ve 2023/21 Esas, 2023/272 Karar sayılı kararı ile suça sürüklenen çocuk hakkında hırsızlık suçundan, 5237 sayılı Kanun'un 142/2-h, 31/3, 62, 51. maddeleri gereğince 2 yıl 9 ay 10 ... erteli hapis cezası ile cezalandırılmasına karar verilmiştir.

II. TEMYİZ SEBEPLERİ

Suça sürüklenen çocuk müdafiinin temyiz istemi, cezayı temyiz etmek istediğine, zamanaşımının dolduğuna, sosyal inceleme raporu alınmadığına, lehe hükümlerin uygulanmadığına ve re'sen göz önüne alınacak nedenlerle verilen kararın hukuk ve yasalara aykırı olduğundan bozulmasını talep ettiğine, ilişkindir.

III. OLAY VE OLGULAR

Suça sürüklenen çocuğun, şikâyetçinin evinde olmadığı saatte balkon kapısını tornavida ile zorlayarak eve girdiği ve 25-30 değerli ... yapılmış bileklik, kolye ve küpe seti, 3.000.00 TL değerinde bayan kol saati, 300 TL değerinde bay kol saati, bir adet alyans, şikâyetçinin eşine ait 2 adet kol saatini hırsızladığı, bu suretle üzerine atılı suçu işlediği Yerel Mahkemece kabul edilmiştir.

IV. GEREKÇE

Şikâyetçinin evine girerken zorlanarak açılan cam iç yüzeyinde suça sürüklenen çocuğun parmak izinin çıktığı ve bunun üzerine suça sürüklenen çocuğun üzerine atılı suçu işlediğini ikrar ettiği anlaşılmıştır. Suça sürüklenen çocuğun suç tarihinde şikâyetçinin evine girerek söz konusu eşyaları çalması şeklinde gerçekleşen ve 5237 sayılı Kanun'un 142/2-h, 31/3. maddelerine uyan hırsızlık suçundan, aynı Kanun'un 66/1-d, 66/2 ve 67/4. maddelerine göre hesaplanan 10 yıllık olağan ve 15 yıllık olağanüstü zamanaşımı sürelerinin dolmadığı anlaşılmıştır. Suça sürüklenen çocuk hakkında Dairemizin bozma ilamından sonra sosyal inceleme raporu alındığı anlaşılmıştır. Suça sürüklenen çocuk hakkında alt sınırdan ceza tayin edildiği, suça sürüklenen çocuğun lehine 5237 sayılı Kanun'un 62. maddesi gereğince cezasından indirim yapıldığı görülmekle; bu hususlar yönünden hükümde bir hukuka aykırılık tespit edilmemiştir.

Suça sürüklenen çocuk hakkında 5237 sayılı Kanun'un 50. ve 52. maddeleri ve 5271 sayılı Kanun'un 231/6. maddesi bakımından ise, Mahkemece, "şikayetçinin zararı giderilmemiş olduğundan ve ceza süresi itibariyle yasal imkansızlık bulunduğundan suça sürüklenen çocuk hakkında hükmün açıklanmasının geri bırakılması hükümlerinin ve hapis cezasının miktarı gözetilerek suça sürüklenen çocuk hakkında 5237 sayılı Kanun'un 50. madde hükümlerinin uygulanmasına yer olmadığına'' şeklinde karar verildiği, hükümlerin uygulanmamasına dayanak olan gerekçenin yerinde, yeterli ve kanunî olduğu anlaşılmakla, hükümde bu yönüyle hukuka aykırılık bulunmamıştır.

Yargılama sürecindeki işlemlerin usûl ve kanuna uygun olarak yapıldığı, aşamalarda ileri sürülen iddia ve savunmaların toplanan tüm delillerle birlikte gerekçeli kararda gösterilip tartışıldığı, eylemin suça sürüklenen çocuk tarafından gerçekleştirildiğinin saptandığı, vicdanî kanının dosya içindeki belge ve bilgilerle uyumlu olarak kesin verilere dayandırıldığı, eyleme uyan suç vasfı ile yaptırımların doğru biçimde belirlendiği anlaşıldığından, suça sürüklenen çocuk müdafiinin yerinde görülmeyen diğer temyiz sebepleri de reddedilmiştir.

V. KARAR

Gerekçe bölümünde açıklanan nedenlerle Bodrum 4. Asliye Ceza Mahkemesinin, 10.03.2023 tarihli ve 2023/21 Esas, 2023/272 Karar sayılı kararında suça sürüklenen çocuk müdafii tarafından öne sürülen temyiz sebepleri ve dikkate alınan sair hususlar yönünden herhangi bir hukuka aykırılık görülmediğinden suça sürüklenen çocuk müdafiinin temyiz sebeplerinin reddiyle hükmün Tebliğname'ye uygun olarak ONANMASINA, dava dosyasının, Mahkemesine gönderilmek üzere Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına TEVDİİNE, 24.10.2023 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2006/14258, Karar No: 2006/18403, Tarih: 27.12.2006

**(Kapatılan)20. Hukuk Dairesi         2006/14258 E.  ,  2006/18403 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki tapu iptali ve tescil davasının yapılan duruşması sonunda kurulan hükmün Yargıtayca incelenmesi davalı gerçek kişiler tarafından istenilmekle, süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosya incelendi, gereği düşünüldü:

K A R A R

Davacı Hazine 22.10.2004 tarihli dilekçesiyle, ... Köyü 27526 ada 2 sayılı parselin 1947 yılında yapılan orman tahdidinde orman sınırları içerisindeyken, 1988 yılında 3302 Sayılı Yasanın 2/B madde uygulaması ile Hazine adına orman sınırları dışına çıkartıldığı iddiasıyla, tapu kaydının iptali ve Hazine adına tescilini istemiştir. Mahkemece davanın kabulüne, çekişmeli parselin tapu kaydının iptali ile Hazine adına tapuya kayıt ve tesciline karar verilmiş, Hüküm davalı gerçek kişiler tarafından temyiz edilmiştir.

Dava dilekçesindeki açıklamaya göre dava kesinleşen orman kadastro sınırları içindeyken yine kesinleşen 2/B madde uygulamasıyla Hazine adına orman sınırları dışına çıkarılan taşınmazın tapu kaydının iptal ve tesciline ilişkindir.

Çekişmeli taşınmazın bulunduğu yerde dava tarihinden önce 1946 yılında yapılıp kesinleşen orman kadastrosu bulunmaktadır. Daha sonra 7 numaralı orman kadastro komisyonuna bağlı 4 numaralı ekipçe yapılıp 24.03.1976 tarihinde, itirazlar incelenerek sonuçları 7 numaralı komisyonca 06.04.1983 tarihinde ilan edilerek dava tarihinden önce kesinleşen aplikasyon ve 1744 Sayılı Yasa ile değişik 6831 Sayılı Yasanın 2. madde uygulaması, 1988 yılında yapılıp, 15.06.1989 tarihinde ilan edilerek dava tarihinden önce kesinleşen aplikasyon ve 3302 Sayılı Yasa ile değişik 6831 Sayılı Yasanın 2/B madde uygulaması vardır.

Arsa niteliğinde 1375 m2 yüzölçümündeki çekişmeli parsel, tapuda payları oranında davalı gerçek kişiler adına kayıtlı olup, 219 hektar 2075 m2 yüzölçümündeki ... Belediyesi adına ihdasen oluşan 331 sayılı parsel ve ... Köyü 113 parsel sayılı 15750 m2 yüzölçümündeki tarla niteliği ve kazandırıcı zamanaşımı zilyetliği nedeniyle ... ... adına tesbit edilip, ... Yönetiminin itiraz ve davası üzerine ... Tapulama Mahkemesinin 12.02.1986 gün ve 1981/597-83 sayılı kararıyla ... ... adına tesciline karar verilen taşınmazın, 2981 Sayılı Yasa hükümlerine göre tevhit ve ifrazıyla oluşmuş, şuyulandırma nedeniyle 112 sayılı kadastro parseli malikleri adına tapuya kayıt edilmiş, intikaller ile davalı gerçek kişilere geçmiştir.

-2- 2006/14258-18403

İncelenen dosya kapsamına kararın dayandığı gerekçeye ve kesinleşmiş orman kadastro haritasının uygulanmasına dayalı araştırma, inceleme ve keşif sonucu düzenlenen uzman orman bilirkişi raporuyla, dava konusu taşınmazın 1946 yılında 3116 Sayılı Yasaya göre yapılan ve 1947 yılında kesinleşen orman tahdidinde, orman sınırları içinde bırakıldığı, 1952 yılında çalışma yapan makiye ayırma komisyonu, yasanın öngördüğü kişilerden oluşmayıp, yasaya ve yönetmeliğe aykırı çalışmalar yapsa da, bu komisyonca dahi muhafaza makisi olarak belirlendiği, 1976 yılında 1744 Sayılı Yasanın 2. maddesi ile Hazine adına orman sınırları dışına çıkartılmışsa da, Orman Yönetiminin açtığı dava sonunda, İdare Mahkemesinin 15.01.1987 gün ve 1985/711-17 sayılı kararı ile orman niteliğini kaybetmediği ve Devlet Ormanları ile çevrili olduğundan bu işlemin, iptaline karar verildiği, daha sonra 15.06.1989 tarihinde ilan edilerek kesinleşen 3302 Sayılı Yasa ile değişik 6831 Sayılı Yasanın 2/B madde uygulaması ile Hazine adına orman sınırları dışına çıkartıldığı saptanıp, somut olayda, çekişmeli parselin imar yoluyla geldiği parsellerin değil, zeminde bulunduğu parsellerin irdelenip, tarafları bağlayan bir tapu kaydı yada mahkeme kararı bulunup bulunmadığının araştırılacağı, kesinleşmiş orman kadastro sınırları içindeki taşınmaz için, arazi kadastrosu yada Orman Yönetimi ve Hazinenin taraf olmadığı Tapulama Mahkemesi kararı ile hükmen oluşan tapu kayıtlarının ve 6831 sayılı yasanın 2/B madde uygulamasıyla Hazine adına orman sınırları dışına çıkarılan taşlık ve çalılık nitelikli yerler için, 331 parsel sayısı ile Belediye adına oluşan tapu kaydının hukuki değerinin bulunmadığı, 2896 ve 3302 sayılı yasa ile değişik 6831 sayılı yasanın 2/B maddesi gereğince, orman rejimi dışına çıkarma işleme sadece Hazine adına yapılacağından, bu tür yerlerin kazandırıcı zamanaşımı zilyetliği yoluyla da edinilemeyeceği, orman ve orman rejimi dışına çıkartılan yerlerde 2981 ve 3194 Sayılı Yasa uygulaması yapılacağı konusunda hiç bir yasa hükmü bulunmadığı, aksine 3194 Sayılı İmar Yasasının 4. Maddesindeki "... diğer özel yasalar ile belirlenen veya belirlenecek olan yerlerde, bu (imar) yasanın özel yasalara aykırı olmayan hükümleri uygulanır" hükmü ve 2981 Sayılı Yasanın 3290 sayılı Yasa ile değişik Geçici 2. Maddesinin (e) bendi hükmünü iptal eden Anayasa Mahkemesinin 27.09.1995 gün ve 1995/13-51 Sayılı kararı ve H.G.K.'nun 07.12.1997 gün ve 1997/1-655-1003 Sayılı kararı ile kabul edilen "... kamu malı niteliğini kazanan bir taşınmazın imar uygulamasına tabi tutularak özel mülkiyete dönüştürmeye idari mercilerin yetkileri yoktur. Başka bir anlatımla, idari mercilerin yasadan kaynaklanan bir yetkileri bulunmayan konularda aldıkları kararlar yok hükmünde olup, buna dayanan tescil de M.Y.'nın 1024.(932.) maddesi gereğince yolsuz tescil niteliğinde olduğu" Anayasanın 169 ve 170

.G.K.'nun 07.12.1997 gün ve 1997/1-655-1003 Sayılı kararı ile kabul edilen "... kamu malı niteliğini kazanan bir taşınmazın imar uygulamasına tabi tutularak özel mülkiyete dönüştürmeye idari mercilerin yetkileri yoktur. Başka bir anlatımla, idari mercilerin yasadan kaynaklanan bir yetkileri bulunmayan konularda aldıkları kararlar yok hükmünde olup, buna dayanan tescil de M.Y.'nın 1024.(932.) maddesi gereğince yolsuz tescil niteliğinde olduğu" Anayasanın 169 ve 170. maddelerindeki 2924 Sayılı Yasada ve 3402 Sayılı Yasanın 16/D maddesinde özel olarak düzenlenen Devlet Ormanları ve nitelik kaybı nedeniyle orman rejimi dışına çıkartılan yerler özel yasalarına tabi olduğu, H.G.K'nun 24.03.1999 gün 1999/1-170-167 ve 21.02.1990 gün 1989/1-700-101 kararlarında belirtildiği gibi, aslında özel mülkiyete konu olmayan taşınmazlar her nasılsa tapuya tescil edilmiş olsa bile, bu durum taşınmazın niteliğini değiştirmeyeceğinden tescil işlemi yok hükmünde olacağı, bu tür taşınmazlar hakkında M.Y.'nın 1023. (931.) maddesinde belirtilen iyi niyetle iktisap iddiasında bulunulamayacağı, yasalarımız nasıl oluşursa oluşsun, yanlış ve yolsuz tescillere dayalı olarak tapu sicilinde yapılacak değişiklikleri öngören iptal davaları görevini Adliye Mahkemelerine verdiği (M.Y.- Md. 1025.(933)), H.G.K.’nın 21.02.1990 gün 1989/1-700-101 sayılı, 05.05.1999 tarih 1999/1-302 Esas 1999/258 K. aynı tarih 1999/1-304 Esas 1999/260 K. ve 30.06.1999 tarih 1999/1-544 Esas 1999/561 Karar Sayılı ilamlarında kabul edildiği gibi, Hazinenin devletin hüküm ve tasarrufu altındaki yer iddiası ile açacağı iptal davaları 3402 Sayılı Yasanın 12/3 maddesindeki 10 yıllık hak düşürücü süreye tabi olmadığı gözetilerek, davanın kabulüne karar verilmesinde isabetsizlik bulunmadığına göre, davalı gerçek kişilerin yerinde görülmeyen tüm temyiz itirazlarını reddiyle usul ve yasaya uygun bulunan hükmün

-3- 2006/14258-18403

ONANMASINA, aşağıda yazılı onama harcının temyiz edenlere yükletilmesine 27/12/2006 günü oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2016/10740, Karar No: 2016/15705, Tarih: 10.10.2016

**18. Ceza Dairesi         2016/10740 E.  ,  2016/15705 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇLAR : İmar kirliliğine neden olma, 2634 sayılı Yasaya muhalefet

HÜKÜMLER : Mahkumiyet, beraat

KARAR

Yerel Mahkemece verilen hükümler temyiz edilmekle, başvurunun süresi ve kararın niteliği ile suç tarihine göre dosya görüşüldü:

Suçtan doğrudan zarar görmediği ve bu nedenle davaya katılma hakkı bulunmadığı halde mahkemece Kanuna aykırı gerekçeyle kamu davasına katılan olarak kabulünün, katılan ...'na bu niteliği ve dolayısıyla Kanun yoluna başvurmak hak ve yetkisini kazandırmadığı anlaşıldığından, 5320 sayılı Kanunun 8/1 ve 1412 sayılı CMUK’nın 317. maddeleri uyarınca şikayetçi ... vekilinin tebliğnameye aykırı olarak, TEMYİZ İSTEĞİNİN REDDİNE, 10/10/2016 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2022/9149, Karar No: 2023/7006, Tarih: 20.11.2023

**1. Ceza Dairesi         2022/9149 E.  ,  2023/7006 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ceza Dairesi

SAYISI : 2022/1918 E., 2022/1927 K.

SUÇLAR : Kasten öldürme, kasten öldürmeye teşebbüs

HÜKÜM : İstinaf başvurusunun esastan reddi kararı

TEBLİĞNAME GÖRÜŞÜ : Temyiz isteminin esastan reddi ile hükmün onanması

İlk Derece Mahkemesince sanık hakkında 6136 sayılı Kanun'a muhalefet suçundan hükmolunan cezanın tür ve miktarı ile istinaf incelemesi üzerine Bölge Adliye Mahkemesince verilen esastan ret kararı ve bu suça yönelik temyizin niteliği dikkate alındığında, 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu’nun (5271 sayılı Kanun) 286 ncı maddesinin ikinci fıkrasının (a) bendi uyarınca hükmün temyizinin mümkün olmadığı belirlenmiştir.

İlk Derece Mahkemesince verilen hükümlere yönelik istinaf incelemesi üzerine Bölge Adliye Mahkemesi tarafından verilen kararların; 5271 sayılı Kanunu’nun 286 ncı maddesinin birinci fıkrası uyarınca temyiz edilebilir olduğu, 260 ıncı maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz edenlerin hükümleri temyize hak ve yetkilerinin bulunduğu, 291 ... maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz istemlerinin süresinde olduğu, 294 üncü maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz dilekçelerinde temyiz sebeplerine yer verildiği, 298 ... maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz istemlerinin reddini gerektirir bir durumun bulunmadığı yapılan ön inceleme neticesinde tespit edilmiştir.

Katılanlar vekilinin duruşmalı inceleme talebinin, 7079 sayılı Kanun’un 94 üncü maddesiyle değişik 5271 sayılı Kanun’un 299 uncu maddesinin birinci fıkrası gereği takdîren reddine karar verilmiştir.

I. HUKUKÎ SÜREÇ

1. Ödemiş 1. Ağır Ceza Mahkemesinin, 25.02.2022 tarihli ve 2021/87 Esas, 2022/58 Karar sayılı kararı ile sanık ... hakkında;

a) Maktul ...'e yönelik kasten öldürme suçundan, 5237 sayılı Türk Ceza Kanunu’nun (5237 sayılı Kanun) 81 ... maddesinin birinci fıkrası, 29 uncu maddesinin birinci fıkrası, 53 üncü maddesinin birinci, ikinci ve üçüncü fıkraları uyarınca 18 yıl hapis cezası ile cezalandırılmasına ve hak yoksunluklarına;

b)Maktul ...'ye yönelik kasten öldürme suçundan, 5237 sayılı Kanunu’nun 81 ... maddesinin birinci fıkrası, 53 üncü maddesinin birinci, ikinci ve üçüncü fıkraları uyarınca müebbet hapis cezası ile cezalandırılmasına ve hak yoksunluklarına;

c) Katılan ...'e yönelik kasten öldürmeye teşebbüs suçundan, 5237 sayılı Kanun’un 81 ... maddesinin birinci fıkrası, 35 ... maddesinin ikinci fıkrası, 53 üncü maddesinin maddesinin birinci, ikinci ve üçüncü fıkraları uyarınca 14 yıl 6 ay hapis cezası ile cezalandırılmasına ve hak yoksunluklarına karar verilmiştir.

2. ... Bölge Adliye Mahkemesi 4. Ceza Dairesinin, 17.06.2022 tarihli ve 2022/1918 Esas, 2022/1927 Karar sayılı kararı ile sanık hakkında İlk Derece Mahkemesince kurulan hükümlere yönelik katılanlar vekili, Cumhuriyet savcısı ve sanık müdafiinin istinaf başvurularının 5271 sayılı Kanun’un 280 ... maddesinin birinci fıkrasının (a) bendi uyarınca esastan reddine karar verilmiştir.

2. ... Bölge Adliye Mahkemesi 4. Ceza Dairesinin, 17.06.2022 tarihli ve 2022/1918 Esas, 2022/1927 Karar sayılı kararı ile sanık hakkında İlk Derece Mahkemesince kurulan hükümlere yönelik katılanlar vekili, Cumhuriyet savcısı ve sanık müdafiinin istinaf başvurularının 5271 sayılı Kanun’un 280 ... maddesinin birinci fıkrasının (a) bendi uyarınca esastan reddine karar verilmiştir.

II. TEMYİZ SEBEPLERİ

1. Sanık müdafiinin temyiz sebepleri: kararın gerekçesiz olduğuna, delil değerlendirmesine, haksız tahrikin derecesine, üç suç yönünden de haksız tahrik uygulanması gerektiğine, takdiri indirime, suç vasfına, meşru savunmaya, meşru savunmada sınırın aşılmasına, delillerin eksik toplanıldığına, eksik incelemeye;

2. Katılanlar ...ve ............. vekilinin temyiz sebepleri: haksız tahrik indirimi uygulanmaması gerektiğine;

ilişkindir.

III. OLAY VE OLGULAR

Temyizin kapsamına göre;

A. İlk Derece Mahkemesinin Kabulü

1. Olay günü maktuller ... ve ... ile katılan ...'in sanığın evinin yakınlarında bulunan büfesinin önünde alkol aldıkları sırada sanığın kardeşi .......,ve tanık ...'ın geldikleri, maktul ... ile sanığın kardeşi ..... arasında çıkan tartışmanın kavgaya dönüştüğü, daha sonra sanığın olay yerini gören ikametinden tartışmayı görmesi üzerine yanına olayda kullandığı tek kırma av tüfeği ve kartuşlarını alarak olay yerine geldiği ve maktullerin ölümüne sebebiyet verebilecek nitelikte olduğunu bildiği ateşli silah ile olay anında gelişen kastla, maktullerin yaralanmalarının niteliğine göre de ölümcül bölgelerini

hedef alarak öldürme kastı ile gerçekleştirdiği kabul edilerek sanık hakkında maktullere yönelik kasten öldürme, katılan ...'e yönelik kasten öldürmeye teşebbüs suçlarından uygulama yapıldığı anlaşılmıştır.

2. ... Adlî Tıp Grup Başkanlığının 09.12.2020 tarihli; "Maktul ...'in ölümünün av tüfeği yaralanmasına bağlı kafa kaide kemiklerinde kırık ile servikal vertebrada kırıklar ile birlikte beyin ve omurilik zarları arasında kanama, büyük damar yaralanmasına bağlı iç-dış kanama sonucu meydana geldiği, maktulde tek atış ile olması mümkün 7 adet av tüfeği saçma tanesinin bulunduğu, saçma tanelerinin oluşturduğu yaralanmanın tek başına şahsı öldürücü nitelikte olduğu, mevcut özellikler dikkate alındığında atışın bitişiğe yakın atış mesafesinden yapılmış olduğu"

... Adlî Tıp Grup Başkanlığının 04.01.2021 tarihli; "Maktul ...'ın ölümünün av tüfeği yaralanmasına bağlı kafa kaide kemiklerinde kırıklar ile birlikte beyin ve beyincik zarları arasında kanama, omurilik zarları arasında kanama, omurilik ve beyincik kontüzyonu, beyincik harabiyeti sonucu meydana geldiği, maktulde bir adet dağılmış saçma tanesi yaralanma bölgesini oluşturan tek atışın tek başına şahsı öldürücü nitelikte olduğu, mevcut özellikler dikkate alındığında atışın uzak atış mesafesinden yapılmış olduğu"

Katılan ...'nın Yaralanmasının Niteliği İle İlgili Düzenlenen ... Adlî Tıp Şube Müdürlüğü'nün 03/12/2021 tarihli ; "...'nın yaralanmasının yaşamını tehlikeye sokan bir durum olduğu, basit tıbbi müdahale ile giderilemeyeceği, vücudunda ağır (5). Dereceden kemik kırığına sebebiyet verdiği, yüzde sabit iz niteliğinde olduğu" görüşlerini içeren raporlar dava dosyasında yer almaktadır.

3. Olay yeri inceleme raporu ve basit krokisi, uzmanlık raporları, bilirkişi raporları, tanık beyanları dava dosyasında mevcuttur.

B. Bölge Adliye Mahkemesinin Kabulü

İlk Derece Mahkemesince kabul edilen Olay ve Olgularda, Bölge Adliye Mahkemesi tarafından bir isabetsizlik görülmediği anlaşılmıştır.

IV. GEREKÇE

A) Katılan ... ve Fadime vekilinin temyiz itirazları yönünden;

Dosya içeriğinden varlığı anlaşılan, maktul ...'den sanığın kardeşine yönelen ve haksız tahrik oluşturan eylemin doğru olarak belirlendiği anlaşıldığından anılan temyiz sebeplerinin incelenmesinde hukuka aykırılık bulunmamıştır.

B) Sanık hakkında 6136 sayılı Kanun'a muhalefet suçundan kurulan mahkumiyet hükmü yönünden;

İlk Derece Mahkemesince sanık hakkında 6136 sayılı Kanun'a muhalefet suçundan hükmolunan cezanın tür ve miktarı ile istinaf incelemesi üzerine Bölge Adliye Mahkemesince verilen esastan ret kararı ve bu suça yönelik temyizin niteliği dikkate alındığında, 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu’nun 286 ncı maddesinin ikinci fıkrasının (a) bendi uyarınca hükümün temyizinin mümkün olmadığı belirlenmiştir.

C) Sanık hakkında kasten öldürme ve kasten öldürmeye teşebbüs suçlarından kurulan mahkûmiyet hükümleri yönünden;

İleri sürülen iddia ve savunmaların toplanan delillerle birlikte gerekçeli kararda gösterilip tartışıldığı, hükme esas alınan ve reddedilen delillerin açıkça gösterildiği, vicdanî kanının dosya içindeki belge ve bilgilerle uyumlu olarak kesin verilere dayandırıldığı, eylemlerin sanık tarafından gerçekleştirildiğinin saptandığı, alınan raporların yeterli ve hüküm kurmaya elverişli olduğu, suçta kullanılan silahın elverişli olması, atış sayısı, hedef alınan bölgeler dikkate alındığında sanığın maktullere ve katılan ...'e yönelik eylemiyle uyumlu suç vasıflarının tayininde isabetsizlik bulunmadığı, dosya içeriğinden varlığı anlaşılan, maktul ...'ten sanığın kardeşine yönelen ve haksız tahrik oluşturan eylemlerin niteliği ve ulaştığı boyut dikkate alındığında belirlenen indirim oranının isabetli olduğu; maktul ... ve katılan ...'den sanığa yönelen haksız söz veya davranış bulunmadığı, olayda meşru savunmanın yasal şartlarının oluşmadığı, takdiri indirimin Mahkemenin takdir yetkisi kapsamında, yasal, yerinde ve yeterli gerekçelerle uygulanmamasına karar verildiği anlaşıldığından anılan temyiz sebeplerinin incelenmesinde hukuka aykırılık bulunmamıştır.

V. KARAR

A. Sanık hakkında 6136 sayılı Kanun'a muhalefet suçundan kurulan mahkûmiyet hükmü yönünden;

V. KARAR

A. Sanık hakkında 6136 sayılı Kanun'a muhalefet suçundan kurulan mahkûmiyet hükmü yönünden;

Gerekçe bölümünün (B) paragrafında açıklanan nedenle sanık müdafiinin temyiz isteminin, 5271 sayılı Kanun’un 298 ... maddesinin birinci fıkrası uyarınca, Tebliğname’ye uygun olarak, oy birliğiyle REDDİNE,

B. Sanık hakkında kasten öldürme ve kasten öldürmeye teşebbüs suçlarından kurulan mahkûmiyet hükümleri yönünden;

Gerekçe bölümünde açıklanan nedenlerle ... Bölge Adliye Mahkemesi 4. Ceza Dairesinin, 17.06.2022 tarihli ve 2022/1918 Esas, 2022/1927 Karar sayılı kararında sanık müdafii ve katılanlar ...ve Fadime vekili tarafından öne sürülen temyiz sebepleri ve 5271 sayılı Kanun’un 289 uncu maddesinin birinci fıkrası ile sınırlı olarak yapılan inceleme neticesinde hukuka aykırılık görülmediğinden, 5271 sayılı Kanun’un 302 nci maddesinin birinci fıkrası gereği, Tebliğname’ye uygun olarak, oy birliği ile TEMYİZ İSTEMLERİNİN ESASTAN REDDİ İLE HÜKÜMLERİN ONANMASINA,

Dava dosyasının, 5271 sayılı Kanun’un 304 üncü maddesinin birinci fıkrası uyarınca Ödemiş 1. Ağır Ceza Mahkemesine, Yargıtay ilâmının bir örneğinin ise ... Bölge Adliye Mahkemesi 4. Ceza Dairesine gönderilmek üzere Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına TEVDİİNE,

20.11.2023 tarihinde karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2014/6407, Karar No: 2014/17701, Tarih: 08.12.2014

**(Kapatılan) 18. Hukuk Dairesi         2014/6407 E.  ,  2014/17701 K.**

**"İçtihat Metni"**

Davacı DSİ Genel Müdürlüğü ile davalılar ... vd. aralarındaki kamulaştırma bedelinin tespiti ve taşınmaz malın idare adına tescili davasına dair Tarsus 2. Asliye Hukuk Mahkemesinden verilen 11.04.2013 günlü ve 2012/348-2013/228 sayılı hükmün onanması hakkında Dairece verilen 16.12.2013 günlü ve 2013/14977-2013/18010 sayılı ilama karşı davalılar vekili tarafından karar düzeltme isteminde bulunulmuştur.

Y A R G I T A Y K A R A R I

Bilirkişi kurulu tarafından münavebeye alınan buğday, buğday samanı, ıspanak ve kuru soğanın sulu ve kuru şartlarda ayrı ayrı 2012 yılı itibarıyla dekar başına asgari ve azami verimi, ayrıntılı üretim giderleri çizelgesi ve kilogram başına toptan satış fiyatlarını gösterir biçimde veri cetvelinin Çamlıyayla Gıda, Tarım ve Hayvancılık İlçe Müdürlüğünden getirtilerek dosya içerisine konulmasından sonra inceleme yapılmak üzere gönderilmesi için dosyanın mahkemesine GERİ ÇEVRİLMESİNE, 08.12.2014 gününde oybirliğiyle karar verildi.