muhamparlak/turkish-law-bge-m3-embeddings huggingface dataset:
Yargıtay — Esas No: 2024/5140, Karar No: 2024/7021, Tarih: 23.12.2024

**1. Hukuk Dairesi         2024/5140 E.  ,  2024/7021 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : Samsun Bölge Adliye Mahkemesi 1. Hukuk Dairesi

SAYISI : 2024/2060 E., 2024/2331 K.

İLK DERECE MAHKEMESİ : Boyabat 1. Asliye Hukuk Mahkemesi

SAYISI : 2021/363 E., 2024/273 K.

Bölge Adliye Mahkemesi kararı davalı vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

I. DAVA

Davacılar dava dilekçelerinde; mirasbırakan ...’nın maliki olduğu 121 ada 47, 122 ada1 ve 123 ada 47 parsel sayılı taşınmazlarını muvazaalı olarak davalı geline temlik ettiğini, taşınmazları satmasını gerektirecek bir durum olmadığını, devrin bağış amacıyla yapıldığını ileri sürerek tapu kayıtlarının iptali ile miras payları oranında adlarına tesciline karar verilmesini istemişlerdir.

II. CEVAP

Davalı; kayın pederinin icralık olan borçları nedeniyle taşınmazları satmak istediğini, babasının da taşınmazları parasını ödeyerek kendisine aldığını belirterek davanın reddini savunmuştur.

III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI

İlk Derece Mahkemesinin 26.11.2020 tarihli ve 2017/871 Esas, 2020/529 karar sayılı kararı ile; temlikin muvazaalı olduğu gerekçesiyle davanın kabulüne karar verilmiş, davalı vekilinin istinaf başvurusu üzerine Bölge Adliye Mahkemesinin 12.07.2021 tarihli ve 2021/1284 Esas, 2021/1500 Karar sayılı kararı ile; eksik araştırma ve inceleme yapıldığı gerekçesiyle İlk Derece Mahkemesi kararının kaldırılmasına ve dosyanın yeniden inceleme yapılmak üzere Mahkemesine gönderilmesine karar vermiş, İlk Derece Mahkemesinin yukarıda tarihi ve sayısı belirtilen kararı ile; temlikin muvazaalı olduğu gerekçesiyle davanın kabulüne karar verilmiştir.

IV. İSTİNAF

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davalı vekili tarafından istinaf başvurusunda bulunulması üzerine Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda tarihi ve sayısı belirtilen kararı ile; davacılar arasında ihtiyari dava arkadaşlığı olduğu, dava konusu taşınmazların dava tarihindeki tüm değeri alınan bilirkişi raporuna göre 75.403,91 TL olduğu, davacıların hisselerine düşen dava değerleri karar tarihi itibarıyla ayrı ayrı istinaf kanun yolu inceleme sınırı altında olduğu gerekçesiyle istinaf başvurusunun kesinlikten reddine karar verilmiştir.

V. TEMYİZ

A. Temyiz Sebepleri

1. Davalı vekili temyiz dilekçesinde özetle:

a. Bölge Adliye Mahkemesinin daha önce kaldırma kararı verdiğini ve artık dosya için istinaf yolunun açıldığını, bu durumun hukuki güvenliğe aykırı olduğunu,

b. Paranın satın alma gücünün düşmesi nedeniyle taşınmazın dava tarihindeki değerinin istinaf kesinlik sınırı olarak alınmasının hatalı olduğunu,

c. Taşınmazın tamamının değerinin dikkate alınması gerektiğini ileri sürerek kararın bozulmasını istemiştir.

B. Değerlendirme ve Gerekçe

1. Davalı vekili temyiz dilekçesinde özetle:

a. Bölge Adliye Mahkemesinin daha önce kaldırma kararı verdiğini ve artık dosya için istinaf yolunun açıldığını, bu durumun hukuki güvenliğe aykırı olduğunu,

b. Paranın satın alma gücünün düşmesi nedeniyle taşınmazın dava tarihindeki değerinin istinaf kesinlik sınırı olarak alınmasının hatalı olduğunu,

c. Taşınmazın tamamının değerinin dikkate alınması gerektiğini ileri sürerek kararın bozulmasını istemiştir.

B. Değerlendirme ve Gerekçe

Dava, muris muvazaası hukuki nedenine dayalı miras payı oranında tapu iptali ve tescili istemine ilişkindir.

Bölge adliye mahkemelerinin nihai kararlarının bozulması 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun (HMK) 371. maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür.

Hemen belirtilmelidir ki, muris muvazaası hukuki nedenine dayalı miras payı oranında açılan tapu iptali ve tescili davalarında davacılar arasında zorunlu dava arkadaşlığı bulunmayıp ihtiyari dava arkadaşlığı bulunduğundan, dava değerinin davayı açan mirasçı veya mirasçıların her birinin payına isabet eden değer olacağı kuşkusuzdur.

Dosya içeriğinden; dava konusu taşınmazların muris .... tarafından davalı gelini .....’ye 23.07.1990 tarihinde temlik edildiği, taşınmazların keşfen saptanan dava tarihindeki değerleri toplamının 75.403,91 TL olduğu, .....’ın 10.12.1990 tarihinde, eşinin 2007 yılında öldüğü, geriye mirasçı olarak kendilerinden sonra ölen kızlar....’nin eşi davacı ... ile davacı çocukları ...,...,...,..., ve murisin oğlu ...’ın mirasçı kaldıkları görülmüştür.

Temyizen incelenen karar, tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, uyuşmazlığa uygulanması gereken hukuk kuralları ile hukuki ilişkinin nitelendirilmesine, dava şartlarına, yargılama ve ispat kuralları ile kararda belirtilen gerekçelere göre usul ve kanuna uygun olup davalı vekilince temyiz dilekçesinde ileri sürülen nedenler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.

VI. KARAR

Açıklanan sebeplerle:

Davalı vekilinin temyiz itirazlarının reddi ile temyiz olunan Bölge Adliye Mahkemesi kararının HMK’nın 370/1 hükmü uyarınca ONANMASINA,

Harç peşin alındığından başka harç alınmasına yer olmadığına,

Dosyanın İlk Derece Mahkemesine, kararın bir örneğinin Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine,

23.12.2024 tarihinde kesin olmak üzere oy birliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2019/15044, Karar No: 2021/5043, Tarih: 29.03.2021

**8. Ceza Dairesi         2019/15044 E.  ,  2021/5043 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Hükümlü veya tutuklunun kaçması

HÜKÜM : Mahkumiyet

Gereği görüşülüp düşünüldü:

Dairemizin 2020/2463 Esas sayılı dosyasında 01.10.2020 tarihli kararla, somut norm denetimi yoluyla iptal istemli başvuru üzerine Anayasa Mahkemesinin 14.01.2021 gün ve 2020/81 Esas, 2021/4 sayılı Kararı ile 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanununa 17.10.2019 tarih ve 7188 sayılı Kanunun 31. maddesiyle eklenen geçici 5. maddesinin "01.01.2020 tarihi itibariyle... hükme bağlanmış ve kesinleşmiş dosyalarda.... basit yargılama usulü uygulanmaz" bölümündeki "hükme bağlanmış" ibaresinin Anayasanın 38. maddesine aykırı olduğuna ve iptaline karar verilmiştir.

2709 sayılı Türkiye Cumhuriyeti Anayasasının 38. maddesinde suçun kanuniliği ve cezanın kanuniliği güvence altına alınmıştır. Avrupa İnsan Hakları Sözleşmesinin 7/1. maddesinde de aynı güvencelere yer verilerek "lehe kanunun uygulanması ilkesi" benimsenmiştir.

Maddi ceza hukukuna ilişkin hükümler içeren basit yargılama usulünün "hükme bağlanmış dosyalarda" uygulanmasını engelleyen 5271 sayılı CMK.nın geçici 5. maddesinin (d) bendindeki "hükme bağlanmış" ibaresinin basit yargılama usulü yönünden Anayasa Mahkemesi tarafından iptal edilmesi nedeniyle temyiz davasına konu dosyalarda lehe hükümler içeren CMK.nın 251/3. maddesinin uygulanması imkanının doğması ve bu konuda mahkemesince yeniden değerlendirme yapılması zorunluluğu,

Bozmayı gerektirmiş, sanığın temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan sair yönleri incelenmeyen hükmün bu sebepten dolayı 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi uyarınca uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK.nın 321. maddesi gereğince BOZULMASINA, 29.03.2021 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2013/26474, Karar No: 2014/21169, Tarih: 17.09.2014

**2. Ceza Dairesi         2013/26474 E.  ,  2014/21169 K.**

**"İçtihat Metni"**

Tebliğname No : 6 - 2012/52737

MAHKEMESİ : Denizli 2. Asliye Ceza Mahkemesi

TARİHİ : 22/11/2011

NUMARASI : 2011/48 (E) ve 2011/412 (K)

SUÇ : Suç eşyasının satın alınması veya kabul edilmesi

Dosya incelenerek gereği düşünüldü;

Dosya içeriğine göre sair temyiz itirazları yerinde görülmemiştir.Ancak;

Hükmü kesinleşen sanık Ö.. M..'ın katılana ait eve on beş gün ara ile girerek iki adet televizyon çaldığı, çaldığı televizyonları da yine on ila on beş gün ara ile sanık T..Ç..'ye sattığının anlaşılması karşısında aynı kişiye ait konuttan benzer nitelikteki ürünün çalınarak sanığa yakın zaman dilimi içerisinde satılması şeklinde gerçekleşen olayın zincirleme suç oluşturacağı, sanığın bir kez suç eşyasını satın alma suçundan cezalandırıldıktan sonra cezasının 5237 TCK.nun 43. maddesiyle arttırılması ile yetinilmesi gerektiği halde, sanığın eylemlerinin iki ayrı suç oluşturduğu kabul edilerek yazılı biçimde uygulama yapılması,

Bozmayı gerektirmiş, sanık müdafiinin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görüldüğünden, hükmün bu sebepten dolayı BOZULMASINA, 17.09.2014 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2014/21776, Karar No: 2014/30971, Tarih: 22.12.2014

**5. Hukuk Dairesi         2014/21776 E.  ,  2014/30971 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki 2942 sayılı Kamulaştırma Kanununun ....maddesine dayanan baraj inşaatı için yapılan kamulaştırma nedeniyle çevrenin sosyal, ekonomik ve yerleşme düzeninin bozulması nedeniyle taşınmazdan ekonomik ve sosyal yönden yararlanma olanağı kalmadığı iddiasına dayanan taşınmaz bedelinin tahsili davasından dolayı yapılan yargılama sonunda: Davanın kabulüne dair verilen yukarıda gün ve sayıları yazılı hükmün Yargıtay'ca incelenmesi, taraf vekillerince verilen dilekçeler ile istenilmiş olmakla, dosyadaki belgeler okunup uyuşmazlık anlaşıldıktan sonra gereği görüşülüp düşünüldü:

- K A R A R –

Vekilin, davacılardan ...'ten alınmış vekaletnamesine dosya arasında rastlanmamıştır.

Bu noksanlık giderildikten sonra gönderilmek üzere dosyanın mahkemesine GERİ ÇEVRİLMESİNE, ........2014 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2021/8874, Karar No: 2021/11839, Tarih: 06.04.2021

**4. Ceza Dairesi         2021/8874 E.  ,  2021/11839 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Çocuk Mahkemesi

SUÇ : Görevi yaptırmamak için direnme

HÜKÜMLER : Mahkumiyet

KARAR

Yerel Mahkemece verilen hükümler temyiz edilmekle, başvurunun süresi ve kararın niteliği ile suç tarihine göre dosya görüşüldü:

Temyiz isteğinin reddi nedenleri bulunmadığından işin esasına geçildi.

Vicdani kanının oluştuğu duruşma sürecini yansıtan tutanaklar belgeler ve gerekçe içeriğine göre yapılan incelemede;

Suça sürüklenen çocuklara yükletilen görevi yaptırmamak için direnme eylemleriyle ulaşılan çözümü haklı kılıcı zorunlu ögelerinin ve bu eylemlerin suça sürüklenen çocuklar tarafından işlendiğinin Kanuna uygun olarak yürütülen duruşma sonucu saptandığı, bütün kanıtlarla aşamalarda ileri sürülen iddia ve savunmaların temyiz denetimini sağlayacak biçimde ve eksiksiz sergilendiği, özleri değiştirilmeksizin tartışıldığı, vicdani kanının kesin, tutarlı ve çelişmeyen verilere dayandırıldığı,

Eylemlerin doğru olarak nitelendirildiği ve Kanunda öngörülen suç tipine uyduğu,

Suça sürüklenen çocukların, görevi yaptırmamak için direnme eylemlerini, birden fazla görevliye karşı bir suç işleme kararı kapsamında tek bir fiil ile gerçekleştirmeleri karşısında, TCK'nın 43/2. maddesinin uygulanması gerektiği gözetilmemiş ise de, aleyhe temyiz olmadığından bozma yapılamayacağı,

Anlaşıldığından, suça sürüklenen çocuklar ... ve ... müdafii ile suça sürüklenen çocuk ...’nin ileri sürdüğü nedenler yerinde görülmemiş olmakla, tebliğnameye uygun olarak, TEMYİZ DAVASININ ESASTAN REDDİYLE HÜKÜMLERİN ONANMASINA, 06/04/2021 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2012/11016, Karar No: 2012/16670, Tarih: 19.10.2012

**11. Hukuk Dairesi         2012/11016 E.  ,  2012/16670 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ

Taraflar arasında görülen davada İstanbul 1. Asliye Hukuk Mahkemesi’nce verilen 26/01/2010 gün ve 2008/125-2010/3 sayılı kararı onayan Daire’nin 24/04/2012 gün ve 2010/6803-2012/6681 sayılı kararı aleyhinde davalı vekili tarafından karar düzeltilmesi isteğinde bulunulmuş ve karar düzeltme dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dosya için düzenlenen rapor dinlenildikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra gereği görüşülüp düşünüldü:

Davacı vekili, diğer paydaşlarla birlikte dava dışı limitet şirketi kurduklarını, peşin sermaye bedelinin ödendiğini, ortaklarca taahhüt edilen sermaye paylarının ödenmesi gayesi ile her bir kurucu ortağın münferiden tasarrufa yetkili olduğu müşterek hesap açılmasına karar verildiğini, anasözleşmeye göre davalının 1 yıl süreyle şirketi temsil ve ilzama yetkili kılındığını, anılan hesaba ‘Turgaz Ltd.Şti. sermaye katılım payı’ açıklamasıyla toplam 48.950.00 TL yatırıldığını, şirket hesaplarına aktarılmadığını, hesap bakiyesinin 22.01.2007 tarihinde sıfırlandığını, paranın bizzat davalı veya onun talimatı ile çekildiğini, zimmetine geçirildiğini, ihtarlara rağmen iade edilmediğini, tahsili için yapılan icra takibinin itirazla durduğunu ileri sürerek, itirazın iptaline, takibin devamına ve %40 oranında inkar tazminatının hüküm altına alınmasına karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı vekili davanın reddini istemiştir.

Mahkemece davanın kısmen kabulüne dair verilen kararın davalı vekilince temyizi üzerine karar Dairemizin 2010/6803 Esas,2012/6681 Karar sayılı ilamıyla onanmıştır.

Davalı vekili karar düzeltme isteminde bulunmuştur.

Dosyadaki yazılara, mahkeme kararında belirtilip Yargıtay ilamında benimsenen gerektirici sebeplere göre, davalı vekilinin HUMK’nun 440. maddesinde sayılan hallerden hiçbirisini ihtiva etmeyen karar düzeltme isteğinin reddi gerekir.

SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerden dolayı, davalı vekilinin karar düzeltme isteğinin HUMK’nun 442. maddesi gereğince REDDİNE, alınması gereken 43,90 TL karar düzeltme harcı peşin ödenmiş olduğundan yeniden alınmasına yer olmadığına, 3506 sayılı Yasa ile değiştirilen HUMK'nun 442/3. maddesi hükmü uyarınca, takdiren 203,00 TL para cezasının karar düzeltilmesini isteyenden alınarak Hazine’ye gelir kaydedilmesine, 19/10/2012 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2015/2058, Karar No: 2015/14185, Tarih: 18.06.2015

**5. Hukuk Dairesi         2015/2058 E.  ,  2015/14185 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : Siirt 2. Asliye Hukuk Mahkemesi

TARİHİ : 18/02/2014

NUMARASI : 2013/818-2014/196

Taraflar arasındaki 4650 sayılı Kanunla değişik 2942 sayılı Kamulaştırma Kanununun 10. maddesine dayanan kamulaştırma bedelinin tespiti ve kamulaştırılan taşınmazın davacı idare adına tescili davasından dolayı yapılan yargılama sonunda: Davanın kabulüne dair verilen yukarıda gün ve sayıları yazılı hükmün Yargıtay'ca incelenmesi, davacı idare vekilince verilen dilekçe ile istenilmiş olmakla, dosyadaki belgeler okunup uyuşmazlık anlaşıldıktan sonra gereği görüşülüp düşünüldü:

- K A R A R –

1-Değerlendirmede esas alınan tarla sebzeciliğinde o yörede hangi sebze ürünlerinin yetiştirildiği il Gıda Tarım ve Hayvancılık Müdürlüğü'nden sorulduktan,

2-Yetiştiriciliği yapılan her bir sebze ürünü için ayrı ayrı olmak üzere dekar başına ortalama üretim miktarı ile değerlendirme tarihi itibari ile hasat zamanındaki ortalama toptan kilogram satış fiyatları ve dekar başına ortalama masrafı aynı il Müdürlüğü ile diğer resmi kurumlardan sorulduktan,

Sonra, alınacak cevaplarla birlikte gönderilmek üzere dosyanın mahkemesine GERİ ÇEVRİLMESİNE, 18.06.2015 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2014/19820, Karar No: 2014/17116, Tarih: 15.05.2014

**4. Ceza Dairesi         2014/19820 E.  ,  2014/17116 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Sulh Ceza Mahkemesi

SUÇ : Hakaret

HÜKÜM : Kovuşturmanın ertelenmesi

Yerel Mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle, başvurunun süresi ve kararın niteliği ile suç tarihine göre dosya görüşüldü:

6352 sayılı Kanun'un geçici 1. maddesi uyarınca verilen kovuşturmanın ertelenmesi kararının niteliğine göre karara karşı yalnızca itiraz yolu açık ve dolayısıyla yapılan başvurunun bu doğrultuda değerlendirilmesinin gerekli bulunduğu,

Anlaşıldığından, sanık ...'nin tebliğnameye uygun olarak, temyiz davası isteği hakkında bir KARAR VERMEYE YER OLMADIĞINA ve dosyanın incelenmeksizin karar mahkemesine GERİ GÖNDERİLMESİNE, 15/05/2014 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2014/3778, Karar No: 2015/9230, Tarih: 22.06.2015

**1. Hukuk Dairesi         2014/3778 E.  ,  2015/9230 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : SİLOPİ ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ

TARİHİ : 02/10/2013

NUMARASI : 2007/187-2013/399

Taraflar arasındaki davadan dolayı Silopi Asliye Hukuk Hakimliğinden verilen 02.10.2013 gün ve 187-399 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi davalı vekili tarafından istenilmiş olmakla, dosya tetkik olunarak gereği düşünüldü.

-KARAR-

Temyiz incelemesine esas olmak üzere;

1- Kararda adları geçmeyen ancak 08.10.2008 tarihli ara kararı ile haklarında davanın açılmamış sayılmasına karar verilen 7 davacının ( T.. B.., Ördek Akman, Hadice , Rahim , Ürüf , Narinç ve Hacera ) vekilleri Av. M. İhsan 28.03.2008 tarihli istifa dilekçesinin,mahkeme ara kararı ve gerekçeli kararın ve davalı vekilinin temyiz dilekçesinin tebliğ edilmediği gözetilerek istifa dilekçesinin, mahkeme ara kararı ve gerekçeli kararın ve davalı vekilinin temyiz dilekçesinin anılan davacılara Tebligat Kanununun ilgili hükümleri gözetilmek suretiyle usulüne uygun olarak tebliği ile temyiz süresinin beklenmesi,

2- Davalı şirketin,31.12.2008 tarihinde sona ermek üzere 09.04.2008 tarihli vekaletname ile Av. M.. A..'ı vekil tayin ettiği ancak vekaletnamenin süresi dolmasına rağmen yeni bir vekaletnamenin dosya içerisinde bulunmadığı anlaşılmakla; davalı şirketin anılan avukata verdiği yeni bir vekaletname varsa, ilgilisinden istenerek evraka eklenmesi yoksa hükmün asile tebliğe çıkartılarak temyiz süresinin beklenmesi,

3-Çekişme konusu 194 parsel sayılı taşınmazda malik olarak görünen "Yusuf oğlu H.. A.." ve "Ahmet oğlu Cahit " ile bir kısım davacıların dava dilekçesinde bildirdiği mirasbırakanları "Hüsnü " ve "Abdullah "'e ait mirasçılık belgelerinin ilgililerinden temin edilmesi temin edilemezse mirasçılarını gösterir nüfus kayıtlarının ilgili Nüfus Müdürlüğünden getirtilip evraka eklenmesi

4- Dosya arasında kaydı bulunan Yeniköy mevkii 125 parsel sayılı taşınmazın davacılara ait olmadığı gözetilerek anılan taşınmazın köy ve mevkii bilgileri taraflardan sorulmak suretiyle saptanması ondan sonra taşınmazın ilk tesisinden itibaren tüm tedavüllerini ve maliklerini gösterir şekilde kayıtların ilgili Tapu Müdürlüğünden temini ile evraka eklenmesi istenilen hususların eksiksiz dosya arasına alınıp alınmadığı denetlendikten sonra gönderilmesi için dosyanın yerel mahkemesine GERİ ÇEVRİLMESİNE, 22.06.2015 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2016/5280, Karar No: 2016/10113, Tarih: 16.06.2016

**10. Hukuk Dairesi         2016/5280 E.  ,  2016/10113 K.**

**"İçtihat Metni"**

Mahkemesi :Asliye Hukuk (İş) Mahkemesi

Dava, yersiz ödenen aylıkların tahsili istemine ilişkindir.

Mahkeme, ilâmında belirtilen gerekçelerle, davanın açılmamış sayılmasına karar vermiştir.

Hükmün, davacı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine Tetkik Hâkimi ... tarafından düzenlenen raporla dosyadaki kâğıtlar okunduktan sonra işin gereği düşünüldü ve aşağıdaki karar tespit edildi.

5521 sayılı İş Mahkemeleri Kanununun 8. maddesi gereğince, iş mahkemesinin nihai kararları, yüze karşı verildiğinde tefhim, yoklukta verildiği takdirde tebliğ tarihinden itibaren 8 gün içinde temyiz edilebilmektedir. Diğer taraftan, 1086 sayılı Hukuk Usûlü Muhakemeleri Kanununun 432. maddesinde, yasal süresi geçtikten sonra gerçekleşen temyiz isteminin mahkemece reddedileceği ve söz konusu red kararının, tebliğinden itibaren 7 gün içerisinde temyiz olunabileceği açıklanmıştır.

İnceleme konusu davada, davacıya 27.04.2015 günü tebliğ edilen, davanın açılmamış sayılması yönelik ek karara karşı yasal 8 günlük süre geçirildikten sonra 13.05.2015 tarihinde temyiz yoluna başvurulması üzerine mahkemece, temyiz isteminin reddedildiği, anılan 29.05.2015 tarihli red kararının 12.10.2015 günü gerçekleşen tebliğ işleminden sonra bu kez 21.10.2015 tarihinde yasal 7 günlük süresi geçtikten sonra temyiz yoluna başvurulduğu belirgin olup davacı Kurum avukatının temyiz dilekçesinin süre aşımı yönünden REDDİNE, 16.06.2016 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2012/5835, Karar No: 2012/12598, Tarih: 10.09.2012

**(Kapatılan)19. Hukuk Dairesi         2012/5835 E.  ,  2012/12598 K.**

**"İçtihat Metni"**

Davacı ... Yapı San. ve Tic. Ltd. Şti. vek. Av. ... ile davalı ... Temizlik İlaçlama Loj. ve Sosyal Hiz. İnş. Gıda Nakl. San. Tic. Ltd. Şti. aralarındaki itirazın iptali davası hakkında Çerkezköy Sulh Hukuk Mahkemesinden verilen 29.12.2011 gün ve 13-1001 sayılı hükmün davacı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşuldu.

- K A R A R -

Heyetçe incelenmesine gerek görülen ve davanın dayanağını oluşturan Çerkezköy İcra Müdürlüğü'nün 2010/6258 esas sayılı dosyasının eklenerek birlikte gönderilmesi için dosyanın yerel mahkemesine GERİ ÇEVRİLMESİNE, 10.09.2012 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2014/402, Karar No: 2014/357, Tarih: 16.01.2014

**10. Hukuk Dairesi         2014/402 E.  ,  2014/357 K.**

**"İçtihat Metni"**

Mahkemesi :İstanbul Anadolu 21. İş Mahkemesi

Tarihi :22.10.2013

No :2013/1153-2013/245

Dava, itirazın iptali istemine ilişkindir.

Mahkemece, uyulan bozma ilamı sonrasında idari yargıya başvurulması gerektiği gerekçesiyle yargı yolu bakımından davanın reddine karar verilmiştir.

Hükmün, davacı S.. S.. Başkanlığı avukatı tarafından temyiz edilmesi üzerine, temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldıktan ve Tetkik Hâkimi tarafından düzenlenen raporla dosyadaki kâğıtlar okunduktan sonra işin gereği düşünüldü ve aşağıdaki karar tespit edildi.

5434 sayılı Türkiye Cumhuriyeti Emekli Sandığı Kanunu hükümleri kapsamında Kurumca yersiz ödendiği ileri sürülen makam ve temsil tazminatı tutarının geri alınması için başlatılan icra takibine yönelik itirazın iptali davasında verilen ilk hükmün Dairemizce bozulduğu, 26.03.2013 gün ve 2012/4502 Esas - 2013/5970 Karar sayılı bozma ilamında “... İş Mahkemeleri, 5521 sayılı Kanun ile kurulmuş istisnai nitelikte özel mahkemelerdir. Davaya konu uyuşmazlık, dayanağı işlem ve olayların meydana geldiği tarih itibarıyla yürürlükte bulunan 5434 sayılı Kanundan kaynaklanmakta olup görev alanına girmediğinden İş Mahkemelerinde çözümlenmesi mümkün değildir. Öte yandan, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanununun 2. maddesine göre kimler aleyhine idari yargıda dava açılabileceği açıklanmış olup, gerçek kişiler ile özel hukuk tüzel kişileri hakkında idari yargı yerinde dava açılamayacağı ve dava konusu uyuşmazlığın çözümünde genel mahkemelerin görevli olduğu nazara alınmaksızın, işin esasına girilerek davanın kısmen kabulüne karar verilmesi, usul ve yasaya aykırı olup bozma nedenidir. ...” görüş ve yaklaşımına yer verildiği belirgin olmakla, mahkemece söz konusu ilama uyulmasına ve böylelikle usulü kazanılmış hak olgusunun gerçekleşmesine karşın bozma gereği yerine getirilmeyerek yazılı şekilde karar verilmesi, usul ve yasaya aykırı olup bozma nedenidir.

O hâlde, davacı Kurum vekilinin bu yönleri amaçlayan temyiz itirazları kabul edilmeli ve hüküm bozulmalıdır.

S O N U Ç : Temyiz edilen hükmün yukarıda açıklanan nedenlerle BOZULMASINA, 16.01.2014 gününde oybirliğiyle karar verildi.