muhamparlak/turkish-law-bge-m3-embeddings huggingface dataset:
Yargıtay — Esas No: 2012/9064, Karar No: 2013/579, Tarih: 29.01.2013

**7. Hukuk Dairesi         2012/9064 E.  ,  2013/579 K.**

**"İçtihat Metni"**

1-Davacı ve davalının dayanağı kayıtların geldisinin 2510 Sayılı Yasa gereği iskanen oluştuğu bildirilmiş olduğuna göre dayanak 1938 tarihli tapu kayıtlarının yönlerinde okunan ...... tarlasına ilişkin iskanen oluşturulan tapu kaydı ile Ömer tarlasına ilişkin tapu kayıtlarının ilk oluştuğu günden itibaren tüm tedavüllerinin, ayrıca ...... tarlasına yönelik iskan kayıtlarına dair dağıtım cetveli ile bilgi ve belgelerin Tapu Sicil Müdürlüğü’nden,

2-Davacı adına tespit edilen 105 ada 5 parsel sayılı taşınmazın tespitine esas alınan 29.04.1971 tarih 95 sayılı tapu kaydının miktarı ve doğu-kuzeyinde (şarkı ve şimali) okunan yönleri ile bu tapu kaydının geldisi olarak belirtilen 19.09.1938 tarih 46 sayılı tapu kaydının miktarı ve doğu ile kuzey yönlerinin birbirinden farklı olduğu, birbirinin geldisi olarak gösterilen tapu kayıtlarındaki bu miktar ve yönlerinde oluşan farklılığın oluşma nedeninin sorularak varsa bu miktar ve yön farklılığına dair bilgi ile belgelerin Tapu Sicil Müdürlüğü’nden getirtilerek dosyaya konulması, eksikliklerin bizzat mahkeme hakimi tarafından titizlikle incelenerek gereksiz yazışma ve yargılama giderlerine meydan verilmeksizin tümü ile yerine getirilmesi, ondan sonra temyiz incelemesi yapılmak üzere gönderilmesi için dosyanın yerel mahkemesine İADESİNE, 29.01.2013 gününde oybirliği ile karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2017/25850, Karar No: 2019/2409, Tarih: 19.02.2019

**5. Hukuk Dairesi         2017/25850 E.  ,  2019/2409 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : ...... Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki 4650 sayılı Kanunla ile değişik 2942 sayılı Kamulaştırma Kanunun 10. maddesine dayanan kamulaştırma ......inin tespiti ve kamulaştırılan taşınmazın yol olarak tapudan terkini davasının kabulüne dair verilen yukarıda tarih ve numaraları yazılı hükmün Yargıtayca incelenmesi taraf vekillerince verilen dilekçelerle istenilmiş; davalılar vekili de temyiz dilekçesinde duruşma isteminde bulunmuş olmakla, duruşma için belirlenen 19/02/2019 günü temyiz eden davalılar vekilinin yüzüne karşı; usulüne göre çağrı kağıdı gönderilmesine rağmen gelmediğinden temyiz eden davacı idare vekilinin yokluğunda duruşmaya başlanarak davalılar vekilinin sözlü açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki kağıtlar okunup uyuşmazlık anlaşıldıktan sonra gereği görüşülüp düşünüldü.

- K A R A R -

Mahkemece uyulan bozma kararı uyarınca inceleme ve işlem yapılarak hüküm kurulmuş; karar, taraf vekillerince temyiz edilmiştir.

Bilirkişi incelemesi yaptırılmıştır. ...... niteliğindeki ......... Mahallesi 336 ada 26 parsel sayılı taşınmaza emsal karşılaştırması yapılarak değer biçilmesi yöntem itibariyle doğrudur. Ancak;

1-Dava konusu taşınmaza komşu 336 ada 6 parsel sayılı taşınmaza aynı kamulaştırma nedeni ile ...... Asliye Hukuk Mahkemesinin 2013/302 Esas 2015/85 Karar sayılı dosyasında ...... 2013 değerlendirme tarihi itibariyle 62,58 TL/m²; 336 ada 4 parsel sayılı taşınmaza ...... 2013 değerlendirme tarihi itibariyle ...... Asliye Hukuk Mahkemesinin 2013/301 Esas 2014/403 Karar sayılı dosyasında 62,58 TL/m² değer biçildiği ve bu metrekarelerin değerlerinin Dairemiz denetiminden geçerek kesinleştiği anlaşıldığından, bu dosyalardaki bilirkişi raporlarından ayrılma hususunda dava konusu taşınmazın daha önce kesinleşen parsellerin konumları, gelişmişlik durumları da dikkate alınarak bilirkişi kurulundan ek rapor alınarak hüküm kurulması gerektiği gözetilmeden, eksik inceleme ile hüküm kurulması doğru olmadığı gibi,

2-7139 sayılı Kanunla değişik Kamulaştırma Kanununun 10/8 fıkrası gereğince bozma sonrası bankaya hak sahibi adına yatırılacak ......de artış olması halinde bu kısım için; 7139 sayılı Kanun ile yapılan değişiklik hükümlerine göre işlem yapılması gerektiğinden,

Hükmün yukarıda açıklanan gerekçelerle taraf vekillerinin temyiz isteminin kabulü ile BOZULMASINA, davalılardan peşin alınan temyiz harcının istenildiğinde iadesine ve temyize başvurma harcının ......ye irad kaydedilmesine, temyiz eden davalılar yararına yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi uyarınca takdir olunan 2.037,00-TL. vekalet ücretinin karşı tarafa yükletilmesine, 19/02/2019 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2017/1547, Karar No: 2019/50, Tarih: 14.01.2019

**19. Hukuk Dairesi         2017/1547 E.  ,  2019/50 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ticaret Mahkemesi

Taraflar arasındaki tazminat davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davacı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.

- KARAR -

Davacı vekili,davacı şirketin yapmış olduğu ...’de yayınlanan “Bugün Ne Giysem” adlı televizyon programının çekimlerinin 22-23-24-25-26 Nisan, 30 Nisan, 1-2-3 Mayıs tarihlerinde, davalı şirket ile karşılıklı varılan mutabakat çerçevesinde davalının sahibi olduğu alışveriş merkezinde yapıldığını, bunun karşılığında davalıya fatura kesildiğini ve borcunu ödemesinin talep edildiğini, davalı tarafından borcun ödenmemesi üzerine alacağın tahsili için icra takibi başlatıldığını,davalı şirketin takibe karşı yaptığı itiraz üzerine takibin durduğunu belirterek davalı tarafından yapılan itirazın iptali ile takibin devamına, davalının %40’tan aşağı olmamak üzere icra inkâr tazminatına mahkûm edilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı vekili, taraflar arasında 25.03.2013 tarihinde Mekan Sponsorluğu Sözleşmesi adı altında sözleşme yapıldığını, bu sözleşmeye göre, 29.04.2013, 30.04.2013, 01.05.2013, 02.05.2013, 03.05.2013 tarihlerinde “Bugün Ne Giysem” adlı yarışma türü TV programının ... kanalında bant yayın olarak yayını esnasında davalının mekan destekleyicisi olduğunu, davalı şirketin sözleşme hükümlerine göre yayın bedelini davacıya ödediğini, sözleşmenin 4. maddesi ile 3.3. maddesine dikkat edildiğinde davacının iddialarının dayanaksız olduğunu, yine 6.1 maddesinde yapılacak değişikliğin yazılı şekilde belirtilmesi gerektiği, ortada geçerli bir sözleşme bulunmadığını, takip dayanağı faturanın davacı tarafından haksız ve hukuka aykırı olarak tanzim edildiğini ve kendilerine tebliğ edilmediğini, borç olmadığından temerrütten de bahsedilemeyeceğini, İ.İ.K’nın 67/2. maddesine göre icra inkâr tazminatının %20 oranında uygulanacağı hüküm altına alındığını belirterek açılan davanın reddine, davacı aleyhine kötü niyet tazminatına hükmolunmasına karar verilmesini istemiştir.

Mahkemece toplanan deliller, yapılan yargılama ve benimsenen bilirkişi raporuna göre, dosyaya gelen Aks Televizyon Reklamcılık ve Filmcilik A.Ş.nin 17/04/2015 tarihli yazıda "Bugün Ne Giysem" isimli programın ikinci bölümünün 10/05/2011 günü yayınlandığının bildirildiği, bu tarihin 10/05/2013 olarak anlaşılması gerektiği, bu durumda davacının sözleşmede belirtilen tarihte televizyon programı yayınlatmadığı ve takibe konu faturanın davalı şirkete teslim edildiğine dair dosyada yeterli delilin olmadığı gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiş, hüküm davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir.

Dava, sponsor sözleşmesinden kaynaklanan alacağa dayalı takibe yönelik itirazın iptaline ilişkindir.

Dava, sponsor sözleşmesinden kaynaklanan alacağa dayalı takibe yönelik itirazın iptaline ilişkindir.

Taraflar arasındaki sözleşmenin ilk etabının ifa edildiği ve buna ilişkin ödemenin de gerçekleştiği hususunda bir ihtilaf bulunmamaktadır. Davacı 2. dönem içinde anılan sözleşme kapsamında dava dışı TV kanalında yayımlanmak üzere çekimler yapıldığını iddia ederek iş bu davayı açmıştır. Mahkemece dava dışı ilgili TV kanalıyla yapılan yazışmada yayının en son 2011 tarihinde yapıldığına dair bilgi verilmiştir.Sözleşmenin 2013 tarihinde yapılmış olmasına istinaden mahkemece bu tarih 2013 olarak yorumlanmış ise de; bu yorum tam olarak dosya kapsamı ile örtüşmemektedir.

Mahkemece yapılacak iş sözleşmenin 2. aşamasının gereğince ifa edildiğinin ispatının davacı üzerinde olduğu gözetilerek, taraf delilleri toplanıp uygun sonuç çerçevesinde bir karar verilmesi gerekirken yetersiz inceleme ve bilirkişi raporuna istinaden yazılı şekilde karar verilmesi bozmayı gerektirmiştir.

SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle hükmün davacı yararına BOZULMASINA, peşin harcın istek halinde temyiz eden davacıya iadesine, 14/01/2019 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2014/16230, Karar No: 2015/13401, Tarih: 23.11.2015

**4. Hukuk Dairesi         2014/16230 E.  ,  2015/13401 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : Kayseri 4. Asliye Hukuk Mahkemesi

TARİHİ : 17/07/2014

NUMARASI :2012/636-2014/198

Davacılar L.. T.. ve diğeri vekili Avukat M..S.. tarafından, davalı S.. G.. aleyhine 04/12/2012 gününde verilen dilekçe ile tazminat istenmesi üzerine mahkemece yapılan yargılama sonunda; davanın kısmen kabulüne dair verilen 17/07/2014 günlü kararın Yargıtay’ca incelenmesi davalı vekili tarafından süresi içinde istenilmekle temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra tetkik hakimi tarafından hazırlanan rapor ile dosya içerisindeki kağıtlar incelenerek gereği görüşüldü.

Dava, haksız şikayetten kaynaklanan tazminat istemine ilişkindir. Yerel mahkemece, istemin kısmen kabulüne karar verilmiş; hüküm, davalı vekili tarafından temyiz edilmiştir.

Davacılar, davalı tarafından savcılığa verilen şikayet dilekçesinde kendilerinin hırsızlıkla itham edildiklerini, soruşturma sonucunda kamu adına kovuşturmaya yer olmadığına karar verildiğini, ancak soruşturma sürecinde toplum içerisinde zor durumda kaldıklarını iddia ederek, uğranılan zararın tazmini isteminde bulunmuşlardır.

Davalı, anayasal şikayet hakkını kullandığını beyanla, davanın reddi gerektiğini savunmuştur.

Mahkemece, kaybolan eşyaların ne zaman kaybolduklarına ilişkin net bir bilgi veremeyen davalının, başkaca hiçbir kanıt göstermeksizin sadece evine temizlik işi için girmeleri nedeniyle hırsızlık suçundan şikayette bulunmasının davacıların kişilik haklarına saldırı oluşturacağı gerekçesiyle davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir.

Şikayet hakkı, diğer bir deyimle hak arama özgürlüğü; Anayasa’nın 36. maddesinde; “.. ” şeklinde yer almıştır. Hak arama özgürlüğü bu şekilde güvence altına alınmış olup; kişiler, gerek yargı mercileri önünde gerekse yetkili kurum ve kuruluşlara başvurmak suretiyle kendilerine zarar verenlere karşı haklarının korunmasını, yasal işlem yapılmasını ve cezalandırılmalarını isteme hak ve yetkilerine sahiptir.

Şikayet hakkı, diğer bir deyimle hak arama özgürlüğü; Anayasa’nın 36. maddesinde; “.. ” şeklinde yer almıştır. Hak arama özgürlüğü bu şekilde güvence altına alınmış olup; kişiler, gerek yargı mercileri önünde gerekse yetkili kurum ve kuruluşlara başvurmak suretiyle kendilerine zarar verenlere karşı haklarının korunmasını, yasal işlem yapılmasını ve cezalandırılmalarını isteme hak ve yetkilerine sahiptir.

Anayasa’nın güvence altına aldığı hak arama özgürlüğünün yanında, yine Anayasanın “..” başlığını taşıyan 12. maddesinde herkesin kişiliğine bağlı dokunulmaz, devredilmez, vazgeçilmez temel hak ve özgürlüklere sahip olduğu belirtildikten başka, 17. maddesinde de, herkesin yaşama, maddi ve manevi varlığını koruma ve geliştirme hakkına sahip bulunduğu da düzenleme altına alınmış bulunmaktadır. Bu hakkın hukuken korunabilmesi ve yerinde kullanıldığının kabul edilebilmesi için şikayet edilenin cezalandırılmasını veya sorumlu tutulmasını gerektirecek yeterli kanıtların mevcut olması da zorunlu değildir. Şikayeti haklı gösterecek bazı emare ve olguların zayıf ve dolaylı da olsa varlığı yeterlidir. Bunlara dayanarak başkalarının da aynı olay karşısında davalı gibi davranabileceği hallerde şikayet hakkının kullanılmasının uygun olduğu kabul edilmelidir. Aksi halde şikayetin hak arama özgürlüğü sınırları aşılarak kullanıldığı, kişilik değerlerine saldırı oluşturduğu sonucuna varılmalıdır.

Somut olayda; davalının davacıları evine temizlik yapmaları için davet ettiği, ancak davacıların çalıştıkları temizlik firmasının aracı olduğu anlaşılmaktadır. Davalı altınların kaybolduğunu farkedince ilk olarak firma yetkilisini aramış, yetkilinin ".." şeklindeki sözleri üzerine davacılar hakkında savcılığa suç duyurusunda bulunmuştur. Davalı tarafından savcılığa verilen şikayet dilekçesinde davaya konu eylem dışında saldırı teşkil edecek isnatlar da yoktur. Şu halde; davalıyı şikayetçi olmaya yönlendiren emare ve olgular mevcut olup şikayet hakkı yasal sınırlar dahilinde kullanıldığından davanın tümden reddi gerekirken, kısmen kabulüne karar verilmesi usul ve yasaya uygun bulunmamış ve kararın bozulması gerekmiştir.

SONUÇ: Temyiz olunan kararın yukarıda gösterilen nedenlerle davalı yararına BOZULMASINA ve peşin alınan harcın istek halinde geri verilmesine 23/11/2015 gününde oyçokluğuyla karar verildi.

KARŞI OY YAZISI

Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı kanıtlarla yasaya uygun gerektirici nedenlere, özellikle delillerin değerlendirilmesinde bir isabetsizlik görülmemesine göre yerinde bulunmayan temyiz itirazlarının reddiyle usul ve yasaya uygun olan hükmün onanması görüşünde olduğumuzdan sayın çoğunluğun bozma kararına katılmıyoruz. 23/11/2015
Yargıtay — Esas No: 2011/18565, Karar No: 2012/15522, Tarih: 07.06.2012

**2. Hukuk Dairesi         2011/18565 E.  ,  2012/15522 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ankara 6. Aile Mahkemesi

TARİHİ :10.05.2011
Yargıtay — Esas No: 2019/6549, Karar No: 2020/4473, Tarih: 07.07.2020

**17. Hukuk Dairesi         2019/6549 E.  ,  2020/4473 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki tazminat davasının yapılan yargılaması sonunda; kararda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulüne dair verilen hükmün davacılar vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği düşünüldü:

-K A R A R-

Davacı vekili, ... ve ailesinin davalı ...'in kullandığı araçta yolcu oldukları esnada meydana gelen tek taraflı kazada, ...'in ağır, diğer davacıların hafif yaralandıklarını, davacıların ...'in desteğinden yoksun kaldıklarını belirterek, ... için 25.000,00 TL maddi 30.000,00 TL manevi, ... için 25.000,00 TL maddi 20.000,00 TL manevi, diğer davacılar için 1.000,00'er TL maddi, 5.000,00'er TL manevi tazminatın davalılardan tahsilini talep etmiştir.

Davalılar davanın reddini savunmuşlardır.

Mahkemece ... için 1.976,85 TL maddi, 3.000,00 TL manevi tazminatın davalılardan tahsiline, diğer davacılar için açılan davaların reddine karar vermiş; hüküm, davacılar vekili tarafından temyiz edilmiştir.

Davacılar ..., ... ve ...'in yargılama esnasında reşit oldukları anlaşılmış, bu davacılar adına vekaletname sunmak üzere dosya mahkemesine geri çevrilmiş, geri çevirme kararı Av. ...'ya tebliğ edilmiş, ancak Av ..., davacılar

adına olan vekillik görevinden istifa ettiğini bildirmiştir. Bunun üzerine gerekçeli karar davacı ..., ... ve ...'e tebliğ edilmiş, ancak davacılar tarafından temyiz dilekçesi sunulmamıştır. ... ve ...'nın temyiz tarihinde Av ... adına verilmiş vekaletnameleri bulunması ve davacı ... ve ...'in temyiz tarihinde reşit olmadığı gözetildiğinde, temyiz incelemesini ..., ..., ... ve ... yönünden yapmak gerekmiştir.

1-Dosya içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp değerlendirilmesinde bir usulsüzlük bulunmamasına göre, davacılar vekilinin aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan sair temyiz itirazlarının reddine karar vermek gerekmiştir.

2-Dosya içerisinde davacı tarafça sunulan Trakya Üniversitesi Engelli Sağlık Kurulu raporunda, davacının maluliyeti %20 olarak belirlenmiş, dosya içerisinde bulunan 3. Adli Tıp İhtisas Kurulu kurulu raporunda ise davacının davacının sürekli maluliyeti bulunmadığı, iyileşme süresinin üç ay olduğu tesbit edilmiş olup, maluliyet raporları arasında büyük oranda çelişki bulunmaktadır. Bu nedenle, mahkemece maluliyet hususunda yapılan araştırma yetersizdir.

Bu durumda mahkemece gerçek zararın belirlenmesi amacıyla, Adli Tıp Kurumu Genel Kurulundan olay tarihinde yürürlükte olan Çalışma Gücü ve Meslekte Kazanma Gücü Kaybı Oranı Tespit İşlemleri Yönetmeliğine uygun çelişkiyi giderecek yeni bir rapor alınarak, değişen durum olması halinde sonucuna göre hesap bilirkişiden ek rapor alınması gerekirken eksik inceleme ve araştırma sonucu hüküm kurulması doğru görülmemiştir.

Bu durumda mahkemece gerçek zararın belirlenmesi amacıyla, Adli Tıp Kurumu Genel Kurulundan olay tarihinde yürürlükte olan Çalışma Gücü ve Meslekte Kazanma Gücü Kaybı Oranı Tespit İşlemleri Yönetmeliğine uygun çelişkiyi giderecek yeni bir rapor alınarak, değişen durum olması halinde sonucuna göre hesap bilirkişiden ek rapor alınması gerekirken eksik inceleme ve araştırma sonucu hüküm kurulması doğru görülmemiştir.

SONUÇ; Yukarıda 1 nolu bentte açıklanan nedenlerle davacılar vekilinin sair temyiz itirazlarının reddi, 2 nolu bentte açıklanan nedenlerle temyiz itirazlarının kabulü ile hükmün BOZULMASINA, peşin alınan harcın istek halinde temyiz eden davacılara geri verilmesine 07/07/2020 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2011/125, Karar No: 2011/599, Tarih: 05.10.2011

**Hukuk Genel Kurulu         2011/1-125 E.  ,  2011/599 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ  : Edremit 1.Asliye Hukuk Mahkemesi

TARİH             : 17.02.2009

Taraflar arasındaki “Tapu İptal ve Tescil” davasından dolayı Edremit 1.Asliye Hukuk Mahkemesince davanın reddine dair verilen 17.02.2009 gün ve 2007/669 E- 2009/75 K. sayılı kararın; “1.Hukuk Daire bozması hükmün masraf kalemine ilişkin olup mahkemece bu yönde direnilmesine karşın kısa kararda bu konuda hüküm fıkrası oluşturulmadığı, yalnızca ‘önceki kararda direnilmesine’ denilmekle yetinildiği ve böylece mahkemece HUMK.nun 388.maddesinin açık hükmü gözetilmeksizin yazılı biçimde karar verilmesinin doğru olmadığı” gerekçesiyle bozulmasını kapsayan ve Yargıtay Hukuk Genel Kurulu'ndan çıkan 13.10.2010 gün ve 2010/1-505 E. 2010/513 K. sayılı ilamın, karar düzeltilmesi yoluyla incelenmesi davalılar vekilleri tarafından verilen dilekçe ile istenilmiştir.

KARAR DÜZELTME İSTEYENLER : Davalılar K. (E.) D. ve

İ.Y. vekili

HUKUK GENEL KURULU KARARI

Hukuk Genel Kurulu'nca dilekçe, düzeltilmesi istenen ilam ve dosyadaki ilgili bütün kağıtlar okunduktan sonra gereği görüşüldü:

Dava, çekişmeli taşınmazın kıyı-kenar çizgisine göre kıyıda kaldığı iddiasına dayalı tapu iptal ve sicilin kütükten terkini istemine ilişkindir.

Davacı Hazine tarafından, davalılar adına kayıtlı bulunan 548 parsel sayılı taşınmazın kıyı kenar çizgisi kapsamında kaldığı ileri sürülerek tapu kaydının iptali istemiyle açılan eldeki davada Yerel Mahkemece kurulan ilk hükümde, davanın kabulü ile buna bağlı olarak harç ve yargılama masraflarının davalıdan tahsiline ve davacı yararına vekalet ücreti takdirine karar verilmiştir.

Davacı Hazine tarafından, davalılar adına kayıtlı bulunan 548 parsel sayılı taşınmazın kıyı kenar çizgisi kapsamında kaldığı ileri sürülerek tapu kaydının iptali istemiyle açılan eldeki davada Yerel Mahkemece kurulan ilk hükümde, davanın kabulü ile buna bağlı olarak harç ve yargılama masraflarının davalıdan tahsiline ve davacı yararına vekalet ücreti takdirine karar verilmiştir.

Davalılar vekilinin temyizi üzerine bu karar Özel Daire’ce; “…25.02.2009 tarihinde kabul edilip, 14.03.2009 tarihinde yürürlüğe giren 5841 Sayılı Yasanın 2.maddesi ile 3402 Sayılı Yasanın 12.maddesinin 3.fıkrasına eklenen ‘bu hüküm iddia ve taşınmazın niteliğine yahut Devlet ve diğer kamu tüzel kişileri dahil tarafların sıfatına bakılmasızın uygulanır’ ve 3.maddesi ile eklenen geçici 10.maddesinin ‘bu kanunun 12.maddesinin 3.fıkrası hükmü devletin hüküm ve tasarrufu altında olduğu iddiası ile yürürlük tarihinden önce açılmış ve henüz kesin hükme bağlanmamış olan davalarda dahi uygulanır’ şeklindeki hükmü gözetildiğinde kadastro tespitinin kesinleştiği tarih olan 20.11.1979 ile davanın açıldığı tarih arasında 3402 Sayılı Yasanın 12.maddesinde sözü edilen 10 yıllık hak düşürücü sürenin geçmiş olduğu sabittir…Hal böyle olunca, yukarıda belirtilen yasal düzenlemeler gözetilerek davanın hak düşürücü süreden dolayı reddine karar verilmesi gerekirken yazılı olduğu üzere hüküm kurulması doğru değildir ve her dava açıldığı tarihteki koşullara tabi olup, mahkemece yapılan araştırma ve uygulama neticesinde çekişme konusu taşınmazın 28.11.1997 tarih, 5/3 sayılı İçtihadı Birleştirme Kararı uyarınca belirlenen kıyı kenar çizgisine göre tanımı 3621 sayılı yasanın 4.maddesinde yapılan kıyıda kaldığı gözetildiğinde yargılama giderleri ve bu giderlerden sayılan avukatlık ücreti ile harçtan davalının sorumlu tutulması gerekeceği gözetilmek suretiyle bir karar verilmek üzere hükmün bozulmasına…” karar verilmiştir.

Yerel Mahkeme, bozma sonrası verdiği nihai kısa kararda, uyulmasına karar verdiği bozma nedenlerinden biri olan hak düşürücü süre nedeniyle davanın reddi konusunda uyma kararına paralel olarak açıkça hüküm kurduğu halde, bozma nedenlerinden olan yargılama masrafları ve vekalet ücreti konusunda açıkça hüküm oluşturmamış, salt “Sair hususların gerekçeli kararda açıklanmasına…” şeklinde hüküm kurmuştur.

Bozmadan sonraki gerekçeli kararında ise; uyulan bozma ilamına ve kısa karara paralel olarak, “davanın 5841 Sayılı Yasa ile değişik 3402 Sayılı Yasanın 12/son ve aynı yasa ile bu yasaya eklenen geçici 10.maddesi gereği hak düşürücü süre nedeniyle reddine” karar verdiği halde; masraf kalemine ilişkin bulunan bozma nedeni yönünden ise, uyduğunu belirttiği bozma ilamının tam aksi yönünde “vekalet ücreti ve yargılama giderlerinden davalı tarafın sorumlu olmadığı” gerekçesiyle davalı aleyhine yargılama masraf, harç ve vekalet ücretine hükmetmemiş; dolayısıyla masraf kalemleri yönünden eylemli olarak Özel Daire bozma ilamına karşı direnmiştir.