muhamparlak/turkish-law-bge-m3-embeddings huggingface dataset:
Yargıtay — Esas No: 2021/1234, Karar No: 2021/3881, Tarih: 03.06.2021

Kahramanmaraş 3. Ağır Ceza Mahkemesinin 2018/40 esasına kaydolunan ve süreçte etkin pişmanlık içeren ifadelerinden vazgeçen sanık hakkında yapılan yargılama neticesinde, mahkemenin 01.02.2018 tarih ve 2018/40 karar sayılı ilamı ile, Diyarbakır 10. Ağır Ceza Mahkemesinin 2017/297 esas sayılı dosyasında yargılanmakta ise de sanığın bu dosyada nitelikli dolandırıcılık suçundan da yargılandığından birleşmesinin gerekmediği, muvafakatte verilmediği, gerekirse örgüt üyeliği suçundan verilen bu kararının esas alınabileceği belirtilerek sanığın özetle, her ne kadar TCK'nın 314/1 maddesi gereğince cezalandırılması istemi ile kamu davası açılmış ise de, eylemleri bir bütün olarak silahlı terör örgütüne üye olma suçunu oluşturduğundan, TCK'nın 314/2 , 53/1-2-3, 58/9, 63 ve 3713 sayılı TMK'nın 5/1 maddeleri uyarınca 9 yıl hapis cezası ile mahkumiyetine, hükmen tutukluluk halinin devamına ve tanık ... hakkında yalan tanıklık suçundan suç duyurusunda bulunulmasına oy birliği ile istinaf kanun yolu açık olmak üzere karar verilmiştir.

Kararın istinaf edilmesi üzerine yapılan inceleme neticesinde, Gaziantep Bölge Adliye Mahkemesi 4. Ceza Dairesinin 11.05.2018 tarih, 2018/683 esas ve 2018/1275 karar sayılı ilamı ile UYAP kayıtlarının incelenmesinde, aynı suçtan hakkında Diyarbakır Cumhuriyet Başsavcılığının 2018/27306 sayılı soruşturma dosyası ve Diyarbakır 10. Ağır Ceza Mahkemesinde 2017/297 esas sayılı dava dosyasının bulunduğu ve yargılamasının halen devam ettiği anlaşılan sanığa yüklenen silahlı terör örgütüne üye olma suçunun, temadi eden suçlardan olduğu gözetilip, olaylar arasında hukuki veya fiili kesinti bulunup bulunmadığı, aynı olayları kapsayıp kapsamadığının tespiti bakımından anılan soruşturma ve kovuşturma dosyalarının celp edilerek, öncelikle olaylar arasında hukuki veya fiili kesinti olup olmadığı tespit edildikten sonra mümkün olması halinde dosyaların birleştirilmesi, kesinleşmiş olmaları durumunda ise onaylı örnekleri dosya arasına alındıktan sonra bir bütün halinde değerlendirilip sonucuna göre sanığın hukuki durumunun takdir ve tayini gerektiği gözetilmeden yazılı şekilde karar verilmesi, kabul ve uygulamaya göre ise ByLock programını kullandığı kabul olunan sanığın ByLock kullanımına ilişkin bilgi, konuşma, mesaj ve mail ayrıntılarını gösterir dokümanların istenilmesine dair yazı sonucunun beklenilmesi gerektiği gözetilmediğinden, sanık müdafilerinin istinaf itirazları yerinde görülerek 5271 sayılı CMK'nın 280/1-d maddesi uyarınca hükmün bozulmasına, kesin olarak, oy birliği ile karar verilmiştir.

Bozma üzerine Kahramanmaraş 3. Ağır Ceza Mahkemesinin 2018/51 esasına kaydolan dosyada, bozmaya uyularak ve süreçte gönderilen ...'in teşhis ve beyanları da okunarak yapılan yargılama sonunda, 26.07.2018 tarih 2018/51 esas, 2018/241 karar sayılı ilamı ile dosyanın, süreçte muvafakat istemine cevap verilmediği belirtilen Diyarbakır 10. Ağır Ceza Mahkemesinin 2017/297 esas sayılı dosyası ile CMK'nın 8 ve devamı maddeleri gereği birleştirilmesine karar verilmiştir.

Kahramanmaraş 3. Ağır Ceza Mahkemesinin birleştirme kararına istinaden dosyanın gönderildiği Diyarbakır 10. Ağır Ceza Mahkemesince, duruşma günü 15.10.2018 tarihine bırakılan 2018/357 esas sayılı dosyasında, 21.09.2018 tarihinde re'sen celse açılarak verilen 2018/578 karar sayılı ilamı ile sanığın davaya konu eylemlerinin Diyarbakır'da bulunduğu zaman zarfını kapsadığı, iddianame tarihinin 06.09.2017 tarihi olduğu, oysa birleştirme kararına konu eylemlerin 2012 yılında Kahramanmaraş'a taşınan sanığın, Kahramanmaraş ilinde bulunduğu süre zarfına yönelik olduğu, bu dönemde ByLock programını kullandığı, BankAsya hesabına talimat üzerine para yatırdığı, ... kod ismiyle Kahramanmaraş ilinde görev yapan örgüt üyesi asker şahısların mahrem imamı olduğunun iddia edildiği, iddianamenin tanzim tarihinin ise 26.05.2017 tarihi olduğu, davaya konu dolandırıcılık suçunun örgüt faaliyeti kapsamında örgüt üyeliği aracı kılınarak işlendiğinin iddia edildiği, bu durumda silahlı terör örgütü üyeliği iddiasının ana suçlamayı oluşturduğu, örgüt üyeliği suçundan temadinin kesildiği yer ve eylemsel yoğunluk açısından Kahramanmaraş Ağır Ceza Mahkemesinin yetkili olduğu ayrıca Kahramanmaraş 3. Ağır Ceza Mahkemesi dosyasında delil yoğunluğu da bulunduğundan, dolandırıcılık ve üyelik suçlarından yargılama görevinin Kahramanmaraş Ağır Ceza Mahkemesine ait olduğu, Yargıtay kararları, teamüller ve yargılamanın makul sürede bitirilmesi ilkesi de göze alındığında yargılamanın daha ileri aşamada olan ve önceden açılan Kahramanmaraş 3. Ağır Ceza Mahkemesi dosyasından yapılması gerektiği gerekçesi

ile dosyanın Kahramanmaraş 3. Ağır Ceza Mahkemesinin 2018/51 esas sayılı dava dosyası ile birleştirilmesine, birleştirme hususunda fiili uyuşmazlık çıktığından uyuşmazlığının çözümü için dosyanın, Gaziantep Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine, oy birliği ile karar verilmiştir.

Gaziantep Bölge Adliye Mahkemesi 10. Ceza Dairesinin, 12.10.2018 tarih 2018/1925 esas ve 2018/1551 karar sayılı ilamı ile dosyalar arasında hukuki ve fiili irtibat bulunduğu ve birlikte yürütülmelerinde yarar görüldüğünden, dosyaların birleştirilmesine, Kahramanmaraş 3. Ağır Ceza Mahkemesinin gerekçesine göre Diyarbakır 10. Ağır Ceza Mahkemesinin birleştirme kararının kaldırılmasına ve davaların Diyarbakır 10. Ağır Ceza Mahkemesinin, 2018/357 esas sayılı dosyası üzerinden yürütülmesine, kesin olarak, oy birliği ile karar verilmiştir.

Diyarbakır 10. Ağır Ceza Mahkemesinin 2018/671 esasına kaydedilen dosyada tanzim edilen 24.10.2018 tarihli tensipte, ..., ... ve ... katılanlar olarak belirtilmiştir.

12.12.2018 tarihinde yapılan duruşmada, sanığa CMK’nın 191. maddesi uyarınca "asıl ve birleşen 2018/400 esas ve birleşen Kahramanmaraş 3. Ağır Ceza Mahkemesinin 2018/51 sayılı dosyalardaki iddianamelerin" ayrı ayrı okunduğunun, iddiaların anlatıldığının, katılan kurumlara çıkartılan davetiyelerin usulüne uygun tebliğ edildiğinin, tanık ...'in talimatla alınan ifadesinin okunduğunun, katılan Hazine vekilinin duruşmada bulunduğunun ve "Şikayetimiz devam etmektedir, sanık savunmasını kabul etmiyoruz, tanık beyanlarına bir diyeceğimiz yoktur" şeklinde beyanda bulunduğunun belirtildiği görülmüştür.

Diyarbakır 10. Ağır Ceza Mahkemesinin 31.12.2018 tarih 2018/852 esas 2018/913 sayılı kararı ile de sanık hakkında 2018/852 esas sayılı dava dosyasının 2018/671 esas sayılı dosya ile birleştirilmesine karar verilmiştir. Kararda el yazısı ile tefrik edilirken unutulan suç nedeni ile yeni bir tefrik yapıldığına dair notun yazılı olduğu görülmüştür.

06.03.2019 tarihli duruşmada, Cumhuriyet savcısınca verilen mütalaada sanığın FETÖ/PDY silahlı terör örgütü yöneticisi olduğundan bahisle dava açılmış ise de hakkında bu suç yönünden her türlü şüpheden uzak, kesin ve inandırıcı delil elde edilemediği ancak tespit edilen eylemlerinin silahlı terör örgütüne üye olma suçunu oluşturduğundan 5237 sayılı TCK'nın 314/2 maddesi ile 3713 sayılı Kanunun 5/1. maddesi ve TCK'nın 37/1, 53/1, 58/9 maddelerince tecziyesine gözaltı ve tevkifte geçirdiği sürelerin mahsubuna, tutukluluk halinin devamına ve sanıktan alınan dijitallerin dosyada delil olarak muhafazasına, proje kordinatörü olduğu Gelişim Eğitim Gönüllüleri Derneği vasıtasıyla 2009 yılında gerçekleştirilen SODES projesi için 18.030 TL, 2010 yılında gerçekleştirilen SODES projesi için 24.749 TL olmak üzere toplam 42.779 TL tutarında kamu kaynağının projeler kapsamında Pratik SBS tarafından karşılanması gerekir iken proje kapsamında ayrı bir harcama olarak gösterilmesi nedeniyle kamu kurumu zararına ve dernek tüzel kişiliğinin kullanılmış

olması nedeniyle kamu kurumu aleyhine dolandırıcılık suçunu işlediği alınan bilirkişi raporları ve dosya kapsamından sabit olduğundan, haksız olarak kazanılan kamu kaynağını silahlı terör örgütüne aktardığı ve bu suretle kamu kurumu aleyhine dolandırıcılık suçunu işlediğinden, TCK'nın 158/1-d-e, 53, 63 maddeleri gereğince cezalandırılmasına karar verilmesi istenilmiştir.

olması nedeniyle kamu kurumu aleyhine dolandırıcılık suçunu işlediği alınan bilirkişi raporları ve dosya kapsamından sabit olduğundan, haksız olarak kazanılan kamu kaynağını silahlı terör örgütüne aktardığı ve bu suretle kamu kurumu aleyhine dolandırıcılık suçunu işlediğinden, TCK'nın 158/1-d-e, 53, 63 maddeleri gereğince cezalandırılmasına karar verilmesi istenilmiştir.

03.04.2019 tarihli duruşmada tefhim olunan hükümle; sanığın "Kamu kurum ve kuruluşlarının araç olarak kullanılması suretiyle dolandırıcılık" suçundan cezalandırılması istemi ile kamu davası açılmış ise de eyleminin sabit olmaması nedeniyle CMK'nın 223/2-e maddesi gereğince müsned suçtan beraatine, her ne kadar hakkında TCK'nın 314/1 maddesi gereğince cezalandırılması amacıyla kamu davası açılmış ise de eylemlerinin bir bütün olarak silahlı terör örgütüne üye olma suçunu oluşturduğundan, 3713 sayılı Kanunun 7/1 maddesi yollaması ile TCK'nın 314/2, 62, 53, 58/9, 63 ve 3713 sayılı Kanunun 5/1 maddesi gereğince 7 yıl 6 ay hapis cezası ile cezalandırılmasına ve hükmün tutukluluk halinin devamına, sanık ve müdafiinin yüzüne karşı, Cumhuriyet savcısının katılımı ile katılanların yokluğunda, istinaf kanun yolu açık olmak üzere, oybirliği ile karar verilmiştir.

Diyarbakır 10. Ağır Ceza Mahkemesinin, 03.04.2019 tarih, 2018/671 esas ve 2019/199 karar sayılı ilamının, gerekçeli karar başlığında Hazine ve Maliye Bakanlığı, ... ve Kalkınma Bakanlığı katılanlar olarak belirtilmiştir.

Örgüt üyesi olma suçu yönünden verilen hükmün, sanık müdafiince istinafı üzerine, Gaziantep Bölge Adliye Mahkemesi 3. Ceza Dairesinin, 22.05.2019 tarih, 2019/1090 esas ve 2019/771 karar sayılı ilamı ile silahlı terör örgütüne üye olma suçundan yapılan inceleme neticesinde, sanık müdafiinin ileri sürdüğü nedenler yerinde görülmediğinden, istinaf başvurusunun esastan reddine ve sanığın tutukluluk halinin devamına, temyiz kanun yolu açık olmak üzere oybirliği ile karar verilmiştir. Karar, 04.06.2019 tarihinde sanık müdafiine tebliğ edilmiştir. 09.06.2019 tarihinde sanık müdafii kararı temyiz etmiştir.

Temyiz incelemesi yapılmak üzere 27.06.2019 tarihli kanun yolu düzenleme formu ile gönderilen dosya kapsamında, Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığının 16.09.2019 tarihli yazısı ile Gaziantep Bölge Adliye Mahkemesi Adalet Komisyonundan, hükmün katılan hazine vekilinin yokluğunda verilmiş olması nedeni ile CMK'nın 237, 238 ve 260/1 maddeleri uyarınca temyiz hakkı bulunduğundan, yokluğunda verilen hükmü adı geçen hazine vekiline tebliğ edilerek, buna ilişkin belgenin ve verildiği takdirde temyiz dilekçesinin eklendikten sonra dosyanın iadesi istenilmiştir.

Gaziantep Bölge Adliye Mahkemesinin, 22.05.2019 tarih, 2019/771 karar sayılı gerekçeli kararını içerir tebligat, 30.09.2019 tarihinde Diyarbakır Defterdarlık Muhasebe Müdürlüğü vekiline tebliğ edilmiştir.

Gaziantep Bölge Adliye Mahkemesinin, 22.05.2019 tarih, 2019/771 karar sayılı gerekçeli kararını içerir tebligat, 30.09.2019 tarihinde Diyarbakır Defterdarlık Muhasebe Müdürlüğü vekiline tebliğ edilmiştir.

Hazine ve Maliye Bakanlığı vekili, 01.10.2019 tarihli, Yargıtay Ceza Dairesine gönderilmek üzere sunduğu dilekçesi ile "istinaf mahkemesi ilamının", yokluklarında tefhim olunan İlk Derece Mahkemesi kararını, gerekçeli kararın katılan olmalarına

rağmen taraflarına tebliğ edilmemesi nedeni ile istinaf edemediklerinden savunma ve adil yargılanma haklarının ihlal edilmesi nedeni ile dosyanın incelenmeksizin geri çevrilmesine karar verilmesi gerektiği, kamu kurum ve kuruluşları aleyhine dolandırıcılık suçundan cezalandırılması gerekli iken beraatine karar verilen sanık hakkında delillerin değerlendirilmesinde hata yapılarak eksik araştırma ile hüküm tesis edildiği ve örgüt üyeliği suçundan ise eksik ceza tayin edilmesi nedenleri ile resen belirlenecek nedenler ile temyizen tetkik edilerek bozulmasına karar verilmesi talep etmiştir.

Gaziantep Bölge Adliye Mahkemesi 3. Ceza Dairesinin 14.10.2019 tarihli yazısı ile eksiklik giderilerek katılan vekilinin temyiz dilekçesi, dosyasına eklenmek üzere Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına gönderilmiştir.

Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığının 19.10.2019 tarihli tebliğnamesi ile İlk Derece Mahkemesinin örgüt üyeliğine ve dolandırıcılık suçundan kurulan hükümlerine yönelik istinaf başvurusunun esastan reddine dair ilamının, sanık hakkında silahlı terör örgütüne üye olma ve örgütsel faaliyetleri çerçevesinde kamu kurum ve kuruluşlarını dolandırma suçlarından açılan davanın yapılan yargılaması sonunda, İlk Derece Mahkemesince sanığın silahlı terör örgütüne üye olma suçundan mahkumiyetine, dolandırıcılık suçundan beraatine karar verildiği, yokluğunda verilen kararın kovuşturma aşamasında usulüne uygun talebi doğrultusunda davaya katılmasına karar verilen Hazine vekiline tebliğ edilmediği, sanık müdafiince İlk Derece Mahkemesi kararına yapılan itiraz üzerine İstinaf Mahkemesince bu eksiklik giderilmeden ve usule uygun taraf teşkili sağlanmadan, yalnızca silahlı terör örgütüne üye olma suçundan verilen mahkumiyet hükmüne yönelik inceleme ile yazılı şekilde karar verilmesi nedeni ile sanık müdafii ile katılan Hazine vekilinin temyiz itirazları yerinde görüldüğünden hükmün diğer yönleri incelenmeksizin CMK'nın 302/2. maddesi gereğince öncelikle bu sebeple bozulması istenilmiştir.

Dairenin, 09.12.2020 tarih, 2019/10505 esas ve 2020/6096 karar sayılı ilamı ile sanık ve katılan hazine vekilince yapılan temyiz başvurularına istinaden yapılan inceleme neticesinde, belirtildiği şekli ile;

"Bölge Adliye Mahkemesince verilen hükümler temyiz edilmekle; Temyiz edenin sıfatı, başvurunun süresi, kararın niteliği ve temyiz sebebine göre yapılan temyiz incelemesi sonunda dosya incelenerek gereği düşünüldü;

Temyiz talebinin reddi nedenleri bulunmadığından işin esasına geçildi;

Dairenin, 09.12.2020 tarih, 2019/10505 esas ve 2020/6096 karar sayılı ilamı ile sanık ve katılan hazine vekilince yapılan temyiz başvurularına istinaden yapılan inceleme neticesinde, belirtildiği şekli ile;

"Bölge Adliye Mahkemesince verilen hükümler temyiz edilmekle; Temyiz edenin sıfatı, başvurunun süresi, kararın niteliği ve temyiz sebebine göre yapılan temyiz incelemesi sonunda dosya incelenerek gereği düşünüldü;

Temyiz talebinin reddi nedenleri bulunmadığından işin esasına geçildi;

Vicdani kanının oluştuğu duruşma sürecini yansıtan tutanaklar, belgeler ve gerekçe içeriğine göre yapılan incelemede;

I-Hazine ve Maliye Bakanlığının sanık hakkında kamu kurum ve kuruluşlarının zararına neden olacak şekilde dolandırıcılık ve silahlı terör örgütüne üye olma suçlarından kurulan hükümlere yönelik temyiz istemi üzerine yapılan incelemede;

Kamu kurum ve kuruluşlarının zararına neden olacak şekilde dolandırıcılık suçundan verilen Bölge Adliye Mahkemesinin kararı, verilen cezanın tür ve süresine göre CMK'nın 286/2-g maddesi gereğince temyiz edilemez nitelikte olduğundan;

ayrıca, Hazine ve Maliye Bakanlığının silahlı terör örgütüne üye olma suçundan verilen kararı temyize yetkisi bulunmadığından, müdahil vekilinin temyiz isteminin CMK'nın 298. maddesi gereğince REDDİNE,

II-Sanık hakkında silahlı terör örgütüne üye olma suçundan kurulan hükme yönelik sanık müdafiinin temyizi üzerine yapılan incelemede;

Yargılama sürecindeki usuli işlemlerin kanuna uygun olarak yapıldığı, hükme esas alınan tüm delillerin hukuka uygun olarak elde edildiğinin belirlendiği, aşamalarda ileri sürülen iddia ve savunmaların temyiz denetimini sağlayacak biçimde eksiksiz sergilendiği, özleri değiştirmeksizin tartışıldığı, vicdani kanının kesin, tutarlı ve çelişmeyen verilere dayandırıldığı, eylemlerin doğru olarak nitelendirildiği ve kanunda öngörülen suç tipine uyduğu, yaptırımların kanuni bağlamda şahsileştirilmek suretiyle uygulandığı anlaşılmakla; sanık müdafiinin temyiz dilekçesinde ileri sürdüğü nedenler yerinde görülmediğinden CMK’nın 302/1. maddesi gereğince temyiz davasının esastan reddiyle hükmün onanmasına,"

Karar verilmiştir.

II- İTİRAZ NEDENLERİ :

Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığının 17.02.2021 tarih, 2021/4026 sayılı yazısı ile ilgili kısmında belirtildiği şekli ile;

"İtiraz konu edilen olayda Başsavcılığımız ile Yüksek 16. Ceza Dairesi arasındaki uyuşmazlık, sanık hakkındaki Kamu kurum ve kuruluşlarının zararına neden olacak şekilde dolandırıcılık suçundan kurulan hükme yönelik inceleme yapılarak katılan vekilinin temyiz isteminin CMK'nın 286/2-g maddesi gereğince reddine karar verilmesinden oluşmaktadır.

II- İTİRAZ NEDENLERİ :

Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığının 17.02.2021 tarih, 2021/4026 sayılı yazısı ile ilgili kısmında belirtildiği şekli ile;

"İtiraz konu edilen olayda Başsavcılığımız ile Yüksek 16. Ceza Dairesi arasındaki uyuşmazlık, sanık hakkındaki Kamu kurum ve kuruluşlarının zararına neden olacak şekilde dolandırıcılık suçundan kurulan hükme yönelik inceleme yapılarak katılan vekilinin temyiz isteminin CMK'nın 286/2-g maddesi gereğince reddine karar verilmesinden oluşmaktadır.

Yargılamaya ve itiraza konu somut olay incelendiğinde; Sanık hakkında Diyarbakır Cumhuriyet Başsavcılığının 06.09.2017 tarih ve 2017/10914 sayılı iddianamesiyle silahlı terör örgütüne üye olma ve örgütsel faaliyetleri çerçevesinde kamu kurum ve kuruluşlarını dolandırma suçlarından açılan davanın yapılan yargılaması sonunda, İlk Derece Mahkemesince sanığın silahlı terör örgütüne üye olma suçundan mahkumiyetine, dolandırıcılık suçundan beraatine karar verildiği, yokluğunda verilen kararın kovuşturma aşamasında usulüne uygun talebi doğrultusunda davaya katılmasına karar verilen Hazine vekiline tebliğ edilmediği, sanık müdafii tarafından İlk Derece Mahkemesi kararına yapılan itiraz üzerine İstinaf mahkemesince de bu eksiklik giderilmeden ve usule uygun taraf teşkili sağlanmadan, yalnızca silahlı terör örgütüne üye olma suçundan verilen mahkumiyet hükmüne yönelik inceleme ile istinaf başvurusunun eastan reddine karar verildiği anlaşılmaktadır.

5271 sayılı CMK'da İlk Derece Mahkemelerince verilen hükümlere karşı olağan kanun yolu olarak iki dereceli bir sistem benimsenmiştir. Bunlardan ilki "İstinaf", ikincisi ise "Temyiz"dir.

CMK'nın 272. maddesinde ilk derece mahkemelerince verilen hükümlere karşı istinaf yoluna başvurulabileceği belirtilmiş, CMK'nın 286. maddesinde ise kural olarak, Bölge Adliye Mahkemesi ceza dairelerinin bozma dışında kalan hükümlerinin

temyiz edilebileceği hükme bağlanmıştır. Dolayısıyla bu sistemde, İlk Derece Mahkemesi hükmüyle ilgili olarak Bölge Adliye Mahkemesi ceza dairesi tarafından yapılan inceleme sonunda verilen ve kanunundaki istisnalar dışında kalan hükümler temyiz incelemesine konu edilebilecektir.

Somut dosyada İlk Derece Mahkemesi tarafından sanığın silahlı terör örgütü üyesi olma suçundan mahkumiyetine ve Kamu kurum ve kuruluşlarının zararına neden olacak şekilde dolandırıcılık suçundan ise beraatine karar verilmiş, sanık müdafii tarafından yalnızca silahlı terör örgütü üyesi olma suçundan mahkumiyete ilişkin hükme yönelik itiraz üzerine istinaf incelemesine konu edilmiş, Gaziantep Bölge Adliye Mahkemesi 3. Ceza Dairesinin 22.05.2019 tarihli kararı ile de yalnızca bu suç yönünden inceleme yapılarak istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmiştir.

Başsavcılığımızca katılan Maliye Hazinesine gerekçeli kararların tebliği konusundaki eksikliğin giderilmesinden sonra katılan vekili süresi içinde Bölge Adliye Mahkemesi kararına karşı temyiz yoluna başvurmuşsa da, temyiz incelemesinin kapsamının Bölge Adliye Mahkemesi kararı ile sınırlı olduğu kuralı gözetilerek temyiz incelemesinin bu doğrultuda yapılması gerekmektedir.

Yüksek 16. Ceza Dairesi'nin itirazımıza konu 09.12.2020 gün ve 2019/10505 Esas, 2020/6096 Karar sayılı ilamında ise; "...Hazine ve Maliye Bakanlığının sanık hakkında kamu kurum ve kuruluşlarının zararına neden olacak şekilde dolandırıcılık ve silahlı terör örgütüne üye olma suçlarından kurulan hükümlere yönelik temyiz istemi üzerine yapılan incelemede;

Kamu kurum ve kuruluşlarının zararına neden olacak şekilde dolandırıcılık suçundan verilen Bölge Adliye Mahkemesinin kararı, verilen cezanın tür ve süresine göre CMK'nın 286/2-g maddesi gereğince temyiz edilemez nitelikte olduğundan; .... müdahil vekilinin temyiz isteminin CMK'nın 298. maddesi gereğince REDDİNE" denilmek suretiyle esasında temyiz incelemesine konu Bölge Adliye Mahkemesi kararında yer almayan, bu haliyle de temyiz incelemesi kapsamında bulunmayan "Kamu kurum ve kuruluşlarının zararına neden olacak şekilde dolandırıcılık suçundan verilen beraat" hükmüne yönelik inceleme yapılarak karar verildiği anlaşılmaktadır.

Her ne kadar Başsavcılığımızca düzenlenen 19.10.2019 tarihli tebliğnamede "... yokluğunda verilen kararın kovuşturma aşamasında usulüne uygun talebi doğrultusunda davaya katılmasına karar verilen Hazine vekiline tebliğ edilmediği, sanık müdafi tarafından İlk Derece Mahkemesi kararına yapılan itiraz üzerine istinaf mahkemesince bu eksiklik giderilmeden ve usule uygun taraf teşkili sağlanmadan, yalnızca silahlı terör örgütüne üye olma suçundan verilen mahkumiyet hükmüne yönelik inceleme ile yazılı şekilde karar verilmesi" gerekçesiyle hükümlerin bozulması istenmişse de, olayda Yüksek 16. Ceza Dairesince; İlk Derece Mahkemesinin Kamu kurum ve kuruluşlarının zararına neden olacak şekilde dolandırıcılık suçundan verilen beraat hükmünün, Başsavcılığımızca tebliğ edilmesinden sonra katılan Maliye Hazinesi tarafından süresi içinde dilekçe

verilerek itiraz edildiği de nazara alınarak, bu hususta temyiz incelemesi yapılmasına yer olmadığı belirtilerek Bölge Adliye Mahkemesi tarafından istinaf incelemesi yapılmak üzere incelenmeksizin iadesine karar verilmesi gerekmesi sebebiyle itiraz zorunluluğu doğmuştur.

Açıklanan nedenlerle

Yargıtay 16. Ceza Dairesinin 09/12/2020 gün ve 2019/10505 Esas, 2020/6096 Karar sayılı kararındaki Kamu kurum ve kuruluşlarının zararına neden olacak şekilde dolandırıcılık suçundan verilen beraat hükmüne ilişkin CMK'nın 298. maddesi gereğince "temyiz isteminin reddine" dair kararın KALDIRILARAK, anılan suç yönünden istinaf incelemesi yapılmak üzere "İADE" kararı verilmesi"

Şeklindeki gerekçe ile itiraz isteminde bulunulmuştur.

III- İTİRAZ DEĞERLENDİRİLMESİ :