muhamparlak/turkish-law-bge-m3-embeddings huggingface dataset:
Yargıtay — Esas No: 2011/2159, Karar No: 2011/6455, Tarih: 01.11.2011

**1. Ceza Dairesi         2011/2159 E.  ,  2011/6455 K.**

**"İçtihat Metni"**

TEBLİĞNAME : 1-B/2011/14010

Mahkemesi:(İSTANBUL) İkinci Ağır Ceza Mahkemesi

Tarihi Esas Karar No:10/05/2010-412/144

Suç:Kangütme saikiyle öldürmek ve izinsiz silah taşımak

A.. Ç..'u kangütme saikiyle öldürmekten ve izinsiz silah taşımaktan sanık R.. Ö.., işbu suçlara yardımdan sanık M.. Ö..'ın yapılan yargılanmaları sonunda: hükümlülüklerine, diğer sanık H.. Ö..'ın üzerine atılı suçtan ve adıgeçen sanık Mehmet'in izinsiz silah taşımaktan beraatlerine ilişkin (İSTANBUL) İkinci Ağır Ceza Mahkemesinden verilen 10/05/2010 gün ve 412/144 sayılı hükmün Yargıtay’ca incelenmesi C.Savcısı, sanıklar müdafii ile müdahiller vekili taraflarından istenilmiş, sanıklar müdafii duruşma da talep etmiş ve hüküm kısmen resen de temyize tabi bulunmuş olduğundan dava dosyası C.Başsavcılığından tebliğname ile Dairemize gönderilmekle: sanıklar Reşit ile Mehmet haklarında duruşmalı, müdahiller ile C.Savcısının temyizleri üzerine incelendi ve aşağıdaki karar tesbit edildi.

TÜRK MİLLETİ ADINA

1)Sanık Reşit hakkında 6136 sayılı Yasaya Aykırılık suçundan CMK.nun 231/5 maddesi uyarınca hükmün açıklanmasının geri bırakılmasına dair kurulan hüküm, 5271 sayılı CMK.nun 231/12. maddesi uyarınca itiraz yasa yoluna tabi olduğundan inceleme dışı bırakılmıştır.

2.a)Katılanların, 6136 sayılı Yasaya Aykırılık suçundan kurulan hükmü temyize yetkileri bulunmadığından, bu suçtan sanık Mehmet'in beraatine ilişkin hükme yönelik katılanlar vekilinin temyiz isteminin;

b)Sanık Mehmet'in 6136 sayılı Yasaya Aykırılık suçundan beraatine ilişkin hükmü gerekçeye yönelmeyen temyizde sanığın hukuki yararı bulunmadığından, bu hükme yönelik müdafiinin temyiz isteminin;

CMUK.nun 317. maddesi uyarınca reddine karar verilmiştir.

3)Temyiz kapsamına göre; Sanık Reşit'in kangütme saikiyle öldürme ve sanık Mehmet'in kangütme saikiyle öldürmeye yardım etme suçlarından cezalandırılmalarına, sanık Haşim'in kangütme saikiyle öldürmeye azmettirme suçundan beraatine ilişkin hükümlerin incelenmesinde;

Dairemizce de benimsenen Ceza Genel Kurulunun 20.10.2009 gün ve 2009/1-85/242 sayılı kararında açıklandığı üzere; sanıklardan birisinin savunulmasının diğer sanık yönünden savunmada zaafiyet yarattığı durumlarda sanıklar arasında menfaat uyuşmazlığı bulunduğunun kabulü gerektiğinden; somut olayda, aynı olayda birlikte yargılanan ve akraba olan sanıklar Reşit ve Mehmet arasında menfaat uyuşmazlığı bulunduğu anlaşılmakla, sanıkların ayrı ayrı müdafiiler yerine aynı müdafiiler tarafından savunmalarının yapılması suretiyle 1136 sayılı Avukatlık Kanunu'nun 38/1 ve 5271 sayılı CMK.nun 152. maddelerine aykırı davranılması,

Usule aykırı olup, sanıklar Reşit ve Mehmet müdafiilerinin, Cumhuriyet Savcısının ve katılanlar vekilinin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görüldüğünden, diğer yönleri incelenmeksizin, sanıklar Reşit ve Mehmet hakkındaki re'sen de temyize tabi bulunan hükümlerin bu nedenle, sanık Haşim hakkındaki hükmün ise irtibat nedeniyle tebliğnamedeki düşünce gibi CMUK.nun 321. maddesi uyarınca (BOZULMASINA), sanıklar Reşit ve Mehmet hakkında hükmolunan ceza miktarlarına ve tutukluluk sürelerine göre müdafiilerinin tahliye istemlerinin reddine, 01/11/2011 gününde oybirliği ile karar verildi.

01/11/2011 gününde verilen işbu karar Yargıtay Cumhuriyet Savcısı M. Ş.'in huzurunda ve duruşmada savunmasını yapmış bulunan sanıklar R.. Ö.. ile M.. Ö.. müdafiileri avukatlar A.Y. A. ile M. H. Ç.'ın yokluklarında, M. E.'nin yüzüne karşı 03/11/2011 gününde usulen ve açık olarak anlatıldı.
Yargıtay — Esas No: 2017/5096, Karar No: 2019/11043, Tarih: 25.11.2019

**17. Hukuk Dairesi         2017/5096 E.  ,  2019/11043 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

-K A R A R-

6100 sayılı HMK’nin 365. maddesinde “(1) Temyiz dilekçesi, kararı veren bölge adliye mahkemesi hukuk dairesine veya Yargıtayın bozması üzerine hüküm veren ilk derece mahkemesine yahut temyiz edenin bulunduğu yer bölge adliye mahkemesi hukuk dairesine veya ilk derece mahkemesine verilebilir. (2) Temyiz dilekçesi, kararı veren mahkemeden başka bir mahkemeye verilmişse temyiz defterine kaydolunur ve durum derhâl kararı temyiz edilen mahkemeye bildirilir.” hükmüne yer verilmiştir. Aynı Yasa’nın 352.maddesinde “(1) Bölge adliye mahkemesi hukuk dairesince dosya üzerinde yapılacak ön inceleme sonunda; incelemenin başka bir dairece yapılması gerektiği, kararın kesin olduğu, başvurunun süresi içinde yapılmadığı, başvuru şartlarının yerine getirilmediği, başvuru sebeplerinin veya gerekçesinin hiç gösterilmediği tespit edilen dosyalar hakkında öncelikle gerekli karar verilir. Eksiklik bulunmadığı anlaşılan dosya incelemeye alınır.” hükmüne yer verilmiştir.

Somut uyuşmazlıkta; İlk derece mahkemesinin kararına karşı davalılar tarafından istinaf yoluna başvurulmuş, davalıların istinaf başvurusunun kabulü ile İzmir Bölge Adliye Mahkemesi 5.Hukuk Dairesince ilk derece mahkemesi kararının düzeltilmesine kesin olarak karar verilmiş ve İzmir Bölge Adliye Mahkemesi’nin kararına karşı yapılan temyiz başvurusu İlk Derece Mahkemesi tarafından kararın kesin olduğu gerekçesiyle reddedilmişse de; İlk derece mahkemesince; Bölge Adliye Mahkemesi tarafından davalıların

temyiz dilekçesi hakkında HMK’nın 352/1.maddesine göre bir karar verilmek üzere; HMK’nin 365/2.maddesi gereğince temyiz dilekçesinin temyiz defterine kaydolunarak, dosyanın; kararı temyiz edilen Bölge Adliye Mahkemesi’ne gönderilmesi gerekirken ek kararla temyiz isteminin reddi doğru görülmediğinden; Kütahya 1.Asliye Hukuk Mahkemesi’nin 05/09/2017 tarihli temyiz talebinin reddine dair ek kararının kaldırılarak; dosyanın davalıların temyiz dilekçesi hakkında değerlendirme yapılmak üzere ilgili bölge adliye mahkemesine GERİ ÇEVRİLMESİNE, 25/11/2019 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2015/10591, Karar No: 2016/1064, Tarih: 25.01.2016

**5. Hukuk Dairesi         2015/10591 E.  ,  2016/1064 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : Aşkale Asliye Hukuk Mahkemesi

TARİHİ : 19/12/2014

NUMARASI : 2014/96-2014/192

Taraflar arasındaki 4650 sayılı Kanunla değişik 2942 sayılı Kamulaştırma Kanununun 10. maddesine dayanan kamulaştırma bedelinin tespiti ve kamulaştırılan taşınmazın davacı idare adına tescili davasından dolayı yapılan yargılama sonunda: Davanın kabulüne dair verilen yukarıda gün ve sayıları yazılı hükmün Yargıtay'ca incelenmesi, davacı idare vekilince verilen dilekçe ile istenilmiş olmakla, dosyadaki belgeler okunup uyuşmazlık anlaşıldıktan sonra gereği görüşülüp düşünüldü:

- K A R A R –

Bilirkişi raporlarında münavebe ürünü olarak alınan buğday, patates ve süt mısırın dekar başına verim miktarlarının İlçe Tarım Müdürlüğü'nden, değerlendirme tarihi olan 2014 yılı dekar başına üretim masrafları ile hasat dönemindeki ortalama toptan kg satış fiyatlarının da ilgili resmi kuruluşlardan sorulduktan sonra,

Alınacak cevaplarla birlikte gönderilmek üzere dosyanın mahkemesine GERİ ÇEVRİLMESİNE, 25/01/2016 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2012/217, Karar No: 2012/6527, Tarih: 17.04.2012

**(Kapatılan)19. Hukuk Dairesi         2012/217 E.  ,  2012/6527 K.**

**"İçtihat Metni"**

Mahkemesi :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki menfi tespit davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davacı tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.

- K A R A R -

Davacı, davalı tarafından başlatılan icra takibine konu kredi sözleşmesinde kefil olarak sorumluluğunun bulunmadığını, davalının önce kat ihtarı düzenlemesi ve ipotekli takip yapılması gerektiğini bütün mal varlığına haciz konulduğunu ileri sürerek, kefalet nedeniyle hakkında yapılan icra, takibi nedeniyle borçlu olmadığının tespiti ve takibin iptalini talep ve dava etmiştir.

Davalı vekili, davacı ilgili icra dosyasında taraf olmadığını belirtmiştir.

Mahkemece, davacının Boyabat İcra Müdürlüğü’nün 2006/86 sayılı takip dosyasına konulan sözleşmesinin tarafı olmadığı gibi, takip de borçlu da gösterilmediği gerekçesiyle aktif dava ehliyeti olmadığından davanın reddine karar verilmiş, hükmü davacı tarafından temyiz edilmiştir.

Dosyadaki yazılara kararın dayandığı delillerle gerektirici sebeplere, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, davacı tarafından yerinde görülmeyen bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı onama harcının temyiz edenden alınmasına, 17.04.2012 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2016/11415, Karar No: 2016/10208, Tarih: 29.06.2016

**3. Hukuk Dairesi         2016/11415 E.  ,  2016/10208 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ

Uyuşmazlık; temizlik hizmet alım sözleşmesinden kaynaklanan alacağın tahsili için yapılan icra takibine vaki itirazın iptali talebine ilişkindir.

Davanın niteliğine göre, inceleme görevi Yargıtay 13.Hukuk Dairesinindir. 11.04.2015 tarihinde yürürlüğe giren 6644 sayılı Yasanın 2.maddesi ile değiştirilen 2797 sayılı Yargıtay Kanununun 60.maddesi uyarınca temyiz incelemesini yapacak daire belirtilmek üzere dosyanın Hukuk İşbölümü İnceleme Kuruluna gönderilmesine, 29.06.2016 gününde oybirliğiyle karar verildi.

...
Yargıtay — Esas No: 2012/9816, Karar No: 2012/10102, Tarih: 17.10.2012

**(Kapatılan)14. Ceza Dairesi         2012/9816 E.  ,  2012/10102 K.**

**"İçtihat Metni"**

Beden veya ruh sağlığını bozacak şekilde çocuğun nitelikli cinsel istismarı ve tehdit suçlarından sanık ...'ün yapılan yargılaması sonunda; beden veya ruh sağlığını bozacak şekilde çocuğun nitelikli cinsel istismarı suçundan mahkûmiyetine, tehdit suçundan beraatine dair ... 1. Ağır Ceza Mahkemesinden verilen 27.01.2012 gün ve 2010/52 Esas 2012/22 Karar sayılı mahkûmiyet hükmü yönünden re'sen de temyize tâbi hükümlerin süresi içinde Yargıtayca incelenmesi sanık müdafileri ve O Yer Cumhuriyet Savcısı tarafından istenilmiş ve incelemenin de duruşmalı yapılmasının talep etmiş olması üzerine dosya Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığından Daireye gönderilmekle 10.10.2012 Çarşamba saat 13:30'a duruşma günü tayin edilerek sanık müdafiine çağrı kâğıdı gönderilmişti.

Belli günde Hâkimler Kurulu duruşma salonunda toplanarak Yargıtay Cumhuriyet Savcılarından ... hazır olduğu halde oturum açıldı.

Yapılan tebligat üzerine dosyadaki vekâletnameye dayanarak sanık ... adına gelen Av. ... huzura alınarak duruşmaya başlandı.

Duruşma isteğinin süresinde ve yerinde olduğu anlaşıldıktan sonra uygun görülen talep ve mütalaa dairesinde sanık hakkında DURUŞMALI inceleme yapılmasına oybirliğiyle karar verilerek tefhim olunduktan sonra işin açıklanmasına dair raportör üye tarafından düzenlenen rapor okundu.

Raportör üye rapora ilave edecek bir cihet bulunmadığını bildirdi.

Sanık müdafii temyiz layihasını açıklayarak savunmada bulunup müvekkili hakkındaki hükmün BOZULMASINI istedi.

Yargıtay Cumhuriyet Savcısı tebliğname içeriğini tekrar etti.

Son sözü sorulan sanık müdafii savunmasına ilave edecek bir cihet bulunmadığını bildirmekle dosya incelenerek karar verilip tefhim olunmak üzere duruşmanın 31.10.2012 Çarşamba günü saat 13:30'a bırakılmasına oybirliğiyle karar verildi.

Belli günde oturum açıldı. Dava evrakı incelenip gereği görüşülmüş olduğundan aşağıda yazılı karar ittihaz olundu.

Sanık hakkında kişiyi hürriyetinden yoksun kılma suçundan zamanaşımı süresi içerisinde kamu davası açılması mümkün görülmüştür.

Suç tarihinin gerekçeli kararda 17.01.2010 olarak yazılması mahallinde düzeltilebilir yazım hatası olarak kabul edilmiştir.

Delillerle iddia ve savunma, duruşma göz önünde tutularak tahlil ve takdir edilmiş sübutu ve beraati kabul olunan fiillerin unsurlarına uygun şekilde tavsif ve tatbikatı yapılmış bulunduğundan, yerinde görülmeyen sanık müdafileri ve O Yer Cumhuriyet Savcısının temyiz itirazlarının reddiyle sanık hakkında tehdit suçundan verilen beraat hükmü ile re'sen de temyize tâbi olan mağdurun beden ve ruh sağlığını bozacak şekilde cinsel istismar suçundan verilen mahkûmiyet hükmünün ONANMASINA, 17.10.2012 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.

17.10.2012 tarihinde verilen işbu karar 31.10.2012 tarihinde Yargıtay Cumhuriyet Savcılarından ... Nazsız hazır olduğu halde sanık müdafiin gıyabında yüzüne karşı tefhim olundu.
Yargıtay — Esas No: 2018/7173, Karar No: 2019/243, Tarih: 14.01.2019

**14. Ceza Dairesi         2018/7173 E.  ,  2019/243 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ceza Dairesi

SUÇ : Çocuğun basit cinsel istismarı

HÜKÜM : Sanığın atılı suçtan mahkumiyetine dair Adana Ağır Ceza Mahkemesinden verilen 06.07.2017 tarih ve 2017/236 Esas, 2017/287 Karar sayılı hükme yönelik istinaf başvurusunun esastan reddi

Bölge Adliye Mahkemesince verilen hüküm sanık müdafiileri tarafından temyiz edilmekle dosya incelendi.

Sanığa 5271 sayılı CMK'nın 150/3. maddesi gereğince tayin edilen müdafiinin temyiz dilekçesi ibrazından önce, sanığın vekaletnameli müdafii belirlemesi nedeniyle, baro tarafından tayin edilen müdafiinin görevi sona erdiği ve temyize hakkı bulunmadığı anlaşıldığından incelemenin vekaletnameli müdafiinin temyiziyle sınırlı olarak yapılmasına karar verildikten sonra gereği düşünüldü:

Yapılan yargılamaya, toplanıp karar yerinde gösterilen delillere, ilk derece mahkemesinin soruşturma ve kovuşturma sonuçlarına uygun olarak oluşan kanaat ve takdiri ile anılan hükme ilişkin Bölge Adliye Mahkemesi kararı nazara alındığında yerinde görülmeyen sair temyiz itirazlarının reddine,

Ancak;

Olay günü sanığın, evine doğru yürümekte olan mağdurun yanına geldikten sonra mağdura sarılarak koluyla boğazını tutması, yanaklarından ve dudağından öpüp, dilini mağdurun ağzının içine uzatması ve sonrasında mağdurun yanından ayrılması şeklinde gerçekleşen olayda; mevcut haliyle, sanığın eyleminin ani ve kesintili şekilde gerçekleşip, süreklilik arz etmemesi nedeniyle sarkıntılık düzeyinde kaldığı gözetilerek, ilk derece mahkemesince 5237 sayılı TCK'nın 103/1-c.2. maddesine göre cezalandırılması yerine suç vasfının tayininde yanılgıya düşülerek çocuğun basit cinsel istismarı kabul edilerek aynı Kanunun 103/1-c.1. maddesi ile uygulama yapılması karşısında hükmün bozulması gerekirken, yazılı şekilde anılan hükme yönelik istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmesi,

Kanuna aykırı, sanık müdafiinin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görüldüğünden, Gaziantep Bölge Adliye Mahkemesi 17. Ceza Dairesi'nin 12.04.2018 gün ve 2017/2488 Esas, 2018/565 Karar sayılı vaki istinaf başvurularının esastan reddine dair kurulan hükmün 5271 sayılı CMK'nın 302/2-4. madde ve fıkrası gereğince BOZULMASINA, 14.01.2019 tarihinde oy çokluğuyla karar verildi.

(Karşı Oy)

KARŞI OY

Kanuna aykırı, sanık müdafiinin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görüldüğünden, Gaziantep Bölge Adliye Mahkemesi 17. Ceza Dairesi'nin 12.04.2018 gün ve 2017/2488 Esas, 2018/565 Karar sayılı vaki istinaf başvurularının esastan reddine dair kurulan hükmün 5271 sayılı CMK'nın 302/2-4. madde ve fıkrası gereğince BOZULMASINA, 14.01.2019 tarihinde oy çokluğuyla karar verildi.

(Karşı Oy)

KARŞI OY

Mahkemenin oluşa uygun kabulüne göre, sanığın mağdura sarılarak koluyla boğazını tutması, yanaklarından ve dudağından öpüp, dilini mağdurun ağzının içine uzatması ve sonrasında mağdurun yanından ayrılması şeklindeki eyleminin ani ve kesintili olmayıp süreklilik arz ettiği, bu nedenle eylemin sarkıntılık suçunu aşarak 5237 sayılı TCK'nın 103/1-c.1. maddesinde düzenlenen çocuğun basit cinsel istismarı suçu kapsamında kaldığı, ayrıca sanığın, eylemini on beş yaşından küçük mağdura cebirle gerçekleştirdiğinden ilk derece mahkemesince 5237 sayılı TCK'nın 103/4. maddesinin uygulanmaması eleştirilerek hükmün onanması gerektiği kanaatinde olduğumdan sayın çoğunluğun bozma kararına iştirak etmemekteyim.
Yargıtay — Esas No: 2013/33401, Karar No: 2013/28330, Tarih: 06.12.2013

**(Kapatılan)22. Hukuk Dairesi         2013/33401 E.  ,  2013/28330 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :İş Mahkemesi

.

DAVA : Davacı, davalı kurumda yetkili sendikanın kendileri olduğunun ve müvekkili üye sayısının tespit edilmesine karar verilmesini istemiştir.

Mahkeme, isteğin reddine karar vermiştir.

Hüküm süresi içinde davacı avukatı tarafından temyiz edilmiş olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü:

Y A R G I T A Y K A R A R I

Taraflar arasındaki uyuşmazlık 4688 sayılı Kanun bakımından davalı kurumda yetkili sendikanın tespitinin mümkün olup olmadığı noktasındadır.

Dava tarihinde yürürlükte bulunan 4688 sayılı Kanun’un 30. maddesinde, “Her hizmet kolunda en çok üyeye sahip sendika ile bunların bağlı oldukları konfederasyonlar toplu görüşme yapmaya yetkilidir. En çok üyeye sahip konfederasyon temsilcisi toplu görüşme heyetinin başkanıdır.

Yetkili sendika ve konfederasyonların belirlenmesinde aşağıdaki esaslar uygulanır:

a) Kurumlarca yapılacak tespit;

Tespite ilişkin toplantıya kurumun işveren vekili ile tahakkuk memuru veya mali hizmetler birimi yetkilisi ve kurumun hizmet kolunda faaliyette bulunan sendikalardan birer temsilci katılır. Toplantı her yıl 15 mayıs tarihinden sonra beş iş günü içerisinde kurumca belirlenerek sendikalara bildirilen yer ve günde yapılır.

Bu Kanuna tâbi olarak kurumda çalışan kamu görevlilerinin, 15 mayıs tarihi itibarıyla listesi ile üyelerinden aidat kesintisi yapılan sendikaların üyelerini gösterir liste, toplantıya katılanlarca değerlendirilir. Bu değerlendirmeden sonra, toplam kamu görevlisi sayısı ile sendika üyesi kamu görevlilerinin sendikalara göre toplam sayılarını belirten tutanak toplantıya katılan taraflarca imzalanır. İmzalı tutanak, kamu işvereni ve sendikalarca mayıs ayının son iş gününe kadar Çalışma ve Sosyal Güvenlik Bakanlığına gönderilir.

Kurumların taşra teşkilatları, yukarıdaki esaslara göre tarafların katılımı ile yapılacak toplantı neticesinde düzenlenecek tutanakları kurum merkezinde yapılacak tespitte değerlendirilmek üzere 15 mayıs tarihini takip eden iki iş günü içerisinde kurum merkezine gönderirler. Bu tutanaklar kurum merkezinde tarafların katılımı ile tek tutanak haline getirilir.

b) Çalışma ve Sosyal Güvenlik Bakanlığınca kurumlardan ve sendikalardan gelen müşterek imzalı listeler üzerinden yapılacak tespit;

Çalışma ve Sosyal Güvenlik Bakanlığı, kurumlarda çalışan toplam kamu görevlisi sayısı ile sendikalar itibarıyla üyelik kesintisi yapılan üye sayılarını dikkate alarak her yıl 15 mayıs tarihi itibarıyla hizmet kollarındaki bütün kamu görevlileri sayısı ile hizmet kolundaki sendikaların üye sayılarını tespit eder. Buna göre her hizmet kolundaki yetkili kamu görevlileri sendikaları ile konfederasyonların toplam üye sayısını belirler ve sonuçları her yıl temmuz ayının ilk haftasında Resmî Gazetede yayımlar.” denilmiştir.

Yine aynı Kanun’un 31. maddesinde, “Sonuçların yayımı tarihinden itibaren beş çalışma günü içinde Çalışma ve Sosyal Güvenlik Bakanlığınca yetkili olarak belirlenen her hizmet kolundaki yetkili kamu görevlileri sendikaları ile en çok üyeye sahip konfederasyonunun çoğunluğunun olmadığı gerekçesiyle, diğer sendikalar ve konfederasyonlarca Ankara İş Mahkemesine itiraz edilebilir. Mahkeme itirazı onbeş gün içinde karara bağlar.” hükmü yer almıştır.

Görüldüğü üzere, kurumlarca tüm çalışan ve sendika aidatı kesintisi yapılmış sendika üyesi kamu görevlilerini ilişkin tutanaklar önce merkez teşkilatlarda toplanmaktadır. Daha sonra bu tutanaklar Çalışma ve Sosyal Güvenlik Bakanlığı’na gönderilmektedir. Bakanlık tarafından da bu tutanak ve listelere göre yapılan tespitler Resmi Gazete’de yayınlanmaktadır. Bunlara karşı ise Ankara iş mahkemesine itiraz edilebilmektedir. Kurumlarda tutulan tutanaklara ve tespitlere karşı bağımsız bir itiraz usulü ise öngörülmemiştir. Ayrıca 4688 sayılı Kanun’ da iki farklı tespit türü değil kanuni düzenleme itibariyle iki aşamalı bir tespit söz konusudur. 4688 sayılı Kanun’da 2822 sayılı Kanun ya da 6356 sayılı Kanun’da olduğu gibi toplu sözleşme yapılması noktasında işyeri düzeyinde bir yetki söze konu değildir. Hizmet kolu itibariyle yetki düzenlenmiştir. Kanunda öngörülen prosedür tamamlanmaksızın süresinde ve davalısı doğru gösterilerek açılan bir dava olmadığından davanın reddinde bir isabetsizlik bulunmayıp, usul ve yasaya uygun olan hükmüm bu ilave gerekçe ile ONANMASINA, 06.12.2013 tarihinde oyçokluğu ile karar verildi.

Yerel mahkeme kararının yöntem ve yasaya aykırı olduğu, mahkemece çalışma gün ve sürelerine ilişkin yeterli ve somut araştırma yapılmadığı, soyut ifadelere dayanılarak karar verilmesinin isabetli olmadığı farklı gerekçesi ile sayın çoğunluğun görüşüne katılmıyorum.06.12.2013
Yargıtay — Esas No: 2013/18011, Karar No: 2014/2242, Tarih: 29.01.2014

**5. Hukuk Dairesi         2013/18011 E.  ,  2014/2242 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : Boyabat Asliye Hukuk Mahkemesi

TARİHİ : 29/11/2010

NUMARASI : 2009/364-2010/790

Taraflar arasındaki 4650 sayılı Kanunla değişik 2942 sayılı Kamulaştırma Kanununun 10. maddesine dayanan kamulaştırma bedelinin tespiti ve kamulaştırılan taşınmazların yol olarak tapudan terkini davasından dolayı yapılan yargılama sonunda: Davanın kabulüne dair verilen yukarıda gün ve sayıları yazılı hükmün Yargıtay'ca incelenmesi davacı idare vekilince verilen dilekçe ile istenilmiş olmakla dosyadaki belgeler okunup uyuşmazlık anlaşıldıktan sonra gereği görüşülüp düşünüldü:

- K A R A R –

Dava, 4650 sayılı Kanunla değişik 2942 sayılı Kamulaştırma Kanununun 10. maddesine dayanan kamulaştırma bedelinin tespiti ve kamulaştırılan taşınmazların yol olarak tapudan terkini istemine ilişkindir.

Arazi niteliğindeki taşınmazlara gelir metodu esas alınarak değer biçilmesinde ve tespit edilen bedelin bloke ettirilerek hükmün kesinleşmesi beklenmeden davalı tarafa ödenmesine, dava konusu taşınmazların davalı adına olan tapu kaydının iptali ile yol olarak terkinine karar verilmesinde bir isabetsizlik görülmemiştir.

Davacı idare vekilinin temyiz itirazları yerinde olmadığından usul ve yasaya uygun hükmün ONANMASINA, idare harçtan bağışık olduğundan harç alınmamasına, 29.01.2014 gününde oybirliğiyle karar verildi.