muhamparlak/turkish-law-bge-m3-embeddings huggingface dataset:
Yargıtay — Esas No: 2019/1024, Karar No: 2019/3532, Tarih: 20.05.2019

Dosyada toplanan belge ve bilgilere, özellikle bilirkişi raporu içeriğine göre; dava konusu, 281 ada 11 sayılı parsel üzerinde ... katlı kargir yapı mevcut olup zeminde dört dükkanın (lokanta, berber, kahvehane, tatlıcı), üst katta otelin bulunduğu, (.... katta 8 oda, teras katta ... oda olmak üzere 11 odalı) bölümlerinden oluştuğu, binanın ruhsat süresinin uzun süre önce dolduğu, yapı kullanma izinlerinin olmadığı, binanın çok uzun süre tamamlanmış olmasından dolayı ruhsat yenilemesi yapılmadan yapı kullanma izni verilmesi arşivde bulunan tek projeye aykırı olduğundan dolayı mümkün olmadığı, binanın projesinin binaya veya binanın projeye uygun hale getirilerek tadilat ruhsatı kesilmesi ve yenilenmesi gün geçerli imar kanunu ve yönetmelik maddelerine göre mümkün olmadığı, binanın ruhsatlandırıldığı veya yapı kullanma izinlerinin alındığı varsayılsa dahi paydaş adedinin fazla olması mevcutta bulunan dükkanlar ve otelin nitelik, alan ve konum bakımından farklılık göstermesinden dolayı kat irtifakı veya mülkiyeti kurularak ortaklığın giderilmesinin ve bu durumda payların denkleştirilerek, bağımsız bölümlerin ortaklara ayrı ayrı dağıtılmasına imkan olmadığı, her bir paydaşa en az bir bağımsız bölüm düşmesi mümkün olmayacağı, bu nedenlerden dolayı da taşınmazın aynen taksimi mümkün olmadığı, ...Belediyesi imar planına göre de taksim edilerneyeceği, ivaz ilavesi ile de taksiminin mümkün olmayacağı tespit edilmiştir.

Somut olayda, dava konusu parsellerin toplam paydaş sayısı ... olup paydaş ve bağımsız bölümlerin sayısı itibariyle her bir paydaşa en az bir bağımsız bölüm düştüğü anlaşılmaktadır.

Somut olayda, dava konusu parsellerin toplam paydaş sayısı ... olup paydaş ve bağımsız bölümlerin sayısı itibariyle her bir paydaşa en az bir bağımsız bölüm düştüğü anlaşılmaktadır.

Mahkemece, davaya konu taşınmaz üzerindeki yapının onaylı projesinin ve sonradan değişiklik yapılmış ise buna ilişkin tadilat projesinin olup olmadığının taraflara ve ilgili belediyeye sorulup etraflıca araştırılması, proje mevcut değil ise veya onaylı projeye aykırılıkların saptanması halinde ilgili belediyeden alınacak ön bilgiye göre yapının mevcut haliyle imar mevzuatına ve bulunduğu yerin imar durumu ile fenne aykırılık oluşturmadığı veya imara ya da projeye aykırılıklar giderildiği takdirde onay verilebileceğinin saptanması halinde, öncelikle aykırılıkların giderilmesi, eksiklerin tamamlatılması daha sonra yapının fiilî durumunu yansıtan projenin hazırlattırılıp, ilgili imar müdürlüğünün onayının ve buna bağlı olarak oturma izin belgesinin alınması, ayrıca Kat Mülkiyeti Kanununun 12. maddesinde sayılan diğer belgelerin tamamlattırılması için kat mülkiyetine geçiş suretiyle ortaklığın giderilmesini isteyen tarafa yetki ve yeterli süre verilmesi, bu hususlar eksiksiz yerine getirildiği takdirde de, dava konusu taşınmaz üzerindeki yapı veya yapılarda her bir bağımsız bölümün (konumu, yüzölçümü, kullanım amacı ve eklentileri yerinde incelenip irdelenerek) değeri ve bu değere göre özgülenecek arsa payı uzman bilirkişi aracılığıyla saptanıp varsa fiili taksime göre, taksim yoksa çekilecek kur'a ile önce her bir paydaşa birer bağımsız bölüm özgülendikten sonra arta kalan bağımsız bölümün pay oranları da gözetilmek suretiyle yine kur'a ile paydaşlara özgülenerek, gerekiyorsa bedel farkı nedeni ile ödenecek ivaz da belirlenmek suretiyle payların denkleştirilmesi ve yönetim planı gibi belgeleri paydaşların (tanınan süreye rağmen)

imzalamaktan kaçınması halinde bunların imzalanmış sayılması suretiyle tahkikatın ikmal edilmesinden sonra kat mülkiyetine geçiş yoluyla ortaklığın giderilmesine karar verilmesi gerekir. Ayrıca, bir kısım davalılar vekilinini fiilî taksimin gerçekleştirilmiş olduğu beyanı karşısında fiilî taksimin olup olmadığı da araştırılmalıdır.

Yukarıda açıklanan hususlar yerine getirilmeden yetersiz araştırma ve eksik inceleme ile satış suretiyle ortaklığın giderilmesine karar verilmiş olması doğru görülmemiştir.

Kabule göre de;

Mahkeme hüküm fıkrasının ... ve 6. bentlerinde aynı davalılar lehine mükerrer olarak vekalet ücretine hükmedilmesi doğru görülmemiştir.

SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle; davalılar vekillerinin temyiz itirazlarının kabulü ile hükmün BOZULMASINA, temyiz harcının istek halinde iadesine 20/05/2019 günü oy birliği ile karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2018/7702, Karar No: 2018/18927, Tarih: 24.12.2018

**13. Ceza Dairesi         2018/7702 E.  ,  2018/18927 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Hırsızlık

HÜKÜM : Mahkumiyet

Mahalli mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle dosya incelenerek, gereği düşünüldü:

Dosya ve duruşma tutanakları içeriğine, toplanıp karar yerinde incelenerek tartışılan hukuken geçerli ve elverişli kanıtlara, gerekçeye ve hakimin takdirine göre; sanık tarafından işlendiğini kabulde ve nitelendirmede usul ve yasaya aykırılık bulunmadığı anlaşılmış, diğer temyiz itirazları da yerinde görülmemiştir.

Ancak;

1-)Sanığın üzerine atılı hırsızlık suçunu işyeri olan internet cafe içerisindeyken işlediğinin anlaşılması karşısında, TCK’nın 142/2-h maddesinin uygulanması gerektiğinin düşünülmemesi,

2-)Sanık ve müşteki ifadelerinden suçun geceden sayılan zaman dilimi olan 19.30‘da işlendiğinin anlaşılması karşısında, TCK’nın 143. maddesi gereği artırım yapılması gerektiği gözetilmeden yazılı şekilde hüküm kurulması,

Bozmayı gerektirmiş, sanık ...’ın temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan, hükmün açıklanan nedenlerle tebliğnameye uygun olarak BOZULMASINA, 1412 sayılı CMUK'nun 326/son maddesi uyarınca sanığın kazanılmış hakkının korunmasına, 24.12.2018 tarihinde oybirliği ile karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2014/27553, Karar No: 2014/25043, Tarih: 04.09.2014

**13. Hukuk Dairesi         2014/27553 E.  ,  2014/25043 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : Marmaris 2. Asliye Hukuk Mahkemesi

TARİHİ : 27/03/2014

NUMARASI : 2010/318-2014/119

Taraflar arasındaki tazminat davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davacı avukatınca temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi gereği konuşulup düşünüldü.

KARAR

Davacı, Marmaris'e tatile geldiği sırada bir tekne gezintisine katıldığını, bu gezi sırasında Kumlubük'e geldikleri esnada teknenin verilen otele ait iskelede oturmuş haldeyken birden bire anlam veremediği çığlıklar duyduğunu, o esnada ne olduğunu anlamaya çalışırken kendisinin omuzlarında bir ağırlık hissetmeye başladığını ve büyük acılar duyduğunu, orada bulunan direğin, üzerine düştüğünü gördüğünü, orada bulunanların kendisine ambulans gelene kadar yardımcı olduklarını, otel sahiplerinin üzerine yıkılan direği hemen kaldırmaya çalıştıklarını, sırtına düşen direkten dolayı omurgasının zedelendiğini, bu kaza sonrasında uzun süre tedavi gördüğünü,tekerlekli sandalye veya değneklerle hareket edebildiğini ileri sürerek, fazlaya ilişkin hakları saklaya kalmak kaydıyla 10.000,00 TL maddi, 25.000,00 TL manevi tazminatın davalıdan tahsilini istemiştir.

Davalılar, davanın reddini dilemişlerdir.

Mahkemece, davanın reddine karar verilmiş, hüküm davacı tarafından temyiz edilmiştir.

1-Bir hukuki işlemin 4077 sayılı yasa kapsamında kaldığının kabul edilmesi için yasanın amacı içerisinde kanunda tanımlanan taraflar arasında mal ve hizmet satışına ilişkin bir hukuki işlemin olması gerekir.

Somut uyuşmazlıkta hizmet alımına ilişkin sözleşme imzalandığı, taraflar arasındaki sözleşme ilişkisinin 4077 sayılı yasa kapsamında kaldığı anlaşılmaktadır.4077 sayılı yasanın 23. maddesi bu kanunun uygulanması ile ilgili her türlü ihtilafa tüketici mahkemelerinde bakılacağını öngörmüştür. Taraflar arasındaki uyuşmazlık Tüketicinin Korunması Hakkındaki Kanun kapsamında kaldığına göre davaya bakmaya Tüketici Mahkemesi görevlidir. Görevle ilgili düzenlemeler kamu düzenine ilişkin olup taraflar ileri sürmese dahi yargılamanın her aşamasında resen gözetilir. Görevle ilgili hususlarda kazanılmış hak söz konusu olmaz. Bu durumda mahkemece, uyuşmazlığın tüketici mahkemesi sıfatı ile görülmesi gerekirken genel mahkeme sıfatı ile görülüp sonuçlandırılması usul ve yasaya aykırıdır. Bozmayı gerektirir.

2-Bozma nedenine göre davacının diğer temyiz itirazlarının incelenmesine bu aşamada gerek görülmemiştir.

SONUÇ: Yukarıda birince bentte açıklanan nedenlerle temyiz edilen hükmün BOZULMASINA, ikinci bentte açıklanan nedenlerle davacının diğer temyiz itirazlarının incelenmesine yer olmadığına, peşin alınan 25,20 TL harcın istek halinde iadesine, HUMK’nun 440/1 maddesi uyarınca tebliğden itibaren 15 gün içerisinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere, 4.9.2014 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2012/668, Karar No: 2012/921, Tarih: 20.02.2012

**15. Hukuk Dairesi         2012/668 E.  ,  2012/921 K.**

**"İçtihat Metni"**

Mahkemesi :Ticaret Mahkemesi

Yukarıda tarih ve numarası yazılı hükmün temyizen tetkiki davacı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla dosyadaki kağıtlar okundu gereği konuşulup düşünüldü:

- K A R A R -

Dava, icra takibine itirazın iptâli, takibin devamı ve icra inkâr tazminatı talebiyle açılmış, mahkemece yetkili icra müdürlüğünde usulüne uygun yapılmış icra takibi bulunmadığından davanın reddine dair verilen karar davacı tarafından temyiz edilmiştir.

Taraflar arasındaki 15.08.2009 günlü sözleşme uyuşmazlık konusu değildir. Sözleşmenin anlaşmazlıkları halli başlıklı 6. maddesinde sözleşme kapsamındaki işlerde anlaşmazlık vukû bulduğunda ... mahkemeleri ve icra dairelerinin yetkili olduğu yazılıdır. Sözleşmede kararlaştırılan yetki şartı diğer yetki kurallarını ortadan kaldırmayacağından ve alacaklının bu konuda seçimlik hakkı bulunduğundan sözleşmede yetkili kılınan ... icra dairelerinin de yetkili olduğu gözetilerek davalının yetki itirazının reddiyle işin esasına girilerek sonucuna göre bir karar verilmesi gerekirken yazılı şekliyle davanın reddine karar verilmesi doğru olmamış, kararın bozulması gerekmiştir.

SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle yerel mahkeme kararının BOZULMASINA, fazla alınan temyiz peşin harcının istek halinde temyiz eden davacıya geri verilmesine, 20.02.2012 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2019/2653, Karar No: 2019/4999, Tarih: 18.09.2019

**20. Hukuk Dairesi         2019/2653 E.  ,  2019/4999 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki davadan dolayı yerel mahkemece verilen hüküm davalı Hazine vekili tarafından temyiz edilmekle, dosya incelendi gereği düşünüldü:

K A R A R

Temyiz incelemesi yapılabilmesi için;

Dairenin 16/01/2019 gün ve 2016/11610 E. - 2019/171 K. sayılı kararının 2 numaralı paragrafında fen ve orman bilirkişilerden ek rapor alınması amacıyla dosyanın yerel mahkemeye geri çevrilmesine karar verilmişse de, geri çevirme kararı üzerine gelen ve Dairenin 2019/2653 Esasına kaydedilen dava dosyasının incelenmesinde, söz konusu ek rapor alınmadan dava dosyasının gönderildiği, bir önceki geri çevirme kararının gereklerinin tam olarak yerine getirilmediği anlaşılmıştır. Bu nedenle; mahkemece en eski tarihli memleket haritaları ile hava fotoğraflarının ve dava tarihinden geriye doğru 15-20 yıl öncesine ait memleket haritaları ile hava fotoğraflarının getirtilmesi, sonrasında dava dosyası hükme esas raporları sunan fen ve orman bilirkişilerine verilerek, bu hava fotoğrafları ile memleket haritalarının ölçekleri kadastro paftası ölçeğine, yine kadastro paftası ölçeği de memleket haritaları ve hava fotoğrafları ölçeğine 1/5000 ölçekte bilgisayar ortamında (Net-Cad veya benzeri programlar kullanılarak) çevrildikten sonra, bu haritalar komşu ve yakın komşu parselleri de gösterecek şekilde birbiri üzerine aplike edilmek suretiyle, çekişmeli taşınmazın çevre parsellerle birlikte memleket haritaları ve hava fotoğrafları üzerinde gösterilmesi, hava fotoğraflarının stereoskop vasıtasıyla üç boyutlu incelemesi yapılarak, taşınmaz üzerindeki bitki örtüsünü oluşturan unsurların tek tek sayı olarak tarif edildiği, ağaçların cinsi, ortalama yaşı, kapalılık oranı, dağılım oranı, hakim ağaç türü, kullanım şekli ve niteliğinin detaylı olarak incelendiği müşterek imzalı, krokili ek rapor alınıp dosyaya konulması,

Ayrıca, dava dosyasının, 6100 sayılı Kanunun geçici 3. maddesi atfıyla HUMK’nın 433/3. ve Bölge Adliye ve Adli Yargı İlk Derece Mahkemeleri ile Cumhuriyet Başsavcılıkları İdari ve Yazı İşleri Hizmetlerinin Yürütülmesine Dair Yönetmeliğin 203. maddeleri uyarınca tarih ve işlem sırasına göre düzenlenip, dizi listesine bağlandıktan sonra gönderilmesi gerekmektedir.

SONUÇ: Değinilen eksikliklerin giderilmesi için, dosyanın yerel mahkemeye gönderilmesine 18/09/2019 günü oy birliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2012/11935, Karar No: 2013/10209, Tarih: 11.04.2013

**2. Hukuk Dairesi         2012/11935 E.  ,  2013/10209 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Boyabat Asliye Hukuk (Aile) Mahkemesi

TARİHİ :11.1.2012
Yargıtay — Esas No: 2017/10031, Karar No: 2019/6892, Tarih: 29.05.2019

**12. Ceza Dairesi         2017/10031 E.  ,  2019/6892 K.**

**"İçtihat Metni"**

Mahkemesi :Asliye Ceza Mahkemesi

Suç : Taksirle yaralama

Hüküm : TCK'nın 89/1, 22/4, 62, 53/6. maddeleri gereğince mahkumiyet

Taksirle yaralama suçundan sanığın mahkumiyetine ilişkin hüküm, sanık ve sanık müdafii tarafından temyiz edilmekle, dosya incelenerek gereği düşünüldü;

Yapılan yargılamaya, toplanıp karar yerinde gösterilen delillere, mahkemenin kovuşturma sonuçlarına uygun olarak oluşan kanaat ve takdirine, incelenen dosya kapsamına göre sanık ve sanık müdafiinin sair temyiz itirazlarının reddine, ancak;

Katılanın 2013 yılının Ocak ayında diş hekimi olan sanığa diş ağrısı şikayetiyle başvurduğu, sanık tarafından tedaviye başlandığı, yapılan tedavilere rağmen ağrıların geçmemesi üzerine , katılanın başka bir diş hekimine başvurduğu, bu diş hekimin yapılan uygulamaların hatalı olduğunu beyan etmesi üzerine katılanın sanıktan şikayetçi olduğu olayda; 19.09.22013 tarihli Aydın Ağız ve Diş Sağlığı Merkezi Baştabipliği raporunda “Hastanın şikayetçi olduğu 36-37 nolu dişlere yapılan kanal tedavileri işlemin niteliğine tam uygun olmayıp, 36 nolu dişten kaynaklandığı düşünülen fıstül oluştuğunu, kanal tedavilerinin niteliğine uygun olmaması dolayısıyla hastanın diş etinde ödem ve ağrı şikayetlerinin oluştuğunu, bu durumun tedavisinin 36-37 nolu dişlerin kaybına yol açabileceğini” belirtildiği, sanığın savunmasında raporda belirtilen dişleri kendisinin tedavi etmediğini, faturalar ve hasta amemnez kağıtları incelendiğinde bunun anlaşılacağını beyan etmesi karşısında, katılana yapılan tedaviye ilişkin tüm evrakların getirtilerek , katılanın şikayetçi olduğu dişe ilişkin uygulamanın sanık tarafından yapılıp yapılmadığı araştırılarak, şayet sanık tarafından yapılan bir tedavi varsa, sanığın tedavi sürecine ilişkin kusuru olup olmadığına ilişkin rapor aldırılıp ,sonucuna göre sanığın hukuki durumunun takdir ve tayini gerektiği gözetilmeden eksik inceleme ile yazılı şekilde hüküm kurulması,

Kanuna aykırı olup, sanığın ve sanık vekilinin temyiz itirazları bu nedenle yerinde görüldüğünden hükmün 5320 sayılı Kanunun 8. maddesi gereğince halen uygulanmakta olan 1412 sayılı CMUK'un 321. maddesi uyarınca isteme aykırı olarak, BOZULMASINA 29.05.2019 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2021/6092, Karar No: 2023/1700, Tarih: 22.03.2023

**1. Hukuk Dairesi         2021/6092 E.  ,  2023/1700 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : Samsun Bölge Adliye Mahkemesi 2. Hukuk Dairesi

KARAR : Kabul

İLK DERECE MAHKEMESİ : Boyabat Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki tapu iptali ve tescil davasından dolayı yapılan yargılama sonunda İlk Derece Mahkemesince davanın reddine karar verilmiştir.

Kararın davacı vekili tarafından istinaf edilmesi üzerine, Bölge Adliye Mahkemesince istinaf başvurusunun kabulüne, İlk Derece Mahkemesi kararı kaldırılarak davanın kabulüne karar verilmiştir.

Bölge Adliye Mahkemesi kararı davalılar ... ve ... tarafından temyiz edilmiş, davalı ...’ in temyizi yönünden; Bölge Adliye Mahkemesi ek kararı ile eksik temyiz harcının süresinde yatırılmadığı gerekçesiyle temyiz talebinin reddine karar verilmiş olup; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

I. DAVA

Davacı vekili; Boyabat ilçesi Dağtabaklı köyü’nde kain 107 ada 10 parsel sayılı taşınmazın tahdit ve tespitinin yanlış yapıldığını, taşınmazın davalıların murisleri adına tescil edildiğini ileri sürerek davalıların murisleri adına bulunan tapu kayıtlarının iptali ile adına tesciline karar verilmesini talep etmiştir.

II. CEVAP

Davalılar ..., Beyza Gül Başer, ..., ..., ... ve ... davayı kabul ettiklerini bildirmişlerdir.

Davalılardan ... ve ...; dava konusu taşınmazın dedeleri Nazif ...'ndan intikal ettiğini, dedelerinin nizalı taşınmazı, 1/2 hissesini kendisi ve küçük amcaları ... ...'na, diğer 1/2 hisseyi ise davacının babası olan ... ile kendi babaları ... ...'na vererek paylaştırdığını, dolayısıyla babalarının hakkının bulunduğunu belirterek davanın reddini savunmuşlardır.

Davalılardan ..., dava konusu yerde davacının ... olmakla birlikte kendisinin de hakkının olduğunu belirterek davanın reddini savunmuştur.

III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI

Davalılardan ..., dava konusu yerde davacının ... olmakla birlikte kendisinin de hakkının olduğunu belirterek davanın reddini savunmuştur.

III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI

Boyabat Asliye Hukuk Mahkemesi’nin 20.06.2019 tarihli ve 2017/636 Esas, 2019/479 Karar sayılı kararıyla; dava konusu taşınmazın davalılar murisi ... ... ile davacı murisi ... adına eşit pay ile tapuda işlem gördüğü, tespitin 16/10/2007 tarihinde kesinleştiği, mahalli bilirkişilerin miras taksimine dair bilgilerinin olmadığı, tanıkların nizalı taşınmazın ...'na ait olduğu, ... ...'na ise başka bir taşınmazın bırakıldığı yönünde beyanda bulundukları, ... ...'na bırakıldığı iddia edilen taşınmazın keşif mahallinde bilirkişilerce incelendiği ve tanıklarca gösterilen taşınmazın malikinin ... ... olduğunun anlaşıldığı, davacının murisi ...'ndan intikal eden paya ilişkin mirasçılar arasında nasıl bir anlaşma yapıldığı konusunda ispat yükü yerine getirilememiş olup ...’nun diğer mirasçıları ..., ..., ..., ... ve ... tarafından gerek duruşmaya katılarak, gerekse mahkemeye sundukları dilekçe ile dava konusu taşınmazın davacıya ait olduğunu yönünde beyanda bulundukları, diğer mirasçılar ... ve ... ‘nun bu yönde kabul beyanın bulunmadığı, davacının talebinin adına tescil olduğu, ancak ortak muris ... mirasçıları arasında nasıl bir miras taksimin olduğu noktasında davacının iddiasını ispat edemediği gerekçesi ile davanın reddine karar verilmiştir.

IV. İSTİNAF

A. İstinaf Yoluna Başvuranlar

İlk Derece Mahkemesi kararına karşı süresi içerisinde davacı vekili tarafından istinaf başvurusunda bulunulmuştur.

B. İstinaf Nedenleri

Davacı vekili istinaf dilekçesinde; nizalı taşınmazın kadastro tespiti sırasında 1/2 hissesinin babası ..., 1/2 hissesinin amcası ... ... adına tespit ve tahdit yapıldığını, bu tespit ve tahdidin yanlış olduğunu, taşınmazın dedesi ve aynı zamanda ... ve ...'ın babaları olan Nazif tarafından taksim edildiğini, tamamının babası ...'a verildiğini, buna karşılık davalılar murisi ... ...'na da 108 ada 8 parselin verildiğini, dolayısıyla dava konusu taşınmazın kendisine babasından intikal ettiğini, keşifte mahalli bilirkişi ve tanıkların, dava konusu taşınmazın muris babası ...'na ait olduğunu, bu taşınmaza karşılık olarak da davalıların murisine 108 ada 8 parsel sayılı taşınmazın verildiği yönünde beyanda bulunduklarını, dava konusu taşınmaz üzerindeki evin de yine babası muris ... tarafından yaptırıldığını, davalılar murisi ... ...'nun bu yerde bir ... olmadığını, belirterek mahkeme kararının kaldırılmasını talep etmiştir.

C. Gerekçe ve Sonuç

C. Gerekçe ve Sonuç

Samsun Bölge Adliye Mahkemesi 2. Hukuk Dairesi’nin 09.10.2020 tarihli ve 2020/794 Esas, 2020/1122 Karar sayılı kararıyla; davanın, kadastro öncesi nedene dayalı tapu iptali ve tescil istemine ilişkin olduğu, kök murisin oğlu ... ...'nun taksime ilişkin beyanları, taraflara eşit mesafede akrabalığı mevcut olan ... ...'nun beyanları, bir kısım dahili davalıların kabule yönelik beyanları ile taşınmazın kök murisin sağlığında yaptığı bağış sonucunda davacının murisi babası ...'a kaldığı, baba ...’ın vefatından sonra da mirasçılar arasında yapılan taksim sonucunda taşınmazın davacıya kaldığı, davanın kabulüne karar verilmesi gerekirken yazılı şekilde karar verilmesi isabetsiz olduğu gerekçesiyle davacının istinaf başvurusunun kabulü ile ilk derece mahkemesi kararının kaldırılarak davanın kabulüne, taşınmazın tapu kaydının iptali ile davacı adına tesciline karar verilmiştir.

V. TEMYİZ

A.Temyiz Yoluna Başvuranlar

Bölge Adliye Mahkemesi kararına karşı süresi içerisinde davalılar ... ve ... tarafından temyiz başvurusunda bulunulmuştur.

B. Temyiz Nedenleri

Davalılar temyiz dilekçesinde; tanık beyanları dikkate alınarak hüküm kurulmasının hatalı olduğunu, tanık beyanlarının çeliştiğini, davalılar lehine olan delillerin değerlendirilmediğini, dosya kapsamındaki mevcut deliller ve tapu kaydının kendi savunmalarını desteklediğini, 10 seneden sonra dava açılmasının kötüniyetli olduğunu, yeterli inceleme yapılmadığını miras taksimi anlaşmasının varlığını ortaya koyan hiçbir delilin sunulmadığını belirterek kararın bozulmasını talep etmişlerdir.

C. Bölge Adliye Mahkemesinin davalılardan ... ‘in Temiz İsteminin Reddine İlişkin Ek Kararı

Bölge Adliye Mahkemesince 02.04.2021 tarihli ek karar ile, eksik temyiz karar harcının verilen yasal süre içinde yatırılmaması nedeniyle davalı ...'in temyiz talebinin reddine karar verilmiştir.

3. Gerekçe

1. Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme

Dava; kadastro öncesi nedenlere dayalı olarak açılan tapu iptali ve tescil istemine ilişkindir.

2. İlgili Hukuk

6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun (HMK) 190. Maddesinde, "İspat yükü, kanunda özel bir düzenleme bulunmadıkça, iddia edilen vakıaya bağlanan hukuki sonuçtan kendi lehine hak çıkaran tarafa aittir."

4721 sayılı ... Medeni Kanunu'nun(TMK) 6. maddesinde, "Kanunda aksine bir hüküm bulunmadıkça, taraflardan her biri, hakkını dayandırdığı olguların varlığını ispatla yükümlüdür." şeklinde yer alan hükümlerle, açılmış bir davada ispat yükünün kural olarak davacıya yüklendiği tartışmasızdır.”

4721 sayılı ... Medeni Kanunu’nun 713/1. maddesi, "Tapu kütüğünde kayıtlı olmayan bir taşınmazı davasız ve aralıksız olarak yirmi yıl süreyle ve malik sıfatıyla zilyetliğinde bulunduran kişi, o taşınmazın tamamı, bir parçası veya bir payı üzerindeki mülkiyet hakkının tapu kütüğüne tesciline karar verilmesini isteyebilir."