muhamparlak/turkish-law-bge-m3-embeddings huggingface dataset:
Yargıtay — Esas No: 2014/10007, Karar No: 2016/2132, Tarih: 05.04.2016

**23. Hukuk Dairesi         2014/10007 E.  ,  2016/2132 K.**

**"İçtihat Metni"**

.MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki tazminat davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davacı tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.

- K A R A R -

Davacı vekili, müvekkili ile davalıların murisi arasında imzalanan 29.11.2007 tarihli arsa payı karşılığı inşaat sözleşmesi uyarınca yapılan inşaattaki ruhsata aykırılık nedeniyle kesilen idari para cezasından yüklenici murisin sorumlu olduğunu ileri sürerek, sözleşmenin ifası kapsamında 26.993,97 TL ceza ve gecikme faizinin davalılardan tahsilini talep ve dava etmiştir.

Davalılar vekili, davanın reddini savunmuştur.

Mahkemece, iddia, savunma ve dosya kapsamına göre; inşaattaki kaçak ilavelerin işbitirme tutunağından sonra, yani binanın tamamlanmasından sonra yapıldığı, davacı aleyhine kesilen idari para cezası ödenmemiş olmakla, henüz zararın doğmadığı gerekçesiyle, davanın reddine karar verilmiştir.

Kararı, davacı temyiz etmiştir.

1-Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle gerektirici sebeplere, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, davacının aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan diğer temyiz itirazları yerinde görülmemiştir.

2-Dava, davacı ile davalıların murisi arasındaki arsa payı karşılığı inşaat sözleşmesi uyarınca ilgili Belediye Başkanlığı'nca kesilen idari para cezasının tahsili istemine ilişkindir.

Taraflar arasındaki sözleşmenin 2. maddesi, "İnşaat projesinin çizimi, tanzim ve tasdiki, ruhsatın alınması, fenni mesuliyet ve kontrolörlük ücretleri, ruhsat harçları, ferağ sırasındaki tapu harç ve masrafları, proje bedellerinin bilimum harçları, işgaliye ve bilimum masraflar, cezalar, işçi ücretleri, inşaat malzemelerine gelecek olan bilimum zamlar, ... primleri, her türlü sigorta ve stopajlar, her türlü kazai ve cezai sorumluluklar, ödenmesi gereken bilimum tazminatlar, müteahhite ait olacaktır." hükmünü içermekte olup, 6. maddesinde de arsa sahiplerine ait dairelerin anahtar teslim olarak teslim edileceği kabul edilmiştir.

Dosya kapsamından, inşaat ruhsatı sahibi arsa sahibi olduğundan binadaki imara aykırılıklar sebebiyle ilgili Belediye Başkanlığı'nca arsa sahibi aleyhine para cezası ve gecikme zammı tahakkuk ettirildiği, bu cezanın ve gecikme zammının arsa sahiplerince henüz ödenmediği anlaşılmış olup, yüklenici anahtar teslimi, bir başka anlatımla iskân alınmış olarak teslimi üstlendiğinden ve henüz iskân ruhsatı alınmadığından inşaatın hukuken tesliminden sözedilemez. Bu nedenle, mahkemenin işbitirme tutanağının inşaatın teslim edildiğini gösterdiği şeklindeki yorumu hatalı olmuştur.

Bu durumda, mahkemece, ... Belediye Başkanlığı'nın 14.05.2013 tarihli cevabi yazısı ekindeki borç hesap kartında gösterilen 17.123,00 TL para cezasından taraflar arasındaki sözleşme hükümlerine göre yüklenicinin sorumlu olduğu, davacı arsa sahiplerince mükellef sıfatıyla bu bedel ödenmek zorunda olunduğundan, arsa sahiplerinin bu bedeli sözleşme hükümlerine göre yükleniciden talep edebileceği, gecikme zammı ise, zamanında arsa sahiplerince borç aslı ödenmediğinden doğmuş olup, gecikme zammının doğmasında herhangi bir kusuru olmayan yükleniciden bu bedelin talep edilemeyeceği gözetilerek, 17.123,00 TL para cezası aslı yönünden davanın kabulüne, fazlaya ilişkin istemin reddine karar verilmesi gerekirken, yanılgılı gerekçeyle yazılı şekilde hüküm kurulması doğru olmamıştır.

SONUÇ: Yukarıda (1) numaralı bentte açıklanan nedenlerle, davacının diğer temyiz itirazlarının reddine, (2) numaralı bentte açıklanan nedenlerle, temyiz itirazlarının kabulü ile hükmün, davacı yararına BOZULMASINA, peşin alınan harcın istek halinde iadesine, davacı yönünden karar düzeltme yolu kapalı, davalı yönünden kararın tebliğinden itibaren 15 gün içerisinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere, 05.04.2016 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2021/15058, Karar No: 2024/754, Tarih: 25.01.2024

**7. Ceza Dairesi         2021/15058 E.  ,  2024/754 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SAYISI : 2015/268 E., 2016/3 K.

SUÇ : 6831 sayılı Orman Kanunu'na muhalefet

HÜKÜM : Beraat , nakil aracının iadesi

TEBLİĞNAME GÖRÜŞÜ : Bozma

Sanık hakkında kurulan hükmün; karar tarihi itibarıyla temyiz edilebilir olduğu, temyiz edenin hükmü temyize hak ve yetkisinin bulunduğu, temyiz isteğinin süresinde olduğu, temyiz isteğinin reddini gerektirir bir durumun bulunmadığı yapılan ön inceleme neticesinde tespit edilmekle, gereği düşünüldü:

I. TEMYİZ SEBEPLERİ

Katılan vekilinin temyiz sebepleri; kurumun zarara uğradığına, aracın iadesine ilişkin kararın da bozulması gerektiğine ilişkindir.

II. GEREKÇE

İhbar üzerine sanığın sürücülüğünü yaptığı araçta mangal kömürü tespit edilmiştir.

Sanık hakkında 6831 sayılı Orman Kanunu'na muhalefet suçundan cezalandırılması istemiyle kamu davası açılmıştır.

Sanık savunmalarında; ... isimli şahsa ait depodan kömür satın aldığını beyan etmiştir.

Tanık ... beyanında, sanığın kendi işletmesinden mangal kömürü satın aldığını ve sanığa işletmeleri adına tanık ...... tarafından fatura kesildiğini beyan etmiştir.

Tanık ..., sanığa mangal kömürü alımına ilişkin fatura keserek satış yaptığını beyan etmiştir.

...'e ait "Piknik Kömür" isimli işletme tarafından sanık adına düzenlenen, mangal kömürü cinsi eşyaya ait 16.07.2015 tarihli fatura sureti dosyada mevcuttur.

Menşei kaçak olmayan emvali nakliye tezkeresiz taşıdığı anlaşılan sanığın eyleminin 6831 sayılı Kanun'un 100/son maddesi uyarınca idari yaptırımı gerektirdiği ve 5326 sayılı Kabahatler Kanunu gereğince kabahat nevinde olup eylem tarihi olan 16.07.2015 tarihi ile inceleme tarihi arasında 5326 sayılı Kanunun 20/2-c maddesinin ikinci fıkrasının c bendi uyarınca öngörülen 3 yıllık zamanaşımı süresinin gerçekleşmiş olduğu anlaşılmıştır.

V. KARAR

Gerekçe bölümünde açıklanan nedenlerle katılan vekilinin temyiz isteği yerinde görüldüğünde 05.01.2016 tarihli asıl kararın ve 27.01.2016 tarihli ek kararın 1412 sayılı Kanun’un 321 inci maddesi gereği BOZULMASINA, bu husus yeniden yargılamayı gerektirmediğinden aynı Kanun’un 322 nci maddesinin birinci fıkrasının (1) numaralı bendinin verdiği yetkiye dayanılarak, gerçekleşen zamanaşımı nedeniyle 5326 sayılı Kanun'un 20 nci maddesi gereğince kabahatli hakkında Tebliğname’ye aykırı olarak, oy birliğiyle İDARİ PARA CEZASI VERİLMESİNE YER OLMADIĞINA, dava konusu orman emvalinin ve nakil aracının SANIĞA İADESİNE,

Dava dosyasının, Mahkemesine gönderilmek üzere Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına TEVDİİNE,

25.01.2024 tarihinde karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2010/6554, Karar No: 2010/7294, Tarih: 21.06.2010

**1. Hukuk Dairesi         2010/6554 E.  ,  2010/7294 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ

DAVA TÜRÜ : YARGILANMANIN YENİLENMESİ

Taraflar arasında görülen davada;

Davacılar, paydaşı oldukları 1151 parsel sayılı taşınmazın kıyı kenar çizgisi içerisinde kaldığı gerekçesiyle tapu kaydının iptaline dair verilen kararın derecattan geçmek suretiyle kesinleştiğini, ancak 14.3.2009 tarihinde yürürlüğe giren 5841 Sayılı Yasanın 2 ve 3.maddeleri gereğince tapu iptal nedenlerinin ortadan kalktığını anılan yasanın bir çeşit af niteliğinde olup, taşınmaz malikine yenilik doğuran bir hak sağladığını ve kamu düzeniyle ilgili olduğunu ileri sürüp, yargılamanın iadesi taleplerinin kabulü ile tapu kaydının iptaline dair kesinleşen mahkeme kararının kaldırılması ve hisseleri oranında adlarına tesciline karar verilmesini istemişlerdir.

Davalı, yargılamanın yenilenmesi davasının süresinde açılmadığı gibi koşullarının da oluşmadığını, dayanılan yasal düzenlemenin bu davanın gerekçesi olamayacağını, kaldı ki anılan yasanın yürürlüğünden önceki tarihte kesinleşmiş kararlara uygulanamayacağını belirterek davanın reddini savunmuştur.

Mahkemece, yargılamanın iadesi davasının esasına girilmeksizin koşulları oluşmadığı gerekçesiyle reddine karar verilmiştir.

Karar, davacı vekili tarafından süresinde temyiz edilmiş olmakla; Tetkik Hâkimi ...’ın raporu okundu, düşüncesi alındı. Dosya incelendi, gereği görüşülüp, düşünüldü.

-KARAR-

Dosya içeriğine, toplanan delillere, hükmün dayandığı yasal ve hukuksal gerekçeye, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına ve özellikle, 14.3..2009 tarihinde yürürlüğe giren 5841 Sayılı Yasanın kesin hüküm halini almamış davalarda tatbik edileceği, oysa eldeki davanın kesinleşmiş bulunduğu ve HUMK.'nun 445.maddesinde öngörülen koşullar gerçekleşmediğine göre; davacının temyiz itirazı yerinde değildir. Reddiyle usul ve yasaya uygun olan hükmün ONANMASINA, 21.6.2010 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2014/13073, Karar No: 2014/11090, Tarih: 15.07.2014

**3. Hukuk Dairesi         2014/13073 E.  ,  2014/11090 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :TİCARET MAHKEMESİ

Uyuşmazlık, taraflarca akdedilen 09.08.2011 tarihli sözleşmeden kaynaklanan ödemelerin iadesi istemine ilişkin olup, dava dosyasının temyiz incelemesi için gönderildiği Yargıtay 15.Hukuk Dairesince, taraflar arasındaki sözleşmenin adi ortaklığa ilişkin olduğu gerekçesiyle Dairemize gönderilmiştir.

Adi ortaklık; iki yada daha fazla kişinin emeklerini ve mallarını ortak bir amaca erişmek üzere birleştirmeyi üstlendikleri sözleşmedir (TBK. 620/1 md.). Diğer bir anlatımla, adi ortaklık; birbirini tanıyan, birbirlerinin kabiliyet ve şahsiyetlerine güvenen, eşit ve aynı durumda olan gerçek veya tüzelkişilerin, müşterek amacın gerçekleştirilmesini sağlayacak vasıtaları (sermaye paylarını) ortaklığa getirme konusunda karşılıklı ve uygun irade beyanlarının birbirine ulaşmasıyla teşkil eden bir kişi topluluğudur.

Buna göre adi ortaklığın unsurları; kişi, müşterek amaç, müşterek amaç uğruna birlikte çaba, katılım payı(sermaye) ve sözleşme bağı şeklinde belirtilebilir (Prof. Dr...., Adi Ortaklık Temeline Dayalı Sözleşme İlişkileri, 3. Bası, İstanbul 2012, s.18-74). Bu nedenle, her olayda bu unsurların var olup olmadığının araştırılması gerekir.

Ancak, adi ortaklığın, bazı komşu hukuksal müesseselerden, özellikle eser sözleşmesinden ayırt edilmesini sağlayan temel kriterler; müşterek amaç ve müşterek amaç uğruna birlikte çaba unsurudur. Zira, ortaklığa sermaye olarak yalnızca emeğini koyan ortağın zarardan muaf tutulabileceğini öngören TBK. m. 623/3 (BK. m.523/2) hükmünün karşıt anlamına (argumentum a contrario) başvuran Türk doktrininde, ortaklığa sermaye olarak salt emeğini koyan ortak dışında hiçbir ortağın zarardan muaf tutulamayacağı, müşterek amacın ve sonuçta adi ortaklığın varlığından söz edebilmek için bütün ortakların hem kazanca ve hem de zarara katılmalarının gerekli olduğu görüşü egemendir. Ayrıca, ortakların müşterek amaca ulaşmak için birlikte çaba sarf etmek konusunda yükümlülük altına girmeleri, adi ortaklığın varlığı bakımından zorunludur. Bu unsur ortaklık sözleşmesinin içeriğinde mutlaka yer almalıdır (Prof. Dr.... , Adi Ortaklık Temeline Dayalı Sözleşme İlişkileri, 3. Bası, İstanbul 2012, s.

Taraflarca akdedilen 09.08.2011 tarihli sözleşmeye göre; davacı firma, davalı firme tarafından inşa edilecek olan yat projesi nedeniyle yapım ücreti olarak aylık 20.000 Euro ve kârın %2 sini ödeyecek olup, davalı firma zarardan muaf tutulmuştur.

Bu haliyle, taraflarca akdedilen sözleşme, dava dışı şahıslar tarafından verilen siparişleri toplayan davacı firma ile davalı tersane sahibi firma arasında bu siparişlerin imal edilmesi için yapılmış eser sözleşmesi olup, uyuşmazlık; bu sözleşme uyarınca davacı firma tarafından davalı firmaya yapım ücreti olarak yapılan aylık ödemelerin iadesi istemine ilişkindir.

Bu haliyle, taraflarca akdedilen sözleşme, dava dışı şahıslar tarafından verilen siparişleri toplayan davacı firma ile davalı tersane sahibi firma arasında bu siparişlerin imal edilmesi için yapılmış eser sözleşmesi olup, uyuşmazlık; bu sözleşme uyarınca davacı firma tarafından davalı firmaya yapım ücreti olarak yapılan aylık ödemelerin iadesi istemine ilişkindir.

Diğer taraftan, uyuşmazlık; yerel mahkemece, eser sözleşemsi olarak nitelendirilmiş ve bu doğrultuda hüküm kurulmuştur. Eş söyleyişle, davada adi ortaklığa ilişkin bir netilendirmede bulunmamaktadır (2797 sayılı Yargıtay Kanunu'nun 14.maddesi).

Davanın açıklanan bu niteliğine göre inceleme görevi Yargıtay 15. Hukuk Dairesinindir.

Ancak, anılan daire dosyayı dairemize göndermiş olduğundan; dosyanın Hukuk Daireleri Başkanlar Kurulunca temyiz incelemesini yapacak daire belirtilmek üzere dosyanın Hukuk Daireleri Başkanlar Kuruluna gönderilmesine, 15.07.2014 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2016/17913, Karar No: 2018/3788, Tarih: 29.03.2018

**13. Hukuk Dairesi         2016/17913 E.  ,  2018/3788 K.**

**"İçtihat Metni"**

.... Temizlik Yemek ve İnşaat San. Tic. Ltd. Şti. vekili avukat ... ile ... vekili avukat ...

aralarındaki dava hakkında ... Asliye Hukuk Mahkemesinden verilen 05/01/2016 gün ve 2013/582-2016/8 sayılı hükmün davalı avukatı tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi gereği konuşuldu.

K A R A R

.... Asliye Hukuk Mahkemesinin 2013/584 ve 2013/586 esas sayılı dava dosyaları eklenerek gönderilmesi için dosyanın mahalline GERİ ÇEVRİLMESİNE, 29/03/2018 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2013/15564, Karar No: 2014/13557, Tarih: 30.06.2014

**7. Ceza Dairesi         2013/15564 E.  ,  2014/13557 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : 5607 ve 4733 sayılı Yasaya muhalefet

HÜKÜM : Hükümlülük, erteleme, müsadere

Yerel mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle; başvurunun nitelik, ceza türü, süresi ve suç tarihine göre dosya okunduktan sonra Türk Milleti adına gereği görüşülüp düşünüldü;

1-Suçtan doğrudan doğruya zarar görmeyen Gümrük İdaresinin davaya katılma ve hükmü temyize yetkisi bulunmadığından, Gümrük İdaresi adına Hazine vekilinin vaki temyiz isteminin 5320 sayılı Yasanın 8.maddesi gereğince yürürlükte bulunan CMUK 317.maddesi uyarınca REDDİNE,

2- Sanıklar ... ve ... temyiz taleplerinin incelenmesinde;

Suç tarihi ve ele geçen eşyanın niteliğine göre, sanıkların 5752 sayılı Yasa ile değişik 4733 sayılı Yasanın 8/4 fıkrası uyarınca cezalandırılması gerektiği gözetilmeksizin yazılı şekilde hüküm tesisi aleyhe temyiz olmadığından bozma sebebi yapılmamıştır.

Açılan davanın niteliğine göre, suçtan doğrudan doğruya zarar görmeyen ve katılma hakkı bulunmayan Gümrük İdaresinin davaya katılan olarak kabul edilip lehine vekalet ücreti hükmedilmesi,

Yasaya aykırı olup, sanıklar ... ve ... temyiz itirazları bu nedenle yerinde görüldüğünden ve bu husus yeniden yargılamayı gerektirmediğinden, 5320 sayılı Yasanın 8/1.maddesi gereğince yürürlükte bulunan 1412 sayılı CMUK'nun 322.maddesi uyarınca; hükümden, "Gümrük İdaresi lehine 1100TL vekalet ücreti verilmesine" ilişkin kısmın çıkartılması suretiyle, sair kısımları aynen bırakılan hükmün DÜZELTİLEREK ONANMASINA, 30/06/2014 günü oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2023/9805, Karar No: 2023/11193, Tarih: 20.11.2023

**5. Hukuk Dairesi         2023/9805 E.  ,  2023/11193 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Sulh Hukuk Mahkemesi

SAYISI : 2022/41 Esas, 2022/53 Karar

I. YARGI YERİ BELİRLENMESİNE KONU KARARLAR

A. ... 1. Sulh Hukuk Mahkemesinin 09.11.2022 Tarihli ve 2022/67 Tereke, 2022/69 Karar Sayılı Kararı

Müteveffanın adres kayıt sistemine kayıtlı yerleşim yeri adresinin Hacısiyam Mahallesi Kanuni Sokak No:23/6 .../... olduğu gerekçesiyle yetkisizlik kararı verilmiştir.

B. Giresun 2. Sulh Hukuk Mahkemesinin 30.12.2022 Tarihli ve 2022/41 Esas, 2022/53 Karar Sayılı Kararı

Müteveffanın adres kayıt sistemine göre yerleşim yeri .../...' ise de ölmeden önce ... Özel ... Bakım Merkezine yerleştirildiği ve bakımevinde kaldığı, her ne kadar bakım ve sağlık kurumuna konulma yeni yerleşim yeri edinme sonucunu doğurmazsa da, müteveffanın yerleşmek niyetiyle bakımevinde kaldığı ve sürekli bakım ve gözetiminin bakımevinde gerçekleştirildiği gerekçesiyle yetkisizlik kararı verilmiştir.

II. GEREKÇE

A. Uyuşmazlık

Uyuşmazlık, 4721 sayılı Türk Medenî Kanunu’nun (4721 sayılı Kanun) 589 uncu maddesi uyarınca terekenin teslimi istemine ilişkindir.

B. İlgili Hukuk

1. Farklı bölge adliye mahkemelerinin yargı çevresinde kalan ilk derece mahkemeleri ile bölge adliye mahkemeleri arasındaki yetki ve görev uyuşmazlıklarının giderilmesi isteminin hukuki dayanağı, 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu’nun (6100 sayılı Kanun) 21 ve 22 nci maddeleri ile 5235 sayılı Adlî Yargı İlk Derece Mahkemeleri ile Bölge Adliye Mahkemelerinin Kuruluş, Görev ve Yetkileri Hakkında Kanun’un (5235 sayılı Kanun) 36 ncı maddesinin üçüncü fıkrasında yer alan düzenlemelerdir.

2. 4721 sayılı Kanun’un “Yerleşim yeri” başlıklı 19 uncu maddesinin birinci fıkrası şöyledir:

“Yerleşim yeri bir kimsenin sürekli kalma niyetiyle oturduğu yerdir.”

3. 4721 sayılı Kanun'un “Kurumlarda bulunma” başlıklı 22 nci maddesi şöyledir:

“Bir öğretim kurumuna devam etmek için bir yerde bulunma ya da eğitim, sağlık, bakım veya ceza kurumuna konulma, yeni yerleşim yeri edinme sonucunu doğurmaz.”

4. 4721 sayılı Kanun’un 589 uncu maddesinin birinci fıkrası şöyledir:

“Mirasbırakanın yerleşim yeri sulh hâkimi, istem üzerine veya re'sen tereke mallarının korunması ve hak sahiplerine geçmesini sağlamak üzere gerekli olan bütün önlemleri alır.

”

5. 4721 sayılı Kanun’un 589 uncu maddesinin dördüncü fıkrası şöyledir:

“Mirasbırakan, yerleşim yerinden başka bir yerde ölmüş ise, o yerin sulh hâkimi bu ölümü yerleşim yeri sulh hâkimine gecikmeksizin bildirir ve mirasbırakanın ölüm yerinde bulunan mallarının korunması için gerekli önlemleri alarak bununla ilgili dosyayı ve varsa vasiyetnameyi yerleşim yeri sulh hâkimine gönderir.”

C. Değerlendirme

”

5. 4721 sayılı Kanun’un 589 uncu maddesinin dördüncü fıkrası şöyledir:

“Mirasbırakan, yerleşim yerinden başka bir yerde ölmüş ise, o yerin sulh hâkimi bu ölümü yerleşim yeri sulh hâkimine gecikmeksizin bildirir ve mirasbırakanın ölüm yerinde bulunan mallarının korunması için gerekli önlemleri alarak bununla ilgili dosyayı ve varsa vasiyetnameyi yerleşim yeri sulh hâkimine gönderir.”

C. Değerlendirme

Her ne kadar 4721 sayılı Kanun'un 22 nci maddesinde bakım kurumuna konulmanın yeni yerleşim yeri edinme sonucunu doğurmayacağı düzenlenmişse de; dosya kapsamından müteveffanın bakım ve gözetiminin sürekli olarak bakımevinde gerçekleştirildiği ve dolayısıyla bakımevinde sürekli yerleşmek amacıyla bulunduğu anlaşıldığından uyuşmazlığın ... 1. Sulh Hukuk Mahkemesince çözümlenmesi gerekmektedir.

III. KARAR

Açıklanan sebeplerle;

6100 sayılı Kanun’un 21 ve 22 nci maddeleri ile 5235 sayılı Kanun’un 36 ncı maddesinin üçüncü fıkrası gereğince ... 1. Sulh Hukuk Mahkemesinin YARGI YERİ OLARAK BELİRLENMESİNE,

20.11.2023 tarihinde oy birliğiyle kesin olarak karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2019/4118, Karar No: 2020/3166, Tarih: 30.06.2020

**16. Ceza Dairesi         2019/4118 E.  ,  2020/3166 K.**

**"İçtihat Metni"**

Mahkemesi :Ceza Dairesi

Suç : Silahlı terör örgütüne üye olma

Hüküm : Sanıkların ayrı ayrı TCK'nın 314/2, 3713 sayılı

Kanunun 5/1, TCK'nın 62, 53, 58/9, 63 maddeleri gereğince mahkumiyetlerine dair istinaf başvurularınınesastan reddi..., sanıklar ve ... müdafileri

Bölge Adliye Mahkemesince verilen hüküm temyiz edilmekle;

Temyiz edenin sıfatı, başvurunun süresi, kararın niteliği ve temyiz sebebine göre dosya incelendi, gereği düşünüldü;

Ceza süresi yönünden yasal şartları oluşmadığından; sanıklar ..., ... ve ... müdafilerinin duruşmalı inceleme istemlerinin CMK'nın 299. maddesi uyarınca REDDİNE,

Sanıklar ..., ... ve ... müdafiinin, Gaziantep Bölge Adliye Mahkemesi 4. Ceza Dairesinin kararının 07.09.2018 tarihinde usulüne uygun olarak tebliğ edilmediği yönündeki itirazının yerinde olduğu anlaşıldığından, istinaf kararının temyiz isteminin süre yönünden redde dair ek kararın kaldırılması ile, temyizinin süresinde olduğu belirlenerek yapılan incelemede;

I)Sanıklar ..., hakkında kurulan hükümlere yönelik temyiz taleplerinin incelenmesinde;

Temyiz talebinin reddi nedenleri bulunmadığından işin esasına geçildi;

Vicdani kanının oluştuğu duruşma sürecini yansıtan tutanaklar, belgeler ve gerekçe içeriğine göre, örgütle iltisaklı olması nedeniyle kapatılan okula çocuğunu göndermenin ve örgütle iltisaklı gazetelere abone olmanın müsnet suç yönünden delil ya da örgütsel faaliyet olarak kabul edilemeyeceği belirlenerek yapılan incelemede;

BDDK’nın 29.05.2015 tarihli kararı ile temettü hariç ortaklık hakları ile yönetim ve denetimi Tasarruf Mevduatı Sigorta Fonuna devredilen ve 22 Temmuz 2016 tarihli kararı ile de 5411 sayılı Bankacılık Kanununun 107. maddesinin son fıkrası gereğince faaliyet izni kaldırılıncaya kadar yasal bankacılık faaliyetlerine devam eden, Fetö/PDY silahlı terör örgütü ile iltisaklı Asya Katılım Bankası AŞ'de gerçekleştirilen rutin hesap hareketlerinin örgütsel faaliyet ya da örgüte yardım etmek kapsamında değerlendirilemeyeceği gözetilerek, örgüt liderinin talimatı üzerine örgütün amacına hizmet eden ve bankanın yararına yapılan ödeme ve sair işlemlerin, örgüte üye olmak suçu bakımından örgütsel faaliyet, tek başına ise örgüte yardım etmek olarak kabul edilebileceği nazara alındığında; sanıklar ... ve ...’ın banka hesap dökümlerine göre rutin hareketlerin dışında talimat doğrultusunda işlem yapıldığına dair tespite rastlanmadığı halde, Bank Asya'daki hesabı kullanmanın örgütsel faaliyet olarak kabul edilmesi hükme esas alınan diğer deliller karşısında sonuca etkili görülmemiştir.