muhamparlak/turkish-law-bge-m3-embeddings huggingface dataset:
Yargıtay — Esas No: 2015/10919, Karar No: 2015/15689, Tarih: 08.06.2015

**12. Hukuk Dairesi         2015/10919 E.  ,  2015/15689 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : ... İcra Hukuk Mahkemesi

Yukarıda tarih ve numarası yazılı mahkeme kararının onanmasını mutazammın 05/06/2014 tarih, 2013/20062-2014/11595 sayılı daire ilamının müddeti içinde tashihen tetkiki alacaklı tarafından istenmesi üzerine bu işle ilgili dosya mahallinden daireye gönderilmiş olup, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve dosya içerisindeki tüm belgeler okunup incelendikten sonra işin gereği görüşülüp düşünüldü:

Alacaklı tarafından borçlu ve taşınmaz maliki üçüncü kişi hakkında başlatılan ipoteğin paraya çevrilmesi yolu ile ilamlı icra takibine karşı borçlunun takip dayanağının teminat ipoteği olduğunu ve bu nedenle genel mahkemede dava açılıp alacak miktarı belirlenmeden ipoteğin paraya çevrilmesi yolu ile takip yapılamayacağını ileri sürerek icranın geri bırakılması istemiyle icra mahkemesine başvurduğu görülmektedir.

Hemen belirtmek gerekir ki, dar yetkili icra mahkemesinde taraflar arasında düzenlenen ipotek aktinin kesin borç ipoteği ya da limit ipoteği olup olmadığı hususu, ipotek akit tablosu içeriğine göre belirlenir. Bir başka deyişle, icra mahkemesinin, genel mahkemede uygulanması icap eden kurallara göre ipotek akit tablosunu yorumlaması yasaya uygun bulunmamaktadır.

Somut olayda, takibin dayanağı 08.01.2009 tarih ve 197 yevmiye numaralı ipotek akit tablosunun incelenmesinde;ipoteğin ...'nın ...'dan aldığı 61.000,00 TL bedel mukabilindeki borç için tesis edildiği görülmektedir.Bu durumda, ipoteğin mevcut bir alacak için kurulduğu anlaşıldığından takip konusu ipoteğin kesin borç ipoteği olduğunun kabulü gerekmekte olup; yukarıda da değinildiği üzere; borçlunun ipoteğin teminat ipoteği teşkil ettiğine yönelik iddiasının incelenmesinin genel mahkemede yargılamayı gerektirdiği ve dar yetkili icra mahkemesinde dinlenemeyeceği açıktır.

Öte yandan, İİK.'nun 149/a maddesi göndermesiyle uygulanması gereken aynı Kanun'un 33. maddesine göre; borçlu icra mahkemesine başvurarak borcun itfa veya imhal edildiği itirazında bulunabilir. Ancak, borçlunun itfa ya da imhal itirazının bulunmadığı da dosya kapsamı ile sabittir.

Hal böyle olunca, mahkemece, borçlunun isteminin reddine karar verilmesi gerekirken; istemin kabulü yönünde hüküm tesisi isabetsiz olup; mahkeme kararının belirtilen nedenlerle bozulması gerekirken; Yargıtay 8. Hukuk Dairesi tarafından onandığı anlaşılmakla, alacaklının karar düzeltme talebinin kabulü gerekmiştir.

SONUÇ: Alacaklının karar düzeltme talebinin kabulü ile Yargıtay 8. Hukuk Dairesi'nin 05.06.2014 tarih ve 2013/20062 E., 2014/11595 K. sayılı onama ilamının kaldırılmasına, mahkeme kararının yukarıda yazılı nedenlerle İİK'nun 366 ve HUMK’nun 428. maddeleri uyarınca (BOZULMASINA), 08.06.2015 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2015/4098, Karar No: 2019/182, Tarih: 10.01.2019

**10. Ceza Dairesi         2015/4098 E.  ,  2019/182 K.**

**"İçtihat Metni"**

Mahkeme : İSTANBUL 63. Asliye Ceza Mahkemesi

Suç : Kullanmak için uyuşturucu madde bulundurma

Hüküm : Tedavi ve denetimli serbestlik tedbirine uyulmaması üzerine mahkûmiyet

Dosya incelendi.

GEREĞİ GÖRÜŞÜLÜP DÜŞÜNÜLDÜ:

Yapılan yargılamaya, toplanıp karar yerinde gösterilen delillere, mahkemenin kovuşturma sonuçlarına uygun şekilde oluşan inanç ve takdirine, incelenen dosya içeriğine göre diğer temyiz itirazlarının reddine, ancak;

1- Hükümden sonra 28.06.2014 tarihli Resmi Gazete'de yayımlanarak yürürlüğe giren 6545 sayılı Kanunun 68. maddesi ile değiştirilen TCK'nın 191. maddesi ve aynı Kanunun 85. maddesi ile eklenen 5320 sayılı Kanunun geçici 7. maddesi sanık lehine hükümler içermekte olup, öncelikle; 6545 sayılı Kanunun 68. maddesi ile değiştirilen TCK'nın 191. maddesinin 5. fıkrası ve aynı Kanunun 85. maddesi ile eklenen 5320 sayılı Kanunun geçici 7. maddesinin olaya tatbik kabiliyeti bulunup bulunmadığının tesbiti açısından, sanık hakkında kullanmak için uyuşturucu madde bulundurma suçundan dolayı bu suç tarihinden önce açılmış başka dava olup olmadığı, varsa sanığın bu suçu diğer davaya konu olan suç nedeniyle verilen tedavi ve/veya denetimli serbestlik tedbirinin infazı sırasında işleyip işlemediğinin ve önceki dava sonucunun araştırılması, gerektiğinde Denetimli Serbestlik Müdürlüğünden suç tarihinde sanığın infazda olan başka bir tedavi ve denetimli serbestlik tedbiri kararının bulunup bulunmadığı sorulup belirlendikten sonra;

a) Sanık bu suçu, daha önce işlediği suçtan dolayı yapılan kovuşturma aşamasında hükmolunan tedavi ve/veya denetimli serbestlik tedbirinin infazı sırasında işlemiş ve önceki suçtan mahkûmiyet kararı verilmiş ise, 6545 sayılı Kanunun 68. maddesi ile değiştirilen TCK'nın 191. maddesinin 5. fıkrasında öngörülen “Erteleme süresi zarfında kişinin kullanmak için tekrar uyuşturucu veya uyarıcı madde satın alması, kabul etmesi veya bulundurması ya da uyuşturucu veya uyarıcı madde kullanması, dördüncü fıkra uyarınca ihlâl nedeni sayılır ve ayrı bir soruşturma ve kovuşturma konusu yapılmaz” hükmü uyarınca, ikinci suçtan açılan bu davanın kovuşturma şartının ortadan kalkması nedeniyle, CMK'nın 223. maddesinin 8. fıkrası uyarınca “davanın düşmesine”, karar verilmesinde,

b) Sanık hakkında aynı suçtan açılmış başka dava yoksa veya sanık bu suçu daha önce işlediği suçtan dolayı verilen tedavi ve/veya denetimli serbestlik tedbirinin infazı sırasında işlemiş değilse veya daha önce işlediği suçtan dolayı yapılan kovuşturma aşamasında hükmolunan tedavi ve denetimli serbestlik tedbirinin infazı sırasında işlemiş ve önceki suçtan beraat kararı verilmiş ise, bu suç nedeniyle doğrudan tedavi ve denetimli serbestlik tedbiri uygulanmış olan sanığın, yükümlülüklerini ihlal ettiğinin sabit görülmesi halinde hakkında, 6545 ayılı Kanunun 85. maddesi ile 5320 sayılı Kanuna eklenen geçici 7. maddenin 3. fıkrası uyarınca, yargılamaya devam olunarak, suç tarihi itibarıyla, TCK'nın 191. maddesi çerçevesinde bir karar verilmesinde zorunluluk bulunması,

2- Kabule göre de;

Sanığın usulüne uygun olarak sorgusu yapılmadan mahkûmiyet hükmü kurulmak suretiyle savunma hakkının kısıtlanması,

Bozmayı gerektirmiş, sanığın temyiz itirazları bu nedenle yerinde görülmüş olduğundan, hükmün BOZULMASINA, 10/01/2019 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2021/14708, Karar No: 2022/17670, Tarih: 06.12.2022

**7. Ceza Dairesi         2021/14708 E.  ,  2022/17670 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

Yerel mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle; başvurunun süresi, kararın niteliği ve suç tarihine göre dosya okunduktan sonra Türk Milleti adına gereği görüşülüp düşünüldü;

Dosya içerisinde yer alan tutanak uyarınca, yakalandığı esnada, diş hekimliği mesleğine ilişkin herhangi bir muayene veya müdahale yaptığına yönelik bir tespit bulunmadığı anlaşılmakla, yasal unsurları oluşmayan suçtan sanığın beraati yerine mahkumiyetine karar verilmesi,

Yasaya aykırı, sanığın temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan, hükmün 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi gereğince yürürlükte bulunan 1412 sayılı CMUK'nun 321. maddesi uyarınca, isteme aykırı olarak BOZULMASINA, 06/12/2022 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2006/4204, Karar No: 2010/2465, Tarih: 29.03.2010

5. Ceza Dairesi 2006/4204 E., 2010/2465 K.

**5. Ceza Dairesi 2006/4204 E., 2010/2465 K.**

**- DERNEKLER KANUNU'NA AYKIRILIK

- ZİMMET**

**"İçtihat Metni"**

Zimmet suçundan sanıklar Remzi, Çetin, Niyazi, İbiş, Önder, Hidayet ve Mesut'un yapılan yargılanmaları sonunda; sanıklar İbiş, Önder, Hidayet ve Mesut'un atılı suçtan beraetlerine, diğer sanıklar Remzi, Çetin ve Niyazi eylemleri Dernekler Kanunu'na aykırı davranma niteliğinde görülerek mahku-miyetlerine dair, (Edirne İkinci Ağır Ceza Mahkemesi)'nden verilen 06.07.2005 gün ve 2003/51 Esas, 2005/134 Karar sayılı hükümlerin süresi içinde Yargıtay'ca incelenmesi sanıklar Remzi ve Çetin müdafiileri ile katılan vekili tarafından istenilmiş olduğundan, dava evrakı C.Başsavcılığı'ndan teb-liğname ile Daireye gönderilmekle incelenerek gereği düşünüldü;

Sanıklar İbiş, Önder, Hidayet ve Mesut haklarında verilen hükümlerin incelenmesinde;

Delilleri takdir ve gerekçesi gösterilmek suretiyle verilen beraet hükümleri usul ve kanuna uygun olduğundan yerinde görülmeyen katılan vekilinin temyiz itirazlarının reddiyle hükümlerin ONANMASINA,

Sanıklar Remzi, Çetin ve Niyazi haklarında kurulan hükümlere yönelik temyiz itirazlarına gelince;

Derneğin yönetim kurulu başkan ve üyesi olan sanıklar Remzi ve Çetin'in kiralama söz konusu olmadığı halde gerçek olmayan 13.01.2001 tarihli kira sözleşmesine dayanarak diğer sanık Niyazi'ye 200.000.000 lira ödeme yapılmış gibi gösterip bu tutarı maledindikleri ve Niyazi'nin de buna iştirak ettiği iddia ve kabul edilmiş ise de; müstakil bir adresi bulunmayan derneğe ait dolap ve belgelerin 1997 yılından beri sanık Niyazi'ye ait işyerinde tutulduğu, taraflarınca imzaları kabul edilen 13.01.2001 günlü sözleşmeye göre 1998'den 2001 yılı sonuna kadarki dönem için kira bedeli olarak Niyazi'ye peşin olarak ödendiği, sanık Niyazi bu parayı almadığını aşamalarda ileri sürmekle birlikte; sözleşme karşısında bu beyanın kuşkulu kaldığından, yüklenen suçun unsurlarının bu eylem bakımından oluşmadığı, ayrıca 30.12.2001 tarihli sözleşme karşılığı kiralayan Emine'ye 200 milyon ödenmediği ve sözleşmenin de sahte olduğu anlaşılmakla birlikte, sanık Remzi'nin idari soruşturma sırasında kira konusunda anlaşma sağlanamadığı için bu paranın nakit olarak derneğe ait dolapta tutulup 2002 yılı giderlerine harcandığını bildirdiği halde 2002 yılı hesaplarının incelenmediği gözetilerek, derneğe ait kayıt ve belgelerin tümünün temini ve üzerinde yeniden bilirkişi incelemesi yaptırılarak sanıkların görev yaptıkları dönemlerdeki tüm gelir ve giderler ile banka ve kasa mevcutlarının karşılaştırılması suretiyle uhdelerinde para kalıp kalmadığının saptanması yerine noksan araştırmaya dayanılarak yazılı biçimde hüküm kurulması,

İddianame içeriğine nazaran sanık Remzi hakkında sahtecilik suçundan da kamu davası açıldığı halde hüküm kurulmaması,

Kabule göre de;

İddianame içeriğine nazaran sanık Remzi hakkında sahtecilik suçundan da kamu davası açıldığı halde hüküm kurulmaması,

Kabule göre de;

Suç tarihinde yürürlükte bulunan 2908 sayılı Dernekler Kanunu'nun 71/son ve 04.11.2004 tarihinde yürürlüğe giren 5253 sayılı Kanun'un 27. maddesi nedeniyle sabit görülen eylemlerinin zimmet suçunu oluşturacağının gözetilmemesi,

5252 sayılı Yasa'nın 9/3 ve CMK'nın 34 ve 230. maddeleri uyarınca lehe olan hükmün önceki ve sonraki kanunların bütün hükümleri olaya uygulanarak ortaya çıkan sonuçlarının birbiriyle karşılaştırılması suretiyle belirlenmesi ve

her iki kanunla ilgili uygulamanın denetime olanak verecek şekilde kararda gösterilmesi gerektiğinin gözetilmemesi,

Hükümlerden sonra 08.02.2008 tarihinde yayımlanarak yürürlüğe giren ve TCK'nın 7/2. maddesi uyarınca sanıklar yararına olan 5728 sayılı Kanun'un 562. maddesinin 1. fıkrası ile değişik CMK'nın 231/5. maddesinde hapis cezası için öngörülen sınırın 2 yıla çıkarılması ve anılan maddenin 2. fıkrası ile de 231/14. maddesindeki soruşturulması ve kovuşturulması şikayete bağlı suç olma koşulunun kaldırılması karşısında, mahkemece hükmün açıklanmasının geri bırakılıp bırakılmayacağının karar yerinde tartışılması gereği,

Bozmayı gerektirmiş ve katılan vekili ile sanıklar müdafiilerin temyiz itirazları bu bakımdan yerinde görülmüş olduğundan, hükümlerin belirtilen nedenle 5320 sayılı Yasa'nın 8/1. maddesi gözetilerek CMUK'nın 321. maddesi uyarınca (BOZULMASINA), 29.03.2010 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2020/7590, Karar No: 2020/2768, Tarih: 17.12.2020

**9. Ceza Dairesi         2020/7590 E.  ,  2020/2768 K.**

**"İçtihat Metni"**

Görevi kötüye kullanma suçundan sanık ... hakkında yapılan yargılama sonucunda, sanığın beraatine dair Samsun 1. Ağır Ceza Mahkemesinin 31/10/2019 tarihli ve 2019/761 Esas, 2019/1053 Karar sayılı kararının;

Dosya kapsamına göre, Samsun Barosunda kayıtlı avukat olan sanığın müsnet eylemi hakkında 1136 sayılı Avukatlık Kanunu'nun 59. maddesi uyarınca kovuşturma izni verilmesine ilişkin Adalet Bakanlığı Ceza İşleri Genel Müdürlüğünün 05/07/2019 tarihli ve 68215580-101-05-55-2018/8864-AVK/38953 sayılı OLUR'unda da belirtildiği üzere, sanığın Samsun 3. Noterliğince düzenlenen 06/06/2017 tarih ve 8225 yevmiye sayılı vekâletname ile müştekinin vekilliğini üstlendiği hâlde vekillikten çekildiği 30/05/2018 tarihine kadar vekillik görevlerinin gereklerine aykırı davrandığı, bu bağlamda adı geçen sanığın; 1) Davalı müşteki vekili sıfatıyla, davacı Turhan Çiçek tarafından Çarşamba Asliye 3. Hukuk Mahkemesinin (Aile Mahkemesi sıfatıyla) 2017/89 esasına kayden açılan boşanma davasının 30/05/2018 tarihli duruşmasına mazeret bildirmeksizin katılmayarak davayı gereği gibi takip etmediği, 2) Davalı müşteki vekili sıfatıyla, davacı Turhan Çiçek tarafından Çarşamba Asliye 2. Hukuk Mahkemesinin 2017/194 esasına kayden açılan ölünceye kadar bakma sözleşmesine dayalı tapu iptali ve tescil davasında 27/11/2017 tarihinde gerçekleştirilen keşif sırasında hazır bulunmamak suretiyle davayı gereği gibi takip etmediği anlaşılmakla, anılan iddialara ilişkin mevcut delillerin son soruşturmanın açılması için yeterli olduğu, delillerin takdir ve değerlendirilmesinin de son soruşturma aşamasında davayı görecek olan mahkemesine ait bulunduğu gözetilmeden, son soruşturmanın açılmasına karar verilmesi gerekirken yazılı şekilde beraat kararı verilmesinde,

Kabule göre de; Mahkemesince mevcut delillerin son soruşturmanın açılması için yeterli olmadığının değerlendirilmesi halinde, 1136 sayılı Kanun'un 59 ve 60. maddeleri uyarınca son soruşturmanın açılmasına yer olmadığına ilişkin karar verilmesi yerine, yargılamayı yapacak mahkemenin yerine geçerek yazılı şekilde beraat kararı verilmesinde isabet görülmediğinden bahisle 5271 Sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu’nun 309. maddesi uyarınca anılan kararın bozulması lüzumu Yüksek Adalet Bakanlığı Ceza İşleri Genel Müdürlüğü ifadeli 24/02/2020 gün ve 94660652-105-55-21719-2019-Kyb sayılı kanun yararına bozmaya atfen Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığından tebliğname ile Daireye ihbar evrakı ile birlikte tevdi kılınmakla gereği düşünüldü:

Kanun yararına bozma istemine dayanan ihbarname münderecatı yerinde görüldüğünden talebin kabulü ile Samsun 1. Ağır Ceza Mahkemesince verilen 31/10/2019 tarih ve 2019/761 Esas, 2019/1053 Karar kararının CMK'nın 309. maddesi uyarınca BOZULMASINA, bozma sebebine nazaran müteakip işlemlerin mercince yapılmasına, dosyanın mahalline gönderilmesi için Yargıtay C.Başsavcılığına TEVDİİNE, 17/12/2020 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2015/27657, Karar No: 2016/4809, Tarih: 14.03.2016

**4. Ceza Dairesi         2015/27657 E.  ,  2016/4809 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Çocuk Mahkemesi

SUÇA SÜRÜKLENEN ÇOCUK : ...

SUÇ : Tehdit

HÜKÜM : Mahkumiyet

Yerel Mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle, başvurunun süresi ve kararın niteliği ile suç tarihine göre dosya görüşüldü:

Temyiz isteğinin reddi nedenleri bulunmadığından işin esasına geçildi.

Vicdani kanının oluştuğu duruşma sürecini yansıtan tutanaklar, belgeler ve gerekçe içeriğine göre yapılan incelemede;

Suça sürüklenen çocuğa yükletilen tehdit eylemiyle ulaşılan çözümü haklı kılıcı zorunlu öğelerinin ve bu eylemin suça sürüklenen çocuk tarafından işlendiğinin Kanuna uygun olarak yürütülen duruşma sonucu saptandığı, bütün kanıtlarla aşamalarda ileri sürülen iddia ve savunmaların temyiz denetimini sağlayacak biçimde ve eksiksiz sergilendiği, özleri değiştirilmeksizin tartışıldığı, vicdani kanının kesin, tutarlı ve çelişmeyen verilere dayandırıldığı,

Eylemin doğru olarak nitelendirildiği ve Kanunda öngörülen suç tipine uyduğu,

Cezanın kanuni bağlamda uygulandığı,

Anlaşıldığından suça sürüklenen çocuk ... müdafiinin ileri sürdüğü nedenler yerinde görülmemiş olmakla, tebliğnameye uygun olarak, TEMYİZ DAVASININ ESASTAN REDDİYLE HÜKMÜN ONANMASINA, 14/03/2016 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2019/32305, Karar No: 2020/51, Tarih: 20.01.2020

**19. Ceza Dairesi         2019/32305 E.  ,  2020/51 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : 6831 Sayılı Kanuna Aykırılık

HÜKÜMLER : Beraat

Yerel Mahkemece verilen hükümler temyiz edilmekle; başvurunun süresi,kararın niteliği ve suç tarihine göre dosya incelendi, gereği görüşülüp düşünüldü:

Temyiz isteğinin reddi nedenleri bulunmadığından işin esasına geçildi.

Vicdani kanının oluştuğu duruşma sürecini yansıtan tutanaklar, belgeler ve gerekçe içeriğine göre yapılan incelemede; başkaca nedenler yerinde görülmemiştir.

Ancak,

Davanın dayanağını oluşturan 6831 sayılı Kanun'un 82. maddesi gereğince aksi sabit oluncaya kadar geçerli bulunan suç tutanağında ve dosyanın tüm muhteviyatında yaş ve kuru ardıç ve çınar ağaçlarının kesildiği ve sanıkların ifadesinde tevil yollu olarak ağaç kestiğini ifade ettiği anlaşılmakla emval kesme suçunun oluştuğu gözetilmeden sanıklar hakkında yerinde görülmeyen gerekçelerle beraat kararı verilmesi,

Kabule göre de;

Davanın konusunun tarlanın etrafının çevrildiği emvaller ile ilgili olması karşılık, tarlanın orman niteliğinde olup olmadığı hususunda araştırma yapıp bu konuda ziraat mühendisi dinlenerek yargılamanın seriliği ve usul ekonomisi ilkesinin ihlal edilmesi,

Kanuna aykırı ve katılan idarenin temyiz nedenleri bu itibarla yerinde görüldüğünden tebliğnameye uygun olarak, HÜKÜMLERİN 5320 sayılı Kanun'un 8/1. maddesi gereğince uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK'nin 321. maddesi uyarınca BOZULMASINA, yargılamanın bozma öncesi aşamadan başlayarak sürdürülüp sonuçlandırılmak üzere dosyanın mahkemesine gönderilmesine, 20/01/2020 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2024/764, Karar No: 2024/7520, Tarih: 09.10.2024

**8. Ceza Dairesi         2024/764 E.  ,  2024/7520 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ceza Dairesi

SAYISI : 2022/2057 E., 2022/1757 K.

SUÇLAR : Uyuşturucu madde ticareti yapma

HÜKÜMLER : Esastan ret

TEBLİĞNAME GÖRÜŞÜ : Onama

İlk Derece Mahkemesince verilen hükümlere yönelik istinaf incelemesi üzerine Bölge Adliye Mahkemesi tarafından bozma ilamı sonrası verilen kararların; 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu’nun (5271 sayılı Kanun) 286 ncı maddesinin birinci fıkrası uyarınca temyiz edilebilir olduğu, 260 ıncı maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz edenlerin hükümleri temyize hak ve yetkilerinin bulunduğu, 291 inci maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz istemlerinin süresinde olduğu,294 üncü maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz dilekçelerinde temyiz sebeplerine yer verildiği, 298 inci maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz istemlerinin reddini gerektirir bir durumun bulunmadığı yapılan ön inceleme neticesinde tespit edilmiştir.

I. HUKUKİ SÜREÇ

A. Elazığ Cumhuriyet Başsavcılığı'nın 05.03.2018 tarihli iddianamesi ile sanık ... hakkında 5237 sayılı Türk Ceza Kanunu’nun (5237 sayılı Kanun) 188 inci maddesinin üçüncü fıkrası, dördüncü fıkrasının (b) bendi ve 43 üncü maddesi uyarınca; sanık ... hakkında 5237 sayılı Kanun'un 188 inci maddesinin üçüncü fıkrası, dördüncü fıkrasının (b) bendi uyarınca cezalandırılmaları istemiyle dava açılmıştır.

B. Elazığ 1.Ağır Ceza Mahkemesinin 31.05.2019 tarihli ve 2018/200 Esas, 2019/304 K. Sayılı kararı ile sanık ...'ün atılı suçtan 5271 sayılı Kanun'un 223 üncü maddesinin ikinci fıkrasının (e) bendi uyarınca beraatine, sanık ...'nın atılı suçtan 5237 sayılı Kanun'un 188 inci maddesinin üçüncü fıkrası, dördüncü fıkrasının (b) bendi ve 43 üncü maddesi uyarınca ; 15 yıl 7 ay 15 gün hapis ve 3.100,00 TL adli para cezası ile cezalandırılmasına karar verilmiştir.

C. Kararın Cumhuriyet savcısı tarafından sanık ... aleyhine ve sanık ... müdafi tarafından istinaf edilmesi üzerine Gaziantep Bölge Adliye Mahkemesi 5. Ceza Dairesinin 18.02.2022 tarihli ve 2019/1491 Esas, 2022/296 Karar sayılı kararı ile;

"1-Fiziki takip ve olay tutanağı, suç konusu uyuşturucu maddenin ele geçiriliş biçimi, hakkında kullanmak için uyuşturucu madde bulundurma suçundan ayrı işlem yapılan ... isimli şahsın beyanı ve tüm dosya kapsamı birlikte değerlendirildiğinde atılı suçu sabit olan sanık ...'in mahkûmiyeti yerine beraatine karar verilmesi,

2-Sanık ... hakkında 04/06/2017 tarihli (1.olay) olay yönünden, sanık ... hakkında 24/06/2017 tarihli (2.olay) olay yönünden eylemlerin gerçekleştiği yerin TCK 188/4-b maddesinde belirtilen yerlere yakınlığının mutad ulaşım yolları ile 200 metreden az olup olmadığının mahallinde tutanak tanıkları eşliğinde yapılacak keşif ve bilirkişi incelemesi ile belirlenmesi gerekirken tutanak tanıkları hazır edilmeksizin, usule ve olaya uygun olmayan keşif ve bilirkişi raporunun hükme esas alınması" gerekçesiyle bozulmasına karar verilmiştir.

D. Bozma üzerine ve bozma ilamına uyularak yapılan yargılama sonucunda Elazığ 1. Ağır Ceza Mahkemesinin 16.06.2022 tarihli kararı ile;

a- Sanık ...'ün; 5237 sayılı Kanun'un 188 nci maddesinin üçüncü fıkrası, 188 inci maddesinin dördüncü fıkrasının (b) bendi, 62 nci maddesi ve 52 nci maddesinin ikinci fıkrası uyarınca 12 yıl 6 ay hapis ve 100 TL adli para cezasıyla cezalandırılmasına,

b-Sanık ...'nın; 5237 sayılı Kanun'un 188 nci maddesinin üçüncü fıkrası, 188 inci maddesinin dördüncü fıkrasının (b) bendi , 43 üncü maddesinin birinci fıkrası , 62 nci maddesi ve 52 nci maddeleri uyarınca 15 yıl 7 ay 15 gün hapis ve 120 TL adli para cezasıyla cezalandırılmasına, karar verilmiştir.

E. Gaziantep Bölge Adliye Mahkemesi 5. Ceza Dairesinin, 14.10.2022 tarihli ve 2022/2057 Esas, 2022/1757 Karar sayılı kararı ile sanıklar hakkında İlk Derece Mahkemesince kurulan hükümlere yönelik sanık ve müdafiinin istinaf başvurularının 5271 sayılı Kanun’un 280 inci maddesinin birinci fıkrasının (a) bendi uyarınca esastan reddine karar verilmiştir.

II. TEMYİZ SEBEPLERİ

A.Sanık ... müdafiinin temyiz sebepleri özetle;

1. Delillerin hukuka aykırı yöntemlerle elde edildiğine, geçerli bir arama kararı bulunmadığına,

2. 5237 sayılı Kanun'un 43 üncü ve 188 inci maddesinin dördüncü fıkrasının (b) bendinin uygulanma koşullarının oluşmadığına,

3.Sanığın beraat etmesi gerektiğine ve diğer nedenlere ilişkindir.

B.Sanık ... müdafinin temyiz sebepleri özetle ;

1.Gerekçeli kararda suç tarihinin yanlış yazıldığına ,

2.Sanığın atılı suçu işlemediğine ,

3.Fiziki takip tutanağının çelişkili olduğuna ve diğer nedenlere ilişkindir.

III. OLAY VE OLGULAR

Temyizin kapsamına göre;

Dava konusu olaylar ;