muhamparlak/turkish-law-bge-m3-embeddings huggingface dataset:
Yargıtay — Esas No: 2015/2397, Karar No: 2015/4054, Tarih: 12.03.2015

**3. Hukuk Dairesi         2015/2397 E.  ,  2015/4054 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : SULUOVA ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ

TARİHİ : 20/05/2014

NUMARASI : 2014/159-2014/233

Taraflar arasındaki vasiyetnamenin iptali davasının mahkemece yapılan yargılaması sonucunda, davanın kabulüne yönelik olarak verilen hükmün, süresi içinde davalı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine; temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra, dosya içerisindeki kağıtlar okunup gereği düşünüldü:

Y A R G I T A Y K A R A R I

Davacılar vekili, dava dilekçesinde, müvekkillerinin murisleri Kurtça Çağlar'ın 11/06/2007 tarihinde vefat ettiğini, davacılardan Satı'nın murisin ikinci eşi ve A.. H.. Ç..'ın ise murisin S.. Ç..'dan olma çocuğu olduğunu; muris K.. Ç.. tarafından 24/05/2006 tarihli .. Dairesinde Noter H.. B.. huzurunda düzenleme yoluyla yaptığı vasiyetname ile oğulları davalıları mirasçı olarak atadığını; vasiyetnamenin şekil, hukuka aykırılık ve ehliyet yönlerinden yasal unsurları taşımadığını iddia ederek; vasiyetnamenin iptalini, bu taleplerinin reddi halinde ise müvekkillerinin saklı payları oranında muris tarafından yapılan tasarrufun tenkisine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalılar cevap dilekçesinde; babaları K.. Ç..'ın vasiyeti düzenlediği sırada akli dengesinin yerinde olduğunu, aynı zamanda düzenlenen vasiyetnamenin Alman mevzuatına uygun şekilde yapıldığını savunarak; davanın reddini istemişlerdir..

Mahkemece; vasiyetnamenin iptali davasının ispatlanamadığı gerekçe gösterilerek, davanın reddine varar verilmiş; hüküm, süresinde davacılar tarafından temyiz edilmiştir.

Mahalli mahkemece verilen hüküm, Dairemizin 03.02.2014 tarih 2013/17015 E, 2014/1384 K sayılı ilamı ile;

"5718 sayılı Milletlerarası Özel Hukuk ve Usul Hukuku Hakkındaki Kanunun 20.maddesinde; "(1) Miras ölenin millî hukukuna tâbidir. Türkiye'de bulunan taşınmazlar hakkında Türk hukuku uygulanır. (2) Mirasın açılması sebeplerine, iktisabına ve taksimine ilişkin hükümler terekenin bulunduğu ülke hukukuna tâbidir. 4) Ölüme bağlı tasarrufun şekline 7 nci madde hükmü uygulanır. Ölenin millî hukukuna uygun şekilde yapılan ölüme bağlı tasarruflar da geçerlidir. (5) Ölüme bağlı tasarruf ehliyeti, tasarrufta bulunanın, tasarrufun yapıldığı andaki millî hukukuna tâbidir." düzenlemesi bulunmaktadır.

Bu durumda, hukuki işlemler, yapıldıkları ülke hukukunun veya o hukuki işlemin esası hakkında yetkili olan hukukun maddi hukuk hükümlerinin öngördüğü şekle uygun olarak yapılabilir (MÖHUK. m. 7.)

O halde, mahkemece; öncelikle davacıların vasiyetnamenin şekle aykırı olarak düzenlendiğini ileri sürmeleri nedeniyle yukarıda açıklanan yasal düzenlemeler gereğince ve yargısal ilkeler çerçevesinde dosya üzerinden inceleme ve araştırma yapılarak sonucuna uygun karar verilmesi gerekirken, itibar edilmeyen gerekçeler ve eksik inceleme ile davanın reddine karar verilmesi doğru görülmemiştir." gerekçesiyle, bozulmuştur.

O halde, mahkemece; öncelikle davacıların vasiyetnamenin şekle aykırı olarak düzenlendiğini ileri sürmeleri nedeniyle yukarıda açıklanan yasal düzenlemeler gereğince ve yargısal ilkeler çerçevesinde dosya üzerinden inceleme ve araştırma yapılarak sonucuna uygun karar verilmesi gerekirken, itibar edilmeyen gerekçeler ve eksik inceleme ile davanın reddine karar verilmesi doğru görülmemiştir." gerekçesiyle, bozulmuştur.

Mahkemece; bozmaya uyularak, vasiyetnamenin miras bırakanın milli hukuku olan Türk Hukukuna uygun şekilde yapılmamış olduğu belirtilerek, davanın kabulü ile; Suluova Sulh Hukuk Mahkemesi'nin 23/06/2008 tarih 2007/28 Esas-2008/208 Karar sayılı kararında açılıp okunan Pinnenberg Noteri Henning Behrens huzurunda 24/05/2006 tarihinde düzenlenen K.. Ç..'a ait vasiyetnamenin iptaline karar verilmiş; hüküm, davalı tarafından süresinde temyiz edilmiştir.

Mahkemenin bozma ilamına uyması ile bozma ilamı lehine olan taraf yararına usule ilişkin kazanılmış hak doğar; bu ise beraberinde bozma ilamında gösterilen doğrultuda araştırma yapmak ve karar vermeyi gerektirecektir.

Mahkemece bozma ilamına uyulmuş ise de, bozma ilamına uygun inceleme yapılmamıştır.

Somut olayda, tarafların murisi Türk vatandaşı olup, vasiyetnamede Almanya'da düzenlenmiştir.

Bozma ilamında da belirtildiği üzere 5718 sayılı Milletlerarası Özel Hukuk ve Usul Hukuku Hakkında kanunun 7.maddesinde de" Hukuki işlemler, yapıldıkları ülke hukukunun veya o hukuki işlemin esası hakkında yetkili olan maddi hukuk hükümlerinn öngördüğü şekle uygun olarak yapılabilir. 20.maddenin 1.fıkrasında "Miras ölenin milli hukukkuna tabidir. Türkiye'de bulunan taşınmazlar hakkında Türk hukuku uygulanır. 4.fıkrasında ise; Ölüme bağlı tasarrufun şekline 7.madde hükmü uygulanır. Ölenin milli hukukuna uygun şekilde yapılan ölüme bağlı tasarruflar da geçerlidir." hükmüne yer verilmiştir.

Ölüme bağlı tasarruflarda şekil konusu menkul miras, gayrimenkul miras ayrımı yapılmadan düzenlenmiştir. (Nomer/Şanlı Devletler Hususi Hukuku, s.288). Bu kapsamda 5718 sayılı MÖHUK. 20/4.maddesine göre, ölüme bağlı tasarrufun şekli, tasarrufun yapıldığı yer hukukuna veya işlemin esasına uygulanan hukuka veya ölenin milli hukukuna tabidir. Bu üç seçimli şekil kuralından amaç, ölenin son arzularının sonucu olan işlemin geçerliliğini sağlamaktır. Bu kural gereğince bir Türk vatandaşı yabancı ülkede yapıldığı yer hukukuna ya da Türk Hukukuna uygun bir vasiyetname yapılabilir. (Bkz. Milletler Arası Özel Hukuk Aysel Çelikel s.294) Kaldı ki; vasiyetnamelerin geçerliliğini sağlamak amacı ile "Vasiyet Tasarruflarının Biçimine İlişkin Kanun Uyuşmazlıkları Konusundaki 05.10.1961 tarihli La Haye Sözleşmesine Türkiye'de 1983 yılında taraf olmuştur.

Sözleşme'ye göre;

a) Vasiyetnamenin yapıldığı yer hukuku,

b) Vasiyetçinin tasarrufu yaptığı andaki vatandaşı olduğu devletin iç hukuku,

c) Vasiyetçinin ölümü anında vatandaşı olduğu devletin iç hukuku,

Sözleşme'ye göre;

a) Vasiyetnamenin yapıldığı yer hukuku,

b) Vasiyetçinin tasarrufu yaptığı andaki vatandaşı olduğu devletin iç hukuku,

c) Vasiyetçinin ölümü anında vatandaşı olduğu devletin iç hukuku,

d) Vasiyetçinin tasarrufu yaptığı anda ikametgahının bulunduğu yer iç hukuku,

e) Vasiyetçinin tasarrufu yaptığı andaki mutad mesken hukuku,

g) Vasiyetçinin ölümü anındaki mutad mesken hukuku,

h) Taşınmazlar söz konusu ise, bu malların bulunduğu yer iç hukuklarından birine uygun olan vasiyetnameleri geçerlidir. 31.08.2005 tarihli itibariyle bu sözleşmeye Almanya'da taraf olmuştur.

Vasiyetnamenin esasına uygulanacak hukukta genel kural; örneğin, ölüme bağlı tasarruf ehliyeti ise, tasarrufta bulunanın tasarrufun yapıldığı andaki milli hukukuna tabidir. (MÖHUK m.22/5) (Yargıtay 2.Hukuk Dairesinin 1990/4236 E-1548 K.) Türkiye'de bulunan taşınmaz mallar hakkında Türk Hukuku uygulanır. (MÖHUK m.22). Buna göre, Türkiye'de bulunan taşınmazlar hakkında Türk Hukuku uygulanırken, taşınır mallar açısından ölenin milli hukuku uygulanacaktır.

Öyle ise mahkemece, Yargıtay bozma ilamına uyulduğu halde eksik inceleme ile ve vasiyetnamenin düzenlendiği tarihte Türkiye'nin de taraf olduğu "Vasiyet Tasarruflarının Biçimine İlişkin Kanunun Uyuşmazlıkları" konusunda 1961 tarihli La Haye Sözleşmesi nazara alınmadan dava dilekçesindeki talepler yönünden, eksik inceleme ile yazılı şekilde hüküm kurulması usul ve yasaya aykırı olup, bozma nedenidir.

SONUÇ: Yukarıda açıklanan esaslar gözönünde tutulmaksızın yazılı şekilde hüküm tesisi isabetsiz, temyiz itirazları bu nedenlerle yerinde olduğundan kabulü ile hükmün HUMK.nun 428.maddesi gereğince BOZULMASINA ve peşin alınan temyiz harcının istek Halinde temyiz edene iadesine, 12.03.2015 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2021/22901, Karar No: 2021/17514, Tarih: 09.11.2021

**6. Ceza Dairesi         2021/22901 E.  ,  2021/17514 K.**

**"İçtihat Metni"**

İNCELENEN KARARIN;

MAHKEMESİ :Ceza Dairesi

SUÇLAR : Nitelikli yağma, kişiyi hürriyetinden yoksun kılma, özel hayatın gizliliğini ihlal etme

HÜKÜMLER : İstinaf başvurusunun esastan reddi

TEMYİZ EDENLER : Sanıklar müdafiileri, katılan vekili

Bölge Adliye Mahkemesince verilen hükümler temyiz edilmekle dosya incelenerek, gereği düşünüldü:

Sanıklar müdafiileri duruşmalı inceleme isteminde bulunmuş iseler de; 01.02.2018 tarihli ve 7079 sayılı Kanunun 94. maddesi ile değişik 5271 sayılı CMK’nın 299. maddesi uyarınca takdiren duruşmasız olarak yapılan incelemede,

I) Sanıklar hakkında özel hayatın gizliliğini ihlal etme suçundan kurulan hükümlere ilişkin yapılan temyiz incelemesinde;

Özel hayatın gizliliğini ihlal etme suçunun türü ve bu suç için kanunda öngörülen cezanın üst sınırı gözetildiğinde, 5271 sayılı CMK'nın 286/2-g maddesi uyarınca, ilk derece mahkemelerinden verilen beraat kararlarına ilişkin istinaf başvurusunun esastan reddine dair bölge adliye mahkemesi kararlarının temyizi mümkün olmadığından, katılan vekilinin temyiz isteminin 5271 sayılı CMK'nın 298. maddesi uyarınca REDDİNE,

II) Sanıklar hakkında nitelikli yağma ve kişiyi hürriyetinden yoksun kılma suçlarından kurulan hükümlere ilişkin yapılan temyiz incelemesinde;

II) Sanıklar hakkında nitelikli yağma ve kişiyi hürriyetinden yoksun kılma suçlarından kurulan hükümlere ilişkin yapılan temyiz incelemesinde;

5271 sayılı CMK'nın 288. maddesinin ''Temyiz, ancak hükmün hukuka aykırı olması nedenine dayanır. Bir hukuk kuralının uygulanmaması veya yanlış uygulanması hukuka aykırılıktır.'', aynı Kanunun 294. maddesinin ''Temyiz eden, hükmün neden dolayı bozulmasını istediğini temyiz başvurusunda göstermek zorundadır. Temyiz sebebi ancak hükmün hukuki yönüne ilişkin olabilir.'' ve aynı Kanunun 301. maddesinin ''Yargıtay, yalnız temyiz başvurusunda belirtilen hususlar ile temyiz istemi usule ilişkin noksanlardan kaynaklanmışsa, temyiz başvurusunda bunu belirten olaylar hakkında incelemeler yapar.'' şeklinde düzenlendiği de gözetilerek, sanık ... müdafiinin temyiz isteminin, nitelikli yağma ve kişiyi hürriyetinden yoksun kılma suçlarının maddi ve manevi unsurlarının oluşmadığı, müvekkilinin eylemlerinin olsa olsa haksız tahrik altında kasten yaralama suçuna vücut vereceği, somut olayda ilk suçu işleme süresinin ötesine taşan bir hürriyeti tahditin söz konusu olmadığı, “kuşkudan sanık yararlanır” kuralının uygulanması gerektiği, suçu kabul anlamına gelmemekle birlikte müvekkili hakkında TCK’nın 149/1 ve TCK 109/2. maddeleri uyarınca temel cezanın tayininde alt sınırdan uzaklaşılmaması gerektiği, teşdit uygulanmasının ve takdiri indirim yapılmamasının gerekçelerinin yeterince izah edilmediği, TCK’nın 29. maddesi kapsamında haksız tahrik hükümlerinin uygulanmamasının isabetli olmadığına ilişkin olduğu, sanık ... müdafiinin temyiz isteminin, müvekkilinin nitelikli yağma ve kişiyi hürriyetinden yoksun kılma suçlarını işleme kastı bulunmadığı, kabul anlamına gelmemekle birlikte TCK’nın 36. maddesinin değerlendirilmesi gerektiğine ilişkin olduğuna ilişkin olduğu belirlenerek, anılan sebeplere yönelik yapılan incelemede;

Oluş ve dosya içeriğine göre, sanık ...’nın eşi ile katılanın önceye dayalı ilişkisi olması nedeniyle bu hususu bahane eden sanık ...’ın katılanı kendi telefonu ile ikamete çağırdığı, bu sırada sanık ...’in de sanık ...’ın yanında olduğu, katılanın sanık ...’ın eşi ile olan ilişkisini ortaya sürerek olayı kapatmak ve katılanın eşini haberdar etmemek karşılığında 30.000 TL istedikleri, katılan tarafından her ne kadar olayın kapatılması için 3 bin TL para teklif edilmiş ise de bu durumun herhangi bir hukuki ilişkiden kaynaklanmadığı, yine kamera görüntülerinde açıkça sanıkların 30 bin TL isteyerek katılanı darp ettiklerinin anlaşıldığı, darp esnasında katılanın kaçmasını engellemek amacıyla mutfağın kapısını kilitledikleri, sanıkların suçu işleyiş biçimi, kasıtlarının yoğunluğu, suçun işlendiği zaman ve yer, güttükleri amaç ve saik ile aynı maddenin birden fazla fıkrasının ihlal edilmiş olması göz önüne alınarak alt sınırdan uzaklaşıldığı, sanıkların pişmanlıktan uzak savunmaları, suç sonrası katılan ile iletişime geçmek suretiyle gösterdikleri olumsuz tavırlar, suça meyilli kişilikleri nazara alınarak haklarında takdiri indirim nedenlerinin uygulanmasına yer olmadığına karar verildiği, somut olayda gönüllü vazgeçme ve haksız tahrik hükümlerinden söz edilemeyeceği, bu itibarla sanıklar hakkında kurulan hükümlerde herhangi bir isabetsizlik bulunmadığı anlaşılmıştır.

Ayrıca dosyada CMK'nın 289. maddesinde sayılan hukuka kesin aykırılık hâllerinin herhangi birinin varlığı da tespit edilememiştir.

Yapılan yargılamaya, dosya içeriğine göre, sanıklar hakkında nitelikli yağma, ve kişiyi hürriyetinden yoksun kılma suçlarından kurulan hükümlerde ileri sürülen temyiz sebepleri yönünden bir isabetsizlik bulunmadığı anlaşılmakla, 5271 sayılı CMK'nın 302/1. maddesi uyarınca, sanıklar müdafileri ve katılan vekilinin yerinde görülmeyen TEMYİZ İSTEMLERİNİN ESASTAN REDDİ ile tebliğnameye uygun olarak HÜKÜMLERİN ONANMASINA, dosyanın mahkemesine gönderilmek üzere Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına iadesine, 09.11.2021 gününde oy birliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2015/11122, Karar No: 2016/4203, Tarih: 29.03.2016

**17. Ceza Dairesi         2015/11122 E.  ,  2016/4203 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Hırsızlık

HÜKÜM : Mahkumiyet

Mahalli mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle incelenerek, gereği görüşülüp düşünüldü:

Sanık ...'ın olay günü yakınan ...'in işyerine geldiği, önce işyerinde bulunan ...'in annesi ile hal hatır ettiği, ...'in işyerinde olmadığını görünce daha önceden tanışmadığı diğer yakınan ...'dan kendisini araç ile bırakmasını istediğini, ...'in annesinin de onaylaması üzerine ...'nın sanıkla birlikte araç ile işyerinden çıktıkları, bir müddet sonra sanığın aracı durdurarak yakınan ...'ya araç ile kısa bir işi olduğunu beklemesini söylediği, bunun üzerine ...'nın aracı sanığa verdiği sanığın daha sonra gelmediği ve yakınanların kolluğa müracaat ettiği, yakınanların müracaatlarından sonra ek beyanda bulunarak aracın ...'da kolluk tarafından bulunarak kendilerine teslim edildiğini ancak aracın ağır hasarlı olduğunu söyledikleri, sanığın ise ilk önce yakınan ... gibi anlatarak kısa süre sonra geleceğim diyerek aracı aldığını, ancak sonra yakınanı unuttuğun, 2-3 saat sonra aklına geldiğinde araç sahibi ...'e aracın kendisinde olduğunu bildirdiğini onun da onayıyla kullanıp 2 gün sonra ... ilinde teslim ettiğini savunduğu, ancak mahkeme aşamasında bu anlatımını geliştirip yakınanların ortağı ...'in yanında çalıştığını, onun bilgisi dahilinde aracı aldığını ancak aracın motorunun yandığını ...'in vasıtası ile çekici bularak aracı...'de yakınanlara teslim ettiğini, araçta meydana gelen 10.000,00 TL'lik zararı kendisinden istediklerini bunu ödemeyince de iftira attıklarını söylediği olayda

Sanığın savunmasında yakınanların ortağını da tanık gösterek aracı iade ettiğini ancak zarar sebebi ile suçlandığını beyan ettiğinin anlaşılması karşısında savunma doğrultusunda, aracın ne şekilde bulunarak yakınanlara iade edildiğinin araştırılarak, kolluk tarafından iadesi yapıldığı ise bunun ile ilgili belge olup olmadığı veya hangi kolluk tarafından işlem yapıldığı yakınanlardan sorulup, aracın zararının ne şekilde giderildiği, sigorta kurumunun dahil olup olmadığı saptandıktan sonra sanığın beyanlarında ismi geçen yakınanların ortağı olduğunu söylediği ...'in ve yakınan ...'in annesinin de beyanları alındıktan sonra delillerin bir bütün olarak takdiri ile eylemin ne şekilde gerçekleştiği şüpheye yer bırakmayacak şekilde ortaya konularak sanığın hukuki durumunun ve suçun niteliğinin takdir ve tayini gerekirken eksik araştırma ile yetinilip yazılı şekilde hüküm kurulması

Bozmayı gerektirmiş, O yer Cumhuriyet Savcısı ile sanık ... 'un temyiz nedeni bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan, hükmün açıklanan nedenle tebliğnameye uygun olarak BOZULMASINA, 29.03.2016 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2014/325, Karar No: 2014/4177, Tarih: 03.03.2014

**19. Hukuk Dairesi         2014/325 E.  ,  2014/4177 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : Boyabat Asliye Hukuk Mahkemesi

TARİHİ : 25/09/2013

NUMARASI : 2013/563-2013/1569

Taraflar arasındaki itirazın iptali davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı dava dilekçesinin görev yönünden reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davacı vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.

- K A R A R -

Davacı vekili, taraflar arasında imzalanan işletme kartı taahhütnamesi ve genel kredi sözleşmesine istinaden işletme kartı tesis edildiğini ve davalıya kredi kullandırıldığını, borcun vadesinde ödenmemesi nedeniyle alacağın tahsili amacıyla başlatılan icra takibinin davalının haksız kısmi itirazı ile durduğunu belirterek kısmi itirazın iptaline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı vekili, müvekkilinin asıl borca değil faize itiraz ettiğini savunarak davanın reddini istemiştir.

Mahkemece toplanan delillere göre; icra dosyasında ödeme emrinin davalıya 01/11/2012 tarihinde tebliğ edildiği, davalının 7 günlük yasal süreden sonra 16/11/2012 havale tarihli dilekçesi ile kısmi itiraz etmiş olmasına rağmen icra müdürlüğünce itirazı süresinde kabul edilerek takibin durdurulmasına karar verildiği, bu kararın bir hakkın yerine getirilmemesi niteliğinde olup her zaman şikayete tabi olduğu, davacı vekili süresiz şikayet yoluna başvurabilecekken bu davayı açmasında hukuki yararı bulunmadığı, hukuki nitelendirmenin hakime ait olması nedeniyle davacı tarafın talebinin şikayet olarak nitelendirildiği, buna göre icra hukuk mahkemesinin bu davaya bakmakla görevli olduğu gerekçesiyle mahkemenin görevsizliğine, dava dilekçesinin görev yönünden reddine karar verilmiş, hüküm davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir.

İtirazın iptali davasının görülebilmesi icra takibine süresinde itiraz edilmiş olmasına bağlıdır. İtiraz süresinde yapılmamışsa alacaklının itirazın iptali davası açmakta hukuki yararı olmaması nedeniyle dava şartı yokluğundan dava reddedilir. Bu husus gözetilmeden yanılgılı gerekçeyle görevsizlik kararı verilmesi doğru görülmemiştir.

SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle hükmün BOZULMASINA, davacı vekilinin öteki temyiz itirazının şimdilik incelenmesine yer olmadığına, peşin harcın istek halinde iadesine, 03.03.2014 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2015/4925, Karar No: 2015/6655, Tarih: 07.04.2015

**10. Hukuk Dairesi         2015/4925 E.  ,  2015/6655 K.**

**"İçtihat Metni"**

Mahkemesi :İş Mahkemesi

Dava, işe giriş bildirgesine istinaden sigorta başlangıç tarihinin 01.07.1982 olduğunun tespiti istemine ilişkindir.

Mahkemece, ilâmında belirtildiği şekilde yetkisizlik kararı verilmiştir .

Hükmün, davalı Kurum avukatı tarafından temyiz edilmesi üzerine, temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldıktan ve Tetkik Hâkimi ... tarafından düzenlenen raporla dosyadaki kâğıtlar okunduktan sonra işin gereği düşünüldü ve aşağıdaki karar tespit edildi.

Davacı, sigorta başlangıç tarihinin tespitini talep etmiş ise de, davalı Kurum vekili çalışmanın geçtiği iddia olunan yerin ... olması nedeniyle, davacının işlemlerinin ... SGM tarafından işlem gördüğünü yetkili mahkemenin ... Mahkemeleri olduğunu davanın yetkisizlik nedeniyle reddini istemiş olup ve ... 19. İş Mahkemesi 12.09.2013 tarih 2013-52 karar numarası ile yetkisizlik kararı ile ... Mahkemeleri'nin yetkili olduğuna karar verildiği, ancak ... 3. İş Mahkemesi'nin de "... 19. İş Mahkemesi'nin yetkisizlik kararının gerekçesinde "usulden reddine şeklindeki yetkisizlik kararının usulen verilen red kararı olduğundan yeniden karar verilmesine yer olmadığına" dair 31.10.2013 tarihinde yetkisizlik kararı verilmiştir.

5510 sayılı Kanunun uygulanmasından doğan uyuşmazlıklarda anılan Yasa'da hüküm bulunmaması nedeni ile yetkili mahkemenin Hukuk Usulü Muhakemeleri Kanununa ilişkin genel hükümlere göre belirlenmesi gerekir. Bu çevrede, davanın, kural olarak Hukuk Usulü Muhakemeleri Kanunu'nun 9. ve 17. maddeleri gereğince davalı ... Sigortalar Kurumu Başkanlığı'nın bulunduğu ... veya işlemlerin yapıldığı şubenin bulunduğu yerde açılması gerekir. 01/10/2011 yürürlük tarihli 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 5. ve devamı maddelerinde yetki konusunda benzer düzenlemeler getirilmiş olup, 14. maddesinin (1). paragrafında “bir şubenin işlemlerinden doğan davalarda, o şubenin bulunduğu yer mahkemesi de yetkilidir.” hükmü düzenlenmiştir.

Uyuşmazlığa konu çalışmanın ... Mahkemeleri'nin yetkili olduğu yerde olduğu,bu nedenle; mahkemece yetkili olunduğunun kabul edilmesine rağmen, ... 19. İş Mahkemesi'nin verilen kararın usulen verilen red kararı olduğundan bahisle; eksik inceleme ve araştırma sonucu mahkemece işin esasına girilerek sonucuna göre hüküm kurulması gerekirken, karar düzenlemesine yer olmadığına dair kararı verilmesi, usul ve yasaya aykırı olup, bozma nedenidir.

O hâlde, davalı vekilinin bu yönleri amaçlayan temyiz itirazları kabul edilmeli ve hüküm bozulmalıdır.

SONUÇ: Temyiz edilen hükmün yukarıda açıklanan nedenlerle BOZULMASINA, 07.04.2015 gününde oybirliği ile karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2015/35046, Karar No: 2016/4855, Tarih: 23.02.2016

**22. Hukuk Dairesi         2015/35046 E.  ,  2016/4855 K.**

**"İçtihat Metni"**

Y A R G I T A Y İ L A M I

MAHKEMESİ : İş Mahkemesi

Y A R G I T A Y K A R A R I

Davalı Eğer Ltd. Şti.'nin ticaret sicili kayıtlarının (sicile tescil tarihleri, kuruluştan itibaren faaliyet alanları, adresleri, yetkililerinin ve ortakların kimlik bilgileri, ünvan değişikliği yapılıp yapılmadığı ve faal olup olmadığı hususları hakkında bilgileri içerir kayıtların) Ticaret Sicil Memurluğu'ndan, vergi kayıtlarının ilgili Vergi Dairesi'nden, iş yeri bildirgeleri, çalışanlar listesi ile tescil kayıtlarının ise Sosyal Güvenlik Kurumu'ndan istenilmesi ile alınacak cevabi yazı ve evrakların dosyaya eklendikten sonra gönderilmesi için, dosyanın mahkemesine GERİ ÇEVRİLMESİNE, 23.02.2016 tarihinde oybirliği ile karar verildi.