muhamparlak/turkish-law-bge-m3-embeddings huggingface dataset:
Yargıtay — Esas No: 2023/9799, Karar No: 2024/739, Tarih: 22.01.2024

2. İlamsız bir takipte yetkili icra dairesi de 2004 sayılı Kanun'un 50 nci maddesinin yollaması ile 6100 sayılı Kanun'un genel hükümlerine göre belirlenecektir. 6100 sayılı Kanun'un 6 ncı maddesine göre genel yetkili icra dairesi, davalı gerçek veya tüzel kişinin takibin yapıldığı tarihteki yerleşim yeri icra dairesidir. Yine aynı Kanun’un 16 ncı maddesine göre ise haksız fiilden doğan uyuşmazlıklarda, haksız fiilin işlendiği veya zararın meydana geldiği yahut gelme ihtimalinin bulunduğu yer ya da zarar görenin yerleşim yeri mahkemesi icra dairesi de yetkilidir. Aynı Kanun’un 10 uncu maddesine göre ise sözleşmeden doğan davaların sözleşmenin ifa edileceği yer mahkemesinde de açılabileceği hüküm altına alınmış olup, bu sebeple sözleşmeden doğan para borcunun tahsili için başlatılan takipte, sözleşmenin ifa edileceği yer icra dairesi de yetkili kılınmıştır. Takibin konusu sözleşmeden kaynaklı para borcu olduğunda, 6098 sayılı Kanun'un 89 uncu maddesine göre, aksi kararlaştırılmadıkça para borçları alacaklının ödeme zamanındaki yerleşim yerinde ifa edilecektir.

3. Yetki itirazının incelemesi neticesi mahkeme yetkili olduğuna karar verirse borçlunun icra dairesine yapmış olduğu yetki itirazının reddine karar verilerek uyuşmazlığın esastan incelenmesine geçilecektir. Mahkeme yapmış olduğu inceleme neticesi takip yapılan icra dairesinin yetkili olmadığına kanaat getirir ise yetkili icra dairesinde yapılmış geçerli bir takip olmadığından dava şartı eksikliğinden davanın usulden reddine karar verecektir.

4. Dosya kapsamından, davacının alacağının tahsili için Ceyhan İcra Dairesinin 2022/366 Esas sayılı dosyası ile takip başlattığı, davalının yetkiye, borca ve faiz talebine itiraz ettiği, takibin durduğu, itirazın iptali davasının takibin başlatıldığı yer olan Ceyhan 3. Asliye Hukuk Mahkemesinde açıldığı anlaşılmaktadır. İtirazın iptali davasını gören mahkemenin, icra takibinin yapıldığı icra dairesinin yetkisine yönelik itirazı öncelikle incelemesi gerektiğinden uyuşmazlığın Ceyhan 3. Asliye Hukuk Mahkemesinde görülerek sonuçlandırılması gerekir.

III. KARAR

Açıklanan sebeplerle;

6100 sayılı Kanun’un 21 ve 22 nci maddeleri ile 5235 sayılı Kanun’un 36 ncı maddesinin üçüncü fıkrası gereğince Ceyhan 3. Asliye Hukuk Mahkemesinin YARGI YERİ OLARAK BELİRLENMESİNE,

22.01.2024 tarihinde oy birliğiyle kesin olarak karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2012/1496, Karar No: 2012/8706, Tarih: 05.10.2012

**8. Hukuk Dairesi         2012/1496 E.  ,  2012/8706 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

DAVA TÜRÜ : Tescil

... ile Hazine, ..., ... ve dahili davalı ... aralarındaki tescil davasının kabulüne dair Bala Asliye Hukuk Mahkemesinden verilen 29.06.2010 gün ve 438/184 sayılı hükmün Yargıtay'ca incelenmesi davalı Hazine vekili ile davalı ... vekili taraflarından süresinde istenilmiş olmakla dosya incelendi gereği düşünüldü:

K A R A R

Dosya muhtevasına, dava evrakı ile yargılama tutanakları münderecatına, mevcut deliller mahkemece takdir edilerek karar verildiğine ve takdirde bir isabetsizlik bulunmadığına göre yerinde olmayan temyiz itirazlarının reddi ile usul ve kanuna uygun olan hükmün ONANMASINA, taraflarca HUMK.nun 388/4. (HMK m.297/ç) ve HUMK.nun 440/I maddeleri gereğince Yargıtay Daire ilamının tebliğinden itibaren ilama karşı 15 gün içinde karar düzeltme isteğinde bulunulabileceğine, aşağıda dökümü yazılı davalı ... Başkanlığına ait 502,05 TL peşin harcın onama harcına mahsubuna ve 2588 sayılı Kanunla eklenen 492 sayılı Harçlar Kanununun 13/j maddesi uyarınca Hazineden harç alınmasına mahal olmadığına,

05.10.2012 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2015/2117, Karar No: 2015/6746, Tarih: 16.06.2015

**14. Hukuk Dairesi         2015/2117 E.  ,  2015/6746 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : Kocaeli 2. Sulh Hukuk Mahkemesi

TARİHİ : 17/10/2014

NUMARASI : 2014/1216-2014/1312

Davacı vekili tarafından, 13.10.2014 gününde verilen dilekçe ile mirasçılık belgesi istenmesi üzerine yapılan duruşma sonunda; davanın reddine dair verilen 17.10.2014 günlü hükmün Yargıtayca incelenmesi davacı vekili tarafından istenilmekle süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosya ve içerisindeki bütün kağıtlar incelenerek gereği düşünüldü:

K A R A R

Davacı vekili, muris M.. E..'in Kocaeli ... Noterliği'nde düzenlediği düzenleme şeklinde vasiyetname ile tüm malvarlığını davacı H.. E..'e bıraktığını, vasiyetnamenin Kocaeli 3. Sulh Hukuk Mahkemesinin 2012/1571 Esas, 2013/272 Karar sayılı ilamı ile açılıp okunduğunu, anılan vasiyetname doğrultusunda veraset ilamı verilmesini talep ve dava ettiği anlaşılmıştır.

Mahkemece, davacı H.. E..'in mirasçılığının tespitine ilişkin talebin reddine, Kocaeli .. Noterliğinde düzenlenmiş 16.05.2012 tarihli, 12... yevmiye no'lu düzenleme şeklinde vasiyetnamenin terekenin bölüştürülmesi veya tasfiyesi sırasında nazara alınması gerektiğine, murisin verasetinin subutuna karar verilmiştir.

Hükmü, davacı vekili temyiz etmiştir.

4721 sayılı Türk Medeni Kanunu'nun 598. maddesinin birinci fıkrası da, başvuru üzerine yasal mirasçı oldukları belirlenenlere sulh mahkemesince mirasçılık sıfatlarını gösteren bir belge verileceği, aynı maddenin ikinci fıkrası hükmünde de mirasçı atamaya veya vasiyete ilişkin ölüme bağlı tasarrufa mirasçılar veya başka vasiyet alacaklıları tarafından bir ay içinde itiraz edilmediği taktirde lehine tasarrufta bulunulan kimseye de atanmış mirasçı veya vasiyet alacaklısı olduğunu gösteren bir belge verilmesinin gerektiği açıklanmıştır.

Toplanan delillerden muris M.. E..'in 16.05.2012 tarihinde Kocaeli .. Noterliğinde düzenlenen düzenleme şeklinde vasiyetname ile davacıyı vasiyet alacaklısı olarak atadığı anlaşılmaktadır. Mirasçılık belgesi verilmesi isteminde bulunulabilmesi için davacı tarafın mutlaka murisle arasında irs ilişkisi bulunmasının gerekmediği, vasiyet alacaklılarının da vasiyet alacaklısı olduğunu gösteren bir belge verilmesini isteyebileceği gözetildiğinde davacının istemi bu çerçevede değerlendirilmelidir.

Hal böyle olunca, mahkemece davacının mirasçılık belgesi verilmesi isteminde çoğun içinde azı da vardır ilkesi uyarınca davacının isteminin vasiyet alacaklısı belgesi verilmesi olarak nitelendirilmesi gerekirken yazılı şekilde hüküm kurulması doğru görülmemiştir.

SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle davacı vekilinin temyiz itirazının kabulü ile hükmün BOZULMASINA, peşin yatırılan harcın istek halinde yatırana iadesine, 16.06.2015 tarihinde oybirliği ile karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2013/8619, Karar No: 2014/67, Tarih: 13.01.2014

**2. Ceza Dairesi         2013/8619 E.  ,  2014/67 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Hırsızlık

HÜKÜM : Mahkumiyet

Dosya incelenerek gereği düşünüldü;

Dosya içeriğine ve anlatımlara göre sanıkların geceleyin saat 23.00 sıralarında yol kenarına yapılan kanalların üzerine döşenen demir ızgaraları hırsızlamaları şeklindeki eylemlerinin 5237 Sayılı TCK.nın 142/1-e ve 143 maddelerinde öngörülen suçu oluşturmasına rağmen aynı Kanunun 141/1.maddesi ile uygulama yapılması aleyhe temyiz bulunmadığından bozma nedeni yapılmamıştır.

Yapılan duruşmaya, toplanan delillere, gerekçeye, hakimin kanaat ve takdirine göre temyiz itirazları yerinde olmadığından reddiyle hükmün istem gibi ONANMASINA, 13.01.2014 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2017/10039, Karar No: 2019/4758, Tarih: 02.07.2019

**20. Hukuk Dairesi         2017/10039 E.  ,  2019/4758 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Kadastro Mahkemesi

Taraflar arasındaki davadan dolayı yerel mahkemece verilen hüküm Hazine ve Orman Yönetimi tarafından temyiz edilmekle, dosya incelendi gereği düşünüldü:

K A R A R

Dairemizin 2015/11934 E. - 2017/5734 K. sayılı kararında belirtilen husular yerine getirilmeden dosya Dairemize gönderilmiş ve böylece Dairemizin geri çevirme kararının gereğinin tam olarak yerine getirilmemiştir.

Geri çevirme kararlarının gereğinin aynen ve eksiksiz yerine getirilmesi zorunlu olup, aksi davranış işin sürüncemede kalmasına yol açacağından, hakim ve ilgili personellerin sorumluluğunu doğurur.

Bu nedenle 21/06/2017 tarih ve 2015/11934 E. - 2017/5734 K. sayılı geri çevirme kararında belirtildiği gibi; dava dosyasının, raporları hükme dayanak yapılan orman ve fen bilirkişilerine verilerek; yöreye ait 1939, 1964, 1972, 1975, 1987 ve 1992 tarihli hava fotoğrafları ile varsa bu hava fotoğrafları dışındaki tarihlere ait diğer tüm hava fotoğrafları bulunduğu yerlerden getirtildikten sonra; dava dosyasının hükme esas alınan raporları düzenleyen fen ve orman bilirkişilerine tevdi ile hava fotoğrafları ölçekleri kadastro paftası ölçeğine, yine kadastro paftası ölçeği de hava fotoğrafları ölçeğine bilgisayar ortamında (Net-Cad veya benzeri programlar kullanılarak) çevrildikten sonra, bu haritalar komşu ve yakın komşu parselleri de gösterecek şekilde birbiri üzerine aplike edilmek suretiyle, çekişmeli taşınmazlar çevre parsellerle birlikte hava fotoğrafları üzerinde gösterilmeli, hava fotoğraflarının stereoskop aleti vasıtasıyla üç boyutlu incelemesi yapılarak, temyize konu taşınmazın niteliği ve kullanım durumu ile tasarruf sınırlarının belirgin olarak görünüp görünmediği belirlenmeli, taşınmazın üzerindeki bitki örtüsünün cinsi, yaşı, dağılımı, kapalılık oranının soyut ifadelerle değil somut ve duraksamaya yer vermeyecek şekilde bilimsel verilere dayalı olarak açıklandığı müşterek imzalı, açıklamalı ve krokili ek rapor alınması, bu dosya arasına konulması,

Ayrıca, dava dosyasının, 6100 sayılı Kanunun geçici 3. maddesi atfıyla HUMK’nın 433/3. ve Bölge Adliye ve Adli Yargı İlk Derece Mahkemeleri ile Cumhuriyet Başsavcılıkları İdari ve Yazı İşleri Hizmetlerinin Yürütülmesine Dair Yönetmeliğin 203. maddeleri uyarınca tarih ve işlem sırasına göre düzenlenip, dizi listesine bağlandıktan sonra gönderilmesi gerekmektedir.

SONUÇ: Yukarıda değinilen eksikliklerin giderilmesi için dosyanın YEREL MAHKEMEYE GÖNDERİLMESİNE 02/07/2019 günü oy birliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2014/26281, Karar No: 2016/6946, Tarih: 12.04.2016

**2. Ceza Dairesi         2014/26281 E.  ,  2016/6946 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Hırsızlık

HÜKÜM : Mahkumiyet

Dosya incelenerek gereği düşünüldü;

Dosya içeriğine göre diğer temyiz itirazları yerinde görülmemiştir. Ancak;

1- Sanığın, şikâyetçinin sokağa bıraktığı bisikleti çalması biçimindeki eyleminin TCK'nın 141/1.maddesinde tanımlanan suçu oluşturduğu gözetilmeden aynı Kanun'un 142/1-e maddesi uyarınca hüküm kurulması,

Kabule göre de;

2- Kısa süreli olmayan erteli hapis cezasına mahkûmiyetin kanuni sonucu olarak 5237 sayılı TCK'nın 53/1-3. maddeleri uyarınca hak yoksunluklarının uygulanması gerektiğinin gözetilmemesi,

Bozmayı gerektirmiş, sanık müdafinin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan hükmün bu sebepten dolayı istem gibi BOZULMASINA, 12/04/2016 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2017/5431, Karar No: 2019/11337, Tarih: 02.12.2019

**17. Hukuk Dairesi         2017/5431 E.  ,  2019/11337 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki muvazaalı işlemin iptali davasının yargılaması sonunda; kararda yazılı nedenlerle davanın kabulüne dair verilen hükmün süresi içinde davalı ... vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği düşünüldü:

-K A R A R-

Davacı vekili, davacının davalılardan ... aleyhine açtığı mal paylaşımı davasının devam ettiğini, aynı zamanda boşanma kararıyla birlikte hükmedilip kesinleşen maddi ve manevi tazminatın davalı ...'ten tahsili için Hatay 4. İcra Md.nün 2014/7281 sayılı dosya ile icra takibi başlattığını, Medeni Kanuna göre eşler arasında yasal mal rejimi olan edinilmiş mallara katılma rejimine göre her eşin karşılığını vererek elde ettiği mallarda diğer eşin katılım payının bulunduğunu, davalı ...'ün boşanma davasından sonra evlilik birliğinde edinilmiş mallara muvazaalı olarak hacizler koydurduğunu, devirler yaptığını, bu amaçla ... Mahallesinde kain 2378 parsel sayılı taşınmazdaki 190.000,00 TL ipotek borcunu yeniden borçlanarak 391.000,00 TL artırdığını, yeğeni olan diğer davalıya muvazaalı olarak bono vererek icra takibi yaptırdığını, bedevi mıntıkasında kain 158 parsel sayılı taşınmazdaki hissesine haciz koydurduğunu, davalıların danışıklı olarak başlattıkları alacaklısı davalı ..., borçlusu davalı ... olan Hatay 1. İcra Müd.nün 2013/1908 sayılı icra takibi ve takip konusu bononun muvazaalı olduğunu belirterek, muvazaa nedeniyle icra takibi ve takibe konu bononun iptalini talep etmiştir.

Davalı ... ve davalı ... vekili davanın reddini savunmuştur.

Mahkemece, davanın kabulü ile Hatay 1. İcra Müdürlüğünün 2013/1908 sayılı icra takibine konu alacaklısı ..., borçlusu ... olan 170.000,00 TL bedelli 20/09/2012 düzenleme tarihli bononun, buna dayanak olarak yapılan Hatay İcra Müdürlüğünün 2013/1908 sayılı icra takibinin ve bu takibe esas hacizlerin muvazaa nedeniyle iptaline karar verilmiş, hüküm davalı ... vekili tarafından temyiz edilmiştir.

Dosya içerisindeki bilgi ve belgelere mahkeme kararının gerekçesinde ve değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına, davanın muvazaa nedeniyle tasarrufun iptali davası olarak kabul edilerek (BK 19. md) inceleme yapılmasına, bu halde aciz vesikası gerekmemesine, davacı ile davalı ...’ün boşandıkları ve boşanma sonucu davacı yararına mali haklara hükmedildiği, yine davacı tarafından davalı ... aleyhine açılan katkı payı ve katılma alacağı davası nedeniyle davalı ...’ten alacaklı olduğu, bu davayı açmakta hukuki yararı bulunduğunun anlaşılmasına göre, davalı ... vekilinin yerinde görülmeyen tüm temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA ve aşağıda dökümü yazılı 8.732,32 TL kalan onama harcının temyiz eden davalı ...'tan alınmasına, 02/12/2019 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2014/23182, Karar No: 2016/2693, Tarih: 08.03.2016

**10. Hukuk Dairesi         2014/23182 E.  ,  2016/2693 K.**

**"İçtihat Metni"**

....Başkanlığı adına Av. ... ... ile 1-... 2-....Teks. İth. İhr. Tic. San. A.Ş. 3-.... Tur. Tic. Ltd. Şti. adına Av. ... aralarındaki dava hakkında ... 1. İş Mahkemesi'nden verilen 02.07.2014 günlü ve 2010/814 E. 2014/348 K. sayılı hükmün, davalılardan ...Tur. Tic. Ltd. Şti. avukatı tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.

7201 sayılı Tebligat Kanunu'nun bilinen adrese tebligatı düzenleyen 10. maddesinin 1. fıkrasına göre; tebligat, muhatabın bilinen en son adresinde yapılır. 6099 sayılı Yasa'nın 3. maddesi ile eklenen aynı maddenin 2. fıkrasına göre ise, bilinen en son adresin tebligata elverişli olmadığının anlaşılması veya tebligat yapılamaması halinde, muhatabın adres kayıt sisteminde bulunan yerleşim yeri adresi, bilinen en son adresi olarak kabul edilir ve tebligat bu adrese yapılır.

Aynı Kanun'un "Tebliğ imkansızlığı ve tebellüğden imtina" başlıklı 21. maddesine, 6099 Sayılı Yasa'nın 5. maddesi ile eklenen 2. fıkrasında; "Gösterilen adres muhatabın adres kayıt sistemindeki adresi olup, Muhatap adreste hiç oturmamış veya o adresten sürekli olarak ayrılmış olsa dahi, tebliğ memuru tebliğ olunacak evrakı, o yerin muhtar veya ihtiyar heyeti azasından birine veyahut zabıta amir veya memurlarına imza karşılığında teslim eder ve tesellüm edenin adresini ihtiva eden ihbarnameyi gösterilen adresteki binanın kapısına yapıştırır. İhbarnamenin kapıya yapıştırıldığı tarih, tebliğ tarihi sayılır" hükmü yer almaktadır.

Yine, 6099 sayılı Kanunun 9. maddesi ile değişik 7201 sayılı Kanunun 35. maddesinin ikinci fıkrasına göre, “Adresini değiştiren kimse yenisini bildirmediği ve adres kayıt sisteminde yerleşim yeri adresi de tespit edilemediği takdirde, tebliğ olunacak evrakın bir nüshası eski adrese ait binanın kapısına asılır ve asılma tarihi tebliğ tarihi sayılır.” düzenlemelerine yer verilmiştir.

7201 sayılı Yasa'nın 10. maddesi ile ilgili değişikliğe ilişkin Kanun gerekçesinde, kişilere getirilen adres kayıt sistemi zorunluluğu ile birlikte işleyişin kolaylaştığı dile getirilmiş, yapılan yeni düzenlemeyle, öncelikle yine bilinen en son adrese tebligat yapılacağı, tebligatın yapılmasını isteyenin veya tebligatı çıkartan makamın bildirdiği adresin, tebligata elverişli olmadığının anlaşılması ya da bu adrese tebligat yapılamaması halinde, muhatabın 5490 sayılı Kanun'a göre adres kayıt sistemindeki adresinin bilinen en son adresi olarak kabul edileceği ve tebligatın buraya yapılacağı açıklanmış, değişiklik ile birlikte adres kayıt sistemi dışında başkaca adres araştırması yapılmasının gerekmeyeceği vurgulanmıştır.

.7201 sayılı Yasa'nın 21. maddesi ile ilgili değişikliğe ilişkin Kanun gerekçesinde ise, 21/1. maddeye göre bilinen en son adrese çıkartılan tebligattan sonuç alınamazsa, 10. madde gereği adres kayıt sistemindeki adres esas alınarak başkaca araştırma yapılmaksızın o adrese tebligat çıkarılacağı açıklanmıştır. Muhatap o adreste hiç oturmamış ya da adresten ayrılmış dahi olsa tebligat iade edilmeyecek, 21/2. madde gereğince işlem yapılacaktır. Bunun yapılabilmesi için de tebligatı çıkaran merciin, adresin, adres kayıt sistemindeki mernis adresi olduğunu tebliğ evrakında belirtmesi gerekmektedir.

Tüm bu düzenlemeler gözetildiğinde, artık, adres kayıt sisteminde yazılı adresi bulunanlara, 7201 sayılı Kanunun 35. maddesine göre tebligat yapılamayacak olup; bilinen en son adresin tebligata elverişli olmadığının anlaşılması veya tebligat yapılamaması hâlinde, adres kayıt sisteminde yazılı adresine, 21. maddenin ikinci fıkrasına göre tebliğ yapılması gerekecektir.

Dava dosyasından, davalı ... adına çıkartılan gıyabi hükmün .... Köyü'nde" TK 35. maddeye göre tebliğ edildiği görülmektedir.

Tüm bu açıklamalar doğrultusunda, başka bir geri çevirmeye meydan bırakmaksızın, davalının önce bilinen en son adresi esas alınarak (bilinen bir adresi yok ise adres kayıt sistemindeki adresi esas alınarak) Tebligat Kanunu'nun 21/1. maddesine göre tebligat çıkartılmalı, adres tebligata elverişli değilse ya da tebligat yapılamazsa, adres kayıt sistemindeki adresine buna ilişkin şerh de düşülerek 21/2. madde uyarınca tebligat yapılmalı, mernis adresi yoksa o takdirde, dava dilekçesinin tebliğ edildiği adresine TK 35. maddeye göre tebligat yapıldıktan ve temyiz süresi geçtikten ve 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun geçici 3. maddesindeki düzenleme gereği, gerektiğinde Hukuk Usulü Muhakemeleri Kanunu'nun 432. maddesindeki prosedür işletildikten sonra gönderilmek üzere dosyanın mahalline GERİ ÇEVRİLMESİNE, 08.03.2016 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2015/11651, Karar No: 2015/16450, Tarih: 05.05.2015

**9. Hukuk Dairesi         2015/11651 E.  ,  2015/16450 K.**

**"İçtihat Metni"**

İŞ MAHKEMESİ (SOSYAL GÜVENLİK)

A) Davacı isteminin özeti:

Davacı vekili, davacının iş aktinin davalı tarafından haksız feshedildiğini ileri sürerek kıdem tazminatı ve ihbar tazminatı alacaklarını istemiştir.

B)Davalı cevabının özeti:

Davalı Bakanlık vekili, iddia ve taleplerin yersiz olduğunu savunarak davanın reddini istemiştir.

Davalı Şirket vekili, iddia ve taleplerin yersiz olduğunu savunarak davanın reddini istemiştir.

C)Yerel Mahkeme kararının özeti:

Mahkemece, toplanan delillere ve bilirkişi raporuna göre, sübut bulduğu gerekçesi ile davanın kabulüne karar verilmiştir.

D)Temyiz:

Karar süresi içinde davalı Bakanlık vekili tarafından temyiz edilmiştir.

E)Gerekçe:

1- Dosyadaki yazılara, toplanan delillerle kararın dayandığı kanuni gerektirici sebeplere göre davalı ... aşağıdaki bentlerin kapsamı dışında kalan temyiz itirazları yerinde değildir.

2-Somut olayda, hizmet süresinin tespiti açısından; davacının 01/02/1993-10/06/1993 tarihleri arasında çalıştığı hizmet dökümünde görünen 11000525.34/01 sicilli ....’nin davalı ile ilgisi dosya kapsamından tespit edilememektedir. SGK’dan “taşeronluk ilişkisi bulunmadığı” şeklinde yazı cevabı gelmiş ise de SGK yazısındaki SGK sicil numarası/ dosya numarası 11000525 034 15-32 olup, hizmet dökümünde görünen 11000525.34/01 sicil numarası ile de SGK tarafından araştırma yapılmalıdır. SGK’ndan “11000525.34/01 sicilli ...’nin” iştigal konusunu, varsa birden fazla işyeri adreslerini, davalılar ile müteahhitlik, taşeronluk, asıl-alt işverenlik, ihale, devir, birleşme, unvan değişikliği gibi ilişkilerini, temsile yetkili kişilerini, ortaklarını gösteren belgelerin ilk tesis tarihinden itibaren celbi ile bahsolunan işyerinin davalılar ile ilişkisi olup olmadığı tespit edilmelidir. Aynı hususlar, ilgisi kapsamında Ticaret Sicili Memurluğu’ndan da celbedilmelidir.

Davacının hizmet dökümünde 01/03/1996-31/12/2000 tarihleri arasında 11028227.34/01 sicilli ... işyerinde çalışması görülmektedir. Bu işyerinin de davalılar ile ilgisi yukarda belirtilen şekilde SGK’ndan ve Ticaret Sicili Memurluğu’ndan ilgili belgeler celbedilerek araştırılmalıdır.

Davacının hizmet dökümünde 01/03/1996-31/12/2000 tarihleri arasında 11028227.34/01 sicilli ... işyerinde çalışması görülmektedir. Bu işyerinin de davalılar ile ilgisi yukarda belirtilen şekilde SGK’ndan ve Ticaret Sicili Memurluğu’ndan ilgili belgeler celbedilerek araştırılmalıdır.

Davacının hizmet dökümünde 01/04/2001-01/01/2002 tarihleri arası 11064137 sicilli .. ...’nin davalı ile ilgisi dosya kapsamından tespit edilememektedir. SGK’dan “taşeronluk ilişkisi bulunmadığı” yönünde yazı cevabı gelmiş ise de, SGK’nun yazısındaki SGK sicil numarası/dosya numarası 1064137 034 28-12 olup, SGK’ndan “davacı ....’in Türkiye Cumhuriyeti kimlik numarası da belirtilerek hizmet dökümünde 01/04/2001-01/01/2002 tarihleri arasında çalıştığı görünen 11064137 sicilli işyerinin” iştigal konusunu, varsa birden fazla işyeri adreslerini, davalılar ile müteahhitlik, taşeronluk, asıl-alt işverenlik, ihale, devir, birleşme, unvan değişikliği gibi ilişkilerini, temsile yetkili kişilerini, ortaklarını gösteren belgelerin ilk tesis tarihinden itibaren celbi ile bahsolunan işyerinin davalılar ile ilişkisi olup olmadığı tespit edilmelidir. Aynı hususlar, ilgisi kapsamında Ticaret Sicili Memurluğu’ndan da celbedilmelidir.

Davacının hizmet dökümünde 10/06/1993-01/03/1996 tarihleri arasında herhangi bir işyerinde çalışması görünmemektedir. Sadece 1 adet davacı şahidinin beyanları doğrultusundadavacının hizmet dökümünde çalışması görünmeyen bu dönemde, bir kurum olan davalı veya davalı kurumun alt işvereni nezdinde çalıştığı kabul edilemez. İş bu bozma ilâmında belirtilen şekilde ilgili kurumlardan belgeler istenerek hizmet dökümünde çalışması görünmeyen bu döönem açısından karar verilmelidir. Ancak, celbedilecek belgeler neticesinde bu dönemde davacının davalı nezdinde çalıştığının kuvvetle muhtemel görülmesi halinde durum şahit beyanı ile birlikte değerlendirilmeli ve gerekirse bu durumda davacı şahidi yeniden dinlenmelidir.

Diğer yandan, davalıların işyerlerinin adreslerini, temsile yetkili kişilerini, ortaklarını, devir, birleşme, müteahhitlik, taşeronluk, asıl-alt işverenlik, ihale gibi durumlarını ilk tesis tarihlerinden itibaren SGK’ndan ve Ticaret Sicili Memurluğu’ndan da celbedilmelidir.

Bir kısım belgelerin denetim amacı ile gönderilmesi neticesinde Mahkeme’ye temin edilememiş olabileceği dosya kapsamından anlaşıldığından, İstanbul Valiliği Defterdarlık Sağlık Kurumları 2 Nolu Döner Sermaye Saymanlığı’ndan ve 70. Yıl Fizik Tedavi Reh. Eğitim Merkezi’nden yeniden, davalı idarenin temizlik işlerini 1993 yılı başından 2002 yılı sonuna kadar hangi şirketlere ihale ettiği, davacının 1993 yılı başından 2002 yılı sonuna kadar hangi yükleniciler nezdinde çalıştığı, 1993 başından beri davalı kurum için çalışan yüklenicilerin ünvanları ve SGK işyeri sicil numaralarının sorulması gerekmektedir.