muhamparlak/turkish-law-bge-m3-embeddings huggingface dataset:
Yargıtay — Esas No: 2013/29609, Karar No: 2014/19862, Tarih: 26.11.2014

**15. Ceza Dairesi         2013/29609 E.  ,  2014/19862 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Mala zarar verme, tehdit

HÜKÜM : Mahkumiyet

Dosya incelenerek gereği düşünüldü;

Mala zarar verme suçu başkasının mülkiyetinde bulunan taşınır veya taşınmaz malın kısmen veya tamamen yıkılması, tahrip edilmesi, yok edilmesi, bozulması kullanılamaz hâle getirilmesi veya kirletilmesiyle oluşur. Bu bakımdan, söz konusu suç, seçimlik hareketli bir suçtur. Yıkma, yalnızca taşınmazlar için söz konusudur. Taşınmazın önceki kullanış biçimine uygun olarak bir daha kullanılamaz duruma getirilmesini ifade eder. Yok etme, suça konu şeyin maddî varlığını ortadan kaldırmaktır. Bozma,suça konu şeyin, amacına uygun olarak kullanılması olanağını ortadan kaldırmaktır. Kirletme, başkasının binasının duvarına yazı yazmak, resim yapmak, afiş ve ilân yapıştırmak şeklinde gerçekleştirilmektedir.

Müşteki sanık ...’nun, aralarında husumet bulunan müşteki sanık ...'ın ev ve ahırın etrafında bulunan kurumuş ot ve çalılıkları kasten ateşe verdiği, çıkan yangında büyük miktarda zarar meydana geldiği, müşteki sanık ...'ın olayın hiddeti altında diğer sanığın yakasından tuttuğu ve gömleğini yırttığı, müşteki sanık ...’nun da müşteki sanık ...'a "daha sonra size yapacağımı bilirim, size yapacaklarım var " demek suretiyle tehditte bulunduğu iddia edilen olayda;

1-Sanık ... hakkında tehdit suçundan kurulan hükme yönelik incelemede,

Hükmolunan cezanın miktar ve türüne göre karar tarihi itibariyle; 5320 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunun Yürürlük ve Uygulama Şekli Hakkındaki Kanuna, 6217 sayılı Yargı Hizmetlerinin Hızlandırılması Amacıyla Bazı Kanunlarda Değişiklik Yapılmasına Dair Kanunun 26. maddesiyle eklenen geçici 2. maddesi uyarınca, doğrudan verilen 3.000 TL ve altında kalan adli para cezalarının temyizinin mümkün olmaması karşısında, sanığın temyiz isteminin 5320 sayılı Kanunun 8/1. maddesi uyarınca uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK'nın 317. maddesi gereğince REDDİNE,

2-Sanık ... hakkında mala zarar verme suçundan kurulan hükme yönelik incelemede

Sanığın aşamalarda suçu işlemediğini belirtmesi, müştekinin iddiası ve müştekinin çalışanı olan tanık ...'ın iddiayı destekleyen beyanından başka sanığın atılı suçu işlediğine dair delil bulunmaması, tanık ...'ın hükümden sonra mahkemeye verdiği 27/03/2013 tarihli dilekçesinde, müşteki ...'ın yangını kendisinin çıkartmasına rağmen sanığa iftira attığını, kendisinin de onun yanında çalıştığı için bu yönde ifade verdiğini bildirmesi, karşısında; suç yerinde keşif yapılıp, olay tutanağını düzenleyenlerin ve tanık ...'ın yeniden tanık olarak ifadesi alınarak, tanık ...'ın sağlıklı beyanda bulunmasını engelleyecek akli her hangi bir rahatsızlığının veya görme bozukluğunun bulunup bulunmadığının araştırılarılarak elde edilecek sonuçlara göre sanığın hukuki durumunun takdir ve tayini gerektiğinin gözetilmemesi,

Kabule göre de,

Kabule göre de,

28/06/2014 tarih ve 29044 sayılı Resmi Gazete'de yayımlanarak yürürlüğe giren 6545 sayılı Kanun'un 65. maddesiyle 5237 sayılı TCK'nın 152/2-son maddesinde yapılan değişikliğe göre, mala zarar verme suçunun yakarak, yakıcı veya patlayıcı madde kullanılarak işlenmiş olması halinde arttırım miktarının öngörüldüğü bölümde yer alan, “verilecek ceza iki katına kadar artırılır” cümlesindeki “iki katına” ibaresinin çıkartılarak yerine “bir katına” ibaresinin eklenmiş olması karşısında ve mahkumiyet kararındaki arttırım oranı da dikkate alınarak, söz konusu yasa değişikliğine göre sanığın hukuki durumunun yeniden değerlendirilmesinde zorunluluk bulunması,

Bozmayı gerektirmiş, sanık müdafiinin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan hükmün bu sebepten dolayı 5320 sayılı Kanunun 8/1. maddesi gereğince uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK'nın 321. maddesi uyarınca BOZULMASINA, 26.11.2014 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2022/5928, Karar No: 2022/13427, Tarih: 05.10.2022

**5. Hukuk Dairesi         2022/5928 E.  ,  2022/13427 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : Ankara Bölge Adliye Mahkemesi 14. Hukuk Dairesi

İLK DERECE

MAHKEMESİ : Bala Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki kamulaştırmasız el atılan taşınmaz bedelinin tahsiline ilişkin davanın yapılan yargılaması sonucunda; ilk derece mahkemesince verilen kararın istinaf incelemesi üzerine bölge adliye mahkemesinin yukarıda gün ve sayıları yazılı hükmünün Yargıtayca incelenmesi taraf vekillerince istenilmiş olmakla, dosyadaki belgeler okunup uyuşmazlık anlaşıldıktan sonra gereği görüşülüp düşünüldü:

- K A R A R -

1-Dava konusu Ankara İli, Bala İlçesi, Karahamzalı Mahallesi, 364 parsel sayılı taşınmazın 17.12.1949 tarih ve 2784 sayılı Ankara Valiliği Menafii Umumiye kararı gereğince kamulaştırılmasına karar verildiği anlaşılmış olup, söz konusu kamulaştırmaya ilişkin olarak; kamulaştırma tarihindeki malikler adına kamulaştırma noter tebligatı düzenlenip düzenlenmediği davalı idareden sorulup tebligat var ise ilgili noterlikten araştırılarak tebliğe ilişkin evrak asıllarının ya da onaylı örneklerinin,

2-Dava konusu taşınmaza ait kıymet takdir raporu ile tespit edilen çekişmesiz bedelin bankaya bloke edilip edilmediği, kamulaştırma tarihindeki taşınmaz maliklerine ödenip ödenmediği ilgili idare ve ilgili Banka Bölge Müdürlüğünden araştırılıp, bloke edildiğine ilişkin makbuz, dekont vs. belgeler ile ödeme yapılmış ise ödeme belgelerinin,

3-Dava konusu Karahamzalı Mahallesi, 364 parsel sayılı taşınmazın tapusunun dayanağı olan kadastro tespit tutanağının onaylı bir örneği ile ilk tesis tarihinden itibaren tüm tedavülleri ve dayanak belgeleri ilgili Tapu Sicil Müdürlüğü ve Kadastro Müdürlüğünden,

4-Dava konusu Ankara İli, Bala İlçesi, Karahamzalı Mahallesi, 13 pafta ve 364 parsel sayılı taşınmazın tapu kütüğünde davacı murisi Mevlüt oğlu Zekeriya Coşkun’un 08.01.1970 tarihinde hükmen tescil ile malik olduğu belirtildiğinden, hükmen tescile ilişkin dayanak belgeler Tapu Müdürlüğünden, varsa tescile ilişkin dosya, dosyanın bulunamaması halinde ise kesinleşme şerhi ekli karar örneği ilgili mahkemesinden istenilerek,

5-Dava konusu taşınmazda 3402 sayılı Kadastro Kanunu’nun 22/a maddesi uyarınca yapılan yenileme çalışmaları sonucu oluşan yeni kadastro krokisi ilgili Tapu Müdürlüğü ve Kadastro Müdürlüklerinden getirtilerek, yeni duruma göre kamulaştırma konusu alanın ölçekli kroki üzerinde gösterilmesi ve kamulaştırma bedelinin yenileme sonrası oluşan yüzölçümüne göre yeniden tespiti için bilirkişi kurulundan ek rapor alındıktan,

6-Hükme esas alınan bilirkişi raporunda münavebeye esas alınan buğday ve bostanın değerlendirme yılı olan 2018 yılı itibarıyla kuru şartlarda dekar başına asgari ve azami verim miktarını, ayrıntılı üretim giderini (harcama kalemlerini tek tek gösteren) ve kg başına toptan satış fiyatlarını gösteren veri cetveli İlçe Tarım ve Orman Müdürlüğünden getirildikten,

6-Hükme esas alınan bilirkişi raporunda münavebeye esas alınan buğday ve bostanın değerlendirme yılı olan 2018 yılı itibarıyla kuru şartlarda dekar başına asgari ve azami verim miktarını, ayrıntılı üretim giderini (harcama kalemlerini tek tek gösteren) ve kg başına toptan satış fiyatlarını gösteren veri cetveli İlçe Tarım ve Orman Müdürlüğünden getirildikten,

Sonra, dosyaya eklenerek gönderilmek üzere dosyanın mahkemesine GERİ ÇEVRİLMESİNE, 05.10.2022 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2015/2981, Karar No: 2018/9171, Tarih: 11.12.2018

**10. Ceza Dairesi         2015/2981 E.  ,  2018/9171 K.**

**"İçtihat Metni"**

Mahkeme : Sulh Mahkemesi

Suç : Kullanmak için uyuşturucu ve uyarıcı madde bulundurmak ve kullanmak

Hüküm : Mahkûmiyet

Dosya incelendi.

GEREĞİ GÖRÜŞÜLÜP DÜŞÜNÜLDÜ :

Yapılan yargılamaya, toplanıp karar yerinde gösterilen delillere, mahkemenin kovuşturma sonuçlarına uygun şekilde oluşan inanç ve takdirine, incelenen dosya içeriğine göre diğer temyiz itirazlarının reddine, ancak;

Hükümden sonra 28.06.2014 tarihli Resmi Gazete'de yayımlanarak yürürlüğe giren 6545 sayılı Kanunun 68. maddesi ile değiştirilen TCK'nın 191. maddesi ve aynı Kanunun 85. maddesi ile eklenen 5320 sayılı Kanunun geçici 7. maddesi sanık lehine hükümler içermekte olup, öncelikle; 6545 sayılı Kanunun 68. maddesi ile değiştirilen TCK'nın 191. maddesinin 5. fıkrası ve aynı Kanunun 85. maddesi ile eklenen 5320 sayılı Kanun'un geçici 7. maddesinin olaya tatbik kabiliyeti bulunup bulunmadığının tesbiti açısından,sanık hakkında kullanmak için uyuşturucu madde bulundurma suçundan dolayı bu suç tarihinden önce açılmış başka dava olup olmadığı, varsa sanığın bu suçu diğer davaya konu olan suç nedeniyle verilen tedavi ve/veya denetimli serbestlik tedbirinin infazı sırasında işleyip işlemediğinin ve önceki dava sonucunun araştırılması, gerektiğinde Denetimli Serbestlik Müdürlüğünden suç tarihinde sanığın infazda olan başka bir tedavi ve denetimli serbestlik tedbiri kararının bulunup bulunmadığı sorulup belirlendikten sonra;

a) Sanık bu suçu, daha önce işlediği suçtan dolayı yapılan kovuşturma aşamasında hükmolunan tedavi ve/veya denetimli serbestlik tedbirinin infazı sırasında işlemiş ve önceki suçtan mahkûmiyet kararı verilmiş ise, 6545 sayılı Kanunun 68. maddesi ile değiştirilen TCK'nın 191. maddesinin 5. fıkrasında öngörülen “Erteleme süresi zarfında kişinin kullanmak için tekrar uyuşturucu veya uyarıcı madde satın alması, kabul etmesi veya bulundurması ya da uyuşturucu veya uyarıcı madde kullanması, dördüncü fıkra uyarınca ihlâl nedeni sayılır ve ayrı bir soruşturma ve kovuşturma konusu yapılmaz” hükmü uyarınca, ikinci suçtan açılan bu davanın kovuşturma şartının ortadan kalkması nedeniyle, CMK'nın 223. maddesinin 8. fıkrası uyarınca “davanın düşmesine” ,

b) Sanık hakkında aynı suçtan açılmış başka dava yoksa veya sanık bu suçu daha önce işlediği suçtan dolayı verilen tedavi ve/veya denetimli serbestlik tedbirinin infazı sırasında işlemiş değilse veya daha önce işlediği suçtan dolayı yapılan kovuşturma aşamasında hükmolunan tedavi ve denetimli serbestlik tedbirinin infazı sırasında işlemiş ve önceki suçtan beraat kararı verilmiş ise, bu suç nedeniyle doğrudan tedavi ve/veya denetimli serbestlik tedbiri uygulanmamış olan sanık hakkında, 6545 sayılı Kanunun 68. maddesi ile değişik TCK'nın 191. maddesi ve aynı Kanunun 85. maddesi ile eklenen 5320 sayılı Kanun'un geçici 7. maddesinin 2. fıkrası uyarınca, 191. madde hükümleri çerçevesinde “hükmün açıklanmasının geri bırakılmasına”,

Karar verilmesinde zorunluluk bulunması,

Bozmayı gerektirmiş, sanığın temyiz itirazları bu nedenle yerinde görülmüş olduğundan, hükmün BOZULMASINA, 11/12/2018 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2008/12508, Karar No: 2008/15033, Tarih: 14.07.2008

**12. Hukuk Dairesi         2008/12508 E.  ,  2008/15033 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : Ankara 5. İcra Hukuk Mahkemesi

TARİHİ : 07/02/2008

Yukarıda tarih ve numarası yazılı mahkeme kararının müddeti içinde temyizen tetkiki alacaklı vekili tarafından istenmesi üzerine bu işle ilgili dosya mahallinden daireye gönderilmiş olmakla okundu ve gereği görüşülüp düşünüldü :

Alacaklının borçlu aleyhine çeke dayalı olarak kambiyo senetlerine mahsus haciz yolu ile başlattığı icra takibine karşı borçlu teminat iddiası ve itfa nedeniyle mahkemeye başvurduğu görülmektedir. Konu ile ilgili İİK.nun 170/a-2 maddesi; İcra Mahkemesinin müddetinde yapılan şikayet ve itiraz dolayısıyla, usulüne uygun olarak kendisine intikal eden işlerde takibin dayanağı olan kambiyo senedinin bu vasfı haiz olmadığı veya alacaklının kambiyo hukuku mucibince takip hakkına sahip bulunmadığı hususlarını re’sen nazara alarak bu fasıla göre yapılan takibi iptal edebileceği aynı maddenin son fıkrasında ise borcun kısmen kabulü halinde bu madde hükmünün uygulanmasının mümkün bulunmadığı yolunda yasal düzenlemesini içermektedir.

Somut olayda takip dayanağı çeklerin sözleşmeye dayalı olarak verildiği, iki tarafa da borç yükleyen sözleşme nedeniyle düzenlenen çek bedellerinin tahsilinin gerekip gerekmediğinin yargılama yapılmasını zorunlu kıldığı mahkemece de yasaya uygun biçimde saptanmış ise de; borçlunun (ödeme iddiası) gözetildiğinde yukarıdaki madde hükmü nedeniyle takibin iptali olanaklı değildir. Ödeme iddiası İİK’nın 170/a.son maddesinin uygulanmasını zorunlu kılar. Bu durumda işin esasının incelenmesi yerine yazılı gerekçeyle takibin iptali isabetsizdir.

SONUÇ :Alacaklı vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile mahkeme kararının yukarıda yazılı nedenlerle İİK.366. ve HUMK.428. maddeleri uyarınca (BOZULMASINA), 14/07/2008 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2008/7181, Karar No: 2008/11818, Tarih: 14.11.2008

**1. Hukuk Dairesi         2008/7181 E.  ,  2008/11818 K.**

**"İçtihat Metni"**

ESAS NO : 2008/7181

MAHKEMESİ : ŞİŞLİ 3. ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ

TARİHİ : 04/05/2006

NUMARASI : 2005/146-2006/196

Taraflar arasında görülen davada;

Davacı, kayden paydaşı olduğu 9917 ada 1 parsel sayılı taşınmazdaki binanın 7.kat 27 nolu dairesinin kendisine ait olduğunu, davalı M.'nın haksız şekilde kullandığını ileri sürerek, elatmanın önlenmesi, 27 nolu dairenin kendisine ait olduğunun tespiti olmadığı takdirde, değerinin karşılığı 113.800.00.-YTL'nin tahsili isteğinde bulunmuştur.

Davalılar, davaya yanıt vermemişlerdir.

Mahkemece, davaya konu dairenin davacıya ait olduğu ve hiçkimsenin kullanımında bulunmadığı gerekçesiyle, davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir.

Karar, davalı M.tarafından süresinde duruşma istekli temyiz edilmiş olmakla, duruşma günü olarak saptanan 14.11.2008 Cuma günü için yapılan tebligat üzerine temyiz edilen vekili Avukat Ö.Ş.geldi, davetiye tebliğine rağmen temyiz eden vekili avukat gelmedi, yokluğunda duruşmaya başlandı, süresinde verildiği ve kayıt olunduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra gelen vekilin sözlü açıklamaları dinlendi, duruşmanın bittiği bildirildi, bu sırada temyiz eden vekili Avukat M.A.B.'ın geldiği görüldü, mazereti kabul edilip dinlendi, iş karara bırakıldı. Bilahare Tetkik Hakimi  tarafından düzenlenen rapor okundu, düşüncesi alındı. Dosya incelenerek gereği görüşülüp düşünüldü: Dava, çaplı taşınmazdaki binanın bir bölümüne elatmanın önlenmesi ve aidiyetin tespiti olmadığı takdirde bedel isteklerine ilişkindir.

Mahkemece, elatmanın önlenmesi isteği yönünden davanın reddine, çekişmeli 27 nolu bölümün mülkiyetinin davacıya ait olduğunun tespitine karar  verilmiş, karar davalı paydaş M. tarafından temyiz edilmiştir.

Dosya içeriğinden ve toplanan delillerden; çekişmeli 1 parsel sayılı taşınmaz üzerinde bina ve muhtelif dairelerin yer aldığı, davacı ile davalı M.ile birlikte taşınmazın birçok paydaşının olduğu, parsel üzerindeki bina da kat mülkiyeti veya kat irtifakı kurulmadığı anlaşılmaktadır.

Öte yandan, anılan yapının kaçak olduğu, bununla ilgili olarakta belediyenin yıkım kararı aldığı dosya kapsamı ile sabittir.

Hemen belirtilmelidir ki; Türk Medeni Kanununun 688.maddesinde öngörüldüğü üzere paylı mülkiyet, birden çok kimsenin maddi olarak bölünmüş olmayan birşeyin tamamına belli paylarla malik olmasıdır.

Buna göre; mahkemece, kat mülkiyeti veya kat irtifakı bulunmayan yapıdaki bir bölüm üzerinde müstakil mülkiyet hakkı yaratacak şekilde yazılı olduğu üzere bahis konusu bölümün mülkiyetinin davacıya ait olduğu şeklinde kurulan hükmün yasanın öngördüğü paylı mülkiyet hükümlerine uygun düştüğü söylenemez.

Buna göre; mahkemece, kat mülkiyeti veya kat irtifakı bulunmayan yapıdaki bir bölüm üzerinde müstakil mülkiyet hakkı yaratacak şekilde yazılı olduğu üzere bahis konusu bölümün mülkiyetinin davacıya ait olduğu şeklinde kurulan hükmün yasanın öngördüğü paylı mülkiyet hükümlerine uygun düştüğü söylenemez.

Öyle ise, davalı Mustafa'nın bu yöne ilişkin temyiz itirazı yerindedir. Kabulü ile hükmün açıklanan nedene hasren HUMK.'nun 428.maddesi gereğince BOZULMASINA, alınan peşin harcın temyiz edene geri verilmesine, 13.12.2007 tarihinde yürürlüğe giren Avukatlık Ücret Tarifesinin 14. maddesi gereğince gelen temyiz eden vekili için 550.00.-YTL. duruşma avukatlık parasının temyiz edilenden alınmasına, 14.11.2008 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2012/1671, Karar No: 2012/2473, Tarih: 23.02.2012

**(Kapatılan)14. Hukuk Dairesi         2012/1671 E.  ,  2012/2473 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ

Davacı vekili tarafından, davalılar aleyhine 30.04.2010 gününde verilen dilekçe ile tapu iptali ve tescil, tazminat istenmesi üzerine yapılan duruşma sonunda; tazminat davasının kabulüne, tapu iptali ve tescil davasının ise tefrikle yeni esasa kaydına dair verilen 27.09.2011 günlü hükmün Yargıtayca incelenmesi davacı ve davalı ... vekili tarafından istenilmekle süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosya ve içerisindeki bütün kağıtlar incelenerek gereği düşünüldü:

K A R A R

Dava, yüklenicinin temliki işlemine dayalı tapu iptali ve tescil, ikinci kademedeki istek ise sözleşmenin ademi ifası sebebiyle tazminat taleplerine ilişkindir.

Davalı yüklenici, davacının kararlaştırılan satım bedelini eksik ödediğini, dava konusu bağımsız bölümün bu nedenle üçüncü bir kişiye tapuda satıldığını, davanın reddini savunmuştur.

Davalı ..., iyiniyetli kayıt maliki olduğunu, davanın reddini savunmuştur.

Mahkemece, mülkiyet aktarımı isteminin reddine, bağımsız bölüm bedeli olan 100.000,00 TL’nin davalı ...’den tahsiline, davalı ... hakkındaki davanın tefrikine karar verilmiştir.

Hükmü, davacı ile davalı yüklenici temyiz etmiştir.

1-Davacı ile davalı yüklenici arasındaki 18.11.2008 tarihli taşınmaz satış vaadi sözleşmesi biçimine uygun düzenlenmiştir. Bu sözleşmeyle davalı yüklenici, yapımını üstlendiği 1811 ada 12 sayılı parseldeki 3.kat 8 numaralı bağımsız bölümün satışını davacıya vaat etmiştir. Ne var ki, satışı vaat olunan bağımsız bölüm, tapuda diğer davalı ...’a satış suretiyle devredilmiştir. Bu şekilde, sözleşmeye rağmen vaat alacaklısı olan davacı sözleşmenin ademi ifası sebebiyle bir zarara uğramış bulunmaktadır. Borçlar

Kanununun 96.maddesi gereğince de sözleşmenin herhangi bir nedenle ifa edilememesi sonucu vaat alacaklısının uğradığı zararın sözleşmenin yüklenicisi olan tarafça tazmini gerekir. Bu tazminatın nedeni, borçlunun taahhüdünü ihlal etmesidir. Borçlunun taahhüdü bir sözleşmeye dayanmakta olduğundan, buna “akti tazminat”, borçlunun sorumluluğuna da “akti sorumluluk” denilmektedir.

Yapılan bu açıklamalara göre davalı yüklenici ...’in temyiz itirazları ilke olarak yerinde görülmemiş, reddi gerekmiştir.

2-Davacının temyiz itirazlarına gelince;

Yapılan bu açıklamalara göre davalı yüklenici ...’in temyiz itirazları ilke olarak yerinde görülmemiş, reddi gerekmiştir.

2-Davacının temyiz itirazlarına gelince;

Davalı yüklenici ... ile davada taraf durumunu almayan arsa sahipleri arasında, 18.07.2008 tarihli arsa payı karşılığı inşaat sözleşmesi bulunmaktadır. Bu tür sözleşmeler; yüklenicinin finansını sağlayarak arsa malikinin arsası üzerine bir bina yapım işini üstlendiği, arsa malikinin ise bedel olarak bir miktar para değil, binadaki bir kısım bağımsız bölüm mülkiyetini yükleniciye geçirmeyi vaat ettiği sözleşmelerdendir. Burada, ücret (bedel) arsa sahibi tarafından ayın olarak ödenmektedir. Yüklenici, eseri (binayı) sözleşmeye, fen ve amacına, imar mevzuatına uygun tamamlayarak ifa olarak arsa sahibine teslim ettiğinde şahsi hak kazanır. Yüklenici kazanacağı şahsi hakkını, doğrudan arsa sahiplerine karşı ileri sürebileceği gibi alacağın temliki yoluyla Borçlar Kanununun 162 vd. maddelerinden yararlanarak üçüncü bir kişiye de temlik edebilir.

Bir tanımlama yapmak gerekirse alacağın temliki, alacaklı ile onu devralan üçüncü şahıs arasında borçlunun rızasına ihtiyaç göstermeden yapılabilen ve sadece kazandırıcı bir tasarruf işlemi niteliği taşıyan şekle bağlı bir akittir. Davada, davacının dayandığı 18.11.2008 tarihli taşınmaz satış vaadi sözleşmesi gerçekte yüklenicinin yaptığı bir temlik işlemidir. Bu gibi durumlarda, temlik işleminin varlığını ispat yükleniciye, alacağın hak kazanıldığının ispatı ise arsa sahiplerine karşı yapılabileceğinden, davanın arsa sahiplerine karşı da yöneltilmesi gerekir. Denilebilir ki, somut olayda olduğu gibi açılan davalarda yükleniciyle arsa sahibi arasında zorunlu dava arkadaşlığı vardır. Çünkü, ifanın kendisinden talep edilmesiyle temlik işlemine vakıf olan arsa sahibi Borçlar Kanununun 167. maddesinden yararlanarak temlik işlemi yapılmamış olsaydı, yükleniciye karşı ne gibi itiraz ve def’iler de bulunacak idi ise bunları temellük eden üçüncü kişiye (davacıya) karşı da ileri sürebilir hale gelir. Kısaca, eldeki davanın arsa sahipleri davada taraf olmadan ve onların savunma ve delilleri tespit edilmeden çözümüne olanak yoktur.

Davadaki kayıt maliki ...’un hukuki durumuna gelince;

Dosyadaki bilgilerden, bu kişinin taşınmazı 18.08.2009 tarihinde tapuda kazanarak malik olduğu görülmektedir. Hiç kuşkusuz, Türk Medeni Kanununun 1023.maddesi uyarınca ilke olarak tapu kütüğündeki sicile iyiniyete dayanarak

Davadaki kayıt maliki ...’un hukuki durumuna gelince;

Dosyadaki bilgilerden, bu kişinin taşınmazı 18.08.2009 tarihinde tapuda kazanarak malik olduğu görülmektedir. Hiç kuşkusuz, Türk Medeni Kanununun 1023.maddesi uyarınca ilke olarak tapu kütüğündeki sicile iyiniyete dayanarak

mülkiyet hakkı kazanan üçüncü kişi durumundaki davalı ...’un kazanımının korunması gerekir. Bu ilke Türk Medeni Kanununun 1023.maddesinde aynen “tapu kütüğündeki sicile iyiniyete dayanarak mülkiyet veya başka bir ayni hak kazanan üçüncü kişinin bu kazanımı korunur” şeklinde yer almış ve aynı ilke tamamlayıcı madde niteliğindeki m.1024’de “bir ayni hak yolsuz olarak tescil edilmiş ise bunu bilen veya bilmesi gerekin üçüncü kişi bu tescile dayanamaz” biçiminde vurgulanmıştır. Yasanın belirtilen hükmünden anlaşılacağı üzere davacı, kayıt maliki olan davalı ...’un kötüniyetli malik olduğunu ileri sürebilir. Nitekim, eldeki davada davacı kayıt maliki ile yüklenici arasında yapılan tapudaki devir işleminin muvazaalı olduğunu belirtmiştir.

Davadaki istekler arasında mülkiyet aktarımı talebi da bulunduğundan, davanın kayıt malikine yöneltilmesi ve onun hakkındaki davanın de davanın görüldüğü tüketici mahkemesinde yukarıda sözü edilen yasa kuralları çerçevesinde çözüme kavuşturulması gerekmektedir. Açıklanan bu nedenle, kayıt maliki ...’un aleyhindeki davanın yeri olmadığı halde tefrik edilmesi doğru olmamıştır.

Bütün bu anlatılanlardan sonra mahkemece yapılması gereken iş, öncelikle 18.07.2008 tarihli arsa payı karşılığı inşaat sözleşmesinin arsa sahibi olan tarafları hakkında dava açmak üzere davacıya uygun bir mehil vermek, açılırsa o dava dosyasını eldeki dosya ile birleştirmek, davalı ... hakkında açılan ve tefrik kararı verilen dava dosyasını da eldeki davayla birleştirmek, arsa sahiplerinin alacağın temliki işlemine karşı savunma ve delillerini toplamak, gerek duyulursa yapının bulunduğu yerde keşif yapılarak eserin getirildiği fiziki seviyeyi, sözleşmesine göre edimlerin tümüyle yerine getirilip getirilmediğini bilirkişiye inceletmek, davalı ...’in durumunu Türk Medeni Kanununun 1023. ve 1024.maddeleri çerçevesinden davacı ve davalı ...’den delillerini isteyip toplayarak değerlendirmek olmalıdır.

Eksik inceleme ve araştırmaya dayalı karar, açıklanan nedenlerle bozulmalıdır.

SONUÇ: Yukarıda (1).bentte açıklanan nedenlerle davalı yüklenici ...’in temyiz itirazlarının reddine, hükmün (2).bentte yazılı nedenlerle davacı ... yararına BOZULMASINA, peşin yatırılan temyiz harcının istek halinde yatırana iadesine, 23.02.2012 tarihinde oybirliği ile karar verildi.