muhamparlak/turkish-law-bge-m3-embeddings huggingface dataset:
Yargıtay — Esas No: 2013/18509, Karar No: 2014/31571, Tarih: 11.11.2014

**13. Ceza Dairesi         2013/18509 E.  ,  2014/31571 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Hırsızlık, konut dokunulmazlığını bozma

HÜKÜM : Mahkumiyet

Mahalli mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle dosya incelenerek, gereği düşünüldü:

I-Sanık hakkında hırsızlık suçundan kurulan hükmün temyiz incelemesinde;

Müştekinin ikametinden çalınan telefonlardan biri ile olay günü gece saat 03.35 te sanık adına kayıtlı bulunan hatta kontör yüklendiği, suç tarihinde UYAP kaydına göre güneşin saat 19.38 de battığı, yaz saati uygulaması da dikkate alındığında saat 21.38 den sonraki zaman diliminin gece olarak kabul edilmesi gerektiğinin anlaşılması karşısında sanık hakkında kurulan hükümde TCK'nın 143. maddesi uyarınca ceza arttırımına gidilmesi gerektiğinin gözetilmemesi aleyhe temyiz olmadığından bozma nedeni yapılmamıştır.

Dosya ve duruşma tutanakları içeriğine, toplanıp karar yerinde incelenerek tartışılan hukuken geçerli ve elverişli kanıtlara, gerekçeye ve hakimin takdirine göre sanık ...'in temyiz itirazları yerinde görülmemiş olduğundan reddiyle eleştiri dışında usul ve kanuna uygun bulunan hükmün tebliğnameye uygun olarak ONANMASINA,

II-Sanık hakkında konut dokunulmazlığını ihlal suçundan kurulan hükmün temyiz incelemesine gelince;

Dosya ve duruşma tutanakları içeriğine, toplanıp karar yerinde incelenerek tartışılan hukuken geçerli ve elverişli kanıtlara, gerekçeye ve hakimin takdirine göre; atılı suçun sanık tarafından işlendiğini kabulde usul ve yasaya aykırılık bulunmadığı anlaşılmış, diğer temyiz itirazları da yerinde görülmemiştir.

Ancak;

İşyeri dokunulmazlığının ihlali suçunun, suç tarihine göre, 5271 sayılı CMK'nın 253 ve 254. maddeleri uyarınca uzlaşma kapsamında kalması dikkate alınarak, taraflara uzlaşma teklif edilerek sonucuna göre sanığın hukuki durumunun tayin edilmesi gerektiğinin gözetilmemesi,

Kabule göre de;

2-Müştekinin ikametinden çalınan telefonlardan biri ile olay günü gece saat 03.35 te sanık adına kayıtlı bulunan hatta kontör yüklendiği, suç tarihinde UYAP kaydına göre güneşin saat 19.38 de battığı, yaz saati uygulaması da dikkate alındığında saat 21.38 den sonraki zaman diliminin gece olarak kabul edilmesi gerektiğinin anlaşılması karşısında sanık hakkında atılı suçtan kurulan hükümde TCK'nın 116/4. maddesinin uygulanması gerektiğinin değerlendirilmemesi,

3-Sanığın eylemine uyan TCK'nın 116/1. maddesi uyarınca suçun kanuni tanımında yer alan cezanın alt sınırı 6 aydan başladığı halde sanık hakkında hüküm kurulurken 4 ay hapis cezası verilmek suretiyle eksik ceza tayini,

Bozmayı gerektirmiş, sanık ...'in temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan, hükmün açıklanan nedenle tebliğnameye uygun olarak BOZULMASINA, ceza süresi bakımından 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi yollamasıyla 1412 sayılı CMUK'un 326/son maddesi uyarınca sanığın kazanılmış hakkının gözetilmesine, 11.11.2014 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2020/17844, Karar No: 2025/5325, Tarih: 07.05.2025

**10. Ceza Dairesi         2020/17844 E.  ,  2025/5325 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ağır Ceza Mahkemesi

SAYISI : 2012/185 E., 2016/47 K.

SUÇ : Uyuşturucu madde ticareti yapma

HÜKÜMLER : Mahkûmiyet

TEBLİĞNAME GÖRÜŞÜ : Onama

Yapılan ön inceleme neticesinde; sanıklar hakkında kurulan hükümlerin temyiz edilebilir olduğu, temyiz edenlerin hükümleri temyize hak ve yetkilerinin bulunduğu, temyiz istemlerinin süresinde olduğu, temyiz istemlerinin reddini gerektirir bir durumun bulunmadığı tespit edilmekle, gereği düşünüldü:

A. Sanıklar ..., ...., .., .. ve .. hakkında kurulan hükümler yönünden;

Dosyanın incelenmesinde, 20.03.2012 tarihli eylemde, sanık ...'nın tanık ....'e uyuşturucu madde satışı yaptığı yerin; ve 24.03.2012 tarihli eylemde sanık ...'ın uyuşturucu madde satışı yaptığı yerin, olay tutanakları itibarıyla cami önünde gerçekleşmesine rağmen, suç yerlerinin camiye olan mesafesinin 200 metreden yakın olup olmadığına dair gerekli araştırma yapılmadan hüküm kurulması; yine sanık ...'ın 24.03.2012 tarihli eyleminde, çocuğa uyuşturucu madde satışı yaptığı halde Mahkemece sanık hakkında 5237 sayılı TCK'nın 188/3-son maddesinin uygulanmaması suretiyle eksik ceza tayin edilmiş olması aleyhe temyiz olmadığından bozma nedeni yapılmamıştır.

Sanık ...'ın 04.06.2012 tarihli eyleminde suça konu uyuşturucu maddenin adli arama kararı olmaksızın hukuka aykırı şekilde ele geçirilmiş olması ve hukuka aykırı şekilde ele geçirilen delilin hükme esas alınamayacak olması; ancak sanık hakkında sabit olan 02.05.2012 ve 04.05.2012 tarihli sabit olan eylemleri gözetilerek, zincirleme suç hükümlerinin uygulanmış olması nedeniyle bu durumun sonuca etkili olmadığı anlaşılmış ve bozma nedeni yapılmamıştır.

Yargılama sürecindeki işlemlerin kanuna uygun olarak yapıldığı, delillerin gerekçeli kararda gösterilip tartışıldığı, vicdanî kanının dosya içindeki belge ve bilgilerle uyumlu olarak kesin verilere dayandırıldığı, eylemlerin sanıklar tarafından gerçekleştirildiğinin saptandığı, eylemlere uyan suç tipi ile yaptırımların eleştiriler dışında doğru biçimde belirlendiği anlaşıldığından; sanıklar müdafilerinin yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddiyle, Tebliğname'ye uygun olarak hükümlerin ONANMASINA,

B. Sanık ... hakkında kurulan hüküm yönünden;

Yargılama sürecindeki işlemlerin kanuna uygun olarak yapıldığı, delillerin gerekçeli kararda gösterilip tartışıldığı, vicdanî kanının dosya içindeki belge ve bilgilerle uyumlu olarak kesin verilere dayandırıldığı, eylemin sanık tarafından gerçekleştirildiğinin saptandığı, eyleme uyan suç vasfı ile yaptırımların aşağıda belirtilen dışında doğru biçimde belirlendiği anlaşıldığından; yerinde görülmeyen diğer temyiz itirazlarının reddine, ancak;

B. Sanık ... hakkında kurulan hüküm yönünden;

Yargılama sürecindeki işlemlerin kanuna uygun olarak yapıldığı, delillerin gerekçeli kararda gösterilip tartışıldığı, vicdanî kanının dosya içindeki belge ve bilgilerle uyumlu olarak kesin verilere dayandırıldığı, eylemin sanık tarafından gerçekleştirildiğinin saptandığı, eyleme uyan suç vasfı ile yaptırımların aşağıda belirtilen dışında doğru biçimde belirlendiği anlaşıldığından; yerinde görülmeyen diğer temyiz itirazlarının reddine, ancak;

Dosyanın incelenmesinde, sanık ...'ın 04.06.2012 tarihli eyleminde suça konu uyuşturucu maddenin adli arama kararı olmaksızın hukuka aykırı şekilde ele geçirilmiş olması nedeniyle hukuka aykırı yola ele geçirilen delilin hükme esas alınamayacak olması, sanığın 02.05.2012 tarihli eylemi yönünden ise; suça konu uyuşturucu maddenin, sanık ... ve sanık ...'in içerisinde bulunduğu araçta yapılan aramada ele geçirildiği dikkate alındığında, mahkûmiyetine yeterli başkaca bir delil bulunmadığı aşamada, ....'ya yanına gelen sanık ... ile birlikte giderek uyuşturucu maddelerin alınmasını sağladığını beyan etmek suretiyle, kendi suçunun ortaya çıkmasını sağlayan sanık hakkında 5237 sayılı TCK'nın 192/3. maddesinde öngörülen etkin pişmanlık hükmünün uygulanması gerektiği gözetilmeden ve iki eylemi sabit kabul ederek 5237 sayılı TCK'nın 43/1. maddesinde öngörülen zincirleme suç hükümlerinin uygulanması suretiyle fazla ceza tayini,

Kanun'a aykırı, sanık müdafiinin temyiz itirazları bu nedenle yerinde görüldüğünden, hükmün Tebliğname'ye aykırı olarak BOZULMASINA,

C. Sanık ... hakkında kurulan hüküm yönünden;

Yargılama sürecindeki işlemlerin kanuna uygun olarak yapıldığı, delillerin gerekçeli kararda gösterilip tartışıldığı, vicdanî kanının dosya içindeki belge ve bilgilerle uyumlu olarak kesin verilere dayandırıldığı, eylemin sanık tarafından gerçekleştirildiğinin saptandığı, eyleme uyan suç vasfı ile yaptırımların aşağıda belirtilen dışında doğru biçimde belirlendiği anlaşıldığından; yerinde görülmeyen diğer temyiz itirazlarının reddine, ancak;

Dosyadaki bilgi ve belgelerden, sanığın 02.05.2012 tarihli eylemi sabit ise de, 30.04.2012 tarihli eylemi yönünden, olay tutanağına göre tanık ...'dan ele geçirilen uyuşturucu maddeler ile ilgili kriminal analiz raporlarının gerek dosya içerisinde gerekse UYAP kayıtlarından yapılan kontrollerde bulunmadığı anlaşılmakla, ilgili raporun varsa aslı veya onaylı örneği getirtilerek dosyaya konulması, duruşmada okunup tartışılmasının sağlanılması; aksi halde ele geçen uyuşturucu maddelere ilişkin uzmanlık raporlarının alınması ve sonucuna göre sanık hakkında zincirleme suç hükümlerinin uygulanıp uygulanmayacağının belirlenmesi gerekirken eksik araştırma ile karar verilmesi,

Kanun'a aykırı, sanık müdafiinin temyiz itirazları bu nedenle yerinde görüldüğünden, hükmün Tebliğname'ye aykırı olarak BOZULMASINA,

Ç. Sanık ... ... hakkında kurulan hüküm yönünden;

Kanun'a aykırı, sanık müdafiinin temyiz itirazları bu nedenle yerinde görüldüğünden, hükmün Tebliğname'ye aykırı olarak BOZULMASINA,

Ç. Sanık ... ... hakkında kurulan hüküm yönünden;

Dosya kapsamına göre; tüm aşamalarda sanık ...'in içerisinde bulunduğu araç aramasından ele geçen uyuşturucu maddeyle bir ilgisinin olmadığını söyleyen sanığın savunması ve bu savunmayı destekleyen diğer sanık ...'in beyanı ile sanık ... ...'in uyuşturucu maddelerin ele geçirildiği araçta bulunmaması gözetildiğinde; sanık hakkında uyuşturucu madde ticareti yaptığına dair kuşku sınırlarını aşan yeterli ve kesin delil bulunmadığı anlaşılmakla, sanık hakkında atılı suçtan beraatine karar verilmesi yerine, yazılı şekilde karar verilmiş olması,

Kanun'a aykırı, sanık müdafiinin temyiz itirazları bu nedenle yerinde görüldüğünden, hükmün Tebliğname'ye aykırı olarak BOZULMASINA,

Dava dosyasının, Mahkemesine gönderilmek üzere Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına TEVDİİNE,

07.05.2025 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2006/133, Karar No: 2006/205, Tarih: 24.01.2006

**(Kapatılan)15. Hukuk Dairesi         2006/133 E.  ,  2006/205 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Tüketici Mahkemesi

Yukarıda tarih ve numarası yazılı hükmün temyizen tetkiki davacı tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla dosyadaki kağıtlar okundu gereği konuşulup düşünüldü.

-K A R A R-

Dava, ... sözleşmesi gereği onarımı yapılan bilgisayarın değiştirilmesi istemine ilşkindir.

4077 Sayılı Tüketicinin Korunması Hakkındaki Kanun’un 3/e maddesinde tüketici, “bir mal veya hizmeti ticari veya mesleki olmayan amaçlarla edinen, kullanan veya yararlanan ... ya da tüzel kişi” olarak tanımlanmıştır. Bu tanımlamaya göre yasa, hazır bir malı veya hizmeti satın alarak onu günlük yaşamında kullanan veya tüketen kişiyi korumaktadır. Bir başka deyişle yasa kapsamına, dar kapsamlı mal ve hizmet ilişkileri olağan tüketim işleri alınmıştır. Aksi bir yorumun kabulü, üst düzey teknoloji ile gerçekleştirilen ... sözleşmesi ilişkilerinin dahi 4077 sayılı yasa kapsamında kalmasını ve bunlardan kaynaklanan uyuşmazlıklara da Tüketici Mahkemelerinde bakılmasını gerektirir ki, bunun yasanın amacına aykırı olduğu açıktır. Buna göre istisna sözleşmesinden ... ilişkileri de 4077 sayılı Tüketicinin Korunması Hakkındaki Kanun hükümlerinin uygulanması hukuken olanaklı değildir. Nitekim Yargıtay Hukuk Genel Kurulu’nun 26.2.2003 ... ve 2003/15-127 E., 2003/102 K. sayılı kararında bu husus belirtilmiştir. Somut olayda taraflar arasındaki hukuki ilişki ... sözleşmesinden kaynaklandığından, dava konusunun değeri de dikkate alınarak davada Asliye Hukuk Mahkemesi’nin görevli olması nedeniyle yerel mahkemece görevsizlik kararı yerine davanın husumet yönünden reddine karar verilmesi yerinde görülmemiş kararın bozulması gerekmiştir.

SONUÇ; Yukarıda açıklanan nedenlerle kararın BOZULMASINA, bozma nedenine göre davacının temyiz itirazlarının incelenmesine yer olmadığına, 24.1.2006 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2016/1373, Karar No: 2017/2762, Tarih: 09.05.2017

**11. Hukuk Dairesi         2016/1373 E.  ,  2017/2762 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ

Taraflar arasında görülen davada ... 2. Asliye Hukuk Mahkemesi’nce bozmaya uyularak verilen 30/06/2015 tarih ve 2014/303-2015/308 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi davacı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:

Davacı vekili, müvekkilinin mesleki faaliyetleri esnasında doğacak hatalardan kaynaklanan zararların davalı tarafından düzenlenen poliçe ile teminat altına alındığını, bu faaliyetler esnasında doğan 51.636 TL tutarındaki zararın tahsili için başlatılan icra takibinde davalının 17.850 TL tutarında ödeme yapmasına karşılık bakiyesine itiraz ettiğini ileri sürerek itirazın iptalini ve icra inkâr tazminatının tahsilini talep ve dava etmiştir.

Davalı vekili, poliçede idari para cezaları ve özel usulsüzlük cezaları teminat altına alınmış ise de beyannamelerin 1 yıl süre ile vergi dairesine verilmemesinin tek başına muhasebeci olan davacının sorumluluğunu gerektirmediğini, bu durumda davacı ile mükelleflerin müteselsilen sorumlu olduğunu, müteselsil sorumluluk tutarlarının sigortacıdan istenemeyeceğini, beyannamelerin verilip verilmediğinin basiretli bir tacir gibi hareket etme yükümü bulunan mükellefler tarafından kontrol edilmesi gerektiğini, onay alınmadan yapılan ödemenin teminat dışında kaldığını, davacının daha önce gönderdiği ihtarda talebini 38.278,66 TL olarak gösterdiği, bu talebi ile bağlı olup fazlasını isteyemeyeceğini, dava ve takip konusu tutarların 6111 sayılı Yasadan yararlanarak ödenip ödenmediğinin ve ne tutarda ödendiğinin, ayrıca ödemenin davacı tarafından yapılıp yapılmadığının belli olmadığını savunarak davanın reddini istemiştir.

Mahkemece, iddia, savunma, uyulan bozma ilamı ve tüm dosya kapsamına göre, iki ayrı vergi mükellefi için kesilen cezalardan birinin halen ödenmediği, diğerinin ise kim tarafından ödendiğinin belli olmadığı, uzlaşma başvurusu yapılmadığı, muhasebeci davacının zararı düşürmek için önlemler almadığı, davalı tarafça sözleşmeye uygun yapılan kısmi ödemenin yerinde ve yeterli olduğu gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiştir.

Kararı, davacı vekili temyiz etmiştir.

Dosyadaki yazılara, mahkemece uyulan bozma kararı gereğince hüküm verilmiş olmasına, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına ve Mesleki Sorumluluk Sigortası Genel Şartları A.1. maddesinin a, b ve c bentlerinde belirtilen şartların gerçekleştiğinin davacı tarafından ispatlanamamasına göre, davacı vekilinin tüm temyiz itirazları yerinde değildir.

Kararı, davacı vekili temyiz etmiştir.

Dosyadaki yazılara, mahkemece uyulan bozma kararı gereğince hüküm verilmiş olmasına, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına ve Mesleki Sorumluluk Sigortası Genel Şartları A.1. maddesinin a, b ve c bentlerinde belirtilen şartların gerçekleştiğinin davacı tarafından ispatlanamamasına göre, davacı vekilinin tüm temyiz itirazları yerinde değildir.

SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerden dolayı, davacı vekilinin bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan kararın ONANMASINA, aşağıda yazılı bakiye 3,70 TL temyiz ilam harcının temyiz edenden alınmasına, 09/05/2017 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2009/4741, Karar No: 2009/4974, Tarih: 06.07.2009

**(Kapatılan)16. Hukuk Dairesi         2009/4741 E.  ,  2009/4974 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :KADASTRO MAHKEMESİ

Taraflar arasında kadastro tesbitinden ... dava sonucunda verilen hükmün Yargıtay'ca incelenmesi istenilmekle; temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldı, inceleme raporu ve dosyadaki belgeler okundu,

GEREĞİ GÖRÜŞÜLDÜ:

Kadastro sırasında Ozanlı Köyü çalışma alanına dahil bulunan 112 ada 8 ve 11 parsel sayılı ve Kürüm Köyü çalışma alanına dahil bulunan 105 ada 35 ve 37; 111 ada 7; 128 ada 24 ve 27; 130 ada 10; 140 ada 10; 144 ada 13; 146 ada 6 ve 29 ve 141 ada 1 parsel sayılı 10250, 4750, 6829, 3642, 122, 6238, 9732, 1000, 2616, 2941, 3025, 5522 ve 6625 metrekare yüzölçümündeki taşınmazlar, Asliye Hukuk Mahkemesinde dava konusu olduklarından söz edilerek malikhaneleri açık bırakılmak suretiyle tespit edilmiştir. Davacılar tarafından davalılar aleyhine Asliye Hukuk Mahkemesinde açılan tescil davası davaya konu olan parseller hakkında tutanak düzenlenmiş olması nedeniyle Kadastro Mahkemesine aktarılmıştır. Kadastro Mahkemesinde çekişmeli parseller tutanağı ile dava dosyası birleştirilerek yapılan yargılama sonunda; davanın kısmen kabulüne, çekişme konusu 112 ada 8 sayılı parselin müdahil davacı ... adına, 112 ada 11 sayılı parselin veraset ilamındaki payları oranında adına, müdahil davacı İsa ... mirasçıları 105 ada 35 sayılı parselin Hazine adına, 105 ada 37 sayılı parselin ... oğlu ... adına; 111 ada 7, 128 ada 24, 27, 130 ada 10 sayılı parsellerin ... oğlu ... adına, 140 ada 10 sayılı parselin ... oğlu ... adına; 144 ada 13 sayılı parselin ... oğlu ... adına, 146 ada 6 sayılı parselin 1/3'er paylarla ... evlatları ..., ... ve ... Kara adına, 146 ada 29 sayılı parselin ... oğlu ... adına, 141 ada 1 sayılı parselin teknik bilirkişi rapor ve krokisinde kırmızı ile taralı 957.02 metrekarelik kısmının veraset ilamındaki hisseleri oranında, ... oğlu ... mirasçıları adına kalan kısmının ise Hazine adına tesciline karar verilmiş; hüküm, davalı Hazine vekili ile davalı ... mirasçısı ... vekili tarafından temyiz edilmiştir.

Mahkemece, taşınmazların tarafların ortak miras bırakanlarından kaldığı ve paylaşıldığı kabul edilerek ve mirasçıların müdahil davacılara satışları nazara alınmak suretiyle hüküm kurulmuş ise de; yapılan inceleme araştırma ve uygulama hüküm için yeterli bulunmamaktadır. Taşınmazların kadastro tespitleri sırasında ... ...’dan intikal ettikleri belirtilerek ve tespit tarihinden önce Asliye Hukuk Mahkemesinde açılmış olan tescil davası nedeniyle malikhaneleri açık bırakılmak suretiyle yapılmıştır. Mahkemece keşifte tek bir mahalli bilirkişi dinlenilmiş ve taşınmazların bir kısmının ... ...'dan intikal etmediği, çekişme konusu 112 ada 8 ve 11 sayılı parselin müdahillere satışını ve kimin kullandığını bilmediği yönünde hüküm kurmaya yeterli olmayan beyanı esas alınarak

karar verilmiştir. Yine çekişmeli 141 ada 1 sayılı parselin kadastro tesbitinde köyün ortak kullanımındaki harman yeri olduğu belirtildiği ve komşu parsele uygulanan vergi kaydı da taşınmaz yönünü "harman" olarak okuduğu halde, taşınmazın kamu orta malı niteliğinde genel harman yeri olup olmadığı araştırılmamıştır. 105 ada 35 sayılı parselin kadastro tespitinde 1937 tarihli vergi kaydı uygulanarak ve ... ...'ya ait olduğu belirtilerek O'nun satışı ile ... Kılıç'a O'nunda ... ...'a hibe ettiği belirtildiği halde ve Mahkemece de 3402 sayılı Kadastro Kanunu’nun 30. maddesi gereğince re'sen hak sahibinin araştırılması ve gerektiğinde ilgilisinin davaya dahil edilmesi suretiyle gerçek malikin belirlenmesi gerektiği de göz ardı edilerek eksik inceleme sonucu taşınmazın Hazine adına tesciline karar verilmiş olması da yerinde değildir. Ayrıca kabule göre bir kısım taşınmazların ... ... mirasçısı ... mirasçılarından bazıları adına tescil kararı verilmiş ise de, ... mirasçıları arasında paylaşıldığı sabit olmadığı gibi, ... tespit tarihinden sonra yargılama sırasında ölmüş olduğundan, mahkemece tespit günü itibariyle mevcut duruma göre karar verilmesi gerektiğinin gözardı edilerek tespit tarihinden sonraki paylaşım esas alınarak karar verilmiş olması da isabetsizdir. Doğru sonuca varılabilmesi için; taşınmazlar başında yeniden elverdiğince yaşlı ve yansız kişiler arasından seçilecek üç kişilik yerel bilirkişiler, taraf tanıkları, tüm tespit bilirkişileri, ziraat bilirkişi ve fen bilirkişi katılımı ile keşif' yapılmalıdır. Dinlenecek yerel bilirkişi ve taraf tanıklarından taşınmazların geçmişte kime ait olduğu, kimden nasıl intikal ettiği, kim tarafından ne zamandan beri ne suretle kullanıldığı, miras bırakan ... ...’ya veya başka şahsa ait ise O'nun ölümünden sonra terekesinin paylaşılıp paylaşılmadığı, paylaşılmış ise kime isabet ettiği, her bir mirasçıya miras payına karşılık olmak üzere mirasçılara ne verildiği, 112 ada 8 ve 11 sayılı parsellerin tespitten önce müdahiller ... ile İsa ..

. Dinlenecek yerel bilirkişi ve taraf tanıklarından taşınmazların geçmişte kime ait olduğu, kimden nasıl intikal ettiği, kim tarafından ne zamandan beri ne suretle kullanıldığı, miras bırakan ... ...’ya veya başka şahsa ait ise O'nun ölümünden sonra terekesinin paylaşılıp paylaşılmadığı, paylaşılmış ise kime isabet ettiği, her bir mirasçıya miras payına karşılık olmak üzere mirasçılara ne verildiği, 112 ada 8 ve 11 sayılı parsellerin tespitten önce müdahiller ... ile İsa ...'e satılıp satılmadıkları ve bu parselleri kimin ne zamandan beri kullandığı, 14l ada 1 sayılı parselin kamu orta malı niteliğinde genel harman yeri olup olmadığı, 105 ada 35 parselin kime ait olduğu, kimin ne zamandan beri kullandığı hususları etraflıca sorulup maddi olaylara dayalı olarak açıklattırılmalı, varsa satış senedi tanıkları dinlenerek senet kapsamı belirlenmeli, yerel bilirkişi ve tanık beyanları taşınmazlara uygulanan ve uyduğu belirlenen kayıtlarla ve komşu parsellerinin tutanakları ve dayanağı kayıtlar ile denetlenmeli, beyanlar arasındaki çelişki gerektiğinde yüzleştirilme yapılmak suretiyle giderilmeli, tespite aykırı sonuca varıldığı takdirde tespit bilirkişileri tanık sıfatıyla dinlenilip aykırılığın giderilmesine çalışılmalı, ziraat bilirkişiden taşınmazların toprak yapısı, özellikle 141 ada 1 sayılı parselin niteliği hususunda ayrıntılı rapor alınmalı, beraberde götürülecek teknik bilirkişiye uygulanan kayıtların kapsamını belirtir ve keşfi takibe imkan verir kroki düzenlettirilmeli, adına belgesizden tescil kararı verilecek tüm kişiler hakkında 3402 sayılı Yasa'nın 14. maddesinde öngörülen sınırlamalar ile ilgili usulüne uygun araştırma yapılmalı, 3402 sayılı Kadastro Kanunu’nun 30.maddesi gereği gözönünde bulundurularak tüm deliller birlikte değerlendirilmek suretiyle tespit günü itibariyle mevcut duruma göre bir karar verilmelidir. Belirtilen şekilde araştırma ve inceleme yapılmadan yazılı olduğu şekilde karar verilmesi isabetsiz, temyiz itirazları bu nedenlerle yerinde bulunduğundan kabulü ile hükmün BOZULMASıNA, 06.07.2009 gününde oybirliğiyle karar verildi.