muhamparlak/turkish-law-bge-m3-embeddings huggingface dataset:
Yargıtay — Esas No: 2015/5, Karar No: 2015/7025, Tarih: 03.11.2015

Birleşen Asliye Hukuk Mahkemesi'nin 10.12.2013 gün ve 2013/741 Mahkemece, 29.11.2012 gün 2012/4635 E. ve 2012/7041 K. sayılı bozma ilamına uyularak bilirkişi kurulundan ek rapor alınmış ve yapılan yargılama sonunda, taraflar arasında imzalanan sözleşme uyarınca davacı-karşı davalı, birleşen davada davalı yüklenicinin 24 ay içinde inşaatı bitirip teslim etmesi gerektiği, inşaatın büyük oranda tamamlandığı ve davalı-karşı davacı, birleşen davada davacı arsa sahiplerine isabet eden dairelerin teslim edilip kiraya da verilmeye başlandığı, ancak arsa sahiplerine isabet eden dairelerde çevre düzenlenmesi ile ilgili imalatta eksik ve ayıplar bulunduğu, arsa sahiplerinin ortak yerlerdeki eksik ve ayıplı işlerden dolayı sadece payları oranında talepte bulunabilecekleri, eksik ve ayıplı işlerin giderilme bedelinin toplam 98.850.00 TL olduğu, sözleşmenin feshi talebinin iyiniyet kuralları ile bağdaşmayacağı, yüklenicinin eksik ifa nedeni ile cezai şart talebinde bulunamayacağı, arsa sahiplerinin de cezai şart talep edemeyecekleri, birleşen dava yönünden ise temerrüt faizi talebi koşulları oluşmadığı gerekçesiyle, asıl davanın kısmen kabulü ile davacı-karşı davalı, birleşen davada davalı yüklenicinin 98.850,00 TL eksik ve ayıplı işler bedelini ödemek kaydı ile dava konusu 14 dairenin tapularının iptali ile yüklenici ... adına tesciline, diğer taleplerinin reddine, karşı davanın kısmen kabulü ile 98.850,00 TL'nin yüklenici ...'tan tahsili ile arsa sahiplerine ödenmesine, karşı davada diğer talepler ile birleşen davanın reddine Kararı, taraf vekilleri temyiz etmiştir.

1-Dosyadaki yazılara, mahkemece uyulan bozma kararı doğrultusunda inceleme yapılıp hüküm verilmiş olmasına, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına, bozmanın kapsamı dışında kesinleşmiş olan yönlere ilişkin temyiz itirazları incelenemeyeceğine göre, taraf vekillerinin aşağıdaki bentlerin kapsamı dışında kalan diğer temyiz itirazlarının reddi gerekmiştir.

2-Davalı-karşı davacı, birleşen davada davacı arsa sahipleri vekilinin temyiz itirazlarına gelince; arsa sahipleri karşı dava dilekçelerinde eksik ve kusurlu işlerin giderilme bedeli ile cezai şartın tahsili talebinde bulunmuşlar, birleşen davada ise daha önce tahsiline karar verilen ve kesinleşen eksik ve kusurlu işler bedeli ile ilgili olarak faiz talebinde bulunmuşlardır.

Bu durumda mahkemece, yüklenicinin keşide ettiği ihtarnamelerin arsa sahiplerini temerrüde düşürecek nitelikte bulunmadığından, karşı davada talep ettikleri eksik ve kusurlu işler bedeli yönünden karşı dava tarihinden itibaren ve birleşen davada talep edilen faiz miktarı aşılmadan, birleşen dava tarihine kadar işlemiş faiz; birleşen dava tarihinden itibaren de hükmedilen bedele avans faizi yürütülmek üzere, arsa sahiplerinin alacaklı olduğu eksik ve kusurlu işler bedelinin tahsiline karar vermek gerekirken yazılı şekilde hüküm kurulmasında isabet görülmemiştir.

3-Bozma nedenine göre davacı-karşı davalı-birleşen davada davalı yüklenici vekilinin diğer temyiz itirazlarının şimdilik incelenmesine gerek görülmemiştir.

SONUÇ: Yukarıda (1) numaralı bentte açıklanan nedenlerle taraf vekillerinin diğer temyiz itirazlarının reddine, (2) numaralı bentte açıklanan nedenlerle, davalı-karşı davacı-birleşen davada davacı arsa sahipleri vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile hükmün adı geçenler yararına BOZULMASINA, (3) numaralı bentte açıklanan nedenlerle, davacı-birleşen davada davalı-karşı davada davalı yüklenici vekilinin diğer temyiz itirazlarının şimdilik incelenmesine yer olmadığına, vekili Yargıtay duruşmasında hazır bulunan davacı-karşı davalı yararına takdir olunan 1.350,00 TL duruşma vekalet ücretinin davalı-karşı davacıdan alınarak davacı-karşı davalıya verilmesine, peşin alınan harçların istek halinde iadelerine,
Yargıtay — Esas No: 2016/7033, Karar No: 2019/13591, Tarih: 25.12.2019

**14. Ceza Dairesi         2016/7033 E.  ,  2019/13591 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ağır Ceza Mahkemesi

SUÇ : Beden veya ruh sağlığını bozacak şekilde çocuğun nitelikli cinsel istismarı

HÜKÜM : Beden veya ruh sağlığını bozacak şekilde çocuğun cinsel istismarı ve kişiyi hürriyetinden yoksun kılma suçlarından mahkumiyet

İlk derece mahkemesince verilen hükümler temyiz edilmekle başvurunun muhtevası ve inceleme tarihine kadar getirilen kanuni düzenlemeler nazara alınarak dosya tetkik edildi, gereği görüşüldü:

Sanık hakkında beden veya ruh sağlığını bozacak şekilde çocuğun cinsel istismarı suçundan kurulan hükmün incelenmesinde;

Yapılan yargılamaya, toplanıp karar yerinde gösterilen delillere, mahkemenin soruşturma ve kovuşturma sonuçlarına uygun olarak oluşan kanaat ve takdirine, incelenen dosya içeriğine göre yerinde görülmeyen sair temyiz itirazlarının reddine,

Ancak;

Hükümden sonra 28.06.2014 tarihinde yürürlüğe giren 6545 sayılı Kanunun 58, 59, 60 ve 61. maddeleri ile 5237 sayılı Kanunun 102, 103, 104 ve 105. maddelerinde yer alan cinsel dokunulmazlığa karşı suçların yeniden düzenlenmesi karşısında 5237 sayılı TCK'nın 7/2. madde-fıkrasındaki "Suçun işlendiği zaman yürürlükte bulunan kanun ile sonradan yürürlüğe giren kanunların hükümleri farklı ise, failin lehine olan kanun uygulanır ve infaz olunur" hükmü gözetilerek lehe olan hükmün önceki ve sonraki kanunların bütün hükümleri olaya uygulanarak ortaya çıkan sonuçların birbirleriyle karşılaştırılması suretiyle belirlenmesi, her iki kanunla ilgili uygulamanın denetime imkan verecek şekilde kararda gösterilmesi ve 24.11.2015 günlü, 29542 sayılı Resmî Gazete'de yayımlanarak yürürlüğe giren Anayasa Mahkemesinin 08.10.2015 gün ve 2014/140 Esas, 2015/85 Karar sayılı ilamı ile 5237 sayılı TCK'nın 53. maddesi yönünden kısmi iptal kararı verildiğinden, anılan hususlar nazara alınarak yeniden değerlendirme yapılmasında zorunluluk bulunması,

Sanık hakkında kişiyi hürriyetinden yoksun kılma suçundan kurulan hükmün temyiz incelemesine gelince;

Yargıtay Ceza Genel Kurulunun Dairemizce de benimsenen 12.03.1990 gün ve 1990/8-3-70, 09.10.2007 gün ve 2007/11-44-200, 17.06.2014 gün ve 658-330 sayılı Kararlarında da belirtildiği üzere, dava konusu yapılan eylemin iddianamede açıkça ve bağımsız olarak gösterilmesi gerektiği, aksine uygulamanın hangi eylemden dolayı dava açıldığı ve hangi iddiaya karşı savunma yapılacağı hususlarında karışıklığa neden olacağı gözetildiğinde, sanık hakkında düzenlenen 25.06.2012 günlü iddianamede kişiyi hürriyetinden yoksun kılma suçuna ilişkin bir anlatım ve usulüne uygun açılmış bir dava bulunmadığı gibi bu eksikliğin de ancak yeni bir kamu davası açılması suretiyle giderilebileceği nazara alınmadan, ek savunma verilerek kişiyi hürriyetinden yoksun kılma suçundan da mahkûmiyet hükmü kurulması suretiyle 5271 sayılı CMK'nın 225/1. maddesine muhalefet edilmesi,

Bozmayı gerektirmiş, sanık müdafisinin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görüldüğünden, hükmün 5320 sayılı Kanunun 8/1. maddesi gözetilerek 1412 sayılı CMUK'nın 321. maddesi uyarınca BOZULMASINA, 25.12.2019 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2020/3093, Karar No: 2021/3277, Tarih: 25.03.2021

**17. Hukuk Dairesi         2020/3093 E.  ,  2021/3277 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ticaret Mahkemesi

Taraflar arasındaki alacak davasının yapılan yargılaması sonunda; kararda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulüne dair verilen hükmün süresi içinde davacı vekili ve davalı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi gereği düşünüldü:

-K A R A R-

Davacı vekili dilekçesinde müvekkili ile dava dışı ... arasında Beşiktaş 3. Noterliği'nin 17/04/2008 tarih ve 13071 yevmiye sayılı Finansal Kiralama Sözleşmesinin akdedildiğini, sözleşme kapsamında 1 adet Biçerdöver'in dava dışı şahsa teslim edildiğini, anılan sözleşmenin Bafra 1. Noterliği'nin 22/03/2011 tarih ve 02165 yevmiye sayılı Finansal Kiralama Sözleşmesi ile tadil edildiğini, sözleşme konusu biçerdöverin Birleşik Kasko Sigorta Poliçesi ile müvekkilince davalı şirkete sigorta ettirilmiş iken ve poliçe süresi kapsamında meydana gelen kaza neticesinde kullanılamaz derecede hasarlandığını, davalı şirketin başvurularına rağmen herhangi bir ödeme yapmadığını, ayrıca hiç bir beyanda da bulunmadığını beyanla, biçerdöverin gerçek değerinin tahkikat sonucu belirleneceğinden, şimdilik 30.000,00 TL'nin 20/05/2012 tarihinden itibaren işletilecek ticari avans faizi ile birlikte davalıdan tahsilini talep ve dava etmiş, ıslah dilekçesi ile dava değerini toplam 134.536,00 TL'ye ıslah etmiştir.

Davalı ... vekili cevap dilekçesinde biçerdöverin yanmasına neden olan yangının dava dışı ... tarafından çıkarıldığını, anılan şahsın dava dışı kiralayanın yanında çalıştığını, bu nedenle yanında çalışan ... kusurundan sorumlu olacağını, dolayısı ile yangın olayının teminat kapsamında olamayacağını, kabul anlamına gelmemek üzere müvekkili şirket aleyhinde ancak dava tarihinden itibaren faiz işletilebileceğini beyanla davanın reddini savunmuştur.

Mahkemece verilen ilk karar Dairemizin 2015/11492 esas-2018/1176 Karar sayılı 21/02/2018 günlü kararı TTK'nın 1448. (TTK.1293.md.) maddesine göre davacının kiralayanın çalışanının zararın artmasına neden olup olmadığı, zararın meydana gelmemesi için gerekli tedbirlerin alınıp alınmadığı, tedbirler alınmadıysa tazminattan indirim yapılıp yapılmayacağı hususunun ceza dosyası da değerlendirilerek karar verilmesi gerektiği gerekçesi ile bozulmuştur.

Mahkemece; Dairemizin uyulan bozma kararı toplanan deliller, dosya kapsamı birlikte değerlendirilerek davacının davasının kısmen kabulüne, 67.268.-TL'nin 20/05/2012 tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile davalıdan alınarak davacıya ödenmesine, fazlaya ilişkin istemin reddine, karar verilmiş; hüküm, davacı vekili ve davalı vekili tarafından süresi içerisinde temyiz edilmiştir.

1-Dosya içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre, davalı vekilinin temyiz itirazının reddi gerekmiştir.

2-Dava, kasko sigorta poliçesinden kaynaklanan alacak istemine ilişkindir.

1-Dosya içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre, davalı vekilinin temyiz itirazının reddi gerekmiştir.

2-Dava, kasko sigorta poliçesinden kaynaklanan alacak istemine ilişkindir.

Dava tarihinde yürürlükte bulunan mülga 6102 sayılı TTK’nın mal sigortasına ilişkin 1278. maddesine göre, mukavelede aksine hüküm olmadıkça sigortacı, sigorta ettiren veya sigortadan faydalanan kimsenin yahut fiillerinden hukuken mesul bulundukları kimselerin kusurlarından doğan hasarların tazminiyle yükümlüdür.

Mal sigortaları türünden olan kasko sigortasının teminat kapsamını belirleyen KSGŞ A/1 maddesine göre; gerek hareket gerekse durma halinde iken sigortalının veya aracı kullananın iradesi dışında araca ani ve harici etkiler neticesinde sabit veya hareketli bir cismin çarpması veya aracın böyle bir cisme çarpması, devrilmesi, düşmesi, yuvarlanması gibi kazalar ile 3. kişilerin kötüniyet ve muziplikle yaptıkları hareketler ve fiil ehliyetine sahip olmayan kişilerin yol açacağı zararlar, aracın yanması, çalınması veya çalınmaya teşebbüs sonucu oluşan maddi zararların bütünü sigortanın teminatı kapsamındadır.

Dairemizin bozma kararında da belirtildiği üzere, mal sigortaları türünden olan kasko sigorta poliçesinin teminat kapsamını belirleyen A/1. maddesine göre gerek hareket gerekse durma halinde iken sigortalının veya aracı kullananın iradesi dışında araca ani ve harici etkiler neticesinde sabit

Dairemizin bozma kararında da belirtildiği üzere, mal sigortaları türünden olan kasko sigorta poliçesinin teminat kapsamını belirleyen A/1. maddesine göre gerek hareket gerekse durma halinde iken sigortalının veya aracı kullananın iradesi dışında araca ani ve harici etkiler neticesinde sabit

veya hareketle bir cismin çarpması veya aracın böyle bir cisme çarpması, müsademesi, devrilmesi, düşmesi, yuvarlanması gibi kazalar ile 3.kişilerin kötü niyet ve muziplikle yaptıkları hareketler aracın yanması çalınması veya çalınmaya teşebbüs sonucu oluşan maddi zararların bu tür sigortanın teminat kapsamında olduğu anlaşılmaktadır. Mülga TTK'nun 1293. maddesinde kara sigortaları bakımından sigorta ettirenin tedbir alma mükellefiyeti düzenlenmiştir. Buna göre sigorta ettiren zararı önlemeye ve hafifletmeye yarayacak tedbirleri almakla mükelleftir. Tedbirin alınmaması halinde anılan maddenin son fıkrasında Mülga TTK'nun 1292/son fıkrasına atıf yapılmaktadır. Bu durumda ise sigorta ettiren gerekli tedbirleri almamış ise, eğer kasıtlı olarak bu şekilde davranmışsa sigorta tazminatını isteme hakkını yitirecek, kusuru ihmal derecesinde olursa,ihmalin ağırlığına göre sigortacının ödemekle yükümlü olduğu sigorta bedelinden indirime gidilecektir. Paralel düzenleme Kasko Genel şartları B-2 de de yer almaktadır. Yine TTK'nun 1429. maddesine göre, sigortacı aksine sözleşme yoksa sigorta ettirenin, sigortalının, lehtarın ve bunların hukuken sorumlu bulundukları kişilerin ihmallerinden kaynaklanan zararların tazmin ile yükümlüdür. Sigorta ettiren, sigortalı ve tazminat ödenmesini sağlamak amacı ile bunların hukuken fiillerinden sorumlu oldukları kişiler, rizikonun gerçekleşmesine kasten sebep oldukları takdirde, sigortacı tazminat borcundan kurtulur ve aldığı primleri geri vermez. Anılan Yasa'nın 1448.maddesi ise sigorta ettirenin rizikonun gerçekleştiği veya gerçekleşme ihtimalinin yüksek olduğu durumlarda zararın önlenmesi ve azaltılması ve engel olunması için imkanlar dahilinde önlemler almakla yükümlüdür ve bu yükümlülüğe aykırılık sigortacı aleyhine bir durum yaratmış ise kusurun ağırlığına göre tazminattan bir indirim yapılır.

Mahkemece bozma sonrası alınan bilirkişi raporu hükme esas alınıp karar gerekçesinde sigortalı Orhan Namlı'nın kasti bir eyleminin olmadığı, dava dışı ...'nin kolay tutuşabilir maddeler ile kaplı zeminde biçerdöveri yangın çıkma ihtimalini göz önüne almadan sahada bulundurduğunundan adı geçen kişi ile %50 oranında kusurlu kabul ederek davanın kısmen karar verilmiştir.

Yukarıda izah edilen Kasko Sigortası hükümlerine göre, sigortalının rizikonun gerçekleşmesine kasten sebep olup olmadığı sigortacının tazminat borcundan kurtulup kurtulmayacağı, sigorta ettirenin rizikonun gerçekleştiği veya gerçekleşme ihtimalinin yüksek olduğu durumlarda zararın önlenmesi ve azaltılması ve engel olunması için imkanlar

Yukarıda izah edilen Kasko Sigortası hükümlerine göre, sigortalının rizikonun gerçekleşmesine kasten sebep olup olmadığı sigortacının tazminat borcundan kurtulup kurtulmayacağı, sigorta ettirenin rizikonun gerçekleştiği veya gerçekleşme ihtimalinin yüksek olduğu durumlarda zararın önlenmesi ve azaltılması ve engel olunması için imkanlar

dahilinde önlem alma yükümlülüğünü yerine getirip getirmediğini, sigortacı aleyhine bir durum yaratmış ise kusurun ağırlığına göre tazminattan bir indirim yapılıp yapılmayacağını irdelemeden doğrudan kusur oranına göre indirim yapılması doğru olmadığından yazılı olduğu gibi karar verilmesi doğru olmamış bozmayı gerektirmiştir.

SONUÇ: Yukarıda (1) nolu bentte açıklanan nedenlerle davalı vekilinin temyiz itirazının REDDİNE, (2) nolu bentte açıklanan nedenlerle davacı vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile hükmün BOZULMASINA, aşağıda dökümü yazılı 3.448,28 TL kalan onama harcının temyiz eden davalıdan alınmasına, peşin alınan harcın istek halinde temyiz eden davacıya geri verilmesine, 25/03/2021 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2013/6514, Karar No: 2013/8490, Tarih: 20.05.2013

**(Kapatılan) 18. Hukuk Dairesi         2013/6514 E.  ,  2013/8490 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Davacı vekili dava dilekçesinde, davacının ... Dağcılık Arama ve Kurtarma Kulübü üyeliğinden ihraç kararının iptalini istemiştir. Mahkemece davanın reddine karar verilmiş, hüküm davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir.

Y A R G I T A Y K A R A R I

Temyiz isteminin süresi içinde olduğu anlaşıldıktan sonra dosyadaki bütün kağıtlar okunup gereği düşünüldü:

Davacı vekili dava dilekçesinde, müvekkilinin davalı kulübün üyesi olduğunu, kulübün yönetim kurulu tarafından müvekkilinin kulüp üyeliğinden ihracına karar verildiğini, ihraç kararının hukuka aykırı olduğunu ileri sürerek ihraca ilişkin maddenin iptalini istemiştir. Mahkemece, davacının BALDAK Kulübünün kurucu üyesi olduğu, ancak kulübün faaliyetleri sırasında kulüp üyelerine davranışları sebebiyle kulüp içerisinde zaman zaman huzursuzluk yarattığı, davacının basın açıklamasında kullandığı üslubun da huzursuzluğu arttırdığı, bu nedenle kulüp tüzüğünün 3 (b)-(e) maddesi dikkate alınarak üyelikten ihraç kararının hukuka uygun olduğu gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiştir.

Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı deliller ve özellikle Türk Medeni Kanunu'nun 83. maddesinde düzenlenen "Toplantıda hazır bulunan ve kanuna ve tüzüğe aykırı olarak alınan genel kurul kararlarına katılmayan her üye, karar tarihinden başlayarak bir ay içinde; toplantıda hazır bulunmayan her üye kararı öğrenmesinden başlayarak bir ay içinde ve herhalde karar tarihinden başlayarak üç ay içinde mahkemeye başvurmak suretiyle kararın iptalini isteyebilir. Diğer organların kararlarına karşı, dernek içi denetim yolları tüketilmedikçe iptal davası açılamaz" hükmü uyarınca, dernek genel kurul toplantıları dışındaki kararların doğrudan iptalinin veya yok hükmünde olduğunun tespiti istenemeyeceği, bu durumun bir dava şartı olması nedeniyle mahkemece re'sen gözönüne alınması gerekeceği, davacının öncelikle yönetim kurulu kararına karşı kendisine yönelik ihraç kararının genel kurulda görüşülmesi için genel kurul gündemine aldırılmak üzere yönetim kuruluna müracaat etmediği gerekçesiyle davanın reddine karar verilmesi gerekirken, yazılı biçimde karar verilmesi doğru değil ise de, bu durum yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden sonucu itibariyle doğru bulunan hükmün gerekçe değiştirilerek ONANMASINA, 20.05.2013 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2015/4490, Karar No: 2015/9471, Tarih: 10.03.2015

**22. Hukuk Dairesi         2015/4490 E.  ,  2015/9471 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :İş Mahkemesi

Y A R G I T A Y K A R A R I

Davacı işçinin ücretini aldığı bankadan hesap hareketlerini gösterir hesap ekstresinin ve davalı ... tarafından ... kanalı ile davacıya 18.07.2013 tarihinde gönderildiği belirtilen 1.500,00 TL'nin davacının hesabına geçip geçmediğini tespite yarar her türlü delil ve belgenin getirtilip eklendikten sonra gönderilmesi için dosyanın mahkemesine GERİ ÇEVRİLMESİNE, 10.03.2015 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2015/9571, Karar No: 2016/3157, Tarih: 22.03.2016

**11. Hukuk Dairesi         2015/9571 E.  ,  2016/3157 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :TİCARET MAHKEMESİ

Taraflar arasındaki davadan dolayı .... Asliye Ticaret Mahkemesi’nce verilen 12/06/2014 gün ve 2012/104-2014/159 sayılı hükmün Yargıtayca incelenmesi fer'i müdahil ... vekili tarafından istenilmekle dosyadaki kağıtlar okundu gereği konuşulup düşünüldü:

Bir davada karar düzeltmede bulunma hakkı, yalnız taraflara veya hüküm ile kendisine yükümlülük yüklenen veya bir hakkı ihlal edilen kimseye veyahut kanunun açıkça belirttiği mercilere aittir.

Mülga HUMK’nın 57'nci maddesi (HMK’nın 66 ve devamı maddeleri) uyarınca, yanında katıldığı tarafla birlikte hareket etmek mecburiyetinde bulunan fer’i müdahilin karara karşı tek başına karar düzeltme hakkı bulunmamaktadır.

Somut olayda... davada feri müdahil olarak yer almakta olup, davalı Banka karara karşı karar düzeltme isteminde bulunmadığına göre, fer'i müdahil... vekilinin hükme karşı tek başına karar düzeltme hakkı bulunmadığı gibi, hükmedilen tutarda karar düzeltme sınırının altındadır.

SONUÇ:Yukarıda açıklanan nedenlerle, fer'i müdahil ... vekilinin karar düzeltme isteminin REDDİNE, 22/03/2016 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2009/6594, Karar No: 2009/8927, Tarih: 14.07.2009

**(Kapatılan)14. Hukuk Dairesi         2009/6594 E.  ,  2009/8927 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Davacı vekili tarafından, davalılar aleyhine 15.07.2003 gününde verilen dilekçe ile mera'ya müdahalenin meni ve muarazanın giderilmesi; birleşen davada davacı Hazine tarafından 09.02.2007 tarihli dilekçe ile mera olarak sınırlandırma istenmesi üzerine yapılan muhakeme sonunda; asıl ve birleşen davaların kabulüne dair verilen 27.01.2009 günlü hükmün Yargıtayca, duruşmalı olarak incelenmesi davalılar ... VD. vekili ile duruşmasız temyizi davacı köy tarafından istenilmekle, tayin olunan 14.07.2009 günü için yapılan tebligat üzerine temyiz eden davalılar ... VD. vekili Av..... ve davacı köy muhtarı ile karşı taraftan Hazine vekili Av.... ve müdahil vekili Av.... geldiler. Açık duruşmaya başlandı. Süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra gelen tarafların sözlü açıklamaları dinlendi, duruşmanın bittiği bildirildi. İş karara bırakıldı. Bilahare dosya ve içerisindeki bütün kağıtlar incelenerek gereği düşünüldü:

K A R A R

Davacı köy, davalı gerçek kişilerin meraya vaki elatmalarının önlenmesini istemiştir.

Birleşen davada davacı Hazine, asıl dava konusu taşınmazların mera olması nedeniyle bu nitelikte sınırlandırılmasını istemiştir.

Davalı gerçek kişiler, taşınmazın özel mülkleri olduğunu, lehlerine Tekman Asliye Hukuk Mahkemesinden verilen hüküm bulunduğunu, açılan davanın reddini savunmuştur.

Mahkemece, asıl ve birleşen davanın kabulüne karar verilmiştir.

Hükmü, davacı köy vekalet ücreti yönünden, davalılar , ... ve ... esastan temyiz etmiştir.

4342 Sayılı Mera Kanununun 3.maddesinde yapılan tanıma göre mera, hayvanların otlatılması ve otundan yararlanılması için tahsis edilen veya kadimden beri bu amaçla kullanılan yerlerdir. Mera, yaylak ve kışlakların kullanma hakkı, bir veya birden çok köy veya belediyeye ait olabilir. Bu yerler, devletin hüküm ve tasarrufu altındaki yerlerden olup, özel mülkiyete konu teşkil etmez.

Dosyada yer alan bilgi ve belgelerden, davalılar hakkında meraya elatma suçundan ceza davası açıldığı, Tekman Asliye Ceza Mahkemesinin 2003/108 esas, 2003/190 sayılı kararıyla davalıların mahkumiyetine karar verildiği, bu kararın Yargıtay 8.Ceza Dairesinin 30.01.2007 tarihli ilamıyla kanıtlama ve nitelendirme bakımından onandığı, kısaca çekişme konusu yerin ceza mahkemesi kararıyla hükmen mera olarak saptandığı görülmektedir. Borçlar Kanununun 53.maddesi hükmüne göre, ceza mahkemesinin nitelemeye ilişkin hükmü, eldeki davada hukuk hakimini de bağlar. Başka bir anlatımla, çekişme konusu taşınmazın mera olduğunun kabulü, yasanın anılan hükmü karşısında zorunludur.

1-Yapılan yargılamaya, toplanan delillere ve tüm dosya içeriğine göre davalı gerçek kişilerin aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan diğer temyiz itirazları yerinde görülmemiş, reddi gerekmiştir.

2-Davalıların diğer temyiz itirazları ile davacı ... köyünün temyiz itirazlarına gelince;