muhamparlak/turkish-law-bge-m3-embeddings huggingface dataset:
Yargıtay — Esas No: 2021/11293, Karar No: 2021/12695, Tarih: 06.10.2021

Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığı'nın kanun yararına bozma istemine dayanan ihbarname içeriğinde hususlar yerinde görüldüğünden KOCAELİ 1. Sulh Ceza Hakimliği'nin 30/10/2019 tarih ve 2019/3099 değişik iş sayılı kararının, kabahatli hakkında idari para cezasının uygulanmış olduğu dosya kapsamından anlaşılmakla, CMK'nun 309/4-d maddesi uyarınca BOZULMASINA, KOCAELİ 1. Sulh Ceza Hakimliği'nin, ... hakkında kamu davası açılması amacıyla KOCAELİ Cumhuriyet Başsavcılığı'nın söz konusu kovuşturmaya yer olmadığı kararını kaldıran kararın KALDIRILMASINA, 06/10/2021 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2012/3567, Karar No: 2012/5158, Tarih: 04.04.2012

**(Kapatılan)20. Hukuk Dairesi         2012/3567 E.  ,  2012/5158 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Kadastro Mahkemesi

Taraflar arasındaki davanın yapılan duruşması sonunda kurulan hükmün Yargıtayca incelenmesi davacı ... Yönetimi tarafından istenilmekle, süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosya incelendi, gereği düşünüldü:

K A R A R

10.04.2008 tarihinde yapılan kadastro sırasında ... köyü 329 ada 27 parsel sayılı 6.984,57 m2 yüzölçümündeki taşınmaz, ...’in zilyetliğinde olduğu, taşınmaz hakkında kadastro mahkemesinde 2008/3 esas sayılı dava dosyası bulunduğundan söz edilerek tutanak aslı cinsi ve malik hanesi açık olarak kadastro mahkemesine gönderilmek üzere 3402 sayılı Yasanın 5. maddesi uyarınca tespit edilmiştir. Davacı ... Yönetimi, 25.02.2008 tarihli dilekçe ile; Hazineyi taraf göstererek dava dilekçesine ekli krokide işaretlenen taşınmazların orman sayılan yerlerden olduğu, orman niteliği ile Hazine adına tapuya tescillerine karar verilmesi istemiyle kadastro mahkemesinde 2008/3 esas sayılı davayı açmıştır. Mahkemece dava edilen tüm taşınmazların tutanak asılları, orman kadastrosuna itiraz dosyası ile birleştirilip taşınmazların zilyetleri davaya dahil edilmiştir. Daha sonra 329 ada 27 parsel sayılı taşınmaza ilişkin dava ayrılarak yukarıdaki esasa kayıt edildikten sonra davanın kısmen kabulüne, dava konusu taşınmazın kadastro tespitinin iptal edilerek fen ve orman bilirkişi tarafından ortak düzenlenen krokili raporda (A) ile işaretlenen bölümünün orman niteliği ile Hazine adına, (B) ile işaretlenen kesiminin fındık bahçesi niteliği ile davalı adına tapuya tesciline karar verilmiş, hüküm davacı ... Yönetimi tarafından (B) ile işaretlenen kesim yönünden temyiz edilmiştir.

Dava, orman kadastrosuna ve kadastro tespitine itiraz niteliğindedir.

Çekişmeli taşınmazların bulunduğu yerde 3402 sayılı Yasanın 5304 sayılı Yasayla değişik 4. maddesine göre yapılıp kesinleşmeyen orman kadastrosu vardır.

İncelenen dosya kapsamına, kararın dayandığı gerekçeye uzman bilirkişi raporuna eski tarihli memleket haritası ve hava fotoğraflarına dayalı olarak yapılan uygulama ve araştırma sonucu çekişmeli taşınmazın (B) ile işaretlenen kesiminin orman sayılmayan yerlerden olduğu anlaşıldığına göre yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddi ile usul ve yasaya uygun olan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı onama harcının temyiz edene yükletilmesine 04/04/2012 günü oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2015/11758, Karar No: 2016/1422, Tarih: 01.02.2016

**2. Hukuk Dairesi         2015/11758 E.  ,  2016/1422 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Aile Mahkemesi

Taraflar arasındaki davanın yapılan muhakemesi sonunda mahalli mahkemece verilen, yukarıda tarihi ve numarası gösterilen hüküm davalı erkek tarafından temyiz edilmekle, evrak okunup gereği görüşülüp düşünüldü:

1-Kararı temyiz eden davalıdan temyiz harç ve gideri alındığı dosyadan anlaşılamamaktadır. Davalı, adli yardımdan yararlanmış da değildir. Bu bakımdan, hükmü temyiz eden davalıdan temyiz başvurma ve peşin harcı alınmış ise, buna ilişkin makbuz örneğinin dosyaya alınması, yatırılmamışsa Hukuk Usulü Muhakemeleri Kanununun 434/3. maddesinde gösterilen usul işletilerek temyiz harcının tamamlattırılması gerekmektedir.

2-Dosya içerisinde bulunan davacı vekili Av. ...’a ait vekaletname genel vekaletname olup, boşanma davası ile ilgili özel yetkiyi içermemektedir. Boşanma davası açmak ve açılan davayı takip etmek kişiye sıkı sıkıya bağlı bir hakkın kullanımı niteliğindedir. Bu bakımdan vekaletnamede bu hususta özel yetkiyi gerektirir (HMK m. 74). O halde, Hukuk Muhakemeleri Kanununun 74. maddesi gereğince boşanma davası ile ilgili özel yetkiyi içeren vekaletnamesini sunması için davacı vekiline süre verilmesi, bu süre içinde vekaletname verilmez ve asıl yapılan işlemleri kabul ettiğini dilekçe ile mahkemeye bildirmez ise gerekçeli kararın davacı tarafa tebliği sağlanıp, yasal temyiz süresi beklenildikten sonra gönderilmek üzere dosyanın mahalli mahkemesine İADESİNE oybirliğiyle karar verildi. 01.02.2016 (Pzt.)
Yargıtay — Esas No: 2010/5390, Karar No: 2010/6431, Tarih: 08.11.2010

16. Hukuk Dairesi 2010/5390 E., 2010/6431 K.

**16. Hukuk Dairesi 2010/5390 E., 2010/6431 K.**

**- HAPSİN SEÇENEK YAPTIRIMLARA ÇEVRİLME ZORUNLULUĞU

- SERMAYA ŞİRKETİNİN İFLASINI İSTEMEMEK SUÇU**- 2004 S. İCRA VE İFLAS KANUNU [ Madde 345 ]

- 5237 S. TÜRK CEZA KANUNU [ Madde 50 ]

**"İçtihat Metni"**

Gerektiği halde sermaye şirketinin iflasını istememek suçundan sanıklar Ayşe ve Hüseyin'in ayrı ayrı İİK'nın 345/a maddesi gereğince 10'ar gün hapis cezasıyla cezalandırılmalarına karar verilmiş, hüküm yasal süresi içerisinde sanıklar vekili tarafından temyiz edildiğinden,Yargıtay C.Başsavcılığı'nın bozma istemli tebliğnamesiyle dosya Daireye gönderilmiş olmakla, inceleme raporu ve dosyadaki belgeler okunarak, gereği görüşüldü:

Sair temyiz itirazlarının reddine, ancak;

Sabıka kaydına göre daha önce mahkumiyeti bulunmadığı anlaşılan sanıklar hakkında hükmedilen 10 gün hapis cezasının 5237 sayılı TCK'nın 50/3. maddesi uyarınca aynı maddenin 1. fıkrasında yazılı seçenek yaptırımlarından birisine çevrilmesi zorunluluğunun gözetilmemesi isabetsiz olduğundan temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmekle hükmün istem gibi (BOZULMASINA), 08.11.2010 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2012/5414, Karar No: 2014/4338, Tarih: 01.04.2014

**14. Ceza Dairesi         2012/5414 E.  ,  2014/4338 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ağır Ceza Mahkemesi

SUÇ : Beden veya ruh sağlığını bozacak şekilde çocuğun nitelikli cinsel istismarı ve kişiyi hürriyetinden yoksun kılma

HÜKÜM : Kişiyi hürriyetinden yoksun kılma suçundan beraat, beden veya ruh sağlığını bozacak şekilde çocuğun nitelikli cinsel istismar eyleminin reşit olmayanla cinsel ilişki suçunu oluşturduğunun kabulü ile şikâyetten vazgeçme sebebiyle düşme

Mahalli mahkemece verilen hükümler temyiz edilmekle dosya incelenerek gereği düşünüldü:

Sanık hakkında kişiyi hürriyetinden yoksun kılma suçundan verilen hükmün incelenmesinde;

Delilleri takdir ve gerekçesi gösterilmek suretiyle verilen beraat hükmü usul ve kanuna uygun olduğundan, O Yer Cumhuriyet Savcısının yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddiyle hükmün ONANMASINA,

Sanık hakkında reşit olmayanla cinsel ilişki suçundan verilen hükme ilişkin temyize gelince;

Oluşa uygun kabule göre, mağdure...'in 26.04.2010 tarihinde kollukta alınan beyanında, yargılama konusu olmayan aynı gün evden kaçması ile ilgili olarak kimseden şikâyetinin bulunmadığını ifade ettiğinin anlaşılması karşısında, mağdurenin aşamalardaki şikâyeti dikkate alınarak sanığın reşit olmayanla cinsel ilişki suçundan mahkûmiyeti yerine, yazılı şekilde şikâyet yokluğu sebebiyle kamu davasının düşürülmesine karar verilmesi,

Kanuna aykırı, O Yer Cumhuriyet Savcısının temyiz itirazları bu itibarla yerinde görüldüğünden, hükmün 5320 sayılı Kanunun 8/1. maddesi gözetilerek CMUK.nın 321. maddesi uyarınca BOZULMASINA, 01.04.2014 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2017/16949, Karar No: 2020/16541, Tarih: 23.11.2020

**9. Hukuk Dairesi         2017/16949 E.  ,  2020/16541 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :İş Mahkemesi

DAVA TÜRÜ : ALACAK

Taraflar arasında görülen dava sonucunda verilen kararın, temyizen incelenmesi davacı vekili tarafından istenilmekle, temyiz talebinin süresinde olduğu anlaşıldı. Dava dosyası için Tetkik Hakimi tarafından düzenlenen rapor dinlendikten sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü:

Y A R G I T A Y K A R A R I

Davacı İsteminin Özeti:

Davacı vekili, müvekkili davacının 12.06.2008 tarihinde mikser operatörü olarak işbaşı yaptığını, 31.07.2012 tarihinde iş akdinin işveren tarafından 25/ll-g maddesi gerekçe gösterilerek sona erdirilmiş olduğunu, lakin feshin haklı olmadığını, müvekkilinin 14/07/2012 tarlhinde işe gittiğini, ve normal çalışma saati 17.00 ye kadar mesaisini sürdürdüğünü, bu hususun davalı tarafın 19.07.2012 tarihli ihtarnamesinden de anlaşıldığını, müvekkilinin 15.07.2012 tarihinin Pazar günü olduğu için haftalık dinlenme hakkını kullandığını, 16.07.2012 tarihinde sabah 08.00 'de işe gittiğinde işletme müdürünün " git patronla konuş" demesi üzerine, ... tesislerine görüşmeye gittiğini, patronun kendisine yapacak bir şeyin kalmadığını, işinin bittiğini, fesih ihtarnarnesini beklemesini söylediğini, iş akdinin feshedilmesi için bahana arandığını anlayan davacının, 18-19-20 Temmuz günleri için rapor aldığını, bu arada davalı işveren fesih ihtarını davacıya tebliğ edildiğini, feshin kötü niyetli olduğunu, tehlikeli ve ağır görevi bulunan müvekkilinin her gün saat 08.00'de işbaşı yaptığını, çoğu zamarı saat 19.00'a kadar, hatta ayın en az 3 haftası saat 23.00-24.00'lere kadar çalıştığını, her gün ortalama 5 saat fazla mesai yapan davacıya fazla mesailerinin ödenmediğini, net ücretinin 1.500,00 TL olduğunu, bunun bir kısmının bankadan kalanın ise elden ödendigini, Aralık, Ocak, Şubat ve Mart aylarında haftada bir pazar dinlenme yapıldığını, lakin bu aylar dışındaki aylarda ayda sadece iki pazar günü izin kullandırıldığını, yine ulusal bayram genel tatil günlerinde çalışma yapıldığını, 2011 yılında sadece 5 gün izin kullandırıldığını, 2012 yılında ise hiç yıllık izin kullandırılmadığını, bir kısım işçilik alacaklarının ödenmediğini ileri sürerek kıdem tazminatı, ihbar tazminatı, yıllık izin ücreti, fazla mesai ücreti, hafta tatili ücreti, ulusal bayram genel tatil ücreti alacaklarını istemiştir.

Davalı Cevabının Özeti:

Davalı Cevabının Özeti:

Davalı vekili, davacının iş akdini işe gelmemek suretiyle kendisinin sona erdirdiğini, fiili olarakta işe gelmemesi üzerine davacının iş akdinin devamsızlığı nedeni ile bildirimsiz ve tazminatsız olarak fesh olunduğunu, davacının 12.06.2008 tarihinden itibaren davalı işyerinin Bursa ilindeki tesislerinde çalışmakta iken, 14.07.2012 tarihinde saat 16.30 sıralarında kullanmakta olduğu trans mikser aracını yüklü bırakarak işyerini izinsiz ve mazeretsiz olarak terk ettiğini, davacının buna müteakipte işyerine gelmediğini, bunun tutanaktarla kayıt altına alındığını, davacının işe girerken bildirdiği adresine 19.07.2012 tarihinde işe gelmeme sebebini bildirmesi için ihtarname yollandığını, ancak adres değişikliğinden tebliğ edilemediğini, davacının 27.07.2012 tarihinde işyerine geldiğini, psikolojik sorunları nedeniyle 14.07.2012 tarihinde işi terk ettiğini söylediğini, 19.07.2012 tarihli ihtarnamenin de kendisine bu tarihte tebliğ edildiğini, davacıdan psikolojik hastalığına ilişkin mazeretini haklı kılacak belge sunmasının istendiğini, sunmaması üzerine iş akdinin haklı nedenle feshedildiğini, davacının iddiaalrının doğru olmadığını, davacının ücretinin brüt 1.000,00 TL olduğunu, hafta tatilIerinin tamamını kullandığını, buna ilişkin bordroları ihtirazı kayıt koymadan imzaladığını, fazla mesai yaptığında bunların bordrolarda tahakkuku yapılarak davacıya ödendiğini, davacı gibi dava açan diğer işçilerin davalarında da hafta tatili, fazla mesai ve ubgt ücreti alacakları yönünden taleplerinin reddine karar verildiğini, davacının çalışma saatlerine ilişkin beyanlarının da gerçeği yansıtmadığını, mesai saatlerinin 08.00-17.30 olduğunu, davacıya yapılan ödemelerin bordrolarla ispat edildiğini, bu cihetle yazılı delile karşı davacının tanık dinletme taleplerini de kabul etmediklerini, iddia ve taleplerin yersiz olduğunu savunarak davanın reddini istemiştir.

Mahkeme Kararının Özeti:

Mahkemece, toplanan delillere ve bilirkişi raporuna göre, davacının çalışma süresi taraflar arasında ihtilafsız olup, Sosyal Güvenlik Kurumu hizmet cetveline göre davacının 12/06/2008-31/07/2012 tarihleri arasında davalı işyerinde çalıştığı, davacı son dönem aldığı maaşın 1.500,00 TL olduğunu iddia etmiş; dinlenen tanık beyanları ile yapılan emsal ücret araştırması cevapları, işyerinin özellikleri, davacının yaptığı işin mahiyet ve niteliği, meslek ünvanı ile kıdem durumu ve hayata dair yaşayım deneyimleri hep birlikte değerlendirildiğinde davacının son dönem maaşının iddia edildiği gibi net 1.500,00 TL olduğu vicdani kanaatine varıldığı, iş akdinin tazminat gerektirmeksizin haklı olarak feshedildiğinin ıspatı külfeti işveren üzerinde olup, feshin işverenin savunmasında belirtilenin dışında başka bir nedenle yapıldığının iddia edilmesi halinde işçide bu iddiasını ıspatla mükellef olduğu, tanıkların dinlendiği, davacının 14/07/2012 tarihinde saat 16.30 da amirlerinden izin almadan ve mazeret bildirmeden dolu mikser aracını kantarda bırakarak işyerini terk ettiğine dair davalı işveren çalışanlarınca tutanak tutulduğu, iş bu tutanakta ismi bulunan ve yargılamamız aşamasında da davalı tanığı olarak dinlenilen ... ile ..

.30 da amirlerinden izin almadan ve mazeret bildirmeden dolu mikser aracını kantarda bırakarak işyerini terk ettiğine dair davalı işveren çalışanlarınca tutanak tutulduğu, iş bu tutanakta ismi bulunan ve yargılamamız aşamasında da davalı tanığı olarak dinlenilen ... ile ...nın yukarıda belirtilen beyanları ile iş bu tutanak içeriğini doğruladığı, davacı hakkında devamsızlık tutanağı tutulan 15/07/2012 tarihinin pazar günü olup aslen hafta tatili olduğu, yine tanık beyanlarından hakkında devamsızlık tutanağı tutulan 16/07/2012 tarihinde davacının patron ile görüşmek için işyerine geldiği, davacı hakkında 17/07/2012 tarihine ilişkin de devamsızlık tutanağı tutulduğu ve anılan bugün davacının hiç işe gelmediği, davacı tarafça bunun takip eden 18-19-20/07/2012 tarihlerine dair iddiasının aksine doktor raporu sunulamadığı gibi davacının 21-22-23-24-25-26/07/2012 tarihlerinde de işe gelmediğine dair devamsızlık tutanakları tutulduğu, dinlenen davacı tanıklarının feshe dair bilgileri olmadığı gibi dinlenen davalı tanıkları davacının tutanak altına da alınan devamsızlıklarını teyit etmiş olup , davacının 14/07/2012 tarihinde saat 16:30 da dolu mikseri kantarda bırakıp işyerini terk ettiği aksi ıspat edilemeyen tutanak ile sabit olduğu gibi davacının 17/07/2012 ve bunu takip eden günlerde de hiç işe gelmediği, özellikle 17-21-22-23-24-25-26/07/2012 tarihlerinde davacının işe gelmediğinin bu her bir gün için tutulan tutanaklar ile sabit olduğu, davacı tarafça ise bu günlerde işe gelmemesine ilişkin usulünce mazeret bildirilmediği gibi doktor raporu da sunulamadığı tüm bunlar birlikte değerlendirildiğinde davalı işveren feshinin haklı olduğu bu surette davacının kıdem ve ihbar tazminatı taleplerinin yerinde olmadığı, davalı tarafça dosyaya sunulan ve davacının tüm çalışma süresini kapsar imzalı bordrolar ile , imzasız olsa da banka kayıtları ile uyuşan ve bu surette imzalı bordro hükmünde olan bordrolardan davacıya tüm fazla mesai, hafta tatili ( talebe göre Aralık-Ocak-Şubat ve Mart ayları dışındaki aylar için ) ve ulusal bayram genel tatil ücretlerinin ödenmiş olduğu, davacının bordroların ihtirazi kayıtsız imzaladığı gibi ödemeleri de ihtirazi kayıtsız kabul ettiği anlaşılmıştır

. Bilindiği üzere bu halde işçinin anılan alacak kalemlerine dair daha fazla alacağı olduğunu ancak yazılı deliller ile ıspat etmesi gerekirken dosyamız yönü ile davacı bu yönde herhangi bir yazılı delil sunamamış olduğundan davacının anılan bu üç alacak kalemine dair taleplerinin yerinde olmadığı değerlendirilerek redlerine karar verildiği, yıllık izin ücretine gelince; yıllık izinlerin kullandırıldığı noktasında ispat yükü işverene ait olduğu, işveren yıllık izinlerin kullandırıldığını imzalı izin defteri veya eşdeğer bir belge ile ve yine kullandırılmayan yıllık izinlerinin ücretlerinin ödendiğini de yazılı delillerle kanıtlaması gerektiği, bilirkişi raporu ve dosya kapsamından davacının kullandırılmayan 16 günlük yıllık izninin olduğu, davalı tarafça bunun karşılığının bordroya yansıtılarak ödendiği savunulmuş ise de söz konusu bordro imzasız olduğu gibi iş bu bordroda ek ödemeler toplamı hanesinde 633,46 TL tutarında ödemenin yer aldığı üst kısımda el yazısı ile yıllık izin ibaresinin yer aldığı , banka hesap ekstresinde ise asgari geçim indirimi 93,08 TL, maaş ödemesi 835,31 TL şeklinde açıklamanın yer aldığı, yıllık izin ücretine ilişkin bir açıklamanın bulunmadığı görülmüştür. Bordronun imzasız oluşu ,yıllık izin ibaresinin el yazısı ile sonradan eklenmiş olması, banka kaydında ise asgari geçim indirimi ile maaş ödemesi açıklamasına yer verilmiş olması hep birlikte değerlendirildiğinde davalı tarafça davacıya içeriide kalan 16 günlük yıllık izninin kullandırıldığı , değil ise bunun karşılığı ücretin ödendiği parağraf başında belirtilen belgeler ile yöntemince ıspat edilememiş obduğundan ek bilirkişi raporunda a seçeğinde belirtilen hesaplamaya itibarla davacının brüt 1.047,25 TL yıllık izin ücreti alacağının bulunduğu gerekçesi ile yıllık izin ücreti talebinin kabulüne, sair taleplerin reddine karar verilmiştir.

Temyiz:

Karar süresi içinde davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir.

Gerekçe:

1- Dosyadaki yazılara, toplanan delillerle kararın dayandığı kanuni gerektirici sebeplere göre davacının aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan temyiz itirazları yerinde değildir.

2- Somut uyuşmazlıkta, fazla mesai ücreti, hafta taitli ücreti, ulusal bayram genel tatil ücreti bakımından;

Öncelikle, bordrolarda hafta tatili ve ulusal bayram genel tatil tahakkuklarının ayrı başlıklar halinde açıkça yazılmış olması, bu günlerde çalışma karşılığı ödenmesi gereken ek tahakkukların tahakkuk ettirildiğini göstermez. Hesap pusulalarında /bordrolarda hafta tatili ve ulusal bayram genel tatil ve normal çalışma günü tahakkuklarının ayrı ayrı başlıklar halinde açıkça yazılmasına rağmen bunların toplamının aylık normal ücret/ aylık normal maaş olması halinde, ayrı başlıklar halinde gösterilmiş bulunan hafta tatili ve ulusal bayram genel tatil ücretleri, aslında, çalışmasa da Kanun gereği ödenmesi gereken, sadece normal maaşın bir parçası olan tahakkuklar niteliğindedir. Bir diğer deyişle, böyle bir durumda, bordrolardaki hafta tatili ve ulusal bayram genel tatil tahakkukları, normal aylık ücretin, o ay içindeki günlerin isimlerine göre ayrı ayrı başlıklar altına bölünerek gösterilmiş halidir. Bu şekilde hafta tatili ve ulusal bayram genel tatil günlerinin ayrı ayrı başlıklar altında gösterilmeleri hafta tatili ve ulusal bayram genel tatil günleri çalışılması halinde çalışma karşılığı ödenmesi gereken ilave zamlı yevmiyenin ödendiğini göstermez. Çalışılan hafta tatili ve ulusal bayram genel tatil günleri karşılığında çalışma karşılığı ilave yevmiyenin bordrolarda ayrıca ilave yevmiyeler olarak tahakkuk ettirilmesi gerekir. Bu durumda, neticeten ödenecek aylık ücret, çalışılan hafta tatili ve ulusal bayram genel tatil günleri nispetinde artacaktır/artmalıdır.

A-)Somut olayda öncelikle, bordrolardaki hafta tatili ve ulusal bayram genel tatil tahakkuklarının normal aylık ücretin ayrı başlıklara bölünerek gösterilmiş hali, yani, hafta tatili ve ulusal bayram genel tatil günlerinde çalışılmasa da bu günler için Yasa gereği ödenmesi gereken ücretler mi olduğu, yoksa, bordrolarda çalışılmasa da Yasa gereği ödenmesi gereken hafta tatili ve ulusal bayram genel tatil ücretlerine ilaveten bu günlerde çalışma karşılığı tahakkuk ettirilen ilave tahakkuklar mı olduğu her bir bordro / hesap pusulası bakımından ayrı ayrı tespit edilmelidir.

B-)Somut olayda çalışma karşılığı ödenmesi gereken hafta tatili ücreti bakımından;

Davacı tanıkları davacının hafta tatili çalışması yapıp yapmadığını bilmemektedir, davalı tanıklarına göre hafta tatili kullanılmıştır. Bu nedenle, dosya kapsamına göre davacı hafta tatili çalışması yaptığını ispatlayamamıştır.

B-)Somut olayda çalışma karşılığı ödenmesi gereken hafta tatili ücreti bakımından;

Davacı tanıkları davacının hafta tatili çalışması yapıp yapmadığını bilmemektedir, davalı tanıklarına göre hafta tatili kullanılmıştır. Bu nedenle, dosya kapsamına göre davacı hafta tatili çalışması yaptığını ispatlayamamıştır.

Bu nedenle bordrolar/hesap pusulaları yeniden tetkik edilmeli, normal maaşın, o ay içinde “hafta tatili” sayılan günlerine denk gelen kısmının ayrı bir başlık halinde gösterilmesi durumundan ayrı olarak, çalışma karşılığı hafta tatili tahakkuku yapılan ay olup olmadığı tek tek bordrolar kontrol edilerek tespit edilmelidir. Bordrosunda “çalışma karşılığı ilave” hafta tatili ücreti tahakkuku olan bordro /bordrolar var ise bu bordroda /bordrolarda çalışıldığı görünen hafta tatili gün sayısı esas alınmak sureti ile yani çalışılan hafta tatili gün sayısı bordrolara göre belirlenerek, çalışılan her bir hafta tatili gün sayısı karşılığında Mahkeme tarafından eldeki 2012/302 esas sayılı hüküme esas olarak kabul edilen ücret üzerinden 1,5’ar günlük yevmiye üzerinden hafta tatili çalışması ücreti hesaplanarak bordrodaki hafta tatili çalışması karşılığında yapılmış bulunan ek tahakkuklar, ödendiklerinin ispatlandığı ölçüde mahsup edilerek bakiye miktar hüküm altına alınmalıdır.

Hafta tatili çalışmasında, günlük çalışma süresi 7,5 saati doldurmasa da her bir hafta tatili günü çalışması karşılığında 1,5 günlük yevmiyenin tamamına hak kazanılacağı göz önüne alınmalıdır.

Dosyadaki bordrolarda, çalışma karşılığı ilave hafta tatili çalışması ücreti tahakkuku yok ise davacının hafta tatili çalışmasını ispatlayamadığı gözetilerek eldeki hükümde olduğu gibi hafta tatili ücreti talebi gene reddedilmelidir.

C-)Somut olayda çalışma karşılığı ödenmesi gereken ulusal bayram genel tatil ücreti bakımından;

Davacı tanıkları davacının dini bayram çalışması yoktur, sair ulusal bayram genel tatil günlerindeşoförler bazen çalışmış iseler de davacının çalışıp çalışmadığını bilmemektedir, davalı tanıklarına göre davacı dini bayramlarda açlışmamıştır, diğer ulusal bayram genel tatil günlerinde çalışmak isteyen çalışmış ise de varsa davacının çalışması hesaba elverişli şekilde ortaya konmuş değildir. Bu nedenle, dosya kapsamına göre davacı ulusal bayram genel tatil çalışması yaptığını ispatlayamamıştır.