muhamparlak/turkish-law-bge-m3-embeddings huggingface dataset:
Yargıtay — Esas No: 2018/421, Karar No: 2021/696, Tarih: 29.12.2021

Yukarıda belirtilen deliller kapsamı, ile ... 2. Ağır Ceza Mahkemesince sanığın mahkumiyetine 19.06.2017 tarihinde karar verilmiş, sanık müdafiinin istinaf etmesi üzerine ... Bölge Adliye Mahkemesi 2. Ceza Dairesince 14.09.2017 tarihinde istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmiştir.

Sayın çoğunluğun sanığın örgüt iletişiminde gizlilik sağlama amacıyla ... kullanıcı olduğu hususunu dosyaya istinaf aşamasında dosyaya giren bu delilin suçun sübutu açısından belirleyici görüşünde olduğundan hükmü bozduğu anlaşılmaktadır. Sayın çoğunluğun bu kararına katılmak mümkün değildir. Zira duruşmada tartışılarak hükme dayanak yukarıda açıklanmış olup bu deliller suçun sübutu yönünden yeterli görülmüş, bu deliller duruşmada okunmuş okunan delillere ilişkin sanık ve müdafiinden diyecekleri sorulmuştur. Sanığın bu delillerle ... programını kurup kullandığı, bankasyaya örgüt elebaşının çağrısı üzerine birden fazla hesap açtığı kod adı aldığı, örgüte müzahir kurumlarda atama usulü ile çalıştığı örgüt hiyerarşisinde yer alıp özel görevler üstlendiği sabittir. Kaldı ki istinaf aşamasında dosyaya giren tespit ve değerlendirme raporu da sanığın ... kullandığına ilişkindir. Yani kurulan mahkumiyet kararını teyit etmektedir. Bozma kararı ile makul sürede yargılama ilkesine de müdahale edilmektedir. İlk derece mahkemesince ortaya konulup tartışılan delillerle sanığa atılı suç sabit olduğundan hükmün onanması görüşünde olduğumdan sayın çoğunluğun hükmün bozulmasına ilişkin bozma nedenlerine katılmıyorum'' görüşüyle karşı oy kullanmıştır.

Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığı 20.04.2018 tarihli ve 16-2017/60567 sayılı itirazıyla;

'' ... Cumhuriyet Başsavcılığının 19/12/2016 gün ve 2016/4653 Esas sayılı iddianamesi ile, sanık hakkında .../... silahlı terör örgütü üyeliğinden açılan kamu davasının yapılan yargılaması sonucunda, yerel mahkemece suç sabit görülüp sanığın ...nun 314/2, 3713 s.Y. 5/1 ve ...nun 62.maddeleri gereği cezalandırılmasına dair hüküm kurulmuştur. Anılan hükme yönelik istinaf başvurusu da ... Bölge Adliye Mahkemesi 2. Ceza Dairesinin 14/09/2017 gün ve 2017/2157 Esas, 2017/1963 Karar sayılı kararı ile esastan reddedilmiştir. Temyiz edilen Bölge Adliye Mahkemesi kararı da yukarıda açıklanan nedenlerle Yüksek !6. Ceza Dairesi tarafından bozulmuştur.

1- Yüksek Daire ile Başsavcılığımız arasındaki ilk ihtilaf, tutuklu yargılanan sanığın kovuşturma aşamasında müdafi yardımından yararlandırılmasının zorunlu olup olmadığına dairdir.

Konu ile ilgili yasal düzenlemeler ve uluslararası sözleşmelerdeki düzenlemeler;

...nun 314. maddesi;

"Madde 314 - (1) Bu kısmın dördüncü ve beşinci bölümlerinde yer alan suçları işlemek amacıyla, silâhlı örgüt kuran veya yöneten kişi, on yıldan onbeş yıla kadar hapis cezası ile cezalandırılır.

(2) Birinci fıkrada tanımlanan örgüte üye olanlara, beş yıldan on yıla kadar hapis cezası verilir.

(3) Suç işlemek amacıyla örgüt kurma suçuna ilişkin diğer hükümler, bu suç açısından aynen uygulanır."

...nun 314. maddesi;

"Madde 314 - (1) Bu kısmın dördüncü ve beşinci bölümlerinde yer alan suçları işlemek amacıyla, silâhlı örgüt kuran veya yöneten kişi, on yıldan onbeş yıla kadar hapis cezası ile cezalandırılır.

(2) Birinci fıkrada tanımlanan örgüte üye olanlara, beş yıldan on yıla kadar hapis cezası verilir.

(3) Suç işlemek amacıyla örgüt kurma suçuna ilişkin diğer hükümler, bu suç açısından aynen uygulanır."

3713 s. ...nun 5. maddesi;

"3 ve 4 üncü maddelerde yazılı suçları işleyenler hakkında ilgili kanunlara göre tayin edilecek hapis cezaları veya adlî para cezaları yarı oranında artırılarak hükmolunur. Bu suretle tayin olunacak cezalarda, gerek o fiil için, gerek her nevi ceza için muayyen olan cezanın yukarı sınırı aşılabilir. Ancak, müebbet hapis cezası yerine, ağırlaştırılmış müebbet hapis cezasına hükmolunur.

Suçun, örgütün faaliyeti çerçevesinde işlenmiş olması dolayısıyla ilgili maddesinde cezasının artırılması öngörülmüşse; sadece bu madde hükmüne göre cezada artırım yapılır. Ancak, yapılacak artırım, cezanın üçte ikisinden az olamaz.

(Ek fıkra: 22/07/2010-6008 S.K/4.md.) Bu madde hükümleri çocuklar hakkında uygulanmaz."

CMK.nun 150. maddesi;

"(1) Şüpheli veya sanıktan kendisine bir müdafi seçmesi istenir. Şüpheli veya sanık, müdafi seçebilecek durumda olmadığını beyan ederse, istemi halinde bir müdafi görevlendirilir.

(2) Müdafii bulunmayan şüpheli veya sanık; çocuk, kendisini savunamayacak derecede malul veya sağır ve dilsiz ise, istemi aranmaksızın bir müdafi görevlendirilir.

(3) Alt sınırı beş yıldan fazla hapis cezasını gerektiren suçlardan dolayı yapılan soruşturma ve kovuşturmada ikinci fıkra hükmü uygulanır.

(4) Zorunlu müdafilikle ilgili diğer hususlar, Türkiye Barolar Birliğinin görüşü alınarak çıkarılacak yönetmelikle düzenlenir."

CMK.nun 101/3 maddesi;

"Tutuklama istenildiğinde, şüpheli veya sanık, kendisinin seçeceği veya baro tarafından görevlendirilecek bir müdafiin yardımından yararlanır. "

Şeklindedir.

Avrupa İnsan Hakları Sözleşmesinin (AİHS) 6/3-c maddesi ise "Kendisini bizzat savunmak veya seçeceği bir müdafinin yardımından yararlanmak; eğer avukat tutmak için gerekli maddî olanaklardan yoksun ise ve adaletin yerine gelmesi için gerekli görüldüğünde, resen atanacak bir avukatın yardımından ücretsiz olarak yararlanabilmek;" şeklindedir.

Şeklindedir.

Avrupa İnsan Hakları Sözleşmesinin (AİHS) 6/3-c maddesi ise "Kendisini bizzat savunmak veya seçeceği bir müdafinin yardımından yararlanmak; eğer avukat tutmak için gerekli maddî olanaklardan yoksun ise ve adaletin yerine gelmesi için gerekli görüldüğünde, resen atanacak bir avukatın yardımından ücretsiz olarak yararlanabilmek;" şeklindedir.

Avrupa İnsan Hakları Mahkemesi (AİHM), AİHS sisteminde bir sanığın, re’sen avukat tayin edilmesinden ücretsiz olarak faydalanma hakkının, hakkaniyete uygun cezai yargılanma kavramına ilişkin unsurlardan birini oluşturduğunu (13 Mayıs 1980 tarihli ... kararı), kabul etmekle birlikte, AİHS'nin 6/3 –c maddesinin bu hakkın kullanımına iki koşul getirdiğini, bu koşullardan birincisinin “avukat tutma olanaklarının” olmamasına bağlı olduğunu, ikincisinin ise “hukuki menfaatlerin” ücretsiz adli yardımın sağlanmasını şart koşup koşmadığının araştırılması gerektiğini de belirtmektedir (...- Türkiye). AİHM aynı kararında, AİHS’nin 6. maddesinin ne sözcük anlamında ne de muhakemesinde, bir kimsenin, re’sen tayin edilen bir avukat tarafından temsil edilmesi hakkını kendi isteğiyle açık ya da üstü kapalı bir şekilde reddetmesini engellemediğini de hatırlatmaktadır (mutatis mutandis, Hakansson ve Sturesson-İsveç, 21 Şubat 1990 tarihli karar ve Sejdovic-İtalya, no: 56581/00).

5271 sayılı CMK.da, AİHS'nin 6/3-c maddesinde hüküm altına alınan savunma hakkı yönünden yapılan düzenlemede (CMK 150), isnat edilen suç için öngörülen cezanın miktarına bakılmaksızın kişinin kendi seçtiği bir müdafiin yardımından yararlanabileceği gibi, hukuki menfaatlerin ücretsiz adli yardımın sağlanmasını şart koşup koşmadığına bakılmaksızın istemi halinde bir müdafiin atanabileceği, isnat edilen suça öngörülen cezanın alt sınırının 5 yıldan fazla hapis gerektirmesi, sanığın çocuk, sağır dilsiz veya kendini savunamayacak derecede malul olması hallerinde ise istemine bakılmaksızın bir müdafi atanması gerektiği hüküm altına alınmıştır. Bu düzenleme ile AİHS ile teminat altına alınan haklar bir adım daha ileriye taşınmıştır.

CMK.nun 150. maddesi dışında zorunlu müdafiiliğin düzenlendiği başka maddeler de yasada yer almıştır. CMK.nun 204/1, 247/4, 74/2 ve 101/3 maddesi yasadaki diğer düzenlemelerdir.

CMK.nun 101/3 maddesi ise hakkında soruşturma aşamasında veya kovuşturma aşmasında ilk kez tutuklama isteminde bulunulanların haklarını teminat altına almak bakımından müdafi atanmasını zorunlu kılmıştır. Maddenin düzenleniş şeklinden, müdafi atanmasındaki zorunluluğun tutuklama istemi ile Hakim ya da mahkeme huzuruna çıkarılan kişinin yapılacak sorgusu sırasında müdafi yardımından yararlanmasını sağlamaya yönelik olduğu ve yapılacak sorgu işlemine münhasır olduğu anlaşılmaktadır. Nitekim yasa sistematiğindeki yerine bakıldığında düzenlemenin, CMK.nun 1. Kitabının Koruma Tedbirleri başlıklı 4. Kısmının Tutuklama başlıklı 2. Bölümünde yer aldığı görülmektedir.

Bunun dışında ayrıca, şüpheli veya sanığın resmi bir kurumda kusur yeteneğinin araştırılması için gözlem altına alınmasına karar verilecek olması (74/2. md.), davranışları nedeniyle, hazır bulunmasının duruşmanın düzenli olarak yürütülmesini tehlikeye sokacağı anlaşılan sanığın yokluğunda duruşma yapılması (204/1. md.) ve kaçak sanık hakkında duruşma yapılması (247/4. md.) hallerinde, şüpheli veya sanığın istemi bulunmasa hatta açıkça müdafi istemediğini beyan etse bile müdafi görevlendirme zorunluluğu bulunmaktadır.

CMK.nun 150. maddesi dışında zorunlu müdafiliği düzenleyen yasa maddelerine bakıldığında, bazı özel hallere münhasır düzenleme niteliğinde oldukları, bunlardan CMK.nun 74. maddesi gereğince yapılan gözlem sonucunda akıl hastası olduğu saptananlara, soruşturma veya kovuşturmanın tamamında görev yapmak üzere CMK.nun 150/2 maddesi gereğince müdafi atanacağı hüküm altına alınmış olmasına rağmen tutuklanan şüpheli veya sanık hakkında benzer bir düzenleme yoluna gidilmemiştir. CMK.nun 150/2 maddesine göre şüpheli veya sanığın; çocuk, kendisini savunamayacak derecede malul veya sağır ve dilsiz olması halleri ile CMK.nun 150/3 maddesi gereğince alt sınırı beş yıldan fazla hapis cezasını gerektiren suçlardan dolayı yapılan soruşturma veya kovuşturmanın muhatabı olan şüpheli ve sanıklar yönünden, AİHS'nin 6/3-c maddesinde yazılı koşullardan avukat tutma olanağının bulunmaması koşuluna bakılmaksızın ve istemi aranmadan re'sen atanacak zorunlu müdafiliği kabul etmiş olan yasa koyucunun, tutuklu yargılanan sanıklar yönünden benzer bir düzenlemeye gitmemiş olmasının bir eksiklik değil fakat, bilinçli bir tercih olduğu anlaşılmaktadır. AİHS'nin kişinin kendisine atanan müdafiin yardımını reddetmek hakkını kabul ettiği de gözetildiğinde, kendisine seçeceği ya da istemi halinde atanacak bir müdafiin yardımından yararlanma hakkı olduğu hatırladığı halde müdafi seçmeyen ve atanması konusunda mahkemeden bir istemde bulunmayan, savunmasının kendisinin yapacağını beyan eden sanığa sırf tutuklu yargılanması nedeniyle müdafi atanmasının zorunlu olmadığı kanaatine varılmıştır.

Bu açıklamalar ışığında somut olay değerlendirildiğinde;

Bu açıklamalar ışığında somut olay değerlendirildiğinde;

... Cumhuriyet Başsavcılığının 2016/14767 sayılı soruşturması kapsamında, ...'ta yakalanarak 01/12/2016 günü "Silahlı Terör Örgütü Üyesi Olmak" suçundan tutuklanma istemi ile ... Sulh Ceza hakimliğine sevk edilen sanık ...'in ... Sulh Ceza Hakimliğinde yapılan 2016/631 Sorgu No.lu sorgusu sırasında kendisine CMK.nun 101/3 maddesi gereğince atanan müdafi huzurunda savunmasını yaptığı, tutuklanmasına karar verildikten hakkında düzenlenen iddianame ile kamu davası açıldığı, ... 2. Ağır Ceza Mahkemesinin 2016/318 Esasına kaydı yapılan kamu davasının sanığın savunmasının alındığı 22/03/2017 tarihli celsesinde, CMK 147. ve 191 maddeleri uyarınca haklarının hatırlatıldığı, sanığın haklarını anladığını, savunmasının kendisinin yapacağını beyan ettiği ve bu şekilde yargılamanın devam edip sanığın mahkumiyeti ile sonuçlandığı, müdafi seçimi veya atanmasına dair tüm haklarının sanığa açıklıkla izah edilmesine karşın, sanığın bu haklarını kullanmadığı, AİHS'ne göre sanığın müdafi yardımı reddetme hakkının bulunduğu, CMK.nun 150/2-3 maddesinde yazılı zorunlu müdafilik koşullarının bulunmadığı, CMK.nun 204/1 maddesinde yazılı hallerin de olmadığı anlaşılmakla, yargılamanın müdafi bulundurulmadan sürdürülüp sonuçlandırılmasının Yasaya ve AİHS'ne aykırılık teşkil etmediği sonucuna varılmıştır.

2- Yüksek Daire ile Başsavcılığımız arasındaki ikinci ihtilaf ise dosyadaki delillerin hüküm vermeye yeterli olup olmadığına dairdir.

Sanık hakkında ... tespit ve değerlendirme tutanağı yerel mahkeme kararından sonra, istinaf incelemesinden önce ilk derece mahkemesine intikal ettirilmiş, ancak istinaf incelemesi dosya üzerinden yapılarak istinaf istemi esastan reddedilmekle, duruşma açılmadığından gelen bu belgenin CMK.nun 217.maddesi gereğince okunması mümkün olmamıştır.

Hükme esas alınan deliller incelendiğinde;

17/06/2017 tarihli HTS ... Raporuna göre, sanığın içlerinde mahrem imam olduğu iddia edilen ...l ...'in de bulunduğu 39 .../... şüphelisi ile irtibatlı olduğunun belirlendiği,

08/02/2017 tarihli Araştırma Tutanağına göre sanığın ilk tespit tarihi 11/08/2014 olmak üzere ... uygulamasının 5313128379 no.lu, kendisine ait olduğunun kabul ettiği GSM hattı üzerinden kullandığının bildirildiği,

Başka dosya şüphelisi ... Şahin Naimoğlu'nun 30/04/2017 tarihinde kollukta müdafii ile birlikte verdiği ifade ve yaptığı fotoğraf teşhisinde sanığın .../... silahkı terör örgütü üyesi olduğunu ve ... kod adının kullandığını, örgüt içinde izdivaçtan sorumlu olduğunu beyan ettiği, bu beyanını yine müdafii ile birlikte aynı tarihte Cumhuriyet Savcısına verdiği ifade ile teyit ettiği,

görülmüştür.

Başka dosya şüphelisi ... Şahin Naimoğlu'nun 30/04/2017 tarihinde kollukta müdafii ile birlikte verdiği ifade ve yaptığı fotoğraf teşhisinde sanığın .../... silahkı terör örgütü üyesi olduğunu ve ... kod adının kullandığını, örgüt içinde izdivaçtan sorumlu olduğunu beyan ettiği, bu beyanını yine müdafii ile birlikte aynı tarihte Cumhuriyet Savcısına verdiği ifade ile teyit ettiği,

görülmüştür.

Duruşmada sanığa okunan ve hükme esas alın bu deliller, istinaf başvurusunun reddinden sonra dosyaya intikal eden ... tespit ve değerlendirme tutanağı olmasa bile sanığın mahkumiyeti için yeterli olduğu, bu nedenle dosyadaki delillerin teyidi mahiyetindeki ... tespit ve değerlendirme tutanağının sonuca bir etkisinin olmadığı düşüncesi varılmıştır.

Yukarıda izah edilen bu nedenlerle Yüksek Daire bozma kararına itiraz etmek gerekmiştir'' görüşüyle itiraz kanun yoluna başvurmuştur.

CMK'nun 308. maddesi uyarınca inceleme yapan Yargıtay (Kapatılan) 16. Ceza Dairesince 19.06.2018 tarihli ve 2098-1937 sayılı kararıyla itiraz nedenlerinin yerinde görülmediğinden bahisle Yargıtay Birinci Başkanlığına gönderilen dosya, Ceza Genel Kurulunca değerlendirilmiş ve açıklanan gerekçelerle karara bağlanmıştır.

TÜRK MİLLETİ ADINA

CEZA GENEL KURULU KARARI

Özel Daire ve Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığı arasında oluşan ve Ceza Genel Kurulunca çözümlenmesi gereken uyuşmazlık; 5237 sayılı TCK’nın 314/2 ve 3713 sayılı Kanun’un 5. maddeleri uyarınca silahlı terör örgütüne üye olma suçundan tutuklu olarak yargılanan sanığın resen atanacak bir müdafi yardımından yararlandırılmasının gerekip gerekmediği ve yargılama sırasında dosyada mevcut delillerin hüküm kurmaya yeterli olup olmadığına ilişkindir.

I) İDDİA:

''Dosyamız kapsamında ... İl Merkezinde faaliyet gösteren ve 667 sayılı Kanun Hükmünde Kararname ile kapatılan Özel ... Okullarında görev yapan öğretmenler hakkında yürütülen soruşturma kapsamında,

ŞÜPHELİ HAKKINDA TESPİT EDİLEN HUSUSLAR;

Şüpheli ...'in 667 sayılı Kanun Hükmünde Kararname ile kapatılan Özel ... Ortaokulunda Öğretmen olarak çalıştığı,

... İl Emniyet Müdürlüğünce ... sorgulama modülü üzerinde 15/11/2016 tarihinde yapılan sorgulamada şüphelinin .../... terör örgütü mensuplarınca örgütsel faaliyetlerini gizlemek ve diğer örgüt mensupları ile iletişim kurmak (haberleşmek) amacıyla kullanıldığı anlaşılan ... isimli gizli yazışma programını 0531 312 83 79 numaralı hattıyla bağlantılı olarak yoğun şekilde (kırmızı kodlu) kullandığı teyit ve tespit edildiği,

Şüphelinin yapılan aramalara rağmen bulunamamasından dolayı hakkında ... Sulh Ceza Hakimliğince 2016/2740 Değişik ... Sayılı Karar gereği Yakalama çıkartıldığı, akabinde belli bir süre sonra yakalanarak ... Sulh Ceza Hakimliğinin 2016/631 sorgu nosu ile tutuklandığı,

Şüpheli hakkında söz konusu terör örgütü ile iltisakı dolayısıyla yapılan idari işler için ... Milli Eğitim Müdürlüğüne yazılan müzekkere cevabında, şüpheli ... hakkında idari işlem başlatılmadığı, çalışma izninin iptal edildiği,

Şüphelinin yapılan aramalara rağmen bulunamamasından dolayı hakkında ... Sulh Ceza Hakimliğince 2016/2740 Değişik ... Sayılı Karar gereği Yakalama çıkartıldığı, akabinde belli bir süre sonra yakalanarak ... Sulh Ceza Hakimliğinin 2016/631 sorgu nosu ile tutuklandığı,

Şüpheli hakkında söz konusu terör örgütü ile iltisakı dolayısıyla yapılan idari işler için ... Milli Eğitim Müdürlüğüne yazılan müzekkere cevabında, şüpheli ... hakkında idari işlem başlatılmadığı, çalışma izninin iptal edildiği,

Şüphelinin Bank Asya'daki hesabının bulunup bulunmadığı ve hesap hareketleri ile ilgili olarak Tasarruf Mevduat Sigorta Fonuna müzekkere yazılmış olup, gelen cevabi yazıda şüphelinin 688086 müşteri nosu ile bankaya 14/10/2005 tarihinde hesap açtırdığı, 22/07/2016 tarihine kadar hesap hareketlerinin devam ettiği görüldüğü,

Şüphelinin ikametinde ve çalıştığı okul olan Özel ... Ortaokulunda yapılan aramada ele geçirilen materyallerin incelenmesi halen devam etmekte olup, inceleme bittiğinde düzenlenen rapor dosyasına gönderilecektir,

Şüphelinin son 10 yıl içerisinde birden fazla yurt dışına giriş ve çıkış kaydına rastlanmıştır,

Yukarıda açık kimlik bilgileri yazılı şüphelinin .../... terör örgütü üyelerince kullanılan ... isimli gizli yazışma programını kullandığının tespit edilmesi ve terör örgütü ile bağlantılı olan Bank ... isimli bankada hesabının bulunduğu ve işlemler yaptığının tespit edilmesi karşısında şüphelinin atılı suçu işlediğine ilişkin hakkında kamu davası açılmasına yeterli şüphe oluşturacak delil elde edildiği anlaşıldığından,

Şüphelinin yargılamasının yapılarak yukarıdaki sevk maddeleri gereğince CEZALANDIRILMASINA karar verilmesi kamu adına iddia ve talep olunur'' ifadelerine yer verilerek sanığın silahlı terör örgütüne üye olma suçundan cezalandırılması istemiyle, Türk Ceza Kanunu'nun 314/2, 53/1, 63. maddeleri ile 3713 Sayılı Terörle Mücadele Kanunu'nun 5. maddesi gereğince dava açılmıştır.

II) SAVUNMA:

Şüphelinin yargılamasının yapılarak yukarıdaki sevk maddeleri gereğince CEZALANDIRILMASINA karar verilmesi kamu adına iddia ve talep olunur'' ifadelerine yer verilerek sanığın silahlı terör örgütüne üye olma suçundan cezalandırılması istemiyle, Türk Ceza Kanunu'nun 314/2, 53/1, 63. maddeleri ile 3713 Sayılı Terörle Mücadele Kanunu'nun 5. maddesi gereğince dava açılmıştır.

II) SAVUNMA:

Sanık ... savunmasında özetle: ... programını kesinlikle kullanmadığını, bu programı 215 bin kişinin kullandığını, ayrıca bu programın ... ve ...'dan indirilebileceğini, bu programı kullanmanın suç olmadığını, Bankasya'daki hesabının 2005 yılında açıldığını, çalıştığı okul maaşı bu banka üzerinden verdiği için başka bankayla çalışmasının düşünülemeyeceğini, üniversiteyi ...'da okuduğunu, daha sonra ... Dersanesinde, ... ... ve ... Okulunda çalıştığını, bu okulların hepsinin KHK ile kapatıldığını, 14/10/2005 tarihinde hesabın açıldığının doğru olduğunu, 30/12/2014 tarihinde 200 TL katılım hesabı açtığını, sadece altın hesabı açtığını, o hesabı da 2014 yılında açtığını, yaklaşık 10 bin TL'lik bir hesap olması gerektiğini, eşinin çalışmadığını, çok eskinden ...'da çalıştığını, kızının da 2014 ve 2015 yıllarında 2 sene çalıştığı okulda okuduğunu, ... ile aynı okulda çalıştığını, ... ... ve ... ile aynı yerde çalıştığını, Yücel ...'i öğretmen olduğu için, ...'ı da sigorta şirketi olması nedeniyle tanıdığını, ...'u tanımadığını, ...'ın muhasebecileri olduğunu, ...'ı tanımadığını, ancak ...'ı tanıdığını, onunla aynı okulda çalıştıklarını, ...'in velileri olduğunu, ...'in mağazasından alışveriş yaptığını, ... ile iki defa görüşmüşlüğü olduğunu, Sungurlu soy isimli kişiyi tanımadığını, ...'in velileri olduğunu, ... 'in ifadelerinin iftira olduğunu, böyle bir insanı tanımadığını, ... kod adını kullanmadığını, ...'nın ifadesini kabul etmediğini, bahsettiği kişinin bilgilerinin kendisiyle uyuşmadığını, ...'nde hiç bulunmadığını, çocuklarının birinin kız diğerinin erkek olduğunu, hiçbir zaman 41 plakalı bir aracı olmadığını, beyan etmiştir.

III) MAHKEME GEREKÇESİ:

''....Sanık ...'in ... Edebiyat Fakültesi Tarih Bölümü mezunu olduğu, örgüte müzahir ve KHK ile kapatılan ...'da ... Dershanesi, ...'da ... Dershanesi, ...'da ... Ortaokul ve Lisesi'nde çalıştığı, sanığın mezun olduğu tarihten itibaren sürekli örgüte müzahir kurumlarda çalışmak suretiyle örgüt içi tayin gördüğünün anlaşıldığı, zira ...'lı olan sanığın mezun olduğu ...'dan sonra ... ve ...'daki örgüte müzahir okullarda çalışmasının bunu gösterdiği,

III) MAHKEME GEREKÇESİ:

''....Sanık ...'in ... Edebiyat Fakültesi Tarih Bölümü mezunu olduğu, örgüte müzahir ve KHK ile kapatılan ...'da ... Dershanesi, ...'da ... Dershanesi, ...'da ... Ortaokul ve Lisesi'nde çalıştığı, sanığın mezun olduğu tarihten itibaren sürekli örgüte müzahir kurumlarda çalışmak suretiyle örgüt içi tayin gördüğünün anlaşıldığı, zira ...'lı olan sanığın mezun olduğu ...'dan sonra ... ve ...'daki örgüte müzahir okullarda çalışmasının bunu gösterdiği,

Sanığın araştırma tutanağı içeriğine göre ilk tespit tarihi 11/08/2014 olmak üzere ... GSM nosu ile ... programı kullandığının tespit edildiği, sanığın savunmasında TC numarası ve GSM numarasının kendisine ait olduğunu, ancak ... programını kullanmadığını, bu GSM hattını iki yıldır kullandığını, yani ... programının ilk tespit tarihinde de bu numaralı hattı kullanığını sanığın kabul ettiği, aşağıda izah edilip tartışılacak diğer deliller dikkate alındığında sanığın savunmasına itibar edilmediği,

Öte yandan .../ ... silahlı terör örgütü yönetici ve üyelerinin gizliliğe önem verdikleri, zaten örgütünün amacının yukarıda izah edildiği gibi gizliliğe önem verilerek devlet kademelerine sızmak ve tüm devlet organlarını ele geçirmek olduğu, bu yönle 2014 yılının başından 2015 yılının sonuna kadar da örgüt elebaşısının talimatı gereği gizliliğe riayet etme bakımından aralarında normal GSM hatlarıyla konuşma ve mesajlaşma suretiyle haberleşme yolunu örgütsel eylemlerde kullanmadıkları, örgüt elebaşısının talimatı gereği ... (..., ... vs) adlı program aracılığıyla aralarında haberleştikleri, örgüt yönetici veya diğer üyelerince verilen talimatların ... programı üzerinden alındığı ve verildiği, hatta açık haber kaynaklarına da yansıdığı üzere .../ ... silahlı terör örgütü elebaşısının da örgüt yöneticisi ve üyelerine haberleşmelerin ... vs programları üzerinden yapılmasına, aksi hareket edenlerin örgüte ihanet etmiş sayılacaklarını bildirdiği, sanığın da hiyerarşik yapıya dahil olarak izah edildiği üzere ... programını telefonuna yüklediği, bu hususun ... araştırma raporuyla tespit edildiği, sanığın hiyerarşik yapıya dahil olduğu, eylemlerinin süreklilik ve çeşitlilik arzettiği diğer delillerle de anlaşılmakla yargılamanın sürüncemede kalmaması için esasa müessir olmayacağından mesaj içeriklerinin gelmesinin beklenmediği,