muhamparlak/turkish-law-bge-m3-embeddings huggingface dataset:
Yargıtay — Esas No: 2015/11704, Karar No: 2017/7175, Tarih: 04.10.2017

Tüm bu yönler bir yana bırakılarak yetersiz araştırma ve inceleme ile yazılı şekilde karar verilmesi doğru olmadığından karar bozulmalıdır.

SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle davalı vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile hükmün BOZULMASINA, peşin harcın istek halinde yatırana iadesine, kararın tebliğinden itibaren 15 gün içinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere, 04.10.2017 tarihinde oybirliği ile karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2016/8653, Karar No: 2018/11176, Tarih: 25.09.2018

**17. Ceza Dairesi         2016/8653 E.  ,  2018/11176 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Hırsızlık

HÜKÜM : Mahkumiyet

Yerel mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle, başvurunun süresi ve kararın niteliği ile suç tarihine göre dosya görüşüldü:

Dosya ve duruşma tutanakları içeriğine, toplanıp karar yerinde incelenerek tartışılan hukuken geçerli ve elverişli kanıtlara, gerekçeye ve hakimin takdirine göre, suçun sanık tarafından işlendiğini kabulde usul ve yasaya aykırılık bulunmadığı anlaşılmış, diğer temyiz nedenleri yerinde görülmemiştir.

Ancak;

1-Anahtarı üzerinde motosikletin çalındığı yerin sokak üzeri olup olmadığı hususu açıklığa kavuşturularak, sokak üzeri olması halinde, 5237 sayılı TCK'nın 141/1. maddesi, bina ve eklentisi niteliğinde ise 5237 Sayılı TCK'nın 142/2-h maddesi gereğince sanığın hukuki durumunun değerlendirilerek sonucuna göre hüküm kurulması gerekirken yazılı şekilde hüküm kurulması,

2-Eğer suça konu eylemin 5237 Sayılı TCK'nın 141/1. maddesine uyduğu anlaşılırsa; Hükümden sonra 02/12/2016 tarihinde 29906 sayılı Resmi Gazete'de yayımlanarak yürürlüğe giren 6763 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu ile Bazı Kanunlarda Değişiklik Yapılmasına Dair Kanun'un 34. maddesi ile değişik 5271 sayılı CMK'nın 253. maddesinin 1. fıkrasının (b) bendine eklenen alt bendler arasında yer alan ve 5237 sayılı TCK'nın 141. maddesinde tanımı yapılan hırsızlık suçunun da uzlaşma kapsamına alındığının anlaşılması karşısında; 5237 sayılı TCK'nın 7/2. maddesi uyarınca, “Suçun işlendiği zaman yürürlükte bulunan kanun ile sonradan yürürlüğe giren kanunların hükümleri farklı ise, failin lehine olan kanun uygulanır ve infaz olunur.” hükmü de gözetilerek 6763 sayılı Kanun'un 35. maddesi ile değişik CMK'nın 254. maddesi uyarınca aynı Kanun'un 253. maddesinde belirtilen esas ve usullere göre uzlaştırma işlemleri yerine getirildikten sonra sonucuna göre, sanığın hukuki durumunun yeniden değerlendirilmesinde zorunluluk bulunması,

3-T.C. Anayasa Mahkemesi'nin hükümden sonra 24/11/2015 gün ve 29542 sayılı Resmi Gazete'de yayımlanan 08/10/2015 tarih, 2014/140 Esas ve 2015/85 sayılı kararı ile TCK'nın 53. maddesinin (1) numaralı fıkrasının (b) bendine yönelik olarak vermiş olduğu iptal kararlarının da kapsam ve içerik itibarıyla değerlendirilmesinde zorunluluk bulunması,

Bozmayı gerektirmiş, sanık ...'in temyiz nedeni bu bakımdan yerinde görülmüş olduğundan hükmün açıklanan nedenlerle tebliğnameye uygun olarak BOZULMASINA, 25.09.2018 arihinde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2015/16736, Karar No: 2016/1490, Tarih: 28.01.2016

**8. Hukuk Dairesi         2015/16736 E.  ,  2016/1490 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

DAVA TÜRÜ : Tapu İptali ve Tescil

Hazine ile ... ve müşterekleri aralarındaki dava hakkında.... Asliye Hukuk Mahkemesi'nden verilen 24.05.2012 tarih ve 197/329 sayılı hükmün Daire'nin 23.02.2015 gün ve 2014/23331-2015/4765 sayılı ilamıyla onanmasına karar verilmişti. Davacı Hazine vekili ile davalılar vekilleri taraflarından süresinde kararın düzeltilmesi istenilmiş olmakla; dosya incelendi, gereği düşünüldü:

KARAR

Davacı Hazine vekili,... ada ... parsel sayılı taşınmazın 123,00 m2'lik bölümünün 3621 sayılı Kıyı Kanunu kapsamında Devletin hüküm ve tasarrufu altındaki yerlerden olduğunu açıklayarak bu kısma ait tapu kaydının iptali ile bu kısımda bulunan beton blok yönünden müdahalenin önlenmesine ve yıkımına karar verilmesini istemiştir.

Asıl dava ve birleşen dava davalıları davanın reddini savunmuştur.

Mahkemece, asıl dava ile birleştirilen 2008/555 ve 2008/666 Esas sayılı dava dosyalardaki davanın kabulüne, 518 ada 11 parsel sayılı taşınmazın tamamı kıyı kenar çizgisi içerisinde kaldığından davalılar adına olan tapu kaydının iptaline, taşınmaz üzerindeki yapıların kaline karar verilmiş, hükmün esası birleşen dava davalıları ... ve arkadaşları vekili ile birleşen dava davalıları ... ve arkadaşları vekili, yıkıma ilişkin bölümle ilgili yargılama gideri ile vekalet ücreti yönünden davacı Hazine vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine, Dairenin 23.02.2015 tarih 2014/23331 Esas 2015/4765 Karar sayılı ilam ile tümüyle onanmıştır. Davacı Hazine vekili ve birleşen dava davalıları ... ve arkadaşları vekili ve birleşen dava davalısı ... vekili süresinde dilekçesinde bildirdiği gerekçelerle karar düzeltme isteğinde bulunmuşlardır.

1-Dosya muhtevasına, dava evrakı ile tutanaklar münderecatına ve Yargıtay ilâmında açıklanan gerektirici sebeplere göre yerinde olmayan ve HUMK'nun 440. maddesinde yazılı hallerden hiçbirisine uymayan birleşen dava davalıları ... ve arkadaşları vekili ve birleşen dava davalısı ... vekilinin karar düzeltme istemi yerinde görülmemiştir.

2- Davacı Hazine vekilinin karar düzeltme isteminin incelenmesine gelince;

19.01.2011 tarihinde yürürlüğe giren 6099 sayılı Yasa'nın 16. maddesiyle 3402 sayılı Yasa'nın 36. maddesine bazı ilaveler getiren 36/A maddesi hükmüne göre, kadastro işlemi ile oluşan tespit ve kayıtların iptali için Devlet veya diğer kamu kurum ve kuruluşları tarafından kayıt lehtarına karşı kadastro mahkemeleri ile genel mahkemelerde açılan davalarda davalı aleyhine vekâlet ücreti dâhil, yargılama giderine hükmolunmaz.

Anılan madde kapsamı gözetildiğinde ortada kadastro işlemi ile oluşan tespit ve kayıtların iptali söz konusu olmadığına, özel mülkiyete konu teşkil edemeyecek Devletin

Anılan madde kapsamı gözetildiğinde ortada kadastro işlemi ile oluşan tespit ve kayıtların iptali söz konusu olmadığına, özel mülkiyete konu teşkil edemeyecek Devletin

hüküm ve tasarrufu altında bulunan yer üzerinde meydana getirilmiş yapılarla ilgili kal'e ilişkin talepte de bulunulduğuna göre; kal'ine karar verilen taşınmaz bakımından davacı Hazine yararına yargılama giderlerine hükmedilmesi ve vekalet ücreti takdir edilmesi gerekirken, bu hususta olumlu ya da olumsuz bir karar verilmemiş olması doğru olmamıştır.

Temyiz incelemesi sırasında kal kararı ile birlikte davada haksız çıkan taraf aleyhine yargılama giderleri ve vekalet ücretine de hükmetmek gerektiğinden bahisle bu hususta bozma sevkedilmesi gerekirken, bu husus gözden kaçmış, hüküm tümüyle onanmıştır. Davacı Hazine vekilinin karar düzeltme isteği bu yönden kabul edilerek, onama ilamının, kal (yıkım) kararı nedeniyle davacı Hazine yararına yargılama gideri ve vekalet ücreti yönünden kaldırılması ile hükmün bu sebeple bozulması gerekmiştir.

SONUÇ: Birleşen dava davalıları ... ve arkadaşları vekili ve birleşen dava davalısı ... vekilinin esasa yönelen karar düzeltme itirazlarının (1) numaralı bentte yazılı sebeplerle yerinde görülmediğinden reddine; (2) numaralı bentte yazılı nedenle davacı Hazine vekilinin karar düzeltme isteği yerinde olduğundan KABULÜ ile 23.02.2015 tarih, 2014/23331 Esas - 2015/4765 Karar sayılı onama kararının kal'e ilişkin bölümle ilgili yargılama gideri ve vekalet ücreti yönünden ortadan kaldırılmasına, Mahalli mahkeme hükmünün kal'e ilişkin bölümle ilgili davacı Hazine yararına yargılama gideri ve vekalet ücreti takdir edilmesi gerekirken bu hususta bir karar verilmemiş olması sebebiyle 6100 sayılı HMK’nun Geçici 3. maddesi yollamasıyla 1086 sayılı HUMK’nun 428. maddesi uyarınca BOZULMASINA; yasa gereğince aynı mahkeme ilamı ile ilgili bir defadan fazla karar düzeltme isteğinde bulunulamayacağından ilama karşı karar düzeltme yolu kapalı bulunduğuna, 28.01.2016 tarihinde oyçokluğuyla karar verildi.

(Muhalif)

KARŞI OY

Temyiz aşamasında karşı oyumda gösterdiğim sebeple, davanın esasına yönelik Mahkeme hükmü yönünden de karar düzeltme talebinin kabul edilip, davanın esası hakkında karar verilmesine yer olmadığı kararı ve yıkım talebi hakkında da talebin reddine karar verilmek üzere hükmün bozulması gerektiğini düşünüyorum.

...
Yargıtay — Esas No: 2018/1856, Karar No: 2020/9686, Tarih: 13.02.2020

**8. Ceza Dairesi         2018/1856 E.  ,  2020/9686 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇLAR : Hakkı olmayan yere tecavüz etme

Gereği görüşülüp düşünüldü:

CMK.nın 231/11. maddesine göre hükmün açıklanmasına yönelik kararda; Türkiye Cumhuriyeti Anayasası'nın 141/3, CMK.nın 34 ve 230 maddeleri ve Ceza Genel Kurulu'nun 18.11.2014 gün, 2013/8-830 Esas ve 2014/502 sayılı Kararı uyarınca hükmün gerekçesinde, iddia ve savunmada ileri sürülen görüşlerin yazılması, kanıtların tartışılarak değerlendirilmesi, hükme esas alınan ve reddedilen kanıtlar ile mahkemece ulaşılan kanaatin, sanıkların suç oluşturduğu veya oluşturmadığı sabit görülen fiillerinin belirtilmesi ve bu fiillerin nitelendirilmesinin yapılması suretiyle infazı kabil hükümler kurulması gerekirken, gerekçesiz olarak açıklanması geri bırakılan karara atıf yapılmak suretiyle hükümler kurulması,

Yasaya aykırı, sanıkların temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan sair yönleri incelenmeyen hükümlerin öncelikle bu sebepten dolayı 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi uyarınca uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK.nın 321. maddesi gereğince BOZULMASINA, 13.02.2020 gününde hükümlerin sanık ... hakkında değişik gerekçe olmak üzere oybirliğiyle karar verildi.

Sanık ... hakkında hükmün açıklanmasına sebep olarak kabul edilen fiilin doğrudan adli para cezasını gerektiren, kesin nitelikte olduğu gözetildiğinde, bu karara karşı kanun yollarına başvurulamaması sebebiyle, anılan karara ayrı bir hukuki sonuç bağlanmaması gereklidir. Doğrudan verilen adli para cezasını gerektiren karara ayrıca hukuki sonuç bağlanarak ertelenmiş hükmün açıklanmasına gerekçe olarak kabul edilmesi iki dereceli yargılanma hakkına ve adil yargılanma hakkına aykırıdır. Bu sebeple, Sayın Çoğunluğun sanık ... hakkındaki hükmün bozulması yönündeki düşüncesine değişik gerekçeyle katılıyorum. 13.02.2020
Yargıtay — Esas No: 2016/6756, Karar No: 2016/11061, Tarih: 13.06.2016

**2. Ceza Dairesi         2016/6756 E.  ,  2016/11061 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Suç eşyasının satın alınması veya kabul edilmesi

HÜKÜM : Mahkumiyet

Dosya incelenerek gereği düşünüldü;

Suç tarihi itibariyle 18 yaşından küçük olmakla birlikte savunmasının alındığı 04/11/2011 tarihinde, 18 yaşını doldurduğu anlaşılan suça sürüklenen çocuk ...'un, sorgusu esnasında müdafii talep etmediğini beyan ettiği, mahkumiyet hükmünün Dairemizin 25/01/2016 tarihli iade kararından sonra 09/03/2016 tarihinde usulüne uygun olarak suça sürüklenen çocuğa tebliğ edilmesine rağmen, suça sürüklenen çocuğun hükmü temyiz etmediği anlaşılmakla; baro tarafından atanan Av. ...'in suça sürüklenen çocuk hakkındaki hükmü temyize yetkisi bulunmadığından suça sürüklenen çocuk müdafiinin temyiz isteminin, 1412 sayılı CMUK'nın 317. maddesi uyarınca REDDİNE, 13/06/2016 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2017/24761, Karar No: 2019/12385, Tarih: 20.11.2019

**15. Ceza Dairesi         2017/24761 E.  ,  2019/12385 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Dolandırıcılık

HÜKÜM : Beraat

Sanığın dolandırıcılık suçundan beraatına ilişkin hüküm, O yer Cumhuriyet savcısı ve katılan vekili tarafından temyiz edilmekle, dosya incelenerek gereği düşünüldü;

Katılana ait ... Loj. Dep. Dağ. Tic. San. A.Ş'de tır şoförü olarak çalışan sanığın, 02/02/2013 tarihinde saat 23:45 sıralarında iş yerine giderek ... plaka sayılı tıra uyumak için girdiği, bir müddet sonra kendisini iş yeri yetkililerinden İsa olarak tanıtan bir şahsın, telefonla aynı iş yerinde bekçi olarak çalışan ...'ı aradığı ve sanık ...’ın kendisini aramasını söylediği, ...'ın da sanığı uyandırıp İsa beyi araması gerektiğini ilettiği, sanığın telefonla görüştükten sonra tanık ...’e, acil bir durum olduğunu, İsa beyin kendisinden 550 Euro getirmesini istediğini belirttiği ve sefere çıkacak şoföre verilmesi için tanığa teslim edilen 550 Euro’yu tanıktan alarak şirkete ait çekiciyle birlikte işyerinden ayrıldığı, bir süre sonra tanığa telefon edip ''... abi, adamlar beni dövecekti, zor kurtuldum ellerinden. İsa bey burada yok. Arabayı bırakıp kaçtım.'' dediği ve ortadan kaybolduğu, ertesi gün saat 06:30 sıralarında ... plakalı çekicinin şirket garajına bırakıldığı anlaşılmakla; sanığın hileli hareketlerle tanık ...’ı aldatmak suretiyle haksız menfaat temin etmesi şeklindeki eyleminin TCK’nın 157/1. maddesinde düzenlenen basit dolandırıcılık suçunu oluşturduğu gözetilmeden, sanığın mahkumiyeti yerine yazılı şekilde beraatına hükmedilmesi,

Kanuna aykırı olup, O yer Cumhuriyet savcısı ve katılan vekilinin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan, hükmün bu sebepten dolayı 5320 sayılı Kanun'un 8/1. maddesi gereğince uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK'nın 321. maddesi uyarınca BOZULMASINA, 20/11/2019 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2020/1907, Karar No: 2020/6263, Tarih: 18.06.2020

**2. Ceza Dairesi         2020/1907 E.  ,  2020/6263 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Çocuk Mahkemesi

SUÇ : Hırsızlık, iş yeri dokunulmazlığını bozma, mala zarar verme

HÜKÜM : Mahkumiyet

Dosya incelenerek gereği düşünüldü;

Suça sürüklenen çocuklar müdafiilerinin temyiz isteminin, mala zarar verme suçunu da kapsadığı halde bu suç yönünden kurulan hükümlere ilişkin tebliğnamede görüş belirtilmediği anlaşıldığından, suça sürüklenen çocuklar hakkında mala zarar verme suçundan kurulan mahkumiyet hükümlerine yönelik temyiz istemi ile ilgili ek tebliğname düzenlenerek Dairemize gönderilmesi için dosyanın incelenmeksizin Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığı'na GÖNDERİLMESİNE, 18.06.2020 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2016/14705, Karar No: 2017/5718, Tarih: 13.09.2017

**10. Hukuk Dairesi         2016/14705 E.  ,  2017/5718 K.**

**"İçtihat Metni"**

Mahkemesi :İş Mahkemesi

Dava, ....sigortasına giriş tarihinin Türkiye'de sigorta başlangıç tarihi olduğunun tespiti istemine ilişkindir.

Mahkemece, yargılama neticesinde ilamında belirtildiği şekilde davanın kabulüne karar verilmiştir.

Hükmün, davalı Kurum vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine, temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldıktan ve Tetkik Hâkimi ... tarafından düzenlenen raporla dosyadaki kâğıtlar okunduktan sonra işin gereği düşünüldü ve aşağıdaki karar tespit edildi.

Davacı vekilinin karar tarihinden sonra 04.08.2016 tarihli dilekçesi ile davadan feragat ettiği anlaşılmaktadır.

Çekişmeli yargıda kural olarak, “tasarruf ilkesi” geçerlidir ve taraflar dava konusu üzerinde serbestçe tasarrufta bulunabilirler. Bu suretle davaya son verilebilmesinin bir yöntemi davadan feragattir ve anılan kurum 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 307 ila 312'nci maddelerinde (mülga 1086 sayılı Hukuk Usûlü Muhakemeleri Kanunu'nun 91 ila 94'üncü maddelerinde) düzenlenmiştir.

Hükmün kesinleşmesinden önceki herhangi bir aşamada davadan feragat edilebilir. Temyiz edilen ve fakat henüz temyiz Dairesince görüşülmeyen bir karar, usûl hukuku çerçevesinde kesinleşmiş olmadığından, bu aşamada davadan feragat mümkündür.

Hâkim, gördüğü davada tahkikatı bitirip hüküm kurduktan sonra davadan elini çekmiş olur ve kural olarak dava sonunda verilen karar temyiz edilip bozulmadan ve bu suretle yargılamaya yeniden başlanmadan davanın esası ile ilgili hiç bir karar veremez.

Feragat, davayı kesin olarak sonuçlandıran bir hukuki neden olduğundan, hakim karar verdikten sonra dahi belgelendirilen feragat üzerine davanın bu nedenle reddine karar verebilir ise de, Yargıtay uygulamalarında (örneğin Hukuk Genel Kurulu'nun 21.10.1981 gün 1981/2-551, 1981/683 ve 02.6.1982 günlü 1982/376-547 sayılı kararları ile 11.04.1940 gün ve 1939/15-1940/70 sayılı tevhidi içtihat kararının gerekçesinden esinlenen uygulama) hüküm temyiz edildikten sonra vaki feragat üzerine mahkemece kendiliğinden bir karar verilmeyerek Yargıtay'ın bu konuda (feragat konusunda) mahkemece bir karar verilmek üzere hükmün bozulmasına dair verilecek kararından sonra ancak dosyayı ele alabilir ve feragate dayanarak davayı reddedebilir.

Bu itibarla; somut olayda davadan feragat edildiği bildirdiğinden, hükümden sonra ortaya çıkan ve temyiz incelenmesine usulen engel oluşturan bu hukuki olgu çerçevesinde, yeniden karar verilmek üzere, hükmün bozulmasına karar verilmesi gerekmektedir.

O hâlde, davalı Kurum vekilinin bu yönleri amaçlayan temyiz itirazları kabul edilmeli ve hüküm bozulmalıdır.

SONUÇ: Temyiz edilen hükmün sair hususlar incelenmeksizin yukarıda açıklanan nedenlerle BOZULMASINA, 13/09/2017 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2006/21114, Karar No: 2007/3716, Tarih: 12.03.2007

**21. Hukuk Dairesi         2006/21114 E.  ,  2007/3716 K.**

**"İçtihat Metni"**

Mahkemesi     :  Çorum İş Mahkemesi

Tarih               :  12.10.2006
Yargıtay — Esas No: 2011/6944, Karar No: 2011/8297, Tarih: 20.12.2011

**7. Hukuk Dairesi         2011/6944 E.  ,  2011/8297 K.**

**"İçtihat Metni"**

Taraflar arasında görülen dava sonucunda verilen hükmün ONANMASINA ilişkin olarak daireden verilen 06.06.2011 gün ve 2010/5824-2011/3797 E.K. sayılı ilamın tashihi karar yoluyla incelenmesi davacı ... tarafından istenilmekle, dosya incelendi, gereği görüşüldü:

Karar düzeltme nedeni olarak ileri sürülen yönler daire kararında gerekçesi gösterilmek suretiyle karşılanmıştır. Düzeltilmesi istenilen karar, dosya içeriğine, usul ve kanuna uygundur. Bu nedenlerle, yerinde olmayan karar düzeltme isteğinin Hukuk Usulü Muhakemeleri Kanununun 440. maddesi gereğince REDDİNE, aynı kanunun 442.maddesi hükmünce 185,00 TL para cezasının karar düzeltme isteğinde bulunan davacı ...'ten alınmasına, red harcı peşin alındığından yeniden alınmasına yer olmadığına, 20.12.2011 gününde oybirliği ile karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2011/3657, Karar No: 2011/5290, Tarih: 05.04.2011

**(Kapatılan) 13. Hukuk Dairesi         2011/3657 E.  ,  2011/5290 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki itirazın iptali davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davacı avukatınca temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi gereği konuşulup düşünüldü.

KARAR

Davacı Kooperatif,...ve çevre ilçelerine tarımda kullanılmak üzere sulama suyu sağladıklarını, davalının 2004 yılında ... ilçesinin ... ...ve...köylerinde 272 dekar alanda çeltik ekimi yaptığını, bu ekimin 110 dekarlık kısmına ilişkin ödemesi gereken su bedelini ödemediğini, yine 2005 yılında da ... ilçesinin...ve Hacıllı köylerinde 198 dekar alanda çeltik ekimi yaptığı halde kullandığı su bedelini ödemediğini, davalının toplam 18.491,00 TL borcunun bulunduğunu, alacağın tahsili için...İcra Dairesinin 2008/781 esas sayılı takip dosyası üzerinden takip başlatılmışsa da davalı tarafından haksız olarak itiraz edildiğini ileri sürerek, itirazın iptaline, %40 icra inkar tazminatının ödetilmesine karar verilmesini istemiştir.

Davalı, ...’de ikamet ettiğini, yetkili icra dairesi ve mahkemenin ... icra dairesi ve mahkemesi olduğunu, takibin yapıldığı...İcra Müdürlüğünde icra dairesinin yetkisine de itiraz ettiğini savunarak, davanın yetkisizlik nedeniyle, kabul edilmediği takdirde ise esastan reddini dilemiştir.

Mahkemece, davalının ikametgahının ..., akdin ifa edileceği yerin de ... ilçesi olması nedeniyle icra takibinin yetkili icra dairesinde yapılmadığı, bu durumda 2011/3657-5290

Davacının...Asliye Hukuk Mahkemesinde itirazın iptali davası açmasında hukuki yararının bulunmadığı gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiş, hüküm, davacı tarafından temyiz edilmiştir.

Davacı Kooperatifin, sulama ücretinden kaynaklanan alacağının tahsili için...İcra Dairesinin 2008/781 esas sayılı takip dosyası üzerinden başlatmış olduğu icra takibine, davalının süresi içerisinde borcun esasına ve İcra Dairesinin yetkisine itiraz ettiği, “itirazın iptali” istemiyle de ... bu davanın açıldığı anlaşılmaktadır.

Davacı Kooperatifin, sulama ücretinden kaynaklanan alacağının tahsili için...İcra Dairesinin 2008/781 esas sayılı takip dosyası üzerinden başlatmış olduğu icra takibine, davalının süresi içerisinde borcun esasına ve İcra Dairesinin yetkisine itiraz ettiği, “itirazın iptali” istemiyle de ... bu davanın açıldığı anlaşılmaktadır.

Yargıtay'ın kararlılık kazanmış uygulamasına göre, itirazın iptali davasını gören mahkeme, icra dairesinin yetkisine yönelik itirazı inceleyebilir. Mahkemenin yetkisine yönelik bir itirazın var olup olmaması, bu sonuca etkili değildir. Başka bir ifadeyle, itirazın iptali davasında, mahkemenin yetkisine itiraz edilmiş olsun veya olmasın, mahkeme öncelikle tetkik merciinin yerine geçerek, icra dairesinin yetkisine yönelik itirazı inceleyip, kesin olarak sonuçlandırmalıdır. Bu yetki itirazının incelenmesi sonucunda, mahkeme, kendisinin yetkili olup olmadığını da belirlemiş olacaktır. (Saim Üstündağ, İcra Hukukunun Esasları, ... 1995, 6. Bası, sayfa: 101-102 ) Öte yandan, bir itirazın iptali davasının görülebilmesi, usulüne uygun şekilde yapılmış, geçerli bir icra takibinin varlığına bağlıdır. Ortada, geçerli bir takibin bulunmadığı durumlarda, itirazın iptali davasının görülebilmesine usulen olanak yoktur. İcra dairesinin yetkisine itiraz edildiği hallerde, bu itiraz usulünce incelenerek sonuçlandırılmadığı sürece, açıklanan şekilde geçerli bir takibin bulunmayacağı da açıktır. (Bakınız, HGK’nun 28.3.2001 gün ve 2001/19 267-311 sayılı kararı) O halde dava konusu olayda davalı, takibin yapıldığı icra dairesinin yetkisine de itiraz ettiğine göre, öncelikle icra dairesinin yetkili olup olmadığının incelenmesi gereklidir. Nitekim mahkemenin kabulü de bu yöndedir.

Takibin yapıldığı...İcra Dairesinin yetkili olup olmadığının incelenmesinde;

HUMK.nun 9. maddesi gereğince bir davada genel yetkili mahkeme, davalının ikametgahının bulunduğu yer mahkemesidir. Aynı kanunun 10. maddesinde sözleşmeden doğan davalar için, sözleşmenin ifa edildiği veya davalı ya da vekilinin dava tarihinde orada bulunması kaydıyla, sözleşmenin yapıldığı yer mahkemesinin de yetkili olduğu, belirtilmiştir ki, bunlar da özel yetkiye ilişkin düzenlemelerdir. Davacı, davasını özel veya genel yetkili mahkemelerden herhangi birinde açabilir. Dava konusu olayda davacı, davalıya sağladığı sulama suyuna ilişkin alacağının tahsili için takip başlatmış, başka bir 2011/3657-5290

ifade ile sözleşmeden kaynaklanan para alacağının ödetilmesini talep etmiştir. Borçlar Kanununun 73. maddesine göre sözleşmeden doğan para borcu, sözleşmede aksi kararlaştırılmamışsa, alacaklının ödeme zamanındaki ikametgahında ödenir. Alacaklı, bu para borcunun ödenmesi için kendi ikametgahında takip başlatıp dava açabilir. Dava konusu olayda da alacaklı davacı Kooperatif, davalıya sağladığı sulama suyu nedeniyle doğan para alacağının ödetilmesi için Kooperatifin merkezinin bulunduğu yer olan...İcra Dairesinde takip başlatmış olup, söz konusu icra dairesi, sözleşmeden doğan para alacağının tahsili amacıyla yapılan takip yönünden yetkili icra dairesidir. Bu nedenle mahkemece icra dairesine yapılan yetki itirazının reddiyle işin esasının incelenmesi gerekirken, takibin yetkili icra dairesinde yapılmadığından bahisle yazılı şekilde hüküm kurulmuş olması, usul ve yasaya aykırı olup bozmayı gerektirir.

SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle temyiz edilen hükmün temyiz eden davacı yararına BOZULMASINA, peşin alınan 15,60 TL. temyiz harcının istek halinde iadesine, 05.04.2011 gününde oybirliğiyle karar verildi.