muhamparlak/turkish-law-bge-m3-embeddings huggingface dataset:
Yargıtay — Esas No: 2007/23135, Karar No: 2008/11693, Tarih: 10.07.2008

Dosyadaki kayıt ve belgelerden, davacının 25.06.2003 tarihinden itibaren Ziraat Odasına üye olduğu, Tarım Kredi Kooperatifine ve Pancar ekicileri Kooperatifine üyeliğinin bulunmadığı, sattığı ürün bedellerinden ilk prim  kesintisinin 20.09.1994 tarihinde yapıldığı, sonraki yıllarda; 1997 yılında ürün bedellerinden prim kesintisinin yapıldığı  başkaca kesintinin yapılmadığı görülmektedir.

Mahkemece kesintinin  bulunduğu, 01.10.1994-31.12.1994 ve 01.01.1997-31.12.1997  tarihleri arasındaki dönem yönünden verilen tesbit kararı yerinde  ise de prim kesintisinin bulunmadığı  1995,1996,1998,1999 ve 2000 yılları yönünden 2926 sayılı yasa’nın 10.maddesinde belirtilen kayıtlar bulunmadığı ve tarımsal faaliyet bu madde kapsamında kanıtlanmadığı halde bu yılların kabul edilmesi yasaya uygun değildir.

Kabule göre de, davacının soy ismi Altuntay olduğu halde karar başlığında Altunay olarak yazılması ve gerekçeli kararda davacı murisi Duran Altuntay’ın sigortalılık süresinin tesbitine karar verilmesi gerekirken davacının sigortalılık süresinin tesbitine karar verilmesi doğru görülmemiştir.

Mahkemece bu maddi ve hukuki olgular gözetilmeksizin yazılı şekilde hüküm kurulmuş olması usul ve yasaya aykırı olup bozma nedenidir.

O halde, davalı kurumun bu yönleri amaçlayan temyiz itirazları kabul edilmeli ve hüküm bozulmalıdır.

SONUÇ: Hükmün yukarıda açıklanan nedenlerle BOZULMASINA, 10.07.2008 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2015/1310, Karar No: 2015/28784, Tarih: 11.05.2015

**4. Ceza Dairesi         2015/1310 E.  ,  2015/28784 K.**

**"İçtihat Metni"**

Tebliğname No : 4 - 2013/386578

MAHKEMESİ : Boyabat Asliye Ceza Mahkemesi

TARİHİ : 24/10/2013

NUMARASI : 2011/214 (E) ve 2013/471 (K)

SUÇLAR : Tehdit, yaralama

Yerel Mahkemece verilen hükümler temyiz edilmekle, başvurunun süresi ve kararın niteliği ile suç tarihine göre, sanığın yaralama eylemini eşine karşı gerçekleştirmesi nedeniyle artırım yapılırken uygulanan kanun maddesinin TCK'nın 86/3-a maddesi yerine 86/3-e olarak gösterilmesi mahallinde düzeltilebilir yazım yanlışı kabul edilerek dosya görüşüldü:

Temyiz isteğinin reddi nedenleri bulunmadığından işin esasına geçildi.

Vicdani kanının oluştuğu duruşma sürecini yansıtan tutanaklar, belgeler ve gerekçe içeriğine göre yapılan incelemede;

Sanığa yükletilen tehdit ve yaralama eylemleriyle ulaşılan çözümü haklı kılıcı zorunlu öğelerinin ve bu eylemlerin sanık tarafından işlendiğinin Kanuna uygun olarak yürütülen duruşma sonucu saptandığı, bütün kanıtlarla aşamalarda ileri sürülen iddia ve savunmaların temyiz denetimini sağlayacak biçimde ve eksiksiz sergilendiği, özleri değiştirilmeksizin tartışıldığı, vicdani kanının kesin, tutarlı ve çelişmeyen verilere dayandırıldığı,

Eylemlerin doğru olarak nitelendirildiği ve Kanunda öngörülen suç tiplerine uyduğu,

Cezaların kanuni bağlamda uygulandığı,

Anlaşıldığından sanık Ö.. Ç.. müdafiinin ileri sürdüğü nedenler yerinde görülmemiş olmakla, tebliğnameye uygun olarak, TEMYİZ DAVASININ ESASTAN REDDİYLE HÜKÜMLERİN ONANMASINA, 11/05/2015 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2012/3745, Karar No: 2012/7143, Tarih: 09.04.2012

**5. Hukuk Dairesi         2012/3745 E.  ,  2012/7143 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki muhtesat bedelinin arttırılması davasının kısmen kabulüne dair verilen yukarıda gün ve sayıları yazılı hükmün Yargıtay'ca ONANMASI hakkında Daireden çıkan kararı kapsayan 14.12.2011 gün ve 2011/19732 Esas - 2011/21200 Karar sayılı ilama karşı davalı idare vekili yönünden verilen dilekçe ile karar düzeltilmesi istenilmiş olmakla dosyadaki belgeler okunup gereği görüşülüp düşünüldü:

- K A R A R –

Muhtesat bedelinin arttırılması istemli davanın kabulüne dair verilen karar davalı idare vekilinin temyizi üzerine Dairemizce onanmış, bu onama kararına karşı davalı idare vekilince karar düzeltme isteminde bulunulmuştur.

Yapılan incelemede; davaya konu muhtesatların tesbitine ilişkin olarak açılan ve kesinleşen dava dosyasında tapulama harici bırakılan ve üzerinde 1100 adet kayısı ağacı olan yerin 30.495,09 m2 olduğu belirtilmiş olmasına rağmen hükme esas alınan bilirkişi raporunda ise aynı sayıda kayısı ağacının toplam 46788 m2 alanda bulunduğu kabul edilerek hesaplama yapıldığı ve fazla bedele hükmedildiği, bu yönüyle hükmün bozulması gerekirken onandığı anlaşıldığından,

Davalı idare vekilinin karar düzeltme isteminin kabulü ile Dairemizin 14.12.2011 gün ve 2011/19732-21200 sayılı onama kararının kaldırılmasına hükmün yukarıda açıklanan nedenlerle H.U.M.K.nun 428. maddesi gereğince BOZULMASINA, 09.04.2012 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2008/10876, Karar No: 2009/1939, Tarih: 02.03.2009

**(Kapatılan) 18. Hukuk Dairesi         2008/10876 E.  ,  2009/1939 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Sulh Hukuk Mahkemesi

Dava dilekçesinde, projeye aykırılıkların eski hale getirilmesi istenilmiştir. Mahkemece davanın kısmen kabulüne karar verilmiş, hüküm davacılar vekili tarafından temyiz edilmiştir.

Y A R G I T A Y K A R A R I

Temyiz isteminin süresi içinde olduğu anlaşıldıktan sonra dosyadaki bütün kağıtlar okunup gereği düşünüldü:

Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı kanıtlarla yasal gerektirici nedenlere ve özellikle kanıtların takdirinde bir isabetsizlik görülmemesine göre sair temyiz itirazları yerinde değildir.

Ancak;

Davacılar vekili dava dilekçesinde, davalıların anataşınmazın ortak yeri olan bahçeye projesine aykırı olarak ayrı bir giriş kapısı yaptıklarını, bahçenin zeminine fayans döşeterek kendi kullanımlarına tahsis ettiklerini ileri sürerek projeye aykırı bu işlerin de eski hale getirilmesini istemiş, mahkemece yapılan keşif sonucu düzenlenen 25.9.2007 günlü bilirkişi raporunda; anataşınmazın ortak alanı olan bahçenin Tekinay Sokak cephesindeki giriş kapısının iptal edilip, Sakızlı Sokağından bahçe giriş kapısı yapıldığı, ön bahçenin zemininin fayans kaplanıp giriş kapısının kilitli olduğu, anahtarla açılıp girilebildiği, bu hususların onaylı mimari projeye aykırılık teşkil ettiği belirtilmiştir.

634 Sayılı Kat Mülkiyeti Yasasının 19. maddesinin ikinci fıkrası uyarınca kat maliklerinden biri bütün kat maliklerinin beşte dördünün yazılı rızası olmadıkça anataşınmazın ortak yerlerinde inşaat, onarım, tesis ve değişiklik yaptıramaz. Yasanın bu buyurucu hükmü gözetilerek yukarıda değinilen ve bilirkişi raporunda açıklanan projeye aykırılıkların, onaylı mimari projesine uygun eski hale getirilmesine karar verilmesi gerektiğinin ve ayrıca anılan Yasanın 33. maddesi uyarınca bu işlerin yapılması için davalı tarafa uygun bir süre verilmesi icap ettiğinin düşünülmemesi doğru görülmemiştir.

./..

-2-

2008/10876-2009/1939

Bu itibarla yukarıda açıklanan esaslar gözönünde tutulmaksızın yazılı şekilde hüküm tesisi isabetsiz, temyiz itirazları bu nedenlerle yerinde olduğundan kabulü ile hükmün HUMK.nun 428.maddesi gereğince BOZULMASINA, temyiz peşin harcının istek halinde temyiz edene iadesine, 02.03.2009 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2021/26213, Karar No: 2023/8089, Tarih: 19.06.2023

**4. Hukuk Dairesi         2021/26213 E.  ,  2023/8089 K.**

**"İçtihat Metni"**

İNCELENEN KARARIN

MAHKEMESİ :Ticaret Mahkemesi

SAYISI : 2021/10 E., 2021/611 K.

İHBAR OLUNAN : ...

DAVA TARİHİ : 21.04.2009

HÜKÜM/KARAR : Davanın kabulüne

Taraflar arasında İlk Derece Mahkemesinde görülen trafik kazası sonucu oluşan bedensel zarar nedeniyle maddi tazminat davasında verilen karar hakkında yapılan temyiz incelemesi sonucunda, Yargıtay (Kapatılan) 17. Hukuk Dairesince kararın bozulmasına karar verilmiştir.

Mahkemece bozmaya uyularak yeniden yapılan yargılama sonucunda; davanın kabulüne karar verilmiştir.

Mahkeme kararı davalı vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

I. DAVA

Davacı vekili; 21.07.2008 tarihinde ihbar olunan ...'ün maliki ve sürücüsü olduğu ticari minibüsün uçuruma yuvarlanması ile neticelenen kazada yolcu olan ve % 39,2 oranında malul kalan müvekkili için, fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla (5.000,00 TL sakatlık, 1.000,00 TL daimi ... göremezlik, 1.000,00 TL geçici ... göremezlik, 50,00 TL tedavi, 50,00 TL iyileştirme ... ve ulaşım masrafı olmak üzere) 7.100,00 TL maddi tazminatın dava tarihinden işleyecek avans faizi ile Zorunlu Karayolu Taşımacılık Mali Sorumluluk Sigorta Poliçesi ile Karayolu Yolcu Taşımacılığı Zorunlu Koltuk ... Kaza Sigortası yaptırılmadan kazaya neden olan araç dolayısıyla 5684 sayılı Sigortacılık Kanunu'nun (5684 sayılı Kanun) 14 üncü maddesi uyarınca sorumluluğu bulunan davalı ... Hesabından tahsilini talep etmiş; 10.02.2014 havale tarihli ıslah dilekçesiyle taleplerini geçici ... göremezlik, sürekli ... göremezlik ile ... ve ulaşım gideri yönünden 133.240,63 TL’ye yükselterek tazminatın 39.200,00 TL’sinin Karayolu Yolcu Taşımacılığı Zorunlu Koltuk ... Kaza Sigortası sakatlık teminatı limitinden, 94.040,63 TL’sinin Zorunlu Karayolu Taşımacılık Mali Sorumluluk sigorta poliçesi limitinden karşılanmasını talep etmiştir.

II. CEVAP

Davalı cevap dilekçesinde; müvekkilinin sorumluluğu bulunmadığını, Zorunlu Karayolları Taşımacılık Mali Sorumluluk Sigorta Poliçesi ile Karayolu Yolcu Taşımacılığı Zorunlu Koltuk ... Kaza Sigortası kapsamında değerlendirilme yapılabilmesi için öncelikle 4925 sayılı Karayolu Taşıma Kanunu (4925 sayılı Kanun) kapsamında yapılmış bir sigorta bulunması gerektiğini, kazaya neden olan aracın ilgili mevzuat kapsamında sigorta poliçesi tanzimi gereken araçlardan olmadığını beyanla davanın reddini savunmuştur.

III. MAHKEME KARARI

III. MAHKEME KARARI

Mahkemenin 27.05.2015 tarihli ve 2011/103 Esas, 2015/364 Karar sayılı kararı ile; davalı ... Hesabının sorumluluk şartlarının 5684 sayılı Kanun'un 14 üncü maddesinde sayıldığı, davacının yaralanmasına sebep olan aracın ... poliçesinin bulunduğu ancak ... koltuk sigortasının bulunmadığı, Giresun Valiliğine yazılan müzekkereye verilen cevapta, aracın zorunlu koltuk ... kaza sigorta poliçesi yapmasının zorunlu olmadığının bildirildiği, bu duruma göre davalı ... Hesabının kanunun aradığı sorumluluk şartlarını haiz olmadığı, davacının bir kısım zararını aracı sigortalayan şirketten talep edebileceği kanaatine varıldığından bahisle davanın reddine karar verilmiştir.

IV. BOZMA VE BOZMADAN SONRAKİ YARGILAMA SÜRECİ

A. Bozma Kararı

1. İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davacı temyiz isteminde bulunmuştur.

2. Yargıtay (Kapatılan) 17. Hukuk Dairesinin 11.07.2018 tarihli ve 2015/13686 Esas, 2018/7051 Karar sayılı ilamıyla; davacının diğer temyiz itirazlarının reddine karar verilerek ".... Somut olayda trafik kazası 21.07.2008 tarihinde, Giresun Tamdere Köyü mevkiinde ticari minibüs ile yolcu taşındığı sırada meydana gelmiştir. Mahkemece davalı ... Hesabının sorumluluk şartlarının 5684 sayılı Kanun'un 14 üncü maddesinde sayıldığı, davacının yaralanmasına sebep olan aracın ... poliçesinin bulunduğu ancak ... koltuk sigortasının bulunmadığı, Giresun Valiliğine yazılan müzekkereye cevapta, aracın zorunlu koltuk ... kaza sigorta poliçesi yapmasının zorunlu olmadığının bildirildiği, bu duruma göre davalı ... Hesabının kanunun aradığı sorumluluk şartlarına haiz olmadığı, davacının bir kısım zararlarının aracı sigortalayan şirketten talep edebileceği kanaatine varıldığından bahisle davanın reddine karar verilmiş ise de; ilgili müzekkere cevabında aracın zorunlu koltuk ... kaza sigorta poliçesi yapmasının zorunlu olmadığına dair bir tespitte bulunulmayıp aracın yetki belgesi veya güzergah izin belgesi düzenlenmediği bildirilmiş olup herhangi bir il trafik komisyonu gibi kararın bulunduğu bildirilmeyip bu husus Karayolu Yolcu Taşımacılığı Zorunlu Koltuk ... Kaza Sigortası Yaptırma Mecburiyetine engel olmadığı gibi, davaya konu kaza, Hazine Müsteşarlığı'nın 01.07.2010 tarihinde yürürlüğe giren Karayolu Yolcu Taşımacılığı Zorunlu Koltuk ... Kaza Sigortası Yaptırma Mecburiyeti ile ilgili muafiyet ve istisnalara ilişkin genelgesinden önce, 21.07.2008 tarihinde gerçekleştiğinden, henüz bu tarihte il sınırları içinde ve iller arası 100 km’ye kadar olan taşımaları Zorunlu Koltuk ... Kaza Sigortası yaptırma mecburiyeti dışında bırakan bir düzenleme bulunmadığından, mahkemece işin esasına girilerek davalının sorumluluğuna karar verilmesi gerektiği halde, yerinde olmayan gerekçeyle davanın reddine karar verilmesi doğru olmayıp hükmün bozulması gerekmiştir. Taşıma Kanunu hükümleri ve Zorunlu Karayolu Taşımacılık Mali Sorumluluk Sigortası Genel Şartları’nın A.1. maddesine göre, Bu sigorta ile sigortacı, poliçede belirtilen motorlu taşıtta seyahat eden yolcuların, duraklamalar da dahil olmak üzere, kalkış noktasından varış noktasına kadar geçecek süre içinde meydana gelebilecek bir kaza sonucu bedeni zarara uğraması halinde, sigortalının 10.07.2003 tarih ve 4925 sayılı Kanun'dan ... sorumluluğunu, poliçede yazılı sigorta tutarlarına karar temin eder. Somut olayda davacı yolcu konumunda olup trafik kazası 21.07.2008 tarihinde, Giresun Tamdere Köyü mevkiinde ticari minibüs ile yolcu taşındığı sırada meydana gelmiştir. Zorunlu Karayolu Taşımacılık Mali Sorumluluk Sigortası yaptırılmaması nedeniyle de ...’ndan geçici ... göremezlik, sürekli ... göremezlik ile ... ve ulaşım gideri talebinde bulunulmuş olup yolcu taşımacılığı yapan ticari minibüsün zorunlu Karayolu Taşımacılık Mali Sorumluluk Sigortası yaptırması zorunlu olduğundan, mahkemece işin esasına girilerek davalı ..

.07.2008 tarihinde, Giresun Tamdere Köyü mevkiinde ticari minibüs ile yolcu taşındığı sırada meydana gelmiştir. Zorunlu Karayolu Taşımacılık Mali Sorumluluk Sigortası yaptırılmaması nedeniyle de ...’ndan geçici ... göremezlik, sürekli ... göremezlik ile ... ve ulaşım gideri talebinde bulunulmuş olup yolcu taşımacılığı yapan ticari minibüsün zorunlu Karayolu Taşımacılık Mali Sorumluluk Sigortası yaptırması zorunlu olduğundan, mahkemece işin esasına girilerek davalı ... Hesabının adı geçen sigorta yönünden de sorumluluğuna hükmedilmesi gerekirken, yerinde olmayan gerekçeyle davanın reddine hükmedilmesi doğru görülmemiştir" gerekçesiyle hükmün bozulmasına karar verilmiş; Yargıtay (Kapatılan) 17. Hukuk Dairesinin 04.11.2020 tarihli ve 2019/1152 esas, 2020/6568 karar sayılı ilamı ile davalı vekilinin karar düzeltme isteğinin reddine karar verilmiştir.

B. Mahkemece Bozmaya Uyularak Verilen Karar

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile; bozma sonrası bilirkişi raporuyla hem TRH ... Tablosu 1.8 teknik faiz hem de TRH Tablosu-progresif rant esasına göre seçenekli olarak belirlenen maddi zararların her iki seçenekte de poliçe limitini aştığı, Zorunlu Karayolu Taşımacılık Mali Sorumluluk Sigortasına istinaden davalının sorumluluğunun 125.000,00 TL ile sınırlı olduğu, bozma öncesi davacının ıslah dilekçesi ile 4.617,66 TL geçici ... göremezlik tazminatı, 88.922,97 TL sürekli ... göremezlik tazminatı, 450,00 TL tedavi/ulaşım gideri ve 39.200,00 TL feri koltuk sigorta poliçesi kapsamında talepte bulunduğu, ıslaha konu taleplerin ise poliçe limitini aşmadığı, somut olayda kazaya karışan aracın yolcu taşımacılığı yapan ticari minibüs olup Zorunlu Karayolu Taşımacılık Mali Sorumluluk Sigortası yaptırması zorunlu olmasına karşın sigortasının bulunmaması nedeniyle davalının davacının maddi zararını tazmin ile yükümlü olduğu, Karayolu Yolcu Taşımacılığı Zorunlu Koltuk ... kaza sigortasına dayalı olarak davacının talep edebileceği tazminat tutarının 39.200,00 TL olduğu, bu sigorta .../meblağ sigortası olmakla yapılan ödemenin tazminat hesabından indirilemeyeceği, 6098 sayılı ... Borçlar Kanunu'nun 54 üncü maddesinde çalışma gücünün azalması veya yitirilmesinden ... kayıplar ile kazanç kaybının bedensel zararlar kapsamında sayıldığı, geçici ... göremezlik zararı ile ...'nın sorumluluğunda bulunmayan tedavi gideri zararının da bu kapsamda bulunduğu, anlaşılmakla davalının sorumlu olduğu, davacının dava tarihinden itibaren faiz isteminde bulunduğu, aracın ticari vasıfta olması nedeniyle avans faizine hükmedildiği gerekçesiyle davanın kabulü ile 4.617,66 TL geçici, 88.922,97 TL sürekli ... göremezlik tazminatı ile 450,00 TL tedavi/... gideri olmak üzere toplam 93.990,63 TL maddi tazminat ile zorunlu koltuk ... kaza sigortasından kaynaklı 39.200,00 TL tazminatın dava tarihinden itibaren işleyecek avans faiziyle birlikte davalıdan tahsiline karar verilmiştir.

V. TEMYİZ

A. Temyiz Yoluna Başvuranlar

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davalı temyiz isteminde bulunmuştur.

B. Temyiz Sebepleri

Davalı vekili temyiz dilekçesinde; dava dışı ... sigortacısının 19.09.2013 tarihinde yaptığı 93.467,00 TL'lik ödeme ile zararın fazlasıyla karşılandığını, hesaplamada TRH ... Tablosunun dikkate alınmasının hatalı olduğunu, PMF Tablosu ve ödeme yapılan tarihe göre yapılan değerlendirme gereği davanın reddi gerektiğini, Anayasa Mahkemesinin 17.07.2020 tarihli iptal kararı sonrası TRH Tablosuna göre hesap yapılamayacağını, geçici ... göremezlik ve ... masrafından davalının sorumlu olmadığını, avans faizine hükmedilmesinin hatalı olduğunu ... sürerek kararın bozulması gerektiğini belirtmiştir.

C. Gerekçe

1.Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme

C. Gerekçe

1.Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme

Uyuşmazlık; 21.08.2008 tarihinde Zorunlu Karayolu Taşımacılık Mali Sorumluluk ve Zorunlu Koltuk ... Kaza Sigortası bulunmayan ticari minibüsün karıştığı ... taraflı trafik kazası sonucu yaralanan davacı yolcunun uğradığı zarar nedeniyle geçici ve sürekli ... göremezlik tazminatı, sakatlık tazminatı ve tedavi/ulaşım gideri taleplerine ilişkindir.

2. İlgili Hukuk

6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun (6100 sayılı Kanun) geçici 3 üncü maddesi delaletiyle mülga 1086 sayılı Hukuk Usulü Muhakemeleri Kanunu'nun (1086 sayılı Kanun) 428 inci maddesi, 438 inci maddesinin yedi, sekiz ve dokuzuncu fıkraları ile 439 uncu maddesinin ikinci fıkrası, 818 sayılı Borçlar Kanunu'nun 46 ncı (6098 sayılı Kanun'un 54 üncü) maddesi, 5684 sayılı Sigortacılık Kanunu'nun 14 üncü maddesinin ikinci fıkrasının (b) bendi, ... Yönetmeliği'nin 9 uncu maddesinin birinci fıkrasının (b) bendi, 4925 sayılı Karayolu Taşıma Kanunu'nun mülga 17, 18 ve 19 uncu maddeleri, 25.02.2004 tarih ve 25384 sayılı Resmi Gazete'de yayımlanan Karayolu Taşıma Yönetmeliğinin 63, 64 üncü maddeleri, 11.....2009 tarihli ve 27255 sayılı Resmi Gazete'de yayımlanarak yürürlüğe giren Karayolu Taşıma Yönetmeliği, Hazine Müsteşarlığının 28.....2010 tarihli ve 2010/8 nolu Genelgesi, Karayolu Yolcu Taşımacılığı Zorunlu Koltuk ... Kaza Sigortası Genel Şartları, Karayolu Taşımacılık Mali Sorumluluk Sigortası Genel Şartları B.3 maddesi.

3. Değerlendirme

1. Temyiz olunan nihai kararların bozulması 6100 sayılı Kanun'un geçici 3 üncü maddesinin ikinci fıkrası atfıyla uygulanmasına devam olunan mülga 1086 sayılı Kanun'un 428 inci maddesi ile 439 uncu maddesinin ikinci fıkrasında yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür.

3. Değerlendirme

1. Temyiz olunan nihai kararların bozulması 6100 sayılı Kanun'un geçici 3 üncü maddesinin ikinci fıkrası atfıyla uygulanmasına devam olunan mülga 1086 sayılı Kanun'un 428 inci maddesi ile 439 uncu maddesinin ikinci fıkrasında yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür.

2. Temyizen incelenen mahkeme kararının bozmaya uygun olduğu, kararda ve kararın gerekçesinde hukuk kurallarının somut olaya uygulanmasında bir isabetsizlik bulunmadığı, bozmaya uyulmakla karşı taraf yararına kazanılmış hak durumunu oluşturan yönlerin ise yeniden incelenmesine hukukça imkân bulunmadığı ve özellikle aracın kaza tarihini kapsayan Zorunlu Karayolu Taşımacılık Mali Sorumluluk Sigortasının bulunmaması nedeniyle Güvence Hesabının geçici ... göremezlik, sürekli ... göremezlik ile ... ve ulaşım giderinden sorumlu olmasına, trafik (...) sigortacısına ancak Taşımacılık Mali Sorumluluk Sigortası limitinin üzerinde bir zararın tespiti halinde limitin üzerinde kalan kısım yönünden başvurulabilmesine, bozma sonrası trafik sigortacısı tarafından davadan sonra yapılan ödeme tenzil edilerek hüküm tarihine en yakın verilerle tazminatın belirlenmesine, ancak bozma öncesi PMF Tablosu-progresf rant yöntemine göre yapılan hesaplamada geçici ve sürekli ... göremezlik zararı yönünden belirlenen tutarlar üzerinden davacının ıslah talebi gözetilerek bu miktarın zorunlu karayolu taşımacılık mali sorumluluk sigorta poliçesi limitinden karşılanmasına ilişkin kabulün yerinde olduğu anlaşılmakla; davalı vekilinin temyiz dilekçesinde ... sürülen nedenler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.

VI. KARAR

Açıklanan sebeplerle;

Davalı vekilinin yerinde görülmeyen tüm temyiz itirazlarının reddi ile usul ve kanuna uygun olan kararın ONANMASINA,

Aşağıda yazılı temyiz giderinin temyiz eden davalıya yükletilmesine,

Dosyanın mahkemesine gönderilmesine,

19.....2023 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2019/6395, Karar No: 2019/17637, Tarih: 04.12.2019

**13. Ceza Dairesi         2019/6395 E.  ,  2019/17637 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇLAR : Hırsızlık, işyeri dokunulmazlığını ihlal

HÜKÜMLER : Mahkumiyet

Mahalli mahkemece verilen hükümler temyiz edilmekle dosya incelenerek, gereği düşünüldü:

I-Sanık hakkında işyeri dokunulmazlığını ihlal suçundan kurulan mahkumiyet hükmünün incelenmesi neticesinde;

Doğrudan hükmolunan adli para cezasının miktar ve türüne göre; 14/04/2011 tarihli Resmi Gazete'de yayımlanarak aynı gün yürürlüğe giren 31/03/2011 tarih ve 6217 sayılı Yasa'nın 26. maddesi ile 5320 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu'nun Yürürlük ve Uygulama Şekli Hakkında Kanun'a eklenen geçici 2. maddesi gereğince doğrudan hükmolunan 3.000 TL dahil adli para cezasına mahkumiyet hükümlerinin temyizi mümkün olmadığından, bu suç bakımından sanığın temyiz isteminin CMUK'nın 317. maddesi gereğince tebliğnameye uygun olarak REDDİNE,

II-Sanık hakkında hırsızlık suçundan kurulan mahkumiyet hükmünün incelenmesi neticesinde;

Sanığın karar duruşmasında ... Açık Ceza İnfaz Kurumu'nda başka suçtan hükümlü olduğu anlaşılmakla, 5271 sayılı CMK'nın 193/1. ve 196/5. maddelerine aykırı olarak, vareste tutulma talebi olmadan ve bu hususta mahkeme tarafından bir karar verilmeden duruşmada bizzat veya SEGBİS vasıtasıyla hazır edilmeyerek yokluğunda yargılamaya devam edilip hükümlülüğüne karar verilmesi suretiyle savunma hakkının kısıtlanması,

Bozmayı gerektirmiş, sanığın temyiz itirazı bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan, sair yönleri incelenmeksizin hükümlerin açıklanan nedenle tebliğnameye aykırı olarak BOZULMASINA, 04/12/2019 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.