muhamparlak/turkish-law-bge-m3-embeddings huggingface dataset:
Yargıtay — Esas No: 2014/24019, Karar No: 2015/12200, Tarih: 19.02.2015

**8. Ceza Dairesi         2014/24019 E.  ,  2015/12200 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : 6136 sayılı Yasaya aykırılık

HÜKÜM : Beraat

Gereği görüşülüp düşünüldü:

Temyiz kapsamına göre C.Savcısının 6136 sayılı Yasaya aykırılık su- çundan kurulan hükme yönelik temyizinin bulunduğu anlaşılmakla bu suçtan kurulan hükümle sınırlı olarak yapılan incelemede;

Dosyada mevcut ekspertiz raporuna göre; suça konu gaz tabancasının namlusu içerisinde dairesel yapıdaki gaz ayırıcı parçasının daire şeklinde delikli bir yapıda olduğu, bu haliyle de özel şekil ve nitelikteki fişeklerin ucunda bulunan ve mermi çekirdeği özelliği taşıyan kurşun küre ve saçma tanelerinin geçebileceği kadar bir boşluk sağladığının belirtilmesi ve tabanca ile birlikte ele geçen fişek bulunmaması karşısında; davaya konu gaz tabancasının marka, model ve üretim yılı tespit olunup ... Bakanlığından marka, model ve üretim yılı itibariyle bu silahların mevcut haliyle üretilmesine izin verilip verilmediği sorulup, bu silahların üretim şeması getirtilip, ayrıca emanetteki silahın gaz ayırıcı parçasını da gösterir fotoğraflar ve raporlar da eklenerek üretici firmadan silahın orijinal üretiminden sonra gaz ayırıcı parça üzerinde bilye, mermi çekirdeği geçişine imkan verecek şekilde tadilat yapılıp yapılmadığı sorulup gelen cevabi yazı ile birlikte dosya kül halinde Adli Tıp Kurumu'na gönderilerek silahın üretim izni verilen orijinal hali değiştirilerek bilye geçişine imkan verecek nitelikte gaz ayırıcı parçasının tadil edilip edilmediğine dair alınacak bir rapor ile 6136 sayılı Yasa kapsamında kalıp kalmadığı hususu kesin olarak saptandıktan sonra sonucuna göre sanığın hukuki durumunun tayin ve takdiri gerektiği gözetilmeden, eksik araştırma ile yazılı biçimde hüküm kurulması,

Yasaya aykırı, Cumhuriyet Savcısının temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan hükmün bu sebepten dolayı 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi gereğince uygulanması gereken CMUK.nun 321. maddesi uyarınca (BOZULMASINA), 19.02.2015 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2014/18020, Karar No: 2014/25562, Tarih: 10.11.2014

**5. Hukuk Dairesi         2014/18020 E.  ,  2014/25562 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : Boyabat Asliye Hukuk Mahkemesi

TARİHİ : 08/05/2014

NUMARASI : 2013/588-2014/707

Taraflar arasındaki 4650 sayılı Kanunla değişik 2942 sayılı Kamulaştırma Kanununun 10. maddesine dayanan kamulaştırma bedelinin tespiti ve kamulaştırılan taşınmazın Hazine adına tescili davasından dolayı yapılan yargılama sonunda: Davanın kabulüne dair verilen yukarıda gün ve sayıları yazılı hükmün Yargıtay'ca incelenmesi, davalılardan A.. Ü.. vd. vekilince verilen dilekçe ile istenilmiş olmakla, dosyadaki belgeler okunup uyuşmazlık anlaşıldıktan sonra gereği görüşülüp düşünüldü:

- K A R A R -

Dava, 4650 sayılı Kanunla değişik 2942 sayılı Kamulaştırma Kanununun 10. maddesine dayanan kamulaştırma bedelinin tespiti ve kamulaştırılan taşınmazın Hazine adına tescili istemine ilişkindir.

Taşınmaz malın tarım arazisi niteliğinde kabulü ile olduğu gibi kullanılması halinde getireceği net geliri üzerinden bilimsel yolla değerinin tesbit edilmesinde; üzerinde bulunan binalara resmi birim fiyatları esas alınıp, yıpranma payı düşülerek ve ağaçlara ise yaş, cins ve verim durumlarına göre değer biçilmesinde ve tespit edilen bedelin bloke ettirilerek hükmün kesinleşmesi beklenmeden davalı tarafa ödenmesine karar verilmesinde bir isabetsizlik görülmemiştir.

Davalı A.. Ü.. vd. vekilinin temyiz itirazları yerinde olmadığından usul ve yasaya uygun hükmün ONANMASINA, peşin alınan temyiz ve temyize başvurma harçlarının Hazineye irad kaydedilmesine, 10.11.2014 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2021/1486, Karar No: 2021/5382, Tarih: 25.05.2021

**3. Hukuk Dairesi         2021/1486 E.  ,  2021/5382 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :TİCARET MAHKEMESİ

Taraflar arasında ilk derece mahkemesinde görülen ve istinaf incelemesinden geçen istirdat davasında verilen karar hakkında yapılan temyiz incelemesi sonucunda, Dairemizce bölge adliye mahkemesi kararının kaldırılmasına ve ilk derece mahkemesi kararının bozulmasına karar verilmesi üzerine, ilk derece mahkemesince bozmaya uyularak yeniden yapılan yargılama sonucunda davanın karar verilmesine yer olmadığına yönelik olarak verilen kararın, süresi içinde davalı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine; temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra, dosya içerisindeki kağıtlar okunup gereği düşünüldü:

Y A R G I T A Y K A R A R I

Dosyadaki yazılara, ilk derece mahkemesince uyulan bozma kararı gereğince hüküm verilmiş olmasına göre, yerinde görülmeyen bütün temyiz itirazlarının reddi ile usul ve kanuna uygun olan kararın 6100 sayılı HMK’nın 370 inci maddesinin birinci fıkrası uyarınca ONANMASINA, 25/05/2021 tarihinde oy birliği ile karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2015/5914, Karar No: 2019/68, Tarih: 07.01.2019

**10. Ceza Dairesi         2015/5914 E.  ,  2019/68 K.**

**"İçtihat Metni"**

Mahkeme : Asliye Ceza Mahkemesi

Suç : Kullanmak için uyuşturucu madde bulundurma

Hüküm : Tedavi ve denetimli serbestlik tedbirine uyulmaması üzerine mahkûmiyet

Dosya incelendi.

GEREĞİ GÖRÜŞÜLÜP DÜŞÜNÜLDÜ :

Yapılan yargılamaya, toplanıp karar yerinde gösterilen delillere, mahkemenin kovuşturma sonuçlarına uygun şekilde oluşan inanç ve takdirine, incelenen dosya içeriğine göre diğer temyiz itirazlarının reddine, ancak;

Hükümden önce 28.06.2014 tarihli Resmi Gazete'de yayımlanarak yürürlüğe giren 6545 sayılı Kanunun 68. maddesi ile değiştirilen TCK'nın 191. maddesi ve aynı Kanunun 85. maddesi ile eklenen 5320 sayılı Kanunun geçici 7. maddesi sanık lehine hükümler içerdiğinden, öncelikle; 6545 sayılı Kanunun 68. maddesi ile değiştirilen TCK'nın 191. maddesinin 5. fıkrası ve aynı Kanunun 85. maddesi ile eklenen 5320 sayılı Kanunun geçici 7. maddesinin olaya tatbik kabiliyeti bulunup bulunmadığının tesbiti için, sanık hakkında kullanmak için uyuşturucu madde bulundurma suçundan dolayı bu suç tarihinden önce açılmış başka dava olup olmadığı, varsa sanığın bu suçu diğer davaya konu olan suç nedeniyle verilen tedavi ve/veya denetimli serbestlik tedbirinin infazı sırasında işleyip işlemediğinin ve önceki dava sonucunun araştırılması, gerektiğinde Denetimli Serbestlik Müdürlüğünden suç tarihinde sanığın infazda olan başka bir tedavi ve denetimli serbestlik tedbiri kararının bulunup bulunmadığı sorulup kesin bir şekilde belirlendikten sonra;

a) Sanık bu suçu, daha önce işlediği suçtan dolayı yapılan kovuşturma aşamasında hükmolunan tedavi ve/veya denetimli serbestlik tedbirinin infazı sırasında işlemiş ve önceki suçtan mahkûmiyet kararı verilmiş ise, 6545 sayılı Kanunun 68. maddesi ile değiştirilen TCK'nın 191. maddesinin 5. fıkrasında öngörülen “Erteleme süresi zarfında kişinin kullanmak için tekrar uyuşturucu veya uyarıcı madde satın alması, kabul etmesi veya bulundurması ya da uyuşturucu veya uyarıcı madde kullanması, dördüncü fıkra uyarınca ihlâl nedeni sayılır ve ayrı bir soruşturma ve kovuşturma konusu yapılmaz” hükmü uyarınca, ikinci suçtan açılan bu davanın kovuşturma şartının ortadan kalkması nedeniyle, CMK'nın 223. maddesinin 8. fıkrası uyarınca “davanın düşmesine” , karar verilmesi,

b) Sanık hakkında aynı suçtan açılmış başka dava yoksa veya sanık bu suçu daha önce işlediği suçtan dolayı verilen tedavi ve/veya denetimli serbestlik tedbirinin infazı sırasında işlemiş değilse veya daha önce işlediği suçtan dolayı yapılan kovuşturma aşamasında hükmolunan tedavi ve denetimli serbestlik tedbirinin infazı sırasında işlemiş ve önceki suçtan beraat kararı verilmiş ise, bu suç nedeniyle doğrudan tedavi ve denetimli serbestlik tedbiri uygulanmış olan sanığın, yükümlülüklerini ihlal ettiğinin sabit görülmesi halinde hakkında, 6545 sayılı Kanunun 85. maddesi ile 5320 sayılı Kanuna eklenen geçici 7. maddenin 3. fıkrası uyarınca, yargılamaya devam olunarak, suç tarihi itibarıyla, TCK'nın 191. maddesi çerçevesinde bir karar verilmesi,

Gerekirken eksik araştırma ile hüküm kurulması,

Yasaya aykırı, sanığın temyiz itirazları bu nedenle yerinde olduğundan, hükmün BOZULMASINA, 07/01/2019 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2011/1530, Karar No: 2011/11686, Tarih: 29.09.2011

**(Kapatılan)19. Hukuk Dairesi         2011/1530 E.  ,  2011/11686 K.**

**"İçtihat Metni"**

Mahkemesi :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki menfi tespit davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulüne, kısmen reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davalı vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.

- K A R A R -

Davacı vekili, terzi olan müvekkilinin, davalıdan 1995 yılından 2001 yılına kadar kumaş aldığını, müvekkilinin aldığı kumaş bedelini çoğu zaman peşin ödediğini, davalıya olan borçlarını da elden, posta ve banka havaleleri ile ödediğini, bu ilişki sırasında davalının müvekkilinden açık senetler aldığını müvekkilinin borçlarını ödeyip senetleri istediğinde yırttım attım, kaybettim gibi gerekçelerle iade edilmediğini ancak davalının daha sonra senetleri doldurarak icra takibine koyduğunu, senetlerin bedelsiz olduğunu iddia ederek borçlu olmadıklarının tespiti ile davalının tazminata mahkum edilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı vekili cevabında, davacı iddialarının asılsız olup, icra takibinin itirazsız kesinleştiğini, senetlerin anlaşmaya aykırı doldurulduğunun davacı tarafça yazılı delille ispat edilmesi gerektiğini savunarak davanın reddini istemiştir.

Mahkemece iddia, savunma ve toplanan delillere göre 4721 sayılı T.M.K.'nun 6. maddesi uyarınca taraflardan herbirinin iddiasını ispat yükümlülüğünde bulunduğu, davalının gerçekten davacıdan ne miktar alacağının olduğunun tespitinin davalının ticari defterlerinin incelenmesinden anlaşılabileceği, davalı yanın 1998 tarihinde ticari faaliyetlerine son verip defterleri saklama süresi de dolduğundan ticari defterlerini ibraz etmediği veya edemediğini bildirdiği, buna göre davacının olumsuz bir durum olan borcunun olmadığını ispat etmesinin kendisinden beklenemeyeceği, ispat yükünün alacaklı olduğunu iddia eden davalı tarafa geçtiği, davalı yanın yemin deliline dayanmadığı gerekçesiyle davanın kabulüne karar verilmiş, hüküm davalı vekili tarafından temyiz edilmiştir.

Dava, ticari ilişki nedeniyle teminat olarak verildiği iddia edilen senetlerden dolayı borçlu olunmadığının tespiti istemine ilişkindir. Davacı, bonoların teminat amacıyla düzenlendiğini iddia ettiğine göre bu iddiasını yazılı delillerle kanıtlaması gerekmektedir. Mahkemece bu yön gözardı edilerek ispat külfetinin tayininde yanılgıya düşülerek yazılı şekilde hüküm kurulması doğru görülmemiştir.

SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle kararın davalı yararına BOZULMASINA, peşin harcın istek halinde iadesine, 29.09.2011 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2019/8727, Karar No: 2022/6875, Tarih: 10.05.2022

**8. Ceza Dairesi         2019/8727 E.  ,  2022/6875 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇLAR : Kişiyi hürriyetinden yoksun kılma, kasten yaralama

...

Gereği görüşülüp düşünüldü:

Kişiyi hürriyetinden yoksun kılma suçunun çocuğa karşı gerçekleştirildiği anlaşılmasına karşın, sanık hakkında 5237 sayılı TCK'nın 109/3-f maddesinin uygulanmaması aleyhe temyiz bulunmadığından bozma nedeni yapılmamıştır.

Yapılan yargılamaya, dosya içeriğine, toplanıp karar yerinde gösterilen ve değerlendirilen delillere, oluşa ve mahkemenin soruşturma sonucunda oluşan inanç ve takdirine, suçun oluşumuna ve niteliğine uygun kabul ve uygulamasına, hukuka uygun, yasal ve yeterli olarak açıklanan gerekçeye göre, sanığın mahkumiyete yeter delil bulunmadığına dair temyiz itirazı yerinde görülmediğinden reddiyle hükümlerin ONANMASINA, 10.05.2022 gününde oyçokluğuyla karar verildi.

(K.D) (K.D)

KARŞI OY GEREKÇESİ

Ayrıntılı gerekçesi 07.04.2022 tarih ve 2019/7468 Esas - 2022/5795 Karar sayılı kararımızın muhalefet gerekçesinde açıklandığı üzere, sanığın, katılan ... (...) ile aralarında duygusal arkadaşlık olduğu ve evlenmeyi düşündükleri, ailelerin de bu durumdan haberdar oldukları, sanık ile katılan arasında çıkan anlaşmazlığı çözmek amacı ile tarafların, olay günü bir araya geldikleri, çıkan tartışma sırasında, sanığın, katılanı kolundan tutarak katılanın rızası hilafına olay yerinden zorla götürmeye

./..

S/2

çalıştığı, katılanın babası ...'in ve apartman sakinlerinin müdahalesi ile eylemin tamamlanamayarak teşebbüs aşamasında kaldığı anlaşılan olayda; sanığın arkadaşlık ilişkisini devam ettirmek, mümkünse nişanlanmak istediği, konuşmak için gittiği katılanın evinde çıkan tartışma ve arbede sırasında katılana yönelik dışa yansıyan cinsel içerikli söz ve davranışlarının tespit edilemediği, salt arkadaşlığını devam ettirmek, mümkünse nişanlanma ve evlenmeye ikna etmek olduğu, TCK.nın 109/5. maddesindeki cinsel amaç ifadesinin çok geniş yorumlamaya müsait muğlak bir kavram olduğu ceza içeren düzenlemelerin TCK.nın 2. maddesinde düzenlenen kanunilik ilkesi gereği dar yorumlanması gerektiği, 06.10.2015 tarih ve 2013/788 Esas, 2015/306 Karar sayılı Ceza Genel Kurulu kararında da belirtildiği üzere cinsel amaç kavramının dışa yansıyan cinsel içerikli davranışlar olarak yorumlanması gerektiği, bunun hukuk devletinin ve kanunilik ilkesinin gereği olduğu, dar yorumun kanunilik ilkesi güvencesine ve ceza adaletine uygun olacağı, sanığın mağdurenin arkadaşlığını devam ettirme, mümkünse nişanlanmaya ikna etmek konusundaki düşüncesini öğrenmek dışında cinsel amaçla hareket ettiğine dair dışa yansıyan cinsel içerikli bir davranışta bulunmadığı halde hakkında TCK.nın 109/5. maddesi uygulanarak fazla cezaya hükmedilmesinin hukuka aykırı olduğu kanaati ile sayın çoğunluğun onama kararına katılmadığımı saygıyla arz ederim. 10.05.2022

...

Muhalif Üye

KARŞI OY GEREKÇESİ

...

Muhalif Üye

KARŞI OY GEREKÇESİ

Sanığın hürriyeti tahdit suçunu cinsel amaçla işlediğine ilişkin dosya kapsamında söz, davranış ve eyleminin bulunmaması nedeniyle, TCK.nın 109/5. maddesi gereğince arttırım yapılması gerektiği görüşüne katılmıyorum. 10.05.2022

...

Muhalif Üye
Yargıtay — Esas No: 2024/8172, Karar No: 2025/26, Tarih: 06.01.2025

**5. Hukuk Dairesi         2024/8172 E.  ,  2025/26 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

SAYISI : 2022/24 Esas, 2022/316 Karar

I. YARGI YERİ BELİRLENMESİNE KONU KARARLAR

A. Kırşehir 2. Asliye Hukuk Mahkemesinin 10.10.2023 Tarihli ve 2022/249 Esas, 2023/172 Karar Sayılı Kararı

Somut olayda davalının süresi içerisinde verdiği cevap dilekçesinde usulüne uygun şekilde yetki itirazında bulunduğu, davada kesin yetki kuralının bulunmadığı, davanın davalının ikametgahında görülmesi gerektiği ve davalının adresinin... olduğu ve bununla birlikte takibe konu senedin düzenleme ve ödeme yerinin... olduğu gerekçesiyle yetkisizlik kararı verilmiştir.

B.... 1. Asliye Hukuk Mahkemesinin (Tüketici Mahkemesi sıfatıyla) 09.06.2022 Tarihli ve 2022/24 Esas, 2022/316 Karar Sayılı Kararı

Somut olayda, davacı şirketin merkezinin Kırşehir olduğu, davalının yerleşim yerinin ise... olduğu, tüketici mahkemesinde görülen davalarda yetki kesin olmadığından ve birden çok mahkemenin yetkili olduğu ve kesin yetki kuralının bulunmadığı bu davada, davacı şirketin merkezinin bulunduğu Kırşehir Asliye Hukuk Mahkemesinde açarak yetkili mahkemeyi seçmiş olduğu gerekçesiyle yetkisizlik kararı verilmiştir.

II. GEREKÇE

A. Uyuşmazlık

Uyuşmazlık, alacağın tahsili için başlatılan icra takibine vaki itirazın iptali istemine ilişkindir.

B. İlgili Hukuk

1. Farklı bölge adliye mahkemelerinin yargı çevresinde kalan ilk derece mahkemeleri ile bölge adliye mahkemeleri arasındaki yetki ve görev uyuşmazlıklarının giderilmesi isteminin hukuki dayanağı, 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu’nun (6100 sayılı Kanun) 21 ve 22 nci maddeleri ile 5235 sayılı Adlî Yargı İlk Derece Mahkemeleri ile Bölge Adliye Mahkemelerinin Kuruluş, Görev ve Yetkileri Hakkında Kanun’un (5235 sayılı Kanun) 36 ncı maddesinin üçüncü fıkrasında yer alan düzenlemelerdir.

2. 6100 sayılı Kanun’un 6 ncı, 10 uncu ve 115 inci maddesi, 6098 sayılı Türk Borçlar Kanunu'nun (6098 sayılı Kanun) 89 uncu maddesi ve 2004 sayılı İcra ve İflas Kanunu'nun 50 nci maddesi

C. Değerlendirme

2. 6100 sayılı Kanun’un 6 ncı, 10 uncu ve 115 inci maddesi, 6098 sayılı Türk Borçlar Kanunu'nun (6098 sayılı Kanun) 89 uncu maddesi ve 2004 sayılı İcra ve İflas Kanunu'nun 50 nci maddesi

C. Değerlendirme

1. İlamsız bir takipte yetkili icra dairesi de 2004 sayılı Kanun'un 50 nci maddesinin yollaması ile 6100 sayılı Kanun'un genel hükümlerine göre belirlenecektir. 6100 sayılı Kanun'un 6 ncı maddesine göre genel yetkili icra dairesi, davalı gerçek veya tüzel kişinin takibin yapıldığı tarihteki yerleşim yeri icra dairesidir. Yine aynı Kanun’un 16 ncı maddesine göre ise haksız fiilden doğan uyuşmazlıklarda, haksız fiilin işlendiği veya zararın meydana geldiği yahut gelme ihtimalinin bulunduğu yer ya da zarar görenin yerleşim yeri mahkemesi icra dairesi de yetkilidir. Aynı Kanun’un 10 uncu maddesine göre ise sözleşmeden doğan davaların sözleşmenin ifa edileceği yer mahkemesinde de açılabileceği hüküm altına alınmış olup, bu sebeple sözleşmeden doğan para borcunun tahsili için başlatılan takipte, sözleşmenin ifa edileceği yer icra dairesi de yetkili kılınmıştır. Takibin konusu sözleşmeden kaynaklı para borcu olduğunda, 6098 sayılı Kanun'un 89 uncu maddesine göre, aksi kararlaştırılmadıkça para borçları alacaklının ödeme zamanındaki yerleşim yerinde ifa edilecektir.

2. Dosya kapsamından, davacı vekilince, müvekkili şirket tarafından araç satışı yapıldığını, davalının aldığı hizmet karşılığında senet verdiğini ve borcunu ödemediğini, araç satışı nedeniyle doğan ve ödenmeyen paranın tahsili amacıyla ... 1. İcra Müdürlüğünün 2020/3703 Esas sayılı dosyası ile davalı hakkında başlatılan icra takibine davalının itiraz ettiğini beyan ederek davalının takibe itirazının iptalini talep ve dava ettiği, davalı tarafça ise davacıdan bir adet araç almak vaadi ile iş bu senedin alındığını, tüm bu işlemlerin davacı şirketin o tarihlerdeki işyeri adresi olan... ilinde gerçekleştiğini, bu nedenle davaya bakmakla yetkili mahkemenin... Mahkemeleri olduğunu, davacı yanın dava konusu alacağın hangi aracın satım işleminden kaynaklı olduğunu belirtmesi gerektiğini, bu hususun ispat edilememesi durumunda araçların noter satışı dışındaki alım ve satımının yasal olmayıp araç satış vaadine istinaden alının senedin geçersiz sayılması gerektiğini, davacı şirketin...’deki işyerini yaptığı bu usulsüz davranışlardan dolayı kapattığını, birçok kişiyi mağdur ederek dolandırdığını, sebepsiz zenginleşme yoluna gitmek istediğini ileri sürdüğü, bu hali ile taraflar arasında sözleşme ilişkisi bulunduğunun itilafsız olduğu anlaşılmaktadır.

3. Bir davada, birden fazla genel ve özel yetkili mahkeme varsa, davacı bu mahkemelerden birinde dava açmak hususunda bir seçimlik hakka sahiptir. Davacı, davasını bu genel ve özel yetkili mahkemelerden hiçbirinde açmaz ve yetkisiz bir mahkemede açarsa, o zaman seçme hakkı davalılara geçer.

3. Bir davada, birden fazla genel ve özel yetkili mahkeme varsa, davacı bu mahkemelerden birinde dava açmak hususunda bir seçimlik hakka sahiptir. Davacı, davasını bu genel ve özel yetkili mahkemelerden hiçbirinde açmaz ve yetkisiz bir mahkemede açarsa, o zaman seçme hakkı davalılara geçer.

4. Somut olayda, davacının alacağının tahsili için Kırşehir İcra Dairesinin 2020/3703 Esas sayılı dosyası ile takip başlattığı, davalının sadece borca itiraz ettiği, böylelikle icra dairesinin yetkisinin kesinleştiği anlaşılmaktadır. İcra dairesinin yetkisine itiraz edilmemesinin o yerdeki mahkemeyi itirazın iptali yönünden yetkili hale getirmezse de, merkezi... olup Kırşehir ilinde şubesi bulunmayan davacının birden çok mahkemenin yetkili olduğu ve kesin yetki kuralının bulunmadığı bu davada, yetkisiz Kırşehir Mahkemelerinde dava açtığı anlaşılmaktadır. Hal böyle olunca seçme hakkı davalıya geçmiş ve davalı tarafça da süresinde ve usulüne uygun olarak yerleşim yerinin bulunduğu... Mahkemelerinin yetkili olduğuna ilişkin itirazında bulunduğu anlaşıldığından uyuşmazlığın... 1. Asliye Hukuk Mahkemesinde görülerek sonuçlandırılması gerekir.

III. KARAR

Açıklanan sebeplerle;

6100 sayılı Kanun’un 21 ve 22 nci maddeleri ile 5235 sayılı Kanun’un 36 ncı maddesinin üçüncü fıkrası gereğince... 1. Asliye Hukuk Mahkemesinin YARGI YERİ OLARAK BELİRLENMESİNE,

06.01.2025 tarihinde oy birliğiyle kesin olarak karar verildi.

Y.L
Yargıtay — Esas No: 2021/1425, Karar No: 2021/7231, Tarih: 20.10.2021

**4. Hukuk Dairesi         2021/1425 E.  ,  2021/7231 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki tasarrufun iptali davasının yapılan yargılaması sonunda; kararda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulüne kısmen reddine dair verilen hükmün süresi içinde davacı vekili ve davalı ... vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine temyiz dilekçelerinin kabulüne karar verildikten sonra dosya incelendi gereği düşünüldü:

-K A R A R-

Hükmüne uyulan Yargıtay 17. Hukuk Dairesi’nin 02.05.2017 gün, 2015/3676 E- 2017/4918 K sayılı ilamı ile “...... davalı ... hakkında verilen davanın kabulüne ilişkin ilk karar anılan davalı yararına bozulmuş ve karar düzeltme isteği de red edilmiştir. Bozma ilamı davalı ... yönünden kazanılmış hak oluşturduğundan ve davalı ...'ye yapılan satışın gerçek olmadığı sabit olduğu davanın İİK'nun 283/2 fıkrası gereğince bedele dönüştüğü dikkate alınarak davalı ...'nin taşınmazı elinden çıkardığı tarihteki değeri ile 23.07.2007 tarihininde aciz belgesindeki 75.802,00 TL sınırlı olacak şekilde tazminatla sorumlu tutulması gerekir. Davalı ... yönünden davanın reddi ile Avni yönünden ise dava konusu taşınmazı elinden çıkardığı 03.07.2006 tarihinde taşınmazın değeri belli ise bu değer, değil ise bilirkişi aracığı ile belirtiler tarihteki değeri belirlenerek kesin aciz belgesine bağlanan 75.802,00 TL'yi geçmeyecek şekilde tazminatla sorumlu tutulması gerektiği” gerekçesi ile hükmün bozulmasına karar verilmiştir.

Bozmaya uygun yapılan yargılama neticesinde, davanın kısmen kabul kısmen reddi ile davacının, davalı ... hakkında açmış olduğu davanın reddine, davalılar ... ve ... aleyhine açılan davanın kabulü ile dava İİK'nın 283/2. Maddesi gereğince bedele dönüştüğünden satış bedelinden düşük olan 75.802,00 TL tazminatın dava tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalı ...'ten alınarak davacıya verilmesine karar verilmiş, söz konusu karar davacı vekili ve davalı ... vekili tarafından temyiz edilmiştir.

Mahkemece uyulan bozma kararı gereğince yargılama yapılmış olmasına dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle gerektirici sebeplere delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına, göre davacı vekilinin ve davalı ... vekilinin yerinde görülmeyen bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA,

aşağıda dökümü yazılı 4,90 TL kalan onama harcının temyiz eden davacıdan ve aşağıda dökümü yazılı 3.884,00 TL kalan onama harcının temyiz eden davalı ...'ten alınmasına 20/10/2021 gününde oybirliğiyle karar verildi.