muhamparlak/turkish-law-bge-m3-embeddings huggingface dataset:
Yargıtay — Esas No: 2013/21444, Karar No: 2014/21374, Tarih: 16.12.2014

**7. Ceza Dairesi         2013/21444 E.  ,  2014/21374 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : 4733 sayılı Yasa'ya aykırılık

HÜKÜM : Hükümlülük ve müsadere

Yerel mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle; başvurunun nitelik, ceza türü, süresi ve suç tarihine göre dosya okunduktan sonra Türk Milleti adına gereği görüşülüp düşünüldü;

I- Sanık ...'ın temyiz itirazlarının incelenmesinde;

Suç tarihi ve ele geçen eşyanın niteliğine göre, sanığın 5752 sayılı Yasa ile değişik 4733 sayılı Yasa'nın 8/4. maddesi uyarınca cezalandırılması gerektiği gözetilmeksizin yazılı şekilde hüküm tesisi aleyhe temyiz olmadığından bozma nedeni yapılmamıştır.

Suçtan doğrudan doğruya zarar görmeyen ve katılma hakkı bulunmayan ...'nin davaya katılan olarak kabul edilip lehine vekalet ücretine hükmolunması,

Yasaya aykırı, sanığın temyiz itirazları bu nedenle yerinde görüldüğünden ve bu husus yeniden yargılamayı gerektirmediğinden, 5320 sayılı Yasa'nın 8/1.maddesi uyarınca yürürlükte bulunan 1412 sayılı CMUK'nun 322.maddesi gereğince, hüküm fıkrasından sanık aleyhine ... lehine vekalet ücreti verilmesine ilişkin kısmın çıkartılması ile diğer hususların aynen bırakılması suretiyle hükmün DÜZELTİLEREK ONANMASINA,

II- Sanık ...'in temyiz itirazlarının incelenmesine gelince;

1- Sanık ...'in seyyar tezgahında bandrolsüz ve kaçak sigara satışı yaparken yakalandığı ve UYAP sisteminden yapılan sorgulamaya göre hakkında...1. Asliye Ceza Mahkemesinde yargılaması sonuçlandırılan ve Dairemizin 01/10/2014 gün ve 2013/20015 Esas, 2014/16272 Karar sayılı ilamı ile düzeltilerek onanmasına karar verilen dava dosyasında ve aynı gün incelemesi yapılan Dairemizin 2014/1529 Esas numarasında kayıtlı aynı mahkemenin 2011/178 E. - 2011/462 K. sayılı dosyasındaki atılı eylemlerin benzer mahiyette olduğu dikkate alınarak,

Sanık hakkındaki kesinleşmiş olan dosya celbedilip incelendikten ve yargılaması devam eden dosya ile bu dosya birleştirilip varsa benzer dosyalarda araştırılarak tespit edildikten sonra sanığın bu eylemleri bir suç işleme kararının icrası kapsamında işleyip işlemediği ve hakkında 5237 sayılı TCK'nın 43. maddesi uyarınca zincirleme suç hükümlerinin uygulanıp uygulanamayacağı hususu tartışılarak bir karar verilmesi gerektiğinin gözetilmemesi,

2- Suç tarihi ve ele geçen eşyanın niteliğine göre, sanığın 5752 sayılı Yasa ile değişik 4733 sayılı Yasa'nın 8/4. maddesi uyarınca cezalandırılması gerektiğinin gözetilmemesi,

3- Suçtan doğrudan doğruya zarar görmeyen ve katılma hakkı bulunmayan ...'nin davaya katılan olarak kabul edilip lehine vekalet ücretine hükmolunması,

Yasaya aykırı, sanığın temyiz itirazları bu itibarla yerinde görüldüğünden, hükmün 5320 sayılı Yasa'nın 8/1.maddesi gereğince yürürlükte bulunan 1412 sayılı CMUK'nun 321.maddesi uyarınca BOZULMASINA, sanığın cezada kazanılmış hakkının saklı tutulmasına, 16.12.2014 günü oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2015/22849, Karar No: 2016/14761, Tarih: 21.09.2016

**18. Ceza Dairesi         2015/22849 E.  ,  2016/14761 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Görevi yaptırmamak için direnme

HÜKÜM : Beraat

Yerel Mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle, başvurunun süresi ve kararın niteliği ile suç tarihine göre dosya görüşüldü:

Temyiz isteğinin reddi nedenleri bulunmadığından işin esasına geçildi.

Vicdani kanının oluştuğu duruşma sürecini yansıtan tutanaklar, belgeler ve gerekçe içeriğine göre yapılan incelemede;

Müşteki ...’ın “müşteki önde sanık da arkadan geliyorlardı, çıkış kapısının orasına geldiklerinde dışarı çıkarmak üzere müşteki ..., sanığı kolundan tutarak dışarı çıkarmak istedi, o anda sanık, ... yumruk atmak suretiyle vurmaya çalıştı, bunun üzerine Sinan diğer kolundan çekip dışarı doğru çıkarmaya çalışırken aktif direnmeye devam etmek suretiyle müdahalesi devam edince ben de arkadaşım ... ile birlikte yere yatırmak suretiyle müdahalede bulunduk“ şeklindeki ve müşteki ...’ın “kendisi bana karşı direk saldırmaya başlayınca kapıdaki görevli polis memuru ... bana yardım etmek suretiyle şahsı kollarından tutmak suretiyle yere yatırdık ve karakoldan takviye arkadaşların gelmesi ile birlikte karakola intikal ettirdik, ayrıca sanığın bizzat şahsıma karşı değil dış kapıda diğer görevli polis memuruna karşıda aktif mukavemet şeklinde davranışları mevcut idi” şeklindeki anlatımları karşısında, sanığın görevi yaptırmamak için direnme eyleminin sabit olduğu gözetilmeden, “üzerine atılı suçu işlemediği sabit olduğu” gerekçesiyle beraat kararı verilmesi,

Kanuna aykırı ve Üst Yer Cumhuriyet Savcısı’nın temyiz nedenleri ile tebliğnamedeki düşünce yerinde görüldüğünden HÜKMÜN BOZULMASINA, yargılamanın bozma öncesi aşamadan başlayarak sürdürülüp sonuçlandırılmak üzere dosyanın esas/hüküm mahkemesine gönderilmesine, 21/09 /2016 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2011/7823, Karar No: 2011/20733, Tarih: 27.12.2011

**(Kapatılan) 13. Hukuk Dairesi         2011/7823 E.  ,  2011/20733 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi(Tüketici Mahkemesi Sıfatıyla)

Taraflar arasındaki itirazın iptali davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı dava dilekeçesinin yetki yönünden reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davalılar avukatınca temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi gereği konuşulup düşünüldü.

K A R A R

Davacı, davalılarla imzalanan 18.2.2008 tarihli tüketici kredisinden kaynaklanan borcun ödenmediğini, kredi alacağının tahsili için başlatılan icra takibine de davalı tarafından itiraz edildiğini ileri sürerek, itirazın iptaline, %40 inkar tazminatının ödetilmesine karar verilmesini istemiştir.

Davalılar, takibin yapıldığı ... İcra Müdürlüğünün yetkili icra müdürlüğü olmadığı gibi, davada yetkili mahkemenin, de ... mahkemeleri değil, gerek kredi sözleşmesinin yapıldığı, gerekse ikametgahlarının bulunduğu Mustafakemalpaşa mahkemeleri olduğunu savunarak, davanın reddini dilemişlerdir.

Mahkemece, sözleşmenin yetki şartını içeren kısmına “...” ibaresinin sonradan eklendiği, zira kredi borçlusu tüketiciye verilen nüshada bu ibarenin bulunmadığı, bu nedenle davada yetkili mahkemenin, sözleşmenin yapıldığı ve davalıların ikametgahının bulunduğu MustafaKemalpaşa mahkemeleri olduğu belirtilerek, dava dilekçesinin yetki yönünden reddinde, karar kesinleştiğinde ve talep halinde dosyanın yetkili Mustafakemalpaşa Asliye Hukuk Mahkemesine gönderilmesine karar verilmiş, hüküm, davalılar tarafından temyiz edilmiştir.

Dava, tüketici kredisinden kaynaklanan alacağın tahsili istemiyle başlatılan icra takibine vaki itirazın iptali istemine ilişkin olup, davalılar ... bu davada, mahkemenin

Yetkisine itiraz ettikleri gibi, söz konusu icra takibinde de, icra dairesinin yetkisine ve borca itiraz etmişlerdir. Yargıtay Hukuk Genel Kurulu'nun 20.03.2002 gün 13241 Esas, 208 Karar sayılı ilamı ve Dairemizin yerleşik uygulamalarına göre, hem icra dairesi hem de mahkemenin yetkisine itiraz halinde, itirazın iptali davasına bakan mahkemenin öncelikle takip dosyasında icra dairesinin yetkisine yönelik itirazı incelemesi, icra dairesi yetkili ise işin esasını incelemesi, yetkili değilse itirazın iptali davasını, yetkili icra dairesinde takip yapılmaması sebebiyle ortada geçerli bir icra takibi bulunmadığından reddetmesi gereklidir. Zira itirazın iptali davasının görülebilmesi, geçerli bir icra takibinin varlığına bağlıdır. Somut olayda, davalıların ikametgahları Mustafakemalpaşa olduğu gibi, sözleşmenin yapıldığı ve icra edileceği yer de Mustafakemalpaşa’dır. Bu durumda icra takibinin yapıldığı ... İcra Müdürlüğü yetkisiz olduğundan mahkemece icra dairesinin yetkisizliği nedeniyle itirazın iptali davasının reddine karar verilmesi gerekirken, yazılı şekilde yetkisizlik kararı verilmiş olması, usul ve yasaya aykırı olup, bozmayı gerektirir.

SONUÇ:Yukarıda açıklanan nedenlerle, temyiz edilen hükmün, temyiz eden davalılar yararına BOZULMASINA, peşin alınan harcın istek halinde iadesine, 27.12.2011 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2021/18025, Karar No: 2022/224, Tarih: 11.01.2022

**2. Ceza Dairesi         2021/18025 E.  ,  2022/224 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Hırsızlık, konut dokunulmazlığının ihlali

HÜKÜM : Mahkumiyet

Dosya incelenerek gereği düşünüldü:

Sanık ...'ın savunması esnasında müdafii talep etmediğini beyan etmesi ve dosya kapsamına göre sanığa zorunlu müdafii atanmasını gerektirir bir durum olmadığının anlaşılması karşısında, sanığın haberdar olmadığı müdafiiye yapılan tebliğ geçersiz olduğundan, yokluğunda verilen 14/01/2021 tarihli mahkumiyet hükmünün bizzat sanığa tebliği gerektiği ancak hükmün sanığa tebliğ edildiğine dair dosyada bir belgeye rastlanmadığından, gerekçeli kararın usulüne uygun olarak sanığa tebliği ile, tebligat ilmühaberi ile birlikte verilmesi halinde temyiz dilekçesi de eklenerek incelenmek üzere Dairemize gönderilmesi için dosyanın incelenmeksizin mahalline İADE edilmek üzere Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına GÖNDERİLMESİNE, 11/01/2022 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2010/341, Karar No: 2010/2200, Tarih: 15.04.2010

**(Kapatılan)15. Hukuk Dairesi         2010/341 E.  ,  2010/2200 K.**

**"İçtihat Metni"**

Davacılar 1-..., 2-..., 3-..., 4-... ile davalı ... İnş. Turz. San. Tic. A.Ş. arasındaki davadan dolayı Gemlik Asliye Hukuk Hakimliğince verilen 19.09.2007 gün ve 2004/198-2007/572 sayılı hükmü onayan Dairemizin 15.12.2008 gün ve 2007/7380-2008/7355 sayılı ilamı aleyhinde davalı vekili tarafından karar düzeltilmesi isteğinde bulunulmuş ve karar düzeltme dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış eksiklik nedeniyle mahalline iade edilen dosya ikmal edilerek gelmiş olmakla dosyadaki kağıtlar okundu gereği konuşulup düşünüldü:

- K A R A R -

Dava, tapudaki ve sözleşmedeki paylara göre davacılara ait olacak villaların tesbiti ve davacılar adına tescili istemleriyle açılmış mahkemece 6 ve 7 numaralı villaların tamamının, 8 numaralı villanın 84/1904 arsa payının mevcut tapu kaydının iptaliyle hisseleri oranında davacılar adına tapuya kayıt ve tesciline karar verilmiş, davalı yüklenici şirketin temyizi üzerine Dairemizin 15.12.2008 gün 2007/7380 Esas- 2008/7355 Karar sayılı ilâmıyla mahkeme kararının onanmasına karar verilmiş, Dairemizin onama ilâmına karşı davalı vekili tarafından karar düzeltme isteminde bulunulmuştur.

Mahkemelerce verilen kararların infazlarının tereddüte yer bırakmayacak şekilde mümkün olması gerekir. Davacıların dava konusu 614 ada 60 parsel numaralı taşınmazda paydaş oldukları anlaşılmaktadır. Davacılar davalı yüklenici şirketle arsa sahibi olarak arsa payı devri karşılığı inşaat sözleşmeleri imzalamışlardır. Bu davada arsa sahibi olan davacılar dava konusu 614 ada 60 parsel numaralı taşınmaz üzerinde yapılan villalardan kendilerine ait olanların tesbitini ve adlarına tescilini istemişlerdir.

Bilirkişi raporlarında, dava konusu parsel üzerine 17 adet villa yapıldığı açıklanmıştır. Parselde kat irtifakı kurulmamıştır. Villaların kat irtifakına esas olacak arsa payları bilirkişiye hesaplattırılmadığından belli değildir. Dava konusu parselde davalı yüklenici şirketin payının bulunmadığı, dava dışı hakiki kişilerin parselin paydaşı oldukları belirlenmiştir. Davacılar kendilerine ait villaların belirlenmesini ve adlarına tescilini istediklerine göre, verilecek kararla hakları etkilenecek olan parselin tüm paydaşlarının davada taraf olması zorunludur. Ayrıca ileride kurulacak kat irtifakına esas olmak üzere villaların arsa paylarının uzman bilirkişi aracılığıyla hesaplattırılarak ve irtibat kurulmak suretiyle davacılara ait villaların belirlenmesi ve arsa paylarının adlarına tescili gerekir.

Mahkemece dava konusu 614 ada 60 parsel numaralı taşınmazın paydaşı olan ve verilecek kararla hakları etkilenecek kişilerin davada taraf olmaları sağlanmadan, kat irtifakına esas olacak arsa payları uzman bilirkişi tarafından belirlenmeden, davacılar adına tescil edilen villaların arsa payları gösterilmeden ve taşınmaz üzerindeki hangi villalar olduğu konusunda irtibat kurulmadan infazı kâbil olmayacak nitelikte ve eksik taraf teşkiliyle karar oluşturulması doğru olmamıştır.

Yapılacak iş; dava konusu 614 ada 60 parsel numaralı taşınmazın paydaşı olan kişiler hakkında dava açılması için davacılara süre tanınmasından, açılacak davanın bu dava ile birleştirilmesinden, bu şekilde taraf teşkili sağlandıktan sonra davanın tarafı olacak kişilerin savunmaları belirlenip, bildirirlerse delilleri toplanarak, bu kişilerin parselin paydaşı olma nedenleri üzerinde de durularak uzman bilirkişi aracılığıyla keşif yapılıp rapor alınmak suretiyle dava konusu parsel üzerindeki villaların ileride kurulacak kat irtifakına esas arsa paylarının hesaplattırılmasından, villalarla irtibat kurulmak suretiyle davacılara ait villaların belirlenmesinden, tüm iddia ve savunmalar değerlendirilerek sonucuna göre karar oluşturulmasından ibarettir.

Kararın bu nedenlerle bozulması gerekirken, Dairemizce onanması yerinde görülmemiş, davalı yüklenici şirketin karar düzeltme isteminin kabulü ve kararın bozulması uygun bulunmuştur.

SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle Dairemizin 15.12.2008 gün 2007/7380 Esas- 2008/7355 Karar sayılı onama ilâmının ortadan kaldırılmasına, mahkeme kararının yukarıda açıklanan nedenlerle BOZULMASINA, davalı yüklenici şirketin diğer temyiz itirazlarının bozma nedenine göre bu aşamada incelenmesine yer olmadığına, ödediği temyiz peşin ve karar düzeltme harçlarının istek halinde davalıya geri verilmesine, 14.04.2010 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2013/25160, Karar No: 2014/6381, Tarih: 19.03.2014

**(Kapatılan) 7. Hukuk Dairesi         2013/25160 E.  ,  2014/6381 K.**

**"İçtihat Metni"**

Mahkemesi :Asliye Hukuk Mahkemesi

Dava Türü : Alacak

YARGITAY İLAMI

Davalı elektrik Üretim A.Ş. Genel Müdürlüğü ile ihale alan şirketler arasındaki hukuki ilişkinin tesbitine ilişkin ... ve ... ... Bakanlığının ........2005 tarih 190-13 sayılı raporu ile ... ... A.Ş. ile ... ... ... Sağlık Gıda Temizlik İnşaat San. ve Tic. Ltd. Şti. ve ... İns. Teks. Tem. Gıda Nak. Tic. Ltd. Şti arasında yapılan hizmet alımına ilişkin, sözleşmelerin temin edilerek eklenip gönderilmesi için dosyanın mahkemesine GERİ ÇEVİRMESİNE, ....03.2014 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2012/2568, Karar No: 2012/5709, Tarih: 16.05.2012

**1. Hukuk Dairesi         2012/2568 E.  ,  2012/5709 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : POLATLI 2. ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ

TARİHİ : 11/11/2011

Taraflar arasında görülen davada;

Davacı, mirasbırakan annesi V.. A..'ın 29 ada 24 parsel ve 38 ada 6 parsel sayılı taşınmazlarını diğer mirasçılarından mal kaçırmak amacıyla ve muvazaalı olarak bedelsiz ve satış göstererek davalıya temlik ettiğini, davanın da bu taşınmazlar karşılığında mirasbırakının oğlu A.İ.'a 4 adet daireyi devrettiğini ileri sürüp satış işleminin iptali ile tüm mirasçılar adına tescilini, olmazsa tenkis istemiştir.

Davalı, işlemi muvazaalı olmadığını bildirip davanın reddini savunmuştur.

Mahkemece, davacının eksik harcı tamamlamadığı gerekçesiyle HUMK'nun 409. maddesi gereğince davanın açılmamış sayılmasına karar verilmiştir.

Karar, davacı vekili tarafından süresinde duruşmalı temyiz edilmiş olmakla; Tetkik raporu okundu, düşüncesi alındı. Dosya incelendi, duruşma isteği değerden reddedilerek gereği görüşülüp, düşünüldü.

Dava, muris muvazaası hukuksal nedenine dayalı tapu iptali ve tescil olmazsa tenkis isteğine ilişkindir.

Mahkemece, davanın açılmamış sayılmasına karar verilmiştir.

Dosya içeriği ve toplanan delillerden; davacının dilekçede gösterilen dava değeri üzerinden harcı ikmal etmesine karşın 2.4.2010 tarihinde yapılan keşif neticesinde dava değerinin 1.713.515, 00 TL olduğu saptanmış ve 29.3.2011 tarihli oturumda " davacı vekiline eksik harcı tamamlaması için bir dahaki celseye kadar süre verilmesine" denilmek suretiyle harcın ikmal edilmesi ara kararına bağlanmıştır. 9.6.2011 tarihli celse davacı vekilinin mazeret beyanı mahkemece kabul edilmiş, bir sonraki 28.7.2011 tarihli oturumda ise davacının adli müzaheret talebi reddedilmiş, ve 3 ay sonra dosya re'sen ele alınarak davanın açılmamış sayılmasına karar verilmiştir.

Gerçekten de, 492 sayılı Harçlar Kanunu hükümleri uyarınca keşfen belirlenen harç ikmal edilmedikçe davaya devam edilemeyeceği ve müeyyidesinin de HUMK 409.(6100 sayılı H.M.K'nun 150.) maddesinin olduğu öngörülmüştür. Bu duruma göre mahkemece yazılı olduğu şekilde davanın açılmamış sayılmasına karar verilmesi kural olarak doğrudur.

Ancak, davacı muhtarlıktan aldığı fakirlik belgesini de ibraz ederek adli yardım talebinde bulunmuş, mahkemece bu konuda hiç bir araştırma yapılmaksızın talep reddedilerek neticeye gidilmiştir.

Bilindiği üzere, adli yardım 1086 sayılı HUMK.'nun 465. ila 472. maddelerinde ( 6100 sayılı HMK'nun 334 ila 340.maddelerinde ) düzenlenmiş olup, fakir bir kimsenin bir davanın gerektirdiği oldukça kabarık olan harç ve masrafları karşılayamaması durumunda bu mali külfetten geçici olarak muaf tutulmasıdır.

Hal böyle olunca, davalının adli yardım isteği yönünden 6100 sayılı Yasada öngörülen hükümler de gözetilerek gerekli araştırma yapıldıktan sonra karar verilmek üzere hüküm bozulmalıdır.

Bilindiği üzere, adli yardım 1086 sayılı HUMK.'nun 465. ila 472. maddelerinde ( 6100 sayılı HMK'nun 334 ila 340.maddelerinde ) düzenlenmiş olup, fakir bir kimsenin bir davanın gerektirdiği oldukça kabarık olan harç ve masrafları karşılayamaması durumunda bu mali külfetten geçici olarak muaf tutulmasıdır.

Hal böyle olunca, davalının adli yardım isteği yönünden 6100 sayılı Yasada öngörülen hükümler de gözetilerek gerekli araştırma yapıldıktan sonra karar verilmek üzere hüküm bozulmalıdır.

Davacının, bu yöne değinen temyiz itirazlarının kabulü ile yalnızca açıklanan nedenden ötürü (6100 sayılı Yasanın geçici 3.maddesi yollaması ile) 1086 sayılı HUMK.'nın 428.maddesi gereğince BOZULMASINA, öteki temyiz itirazlarının incelenmesine şimdilik yer olmadığına, alınan peşin harcın temyiz edene geri verilmesine, 16.5.2012 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2013/30750, Karar No: 2013/38652, Tarih: 05.12.2013

**12. Hukuk Dairesi         2013/30750 E.  ,  2013/38652 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : Hatay İcra Hukuk Mahkemesi

TARİHİ : 16/05/2013

Yukarıda tarih ve numarası yazılı mahkeme kararının müddeti içinde temyizen tetkiki alacaklı tarafından istenmesi üzerine bu işle ilgili dosya mahallinden daireye gönderilmiş olup, dava dosyası için  Tetkik Hakimi  tarafından  düzenlenen rapor dinlendikten ve dosya içerisindeki tüm belgeler okunup incelendikten sonra işin gereği görüşülüp düşünüldü :

Alacaklının talebi üzerine icra müdürlüğünce gönderilen haciz müzekkerelerine karşı şikayetçi üçüncü kişi, toplam 62 adet dosyaya ait 62 adet haciz ihbarnamesinin sadece 3 zarfın içinde gönderilmesinin usul ve yasaya aykırı olması nedeniyle icra müdürünün işleminin iptalini talep etmiş; mahkemece bu  işlemin iptaline karar verildiği görülmüştür.

Borçlunun üçüncü kişi nezdindeki alacakları taşınır niteliğinde olduğundan, takibin kesinleşmesinden sonra alacaklı, İİK.nun 78. ve müteakip maddeleri gereğince üçüncü kişiye yazılacak bir haciz yazısı ile haciz konulmasını isteyebileceği gibi, üçüncü kişiye İİK.nun 89.maddesine göre haciz ihbarı gönderilmek suretiyle de haczini talep edebilir.

Her iki hal İİK.nun da farklı maddelerinde düzenlenmiş olup, sebep ve sonuçları değişiklik arz eder. İİK.nun 78. maddesi gereği 3.kişiye doğrudan doğruya haciz müzekkeresi gönderilmek suretiyle, borçluya ait hak ve alacaklar üzerine haciz konulması halinde, 3.kişi tarafından yapılması gereken borçluya ait hak ve alacak var ise haciz gereği işlem yapmak yok ise haczedilecek mal ve hak bulunmadığını icra dairesine bildirmektir. İİK.nun 89.maddesinden farklı olarak 3.kişinin doğrudan doğruya İİK.nun 78.maddesine göre istenen haciz nedeniyle anılan işlemlerin dışında herhangi bir sorumluluğu bulunmamaktadır. Başka bir anlatımla, haciz yazısına cevap vermemesi halinde 3.kişi nezdinde kesinleşen haciz konusu bir alacak yoktur.

Somut olayda şikayetçi 3. kişiye gönderilen müzekkereler 89/1 haciz ihbarnamesi mahiyetinde olmayıp,  İİK.nun 78.maddesi kapsamında haciz müzekkeresi niteliğinde olduğundan, 3. kişinin, nezdinde borçlunun alacağı var ise haciz talebini yerine getirmesi, aksi halde hiçbir işlem yapmaması gerekir.  Bu durumda şikayetçiye  gönderilen haciz müzekkereleri 3. kişi aleyhine İİK.nun 89. maddesindeki sonuçları doğurmayacağından iptalinin istenmesinde hukuki yarar yoktur. Kaldı ki, aynı zarf içerisinde haciz müzekkerelerinin gönderilmesinde de hukuka aykırı bir yönde yoktur.

O halde mahkemece şikayetin reddi yerine,  yazılı gerekçelerle kabulüne karar verilmesi isabetsizdir.

SONUÇ  : Alacaklının temyiz itirazlarının kabulü ile mahkeme kararının yukarıda yazılı nedenlerle İİK. 366 ve HUMK.’nun 428. maddeleri uyarınca (BOZULMASINA), peşin alınan harcın istek halinde iadesine, ilamın tebliğinden itibaren 10 gün içinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere, 05.12.2013 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2017/7563, Karar No: 2019/6552, Tarih: 12.11.2019

**20. Hukuk Dairesi         2017/7563 E.  ,  2019/6552 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Kadastro Mahkemesi

Taraflar arasındaki davadan dolayı yerel mahkemece verilen hüküm davacı Hazine vekili tarafından temyiz edilmekle, dosya incelendi gereği düşünüldü:

K A R A R

Temyiz incelemesi yapılabilmesi için;

Dava konusu ...... mevki 101 ada 7 parsel sayılı taşınmaza ait dosyada bulunan orman bilirkişi raporunda incelendiği belirtilen 1964 ve 1999 tarihli memleket haritalarının kendisinden üretildiği hava fotoğrafları ile dava tarihi olan 2015 yılından 20 yıl öncesine ait (1990-1995 yılları) hava fotoğrafları ve bunlardan üretilen memleket haritaları ile varsa en eski tarihli memleket haritası ve dayanağı hava fotoğrafları bulunduğu yerlerden getirtilerek dosyaya konulduktan sonra dava dosyası keşifte dinlenen fen ve orman bilirkişilerine verilerek bütün hava fotoğrafları ve memleket haritaları ölçekleri kadastro paftası ölçeğine, yine kadastro paftası ölçeği de,memleket haritaları ve hava fotoğrafları ölçeğine bilgisayar ortamında (Net-Cad veya benzeri programlar kullanılarak) çevrildikten sonra bu haritalar birbiri üzerine aplike edilmek suretiyle çekişmeli taşınmazın konumunun çevre parsellerle birlikte hava fotoğrafları üzerinde gösterilmesi, hava fotoğrafları üzerinde stereoskopik yöntemle üç boyutlu inceleme yapılarak dava konusu taşınmazın niteliğinin bu belgelerde ne şekilde görüldüğü, bu tarihlerde dava konusu taşınmazda imar-ihya ve zilyetliğin devam edip etmediği hususlarının ayrıca taşınmazın üzerinde bulunan bitki örtüsü, varsa ağaçların cinsi yaşı ve adedi, kapalılık oranı ile üzerinde tarımsal faaliyet yapılıp yapılmadığı, tasarruf edilen yerlerden olup olmadığı, tasarruf sınırlarının bulunup bulunmadığı, mezkur tarihlerde kullanıldığına ilişkin emareler bulunup bulunmadığı, kullanım var ve kısmi ise kullanılan yerler ile kullanılmayan yerler ayrıca gösterilerek kullanım durumu hususlarında ayrıntılı anlatımı içeren müşterek imzalı ve açıklamalı ek rapor alınarak bu dosya arasına konulmasına,

Ayrıca, dava dosyasının, 6100 sayılı Kanunun geçici 3. maddesi atfıyla HUMK’nın 433/3. ve Bölge Adliye ve Adli Yargı İlk Derece Mahkemeleri ile Cumhuriyet Başsavcılıkları İdari ve Yazı İşleri Hizmetlerinin Yürütülmesine Dair Yönetmeliğin 203. maddeleri uyarınca tarih ve işlem sırasına göre düzenlenip, dizi listesine bağlandıktan sonra gönderilmesi gerekmektedir.

SONUÇ: Değinilen eksikliklerin giderilmesi için, dosyanın yerel mahkemeye gönderilmesine 12/11/2019 günü oy birliğiyle karar verildi.