muhamparlak/turkish-law-bge-m3-embeddings huggingface dataset:
Yargıtay — Esas No: 2009/2002, Karar No: 2009/4280, Tarih: 15.06.2009

**(Kapatılan)17. Hukuk Dairesi         2009/2002 E.  ,  2009/4280 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ticaret Mahkemesi

Taraflar arasındaki tazminat davasının yapılan yargılaması sonunda; kararda yazılı nedenlerden dolayı tazminat davasında mahkemenin yetkisizliğine dair verilen hükmün süresi içinde davacı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği düşünüldü:

-K A R A R-

Davacı vekili dava dilekçesiyle, davalı tarafa zorunlu mali sorumluluk sigortası ile sigortalı olan dava dışı araç sürücüsünün kusurlu hareketi ile meydana gelen kazada davacının sol kaybettiğini açıklayıp, fazlaya dair haklarını saklı tutarak 10.000 YTL tedavi gideri ve daimi iş göremezlik tazminatının kaza tarihinden itibaren işleyecek reeskont faizi ile tahsiline karar verilmesini talep etmiştir.

Davalı ... vekili cevap dilekçesiyle, kazanın Ankara’da olduğunu, sigorta poliçesinin de burada tanzim edildiğini, davalının ikametinin ise Beyoğlu olduğunu belirterek yetki itirazında bulunmuştur.

Mahkemece, iddia, savunma ve toplanan kanıtlara göre; davanın kazanın vuku bulduğu ve sigorta poliçesinin tanzim edildiği Ankara yada davalının ikameti olan Beyoğlu mahkemelerinde açılması gerektiği, davalının yetki itirazının süresinde ve haklı olduğunu, davalının Bölge Müdürlüğünün bulunduğu yer mahkemesinde davanın açılamayacağı gerekçesi ile mahkemenin yetkisizliğine ve dava dilekçesinin yetki nedeni ile reddine, talep halinde dosyanın yetkili Beyoğlu Asliye Ticaret Mahkemesine gönderilmesine karar verilmiş; hüküm, davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir.

Dava, ZMSS poliçesinden kaynaklanan tazminat istemine ilişkindir.2918 sayılı Karayolları Trafik Kanunu'nun 110.maddesi ile ZMSS Genel Şartlarının C.7.maddesinde, motorlu araç kazalarından dolayı hukuki sorumluluğa ilişkin davalar sigortacının merkez veya şubesinin veya sigorta sözleşmesini yapan acentenin bulunduğu yer mahkemelerinde birinde açılabileceği gibi, kazanın vukuu bulduğu yer mahkemesinde de açılabileceği düzenlenmiştir. Anılan bu düzenlemeler ve HGK'nun 25.12.2002 tarih ve 2002/11-1105 karar sayılı ilamı ile 11.Hukuk Dairesinin 12.5.2003 tarih 2002/12795-2003/4741 ve 12.5.2003 tarih 2002/11946-2003/4737 karar sayılı kararlarında, "birden fazla (genel ve özel) yetkili mahkeme varsa, davacının bu mahkemelerden birinde dava açmak hususunda seçimlik hakkına sahip olacağını" belirtmiştir.

Somut olayda, davalı ZMSS'nın genel merkezi İstanbul Beyoğlu, Akdeniz Bölge Müdürlüğü Adana ve poliçenin tanzim edildiği yer Ankara olup, tafik kazasıda Ankara’da meydana gelmiştir. Bu durumda, davacı seçimlik hakkını kullanarak davayı, davalının şubesinden veya acentasından daha yetkili organı olan Akdeniz Bölge Müdürlüğünün bulunduğu Adana’da açtığı gözetilerek yetki itirazının reddi ile işin esasına girilmesi gerekirken yazılı şekilde karar verilmesi doğru görülmemiştir.

Somut olayda, davalı ZMSS'nın genel merkezi İstanbul Beyoğlu, Akdeniz Bölge Müdürlüğü Adana ve poliçenin tanzim edildiği yer Ankara olup, tafik kazasıda Ankara’da meydana gelmiştir. Bu durumda, davacı seçimlik hakkını kullanarak davayı, davalının şubesinden veya acentasından daha yetkili organı olan Akdeniz Bölge Müdürlüğünün bulunduğu Adana’da açtığı gözetilerek yetki itirazının reddi ile işin esasına girilmesi gerekirken yazılı şekilde karar verilmesi doğru görülmemiştir.

SONUÇ:Yukarıda açıklanan nedenlerle davacı vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile hükmün BOZULMASINA, peşin alınan harcın istek halinde temyiz eden davacıya geri verilmesine 15.6.2009 günü oybirliği ile karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2013/9283, Karar No: 2013/23371, Tarih: 20.12.2013

**11. Hukuk Dairesi         2013/9283 E.  ,  2013/23371 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ

Taraflar arasında görülen davada Mersin 3. Asliye Hukuk Mahkemesi’nce bozmaya uyularak verilen 13/03/2013 tarih ve 2012/158-2013/129 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi davalılar vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:

Davacı, davalılardan...ile 07.02.1983 yılında evlendiklerini, kendisine ait 80.640 adet 6. tertip MESBAŞ hisse senetlerinin evlilik birliği içerisinde bedelsiz ve karşılıksız olarak emaneten davalıya verildiğini, davalı eşi ile ayrı yaşamaya başladıktan sonra davalı ...'in söz konusu senetleri, ilk evliliğinden olma büyük kızı ...'a 17.08.2009 günü muvazaalı olarak devrederek kaçırdığını, davalı ...'ün bu senetleri satın alacak herhangi bir geliri bulunmadığını ileri sürerek, hisse senetlerinin adına tesciline, olmadığı takdirde nominal ederi 80.640 TL olan hisse senetlerinin piyasa alım-satım bedellerinin tespit edilerek dava tarihinden itibaren yasal faiziyle davalılardan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı ... vekili, dava konusu hisse senetlerinin müvekkili tarafından satın alındığını, evinden hiç parasız atılması üzerine de davalı kızına devredilmek zorunda kalındığını savunarak, davanın reddini istemiştir.

Diğer davalı, davanın reddini savunmuştur.

Davalı ... vekili, dava konusu hisse senetlerinin müvekkili tarafından satın alındığını, evinden hiç parasız atılması üzerine de davalı kızına devredilmek zorunda kalındığını savunarak, davanın reddini istemiştir.

Diğer davalı, davanın reddini savunmuştur.

Mahkemece, bozma ilamına uyularak yapılan yargılama sonunda alınan bilirkişi raporu ve tüm dosya kapsamına göre, tarafların hisse devri sırasında karı-koca olmaları nedeni ile hisselerin emaneten verildiğinin yazılı belge dışında tanıkla da ispatlanabileceği, MESBAŞ şirketinden gönderilen hisse tablosu incelendiğinde 140 hissenin ... tarafından...'e 10/01/1992 tarihinde devredildiği, 5600 hissenin 24/06/1997 yılında sermaye artırımı ile 750 hissenin 28/11/1997 tarihinde 15 ayrı şahıs adına vekaleten hareket eden ... tarafından devir edilerek 6.490 hissenin 31/08/1998 tarihinde sermaye artırımı, 12980 hissenin 01/05/2000 tarihinde sermaye artırımı, 37920 hissenin 15/10/2002 tarihinde sermaye artırımı 53760 hissenin 20/03/2009 sermaye artırımı ile elde edildiği, toplam 80640 adet hissenin ... adına kayıtlı iken 17/08/2009 tarihinde ...'a devredildiği, hisse tablosu tanık beyanları ile birlikte değerlendirildiğinde davalı ...'e 10/01/1992 tarihinde 140 hissenin davacı tarafından devir edildiği, ondan sonraki sermaye artırımlarında hisse alım kısıtlaması nedeni ile çeşitli şahıslardan aldığı vekaletler ile satın alınan hisselerin ...'e devir edildiği, hisselerin aslında davacı ...'e ait hisseler olup müşterek çocuklarının geleceğinin garanti altına alınması düşüncesi ile davacı tarafından emaneten davalı ...'e verildiği, hisseleri devralan davalı ...'ın diğer davalının kızı olduğu bu hisselerin üvey babası ...'e ait olduğunu bilebilecek ve annesinin üvey babasından kaçırmak amacı ile bu hisseleri kendisine devrettiğini bilebilecek durumda olup kötü niyetli olduğundan hisselerin mülkiyetini kazanamayacağı gerekçesiyle davanın kabulüne, davalı ... tarafından davalı ...'a devredilen Mesbaş AŞ'ye ait 80.640 TL nominal değeri 221.760 TL piyasa değeri 80640 adet hisse senetlerinin davacı ...'e ait olduğunun tespiti ile bu hisselerin davacı ...'e iadesine, bu hisseler nedeni ile dava tarihinden itibaren dağıtılacak temettülerin davacı ...'e ödenmesine karar verilmiştir.

Kararı, davalılar vekili ve katılma yoluyla davacı vekili temyiz etmiştir.

1- Mahkemece verilen karar davacı vekili tarafından katılma yoluyla temyiz edilmiş olup, davacı vekilinin katılma yoluyla temyiz dilekçesinin temyiz defterine kaydedildiği belirlenemediği gibi temyiz harcının yatırıldığına dair makbuza da dosya içerisinde rastlanmamıştır.

Kararı, davalılar vekili ve katılma yoluyla davacı vekili temyiz etmiştir.

1- Mahkemece verilen karar davacı vekili tarafından katılma yoluyla temyiz edilmiş olup, davacı vekilinin katılma yoluyla temyiz dilekçesinin temyiz defterine kaydedildiği belirlenemediği gibi temyiz harcının yatırıldığına dair makbuza da dosya içerisinde rastlanmamıştır.

Temyiz dilekçesinin verilme usulü HUMK'nun 434.'ncü maddesinde açıklanmıştır. Buna göre temyiz dilekçesinin temyiz defterine kayıt ettirilip, temyiz harcının da yatırılmış olması gerekmektedir. Katılma yoluyla temyiz isteminde bulunan davacı vekili tarafından bu işlemler yapılmaksızın verilmiş temyiz dilekçesinin incelenme kabiliyeti bulunmadığından temyiz isteminin reddine karar verilmesi gerekmiştir.

2- Dosyadaki yazılara, mahkemece uyulan bozma kararı gereğince hüküm verilmiş olmasına ve delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, davalılar vekilinin aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan diğer temyiz itirazlarının reddine karar vermek gerekmiştir.

3- Ancak, dava A.Ş. hisse senetlerinin mülkiyetinin tespiti ve davacı adına tescili, bu mümkün olmadığı taktirde nominal değeri 80.640 TL olan hisse senetlerinin piyasa alım-satım bedellerinin tespit edilerek davacıya ödenmesi istemine ilişkindir. Dava dışı MESBAŞ’ın 01.07.2010 tarihli yazısından davalı ...’in 1992-2009 yılları arasında sahip olduğu hisse senetlerinin tamamının nama yazılı olduğu anlaşılmaktadır.

Dosyaya ibraz edilen ve imzaları taraflarca inkar edilmeyen anonim şirket hisse devir sözleşmesine göre, davacı ...’in MESBAŞ’da bulunan 140 hisseye tekabül eden 140.000.000 TL'lik hissesini davalı ...’e devrettiği, bedelini nakden ve tamamen aldığı, davalı ...’in MESBAŞ yönetim kurulu başkanlığına hitaben yazdığı 09.01.1992 tarihli yazı ile bu hisse devrini bildirerek pay defterine işlenmesini istediği, bu kapsamda devrin şirket defterlerine işlendiği, 14.08.1997 tarihli Mersin 8.Noterliği’nde düzenlenen hisse devir sözleşmesi ile de vekaleten hareken eden davacı ...’den davalı ...’in MESBAŞ’a ait 750 adet hisse daha devraldığı, yıllar itibariyle yapılan sermaye artırımlarına katılma yoluyla davalı ...’in hissesinin en son 20.03.2009 tarihinde yapılan sermaye artırımı sonucunda 80.640 adede ulaştığı, 17.08.2009 tarihinde de bu hisselerin davalı ...’a devredildiği pay defteri kayıtları ile sabit olmuştur.

Davacı vekili, davalılardan...ile 07.02.1983 yılında evlendiklerini, müvekkilinin 1990 yılında silahlı saldırı sonucu yaralanması üzerine davalı ... ile evliliğinden olma 5 yaşındaki oğullarının geleceğini garanti altına almak amacıyla kendisine ait olan 80.640 adet 6. tertip MESBAŞ hisse senetlerini evlilik birliği içerisinde bedelsiz ve karşılıksız olarak “emaneten” davalı ...’e devrettiğini, davalı ...’in ise evliliklerinde sorunlar yaşanması üzerine söz konusu hisseleri muvazaalı olarak önceki evliliğinden olma kızı ...’a devrettiğini ileri sürmüştür. İddianın ileri sürülüş biçimine göre davacının davalı ...’e yaptığı hisse devrinin taraf muvazaası niteliği taşıdığı görülmektedir. Muvazaanın varlığını iddia eden taraf veya bunların ardılı sıfatı ile hareket eden, başka bir anlatımla sözleşmenin yanlarından birine te’ban dava açan kişi MK’nun 6. maddesi gereğince bu iddiasını ispat etmek zorundadır. Yazılı sözleşmeye karşı muvazaa iddiası, HUMK’nun 288. ve 290. maddelerinde belirtildiği üzere ancak yazılı delille kanıtlanabilir. Sözleşme yakın akrabalar arasında yapılmış olsa dahi muvazaanın yazılı delille ispat edilmesi gerekir. 05.02.1947 tarih 20/6 sayılı İçtihadı Birleştirme Kararında taraf muvazaası ve takma ad(namı müstear) davalarında iddianın ancak yazılı delille kanıtlanabileceği kabul edilmiştir.

Bu itibarla mahkemece, somut olayın anılan ilkeler ışığında çözümlenmesi gerekirken taraf muvazaası konusunda tanık dinlemek suretiyle yazılı şekilde hüküm tesisi doğru görülmemiş, bozmayı gerektirmiştir.

SONUÇ: Yukarıda (1) numaralı bentte açıklanan nedenlerle davacı vekilinin temyiz isteminin reddine, (2) numaralı bentte açıklanan nedenlerle davalılar velilinin sair temyiz itirazlarının reddine, (3) nolu bentte açıklanan nedenlerle davalılar vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile kararın davalılar yararına BOZULMASINA, ödediği temyiz peşin harcın isteği halinde temyiz edene iadesine, 20.12.2013 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2017/1333, Karar No: 2021/374, Tarih: 27.01.2021

**16. Hukuk Dairesi         2017/1333 E.  ,  2021/374 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ

DAVA TÜRÜ : TAPU İPTALİ VE TESCİL

Taraflar arasında görülen dava sonucunda verilen hükmün Yargıtay'ca incelenmesi istenilmekle; temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldı, inceleme raporu ve dosyadaki belgeler okundu, GEREĞİ GÖRÜŞÜLDÜ:

Kadastro sonucu, ... İlçesi ... Köyü çalışma alanında bulunan temyize konu 119 ada 2, 140 ada 16 ve 18 parsel sayılı yüzölçümleri kadastro tutanaklarında yazılı taşınmazlar, irsen intikal, taksim ve kazandırıcı zamanaşımı zilyetliği nedeniyle, davalıların murisi ... adına tespit ve tescil edilmiştir. Davacılar ... ve ..., miras yoluyla gelen hakka dayanarak, tapu iptali ve miras payları oranında adlarına tescili istemiyle dava açmışlardır. Mahkemece yapılan yargılama sonunda, temyize konu 119 ada 2, 140 ada 16 ve 18 parsel sayılı taşınmazlar yönünden davanın reddine karar verilmiş; hüküm, davacı ... ve ... tarafından temyiz edilmiştir.

Davacılar ... ve ..., çekişmeli 119 ada 2 parsel sayılı taşınmazın müşterek kök muris anneleri ...’dan, 140 ada 16 ve 18 parsel sayılı taşınmazların ise müşterek kök muris babaları ...’tan intikal ettiğini ve mirasçılar arasında terekelerinin taksim edilmediğini ileri sürerek, tapu iptali ve miras payları oranında adlarına tescili istemiyle dava açmışlardır. Davalı taraf ise 119 ada 2 ve 140 ada 16 parsel sayılı taşınmazın bir kısmının müşterek muris ...’ten, bir kısmının ise kendi murisleri ...’den intikal ettiğini, 140 ada 18 parsel sayılı taşınmazın ise müşterek muris ... terekesinin taksimi sonucunda kendi murisleri ... miras payına isabet ettiğini, taşınmazlarda davacıların miras hakkının bulunmadığını savunmuştur. Mahkemece, taşınmazların davalılar murisi ... tarafından satın alındığı, davacıların bu taşınmazlara ilişkin herhangi bir miras haklarının ve fiili zilyetliklerinin de bulunmadığı gerekçe gösterilmek suretiyle yazılı şekilde hüküm kurulmuş ise de, yapılan araştırma, inceleme ve uygulama karar için yeterli bulunmamaktadır. Mahallinde yapılan keşifte taraflar ile arasında mirasçılık ilişkisi bulunan ... usule aykırı şekilde yerel bilirkişi olarak dinlenilmiş, ayrıca çekişmeli taşınmazların her birinin kime ait olduğunu, kimden kaldığını, tarafların müşterek murisine ait olup olmadığını, müşterek muristen kalmış ise mirasçıları arasında taksim edilip edilmediğini, ne zamandan beri kim tarafından ve ne şekilde tasarruf edildiğini, davalıların murisi Sadık tarafından üçüncü kişilerden satın alınan yer olup olmadığını açıklamaya yeter şekilde yerel bilirkişi ve tanıklardan beyan alınmamış, yerelbilirkişi ve tanıkların soyut nitelikteki ve birbiriyle çelişkili beyanları ile yetinilerek hüküm kurulması cihetine gidilmiştir. Bu şekilde eksik araştırma ve inceleme ile hüküm kurulamaz.

Hal böyle olunca; doğru sonuca varılabilmesi için Mahkemece mahallinde, yaşlı, tarafsız, yöreyi iyi bilen, davada yararı bulunmayan şahıslar arasından seçilecek yerel bilirkişiler ve taraf tanıkları ile fen bilirkişinin katılımıyla yeniden keşif yapılmalı, yapılacak bu keşif sırasında yerel bilirkişiler ile tanıklardan, her bir çekişmeli taşınmazın öncesinin kime ait olduğu, kimden kime ve ne şekilde intikal ettiği, tarafların müşterek muris ...’ten intikal edip etmediği, ...’ten intikal ettiğinin anlaşılması halinde, vefatından sonra mirasçıları tarafından usulüne uygun şekilde taksim edilip edilmediği, taksim yapılmışsa hangi tarihte, nerede, kimlerin katılımı ile yapıldığı, taksime tüm mirasçılarının katılıp katılmadığı, taksim yapılmış ise çekişmeli taşınmazların kime isabet ettiği, kim ya da kimler tarafından ne kadar süredir ve ne şekilde kullanıldığı, davalıların murisi Sadık tarafından üçüncü kişilerden satın alınan yer olup olmadığı ayrı ayrı sorulup olaylara dayalı olarak açıklatttırılmalı, beyanları arasında çelişki doğduğu takdirde yüzleştirme yapılmak suretiyle çelişkinin giderilmesine çalışılmalı, çelişkinin giderilmemesi halinde hangi beyana üstünlük tanındığının gerekçesi karar yerinde açıklanmalı; fen bilirkişisinden, keşfi takibe ve bilirkişi ve tanık sözlerini denetleme elverişli rapor düzenlemesi istenilmeli ve bundan sonra toplanan ve toplanacak tüm deliller birlikte değerlendirilerek sonucuna göre bir karar verilmelidir.

Mahkemece, belirtilen hususlar gözetilmeden, eksik araştırma ve inceleme ile yazılı şekilde hüküm kurulması isabetsiz olup, temyiz itirazları açıklanan nedenlerle yerinde bulunduğundan hükmün BOZULMASINA, peşin yatırılan temyiz karar harcının talep halinde temyiz eden davacılara iadesine, yasal koşullar gerçekleştiğinde kararın tebliğinden itibaren 15 gün içinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere, 27.01.2021 gününde oybirliği ile karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2016/15971, Karar No: 2019/1667, Tarih: 26.02.2019

**14. Hukuk Dairesi         2016/15971 E.  ,  2019/1667 K.**

**"İçtihat Metni"**

14. Hukuk Dairesi

MAHKEMESİ :Sulh Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki ortaklığın giderilmesi davadan dolayı mahal mahkemesinden verilen hüküm dahili davalı ... Genel Müdürlüğü vekili tarafından temyiz edilmekle, dosya incelendi, gereği düşünüldü:

K A R A R

7201 sayılı Tebligat Kanunu, 19.01.2011 tarihinde yürürlüğe giren 6099 sayılı Kanunla değiştirildikten sonra, gerçek kişilere yapılacak tebligatla ilgili olarak iki aşamalı bir yol benimsenmiştir.

1) Bu kanun değişikliğine göre, muhatabın adres kayıt sistemindeki adresine, Kanunun 21/2. maddesi uyarınca doğrudan tebligat yapılması mümkün değildir. Muhataba çıkarılan ilk tebligat, öncelikle bilinen veya gösterilen en son adresine, mavi renkli zarf kullanılmaksızın ve adres kayıt sistemindeki adres olduğuna ilişkin şerh verilmeksizin Kanunun 10. maddesine göre normal bir şekilde çıkarılmalıdır. Muhatabın bu adreste bulunmaması durumunda, tebliğ memurunca Kanunun 20 ve 21. maddesinin birinci fıkrası ile Tebligat Yönetmeliğinin 29. maddesi uyarınca, muhatap lehine olan araştırmalar yapılarak tebligatın kendisine ulaşması ve bilgilendirme işlemlerinin yerine getirilmesi gerekir.

2) Muhatabın gösterilen adresten sürekli olarak ayrılması ve yeni adresinin de tebliğ memurunca tespit edilememesi durumunda, tebliğ evrakının tebligatı çıkaran mercie geri gönderilmesi gerekir. Ancak bu aşamadan sonra, Kanunun 10/2 ve Yönetmeliğin 16/2. maddeleri nazara alınarak, tebliğ evrakının açık mavi renkli zarfla, adresin muhatabın adres kayıt sistemindeki yerleşim yeri adresi olduğu belirtilerek, Kanunun 21/2. maddesine göre tebliği mümkün olabilecektir.

Tebligat Kanununun 10/2 ve 21/2. maddeleri farklı şekilde yorumlanarak, başka adresi bilinmediği gerekçesiyle muhatabın adres kayıt sistemindeki yerleşim yeri adresine doğrudan doğruya 21/2. maddesine göre tebligat çıkartılması ve bu hükme göre tebliğ edilmesi, yukarıda belirtilen hükümlere aykırı olduğundan ve muhatabın savunma hakkını kısıtlayacağından usulüne uygun değildir.

Yukarıda açıklanan ilkeler ışığında somut olaya gelince,

1-Davalılar ..., ..., ... ve ...'a yapılan gerekçeli karar tebligatının yukarıda anlatılan ilkelere aykırı olarak Tebligat Kanununun 10/2 ve 21/2. maddeleri farklı şekilde yorumlanarak, başka adresleri bilinmediği gerekçesiyle muhatapların adres kayıt sistemindeki yerleşim yeri adreslerine doğrudan doğruya 21/2. maddesine göre tebliğ edildiğinden usulsüz olduğu anlaşılmakla adı geçen davalılara yukarıda belirtilen ilkelere uygun şekilde gerekçeli karar tebliğinin yapılması ve temyiz süresinin beklenilmesi,

2-Tarafların mirasbırakanı tapu kayıt maliki ...'ın mirasçılık belgesinde mirasçısı olarak görülen ... ve ... kızı 1937 doğumlu ...'ın ve yine dava konusu taşınmazların bir kısmında paydaş olan ... kızı ...'ın nüfus kayıtlarının dosya arasına alınması; belirtilen kişilerin ölü olduklarının anlaşılması halinde bu kişilerin güncel mirasçılık belgesinin ilgilisinden temini için,

3-Dava konusu bir kısım taşınmazda paydaş olan ... kızı ...'ın güncel mirasçılık belgesinin ilgilisinden temin edilerek dosya arasına alınması için,

4-Dava konusu 488 ada 159 parsel sayılı taşınmaz üzerinde kamulaştırma şerhi bulunduğundan ilgili kurumdan kamulaştırma belgeleri getirtilip kamulaştırma işleminin kesinleşip kesinleşmediği hususunun sorularak ve yukarıda belirtilen tüm eksiklikler giderildikten sonra temyiz incelemesi yapılmak üzere Dairemize gönderilmesi için dosyanın MAHALLİNE İADESİNE, 26.02.2019 tarihinde oybirliği ile karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2019/2164, Karar No: 2019/6625, Tarih: 23.10.2019

**10. Ceza Dairesi         2019/2164 E.  ,  2019/6625 K.**

**"İçtihat Metni"**

Mahkeme : İZMİR 5. Çocuk Mahkemesi

Suç : Kullanmak için uyuşturucu madde bulundurma

Hüküm : Kullanmak için uyuşturucu madde bulundurma suçundan verilen denetimli serbestlik tedbirine uyulmaması üzerine

mahkûmiyet

Dosya incelendi.

GEREĞİ GÖRÜŞÜLÜP DÜŞÜNÜLDÜ :

Yapılan yargılamaya, toplanıp karar yerinde gösterilen delillere, mahkemenin kovuşturma sonuçlarına uygun şekilde oluşan inanç ve takdirine, incelenen dosya içeriğine göre diğer temyiz itirazlarının reddine, ancak;

Hükümden önce 28.06.2014 tarihli Resmi Gazete'de yayımlanarak yürürlüğe giren 6545 sayılı Kanunun 68. maddesi ile değiştirilen TCK'nın 191. maddesi ve aynı Kanunun 85. maddesi ile eklenen 5320 sayılı Kanunun geçici 7. maddesi sanık lehine hükümler içerdiğinden, öncelikle; 6545 sayılı Kanunun 68. maddesi ile değiştirilen TCK'nın 191. maddesinin 5. fıkrası ve aynı Kanunun 85. maddesi ile eklenen 5320 sayılı Kanunun geçici 7. maddesinin olaya tatbik kabiliyeti bulunup bulunmadığının tesbiti için, sanık hakkında kullanmak için uyuşturucu madde bulundurma suçundan dolayı bu suç tarihinden önce açılmış başka dava olup olmadığı, varsa sanığın bu suçu diğer davaya konu olan suç nedeniyle verilen tedavi ve/veya denetimli serbestlik tedbirinin infazı sırasında işleyip işlemediğinin ve önceki dava sonucunun araştırılması, gerektiğinde Denetimli Serbestlik Müdürlüğünden suç tarihinde sanığın infazda olan başka bir tedavi ve denetimli serbestlik tedbiri kararının bulunup bulunmadığı sorulup kesin bir şekilde belirlendikten sonra;

a) Sanık bu suçu, daha önce işlediği suçtan dolayı yapılan kovuşturma aşamasında hükmolunan tedavi ve/veya denetimli serbestlik tedbirinin infazı sırasında işlemiş ve önceki suçtan mahkûmiyet kararı verilmiş ise, 6545 sayılı Kanunun 68. maddesi ile değiştirilen TCK'nın 191. maddesinin 5. fıkrasında öngörülen “Erteleme süresi zarfında kişinin kullanmak için tekrar uyuşturucu veya uyarıcı madde satın alması, kabul etmesi veya bulundurması ya da uyuşturucu veya uyarıcı madde kullanması, dördüncü fıkra uyarınca ihlâl nedeni sayılır ve ayrı bir soruşturma ve kovuşturma konusu yapılmaz” hükmü uyarınca, ikinci suçtan açılan bu davanın kovuşturma şartının ortadan kalkması nedeniyle, CMK'nın 223. maddesinin 8. fıkrası uyarınca “davanın düşmesine”