muhamparlak/turkish-law-bge-m3-embeddings huggingface dataset:
Yargıtay — Esas No: 2011/26889, Karar No: 2011/27818, Tarih: 09.12.2011

**12. Hukuk Dairesi         2011/26889 E.  ,  2011/27818 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : Ankara 3. İcra Hukuk Mahkemesi

TARİHİ : 25/08/2011

Yukarıda tarih ve numarası yazılı mahkeme kararının müddeti içinde temyizen tetkiki taraflarca istenmesi üzerine bu işle ilgili dosya mahallinden daireye gönderilmiş olmakla okundu ve gereği görüşülüp düşünüldü :

1-Tarafların iddia ve savunmalarına, dosya içeriğindeki bilgi ve belgelere ve kararın gerekçesine göre borçlunun temyiz itirazlarının REDDİNE,

2-Alacaklının temyiz itirazlarının incelenmesinde;

Sair temyiz itirazları yerinde değil ise de;

5393 Sayılı Belediye Kanunu'nun 15/son maddesinde; "Belediyenin kamu hizmetinde fiilen kullanılan malları ile, belediye tarafından tahsil edilen vergi, resim, harç gelirleri haczedilemez" düzenlemesine yer verilmiştir. Bu maddeye göre belediyenin haczedilmezlik şikayetinin kabul edilebilmesi için mahcuzların kamu hizmetinde fiilen kullanılması zorunludur. Asıl olan alacaklının alacağına kavuşmasını sağlamak olduğundan, kural olarak borçluların tüm mallarının haczi mümkündür. Bir malın haczedilememesi için yasal bir düzenlemenin bulunması zorunludur. Haczedilmezlik istisnai bir durum olduğundan, bu yöndeki düzenlemelerin de dar yorumlanması gerekir. Buna göre 5393 Sayılı Belediye Kanunu'nun 15/son maddesinin de dar yorumlanması gerekip, maddede açıkça haczedilmezlik için "fiilen kamu hizmetinde kullanılma" koşulunun kabul edilmesi karşısında, belediyeye ait bir malın haczedilmezliği ancak fiili durumunun tespiti ile belirlenmelidir. İmar planı ve benzeri bir idari işlem ya da kararla, taşınmazın kamu hizmetinin yürütülmesini sağlayacak bir amaç için tahsis edilmesi onun fiilen kamu hizmetinde kullanıldığı sonucunu doğurmayacağından, haczin kaldırılması için yeterli olamaz. Bunun için hakim bizzat taşınmazın başında bilirkişi eşliğinde keşif yaparak haczedilen taşınmazın fiili kullanım durumunu belirlemeli ve bu şekilde sonuca gitmelidir.

Somut olayda hükme esas alınan bilirkişi İnşaat Mühendisi A. B.’ın 27.06.2011 tarihli raporunda, .. Mahallesi . ada . parselin iki adet dükkan ve arsası, . Mahallesi . ada. parselin boş arazi, . ada . parselin arazi, . ada . parselin boş arazi, . ada . parselin boş arazi, . ada . parselin boş arazi, . ada . parselin boş arazi, .. Mahallesi . ada . parselin kerpiç tandır ve arsa, . ada.. parselin dükkan ve tandır, .. Mahallesi . ada . parselin ise boş alan olduğu belirlenmiştir. Bu belirlemeye göre anılan taşınmazların fiilen kamu hizmetinde kullanılmadığı anlaşılmaktadır. Taşınmazların imar planında farklı amaçlarla planlanmış olması taşınmazların fiilen kamu hizmetinde kullanıldığının kabulünü gerektirmez.

O halde mahkemece .. Mahallesi . ada . parsel, .. Mahallesi . ada . parsel, . ada. parsel, . ada . parsel, . ada . parsel, . ada . parsel,. ada . parsel, .. Mahallesi . ada . parsel, . ada . parsel ve .. Mahallesi . ada . parsel sayılı taşınmazlar hakkındaki şikayetin reddine karar verilmesi gerekirken yazılı şekilde bu taşınmazlar yönünden de şikayetin kabulüne karar verilmesi isabetsizdir.

SONUÇ:Alacaklının temyiz itirazlarının kısmen kabulü ile mahkeme kararının yukarıda (2).maddede yazılı nedenlerle alacaklı yararına İİK.366. ve HUMK.428. maddeleri uyarınca (BOZULMASINA), 09/12/2011 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2019/9992, Karar No: 2019/16836, Tarih: 24.09.2019

**3. Ceza Dairesi         2019/9992 E.  ,  2019/16836 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Çocuk Ağır Ceza Mahkemesi

HÜKÜM : Düşme

Mahalli mahkemece verilen hükümler temyiz edilmekle evrak okunarak;

Gereği görüşülüp düşünüldü:

Oluşa, tüm dosya kapsamına mağdurların soruşturma aşamasında alınan mağdur beyanlarına göre, olay günü, kardeş olan mağdurların işe gitmek için 5073. Sokak üzerinde yürüdükleri sırada suça sürüklenen çocuğun mağdur ...'ın omuzunda asılı çantayı hırsızlamaya çalıştığı, mağdurların suça sürüklenen çocuğun hareketleri nedeniyle kötü bir şey olacağını hisseden mağdurların omuzlarındaki çantayı sıkıca tutmaya başladıkları, suça sürüklenen çocuğun bisikletiyle uzaklaştıktan sonra tekrar mağdurların yanına geldiği mağdur ...'ın arkasından yaklaşıp omzunda asılı çantasını çekmeye başladığı, mağdur ...'ın çantasını bırakmayıp suça sürüklenen çocuğu ittikten sonra yerden aldığı taşı göstererek ve bağırarak yardım istemesi üzerine suça sürüklenen çocuğun olay yerinden kaçarak uzaklaştığı olayda suça sürüklenen çocuğun her iki mağdura yönelik eylemi nedeniyle 5237 sayılı TCK'nin 142/2-b, 35/2, 31/2. maddeleri uyarınca mahkumiyeti yerine yasal ve yerinde olmayan gerekçeyle şikayet yokluğu nedeniyle düşme kararı verilmesi,

Bozmayı gerektirmiş, o yer Cumhuriyet savcısının temyiz sebepleri bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan, hükümlerin bu sebepten 6723 sayılı Kanun'un 33. maddesi ile değişik 5320 sayılı Kanun'un 8/1. maddesi ile yürürlükte bulunan 1412 sayılı CMUK’un 321. maddesi uyarınca BOZULMASINA, 24.09.2019 gününde oy birliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2012/7708, Karar No: 2012/27228, Tarih: 13.09.2012

**8. Ceza Dairesi         2012/7708 E.  ,  2012/27228 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : 6136 sayılı Yasaya aykırılık

HÜKÜM : Hükümlülük ve müsadere

Gereği görüşülüp düşünüldü:

I- Dosyada mevcut ekspertiz ve Adli Tıp Kurumu raporlarına göre; namlusu içerisinde gaz ayırıcı parçası mevcut bulunan dava konusu silahın, gaz ayırıcı parçasının ortasındaki boşluktan uygun çapta, özel şekil ve nitelikte saçma, kurşun, metal küre vb. bir cisim geçebileceğinin belirtilmesi karşısında; dava konusu tabancanın marka, model ve üretim yılı tespit olunup Bilim, Sanayi ve Teknoloji Bakanlığından marka, model ve üretim yılı itibariyle bu silahların mevcut haliyle üretilmesine izin verilip verilmediği sorulup, bu silahların üretim şeması getirtilip dosya kül halinde Adli Tıp Kurumu'na gönderilerek silahın üretim izni verilen orijinal haline göre bilye geçişine imkan verecek şekilde gaz ayırıcı parçasının tadil edilip edilmediğine dair alınacak bir rapor ile 6136 sayılı Yasa kapsamında kalıp kalmadığı hususu kesin olarak saptanarak sonucuna göre sanığın hukuki durumunun tayin ve takdiri gerekirken, eksik inceleme ile yazılı biçimde mahkumiyet hükmü kurulması,

II- Kabul ve uygulamaya göre de;

1- Suça konu tabanca müsadere edilirken uygulama maddesinin gösterilmemesi suretiyle CMK.nın 232/6. madde ve fıkrasına aykırılık yapılması,

2- TCK.nun 53. maddesinin 3. fıkrası uyarınca, 1. fıkranın (c) bendinde yazılı sanığın kendi altsoyu üzerindeki velayet hakkı ile vesayet veya kayyımlığa ait bir hizmette bulunmaktan koşullu salıverilmeye, altsoyu dışında kalanlarla ilgili hak ve yetkilerden ise cezanın infazı tamamlanıncaya kadar yoksun bırakılmasına karar verilmesi gerektiği gözetilmeden yazılı şekilde hiçbir ayrım yapılmaksızın koşullu salıvermeye kadar hak yoksunluğuna hükmolunması,

Yasaya aykırı, sanığın temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan hükmün bu sebeplerden dolayı 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi uyarınca uygulanması gereken CMUK.nun 321. maddesi gereğince (BOZULMASINA), 13.09.2012 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2009/18144, Karar No: 2009/26899, Tarih: 30.12.2009

12. Hukuk Dairesi 2009/18144 E., 2009/26899 K.

**12. Hukuk Dairesi 2009/18144 E., 2009/26899 K.**

**- GERİYE CİRO

- TAKİBİN İPTALİ**- 2004 S. İCRA VE İFLAS KANUNU [ Madde 366 ]

**"İçtihat Metni"**

Yukarıda tarih ve numarası yazılı mahkeme kararının müddeti içinde temyizen tetkiki borçlu vekili tarafından istenmesi üzerine bu işle ilgili dosya mahallinden daireye gönderilmiş olmakla okundu ve gereği görüşülüp düşünüldü :

Takip dayanağı çekteki ciro sıralamasının incelenmesinde, çekin lehdar M…

…K…

…tarafından S…

… E…

…'e, onun cirosu ile de tekrar lehdara geçtiği ve sonrasında adı geçen tarafından takibe konulduğu anlaşılmıştır.

Yukarıda açıklanan ciro sıralamasına göre, borçluya karşı müracaat sorumlusu durumunda olan alacaklının, çeki geriye ciro yoluyla eline geçirmesi ve başkalarına ciro etmesi mümkün ise de, bu şekilde ciro yolu ile çeki devraldıktan sonra, kendisinin sorumlu olduğu kimseye müracaat borçlusu olarak başvurması mümkün değildir. Zira, geriye ciro yoluyla çeki devralan ciranta, çeki devretmeden önceki durumuna döner ve bu şekilde kimlere başvurma hakkı varsa ancak onlara karşı takip yapma imkanına kavuşur. O halde, mahkemece borçlunun şikayetinin kabulü ile hakkındaki takibin iptali yerine yazılı şekilde hüküm tesisi isabetsizdir.

SONUÇ : Borçlu vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile mahkeme kararının yukarıda yazılı nedenlerle İ.İ.K. 366 ve H.U.M.K.'nun 428. maddeleri uyarınca(BOZULMASINA), 30.12.2009 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2016/3646, Karar No: 2018/7371, Tarih: 04.12.2018

**16. Hukuk Dairesi         2016/3646 E.  ,  2018/7371 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ

DAVA TÜRÜ : TAPU İPTALİ VE TESCİL

KANUN YOLU : TEMYİZ

Taraflar arasında görülen dava sonucunda verilen hükmün Yargıtay'ca incelenmesi istenilmekle; temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldı, inceleme raporu ve dosyadaki belgeler okundu, GEREĞİ GÖRÜŞÜLDÜ:

Kadastro sonucu Mardin İli, Ömerli İlçesi, Tavuklu Mahallesi çalışma alanında bulunan... ada 9 ve 118 ada 8 parsel sayılı ve sırasıyla 20.475,33 ve 504,03 metrekare yüzölçümündeki taşınmazlardan, 114 ada 9 parsel kazandırıcı zamanaşımı zilyetliği nedeniyle davalı ... adına tarla vasfıyla; 118 ada 8 parsel sayılı taşınmaz da aynı sebeple kargir ev ve arsası vasfıyla davalı ... adına tespit ve tescil edilmiştir. Davacı ..., çekişmeli taşınmazların ortak miras bırakandan intikalen geldiği ve taksim yapılmadığını belirterek tapu iptali ve tescil istemiyle dava açmış, Yargılama sırasında ise murisin sağlığında taşınmazların paylaştırılmadığını ancak murisin ölümünden sonra kardeşlerince yapılan paylaştırmada çekişmeli taşınmazların kendisine isabet ettiğini belirtmiştir. Mahkemece yapılan yargılama sonunda davanın reddine karar verilmiş; hüküm, davacı ... tarafından temyiz edilmiştir.

Dava, kadastro öncesi nedenlere dayalı olarak açılan tapu iptali ve tescil davasıdır. Davacı ile davalılar kardeş olup, davacı çekişmeli taşınmazların 1985 tarihinde ölen babalarından miras yoluyla kaldığını ve askerde olduğu dönemde kardeşlerince yapılan paylaştırmada kura sonucu taşınmazların kendisine düştüğünü ileri sürmüştür. Mahkemece davacının iddiasını ispatlayamadığı gerekçesiyle yazılı şekilde hüküm verilmiş ise de varılan sonuç dosya kapsamına uygun bulunmamaktadır. Şöyle ki, mahkemenin de kabulünde olduğu üzere davacı taksim olgusunu kanıtlayamamıştır. Ancak gerek dosya kapsamı ve gerekse davalı ...'in 09.07.2014 havale tarihli dilekçesi ile çekişmeli taşınmazların tarafların ortak miras bırakanı ...'ten intikalen geldiği sübut bulmuştur. Bu durum karşısında "çoğun içinde azı da vardır" ilkesi gereğince taşınmazların tapularının iptali ile davacı adına miras payı oranında tescili gerekirken yazılı şekilde karar verilmesi isabetsiz olup, temyiz itirazları açıklanan nedenlerle yerinde görüldüğünden kabulü ile hükmün BOZULMASINA, peşin yatırılan temyiz karar harcının talep halinde temyiz edene iadesine, 04.12.2018 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2018/2812, Karar No: 2019/12279, Tarih: 19.12.2019

**17. Hukuk Dairesi         2018/2812 E.  ,  2019/12279 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : Gaziantep Bölge Adliye Mahkemesi 11. Hukuk Dairesi

İLK DERECE

MAHKEMESİ : Kilis 1. Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki ilk derece mahkemesinde görülen tazminat davasının yapılan yargılaması sonunda kararda yazılı nedenlerden dolayı davanın kabulün ilişkin kararın Gaziantep Bölge Adliye Mahkemesi 11. Hukuk Dairesince yapılan istinaf incelemesi sonucunda; esas yönünden istinaf isteminin reddine ilişkin kararın, süresi içinde davalı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra,dosya içerisindeki bütün kağıtlar okunup gereği düşünüldü

-K A R A R-

Davacılar vekili; müvekkillerinin murisinin ... plakalı araçta yolcu olarak bulunduğunu, mola yerinde araçtan indiği sırada aynı mola yerine gelen ... plakalı otobüsün perondan çıkarken geri manevrası sırasında ...'e çarparak ölümüne neden olduğunu ileri sürerek, zorunlu ferdi koltuk sigortası kapsamında şimdilik davalıdan 10.000,00 TL'nin tahsilini talep etmiş, ıslah dilekçesiyle talebini 175.000,00 TL olarak belirlemiştir.

Davalı vekili, davanın reddini savunmuştur.

Mahkemece toplanan deliller ve tüm dosya kapsamına göre, davanın kabulü ile 175.000,00 TL maddi tazminatın dava tarihinden(29/03/2016) itibaren işleyecek avans tarihi ile birlikte davalıdan tahsili ile davacıya ödenmesine karar verilmiş, hükme karşı davalı vekili tarafından istinaf yoluna başvurulması üzerine Gaziantep Bölge Adliye Mahkemesince, tüm dosya kapsamına göre, Kilis 1. Asliye Hukuk Mahkemesi' nin 2016/330 Esas, 2017/143 Karar sayılı ilamının usul ve esas yönünden hukuka uygun bulunması nedeniyle davalı vekilinin istinaf başvurusunun HMK 353/(1)-b-1 maddesi uyarınca esastan reddine karar verilmiş, Bölge Adliye Mahkemesi kararı, davalı vekili tarafından temyiz edilmiştir.

Dava zorunlu koltuk ferdi kaza sigortası kapsamında ölen yolcunun mirasçılarının tazminat istemine ilişkindir.

Dava zorunlu koltuk ferdi kaza sigortası kapsamında ölen yolcunun mirasçılarının tazminat istemine ilişkindir.

Davalı ...Ş. kazaya neden olan aracın zorunlu koltuk ferdi kaza sigortacısıdır. Karayolu Yolcu Taşımacılığı Zorunlu Koltuk Ferdi Kaza Sigortası, yolculuğun başlangıcından bitişine kadar, otobüsün içinde veya dışında, otobüs hareket halinde iken veya değilken, yolculuk sırasında veya bekleme, duraklama ve mola yerlerinde karşılaşılabilecek her türlü kazalara karşı, sigortalılar (yolcular, sürücüler ve yardımcılar) yararına taşımacı tarafından yaptırılması zorunlu bir kaza (can) sigortası olup, kazanın oluşunda taşımacının yada sürücü ve yardımcılarının bir kusurları bulunmasa bile, ölümlerde sigorta poliçesinde yazılı tutarın tamamı, bir zarar (destekten yoksunluk) hesabı yapılmaksızın, ölen kişinin mirasçılarına eksiksiz ve kesintisiz olarak; yaralanmalarda beden gücü kayıp oranına göre zarar gören kişilere ödenir. Ödenecek tazminat miktarı yönünden “zarar sigortası - tutar (meblâğ) sigortası” ayrımında Zorunlu Koltuk Sigortası bir “tutar (meblâğ) sigortası”dır. Zarar sigortasında sigortacının ödeyeceği tutar, “sigorta değeri” ya da “sigorta poliçesinde yazılı tutar” olmayıp, sigortalının ya da üçüncü kişinin uğradığı “zararın tutarı”dır. Meblâğ sigortasında ise, sigortacı, sigorta ettirilen kişinin zarara uğraması durumunda, somut zarar ne olursa olsun, sigorta sözleşmesinde belirlenen tutarı (meblâğı), başka bir deyişle, sigorta poliçesinde yazılı olan “sigorta bedelini” eksiksiz ve tam ödemek zorundadır.

Somut olayda muris ..., ... plaka sayılı araçta yolcu iken dinlenme tesislerinde mola verilen sırada ... plaka sayılı aracın perondan çıkarken geri manevra yaptığı sırada yaya konumunda bulunan ...'ye çarpması neticesinde vefat etmiştir. Zorunlu koltuk ferdi kaza sigortası, sigortalı aracın sürücüsü, yolcuları ve sürücü yardımcılarını kapsayan bir sigorta olduğu için, vefat eden muris ... kazaya karışan araçta yolcu konumunda olmadığından, davalı ... şirketinin sorumluluğunun bulunmadığının gözetilmemesi, doğru olmamış, hükmün bu nedenle bozulması gerekmiştir.

SONUÇ:Yukarıda açıklanan nedenlerle davalı vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile Bölge Adliye Mahkemesince verilen kararın HMK'nın 371. maddesi uyarınca BOZULMASINA, HMK'nın 372. maddesi uyarınca işlem yapılmak üzere dava dosyasının ilk derece mahkemesine, kararın bir örneğinin ise Bölge Adliye Mahkemesi'ne gönderilmesine ve peşin alınan harcın istek halinde temyiz eden davalıya geri verilmesine, 19/12/2019 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2016/18964, Karar No: 2019/9374, Tarih: 15.10.2019

**17. Hukuk Dairesi         2016/18964 E.  ,  2019/9374 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki tazminat davası üzerine yapılan yargılama sonunda davanın kısmen kabulüne ilişkin verilen hüküm davalı ... Sigorta A.Ş. vekili tarafından süresi içinde temyiz edilmekle, dosya incelendi, gereği düşünüldü:

-K A R A R-

Davacılar vekili, 11.10.2007 tarihinde davalıların sürücüsü ve trafik sigortacısı olduğu araç ile davacı ...'in sevk ve idaresinde bulunan, diğer davacının yolcu olduğu aracın çarpışması neticesinde meydana gelen çift taraflı trafik kazası neticesinde davacıların yaralandıklarını beyanla davacılar ... ve ... için ayrı ayrı 15.000,00'er TL manevi tazminatın davalı ...'ten tahsiline; davacılar ... ve ... için ayrı ayrı 1.000,00'er TL maddi tazminatın kaza tarihinden itibaren işleyecek yasal faiziyle birlikte davalılardan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı ... Sigorta A.Ş. vekili, davanın reddini savunmuştur.

Davalı ... davaya cevap vermemiştir.

Mahkemece; iddia, savunma, toplanan deliller ve benimsenen bilirkişi raporuna göre; davacı ... için talep edilen maddi tazminat isteğinin reddine, davacı ... için talep edilen manevi tazminat isteğinin kısmen kabulüne ve kısmen reddine; 3.000,00 TL manevi tazminatın olay tarihinden itibaren işleyecek yasal faiziyle birlikte davalı ... alınarak davacı ...'e verilmesine, davacı ... için talep edilen maddi

tazminat isteğinin kabulüne; 167.689,28 TL'nin davalı ... için 1.000,00 TL'lik kısmı yönünden olay tarihinden itibaren ve 166.689,28 TL'lik kısmı yönünden dava tarihinden itibaren işleyecek yasal faiziyle birlikte; davalı ... Sigorta AŞ için dava tarihinden itibaren işleyecek yasal faiziyle birlikte ve sigorta poliçesinde belirtilen üst limitle sınırlı olmak üzere davalılardan müştereken ve müteselsilen alınarak davacı ...'e verilmesine, davacı ... için talep edilen manevi tazminatın kısmen kabulüne ve kısmen reddine; 12.500,00 TL manevi tazminatın olay tarihinden itibaren işleyecek yasal faiziyle birlikte davacı ...'ten alınarak davacı ...'e verilmesine karar verilmiş; hüküm, davalı ... Sigorta A.Ş. vekili tarafından temyiz edilmiştir....Dosya içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre, davalı ... Sigorta A.Ş. vekilinin yerinde görülmeyen tüm temyiz itirazlarının reddiyle usul ve yasaya uygun bulunan hükmün ONANMASINA ve aşağıda dökümü yazılı 8.591,14 TL kalan onama harcının temyiz eden davalı Ergo Sigorta A.Ş.'den alınmasına 15/10/2019 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2007/13205, Karar No: 2007/16440, Tarih: 18.09.2007

**12. Hukuk Dairesi         2007/13205 E.  ,  2007/16440 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : İzmir 4. İcra Mahkemesi

TARİHİ : 05/12/2006

Borçlu adına alacaklı .............................tarafından Beşiktaş 16. Noterliği kanalı ile gönderilen 62115 yevmiye nolu ihtarnamenin tebliğ şerhini havi okunaklı bir suretinin incelenmek üzere gönderilmesi için dosyanın mahalline GERİ ÇEVRİLMESİNE, 18.09.2007 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2016/10831, Karar No: 2017/1370, Tarih: 15.03.2017

**14. Ceza Dairesi         2016/10831 E.  ,  2017/1370 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ağır Ceza Mahkemesi

SUÇ : Çocuğun basit cinsel istismarı, tehdit

HÜKÜM : Çocuğun basit cinsel istismarı suçundan mahkumiyet, diğer atılı suçtan ceza verilmesine yer olmadığı

İlk derece mahkemesince verilip kısmen re'sen de temyize tabi hükümler temyiz edilmekle, 02.12.2016 tarihinde yürürlüğe giren 6763 sayılı Kanunla getirilen düzenlemeler de gözetilip dosya incelenerek gereği düşünüldü:

6545 sayılı Kanun ile TCK'nın 103/6. maddesinin yürürlükten kaldırıldığı, bu kapsamda değişiklik öncesi aynı Kanunun 61. maddesine göre temel cezanın belirlenmesi sırasında ruh sağlığındaki bozulmanın nitelikli hal olması nedeniyle dikkate alınamayacağı, buna karşılık anılan kanun değişikliği sonrasında mahkemece lehe Kanun değerlendirmesi yapılırken TCK'nın 61/1-e. maddesinde düzenlenen “meydana gelen zarar veya tehlikenin ağırlığı” dikkate alınmak suretiyle ruh sağlığındaki bozulma nedeniyle temel cezanın alt hadden uzaklaşılarak belirlenmesi mümkün olduğundan, tebliğnamedeki bozma isteyen düşünceye iştirak edilmemiştir.

Delillerle iddia ve savunma; duruşma göz önünde tutularak tahlil ve takdir edilmiş, ceza verilmesine yer olmadığı ve sübutu kabul olunan fiillerin unsurlarına uygun şekilde tavsif ve tatbikatları yapılmış bulunduğundan, katılan mağdure vekili ile sanık müdafiin yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddiyle, sanık hakkında çocuğun basit cinsel istismarı suçundan kurulan re'sen de temyize tabi mahkumiyet hükmü ile tehdit suçundan ceza verilmesine yer olmadığına dair verilen kararın ONANMASINA, 15.03.2017 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2008/21056, Karar No: 2009/2379, Tarih: 19.02.2009

**(Kapatılan)21. Hukuk Dairesi         2008/21056 E.  ,  2009/2379 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk (İş) Mahkemesi

Davacı, murisinin ilk kesinti tarihinden itibaren tarım ... sigortalısı olduğunun tespitine karar verilmesini istemiştir.

Mahkeme ilamında belirtildiği şekilde, isteğin kabulüne karar vermiştir.

Hükmün davalı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldıktan ve Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen raporla dosyadaki kağıtlar okunduktan sonra işin gereği düşünüldü ve aşağıdaki karar tesbit edildi.

K A R A R

1-Dosyadaki yazılara, toplanan delillere, hükmün dayandığı gerektirici nedenlere göre davalı Kurumun aşağıdaki bendin kapsamı dışındaki diğer temyiz itirazlarının reddine,

2-Dava, davacı murisi .....’ün sattığı ürün bedelinden ilk prim kesintisinin yapıldığı tarihinden ölüm tarihi olan 3.11.2001 tarihine kadar tarım ... sigortalısı olduğunun tesbiti istemine ilişkindir.

Mahkemece, istemin kabulüne karar verilmiştir.