muhamparlak/turkish-law-bge-m3-embeddings huggingface dataset:
Yargıtay — Esas No: 2024/1714, Karar No: 2024/1840, Tarih: 27.02.2024

I. DAVA

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkilinin Kurumdan 4/1A sigorta kolundan emekliliğe hak kazandığını, çalışma döneminin süresinin başlangıcında staj yaptığını ve kısa vadeli prim kolu üzerinden prim yatırıldığını, söz konusu dönemde uzun vadeli sigorta kolundan prim yatırılmadığı bu nedenle emekliliğe tahsis tarihi itibariyle hak kazanamayacağı gerekçesiyle 1986/3 dönem SGK başlangıcı ve primleri olan dönemin davalı Kurumca iptal edildiğini buna bağlı olarak müvekkilinin emeklilik tahsis işlemleri ve bağlanan emekli maaşının da iptal edildiğini, bu işleme bağlı olarak Kurumun müvekkiline yersiz ödeme başlığı altında 64.733,28 TL borç çıkarttığını, müvekkilinin hizmet süresinin iptal edildiği dönemde çalışmış olduğunu, işveren tarafından sigorta primlerinin uzun vadeli olarak yatırıldığını ve sigortalılık şartlarının olduğunu, müvekkilinin 1986/3 dönemindeki sigortasının o dönemde çalıştığından işveren tarafından yatırıldığını, staja yönelik kısa vadeli sigorta primlerinin eğitim gördükleri okul tarafından yatırılmadığını, müvekkilinin çalıştığı dönemde sigortasının işveren olan ......Şirketi ve diğer şirketlerce yatırıldığını bu durumun sigorta priminin uzun dönem yatırıldığına delil olduğunu, Kurumun müvekkilinin 1986/3 dönemindeki sigortasının çıraklık/staj sigortası olduğu yönündeki iddiasını kabul etmediklerini, müvekkilinin emeklilik talep ve tahsisinde bulunduğu dönemde sigortalılık süresi ve prim günü dolduğunu ve yaş şartı da gerkçekleştiğinden bizzat davalı Kurum tarafından emeklilik işlemlerinin yapıldığını, sigorta işlemlerinde işe giriş bildirgesinin, eski dönemdeki 4 aylık dönem bordrolarının, aylık tahakkuk cetvellerinin müvekkiline ait gerek sigortalı gerek ise işveren kayıtlarının bizzat işlem yapan sigorta müdürlüklerinde dosyalandığından müvekkilinde hiç bir evrak olmadığını, primler tam alındığından Kurumun herhangi bir kaybı bulunmadığını bu nedenle usulden herhangi bir eksiklik bulunmadığını, müvekkilinin söz konusu dönemde ücretli bir işçi olarak ve fiilen çalıştığını, müvekkilinin çalışmış olduğu iş yerinde uzun yıllar statü olarak şef müdür pozisyonlarda çalıştığını ve yüksek maaşlı çalıştığı dönemde davalı Kuruma ücretini ve statüsünü bırakarak emekli olduğunu, yıllar sonrada Kurumca hukuka aykırı olarak maaşının kesildiğini, müvekkili hakkında tesis edilen emekliliğin iptali ve yersiz ödeme şeklinde zuhur eden işlemin geçersizliğini, müvekkilinin 1986/3 döneminde yatırılmış olan uzun vadeli sigorta kolu sigorta primlerinin geçerliliğini, müvekkilinden yersiz ödeme işleminden haksız yere maddi miktar tahsil edildiyse bu miktarın yasal faiziyle iadesini, müvekkilinin emeklilik işleminin müvekkilinin emeklilik talep tarihinden itibaren geçerli olduğunun kabul edilmesini ve o tarihten bu güne kadar hak kazanmış olduğu emeklilik aylıklarının yasal faiziyle müvekkiline iadesini talep etmiştir.

II. CEVAP

II. CEVAP

1.Davalı Kurum vekili cevap dilekçesinde özetle; davacının dosyasında yapılan incelemede 29.05.2019 tarihli tahsis talep dilekçesine istinaden 01.06.2019 tarihinden başlamak üzere tarafına daha önce yaşlılık aylığının bağlandığının görüldüğünü, Kurum Başkanlığının Bağımsız ve Hizmet Akdiyle Çalışanlar Tescil ve Hizmet Daire Başkanlığının 21.11.2020 tarihli yazısında ... Elektrik San. Tic. A.Ş ünvanlı iş yerinden bildirilen 1986/3 dönem çalışmalarının çıraklık sigortasına tabi olması nedeniyle bu dönem çalışmalarının uzun vadeli sigorta kolu olmadığı için emeklilik şartları tespitinde dikkate alınamayacağının bildirildiğini, ilk işe giriş tarihinin 01.11.1995 olarak alınması nedeniyle 25 yıl sigortalılık, 55 yaş ve 5750 gün prim ödeme şartlarının yerine getirilmesinin gerektiğini, 55 yaşını 29.05.2025 tarihinde doldurduğu göründüğünden tarafına yeni bir aylık bağlanmadığını, davacının aylığında sigorta başlangıcı staj girişi olarak tespit edildiğinden yaşlılık aylığı başlangıç tarihi itibariyle iptal edildiğini, davacının emeklilik talepleri açısından kanunda belirtilen şartları taşımadığını, çırak stajyer olarak çalışmanın uzun vadeli sigorta kollarına tabi hizmet olarak değerlendirilemeyeceğinin açıkça ifade edildiğini beyanla davanın reddini talep etmiştir.

2.Dahili davalı ... ... Elektrik San. ve A.Ş. vekili cevap dilekçesinde özetle; davacının müvekkil şirkette 22.10.1986 tarihinde stajyer ya da sigortalı işçi statüsünde çalışıp çalışmadığının tespit edilemediğini, müvekkil şirketin evrak muhafaza yükümlülüğünün zamanaşımına uğradığını, müvekkil şirkette davacıya ait evrakların bulunamadığını ancak arşiv üzerinden aramaların devam ettiğini, davacının sigorta dosyasında bulunan sigorta işe ilk giriş bildirgesinde davacının 22.10.1986 yılında ...... A.Ş.'de işe alındığının belgelendiğini, ancak aynı zamanda ilgili okul tarafından da ilk işe giriş bildirgesi verildiğini, dava konusu uyuşmazlığın oluşmasında müvekkil şirketin kusuru ve ihmali bulunmadığını, davacının haksız olan davasının reddini talep etmiştir.

III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI

III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile " davacının sigortasının yatırıldığı dönemde Endüstri Meslek Lisesinde öğrenci kaydının bulunması gerek okul tarafından da dava konusu dönemde davacının işe giriş bildirgesinin verilmiş olması gerek dosyada kamu tanığı olarak dinlenilen ve Endüstri Meslek Lisesinde öğrenci olan ...'nın 1986 yılında davalı işyerinde staj yaptığını beyan ederek stajyer olmasına rağmen vergi iadesi için fiş topladığını belirtmiş olması gerek 3308 sayılı Kanun'un yürürlüğe girdiği tarihe kadar primlerin okullar tarafından değil çırak çalıştıran işverenlerce yatırılıyor olması hususları ile dosyada mevcut diğer bilgi ve belgeler birlikte değerlendirildiğinde; davacının dava konusu dönemdeki çalışmalarının uzun vadeli sigorta koluna tabi olmadığı, çıraklık sigortası kapsamında kısa vadeli sigorta koluna tabi olduğu yönde hukuki ve vicdani kanaate ulaşılmakla" davanın reddine karar verilmiştir.

IV. İSTİNAF

A. İstinaf Yoluna Başvuranlar

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davacı vekili istinaf başvurusunda bulunmuştur.

B.İstinaf Sebepleri

IV. İSTİNAF

A. İstinaf Yoluna Başvuranlar

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davacı vekili istinaf başvurusunda bulunmuştur.

B.İstinaf Sebepleri

Davacı vekili istinaf dilekçesinde özetle; davacı müvekkilinin 4/1-a sigorta kolundan emekliliğe hak kazandığını ve emekli olduğunu, ancak her ne kadar uzun vadeli sigorta primi olarak görünse de müvekkilinin çalışma dönemi süresinin başlangıcında staj yaptığı ve kısa vadeli sigorta kolu üzerinden prim yatırıldığı, söz konusu dönemde uzun vadeli sigorta kolundan prim yatırlmadığı bu nedenle emekliliğe tahsis tarihi itibariyle hak kazanmayacağı gerekçesiyle 1986/3 dönem SSK başlangıcı ve primleri olan dönem davalı Kurumca iptal edildiğini, buna bağlı olarak da müvekkilinin emeklilik tahsis işlemleri ve bağlanan emekli maaşı da iptal olduğunu, söz konusu işlemin bağıl sonucu olarak davalı Kurum müvekkiline yersiz ödeme başlığı altında toplamda 90.800,11 TL borç çıkarttığını, söz konusu işlemlerin usul ve yasaya aykırı olduğunu, Mahkemece dinlenen tanıklar (bordro tanıkları dahil olmak üzere) ve ilgili kurumlardan gelen evraklara göre müvekkilinin çalışma olgusunun baskın olduğu, meslek ve sanatın öğrenilmesi için bir ilişkinin mevcut olmadığının açıklıkla ortaya konulduğunu, dosya içerisindeki zabıtlardan da anlaşılacağı üzere tanıklar çelişkisiz olarak ve baskınlıkla müvekkilinin 1986/3 dönemindeki çalışmasının çıraklık olmadığını ve normal işçilik olduğunu beyan ettiklerini, söz konusu dönemde asgari ücret ile vergi iadesi alarak ve gelir vergisine tabi şekilde, haftanın beş günü çalışmak ve gerektiğinde fazla mesai yapmak suretiyle bir çırağın çalışamayacağı mahiyetteki ağır işlerde çalışmış olduklarını, bunu bordro tanıkları da dahil tüm tanıkların beyan ettiğini, dosya içerisindeki belgeleri dikkate almaksızın müvekkilinin çırak olduğuna kanaat getirmesi ve bu çerçevede hüküm kurması usul ve yasaya aykırı olduğundan Yerel Mahkemenin vermiş red kararının kaldırılarak talepleri doğrultusunda karar verilmesini istinaf sebepleri olarak ileri sürmüştür.

C. Gerekçe ve Sonuç

C. Gerekçe ve Sonuç

Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararı ile talep konusu dönemde davacının Kayseri 2. Endüstri Meslek Lisesinde öğrenci olduğu, Lise Müdürlüğünün Kuruma verdiği meslek eğitimi gören öğrencilerin bulunduğu listede davacının isminin 15 inci sırada yer aldığı, işe giriş bildirgelerinin hem işveren hem de okul tarafından düzenlenerek verildiği, tanık anlatımlarıyla davacının meslek lisesinde elektronik bölümü öğrencisi olarak haftanın üç günü davalı işyerinde, diğer iki günü de okula gitmek suretiyle staj programına uygun olarak çalıştığının bildirildiği, bu haliyle davacının davalı işyerindeki çalışmasının aldığı eğitim gereği zorunlu staj mahiyetinde olduğu, uzun vadeli sigorta kollarına tabi bir çalışma olmadığı sabit olup, tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, hukuki ilişkinin nitelendirilmesine, vakıa mahkemesi hakiminin objektif, mantıksal ve hayatın olağan akışına uygun, dosyadaki verilerle çelişmeyen tespitlerine ve uyuşmazlığa uygulanması gereken hukuk kurallarına göre, 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 355 inci maddesi uyarınca istinaf sebepleriyle sınırlı olarak ve re’sen kamu düzeni yönünden yapılan inceleme sonucu; İlk Derece Mahkemesinin vakıa ve hukuki değerlendirmesinde usul ve esas yönünden yasaya aykırılık bulunmadığı anlaşılmakla, davacı vekilinin istinaf başvurusunun esas yönünden reddine karar verilmiştir.

V. TEMYİZ

A. Temyiz Yoluna Başvuranlar

Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davacı vekili temyiz isteminde bulunmuştur.

B. Temyiz Sebepleri

Davacı vekili istinaf dilekçesindeki beyanlarını tekrarla, kararın bozulmasını istemiştir.

C. Gerekçe

1. Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme

Uyuşmazlık, Kurum tarafından davacıya bağlanan yaşlılık aylığının iptaline ilişkin işlemin iptali ile davacının Kuruma borçlu olmadığının tespitine, emeklilik kararının geçerli olması gerektiğinin tespitine ilişkindir.

2. İlgili Hukuk

6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 369 uncu maddesinin birinci fıkrası ile 370 ve 371 inci maddeleri, 506 sayılı Kanun'un 79 uncu maddesi hükümleridir.

3. Değerlendirme

1.Bölge adliye mahkemelerinin nihai kararlarının bozulması 6100 sayılı Kanun'un 371 inci maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür.

2. Temyizen incelenen karar, tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, uyuşmazlığa uygulanması gereken hukuk kuralları ile hukuki ilişkinin nitelendirilmesine, dava şartlarına, yargılama ve ispat kuralları ile kararda belirtilen gerekçelere göre usul ve kanuna uygun olup, dosyada yer alan tüm bilgi ve belgelerin incelenmesinde verilen hükmün yerinde olduğu anlaşılmakla davacı vekilinin temyiz dilekçesinde ileri sürülen nedenler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.

VI. KARAR

Açıklanan sebeplerle;

Temyiz olunan Bölge Adliye Mahkemesi kararının 6100 sayılı Kanun'un 370 inci maddesinin birinci fıkrası uyarınca ONANMASINA,

VI. KARAR

Açıklanan sebeplerle;

Temyiz olunan Bölge Adliye Mahkemesi kararının 6100 sayılı Kanun'un 370 inci maddesinin birinci fıkrası uyarınca ONANMASINA,

Dosyanın İlk Derece Mahkemesine, kararın bir örneğinin Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine,

27.02.2024 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2015/6571, Karar No: 2015/4940, Tarih: 28.05.2015

**20. Hukuk Dairesi         2015/6571 E.  ,  2015/4940 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Sulh Hukuk Mahkemesi

Vesayet hukukuna ilişkin davada ... Sulh Hukuk Mahkemesi ve .... Sulh Hukuk Mahkemeleri'nce ayrı ayrı yetkisizlik kararı verilmesi nedeni ile yargı yerinin belirlenmesi için gönderilen dosya içindeki tüm belgeler incelendi, gereği düşünüldü:

K A R A R

Dava, vasinin vefat etmesi nedeniyle vasinin değiştirilmesi istemine ilişkindir.

... Sulh Hukuk Mahkemesinin 02.06.2009 tarih ve 2009/106 Esas, 2009/457 Karar sayılı ilâmı ile kısıtlı ...'ya eşi ... vasi olarak atanmıştır. Vasinin vefat etmesi üzerine vasi adayı ... kısıtlıya kendinin vasi olarak atanmasını talep etmiştir.

... Sulh Hukuk Mahkemesince, 23.02.2015 tarihli ek karar ile kısıtlının yerleşim yeri adresinin "..." olduğu gerekçesiyle yetkisizlik kararı verilmiştir.

.... Sulh Hukuk Mahkemesi tarafından ise, bir öğretim kurumuna devam etmek için bir yerde bulunma ya da eğitim, sağlık, bakım veya ceza kurumuna konulma, yeni yerleşim yeri edinme sonucunu doğurmayacağı, kısıtlının yerleşim yerinin kaldığı kuruluşa yerleştirilmeden önceki yerleşim yeri olacağı gerekçesiyle yetkisizlik kararı verilmiştir.

Türk Medenî Kanununun 411. maddesine göre, " Vesayet işlerinde yetki, küçüğün veya kısıtlının yerleşim yerindeki vesayet dairelerine aittir." Aynı Kanunun 19/1. maddesi uyarınca da "Yerleşim yeri, bir kimsenin sürekli kalma niyetiyle oturduğu yerdir." Yine, aynı Kanunun 412/1. maddesi uyarınca da; "Vesayet makamının izni olmadıkça vesayet altındaki kişi yerleşim yerini değiştiremez."

Dosya kapsamından, her ne kadar kısıtlının yerleşim yerinin "..." olduğu gerekçesiyle yetkisizlik kararı verilmişse de kısıtlının daha önce ... Sulh Hukuk Mahkemesinin 02.06.2009 tarih 2009/106 Esas, 2009/457 Karar sayılı kararıyla vesayet altına alındığı ve bu mahkemece takip edildiği, kısıtlının yerleşim yeri değişikliğiyle ilgili olarak vesayet makamının izni bulunmadığı anlaşıldığına göre uyuşmazlığın ... Sulh Hukuk Mahkemesinde çözümlenmesi gerekmektedir.

SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle; 6100 sayılı HMK’nın 21 ve 22. maddeleri gereğince ... Sulh Hukuk Mahkemesinin YARGI YERİ OLARAK BELİRLENMESİNE 28/05/2015 gününde oy birliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2008/11246, Karar No: 2009/1558, Tarih: 11.02.2009

**(Kapatılan) 13. Hukuk Dairesi         2008/11246 E.  ,  2009/1558 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Tüketici Mahkemesi

Taraflar arasındaki istirdat davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davacı avukatınca temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi gereği konuşulup düşünüldü.

KARAR

Davacı,1994 yılında yazlığının inşaatına başladığını,davalı ile 28.1.1994 tarihli elektrik abone sözleşmesi yaptığını1995 yılından 2006 yılına kadar inşaatına ara verdiğini ,2003 yılında elektrik borcunu ödedikten sonra talebi üzerine elektriğinin kesildiğini, 14.4.2006 tarihinde yeniden inşaatı için elektrik bağlanması için başvurduğunda kullanıma bağlı borç çıkarıldığını, 1806,41 YTL borcu ödemek zorunda kaldığını ileri sürerek, inşaatı durmuş bir yerde elektrik kullanımı mümkün olmadığından davalıya borçlu olmadığının tespiti ile ödediği bedelin istirdatını istemiştir.

Davalı, davanın reddini savunmuştur.

Mahkemece, davanın reddine karar verilmiş; hüküm, davacı tarafından temyiz edilmistir.

1-Dosyadaki yazılara kararın dayandığı delillerle yasaya uygun gerektirici nedenlere ve özellikle delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre davacının aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan sair temyiz itirazlarının reddi gerekir.

2-Mahkemece hükme esas alınan bilirkişi raporunda sayacın ayar tutup tutmadığı ile ilgili bir değerlendirme yapılmamıştır. Oysa dosyada mevcut bulunan ... Elektrik Dağıtım Anonim Şirketinin 4.4.2008 tarihli yazısında sayacın numara yönünün 4 tam 1 kusür olup 10.000'li rakamdan devir ettiği ancak ayar tutanağından dolayı red raporunun verildiği açıklanmış, ne varki bilirkişi raporunda bu husus üzerinde durulmamıştır. Devir işlemiyle ayar tutmaması arasında bağlantı olup olmadığı üzeride durulmamalı ve bu konuda ek rapor alınmalıdır. Öte yandan raporda alacağa 6183 sayılı yasa uyarınca geçikme cezası uygulanarak hesaplama yapılmıştır. Oysa taraflar arasında düzenlenen abone sözleşmesinde geçikme halinde 6183 sayılı yasada belirlenen oranlarda geçikme faizi uygulanacağına dair bir hüküm bulunmamaktadır. Öyle olunca gecikme faizi istenemez ise de, çoğun içinde azda vardır kuralı uyarınca "yasal faiz" istenebileceğinden yasal faiz oranı hesaplanmalıdır. Açıklanan nedenlerle bilirkişiden ek rapor alınmalı ve hasıl olacak sonuca uygun karar verilmelidir. Eksik inclemeyle yazılı şekilde hüküm tesisi usul ve yasaya aykırı olup bozmayı gerektirir.

SONUÇ:(1) nolu bentte açıklanan nedenlerle davacının sair temyiz itirazlarının reddine, 2 nolu bentte açıklanan nedenlerle davacı yararına BOZULMASINA, 11.2.2009 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2012/28549, Karar No: 2013/26321, Tarih: 21.11.2013

**(Kapatılan)22. Hukuk Dairesi         2012/28549 E.  ,  2013/26321 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :... Mahkemesi

DAVA : Davacı, kıdem ve ihbar tazminatı, fazla mesai ücreti, yıllık izin ücreti, kötü niyet tazminatı ile genel tatil ücreti alacaklarının ödetilmesine karar verilmesini istemiştir.

Mahkeme, isteği kısmen hüküm altına almıştır.

Hüküm süresi içinde davalı avukatı tarafından temyiz edilmiş olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü:

Y A R G I T A Y K A R A R I

Davacı vekili, davacının davalı şirkette 02.01.2008-01.11.2011 tarihleri arasında hasta kabul banko görevlisi olarak işe başladığını, davacının işyerinden ağır hakaretlerle kovulduğunu, fazlaya ilişkin haklarının saklı tutularak 1.000,00 TL kıdem tazminatı, 100,00 TL fazla mesai, 50,00 TL genel tatil, 100,00 TL izin ücreti, 1.000,00 TL ihbar tazminatı ve 100,00 TL kötüniyet tazminatının faiziyle davalıdan tahsiline karar verilmesini talep etmiştir.

Davalı vekili davacının 28.10.2010 tarihinden itibaren mazeret bildirmeden işe gelmediğini, 05.11.2010 tarihinde Kartal 9. Noterliğinden keşide edilen ihtarname ile işe davet edildiğini ancak, bu ihtarnameyi almaktan imtina etmesi üzerine muhtara bırakıldığını, müvekkili şirketin davacının bildirimsiz ve mazeretsiz olarak işe gelmemesi üzerine 30.11.2010 tarihinde işine son verildiğini, davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.

Mahkemece, bir kısım davacı tanıklarının olay günü davacının bir hastanın fatura işlemleri sebebiyle ortaya çıkan sorundan dolayı ... Bey isimli işyeri yetkilisi tarafından işten çıkarıldığını doğruladıkları, ayrıca davacının hizmet cetvelinde Kasım ayı itibariyle çalışmasının bulunmadığı fesih şekline göre davacının tazminatlarını almaya hak kazandığı gerekçesiyle davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir.

Karar, davalı vekili tarafından temyiz edilmiştir.

1-Dosyadaki yazılara toplanan delillerle kararın dayandığı kanuni gerektirici sebeplere göre, davalının aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan temyiz itirazları yerinde görülmemiştir.

2-Hükme esas alınan bilirkişi raporunda davacının fazla mesai alacağı davalının ödendiğine dair belge ibraz etmediği dikkate alınarak hesaplanmıştır. Oysa dosya kapsamından davalının 2008 yılına ait bazı aylara ilişkin imzalı bordrolar ibraz ettiği anlaşılmaktadır. Bu bordrolarda ek mesai adı altında fazla mesai tahakkuku yapılmış, davacının bordrolarda yazılı miktarın ödenmediğine veya imzaya ilişkin itirazı olmamıştır.

İmzalı bordrolardaki fazla mesai alacağının mahsup edilmemesi mükerrer ödemeye sebebiyet verecektir. Bu sebeple imzalı bordrolarda yapılan fazla mesai ödemelerinin toplam fazla mesai alacağından mahsup edildikten sonra bu alacak hakkında karar verilmesi gerekir. Eksik inceleme ile verilen karar hatalı olup bozmayı gerektirmiştir.

İmzalı bordrolardaki fazla mesai alacağının mahsup edilmemesi mükerrer ödemeye sebebiyet verecektir. Bu sebeple imzalı bordrolarda yapılan fazla mesai ödemelerinin toplam fazla mesai alacağından mahsup edildikten sonra bu alacak hakkında karar verilmesi gerekir. Eksik inceleme ile verilen karar hatalı olup bozmayı gerektirmiştir.

SONUÇ: Temyiz olunan kararın yukarıda yazılı sebepten BOZULMASINA, peşin alınan temyiz harcının istek halinde ilgiliye iadesine, 21.11.2013 gününde oybirliği ile karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2014/12551, Karar No: 2015/8569, Tarih: 20.05.2015

**12. Ceza Dairesi         2014/12551 E.  ,  2015/8569 K.**

**"İçtihat Metni"**

Mahkemesi : Asliye Ceza Mahkemesi

Suç : Taksirle öldürme

Hüküm : 1- Sanık ... hakkında; TCK'nın 85/1, 62, 51/1-3-5-6. maddeleri gereğince mahkumiyet, erteleme

2- Sanıklar ... ve ... hakkında; TCK'nın 85/1, 62. maddeleri gereğince mahkumiyet

Taksirle öldürme suçundan sanıkların mahkumiyetlerine ilişkin hükümler, sanık ... müdafii, sanık ... müdafii ve sanık ... tarafından temyiz edilmekle, dosya incelenerek gereği düşünüldü:

1- Sanıklar ... ve ...'nın mahkumiyetlerine ilişkin hükme yönelik temyiz isteminin incelenmesinde:

...Konut Yapı Kooperatif inşaatını taahhüt eden sanık ...'nun sanık ...'la inşaatın kanalizasyonunun yapılması konusunda anlaştığı, sanık ...'ın taşeron olarak, kanalizasyon işini yapmaya başladığı, olay günü, kepçe opreratörü olan sanık ...'nun kullandığı kepçe ile kanalizasyon bağlantı isale hattını kazdığı esnada toprak göçüğü oluşması sonucu, kazılan kanal içerisinde çalışan işçi ...'ın, oluşan göçüğün altında kalarak öldüğü olayda, kanalın göçmemesi için gerekli teknik tedbirlerin alınmadığı, kazıdan çıkan toprağın, kaymasına engel olacak şekilde toprak cinsinin gerekli uzaklığa atılmadığı, kanal yapılmasına uygun destekler ve setler kullanılmaması sonucu göçmenin meydana geldiği olayda, asli kusurlu olduğu anlaşılan ve mahkemece asli kusurlu oldukları kabul edilen sanıklar hakkında, alt sınırdan daha fazla uzaklaşılması gerektiğinin gözetilmemesi, aleyhe temyiz olmadığından bozma nedeni yapılmamıştır.

Yapılan yargılamaya, toplanıp karar yerinde gösterilen delillere, mahkemenin kovuşturma sonuçlarına uygun olarak oluşan kanaat ve takdirine, incelenen dosya kapsamına göre, sanıklar müdafiinin, kusur durumuna ilişkin temyiz itirazlarının reddiyle, eleştiri dışında usul ve kanuna uygun hükmün isteme uygun olarak ONANMASINA,

2- Sanık ...'nun mahkumiyetine ilişkin hükme yönelik temyiz isteminin incelenmesine gelince :

Yapılan yargılamaya, toplanıp karar yerinde gösterilen delillere, mahkemenin kovuşturma sonuçlarına uygun olarak oluşan kanaat ve takdirine, incelenen dosya kapsamına göre, sanığın sair temyiz itirazlarının reddine, ancak;

Hükmolunan hapis cezası ertelenen sanık hakkında, denetim süresi içinde kasıtlı bir suç işlemesi halinde ertelenen cezanın kısmen veya tamamen infaz kurumunda çektirilmesine karar verileceğinin ihtarına ve sanık denetim süresini iyi halli olarak geçirdiği taktirde cezanın infaz edilmiş sayılacağı hususlarının kararda belirtilmemesi suretiyle, TCK'nın 51/7-8. maddelerine aykırı davranılması,