muhamparlak/turkish-law-bge-m3-embeddings huggingface dataset:
Yargıtay — Esas No: 2014/6387, Karar No: 2014/8871, Tarih: 26.03.2014

**12. Hukuk Dairesi         2014/6387 E.  ,  2014/8871 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : Kayseri 3. İcra Hukuk Mahkemesi

TARİHİ : 21/01/2014

NUMARASI : 2013/379-2014/49

Yukarıda tarih ve numarası yazılı mahkeme kararının müddeti içinde temyizen tetkiki borçlu tarafından istenmesi üzerine bu işle ilgili dosya mahallinden daireye gönderilmiş olup, dava dosyası için Tetkik Hakimi tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve dosya içerisindeki tüm belgeler okunup incelendikten sonra işin gereği görüşülüp düşünüldü :

Alacaklı tarafından başlatılan genel haciz yolu ile ilamsız takipte, borçlu belediye adına kayıtlı araca, taşınmazlara ve belediyenin banka hesabına haciz konulduğu, borçlu belediyenin icra mahkemesine başvurusunda hacizlerin kaldırılması talebinde bulunduğu, mahkemece; “haczedilen araç ve banka hesabının kamu yararına tahsis edilmediği, hacze konu taşınmazların bir kısmında kamu hizmetine ilişkin işlem yapılmadığı , bir kısım taşınmazların da üçüncü kişilere satıldığı” gerekçeleri ile şikayetin reddine karar verildiği görülmüştür.

5393 Sayılı Belediye Kanunu'nun 15/son maddesinde; "Belediyenin kamu hizmetinde fiilen kullanılan malları ile belediye tarafından tahsil edilen vergi, resim, harç gelirleri haczedilemez" düzenlemesine yer verilmiştir. Bu maddeye göre belediyenin haczedilmezlik şikayetinin kabul edilebilmesi için mahcuzların kamu hizmetinde fiilen kullanılması zorunludur.

Asıl olan, alacaklının alacağına kavuşmasını sağlamak olduğundan, kural olarak borçluların tüm mallarının haczi mümkündür. Bir malın haczedilememesi için yasal bir düzenlemenin bulunması zorunludur. Haczedilmezlik istisnai bir durum olduğundan, bu yöndeki düzenlemelerin de dar yorumlanması gerekir. Buna göre, 5393 Sayılı Belediye Kanunu'nun 15/son maddesinin de dar yorumlanması gerekip, maddede açıkça haczedilmezlik için "fiilen kamu hizmetinde kullanılma" koşulunun kabul edilmesi karşısında, belediyeye ait bir malın haczedilmezliği ancak fiili durumunun tespiti ile belirlenmelidir.

O halde, mahkemece; haczedilen banka hesabı ile ilgili kayıtlar ve hesap ekstreleri bankadan getirtilerek, bilirkişi incelemesi yaptırılmak suretiyle bu hesaba yatan paraların niteliklerinin incelenmesi, vergi, resim ve harç niteliğinde olup olmadığının, fiiline kamu hizmetinde kullanılıp kullanılmadığının ve havuz hesap niteliğinde olup olmadığının belirlenmesi alınacak sonuca göre karar verilmesi gerekmektedir. Aynı şekilde tapu kayıtları üzerine haciz konulan taşınmazların ve kaydına haciz konulan aracın da, keşif ve bilirkişi incelemesi de yaptırılmak suretiyle fiilen kamu hizmetinde kullanılıp kullanılmadıkları belirlenerek oluşacak sonuca göre karar verilmesi gerekirken eksik inceleme ile yazılı şekilde hüküm tesisi isabetsizdir.

SONUÇ : Alacaklının temyiz itirazlarının kabulü ile mahkeme kararının yukarıda yazılı nedenlerle İİK'nun 366. ve HUMK’nun 428. maddeleri uyarınca (BOZULMASINA), peşin alınan harcın istek halinde iadesine, ilamın tebliğinden itibaren 10 gün içinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere, 26/03/2014 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2012/12590, Karar No: 2013/2144, Tarih: 07.02.2013

**22. Hukuk Dairesi         2012/12590 E.  ,  2013/2144 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :... Mahkemesi

DAVA : Davacı, prim alacağının ödetilmesine karar verilmesini istemiştir.

Mahkeme, yetkisizlik kararı vermiştir.

Hüküm süresi içinde davacı avukatı tarafından temyiz edilmiş olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü:

Y A R G I T A Y K A R A R I

Davacı İsteminin Özeti:

Davacı, prim alacağının davalı tarafından ödenmediğini belirterek bu alacağın hüküm altına alınmasını istemiştir.

Davalı Cevabının Özeti:

Davalı, öncelikle yetki itirazında bulunuğunu, yetkili mahkemenin ... ... Mahkemeleri olduğunu, davanın da reddi gerektiğini savunarak davanın reddini istemiştir.

Mahkeme Kararının Özeti:

Mahkemece, davacının işini yaptığı yerin ve davalının yerleşim yerinin ... ili olduğu ve davada ... ... Mahkemesinin yetkili olduğu gerekçesi ile yetkisizlik kararı verilmiştir.

Temyiz:

Kararı davacı temyiz etmiştir.

Gerekçe:

Dosya içeriğine göre, yetkili mahkemenin hangi ... mahkemesi olduğu taraflar arasında uyuşmazlık konusudur.

5521 sayılı ... Mahkemeleri Kanunu'nun .... maddesi ... uyuşmazlıklarında yer itibari ile yetkili ... mahkemelerini belirlemiştir. Buna göre, “... mahkemelerinde açılacak her dava, açıldığı tarihte dava olunanın Türk Medeni Kanunu gereğince ikametgahı sayılan yer mahkemesinde bakılabileceği gibi, işçinin işini yaptığı işyeri için yetkili mahkemede de bakılabilir. Bunlara aykırı sözleşme muteber sayılmaz.” hükmü yer almaktadır.

Yetkili mahkemenin belirlenmesinde önemli olan işin yapıldığı yer, bir başka anlatımla işyeri tanımına 5521 sayılı ... Mahkemeleri Kanunu'nda yer verilmemiştir. İşyerini tanımına 4857 sayılı ... Kanunu'nun .... maddesinde yer verilmiştir. Buna göre “İşveren tarafından mal veya hizmet üretmek amacıyla maddi olan ve olmayan unsurlar ile işçinin birlikte örgütlendiği birime işyeri denir. İşverenin işyerinde ürettiği mal veya hizmet ile nitelik yönünden bağlılığı bulunan ve aynı yönetim altında örgütlenen yerler (işyerine bağlı yerler) ile dinlenme, çocuk emzirme, yemek, uyku, yıkanma, muayene ve bakım, beden ve mesleki eğitim ve avlu gibi diğer eklentiler ve araçlar da işyerinden sayılır. İşyeri, işyerine bağlı yerler, eklentiler ve araçlar ile oluşturulan ... organizasyonu kapsamında bir bütündür.” Bir yer, ancak işin niteliği ve yürütümü bakımından işyerine bağlı bulunmaktaysa, o işyerinden sayılacaktır.

... mahkemesinin yetkisini düzenleyen anılan maddede yer alan yetki kuralı kamu düzeni ilişkin olup kesin niteliktedir. Sözkonusu hükme göre davacı işçi, davayı işin yapıldığı yer mahkemesinde açabileceği gibi davalının ikametgâhı mahkemesinde de açabilir. Tercih hakkı her durumda dava açana aittir. Davacının çalıştığı işyerinin nerede olduğu ve işyeri için hangi her yer mahkemesinin yetkili olduğu açık olarak belirlenmeden davalı işverenin ikametgahına göre yetkisizlik kararı verilmesi doğru olmamıştır. Davalı tanıklarından biri davacının ... saha yöneticisi olduğunu, diğeri ise ..., ... ve Trakya saha yöneticisi olduğunu beyan etmiştir. Bu durumda mahkemece yapılacak ..., öncelikle davalının ...'da şube ya da irtibat bürosu bulunup bulunmadığını belirlemeye yarayacak tüm kayıt ve belgelerin celp etmek, davacının çalışmalarının nerede geçtiğinin tespiti için davacı şahitlerini dinlemek, davalı şahitlerinin ise yeniden dinleyerek davacının çalıştığı işyeri için yetkili mahkemeyi tespit etmekten ibarettir. Bundan sonra, davacının tercihine göre davaya bakacak yetkili mahkemeyi belirleyerek sonucuna göre karar verilmesi gerektiğinden eksik inceleme ve araştırma ile yazılı şekilde karar verilmesi hatalı olup bozmayı gerektirmiştir.

Sonuç:

Temyiz olunan kararın yukarıda yazılı sebepten BOZULMASINA, bozma sebebine göre sair yönlerin bu aşamada incelenmesine yer olmadığına, peşin alınan temyiz harcının istek halinde ilgiliye iadesine, 07.02.2013 gününde oybirliğiyle karar verildi.

...
Yargıtay — Esas No: 2012/5504, Karar No: 2012/39343, Tarih: 18.06.2012

**(Kapatılan)15. Ceza Dairesi         2012/5504 E.  ,  2012/39343 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Mala Zarar Verme

HÜKÜM : Mahkumiyet

Dosya incelenerek gereği düşünüldü:

Olay tarihinde alkollü bir vaziyette sokakta dolaşan sanığın müştekinin dükkanının camı kırmaktan ibaret eyleminin mala zarar verme suçunu oluşturduğuna yönelik kabulde bir isabetsizlik görülmemiştir.

Yapılan yargılamaya, toplanıp karar yerinde gösterilen delillere, mahkemenin kovuşturma sonuçlarına uygun olarak oluşan kanaat ve takdirine, incelenen dosya kapsamına göre,sanığın yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddiyle, hükmün ONANMASINA, 18.06.2012 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2023/13713, Karar No: 2024/11008, Tarih: 17.12.2024

**9. Ceza Dairesi         2023/13713 E.  ,  2024/11008 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Çocuk Ağır Ceza Mahkemesi

SAYISI : 2021/186 E., 2021/320 K.

SUÇ : Beden veya ruh sağlığını bozacak şekilde çocuğun cinsel istismarı

HÜKÜM : Beraat

TEBLİĞNAME GÖRÜŞÜ : Onama

İlk Derece Mahkemesince bozma üzerine verilen hüküm temyiz edilmekle dosya incelendi, gereği düşünüldü:

I. HUKUKÎ SÜREÇ

Suça sürüklenen çocuk hakkında beden veya ruh sağlığını bozacak şekilde çocuğun cinsel istismarı suçunu işlediği iddiası ile açılan kamu davasında, bozma üzerine yapılan yargılama sonucunda, İstanbul Anadolu Çocuk Ağır Ceza Mahkemesince, mevcut delillerin değerlendirilmesi neticesinde suça sürüklenen çocuğun, atılı suçtan beraatine karar verilmiştir.

II. TEMYİZ SEBEPLERİ

Katılan Mağdur Vekilinin Temyiz İsteği

Özetle tüm dosya kapsamı birlikte incelendiğinde suça sürüklenen çocuk hakkında çocuğun nitelikli cinsel istismarı suçundan hüküm kurulması gerektiğine ilişkindir.

III. GEREKÇE

Yargılama sürecindeki işlemlerin usûl ve kanuna uygun olarak yapıldığı, aşamalarda ileri sürülen iddia ve savunmaların toplanan tüm delillerle birlikte gerekçeli kararda gösterilip tartışıldığı anlaşılmakla, hükümde hukuka aykırılık bulunmamıştır.

IV. KARAR

Gerekçe bölümünde açıklanan nedenle İstanbul Anadolu Çocuk Ağır Ceza Mahkemesinin kararında katılan mağdur vekili tarafından öne sürülen temyiz sebepleri ile dikkate alınan sair hususlar yönünden herhangi bir hukuka aykırılık görülmediğinden temyiz sebeplerinin reddiyle hükmün, Tebliğname’ye uygun olarak, oy birliğiyle ONANMASINA,

Dava dosyasının, Mahkemesine gönderilmek üzere Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına TEVDİİNE,

17.12.2024 tarihinde karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2014/20938, Karar No: 2017/1385, Tarih: 22.03.2017

**1. Hukuk Dairesi         2014/20938 E.  ,  2017/1385 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ

Taraflar arasında görülen davada;

Davacılar, paydaşı oldukları 27295 ada 2 parsel sayılı taşınmaza davalıların gecekondu yapmak ve ağaç dikmek suretiyle müdahale ettiklerini, 24.09.2012 tarihli ihtarname ile dava konusu taşınmazdaki müdahalelerini sonlandırmaları bildirildiği halde sonuç alınamadığını ileri sürerek elatmanın önlenmesine, yapı ve ağaçların yıkımına ve 2008-2012 yıllları arası için 5.000.TL ecrimisile karar verilmesini istemişler, yargılama sırasında davalılar ... ile ilgili davalarını atiye terk ettilerini bildirmişlerdir.

Davalılar ... ve ... davanın reddini savunmuşlardır.

Davalılar ..., davaya cevap vermemişlerdir.

Mahkemece davalılar ... yönünden davanın açılmamış sayılmasına, davalılar ... yönünden elatmanın önlenmesi ve yıkım davasının konusu kalmadığı gerekçesiyle karar verilmesine yer olmadığına, ecrimisil isteminin ise kısmen kabulüne karar verilmiştir.

Karar, davalı ... tarafından süresinde temyiz edilmiş olmakla; Tetkik Hakimi ...'ün raporu okundu, düşüncesi alındı. Dosya incelendi, gereği görüşülüp, düşünüldü.

-KARAR-

Dosya içeriğine, toplanan delillere, hükmün dayandığı yasal ve hukuksal gerekçeye ve özellikle delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre; davalı ...'nin temyiz itirazı yerinde değildir. Reddiyle usul ve yasaya uygun olan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı 123.02.-TL bakiye onama harcının temyiz eden davalı ...'den alınmasına, 22.03.2017 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2014/652, Karar No: 2015/706, Tarih: 26.01.2015

**2. Ceza Dairesi         2014/652 E.  ,  2015/706 K.**

**"İçtihat Metni"**

Tebliğname No : 2 - 2013/14904

MAHKEMESİ : Antalya 14. Asliye Ceza Mahkemesi

TARİHİ : 10/09/2012

NUMARASI : 2012/24 (E) ve 2012/727 (K)

SUÇ : Hırsızlık

Dosya incelenerek gereği düşünüldü:

Sanık ile temyiz dışı sanık Ali Rıza'nın aşamalarda değişmeyen savunmalarında suçlamayı kabul etmemeleri ve atılı suçu işlediklerine dair temyiz dışı sanık Şaban'ın başka bir soruşturma esnasında alınan beyanı haricinde delil bulunmadığının anlaşılması karşısında, sanığın atılı suçtan beraati yerine yazılı şekilde mahkumiyetine karar verilmesi,

Bozmayı gerektirmiş, sanığın temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan, hükmün açıklanan sebepten dolayı isteme aykırı olarak BOZULMASINA, 26/01/2015 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2025/2034, Karar No: 2025/5582, Tarih: 07.04.2025

**2. Ceza Dairesi         2025/2034 E.  ,  2025/5582 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Çocuk Mahkemesi

SAYISI : 2013/521 E., 2015/116 K.

SUÇLAR : Hırsızlık, iş yeri dokunulmazlığının ihlâli

KARAR : Düşme talebinin reddi

TEBLİĞNAME GÖRÜŞÜ : Temyiz isteminin reddi

Van 1. Çocuk Mahkemesinin, 18.11.2024 tarihli ve 2013/521 Esas, 2015/116 Karar sayılı ek kararının suça sürüklenen çocuk tarafından temyizi üzerine yapılan ön inceleme neticesinde gereği düşünüldü:

Suça sürüklenen çocuğun 11.10.2024 tarihli dilekçesinde dosyasının on yılı aşkın süre sonra onandığının belirterek düşme kararı verilmesini talep ettiği, Mahkemenin 18.11.2024 tarihli ek kararıyla talebin reddine karar verildiği; dosya kapsamına göre suça sürüklenen çocuğun anılan dosyasına ilişkin olarak Yargıtay ( Kapatılan) 17. Ceza Dairesinin 15.01.2019 tarihli ve 2018/6591 Esas, 2019/541 Karar sayılı ilamıyla atılı suçlara ilişkin olarak usul ve yasaya uygun bulunan hükümlerin onandığı anlaşılmakla dosyanın incelenmeksizin mahalline İADESİNE, dosyanın Mahkemesine gönderilmek üzere Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına TEVDİİNE, 07.04.2025 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2011/7198, Karar No: 2011/10457, Tarih: 21.11.2011

**(Kapatılan)21. Hukuk Dairesi         2011/7198 E.  ,  2011/10457 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :İş Mahkemesi

Davacı, 1.1.1987-2.9.1997 tarihleri arasında zorunlu SSK'lı çalışmaları dışında ilk kesinti tarihini takip eden aybaşından itibaren tarım ... sigortalısı olduğunun tesbitine karar verilmesini istemiştir.

Mahkeme ilamında belirtildiği şekilde, isteğin kabulüne karar vermiştir.

Hükmün davalı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldıktan ve Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen raporla dosyadaki kağıtlar okunduktan sonra işin gereği düşünüldü ve aşağıdaki karar tesbit edildi.

K A R A R

1-Dosyadaki yazılara, toplanan delillere, hükmün dayandığı gerektirici nedenlere göre davalı Kurum vekilinin aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan temyiz itirazlarının reddine,

2-Dava, davacının 1.1.1987-2.9.1997 tarihleri arasında SSK'na tabi zorunlu sigortalılık süreleri hariç Tarım ... sigortalısı olduğunun tespitine ilişkindir.

Mahkemece istem aynen kabul edilmiştir.

K A R A R

1-Dosyadaki yazılara, toplanan delillere, hükmün dayandığı gerektirici nedenlere göre davalı Kurum vekilinin aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan temyiz itirazlarının reddine,

2-Dava, davacının 1.1.1987-2.9.1997 tarihleri arasında SSK'na tabi zorunlu sigortalılık süreleri hariç Tarım ... sigortalısı olduğunun tespitine ilişkindir.

Mahkemece istem aynen kabul edilmiştir.

Davanın yasal dayanağını oluşturan 2926 sayılı Yasa’da 506 sayılı Yasa’nın 79.maddesine koşut geçmiş Tarım ... hizmetlerinin tespitine ilişkin bir düzenleme mevcut değildir. 2926 sayılı Yasa’nın 7. maddesi hükmüne göre, bu yasaya göre sigortalı sayılanlar, sigortalı sayıldıkları tarihten itibaren en geç üç ay içinde Kurum’a başvurarak kayıt ve tescillerini yaptırmak zorundadırlar. Anılan Yasa’nın 5. maddesi ile 7. madde de belirtilen süre içinde kayıt ve tescillerini yaptırmayan sigortalıların hak ve yükümlülüklerinin kayıt ve tescil edildikleri tarihi takip eden aybaşından itibaren başlayacağı hükmü getirilmiştir. 2926 sayılı Yasa’nın 2. ve 3. maddeleri kapsamında, kendi nam ve hesabına tarımsal faaliyette bulunanlardan yasanın uygulanma tarihinde 58 yaşını dolduran kadınlarla, 60 yaşını dolduran erkekler dışındakiler bakımından Tarım ... sigortalılığı zorunlu sigortalılık niteliğinde bulunmaktadır.Başka bir ifade ile sigortalı olmak hak ve yükümlülüğünden vazgeçip kaçınmak mümkün değildir. Diğer yandan resen tescil başlığını taşıyan 9.maddeye göre bu yasa kapsamında sigortalı sayılanların sigortalılıklarının başladığı tarihten itibaren 3 ay içinde Kurum’a kayıt ve tescilini yaptırmayanların tescil işlemlerinin Kurum’ca re’sen yapılması gerekmektedir. 2926 sayılı Yasa’nın 36.maddesi kapsamında Kurum’un prim alacaklarını Bakanlar Kurulu Kararı ile ürün bedellerinden tevkifat suretiyle tahsil etmesi mümkündür. Bu bağlamda 2.madde kapsamına girenlerin belirtilen şekilde prim borçlarının ürün bedellerinden tevkifat suretiyle kesilerek ...’a ödenmesi halinde kayıt ve tescil için kurum’a başvuru olmasa dahi bahse konu biçim de prim ödenmesi suretiyle kayıt ve tescil konusundaki iradelerini ortaya koydukları tartışmasızdır. ...’un iş bu prim ödenmesine rağmen, sigortalıyı re’sen kayıt ve tescil etmemesi yasanın kendisine yüklediği re’sen tescil mükellefiyetine aykırılık teşkil etmektedir. 2926 sayılı Yasa’nın 10.maddesine göre kayıt ve tescil işlemlerinde Valilik, Kaymakamlık, Özel İdare, Belediye, Muhtarlık ve Nüfus İdareleri kayıtları ile diğer kamu kurum ve kuruluşlarının, kanunla kurulu meslek kuruluşlarının, tarım satış kooperatifler kanununa göre kurulan ... Ekicileri İstihsal Kooperatifleri ile Birliği, T.Şeker Fabrikaları Anonim Şirketi ve tarım kesimine yönelik faaliyette bulunan milli bankaların kayıtlarının esas alınacağı bildirilmiştir. Bu kayıtların tarımda kendi adına ve hesabına bağımsız çalışmanın yasal karinesi olduğu ortadadır.

Dosyadaki kayıt ve belgelerden davacının sattığı ürün bedellerinden 4.8.2006-23.8.2009 tarihlerinde TMO'since ... primi kesildiği,diğer kuruluşlardan prim kesintisinin olup olmadığının sorulmadığı,ziraat odası kaydının 1.1.1987 tarihinden itibaren başlayıp devam ettiği,... Ekicileri Kooperatifi ve Tarım Kredi Kooperatifine üye olmadığı ,Tapuda 5.1.2007 yılında kadastrodan alınan 30 parça tarlalarının bulunduğu 1.1.1995-30.12.1995 tarihleri arasında 343 gün,1.1.1996-30.11.1996 tarihleri arasında 321 gün 15.4.1997-30.6.1997 tarihleri arasında 50 gün 506 SK'nun tabi zorunlu sigortalı çalışmalarının,3.9.1997 tarihinden itibarende sarraflık faaliyetinden dolayı vergi kaydı nedeniyle 1479 SK'na tabi zorunlu ... sigortalılığının devam ettiği davacının tarım ... sigortalısı olarak Kuruma önceden herhangi kayıt ve tescilinin bulunmadığı,prim ödemesi yada başkaca prim kesintisinin olmadığı görülmüştür.

Mahkemece davacının ürün sattığı kişi ve kuruluşlar davacıdan sorularak,varsa ibraz edebileceği müstahsil makbuzu istenerek eğer ürün teslimi yapılmış ise kişi ve kuruluşlardan prim kesintisi tarihlerinin araştırılarak çıkacak sonuca göre karar verilmesi gerekirken yazılı şekilde eksik inceleme ve noksan araştırma sonucu yazılı şekilde hüküm kurulması usul ve yasaya aykırı olup bozma nedenidir.

O halde d avalı Kurumun bu yönleri amaçlayan temyiz itirazları kabul edilmeli ve hüküm bozulmalıdır.

SONUÇ:Hükmün yukarıda açıklanan nedenlerle BOZULMASINA,21.11.2011 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2015/11051, Karar No: 2017/7151, Tarih: 22.06.2017

**17. Hukuk Dairesi         2015/11051 E.  ,  2017/7151 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki tazminat davasının yapılan yargılaması sonunda; kararda yazılı nedenlerden dolayı yetkisizliğe dair verilen hükmün süresi içinde davacılar vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği düşünüldü:

-K A R A R-

Davacı vekili; ... İcra Müdürlüğünün 2014/142 Esas sayılı dosyasına vaki itirazın iptali ile Zorunlu Koltuk Ferdi Kaza Sigortası yaptırılmamış olmasından dolayı Güvence hesabından 175.000,00 TL ölüm tazminatının gecikme tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ve %20 icra inkar tazminatı ile birlikte davalıdan tahsilini talep etmiştir.

Davalı vekili; davanın reddini savunmuştur.

Mahkemece, iddia, savunma ve toplanan delillere göre; ... Asliye Ticaret Mahkemesinin görevli ve yetkili olduğu gerekçesi ile yetkisizliğe karar verilmiş; hüküm, davacılar vekili tarafından temyiz edilmiştir.

Dava, trafik kazasından kaynaklanan icra takibine itirazın iptali istemine ilişkindir.

Mahkemece HMK 15/2. maddesi gereğince can sigortalarında sigorta ettirenin açacağı davalarda yerleşim yeri mahkemesinin kesin yetkili olduğu gerekçesi ile yetkisizlik kararı ile ... Asliye Ticaret Mahkemesinin yetkili olduğuna karar verilmişse ise de; dava karayolu yolcu taşımacılığı zorunlu koltuk ferdi kaza sigortası olmayan otobüste yolcu olan müvekkilinin murisi ...'in, aracın başka bir araçla karıştığı trafik kazasında hayatını kaybettiği iddiası ile davalı ... Hesabına yönelik başlatılan icra takibine itirazın iptali istemine ilişkindir. Davacıların murisinin içinde olduğu aracın zorunlu koltuk ferdi kaza sigorta poliçesi yapılmadığından, bir can sigortası olan zorunlu koltuk ferdi kaza sigortalarında uygulanması gereken HMK 15/2 maddedeki yetki kuralının somut

olayda uygulanma ihtimali yoktur. Somut olayda, HMK 16. maddesi gereğince haksız fiiln işlendiği yer olması itibariyle ... Asliye Hukuk Mahkemesi davaya bakmaya yetkilidir. Mahkemece işin esasına girilerek varılacak uygun sonuç dairesinde bir karar verilmesi gerekirken eksik inceleme ile yazılı şekilde karar verilmesi doğru olmayıp bozmayı gerektirmiştir.

SONUÇ:Yukarıda açıklanan nedenlerle, davacılar vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile hükmün BOZULMASINA, peşin alınan harcın istek halinde temyiz eden davacılara geri verilmesine 22/06/2017 gününde oybirliğiyle karar verildi.