muhamparlak/turkish-law-bge-m3-embeddings huggingface dataset:
Yargıtay — Esas No: 2014/7022, Karar No: 2014/10408, Tarih: 10.12.2014

**20. Hukuk Dairesi         2014/7022 E.  ,  2014/10408 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Sulh Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki davadan dolayı yerel mahkemece verilen hüküm davalılar Hazine ve Orman Yönetimi tarafından temyiz edilmekle, dosya incelendi gereği düşünüldü:

K A R A R

Temyiz incelemesi yapılabilmesi için;

1)Çekişmeli ... Köyü 108 ada 1 parselin davalı olduğu anlaşılan ... Kadastro Mahkemesinin 2008/40 E. sayılı dosyasının bu dosya içine konulması,

2) Çekişmeli taşınmazın bulunduğu ... Köyüne ait kadastro pafta örneği ile komşu bulunduğu ... Köyüne ait kadastro pafta örneğinin kenarlaştırmasının yapılmış olduğu paftanın, çekişmeli taşınmaza komşu ... Köyü kadastro sahasında kalan parsellerin numaralarının tesbiti ile bu parseller ile çekişmeli taşınmazın ... Köyü kadastro sahasında kalan komşu parsellerinin kadastro tutanak örnekleri ve revizyon kayıtlarının ilgili yerlerden getirtilmesi,

3) Dava konusu taşınmazı ve çevresinin gösterir en eski tarihli hava fotoğrafı ile bu hava fotoğrafından üretilmiş memleket haritası ile yine dava tarihinden 15-20 yıl öncesine ait (1980-1990’lı yıllara ait) hava fotoğrafı ile bu hava fotoğrafından üretilmiş memleket haritası ilgili yerlerden getirtildikten sonra,

4) Dava dosyasının, hükme esas alınan raporu düzenleyen orman ve fen bilirkişilerine verilerek; eski ve yeni tarihli memleket haritaları ile bunların dayanağı hava fotoğrafları ölçeğinin kadastro paftaları ölçeğine, yine kadastro paftaları ölçeğinin de memleket haritası ve hava fotoğrafı ölçeğine bilgisayar ortamında (Net-Cad veya benzeri programlar kullanılarak) çevrildikten sonra, her iki harita komşu ve yakın komşu parselleri de gösterecek şekilde birbiri üzerine aplike edilmek suretiyle, çekişmeli taşınmazın konumunu çevre parsellerle birlikte memleket haritaları ve hava fotoğrafları üzerinde gösterilmesi, hava fotoğraflarının stereoskopik incelemesi yapılarak taşınmazın üzerindeki bitki örtüsünün ve bitki örtüsünü oluşturan unsurların sayı olarak tarif edildiğini, ağaçların cinsi, yaşı, kapalılık oranı, hakim ağaç türü ve varsa kullanım durumunun detaylı olarak belirtildiği müşterek imzalı rapor alınarak,

bu dosya içine konulması; ayrıca, dava dosyasının hükmün 6100 sayılı Kanunun geçici 3. maddesi atfıyla H.U.M.K.’nun 433/3. maddesi ve Hukuk Muhakemeleri Kanunu Yönetmeliğine uygun olarak tarih ve işlem sırasına göre düzenlenip, dizi pusulasına bağlandıktan sonra gönderilmesi gerekmektedir.

SONUÇ: Değinilen eksiklikler giderilmek üzere, dosyanın yerel mahkemeye gönderilmesine 10/12/2014 günü oy birliği ile karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2015/13023, Karar No: 2015/35185, Tarih: 02.12.2015

**13. Hukuk Dairesi         2015/13023 E.  ,  2015/35185 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi (Tüketici Mahkemesi sıfatıyla)

Taraflar arasındaki alacak davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı mahkemenin yetkisizliğine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davacı avukatınca temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi gereği konuşulup düşünüldü.

KARAR

Davacı, davalılardan otomobil satın aldığını, resmi satış yapıldıktan sonra aracın pert olduğunun ortaya çıktığını, ödediği satış bedeli 24.750,00 TL'nin tahsiline karar verilmesini istemiştir.

Davalılar, görev ve yetki itirazında bulunarak davanın reddini dilemiştir.

Mahkemece, Giresun Mahkemeleri yetkili olduğundan yetkisizlik kararı verilmiş; hüküm, davacı tarafından temyiz edilmiştir.

Dava, sözleşmeden kaynaklanan edimin yerine getirilmemesi sonucu talep edilen bedelin tahsili istemi ile açılmıştır. HMK'nun 6.maddesi gereğince bir davada genel yetkili mahkeme, davalının yerleşim yerinin bulunduğu yer mahkemesidir. Aynı kanunun 10. maddesinde sözleşmeden doğan davalar için, sözleşmenin ifa edileceği yer mahkemesinin de yetkili olduğu belirtilmiştir ki bu da özel yetkiye ilişkin bir düzenlemedir. Ayrıca BK.'nun 73.(6098 sayılı Türk Borçlar Kanunu 89.) maddesi uyarınca para alacağına ilişkin davalarda aksi kararlaştırılmadıkça para borcu alacaklının yerleşim yerinde ödenmesi gerektiğinden alacaklının bulunduğu yer mahkemesi de yetkilidir. Dolayısıyla dava, davacının seçimine göre, hem genel ve hem de özel yetkili mahkemede açılabilir. (Bkz. HGK. 5.11.2003, ...sayılı kararı) Az yukarıda anılan BK.'nun 73.(6098 sayılı Türk Borçlar Kanunu 89.) maddesi gereğince, para alacağının tahsili amacıyla açılan eldeki davada, Siirt Mahkemeleri de yetkilidir. Mahkemece değinilen bu yönler gözetilerek işin esasına girilip hasıl olacak sonuca uygun bir karar verilmesi gerekirken yazılı şekilde yetkisizlik nedeniyle dava dilekçesinin reddine karar verilmiş olması usul ve yasaya aykırı olup bozmayı gerektirir.

SONUÇ:Yukarıda açıklanan sebeplerle temyiz edilen hükmün temyiz eden davacı yararına BOZULMASINA, peşin alınan harcın istek halinde iadesine, 02/12/2015 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2016/1743, Karar No: 2016/9485, Tarih: 30.11.2016

**16. Hukuk Dairesi         2016/1743 E.  ,  2016/9485 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ

Taraflar arasında görülen dava sonucunda verilen kararın onanmasına ilişkin yukarda belirtilen ilamın karar düzeltme yolu ile incelenmesi ... tarafından süresinde istenilmekle; inceleme raporu ve dosyadaki belgeler okundu. GEREĞİ GÖRÜŞÜLDÜ:

Kadastro sonucu ... Köyü çalışma alanında bulunan 154 ada 1 ve 152 ada 2 parsel sayılı 1.049.65 ve 1.851,81 metrekare yüzölçümündeki taşınmazlardan kazandırıcı zamanaşımı zilyetliği nedeniyle 154 ada 1 sayılı parsel kargir ev müştemilatı ve arsa vasfıyla davacı ..., 152 ada 2 sayılı parsel arsa vasfıyla davalı ... adına tespit ve 27.07.2007 tarihinde tescil edilmiştir. Davacı ..., davalı adına tapuya tescil edilen 154 ada 2 sayılı taşınmaz kendisine ait olduğu gibi vasfının da arsa olmayıp "kargir ev, müştemilatı ve arsa" olduğunu, kendisi adına tescil edilmiş olan 154 ada 1 parsel sayılı taşınmazın ise davalıya ait bulunduğunu ileri sürerek, 154 ada 2 sayılı parselin tapu kaydının iptali, vasfının da düzeltilerek kargir ev müştemilatı ve arsa olarak adına tescili, üzerindeki hacizlerin kaldırılması istemi ile dava açmıştır. Mahkemece yapılan yargılama sonunda davanın reddine ilişkin verilen hükmün, davacı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine Dairemizce onanmasına karar verilmiş, davacı vekili tarafından bu kez de karar düzeltme isteminde bulunulmuştur.

Mahkemece davalı ...'in borcundan dolayı 2 parsel sayılı taşınmazın tapu kaydına davalılar ... ve ... Elektrik Dağıtım A.Ş.) tarafından yapılan icra takibi nedeniyle haciz konulduğu, davanın da haciz işleminden sonra açılması nedeniyle hakkın kötüye kullanıldığı gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiştir. Mahkemece mahallinde yapılan keşif v.s ile tüm dosya kapsamından kadastro tutanağında yazılı olanın aksine davacı ...'nün fiilen zeminde 2 parsel sayılı taşınmazı üzerinde bulunan kargir ev ve müştemilatıyla birlikte kullanmasına rağmen kadastro sırasında aslında arsa vasfında olan 1 parsel sayılı taşınmazın kargir ev ve müştemilatı vasfıyla adına tespit edildiği, davalı ...'in de zeminde 1 parsel sayılı taşınmazı arsa vasfıyla zilyet etmesine rağmen kadastro sırasında 2 parsel sayılı taşınmazın arsa vasfıyla adına tespit edildiği, diğer bir anlatımla taşınmazların zemindeki kullanımlarının aksine hem parsel numaraları hem de vasıflarının ters olarak yazılmak suretiyle adı geçenler adına tespit ve tescil edildiği anlaşılmaktadır. Davacı tespitten önceki sebeplere dayalı olarak eldeki davayı açtığı, davalı ... ve ....nin davacı ...'nün kötü niyetli olduğunu iddia ve ispat etmiş olmadıkları, istendiğinde İcra iflas Kanunu'nun 94/3. Maddesi uyarınca İcra Müdürlüğünden alacakları yetkiyle 3402 sayılı Kadastro Kanunu'nun 12/3. maddesinde öngörülen 10 yıllık hak düşürücü süre içinde aslında davalı ...'in maliki olduğu ancak sehven davacı ... adına tespit ve tescil edilen 145 ada 1 parsel sayılı taşınmazın borçlu ... adına tescili istemiyle dava açma haklarının bulunduğu açıktır. Hal böyle olunca, mahkemece davanın kabulüne çekişmeli 154 ada 2 parsel sayılı taşınmazın kargir ev ve müştemilatı ve arsa niteliğiyle davacı adına tapuya tesciline, davalılar ... ve .... tarafından davalı ...'in borcundan dolayı konulan hacizlerin kaldırılmasına karar verilmesi gerekirken dosya kapsamına uygun düşmeyen gerekçelerle davanın reddine karar verilmesi isabetsiz olup, davacı vekilinin karar düzeltme isteminin bu nedenlerle kabulü ile Dairemizin 14.09.2015 tarih 2015/11207-10318 Esas ve Karar sayılı onama ilamının ortadan kaldırılmasına hükmün yukarıda açıklanan nedenlerle BOZULMASINA, aşağıda yazılı karar düzeltme ve temyiz harcının istek halinde ilgilisine iadesine,

30.11.2016 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2013/9773, Karar No: 2013/12216, Tarih: 01.07.2013

**(Kapatılan)15. Ceza Dairesi         2013/9773 E.  ,  2013/12216 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Çocuk Mahkemesi

Dosya incelenerek gereği düşünüldü:

Mala zarar verme suçu başkasının mülkiyetinde bulunan taşınır veya taşınmaz malın kısmen veya tamamen yıkılması, tahrip edilmesi, yok edilmesi, bozulması kullanılamaz hâle getirilmesi veya kirletilmesiyle oluşur. Bu bakımdan, söz konusu suç, seçimlik hareketli bir suçtur. Yıkma, yalnızca taşınmazlar için söz konusudur. Taşınmazın önceki kullanış biçimine uygun olarak bir daha kullanılamaz duruma getirilmesini ifade eder. Yok etme, suça konu şeyin maddî varlığını ortadan kaldırmaktır. Bozma, suça konu şeyin, amacına uygun olarak kullanılması olanağını ortadan kaldırmaktır. Kirletme, başkasının binasının duvarına yazı yazmak, resim yapmak, afiş ve ilân yapıştırmak şeklinde gerçekleştirilmektedir.

Suça sürüklenen çocuğun kalmakta olduğu şikayetçi kurumun yatakhanesinde bulunan camı, sehpayı ve elbise dolabının kapağını kırmak suretiyle zarar verdiği olayda, kamu malına zarar verme suçunun oluştuğu yönündeki kabulde bir isabetsizlik görülmemiştir.

5237 sayılı Türk Ceza Kanunu sisteminde, ertelemenin sadece hapis cezaları bakımından öngörüldüğü, adli para cezalarının ise erteleme kapsamı dışında tutulduğu gözetilmeden, sanık hakkında hükmolunan adli para cezasının TCK’nın 51. maddesi gereğince ertelenmesine karar verilmesi aleyhe temyiz bulunmadığından bozma nedeni yapılmamıştır.

Yapılan yargılamaya, toplanıp karar yerinde gösterilen delillere, mahkemenin kovuşturma sonuçlarına uygun olarak oluşan kanaat ve takdirine, incelenen dosya kapsamına göre, suça sürüklenen çocuk müdafiinin yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddiyle, hükmün ONANMASINA, 01/07/2013 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2017/1232, Karar No: 2019/391, Tarih: 21.01.2019

**10. Ceza Dairesi         2017/1232 E.  ,  2019/391 K.**

**"İçtihat Metni"**

Mahkeme : Sulh Ceza Mahkemesi

Suç : Kullanmak için uyuşturucu madde bulundurma

Hüküm : Tedavi ve denetimli serbestlik tedbirine uyulmaması üzerine mahkûmiyet

Dosya incelendi.

GEREĞİ GÖRÜŞÜLÜP DÜŞÜNÜLDÜ :

Yapılan yargılamaya, toplanıp karar yerinde gösterilen delillere, mahkemenin kovuşturma sonuçlarına uygun şekilde oluşan inanç ve takdirine, incelenen dosya içeriğine göre diğer temyiz itirazlarının reddine, ancak;

1- Hükümden sonra 28.06.2014 tarihli Resmî Gazete'de yayımlanarak yürürlüğe giren 6545 sayılı Kanunun 68. maddesi ile değiştirilen TCK'nın 191. maddesi ve aynı Kanunun 85. maddesi ile eklenen 5320 sayılı Kanunun geçici 7. maddesi sanık lehine hükümler içermekte olup, öncelikle; 6545 sayılı Kanunun 68. maddesi ile değiştirilen TCK'nın 191. maddesinin 5. fıkrası ve aynı Kanunun 85. maddesi ile eklenen 5320 sayılı Kanunun geçici 7. maddesinin olaya tatbik kabiliyeti bulunup bulunmadığının tesbiti açısından, sanık hakkında kullanmak için uyuşturucu madde bulundurma suçundan dolayı bu suç tarihinden önce açılmış başka dava olup olmadığı, varsa sanığın bu suçu diğer davaya konu olan suç nedeniyle verilen tedavi ve/veya denetimli serbestlik tedbirinin infazı sırasında işleyip işlemediğinin ve önceki dava sonucunun araştırılması, gerektiğinde Denetimli Serbestlik Müdürlüğünden suç tarihinde sanığın infazda olan başka bir tedavi ve denetimli serbestlik tedbiri kararının bulunup bulunmadığı sorulup belirlendikten sonra;

a) Sanık bu suçu, daha önce işlediği suçtan dolayı yapılan kovuşturma aşamasında hükmolunan tedavi ve/veya denetimli serbestlik tedbirinin infazı sırasında işlemiş ve önceki suçtan mahkûmiyet kararı verilmiş ise, 6545 sayılı Kanunun 68. maddesi ile değiştirilen TCK'nın 191. maddesinin 5. fıkrasında öngörülen “Erteleme süresi zarfında kişinin kullanmak için tekrar uyuşturucu veya uyarıcı madde satın alması, kabul etmesi veya bulundurması ya da uyuşturucu veya uyarıcı madde kullanması, dördüncü fıkra uyarınca ihlâl nedeni sayılır ve ayrı bir soruşturma ve kovuşturma konusu yapılmaz” hükmü uyarınca, ikinci suçtan açılan bu davanın kovuşturma şartının ortadan kalkması nedeniyle, CMK'nın 223. maddesinin 8. fıkrası uyarınca “davanın düşmesine”, karar verilmesinde,

b) Sanık hakkında aynı suçtan açılmış başka dava yoksa veya sanık bu suçu daha önce işlediği suçtan dolayı verilen tedavi ve/veya denetimli serbestlik tedbirinin infazı sırasında işlemiş değilse veya daha önce işlediği suçtan dolayı yapılan kovuşturma aşamasında hükmolunan tedavi ve denetimli serbestlik tedbirinin infazı sırasında işlemiş ve önceki suçtan beraat kararı verilmiş ise, bu suç nedeniyle doğrudan tedavi ve denetimli serbestlik tedbiri uygulanmış olan sanığın, yükümlülüklerini ihlal ettiğinin sabit görülmesi halinde hakkında, 6545 sayılı Kanunun 85. maddesi ile 5320 sayılı Kanuna eklenen geçici 7. maddenin 3. fıkrası uyarınca, yargılamaya devam olunarak, suç tarihi itibarıyla, TCK'nın 191. maddesi çerçevesinde bir karar verilmesinde,

Zorunluluk bulunması,

Bozmayı gerektirmiş, sanığın temyiz itirazları bu nedenle yerinde görülmüş olduğundan, hükmün BOZULMASINA, 21/01/2019 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2014/20956, Karar No: 2015/546, Tarih: 19.01.2015

**1. Hukuk Dairesi         2014/20956 E.  ,  2015/546 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : MANİSA 2. ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ

TARİHİ : 09/09/2014

NUMARASI : 2013/10-2014/540

Taraflar arasında görülen tapu kaydında düzeltim davası sonunda, yerel mahkemece davanın reddine ilişkin olarak verilen karar davacılar vekili tarafından yasal süre içerisinde temyiz edilmiş olmakla dosya incelendi, Tetkik Hakimi raporu okundu, açıklamaları dinlendi, gereği görüşülüp düşünüldü;

-KARAR-

Dava, kayıt maliki ile davacıların kök murisinin aynı kişi olduğu iddiasına dayalı tespit ve tapu kaydında düzeltim isteğine ilişkindir.

Mahkemece, davanın reddine karar verilmiştir.

Dosya içeriği ve toplanan delillerden, dava konusu 2657 parsel sayılı taşınmazın Hüsnü Mirasçıları adına kadastro tespiti ile 29.05.1972 tarihinde tescil edildiği, davacıların kayıt maliki Hüsnü’nün miras bırakanları H..C.. olduğu ve onun ölümü ile de mirasçılarının oğlu H..B.. ve eşi Saniye olduğunu ileri sürerek eldeki davayı açtıkları anlaşılmaktadır.

Bilindiği üzere; taşınmazların, kadastro tespiti ya da tapuya tescili sırasında mülkiyet hakkı sahibinin adı, soyadı, baba adı gibi kimlik bilgilerinin kayda eksik ya da hatalı işlenmesi, kayıt düzeltme davalarının kaynağını oluşturur. Bu tür davalarda kimlik bilgileri düzeltilirken, taşınmaz malikinin değişmemesi, diğer bir anlatımla mülkiyet aktarımına neden olunmaması gerekir.

Bu davalar, taşınmazın aynına ilişkin bulunduğundan 6100 sayılı HMK’nin 12. maddesi uyarınca taşınmazın bulunduğu yer mahkemesinde açılır.

Tapuda kayıt düzeltilmesi davasını, tapu maliki ile mirasçıları açabilir. Bunun yanı sıra 01.01.2002 tarihinde yürürlüğe giren Türk Medeni Kanununun 702. maddesinin son fıkrası gereğince ortaklardan her birinin topluluğa giren hakların korunmasını sağlayabileceği ve bu korumadan bütün ortakların yararlanabileceği öngörüldüğünden elbirliği mülkiyetinde, ortaklardan her hangi biri de tek başına tapuda murisin kimlik bilgileri ilgili olarak düzeltme isteyebilir. Ayrıca bu davaların, bir başka dava nedeniyle verilen yetkiye dayanılarak açılması da mümkündür. Böyle bir yetki verildiğinde yetkiye dayanarak dava açan kişinin aktif dava takip yetkisi vardır.

Tapu Müdürlüğüne husumet yöneltilerek açılması gereken kayıt düzeltme davalarında, mahkemece sağlıklı bir inceleme yapılmalı, kayıt maliki ile ismi düzeltilecek kişinin aynı kişi olduğu kuşkuya yer vermeyecek şekilde saptanmalıdır. Bu saptama yapılırken de aşağıda açıklanan yöntem izlenmelidir.

1- Kimlik bilgilerinde düzeltme yapılması istenen dava konusu taşınmazların tapu kayıtları (ilk tesis ve tedavülleriyle) ve kadastro tutanakları (tespit ve tescile esas alınan tüm dayanak belgeleriyle) ayrıca taşınmazlar kadastrodan sonra edinilmişse buna ilişkin tüm belgeler ile birlikte getirtilmelidir.

1- Kimlik bilgilerinde düzeltme yapılması istenen dava konusu taşınmazların tapu kayıtları (ilk tesis ve tedavülleriyle) ve kadastro tutanakları (tespit ve tescile esas alınan tüm dayanak belgeleriyle) ayrıca taşınmazlar kadastrodan sonra edinilmişse buna ilişkin tüm belgeler ile birlikte getirtilmelidir.

2- Nüfus Müdürlüğünden, dava konusu taşınmazların tapu kayıtlarında malik olarak görünen kişi ile aynı kimlik bilgilerine sahip bir başka kişi veya kişilerin nüfus kayıtlarının bulunup bulunmadığı araştırılmalı, mevcut ise bu kişi veya kişiler duruşmaya çağrılarak dava konusu taşınmazlarda mülkiyet hakkı iddiaları bulunup bulunmadığı kendilerinden sorulmalı, kaydı düzeltilecek kişilerin nüfus kayıtları, tapu kayıtları ve dayanakları ile bağlantı kurulacak şekilde incelenmelidir.

3- Taşınmazın bulunduğu yerleşim yerinde zabıta aracılığı ile kayıt maliki ile aynı ismi taşıyan başka kişi veya kişilerin bulunup bulunmadığı da araştırılmalıdır.

4- İstem konusunda tanıklar dinlenmelidir.

5- Tüm bu araştırmalar sonucu hala kesin bir kanaat oluşmamış ise mahallinde keşif yapılarak; tanıklar ve varsa tespit bilirkişileri taşınmaz başında dinlenmelidir.

Açıklanan bu hususlar çerçevesinde yapılacak inceleme ve araştırma sonucu, tapu ve nüfus bilgileri arasında bağlantı ve tutarlılık sağlandığında davanın kabulü yoluna gidilmelidir.

Davanın niteliği gereğince, yargılama harcı ve vekâlet ücreti maktu olarak belirlenmelidir.

Tapu Müdürlüğü yasal hasım olduğundan yargılama giderlerinden (ve yargılama giderlerinden olan vekalet ücretinden) sorumlu tutulmamalıdır.

Somut olayda, kadastro tutanağında tapu kaydı bulunmayan dava konusu 2657 parselin Paytoncu Hüsnü'nün zilyetliğinde olduğu, 1969 yılında öldüğünün belirtildiği, nüfus kaydına göre de davacıların murisi H..C..'nin 15.02.1969 tarihinde öldüğü, keşifte dinlenen tanık Yılmaz'ın davacıların murisinin faytonculuk yaptığını bildiğini ve taşınmazın davacılar ve üst soyları tarafından kullanıldığını belirttiği anlaşılmaktadır.

Hâl böyle olunca, tapu kayıt maliki Hüsnü'nün davacıların mirasbırakanı olduğu, dava konusu taşınmazın H..C..mirasçıları dışında hak sahibinin olmadığı anlaşıldığı saptandığı halde yetersiz gerekçe ile yazılı şekilde karar verilmesi doğru değildir.

Davacılar vekilinin temyiz itirazları yerindedir. Kabulüyle hükmün açıklanan nedenden ötürü (6100 sayılı Yasanın geçici 3.maddesi yollaması ile) 1086 sayılı HUMK'un 428.maddesi gereğince BOZULMASINA, alınan peşin harcın temyiz edene geri verilmesine, 19.01.2015 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2013/16326, Karar No: 2014/5959, Tarih: 02.04.2014

**7. Ceza Dairesi         2013/16326 E.  ,  2014/5959 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : 5607 sayılı yasaya aykırılık

HÜKÜM : Hükümlülük, müsadere

Yerel mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle; başvurunun nitelik, ceza türü, süresi ve suç tarihine göre dosya okunduktan sonra Türk Milleti adına gereği görüşülüp düşünüldü;

I. ... vekilinin temyizine göre yapılan incelenmede,

Açılan davanın niteliğine göre ... suçtan doğrudan doğruya zarar görmediği cihetle davaya katılma hakkı bulunmayan ... müdahilliğine karar verilmesi hükmü temyiz hakkı vermediğinden katılan vekilinin temyiz isteğinin 5320 sayılı yasanın 8/1.maddesi yollamasıyla 1412 sayılı CMUK.nun 317.maddesi uyarınca REDDİNE,

II. Sanıkların temyizine gelince;

Ele geçen eşyanın niteliğine ve suç tarihine göre, sanıkların 5752 sayılı Yasa ile değişik 4733 sayılı Yasa'nın 8/4. maddesi uyarınca cezalandırılması gerektiği gözetilmeksizin yazılı şekilde hüküm tesisi aleyhe temyiz olmadığından bozma nedeni yapılmamıştır.

Suçtan doğrudan doğruya zarar görmeyen ve katılma hakkı bulunmayan ... davaya katılan olarak kabul edilip lehine vekalet ücretine hükmolunması,

Yasaya aykırı, sanıkların temyiz itirazları bu nedenle yerinde görüldüğünden ve bu husus yeniden yargılamayı gerektirmediğinden, 5320 sayılı yasanın 8/1. maddesi gereğince yürürlükte bulunan 1412 sayılı CMUK.nun 322. maddesi gereğince, hüküm fıkrasından vekalet ücretine ilişkin kısmın çıkartılması ve diğer hususların aynen bırakılması suretiyle hükmün DÜZELTİLEREK ONANMASINA, 02.04.2014 günü oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2018/6668, Karar No: 2020/6389, Tarih: 20.10.2020

**8. Hukuk Dairesi         2018/6668 E.  ,  2020/6389 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

DAVA TÜRÜ : Elatmanın Önlenmesi, Ve Yıkım

Taraflar arasında görülen ve yukarıda açıklanan davada yapılan yargılama sonunda Mahkemece, dava konusu kalmadığından karar verilmesine yer olmadığına karar verilmiş olup hükmün yargılama giderleri yönünden davalı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine, Dairece dosya incelendi, gereği düşünüldü.

K A R A R

Davacı vekili, davalının davacının maliki olduğu 5062 ada 11 parselde kayıtlı taşınmaza, geçerli bir nedene dayanmaksızın tecavüz ettiği, bu tecavüzün İmar Kanunu'nun 18. maddesi neticesinde oluştuğu, Denizli 3. Sulh Hukuk Mahkemesinin 2013/89 D.iş sayılı tespit dosyasıyla tespit yapıldığı, ilgili dosyada davacının taşınmazına yapılan elatmanın önlenmesi ve taşınmazın eski hale getirilmesi, tecavüzün önlenmesi için tespit edilen 5.750,00 TL ile tespit için yapılan giderin davalıdan tahsiline karar verilmesini talep etmiştir.

Davalı vekili, söz konusu binanın yapımının imar uygulamasından önce olduğu, davacının tecavüzün önlenmesini yada önlenmesi için gerekli masrafların ödenmesini talep etme hakkı olmadığını, bu nedenle davanın reddine tespit dosyası dahil yargılama giderleri ve vekalet ücretinin de davacıya yükletilmesine karar verilmesini savunmuştur.

Mahkemece, dava konusu taşınmazın İmar Kanunu'nun 18. maddesi uygulanmasıyla tecavüzlü hale geldiği, ancak buna rağmen tespit dosyasıyla tecavüzden haberdar olmasına rağmen davalının dava konusu taşınmaz üzerindeki tecavüz kısmını ortadan kaldırmadığı, dava açıldıktan sonra, yapılan keşif esnasında tecavüz kısmının yıkıldığının müşahade edildiğini, bu durumun bilirkişi raporları ve keşifte gözlemlendiğinin anlaşıldığı, dava devam ederken dava konusu tecavüze konu taşınmazın tecavüzlü halinin ortadan kaldırılması durumunda davanın konusuz kalacağı, davanın konusuz kalması halinde, artık dava hakkında yargılama yapılmasına ve hüküm verilmesine gerek kalmayacağı, bu halde mahkemece davanın esası hakkında karar verilmesine yer olmadığına karar verilerek, davacı açıldığı zaman hangi tarafın haksız olduğu tespit edilip, o tarafın yargılama giderlerine bu arada vekalet ücretlerine mahküm edilmesi gerektiği, dava konusu taşınmazdaki tecavüzün davadan sonra ortadan kaldırıldığı, tespit esnasında tecavüzlü kısmının bulunduğunun tartışmasız olduğu, tespitten sonra dava açılma sürecine gelinceye kadar 1,5 yılı aşkın süre tecavüz ortadan kaldırılmayıp, davalının tespiti ile İmar Kanunu'nun 18. maddesi gereğince taşınmazının komşu parsele tecavüzü olduğunu öğrendiği halde, tecavüzü gidermediği, şu halde dava açıldığı esnada dava tarihine ve şartlarına göre hüküm kurulacağından yargılama giderlerinin davalıya yüklenmesi gerektiği sonuç ve kanaatine ulaşıldığına şeklinde karar verilmiştir. Hüküm, süresi içerisinde yargılama giderleri yönünden davalı vekili tarafından temyiz edilmiştir.