muhamparlak/turkish-law-bge-m3-embeddings huggingface dataset:
Yargıtay — Esas No: 2018/316, Karar No: 2021/703, Tarih: 29.12.2021

...telsiz kod ve plakalı aracın ise arızalı olması nedeniyle sabit görevde olduğu belirtilerek inceleme dışı sanıklar ... ve...'nın 30.10.2008 tarihinde İlçe Emniyet Müdürlüğünde sabit görevli oldukları ve olaya müdahalelerinin söz konusu olmadığından disiplin yönünden kusursuz oldukları, sanıklar ..., ..., ... ve ...'nın 30.10.2008 tarihinde, saat 23.00 sıralarında ...Caddesi'nde yolu tıkayan çöp kamyonunun kaldırılmasını isteyen katılan ..., ... ile çocukları ... ... ve ...'ı darbedip hakarette bulunduklarından hizmet içinde resmî sıfatının gerektirdiği saygınlığı ve güven duygusunu sarsacak eylem ve davranışlarda bulunmak fiilini işlediklerinin ve disiplin yönünden kusurlu oldukları gerekçesi ile kademe ilerlemelerinin 6 ay süre ile durdurulmasına karar verildiği,

31.01.2012 tarihli oturumda katılanlar vekilinin talebi üzerine TBMM İnsan Hakları Komisyonu Başkanlığına dilekçe yazan ... isimli kişinin polis memuru olup olmadığının tespiti için ... İl Emniyet Müdürlüğüne ve ... İlçe Emniyet Müdürlüğüne yazı yazılmasına karar verildiği,

... İl Emniyet Müdürlüğünün 05.03.2012 tarihli ve 2278 sayılı yazısına göre; 105867 sicil numaralı polis memuru ...'ın 30.10.2008 tarihinde Bağcılar İlçe Emniyet Müdürlüğü kadrosunda görevli olduğu,

Sanıklar müdafisi Av. ...'ın 17.04.2012 tarihli oturumda tanıklar ... ...dinlenilmesini talep ettiği,

Açık kaynaklardan yapılan araştırmada; katılanlar ... ve ...'ın başvuruları üzerine Anayasa Mahkemesinin 28.09.2016 tarihli ve 2014/798 başvuru numaralı kararında;

"...

22. ... 20. Ağır Ceza Mahkemesinin 27.6.2013 tarihli ve E. 2010/87, K. 2013/239 sayılı kararıyla sanıklar M.K. ve R.A.nın üzerilerine atılı suçları işlemedikleri sabit olduğundan beraatlerine; E. U., M. T., E. K. ve A.G.nin başvuruculardan ... ve ... ...’a karşı atılı suçları işledikleri yönünde her türlü şüpheden uzak yeterli kesin ve inandırıcı delil elde edilememesi nedeniyle beraatlarine; yine E. U., M. T., E. K. ve A.G.nin başvurucular ... ve ...’a karşı hürriyeti tahdit ve tehdit suçlarını işledikleri yönünde her türlü şüpheden uzak yeterli kesin ve inandırıcı delil elde edilememesi nedeniyle beraatlarine; E.U., M.T., E.K. ve A.G.nin başvurucular ... ve ...’a karşı tahrik altında kamu görevlisinin sahip olduğu nüfuzu kötüye kullanmak suretiyle silahla yaralama suçunu işlediklerinin sabit görülmesi nedeniyle dokuz ay hapis cezası ile cezalandırılmalarına karar verilmiş; haksız tahrik ve takdiri indirim uygulanarak sanıkların ayrı ayrı 5 ay 18 gün hapis cezası ve üç ay süreyle kamu görevi hak ve yetkilerinin kullanımından yasaklanmalarına, hükmün açıklanmasının geri bırakılmasına karar verilmiştir...

23. Başvurucuların hükmün açıklanmasının geri bırakılması kararına karşı yaptıkları itiraz, ... 21. Ağır Ceza Mahkemesinin 28.11.2013 tarihli ve 2013/1221 değişik ... sayılı kararıyla reddedilmiştir.

24. Anılan ret kararı başvuruculara 17.12.2013 tarihinde tebliğ edilmiş, başvurucular ... ve ... anılan karara karşı 16.1.2014 tarihinde bireysel başvuruda bulunmuşlardır.

...

23. Başvurucuların hükmün açıklanmasının geri bırakılması kararına karşı yaptıkları itiraz, ... 21. Ağır Ceza Mahkemesinin 28.11.2013 tarihli ve 2013/1221 değişik ... sayılı kararıyla reddedilmiştir.

24. Anılan ret kararı başvuruculara 17.12.2013 tarihinde tebliğ edilmiş, başvurucular ... ve ... anılan karara karşı 16.1.2014 tarihinde bireysel başvuruda bulunmuşlardır.

...

71. Anayasa ve Avrupa İnsan Hakları Sözleşmesi (Sözleşme) tarafından kötü muamele, kişi üzerindeki etkisi gözetilerek derecelendirilmiş ve farklı kavramlarla ifade edilmiştir. Dolayısıyla Anayasa’nın 17. maddesinin üçüncü fıkrasında geçen ifadeler arasında bir yoğunluk farkının bulunduğu görülmektedir. Bir muamelenin 'işkence' olarak nitelendirilip nitelendirilmeyeceğini belirleyebilmek için anılan fıkrada geçen 'eziyet' ve 'insan haysiyetiyle bağdaşmayan' muamele kavramları ile işkence arasındaki ayrıma bakmak gerekmektedir. Bu ayrımın Anayasa tarafından, özellikle çok ağır ve zalimane acılara neden olan kasti insanlık dışı muamelelerdeki özel duruma işaret etmek ve bir derecelendirme yapmak amacıyla getirildiği ve anılan ifadelerin 5237 sayılı Kanun’da düzenleme altına alınmış olan 'işkence', 'eziyet' ve 'hakaret' suçlarının unsurlarından daha geniş ve farklı bir anlam taşıdığı anlaşılmaktadır (Cezmi Demir ve diğerleri, § 84.).

72. Buna göre anayasal düzenleme bağlamında kişinin maddi ve manevi varlığının bütünlüğüne en fazla zarar veren muamelelerin 'işkence' olarak belirlenmesi mümkündür (Tahir Canan, § 22.). Muamelelerin ağırlığının yanı sıra İşkence ve Diğer Zalimane, İnsanlık Dışı veya Aşağılayıcı Muamele veya Cezaya Karşı Birleşmiş Milletler Sözleşmesi’nin 1. maddesinde 'işkence' teriminin özellikle...almak, cezalandırmak veya yıldırmak amacıyla ya da ayrımcı bir nedenle kasten ağır acı veya ızdırap vermeyi kapsadığı belirtilerek 'kasıt' unsuruna da yer verilmiştir (Cezmi Demir ve diğerleri, § 85.).

73. 'İşkence' seviyesine varmayan fakat yine de önceden tasarlanmış, uzun bir dönem içinde saatlerce uygulanmış ve fiziki yaralanmaya veya yoğun maddi veya manevi ızdıraba sebep olan insanlık dışı muameleler 'eziyet' olarak tanımlanabilir (Tahir Canan, § 22.). Bu hâllerde meydana gelen acı, meşru bir muamele ya da cezada kaçınılmaz bir unsur olarak bulunan acının ötesine geçmelidir. İşkenceden farklı olarak 'eziyet'te, ızdırap verme kastının belli bir amaç doğrultusunda yapılması aranmaz. Fiziksel saldırı, darp, psikolojik sorgu teknikleri, kötü şartlarda tutma, kişiyi kötü muamele göreceği bir yere sınır dışı ya da iade etme, devletin gözetimi altında kişinin kaybolması, kişinin evinin yok edilmesi, ölüm cezasının infazının uzunca bir süre beklenilmesinin doğurduğu korku ve sıkıntı, çocuk istismarı gibi muameleler Anayasa’nın 17. maddesinin üçüncü fıkrası bağlamında 'eziyet' olarak nitelendirilebilir (Cezmi Demir ve diğerleri, § 88.).

...

...

80. ... 20. Ağır Ceza Mahkemesince yapılan yargılamada, dosya kapsamındaki deliller değerlendirilerek başvurucu ... ve ...’ın polis memurları tarafından darbedildikleri sabit görülmüştür.

81. Sanık polis memurlarının olay günü ve saatinde başvurucuların tarif ettiği minibüs tarzı bir ekip arabasıyla bölgede görev yaptıklarının sabit olduğu, başvurucuların olay günü ve saatinde polis memurları ile aralarında tartışma yaşandığının tanık anlatımıyla doğrulandığı ve başvurucuların ... raporlarıyla tespit edilen yaralanmaları değerlendirildiğinde ... 20. Ağır Ceza Mahkemesinin anılan kabulünden ayrılmayı gerektirir bir durum tespit edilmemektedir.

82. Başvuruya konu olayın meydana geliş şekli değerlendirildiğinde başvurucular hakkında uygulanan bir adli işlem bulunmaması ve sanık polis memurlarının başvuruculara karşı kuvvet kullanmalarını gerektirecek bir durumun olduğu yönünde iddiaları bulunmadığı da değerlendirildiğinde kuvvet kullanımında sınırın aşılması değerlendirmesi yapılmaksızın Anayasa’nın 17. maddesi kapsamında devletin negatif yükümlülüğüne aykırı davranıldığı sonucuna ulaşılmıştır. Başvurucuların maruz kaldığı eylemin süresi, amacı, etkisi ve sonuçları birlikte değerlendirildiğinde eylemin eziyet olarak nitelendirilebileceği tespit edilmektedir.

83. Somut olayda anılan eylem nedeniyle ceza kovuşturması yürütüldüğü dikkate alındığında bu durumun başvurucular açısından yeterli ve etkili bir telafi imkânı sunup sunmadığının, diğer bir ifade ile yargılama sonucunun mağdur sıfatını ortadan kaldırıp kaldırmadığının incelenmesi gerekmektedir. Her ne kadar şahsi cezai mesuliyete ilişkin konulara değinmek ya da kişilerin suçlu olup olmadıklarına yönelik karar vermek Anayasa Mahkemesinin görevi kapsamında değil ise de kamu görevlilerinin işledikleri kötü muamele suçları için yapılan uygulamalara ilişkin olarak suçun ağırlık derecesi ile verilen ceza arasında açık bir orantısızlığın bulunduğu durumlarda Anayasa Mahkemesinin anayasal denetim yapma görevi bulunmaktadır (Cezmi Demir ve diğerleri, § 76.).

84. Usul boyutuna ilişkin olarak yapılacak incelemenin konusu olmakla birlikte bu aşamada, mağdur sıfatının ortadan kalkıp kalkmadığının tespiti açısından gerekli olduğu kadarıyla başvurucu açısından yeterli ve etkili bir telafi sağlanıp sağlanmadığının değerlendirilmesi gerekmektedir. Devletin negatif yükümlülüğüne aykırı eylemlerde bulunduğu tespit edilen dört sanık hakkında her iki başvurucuya karşı işlenen suçlar için ayrı ayrı olmak üzere 5 ay 18 gün hapis cezası tayin edilmiş, hükmün açıklanmasının geri bırakılmasına karar verilmiştir. Ayrıca anılan dört kamu görevlisi hakkında disiplin soruşturması yürütüldüğü ve kamu görevlilerine altı ay kademe ilerlemesinin durdurulması disiplin cezası verildiği anlaşılmaktadır.

85. Başvurucuların ... raporlarında tespit edilen yaralanmaları ve eylemin niteliği dikkate alındığında kurulan hükmün, sanıklar hakkında hukuki bir sonuç doğurmamasını ifade eden hükmün açıklanmasının geri bırakılması kurumunun uygulanmasının ve altı ay kısa süreli durdurma cezasına hükmedilmesinin sanıklar açısından caydırıcılık ve başvurucular açısından etkili giderim sağlayacak yeterlilikte olmadığı ve sonuç olarak başvurucuların mağdur sıfatının devam ettiği anlaşılmaktadır." şeklinde açıklamalara yer verildikten sonra katılan ... ve ...’ın darbedilmeleri nedeniyle Anayasa’nın 17. maddesinin üçüncü fıkrasının ihlal edildiğine ilişkin iddialarının kabul edilebilir olduğuna, aynı fıkrada güvence altına alınan eziyet yasağının maddi yönden; yine aynı fıkrada öngörülen devletin etkili soruşturma yapma usul yükümlülüğünün ihlal edildiğine, kararın bir örneğinin ihlalin sonuçlarının ortadan kaldırılması için yeniden yargılama yapılmak üzere ... 20. Ağır Ceza Mahkemesine gönderilmesine karar verildiği,

Anlaşılmaktadır.

Anlaşılmaktadır.

Katılan ... 31.10.2008 tarihinde Savcılıkta; olay tarihinde yanında eşi ... ile oğulları ... ve ... ... olduğu hâlde ... yerlerini kapatıp ...semtindeki evlerine ticari taksi ile gittikleri sırada, ...'ndan ...ye inerken, ...Caddesi üzerinde bir çöp kamyonunun trafiği kapattığını gördüğünü, bu kamyonun şoföründen aracı geri çekip trafiği açmasını istediğini, şoförün ise kendisine aldırış etmediğini, o sırada karşı istikametten, ... Emniyet Müdürlüğüne ait... marka bir polis minibüsünün geldiğini, içinde 6 kişi bulunduğunu, minibüsten inen ve elinde cop bulanan bir polis memurunun yanlarına gelmesi üzerine bu polis memurundan çöp kamyonuna müdahale edip yolu trafiğe açmasını rica ettiğini, polis memurunun ise "Bana görevimi mi öğretiyorsun?" diyerek elindeki copla kafasına vurduğunu, "Ne yapıyorsunuz?" dediğinde ise tekrar vurduğunu, bunun üzerine araçta bulunan diğer polis memurlarının da indiğini, hepsinin sopa ve coplarla vücudunun muhtelif yerlerine vurduklarını, bu sırada eşi ve çocuklarının vurmamalarını istemelerine rağmen dinlemediklerini, vurmaya devam ettiklerini, yine ... Emniyet Müdürlüğüne ait... marka binek otomobilin de minibüsün arkasından geldiğini, onun içinde de 3 polis memuru bulunduğunu, bu kişilerden ikisinin arabadan inip hiçbir şey söylemeden küçük oğlu ... ile eşine tokatla vurduklarını, ardından kendisinin ve oğlu ...'ın ellerini kelepçeleyerek yüzükoyun bir şekilde minibüsün içine yatırdıklarını, olay yerinden kaçırıp izbe sokak aralarına götürdüklerini, orada da bu polislerin kendisine ve katılan ...'a copla vurmaya devam ettiklerini, hatta oğlunun "Babam kriz geçiriyor yapmayın." demesine karşın polislerin "Sizi öldürür bir çöplüğe atarız." dediklerini, kafasına aldığı darbeler sonucunda bayıldığını, kendine geldiğinde oğlu ile beraber karanlık bir sokakta bırakılmış olduğunu gördüğünü, olaya karışan polis memurlarının hepsinin resmî kıyafetli olduğunu, kendilerini görse tanıyabileceğini, ...'nda esnaf olduğu için o bölgede çalışan polisleri tanıdığını, kendisini dövenlerin yeni memurlardan olduğunu, çünkü eski memurları çok iyi tanıdığını, onların da kendisini tanıdıklarını, bu olay sırasında oğlu ...'a ait... marka........ numaralı telefonun alındığını, bu nedenle oğluna ait telefonun olaya karışan polis memurlarında bulunduğunu, olaydan sonra ... İlçe Emniyet Müdürlüğüne giden eşi ve diğer oğlu ... ...'a orada bulunan görevlilerin serbest bırakıldıklarını söyleseler de bırakılmadıklarını, polislerin kendilerini darbedip yol kenarına attıklarını, kendilerini hiç konuşturmadıklarını, kimlik dahi sormadıklarını, olaydan sonra eşi ve oğlu ile birlikte ... Eğitim ve Araştırma Hastanesine gidip muayene olduklarını, haklarında rapor düzenlendiğini, kendisine hakaret eden ve müessir fiilde bulunup kaçıran ... İlçe Emniyet Müdürlüğü Asayiş Büro Amirliğinde görevli bu memurlar hakkında şikâyetçi olduğunu,

13.02.2009 tarihinde Savcılıkta ve 17.03.2011 tarihli oturumda; kendisini ve ailesini yaralayan polis memurlarını teşhis edemeyeceğini, çünkü olayın başlangıcında kafasına cop ile vurulduğunda korunmak amacıyla elleri ile yüzünü ve kafasını kapattığını ancak çocuklarının olay esnasında arkada olmaları nedeniyle bu kişileri net ve tam olarak teşhis edebileceklerini, eşinin ruhsal durumu bozulduğundan ve bu nedenle ilaç kullandığından gelmek istemediğini, olay gecesi alkollü olmadığını, şikâyetçi olduğunu ve davaya katılmak istediğini,

31.01.2012 tarihli oturumda; olaydan sonra ... Emniyet Müdürü Yusuf ...'in ... yerine gelerek olay tarihinde kimlerin olaya sebebiyet verdiğini ve kimlerin bu işi yaptığını iyi bildiğini ancak bu kişilerin olay tarihinde medyaya intikal eden başka olaylar nedeniyle morallerinin bozuk olduğunu, bu nedenle olayın meydana gelmiş olabileceğini, bu kişileri kendisinin cezalandıracağını söylediğini,

07.03.2013 tarihli oturumda; araç içine alınmasından sonra elleri arkadan kelepçelenerek yüzüstü yere yatırıldığını, bir polis memurunun ayağı ile sırtına bastığını, yine arkadan kelepçeli ellerine copla vurulduğunu ancak hangi polis memurlarının bu eylemleri gerçekleştirdiğini göremediğini, araç içerisinde 4 veya 5 kişi olduğunu, bu olayın yarım saat kadar sürdüğünü, keza oğlu ...'a da aynı şeyleri yaptıklarını, daha sonra kendisinin bayıldığını, katılan ...'ın sarsması üzerine kendisine geldiğinde...Üniversitesinin bulunduğu yerde çöplüğün yanına bırakılmış olduklarını gördüğünü, polis otosuna alındıkları yer ile bıraktıkları...Üniversitesinin bulunduğu yer arasında tahminen 1,5-2 km gibi bir mesafe bulunduğunu,

02.05.2013 tarihli oturumda; ekip otosuna alındıktan sonra hareket hâlindeyken 20 dakika veya yarım saat kadar bir süre geçtiğini, araç durduğunda da yine aynı işkencelere devam edilip tahminen yarım saat yine araçta kaldıktan sonra serbest bırakıldıklarını, sanıklar müdafisinin talebi üzerine sorulunca; olay sırasında kendisini kaybettiğini söylemiş ise de zamanı tahmine dayalı olarak belirttiğini, saatine bakmadığını ancak serbest bırakıldıktan sonra 10 dakikalık mesafede bulunan evlerine gidip 10-15 dakika oyalandıktan sonra hastaneye gittiklerini, hastaneye de 15-20 dakikada varmış olabileceklerini, hastaneye gittiklerinde saatin 01.00 olduğunu öğrendiğini,

Katılan ... 31.10.2008 tarihinde Savcılıkta; olay tarihinde ... yerlerini kapatıp annesi ..., babası katılan ... ve kardeşi ... ... ile birlikte ticari taksi ile ...'ndan ...ye doğru gittikleri sırada ...Caddesi'nde bir çöp kamyonunun trafiği kapattığını gördüklerini, katılan ...'ın taksiden inip çöp kamyonunun yanına giderek şoförüne yolu açması için ikazda bulunduğunu, bu sırada ... İlçe Emniyet Müdürlüğüne ait... marka bir minibüs ile polis ekibinin geldiğini, arkasında yine aynı Müdürlüğe ait... marka bir binek aracın daha geldiğini, minibüste 6 kişi, binek araçta ise 3 kişi bulunduğunu, babasının minibüsteki polislerden birisine yolu açması için durumu anlattığını, polisin "Bize görevimizi sen mi öğreteceksin?" diyerek babasına copla vurmaya başladığını, bunun üzerine taksiden indiğini müdahale etmek istediğini ancak kendisine bir şey söylenmeden kolunun kıvrılıp kelepçe takılıp babası ile birlikte minibüsün içine atıldığını, cop ve tahta sopa ile vücudunun her yerine vurulduğunu, hakaret ve tehdit edildiğini, bulundukları yerden hareket ettikten sonra ıssız bir sokağa götürüp kelepçeleri çözüldükten sonra yolun kenarına atıldığını, polislerin tamamının resmî kıyafetli olduğunu, binek araçta bulunan polislerin kendisine vurmadığını, annesi ve kardeşine vurduklarını, vuran polislerden bir veya ikisini tanıyabileceğini, şikâyetçi olduğunu,

13.02.2009 tarihinde Savcılıkta; ... İlçe Emniyet Müdürlüğü Önleyici Hizmetler Büro Amirliği tarafından düzenlenen 02.02.2009 tarihli müzekkere ekinde gönderilen CD içeriğinde yer alıp kendisine gösterilen polis memurlarına ait fotoğraflardan sanıklar ..., ..., ..., ... ile inceleme dışı sanıklar... ve ...'ı teşhis ettiğini, ayrıca olay sırasında ekip aracının içerisinde olan tanık ...'i de teşhis ettiğini ancak bu kişinin olaya karışmaması nedeniyle ondan şikâyetçi olmadığını, diğer polis memurlarından şikâyetçi olduğunu,

25.05.2011 tarihinde istinabe olunan Mahkemede; 30.10.2008 tarihinde babası ... ile birlikte ailece bindiği ticari takside saat 23.00 sıralarında evlerine doğru giderken yolda belediyeye ait bir çöp kamyonunun trafiği engeller bir şekilde durduğunu gördüklerini, babasının yolun açılması için karşı yönden gelen polis aracındaki memurlarla aracın camından görüştüğünü, bu esnada polis aracından inen bir memurun babası ile münakaşa etmeye başladığını, polis memurlarından birinin "Görevimi bana mı öğretiyorsun?" diyerek babasının kafasına cop ile vurduğunu, arabadan inerek polis memurunun yanına gittiğini, tarafları ayırmak isterken kavga çıktığını, polislerin kendisine, kardeşine ve annesine de vurduklarını, babasının koluna kelepçe takarak polis minibüsüne bindirdiklerini, yanına kendisini de aldıklarını, ardından olay yerinden uzaklaşıp tenha bir sokağa götürerek orada da kendilerine vurmaya devam ettiklerini, "Sizi öldürüp çöplüğe atarız." şeklinde tehdit ettiklerini, daha sonra da orada bırakarak ayrıldıklarını, olaya karışan polis aracını teşhis ettiklerini, o polis aracında görevli olan kişilerden üçünün ismini verdikleri için bu kişiler haklarında da dava açıldığını, şikâyetçi olduğunu ve davaya katılmak istediğini,

31.01.2012 tarihli oturumda; 03.11.2008 tarihli teşhis tutanağına ilişkin olarak eski fotoğrafları içeren albüm getirildiğinden teşhiste bulunamadığını, 05.11.2008 tarihli teşhis tutanağına ilişkin olarak ise polis memurlarının bazılarının izinli bazılarının ise istirahatli olmaları nedeniyle hepsinin kendilerine gösterilmediğini,

02.05.2013 tarihli oturumda; babası ile birlikte ekip otosuna alındıktan yaklaşık 20-30 dakika kadar sonra polislerin kendilerini serbest bıraktılarını, katılan vekilinin talebi üzerine tekrar sorulduğunda; ekip otosuna alındıktan sonra yarım saat kadar ekip otosunda kaldıklarını, ekip otosuna alındıktan sonra 10-15 dakika kadar birbirleri ile mücadele ettiklerini daha sonra bir sokağa götürüldüklerini, sokakta da bir müddet bekletildiklerini, ardından serbest bırakıldıklarını, tahminine göre bu geçen sürenin toplam bir saat olduğunu,

İnceleme dışı katılan ... 31.10.2008 tarihinde Savcılıkta; olay tarihinde ... yerlerini kapatıp eşi ..., oğulları ... ve ... ... ile birlikte ticari taksi ile ...'ndan ...ye gittikleri sırada ...Caddesi üzerinde bir çöp kamyonunun yolu kapatmış olduğunu gördüklerini, ardından eşinin taksiden inip çöp kamyonunun yanına giderek şoförüne yolu açması için ikazda bulunduğunu, bu sırada ... İlçe Emniyet Müdürlüğüne ait... marka minibüs ve binek araç ile polis ekiplerinin geldiğini, minibüste 6 kişi, binek araçta ise 3 kişi bulunduğunu, eşinin minibüsteki polislerden birine yolu açması için durumu anlattığını, polisin "Bize görevimizi sen mi öğreteceksin?" diyerek eşine copla vurmaya başladığını, bunun üzerine taksiden oğlu ... ile birlikte indiğini, oğlu ...'ın polislerden özür dilemesine rağmen polislerin hiçbir şey söylemeden oğlunun elini büküp eşi ile birlikte polis minibüsüne aldıklarını, bu sırada da copla ve sopayla vurmaya devam edip küfür ettiklerini, yanlarına gidip müdahale etmek istediğinde kendisine de vurduklarını, hakaret ettiklerini, yardım etmek isteyen küçük oğlu ... ...'a da cop ve sopa ile vurduklarını, ardından oğlu ... ve eşinin içinde bulundukları minibüs ile götürüldüğünü, daha sonra ... Karakoluna götürüleceklerini düşünerek oğlu ... ... ile birlikte yürüyerek Karakola gittiklerini, zaten ekip otolarının ... Karakoluna ait olduğunu, orada eşi ve oğlunun ... Polis Karakoluna götürüleceğinin söylendiğini, polislere "Nereye götürdüklerini bilmiyorum. Buraya gelmelerini istiyorum." dediğinde, polisin telefonla görüşme yaptıktan sonra kendisine "Sizinkiler özür dilemiş ve polisler kendilerini serbest bırakmışlar." dediğini, hayatlarından endişe ettiği için "Karakola gelmelerini istiyorum." demesine karşın polislerce dikkate alınmadığını, daha sonra telefonla görüştüğü eşinin kendisine zar zor "Biz eve gidiyoruz, sen de eve gel." dediğini, eve gittiğinde eşi ve oğlu...in perişan bir vaziyette olduğunu gördüğünü, onları ... Eğitim ve Araştırma Hastanesine götürdüğünü, orada muayenelerinin yapıldığını ancak kendilerine rapor verilmediğini, olaya karışan polislerin hepsinin resmî kıyafetli olduğunu, vahşice ve hep birlikte saldırmaları ayrıca olayın kısa zamanda gerçekleşmesi nedeniyle polisleri görse bile tanıyamayacağını,