muhamparlak/turkish-law-bge-m3-embeddings huggingface dataset:
Yargıtay — Esas No: 2020/10203, Karar No: 2020/6114, Tarih: 17.06.2020

**2. Ceza Dairesi         2020/10203 E.  ,  2020/6114 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Kamu malına zarar verme, iş yeri dokunulmazlığını bozma

HÜKÜM : Mahkumiyet

Dosya incelenerek gereği düşünüldü;

Suça sürüklenen çocuk hakkında hırsızlık, kamu malına zarar verme, uyuşturucu madde bulundurmak suçundan açılan dava sonucunda mahkemenin 27/11/2014 tarih ve 2014/111 E., 2014/403 K. sayılı kararı ile verilen mahkumiyet hükümlerinin suça sürüklenen çocuk müdafiinin temyizi üzerine, Yargıtay 17. Ceza Dairesinin 14/05/2018 tarih 2016/8610 E., 2018/6857 K. sayılı ilamı ile, uyuşturucu madde kullanmak suçundan kurulan hüküm ile ilgili olarak iade, hırsızlık suçundan kurulan hükmün onanmasına, kamu malına zarar verme ve iş yeri dokunulmazlığını bozma suçlarından kurulan hükümlerin bozulmasına karar verildiği, bu bozma ilamı uyarınca suça sürüklenen çocuk hakkında mahkemece suç duyurusunda bulunulması üzerine iş yeri dokunulmazlığını bozma suçundan açılan davanın işbu dava ile birleştirilmesine karar verildiği, bozma sonrası kurulan hükmün temyiz incelenmesi için gönderildiği Yargıtay 8. Ceza Dairesi tarafından, Yargıtay Büyük Genel Kurulu’nun işbölümüne ilişkin 23/01/2020 tarihli ve 1 sayılı kararı uyarınca dosyanın temyiz incelemesi için Dairemize gönderildiğinin anlaşılması karşısında, suça sürüklenen çocuk hakkında kurulan hükümleri temyizen inceleme görevinin daha önce temyiz incelemesi yapan Yargıtay 17. Ceza Dairesine ait olduğundan dairemizin GÖREVSİZLİĞİNE, dosyanın Yargıtay 17. Ceza Dairesine GÖNDERİLMESİNE, 17/06/2020 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2015/3827, Karar No: 2015/14247, Tarih: 01.10.2015

**12. Ceza Dairesi         2015/3827 E.  ,  2015/14247 K.**

**"İçtihat Metni"**

Tebliğname No : 12 - 2014/273502

Mahkemesi : Şanlıurfa 3. Asliye Ceza Mahkemesi

Karar tarihi : 17/06/2014

Numarası : 2014/142 - 2014/653

Suç : 2863 sayılı Kanuna aykırılık

2863 sayılı Kanuna aykırılık suçundan sanık hakkında açılan davanın zamanaşımı nedeniyle düşmesine ilişkin hüküm, katılan vekili tarafından temyiz edilmekle, dosya incelenerek gereği düşünüldü:

Katılan vekilinin diğer temyiz itirazlarının reddine, ancak;

Gayrimenkul Eski Eserler ve Anıtlar Yüksek Kurulu Başkanlığı'nın 13/07/1979 tarih ve A - 1752 sayılı kararı ile tescil edilip, 28/03/2002 tarih, 2813 ve 08/07/2009 tarih, 884 sayılı kurul kararları ile sınırları güncellenen Antik Edessa Kenti Nekropolü 1. ve 3. derece arkeolojik sit alanı içerisinde yer alan taşınmaz üzerine, kaçak ev yaptığı iddiasıyla sanık hakkında dava açıldığı, sanığın aşamalardaki savunmalarında, 1997 yılında tek katlı olarak satın aldığı eve 1999 yılında bir kat daha çıktığını, o tarihten sonra başka bir ekleme yapmadığını, tapusu bulunmayan evin sit alanı içerisinde kaldığını bilmediğini beyan ettiği, olay yerinde 07/03/2014 tarihi itibariyle icra edilen keşiften sonra inşaat mühendisi bilirkişi tarafından düzenlenen raporda; beton ve sıva yaşının bilimsel açıdan bilinememesinden dolayı gözlemsel olarak, yapının büyük bir kısmının 10 yıl ve daha öncesinde, ek olan diğer kısımların ise yaklaşık 5 yıl öncesinde yapıldığının belirtildiği anlaşılmakla; önceki keşfe iştirak edenden farklı bir inşaat mühendisi bilirkişi refakate alınmak suretiyle olay yerinde yeniden keşif yapılarak, kullanılan malzemelerin cinsi, yıpranma durumu, renk solmaları, korozyon oluşumu gibi teknik veriler ile dosya kapsamı birlikte değerlendirilmek suretiyle binanın hangi kısımlarının ne zaman yapıldığının tereddütsüz biçimde belirlenmesi, sit tescilinin mahallinde mutat vasıtalarla ilan edilip edilmediğinin, sanığın suça konu binayı edinmesinin yasal zeminde gerçekleşip gerçekleşmediğinin saptanması, böylece suçun unsurları bütünüyle ortaya konulduktan sonra sanığın hukuki durumunun takdir ve tayini gerektiği gözetilmeksizin, eksik araştırma ile yazılı şekilde hüküm tesisi,

Kanuna aykırı olup, katılan vekilinin temyiz itirazları bu nedenle yerinde görüldüğünden, 5320 sayılı Kanunun 8. maddesi uyarınca halen uygulanmakta olan 1412 sayılı CMUK'un 321. maddesi gereğince zamanaşımı nedeniyle davanın düşmesine ilişkin hükmün isteme aykırı olarak BOZULMASINA, 01/10/2015 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2014/25015, Karar No: 2015/16138, Tarih: 13.04.2015

**8. Ceza Dairesi         2014/25015 E.  ,  2015/16138 K.**

**"İçtihat Metni"**

Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : 6136 sayılı Yasaya aykırılık

HÜKÜM : Hükümlülük ve müsadere

Gereği görüşülüp düşünüldü:

Dosyada mevcut ekspertiz raporuna göre; davaya konu gaz tabancasının mevcut haliyle bilinen ateşli silah fişeklerini istimale elverişli olmadığı, her ne kadar namlusu bilinen ateşli silah fişeklerini istimal etmeye elverişli olmasa da, namlusunda ses fişeklerinin ön kısmına bilye/saçma tanesi/kurşun küre yerleştirilerek oluşturulmuş özel şekil ve nitelikteki ateşli silah fişeklerini atabilecek boşluk bulunduğunun, namlusunda tadilat yapıldığını gösterir bir emarenin mevcut olmadığının (imal özelliklerini koruduğu) belirtilmesi karşısında; davaya konu gaz tabancasının marka, model ve üretim yılı Bilim, Sanayi ve Teknoloji Bakanlığından marka, model ve üretim yılı itibariyle bu silahın mevcut haliyle üretilmesine izin verilip verilmediği sorulup, bu silahın üretim şeması getirtilip, üretim şemasının temin edilememesi halinde suça konu silahın gaz ayırıcı parçasının fotoğrafları varsa faturası ve dosyadaki Polis Kriminal Raporu eklenip üretici firmadan gaz ayırıcı parçanın mevcut şekli ile imal edilip edilmediği, üretim iznine uygun imalattan sonra gaz ayırıcı parça üzerinde mermi çekirdiği geçişine imkan verecek şekilde tadilat yapılıp yapılmadığı sorulup dosya kül halinde Adli Tıp Kurumu'na gönderilerek silahın üretim izni verilen orjinal haline uygun şekilde bilye geçişine imkan verecek nitelikte gaz ayırıcı parçasının tadil edilip edilmediğine dair alınacak bir rapor ile 6136 sayılı Yasa kapsamında kalıp kalmadığı hususu kesin olarak saptandıktan sonra ve emanetteki 1 adet 7.65 mm çaplı mermi patlatılarak yasa kapsamında olup olmadığı da tespit edilerek sonucuna göre sanığın hukuki durumunun tayin ve takdiri gerektiği gözetil- meden, eksik soruşturma ile yazılı biçimde hüküm kurulması,

Yasaya aykırı, sanığın temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş oldu- ğundan hükmün bu sebepten dolayı 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi uyarınca uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK.nun 321. maddesi gereğince (BOZULMASINA), 13.04.2015 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2017/6205, Karar No: 2017/5708, Tarih: 16.11.2017

**14. Ceza Dairesi         2017/6205 E.  ,  2017/5708 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ağır Ceza Mahkemesi

SUÇ : Beden veya ruh sağlığını bozacak şekilde çocuğun basit cinsel istismarı, kişiyi hürriyetinden yoksun kılma (sanık ...); beden veya ruh sağlığını bozacak şekilde çocuğun nitelikli cinsel istismarı, kişiyi hürriyetinden yoksun kılma (sanık ...)

HÜKÜM : Sanık ...'in çocuğun basit cinsel istismarı, sanık ...'in çocuğun nitelikli cinsel istismarı ve her iki sanığın ayrıca kişiyi hürriyetinden yoksun kılma suçlarından mahkumiyetlerine

İlk derece mahkemesince verilen hükümler temyiz edilmekle, 02.12.2016 tarihinde yürürlüğe giren 6763 sayılı Kanunla getirilen düzenlemeler de gözetilerek dosya incelendi.

Hükmedilen ceza miktarları nazara alındığında sanık ... müdafiin duruşmalı inceleme talebinin 5320 sayılı Kanunun 8/1 maddesi gözetilerek 1412 sayılı CMUK'nın 318. maddesi uyarınca reddiyle, incelemenin duruşmasız yapılmasına karar verildikten sonra gereği düşünüldü:

Hükümlerden sonra 5237 sayılı TCK'nın 53. maddesi ile ilgili olarak 24.11.2015 tarihli, 29542 sayılı Resmi Gazete'de yayımlanarak yürürlüğe giren Anayasa Mahkemesinin 08.10.2015 gün ve 2014/140 Esas, 2015/85 Karar sayılı ilamıyla verilen iptal kararının infaz aşamasında nazara alınması mümkün görülmüştür.

Delillerle iddia ve savunma; duruşma göz önünde tutularak tahlil ve takdir edilmiş, sübutu kabul olunan fiillerin unsurlarına uygun şekilde tavsif ve tatbikatları yapılmış bulunduğundan, sanıklar müdafileri ile katılan mağdure vekilinin yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddiyle hükümlerin ONANMASINA, 16.11.2017 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2019/2032, Karar No: 2019/6782, Tarih: 30.10.2019

**10. Ceza Dairesi         2019/2032 E.  ,  2019/6782 K.**

**"İçtihat Metni"**

Mahkeme : İSTANBUL ANADOLU 69. Asliye Ceza Mahkemesi

Suç : Kullanmak için uyuşturucu madde bulundurma

Hüküm : Düşme

Dosya incelendi.

GEREĞİ GÖRÜŞÜLÜP DÜŞÜNÜLDÜ :

Yapılan yargılamaya, toplanıp karar yerinde gösterilen delillere, mahkemenin kovuşturma sonuçlarına uygun şekilde oluşan inanç ve takdirine, incelenen dosya içeriğine göre diğer temyiz itirazlarının reddine, ancak;

Hükümden önce 28.06.2014 tarihli Resmi Gazete'de yayımlanarak yürürlüğe giren 6545 sayılı Kanunun 68. maddesi ile değiştirilen TCK'nın 191. maddesi ve aynı Kanunun 85. maddesi ile eklenen 5320 sayılı Kanunun geçici 7. maddesi sanık lehine hükümler içermekte olup, öncelikle; 6545 sayılı Kanunun 68. maddesi ile değiştirilen TCK'nın 191. maddesinin 5. fıkrası ve aynı Kanunun 85. maddesi ile eklenen 5320 sayılı Kanunun geçici 7. maddesinin olaya tatbik kabiliyeti bulunup bulunmadığının tesbiti açısından, sanık hakkında kullanmak için uyuşturucu madde bulundurma suçundan dolayı bu suç tarihinden önce açılmış başka dava olup olmadığı, varsa sanığın bu suçu diğer davaya konu olan suç nedeniyle verilen tedavi ve/veya denetimli serbestlik tedbirinin infazı sırasında işleyip işlemediğinin ve önceki dava sonucunun araştırılması, gerektiğinde Denetimli Serbestlik Müdürlüğünden suç tarihinde sanığın infazda olan başka bir tedavi ve denetimli serbestlik tedbiri kararının bulunup bulunmadığı sorulup kesin bir şekilde belirlendikten sonra;

a) Sanık bu suçu, daha önce işlediği suçtan dolayı yapılan kovuşturma aşamasında hükmolunan tedavi ve/veya denetimli serbestlik tedbirinin infazı sırasında işlemiş ve önceki suçtan mahkûmiyet kararı verilmiş ise, 6545 sayılı Kanunun 68. maddesi ile değiştirilen TCK'nın 191. maddesinin 5. fıkrasında öngörülen “Erteleme süresi zarfında kişinin kullanmak için tekrar uyuşturucu veya uyarıcı madde satın alması, kabul etmesi veya bulundurması ya da uyuşturucu veya uyarıcı madde kullanması, dördüncü fıkra uyarınca ihlâl nedeni sayılır ve ayrı bir soruşturma ve kovuşturma konusu yapılmaz” hükmü uyarınca, ikinci suçtan açılan bu davanın kovuşturma şartının ortadan kalkması nedeniyle, CMK'nın 223. maddesinin 8. fıkrası uyarınca “davanın düşmesine”, karar verilmesi,

b) Sanık hakkında aynı suçtan açılmış başka dava yoksa veya sanık bu suçu daha önce işlediği suçtan dolayı verilen tedavi ve/veya denetimli serbestlik tedbirinin infazı sırasında işlemiş değilse veya daha önce işlediği suçtan dolayı yapılan kovuşturma aşamasında hükmolunan tedavi ve denetimli serbestlik tedbirinin infazı sırasında işlemiş ve önceki suçtan mahkûmiyet dışında bir hüküm verilmiş ise, bu suç nedeniyle doğrudan tedavi ve denetimli serbestlik tedbiri uygulanmış olan sanığın, yükümlülüklerini ihlal ettiğinin sabit görülmesi halinde hakkında, 6545 sayılı Kanunun 85. maddesi ile 5320 sayılı Kanuna eklenen geçici 7. maddenin 3. fıkrası uyarınca, yargılamaya devam olunarak, suç tarihi itibarıyla, 5560 sayılı Yasa ile değişik TCK'nın 191. maddesi çerçevesinde bir karar verilmesi,

Gerekirken, eksik araştırma ile hüküm kurulması,

Yasaya aykırı, Cumhuriyet savcısının temyiz itirazları bu nedenle yerinde olduğundan, hükmün BOZULMASINA, 30/10/2019 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2015/21582, Karar No: 2015/22671, Tarih: 21.12.2015

**10. Hukuk Dairesi         2015/21582 E.  ,  2015/22671 K.**

**"İçtihat Metni"**

Mahkemesi : Kırıkkale 1. İş Mahkemesi

Tarihi : 22.09.2015

No : 2015/116-2015/457

Dava, kısa vadeli sigorta kollarından bildirilen çalışmaların uzun vadeli sigorta kollarına tabi olarak gerçekleştiğinin tespiti istemine ilişkindir.

Mahkemece, ilâmında belirtildiği şekilde davanın kabulüne karar verilmiştir.

Hükmün, davalı ve feri müdahil avukatları tarafından temyiz edilmesi üzerine, temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldıktan ve Tetkik Hâkimi tarafından düzenlenen raporla dosyadaki kağıtlar okunduktan sonra işin gereği düşünüldü ve aşağıdaki karar tespit edildi.

Dosyadaki yazılara, hükmün Dairemizce de benimsenmiş bulunan yasal ve hukuksal gerekçeleriyle dayanağı maddî delillere ve özellikle bu delillerin takdirinde bir isabetsizlik görülmemesine göre, yerinde bulunmayan bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun olan hükmün ONANMASINA, 21.12.2015 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2010/11591, Karar No: 2010/11722, Tarih: 12.11.2010

**11. Hukuk Dairesi         2010/11591 E.  ,  2010/11722 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Fikri ve Sınaî Haklar Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasında görülen davada Ankara 3.Fikri ve Sınai Haklar Hukuk Mahkemesi’nce verilen 18.12.2007 gün ve 2006/478 - 2007/264 sayılı kararı onayan Daire’nin 06.05.2010 gün ve 2008/8991 - 2010/5013 sayılı kararı aleyhinde davalılardan ... vekili tarafından karar düzeltilmesi isteğinde bulunulmuş ve karar düzeltme dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dosya için düzenlenen rapor dinlenildikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra gereği görüşülüp düşünüldü:

Davacı vekili, müvekkili şirketin ortaklarının dedeleri ... Efendi'nin 1929 yılında şarküteri faaliyetine başladığını ve kısa sürede Namlı Pastırmacı olarak tanındığını, 1991 yılında kurulan davacı şirketin çok sayıda tescilli NAMLI ibareli markaları olduğunu, perakende satış ve şarküteri hizmetlerinde NAMLI markası ile tanındığını, davalı ...'in aynı ibarenin 35/8. sınıf için yaptığı marka tescil başvurusuna itirazlarının diğer davalı TPE'nce reddedildiğini, müvekkili şirketin 31.12.2003 tarihinde NAMLI ibareli 35, 40 ve 43. sınıflar için marka başvurusunun da 35/8. sınıf yönünden davalı TPE'nce reddedildiğini, NAMLI ibaresi üzerinde önceye dayalı kullanım hakkının davacıya ait olduğunu ileri sürerek, davalı ...'in 2002/32785 sayılı marka başvurusu ile ilgili 2006-M-909 sayılı TPE YİDK kararının iptali ile davalı markasının tescili halinde 35/8. sınıf hizmetler yönünden hükümsüzlüğüne ve davacıya ait 2003/36960 sayılı marka başvurusu ile ilgili 2006-M-910 sayılı TPE YİDK kararının iptali ile başvurunun 35/8. sınıf için tesciline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalılar vekilleri ayrı ayrı davanın reddini istemiştir.

Mahkemece, dava konusu TPE YİDK kararlarının iptaline, davalı markasını 35/8. sınıf hizmetler yönünden hükümsüzlüğüne ilan ve tescil isteminin reddine ilişkin olarak verilen karar Dairemizce onanmıştır.

Davalı ... vekili, karar düzeltme talep etmiştir.

Davalılar vekilleri ayrı ayrı davanın reddini istemiştir.

Mahkemece, dava konusu TPE YİDK kararlarının iptaline, davalı markasını 35/8. sınıf hizmetler yönünden hükümsüzlüğüne ilan ve tescil isteminin reddine ilişkin olarak verilen karar Dairemizce onanmıştır.

Davalı ... vekili, karar düzeltme talep etmiştir.

Dosyadaki yazılara, mahkeme kararında belirtilip Yargıtay ilamında benimsenen gerektirici sebeplere ve davacı şirket ile davalı ...'in iştigal ettikleri Tebliğ'in 35/8. sınıfındaki şarküteri işletmeciliği hizmetiyle ilgili olarak, davacı şirketin ortakları olan gerçek kişilerin dip murislerince "NAMLI" ibaresinin ilk kez 1929 yılında oluşturulup hizmet markası olarak kullanıldığı, yakın miras bırakanları ... tarafından da hakiki şahıs tacir olarak bu kullanıma devam edildiği ve ...'nın 09.01.1991 tarihinde ticareti terkinden sonra da eş ve çocukları tarafından 21.02.1991 tarihinde davacı şirketin kurulması suretiyle "NAMLI" ibaresinin Tebliğ'in 35/8. sınıfındaki şarküteri hizmetleri bakımından adı geçen kişilerin muvafakatiyle davacı şirketin gayrimaddi mal varlığına dahil edilerek öncelik hakkının davacı şirkette olduğunun anlaşılmasına göre, davalı ... vekilinin HUMK'nun 440. maddesinde sayılan hallerden hiçbirisini ihtiva etmeyen karar düzeltme isteğinin reddi gerekir.

SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerden dolayı davalı ... vekilinin karar düzeltme isteğinin HUMK'nun 442. maddesi gereğince REDDİNE, alınması gereken 35,50 TL karar düzeltme harcı peşin ödenmiş olduğundan yeniden alınmasına yer olmadığına, 3506 sayılı Yasa ile değiştirilen HUMK'nun 442/3. maddesi hükmü uyarınca, takdiren 172,00 TL para cezasının karar düzeltilmesini isteyenden alınarak Hazine’ye gelir kaydedilmesine, 12.11.2010 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2018/309, Karar No: 2019/6468, Tarih: 03.04.2019

**2. Ceza Dairesi         2018/309 E.  ,  2019/6468 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Hırsızlık, iş yeri dokunulmazlığının ihlali

HÜKÜM : Mahkumiyet

Dosya incelenerek gereği düşünüldü;

1- Suça sürüklenen çocuk ... hakkında hırsızlık ve iş yeri dokunulmazlığının ihlali suçları ile suça sürüklenen çocuk ... hakkında hırsızlık suçundan kurulan mahkumiyet hükümlerine yönelik temyiz itirazlarının incelenmesinde;

Bozma üzerine yapılan duruşmaya, toplanan delillere, gerekçeye, hâkimin kanaat ve takdirine göre temyiz itirazları yerinde olmadığından reddiyle hükümlerin istem gibi ONANMASINA,

2- Suça sürüklenen çocuk ... hakkında iş yeri dokunulmazlığının ihlali suçundan kurulan mahkumiyet hükmüne yönelik temyiz itirazlarına gelince;

5237 sayılı TCK'nın 116/2-4, 119/1-c ve 31/2. maddelerine göre belirlenen 7.300,00 TL. adli para cezasının kazanılmış hak gözetilip sonuç olarak 7.200,00 TL. üzerinden infazının yapılmasına karar verilmesi gerekirken, 7.300,00 TL. adli para cezası tayin edilmesi,

Bozmayı gerektirmiş, suça sürüklenen çocuk müdafinin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan hükmün bu sebeplerden dolayı 1412 sayılı Yasa'nın 321. maddesi gereğince isteme aykırı olarak BOZULMASINA, ancak, bu aykırılığın aynı Kanun'un 322. maddesine göre düzeltilmesi mümkün olduğundan, “5237 sayılı TCK'nın 116/2-4, 119/1-c ve 31/2. maddelerine göre belirlenen 7.300,00 TL. adli para cezasının, CMUK'nın 326/son maddesi uyarınca kazanılmış hak gözetilerek, 7.200,00 TL. üzerinden infazının yapılmasına” karar verilmek suretiyle diğer yönleri usul ve yasaya uygun bulunan hükmün DÜZELTİLEREK ONANMASINA, 03.04.2019 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2020/1359, Karar No: 2020/8046, Tarih: 08.07.2020

**2. Ceza Dairesi         2020/1359 E.  ,  2020/8046 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Hırsızlık, iş yeri dokunulmazlığını bozma

HÜKÜM : Mahkumiyet

Dosya incelenerek gereği düşünüldü;

O yer Cumhuriyet savcısının temyiz isteminin sadece iş yeri dokunulmazlığını bozma suçu yönünden sanık lehine ve aleyhine olduğu belirlenerek yapılan incelemede;

I- Hırsızlık suçundan kurulan hükme ilişkin temyiz isteminin incelenmesinde;

Bozma üzerine yapılan duruşmaya, toplanan delillere, gerekçeye, hakimin kanaat ve takdirine göre temyiz itirazları yerinde olmadığından reddiyle hükmün istem gibi ONANMASINA,

II- İş yeri dokunulmazlığını bozma suçundan kurulan hükme ilişkin temyiz istemlerinin incelenmesinde;

1- Katılanın soruşturma aşamasında alınan ifadesi, olay yeri inceleme raporu, görgü ve tespit tutanağı, olay yeri krokisi ve tüm dosya kapsamına göre, suça konu fabrika binasının olaydan önce yanmış olması nedeniyle suç tarihinde boş olduğu ve herhangi bir ticari faaliyet gösterilmediği, bu nedenle atılı suçun unsurlarının oluşmadığı gözetilmeden, sanığın iş yeri dokunulmazlığını bozma suçu yönünden beraati yerine, yazılı şekilde mahkumiyetine karar verilmesi,

2- Kabule göre de;

İş yeri dokunulmazlığını bozma suçunun birden fazla kişi tarafından birlikte işlendiğinin anlaşılması karşısında, sanığa verilen cezanın 5237 sayılı TCK'nın 119/1-c. maddesi uyarınca artırılması gerektiğinin gözetilmemesi,

Bozmayı gerektirmiş, o yer Cumhuriyet savcısının ve sanığın temyiz itirazları bu itibarla yerinde görüldüğünden hükmün bu sebeplerden dolayı istem gibi BOZULMASINA, 08/07/2020 gününde oy birliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2014/24848, Karar No: 2015/16370, Tarih: 16.04.2015

**8. Ceza Dairesi         2014/24848 E.  ,  2015/16370 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : 6136 sayılı Yasaya aykırılık

HÜKÜM : Hükümlülük ve müsadere

Gereği görüşülüp düşünüldü:

Oluş ve dosya kapsamına göre, dosyada mevcut Kayseri Kriminal Polis Laboratuarı ve Adli Tıp raporuna göre; davaya konu kuru sıkı tabancanın ancak namlusu içerisinde bulunan gaz ayırıcı parçasının daire şeklinde delikli bir yapıda olduğu, bu haliyle de özel şekil ve nitelikteki fişeklerin ucunda bulunan kurşun küre veya saçma tanelerinin geçebileceği kadar bir boşluk sağladığı belirtilmesi karşısında; davaya konu tabancanın marka, model ve üretim yılı tespit edilerek, Bilim, Sanayi ve Teknoloji Bakanlığından marka, model ve üretim yılı itibariyle bu silahın mevcut haliyle üretilmesine izin verilip verilmediği sorulup, bu silahların üretim şeması getirtilip, üretim şemasının temin edilememesi halinde suça konu silahın gaz ayırıcı parçasının fotoğrafları, varsa faturası ve dosyadaki polis kriminal raporu eklenip üretici firmadan gaz ayırıcı parçanın mevcut şekli ile imal edilip edilmediği, izne uygun imalattan sonra gaz ayırıcı parça üzerinde mermi çekirdeği geçişine imkan verecek şekilde tadilat yapılıp yapılmadığı sorulup dosya kül halinde Adli Tıp Kurumu'na gönderilerek silahın üretim izni verilen orjinal haline uygun şekilde bilye geçişine imkan verecek nitelikte gaz ayırıcı parçasının tadil edilip edilmediğine dair alınacak bir rapor ile 6136 sayılı Yasa kapsamında kalıp kalmadığı hususu kesin olarak saptandıktan sonra sonucuna göre sanığın hukuki durumunun tayin ve takdiri gerektiği gözetilmeden, eksik araştırma ile yazılı biçimde hüküm kurulması,

Kabul ve uygulamaya göre; sanığın temyizi üzerine bozulan ilk hükümdeki kazanılmış hakkı gözetilmeksizin kurulan ikinci hükümde hürriyeti bağlayıcı ceza yanında hükmedilen adli para cezasının 600 TL olarak belirlenmesi ile yetinilmesi,

Yasaya aykırı, sanığın temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş ol- duğundan hükmün bu sebeplerden dolayı 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi gereğince uygulanması gereken CMUK.nun 321. maddesi uyarınca (BOZULMASINA), 16.04.2015 gününde oybirliğiyle karar verildi.