muhamparlak/turkish-law-bge-m3-embeddings huggingface dataset:
Yargıtay — Esas No: 2015/16919, Karar No: 2016/2316, Tarih: 17.02.2016

**12. Ceza Dairesi         2015/16919 E.  ,  2016/2316 K.**

**"İçtihat Metni"**

Mahkemesi :Asliye Ceza Mahkemesi

Suç : 2863 sayılı Kanuna aykırılık

Hüküm : CMK'nın 223/2-a. maddesi gereğince beraat.

2863 sayılı Kanuna aykırılık suçundan sanıkların beraatlerine ilişkin hüküm, katılan vekili tarafından temyiz edilmekle, dosya incelenerek gereği düşünüldü:

Olay tarihi olan 05.02.2011 günü, ... İlçe Jandarma Komutanlığına yapılan ihbar üzerine, ... ilçesi, Akköy köyü, 130 ada, 4 sayılı parsele giden kolluk görevlilerince, sanıklar tarafından 118 ve 1134 metrekarelik iki ayrı yerde, iş makinesi marifetiyle fidan dikmek amacıyla çalı temizliği ile zemin düzenlemelerinin yapıldığının tespit edildiği, her ne kadar olay yeri incelemesine katılan ... Müze Müdürlüğü görevlisince, iş makinesi ile çalışmanın yapıldığı yerin, İzmir 2 Numaralı Kültür ve Tabiat Varlıklarını Koruma Kurulu'nun 14/12/1994 tarih, 4448 sayılı kararıyla, 1. derece doğal sit alanı olarak tescil edilen bölge içerisinde yer aldığı belirtilmiş ve bu belirleme üzerine sanıklar hakkında 2863 sayılı Kanuna aykırılık suçundan dava açılmış ise de; ... Belediyesi'nde görevli arkeoloğun 15.04.2011 tarihli raporunda, sanıklar tarafından iş makinesi ile maki ve çalı temizliği yapılan arazinin sit alanı veya korunması gerekli bir alan olmadığının belirtildiği, yine Dairemizin 03.02.2014 tarih, 2013/25 esas, 2014/2300 karar sayılı bozma ilamı sonrası gerçekleştirilen 22.04.2015 tarihli olay yeri keşfine iştirak eden kadastro teknisyenleri ile arkeolog bilirkişiden alınan raporlarda, olay yerinin 1. derece doğal sit alanı sınırları dışında bulunduğunun belirlendiği, böylece sanıkların üzerine atılı suçun yasal unsurlarının bulunmadığı ve mahkemece sanıkların beraatine karar verilmesinde bir aykırılığın olmadığı anlaşılmakla;

Bozma ilamına uyularak yapılan yargılama sonunda, atılı suçun yasal unsurlarının bulunmadığı gerekçeleri gösterilerek mahkemece kabul ve takdir kılınmış olduğundan, katılan vekilinin, sanıkların mahkumiyetine karar verilmesi gerektiğine ilişkin temyiz itirazlarının reddiyle, beraate ilişkin hükmün isteme uygun olarak ONANMASINA, 17/02/2016 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2015/30386, Karar No: 2019/3600, Tarih: 14.02.2019

**9. Hukuk Dairesi         2015/30386 E.  ,  2019/3600 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :İŞ MAHKEMESİ

YARGITAY KARARI

Davalı Metay Şirketi'ne gerekçeli kararın tebliği bakımından,

Davalı Metay Şirketi'ne dava dilekçesinin tebliğ edildiği adresinden sonraki tebligat bila tebliğ gelince aynı adresine gerekçeli karar Tebligat Kanunu'nun 35. maddesine göre tebliğ edilmiştir. Oysa yargılama esnasında Ticaret Sicili Müdürlüğü'nden bir başka adresi bildirilmiştir. Bu nedenle gerekçeli karar tebliği usulüne uygun değildir.

Mahkemece yapılacak iş, hak kaybı doğmaması bakımından davalı Metay Şirketi'nin "merkez" adresini Ticaret Sicili Müdürlüğü'nden celbederek bu adresine gerekçeli karar tebliğ edilerek tebellüğe ilişkin belgenin gönderilmesidir.

Yukarda açıklanan nedenler ile dosyanın ilk derece mahkemesi'ne GERİ ÇEVRİLMESİNE, 14/02/2019 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2015/1391, Karar No: 2015/7112, Tarih: 06.04.2015

**5. Hukuk Dairesi         2015/1391 E.  ,  2015/7112 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : Boyabat Asliye Hukuk Mahkemesi

TARİHİ : 22/10/2014

NUMARASI : 2014/42-2014/1371

Taraflar arasındaki 4650 sayılı Kanunla değişik 2942 sayılı Kamulaştırma Kanununun 10. maddesine dayanan kamulaştırma bedelinin tespiti ve kamulaştırılan taşınmazın Hazine adına tescili davasından dolayı yapılan yargılama sonunda: Davanın kabulüne dair verilen yukarıda gün ve sayıları yazılı hükmün Yargıtay'ca incelenmesi, davalılardan A.. A.. vd. vekilince verilen dilekçe ile istenilmiş olmakla, dosyadaki belgeler okunup uyuşmazlık anlaşıldıktan sonra gereği görüşülüp düşünüldü.

- K A R A R -

Mahkemece, uyulan bozma kararı gereğince inceleme ve işlem yapılarak hüküm kurulmuş; karar, davalılardan A.. A.. vd. vekilince temyiz edilmiştir.

Arazi niteliğindeki taşınmazın net geliri üzerinden bilimsel yolla değerinin tespit edilmesinde; üzerinde bulunan ağaçlara ise yaş, cins ve verim durumlarına göre değer biçilmesinde bir isabetsizlik görülmemiştir. Ancak;

Terkin yönünden eski hükmün kesin olduğundan bahisle yeniden karar verilmesine yer olmadığına hükmedilmesi

Doğru değil ise de; bu yanılgının giderilmesi yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden,

Gerekçeli kararın hüküm fıkrasının 3. paragrafının tümüyle çıkartılmasına, yerine (Sinop ili Saraydüzü ilçesi Fakıllı Köyü 1162,1168,1172 parsel sayılı taşınmazılarn, tapu kaydının iptali ile Kadastro Kanununun 16/C maddesi uyarınca tapudan terkinine,) ibaresinin yazılmasına,

Hükmün böylece DÜZELTİLEREK ONANMASINA, davalılardan A.. A.. vd.'den peşin alınan temyiz harcının istenildiğinde iadesine ve temyize başvurma harcının Hazineye irad kaydedilmesine, 06.04.2015 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2023/9325, Karar No: 2024/12, Tarih: 08.01.2024

**5. Hukuk Dairesi         2023/9325 E.  ,  2024/12 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

SAYISI : 2023/317 Esas, 2023/5 Karar

I. YARGI YERİ BELİRLENMESİNE KONU KARARLAR

A. İstanbul 3. Asliye Ticaret Mahkemesinin 20.12.2022 Tarihli ve 2022/648 Esas, 2022/927 Karar Sayılı Kararı

Davalının adresinin Cemal Gürsel Mahallesi Mustafa Ateş Sokak No:2 .../... olduğu, icra takibine itiraz dilekçesinde yetki itirazında bulunulduğu gerekçesiyle yetkisizlik kararı verilmiştir.

B. Samandağ 3. Asliye Hukuk Mahkemesinin 12.09.2023 Tarihli ve 2023/317 Esas, 2023/5 Karar Sayılı Kararı

Davalı borçlunun yerleşim yerinin .../... olduğu, ilamsız icra takibinin ise İstanbul 27. İcra Müdürlüğünün 2018/20636 Esas sayılı dosyası üzerinden başlatıldığı, davalı tarafından yetkiye ve borca itiraz edildiği, yetkisizlik kararı veren İstanbul 3. Asliye Ticaret Mahkemesince öncelikle icra Müdürlüğünün yetkili olup olmadığı konusunda inceleme yapılması gerektiği, yetki itirazının incelemesi neticesinde mahkeme yetkili olduğuna karar verirse borçlunun icra dairesine yapmış olduğu yetki itirazının reddine karar verilerek uyuşmazlığın esastan incelenmesine geçileceği, inceleme neticesi takip yapılan icra dairesinin yetkili olmadığına kanaat getirir ise yetkili icra dairesinde yapılmış geçerli bir takip olmadığından dava şartı eksikliğinden davanın usulden reddine karar verileceği, ayrıca davalının cevap dilekçesi vererek mahkemenin yetkisine ilişkin itirazının da bulunmadığı gerekçesiyle yetkisizlik kararı verilmiştir.

II. GEREKÇE

A. Uyuşmazlık

Uyuşmazlık, alacağın tahsili için başlatılan icra takibine vaki itirazın iptali istemine ilişkindir.

B. İlgili Hukuk

1. Farklı bölge adliye mahkemelerinin yargı çevresinde kalan ilk derece mahkemeleri ile bölge adliye mahkemeleri arasındaki yetki ve görev uyuşmazlıklarının giderilmesi isteminin hukuki dayanağı, 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu’nun (6100 sayılı Kanun) 21 ve 22 nci maddeleri ile 5235 sayılı Adlî Yargı İlk Derece Mahkemeleri ile Bölge Adliye Mahkemelerinin Kuruluş, Görev ve Yetkileri Hakkında Kanun’un (5235 sayılı Kanun) 36 ncı maddesinin üçüncü fıkrasında yer alan düzenlemelerdir.

2. 6100 sayılı Kanun’un 6 ncı, 10 uncu ve 115 inci maddesi, 6098 sayılı Türk Borçlar Kanunu'nun (6098 sayılı Kanun)89 uncu maddesi ve 2004 sayılı İcra ve İflas Kanunu'nun (2004 sayılı Kanun) 50 nci maddesi

C. Değerlendirme

2. 6100 sayılı Kanun’un 6 ncı, 10 uncu ve 115 inci maddesi, 6098 sayılı Türk Borçlar Kanunu'nun (6098 sayılı Kanun)89 uncu maddesi ve 2004 sayılı İcra ve İflas Kanunu'nun (2004 sayılı Kanun) 50 nci maddesi

C. Değerlendirme

1. İtirazın iptali davasında usulüne uygun olarak başlatılmış ve itirazla durmuş bir takibin varlığı dava şartıdır. İtirazın iptali davasını gören mahkemenin, icra takibinin yapıldığı icra dairesinin yetkisine yönelik itirazı öncelikle incelemesi gerekir. Mahkemenin yetkisine yönelik bir itirazın var olup olmaması, bu sonuca etkili değildir. Eş söyleyişle, itirazın iptali davasında, mahkemenin yetkisine itiraz edilmiş olsun veya olmasın, mahkeme öncelikle, icra dairesinin yetkisine yönelik itirazı inceleyerek kesin olarak sonuçlandırmalıdır. Kaldı ki, itirazın iptali davasını görme yetkisi, takibin yapıldığı yer mahkemesine aittir. O nedenle, mahkemenin, icra dairesinin yetkisine yönelik itirazı incelemesi doğaldır. Bu yetki itirazının incelenmesi sonucunda, mahkeme, kendisinin yetkili olup olmadığını da belirlemiş olacaktır.

2. İlamsız bir takipte yetkili icra dairesi de 2004 sayılı Kanun'un 50 nci maddesinin yollaması ile 6100 sayılı Kanun'un genel hükümlerine göre belirlenecektir. 6100 sayılı Kanun'un 6 ncı maddesine göre genel yetkili icra dairesi, davalı gerçek veya tüzel kişinin takibin yapıldığı tarihteki yerleşim yeri icra dairesidir. Yine aynı Kanun’un 16 ncı maddesine göre ise haksız fiilden doğan uyuşmazlıklarda, haksız fiilin işlendiği veya zararın meydana geldiği yahut gelme ihtimalinin bulunduğu yer ya da zarar görenin yerleşim yeri mahkemesi icra dairesi de yetkilidir. Aynı Kanun’un 10 uncu maddesine göre ise sözleşmeden doğan davaların sözleşmenin ifa edileceği yer mahkemesinde de açılabileceği hüküm altına alınmış olup, bu sebeple sözleşmeden doğan para borcunun tahsili için başlatılan takipte, sözleşmenin ifa edileceği yer icra dairesi de yetkili kılınmıştır. Takibin konusu sözleşmeden kaynaklı para borcu olduğunda, 6098 sayılı Kanun'un 89 uncu maddesine göre, aksi kararlaştırılmadıkça para borçları alacaklının ödeme zamanındaki yerleşim yerinde ifa edilecektir.

3. Yetki itirazının incelemesi neticesi mahkeme yetkili olduğuna karar verirse borçlunun icra dairesine yapmış olduğu yetki itirazının reddine karar verilerek uyuşmazlığın esastan incelenmesine geçilecektir. Mahkeme yapmış olduğu inceleme neticesi takip yapılan icra dairesinin yetkili olmadığına kanaat getirir ise yetkili icra dairesinde yapılmış geçerli bir takip olmadığından dava şartı eksikliğinden davanın usulden reddine karar verecektir.

3. Yetki itirazının incelemesi neticesi mahkeme yetkili olduğuna karar verirse borçlunun icra dairesine yapmış olduğu yetki itirazının reddine karar verilerek uyuşmazlığın esastan incelenmesine geçilecektir. Mahkeme yapmış olduğu inceleme neticesi takip yapılan icra dairesinin yetkili olmadığına kanaat getirir ise yetkili icra dairesinde yapılmış geçerli bir takip olmadığından dava şartı eksikliğinden davanın usulden reddine karar verecektir.

4. Dosya kapsamından, alacağının tahsili için İstanbul 27. İcra Müdürlüğünün 2018/20636 Esas sayılı dosyası ile takip başlattığı, davalının yetkiye, borca ve faiz talebine itiraz ettiği, takibin durduğu, itirazın iptali davasının takibin başlatıldığı yer olan İstanbul 3. Asliye Ticaret Mahkemesinde açıldığı anlaşılmaktadır. İtirazın iptali davasını gören mahkemenin, icra takibinin yapıldığı icra dairesinin yetkisine yönelik itirazı öncelikle incelemesi gerektiğinden uyuşmazlığın İstanbul 3. Asliye Ticaret Mahkemesinde görülerek sonuçlandırılması gerekir.

III. KARAR

Açıklanan sebeplerle;

6100 sayılı Kanun’un 21 ve 22 nci maddeleri ile 5235 sayılı Kanun’un 36 ncı maddesinin üçüncü fıkrası gereğince İstanbul 3. Asliye Ticaret Mahkemesinin YARGI YERİ OLARAK BELİRLENMESİNE,

08.01.2024 tarihinde oy birliğiyle kesin olarak karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2006/4066, Karar No: 2006/8258, Tarih: 09.11.2006

**(Kapatılan)17. Hukuk Dairesi         2006/4066 E.  ,  2006/8258 K.**

**"İçtihat Metni"**

Yedieminlik görevini suistimal suçundan sanık ...’un yapılan yargılaması sonunda; Beraatine dair BALA İcra Ceza Mahkemesinden verilen 01.02.2005 günlü ve 3 esas, 3 karar sayılı hükmün incelenmesi müşteki vekili tarafından istenilmiş olduğundan dava evrakı C.Başsavcılığından 10.07.2006 günü daireye gönderilmekle incelenip gereği düşünüldü:

Yapılan yargılamaya, toplanan delillere ve kararda yazılı gerektirici sebeplere göre müşteki vekilinin yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddiyle, hükmün İcra ve İflas Kanununun 366. maddesi uyarınca ( ONANMASINA ), 09.11.2006 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2021/3666, Karar No: 2022/6144, Tarih: 27.06.2022

**8. Hukuk Dairesi         2021/3666 E.  ,  2022/6144 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Kadastro Mahkemesi

DAVA TÜRÜ : Kadastro Tespitine itiraz

Taraflar arasında görülen ve yukarıda açıklanan davada yapılan yargılama sonunda Mahkemece, davanın kabulüne karar verilmiş olup, hükmün davalı Hazine vekili ve davalı ... vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine; dosya incelendi, gereği düşünüldü:

K A R A R

Kadastro sırasında, Şenkaya İlçesi ... Köyü çalışma alanında bulunan 113 ada 266 parsel sayılı 3.811.851,95 metrekare yüzölçümündeki taşınmaz, kamu orta malı niteliğinde mera olarak sınırlandırılmıştır.

Davacı ..., kazandırıcı zamanaşımı zilyetliğine dayanarak çekişmeli taşınmazın kadastro tespitinin iptali ile bir bölümünün adına tescili istemiyle dava açmıştır.

Mahkemece yapılan yargılama sonunda, davanın kabulüne, çekişmeli 113 ada 266 parsel sayılı taşınmazın kadastro tespitinin iptali ile 12.06.2015 havale tarihli fen bilirkişisi raporunda (A) harfi ile gösterilen 16.501,64 metrekarelik bölümün ifrazı ile adanın son parsel numarası verilerek davacı ... adına tapuya tesciline, kalan bölümün tespit gibi mera olarak sınırlandırılmasına ve özel siciline kaydına karar verilmiştir.

Anılan hüküm; davalı Hazine vekili, davalı ... vekili ve davalı ... vekili tarafından temyiz edilmekle Yargıtay (Kapatılan) 16. Hukuk Dairesinin 2015/15392 Esas, 2017/8671 Karar sayılı ilamıyla eksik araştırma ve inceleme ile karar verildiğine işaret edilerek bozulmuştur.

Anılan hüküm; davalı Hazine vekili, davalı ... vekili ve davalı ... vekili tarafından temyiz edilmekle Yargıtay (Kapatılan) 16. Hukuk Dairesinin 2015/15392 Esas, 2017/8671 Karar sayılı ilamıyla eksik araştırma ve inceleme ile karar verildiğine işaret edilerek bozulmuştur.

Mahkemece, bozma ilamına uyularak yapılan yargılama sonunda; harita mühendisi raporu, ziraat mühendisi raporu ve keşifte dinlenilen kadastro tutanak bilirkişisi ve mahalli bilirkişi beyanlarının keşif sırasında zapta geçirilen hakim gözlemi ile uyum içerisinde olduğu, davacı ...' ün dava konusu taşınmaz bölümünü kendisine ait 113 ada 215 parsel numaralı taşınmaz ile bir bütün halinde hayvan otlatmak ve ot biçmek suretiyle kullandığı, eski tarihli ... fotoğraflarında ve hali hazırda çekişmeli taşınmaz bölümünün sınırlarının belirgin olduğu, taşınmazın öncesinin mera olmadığı ve olağanüstü zamanaşımı ile kazanmayı sağlayan 20 yıllık sürenin dolmuş olduğu, davacı adına yapılan senetsiz araştırmasında davacının dava konusu taşınmaz ile aynı çalışma alanında toplam 83.498,35 metrekare (kuru toprak) taşınmaz edindiği ve dava konusu taşınmazın yüz ölçümünün 16.501,64 metrekare (kuru toprak) olduğu göz önüne alındığında kuru toprak için kanunda düzenlenen 100 dönümlük sınırın aşılmadığı gerekçesiyle davacının davasının kabulüne, dava konusu 113 ada 266 parsel sayılı taşınmazın kadastro tespitinin iptali ile fen bilirkişisi tarafından hazırlanan 16.07.2019 havale tarihli fen raporunda A harfi ile gösterilen 16.501,64 metrekarelik alanın ifrazı ile adanın son parsel numarasını alarak davacı adına tapuya kayıt ve tesciline, 113 ada 266 parsel içinde geriye kalan alanın tespit gibi mera olarak sınırlandırılmalarına ve özel siciline kaydına karar verilmiştir. Hüküm, süresi içerisinde davalı Hazine vekili ve davalı ... vekili tarafından temyiz edilmiştir.

Dosya muhtevasına, dava evrakı ile yargılama tutanakları münderecatına ve uyulan bozma ilâmında açıklandığı üzere işlem yapılıp sonucu dairesinde hüküm tesis edildiğine göre yerinde olmayan temyiz itirazlarının reddi ile usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, taraflarca HUMK'un 440/I maddesi gereğince Yargıtay ilamının tebliğinden itibaren 15 gün içinde karar düzeltme isteğinde bulunulabileceğine,

54,40 TL peşin harcın onama harcına mahsubu ile kalan 26,30 TL'nin temyiz eden davalı ... Belediye Başkanlığından alınmasına, harçtan muaf olduğundan Hazineden harç alınmasına yer olmadığına, 27.06.2022 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2011/20995, Karar No: 2012/16699, Tarih: 18.06.2012

**2. Hukuk Dairesi         2011/20995 E.  ,  2012/16699 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Antalya 2. Aile Mahkemesi

TARİHİ :14.07.2011
Yargıtay — Esas No: 2015/10345, Karar No: 2016/2302, Tarih: 22.02.2016

**22. Ceza Dairesi         2015/10345 E.  ,  2016/2302 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Hırsızlık

HÜKÜM : Mahkumiyet

Yerel Mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle, kararın nitelik, ceza türü, süresi ve suç tarihine göre dosya görüşüldü:

Başka yargı çevresinde ikamet eden sanığın talimat mahkemesince ifadesi alınırken sanığa duruşmadan vareste tutulma hakkı hatırlatılmadığı, bu hakkın hatırlatılmasını öngören talimat evrakının okunmadığı ve talebi de bulunmadığı halde, 03/02/2011 tarihli son oturumda hazır bulundurulmadan hükümlülüğüne karar verilmesi suretiyle, 5271 sayılı CMK'nın 196. maddesine aykırı davranılarak savunma hakkının kısıtlanması,

Bozmayı gerektirmiş, sanık ... müdafiinin ve o yer Cumhuriyet savcısının temyiz nedenlerinin reddiyle, sair yönleri incelenmeyen hükmün BOZULMASINA, 22/02/2016 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2011/21478, Karar No: 2012/7737, Tarih: 13.02.2012

**(Kapatılan)15. Ceza Dairesi         2011/21478 E.  ,  2012/7737 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ağır Ceza Mahkemesi

SUÇ : Dolandırıcılık,Memura yalan beyanda bulunma

HÜKÜM : Sanık ... hakkında Mahkumiyet,sanıklar ... ,... ve ... hakkında beraat

Gereği görüşülüp düşünüldü;

Suç tarihi olan 01.05.2003'ten inceleme tarihine kadar 765 sayılı TCK'nun 102/4 ve 104/2.maddelerinde öngörülen 7 yıl 6 aylık dava zamanaşımı süresinin dolduğu anlaşıldığından; 5320 sayılı kanun'un 8/1.maddesi gereğince uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK'nın 321.maddesi uyarınca BOZULMASINA, aynı kanunun 322.maddesinin verdiği yetkiye dayanılarak,5271 sayılı CMK'nın 223/8.maddesi gereğince sanıklar hakkındaki kamu davasının zamanaşımı nedeniyle DÜŞMESİNE, 13/02/2012 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2011/742, Karar No: 2011/492, Tarih: 21.01.2011

**14. Hukuk Dairesi         2011/742 E.  ,  2011/492 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

K A R A R

Dava, arsa payı karşılığı inşaat sözleşmesi uyarınca yükleniciye temlik edilen taşınmazda sözleşme gereği arsa sahibi paylarının iptali ile davacı arsa sahipleri adına tescili ve kira alacağının tahsili isteğine ilişkin olup, 2797 sayılı Yargıtay Kanununun 14.maddesi gereğince temyiz incelemesi 15.Hukuk Dairesine ait bulunmaktadır.

Yukarıda belirtilen nedenle dosyanın görevli sözü edilen Yüksek Daire Başkanlığına gönderilmesine, 21.01.2011 tarihinde oybirliği ile karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2022/12871, Karar No: 2023/8057, Tarih: 28.09.2023

**5. Hukuk Dairesi         2022/12871 E.  ,  2023/8057 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ: İzmir Bölge Adliye Mahkemesi 5. Hukuk Dairesi

SAYISI: 2022/2066 Esas, 2022/2239 Karar

İLK DERECE MAHKEMESİ: Menemen 1. Asliye Hukuk Mahkemesi

SAYISI : 2020/17 Esas, 2022/30 Karar

Taraflar arasındaki kamulaştırmasız el atılan taşınmaz bedelinin tahsili ve ecrimisil talebine ilişkin davada yapılan yargılama sonunda İlk Derece Mahkemesince davanın reddine karar verilmiştir.

Kararın davacı vekili tarafından istinaf edilmesi üzerine, Bölge Adliye Mahkemesince başvurunun esastan reddine karar verilmiştir.

Bölge Adliye Mahkemesi kararı davacı vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

2797 sayılı Yargıtay Kanunu'nun 40 ıncı ve Yargıtay İç Yönetmeliği'nin 18 inci maddeleri uyarınca yapılan ön incelemede; raporu hükme esas alınan fen bilirkişisine ait, hükmün infazına elverişli nitelikte dava konusu taşınmazın tahliye yolu (Menemen-Maltepe yolu), sulama kanalı ve kanal kenarı şev olarak el atılan kısımlarının koordinat bilgilerini gösteren ölçekli krokinin dava dosyası içerisinde ve UYAP ile oluşturulan elektronik ortamda yer almadığı belirlenmiştir.

Bu itibarla sözü geçen eksiklikler giderildikten sonra temyiz incelemesi yapılmak üzere dosyanın Dairemize gönderilmesi gerekir.

KARAR

Açıklanan sebeplerle;

Belirtilen işlemlerin yerine getirilmesi için dosyanın hükmü veren İzmir Bölge Adliye Mahkemesi 5. Hukuk Dairesine GERİ ÇEVRİLMESİNE,

28.09.2023 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2023/2975, Karar No: 2023/4841, Tarih: 15.05.2023

**5. Hukuk Dairesi         2023/2975 E.  ,  2023/4841 K.**

**"İçtihat Metni"**

İNCELENEN KARARIN

MAHKEMESİ :Sulh Hukuk Mahkemesi

I. YARGI YERİ BELİRLENMESİNE KONU KARARLAR

A. Zonguldak 1. Sulh Hukuk Mahkemesinin 10.05.2011 Tarihli ve 2011/186 Esas, 2011/431 Karar Sayılı Kararı

Kısıtlı ..., 4721 sayılı Türk Medenî Kanunu’nun (4721 sayılı Kanun) 405 inci maddesi gereğince kısıtlanmış, kendisine ...'nın vasi olarak atanmasına karar verilmiştir.

Vasi adayı ... tarafından 08.06.2022 havale tarihli dilekçe ile kısıtlıya vasi tayin edilmek istediğini, vesayet dosyasının Görele Sulh Hukuk Mahkemesine gönderilmesini ve kısıtlının adresinin değiştirilmesini

talep etmiştir.

Mahkemece, 22.06.2022 tarihli ek karar ile kısıtlının yerleşim yerinin ... Mahalle, ... Sokak, No:4, ... /... olarak değiştirilmesine izin ve adres değişikliği işlemlerini yapabilmesi için vasi ... yetki verilmesine karar verilmiştir.

Vasi adayı ... tarafından 08.06.2022 havale tarihli dilekçe ile kısıtlıya vasi olarak atanmayı talep etmiştir.

Mahkemece, 29.08.2022 tarihli ek kararla kısıtlı adayının adresinin ... Mahalle, ... Sokak, No:4, ... /... olduğu, dosya da yetkili ve görevli mahkemenin Görele Sulh Hukuk Mahkemesi olduğu, vasi değişikliği talebinin de görevli mahkemece değerlendirilmesi gerektiği gerekçesiyle mahkemenin yetkisizliğine karar verilmiştir.

B. Görele Sulh Hukuk Mahkemesinin 23.12.2022 Tarihli ve 2022/821 Esas, 2022/1260 Karar Sayılı Kararı

Gerek kısıtlı gerekse vasi tarafından ikâmet değişikliği konusunda bir talepte bulunulmadığı, talep olmadan vesayet mahkemesince resen ikâmet değişikliğine karar verilemeyeceği, bu bakımdan, usulünce yapılmış bir ikâmet değişikliği talebi olmadan, Zonguldak 1. Sulh Hukuk Mahkemesince ikamet değişikliğine karar verilmesinin mahkemeyi yetkili duruma getirmeyeceği gibi, kısıtlının ve vasinin izin almadan ikametini fiilen ... Mahalle, ... Sokak, No:4, ... /... olarak değiştirmesinin de vesayet mahkemesinin yetkisinin ortadan kalktığı anlamına gelmeceği gerekçeleriyle yetkisizlik kararı verilmiştir.

II. GEREKÇE

A. Uyuşmazlık

Uyuşmazlık, 4721 sayılı Kanun’un 405 inci maddesi uyarınca kısıtlanan kısıtlıya vasi atanması istemine ilişkindir.

B. İlgili Hukuk

1. Farklı bölge adliye mahkemelerinin yargı çevresinde kalan İlk Derece Mahkemeleri ile Bölge Adliye Mahkemeleri arasındaki yetki ve görev uyuşmazlıklarının giderilmesi isteminin hukukî dayanağı, 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu’nun (6100 sayılı Kanun) 21 ve 22 nci maddeleri ile 5235 sayılı Adlî Yargı İlk Derece Mahkemeleri ile Bölge Adliye Mahkemelerinin Kuruluş, Görev ve Yetkileri Hakkında Kanun’un (5235 sayılı Kanun) 36 ncı maddesinin üçüncü fıkrasında yer alan düzenlemelerdir.

2. 4721 sayılı Kanun’un “Yerleşim yeri” başlıklı 19 uncu maddesinin birinci fıkrası şöyledir:

“Yerleşim yeri bir kimsenin sürekli kalma niyetiyle oturduğu yerdir.”

3. 4721 sayılı Kanun’un “Vesayet işlerinde yetki” başlıklı 411 inci maddesi şöyledir: