muhamparlak/turkish-law-bge-m3-embeddings huggingface dataset:
Yargıtay — Esas No: 2023/375, Karar No: 2024/6933, Tarih: 23.09.2024

**8. Ceza Dairesi         2023/375 E.  ,  2024/6933 K.**

**"İçtihat Metni"**

İNCELENEN KARARIN

MAHKEMESİ :Sulh Ceza Hâkimliği

SAYISI : 2022/4222 D.İş

SUÇ : 6136 sayılı Ateşli Silâhlar ve Bıçaklar ile Diğer Aletler Hakkında Kanun’a aykırılık

İNCELEME KONUSU

KARAR : Müsadere talebinin reddi kararına karşı yapılan itirazın reddi kararı

KANUN YARARINA

BOZMA YOLUNA

BAŞVURAN : Adalet Bakanlığının istemi üzerine Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığı

TEBLİĞNAME GÖRÜŞÜ : İlgili kararın kanun yararına bozulması

Küçükçekmece Cumhuriyet Başsavcılığının 25.03.2022 tarihli kararı ile şüpheli hakkında 6136 sayılı Kanun'a aykırılık suçundan, suçun yasal unsurlarının oluşmaması nedeniyle kovuşturmaya yer olmadığına ve uzmanlık raporuna göre arızalı olması nedeniyle 6136 sayılı Kanun kapsamında olmayan Küçükçekmece Adli Emanetinin 2022/1537 emanet sırasında kayıtlı 9101 numaralı 9 mm çaplı üzerinde COMBAT-PP ibareleri bulunan kurusıkı tabanca ve şarjörünün 5095 sayılı Kanun ile onaylanan ve Bakanlar Kurulunun 30 Mart 2004 gün ve 709 sayılı kararı ile 26.4.2004 tarihli Resmi Gazete'de yayınlanarak yürürlüğe giren Sınıraşan örgütlü Suçlara Karşı Birleşmiş Milletler Sözleşmesine Ek Ateşli Silahlar, Parçaları ve Aksamları ile Mühimmatının Yasadışı Üretimine ve Kaçakçılığına Karşı Protokol'ün 6 ve 9 uncu maddeleri karşısında, müsaderesine karar verilmesi açısından Küçükçekmece Nöbetçi Sulh Ceza Hakimliğinden talepte bulunulmasına karar verildiği, Küçükçekmece 1. Sulh Ceza Hakimliğinin 01.06.2022 tarihli kararı ile 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu’nun (5271 sayılı Kanun) 256 ncı maddesi uyarınca müsadere kararı verilmesi mümkün olmadığından talebin reddine karar verildiği, bu karara karşı Küçükçekmece Cumhuriyet Başsavcılığının itirazı üzerine Küçükçekmece 2. Sulh Ceza Hakimliğinin 07.06.2022 tarihli kararı ile kararda usul ve yasaya aykırılık bulunmadığından itirazın reddine kesin olarak karar verildiği belirlenmiştir.

Adalet Bakanlığının, 5271 sayılı Kanun'un 309 uncu maddesinin birinci fıkrası uyarınca, 24.11.2022 tarihli ve 2022/18861 sayılı evrakı ile kanun yararına bozma istemine istinaden düzenlenen, Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığının, 26.01.2023 tarihli ve KYB-2022/149203 sayılı Tebliğnamesi ile dava dosyası Daireye gönderilmekle, gereği düşünüldü:

I. İSTEM

Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığının, 26.01.2023 tarihli ve KYB-2022/149203 sayılı kanun yararına bozma isteminin;

Adalet Bakanlığının, 5271 sayılı Kanun'un 309 uncu maddesinin birinci fıkrası uyarınca, 24.11.2022 tarihli ve 2022/18861 sayılı evrakı ile kanun yararına bozma istemine istinaden düzenlenen, Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığının, 26.01.2023 tarihli ve KYB-2022/149203 sayılı Tebliğnamesi ile dava dosyası Daireye gönderilmekle, gereği düşünüldü:

I. İSTEM

Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığının, 26.01.2023 tarihli ve KYB-2022/149203 sayılı kanun yararına bozma isteminin;

“Benzer bir olay sebebiyle Yargıtay 8. Ceza Dairesinin 07/03/2017 tarihli ve 2016/11961 Esas, 2017/2255 Karar sayılı ilamında “Ekspertiz raporuna göre sanıktan ele geçen suç eşyalarının bir silah ustasının aletli müdahalesi ile yasak nitelik kazanacağı, mevcut haliyle 6136 sayılı Yasaya göre yasak niteliğe haiz ateşli silahlardan olmadığının belirtilmesi karşısında, söz konusu suç eşyalarının, 5095 sayılı Yasa ile onaylanan ve Bakanlar Kurulu'nun 30 Mart 2004 gün ve 709 sayılı kararı ile 26.04.2004 tarihli Resmi Gazete'de yayımlanarak yürürlüğe giren Sınıraşan Örgütlü Suçlara Karşı Birleşmiş Milletler Sözleşmesine Ek Ateşli Silahlar, Parçaları ve Aksamları ile Mühimmatının Yasadışı Üretimine ve Kaçakçılığına Karşı Protokolün 6. ve 9. maddeleri hükmü gözetilerek müsaderesine karar verilmesi gerekirken sanığa iadesine karar verilmesi,” şeklindeki açıklamalar göz önüne alındığında somut olayda, İstanbul Bölge Kriminal Polis Laboratuvarı Müdürlüğünün 22/02/2022 tarihli ve İST-BLS-22-02234 uzmanlık numaralı raporda mevcut durumu ile 6136 sayılı Kanun'a göre yasak niteliğini haiz ateşli silahlardan olmadığı ancak arızanın bir silah ustasının esaslı ve aletli müdahalesi ile giderilmesi halinde 6136 sayılı Kanun'a göre yasak niteliğini haiz ateşli silah vasfını kazanacağının belirtilmesi karşısında, emanete kayıtlı tabancanın müsaderesine karar verilmesi gerektiği gözetilmeden, yazılı şekilde talebin reddine karar verilmesinde isabet görülmemiştir.”

Şeklindeki gerekçeye dayandığı anlaşılmıştır.

II. GEREKÇE

1. a) 17.02.2022 tarihli arama tutanağı ile şüphelinin ikametinde yapılan aramada kurusıkıdan bozma olarak değerlendirilen bir adet tabanca ele geçirildiği belirlenmiştir.

Şeklindeki gerekçeye dayandığı anlaşılmıştır.

II. GEREKÇE

1. a) 17.02.2022 tarihli arama tutanağı ile şüphelinin ikametinde yapılan aramada kurusıkıdan bozma olarak değerlendirilen bir adet tabanca ele geçirildiği belirlenmiştir.

b) İstanbul Bölge Kriminal Polis Laboratuvarı Müdürlüğünün 22.02.2022 tarihli raporu ile tabancanın 9 mm çaplı ses ve gaz fişeklerini istimal etmek üzere imal edilmiş olduğu, gaz dağılımını temin eden ve namlusu içerisinde bulunması gereken tahdit parçasının-gaz ayırıcı parçasının mevcut olmadığı, yivsiz-setsiz kaval bir namluya sahip olduğu, bu haliyle de özel şekil ve nitelikteki fişeklerin ucunda bulunan kurşun küre veya saçma tanelerinin geçebileceği kadar bir başlık sağladığı, çapına uygun ses ve gaz fişeklerinden iken bu fişeklerin renkli (yeşil, kırmızı, sarı, mavi) plastik parçalarının üzerine veya bu plastik parçalar çıkartılarak onların yerine saçma tanesi, kurşun, metal küre vb. yerleştirilmek suretiyle tadil edilerek özel nitelik kazandırılmış fişekleri istimale elverişli olduğu, ancak söz konusu tabancanın tetik-horoz tertibatının sağlanamadığı ve fişek yatağına sürülen çapına uygun ses fişekleri ve ses fişeklerinden tadil edilmek suretiyle özel nitelik kazandırılmış fişekleri de patlatamadığının tespit edildiği, bu itibarla inceleme konusu tabancanın 6136 sayılı Kanun kapsamında olmadığı, ancak ses ve gaz fişeklerinden tadil özel şekil ve nitelikte fişekleri atabileceği görülen tabancanın bir silah ustasının esaslı-aletli müdahalesi ile mevcut arızasının giderilmesine müteakip inceleme konusu tabancanın ateş edebilecek duruma geleceği ve 6136 sayılı Kanun'a göre yasak niteliği haiz ateşli silahlardan olarak mütalaa edilebileceği, tabancanın namlusu içerisinde bulunması gereken tahdit parçası-gaz dağılımını temin eden gaz ayırıcı parçasının sonradan aletli bir müdahale ile çıkartıldığı, bu nedenle söz konusu tabancanın namlusu üzerinde değişiklik yapıldığı, orjinal özelliklerini muhafaza etmediğinin müşahade edildiği belirlenmiştir.

c) Küçükçekmece Cumhuriyet Başsavcılığının 25.03.2022 tarihli kararı ile ikametinde ele geçen tabancanın mevcut haliyle 6136 sayılı Kanun kapsamında olmadığı, arızanın silah ustasının esaslı aletli müdahalesi ile giderilmesi halinde ateş edebilecek duruma geleceği ve 6136 sayılı Kanun kapsamında silah vasfını kazanacağından müsnet suçun yasal unsurlarının oluşmaması nedeniyle kovuşturmaya yer olmadığına, 5095 sayılı Kanun ile onaylanan ve Bakanlar Kurulunun 30 Mart 2004 gün ve 709 sayılı kararı ile 26.04.2004 tarihli Resmi Gazete'de yayınlanarak yürürlüğe giren Sınıraşan örgütlü Suçlara Karşı Birleşmiş Milletler Sözleşmesine Ek Ateşli Silahlar, Parçaları ve Aksamları ile Mühimmatının Yasadışı Üretimine ve Kaçakçılığına Karşı Protokol'ün 6 ve 9 uncu maddeleri gereğince müsaderesine karar verilmesi açısından Küçükçekmece Nöbetçi Sulh Ceza Hakimliğinden talepte bulunulmasına karar verildiği, Küçükçekmece 1. Sulh Ceza Hakimliğinin 01.06.2022 tarihli kararı ile 5271 sayılı Kanun'un 256 ncı maddesi uyarınca müsadere kararı verilmesi mümkün olmadığından talebin reddine karar verildiği, bu karara karşı Küçükçekmece Cumhuriyet Başsavcılığının itirazı üzerine Küçükçekmece 2. Sulh Ceza Hakimliğinin 07.06.2022 tarihli kararı ile kararda usul ve kanuna aykırılık bulunmadığından itirazın reddine kesin olarak karar verildiği belirlenmiştir.

2. 5271 sayılı Kanun’un "Başvuru" başlıklı 256 ncı maddesinin birinci fıkrası;

"(1) Müsadere kararı verilmesi gereken hâllerde, kamu davası açılmamış veya kamu davası açılmış olup da esasla beraber bir karar verilmemişse; karar verilmesi için, Cumhuriyet savcısı veya katılan, davayı görmeye yetkili mahkemeye başvurabilir."

Aynı Kanun'un " Suç konusu olmayan eşyanın müsaderesi" başlıklı 259 uncu maddesi;

"Suç konusu olmayıp sadece müsadereye tâbi bulunan eşyanın müsaderesine sulh ceza hâkimi tarafından duruşma yapılmaksızın karar verilir."

Şeklinde düzenlenmiş olup bu kapsamda inceleme konusu dava dosyası değerlendirildiğinde; İstanbul Bölge Kriminal Polis Laboratuvarı Müdürlüğünün 22.02.2022 tarihli raporunda mevcut durumu ile 6136 sayılı Kanun'a göre yasak niteliği haiz ateşli silahlardan olmadığı ancak arızasının bir silah ustasının esaslı ve aletli müdahalesi ile giderilmesi halinde 6136 sayılı Kanun'a göre yasak niteliği haiz ateşli silah vasfını kazanacağının belirtilmesi karşısında, 5095 sayılı Kanun ile onaylanan ve Bakanlar Kurulu'nun 30 Mart 2004 gün ve 709 sayılı kararı ile 26.04.2004 tarihli Resmi Gazete'de yayımlanarak yürürlüğe giren Sınıraşan Örgütlü Suçlara Karşı Birleşmiş Milletler Sözleşmesine Ek Ateşli Silahlar, Parçaları ve Aksamları ile Mühimmatının Yasadışı Üretimine ve Kaçakçılığına Karşı Protokolün 6 ve 9 uncu maddeleri gözetilerek itirazın kabulü ile adli emanete kayıtlı silah ve şarjörünün müsaderesine karar verilmesi gerektiği halde yazılı şekilde karar verilmesi, Kanun’a aykırı olup kanun yararına bozma talebi yerinde görülmüştür.

III. KARAR

III. KARAR

1. Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığının kanun yararına bozma isteminin KABULÜNE,

2. Küçükçekmece 2. Sulh Ceza Hâkimliğinin 07.06.2022 tarihli ve 2022/4222 Değişik İş sayılı kararının 5271 sayılı Kanun’un 309 uncu maddesinin üçüncü fıkrası gereği, oy birliğiyle KANUN YARARINA BOZULMASINA,

5271 sayılı Kanun’un 309 uncu maddesinin dördüncü fıkrasının (a) bendi uyarınca gerekli işlemin yapılması için dava dosyasının, Mahkemesine gönderilmek üzere Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına TEVDİİNE, 23.09.2024 tarihinde karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2015/6192, Karar No: 2018/2505, Tarih: 08.03.2018

**2. Ceza Dairesi         2015/6192 E.  ,  2018/2505 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Hırsızlık

HÜKÜM : Mahkumiyet

Dosya incelenerek gereği düşünüldü;

1-Sanık ... hakkında hırsızlık suçundan kurulan hükme yönelik yapılan temyiz itirazlarına gelince;

Sanık ... yokluğunda verilip 22/04/2014 tarihinde tebliğ edilen kararı 1412 sayılı CMUK'nun 310. maddesinde öngörülen yasal bir haftalık süreden sonra 30/04/2014 tarihinde temyiz eden sanığın temyiz isteminin aynı Kanun'un 317. maddesi gereğince istem gibi REDDİNE,

2-Sanık ... hakkında hırsızlık suçundan kurulan hükme yönelik yapılan temyiz itirazlarına gelince;

Şikayetçinin kolluktaki ifadesinde; saat 10.00 sıralarında kaldırımda yürüdüğü sırada yanına bir aracın geldiğini, aracın sürücü koltuğunun sağ kısmında bulunan 50-55 yaşlarında bir şahsın kendisine “ben seni tanıyorum, sizin köyün muhtarının bana borcu var, ben kendisine mal verdim, parasını alamadım, babam da senin gibi yaşlı bacakları ağrıyor, senin de bacakların ağrıyor mu” dediğini, aracın açık olan camından iki eli bacaklarını sıvazladığını, bu esnada aracın sürücü koltuğunda 30-35 yaşlarında bir erkek şahsın da bulunduğunu belirttiği, aracın daha sonra yanından ayrıldığını, yolda yürümeye devam ettiği sırada pantolonunun sol cebinde lastikle sarılı vaziyette bulunan olaydan bir gün önce çekmiş olduğu engelli çocuğuna ait 100 TL'lik banknotlardan oluşan 1800,00 TL paranın cebinde olmadığını farkettiğini belirtmesi, şikayetçinin yakalanan sanıklar ... ve ...'un araç içeresinde bulunan şahıslar olduğunu belirterek kesin ve tereddütsüz olarak teşhis etmesi ve sanık ...'un kollukta müdafii huzurundaki beyanında sanık ...'ın araçtan inerek eczaneye gittiğini, kendisinin araç içeresinden şikayetçiyle konuşurken, ...'ın ilaç alıp kısa sürede geri gelerek şöför koltuğuna oturduğunu, şikayetçiyle konuşmaları esnasında ... ... aracın içinde olduğunu ve konuşmalarını duyduğunu belirtmesi karşısında mahkemenin kabulünde bir isabetsizlik görülmediğinden tebliğnamedeki bozma düşüncesine iştirak edilmemiş, 5237 sayılı TCK'nın 53. maddesinin bazı bölümlerinin iptaline ilişkin Anayasa Mahkemesinin 24.11.2015 tarihinde yürürlüğe giren 08.10.2015 gün ve 2014/140 E., 2015/85 K. sayılı kararı da nazara alınarak bu maddede öngörülen hak yoksunluklarının uygulanmasının infaz aşamasında değerlendirilmesi mümkün görülmüş, dosya içeriğine göre diğer temyiz itirazları yerinde görülmemiştir. Ancak;

Sanık ... hakkında düzenlenen iddianamede sanık ...'un işlediği hırsızlık suçunun TCK'nın 39/2-b maddesi anlamında yardım ile iştirak ettiği iddiası ile dava açıldığı halde sanık hakkında TCK'nın 39/2-b maddesinin uygulanmama ihtimaline binaen ek savunma hakkı verilmeden yazılı şekilde hüküm kurulması,

Bozmayı gerektirmiş, sanık ... ... temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş hükmün bu sebepten dolayı BOZULMASINA, 08/03/2018 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2009/5905, Karar No: 2011/2779, Tarih: 05.04.2011

**8. Ceza Dairesi         2009/5905 E.  ,  2011/2779 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Hakkı olmayan yere tecavüz

HÜKÜM : Beraat

Gereği görüşülüp düşünüldü:

Mahkemece yapılan keşif sonrasında DSİ kanalı olduğu anlaşılan dava konusu yere tecavüz eyleminden zarar görme olasılığının bulunmaması nedeniyle davaya müdahil olarak katılma hakkı olmayan ve bu yöndeki isteği mahkemece de reddedilen Maliye Hazinesinin hükmü temyiz hakkı bulunmadığından vekilinin temyiz isteminin CMUK.nun 317. maddesi uyarınca istem gibi (REDDİNE), 5.4.2011 gününde oybir- liğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2019/7014, Karar No: 2019/19135, Tarih: 10.12.2019

**2. Ceza Dairesi         2019/7014 E.  ,  2019/19135 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Hırsızlık, iş yeri dokunulmazlığını bozma

HÜKÜM : Mahkumiyet

Dosya incelenerek gereği düşünüldü;

I-Suça sürüklenen çocuk hakkında iş yeri dokunulmazlığını bozma suçundan kurulan hükme yönelik temyiz isteminin incelenmesinde;

Doğrudan hükmolunan adli para cezasının miktar ve türüne göre; 14.04.2011 tarihli Resmi Gazete'de yayımlanarak aynı gün yürürlüğe giren 31.03.2011 tarih ve 6217 sayılı Kanun'un 26. maddesi ile 5320 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu'nun Yürürlük ve Uygulama Şekli Hakkında Kanun'a eklenen geçici 2. maddesi gereğince doğrudan hükmolunan 3000 TL dahil adli para cezasına mahkumiyet hükmünün temyizi mümkün olmadığından suça sürüklenen çocuk müdafiinin temyiz isteminin CMUK'nın 317. maddesi gereğince REDDİNE,

II-Suça sürüklenen çocuk hakkında hırsızlık suçundan kurulan hükme yönelik temyiz isteminin incelenmesinde;

Dosya içeriğine göre diğer temyiz itirazları yerinde görülmemiştir. Ancak;

Müştekinin suça konu 2 kasa kuru inciri bıraktığı yerin kilitlenmek suretiyle muhafaza altına alınmış olması ya da olay tarihi itibariyle bina veya eklentisi niteliğinde olması halinde eylemin 5237 sayılı TCK'nın 142/2-h maddesinde tanımlanan suçu, aksi halde ise aynı Kanun'un 141/1. maddesinde tanımlanan suçu oluşturacağı gözetilerek; dosya içerisinde olay yeri görgü tespit tutanağının bulunmadığı ve müştekinin aşamalarda alınan beyanlarından olay yerinin ve suçun işlendiği zamanın tam olarak anlaşılamadığı, bu itibarla suç yerinin belirlenmesi amacıyla öncelikle suça sürüklenen çocuk ve müştekiden bu hususlar sorulup gerektiğinde keşif ve bilirkişi incelemesi de yaptırılarak suçun işlendiği zaman da belirlenerek sonucuna göre suça sürüklenen çocuğun hukuki durumunun belirlenmesi gerekirken eksik araştırma ve inceleme ile yazılı şekilde hüküm kurulması,

Bozmayı gerektirmiş, suça sürüklenen çocuk müdafiinin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan, hükmün bu sebepten dolayı BOZULMASINA, bozma sonrası kurulucak hükümde 1412 sayılı CMUK'nın 326/son maddesinin gözetilmesine, 10/12/2019 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2015/3039, Karar No: 2018/9178, Tarih: 11.12.2018

**10. Ceza Dairesi         2015/3039 E.  ,  2018/9178 K.**

**"İçtihat Metni"**

Mahkeme : Asliye Ceza Mahkemesi

Suç : Kullanmak için uyuşturucu madde bulundurma

Hüküm : Mahkûmiyet

Dosya incelendi.

GEREĞİ GÖRÜŞÜLÜP DÜŞÜNÜLDÜ :

Yapılan yargılamaya, toplanıp karar yerinde gösterilen delillere, mahkemenin kovuşturma sonuçlarına uygun şekilde oluşan inanç ve takdirine, incelenen dosya içeriğine göre diğer temyiz itirazlarının reddine, ancak;

Hükümden önce 28.06.2014 tarihli Resmi Gazete'de yayımlanarak yürürlüğe giren 6545 sayılı Kanun'un 68. maddesi ile değiştirilen TCK'nın 191. maddesi ve aynı Kanun'un 85. maddesi ile eklenen 5320 sayılı Kanun'un geçici 7. maddesi sanık lehine hükümler içermekte olup, öncelikle; 6545 sayılı Kanun'un 68. maddesi ile değiştirilen TCK'nın 191. maddesinin 5. fıkrası ve aynı Kanun'un 85. maddesi ile eklenen 5320 sayılı Kanun'un geçici 7. maddesinin olaya tatbik kabiliyeti bulunup bulunmadığının tesbiti açısından, sanık hakkında kullanmak için uyuşturucu madde bulundurma suçundan dolayı bu suç tarihinden önce açılmış başka dava olup olmadığı, varsa sanığın bu suçu diğer davaya konu olan suç nedeniyle verilen tedavi ve/veya denetimli serbestlik tedbirinin infazı sırasında işleyip işlemediğinin ve önceki dava sonucunun araştırılması, gerektiğinde Denetimli Serbestlik Müdürlüğünden suç tarihinde sanığın infazda olan başka bir tedavi ve denetimli serbestlik tedbiri kararının bulunup bulunmadığı sorulup belirlendikten sonra;

a) Sanık bu suçu, daha önce işlediği suçtan dolayı yapılan kovuşturma aşamasında hükmolunan tedavi ve/veya denetimli serbestlik tedbirinin infazı sırasında işlemiş ve önceki suçtan mahkûmiyet kararı verilmiş ise, 6545 sayılı Kanun'un 68. maddesi ile değiştirilen TCK'nın 191. maddesinin 5. fıkrasında öngörülen “Erteleme süresi zarfında kişinin kullanmak için tekrar uyuşturucu veya uyarıcı madde satın alması, kabul etmesi veya bulundurması ya da uyuşturucu veya uyarıcı madde kullanması, dördüncü fıkra uyarınca ihlâl nedeni sayılır ve ayrı bir soruşturma ve kovuşturma konusu yapılmaz” hükmü uyarınca, ikinci suçtan açılan bu davanın kovuşturma şartının ortadan kalkması nedeniyle, CMK'nın 223. maddesinin 8. fıkrası uyarınca “davanın düşmesine” ,

b) Sanık hakkında aynı suçtan açılmış başka dava yoksa veya sanık bu suçu daha önce işlediği suçtan dolayı verilen tedavi ve/veya denetimli serbestlik tedbirinin infazı sırasında işlemiş değilse veya daha önce işlediği suçtan dolayı yapılan kovuşturma aşamasında hükmolunan tedavi ve denetimli serbestlik tedbirinin infazı sırasında işlemiş ve önceki suçtan beraat kararı verilmiş ise, bu suç nedeniyle doğrudan tedavi ve/veya denetimli serbestlik tedbiri uygulanmamış olan sanık hakkında, 6545 sayılı Kanun'un 68. maddesi ile değişik TCK'nın 191. maddesi ve aynı Kanun'un 85. maddesi ile eklenen 5320 sayılı Kanun'un geçici 7. maddesinin 2. fıkrası uyarınca, 191. madde hükümleri çerçevesinde “hükmün açıklanmasının geri bırakılmasına”,

Karar verilmesi gerekirken, eksik araştırma ile hüküm kurulması,

Yasaya aykırı, sanığın temyiz itirazları bu nedenle yerinde olduğundan, hükmün BOZULMASINA, 11/12/2018 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2015/14744, Karar No: 2015/15388, Tarih: 27.10.2015

**18. Hukuk Dairesi         2015/14744 E.  ,  2015/15388 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Dava dilekçesinde, kamulaştırmasız el atma nedenine dayalı olarak üzerindeki muhtesatın aidiyetinin tespiti ile bedelinin faiz ve masraflarla birlikte davalı taraftan tahsili istenilmiştir. Mahkemece davanın kabulüne karar verilmiş, hüküm davalı ... vekili tarafından temyiz edilmiştir.

Y A R G I T A Y K A R A R I

Dairenin bir önceki geri çevirme kararının yerine getirilmediği anlaşılmıştır.

Bu nedenle;

Bilirkişi kurulu tarafından değerlendirmeye alınan kapama kavaklığa ait sulu şartlarda 2006 yılı itibarıyla dekar başına asgari ve azami verimini, ayrıntılı üretim giderleri çizelgesi (üretim maliyet cetvelini oluşturan masraf kalemlerini gösterir biçimde tüm harcama kalemlerini açıklayan) ve kilogram başına toptan satış fiyatlarını gösterir biçimde veri cetvelinin ayrı ayrı .... ve...... İlçe Müdürlükleri ile..... il müdürlüğünden getirtilerek dosyaya konulması ve yeterliliğinin mahkeme hakimince bizzat denetlenmesinden sonra temyiz incelemesi yapılmak üzere iadesi için dosyanın mahkemesine yeniden GERİ ÇEVRİLMESİNE, 27.10.2015 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2016/6678, Karar No: 2016/9862, Tarih: 29.11.2016

**14. Hukuk Dairesi         2016/6678 E.  ,  2016/9862 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Tüketici Mahkemesi

Davacı vekili tarafından, davalılar aleyhine 12.03..2015 gününde verilen dilekçe ile tapu iptali ve tescil istenmesi üzerine yapılan muhakeme sonunda; davanın kabulüne dair verilen 18.11.2015 günlü hükmün Yargıtayca duruşmalı olarak incelenmesi davacı vekili ve davalılar ... vekili ile ... Konut Yapı Koop. vekili tarafından istenilmekle tayin olunan 29.11.2016 günü için yapılan tebligat üzerine temyiz eden davalı ... vekili gelmedi. Davacı vekili Av. ... ile davalı ... Konut Yapı Kooperatifi Başkanı geldiler. Açık duruşmaya başlandı. Süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra gelenlerin sözlü açıklamaları dinlendi. Duruşmanın bittiği bildirildi. İş karara bırakıldı. Bilahare dosya ve içerisindeki bütün kağıtlar incelenerek gereği düşünüldü:

\_ K A R A R \_

Dava, yüklenicinin temliki işlemine dayalı tapu iptali ve tescil isteğine ilişkindir.

Davacı, davalı arsa malikleri ile davalı yüklenici arasında ... Noterliğinde 10.08.1994 tarihinde düzenlenen arsa payı karşılığı inşaat sözleşmesi uyarınca davalı yüklenici ... Konut Yapı Kooperatifine bırakılan 118/3 parsel sayılı taşınmazdaki D Blok K.7/132 numaralı mesken niteliğindeki bağımsız bölümün haricen düzenlenen 15.03.2005 günlü sözleşme ile yüklenici tarafından satışının vaat edildiğini, yükleniciye karşı edimlerini yerine getirdiğini, tapunun devredilmediğini ileri sürerek, 3 parsel sayılı taşınmazdaki 13 numaralı bağımsız bölümün adına tescilini istemiştir.

Davalı yüklenici; davacının kooperatif üyesi olduğunu, tapular dağıtılırken davacının yurtdışında olduğundan tapusunu alamadığını ve 13 no'lu mesken tapusunun arsa maliklerinden ... adına kayıtlı olduğunu, tescile karar verilmesi gerektiğini savunmuştur.

Davalı arsa maliki ... ise yüklenicinin edimini yerine getirmediğini, iskan ruhsatının alınmadığını ileri sürerek davanın reddini istemiştir.