muhamparlak/turkish-law-bge-m3-embeddings huggingface dataset:
Yargıtay — Esas No: 2023/4477, Karar No: 2023/6154, Tarih: 02.11.2023

denilmiştir. Yönetmelik hükmüyle birlikte yorumlandığında kadastro tespitine ilişkin tutanakların taşınmazın bulunduğu köy muhtarının çalışma yerinde de ilan edileceği anlaşılmaktadır.

Öte yandan Kadastro Kanunu'na göre belirlenen kadastro çalışma alanı her zaman idari sınırlarla aynı olmayabilmekte bu çerçevede tespiti yapılan bir taşınmaz bulunduğu köyün idari sınırları dışında başka bir köyde kadastro çalışma alanı içinde kalabilmektedir. Bu durumda kadastro tespitinin nerede ilan edileceği sorunu gündeme gelmekte ve genellikle kadastro çalışma alanının bulunduğu köyde ilanının yapılması ile yetinilmektedir. Yukarıda belirtilen yasal düzenlemeler karşısında ilanın kadastro çalışma alanında yapılması gerekmekle birlikte bunun yeterli olmadığı ilanın aynı zamanda taşınmazın idari olarak bulunduğu köyde de yapılmasının gerekli olduğu kabul edilmelidir.

Somut olay bu ilkeler ışığında ele alındığında taşınmazın idari olarak... Köyü sınırları içerisinde kaldığı fakat kadastro çalışma alanının ... İlçesi ...Köyü olarak belirlenmesi nedeniyle dava konusu taşınmaza ilişkin kadastro tespitinin sadece ... İlçesi ...Köyünde yapıldığı anlaşılmaktadır.

Buna göre davacı tarafın mülkiyet iddiasında bulunduğu taşınmaza ilişkin kadastro tespitinin idari olarak dahil olduğu... Köyünde hiç yapılmadığı,... Köyünde 2007 yılında başlayan kadastro tespiti çalışmaları sonucunda yapılan ilandan sonra davacı tarafça söz konusu davanın açıldığı görülmektedir.

Taşınmazın idari olarak bulunduğu yerdeki köyde yapılmamasına rağmen sırf çalışma alanının bulunduğu köyde yapılan ilan ile yetinilmesinin yukarıda belirtilen yasal düzenlemelere uygun olmadığı değerlendirilmektedir.

Öte yandan temel hak ve özgürlüklerin geniş, buna getirilen sınırlamaların dar yorumlanması gereğine ilişkin yorum ilkesi ile usul kurallarının mahkemeye erişim hakkını kısıtlayacak şekilde katı uygulanmaması yönündeki Yargıtay İçtihadı Birleştirme Büyük Genel Kurulunun içtihadı (bkz. YİBBGK, E. 2021/5, K. 2023/2, 28/4/2023, s. 25) dikkate alındığında da burada davacının mahkemeye erişim hakkının bulunduğunu, buna getirilen süre sınırlamasının dar yorumlanarak davanın süresinde açıldığının kabul edilmesi gerekir.

Açıklanan nedenlerle davanın hak düşürücü süre içerisinde açıldığının kabulüyle BAM kararının kaldırılarak İDM kararının bozulmasına karar verilmesi gerekirken hak düşürücü süre nedeniyle verilen ret kararanın onanması biçimindeki Sayın Çoğunluk kararına iştirak edemiyorum.
Yargıtay — Esas No: 2014/12763, Karar No: 2015/7430, Tarih: 05.05.2015

**12. Ceza Dairesi         2014/12763 E.  ,  2015/7430 K.**

**"İçtihat Metni"**

Mahkemesi:Asliye Ceza Mahkemesi

Suç : 2863 sayılı Kanuna aykırılık

Hüküm : Beraat

2863 sayılı Kanuna aykırılık suçundan sanıkların beraatlerine ilişkin hüküm, katılan vekili tarafından temyiz edilmekle, dosya incelenerek gereği düşünüldü:

Sanık ... İstanbul İlinde ikamet ettiği, suç tarihinden önce, memleketi olan ... İlçesi, ... Köyüne geldiği, ataları tarafından yapılan çeşmenin kuruması nedeniyle çalışma yapmaya karar verdiği, bu amaçla kepçe operatörü olan ve ...Beldesinde ikamet eden sanık .. ile anlaştığı, köy muhtarı olan sanık ... bilgisi dahilinde akrabaları olan diğer sanıklar ... ve ... katılımı ile ... 14/01/2000 tarih ve 1040-1041 sayılı kararlarıyla tespit ve tescil edilen "... Milli Parkı ve ... Sit Alanı" içerisinde yer alan taşınmazda iki ayrı bölgede çalışma yapıldığı, 1. bölgede 86 metre uzunluğunda, 60 cm genişliğinde, 70 cm derinliğinde kazı çukuru açıldığı, 86 metre uzunluğundaki çukurun 33 metresinin kazıldıktan sonra kapatıldığı, kapatılan alandan başlayan 10 metre mesafeye 3 cm çapında hortum döşenerek su akıtıldığı, suyun aktığı yerden itibaren 40 metre mesafeye yine 3 cm çapında siyah su hortumu çekildiği, kazı yapılan 2. bölgenin 1. bölgeye 400 metre mesafede olduğu, kazı yapılan yerin toplam uzunluğunun 166 metre, genişliğinin 60 cm derinliğinin ise 70 cm civarında olduğu, 166 metre uzunluğundaki çukurun 63 metresine hortum döşendiği, sanıkların aşamalarda alınan kendi içerisinde ve birbiri ile uyumlu savunmalarında, amaçlarının su bularak kuruyan çeşmeye ulaştırmak olduğunu, suça konu yerin sit alanı olduğunu bilmediklerini ifade ettikleri, mahkemece yapılan araştırma neticesinde, suça konu yerin tarihi sit alanı olarak tesciline ilişkin Kurul kararının mahallinde ilan edilmediğinin tespit edildiği, olayın gelişimi, kazılan çukurların ebatları ve özellikleri, kazı yapılan bölgelere hortum döşenmesi, döşenen hortumlardan su akıtıldığının belirlenmesi, söz konusu mevkiide kuru bir çeşmenin mevcudiyeti nazara alındığında, sanıkların, kültür varlıkları araştırmak ve bulmak için kazı yapmadıklarına, suça konu yerin sit alanı içerisinde yer aldığını bilmediklerine dair savunmalarının aksini kanıtlayacak, mahkumiyetlerine yeterli kesin ve inandırıcı delil mevcut olmadığı anlaşılmakla;

Yapılan yargılama sonunda, yüklenen suç açısından sanıkların kastının bulunmadığı, sanıklar tarafından suç kastı ile hareket edildiğine dair savunmalarının aksine, mahkumiyetlerine yeterli, her türlü şüpheden uzak, kesin ve inandırıcı delil mevcut olmadığı, gerekçeleri gösterilerek mahkemece kabul ve takdir kılınmış olduğundan, katılan vekilinin, yeterli araştırma yapılmadan karar verildiğine ilişkin temyiz itirazlarının reddiyle, beraate ilişkin hükmün isteme uygun olarak ONANMASINA, 05/05/2015 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2012/12370, Karar No: 2013/22803, Tarih: 29.11.2013

**10. Hukuk Dairesi         2012/12370 E.  ,  2013/22803 K.**

**"İçtihat Metni"**

Mahkemesi :Asliye Hukuk (İş) Mahkemesi

Dava, rucüan tazminat istemine ilişkindir.

Mahkemece, ilâmında belirtilen gerekçelerle davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir.

Hükmün, davacı Kurum, davalılardan ... Mad.Nak.İth.İhr.San. ve Tic.Ltd.Şti. ve ..., ... vekilleri tarafından temyiz edilmesi üzerine, temyiz isteklerinin süresinde olduğu anlaşıldıktan ve Tetkik Hâkimi Dr. ... tarafından düzenlenen raporla dosyadaki kağıtlar okunduktan sonra işin gereği düşünüldü ve aşağıdaki karar tespit edildi.

1-Temyiz eden davacı Kurum, davalılardan ... Mad.Nak.İth.İhr.San. ve Tic.Ltd.Şti., ... ve ... vekillerinin aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan sair temyiz itirazlarının reddi gerekir.

2-506 sayılı Yasanın 92. maddesi, “Malullük, yaşlılık ve ölüm sigortaları ile iş kazalarıyla meslek hastalıkları sigortasından hak kazanılan aylık ve gelirler birleşirse, sigortalıya veya hak sahibine bu aylık ve gelirlerden yüksek olanın tümü, eksik olanın da yarısı bağlanır. Bu aylık ve gelirler eşitse, iş kazalarıyla meslek hastalıkları sigortasından bağlanan gelirin tümü, malullük, yaşlılık ve ölüm sigortalarından bağlanan aylığın da yarısı verilir.” düzenlemesini içermektedir.

Kurumun, sigortalı veya haksahiplerine bağladığı ilk peşin sermaye değerli gelirden fazlasını isteme hakkı bulunmadığı gibi; bağlanan gelirin kesildiği veya kesilmesi gereğinin, yargılama sürecinde ortaya çıktığı durumlarda; Kurumun ödemediği veya ödemeyecek olduğu gelir kesimini rücuan isteyemeyeceği yönü de, tazmine yönelik davada gözetilmesi gereken genel ilkeler arasında bulunmaktadır.

Dava konusu edilen gelirlerin, 506 sayılı Yasanın 92. maddesi uyarınca indirildiğinin anlaşılması halinde; davalıların tazminle sorumlu olduğu ilk peşin sermaye değerli gelir miktarının; gelirin başladığı tarih itibariyle 506 sayılı

Yasanın 92. maddesi uyarınca indirilmiş hali üzerinden hesaplanan ilk peşin sermaye değerli gelir miktarına, indirme tarihine kadar yapılan fark fiili ödeme miktarının da eklenmesi suretiyle belirlenmesi, gerekirken, eksik inceleme ve yanılgılı değerlendirme sonucu yazılı şekilde karar verilmesi usul ve yasaya aykırı olup bozma nedenidir.

O hâlde, davacı Kurum ve davalılardan ... Mad.Nak.İth.İhr.San. ve Tic.Ltd.Şti., ... ve ...'nin bu yönleri amaçlayan temyiz itirazları kabul edilmeli ve hüküm bozulmalıdır.

SONUÇ:Temyiz edilen hükmün yukarıda açıklanan nedenlerle BOZULMASINA, temyiz harcının istek halinde davalılara iadesine, 29.11.2013 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2013/2126, Karar No: 2013/23536, Tarih: 26.12.2013

**11. Hukuk Dairesi         2013/2126 E.  ,  2013/23536 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ

Taraflar arasında görülen davada Gerede Asliye Hukuk Mahkemesi’nce verilen 20.11.2012 tarih ve 2011/150-2012/598 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi davalılardan Best Van Turizm Seyahat Tur. ve Tic. Ltd. Şti. vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:

Davacı vekili, müvekkilinin içinde yolcu olduğu ... yönetimindeki ve davalı ... tarafından sigortalanan, diğer davalı Best Van Turizm'e ait otobüsün TEM otoyolunda tek taraflı trafik kazası yaptığını, kazadan sonra Bolu Ağır Ceza Mahkemesi'nin 2008/3 Esas, 2008/109 Karar sayılı kararında davalı ...'ın kazada tam kusurlu olduğu olduğu tespit edilerek cezalandırılmasına karar verildiğini, kaza yapan araçta yolcu olarak bulunan müvekkilinin sol kolundan yaralandığını, bu yaralanma ile Adli Tıp Kurumu 3. Adli Tıp İhtisas Kurulu'nun kararına göre kaza tarihinden itibaren 18 aya kadar % 100 malül sayılması ve % 36,2 oranında meslekte kazanma gücünden kaybettiği ve bu 36,2 oranındaki maluliyet oranının sürekli olduğunun bildirildiğini, davalı ...'ya müracaat edilerek Karayolu Yolcu Taşımacılığı Zorunlu Koltuk Ferdi Kaza Sigortası poliçesi ile Karayolları Motorlu Araçlar Zorunlu Mali Sorumluluk Sigortası poliçesi ile sorumlu olduğu tazminatın ödenmesi istenmiş ise de davalı tarafından cevap dahil verilmediğini, müvekkilinin Türk Silahlı Kuvvetleri görevlisi olup başçavuş rütbesi ile hizmet verdiğini, kazayı müteakip 2 seneye yakın sol kolunu hiç kullanamadığını, sürekli hastanelere taşındığını, halen de sol kolunu hiç kullanamadığını, bunun müvekkilinde manevi acılara yol açtığını, bu sebeple fazlaya dair haklarının saklı kalmak kaydıyla ve sigorta şirketi maddi tazminattan poliçeler limitleri ile sınırlı olmak kaydıyla 40.000 TL maddi ve 10.000 TL manevi tazminatın olay tarihinden itibaren kanuni faizi ile birlikte davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsilini talep ve dava etmiştir.

Davalılar, davanın reddini talep etmişlerdir.

Mahkemece, tüm dosya kapsamına göre, davacının kaza sonucunda %36,2 oranında malul kaldığının Adli Tıp raporu ile sabit olduğu, davacının maddi zararının tespiti için dosyanın bilirkişiye gönderildiği ve hesaplama yaptırıldığı, talep edilen manevi tazminatın TBK 56. maddesinde düzenlendiği ve koşullarının oluştuğu, davacı tarafın bedensel bir zararının oluştuğu, davacı lehine oluşa uygun denetime elverişli bilirkişi raporu doğrultusunda maddi tazminata ve manevi tazminata hükmedilmesi gerekçesiyle davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir.

Kararı, davalılardan Best Van Turizm Seyahat Tur. ve Tic. Ltd. Şti. vekili temyiz etmiştir.

Kararı, davalılardan Best Van Turizm Seyahat Tur. ve Tic. Ltd. Şti. vekili temyiz etmiştir.

Dava dosyası içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre, davalılardan Best Van Turizm Seyahat Tur. ve Tic. Ltd. Şti. vekilinin tüm temyiz itirazları yerinde değildir.

SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerden dolayı, davalılardan Best Van Turizm Seyahat Tur. ve Tic. Ltd. Şti. vekilinin bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı bakiye 11.937,75 TL temyiz ilam harcının temyiz eden davalılardan Best Van Turizm Seyahat Tur. ve Tic. Ltd. Şti.'nden alınmasına, 26.12.2013 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2011/20418, Karar No: 2012/3637, Tarih: 15.02.2012

**3. Hukuk Dairesi         2011/20418 E.  ,  2012/3637 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ:SULH HUKUK MAHKEMESİ

Dava dilekçesinde 5.059.59 TL alacağın faiz ve masraflarla birlikte davalı taraftan tahsili istenilmiştir. Mahkemece davanın İş Mahkemelerinin görev alanına girdiğinden bahisle mahkemenin görevsizliğine karar verilmiş, hüküm davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir.

Y A R G I T A Y K A R A R I

Temyiz isteminin süresi içinde olduğu anlaşıldıktan sonra dosyadaki bütün kağıtlar okunup gereği düşünüldü.Davada; davacı temizlik şirketi ile davalı idare arasında düzenlenen sözleşme gereğince davacının yüklenici olarak davalı idarenin temizlik hizmeti alımı işinin taahhüdünü üstlendiğini, davacının bu hizmetini ifa ederken 5510 sayılı yasanın 81.maddesinde belirtilen sigortalıların malüllük, yaşlılık ve ölüm sigortaları primlerinden işveren hissesinin hazinece karşılanacak beş puanlık kısma tekabül eden 5.059,59 TL'nın davalı idare tarafından davacının hak edişinden kesilerek davacıya 5.059,59 TL eksik ödeme yapıldığını, bu kesintinin davalı tarafından yapılamayacağı ileri sürülerek fazlaya ilişkin hakların saklı tutularak 5.059,59 TL'nın davalıdan tahsili talep ve dava edilmiştir.Mahkemece davanın 5510 sayılı yasanın uygulanmasından kaynaklandığı, aynı yasanın 101.maddesine göre bu kanunun uygulanmasından doğan uyuşmazlıkların iş mahkemelerinde görüleceği gerekçesiyle görevsizlik kararı verilmiş, hüküm davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir. Görev konusu, kamu düzeni ile ilgili olup, taraflarca ileri sürülmese dahi mahkemece yargılamanın tüm aşamalarında re'sen nazara alınır.İş Mahkemeleri 5521 sayılı kanun ile kurulmuş olan istisnai nitelikte özel mahkemelerdir.Somut olayda, uyuşmazlık 5510 sayılı yasadan değil taraflar arasındaki sözleşme ilişkisinden kaynaklandığı, SGK'nın davada taraf olmadığı, davacı (yüklenici) tarafından 5510 sayılı yasanın 81/I maddesi gereği hazineye karşı açılan bir davanın da bulunmadığı nazara alındığında davada görevli mahkeme iş mahkemeleri değil genel mahkemelerdir.Bu itibarla yukarıda açıklanan esaslar gözönünde tutulmaksızın yazılı şekilde hüküm tesisi isabetsiz, temyiz itirazları bu nedenlerle yerinde olduğundan kabulü ile hükmün HUMK.nun 428. maddesi gereğince BOZULMASINA ve peşin alınan temyiz harcının istek halinde temyiz edene iadesine, 15.02.2012 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2006/11954, Karar No: 2006/15365, Tarih: 13.11.2006

**(Kapatılan)20. Hukuk Dairesi         2006/11954 E.  ,  2006/15365 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Kadastro Mahkemesi

Taraflar arasındaki kadastro tesbitine itiraz davasının yapılan duruşması sonunda kurulan hükmün Yargıtayca incelenmesi davalı tarafından istenilmekle, süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosya incelendi, gereği düşünüldü:

K A R A R

Kadastro sırasında ... Köyü 107 ada 18 parsel sayılı 607,35 m2 yüzölçümündeki taşınmaz, senetsiz belgesiz olarak tarla niteliği ile kazandırıcı zamanaşımı zilyetliği nedeniyle davalı ... adına tespit edilmiştir. Davacı ..., çekişmeli taşınmazın orman sayılan yerlerden olduğu iddiasıyla dava açmıştır. Mahkemece, davanın kabulüne, dava konusu taşınmazın kadastro tespitinin iptal edilerek orman niteliği ile Hazine adına tapuya tesciline karar verilmiş, hüküm davalı tarafından temyiz edilmiştir.

Dava, kadastro tespitine itiraz niteliğindedir.

Çekişmeli taşınmazın bulunduğu yerde orman kadastrosu yapılmamıştır.

Mahkemece yapılan inceleme, araştırma ve uygulama hüküm kurmaya yeterli değildir.

a) Hükme dayanak yapılan orman bilirkişi raporunda; çekişmeli alanın, çok eski tarihlerden beri 30-40 cm pulluk derinliğinde sürülerek ve işlenerek en az 100 yıldır ... arazisi olarak kullanıldığı, ancak son 10-15 yıldır terk edilerek nadasa bırakıldığı, bakımsızlıktan üzerinin ... otları ile kaplandığı, yörenin ekolojik koşullarına uygun olarak nadasa bırakıldığı süre içerisinde alana gelen ve alanın kenarlarında serpili halde 10-15 yaşlarında meşe ağaçlarının oluştuğu, davalı parsel üzerinden alınan ... örneklerinden ve profil içinde yapılan incelemelerden ... içerisinde orman ağaçlarına ilişkin kök kalıntılarının yer almadığının tespit edildiği,

b) Raporun devamında ise, dava konusu alanın çevresi ile birlikte incelendiğinde ormanlık alanlar ile arasında ayırıcı unsur bulunmadığı, çevresindeki ormanlık alanlar ile tam bir bütünlük arz ettiği genel görünümü itibariyle alanın ... yapısının orman yetiştirmeye elverişli ve orman toprağı niteliğinde bulunduğu, çekişmeli taşınmazın 1959 basım tarihli memleket haritasında ve tarihi belirtilmeyen ... fotoğraflarında yeşil zemin üzerinde orman ile sembolize edilen orman alanları içinde kaldığı, bu sebeplerle orman sayılan yerlerden olduğunu,

c) Diğer taraftan, aynı keşifte bilgisine başvurulan ... bilirkişi tarafından düzenlenen raporda ise; çekişmeli taşınmazın devletin hüküm ve tasarrufu altındaki yerlerden olmadığı ... arazisi niteliğinde bulunduğu açıklanmıştır.

Bu durumda karara dayanak alınan uzman orman ve ... bilirkişi raporları birbiriyle ve kendi içinde çelişkili olup, raporlar çekişmeli yerin öncesinin orman niteliğini belirlemeye yeterli ve kanaat verici olmadığından, bu raporlara dayanılarak hüküm kurulamaz.

c) Diğer taraftan, aynı keşifte bilgisine başvurulan ... bilirkişi tarafından düzenlenen raporda ise; çekişmeli taşınmazın devletin hüküm ve tasarrufu altındaki yerlerden olmadığı ... arazisi niteliğinde bulunduğu açıklanmıştır.

Bu durumda karara dayanak alınan uzman orman ve ... bilirkişi raporları birbiriyle ve kendi içinde çelişkili olup, raporlar çekişmeli yerin öncesinin orman niteliğini belirlemeye yeterli ve kanaat verici olmadığından, bu raporlara dayanılarak hüküm kurulamaz.

O halde mahkemece, eski tarihli memleket haritası, ... fotoğrafları ve varsa amenajman planı ilgili yerlerden getirtilip, önceki bilirkişiler dışında bu konuda uzman serbest orman mühendisleri arasından seçilecek bir orman yüksek mühendisi,bir ... mühendisi ve bir ... elemanı aracılığıyla yeniden yapılacak inceleme ve keşifte, çekişmeli taşınmaz ile birlikte ... araziye de uygulanmak suretiyle taşınmazın öncesinin bu belgelerde ne şekilde nitelendirildiği belirlenmeli; 3116, 4785 ve 5658 Sayılı Yasalar karşısındaki durumu saptanmalı; tapu ve zilyedlikle ormandan ... kazanma olanağı sağlayan 3402 Sayılı Yasanın 45. maddesinin ilgili fıkraları, Anayasa Mahkemesinin 01.06.1988 gün ve 31/13 E.K.; 14.03.1989 gün ve 35/13 E.K. ve 13.06.1989 gün ve 7/25 E.K. sayılı kararları ile iptal edilmiş ve kalan fıkraları da 03.03.2005 gününde yürürlüğe giren 5304 Sayılı Yasanın 14. maddesi ile yürürlükten kaldırılmış olduğundan, bu yollarla ormandan yer kazanılamayacağı, öncesi orman olan bir yerin üzerindeki orman bitki örtüsü yok edilmiş olsa dahi, salt orman toprağının orman sayılan yer olduğu düşünülmeli; ... yapısı, bitki örtüsü ve çevresi incelenmeli; kesinleşmiş orman kadastrosu bulunmadığından, yukarıda değinilen diğer belgeler ... ve uzman orman bilirkişiler eliyle yerine uygulattırılıp; orijinal-renkli (renkli fotokopi) memleket haritasının ölçeği kadastro paftası ölçeğine, yine kadastro paftası ölçeği de memleket haritası ölçeğine çevrildikten sonra, her iki harita komşu ve yakın komşu parselleri de içine alacak şekilde birbiri üzerine ablike edilmek suretiyle, çekişmeli taşınmazın konumunu ... parsellerle birlikte haritalar üzerinde gösterecekleri yalnız büro incelemesine değil, uygulamaya ve araştırmaya dayalı, bilirkişilerin onayını taşıyan krokili bilimsel verileri bulunan yeterli rapor alınmalı ve oluşacak sonuç çerçevesinde bir karar verilmelidir. Açıklanan hususlar gözetilmeksizin, eksik inceleme ve yetersiz bilirkişi raporuna dayanılarak yazılı biçimde hüküm kurulması usul ve yasaya aykırıdır.

SONUÇ.:Yukarıda açıklanan nedenlerle; davalının temyiz itirazlarının kabulü ile hükmün BOZULMASINA, peşin alınan temyiz harcının istek halinde yatırana iadesine 13.11.2006 günü oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2016/16746, Karar No: 2020/11032, Tarih: 08.10.2020

**4. Ceza Dairesi         2016/16746 E.  ,  2020/11032 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇLAR : Silahla birlikte tehdit

HÜKÜMLER : Mahkumiyet

Yerel Mahkemece verilen hükümler temyiz edilmekle, başvurunun süresi ve kararın niteliği ile suç tarihine göre dosya görüşüldü:

Temyiz isteğinin reddi nedenleri bulunmadığından işin esasına geçildi,

Vicdani kanının oluştuğu duruşma sürecini yansıtan tutanaklar, belgeler ve gerekçe içeriğine göre yapılan incelemede;

A-Mahkemece, taraflar arasında çıkan tartışma sonucunda sanık ...'ın müşteki ...'a silah doğrulttuğu, katılan ...'ın olay yerine gelmesi neticesinde yine sanık ...'ın havaya altı el ateş ettiği ve sanıkların olay yerini terk ettiğinin kabul edildiği olayda, sanık ...'nın katılan ve müştekiye yönelik tehdit içerikli bir söz söylemediği veya silah göstermediğinin anlaşılması karşısında; birbirlerini tanımayan ve aralarında bir husumet de bulunmayan taraflar arasında çıkan tartışma sonucu ani gelişen olayda sanıkların nasıl birlikte hareket ettikleri, birlikte suç işleme iradesine ne şekilde sahip oldukları ve sanık ...'nın hangi eyleminin silahla tehdit suçunu oluşturduğu hususları açıklanıp tartışılmadan, yetersiz gerekçe ile sanıklar ... ve ...'ın birden fazla kişi ile birlikte silahla tehdit suçundan mahkumiyetlerine karar verilmesi,

B-Kabule göre de;

1-Sanıkların aşamalarda istikrarlı ve tutarlı olarak olay günü müşteki ... ile konuşmaları neticesinde katılan ve müştekinin kalabalık bir grup halinde yanlarına geldiklerini, bir kişinin kendilerine yumruk salladığını bunun üzerine arabayla kaçtıkları esnada arkalarından bir el ateş edildiğini beyan etmeleri, bu beyanlara uygun olarak suç tarihinin ertesi günü araçta yapılan arama esnasında aracın bagaj kapağının sol alt kısmında bir adet mermi giriş deliğinin görüldüğüne dair tutulan tutanak ve sanık ...'ın 11.06.2013 tarihinde teslim ettiği içi kıyafet dolu bir bavul ve bir adet mermi çekirdeği üzerinde yapılan incelemede bu bavul ve kıyafetlerde mermi giriş deliklerinin bulunduğunun tespit edilmesi karşısında; olayın çıkış sebebi ve gelişimi üzerinde durularak sonucuna göre TCK'nın 29. maddesindeki haksız tahrik hükmünün sanıklar hakkında uygulanma olanağının tartışılmaması,

2-Anayasa Mahkemesi'nin 24.11.2015 günü, Resmi Gazete'de yayınlanarak yürürlüğe giren 08.10.2015 gün ve 2014/140 esas, 2015/85 sayılı TCK'nın 53. maddesinin bazı bölümlerinin iptaline ilişkin kararının yeniden değerlendirilmesi zorunluluğu,

Bozmayı gerektirmiş, sanık ... müdafii ve sanık ...'nın temyiz itirazları bu nedenle yerinde görülmüş olduğundan, HÜKÜMLERİN 5320 sayılı Kanunun 8/1. maddesi gereğince uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK'nın 321. maddesi uyarınca BOZULMASINA, yargılamanın bozma öncesi aşamadan başlayarak sürdürülüp sonuçlandırılmak üzere dosyanın esas/hüküm mahkemesine gönderilmesine, 08/10/2020 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.