muhamparlak/turkish-law-bge-m3-embeddings huggingface dataset:
Yargıtay — Esas No: 2015/2809, Karar No: 2015/10021, Tarih: 09.11.2015

**14. Hukuk Dairesi         2015/2809 E.  ,  2015/10021 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : Bala Sulh Hukuk Mahkemesi

TARİHİ : 09/07/2014

NUMARASI : 2014/64-2014/62

Davacı vekili tarafından, 21.05.2014 gününde verilen dilekçe ile mirasçılık belgesi verilmesi istenmesi üzerine yapılan duruşma sonunda; davanın kabulüne dair verilen 09.07.2014 günlü hükmün Yargıtayca incelenmesi mirasçı üçüncü kişi ... tarafından istenilmekle süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosya ve içerisindeki bütün kağıtlar incelenerek gereği düşünüldü:

\_ K A R A R \_

Dava, mirasçılık belgesi verilmesi istemine ilişkindir.

Davacı, muris ..'in mirasçıları ile miras paylarını gösterir mirasçılık belgesinin verilmesini talep etmiştir.

Mahkemece, davanın kabulüne karar verilmiştir.

Hükmü, murisin mirasçısı olduğunu iddia eden dava dışı ... temyiz etmiştir.

Gerek yürürlükten kaldırılan 743 sayılı Türk Kanunu Medenisi ve gerekse 4721 sayılı Türk Medeni Kanununun 6 ve 7. maddeleri hükümlerinde kanunda aksine bir hüküm bulunmadıkça taraflardan herbirinin iddiasını, bir başka deyişle hakkını dayandırdığı olguların varlığını ispatla yükümlü olduğu, resmi sicil ve senetlerin belgeledikleri olguların doğruluğuna kanıt oluşturacağı, bunların içeriğinin doğru olmadığının ispatının kanunlarda başka bir hüküm bulunmadıkça her hangi bir şekle bağlı olmadığı açıklanmış, 743 sayılı Türk Kanunu Medenisinin 29, 4721 sayılı Türk Medeni Kanununun 30. maddelerinde ise doğum ve ölümün, öncelikle nüfus sicilindeki kayıtlarla, nüfus sicilinde bir kayıt yoksa veya bulunan kaydın doğru olmadığı anlaşılırsa, her türlü delille kanıtlanabileceği belirtilmiştir. Bu hükümler dikkate alındığında mirasçılık belgesi vermekle yükümlü sulh hukuk mahkemelerinin murisin ölüm tarihini, ölüm tarihi itibariyle kimi veya kimleri mirasçı bıraktığını, bunlara mirastan ne oranda pay verileceğini öncelikle nüfus sicilindeki kayıtlara göre belirlemesi gerekir.

./..

2015/2809-10021 - 2 -

Somut olaya gelince; Muris ..'in dosya kapsamındaki nüfus kayıtlarına göre mirasçıları ve miras payları belirlenerek murise ait mirasçılık belgesi verilmiş ise de mahkemece murisin mirasçılarının belirlenmesinde hata yapıldığı anlaşılmaktadır.

Kararın gerekçesinde muris .'in 23.04.1959 yılında vefat etmesi ile mirasçı olarak bıraktığı kızı .. (Akalın) 24.09.2005 tarihinde dul ve çocuksuz olarak vefat ettiği belirtilmiştir. Oysa ki dosya kapsamında bulunan ve temyiz isteminde bulunan ...'ın dosya ibraz ettiği Bala Nüfus Müdürlüğünün 12.08.2014 tarihli nüfus kaydının düşünceler hanesinde " ...in aynı mahalle Hane: 109 BSN: 7'de kayıltı İsmail ve BSN 8'de kayıtlı Cemile isimli çocukları kayıtlıdır." ifadesi yer almaktadır. Bu ifadeye göre murisin kızı .. çocuksuz vefat etmediği anlaşılmasına rağmen, ..'in çocukları İ... verilen mirasçılık belgesinde mirasçı olarak gösterilmemesi ve miras payı verilmemesi doğru görülmemiş, bu sebeple hükmün bozulması gerekmiştir.

SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle temyiz itirazlarının kabulü ile hükmün BOZULMASINA, peşin harcın istek halinde yatırana iadesine, 09.11.2015 tarihinde oybirliği ile karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2009/15728, Karar No: 2010/17556, Tarih: 25.10.2010

**2. Hukuk Dairesi         2009/15728 E.  ,  2010/17556 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Bakırköy 1. Aile Mahkemesi

TARİHİ :13.05.2009

Taraflar arasındaki davanın yapılan muhakemesi sonunda mahalli mahkemece verilen ve yukarıda tarih numarası gösterilen hüküm kusur ve tazminatlar yönünden temyiz edilmekle evrak okunup gereği görüşülüp düşünüldü.

1-Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle kanuni gerektirici sebeplere ve özellikle toplanan delillerden; davacı-davalı kadının eşine sürekli hakaret ettiği, eşinin ablasına hakaret edip onu evden kovduğu; davalı-davacı kocanın da eşine sürekli hakaret ettiği, birlik görevlerini yerine getirmediği, en son yakınlarıyla beraber eşini tartakladığı ve kadının karakola sığındığı, davalı-davacı kocanın daha ağır kusurlu olduğu anlaşılmakla davalı-davacı kocanın aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan temyiz itirazları yersizdir.

2-Boşanmada manevi tazminatın amacı, boşanmaya sebep olan olaylar yüzünden kişilik hakkı saldırıya uğrayan tarafın, bozulan ruhsal dengesini telafi etmek, manevi değerlerindeki eksilmeyi karşılamaktır. Onun için, kişilik haklarını ihlal eden fiille, tazminat miktarı arasında makul bir oranın bulunması gerekir. Bir tarafın zenginleşmesine yol açacak sonuçlar doğurur miktarda manevi tazminat takdiri, müesseseyi amacından saptırır. Hakim, tazminat miktarını saptarken, bir yandan kişilik hakları zedelenen tarafın, ekonomik ve sosyal durumunu ve boşanmada kusur bulunup bulunmadığını ve varsa kusur derecesini, fiilin ağırlığını; öbür yandan da, kişilik haklarına saldırıda bulunanın kusur derecesini, ekonomik ve sosyal durumunu göz önünde bulundurmak zorundadır. Açıklanan ilkeler gözetildiğinde davacı-davalı kadın yararına takdir edilen manevi tazminat miktarı orantısız ve çoktur. Daha uygun miktarda tazminat takdiri gerekirken yazılı şekilde hüküm kurulması doğru bulunmamıştır.

SONUÇ: Temyiz edilen hükmün yukarıda 2.bentte açıklanan sebeple BOZULMASINA, bozma sebebi dışında kalan temyize konu diğer yönlerin yukarıda 1.bentte açıklanan nedenle ONANMASINA, istek halinde temyiz peşin harcının yatırana geri verilmesine, işbu kararın tebliğinden itibaren 15 gün içinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere oyçokluğuyla karar verildi.25.10.2010 (Pzt.)

KARŞI OY YAZISI

Kusur durumu, tarafların ekonomik ve sosyal durumu ve evililik süresine göre sadece manevi tazminat değil, maddi tazminat miktarı da fazla olup; hükmün manevi tazminat yanında maddi tazminat yönünden de bozulması gerektiği düşüncesiyle değerli çoğunluğa katılmıyorum.
Yargıtay — Esas No: 2016/18543, Karar No: 2018/18955, Tarih: 24.12.2018

**13. Ceza Dairesi         2016/18543 E.  ,  2018/18955 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Mühür bozma

HÜKÜM : Mahkumiyet

Mahalli mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle dosya incelenerek, gereği düşünüldü:

Mühür bozma suçunun fiil öğesi bağlamında hukuka aykırılık unsurunun oluşması için mühürleme yetkisinin kanuni dayanağının bulunmasının zorunlu olduğu, elektrik idaresinin ise özelleştirildiği bu sebeple kayıt dışı elektrik kullanımının engellenmesini sağlayan mühürlemenin kamu güvencesine haiz olmadığı, ilgili kanunlarda özel şirketlere mühürleme yetkisi verildiğine ve buna aykırı davrananlar hakkında TCK’nun 203. maddesi hükümlerinin uygulanacağına ilişkin bir hükme yer verilmediği, buna göre özel hukuk tüzel kişisinin kamusal yetki kullanma hakkı olmadığından, Anayasa ve Kanuna dayalı kamusal yetkiyi kullanan bir makam tarafından konulmuş mühürleme güvencesinin özelleştirme nedeniyle sona erdiği bu nedenle sanığa yüklenen "mühür bozma" suçunun unsurları oluşmadığı gözetilmeden, sanığın atılı suçtan beraati yerine yazılı şekilde mahkumiyetine karar verilmesi,

Bozmayı gerektirmiş, sanık ...'nın temyiz itirazları bu bakımdan yerinde görülmüş olduğundan, hükmün açıklanan nedenlerle isteme aykırı olarak BOZULMASINA, 24.12.2018 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2013/631, Karar No: 2013/7623, Tarih: 25.04.2013

**(Kapatılan)15. Ceza Dairesi         2013/631 E.  ,  2013/7623 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Mala zarar verme, hakaret

HÜKÜM : Mahkumiyet

Dosya incelenerek gereği düşünüldü;

Mala zarar verme suçu başkasının mülkiyetinde bulunan taşınır veya taşınmaz malın kısmen veya tamamen yıkılması, tahrip edilmesi, yok edilmesi, bozulması kullanılamaz hâle getirilmesi veya kirletilmesiyle oluşur.Bu bakımdan,söz konusu suç,seçimlik hareketli bir suçtur.Yıkma,yalnızca taşınmazlar için söz konusudur.Taşınmazın önceki kullanış biçimine uygun olarak bir daha kullanılamaz duruma getirilmesini ifade eder.Yok etme, suça konu şeyin maddî varlığını ortadan kaldırmaktır.Bozma,suça konu şeyin, amacına uygun olarak kullanılması olanağını ortadan kaldırmaktır.Kirletme, başkasının binasının duvarına yazı yazmak, resim yapmak, afiş ve ilân yapıştırmak şeklinde gerçekleştirilmektedir.

Somut olayda; Katılanın sevk ve idaresindeki .... plakalı tomruk yüklü çekici ve römork ile Devlet Hastanesi altındaki yolda gece vakti seyir halindeyken, arkasından gelen ve sanığın kullandığı ...... plakalı siyah pikap ile yol istemesi ancak yolun dar olması nedeniyle sollama yapamaması ve buna sinirlenmesiyle katılanın aracının önünü kesip ve kendi aracından inip münakaşa sırasında çekicinin sol dikiz aynasını kırması, sol kapı eteğine tekme atarak eziklik oluşturması ve aleni mahal olan sokakta katılana muhtelif küfürler etmesi fiillerinin "mala zarar verme" ve "hakaret" suçlarını oluşturduğunu takdir eden mahkemenin kabul ve uygulamalarında bir isabetsizlik görülmemiştir.

Yapılan yargılamaya, toplanıp karar yerinde gösterilen delillere, mahkemenin kovuşturma sonuçlarına uygun olarak oluşan kanaat ve takdirine, incelenen dosya kapsamına göre, sanığın suçun fiili olmadığına mahkumiyete yeterli delil olmadığına, lehe hükümlerin uygulanması gerektiğine yönelen ve yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddiyle, hükmün ONANMASINA, 25.04.2013 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2016/15795, Karar No: 2017/6575, Tarih: 17.04.2017

**9. Hukuk Dairesi         2016/15795 E.  ,  2017/6575 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :İŞ MAHKEMESİ

DAVA : Davacı, kıdem tazminatı, ihbar tazminatı ile ulusal bayram ve genel tatil ücreti, fazla çalışma ücreti, hafta tatili ücreti ve yıllık izin ücreti alacaklarının ödetilmesine karar verilmesini istemiştir.Yerel mahkemece, davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir. Hüküm süresi içinde davacı avukatı ile davalılardan ...Yapı Yatırım A.Ş. ve ...Yapı Endüstri ve Ticaret A.Ş. avukatları tarafından temyiz edilmiş, ...Yapı Endüstri ve Ticaret A.Ş. avukatı duruşma talep etmiş ise de; HUMK.nun 438.maddesi gereğince duruşma isteğinin miktardan reddine ve incelemenin evrak üzerinde yapılmasına karar verildikten sonra Tetkik Hakimi tarafından düzenlenen rapor sunuldu, dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü:

Y A R G I T A Y K A R A R I

A) Davacı İsteminin Özeti:

Davacı, davalılara ait işyerinde kalıp ustası olarak çalışırken iş sözleşmesinin işverence haksız şekilde fesh edildiğini ileri sürerek kıdem ve ihbar tazminatı ile fazla çalışma, hafta tatili, yıllık izin, ulusal bayram ve genel tatil alacaklarının tahsilini, istemiştir.

B) Davalı Cevabının Özeti:

Davalı ... A. Ş. vekili, davacının, ...Center projesinin anahtar teslimi ile ihale edildiği ...Yapı A.Ş. nin alt işvereni olan ... şirketi bünyesinde çalıştığını, davada kendilerine husumet düşmediğini savunarak davanın reddini istemiştir.

Davalı ...Yapı Endüstri ve Ticaret A.Ş. vekili, müvekkilinin davalı ...Ş. den anahtar teslim aldığı işin tamamını diğer davalı ... Ltd. Şirketine verdiğini ve müvekkili ihale makamında olduğundan davada kendilerine husumet düşmediğini, savunarak davanın reddini istemiştir.

Davalı ... Mühendislik İnşaat ve Ticaret Ltd. Şirketi vekili, davacı taraf iddia ve delillerini kabul etmediklerini, davacının ...Center projesinde çalışıp istifa ederek ayrıldığını ve taleplerinde haklı olmadığını, savunarak davanın reddini istemiştir.

C) Yerel Mahkeme Kararının Özeti:

Davalı ... Mühendislik İnşaat ve Ticaret Ltd. Şirketi vekili, davacı taraf iddia ve delillerini kabul etmediklerini, davacının ...Center projesinde çalışıp istifa ederek ayrıldığını ve taleplerinde haklı olmadığını, savunarak davanın reddini istemiştir.

C) Yerel Mahkeme Kararının Özeti:

Mahkemece, toplanan kanıtlar ve bilirkişi raporuna dayanılarak, davacının davalı ...nin iş sahibi ve asıl işveren, davalı ...Yapı A.Ş nin yüklenici ve diğer davalı ... Ltd.Şti nin taşeron olduğu, Zincirlikuyu ...Center projesinde çalıştığı; ...ve ...şirketleri arasında imzalanan sözleşmenin 5 ve 6. md.lerine göre her ne kadar anahtar teslimi olarak işin tamamının ...A.Ş ye verilmiş olduğu belirtilmişse de işçi işe alma ve çıkarmada yetkiyi kendinde tutması, işçilerin ücretlerini belirlemesi, ödenecek kıdem ve ihbar tazminatlarını üstlenmiş olması dikkate alındığında ...Yapı A.Ş nin davacı taleplerinden asıl işveren olarak sorumlu olduğu, davalılar ...ve ... arasında ise ...Center Projesi inşaatındaki beton ve betonarme kalıplarını yapılması, hazır beton dökülmesi, kür işlemlerinin yapılması ve hasır çelik montajı işlerine yönelik sözleşme olduğu, verilen işin, işletmenin ve işin gereği ve teknolojik nedenlerle uzmanlık gerektiren ve yardımcı iş olduğu düşünüldüğünde bu davalılar arasında da asılişveren- altişveren ilişkisinin bulunduğu, açıklanan nedenlerle davalı şirketlerin işçilik alacaklarından birlikte sorumlu oldukları, iş sözleşmesinin işverence haksız şekilde fesh edildiği, davacının kıdem ve tazminatına hak kazandığı ayrıca gibi fazla çalışma, hafta tatili, yıllık izin ve genel tatil ücreti alacakları da olduğu gerekçesi ile davanın kısmen kabulüne, karar verilmiştir.

D) Temyiz:

Kararı davacı avukatı ile davalılar ...Yapı Yatırım A.Ş. vekili ve ...Yapı Endüstri ve Ticaret A.Ş. vekili temyiz etmiştir.

E) Gerekçe:

1- Dosyadaki yazılara toplanan delillerle kararın dayandığı kanuni gerektirici sebeplere göre, davalılar ...Yapı Yatırım A. Ş. vekili ve ...Yapı Endüstri ve Ticaret A.Ş. vekilinin tüm, davacının aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan temyiz itirazları yerinde değildir.

2- Mahkemece hükme esas alınan bilirkişi raporunda dosyadaki delillere göre davacının fazla çalışma yaptığı ve hafta tatilinde çalıştığı kabul edilip alacaklar hesaplanmış ve bir kısım bordrolarda söz konusu alacaklara yönelik tahakkuklar olduğundan bahisle ilgili dönemler dışlanmıştır.

Davacı taraf bordrolara itibar edilmemesi gerektiğini, bazılarında imzası olmadığını ve bedelinin ödenmediğini, ödemeler ile tahakkukların da örtüşmediğini ileri sürüp rapora itirazda bulunmuştur.

Mahkemece davacının itirazı nedeniyle mevcut bordrolar ile banka ödeme kayıtları karşılaştırılmayıp ödeme olup olmadığı tespit edilmeden sonuca gidilmesi hatalıdır.

Davacı taraf bordrolara itibar edilmemesi gerektiğini, bazılarında imzası olmadığını ve bedelinin ödenmediğini, ödemeler ile tahakkukların da örtüşmediğini ileri sürüp rapora itirazda bulunmuştur.

Mahkemece davacının itirazı nedeniyle mevcut bordrolar ile banka ödeme kayıtları karşılaştırılmayıp ödeme olup olmadığı tespit edilmeden sonuca gidilmesi hatalıdır.

Öte yandan taraflar arasında aylık ücret miktarı çekişmeli olup Mahkemece kabul edilen aylık ücret ile bordrolarda ücretin farklı olması karşısında fazla çalışma ve hafta tatili tahakkuku olup da ödeme yapılan aylarda, mevcut tahakkuklar dikkate alınarak davacının kabul edilen ücretine göre fark alacağı hesaplanıp hüküm altına alınmalıdır.

Eksik inceleme ve araştırma ile sonuca gidilmesi hatalı olup bozmayı gerektirmiştir.

F) SONUÇ:

Temyiz olunan kararın, yukarıda yazılı sebepden dolayı BOZULMASINA, peşin alınan temyiz harcının istek halinde ilgililere iadesine, 17/04/2017 gününde oybirliği ile karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2018/11686, Karar No: 2019/9283, Tarih: 13.05.2019

**5. Hukuk Dairesi         2018/11686 E.  ,  2019/9283 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki ecrimisil davasının reddine dair verilen yukarıda gün ve sayıları yazılı hükmün Yargıtay'ca BOZULMASI hakkında Daireden çıkan kararı kapsayan 31/05/2018 gün ve 2017/11765 Esas - 2018/11033 Karar sayılı ilama karşı taraf vekillerince verilen dilekçeler ile karar düzeltilmesi istenilmiş olmakla, dosyadaki belgeler okunup gereği konuşulup düşünüldü:

- K A R A R -

Ecrimisil istemli davada, mahkemece davanın görev yönünden reddine dair verilen hüküm davacı vekilinin temyizi üzerine Dairemizce bozulmuş, bu karara karşı taraf vekillerince karar düzeltme isteminde bulunulmuştur.

Dava dilekçesinde el atmanın önlenmesi, eski hale iade, kal ve taşınmazı kullanamamasından kaynaklanan 1000 TL zararın (ecrimisil) giderilmesinin istendiği, mahkemece dosyanın el atmanın önlenmesi, eski hale iade, kal talepleri yönünden tefrikine karar verilip, eldeki davaya ecrimisil talebi yönünden devam edilerek hüküm kurulduğu halde, maddi hata sonucu eski hale getirme ve diğer talepler yönünden de araştırma bozması yapıldığı bu defa yapılan incelemede anlaşılmakla, taraf vekillerinin karar düzeltme isteminin kabulü ile Dairemizin 31/05/2018 gün 2017/11765-2018/11033 E/K sayılı Bozma kararının kaldırılmasına karar verildikten sonra yapılan değerlendirmede;

Dava, ecrimisil istemine ilişkindir.

Mahkemece davanın yargı yolu bakımından usulden reddine karar verilmiş, hüküm, davacı vekilince temyiz edilmiştir.

Yapılan incelemede; davacının maliki bulunduğu ... mahallesi 123 ada 86 parsel sayılı taşınmazın sınırından davalı idareye ait sulama kanalının geçtiği, bu kanaldan geçen suyun arazinin toprağını götürerek üzerinde bulunan ağaçlara zarar verdiği ve taşınmazın kullanılamaz hale geldiği, davalının gerekli ıslahı yapmaması sebebiyle kanaldan geçen suyun taşarak taşınmaza el atıldığı ileri sürülerek el atmanın önlenmesi, eski hale iade, kal ve uğranılan zararın tazmini istemine ilişkin dava açıldığı, mahkemece dosyanın el atmanın önlenmesi, eski hale iade, kal talepleri yönünden tefrikine karar verilip, eldeki davaya ecrimisil talebi yönünden devam edilerek hüküm kurulduğu anlaşılmıştır.

Yargıtay 08.03.1950 tarih ve .../... sayılı İçtihadı Birleştirme Kararında; fuzuli işgalin tarafların karşılıklı birbirine uygun iradeleri ile kurduğu kira sözleşmesine benzetilemeyeceği, niteliği itibarı ile haksız bir eylem sayılması gerektiği, haksız işgal nedeniyle oluşan zararın tazmin edilmesi gerekeceği vurgulanmıştır. Ecrimisil, haksız işgal nedeniyle tazminat olarak nitelendirilen özel bir zarar giderim biçimi olması nedeniyle, en azı kira geliri karşılığı zarardır. Bu nedenle, haksız işgalden doğan normal kullanma sonucu eskime şeklinde oluşan ve kullanmadan kaynaklanan olumlu zarar ile malik ya da zilyedin yoksun kaldığı fayda (olumsuz zarar) ecrimisilin kapsamını belirler. Haksız işgal, haksız eylem niteliğindedir (YHGK'nun 25.02.2004 gün ve 2004/...-120-96 sayılı kararı).

Dava konusu taşınmaza kamulaştırmasız el atılarak haksız işgal edildiği iddia edildiğinden, iş bu davanın görülme yerinin adli yargı olduğu gözetilerek esasa girilip, keşif yapılıp, sonucuna göre karar verilmesi gerekirken, eksik incelemeyle yazılı şekilde karar verilmesi,

Doğru görülmemiştir.

Davacı vekilinin temyiz itirazları yerinde olduğundan hükmün açıklanan nedenle H.U.M.K.nun 428. maddesi gereğince BOZULMASINA, davacıdan peşin alınan temyiz ve karar düzeltme harçlarının istenildiğinde iadesine ve temyize başvurma harcının Hazineye irad kaydedilmesine, .../05/2019 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2009/14957, Karar No: 2010/893, Tarih: 01.02.2010

**(Kapatılan) 13. Hukuk Dairesi         2009/14957 E.  ,  2010/893 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki tazminat davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı görev yönünden reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davacı avukatınca temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi gereği konuşulup düşünüldü.

K A R A R

Davacı, davalı ... Bakanlığına bağlı Göztepe Eğitim ve Araştırma Hastanesinde beyin emarı çektirdiğini , MR çekimi hastahanenin bu bölümünü işleten davalı ... ... A.Ş’nin doktorları olan diğer davalıların yaptığını, ancak beyindeki anevrizmalar raporda belirtilmediği için erken teşhis yapılamadığını ve anevrizmaların patlaması ile beyin ameliyatı geçirdiğini ileri sürerek, 35.024,08 YTL maddi, 100,00 YTL manevi tazminatın tahsiline karar verilmesini istemiştir.

Davalılar, davanın reddini savunmuşlardır.

Mahkemece İdare Mahkemelerinin görevli olduğu gerekçesiyle görevsizlik kararı verilmiş; hüküm, davacı tarafından temyiz edilmiştir.

1-Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle yasaya uygun gerektirici nedenlere ve özellikle delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre davalı ... Bakanlığına yönelik temyiz itirazlarının reddi gerekir.

2-Davacı, davalı ... ... A.Ş. tarafından işletilen Göztepe Eğitim ve Araştırma hastanesinin MR bölümünde, bu şirketin doktorları olan diğer davalılara beyin emarı çektirmiş olup, düzenlenen rapordaki eksik bilgiler nedeniyle beyin ameliyatı geçirdiğini ve bu nedenle işitme kaybı bulunduğunu belirterek, maddi manevi tazminat talepli bu davayı açmıştır. Taraflar arasındaki ilişki özel hukuk ilişkisi olup, uyuşmazlığın çözümünde adli yargı görevlidir. Mahkemece davanın esasına girilerek, deliller toplanıp, değerlendirilerek, sonucuna uygun bir karar verilmesi gerekirken, yazılı şekilde görevsizlik kararır verilmesi, usul ve yasaya aykırı olup, bozma nedenidir.

SONUÇ:Birinci bentte açıklanan nedenlerle davalı ... Bakanlığına yönelik temyiz itirazlarının reddine, ikinci bentte açıklanan nedenlerle temyiz edilen kararın davacı yararına BOZULMASINA, peşin alınan harcın istek halinde iadesine, 1.2.2010 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2011/17204, Karar No: 2011/21412, Tarih: 15.12.2011

**5. Hukuk Dairesi         2011/17204 E.  ,  2011/21412 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki kamulaştırmasız el atılarak üzerine pilon dikilip enerji nakil hattı geçirilen ve duvar yapılan taşınmazın, duvar, pilon yeri bedeli ile irtifak hakkı karşılığının tahsili davasından dolayı yapılan yargılama sonunda: Davanın ... Genel Müdürlüğü yönünden konusuz kaldığından reddine, Et ve Balık Kurumu yönünden kabulüne dair verilen yukarıda gün ve sayıları yazılı hükmün Yargıtay'ca incelenmesi davalılardan Et ve Balık Kurumu Genel Müdürlüğü vekili yönünden verilen dilekçe ile istenilmiş olmakla dosyadaki belgeler okunup iş anlaşıldıktan sonra gereği görüşülüp düşünüldü.

- K A R A R -

Mahkemece uyulan bozma kararı gereğince inceleme ve işlem yapılarak hüküm kurulmuş, karar davalılardan Et ve Balık Kurumu Genel Müdürlüğü vekilince temyiz edilmiştir.

Arsa niteliğindeki taşınmaza emsal karşılaştırması yapılarak değer biçilmesinde ve alınan rapor uyarınca taşınmazın bedelinin tahsiline karar verilmesinde bir isabetsizlik görülmemiştir.

Davalı ... ve Balık Kurumu Genel Müdürlüğü vekilinin temyiz itirazları yerinde olmadığından usul ve yasaya uygun hükmün ONANMASINA, peşin alınan temyiz harcının Hazineye irad kaydedilmesine ve yeniden harç alınmasına yer olmadığına 15.12.2011 gününde oybirliğiyle karar verildi.