muhamparlak/turkish-law-bge-m3-embeddings huggingface dataset:
Yargıtay — Esas No: 2014/4834, Karar No: 2016/9868, Tarih: 12.05.2016

**4. Ceza Dairesi         2014/4834 E.  ,  2016/9868 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Sulh Ceza Mahkemesi

SUÇ : Tehdit

HÜKÜM : Mahkumiyet

Yerel Mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle, başvurunun süresi ve kararın niteliği ile suç tarihine göre dosya görüşüldü:

Temyiz isteğinin reddi nedenleri bulunmadığından işin esasına geçildi.

Vicdani kanının oluştuğu duruşma sürecini yansıtan tutanaklar belgeler ve gerekçe içeriğine göre yapılan incelemede başkaca nedenler yerinde görülmemiştir.

Ancak,

Sanığın, üç yıldır ayrı yaşadığı eşi olan ve evden ayrılıp babaevine dönerek orada yaşamaya başlayan katılanın olay tarihinde sabaha karşı kendisini telefonla arayıp çocuğu doktora götürmesini istemesi üzerine çıkan tartışma sırasında, önce "O Çamlıca'yı siz dar edeceğim" dediği, ardındanda “o evi yıkacağım başınıza” şeklindeki sözlerle tehdit ettiğinin kabul edilmesi karşısında, sözlerin, katılanın hayatına, veya vücut dokunulmazlığına yönelik bir kötülük içermeyip, kovuşturulması şikayete bağlı olan TCK'nın 106/1-2. cümlesinde düzenlenen sair tehdit suçunu oluşturduğu gözetilmeden, suç vasfında yanılgıya düşülerek anılan maddenin birinci cümlesi uyarınca sanığın mahkumiyetine hükmolunması,

Kanuna aykırı ve sanık ...'in temyiz nedenleri yerinde görüldüğünden tebliğnamedeki onama düşüncesinin reddiyle HÜKMÜN BOZULMASINA, yargılamanın bozma öncesi aşamadan başlayarak sürdürülüp sonuçlandırılmak üzere dosyanın esas/hüküm mahkemesine gönderilmesine, 12/05/2016 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2016/13596, Karar No: 2017/8090, Tarih: 06.06.2017

**3. Ceza Dairesi         2016/13596 E.  ,  2017/8090 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

HÜKÜM : Suça sürüklenen çocuğun mahkumiyetine dair

Mahalli mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle evrak okunarak;

Gereği görüşülüp düşünüldü;

1) Suça sürüklenen çocuğun savunması alınmadan hakkında mahkumiyet hükmü kurulması,

2) Haksız tahrik nedeniyle indirim yapılması esnasında uygulanan kanun maddesinin gösterilmemesi suretiyle 5271 sayılı CMK'nin 232/6. maddesine aykırı davranılması,

Bozmayı gerektirmiş, suça sürüklenen çocuk müdafiinin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan hükmün bu sebepten dolayı 6723 sayılı Kanunun 33. maddesiyle değişik 5320 sayılı Kanunun 8/1. maddesi ile yürürlükte bulunan 1412 sayılı CMUK’un 321. maddesi uyarınca BOZULMASINA, 06.06.2017 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2013/1797, Karar No: 2014/11729, Tarih: 28.10.2014

**14. Ceza Dairesi         2013/1797 E.  ,  2014/11729 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Kişiyi hürriyetinden yoksun kılma

HÜKÜM : Beraat

Mahalli mahkemece verilen hükümler temyiz edilmekle, dosya incelenerek gereği düşünüldü:

Sanık ... hakkında kurulan hükmün incelenmesinde;

Delilleri takdir ve gerekçesi gösterilmek suretiyle verilen beraat hükmü usul ve kanuna uygun olduğundan, O Yer Cumhuriyet Savcısının yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddiyle hükmün ONANMASINA,

Sanıklar ... ve ...haklarında verilen hükümlerin incelenmesine gelince;

Mağdurenin aşamalardaki istikrarlı beyanları, sanıklardan ...'in ikrar mahiyetindeki savunması ve tüm dosya kapsamından, sanıklardan...'in mağdurenin nikahlı eşi, ...'in ise mağdurenin abisi olduğu, mağdurenin sanık ...'e boşanma davası açtığı ve bu süre içerisinde babasının evinde yaşadığı, olay tarihinde sanık ...'in diğer sanık ... ile anlaşarak mağdureyi...'in yanına getirmek için plan yaptıkları, yapılan plan doğrultusunda sanık ...'in mağdureyi Boyabat'a, kendi evine götüreceğini söyleyerek hile ile, temin ettiği araca bindirdiği, sanıklar ...ve ...'in içinde bulunduğu aracın ise bu aracı takip ettiği, yolda sanık ...'in aracın bozulduğunu ve arkadan gelen araca bineceklerini söyleyerek, mağdureyi sanıklar ... ve ...'in içinde bulunduğu araca istemediği halde zorla bindirdikleri, sanık ... ve ...'in mağdureyi babalarına ait olan eve götürdükleri, mağdurenin burada beş gün boyunca istemediği halde zorla tutulduğu, sonrasında ise, sabah saatlerinde evden çıkarak kapıyı evde bulunan sanık ...'in üzerinden kilitlediği ve oradan uzaklaştığı anlaşılmakla sanıkların üzerlerine atılı kişiyi hürriyetinden yoksun kılma suçundan mahkûmiyetlerine karar verilmesi gerekirken oluşa uygun düşmeyen gerekçe ile yazılı şekilde beraatlerine karar verilmesi

Kanuna aykırı, O Yer Cumhuriyet Savcısının temyiz itirazları bu nedenle yerinde görüldüğünden, hükümlerin 5320 sayılı Kanunun 8/1. maddesi gözetilerek 1412 sayılı CMUK.nın 321. maddesi uyarınca BOZULMASINA, 28.10.2014 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2015/915, Karar No: 2018/1581, Tarih: 05.03.2018

**14. Ceza Dairesi         2015/915 E.  ,  2018/1581 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ağır Ceza Mahkemesi

SUÇ : Kişiyi hürriyetinden yoksun kılma, beden veya ruh sağlığını bozacak şekilde çocuğun basit cinsel istismarı

HÜKÜM : Çocuğun basit cinsel istismarı suçundan mahkumiyet, kişiyi hürriyetinden yoksun kılma suçundan beraat

İlk derece mahkemesince verilen hükümler temyiz edilmekle, 28.06.2014 tarihinde yayımlanarak yürürlüğe giren ve cinsel dokunulmazlığa karşı suçlarda değişiklik yapan 6545 sayılı Kanun ile 02.12.2016 tarihinde yürürlüğe giren 6763 sayılı Kanunla getirilen düzenlemelerde gözetilip dosya incelenerek gereği düşünüldü:

Zonguldak Karaelmas Üniversitesi Uygulama ve Araştırma Hastanesince düzenlenen 08.09.2010 tarihli raporun, Adli Tıp Kurumu Kanununun 7, 23 ve 31. maddeleri gereğince usulüne uygun şekilde teşekkül ettirilmiş heyet tarafından hazırlanmadığı ve Adli Tıp Kurumu 6. İhtisas Kurulu tarafından tanzim edilen 30.05.2012 günlü raporda ise; 08.09.2010 tarihli raporda tespit edilen bulgular da değerlendirilerek olay nedeniyle mağdurenin ruh sağlığının bozulmadığının belirtildiği anlaşıldığından, tebliğnamedeki bozma isteyen düşünceye iştirak edilmemiştir.

Delillerle iddia ve savunma; duruşma göz önünde tutularak tahlil ve takdir edilmiş, beraati ve sübutu kabul olunan fiillerin unsurlarına uygun şekilde tavsif ve tatbikatları yapılmış bulunduğundan, katılan mağdure vekili ile sanık müdafiin yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddiyle, sanık hakkında çocuğun basit cinsel istismarı suçundan kurulan mahkumiyet hükmü ile kişiyi hürriyetinden yoksun kılma suçundan verilen beraat kararının ONANMASINA, 05.03.2018 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2016/6197, Karar No: 2017/9834, Tarih: 22.11.2017

**20. Hukuk Dairesi         2016/6197 E.  ,  2017/9834 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki davanın yapılan duruşması sonunda kurulan hükmün Yargıtayca incelenmesi davalılar Hazine ve Orman Yönetimi tarafından istenilmekle dosya incelendi, gereği düşünüldü:

K A R A R

Temyiz incelemesi yapılabilmesi için;

1-) Çekişmeli taşınmazların bulunduğu yere ait kadastro paftası ile komşu parsel olarak gösterilen ... ada ... ve ...ada ...parsel sayılı taşınmazların kadastro tutanakları ve ilk oluşumundan itibaren tüm tedavülleriyle dayanak belgelerinin onaylı örnekleri ile kadastro tespiti kesinleşmiş ise tapu kayıtları, davalı ise dava dosyaları bulunduğu yerlerden getirtilmeli,

2-) Dava konusu taşınmazın bulunduğu yöreye ait varsa en eski tarihli hava fotoğrafları ve bu fotoğraflardan üretilen memleket haritaları ile orman bilirkişi tarafından incelemede ve uygulamada kullanıldığı belirtilen 1970 tarihli memleket haritasının dayanağı hava fotoğrafının ve 1987 tarihli hava fotoğrafından üretilen memleket haritası bulunduğu yerlerden getirdildikten sonra dava dosyasının, hükme esas alınan raporu düzenleyen fen, orman ve ziraat bilirkişilerine birlikte verilerek;

Memleket haritası ve hava fotoğrafları ölçeği kadastro paftası ölçeğine yine kadastro paftası ölçeğinin de memleket haritası ve hava fotoğrafları ölçeğine bilgisayar ortamında (Ned-Cad veya benzeri programlar kullanılarak) çevrildikten sonra bu haritalar dava konusu taşınmaz ve komşu taşınmazları gösterecek şekilde birbiri üzerine aplike edilmek suretiyle, çekişmeli taşınmazın konumunun çevre parsellerle birlikte memleket haritası ve hava fotoğrafları üzerinde gösterilmesi, özellikle hava fotoğraflarının stereoskop aleti vasıtasıyla üç boyutlu incelemesi yapılarak;

1) Taşınmazın niteliği,

2) Varsa üzerindeki ağaçların cinsi, adedi, yaşı, dağılımı ve kapalılık oranı,

3) Tasarruf edilen yerlerden olup olmadığı, varsa tasarruf sınırlarını,

4) Kullanım durumunu belirtir,

5-) Ayrıca birleşik kroki üzerinde dava konusu taşınmazları gösterir ayrıntılı anlatımı içeren müşterek imzalı ek rapor alınmalı ve rapor ekine hava fotoğrafları ve renkli haritalar tarihleri ile birlikte eklenmeli,

Ayrıca, dava dosyasının, 6100 sayılı Kanunun geçici 3. maddesi atfıyla HUMK’nın 433/3. ve Bölge Adliye ve Adli Yargı İlk Derece Mahkemeleri ile Cumhuriyet Başsavcılıkları İdari ve Yazı İşleri Hizmetlerinin Yürütülmesine Dair Yönetmeliğin 203. maddeleri uyarınca tarih ve işlem sırasına göre düzenlenip, dizi listesine bağlandıktan sonra gönderilmesi gerekmektedir.

SONUÇ: Yukarıda değinilen eksikliklerin giderilmesi için dosyanını YEREL MAHKEMEYE GÖNDERİLMESİNE 22/11/2017 günü oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2017/4296, Karar No: 2017/9168, Tarih: 06.12.2017

**14. Hukuk Dairesi         2017/4296 E.  ,  2017/9168 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Tüketici Mahkemesi

Davacı vekili tarafından, davalılar aleyhine 12.01.2009 gününde verilen dilekçe ile yüklenicinin temlikine dayalı tapu iptali ve tescil, kira kaybı nedeniyle tazminat; birleştirilen davada menfi tespit ve senetlerin iptali istenmesi üzerine yapılan duruşma sonunda; asıl davanın kısmen kabulüne, birleştirilen davanın reddine dair verilen 08.02.2012 günlü hükmün Yargıtayca incelenmesi davacı vekili tarafından istenilmekle süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosya ve içerisindeki bütün kağıtlar incelenerek gereği düşünüldü:

-K A R A R-

Davacı vekili, davalı yüklenici şirket ile davalı arsa sahipleri arasında noterde düzenlenen 15.12.2004 tarihli kat karşılığı inşaat sözleşmesi uyarınca 14071 parsel sayılı taşınmaz üzerinde inşa edilecek binadaki 2 ve 4 nolu dubleks dairelerin, müvekkili ile davalı yüklenici şirket arasında noterde düzenlenen 02.02.2006 tarihli satış vaadi sözleşmesi ile müvekkiline satıldığını, sözleşmede satış bedeli 10.000 TL olarak gösterilmiş ise de taraflar arasında ayrıca düzenlenen aynı tarihli adi yazılı satış vaadi sözleşmesinde satış bedelinin toplam 250.000,00 TL olarak kararlaştırılmış olup bunun 238.125,00 TL'sinin ödendiğini, ödenmeyen miktarın ise 11.875,00 TL olduğunu, ayrıca satış vaadi sözleşmesinde cezai şart olarak dairelerin geç teslimi halinde aylık rayiç kira bedeli üzerinden hesaplanacak kira alacağının yüklenici tarafından ödeneceğinin kararlaştırıldığını ileri sürerek dava konusu dairelerin tapu kaydının iptali ile müvekkili adına tescilini ya da tapuya şerh verilmesini, teslim tarihinden dava tarihine kadar geçen 20 aylık kira bedeli olarak 40.000,00 TL kira alacağından satış bedelinden eksik kalan 11.875,00 TL'nin mahsubu ile bakiye alacağın davalı yükleniciden tahsilini talep etmiştir.

Birleştirilen davada ise, davalı yüklenici şirket tarafından müvekkiline satışı vadedilen dairelerin bedelinden 193.000,00 TL'nin nakden ve peşinen ödendiğini, kalan 57.000,00 TL için davalı şirket lehine her biri 2.375,00 TL tutarında 24 adet bono düzenlendiğini, davalı şirketin bu bonoları kredi borcuna karşılık diğer davalı bankaya temlik ettiğini, bunlardan 20 adedinin bedeli ödenmiş ise de iade edilmedikleri gibi davalı bankanın ödenmeyen 4 bono için müvekkili aleyhinde takip başlattığını ancak dairelerin teslim edilmemesi nedeniyle bu senetlerin bedelsiz kaldığını belirterek müvekkilinin borçlu olmadığının tespiti ile senetlerin iptalini ve müvekkiline iade edilmesini, ayrıca icra takiplerinin de iptalini talep etmiştir.

Davalı yüklenici şirket vekili, davacının müvekkiline 138.250,00 TL borcunun bulunduğunu, edimini ifa etmeyen tarafın karşı taraftan edimini yerine getirmesini isteyemeyeceğini, belediyenin bölgede imar çalışması yapması nedeniyle inşaatın geciktiğini, ayrıca davacının sözleşmenin ifasını talep ettiğini sözleşmeyi feshetmediğini, bu nedenle senetlerin iptalini isteyemeyeceğini, belirterek davanın reddini savunmuştur.

Davalı arsa sahipleri vekili, davalı yüklenici şirket ile yapılan kat karşılığı inşaat sözleşmesi gereği yüklenicinin edimini yerine getirmeyip inşaatı tamamlamadığını, müvekkillerinin davacıya karşı herhangi bir borçlarının olmadığını belirterek davanın reddini savunmuştur.

Birleştirilen davada davalı banka vekili, iyiniyetli meşru hamil olan müvekkili bankanın davacı ile bono lehtarı olan davalı şirket arasındaki hukuki ilişkiyi bilmediği gibi bunu araştırma yükümlülüğü de bulunmadığını, dava konusu bonoların davalı şirkete kullandırılan ticari kredinin teminatı olarak müvekkiline tevdi edildiğini belirterek davanın reddini savunmuş; ayrıca icra-inkar tazminatı talebinde bulunmuştur.

Mahkemece, asıl davada tapu iptali ve tescil talebinin reddine, geç teslimden dolayı bilirkişi raporuyla belirlenmiş 17.425,00 TL kira alacağının dava tarihinden itibaren işleyecek yasal faiziyle birlikte davalı yüklenici şirketten tahsili ile davacıya ödenmesine, davalı banka açısından da davacının kullandığı kredinin bağlı kredi olmadığı anlaşıldığından birleştirilen davanın reddine karar verilmiştir.

Hükmü, davacı vekili temyiz etmiştir.

1- Yapılan yargılamaya, toplanan delillere ve tüm dosya içeriğine göre davacı vekilinin aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan temyiz itirazları yerinde görülmemiş, reddi gerekmiştir.

2- ... sözleşmelerinin bir türü olan arsa payı karşılığı inşaat sözleşmesi, taraflara karşılıklı hak ve borçlar yüklemekte; yüklenici, finansı sağlayan arsa malikinin taşınmazı üzerine bina yapma işini üstlenmekte, arsa maliki ise inşa edilecek binadaki bir kısım bağımsız bölümlerin mülkiyetini yükleniciye devretmeyi vaat etmektedir.

2- ... sözleşmelerinin bir türü olan arsa payı karşılığı inşaat sözleşmesi, taraflara karşılıklı hak ve borçlar yüklemekte; yüklenici, finansı sağlayan arsa malikinin taşınmazı üzerine bina yapma işini üstlenmekte, arsa maliki ise inşa edilecek binadaki bir kısım bağımsız bölümlerin mülkiyetini yükleniciye devretmeyi vaat etmektedir.

Arsa maliki ile yüklenici arasında düzenlenen inşat sözleşmesi gereğince yükleniciden bağımsız bölüm temlik alınmasına dayalı olarak açılan tapu iptali ve tescil davaları ile ilgili olarak kanunlarımızda bir düzenleme mevcut olmadığından bu konulardaki uyuşmazlıkların çözümünde uygulanan 30.09.1988 tarihli ve 1987/2 1988/2 sayılı Yargıtay İBBGK Kararı ile “tapuda kayıtlı bir taşınmazın mülkiyetini devir borcu doğuran ve ancak yasanın öngördüğü biçim koşullarına uygun olarak yapılmadığından geçersiz bulunan sözleşmeye dayanılarak açılan bir cebri tescil davasının kural olarak kabul edilemeyeceği, bununla beraber Kat Mülkiyeti Kanununa tabi olmak üzere yapımına başlanılan taşınmazdan bağımsız bölüm satımına ilişkin geçerli bir sözleşme olmadan tarafların bağımsız bölüm satımında anlaşarak alıcının tüm borçlarını eda etmesi ve satıcının da bağımsız bölümü teslim ederek alıcının onu malik gibi kullanmasına rağmen satıcının tapuda mülkiyetin devrine yanaşmaması hallerinde; olayın özelliğine göre Medeni Kanunun 2. maddesi gözetilerek açılan tescil davasını kabul edilebileceği” benimsenmiştir.

Yüklenicinin arsa payı karşılığı inşaat yapmakta olduğu veya arsa sahibinin aynı zamanda yüklenici sıfatıyla hareket ederek (yapsatçı konumunda) inşa etmekte olduğu binalardandan bağımsız bölüm satın alınması halinde Borçlar Kanununun 163. maddesi (TBK m. 184) gereğince üçüncü kişiye yapılacak temlikin yazılı olması yeterlidir.

Bu tür davalarda mahkemece öncelikle yüklenicinin edimini (...i meydana getirme ve teslim borcunu) yerine getirip getirmediğinin, ardından sözleşme hükümlerindeki iskan koşulu (oturma izni) v.s. diğer borçlarını ifa edip etmediğinin açıklığa kavuşturulması zorunludur. Bunun için de davaya konu temlik işleminin geçerli olup olmadığı, arsa maliki ile yüklenici arasında düzenlenen arsa payı karşılığı inşaat sözleşmesi gereğince yüklenicinin borçlarının neler olduğunun sözleşme hükümleri çerçevesinde incelenip değerlendirilmesi gerekmektedir.

Davacının arsa sahibi ile yüklenici arasında düzenlenen arsa payı karşılığı inşaat sözleşmesi gereğince yükleniciye bırakılması kararlaştırılan bağımsız bölümü yükleniciden temlik alması halinde arsa sahibini ifaya zorlayabilmesi için bazı koşulların varlığı gerekir. Borçlar Kanununun 167. maddesi gereğince; “Borçlu, temlike vakıf olduğu zaman; temlik edene karşı haiz olduğu defileri, temellük edene karşı dahi dermeyan edebilir.” Buna göre temliki öğrenen arsa sahibi, temlik olmasaydı önceki alacaklıya (yükleniciye) karşı ne tür defiler ileri sürebilecekse, aynı defileri yeni alacaklıya (temlik alan davacıya) karşı da ileri sürebilir. Temlikin konusu, yüklenicinin arsa sahibi ile yaptığı sözleşme uyarınca hak kazandığı gerçek alacak ne ise o olacağından, temlik eden yüklenicinin arsa sahibinden kazanmadığı hakkı üçüncü kişiye temlik etmesinin arsa sahibi bakımından bir önemi bulunmamaktadır. Diğer taraftan, yüklenici arsa sahibine karşı edimini tamamen veya kısmen yerine getirmeden kazanacağı şahsi hakkı üçüncü kişiye (davacıya) temlik etmişse, üçüncü kişi (davacı) Borçlar Kanununun 81. maddesi hükmünden yararlanma hakkı bulunan arsa sahibini ifaya zorlayamaz.

Öte yandan, 4822 Sayılı Yasa ile değişik 4077 Sayılı TKHK.nun 6/A maddesinde, taksitli satışlarda kıymetli evrak niteliğinde düzenlenecek senetlerin, her bir taksit ödemesi için ayrı ayrı olacak şekilde ve sadece nama yazılı olarak düzenleneceği, aksi halde kambiyo senedinin geçersiz olacağı belirtilmiştir.

Yapılan bu genel açıklamalardan sonra somut olaya gelince; mahkemece, davalı yüklenicinin arsa maliklerine karşı edimlerini yerine getirmediğinden bahisle tapu iptali ve tescil isteminin reddine karar verilmesi yerinde ise de davacının, davalı bankadan kullandığı kredinin bağlı kredi olmadığı gerekçesiyle birleşen davanın reddine karar verilmesi isabetsizdir. Çünkü, davacı ile davalı yüklenici arasında düzenlenmiş olup yüklenici şirketin davalı bankadan kullandığı ticari kredinin teminatı olarak bankaya ciro yoluyla devrettiği dava konusu senetler nama yazılı olarak değil emre yazılı olarak düzenlendiğinden yukarıda açıklanan yasa hükmü gereği davacı tüketici yönünden herkese karşı geçersizdir. Bu anlamda cirantanın iyiniyetli yada kötüniyetli olmasının bir önemi yoktur. Davacı, yaptığı peşin ödeme dışında, kalan borç miktarını taksitle ödemeyi kabul etmiş olup her bir taksit için de 02.02.2006 tarihli adi yazılı satış vaadi sözleşmesi ve buna ek olarak düzenlenen 25.11.2007 tarihli "cari hesap bilgileri" başlıklı adi yazılı belgede belirtildiği şekilde ayrı ayrı emre yazılı senet (bono) tanzim edilmiştir. Yapılan ödeme ve henüz ödenmeyen senet sayısı ve miktarı konusunda da taraflar arasında ihtilaf bulunmamaktadır.

Hal böyle olunca mahkemece, sözleşme ve davaya konu senetler yönünden davacının borçlu olmadığının tespiti ile senetlerin iptaline ve davacıya iadesine, ayrıca davalı banka tarafından davacı aleyhinde yürütülen icra takiplerinin de iptaline karar verilmesi gerekirken yanılgılı gerekçeyle birleştirilen davanın reddine karar verilmesi doğru görülmemiş, bu nedenlerle hükmün bozulması gerekmiştir.

SONUÇ: Yukarıda (1) numaralı bentte açıklanan nedenlerle davacı vekilinin sair temyiz itirazlarının reddine, (2) numaralı bentte açıklanan nedenlerle davacı vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile hükmün BOZULMASINA, kararın tebliğinden itibaren 15 gün içinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere,

06.12.2017 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2023/608, Karar No: 2025/243, Tarih: 16.04.2025

**Hukuk Genel Kurulu         2023/608 E.  ,  2025/243 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : İzmir Bölge Adliye Mahkemesi 10. Hukuk Dairesi

SAYISI : 2022/1821 E., 2022/1991 K.

ÖZEL DAİRE KARARI : Yargıtay 10. Hukuk Dairesinin 20.05.2022 tarihli ve

2021/10765 Esas, 2022/7568 Karar sayılı BOZMA kararı

Taraflar arasındaki prime esas kazancın tespiti davasından dolayı yapılan yargılama sonunda İlk Derece Mahkemesince davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir.

Kararın taraf vekilleri tarafından istinaf edilmesi üzerine Bölge Adliye Mahkemesince davalılar vekillerinin istinaf başvurularının reddine, davacı vekilinin istinaf başvurusunun kısmen kabulü ile İlk Derece Mahkemesi kararı kaldırılıp düzeltilerek yeniden esas hakkında hüküm kurulmak suretiyle davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir.

Bölge Adliye Mahkemesi kararı taraf vekilleri tarafından temyiz edilmesi üzerine Yargıtay 10. Hukuk Dairesince yapılan inceleme sonunda bozulmuş, Bölge Adliye Mahkemesi tarafından Özel Daire bozma kararına karşı direnilmiştir.

Direnme kararı davalılar vekillerince temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan inceleme sonucunda, temyiz dilekçelerinin kabulüne karar verildikten sonra Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan gündem ve dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

I. DAVA

Davacı vekili; müvekkilinin davalı şirkete ait işyerinde 10.03.1996-04.08.2009 tarihleri arasında asgari ücret ve sefer primi esasına göre uluslararası tır şoförü olarak çalıştığını, Manisa 1. İş Mahkemesinin 2009/953 Esas, 2012/1039 Karar sayılı dosyasında yapılan yargılama sonucunda müvekkilinin asgari ücret ile birlikte her ay 333,33 Euro sefer primi aldığının kabul edildiğini, kararın Yargıtay denetiminden geçerek kesinleşmesine rağmen sosyal sigorta primlerinin asgari ücret üzerinden ödendiğini ileri sürerek müvekkilinin davalı işveren nezdinde geçen çalışma dönemlerinde gerçek ücretinin tespiti ile prim ve ödeneklerinin gerçek ücret üzerinden hesaplanarak aradaki farkın davalı işverenden tahsiline karar verilmesini talep etmiştir.

II. CEVAP

1. Davalı ... (SGK/Kurum) vekili; işverence Kuruma bildirilen ücret miktarı üzerinden işlem yapıldığını, yapılan işlemlerde bir usulsüzlük olmadığını, müvekkili Kuruma husumet yöneltilemeyeceğini belirterek davanın reddini savunmuştur.