muhamparlak/turkish-law-bge-m3-embeddings huggingface dataset:
Yargıtay — Esas No: 2022/968, Karar No: 2023/1042, Tarih: 22.02.2023

**11. Hukuk Dairesi         2022/968 E.  ,  2023/1042 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : .... Anadolu 2. Fikrî ve Sınaî Haklar

HÜKÜM : Ret

Taraflar arasında İlk Derece Mahkemesinde görülen ve istinaf incelemesinden geçen tazminat davasında verilen karar hakkında yapılan temyiz incelemesi sonucunda, Dairece Bölge Adliye Mahkemesi kararının kaldırılmasına ve İlk Derece Mahkemesi kararının bozulmasına karar verilmiştir.

İlk Derece Mahkemesince bozmaya uyularak yeniden yapılan yargılama sonucunda; davanın reddine karar verilmiştir.

İlk Derece Mahkemesi kararı davacı vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

I. DAVA

Davacı vekili dava dilekçesinde; müvekkilinin "BİR KADIN TUZAĞI" isimli sinema eserinin 04.07.1996 tarihli devir gereği tüm kullanım haklarını elinde bulundurduğunu, bu filmin davalıya ait CINE 5 kanalında izinsiz olarak yayınlandığını, bu yayınlar nedeniyle müvekkilinin 5846 sayılı Fikir ve Sanat Eserleri Kanunu'ndan (5846 sayılı Kanun) doğan haklarının ihlal edildiğini ileri sürerek 5846 sayılı Kanun'un 68 inci maddesi gereği 3 kat hesabı ile şimdilik 500,00 TL telif tazminatının haksız fiil tarihinden itibaren avans faiziyle birlikte davalıdan tahsili ile muhtemel tecavüzün men'ini talep etmiş, 04.08.2021 tarihinde talebini 12.000,00 TL olarak ıslah etmiştir.

II. CEVAP

Davalı vekili cevap dilekçesinde; husumet itirazında bulunarak müvekkilinin, Cine 5 isimli TV kanalını Tasarruf Mevduatı Sigorta Fonu'ndan (TMSF) ihale yoluyla 29.07.2011 tarihinde devraldığını, bu tarihin öncesinden sorumlu olmadığını, dolayısıyla müvekkiline husumet yöneltilemeyeceğini, dava konusu filmin Cine Beş Filmcilik ve Yapımcılık A.Ş. ile eski yapımcı arasındaki lisans anlaşmasına dayanılarak gösterildiğini, yayının üzerinden 6 yıl geçtiğini ve zamanaşımının dolduğunu savunarak davanın reddine karar verilmesini istemiştir.

III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI

İlk Derece Mahkemesinin 18.04.2017 tarihli ve 2015/146 E., 2017/93 K. sayılı kararıyla davalının Cine 5 logolu televizyon kanalını 29.07.2011 tarihinde ihale yolu ile TMSF'den devraldığı, dava konusu filmlerin bu tarihten önce yani 2009 yılında yayınlandığının iddia edildiği, TMSF ile davalı arasındaki sözleşmenin 5 inci maddesi gereği bu tarihten önceki borçların, ihaleyi kazanan davalıya ait olmadığı, talep edilen telif ücretinin, TMSF Tarafından Ticari ve İktisadi Bütünlük Oluşturan Mahcuzların Satışına İlişkin Yönetmelik'in 25 inci maddesinde sayılan borçlardan da olmadığı, dolayısıyla devirden önceki borçlar nedeniyle davalının sorumlu tutulamayacağı, davalının taraf sıfatı bulunmadığı ve bu hususun resen dikkate alınması gerektiği gerekçesiyle davanın usulden reddine karar verilmiştir.

IV. İSTİNAF

A. İstinaf Yoluna Başvuranlar

IV. İSTİNAF

A. İstinaf Yoluna Başvuranlar

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davacı vekili istinaf başvurusunda bulunmuştur.

B. Gerekçe ve Sonuç

Bölge Adliye Mahkemesinin 30.11.2018 tarihli ve 2017/4488 E., 2018/2575 K. sayılı kararıyla istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmiştir.

V. BOZMA VE BOZMADAN SONRAKİ YARGILAMA SÜRECİ

A. Bozma Kararı

1. Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davacı vekili temyiz isteminde bulunmuştur.

2. Dairemizin 11.12.2019 tarih, 2019/1297E. ve 2019/8096 K. sayılı kararıyla 818 sayılı Borçlar Kanunu'nun (818 sayılı Kanun) 179 uncu maddesine göre bir işletmeyi aktif ve pasifleriyle birlikte devralan kimse, işletmenin borçlarından da sorumlu olacağından davalı ile dava dışı TMSF arasında 04.07.1996 tarihinde imzalanan işletme devir sözleşmesinin, bu nitelikte bir devir sözleşmesi olup olmadığı tartışılmaksızın davalının işletme borcu niteliğindeki dava konusu borçtan sorumlu olmayacağının kabulünün hatalı olduğu gerekçesiyle Bölge Adliye Mahkemesi kararının kaldırılmasına ve İlk Derece Mahkemesi kararının bozulmasına karar verilmiştir.

B. İlk Derece Mahkemesince Bozmaya Uyularak Verilen Karar

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile davalının 29.07.2011 tarihinde dava dışı CİNE 5 TV kanalını devraldığı, bu devir işlemi 818 sayılı Kanun'un 179 uncu maddesine göre yapılmış ticari işletme devri niteliğinde olup işletmeyi devralanın işletmenin haklarından yararlanabileceği gibi borçlarından da sorumlu olacağı, bu nedenle davalının husumet itirazının yerinde olmadığı, davacı tarafından davaya konu sinema eserinin hangi tarihte ne kadar gösterildiğine dair yazılı veya görsel delil sunulmadığı, davacı taraf dava dilekçesi ekinde filmin ne kadar gösterildiğine dair yazılı belge hazırlayıp sunmuş ise de anılan belge davacı tarafından hazırlandığından delil olarak kabul edilemeyeceği, davalı tarafından CİNE 5 kanalının devralınmasından önce CİNE 5 A.Ş. ile dava dışı 3. kişiler arasında yapılan lisans sözleşmeleri sunulduğu, bu lisans sözleşmeleri incelendiğinde sözleşmeye konu edilen "BİR KADIN TUZAĞI" isimli filmin davaya konu "BİR KADIN TUZAĞI" isimli filmden farklı olduğu, davacının hak sahibi olduğu "BİR KADIN TUZAĞI" filminin icracı sanatçıları Kenan Kalav ve Sema Poyraz iken davalının lisans sözleşmesi ile devraldığı "BİR KADIN TUZAĞI" isimli filmin icracı sanatçılarının Fikret Hakan ve Lale Oraloğlu olduğu, davalının lisans sözleşmesi kapsamında hak sahibi olduğu iddia ettiği film ile davalının lisans sözleşmesi ile devraldığı filmin sadece isimlerinin benzediği, icracı sanatçıların farklı sanatçı olduğu, dava konusu filmin davacının hak sahibi olduğu eser olmadığının anlaşıldığı gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiştir.

VI. TEMYİZ

A. Temyiz Yoluna Başvuranlar

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davacı vekili temyiz isteminde bulunmuştur.

VI. TEMYİZ

A. Temyiz Yoluna Başvuranlar

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davacı vekili temyiz isteminde bulunmuştur.

B. Temyiz Sebepleri

Davacı vekili temyiz dilekçesinde özetle; davalının dava konusu filmi yayınladığını dilekçelerinde ikrar ettiğini, sunduğu sözleşmelerin müvekkili ile yapılan sözleşmeler olmadığını, ikrar karşısında hakimin tazminat belirleme yetkisi ile tazminata hükmetmesi gerektiğini belirterek kararın bozulmasını istemiştir.

C. Gerekçe

1. Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme

Dava, davacının mali haklarına sahip olduğunu iddia ettiği filmin davalıya ait televizyon kanalında izinsiz gösterilmesi nedeniyle tazminat istemine ilişkindir.

2. İlgili Hukuk

1. 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun (6100 sayılı Kanun) 369 uncu maddesinin birinci fıkrası ile 370 ve 371 inci maddeleri.

2. 5846 sayılı Kanun'un 68 inci maddesi, 818 sayılı Kanun'un 179 uncu maddesi

3. Değerlendirme

1. Temyiz olunan nihai kararların bozulması 6100 sayılı Kanun'un 371 inci maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür.

2. Temyizen incelenen İlk Derece Mahkemesi kararının bozmaya uygun olduğu, kararda ve kararın gerekçesinde hukuk kurallarının somut olaya uygulanmasında bir isabetsizlik bulunmadığı, bozmaya uyulmakla karşı taraf yararına kazanılmış hak durumunu oluşturan yönlerin ise yeniden incelenmesine hukukça imkân bulunmadığı anlaşılmakla; temyiz dilekçesinde ileri sürülen nedenler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.

V. KARAR

Açıklanan sebeple;

Davacı vekilinin yerinde görülmeyen tüm temyiz itirazlarının reddi ile usul ve kanuna uygun olan kararın ONANMASINA,

Aşağıda yazılı temyiz giderinin temyiz eden davacıya yükletilmesine,

Dosyanın Mahkemesine gönderilmesine,

22.02.2023 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2012/24488, Karar No: 2013/5232, Tarih: 13.02.2013

**8. Ceza Dairesi         2012/24488 E.  ,  2013/5232 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Genel güvenliği kasten tehlikeye sokacak şekilde silahla ateş etme

HÜKÜM : Hükümlülük

Gereği görüşülüp düşünüldü:

Sanığın düğün ortamında rastgele ateş etmesi sonucunda, şikayetçi ...'ın ikametinin pencere camının kırılması, duvarlarda delik açılması ve meydana gelen zararın giderilmemesi karşısında, tebliğnamedeki bozma düşüncesine iştirak edil- memiştir.

Yapılan yargılamaya, dosya içeriğine, toplanıp karar yerinde gösterilen ve değerlendirilen delillere, oluşa ve mahkemenin soruşturma sonucunda oluşan inanç ve takdirine, suçun oluşumuna ve niteliğine uygun kabul ve uygulamasına, hukuka uygun, yasal ve yeterli olarak açıklanan gerekçeye göre sanığın, suçun sübuta ermediğine ve cezanın fazla olduğuna yönelik temyiz itirazları yerinde görülmediğinden reddiyle hükmün (ONANMASINA), 13.02.2013 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2024/13939, Karar No: 2025/2783, Tarih: 03.03.2025

**5. Hukuk Dairesi         2024/13939 E.  ,  2025/2783 K.**

**"İçtihat Metni"**

İNCELENEN KARARIN

MAHKEMESİ :Sulh Hukuk Mahkemesi

SAYISI : 2023/785 Esas, 2024/204 Karar

I. YARGI YERİ BELİRLENMESİNE KONU KARARLAR

A. Adana 1. Sulh Hukuk Mahkemesinin 14.09.2023 Tarihli ve 2023/1266 Esas, 2023/1087 Karar Sayılı Kararı

Kısıtlı adayının adresinin ... Mahallesi ... 17 Sokak No:9 .../ Şanlıurfa olduğu gerekçesiyle yetkisizlik kararı verilmiştir.

B. ... Sulh Hukuk Mahkemesinin 14.03.2024 Tarihli ve 2023/785 Esas, 2024/204 Karar Sayılı Kararı

Kısıtlı adayının adresinin ... Mahallesi 2945 Sokak No:37 .../Adana olduğu gerekçesiyle yetkisizlik kararı verilmiştir.

II. GEREKÇE

A. Uyuşmazlık

Uyuşmazlık, 4721 sayılı Türk Medeni Kanunu'nun (4721 sayılı kanun) 405 inci maddesi uyarınca vasi atanması istemine ilişkindir.

B. İlgili Hukuk

1. Farklı bölge adliye mahkemelerinin yargı çevresinde kalan ilk derece mahkemeleri ile bölge adliye mahkemeleri arasındaki yetki ve görev uyuşmazlıklarının giderilmesi isteminin hukuki dayanağı, 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu’nun (6100 sayılı Kanun) 21 ve 22 nci maddeleri ile 5235 sayılı Adlî Yargı İlk Derece Mahkemeleri ile Bölge Adliye Mahkemelerinin Kuruluş, Görev ve Yetkileri Hakkında Kanun’un (5235 sayılı Kanun) 36 ncı maddesinin üçüncü fıkrasında yer alan düzenlemelerdir.

2. 4721 sayılı Kanun’un “Yerleşim yeri” başlıklı 19 uncu maddesinin birinci fıkrası şöyledir:

“Yerleşim yeri bir kimsenin sürekli kalma niyetiyle oturduğu yerdir.”

3. 4721 sayılı Kanun’un “Vesayet işlerinde yetki” başlıklı 411 inci maddesi şöyledir:

“Vesayet işlerinde yetki küçüğün veya kısıtlının yerleşim yerindeki vesayet dairelerine aittir.”

C. Değerlendirme

Dosya kapsamına göre kısıtlı adayının yerleşim yeri adresinin .../Adana olduğu anlaşıldığından uyuşmazlığın Adana 1. Sulh Hukuk Mahkemesince çözümlenmesi gerekmektedir.

III. KARAR

Açıklanan sebeplerle;

6100 sayılı Kanun’un 21 ve 22 nci maddeleri ile 5235 sayılı Kanun’un 36 ncı maddesinin üçüncü fıkrası gereğince Adana 1. Sulh Hukuk Mahkemesinin YARGI YERİ OLARAK BELİRLENMESİNE,

03.03.2025 tarihinde oy birliğiyle kesin olarak karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2024/3336, Karar No: 2025/2322, Tarih: 29.05.2025

**6. Hukuk Dairesi         2024/3336 E.  ,  2025/2322 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : İzmir Bölge Adliye Mahkemesi 14. Hukuk Dairesi

SAYISI : 2024/850 E., 2024/1268 K.

İLK DERECE MAHKEMESİ : Karşıyaka 4. Asliye Hukuk Mahkemesi

SAYISI : 2023/93 E., 2024/31 K.

Bölge Adliye Mahkemesi kararı davalılar ..., ..., ... vekili tarafından duruşma istemli temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, 29.05.2025 tarihinde duruşma yapılmasına ve duruşma gününün taraflara davetiye ile bildirilmesine karar verilmiştir.

Belli edilen günde davalı ... vd. vekili Avukat .... ile davacı ... vd. vekili Avukat ... geldiler. Tebligata rağmen başka gelen olmadığı anlaşılmakla onların yokluğunda duruşmaya başlanarak hazır bulunan avukatların sözlü açıklamaları dinlenildikten sonra işin incelenerek karara bağlanması için uygun görülen saatte Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlenerek dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

I. DAVA

Davacılar arsa sahipleri vekili dava dilekçesinde özetle; davacıların murislerinden intikal eden İzmir İli, .... İlçesi, ... Mahallesi, ... ada, ... parselin belediyenin ... parselasyon planı çerçevesinde 90 adet parsele ayrıldığını, bu parsellerle ilgili olarak davalılarla 17.12.2002, 01.07.2003, 04.07.2003 ve 20.08.2003 tarihli arsa payı karşılığı inşaat sözleşmelerinin yapıldığını ve sözleşmeler gereği verilen vekaletnameler ile davalı yükleniciler tarafından bu parsellerin ... adedinin davalı ...'a, ... adedinin davalı kooperatife ve ... adedinin ise dava dışı üçüncü kişilere devredildiğini, ancak yüklenicilerin inşaatları hiç yapmayarak edimlerini yerine getirmediklerini iddia ederek, sözleşmelerin geriye etkili feshine ve davalılar adına olan tapu kayıtlarının iptali ile davacılar adına tesciline karar verilmesini istemiştir.

II. CEVAP

Davalı kooperatif vekili cevap dilekçesinde özetle, davanın zamanaşımına uğradığını, davacı arsa sahipleri vekilinin taşınmazları davalı ...'a tapuda devretmeleri nedeniyle sözleşmenin ifa edilemediğini belirterek davanın reddine karar verilmesini istemiştir.

Davalı ... vekili cevap dilekçesinde özetle; davanın zamanaşımına uğradığını, dava konusu yapılan .... adadaki parsellerin 91.000,00 TL’si nakit, 90.000,00 TL’si çek, 4.000,00 TL’si avukatlık ücreti karşılığında satın alındığını, imzalanan 01.06.2003 tarihli protokolle de davacıların hiçbir alacaklarının kalmadığını açıkça bildirdiklerini, bu nedenle ...'ya vekaletname verildiğini, bu vekaletnameyle satışın gerçekleştiğini savunarak davanın reddine karar verilmesini istemiştir.

Davalı ... vekili cevap dilekçesinde özetle; davanın zamanaşımına uğradığını, dava konusu yapılan .... adadaki parsellerin 91.000,00 TL’si nakit, 90.000,00 TL’si çek, 4.000,00 TL’si avukatlık ücreti karşılığında satın alındığını, imzalanan 01.06.2003 tarihli protokolle de davacıların hiçbir alacaklarının kalmadığını açıkça bildirdiklerini, bu nedenle ...'ya vekaletname verildiğini, bu vekaletnameyle satışın gerçekleştiğini savunarak davanın reddine karar verilmesini istemiştir.

Davalılar ... ve ... vekilleri cevap dilekçesinde özetle; davanın zamanaşımına uğradığını, arsa payı karşılığı inşaat sözleşmelerinin geçersiz olduğunu, bir kısım taşınmazlarda yüksek gerilim hattı bulunması nedeniyle inşaat izni alınamadığını, davacıların taraflarını azlettiklerini, bu nedenle de herhangi bir işlem yapılmasının mümkün olmadığını belirterek davanın reddine karar verilmesini istemişlerdir.

III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile tüm arsa malikleri ile imzalanmış arsa payı karşılığı inşaat sözleşmesi bulunmadığı, imzalanan sözleşmelerin ayrı ayrı arsa sahipleri ve farklı yükleniciler ile imzalandığı, sözleşmeler uyarınca davacı arsa sahiplerine verilmesi vaad edilen dükkanların da teslim edilmediği, sözleşmelerin geçersiz olduğu, 01.06.2003 tarihli gayrimenkul satış vaadi sözleşmesi de resmi şekilde yapılmadığından geçersiz olduğu, geçersiz sözleşme uyarınca tarafların aldıklarını birbirlerine iade etmekle yükümlü oldukları, davacı arsa sahiplerince verilen vekaletnamelerin davalı ... tarafından kötüye kullanıldığı, dava konusu taşınmazları verilen vekaletnamelerle davalı annesi ...’a tapuda devrettiği, tapudaki satış bedelleri ile piyasa rayiç bedelleri arasında fahiş fark bulunduğu, davalı ...'ın anne olması nedeniyle vekalet akdini kötüye kullanıldığını bilebilecek durumda olduğu, bu nedenle davalı yüklenici ... tarafından davalı ...'a yapılan satış işlemlerinin de vekalet akdinin kötüye kullanılması nedeniyle geçersiz olduğu, davacıların satış bedelinin depo etmekle davalılardan ... adına kayıtlı taşınmazların veraset ilamındaki hisseleri oranında iptal ve tescilini isteyebileceği, davalı kooperatif aleyhine açılan davada ise bu kooperatifin sadece üyelerine karşı yüklenici olarak görevini yerine getirdiği, davacı arsa sahiplerine herhangi bir dükkan teslim etmediği, kooperatifin yapmış olduğu dükkanların 3. şahıslara satıldığı anlaşıldığından bu parseller yönünden açılan davanın pasif husumet yokluğu nedeni ile usulden reddine, davacıların 15.02.2017 tarihli feragatı nedeniyle İzmir İli, .... İlçesi, ... Mahallesi, ... ada, ... no.lu parseller ile aynı yer ... ada, ... parsele yönelik açılan davaların feragat nedeni ile reddi gerektiği belirtilerek davanın kısmen kabul, kısmen reddi ile davacılar ile bir kısım davalılar arasındaki ..... Noterliği'nin 17.12.2002 tarihli, .... yevmiyeli, aynı Noterliğin 01.07.2003 tarihli, ... yevmiyeli, aynı Noterliğin 04.07.2003 tarihli, ... yevmiyeli, yine aynı Noterliğin 20.08.2003 tarihli, ... yevmiyeli arsa payı karşılığı inşaat sözleşmelerinin geçersiz olduğunun tespitine, İzmir İli, .... İlçesi, ... Mahallesi, ... ada, .... nolu parseller ile aynı yer ... ada, ... parsele yönelik açılan davaların feragat nedeniyle reddine, İzmir İli, ... İlçesi, ... mahallesi ... ada ... no.lu parseller yönünden açılan davanın pasif husumet yokluğu nedeniyle usulden reddine, İzmir İli, ... İlçesi, ... Mahallesi, ... ada, ... no.lu parsellerdeki 745/2400'er hissesi, ... ada, ... parseller de 2127/2400'er hissesinin, ... ada .... parsellerde 2127/2400'er hissesi, ... ada, .... parseller 2127/2400 er hissesinin, ... ada ... parsel 496/2400 hissesi, ... ada ... parselde davalı ... 'a ait 496/2400 tapudaki hisselerin iptali ile 211.400,00 TL bedel karşılığında davalılara muris ...'a ait Karşıyaka 3

... İlçesi, ... Mahallesi, ... ada, ... no.lu parsellerdeki 745/2400'er hissesi, ... ada, ... parseller de 2127/2400'er hissesinin, ... ada .... parsellerde 2127/2400'er hissesi, ... ada, .... parseller 2127/2400 er hissesinin, ... ada ... parsel 496/2400 hissesi, ... ada ... parselde davalı ... 'a ait 496/2400 tapudaki hisselerin iptali ile 211.400,00 TL bedel karşılığında davalılara muris ...'a ait Karşıyaka 3. Sulh Hukuk Mahkemesi'nin 2017/563 Esas sayılı veraset ilamında belirtilen hisseleri oranında tapuya kayıt ve tesciline karar verilmiştir.

IV. İSTİNAF

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davalılar ..., ..., ... vekili tarafından istinaf başvurusunda bulunulması üzerine Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmiştir.

V. TEMYİZ

A. Temyiz Sebepleri

Davalılar ..., ..., ... vekili temyiz dilekçesinde :

a. Davacılar ile davalı ... arasında geçerli bir taşınmaz satış sözleşmesi olduğunu, taşınmaz bedellerinin ödendiğini, tapuda devir işleminin gerçekleştiğini, arsa payı karşılığı inşaat sözleşmelerinin taşınmaz satış sözleşmesi ile bağlantısı olmadığını, 01.06.2003 tarihli protokol ile de bunun teyit edildiğini, resmi kayıtların aksinin aynı kuvvetle delille kanıtlanması gerektiğini, davalı ...’ın sözleşme tarafı olmadığını, dükkanların verileceği belirtilen parseller üzerine inşat yapma imkanı olmadığını,

b. Tapu iptal talebinin kabulü halinde tapusu iptal edilen taşınmazların güncel bedelinin ödenmesi gerektiğini, ... adada bulunan ...nolu parsellerin bu dava ile ilgisi olmadığı halde tapularının hukuka aykırı olarak iptal edildiğini, sadece ... nolu parselin muristen davacılara intikal ettiğini beyan etmektedir.

B. Değerlendirme ve Gerekçe

Uyuşmazlık, arsa payı karşılığı inşaat sözleşmelerinin geriye etkili feshi, tapu iptal ve tescil istemlerine ilişkindir.

Bölge Adliye Mahkemelerinin nihai kararlarının bozulması 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 371. maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür.

Temyizen incelenen karar, tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, uyuşmazlığa uygulanması gereken hukuk kuralları ile hukuki ilişkinin nitelendirilmesine, dava şartlarına, yargılama ve ispat kuralları ile kararda belirtilen gerekçelere göre usul ve kanuna uygun olup, özellikle taraflar arasında imzalanan arsa payı karşılığı inşaat sözleşmeleri uyarınca davacı arsa sahiplerine verilmesi gereken dükkanların inşa edilmediği, yüksek enerji nakil hattının söz konusu taşınmazlardan değil farklı taşınmazlardan geçtiği, sözleşme tarihinde geçerli olan imar planına göre sözleşme konusu dükkanların inşasının mümkün olduğu, 01.06.2003 tarihli adi yazılı protokolün geçerliliğinin arsa payı karşılığı inşaat sözleşmesi uyarınca arsa sahiplerine verilmesi kararlaştırılan dükkanlara bağlı olduğu, davacı arsa sahiplerince davalı yüklenici ...’ya satış yetkisini de içeren vekaletnameler verildiği, bu davalı tarafından verilen vekaletnameler ile diğer davalı annesi ...’a taşınmazların satışının yapıldığı, aradaki yakın akrabalık nedeniyle davalı ...’ın iyiniyetinden bahsedilemeyeceği anlaşılmakla, davalılar vekilince temyiz dilekçelerinde ileri sürülen nedenler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.

VI. KARAR

Açıklanan sebeplerle;

Davalılar ..., ..., ... vekilinin yerinde görülmeyen tüm temyiz itirazlarının reddi ile usul ve kanuna uygun olan kararın ONANMASINA,

VI. KARAR

Açıklanan sebeplerle;

Davalılar ..., ..., ... vekilinin yerinde görülmeyen tüm temyiz itirazlarının reddi ile usul ve kanuna uygun olan kararın ONANMASINA,

Dairemizdeki duruşmada davacılar vekille temsil temsil olunduğundan takdir olunan 28.000,00 TL duruşma vekalet ücretinin davalılar ..., ..., ...’dan alınarak davacılara verilmesine,

Aşağıda yazılı temyiz harcının temyiz edene yükletilmesine,

Dosyanın İlk Derece Mahkemesine, kararın bir örneğinin Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine,29.05.2025 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2021/5122, Karar No: 2022/3544, Tarih: 22.06.2022

**6. Hukuk Dairesi         2021/5122 E.  ,  2022/3544 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : Ankara Bölge Adliye Mahkemesi 27. Hukuk Dairesi

İLK DERECE MAHKEMESİ : Zonguldak 1. Asliye Hukuk Mahkemesi

İlk derece mahkemesince verilen karara yapılan istinaf başvurusu sonucu bölge adliye mahkemesi hukuk dairesince, ilk derece mahkemesi kararı kaldırılarak yeniden esas hakkında verilen kararın temyizi üzerine Dairemizce kararın bozulması ve dosyanın kararı veren bölge adliye mahkemesine gönderilmesi üzerine, bu mahkemece; yukarıda tarih ve numarası yazılı olan, verilen kararın temyizen tetkiki davalı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla dosyadaki kağıtlar okundu, gereği konuşulup düşünüldü.

- K A R A R -

Dosyadaki yazılara ve mahkemece uyulan bozma kararı gereğince hüküm verilmiş olmasına göre yerinde olmayan bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve yasaya uygun olan hükmün ONANMASINA, davalı harçtan muaf olduğundan harç alınmasına yer olmadığına,

6100 sayılı HMK 373. madde hükümleri gözetilerek dosyanın ilk derece mahkemesine gönderilmesine, 22.06.2022 gününde oy birliğiyle karar verildi.