muhamparlak/turkish-law-bge-m3-embeddings huggingface dataset:
Yargıtay — Esas No: 2014/6282, Karar No: 2014/10127, Tarih: 18.06.2014

Diğer mirascı gözüken ... ve Hacer Keskin'e de Tebligat Yasası 21. maddesine göre tebligatları yapılmıştır.

Diğer yandan davacılar davalarını açarken olayın Burhaniye Mahallesi Mithatpaşa Sokak No: 55 de meydana geldiğini beyan etmişlerdir. Yine bu parselin tapuda 712 ada 3 parselde kayıtlı olduğunu bildirmişlerdir. Esasında bu taşınmazın bulunduğu adresin Emniyet Mimarsinan Sokak No: 1/11 de kayıtlı olduğu dosya kapsamıyla da sabittir.

Davalılardan ...'de dava konusu olayın meydana geldiği taşınmazın babası Hasan Keskin adına kayıtlı olduğunu beyan etmiştir. 719 ada 3 no'lu parselinde Mehmet oğlu Hasan Keskin adına kayıtlı olduğu ve bu parselin Burhaniye Mahallesi Mithatpaşa Sokak 55/2 adresinde bulunduğu da sabittir.

Tüm bunların dışında davacılar vekili hata yaptığını belirterek dava dışı Hasan Keskin'e de dava dilekçesinin tebliğini istemiştir.

07/04/2005 tarihli celsede de davalı taraf davacının bu yöndeki beyanlarını kabul ederek tapu kaydındaki Hasan Keskin'e davanın yöneltilmesini kabul etmiştir.

Dava dosyasında açıkça olayın meydana geldiği taşınmazla bu dosyada tebligat yapılan ... mirasçılarının ilgisinin olmadığı anlaşılmıştır.

HMK 114. maddesinin d fıkrasında tarafların, taraf ve dava ehliyetine sahip olmaları "dava şartı" olarak sayılmıştır. Dava şartları hakim ve Yargıtay tarafından res'en incelenmelidir. Davalılarda bu dava ile ilgileri olmadığını belirterek karar tebligatlarını yerel mahkemeye geri verdiklerine göre bu inceleme temyiz istemine gerek görülmeksizin Yargıtayca incelenmelidir.

Aksi takdirde dava ile ilgisi bulunmayan davalılara temyiz etmek, harç karşılamak gibi külfetler yüklemek hak ihlallerini doğuracağından davalı ... mirascıları yönünden kararın bozulması görüşünde olduğumdan çoğunluğun bu davalılar yönünden verdiği onama kararına katılmıyorum.18/06/2014
Yargıtay — Esas No: 2011/26892, Karar No: 2011/27822, Tarih: 09.12.2011

**12. Hukuk Dairesi         2011/26892 E.  ,  2011/27822 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : Ankara 3. İcra Hukuk Mahkemesi

TARİHİ : 25/08/2011

Yukarıda tarih ve numarası yazılı mahkeme kararının müddeti içinde temyizen tetkiki taraflarca istenmesi üzerine bu işle ilgili dosya mahallinden daireye gönderilmiş olmakla okundu ve gereği görüşülüp düşünüldü :

1-Tarafların iddia ve savunmalarına, dosya içeriğindeki bilgi ve belgelere ve kararın gerekçesine göre borçlunun temyiz itirazlarının REDDİNE,

2-Alacaklının temyiz itirazlarının incelenmesinde;

Sair temyiz itirazları yerinde değil ise de;

5393 Sayılı Belediye Kanunu'nun 15/son maddesinde; "Belediyenin kamu hizmetinde fiilen kullanılan malları ile, belediye tarafından tahsil edilen vergi, resim, harç gelirleri haczedilemez" düzenlemesine yer verilmiştir. Bu maddeye göre belediyenin haczedilmezlik şikayetinin kabul edilebilmesi için mahcuzların kamu hizmetinde fiilen kullanılması zorunludur. Asıl olan alacaklının alacağına kavuşmasını sağlamak olduğundan, kural olarak borçluların tüm mallarının haczi mümkündür. Bir malın haczedilememesi için yasal bir düzenlemenin bulunması zorunludur. Haczedilmezlik istisnai bir durum olduğundan, bu yöndeki düzenlemelerin de dar yorumlanması gerekir. Buna göre 5393 Sayılı Belediye Kanunu'nun 15/son maddesinin de dar yorumlanması gerekip, maddede açıkça haczedilmezlik için "fiilen kamu hizmetinde kullanılma" koşulunun kabul edilmesi karşısında, belediyeye ait bir malın haczedilmezliği ancak fiili durumunun tespiti ile belirlenmelidir. İmar planı ve benzeri bir idari işlem ya da kararla, taşınmazın kamu hizmetinin yürütülmesini sağlayacak bir amaç için tahsis edilmesi onun fiilen kamu hizmetinde kullanıldığı sonucunu doğurmayacağından, haczin kaldırılması için yeterli olamaz. Bunun için hakim bizzat taşınmazın başında bilirkişi eşliğinde keşif yaparak haczedilen taşınmazın fiili kullanım durumunu belirlemeli ve bu şekilde sonuca gitmelidir.

Somut olayda hükme esas alınan bilirkişi İnşaat Mühendisi A. B.’ın 27.06.2011 tarihli raporunda, .. Mahallesi 212 ada 1 parselin iki adet dükkan ve arsası, .. Mahallesi 464 ada 2 parselin boş arazi, 464 ada 20 parselin arazi, 466 ada 3 parselin boş arazi, 466 ada 5 parselin boş arazi, 466 ada 19 parselin boş arazi, 467 ada 9 parselin boş arazi, .. Mahallesi 99 ada 8 parselin kerpiç tandır ve arsa, 112 ada 6 parselin dükkan ve tandır, .. Mahallesi 10 ada 4 parselin ise boş alan olduğu belirlenmiştir. Bu belirlemeye göre anılan taşınmazların fiilen kamu hizmetinde kullanılmadığı anlaşılmaktadır. Taşınmazların imar planında farklı amaçlarla planlanmış olması taşınmazların fiilen kamu hizmetinde kullanıldığının kabulünü gerektirmez.

O halde mahkemece Kale Mahallesi 212 ada 1 parsel, .. Mahallesi 464 ada 2 parsel, 464 ada 20 parsel, 466 ada 3 parsel, 466 ada 5 parsel, 466 ada 19 parsel, 467 ada 9 parsel, .. Mahallesi 99 ada 8 parsel, 112 ada 6 parsel ve .. Mahallesi 10 ada 4 parsel sayılı taşınmazlar hakkındaki şikayetin reddine karar verilmesi gerekirken yazılı şekilde bu taşınmazlar yönünden de şikayetin kabulüne karar verilmesi isabetsizdir.

SONUÇ:Alacaklının temyiz itirazlarının kısmen kabulü ile mahkeme kararının yukarıda (2).maddede yazılı nedenlerle alacaklı yararına İİK.366. ve HUMK.428. maddeleri uyarınca (BOZULMASINA), 09/12/2011 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2016/19402, Karar No: 2019/3032, Tarih: 19.02.2019

**2. Ceza Dairesi         2016/19402 E.  ,  2019/3032 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Hırsızlık

HÜKÜM : Mahkumiyet

Dosya incelenerek gereği düşünüldü;

Sanık ...’nün kovuşturma aşamasında müdafii talep etmediğini beyan ettiği ve bir avukat ile temsil edilmediği, sanığın yokluğunda verilen mahkumiyet hükmünü sanık adına Av. ...’in 13/05/2014 tarihli dilekçe ile temyiz ettiği, dosya içerisinde ve UYAP'tan yapılan incelemede adı geçen avukatın sanık adına usulüne uygun şekilde düzenlenmiş bir vekaletname örneğinin bulunmadığı anlaşılmakla, sanık ile Av. ... arasında vekalet ilişkisinin olup olmadığı araştırılıp, geçerli bir vekaletnamenin olması halinde, vekaletnamenin aslı veya onaylı bir örneği dosya içerisine eklendikten; geçerli bir vekaletname bulunmadığının tespit edilmesi halinde ise mahkumiyetine karar verilen sanık ...'nün yokluğunda verilen hükmün sanığa usulüne uygun şekilde bilinen son adresine (cezaevinde ise cezaevi adresinde bizzat kendisine, cezaevinde olmaması halinde sorguda verdiği bilinen en son adresine, buradan iade dönerse MERNİS adresine olacak şekilde) gerekçeli hükmün tebliğ edilerek, tebligat ilmühaberi ile birlikte verilmesi halinde temyiz dilekçesi de eklendikten ve ek tebliğname düzenlendikten sonra incelenmek üzere Dairemize gönderilmesi için dosyanın incelenmeksizin mahalline iade edilmek üzere Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına GÖNDERİLMESİNE, 19/02/2019 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2018/4509, Karar No: 2018/4934, Tarih: 26.11.2018

**1. Ceza Dairesi         2018/4509 E.  ,  2018/4934 K.**

**"İçtihat Metni"**

Nitelikli yağma suçundan Konya 3. Ağır Ceza Mahkemesinin 04/07/2017 tarihli ve 2017/770 değişik iş sayılı içtima kararı ile 14 yıl 7 ay hapis cezasına hükümlü ...'in, bu cezasının infazı sırasında, cezasının koşullu salıverilme tarihine kadar olan kısmının denetimli serbestlik tedbiri uygulanarak infaz edilmesine ilişkin Konya İnfaz Hakimliğinin 21/07/2017 tarihli ve 2017/2296 esas, 2017/2292 sayılı Kararını müteakip, hükümlünün denetimli serbestlik tedbirine uymadığından bahisle kapalı ceza infaz kurumuna iadesine ilişkin Konya İnfaz Hakimliğinin 06/11/2017 tarihli ve 2017/3488 esas, 2017/3485 sayılı Kararına karşı yapılan itirazın reddine dair mercii Konya 3. Ağır Ceza Mahkemesinin 22/11/2017 tarihli ve 2017/1359 değişik iş sayılı kararı ile ilgili olarak;

Dosya kapsamına göre, Konya İnfaz Hakimliğinin 06/11/2017 tarihli kararı ile hükümlünün denetimli serbestlik tedbiri kapsamında yer alan, 01/09/2017 tarihinde imza yükümlülüğünü birinci kez ihlal ettiği ve uyarıldığı, 25/10/2017 tarihinde imza yükümlülüğünü ikinci kez ihlal ederek denetim planına uymamakta ısrar ettiği gerekçesi ile kapalı ceza infaz kurumuna iadesine karar verilmiş ise de, ... Devlet Hastanesinin 26/10/2017 tarihli 25/10/2017 tarih ve saat 20:07:29'dan itibaren 2 gün istirahatli yazdığına ilişkin raporu, hükümlünün sabah saat 05:00'da hastaneye getirildiğine ilişkin reçete ve hükümlünün 25/10/2017 tarihinde saat 21:20'de gelerek... cihazına parmak bastığına ilişkin tutanak karşısında, hükümlünün yükümlülüğünü yerine getirmemekte geçerli bir mazereti olup olmadığının tespiti için adı geçen hastaneden hükümlüye ait rapor asılları temin edilip ve çelişkinin sorulup giderildikten sonra sonucuna göre bir karar verilmesi gerektiği gözetilmeden, itirazın kabulü yerine, yazılı şekilde reddine karar verilmesinde isabet görülmediğinden bahisle 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanununun 309. maddesi uyarınca anılan kararın bozulması lüzumu Yüksek Adalet Bakanlığı Ceza İşleri Genel Müdürlüğünün 14/09/2018 gün ve 94660652-105-42-4904-2018-Kyb sayılı yazılı istemlerine müsteniden Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığının tebliğnamesi ile Dairemize ihbar ve dava evrakı gönderilmekle, incelenerek gereği düşünüldü;

Kanun yararına bozma talebine dayanılarak Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığınca düzenlenen tebliğnamedeki bozma isteği incelenen dosya kapsamına göre yerinde görüldüğünden, Konya 3. Ağır Ceza Mahkemesinin 22/11/2017 tarihli ve 2017/1359 değişik iş sayılı Kararının 5271 sayılı CMK'nin 309. maddesi uyarınca KANUN YARARINA BOZULMASINA, diğer işlemlerin yapılabilmesi için dosyanın Mahkemesine gönderilmek üzere Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına TEVDİİNE, 26/11/2018 gününde oy birliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2015/1389, Karar No: 2015/7114, Tarih: 06.04.2015

**5. Hukuk Dairesi         2015/1389 E.  ,  2015/7114 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : Boyabat Asliye Hukuk Mahkemesi

TARİHİ : 25/09/2014

NUMARASI : 2014/435-2014/1294

Taraflar arasındaki 4650 sayılı Kanunla değişik 2942 sayılı Kamulaştırma Kanununun 10. maddesine dayanan kamulaştırma bedelinin tespiti ve kamulaştırılan taşınmazın Hazine adına tescili davasından dolayı yapılan yargılama sonunda: Davanın kabulüne dair verilen yukarıda gün ve sayıları yazılı hükmün Yargıtay'ca incelenmesi, davalı vekilince verilen dilekçe ile istenilmiş olmakla, dosyadaki belgeler okunup uyuşmazlık anlaşıldıktan sonra gereği görüşülüp düşünüldü.

- K A R A R -

Mahkemece, uyulan bozma kararı gereğince inceleme ve işlem yapılarak hüküm kurulmuş; karar, davalı vekilince temyiz edilmiştir.

Taşınmaz malın tarım arazisi niteliğinde kabulü ile olduğu gibi kullanılması halinde getireceği net geliri üzerinden bilimsel yolla değerinin tesbit edilmesinde; üzerinde bulunan yapılara resmi birim fiyatları esas alınıp, yıpranma payı düşülerek değer biçilmesinde ve tespit edilen bedelin bloke ettirilerek hükmün kesinleşmesi beklenmeden davalı tarafa ödenmesine karar verilmesinde bir isabetsizlik görülmemiştir.Ancak;

Terkin yönünden eski hükmün kesin olduğundan bahisle yeniden karar verilmesine yer olmadığına hükmedilmesi,

Doğru değil ise de; bu yanılgının giderilmesi yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden

Gerekçeli kararın hüküm fıkrasının 3. paragrafının tümüyle çıkartılmasına yerine (Sinop ili Saraydüzü ilçesi Aşağıdarıçay Köyü 1281 parsel sayılı taşınmazın, tapu kaydının iptali ile Kadastro Kanununun 16/C maddesi uyarınca tapudan terkinine,) ibaresinin yazılmasına,

Hükmün böylece DÜZELTİLEREK ONANMASINA, peşin alınan temyiz harcının istenildiğinde iadesine ve temyize başvurma harcının Hazineye irad kaydedilmesine, 06.04.2015 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2012/24388, Karar No: 2013/9662, Tarih: 08.04.2013

**2. Hukuk Dairesi         2012/24388 E.  ,  2013/9662 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Aydın Aile Mahkemesi

TARİHİ :12.06.2012
Yargıtay — Esas No: 2020/9396, Karar No: 2020/11796, Tarih: 03.12.2020

**15. Ceza Dairesi         2020/9396 E.  ,  2020/11796 K.**

**"İçtihat Metni"**

İNCELENEN KARARIN;

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Dolandırıcılık, özel belgede sahtecilik

HÜKÜM : CMK'nın 231/11, TCK'nın 157/1, 52/2, 53/1-2-3. maddeleri gereğince mahkumiyet ile TCK'nın 207/1, 53/1-2-3. maddeleri gereğince mahkumiyet

Dolandırıcılık ve özel belgede sahtecilik suçundan, sanığın mahkumiyetine ilişkin hükümler, sanık tarafından temyiz edilmekle, dosya incelenerek gereği düşünüldü;

Tebligat Kanunu’nun 21. maddesi ve Tebligat Yönetmeliği’nin 30. maddesi birlikte değerlendirildiğinde, tebliğ yapılacak kişinin adreste bulunmaması halinde, adreste bulunmama sebeplerini komşu, yönetici, kapıcı vb. kişilere sorarak araştırmalı, tespitlerini onların beyanlarını ve imzalarını alarak tebliğ mazbatasına şerh etmeli ya da imzadan imtina etmeleri halinde bu durumu tebliğ mazbatasına şerh etmelidir. Dosya içerisindeki gerekçeli kararın tebliğine ilişkin tebligat parçasında ise, söz konusu adresin sanığın MERNİS adresi olduğundan bahisle Tebligat Kanunu'nun 21/2 maddesine göre tebliğ edildiği belirtilmesine rağmen, sanığın adreste bulunmama sebebinin komşu, yönetici vb. kişilerden sorulup araştırılmaması, bu konuda herhangi bir açıklama yapılmaması karşısında, yapılan tebligatın usulsüz olduğu anlaşıldığından, sanığın temyiz isteminin süresinde olduğu belirlenerek yapılan incelemede;

Sanığın, mağdurun nüfus cüzdanı fotokopisini kullanarak mağdur adına bir adet telefon hattı açtırdığı ve faturasını ödemeyerek dolandırıcılık ve özel belgede sahtecilik suçlarını işlediğinin iddia edildiği olayda; bahse konu abonelik düzenlenirken Nüfus İdaresinin maddi varlığı olan nüfus cüzdanının kullanılmış olması karşısında; eylemin 5237 sayılı TCK'nın 158/1-d maddesinde düzenlenen nitelikli dolandırıcılık ve 5809 sayılı Elektronik Haberleşme Kanunu'nun 56/2 delaletiyle 63/10 madde 2. cümleye muhalefet suçlarını oluşturup oluşturmayacağına ilişkin delilleri takdir ve değerlendirme yetki ve görevinin üst dereceli Ağır Ceza Mahkemesine ait olduğu gözetilerek görevsizlik kararı verilmesi gerekirken yargılamaya devamla yazılı şekilde hükümler kurulması,

Bozmayı gerektirmiş, sanığın temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan, sair yönleri incelenmeyen hükümlerin bu nedenle, 5320 sayılı Kanun'un 8/1. maddesi gereğince uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK'nın 321. maddesi uyarınca BOZULMASINA, aynı Kanunun 326/son maddesi uyarınca ceza miktarı bakımından kazanılmış haklarının saklı tutulmasına, 03/12/2020 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2015/1381, Karar No: 2015/7118, Tarih: 06.04.2015

**5. Hukuk Dairesi         2015/1381 E.  ,  2015/7118 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : Boyabat Asliye Hukuk Mahkemesi

TARİHİ : 25/09/2014

NUMARASI : 2014/433-2014/1322

Taraflar arasındaki 4650 sayılı Kanunla değişik 2942 sayılı Kamulaştırma Kanununun 10. maddesine dayanan kamulaştırma bedelinin tespiti ve kamulaştırılan taşınmazın davacı idare adına tescili davasından dolayı yapılan yargılama sonunda: Davanın kabulüne dair verilen yukarıda gün ve sayıları yazılı hükmün Yargıtay'ca incelenmesi, davacı idare ve davalılardan İ.. Ç.. vd. vekillerince verilen dilekçeler ile istenilmiş olmakla, dosyadaki belgeler okunup uyuşmazlık anlaşıldıktan sonra gereği görüşülüp düşünüldü.

- K A R A R -

Mahkemece, uyulan bozma kararı gereğince inceleme ve işlem yapılarak hüküm kurulmuş; karar, davacı idare ve davalılardan İ.. Ç.. vd. vekillerince temyiz edilmiştir.

Arazi niteliğindeki taşınmazın net geliri üzerinden bilimsel yolla değerinin tespit edilmesinde; üzerinde bulunan ağaçlara ise yaş, cins ve verim durumlarına göre değer biçilmesinde bir isabetsizlik görülmemiştir . Ancak;

Terkin yönünden eski hükmün kesin olduğundan bahisle yeniden karar verilmesine yer olmadığına hükmedilmesi

Doğru değil ise de; bu yanılgının giderilmesi yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden

Gerekçeli kararın hüküm fıkrasının 3. paragrafının tümüyle çıkartılmasına yerine (Sinop ili Saraydüzü ilçesi Fakıllı Köyü .. parsel sayılı taşınmazın, tapu kaydının iptali ile Kadastro Kanununun 16/C maddesi uyarınca tapudan terkinine,) ibaresinin yazılmasına,

Hükmün böylece DÜZELTİLEREK ONANMASINA, temyiz edenlerden peşin alınan temyiz harçlarının istenildiğinde iadesine ve temyize başvurma harçlarının Hazineye irad kaydedilmesine, 06.04.2015 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2013/3334, Karar No: 2013/8082, Tarih: 16.12.2013

**23. Hukuk Dairesi         2013/3334 E.  ,  2013/8082 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki asıl ve birleşen tapu iptali, tescil ve sözleşmenin feshi davalarının bozma kararına uyularak yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı asıl ve birleşen 1998/100 E sayılı davanın açılmamış sayılmasına, birleşen 1997/81 E sayılı davanın kabulüne, birleşen 1997/450 E, 2007/178-215-281 E sayılı davaların reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde birleşen 1997/450 E davada davacı, birleşen 1998/100 E davada davalı ... vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.

-K A R A R-

Asıl davada, davacı vekili, eski ismi .... Turizm Otelcilik İnşaat Sanayi ve Ticaret A.Ş. olan müvekkili şirketin isim değişikliği ile ... Turizm İnşaat Sanayi ve Ticaret A.Ş. unvanını aldığını, müvekkili ile davalı arsa sahipleri arasında düzenleme şeklinde arsa payı karşılığı inşaat sözleşmesi yapıldığını, müvekkilinin sözleşmede kararlaştırılan yükümlülüklerini yerine getirmesine rağmen davalıların müvekkilinin hak ettiği bağımsız bölümlerin tapusunu vermeye yanaşmadığını, kat irtifakı kurulması için gerekeni yapmadığını, inşaatın geldiği durumun tespiti ile müvekkilinin hak ettiği bağımsız bölüm sayısının tespiti konusunda bilirkişi raporu alındığını, davalıların yükümlülüklerini yerine

getirirmemesi nedeniyle müvekkilinin inşaatı durdurduğunu, büyük miktarda maddi kaybın ortaya çıktığını, müvekkilinin beş adet bağımsız bölümün tapusunu hakettiğini, kat irtifakı kurulmadığından bağımsız bölümlerin tescilini talep etme imkanı bulunmadığını ileri sürerek, bağımsız bölümlere tekabül eden arsa payının tespiti ile müvekkili adına tescilini talep ve dava etmiştir.

Asıl davada, davalılar ..., ..., ... ve ... vekili, müvekkilleri ile ... Turizm Otelcilik İnşaat Sanayi ve Ticaret A.Ş. arasında arsa payı karşılığı inşaat sözleşmesi imzalandığını, sözleşmeye göre sözleşme tarihinden itibaren 1,5 ay içerisinde belediyeden inşaat ruhsatı alınacağı, ruhsat tarihinden itibaren 17 ay içerisinde inşaatın bitirilmesi ve sözleşmenin 20. maddesine göre de sözleşmenin 01.10.1996 tarihine kadar geçerli olacağı hükmünün yer aldığını, yüklenicinin belirtilen bu sürelerde inşaatı bitiremediğini, müvekkili arsa sahiplerinin müracaatı üzerine ... 2. Asliye Hukuk Mahkemesi'nin 1996/554 Esas, 1996/667 Karar sayılı ilamı ile sözleşmenin feshine karar verildiğini, fesihten sonra davacı ... İnşaat Sanayi ve Ticaret A.Ş.'nin arsa sahibi davalıların rızası olmamasına rağmen inşaatı yapmaya başladığını, bunun üzerine davalı arsa sahiplerinin davacı hakkında müdahalenin önlenmesi davası açtığını, anılan davanın işbu dava ile birleştiğini, davacının inşaatların yapımına haksız bir şekilde devam ettiğini, ancak buna rağmen inşaatı tamamen bitiremediğini savunarak, davanın reddini istemiştir.

Asli Müdahil ... ... Turizm Arş. Dan. Tic. Ltd. Şti. vekili, müdahale dilekçesinde, eski adı ... A.Ş. yeni adı ... Turizm İnş. ve Tic. A.Ş.'ye ait bütün hak ve alacaklarının 08.02.1998 tarihli temlikname ile davacı ... Turizm Arş. Dan. Tic. Ltd. Şti'ye temlik edildiğini ileri sürerek, temlikname sözleşmesinde belirtilen hak ve alacakların kendilerine aidiyetini, bu hak ve alacakların adlarına tescilini, devir, temlik ve her türlü tasarrufu önleyici mahiyette tedbir kararı verilmesini istemiştir.

Asli Müdahil ... vekili, müvekkili ile ... Turizm İnş. ve Tic. A.Ş. arasında taşınmaz satış vaadi sözleşmesi yapıldığını, müvekkilinin satış vaadi bedelini tamamen ödediğini, ilk yapılan satış vaadi sözleşmesinin müvekkili ile yapılan sözleşme olduğundan bu tarihten sonra yapılanların kötüniyetli ve geçersiz olduğunu ileri sürerek, 2 nolu bağımsız bölümün müvekkili adına tescilini istemiştir.

Birleşen ... 1. Asliye Hukuk Mahkemesi'nin 1997/81 Esas sayılı dosyasında davacılar vekili, müvekkillerinin maliki olduğu ... ... Mahallesi 705 ada, 1 parselde kayıtlı taşınmazın arsa payı karşılığı inşaat sözleşmesi ile... adlı şahsa verildiğini, anılan şahsın 2 ay kadar önce inşaatı durdurarak terk ettiğini, ihtarnameye rağmen inşaata başlanmaması nedeniyle sözleşmenin feshedildiğini, davalı şirket elemanlarının müvekkillerinin rızası dışında inşaata girdiğini, inşaatın üçüncü kişilere devrine müvekkillerinin muvafakatı olmadığını, inşaata elatmanın hukukça korunacak bir tarafı olmadığını ileri sürerek, davalının taşınmaza yönelik müdahalesinin önlenmesini talep ve dava etmiştir.

Birleşen bu davada davalı vekili, davanın reddini istemiştir.

Birleşen ... 2. Asliye Hukuk Mahkemesi'nin 1998/100 Esas sayılı davada davacı vekili, müvekkili ile dava dışı üçüncü kişiler arasında arsa payı karşılığı inşaat sözleşmesi yapıldığını, arsa sahiplerinin tapuların tescilini yaptırmadığını, tapuların alınmaması nedeniyle müvekkilinin büyük zarar gördüğünü, çaresizlik ve boşluk içinde kaldığını, davalı ... Şamlı'nın kendisine bütün yetkileri içeren bir vekaletname verilmesi ve binanın kendisi

Birleşen ... 2. Asliye Hukuk Mahkemesi'nin 1998/100 Esas sayılı davada davacı vekili, müvekkili ile dava dışı üçüncü kişiler arasında arsa payı karşılığı inşaat sözleşmesi yapıldığını, arsa sahiplerinin tapuların tescilini yaptırmadığını, tapuların alınmaması nedeniyle müvekkilinin büyük zarar gördüğünü, çaresizlik ve boşluk içinde kaldığını, davalı ... Şamlı'nın kendisine bütün yetkileri içeren bir vekaletname verilmesi ve binanın kendisi

tarafından alındığının söylenmesi durumunda arsa sahiplerine baskı yapacağını ve işi çözeceğini beyan edip müvekkili şirketin yetkilisini hataya düşürdüğünü, burada sözleşmenin niteliğinde hata hali bulunduğunu, vekaletnamenin buna aykırı olarak kullanarak satış vaadi yapıldığını, sözleşmenin hukuken de batıl olduğunu, BK'nın 20. maddesine aykırı olduğunu, temelinde zor kullanma gibi hukuk dışı bir yol bulunduğunu, davalıların gerçek amaçlarının binaya para ödemeden sahip olmak olduğunu, diğer davalı ...'in davalı ... Şamlı'nın arkadaşı olduğunu, Erdal Şamlı'nın vekaletnameyi kötüye kullandığını bilerek satış vaadini kabul eden kişi durumunda bulunduğunu, 1.000,00 TL bedelle dokuz adet bağımsız bölüm satın alamayacağını, bu bedelin dahi ödenmediğini, davalı ...'in satış vaadi sözleşmesine dayanarak ... 2. Asliye Hukuk Mahkemesi'nin 1997/450 Esas sayılı davası ile tescil davası açmış olduğunu, irtibat nedeniyle davaların birleştirilmesi gerektiğini ileri sürerek, ... 2. Asliye Hukuk Mahkemesi'nin 1997/450 Esas sayılı davasına konu olan sözleşmenin feshine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalılar vekili, davanın reddine karar verilmesini istemiştir.

... 2. Asliye Hukuk Mahkemesi'nin 1997/450 Esas dosyasında davacı vekili, davalılar arasında arsa payı karşılığı inşaat sözleşmesi bulunduğunu, sözleşme neticesinde inşaatın tamamlanıp arsa sahiplerine teslim edildiğini, müvekkilinin yükleniciden bu taşınmaz üzerindeki 2 dükkan ve 7 daireyi 1.000,00 TL bedelle satın alıp, bedelini de nakden ödediğini, davalının 04.09.1997 tarihine kadar tapuyu vermesi gerekirken vermediğini ileri sürerek, iki dükkan ve yedi dairenin tapusunun iptali ile müvekkili adına tescilini talep ve dava etmiştir.

Davalı ... İnş. ve Tic. A.Ş. vekili, davalılar arasındaki arsa payı karşılığı inşaat sözleşmesinin mahkeme kararı ile iptal edildiğini, iptal edilen bir sözleşmeye dayalı olarak yapılan satışın geçerli olmadığını, satış vaadi sözleşmesinin vekaletle yapıldığını, vekaletnamenin veriliş sebebine aykırı olarak kullanıldığını, vekaletnamenin veriliş amacının satış vaadi olmadığını ileri sürerek, davanın reddini istemiştir.

Davalı ..., ..., ..., ... vekili, davanın reddini istemiştir.