muhamparlak/turkish-law-bge-m3-embeddings huggingface dataset:
Yargıtay — Esas No: 2020/11075, Karar No: 2021/9661, Tarih: 18.05.2021

II-Suça sürüklenen çocuk ... hakkında hırsızlık ve işyeri dokunulmazlığının ihlali suçlarından kurulan hükümlere yönelik temyiz itirazının incelenmesinde;

Dosya içeriğine göre diğer temyiz itirazları yerinde görülmemiştir.Ancak;

1-Suç tarihi itibariyle 12-15 yaş grubunda olan suça sürüklenen çocuğun 5237 sayılı TCK'nın 31/2. maddesi uyarınca hakkında işlediği iddia edilen fiillerin hukuki anlam ve sonuçlarını algılama ve davranışlarını yönlendirme yeteneğinin yeterince gelişip gelişmediği hususunda her suç bakımından değerlendirme içeren rapor alınması gerektiği gözetilmeden, suç ismi içermeyen farik ve mümeyyiz olduğuna dair alınan 08/08/2014 tarihli raporla yetinilerek hüküm kurulması,

2-Katılanın aşamalarda olay tarihinde işyerinden 2020 TL parasının çalındığını beyan etmiş olması karşısında çalınan malın değeri az olmadığı ve mahkemece suça sürüklenen çocukların katılanın işyerinden para çaldıkları kabul edildiği halde ve kabule aykırı olarak suça konu çalınan benzinin az olduğu gerekçesiyle hırsızlık suçundan kurulan hükümde 5237 sayılı TCK'nın 145. maddesi uygulanarak indirim yapılması

3-.5275 sayılı Kanun’un 106/4. maddesi gereğince “çocuklar hakkında hükmedilen adli para cezasının ödenmemesi halinde bu ceza hapse çevrilemez” hükmü gözetilmeden, iş yeri dokunulmazlığının ihlali suçundan kurulan hükümde, suça sürüklenen çocuğun adli para cezasını ödemediği takdirde ödenmeyen para cezasının hapse çevrileceği şeklinde ihtarat yapılması,

4-18 yaşından küçük suça sürüklenen çocuklar hakkında düzenlenen sosyal inceleme raporu ücretinin ... İnsan Hakları Sözleşmesinin 6/3-c maddesindeki düzenlemeye göre yargılama gideri olarak suça sürüklenen çocuktan alınmasına hükmedilemeyeceğinin gözetilmemesi

Bozmayı gerektirmiş, suça sürüklenen çocuk müdafiinin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan,hükümlerin açıklanan sebepten dolayı BOZULMASINA, bozma sonrası kurulacak hükümde ceza miktarı yönünden 1412 sayılı CMUK'nın 326/son maddesinin gözetilmesine,18.05.2021 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2008/4918, Karar No: 2008/7847, Tarih: 15.04.2008

**12. Hukuk Dairesi         2008/4918 E.  ,  2008/7847 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : Bakırköy 5. İcra Mahkemesi

TARİHİ : 27/11/2007

Yukarıda tarih ve numarası yazılı mahkeme kararının müddeti içinde temyizen tetkiki borçlu vekili tarafından istenmesi üzerine bu işle ilgili dosya mahallinden daireye gönderilmiş olmakla okundu ve gereği görüşülüp düşünüldü :

Borçlu tarafından yetki itirazında  bulunulurken kambiyo takibinin Büyükçekmece veya İstanbul İcra Dairelerinde yapılması gerekirken Zeytinburnu 2. İcra Müdürlüğünde başlatılmasının usulsüzlüğü ileri sürülmüştür. Mahkemece borçlunun yetki itirazının reddine yönelik kararı Dairemizce 28.5.2007 tarih ve 2007/8563-2007/11023 sayılı kararı ile bozulmuştur.Bozma kararında borçlu yetkili icra dairesi ile ilgili bir tercih yapmadığı için, yetkili yerin seçilmesi hakkı karşı tarafa geçeceğinden itirazda belirtilen yerlerden alacaklının tercihine göre yetkili yer belirlenip sonucuna göre  karar verilmesi gerektiği belirtilmiştir. Mahkemece bozmaya uyulduğu halde alacaklı tarafa gönderilen yetkili yerle ilgili tercih hakkını beyan etmesine yönelik meşruhatlı tebligatta mahkemece İstanbul İcra Mahkemeleri yerine Bağcılar İcra Daireleri seçimlik hak olarak bildirilmesi üzerine alacaklı tarafça 02.10.2007 tarihli mahkemeye sundukları dilekçelerinde Bağcılar mahkemeleri ve icra dairelerinin yetkisinin kabul edildiği beyan edilmiştir. Bu durumda mahkemece alacaklı tarafın yetkili icra dairesini belirlemesiyle ilgili yanlış yönlendirme yapılması sonucu yazılı şekilde yetki itirazının reddi isabetsizdir.

SONUÇ  : Borçlu vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile mahkeme kararının yukarıda yazılı nedenlerle İ.İ.K. 366 ve H.U.M.K.’nun 428. maddeleri uyarınca (BOZULMASINA), 15.04.2008 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2015/18904, Karar No: 2016/7509, Tarih: 11.04.2016

**5. Hukuk Dairesi         2015/18904 E.  ,  2016/7509 K.**

**"İçtihat Metni"**

TARİHİ : 09/06/2015

NUMARASI : 2015/25-2015/245

Taraflar arasındaki 4650 sayılı Kanunla değişik 2942 sayılı Kamulaştırma Kanununun 10. maddesine dayanan kamulaştırma bedelinin tespiti ve kamulaştırılan taşınmazın davacı idare adına tescili istemine davasından dolayı yapılan yargılama sonunda: Davanın kabulüne dair verilen yukarıda gün ve sayıları yazılı hükmün Yargıtay'ca incelenmesi, davacı idare vekilince verilen dilekçe ile istenilmiş olmakla, dosyadaki belgeler okunup uyuşmazlık anlaşıldıktan sonra gereği görüşülüp düşünüldü:

- K A R A R –

Bilirkişi raporlarında münavebe ürünü olarak alınan fındığın dekar başına verim miktarlarının İl/İlçe Tarım Müdürlüğünden, değerlendirme tarihi olan 2015 yılı dekar başına üretim masrafları ile hasat dönemindeki ortalama toptan kg. satış fiyatlarının da ilgili resmi kuruluşlardan sorulmasından,

Sonra, alınacak cevaplarla birlikte gönderilmek üzere dosyanın mahkemesine GERİ ÇEVRİLMESİNE, 11/04/2016 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2021/10585, Karar No: 2022/15319, Tarih: 01.12.2022

**10. Hukuk Dairesi         2021/10585 E.  ,  2022/15319 K.**

**"İçtihat Metni"**

Mahkemesi :İş Mahkemesi

No :

Dava, hizmet süresinin tespiti istemine ilişkindir.

Mahkemece, ilamında belirtilen gerekçelerle davanın kabulüne karar verilmiştir.

Hükmün, davalı Kurum vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine, temyiz isteklerinin süresinde olduğu anlaşıldıktan ve Tetkik Hâkimi ... tarafından düzenlenen raporla dosyadaki kağıtlar okunduktan sonra işin gereği düşünüldü ve aşağıdaki karar tespit edildi.

Dava konusu somut olayda; davacı 01.07.1987-30.04.2010 tarihleri arasında çalıştığının tespitini talep etmiş, mahkemece davanın kabulüne karar verilmiştir. Dosya içindeki bilgi ve belgelerden davalı iş yerinin merkezinin ...'da olduğu ve 27.04.1994 tarihinde ticaret siciline tescil edildiği, ...'da bulunan şube iş yerinin ise 18.07.1995 tarihinde açıldığının yoklama fişi ile tespit edildiği, şube iş yerinin 01.06.2001 tarihinde Kanun kapsamına alındığı anlaşılmaktadır. Diğer yandan ... iş yerinin 01.11.1976-22.11.1994 tarihleri arasında kanun kapsamında olduğu, söz konusu iş yerine ait 1987-1994 dönemine ilişkin bordroların gönderildiği ve tanık ...'ın 1989 yılından itibaren bu iş yerinden ve devamında 2001-2010 tarihleri arasında davalı iş yerinden bildirimlerinin olduğu, davacıyla birlikte çalıştıklarını beyan ettiği görülmektedir. Davalı iş yerinin ...'da bulunan adresi ile ... iş yerinin adresi aynı olup (Kozahan iç avlusu no:14 ), ... ... da davalı şirket ortağıdır. Ayrıca dosyada dinlenen bordro tanıkları ile şube iş yerinin bulunduğu han çalışanları davacının çalıştığını beyan etmişler ise de; şube iş yerinin 18.07.1995 tarihinde faaliyete başlaması nedeniyle 01.07.1987-18.07.1995 dönemine ilişkin hüküm eksik araştırmaya dayalıdır.

Somut dosyada; davalı şirketin ... şubesinin yoklama fişi ile 18.07.1995 tarihinde açıldığının tespit edilmesi, öncesinde ...- ... ... iş yerinin davalı şirketin ...'da bulunan merkez şubesinde faaliyet göstermesi, aynı zamanda ... ...'ın şirket ortağı olması karşısında; 1987-1995 döneminde ... iş yerinin faaliyette bulunup bulunmadığı, iş yerinin davalı şirkete devredilip devredilmediği ticaret sicil kayıtları celp edilmek suretiyle araştırılmalı, ... iş yeri bordro tanıkları dinlenilerek davacının çalışması ve çalıştığı iş yerinin ünvanı, kime ait olduğu sorulmalı, ... ünvanlı iş yerinin HMK 124. madde kapsamında davaya dahil edilmesi sağlanarak, belirtilen tarihlerde hangi iş yerinde ne kadar süre ile çalıştığı araştırılmalı, iş yerleriyle ilgili eksik bilgi ve belgeler kurumdan celp edilmeli, tüm deliller toplanmalı, sonucuna göre değerlendirme yapılarak karar verilmelidir.

Mahkemece yukarıda belirtilen maddi ve hukuki olgular gözetilmeden eksik inceleme ve yanılgılı değerlendirme sonucu yazılı şekilde hüküm kurması, usul ve yasaya aykırı olup, bozma nedenidir.

O hâlde, davalı Kurum vekilinin bu yönleri amaçlayan temyiz itirazları kabul edilmeli ve hüküm bozulmalıdır.

Mahkemece yukarıda belirtilen maddi ve hukuki olgular gözetilmeden eksik inceleme ve yanılgılı değerlendirme sonucu yazılı şekilde hüküm kurması, usul ve yasaya aykırı olup, bozma nedenidir.

O hâlde, davalı Kurum vekilinin bu yönleri amaçlayan temyiz itirazları kabul edilmeli ve hüküm bozulmalıdır.

SONUÇ : Temyiz edilen hükmün yukarıda açıklanan nedenlerle BOZULMASINA, 01.12.2022 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2023/2865, Karar No: 2024/2171, Tarih: 13.06.2024

**6. Hukuk Dairesi         2023/2865 E.  ,  2024/2171 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : Adana Bölge Adliye Mahkemesi 10. Hukuk Dairesi

SAYISI : 2021/1649 E., 2022/3283 K.

HÜKÜM/KARAR : Esastan Ret

İLK DERECE MAHKEMESİ : Adana 4. İcra Hukuk Mahkemesi

SAYISI : 2019/135 E., 2021/60 K.

1- İlk derece mahkemesince sıra cetveline şikayetten dolayı yapılan yargılama sonucunda asıl ve birleşen şikayetin süresinde açılmadığı gerekçesiyle şikayetin süre yönünden usulden reddine karar verilmiştir.

2- İlk derece mahkemesi kararına karşı asıl davada şikayetçi vekili ve birleşen davada şikayetçi vekili ayrı ayrı istinaf yoluna başvurulması üzerine, Adana Bölge Adliye Mahkemesi 10. Hukuk Dairesi tarafından istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmiştir.

3- Bu karara karşı asıl davada şikayetçi vekili ve birleşen davada şikayetçi vekilince ayrı ayrı süresinde temyiz yoluna başvurulması üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü:

Kamu düzenine aykırılık hallerinin re'sen gözetildiği, istinaf nedenleriyle sınırlı ve usulüne uygun olarak istinaf inceleme ve denetiminin yapıldığı; dosya içeriği, kararın dayandığı gerektirici sebepler ve delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmadığı ve özellikle HMK'nın "Davanın açılma zamanı" başlıklı 118. maddesinin 1. fıkrası ve Bölge Adliye ve Adli Yargı İlk Derece Mahkemeleri ile Cumhuriyet Başşsavcılıkları İdari ve Yazı İşleri Hizmetlerinin Yürütülmesine Dair Yönetmelik’in 197. maddesi uyarınca asıl dosyada şikayetçi vekili ve birleşen dosyada şikayetçi vekilinin temyiz sebepleri yerinde görülmemiştir.

SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle İlk Derece Mahkemesi kararına ilişkin asıl dosyada şikayetçi vekili ve birleşen dosyada şikayetçi vekilinin tüm temyiz sebeplerinin reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, asıl dosyada şikayetçi ile birleşen dosyada şikayetçi harçtan muaf olduğundan harç alınmasına yer olmadığına,

Dosyanın ilk derece mahkemesine, kararın bir örneğinin Adana Bölge Adliye Mahkemesi 10. Hukuk Dairesine gönderilmesine, 13.06.2024 gününde oy birliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2012/6037, Karar No: 2013/12967, Tarih: 28.03.2013

**3. Ceza Dairesi         2012/6037 E.  ,  2013/12967 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Sulh Ceza Mahkemesi

HÜKÜM : Beraat, mahkumiyet

Mahalli mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle evrak okunarak;

Gereği görüşülüp düşünüldü;

1) Sanık hakkında açma suçundan verilen hükmün açıklanmasının geri bırakılması kararının incelenmesinde;

Yargıtay Ceza Genel Kurulunun 03.02.2009 ... 2009/13-12 sayılı Kararı uyarınca sanık hakkında verilen 5271 Sayılı CMK'nin 231 maddesi gereğince hükmün açıklanmasının geri bırakılması kararının aynı Kanunun 231/12 maddesi uyarınca itirazı kabil olup, temyizi mümkün bulunmadığından gereğinin itiraz merciince yapılması için dosyanın incelenmeksizin mahalline iadesi için Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına TEVDİİNE,

2) Ağaç kesme suçundan verilen beraat kararına yönelik incelemede;

6831 sayılı Yasanın 93/1. maddesi gereği, yine aynı yasanın 91. madde hükümleri saklı kalmak üzere açma suçunun yanında ağaç kesme suçundan da mahkumiyet kararı verilmesi gerektiğinin hükme bağlandığı gözetilmeden, eksik inceleme ve yetersiz gerekçe ile yazılı şekilde beraat kararı verilmesi,

Bozmayı gerektirmiş, katılan idare vekilinin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan, hükmün bu sebepten 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi ile yürürlükte bulunan 1412 sayılı CMUK’un 321. maddesi uyarınca isteme aykırı olarak BOZULMASINA, 28.03.2013 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2021/486, Karar No: 2021/1509, Tarih: 16.11.2021

**6. Hukuk Dairesi         2021/486 E.  ,  2021/1509 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Tüketici Mahkemesi

Taraflar arasındaki tazminat davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kabulüne yönelik verilen hüküm süresi içinde davalı vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.

- K A R A R -

Davacı vekili; müvekkilinin davalı ile davalının taşınmazındaki mutfak, banyo dolapları tadilat işlerinin yapım işi için anlaştıklarını, davacının işi yapıp teslim etmesine rağmen davalının 7.185,15 TL borcunun bulunduğunu belirtmiş daha sonra bu bedeli ıslahla 15.010,55 TL olarak artırmış ve davalıdan tahsilini talep ve dava etmiştir.

Davalı kendisine usulüne uygun tebligat yapılmasına rağmen davaya cevap vermemiştir.

Mahkemece yapılan yargılama sonucunda dava kabul edilmiştir. Karar davacı tarafından temyiz edilmiştir.

Dava, eser sözleşmesine ilişkin alacak davasıdır.

Gerekçeli kararın davalının hükümlü olduğunun anlaşılması üzerine vasisine 14/06/2016 tarihinde usulüne uygun olarak tebliğ edildiği,davalının temyiz talebini 20/08/2020 tarihinde onbeş günlük temyiz süresi geçirildikten sonra yapıldığı anlaşıldığından mülga 1086 sayılı Kanun'un 432. maddesi gereğince süre aşımı nedeniyle temyiz isteminin reddine karar verilmiştir.

SONUÇ:Yukarıda açıklanan nedenlerle davalının temyiz isteminin REDDİNE, davalı harçtan muaf olduğundan harç alınmasına yer olmadığına, karar düzeltme yolu kapalı olmak üzere 16.11.2021 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2022/1888, Karar No: 2022/6647, Tarih: 12.10.2022

**12. Ceza Dairesi         2022/1888 E.  ,  2022/6647 K.**

**"İçtihat Metni"**

Mahkemesi :Asliye Ceza Mahkemesi

Suç : Taksirle yaralama

Taksirle yaralama suçundan sanığın mahkumiyetine ilişkin hüküm sanık müdafii tarafından temyiz edilmekle dosya incelenerek gereği düşünüldü:

Dosya içeriğine göre; olay günü, 19.45 sıralarında, gece vakti, aydınlatmanın bulunmadığı, meskun mahalde, sanığın sevk ve idaresindeki motosiklet ile bölünmüş caddede seyir halindeyken olay mahalli 53 nolu sokak kavşağına geldiğinde, seyrine göre solundan yola girip 53 nolu sokak istikametine karşıdan karşıya geçmek isteyen yayalar ... ... ve ...’ye çarparak katılanların hayat fonksiyonlarını orta (2.) ve ağır (6.) derece etkileyecek nitelikte kemik kırığı oluşacak şekilde yaralandığı, kaza tespit tutanağında motosiklet sürücüsünün kavşağa yaklaşırken hızını azaltmayarak ve kavşak başlarında kurallara uygun olarak geçmekte olan yayalara ilk geçiş hakkını vermeyerek tamamen kusurlu olduğunun belirlendiği olayda,

Bozma ilamına uyularak yapılan yargılamaya, toplanıp karar yerinde gösterilen delillere, mahkemenin kovuşturma sonuçlarına uygun olarak oluşan kanaat ve takdirine, incelenen dosya kapsamına göre, sanık müdafinin beraat kararı verilmesi gerektiğine, eksik incelemeye, ceza miktarına, TCK 231. maddesinin uygulanmamasına, suçun zamanaşımına uğradığına yönelik temyiz itirazlarının reddine, ancak;

Yargıtay Ceza Genel Kurulunun 05.03.2020 tarihli ve 2018/12-399 Esas-2020/154 Karar sayılı ilamında da vurgulandığı üzere, taksirli suçlar açısından temel cezanın belirlenmesinde TCK'nın 61/1. maddesinin (b) bendinde yer alan ''suçun işlenmesinde kullanılan araçlar'' gerekçesine dayanılamayacağının gözetilmemesi,

Kanuna aykırı olup, ssanık müdafinin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görüldüğünden, hükmün 5320 sayılı Kanunun 8. maddesi uyarınca halen uygulanmakta olan 1412 sayılı CMUK'un 321. maddesi gereğince BOZULMASINA, ancak, yeniden yargılama gerektirmeyen bu hususların aynı Kanunun 322. maddesine göre düzeltilmesi mümkün bulunduğundan, hükmün (1) numaralı bendinde yer alan “suçun işlenmesinde kullanılan araçlar” ibaresinin çıkartılması ve hükümdeki diğer hususların aynen bırakılması suretiyle, sair yönleri usul ve kanuna uygun bulunan hükmün DÜZELTİLEREK ONANMASINA, 12.10.2022 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2013/19710, Karar No: 2014/11511, Tarih: 09.06.2014

**7. Ceza Dairesi         2013/19710 E.  ,  2014/11511 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : 5607 Sayılı Yasaya Muhalefet

HÜKÜM : Hükümlülük, erteleme, müsadere

Yerel mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle; başvurunun nitelik, ceza türü, süresi ve suç tarihine göre dosya okunduktan sonra Türk Milleti adına gereği görüşülüp düşünüldü;

Sanığın eylemin bir bütün halinde 4733 sayılı yasaya muhalefet suçunu oluşturduğu ve anılan yasanın 8/4.fıkrası gereğince cezalandırılması gerektiği halde eylem bölünerek 4733 sayılı yasanın 8/4.fıkrası gereğince beraat, 5607 sayılı yasanın 3/5.fıkrası gereğince mahkumiyet hükmü tesisi edilmesi aleyhe temyiz olmadığından bozma nedeni yapılmamıştır.

Suçtan doğrudan doğruya zarar görmeyen ve katılma hakkı bulunmayan Gümrük İdaresinin davaya katılan olarak kabul edilip lehine vekâlet ücretine hükmolunması,

Sanığa verilen kısa süreli hapis cezası ertelendiği halde TCK'nın 53/4.maddesine aykırı olarak hak yoksunluğuna karar verilmesi,

Yasaya aykırı, sanığın temyiz itirazları bu nedenle yerinde görüldüğünden ve bu husus yeniden yargılamayı gerektirmediğinden, 5320 sayılı yasanın 8/1.maddesi gereğince yürürlükte bulunan 1412 sayılı CMUK.nun 322.maddesi gereğince, hüküm fıkrasından vekalet ücretine ilişkin kısım ile sanık hakkında TCK 53.maddesi gereğince hak yoksunluğunun uygulanmasına ilişkin kısmın çıkartılması ve diğer hususların aynen bırakılması suretiyle hükmün DÜZELTİLEREK ONANMASINA, 09.06.2014 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2008/14486, Karar No: 2010/15038, Tarih: 11.10.2010

**7. Ceza Dairesi         2008/14486 E.  ,  2010/15038 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Sulh Ceza Mahkemesi

SUÇ : 775 Sayılı Kanuna Muhalefet

HÜKÜM : Sanığın beraatine

Yerel mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle; başvurunun nitelik, ceza türü, süresi ve suç tarihine göre dosya okunduktan sonra Türk Milleti adına gereği görüşülüp düşünüldü;

775 sayılı kanunun 37/2.maddesi gereği şikayet hakkı aranmasına ve suça konu arazinin özel kişiler adına kayıtlı olduğu tesbit edilmesine göre bu kişilere davanın ihbar edilerek haberdar olmaları sağlandıktan sonra sanığın hukuki durumu hakkında karar verilmesi gerekirken eksik soruşturma ile beraat kararı verilmesi,

Yasaya aykırı, katılan vekilinin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan hükmün 5320 sayılı yasanın 8/1.maddesi gereğince yürürlükte bulunan 1412 sayılı CMUK.nun 321.maddesi uyarınca BOZULMASINA, 11.10.2010 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2018/6461, Karar No: 2019/746, Tarih: 16.01.2019

**17. Ceza Dairesi         2018/6461 E.  ,  2019/746 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇLAR : Hırsızlık, konut dokunulmazlığının ihlali

HÜKÜMLER : Mahkumiyet

Yerel mahkemece sanık hakkında, hırsızlık ve konut dokunulmazlığının ihlali suçlarından verilen hükümler temyiz edilmekle, başvurunun süresi ve kararların niteliği ile suç tarihine göre dosya görüşüldü:

Sanık ...’un atılı suçları işlemediğine yönelik tüm aşamalardaki istikrarlı savunması, üzerinden müştekinin ikametinden alınmış olduğu tespit edilen herhangi bir suç eşyası elde edilememesi, mahkumiyete yeterli her türlü şüpheden uzak, kesin ve inandırıcı başkaca bir delil bulunmaması karşısında; sanığın atılı hırsızlık ve konut dokunulmazlığının ihlali suçlardan beraati gerekirken yazılı şekilde mahkumiyetine kararı verilmesi,

Bozmayı gerektirmiş, sanık ...’un temyiz nedenleri bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan, hükümlerin açıklanan nedenle tebliğnameye uygun olarak BOZULMASINA, 16.01.2019 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2013/24585, Karar No: 2014/13154, Tarih: 13.05.2014

**2. Ceza Dairesi         2013/24585 E.  ,  2014/13154 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Çocuk Mahkemesi

SUÇ : Hırsızlık, Konut dokunulmazlığının ihlali, mala zarar verme

HÜKÜM : Mahkumiyet

Dosya incelenerek gereği düşünüldü;

I- Suça sürüklenen çocuk hakkında hırsızlık ve mala zarar verme suçlarından kurulan hükümlerin incelenmesinde;

Yapılan duruşmaya toplanan delillere, gerekçeye, hakimin kanaat ve takdirine göre temyiz itirazları yerinde olmadığından reddiyle hükmün istem gibi ONANMASINA,

II- Suça sürüklenen çocuk hakkında konut dokunulmazlığının ihlali suçundan verilen hükmün incelenmesinde;

Dosya içeriğine göre diğer temyiz itirazları yerinde görülmemiştir. Ancak;

Açıklanması geri bırakılan hükmün açıklanması için 5271 sayılı CMK’nın 231. maddesinin 1. fıkrası uyarınca duruşma açılarak ve oluşan yeni durum karşısında, duruşma açıldığından ve yargılamaya devam olunduğundan sanık ile varsa katılan haberdar edilip, hakkındaki hükmün açıklanması geri bırakılan suça sürüklenen çocuğun, denetim süresi içinde kasten yeni bir suç işlediğinin ya da denetimli serbestlik tedbirine ilişkin yükümlülükleri yasal ve geçerli bir mazereti bulunmadığı halde yerine getirmediğinin yapılan duruşma sonunda tespiti halinde, 5271 sayılı CMK'nın 231. maddesinin 11. fıkrası gereğince hüküm ilk şekliyle açıklanır. Bu iki halin gerçekleştiğinin saptanması durumunda, mahkemece yapılacak işlem, önceden verilen ancak hükmün açıklanmasının geri bırakılması kararına konu olması nedeniyle hukuki varlık kazanmayan hükmün açıklanmasından ibarettir. Bu iki koşuldan birine aykırılık nedeniyle hükmün açıklanması halinde mahkemece, uygulanmasında yasal zorunluluk bulunduğu halde, hükmün açıklanmasının geri bırakılması kararı verilmesi nedeniyle 5560 sayılı Yasanın 23. maddesi ile CMK'nın 231. maddesine eklenen 7. fıkra gereğince uygulanamayan yasal hükümler hariç olmak üzere, önceki hükümde bir değişiklik yapılamayacaktır. Açıklanan bu hükümdeki hukuka aykırılıklar ise temyiz ya da kanun yararına bozma yoluyla Yargıtay’ca yapılacak inceleme sonucunda giderilebilecektir. Hakkındaki hükmün açıklanması geri bırakılan ve hükmün açıklanması amacıyla yapılan duruşma sonucunda denetimli serbestlik tedbirine ilişkin yükümlülükleri elinde olmayan nedenlerden dolayı yerine getiremediği tespit edilen sanık bakımından ise, yerine getirememe nedeni başta olmak üzere durumu değerlendirilip, cezanın yarısına kadar belirleyeceği bir kısmının infaz edilmemesine, ya da koşulların varlığı halinde hükümdeki hapis cezasının ertelenmesine veya seçenek yaptırımlara çevrilmesine ilişkin karar vererek yeni bir mahkumiyet hükmü kurulabilir. Ancak hiçbir durumda mahkemece, sübut ve nitelendirmeye ilişkin önceki uygulamadan farklı bir uygulama yapılması olanaklı değildir.

Yapılan açıklamalar karşısında somut olay değerlendirildiğinde, denetim süresi içerisinde kasten yeni bir suç işlediği anlaşılan suça sürüklenen çocuk hakkındaki geri bırakılan hükmün açıklanması ile yetinilmesi yerine, CMK’nın 231. maddesinin 11. fıkrasının 2. cümlesindeki hükme aykırı olarak, önceki hükümde TCK.nun 35.maddesi uygulandığı halde açıklanan hükümde uygulanmaması,

Bozmayı gerektirmiş,suça sürüklenen çocuk müdafiinin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan diğer yönleri incelenmeyen hükmün açıklanan bu nedenle isteme aykırı olarak BOZULMASINA, 13/05/2013 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.