muhamparlak/turkish-law-bge-m3-embeddings huggingface dataset:
Yargıtay — Esas No: 2012/18691, Karar No: 2013/21465, Tarih: 05.09.2013

**8. Ceza Dairesi         2012/18691 E.  ,  2013/21465 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : 6136 sayılı Yasaya aykırılık ve genel güvenliği tehlikeye sokacak şekilde silahla ateş etme

HÜKÜM : Hükümlülük, erteleme ve müsadere

Gereği görüşülüp düşünüldü:

1- Dosyada mevcut ekspertiz ve Adli Tıp Kurumu raporlarına göre; suça konu gaz tabancasının namlusu içerisinde dairesel yapıdaki gaz ayırıcı parçasının delikli bir yapıda olduğu, bu haliyle de özel şekil ve nitelikteki fişeklerin ucunda bulunan ve mermi çekirdeği özelliği taşıyan kurşun küre ve saçma tanelerinin geçebileceği kadar bir boşluk sağladığının, silahın orijinal haline göre değişiklik yapıldığını gösterir herhangi bir bulgu ve emare görülmediğinin belirtilmesi ve tabanca ile birlikte ele geçen fişeklerin ses fişekleri olması karşısında; davaya konu gaz tabancasının marka, model ve üretim yılı tespit olunup Bilim, Sanayi ve Teknoloji Bakanlığından marka, model ve üretim yılı itibariyle bu silahların mevcut haliyle üretilmesine izin verilip verilmediği sorulup, bu silahların üretim şeması getirtilip, üretim şemasının bulunmaması halinde emanetteki silahın gaz ayırıcı parçasını da gösterir fotoğraflar ve ekspertiz raporu da eklenerek üretici firmadan silahın orijinal üretiminden sonra gaz ayırıcı parça üzerinde bilye, mermi çekirdeği geçişine imkan verecek şekilde tadilat yapılıp yapılmadığı sorulup gelen cevabi yazı ile birlikte dosya kül halinde yeniden Adli Tıp Kurumu'na gönderilerek silahın üretim izni verilen orijinal hali değiştirilerek bilye geçişine imkan verecek nitelikte gaz ayırıcı parçasının tadil edilip edilmediğine dair alınacak bir rapor ile 6136 sayılı Yasa kapsamında kalıp kalmadığı hususu kesin olarak saptandıktan sonra sonucuna göre sanığın hukuki durumunun tayin ve takdiri gerektiği gözetilmeden, eksik araştırma ile yazılı biçimde hüküm kurulması,

2- Kabul ve uygulamaya göre de;

a- Dosya kapsamı, olay yeri inceleme tutanağı ve raporu, ekspertiz raporu, sanıkta suça konu tabancayla birlikte kuru-sıkı fişek elde edilmesi birlikte değerlendirildi- ğinde, sanığın suça konu tabancayla kuru-sıkı mermiyle ateş etme şeklindeki eylemi, 5326 sayılı Kabahatler Kanunu'nun 36/1. madde ve fıkrasında tanımı yapılan gürültüye neden olma kapsamında olup idari yaptırımı gerektirdiği gözetilmeden, eylemin nitelendi- rilmesinde hataya düşülerek sanığın 5237 sayılı Türk Ceza Kanununun 170/1-c maddesi uyarınca cezalandırılmasına karar verilmesi,

b- Adli Sicil kaydına göre engel hali bulunmayan sanık hakkında, kişilik özellikleri ile duruşmadaki tutum ve davranışları irdelenerek bir karar verilmesi gerektiği gözetilmeden, yasal ve yeterli olmayan gerekçeyle hükmün açıklanmasının geri bırakılmasına yer olmadığına karar verilmesi,

b- Adli Sicil kaydına göre engel hali bulunmayan sanık hakkında, kişilik özellikleri ile duruşmadaki tutum ve davranışları irdelenerek bir karar verilmesi gerektiği gözetilmeden, yasal ve yeterli olmayan gerekçeyle hükmün açıklanmasının geri bırakılmasına yer olmadığına karar verilmesi,

Yasaya aykırı, C.Savcısı ve sanık müdafiinin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan hükümlerin bu sebeplerden dolayı 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi uyarınca uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK.nun 321. maddesi gereğince (BOZULMASINA), 05.09.2013 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2006/2030, Karar No: 2006/3994, Tarih: 17.03.2006

**(Kapatılan) 13. Hukuk Dairesi         2006/2030 E.  ,  2006/3994 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki itirazın iptali davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davacı avukatınca temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi gereği konuşulup düşünüldü.

K A R A R

Davacı vekili, davalı şirketin temsilcisi ... ... vasıtası ile müvekkilinden şirketin irsaliye fişleri kullanılmak suretiyle ...'daki bahçesinden narenciye satın aldığını, bedelini ödemediğini, ödenmeyen narenciye bedeli olan 5.000.00 YTL nin tahsili için ... icra müdürlüğünün 2005/1721 sayılı dosyası ile icra takibinde bulunduğunu, davalı borçlunun borca ve yetkiye itiraz ettiğini, sözleşmenin ifa yeri ... olduğundan ... icra daireleri ve mahkemelerinin yetkili olduğunu ileri sürerek itirazın iptaline, takibin devamına ve % 40 icra inkar tazminatına karar verilmesini istemiştir.

Davalı vekili, müvekkili şirketin merkezinin .../... olması nedeniyle yetkili icra dairesinin ve mahkemelerinin .../... mahkemeleri olduğunu beyanla yetki itirazında bulunmuş, esas yönden de davanın reddini savunmuştur.

Mahkemece, yetkili icra dairesinin davalı şirketin merkezi olan ... icra daireleri yetkili olduğundan davanın ... icra dairesinin yetkisizliği nedeniyle reddine karar verilmiş; Hüküm, davacı tarafından temyiz edilmiştir.

Dava, narenciye bedelinin tahsili için yapılan icra takibine vaki itirazın iptali isteğine ilişkin olup uyuşmazlık satım akdinden kaynaklanmaktadır. Her ne kadar HUMK da ki genel kurala göre davanın davalının ikametgahı mahkemesinde açılacağı kabul edilmiş se de, HUMK nun 10.maddesi hükmü uyarınca aynı zamanda sözleşmenin icra olunacağı yer mahkemesinde de açılabileceği kabul edilmiştir. Dolayısıyla dava, davacının seçimine göre, hem genel ve hem de ... yetkili mahkemede açılabilir.

Taraflar arasındaki sözleşme ...’da kurulmuş olup sözleşmenin ifa yeride ...’dır. Böylece sözleşmenin icra edileceği yer mahkemesi bulunan ... icra daireleri ile Mahkemelerinin de yetkili olduğunun kabulü zorunludur. Bu durumda mahkemece yetki itirazının reddi ile işin esası incelenmeli ve ortaya çıkacak sonuca uygun bir karar verilmelidir. Mahkemenin kanuna aykırı biçimde dava dilekçesinin yetki yönünden reddine karar vermiş olması bozma nedenidir.

SONUÇ:Yukarıda açıklanan nedenlerle temyiz olunan kararın davacı yararına BOZULMASINA, peşin harcın istek halinde iadesine, 17.3.2006 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2014/5164, Karar No: 2014/6777, Tarih: 24.11.2014

**15. Hukuk Dairesi         2014/5164 E.  ,  2014/6777 K.**

**"İçtihat Metni"**

Davacılar ... vs. ile davalılar ... Tüketim Temizlik Maddeleri Mak. Oto Kimya San. ve Tic. Ltd.Şti. arasındaki davadan dolayı ... 11. Asliye Hukuk Hakimliğince verilen 05.06.2012 tarih ve 2005/112-2012/151 sayılı hüküm davacılar ile davalı ...T. Tüketim Maddeleri Mak. Oto Kimya San. ve Tic. Ltd.Şti. tarafından temyiz edilmiş, davacılar vekili tarafından duruşma istenmiş olmakla duruşma için tayin edilen günde davacılar vekili Avukat ... ile davalı ... vekili Avukat ... ve davalı ... Tüketim Tem. Mad. Oto Kimya San. ve Tic. Ltd.Şti. vekili Avukat ... geldi. Temyiz dilekçelerinin süresi içinde verildiği anlaşıldıktan ve hazır bulunan taraflar avukatları dinlendikten sonra vaktin darlığından ötürü işin incelenerek karara bağlanması başka güne bırakılmıştı. Bu kere dosyadaki kağıtlar okunduktan sonra işin gereği konuşulup düşünüldü:

- K A R A R -

Dairemizin 02.06.2014 gün 2013/6107 Esas-2014/3775 Karar sayılı geri çevirme kararı ile yapılan incelemede;

1-a)Davacılar vekilince hem asıl, hem de birleşen ... 12. Asliye Hukuk Mahkemesi'nin 2005/153 Esas sayılı dava dosyası ile ... 23. Asliye Hukuk Mahkemesi'nin 2008/106 Esas sayılı dava dosyasında verilen redde dair kararların temyiz edilmiş olmasına karşılık sadece asıl dava dosyasında verilen karar yönünden maktu temyiz karar harcı ve temyiz yoluna başvurma harcının alındığı buna karşılık birleşen dava dosyalarında verilen red kararlarının temyizine ilişkin olarak ayrı ayrı alınması gerekli 21,15 TL maktu temyiz karar harcı ile 103,50 TL maktu temyiz yoluna başvuru harcı olmak üzere toplam 249,30 TL temyiz harçlarının alınmadığı,

b)Davalı ... Tüketim ve Temizlik Maddeleri Makina Otomotiv Kimya Sanayi ve Ticaret Limited Şirketi vekilince hem asıl, hem de birleşen ... 12. Asliye Hukuk Mahkemesi'nin 2005/153 Esas sayılı dava dosyasında verilen kararın temyiz edilmiş olmasına karşılık sadece asıl dava dosyasında verilen karar yönünden 103,50 TL temyiz yoluna başvurma harcının alındığı buna karşılık birleşen dava dosyasında verilen kararın temyizine ilişkin olarak alınması gerekli 103,50 TL temyiz yoluna başvuru harcının alınmadığı anlaşıldığından 6100 sayılı HMK'nın geçici 3. maddesi yollamasıyla 1086 sayılı HUMK'nın 434/III. maddesinde gösterilen prosedürün uygulanması suretiyle 249,30 TL noksan temyiz harcının davacılar vekiline, 103,50 TL noksan temyiz harcının davalı ... Tüketim ve Temizlik Maddeleri Makina Otomotiv Kimya Sanayi ve Ticaret Limited Şirketi vekiline tamamlattırılması,

2-a)... 23. Asliye Ceza Mahkemesi'nin 2003/286 Esas-2005/449 Karar sayılı dosyası ile,

2-a)... 23. Asliye Ceza Mahkemesi'nin 2003/286 Esas-2005/449 Karar sayılı dosyası ile,

b)... 5. Sulh Hukuk Mahkemesi'nin 2003/20 Değişik iş sayılı tespit dosyasının mahkemelerinden getirtilerek dava dosyası içine alınması için dosyanın mahalline geri çevrilmesine rağmen Dairemizin geri çevirme kararının 2-b bendinde belirtilen ... 5. Sulh Hukuk Mahkemesi'nin 2003/20 Değişik iş sayılı tespit dosyası yerine ... 5. Sulh Hukuk Mahkemesi'nin 2013/20 Değişik iş sayılı tespit dosyası gönderilmek suretiyle tam olarak yerine getirilmeksizin dosyanın iade edildiği anlaşılmıştır.

Geri çevirme kararı gereği tam olarak yerine getirilmediğinden Dairemiz kararının titizlikle incelenerek ... 5. Sulh Hukuk Mahkemesi'nin 2003/20 Değişik iş sayılı tespit dosyasının temin edilmek suretiyle geri çevirme kararı yerine getirilerek ve bizzat mahkeme hakimi tarafından geri çevirme kararının gereğinin yerine getirilip getirilmediği denetlendikten sonra gönderilmek üzere dosyanın mahalline ikinci kez GERİ ÇEVRİLMESİNE, 24.11.2014 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2017/2859, Karar No: 2017/4316, Tarih: 13.09.2017

**11. Hukuk Dairesi         2017/2859 E.  ,  2017/4316 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :TİCARET MAHKEMESİ

Taraflar arasında görülen davada ... 18. Asliye Ticaret Mahkemesi’nce bozmaya uyularak verilen 13/11/2013 tarih ve 2013/193-2013/283 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi asıl ve birleşen davada davacı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:

Davacı banka vekili asıl davada, davalılardan ...'ın, davacı banka ile dava dışı Sezginler Gıda Sanayi ve Ticareti A.Ş. arasında imzalanan kredi sözleşmesinin müşterek borçlusu ve müteselsil kefili olduğunu, kredi borcunun tahsili için borçlular ve kefiller hakkında yapılan takibin kesinleştiğini, takip borçlusu müflis şirket ile davalı kefilin malvarlıklarının alacağı karşılamadığını, ancak davalının borç ilişkisinin devamı sırasında ünvan değişikliklerinden sonra nihai olarak TND Gıda ve Temizlik Maddeleri Dağıtım A.Ş unvanını alan dava dışı şirketteki hisselerini muhtelif tarihlerde yakınları olan diğer davalılara devrettiğini, hisselerini devretmiş görünmekle birlikte davalının şirket müşaviri sıfatıyla birinci derece imza yetkilisi olarak şirkette söz sahibi bulunduğunu, hisse devirlerinin alacaklılardan mal kaçırmak amacıyla hileli olarak yapıldığını ileri sürerek, davalının dava dışı şirketteki hisselerinin devir ve satışlarına ilişkin tasarrufların iptalini, söz konusu hisseler üzerinde davacıya cebri icra yetkisi tanınmasını talep ve dava etmiş, yargılama sırasında ise davalı ...'ın malvarlığını gizlemek amacıyla sermaye artırımı nedeniyle sahip bulunduğu rüçhan hakkını kanunun emredici kurallarına aykırı olarak kullanmadığını, bahsi geçen hisselerin diğer davalılarca alındığını, yapılan işlemin inançlı işlem olup, hisselerin gerçekte davalı ...'a ait olduğunu ileri sürerek davayı nam'ı müstear davası olarak ıslah etmiştir.

Davacı vekili birleşen davada ise, davacı bankanın borçlusu ...'ın alacaklılardan mal kaçırmak amacıyla sermaye artırımı sonucu rüçhan hakkı sahibi bulunduğu hisselerden feragat ederek, söz konusu hisselerin annesi ve kız kardeşlerine devredilmesini sağladığını, rüçhan hakkından feragatın geçersiz olduğunu, davalı şirketin de bu işlemlere taraf olduğunu ileri sürerek, borçlu hissedar ...'ın tasarruf işlemlerinin gerçekte hiç yapılmadığından hisselerin haczi ve satışın istenmesi suretiyle alacağın tahsiline imkan verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalılar Burak ve ... vekili, davacı tarafından başlatılan takibin davalı ...'ın itirazı üzerine durduğunu, açılan itirazın iptali davasının ise derdest olduğunu, iddianın aksine davacının kesinleşmiş bir alacağının bulunmadığı gibi, itirazın iptali davasının sonucunun da beklenmesinin gerektiğini, dava dışı şirketin sermayesinin 1999 yılında 5.000 TL'den 250.000 TL'ye çıkartıldığını, artırılan sermayenin 2. apel ödemesinin 29.08.2002 tarihinde yapılmasının kararlaştırıldığını, davalının sermaye artırımında taahhüt ettiği miktarın 2. apel ödeme tutarı 33.750 TL olup, bu miktarı ödeyemeyeceğini anlayan davalı ...’ın yazılı olarak sermaye artırımından doğan rüçhan hakkından feragat ettiğini, şirket yönetim kurulunca 2. apel miktarına isabet eden hisse miktarı kadar davalının ortaklık payının ıskat edildiğini, açıkta kalan bu hisselerden 22.515 hissenin diğer davalılardan ... tarafından alındığını, ortada davalı tarafından yapılmış bir hisse devrinin bulunmadığını, zaten davacının müvekkilinin şirketteki hisselerini bahsi geçen takipte haczettirdiğini, ıslaha muvafakatlarının olmadığını savunarak, davanın reddini istemiştir.

Davalılar ... ve ... vekili, müvekkillerine yapılmış bir hisse devri bulunmadığını savunmuştur.

Birleşen davanın davalısı TND Gıda ve Temizlik Maddeleri Dağıtım A.Ş vekili, yetki ve husumet itirazı ile zamanaşımı savunmasının yanı sıra, dava konusu edilen hisselerin hiçbir zaman borçlu hissedarın malvarlığına girmediğini savunarak, davanın reddini istemiştir.

Mahkemece, Dairemizin bozma ilamına uyularak yapılan yargılamaya göre, davalı ...'ın TND Gıda ve Tem. Mad. Dağ. A.Ş. deki hisseleriyle ilgili rüçhan hakkını kullandıktan sonra bu haktan feragat edemeyeceği, bu hakkı kullandığı için dava konusu payların maliki olduğu, sermaye borcunu ifa etmediği paylar bakımından da pay sahipliği sıfatının devam ettiği, ...'ın dava konusu payların mülkiyetini devrettiğinden veya kaybettiğinden bahsedebilmek için kendisinin bu payları başkalarına açıkça devretmiş olmasının veya şirket tarafından kendisi hakkında ıskat protestosunun uygulanmasının gerektiği, şirketin davalı hakkında yürüttüğü işlemlerin TTK'nın 408. maddesine uygun olmadığı, ortağın sermaye borcunu yerine getirmemesi halinde şirket tarafından onun paylarının diğer ortaklara devrinin sağlanmasının hukuken mümkün olmadığı hisse devrine ilişkin şirket yönetim kurulu kararının batıl olduğu, ...'a ait payların devrinin geçersiz olduğu, dava konusu payların halen davalı ...'ın mülkiyetinde bulunduğu, ortada geçerli bir devir işlemi bulunmadığından nam-ı müsteardan bahsedilemeyeceği gerekçesiyle asıl ve birleşen davanın reddine karar verilmiştir.

Kararı, asıl ve birleşen davada davacı vekili temyiz etmiştir.

Dosyadaki yazılara, mahkemece uyulan bozma kararı gereğince hüküm verilmiş olmasına ve delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, asıl ve birleşen davada davacı vekilinin bütün temyiz itirazları yerinde değildir.

Kararı, asıl ve birleşen davada davacı vekili temyiz etmiştir.

Dosyadaki yazılara, mahkemece uyulan bozma kararı gereğince hüküm verilmiş olmasına ve delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, asıl ve birleşen davada davacı vekilinin bütün temyiz itirazları yerinde değildir.

SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerden dolayı, asıl ve birleşen davada davacı vekilinin bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı bakiye 37,60 TL temyiz ilam harcının temyiz edenden alınmasına, 13/09/2017 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2013/25005, Karar No: 2014/12974, Tarih: 13.05.2014

**2. Ceza Dairesi         2013/25005 E.  ,  2014/12974 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Çocuk Mahkemesi

SUÇ : Hırsızlık, İşyeri dokunulmazlığını bozmak, Mala zarar vermek

HÜKÜM : Mahkumiyet

Dosya incelenerek gereği düşünüldü;

I- Suça sürüklenen çocuklar hakkında mala zarar vermek suçundan kurulan hükme yönelik temyiz incelemesinde;

Mala zarar vermek suçundan doğrudan hükmolunan adli para cezasının miktar ve türüne göre; 14.04.2011 tarihli Resmi Gazete'de yayımlanarak aynı gün yürürlüğe giren 31.03.2011 tarih ve 6217 sayılı Yasanın 26. maddesi ile 5320 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunun Yürürlük ve Uygulama Şekli Hakkında Kanun'a eklenen geçici 2. maddesi gereğince doğrudan hükmolunan 3000 TL dahil adli para cezasına mahkumiyet hükümlerinin temyizi mümkün olmadığından suça sürüklenen çocuklar müdafilerinin temyiz isteğinin 1412 sayılı CMUK.nun 317. maddesi gereğince istem gibi REDDİNE,

II-Suça sürüklenen çocuklar hakkında hırsızlık ve iş yeri dokunulmazlığını bozmak suçlarından kurulan hükme yönelik temyiz itirazlarına gelince;

Dosya içeriğine, 27.09.2011 tarihli görgü ve tespit tutanağına, savunmaya, yakınanın aşamalardaki anlatımlarına göre mahkemenin iş yeri dokunulmazlığını bozmak suçundan kabul, gerekçe ve uygulamasında bir isabetsizlik bulunmadığından tebliğnamedeki bu suça yönelik bozma düşüncesine katılınmamıştır.

Yapılan duruşmaya, toplanan delillere, gerekçeye, hakimin kanaat ve takdirine göre temyiz itirazları yerinde olmadığından reddiyle hükmün ONANMASINA, 13.05.2014 gününde oy birliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2012/10078, Karar No: 2012/11019, Tarih: 23.11.2012

**8. Hukuk Dairesi         2012/10078 E.  ,  2012/11019 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :İcra Hukuk Mahkemesi

DAVA TÜRÜ : İtiraz

K A R A R

Takibe dayanak Adana İli Seyhan İlçesi Kanal Üstü Mahallesi 1753 ada 54 parselde kalan 24 nolu bağımsız bölüm üzerinde tesis edilen 10.03.2009 tarih 1073 yevmiye nolu ipoteke ait akit tablosunun onaylı suretinin birlikte gönderilmesi için dosyanın mahalli mahkemeye İADESİNE, 16.11.2012 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2011/1572, Karar No: 2012/30848, Tarih: 20.09.2012

**3. Ceza Dairesi         2011/1572 E.  ,  2012/30848 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

HÜKÜM : Sanıkların mahkumiyetine dair

Mahalli mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle evrak okunarak;

Gereği görüşülüp düşünüldü;

Müşteki Sanık ... 'in 10.09.2007 tarihli duruşmadaki katılma talebinin kabulüne karar verilerek yapılan temyiz incelenmesinde;

1) Sanık ... hakkında yaralama suçundan kurulan hükme yönelik temyiz itirazlarının incelenmesinde;

Sanık ...'ın eylemi sonucu mağdur ...'in kırığın hayat fonksiyonlarını 1(hafif) derece etkileyecek ve nazal fraktür meydana gelecek şekilde yaralandığının anlaşılması karşısında, 5252 sayılı yasanın 9/3. maddesi hükmü uyarınca 5237 sayılı yasanın 87/3. maddesinin 19.12.2006 tarih ve 5560 sayılı yasa değişikliğinden önceki ve sonrası haline göre denetime olanak verecek şekilde ayrı ayrı somut olaya dair uygulaması hükmün gerekçesinde gösterilip lehe yasa karşılaştırması bu şekilde yapıldıktan sonra sanığın hukuki durumunun belirlenmesi gerekirken yazılı şekilde hüküm tesisi

2) Sanık ... hakkında mala zarar verme ve yaralama suçlarından kurulan hükümlere yönelik temyiz itirazlarının incelenmesinde;

Sanık ...'in olay öncesinde kızı ...'ün tatlıcı dükkanına gittiğinde ablasının borcu olduğundan bahisle kızına mağdur ...'ın hakaret ettiğini iddia ettiğine göre, sanık ...'in kızı ...'ün tanık olarak dinlenmemiş olması bunun yanında ilk haksız hareketin kimden kaynaklandığı hususu gözetilerek, ilk haksız hareketin kimden kaynaklandığı tespite çalışılıp haksız tahrik hükümlerinin uygulama alanının denetime olanak verecek şekilde kararda tartışılıp değerlendirilerek sonucuna göre karar verilmesi gerekirken eksik inceleme ile yazılı şekilde hüküm kurulması,

Bozmayı gerektirmiş katılan sanık ... 'in temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan kurulan hükümlerin bu sebepten dolayı istem gibi BOZULMASINA, 20/09/2012 gününde oybirliğiyle karar verildi.

...

...

...

...

...

2.Heyet Başkanı
Yargıtay — Esas No: 2014/12227, Karar No: 2015/1507, Tarih: 05.02.2015

**18. Hukuk Dairesi         2014/12227 E.  ,  2015/1507 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Sulh Hukuk Mahkemesi

Dava dilekçesinde, kısıtlı ...'in vasisinin değiştirilmesi istenilmiştir. Mahkemece yetkisizlik kararı verilmiş, hüküm vasi vekili tarafından temyiz edilmiştir.

Y A R G I T A Y K A R A R I

Temyiz isteminin süresi içinde olduğu anlaşıldıktan sonra dosyadaki bütün kağıtlar okunup gereği düşünüldü:

Kısıtlı vasisinin değiştirilmesini talep eden vekili dilekçesinde, mevcut vasinin görevini gereği gibi yerine getirmediğini ileri sürüp vasi olarak ...'in atanmasını istemiş, mahkemece kısıtlının Urla Bakımevi'nde kaldığı, dolayısıyla yetkili mahkemenin Urla Sulh Hukuk Mahkemesi olduğu gerekçesi ile yetkisizlik kararı vermiştir.

Türk Medeni Kanunu'nun 411. maddesinde vesayet işlerinde yetkinin küçüğün veya kısıtlının yerleşim yerindeki vesayet dairelerine ait olduğu; 412. maddesinde ise vesayet makamının izni olmadıkça vesayet altındaki kişinin yerleşim yerinin değiştirilemeyeceği, yerleşim yerinin değişmesi halinde yetkinin yeni vesayet dairelerine geçeceği, bu takdirde kısıtlamanın yeni yerleşim yerinde ilan olunacağı; 21/2. maddesinde de vesayet altındaki kişilerin yerleşim yerinin bağlı oldukları vesayet makamının bulunduğu yer olduğu hükme bağlandığından; vasi atanması davası sırasında yetkili mahkeme kısıtlının yerleşim yeri mahkemesi ise de, vasi atandıktan sonra kısıtlının yerleşim yeri kısıtlama kararı veren vesayet makamının bulunduğu yerdir ve vesayet makamının izni olmadıkça kısıtlının yerleşim yeri değiştirilemez. Talep olmadığı gibi mahkemece de kısıtlının yerleşim yerinin değiştirilmesi hakkında bir karar verilmemiş olup nüfus kaydında kısıtlının yerleşim yeri Karşıyaka/İzmir olarak görülmektedir.

Dosya kapsamından; ...'in Karşıyaka 3. Sulh Hukuk Mahkemesince kısıtlandığı, bu karardan sonra da mahkemece vasiye kısıtlı adına dava açması, vekil tutması, kısıtlıyı Urla Bakımevi'ne yerleştirmesi gibi birçok ek karar verildiği, ancak kısıtlının yerleşim yerinin değiştirilmesine ilişkin vesayet makamı tarafından izin verildiğine dair bir kararın olmadığı anlaşıldığından, yukarıda açıklanan yasal düzenlemeler karşısında, mahkemece vasinin değiştirilmesi davasında işin esası incelenerek bir karar verilmesi yerine, davaya Urla Sulh Hukuk Mahkemesinde bakılmak üzere yetkisizlik kararı verilmesi doğru görülmemiştir.

Bu itibarla yukarıda açıklanan esaslar gözönünde tutulmaksızın yazılı şekilde hüküm tesisi isabetsiz, temyiz itirazları bu nedenlerle yerinde olduğundan kabulü ile şimdilik diğer yönleri incelenmeksizin hükmün HUMK.nun 428.maddesi gereğince BOZULMASINA, temyiz peşin harcının istek halinde temyiz edene iadesine, 05.02.2015 gününde oybirliğiyle karar verildi.