muhamparlak/turkish-law-bge-m3-embeddings huggingface dataset:
Yargıtay — Esas No: 2011/17236, Karar No: 2011/17070, Tarih: 05.12.2011

**10. Hukuk Dairesi         2011/17236 E.  ,  2011/17070 K.**

**"İçtihat Metni"**

Mahkemesi :İş Mahkemesi

Dava, davacının davalılardan işverene ait 35 T 7273 plakalı ticari takside 01.01.1995-19.08.2008 tarihleri arasında şoför olarak çalıştığının tespiti istemine ilişkindir.

Mahkemece, bozmaya uyularak, ilâmında belirtildiği şekilde davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir.

Hükmün, davalılardan .... Başkanlığı avukatı tarafından temyiz edilmesi üzerine, temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldıktan ve Tetkik Hâkimi ... .....dar tarafından düzenlenen raporla dosyadaki kağıtlar okunduktan sonra işin gereği düşünüldü ve aşağıdaki karar tespit edildi.

Dosyadaki yazılara, kararın bozmaya uygun olmasına, delillerin taktirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, yerinde görülmeyen bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun olan hükmün ONANMASINA, 05.12.2011 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2010/6209, Karar No: 2011/42589, Tarih: 26.12.2011

**2. Ceza Dairesi         2010/6209 E.  ,  2011/42589 K.**

**"İçtihat Metni"**

Tebliğname No : 6 - 2007/156677

MAHKEMESİ : Küre Asliye Ceza Mahkemesi

TARİHİ : 28/03/2007

NUMARASI : 2006/29 (E) ve 2007/11 (K)

SUÇ : Elektrik enerjisi hırsızlığı

Dosya incelenerek gereği düşünüldü;

Sanığın şebeke direğinden kanca atmak suretiyle evinin yakınındaki ekmek fırını olarak kullandığı yere ayrı bir hat çekerek kaçak elektrik kullandığına ilişkin maddi bulguya dayalı 23.06.2005 tarihli tespit tutanağı ile tutanak düzenleyici tanıklar S.. Ö.. ve Y..T...nin tutanak içeriğini doğrulayan yeminli anlatımları, sanığın bazen İstanbul’da bazen de köydeki evinde çocukları ile birlikte yaşadığını söyleyip suçlamayı kabul etmemesi karşısında, suç tarihinde sanığın köydeki evde devamlı kalıp kalmadığı, evde kimlerle birlikte yaşadığı kesin olarak belirlenip, birlikte yaşadığı kişilerin tanık sıfatıyla dinlenerek, suça konu fırının sorumluluğunun kime ait olduğu da belirlendikten sonra, gerektiğinde ilgili kişiler hakkında kamu davası açılması sağlanarak delillerin birlikte değerlendirilmesi suretiyle sonucuna göre sanığın hukuki durumunun belirlenmesi gerekirken, suçun sabit olduğu kabul edilmesine rağmen eksik inceleme ile sanığın beraatına karar verilmesi,

Bozmayı gerektirmiş katılan vekilinin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan, hükmün bu sebeplerden dolayı istem gibi BOZULMASINA, 26.12.2011 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2010/28900, Karar No: 2013/17950, Tarih: 19.09.2013

**6. Ceza Dairesi         2010/28900 E.  ,  2013/17950 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Hırsızlık

HÜKÜM : Mahkumiyet

Yerel Mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle; başvurunun nitelik, ceza türü, süresi ve suç tarihine göre dosya görüşüldü:

1-Sanıkların, saat 05:00 sıralarında yürüyerek kaldığı yere gitmekte olan yakınana yaklaştıkları, sigara için ateş sormak bahanesi ile durdurdukları, yakınanın ateşi olmadığını söyleyip yoluna devam etmek istemesine rağmen önce koluna girerek bir banka oturttukları, sonra ise fark edilecekleri düşüncesi ile yine koluna girerek bir başka sokağa götürüp, burada yakınanın üzerindeki telefonu ve bozuk paralarını aldıkları olayda; yakınanın olayın hemen ardından alınan kolluk beyanlarında, sanıkların zorla koluna girerek belediye tarafındaki sokağa götürmeye çalıştıklarını, bir yandan sürüklerken bir yandan cebini karıştırdıklarını koluna girenlerin iki kişi olmasından dolayı direnemediği söylediği, tanık ...’ın da kolluk beyanların da sanıkların yakınanı bir banka oturttuğunu üzerini yokladıklarını, kendisini fark edince başka bir yere götürdüklerini söyleyip mahkemede bu beyanlarını tekrarlamakla birlikte sanıkların yakınanı yere yatırarak ceplerinden bir şey aldığını gördüğünü ve kendisi bunları takip edince taş parçası alarak fırlattıklarını ifade ettiği, diğer tanık ...’in de olayı benzer şekilde anlattığının anlaşılması karşısında; sübutu halinde sanığın eyleminin yağma suçunu oluşturup oluşturmadığına ilişkin kanıtları takdir ve tartışma görevinin üst dereceli Ağır Ceza Mahkemesine ait olduğu gözetilerek görevsizlik kararı verilmesi gerekirken duruşmaya devamla yazılı şekilde hüküm kurulması,

2- UYAP sisteminden alınan sanık ...’ye 18.09.2013 tarihli nüfus kayıt örneğine göre, sanığın hükümden sonra 09.07.2012 tarihinde öldüğünün anlaşılması karşısında; sanık ... yönünden 5237 sayılı TCK'nın 64/1. maddesinin uygulama olanağının değerlendirilmesi zorunluluğu,

Bozmayı gerektirmiş, sanıklar ... ve ... savunmanlarının temyiz itirazı bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan, diğer yönleri incelenmeyen hükmün açıklanan nedenlerle tebliğnameye aykırı olarak BOZULMASINA, 5320 sayılı yasanın 8/1. maddesi yollamasıyla 1412 sayılı CMUK’nın 326/son maddesinin gözetilmesine, 19/09/2013 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2012/27163, Karar No: 2013/23962, Tarih: 11.11.2013

**(Kapatılan)22. Hukuk Dairesi         2012/27163 E.  ,  2013/23962 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :İş Mahkemesi

Y A R G I T A Y K A R A R I

İncelenmesine gerek duyulduğundan, 02.07.2007-30.04.2011 tarihleri arasındaki döneme ilişkin, ihbar olunanlardan Marmara Temizlik Hizmetleri Ticaret Ltd. Şti. ve Merdan Sağlık Hizmetleri Ticaret Ltd. Şti. ile davalı ... arasında bağıtlanan hizmet alım sözleşmelerinin davalıdan temini ile eklenerek gönderilmesi için dosyanın mahkemesine GERİ ÇEVRİLMESİNE, 11.11.2013 gününde oybirliği ile karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2011/144, Karar No: 2011/7032, Tarih: 30.11.2011

**(Kapatılan)15. Hukuk Dairesi         2011/144 E.  ,  2011/7032 K.**

**"İçtihat Metni"**

Mahkemesi :Ticaret Mahkemesi

Yukarıda tarih ve numarası yazılı hükmün temyizen tetkiki davacı-k.davalı ... vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla dosyadaki kağıtlar okundu gereği konuşulup düşünüldü:

- K A R A R -

Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle yasaya uygun gerektirici nedenlere ve özellikle delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre yerinde olmayan bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve yasaya uygun olan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı bakiye 1,25 TL temyiz ilam harcının temyiz eden davacı-k.davalı ...’ten alınmasına, 30.11.2011 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2020/5326, Karar No: 2020/4834, Tarih: 03.06.2020

**13. Ceza Dairesi         2020/5326 E.  ,  2020/4834 K.**

**"İçtihat Metni"**

KANUN YARARINA BOZMA

Bina içinde muhafaza altına alınmış olan eşya hakkında hırsızlık suçundan şüpheliler ... ve ...haklarında yapılan soruşturma evresi sonunda İstanbul Cumhuriyet Başsavcılığı'nca verilen 08/10/2019 tarihli ve 2019/106269 soruşturma, 2019/87319 sayılı kovuşturmaya yer olmadığına dair karara yönelik itirazın reddine ilişkin mercii İstanbul 3. Sulh Ceza Hakimliği'nin 26/11/2019 tarihli ve 2019/4948 değişik iş sayılı kararına karşı, Adalet Bakanlığı'nın 13/02/2020 gün ve 94660652-105-34-21887-2019-Kyb sayılı yazısı ile Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığı'nın 20/02/2020 gün ve 2020/23587 sayılı ihbarnamesiyle Dairemize gönderildiği,

MEZKUR İHBARNAMEDE;

5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu'nun 160. maddesinde yer alan “Cumhuriyet Savcısı, ihbar veya başka bir suretle bir suçun işlendiği izlenimini veren bir hâli öğrenir öğrenmez kamu davasını açmaya yer olup olmadığına karar vermek üzere hemen işin gerçeğini araştırmaya başlar. Cumhuriyet Savcısı, maddî gerçeğin araştırılması ve adil bir yargılamanın yapılabilmesi için, emrindeki adlî kolluk görevlileri marifetiyle, şüphelinin lehine ve aleyhine olan delilleri toplayarak muhafaza altına almakla ve şüphelinin haklarını korumakla yükümlüdür.” şeklindeki düzenleme karşısında, Cumhuriyet Savcısının soruşturma yapmak zorunda olduğu nazara alındığında;

Somut olayda, " müştekinin hırsızlandığını iddia ettiği telefonun kullanıcı kayıtlarının temin edildiği yapılan araştırmada adreste böyle bir şahsa rastlanılmadığı, etrafta tanıyan bilen kimsenin olmadığının tespit edildiği, ülkemizde suçta kullanılan cep telefonu numaralarının abone kayıtlarının yabancı kişilere ait olan hatlar üzerinden işlendiğinin bir gerçek olduğu bu nedenlerle yabancı şahsı araştırmanın gerçek faillere ulaşılma konusunda etkin bir sonuç alınamayacağı, ayrıca imei kayıtlarının tek başına hırsızlık suçuna delil teşkil etmeyeceği..." şeklindeki gerekçelerle İstanbul Cumhuriyet Başsavcılığı'nca verilen 08/10/2019 tarihli kovuşturmaya yer olmadığına ilişkin karara yapılan itirazın, müştekinin şahsi eşyalarını koyduğu giyinme bölümündeki dolabın şifresini girmesine rağmen açılmaması sonrasında çağırdığı temizlik görevlisinin bir şey sormadan açması, dolabın şifresini girerken bir şahsın kendisini izlediğini iddia etmesi karşısında, olayda bahsi geçen ve o bölümde çalışan temizlik görevlisinin beyanının alınmadığı, giyinme odalarında kamera kaydı olmamasına rağmen, giyinme bölümünün açıldığı koridora bakan kamera görüntülerinin temin edilerek, müştekinin kendisini izlediğini iddia ettiği kişinin, kullanıcı kayıtlarına göre olaydan sonra müştekiye ait 353098101573530 imei numaralı telefonu kullanan kişi ile aynı olup olmadığı hususunda ve kayıtlara göre telefonu kullandığı tespit edilen ... isimli şüpheliye ulaşılarak beyanı alınması noktasında etkin bir araştırma yapıldıktan sonra hukuki durumun takdir ve tayin edilerek bir karar verilmesi gerekirken, eksik inceleme sonucu kovuşturmaya yer olmadığına dair karar verildiği gözetilmeden, itirazın kabulü yerine reddine karar verilmesinde isabet görülmediğinden anılan kararın bozulması gerektiğinin ihbar olunduğu anlaşılmıştır.

GEREĞİ GÖRÜŞÜLÜP DÜŞÜNÜLDÜ:

5271 sayılı Kanun’un 160. maddesi uyarınca, Cumhuriyet Savcısı'nın, ihbar veya başka bir suretle bir suçun işlendiği izlenimini veren bir hâli öğrenir öğrenmez kamu davasını açmaya yer olup olmadığına karar vermek üzere hemen işin gerçeğini araştırmaya başlaması gerektiği, aynı Kanun’un 170/2. maddesi gereğince yapacağı değerlendirme sonucunda, toplanan delillerin suçun işlendiği hususunda yeterli şüphe oluşturduğu kanısına ulaştığında iddianame düzenleyerek kamu davası açacağı, aksi halde ise anılan Kanun’un 172. maddesi gereği kovuşturma yapılmasına yer olmadığına dair karar vereceği, buna karşın Cumhuriyet Savcısı'nın 5271 sayılı Kanun’un kendisine yüklediği soruşturma görevini yerine getirmediği, ortada yasaya uygun bir soruşturmanın bulunmadığı durumda, anılan Kanun’un 173/3. maddesindeki koşullar oluşmadığından, itirazı inceleyen merciin Cumhuriyet Savcısı'nın soruşturma yapmasını sağlamak maksadıyla itirazın kabulüne karar verebileceği yönündeki açıklamalar karşısında,

Oluş ve dosya içeriğine göre; müştekinin olay günü Hilton otele ait spa merkezi soyunma odasında bulunan dolaba şifreleyerek bıraktığı cep telefonu ve 1500 TL paranın bir saat sonra döndüğünde yerinde olmadığı olayına ilişkin şikayetçi olması üzerine başlatılan soruşturmada; her ne kadar İstanbul Cumhuriyet Başsavcılığı tarafından, “müştekinin hırsızlandığını iddia ettiği telefonun kullanıcı kayıtlarının temin edildiği yapılan araştırmada adreste böyle bir şahsa rastlanılmadığı, etrafta tanıyan bilen kimsenin olmadığının tespit edildiği, ülkemizde suçta kullanılan cep telefonu numaralarının abone kayıtlarının yabancı kişilere ait olan hatlar üzerinden işlendiğinin bir gerçek olduğu bu nedenlerle yabancı şahsı araştırmanın gerçek faillere ulaşılma konusunda etkin bir sonuç alınamayacağı, ayrıca imei kayıtlarının tek başına hırsızlık suçuna delil teşkil etmeyeceği..." nedeniyle kovuşturmaya yer olmadığına dair karar verilmiş ise de; soruşturma kapsamında İstanbul Cumhuriyet Başsavcılığınca sadece müştekinin beyanına başvurulduğu, adına kayıtlı hat ile telefonu kullandığı belirtilen şüphelinin savunmasının alınmadığı anlaşıldığından, öncelikle şüpheli ... isimli kişi hakkında gerekli araştırma yapılarak şüpheli sıfatıyla savunmasının alınması, yine iletişim tespiti kayıt süresi genişleterek suça konu telefonun başka kimler tarafından kullanıldığının tespiti, olayda bahsi geçen ve o bölümde çalışan temizlik görevlisinin tanık sıfatıyla ifadesinin alınması, ayrıca her ne kadar soyunma odalarında kamera kaydı olmamasına rağmen, giyinme bölümünün açıldığı koridora bakan kamera görüntülerinin temin edilerek, müştekinin dileçelerinde kendisini izlediğini iddia ettiği kişinin tespiti ile beyanın alınması ve sonucuna göre bir karar verilmesi gerektiği gözetilmeden, itirazın kabulü yerine, yazılı şekilde reddine karar verilmesi nedeniyle kanun yararına bozma istemi yerinde görüldüğünden KABULÜ ile İstanbul 3. Sulh Ceza Hakimliği'nin 26/11/2019 tarihli ve 2019/4948 değişik iş sayılı kararının 5271 sayılı CMK'nın 309. maddesinin 4. fıkrasının (a) bendi gereğince BOZULMASINA, müteakip işlemlerin mahallinde yerine getirilmesine, dosyanın mahalline gönderilmek üzere Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığı'na gönderilmesine, 03/06/2020 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.

.
Yargıtay — Esas No: 2019/11348, Karar No: 2019/16546, Tarih: 14.11.2019

**12. Hukuk Dairesi         2019/11348 E.  ,  2019/16546 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :İcra Ceza Mahkemesi

Yerel Mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle; başvurunun süresi, kararın niteliği ve suç tarihine göre dosya incelendi, gereği görüşülüp düşünüldü:

Temyiz isteğinin reddi nedenleri bulunmadığından işin esasına geçildi.

Vicdani kanının oluştuğu duruşma sürecini yansıtan tutanaklar, belgeler ve gerekçe içeriğine göre yapılan incelemede;

CMK'nun 223/8. maddesinde soruşturma veya kovuşturma şartının gerçekleşmeyeceğinin anlaşılması halinde “davanın düşmesine” karar verileceğinin öngörülmesi,

Somut uyuşmazlıkta; şikayete dayanak olan ... 12. İcra Müdürlüğü’nün 2013/11998 Esas sayılı icra takip dosyasında ödeme emrinin borçlu şirkete tebliğ edilemediği, takip kesinleşmeden şikayette bulunulduğu ve buna göre kovuşturma şartının gerçekleşmeyeceğinin anlaşılması karşısında, sanık hakkında açılan davanın "düşmesine" karar verilmesi gerekirken yazılı şekilde hüküm kurulması,

Kanuna aykırı ve şikayetçi vekilinin temyiz nedenleri bu itibarla yerinde görüldüğünden, HÜKMÜN 5320 sayılı Kanun'un 8/1. maddesi gereğince uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK'nun 321. maddesi uyarınca BOZULMASINA, ancak bu husus yeniden yargılamayı gerektirmediğinden, CMUK'nun 322. maddesinin verdiği yetkiyle, kovuşturma şartının gerçekleşmeyeceği anlaşıldığından 5237 sayılı TCK’nun 73/1. maddesi yollamasıyla 5271 sayılı CMK'nun 223/8. maddesi uyarınca sanık hakkında açılan DAVANIN DÜŞMESİNE, 14/11/2019 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2012/31129, Karar No: 2013/1758, Tarih: 24.01.2013

**7. Ceza Dairesi         2012/31129 E.  ,  2013/1758 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : 5490 sayılı kanuna muhalefet

HÜKÜM : Sanığın hükümlülüğüne

Yerel mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle; başvurunun nitelik, ceza türü, süresi ve suç tarihine göre dosya okunduktan sonra Türk Milleti adına gereği görüşülüp düşünüldü;

Sanığın ikamet ettiği adreste ağabeyi ...`nun da kalmasına muvafakat ettiğine ilişkin ... Nüfus Müdürlüğüne verdiği dilekçesinin, her hangi bir nüfus işlemine tanıklık yapmadığı gibi, gerçek dışı beyan da içermediği gözetilmeden, beraati yerine mahkumiyetine karar verilmesi,

Yasaya aykırı, sanığın temyiz itirazları bu itibarla yerinde görüldüğünden hükmün 5320 sayılı yasanın 8/1. maddesi gereğince yürürlükte bulunan 1412 sayılı CMUK.nun 321.maddesi uyarınca BOZULMASINA, 24.01.2013 günü oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2009/8771, Karar No: 2009/10407, Tarih: 06.10.2009

**(Kapatılan)14. Hukuk Dairesi         2009/8771 E.  ,  2009/10407 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Davacı vekili tarafından, davalılar aleyhine 09.05.2002 gününde verilen dilekçe ile tapu iptali ve tescil, 02.10.2003 tarihli ıslah dilekçesi ile olmadığı takdirde tazminat istenmesi üzerine yapılan muhakeme sonunda; mülkiyet aktarımına ilişkin davanın kabulüne dair verilen 25.07.2008 günlü hükmün Yargıtayca, duruşmalı olarak incelenmesi davalı ... vekili ve duruşmasız temyizi davacı vekili tarafından istenilmekle, tayin olunan 06.10.2009 günü için yapılan tebligat üzerine gelen olmadı. Açık duruşmaya başlandı. Süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra duruşmanın bittiği bildirildi. İş karara bırakıldı. Bilahare dosya ve içerisindeki bütün kağıtlar incelenerek gereği düşünüldü:

K A R A R

Dava, arsa payı devri karşılığı inşaat sözleşmesi uyarınca yükleniciye bırakılması kararlaştırılan bağımsız bölümün temlik alınması nedeniyle kişisel hakka dayalı tapu iptali ve tescil istemine ilişkindir.

Davalı arsa sahibi ... yüklenici davalı ...’nin edimlerini yerine getirmediğini davanın reddini savunmuştur.

Davanın reddine ilişkin mahkemece verilen hüküm Dairemizin 11.05.2006 tarihli ilamı ile ve özetle, inşaatın getirildiği fiziki seviye saptanmak ve davalı arsa sahibinin 6.6.2001 tarihli taahhütname ile gönderdiği 26.12.2001 tarihli ihtarnamede ileri sürdüğü hususlar üzerinde durulup değerlendirmek ve bunların sonucuna uygun bir karar verilmek üzere bozulmuştur.

Mahkemece bozmaya uyulmuş dava kabul edilmiştir.

Hükmü davacı ... ve davalı arsa sahibi ... temyiz etmiştir.

1- Hükmüne uyulan Dairemiz bozma kararında vurgulandığı üzere yükleniciden temellük edilen kişisel hakkın dava edilerek arsa sahibine karşı ileri sürülmesi durumunda yüklenici ancak hak kazandığı ne ise onu devir ve temlik edebileceğinden temlik edilen gerçek alacağın ne olduğunun saptanması gerektiğine değinilmiştir.

Dosyada yer alan bilgi ve belgelerden davalı arsa sahibinin 6.6.2001 tarihli taahhütnamede çekişme konusu taşınmaz tapusunun ancak binadaki 2 daire ve 2 dükkanın ince sıva ve fayans işleri yapıldığında verilmesini kabul ettiği, yüklenicinin taahhütnamedeki edimlerini yerine getirmediği, 12.11.2001 tarihli tespitte inşaatın ince sıva işlerinin yapılmadığının saptandığı, durumun davacı ve yükleniciye 26.12.2001 tarihinde ihtarname ile bildirildiği, inşaattaki bundan sonraki işlerin ise arsa sahibi tarafından yapılarak binanın tamamlandığı özellikle arsa sahibi davalı ... tarafından dosyaya delil olarak sunulan harcama belgeleri ile sabittir.

O halde yüklenici sözleşme ile kararlaştırılan borçlarını yerine getirmediğinden dava konusu bağımsız bölümün tescilini ne yüklenici ne de onun haklarını temlik alan davacı isteyemez. Dava açıklanan bu sebeple reddolunmalıdır. Mahkemece bu saptama bir yana bırakılarak yüklenici edimlerini yerine getirmiş gibi isteğin hüküm altına alınması doğru görülmediğinden karar bozulmalıdır.

2- Yukarıdaki bozma nedenine göre davacı ...’ın temyiz itirazlarının incelenmesi gerekmemiştir.

SONUÇ: Temyiz olunan kararın yukarıda 1.bentte açıklanan nedenlerle BOZULMASINA, davacının temyiz itirazlarının bozma nedenine göre incelenmesine yer olmadığına, peşin harcın istek halinde yatırana geri verilmesine, 6.10.2009 tarihinde oybirliği ile karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2007/7985, Karar No: 2007/13901, Tarih: 18.07.2007

**21. Hukuk Dairesi         2007/7985 E.  ,  2007/13901 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : Çorum İş Mahkemesi

TARİHİ : 15/08/2006

Davacı, kesinti tarihinden itibaren tarım Bağ-Kur sigortalısı olduğunun tesbitine karar verilmesini istemiştir.

Mahkeme ilamında belirtildiği şekilde, isteğin   kabulüne  karar vermiştir.

Hükmün, davalı vekili  tarafından temyiz edilmesi üzerine temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldıktan  ve Tetkik Hakimi tarafından düzenlenen raporla dosyadaki kağıtlar okunduktan sonra işin gereği düşünüldü ve aşağıdaki karar tesbit edildi.

1-Dosyadaki yazılara, toplanan delillere, hükmün dayandığı kanuni gerektirici nedenlerle davalı kurum vekilinin aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan temyiz itirazlarının reddine,

2-Davacı ürün bedelinden ilk Bağ-Kur prim kesintisinin yapıldığı tarihi takip eden ay başından itibaren, 2926 sayılı Yasaya tabi tarım Bağ-Kur  sigortalısı  olduğunun  tesbitini istemiştir

Mahkemece davacının 01.05.1999 tarihinden itibaren tarım Bağ-Kur  sigortalısı  olduğunun  tesbitine  karar verilmiştir.

2-Davacı ürün bedelinden ilk Bağ-Kur prim kesintisinin yapıldığı tarihi takip eden ay başından itibaren, 2926 sayılı Yasaya tabi tarım Bağ-Kur  sigortalısı  olduğunun  tesbitini istemiştir

Mahkemece davacının 01.05.1999 tarihinden itibaren tarım Bağ-Kur  sigortalısı  olduğunun  tesbitine  karar verilmiştir.

Davanın yasal dayanağını oluşturan 2926 sayılı Yasa’da 506 sayılı Yasa’nın 79.maddesine koşut geçmiş tarım Bağ-Kur hizmetlerinin tesbitine ilişkin bir düzenleme mevcut değildir. 2926 sayılı Yasa’nın 7. maddesi hükmüne göre, bu yasaya göre sigortalı sayılanlar, sigortalı sayıldıkları tarihten itibaren en geç üç ay içinde Kurum’a başvurarak kayıt ve tescillerini yaptırmak zorundadırlar. Anılan  Yasa’nın 5. maddesi ile 7. madde de belirtilen süre içinde kayıt ve tescillerini yaptırmayan sigortalıların hak ve yükümlülüklerinin kayıt ve tescil edildikleri tarihi takip eden aybaşından itibaren başlayacağı hükmü getirilmiştir. 2926 sayılı Yasa’nın 2. ve 3. maddeleri kapsamında, kendi nam ve hesabına tarımsal faaliyette bulunanlardan yasanın uygulanma tarihinde 50 yaşını dolduran kadınlarla, 55 yaşını dolduran erkekler dışındakiler bakımından tarım Bağ-Kur sigortalılığı zorunlu sigortalılık niteliğinde bulunmaktadır.Başka bir ifade ile sigortalı olmak hak ve yükümlülüğünden vazgeçip kaçınmak mümkün değildir. Diğer yandan resen tescil başlığını taşıyan 9.maddeye göre bu yasa kapsamında sigortalı sayılanların sigortalılıklarının başladığı tarihten itibaren 3 ay içinde Kurum’a kayıt ve tescilini yaptırmayanların tescil işlemlerinin Kurum’ca re’sen yapılması gerekmektedir. 2926 sayılı Yasa’nın 36.maddesi kapsamında Kurum’un prim alacaklarını Bakanlar Kurulu Kararı ile ürün bedellerinden tevkifat suretiyle tahsil etmesi mümkündür. Bu bağlamda 2.madde kapsamına girenlerin belirtilen şekilde prim borçlarının ürün bedellerinden tevkifat suretiyle kesilerek Bağ-Kur’a ödenmesi halinde kayıt ve  tescil  için kurum’a  başvuru  olmasa  dahi  bahse  konu biçim de prim ödenmesi suretiyle kayıt ve tescil konusundaki iradelerini ortaya koydukları tartışmasızdır. Bağ-Kur’un iş bu prim ödenmesine rağmen, sigortalıyı re’sen kayıt ve tescil etmemesi yasanın kendisine yüklediği re’sen tescil mükellefiyetine aykırılık teşkil etmektedir. 2926 sayılı Yasa’nın 10.maddesine göre kayıt ve tescil işlemlerinde Valilik, Kaymakamlık, Özel İdare, Belediye, Muhtarlık  ve  Nüfus  İdareleri  kayıtları  ile  diğer  kamu kurum ve kuruluşlarının, kanunla kurulu meslek kuruluşlarının, tarım satış kooperatifler kanununa göre kurulan pancar ekicileri İstihsal Kooperatifleri ile Birliği, T.Şeker Fabrikaları Anonim Şirketi ve tarım kesimine yönelik faaliyette bulunan milli bankaların kayıtlarının  esas alınacağı  bildirilmiştir.  Bu kayıtların  tarımda  kendi adına ve hesabına bağımsız çalışmanın yasal karinesi  olduğu ortadadır.