muhamparlak/turkish-law-bge-m3-embeddings huggingface dataset:
Yargıtay — Esas No: 2018/4138, Karar No: 2018/8319, Tarih: 22.10.2018

Ne var ki, bu konunun düzeltilmesi yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden hüküm bozulmamalı, 01.10.2011 tarihinde yürürlüğe giren 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun geçici 3. maddesi yollamasıyla 1086 sayılı Hukuk Usulü Muhakemeleri Kanununun 438. maddesi gereğince düzeltilerek onanmalıdır.

SONUÇ : Hükmün gerekçe kısmının 5. paragrafındaki 8647,92 TL fiili ödeme ibaresine “nin yarısı olan 4.323,96 TL” ibaresinin eklenmesine, son paragrafın silinerek yerine “En son bozma ilamı doğrultusunda kurumdan gelen belge ve bilgiler gözetilerek alınan bilirkişi raporunda kaza tarihi itibariyle davanın yasal dayanağı 506 Sayılı Yasanın 26. maddesi hükümleri ile kazalı sigortalıya bağlanan yaşlılık aylığı nedeniyle sürekli iş göremezlik sebebiyle ödenen gelirin yarısının ödenmesi hususu dikkate alınarak yapılan değerlendirme sonucu kurumca sigortalıya bağlanan gelirlerin ilk peşin sermaye değerleri tutarının 32.050,00 TL. olduğu, %80 işveren kusurunun karşılığı olarak kurumun peşin değerleri gelirler yönünden 25.640,00 TL., geçici iş göremezlik ödeneği yönünden 18310,86 TL. ve tedavi giderleri yönünden 1407,38 TL. talep edebileceği, bu tutarlardan kesinleşen ilk davada hüküm altına alınan tutarların mahsubu ile kurumun bakiye 20.882,90 TL. peşin değerli gelir, 16022,01 TL. geçici iş göremezlik ve 1231,46 TL. tedavi gideri alacağı bulunduğu anlaşılmakla, peşin değerli gelire ilişkin fazla talebin reddi ile davanın kısmen kabulüne dair aşağıdaki hüküm kurulmuştur” cümlesinin yazılmasına, hüküm fıkrasının ise,

“1-Davanın kısmen kabulü ile;

20.882,90 TL peşin sermaye değerinin tahsis onay tarihinden, 16.022,01 TL geçici iş görmezlik ödeneğinin ödeme tarihinden, 1.231,46 TL tedavi giderinin sarf tarihinden itibaren yasal faizi ile birlikte davalıdan alınarak davacıya ödenmesine,

2-Kabul edilen miktar üzerinden alınması gereken 2.605,09 TL harç bozmadan önce alınan 3453,30 TL harç ile karşılandığından başkaca harç alınmasına yer olmadığına, fazla alınan 848,21 TL nın karar kesinleştiğinde ödeme belgesi ile talep edildiğinde davalı tarafa iadesine,

3-Davacı Kurum tarafından bozma öncesinde ve sonrasında sarfedilen toplam 551,75 TL yargılama giderinin davanın kabul ve reddi oranında. 416,18 TL sının davalı şirketten alınarak davacı kuruma ödenmesine, davalı şirket tarafından sarfedilen toplam 408,40 TL yargılama giderinin davanın reddi oranında 100,34 TL. Sının davacı kurumdan alınarak davalı şirkete ödenmesine, varsa sarfedilmeyen gider avansının karar kesinleştiğinde ilgili tarafa iadesine,

4-Kabul edilen miktar üzerinden davacı kurum vekili için takdir edilen ve karar tarihinde yürürlükte olan Av.Ücret Tarifesi uyarınca hesaplanan 4.545,00 TL. nispi vekalet ücretinin davalı taraftan alınarak davacı kurum vekiline ödenmesine,

Reddedilen kısım yönünden aynı tarife hükümleri uyarınca belirlenen 2180,00 TL. redvekil ücretinin de davacı kurumdan alınarak davalı tarafa ödenmesine,

4-Kabul edilen miktar üzerinden davacı kurum vekili için takdir edilen ve karar tarihinde yürürlükte olan Av.Ücret Tarifesi uyarınca hesaplanan 4.545,00 TL. nispi vekalet ücretinin davalı taraftan alınarak davacı kurum vekiline ödenmesine,

Reddedilen kısım yönünden aynı tarife hükümleri uyarınca belirlenen 2180,00 TL. redvekil ücretinin de davacı kurumdan alınarak davalı tarafa ödenmesine,

Dair tebliğden itibaren iki hafta içinde temyiz yolu açık olmak üzere verilen karar taraf vekillerinin yüzlerine karşı açıkça okunarak usulen tefhim olundu. 27/03/2018” hükmün bu şekliyle DÜZELTEREK ONANMASINA, temyiz harcının istek halinde davalıya iadesine, 22.10.2018 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2012/7384, Karar No: 2012/32600, Tarih: 01.10.2012

**9. Hukuk Dairesi         2012/7384 E.  ,  2012/32600 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :İş Mahkemesi

DAVA :Davacı, spor aidatı kesintisinin iadesine karar verilmesini istemiştir.

Yerel mahkeme, isteği hüküm altına almıştır.

Hüküm süresi içinde davalı avukatı tarafından temyiz edilmiş olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü:

Y A R G I T A Y K A R A R I

A)Davacı İsteminin Özeti:

Davacı, davalı belediyede çalışırken emekli olarak işten ayrıldığını, çalıştığı dönemde rızası dışında maaşından spor aidatı kesildiğini, bu kesintinin haksız olduğunu belirterek, yapılan kesintilerin iadesini istemiştir.

B)Davalı Cevabının Özeti:

Davalı, yapılan kesintilerin yasal olduğunu ve TİS uyarınca kesildiğni belirterek, davanın reddini istemiştir.

C)Yerel Mahkeme Kararının Özeti:

Mahkemece, toplanan kanıtlar ve bilirkişi raporuna dayanılarak, TİS'e konulan spor aidatı kesintisinin işçinin rızasına dayanmaması nedeniyle yasal olmadığından davanın kabulüne karar verilmiştir.

D)Temyiz:

Kararı davalı temyiz etmiştir.

E)Gerekçe:

1-Dosyadaki yazılara, toplanan delillerle kararın dayandığı kanuni gerektirici sebeplere göre davalının aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan temyiz itirazları yerinde değildir.

2-Somut olayda, toplu iş sözleşmesi özerkliği çerçevisinde kural koyma yetkilerinin dışına çıkılarak, işçilere sağlanan sosyal yardımlarda bir azalmaya gidilmemiş, tersine artışlar öngörülmüş, işçi ücretlerinden spor kesintisi adı altında bir kesintiye gidilmiştir.

Bu kesintiler uygulamada gerçek anlamda bir kesinti niteliğinde olmayıp, temizlik yardımı olarak fazladan sağlanan hakların bir kısmının geri alınması şeklinde görünümdedir.

Toplu iş sözleşmesine konulan temizlik yardımı adı altındaki artışlarla bağlantılı olarak yapılan spor aidatı kesintileri Dairemizin 01.11.2011 tarih, 2011/47503 Esas, 2011/42072 Karar sayılı ilamında da belirtildiği üzere muvazaalı olduğundan, bu kesintinin bir kez de işçiye ödenmesi halinde işveren ikinci bir zarara uğrayacağından, mahkemece isteğin reddi yerine kabulüne karar verilmesini hatalı olup, bozmayı gerektirmiştir.

F)Sonuç:

Temyiz olunan kararın, yukarıda yazılı nedenlerden dolayı BOZULMASINA, peşin alınan temyiz harcının istek halinde ilgiliye iadesine, 01.10.2012 tarihinde oybirliği ile karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2013/14579, Karar No: 2013/16850, Tarih: 02.12.2013

**(Kapatılan) 18. Hukuk Dairesi         2013/14579 E.  ,  2013/16850 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Dava dilekçesinde, Kamulaştırma Yasasının 4650 Sayılı Yasayla değişik hükümleri uyarınca, kamulaştırma bedelinin tespiti ve taşınmaz malın idare adına tescili istenilmiştir. Mahkemece davanın kabulüne karar verilmiş, hüküm davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir.

Y A R G I T A Y K A R A R I

Temyiz isteminin süresi içinde olduğu anlaşıldıktan sonra dosyadaki bütün kağıtlar okunup gereği düşünüldü:

Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı kanıtlarla yasal gerektirici nedenlere ve özellikle kanıtların takdirinde bir isabetsizlik görülmemesine göre sair temyiz itirazları yerinde değildir.

Ancak;

1-2942 sayılı Kamulaştırma Yasasının 4650 sayılı Yasayla değişik 15. maddesinin son fıkrası hükmüne göre, bilirkişilerce -aynı Yasanın 11. maddesinin (f) bendi hükmü gözetilerek- yapılacak değer tespitinde, idarece belgelerin mahkemeye verildiği günün (dava tarihinin) esas tutulacağı öngörülmüştür. Buna göre kamulaştırılan taşınmazın değerinin tespitinde münavebeye alınan ürünlerin 2012 yılına ait dekar başına ortalama veriminin, kilogram başına ortalama toptan satış fiyatının ve dekar başına üretim giderinin (gider kalemlerini tek tek açıklar biçimde) esas alınması gerekirken, bilirkişi kurulunca 2011 yılı verilerinin esas alınması ve hesaplanan m² değerinin dava tarihine endekslenmesi suretiyle kamulaştırma bedelinin belirlenmesi,

Kabule göre de;

2-Yargıtay'ın yerleşmiş uygulamalarına göre özel ve dikkate alınması gereken haklı bir neden bulunmadıkça tarım arazilerinin olduğu gibi kullanılması halinde getireceği net gelir üzerinden bilimsel yöntemle yapılacak değerlendirmede münavebeye alınacak ürünler için dekar başına elde edilecek ortalama verim, üretim gideri ve toptan satış fiyatına ilişkin olarak ciddi istatistiki bilgilere dayalı olduğu bilinen o yerdeki gıda, tarım ve hayvancılık müdürlüğü verilerinin esas alınması gerekirken, bilirkişi kurulunca Pozantı ilçe ortalamasından yüksek olan köylerdeki verim ortalamasının alınması suretiyle yüksek bedel belirlenmesi,

3-13.07.2010 tarihinde yürürlüğe giren 6001 sayılı ... Teşkilat ve Görevleri Hakkındaki Kanunun 22.maddesinin (1) nolu bendi “Genel Müdürlük, görev alanına giren her türlü karayolunun yapımı, geliştirilmesi, çevresinin korunması ve düzenlenmesi ve/veya tesislerin yapımı için gerekli taşınmazları kamulaştırma yetkisine sahiptir” hükmünü ve aynı Yasa'nın Geçici 1. maddesinin (5) nolu bendi ise “Genel Müdürlüğün mülkiyetinde iken 5018 sayılı Kanunun Geçici 12. maddesi gereğince Hazineye devredilen taşınmazlardan satışı yapılmamış, başka kurum ve kuruluşlara tahsis edilmemiş ve devredilmemiş olanların mülkiyeti, bu kanunun yayımı tarihinden itibaren üç ay içinde Genel Müdürlüğe devredilir” hükmünü içermekte olup, Kamulaştırma Yasası'nın 4650 sayılı Yasayla değişik 10. maddesinin 11. fıkrasına göre kamulaştırması yapılan taşınmaz mal tahsis edildiği kamu hizmeti itibariyle sicile kaydı gerekmeyen bir niteliğe dönüşmüş ise, istek halinde mahkemece sicil kaydının terkinine karar verilir. Dava dilekçesinde davacı idarenin terkin talebi bulunduğu gözetilmeksizin kamulaştırılan taşınmazın terkini yerine idare adına tesciline karar verilmesi,

Doğru görülmemiştir.

Bu itibarla yukarıda açıklanan esaslar gözönünde tutulmaksızın yazılı şekilde hüküm tesisi isabetsiz, temyiz itirazları bu nedenlerle yerinde olduğundan kabulü ile hükmün HUMK.nun 428.maddesi gereğince BOZULMASINA, 02.12.2013 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2024/2, Karar No: 2024/641, Tarih: 25.01.2024

**10. Hukuk Dairesi         2024/2 E.  ,  2024/641 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : ... Bölge Adliye Mahkemesi 10. Hukuk Dairesi

SAYISI : 2022/981 E., 2023/2038 K.

KARAR : Esastan ret

İLK DERECE MAHKEMESİ : ... 8. İş Mahkemesi

SAYISI : 2021/153 E., 2022/144 K.

Taraflar arasındaki hizmet tespiti davasından dolayı yapılan yargılama sonunda İlk Derece Mahkemesince davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir.

Kararın fer'i müdahil Kurum vekili tarafından istinaf edilmesi üzerine, Bölge Adliye Mahkemesince istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmiştir.

Bölge Adliye Mahkemesi kararı fer'i müdahil Kurum vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi ... tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

I. DAVA

Davacı vekili, müvekkilinin Kenya uyruklu, 26.11.1953 Nairobi doğumlu olduğunu, 01.02.1994-31.08.2003 tarihleri arasında, davalı Üniversitede, İngiliz Dili Meslek Yüksek Okulu'nda öğretim görevlisi olarak görev yaptığını, çalışmalarının yalnızca kısa vadeli sigorta kolları üzerinden kuruma bildirildiğinden yaşlılık aylığı bağlanamadığını belirterek müvekkilinin 01.02.1994-31.08.2003 tarihleri arasında davalı Üniversitede geçen hizmetlerinin, uzun vadeli sigorta kollarına tabi hizmetlerden olduğunun tespitine karar verilmesini talep etmiştir.

II. CEVAP

Davalı ... vekili, davacının, 01.02.1994 tarihinden itibaren müvekkili Üniversitede, öğretim görevlisi (okutman) olarak işe başladığını, 01.02.1998-14.05.1998 tarihleri arasında geçen 3,5 ay hariç olmak üzere ücretsiz izin kullandığını, 31/08/2003 tarihine kadar görev yaptığını, işe giriş bildirgesi ile sigorta kaydının yapıldığını beyan ederek davanın reddini istemiştir.

Fer'i müdahil Kurum vekili, kurumca tesis edilen işlemin kanuna ve mevzuata uygun olduğunu bildirerek davanın reddini savunmuştur.

III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile "... 506 sayılı Kanun'un 3-II-A maddesi uyarınca davacının hizmet tespiti isteminin, malullük, yaşlılık ve ölüm sigortalarının bir işveren emrinde çalışan ve Türk uyruklu olmayan kimselerden kurumdan yazılı istekle bulunanlar hakkında ve istek tarihinden sonraki ay başından başlayacağı, davacının ücretsiz izinli bulunduğu dönemlerin dışlanması gerektiği" gerekçesiyle davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir.

IV. İSTİNAF

A. İstinaf Yoluna Başvuranlar

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde fer'i müdahil Kurum vekili istinaf başvurusunda bulunmuştur.

B. İstinaf Sebepleri

Fer'i müdahil Kurum vekili, kurum işleminin hukuka uygun olduğunu, eksik inceleme ile karar verildiğini belirterek, davanın reddini istemiştir.

C. Gerekçe ve Sonuç

IV. İSTİNAF

A. İstinaf Yoluna Başvuranlar

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde fer'i müdahil Kurum vekili istinaf başvurusunda bulunmuştur.

B. İstinaf Sebepleri

Fer'i müdahil Kurum vekili, kurum işleminin hukuka uygun olduğunu, eksik inceleme ile karar verildiğini belirterek, davanın reddini istemiştir.

C. Gerekçe ve Sonuç

Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararında "Somut olayda, 506 sayılı Kanun'un 3/II-A maddesini değiştiren 4958 sayılı Kanun'un yürürlüğe girdiği 06.08.2003 tarihine kadar olan dönemde, yabancıların uzun vadeli sigorta kollarına tabi olmaları için yazılı istek arandığı, davacının 01.02.1994 tarihinde işe girdiğini belirten işe giriş bildirgesinin süresinde Kuruma intikal ettirildiği ve bildirgede kısa vadeli sigorta kollarına tabi olmayı içeren bir kayıt bulunmadığı, bu şekilde verilen işe giriş bildirgesinin 2000/1. öncesi dönem bakımından yabancı uyruklu sigortalılar için 506 sayılı Kanun'un 3/II-A maddesinde öngörülen yazılı istek yerine geçeceği kabul edilerek, davacı adına kısa vadeli sigorta kollardan prim yatırılan uyuşmazlık konusu dönemde ücretsiz izinli olduğu dönem dışlanarak davacının 506 sayılı Kanun kapsamında uzun vadeli sigorta kollarına tabi çalışmış sayılmasına ilişkin Mahkeme kararı doğru bulunmuştur." gerekçesiyle istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmiştir.

V. TEMYİZ

A. Temyiz Yoluna Başvuranlar

Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde fer'i müdahil Kurum vekili temyiz isteminde bulunmuştur.

B. Temyiz Sebepleri

Fer'i müdahil Kurum vekili, istinaf dilekçesinde öne sürdüğü gerekçelerle davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.

C. Gerekçe

1. Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme

Dava, hizmet tespiti istemine ilişkindir.

2. İlgili Hukuk

6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun (6100 sayılı Kanun) 369 uncu maddesinin birinci fıkrası ile 370, 371 inci ve 506 sayılı Kanunun 3'üncü maddesinin II-A fıkrası ile 79/10 uncu maddesi

3. Değerlendirme

1.Bölge adliye mahkemelerinin nihai kararlarının bozulması 6100 sayılı Kanun'un 371 inci maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür.

2. Temyizen incelenen karar, tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, uyuşmazlığa uygulanması gereken hukuk kuralları ile hukuki ilişkinin nitelendirilmesine, dava şartlarına, yargılama ve ispat kuralları ile kararda belirtilen gerekçelere göre usul ve kanuna uygun olup, dosyada yer alan tüm bilgi ve belgelerin incelenmesinde verilen hükmün yerinde olduğu anlaşılmakla fer'i müdahil Kurum vekilinin temyiz dilekçesinde ileri sürülen nedenler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.

VI. KARAR

Açıklanan sebeplerle;

Temyiz olunan Bölge Adliye Mahkemesi kararının 6100 sayılı Kanun'un 370 inci maddesinin birinci fıkrası uyarınca ONANMASINA,

Dosyanın İlk Derece Mahkemesine, kararın bir örneğinin Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine,

VI. KARAR

Açıklanan sebeplerle;

Temyiz olunan Bölge Adliye Mahkemesi kararının 6100 sayılı Kanun'un 370 inci maddesinin birinci fıkrası uyarınca ONANMASINA,

Dosyanın İlk Derece Mahkemesine, kararın bir örneğinin Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine,

25.01.2024 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2017/9791, Karar No: 2017/9201, Tarih: 09.11.2017

**20. Hukuk Dairesi         2017/9791 E.  ,  2017/9201 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Sulh Hukuk Mahkemesi

Kısıtlı hakkında vesayet hukukuna ilişkin olarak açılan davada ... 7. Sulh Hukuk ve ...Sulh Hukuk Mahkemelerince ayrı ayrı yetkisizlik kararı verilmesi nedeni ile dosyada son karar bölge adliye mahkemelerinin faaliyete geçmesinden sonra verilmiş ise de iki farklı bölge adliye mahkemesinin yargı çevresinde kalan mahkemelerce karşılıklı olarak yetkisizlik kararı verildiğinden ve 5235 sayılı Kanunun 36/3. maddesi gereğince bölge adliye mahkemeleri hukuk dairelerinin görevi yargı çevresi içerisinde bulunan adlî yargı ilk derece hukuk mahkemeleri arasındaki yetki ve görev uyuşmazlıklarını çözmek olduğundan yargı yerinin belirlenmesi için gönderilen dosya içindeki tüm belgeler incelendi, gereği düşünüldü:

K A R A R

Kısıtlı ..., ... (Kapatılan) Sulh Hukuk Mahkemesinin 09.11.2009 tarih ve 2009/535 E. - 2009/880 K. sayılı ilamı ile TMK'nın 408. maddesi gereğince kısıtlanmış ve kendisine eşi ... vasi olarak atanmıştır.

... 7. Sulh Hukuk Mahkemesince, resen, 02.03.2015 tarihli ek karar ile kısıtlının yerleşim yeri değişikliğine izin verilmesine ve mahkemenin yetkisizliğine karar verilmiştir.

...Sulh Hukuk Mahkemesince kısıtlının “... Mah. ... Cad. ... ... Konutları M Blok No:10/c İç Kapı No:16 .../...” adresinde ikamet ettiği gerekçesiyle yetkisizlik kararı verilmiştir.

Türk Medenî Kanununun 411. maddesine göre, “Vesayet işlerinde yetki, küçüğün veya kısıtlının yerleşim yerindeki vesayet dairelerine aittir. “Aynı Kanunun 19/1. maddesi uyarınca “Yerleşim yeri bir kimsenin sürekli kalma niyetiyle oturduğu yerdir.” TMK'nın 412. maddesi ise "Vesayet makamının izni olmadıkça vesayet altındaki kişi yerleşim yerini değiştiremez. Yerleşim yerinin değişmesi hâlinde yetki, yeni vesayet dairelerine geçer. Bu takdirde kısıtlama yeni yerleşim yerinde ilân olunur. " hükmü yer almaktadır.

Kısıtlının, ... (Kapatılan) Sulh Hukuk Mahkemesinin 09.11.2009 tarih ve 2009/535 E. - 2009/880 K. sayılı ilâmı ile vesayet altına alındığı, vesayetin ... Sulh Hukuk Mahkemesinin kapatılmasının ardından ... 7. Sulh Hukuk Mahkemesince takip edildiği, kısıtlı ya da vasinin yerleşim yeri değişikliğine izin talebi olmadan ... 7. Sulh Hukuk Mahkemesince kısıtlının adres değişikliğine izin verilmesine ve dosyanın ...Nöbetçi Sulh Hukuk Mahkemesine gönderilmesine karar verildiği ve yapılan kolluk araştırmasına göre de kısıtlının “... Mah. ... Cad. ... Konutları M Blok No:10/c İç Kapı No:16 .../...” adresinde ikamet ettiği anlaşılmakla vesayet dosyasının takibinde ... 7. Sulh Hukuk Mahkemesi yetkilidir.

SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle; 6100 sayılı HMK’nın 21 ve 22. maddeleri ile 5235 sayılı Kanunun 36/3. maddesi gereğince ... 7. Sulh Hukuk Mahkemesinin YARGI YERİ OLARAK BELİRLENMESİNE 09/11/2017 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2013/14072, Karar No: 2013/14338, Tarih: 25.10.2013

**(Kapatılan)17. Hukuk Dairesi         2013/14072 E.  ,  2013/14338 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Sulh Hukuk Mahkemesi

Vesayet hukukuna ilişkin olarak yapılan yargılamada Gülşehir ve Nevşehir Sulh Hukuk Mahkemelerince ayrı ayrı yetkisizlik kararı verilmesi nedeni ile yargı yerinin belirlenmesi için gönderilen dosya içindeki tüm belgeler incelendi, gereği düşünüldü:

-K A R A R-

Dava, vesayet altına alınması istemine ilişkindir.

Türk Medeni Kanununun 411. maddesine göre, “vesayet işlerinde yetki, küçüğün veya kısıtlının yerleşim yerindeki vesayet dairesine aittir. “Aynı Yasanın 19. maddesinde de; “Bir kimsenin ikametgahı, yerleşmek niyetiyle oturduğu yerdir...” hükümlerine yer verilmiştir.

Dosya kapsamından, kısıtlı adayının en son yerleşim yerinin “Fatih Mah. Kumluk Sok. No 1/2 Gülşehir" adresi olması, Türk Medeni Kanununun 22. maddesi uyarınca bakım ve sağlık kurumuna konulmanın yeri yerleşim yeri edinme sonucunu doğurmamasına göre Nevşehir adresinin sürekli yerleşim yeri kabul edilemeyeceği anlaşıldığından uyuşmazlığın Gülşehir Sulh Hukuk Mahkemesinde çözümlenmesi gerekmektedir.

SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle; 6100 sayılı HMK.'nun 21 ve 22 maddeleri gereğince Gülşehir Sulh Hukuk Mahkemesinin YARGI YERİ OLARAK BELİRLENMESİNE, 25.10.2013 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2016/1529, Karar No: 2016/3996, Tarih: 05.04.2016

**20. Hukuk Dairesi         2016/1529 E.  ,  2016/3996 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :İş Mahkemesi

Taraflar arasındaki davada ... 6. İş ve ... İş Mahkemelerince ayrı ayrı yetkisizlik kararı verilmesi nedeni ile yargı yerinin belirlenmesi için gönderilen dosya içindeki tüm belgeler incelendi, gereği düşünüldü:

K A R A R

Dava, işe iade istemine ilişkindir.

... 6. İş Mahkemesince, 6100 sayılı Kanunun 7. maddesi uyarınca ortak yetkili mahkemenin işçinin işini yaptığı, Işıklar On Panosunun bulunduğu, ... Mahkemesi olduğu gerekçesiyle yetkisizlik kararı verilmiştir.

... İş Mahkemesince ise, 5521 sayılı Kanunun 5. maddesinin davacıya seçimlik hak verdiğini ve eldeki davada davacının seçimlik hakkını kullandığını belirterek yetkisizlik kararı verilmiştir.

5521 sayılı İş Mahkemeleri Kanununun 5. maddesinde iş uyuşmazlıklarında yer itibari ile yetkili iş mahkemeleri belirlenmiştir. Buna göre, “İş mahkemelerinde açılacak her dava, açıldığı tarihte dava olunanın Türk Medenî Kanunu gereğince ikametgâhı sayılan yer mahkemesinde bakılabileceği gibi, işçinin işini yaptığı işyeri için yetkili mahkemede de bakılabilir. Bunlara aykırı sözleşme muteber sayılmaz.”

İş mahkemelerinde yetki kuralı, Hukuk Usûlü Muhakemeleri Kanununun yetki kurallarına uygun olup buna ek olarak işin yapıldığı yer, yani işyeri mahkemelerini de yetkili kılmaktadır.

İş mahkemesine açılan davada yetki, dava tarihinde davalının ikametgâhının bulunduğu veya işçinin işini yaptığı yerdeki iş mahkemesi veya iş davalarına bakmakla görevli asliye hukuk mahkemesidir.

İş mahkemesinin yetkisi, kamu düzeni ile ilgili olduğundan, davalı tarafça süresinde itiraz edilmese de; hâkim tarafından kendiliğinden bu husus göz önünde bulundurulmalıdır. Bir başka anlatımla hâkim, davanın her aşamasında yetki itirazını dikkate alabileceği gibi, kendisi de re'sen yetkisizlik kararı verebilir.

Somut uyuşmazlıkta, davacı vekilinin, davacının iş akdinin feshinin geçersizliğinin tespiti, işe iadesi ve boşta geçen süreye ait ücretin tahsili istemleri ile, davalılardan ...Genel Müdürlüğünün yerleşim yeri adresi olan ... İş Mahkemesinde dava açtığı, HMK'nın 7/1. maddesi hükmüne göre, davalı ... Müdürlüğünün bulunduğu yer mahkemesinin de yetkili olduğu, davada kesin veya özel yetki kuralı bulunmadığ anlaşılmaktadır.

Uyuşmazlık, seçimlik yetkiye tâbi ve davalı ... Müdürlüğünün merkez yerleşim yeri adresi olan "....." mahkemelerinin de yetkili olduğu anlaşıldığından, uyuşmazlığın ... 6. İş Mahkemesinde görülüp çözümlenmesi gerekir.

SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle 6100 sayılı HMK'nın 21 ve 22. maddeleri gereğince ... 6. İş Mahkemesinin YARGI YERİ OLARAK BELİRLENMESİNE 05.04.2016 gününde oy birliğiyle karar verildi.