muhamparlak/turkish-law-bge-m3-embeddings huggingface dataset:
Yargıtay — Esas No: 2014/1023, Karar No: 2016/294, Tarih: 09.03.2016

Görevin belirlenmesinde, 01.10.2011 tarihine kadar yürürlükte kalan 1086 sayılı HUMK dönemi ile bu tarihten sonra yürürlüğe giren 6100 sayılı HMK döneminde açılan davalar bakımından ayrı ayrı değerlendirme yapılmasında fayda vardır.

Tekrar etmek gerekirse, 5464 sayılı BKKKK’nun 44/2. maddesinde “1086 sayılı HUMK’un görev ve yetkiye ilişkin hükümlerine” atıf yapılmıştır. 01.10.2011 tarihine kadar yürürlükte bulunan 1086 sayılı HUMK’un göreve ilişkin hükümleri anılan kanunun 1-8. maddelerinde düzenlenmiştir. HUMK’un 8/1. maddesine göre mal varlığına ilişkin davalar yönünden görevli mahkeme dava değerine göre belirlenmekte ve yasada öngörülen ve her yıl yeniden değerleme oranına göre arttırılan değeri geçmeyen davalar sulh hukuk mahkemelerinde, belirli değerin üzerindeki davalar ise asliye hukuk mahkemelerinde görülmekteydi. Ayrıca, o dönemde yürürlükte olan TTK’nun 5. maddesi uyarınca asliye hukuk mahkemeleri ile asliye ticaret mahkemeleri arasındaki ilişki iş bölümü ilişkisi olduğundan süresinde iş bölümü itirazı olmadıkça hakim, görevsiz olduğunu gerekçe göstererek res'en gönderme kararı verememekteydi. Hakimin iş bölümü itirazına rağmen davaya devam edip uyuşmazlık hakkında esastan karar vermesi ise tek başına bozma sebebi sayılmamaktaydı. (6762 sayılı TTK madde 5). Hal böyle olunca, 6100 sayılı HMK’nun geçici 1. maddesindeki “Bu kanunun yargı yolu ve göreve ilişkin hükümleri, kanunun yürürlüğe girmesinden önceki tarihte açılmış olan davalarda uygulanmaz” hükmü de gözetildiğinde, 01.10.2011 tarihinden önceki uyuşmazlıklarda, 5464 sayılı BKKKK’nun 44/2. maddesi yollamasıyla 1086 sayılı HUMK’un 1-8. maddeleri uyarınca dava tarihindeki dava değerine göre sulh veya asliye hukuk mahkemelerinin görevli olduğu belirlenecek, ancak 6762 sayılı TTK’nun 5. maddesindeki iş bölümü itirazı ile ilgili hüküm de görevin tespitinde gözetilecektir. Buradan hareketle, 01.10.2011 tarihinden önce bankalar tarafından kart hamili aleyhine açılacak davalarda genel mahkemeler (dava değerine göre sulh veya asliye hukuk mahkemeleri) görevli olmakla birlikte, dava asliye ticaret mahkemesine açılmış ve süresinde iş bölümü itirazında bulunulmamış ise davaya asliye ticaret mahkemesinde bakılacak, ancak süresinde iş bölümü itirazında bulunulmuş ise dosyanın genel görevli(sulh veya asliye hukuk) mahkemesine gönderilmesine karar verilecektir.

01.10.2011 tarihinde yürürlüğe giren 6100 sayılı HMK, dava değerine göre görev belirlemenin uygulamada birçok sorun yarattığı, bu ayrımın pratik olmadığı ve ihtiyaçlara da tam olarak cevap vermediği gerekçeleriyle miktar ayrımı yapılmaksızın kanunlarda belirtilen istisnalar dışında mal varlığına ilişkin davalarda asliye hukuk mahkemelerini asıl mahkeme haline getirmiştir. Buna göre, 01.10.2011 tarihinden sonra açılacak mal varlığına ilişkin davalarda HMK’nun 2/1. maddesi uyarınca dava değerine bakılmaksızın görevli mahkeme asliye hukuk mahkemesidir.

6100 sayılı HMK’nun yürürlüğe girdiği 01.10.2011 tarihinden sonra 01.07.2012 tarihinde yürürlüğe giren 6102 sayılı TTK'nun 5. maddesinde 6335 sayılı Yasayla değişiklik yapılarak asliye ticaret mahkemesiyle asliye hukuk mahkemesi ve diğer hukuk mahkemeleri arasındaki ilişki iş bölümü ilişkisi olmaktan çıkarılıp görev ilişkisine dönüştürülmüştür. Görev kamu düzenine ilişkin olduğundan davanın her safhasında mahkemece res’en gözetilmelidir. Ancak 6335 sayılı Kanunla 6102 sayılı kanuna eklenen geçici 10. maddede görev düzenlemesinin bu kanunun yürürlüğünden önce açılmış olan davaları etkilemeyeceği hükme bağlanmıştır.

Bu yasal düzenlemeler karşısında, kart çıkaran kuruluşlar(bankalar) tarafından kart hamilleri aleyhine açılan davalarda 5464 sayılı Yasanın 44/2 maddesi uyarınca 1086 sayılı HUMK’un görev ve yetkiye ilişkin hükümlerine atıf yapıldığına, HMK’nun 447/2. maddesi uyarınca bu atfın HMK’nun ilgili hükümlerine yapılmış sayılacağına, gerek HUMK’un göreve ilişkin 1-8. maddelerinde, gerekse HMK’nun 1-4. maddelerinde genel mahkemelerin görevleri düzenlenmiş olup ticaret mahkemelerinin görevine ilişkin bir düzenlemeye yer verilmemiş olmasına, ticaret mahkemelerinin görevinin (6762 sayılı TTK’nun 5.) 6102 sayılı TTK'nun 5. maddesinde düzenlenmiş bulunmasına, 5464 sayılı BKKKK’nun 44/2. maddesinde ise TTK’nun göreve ilişkin hükümlerine herhangi bir atıf yapılmamasına göre 01.10.2011 tarihinden önceki davalar bakımından dava değerine göre sulh veya asliye hukuk, bu tarihten sonraki davalarda ise dava değerine bakılmaksızın asliye hukuk mahkemelerinin görevli olduğunun kabulü gerekir.

Yeri gelmişken bu kuralın istisnalarına da değinmek gerekmektedir. Zira 6100 sayılı HMK’nun 2/1. maddesinde; “kanunlarda aksine bir düzenleme bulunmadıkça” ifadesine yer verilmiştir. Aksine düzenleme, 5411 sayılı Bankacılık Kanunu’nun 142/1 ve 5464 sayılı BKKKK’nun 43. maddesinde yer almaktadır.

Gerçekten 5464 sayılı BKKKK’nun 43. maddesinde; “Bu kanunun 8. maddesinin ikinci fıkrası, 9'uncu,12'inci,24'üncü,25'inci,26'ıncı ve 44'üncü maddesi hükümleri tacirlere verilen kurumsal kredi kartları hakkında uygulanmaz.” hükmü getirilmiştir. Görüldüğü gibi, kanun koyucu, tacirlere verilen kredi kartları ile tüketiciye verilen kredi kartları hakkındaki uyuşmazlıklarda görev yönünden farklı bir düzenlemeyi benimsemiş, tacirlere verilen kredi kartları bakımından 6762 sayılı TTK'nun 4/1-6 (6102 sayılı TTK'nun 4/1-f) maddesindeki ticari dava tanımına uygun olarak 5. madde uyarınca asliye ticaret mahkemelerinin görevli olacağı hususunu istisnai bir şekilde hükme bağlamıştır.

Belirtmek gerekir ki, kanun koyucu, 5464 sayılı BKKKK’nun 44/2. maddesi kapsamındaki davaların da asliye ticaret mahkemelerinde görülmesini amaçlamış olsaydı aynı kanunun 43. maddesine, tacirlere verilen kurumsal kredi kartları ile ilgili bu istisna hükmünü koymazdı.

Belirtmek gerekir ki, kanun koyucu, 5464 sayılı BKKKK’nun 44/2. maddesi kapsamındaki davaların da asliye ticaret mahkemelerinde görülmesini amaçlamış olsaydı aynı kanunun 43. maddesine, tacirlere verilen kurumsal kredi kartları ile ilgili bu istisna hükmünü koymazdı.

İkinci bir istisna da, 5411 sayılı Bankacılık Kanunu’nun 142/1. maddesi hükmüyle getirilmiştir. Buna göre “Fon,fon bankaları ve faaliyet izni kaldırılan bankaların iflas ve tasfiye idareleri tarafından açılacak hukuk davalarına asliye ticaret mahkemesi tarafından bakılır. O yerde, birden fazla asliye ticaret mahkemesi bulunması halinde bu davalar (1) ve (2) numaralı asliye ticaret mahkemesinde görülür.” Belirtilen yasa hükmüne göre, kredi kartı uyuşmazlığından doğan dava, 5411 sayılı Bankacılık Kanunu’nun 142/1. maddesinde öngörülen kurum,kuruluş, ya da bankalar tarafından açılmışsa görevli mahkeme asliye ticaret mahkemesidir. O yerde birden fazla asliye ticaret mahkemesi varsa 1 ve 2 nolu asliye ticaret mahkemeleri görevlidir. Anılan yasa hükmündeki görev kamu düzenine ilişkin ve emredici nitelikte olduğundan mahkemece res’en gözetilmelidir.

Sonuç olarak; 01.10.2011 tarihine kadar olan dönemde bankalarca kredi kartı hamilleri aleyhine açılan ve yukarıdaki istisnalar dışında kalan davalarda görevli mahkeme, dava değerine göre genel mahkemeler sıfatıyla sulh veya asliye hukuk, bu tarihten sonraki davalarda ise 6100 sayılı HMK’nun 2/1. maddesi uyarınca dava değerine bakılmaksızın asliye hukuk mahkemesidir. Nitekim yukarıda tarih ve numarası yazılı Yargıtay Hukuk Genel Kurulu Kararında da bu husus açıkça belirtilmiştir.

28.11.2013 tarihli ve 28835 sayılı Resmi Gazete'de yayımlanan ve yayımı tarihinden itibaren 6 ay sonra 28.05.2015 tarihinde yürürlüğe giren 6502 sayılı Tüketicinin Korunması Hakkındaki Kanun'un yürürlüğe girmesinden sonra oluşacak banka kredi kartı uyuşmazlıklarında görevli mahkeme, anılan kanunun 3/1-k-j, 4/3, 73/1, 83/2 ve geçici 1. maddelerinde yer alan hükümler çerçevesinde belirlenecek ve tüketici mahkemeleri olacaktır.

Yukarıda açıklandığı şekilde 09.09.2013 tarihinde banka tarafından açılan bu davada dava tarihi itibariyle Asliye Hukuk Mahkemesi görevli olacağından, mahkemenin kararının onanması görüşünde olduğumuzu bildiriyoruz.
Yargıtay — Esas No: 2013/10142, Karar No: 2014/1727, Tarih: 27.01.2014

**2. Ceza Dairesi         2013/10142 E.  ,  2014/1727 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇLAR : Hırsızlık, konut dokunulmazlığını ihla etme

HÜKÜM : Mahkumiyet

Dosya incelenerek gereği düşünüldü:

Açıklanması geri bırakılan hükmün açıklanması için 5271 sayılı CMK’nın 231. maddesinin 1. fıkrası uyarınca duruşma açılarak ve oluşan yeni durum karşısında, yargılamaya devam olunduğundan sanık ile varsa katılan haberdar edilip, hakkındaki hükmün açıklanması geri bırakılan sanığın, denetim süresi içinde kasten yeni bir suç işlediğinin ya da denetimli serbestlik tedbirine ilişkin yükümlülükleri yasal ve geçerli bir mazereti bulunmadığı halde yerine getirmediğinin yapılan duruşma sonunda tespiti halinde, 5271 sayılı CMK'nın 231. maddesinin 11. fıkrası gereğince hüküm ilk şekliyle açıklanır. Bu iki halin gerçekleştiğinin saptanması durumunda, mahkemece yapılacak işlem, önceden verilen ancak hükmün açıklanmasının geri bırakılması kararına konu olması nedeniyle hukuki varlık kazanmayan hükmün açıklanmasından ibarettir. Bu iki koşuldan birine aykırılık nedeniyle hükmün açıklanması halinde mahkemece, uygulanmasında yasal zorunluluk bulunduğu halde, hükmün açıklanmasının geri bırakılması kararı verilmesi nedeniyle 5560 sayılı Yasanın 23. maddesi ile CMK'nın 231. maddesine eklenen 7. fıkra gereğince uygulanamayan yasal hükümler hariç olmak üzere, önceki hükümde bir değişiklik yapılamayacaktır. Açıklanan bu hükümdeki hukuka aykırılıklar ise temyiz ya da kanun yararına bozma yoluyla Yargıtay’ca yapılacak inceleme sonucunda giderilebilecektir. Hakkındaki hükmün açıklanması geri bırakılan ve hükmün açıklanması amacıyla yapılan duruşma sonucunda denetimli serbestlik tedbirine ilişkin yükümlülükleri elinde olmayan nedenlerden dolayı yerine getiremediği tespit edilen sanık bakımından ise, yerine getirememe nedeni başta olmak üzere durumu değerlendirilip, cezanın yarısına kadar belirleyeceği bir kısmının infaz edilmemesine, ya da koşulların varlığı halinde hükümdeki hapis cezasının ertelenmesine veya seçenek yaptırımlara çevrilmesine ilişkin karar vererek yeni bir mahkumiyet hükmü kurulabilir. Ancak hiçbir durumda mahkemece, sübut ve nitelendirmeye ilişkin önceki uygulamadan farklı bir uygulama yapılması olanaklı değildir.

Yapılan açıklamalar karşısında somut olay değerlendirildiğinde,denetim süresi içerisinde kasten yeni bir suç işlediği anlaşılan sanık hakkındaki geri bırakılan hükmün açıklanması ile yetinilmesi yerine, CMK’nın 231. maddesinin 11. fıkrasının 2. cümlesindeki hükme aykırı olarak, yasal bir zorunluluk da bulunmadığı halde, önceki hükümde uygulanmayan TCK.nun 168/2. maddesinin açıklanan hükümde uygulanması suretiyle eksik ceza belirlenmesi,ayrıca sanığın, elde ettiği haksız menfaati iade etmemesi karşısında, sattıktan sonra tasarrufundan çıkan bilgisayarları sattığı yeri göstermekten ibaret eyleminde rızai iadeden söz etmek olanaklı bulunmadığından, koşulları bulunmadığı halde TCK.nun 168/2. maddesi uygulanmak suretiyle eksik ceza belirlenmesi; sanığın, konut dokunulmazlığını ihlal etme suçunu, birden fazla kişi ile birlikte işlediğinin anlaşılmasına karşın, hakkında 5237 sayılı TCK.nun 119/1-c maddesinin uygulanmaması, karşı temyiz bulunmadığından bozma nedeni yapılmamıştır.

Yapılan duruşmaya toplanan delillere, gerekçeye, hakimin kanaat ve takdirine göre, sanık müdafiinin temyiz itirazları yerinde olmadığından reddiyle hükmün istem gibi (ONANMASINA), 27/01/2014 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2016/17554, Karar No: 2019/563, Tarih: 10.01.2019

**2. Ceza Dairesi         2016/17554 E.  ,  2019/563 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Hırsızlık, mala zarar verme, iş yeri dokunulmazlığını ihlal

HÜKÜM : Hırsızlık suçundan beraat, mala zarar verme ve iş yeri dokunulmazlığını ihlal suçlarından düşme

Dosya incelenerek gereği düşünüldü;

Seyyar hurda ve çöp toplayarak geçimini sağlayan sanığın, 10.07.2013 günü saat 02.45 sıralarında müştekiye ait iş yerine pencerenin demir korkuluğunu ve camını kırmak suretiyle girdiği, çevredekilerin bağırması üzerine olay yerinden ayrıldığı, sanığa ait cüzdanın müştekinin iş yerinde bulunduğu, çevredekilerin verdiği eşgal doğrultusunda yapılan araştırma sonucunda sanığın .... parkında yakalandığı, sanığın soruşturma aşamasındaki ifadesinde; alkollü olduğundan olayı hatırlamadığını, ancak zaman zaman şikayetçinin iş yerine hurda satmaya gittiğini; mahkemede ise kalacak yerinin olmaması nedeni ile müştekiye ait iş yerine kalmak amacıyla girdiğini beyan ettiği, savunmalarının hayatın olağan akışına aykırı olması karşısında, sanığın hırsızlık, mala zarar verme ve iş yeri dokunulmazlığını ihlal suçlarından mahkumiyeti yerine kanıtların takdirinde yanılgıya düşülerek, yerinde olmayan gerekçe ile yazılı şekilde hırsızlık suçundan beraat, hırsızlık suçu ile birlikten işlenen mala zarar verme ve iş yeri dokunulmalığını ihlal suçlarından düşme kararı verilmesi,

Bozmayı gerektirmiş, o yer Cumhuriyet savcısının temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan hükümlerin bu sebepten dolayı istem gibi BOZULMASINA, 10.01.2019 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2011/13400, Karar No: 2011/20528, Tarih: 22.12.2011

**(Kapatılan)15. Ceza Dairesi         2011/13400 E.  ,  2011/20528 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ağır Ceza Mahkemesi

SUÇ : Nitelikli Dolandırıcılık

HÜKÜM : Beraat

Dosya incelenerek gereği düşünüldü;

Suç tarihi olan 01.05.2003'ten inceleme tarihine kadar 765 sayılı TCK'nın 102/4 ve 104/2.maddelerinde öngörülen 7 yıl 6 aylık dava zamanaşımı süresinin dolduğu anlaşıldığından; 5320 sayılı Yasanın 8/1.maddesi gereğince uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK'nun 321.maddesi uyarınca diğer yönleri incelenmeksizin hükmün BOZULMASINA, aynı Yasanın 322.maddelerinin verdiği yetkiye dayanılarak, 5271 sayılı CMK'nın 223/8.maddesi gereğince sanıklar hakkındaki kamu davasının zamanaşımı nedeniyle DÜŞMESİNE, 22.12.2011 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2010/3583, Karar No: 2010/6247, Tarih: 15.07.2010

**5. Ceza Dairesi         2010/3583 E.  ,  2010/6247 K.**

**"İçtihat Metni"**

Mağdurenin ruh ve beden sağlığını bozacak şekilde nitelikli cinsel saldırı suçundan şüpheliler ..., ..., ..., ..., ... ve ... haklarında yapılan soruşturma sonunda; Fethiye Cumhuriyet Başsavcılığınca düzenlenen 19.06.2008 tarih ve 2006/1468-2008/1642 sayılı kovuşturmaya yer olmadığına dair karara karşı yapılan itirazın reddine ilişkin mercii Muğla 2. Ağır Ceza Mahkemesi Başkanınca verilen 17/10/2008 tarih ve 2008/879 Değişik İş sayılı kararın;

Adli Tıp Kurumu 6. İhtisas Kurulu’nun, 26.03.2008 tarihli ve 160-120308-15930-1475 sayılı raporuna göre, şüphelilerin cinsel saldırı eylemleri sonucunda mağdurenin ruh sağlığının bozulduğuna dair tespit dikkate alındığında, delillerin mahkemesince takdir ve değerlendirilmesinin gerektiği gözetilmeksizin, itirazın kabulü ile kamu davasının açılmasına karar verilmesi yerine yazılı şekilde itirazın reddine karar verilmesinde isabet görülmediğinden bahisle, 5271 sayılı CMK.nun 309. maddesi gereğince bozulması lüzumu Yüksek Adalet Bakanlığı Ceza İşleri Genel Müdürlüğü ifadeli 26.03.2010 gün ve 18920 sayılı kanun yararına bozmaya atfen C.Başsavcılığından tebliğname ile daireye ihbar ve dava evrakı tevdii kılınmakla gereği düşünüldü:

Kanun yararına bozma istemine dayanan Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığının ihbarname içeriğinin yerinde olduğu anlaşıldığından Muğla 2. Ağır Ceza Mahkemesinin 17.10.2008 tarihli 2008/879 Değişik İş sayılı kararının CMK.nun 309. maddesi uyarınca BOZULMASINA, müteakip işlemlerin mahallinde yapılmasına, dosyanın merciine gönderilmek üzere Yargıtay C.Başsavcılığına TEVDİİNE, 15.07.2010 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2011/5850, Karar No: 2013/21315, Tarih: 30.10.2013

**6. Ceza Dairesi         2011/5850 E.  ,  2013/21315 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Hırsızlık

HÜKÜM : Mahkumiyet

Yerel Mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle; başvurunun nitelik, ceza türü, süresi ve suç tarihine göre dosya görüşüldü:

Sanığın 17.04.2008 havale tarihli temyiz dilekçesindeki isteminin,hırsızlık suçuna yönelik olduğu kabul edilmekle yapılan incelemede;

Diğer temyiz itirazları yerinde görülmemiştir.

Ancak;

1-Suç tarihinde 40 YTL değerinde olduğu belirtilen ekmek dolabının, suçta kullanıldığı plakasız kırmızı renkli 469931 şase, 5208025 motor nolu, peugeot star 103 marka motorsiklet ile arkasındaki römorkun değerinin tespit edilerek, çalınan malların değerinin orantılı olup olmadığı belirlenerek, müsadere kararının işlenen suça nazaran daha ağır ve hakkaniyete aykırı sonuçlar doğurup doğurmayacağı hususları, karar yerinde gösterilip tartışılarak sonucuna göre hüküm kurulması gerektiği düşünülmeden, yazılı şekilde karar verilmesi,

2-Sanık hakkında, uyuşturucu bulundurma suçundan Tire Asliye Mahkemesinin 09.07.2003 gün ve 2000/463-2003/419 sayılı ilamıyla verilen hapisten çevrilme erteli 912.600.000 TL para cezası tekerrüre esas alınmış ise de; anılan eylemin 5237 sayılı TCK'da karşılığını oluşturan 191. maddesinde hükümden sonra 19.12.2006 tarihinde yürürlüğe giren 5560 sayılı Yasa ile yapılan değişiklik uyarınca davanın düşmesine karar verilebileceği gözetilip, Mahkemesinden anılan ilamla ilgili uyarlama kararı alındıktan sonra mükerrirlere özgü infaz rejiminin uygulanıp uygulanmayacağının yeniden değerlendirilmesi zorunluluğu;

Bozmayı gerektirmiş sanık ...'ın temyiz itirazı bu bakımdan yerinde görülmüş olduğundan, hükmün açıklanan nedenlerle isteme aykırı olarak BOZULMASINA, 30.10.2013 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2017/3272, Karar No: 2020/1231, Tarih: 10.03.2020

**6. Ceza Dairesi         2017/3272 E.  ,  2020/1231 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ağır Ceza Mahkemesi

SUÇ : Yağma

HÜKÜM : Mahkumiyet

Yerel Mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle; başvurunun nitelik, ceza türü, süresi ve suç tarihine göre dosya görüşüldü:

1- Katılanın aşamalardaki beyanında; olay günü saat: 07.15 sıralarında telefonunun alarmının çalması nedeniyle uyandığını ve elini telefonuna uzattığı sırada bir şahsın ensesine bastırdığını, şarja takılı olan cep telefonunu alıp balkondan atladığını, şahsın yüzünü görmediği için teşhis edemediğini, ancak dışardaki bağrışmalardan en az iki kişi oldukları yönünde izlenim uyandığını, evinde yaptığı araştırmada cep telefonu dışında 1000 TL para, ... bankası maaş kartı, altın künyesi ve imitasyon alyans yüzüğünün çalındığı şeklinde beyanda bulunduğu;

Kolluk tarafından yapılan araştırmada; aynı gün sanık ...'ün... kuyumculuk adlı işyerinde altın bozdurmak istediğine ilişkin kamera kayıtlarıyla tespit edilmesi üzerine sanık ...'ün yakalandığı, sanığın kameradaki şahsın kendisi olduğunu kabul ettiği ve söz konusu eşyaların ... adresindeki ikametinde bulunduğunu belirtip 1 adet... marka dizüstü bilgisayar ve şarj kablosu, nazar boncuklu bileklik ve 1 adet yan kısımları sarı iç kısmı metal içerisinde... 7 yazılı 1-5 TL değerindeki alyansı iade ettiği, katılanın söz konusu alyansın kendisine ait olduğunu ancak imitasyon ve maddi değeri düşük olduğundan ilk ifadesinde dile getirmediğini söylediği;

Sanık ... kolluktaki beyanında özetle; olay günü, arkadaşları olan sanıklar ... ve ... ile birlikte, kendisinin kullanımındaki araçla ...'ne geldiklerini, burada sanıklar ... ve ...'un araçtan ayrı ayrı sokaklarda ayrıldıklarını, sanık ...'un altın ve paralarla, sanık ...'ın ise laptop ve Lcd televizyon ile araca döndüğünü, bahse konu katılana ait alyansı, sanık ...'un, bozdurması için kendisine verdiğini, suçlamayı kabul etmediğini beyan ettiği, Mahkemedeki ifadesinde ise özetle; olay yerine sanık ... ile birlikte gittiğini, suça konu alyans ile altınları ondan aldığını belirttiği ancak sanık ... hakkında ise kollukta verdiği ifadesini kabul etmediği;

...adresinde ikamet eden sanık ... aşamalardaki savunmasında; olay gecesinde sanıklar ...'ün evinde sanık ..., ... ve ... isimli bir şahısla oturup sohbet edip içki içtiklerini, bahse konu künyeyi kendisinin ...'e vermediğini, ...'ün niçin kendisine iftira attığını bilmediğini belirterek üzerlerine atılı suçu kabul etmediği;

... adresinde ikamet eden sanık ...'ın aşamalardaki savunmasında; diğer sanıkları tanıdığını, sanık ... ile arasında bir husumet bulunmadığını, olay sabahı sanık ...'ün kendisini aradığını ancak ne konuştuklarını bilmediğini belirterek üzerlerine atılı suçu kabul etmediği;

... adresinde ikamet eden sanık ...'ın aşamalardaki savunmasında; diğer sanıkları tanıdığını, sanık ... ile arasında bir husumet bulunmadığını, olay sabahı sanık ...'ün kendisini aradığını ancak ne konuştuklarını bilmediğini belirterek üzerlerine atılı suçu kabul etmediği;

Sanık ...'ün ... numaralı telefonu; sanık ...'ın ... numaralı telefonu; sanık ...'ın... numaralı telefonu kullandıklarını belirtikleri, sanık ...'ün 23.05.2014 günlü kolluk ifadesinde, sanık ...'ın kendisini ... numaralı telefondan aradığını, sanık ...'ın da 27.01.2015 tarihli Cumhuriyet Savcılığı ifadesinde, ... numaralı telefonun ağabeyine ait olduğunu ancak olay günü kendisinin kullandığı yönündeki beyanları da dikkate alınarak; sanıkların bu numaralarla ve ayrıca sanıklar tarafından bildirilen tüm cep telefonlarının olay tarihi olan 20.05.2014 tarihinde hangi baz istasyonlarından sinyal verdiği araştırılmadığı gibi sanık ...'ın beyanında adı geçen ... adlı kişinin kimliği saptanıp, konu hakkında beyanının alınmadığının anlaşılması karşısında;

Sanıkların savunmalarında belirttiği tüm cep telefonlarının ayrıntılı ve tüm operatörleri kapsayan baz istasyonu ve görüşme dökümleriyle ilgili bilgiler Bilgi Teknolojileri ve İletişim Kurumundan temin edilip olay tarihinde nerede sinyal verdiği saptanmadan, sanık ...'ın savunmasında adı geçen ... adlı kişinin açık kimliği belirlenip gereğinde olayla ilgili beyanı alınmadan, ayrıca sanıklar ... ve ...'ın inkara yönelik savunmaları ile sanık ...'ün aşamalarda değişerek geliştirdiği beyanlar arasında ortaya çıkan çelişkilerin neden kaynaklandığı saptanmadan, sanık ...'ün olay sonrası alınan beyanına ise hangi nedenlerle üstünlük tanındığı karar yerinde denetlenebilir şekilde gösterilmeden, genel geçişli ifadeler kullanılıp yerinde ve yeterli olmayan gerekçeyle yazılı şekilde sanıklar ... ve ... hakkında yağma suçundan hüküm kurulması,

2- Uygulamaya göre ise; katılanın kendisine cebir uygulayan şahsın yüzünü göremediğinden bir teşhisde bulunamadığı ve sanık ...'ün olay sırasında evin dışında araçta bulunduğu, bu nedenle evin içerisinde meydana gelen eylemlerden sorumlu tutulmaması gerektiği şeklindeki savunması dikkate alındığında; hırsızlık olarak başlayıp yağmaya dönüşen eylemi gerçekleştirenin sanık ... olduğu yönündeki kesin, inandırıcı deliller karar yerinde açıklanıp tartışılmadan yazılı şekilde hüküm kurulması,

Bozmayı gerektirmiş, sanıklar ..., ... ve ... savunmanlarının temyiz itirazları bu bakımdan yerinde görülmüş olduğundan, hükmün açıklanan nedenlerle tebliğnameye uygun olarak BOZULMASINA, 10.03.2020 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.