muhamparlak/turkish-law-bge-m3-embeddings huggingface dataset:
Yargıtay — Esas No: 2014/23456, Karar No: 2015/2618, Tarih: 16.02.2015

**12. Ceza Dairesi         2014/23456 E.  ,  2015/2618 K.**

**"İçtihat Metni"**

Mahkemesi :Sulh Ceza Mahkemesi

Suç : Taksirle yaralama

Hükümler : Sanıklar hakkında : TCK'nın 89/1, 89/2-b, 62/1, 51, 51/3. maddeleri gereğince mahkumiyet

Taksirle yaralama suçundan sanıkların mahkumiyetlerine ilişkin hükümler, sanıklar ..., ..., ... ve sanık ... müdafii tarafından temyiz edilmekle, dosya incelenerek gereği düşünüldü:

Bozma ilamına uyularak yapılan yargılamaya, toplanıp karar yerinde gösterilen delillere, mahkemenin kovuşturma sonuçlarına uygun olarak oluşan kanaat ve takdirine, incelenen dosya kapsamına göre, sanıklar ..., ..., ... ve sanık ... müdafiinin kusur durumuna ilişkin sair temyiz itirazlarının reddine, ancak;

Dosya kapsamına göre; 19.06.2007 tarihinde geçirdiği iş kazasından dolayı hayat fonksiyonlarını orta (3) derecede etkileyen kemik kırığı oluşacak şekilde yaralanarak, tedavi gördüğü hastahaneden 24.07.2007 tarihinde 45 gün istirahat sonucu kontrol notuyla taburcu olan mağdur ...'ın, vekili tarafından Cumhuriyet Başsavcılığına sunulan 19.08.2008 havale tarihli şikayet dilekçesine istinaden başlatılan adli soruşturma sonunda, sanıkların 5237 sayılı TCK'nın 89/1, 89/2-b ve 22/4. maddeleri gereğince cezalandırılmalarının talep edildiği 15.06.2009 tarihli iddianamenin yerel mahkemenin 19.06.2009 tarihli kararıyla kabulüne karar verilerek kovuşturma evresine geçildiği ve mağdurun aşamalarda açıkça şikâyetinden vazgeçmediği olayda,

5271 sayılı CMK'nın 158/6. maddesindeki, “Yürütülen soruşturma sonucunda kovuşturma evresine geçildikten sonra suçun şikâyete bağlı olduğunun anlaşılması halinde; mağdur açıkça şikâyetten vazgeçmediği takdirde, yargılamaya devam olunur.” hükmü, kovuşturma evresinde, iddianameye konu suçun hukuki nitelik değiştirmesi veya yasal düzenlemelerin değişmesi nedeniyle suçun şikâyete tabi hale gelmesiyle sınırlı olarak uygulanabilecek olup, bilinçli taksirin koşullarının bulunmadığı somut olayda, sanıklara isnat edilen eylemin baştan itibaren şikâyete tabi olduğu ve vasıf değişikliğinden söz edilmesinin mümkün olmadığı belirlenerek yapılan incelemede:

Mağdur ...'ın, herhangi bir engeli bulunmadığı halde, failleri ve fiili öğrendiği tarihten itibaren 6 aylık sürede usulüne uygun şikayette bulunmadığı anlaşılmakla, dosya içeriği itibariyle de, 5271 sayılı CMK’nın 223/9. maddesindeki derhal beraat kararı verilmesini gerektirir şartlar bulunmadığı nazara alınarak, kovuşturmada şikayet koşulunun gerçekleşmemesi nedeniyle sanıklar hakkındaki davaların 5237 sayılı TCK'nın 89/5, 73/1 ve 5271 sayılı CMK'nın 223/8. maddeleri gereğince ayrı ayrı düşmesine karar verilmesi gerekirken, yargılamaya devamla yazılı şekilde sanıkların mahkumiyetlerine karar verilmesi,

Kanuna aykırı olup, sanıklar ..., ..., ... ve sanık ... müdafiinin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görüldüğünden, hükümlerin bu nedenlerle 5320 sayılı Kanunun 8. maddesi uyarınca halen uygulanmakta olan 1412 sayılı CMUK'un 321. maddesi gereğince BOZULMASINA; ancak, yeniden yargılama gerektirmeyen bu hususta aynı Kanun'un 322. maddesi gereğince karar verilmesi mümkün bulunduğundan, aynı maddenin verdiği yetkiye istinaden; sanıklar hakkındaki davaların 5237 sayılı TCK'nın 89/5, 73/1 ve 5271 sayılı CMK'nın 223/8. maddeleri gereğince DÜŞMESİNE, 16.02.2015 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2023/3389, Karar No: 2024/4709, Tarih: 09.12.2024

**6. Hukuk Dairesi         2023/3389 E.  ,  2024/4709 K.**

**"İçtihat Metni"**

İNCELENEN KARARIN

MAHKEMESİ : İzmir Bölge Adliye Mahkemesi 14. Hukuk Dairesi

SAYISI : 2023/1052 E., 2023/1034 K.

İLK DERECE MAHKEMESİ : İzmir 14. Asliye Hukuk Mahkemesi

SAYISI : 2023/118 E., 2023/177 K.

1- İlk Derece Mahkemesince, kat karşılığı inşaat sözleşmesinin feshi ile tazminat davasında dava konusu taşınmaz için hazırlanan projelerinin arsa sahibinin onayına sunulmadan ruhsat alınması için Belediyeye sunulması taraflar arasındaki sözleşmenin 11. maddesinin ihlali niteliğinde olduğu, davacının sözleşmenin feshi isteğinde haklı olduğu, ancak kendisine kira yardımı ve birtakım ödemeler yapılmakla tazminat talebinin yerinde olmadığı gerekçesiyle, davanın kısmen kabulüne sözleşmenin iptaline, tazminat talebinin reddine karar verilmiştir.

2- İlk Derece Mahkemesi kararına karşı taraf vekillerince istinaf yoluna başvurulması üzerine, İzmir Bölge Adliye Mahkemesi 14. Hukuk Dairesi tarafından davacı vekilinin istinaf başvurusunun esastan reddine, davalı vekilinin istinaf başvurusunun kabulü ile kararın kaldırılmasına; yüklenici sözleşmenin 11. maddesi gereğince düzenlediği projeyi arsa sahibi ile bir araya gelerek görüşmemiş ise de, projeyi arsa sahibinin vekiline e-mail yoluyla göndermesi, bu şekilde projeden haberdar olan arsa sahibinin projeyi kabul etmediğine, onaylamadığına ya da yüklenicinin yeni bir proje düzenlemesi gerektiğine dair herhangi bir yasal uyarı yapmaması karşısında, arsa sahibinin düzenlenen projeyi örtülü olarak kabullendiği, yüklenicinin her türlü masrafı üstlenerek sözleşmedeki paylaşıma uygun şekilde düzenlediği projeyi belediyeye sunarak inşaatın yapımına başlanacak şekilde ruhsatın düzenlenmesini sağladığı, inşaat ruhsatının iptaline ve inşaatın yapılamamasına arsa sahibinin sebep olması hususları karşısında davacı arsa sahibinin sözleşmenin feshi ve tazminat isteklerinde haklı olmadığı gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiştir.

3- Bu karara karşı davacı vekilince süresinde temyiz yoluna başvurulması üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü:

Kamu düzenine aykırılık hallerinin re'sen gözetildiği, istinaf nedenleriyle sınırlı ve usulüne uygun olarak istinaf inceleme ve denetiminin yapıldığı; dosya içeriği, kararın dayandığı gerektirici sebepler ve delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmadığı anlaşıldığından davacı vekilinin temyiz sebepleri yerinde görülmemiştir.

SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle İzmir Bölge Adliye Mahkemesi 14. Hukuk Dairesi kararına ilişkin davacı vekilinin tüm temyiz sebeplerinin reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan kararın ONANMASINA, fazla yatırılan temyiz harcın istek halinde ilgilisine iadesine, dosyanın İlk Derece Mahkemesine, kararın bir örneğinin İzmir Bölge Adliye Mahkemesi 14. Hukuk Dairesine gönderilmesine, 09.12.2024 tarihinde kesin olarak oy birliği ile karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2016/8222, Karar No: 2016/8006, Tarih: 24.11.2016

**14. Ceza Dairesi         2016/8222 E.  ,  2016/8006 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ağır Ceza Mahkemesi

SUÇ : Nitelikli yağma, nitelikli hırsızlık, nitelikli cinsel saldırı

HÜKÜM : Beden veya ruh sağlığını bozacak şekilde nitelikli cinsel saldırı, nitelikli yağma ve nitelikli hırsızlık suçlarından mahkûmiyet

İlk derece mahkemesince verilen hükümler temyiz edilmekle dosya incelenerek gereği düşünüldü:

Sanık hakkında beden veya ruh sağlığını bozacak şekilde nitelikli cinsel saldırı suçundan kurulan hükmün incelenmesinde;

Mağdurenin ruh sağlığının bozulması nedeniyle sanığın cezasında arttırım yapılırken uygulama maddesinin TCK'nın 102/5 yerine 102/6 olarak yanlış yazılması, arttırım gerekçesinin gösterilmesi ve tayin edilen cezanın doğru olması nedeniyle mahallinde düzeltilebilir maddi hata kabul edilmiş, hükümden sonra 5237 sayılı TCK'nın 53. maddesi ile ilgili olarak 24.11.2015 tarihli, 29542 sayılı Resmî Gazete'de yayımlanarak yürürlüğe giren Anayasa Mahkemesinin 08.10.2015 gün ve 2014/140 Esas, 2015/85 Karar sayılı ilamıyla verilen iptal kararının infaz aşamasında nazara alınması mümkün görülmüştür.

Delillerle iddia ve savunma; duruşma göz önünde tutularak tahlil ve takdir edilmiş, sübutu kabul olunan fiilin eleştiri dışında unsurlarına uygun şekilde tavsif ve tatbikatı yapılmış bulunduğundan, sanık müdafiin yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddiyle, hükmün ONANMASINA,

Sanık hakkında nitelikli hırsızlık ve nitelikli yağma suçlarından kurulan hükümlerin temyiz incelemesine gelince;

Hırsızlık suçu gece vakti işlenmediği halde sanığın cezasının TCK'nın 143. maddesi gereğince arttırılması,

Elinde bıçak bulunan sanığın önce parasını ardından parmağındaki yüzüğünü istediği mağdurenin vermemesi üzerine elindeki bıçağı ona vererek olay yerinden ayrıldığı tüm dosya kapsamından anlaşılmakla mevcut haliyle dava konusu eylemde, sanığın hareketlerini sonuna kadar götürebilmesi imkân dâhilinde olduğu halde bundan vazgeçerek icra hareketlerine kendiliğinden son verdiği ve hakkında 5237 sayılı TCK'nın 36. maddesinde düzenlenen gönüllü vazgeçme hükümleri uygulanmak suretiyle tamamlanan eyleminin tehdit suçunu oluşturduğunun kabulü gerekirken, suç vasfının tayininde yanılgıya düşülerek yazılı şekilde nitelikli yağma suçuna teşebbüsten hüküm kurulması,

Hükümden sonra 5237 sayılı TCK'nın 53. maddesi ile ilgili olarak 24.11.2015 tarihli, 29542 sayılı Resmî Gazete'de yayımlanarak yürürlüğe giren Anayasa Mahkemesinin 08.10.2015 gün ve 2014/140 Esas, 2015/85 Karar sayılı ilamıyla iptal kararı verildiğinden, anılan husus nazara alınarak yeniden değerlendirme yapılmasında zorunluluk bulunması,

Kabule göre de;

Nitelikli yağma suçu gece vakti işlenmediği halde sanığın cezasının TCK'nın 149/1-h. maddesi gereğince arttırılması,

Hükümden sonra 5237 sayılı TCK'nın 53. maddesi ile ilgili olarak 24.11.2015 tarihli, 29542 sayılı Resmî Gazete'de yayımlanarak yürürlüğe giren Anayasa Mahkemesinin 08.10.2015 gün ve 2014/140 Esas, 2015/85 Karar sayılı ilamıyla iptal kararı verildiğinden, anılan husus nazara alınarak yeniden değerlendirme yapılmasında zorunluluk bulunması,

Kabule göre de;

Nitelikli yağma suçu gece vakti işlenmediği halde sanığın cezasının TCK'nın 149/1-h. maddesi gereğince arttırılması,

Kanuna aykırı, sanık müdafiin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görüldüğünden, hükümlerin 5320 sayılı Kanunun 8/1. maddesi gözetilerek 1412 sayılı CMUK'nın 321.maddesi uyarınca BOZULMASINA, 24.11.2016 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2012/18582, Karar No: 2014/11265, Tarih: 20.10.2014

**10. Ceza Dairesi         2012/18582 E.  ,  2014/11265 K.**

**"İçtihat Metni"**

Tebliğname No : 10 - 2011/201348

Mahkeme : ANKARA 3. Sulh Ceza Mahkemesi

Karar Tarihi- Numarası : 01/03/2011 - 2010/1147 esas ve 2011/191 karar

Suç : Kullanmak için uyuşturucu madde bulundurma

Olay yakalama geçici muhafaza altına alma tutanağında; "sanıklar Hakan ve Ayetullah'ın yakalandıkları dar sokak içerisinde ve şahıslara aşağı yukarı 10 metre kadar uzaklarında terk vaziyette gecekondunun çatı arasında siyah poşet bulunarak kontrol edildiğinde poşetin içerisinde satışa hazır vaziyette 12 adet tahmini ağırlığı 24 gr olan hint keneviri tabir edilen uyuşturucu maddesi ayrıca yine satışa hazır beyaz renk kağıda izole bantla sarılı 9 adet tahmini 9 gr ağırlığındaki eroin tabir edilen uyuşturucu maddesi olduğu " belirtilmesi karşısında; suç konusu maddenin niteliği, miktarı ve ele geçiriliş şekli dikkate alınarak; sanığın fiilinin "uyuşturucu madde ticareti yapma" suçunu oluşturup oluşturmadığına dair delillerin değerlendirilerek tartışılması ve hukukî durumunun belirlenmesi görevinin üst dereceli Ağır Ceza Mahkemesine ait olması nedeniyle görevsizlik kararı verilmesi gerekirken, kovuşturma sürdürülerek hüküm kurulması,

Yasaya aykırı, sanığın temyiz itirazları bu nedenle yerinde olduğundan, hükmün BOZULMASINA, 1412 sayılı CMUK'nın, 5320 sayılı Kanun'un 8. maddesi uyarınca yürürlükte olan 326. maddesinin 4. fıkrası uyarınca, sonuç ceza yönünden sanığın kazanılmış hakkının saklı tutulmasına, 20.10.2014 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2012/15338, Karar No: 2013/686, Tarih: 21.01.2013

**18. Hukuk Dairesi         2012/15338 E.  ,  2013/686 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Dava dilekçesinde, Kamulaştırma Yasasının 4650 Sayılı Yasayla değişik hükümleri uyarınca, kamulaştırma bedelinin tespiti ve taşınmaz malın idare adına tescili istenilmiştir. Mahkemece davanın kabulüne karar verilmiş, hüküm taraf vekillerince temyiz edilmiştir.

Y A R G I T A Y K A R A R I

Dairenin 01.....2012 günlü geri çevirme kararının gereği yerine getirilmeden dosyanın gönderildiği anlaşılmıştır. Bu nedenle;

Bilirkişi kurulu raporunda münavebeye alınan sofralık üzüm ve zeytinin 2009 yılı itibarıyla sulu şartlarda dekar başına ortalama verimine, ortalama toptan satış fiyatına ve dekar başına ortalama üretim giderine (masrafları oluşturan kalemler ayrı ayrı yazılmak suretiyle) ilişkin veri listesinin ... ..., ... ve ... İl Müdürlüğü'nden sorularak alınacak yazı cevabının dosyaya konulmasından ve bu hususların yerine getirildiğinin mahkeme hakimince denetlenmesinden sonra temyiz incelemesi yapılmak üzere iadesi için dosyanın mahkemesine GERİ ÇEVRİLMESİNE, ....01.2013 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2016/6395, Karar No: 2020/171, Tarih: 08.01.2020

**14. Ceza Dairesi         2016/6395 E.  ,  2020/171 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ağır Ceza Mahkemesi

SUÇ : Beden veya ruh sağlığını bozacak şekilde çocuğun cinsel istismarı, kişiyi hürriyetinden yoksun kılma (mağdur ...'ya yönelik), zincirleme olarak beden veya ruh sağlığını bozacak şekilde çocuğun cinsel istismarı (mağdur ...'a yönelik)

HÜKÜM : Mağdur ...'ya yönelik atılı suçlardan ve mağdur ...'a yönelik zincirleme şekilde çocuğun cinsel istismarı suçundan mahkumiyet

İlk derece mahkemesince verilen kısmen re'sen de temyize tabi hükümler temyiz edilmekle başvurunun muhtevası ve inceleme tarihine kadar getirilen kanuni düzenlemeler nazara alınıp, sanık müdafisinin kanuni süresinden sonra yaptığı duruşmalı inceleme talebinin 5320 sayılı Kanunun 8/1. maddesi gözetilerek 1412 sayılı CMUK'nın 318. maddesi uyarınca reddiyle, incelemenin duruşmasız yapılmasına karar verildikten sonra dosya tetkik edildi, gereği görüşüldü:

Sanık hakkında mağdur ...'ya yönelik kişiyi hürriyetinden yoksun kılma ve mağdur ...'a yönelik zincirleme şekilde çocuğun cinsel istismarı suçlarından kurulan hükümlerin incelenmesinde;

Hükümlerden sonra 5237 sayılı TCK'nın 53. maddesi ile ilgili olarak 24.11.2015 tarihli, 29542 sayılı Resmi Gazete'de yayımlanarak yürürlüğe giren Anayasa Mahkemesinin 08.10.2015 gün ve 2014/140 Esas, 2015/85 Karar sayılı ilamıyla verilen iptal kararının infaz aşamasında nazara alınması mümkün görülmüştür.

Muhakeme safahatını yansıtan tutanaklar, belgeler ve gerekçe içeriğine göre yapılan incelemede; isnat edilen suçların sanık tarafından işlendiğinin belirlendiği, iddia ve savunma ile tüm delillerin eksiksiz olarak kararda gösterildiği, hükmedilen cezaların nevi ve miktarları itibarıyla kanuni sınırlar içinde tayin edildiği anlaşılmakla, sanık müdafisinin yerinde görülmeyen temyiz talebinin reddiyle hükümlerin ONANMASINA,

Sanık hakkında mağdur ...'ya yönelik beden veya ruh sağlığını bozacak şekilde çocuğun cinsel istismarı suçundan kurulan hükmün temyiz incelemesine gelince;

Yapılan yargılamaya, toplanıp karar yerinde gösterilen delillere, mahkemenin soruşturma ve kovuşturma sonuçlarına uygun olarak oluşan kanaat ve takdirine, incelenen dosya içeriğine göre yerinde görülmeyen sair temyiz itirazlarının reddine,

Ancak;

Sanık hakkında mağdur ...'ya yönelik beden veya ruh sağlığını bozacak şekilde çocuğun cinsel istismarı suçundan kurulan hükmün temyiz incelemesine gelince;

Yapılan yargılamaya, toplanıp karar yerinde gösterilen delillere, mahkemenin soruşturma ve kovuşturma sonuçlarına uygun olarak oluşan kanaat ve takdirine, incelenen dosya içeriğine göre yerinde görülmeyen sair temyiz itirazlarının reddine,

Ancak;

Hükümden sonra 28.06.2014 tarihinde yürürlüğe giren 6545 sayılı Kanunun 58, 59, 60 ve 61. maddeleri ile 5237 sayılı Kanunun 102, 103, 104 ve 105. maddelerinde yer alan cinsel dokunulmazlığa karşı suçların yeniden düzenlenmesi karşısında, 5237 sayılı TCK'nın 7/2. madde-fıkrasındaki "Suçun işlendiği zaman yürürlükte bulunan kanun ile sonradan yürürlüğe giren kanunların hükümleri farklı ise, failin lehine olan kanun uygulanır ve infaz olunur" hükmü gözetilerek lehe olan hükmün, önceki ve sonraki kanunların bütün hükümleri olaya uygulanarak ortaya çıkan sonuçların birbirleriyle karşılaştırılması suretiyle belirlenmesi ve her iki kanunla ilgili uygulamanın denetime imkan verecek şekilde kararda gösterilmesi suretiyle yeniden değerlendirme yapılmasında zorunluluk bulunması,

Bozmayı gerektirmiş, sanık müdafisinin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görüldüğünden, re'sen de temyize tabi hükmün 5320 sayılı Kanunun 8/1. maddesi gözetilerek 1412 sayılı CMUK'nın 321. maddesi uyarınca BOZULMASINA, 08.01.2020 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2012/5826, Karar No: 2012/7478, Tarih: 16.05.2012

**(Kapatılan)20. Hukuk Dairesi         2012/5826 E.  ,  2012/7478 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Kadastro Mahkemesi

Taraflar arasındaki orman kadastrosuna ve kadastro tespitine itiraz davasının yapılan duruşması sonunda kurulan hükmün Yargıtayca incelenmesi davacı ... Yönetimi tarafından istenilmekle, süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosya incelendi, gereği düşünüldü:

K A R A R

03.04.2008 tarihinde yapılan kadastro sırasında Karayonca köyü 129 ada 17 sayılı 4.016,57 m2 yüzölçümündeki taşınmaz, ...’in zilyetliğinde olduğu, taşınmaz hakkında kadastro mahkemesinde 2008/2 esas sayılı dava dosyası bulunduğundan söz edilerek tutanak aslı cinsi ve malik hanesi açık olarak kadastro mahkemesine gönderilmek üzere 3402 sayılı Yasanın 5. maddesi uyarınca tespit edilmiştir.

Davacı ... Yönetimi, 25.02.2008 tarihli dilekçe ile Hazineyi taraf göstererek dava dilekçesine ekli krokide işaretlenen taşınmazların orman sayılan yerlerden olduğunu iddia ederek, orman niteliği ile Hazine adına tapuya tescillerine karar verilmesi istemiyle kadastro mahkemesinde 2008/2 esas sayılı davayı açmıştır. Mahkemece, dava edilen tüm taşınmazların tutanak asılları, orman kadastrosuna itiraz dosyası ile birleştirilip taşınmazların zilyetleri davaya dahil edilmiştir. Daha sonra, 129 ada 17 sayılı taşınmaza ilişkin dava ayrılarak yukarıda anılan esasa kaydedildikten sonra davanın kısmen kabulüne, dava konusu taşınmazın kadastro tespitinin iptal edilerek fen ve orman bilirkişi tarafından ortak düzenlenen krokili raporda (A) ile işaretlenen bölümünün orman niteliği ile Hazine adına, (B) ile işaretlenen kesiminin fındık bahçesi niteliği ile davalı adına tapuya tesciline karar verilmiş, hüküm davacı ... Yönetimi tarafından (B) ile işaretlenen kesim yönünden temyiz edilmiştir.

Dava, orman kadastrosuna ve kadastro tespitine itiraz niteliğindedir.

Çekişmeli taşınmazların bulunduğu yerde 3402 sayılı Yasanın 5304 sayılı Yasayla değişik 4. maddesine göre yapılıp kesinleşmeyen orman kadastrosu vardır.

Orman Yönetiminin temyiz itirazları çekişmeli taşınmazın (B) ile işaretlenen kesimine yönelik olup, incelenen dosya kapsamına, kararın dayandığı gerekçeye, uzman bilirkişi raporuna, eski tarihli memleket haritası ve hava fotoğraflarına dayalı olarak yapılan uygulama ve araştırma sonucu temyize konu yerin orman sayılmayan yerlerden olduğu anlaşıldığına göre, yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddi ile usul ve yasaya uygun olan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı onama harcının Orman Yönetimine yükletilmesine 16/05/2012 günü oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2020/5116, Karar No: 2021/1589, Tarih: 24.03.2021

**9. Ceza Dairesi         2020/5116 E.  ,  2021/1589 K.**

**"İçtihat Metni"**

Mahkemesi :Asliye Ceza Mahkemesi

Suç : Tefecilik

Hüküm : Mahkumiyet

Mahalli mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle dosya incelenerek gereği düşünüldü:

Sanık hakkında tefecilik yaptığı yönündeki ihbar üzerine yapılan soruşturma sonucunda; Adana C.Başsavcılığının 26/02/2012 tarih ve 2012/34773 sayılı soruşturma dosyası üzerinden kovuştırmaya yer olmadığına karar verildiği, bu defa aynı bilgi sahibi olarak dinlenen kişilerin beyanlarından ibaret olan Konya Küçük ve Orta Ölçekli Mükellefler Grup Başkanlığının suç duyurusu raporuna istinaden tefecilik suçundan Adana C.Başsavcılığınca 28/11/2013 tarihli iddianame ile kamu davası açıldığı anlaşılmakla, 5271 sayılı CMK'nın 172/2. maddesine göre kovuşturmaya yer olmadığına dair karar verildikten sonra kamu davasının açılması için yeterli şüphe oluşturacak yeni delil elde edilmedikçe aynı fiilden dolayı kamu davası açılamayacağı, aynı Kanun'un 173. maddesinde de kovuşturmaya yer olmadığına dair karara yönelik itiraz usulünün düzenlendiği, kovuşturma yapılmasına yer olmadığına ilişkin kararın tebliğ sonucu itiraz edilmeden kesinleşmesi veya itirazın merciince reddedilmesi halinde, yeni delil elde edilmeden açılan kamu davasında mahkumiyet kararı verilemeyeceği gözetilerek, kovuşturma yapılmasına yer olmadığına dair kararın suçtan zarar gören Hazineye tebliğ edildiğine dair tebligat parçalarının incelenen dosya içinde bulunmadığı nazara alınıp, tebligat yapılıp yapılmadığı ile bu kararın kesinleşip kesinleşmediği araştırılarak, tebligat yapılmamış ise kovuşturma yapılmasına yer olmadığına ilişkin kararın suçtan zarar görene tebliği ile karara itiraz edilmesi halinde sonucuna göre Adana C.Başsavcılığının 2012/34773 sayılı soruşturma dosyasının akıbeti araştırılıp tasdikli suretinin temininden sonra konusunun aynı olduğu ve kesinleştiğinin anlaşılması halinde bu eylem bakımından kamu davasının reddine karar verilmesi; anılan kararın kaldırılıp sanık hakkında iddianame düzenlenerek kamu davası açılması halinde ise davaların birleştirilmesi cihetine gidilerek, maddi gerçeğin kuşkuya yer bırakmayacak şekilde ortaya çıkarılması bakımından icra dairelerinden sanığın alacaklı olduğu icra dosyalarının sorulup var ise aslı veya onaylı suretleri getirtilip borçlu gözüken kişilerin faiz karşılığı sanıktan para alıp almadıkları konusunda tanıklıklarına müracaat edilmesi ve sanığın tefecilik yapıp yapmadığına dair kolluk marifetiyle araştırma yaptırılmasından sonra sonucuna göre hukuki durumunun takdir ve tayini gerekirken, eksik araştırma sonucu yazılı şekilde beraatine karar verilmesi,

Kabule göre de;

5237 sayılı TCK’nın 53. maddesine ilişkin uygulamanın Anayasa Mahkemesinin08/10/2015 gün 2014/140 Esas, 2015/85 Karar sayılı iptal kararı ile birlikte yeniden değerlendirilmesinde zorunluluk bulunması,

Kabule göre de;

5237 sayılı TCK’nın 53. maddesine ilişkin uygulamanın Anayasa Mahkemesinin08/10/2015 gün 2014/140 Esas, 2015/85 Karar sayılı iptal kararı ile birlikte yeniden değerlendirilmesinde zorunluluk bulunması,

Kanuna aykırı, sanık müdafiinin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görüldüğünden hükmün 5320 sayılı Kanun'un 8/1. maddesi de gözetilerek CMUK'nın 321 ve 326/son maddeleri uyarınca BOZULMASINA, 24/03/2021 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2016/3551, Karar No: 2016/9970, Tarih: 23.05.2016

**5. Hukuk Dairesi         2016/3551 E.  ,  2016/9970 K.**

**"İçtihat Metni"**

NUMARASI : 2014/273-2014/844

Taraflar arasındaki kamulaştırma bedelinin tespiti ve tescili davasının kabulüne dair verilen yukarıda tarih ve numaraları yazılı hükmün duruşmalı olarak Yargıtayca incelenmesi davacı idare vekili tarafından verilen dilekçe ile istenilmiş olmakla, duruşma için belirlenen 08/12/2015 günü temyiz eden davacı idare vekilinin yüzüne karşı; usulüne göre çağrı kağıdı gönderilmesine rağmen gelmediğinden aleyhine temyiz olunan davalılar vekilinin yokluğunda duruşmaya başlanarak davacı idare vekilinin sözlü açıklamaları dinlenip verilen geri çevirme kararı üzerine gelen dosyadaki kağıtlar okunup uyuşmazlık anlaşıldıktan sonra gereği görüşülüp düşünüldü.

- K A R A R -

Bilirkişi raporlarında münavebe ürünü olarak alınan antep fıstığının dekar başına verim miktarları ile değerlendirme tarihi olan 2014 yılındaki dekar başına üretim masrafları ve hasat dönemindeki ortalama toptan kg satış fiyatının Oğuzeli İlçe Tarım Müdürlüğünden sorulmasından sonra,

Alınacak cevaplarlar birlikte gönderilmek üzere dosyanın mahkemesine GERİ ÇEVRİLMESİNE, 23/05/2016 gününde oybirliğiyle karar verildi.