muhamparlak/turkish-law-bge-m3-embeddings huggingface dataset:
Yargıtay — Esas No: 2013/30868, Karar No: 2016/7167, Tarih: 13.04.2016

**4. Ceza Dairesi         2013/30868 E.  ,  2016/7167 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇLAR : Genel güvenliği kasten tehlikeye sokma, tehdit

HÜKÜMLER : Mahkumiyet

Yerel Mahkemece verilen hükümler temyiz edilmekle, başvurunun süresi ve kararın niteliği ile suç tarihine göre dosya görüşüldü:

Temyiz isteğinin reddi nedenleri bulunmadığından işin esasına geçildi.

Vicdani kanının oluştuğu duruşma sürecini yansıtan tutanaklar, belgeler ve gerekçe içeriğine göre yapılan incelemede,

1-Sanığa yükletilen genel güvenliği kasten tehlikeye sokma eylemiyle ulaşılan çözümü haklı kılıcı zorunlu öğelerinin ve bu eylemin sanık tarafından işlendiğinin Kanuna uygun olarak yürütülen duruşma sonucu saptandığı, bütün kanıtlarla aşamalarda ileri sürülen iddia ve savunmaların temyiz denetimini sağlayacak biçimde ve eksiksiz sergilendiği, özleri değiştirilmeksizin tartışıldığı, vicdani kanının kesin, tutarlı ve çelişmeyen verilere dayandırıldığı,

Eylemin doğru olarak nitelendirildiği ve Kanunda öngörülen suç tipine uyduğu,

Anlaşılmış ve ileri sürülen başkaca temyiz nedenleri yerinde görülmediği gibi hükmü etkileyecek oranda hukuka aykırılığa da rastlanmamıştır.

Ancak,

a-TCK'nın 51/1. maddesi uyarınca mahkum olduğu hapis cezaları ertelenen sanık hakkında aynı Kanunun 51/3. maddesi uyarınca ne kadar denetim süresi belirlendiğinin hükümde gösterilmemesi,

b-Tekerrüre esas alınan ilamın kesin nitelikte adli para cezasından ibaret olması nedeniyle CMUK'nın 305. maddesi uyarınca tekerrüre esas alınamayacağının gözetilmemesi,

Kanuna aykırı ve sanık ...’ın temyiz iddiaları yerinde görüldüğünden, hükmün bu nedenle BOZULMASINA, 5320 sayılı Kanunun 8/1. madde ve fıkrası aracılığıyla 1412 sayılı CMUK’nın 322. maddesi uyarınca bu aykırılık, yeniden yargılama yapılmasına gerek olmaksızın düzeltilebilir nitelikte bulunduğundan, temyiz edilen kararın açıklanan noktasının; tebliğnameye uygun olarak, hüküm fıkrasına "TCK'nın 51/3. maddesi uyarınca 1 yıl denetim süresi eklenmesi" ve "tekerrüre ilişkin kısmın çıkarılması" biçiminde DÜZELTİLMESİNE ve başkaca yönleri Kanuna uygun bulunan hükmün bu bağlamda ONANMASINA,

2-Tehdit suçundan kurulan hükmün temyizine gelince, başkaca nedenler yerinde görülmemiştir.

Ancak;

a-TCK'nın 51/1. maddesi uyarınca mahkum olduğu hapis cezaları ertelenen sanık hakkında aynı Kanunun 51/3. maddesi uyarınca ne kadar denetim süresi belirlendiğinin hükümde gösterilmemesi,

b-Tekerrüre esas alınan ilamın kesin nitelikte adli para cezasından ibaret olması nedeniyle TCK'nın 58. maddesinin uygulanamayacağının gözetilmemesi,

c-Sanığın aşamalarda, katılan ...'nin oğlunun, bahçesinde bulunan arı kovanına taş attığını ve katılan ...'nin de, kendisine ot biçtiği sırada elinde bulunan keserle "sen benim oğluma seslenemezsin" dediğini savunması karşısında, olayın çıkış nedeni ve gelişmesi değerlendirilerek sonucuna göre TCK’nın 29. maddesinde düzenlenen haksız tahrik hükmünün uygulanıp uygulanmayacağının tartışılmaması,

c-Sanığın aşamalarda, katılan ...'nin oğlunun, bahçesinde bulunan arı kovanına taş attığını ve katılan ...'nin de, kendisine ot biçtiği sırada elinde bulunan keserle "sen benim oğluma seslenemezsin" dediğini savunması karşısında, olayın çıkış nedeni ve gelişmesi değerlendirilerek sonucuna göre TCK’nın 29. maddesinde düzenlenen haksız tahrik hükmünün uygulanıp uygulanmayacağının tartışılmaması,

d-TCK'nın 53/l-(c) maddesindeki hak yoksunluğunun sanığın kendi altsoyu üzerindeki velayet, vesayet ve kayyımlık yetkileri yönünden koşullu salıverme tarihine kadar, diğer kişilere karşı belirtilen yetkiler yönünden mahkum olunan hapis cezasının infazı tamamlanıncaya kadar geçerli olacağının gözetilmemesi ve Anayasa Mahkemesi’nin hükümden sonra 24/11/2015 gün ve 29542 sayılı Resmi Gazetede yayımlanan ... gün ve ... sayılı kararı ile TCK’nın 53. maddesinin (1) numaralı fıkrasının (b) bendinde yer alan “ve diğer siyasi hakları kullanmaktan” ibaresinin iptaline karar verilmiş, ayrıca aynı bentte yer alan “seçme ve seçilme” ehliyetleri ile ilgili olarak da, hükümlünün, hapis cezasına mahkumiyetin kanuni sonucu olarak bu hak ve ehliyetlerden yoksun bırakılması uygulamasını engelleyici nitelikte iptal kararları verilmiş olması ve doğan boşluk nedeniyle bu hususta yeni bir yasal düzenleme yapılması ihtiyacının ortaya çıkması karşısında, yerel mahkeme hükmünde bu hak ve ehliyetlerden yoksun bırakmaya ilişkin uygulamanın dayanaksız kalması,

Bozmayı gerektirmiş ve sanık ...’ın temyiz nedenleri ile tebliğnamedeki düşünce yerinde görüldüğünden HÜKMÜN BOZULMASINA, yargılamanın bozma öncesi aşamadan başlayarak sürdürülüp sonuçlandırılmak üzere dosyanın esas/hüküm mahkemesine gönderilmesine, 13/04/2016 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2012/9684, Karar No: 2012/46231, Tarih: 24.12.2012

**(Kapatılan)15. Ceza Dairesi         2012/9684 E.  ,  2012/46231 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Dolandırıcılık

Dosya incelenerek gereği düşünüldü;

Suç tarihi olan 15.02.2005'ten temyiz inceleme gününe kadar 765 sayılı TCK’un 102/4 ve 104/2.maddelerinde öngörülen 7 yıl 6 aylık dava zamanaşımının dolduğu anlaşıldığından; 5320 sayılı Kanun’un 8/1.maddesi gereğince uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK’un 321.maddesi uyarınca hükmün BOZULMASINA; ancak bu husus yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden aynı kanunun 322.maddesinin verdiği yetkiye dayanılarak 5271 sayılı CMK’un 223/8.maddesi gereğince sanık hakkında açılan kamu davasının zamanaşımı nedeniyle DÜŞMESİNE, 24.12.2012 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2015/7235, Karar No: 2016/5752, Tarih: 04.05.2016

**23. Ceza Dairesi         2015/7235 E.  ,  2016/5752 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Hizmet nedeniyle güveni kötüye kullanma, suç uydurma

HÜKÜM : Sanıklar için ayrı ayrı; TCK'nn 155/2, 62/1, 53/1 maddeleri uyarınca 1 yıl 8 ay hapis cezası

Sanık ... hakkında; TCK'nın 271/1, 62/1, 50/1-a maddeleri uyarınca 500 TL adli para cezası

Dosya incelenerek gereği düşünüldü:

Sanıkların, olay öncesinde taşıma sözleşmesine binaen teslim aldıkları malı teslim etmeyerek satıp haksız kazanç sağlama hususunda plan yaptıkları, bu kapsamda sanık ...'in katılan şirketle...ve...'dan yüklenerek ... ilçesindeki alıcıya teslimi yönünde akdettiği sözleşmeye binaen kendine ait olan,... plakalı araca yüklenen malları teslim aldığı, sanık ...’ın aracın yedek anahtarını kopyalattığı, diğer sanıkların başka araçla sanık ...’i takip ettikleri, aralarındaki anlaşma gereği sanık ...’in aracını ...ilindeki ikametinin önüne bıraktıktan sonra diğer iki sanığın yedek anahtarıyla aracı alarak ...ilinden ayrıldıkları, sanık ...'in, ikametinin önüne bıraktığı araç çalınmış gibi emniyete başvuruda bulunduğu, ancak çelişkili beyanları üzerine sorulduğunda sanığın eylemlerini ikrar ettiği, diğer sanıkların da malları ... iline teslim etmedikleri, aracın sonrasında terkedilmiş halde bulunduğu ancak içinin boş olduğu, bu suretle sanıkların dolandırıcılık ve sanık ...'in ayrıca suç uydurma suçunu işledikleri iddia olunan olayda;

Sanık ...'in ikrar diğer sanıkların inkar içeren savunmaları, katılan yetkililerin beyanları, tanık anlatımları, sanık ...'ın sanık ... tarafından teşhisine ilişkin ve aracın kapılarının kilitli vaziyette terk edilmiş şekilde bulunduğuna ilişkin tutanaklar, irsaliye ve faturalar ile tüm dosya kapsamından sanıkların hizmet nedeniyle güveni kötüye kullanma suçunu iştiraken gerçekleştirdikleri ve sanık ...'in ayrıca suç uydurma suçunu işlediğinin kabulü ile sanıkların mahkumiyetleri yönündeki mahkeme kabulünde isabetsizlik görülmemiştir.

Sanıklar hakkında hizmet nedeniyle güveni kötüye kullanma suçundan kurulan hükümde, eylemlerine uyan TCK'nın 155/2 maddesi gereğince hürriyeti bağlayıcı ceza ile birlikte adli para cezasına da hükmedilmesi gerektiğinin gözetilmemesi yasaya aykırı ise de karşı temyiz bulunmadığından bu husus bozma nedeni yapılmamıştır.

Hizmet nedeniyle güveni kötüye kullanma suçundan kurulan hükümler yönünden, 5237 sayılı TCK'nın 53/1. maddesinde düzenlenen hak yoksunluklarının, Anayasa Mahkemesi'nin 24.11.2015 tarih ve 29542 sayılı Resmi Gazete'de yayımlanarak yürürlüğe giren 08.10.2015 tarih, 2014/140 E, 2015/85 sayılı iptal kararı doğrultusunda uygulanmasının infaz aşamasında gözetilmesi mümkün görülmüştür.

Yapılan yargılamaya, toplanıp karar yerinde gösterilen delillere, mahkemenin kovuşturma sonuçlarına uygun olarak oluşan kanaat ve takdirine, incelenen dosya kapsamına göre, sanıkların yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddiyle hükmün ONANMASINA, 04.05.2016 tarihinde oybirliği ile karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2012/4699, Karar No: 2012/5965, Tarih: 10.04.2012

**(Kapatılan)19. Hukuk Dairesi         2012/4699 E.  ,  2012/5965 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

- K A R A R -

Uyuşmazlığın, su kanal açılımı, havuz, taş toplama ve tarla tesfiyesi için yapılan ve eser niteliğindeki sözleşmeden kaynaklanmasına, dava ve takip konusu yapılan senet metninden kaynaklanmamasına göre, dosyanın temyiz incelemesi Dairemizin görevi dışındadır.

SONUÇ : Yukarıda açıklanan nedenlerle dosyanın temyiz incelemesini yapmakla görevli Yüksek 15.Hukuk Dairesi Başkanlığına gönderilmesine, 10.04.2012 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2015/9332, Karar No: 2015/36202, Tarih: 10.12.2015

**13. Hukuk Dairesi         2015/9332 E.  ,  2015/36202 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki alacak davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı mahkemenin yetkisizliğine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davacı avukatınca temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi gereği konuşulup düşünüldü.

KARAR

Davacı, Antalya'daki bir kısım taşınmazlarının satışı ile ilgili işlemleri takip etmek üzere davalıya ... Noterliğinin 22.6.2010 tarih, 4533 yev nolu evrakı ile vekaletname verdiğini, davalının satış sözleşmelerine göre taşınmazları rayicin altında sattığı gibi bedellerini de kendisine ödemediğini, bu nedenle zarara uğradığını ileri sürerek, zararının tespiti ile davalıdan faizi ile tahsiline karar verilmesini istemiştir.

Davalı...mahkemelerinin yetkili olduğunu savunarak davanın reddini dilemiştir.

Mahkemece, genel yetki kuralları gereğince davanın davalının ikametgahı olan ...mahkemelerinde çözümlenmesi gerektiği gerekçesi ile dava dilekçesinin yetki yönünden reddine karar verilmiş, hüküm davacı tarafça temyiz edilmiştir.

Dava, vekalet sözleşmesinden kaynaklanan zararın tazmini istemine ilişkindir. HMK.nun 6. maddesi gereğince bir davada genel yetkili mahkeme, davalının yerleşim yerinin bulunduğu yer mahkemesidir. Aynı kanunun 10. maddesinde sözleşmeden doğan davalar için, sözleşmenin ifa edileceği yer mahkemesinin de yetkili olduğu belirtilmiştir ki bu da özel yetkiye ilişkin bir düzenlemedir. Ayrıca TBK.'nun 89. maddesi uyarınca para alacağına ilişkin davalarda aksi kararlaştırılmadıkça para borcu alacaklının yerleşim yerinde ödenmesi gerektiğinden alacaklının bulunduğu yer mahkemesi de yetkilidir. Dolayısıyla dava, davacının seçimine göre, hem genel ve hem de özel yetkili mahkemede açılabilir. (Bkz. HGK. 5.11.2003, 2003/13-640-627 sayılı kararı) somut olayda, davacı vekalet sözleşmesinin gereği gibi ifa edilmediğini, davalının özen borcunu yerine getirmediğini, bu nedenle doğan zarardan sorumlu olduğunu ileri sürerek alacak isteminde bulunmaktadır. İstemin dayanağı sözleşmenin para alacağı ile ilgili kısmına ilişkin olduğuna göre davacının ikametgahı mahkemeleri de yetkilidir. Mahkemece bu husus gözetilerek işin esasına girilip neticesine göre hüküm kurulması gerekirken yazılı şekilde hüküm tesisi usul ve yasaya aykırı olup bozmayı gerektirir.

SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle hükmün BOZULMASINA, peşin alınan harcın istek halinde iadesine, HUMK’nun 440/III-2 maddesi uyarınca karar düzeltme yolu kapalı olmak üzere, 10.12.2015 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2011/491, Karar No: 2011/1465, Tarih: 01.11.2011

**23. Hukuk Dairesi         2011/491 E.  ,  2011/1465 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ticaret Mahkemesi

Taraflar arasında görülen dava sonucunda verilen hükmün onanmasına ilişkin olarak 19. Hukuk Dairesinin 13.12.2010 gün ve 2010/12825 Esas 2010/14164 Karar sayılı ilamın karar düzeltme yoluyla incelenmesi davalı vekili tarafından istenilmekle, dosya incelendi, gereği görüşüldü:

- K A R A R -

Davacı vekili, müvekkilinin müflisle olan cari hesap ilişkisinden kaynaklanan 694.286.63 TL alacağı bulunduğunu, alacağın kaydı için iflas masasına yaptıkları başvurunun alacağın yargılamayı gerektirdiğinden bahisle reddedildiğini ileri sürerek, alacağın iflas masasına kayıt ve kabulüne karar verilmesini talep ve dava etmişlerdir.

Davalı vekili, davanın reddini istemiştir.

Mahkemece, davacı, davalı müflis ve dava dışı Finansbank AŞ'nin Ahmet Tatlıcı'dan kiraladıkları taşınmazda birlikte kiracı oldukları, sözleşmede kiracıların sorumluluğunun ayrı ayrı belirlenmemesi nedeniyle her birinin kiranın 1/3 ünden sorumlu oldukları gerekçesiyle davanın kısmen kabulüne, 203.384.41 TL'sının davalı iflas masasına kayıt ve kabulüne dair verilen karar davalı vekilinin temyiz istemi üzerine Yargıtay 19. Hukuk Dairesinin 13.12.2010 tarih ve 2010/12825 Esas 2010/14164 Karar sayılı ilamıyla onanmıştır.

Bu kez, davalı vekili karar düzeltme isteminde bulunmuştur.

Dosyadaki yazılara, mahkeme kararında belirtilip Yargıtay ilamında benimsenen gerektirici sebeplere göre, Hukuk Usulü Muhakemeleri Kanunu'nun 440.maddesinde sayılan hallerden hiçbirisine uymayan karar düzeltme isteminin reddi gerekmiştir.

SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle, davalı vekilinin karar düzeltme isteminin REDDİNE, 185.00 TL. para cezasının karar düzeltme isteyenden alınarak hazineye gelir kaydedilmesine, 01.11.2011 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2013/17775, Karar No: 2014/5853, Tarih: 01.04.2014

**7. Ceza Dairesi         2013/17775 E.  ,  2014/5853 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Kaçakçılık

HÜKÜM : Hükümlülük, erteleme, müsadere

Yerel mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle; başvurunun nitelik, ceza türü, süresi ve suç tarihine göre dosya okunduktan sonra Türk Milleti adına gereği görüşülüp düşünüldü;

Suçtan doğrudan doğruya zarar görmeyen ve katılma hakkı bulunmayan Gümrük İdaresinin davaya katılan olarak kabul edilip lehine vekalet ücretine hükmolunması,

Yasaya aykırı, sanığın temyiz itirazları bu nedenle yerinde görüldüğünden ve bu husus yeniden yargılamayı gerektirmediğinden, 5320 sayılı yasanın 8/1.maddesi gereğince yürürlükte bulunan 1412 sayılı CMUK'nun 322.maddesi gereğince, hükümden gümrük idaresi lehine vekalet ücretine ilişkin karar fıkrasının çıkartılması ve diğer hususların aynen bıraklıması suretiyle hükmün DÜZELTİLEREK ONANMASINA, 01.04.2014 günü oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2023/5440, Karar No: 2023/6081, Tarih: 29.05.2023

**10. Hukuk Dairesi         2023/5440 E.  ,  2023/6081 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :İş Mahkemesi

SAYISI : 2021/253 E., 2022/513 K.

KARAR : Kısmen kabul

Taraflar arasında görülen hizmet tespiti davasında verilen karar hakkında yapılan temyiz incelemesi sonucunda, Dairece mahkeme kararının bozulmasına karar verilmiştir.

Mahkemece bozmaya uyularak yeniden yapılan yargılama sonucunda; davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir.

Mahkeme kararı davalı Kurum ve davalı ...Ş. vekilleri tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda temyiz dilekçesinin kabulü ile incelemenin dosya üzerinde yapılmasına karar verildikten ve Tetkik Hâkimi ... tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

I. DAVA

Davacı vekili, davacının 01.04.1988-01.04.1992 tarihleri arasında Garanti Bankası A.Ş. Düvenönü şubesinde çalıştığının tespitini talep etmiştir.

II. CEVAP

Davalı ...Ş. vekili, davacı ile müvekkili banka arasında hiçbir sözleşmesel ilişki bulunmadığını, davacının farklı şirketler nezdinde çalıştığını, hak düşürücü sürenin geçtiğini beyan ederek davanın reddini talep etmiştir.

Davalı Kurum vekili, davanın 5 yıllık hak düşürücü sürede açılmadığı, çalışmanın ispatlanması gerektiğini bildirerek, davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.

III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI

İlk Derece Mahkemesinin 20.03.2014 tarihli ve 2013/215 E. 2014/157 K. sayılı kararıyla; davanın reddine karar verilmiştir.

IV. BOZMA VE BOZMADAN SONRAKİ YARGILAMA SÜRECİ

A. Birinci Bozma Kararı

1.Mahkeme kararına karşı davacı vekili temyiz isteminde bulunmuştur.

2. Dairemizin 16.06.2014 tarihli ve 2014/8134 E. 2014/14758 K. sayılı ilamında; davacıya talebi açıklattırılmak suretiyle, davacının hangi dönemde hangi şubede çalıştığı açıklığa kavuşturulduktan sonra Garanti Bankası’nın o dönemde temizlik işlerini aracı(taşeron) şirkete verip vermediği hususunun araştırılması, şayet aracı (taşeron) şirkete verildi ise, dava konusu dönemde aracı (taşeron) olan işverenlerin de hak alanını ilgilendirdiğinden, bu karar ile, davalı Kurum, (tespit kararı verildiğinde) doğacak prim ve vs. alacaklarını aracı veya asıl işverenden tahsil edileceğinden, tespit edilen aracı (taşeron) işverenlere, HMK. 124 üncü maddesi dikkate alınmak suretiyle husumet yöneltmesi için mehil verilmeli; gösterecekleri bütün deliller toplandıktan sonra, yapılacak değerlendirme sonucuna göre bir karar verilmesi, ayrıca, davacının hizmet döküm cetvelinde yer alan ve talep döneminde bildirim yapılan dava dışı işyerleri araştırılmalıdır yönünden bozulmuştur.

B. İkinci Bozma Kararı

1.Bozmaya uyan Mahkemece verilen 19.09.2017 tarihli ve 2014/596 E. 2017/354 K. sayılı kararıyla; davanın kısmen kabulüne karar verilmiş; karara karşı davacı, davalı kurum ve davalı ...Ş. vekilleri tarafından temyiz isteminde bulunulmuştur.

B. İkinci Bozma Kararı

1.Bozmaya uyan Mahkemece verilen 19.09.2017 tarihli ve 2014/596 E. 2017/354 K. sayılı kararıyla; davanın kısmen kabulüne karar verilmiş; karara karşı davacı, davalı kurum ve davalı ...Ş. vekilleri tarafından temyiz isteminde bulunulmuştur.

2.Dairemizin 29.05.2019 tarihli, 2019/2023 E. 2019/4899 K. sayılı ilamında; Dosya kapsamında bulunan bilgi ve belgelerden ticaret sicil müdürlüğünce Arıt Temizlik İlaçlama Dekorasyon Taah. Ltd. Şti.'nin münfesih olması nedeniyle 23.01.2014 tarihinde ticaret sicilinden re'sen silindiği ve 28.01.2014 tarihinde ilan edildiği, Fırat Tem. Taah. Tic Paz. Sefa Torun şirketinin sicilde kaydının olmadığının bildirildiği görülmektedir. Davacının talep ettiği dönem itibariyle Arıt Temizlik İlaçlama Dekorasyon Taah. Ltd. Şti. ve Fırat Tem. Taah. Tic. Paz. Sefa Torun Şirketinin davaya dahil edilmesi yeterli olacaktır. Bu nedenle öncelikle davalı ... Bankasından A.Ş.'den ihale dosyaları ile ilgili bilgi ve belgeler celp edilerek Arıt Temizlik İlaçlama Dekorasyon Taah. Ltd. Şti. ve Fırat Tem. Taah. Tic. Paz. Sefa Torun şirketlerinin tam isimleri, unvanları ve adresleri tespit edilmeli, ilgili ticaret sicillerinden adresleri araştırılmalı, şirketlerin ticaret sicilinden terkin edilmeleri halinde tüzel kişilikleri sona ermiş olacağından şirketler hakkında ihya yapılması için yasal prosedür işletilmek suretiyle şirketin ihyasına dair karar alındıktan sonra, usulüne uygun şekilde taraf teşkili sağlanmalı, tarafların gösterecekleri bütün deliller değerlendirilmek suretiyle karar verilmelidir yönlerinden bozulmuştur.

C. Mahkemece Bozmaya Uyularak Verilen Karar

Mahkemenin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararıyla;Mahkememizce davacı vekiline ihya davası açması için süre verilmiş ancak davacı vekilinin Arıt temizlik yönünden açmış olduğu davanın TTK daki düzenlemeye göre süre yönünden ... 11. Ticaret mahkemesince reddine karar verildiği, bozma ilamında geçen diğer şirketlerin bütün araştırmaya rağmen kayıtları tespit edilemediği, tespit edilse de bunlar açısından açılacak ihya davalarının aynı şekilde sonuçlanacağı anlaşıldığı, davacıdan kaynaklanmayan böyle bir fiili veya hukuki imkansızlık halinin davacıya yüklenemeyeceği, davacının gerek sigorta kaydı gerekse tanık beyanları ve diğer delillerle hüküm altına alınan tarihler arasında Garanti bankasında çalıştığı ancak bankanın kendi sandığına kayıt yapılamaması nedeniyle adı geçen taşeron firmalarda sigortalı gösterildiği anlaşıldığından davanın kısmen kabulüne, davacının 01.04.1988-01.07.1991 tarihleri arasında kuruma bildirilen 180 günlük süre dışında, davalı ...Ş de çalıştığının tespitine, 1989 yılında kuruma bildirilen 180 günlük süre ile yine 01.07.1991 tarihinden sonra kuruma bildirilen süreler yönünden davanın hukuki yarar yokluğundan reddine karar verilmişir.

V. TEMYİZ

A. Temyiz Yoluna Başvuranlar

V. TEMYİZ

A. Temyiz Yoluna Başvuranlar

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davalı Kurum ve davalı ...Ş. vekilleri tarafından temyiz isteminde bulunmuştur.

B. Temyiz Sebepleri

Davalı Kurum vekili yeterli araştırma ve değerlendirme yapılmadığını, davalı ...Ş. vekili çalışmanın ispatlamadığını belirterek mahkemece verilen kararın bozulmasını talep etmişlerdir.

C. Gerekçe

1. Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme

Uyuşmazlık, davacının 01.04.1988-01.04.1992 tarihleri arasında Garanti Bankası A.Ş. Nezdinde çalıştığının tespiti istemine ilişkindir.

2. İlgili Hukuk

6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun geçici 3 ncü maddesinin 2 nci fıkrası atfıyla uygulanmasına devam olunan mülga 1086 sayılı Hukuk Usulü Muhakemeleri Kanununun 428.nci maddesi, 438.nci maddesinin 7,8,9 uncu fıkraları ile 439 uncu maddesinin 2 nci fıkrası ve 506 sayılı Kanun'un 79 ncu maddesidir.

3. Değerlendirme

1. Temyiz olunan nihai kararların bozulması 1086 sayılı Kanun'un 428 inci maddesi ile 439 uncu maddesinin 2 nci fıkrasında yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür.

2. Temyizen incelenen İlk Derece Mahkemesi kararının bozmaya uygun olduğu, kararda ve kararın gerekçesinde hukuk kurallarının somut olaya uygulanmasında bir isabetsizlik bulunmadığı, bozmaya uyulmakla karşı taraf yararına kazanılmış hak durumunu oluşturan yönlerin ise yeniden incelenmesine hukukça imkân bulunmadığı anlaşılmakla; davalı Kurum ve davalı ...Ş. vekilleri tarafından temyiz dilekçesinde ileri sürülen nedenler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.

VI. KARAR

Açıklanan sebeplerle;

Davalı Kurum ve davalı ...Ş. vekillerinin yerinde görülmeyen tüm temyiz itirazlarının reddi ile usul ve kanuna uygun olan kararın ONANMASINA,

Dosyanın İlk Derece Mahkemesine gönderilmesine,29.05.2023 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.