muhamparlak/turkish-law-bge-m3-embeddings huggingface dataset:
Yargıtay — Esas No: 2014/20263, Karar No: 2014/17975, Tarih: 22.05.2014

**4. Ceza Dairesi         2014/20263 E.  ,  2014/17975 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Sulh Ceza Mahkemesi

SUÇ : Hakaret

HÜKÜM : Kovuşturmanın ertelenmesi

Yerel Mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle, başvurunun süresi ve kararın niteliği ile suç tarihine göre dosya görüşüldü:

6352 sayılı Kanun'un geçici 1. maddesi uyarınca verilen kovuşturmanın ertelenmesi kararının niteliğine göre karara karşı yalnızca itiraz yolu açık ve dolayısıyla yapılan başvurunun bu doğrultuda değerlendirilmesinin gerekli bulunduğu,

Anlaşıldığından, katılan ... vekilinin tebliğnameye uygun olarak, temyiz davası isteği hakkında bir KARAR VERMEYE YER OLMADIĞINA ve dosyanın incelenmeksizin karar mahkemesine GERİ GÖNDERİLMESİNE, 22/05/2014 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2013/14180, Karar No: 2013/10505, Tarih: 05.06.2013

**7. Hukuk Dairesi         2013/14180 E.  ,  2013/10505 K.**

**"İçtihat Metni"**

Taraflar arasında görülen dava sonucunda verilen hükmün ONANMASINA ilişkin olarak daireden verilen 01.10.2012 gün ve 2012/4007-6576 E.K. sayılı ilamın karar düzeltme yoluyla incelenmesi davacı ... tarafından istenilmekle, dosya incelendi, gereği görüşüldü:

Karar düzeltme nedeni olarak ileri sürülen yönler daire kararında gerekçesi gösterilmek suretiyle karşılanmıştır. Düzeltilmesi istenilen karar, dosya içeriğine, usul ve kanuna uygundur. Bu nedenlerle, yerinde olmayan karar düzeltme isteğinin Hukuk Usulü Muhakemeleri Kanununun 440. maddesi gereğince REDDİNE, aynı kanunun 442.maddesi hükmünce 219,00 TL para cezasının karar düzeltme isteğinde bulunan davacı ...'ten alınmasına, red harcı peşin alındığından yeniden alınmasına yer olmadığına, 05.06.2013 gününde oybirliği ile karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2013/13428, Karar No: 2014/6270, Tarih: 03.04.2014

**7. Ceza Dairesi         2013/13428 E.  ,  2014/6270 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : 5607 sayılı kanuna muhalefet

HÜKÜM : Sanık ...'ın beraatine, diğer sanıkların hükümlülüklerine, müsadereye

Yerel mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle; başvurunun nitelik, ceza türü, süresi ve suç tarihine göre dosya okunduktan sonra Türk Milleti adına gereği görüşülüp düşünüldü;

1-Katılan vekilinin temyiz istemine yönelik yapılan incelemede;

Suçtan doğrudan doğruya zarar görmeyen Gümrük İdaresi'nin 4733 sayılı yasaya muhalefet suçundan davaya katılma ve hükmü temyize yetkisi bulunmadığından, Gümrük İdaresi adına hazine vekilinin temyiz inceleme isteğinin 5320 sayılı yasanın 8/1 maddesiyle yürürlükte bulunan 1412 sayılı C.M.U.K.'un 317.maddesi uyarınca REDDİNE,

2- Sanıklar ... ve ...'ın temyiz istemine yönelik yapılan incelemede;

Suç tarihi ve ele geçen eşyanın niteliğine göre, sanığın 5752 sayılı yasa ile değişik 4733 sayılı yasanın 8/4 fıkrası uyarınca cezalandırılması gerektiği gözetilmeksizin yazılı şekilde hüküm tesisi aleyhe temyiz olmadığından bozma sebebi yapılmamıştır.

Suçtan doğrudan doğruya zarar görmeyen ve katılma hakkı bulunmayan gümrük idaresinin davaya katılan olarak kabul edilip lehine vekalet ücreti hükmedilmesi,

Yasaya aykırı, sanıklar ... ve ...'ın temyiz itirazları bu nedenle yerinde görüldüğünden ve bu husus yeniden yargılamayı gerektirmediğinden, 5320 sayılı yasanın 8/1 maddesi gereğince yürürlükte bulunan 1412 sayılı CMUK.nun 322.maddesi uyarınca, hüküm fıkrasından gümrük idaresi lehine hükmedilen vekalet ücreti kısmının çıkarılması, diğer kısımların aynen bırakılması suretiyle hükmün DÜZELTİLEREK ONANMASINA, 03.04.2014 günü oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2020/30801, Karar No: 2020/15294, Tarih: 15.12.2020

**2. Ceza Dairesi         2020/30801 E.  ,  2020/15294 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Hırsızlık, dolandırıcılık, özel belgede sahtecilik

HÜKÜM : Mahkumiyet

Dosya incelenerek gereği düşünüldü;

7201 sayılı Tebligat Kanunu'nun bilinen adreste tebligatı düzenleyen 10. maddesinin 1. fıkrasına göre tebligat, muhatabın bilinen en son adresinde yapılır. 6099 sayılı Kanun'un 3.maddesi ile eklenen aynı maddenin 2. fıkrasına göre ise bilinen en son adresin tebligata elverişli olmadığının anlaşılması veya tebligat yapılamaması hâlinde, muhatabın adres kayıt sisteminde bulunan yerleşim yeri adresi, bilinen en son adresi olarak kabul edilir ve tebligat bu adrese yapılır.

Sanık ...’nun yokluğunda verilen kararın yakalandığı yer...Cumhuriyet Başsavcılığında 20.11.2013 tarihindeki ifadesinde bildirdiği bilinen en son adresi olan “ ...” adresi yerine, direk MERNİS adresi olan “... ... ” adresine MERNİS şerhi ile 7201 sayılı Tebligat Kanunu'nun 21/2. maddesine göre yapılan tebliğ işleminin usulsüz olduğu anlaşılmakla, sanık ...’nun bilinen son adresine (cezaevinde ise cezaevi adresinde bizzat kendisine, cezaevinde olmaması halinde yukarıda belirtilen bilinen en son adresine, buradan iade dönerse mernis adresine olacak şekilde) gerekçeli hükmün ve katılan vekilinin temyiz dilekçesinin tebliği ile tebligat belgesi ve verilmesi halinde temyiz dilekçesi de eklenerek, ek tebliğname de düzenlendikten sonra, dairemize gönderilmesi için dosyanın incelenmeksizin mahalline iade edilmek üzere Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına İADESİNE, 15.12.2020 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2015/1117, Karar No: 2015/21149, Tarih: 17.06.2015

**3. Ceza Dairesi         2015/1117 E.  ,  2015/21149 K.**

**"İçtihat Metni"**

Tebliğname No : 3 - 2014/190801

MAHKEMESİ : Kaman(Kapatılan) Sulh Ceza Mahkemesi

TARİHİ : 19/02/2014

NUMARASI : 2013/233 (E) ve 2014/58 (K)

Mahalli mahkemece verilen hükümler temyiz edilmekle evrak okunarak;

Gereği görüşülüp düşünüldü:

Sanığın kardeşi olan müşteki H..A..'ın üzerine TCK'nin 6/1-f-4. maddesi kapsamında silahtan sayılan balta ile yürüdüğü dikkate alınarak, TCK'nin 86/3. maddesinde gösterilen nitelikli hallerden birden fazlasının ihlal edilmesi nedeniyle cezanın alt sınırdan uzaklaşılarak belirlenmesi gerektiğinin gözetilmemesi, aleyhe temyiz olmaması nedeniyle bozma nedeni yapılmamıştır.

Yapılan yargılamaya, toplanan ve karar yerinde açıklanan delillere, mahkemenin kovuşturma sonucunda oluşan inanç ve takdirine, gösterilen gerekçeye ve uygulamaya göre sanığın yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddiyle hükümlerin isteme uygun olarak ONANMASINA, 17/06/2015 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2009/4130, Karar No: 2009/9572, Tarih: 19.10.2009

**(Kapatılan)19. Hukuk Dairesi         2009/4130 E.  ,  2009/9572 K.**

**"İçtihat Metni"**

Davacı ... vek.Av.... ile davalı 1- ... vek.Av.... 2-... aralarındaki Avrupa Sözleşmesi gereğince adli yardım talebi davası hakkında Bursa 4. Asliye Hukuk Mahkemesinden verilen 19.01.2009 gün ve 461-3 sayılı hükmün davalılardan Halim Akınca vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşuldu.

- K A R A R -

Davacı vekili, davalılardan ...’nın evinin çatısından su deposunu sökmeye çalışırken düşürmesi sonucu müvekkilinin yaralandığını ve omuriliğinin zedelendiğini, birçok ameliyat geçirdiğini, yürüyemez durumda olduğunu, adı geçen davalı hakkında Asliye Hukuk Mahkemesinde maddi ve manevi tazminat davası açtıklarını, dava sırasında davalının taşınmazlarına tedbir konulduğunu, ancak davalı ...’nın kendisini diğer davalı ...’e borçlu gösterdiğini, davalı ...’in davalı ... aleyhine 300.000 YTL bedelli bonoya dayalı olarak takip başlattığını, amaçlarının tazminat davasında verilecek kararın infazını engellemek olduğunu, bu itibarla söz konusu takibin iptali için dava açmayı istediklerini, ancak müvekkilinin yeterli mali gücünün olmadığını belirterek davalılar aleyhine açacakları takibin iptali davasına esas olmak üzere müvekkilinin adlı müzaheretten yararlandırılmasına karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı ... vekili, davanın reddini savunmuştur.

Diğer davalı, davaya cevap vermemiştir.

Mahkemece, toplanan delillere göre, davacının yatalak vaziyette olduğu, geçiminin ailesi tarafından sağlandığı, sosyal güvenlik kurumlarından bir gelirinin olmadığı, bankalarda adına hesap açılmadığı ve üzerine kayıtlı herhangi bir menkul ya da gayrimenkul bulunmadığı gerekçeleriyle davacı vekilinin davalılar aleyhine açacağı takibin iptali davasına esas olmak üzere adli müzaheret talebinin kabulüne karar verilmiş, hüküm davalılardan ...vekilince temyiz edilmiştir.

HUMK.nun 469/1. maddesi uyarınca adli yardım talebi üzerine mahkemece verilecek talebin kabul veya reddine dair kararlar kesin olup aleyhine hiçbir kanun yoluna müracaat olunamayacağından temyiz eden vekilinin temyiz isteminin bu nedenle reddi gerekmiştir.

SONUÇ:Yukarıda açıklanan nedenlerle temyiz eden vekilinin temyiz isteminin REDDİNE, peşin harcın istek halinde iadesine, 19.10.2009 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2015/3735, Karar No: 2015/7370, Tarih: 18.06.2015

**14. Ceza Dairesi         2015/3735 E.  ,  2015/7370 K.**

**"İçtihat Metni"**

Tebliğname No : 14 - 2014/166301

MAHKEMESİ : Kozan Ağır Ceza Mahkemesi

TARİHİ : 14/03/2014

NUMARASI : 2011/226 Esas, 2014/102 Karar

SUÇ : H.. A.. hakkında çocuğun nitelikli cinsel istismarı; E.. S.. hakkında çocuğun nitelikli cinsel istismarı, kişiyi hürriyetinden yoksun kılma; F.. A.. ve S.. A.. hakkında özel hayatın gizliliğini ihlal ve cinsel taciz; A.. A.. hakkında çocuğun nitelikli cinsel istismarı, H.. B.. hakkında çocuğun nitelikli cinsel istismarı, özel hayatın gizliliğini ihlal ve şantaj; K.. A.. hakkında cinsel taciz ve şantaj

İlk derece mahkemesince verilen hükümler temyiz edilmekle dosya incelenerek gereği düşünüldü:

Katılanlar vekilinin 20.03.2014 havale tarihli dilekçesiyle suça sürüklenen çocuk K.. E.. hakkında şantaj suçundan kurulan beraat hükmünü de temyiz ettiği, ancak bu suç hakkında tebliğnamede görüş bulunmadığı anlaşılmakla, anılan hususta ek tebliğname düzenlendikten sonra Dairemize iade edilmek üzere esası incelenmeyen dosyanın Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına TEVDİİNE, 18.06.2015 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2015/16153, Karar No: 2016/10990, Tarih: 23.06.2016

**22. Ceza Dairesi         2015/16153 E.  ,  2016/10990 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Hırsızlık

HÜKÜM : Mahkumiyet

Yerel Mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle, kararın niteliği, ceza türü, süresi ve suç tarihine göre dosya görüşüldü:

Dosya kapsamına göre diğer temyiz itirazları yerinde görülmemiştir. Ancak;

Temyiz dışı sanık ...'in aşamalardaki beyanlarında, gece diğer sanık ... ile alkol aldıktan sonra birlikte kendisinin çalıştığı işyerine gittikleri ve orada uyudukları, sabah 08.00-09.00 civarında uyandığında işyerindeki suça konu eşyaların sanık ... tarafından çalınmış olduğunu anlayarak işyeri sahibi olan mağduru telefonla arayıp olayı bildirdiği, sanık ...'nin aşamalardaki savunmasında ise, sabah kalktıklarında alacaklı olduğu parayı sanık ...'dan istemesi üzerine sanık ...'ın da ne varsa al götür demesi üzerine suça konu eşyaları alarak götürdüğünü beyan etmesi karşısında; eylemin gece sayılan zaman dilimi içerisinde gerçekleştirdiğine dair delillerin nelerden ibaret olduğu açıklanmadan sanık hakkında 5237 sayılı Yasanın 143. maddesi hüküm kurulması,

Bozmayı gerektirmiş, sanık ... müdafiinin temyiz itirazları bu bakımdan yerinde görülmüş olduğundan, hükmün açıklanan nedenle BOZULMASINA, 23.06.2016 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2024/5425, Karar No: 2024/7912, Tarih: 01.07.2024

**5. Hukuk Dairesi         2024/5425 E.  ,  2024/7912 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Sulh Hukuk Mahkemesi

SAYISI : 2024/304 Esas, 2024/361 Karar

I. YARGI YERİ BELİRLENMESİNE KONU KARARLAR

A. Çarşamba 1. Sulh Hukuk Mahkemesinin 24.12.2019 Tarihli ve 2019/1180 Esas, 2019/1594 Karar Sayılı Kararı

Kısıtlı ..., 4721 sayılı Türk Medenî Kanunu’nun (4721 sayılı Kanun) 405 inci maddesi gereğince kısıtlanmış ve kendisine ... vasi olarak atanmıştır.

Vasi 15.06.2023 tarihli dilekçesi ile, vasilik görev süresi dolduğundan görev süresinin uzatılmasını ve kısıtlı adına bankacılık işlemleri yapabilmesi için tarafına izin ve yetki verilmesini talep etmiştir.

Mahkemece 26.01.2024 tarihli ek karar ile, yapılan kolluk araştırması sonucunda kısıtlının yerleşim yeri adresinin ......, Mahallesi .......,Caddesi ......,Sokak No:....., İç Kapı No:1 ...../İstanbul olduğunun bildirildiği gerekçesiyle kısıtlının yerleşim yeri değişikliğine izin verilmesine ve mahkemenin yetkisizliğine karar verilmiştir.

B. İstanbul 11. Sulh Hukuk Mahkemesinin 20.03.2024 Tarihli ve 2024/304 Esas, 2024/361 Karar Sayılı Kararı

Kısıtlının yerleşim yeri değişikliğinin vesayet makamının iznine tabi olduğu, vasinin kısıtlının yerleşim yeri değişikliği ile ilgili herhangi bir talebinin olmadığı gerekçesiyle mahkemenin yetkisizliğine karar verilmiştir.

II. GEREKÇE

A. Uyuşmazlık

Uyuşmazlık, 4721 sayılı Kanun’un 405 inci maddesi uyarınca kısıtlanan kısıtlının vasisinin görev süresinin uzatılması ve kısıtlı adına bankacılık işlemleri yapılabilmesi için izin ve yetki verilmesi istemine ilişkindir.

B. İlgili Hukuk

1. Farklı bölge adliye mahkemelerinin yargı çevresinde kalan ilk derece mahkemeleri ile bölge adliye mahkemeleri arasındaki yetki ve görev uyuşmazlıklarının giderilmesi isteminin hukukî dayanağı, 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu’nun (6100 sayılı Kanun) 21 ve 22 nci maddeleri ile 5235 sayılı Adlî Yargı İlk Derece Mahkemeleri ile Bölge Adliye Mahkemelerinin Kuruluş, Görev ve Yetkileri Hakkında Kanun’un (5235 sayılı Kanun) 36 ncı maddesinin üçüncü fıkrasında yer alan düzenlemelerdir.

2. 4721 sayılı Kanun'un “Yerleşim yeri” başlıklı 19 uncu maddesinin birinci fıkrası şöyledir:

“Yerleşim yeri bir kimsenin sürekli kalma niyetiyle oturduğu yerdir.”

3. 4721 sayılı Kanun'un “Vesayet işlerinde yetki” başlıklı 411 inci maddesi şöyledir:

“Vesayet işlerinde yetki küçüğün veya kısıtlının yerleşim yerindeki vesayet dairelerine aittir.”

4. 4721 sayılı Kanun'un “Yerleşim yerinin değişmesi” başlıklı 412 nci maddesi şöyledir:

“Vesayet makamının izni olmadıkça vesayet altındaki kişi yerleşim yerini değiştiremez. Yerleşim yerinin değişmesi hâlinde yetki, yeni vesayet dairelerine geçer. Bu takdirde kısıtlama yeni yerleşim yerinde ilân olunur.”

C. Değerlendirme

“Vesayet işlerinde yetki küçüğün veya kısıtlının yerleşim yerindeki vesayet dairelerine aittir.”

4. 4721 sayılı Kanun'un “Yerleşim yerinin değişmesi” başlıklı 412 nci maddesi şöyledir:

“Vesayet makamının izni olmadıkça vesayet altındaki kişi yerleşim yerini değiştiremez. Yerleşim yerinin değişmesi hâlinde yetki, yeni vesayet dairelerine geçer. Bu takdirde kısıtlama yeni yerleşim yerinde ilân olunur.”

C. Değerlendirme

Kısıtlı ya da vasisinin yerleşim yeri değişikliğine izin talebi olmadan Çarşamba 1. Sulh Hukuk Mahkemesince kısıtlının yerleşim yeri değişikliğine izin verilmesine ve dosyanın İstanbul Nöbetçi Sulh Hukuk Mahkemesine gönderilmesine karar verildiği anlaşılmakla vesayet dosyasının takibi ile Çarşamba 1. Sulh Hukuk Mahkemesi yetkilidir.

III. KARAR

Açıklanan sebeplerle; HMK’nın 21 ve 22 nci maddeleri ile 5235 sayılı Kanun’un 36 ncı maddesinin üçüncü fıkrası gereğince Çarşamba 1. Sulh Hukuk Mahkemesinin YARGI YERİ OLARAK BELİRLENMESİNE,

01.07.2024 tarihinde oy birliğiyle kesin olarak karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2016/2088, Karar No: 2020/722, Tarih: 03.02.2020

**14. Ceza Dairesi         2016/2088 E.  ,  2020/722 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ağır Ceza Mahkemesi

SUÇ : Beden veya ruh sağlığını bozacak şekilde çocuğun cinsel istismarı (sanık ...), Beden veya ruh sağlığını bozacak şekilde çocuğun nitelikli cinsel istismarı (sanık ...)

HÜKÜM : Sanıklardan ...'nin çocuğun cinsel istismarı ve ...'nin ise çocuğun nitelikli cinsel istismarı suçlarından mahkumiyetlerine

İlk derece mahkemesince verilen hükümler temyiz edilmekle başvurunun muhtevası ve inceleme tarihine kadar getirilen kanuni düzenlemeler nazara alınarak dosya tetkik edildi, gereği görüşüldü:

Mağdure vekilinin temyiz isteminin incelenmesinde;

Kayden 04.01.1996 doğumlu olup kovuşturma evresinde mahkemece ifadesinin alındığı 17.03.2011 tarihli duruşmada on altı yaşı içerisinde bulunan mağdurenin, olay nedeniyle şikayetçi olmadığını beyan etmesi karşısında, yaş küçüklüğü nedeniyle tayin edilen vekilin hükümleri temyize hakkı bulunmadığından, vaki temyiz isteminin 5320 sayılı Kanunun 8/1. maddesi gözetilerek 1412 sayılı CMUK'nın 317. maddesi uyarınca REDDİNE,

Sanıklar müdafilerinin temyiz istemlerinin incelenmesine gelince;

Olayın intikal şekli ve zamanı, mağdurenin aşamalardaki çelişkili beyanları, tanık anlatımları, savunmalar ile tüm dosya içeriği nazara alındığında, sanıkların değişik tarihlerde mağdureye yönelik çocuğun cinsel istismarı eylemlerinde bulunduklarına dair cezalandırılmalarına yeter, her türlü şüpheden uzak, kesin ve inandırıcı delil bulunmadığı gözetilerek müsnet suçlardan beraatleri yerine yazılı şekilde mahkumiyetlerine karar verilmesi,

Kanuna aykırı, sanıklar müdafilerinin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görüldüğünden, hükümlerin 5320 sayılı Kanunun 8/1. maddesi gözetilerek 1412 sayılı CMUK'nın 321. maddesi uyarınca BOZULMASINA, 03.02.2020 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2014/30925, Karar No: 2014/39565, Tarih: 11.12.2014

**13. Hukuk Dairesi         2014/30925 E.  ,  2014/39565 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki alacak davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kabulüne yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davalı .... Temizlik Ltd. Şti. avukatınca temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi gereği konuşulup düşünüldü.

K A R A R

Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle yasaya uygun gerektirici nedenlere ve özellikle delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre yerinde olmayan bütün temyiz itirazlarının reddi ile usul ve yasaya uygun olan hükmün ONANMASINA, aşağıda dökümü yazılı 281,80 TL. kalan harcın temyiz edenden alınmasına, 11.12.2014 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2011/4383, Karar No: 2011/6972, Tarih: 17.11.2011

**7. Hukuk Dairesi         2011/4383 E.  ,  2011/6972 K.**

**"İçtihat Metni"**

Taraflar arasında görülen dava sonucunda verilen hükmün DÜZELTİLEREK ONANMASINA ilişkin olarak daireden verilen 09.03.2011 gün ve 2010/2430-2011/1398 E.K. sayılı ilamın tashihi karar yoluyla incelenmesi davacı ... tarafından istenilmekle, dosya incelendi, gereği görüşüldü:

Karar düzeltme nedeni olarak ileri sürülen yönler daire kararında gerekçesi gösterilmek suretiyle karşılanmıştır. Düzeltilmesi istenilen karar, dosya içeriğine, usul ve kanuna uygundur. Bu nedenlerle, yerinde olmayan karar düzeltme isteğinin Hukuk Usulü Muhakemeleri Kanununun 440. maddesi gereğince REDDİNE, aynı kanunun 442.maddesi hükmünce 185,00 TL para cezasının karar düzeltme isteğinde bulunan davacı ...'ten alınmasına, red harcı peşin alındığından yeniden alınmasına yer olmadığına, 17.11.2011 gününde oybirliği ile karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2013/14536, Karar No: 2014/8028, Tarih: 22.04.2014

**7. Ceza Dairesi         2013/14536 E.  ,  2014/8028 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : 4733 sayılı yasaya aykırılık

HÜKÜM : Hükümlülük, müsadere

Yerel mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle; başvurunun nitelik, ceza türü, süresi ve suç tarihine göre dosya okunduktan sonra Türk Milleti adına gereği görüşülüp düşünüldü;

I- Katılan Gümrük lehine hazine vekilinin temyiz itirazlarının incelenmesinde,

Suçtan doğrudan doğruya zarar görmeyen Gümrük İdaresinin 4733 Sayılı Yasaya muhalefet suçundan davaya katılma ve hükmü temyize yetkisi bulunmadığından, Gümrük İdaresi adına hazine vekilinin vaki temyiz inceleme isteğinin 5320 Sayılı Yasanın 8/1. maddesi ile yürürlükte bulunan 1412 Sayılı CMUK'un 317.maddesi uyarınca REDDİNE,

II- Sanık ... müdafiinin temyiz itirazlarının incelenmesinde,

1- 4733 Sayılı Yasaya Muhalefet suçundan suçtan doğrudan doğruya zarar görmeyen ve katılma hakkı bulunmayan gümrük idaresinin davaya katılan olarak kabul edilip lehine vekalet ücretine hükmedilmesi,

2- Tütün ve Alkol Piyasası Düzenleme Kurumu yargılamada katılan sıfatını almadığı halde yararına vekalet ücretine hükmolunması,

Yasaya aykırı, sanık müdafiinin temyiz itirazları bu nedenle yerinde görüldüğünden ve bu husus yeniden yargılamayı gerektirmediğinden, 5320 sayılı yasanın 8/1.maddesi gereğince yürürlükte bulunan 1412 sayılı CMUK.nun 322.maddesi uyarınca, hüküm fıkrasından davaya katılmayan Tütün ve Alkol Piyasası Düzenleme Kurumu ile müşteki gümrük idaresi lehine vekalet ücreti verilmesine ilişkin kısımların hüküm fıkrasından çıkarılması, diğer kısımların aynen bırakılması suretiyle hükmün DÜZELTİLEREK ONANMASINA, 22.04.2014 günü oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2012/27815, Karar No: 2013/31783, Tarih: 23.09.2013

**3. Ceza Dairesi         2012/27815 E.  ,  2013/31783 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Sulh Ceza Mahkemesi

HÜKÜM : Sanığın mahkumiyetine dair,

Mahalli mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle evrak okunarak;

Gereği görüşülüp düşünüldü;

Sanık savunması, müşteki anlatımı, müşteki hakkında düzenlenen adli doktor raporunda tanımlı yaraların niteliği, sanığın olay esnasında alkollü olması, yaralama eyleminin sanığın aracında meydana gelmesi ve olay öncesinde gördüğü müştekiyi aracına alması birlikte değerlendirildiğinde, mahkemenin olayı kabul ve gerekçesine göre sanık hakkında 5237 sayılı TCK'nin 29. madde hükümlerini uygulamamasında herhangi bir isabetsizlik görülmediğinden, tebliğnamenin bozma görüşüne iştirak edilmemiştir.

Yapılan yargılamaya, toplanan ve karar yerinde açıklanan delillere, mahkemenin kovuşturma sonucunda oluşan inanç ve takdirine, gösterilen gerekçeye ve uygulamaya göre sanığın yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddiyle hükmün isteme aykırı olarak ONANMASINA, 23/09/2013 gününde oybirliğiyle karar verildi.

...

...

...

...

...

...
Yargıtay — Esas No: 2012/1422, Karar No: 2013/697, Tarih: 30.01.2013

**1. Ceza Dairesi         2012/1422 E.  ,  2013/697 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ağır Ceza Mahkemesi

SUÇ : Kasten öldürmeye teşebbüs, 6136 sayılı Yasaya aykırılık

TÜRK MİLLETİ ADINA

Toplanan deliller karar yerinde incelenip, sanığın öldürmeye teşebbüs ve 6136 sayılı Yasaya aykırılık suçlarının sübutu kabul, oluşa ve soruşturma sonuçlarına uygun şekilde suç nitelikleri tayin, tahrike ilişen cezayı azaltıcı bir sebep bulunmadığı ve takdire ilişen cezayı azaltıcı sebebinin niteliği takdir kılınmış, savunması inandırıcı gerekçeler ile reddedilmiş, incelenen dosyaya göre verilen hükümlerde bozma nedeni dışında bir isabetsizlik görülmemiş olduğundan, sanık müdafiinin suç vasfına, TCK.nun 36.maddesinin uygulanması gerektiğine, teşdit ve tekerrür uygulamasına yönelen, katılan vekilinin sair yönlere ilişen ve yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddiyle,

1-Sanık hakkında 6136 sayılı Yasaya aykırılık suçundan kurulan mahkumiyet hükmünün tebliğnamedeki düşünce gibi (ONANMASINA),

2-Sanık hakkında öldürmeye teşebbüs suçundan kurulan mahkumiyet hükmünün incelenmesinde;

Oluşa ve dosya kapsamına göre; sanığın, tabanca ile iki el ateş ederek mağduru sağ böbrek lojundan bir isabetle ince bağırsak yaralanmasına ve rezeksiyonuna, omur hasarına, hayat fonksiyonlarına etkisi (3) orta derecede olacak şekilde kemik kırığına, omurilikteki ateşli silah yaralanmasına bağlı ciddi yürüyüş bozukluğuna, çift tarafta alt ekstrimite bireysinin yanı sıra iki baston veya koltuk değneğini sürekli kullanmak zorunda bırakacak ve %86 oranında vücut fonksiyon kaybına neden olacak şekilde yaraladığı olayda; 5237 sayılı TCK.nun 9 yıldan 15 yıla kadar hapis cezası öngören 35. maddesi ile yapılan uygulama sırasında, zararın ağırlığına göre cezanın üst sınırdan tayini yerine 10 yıl hapis cezası verilerek eksik ceza tayini,

Bozmayı gerektirmiş olup, sanık müdafiinin ve katılan vekilinin temyiz itirazları bu nedenlerle yerinde görülmüş olduğundan, hükmün tebliğnamedeki düşünce gibi (BOZULMASINA), 30/01/2013 gününde oybirliği ile karar verildi.