muhamparlak/turkish-law-bge-m3-embeddings huggingface dataset:
Yargıtay — Esas No: 2017/5550, Karar No: 2018/8376, Tarih: 19.11.2018

**21. Hukuk Dairesi         2017/5550 E.  ,  2018/8376 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :İş Mahkemesi

TÜRK MİLLETİ ADINA

Davacı, iş kazası sonucu maluliyetinden doğan maddi ve manevi tazminatın ödetilmesine karar verilmesini istemiştir.

Mahkeme ilamında belirtildiği şekilde, isteğin kısmen kabulüne karar vermiştir.

Hükmün, davalı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldıktan sonra düzenlenen raporla dosyadaki kağıtlar okundu, işin gereği düşünüldü ve aşağıdaki karar verildi.

K A R A R

1-Dosyadaki yazılara, toplanan delillere, hükmün dayandığı gerektirici nedenlere göre davalının aşağıdaki bendin kapsamı dışındaki diğer temyiz itirazlarının reddine,

2-Dava, zararlandırıcı sigorta olayı sonucu sürekli iş göremezliğe uğrayan sigortalının maddi ve manevi zararlarının giderilmesi istemine ilişkindir.

Mahkemece, maddi tazminat isteminin kabulüne, manevi tazminat isteminin ise kısmen kabulüne karar verilmiştir.

Dosya kapsamından, davacının iş kazası sonucu %66,00 oranında sürekli iş göremezliğe uğradığı ve iş kazasının meydana gelişinde sigortalının %20, davalının ise %80 oranında kusurlu oldukları, aynı iş kazası ve sürekli iş göremezlik oranından kaynaklanan ve Kurum'ca aynı davalı aleyhine açılan ...1. Asliye Hukuk Mahkemesi'nin 2012/42 Esas sayılı rücu dava dosyasında, kazalı sigortalıya bağlanan sürekli iş göremezlik gelirinden dolayı 128.382,46 TL ve ödenen geçici iş göremezlik ödeneğinden dolayı 9.754,78 TL'nin işverenden alınarak Kurum'a ödenmesine karar verildiği, Kurum tarafından davacıya bağlanan sürekli iş göremezlik gelirinin ilk peşin sermaye değerinin başta 160.478,08 TL olduğu, sonrasında davacıya maluliyet aylığı bağlanması nedeniyle davacıya bağlanan gelirin yarıya indirilmesi nedeniyle ilk peşin sermaye değerinin 82.609,88 TL'ye düştüğü, gelirin yarıya düşmesine kadar davacıya 6.908,39 TL fiili ödeme yapıldığı, yerel mahkemenin 09/09/2014 tarihli ilk karara esas olan bilirkişi hesap raporunda 82.609,88 TL ilk peşin sermaye değeri ve 6.908,39 TL fiili ödeme toplamı 89.518,27 TL'nin hesaplanan zarar tutarından tamamen tenzil edildiği, geçici iş göremezlik ödeneğinin ise tenzil edilmediği, anılan kararın Dairemizin 19/01/2016 tarih ve 2015/19682 Esas, 2016/210 Karar sayılı kararı ile peşin sermaye değerinin tamamının düşülerek sonuca gidilmesinin hatalı olması nedeniyle bağlanan gelirlerin ilk peşin sermaye değeri ile geçici iş göremezlik ödeneği miktarının rücu edilebilecek kısmının, bilirkişi hesap raporunda belirlenen zarar tutarından indirilmesi gerektiğinden bahisle bozulmasına karar verildiği, ilk derece mahkemesince bozma ilamında uyulmasından sonra alınan 26/01/2017 tarihli ek hesap raporunda 89.518,27 TL'nin davalı işverenin kusuruna isabet eden miktarının hesaplanan maddi zarar tutarından indirildiği, geçici iş göremezlik ödeneği konusunda ise bir tenzilat yapılmadığı anlaşılmaktadır.

Davanın bu yönüyle yasal dayanağını, 01.07.2012 tarihinde yürürlüğe giren 6098 sayılı Türk Borçlar Kanunu oluşturmaktadır. Kanunun 55. maddesinde, “ Destekten yoksun kalma zararları ile bedensel zararlar, bu Kanun hükümlerine ve sorumluluk hukuku ilkelerine göre hesaplanır. Kısmen veya tamamen rücu edilemeyen sosyal güvenlik ödemeleri ile ifa amacını taşımayan ödemeler, bu tür zararların belirlenmesinde gözetilemez; zarar veya tazminattan indirilemez.” hükmüne yer verilmiştir.

Adalet Komisyonu'nun 55. madde gerekçesine göre; “sosyal güvenlik ödemelerinin, denkleştirme (indirim) işlevi görebilmesi, onun sorumluluğu doğuran olaya sebebiyet verenlere rücu edilebilmesine bağlıdır. Bu kural gereği, rücu edilemeyen sosyal güvenlik ödemeleri; teknik arıza, tam kaçınılmazlık hallerindeki ödemeler, bu tazminatlardan indirilemez. Bağlanan gelirlerin, işçinin kusuru ve kaçınılmazlık gibi nedenlerle rücu edilemeyen kısmı da indirilemez. Bir kısmı rücu edilemeyen miktar dahi denkleştirilemeyeceği gibi, zarar görenin kusuruna (müterafık kusura) yansıyan sosyal güvenlik ödemeleri, tahsis tarihinden sonra meydana gelen sosyal güvenlik ödemelerindeki artışlar, kısmi kaçınılmazlık ve teknik arıza halindeki ödemeler ve benzerleri rücu edilemediğinden bu miktarlar dahi denkleştirilemez.”

Öteyandan, 6101 sayılı Türk Borçlar Kanununun Yürürlüğü ve Uygulama Şekli Hakkındaki Kanun 01.07.2012 tarihinde yürürlüğe girmiştir. Kanunun 2. maddesine göre “Türk Borçlar Kanununun kamu düzenine ve genel ahlaka ilişkin kuralları, gerçekleştirildikleri tarihe bakılmaksızın bütün fiil ve işlemlere uygulanır”. Dairemizin ve giderek Yargıtay'ın yerleşmiş görüşleri, Kurumca bağlanan gelirlerin peşin sermaye değerinin ve geçici işgöremezlik ödeneklerinin hesaplanan zarardan indirilmesi, Kurumun rücu hakkının korunması ve mükerrer ödemeyi önleme ilkesine dayandığından, kamu düzenine ilişkin olarak kabul edilmiştir. Kaldı ki, 6098 sayılı Kanunun 55. maddesi de emredici bir hükme yer verdiğinden gerçekleştiği tarihe bakılmaksızın tüm fiil ve işlemlere uygulanmalıdır.

Yine, Yargıtay Hukuk Genel Kurulunun 6.3.2002 gün ve 1/119-135 sayılı kararında da belirtildiği üzere; bozma kararına uyması ile mahkemenin bozma kararı doğrultusunda işlem yapma yükümlüğü doğar. Bu ilke Usul Kanunun dayandığı ana esaslardan olup kamu düzeni ile ilgilidir. Yargıtayın bozma kararına uymuş olan Mahkemenin, bozma gereğince değerlendirme yaparak yeni hükmünü tesis etme zorunluluğu vardır.

Yine, Yargıtay Hukuk Genel Kurulunun 6.3.2002 gün ve 1/119-135 sayılı kararında da belirtildiği üzere; bozma kararına uyması ile mahkemenin bozma kararı doğrultusunda işlem yapma yükümlüğü doğar. Bu ilke Usul Kanunun dayandığı ana esaslardan olup kamu düzeni ile ilgilidir. Yargıtayın bozma kararına uymuş olan Mahkemenin, bozma gereğince değerlendirme yaparak yeni hükmünü tesis etme zorunluluğu vardır.

Yukarıda açıklanan ilkeler doğrultusunda, 6098 sayılı TBK'nun 55'inci madesindeki düzenlemenin kamu düzenine ilişkin olduğu ve usuli kazanılmış hakkın istisnasını teşkil ettiği dikkate alındığında, her ne kadar tazminat davasının sonuçlandırılması için rücu dava dosyasının sonucunun beklenilmesi gerekmese de somut olayda Kurumca davalı işverene rücu edilebilecek miktarın kesin olarak ortaya çıktığının anlaşılması karşısında, ...1. Asliye Hukuk Mahkemesi'nin 2012/42 Esas sayılı rücu dava dosyasında davalı işveren aleyhine hüküm altına alınan peşin sermaye değerinden kaynaklı 128.382,46 TL ile geçici iş göremezlik ödeneğinden kaynaklı 9.754,78 TL'nin 07/04/2014 tarihli bilirkişi hesap raporunda belirlenen 322.288,13 TL'den indirilerek sonuca gidilmesi gerekirken, yazılı şekilde eksik indirim yapılması usul ve yasaya aykırı olup bozma nedenidir.

O halde, davalının bu yönleri amaçlayan temyiz itirazları kabul edilmeli ve hüküm bozulmalıdır.

SONUÇ: Hükmün yukarıda açıklanan nedenlerle BOZULMASINA, temyiz harcının istek halinde davalıya iadesine, 19/11/2018 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2021/12816, Karar No: 2024/445, Tarih: 17.01.2024

**8. Ceza Dairesi         2021/12816 E.  ,  2024/445 K.**

**"İçtihat Metni"**

İNCELENEN KARARIN

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SAYISI : 2015/222 E., 2015/456K.

SUÇ : Kişiyi hürriyetinden yoksun kılma

HÜKÜMLER : Mahkumiyet

TEBLİĞNAME GÖRÜŞÜ : Onama

Sanık hakkında kurulan hükümlerin; karar tarihi itibarıyla temyiz edilebilir olduğu, temyiz edenin hükümleri temyize hak ve yetkisinin bulunduğu, temyiz isteminin süresinde olduğu, temyiz isteğinin reddini gerektirir bir durumun bulunmadığı yapılan ön inceleme neticesinde tespit edilmekle, gereği düşünüldü:

I. HUKUKÎ SÜREÇ

1. Aksaray Cumhuriyet Başsavcılığının 26.05.2016 tarihli iddianamesi ile sanık hakkında kişiyi hürriyetinden yoksun kılma suçundan cezalandırılmaları istemiyle kamu davası açılmıştır

2. Aksaray 2. Asliye Ceza Mahkemesinin 26.05.2016 tarihli kararıyla sanık hakkında kişiyi hürriyetinden yoksu kılma suçundan 1 yıl 8 ay hapis cezası ile cezalandırılmasına karar verilmiştir.

II. TEMYİZ SEBEPLERİ

Sanığın temyiz istemi, hakkında beraat kararı verilmesi gerektiğine ilişkindir.

III. OLAY VE OLGULAR

1. Dava konusu olay, sanık ...'ın, olay günü bir dönem birlikte yaşayıp sonrasında ayrıldığı mağdure ...'ın ikametine geldiği ve kapı açılır açılmaz doğrudan eve girdiği, ...'ın annesi olan diğer mağdure ...'nin de evde bulunduğu, sanığın mağdure ...'a başka bir olay nedeniyle şikayetini geri alması konusunda baskı yaptığı sonra evdeki eşyalara zarar verdiği, mağdure ....ı darp ettiği ve her iki mağdure de içeride olduğu sırada kapıyı üzerlerinden kilitleyerek oradan ayrıldığı, polislerin olay yerine gelerek çilingir marifetiyle kapıyı açarak mağdureleri kurtardıkları ve bu suretle sanığın atılı suçu işlediği iddiasına ilişkindir.

2. Mağdure ... hakkında alınan doktor raporunda kollarında ekimoz olduğu yaralanmasının basit tıbbi müdahale ile giderilebilecek nitelikte olduğu belirlenmiştir.

3. 02.07.2014 tarihli tutanakta, saat 20.15'te yapılan ihbar üzerine, polislerin olay yerine intikal ettiği, mağdurelerin üzerinden kilitli olan kapıyı çilingir marifetiyle açıldığı ve mahsur kalan bayanların içeriden çıkarıldığı, bayan şahısların şikayetçi olduğu belirtilmiştir.

4. 02.07.2014 tarihli görgü tespit tutanağına göre, olay yeri incelenmesinde müştekilere ait dairenin salon kısmında bulunan bir takım eşyalara zarar verildiği ve dağıtıldığı tespitnine yer verilmiştir.

IV. GEREKÇE

Sanık hakkında konut dokunulmazlığını ihlal suçundan da dava açıldığı ancak hüküm kurulmadığı anlaşılmakla, söz konusu eylem bakımından zamanaşımı süresi içerisinde hüküm kurulması mümkün görülmüştür.
Yargıtay — Esas No: 2014/29573, Karar No: 2015/11028, Tarih: 14.05.2015

**5. Hukuk Dairesi         2014/29573 E.  ,  2015/11028 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : Bala Asliye Hukuk Mahkemesi

TARİHİ : 31/01/2012

NUMARASI : 2009/329-2012/19

Taraflar arasındaki 4650 sayılı Kanunla değişik 2942 sayılı Kamulaştırma Kanununun 10. maddesine dayanan kamulaştırma bedelinin tespiti ve kamulaştırılan taşınmazın davacı idare adına tescili davasından dolayı yapılan yargılama sonunda: Davanın kabulüne dair verilen yukarıda gün ve sayıları yazılı hükmün Yargıtay'ca incelenmesi davalılar vekilince verilen dilekçe ile istenilmiş olmakla dosyadaki belgeler okunup uyuşmazlık anlaşıldıktan sonra gereği görüşülüp düşünüldü:

- K A R A R -

Dosya içinde fen bilirkişi raporları ile bilirkişi kurullarının raporlarına rastlanmamıştır. Mahallinde üç kez keşif yapıldığı anlaşıldığından bu keşifler sonucu alınan bilirkişi raporları dosya içine konulduktan sonra,

Birlikte gönderilmek üzere dosyanın mahkemesine GERİ ÇEVRİLMESİNE, 14.05.2015 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2015/10728, Karar No: 2018/3220, Tarih: 15.05.2018

**16. Hukuk Dairesi         2015/10728 E.  ,  2018/3220 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :KADASTRO MAHKEMESİ

DAVA TÜRÜ : KADASTRO

Taraflar arasında görülen dava sonucunda verilen hükmün Yargıtay'ca incelenmesi istenilmekle; inceleme raporu ve dosyadaki belgeler okundu, GEREĞİ GÖRÜŞÜLDÜ:

1- çalışma alanında bulunan davaya konu ... parsel sayılı taşınmazın ... ve ... sayılı, ... parsel sayılı taşınmazın ... sayılı, ... parsel sayılı taşınmazın ... sayılı, ... parsel sayılı taşınmazın ... sayılı tevzi parsellerine isabet ettiği öne sürüldüğünden, Toprak Tevzi Komisyonu tarafından tanzim edilen belgelerin hangi kurumda olduğu belirlendikten sonra 41 nolu Toprak Tevzi Komisyonunun ..., ..., ..., ... ve ... sayılı toprak tevzi parsellerine ait belirtmelik paftası, belirtmelik tutanağı, tablendikatif listesi ve varsa toprak tevzi sırasında uygulanan tapu kayıtları ile tevzi sonucu oluşan tapu kayıtlarının ve varsa toprak tevzi haritasının onaylı örneklerinin,

2- Davacı Hazinenin tutunduğu 09.05.1967 tarih 124, 125, 126 ve 136 sıra numaralı tapu kayıtlarının tesisinden itibaren tüm tedavüllerinin Tapu Müdürlüğü ve Tapu Kadastro Genel Müdürlüğü Arşiv Dairesi Başkanlığın'dan sorularak getirtilmesi, tapu kayıtları revizyon görmüş ise revizyon gördüğü taşınmazların da tutanak örnekleri ile tapu kayıtlarının getirtilerek dosya içerisine konulması, bundan sonra temyiz incelemesi yapılmak üzere gönderilmesi için dosyanın Mahkemesine GERİ ÇEVRİLMESİNE, 15.05.2018 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2006/12456, Karar No: 2006/15247, Tarih: 19.12.2006

**(Kapatılan)14. Hukuk Dairesi         2006/12456 E.  ,  2006/15247 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Davacı vekili tarafından, davalı aleyhine 25.01.2005 gününde verilen dilekçe ile satış vaadi sözleşmesine dayalı tapu iptali ve hisse tescili istenmesi üzerine yapılan muhakeme sonunda; davanın reddine dair verilen 16.05.2006 günlü hükmün Yargıtayca, duruşmalı olarak incelenmesi davacı vekili tarafından istenilmekle, tayin olunan 19.12.2006 günü için yapılan tebligat üzerine temyiz eden davacı vekili Av.... ... geldi. Karşı taraf gelmedi. Açık duruşmaya başlandı. Süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra gelenlerin sözlü açıklamaları dinlendi. Duruşmanın bittiği bildirildi. İş karara bırakıldı. Bilahare dosya ve içerisindeki bütün kağıtlar incelenerek gereği düşünüldü:

K A R A R

Dava, satış vaadi sözleşmesine dayalı tapu iptali ve pay tescili isteğine ilişkindir.

Davacı, davalıya ait ..., ... Mahallesi , ... Sokakta bulunan 1611 ada 2 parsel sayılı 150.50 metrekare yüzölçümlü taşınmazın 31.48 metrekarelik kesimini noterde 24.4.2001 tarihinde düzenlenen satış vaadi sözleşmesi ile satın aldığını ileri sürerek , satın aldığı kesime isabet eden payın iptali ile tescilini istemiştir.

Mahkemece, satış vaadi sözleşmesi ile dava konusu taşınmazın belli bir kesiminin satışının amaçlandığı, pay satışının amaçlanmadığı gerekçesi ile davanın reddine karar verilmiş; hükmü, davacı vekili temyiz etmiştir.

3194 sayılı İmar Yasasının 18. maddesinin son fıkrasında, “veraset yolu ile intikal eden, bu kanun hükümlerine göre şuyulandırılan Kat Mülkiyeti Kanunu uygulaması, tarım ve hayvancılık turizm sanayi ve depolama amacı ile yapılan hisselendirmeler ile cebri icra yolu ile satılanlar hariç imar planı olmayan yerlerde her türlü yapılaşma amacı ile arsa ve parselleri hisselere

ayıracak ... parselasyon planları, satış vaadi sözleşmeleri yapılamaz.” hükmü getirilmiştir. Bu hüküm Hukuk Genel Kurulu’nun 3.2.1993 tarih 688- 30 sayılı kararında da belirtildiği gibi imar planına geçilmeyen yerlerde çarpık yapılaşmayı önlemeye yöneliktir.

Dosya içinde bulunan ... Belediye Başkanlığının 14 Haziran 2005 tarihli yazısından dava konusu taşınmazın 28.11.2002 tasdik tarihli 1/1000 ölçekli ... – ... Bulvarı ve Çevresi 1. etap uygulama imar planı sınırları içinde kaldığı anlaşılmaktadır.

Bu yazıdan da açıkça anlaşıldığı gibi dava konusu taşınmaz uygulama imar planı sınırları içinde bulunduğundan hisse satışı yukarıda yazılı 3194 sayılı Yasanın 18/son maddesine aykırılık teşkil etmez. Her ne kadar ; satış vaadi sözleşmesine konu teşkil eden 31.48 metrekarelik kesimin ifrazının İmar Kanunu ve yönetmeliklerine göre mümkün olmadığı anlaşılmış ise de; çoğun içinde azıda vardır kuralı gereğince davacının satış vaadi sözleşmesi ile satın aldığı 31.48 metrekarelik kesime isabet eden payın tescili mümkündür. Davacının istemi de paya yöneliktir.

Mahkemece, bu yön düşünülmeden yazılı gerekçe ile davanın reddi doğru olmadığından karar bozulmalıdır.

SONUÇ : Yukarıda yazılı nedenlerle; davacının temyiz itirazlarının kabulü ile hükmün BOZULMASINA, 500.00 Y.T.L. Yargıtay Duruşma vekalet ücretinin davalıdan alınıp davacıya verilmesine, istek halinde peşin yatırılan temyiz harcının yatırana iadesine, 19.12.2006 tarihinde oybirliği ile karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2018/1086, Karar No: 2019/4427, Tarih: 19.09.2019

**19. Hukuk Dairesi         2018/1086 E.  ,  2019/4427 K.**

**"İçtihat Metni"**

Davacı-birleşen dosyalar davacısı ... vek. Av. ... ile davalı ... Turizm ve Balıkçılık Tic. Ltd. Şti. birleşen dosya davalısı... birleşen dosya davalısı ... vek. Av. ... arasında görülen dava hakkında ... Asliye Ticaret Mahkemesi’nden verilen 14/01/2016 gün ve 2014/461 E.-2016/1 K. sayılı hükmün bozulmasına ilişkin Dairemizin 05/12/2017 gün ve 2016/5822 E.-2017/7745 K. sayılı ilamına karşı davacı-birleşen dosyalar davacı vekili tarafından süresi içinde karar düzeltme yoluna başvurulmuş olmakla dosya incelendi, gereği görüşülüp düşünüldü.

-KARAR-

1-Yargıtay ilamında belirtilen gerektirici sebeplere göre, Hukuk Usulü Muhakemeleri Kanununun 440.maddesinde sayılan hallerden hiçbirisine uymamasına göre, davacı-birleşen dosyalar davacı vekilinin Dairemizin 05/12/2017 gün ve 2016/5822 E. - 2017/7745 K. sayılı bozma ilamının 2 nolu bendine yönelik karar düzeltme isteminin oy birliğiyle REDDİNE,

2-Dosyadaki yazılara, mahkeme kararında belirtilip Yargıtay ilamında benimsenen gerektirici sebeplere ve özellikle davacının dava dilekçesinde davalı balıkçılar ile aralarındaki balık tedariki ilişkisini örtülü olarak kabul etmiş olmasına ve yerel mahkemece somut olay adaletine göre karar verilmiş olmasına göre, Hukuk Usulü Muhakemeleri Kanununun 440.maddesinde sayılan hallerden hiçbirisine uymayan davacı-birleşen dosyalar davacı vekilinin Dairemizin 05/12/2017 gün ve 2016/5822 E. - 2017/7745 K. sayılı bozma ilamının 2 nolu bendine yönelik karar düzeltme isteminin oy çokluğuyla REDDİNE, 17,70-TL harç ve takdiren 384,00-TL para cezasının karar düzeltme isteyen davacı-birleşen dosyalar davacısından alınarak Hazineye gelir kaydedilmesine, 19/09/2019 gününde oyçokluğuyla karar verildi.

KARŞI OY YAZISI

Asıl ve birleşen itirazın iptali davalarının konusu toptan balık satışı ve yapılan ödemelerden kaynaklanan alacak istemine ilişkin olup, tarafların tacir ve satış işleminin ticari işletmelerle ilgili olması nedeniyle hukuki işlem TTK.'nın 23. maddesinde öngörülen ticari satışa ilişkindir. Tacirler arasındaki satış ve trampalarda (mal değişimlerinde ) Türk Borçlar Kanununun satım sözleşmesi ile mal değişim hükümleri uygulanır.

6098 sayılı TBK'nın 207. maddesine göre, sözleşme ile aksi kararlaştırılmadığı sürece satıcı ve alıcı borçlarını aynı anda ifa etmelidir. Malın müşteriye teslimi ile birlikte, bedelinin peşin olarak ödendiği kanuni karine olup satışın veresiye olduğu veya trampa karşılığı yapıldığını ispat yükü iddia edendedir.

İtirazın iptali davalarında kural olarak ispat yükü davacı alacaklıdadır. Gerek mahkemenin kabulü, gerekse Dairemizin oy birliği ile oluşan görüşü ile davacının alacağını ispatladığı kanaatine varılmıştır. Davacı alacağını usulüne uygun delillerle ispatladığından bu kez davalılar davacı tarafından ispatlanan alacak miktarı ile ilgili borçlu bulunmadıklarını ispatla yükümlüdürler.

İtirazın iptali davalarında kural olarak ispat yükü davacı alacaklıdadır. Gerek mahkemenin kabulü, gerekse Dairemizin oy birliği ile oluşan görüşü ile davacının alacağını ispatladığı kanaatine varılmıştır. Davacı alacağını usulüne uygun delillerle ispatladığından bu kez davalılar davacı tarafından ispatlanan alacak miktarı ile ilgili borçlu bulunmadıklarını ispatla yükümlüdürler.

Asıl ve birleşen davalarda dava konusu alacak tutarı dikkate alındığından davalılar borçlu olmadıklarını HUMK'nın 288.(HMK'nın 190. ve 200.) maddeleri uyarınca yazılı delille ispatlamalıdır.

Dairemizin kuruluşundan bu yana da istikrar kazanan içtihatlarla ödeme yapıldığını, borçsuz olduğunu savunan davalı borçlunun bu savunmasını yazılı delille ispatlaması gerektiği açıkça ve tartışmasız olarak vurgulanmış ve kabul edilmiştir.

Mahkemece, hükme esas alınan bilirkişi kurulu asıl ve birleşen dosya raporlarına göre, "Taraflar arasında balık satış sözleşmesinin mevcut olduğu, davalıların davacıya balık tesliminde bulunurken, davacının bu sözleşme gereğince kendisinin ifa etmekle yükümlü olduğu edimi, davalıların aldığı akaryakıt karşılığında dava dışı ... Gübre Zirai İlaç Tarım ve Su Ür. Pet. Nak. Paz. San.Tic. Ltd. Şti.'ne akaryakıt bedeli ödeme yoluyla yaptığı, zamanaşımı def'inin yerinde olmadığı, her üç balıkçı gemisinin balıklarının 2006 (5 ay) - 2007 - 2008 yıllarında, Foça'da bulunan mezat alanında toptan satış yapan davacıya teslim edildiği, satıştan 1 gün sonra balık komisyoncusu tarafından satılan balıkların türünü, miktarını ve fiyatını gösterir imzasız bir çizelge verildiği, ayrıca balıkçı teknelerinin mazot paralarının ya komisyoncudan çek veya nakit olarak alındığı ya da balıkçının kendisi tarafından ödendiği, davalı balıkçıların yılda en az 182 gün çalıştıklarının kabulünün gerektiği, 40 kasa fiyatının büyük tekne sahibi olan ... için, 20 kasa fiyatının küçük tekne sahipleri olan ....için dikkate alınması gerektiği,çek tarihleri olan 2008 yılındaki gelirden komisyoncunun %15'lik payı düşüldükten sonra elde edilen net gelirin davacıya, her üç balıkçı gemisinin sahipleri tarafından alacağı tutarın ödenebileceği,bu durumda davalı ...'nin TÜİK verilerine göre 40 kasa istatistiki üzerinden 2008 yılı net gelirinin 336.379,68 TL, davalı Çetin Ortakaşıkçı ve davalı ...'in TÜİK verilerine göre 20 kasa istatistiki üzerinden 2008 yılı net gelirlerinin ayrı ayrı 168.189,84 TL olduğu, davalılar yararına ihbar olunan şirkete ödendiği belirtilen 96.944,00 TL, 33.287,00 TL, 67.081,00 TL çeklerin bedellerinin üzerinde olduğu,bu değerlendirmelerin balıkçılık sektöründeki işleyişe ve olağan akışa uygun olduğu,böylece davalılar tarafından davacının yaptığı mazot ödemeleri sebebi ile alacaklı olduğu miktarın davacıya ödenmiş olduğu" gerekçesiyle davaların reddine karar verilmiştir.

Bilirkişilerin tespiti varsayımlara dayalı somut gerçeklikten uzak ve subjektiftir.

Bilirkişilerin tespiti varsayımlara dayalı somut gerçeklikten uzak ve subjektiftir.

Davalılara ait balıkçı teknelerinin kaç gün çalıştığı kaç ton balık, ne cins balıklar yakalandığı hususu tamamen dayanaksız ve soyut ve varsayımlara dayalı kanaat içermektedir.

Kaldı ki bir an davalıların bu miktar ve değerde balık avladıkları varsayılsa dahi bu balıkların davacıya teslim edildiği hususunun yazılı delille ispatı gerekir. Davalılar bu kadar yüksek miktarda balık teslimi sırasında TTK'nun 18/2. maddesinde belirtildiği üzere basiretli bir tacir gibi hareket ederek teslime ilişkin hiçbir belge almamışlardır. Senetle ispatı gereken hususlarda tanık dinlenmesi mümkün değildir. Davalılar davacıya bilirkişi raporlarında belirtildiği miktar ve değerde balık teslim ettiklerini usulüne uygun delillerle ispatlayamamışlardır.

Mahkemenin balıkçılık sektöründeki işleyişe ve hayatın olağan akışına uygun olduğu yönündeki kabulünün hiçbir hukuki dayanağı bulunmamaktadır.

Dairemizce bugüne kadar hiç bir şekilde hayatın olağan akışı ve soyut yorumlar delil olarak kabul görmemiştir.

Ayrıca davalılar cevap, cevaba cevap dilekçelerinde de, davacı tarafından 3. kişiye yapılan ödemelerin kendi nam ve hesaplarına yapıldığını kabul etmemişler, davacıya ödeme karşılığında balık verildiğini de ileri sürmemişlerdir. Dava tarihinde yürürlükte bulunan 1086 sayılı HUMK'nın 185/2. maddesi hükmü uyarınca cevap dilekçesi verilmesinden sonra davalı savunma sebeplerini değiştiremez ve genişletemez. Usule ilişkin bu yasa hükmü de mahkemece hiç dikkate alınmamıştır.

Sonuç olarak, iddia eden iddiasını ispatla yükümlüdür. Davalıların borçlarına karşılık davacı tarafından kendi nam ve hesaplarına 3. kişiye yapılan ödeme karşılığında balık teslim ettiklerini yazılı delille ispatlamaları gerekir. Bütün bu nedenlerle; hayatın olağan akışı, TÜİK verileri gibi varsayımlara dayalı, somut olay adaleti gibi tamamen hukuki dayanaktan yoksun soyut değerlendirmeler içeren bir gerekçeyle hüküm kurulmayacağından mahkeme kararının bu nedenle bozulması gerektiğinden davacının Dairemizin 05/12/2017 tarih, 2016/5822 Esas, 2017/7745 Karar sayılı bozma ilamının (1) nolu bendine yönelik karar düzeltme isteminin kabulü ile; yukarıda açıklanan gerekçeler doğrultusunda mahkeme kararının bozulması gerektiği düşüncesinde olduğumuzdan sayın çoğunluğun (1) nolu bende ilişkin karar düzeltme isteminin reddi yönündeki görüşlerine katılamamaktayız.