muhamparlak/turkish-law-bge-m3-embeddings huggingface dataset:
Yargıtay — Esas No: 2014/28828, Karar No: 2015/7626, Tarih: 13.04.2015

**5. Hukuk Dairesi         2014/28828 E.  ,  2015/7626 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : Boyabat Asliye Hukuk Mahkemesi

TARİHİ : 21/08/2014

NUMARASI : 2013/1456-2014/977

Taraflar arasındaki 4650 sayılı Kanunla değişik 2942 sayılı Kamulaştırma Kanununun 10. maddesine dayanan kamulaştırma bedelinin tespiti ve kamulaştırılan taşınmazın davacı idare adına tescili davasından dolayı yapılan yargılama sonunda: Davanın kabulüne dair verilen yukarıda gün ve sayıları yazılı hükmün Yargıtay'ca incelenmesi davacı idare vekilince verilen dilekçe ile istenilmiş olmakla dosyadaki belgeler okunup uyuşmazlık anlaşıldıktan sonra gereği görüşülüp düşünüldü:

- K A R A R -

Dava, 4650 sayılı Kanunla değişik 2942 sayılı Kamulaştırma Kanununun 10. maddesine dayanan kamulaştırma bedelinin tespiti ve kamulaştırılan taşınmazın davacı idare adına tescili istemine ilişkindir.

Arazi niteliğindeki taşınmaza gelir metodu esas alınarak değer biçilmesinde ve tespit edilen bedelin bloke ettirilerek hükmün kesinleşmesi beklenmeden davalı tarafa ödenmesine karar verilmesinde bir isabetsizlik görülmemiştir.

Davacı idare vekilinin temyiz itirazları yerinde olmadığından usul ve yasaya uygun hükmün ONANMASINA, peşin alınan temyiz ve temyize başvurma harçlarının Hazineye irad kaydedilmesine, 13.04.2015 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2014/4581, Karar No: 2015/12452, Tarih: 19.11.2015

**17. Hukuk Dairesi         2014/4581 E.  ,  2015/12452 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ticaret Mahkemesi

Taraflar arasındaki tazminat davasının yapılan yargılaması sonunda; kararda yazılı nedenlerden dolayı mahkemenin yetkisizliğine dair verilen hükmün süresi içinde davalı ... vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi gereği düşünüldü:

-K A R A R-

Davacı vekili, davalıların işleten, sürücü, zorunlu mali mesuliyet sigortacısı olduğu aracın, müvekkilinin sevk ve idaresindeki araçla çarpışması sonucunda müvekkilinin yaralandığını ileri sürerek, 5000 TL maddi tazminatın 10.08.2013 kaza tarihinden işleyecek yasal faizi ile birlikte davalılardan tahsilina karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalılar ... ve ... vekili, yetki itirazında bulunmuş, ... mahkemelerinin yetkili olduğunu savunmuştur.

Davalı ... şirketi vekili, İstanbul mahkemelerinin yetkili olduğunu savunmuştur.

Mahkemece yapılan değerlendirme sonucunda, davaya bakmaya ... Asliye Hukuk Mahkemesinin (ticaret mahkemesi sıfatıyla) yetkili olduğu gerekçesiyle mahkemenin yetkisizliğine, talep halinde dosyanın ... nöbetçi Asliye Hukuk Mahkemesine (Ticaret Mahkemesi sıfatıyla) gönderilmesine karar verilmiş; hüküm, davalı .... vekili tarafından temyiz edilmiştir.

Dava, trafik kazasından kaynaklanan maddi tazminat istemine ilişkindir.

6100 sayılı HMK.'nın genel yetkiyi düzenleyen 6.maddesininin 1. fıkrasına göre; "Genel yetkili mahkeme, davalı gerçek veya tüzel kişinin davanın açıldığı tarihteki yerleşim yeri mahkemesidir. ", 7.maddesinde de," davalı birden fazla ise dava, bunlardan birinin yerleşim yeri mahkemesinde açılabilir. Ancak, dava sebebine göre kanunda, davalıların tamamı hakkında ortak yetkiyi taşıyan bir mahkeme belirtilmişse, davaya o yer mahkemesinde bakılır. Birden fazla davalının bulunduğu hâllerde, davanın, davalılardan birini sırf kendi yerleşim yeri mahkemesinden başka bir mahkemeye getirmek amacıyla açıldığı, deliller veya belirtilerle anlaşılırsa, mahkeme, ilgili davalının itirazı üzerine, onun hakkındaki davayı ayırarak yetkisizlik kararı verir." denilmektedir. Yine aynı Yasa'nın 16. maddesinde ise, "Haksız fiilden doğan davalarda, haksız fiilin işlendiği veya zararın meydana geldiği yahut gelme ihtimalinin bulunduğu yer ya da zarar görenin yerleşim yeri mahkemesi de yetkilidir." hükmü yer almaktadır.

Diğer taraftan, 2918 Sayılı Karayolları Trafik Kanunu'nun 110. Maddesinde ise "Motorlu araç kazalarından dolayı hukuki sorumluluğa ilişkin davalar, sigortacının merkez veya şubesinin veya sigorta sözleşmesini yapan acentanın bulunduğu yer mahkemelerinden birinde açılabileceği gibi, kazanın vuku bulduğu yer mahkemesinde de açılabilir." ifadesine yer verilmiştir.

Diğer taraftan, 2918 Sayılı Karayolları Trafik Kanunu'nun 110. Maddesinde ise "Motorlu araç kazalarından dolayı hukuki sorumluluğa ilişkin davalar, sigortacının merkez veya şubesinin veya sigorta sözleşmesini yapan acentanın bulunduğu yer mahkemelerinden birinde açılabileceği gibi, kazanın vuku bulduğu yer mahkemesinde de açılabilir." ifadesine yer verilmiştir.

Bir davada, birden fazla genel ve özel yetkili mahkeme varsa, davacı bu mahkemelerden birinde dava açmak hususunda bir seçimlik hakka sahiptir. Davacı, davasını bu genel ve özel yetkili mahkemelerden hiçbirinde açmaz ve yetkisiz bir mahkemede açarsa, o zaman seçme hakkı davalılara geçer.

Mahkemece, ... mahkemesinin haksız fiilin vuku bulduğu yer mahkemesi olarak tüm davalılar yönünden ortak ve kesin yetkili mahkeme olduğu, 6100 sayılı HMK'nun 7/1 maddesinde öngörülen yetki kuralının kesin olduğu gerekçesi ile ... Mahkemesinin yetkisiz olduğuna karar verilmiş ise de zarar gören davacı ile davalılar ... ve ...'in ikametgahlarının ... olması gerekçesiyle yetkisizlik kararı verilmesi gerekirken HMK'nın 7.maddesinin yanlış yorumlanarak ... mahkemesinin kesin yetkili mahkeme olduğundan bahisle yetkisizlik kararı verilmesi isabetli değildir.

Ancak gerekçesi hatalı olmakla beraber sonucu itibari ile doğru olan kararın onanması gerekmiştir.

SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle, davalı ... vekilinin tüm temyiz itirazlarının reddi ile usul ve yasaya uygun olan hükmün ONANMASINA ve aşağıda dökümü yazılı 2,50 TL kalan onama harcının temyiz eden davalı ...'en alınmasına 19.11.2015 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2015/1564, Karar No: 2015/1932, Tarih: 26.05.2015

**19. Ceza Dairesi         2015/1564 E.  ,  2015/1932 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Sulh Ceza Mahkemesi

SUÇ : 6831 Sayılı Kanuna Aykırılık

HÜKÜM : Mahkumiyet

Yerel Mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle, başvurunun süresi ve kararın niteliği ile suç tarihine göre dosya incelendi,gereği görüşülüp düşünüldü:

Suç tarihinin 08/02/2008 tarihinden sonra olması gözetilerek sanığın suça konu sahadan ağaç keserek açma yapması nedeniyle, eyleminin ayrıca 5728 sayılı Kanun ile değişik 6831 sayılı Kanununun 91/1. maddesi kapsamındaki suçu da oluşturduğu ancak ağaç kesme suçundan sanık hakkında açılmış bir dava bulunmadığı ve zamanaşımı süresi içinde bu eylemi yönünden dava açılıp karar verilmesi mümkün görülmüştür.

Temyiz isteğinin reddi nedenleri bulunmadığından işin esasına geçildi.

Vicdani kanının oluştuğu duruşma sürecini yansıtan tutanaklar belgeler ve gerekçe içeriğine göre yapılan incelemede;

Yükletilen suçun sanık tarafından işlendiğinin Kanuna uygun olarak yürütülen duruşma sonucu saptandığı, bütün kanıtlarla aşamalarda ileri sürülen iddia ve savunmaların temyiz denetimini sağlayacak biçimde ve eksiksiz sergilendiği, özleri değiştirilmeksizin tartışıldığı, vicdani kanının kesin, tutarlı ve çelişmeyen verilere dayandırıldığı,

Eylemin doğru olarak nitelendirildiği ve Kanun'da öngörülen suç tipine uyduğu,

Cezanın kanuni bağlamda uygulandığı,

Anlaşıldığından, sanığın ileri sürdüğü nedenler yerinde görülmemiş olmakla, tebliğnameye aykırı olarak, TEMYİZ DAVASININ ESASTAN REDDİYLE HÜKMÜN ONANMASINA, 26.05.2015 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2020/907, Karar No: 2020/1544, Tarih: 04.06.2020

**20. Hukuk Dairesi         2020/907 E.  ,  2020/1544 K.**

**"İçtihat Metni"**

Kısıtlı hakkında vesayet hukukuna ilişkin olarak açılan davada..... Mahkemelerince ayrı ayrı yetkisizlik kararı verilmesi nedeni ile dosyada son karar bölge adliye mahkemelerinin faaliyete geçmesinden sonra verilmiş ise de iki farklı bölge adliye mahkemesinin yargı çevresinde kalan mahkemelerce karşılıklı olarak yetkisizlik kararı verildiğinden ve 5235 sayılı Kanunun 36/3. maddesi gereğince bölge adliye mahkemeleri hukuk dairelerinin görevinin yargı çevresi içerisinde bulunan adlî yargı ilk derece hukuk mahkemeleri arasındaki yetki ve görev uyuşmazlıklarını çözmek olduğundan yargı yerinin belirlenmesi için gönderilen dosya içindeki tüm belgeler incelendi, gereği düşünüldü:

K A R A R

Kısıtlı ...13.11.2003 tarih ve 2003/1475 Esas - 2003/389 Karar sayılı ilamı ile TMK'nın 405. maddesi gereğince kısıtlanmış, verilen yerleşim yeri değişikliğine izin kararları ile dosya en son.... esasına kaydedilmiş ve kendisine ..... vasi olarak atanmıştır.

Vasi, kısıtlının yerleşim yeri adresinin uzun süredir ".....olduğu gerekçesiyle yerleşim yeri değişikliğine izin ve görevine son verilmesini talep etmiştir.

..... kısıtlının ......adresinde ikamet ettiği gerekçesiyle yerleşim yerinin değiştirilmesine izin verilmesine ve mahkemenin yetkisizliğine karar verilmiştir.

......, kolluk tarafından yapılan araştırmada kısıtlının Yakakent ilçesinde ikamet etmediği gerekçesi ile yetkisizlik kararı verilmiştir.

Mahkemeler arasında oluşan olumsuz yetki uyuşmazlığının çözümü için dosya Dairemize gönderilmiş, Dairemizin 10.11.2016 tarih ve 2016/10212 - 10399 E.K. sayılı kararı ile de..... yargı yeri olarak belirlenmiştir.

Vasi, 24.04.2017 havale tarihli dilekçesi ile kısıtlının MERNİS adresinin ..... olması nedeniyle kısıtlının yerleşim yeri değişikliğine izin verilmesini talep etmiştir.

..... kısıtlının MERNİS adresinin “..... olduğu gerekçesiyle mahkemenin yetkisizliğine karar verilmiştir.

.... yargı yeri belirlenmesine ilişkin kararların davaya ondan sonra bakacak mahkemeyi bağlayacağı gerekçesiyle yetkisizlik kararı verilmiştir.

Türk Medenî Kanununun 411. maddesine göre, “Vesayet işlerinde yetki, küçüğün veya kısıtlının yerleşim yerindeki vesayet dairelerine aittir. “Aynı Kanunun 19/1. maddesi uyarınca “Yerleşim yeri bir kimsenin sürekli kalma niyetiyle oturduğu yerdir.” TMK m.412'de ise "Vesayet makamının izni olmadıkça vesayet altındaki kişi yerleşim yerini değiştiremez. Yerleşim yerinin değişmesi hâlinde yetki, yeni vesayet dairelerine geçer. Bu takdirde kısıtlama yeni yerleşim yerinde ilân olunur." hükmü yer almaktadır.

Aynı dosyayla ilgili olarak daha önce Dairemizin 10.11.2016 tarih ve 2016/10212 - 10399 E.K. sayılı kararı ile....yargı yeri olarak belirlendiğinden ve HMK m.23/2 gereği Yargıtayca verilen yargı yeri belirlenmesine ilişkin kararlar davaya ondan sonra bakacak mahkemeyi bağlayacağından, yine kısıtlının yerleşim yeri değişikliğine izin verilmesine ilişkin vesayet makamı ola.....412/1'e göre verilmiş bir izin kararı olmadığından vesayet dosyasının takibi ile ..... yetkilidir.

SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle; 6100 sayılı HMK’nın 21 ve 22. maddeleri ile 5235 sayılı Kanunun 36/3. maddesi gereğince ..... YARGI YERİ OLARAK BELİRLENMESİNE 04/06/2020 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2012/20695, Karar No: 2012/31263, Tarih: 18.10.2012

**8. Ceza Dairesi         2012/20695 E.  ,  2012/31263 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Çocuk Mahkemesi

SUÇ : 6136 sayılı Yasaya aykırılık

HÜKÜM : Hükümlülük ve müsadere

Gereği görüşülüp düşünüldü:

Dosyada mevcut ekspertiz raporuna göre; davaya konu gaz tabancasının namlusu içerisinde gaz ayırıcı parçasının bulunmasına rağmen katı bir cisim atmasını engelleyen tahdit parçasının bulunmadığı, bu haliyle de özel şekil ve nitelikteki fişeklerin ucunda bulunan ve mermi çekirdeği özelliği taşıyan kurşun küre veya saçma tanelerinin geçebileceği kadar bir boşluk sağladığının, silahın orjinal haline göre değişiklik yapılıp yapılmadığının üretici firmadan sorulması gerektiğinin belirtilmesi, davaya konu gaz tabancasının marka, model ve üretim yılı tespit olunup Bilim, Sanayi ve Teknoloji Bakanlığından marka, model ve üretim yılı itibariyle bu silahların mevcut haliyle üretilmesine izin verilip verilmediği sorulup, bu silahların üretim şeması getirtilip dosya kül halinde tekrar Adli Tıp Kurumu'na gönderilerek silahın üretim izni verilen orjinal haline göre bilye geçişine imkan verecek şekilde gaz ayırıcı parçasının tadil edilip edilmediğine dair alınacak bir rapor ile 6136 sayılı Yasa kapsamında kalıp kalmadığı hususu kesin olarak saptanarak sonucuna göre sanığın hukuki durumunun tayin ve takdiri gerektiği gözetilmeden, eksik soruşturma ile yazılı biçimde hüküm kurulması,

Yasaya aykırı, sanık müdafiinin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan hükmün bu sebepten dolayı 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi uyarınca uygulanması gereken CMUK.nun 321. maddesi gereğince (BOZULMASINA), 18.10.2012 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2008/13843, Karar No: 2008/17363, Tarih: 14.10.2008

**12. Hukuk Dairesi         2008/13843 E.  ,  2008/17363 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : Osmancık İcra Hukuk Mahkemesi

TARİHİ : 05/02/2008

Yukarıda tarih ve numarası yazılı mahkeme kararının müddeti içinde temyizen tetkiki borçlu tarafından istenmesi üzerine bu işle ilgili dosya mahallinden daireye gönderilmiş olmakla okundu ve gereği görüşülüp düşünüldü :

Alacaklı  vekili tarafından düzenlenen 28.11.2007 tarihli takip talebinde takip yolu olarak “genel haciz yolu ile takip” seçildiği halde icra müdürünün alacaklının seçtiği takip yoluna aykırı olarak borçluya ipoteğin  paraya çevrilmesi  yoluyla  ilamlı icra takibine ilişkin örnek (6) nolu icra emri tebliğ ettiği anlaşılmaktadır.

O halde Mahkemece bu husus re’sen nazara alınarak takip talebine aykırı düzenlenen icra emrinin  iptaline karar verilmesi gerekirken yazılı gerekçe ile istemin reddi isabetsizdir.

Kabule göre de; İİK’ nun 149/a maddesi gereğince borçlu adına gönderilen icra emrine İİK’ nun 33. maddesi doğrultusunda İcra Mahkemesine  itiraz edilmesi gerekir. Öte yandan, ipoteğin teminat (limit) ipoteği olması nedeniyle, ipotek limitini aşar şekilde takip yapıldığına ilişkin iddia şikayet niteliğinde olup, ipoteğin  paraya çevrilmesi  yoluyla  ilamsız takipte dahi doğrudan İcra Mahkemesine başvurmasında yasaya aykırılık yoktur. Mahkemece itirazın icra dairesine yapılması gerektiği nedeni ile istemin reddine karar verilmesi doğru değildir.

SONUÇ  : Borçlunun temyiz itirazlarının kabulü ile mahkeme kararının yukarıda yazılı nedenlerle İİK 366 ve HUMK’nun 428. maddeleri uyarınca (BOZULMASINA), 14.10.2008 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2023/17567, Karar No: 2024/2129, Tarih: 14.02.2024

**9. Hukuk Dairesi         2023/17567 E.  ,  2024/2129 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : ... Bölge Adliye Mahkemesi 8. Hukuk Dairesi

SAYISI : 2023/1644 E., 2023/2487 K.

KARAR : İstinaf başvurusunun esastan reddi

İLK DERECE MAHKEMESİ : ... 47. ... Mahkemesi

SAYISI : 2022/384 E., 2023/197 K.

Taraflar arasındaki alacak davasından dolayı yapılan yargılama sonunda İlk Derece Mahkemesince davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir.

Kararın davalı vekili tarafından istinaf edilmesi üzerine Bölge Adliye Mahkemesince, İlk Derece Mahkemesi kararının kaldırılmasına ve davanın yeniden görülmesi için dosyanın İlk Derece Mahkemesine gönderilmesine karar verilmiştir.

Bölge Adliye Mahkemesinin kaldırma kararı üzerine yeniden yargılama yapan İlk Derece Mahkemesince, davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir.

Kararın davalı tarafından istinaf edilmesi üzerine, Bölge Adliye Mahkemesince başvurunun esastan reddine karar verilmiştir.

Bölge Adliye Mahkemesi kararı davalı vekili tarafından temyiz edilmekle; yapılan ön inceleme sonucunda gereği düşünüldü:

Miktar veya değeri kesinlik sınırını geçmeyen davalara ilişkin nihai kararlar, 6100 ... Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 362 nci maddesi uyarınca temyiz edilemez. Temyize konu edilen miktarın kesinlik sınırının altında kalması hâlinde anılan Kanun’un 366 ncı maddesi atfıyla aynı Kanun’un 352 nci maddesinin birinci fıkrasının (b) bendi uyarınca temyiz dilekçesinin reddine karar vermek gerekir.

Dosya içeriğine göre somut uyuşmazlıkta; dava tarihinden sonra 08.09.2021 tarihinde imzalanan ve 01.01.2021-31.12.2022 yürürlük süreli olan toplu ... sözleşmesindeki taban ücret uygulaması sebebiyle davacının ... ... sözleşmesinde belirlenen ücretinin, asgari ücretle olan bağının 01.01.2021 tarihi itibarıyla kesildiği görülmekle; somut davadaki ücret tespitinin ileriye yönelik bir etkisinin bulunmadığı anlaşılmaktadır.

Hüküm altına alınan ve temyize konu edilen toplam miktar, Bölge Adliye Mahkemesinin karar tarihi itibarı ile kesinlik sınırı olan 238.730,00 TL’nin altında kalmaktadır.

KARAR

Açıklanan sebeple;

Davalı vekilinin temyiz dilekçesinin miktardan REDDİNE,

Dosyanın İlk Derece Mahkemesine, kararın bir örneğinin Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine,

14.02.2024 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2017/4703, Karar No: 2017/12808, Tarih: 27.09.2017

**3. Hukuk Dairesi         2017/4703 E.  ,  2017/12808 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :SULH HUKUK MAHKEMESİ

Taraflar arasında görülen tahliye davasının mahkemece yapılan yargılaması sonucunda, davanın kabulüne yönelik olarak verilen hükmün, süresi içinde davalı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine; temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra, dosya içerisindeki bütün kağıtlar okunup gereği düşünüldü:

Y A R G I T A Y K A R A R I

1- İncelenmesine gerek görülen davaya konu kiralanan taşınmaza ilişkin tapu kaydının tedavülleriyle birlikte getirtilerek evraka eklenmesi ,

2- Kiraya veren İsmail Darca’ya ait mirasçılık belgesinin ilgililerinden temin edilerek evraka eklenmesi, ondan sonra gönderilmesi için dosyanın mahalline GERİ ÇEVRİLMESİNE, 27.09.2017 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2016/4137, Karar No: 2016/7973, Tarih: 23.05.2016

**3. Hukuk Dairesi         2016/4137 E.  ,  2016/7973 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :AİLE MAHKEMESİ

Taraflar arasındaki yoksulluk ve iştirak nafakasının artırılması davasının mahkemece yapılan yargılaması sonucunda, davanın kısmen kabulüne yönelik olarak verilen hükmün, süresi içinde davalı tarafından temyiz edilmesi üzerine; temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra, dosya içerisindeki kağıtlar okunup gereği düşünüldü:

Y A R G I T A Y K A R A R I

Davacı vekili dava dilekçesinde; tarafların 01.11.2001 tarihinde boşandıklarını, boşanma kararı ile birlikte davacı lehine aylık 50,00 TL yoksulluk ve velayetleri davacı anneye bırakılan iki müşterek çocuk lehine aylık 25,00'er TL iştirak nafakasına hükmedildiğini, müşterek çocukların lisede okuduklarını, ihtiyaç ve masraflarının arttığı, davacının herhangi bir geliri bulunmadığını, davacının ailesinin yanında kaldığını, nafakaların yetersiz kaldığını, davalının şirket sahibi olduğu ve maddi durumunun iyi olduğunu belirterek, davacı lehine hükmedilen yoksulluk nafakasının aylık 500,00 TL'ye ve iki çocuk için iştirak nafakalarının aylık 500,00'er TL'ye çıkarılmasını talep etmiştir.

Davalı cevap dilekçesinde; müşterek çocukların ihtiyaçlarını karşıladığını, ortağı olduğu şirketten maddi geliri olmadığını, şirketin vergi ve SGK borçları bulunduğunu, yeniden evlendiğini ve üç çocuğu daha olduğunu belirterek, maddi durumuna göre nafaka miktarının belirlenmesini talep etmiştir.

Mahkemece; davanın kısmen kabulü ile davacı için ödenen yoksulluk nafakasının aylık 300,00 TL'ye ve müşterek çocuklar için ödenen iştirak nafakalarının aylık 350,00'şer TL'ye yükseltilmesine karar verilmiş, hüküm davalı tarafından temyiz edilmiştir.

Somut olayda; tarafların ... 2. Asliye Hukuk (Aile) Mahkemesinin 2001/493 Esas ve 2001/599 Karar sayılı ilamı ile 01.11.2001 tarihinde anlaşmalı olarak boşandıkları, davacı kadın lehine aylık 50,00 TL yoksulluk nafakasına ve müşterek çocuklar.. ve ...çin aylık 25,00'er TL iştirak nafakasına hükmedildiği, kararın 06.12.2001 tarihinde kesinleştiği anlaşılmaktadır.

Yapılan sosyal ve ekonomik durum araştırması ile, davacının ev hanımı olduğu, geliri olmadığı, annesine ait evde kaldığı, sol ayağında platin olduğu, yürümekte zorlandığı, bekar olduğu, davalının inşaat sektöründe iş yaptığı, babası ile ortak şirketi olduğu, sabit gelirinin olmadığı, babasına ait evde oturduğu, evli ve 3 çocuğu olduğu, davalıya ait...kaydında ise 02.10.2015 tarihinde .. Büyükşehir Belediyesinde makine mühendisi olarak işe başladığı, müşterek çocuklar ..1999 doğumlu oldukları ve lise öğrencisi oldukları tespit edilmiştir.

Yoksulluk nafakası yönünden; nafaka alacaklısı davacının ihtiyaçları ile nafaka yükümlüsü davalının gelir durumunda, nafakanın takdir edildiği tarihe göre olağanüstü bir değişiklik olmadığı takdirde; yoksulluk nafakası ...’in yayınladığı ... oranında artırılmalı ve böylece taraflar arasında önceki nafaka takdirinde sağlanan denge korunmalıdır.

Yoksulluk nafakası yönünden; nafaka alacaklısı davacının ihtiyaçları ile nafaka yükümlüsü davalının gelir durumunda, nafakanın takdir edildiği tarihe göre olağanüstü bir değişiklik olmadığı takdirde; yoksulluk nafakası ...’in yayınladığı ... oranında artırılmalı ve böylece taraflar arasında önceki nafaka takdirinde sağlanan denge korunmalıdır.

Davalı hakkında mahkemece yapılan sosyal ve ekonomik durum araştırmasının yeterli olmadığı, davalının ...Büyükşehir Belediyesinde işe başlamasına ilişkin detaylı bir araştırma yapılmadığı, davalının gelir durumunun net olarak tespit edilmediği anlaşılmaktadır.

Mahkemece, davalının sosyal ve ekonomik durumu ayrıntılı şekilde araştırılıp, hasıl olacak sonuca göre yoksulluk ve iştirak nafakalarının değerlendirilmesi, ayrıca davalının gelir durumunda olağanüstü bir değişiklik olmadığı takdirde yoksulluk nafakasının ...in yayınladığı ..oranına göre değerlendirilmesi gerekirken, eksik araştırma ve inceleme sonucunda hüküm tesisi doğru görülmemiş olup, bu husus bozmayı gerektirmiştir.

SONUÇ: Yukarıda açıklanan esaslar gözönünde tutulmaksızın yazılı şekilde hüküm tesisi isabetsiz, temyiz itirazları bu nedenlerle yerinde olduğundan kabulü ile hükmün HUMK.nun 428.maddesi gereğince BOZULMASINA ve peşin alınan temyiz harcının istek halinde temyiz edene iadesine, 23.05.2016 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.