muhamparlak/turkish-law-bge-m3-embeddings huggingface dataset:
Yargıtay — Esas No: 2012/8016, Karar No: 2012/36603, Tarih: 29.11.2012

**8. Ceza Dairesi         2012/8016 E.  ,  2012/36603 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Çocuk Mahkemesi

SUÇ : 6136 sayılı Yasaya aykırılık

HÜKÜM : Beraat

Gereği görüşülüp düşünüldü:

1-Fiilin suç oluşturmaması nedeniyle derhal beraat kararı verilmesi dışında, suça sürüklenen çocuğun ifadesinin sonuca etkili olduğu, delillerin takdir ve tayini gereken durumlarda suça sürüklenen çocuğun sorgusu yapılıp savunması saptanmadan beraat kararı verilemeyeceği gözetilmeksizin, usulüne uygun biçimde savunması alınmadan delil değerlendirmesi yapılarak yazılı şekilde beraat karar verilmesi,

2-Kabul ve uygulamaya göre de;

Dosyada mevcut ekspertiz raporuna göre; davaya konu gaz tabancasının namlusu içerisinde mevcut bulunan dairesel yapıdaki gaz ayırıcı parçasının delikli bir yapıda olduğu, bu haliyle de özel şekil ve nitelikteki fişeklerin ucunda bulunan ve mermi çekirdeği özelliği taşıyan kurşun, küre veya saçma tanelerinin geçebileceği kadar bir boşluk sağladığının silahın orijinal haline göre değişiklik yapılıp yapılmadığının tespit olunamadığının belirtilmesi karşısında; davaya konu gaz tabancasının marka, model ve üretim yılı tespit olunup Bilim, Sanayi ve Teknoloji Bakanlığından marka, model ve üretim yılı itibariyle bu silahların mevcut haliyle üretilmesine izin verilip verilmediği sorulup, bu silahların mevcut haliyle üretilmesine izin verilip verilmediği sorulup, bu silahların üretim şeması getirtilip dosya kül halinde tekrar Adli Tıp kurumuna gönderilerek silahın üretim izni verilen orijinal haline göre bilye geçişine imkan verecek şekilde gaz ayırıcı parçasının tadil edilip edilmediğine dair alınacak bir rapor ile 6136 sayılı Yasa kapsamında kalıp kalmadığı hususu kesin olarak saptanarak sonucuna göre suça sürüklenen çocuğun hukuki durumunun tayin ve takdiri gerektiği gözetilmeden, eksik soruşturma ile yazılı biçimde hüküm kurulması,

Yasaya aykırı, Cumhuriyet Savcısının temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan diğer yöneri incelenmeyen hükmün bu sebeplerden dolayı 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi uyarınca uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK.nun 321. maddesi gereğince (BOZULMASINA), 29.11.2012 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2008/2722, Karar No: 2008/3838, Tarih: 24.03.2008

**(Kapatılan)14. Hukuk Dairesi         2008/2722 E.  ,  2008/3838 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Davacılar vekili tarafından, davalı aleyhine 04.04.2005 gününde verilen dilekçe ile davalı adına olan tapu kaydının iptali ile taşınmazın köy tüzel kişiliği adına tescilinin istenmesi üzerine yapılan duruşma sonunda; davanın görev yönünden reddine dair verilen 26.06.2007 günlü hükmün Yargıtayca incelenmesi davacılar vekili tarafından istenilmekle süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosya ve içerisindeki bütün kağıtlar incelenerek gereği düşünüldü:

K A R A R

Dava, tapu iptali ve tescil istemi ile açılmıştır. Davaya konu taşınmazın bulunduğu ... Köyünde 1970 ve takip eden yıllarda yapılan Kadastro'da tapulama harici bırakılan taşınmazın 10.05.2004 tarihinde İlçe Milli Emlak Müdürlüğünce idari yoldan Hazine adına tescili talep edilmiş ve 2615.84 m2 yüzölçümünde olduğu anlaşılan taşınmaza 729 parsel numarası verilmek sureti ile Hazine adına tescil edildiği ve 20.10.2004 tarihinde yapılan satış ile de davalı ... adına intikalinin yapıldığı anlaşılmaktadır. Davacılar taşınmazın bulunduğu köyde ikamet eden kişiler olarak dava açtıkları, taşınmazın özel mülkiyete konu teşkil eden yerlerden olmayıp, köylüce harman yeri ve tarımsal makinelerin ... yeri ve aynı zamanda köy hayvanlarının sıvat yeri olarak kullanılan köy orta malı olduğunu bildirerek özel mülkiyete konu teşkil edemeyecek bu gibi yerler için tarla cinsi ile Hazine adına sicil oluşturulmasının yasaya aykırı olduğunu, ondan satış sureti ile temlik alan kişilerin de yolsuz tescile dayanamayacaklarını ileri sürerek davalı adına olan tapu kaydının iptali ile köy tüzel kişiliği adına tescilini talep etmişlerdir.

Yukarıda açıklandığı üzere dava, taşınmazlarda mülkiyetin özü ile ilişkin hak aktarımı davasıdır. İddianın getiriliş biçimine göre, mülkiyetin Hazine adına yazılımında hukuka aykırılık ve yolsuz tescilden söz edildiğine göre eldeki davaya adli yargıda bakılıp sonuçlandırılması gerekir. Taşınmazın davalıya temlikini sağlayan işlemin Hazine tarafından yapılan ihale ile olması adli yargının görevini etkilemez. Dava nitelenen bu biçimi ile görevli mahkemede açılmış olup taraf delillerinden eksik olan var ise onlar da toplanarak işin esası hakkında bir karar verecek yerde yasaya uygun düşmeyen gerekçe ile görevsizlik kararı vermesi doğru olmamış hükmün bozulması gerekmiştir.

SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle davacılar vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile hükmün BOZULMASINA, peşin yatırılan harcın istek halinde yatırana iadesine, 24.03.2008 tarihinde oybirliği ile karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2016/10738, Karar No: 2017/1130, Tarih: 06.03.2017

**(Kapatılan)21. Ceza Dairesi         2016/10738 E.  ,  2017/1130 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Mühür bozma

HÜKÜM : Mahkumiyet

I-)Sanık ... hakkında “mühür bozma” suçundan kurulan hükme yönelik yapılan incelemede;

Sanık müdafiinin, 03.07.2014 tarihinde usulüne uygun tebliğ olunan hükmü, yasal süresinden sonra 11.07.2014 tarihinde temyiz ettiği anlaşıldığından vaki temyiz isteminin 5320 sayılı Kanunun 8/1. maddesi gereğince uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK.nun 317. maddesi uyarınca istem gibi REDDİNE,

II-)Sanık ... hakkında “mühür bozma” suçundan kurulan hükme yönelik yapılan incelemede;

1-)Sanığın Akdeniz Edaş yetkilileri tarafından konulan mührü bozmak suretiyle üzerine atılı mühür bozma suçunu işlediğinin iddia ve kabul olunduğu somut olayda; sanık sunmuş olduğu temyiz dilekçesinde mührü kendisinin bozmadığını, iş yeri sahibi olan ...’nın ben elektrik işini hallettim elektriği açabilirsin demesi üzerine Kadri Bal’ın mührü kırarak elektriği açtığını bildirmesi karşısında; gerçeğin kuşkuya yer vermeyecek şekilde tespiti bakımından öncelikle suça konu mühürleme tutanağı ve mührün bozulduğuna dair tespit tutanağı getirtilerek incelenmesi ve sanığın beyanı doğrultusunda ...’nın ve Kadri Bal’ın tanık olarak beyanlarına başvurulması sonrası bunların sonucuna göre sanığın hukuki durumunun tayin ve tespiti gerekirken sanık hakkında eksik inceleme ile yazılı şekilde mahkumiyet hükmü kurulmuş olması,

2-)Sanık hakkında yapılan yargılama sonucunda sanığın önceden kasıtlı suçtan mahkumiyeti olduğundan hakkında 5271 sayılı CMK’nun 231. ve 5237 sayılı TCK’nun 51. maddesinin uygulanmasına yer olmadığına karar verilmiş ise de; sanığın sabıkasının hükmün açıklanmasının geri bırakılmasına ilişkin olduğu ve 18.06.2014 tarihinden önceki hükümlerde önceden kurulmuş hükmün açıklanmasının geri bırakılmasına karar verilmesi tekrar verilmesine engel teşkil etmeyeceği, ayrıca söz konusu sabıkasının TCK’nun 51. maddesinde düzenlenen ertelemenin uygulanmasına da engel teşkil etmediği gözetilmeden isabetsiz gerekçe ile yazılı şekilde hüküm kurulması,

Yasaya aykırı, sanığın temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan, hükmün bu sebeplerden dolayı 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi gereğince uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK'nun 321. maddesi uyarınca istem gibi BOZULMASINA, 06.03.2017 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2013/35517, Karar No: 2014/9485, Tarih: 07.05.2014

**6. Ceza Dairesi         2013/35517 E.  ,  2014/9485 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ağır Ceza Mahkemesi

SUÇ : Yağma

HÜKÜM : Mahkumiyet

Yerel Mahkemece verilen hüküm sanıklar ... ve ... savunmanları tarafından duruşmalı olarak da temyiz edilmekle; sanık ... ve savunmanı duruşma gününden usulen haberder edildikleri halde duruşmaya gelmedikleri ve bir mazerette bildirmedikleri anlaşılmakla, adı geçen sanık yönünden duruşmasız; sanık ... yönünden tayin edilen günde duruşmalı olarak yapılan inceleme sonunda, başvurunun nitelik, ceza türü, süresi ve suç tarihine göre dosya görüşüldü.

I- Sanıklar hakkında yakınan ...’a yönelen eylemleri nedeniyle kurulan mahkumiyet hükümlerinin incelenmesinde

Dosya ve duruşma tutanakları içeriğine, toplanıp karar yerinde incelenerek tartışılan elverişli kanıtlara, gerekçeye ve Hakimler Kurulunun takdirine göre sanıklar ... ve ... savunmanlarının temyiz itirazları yerinde görülmemiş olduğundan reddiyle, usul ve kanuna uygun bulunan hükmün tebliğname gibi ONANMASINA,

II- Sanıklar hakkında yakınan ...’e yönelen eylemleri nedeni ile kurulan hükümlerin incelenmesine gelince,

Soruşturmanın sonuçlarını içeren tutanaklar, belgeler ve sanık ... hakkında duruşmalı inceleme sırasında ileri sürülen savunma doğrultusunda yapılan incelemede;

Dosya içeriğine, toplanıp karar yerinde incelenerek tartışılan hukuken geçerli ve elverişli kanıtlara, gerekçeye ve Hakimler Kurulunun takdirine göre diğer temyiz itirazları yerinde görülmemiştir.

Ancak;

Suç tamamlandıktan sonra failin pişman olması durumunda suç sonunda elde edilen eşyanın iade edilerek veya tazmin suretiyle mağdurun zararının giderilmesi halinde şahsi bir hal olan etkin pişmanlıktan söz edilecektir. Anılan koşul yerine getirilirken duyulan pişmanlığın mutlaka sözle ifadesi zorunluluğu bulunmayıp söz ve/veya davranışlar yoluyla ifade edilmesi olayın özelliğine göre olanaklı olabilecektir. İade veya tazmin hususunun gerçekleşmesi fail tarafından suçun kabul edildiği anlamına da gelmez, yeter ki failin iadeyi serbest iradesiyle gerçekleştirdiği sabit olsun. Fail ya da ortağı iade veya tazmini doğrudan mağdura yapabilecekleri gibi, mağdura ulaştırması muhtemel kişiler aracılığıyla da yapılması olanaklıdır.

Somut olayda; sanıkların yakınanı darp edip cebindeki 50 TL’yi aldıkları ancak yakınanın cebinde başka parası kalmadığını ve hiç olmazsa bir kısmının verilmesini istemesi üzerine sanıkların aldıkları paradan 20 TL’yi iade ettikleri, ayrıca kalan 30 TL’nin de iddianame kabul edildikten sonra yakınan adına havale edildiğinin ileri sürülüp buna ait belgenin de dosyaya sunulduğu, ancak yakınanın bu ikinci ödemeyi almadığını ileri sürmesi karşısında, sanıkların kalan miktarın da geri verilmesi yönündeki iradelerinin tespiti açısından öncelikle anılan havalenin gerçek olup olmadığı, yakınana teslim edilip edilmediği ve/veya teslim edilemediyse bunun nedeni araştırılıp saptandıktan sonra sonucuna göre sanıklar haklarında 5237 sayılı Yasanın 168.maddesinin uygulanma koşullarının değerlendirilmesi gerekirken yetersiz gerekçe ile yazılı şekilde karar verilmesi,

Bozmayı gerektirmiş, sanıklar ... ve ... savunmanlarının temyiz dilekçelerinde ve sanık ... savunmanı Av....’in duruşmada ileri sürdüğü tüm itiraz ve savunmaları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan, sanık ... hakkında yağma suçu yönüyle duruşmalı temyiz incelemesi yapılan hükmün açıklanan nedenle isteme uygun olarak

BOZULMASINA, ilişkin oybirliğiyle alınan karar 07.05.2014 günü Yargıtay Cumhuriyet Savcısı ...'nın katıldığı oturumda, sanık ve savunmanlarının yokluklarında açıkça ve yöntemince okunup anlatıldı.
Yargıtay — Esas No: 2012/11849, Karar No: 2012/11763, Tarih: 19.06.2012

**10. Hukuk Dairesi         2012/11849 E.  ,  2012/11763 K.**

**"İçtihat Metni"**

Mahkemesi :İş Mahkemesi

No :8-201

Dava, davacıya oğlundan dolayı 01.9.2003 tarihinden itibaren ölüm aylığı bağlanması istemine ilişkindir.

Mahkemece, Dairemizin 07.12.2010 gün ve 9109-16220 sayılı ve 29.11.2011 gün ve 13800-16492 sayılı bozma ilamlarına uyulması sonrasında,ilamında belirtildiği şekilde davanın kısmen kabulü ile, 16.12.2006 tarihini takip eden ödeme dönemi başından geçerli olmak üzere ölüm aylığı bağlanmasına karar verilmiştir.

Hükmün, davalı Kurum vekilince temyiz edilmesi üzerine, temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldıktan ve Tetkik Hâkimi ... tarafından düzenlenen raporla dosyadaki kağıtlar okunduktan sonra işin gereği düşünüldü ve aşağıdaki karar tespit edildi.

Yapılan yargılama sonunda, mahkemece davacıya oğlundan dolayı ölüm aylığı bağlanmasına dair kabulü isabetli ise de;

İlk bozma ilamımızda da belirtildiği üzere, 506 sayılı Kanunun, aylığın başlangıcına dair, sigortalının ölümünde ölüm sigortasından hak sahibi kimselere bağlanacak aylıkların, ölümle aylığa hak kazandıkları tarihten sonraki ay başından başlayacağına dair 70. madde hükmüne karşın, 99. maddesinde, kanunda aksine hüküm bulunmayan hallerde, iş kazalarıyla meslek hastalıkları ve ölüm sigortalarından hak kazanılan gelir ve aylıkların, hakkı doğuran olay tarihinden itibaren beş yıl içinde istenmezse zamanaşımına uğrayacağı, bu durumda olanların gelir ve aylıklarının, yazılı istek tarihini takibeden aybaşından itibaren başlayacağı düzenlenmiştir.

Anılan düzenleme gereğince, somut olayda 22.10.1999 tarihinde oğlu vefat eden davacının ölüm aylığı talebinin Kuruma 31.01.2007’de intikal ettiği gözetilmeksizin yazılı şekilde hüküm tesisi usul ve yasaya aykırı olup bozma sebebidir.

Ne var ki, bu konuların düzeltilmesi yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden hüküm bozulmamalı, 01.10.2011 tarihinde yürürlüğe giren 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun geçici 3. maddesi yollamasıyla 1086 sayılı Hukuk Usulü Muhakemeleri Kanununun 438. maddesi gereğince düzeltilerek onanmalıdır.

SONUÇ:Hüküm fıkrasında yer alan " 16.12.2006 tarihini takip eden ödeme dönemi başından geçerli olmak üzere " ifadesinin silinmesine, yerine, "01.02.2007 tarihinden itibaren" sözcüklerinin yazılmasına, hükmün düzeltilmiş bu şekliyle ONANMASINA, 19.6.2012 tarihinde oybirliği ile karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2015/22394, Karar No: 2017/12125, Tarih: 19.10.2017

**17. Ceza Dairesi         2015/22394 E.  ,  2017/12125 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Çocuk Mahkemesi

SUÇ : Hırsızlık, işyeri dokunulmazlığının ihlali, mala zarar verme

HÜKÜM : Mahkumiyet

Yerel mahkemece verilen hükümler temyiz edilmekle, başvurunun süresi ve kararların niteliği ile suç tarihine göre dosya görüşüldü:

1)Mahkemece yapılan yargılamada, 20.12.2013 tarihli ve 1 nolu celsede duruşması 11.03.2014 gün saat 15:20’ye bırakılan dosyada “suça sürüklenen çocuk ...’in duruşmadan sonra kendiliğinden geldiği anlaşılmakla, suça sürüklenen çocuk müdafii Av. ...... hazır bulunduğu halde, usulen celse açılarak kapalı duruşmaya devam edildi” denilerek İzmir Cumhuriyet Başsavcılığı’nın 25.10.2013 tarihli iddianamesinin okunduğu, suça sürüklenen çocuğa CMK 191/2-c ve 147 ve 150/2 maddeleri uyarınca yüklenen suç ve haklarının hatırlatıldığı, suça sürüklenen çocuğun savunmasının ve ek savunmasının alındığı, son sözünün sorulduğu, araştırılması gereken başkaca bir husus kalmadığından duruşmaya son verilerek hüküm verildiği ve kısa kararın okunduğu halde, suça sürüklenen çocuğun yokluğunda ve açık duruşmada hüküm verilmiş gibi tutanağa son verildiği,

2)Aynı celsede, suça sürüklenen çocuk hakkında hırsızlık ve mala zarar verme suçlarından hüküm kurularak işyeri dokunulmazlığının ihlali suçundan hüküm kurulmasının unutulduğu,

3)23.12.2013 tarihinde 3. celse açılarak tutanağın başına “20/12/2013 tarihli 1. celse yapılıp müşteki dinlendikten sonra suça sürüklenen çocuğun müdafisiyle birlikte mahkememize müracaat etmesi üzerine 2. celsenin açılarak savunma ve beyanlarının alındığı, verilen hükmün tefhim edildikten sonra kısa kararın yazılması için işlemler yapıldığı sırada başka bir dosyanın duruşmasına geçildiğinden 2. celse zaptının mevcut haliyle onaya sunulduğu ve gerekli düzenlemelerin yapılmadığı anlaşılmakla gerekli düzenlemelerin yapılması için 3. celse tutanağı açıldı, 2. celsedeki bilgiler aşağıdaki şekilde düzeltildi.” ibaresi eklenmek suretiyle; 2 numaralı ve 20.12.2013 tarihli celsede suça sürüklenen çocuğun yokluğunda açık duruşmada hüküm kurulduğuna ilişkin kısmın “suça sürüklenen çocuk ve müdafii Av. ...’ın yüzlerine karşı kapalı duruşmada” şeklinde değiştirilerek ya da düzeltilerek hüküm kurulduğu,

4)Yine 20.12.2013 tarihli 2 numaralı celsede işyeri dokunulmazlığını ihlal suçundan hüküm kurulmadığı halde, 23.12.2013 tarihli, belirtilen gerekçelerle açılan celsede iş yeri dokunulmazlığının ihlali suçundan da hüküm kurulduğu,

5)20.12.2013 tarihli kararın gerekçeli kararının dosyada yer almadığı, 23.12.2013 tarihli kararın gerekçeli kararının dosyada yer aldığı,

4)Yine 20.12.2013 tarihli 2 numaralı celsede işyeri dokunulmazlığını ihlal suçundan hüküm kurulmadığı halde, 23.12.2013 tarihli, belirtilen gerekçelerle açılan celsede iş yeri dokunulmazlığının ihlali suçundan da hüküm kurulduğu,

5)20.12.2013 tarihli kararın gerekçeli kararının dosyada yer almadığı, 23.12.2013 tarihli kararın gerekçeli kararının dosyada yer aldığı,

6)Suça sürüklenen çocuk müdafii Av. ...’ın 23.12.2013 tarihli müddet muhafaza talebi niteliğindeki temyiz dilekçesinde tefhim tarihinin 20.12.2013 olarak belirtildiği ve açıklama kısmında mahkeme dosyasının 20.12.2013 tarihinde karara çıktığı ve bu kararda suça sürüklenen çocuğun hırsızlık suçundan 1 yıl 1 ay 10 gün hapis ve mala zarar verme suçundan 1320TL adli para cezasına mahkum edildiği, bu kararların hukuka aykırı olduğu gerekçesiyle temyiz talebinde bulunduğu ancak yine mala zarar verme suçu gibi sonucu para cezası olan ve 23.12.2013 tarihli celsedeki kararla verildiği yazılı iş yeri dokunulmazlığının ihlali suçundan verilen cezaya yönelik temyiz talebinde bulunduğuna ilişkin herhangi bir ibare bulunmadığı,

7)23.12.2013 tarihli kararın dosya içerisindeki belgelere göre tebliğe çıkarıldığı ve 24.02.2014 tarihinde müdafie tebliğ edildiği ancak bu karara yönelik bir temyizin dosyada bulunmadığı,

Şeklinde özetlenebilecek hususlar sebebiyle 20.12.2013 ve 23.12.2013 tarihli kararlar arasında içerik ve gerekçeler yönünden çelişki ve karışıklık bulunması karşısında, bu çelişki ve karışıklığın giderilmesi zarureti,

Bozmayı gerektirmiş, suça sürüklenen çocuk ... müdafiinin temyiz nedeni bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan hükümlerin açıklanan nedenlerle tebliğnameye aykırı olarak BOZULMASINA, 19.10.2017 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2006/11517, Karar No: 2006/12401, Tarih: 02.11.2006

**(Kapatılan)14. Hukuk Dairesi         2006/11517 E.  ,  2006/12401 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Davacı vekili tarafından, davalı aleyhine 24.02.2006 gününde verilen dilekçe ile tapu iptali ve yayla olarak sınırlandırma istenmesi üzerine yapılan duruşma sonunda; davanın kabulüne dair verilen 4.07.2006 günlü hükmün Yargıtayca incelenmesi davalı tarafından istenilmekle süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosya ve içerisindeki bütün kağıtlar incelenerek gereği düşünüldü:

K A R A R

Dava; yayla olduğu iddia edilen çekişmeli taşınmaza ait tapu kaydının iptali ve ... siciline işlenmesi istemiyle açılmıştır.

Mahkemece dava kabul edilmiş, hükmü davalı taraf temyiz etmiştir.

Gerçekten; 4342 sayılı Mera Kanununun 3. maddesinde yapılan tanıma göre, yaylak; çiftçilerin hayvanları ile birlikte yaz mevsimini geçirmeleri, hayvanlarını otlatmaları ve otundan yararlanmaları için tahsis edilen veya kadimden beri bu amaçla kullanılan yerlerdir. Mera, yaylak ve kışlakların ... mülkiyete geçirilmesi, amacı dışında kullanılması, kazandırıcı zamanaşımı yoluyla mülk edinilmesi olanaksız olduğu gibi sınırlarının daraltılması da mümkün değildir.

Çekişme konusu taşınmaz ... Beldesi, ... Mahallesi ... Mevkiinde bulunmaktadır. Civarı ..., ... ..., ..., ..., ..., ... ..., ... ve ... ... adlarıyla bilinen yaylalarla çevrilidir. Burası ülkemizin en büyük yaylalarının yer aldığı «... Yaylası» olarak anılmaktadır. Ancak; dosyada yer ... haritasından ve keşif yerinde dinlenen yerel bilirkişi beyanından, dava konusu taşınmazın ... Yaylası olarak bilinen yerin daha kuzeyinde, kadim olduğu bildirilen ... Köyü yakınlarında bulunduğu görülmektedir.

Davalı taraf da savunmasında, çekişmeli taşınmazın bulunduğu yerin kadim ... (eski adı ...) Köyü sınırı içersinde kaldığını, ... Köyünün kadim bir köy olduğunu, taşınmazın yayla ile bir ilişkisi olmadığını ileri sürmüştür.

Yaşamını genelde çiftçilikle sürdüren kişilerin hayvanlarını

otlatmakta olduğu yaylaya yakın bölgelerde ikamet etmek, ... yapmak, bağ ve ... yetiştirmek için tarım taşınmazlarına ihtiyaçları olacağı ve bu amaçlarına uygun kazanmaya elverişli bazı taşınmazları mülk edinebilecekleri olgusunu göz ardı etmek, mera, yaylak ve kışlak gibi bölgelerden insanları soyutlamak mümkün değildir.

İddia ve savunma ile az yukarıda anlatılanlara göre, davada sağlıklı bir sonuca ulaşmak için dava konusu taşınmazın kadim ... Köyü sınırları içinde kalıp kalmadığının ve bu köyün ikamet edilen veya tarım alanları kapsamında olup olmadığının saptanması önem kazanmaktadır.

İddia ve savunma ile az yukarıda anlatılanlara göre, davada sağlıklı bir sonuca ulaşmak için dava konusu taşınmazın kadim ... Köyü sınırları içinde kalıp kalmadığının ve bu köyün ikamet edilen veya tarım alanları kapsamında olup olmadığının saptanması önem kazanmaktadır.

O nedenle, öncelikle ilk adı ... olan köyün kuruluş tarihi İçişleri Bakanlığı İller İdaresi Genel Müdürlüğünden sorulmalı, böylelikle ... Köyünün kadim köy olup olmadığı yönü üzerinde durulmalı, yine bu köye ait en eski tarihlisinden başlamak üzere idari sınır belgeleri ile sınırlar bir haritaya bağlanmışsa haritası da istenilmeli, ... Köyüne ait mevcut en eski sınırname yerel bilirkişiler yardımıyla keşfen zemine uygulanmalı, köyün kuruluşundaki idari sınırları belirlenmeli, dava konusu taşınmazın ... Köyünün ilk idari sınırları kapsamında kalıp kalmadığı saptanmalı, eğer dava konusu taşınmaz kadim ... Köyünün idari sınırları içersinde kalıyorsa, seçilecek ve keşifte bulundurulacak harita mühendisi bilirkişiye daha önce sağlanacak eski tarihli memleket haritasındaki durumu incelettirilmeli, köyün kamet edilen veya tarım alanları içinde kaldığı belirlenirse ... mülkiyete konu teşkil edeceği kabul edilmeli, bu arada taşınmazın kadastro tutanağı edinme sebebi sütununda yerel bilirkişiler çekişmeli yerin kadim ... Köyünün tarım alanında kaldığını, davalı tarafa ... Köyünden kişilerce satılarak temlik edildiğini beyan ettiklerinden davalı tarafa satan veya onun murislerine ait nüfus kimlik bilgileri getirtilerek bu kişilerin gerçekten ... Köyü nüfusuna kayıtlı olup olmadıkları yönü üzerinde durularak tutanak bilirkişilerinin sözleri denetlenmeli, bütün bunların sonucuna uygun hüküm kurulmalıdır.

Tüm bu inceleme ve araştırma yapılmadan davanın yazılı olduğu şekilde kabulü doğru olmamış, kararın bozulması gerekmiştir.

SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle temyiz olunan hükmün BOZULMASINA, peşin harcın istek halinde yatırana iadesine, 02.11.2006 tarihinde oybirliği ile karar verildi.