muhamparlak/turkish-law-bge-m3-embeddings huggingface dataset:
Yargıtay — Esas No: 2006/2939, Karar No: 2006/4812, Tarih: 08.05.2006

Hükmün, davalı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldıktan ve Tetkik Hakimi tarafından düzenlenen raporla dosyadaki kağıtlar okunduktan sonra işin gereği düşünüldü ve aşağıdaki karar tesbit edildi.

Dava, davacının 01.03.1993-26.02.2001 tarihleri arasında S.S.K.'na tabi zorunlu sigortalı olduğu süreler dışında  tarım Bağ-Kur sigortalısı olduğunun tesbiti istemine ilişkindir.

Mahkemece istemin kabulüne karar verilmiştir.

Davanın yasal dayanağını oluşturan 2926 sayılı Yasa’da 506 sayılı Yasa’nın 79.maddesine koşut geçmiş tarım Bağ-Kur hizmetlerinin tesbitine ilişkin bir düzenleme mevcut değildir. 2926 sayılı Yasa’nın 7. maddesi hükmüne göre, bu yasaya göre sigortalı sayılanlar, sigortalı sayıldıkları tarihten itibaren en geç üç ay içinde Kurum’a başvurarak kayıt ve tescillerini yaptırmak zorundadırlar. Anılan  Yasa’nın 5. maddesi ile 7. madde de belirtilen süre içinde kayıt ve tescillerini yaptırmayan sigortalıların hak ve yükümlülüklerinin kayıt ve tescil edildikleri tarihi takip eden aybaşından itibaren başlayacağı hükmü getirilmiştir. 2926 sayılı Yasa’nın 2. ve 3. maddeleri kapsamında, kendi nam ve hesabına tarımsal faaliyette bulunanlardan yasanın uygulanma tarihinde 50 yaşını dolduran kadınlarla, 55 yaşını dolduran erkekler dışındakiler bakımından tarım Bağ-Kur sigortalılığı zorunlu sigortalılık niteliğinde bulunmaktadır.Başka bir ifade ile sigortalı olmak hak ve yükümlülüğünden vazgeçip kaçınmak mümkün değildir. Diğer yandan resen tescil başlığını taşıyan 9.maddeye göre bu yasa kapsamında sigortalı sayılanların sigortalılıklarının başladığı tarihten itibaren 3 ay içinde Kurum’a kayıt ve tescilini yaptırmayanların tescil işlemlerinin Kurum’ca re’sen yapılması gerekmektedir. 2926 sayılı Yasa’nın 36.maddesi kapsamında Kurum’un prim alacaklarını Bakanlar Kurulu Kararı ile ürün bedellerinden tevkifat suretiyle tahsil etmesi mümkündür. Bu bağlamda 2.madde kapsamına girenlerin belirtilen şekilde prim borçlarının ürün bedellerinden tevkifat suretiyle kesilerek Bağ-Kur’a ödenmesi halinde kayıt ve tescil için kurum’a başvuru olmasa dahi bahse konu biçim de prim ödenmesi suretiyle kayıt ve tescil konusundaki iradelerini ortaya koydukları tartışmasızdır. Bağ-Kur’un iş bu prim ödenmesine rağmen, sigortalıyı re’sen kayıt ve tescil etmemesi yasanın kendisine yüklediği re’sen tescil mükellefiyetine aykırılık teşkil etmektedir. 2926 sayılı Yasa’nın 10.maddesine göre kayıt ve tescil işlemlerinde Valilik, Kaymakamlık, Özel İdare, Belediye, Muhtarlık ve Nüfus İdareleri kayıtları ile diğer kamu kurum ve kuruluşlarının, kanunla kurulu meslek kuruluşlarının, tarım satış kooperatifler kanununa göre kurulan pancar ekicileri İstihsal Kooperatifleri ile Birliği, T.Şeker Fabrikaları Anonim Şirketi ve tarım kesimine yönelik faaliyette bulunan milli bankaların kayıtlarının  esas alınacağı  bildirilmiştir.  Bu kayıtların  tarımda  kendi adına ve hesabına bağımsız çalışmanın yasal karinesi  olduğu ortadadır.

Yapılan incelemede, davacının 12.02.1993 tarihli bildirge üzerine davalı Kurumca 01.03.1993 tarihi itibariyle tarım Bağ-Kur sigortalısı olarak kayıt ve tescil edildiği, 18.01.1995 tarihinde terk bildirgesi verdiği, ihtilaflı dönemde S.S.K. hizmet cetvelinden 01.01.1993-16.10.1993 arasında 255 gün, 01.02.1994- Nisan 1994 arasında 15 gün, 14.07.1994-30.09.1994 arasında 75 gün, 02.02.1995-05.11.1996 arasında 312 gün, 01.01.1997-31.12.1997 arasında 360 gün, 28.11.1998-02.01.1999 arasında 19 gün, 08.02.1999- 10.09.1999 arasında 211 gün, 27.10.1999-15.07.2000 arasında 259 gün, 26.02.2001-01.07.2002 arasında 390 gün sigortalı çalışmasının bulunduğu, davalı Kurumca davacının giriş bildirgesi verildiği ve kayıt ve tescil edildiği tarihlerde S.S.K. zorunlu sigortalı olduğunun öğrenilmesi üzerine sigortalılığının başlangıç tarihinden itibaren iptal edildiği, davacı adına tapuda kayıtlı zirai arazi bulunduğu, arazilerin tesis tarihinin 1997 ve 2004 yılı olduğu anlaşılmaktadır.

01.03.1993 tarihli tescil işleminin davalı Kurumca iptaline ilişkin işlem doğru olmakla tarım Bağ-Kur sigortalılığında geriye doğru tescil mümkün bulunmadığından 2926 sayılı Yasa kapsamında sigortalılığın başlatılabilmesi için doğrudan prim yatırılması veya aynı Yasa'nın 36. maddesine göre ürün bedelinden tevkifat yoluyla prim kesintisi yapılması gerekmektedir.

Yapılacak iş; davacıya ihtilfa dönemde ürün sattığı kişi, kurum ve kuruluşların isimlerini açıklattırmak, bu kişi, kurum ve kuruluşlardan ürün bedelinden prim kesintisi yapılıp yapılmadığını sormak, yapılmış ise belgelerini getirtmek, hiç kesinti yok ise istemin reddine karar vermek, kesinti var ise kesintinin yapıldığı tarihi takibeden aybaşından itibaren tescil edilmiş sayılacağı gözetilerek kesintinin bulunduğu yıllarda tarım Bağ-Kur sigortalılığının  kabulüne karar vermek, kesintinin bulunmadığı yıllarda 2926 sayılı Yasa'nın 10. maddesinde belirtilen kayıtlar araştırılarak gerekirse o dönemde görev yapan muhtar ve azaların beyanlarına başvurularak tüm deliller birarada değerlendirilerek sonuca varmaktır.

Mahkemece yukarıda açıklanan hukuki ve maddi olgular gözetilmeksizin eksik inceleme ve araştırma sonucunda yazılı şekilde hüküm kurulmuş olması  usul ve yasaya aykırı olup bozma nedenidir.

O halde, davalı Kurumun bu yönleri amaçlayan temyiz itirazları kabul edilmeli ve hüküm bozulmalıdır.

SONUÇ: Hükmün yukarıda açıklanan nedenlerle BOZULMASINA, 08.05.2006 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2011/2840, Karar No: 2011/3840, Tarih: 05.04.2011

**(Kapatılan)20. Hukuk Dairesi         2011/2840 E.  ,  2011/3840 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Kadastro Mahkemesi

Taraflar arasındaki orman kadastrosu ve 2/B madde uygulamasına itiraz ve tescil davasının yapılan yargılaması sonunda kurulan 26/04/2007 günlü hükmün Yargıtayca duruşmalı olarak incelenmesi davacı ... vekili tarafından istenilmekle, tayin olunan 13/11/2007 günü için yapılan tebligat üzerine, temyiz edenler Orman Yönetimi vekili Av. ... ile Hazine vekili Av. ... geldiler, başka gelen olmadı, açık duruşmaya başlandı. Süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra, gelenlerin sözlü açıklamaları dinlendi, duruşmanın bittiği bildirildi. İş karara bırakıldı. Daha sonra dosya içindeki tüm belgeler incelenip, gereği düşünüldü:

K A R A R

Yargıtayca inceleme yapılabilmesi için;

1) Çekişmeli taşınmazın bulunduğu yerde 1970-1980 tarihleri arasında düzenlenmiş orijinal-renkli (renkli fotokopi)memleket haritası ve hava fotoğrafları getirtildikten sonra,dava dosyasının, hükme esas alınan raporu düzenleyen fen ve orman bilirkişilerine verilerek, 1970-1980 tarihleri arasında düzenlenmiş hava fotoğrafı incelenerek o tarihlerde taşınmaz üzerinde bulunan ağaçların cinsi, yaş adedi ve kapalılığının belirlenmesi yine, 1970-1980 tarihleri arasında düzenlenmiş orijinal-renkli (renkli fotokopi) memleket haritasının ölçeğini kadastro paftası ölçeğine, yine kadastro paftası ölçeğinin de memleket haritası ölçeğine çevrildikten sonra, her iki harita komşu ve yakın komşu parselleri de gösterecek şekilde birbiri üzerine aplike edilmek suretiyle, çekişmeli taşınmazın konumunu çevre parsellerle birlikte haritalar üzerinde gösterecekleri müşterek imzalı rapor kendilerinden alınarak,

2) Çekişmeli taşınmazın bulunduğu ...Köyünde 1984 yılında yapıldığı anlaşılan orman kadastrosu ve 2/B madde uygulamalarına ilişkin işe başlama, çalışma, işi bitirme ve sonuçlarının askı ilan tutanakları ile taşınmazın bulunduğu yeri orman tahdit sınır noktalarıyla birlikte gösterir onaylı orijinal renkli orman kadastro harita örneğinin Orman İşletme Müdürlüğünden getirtilerek,

bu dosya arasına konulması; ayrıca, dava dosyasının da H.Y.U.Y.’nın 433/3. maddesi ve Hukuk Mahkemeleri Yazı İşleri Yönetmeliğine uygun olarak tarih ve işlem sırasına göre düzenlenip, dizi pusulasına bağlandıktan sonra gönderilmesi gerekmektedir.

SONUÇ: Yukarıda değinilen eksikliklerin giderilmesi için dosyanın yerel mahkemeye gönderilmesine 05/04/2011 günü oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2006/5764, Karar No: 2006/5541, Tarih: 05.10.2006

**(Kapatılan)15. Hukuk Dairesi         2006/5764 E.  ,  2006/5541 K.**

**"İçtihat Metni"**

Mahkemesi :Asliye Hukuk Hakimliği

Yukarıda tarih ve numarası yazılı hükmün temyizen tetkiki davalı ...Ş. vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla dosyadaki kağıtlar okundu gereği konuşulup düşünüldü:

- K A R A R -

Dava BK.nun 355 ve devamı maddelerinde düzenlenen ... sözleşmesinden kaynaklanmıştır. Mahkemece davanın Tüketici Mahkemesinde görülmesi gerektiği görüşüyle görevsizlik kararı verilmiştir.

Karar davalı ...Ş. tarafından temyiz olunmuştur.

4077 Sayılı Tüketicinin Korunması Hakkındaki Kanun’un 3/e maddesinde, tüketici “bir mal veya hizmeti ticari veya mesleki olmayan amaçlarla edinen kullanan veya yararlanan ... ya da tüzel kişi” olarak tanımlanmıştır. Bu tanımlayama göre yasa, hazır bir malı veya hizmeti satın alarak onu günlük yaşamında kullanan veya tüketen kişiyi korumaktadır. Başka bir deyişle, yasada dar kapsamlı mal ve hizmet ilişkileri olağan tüketim işleri kapsama alınmıştır. Aksinin düşünülmesi halinde üst düzey teknolojiyle gerçekleştirilen ... sözleşmesi ilişkilerinin dahi yasa kapsamında kaldığının ve bunlardan kaynaklanan uyuşmazlıkların da –yasanın amacına rağmen- Tüketici Mahkemelerinde bakılması gerekeceğinin kabulü icap eder. Bundan dolayı somut olayda olduğu gibi istisna(...) sözleşmesinden ... ilişkilerde 4077 sayılı Tüketicinin Korunması Hakkındaki Kanun hükümlerinin uygulanması hukuken olanaklı değildir. Nitekim aynı husus Yargıtay Hukuk Genel Kurulunun 26.2.2003 ... ve 2003/15-127 E., 2003/102 K. sayılı kararında da açıklanmış bulunmaktadır.

Açıklanan bütün bu nedenlerle davanın esasının incelenerek sonucuna uygun bir karar verilmesi yerine, ... hükümler uyarınca Tüketici Mahkemesinde bakılması gerektiğinden bahisle görevsizlik kararı verilmesi doğru olmamış, hükmün bozulması gerekmiştir.

SONUÇ; Yukarıda açıklanan nedenlerle davalı ...nin temyiz itirazlarının kabulü ile kararın BOZULMASINA, ödediği temyiz peşin harcının istek halinde temyiz eden davalı ...ye geri verilmesine, 05.10.2006 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2018/2694, Karar No: 2018/4997, Tarih: 28.06.2018

**20. Hukuk Dairesi         2018/2694 E.  ,  2018/4997 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Sulh Hukuk Mahkemesi

Kısıtlı adayı hakkında vesayet hukukuna ilişkin olarak açılan davada ... 2. Sulh Hukuk ve ... 8. Sulh Hukuk Mahkemelerince ayrı ayrı yetkisizlik kararı verilmesi nedeni ile dosyada son karar bölge adliye mahkemelerinin faaliyete geçmesinden sonra verilmiş ise de iki farklı bölge adliye mahkemesinin yargı çevresinde kalan mahkemelerce karşılıklı olarak yetkisizlik kararı verildiğinden ve 5235 sayılı Kanunun 36/3. maddesi gereğince Bölge adliye mahkemeleri hukuk dairelerinin görevinin yargı çevresi içerisinde bulunan adlî yargı ilk derece hukuk mahkemeleri arasındaki yetki ve görev uyuşmazlıklarını çözmek olduğundan yargı yerinin belirlenmesi için gönderilen dosya içindeki tüm belgeler incelendi, gereği düşünüldü:

K A R A R

Dava, 4721 sayılı TMK'nın 407. maddesi uyarınca hükümlüye vasi atanmasına ilişkindir.

... 2. Sulh Hukuk Mahkemesince Suriye vatandaşı olan hükümlünün Türkiye’de yerleşim yeri olmadığından MÖHUK’un 41. maddesi gereğince ... mahkemelerinin yetkili olduğu gerekçesiyle yetkisizlik kararı verilmiştir.

... 8. Sulh Hukuk Mahkemesince ...’un 41. maddesinin Türk vatandaşları ile ilgili olduğu, ...’un 42. maddesine göre Türkiye'de yerleşim yeri bulunmayan yabancı hakkında vesayet kararının ilgilinin Türkiye'de sakin olduğu yer, sakin değilse mallarının bulunduğu yer mahkemesince verileceği, Suriye uyruklu hükümlünün ... ilinde sakin olduğuna dair bir iddia ve kanıtın bulunmadığı, Türkiye'de yerleşim yeri ve mal varlığı olmadığı anlaşılan Suriye uyruklu hükümlünün halen sakin olduğu yer itibariyle davaya bakma yetkisinin ... Mahkemelerine ait olduğu gerekçesiyle yetkisizlik kararı verilmiştir.

Türk Medenî Kanununun 411. maddesine göre, “Vesayet işlerinde yetki, küçüğün veya kısıtlının yerleşim yerindeki vesayet dairelerine aittir. “Aynı Kanunun 19/.... maddesi uyarınca “Yerleşim yeri bir kimsenin sürekli kalma niyetiyle oturduğu yerdir.” 5718 sayılı Milletlerarası Özel Hukuk ve Usul Hukuku Hakkında Kanunun 42. maddesine göre de “Türkiye'de yerleşim yeri bulunmayan yabancı hakkında vesayet, kayyımlık, kısıtlılık, gaiplik ve ölmüş sayılma kararları ilgilinin Türkiye'de sakin olduğu yer, sakin değilse mallarının bulunduğu yer mahkemesince verilir.”

Türk vatandaşı olmayan hükümlünün mahkumiyetine esas suçun ... ilçesinde işlenmiş olması dikkate alındığında hükümlünün Türkiye'de sakin olduğu yerin Hassa olduğu anlaşıldığından Hassa Sulh Hukuk Mahkemesi tarafından verilmiş bir yetkisizlik kararı yoksa da ... 2. Sulh Hukuk ve ... 8. Sulh Hukuk Mahkemelerinin verdikleri yetkisizlik kararları ile davadan el çektikleri ve işin görülmesinin sürüncemede bırakılmaması ve Yargıtayca yargı yeri belirlenmesi gerektiği anlaşılmakla uyuşmazlığın Hassa Nöbetçi Sulh Hukuk Mahkemesi'nde görülüp sonuçlandırılması gerekmektedir.

SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle; 6100 sayılı HMK’nın ... ve .... maddeleri ile 5235 sayılı Kanunun 36/3. maddesi gereğince Hassa Nöbetçi Sulh Hukuk Mahkemesinin YARGI YERİ OLARAK BELİRLENMESİNE .../06/2018 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2015/8203, Karar No: 2015/20229, Tarih: 11.11.2015

**5. Hukuk Dairesi         2015/8203 E.  ,  2015/20229 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : Siirt 1. Asliye Hukuk Mahkemesi

TARİHİ : 03/04/2014

NUMARASI : 2013/821-2014/328

Taraflar arasındaki 4650 sayılı Kanunla değişik 2942 sayılı Kamulaştırma Kanununun 10. maddesine dayanan kamulaştırma bedelinin tespiti ve kamulaştırılan taşınmazın davacı idare adına tescili davasından dolayı yapılan yargılama sonunda: Davanın kabulüne dair verilen yukarıda gün ve sayıları yazılı hükmün Yargıtay'ca incelenmesi davacı idare vekilince verilen dilekçe ile istenilmiş olmakla dosyadaki belgeler okunup uyuşmazlık anlaşıldıktan sonra gereği görüşülüp düşünüldü:

- K A R A R -

1-Değerlendirmede esas alınan tarla sebzeciliğinde o yörede hangi sebze ürünlerinin yetiştirildiği İl Gıda Tarım ve Hayvancılık Müdürlüğünden sorulduktan,

2-Yetiştiriciliği yapılan her sebze ürünüiçin ayrı ayrı olmak üzere dekar başına ortalama üretim miktarı ile değerlendirme tarihi itibari ile hasat zamanındaki ortalama toptan kiloğram satış fiyatları ve dekar başına ortalama masrafı aynı il Müdürlüğü ve diğer resmi kurumlardan sorulduktan,

Sonra, alınacak cevaplarla birlikte gönderilmek üzere dosyanın mahkemesine GERİ ÇEVRİLMESİNE, 11/11/2015 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2012/1379, Karar No: 2012/4271, Tarih: 09.04.2012

**(Kapatılan)17. Hukuk Dairesi         2012/1379 E.  ,  2012/4271 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :İcra Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki istihkak iddiasının reddi davasının yapılan yargılaması sonunda; kararda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine dair verilen hükmün süresi içinde davalı 3.kişi vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği düşünüldü:

-K A R A R-

Davacı (alacaklı) vekili, Batman İcra Müdürlüğü’nün 2010/6628 sayılı Takip dosyasında yapılan 16.06.2011 günlü hacze konu menkullerin borçlu şirkete ait olduğunu, borçlunun adresine alacaklıdan mal kaçırmak için üçüncü kişiye ait Nazar Tıp Merkezi isimli iş yerinin taşındığını, iki şirketin aynı iş kolunda faaliyet gösterdiğini belirterek davanın kabulü ile istihkak iddiasının reddine karar verilmesini istemiştir.

Davalı (üçüncü kişi) vekili, davanın yasal süresi içinde açılmadığını, öte yandan haciz adresinde Özel Batman Farabim Sağlık Hizmetleri ...nin faaliyet gösterdiğini, ancak davalı olarak adı geçen şirket adına istihkak iddiasında bulunan yönetim kurulu başkanının adına yer verildiğini, husumet nedeni ile davanın reddi gerektiğini, bununla birlikte borçlu ve davacı şirketlerin iki ayrı tüzel kişilik olduğunu, resmi kayıtlardan bu durumun anlaşıldığını belirterek davanın reddine karar verilmesi gerektiğini savunmuştur.

Davalı (borçlu), usulüne uygun davetiye tebliğine rağmen duruşmalara katılmadığı gibi cevap da vermemiştir.

Mahkemece toplanan delillere göre: “icra emrinde borçlu adının Özel Nazar Tıp Merkezi A.Ş. olarak gösterildiği, haczin de üçüncü kişinin yönetim kurulu başkanı bulunduğu Farabim Sağlık Hizmetleri ...ne ait hastane binasında yapıldığı, ancak adı geçen şirketin istihkak iddiasında bulunmadığı, öte yandan mahcuzların borçlu şirkete ait olduğunu kanıtlama yükü altında olan alacaklı tarafın da herhangi bir delil sunamadığı“ gerekçesi ile davanın reddine karar verilmiş; hüküm, davalı üçüncü kişi vekili tarafından temyiz edilmiştir.

1.Dava, alacaklı tarafından İİK’nun 99. maddesi uyarınca “istihkak iddiasının reddi” davası olarak açılmıştır.

16.06.2011 günlü dava konusu haciz sırasında hazır bulunan ... gidilen iş yerinin Özel Batman Farabi Hastanesi olduğunu, mahcuzların da anılan hastaneye ait olduğunu beyan etmiş, kendisi adına şahsi olarak istihkak iddiasında bulunmamıştır. Sunulan vergi levhasında da hastanenin Özel Batman Farabi Sağlık Hizmetleri ...ne ait olduğu tespit edilmiştir.

Bununla birlikte dava dilekçesinde üçüncü kişi şirket yerine yönetim kurulu başkanının adına yer verilmiş, davalının şahsen verdiği vekaletname uyarınca vekili duruşmaları takip ederek husumet itirazında bulunmuştur.

Mahkemece davalı üçüncü kişi şirketin davaya dâhil edilerek, taraf teşkili sağlanması, bundan sonra tarafların sunacağı delillerin toplanarak sonucuna göre bir karar verilmesi gerektiğinin dikkate alınmaması hatalı olmuştur.

2.Bozma neden ve şekline göre diğer temyiz itirazlarının bu aşamada incelenmesi gerekli görülmemiştir.

Mahkemece davalı üçüncü kişi şirketin davaya dâhil edilerek, taraf teşkili sağlanması, bundan sonra tarafların sunacağı delillerin toplanarak sonucuna göre bir karar verilmesi gerektiğinin dikkate alınmaması hatalı olmuştur.

2.Bozma neden ve şekline göre diğer temyiz itirazlarının bu aşamada incelenmesi gerekli görülmemiştir.

SONUÇ: Yukarıda açıklanan (1) numaralı bentte açıklanan nedenlerle davalı üçüncü kişi vekilinin temyiz itirazlarının kabulüyle hükmün BOZULMASINA, (2) numaralı bentte açıklanan nedenlerle diğer temyiz itirazlarının bu aşamada incelenmesine yer olmadığına, peşin alınan harcın istek halinde temyiz eden davalı 3.kişiye geri verilmesine 9.4.2012 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2022/9068, Karar No: 2022/8456, Tarih: 31.10.2022

**1. Ceza Dairesi         2022/9068 E.  ,  2022/8456 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ceza Dairesi

SUÇ : Kasten Yaralama Neticesinde Ölüme Neden Olma

HÜKÜMLER :1)Boyabat Ağır Ceza Mahkemesinin 12/10/2018 tarih, 2018/24 E. 2018/85 K. sayılı ilamı ile; A) Sanık ... hakkında: TCK'nin 86, 87/4, 39, 62. maddeleri uyarınca 4 yıl 2 ay hapis cezası ile mahkumiyetine,

B) Sanık ... hakkında: TCK'nin 86/1, 87/4, 29, 62. maddeleri uyarınca 5 yıl 15 ay hapis cezası ile cezalandırılmasına dair kararı.

2)Bu kararın istinafı üzerine ... Bölge Adliye Mahkemesi 1. Ceza Dairesinin 26/04/2019 tarih, 2019/203 E. 2019/1336 K. sayılı ilamı ile; sanıklar hakkında ilk derece mahkemesince verilen mahkumiyet hükümlerinin kaldırılması ile; A)Sanık ... hakkında:TCK'nin 39/2-c, 81, 53, 63. maddeleri gereğince 25 yıl hapis cezası ile cezalandırılmasına,

B) Sanık ... hakkında:TCK'nin 81, 29, 62,53,63. maddeleri uyarınca 15 yıl hapis cezası ile cezalandırılmasına dair kararı.

3)Bu kararın temyizi üzerine Yargıtay 1. Ceza Dairesinin 02/11/2020 tarih, 2020/1391 E. 2020/2621 Karar sayılı ilamı ile bozma kararı verilerek dosyanın ... Bölge Adliye Mahkemesi 1. Ceza Dairesine gönderilmesi üzerine,

4)... Bölge Adliye Mahkemesi 1. Ceza Dairesinin 10/02/2021 tarih, 2020/2436 E. ve 2021/475 K. sayılı ilamı ile;

A)Sanık ... hakkında TCK'nin 86/1, 87/4, 29/1, 62, 53. maddeleri gereğince 6 yıl 3 ay hapis cezasına,

B)Sanık ... hakkında TCK'nın 86/1, 87/4, 39/1, 29/1, 62, 53. maddeleri gereğince 4 yıl 2 ay hapis cezasına ilişkin kararı.

TEMYİZ EDENLER :Sanık ... müdafii, sanık ... müdafii, katılan ... vekili, katılanlar ..., ..., ..., ... vekili, Bölge Adliye Mahkemesi Cumhuriyet savcısı

TÜRK MİLLETİ ADINA

... Bölge Adliye Mahkemesi 1. Ceza Dairesinin 10/02/2021 tarih ve 2020/2436 Esas 2021/475 Karar sayılı kararının sanık ... müdafii, sanık ... müdafii, katılan ... vekili, katılanlar ..., ..., ..., ... vekili ve Bölge Adliye Mahkemesi Cumhuriyet Savcısı tarafından 5271 sayılı CMK'nin 291. maddesinde belirtilen süre içinde temyiz edildiği anlaşılmıştır.

Dosya incelendi.

Gereği görüşülüp düşünüldü;

TÜRK MİLLETİ ADINA

... Bölge Adliye Mahkemesi 1. Ceza Dairesinin 10/02/2021 tarih ve 2020/2436 Esas 2021/475 Karar sayılı kararının sanık ... müdafii, sanık ... müdafii, katılan ... vekili, katılanlar ..., ..., ..., ... vekili ve Bölge Adliye Mahkemesi Cumhuriyet Savcısı tarafından 5271 sayılı CMK'nin 291. maddesinde belirtilen süre içinde temyiz edildiği anlaşılmıştır.

Dosya incelendi.

Gereği görüşülüp düşünüldü;

Boyabat Ağır Ceza Mahkemesinin 12/10/2018 tarih, 2018/24 Esas, 2018/85 Karar Sayılı ilamı ile; sanık ... hakkında TCK'nin 86, 87/4, 39, 62. maddeleri uyarınca 4 yıl 2 ay hapis cezası ile mahkumiyetine diğer sanık ... hakkında TCK'nin 86/1, 87/4, 29, 62. maddeleri uyarınca 5 yıl 15 ay hapis cezası ile cezalandırılmasına dair karar verilmiş olup bu kararın istinafı üzerine ... Bölge Adliye Mahkemesi 1. Ceza Dairesinin 26/04/2019 tarih, 2019/203 Esas ve 2019/1336 Karar sayılı ilamı ile sanıklar hakkında ilk derece mahkemesince verilen mahkumiyet hükümlerinin kaldırılması ile sanık ... hakkında TCK'nin 39/2-c, 81, 53, 63. maddeleri gereğince 25 yıl, sanık ... hakkında TCK'nin 81, 29, 62, 53, 63. maddeleri uyarınca 15 yıl hapis cezası ile cezalandırılmasına karar verilmiştir. Sanık müdafii ve katılanlar vekilince yasal süresi içinde kararın temyizi üzerine Dairemizin 02/11/2020 tarih, 2020/1391 Esas ve 2020/2621 Karar sayılı ilamı ile bozma kararı verilerek dosyanın ... Bölge Adliye Mahkemesi 1. Ceza Dairesine gönderilmesi üzerine; ... Bölge Adliye Mahkemesi 1. Ceza Dairesinin 10/02/2021 tarih, 2020/2436 Esas ve 2021/475 Karar sayılı ilamı ile; sanık ... hakkında

TCK'nin 86/1, 87/4, 29/1, 62, 53. maddeleri gereğince 6 yıl 3 ay hapis cezasına, sanık ... hakkında TCK'nin 86/1, 87/4, 39/1, 29/1, 62, 53. maddeleri gereğince 4 yıl 2 ay hapis cezasına ilişkin karar verildiği anlaşılmıştır.

Sanık hakkında bozma üzerine verilen hükümlerin 5271 sayılı CMK'nin 307/3. maddesi uyarınca temyiz kanun yoluna tabi olduğu belirlenerek yapılan incelemede;

1)Sanık ... hakkında kurulan mahkumiyet hükmü yönünden:

... Bölge Adliye Mahkemesi 1. Ceza Dairesinin 10/02/2021 tarih, 2020/2436 Esas ve 2021/475 Karar sayılı kararının tüm dosya kapsamına göre hukuka uygun olduğu anlaşıldığından; katılan vekilinin suç vasfına, haksız tahrike, sanık ... müdafiinin haksız tahrik indirim oranına, ceza miktarına katılan vekilinin suç vasfına, haksız tahrike yönelen ve yerinde görülmeyen temyiz sebeplerinin reddiyle, 5271 sayılı CMK’nin 302/1. maddesi gereğince, usul ve yasaya uygun olan Bölge Adliye Mahkemesi kararına yönelik TEMYİZ İSTEMLERİNİN ESASTAN REDDİ ile HÜKMÜN ONANMASINA,

2)Sanık ... hakkında kurulan hüküm yönünden:

... Bölge Adliye Mahkemesi 1. Ceza Dairesinin 10/02/2021 tarih, 2020/2436 Esas ve 2021/475 Karar sayılı kararında bozma nedeni dışında isabetsizlik görülmediğinden katılan vekilinin haksız tahrike, sanık ... müdafiinin eksik incelemeye yönelen ve yerinde görülmeyen temyiz istemlerinin REDDİNE;

Ancak;

Kabul ve uygulamaya göre;