muhamparlak/turkish-law-bge-m3-embeddings huggingface dataset:
Yargıtay — Esas No: 2014/24069, Karar No: 2016/71, Tarih: 11.01.2016

**13. Ceza Dairesi         2014/24069 E.  ,  2016/71 K.**

**"İçtihat Metni"**

Tebliğname No : 6 - 2013/298742

MAHKEMESİ : Boyabat Asliye Ceza Mahkemesi

TARİHİ : 18/07/2013

NUMARASI : 2011/112 (E) ve 2013/417 (K)

SUÇ : Hırsızlık, mala zarar verme, işyeri dokunulmazlığının ihlali

Mahalli mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle dosya incelenerek, gereği düşünüldü:

I-Sanık hakkında katılan A.. G..'e yönelik hırsızlık ve mala zarar verme suçlarından kurulan hükümlerin incelenmesinde;

Dosya ve duruşma tutanakları içeriğine, toplanıp karar yerinde incelenerek tartışılan hukuken geçerli ve elverişli kanıtlara, gerekçeye ve hakimin takdirine göre; suçların sanık tarafından işlendiğini kabulde ve nitelendirmede usul ve yasaya aykırılık bulunmadığı anlaşılmış, diğer temyiz itirazları da yerinde görülmemiştir.

Ancak;

Anayasa Mahkemesi'nin 08.10.2015 günlü, 2014/140 Esas ve 2015/85 Karar sayılı, 24.11.2015 gün ve 29542 sayılı Resmi Gazete'de yayınlanan kısmi iptal kararı uyarınca, 5237 Sayılı TCK 53. madde 1. fıkra b. bendinde düzenlenen “seçme ve seçilme ehliyetinden ve diğer siyasi hakları kullanmaktan yoksun bırakılmasına” hükmünün iptal edilmesi nedeniyle uygulanamayacağının gözetilmesi zorunluluğu,

Bozmayı gerektirmiş, sanık M.. K..'ın temyiz itirazı bu bakımdan yerinde görülmüş olduğundan, hükmün açıklanan nedenle isteme aykırı olarak BOZULMASINA, bozma nedeni yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden, 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi yollamasıyla 1412 sayılı CMUK’un 322. maddesinin verdiği yetkiye dayanılarak, hüküm fıkrasından “TCK'nın 53. maddesinin uygulanmasına ilişkin bölümün” çıkartılarak, yerine “Kasten işlemiş olduğu suç için hapis cezasıyla mahkûmiyetin yasal sonucu olarak sanığın, 5237 sayılı TCK’nın 53/1.maddesinin (a), (c), (d) ve (e) bentlerinde yazılı haklardan aynı maddenin 2. fıkrası uyarınca cezanın infazı tamamlanıncaya kadar, kendi alt soyu üzerindeki velayet, vesayet ve kayyımlık yetkileri açısından ise anılan maddenin 3. fıkrası uyarınca mahkûm olduğu hapis cezasından koşullu salıverilinceye kadar yoksun bırakılmasına” cümlesinin eklenmesi suretiyle, diğer yönleri usul ve yasaya uygun bulunan hükümlerin DÜZELTİLEREK ONANMASINA,

II-Sanık hakkında katılan A.. G..'e yönelik işyeri dokunulmazlığını ihlal, katılan I.. K..'ne yönelik ise hırsızlık ve mala zarar verme suçlarından kurulan hükümlerin incelenmesinde;

1-Katılan A.. G..'ün işyerinin kapalı durumda olduğunu beyan ettiği, olay yeri inceleme raporu içeriğine göre de dava konusu yerin faal olmadığı gibi güvenlik görevlisinin de bulunmadığının anlaşılmış olması karşısında, sanığın üzerine atılı bulunan işyeri dokunulmazlığını ihlal suçunun TCK’nın 116/2. maddesinde düzenlenen yasal ve zorunlu unsurlarının olayda oluşmadığı gözetilmeden sanığın beraati yerine yazılı şekilde mahkumiyetine karar verilmesi,

1-Katılan A.. G..'ün işyerinin kapalı durumda olduğunu beyan ettiği, olay yeri inceleme raporu içeriğine göre de dava konusu yerin faal olmadığı gibi güvenlik görevlisinin de bulunmadığının anlaşılmış olması karşısında, sanığın üzerine atılı bulunan işyeri dokunulmazlığını ihlal suçunun TCK’nın 116/2. maddesinde düzenlenen yasal ve zorunlu unsurlarının olayda oluşmadığı gözetilmeden sanığın beraati yerine yazılı şekilde mahkumiyetine karar verilmesi,

2- Katılan I.. K..'ne yönelik ise hırsızlık ve mala zarar verme suçları bakımından, hükme dayanak yapılan ve özellikle suç mahaline ilişkin kolluk tarafından tutulan tutanak ve raporlar ile katılanın hazırlık aşaması beyanlarını içeren soruşturma evraklarının denetime olanak sağlayacak şekilde dosya içerisinde bulundurulmaksızın, yazılı şekilde karar verilmesi suretiyle, 5271 sayılı CMK’nın 169. maddesine aykırı davranılması,

Bozmayı gerektirmiş, sanık M.. K..'ın temyiz itirazı bu bakımdan yerinde görülmüş olduğundan, diğer yönleri incelenmeyen hükümlerin açıklanan nedenle tebliğnameye aykırı olarak BOZULMASINA, 11.01.2016 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2011/2105, Karar No: 2011/3912, Tarih: 08.06.2011

**7. Hukuk Dairesi         2011/2105 E.  ,  2011/3912 K.**

**"İçtihat Metni"**

Taraflar arasında görülen dava sonucunda verilen hükmün ONANMASINA ilişkin olarak daireden verilen 22.12.2010 gün ve 2010/139-2010/7439 E.K. sayılı ilamın tashihi karar yoluyla incelenmesi davacı ... tarafından istenilmekle, dosya incelendi, gereği görüşüldü:

Karar düzeltme nedeni olarak ileri sürülen yönler daire kararında gerekçesi gösterilmek suretiyle karşılanmıştır. Düzeltilmesi istenilen karar, dosya içeriğine, usul ve kanuna uygundur. Bu nedenlerle, yerinde olmayan Hukuk Usulü Muhakemeleri Kanununun 440.maddesi hükmüne uymayan karar düzeltme isteğinin REDDİNE, aynı kanunun 442.maddesi hükmünce 185,00 TL para cezasının karar düzeltme isteğinde bulunan davacı ...'ten alınmasına, red harcı peşin alındığından yeniden alınmasına yer olmadığına, 08.06.2011 gününde oybirliği ile karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2015/32304, Karar No: 2016/20099, Tarih: 22.06.2016

**19. Ceza Dairesi         2015/32304 E.  ,  2016/20099 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : Sulh Ceza Mahkemesi

SUÇ : 6222 Sayılı Kanuna Aykırılık

Yerel Mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle; başvurunun süresi, kararın niteliği ve suç tarihine göre dosya incelendi, gereği görüşülüp düşünüldü:

Temyiz isteğinin reddi nedenleri bulunmadığından işin esasına geçildi.

Vicdani kanının oluştuğu duruşma sürecini yansıtan tutanaklar, belgeler ve gerekçe içeriğine göre yapılan incelemede;

1-6222 sayılı Kanun'un amacı; müsabaka öncesinde, esnasında veya sonrasında spor alanları ile bunların çevresinde, taraftarların sürekli veya geçici olarak gruplar halinde bulundukları yerlerde veya müsabakanın yapılacağı yere gidiş ve geliş güzergâhlarında şiddet ve düzensizliğin önlenmesidir. 6222 sayılı Kanun'un 2. maddesi ile; Kanun'un kapsamı 5149 sayılı Kanun'dan daha geniş bir şekilde düzenlenmiştir. Bu çerçevede Kanun'un kapsamı, sadece müsabaka anında ve müsabaka alanında gerçekleştirilen şiddet ve düzensizlik eylemleri olarak değil, aynı zamanda müsabaka öncesinde, esnasında ve sonrasında, spor alanları ile bunların çevresinde, tarafların sürekli veya geçici olarak gruplar halinde bulundukları yer ve mekanlarda veya müsabakanın yapılacağı yere gidiş ve geliş güzergâhlarında gerçekleştirilen taraftar eylemleri olarak belirlenmiştir. Madde içerisine dahil edilen müsabaka dışı alanlar uluslararası düzenleme ve uygulamalara paralel biçimde düzenlenmiştir. Ayrıca Kanunun kapsamına giren kişi ve kuruluşlar belirtilmiştir.

Spor alanları, 6222 sayılı Kanun'un tanımlar başlıklı 3. maddesinin (g) bendinde tanımlanmıştır. Buna göre spor alanları; sportif faaliyetlerin icra edildiği yerlerden müsabaka ve antrenman alanlarının yanı sıra seyircilere ait seyir alanlarını, sporculara ait soyunma odalarını ve 6222 sayılı Kanun'un uygulanması kapsamında spor yapmaya uygun her yeri içine almaktadır. Spor alanları çevresi ise, Kanun'un amaç ve kapsamı dikkate alınarak, spor alanına bitişik veya uygun mesafede olup, toplu olarak taraftarların bulunduğu veya bulunması gereken veya spor alanına giriş yerleri ile bilet gişe yerleridir.

6222 sayılı Kanun'un "spor alanlarına sokulması yasak maddeler" başlığı altında düzenlenen 12. maddesinde; spor alanlarına; "esasen bulundurulması yasak olmamakla beraber kesici, ezici, bereleyici veya delici aletler ile patlayıcı, parlayıcı, yanıcı veya yakıcı maddelerin, (1-b)", "uyuşturucu veya uyarıcı maddelerin ve ilgili spor federasyonlarının belirlediği esaslara aykırı olarak alkollü içeceklerin, sokulması yasaktır. (1-c)", "müsabaka güvenliğinin sağlanması amacıyla, genel kolluk görevlileri ile bunların gözetiminde olmak üzere özel güvenlik görevlilerinin mülki amirin yazılı emrine istinaden, spor alanına girişte izleyicilerin üstünü ve eşyasını teknik cihazlarla ve gerektiğinde el ile kontrol edebileceği ve arayabilir. (2)", "spor müsabakası öncesinde, esnasında ve sonrasında spor alanın çevresinde taraftarların üzerinin ve eşyasının Polis Vazife ve Salahiyet Kanunu'nun önleme aramasına ilişkin hükümlerine göre aranabilir. (3)", "4/12/2004 tarihli ve 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanununun adli aramaya ilişkin hükümleri saklıdır. (4)" hükümleri düzenlenmiştir.

6222 sayılı Kanun'un 13/6. maddesindeki suç açısından maddi unsur, spor alanlarına müsabaka sırasında uyuşturucu veya uyarıcı madde ya da alkollü içecek sokulmasıdır. Kişinin bu maddeleri ya da alkollü içeceği spor alanında üzerinde bulundurması suçun oluşumu açısından yeterli olmaktadır. Spor alanlarına uyuşturucu veya uyarıcı maddelerin sokulması mutlak olarak yasak iken, alkollü içeceklerin sokulması bakımından ilgili spor federasyonlarının belirlediği esaslara göre hareket edilmelidir. Bu suçtan dolayı failin cezalandırılması da fiilin daha ağır bir cezayı gerektiren başka bir suç oluşturmamasına bağlıdır.

Bu suçun tanımında yer alan "müsabaka sırasında" ifadesi maç süresi ile sınırlı olmayıp, anılan maddenin düzenleniş amacı da dikkate alınarak, müsabaka için spor alanına seyirci alımına başlanmasından itibaren uyuşturucu madde ya da alkollü içeceğin sokulması halinde de suçun oluşacağı kabul edilmelidir. Nitekim spor alanlarına bu maddelerin ya da alkollü içeceklerin sokulmasının engellenmesiyle, kişilerin, başkalarının sağlığına zarar verici taşkınlıklarda bulunmasının ve müsabaka düzeninin bozulmasının önlenmesi hedeflenmiştir.

Bu suç sırf hareket suçu olup, suçun konusunu oluşturan maddelerin ya da alkollü içeceğin spor alanlarına sokulmasıyla tamamlanmış olur. Ancak, hareketler kısımlara bölünebiliyorsa teşebbüs mümkün olacaktır. Böylelikle, bu suçlar teşebbüse elverişli bir suçtur.

Bu suç sırf hareket suçu olup, suçun konusunu oluşturan maddelerin ya da alkollü içeceğin spor alanlarına sokulmasıyla tamamlanmış olur. Ancak, hareketler kısımlara bölünebiliyorsa teşebbüs mümkün olacaktır. Böylelikle, bu suçlar teşebbüse elverişli bir suçtur.

Teşebbüs ise, TCK'nın 35/1. maddesinde; "Kişi, işlemeyi kastettiği bir suçu elverişli hareketlerle doğrudan doğruya icraya başlayıp da elinde olmayan nedenlerle tamamlayamaz ise teşebbüsten dolayı sorumlu tutulur" şeklinde tanımlanmıştır. Bu tanıma göre, bir suça teşebbüsten söz edilebilmesi için, işlenmesi kast edilen suç açısından elverişli bulunan hareketlerle icra hareketlerine başlanması, ancak elde olmayan nedenlerle hareketlerin tamamlanamamış veya neticeye ulaşılamamış olması gerekmektedir. Spor alanlarına uyuşturucu veya uyarıcı maddelerin ya da ilgili federasyonların belirlediği esaslara aykırı olarak alkollü içecekleri sokma suçu bakımından da teşebbüs hükümlerinin uygulanabilmesi için, yukarıda açıklanan yasal tanımındaki hareketlerin icrasına başlanılmış olması, diğer bir anlatımla suçun oluşumunu sağlayacak yakınlık ve bağlantı içindeki hareketlerin yapılması, "doğrudan doğruya icraya başlanılmış" olması gerekir. Buna karşılık, fail, suçun icra hareketlerinden gönüllü vazgeçer veya kendi çabalarıyla suçun tamamlanmasını veya neticenin gerçekleşmesini önlerse, teşebbüsten dolayı cezalandırılmaz; fakat tamam olan kısım esasen bir suç oluşturduğu takdirde, sadece o suça ait ceza ile cezalandırılır.

Uyuşmazlık konusu suça teşebbüs değerlendirildiğinde; fail, maddeleri ya da alkollü içeceği polis kontrol noktasında üzerinin aranması nedeniyle spor alanlarına sokamamışsa ve her hâlükârda spor alanı çevresinde kolluk görevlileri tarafından yakalanmışsa, bu takdirde teşebbüs söz konusu olur. Çünkü bu halde icra hareketlerinin, failin elinde olmayan engel nedenler yüzünden tamamlanamadığı kabul edilmelidir.

Bu açıklamalar ışığında somut olay değerlendirildiğinde ise;

27.4.2013 tarihli tutanak içeriğinde, sanığın, Beşiktaş – Orduspor futbol takımları arasında oynanan spor müsabakası öncesi turnike giriş kapıları ile tribün arasında....marka 33 cl'lik bir adet cam şişe içerisinde alkollü içeceği tükettiği sırada polis memurları tarafından yakalandığı tespit edilmiştir.

Sanık soruşturma evresinde, stadyuma gelmeden alkol aldığını, elinde bulunan bira şişesi ile stadyuma girdiğini, turnikeleri geçtikten sonra tribüne yöneldiği sırada polis memurları tarafından yakalandığını ifade etmiştir. Kovuşturma evresinde ise, stadyuma girmeden turnikelerin bulunduğu yerde elinde bira olduğu esnada polis memurları tarafından yakalandığını beyan etmiştir.

Sanık soruşturma evresinde, stadyuma gelmeden alkol aldığını, elinde bulunan bira şişesi ile stadyuma girdiğini, turnikeleri geçtikten sonra tribüne yöneldiği sırada polis memurları tarafından yakalandığını ifade etmiştir. Kovuşturma evresinde ise, stadyuma girmeden turnikelerin bulunduğu yerde elinde bira olduğu esnada polis memurları tarafından yakalandığını beyan etmiştir.

TFF tarafından çıkarılan ve Federasyonun resmi internet sitesinde (www.tff.org) 12.7.2012 tarihinde yayımlanarak yürürlüğe giren "2012 - 2013 Sezonu Spor Toto Süper Lig Müsabakaları Statüsü"'nün "Stadyumların Düzeni" başlığı altında düzenlenen 5. maddesinde, "stadyumun içerisindeki büfelerde ve görevlilere dağıtılan kumanyalarda, içeceklerin kapalı şekilde ve şişe içerisinde satılması veya dağıtılması kesinlikle yasak olup, ayrıca seyircilerin stadyuma bu ve benzeri maddelerle alınması yasaktır. (10. fıkra)" ve "Stadyum içerisinde alkollü içecek bulundurulması ve satılması yasaktır. (11. fıkra)" hükümlerine yer verilmiştir. TFF tarafından her yıl güncellenen ve günümüze değin çıkarılan Süper Lig Müsabakaları Statülerinde de benzer hükümler bulunmaktadır. Böylelikle, futbol dalında spor alanları içerisinde alkollü içecek bulundurmak ve içeceklerin kapalı şekilde ve şişe içerisinde satılması veya dağıtılması ile seyircilerin spor alanlarına bu ve benzeri maddelerle alınması yasaktır.

Yukarıda anlatılanlar doğrultusunda, sanığın, müsabakanın başlanmasından kısa bir süre önce ve spor alanına seyirci alımına başlanmasından sonra spor alanı girişi kabul edilen turnike ile tribün arasında elinde bulunan alkollü içeceği tükettiği esnada polis memurları tarafından yakalanması karşısında; sanığın savunması, TFF tarafından belirlenen esaslar, suçun işlendiği yer, zaman ve sanığın elinde bulunan bira şişesi ile spor alanı girişinde yakalanması nedenleriyle isnat olunan suçun teşebbüs aşamasında kaldığı gözetilerek, sanığın mahkumiyetine karar verilmesi gerekirken, yasal olmayan ve yerinde görülmeyen gerekçeyle yazılı şekilde beraat kararı verilmesi,

2-Ayrıntıları Dairemizin 11.05.2016 Tarih, ... Esas ve ... Karar sayılı ilamında belirtildiği üzere, sanık hakkında beraat kararı verilen tarihte koruma tedbirinin kanun hükmü gereği derhal kalkması gerektiği halde, mahkemece, spor müsabakalarını seyirden yasaklama tedbirinin kaldırılması için karar kesinleştikten sonra Emniyet Müdürlüğü'ne yazı yazılmasına karar verilmesi,

3-Gerekçeli karar başlığında 27.04.2013 olan suç tarihinin gösterilmemesi,

Kanuna aykırı ve O Yer Cumhuriyet Savcısının temyiz nedenleri bu itibarla yerinde görüldüğünden tebliğnameye uygun olarak HÜKMÜN BOZULMASINA, yargılamanın bozma öncesi aşamadan başlayarak sürdürülüp sonuçlandırılmak üzere dosyanın mahkemesine gönderilmesine, 22/06/2016 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2013/8856, Karar No: 2014/2679, Tarih: 07.04.2014

**23. Hukuk Dairesi         2013/8856 E.  ,  2014/2679 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : Bakırköy 9. Asliye Hukuk Mahkemesi

TARİHİ : 31/01/2013

NUMARASI : 2012/229-2013/70

Taraflar arasındaki tapu iptali ve tescil davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı dava şartı noksanlığı nedeniyle davanın usulden reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davacı vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.

-K A R A R-

Davacı vekili, müvekkilinin sahibi olduğu taşınmaz üzerinde arsa payı karşılığı inşaat yapılması ve müvekkiline 3 daire verilmesi hususunda davalı yüklenici F.. K.. ile sözleşme imzaladığını, davalı F.. K..'a bütün yetkileri içeren vekaletname verdiğini, ancak yüklenicinin inşaatın 4. kat kaba inşaatını yapıp kaçtığını, müvekkiline verilecek 3 daire anahtar teslimi olmasına rağmen, iki dairenin kaba inşaat olarak bırakıldığını, 3.dairenin ise hiç yapılmadığını, davalı yüklenicinin kendisine verilen vekaletnameyi kötüye kullanarak, imar durumuna uygun daire sayısı kadar değil fazladan hisse yaparak kaçak kat çıktığını, haksız kazanç sağlamak yoluna gittiğini, davalılardan S.A.. (Y..)'ın yüklenicinin imam nikahlı 2. eşi olduğunu duyduklarını, diğer davalı Ş.. Ş..'i ise paydaşlığın giderilmesi davası açıncaya kadar tanımadıklarını, anılan davalıların inşaata hiç gelip gitmediğini, daire satın alan bu kişilerin yarım kalan inşaatı tamamladıklarını, şu anda binada bir bodrum kat, bir giriş katı , 5 normal kat, bir de çatı katı bulunduğunu, yükleniciden alınamayan bir daire yerine çatı katının müvekkili tarafından yaptırılarak oturulduğunu, iyiniyetli girişimlerden sonuç alınamayınca dava açmak zorunda kalındığını ileri sürerek, davalılar adına kayıtlı tapuların iptali ile müvekkili adına tapuya tescilini talep ve dava etmiştir.

Davalı Ş.. Ş.. vekili, müvekkilinin dava konusu taşınmazın 13/154 hissesini 29.9.1994 tarihinde yüklenici F.. K..'tan satın aldığını, diğer hissedarların yüklenicinin yapmış olduğu binadaki dairelere yerleştiğini ancak, müvekkiline herhangi bir daire vermediklerini, müvekkili tarafından açılan ortaklığın giderilmesi davasını uzatmak amacıyla bu davanın açıldığını, davacı tarafın daha önce Bakırköy 9. Asliye Hukuk Mahkemesi'nin 1998/398 Esas sayılı dosyasından açtığı tapu iptali ve tescil davasının reddedildiğini, ayrıca Bakırköy 4. Asliye Hukuk Mahkemesi'nin 2000/650 Esas sayılı dosyasından açılan tapu iptali ve tescil davasının müracaata bırakıldığını, davanın hiçbir hukuki gerekçesi bulunmadığını savunarak, davanın reddini istemiştir.

Davalılar F.. K.. ve S.. Y.., davaya cevap vermemiştir.

Davalılar F.. K.. ve S.. Y.., davaya cevap vermemiştir.

Mahkemece, iddia, savunma ve tüm dosya kapsamına göre, Bakırköy 4.Asliye Hukuk Mahkemesi'nin 2000/650 Esas sayılı dosyasının incelenmesinde, F.. K..'ın N.T.., M. A.., H. S.., K. K.. ile birlikte Ş. A.., S. A. (Y..) ve Ş.. Ş.. aleyhine dava konusu taşınmazla ilgili olarak aynı nedenlere dayalı tapu iptal ve tescil davası açtığı, davanın takipsizlik nedeniyle 16.02.2005 tarihinde açılmamış sayılmasına karar verildiği ancak, bu kararın henüz kesinleşmediğinin anlaşıldığı, davalılar S. A.. (Y..) ve Ş.. Ş.. yönünden HMK'nın 114/1-ı bendi gereğince aynı nedene dayalı olarak aynı davayı açması karşısında bu davalılar yönünden dava şartlarının oluşmadığının anlaşıldığı, davalılardan F.. K..'un ise tapu iptali ve tescili talep edilen dava konusu taşınmazda malik olmadığı, bu davada adı geçen davalıya husumet yöneltilemeyeceği gerekçesiyle dava şartı noksanlığı nedeniyle HMK'nın 115/2. maddesi uyarınca davanın usulden reddine karar verilmiştir.

Kararı, davacı vekili temyiz etmiştir.

1-Dava, arsa payı karşılığı inşaat sözleşmesine dayalı tapu iptali ve tescil istemine ilişkindir.

Mahkemece, davalı F.. K.. hakkında pasif dava ehliyeti bulunmadığından, diğer davalılar S.. Y.. ve Ş.. Ş.. hakkında aynı nedene dayalı daha önce açılmış bir dava bulunduğundan bahisle davanın usulden reddine karar verilmiştir.

Bir davanın derdest kabul edilebilmesi için, şu üç koşulun birlikte bulunması gerekir. Bunlar, aynı davanın iki kere açılmış olması, birinci davanın görülmekte olması ve birinci dava ile ikinci davanın aynı olmasıdır. Birinci dava ile ikinci davanın aynı olmasından kasıt ise; davanın taraflarının, konusunun (müddeabihin) ve sebebinin (davanın dayanağını oluşturan maddi vakıaların) aynı olmasıdır.

Somut olayda, mahkemece derdest olduğu kabul edilen Bakırköy 4. Asliye Hukuk Mahkemesi'nin 2000/650 E, 2005/12 K. sayılı dosyasında davacılar N. T.., F.. K.., M. A.., H. S..ve K. K.. tarafından, davalılar Ş. A.., S. A..ve Ş.. Ş.. aleyhine, binanın değerinin arsanın değerinden fazla olduğu, binanın davacılar tarafından tamamlandığı iddiasıyla, uygun bir tazminat karşılığında davalılar adına kayıtlı payların, davacılar adına tescili talebiyle dava açıldığı, işbu davada ise, davalı yüklenici F.. K.. ile arsa payı karşılığı inşaat sözleşmesi yapıldığı, F.. K..'a geniş yetkiler içeren vekaletname verildiği, yüklenicinin vekaletname görevini kötüye kullanarak ve imar durumuna aykırı inşaat yapmak suretiyle fazla daire imal ettiği gerekçesiyle tapu iptali ve tescil talep edildiği anlaşılmıştır.Her iki davanın dava ve hukuki sebebi farklı olduğundan, Bakırköy 4. Asliye Hukuk Mahkemesi'nin 2000/650 Esas sayılı dosyasının derdest olduğu yönündeki mahkemenin kabulü isabetsizdir.

Davalı F.. K.. hakkında kurulan hükme yönelik temyize gelince;

Davalı F.. K.. hakkında kurulan hükme yönelik temyize gelince;

Sözleşmenin tarafı olan arsa sahibinin taşınmaz üzerindeki payını yüklenici olan davalı dışında kalan 3. kişilere tapuda devretmiş olması, arsa payı karşılığı inşaat sözleşmesinden doğan hakları ayrıca yazılı olarak temlik etmedikçe, anılan sözleşmeye dayalı hakların da devri anlamına gelmez. (YHGK'nın 26.03.2008 tarih 15-279 E., 2008/277 K. sayılı ilamı ile Dairemizin 21.03.2013 tarih ve 327 E, 1732 K sayılı ilamı bu yöndedir.) BK'nın 163. maddesi gereğince, alacağın temliki kapsamında sözleşmeden doğan şahsi hakların temliki yazılı biçimde yapılmadıkça geçerli olmaz. Sözleşmeden kaynaklanan hakların temlik edilmiş olması halinde, arsa sahibinin sözleşmeye dayalı olarak talepte bulunma hakkı olmayacaktır. Öte yandan, 818 sayılı Borçlar Kanunu'nun 355 nci vd. ( 6098 sayılı TBK'nun 470 nci vd) maddelerinde düzenlenen eser sözleşmesinin bir türü olan “arsa payı karşılığı inşaat sözleşmesi” iş sahibinin bir arsanın muayyen bir payının bedel olarak devri veya devri taahhüdü karşılığında, yüklenicinin bir inşa (yapı) eseri meydana getirmeyi taahhüt ettiği, tam olarak iki tarafa borç yükleyen, ivazlı, çift tipli bir karma sözleşmedir. Arsa sahibinin yükleniciye bu sözleşmenin özelliği gereğince inşaat yapımının bedeli olarak arsa payını devretmesi, sözleşmeden kaynaklanan hakların bu yükleniciye temliki sonucunu doğurmayacağından, anılan 3. kişilere bu hakları ayrıca temlik etmedikçe, davacı sözleşmeye dayalı haklarını yüklenici bu davalıya ileri sürebilir. Arsa sahibi, sözleşmeye uygun koşullarda arsasını yükleniciye teslim etmek, yüklenici kendisine karşı edimini yerine getirdiğinde de edimi karşılığı yükleniciye bırakılan bağımsız bölümlerin tapusunu ona devretmekle yükümlüdür. Sözleşmenin diğer tarafı olan yüklenicinin bedele, başka bir anlatımla sözleşmede kararlaştırılan tapu payı veya bağımsız bölümlere hak kazanabilmesi için inşaatı sözleşme ve ekleri ile tasdikli proje ve inşaat ruhsatı ile kamu düzeninden olan imar mevzuatı ve bu doğrultuda çıkartılan Deprem Yönetmeliği hükümlerine uygun olarak tamamlayıp, arsa sahiplerine teslim etmesi gerekir.

Arsa sahibi ile arasında arsa payı devri karşılığı inşaat yapım sözleşmesi bulunan yüklenicinin şahsi hakkını üçüncü kişiye temlik etmesi halinde üçüncü kişinin ifâ talep edip edemeyeceğinin saptanmasında öncelikle yüklenicinin edimini (eseri meydana getirme ve teslim borcunu) yerine getirip getirmediğinin, ardından sözleşme hükümlerindeki diğer borçlarını ifa edip etmediğinin açıklığa kavuşturulması zorunludur.

Davaya konu olayın, temlik işleminin hukuki niteliği, arsa payı devri karşılığı inşaat yapım sözleşmelerinde yüklenicinin borçlarının neler olduğu ve arsa payı devri karşılığı inşaat yapım sözleşmesi hükümleri çerçevesinde incelenip değerlendirilmesi gerekmektedir.