muhamparlak/turkish-law-bge-m3-embeddings huggingface dataset:
Yargıtay — Esas No: 2013/21746, Karar No: 2014/175, Tarih: 14.01.2014

**8. Hukuk Dairesi         2013/21746 E.  ,  2014/175 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : Bakırköy 3. İcra Hukuk Mahkemesi

TARİHİ : 06/09/2013

NUMARASI : 2013/697-2013/1003

Yukarıda tarih ve numarası yazılı Mahkeme kararının müddeti içinde temyizen tetkiki davacı tarafından istenmesi üzerine bu işle ilgili dosya mahallinden Daire'ye gönderilmiş olup, dava dosyası için Tetkik Hakimi tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve dosya içerisindeki tüm belgeler okunup incelendikten sonra işin gereği görüşülüp düşünüldü:

KARAR

Alacaklı tarafından borçlu aleyhine başlatılan ilamlı takipte, şikayetçi vekili, İcra Mahkemesi'ne başvurusunda, Belediye'ye ait ... plakalı hafriyat taşıma amacıyla kullanılan kamyonun resmi hizmet aracı olduğundan haczedilemeyeceğinden bahisle haczin kaldırılmasını talep etmiştir.

Mahkemece, şikayete konu aracın trafik kaydında başka hacizlerin de olduğu,aracın niteliği gereği haczedilemezliğin söz konusu olmadığı gerekçesiyle şikayetin reddine karar verilmesi üzerine; hüküm, borçlu vekili tarafından temyiz edilmiştir

5393 sayılı Belediye Kanunu'nun 15/son maddesinde; "Belediye'nin kamu hizmetinde fiilen kullanılan malları ile belediye tarafından tahsil edilen vergi, resim, harç gelirleri haczedilemez" düzenlemesine yer verilmiştir. Bu maddeye göre belediyenin haczedilmezlik şikayetinin kabul edilebilmesi için mahcuzların kamu hizmetinde fiilen kullanılması zorunludur.

Asıl olan, alacaklının alacağına kavuşmasını sağlamak olduğundan, kural olarak borçluların tüm mallarının haczi mümkündür. Bir malın haczedilememesi için yasal bir düzenlemenin bulunması zorunludur. Haczedilmezlik istisnai bir durum olduğundan, bu yöndeki düzenlemelerin de dar yorumlanması gerekir. Buna göre, 5393 sayılı Belediye Kanunu'nun 15/son maddesinin de dar yorumlanması gerekip, maddede açıkça haczedilmezlik için "fiilen kamu hizmetinde kullanılma" koşulunun kabul edilmesi karşısında, belediyeye ait bir malın haczedilmezliği ancak fiili durumunun tespiti ile belirlenmelidir.

Somut olayda, şikayete konu aracın fiilen kamu hizmetinde kullanılıp kullanılmadığı yönünde, belediyeden istenilen aracın ruhsat fotokopisi dışında başkaca bir araştırma yapılmadığı anlaşılmaktadır.

O halde Mahkemece şikayetin mahiyeti gereği duruşma açılarak, taraflara delillerini sunma imkanı verilerek, aracın fiilen kamu hizmetinde kullanılıp kullanılmadığı hususunu, gerektiğinde, keşif ve bilirkişi incelemesi de yaptırılmak suretiyle belirlenmesi gerekirken, duruşma açılmasına gerek görülmeden evrak üzerinde eksik inceleme ile yazılı şekilde hüküm tesisi isabetsizdir.

O halde Mahkemece şikayetin mahiyeti gereği duruşma açılarak, taraflara delillerini sunma imkanı verilerek, aracın fiilen kamu hizmetinde kullanılıp kullanılmadığı hususunu, gerektiğinde, keşif ve bilirkişi incelemesi de yaptırılmak suretiyle belirlenmesi gerekirken, duruşma açılmasına gerek görülmeden evrak üzerinde eksik inceleme ile yazılı şekilde hüküm tesisi isabetsizdir.

SONUÇ: Borçlu vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile Mahkeme kararının yukarıda yazılı nedenlerle İİK'nun 366 ve 6100 sayılı HMK'nun Geçici 3. maddesi yollamasıyla 1086 sayılı HMK'nun 428. maddeleri uyarınca BOZULMASINA, taraflarca HUMK'nun 388/4. (HMK m.297/ç) ve İİK'nun 366/3. maddeleri gereğince Yargıtay Daire ilamının tebliğinden itibaren ilama karşı 10 gün içinde karar düzeltme isteğinde bulunulabileceğine, 14.01.2014 tarihinde oybirliğiyle karar verilmiştir.
Yargıtay — Esas No: 2011/10561, Karar No: 2011/11852, Tarih: 31.10.2011

**6. Hukuk Dairesi         2011/10561 E.  ,  2011/11852 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Sulh Hukuk Mahkemesi

Uyuşmazlık, icra kanalıyla ödemiş olduğu bedelin istirdadına ilişkin olup, karar Sulh Hukuk Mahkemesince verilmiştir.

Bu durumda temyiz incelemesi dairemizin görevi dışında bulunduğundan dosyanın görevli Yargıtay 3. Hukuk Dairesine gönderilmesine, 31.10.2011 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2012/30101, Karar No: 2013/8146, Tarih: 01.04.2013

**13. Hukuk Dairesi         2012/30101 E.  ,  2013/8146 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi (Tüketici Mahkemesi sıfatıyla)

Taraflar arasındaki alacak davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulüne, kısmen reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davalı ...Ş avukatınca temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi gereği konuşulup düşünüldü.

KARAR

Davacı, 21.04.2010 tarihinde davalı ... Koll.Şti. Renault ... yetkili satıcısından ... marka aracı 48.500,00 TL bedelle satın aldığını, aracı aldıktan yaklaşık 1,5 sene kadar sonra aracın ön kaput ve tavan kısmında boya atması ve bozulması, boyada çatlamalar meydana geldiğini, sorunun aracın boyasından kaynaklandığını belirterek ayıplı aracın davalılara teslimi ile satış parası olan 48.500,00 TL 'nin ödeme tarihinden itibaren işleyecek en yüksek ticari faizi ile birlikte tarafına iadesini talep ve dava etmiştir.

Davalılara usulüne uygun tebligat yapılmış, davalılardan ... Motorlu Araçlar İmal ve Satış A.Ş. araçta imalat hatasının olmadığını, sorunun dış etkenlerden kaynaklandığını belirterek davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.

Mahkemece, davanın kısmen kabulü ile, dava konusu... motor nolu ... şase nolu 2008 model ... otomobil cinsi ... plakalı aracın davalılara teslimi ile 47.785,79 TL'nin aracın teslim tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalılardan alınarak davacıya verilmesine karar verilmiş; hüküm, davalı ... Motorlu Araçlar İmal ve Satış A.Ş. tarafından temyiz edilmiştir.

1-Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle yasaya uygun gerektirici nedenlere ve özellikle delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre davalı ...Ş'nin sair temyiz itirazlarının reddi gerekir.

2-Dava konusu araç 21.4.2010 tarihinde davacı tarafından satın alınmıştır. Aracın satın alınmasından sonra davacı kullanımındayken dava konusu aracın muhtelif kazalara karıştığı, aracın sol ön kapı sacında, ön kısmında, arka kısmında hasar oluştuğu anlaşılmıştır.11.4.2012 tarihli bilirkişiler raporda dava konusu aracın görmüş olduğu kaporta ve boya onarımlarının aracın ikinci el değerinde 4.500 TL değer kaybı oluşturacak nitelikte olduğunun tespit edilmesi karşısında mahkemece araçta değer kaybı nedeniyle oluşan bedelin satış bedelinden mahsubuna karar verilmesi gerekirken yazılı şekilde hüküm tesisi usul ve yasaya aykırı olup, kararın bozulması gerekmektedir.

SONUÇ: Yukarıda 1.bentte açıklanan nedenle davalının sair temyiz itirazlarının reddine,2. bentte açıklanan nedenle kararın davalı yararına BOZULMASINA, peşin alınan 2.838.50 TL temyiz harcın istek halinde iadesine, 1.4.2013 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2013/8031, Karar No: 2013/11585, Tarih: 12.12.2013

**(Kapatılan)20. Hukuk Dairesi         2013/8031 E.  ,  2013/11585 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Kadastro Mahkemesi

Taraflar arasındaki kadastro tespitine itiraz davasının yapılan yargılaması sonunda kurulan hükmün yargıtayca incelenmesi davacı ... Yönetimi vekili tarafından istenilmekle, süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosya incelendi, gereği düşünüldü:

K A R A R

3402 sayılı Kanunun 5831 sayılı Kanunla eklenen ek 4 maddesi gereğince yapılan kadastro çalışmalarında, ... Köyü, 223 ada 2 parsel sayılı 1556,69 m² yüzölçümlü taşınmaz, tarla niteliğiyle beyanlar hanesinde Ahmet oğlu, ...'ın kullanımında ve üzerindeki fındık ağaçlarının kendisine ait olduğu belirtilerek hazine adına tesbit edilmiştir.

Davacı ... Yönetimi, dava konusu taşınmazın eylemli orman olduğu iddiasıyla tesbitin iptali ile orman niteliğiyle Hazine adına tescili talebiyle dava açmıştır.

Mahkemece davanın reddine ve çekişmeli taşınmazın tesbit gibi tesciline karar verilmiş, hüküm davacı ... Yönetimi vekili tarafından temyiz edilmiştir.

Dava dilekçesindeki açıklamaya göre dava, Orman Yönetimi tarafından eylemli orman iddiasıyla açılan kadastro tesbitine itiraz davasıdır.

incelenen dosya kapsamına, kararın dayandığı gerekçeye ve taşınmazın üzerinde 25 - 35 yaşlarında fındık ağaçları bulunduğu ve eylemli orman olmadığı belirlendiğine göre, yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddi ile usûl ve kanuna uygun olan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı onama harcının Orman Yönetimine yükletilmesine 12/12/2013 gününde oy birliği ile karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2022/9729, Karar No: 2024/6809, Tarih: 02.07.2024

**4. Hukuk Dairesi         2022/9729 E.  ,  2024/6809 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ticaret Mahkemesi

Taraflar arasındaki sigorta tahkim yargılaması sonunda, Uyuşmazlık Hakem Heyetince davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir.

Karara davalı vekili tarafından itiraz edilmesi üzerine, İtiraz Hakem Heyetince itirazın reddine karar verilmiştir.

İtiraz Hakem Heyeti karara davalı vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

2797 sayılı Yargıtay Kanunu’nun 40 ıncı ve Yargıtay İç Yönetmeliği’nin 18 inci maddeleri uyarınca yapılan ön incelemede; incelenmesi gerekli görülen, dava konusu kazaya sebep olan Yakup Sarıçoban (TC Kimlik No:62401259234)-Karacaören Köyü-Boyabat-Sinop)'a ait Hidromek Marka İş Makinesi için Sinop İl Ticaret ve Sanayi Odasına yazı yazılarak aracın kayıt ve sahiplik bilgilerinin sorulmasına, aracın karayoluna çıkma izni olup olmadığını, var ise sigorta yapma yükümlülüğünün bulunup bulunmadığını hususlarının sorularak incelemeye dava dosyası içerisinde ve UYAP ile oluşturulan elektronik ortamda bulunmadığı belirlenmiştir.

Bu itibarla sözü geçen eksiklikler giderildikten sonra temyiz incelemesi yapılmak üzere dosyanın Daireye gönderilmesi gerekir.

KARAR

Açıklanan sebeplerle;

Belirtilen işlemlerin yerine getirilmesi için dosyanın mahkemeye GERİ ÇEVRİLMESİNE,02.07.2024 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2019/4802, Karar No: 2019/15820, Tarih: 17.10.2019

**2. Ceza Dairesi         2019/4802 E.  ,  2019/15820 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Hırsızlık

HÜKÜM : Mahkumiyet

Dosya incelenerek gereği düşünüldü;

Dosya içeriğine göre diğer temyiz itirazları yerinde görülmemiştir. Ancak;

Müştekinin kapıları açık ve kontak anahtarı üzerinde bulunan aracını sokağa parkettiği ve bu aracı çalan sanığın eyleminin uzlaşmaya tabii olan ve 5237 sayılı TCK'nın 141/1. maddesinde düzenlenen hırsızlık suçunu oluşturduğu nazara alınmadan yazılı şekilde karar verilmesi,

Bozmayı gerektirmiş sanığın temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan hükmün bu sebepten BOZULMASINA, 17/10/2019 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2009/17775, Karar No: 2011/21909, Tarih: 22.11.2011

**4. Ceza Dairesi         2009/17775 E.  ,  2011/21909 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Görevi yaptırmamak için direnme

HÜKÜM : Ortadan kaldırılmasına ilişkin

Yerel Mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle, başvurunun nitelik, ceza türü, süresi ve suç tarihine göre dosya görüşüldü:

Temyiz isteğinin reddi nedenleri bulunmadığından işin esasına geçildi.

Vicdani kanının oluştuğu duruşma sürecini yansıtan tutanaklar belgeler ve gerekçe içeriğine göre yapılan incelemede başkaca nedenler yerinde görülmemiştir.

Ancak;

1- “Cezanın ortadan kaldırılması”na dayanak yasa maddesi kararda gösterilmeyerek CYY. 232/6. maddesine uyulmaması,

2- Kabule göre de;

a) Sanığın “siz kim oluyorsunuz bana evrak soramazsınız, ..., kürdüm sizlerle görüşeceğim, siz bittiniz” diyerek ehliyet ve ruhsatını cezai işlem yapmak isteyen görevli polislere vermeme eylemlerinin 5237 sayılı TCY 125/1-a 43/2 ve 265/1 maddelerinde tanımlanan iki ayrı suç oluşturduğunun gözetilmemesi,

b) Görevlinin keyfi davranışı nedeniyle cezanın ortadan kaldırılmasını öngören 765 sayılı Türk Ceza Yasasının 258/4 ve 272. maddelerinin 5237 sayılı Türk Ceza Yasasında karşılığının olmaması karşısında, etkin direnme suçunda görevlinin keyfi davranışı halinde 5237 sayılı TCY. 29. maddesiyle cezadan indirim ile yetinilmesi gerektiğinin gözetilmemesi,

Yasaya aykırı ve O yer C. Savcısıyla sanık ... müdafiinin temyiz nedenleri ile tebliğnamedeki düşünce yerinde görüldüğünden HÜKÜMLERİN BOZULMASINA, yargılamanın bozma öncesi aşamadan başlayarak sürdürülüp sonuçlandırılmak üzere dosyanın esas/hüküm mahkemesine gönderilmesine, 22.11.2011 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2015/10245, Karar No: 2016/1663, Tarih: 23.02.2016

**14. Ceza Dairesi         2015/10245 E.  ,  2016/1663 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ağır Ceza Mahkemesi

SUÇ : Nitelikli cinsel saldırı, kişiyi hürriyetinden yoksun kılma, kasten yaralama, tehdit

HÜKÜM : Beden veya ruh sağlığını bozacak şekilde nitelikli cinsel saldırı, kişiyi hürriyetinden yoksun kılma, kasten yaralama suçlarından mahkûmiyet, tehdit suçundan beraat

TEBLİĞNAMEDEKİ

DÜŞÜNCE : Onama

İlk derece mahkemesince verilen hükümler temyiz edilmekle dosya incelendi.

Hükmedilen ceza miktarları nazara alınıp sanık müdafıin duruşmalı inceleme talebinin 5320 sayılı Kanunun 8/1. maddesi gözetilerek 1412 sayılı CMUK'nın 318. maddesi uyarınca reddiyle, incelemenin duruşmasız yapılmasına karar verildikten sonra gereği düşünüldü:

Hükümlerden sonra 5237 sayılı TCK'nın 53. maddesi ile ilgili olarak Anayasa Mahkemesinin 24.11.2015 tarihli, 29542 sayılı Resmî Gazete'de yayımlanarak yürürlüğe giren 08.10.2015 gün ve 2014/140 Esas, 2015/85 Karar sayılı ilamıyla verilen iptal kararının infaz aşamasında nazara alınması mümkün görülmüştür.

Delillerle iddia ve savunma; duruşma göz önünde tutularak tahlil ve takdir edilmiş, beraati ve sübutu kabul olunan fiillerin unsurlarına uygun şekilde tavsif ve tatbikatları yapılmış bulunduğundan, sanık müdafii, katılan ile vekilinin yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddiyle tehdit suçundan verilen beraat kararı ile beden veya ruh sağlığını bozacak şekilde nitelikli cinsel saldırı, kişiyi hürriyetinden yoksun kılma ve kasten yaralama suçlarından kurulan mahkûmiyet hükümlerinin ONANMASINA, 23.02.2016 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2012/3981, Karar No: 2012/6366, Tarih: 05.03.2012

**12. Hukuk Dairesi         2012/3981 E.  ,  2012/6366 K.**

**"İçtihat Metni"**

Yenişehir İcra Hukuk Mahkemesi

TARİHİ : 17/11/2011

Buna göre, traktörün, sermaye ağırlıklı olup İİK.nun 82/4.maddesi kapsamında olmadığının kabulü zorunludur. Zira borçluya ait olan ve önemli bir ekonomik değere sahip böyle bir malın haczedilemeyeceğinin kabulü icra takip hukukunun genel ilkeleri ile bağdaşmayacaktır. Dairemizin geçmiş uygulamaları da bu yöndedir.

O halde mahkemece şikayetin reddi yerine kabulü yönünde hüküm tesisi isabetsizdir.

SONUÇ  : Alacaklının  temyiz itirazlarının kabulü ile mahkeme kararının yukarıda yazılı nedenlerle İİK 366 ve HUMK’nun 428. maddeleri uyarınca (BOZULMASINA), 05/03/2012 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2013/5496, Karar No: 2013/6938, Tarih: 26.02.2013

**9. Hukuk Dairesi         2013/5496 E.  ,  2013/6938 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : İŞ MAHKEMESİ

DAVA : Davacının çalışmakta olduğu işyeri içerisinde bulunan...isimli bölümün bağlı bulunduğu iş kolunun 2821 sayılı yasanın 60. Maddesinde belirtilen iş kollarından hangisine dahil olduğunun tespiti istemidir.

Yerel mahkeme, isteğin reddine karar vermiştir.

Hüküm süresi içinde davacı avukatı tarafından temyiz edilmiş olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü:

Y A R G I T A Y K A R A R I

A) Davacı İsteminin Özeti:

Davacı, işverene ait ...isimli İşyerinde çalıştığını, işletmeye bağlı bulunan ...adlı birimin iş kolunun “Dokuma” değil “Kimya” işkolu olduğunun tespitini istemiştir.

B) Davalı Cevabının Özeti:

Davalı, işkolu tespiti konusunda kesin hüküm olduğunu, davacının çalıştığı ...biriminin dokuma işkolunda bulunduğunu, kaldı ki 2821 sayılı Sendikalar Kanununun 4. Maddesine göre ise işyerinin girdiği işkolunun tespiti yetkisinin Çalışma ve Sosyal Güvenlik Bakanlığına tanındığını ve Bakanlıkça verilecek tespit kararına karşı tarafların (Sendika- işyeri-Bakanlık) 15 gün İçinde dava açma hakkı bulunduğunu, Sendikalar Kanununda öngörülen usul dışında, davacı tarafından doğrudan mahkemeye işkolu tespit başvurusu yapıldığını, bu nedenle dikkate alınmaması gerektiğini belirterek davanın reddini istemiştir.

C) Yerel Mahkeme Kararının Özeti:

Mahkemece, iş kolunun tekstil iş kolu olduğu gerekçesi ile davanın reddine karar verilmiştir.

D) Temyiz:

Kararı davacı temyiz etmiştir.

E) Gerekçe:

Taraflar arasındaki uyuşmazlık, 2821 sayılı Sendikalar Kanunu'nun 4 ve 60. maddeleri (6356 sayılı yasa 5.maddesi) uyarınca davaya konu işyerinin hangi iş kolunda bulunduğunun tespiti noktasında toplanmaktadır.

Uyuşmazlılığın normatif dayanakları 2821 sayılı yasa 4. maddesi ve 6356 sayılı yasa 5/1. maddesidir.

2821 sayılı yasa 4.maddesi “ Bir işyerinin girdiği işkolunun tespiti Çalışma ve Sosyal Güvenlik Bakanlığınca yapılır. Çalışma ve Sosyal Güvenlik Bakanlığı tespit ile ilgili kararını Resmi Gazete’de yayımlar. Kararın yayımını müteakip bu tespite karşı ilgililer iş davalarına bakmakla görevli mahalli mahkemede onbeş gün içinde dava açabilirler. Mahkeme iki ay içinde kararını verir. Kararın temyiz edilmesi halinde Yargıtay uyuşmazlığı iki ay içinde kesin olarak karara bağlar.” şeklinde olup, 7 Kasım 2012 tarih ve 28460 sayılı RG’de yayınlanarak yürürlüğe giren 6356 sayılı yasa 5. maddesinde “(1) Bir işyerinin girdiği işkolunun tespiti Bakanlıkça yapılır. Bakanlık, tespit ile ilgili kararını Resmi Gazete’de yayımlar. Bu tespite karşı ilgililer, kararın yayımından itibaren on beş gün içinde dava açabilir. Mahkeme iki ay içinde kararını verir. Kararın temyiz edilmesi halinde Yargıtay uyuşmazlığı iki ay içinde kesin olarak karara bağlar” şeklinde benzer şeklide düzenleme yer almaktadır.

Mevzuatta göre bir işyerinin girdiği işkolunun belirlenmesi için önce Çalışma ve Sosyal Güvenlik Bakanlığına başvuru yapılması, bakanlığın işkolu tespiti konusunda kararını Resmi Gazetede yayınlaması ve tespite karşı ilgililerin, kararın yayımından itibaren on beş gün içinde mahkemeye başvurabileceği düzenlenmiştir. O halde işkolu belirlenmesi için özel bir usul düzenlenmiş olup, yasada belirtilen prosedür işletilmeden işkolu tespit davası açılmaz. Yasanın öngördüğü biçimde açılmayan davanın bu nedenle reddi gerekirken, işin esası hakkında karar verilmesi hatalıdır.

Mahkemece belirtilen gerekçe ile davanın reddine karar verilmesi açıklanan nedenle yerinde görülmemiş ise de davanın nihayetinde ret ile sonuçlanması karşısında kararın gerekçesinin HMK 370 Maddesi uyarınca değiştirilerek hükmün bu gerekçe ile onanmasına karar verilmiştir.

F) Sonuç: Temyiz olunan kararın, yukarıda belirtilen gerekçe ile ONANMASINA, aşağıda yazılı temyiz giderinin temyiz edene yükletilmesine, 26.02.2013 günü oybirliği ile ve kesin olarak karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2023/463, Karar No: 2023/5581, Tarih: 26.10.2023

**8. Hukuk Dairesi         2023/463 E.  ,  2023/5581 K.**

**"İçtihat Metni"**

İNCELENEN KARARIN

MAHKEMESİ : ... Bölge Adliye Mahkemesi 13. Hukuk Dairesi

SAYISI : 2022/612 E., 2022/1451 K.

KARAR : İstinaf başvurusunun esastan reddine

İLK DERECE MAHKEMESİ : Beyşehir 1. Asliye Hukuk Mahkemesi

SAYISI : 2019/144 E., 2022/9 K.

Taraflar arasındaki tapu iptali ve tescil davasından dolayı yapılan yargılama sonunda İlk Derece Mahkemesince davanın kabulüne karar verilmiştir.

Kararın, davalılar Hazine ile DSİ Genel Müdürlüğü vekilleri tarafından istinaf edilmesi üzerine, Bölge Adliye Mahkemesince istinaf başvurularının esastan reddine karar verilmiştir.

Bölge Adliye Mahkemesi kararı, davalılar Hazine ile DSİ Genel Müdürlüğü vekilleri tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda temyiz dilekçenin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

I. DAVA

1. ... ili ... ilçesi ... Mahallesi kadastro çalışma alanında yapılan kadastro çalışmaları sırasında kazandırıcı zamanaşımı zilyetliği nedeni ile 224 ada 24 parsel ... taşınmaz 7.776,11 m² yüzölçümlü; 225 ada 1 parsel ... taşınmaz ise 418,41 m² yüzölçümlü olarak davacılar adına; kamulaştırma kararı gereği ise 267 ada 1 parsel ... taşınmaz 557.810,86 m² yüzölçümlü olarak DSİ Genel Müdürlüğü adına tespit edilmiş, tutanakların 02.06.2006 tarihinde kesinleşmesi ile de tapuya tescil edilmiştir.

2.Davacılar, 3402 ... Kadastro Kanunu'nun (3402 ... Kanun) 41 inci maddesi kapsamında taşınmazların yüzölçümünün düzeltilmesini istemişler, Kadastro Müdürlüğü tarafından talepleri reddedilmiştir.

3.Davacılar vekili dava dilekçesinde; davacıların anne ve babasına iskan komisyonu tarafından 1951 yılında 50 dekar tarla tahsis edildiğini, taşınmazların bir bütün iken DSİ'nin kamulaştırması nedeni ile iki ayrı parçaya bölündüğünü, yapılan kadastro çalışmaları sırasında 224 ada 24 parsel ile 225 ada 1 parsel ... taşınmazların yüzölçümünün hesaplanmasında hata yapıldığını belirterek kadastro tespiti sırasında yapılan ölçü, tersimat ve hesaplamalardan doğan fenni hatalar sebebiyle taşınnmazların tapuda kayıtlı yüzölçümlerinin düzeltilmesini istemiştir.

4.İlk Derece Mahkemesinin 08.05.2018 tarihli ve 2016/570 Esas, 2018/298 Karar ... kararı ile "davalı ... ve Kadsatro Müdürlüğü aleyhine açılan davanın kısmen kabulü ile 224 ada 24 parselin 7.776,11 m² olan yüzölçümünün 9.577,91 m² olarak; 225 ada 1 parselin ise 418,41 m² olan yüzölçümünün 1.478,02 m² olarak düzeltilmesine karar verilmiş bu kararın, davalı ... ve Kadsatro Müdürlüğü vekili tarafından istinaf edilmesi üzerine ... Bölge Adliye Mahkemesi 13. Hukuk Dairesinin 06.02.2019 tarih ve 2018/1461 Esas, 2019/155 Karar ... kararıyla, yüzölçümünün düzeltilmesine karar verilen davacılar adına kayıtlı taşınmazların komşu parseli olan 267 ada 1 parsel ... taşınmaz maliki DSİ'nin davalı olarak davaya dahil edilerek taraf teşkili sağlanması ve eksik inceleme nedeni ile davanın yeniden görülmesi için dosyanın İlk Derece Mahkemesine iadesine" karar verilmiştir.

II. CEVAP

1.Davalı Hazine vekili cevap dilekçesinde; açılan davada davalı olarak kendileri değil, düzeltilen kayıtlar uyarınca hak kazanımı sağlamış olan diğer parsel malikleri olduğunu, Kadastro Müdürlüklerine bu tür davalarda husumet düşmeyeceğini, dava konusu taşınmazların kadastro çalışmalarının tamamlanarak 03.05.2006 ve 01.06.2006 tarihi arasında askı ilanına alındığını, Kadastro Mahkemesine bir itiraz olmadığından 02.06.2006 tarihinde kesinleştiğini, davanın zamanaşımı süresinin de dolduğunu belirterek usulden ve esastan yoksun davanın reddini savunmuştur.

2. Bölge Adliye Mahkemesince, İlk Derece Mahkemesi kararının taraf teşkili sağlanması yönünde iade kararı üzerine davaya dahil edilen DSİ Genel Müdürlüğü vekili cevap dilekçesinde; ... ili ... ilçesi ... Köyü sınırları içerisinde yer alan 81 zilyetlik numarası ve 6194 m² yüzölçümü ile tescil edilen parselin 25.05.1995 tarihinde 04.11.1983 tarihli 2942 ... Kamulaştırma Kanunu'nun (2492 ... Kanun) 10,11,12 ve 13 üncü maddeleri gereği kamulaştırmaya tabi tutulduğunu, 2942 ... Kanun hükümleri gereğince noter tebligatı yapılarak kamulaştırma bedeli 03.11.1995 tarihinde Vakıflar Bankası Nalçacı şubesine 181 nolu liste ile 00-15-8 nolu hesaba bloke edilerek kamulaştırma işleminin kesinleştiğini, daha sonra yapılan kadastro çalışmaları ile ... Köyü sınırları içerisinde bulunan proje kapsamındaki kanalların tek bir parsel numarası ile birleştirilerek 267 ada 1 parsel olarak tescil edildiğini belirterek davanın reddini savunmuştur.

III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI