muhamparlak/turkish-law-bge-m3-embeddings huggingface dataset:
Yargıtay — Esas No: 2021/5130, Karar No: 2023/5942, Tarih: 04.10.2023

**9. Ceza Dairesi         2021/5130 E.  ,  2023/5942 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ağır Ceza Mahkemesi

SAYISI : 2013/365 E., 2015/46 K.

SUÇLAR : Çocuğun nitelikli cinsel istismarı, kişiyi hürriyetinden yoksun kılma

HÜKÜMLER : Mahkûmiyet, beraat

TEBLİĞNAME GÖRÜŞÜ : Onama

Sanık hakkında kurulan hükümlerin; karar tarihi itibarıyla 6723 sayılı Kanun’un 33 üncü maddesiyle değişik 5320 sayılı Kanun’un 8 inci maddesi gereği yürürlükte bulunan 1412 sayılı Ceza Muhakemeleri Usulü Kanunu’nun (1412 sayılı Kanun) 305 inci maddesi gereği temyiz edilebilir olduğu, karar tarihinde yürürlükte bulunan 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu’nun (5271 sayılı Kanun) 260 ıncı maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz edenlerin hükümleri temyize hak ve yetkisinin bulunduğu, 1412 sayılı Kanun’un 310 uncu maddesi gereği temyiz isteklerinin süresinde olduğu, aynı Kanun’un 317 nci maddesi gereği temyiz isteklerinin reddini gerektirir bir durumun bulunmadığı yapılan ön inceleme neticesinde tespit edilmiştir.

Sanık müdafiinin duruşmalı inceleme talebinin, hükmedilen ceza miktarına göre 5320 sayılı Kanun'un 8 inci maddesi gözetilerek 1412 sayılı Kanun'un 318 inci maddesi uyarınca reddine karar verilmekle, gereği düşünüldü:

I. HUKUKÎ SÜREÇ

1. Bakırköy 5. Ağır Ceza Mahkemesinin, 13.03.2015 tarihli ve 2013/365 Esas, 2015/46 Karar sayılı kararı ile sanığın;

a) Çocuğun nitelikli cinsel istismarı suçundan, 5237 sayılı Türk Ceza Kanunu’nun (5237 sayılı Kanun) 103 üncü maddesinin ikinci fıkrası, 62 nci maddesi ve 53 üncü maddesi uyarınca 6 yıl 8 ay hapis cezası ile cezalandırılmasına ve hak yoksunluklarına,

b) Kişiyi hürriyetinden yoksun kılma suçundan, 5271 sayılı Kanun’un 223 üncü maddesinin ikinci fıkrasının (e) bendi uyarınca beraatine,

karar verilmiştir.

2. Dava dosyası, Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığınca tanzim olunan 03.03.2018 tarihli ve 14-2015/154600 sayılı, onama görüşlü Tebliğname ile Daireye tevdi edilmiştir.

II. TEMYİZ SEBEPLERİ

A. Katılanlar Vekilinin Temyiz İstemi

Sanık hakkında verilen cezanın az olduğuna, Mahkeme kararının sanık aleyhine bozulması gerektiğine ilişkindir.

B. Sanık Müdafiinin Temyiz İstemi

karar verilmiştir.

2. Dava dosyası, Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığınca tanzim olunan 03.03.2018 tarihli ve 14-2015/154600 sayılı, onama görüşlü Tebliğname ile Daireye tevdi edilmiştir.

II. TEMYİZ SEBEPLERİ

A. Katılanlar Vekilinin Temyiz İstemi

Sanık hakkında verilen cezanın az olduğuna, Mahkeme kararının sanık aleyhine bozulması gerektiğine ilişkindir.

B. Sanık Müdafiinin Temyiz İstemi

Davada dinlenen tanıklar .... ile ....'nin intikal günü sanığı dövdükleri ve onu özel odaya alıp kendilerine ikrarda bulunduklarını söylemeleri üzerine Mahkemece hüküm kurulduğuna, adli raporda belirtilen eski yırtığın muayene tarihi olan 03.10.2013 gününden en az yirmi gün öncesindeki bir penetrasyon sonrasında oluşmuş olabileceği kanaatinin bildirildiğine, bu durumda mağdurenin belirttiği suç tarihi ile rapordaki ifadenin uyuşmadığına, sanık ile mağdurenin suç tarihinde çeşitli kişiler ile aralıksız görüşmeler yaptığına, hem görüşme yapılıp hem de cinsel ilişkiye girme halinin imkansız olduğuna, suçu kabul anlamına gelmemekle birlikte mağdurenin on beş yaşını doldurduğuna, fiziki gelişmişlik olarak on beş yaşından büyük göründüğüne, ortada bir ikrar bulunmadığına, yalancı tanıkların ifadeleri ve mağdurenin soyut beyanına göre mahkumiyet hükmü kurulamayacağına ilişkindir.

III. OLAY VE OLGULAR

1. Mahkeme, "...Bakırköy Cumhuriyet Başsavcılığının iddianamesi, sanık savunması, katılan ve mağdur beyanları, tanık anlatımları, sanığın nüfus ve adli sicil kayıtları, mağdur doğum tutanağı, hazırlık ifade tutanakları, Cumhuriyet Savcısı ile görüşme tutanağı, Büyükçekmece Adli Tıp Şube Müdürlüğünün mağdure hakkındaki raporu, Büyükçekmece 3. Sulh Ceza Mahkemesinin ifade sorgu zaptı ve buna ilişkin tutuklama müzekkeresi, cep telefonu mesaj dökümüne ilişkin bilirkişi raporu, Adli Tıp Kurumu 6. İhtisas Kurulunun raporu ve tüm dosya kapsamı birlikte değerlendirildiğinde; olay tarihinde 15 yaşından küçük olduğu doğum tutanağından kesin olarak anlaşılan mağdurenin kendi rızasıyla sanık ile cinsel birliktelik yaşadığı, sanığın mağdureye yönelik cinsel eyleminin vücuda organ sokmak suretiyle gerçekleştiği, sanık her ne kadar bu eylemi jandarma ve Sulh Ceza Mahkemesindeki ifadelerinde kabul etmediğini belirtmiş ise de; katılan ... ve tanıklar huzurunda ikrar etmesi, 03/10/2013 tarihli Büyükçekmece Adli Tıp Şube Müdürlüğünden alınan raporda da, mağdurenin 15 yaşından küçük olduğu dönemde vücuduna organ veya sair bir cisim sokulmak suretiyle cinsel eyleme maruz kalmış olduğunun tespit edilmesi karşısında sanığın organ sokmak suretiyle çocuğun cinsel istismarı suçunu işlediği..." şeklindeki gerekçesiyle sanığın çocuğun nitelikli cinsel istismarı suçundan mahkumiyetine karar vermiştir.

2. Mahkeme, "...Sanık hakkında kişiyi hürriyetinden yoksun kılmak suçundan cezalandırılması istemiyle de mahkememize kamu davası açılmış ise de; mağdurenin ifadesine göre, sanık ile buluşmak için annesinden izin alması ve sanık ile bu şekilde buluşması karşısında, sanığın mağdureyi hürriyetinden alıkoyduğuna dair her türlü şüpheden uzak, yeterli ve inandırıcı delil bulunmadığı..."şeklindeki gerekçesiyle sanığın kişiyi hürriyetinden yoksun kılma suçundan beraatine karar vermiştir.

IV. GEREKÇE

A. Kişiyi Hürriyetinden Yoksun Kılma Suçundan Kurulan Hüküm Yönünden

Yapılan duruşmaya, toplanıp karar yerinde gösterilen delillere, Mahkemenin yargılama sonuçlarına uygun şekilde oluşan inanç ve takdirine, incelenen dava dosyası içeriğine göre, katılanlar vekilinin yerinde görülmeyen temyiz sebeplerinin reddine karar verilerek İlk Derece Mahkemesince kurulan hükümde, hukuka aykırılık bulunmamıştır.

B. Çocuğun Nitelikli Cinsel İstismarı Suçundan Kurulan Hüküm Yönünden

1. Sanık müdafiinin hastane doğumlu olan mağdurenin fiziki görünümü itibarıyla on beş yaşından büyük göründüğüne dair savunmaları, tanıklar .... ile ....'nin sanığın mağdurenin yaşının küçük olduğunu bilmediğini kendilerine söylediğine yönelik ifadeleri ve tüm dosya kapsamı birlikte değerlendirildiğinde; olayda 5237 sayılı Kanun'un 30 uncu maddesinde düzenlenen hata hükümlerinin uygulanma koşullarının bulunup bulunmadığı tartışıldıktan sonra sanığın hukuki durumunun tayin ve takdiri gerekirken 5271 sayılı Kanun'un 230 uncu maddesine aykırılık oluşturacak şekilde mahkumiyet hükmü kurulması, hukuka aykırı bulunmuştur.

2. Bozma sebebine uygun olarak Tebliğnamede onama isteyen görüşe iştirak edilmemiştir.

V. KARAR

A. Kişiyi Hürriyetinden Yoksun Kılma Suçundan Kurulan Hüküm Yönünden

Gerekçenin (A) bölümünde açıklanan nedenle Bakırköy 5. Ağır Ceza Mahkemesinin, 13.03.2015 tarihli ve 2013/365 Esas, 2015/46 Karar sayılı kararında katılanlar vekili tarafından öne sürülen temyiz sebepleri ve dikkate alınan sair hususlar yönünden herhangi bir hukuka aykırılık görülmediğinden katılanlar vekilinin temyiz sebeplerinin reddiyle hükmün, Tebliğname’ye uygun olarak, oy birliğiyle ONANMASINA,

B. Çocuğun Nitelikli Cinsel İstismarı Suçundan Kurulan Hüküm Yönünden

Gerekçenin (B) bölümünde açıklanan nedenlerle Bakırköy 5. Ağır Ceza Mahkemesinin, 13.03.2015 tarihli ve 2013/365 Esas, 2015/46 Karar sayılı kararına yönelik katılanlar vekili ile sanık müdafiinin temyiz isteği yerinde görüldüğünden hükmün, 1412 sayılı Kanun’un 321 inci maddesi gereği, Tebliğname’ye aykırı olarak, oy birliğiyle BOZULMASINA,

Dava dosyasının, Mahkemesine gönderilmek üzere Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına TEVDİİNE,

04.10.2023 tarihinde karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2014/20259, Karar No: 2015/9936, Tarih: 10.06.2015

**(Kapatılan) 18. Hukuk Dairesi         2014/20259 E.  ,  2015/9936 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Dava dilekçesinde, Kamulaştırma Yasasının 4650 Sayılı Yasayla değişik hükümleri uyarınca, ... İli ... İlçesi ... Mahallesi ... parsel sayılı taşınmazın kamulaştırma bedelinin tespiti ve idare adına tescili istenilmiştir. Mahkemece davanın kabulüne karar verilmiş, hüküm davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir.

Y A R G I T A Y K A R A R I

Dairemizce incelenen aynı kamulaştırma kapsamındaki dosyalarda dava konusu taşınmazların ve somut emsal olarak incelenen ... ... parsel sayılı taşınmazın imar parseli olup olmadıkları ve düşülen düzenleme ortaklık payları konusunda DOP düşülmüştür, %31-%40 düşülmüştür, DOP düşülmüştür oranı bilinmiyor şeklinde Uzunbağ Belediyesi tarafından birbiri ile çelişen yazılar gönderilmiştir.

Yine somut emsal olarak incelenen Uzunbağ 2823 parsel sayılı taşınmazın bulunduğu cadde veya sokak itibariyle belediyece belirlenen 2013 yılındaki emlak vergisine esas asgari m² değerinin 24,69 TL, 2014 yılı emlak değerinin ise çelişkili şekilde daha az 13,00 TL olduğu bildirilmiştir. Belirtilen bu çelişkilerin giderilmesi bakımından;

1-Dava konusu Uzunbağ 839 (ifrazla 3640) parsel sayılı taşınmazın 06.02.2014 olan değerlendirme, somut emsal olarak incelenen Uzunbağ 2823 parsel sayılı taşınmazın ise değerlendirmeye esas alınan 10.01.2012 olan satış tarihi itibariyle imar düzenlemesi sonucu meydana gelen imar parselleri olup olmadıklarının, (İmar Kanunu 18. madde uygulaması ile ayrıca 15 ve 16. vd maddeler kapsamında yola terk vs yönünde her hangi bir işlem yapılıp yapılmadığı) imar parseli iseler düzenleme ortaklık payının düşülüp düşülmediğinin, düşülmüş ise oranının belediye imar ve tapu müdürlüklerinden,

2-Dava konusu ... ... (ifrazla ...) parsel sayılı taşınmaz ile somut emsal olarak incelenen ... ... parsel sayılı taşınmazın bulundukları cadde veya sokak itibariyle belediyece belirlenen 2014 yılındaki emlak vergisine esas asgari m² değerlerinin ilgili belediye başkanlığından,

3-Dava konusu ... ... (ifrazla ...) parsel sayılı taşınmazın ilk tesisinden itibaren tüm tedavülleri ile birlikte tapu kaydının tapu müdürlüğünden,

4-Somut emsal olarak incelenen ... ... parsel sayılı taşınmazın değerlendirmeye esas alınan 10.01.2012 tarihli resmi satış akit tablosunun (alıcı, satıcı ve satış bedelini gösteren) onaylı ve okunaklı örneği ile ilk tesisinden itibaren tüm tedavülleri ile birlikte tapu kaydının ilgili tapu müdürlüklerinden,

Sorularak alınacak cevap yazılarının dosyaya konulmasından sonra temyiz incelemesi yapılmak üzere iadesi için dosyanın mahkemesine GERİ ÇEVRİLMESİNE, 10.06.2015 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2014/17123, Karar No: 2014/17703, Tarih: 18.09.2014

**21. Hukuk Dairesi         2014/17123 E.  ,  2014/17703 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :İş Mahkemesi

K A R A R

1-Davacının yaşlılık aylığına hak kazandığı kabul edilen 01.01.2014 tarihi itibariyle yurt dışında çalışma ve aylık durumunu gösteren güncel hizmet belgesi ile ikamete dayalı sosyal sigorta veya sosyal yardım ödeneği alıp almadığını gösteren belgeler Sosyal Güvenlik Kurumu aracılığıyla ilgili ülke sosyal güvenlik kurumundan istenerek alınacak yanıt ve belge dosyaya eklendikten sonra gönderilmek üzere,

2-Davacının yaşlılık aylığına hak kazandığı kabul edilen 01.01.2014 tarihi itibariyle MERNİS adresinin ilgili nüfus müdürlüğünden istenerek alınacak yanıt ve belge dosyaya eklendikten sonra gönderilmek üzere,

3-Davacının 2008-2014 yıllarında ülkemize giriş ve çıkış tarihleri ilgili emniyet müdürlüğünden açıkça sorularak alınacak yanıt ve belge dosyaya eklendikten sonra gönderilmek üzere,

4-Davacının 4/1-(a) bendi kapsamındaki sigortalı sicil dosyasının eksiksiz ve onaylı bir örneği Kurumdan istenerek alınacak yanıt ve belge dosyaya eklendikten sonra gönderilmek üzere,

5-Davacının 5510 sayılı Kanun’un 4/1-(a) ve 4/1-(c) bentleri kapsamında sigortalı tescili olup olmadığı sorularak alınacak yanıt ve belge dosyaya eklendikten sonra gönderilmek üzere,

6-Davacının yaşlılık aylığı tahsis dosyasının eksiksiz ve onaylı bir örneği Kurumdan istenerek alınacak yanıt ve belge dosyaya eklendikten sonra gönderilmek üzere,Dosyanın mahalline GERİ ÇEVRİLMESİNE, 18/09/2014 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2018/6969, Karar No: 2019/2864, Tarih: 06.03.2019

**17. Ceza Dairesi         2018/6969 E.  ,  2019/2864 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Çocuk Mahkemesi

SUÇA SÜRÜKLENEN ÇOCUK : ...

SUÇLAR : Hırsızlık, mala zarar verme, iş yeri dokunulmazlığının ihlali

HÜKÜM : Mahkumiyet

TEBLİĞNAMEDEKİ İSTEK : Onama

Yerel mahkemece verilen hükümler temyiz edilmekle, başvurunun süresi ve kararların niteliği ile suç tarihine göre dosya görüşüldü:

1) Suça sürüklenen çocuk hakkında mala zarar verme suçundan kurulan hükmün temyiz incelemesinde:

Mala zarar verme suçundan doğrudan hükmolunan adli para cezasının miktar ve türüne göre; 14.04.2011 tarihinde yürürlüğe giren 6217 Sayılı Yasanın 26. maddesi ile 5320 Sayılı Ceza Muhakemesi Kanununun Yürürlük ve Uygulama Şekli Hakkındaki Kanuna eklenen geçici 2. maddesi gereğince doğrudan hükmolunan 3.000 TL dahil adli para cezasına mahkumiyet hükümlerinin temyizi mümkün olmadığından, suça sürüklenen çocuk ... müdafiinin temyiz isteminin 1412 Sayılı CMUK' nun 317. maddesi uyarınca REDDİNE,

2) Suça sürüklenen çocuk hakkında hırsızlık ve iş yeri dokunulmazlığının ihlali suçlarından kurulan hükmün temyiz incelemesinde:

Hüküm tarihine kadar yapılan yargılama gideri toplamı, 5271 sayılı CMK'nun 324/4. maddesine atıfta bulunan 6183 sayılı Amme Alacaklarının Tahsil Usulü hakkında Kanun'un 106.maddesindeki terkin edilmesi gereken tutar olan 20,00TL'den az olduğu halde yargılama giderinin suça sürüklenen çocuktan tahsiline karar verilmiş ise de, hüküm kesinleşinceye kadar yapılacak yargılama giderlerinin de toplam yargılama gideri kapsamında olması nedeniyle hükmün kesinleştiği tarihte suça sürüklenen çocuktan tahsili gereken yargılama giderinin yukarıda açıklanan terkin miktarından az olması halinde Devlet Hazinesi üzerinde bırakılmasının infaz aşamasında değerlendirilmesi mümkün görülmüş, suça sürüklenen çocuk hakkında işyeri dokunulmazlığının ihlali suçundan kurulan hükümde suçun gece vakti işlenmesi sebebiyle temel ceza 5237 sayılı TCK’nun 116/2-4 maddesi yazılmak suretiyle belirlenmesi gerekirken aynı Yasa’nın 116/2. maddesi gereği ile önce 10 ay hapis cezası sonrasında yine 116/4. maddesi gereği 1 yıl 4 ay hapis cezası belirlenmesi suretiyle yanlış uygulama yapılması sonuca etkili olmadığından, 5237 sayılı TCK’nun 116/2-4 maddelerine göre belirlenen 1 yıl 4 ay hapis cezasında aynı Yasa’nın 119/1-c maddesi gereği bir kat artırım yapılırken 2 yıl 8 ay yerine 2 ay 8 ay yazılması mahallinde düzeltilebilir yazım hatası olarak kabul edilmiştir.

Dosya ve duruşma tutanakları içeriğine, toplanıp karar yerinde incelenerek tartışılan hukuken geçerli ve elverişli kanıtlara, gerekçeye ve hakimin takdirine göre, suça sürüklenen çocuk ... müdafiinin temyiz talebi yerinde görülmemiş olduğundan reddiyle, eleştiriler dışında usul ve kanuna uygun bulunan hükümlerin tebliğnameye uygun olarak ONANMASINA, 06/03/2019 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2016/15367, Karar No: 2020/3565, Tarih: 08.07.2020

**1. Hukuk Dairesi         2016/15367 E.  ,  2020/3565 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ

DAVA TÜRÜ : GAİPLİK- BEDEL

Taraflar arasında görülen gaiplik, bedel davası sonunda, yerel mahkemece davanın usulden reddine ilişkin olarak verilen karar davacı vekili tarafından yasal süre içerisinde temyiz edilmiş olmakla dosya incelendi, Tetkik Hakimi ...'nun raporu okundu, açıklamaları dinlendi, gereği görüşülüp düşünüldü;

-KARAR-

Dava, TMK’nın 588. maddesinden kaynaklanan gaiplik ve çekişmeli paya ait kamulaştırma bedelinin Hazineye intikali isteklerine ilişkindir.

Davacı Hazine, ... 13. Sulh Hukuk Mahkemesi'nin 2006/320 Esas-2006/464 Karar Sayılı dosyasında ... oğlu ... Bey'e ... Defterdarının 3561 sayılı yasa uyarınca kayyım olarak atandığını ve ... oğlu ... Bey'in paydaşı olduğu ... ada ... parselin on yıl süreyle kayyım tarafından yönetildiğini, yapılan kamulaştırma sonucunda taşınmazın tapu kaydının 23/03/2011 tarihinde ... Büyükşehir Belediyesi adına tescil edildiğini ancak kamulaştırma bedelinin kayyım hesabına intikal etmediğini ileri sürerek ... oğlu ... Bey'in gaipliğine ve mirasının devlete geçtiğine karar verilmesini istemiştir.

Davalı, davada TMK’nın 588. maddesinin şartlarının oluşup oluşmadığının araştırılması gerektiğini bildirmiştir.

Mahkemece, HMK’nın 115/2 maddesi gereği dava şartı yokluğundan davanın usulden reddine karar verilmiştir.

Dosya içeriği ve eksiğin tamamlatılması yolu ile getirtilen kayıtlardan; eski ... ada ... parsel sayılı taşınmazın imar uygulması ile çok sayıda taşınmaza şuyulandırıldığı, bu taşınmazın gittisi olan dava konusu ... ada ... parsel sayılı taşınmazdaki 16301/19301 payın da ... oğlu ... Bey adına tescil edildiği, ... Valiliği Defterdarlık Kayyımlık Bürosunun 26.03.2014 tarihli yazısına göre ... ada ... parsel yönünden ... 9. Asliye Hukuk Mahkemesinin 25.12.2007 tarih, 2007/470 Esas ve ... 4. Asliye Hukuk Mahkemesinin 28.09.2010 tarih, 2008/237 Esas, 2010/297 Karar sayılı kamulatırma bedel tespit ve tescil dosyalarında belirlenen kamulaştırma bedellerinin kayyım hesabına yatırıdığının bildirildiği anlaşılmıştır.

Bilindiği üzere, TMK’nin 588. maddesi; sağ olup olmadığı bilinmeyen bir kimsenin malvarlığı veya ona düşen miras payı on yıl resmen yönetilirse ya da malvarlığı böyle yönetilenin yüz yaşını dolduracağı süre geçerse, Hazinenin istemi üzerine o kimsenin gaipliğine karar verileceğini, gaiplik kararı verilebilmesi için gerekli ilân süresinde hiçbir hak sahibi ortaya çıkmazsa, aksine hüküm bulunmadıkça, gaibin mirasının Devlete geçeceğini, Devletin, gaibe veya üstün hak sahiplerine karşı, aynen gaibin mirasını teslim alanlar gibi geri vermekle yükümlü olduğunu düzenlemektedir.

Mahkemece, ... 9. Asliye Hukuk Mahkemesinin 2012/586 Esas sayılı dosyasında ... oğlu ... Bey’in gaipliğine karar verildiğinden bahisle davanın derdestlik nedeniyle usulden reddine karar verilmiştir.

Mahkemece, ... 9. Asliye Hukuk Mahkemesinin 2012/586 Esas sayılı dosyasında ... oğlu ... Bey’in gaipliğine karar verildiğinden bahisle davanın derdestlik nedeniyle usulden reddine karar verilmiştir.

Ne var ki, somut olayda davacı Hazine, gaiplik isteği yanında, son mirasçı sıfatıyla malvarlığının Hazineye devri isteminde de bulunmuş olup, bu tür bir isteğin TMK'nin 588. maddesi kapsamında olduğu açıktır.

Hal böyle olunca; öncelikle ... 9. Asliye Hukuk Mahkemesinin 2012/586 Esas sayılı dosyasında gaiplik kararı verilen ... oğlu ... Bey’in paydaşı olduğu ... ada ... parselin eski eski ... ada ... parsel sayılı taşınmazdan gelip gelmediğinin tespit edilmesi, bu taşınmazdan geldiği saptanır ise eldeki davada gaiplik istemi yönünden değerlendirme yapılması, anılan taşınmazdan gelmediği tespit edilir ise dava konusu taşınmazın kadastro tespitine esas tüm dayanak belgelerin okunaklı suretlerinin merciinden temini, kayıt malikinin kimliğinin tespitine yarar başkaca belge bulunup bulunmadığının Tapu Müdürlüğünden sorulması, getirtilecek ve dosyada mevcut bilgilerden yararlanılmak suretiyle kayıt maliklerinden ... oğlu ... Bey’in mirasçısız ölüp ölmediği, gaip kişilerden olup olmadığının Nüfus ve Vatandaşlık İşleri Genel Müdürlğünden ve zabıta marifetiyle yapılacak araştırma ile açıklığa kavuşturulması, öte yandan gaiplik istemi ile ilgili olarak iki kez ilan yapılması ve ilk ilan ile karar tarihi arasında en az altı ay olması gerektiğinin gözetilmesi, dava konusu taşınmazdaki payın kamulaştırıldığı ve kamulaştırma bedelinin de kayyım hesabına yatırıldığı dikkate alınarak gaiplik isteği yanında, son mirasçı sıfatıyla gaibin malvarlığının Hazineye devri isteminde de bulunulduğu gözetilerek hasıl olacak sonuca göre bir karar verilmesi gerekirken anılan hususlar gözardı edilerek davanın salt olarak gaiplik isteğine ilişkin olduğu kabul edilmek suretiyle yanılgılı değerlendirme ile yazılı şekilde hüküm kurulması doğru değildir.

Davacının yerinde bulunan temyiz itirazlarının kabulüyle hükmün açıklanan nedenlerden ötürü (6100 sayılı Yasanın geçici 3.maddesi yollaması ile) 1086 sayılı HUMK'un 428.maddesi gereğince BOZULMASINA, alınan peşin harcın temyiz edene geri verilmesine, 08/07/2020 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2025/2557, Karar No: 2025/3593, Tarih: 21.04.2025

**9. Hukuk Dairesi         2025/2557 E.  ,  2025/3593 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : Adana Bölge Adliye Mahkemesi 8. Hukuk Dairesi

SAYISI : 2024/1996 E., 2024/2010 K.

Bölge Adliye Mahkemesince bozmaya uyularak verilen karar davalı vekili tarafından temyiz edilmekle; yapılan ön inceleme sonucunda gereği düşünüldü:

Miktar veya değeri temyiz kesinlik sınırını geçmeyen davalara ilişkin nihai kararlar, 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu’nun (6100 sayılı Kanun) 362. maddesi uyarınca temyiz edilemez. Temyize konu edilen miktarın kesinlik sınırının altında kalması hâlinde anılan 6100 sayılı Kanun’un 366. maddesi atfıyla aynı Kanun’un 352/1-(b) hükmü uyarınca temyiz dilekçesinin reddine karar vermek gerekir.

Dairemiz uygulamasına göre temyiz kesinlik sınırı belirlenirken yalnız alacağın değeri dikkate alınır. Faiz, icra inkar tazminatı, vekâlet ücreti ve yargılama giderleri hesaba katılmaz.

6100 sayılı Kanun'un 362/2 hükmü uyarınca alacağın tamamının dava edilmesi hâlinde, kararda asıl talebinin kabul edilmeyen bölümü kesinlik sınırını aşmayan tarafın temyiz hakkı bulunmamaktadır. Bu nedenle talebinin kabul edilmeyen bölümü kesinlik sınırını aşmayan tarafın, icra inkar tazminatı, vekâlet ücreti, yargılama giderleri veya gerekçeye yönelik temyizi de incelenmez. Ancak, talebin kabul edilmeyen bölümü kesinlik sınırını aşmamakla birlikte, temyiz konusu yapılan icra inkar tazminatı, yargılama gideri veya vekâlet ücretinin değerinin tek başına kesinlik sınırını aşması hâlinde, dava değerine ilişkin kesinlik sınırı kıyas yoluyla uygulanarak temyiz incelemesi yapılabilir (Baki Kuru, Hukuk Muhakemeleri Usulü, Cilt IV, İstanbul, İlaveli Beşinci Bası, 1991, s. 4217).

Diğer taraftan 6100 sayılı Kanun'un 362/2 maddesinin açık hükmü karşısında; davanın kabulüne dair karar davacı bakımından, reddine dair karar ise davalı bakımından kesindir. Ancak tarafların, kesinlik hesabında dikkate alınmayan vekâlet ücreti, yargılama gideri, icra inkar tazminatı veya gerekçeyi temyiz konusu yapmaları hâlinde, davanın değerinin (dava konusu edilen alacak veya tazminatın tamamı) veya temyiz konusu yapılan icra inkar tazminatı, yargılama gideri veya vekâlet ücreti değerinin tek başına kesinlik sınırını aşıp aşmadığına bakılmalıdır. Bu iki durumdan birinin gerçekleşmesi hâlinde 6100 sayılı Kanun'un 361/2 hükmüne göre hukuki yararın mevcut olup olmadığı incelenebilir. Böylece davada haklı çıkmış olan tarafın da dava değerinin veya temyiz konusu yapılan icra inkar tazminatı, yargılama gideri veya vekâlet ücretinin tek başına kesinlik sınırını aşması kaydıyla, temyiz hakkı bulunduğu kabul edilmelidir.

Yukarıda yapılan açıklamalar doğrultusunda davalı vekilinin temyizi değerlendirildiğinde; reddine karar verilen davada, gerek dava değeri gerekse tek başına temyiz konusu yapılan vekâlet ücreti miktarı, 14.11.2024 tarihli Resmî Gazete’de yayımlanarak yürürlüğe giren 7531 sayılı Bazı Kanunlarda Değişiklik Yapılmasına Dair Kanun’un 22. maddesi ile 6100 sayılı Kanun'un ek madde 1 hükmüne eklenen 3. fıkra uyarınca, Bölge Adliye Mahkemesinin bozulan karar tarihi itibarıyla kesinlik sınırı olan 378.290,00 TL’nin altında kalmaktadır.

KARAR

Açıklanan sebeple;

Davalı vekilinin temyiz dilekçesinin miktardan REDDİNE,

Dosyanın İlk Derece Mahkemesine, kararın bir örneğinin kararı veren Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine,

21.04.2025 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.