muhamparlak/turkish-law-bge-m3-embeddings huggingface dataset:
Yargıtay — Esas No: 2018/8145, Karar No: 2019/5169, Tarih: 17.04.2019

Özel hayatın gizliliğini ihlal suçunun TCK'nın 139/1 ve CMK'nın 253/1-a madde ve fıkraları gereğince uzlaşmaya tabi suçlardan olduğu gözetilmeksizin, soruşturma evresinde CMK'nın 253. maddesi uyarınca uzlaştırma işlemleri yerine getirilmeden dava açılması, yargılama aşamasında da aynı Kanun'un 254. maddesi gereğince bu eksikliğin giderilmemesi,

Kanuna aykırı olup, sanık müdafiinin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görüldüğünden, sair yönleri incelenmeksizin hükmün bu nedenle 5320 sayılı Kanun'un 8. maddesi uyarınca halen uygulanmakta olan 1412 sayılı CMUK'un 321. maddesi gereğince isteme uygun olarak BOZULMASINA, 17.04.2019 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2017/2688, Karar No: 2019/3916, Tarih: 17.06.2019

**10. Ceza Dairesi         2017/2688 E.  ,  2019/3916 K.**

**"İçtihat Metni"**

Mahkeme : Asliye Ceza Mahkemesi

Suç : Kullanmak için uyuşturucu madde bulundurma

Hüküm : Tedavi ve denetimli serbestlik tedbirine uyulmaması üzerine mahkûmiyet

Dosya incelendi.

GEREĞİ GÖRÜŞÜLÜP DÜŞÜNÜLDÜ :

Yapılan yargılamaya, toplanıp karar yerinde gösterilen delillere, mahkemenin kovuşturma sonuçlarına uygun şekilde oluşan inanç ve takdirine, incelenen dosya içeriğine göre diğer temyiz itirazlarının reddine, ancak;

Hükümden önce 28.06.2014 tarihli Resmi Gazete'de yayımlanarak yürürlüğe giren 6545 sayılı Kanunun 68. maddesi ile değiştirilen TCK'nın 191. maddesi ve aynı Kanunun 85. maddesi ile eklenen 5320 sayılı Kanunun geçici 7. maddesi sanık lehine hükümler içerdiğinden, öncelikle; 6545 sayılı Kanunun 68. maddesi ile değiştirilen TCK'nın 191. maddesinin 5. fıkrası ve aynı Kanunun 85. maddesi ile eklenen 5320 sayılı Kanunun geçici 7. maddesinin olaya tatbik kabiliyeti bulunup bulunmadığının tesbiti için, sanık hakkında kullanmak için uyuşturucu madde bulundurma suçundan dolayı bu suç tarihinden önce açılmış başka dava olup olmadığı, varsa sanığın bu suçu diğer davaya konu olan suç nedeniyle verilen tedavi ve/veya denetimli serbestlik tedbirinin infazı sırasında işleyip işlemediğinin ve önceki dava sonucunun araştırılması, gerektiğinde Denetimli Serbestlik Müdürlüğünden suç tarihinde sanığın infazda olan başka bir tedavi ve denetimli serbestlik tedbiri kararının bulunup bulunmadığı sorulup kesin bir şekilde belirlendikten sonra;

a) Sanık bu suçu, daha önce işlediği suçtan dolayı yapılan kovuşturma aşamasında hükmolunan tedavi ve/veya denetimli serbestlik tedbirinin infazı sırasında işlemiş ve önceki suçtan mahkûmiyet kararı verilmiş ise, 6545 sayılı Kanun'un 68. maddesi ile değiştirilen TCK'nın 191. maddesinin 5. fıkrasında öngörülen “Erteleme süresi zarfında kişinin kullanmak için tekrar uyuşturucu veya uyarıcı madde satın alması, kabul etmesi veya bulundurması ya da uyuşturucu veya uyarıcı madde kullanması, dördüncü fıkra uyarınca ihlâl nedeni sayılır ve ayrı bir soruşturma ve kovuşturma konusu yapılmaz” hükmü uyarınca, ikinci suçtan açılan bu davanın kovuşturma şartının ortadan kalkması nedeniyle, CMK'nın 223. maddesinin 8. fıkrası uyarınca “davanın düşmesine” , karar verilmesinde,

b) Sanık hakkında aynı suçtan açılmış başka dava yoksa veya sanık bu suçu daha önce işlediği suçtan dolayı verilen tedavi ve/veya denetimli serbestlik tedbirinin infazı sırasında işlemiş değilse veya daha önce işlediği suçtan dolayı yapılan kovuşturma aşamasında hükmolunan tedavi ve denetimli serbestlik tedbirinin infazı sırasında işlemiş ve önceki suçtan beraat kararı verilmiş ise, bu suç nedeniyle doğrudan tedavi ve denetimli serbestlik tedbiri uygulanmış olan sanığın, yükümlülüklerini ihlal ettiğinin sabit görülmesi halinde hakkında, 6545 sayılı Kanunun 85. maddesi ile 5320 sayılı Kanuna eklenen geçici 7. maddenin 3. fıkrası uyarınca, yargılamaya devam olunarak, suç tarihi itibarıyla, TCK'nın 191. maddesi çerçevesinde bir karar verilmesi gerektiğinin gözetilmemesi,

Yasaya aykırı, sanığın temyiz itirazları bu nedenle yerinde görülmüş olduğundan, hükmün BOZULMASINA, 17/06/2019 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2017/7428, Karar No: 2018/2200, Tarih: 14.02.2018

**3. Ceza Dairesi         2017/7428 E.  ,  2018/2200 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Sulh Ceza Mahkemesi

HÜKÜMLER : Mahkumiyetlerine dair

Mahalli mahkemece verilen hükümler temyiz edilmekle evrak okunarak;

Gereği görüşülüp düşünüldü;

Yerinde görülmeyen diğer temyiz itirazlarının reddine, ancak;

Sanık hakkında hükmolunan kısa süreli hürriyeti bağlayıcı cezaların 5237 sayılı TCK'nin 50/1-f maddesi uyarınca "kamuya yararlı bir işte çalıştırma seçenek yaptırımına" çevrilmesi ile yetinilmesi gerekirken, infazı kısıtlar şekilde ''Yardımcı Hizmetler İş Kolunda" çalıştırılmasına karar verilmesi,

Bozmayı gerektirmiş, sanık müdafiinin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan hükmün bu sebeplerle 6723 sayılı Kanunun 33. maddesiyle değişik 5320 sayılı Kanunun 8/1. maddesi ile yürürlükte bulunan 1412 sayılı CMUK’un 321. maddesi uyarınca BOZULMASINA, ancak bu husus yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden 1412 sayılı CMUK'un 322. maddesi uyarınca hüküm fıkralarından "Yardımcı Hizmetler İş Kolunda" ibarelerinin çıkarılması suretiyle hükümlerin DÜZELTİLEREK ONANMASINA, 14/02/2018 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2012/8217, Karar No: 2014/6814, Tarih: 22.05.2014

**14. Ceza Dairesi         2012/8217 E.  ,  2014/6814 K.**

**"İçtihat Metni"**

Tebliğname No : 5 - 2010/327871

MAHKEMESİ : Konya 1. Ağır Ceza Mahkemesi

TARİHİ : 04.05.2010

NUMARASI : 2009/215 Esas, 2010/184 Karar

SUÇ : Çocuğun nitelikli cinsel istismarı, kişiyi hürriyetinden yoksun kılma

Mahalli mahkemece bozma üzerine verilen hükümler temyiz edilmekle dosya incelenerek gereği düşünüldü:

Mağdurun olayın gerçekleştiğini söylediği yerde bulunan ve Ankara Kriminal Polis Labaratuvarınca düzenlenen 18.01.2007 tarihli raporda üzerinde seminal sıvı niteliğinde vücut sıvısı örneği bulunduğu belirtilen bez parçasındaki vücut sıvısının sanığa ait olup olmadığı araştırıldıktan sonra, tüm deliller birlikte değerlendirilerek sanığın hukuki durumunun tayin ve takdirinin gerektiği gözetilmeyerek, eksik araştırmayla yazılı şekilde hüküm kurulması,

Kanuna aykırı, sanık ve müdafiin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görüldüğünden hükümlerin 5320 sayılı Kanunun 8/1. maddesi gözetilerek 1412 sayılı CMUK.nın 321. maddesi uyarınca BOZULMASINA, 22.05.2014 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2013/21407, Karar No: 2014/6942, Tarih: 13.03.2014

**5. Hukuk Dairesi         2013/21407 E.  ,  2014/6942 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki 4650 sayılı Kanunla değişik 2942 sayılı Kamulaştırma Kanununun 10. maddesine dayanan kamulaştırma bedelinin tespiti ve kamulaştırılan taşınmazın davacı idare adına tescili davasından dolayı yapılan yargılama sonunda: Davanın kabulüne dair verilen yukarıda gün ve sayıları yazılı hükmün Yargıtay'ca incelenmesi, taraf vekillerince verilen dilekçeler ile istenilmiş olmakla, dosyadaki belgeler okunup uyuşmazlık anlaşıldıktan sonra gereği görüşülüp düşünüldü:

- K A R A R –

1)Bilirkişi raporlarında münavebe ürünü olarak alınan buğday, taze fasulye, ayciceği dekar başına verim miktarlarının İl/İlçe Tarım Müdürlüğünden, değerlendirme tarihi olan 2012 yılı dekar başına üretim masrafları ile hasat dönemindeki ortalama toptan kg. satış fiyatlarının da ilgili resmi kuruluşlardan sorulmasından,

2)Naip köyünde, Naip barajının kapsamış olduğu kamulaştırılan tüm taşınmazların parsel numaralarını gösterir haritanın davacı idareden getirtilmesinden,

Sonra, birlikte gönderilmek üzere dosyanın mahkemesine GERİ ÇEVRİLMESİNE, 13.03.2014 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2012/23630, Karar No: 2013/18634, Tarih: 08.07.2013

**12. Ceza Dairesi         2012/23630 E.  ,  2013/18634 K.**

**"İçtihat Metni"**

Mahkemesi :Sulh Ceza Mahkemesi

Suç : Taksirle yaralama

Hüküm : TCK'nın 89/1, 89/2-d, 52, 52/4. maddeleri gereğince mahkumiyet

Taksirle yaralama suçundan sanığın mahkumiyetine ilişkin hüküm, sanık müdafii ve katılan vekili tarafından temyiz edilmekle, dosya incelenerek gereği düşünüldü;

Yapılan yargılamaya, toplanıp karar yerinde gösterilen delillere, incelenen dosya kapsamına göre; sanık müdafinin eksik incelemeye, erteleme ve hükmün açıklanmasının geri bırakılması hükümlerinin uygulanması gerektiğine ilişkin temyiz itirazlarının reddine, ancak;

Oluş ve kabule göre; olay günü sanığın idaresindeki otomobil ile olay mahalli üç yönlü kavşakta dar kavisle sola dönüş yaptığı sırada aracının sol ön kısmıyla; Galeria ön kısmındaki yolu takiben Tek kavşağı istikametine seyreden katılanın idaresindeki motosikletine çarpması sonucu yüzünde sabit iz oluşacak şekilde yaralandığı olayda tam kusurlu olduğu tespit ve kabul edilen sanık hakkında, iki sınır arasında temel ceza belirlenirken suçun işleniş biçimi, failin taksire dayalı kusurunun yoğunluğu, meydana gelen zararın ağırlığı, maddede öngörülen cezanın alt sınırı nazara alınmak suretiyle, adalet ve hakkaniyet kurallarına uygun bir cezaya hükmedilmesi yerine asgari hadden ceza tayini,

Kanuna aykırı olup, katılan vekilinin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görüldüğünden, hükmün bu sebepten dolayı 5320 sayılı Kanunun 8. maddesi uyarınca halen uygulanmakta olan 1412 sayılı CMUK'un 321. maddesi gereğince isteme aykırı olarak BOZULMASINA, 08/07/2013 tarihinde oybirliği ile karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2006/1297, Karar No: 2007/2260, Tarih: 09.04.2007

**(Kapatılan)15. Hukuk Dairesi         2006/1297 E.  ,  2007/2260 K.**

**"İçtihat Metni"**

Mahkemesi :Asliye Hukuk Hakimliği

Yukarıda tarih ve numarası yazılı hükmün temyizen tetkiki davalılar vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla dosyadaki kağıtlar okundu gereği konuşulup düşünüldü:

K A R A R

Dava, 24.12.1993 tarihli kat karşılığı inşaat yapım sözleşmesinden kaynaklanmaktadır. Davada inşaatın tamamlandığı ve yapı kullanma izin belgeleri alınmak suretiyle teslim edildiği ileri sürülerek ferağı verilmeyen 6.kat 14 nolu dairedeki davalılara ait 1/4’er payın iptâl ve tescili istenmiştir. Davalılar davayı kabul etmişlerdir. Mahkemece davanın kabul nedeniyle kabulüne karar verilmiş, hüküm davalılar vekili tarafından temyiz edilmiştir.

Mahkemece verilen kararda davalılar harç, masraf ve vekâlet ücretinden sorumlu tutulmuşlardır. Oysa feri nitelikteki bu kalemlerden dolayı davalıların sorumlu tutulabilmeleri ancak davanın açılmasına haksız davranışlarıyla sebebiyet vermeleri halinde mümkündür. Daha önce arsa sahipleri tarafından yüklenici aleyhine Kocaeli 3.Asliye Hukuk Mahkemesi’nin 2001/782 esas sayılı dosyası ile tazminat davası,yüklenici tarafından arsa sahipleri aleyhine de Kocaeli 2.Asliye Hukuk Mahkemesi’nin 2002/170 esas sayılı dosyası ile cebri tescil davası açılmıştır. 2002/170 esaslı davada 14 nolu daireye ilişkin cebri tescil istemi 19.06.2003 tarihli celsede müracaata bırakılmış, bu tarih ile 05.10.2005 dava tarihi arasında arsa sahipleri ferağ borcu yönünden ihtarla temerrüde düşürülmemişlerdir. Arsa sahipleri tarafından açılan tazminat davasının varlığı ve ferağ borcu yönünden arsa sahiplerinin temerrüde düşürülmemiş olmaları nazara alındığında arsa sahiplerinin davanın açılmasına sebebiyet verdiklerinden söz edilemez. Bu durumda yargılama giderlerinin davacıya yükletilmesi gerekirken aksine görüşle davalı arsa sahiplerinin harç, masraf ve vekâlet ücretinden sorumlu tutulmaları doğru olmamıştır. Kararın bu nedenle bozulması gerekirse de düşülen hatanın giderilmesi yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden HUMK’nın 438/VII.maddesi uyarınca hükmün düzeltilerek onanması uygun bulunmuştur.

SONUÇ:Yukarıda açıklanan nedenlerle davalıların temyiz itirazlarının kabulüne, yerel mahkeme kararının hüküm fıkrasının harçla ilgili ikinci paragrafındaki “davalılardan alınmasına” kelimelerinin karardan çıkarılarak yerine “davacıdan alınarak hazineye gelir yazılmasına” kelimelerinin, yine yargılama giderleriyle ilgili üçüncü paragrafındaki “davalılardan alınıp davacıya verilmesine” kelimelerinin çıkarılarak yerine “davacı üzerinde bırakılmasına” kelimelerinin, yine vekâlet ücretiyle ilgili dördüncü paragrafındaki “200,00 YTL vekâlet ücretinin davalılardan alınıp davacıya verilmesine” cümlesinin çıkarılarak yerine “davacı yararına vekâlet ücreti verilmesine yer olmadığına” cümlesinin yazılmasına, kararın değiştirilmiş bu şekli ile düzeltilerek ONANMASINA, ödedikleri temyiz peşin harcının istek halinde temyiz eden davalılara geri verilmesine, 09.04.2007 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2015/16772, Karar No: 2017/5103, Tarih: 15.06.2017

**10. Hukuk Dairesi         2015/16772 E.  ,  2017/5103 K.**

**"İçtihat Metni"**

Mahkemesi :Asliye Hukuk (İş) Mahkemesi

Dava, hizmet tespiti istemine ilişkindir.

Mahkemece, ilâmında belirtildiği şekilde davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir.

Hükmün, davalılar avukatları tarafından temyiz edilmesi üzerine, temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldıktan ve Tetkik Hâkimi ... tarafından düzenlenen raporla dosyadaki kağıtlar okunduktan sonra işin gereği düşünüldü ve aşağıdaki karar tespit edildi.

Dosyadaki yazılara, hükmün Dairemizce de benimsenmiş bulunan yasal ve hukuksal gerekçeleriyle dayanağı maddî delillere ve özellikle bu delillerin takdirinde bir isabetsizlik görülmemesine göre, yerinde bulunmayan bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun olan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı temyiz harcının davalılardan ...'ten alınmasına, 15.06.2017 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2021/12857, Karar No: 2024/6943, Tarih: 16.09.2024

**7. Ceza Dairesi         2021/12857 E.  ,  2024/6943 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SAYISI : 2020/6 E., 2020/272 K.

SUÇ : 5607 sayılı Kaçakçılıkla Mücadele Kanunu'na muhalefet

HÜKÜM : Beraat, kaçak eşyanın müsaderesi

TEBLİĞNAME GÖRÜŞÜ : Kısmî ret, kısmî onama

A. ... Vekilinin Temyiz İstemi Yönünden

Sanığın eyleminin 5607 sayılı Kaçakçılıkla Mücadele Kanunu'na (5607 sayılı Kanun) muhalefet suçu kapsamında kaldığı, bu suçtan zarar görenin de Gümrük İdaresi olduğu cihetle, suçtan doğrudan zarar görmeyen Tarım ve Orman Bakanlığının davaya katılma ve hükmü temyize hakkı bulunmadığı anlaşılmıştır.

B. Katılan ... İdaresi Vekilinin Temyiz İstemi Yönünden

Sanık hakkında bozma üzerine kurulan hükmün; karar tarihi itibarıyla temyiz edilebilir olduğu, temyiz edenin hükmü temyize hak ve yetkisinin bulunduğu, temyiz isteğinin süresinde olduğu, temyiz isteğinin reddini gerektirir bir durumun bulunmadığı yapılan ön inceleme neticesinde tespit edilmekle gereği düşünüldü:

I. TEMYİZ SEBEPLERİ

Katılan ... İdaresi vekilinin temyiz isteği, sanığın eksik ve yetersiz araştırma sonucu beraatine karar verilmesinin usul ve kanuna aykırı olduğuna, re'sen gözetilecek nedenlerle hükmün bozulmasına ilişkindir.

II. GEREKÇE

Olay tutanağı ve dosya kapsamına göre, suç tarihinde saat 22.00 sıralarında kolluk görevlileri tarafından İzmit istikametine doğru yapılan yol kontrolünde, sanığın sevk ve idaresindeki ... plakalı tırın durdurulduğu, önleme araması kararına istinaden yapılan aramada, aracın yatak kısmının alt tarafında toplam 26 karton kaçak sigaranın ele geçirildiği anlaşılmıştır.

Sanık hakkında 5607 sayılı Kanun'a muhalefet suçundan cezalandırılması istemiyle kamu davası açılmıştır.

Sanık aşamalarda, ticari bir amacının olmadığını beyan etmiştir.

A. ... Vekilinin Temyiz İstemi Yönünden

Sanığın eyleminin 5607 sayılı Kanun'a muhalefet suçu kapsamında kaldığı, suçtan zarar gören kurumun Gümrük İdaresi olduğu, suçtan doğrudan zarar görmeyen Tarım ve Orman Bakanlığının davaya katılma ve hükmü temyize hakkı bulunmadığı anlaşıldığından temyiz isteminin reddine karar verilmesi gerekmiştir.

B. Katılan ... İdaresi Vekilinin Temyiz İstemi Yönünden

Olay tutanağı ve dosya kapsamına göre, suç tarihinde saat 22.00 sıralarında kolluk görevlileri tarafından İzmit istikametine doğru yapılan yol kontrolünde, sanığın sevk ve idaresindeki ... plakalı tırın durdurulduğu, önleme araması kararına istinaden yapılan aramada, aracın yatak kısmının alt tarafında toplam 26 karton kaçak sigaranın ele geçirildiği olayda; sanık aşamalarda suça konu sigaraları ticari amaçla bulundurmadığını savunmuş ise de, sigaraların miktar itibarıyla ticari mahiyette olduğu ve kişisel kullanım miktarının üzerinde bulunduğu gözetilerek, sanığın ticari amaçla kaçak sigara bulundurduğunun kabulü ile mahkûmiyetine karar verilmesi gerekirken, oluşa ve dosya kapsamına uymayan gerekçe ile yazılı şekilde beraatine hükmedilmesi, hukuka aykırı bulunmuştur.

III. KARAR

III. KARAR

A. ... Vekilinin Temyiz İstemi Yönünden

Gerekçe bölümünde (A) bendinde açıklanan nedenle ... vekilinin temyiz isteğinin 1412 sayılı Ceza Muhakemeleri Usulü Kanunu'nun (1412 sayılı Kanun) 317 nci maddesi gereği, Tebliğname'ye uygun olarak, oy birliğiyle REDDİNE,

B. Katılan ... İdaresi Vekilinin Temyiz İstemi Yönünden

Gerekçe bölümünde (B) bendinde açıklanan nedenlerle katılan ... İdaresi vekilinin temyiz isteği yerinde görüldüğünden hükmün, 1412 sayılı Kanun'un 321 inci maddesi gereği, Tebliğname'ye aykırı olarak, oy birliğiyle BOZULMASINA, 16.09.2024 tarihinde karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2014/21256, Karar No: 2015/5484, Tarih: 25.03.2015

**13. Ceza Dairesi         2014/21256 E.  ,  2015/5484 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Hırsızlık

HÜKÜM : Beraat

Mahalli mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle dosya incelenerek, gereği düşünüldü:

Oluş ve dosya kapsamına göre; sanığın, olay tarihinde samimi arkadaşı olan ...’ ın intihar ederek vefat etmesi sonucu meydana gelen elem nedeniyle ölenin kolundaki saati hatıra olarak aldığı ve ölüm anını unutmamak amacıyla saati durdurmak için pimini çekip çıkardığı, ertesi gün ölüm olayının etkisini atlatınca kol saatini ölenin kız kardeşine iade ettiği anlaşılan olayda, sanığın hırsızlık kastıyla hareket ettiğine ilişkin her türlü şüpheden uzak mahkumiyetine yeterli delil bulunmaması nedeniyle tebliğnamedeki bozma düşüncesine katılınmamıştır.

Dosya ve duruşma tutanakları içeriğine, kararın dayandığı gerekçeye ve takdire göre, o yer Cumhuriyet Savcısının temyiz itirazı yerinde görülmemiş olduğundan reddiyle usul ve kanuna uygun ve takdire dayalı bulunan hükmün tebliğnameye aykırı olarak ONANMASINA, 25/03/2015 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2021/4993, Karar No: 2023/5838, Tarih: 03.10.2023

**9. Ceza Dairesi         2021/4993 E.  ,  2023/5838 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ağır Ceza Mahkemesi

SAYISI : 2010/338 E., 2014/541 K.

SUÇ : Beden veya ruh sağlığını bozacak şekilde çocuğun nitelikli cinsel istismarı

HÜKÜMLER : Mahkûmiyet

TEBLİĞNAME GÖRÜŞÜ : Onama

Sanıklar ile suça sürüklenen çocuk hakkında kurulan hükümlerin, karar tarihi itibarıyla 6723 sayılı Kanun’un 33 üncü maddesiyle değişik 5320 sayılı Kanun’un 8 inci maddesi gereği yürürlükte bulunan 1412 sayılı Ceza Muhakemeleri Usulü Kanunu’nun (1412 sayılı Kanun) 305 inci maddesi gereği temyiz edilebilir olduğu, karar tarihinde yürürlükte bulunan 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu’nun (5271 sayılı Kanun) 260 ıncı maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz edenlerin hükümleri temyize hak ve yetkilerinin bulunduğu, 1412 sayılı Kanun’un 310 uncu maddesi gereği temyiz isteklerinin süresinde olduğu, aynı Kanun’un 317 nci maddesi gereği temyiz isteklerinin reddini gerektirir bir durumun bulunmadığı yapılan ön inceleme neticesinde tespit edildi.

Mahkemece kurulan hükmün sanık ... müdafii tarafından duruşmalı temyiz edilmesi üzerine, dosya Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığından Tebliğname ile Daireye gönderilmekle, belirlenen tarihte sanık ... müdafiinin yerinde görülen talebine istinaden DURUŞMALI yapılan incelemede dosya tetkik edildi, gereği düşünüldü:

I. HUKUKÎ SÜREÇ

1. Bursa Cumhuriyet Başsavcılığının 29.07.2010 tarihli ve 2010/980 Esas sayılı iddianamesiyle suça sürüklenen çocuk hakkında, beden veya ruh sağlığını bozacak şekilde çocuğun nitelikli cinsel istismarı suçundan kamu davası açılmıştır.

2. Bursa Cumhuriyet Başsavcılığının 04.08.2010 tarihli ve 2010/19716 Esas sayılı iddianamesiyle sanık ... hakkında, beden veya ruh sağlığını bozacak şekilde çocuğun nitelikli cinsel istismarı, sanık ... hakkında beden veya ruh sağlığını bozacak şekilde çocuğun cinsel istismarı suçlarından kamu davası açılmıştır.

3. Bursa 1. Ağır Ceza Mahkemesinin 30.09.2010 tarihli, 2010/332 Esas, 2010/248 Karar sayılı kararı ile aynı Mahkemenin 2010/338 Esas sayılı dosyası ile bu dosya arasında fiili, şahsi ve hukuki irtibat bulunduğu gerekçesiyle 5271 sayılı Kanun'un 8 ve devamı maddeleri uyarınca her iki davanın birleştirilmesine karar verilmiştir.

3. Bursa 1. Ağır Ceza Mahkemesinin 30.09.2010 tarihli, 2010/332 Esas, 2010/248 Karar sayılı kararı ile aynı Mahkemenin 2010/338 Esas sayılı dosyası ile bu dosya arasında fiili, şahsi ve hukuki irtibat bulunduğu gerekçesiyle 5271 sayılı Kanun'un 8 ve devamı maddeleri uyarınca her iki davanın birleştirilmesine karar verilmiştir.

4. Bursa 1. Ağır Ceza Mahkemesinin 26.12.2014 tarihli, 2010/338 Esas, 2014/541 Karar sayılı kararı ile; 6545 sayılı Kanun öncesi sanıklar ve suça sürüklenen çocuk lehine kabul edilerek sanık ... hakkında, 5237 sayılı Türk Ceza Kanunu'nun (5237 sayılı Kanun) 103 üncü maddesinin ikinci fıkrası, 103 üncü maddesinin altıncı fıkrası, 62 nci ve 53 üncü maddeleri uyarınca 12 yıl 6 ay hapis cezası ile cezalandırılmasına ve hak yoksunluklarına; sanık ... hakkında 5237 sayılı Kanun'un 103 üncü maddesinin ikinci fıkrası, 103 üncü maddesinin altıncı fıkrası, 43 üncü, 62 nci ve 53 üncü maddeleri uyarınca 16 yıl 3 ay hapis cezası ile cezalandırılmasına ve hak yoksunluklarına; suça sürüklenen çocuk hakkında aynı Kanun'un 103 üncü maddesinin ikinci fıkrası, 103 üncü maddesinin altıncı fıkrası, 31 nci maddesinin üçüncü fıkrası, 62 nci ve 53 üncü maddeleri uyarınca 8 yıl 4 ay hapis cezası ile cezalandırılmasına ve hak yoksunluklarına karar verilmiştir.

5. Dava dosyası, Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığınca tanzim olunan, 01.03.2018 tarihli ve 14-2015/60188 sayılı, onama görüşlü Tebliğname ile Daireye tevdii edilmiştir.

II. TEMYİZ SEBEPLERİ

A. Sanık ... Müdafiinin Temyiz İsteği

Mağdurenin ruh sağlığının bozulduğuna dair raporun eksik olduğuna, kişiyi hürriyetinden yoksun kılma suçundan suç duyurusunda bulunulmasına karar verildiği ancak eylemle sınırlı şekilde alıkonulduğuna, mağdurenin beyanlarının çelişkili ve tutarsız olduğuna, zincirleme suç hükümlerinin uygulanmaması gerektiğine ve dilekçesinde belirttiği diğer hususlara yöneliktir.

B. Sanık ... Müdafiinin Temyiz İsteği

Mağdurenin aşamalarda çelişkili beyanda bulunduğuna, mağdurenin sanık ... tarafından yönlendirilmesi neticesinde farklı beyanları olduğuna, ruh sağlığının bozulduğuna ilişkin raporun yeterli olmadığına, mahkûmiyete yeterli delil olmadığı halde sanık hakkında mahkûmiyet kararı verildiğine ve dilekçesinde belirttiği diğer hususlara yöneliktir.

C. Suça Sürüklenen Çocuk ... Müdafiinin Temyiz İsteği

Mağdurenin alınan ifadesinde sanık ...'u koruduğu şeklindeki beyanına, ceninden alınan örneğin babasının sanık ... olabileceğine dair rapor içeriğine, ruh sağlığının bozulduğuna dair raporun yetersiz olduğuna, mağdurenin aşamalarda çelişkili beyanlarda bulunduğuna ve dilekçesinde belirttiği diğer hususlara yöneliktir.

III. OLAY VE OLGULAR