muhamparlak/turkish-law-bge-m3-embeddings huggingface dataset:
Yargıtay — Esas No: 2019/12095, Karar No: 2019/15469, Tarih: 05.12.2019

**17. Ceza Dairesi         2019/12095 E.  ,  2019/15469 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Hırsızlık

HÜKÜM : Mahkumiyet

Yerel mahkemece suça sürüklenen çocuk ... hakkında hırsızlık suçundan verilen hüküm temyiz edilmekle, başvurunun süresi ve kararın niteliği ile suç tarihine göre dosya görüşüldü:

Dosya ve duruşma tutanakları içeriğine, toplanıp karar yerinde incelenerek tartışılan hukuken geçerli ve elverişli kanıtlara, gerekçeye ve hakimin takdirine göre; suçun suça sürüklenen çocuk tarafından işlendiğini kabulde usul ve yasaya aykırılık bulunmadığı anlaşılmış, diğer temyiz nedenleri yerinde görülmemiştir.

Ancak;

1)Müştekinin hazırlık aşamasındaki beyanına göre, çalınan motosikletin iş yerinin önünde merdiven altında direksiyon kilidi ile kilitli bulunduğu, hırsızlık olayının gerçekleştiği yere ilişkin olay yeri inceleme raporu ve kroki bulunmadığı anlaşılmakla, hırsızlık yapılan yerin iş yerinin eklentisi niteliğinde bulunup bulunmadığı kolluk marifetiyle veya yapılacak keşif ile tespit edilerek eklenti niteliğinde bulunması durumunda eylemin suç tarihi itibarıyla yürürlükte bulunan TCK'nun 142/2-h maddesinde düzenlenen suçu oluşturacağı gözetilmeksizin eksik kovuşturma ile aynı Yasa'nın 142/1-e maddesinden hüküm kurulması,

2- Kısa kararda isabetli olarak yargılama giderlerinin terkin sınırı altında kalması sebebiyle Hazine üzerinde bırakılmasına karar verildiği halde gerekçeli kararda sosyal inceleme raporu için bilirkişiye ödenen ücretin zorunlu kamu masrafı niteliğinde olduğu da gözetilmeksizin rapor ücreti ve davetiye giderinden ibaret yagılama giderlerinin suça sürüklenen çocuğa yükletilmesi suretiyle Avrupa İnsan Hakları Sözleşmesi'nin 6/3-c maddesindeki düzenlemeye aykırılık meydana getirilmesi ve hükümde çelişkiye sebebiyet verilmesi,

Kabule ve uygulamaya göre de;

3-Adli sicil kaydında daha önce kasıtlı bir suçtan üç aydan fazla hapis cezasına mahkum edilmemiş olan suça sürüklenen çocuk hakkında, yargılama sürecinde gösterdiği pişmanlık dolayısıyla yeniden suç işlemeyeceğine dair olumlu kanaat oluşup oluşmadığı karar yerinde tartışılarak sonucuna göre suça sürüklenen çocuk hakkında hükmolunan hapis cezasının ertelenip ertelenmeyeceğinin değrlendirilmemesi,

Bozmayı gerektirmiş, suça sürüklenen çocuk ... müdafiinin temyiz talebi bu bakımdan yerinde görüldüğünden, hükmün açıklanan nedenlerle tebliğnameye uygun olarak BOZULMASINA, aleyhe temyiz bulunmadığından yeniden hüküm kurulurken 5320 sayılı Yasa'nın 8/1. maddesi aracılığı ile 1412 sayılı CMUK'nun 326/son maddesi uyarınca suça sürüklenen çocuğun kazanılmış hakkının korunmasına, 05.12.2019 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2012/3821, Karar No: 2012/4805, Tarih: 29.03.2012

**(Kapatılan)20. Hukuk Dairesi         2012/3821 E.  ,  2012/4805 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki davanın yapılan duruşması sonunda kurulan hükmün Yargıtayca incelenmesi davalı ... ve davalılar Mehmet Şanlı mirasçıları ve davalı ... tarafından istenilmekle, süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosya incelendi, gereği düşünüldü:

K A R A R

Davacı ... Yönetimi dava dilekçesiyle; ... köyü 136 ada 1, 3, 4 ve 5 nolu taşınmazların kesinleşen orman kadastrosu sınırları içerisinde kaldığı ve orman sayılan yerlerden olduğunu belirterek tapularının iptali ile orman niteliğiyle Hazine adına tapuya tescilini ve davalıların el atmalarının önlenmesini istemiştir. Mahkemece; çekişmeli yerlerin kesinleşen orman sınırları içerisinde kaldıkları, eski tarihli memleket haritasında ormanlık alanda görüldükleri ve eylemli orman oldukları gerekçesiyle davanın kabulüne ve dava konusu parsellerin tapularının iptali ile orman niteliğiyle Hazine adına tapuya tescillerine, davalıların el atmalarının önlenmesine karar verilmiş, hüküm davalı ..., davalılar Mehmet Şanlı mirasçıları ve davalı ... tarafından temyiz edilmiştir.

Dava, kesinleşen orman kadastrosu sınırları içinde kalan ve fiilen orman olan taşınmazların tapu kaydının iptali ve tescili istemine ilişkindir.

Bölgede, 19.03.1983’de ilan edilerek kesinleşen orman kadastrosu bulunmaktadır.

Dava, kesinleşen orman kadastrosu sınırları içinde kalan ve fiilen orman olan taşınmazların tapu kaydının iptali ve tescili istemine ilişkindir.

Bölgede, 19.03.1983’de ilan edilerek kesinleşen orman kadastrosu bulunmaktadır.

Mahkemece verilen karar usul ve yasaya aykırıdır. Şöyle ki; dava konusu taşınmazların geldisi olan ... köyü 2550 sayılı parsel, Ekim 1956 tarihli 43 nolu tapu kaydı uygulanarak, 22810 m² yüzölçümüyle, kargir ev ve tarla niteliğiyle 1956 yılında yapılan arazi kadastrosu sırasında gerçek kişiler adına tespit edilmiş, 1997 yılında yapılan imar uygulaması sonucu çekişmeli 136 ada 1, 3, 4 ve 5 nolu parsellere ifraz görmüştür. Dosyanın yapılan incelenmesinde; Çamlıyayla Tapulama Mahkemesinin 1975/2- 1981/ 346 sayılı dosyasında davacılar Hazine ve Orman Yönetimi tarafından, çekişmeli 2550 sayılı parselle birlikte dava dışı başka parseller hakkında taşınmazların orman sayılan yerlerden olduğu iddiasıyla gerçek kişilere karşı kadastro tespitine itiraz davası açıldığı, yapılan yargılama sonucu mahkemece Hazinenin ve Orman Yönetiminin 2550 nolu taşınmaza yönelik davalarının reddedilerek çekişmeli 2550 parselin gerçek kişiler adına tesciline karar verildiği, bu kararın Orman Yönetimi tarafından temyiz edilmediği, Hazinenin temyizi üzerine verilen kararın tapu kaydı uygulamasının yetersiz olması nedeniyle bozulduğu,mahkemece bozmaya uyularak yeniden 2550 parsele yönelik Hazinenin davasının reddine karar verildiği, bu kez Orman Yönetimi ve Hazinenin temyizi üzerine Yargıtay 7. Hukuk Dairesinin 20.03.1986 günlü kararıyla;” Orman Yönetimi yönünden önceki kararın temyiz edilmemesi nedeniyle hükmün kesinleştiği, aleyhine bir durum da yaratılmadığından hükmü temyiz etmede yararı bulunmadığından temyiz isteminin reddine karar verildiği, Hazinenin de 2550 parsele yönelik temyiz istemlerinin reddedilerek

hükmün 12.02.1987’de kesinleştiği anlaşılmıştır. Bunun üzerine Orman Yönetimi, çekişmeli taşınmazların kesinleşen orman kadastrosu sınırları içinde kaldıkları, üzerlerinde orman ağaçları bulunduğu, orman sayılan yerlerden oldukları iddiasıyla temyize konu davayı açmıştır. Kesin hüküm H.Y.U.Y.'nın 237.(6100 sayılı Yasanın 303. maddesi) maddesinde düzenlenmiştir. Kesin hükmün varlığından söz edilebilmesi için davanın taraflarının, konusunun (müddeabihinin) ve dava sebeplerinin yani davada dayanılan vakıaların aynı olması gerekir. Kesin hüküm, mahkemeleri davanın taraflarını, cüzî ve külli haleflerini (akdî ve ırsî ardıllarını), tüm kurum ve kuruluşları bağlar. Somut uyuşmazlıkta H.Y.U.Y.'nın 237. maddesinde (6100 sayılı Yasanın 303. maddesi) düzenlenen kesin hükmün koşulları gerçekleşmiştir. Hal böyle olunca, mahkemece davanın kesin hüküm yönünden reddine karar verilmesi gerekirken aksi düşünce ile yazılı şekilde hüküm kurulması usul ve Yasaya aykırıdır.

SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle; davalı ..., davalılar Mehmet Şanlı mirasçıları ve davalı ...’in temyiz itirazlarının kabulü ile hükmün BOZULMASINA, peşin alınan temyiz harcının istek halinde iadesine 29.03.2012 günü oybirliği ile karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2014/6965, Karar No: 2014/9447, Tarih: 29.05.2014

**(Kapatılan) 18. Hukuk Dairesi         2014/6965 E.  ,  2014/9447 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Dava dilekçesinde, Kamulaştırma Yasasının 4650 Sayılı Yasayla değişik hükümleri uyarınca, kamulaştırma bedelinin tespiti ve taşınmaz malın idare adına tescili istenilmiştir. Mahkemece davanın kabulüne karar verilmiş, hüküm davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir.

Y A R G I T A Y K A R A R I

1-Bilirkişi kurulu tarafından münavebeye alınan nohut ve kavunun 2012 yılı itibarıyla sulu ve kuru şartlarda dekar başına asgari ve azami verimi, ayrıntılı üretim giderleri çizelgesi (üretim maliyet cetvelini oluşturan masraf kalemlerini gösterir biçimde tüm harcama kalemlerini açıklayan) ve kilogram başına toptan satış fiyatlarını gösterir biçimde veri cetvelinin ..., ... il müdürlüğünden,

2-Dava konusu taşınmazın kamulaştırılmasına dair evrak ile kıymet takdir raporunun davacı idareden,

Getirtilerek dosya içerisine konulmasından sonra temyiz incelemesi yapılmak üzere gönderilmesi için dosyanın mahkemesine GERİ ÇEVRİLMESİNE, 29.05.2014 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2009/8126, Karar No: 2009/7507, Tarih: 28.09.2009

**(Kapatılan) 18. Hukuk Dairesi         2009/8126 E.  ,  2009/7507 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Dava dilekçesinde, Kamulaştırma Yasasının 4650 Sayılı Yasayla değişik hükümleri uyarınca, kamulaştırma bedelinin tespiti ve taşınmaz malın idare adına tescili istenilmiştir. Mahkemece davanın kabulüne karar verilmiş, hüküm davacı vekilince temyiz edilmiştir.

Y A R G I T A Y K A R A R I

Temyiz isteminin süresi içinde olduğu anlaşıldıktan sonra dosyadaki bütün kağıtlar okunup gereği düşünüldü:

Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı kanıtlarla yasal gerektirici nedenlere ve özellikle kanıtların takdirinde bir isabetsizlik görülmemesine göre sair temyiz itirazları yerinde değildir.

Ancak;

1-Hükme esas bilirkişi raporunda açıklanan niteliklere göre davaya konu konut, Bayındırlık Bakanlığınca yayınlanan yapı maliyeti birim cetvelindeki III/A sınıfı yapı özellliğinde olup, bu sınıfa ait birim fiatı üzerinden yıpranma payı da düşüldükten sonra değerinin saptanması gerekirken, bulunan değere mutfak, tezgah ve dolapları, parke ve seramik kaplama kapılar, güneş enerjisi vs. tadilatlar nedeniyle 60.000.000TL. ilave yapılması,

2-Dava konusu taşınmaz üzerindeki muhtelif cins ve yaştaki meyve ağaçlarının değerlendirme tarihi itibariyle birim fiatları İlçe Tarım Müdürlüğünden sorulmadan ağaçlara maktuen değer biçilmesi,

Doğru görülmemiştir.

Mahkemece belirtilen eksikler giderildikten sonra bilirkişi kurulundan ek rapor alınmalı ve oluşacak sonuç doğrultusunda karar verilmelidir.

Bu itibarla yukarıda açıklanan esaslar gözönünde tutulmaksızın yazılı şekilde hüküm tesisi isabetsiz, temyiz itirazları bu nedenlerle yerinde olduğundan kabulü ile hükmün HUMK.nun 428.maddesi gereğince BOZULMASINA, 28.09.2009 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2011/4502, Karar No: 2011/6651, Tarih: 09.06.2011

**4. Hukuk Dairesi         2011/4502 E.  ,  2011/6651 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki desteğin trafik kazasından kaynaklanan ölümü nedeniyle tazminat davasından dolayı yerel mahkemece verilen gün ve sayısı yukarıda yazılı kararın; Dairemizin 09/12/2010 gün ve 2010/457-2010/12668 sayılı ilamıyla bozulmasına karar verilmiştir. Süresi içinde davalılardan ... ve Kale İnş. Ltd. Şti. vekili tarafından kararın düzeltilmesi istenilmiş olmakla HUMK’nun 440-442. maddeleri uyarınca tetkik hakimi tarafından hazırlanan rapor ile dosya içerisindeki kağıtlar incelenerek gereği görüşüldü.

1-Temyiz ilamında bildirilen gerektirici nedenler karşısında Hukuk Usulü Muhakemeleri Kanununun değişik 440. maddesinde sayılan nedenlerden hiç birine uygun olmayan aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan karar düzeltme itirazları reddedilmelidir.

2-Diğer karar düzeltme istemine gelince;

Dava, trafik kazası nedeniyle desteğin ölümünden dolayı uğranılan maddi ve manevi zararın ödetilmesi istemine ilişkindir. Yerel mahkemece istemin bir bölümü kabul edilmiştir. Davacılar ile davalılardan ..., ... ve ...'nin temyizi üzerine karar Dairemizce bozulmuştur. Davalılardan ... ve ...'nin karar düzeltme istemi üzerine dosya yeniden incelenmiştir.

Davacılar, davalıların işleteni ve sürücüsü olduğu araçların yol açtığı trafik kazası nedeniyle desteğin yaşamını yitirdiğini belirterek, davalıların destekten yoksun kalma tazminatı ve manevi tazminat ile sorumlu tutulmalarını istemişlerdir. Yerel mahkemece benimsenen bilirkişi raporunda, Sosyal Güvenlik Kurumu tarafından davacılara hangi sigorta kolundan gelir bağlandığının belli olmadığı gerekçesiyle hesaplanan destekten yoksun kalma tazminat indirimi yapılmadığı anlaşılmaktadır..

Dosyada bulunan Sosyal Güvenlik Kurumu Genel Müdürlüğü'nün 18.12.2006 günlü yazısı ile davacılara gelir bağlandığı belirtilmiş; bağlanan gelirin ölüm aylığı kolundan mı, iş kazası kolundan mı olduğu belirtilmemiştir.

Yerel mahkemece, adı geçen Kurum'a yeniden yazı yazılarak, davacılara bağlanan gelirin hangi sigorta kolundan olduğu, bağlanan gelirin rücu edilebilir nitelikte olması durumunda peşin sermaye değerlerinin sorulup rücu edilebilir bir gelir bağlandığının belirlenmesi durumunda, hesaplanan destekten yoksun kalma tazminatlarından peşin sermaye değerinin düşülmesi gerekirken bu yönü gözetmeyerek, eksik inceleme ile karar verilmiş olması usul ve yasaya uygun düşmediğinden kararın bu nedenle de bozulması gerekirken bu yönde bir bozma yapılmadığından, adı geçen davalıların karar düzeltme istemi kabul edilmeli, karar gösterilen nedenle de bozulmalıdır.

SONUÇ: Hukuk Usulü Muhakemeleri Yasası'nın 440-442. maddeleri gereğince davalardan ... ve ...'nin karar düzeltme isteminin kabulü ile Dairemizin 09.12.2010 gün ve 2010/457-12668 sayılı bozma kararına yukarıda (2) sayılı bentte gösterilen bozma nedeninin (4) nolu bent olarak eklenip kararın gösterilen bu nedenle de BOZULMASINA; öteki karar düzeltme istemlerinin ilk bentteki nedenlerle reddine ve peşin alınan harcın istek halinde geri verilmesine 09/06/2011 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2017/6950, Karar No: 2020/9463, Tarih: 22.12.2020

**10. Ceza Dairesi         2017/6950 E.  ,  2020/9463 K.**

**"İçtihat Metni"**

Mahkeme : DİYARBAKIR Çocuk Ağır Ceza Mahkemesi

Oluşa ve dosya içeriğine göre; tüm aşamalarda atılı suçu inkar eden sanık ...’in savunmalarının aksine, hakkında kullanmak için uyuşturucu madde bulundurma suçundan ayrı soruşturma yürütülen ve tanık olarak dinlenilen ...'in 28/07/2013 tarihinde yapılan üst aramasında ele geçen net 85,75 gram esrarı, sanık ...’ten temin ettiğine dair soyut beyanı dışında, kuşku sınırlarını aşan yeterli ve kesin delil bulunmadığı gözetilmeden, sanığın uyuşturucu madde ticareti yapma suçundan beraati yerine mahkûmiyetine karar verilmesi,

Kanuna aykırı, sanık müdafiinin temyiz itirazları bu nedenle yerinde olduğundan, hükmün BOZULMASINA, 22.12.2020 tarihinde oy birliği ile karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2013/7506, Karar No: 2014/10148, Tarih: 01.04.2014

**4. Ceza Dairesi         2013/7506 E.  ,  2014/10148 K.**

**"İçtihat Metni"**

Tebliğname No : 4 - 2011/15149

MAHKEMESİ : İstanbul Anadolu 18. Sulh Ceza Mahkemesi

TARİHİ : 19/01/2010

NUMARASI : 2008/2144 (E) ve 2010/18 (K)

SUÇLAR : Tehdit, hakaret

Yerel Mahkemece verilen hükümler temyiz edilmekle, başvurunun süresi ve kararın niteliği ile suç tarihine göre dosya görüşüldü:

Temyiz isteğinin reddi nedenleri bulunmadığından işin esasına geçildi.

Vicdani kanının oluştuğu duruşma sürecini yansıtan tutanaklar, belgeler ve gerekçe içeriğine göre yapılan incelemede başkaca nedenler yerinde görülmemiştir.

Ancak;

Sanığın tevilli ikrarı, katılanın aşamalarda değişmeyen, kendi içinde tutarlı anlatımları, bunu doğrulayan tanıklar G.. Y.. ve A.. K..’ın beyanlarına göre, sanığın aralarında alacak borç ilişkisi bulunan katılana sinkaflı sözlerle hakaret ve “sen benim kim olduğumu biliyor musun, seni evden aldırtacağım, sana İstanbul’u dar edeceğim, parçanı bile bulamayacaklar” diyerek tehdit ettiğinin anlaşılması karşısında, mahkumiyet yerine, delil elde edilememesi gerekçesiyle beraat kararı verilmesi,

Kanuna aykırı ve katılan E.. K.. vekilinin temyiz nedenleri ile tebliğnamedeki düşünce yerinde görüldüğünden HÜKÜMLERİN BOZULMASINA, yargılamanın bozma öncesi aşamadan başlayarak sürdürülüp sonuçlandırılmak üzere dosyanın esas/hüküm mahkemesine gönderilmesine, 01/04/2014 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2013/10736, Karar No: 2013/17941, Tarih: 31.10.2013

**7. Hukuk Dairesi         2013/10736 E.  ,  2013/17941 K.**

**"İçtihat Metni"**

Mahkemesi :İş Mahkemesi

Dava Türü : Alacak

YARGITAY İLAMI

Taraflar arasında görülen dava sonucunda verilen hükmün, Yargıtayca incelenmesi taraf vekilleri tarafından istenilmekle, temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldı. Dosya incelendi, gereği görüşüldü:

Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle kanuni gerektirici sebeplere ve özellikle davacının bilirkişi tarafından alacakları net olarak hesaplanıp bilirkişi tarafından indirim yapılırken gelir vergisi oranı %15 olarak yazılmış ise de davacının yalnızca gelir vergisine konu fazla çalışma alacağının matrahının fesih tarihi olan 2011 yılındaki %15 dilimi olan 9.400,00 TL'nı geçmiş olduğunun ve bilirkişinin hesaplama yaparken artan oranı dikkate alarak düşülmesi gereken gelir vergisi miktarının (9.400,00 TL : %15+ 6.001,36 : %20) = (1.410,00 TL + 1.210,27 TL) = 2.610,27 TL olarak doğru hesaplanıp indirimin doğru olarak yapıldığının anlaşılmasına göre davacı ve davalının yerinde olmayan tüm temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun olan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı temyiz harçlarının temyiz eden taraflara yükletilmesine, 05.09.2013 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2014/6381, Karar No: 2014/11458, Tarih: 05.05.2014

**8. Ceza Dairesi         2014/6381 E.  ,  2014/11458 K.**

**"İçtihat Metni"**

Tebliğname No : 8 - 2013/234767

MAHKEMESİ : Patnos Sulh Ceza Mahkemesi

TARİHİ : 17/01/2013

NUMARASI : 2012/50 (E) ve 2013/6 (K)

SUÇ : 6136 sayılı Yasaya aykırılık

Gereği görüşülüp düşünüldü:

Oluşa, dosya kapsamına ve dosyada mevcut ekspertiz raporuna göre; suça konu gaz tabancasının namlusu bilinen ateşli silah fişeklerini istimal etmeye elverişli olmasa da, namlusunda ses fişeklerinin ön kısmına bilye, saçma tanesi, kurşun küre yerleştirilerek oluşturulmuş özel şekil ve nitelikteki ateşli silah fişeklerini atabilecek boşluk bulunduğu, söz konusu tabanca ile ön kısmına saçma tanesi yerleştirilerek oluşturulmuş özel nitelikli ateşli silah fişekleri kullanılarak yapılan tatbiki deneme muka- yese atışlarında tabancanın bu fişekleri patlattığı, bahse konu özel nitelikteki fişeklerin ön kısmındaki saçma tanelerinin namluyu terk ettikleri, namluyu terk eden saçma tanelerinin özellikle yakın mesafeden etkili olabilecek nitelikte oldukları, namlusunda tadilat yapıldığını gösterir bir emarenin mevcut olmadığının (imal özelliklerini koruduğu) tespit edildiğinin belirtilmesi karşısında; davaya konu gaz tabancasının marka, model ve üretim yılı tespit edilerek Bilim, Sanayi ve Teknoloji Bakanlığından marka, model ve üretim yılı itibariyle bu silahın mevcut haliyle üretilmesine izin verilip verilmediği sorulup, bu silahların üretim şeması getirtilip, üretim şemasının temin edilememesi halinde suça konu silahın gaz ayırıcı parçasının fotoğrafları, varsa faturası ve dosyadaki polis kriminal raporu eklenip üretici firmadan gaz ayırıcı parçanın mevcut şekli ile imal edilip edilmediği, izne uygun imalattan sonra gaz ayırıcı parça üzerinde mermi çekirdeği geçişine imkan verecek şekilde tadilat yapılıp yapılmadığı sorulup dosya kül halinde Adli Tıp Kurumu'na gönderilerek silahın üretim izni verilen orjinal haline uygun şekilde bilye geçişine imkan verecek nitelikte gaz ayırıcı parçasının tadil edilip edilmediğine dair alınacak bir rapor ile 6136 sayılı Yasa kapsamında kalıp kalmadığı hususu kesin olarak

saptandıktan sonra sonucuna göre sanığın hukuki durumunun tayin ve takdiri gerektiği gözetilmeden, eksik araştırma ile yazılı biçimde hüküm kurulması,

Yasaya aykırı, sanığın temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş oldu- ğundan hükmün bu sebepten dolayı 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi gereğince uygu- lanması gereken CMUK.nun 321. maddesi uyarınca (BOZULMASINA), 05.05.2014 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2012/14984, Karar No: 2012/15828, Tarih: 05.11.2012

**(Kapatılan)19. Hukuk Dairesi         2012/14984 E.  ,  2012/15828 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ticaret Mahkemesi

- K A R A R -

Uyuşmazlık PTT kanal ve boru şebekesinin yapımı işini konu alan eser sözleşmesinden kaynaklanmakta olup dosyanın temyiz incelemesi Dairemizin görevi dışındadır.

SONUÇ:Yukarıda açıklanan nedenlerle, dosyanın temyiz incelemesini yapmakla görevli Yüksek 15.Hukuk Dairesi Başkanlığı’na gönderilmesine, 05.11.2012 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2013/13383, Karar No: 2014/12034, Tarih: 16.06.2014

**7. Ceza Dairesi         2013/13383 E.  ,  2014/12034 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : 5607 sayılı yasaya aykırılık

HÜKÜM : Hükümlülük

Yerel mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle; başvurunun nitelik, ceza türü, süresi ve suç tarihine göre dosya okunduktan sonra Türk Milleti adına gereği görüşülüp düşünüldü;

I-Sanık ...' ın temyiz istemine yönelik yapılan incelemede;

Kısa süreli hapis cezasından çevrili adli para cezası ile doğrudan verilen adli para cezası taksitlendirilerek 4 eşit taksitte tahsiline karar verilmesine rağmen, 5237 sayılı TCK'nın 52/4. maddesi hükmüne aykırı olarak ve infazda tereddüt oluşturacak şekilde taksit aralığının belirtilmemesi,

Yasaya aykırı, sanığın temyiz itirazları bu nedenle yerinde görüldüğünden ve bu husus yeniden yargılamayı gerektirmediğinden, 5320 sayılı Yasa'nın 8/1.maddesi gereğince yürürlükte bulunan 1412 sayılı CMUK'nun 322.maddesi uyarınca, hüküm fıkrasının 6. nolu bendinde yer alan "4 eşit taksitte tahsiline" ibaresinden önce gelmek üzere “birer ay ara ile” ibaresinin eklenmesi ve diğer kısımların aynen bırakılması suretiyle hükmün DÜZELTİLEREK ONANMASINA,

II-Sanık ...' ın temyiz istemine yönelik yapılan incelemede;

1-İncelemeye konu bu dosyaya ilişkin suç tarihinin 26.04.2011, iddianame düzenleme tarihinin ise 03.05.2011 olduğu, aynı gün incelemesi yapılan Dairemizin 2013/13401 Esas numarasında kayıtlı aynı mahkemenin 2011/387 E. - 2011/520 K. sayılı dosyasına ilişkin suç tarihinin 03.01.2011, iddianame düzenleme tarihinin ise 07.07.2011 olduğu, anılan her iki dosyada da sanığın aynı işyerinde klonlanmış cep telefonu satışı yaptığı yönündeki şikayetler üzerine dava açıldığı ve üzerine atılı eylemlerin benzer mahiyette olduğu dikkate alınarak, her iki dosya birleştirilip, sanığın bu eylemleri bir suç işleme kararı icrası kapsamında işleyip işlemediği ve hakkında TCK'nun 43. maddesi uyarınca zincirleme suç hükümlerinin uygulanıp uygulanamayacağı hususu tartışıldıktan sonra bir karar verilmesi gerektiğinin düşünülmemesi,

Kabule göre de;

2- Kısa süreli hapis cezasından çevrili adli para cezası ile doğrudan verilen adli para cezası taksitlendirilerek 4 eşit taksitte tahsiline karar verilmesine rağmen, 5237 sayılı TCK'nın 52/4. maddesi hükmüne aykırı olarak ve infazda tereddüt oluşturacak şekilde taksit aralığının belirtilmemesi,

Yasaya aykırı olup, sanığın temyiz itirazları bu itibarla yerinde görüldüğünden 5320 sayılı yasanın 8/1. maddesi gereğince yürürlükte bulunan 1412 sayılı CMUK.nun 321 maddesi uyarınca cezada kazanılmış hak saklı kalmak kaydıyla hükmün BOZULMASINA, 16.06.2014 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.