muhamparlak/turkish-law-bge-m3-embeddings huggingface dataset:
Yargıtay — Esas No: 2022/14721, Karar No: 2023/7415, Tarih: 17.10.2023

**3. Ceza Dairesi         2022/14721 E.  ,  2023/7415 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ceza Dairesi

SAYISI : 2019/552 E., 2020/51 K.

SUÇ :Silahlı terör örgütüne üye olma

HÜKÜM :İstinaf başvurusunun esastan reddi

TEBLİĞNAME GÖRÜŞÜ :Bozma

İlk Derece Mahkemesince verilen hükme yönelik istinaf incelemesi üzerine Bölge Adliye Mahkemesi tarafından verilen kararın; 5271 ... Ceza Muhakemesi Kanunu’nun 286 ncı maddesinin birinci fıkrası uyarınca temyiz edilebilir olduğu, 260 ıncı maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz edenin hükmü temyize hak ve yetkisinin bulunduğu, 291 inci maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz isteminin süresinde olduğu, 294 üncü maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz dilekçesinde temyiz sebeplerine yer verildiği, 298 inci maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz isteminin reddini gerektirir bir durumun bulunmadığı yapılan ön inceleme neticesinde tespit edilmekle, gereği düşünüldü:

I. HUKUKÎ SÜREÇ

1.Sinop Ağır Ceza Mahkemesinin, 13.02.2019 tarihli ve 2018/298 Esas, 2019/38 ... kararı ile sanık hakkında silahlı terör örgütüne üye olma suçundan beraat kararı verilmiştir.

2.Samsun Bölge Adliye Mahkemesi 8. Ceza Dairesinin, 09.01.2022 tarihli ve 2019/552 Esas, 2020/51 ... kararı ile sanık hakkında İlk Derece Mahkemesince kurulan hükme yönelik O yer Cumhuriyet savcısının ve sanık müdafiinin istinaf başvurusunun 5271 ... Kanun’un 280 inci maddesinin birinci fıkrasının (a) bendi uyarınca esastan reddine karar verilmiştir.

3. Dava dosyası Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığınca tanzim olunan 05.01.2022 tarihli ve bozma görüşünü içerir Tebliğname ile Daireye tevdi edilmiştir.

II. TEMYİZ SEBEPLERİ

A.Bölge adliye mahkemesi Cumhuriyet savcısının temyiz sebepleri özetle;

1.Sanığın üniversite öğrenimi sırasında Samsun ilinde örgüte ait evlerde kaldığı, bu evlerde düzenlenen sohbet adı altındaki örgütsel toplantılara katıldığı, örgüt elebaşının konuşmalarını içeren CD'leri izlediği ve kitaplarını okuduğu, üst sınıfta ev ablası olarak örgütsel faaliyet yürüttüğü, anılan evlerde kalan öğrencilerden kurban parası, dergi ve gazete aboneliği bedelini toplayarak bağlı olduğu bölge ablasına ilettiği, dışarıdan eve getirilen lise öğrencilerine örgütsel amaçla ders verdiğine,

2.- Boyabat ilçesinde göreve başlaması sonrasında Nurcan isimli kişi vasıtasıyla adı geçen örgütle irtibatını sürdürdüğü, himmet adı altında maaşından her ay belli bir miktarı düzenli olarak anılan örgüte gönderdiğine,

3.Ankara Cumhuriyet Başsavcılığınca haklarında soruşturma yürütülen ve ByLock kullanıcısı oldukları tespit edilen K. Ç. (477892 User ID) ve A. T. (124690 User ID)'ya ait ByLock tespit ve değerlendirme tutanakları üzerinde yapılan incelemede; mail yazışmalarında "seniha acun mat boyabat meş tek nik. a.lis" ibaresiyle sanığın isminin yer aldığının belirlendiği,

4. Temyiz dilekçesinde belirtilen sair temyiz sebepleri ve sair hususlara,

İlişkindir.

B.Sanık müdafiinin temyiz sebepleri özetle;

3.Ankara Cumhuriyet Başsavcılığınca haklarında soruşturma yürütülen ve ByLock kullanıcısı oldukları tespit edilen K. Ç. (477892 User ID) ve A. T. (124690 User ID)'ya ait ByLock tespit ve değerlendirme tutanakları üzerinde yapılan incelemede; mail yazışmalarında "seniha acun mat boyabat meş tek nik. a.lis" ibaresiyle sanığın isminin yer aldığının belirlendiği,

4. Temyiz dilekçesinde belirtilen sair temyiz sebepleri ve sair hususlara,

İlişkindir.

B.Sanık müdafiinin temyiz sebepleri özetle;

1.Sanık hakkında verilen beraat kararının CMK'nın 223/2-b maddesi uyarınca verilmesi gerektiğine,

2.Temyiz dilekçesinde belirtilen sair temyiz sebepleri ve sair hususlara,

İlişkindir.

III. OLAY VE OLGULAR

Temyizin kapsamına göre;

A. İlk Derece Mahkemesinin Kabulü

İlk Derece Mahkemesince yüklenen suçun sanık tarafından işlendiğinin sabit olmadığının kabulü ile sanık hakkında beraat kararı verilmiştir.

B. Bölge Adliye Mahkemesinin Kabulü

İlk Derece Mahkemesince kabul edilen olay ve olgularda, Bölge Adliye Mahkemesi tarafından bir isabetsizlik görülmediği anlaşılmıştır.

IV. GEREKÇE

Yapılan yargılama sonunda yüklenen suçun sanık tarafından işlendiğinin sabit olmaması gerekçe gösterilerek mahkemece kabul ve takdir kılınmış olduğu anlaşılmakla; Bölge adliye mahkemesi Cumhuriyet savcısının yukarıda ilgili bölümde ileri sürdüğü temyiz sebepleri ve sair hususlar yerinde görülmemekle, sanık hakkında kurulan hükümde hukuka aykırılık bulunmamıştır.

V. KARAR

Gerekçe bölümünde açıklanan nedenle Samsun Bölge Adliye Mahkemesi 8. Ceza Dairesinin, 09.01.2020 tarihli ve 2019/552 Esas, 2020/51 Karar ... kararında sanık müdafii ve Bölge adliye mahkemesi Cumhuriyet savcısınca öne sürülen temyiz sebepleri ve 5271 ... Kanun’un 289 uncu maddesinin birinci fıkrası ile sınırlı olarak yapılan temyiz incelemesi sonucunda hukuka aykırılık görülmediğinden 5271 ... Kanun’un 302 nci maddesinin birinci fıkrası gereği, Tebliğname’ye aykırı olarak, oy birliğiyle TEMYİZ İSTEMİNİN ESASTAN REDDİ İLE HÜKMÜN ONANMASINA,

Dava dosyasının, 5271 ... Kanun’un 304 üncü maddesinin birinci fıkrası uyarınca Sinop Ağır Ceza Mahkemesine, Yargıtay ilâmının bir örneğinin ise Samsun Bölge Adliye Mahkemesi 8. Ceza Dairesine gönderilmek üzere Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına TEVDİİNE,

17.10.2023 tarihinde karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2022/1671, Karar No: 2022/3765, Tarih: 29.06.2022

**6. Hukuk Dairesi         2022/1671 E.  ,  2022/3765 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki asıl ve birleşen davada sözleşmenin iptali davasının bozma ilamına uyularak yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı asıl ve birleşen 2022/801 Esas sayılı davaların reddine, birleşen 2001/805 Esas sayılı davanın kabulüne yönelik verilen hüküm davacı-karşı davalılar ... ve arkadaşları vekilince duruşmalı, davacı-karşı davalı ... vekilince duruşmasız olarak temyiz edilmesi üzerine ilgililere çağrı kağıdı gönderilmişti. Belli günde davacı-karşı davalılar ... vd. vekili Avukat ... ile davalı-karşı davacı ... vekili Avukat ... geldi. Tebligata rağmen başka gelen olmamış, ... mirasçısı ...'a çıkartılan tebligatın bila ikmal iade edildiği görüldü. Davacı-karşı davalı vekilinin duruşma talebinden vazgeçmesi nedeniyle incelemenin evrak üzerinde yapılmasına karar verildikten ve temyiz dilekçesinin süresinde olduğu anlaşıldıktan sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.

- K A R A R -

Davacı arsa sahipleri vekili asıl dava dilekçelerinde özetle, arsa sahipleri ile davalı yüklenici ... arasında İstanbul 4. Noterliğinin 16.12.1992 tarih ve 35203 yevmiye numaralı arsa payı karşılığı inşaat sözleşmesi imzalandığını, ancak davalı yüklenicinin inşaatı süresinde tamamlayamadığı gerekçesiyle sözleşmenin geriye dönük feshine, inşaatta gelinen aşama, inşaatın kapsamı, bölümlerin kişilere davalı tarafça satılmış bulunması karşısında 25/01/1984 gün ve 3/1 sayılı YİBK doğrultusunda bir kanaatin doğması halinde ise fesih isteklerinin ileriye dönük olarak kabulüne, davalının el atmasının önlenmesine, inşaatın tamamlanması için kendilerine izni verilmesine karar verilmesini talep etmiştir.

Birleşen 2001/801 Esas sayılı dava dosyasında davalı arsa sahipleri vekili dava dilekçelerinde özetle, davalı yüklenicinin inşaatı tamamlamadığı halde inşaatta yapılan otoparkı davalılardan ...'e sattığını, otoparkın davalılar tarafından kullanılmaya başlandığını, sözlü uyarılara rağmen el atma ve yararlanmaya devam edildiğini belirterek el atmanın önlenmesine, şimdilik 5.000,00 TL ecrimisil bedelinin tahsiline karar verilmesini talep etmiştir.

Birleşen 2001/805 Esas sayılı dava dosyasında davacı yüklenici ve yükleniciden bağımsız bölüm satın alan üçüncü kişiler dava dilekçelerinde özetle; yüklenici tarafından edimlerin yerine getirilmesine rağmen davalı arsa sahiplerinin tapu devri gerçekleştirmediklerini iddia ederek henüz kat irtifakı ve mülkiyeti kurulmamış olduğundan nizalı taşınmazın %40'lık diliminin müvekkili yüklenici ... ile yükleniciden noter satış vaadi ile dükkan ve büro alan diğer davacılar adına satın aldıkları dükkan ve büroların oranları dahilinde tesciline karar verilmesini talep etmiştir.

Mahkemece bozma ilamına uyularak yapılan yargılama sonunda; asıl ve birleşen 2001/801 Esas sayılı davaların reddine, birleşen 2001/805 Esas sayılı davanın ise kabulüne karar verilmiştir.

Mahkemece bozma ilamına uyularak yapılan yargılama sonunda; asıl ve birleşen 2001/801 Esas sayılı davaların reddine, birleşen 2001/805 Esas sayılı davanın ise kabulüne karar verilmiştir.

Karar, davacı arsa sahiplerinden ..., ..., ..., ..., ... ile ... vekilleri Av. ... ile ... tarafından temyiz edilmiştir.

1-Dosyadaki yazılara ve mahkemece uyulan bozma kararı gereğince inceleme yapılarak hüküm verilmiş olmasına, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına ve bozmanın şümulü dışında kalarak kesinleşen cihetlere ait temyiz itirazlarının incelenmesinin artık mümkün olmamasına göre davacı arsa sahiplerinin aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan diğer temyiz itirazlarının reddi gerekmiştir.

2-Yargıtay İçtihadı Birleştirme Kurulu'nun 09.05.1960 gün 21/9 sayılı kararı uyarınca, mahkemece Yargıtay bozma ilamına uyulmakla lehine olan taraf için usulî kazanılmış hak oluşur. Somut uyuşmazlıkta (kapatılan) Yargıtay 15. Hukuk Dairesinin 2008/6195 Esas – 2009/397 Karar ve 20.01.2009 tarihli bozma ilamı ile arsa sahiplerinin fesih davasının açıldığı tarih itibariyle dava açmakta haksız olmadıklarından aleyhlerine yargılama gideri ve vekalet ücreti ile sorumlu tutulmalarının doğru olmadığı gerekçesiyle de kararın bozulduğu anlaşılmıştır. Mahkemece bozma ilamına uyulduğu halde arsa sahipleri aleyhine yargılama gideri ve vekalet ücreti hükmedildiği anlaşılmıştır. Kararın bu nedenle bozulması gerekmiş ise de yapılan bu yanlışlığın giderilmesi tekrar yargılama yapılmasını gerektirmediğinden HUMK'nın 438/7. maddesi uyarınca aşağıda yazılı olduğu şekilde düzeltilerek onanması uygun bulunmuştur.

SONUÇ: Yukarıda (1.) no'lu bentte açıklanan nedenlerle davacı arsa sahipleri ..., ..., , ..., ... ile ... vekilleri Av. ... ile ...’nın diğer temyiz itirazlarının reddine, (2.) no'lu bent uyarınca kabulü ile hüküm fıkrasının “Asıl Dava” ile başlayan paragraftaki “b - c” bentleri ile “birleşen dava 2001/801 Esas” ile başlayan paragraftaki “c - c” bentlerinin ve “birleşen dava 2001/805 Esas” ile başlayan paragraftaki “c – c” bentlerinin hüküm fıkrasından çıkartılmasına, kararın değiştirilmiş bu haliyle hükmün DÜZELTİLEREK ONANMASINA, peşin alınan harcın istek halinde temyiz edenlere iadesine, karara karşı tebliğ tarihinden itibaren 15 gün içinde karar düzeltme isteminde bulunulabileceğine, 29.06.2022 gününde oy birliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2012/13787, Karar No: 2013/6747, Tarih: 27.02.2013

**8. Ceza Dairesi         2012/13787 E.  ,  2013/6747 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Hakkı olmayan yere tecavüz

HÜKÜM : Hükümlülük

Gereği görüşülüp düşünüldü:

Dava konusu yeri iyi bilen tarafsız yerel bilirkişi ve teknik bilirkişi marifetiyle mahallinde keşif yapılarak dava konusu taşınmazda katılanın şikayetine konu sanığın evinin inşası ve parsel sınırlarına sanık tarafından tel çekilmesi esnasında taşma yapılarak katılana ait parsele tecavüzünün bulunup bulunmadığının kesin biçimde saptanarak sonucuna göre sanığın hukuki durumunun tayin ve takdiri gerektiği gözetilmeden, eksik soruşturmayla yazılı biçimde hüküm kurulması,

Yasaya aykırı, sanığın temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan hükmün bu sebepten dolayı 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi gereğince uygulanması gereken CMUK.nun 321. maddesi uyarınca (BOZULMASINA), 27.02.2013 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2016/10696, Karar No: 2018/6943, Tarih: 30.10.2018

**20. Hukuk Dairesi         2016/10696 E.  ,  2018/6943 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki davadan dolayı yerel mahkemece verilen hüküm davalılar Hazine ve ... Yönetimi vekili tarafından temyiz edilmekle, dosya incelendi gereği düşünüldü:

K A R A R

Temyiz incelemesi yapılabilmesi için;

1-Dava konusu 101 ada 1 parsel sayılı taşınmaza karşı dava açan tüm davacıların dava konusu yaptıkları yerleri tek pafta üzerinde gösterecek şekilde fen bilirkişisinden ek rapor alınması, ayrıca alınacak ek raporda aynı pafta üzerinde dava konusu yapılan yerlere bitişik parsellerinde gösterilmesi,

2-Dava konusu taşınmazın bulunduğu yeri gösterir en eski tarihli hava fotoğrafları ve bunlardan elde edilen memleket haritaları ile kadastro tespitinin yapıldığı 2011 yılından geriye doğru 20 yıl öncesine ait memleket haritası ve hava fotoğrafı bulunduğu yerden getirtilerek dosya içine konulduktan sonra, dava dosyasının, hükme esas alınan raporu düzenleyen fen ve ... bilirkişilerine verilerek getirtilen hava fotoğrafları ile bunlardan elde edilen memleket haritalarının ölçekleri kadastro paftası ölçeğine, yine kadastro paftası ölçeği de memleket haritası ve hava fotoğrafı ölçeğine bilgisayar ortamında (... veya benzeri programlar kullanılarak) çevrildikten sonra, bu haritalar dosya içerisinde yer alan çekişmeli taşınmazın bulunduğu yeri komşu parsellerle birlikte gösterir şekilde geniş kadastro pafta örneği de dikkate alınarak komşu ve yakın komşu parselleri de gösterecek şekilde birbiri üzerine aplike edilmek suretiyle, çekişmeli taşınmazın konumunun çevre parsellerle birlikte memleket haritası ve hava fotoğrafı üzerinde gösterilmesi, hava fotoğrafının stereoskop aleti vasıtasıyla üç boyutlu incelemesi yapılarak, taşınmaz üzerindeki bitki örtüsünü oluşturan unsurların tek tek sayı olarak tarif edildiği, ağaçların cinsi, ortalama yaşı, kapalılık oranı, hakim ağaç türü ve kullanım şeklinin detaylı olarak incelendiği, müşterek imzalı krokili rapor alınıp dava dosyası içine konulması,

Ayrıca, dava dosyasının, 6100 sayılı Kanunun geçici 3. maddesi atfıyla HUMK’nın 433/3. ve Bölge Adliye ve Adli Yargı İlk Derece Mahkemeleri ile Cumhuriyet Başsavcılıkları İdari ve Yazı İşleri Hizmetlerinin Yürütülmesine Dair Yönetmeliğin 203. maddeleri uyarınca tarih ve işlem sırasına göre düzenlenip, dizi listesine bağlandıktan sonra gönderilmesi gerekmektedir.

SONUÇ: Yukarıda değinilen eksikliklerin giderilmesi için dosyanın YEREL MAHKEMEYE GÖNDERİLMESİNE 30/10/2018 günü oy birliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2017/485, Karar No: 2020/156, Tarih: 05.03.2020

**Ceza Genel Kurulu         2017/485 E.  ,  2020/156 K.**

**"İçtihat Metni"**

Kararı Veren

Yargıtay Dairesi : 17. Ceza Dairesi

Mahkemesi :Asliye Ceza

Sayısı : 643-67

Hırsızlık suçundan sanık ...'ın TCK'nın 142/1-b, 168/2, 62, 53, 58, 54 ve 63. maddeleri uyarınca 10 ay hapis cezası ile cezalandırılmasına, hak yoksunluğuna, cezasının mükerrirlere özgü infaz rejimine göre çektirilmesine, müsadereye ve mahsuba ilişkin Denizli 8. Asliye Ceza Mahkemesince verilen 28.09.2010 tarihli ve 64-558 sayılı hükmün, sanık müdafisi tarafından temyiz edilmesi üzerine dosyayı inceleyen Yargıtay 17. Ceza Dairesince 15.09.2015 tarih ve 3821-5922 sayı ile;

"Sanığın, müştekiye ait inşaat alanına girerek, sıva altına döşeli hâlde bulunan elektrik kablolarını sökerek çalması şeklinde gerçekleşen eyleminin TCK'nın 142/1-e maddesinde yazılı bulunan suça uyduğu ve mahkemece yapılan uygulamanın doğru olduğu kabul edilmekle, sanığın eyleminin aynı Yasa'nın 141/1. maddesindeki suça uyduğundan bahisle bozma talep eden tebliğnamedeki düşünceye iştirak edilmemiştir.

Diğer temyiz nedenleri yerinde görülmemiştir.

Ancak;

Dosya kapsamından, sanığın suç tarihi olan 26.01.2010 günü yanında hakkında hükmün açıklanmasının geri bırakılmasına karar verilen kardeşi... olduğu hâlde müştekinin inşaat alanına girerek sıva altına döşeli durumda bulunan elektrik kablolarını sökmek suretiyle çaldığı, 29.01.2010 günü başka bir müştekiden de aynı yöntemle kablo çaldığı, aynı gün hem temyiz incelemesine konu olan kablolar hem de son eylemine konu olan kabloları çuval içine koyarak satmaya götürdüğü sırada, tanık ... tarafından şüphe üzerine durdurulduğu, çuvalın içinden kablolar çıkması üzerine polise haber verildiği, sanığın, olay yerine gelen polislere samimi itirafta bulunup kabloları çaldığı yerleri gösterdiği, sanığın yer göstermede bulunduğu inşaatın müştekiye ait olduğu tespit edilerek hırsızlık olayından o aşamaya değin haberi olmayan müştekiye suça konu kabloların soruşturma aşamasında teslim edildiği, sanığın aşamalarda suçu kabullendiği, müştekinin mahkemede, kabloları geri aldığı ancak yeniden kullanamadığı, 3000 TL zararı olduğu yolunda beyanda bulunması üzerine yargılama aşamasında bu zararın da sanık tarafından giderildiğinin anlaşılması karşısında; sanık hakkında atılı suçtan ceza indirimine gidildiği sırada, TCK'nın 168/1 maddesi uyarınca yapılacak indirim oranının daha fazla olması gerektiği gözetilmeden TCK'nın 168/2. maddesi uyarınca 1/2 oranında indirim yapılmak suretiyle fazla cezaya hükmedilmesi," isabetsizliğinden bozulmasına karar verilmiştir.

Yerel Mahkeme ise 26.01.2016 tarih ve 643-67 sayı ile;

Yerel Mahkeme ise 26.01.2016 tarih ve 643-67 sayı ile;

"Her ne kadar mahkememiz kararı bozulmuş ise de, sanıkların savunmaları ve müştekinin anlatımı ile olay yerinde yapılan incelemeye göre müştekiye ait binanın döşenmiş olan elektrik tesisatının, kablolar çekilip veya kesilmek suretiyle yerlerinden söküldüğü, zarar gören kablolar iade edilmekle birlikte bu iadenin tam ve eksiksiz bir iade olmadığı, müştekinin suçtan kaynaklanan gerçek zararının kovuşturma aşamasında giderildiği, bu hâli ile TCK'nın 168/1. maddesinin uygulanma koşulunun oluşmadığı, iddianame düzenlendikten sonra zararın giderilmesi nedeniyle sanıkların lehine uygulanabilecek maddenin TCK'nın 168/2. maddesi olduğu," şeklindeki gerekçe ile bozmaya direnerek önceki hüküm gibi karar vermiştir.

Bu hükmün de sanık ve müdafisi tarafından temyiz edilmesi üzerine, Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığının 11.03.2016 tarihli ve 94186 sayılı “bozma” istekli tebliğnamesiyle Yargıtay Birinci Başkanlığına gönderilen dosya, Ceza Genel Kurulunca 22.12.2016 tarih ve 417-2123 sayı ile; 6763 sayılı Kanun'un 38. maddesi ile 5320 sayılı Kanun'a eklenen geçici 10. madde uyarınca kararına direnilen daireye gönderilmiş, aynı madde uyarınca inceleme yapan Yargıtay 17. Ceza Dairesince 22.02.2017 tarih ve 177-2056 sayı ile; direnme kararının yerinde görülmemesi üzerine Yargıtay Birinci Başkanlığına iade edilen dosya, Ceza Genel Kurulunca değerlendirilmiş ve açıklanan gerekçelerle karara bağlanmıştır.

TÜRK MİLLETİ ADINA

CEZA GENEL KURULU KARARI

Özel Daire ile Yerel Mahkeme arasında oluşan ve Ceza Genel Kurulunca çözümlenmesi gereken uyuşmazlıklar;

1- Sanığın eyleminin TCK'nın 142/1-b maddesi mi yoksa aynı Kanun'un 142/1-e maddesi kapsamında mı olduğu,

2- Uygulanacak indirim oranının TCK'nın 168. maddesinin 1. fıkrasıyla mı yoksa aynı Kanun'un 2. fıkrasıyla mı yapılması gerektiğinin belirlenmesi bakımından, farklı aşamalarda gerçekleşen kısmi iadeler nedeniyle mağdurun ceza indirimine muvafakatının olup olmadığı yönünden eksik araştırmaya dayalı olarak hüküm kurulup kurulmadığı,

3- TCK'nın 168. maddesi uyarınca etkin pişmanlık nedeniyle sanığa verilen cezadan indirim yapılırken 1/2 olarak belirlenen indirim oranının isabetli olup olmadığı,

Noktalarında toplanmaktadır.

Uyuşmazlık konularının sırasıyla ele alınmasında fayda bulunmaktadır.

I- Sanığın eyleminin TCK'nın 142/1-b maddesi mi yoksa aynı Kanun'un 142/1-e maddesi kapsamında mı olduğuna ilişkin uyuşmazlık konusunun değerlendirilmesinde;

İncelenen dosya kapsamından;

3- TCK'nın 168. maddesi uyarınca etkin pişmanlık nedeniyle sanığa verilen cezadan indirim yapılırken 1/2 olarak belirlenen indirim oranının isabetli olup olmadığı,

Noktalarında toplanmaktadır.

Uyuşmazlık konularının sırasıyla ele alınmasında fayda bulunmaktadır.

I- Sanığın eyleminin TCK'nın 142/1-b maddesi mi yoksa aynı Kanun'un 142/1-e maddesi kapsamında mı olduğuna ilişkin uyuşmazlık konusunun değerlendirilmesinde;

İncelenen dosya kapsamından;

Yakalama tutanağında; 29.01.2010 tarihinde saat 12.30 sıralarında haber merkezine Kervansaray Mahallesi üzerinde ellerindeki çuval ile iki şahsın yürümekte olduğunun anons edilmesi üzerine ihbara konu yere gidildiği, sanık ... ile kardeşi olan inceleme dışı sanık... Anlaş’ın durdurularak ellerinde bulunan çuval kontrol edildiğinde içinde elektrik kabloları bulunduğunun tespit edildiği, şahıslara kabloları nereden aldıkları sorulduğunda sanık ...’ın samimi itirafta bulunmak istediğini söyleyerek Zeytinköy Mahallesinde TEV Lisesi yakınlarında bulunan bir inşaat alanına 28.01.2010 tarihinde akşam saatlerinde kardeşi... ile birlikte gittiklerini, inşaattaki kabloları keserek üç adet poşete koyduklarını, iki poşeti alarak oradan ayrıldıklarını, ertesi gün bodrum kata bıraktıkları üçüncü poşeti de almak üzere aynı yere gitmekte oldukları sırada yakalandıklarını, suça konu yeri gösterebileceklerini beyan ettiği, bunun üzerine sanık ...’ın yer göstermede bulunduğu ... sayılı inşaat alanına gidilerek yapılan araştırmada, duvar içerisinden kabloların çekilerek alınmış olduğunun tespit edildiği, inşaatın bodrum katına inildiğinde poşet içerisinde dört top hâlinde, beş altı kilogram ağırlığında, daha önce sanıktan ele geçirilen çuval içerisindeki kablolar ile aynı nitelikteki elektrik kablolarının olduğunun anlaşıldığı bilgilerine yer verildiği,

Görgü tespit tutanağında; bahse konu yerin, üç katlı tripleks inşaat hâlinde bir bina yapımı olduğu, yapının bahçe ve giriş kapıları ile pencerelerinin olmadığı, şikâyetçinin beyanına göre yapının her üç katında döşeli vaziyette olan tesisat kablolarının yerlerinde bulunmadığının belirtildiği,

Olay yeri inceleme raporunda; suça konu inşaat alanından elektrik tesisatı kablolarının çekilerek kesilip alındığı, olay yerinde başkaca bir delile rastlanmadığının bildirildiği,

Takdiri kıymet tutanağında; sanık tarafından teslim edilen toplamda 10 kilogram 190 gram ağırlığındaki elektrik kablosunun ele geçirildiği hâliyle 120 TL değerinde olduğunun belirtildiği,

Anlaşılmıştır.