muhamparlak/turkish-law-bge-m3-embeddings huggingface dataset:
Yargıtay — Esas No: 2006/11457, Karar No: 2006/12414, Tarih: 02.11.2006

İddia ve savunma ile az yukarıda anlatılanlara göre, davada sağlıklı bir sonuca ulaşmak için dava konusu taşınmazın ... ... Köyü sınırları içinde kalıp kalmadığının ve bu köyün ikamet edilen veya tarım alanları kapsamında olup olmadığının saptanması önem kazanmaktadır.

O nedenle, öncelikle ilk adı ... olan köyün kuruluş tarihi İçişleri Bakanlığı İller İdaresi Genel Müdürlüğünden sorulmalı, böylelikle ... Köyünün ... köy olup olmadığı yönü üzerinde durulmalı, yine bu köye ait en eski tarihlisinden başlamak üzere idari sınır belgeleri ile sınırlar bir haritaya bağlanmışsa haritası da istenilmeli, ... Köyüne ait mevcut en eski sınırname yerel bilirkişiler yardımıyla keşfen zemine uygulanmalı, köyün kuruluşundaki idari sınırları belirlenmeli, dava konusu taşınmazın ... Köyünün ilk idari sınırları kapsamında kalıp kalmadığı saptanmalı, eğer dava konusu taşınmaz ... ... Köyünün idari sınırları içersinde kalıyorsa, seçilecek ve keşifte bulundurulacak harita mühendisi bilirkişiye daha önce sağlanacak eski tarihli memleket haritasındaki durumu incelettirilmeli, köyün kamet edilen veya tarım alanları içinde kaldığı belirlenirse özel mülkiyete konu teşkil edeceği kabul edilmeli, bu arada taşınmazın kadastro tutanağı edinme sebebi sütununda yerel bilirkişiler çekişmeli yerin ... ... Köyünün tarım alanında kaldığını, davalı tarafa ... Köyünden kişilerce satılarak temlik edildiğini beyan ettiklerinden davalı tarafa satan veya onun murislerine ait nüfus kimlik bilgileri getirtilerek bu kişilerin gerçekten ... Köyü nüfusuna kayıtlı olup olmadıkları yönü üzerinde durularak tutanak bilirkişilerinin sözleri denetlenmeli, bütün bunların sonucuna uygun hüküm kurulmalıdır.

Tüm bu inceleme ve araştırma yapılmadan davanın yazılı olduğu şekilde kabulü doğru olmamış, kararın bozulması gerekmiştir.

SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle temyiz olunan hükmün BOZULMASINA, peşin harcın istek halinde yatırana iadesine, 02.11.2006 tarihinde oybirliği ile karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2015/6036, Karar No: 2016/1988, Tarih: 03.03.2016

**21. Ceza Dairesi         2015/6036 E.  ,  2016/1988 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Resmi belgede sahtecilik, dolandırıcılık, tehdit

HÜKÜM : Resmi belgede sahtecilik suçundan düşme, dolandırıcılık ve tehdit suçundan beraat

2297 sayılı Yargıtay Yasası'nın 6110 sayılı Yasa ile değişik 14. maddesinde “Ceza Dairelerinde, Daireler arasındaki işbölümünün belirlenmesinde, dava açılan belgedeki nitelendirme esas alınır. Açıklama ile sevk maddelerinin uyumsuz olduğu durumlarda, açıklamaya itibar edilir.” hükmü yer almaktadır. Yasa, sevk maddelerine değil, iddianamedeki tavsife ağırlık tanımıştır. Bu nedenle Ceza Dairelerinin görevinde Ceza Daireleri Başkanlar Kurulu'nun yerleşik kararlarında da belirtildiği üzere tavsif esas alınmalıdır.

Sanığın katılan ile birlikte ortak olduğu şirketin işlerinde kullanılmak üzere katılandan aldığı paraları şahsi işlerinde kullandığı, 18.04.2002 tarihinde sahte olarak katılan adına şirket karar defterine imza atarak adres değişikliği işleminde kullanılmak üzere ... Noterliğine vererek kullandığı ve katılana ''ne benden ne de şirketten para isteme, yoksa sana dünyayı dar ederim''diyerek tehdit ettiğinin iddia olunması karşısında, noter onayının belgeleri resmi evrak haline dönüştürmeyeceği cihetle, sanık hakkında "özel belgede sahtecilik,dolandırıcılık ve tehdit" suçları tavsif edilerek dava açılmıştır.

Bu itibarla, iddianamedeki anlatıma, hükmün konusuna, temyizinin kapsamına ve Yargıtay Kanunu'nun 14. maddesine göre temyiz inceleme görevinin Yüksek 15. Ceza Dairesi'ne ait olduğu anlaşıldığından Dairemizin GÖREVSİZLİĞİNE, dosyanın görevli Daireye gönderilmesine,03.03.2016 gününde oybirliği ile karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2011/2462, Karar No: 2011/12879, Tarih: 23.12.2011

**(Kapatılan)17. Hukuk Dairesi         2011/2462 E.  ,  2011/12879 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Tüketici Mahkemesi

Taraflar arasında görülen davada ... 2. Asliye Ticaret ve ... 3. Tüketici Mahkemelerince ayrı ayrı görevsizlik kararı verilmesi nedeni ile yargı yerinin belirlenmesi için gönderilen dosya içindeki tüm belgeler incelendi, gereği düşünüldü:

-K A R A R-

Dava, konut satış vaadi sözleşmesi nedeniyle davalıların elinde bulunan senetlerin iptaliyle davacılar tarafından davalı... İnşaat ve Tesisat Anonim Şirketi'ne ödenen bedelin tahsili istemine ilişkindir.

... 2. Asliye Ticaret Mahkemesince, taraflar arasındaki ilişkinin 4077 sayılı yasa kapsamında bulunduğu belirtilerek görevsizlik kararı verilmiştir.

... 3. Tüketici Mahkemesi ise, davalı şirketin iflasına karar verildiğini ve ikinci alacaklılar toplantısının yapıldığını belirterek, eldeki davanın kayıt kabul davasına dönüştüğünü bildirip, Asliye Ticaret Mahkemesine görevsizlik yönünde hüküm kurmuştur.

Davacıların davalı yüklenici şirketten konut alımı için gayrimenkul satış vaadi sözleşmesi yaptıkları, yargılama aşamasında satıcı (davalı) şirketin iflasına karar verilip, 2. alacaklılar toplantısının yapıldığı anlaşılmaktadır.

Mahkemenin de kabulünde olduğu üzere İİK.235. maddesi gereğince sıra cetveline itiraz davaları Ticaret Mahkemesinin görevi içine girmekte ise de, dava açıldığı tarih itibariyle davalı iflas etmemiştir. Davacının açtığı alacak davası yasa gereği masaya kayıt kabule dönüşen bir dava haline gelmiştir. Bu davada masayı iflas idaresi temsil eder. Bu durumda davacılar alacağının masaya kayıt ve kabul edilip edilmediği araştırılarak şayet masaya kayıt talebi reddedilmişse ve ayrıca kayıt kabul davası açılmamışsa davanın iflas masasına kayıt ve kabulü davası olarak devam edilmesi, şayet masaya kayıt edilmişse davanın konusuz kaldığı değerlendirilip sonucuna uygun karar verilmesi gerekir. Bu durumda uyuşmazlığın ... 3. Tüketici Mahkemesinde görülüp, sonuçlandırılması gerekmektedir.

SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle; 6100 sayılı HMK'nun (1086 sayılı HUMK.’nun 25. ve 26.) maddeleri gereğince ... 3 Tüketici Mahkemesinin YARGI YERİ OLARAK BELİRLENMESİNE 23.12.2011 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2014/2696, Karar No: 2014/5013, Tarih: 08.09.2014

**15. Hukuk Dairesi         2014/2696 E.  ,  2014/5013 K.**

**"İçtihat Metni"**

Mahkemesi :Ümraniye 1. Asliye Hukuk Hakimliği

Tarihi :24.06.2011

Numarası :2010/77-2011/389

Yukarıda tarih ve numarası yazılı hükmün temyizen tetkiki davalı-k.davacı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış eksiklik nedeniyle mahalline iade edilen dosya ikmâl edilerek gelmiş

olmakla dosyadaki kağıtlar okundu gereği konuşulup düşünüldü:

- K A R A R -

Asıl dava, arsa payı karşılığı inşaat sözleşmesi uyarınca eksik işler bedelinin tahsiline, kat mülkiyeti kurularak iskan raporunun davalı tarafından alınması istemine ilişkindir. Davalı, davanın reddini savunmuş; karşı davasında fazladan yaptığı imalâttan kaynaklanan alacağın tahsilini istemiştir. Mahkemece asıl davada, eksik işler bedelinin ıslah olunan 29.105,00 TL üzerinden 16.10.2009 temerrüt tarihinden avans faizi ile birlikte tahsiline, davalı-karşı davacı müteahhit tarafından davacılara ait bölümlerin iskanının çıkartılarak ve kat mülkiyetine dönüştürülerek tapularının verilmesine; karşı davanın süresinde olmadığından reddine karar verilmiş, karar davalı ve karşı davacı tarafından temyiz edilmiştir.

Taraflar arasındaki uyuşmazlık, Kadıköy 12. Noterliğince 25.01.2006, 03.02.2006, 30.01.2006 yine 30.01.2006 ve 09.01.2006 tarihinde düzenlenen arsa payı karşılığı inşaat yapım sözleşmelerinden kaynaklanmıştır. Asıl davacılar arsa sahibi, karşı davacı ise yüklenicidir. Asıl davacılara ait Ümraniye Tapusu'nun 5..ada ..... parsellerde kayıtlı taşınmazlar ile dava dışı N.. Ç..'e ait aynı ada .. parselde kayıtlı arsaların tevhidi ile oluşan 560 ada 18 parsel üzerine sözleşmelerde kararlaştırılan biçimde inşaat yapımı ve anahtar teslimi arsa sahiplerine bağımsız bölümlerinin teslimi kararlaştırılmıştır. Sözleşmelerde inşaatın, her katta dörder daire olmak üzere 14 normal katlı ve 60 adet daireden ibaret olacağı ve arsa sahiplerine dörder bağımsız bölüm verilmesi kabul edilmiştir. Ancak, gerek dosyadaki yapı ruhsatından gerekse dosyaya giren Belediye cevabi yazılarından kısmen ikiz nizam, 4 kat yapılaşma koşullarında konut alanı olduğu belirtilerek 47 adet bağımsız bölüme ilişkin yapı ruhsatı verilmiştir. Mahkemece yaptırılan bilirkişi incelemesinde de bodrum kat + zemin kat + 14 normal kattan ibaret 47 bağımsız bölümlü inşaat yapıldığının görüldüğü belirtilerek eksik ve ayıplı işlerin bedeli hesaplanmış, hangi bağımsız bölümde ne miktarda ayıplı ve eksik iş olduğu belirtilmemiştir. Sözleşmede 60 adet bağımsız bölüm inşaatı ve her arsa sahibine dört bağımsız bölüm verilmesi kabul edilmesine karşın mahallinde 47 bağımsız bölüm yapıldığı anlaşıldığına ve davada arsa maliklerinden N.. Ç.. bulunmadığına göre davacı arsa sahiplerine kaç bağımsız bölümün isabet edeceğinin ve paylaşılan bağımsız bölümlerin N.. Ç.. onayı da alınarak tüm arsa maliklerince kabul edilen paylaşım biçiminin açıklığa kavuşturulması zorunludur. Yine 47 adet bağımsız bölümüne göre yapı ruhsatı alınmış, bu haliyle iskan ruhsatı verilip verilemeyeceği de araştırılmamıştır. Bilirkişilerce yeterli inceleme yapıldığından söz edilemeyeceğinden rapor hükme esas alınamaz.

O halde yapılması gereken iş, inşaatın yasal durumunu belediyesinden sormak, iskan ruhsatı alımına uygun olduğunun anlaşılması durumunda, sözleşmenin tarafı arsa sahiplerine ait bağımsız bölümleri açıklığa kavuşturmak, bu hususta bilirkişilerden ek rapor alınarak kat irtifakına esas olacak biçimde tüm arsa maliklerinin ve davacılara isabet eden bağımsız bölümlerini belirlemek, davacılara ait bağımsız bölümler kesin olarak saptandığında bunlarla ilgili eksik ve kusurlu işleri incelemek ve her bir davacıya ait bölümlerdeki eksik ve kusurlu işler bedeliyle, ortak yerlerden tapudaki kat irtifakı hisselerine isabet eden tutarı ilave etmek, böylece davacıların alabileceği bedel ayrı ayrı bulunarak hüküm altına almak, inşaatın yasal hale gelmeyeceği anlaşıldığında eksik ve ayıplı imalât bedeline ilişkin davanın tümüyle reddetmek kat mülkiyeti kurulmasının Sulh Hukuk Mahkemesi'nin görevinde olması nedeniyle bu taleple ilgili görevsizlik kararı vermek, karşı davada davalılarca, süresinde açılmadığı ilk itirazı ileri sürülmediği gibi 24.06.2011 tarihli celsede davayı takip ettiklerini bildirdiklerinden karşı davanın esası incelenerek sonucuna uygun karar vermekten ibarettir.

Karar açıklanan nedenlerle bozulmalıdır.

SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle davalı ve karşı davacının temyiz itirazlarının kabulüyle kararın davalı ve karşı davacı yararına BOZULMASINA, ödediği temyiz peşin harcının istek halinde temyiz eden davalı-k.davacıya geri verilmesine, karara karşı tebliğ tarihinden itibaren 15 gün içinde karar düzeltme isteminde bulunulabileceğine 08.09.2014 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2013/4787, Karar No: 2013/18579, Tarih: 19.06.2013

**8. Ceza Dairesi         2013/4787 E.  ,  2013/18579 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : 6136 sayılı Yasaya aykırılık

HÜKÜM : Beraat ve müsadere

Gereği görüşülüp düşünüldü:

Yapılan duruşmaya, toplanıp karar yerinde gösterilen kanıtlara, mahke- menin yargılama sonuçlarına uygun olarak oluşan kanaat ve takdirine göre yerinde görülmeyen sair itirazların reddine, ancak:

1- Dosyada mevcut ekspertiz raporlarına göre; davaya konu gaz tabanca- sının namlusu içerisinde bulunan gaz ayırıcı parçasının daire şeklinde delikli bir yapıda olduğu, bu haliyle özel şekil ve nitelikteki fişeklerin ucunda bulunan kurşun, küre, veya saçma tanelerinin geçebileceği kadar bir boşluk sağladığının belirtildiği, silahların orjinal haline göre değişiklik yapıldığını gösterir herhangi bir bulgu ve emarenin görülmediğinin belirtilmesi karşısında; davaya konu gaz tabancalarının marka, model ve üretim yılı Bilim, Sanayi ve Teknoloji Bakanlığından marka, model ve üretim yılı itibariyle bu silahların mevcut haliyle üretilmesine izin verilip verilmediği sorulup, bu silahların üretim şeması getirtilip, üretim şemasının temin edilememesi halinde suça konu silahın gaz ayırıcı parçasının fotoğrafları, varsa faturası ve dosyadaki adli tıp ve polis kriminal raporları eklenip üretici firmadan gaz ayırıcı parçanın mevcut şekli ile imal edilip edilmediği, üretim iznine uygun imalattan sonra gaz ayırıcı parça üzerinde mermi çekirdiği geçişine imkan verecek şekilde tadilat yapılıp yapılmadığı sorulup, dosya kül halinde tekrar Adli Tıp Kurumu'na gönderilerek silahların üretim izni verilen orjinal haline uygun şekilde bilye geçişine imkan verecek nitelikte gaz ayırıcı parçasının tadil edilip edilmediğine dair alınacak bir rapor ile 6136 sayılı Yasa kapsamında kalıp kalmadığı hususu kesin olarak saptandıktan sonra sonucuna göre sanığın hukuki durumunun tayin ve takdiri gerektiği gözetilmeden, eksik soruşturma ile yazılı biçimde hüküm kurulması,

2- Kabul ve uygulamaya göre de; emanete kayıtlı kuru-sıkı olduğu kabul edilen tabanca ve eklerinin 5729 sayılı Gaz ve Ses Fişeği Atabilen Silahlar Hakkında Kanun ve yönetmelik hükümlerine göre işlem yapılmak üzere idareye teslimi yerine yazılı biçimde müsaderesine karar verilmesi,

Yasaya aykırı, Cumhuriyet Savcısının temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan hükmün bu sebeplerden dolayı 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi uyarınca uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK.nun 321. maddesi gereğince (BOZUL- MASINA), 19.06.2013 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2023/17649, Karar No: 2024/6558, Tarih: 25.04.2024

**2. Ceza Dairesi         2023/17649 E.  ,  2024/6558 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

TEBLİĞNAME GÖRÜŞÜ : Düşme, bozma

Dosya incelenerek gereği düşünüldü:

1)Suça sürüklenen çocuk hakkında hırsızlık ve iş yeri dokunulmazlığının ihlâli suçlarından kurulan hükümlerin temyiz incelemesinde:

Suça sürüklenen çocuğun 07.12.2022 tarihli celsede duruşmadan bağışık tutulma talebi bulunduğunun belirlenmesi karşısında, tebliğnamede bu yönde bozma isteyen görüşe iştirak edilmemiş, suça sürüklenen çocuk hakkında hırsızlık suçundan kurulan hükümde 5237 sayılı TCK'nın 142/2-h maddesi gereği belirlenen 5 yıl hapis cezası üzerinden suç tarihinde yürürlükte bulunan 5237 sayılı Türk Ceza Kanunu'nun 143. maddesi uyarınca yarı oranında artırım yapılması gerekirken 1/10 oranında artırım ve devamında da hesap hatası yapılması suretiyle netice cezanın 4 yıl 2 ay yerine 2 yıl 3 ay 15 gün olarak eksik tayini ve yine iş yeri dokunulmazlığının ihlâli suçunun birden fazla kişiyle birlikte işlenmesine rağmen suça sürüklenen çocuk hakkında TCK'nın 119/1-c maddesinin uygulanmaması suretiyle eksik ceza tayini aleyhe temyiz olmadığından bozma sebebi yapılmamıştır.

Bozmaya uyularak yapılan yargılamaya, toplanan delillere, gerekçeye, hâkimin kanaat ve takdirine göre kararda bir isabetsizlik görülmediğinden hükümlerin isteme aykırı olarak ONANMASINA,

2)Suça sürüklenen çocuk hakkında mala zarar verme suçundan kurulan hükmün temyiz incelemesinde:

Suç tarihinde 15-18 yaş grubunda bulunan suça sürüklenen çocuğun yargılama konusu eylemine uyan 5237 sayılı Türk Ceza Kanunu'nun 151/1, 31/3. maddesinde tanımlanan suç için öngörülen cezanın üst sınırına göre, 5237 sayılı Kanun'un 66/1-e, 66/2. maddelerinde belirtilen 5 yıl 4 aylık dava zamanaşımının, zamanaşımını kesen son işlem olan 15.12.2015 tarihli mahkûmiyet karar tarihinden itibaren 25.01.2023 tarihli hüküm tarihine kadar gerçekleşmiş olduğu gözetilerek, davanın zamanaşımı nedeniyle düşmesi kararı yerine yazılı şekilde mahkûmiyet hükmü kurulması,

Bozmayı gerektirmiş, suça sürüklenen çocuk müdafiinin temyiz itirazı bu bakımdan yerinde görülmüş olduğundan, hükmün açıklanan nedenle istem gibi BOZULMASINA, bozma nedeni yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden, 5320 sayılı Yasa'nın 8. maddesi uyarınca hâlen yürürlükte bulunan, 1412 sayılı Kanun'un 322. maddesinin verdiği yetkiye dayanılarak, suça sürüklenen çocuk hakkında açılan kamu davasının 5271 sayılı Kanun'un 223/8. maddesi gereğince zamanaşımı nedeniyle DÜŞÜRÜLMESİNE, 25.04.2024 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2016/7797, Karar No: 2016/14068, Tarih: 25.10.2016

**2. Hukuk Dairesi         2016/7797 E.  ,  2016/14068 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Aile Mahkemesi

DAVA TÜRÜ : Boşanma

Taraflar arasındaki davanın yapılan muhakemesi sonunda mahalli mahkemece verilen, yukarıda tarihi ve numarası gösterilen hüküm davacı erkek tarafından; kusur belirlemesi ve tazminatlar yönünden, davalı kadın tarafından ise tazminatların miktarı yönünden temyiz edilerek; temyiz incelemesinin duruşmalı olarak yapılması istenilmekle; duruşma için belirlenen 25/10/2016 günü duruşmalı temyiz eden davacı ... vekili Av. Işılay Karataş ve karşı taraf temyiz eden davalı ... vekili Av. ... geldiler. Gelenlerin konuşması dinlendikten sonra işin incelenerek karara bağlanması için duruşmadan sonraya bırakılması uygun görüldü. Bugün dosyadaki bütün kağıtlar okunup gereği görüşülüp düşünüldü:

Dosya içerisinde bulunan davacı erkek vekili Av....'a ait vekaletname genel vekaletname olup, boşanma davası ile ilgili özel yetkiyi içermemektedir. Boşanma davası açmak ve açılan davayı takip etmek kişiye sıkı sıkıya bağlı bir hakkın kullanımı niteliğindedir. Bu bakımdan vekaletnamede bu hususta özel yetkiyi gerektirir (HMK m. 74). O halde, Hukuk Muhakemeleri Kanununun 74. maddesi gereğince boşanma davası ile ilgili özel yetkiyi içeren vekaletnamesini sunması için davacı erkeğin vekiline süre verilmesi, bu süre içinde vekaletname verilmez ve asıl yapılan işlemleri kabul ettiğini dilekçe ile mahkemeye bildirmez ise gerekçeli kararın davacı erkek tarafa tebliği sağlanıp, yasal temyiz süresi beklenildikten sonra gönderilmek üzere dosyanın mahalli mahkemesine İADESİNE oybirliğiyle karar verildi. 25.10.2016 ( Salı)
Yargıtay — Esas No: 2022/1231, Karar No: 2022/4115, Tarih: 28.06.2022

**3. Ceza Dairesi         2022/1231 E.  ,  2022/4115 K.**

**"İçtihat Metni"**

I-TALEP:

Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığının 17.12.2021 tarih ve 2021/135040 sayılı yazısı ile Silahlı terör örgütüne üye olmak suçundan sanık ...'ın, 5237 sayılı Türk Ceza Kanunu'nun 314/2, 62 ve 3713 sayılı Terörle Mücadele Kanunu'nun 5/1. maddeleri gereğince 8 yıl 9 ay hapis cezası ile cezalandırılmasına dair İstanbul Anadolu 2. Ağır Ceza Mahkemesinin 21/05/2020 tarihli ve 2017/225 esas, 2020/193 sayılı kararını kapsayan dosya incelendi.

5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu’nun 150. maddesinin 2 ve 3. fıkralarında yer alan, “(2) Müdafii bulunmayan şüpheli veya sanık; çocuk, kendisini savunamayacak derecede malul veya sağır ve dilsiz ise, istemi aranmaksızın bir müdafi görevlendirilir. (3) Alt sınırı beş yıldan fazla hapis cezasını gerektiren suçlardan dolayı yapılan soruşturma ve kovuşturmada ikinci fıkra hükmü uygulanır.” şeklindeki düzenleme ile,

Benzer bir olay sebebiyle Yargıtay 16. Ceza Dairesinin 06/07/2020 tarihli ve 2019/9578 esas, 2020/3338 karar sayılı ilamında yer alan, "5237 sayılı TCK'nın 314/2. maddesinde düzenlenen ve 3713 sayılı TMK'nın 3. maddesinde tadat olunan mutlak terör suçlarından olması nedeniyle aynı Kanunun 5. maddesinin zorunlu olarak uygulanmasını gerektiren silahlı terör örgütü üyesi olmak suçu-(ları)nda cezanın alt sınırının beş yıldan fazla (7 yıl 6 ay hapis cezası) olduğu görülmektedir. Bu nedenlerle sanık hakkında, “silahlı terör örgütü üyesi olmak” suçundan yapılan yargılama sırasında, CMK'nın 150/3 maddesi gereğince isteğine bağlı olmaksızın hatta açıkça müdafi istemediğini beyan etse bile müdafi görevlendirme zorunluluğu bulunmaktadır." şeklindeki açıklamalar nazara alındığında, sanığın 25/02/2020 tarihli oturumda haklarını anladığını, süre ve müdafii talep etmediğini beyan etmesi üzerine, müdafiisi bulunmaksızın savunmasının alındığının anlaşılması karşısında; sanığın üzerine atılı silahlı terör örgütüne üye olma suçunun cezasının alt sınırı itibariyle zorunlu müdafii tayinini gerektirdiği gözetilmeden, yargılamaya devam edilerek yazılı şekilde karar verilmesinde isabet görülmemiştir.

5271 Sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu’nun 309. maddesi uyarınca anılan kararın bozulması lüzumu Yüksek Adalet Bakanlığı Ceza İşleri Genel Müdürlüğü ifadeli 02/11/2021 gün ve 94660652-105-34-19058-2021-Kyb sayılı istemlerine müsteniden ihbar ve mevcut evrak Dairemize gönderilmiştir.

II-OLAY:

5271 Sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu’nun 309. maddesi uyarınca anılan kararın bozulması lüzumu Yüksek Adalet Bakanlığı Ceza İşleri Genel Müdürlüğü ifadeli 02/11/2021 gün ve 94660652-105-34-19058-2021-Kyb sayılı istemlerine müsteniden ihbar ve mevcut evrak Dairemize gönderilmiştir.

II-OLAY:

10.05.2013 tarihinde, Küçükyalı Polis Merkez Amirliğine, öz oğlu olan sanık ...'ın işe gittiğini söyleyerek, 06.05.2013 tarihinde kardeşinin kimliğini alıp evden ayrıldığını, kullandığı telefonun kapalı olması nedeni ile de kendisine ulaşamadığını ve tüm aramalarına rağmen bulamadığını bildiren ...'ın kayıp ihbarında bulunması sonrasında aranan ancak; süreçte örgütün dağ kadrosuna katıldığının belirlenmesi üzerine de 22.06.2015 tarihinde silahlı terör örgütüne üye olma suçundan hakkında yakalama emri çıkartılması için Cumhuriyet Başsavcılığına talepte bulunulmasına müteakip, 2015/89769 soruşturma numarasına kayden İstanbul Anadolu Cumhuriyet Başsavcılığınca başlatılan soruşturma kapsamında, süreçte Uludere Cumhuriyet Başsavcılığı ile ortaya çıkan yetki uyuşmazlığının Siirt Ağır Ceza Mahkemesinin 27.10.2015 tarih, 2015/779 değişik iş sayılı kararı ile çözümlenmesi sonrasında; İstanbul Anadolu 9. Sulh Ceza Hakimliğinin 11.11.2015 tarih ve 2015/1932 değişik iş sayılı kararı ile atılı suçtan yakalama emri çıkartılmasına karar verildiği görülen 2015/151587 sayılı soruşturma neticesinde, İstanbul Anadolu Cumhuriyet Başsavcılığının 11.03.2016 tarih, 2016/581 iddianame numaralı, silahlı terör örgütüne üye olma suçundan cezalandırılmasına karar verilmesi istemi ile düzenlenen iddianamenin, İstanbul Anadolu 2.Ağır Ceza Mahkemesinin 18.03.2016 tarih ve 2016/52 nolu kararı ile iadesi ve bahse konu karara yapılan itirazın reddine dair mercii kararı ile kesinleşmesi sonrası 2016/46340 numaralı soruşturmaya kayıt edilip, iade kararı gereklerinin yerine getirilmesi sonrasında düzenlenen İstanbul Anadolu Cumhuriyet Başsavcılığının 01.07.2016 tarih, 2016/46340 soruşturma, 2016/28206 esas ve 2016/1948 iddianame nolu, başlıkta suç tarihinin: "2015" ve " mayıs 2013" yakalama karar tarihi olduğunun belirtildiği, İstanbul Anadolu 2. Ağır Ceza Mahkemesinin 28.07.2016 tarih 2016/167 iddianame değerlendirme kararı ile tekrar iade edilen fakat İstanbul Anadolu 3. Ağır Ceza Mahkemesinin 01.08.2016 tarih 2016/1001 değişik iş sayılı kararı ile de Cumhuriyet savcısının itirazının kabulü ile iade kararının kaldırılmasına karar verilen iddianamesi ile sanık ...'ın silahlı terör örgütüne üye olma suçundan TCK'nın 314/2, 53 ve 3713 sayılı TMK'nın 5/2 maddeleri uyarınca cezalandırılması istenilmiştir.

İstanbul Anadolu 2. Ağır Ceza Mahkemesinin 2016/325 esasına kayıt edilen dosyanın 05.08.2016 tarihinde tensiple verilen yetkisizlik kararı ile Şırnak Ağır Ceza Mahkemesine gönderilmesine ve İstanbul 9. Sulh Ceza Hakimliğinin 11.11.2015 tarih, 2015/1932 değişik iş sayılı kararı ile sanık hakkında çıkarılan yakalama emrinin devamına karar verilmiştir.