muhamparlak/turkish-law-bge-m3-embeddings huggingface dataset:
Yargıtay — Esas No: 2007/861, Karar No: 2007/835, Tarih: 14.11.2007

Davacı/alacaklı şirket, İstanbul 5.İcra Müdürlüğünün 2004/14490 E. sayılı dosyasında, 18.10.2004 tarihinde davalı/borçlu şirket aleyhine ilamsız icra takibine girişmiş; alacağın dayanağı olarak ta 20.02.2004 tarih ve 654708 nolu faturayı göstermiştir. Ödeme emri borçlu adresinde Hotel sahibi Selma Aktürk imzasına 22.10.2004 tarihinde tebliğ edilmiştir.

Davalı borçlu şirket, imza sirküleri ekli, şirket ismi ve kaşesi altında çift imza taşıyan 28.10.2004 tarihli itiraz dilekçesinde;

“Borçlu şirket adresi Hotel .........TRABZON olması vesilesiyle yetkili icra daireleri Trabzon İcra Daireleridir. Bu sebeple yetkiye itiraz ediyoruz.Şirketimizin muaccel hale gelmiş bir borcu bulunmamaktadır. Tarafımıza söz konusu fatura ile ilgili herhangi bir ihtarname keşide edilmemiştir.Söz konusu olan faturaya ilişkin aşağıda ekte sunduğumuz 1.500.000.000 TL lık ödeme yapılmış fakat alacaklı firma tarafından bu ödeme gözardı edilmiştir. B.K.101 madde gereğince temerrüde düşürülmeye yönelik herhangi bir ihtarname tarafımıza keşide edilmemiştir.Bu sebeple işlemiş faizi kabul etmiyoruz.Aylık %8 faiz oranını kabul etmiyoruz. Söz konusu faiz pek fahiştir.Söz konusu ticari ilişki olduğundan reeskont faizi uygulanmalıdır.”

İfadelerine yer vererek sonuçta: yetkiye, borca, işlemiş faize, faiz oranına itiraz ederek takibin durdurulmasını, istemiş; takip durmuştur.

Davacı/alacaklı 23.12.2004 tarihinde eldeki davayı açarak itirazın iptali isteminde bulunmuş; davalı usulünce tebliğe karşın cevap ve delil bildirmemiştir.

Mahkemece davacı delilleri toplanarak bilirkişi incelemesi yapılmış; sonuçta  “icra takibi yetkili icra dairesinde yapılmayıp borçlu tarafından icra dairesinin yetkisine itiraz edilmiş olmakla geçerli bir icra takibi olmadığından” davanın reddine karar verilmiştir.

Davacı/alacaklı vekilinin temyizi üzerine Özel Dairece; “davalı/borçlunun icra dosyasına itiraz ederken akdi ilişkiyi kabul edip ödeme definde bulunduğu, dava konusu alacağın para alacağı olması karşısında BK.73 ve HUMK.nun 10.maddesi gereğince davacının ikametgahı mahkemeleri ve icra dairelerinin yetkili olduğu, işin esasının incelenmesi gerektiği” gerekçesiyle karar bozulmuş; mahkemece önceki kararda direnilmiştir.

Direnme kararını davacı/alacaklı vekili temyize getirmektedir.

Direnme yoluyla Hukuk Genel Kurulu önüne gelen uyuşmazlık; icra dairesinin yetkisi noktasında olup; borçlunun akdi ilişkiye itiraz etmeyip ödeme definde bulunması karşısında alacağın niteliğine göre takibin yapıldığı icra dairesinin yetkili ve yapılan takip ile bu takibe yönelik yetki itirazının da geçerli, olup olmadığının çözümü gerekmektedir.

Davalı eldeki davada savunmada bulunmamışsa da icra dairesine verdiği itiraz dilekçesinde akdi ilişkiyi kabul etmiş; ödeme def’inde bulunmuş; yetki itirazında aynen “Borçlu şirket adresi Hotel Büyük Sümela Maçka-TRABZON olması vesilesiyle yetkili icra daireleri Trabzon İcra Daireleridir.” İfadesini kullanarak yetkili icra dairesini açıkça “Trabzon” olarak göstermiştir.

Davalı eldeki davada savunmada bulunmamışsa da icra dairesine verdiği itiraz dilekçesinde akdi ilişkiyi kabul etmiş; ödeme def’inde bulunmuş; yetki itirazında aynen “Borçlu şirket adresi Hotel Büyük Sümela Maçka-TRABZON olması vesilesiyle yetkili icra daireleri Trabzon İcra Daireleridir.” İfadesini kullanarak yetkili icra dairesini açıkça “Trabzon” olarak göstermiştir.

2004 sayılı İcra ve İflas Kanunu’nun 50.maddesinde “yetki ve itirazları” başlığı altında aynen;

“ Para veya teminat borcu için takip hususunda Hukuk Usulü Muhakemeleri Kanununun yetkiye dair hükümleri kıyas yolu ile tatbik olunur. Şu kadar ki, takibe  esas olan akdin yapıldığı icra dairesi de takibe salahiyetlidir.

Yetki itirazı esas hakkındaki itirazla birlikte yapılır. Tetkik mercii tarafından önce yetki meselesi tetkik ve kati surette karara raptolunur.

İki tetkik mercii arasında yetki noktasından ihtilaf çıkarsa Hukuk Usulü Muhakemeleri Kanununun 25 inci maddesi hükmü tatbik olunur.”

Düzenlemesi yer almaktadır.

Görüldüğü üzere, para ve teminat borçlarına ilişkin icra takiplerinde yetkili icra dairesi, Hukuk Usulü Muhakemeleri Kanunu’nun yetkiye dair hükümleri kıyas yoluyla uygulanmak suretiyle belirlenir.

Bu nedenle, 1086 sayılı Hukuk Usulü Muhakemeleri Kanunu’nun yetki konusundaki hükümlerinin, somut olaydaki uyuşmazlıkla sınırlı olarak açıklanmasında yarar görülmüştür:

1086 sayılı Hukuk Usulü Muhakemeleri Kanunu’nun 9.maddesi, tersine bir yasa hükmü olmadıkça, her davanın, açıldığı tarihte davalının ikametgahının bulunduğu yer mahkemesinde görüleceğini öngörmektedir. Bu hükme göre, genel yetkili mahkeme davalının ikametgahı mahkemesidir.

Bu Kanunun 10. maddesinde ise, sözleşmenin ifa edildiği veya davalı ya da vekilinin dava tarihinde orada bulunması kaydıyla, sözleşmenin yapıldığı yer mahkemesinde dahi dava açılabileceği belirtilmiştir. Bu hüküm, özel yetkiye ilişkin bir düzenlemeyi içermektedir.

Anılan Kanunun 22. maddesinde, tarafların yetki sözleşmesi yapmak suretiyle yetkili olmayan bir mahkemenin yetkisini kabul edebilecekleri belirtilmiştir.

Yine aynı Kanunun 23.maddesinde;

“Salahiyettar olmıyan bir mahkemede aleyhine dava ikame olunan kimse esasa girişmezden evvel bu bapta itirazda bulunmazsa o mahkemenin salahiyetini kabul etmiş addolunur. Şu kadar ki munhasıran iki tarafın arzularına tabi olmıyan mesail bundan müstesnadır.Mahkeme bu nevi davalarda hitamı mahkemeye kadar re'sen veya iki taraftan birinin talebi üzerine ademi salahiyet kararı verir. Mahkemenin salahiyattar olmadığını iddia eden taraf salahiyettar mahkemeyi beyana mecburdur.”

Denilmektedir.

Yukarıda belirtildiği üzere, 1086 sayılı Hukuk Usulü Muhakemeleri Kanunu’nun yetki konusundaki bu hükümleri, 2004 sayılı İcra ve İflas Kanunu’nun 50/1. maddesi uyarınca, para ve teminat borçlarına ilişkin icra takiplerinde yetkili icra dairesinin belirlenmesinde kıyasen uygulanacaktır.

İcra Dairelerinin ve Mahkemelerin yetkisine ilişkin bu yasal hükümler karşısında somut olay değerlendirildiğinde:

Denilmektedir.

Yukarıda belirtildiği üzere, 1086 sayılı Hukuk Usulü Muhakemeleri Kanunu’nun yetki konusundaki bu hükümleri, 2004 sayılı İcra ve İflas Kanunu’nun 50/1. maddesi uyarınca, para ve teminat borçlarına ilişkin icra takiplerinde yetkili icra dairesinin belirlenmesinde kıyasen uygulanacaktır.

İcra Dairelerinin ve Mahkemelerin yetkisine ilişkin bu yasal hükümler karşısında somut olay değerlendirildiğinde:

Borçlu şirketin ticari merkezi dolayısıyla da yasal ikametgahı İstanbul/Kadıköy/Fikirtepe adresinde bulunmakta olup; bu şirkete ait Hotel Büyük Sümela işyeri ise Trabzon İlinin Maçka İlçesindedir.

Alacaklı şirketin ticari merkezi yani yasal ikametgahı ise Çatalca/İstanbul adresindedir.

Takip İstanbul’da yapılmış olup; borçlu yetki itirazında bulunurken Trabzon icra dairelerinin yetkili olduğunu belirtmiştir.

2004 sayılı İcra ve İflas Kanunu’nun 50/1. maddesi delaletiyle uygulama yeri bulan 1086 sayılı Hukuk Usulü Muhakemeleri Kanunu’nun 23.maddesinin son cümlesi gereğince yetki itirazında bulunan tarafın yetkili icra dairesini doğru olarak göstermesi gerekir. Aksi halde bu itiraz yapılmamış hükmündedir.

Ne var ki, borçlu yetki itirazında bulunurken bu gereğe uygun davranmamış; tarafların yasal ikametgahı ya da sözleşme mahalli olmadığı gibi taraflarca sözleşmeyle yetkili kılınan yer niteliği de bulunmayan ve bu nedenle de yetkili olmayan “Trabzon icra dairelerini” yetkili merci olarak göstermiştir. Bu nedenle yaptığı yetki itirazını geçerli kabul etmek olanaklı değildir.

Diğer taraftan, sözleşmenin ifa yeri belli olmayıp bir an için Hotel ........işyeri olduğu kabul edilse dahi bu yer de Trabzon’da olmayıp, ayrı bir adli teşkilatı ve icra dairesi bulunan Maçka ilçesindedir.

Şu durum karşısında, davalı/borçlunun yetki itirazı geçerli ve sonuca etkili bulunmadığından, takip yapılan icra dairesinin yetkili olduğunun kabulü ve işin esasının incelenmesi gerekmektedir.

Mahkemece, yukarıda ayrıntısı açıklanan bu hususlar göz ardı edilerek icra dairesinin yetkisizliğini kabulle, yetkili icra dairesinde yapılmış geçerli bir icra takibi bulunmadığından bahisle davanın reddedilmiş olması usul ve yasaya aykırı olup, bozmayı gerektirmiştir.

S O N U Ç :  Davacı/alacaklı vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile, direnme kararının yukarıda gösterilen nedenlerden dolayı H.U.M.K.nun 429.maddesi gereğince BOZULMASINA, istek halinde temyiz peşin harcının geri verilmesine 14.11.2007 gününde, oybirliği ile karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2021/11584, Karar No: 2021/9755, Tarih: 26.05.2021

**6. Ceza Dairesi         2021/11584 E.  ,  2021/9755 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Kamu malına zarar verme

HÜKÜM : Mahkumiyet

Mahalli mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle dosya incelenerek, gereği düşünüldü:

Sanığın yokluğunda verilen hükmün açıklanmasının geri bırakılmasına dair ... Asliye Ceza Mahkemesinin 08/07/2010 tarih ve 2007/311 Esas, 2010/482 Karar sayılı kararın, sanığın 30/03/2010 tarihinde talimat savunmasında beyan ettiği adresine 11/08/2010 tarihinde Tebligat Kanununun 35. maddesine göre tebliğ edildiği ancak sanığın aynı duruşmada beyanı alındığında askerde olduğunun tespit edildiği bu kapsamda 7201 sayılı Tebligat Kanunu'nun 21/2 maddesine göre yapılan tebliğin usulsüz olduğu anlaşılmakla, öncelikle sanığın gerekçeli kararın tebliği tarihinde asker olup olmadığı araştırılarak, sonucuna göre asker olduğunun belirlenmesi halinde gerekçeli hükmün, 7201 sayılı Tebligat Kanunu'nun 14. maddesinin 1. fıkrası ve Tebligat Kanunu'nun Uygulanmasına Dair Yönetmeliğin 22. maddesi hükümleri uyarınca kıta komutanı ve kurum amiri gibi en yakın üste, terhis olması durumunda ise bilinen son adresi esas alınarak tebliğ yapılması ancak bilinen son adresinin tebliğe elverişli olmadığı anlaşılır ise, mernis adresine göre usulüne uygun olarak tebliğ edilmesi gerekirken usulüne uygun tebliğ yapılmadığı için hükmün açıklanmasının geri bırakılmasına dair ... Asliye Ceza Mahkemesinin 08/07/2010 tarih ve 2007/311 Esas, 2010/482 Karar sayılı kararın usulüne uygun olarak kesinleşmediği, bu itibarla sanık hakkındaki hükmün açıklanamayacağının gözetilmemesi,

Bozmayı gerektirmiş, sanığın temyiz itirazı bu bakımdan yerinde görülmüş olduğundan hükmün açıklanan nedenle tebliğnameye aykırı olarak BOZULMASINA, 26.05.2021 tarihinde oybirliği ile karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2013/12747, Karar No: 2014/2604, Tarih: 14.02.2014

**11. Hukuk Dairesi         2013/12747 E.  ,  2014/2604 K.**

**"İçtihat Metni"**

Taraflar arasında görülen davada bozmaya uyularak verilen 19.03.2013 tarih ve 2012/515-2013/149 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi taraf vekilleri tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:

Davacı vekili, davalının müvekkili şirketin ortaklarından olduğunu, 04.08.2001 tarihinde yapılan olağan genel kurul toplantısında müvekkili şirket tarafından sermaye artırım kararı alındığını ve 200.000,00 TL olan sermayenin 500.000,00 TL'ye çıkarıldığını, davalının sermaye artırımına ilişkin bu genel kurul kararına iştirak ederek 3.000,00 TL sermaye artırım payını ödemeyi taahhüt ettiğini, şirket ana sözleşmesinin 6. maddesinde artırılan şirket sermayesinin 1/4'ünün tescil tarihinden itibaren en geç 3 ay içerisinde, kalanın ise 12.07.2003 tarihinde ödeneceği hususunun karara bağlandığını ve ilgili genel kurul kararının ticaret sicilinde tescil edilerek yayınlanıp ilan edildiğini, bu gelişmelere rağmen davalının sermaye ödeme borcunu şirket ana sözleşmesinde öngörülen tarihlerde yerine getirmediğini, davalı hakkında 2006/2429 dosyası üzerinden icra takibi başlatıldığını, davalının itirazı üzerine takibin durduğunu davalını bu itirazında haksız olduğunu ileri sürerek, davalının itirazının iptaline, takibin devamına, davalının % 40'tan aşağı olmamak üzere icra inkar tazminatına mahkum edilmesini karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı vekili, davanın reddini savunmuştur.

Mahkemece, Dairemizin 27.03.2012 tarihli bozma ilamına uyulmasına karar verilerek yapılan yargılama sonunda, alınan 18/02/2013 tarihli bilirkişi raporunda, davacı kurumun takip tarihi olan 02/10/2006 tarihi itibari ile 45.000,00 TL asıl alacak ve 57.050,14 TL işlemiş faiz olmak üzere toplam 102.050,14 TL alacağı olduğunun hesaplandığı gerekçesiyle, davanın kısmen kabulü ile davalı borçlu ...ayılı dosyasının üzerinden yürütülen takibe ilişkin itirazının iptali ile takibin 45.000,00 TL asıl alacak, 57.050,14 TL işlenmiş faiz olmak üzere toplam 102.050,14 TL üzerinden devamına, İİK'nın 67/2. maddesi gereğince hükmolunan alacak miktarının % 40 oranında belirlenen 40.820,00 TL icra inkar tazminatının davalıdan tahsiline karar verilmiştir.

Kararı, taraf vekilleri temyiz etmiştir.

.../...

-2-

Dosyadaki yazılara, mahkemece uyulan bozma kararı gereğince hüküm verilmiş olmasına ve delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, taraf vekillerinin bütün temyiz itirazları yerinde değildir.

Kararı, taraf vekilleri temyiz etmiştir.

.../...

-2-

Dosyadaki yazılara, mahkemece uyulan bozma kararı gereğince hüküm verilmiş olmasına ve delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, taraf vekillerinin bütün temyiz itirazları yerinde değildir.

SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerden dolayı, taraf vekillerinin bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı bakiye 0,90 TL temyiz ilam harcının temyiz eden davacıdan alınmasına, aşağıda yazılı bakiye 5.228,25 TL temyiz ilam harcının temyiz eden davalıdan alınmasına, 14.02.2014 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2016/3338, Karar No: 2017/542, Tarih: 23.02.2017

**23. Hukuk Dairesi         2016/3338 E.  ,  2017/542 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki alacak davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kabulüne yönelik olarak verilen hükmün davalı vekilince duruşmalı olarak temyiz edilmesi üzerine ilgililere çağrı kağıdı gönderilmişti. Belli günde davalı vekili avukat Selda Köksal ile davacı vekili avukat Hacı İbrahim Kayıkcı'nın gelmiş olmalarıyla, duruşmaya başlanarak hazır bulunan avukatların sözlü açıklamaları dinlenildikten ve temyiz dilekçesinin süresinde olduğu anlaşıldıktan sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.

- KARAR -

Davacı vekili, davalı arsa sahibi ile dava dışı yüklenici arasında arsa payı karşılığı inşaat sözleşmesi imzalandığını, yüklenicinin inşaatı yine dava dışı ...'e devrettiğini, müvekkilinin, ...'den olan alacağı nedeniyle, sözleşmeye konu inşaatta ...'e isabet eden bağımsız bölümleri icra marifetiyle satın aldığını ve yüklenicilerin terk ettiği inşaatı tamamlayarak yapı kullanma izin belgesini aldığını ileri sürerek, inşaatta yapılan masraflardan davalının arsa payına düşen kısmın tahsilini talep ve dava etmiştir.

Davalı vekili, davalının davacı ile hiçbir hukuki ilişkisinin olmadığını, inşaatı bitirmesi için davacıya muvafakat verilmediğini savunarak, davanın reddini istemiştir.

Mahkemece, bilirkişi raporu ve tüm dosya kapsamından, davacının inşaatı tamamladığı, imalatların zorunlu ve faydalı olduğu gerekçesiyle, davanın kabulüne karar verilmiştir.

Karar, davalı vekili tarafından temyiz edilmiştir.

Dava, sebepsiz zenginleşme hükümleri gereğince, davacı tarafından, davalının hissedar olduğu arsada bulunan inşaata yapılan imalat bedelinin tahsili istemine ilişkindir. Davalı ve dava dışı arsa sahipleri ile yüklenici ... arasında 29.05.1990 günlü arsa payı karşılığı inşaat sözleşmesi imzalanmış, sözleşmede, yüklenicinin inşaatı iskân izni alınarak, anahtar teslim suretiyle teslimi kararlaştırılmıştır. Dosya kapsamındaki beyan ve tapu kayıtlarından, inşaatın yapımının dava dışı ...'e devredildiği, tapu kayıtlarında kat irtifakı tesisi ile ... adına tescil edilen bağımsız bölümlerin icra yolu ile davacıya devredildiği, bundan sonra davacının inşaata devam ederek belli bir seviyeye getirdiği ve bir kısım bağımsız bölümler için yapı kullanma izin belgeleri aldığı anlaşılmaktadır.

Dava tarihi itibariyle yürürlükte bulunan 818 sayılı BK'nın 355. maddesi, "İstısna bir akittir ki onunla bir taraf (müteahhit) diğer tarafın (işsahibi) vermeye taahhüt eylediği semen mukabilinde bir şey imalini iltizam eder" hükmünü içermektedir (TBK md. 470). Eser sözleşmelerinin kendine özgü bir türü olan, arsa payı karşılığı inşaat yapım sözleşmelerinde, kural olarak, ücret (semen), devri kararlaştırılan arsa payıdır. Somut olayda, davalı ile dava dışı yüklenici arasında imzalanan sözleşmede, işin anahtar teslimi suretiyle yapılacağı, yükleniciye % 65 hisse devredileceği kararlaştırılmış olduğundan ve sözleşme halen ayakta olup, arsa sahiplerince açılan ... 2. Asliye Hukuk Mahkemesi'nin 2013/283 Esas sayılı dava dosyasında, sözleşmenin feshi ve tapu iptal tescil taleplerinin kabul edilip kesinleşmesi halinde, tekrar dava açılabileceği de nazara alındığında, davalı arsa sahibinin, yüklenicinin yerine geçerek inşaata devam eden davacı üçüncü kişiye, herhangi bir nakdi ücret ödeme yükümlülüğü bulunmamaktadır.

İzah edilen sebeplerle, davanın reddi yerine, hatalı yorum ve değerlendirme ile kabulü doğru olmamış, kararın bozulması gerekmiştir.

SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle, davalı vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile mahkeme kararının BOZULMASINA, peşin alınan harcın istek halinde iadesine, 1.100,00 TL duruşma vekalet ücretinin davacıdan alınarak, Yargıtay duruşmasında vekille temsil olunan davalıya verilmesine, kararın tebliğinden itibaren 15 gün içerisinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere, 23.02.2017 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2025/5563, Karar No: 2025/7336, Tarih: 30.04.2025

**10. Hukuk Dairesi         2025/5563 E.  ,  2025/7336 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : Samsun Bölge Adliye Mahkemesi 7. Hukuk Dairesi

SAYISI : 2023/945 E., 2024/2721 K.

İLK DERECE MAHKEMESİ : Boyabat 1. Asliye Hukuk (İş) Mahkemesi

SAYISI : 2021/581 E., 2023/40 K.

Taraflar arasındaki (1) gün süre ile sigortalı çalıştığının ve sigorta başlangıcının tespiti davasından dolayı yapılan yargılama sonunda İlk Derece Mahkemesince, davanın kabulüne karar verilmiştir.

Kararın davalı Kurum vekili tarafından istinaf edilmesi üzerine, Bölge Adliye Mahkemesince başvurunun esastan reddine karar verilmiştir.

Bölge Adliye Mahkemesi kararı davalı Kurum vekili tarafından temyiz edilmekle;kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

2797 sayılı Yargıtay Kanunu’nun 40. ve Yargıtay İç Yönetmeliği’nin 18. maddeleri uyarınca yapılan ön incelemede;

Davacının askerlik döneminin ilgili askerlik şubesinden celbinin, gerektiği anlaşılmıştır.

Bu itibarla sözü geçen eksiklik giderildikten sonra temyiz incelemesi yapılmak üzere dosyanın Daireye gönderilmesi gerekir.

KARAR

Açıklanan sebeple;

Belirtilen işlemlerin yerine getirilmesi için dosyanın hükmü veren Bölge Adliye Mahkemesine GERİ ÇEVRİLMESİNE,

30.04.2025 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2012/22149, Karar No: 2012/22845, Tarih: 22.11.2012

**10. Hukuk Dairesi         2012/22149 E.  ,  2012/22845 K.**

**"İçtihat Metni"**

Mahkemesi :İş Mahkemesi

No :220-1100

Dava, kısa vadeli sigorta kollarından bildirilen çalışmaların uzun vadeli sigorta kollarına tabi olarak gerçekleştiğinin tespiti istemine ilişkindir.

Mahkemece, davanın kabulüne karar verilmiştir.

Hükmün, davalılardan SGK Başkanlığı avukatı tarafından temyiz edilmesi üzerine, temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldıktan ve Tetkik Hâkimi ... tarafından düzenlenen raporla dosyadaki kağıtlar okunduktan sonra işin gereği düşünüldü ve aşağıdaki karar tespit edildi.

Dosyadaki yazılara, hükmün Dairemizce de benimsenmiş bulunan yasal ve hukuksal gerekçeleriyle dayanağı maddî delillere ve özellikle bu delillerin takdirinde bir isabetsizlik görülmemesine göre, yerinde bulunmayan bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun olan hükmün ONANMASINA, 22.11.2012 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2014/25402, Karar No: 2014/25947, Tarih: 03.11.2014

**12. Hukuk Dairesi         2014/25402 E.  ,  2014/25947 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : İstanbul Anadolu 6. İcra Hukuk Mahkemesi

TARİHİ : 04/07/2014

NUMARASI : 2014/568-2014/581

Yukarıda tarih ve numarası yazılı mahkeme kararının müddeti içinde temyizen tetkiki ihale alıcısı tarafından istenmesi üzerine bu işle ilgili dosya mahallinden daireye gönderilmiş olup, dava dosyası için Tetkik Hakimi tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve dosya içerisindeki tüm belgeler okunup incelendikten sonra işin gereği görüşülüp düşünüldü:

Sair temyiz itirazları yerinde değilse de;

Davacı (ihale alıcısı), icra mahkemesine başvurusunda; ihalesi yapılan aracın ayıpsız olarak ilan edildiğini, ancak, ihale sonrasında aracın airbaglerinin patlak olduğunu, aracın ağır hasarlı olduğunu ve pert kaydının bulunduğunu ileri sürerek ihalenin feshini istemiş, mahkemece davanın reddine karar verilmesi üzerine hüküm davacı tarafından temyiz edilmiştir.

İİK'nun 126/3. maddesinde; "Yapılacak ilana, satılacak şeyin cinsi, mahiyeti, önemli vasıfları, tahmin edilen kıymeti, bulunduğu yer; birinci ve ikinci ihalenin yapılacağı yer, gün ve saat; artırmaya iştirak edeceklerin haczedilen malın tahmin edilen kıymetinin yüzde yirmisi nispetinde pey akçesi veya milli bir bankanın teminat mektubunu tevdi etmeleri gerektiği; diğer bilgilerin nereden ve ne suretle öğrenilebileceği hususları yazılır. Ayrıca, ipotek sahibi alacaklılarla diğer ilgililerin taşınmaz üzerindeki haklarını, hususiyle faiz ve masrafa dair olan iddialarını, evrakı müsbiteleri ile onbeş gün içinde icra dairesine bildirmeleri gerektiği yazılır; aksi halde, hakları tapu siciliyle sabit olmadıkça, satış bedelinin paylaşmasından hariç kalacakları da ilave edilir. Bu ihtar irtifak hakkı sahiplerine de yapılır " hükmüne yer verilmiştir.

Satış ilanında ihalesi yapılan aracın hasarlı olduğu ve bu nedenle ihale alıcısı tarafından ihalenin feshi istenildiğine göre, ihaleye konu araç üzerinde ehil bilirkişiler marifetiyle keşif ve bilirkişi incelemesi yapılarak, aracın davacıya şu andaki teslime hazır hali ile satış ilanında belirtilen özellikler karşılaştırılarak eksikliklerin bulunup bulunmadığı tespit edildikten sonra oluşacak sonuca göre karar verilmesi gerekirken yazılı şekilde eksik inceleme ile hüküm tesisi isabetsizdir.

SONUÇ :İhale alıcısının temyiz itirazlarının kısmen kabulü ile mahkeme kararının yukarıda yazılı nedenlerle İİK'nun 366 ve HUMK'nun 428. maddeleri uyarınca (BOZULMASINA), peşin alınan harcın istek halinde iadesine, ilamın tebliğinden itibaren 10 gün içinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere, 03.11.2014 gününde oybirliğiyle karar verildi.