muhamparlak/turkish-law-bge-m3-embeddings huggingface dataset:
Yargıtay — Esas No: 2016/17254, Karar No: 2017/9256, Tarih: 13.06.2017

Somut olayda; takip dayanağı bonoda keşideci ve lehtar gerçek kişi olup dosyada tacir olduklarına ilişkin belge bulunmadığına göre ... İcra Dairelerinin yetkili kılındığına dair yetki kaydı geçersizdir. Ayrıca bono üzerinde tanzim yeri bulunmadığı, tanzim eden ad ve soyadının yanında gösterilen adresin ... olduğu, borçlunun bonoda bildirilen ... adresine çıkartılan örnek 10 ödeme emrinin bila tebliğ iade edilmesi üzerine yeniden çıkartılan ödeme emrinin 12.01.2016 tarihinde ... adresine tebliğ edildiği ve 5 günlük yasal süresi içinde icra mahkemesine başvurduğu görülmüştür.

Bu durumda alacaklının icra takibini başlattığı ... İcra Dairesi, bononun tanzim yeri, ödeme yeri ya da borçluların yerleşim yeri olmadığına göre yetkisizdir.

O halde; mahkemece, yetkiye itirazın kabulüne karar verilmesi gerekirken, işin esası incelenerek yazılı şekilde hüküm tesisi isabetsizdir.

SONUÇ : Borçlunun temyiz itirazlarının kabulü ile mahkeme kararının yukarıda yazılı nedenlerle İİK'nun 366 ve HUMK’nun 428. maddeleri uyarınca (BOZULMASINA), peşin alınan harcın istek halinde iadesine, ilamın tebliğinden itibaren 10 gün içinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere, 13/06/2017 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2020/11232, Karar No: 2021/13390, Tarih: 14.09.2021

**6. Ceza Dairesi         2020/11232 E.  ,  2021/13390 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Çocuk Mahkemesi

SUÇLAR : Nitelikli hırsızlık, nitelikli iş yeri dokunulmazlığını ihlal, mala zarar verme

HÜKÜMLER : Mahkumiyet

Mahalli mahkemece verilen hükümler temyiz edilmekle dosya incelenerek, gereği düşünüldü:

I-Suça sürüklenen çocuk hakkında mala zarar verme suçundan kurulan hükmün temyiz incelenmesinde;

14.04.2011 tarihinde yayımlanarak yürürlüğe giren 6217 sayılı Kanun'un 26. maddesi ile 5320 sayılı Kanuna eklenen ek 2. madde uyarınca doğrudan verilen 3.000 TL'ye kadar olan adli para cezalarından ibaret mahkumiyet hükümleri kesin olup, suça sürüklenen çocuk hakkında tayin edilen 1.320 TL adli para cezasına ilişkin hükmün, cezanın türü ve miktarı itibariyle temyizi mümkün bulunmadığından, 5320 sayılı Kanun’un 8/1. maddesi aracılığı ile 1412 sayılı CMUK'un 317. maddesi gereğince suça sürüklenen çocuk ... müdafiinin temyiz itirazının tebliğnameye uygun olarak REDDİNE,

II-Suça sürüklenen çocuk hakkında nitelikli hırsızlık ve nitelikli işyeri dokunulmazlığının ihlali suçlarından kurulan hükümlerin temyiz incelenmesine gelince;

Dosya ve duruşma tutanakları içeriğine, toplanıp karar yerinde incelenerek tartışılan hukuken geçerli ve elverişli kanıtlara, gerekçeye ve hakimin takdirine göre suça sürüklenen çocuk ... müdafiinin temyiz itirazı yerinde görülmemiş olduğundan reddiyle, usul ve kanuna uygun bulunan hükümlerin tebliğnameye uygun olarak ONANMASINA, 14.09.2021 gününde oy birliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2020/8385, Karar No: 2021/4340, Tarih: 22.03.2021

**8. Ceza Dairesi         2020/8385 E.  ,  2021/4340 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Hakkı olmayan yere tecavüz

HÜKÜM : Mahkumiyet

Gereği görüşülüp düşünüldü:

Yerinde görülmeyen sair temyiz itirazlarının reddine, ancak:

Dava konusu yere ilişkin olarak mahallinde keşif yapılarak, öteden beri köylünün ortak kullanımına bırakılmış mera, harman yeri, yol ve sulak gibi yerlerden olup olmadığı ve sanığın bu yere tecavüz edip etmediği yöreyi iyi bilen tarafsız yerel bilirkişi ve tanıklardan da sorulup kesin biçimde saptandıktan sonra sanığın hukuki durumunun tayin ve takdiri gerekirken, eksik araştırma ile yazılı şekilde karar verilmesi,

Yasaya aykırı, sanık ve müdafinin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan hükmün bu sebepten dolayı 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi gereğince uygulanması gereken CMUK.nın 321. maddesi uyarınca BOZULMASINA, 22.03.2021 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2020/2803, Karar No: 2020/5491, Tarih: 02.06.2020

**3. Ceza Dairesi         2020/2803 E.  ,  2020/5491 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Kasten yaralama

HÜKÜM : Ceza verilmesine yer olmadığına

Mahalli mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle evrak okunarak;

Gereği görüşülüp düşünüldü:

Tarafların eş oldukları, olay günü aralarında çıkan tartışma ile ilgili olarak sanık ...'ın, katılanın kendisine vurması üzerine ona vurarak kendini korumak istediği şeklinde ikrarlı savunmasının bulunduğu ve katılan ... hakkında Antalya Eğitim ve Araştırma Hastanesinin 19.06.2014 tarihli raporunda "yüz sol tarafta iki adet çizgisel ekimoz, sol kolda cilt yırtığı, sağ kol ve diz altında muhtelif ekimoz ve sıyrıklar" mevcut olduğunun belirtildiği olayda; meşru savunma koşullarının da oluşmadığı anlaşılmakla, sanığın haksız tahrik altında kasten yaralama suçundan cezalandırılması yerine, sanık hakkında "eşine yönelik kasten yaralama suçundan CMK'nin 223/3-b maddesi uyarınca kusurunun bulunmaması" şeklinde yasal ve yerinde olmayan gerekçeyle yazılı şekilde ceza verilmesine yer olmadığına karar verilmesi,

Bozmayı gerektirmiş, katılan vekilinin temyiz sebepleri bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan hükmün bu nedenle 6723 sayılı Kanun'un 33. maddesiyle değişik 5320 sayılı Kanun'un 8/1. maddesi ile yürürlükte bulunan 1412 sayılı CMUK’un 321. maddesi uyarınca isteme uygun olarak BOZULMASINA, 02.06.2020 gününde oy birliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2007/14159, Karar No: 2007/13171, Tarih: 01.11.2007

**(Kapatılan)14. Hukuk Dairesi         2007/14159 E.  ,  2007/13171 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Davacı vekili tarafından, davalılar aleyhine 18.1.2006 gününde verilen dilekçe ile tapu iptali ve yayla olarak sınırlandırılma istenmesi üzerine yapılan duruşma sonunda; davanın kabulüne dair verilen 12.5.2006 günlü hükmün Yargıtayca incelenmesi davalı vekili tarafından istenilmekle süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosya ve içerisindeki bütün kağıtlar incelenerek gereği düşünüldü:

K A R A R

Dava, Hazine tarafından çekişmeli taşınmazın yayla yeri olduğu iddiasıyla açılmış, mahkemece istek kabul edilerek dava konusu taşınmaza ait tapu kaydının iptaline, yayla niteliği ile özel siciline kaydedilmesine karar verilmiş hükmü davalılardan ... mirasçısı ... ... ile davalı ... ... temyiz etmiştir.

Dava konusu taşınmazın tapu kaydının incelenmesinde, taşınmazın 1/2 payının ... ..., 1/2 payının da ... ... adlarına kayıtlı olduğu anlaşılmıştır.

1-Taşınmazın 1/2 pay maliki ... ... mirasçısı ... ...’ın temyizi yönünden;

4.5.1978 tarih 4/5 sayılı Yargıtay İçtihadı Birleştirme Kararı gereğince davalının dava açılmasından önce ölmesi halinde davanın reddi gerektiği, mirasçılara karşı dahi davanın teşmiline olanak bulunmadığı kuralına rağmen 381 ada 26 parsel sayılı taşınmazın 1/2 payının maliki davalı ...’ın dosyadaki nüfus aile kayıt tablosuna göre 18.1.2006 tarihinde açılan bu davadan önce 18.12.1997 tarihinde ölmüş olmasına rağmen ... ... hakkındaki davanın usul yönünden reddine karar verilmesi gerekirken yazılı şekilde tesis edilen hükmün bozulmasına karar vermek gerekmiştir.

2- Taşınmazın 1/2 pay maliki ... ...’ın temyiz itirazlarına gelince; yapılan yargılamaya, toplanan delillere ve dosya içeriğine yerel mahkeme kararı ve dayanağı gerekçelere göre dava konusu taşınmazın yayla niteliğinde kabul edilmesinde yasaya aykırılık yoktur. Davalı ... ...’ın diğer temyiz itirazları yerinde görülmemiştir. Ancak;

2- Taşınmazın 1/2 pay maliki ... ...’ın temyiz itirazlarına gelince; yapılan yargılamaya, toplanan delillere ve dosya içeriğine yerel mahkeme kararı ve dayanağı gerekçelere göre dava konusu taşınmazın yayla niteliğinde kabul edilmesinde yasaya aykırılık yoktur. Davalı ... ...’ın diğer temyiz itirazları yerinde görülmemiştir. Ancak;

Yerel mahkemenin hüküm tarihinden sonra 4342 sayılı Mera Kanununun geçici 3.maddesinde 20.06.2007 tarih ve 26558 sayılı resmi gazetede yayımlanan 3.6.2007 tarihli 5685 sayılı kanunla değişiklik yapılmış “Belediye ve mücavir alan sınırları içerisinde kalan ve 1.1.2003 tarihinden önce kesinleşen imar plânları içerisinde yerleşim yeri olarak işgal edilerek mera, yaylak ve kışlak olarak kullanımı teknik açıdan mümkün olmayan yerlerin ot bedeli alınmaksızın tahsis amacı değiştirilerek Hazine adına tescilleri yapılır. Ancak, bu nitelikteki taşınmazlardan ilgili belediye veya kamu kurum ve kuruluşları adına tescil edilmiş olanların tescilleri bedel talep edilmeksizin aynen devam eder. Bunlar hakkında Hazinece dava açılmaz, açılmış davalardan vazgeçilir. Hazinece bu nitelikteki taşınmazlar hakkında ilgili belediye veya kamu kurum ve kuruluşları aleyhine açılan davalar sonucunda Hazine adına tesciline veya mera, yaylak ve kışlak olarak sınırlandırılmasına ve özel siciline yazılmasına karar verilen, kesinleşen ve henüz tapuda işlemleri yapılmamış olan taşınmazlar hakkında da aynı hüküm uygulanır.

Birinci fıkrada nitelikleri belirtilen taşınmazlardan Hazine adına tescil edilmesi gerekirken gerçek ya da özel hukuk tüzel kişileri adına tescil edilmiş taşınmazlara ilişkin Hazinece açılan davalardan, taşınmazların emlak ve rayiç bedellerinin toplamının yarısı üzerinden hesaplanacak bedelin ilgililerce Hazineye ödenmesi kaydıyla vazgeçilir. Bu hüküm, henüz dava açılmamış taşınmazlar hakkında da uygulanır. Evvelce açılan davalarda Hazine adına tesciline veya mera, yaylak ve kışlak olarak sınırlandırılmasına ve özel siciline yazılmasına karar verilen ve kesinleşen kararlara konu olan bu nitelikteki taşınmazların tapuları da talep etmeleri halinde aynı esaslara göre önceki kayıt maliklerine veya kanuni mirasçılarına devredilir.” hükmü getirilmiştir.

9.3.1988 tarih ve 1987/2-860-232 sayılı Hukuk Genel Kurulu Kararında vurgulandığı üzere kural olarak herhangi bir yasa ve düzenleyici hüküm o yasanın yürürlüğe girdiği andan itibaren hukuksal sonuç meydana getireceğinden 5685 sayılı kanunla 4342 sayılı Mera Kanununun geçici 3.maddede yaptığı değişikliklerin uygulanıp uygulanamayacağının inceleme ve araştırma konusu yapılması gerekir.

9.3.1988 tarih ve 1987/2-860-232 sayılı Hukuk Genel Kurulu Kararında vurgulandığı üzere kural olarak herhangi bir yasa ve düzenleyici hüküm o yasanın yürürlüğe girdiği andan itibaren hukuksal sonuç meydana getireceğinden 5685 sayılı kanunla 4342 sayılı Mera Kanununun geçici 3.maddede yaptığı değişikliklerin uygulanıp uygulanamayacağının inceleme ve araştırma konusu yapılması gerekir.

Buna göre dava konusu taşınmazın Devletin hüküm ve tasarrufu altındaki yaylak yerlerden olduğu saptanırsa olayda hükmü aynen yukarıya yazılan 4342 sayılı Mera Kanununun geçici madde 3, birinci ve ikinci fıkra hükümlerinin uygulanıp uygulanmayacağı inceleme ve araştırma konusu yapılmalı, başka bir anlatımla yaylak olduğu saptanarak yasa uyarınca Hazine adına tescil edilmesi gereken taşınmaza davalının emlak ve rayiç bedeli toplamının yarısı depo ettirilerek Hazinenin bu bedel karşılığı davadan kanun gereği vazgeçmesi gerekip gerekmediği yönü üzerinde durulmalıdır.

SONUÇ: Yukarıda 1 ve 2. bentte açıklanan nedenlerle davalı ...'ın temyiz itirazlarının kabulü ile hükmün davalılar yararına BOZULMASINA, peşin harcın istek halinde yatırana geri verilmesine, 1.11.2007 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2013/2506, Karar No: 2013/10398, Tarih: 04.07.2013

**9. Ceza Dairesi         2013/2506 E.  ,  2013/10398 K.**

**"İçtihat Metni"**

Mahkemesi :Sulh Ceza Mahkemesi

Suç : 298 sayılı Kanuna muhalefet

Hüküm : 298 sayılı Kanunun 58. maddesi delaleti ile, aynı Kanunun 151/2, TCK'nın 62, 51/1. maddeleri uyarınca mahkumiyet, erteleme

Dosya incelenrek gereği düşünüldü:

Sanığın 298 sayılı Kanunun 151/2. maddesine uygun olduğu kabul edilen, propaganda amaçlı 22.07.2007 tarihinde yapılan Milletvekilliği Seçimi öncesinde Türkçe'den başka bir dil kullanmaktan ibaret eyleminin siyasi düşünce ve kanaat açıklama yöntemiyle işlendiği anlaşıldığından;

Sanığa yüklenen suçun tarihi, işlenme yöntemi ve temel şekli itibariyle gerektirdiği cezanın süresine göre; hükümden sonra 05.07.2012 tarihli Resmi Gazetede yayımlanarak yürürlüğe giren 6352 sayılı Kanunun geçici 1. maddesi kapsamında kaldığı ve anılan maddenin birinci fıkrasının "b" bendinde yer alan "kovuşturma evresinde, kovuşturmanın ertelenmesine karar verilir" şeklindeki düzenleme karşısında; hükmün sair yönleri incelenmeksizin öncelikle bu sebepten dolayı BOZULMASINA, dosyanın aynı Kanunun geçici 2. maddesinin birinci fıkrası uyarınca hükmü veren mahkemeye gönderilmesine, 04.07.2013 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2014/9394, Karar No: 2014/18231, Tarih: 25.09.2014

**(Kapatılan) 7. Hukuk Dairesi         2014/9394 E.  ,  2014/18231 K.**

**"İçtihat Metni"**

Mahkemesi :Asliye Hukuk Mahkemesi

Dava Türü : Alacak

Taraflar arasında görülen dava sonucunda verilen hükmün, Yargıtayca incelenmesi davalılar vekillerince istenilmekle, temyiz isteklerinin süresinde olduğu anlaşıldı. Dosya incelendi, gereği görüşüldü:

Dosyadaki yazılara, hükmün Dairemizce de benimsenmiş bulunan yasal ve hukuksal gerekçeleriyle dayandığı maddi delillere ve özellikle bu delillerin takdirinde bir isabetsizlik görülmemesine göre davalılar vekillerinin yerinde bulunmayan tüm temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun olan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı temyiz harcının temyiz eden davalı ... Temizliğe yükletilmesine,davalı Bakanlık harçtan muaf olduğundan harç alınmasına yer olmadığına 25/09/2014 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2016/6962, Karar No: 2018/1271, Tarih: 21.02.2018

**20. Hukuk Dairesi         2016/6962 E.  ,  2018/1271 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Kadastro Mahkemesi

Taraflar arasındaki davanın yapılan duruşması sonunda kurulan hükmün Yargıtayca incelenmesi davacı Hazine tarafından istenilmekle, süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosya incelendi, gereği düşünüldü:

K A R A R

Kadastro sırasında...ili, ... ilçesi,... köyü 220 parsel sayılı 3840 m2 yüzölçümündeki taşınmaz, tapu kaydı ile tarla niteliğinde davalılar adına tespit edilmiştir. Davacı Hazine, taşınmazın devletin hüküm ve tasarrufu altındaki orman sayılan yerlerden olduğu iddiasıyla dava açmıştır. Mahkemece davanın reddine, dava konusu taşınmazın tespit gibi tesciline karar verilmiş, hüküm davacı Hazine tarafından temyiz edilmiştir. Yargıtay 20. Hukuk Dairesinin 29/01/2009 tarih ve 2008/16017 - 2009/1116 E.K. sayılı kararıyla hükmün bozulmasına karar verilmiştir.

Hükmüne uyulan bozma kararında özetle; Mahkemece çekişmeli parsele uygulanan tapu kaydının taşınmaza uyduğu, taşınmazın orman sayılmayan yerlerden olduğu ve kazandırıcı zamanaşımı zilyetliği koşullarının oluştuğu kabul edilerek davanın kabulüne karar verilmiş ise de, yapılan araştırma ve uygulama hükme yeterli değildir. Çekişmeli 220 nolu parselin öncesinin 149, 213 ila 222 sayılı parsellerle bir bütün olduğu ve 1/4 pay olarak kayıtlı Ağustos 1289 yoklama tarih 273, 280, 286 ve 292 sayılı 2 evlek yüzölçümlü sınırları orman ve ... oğlu ve .... tapu kaydı ile yine tutanakta yazılı diğer tapu kayıtlarının kapsamında kaldığı, irsen intikal ve paylaşımla davalılara intikal ettiği belirtilerek, kayıt fazlası olduğundan Hazine adına yazılmış ise de ...'nun itirazı üzerine komisyonca davalılar adına tespiti yapılmıştır. Mahkemece, tapu kayıtları ilk oluştuğu günden itibaren tüm gittileri ile getirtilmediği gibi, gereğince yerine uygulanmamıştır. Keza, tapu kaydında sınırda orman okuduğu, yörede orman kadastrosu yapılmadığı halde, yöntemine uygun orman araştırması yapılmamış, 1984 tarihli memleket haritasının yetersiz uygulaması ile yetinilmiştir

...'nun itirazı üzerine komisyonca davalılar adına tespiti yapılmıştır. Mahkemece, tapu kayıtları ilk oluştuğu günden itibaren tüm gittileri ile getirtilmediği gibi, gereğince yerine uygulanmamıştır. Keza, tapu kaydında sınırda orman okuduğu, yörede orman kadastrosu yapılmadığı halde, yöntemine uygun orman araştırması yapılmamış, 1984 tarihli memleket haritasının yetersiz uygulaması ile yetinilmiştir. O halde, öncesi bütün olduğu bildirilen 149 ve 213 ile 223 sayılı parsellerin kesinleşip kesinleşmediği, tapu kayıtlarının oluşup oluşmadığı tapu müdürlüğünden sorularak tescil ve iktisap sebeplerini belirtir şekilde kadastroca oluşturulan tapu kayıtları getirtilmeli, yine önesi bütün olan parselleri dıştan çevreleyen 148, 212, 223, 263, 147, 264, 265 sayılı parsellerin tutanakları ve revizyon kayıtları ilk oluştuğu günden itibaren tüm gittileri ile getirtilmeli, çekişmeli 220 sayılı parsele uygulanan ve tutanakta yazılı tapu kayıtları ilk oluştuğu günden itibaren tüm gittileri ile Tapu Kadastro Genel Müdürlüğü ile yerel tapu idaresinden ayrı ayrı getirtilmeli, çekişmeli taşınmazın içinde bulunduğu, 8 numaralı kadastro pafta örneği kadastro müdürlüğünden istenmeli, yine bu arada yörede orman kadastrosu yapılıp yapılmadığı Orman İşletme Müdürlüğünden sorulmalı, yapılmış ise bununla ilgili belgeler ile bölgeye ait en eski tarihli memleket haritası ve hava fotoğrafları getirtilmeli, yöntemine uygun şekilde orman araştırması yapılmalı, yapılacak araştırma sonucu taşınmazın orman sayılmayan yerlerden olduğu belirlendiği taktirde sınırda orman bulunduğundan kayıt fazlasının ormandan açıldığı ve ormanların zilyetlikle kazanılamayacağı düşünülmeli, öncesi bütün olan taşınmazların sınırında orman yoksa kayıt miktar fazlasının nereden geldiği, zilyetlikle kazanılacak yerlerden olup olmadığı yerel bilirkişi ve tanıklardan sorulmalı, tapu kayıtları da yöntemine uygun olarak yerine uygulanarak kapsamları belirlenmeli, tapu kayıtlarında yazılı her sınır hakkında yerel bilirkişi ile tanıklardan ayrıntılı ve inandırıcı bilgi alınmalı, yapılan uygulama bilirkişiler tarafından düzenlenecek birleşik haritaya yansıtılarak keşfi izleme olanağı sağlanmalı, bundan sonra toplanacak delillerin tümü birlikte değerlendirilerek sonucuna göre bir karar verilmelidir” denilmektedir.

Mahkemece bozma kararına uyulduktan sonra yapılan yargılama sonucunda davanın reddine, dava konusu 220 parsel sayılı taşınmazın komisyon kararı gibi tapuya kayıt ve tesciline karar verilmiş, hüküm davacı Hazine tarafından temyiz edilmiştir.

Dava dilekçesindeki açıklamaya göre dava, kadastro tespitine itiraz niteliğindedir.

Çekişmeli taşınmazın bulunduğu yerde orman kadastrosu yapılmamıştır.

Dosya kapsamına ve mahkemece uyulan bozma kararı gereğince işlem yapılarak hüküm kurulmuş olduğuna göre, yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddiyle, usûl ve kanuna uygun olan hükmün ONANMASINA, Harçlar Kanununun değişik 13/j maddesi gereğince Hazineden harç alınmasına yer olmadığına 21/02/2018

gününde oy birliği ile karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2015/1427, Karar No: 2015/2945, Tarih: 25.06.2015

**23. Ceza Dairesi         2015/1427 E.  ,  2015/2945 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Dolandırıcılık

HÜKÜM : Mahkumiyet

Dosya incelenerek gereği düşünüldü:

Oluşa, ikrar içeren sanıkların savunmalarına ve tüm dosya kapsamına göre; emekli maaşını çekmek amacıyla ... iline gelen katılanla lokantada tanışıp kendilerini Ptt'de memur olarak tanıttıktan sonra katılanın yanından ayrılan, katılanın maaşını çekmesinden sonra katılanla yeniden kasıtlı olarak karşılaşan, katılana yardıma muhtaç insan olup olmadığını sorduktan sonra kağıda sarılı bilezikleri göstererek bunları yardıma muhtaç kişilere ver diyen, bilezikleri bozdurmak bahanesiyle katılandan 400 TL aldıktan sonra kimliğin fotokopisini çektirmek üzere katılanın yanından bileziklerle ayrılan sanıkların, sabit görülen eylemlerinin dolandırıcılık suçunu oluşturduğuna yönelik mahkemenin kabulünde bir isabetsizlik görülmemiştir.

Tekerrüre esas sabıkası bulunan sanık ... hakkında, 5237 sayılı TCK' nın 58/6-7. maddeleri gereğince mükerrirler hakkındaki infaz rejiminin ve cezanın infazından sonra denetimli serbestlik tedbirinin uygulanmasına karar verilmesi gerektiğinin gözetilmemesi aleyhe temyiz bulunmadığından bozma nedeni yapılmamıştır.

Yapılan yargılamaya, toplanıp karar yerinde gösterilen delillere, mahkemenin kovuşturma sonuçlarına uygun olarak oluşan kanaat ve takdirine, incelenen dosya kapsamına göre, sanıkların yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddiyle hükmün ONANMASINA, 25/06/2015 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2011/10834, Karar No: 2011/15044, Tarih: 20.12.2011

**6. Hukuk Dairesi         2011/10834 E.  ,  2011/15044 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Sulh Hukuk Mahkemesi

DAVA TÜRÜ : Kiralananın tahliyesi

Mahalli mahkemesinden verilmiş bulunan yukarıda tarih ve numarası yazılı tahliye davasına dair karar, davalı tarafından süresi içinde temyiz edilmiş olmakla, dosyadaki bütün kağıtlar okunup gereği görüşülüp düşünüldü.

Dava, iki haklı ihtar nedeniyle kiralananın tahliyesi istemine ilişkindir. Mahkemece BK.nun 262.maddesi gereğince feshi ihbar nedeniyle kiralananın tahliyesine karar verilmiş, hüküm davalı vekili tarafından temyiz edilmiştir.

Borçlar Kanununa tabi süresiz sözleşmelerde feshi ihbar süresi bu kanunun 262.maddesi hükmüne göre belirlenir. Anılan madde hükmü gereğince süresiz sözleşmelerde 6 (altı) aylık dönem için 3 (üç) ay önceden kiracıya feshi ihbar tebliğ ettirilmesi ve o dönem sonunda tahliye davası açılması gerekir. Altı aylık dönemin birinde tebliğ ettirilen feshi ihbar ancak bu dönem sonunda dava açma hakkı verir. Bu feshi ihbar sonraki dönem için kullanılamaz. Borçlar Kanununun kapsamına giren yerlerin tahliyesi için feshi ihbar yeterli olup, başka bir sebep aramaya gerek yoktur.

Olayımıza gelince; Davaya dayanak yapılan ve hükme esas alınan 01.01.2002 başlangıç tarihli ve bir yıl süreli kira sözleşmesinde kiralananın cinsi boş, açık arsa olarak belirtilmiş olup, bu niteliği itibariyle kiralananın Borçlar Kanunu'nun adi kira hükümlerine tabi olduğu anlaşılmaktadır. Mahkemece her ne kadar davacı tarafça ödenmeyen kira bedellerinin tahsili amacıyla başlatılan icra takipleri üzerine gönderilen ödeme emirleri feshi ihbar niteliğinde kabul edilip, kiralananın BK.nun 262 ve devamı maddeleri gereğince tahliyesine karar verilmiş ise de BK.nun 262.maddesinde bahsedilen feshi ihbar akdin sona erdirileceğine dair fesih iradesinin karşı tarafa bildirilmesidir. Ancak icra takibi üzerine gönderilen ödeme emirleri kira bedellerinin ödenmesi, ödenmediği takdirde dava açılacağına ilişkin olup sözleşme süresinin sona ermesi nedeniyle sözleşmenin feshedileceği iradesinin davalı kiracıya bildirimini içermez. Bu nedenle fesih iradesini karşı tarafa bildirir feshi ihbar yapılmadığından BK.nun 262 ve devamı maddelerinde düzenlenen tahliye şartları oluşmadığı gerekçesiyle davanın reddine karar verilmesi gerekirken yazılı gerekçe ile tahliye kararı verilmesi doğru olmadığından hükmün bozulması gerekmiştir.

SONUÇ:Yukarıda açıklanan nedenlerle temyiz itirazlarının kabulü ile 6100 sayılı ...ya 6217 Sayılı Kanunla eklenen geçici 3.madde hükmü gözetilerek HUMK.nın 428.maddesi uyarınca hükmün BOZULMASINA, istek halinde peşin alınan temyiz harcının temyiz edene iadesine, 20.12.2011 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.