muhamparlak/turkish-law-bge-m3-embeddings huggingface dataset:
Yargıtay — Esas No: 2018/7545, Karar No: 2020/7943, Tarih: 07.12.2020

**8. Hukuk Dairesi         2018/7545 E.  ,  2020/7943 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

DAVA TÜRÜ : Ecrimisil

Taraflar arasında görülen ve yukarıda açıklanan davada yapılan yargılama sonunda Mahkemece, davanın reddine karar verilmiş olup hükmün davacı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine, Dairece dosya incelendi, gereği düşünüldü.

KARAR

Davacı vekili; dava konusu 207 ada 35 parsel sayılı taşınmazda davacı ve davalıların paylı malik olduklarını ve dava konusu taşınmazın kira gelirinden müvekkilinin de pay alması gerektiği halde almadığını ve dava konusu taşınmazın davalılar tarafından işgal edilmekte olduğunu belirterek, dava tarihinden geriye doğru birikmiş olan 5.000,00 TL ecrimisil bedelinin tahsilini talep etmiştir.

Davalılar; dava konusu taşınmazın dedelerinden intikal ettiğini, dedelerinin fiili taksim yaptığını, fiili taksim sonucunda dava konusu taşınmazın babalarına kaldığını, dava konusu taşınmaz dışında dava dışı 207 ada 46 parsel sayılı taşınmazın davacıya verildiğini, davacının dava konusu taşınmazda hakkının olmadığını beyan ederek davanın reddini savunmuştur.

Mahkemece yapılan yargılama sonunda, davanın reddine karar verilmiş, hüküm davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir.

Dava, ecrimisil talebine ilişkindir.

Kural olarak, men edilmedikçe paydaşlar birbirlerinden ecrimisil isteyemezler. İntifadan men koşulunun gerçekleşmesi de, ecrimisil istenen süreden önce davacı paydaşın davaya konu taşınmazdan ya da gelirinden yararlanmak isteğinin davalı paydaşa bildirilmiş olmasına bağlıdır. Ancak, bu kuralın yerleşik yargısal uygulamalarla ortaya çıkmış bir takım istisnaları vardır. Bunlar; davaya konu taşınmazın kamu malı olması, ecrimisil istenen taşınmazın (bağ, bahçe gibi) doğal ürün veren ya da (işyeri, konut gibi) kiraya verilerek hukuksal semere elde edilen yerlerden olması, paylı taşınmazı işgal eden paydaşın bu yerin tamamında hak iddiası ve diğerlerinin paydaşlığını inkar etmesi, paydaşlar arasında yapılan kullanım anlaşması sonucu her paydaşın yararlanacağı ortak taşınmaz veya bölümlerinin belirli bulunması, davacı tarafından diğer paydaşlar aleyhine daha önce bu taşınmaza ilişkin, elatmanın önlenmesi, ortaklığın giderilmesi, ecrimisil ve benzeri davalar açılması veya icra takibi yapılmış olması halleridir. Bundan ayrı, taşınmazın getirdiği ürün itibariyle de, kendiliğinden oluşan ürünler; biçilen ot, toplanan fındık, çay yahut muris tarafından kurulan işletmenin yahut, başlı başına gelir getiren işletmelerin işgali halinde intifadan men koşulunun oluşmasına gerek bulunmamaktadır.

Somut olayda, mahkemece kök murisin davacılara 46 parsel sayılı taşınmazı, davalıların babasına ise dava konusu 35 parsel sayılı taşınmazı verdiği böylelikle taraflar arasında fiili taksimin varlığını kabul etmek suretiyle davanın reddine karar verilmiş ise de, tapulu taşınmazların taksiminin geçerli olması için mirasçılar arasında yazılı, paylı mülkiyette ve 3.kişiler arasında resmi şekilde yapılması gerekir. Olayımızda yazılı veya resmi bir taksim sözleşmesi bulunmadığına göre, fiili taksim hususunu parsel bazında değerlendirmek gerekmektedir. Dava konusu 35 parsel sayılı taşınmazda fiili taksimin var olup olmadığı araştırılmalıdır. Dava konusu taşınmazda paydaşlar arasında fiili taksim yoksa tarafların murisinin sözlü taksiminin davalıların kullanımına muvafakat oluşturup oluşturmayacağı ve intifadan men şartının gerçekleşip gerçekleşmediği hususu araştırılıp sonuca göre karar verilmesi gerekirken, yazılı şekilde karar verilmesi doğru görülmemiştir.

SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle davacı vekilinin temyiz itirazları yerinde görüldüğünden kabulü ile usul ve kanuna aykırı bulunan hükmün 6100 Sayılı HMK’nin Geçici 3. maddesi yollamasıyla HUMK’un 428. maddesi uyarınca BOZULMASINA, taraflarca HUMK'un 440/I maddesi gereğince Yargıtay Daire ilamının tebliğinden itibaren ilama karşı 15 gün içinde karar düzeltme isteğinde bulunulabileceğine ve peşin harcın istek halinde temyiz edene iadesine 07.12.2020 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2014/20017, Karar No: 2015/9324, Tarih: 03.06.2015

**(Kapatılan) 18. Hukuk Dairesi         2014/20017 E.  ,  2015/9324 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Dava dilekçesinde, Kamulaştırma Yasasının 4650 Sayılı Yasayla değişik hükümleri uyarınca, ... İli ... İlçesi ... Köyü ... parsel sayılı taşınmazın kamulaştırma bedelinin tespiti ve idare adına tescili istenilmiştir. Mahkemece davanın kabulüne karar verilmiş, hüküm davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir.

Y A R G I T A Y K A R A R I

Bilirkişi kurulu tarafından değerlendirmeye alınan zeytinin 2011, 2012 ve 2013 yılları itibarıyla ayrı ayrı kuru ve sulu şartlarda dekar başına asgari ve azami verimine, kilogram başına toptan satış fiyatına ve ayrıntılı üretim giderlerine (üretim maliyet cetvelini oluşturan masraf kalemlerini gösterir biçimde tüm harcama kalemlerini açıklayan) ilişkin veri listelerinin gıda, tarım ve hayvancılık ilçe müdürlüğünden getirtilerek dosyaya konulmasından sonra temyiz incelemesi yapılmak üzere iadesi için dosyanın mahkemesine GERİ ÇEVRİLMESİNE, 03.06.2015 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2007/11454, Karar No: 2007/14465, Tarih: 15.11.2007

**(Kapatılan)20. Hukuk Dairesi         2007/11454 E.  ,  2007/14465 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Kadastro Mahkemesi

Taraflar arasındaki yapılan yargılamanın iadesi talebine ilişkin davasının yapılan duruşması sonunda kurulan hükmün Yargıtayca incelenmesi davacılar tarafından istenilmekle, süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosya incelendi, gereği düşünüldü:

K A R A R

Davacılar murisleri ... tarafından davalılar aleyhine 10 yıllık süre içinde, tapu kaydına dayalı olarak açılan orman tahdidinin iptali davasının Küre Asliye Hukuk Mahkemesinin 08/02/2006 tarih 2004/44 - 6 sayılı ilamı ile red edildiğini ve Yargıtay 20. Hukuk Dairenin 17/10/2006 tarih 2006/10314-13770 sayılı ilamı ile onanarak kesinleştiğini, ancak muris tarafından çekişmeli taşınmazın kendilerine hibe edildiğine ilişkin 02/06/1989 tarihli hibe senedinin ellerine ... geçtiğini belirterek, H.Y.U.Y.’nın 445. maddesi gereğince yargılamanın iadesini talep etmişlerdir. Mahkemece, davacıların söz konusu hibe senedini davayı açtıktan 6 ay önce bulduklarını beyan ettiklerinden davanın süresinde açılmadığı, ayrıca H.Y.U.Y.’nın 445/1. maddesindeki koşulların da mevcut olmadığı gerekçesiyle davanın reddine karar vermiştir. Hüküm davacılar tarafından temyiz edilmiştir.

Dava, yargılamanın iadesi talebine ilişkindir.

Yörede 15/02/1994 tarihinde ilan edilerek kesinleşen orman kadastro çalışması bulunmaktadır.

İncelenen dosya kapsamına, kararın dayandığı gerekçeye göre, yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddi ile usul ve yasaya uygun olan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı onama harcının temyiz edene yükletilmesine 15/11/2007 gününde oybirliği ile karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2019/7770, Karar No: 2020/4654, Tarih: 13.10.2020

**2. Hukuk Dairesi         2019/7770 E.  ,  2020/4654 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : Adana Bölge Adliye Mahkemesi 2. Hukuk Dairesi

DAVA TÜRÜ : Boşanma

Taraflar arasındaki davanın yapılan muhakemesi sonunda bölge adliye mahkemesi hukuk dairesince verilen, yukarıda tarihi ve numarası gösterilen hüküm davacı kadın tarafından temyiz edilerek; temyiz incelemesinin duruşmalı olarak yapılması istenilmekle; duruşma için belirlenen 13.10.2020 günü temyiz eden davacı ... ile vekili Av. ... ve karşı taraf davalı ... vekili Av. ...geldiler. Gelenlerin konuşması dinlendikten sonra işin incelenerek karara bağlanması için duruşmadan sonraya bırakılması uygun görüldü. Bugün dosyadaki bütün kağıtlar okunup gereği görüşülüp düşünüldü:

Dosya içerisinde bulunan Av. ...'ya ait vekaletname genel vekaletname olup boşanma davası ile ilgili özel yetkiyi içermemektedir. Boşanma davası açmak ve açılan davayı takip etmek kişiye sıkı sıkıya bağlı bir hakkın kullanımı niteliğindedir. Bu bakımdan vekaletname de bu hususta özel yetkiyi gerektirir. (HMK m. 74) O halde, Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 74. maddesi gereğince boşanma davası ile ilgili özel yetkiyi içeren vekaletnamesini sunması için davacı vekiline süre verilmesi bu süre içinde vekaletname verilmez veya asıl yapılan işlemleri kabul ettiğini dilekçe ile mahkemeye bildirmez ise gerekçeli kararın asıla vekilin özel vekaletname sunmadığı, yetkisiz vekilin kararı temyiz ettiği, gerekçeli kararın kendisine tebliğden itibaren yasal sürede kararı temyiz etmediği ya da yapılan işlemleri kabul ettiğini bildirmediği takdirde yetkisiz vekilin temyiz itirazlarının incelenmeyeceği' ihtarını içerecek şekilde usule uygun tebliği sağlanılıp yasal temyiz süresi de beklenildikten sonra gönderilmek üzere dosyanın ilgili bölge adliye mahkemesine İADESİNE oybirliğiyle karar verildi. 13.10.2020 (Salı)
Yargıtay — Esas No: 2014/20164, Karar No: 2015/12456, Tarih: 03.07.2015

**12. Ceza Dairesi         2014/20164 E.  ,  2015/12456 K.**

**"İçtihat Metni"**

Mahkemesi : Sulh Ceza Mahkemesi

Suç : Taksirle yaralama

Taksirle yaralama suçundan sanığın mahkumiyetine ilişkin hüküm, katılan vekili tarafından temyiz edilmekle, dosya incelendi gereği düşünüldü;

Bozmaya uyularak yapılan yargılamaya, toplanıp karar yerinde gösterilen delillere, mahkemenin kovuşturma sonuçlarına uygun olarak oluşan kanaat ve takdirine, incelenen dosya kapsamına göre, katılan vekilinin yerinde görülmeyen sair temyiz itirazlarının reddine; ancak;

Katılanın idaresindeki otomobil ile meskun mahalde seyrettiği tek yönlü caddenin sağında park halinde araçlar bulunması sebebiyle, bu araçların yanına ikinci sıra oluşturup aracını park edip indiği ve aracın bagaj kısmındaki eşyalarını aldıktan sonra aracın solundan ileriye doğru yürüdüğü sırada, aynı caddede ve aynı yöne doğru seyreden sanığın idaresindeki kamyonet ile katılana çarpması ve mağdurun yaralanması ile sonuçlanan olayda, her ne kadar dosya içeriğine göre sanığın tali kusurlu olduğu anlaşılmış ise de, katılanın olay sonucu yaşamını tehlikeye sokacak, hayat fonksiyonlarını ağır ve 6. derece etkili birden çok kemik kırığına neden olacak şekilde yaralandığı göz önüne alındığında temel ceza tayininde adalet ve hakkaniyet kuralları uyarınca alt sınırdan uzaklaşmak suretiyle ceza tayini gerekirken, yazılı şekilde hüküm kurularak sanık hakkında eksik cezaya hükmolunması;

Kanuna aykırı olup, katılan vekilinin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görüldüğünden 5320 sayılı kanunun 8/1. maddesi uyarınca halen uygulanmakta olan 1412 sayılı CMUK'un 321. maddesi uyarınca hükmün isteme aykırı olarak BOZULMASINA, 03.07.2015 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2006/19680, Karar No: 2007/1293, Tarih: 05.02.2007

**21. Hukuk Dairesi         2006/19680 E.  ,  2007/1293 K.**

**"İçtihat Metni"**

Mahkemesi      : Çorum  İş Mahkemesi

Tarih                : 26.09.2006
Yargıtay — Esas No: 2023/602, Karar No: 2023/9648, Tarih: 25.10.2023

**5. Hukuk Dairesi         2023/602 E.  ,  2023/9648 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : Trabzon Bölge Adliye Mahkemesi 2. Hukuk Dairesi

SAYISI : 2021/2266 Esas, 2022/1597 Karar

KARAR : Esastan ret

İLK DERECE MAHKEMESİ : Bulancak 1. Asliye Hukuk Mahkemesi

SAYISI : 2020/356 Esas, 2021/644 Karar

Taraflar arasındaki 4650 sayılı Kanun'la değişik 2942 sayılı Kamulaştırma Kanunu'nun (2942 sayılı Kanun) 10 uncu maddesine dayanan kamulaştırma bedelinin tespiti ve kamulaştırılan taşınmazın davacı idare adına tescili davasında yapılan yargılama sonunda İlk Derece Mahkemesince davanın kabulüne karar verilmiştir.

Kararın davacı idare vekili tarafından istinaf edilmesi üzerine, Bölge Adliye Mahkemesince istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmiştir.

Bölge Adliye Mahkemesi kararı davacı idare vekili tarafından temyiz edilmekle; süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

I. DAVA

Davacı idare vekili dava dilekçesinde; Giresun ili, ... ilçesi, ... Mahallesi, 202 ada 3 parsel sayılı 6 Blok ile 30 bağımsız bölümden oluşan taşınmazın C Blok 6 No.lu bağımsız bölümünün kamulaştırma bedelinin tespiti ve kamulaştırılan taşınmazın davacı idare adına tescilini talep etmiştir.

II. CEVAP

Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; acele kamulaştırma dosyasında belirlenen bedelin taşınmazın gerçek değerinin çok altında olduğunu, yargılama giderleri ve avukatlık ücretinin davacı üzerinde bırakılmasını talep etmiştir.

III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile davanın kabulüne, kamulaştırma bedelinin tespiti ile bu bedelin davalıya derhal ödenmesine, dava konusu taşınmazın davalı adına olan tapu kaydının iptali ile davacı idare adına tesciline karar verilmiştir.

IV. İSTİNAF

A. İstinaf Yoluna Başvuranlar

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davacı idare vekili istinaf başvurusunda bulunmuştur.

B. İstinaf Sebepleri

Davacı idare vekili istinaf dilekçesinde özetle; acele kamulaştırma dosyasında kamulaştırma bedeli hesaplanırken dava konusu taşınmaza %28 yenileme payı verildiğini, bu yenileme payının tapu maliklerine ödendiğini, tapu malikleri işbu yenileme payını aldıktan sonra yenileme pay hesabına esas alınan pencere doğramalarını, kapıları, mutfak dolaplarını, kabloları, merdivenleri, banyo dolaplarını ve doğramaları söktüklerini, sonuç olarak tespit edilen kamulaştırma bedelinin acele kamulaştırma dosyasında belirlenen bedelden düşük olması gerektiğini, emsalin uygun olmadığını, bedelin yüksek belirlendiğini ileri sürerek İlk Derece Mahkemesi kararının kaldırılması istemi ile istinaf yoluna başvurmuştur.

C. Gerekçe ve Sonuç

C. Gerekçe ve Sonuç

Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile dava konusu taşınmazın arsa niteliğinde kabulü ile emsal karşılaştırması yapılmak suretiyle zemin değerinin belirlenmesinde, taşınmaz üzerinde bulunan ve keşif tarihinde el atılmış olması nedeni ile zeminde bulunmayan yapılar yönünden ise acele el koyma dava dosyasında ve idarenin kıymet takdir komisyonu raporunda belirtilen özelliklerine göre değerlendirme tarihli yapı birim maliyet cetveli ile bedel belirlenmesinde, tespit edilen bedelin davacı idareden tahsiline dair kararda, usul ve esas yönünden kanuna aykırılık bulunmadığı, davacı idare tarafından acele el koyma dosyasında bağımsız bölümlerin yenilenmesi nedeni ile fazla para ödendiğini, buna rağmen işbu yenileme kalemine esas olan pencere doğramalarının, kapıların ve mutfak dolabı gibi malzemelerin davalı tarafından sökülmesi nedeniyle daha az bedele hükmedilmesi gerektiğini iddia edilmiş ise de söz konusu malzemelerin davalı tarafından söküldüğünün tespitine ilişkin mahkeme kararının bulunmadığı ve dosya kapsamında bulunan davacı kurum görevlilerinin imzasını taşıyan 07.08.2021 tarihli tutanağın tek başına bu iddiayı ispata elverişli olmadığı anlaşıldığından davacı idarenin istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmiştir.

V. TEMYİZ

A. Temyiz Yoluna Başvuranlar

Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davacı idare vekili temyiz isteminde bulunmuştur.

B. Temyiz Sebepleri

Davacı idare vekili temyiz dilekçesinde özetle; istinaf nedenlerini tekrar ederek kararın bozulmasını talep etmiştir.

C. Gerekçe

1. Uyuşmazlık ve Hukukî Nitelendirme

Uyuşmazlık, dava konusu taşınmazın kamulaştırma bedelinin tespitine ilişkindir.

2. İlgili Hukuk

1.6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanun’un (6100 sayılı Kanun) 369 uncu maddesinin birinci fıkrası ile 370 ve 371 inci maddeleri.

2.2942 sayılı Kanun'un 10 uncu maddesinin sekizinci fıkrası, 11 inci maddesi.

3. Değerlendirme

1. Bölge adliye mahkemelerinin nihai kararlarının bozulması 6100 sayılı Kanun’un 371 inci maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür.

2. Arsa niteliğindeki dava konusu taşınmaza 2942 sayılı Kanun'un 11 inci maddesinin birinci fıkrasının (g) bendi uyarınca emsalin üstün ve eksik yönleri belirlenip kıyaslaması yapılarak; üzerindeki yapıya ise aynı Kanun’un 11 inci maddesinin birinci fıkrasının (h) bendi uyarınca resmi birim fiyatları esas alınıp yıpranma payı düşülerek değer tespit edilmesinde, dava konusu taşınmazın davalı adına olan tapu kaydının iptali ile davacı idare adına tesciline karar verilmesinde bir isabetsizlik görülmemiştir.

3. Temyizen incelenen karar, tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, uyuşmazlığa uygulanması gereken hukuk kuralları ile hukuki ilişkinin nitelendirilmesine, dava şartlarına, yargılama ve ispat kuralları ile kararda belirtilen gerekçelere göre usul ve kanuna uygun olup temyiz dilekçesinde ileri sürülen nedenler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.

VI. KARAR

Açıklanan sebeplerle;

Davacı idare vekilinin yerinde görülmeyen tüm temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun Bölge Adliye Mahkemesi kararının 6100 sayılı Kanun’un 370 inci maddesinin birinci fıkrası uyarınca ONANMASINA,

Davacı idareden peşin alınan temyiz harcının Hazineye irat kaydedilmesine,

Dosyanın İlk Derece Mahkemesine, kararın bir örneğinin Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine,

25.10.2023 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2015/11606, Karar No: 2016/7862, Tarih: 12.05.2016

**18. Hukuk Dairesi         2015/11606 E.  ,  2016/7862 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Dava dilekçesinde, Kamulaştırma Yasasının 4650 Sayılı Yasayla değişik hükümleri uyarınca,... parsel sayılı taşınmazların kamulaştırma bedelinin tespiti ve idare adına tescili istenilmiştir. Mahkemece davanın kabulüne karar verilmiş, hüküm davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir.

Y A R G I T A Y K A R A R I

Temyiz isteminin süresi içinde olduğu anlaşıldıktan sonra dosyadaki bütün kağıtlar okunup gereği düşünüldü:

Dava konusu kamulaştırılan 168 ada 16 parsel sayılı taşınmaz, 156,95 m² olup, bahçe niteliğindedir. Kıymet takdir komisyonu ve bilirkişi raporuna göre, üzerinde verim çağında 14 yaşında 6 adet erik ağacı, 24 yaşında 6 adet asma bulunmaktadır. Buna göre mahkemece hakim nitelikteki bu iki unsur dikkate alınarak kapama erik ve asma bahçesi olarak değerlendirilip, buna göre bedel belirlenmesi ve ayrıca kapama nitelikte bahçe yapıldığından, ağaçlara da herhangi bir değer verilmemesi gerektiğinin düşünülmemesi doğru görülmemiştir.

Mahekemece yukarıda velirtilen parsellerle ilgili, bilirkişi kurulundan ek rapor alınıp, sonucuna göre bir değer belirlenip hüküm kurulmaması bozmayı gerektirmiştir.

Bu itibarla yukarıda açıklanan esaslar gözönünde tutulmaksızın yazılı şekilde hüküm tesisi isabetsiz, temyiz itirazları bu nedenlerle yerinde olduğundan kabulü ile hükmün HUMK.nun 428.maddesi gereğince BOZULMASINA, temyiz peşin harcının istek halinde temyiz edene iadesine 12.05.2016 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2012/8167, Karar No: 2012/6497, Tarih: 07.06.2012

**(Kapatılan)14. Ceza Dairesi         2012/8167 E.  ,  2012/6497 K.**

**"İçtihat Metni"**

Beden veya ruh sağlığını bozacak şekilde çocuğun nitelikli cinsel istismarı ile cebir ve tehdit kullanarak kişiyi hürriyetinden yoksun kılma suçlarından sanık ...'in ve cebir ve tehdit kullanarak kişiyi hürriyetinden yoksun kılma suçundan sanıklar ..., ..., ..., ..., ..., ... ve ...'ın yapılan yargılamaları sonunda; sanık ...'in üzerine atılı beden veya ruh sağlığını bozacak şekilde çocuğun nitelikli cinsel istismarı suçunun reşit olmayanla cinsel ilişki suçunu oluşturduğunun kabülü ile sanık hakkındaki kamu davasının şikâyetten vazgeçme nedeniyle düşürülmesine ve sanıklar ..., ..., ..., ..., ..., ..., ... ve ...'ın cebir ve tehdit kullanarak kişiyi hürriyetinden yoksun kılma suçundan beraatlerine dair Bakırköy 4. Ağır Ceza Mahkemesinden verilen 22.12.2010 gün ve 2009/259 Esas, 2010/314 Karar sayılı hükümlerin süresi içinde Yargıtayca incelenmesi mağdurenin ve müştekilerden ...'ün vekili tarafından istenilmiş olduğundan dava evrakı Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığından tebliğname ile Daireye gönderilmekle incelenerek gereği düşünüldü:

Mahkemece yapılan yargılama esnasında nüfus kaydına göre, suç tarihi itibarıyla 17 yaşı içerisinde bulunan mağdure ile anne ve babası olan müştekilerin 08.10.2009 tarihli oturumda verdikleri ifadelerinde sanıklar hakkındaki şikâyetlerinden vazgeçtiklerini beyan etmeleri ve yine mahkemece dinlenen mağdurenin ve müştekilerden ...'ün vekilinin de şikâyetçi olmaması karşısında, davaya katılmaya ve hükmü temyize ... olmayan mağdurenin ve müştekilerden ... vekilinin vâki temyiz istemlerinin 5320 sayılı Kanunun 8/1. maddesi gözetilerek CMUK.nın 317. maddesi uyarınca REDDİNE, 07.06.2012 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2006/6203, Karar No: 2007/44, Tarih: 16.01.2007

**(Kapatılan)15. Hukuk Dairesi         2006/6203 E.  ,  2007/44 K.**

**"İçtihat Metni"**

Mahkemesi :Asliye Hukuk Hakimliği

Yukarıda tarih ve numarası yazılı hükmün temyizen tetkiki davalılar ... vekili ve ... tarafından istenmiş ve temyiz dilekçelerinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla dosyadaki kağıtlar okundu gereği konuşulup düşünüldü:

- K A R A R -

Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle yasaya uygun gerektirici nedenlere ve özellikle delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre yerinde olmayan bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve yasaya uygun olan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı bakiye 3.035,00 YTL temyiz ilam harcının temyiz eden davalılar ... ve ... ’ten alınmasına, 16.01.2007 gününde oybirliğiyle karar verildi.