muhamparlak/turkish-law-bge-m3-embeddings huggingface dataset:
Yargıtay — Esas No: 2022/3987, Karar No: 2024/2967, Tarih: 20.03.2024

**7. Ceza Dairesi         2022/3987 E.  ,  2024/2967 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SAYISI : 2020/276 E., 2021/1097 K.

SUÇ : 5607 sayılı Kaçakçılıkla Mücadele Kanunu'na muhalefet

HÜKÜM : Mahkûmiyet, kaçak eşyanın müsaderesi

TEBLİĞNAME GÖRÜŞÜ : Onama

Suça sürüklenen çocuk hakkında kanun iadesi üzerine kurulan hükmün, karar tarihi itibarıyla temyiz edilebilir olduğu, temyiz edenin hükmü temyize hak ve yetkisinin bulunduğu, temyiz süresinin mahkemece 15 gün olduğu belirtilmek suretiyle suça sürüklenen çocuk müdafiin yanıltıldığı cihetle, temyiz isteğinin süresinde olduğu temyiz isteğinin reddini gerektirir bir durumun bulunmadığı yapılan ön inceleme neticesinde tespit edilmekle gereği düşünüldü:

I. TEMYİZ SEBEPLERİ

Suça sürüklenen çocuk müdafiin temyiz sebebi, müvekkili hakkında verilen hükmün bozulması gerektiğine ilişkindir.

II. GEREKÇE

Olay tutanaklarına göre, 08.10.2015 tarihinde sefer yapmak için bekleyen ...plakalı yolcu otobüsünün bagaj kısmında yapılan kontrolde suça sürüklenen çocuk ... ve inceleme dışı suça sürüklenen çocuk Furtan Yıldırım'a ait olan çanta ve çuvallardan şüphelenilmesi üzerine Erzincan 2. Sulh

Ceza Hâkimliğinin 2015/1857 Değişik İş sayılı önleme araması kararına istinaden yapılan aramada, toplam 443 karton kaçak sigara ele geçirildiği; 13.10.2015 tarihinde kolluk görevlilerince Erzincan Sulh Ceza Hâkimliğinin 2015/1572 Değişik İş sayılı önleme araması istinaden, uygulama noktasına gelen 61 S 1557 plakalı yolcu otobüsü durdurularak yapılan aramada, suça sürüklenen çocuk ...'a ait valizlerde 150 karton kaçak sigara ele geçirildiği ve ayrı ayrı açılan kamu davalarının birleştirilmelerine karar verildiği anlaşılmıştır.

Suça sürüklenen çocuk hakkında 5607 sayılı Kaçakçılıkla Mücadele Kanunu'nun (5607 sayılı Kanun) 3 üncü maddesinin onuncu ve onsekizinci fıkraları uyarınca cezalandırılması istemiyle kamu davası açılmıştır.

Suça sürüklenen çocuk savunmasında, ele geçen kaçak sigaraları satacağını beyan etmiştir.

08.10.2015 tarihinde ele geçen kaçak eşyalar için kaçak eşyaya mahsus tespit (KEMT) varakasında belirlenen gümrüklenmiş değerin Dairemiz yerleşik içtihatlarına göre "hafif değer" aralığında olduğu, 13.10.2015 tarihinde ele geçen kaçak eşyalar için KEMT varakasında belirlenen gümrüklenmiş değerin Dairemiz yerleşik içtihatlarına göre "pek hafif değer" aralığında olduğu anlaşılmıştır.

Suça sürüklenen çocuk savunmasında, ele geçen kaçak sigaraları satacağını beyan etmiştir.

08.10.2015 tarihinde ele geçen kaçak eşyalar için kaçak eşyaya mahsus tespit (KEMT) varakasında belirlenen gümrüklenmiş değerin Dairemiz yerleşik içtihatlarına göre "hafif değer" aralığında olduğu, 13.10.2015 tarihinde ele geçen kaçak eşyalar için KEMT varakasında belirlenen gümrüklenmiş değerin Dairemiz yerleşik içtihatlarına göre "pek hafif değer" aralığında olduğu anlaşılmıştır.

Suça sürüklenen çocuk hakkında verilen 1 yıl 6 ay hapis ve 15 gün adli para cezasından 5237 sayılı Türk Ceza Kanunu'nun (5237 sayılı Kanun) 43 üncü maddesinin birinci fıkrası uyarınca 1/4 oranında arttırım yapıldığında 1 yıl 10 ay 15 gün hapis ve 18 gün adli para cezasına hükmedilmesi gerekirken 1 yıl 10 ay 15 gün hapis ve 19 gün adli para cezasına hükmedildiği, ancak 5237 sayılı Kanun'un 31 inci maddesinin üçüncü fıkrası uyarınca verilen cezada 1/3 oranında indirim yapıldığında 1 yıl 3 ay hapis ve 12 gün adli para cezasına hükmedilmesi nedeniyle sonuç cezanın değişmediği ayrıca suça sürüklenen çocuk hakkında ceza tayin edilirken 6545 sayılı Kanun ile değişik 5607 sayılı Kanun'un 3 üncü maddesinin beşinci ve onuncu fıkraları ile 5237 sayılı Kanun'un 43 üncü maddesinin birinci fıkrası, 5607 sayılı Kanun'un 3 üncü maddesinin yirmiüçüncü fıkrası ile 5237 sayılı Kanun'un 31 inci maddesinin üçüncü fıkrasının sırasıyla uygulanması gerektiği gözetilmemiş ise de sonuç ceza değişmediğinden bu hususlar bozma nedeni yapılmamıştır.

Tüm dosya kapsamına göre, 08.10.2015 ve 13.10.2015 tarihlerinde suça sürüklenen çocuğun satacağını beyan ettiği kaçak sigaralar ele geçirilmesi karşısında, suça sürüklenen çocuğun atılı suçu işlediği sabit kabul edilip hakkında 5607 sayılı Kanun'a muhalefet suçundan mahkûmiyet hükmü kurulmasında hukuka aykırılık bulunmamıştır.

Yargılama sürecindeki işlemlerin usûl ve kanuna uygun olarak yapıldığı, aşamalarda ileri sürülen iddia ve savunmaların toplanan tüm delillerle birlikte gerekçeli kararda gösterilip tartışıldığı, eylemlerin suça sürüklenen çocuk tarafından gerçekleştirildiğinin saptandığı, vicdanî kanının dosya içindeki belge ve bilgilerle uyumlu olarak kesin verilere dayandırıldığı, eylemlere uyan suç vasfı ile yaptırımın doğru biçimde belirlendiği anlaşıldığından, suça sürüklenen çocuk hakkında kurulan hükümde hukuka aykırılık bulunmamış, suça sürüklenen çocuk müdafiin yerinde görülmeyen diğer temyiz sebepleri reddedilmiştir.

III. KARAR

Gerekçe bölümünde açıklanan nedenlerle suça sürüklenen çocuk müdafii tarafından öne sürülen temyiz sebepleri ve dikkate alınan sair hususlar yönünden herhangi bir hukuka aykırılık görülmediğinden suça sürüklenen çocuk müdafiin temyiz sebeplerinin reddiyle hükmün, Tebliğname’ye uygun olarak, oy birliğiyle ONANMASINA, 20.03.2024 tarihinde karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2009/7738, Karar No: 2009/9303, Tarih: 27.10.2009

**(Kapatılan) 18. Hukuk Dairesi         2009/7738 E.  ,  2009/9303 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Davacı vekili, dava dilekçesinde davacının nüfus kütüğüne kayıtlı olan 1986 doğumlu ...'ten olma Taşkın adlı bir çocuğunun olmadığını bildirerek bu kaydın iptalini istemiş mahkemece davanın görevden reddine karar verilmiş, hüküm davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir.

Y A R G I T A Y K A R A R I

Temyiz isteminin süresi içinde olduğu anlaşıldıktan sonra dosyadaki bütün kağıtlar okunup gereği düşünüldü:

Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı kanıtlar ile yasal gerektirici nedenlere göre, yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddi ile usule ve yasaya uygun olan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı bakiye onama harcının temyiz edene yükletilmesine, 27.10.2009 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2016/719, Karar No: 2018/5728, Tarih: 11.10.2018

**16. Hukuk Dairesi         2016/719 E.  ,  2018/5728 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :KADASTRO MAHKEMESİ

Taraflar arasında görülen dava sonucunda verilen hükmün Yargıtay'ca incelenmesi istenilmekle; temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldı, inceleme raporu ve dosyadaki belgeler okundu, GEREĞİ GÖRÜŞÜLDÜ:

Yargıtay bozma ilamında özetle; "davacının ve katılanın tapu ve vergi kayıtlarının usulünce uygulanması, taşınmaz üzerinde kim tarafından ne şekilde zilyetlik sürdürüldüğünün tespit edilmesi, bu hususta tek yerel bilirkişinin beyanları ile yetinilemeyeceği dikkate alınarak zilyetlik tanığı ve tespit bilirkişilerinin de dinlenilmesi gereğine" değinilmiştir. Mahkemece bozma ilamına uyularak yapılan yargılama sonunda davanın kısmen kabulüne, müdahil davacı Hasan... mirasçılarının davasının reddine,... Renk Mahallesinde bulunan 347 ada 55 parsel (eski 235 parsel) sayılı taşınmazın 05.09.1988 tarihli kadastro komisyon kararının iptaline, taşınmazın kadastro komisyon kararındaki vasıf ve yüzölçümü ile tamamı 56 hisse kabul edilerek, 6'şar hissesinin davacı ... mirasçıları ... ve müşterekleri adına 14 hissesinin Hazine adına tesciline karar verilmiş; hüküm, davalı Hazine temsilcisi tarafından temyiz edilmiştir.

Bozma ilamına uyulmakla, taraflar yararına usuli müktesep hak oluşur. Mahkemece Yargıtay bozma ilamına uyulduğuna göre, bu hakkın zedelenmemesi için bozma gereklerinin yerine eksiksiz olarak yerine getirilmesi zorunludur. Hükmüne uyulan bozma ilamında, mahallinde yeniden keşif yapılarak davacının dayandığı kayıtların usulünce taşınmaza uygulanması ve taşınmaz üzerinde kimin zilyet olduğunun tespiti gereği ile tek yerel bilirkişi dinlenilerek yapılan keşfin yetersizliğine değinildiği halde mahkemece, çekişmeli taşınmazın babası tarafından verildiği günden bu yana davacı ...'ın, onun ölümüyle de mirasçılarının zilyet olduğunu bildirdikten sonra taşınmazın çalılık kısmını tarım arazisi haline dönüştüren kişinin Enver... olduğunu beyan eden tek bir yerel bilirkişinin çelişkili sözlerine itibar edilerek, kayıt kapsamları tam olarak belirlenmeden ve zilyetlik hususu aydınlatılmadan hüküm kurulmuş olması isabetsizdir. Eksik incelemeye dayalı olarak hüküm kurulamaz. Doğru sonuca ulaşılabilmesi için, çekişmeli taşınmazın kimsenin zilyetliğinin bulunmadığından bahisle ve çalılık vasfıyla 1985 yılında Hazine adına tespit edildiği ve dosya içerisinde bulunan 17.08.1992 tarihli ziraat bilirkişisi raporunda taşınmaz üzerinde böğürtlen dikeni, eğrelti otları, çalılık bulunup kısmen fındık ocakları ve bir kaç çay fidanı bulunduğunun bildirildiği nazara alınarak tespit gününe en yakın tarihli varsa uydu fotoğrafları temin

edildikten sonra, mahallinde elverdiğince yaşlı, tarafsız, yöreyi iyi bilen şahıslar arasından seçilecek üç kişilik yerel bilirkişi kurulu, taraf tanıkları ile uzman fen bilirkişisi ve 3 kişilik ziraat bilirkişi kurulunun katılımıyla yeniden keşif yapılmalıdır. Yapılacak keşifte davacı tarafın dayandığı tapu ve vergi kayıtları yöntemine uygun şekilde okunup hudutları yerel bilirkişilere zeminde tek tek göstertilmeli, bilirkişilerin gösteremediği hudutların tespiti için taraflara tanık dinletme imkanı sağlanmalı, yerel bilirkişi ve tanıklardan, çekişmeli taşınmazın geçmişte ne durumda bulunduğu, tespit günü itibariyle taşınmazın herhangi birinin kullanımında bulunup bulunmadığı, taşınmazın şimdiki haline tespit gününden sonra getirilip getirilmediği, kime ait olduğu, kimden kime nasıl intikal ettiği, kim tarafından, ne zamandan beri, hangi hakka istinaden ve ne şekilde kullanıldığı, zilyetliğin nizasız ve fasılasız şekilde sürdürülüp sürdürülmediği hususları etraflıca sorulup maddi olaylara dayalı olarak açıklattırılmalı, beyanlar arasında çelişki oluştuğu takdirde gerektiğinde yüzleştirme yapılmak suretiyle çelişki giderilmeli, çelişkinin giderilememesi halinde ise hangi beyana neden üstünlük tanındığının gerekçesi karar yerinde açıklanmalı, fen bilirkişisine mahalli bilirkişi ve tanıkların gösterdiği hudutlar haritasında tek tek işaretlettirilmeli ve uygulanan kayıtların kapsadığı alanı gösterir ve keşfi takibe imkan verir ayrıntılı kroki düzenlettirilmeli, varsa uydu fotoğraflarında taşınmazın yeri işaretlenmeli, ziraat mühendislerinden oluşan bilirkişi kurulundan çekişmeli taşınmazın niteliğini, eğimini, toprak yapısını, tespit günü itibariyle bitki örtüsünü, ekonomik amaca uygun olarak kullanılıp kullanılmadığını ve tespit günü itibariyle taşınmazın özel mülke konu olup olamayacağını belirtir şekilde dava konusu taşınmaz ile çevresinin işaretli olduğu değişik yönlerden çekilmiş ve geniş açıdan gösteren fotoğrafları ile desteklenmiş somut verilere dayalı ayrıntılı rapor alınmalı; çekişmeli taşınmazın davacı tarafın dayandığı tapu kaydı kapsamında kalmadığının anlaşılması halinde, çekişmeli taşınmaza ait olduğu belirlense dahi vergi kaydının mülkiyet belgesi niteliğinde olmadığı ancak zilyetlikle birleşmesi halinde hukuki değer taşıyacağı hususu nazara alınmalı, tespit günü itibariyle davacı taraf yararına zilyetlikle kazanım koşullarının gerçekleşip gerçekleşmediği tereddütsüz biçimde saptanmalı, bundan sonra toplanmış ve toplanacak tüm deliller birlikte değerlendirilerek sonucuna göre bir karar verilmelidir. Eksik incelemeyle yazılı olduğu şekilde karar verilmesi isabetsiz olup, temyiz itirazları açıklanan nedenlerle yerinde bulunduğundan kabulüyle hükmün BOZULMASINA, 11.10.2018 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2012/9209, Karar No: 2012/10150, Tarih: 27.12.2012

**7. Hukuk Dairesi         2012/9209 E.  ,  2012/10150 K.**

**"İçtihat Metni"**

Taraflar arasında görülen dava sonucunda verilen hükmün, Yargıtayca incelenmesi davacı ... Genel Müdürlüğü'ne izafeten ... tarafından istenilmekle, temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldı. Dosya incelendi, gereği görüşüldü:

Kadastro sırasında dava konusu 136 ada 14 parsel sayılı 993,19 m2 yüzölçümündeki taşınmaz zilyedinin taşınmazı terk etmesi nedeniyle davalı Hazine adına tespit edilmiştir. Davacı ... Genel Müdürlüğüne izafeten ... dava konusu taşınmazın Ömer Bey Bini Osman Bey Vakfına ait olduğunu öne sürerek dava açmıştır. Mahkemece davanın reddine, dava konusu 136 ada 14 parsel sayılı taşınmazın tespit gibi davalı Hazine adına tapuya tesciline karar verilmiş; hüküm, davacı ... Genel Müdürlüğüne izafeten ... tarafından temyiz edilmiştir.

İddia ve savunmaya, duruşma tutanaklarına yansıyan bilgi ve belgelere, toplanıp değerlendirilen delillere ve hüküm yerinde gösterilen gerekçelere göre mahkemece davanın reddine karar verilmesinde bir isabetsizlik bulunmadığından davacı ... Genel Müdürlüğüne izafeten Malatya Vakıflar Bölge Müdürlüğünün yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddi ile hükmün ONANMASINA, harç peşin alındığından yeniden alınmasına yer olmadığına, 27.12.2012 gününde oybirliği ile karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2015/5577, Karar No: 2015/22478, Tarih: 30.11.2015

**2. Hukuk Dairesi         2015/5577 E.  ,  2015/22478 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : Kilis Aile Mahkemesi

TARİHİ : 07/01/2015

NUMARASI : 2014/135-2015/6

Taraflar arasındaki davanın yapılan muhakemesi sonunda mahalli mahkemece verilen, yukarıda tarihi ve numarası gösterilen hüküm davalı erkek tarafından temyiz edilerek; temyiz incelemesinin duruşmalı olarak yapılması istenilmekle; duruşma için belirlenen 30.11.2015 günü tebligata rağmen taraflar adına kimse gelmedi. İşin incelenerek karara bağlanması için duruşmadan sonraya bırakılması uygun görüldü. Bugün dosyadaki bütün kağıtlar okunup gereği görüşülüp düşünüldü:

Davalı erkek adına hükmü temyiz eden vekil Av. S.. K..'ın Hukuk Muhakemeleri Kanununun 74. maddesi gereğince kişiye sıkı sıkıya bağlı haklardan olan boşanma davalarını takip yetkisini içeren özel yetkili vekaletnamesi fiziki olarak dosya içerisinde bulunmamaktadır. Mevcut UYAP Bilişim Sistemine taranmış olan vekaletnamesi ise okunamamaktadır. Davalı vekilinden özel yetkili vekaletname istenmesi, sunması halinde dosya içerisine alınması, ibraz edilmemesi halinde kararın davalı asile tebliği ile temyiz süresi geçtikten sonra temyiz incelemesi için dairemize gönderilmek üzere dosyanın mahalli mahkemesine İADESİNE oybirliğiyle karar verildi.30.11.2015 (Pzt.)
Yargıtay — Esas No: 2016/4332, Karar No: 2018/7684, Tarih: 06.11.2018

**15. Ceza Dairesi         2016/4332 E.  ,  2018/7684 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ağır Ceza Mahkemesi

SUÇ : Nitelikli dolandırıcılık

HÜKÜM : TCK 158/1-f-son, 62, 52, 53. maddeleri gereği mahkumiyet

Nitelikli dolandırıcılık suçundan sanık hakkında verilen mahkumiyet hükmü sanık tarafından temyiz edilmekle, dosya incelendi, gereği düşünüldü;

Olay tarihinde evcil hayvan yetiştiriciliği kayıtları bulunmayan sanıkların evcil hayvan yetiştiriciliği yapıyormuş gibi internet sitesine ilan verdikleri, bu ilanı gören katılanın sanık ... ile yaptığı telefon görüşmesinde Rotvailler cinsi yavru köpeği 300 TL'ye satın alma konusunda anlaştıkları, katılanın anlaşma gereği 300 TL parayı sanık ...'nın isteği üzerine diğer sanık ...'un banka hesabına bankomattan yatırdığı ancak sanıkların köpeği göndermediği ve katılanı bu yolla dolandırdıkları iddia olunan olayda; dosyanın 05.03.2015 tarihli 2013/9047 E. - 2015/21967 K. sayılı 15. Ceza Dairesi ilamı ile eksik hususların araştırılması gerektiğinden bahisle bozulduğu, Ödemiş Ağır Ceza Mahkemesi'nce bozma ilamına uyulmasına karar verilerek eksik hususların araştırılmaya başlandığı ancak bozma ilamında belirtilen "sanıkların köpeği teslim edilmesi için Terminal 5 no'lu yazıhanede görevli Mehmet isimli kişiye verdiklerini beyan etmeleri üzerine bu kişinin araştırılması ve tanık olarak beyanı alındıktan sonra hüküm kurulması gerektiği" hususu yanlış yorumlanarak suç tarihinde Bursa Terminali 5 no'lu yazıhanede görevli Mehmet isimli kişinin araştırılması gerekirken Mudanya ilçesinde araştırma yapılması ve burada terminal bulunmaması gerekçesiyle sanıkların üzerlerine atılı suçu işledikleri kanaati ile hüküm verilmesi karşısında, gerçeğin kuşkuya yer bırakmayacak şekilde tespiti bakımından; suç tarihinde Bursa Terminali 5 no'lu yazıhanede görevli Mehmet isimli bir kişinin bulunup bulunmadığının araştırılması, böyle bir kişinin bulunmadığının tespiti yahut bulunup beyanı alındıktan sonra sanıkların kendisine teslim için bir köpek vermediklerini beyan etmesi durumunda sanıkların mahkumiyetlerine, sanıklar tarafından kendisine teslim amacı ile köpek verilmiş olduğunu beyan etmesi durumunda ise sanıkların beraatlerine hükmedilmesi gerektiği gözardı edilerek eksik inceleme ve araştırma ile hüküm kurulması,

Kanuna aykırı olup, sanık ...’nın eksik inceleme ile hüküm kurulduğuna dair temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan hükmün bu sebeplerden dolayı 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi gereğince uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK.nun 321. maddesi uyarınca BOZULMASINA, bozma ilamının diğer sanık ...’ya da sirayetine, 06.11.2018 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2018/5081, Karar No: 2018/5944, Tarih: 15.10.2018

**14. Ceza Dairesi         2018/5081 E.  ,  2018/5944 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ağır Ceza Mahkemesi

SUÇ : Beden veya ruh sağlığını bozacak şekilde çocuğun nitelikli cinsel istismarı, kişiyi hürriyetinden yoksun kılma

HÜKÜM : Beden veya ruh sağlığını bozacak şekilde çocuğun nitelikli cinsel istismarı eylemi reşit olmayanla cinsel ilişki kabul edilerek şikayetten vazgeçme nedeniyle kamu davasının düşmesi, kişiyi hürriyetinden yoksun kılma suçundan beraat

İlk derece mahkemesince verilen hükümler temyiz edilmekle dosya incelendi.

Suçtan doğrudan zarar gören mağdure ...'in, 23.08.1994 doğumlu olup on sekiz yaşını ikmal ettiği 14.03.2013 tarihli celsede sanık hakkındaki şikayetinden vazgeçtiğini bildirmesi ve yaşı itibariyle şahsa sıkı sıkıya bağlı şikayet hakkını müstakilen mağdurenin kullanabileceği nazara alındığında, mağdurenin annesi olan katılan ...'ın reşit olmayanla cinsel ilişki suçundan kurulan hükme yönelik temyiz isteminin 5320 sayılı Kanunun 8/1. maddesi gözetilerek 1412 sayılı CMUK’nın 317. maddesi gereğince REDDİYLE, incelemenin kişiyi hürriyetinden yoksun kılma suçundan verilen beraat kararıyla sınırlı olarak yapılmasına karar verildikten sonra gereği düşünüldü:

Tüm dosya içeriğinden, suç tarihinde evi terk eden reşit olmayan mağdureyi ailesine veya yetkili makamlara bildirmeksizin yanında tuttuğu anlaşılan sanığın eylemine uyan 5237 sayılı TCK'nın 234/3. maddesi uyarınca cezalandırılması yerine oluşan uygun düşmeyen yazılı gerekçeyle kişiyi hürriyetinden yoksun kılma suçundan beraatine karar verilmesi,

Kanuna aykırı, katılan ...'ın temyiz itirazları bu itibarla yerinde görüldüğünden, olduğundan, hükmün 5320 sayılı Kanunun 8/1. maddesi gözetilerek 1412 sayılı CMUK'nın 321. maddesi uyarınca BOZULMASINA, 15.10.2018 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2013/16756, Karar No: 2015/11933, Tarih: 25.03.2015

**9. Hukuk Dairesi         2013/16756 E.  ,  2015/11933 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :İŞ MAHKEMESİ

DAVA : Davacı, icra takibine yapılan itirazın iptali, takibin devamı ile %40 icra inkar tazminatının ödetilmesine karar verilmesini istemiştir.

Yerel mahkemece, davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir.

Hüküm süresi içinde davalı avukatı tarafından temyiz edilmiş olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü:

Y A R G I T A Y K A R A R I

A) Davacı İsteminin Özeti:

Davacı vekili, itirazın iptali, takibin devamı ile % 40 icra inkar tazminatının ödetilmesine talep ve dava etmiştir.

B) Davalı Cevabının Özeti:

Davalı vekili, davacının iş akdinin İş Kanununun 25/II-g maddesi uyarınca feshedildiğini savunarak davanın reddini talep etmiştir.

C) Yerel Mahkeme Kararının Özeti:

Mahkemece, davanın kısmen kabulü ile kıdem, ihbar tazminatı ve işlemiş faiz alacağının tahsiline, fazlaya ilişkin istemin reddine karar verilmiştir.

D) Temyiz:

Karar davalı vekilince temyiz edilmiştir.

E) Gerekçe:

T.C. Anayasası' nın 141 inci maddesi uyarınca, yargı kararlarının gerekçeli olarak yazılması zorunludur.

Bu husus 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanununun 297. maddesinde de hüküm altına alınmıştır.

Anılan anayasal ve yasal düzenlemeler gereğince yargıcın, tarafların iddia ve savunmalarının özetini, anlaştıkları ve anlaşamadıkları hususları, çekişmeli vakıalar hakkında toplanan delilleri, delillerin tartışılması ve değerlendirilmesini, sabit görülen vakıalarla bunlardan çıkarılan sonuç ve hukuki sebepleri kararda göstermesi zorunludur.

Maddi olgularla hüküm fıkrası arasındaki hukuki bağlantı da ancak bu şekilde kurulabilecek, ayrıca yasal unsurları taşıyan bu gerekçe sayesinde, kararların doğruluğunun denetlenebilmesi mümkün olacaktır (Yargıtay 9. Hukuk Dairesi 26.05.2008 gün ve 2007/20517 Esas, 2008/12483 Karar sayılı ilamı).

Somut olayda Mahkemece dava dilekçesi ve savunma özetlenmiş ve aynen " Dava, cevap dilekçeleri, kurum kayıtları,emsal ücret araştırması,tanık beyanları, bilirkişi raporu ve tüm dosya kapsamından davanın kabulüne, davacı lehine kıdem, ihbar,işlemiş faiz alacağı hüküm altına alınmış, yargılama gideri ve ücreti vekaletin davanın kabul ve red oranına göre taraflardan tahsiline karar verilerek aşağıdaki gibi hüküm kurulmuştur." şeklinde gerekçe oluşturulmuştur.

Mahkemenin yukarıda belirtilen gerekçesinin T.C. Anayasası' nın ve HMK. nun amaçladığı anlamda gerekçe olmadığı açıktır. Bu nedenle T.C. Anayasası' nın ve HMK. nun amaçladığı anlamda gerekçe içermeyen kararın bozulması gerekmiştir.

Ayrıca davacı vekili, kıdem, ihbar tazminatı ve işlemiş faiz alacaklarının tahsili amacıyla gerçekleştirilen icra takibinin davalı tarafın haksız ve mesnetsiz itirazı üzerine durduğunu iddia ederek itirazın iptali ile icra inkar tazminatına karar verilmesini talep ettiği halde, mahkemece davanın alacak davası olarak neticelendirilmesi de hatalıdır.

F) SONUÇ:

Ayrıca davacı vekili, kıdem, ihbar tazminatı ve işlemiş faiz alacaklarının tahsili amacıyla gerçekleştirilen icra takibinin davalı tarafın haksız ve mesnetsiz itirazı üzerine durduğunu iddia ederek itirazın iptali ile icra inkar tazminatına karar verilmesini talep ettiği halde, mahkemece davanın alacak davası olarak neticelendirilmesi de hatalıdır.

F) SONUÇ:

Temyiz olunan kararın yukarıda yazılı sebepten BOZULMASINA, bozma içeriğine göre esasa yönelik temyiz itirazlarının bu aşamada incelenmesine yer olmadığına, peşin alınan temyiz harcının istek halinde ilgiliye iadesine, 25/03/2015 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2011/8636, Karar No: 2012/21247, Tarih: 23.05.2012

**3. Ceza Dairesi         2011/8636 E.  ,  2012/21247 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Sulh Ceza Mahkemesi

HÜKÜM : Beraat

Mahalli mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle evrak okunarak;

Gereği görüşülüp düşünüldü;

Yerinde görülmeyen sair itirazların reddine, ancak;

Sanığın eylemi 6831 sayılı Kanunun 91/5. maddesine aykırılık teşkil etmesine göre yazılı şekilde hüküm kurulması,

Bozmayı gerektirmiş, katılan vekilinin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan hükmün bu sebeplerden 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi ile yürürlükte bulunan 1412 sayılı CMUK'un 321. maddesi uyarınca istem gibi BOZULMASINA, ancak 6217 sayılı Yasanın 11. maddesi ile 6831 sayılı Orman Kanununun 91/5. maddesinde yapılan değişiklik ile eylem kabahat neviine dönüştürülmekle suç tarihi olan 02.03.2006 tarihi ile inceleme tarihi arasında 5326 sayılı Kabahatler Kanununun 20/2-d maddesinde öngörülen zamanaşımı süresi gerçekleşmiş olduğundan sanık hakkında idari para cezası verilmesine yer olmadığına, balta ve el testeresinin sanığa İADESİNE, 24.05.2012 gününde oybirliğiyle karar verildi.