muhamparlak/turkish-law-bge-m3-embeddings huggingface dataset:
Yargıtay — Esas No: 2014/21991, Karar No: 2015/10188, Tarih: 15.06.2015

**(Kapatılan) 18. Hukuk Dairesi         2014/21991 E.  ,  2015/10188 K.**

**"İçtihat Metni"**

Davacı ... ile davalılar ... vd. aralarındaki ... İli ... İlçesi ... Köyü ... parsel sayılı taşınmazın kamulaştırma bedelinin tespiti ve idare adına tescili davasına dair ... 1. Asliye Hukuk Mahkemesinden verilen 16.01.2014 günlü ve 2013/380-2014/78 sayılı hükmün onanması hakkında Dairece verilen 18.09.2014 günlü ve 2014/7365-2014/12829 sayılı ilama karşı davalı vekili tarafından karar düzeltme isteminde bulunulmuştur.

Bu isteğin süresi içinde olduğu anlaşıldıktan sonra dosyadaki bütün kağıtlar okunup gereği düşünüldü:

Y A R G I T A Y K A R A R I

Davalı vekilinin karar düzeltme istemi üzerine dosya ve eklerinin yeniden incelenmesi sonucunda, mahkeme kararının aşağıda açıklanan nedenle bozulması gerekirken onandığı anlaşıldığından, davalı vekilinin karar düzeltme isteminin kabulüne, Dairenin 18.09.2014 gün ve 2014/7365-2014/12829 sayılı onama kararının kaldırılmasına karar verildikten sonra dosyadaki bütün kağıtlar okunup gereği düşünüldü.

Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı kanıtlarla yasal gerektirici nedenlere ve özellikle kanıtların takdirinde bir isabetsizlik görülmemesine göre sair temyiz itirazları yerinde değildir.

Ancak;

Yeni atık göleti oluşturulması amacıyla aynı kamulaştırma kapsamında kalan ve dava konusu taşınmazın da içinde bulunduğu bölgenin toprak yapısı, topoğrafik özellikleri, köy ve çevre yerleşim ve ulaşım merkezlerine olan yakınlıkları, yol, su, elektrik gibi altyapı hizmetleri ile yine bölgeye getirilmiş bulunan okul, postane, sağlık ocağı gibi tüm sosyal imkanlardan yararlanma ile köy ve çevresinin gelişmişlik durumlarının (Daireye intikal eden diğer dava dosyalarında da açıklanan bu özellikleri dikkate alınarak) dava konusu taşınmazın değerinde %10 oranında objektif değer artışı oluşturacağı gözetilerek kamulaştırma bedelinin tespiti gerekirken bu husus dikkate alınmadan eksik bedel tespiti doğru görülmemiştir.

Bu itibarla yukarıda açıklanan esaslar gözönünde tutulmaksızın yazılı şekilde hüküm tesisi isabetsiz, temyiz itirazları bu nedenlerle yerinde olduğundan kabulü ile hükmün HUMK.nun 428.maddesi gereğince BOZULMASINA, temyiz onama harcı ile karar düzeltme harcının istek halinde düzeltme isteyene iadesine, 15.06.2015 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2016/13705, Karar No: 2017/4144, Tarih: 24.05.2017

**19. Hukuk Dairesi         2016/13705 E.  ,  2017/4144 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki alacak davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davacı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.

- K A R A R -

Davacı vekili, müvekkilinin alabalık işletmesinin olduğunu, davalıdan da 100.000 adet yavru balık satın aldığını, yavru balıklar porsiyon ebadına gelince bir yıl içinde İlçe Tarım Müdürlüğü'ne başvurarak balık başına 0.65 TL hibe aldığını, davaya konu balıklar için de başvurmasına rağmen İlçe Tarım Müdürlüğü'nün cevabi yazısında, davalı şirketin işletme kapasitesinin dolması sebebiyle faturanın sisteme girişinin yapılamadığını, ayrıca faturanın davalı şirketin bildirimde bulunduğu girişlere ait fatura olmadığını belirttiklerini, buna göre davalı şirketin resmiyetten fazla üretim yaptığı için müvekkilinin alması gereken hibeden mahrum kaldığını ileri sürerek, ödenmesi gereken hibe miktarı olan 9.750 TL'nin davalıdan ticari reeskont faizi ile birlikte tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı vekili, davacının hibe desteği alıp alamayacağını müvekkilinin bilmesinin mümkün olmadığını, bu hususu satım esnasında davacının bildirmesi gerektiğini, müvekkilinin de yılda 860.000 adet yavru balık için hibe desteği aldığını fakat bunun ancak bu miktarda üretim yapılabileceği anlamına gelmediğini, yoksa müvekkilinin milyonlarca adet yavru balık üretip sattığını, son olarak davacının alım yaparken müvekkilinin satış kapasitesinin dolup dolmadığını müvekkiline ya da İl Tarım Müdürlüğü'ne sorma imkanı varken ihmali davranıp sormayarak zarara kendisinin sebep olduğunu savunarak, davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.

Mahkemece, yapılan yargılama ve benimsenen bilirkişi raporuna göre, davalı şirketin satış yaparken sağım yaptığı yumurta adedini bilme şansı olmadığı ve destekleme kapasitesinden fazla üretilen ürünleri satabileceği, davacı ile davalı arasında satış sonrası için destekleme alınabileceği yönünde bir sözleşmenin de bulunmadığı gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiş, hüküm davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir.

Dosyadaki yazılara kararın dayandığı delillerle gerektirici sebeplere ve özellikle davalının teşvik kapsamı dışında kalan fazla üretiminin yasal bir üretim olduğu, taraflar arasındaki satış sözleşmesinde davalının davacıya satacağı yavru balıkların teşvik kotası içinde olacağına dair davacının bir iddiası ve ispatı olmamasına göre davacı vekilinin yerinde görülmeyen bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı onama harcının temyiz edenden alınmasına, 24/05/2017 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2010/4797, Karar No: 2010/9662, Tarih: 22.09.2010

**11. Ceza Dairesi         2010/4797 E.  ,  2010/9662 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ağır Ceza Mahkemesi

SUÇ : Başkalarına ait banka hesaplarıyla ilişkilendirilerek sahte banka veya kredi kartı üretme, satma

HÜKÜM : Beraat

Yüklenen suçtan doğrudan doğruya zarar gören şikayetçinin, talimatla Asliye Ceza Mahkemesince alınan 30.11.2006 tarihli ifadesinde kamu davasına katılma talebinde bulunduktan sonra henüz bu talebiyle ilgili olarak bir karar verilmeden 13.11.2007 tarihinde Bala Asliye Ceza Mahkemesince alınan ifadesinde bu kez kamu davasına katılmak istemediğini beyan etmesi karşısında, 5271 Sayılı Yasanın 238. maddesi uyarınca usulüne uygun şekilde katılma isteminde bulunup bu sıfatı kazanmadığından, vaki temyiz isteminin 5320 Sayılı Yasanın 8/1 maddesi gereğince uygulanması gereken 1412 Sayılı CMUK nun 317. maddesi uyarınca REDDİNE, 22.09.2010 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2021/5687, Karar No: 2021/7003, Tarih: 09.12.2021

**11. Hukuk Dairesi         2021/5687 E.  ,  2021/7003 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : İSTANBUL 3.FİKRÎ VE SINAÎ HAKLAR HUKUK MAHKEMESİ

TÜRK MİLLETİ ADINA

Taraflar arasında görülen davada İstanbul 3.Fikrî ve Sınaî Haklar Hukuk Mahkemesi’nce verilen 17.09.2013 tarih ve 2008/35 E. - 2013/198 K. sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi davalı Krea İçerik Hizmetleri ve Prod. A.Ş. vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, bazı noksanlıkların ikmali için mahalline gönderilen dosyanın eksikliklerin giderilmesinden sonra gönderildiği anlaşılmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçeler, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:

Davacı vekili, davadışı Energy Productions Film Yapım Pazarlama Ltd Şti ile davacının arasında 05.09.2005 tarihli "Keloğlan Kara Prense Karşı" filminin yapımını ve elde edilecek gelirin paylaşımını konu edinen sözleşmenin akdedildiğini, buna göre davacı ile dava dışı şirketin bu filme ilişkin FSEK'ten kaynaklanan tüm haklara müştereken sahip olduklarını, ayrıca sözleşmeye göre 2010 yılına kadar filmin televizyon kanallarında yayın haklarının münhasıran davacıya ait olduğunu, ancak davalının davacının izni olmaksızın dava konusu filmi kanallarda yayınladığını, keşide edilerek gönderilen ihtarnameye rağmen sonuç alınamadığını, bu durumun davacının haklarına tecavüz teşkil ettiğini iddia ederek, davacının telif haklarını ihlal eden davalı eylemlerinin tespitini, men ve ref'ini, fazlaya ilişkin hakların saklı tutularak FSEK 68/1 hükmü uyarınca rayiç bedel olan 200.000 USD'nin üç katı olan 600.000 USD'den şimdilik 60.000,00 TL telif tazminatının ihlal tarihinden itibaren işleyecek en yüksek faizi ile birlikte davalılardan tahsilini talep ve dava etmiştir.

Davalılar vekili, dava konusu filmin yayın hakkının, dava dışı ... Şti'den 18.01.2008 tarihli sözleşme ile alındığını, davanın bu şirkete ihbar edilmesinin gerektiğini, davacının eser sahibi olmaması sebebiyle aktif husumet ehliyetinin olmadığını, istenen tazminat bedelinin fahiş olduğunu belirterek davanın reddine karar verilmesini istemiştir.

Davalılar vekili, dava konusu filmin yayın hakkının, dava dışı ... Şti'den 18.01.2008 tarihli sözleşme ile alındığını, davanın bu şirkete ihbar edilmesinin gerektiğini, davacının eser sahibi olmaması sebebiyle aktif husumet ehliyetinin olmadığını, istenen tazminat bedelinin fahiş olduğunu belirterek davanın reddine karar verilmesini istemiştir.

Mahkemece yapılan yargılamanın sonucunda, davacının dava konusu filmin mali haklarının sahibi olduğu, bu filmin en az 3 defa davalı tarafından kanallarda yayınlandığının anlaşıldığı, mahkemece alınan bilirkişi raporlarının dava konusu filmin rayiç bedeli konusunda birbirini teyit etmediği, bu nedenle Sesam'a yazılan müzekkerenin cevabında filmin rayiç bedelinin 60.000 TL olduğu görüşüne itibar edildiği gerekçesiyle davanın kısmen kabulüne, davacının mali hak sahibi olduğu Keloğlan Kara Prense Karşı adlı filmden kaynaklanan telif hakkına davalının tecavüzde bulunduğunun tespiti ile 60.000,00 TL. tazminatın, dava tarihinden itibaren işletilecek avans faizi ile davalılardan müştereken ve müteselsilen alınarak davacıya verilmesine, fazla talebin reddine karar verilmiştir.

Karar, davalı Krea İçerik Hizmetleri ve Pro. AŞ vekili tarafından temyiz edilmiştir.

Dava dosyası içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre, davalı Krea İçerik Hizmetleri ve Prod. A.Ş. vekilinin tüm temyiz itirazları yerinde değildir.

SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerden dolayı, davalı Krea İçerik Hizmetleri ve Prod. A.Ş. vekilinin bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı bakiye 3.073,95 TL temyiz ilam harcının temyiz eden davalı Krea İçerik Hizmetleri ve Prod. A.Ş.'den alınmasına, 09/12/2021 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2021/12586, Karar No: 2022/8346, Tarih: 01.06.2022

**6. Ceza Dairesi         2021/12586 E.  ,  2022/8346 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇLAR : Hırsızlık ve mala zarar verme

HÜKÜMLER : Beraat

Mahalli mahkemece verilen hükümler temyiz edilmekle dosya incelenerek, gereği düşünüldü:

Sanığın yakalandığında birçok otodan hırsızlık olaylarını soruşturma aşamasında beyanları alınan ... ve ...ile birlikte gerçekleştirdiğini, kendisinin doğrudan hırsızlığı yapmadığını, içinde değerli eşyalar olan araçları tespit edip onlara söylediğini beyan etmesi ancak bu olayda tüm aşamalardaki savunmalarında suçu kabul etmemesi ve dosyada CD içerisindeki katılanın aracından çalınan eşyaların çöpe atıldığı kamera kayıtlarındaki atan kişinin kendisi olmadığını beyan etmesi karşısında; kamera kayıtlarındaki kişi ile sanığın aynı kişi olup olmadığı hususunda bilirkişi incelemesi yaptırılması, sanığın suç tarihinde kullandığı cep telefon numarası tespit edilip, suç tarihindeki HTS kayıtları getirtilerek, baz istasyonları, arayan aranan görüşme kayıtları getirilip incelenerek, olay yerinde sinyal verip vermediği özellikle soruşturma aşamasında şüpheli sıfatıyla beyanları alınan ... ve ...ile görüşme kayıtları olup olmadığı araştırılarak sonucuna göre sanığın hukuki durumunun takdir ve tayini gerekirken eksik araştırma ve inceleme ile yazılı şekilde beraat kararı verilmesi,

Bozmayı gerektirmiş, o yer Cumhuriyet Savcısının temyiz istemi bu bakımdan yerinde görülmüş olduğundan, hükümlerin açıklanan nedenlerle tebliğnameye aykırı olarak BOZULMASINA, 01.06.2022 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2012/13367, Karar No: 2013/1584, Tarih: 23.01.2013

**2. Hukuk Dairesi         2012/13367 E.  ,  2013/1584 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :İstanbul 2. Aile Mahkemesi

TARİHİ :7.2.2012
Yargıtay — Esas No: 2013/19321, Karar No: 2014/3674, Tarih: 12.02.2014

**7. Hukuk Dairesi         2013/19321 E.  ,  2014/3674 K.**

**"İçtihat Metni"**

Mahkemesi : Hopa Asliye Hukuk Mahkemesi

Tarihi : 30/01/2013

Numarası : 2011/321-2013/21

Taraflar arasında görülen dava sonucunda verilen hükmün, Yargıtayca incelenmesi taraf vekilleri tarafından istenilmekle, temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldı. Dosya incelendi, gereği görüşüldü:

1-Dosyadaki yazılara, hükmün Dairemizce de benimsenmiş bulunan yasal ve hukuksal gerekçeleriyle dayandığı maddi delillere ve özellikle bu delillerin takdirinde bir isabetsizlik görülmemesine göre, tarafların aşağıdaki bedlerin kapsamı dışında kalan temyiz itirazlarının reddine,

2-Davacı 15.09.2006 yılında davalı kurumda çalışmaya başladığını, uzun zamandır çalıştığını, hiçbir neden yokken haksız olarak iş aktinin feshedildiğini, çalıştığı süre boyunca fazla mesai yaptığını, yıllık izin kullanmadığını, ayrıca bayramlarda çalıştığını, çalışmaları karşılığında herhangi bir ücret ödenmediğini, asgari ücretle çalıştırıldığını, bu nedenle fazlaya dair hakları saklı kalmak kaydı ile kıdem ve ihbar tazminatı ile yıllık izin, fazla mesai ücreti, ücret alacağı, kötüniyet tazminatı alacağının 21.05.2009 tarihinden itibaren işleyecek en yüksek banka mevduat faizi ile davalılardan tahsiline, yargılama giderlerinin davalılar üzerinde bırakılmasına karar verilmesini talep etmiştir.

Davalı vekili davacının sözleşmesinin haklı olarak feshedildiğini, çalıştığı dönem boyunca olumsuz tutum ve davranışlar sergilediğini, uyarılara rağmen olumsuz davranışlarına devam ettiğini bildirerek haksız ve mesnedsiz açılan davanın reddine karar verilmesini istemiştir.

Mahkemece, davacının 15.09.2006 tarihinde iş yerinde çalışmaya başladığı, davacının ücretinin aylık 666,00 TL olduğu davacının çalıştığı süre boyunca gelen müşterilere ve özellikle amirlere karşı uygunsuz tavırlarda bulunduğu, yaptığı iş nedeni ile gerekli ciddiyet ve özeni göstermediği, bu durumun müfettiş raporu ile de doğrulandığının tüm dosya kapsamı ile sabit olduğu, aksinin davacı tarafça kanıtlanamadığı, hayatın olağan akışına göre bir amirin emri altında çalışan personele karşı haksız yere isnatlarda bulunup işinden atılmasına sebep olamayacağı kabul edilerek İşveren tarafından İş Kanunun 25. maddesine göre haklı nedene dayanarak 21.05.2009 tarihinde tek taraflı olarak davacının iş aktini feshettiği ve haklı fesih nedeni ile davacının kıdem, ihbar ve kötüniyet tazminatı talebinin reddine ve sair alacakları yönünden davanın kabulüne karar verilmiştir.

İş sözleşmesinin, işveren tarafından hatırlatıldığı halde işçinin görevlerini yapmamakta ısrar etmesi ve işçinin doğruluk ve bağlılığa aykırı söz veya davranışları sebebiyle işverence haklı olarak feshedilip feshedilmediği noktasında taraflar arasında uyuşmazlık söz konusudur.

İş sözleşmesinin, işveren tarafından hatırlatıldığı halde işçinin görevlerini yapmamakta ısrar etmesi ve işçinin doğruluk ve bağlılığa aykırı söz veya davranışları sebebiyle işverence haklı olarak feshedilip feshedilmediği noktasında taraflar arasında uyuşmazlık söz konusudur.

4857 sayılı İş Kanununun 25 inci maddesinin (II) numaralı bendinde, ahlâk ve iyi niyet kurallarına uymayan haller sıralanmış ve belirtilen durumlar ile benzerlerinin varlığı halinde, işverenin iş sözleşmesini haklı fesih imkânının olduğu açıklanmıştır. Yine değinilen bendin (e) alt bendinde, işverenin güvenini kötüye kullanmak, hırsızlık yapmak, işverenin meslek sırlarını ortaya atmak gibi doğruluk ve bağlılığa uymayan işçi davranışlarının da işverene haklı fesih imkânı verdiği ifade edilmiştir. Görüldüğü üzere yasadaki haller sınırlı sayıda olmayıp, genel olarak işçinin sadakat borcuna aykırılık oluşturan söz ve davranışları işverene fesih imkânı tanımaktadır.

İş görme edimi işçi tarafından işverenin verdiği talimatlara uygun olarak yerine getirilmelidir. İşverenin talimatlarının, bireysel ya da toplu iş sözleşmesi ile getirilebilecek sınırlamalar ile işçinin eğitimi, yeteneği ve takati gibi hususlara aykırılık oluşturmamalıdır.

Somut olayda davacının iş akdi 21.05.2009 tarihli fesih bildirimiyle: "Olumsuz tutumunuz ile iki misafirimizle yumrukla kavga ettiğiniz, ve tarafımızdan yapılan uyarılara rağmen müşterilerimize kaba davrandığınız gözlemlenmiştir. Yapılan bütün toplantılarımızda yazılı ve sözlü olarak bildirilmesine rağmen görev yerinde misafirleri ayakta karşılayıp uğurlama yapılması hususuna gereken ciddiyeti göstermeyerek keyfi davranışlarınızdan dolayı sözleşmeniz tek taraflı feshedilmiştir." gerekçesiyle feshedilmiştir. Bu fesih üzerine davacı BÇM 'ye başvurmuş ve ayrıca feshin haksız ve keyfi olarak yapılması nedeniyle Kaymakamlığa şikayette bulunarak inceleme yapılmasını talep etmiştir.

Bölge Çalışma müfettişince 31/12/2009 tarih ve 16236 sayılı yazısında davacının iş akdinin haksız feshedildiği, kıdem ve ihbar tazminatının ödenmediği, 28 günlük yıllık izin alacağının bulunduğu işverene bildirilmiştir. İşverence yumruklaşmalı kavga olduğu iddia edilen tarih 10.12.2008 tarihi olup Naci Şanlı isimli öğretmenin oğlunun nişan tarihidir. Fesihten yaklaşık 6 ay kadar öncedir. Olayların çocuğun babası tarafından Kurum Müdürüne özür dilenerek tatlıya bağlandığı ve 6 günlük sürede fesih nedeni yapılmadığı, affedildiği anlaşılmıştır. Fesih bildiriminde belirtilen diğer hususlar hakkında öncesinde işverence tutulmuş herhangi bir tutanak ve verilmiş uyarı, ihtar bulunmamaktadır. Bahsedilen hususların haklı fesih nedeni teşkil edecek ağırlıkta olmadığı anlaşılmıştır. Feshin haklı veya geçerli nedene dayandığının ispatı işverene aittir. Dosya içeriği, tanık beyanları ve BÇM raporuna göre fesih haksız olup kıdem ve ihbar tazminatının reddine karar verilmesi hatalıdır.

3-Yıllık izin alacağının dava tarihinden itibaren yasal faiziyle tahsiline karar verilmesi gerekirken en yüksek banka mevduata faizi ile birlikte tahsili yönünde karar verilmiş olması da hatalı olup bozma nedenidir.

Hopa öğretmenevi ve ASO Müdürlüğünün tüzel kişiliği bulunmayıp Milli Eğitim Bakanlığı tarafından temsil edildiği halde mahkemece karar başlığında Hopa Öğretmenevi ve ASO Müdürlüğünün davalı olarak gösterilmeside hatalı olmuştur.

SONUÇ:Temyiz olunan kararın, yukarıda yazılı nedenlerle BOZULMASINA, peşin alınan temyiz harcının istek halinde davacıya iadesine, 12/02/2014 gününde oybirliğiyle karar verildi
Yargıtay — Esas No: 2024/9304, Karar No: 2025/6230, Tarih: 23.06.2025

**2. Hukuk Dairesi         2024/9304 E.  ,  2025/6230 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : Ankara Bölge Adliye Mahkemesi 12. Hukuk Dairesi

SAYISI : 2022/884 E., 2024/977 K.

Taraflar arasındaki davanın bozma sonrası yapılan muhakemesi sonunda Bölge Adliye Mahkemesi Hukuk Dairesince verilen, yukarıda tarihi ve numarası gösterilen hüküm davalı erkek vekili tarafından duruşma istemli temyiz edilmiş olup kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, 23.06.2025 tarihinde duruşma yapılmasına ve duruşma gününün taraflara davetiye ile bildirilmesine karar verilmiştir.

Belli edilen günde duruşmalı temyiz eden davalı ... vekili Av. ... ile karşı taraf davacı ... vekili Av. ... geldiler. Gelenlerin sözlü açıklamaları dinlenildikten sonra işin incelenerek karara bağlanması için uygun görülen günde Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlenerek dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

1. Temyizen incelenen Bölge Adliye Mahkemesi kararının bozmaya uygun olduğu, kararda ve kararın gerekçesinde hukuk kurallarının somut olaya uygulanmasında bir isabetsizlik bulunmadığı, bozmanın kapsamı dışında kalarak kesinleşmiş olan yönlere ilişkin temyiz itirazlarının incelenmesinin artık mümkün olmadığı gibi bozmaya uyulmakla karşı taraf yararına kazanılmış hak oluşturan yönlerin de yeniden incelenmesinin hukuken mümkün olmadığı, özellikle Bölge Adliye Mahkemesinin 24.06.2021 tarihli kararının Dairemizin 05.04.2022 tarihli kararı ile sadece tasfiye konusu şirket yönünden kararın bozulmasına, hükmün bozma kapsamı dışında kalan diğer bölümlerinin onanmasına karar verilmiş ise de dava, hukuki sebebi aynı olan tek alacak davası niteliğinde olduğundan infazda tereddüt oluşmaması için taraflar lehine oluşan usuli kazanılmış haklar da gözetilerek bozma kapsamı dışında kalan yönlerden de yeniden hüküm kurulmasının yerinde olduğu anlaşılmakla; davalı erkek vekilinin aşağıdaki paragrafların kapsamı dışındaki temyiz itirazları yerinde görülmemiştir.

2. Davalı erkek vekilinin kişisel mal oranına yönelik temyiz itirazlarının incelemesinde; Bölge Adliye Mahkemesince, kişisel mal oranına yönelik yazılı şekilde karar verilmiş ise de karar hatalı olmuştur. Şöyle ki, Bölge Adliye Mahkemesince 01.01.2002 tarihinden sonra yapılan sermaye artışlarının değer artış fonundan karşılanan kısmının kişisel mal olduğuna yönelik kabulü yerinde ise de, kişisel mal oranı belirlenirken 01.01.2002 tarihinden önceki şirket sermayesinin de kişisel mal olduğunun gözden kaçırıldığı, oranlama yapılırken toplam sermayedeki sadece 01.01.2002 tarihinden sonra kişisel malla yapılan sermaye artışına göre kişisel mal oranı bulunarak kişisel mal denkleştirilmesinin yapıldığı anlaşılmaktadır. O halde, Bölge Adliye Mahkemesince, 01.01.2002 tarihinden önceki sermaye miktarı ile 01.01.2002 tarihinden sonra yapılan sermaye artışlarının değer artış fonundan karşılanan miktarın toplamının, boşanma dava tarihindeki toplam sermayedeki oranının kişisel mal olduğu dikkate alınarak kişisel mal denkleştirmesi yapılması gerekirken, yazılı şekilde verilmesi hatalı olmuş, bozmayı gerektirmiştir.

KARAR

Açıklanan sebeplerle;

1. Temyiz olunan Bölge Adliye Mahkemesi kararının BOZULMASINA,

2. Davalı erkek vekilinin bozma kapsamı dışında kalan diğer temyiz itirazlarının reddine,

Duruşma için takdir olunan 28.000,00 TL vekâlet ücretinin .'den alınıp....'e verilmesine,

Peşin alınan temyiz karar harcının temyiz edene iadesine,

Dosyanın kararı veren Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine,

23.06.2025 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.