muhamparlak/turkish-law-bge-m3-embeddings huggingface dataset:
Yargıtay — Esas No: 2007/8629, Karar No: 2007/9381, Tarih: 12.07.2007

**(Kapatılan)14. Hukuk Dairesi         2007/8629 E.  ,  2007/9381 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Davacı vekili tarafından, davalı aleyhine 29.6.2004 gününde verilen dilekçe ile tapu iptali ve yayla olarak sınırlandırma istenmesi üzerine yapılan duruşma sonunda; davanın kısmen kabulüne dair verilen 22.12.2006 günlü hükmün Yargıtayca incelenmesi davacı vekili ve davalı vekili tarafından istenilmekle süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosya ve içerisindeki bütün kağıtlar incelenerek gereği düşünüldü:

K A R A R

Dava; çekişmeli taşınmaz evveliyatının yayla olduğu, zilyetlikle kazanılmasının söz konusu edilemeyeceği iddiasıyla açılmış mahkemece davanın kısmen kabulüne karar verilmiş hükmü davalı temyiz etmiş, Dairemizin 27.2.2006 gün ve 2006/1150-1999 sayılı karar ile orman mühendisi bilirkişi tarafından düzenlenen rapor ve krokide dava konusu taşınmazın B harfi ile gösterilen kısmın 1951 yılında kesinleşen orman tahdit sınırları dışında A harfli yerin ise tahdit içinde kaldığı bildirilmiştir. Dava yayla iddiası ile açıldığından davanın taşınmazın B harfli bölümüne hasren davanın kabulü gerektiğinden bahisle yerel mahkeme kararının bozulmasına karar verilmiştir. Mahkeme bozma kararına uyularak, davanın kısmen kabulüne karar verilmiş, hüküm davacı idare vekili ve davalı tarafından temyiz edilmiştir.

1- Yapılan yargılamaya toplanan delillere ve dosya içeriğine göre, davacı idare vekilinin tüm temyiz itirazları yerinde görülmemiş, reddi gerekmiştir.

2- Davalının temyiz itirazlarına gelince; Yapılan yargılamaya, toplanan delillere ve dosya içeriğine göre, Mahkemenin dava konusu taşınmazı yayla niteliğinde kabul etmesinde yasaya aykırılık yoktur. Davalının diğer temyiz itirazları yerinde görülmemiştir. Ancak;

4342 sayılı Mera Kanununun geçici 3.maddesinde 20.06.2007 tarih ve 26558 sayılı resmi gazetede yayımlanan 3.6.2007 tarihli 5685 sayılı kanunla değişiklik yapılmış “Belediye ve mücavir alan sınırları içerisinde kalan ve 1.1.2003 tarihinden önce kesinleşen imar plânları içerisinde yerleşim yeri olarak işgal edilerek mera, yaylak ve kışlak olarak kullanımı teknik açıdan mümkün olmayan yerlerin ot bedeli alınmaksızın tahsis amacı değiştirilerek Hazine adına tescilleri yapılır. Ancak, bu nitelikteki taşınmazlardan ilgili belediye veya kamu kurum ve kuruluşları adına tescil edilmiş olanların tescilleri bedel talep edilmeksizin aynen devam eder. Bunlar hakkında Hazinece dava açılmaz, açılmış davalardan vazgeçilir. Hazinece bu nitelikteki taşınmazlar hakkında ilgili belediye veya kamu kurum ve kuruluşları aleyhine açılan davalar sonucunda Hazine adına tesciline veya mera, yaylak ve kışlak olarak sınırlandırılmasına ve özel siciline yazılmasına karar verilen, kesinleşen ve henüz tapuda işlemleri yapılmamış olan taşınmazlar hakkında da aynı hüküm uygulanır.

Birinci fıkrada nitelikleri belirtilen taşınmazlardan Hazine adına tescil edilmesi gerekirken gerçek ya da özel hukuk tüzel kişileri adına tescil edilmiş taşınmazlara ilişkin Hazinece açılan davalardan, taşınmazların emlak ve rayiç bedellerinin toplamının yarısı üzerinden hesaplanacak bedelin ilgililerce Hazineye ödenmesi kaydıyla vazgeçilir. Bu hüküm, henüz dava açılmamış taşınmazlar hakkında da uygulanır. Evvelce açılan davalarda Hazine adına tesciline veya mera, yaylak ve kışlak olarak sınırlandırılmasına ve özel siciline yazılmasına karar verilen ve kesinleşen kararlara konu olan bu nitelikteki taşınmazların tapuları da talep etmeleri halinde aynı esaslara göre önceki kayıt maliklerine veya kanuni mirasçılarına devredilir.” hükmü getirilmiştir.

9.3.1988 tarih ve 1987/2-860-232 sayılı Hukuk Genel Kurulu Kararında vurgulandığı üzere kural olarak herhangi bir yasa ve düzenleyici hüküm o yasanın yürürlüğe girdiği andan itibaren hukuksal sonuç meydana getireceğinden 5685 sayılı kanunla 4342 sayılı Mera Kanununun geçici 3.maddede yaptığı değişikliklerin uygulanıp uygulanamayacağının inceleme ve araştırma konusu yapılması gerekir.

Buna göre olayda hükmü aynen yukarıya yazılan 4342 sayılı Mera Kanununun geçici madde 3, birinci ve ikinci fıkra hükümlerinin uygulanıp uygulanmayacağı inceleme ve araştırma konusu yapılmalı, başka bir anlatımla yaylak olması nedeniyle diğer koşullar gerçekleşmişse yasa uyarınca Hazine adına tescil edilmesi gereken taşınmaza davalının emlak ve rayiç bedeli toplamının yarısı depo ettirilerek Hazinenin bu bedel karşılığı davadan kanun gereği vazgeçmesi gerekip gerekmediği yönü üzerinde durulmalıdır.

Kararın açıklanan nedenlerle bozulması gerekmiştir.

SONUÇ: Yukarıda 1.bentte açıklanan nedenlerle davacı vekilinin temyiz itirazlarının reddine, 2.bentte açıklanan nedenlerle davalının temyiz itirazlarının kabulü ile hükmün BOZULMASINA, peşin harcın istek halinde yatırana iadesine, 12.7.2007 tarihinde oybirliği ile karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2008/12386, Karar No: 2008/13296, Tarih: 17.10.2008

**(Kapatılan)20. Hukuk Dairesi         2008/12386 E.  ,  2008/13296 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Sulh Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki vesayet hukukuna ilişkin davada Sarayönü Sulh Hukuk ile Konya 3. Sulh Hukuk Mahkemelerince ayrı ayrı yetkisizlik kararı verilmesi nedeni ile yargı yerinin belli edilmesi için gönderilen dosya içindeki tüm belgeler incelendi gereği düşünüldü:

K A R A R

Dava, vasi tayini istemine ilişkindir.

Türk Medeni Yasasının 411. maddesinde; “vesayet işlerinde yetki, küçüğün veya kısıtlının yerleşim yerindeki vesayet dairelerine aittir.”

Aynı Yasanın 19. maddesinde de; “Bir kimsenin ikametgahı, yerleşmek niyetiyle oturduğu yerdir...” hükümleri yer almaktadır.

Yerleşim yerinin tespit edilemediği hallerde, karine olarak nüfusa kayıtlı olunan yerde yerleşim yeri olarak kabul edilir.

Somut olayda; yapılan araştırmada davacının ... ... Mahallesi ... Cad. No: 20/1 ..../.... adresinde otuduğunun tespit edildiği, kısıtlı adayıyla birlikte oturan davacının dava dilekçesinde de aynı adresi son yerleşim yeri olarak bildirdiğine göre, davanın çözümünde yetkili mahkeme Sarayönü Sulh Hukuk Mahkemesidir.

SONUÇ: Yukarıda belirtilen nedenlerle; H.Y.U.Y.’nın 25. ve 26. maddeleri gereğince Sarayönü Sulh Hukuk Mahkemesinin YARGI YERİ OLARAK BELİRLENMESİNE 17/10/2008 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2010/16866, Karar No: 2011/9170, Tarih: 12.07.2011

**(Kapatılan)20. Hukuk Dairesi         2010/16866 E.  ,  2011/9170 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Kadastro Mahkemesi

Taraflar arasındaki davadan dolayı Yerel Mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle, dosya incelendi gereği düşünüldü:

K A R A R

Dosyanın incelenmesinde Dairemiz 26/01/2010 tarihli iade kararının 1 ve 2. bendi gereklerinin tam olarak yerine getirilmediği gözlenmiştir. Bir kısım tapu kayıtları dosyaya getirtilmişse de bu kayıtların davacı tarafın dayandığı ve evvelce dosyaya getirtilmiş bulunan kayıtlar ile bir ilgisi görülememiştir. İade kararı üzerine getirtilen bu kayıtlarda kaydın miktarları da yazılı değildir. Yargıtayca temyiz incelemesi yapılabilmesi için;

1- Davacı şirketin dayandığı ... Çiftliği Mart 1963 tarih, 39, 40 ve Mart 1977 tarih 18, 19 numaralı tapu kayıtlarının ilk oluştuğu günden itibaren tüm gittilerinin varsa krokilerinin dosyaya getirtilmesi,

2- Mart 1977 tarih, 18 numaralı kaydın revizyonlarından olan 299 numaralı parsele ait kesinleşme şerhi de bulunan tutanak örneğinin, itirazlı olması durumunda ilgili dava dosyasının dosyada yer alması,

Ayrıca, dava dosyasının da H.Y.U.Y.’nın 433/3. maddesi ve Hukuk Mahkemeleri Yazı İşleri Yönetmeliğine uygun olarak tarih ve işlem sırasına göre düzenlenip, dizi pusulasına bağlandıktan sonra gönderilmesi gerekmektedir.

SONUÇ: Değinilen eksikliklerin giderilmesi için, dosyanın Yerel Mahkemeye Gönderilmesine 12.07.2011 gününde oybirliği ile karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2022/10829, Karar No: 2023/181, Tarih: 11.01.2023

**5. Hukuk Dairesi         2022/10829 E.  ,  2023/181 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : İzmir Bölge Adliye Mahkemesi 5. Hukuk Dairesi

KARAR : Düzeltilerek yeniden esas hakkında verilen karar

İLK DERECE MAHKEMESİ : Aliağa 2. Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki 4650 sayılı Kanun'la değişik 2942 sayılı Kamulaştırma Kanunu'nun (2942 sayılı Kanun) 10 uncu maddesine dayanan kamulaştırma bedelinin tespiti ve kamulaştırılan taşınmazın yol olarak tapudan terkini davasında yapılan yargılama sonunda İlk Derece Mahkemesince davanın kabulüne karar verilmiştir.

Kararın davacı idare vekili tarafından istinaf edilmesi üzerine, başvurunun kabulü ile İlk Derece Mahkemesi hükmü kaldırılarak düzeltilerek yeniden esas hakkında karar verilmiştir.

Bölge Adliye Mahkemesi kararı davacı idare vekili tarafından temyiz edilmekle; süre, temyiz şartı ve diğer usûl eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

I. DAVA

Davacı idare vekili dava dilekçesinde özetle; ... Mahallesi 429 ada 199 (eski 1997) parsel sayılı taşınmazın kamulaştırma bedelinin tespiti ile kamulaştırılan taşınmazın yol olarak tapudan terkinini talep etmiştir.

II. CEVAP

Davalı vekilince cevap dilekçesi sunulmadığı görülmüştür.

III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile davanın kabulüne ve kamulaştırma bedelinin tespiti ile davacı taraftan tahsil edilerek davalılara ödenmesine, dava konusu taşınmazın davalılar adına olan tapu kaydının iptali ile yol olarak tapudan terkinine karar verilmiştir.

IV. İSTİNAF

A. İstinaf Yoluna Başvuranlar

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davacı idare vekili istinaf başvurusunda bulunmuştur.

B. İstinaf Sebepleri

Davacı idare vekili istinaf dilekçesinde özetle; hükmedilen kamulaştırma bedelinin kıymet takdir komisyonunca belirlenen bedelden yüksek olduğunu, bilirkişi raporundaki hesaplama yönteminin hatalı olduğunu, kapitalizasyon faizi ile objektif değer artışının aynı kritere dayandırıldığını, arta kalan alanda değer azalışı olmayacağını, müvekkili idare lehine vekâlet ücreti hükmedilmesi gerektiğini ileri sürmüştür.

C. Gerekçe ve Sonuç

B. İstinaf Sebepleri

Davacı idare vekili istinaf dilekçesinde özetle; hükmedilen kamulaştırma bedelinin kıymet takdir komisyonunca belirlenen bedelden yüksek olduğunu, bilirkişi raporundaki hesaplama yönteminin hatalı olduğunu, kapitalizasyon faizi ile objektif değer artışının aynı kritere dayandırıldığını, arta kalan alanda değer azalışı olmayacağını, müvekkili idare lehine vekâlet ücreti hükmedilmesi gerektiğini ileri sürmüştür.

C. Gerekçe ve Sonuç

Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile kapama zeytin bahçesi niteliğindeki taşınmaza net gelir metodu uygulanarak, taşınmazın konumu, yüzölçümü, bilirkişi kurulu raporunda belirtilen özellikleri ve gelişmişlik durumu dikkate alınarak, tespit edilen metrekare birim fiyatına objektif değer artış oranı ilave edilmesi ve taşınmazın kullanım amacı, yüzölçümü ve geometrik şekli dikkate alındığında, kamulaştırmadan arta kalan kısımda değer azalışı oluşacağı gözetilerek değer biçilmesinin 2942 sayılı Kanun'un değerlendirmeye ilişkin hükümlerine aykırılık teşkil etmediği, davacı idare lehine vekâlet ücretine hükmedilmemesinin doğru olduğu, ancak münavebeye esas alınan zeytinin üretim masrafının ekonomik tarım yapmaya engel olacak kadar yüksek alınması ve brüt gelirin 1/3 oranından da az olmaması gerektiği dikkate alınarak yeniden yapılan hesaplama sonucu tespit edilen kamulaştırma bedelinin davalı tarafa ödenmesine ilişkin yeniden esas hakkında karar verilmiştir.

V. TEMYİZ

A. Temyiz Yoluna Başvuranlar

Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davacı idare vekili temyiz isteminde bulunmuştur.

B. Temyiz Sebepleri

Davacı idare vekili temyiz dilekçesinde özetle; hükmedilen kamulaştırma bedelinin kıymet takdir komisyonunca belirlenen bedelden yüksek olduğunu, bilirkişi raporundaki hesaplama yönteminin hatalı olduğunu, kapitalizasyon faizi ile objektif değer artışının aynı kritere dayandırıldığını, arta kalan alanda değer azalışı olmayacağını, müvekkili idare lehine vekâlet ücreti hükmedilmesi gerektiğini ileri sürmüştür.

C. Gerekçe

1. Uyuşmazlık ve Hukukî Nitelendirme

Uyuşmazlık, temel olarak davacı idare ile davalı tapu malikleri arasında kamulaştırma bedelinin tespiti istemine ilişkindir.

2. İlgili Hukuk

1.6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun (6100 sayılı Kanun) 369 uncu maddesinin birinci fıkrası ile 370 ve 371 inci maddeleri.

2.2942 sayılı Kanun'un 10 uncu maddesinin sekizinci fıkrası, 11 inci maddesinin birinci ve ikinci fıkraları.

3. Değerlendirme

1.Bölge adliye mahkemelerinin nihai kararlarının bozulması 6100 sayılı Kanun'un 371 inci maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür.

2. İlgili Hukuk

1.6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun (6100 sayılı Kanun) 369 uncu maddesinin birinci fıkrası ile 370 ve 371 inci maddeleri.

2.2942 sayılı Kanun'un 10 uncu maddesinin sekizinci fıkrası, 11 inci maddesinin birinci ve ikinci fıkraları.

3. Değerlendirme

1.Bölge adliye mahkemelerinin nihai kararlarının bozulması 6100 sayılı Kanun'un 371 inci maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür.

2.Temyizen incelenen karar, tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, uyuşmazlığa uygulanması gereken hukuk kuralları ile hukukî ilişkinin nitelendirilmesine, dava şartlarına, yargılama ve ispat kuralları ile kararda belirtilen gerekçelere göre usûl ve kanuna uygun olup, davacı idare vekili tarafından temyiz dilekçesinde ileri sürülen nedenler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.

VI. KARAR

Açıklanan sebeplerle;

Davacı idare vekilinin yerinde görülmeyen tüm temyiz itirazlarının reddiyle, usul ve Kanuna uygun Bölge Adliye Mahkemesi kararının 6100 sayılı Kanun'un 370 inci maddesinin birinci fıkrası uyarınca ONANMASINA,

Davacı idare harçtan muaf olduğundan harç alınmasına yer olmadığına,

Dosyanın İlk Derece Mahkemesine, kararın bir örneğinin Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine,11.01.2023 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2021/16189, Karar No: 2023/2882, Tarih: 28.03.2023

**7. Ceza Dairesi         2021/16189 E.  ,  2023/2882 K.**

**"İçtihat Metni"**

İNCELENEN KARARIN

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SAYISI : 2015/712 E., 2016/103 K.

SUÇ : 2873 sayılı Milli Parklar Kanunu'na muhalefet

HÜKÜMLER : Beraat

TEBLİĞNAME GÖRÜŞÜ : Onama

Sanıklar hakkında kurulan hükümlerin; karar tarihi itibarıyla 6723 sayılı Kanun’un 33 üncü maddesiyle değişik 5320 sayılı Kanun’un 8 inci maddesi gereği yürürlükte bulunan 1412 sayılı Ceza Muhakemeleri Usulü Kanunu’nun (1412 sayılı Kanun) 305 inci maddesi gereği temyiz edilebilir olduğu, karar tarihinde yürürlükte bulunan 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu’nun (5271 sayılı Kanunun) 260 ıncı maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz edenin hükümleri temyize hak ve yetkisinin bulunduğu, 1412 sayılı Kanun’un 310 uncu maddesi gereği temyiz isteğinin süresinde olduğu, aynı Kanun’un 317 nci maddesi gereği temyiz isteğinin reddini gerektirir bir durumun bulunmadığı yapılan ön inceleme neticesinde tespit edilmekle, gereği düşünüldü:

I.HUKUKÎ SÜREÇ

1.Kuşadası 1. Asliye Ceza Mahkemesinin, 04.02.2016 tarihli ve 2015/712 Esas, 2016/103 Karar sayılı kararı ile sanıklar hakkında 2873 sayılı Milli Parklar Kanunu'na (2873 sayılı Kanun) muhalefet suçundan aynı Kanun'un 21 inci maddesi uyarınca cezalandırılmaları istemi ile açılan davada, 5271 sayılı Kanun' un 223 üncü maddesinin ikinci fıkrasının (a) bendi uyarınca beraat kararı verilmiştir.

2.Dava dosyası, Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığınca tanzim olunan, 11.02.2021 tarihli ve 2016/218747 sayılı, onama görüşlü Tebliğname ile Yargıtay (Kapatılan) 19. Ceza Dairesi'ne tevdi olunmuş, anılan Daire'nin 01.07.2021 tarihli ve 2021/2508 Esas, 2021/17979 Karar sayılı kararı ile Dairemize gönderilmiştir.

II.TEMYİZ SEBEPLERİ

Katılan vekilinin temyiz sebepleri;

1.Sanıkların milli park içerisinde avlandıklarının sabit olduğuna,

2.Dilek Yarımadası Büyük Menderes Deltası Milli Parkı Uzun Devreli Gelişim Planının 3.22.13 numaralı kısmında ışık ve zıpkın ile balık avlamanın yasak olduğunun belirtilmiş olduğuna,

3.Sanıklar tarafından zıpkınla kaçak balık avcılığı yapılarak tabii ekolojik denge ve ekosistem değerlerinin bozulduğuna, sahanın ilgili kısmının özelliklerinin kaybolmasına ve değişmesine neden olduğuna,

4.Dosya muhteviyatı uyarınca milli parklar konusunda uzman orman mühendisi ya da su ürünleri mühendisi tarafından bilirkişi raporu düzenlenmesi gerekirken, çevre mühendisi bilirkişi tarafından düzenlenen bilirkişi raporunun hükme esas alınmasının hatalı olduğuna,

5.Zıpkın ile balık avcılığının koruma ve kontrol faaliyetleri arasında olduğuna ancak bu yöndeki beraat kararı uyarınca, bu aşamadan sonra zıpkınla balık avının önlenmesine yönelik kontrollerin sonuçsuz kalacağına,

6.Re'sen tespit edilecek sebeplerle hükmün bozulması talebine ilişkindir.

III. OLAY VE OLGULAR

5.Zıpkın ile balık avcılığının koruma ve kontrol faaliyetleri arasında olduğuna ancak bu yöndeki beraat kararı uyarınca, bu aşamadan sonra zıpkınla balık avının önlenmesine yönelik kontrollerin sonuçsuz kalacağına,

6.Re'sen tespit edilecek sebeplerle hükmün bozulması talebine ilişkindir.

III. OLAY VE OLGULAR

1.Milli park içerisinde yapılan koruma ve kontrol çalışmaları sırasında, sanıklardan ...'ın üzerinde deniz elbisesi, zıpkın, fener, gözlük ve kurşun ile balık avlamaya çalıştığı ancak henüz balık avlayamadığı, diğer sanık ...'un ise yine üzerinde deniz elbisesi, zıpkın, fener ve kurşun ile balık avlamakta olduğu, 1 adet zıpkın ile vurulmuş çipura balığının mevcut olduğu tespit edilerek milli park personeli tarafından tutanak altına alındığı anlaşılmıştır.

2.Sanıklar savunmalarında, atılı suçlamaları kabul etmediklerini, amaçlarının balık avlamak olmadığını, zaten milli park sınırının dışında olduklarını beyan etmişlerdir.

3.Kovuşturma aşamasında çevre mühendisi bilirkişi tarafından tanzim edilen rapor uyarınca, sanıkların eylemlerinin milli park sınırları içerisinde gerçekleşmiş olduğu belirtilmekle birlikte, sanıkların eyleminin tabii denge ve ekolojik dengeyi bozacak nitelikte olmadığı bildirilmiştir.

IV. GEREKÇE

1.Sanıklar hakkında kurulan hükümlere yönelik temyiz sebeplerinin incelenmesinde; olay tutanağı ve bilirkişi raporu uyarınca sanıkların milli park sınırı içerisinde zıpkın ile balık avladıkları sabit ise de, iddianame konusu eylem bakımından uzmanlığına başvurulmasında hukuka aykırılık görülmeyen çevre mühendisi bilirkişi tarafından tanzim olunan rapor içeriğinin hükme esas alınmasında ve raporda belirtilen tespitler uyarınca sanıklar hakkında beraat kararı verilmesinde hukuka aykırılık görülmemiştir.

2.Yapılan duruşmaya, toplanıp karar yerinde gösterilen delillere, Mahkemenin yargılama sonuçlarına uygun şekilde oluşan inanç ve takdirine, incelenen dava dosyası içeriğine göre, katılan vekilinin yerinde görülmeyen temyiz sebeplerinin reddine karar verilmesi gerektiği anlaşılmıştır.

V. KARAR

Gerekçe bölümünde açıklanan nedenle Kuşadası 1. Asliye Ceza Mahkemesinin, 04.02.2016 tarihli ve 2015/712 Esas, 2016/103 Karar sayılı kararında katılan vekili tarafından öne sürülen temyiz sebepleri ve dikkate alınan sair hususlar yönünden herhangi bir hukuka aykırılık görülmediğinden katılan vekilinin temyiz sebeplerinin reddiyle hükümlerin, Tebliğname’ye uygun olarak, oy birliğiyle ONANMASINA,

Dava dosyasının, Mahkemesine gönderilmek üzere Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına TEVDİİNE,

28.03.2023 tarihinde karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2015/1567, Karar No: 2015/13724, Tarih: 15.06.2015

**5. Hukuk Dairesi         2015/1567 E.  ,  2015/13724 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : Karabük 2. Asliye Hukuk Mahkemesi

TARİHİ : 27/11/2014

NUMARASI : 2014/308-2014/607

Taraflar arasındaki 4650 sayılı Kanunla değişik 2942 sayılı Kamulaştırma Kanununun 10. maddesine dayanan kamulaştırma bedelinin tespiti ve kamulaştırılan taşınmazın yol olarak tapudan terkini davasından dolayı yapılan yargılama sonunda: Davanın kabulüne dair verilen yukarıda gün ve sayıları yazılı hükmün Yargıtay'ca incelenmesi davalı vekilince verilen dilekçe ile istenilmiş olmakla dosyadaki belgeler okunup uyuşmazlık anlaşıldıktan sonra gereği görüşülüp düşünüldü:

- K A R A R -

Dava, 4650 sayılı Kanunla değişik 2942 sayılı Kamulaştırma Kanununun 10. maddesine dayanan kamulaştırma bedelinin tespiti ve kamulaştırılan taşınmazın yol olarak tapudan terkini istemine ilişkindir.

Mahkemece, davanın kabulüne karar verilmiş; hüküm, davalı vekilince temyiz edilmiştir.

Dosya arasında bulunan 12.09.2014 havale tarihli bilirkişi raporunda; kıyas emsal olarak alınan 61 ada 7 parsel ve 19 ada 17 parsel sayılı taşınmazların üzerinde bulunan yapıların bedelinin hesaplanmasına ilişkin bölümde, yapıların satış tarihindeki birim maliyet fiyatları alınmak suretiyle hesaplama yapılması gerekirken,dava tarihindeki yapı birim fiyatları esas alınmak suretiyle, dava konusu taşınmazın m2 birim bedelinin 320,00 TL belirlenmesi doğru olmadığı gibi, 04.11.2014 havale tarihli hükme esas alınan ek bilirkişi raporunda ise dava konusu taşınmazın değerinin Belediye Başkanlığınca Emlak Vergi Takdir Komisyonunca belirlenen bedelden düşük olmaması gerektiği belirtilip taşınmazın m2 birim bedelinin soyut ifadelerle 375,00 TL belirlendiği anlaşıldığından raporlar inandırıcı bulunmamıştır.

Bu durumda taraflara, dava konusu taşınmazlara yakın bölgelerden ve yakın zaman içinde satışı yapılan benzer yüzölçümlü satışları bildirmeleri için imkan tanınması, lüzumu halinde resen emsal celbi yoluna gidilmesi ve bu emsallere göre değer biçilmesi için yeniden oluşturulacak bilirkişi kuruluyla keşif yapıldıktan sonra dava konusu taşınmazların değerlendirme tarihi itibariyle; hükme esas alınan bilirkişi raporunda somut emsal kabul edilen taşınmazların ise bilirkişilerce değerlendirmeye esas alınan satış tarihi itibariyle fiili imar uygulaması sonucu oluşan imar parselleri mi, yoksa imar planına dahil olmakla birlikte olduğu gibi bırakılan kadastro parselleri mi olduklarının ilgili Belediye İmar Müdürlüğü ile Tapu Müdürlüğünden sorulup,

Ayrıca; Belediye İmar Müdürlüğü Arsa Metrekare Rayiç Takdir Komisyonunca resen belirlenen vergi değerlerine ait sokak ve cadde isimleri dosyada bulunan krokilerden işaretlettirilerek gerektiğinde fotoğraflar da çekilerek,

Değer biçilerek alınacak bilirkişi raporuna göre hüküm kurulması gerektiğinin gözetilmemesi,

Doğru görülmemiştir.

Ayrıca; Belediye İmar Müdürlüğü Arsa Metrekare Rayiç Takdir Komisyonunca resen belirlenen vergi değerlerine ait sokak ve cadde isimleri dosyada bulunan krokilerden işaretlettirilerek gerektiğinde fotoğraflar da çekilerek,

Değer biçilerek alınacak bilirkişi raporuna göre hüküm kurulması gerektiğinin gözetilmemesi,

Doğru görülmemiştir.

Davalı vekilinin temyiz itirazları yerinde olduğundan hükmün açıklanan nedenlerle H.U.M.K.nun 428. maddesi gereğince BOZULMASINA, peşin alınan temyiz harcının istenildiğinde iadesine ve temyize başvurma harcının Hazineye irad kaydedilmesine, 15.06.2015 gününde oybirliğiyle karar verildi.