muhamparlak/turkish-law-bge-m3-embeddings huggingface dataset:
Yargıtay — Esas No: 2023/4651, Karar No: 2023/5051, Tarih: 01.11.2023

B. Gerekçe ve Sonuç

Bölge Adliye Mahkemesinin 21.01.2022 tarihli ve 2021/685 Esas, 2022/104 Karar sayılı kararıyla; İlk Derece Mahkemesi kararının usul ve kanuna uygun olduğu gerekçesiyle tarafların istinaf taleplerinin esastan reddine karar verilmiştir.

V. BOZMA VE BOZMADAN SONRAKİ YARGILAMA SÜRECİ

A. Bozma Kararı

1.Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı davacı- karşı davalı kadın vekili katılma yoluyla tazminatlar, nafakalar ve velâyet yönünden; davalı- karşı davacı erkek vekili her iki dava ve fer'îleri yönünden temyiz isteminde bulunmuştur.

2.Dairenin 25.10.2022 tarihli ve 2022/2922 Esas, 2022/8465 Karar sayılı kararıyla; tarafların tespit edilen ekonomik ve sosyal durumları, boşanmaya yol açan olaylardaki kusur dereceleri, paranın alım gücü, kişilik haklarına yapılan saldırı ile ihlâl edilen mevcut ve beklenen menfaat dikkate alındığında kadın yararına takdir edilen maddî ve manevî tazminatın az olduğu gerekçesiyle, Bölge Adliye Mahkemesi kararının kaldırılmasına, İlk Derece Mahkemesi kararının bozulmasına, hükmün bozma kapsamı dışında kalan temyize konu diğer bölümlerin ise onanmasına karar verilmiştir.

B. İlk Derece Mahkemesince Bozmaya Uyularak Verilen Karar

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararıyla; kadın lehine 35.000,00 TL maddî ve 35.000,00 TL manevî tazminata, fazlaya ilişkin talebin reddine karar verilmiştir.

VI. TEMYİZ

A. Temyiz Yoluna Başvuranlar

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davalı- karşı davacı erkek vekili temyiz isteminde bulunmuştur.

B. Temyiz Sebepleri

Davalı-karşı davacı erkek vekili temyiz dilekçesinde özetle; kadının sadakat yükümlülüğünü ihlal ettiğini, erkeğin tam kusurlu kabul edilmesinin hatalı olduğunu, erkeğin boşanma davasındaki velâyet talebi kabul edilmesine rağmen lehe vekâlet ücretine hükmedilmemesinin hukuka aykırı olduğunu, kadın lehine tazminatlara hükmedilmesinin hatalı olduğunu ileri sürerek; kusur belirlemesi, tazminatlar, vekâlet ücreti yönünden temyiz yoluna başvurmuştur.

C. Gerekçe

1. Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme

Uyuşmazlık, kadın yararına hükmedilen tazminatların miktarlarının dosya kapsamına ve hakkaniyete uygun olup olmadığı, bozma kapsamı dışında kalarak kesinleşen kusur belirlemesine ve vekâlet ücretine yönelik temyiz itirazlarının incelenip incelenmeyeceği noktasında toplanmaktadır.

2. İlgili Hukuk

6100 sayılı Kanunu'nun 369 uncu maddesinin birinci fıkrası ile 370 ve 371 inci maddeleri; 4721 sayılı Kanun’un 4 üncü maddesi,174 üncü maddesinin birinci ve ikinci fıkrası; 6098 sayılı Kanunu'nun 50 nci maddesi, 51 inci maddesi.

3. Değerlendirme

1.Temyiz olunan nihai kararların bozulması 6100 sayılı Kanun'un 371 inci maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür.

2. İlgili Hukuk

6100 sayılı Kanunu'nun 369 uncu maddesinin birinci fıkrası ile 370 ve 371 inci maddeleri; 4721 sayılı Kanun’un 4 üncü maddesi,174 üncü maddesinin birinci ve ikinci fıkrası; 6098 sayılı Kanunu'nun 50 nci maddesi, 51 inci maddesi.

3. Değerlendirme

1.Temyiz olunan nihai kararların bozulması 6100 sayılı Kanun'un 371 inci maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür.

2. Temyizen incelenen İlk Derece Mahkemesi kararının bozmaya uygun olduğu, kararda ve kararın gerekçesinde hukuk kurallarının somut olaya uygulanmasında bir isabetsizlik bulunmadığı, bozmanın kapsamı dışında kalarak kesinleşmiş olan yönlere ilişkin temyiz itirazlarının incelenmesinin artık mümkün olmadığı gibi bozmaya uyulmakla karşı taraf yararına kazanılmış hak oluşturan yönlerin de yeniden incelenmesinin hukuken mümkün olmadığı anlaşılmakla; temyiz dilekçesinde ileri sürülen nedenler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.

VII. KARAR

Açıklanan sebeple;

Davalı-karşı davacı erkek vekilinin yerinde görülmeyen tüm temyiz itirazlarının reddi ile usul ve kanuna uygun olan kararın ONANMASINA,

Aşağıda yazılı temyiz giderinin temyiz edene yükletilmesine,

Dosyanın Mahkemesine gönderilmesine,

01.11.2023 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2015/20625, Karar No: 2016/7904, Tarih: 19.10.2016

**16. Hukuk Dairesi         2015/20625 E.  ,  2016/7904 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ

Taraflar arasında görülen dava sonucunda verilen hükmün Yargıtay'ca incelenmesi istenilmekle; temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldı, inceleme raporu ve dosyadaki belgeler okundu, GEREĞİ GÖRÜŞÜLDÜ:

Kadastro sonucunda ... Köyü çalışma alanında bulunan 101 ada 295 ve 297 parsel sayılı 5.908,86 ve 6.888,49 metrekare yüzölçümündeki taşınmazlar sırasıyla davalı ... ile diğer davalıların murisi ... adına tespit ve tescil edilmiş, bilahare ...'in ölümüyle 101 ada 297 parsel sayılı taşınmaz davalılar ... ve arkadaşları adına kayden intikal görmüştür. Davacı ... miras yoluyla gelen hakka dayalı olarak taşınmazların kök muris .... mirasçıları adına payları oranında tescili istemiyle dava açmıştır. Mahkemece yapılan yargılama sonunda davanın usulden reddine karar verilmiş; hüküm, davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir.

Mahkemece, davacıya kök murisin mirasçılarının davaya muvafakatini sağlamak veya murisin terekesine temsilci atanmasına ilişkin dava açmak için verilen kesin süreye rağmen ara kararın gereğinin yerine getirilmediği gerekçesiyle davanın usulden reddine karar verilmiştir. Dava, taşınmazların tarafların ortak miras bırakanı olan ...'den miras yolu ile intikal ettiği iddiasına dayalı olarak açılmıştır. Miras bırakanın Medeni Kanun'un yürürlük tarihinden sonra ölümü nedeniyle terekesinin elbirliği mülkiyetine tabi olduğu, bu mülkiyet şeklinde TMK 702/2 maddesi uyarınca tereke ile ilgili tasarruf işlemleri bakımından ortakların (mirasçıların) oybirliği ile karar vermesi gerektiği kuşkusuzdur. Ne var ki, dava, tereke adına bir taleple 3. kişiye karşı açılmış olmayıp, aynı ortaklığa dahil mirasçılar arasında miras payı talebine ilişkindir. Yasa'da mirasçıların her birinin birbirlerine karşı miras payına ilişkin dava açabileceklerini engelleyen yasal bir düzenleme bulunmamaktadır. Hal böyle olunca; çoğun içinde az da vardır kuralı gereğince davanın, davacının miras payı ile sınırlı olarak görülmesi gerekirken bu husus göz ardı edilerek dosya kapsamına uygun düşmeyen gerekçe ile davanın usulden reddine karar verilmesi isabetsiz olup, davacı vekilinin temyiz itirazları açıklanan nedenle yerinde görüldüğünden kabulü ile hükmün BOZULMASINA, peşin yatırılan temyiz karar harcının talep halinde temyiz edene iadesine, 19.10.2016 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2021/15295, Karar No: 2022/3400, Tarih: 24.02.2022

**4. Hukuk Dairesi         2021/15295 E.  ,  2022/3400 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : İstanbul Anadolu 8. Asliye Ticaret Mahkemesi

Taraflar arasındaki davanın yapılan yargılaması sonunda kararda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine dair ilk derece mahkemesi kararına karşı davacı vekilinin istinaf başvurusunun reddine dair verilen kararın Yargıtayca incelenmesi süresi içinde davacı vekili tarafından istenmiş olmakla dosya incelendi, gereği düşünüldü:

K A R A R

Davacı vekili, davalıya ait ve davalının dondurmalarının muhafazası için davacıya sigortalı iş yerine bıraktığı dondurma dolabından çıkan yangında sigortalı iş yerinde hasar meydana geldiğini, hasar sonucunda sigortalıya 497.531,00 TL hasar ödemesi yapıldığını, davalıların zarardan sorumlu olduklarını açıklayıp ödenenin rücuan tahsiline karar verilmesini talep etmiştir.

Davalılar, davanın reddini savunmuşlardır.

İlk derece mahkemesince, davanın reddine karar verilmiş, karara karşı davacı vekili tarafından istinaf yoluna başvurulmuş, Bölge Adliye Mahkemesince, davacı vekilinin istinaf başvurusunun reddine karar verilmiş; Bölge Adliye Mahkemesi kararı, davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir.

Dosya içerisindeki bilgi ve belgelere, kararın gerekçesinde, dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre davacı vekilinin yerinde görülmeyen tüm temyiz itirazlarının reddiyle usul ve yasaya uygun bulunan bölge adliye mahkemesi kararının ONANMASINA ve aşağıda dökümü yazılı 21,40 TL kalan onama harcının temyiz eden davacıdan alınmasına 24/02/2022 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2014/28846, Karar No: 2015/7635, Tarih: 13.04.2015

**5. Hukuk Dairesi         2014/28846 E.  ,  2015/7635 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : Boyabat Asliye Hukuk Mahkemesi

TARİHİ : 11/09/2014

NUMARASI : 2013/1419-2014/1216

Taraflar arasındaki 4650 sayılı Kanunla değişik 2942 sayılı Kamulaştırma Kanununun 10. maddesine dayanan kamulaştırma bedelinin tespiti ve kamulaştırılan taşınmazların davacı idare adına tescili davasından dolayı yapılan yargılama sonunda: Davanın kabulüne dair verilen yukarıda gün ve sayıları yazılı hükmün Yargıtay'ca incelenmesi davacı idare ile davalı M.. K.. vd. vekillerince verilen dilekçeler ile istenilmiş olmakla dosyadaki belgeler okunup uyuşmazlık anlaşıldıktan sonra gereği görüşülüp düşünüldü:

- K A R A R –

Dava, 4650 sayılı Kanunla değişik 2942 sayılı Kamulaştırma Kanununun 10. maddesine dayanan kamulaştırma bedelinin tespiti ve kamulaştırılan taşınmazların davacı idare adına tescili istemine ilişkindir.

Taşınmazların tarım arazisi niteliğinde kabulü ile olduğu gibi kullanılması halinde getireceği net geliri üzerinden bilimsel yolla değerinin tesbit edilmesinde; üzerinde bulunan ve taşınmazlara bahçe niteliği vermeyen ağaçlara maktuen değer biçilmesinde ve tespit edilen bedelin bloke ettirilerek hükmün kesinleşmesi beklenmeden davalı tarafa ödenmesine karar verilmesinde bir isabetsizlik görülmemiştir.

Davacı idare ile davalı M.. K.. vd. vekillerinin temyiz itirazları yerinde olmadığından usul ve yasaya uygun hükmün ONANMASINA, davacı idare ile davalı M.. K.. vd.'den peşin alınan temyiz ve temyize başvurma harçlarının Hazineye irad kaydedilmesine, 13.04.2015 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2015/3201, Karar No: 2015/16470, Tarih: 12.11.2015

**18. Hukuk Dairesi         2015/3201 E.  ,  2015/16470 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Dava dilekçesinde, Kamulaştırma Yasasının 4650 Sayılı Yasayla değişik hükümleri uyarınca, ... Köyü 776 parsel sayılı taşınmazın kamulaştırma bedelinin tespiti ve idare adına tescili istenilmiştir. Mahkemece davanın kabulüne karar verilmiş, hüküm davacı vekili ile bir kısım davalılar vekili ve davalı ... tarafından temyiz edilmiştir.

Y A R G I T A Y K A R A R I

1-Dava konusu ... Köyü 776 parsel sayılı taşınmazın 30.01.2014 olan değerlendirme tarihi itibarıyla belediyece düzenlenen imar planı içinde olup olmadığı (kesinleşmiş 1/1000 ölçekli uygulama imar planı içinde veya ... imar planı içinde), bu imar planının hangi tarihte onaylandığı, kısmen imar planı içinde ise ne kadarlık bölümünün bu plan dahilinde olduğu, belediye ve mücavir alan sınırları içinde olup olmadığı, belediye ve diğer alt yapı hizmetlerinden (yol, su, elektrik, çöp toplama, kanalizasyon, aydınlatma gibi hangilerinden yararlandığı, hangilerinden yararlanmadığı tek tek ayrıntılı olarak açıklanarak) yararlanma durumu, etrafının meskun olup olmadığı, belediye nazım imar planı içinde ise bu plandaki konumu, hangi amaçla plan kapsamına alındığı, yerleşim merkezine uzaklığı, beldenin gelişme yönünde olup olmadığı, kullanım biçimi itibarıyla iskan amacına yönelik yapılaşma olanakları vs. gibi hususların (krokiye bağlanarak açıkça gösterilmek suretiyle) ilgili belediye başkanlığından,

2-Bilirkişi kurulu tarafından değerlendirmeye alınan zeytinin 2011, 2012, 2013 ve 2014 yılları itibarıyla ayrı ayrı kuru şartlarda dekar başına asgari ve azami verimine, kilogram başına ortalama toptan satış fiyatına ve dekar başına ayrıntılı üretim giderine (masrafları oluşturan kalemler ayrı ayrı yazılmak suretiyle) ilişkin veri listelerinin gıda, tarım ve hayvancılık ilçe müdürlüğünden,

3-Dava konusu taşınmazın tapu kaydında 2000 tarihli "bedel tespit davası açılmıştır" şerhi bulunmakta olup, şerhin sebebinin ve halen devam edip etmediğinin tespiti ile ilgili evrakın ve şerhe konu dosyanın ilgilisinden,

Getirtilerek dosyaya konulmasından sonra temyiz incelemesi yapılmak üzere iadesi için dosyanın mahkemesine GERİ ÇEVRİLMESİNE, 12.11.2015 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2007/17247, Karar No: 2011/3011, Tarih: 16.03.2011

**7. Ceza Dairesi         2007/17247 E.  ,  2011/3011 K.**

**"İçtihat Metni"**

5846 sayılı Fikir ve Sanat Eserleri Kanunu'na aykırılık suçundan şüpheliler ... ..., ... ve ... haklarında yapılan soruşturma evresi sonucunda Ankara Cumhuriyet Başsavcılığınca düzenlenen 02.07.2006 tarihli ve 2006/1523-863 sayılı kovuşturmaya yer olmadığına dair karara karşı yapılan itirazın reddine dair, mercii SİNCAN 2.Ağır Ceza Mahkemesi Başkanlığınca verilen 27.10.2006 tarihli ve 2006/497 değişik iş sayılı kararı aleyhine Yüksek Adalet Bakanlığından verilen 07.11.2007 gün ve 56464 sayılı kanun yararına bozma istemini içeren dava dosyası Cumhuriyet Başsavcılığının 05.12.2007 gün ve KYB. 2007-250919 sayılı ihbarnamesi ile daireye verilmekle okundu.

Mezkür ihbarnamede;

Dosya kapsamına göre, müşteki vekili tarafından verilen 16.06.2006 tarihli şikayet dilekçesinde, şüphelilerin yönettikleri veya ortağı oldukları RADYO SHEMA adlı radyo kanalında, MÜ-YAP Meslek Birliğine üye fonogram yapımcıları tarafından üretilmiş müzik kasetleri, kompakt disklerde bulunan müzik yapıtları ve kliplerinin izinsiz olarak yayımlandığı belirtilerek sanıklar hakkında kamu davası açılmasının istenildiği,

Ankara Cumhuriyet Başsavcılığınca "iddia edilen suç tarihi, şikayet tarihi ve tüm dosya kapsamıyla; hak sahibi olunduğu iddia olunan eserin bilirkişi incelemesine esas oluşturacak orijinal örneklerinin ve 3984 sayılı Radyo ve Televizyonların Kuruluş ve Yayınları Hakkında Kanun'un 28/2.maddesi uyarınca söz konusu radyo kanalına ilişkin olarak yayının bir örneğinin, delil olarak ilgili kuruluştan belli bir bedelle istenerek ibraz edilmesi mümkün iken, 5846 sayılı Kanun'un "kovuşturma ve tekerrür" başlığı altında düzenlenen 75.maddesi uyarınca yasal sürede Cumhuriyet Başsavcılığımıza bildirilmemesi karşısında, soyut iddiadan başka atılı suçun işlendiğine ilişkin kamu davası açmaya yeter ve inandırıcılıkta delil elde edilemediği" gerekçesiyle kovuşturmaya yer olmadığına dair karar verildiğinin anlaşılması karşısında,

Müşteki vekili tarafından, 5846 sayılı Kanun'un 75.maddesinde belirtilen hak sahipliği belgelerinin şikayet dilekçesine eklendiği, eserin orijinal örnekleri ile radyo kanalına ilişkin yayın bandının hak sahipliğine ilişkin belgeler olmayıp, söz konusu kayıtların gerekli görülmesi halinde ilgili kuruluştan Cumhuriyet Başsavcılığınca istenebileceği gözetilmeden, yazılı gerekçeyle verilen kovuşturmaya yer olmadığına dair karara yönelik itirazın kabulü yerine reddine karar verilmesinde isabet görülmemiş ve 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanununun 309. maddesi uyarınca anılan kararın bozulması lüzumu kanun yararına bozmaya atfen ihbar olunmuş bulunmakla Türk Milleti adına gereği görüşülüp düşünüldü;

Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığının kanun yararına bozma istemine dayanan ihbarname içeriği yerinde içeriği yerinde görüldüğünden Sincan 2.Ağır Ceza Mahkemesinin 27.10.2006 gün ve 2006/497 sayılı müteferrik kararının CMK.nın 309/4-a maddesi uyarınca BOZULMASINA, müteakip işlemlerin mahallinde mahkemesince yapılmasına, 16.03.2011 günü oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2016/6379, Karar No: 2018/358, Tarih: 17.01.2018

**11. Hukuk Dairesi         2016/6379 E.  ,  2018/358 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :TİCARET MAHKEMESİ

Taraflar arasında görülen davada ... Batı Asliye Ticaret Mahkemesi’nce verilen 09/03/2016 tarih ve 2014/412-2016/131 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi davacı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:

Davacı vekili, davalı şirketin 2000 payla %23,75 hissedarı bulunan, müvekkilinin, diğer hissedarlardan...'ın eski eşi olduğunu, dava konusu 04.08.2014 tarihli genel kurul toplantısının çağrı tutanağındaki imzaların sahte ve tutanaktaki ... ve...'ın imzalarının bu şahıslara ait olmadığını, sahte imzayla yapılan çağrının geçersiz olup, davalı şirket yetkililerinin sermaye artırımına ihtiyaç olmadığı halde sermaye artırımına karar verdiklerini, bu karar ile müvekkilinin hisselerinin küçültülmeye çalışıldığını, kararın dürüstlük kurallarına aykırı bulunduğunu ileri sürerek genel kurulda alınan kararların iptaline karar verilmesini talep ve dava etmiş, 09.02.2016 tarihli ıslah dilekçesinde 09.09.2014 tarihli genel kurul toplantısının yok hükmünde olduğunu ileri sürerek iptalini istemiştir.

Davalı vekili, davacının iddialarının gerçek olmadığını, dava konusu genel kurul toplantı çağrı kâğıdındaki imzaların sahte olmadığını, dava konusu genel kurul toplantısının usulüne uygun olarak yapıldığını, ayrıca davacının iptal davası açması için öncelikle toplantıya katılıp olumsuz oy kullanması ve karara muhalefet şerhi koyması gerektiğini savunarak davanın reddini istemiştir.

Mahkemece iddia, savunma ve tüm dosya kapsamına göre davalı şirketin 04.08.2014 tarihli genel kurulunda tek gündem maddesi ile toplanıldığı, sermaye artırımı kararının görüşüldüğü ve katılanların oybirliği ile kabul edildiği, 6102 sayılı ...'nin 456. maddesinin 3. fıkrası uyarınca, sermaye artırımına ilişkin genel kurul ya da yönetim kurulu kararının alındığı tarihten itibaren üç ay içerisinde tescil edilmediği takdirde geçersiz hale geleceği, 04.08.2014 tarihli genel kurulda alınan kararın yasal üç aylık sürede tescil edilmediği, davacının 09.02.2016 tarihli ıslah dilekçesi ile dava açıldıktan sonraki tarihte yapılan 09.09.2014 tarihli genel kurulda alınan kararların iptali talebinin dava konusu edilmesinin kabul edilemeyeceği gerekçesiyle konusuz kalan dava hakkında karar verilmesine yer olmadığına karar verilmiştir.

Kararı, davacı vekili temyiz etmiştir.

Dava dosyası içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre, davacı vekilinin tüm temyiz itirazları yerinde değildir.

Kararı, davacı vekili temyiz etmiştir.

Dava dosyası içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre, davacı vekilinin tüm temyiz itirazları yerinde değildir.

SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerden dolayı, davacı vekilinin bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı bakiye 6,70 TL temyiz ilam harcının temyiz eden davacıdan alınmasına, 17/01/2018 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2013/33263, Karar No: 2013/70445, Tarih: 17.12.2013

**12. Hukuk Dairesi         2013/33263 E.  ,  2013/70445 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : Ankara 2. İcra Hukuk Mahkemesi

TARİHİ : 21/03/2013

Yukarıda tarih ve numarası yazılı mahkeme kararının müddeti içinde temyizen tetkiki borçlu tarafından istenmesi üzerine bu işle ilgili dosya mahallinden daireye gönderilmiş olup, dava dosyası için Tetkik Hakimi tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve dosya içerisindeki tüm belgeler okunup incelendikten sonra işin gereği görüşülüp düşünüldü:

Alacaklı tarafından bonoya dayalı olarak kambiyo senetlerine mahsus haciz yoluyla başlatılan takibe karşı borçlu, iflas erteleme davasında verilen tedbir ara kararı nedeniyle takibin iptalini talep etmiş, mahkemece, iflas erteleme davasında verilen tedbir kararı kaldırıldığından şikayetin reddine karar verildiği görülmüştür.

Her ne kadar şikayet tarihinden sonra, karar tarihinden önce 04.09.2012 tarihinde Bala Asliye Hukuk Mahkemesi'nin 2011/278 - 2012/191 K. sayılı kararı ile tedbirin kaldırılmasına karar verilmiş ise de; 28.11.1956 tarih ve 15/15 Sayılı İBK. ve HGK.nun 17.3.1954 tarih ve 3/40-49 sayılı kararları gereğince; her dava açıldığı tarihteki koşullara ve hukuki duruma göre hükme bağlanır.

Bala Asliye Hukuk Mahkemesi'nin 2011/278 Esas sayılı iflasın ertelenmesi davasında verilen 05.12.2011 tarihli ihtiyati tedbir kararı ile “İİK 206/1. maddesi dışında kalan ilamlı ve ilamsız takipler ve 6183 Sayılı Yasa uyarınca yapılan takipler de dahil olmak üzere tüm takiplerin ihtiyati tedbir yoluyla önlenmesine” karar verildiği anlaşılmıştır.

Bu durumda mahkemece, şikayetin kabul edilerek alacaklı tarafından tedbir kararından sonra 08.08.2012 tarihinde başlatılan takibin iptaline karar verilmesi gerekirken, yazılı gerekçe ile şikayetin reddi yönünde hüküm tesisi isabetsizdir.

SONUÇ  :Borçlunun temyiz itirazlarının kabulü ile mahkeme kararının yukarıda yazılı nedenlerle İİK'nun 366 ve HUMK'nun 428. maddeleri uyarınca (BOZULMASINA), peşin alınan harcın istek halinde iadesine, ilamın tebliğinden itibaren 10 gün içinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere, 17.12.2013 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2017/5880, Karar No: 2020/5817, Tarih: 27.11.2020

**16. Hukuk Dairesi         2017/5880 E.  ,  2020/5817 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :SULH HUKUK MAHKEMESİ

Taraflar arasında görülen dava sonucunda verilen hükmün Yargıtay'ca incelenmesi istenilmekle; temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldı, inceleme raporu ve dosyadaki belgeler okundu, GEREĞİ GÖRÜŞÜLDÜ:

Yargıtay bozma ilamında özetle; “ Mahkemece ... terekesinin taksim edildiği ve çekişmeli 208 ada 363 parsel sayılı taşınmazın davacı ...'na düştüğü kabul edilerek hüküm kurulmuş ise de yapılan araştırma, inceleme ve uygulamanın hüküm vermek için yeterli bulunmadığı, davacı ve davalı tarafça dayanılan 15.04.2009 tarihli taksim senedinin muris ... mirasçılarından ... ile kök muris mirasçısı İbrahim mirasçılarından ... arasında yapıldığı, diğer İbrahim mirasçılarının senette imzalarının bulunmadığı nazara alınarak taraflar arasında geçerli bir taksim sözleşmesi yapılıp yapılmadığı hususunun araştırılması gerektiği belirtilerek, mahallinde yaşlı, tarafsız ve yöreyi iyi bilen yerel bilirkişiler, taraf tanıkları ve önceki tarihli keşifte dinlenen yerel bilirkişiler ile tanıkların katılımı ile yeniden keşif yapılması, çekişmeli taşınmazın ortak kök muris ...'ten gelip gelmediği, muris ...'ten geliyorsa murisin ölümünden sonra mirasçılar arasında taksim edilip edilmediği, taksim edilmiş ise her bir mirasçının payına hangi menkul, gayrimenkul malların ya da hakların düştüğü hususlarının tek tek sorulup saptanması ve bundan sonra toplanmış ve toplanacak tüm deliller birlikte değerlendirilerek sonucuna göre karar verilmesi” gereğine değinilmiştir. Mahkemece, bozma ilamına uyularak yapılan yargılama sonunda davanın reddine karar verilmiş; hüküm, davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir.

Mahkemece, çekişmeli taşınmazın tarafların ortak murisi ...’ye ait olduğu ve terekenin mirasçıları arasında usulüne uygun şekilde taksim edilmediği, taşınmazın uzun süredir kullanılmadığı, böylece davacı tarafından taksim ve taşınmazın zilyetliğinin kendisine usulüne uygun bir şekilde devredildiğinin ispatlanamadığı gerekçesiyle yazılı şekilde hüküm verilmiş ise de varılan sonuç dosya kapsamına uygun bulunmamaktadır. Şöyle ki, yapılan keşif ve toplanan delillere göre, çekişmeli taşınmazın tarafların ortak murisi ...’den geldiği ve terekesinin yöntemince taksim edilmediği sübut bulmuştur. Bu durum karşısında "çoğun içinde az da vardır" ilkesi gereğince, dava konusu taşınmazın tapu kaydının iptali ile davacı adına miras payı oranında tesciline karar verilmesi gerekirken, yazılı şekilde davanın reddine hükmedilmiş olması isabetsiz olup, temyiz itirazları açıklanan nedenlerle yerinde görüldüğünden kabulü ile hükmün BOZULMASINA, peşin yatırılan temyiz karar harcının talep halinde temyiz edene iadesine, karar düzeltme yolu kapalı olmak üzere, 27.11.2020 gününde oybirliğiyle karar verildi.