muhamparlak/turkish-law-bge-m3-embeddings huggingface dataset:
Yargıtay — Esas No: 2015/2971, Karar No: 2015/2739, Tarih: 20.02.2015

Ayrıca, ilk peşin değer hesabında yanılgıya düşülerek, gelirdeki artışları da içerecek şekilde bildirilen peşin sermaye tablosundaki toplam miktarın esas alınmış olması isabetsiz bulunmuştur.

4-506 sayılı Yasanın 92. maddesi, “Malullük, yaşlılık ve ölüm sigortaları ile iş kazalarıyla meslek hastalıkları sigortasından hak kazanılan aylık ve gelirler birleşirse, sigortalıya veya hak sahibine bu aylık ve gelirlerden yüksek olanın tümü, eksik olanın da yarısı bağlanır. Bu aylık ve gelirler eşitse, iş kazalarıyla meslek hastalıkları sigortasından bağlanan gelirin tümü, malullük, yaşlılık ve ölüm sigortalarından bağlanan aylığın da yarısı verilir.” düzenlemesini içermektedir.

Kurumun, sigortalıya bağladığı ilk peşin sermaye değerli gelirden fazlasını isteme hakkı bulunmadığı gibi; bağlanan gelirin kesildiği veya kesilmesi gereğinin, yargılama sürecinde ortaya çıktığı durumlarda; Kurumun ödemediği veya ödemeyecek olduğu gelir kesimini rücuan isteyemeyeceği yönü de, tazmine yönelik davada gözetilmesi gereken genel ilkeler arasında bulunmaktadır.

Dava konusu edilen gelirlerin, 506 sayılı Yasanın 92. maddesi (5510 sayılı Yasa’nın 54. madde) uyarınca indirildiğinin anlaşılması halinde; davalının tazminle sorumlu olduğu ilk peşin sermaye değerli gelir miktarının; gelirin başladığı tarih itibariyle 506 sayılı Yasanın 92. maddesi (5510 sayılı Yasa’nın 54. madde) uyarınca indirilmiş hali üzerinden hesaplanan ilk peşin sermaye değerli gelir miktarına, indirme tarihine kadar yapılan fark fiili ödeme miktarının da eklenmesi suretiyle belirlenmelidir.

Mahkemece; dava konusu edilen gelirlerin, 506 sayılı Kanunun 92. maddesi (5510 sayılı Yasa’nın 54. madde) uyarınca yarıya indirilmesi nedeniyle gelirin başlangıç tarihi itibariyle 506 sayılı Yasanın 92. madde (5510 sayılı Yasa’nın 54. madde) uygulaması gözetilerek belirlenmiş (yukarıda anlatılan şekilde hesaplanmış) miktarını gösterir ilk peşin sermaye değeri Kurumdan sorulmalı, davalının tazminle sorumlu olduğu ilk peşin sermaye değerli gelir miktarı hiçbir kuşku ve duraksamaya yer bırakmayacak şekilde belirlenmeli ve hasıl olacak sonuca göre karar verilmelidir.

Mahkemece, açıklanan maddi ve hukuki ilkeler gözetilerek, bir karar verilmesi gerekirken, eksik araştırma ve inceleme ile yazılı şekilde karar verilmiş olması, usul ve yasaya aykırı olup, bozma nedenidir.

O halde, taraf vekillerinin bu yönleri amaçlayan temyiz itirazları kabul edilerek hüküm bozulmalıdır.

SONUÇ: Temyiz edilen hükmün yukarıda açıklanan nedenlerle BOZULMASINA, temyiz harcının istek halinde davalıya iadesine, 20.02.2015 gününde oybirliği ile karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2016/4960, Karar No: 2019/2746, Tarih: 26.03.2019

**14. Hukuk Dairesi         2016/4960 E.  ,  2019/2746 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Sulh Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki ortaklığın giderilmesi davasından dolayı mahal mahkemesinden verilen hüküm davalılar ... ve ... vekili tarafından temyiz edilmekle, dosya incelendi, gereği düşünüldü:

K A R A R

1-7201 sayılı Tebligat Kanunu, 19.01.2011 tarihinde yürürlüğe giren 6099 sayılı Kanunla değiştirildikten sonra, gerçek kişilere yapılacak tebligatla ilgili olarak iki aşamalı bir yol benimsenmiştir.

a) Bu kanun değişikliğine göre, muhatabın adres kayıt sistemindeki adresine, Kanunun 21/2. maddesi uyarınca doğrudan tebligat yapılması mümkün değildir. Muhataba çıkarılan ilk tebligatın, öncelikle bilinen veya gösterilen en son adresine, mavi renkli zarf kullanılmaksızın ve adres kayıt sistemindeki adres olduğuna ilişkin şerh verilmeksizin Kanunun 10. maddesine göre normal bir şekilde çıkarılması gerekir. Muhatabın bu adreste bulunmaması durumunda, tebliğ memurunca Kanunun 20 ve 21. maddesinin birinci fıkrası ile Tebligat Yönetmeliğinin 29. maddesi uyarınca, muhatap lehine olan araştırmalar yapılarak tebligatın kendisine ulaşması ve bilgilendirme işlemlerinin yerine getirilmesi gerekir.

b) Muhatabın gösterilen adresten sürekli olarak ayrılması ve yeni adresinin de tebliğ memurunca tespit edilememesi durumunda, tebliğ evrakının tebligatı çıkaran mercie geri gönderilmesi gerekir. Ancak bu aşamadan sonra, Kanunun 10/2 ve Yönetmeliğin 16/2. maddeleri nazara alınarak, tebliğ evrakının açık mavi renkli zarfla, adresin muhatabın adres kayıt sistemindeki yerleşim yeri adresi olduğu belirtilerek, Kanunun 21/2. maddesine göre tebliği mümkün olabilecektir.

Tebligat Kanununun 10/2 ve 21/2. maddeleri farklı şekilde yorumlanarak, başka adresi bilinmediği gerekçesiyle muhatabın adres kayıt sistemindeki yerleşim yeri adresine doğrudan doğruya 21/2. maddesine göre tebligat çıkartılması muhatabın savunma hakkını kısıtlayacağından, Anayasanın "Hak arama hürriyeti" kenar başlıklı 36. maddesine ve Tebligat Kanununun yukarıda bahsi geçen hükümlerine aykırı olacaktır.

Yukarıda açıklanan ilkeler ışığında somut olaya gelince:

Davalılar ..., ..., ... ve ...’a yapılan gerekçeli karar tebligatlarının, 7201 sayılı Tebligat Kanununa aykırı olarak ilk seferde, doğrudan 21/2. maddesine göre, bu davalıların adres kayıt sistemindeki adresine yapıldığı ve usulüne uygun olmadığı anlaşılmıştır.

Mahkemece, adı geçen davalıların adreslerine yukarıda belirtilen ilkelere uygun şekilde gerekçeli kararın tebliğinin sağlanması ve kanuni temyiz süresinin beklenilmesi,

2-Davalı ... ...’a ait mirasçılık belgesi ilgilisinden temin edilip, mirasçılarına gerekçeli kararın tebliğinin sağlanması ve kanuni temyiz süresinin beklenilmesi,

3-Davalı ... ...vekili olduğunu beyan eden Av. ...’a ait vekaletnamenin veya onaylı örneğinin ilgilisinden temin edilip dosyaya eklenmesi,

Mahkemece, adı geçen davalıların adreslerine yukarıda belirtilen ilkelere uygun şekilde gerekçeli kararın tebliğinin sağlanması ve kanuni temyiz süresinin beklenilmesi,

2-Davalı ... ...’a ait mirasçılık belgesi ilgilisinden temin edilip, mirasçılarına gerekçeli kararın tebliğinin sağlanması ve kanuni temyiz süresinin beklenilmesi,

3-Davalı ... ...vekili olduğunu beyan eden Av. ...’a ait vekaletnamenin veya onaylı örneğinin ilgilisinden temin edilip dosyaya eklenmesi,

Belirtilen eksiklikler giderildikten sonra temyiz incelemesi yapılmak üzere Dairemize gönderilmesi için dosyanın MAHALLİNE İADESİNE, 26.03.2019 tarihinde oybirliği ile karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2011/7850, Karar No: 2012/2796, Tarih: 16.02.2012

**2. Hukuk Dairesi         2011/7850 E.  ,  2012/2796 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk (Aile) Mahkemesi

TALEPTE BULUNAN :

KÜÇÜK :...

İŞİN NEV'İ :Koruma Tedbiri Alınması

Taraflar arasındaki davanın yapılan muhakemesi sonunda mahalli mahkemece verilen, yukarıda tarihi ve numarası gösterilen evrak okunup gereği görüşülüp düşünüldü:

Suça sürüklenen çocukla ilgili 5395 sayılı Çocuk Koruma Kanunu gereğince koruma tedbiri alınmasına ilişkin, .... Asliye Ceza (Çocuk) Mahkemesi ile aynı yer 2. Asliye Hukuk (Aile) Mahkemesinin karşılıklı olarak verdikleri görevsizlik kararlarıyla ortaya çıkan olumsuz görev uyuşmazlığının Yargıtayca merci tayini suretiyle çözümlenmesine ilişkin olup Yargıtay Büyük Genel Kurulu'nun 12.05.2011 tarihli 2011/1 sayılı iş bölümü kararı gereğince inceleme görevi Yargıtay 17. Hukuk Dairesine aittir.

SONUÇ : Yukarıda belirtilen sebeple dosyanın görevli Yargıtay 17. Hukuk Dairesi Yüksek Başkanlığına gönderilmesine oybirliğiyle karar verildi.16.02.2012 (Per.)
Yargıtay — Esas No: 2012/26852, Karar No: 2013/3411, Tarih: 28.01.2013

**8. Ceza Dairesi         2012/26852 E.  ,  2013/3411 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : 6136 sayılı Yasaya aykırılık

HÜKÜM : Hükümlülük ve müsadere

Gereği görüşülüp düşünüldü:

Yapılan yargılamaya, toplanan kanıtlara hükmün dayandığı gerekçe ve takdire göre yerinde görülmeyen sair temyiz itirazlarının reddine, ancak:

1- Dosyada mevcut ekspertiz raporuna göre; davaya konu gaz taban- casının namlusu içerisinde bulunan gaz ayırıcı parçasının daire şeklinde delikli bir yapıda olduğu, bu haliyle özel şekil ve nitelikteki fişeklerin ucunda bulunan kurşun, küre, veya saçma tanelerinin geçebileceği kadar bir boşluk sağladığının belirtildiği, silahın orjinal haline göre değişiklik yapıldığını gösterir herhangi bir bulgu ve emarenin görülmediğinin belirtilmesi karşısında; davaya konu gaz tabancasının marka, model ve üretim yılı Bilim, Sanayi ve Teknoloji Bakanlığından marka, model ve üretim yılı itibariyle bu silahın mevcut haliyle üretilmesine izin verilip verilmediği sorulup, bu silahın üretim şeması getirtilip, üretim şemasının temin edilememesi halinde suça konu silahın gaz ayırıcı parçasının fotoğrafları, varsa faturası ve dosyadaki polis kriminal raporu eklenip üretici firmadan gaz ayırıcı parçanın mevcut şekli ile imal edilip edilmediği, üretim iznine uygun imalattan sonra gaz ayırıcı parça üzerinde mermi çekirdeği geçişine imkan verecek şekilde tadilat yapılıp yapılmadığı sorulup dosya kül halinde tekrar Adli Tıp Kurumu'na gönderilerek silahın üretim izni verilen orjinal haline uygun şekilde bilye geçişine imkan verecek nitelikte gaz ayırıcı parçasının tadil edilip edilmediğine dair alınacak bir rapor ile 6136 sayılı Yasa kapsamında kalıp kalmadığı hususu kesin olarak saptandıktan sonra sonucuna göre sanığın hukuki durumunun tayin ve takdiri gerektiği gözetilmeden, eksik soruşturma ile yazılı biçimde hüküm kurulması,

2- Kabul ve uygulamaya göre de; sanık hakkında sosyal ve ekonomik durum araştırması yapılmadan, işsiz ve ailesi tarafından bakıldığı da gözetilmeden, adli para cezasının taksitlendirilmesine yer olmadığına karar verilmesi,

Yasaya aykırı, sanığın temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş oldu- ğundan hükmün bu sebeplerden dolayı 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi gereğince uygu- lanması gereken CMUK.nun 321. maddesi uyarınca (BOZULMASINA), 28.01.2013 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2012/11775, Karar No: 2013/12756, Tarih: 07.05.2013

**2. Hukuk Dairesi         2012/11775 E.  ,  2013/12756 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ankara 2. Aile Mahkemesi

TARİHİ :06.03.2012

Taraflar arasındaki boşanma ve karşı boşanma davasının yapılan muhakemesi sonunda mahalli mahkemece verilen, yukarıda tarihi ve numarası gösterilen hüküm, davalı-davacı (koca) tarafından; her iki dava yönünden temyiz edilerek; temyiz incelemesinin duruşmalı olarak yapılması istenilmekle; duruşma için belirlenen 07.05.2013 günü temyiz eden davalı-karşı davacı M... G... ile vekilleri gelmediler. Karşı taraf davacı-karşı davalı H... G... vekili Av. N... L... A... geldi. Gelenin konuşması dinlendikten sonra işin incelenerek karara bağlanması için duruşmadan sonraya bırakılması uygun görüldü. Bugün dosyadaki bütün kağıtlar okunup gereği görüşülüp düşünüldü:

1-Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle kanuna uygun sebeplere ve özellikle delillerin takdirinde bir yanlışlık görülmemesine göre, davalı-karşı davacının aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan temyiz itirazları yersizdir.

2-Boşanmada manevi tazminatın amacı, boşanmaya sebep olan olaylar yüzünden kişilik hakkı saldırıya uğrayan tarafın, bozulan ruhsal dengesini telafi etmek, manevi değerlerindeki eksilmeyi karşılamaktır. Onun için, kişilik haklarını ihlal eden fiille, tazminat miktarı arasında makul bir oranın bulunması gerekir. Bir tarafın zenginleşmesine yol açacak sonuçlar doğurur miktarda manevi tazminat takdiri, müesseseyi amacından saptırır. Hakim, tazminat miktarını saptarken, bir yandan kişilik hakları zedelenen tarafın, ekonomik ve sosyal durumunu ve boşanmada kusuru bulunup bulunmadığını ve varsa kusur derecesini, fiilin ağırlığını; öbür yandan da, kişilik haklarına saldırıda bulunanın kusur derecesini, ekonomik ve sosyal durumunu göz önünde bulundurmak zorundadır. Açıklanan ilkeler gözetildiğinde davacı-karşı davalı kadın yararına takdir edilen manevi tazminat miktarı orantısız ve çoktur. Daha uygun miktarda tazminat takdiri gerekirken yazılı şekilde hüküm kurulması doğru bulunmamıştır.

SONUÇ:Temyiz edilen hükmün yukarıda 2. bentte gösterilen sebeple BOZULMASINA, bozma kapsamı dışında kalan temyize konu bölümlerinin ise yukarıda 1. bentte gösterilen sebeple ONANMASINA, istek halinde temyiz peşin harcının yatırana geri verilmesine, işbu kararın tebliğinden itibaren 15 gün içinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere oybirliğiyle karar verildi. 07.05.2013 (Salı)
Yargıtay — Esas No: 2023/8650, Karar No: 2023/6072, Tarih: 07.12.2023

**2. Hukuk Dairesi         2023/8650 E.  ,  2023/6072 K.**

**"İçtihat Metni"**

...

MAHKEMESİ : Kayseri Bölge Adliye Mahkemesi 2. Hukuk Dairesi

SAYISI : 2023/1567 E., 2023/1540 K.

...

...

KARAR : Bozma sonrası yeniden hüküm tesisi

Taraflar arasındaki karşılıklı boşanma, ziynet ve çeyiz eşyası alacağı davalarında Bölge Adliye Mahkemesince bozmaya uyularak yeniden yapılan yargılama sonucunda, yeniden esas hakkında hüküm kurulmasına karar verilmiştir.

Bölge Adliye Mahkemesi kararı davalı ... vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikler yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçelerinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

I. DAVA

Davacı erkek vekili dava ve birleşen davaya cevap dilekçesinde özetle; evlilik birliğinin kadının kusurlu davranışları nedeniyle temelinden sarsıldığını ileri sürerek tarafların evlilik birliğinin temelinden sarsılması hukuki nedeniyle boşanmalarına, müvekkili için 50.000,00 TL maddî, 50.000,00 TL manevî tazminata hükmedilmesini, müşterek çocuğun velâyetinin müvekkiline verilmesini talep ve dava etmiştir.

II. CEVAP

1.Davalı kadın vekili birleşen boşanma ve ziynet-eşya alacağı taleplerine yönelik dava dilekçesinde özetle; boşanma davasının reddine karar verilmesini, erkeğin kusurlu olduğunu ileri sürerek boşanma davalarının fer'îleri ile birlikte kabulünü, ziynet ve çeyiz eşyalarına ilişkin alacaklarının bulunduğunu, talep edilen eşyaların bulunmaları halinde aynen, bulunmamaları halinde bilirkişice belirlenecek bedelin eş ... ve kayınbaba ...'dan müşterek ve müteselsilen tahsiline hükmedilmesini, tarafların boşanmalarına karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

2.Davalı-davacı kadın 29.01.2020 tarihli ıslah dilekçesi ile , dilekçe başlığında sadece davalı-davacı eş ... davalı taraf olarak gösterildiği ve bilirkişi raporlar doğrultusunda; ziynet eşyaları 58.080,00 TL, çeyiz eşyaları 4.075,00 TL olarak hesaplandığını, davanın 1.550,00 TL olarak açılmış olduğunu beyan ederek neticeyi taleplerini ıslah ederek 62.155,00 TL olarak düzelttiler.

III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI

2.Davalı-davacı kadın 29.01.2020 tarihli ıslah dilekçesi ile , dilekçe başlığında sadece davalı-davacı eş ... davalı taraf olarak gösterildiği ve bilirkişi raporlar doğrultusunda; ziynet eşyaları 58.080,00 TL, çeyiz eşyaları 4.075,00 TL olarak hesaplandığını, davanın 1.550,00 TL olarak açılmış olduğunu beyan ederek neticeyi taleplerini ıslah ederek 62.155,00 TL olarak düzelttiler.

III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI

1.İlk Derece Mahkemesinin 30.12.2021 tarih ve 2019/120 Esas, 2021/212 Karar sayılı kararıyla; evlilik birlikteliğinin geçimsizlik nedeni ile temelinden sarsıldığı, erkeğin ağır kadının az kusurlu olduğu gerekçesiyle asıl davanın reddi, birleşen davanın kabulü ile tarafların evlilik birlikteliğinin temelinden sarsılması nedenine dayalı olarak boşanmalarına ve boşanmalarının fer'îlerine ve davalı- davacı kadının eş ... ve kayın baba ...'a yönelik açtığı ziynet eşyası alacağına ilişkin talebin kabulü ile 9 adet 22 ayar 25 gr bileziğin ( 55.800,00 -TL), 1 adet yüzüğün (1.015,00-TL), 1 adet küpenin (1.015,00-TL) ve 1 adet saatin ( 250,00-TL) aynen iadesine, aynen iadesinin mümkün olmaması halinde sayılan ziynet eşyalarının değeri olan 58.080,00 TL'nin 650,00- TL'sinin dava tarihinden (18.06.2019), 57.430,00 TL' sinin ise ıslah tarihinden(29.01.2020) itibaren işleyecek yasal faiziyle birlikte kadına verilmesine, Çeyiz eşyası alacağına ilişkin talebin kabulü ile 1 adet yatak odası takımı (1.050,00 TL), 1 adet oturma grubu (650,00 TL), 2 adet kanepe (400,00 TL), 1 adet buzdolabı (650,00 TL), 1 adet çamaşır makinesi (350,00 TL), 1 adet elektrikli süpürge (150,00 TL), 1 adet televizyon (450,00 TL), 1 adet set üstü fırın (75,00 TL), 1 takım muhtelif mutfak eşyası, 6 adet muhtelif halı (300,00 TL), 1 takım sandık ve içi ve tam dairelik perde takımının aynen iadesine , aynen iadesinin mümkün olmaması halinde sayılan çeyiz eşyalarının toplam değeri olan 4.075,00 TL'nin 900,00- TL'sinin dava tarihinden (18.06.2019), bakiye 3.175,00 TL' sinin ise ıslah tarihinden (29.01.2020) itibaren işleyecek yasal faiziyle kadına verilmesine dair hüküm kurulmuştur.

2. İlk Derece Mahkemesinin, 30.12.2021 tarih ve 2019/120 Esas, 2021/212 Karar sayılı kararı davalı - davacı kadın vekiline 31.01.2022 tarihinde tebliğ edildiği, 16.02.2022 tarihinde istinaf başvurusunda bulunduğu, İlk derece Mahkemesi'nce istinaf başvurusunun süresinde olmaması nedeni ile 18.02 2022 tarihınde ek karar ile istinaf başvurusunun reddine karar verilmiştir.

3.Ek karara karşı davalı-davacı kadın vekili 02.02.2022 tarihli dilekçe ile ziynet -çeyiz eşyası alacağını davalılar eş ... ve kayın baba ... aleyhine dava ettiklerini ancak İlk Derece Mahkemesi kararında kayın baba ... yönünden herhangi bir hüküm kurulmadığını belirterek kararın tavzihen düzeltilmesi taleplerine mahkemece , tavzihle taraflara yüklenecek hak ve borçların değiştirilemeyeceği gerekçesiyle tavzih talebinin reddine karar verilmiştir.

3.Ek karara karşı davalı-davacı kadın vekili 02.02.2022 tarihli dilekçe ile ziynet -çeyiz eşyası alacağını davalılar eş ... ve kayın baba ... aleyhine dava ettiklerini ancak İlk Derece Mahkemesi kararında kayın baba ... yönünden herhangi bir hüküm kurulmadığını belirterek kararın tavzihen düzeltilmesi taleplerine mahkemece , tavzihle taraflara yüklenecek hak ve borçların değiştirilemeyeceği gerekçesiyle tavzih talebinin reddine karar verilmiştir.

4.Davalı-davacı kadın vekili 18.02 2022 tarihli dilekçe ile 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanun'un (6100 sayılı kanunu) 305 inci maddesi A fıkrası (5) bendi gereğince hükmün tamamlanmasına karar verilmesini talep etmiş; İlk Derece Mahkemesi 12.04.2022 tarihli Ek karar ile ;ziynet ve çeyiz eşyası alacağına ilişkin davanın davalısı olan ...'un sehven karar başlığında gösterilmediği ve hakkında hüküm kurulmadığı davalı- davacı kadın tarafından 17.07.2006 tarihli eşya senedi sunulduğu, senette taraflar, tarafların babaları ve şahitlerin imzalarının bulunduğu ve istenmeyen bir durum meydana geldiğinde mihir olarak ziynet takısı ve alınan eşyaların geline iade edileceğine dair beyanlarının ve imzalarının olduğu, yazılı senede karşı aynı kuvvette herhangi bir delil ile teslim ya da ödeme olgusunun ispatlanamadığı gerekçesiyle senette yazılan çeyiz ve ziynet eşyalarının aynen iadesi, mümkün olmadığı takdirde bedelinin davalı eş ... ve kayın baba ...' dan müştereken ve müteselsilen sorumlu olduklarına dair hüküm tesis edilmiştir.

IV. İSTİNAF

A. İstinaf Yoluna Başvuranlar

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı davalı kayın baba ... vekili ek karar yönünden, ziynet ve çeyiz eşyası davasının kabulü ile ıslah talebinin kısmi yapıldığı yönünden istinaf başvurusunda bulunmuştur.

B. Gerekçe ve Sonuç

Bölge Adliye Mahkemesinin 22.06.2022 tarihli ve 2022/1231 Esas, 2022/1256 Karar sayılı kararıyla; davalı-davacı kadının süresi içerisinde asıl karara yönelik istinaf başvurusunda bulunulmadığı, 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu’na 7251 sayılı Kanun ile eklenmiş bulunan “hükmün tamamlanmasına” ilişkin düzenleme ile hükümde taraf olarak gösterilmeyen ...'u taraf konumuna sokmak mümkün görülmediği gerekçesiyle davalı ...'un istinaf başvurusunun kabulü ile İlk Derece Mahkemesinin hükmün tamamlanmasına yönelik Ek kararın kaldırılmasına ve davalı-davacı kadın vekilinin hükmün tamamlanmasına yönelik talebinin reddine karar verilmiştir.

V. BOZMA VE BOZMADAN SONRAKİ YARGILAMA SÜRECİ

A. Birinci Bozma Kararı

1.Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda belirtilen karara davalı-davacı vekili temyiz isteminde bulunmuştur.

V. BOZMA VE BOZMADAN SONRAKİ YARGILAMA SÜRECİ

A. Birinci Bozma Kararı

1.Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda belirtilen karara davalı-davacı vekili temyiz isteminde bulunmuştur.

2.Dairenin 06.12.2022 tarih ve 2022/1231 Esas, 2022/1256 Karar sayılı ilâmında; " ...’ nin istinaf dilekçesinde davalı olarak karar başlığına eklenmesinin ve müştereken ve müteselsilen sorumlu olmasının hükmün tamamlanması yoluyla yapılmasını açıkça istinaf sebebi olarak ileri sürmediği ve sadece esasa yönelik istinaf talebinde bulunduğu gibi, ilk derece mahkemesince, ek kararla, dava dilekçesinde husumet yönetilen ancak karar başlığında sehven bilgileri yazılmayan diğer davalının bilgilerinin karar başlığına yazılması ve hüküm kısmında müştereken ve müteselsilen sorumlu kılınmasına tamamlama yoluyla karar verilmesinde usul ve kanuna aykırılık bulunmadığı gözetilerek istinaf incelemesinin buna göre yapılması gerekirken ek kararın kaldırılmasına ve hükmün tamamlanması talebinin reddine karar verilmesi doğru olmamış ve bozmayı gerektirmiştir." gerekçesiyle Bölge Adliye Mahkemesi kararının bozulmasına karar verilmiştir.

B. İkinci Bozma Kararı

1.Bozmaya uyan Bölge Adliye Mahkemesince ek karara yönelik davalı ...'un istinaf başvurusu dilekçesi kapsamında incelendiğini ve davanın yargılaması sırasında davalı-davacı kadın ıslah dilekçesi ile talebini eş ... yönünden ıslah etmiş, kayın baba ...'un yönünden ıslah dilekçesinde bir artırıma yer vermediğini, bu durumda kadının dilekçesinde artırılmamış toplam 1.550 TL' den kayınbaba ...'un müştereken ve müteselsilen tahsiline hükmedilebileceği gerekçesiyle ...'un ek karara yönelik istinaf başvuru talebinin kısmen kabulü ile, yeniden hüküm kurularak, ... yönünden ilamın ilgili bölümlerinin hükümden çıkarılmasına, 9 Adet 22 ayar 25'er gr bilezik (55.800 TL), 1 adet yüzük (1.015 TL), 1 adet küpe (1.015 TL), 1 adet saat (250 TL), 1 adet yatak odası takımı (1.050 TL), 1 adet oturma grubu (650 TL), 2 adet kanepe (400 TL), 1 adet buzdolabı (650 TL), 1 adet çamaşır makinası (350 TL), 1 adet elektrikli süpürge (150 TL), 1 adet televizyon (450 TL), 1 adet set üstü fırın (75 TL), 1 takım muhtelif mutfak eşyası, 6 adet muhtelif halı (300 TL), 1 takım sandık ve içi ile tam dairelik perde takımının aynen iadesine, aynen iadesinin mümkün olmaması halinde 62.155,00 TL'den taleple bağlı kalınarak 1.550,00 TL'lik kısmına diğer davalı ... ile müştereken ve müteselsilen sorumlu olmak üzere ...'dan dava tarihi olan 18.06.2019 tarihinden itibaren yasal faizi ile birlikte ...'a verilmesine karar vermiş, karara süresi içinde taraf vekillerince temyiz isteminde bulunmuştur.