muhamparlak/turkish-law-bge-m3-embeddings huggingface dataset:
Yargıtay — Esas No: 2022/13421, Karar No: 2022/15355, Tarih: 07.11.2022

**5. Hukuk Dairesi         2022/13421 E.  ,  2022/15355 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki davada Düzce 5. Asliye Hukuk ile Hatay 3. Asliye Hukuk Mahkemelerince ayrı ayrı yetkisizlik kararı verilmesi nedeni ile dosyada son karar bölge adliye mahkemelerinin faaliyete geçmesinden sonra verilmiş ise de iki farklı bölge adliye mahkemesinin yargı çevresinde kalan mahkemelerce karşılıklı olarak yetkisizlik kararı verilmiş olması ve 5235 sayılı Kanunun 36/3. maddesi gereğince bölge adliye mahkemeleri hukuk dairelerinin görevinin yargı çevresi içerisinde bulunan adlî yargı ilk derece hukuk mahkemeleri arasındaki yetki ve görev uyuşmazlıklarını çözmek olduğundan yargı yerinin belirlenmesi için gönderilen dosya içindeki tüm belgeler incelendi, gereği düşünüldü;

- K A R A R -

Dava, trafik kazasından kaynaklanan tazminat istemine ilişkindir.

Düzce 5. Asliye Hukuk Mahkemesince, davanın haksız fiilden kaynaklanmakta olup, zarar gören/davacı tercihini kendi yerleşim yeri mahkemesi olan Yığılca Asliye Hukuk Mahkemesi’nden yana kullanmadığı, haksız fiilin Hatay'da meydana geldiği, zarar görenin yerleşim yerinin ise .../... olduğu, davalının adresinin ise "... Mah. Keskincik 68 Sk. No:50A .../..." olduğu, davalı ... vekili tarafından süresinde yetki itirazının ileri sürüldüğü, dilekçesinde yetkili mahkemenin de gösterildiği gerekçesiyle yetkisizlik kararı verilmiştir.

Hatay 3. Asliye Hukuk Mahkemesince ise, davanın haksız fiilden kaynaklandığı, haksız fiilden kaynaklanan eldeki tazminat davasında kesin yetki kuralının söz konusu olmadığı, eldeki davada yetkinin ilk itiraz olarak ileri sürülmesi gerektiği ve re'sen yetkisizliğe karar verilemeyeceği, davalılardan yalnızca ... vekilinin süresi içerisinde yetki itirazında bulunduğu, davalılardan ...'ın cevap dilekçesi sunmadığı ve dolayısıyla yetki ilk itirazında bulunmadığından davalı ... bakımından davanın tefrikine karar verilerek, davalı ... bakımından davanın ilk açıldığı Düzce 5. Asliye Hukuk Mahkemesinin yetkili hale geldiği, bu durumda davanın ilk açıldığı Düzce 5. Asliye Hukuk Mahkemesince görülüp çözümlenmesi gerektiği gerekçesiyle yetkisizlik kararı verilmiştir.

6100 sayılı HMK'nın genel yetkiyi düzenleyen 6. maddesinin birinci fıkrasına göre; "Genel yetkili mahkeme, davalı gerçek veya tüzel kişinin davanın açıldığı tarihteki yerleşim yeri mahkemesidir." Yine aynı Kanunun 16. maddesinde ise, "Haksız fiilden doğan davalarda, haksız fiilin işlendiği veya zararın meydana geldiği yahut gelme ihtimalinin bulunduğu yer ya da zarar görenin yerleşim yeri mahkemesi de yetkilidir." hükmü yer almaktadır.

Kesin yetki halinin kuralının bulunmadığı ve birden fazla yetkili mahkemenin bulunduğu hallerde yetkili mahkemeyi seçme hakkı davacıya aittir. Davacı, kesin yetki kuralının bulunmadığı bir davayı yetkisiz bir mahkemede açmışsa, seçme hakkı itiraz eden davalıya geçer, davalının bildirdiği yetkili mahkemede davanın görülmesi gerekir.

Kesin yetki halinin kuralının bulunmadığı ve birden fazla yetkili mahkemenin bulunduğu hallerde yetkili mahkemeyi seçme hakkı davacıya aittir. Davacı, kesin yetki kuralının bulunmadığı bir davayı yetkisiz bir mahkemede açmışsa, seçme hakkı itiraz eden davalıya geçer, davalının bildirdiği yetkili mahkemede davanın görülmesi gerekir.

Somut olayda, kaza Antakya İlçesinde meydana gelmiş olup, davalının yerleşim yeri .../..., davacının yerleşim yeri ise .../...’dir. Dava tarihindeki yerleşim yeri .../...olan davacının davayı, yetkisiz Düzce 5. Asliye Hukuk Mahkemesinde açtığı ancak davalının yetki itirazında bulunmadığı anlaşılmaktadır. Yetkinin kamu düzenine ilişkin olmadığı ve kesin yetkinin bulunmadığı ve usulüne uygun bir yetki itirazı olmadığı durumlarda davanın ilk açıldığı mahkeme yetkili hale geleceğinden bu durumda uyuşmazlığın, davanın ilk açıldığı yer mahkemesi olan Düzce 5. Asliye Hukuk Mahkemesinde görülüp sonuçlandırılması gerekmektedir.

Yukarıda açıklanan nedenlerle; 6100 sayılı HMK’nın 21 ve 22. maddeleri ve 5235 sayılı Kanun’un 36/3. maddesi gereğince Düzce 5. Asliye Hukuk Mahkemesi'nin YARGI YERİ OLARAK BELİRLENMESİNE, 07.11.2022 tarihinde oy birliğiyle kesin olarak karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2021/24133, Karar No: 2023/9453, Tarih: 22.03.2023

**6. Ceza Dairesi         2021/24133 E.  ,  2023/9453 K.**

**"İçtihat Metni"**

İNCELENEN KARARIN

MAHKEMESİ :Ceza Dairesi

SUÇ : Nitelikli yağma

HÜKÜMLER : İstinaf başvurusunun esastan reddi

İlk Derece Mahkemesince verilen hükümlere yönelik istinaf incelemesi üzerine Bölge Adliye Mahkemesi tarafından verilen kararların; 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu’nun (5271 sayılı Kanun) 286 ncı maddesinin birinci fıkrası uyarınca temyiz edilebilir olduğu, 260 ıncı maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz edenlerin hükümlere temyize hak ve yetkilerinin bulunduğu, 291 inci maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz istemlerinin süresinde olduğu, 294 üncü maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz dilekçelerinde temyiz sebeplerine yer verildiği, 298 inci maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz istemlerinin reddini gerektirir bir durumun bulunmadığı yapılan ön inceleme neticesinde tespit edilmiştir.

I. HUKUKÎ SÜREÇ

1. ... Cumhuriyet Başsavcılığının 16.11.2017 tarihli ve 2017/195 iddianame numarası ile sanıklar hakkında nitelikli yağma suçundan, 5237 sayılı Türk Ceza Kanunu’nun (5237 sayılı Kanun) 149 uncu maddesinin birinci fıkrasının (c) bendi, 53 inci maddesinin altıncı fıkrası, 63 üncü maddeleri uyarınca cezalandırılması istemiyle kamu davası açılmıştır.

2. ... 1. Ağır Ceza Mahkemesinin 13.03.2018 tarihli ve 2017/271 Esas, 2018/33 Karar sayılı kararı ile sanıklar hakkında nitelikli yağma suçundan, 5237 sayılı Kanun'un 149 uncu maddesinin birinci fıkrasının (c) bendi, 168 inci maddesinin üçüncü fıkrası ve 62 inci maddesi uyarınca 5 yıl 6 ay 20 gün hapis cezası ile cezalandırılmalarına, 53 üncü maddesi uyarınca hak yoksunluklarına karar verilmiştir.

3. ... Bölge Adliye Mahkemesi 4. Ceza Dairesinin 19.10.2018 tarihli ve 2018/1878 Esas, 2018/2118 Karar sayılı kararı ile sanıklar hakkında İlk Derece Mahkemesince kurulan hükme yönelik sanıklar müdafiilerinin istinaf başvurusunun 5271 sayılı Kanun’un 280 inci maddesinin birinci fıkrasının (a) bendi uyarınca esastan reddine karar verilmiştir.

II. TEMYİZ SEBEPLERİ

A.Sanık ... Müdafiinin Temyiz Sebepleri,

1.Suçun manevi unsurlarının oluşmadığına,

2.Suç işleme kastı olmadığına,

3.Eksik araştırma ile hüküm kurulduğuna,

4.Beraat kararı verilmesi gerektiğine,

5.Eylemin sabit bulunması halinde ancak hırsızlık suçunu oluşturabileceğine,

B.Sanık ... Müdafiinin Temyiz Sebebleri,

1.Somut olayda cebir kullanılmadığına,

2.Eksik araştırma ile karar verildiğine,

3.Beraatine karar verilmesi gerektiğine,

4.Eylemin sabit bulunması halinde ancak hırsızlık suçunu oluşturabileceğine,

İlişkindir.

III. OLAY VE OLGULAR

Temyizin kapsamına göre;

A. İlk Derece Mahkemesinin Kabulü

3.Eksik araştırma ile hüküm kurulduğuna,

4.Beraat kararı verilmesi gerektiğine,

5.Eylemin sabit bulunması halinde ancak hırsızlık suçunu oluşturabileceğine,

B.Sanık ... Müdafiinin Temyiz Sebebleri,

1.Somut olayda cebir kullanılmadığına,

2.Eksik araştırma ile karar verildiğine,

3.Beraatine karar verilmesi gerektiğine,

4.Eylemin sabit bulunması halinde ancak hırsızlık suçunu oluşturabileceğine,

İlişkindir.

III. OLAY VE OLGULAR

Temyizin kapsamına göre;

A. İlk Derece Mahkemesinin Kabulü

1. Olay tarihinde sanıklar ... ve ...'ın kiraladıkları araçla olay yerine geldikleri ve tanık O.N.Ç. ile alkol aldıkları sonrasında şikâyetçi ...'in de yanlarına geldiği, sanık ...'ın şikâyetçiye kendisini istihbaratçı üst teğmen olarak tanıttığı, bazı balıkları şikâyetçinin rızası ile verdiği ancak sanık ...'ın şikâyetçiden yayın balığını da istediği, şikâyetçinin vermek istememesi üzerine sanığın, şikâyetçiyi yere yatırmak ve arabasını bağlatmak ile tehdit etmesi sonrası şikâyetçinin korkarak yayın balığını da verdiği, sanık ...'ın şikâyetçiden balıkları pişirmesini de istediği, şikâyetçinin kabul etmemesi üzerine şikâyetçinin arabasının resimlerini çektiği ve diğer sanık ...'a "Asker sana emrediyorum çabuk arabayı getir" diyerek talimat verdiği, bu sırada şikâyetçinin gömleğinin ön cebindeki 320,00 TL parayı aldığı, şikâyetçinin parayı sanık ...'ın elinden geri almak için hamle yaptığı, bu sırada sanığın şikâyetçinin eline vurduğu sonrasında da olay yerinden uzaklaştıklarının kabul edildiği anlaşılmıştır.

2. Sanık ...'in sanık ...'a "Asker arabayı getir" dendiğinde arabayı getirerek talimatları yerine getirdiği ve olay yerinden uzaklaşmak için arabaya bindikleri anlaşılmıştır.

3. Şikâyetçinin 31.07.2017 tarihli beyanında, sanığın elini cebine soktuğu, şikâyetçinin elini cebinden çıkartmak istediği sırada sanık ...'in elini tutarak kıvırdığı ve cebindeki 320,00 TL parayı aldığı ve araca binerek uzaklaştıklarını ifade etmiştir.

4. Tanık O.N.Ç. ve Y. T.'nin anlatımlarına göre şikâyetçinin elinin kıvrıldığı sanıkların şikâyetçiye ait parayı hakimiyetine geçirmeye çalıştıkları sırada cebir de kullandıkları daha sonra sanıkların araca binerek uzaklaştıklarının ifade edildiği ve şikâyetçinin beyanları ile uygun olduğu görülmüştür.

5. Sanık ...'in 01.08.2017 tarihli müdafii eşliğinde alınan beyanında, olay günü çok alkollü olduğunu ve olayı hatırlamadığını beyan ettiği, mahkeme aşamasında ise şikâyetçinin cebinden parayı aldığını ancak zorlamadığını söylediği görülmüştür.

5. Sanık ...'in 01.08.2017 tarihli müdafii eşliğinde alınan beyanında, olay günü çok alkollü olduğunu ve olayı hatırlamadığını beyan ettiği, mahkeme aşamasında ise şikâyetçinin cebinden parayı aldığını ancak zorlamadığını söylediği görülmüştür.

6. Sanık ...'ın 01.08.2017 tarihli müdafii eşliğinde alınan beyanında olay günü alkol aldıklarını, sanık ...'in kendini askeri istihbarat olarak tanıttığını ancak kendisinin şikâyetçiye yönelik para veya balık almadığını beyan ettiği, mahkeme tarafından alınan ifadesinde de ...'in kendisini istihbaratı olarak tanıttığını "Balıklar buraya gelecek", "Arabanı bağlattırırım" şeklinde ifadelerinin olduğunu, ...'in elini şikâyetçinin cebine attığını ama bir şey alıp almadığını görmediğini ancak ...'in arabaya binince şikâyetçinin parasını aldığını söyleyerek kendisine 100,00-120,00 TL yevmiye para verdiğini söylediği görülmüştür.

7. Dosyada mevcut 31.07.2017 tarihli fotoğraftan teşhis tutanaklarına göre şikâyetçi sanıkları teşhis etmiştir.

8. Dosyada mevcut 31.07.2017 tarihli yakalama, muhafaza altına alma ve teslim tutanağına göre sanık ... 4 adet balığı kendi rızası ile teslim etmiştir.

9. İznik Devlet hastanesinin şikâyetçi hakkında 31.07.2017 tarihinde düzenlediği geçici doktor raporunda, "Sağ el baş parmakta hassasiyet, sağ el baş parmakta ..." şekilde olduğunun tespit edildiği görülmektedir.

10. Şikâyetçi ...'in olay nedeniyle zararı olan 320,00 TL'nin sanık ...'ın abisi olan Serdar Aslan tarafından Mahkemenin 20.02.2018 tarihli duruşmasında giderildiğine dair beyanı mevcuttur.

B. Bölge Adliye Mahkemesinin Kabulü

İlk Derece Mahkemesince kabul edilen olay ve olgularda, Bölge Adliye Mahkemesi tarafından bir isabetsizlik görülmediği anlaşılmıştır.

IV. GEREKÇE

5237 sayılı Kanun'un 148 inci ve 149 uncu maddelerinde düzenlemeye göre; bir başkasının kendisinin veya yakınının hayatına, vücut ve cinsel dokunulmazlığına yönelik bir saldırı gerçekleştireceğinden yada mal varlığı itibarıyla büyük bir zarara uğratacağından bahisle tehdit ederek veya cebir kullanarak bir malı teslime veya malın alınmasına karşı koymamaya mecbur kılan kişinin eylemi yağma suçunu oluşturur. Suç anılan değerlere yönelik bir saldırı gerçekleştireceğinden bahisle tehdit veya cebir kullanılması suretiyle gerçekleşir. Cebir ve tehdit karşısında mağdurun başka bir seçeneği kalmamaktadır.

Yağma suçu ekonomik nitelikteki suçlar arasında yer alıp işin niteliği gereği faydalanma amacını taşıması gerekir.

Yağma suçu ekonomik nitelikteki suçlar arasında yer alıp işin niteliği gereği faydalanma amacını taşıması gerekir.

Bu bilgiler ışığında somut olay değerlendirildiğinde; şikâyetçinin alınan beyanları, sanıkların beyanları, Olay ve Olgular başlığı altında değinilen deliller ve tanık O.N.Ç. ve Y. T.'nin anlatımlarına göre sanıkların şikâyetçinin elini kıvırdığı, şikâyetçiye ait parayı hakimiyetine geçirmeye çalıştıkları sırada cebir de kullandıkları, daha sonra sanıkların araca binerek uzaklaştıklarının ifade edildiğinin anlaşılması karşısında sanıkların eylemlerinin sabit olduğu belirlendiğinden, hükümde sanıklar müdafilerinin somut olayda cebir kullanılmadığına, eksik araştırma ile karar verildiğine, eylemin ancak hırsızlık suçunu oluşturabileceğine, sanıkların suç işleme kastının olmadığına bu sebeple de beraatlerine karar verilmesi gerektiği şeklindeki temyiz sebepleri yerinde görülmemiş ve hükümlerde bu yönleriyle hukuka aykırılık bulunmamıştır.

V. KARAR

Gerekçe bölümünde açıklanan nedenlerle ... Bölge Adliye Mahkemesi 4. Ceza Dairesi 19.10.2018 tarihli ve 2018/1878 Esas, 2018/2118 Karar sayılı kararında sanıklar müdafiileri tarafından öne sürülen temyiz sebepleri ile re'sen incelenmesi gereken konular yönünden ve 5271 sayılı Kanun’un 288 inci ve 289 uncu maddeleri kapsamında yapılan temyiz incelemesi sonucunda hukuka aykırılık görülmediğinden 5271 sayılı Kanun’un 302 nci maddesinin birinci fıkrası gereği, Tebliğname’ye uygun olarak, oy birliğiyle TEMYİZ İSTEMLERİNİN ESASTAN REDDİ İLE HÜKÜMLERİN ONANMASINA,

Dava dosyasının, 5271 sayılı Kanun’un 304 üncü maddesinin birinci fıkrası uyarınca ... Ağır Ceza Mahkemesine, Yargıtay ilâmının bir örneğinin ise ... Bölge Adliye Mahkemesi 4. Ceza Dairesine gönderilmek üzere Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına tevdiine,

22.03.2023 tarihinde karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2012/12295, Karar No: 2012/15011, Tarih: 11.06.2012

**(Kapatılan) 13. Hukuk Dairesi         2012/12295 E.  ,  2012/15011 K.**

**"İçtihat Metni"**

Gıda Temizlik Tic. Ltd. Şti. vekili avukat ... ile ... Devlet Hastanesine İzafeten ... Bakanilığı aralarındaki dava hakkında ... 2. Asliye Hukuk Mahkemesinden verilen 17.2.2011 tarih ve 172-35 sayılı hükmün Dairenin 6.3.2012 tarih ve 16278-5506 sayılı ilamıyla onanmasına karar verilmişti. Süresi içinde davalı avukatınca kararın düzeltilmesi istenilmiş olmakla dosya incelendi, gereği konuşuldu.

KARAR

Dosyadaki yazılara, mahkeme kararında belirtilip Yargıtay ilamında benimsenen gerektirici sebeplere göre HUMK.nun 440. maddesinde sayılan nedenlerden hiç birisine uygun olmayan karar düzeltme isteğinin REDDİNE, 11.6.2012 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2021/9160, Karar No: 2022/8552, Tarih: 27.10.2022

**8. Hukuk Dairesi         2021/9160 E.  ,  2022/8552 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Kadastro Mahkemesi

DAVA TÜRÜ : Kadastro Tespitine İtiraz Ve Tescil

Taraflar arasında görülen ve yukarıda açıklanan davada yapılan yargılama sonunda Mahkemece, davanın kabulüne karar verilmiş olup, hükmün davalı Hazine temsilcisi ile davalı ... İdaresi vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine; dosya incelendi, gereği düşünüldü:

K A R A R

.....,ili ....., ilçesi ....., Köyü çalışma alanında 2015 yılında 3402 sayılı Kadastro Kanunu'nun Ek 5. maddesine göre yapılan çalışmada, Yolçalı Mevkii 105 ada 1 parsel sayılı 5.088.582,60 m² yüz ölçümündeki taşınmaz, orman vasfıyla Hazine adına tespit edilmiştir.

Davacı ... Kocaman, 28.09.2015 havale tarihli dava dilekçesiyle, 105 ada 1 parsel sayılı taşınmazda sınırlarını bildirdiği kısmın kadastro tespitinin iptali ile taşınmazın sunacağı veraset ilamına göre tescili istemiyle dava açmış ve yargılama sırasında müdahil ..., nizalı taşınmazın kendisine ait olduğu iddiasıyla davaya katılmıştır.

Davacılar ..., ..., ..., ... ve ... ise birleştirilen 2015/8 Esas sayılı dava dosyasında, 28.08.2015 havale tarihli dava dilekçesi ve sonradan verdiği dilekçelerinde, Sinop ili Boyabat ilçesi ... Köyü Yolçalı mevkii 105 ada 1 parsel sayılı taşınmazın orman vasfıyla Hazine adına yapılan tespitinin iptali ile sınırlarını bildirdikleri kısmının payları nispetinde adlarına tesciline karar verilmesini talep etmişlerdir.

Mahkemece verilen, asıl davada davacı ... ...yönünden davanın reddine, asli müdahil ...yönünden ise davanın kısmen kabulüne ve kısmen reddine, birleşen davanın kısmen kabulüne ve kısmen ilişkin önceki hüküm, davalılar Hazine ve Orman İdaresi vekillerinin temyizi üzerine, Yargıtay (Kapatılan) 20. Hukuk Dairesinin 07.11.2018 tarihli ve 2016/10724 Esas, 2018/7172 Karar sayılı ilamıyla; "sair temyiz itirazlarının reddine karar verildikten sonra, davacılar ..., ..., ..., ... ve ... adına tesciline karar verilen kısmın 6831 sayılı Kanun'un 17/2. maddesine göre orman içi açıklık vasfında olup olmadığı araştırılmaksızın ve kabule göre de, eldeki davanın 105 ada 1 sayılı parsele ilişkin olarak askı ilan süresinde açılan kadastro tespitine itiraz davası olup, asıl ve birleşen dosyalarda dava konusu 105 ada 1 parsel sayılı taşınmazın orman olarak tespit edildiği, kabulüne karar verilen bilirkişi raporunda (B) harfiyle gösterilen 5.074,46 m2'lik kısım dışında kalan yerlerle ilgili tespit gibi tescil ve tamamı hakkında sicil oluşturulması gerektiği açıklanarak, taşınmazın bir kısmı hakkında sicil oluşturulmasının isabetsizliğine" değinilerek bozulmuştur.

Mahkemece, bozma ilamına uyularak yapılan yargılama sonunda, davanın kabulüne karar verilmiş; hüküm, davalı Hazine temsilcisi ile davalı ... İdaresi vekili tarafından temyiz edilmiştir.

Dava, kadastro tespitine itiraz ve tescil istemine ilişkindir.

Mahkemece, bozma ilamına uyularak yapılan yargılama sonunda, davanın kabulüne karar verilmiş; hüküm, davalı Hazine temsilcisi ile davalı ... İdaresi vekili tarafından temyiz edilmiştir.

Dava, kadastro tespitine itiraz ve tescil istemine ilişkindir.

Çekişmeli taşınmazın bulunduğu yörede 5304 sayılı Kanun'la değişik 3402 sayılı Kanun'un 4. maddesine göre genel kadastro çalışmaları ile birlikte orman kadastro çalışmaları da yapılarak 28.08.2015 tarihinde askıya çıkarılmıştır.

Mahkemece, Yargıtay (Kapatılan) 20. Hukuk Dairesinin 07.11.2018 tarihli ve 2016/10724 Esas ve 2018/7172 Karar sayılı bozma ilamına uyulmak suretiyle hüküm kurulmuş ise de, bozma gerekleri yerine getirilmemiştir. Şöyle ki; hükmüne uyulan bozma ilamında, asıl davaya ilişkin temyiz itirazları ret edildikten sonra, birleşen davaya ilişkin olarak, "Mahkemece, birleşen 2015/8 Esas sayılı dosyada davacılar adına tesciline karar verilen 13.05.2016 tarihli fen bilirkişi raporunda (B) harfi ile gösterilen 1.689,04 m²'lik kısmın, 6831 sayılı Kanun'un 17/2. madde hükmüne göre orman içi açıklık niteliğinde orman sayılan yerlerden olup olmadığının belirlenmesi, orman içi açıklık niteliğinde ise bu tür yerlerin 20.11.2012 günlü Resmî Gazete'de yayımlanan Orman Kadastro Yönetmeliğinin 16. maddesi gereğince orman olarak sınırlandırılması zorunlu olduğundan, kazandırıcı zamanaşımı zilyetliği yoluyla kazanımının mümkün olmadığının gözetilmesi ve sonucuna göre karar verilmesi" işaret edildiği halde, bozma sonrası yapılan yargılamada dosyaya sunulan 21.2.2019 tarihli bilirkişi raporunda, bozma ilamında belirtilen ve B harfi ile gösterilen alanın üç tarafının açıklık olduğu, bitişiğinde ve yakınında tarım arazileri ve iskan sahalarının bulunduğu, eskiden beri kullanılan ulaşım yollarının mevcut olduğu, dolayısıyla orman içi açıklık olmadığı belirtilmesine rağmen, bu hususların hiçbiri raporda gösterilmediğinden raporun denetime elverişli olduğundan söz edilemez.

Hal böyle olunca; Mahkemece, hükmüne uyulan bozma ilamı doğrultusunda, birleşen 2015/8 Esas sayılı dosyada davacılar adına tesciline karar verilen 13.05.2016 tarihli fen bilirkişi raporunda (B) harfi ile gösterilen 1.689,04 m²'lik kısmın, 6831 sayılı Kanun'un 17/2. madde hükmüne göre orman içi açıklık niteliğinde orman sayılan yerlerden olup olmadığı hususunda araştırma yapılarak, taşınmazın konumunun orman kadastro haritası, memleket haritaları, kadastro paftası ve hava fotoğrafları üzerinde ve ayrıca büyük paftada geniş alanlı olarak gösterildiği rapor ve kroki alınmalı ve bundan sonra toplanmış ve toplanacak delillere göre bir karar verilmelidir.

Mahkemece, bu hususlar gözetilmeksizin, eksik araştırma ve inceleme ile yetersiz bilirkişi raporu esas alınarak karar verilmesi usul ve yasaya uygun bulunmadığından, hükmün bozulmasına karar vermek gerekmiştir.

Mahkemece, bu hususlar gözetilmeksizin, eksik araştırma ve inceleme ile yetersiz bilirkişi raporu esas alınarak karar verilmesi usul ve yasaya uygun bulunmadığından, hükmün bozulmasına karar vermek gerekmiştir.

SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle, davalı Hazine temsilcisi ile Orman İdaresi vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile hükmün 6100 sayılı HMK'nin Geçici 3. maddesi yollamasıyla 1086 sayılı HUMK'un 428. maddesi uyarınca BOZULMASINA, taraflarca HUMK'un 440/I maddesi gereğince Yargıtay ilamının tebliğinden itibaren 15 gün içinde karar düzeltme isteğinde bulunulabileceğine,

27.10.2022 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2015/9570, Karar No: 2017/2008, Tarih: 16.03.2017

**14. Hukuk Dairesi         2015/9570 E.  ,  2017/2008 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Sulh Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki davadan dolayı mahal mahkemesinden verilen hüküm davalı ... tarafından temyiz edilmekle, dosya incelendi, gereği düşünüldü:

7201 Tebligat Kanununda 6099 sayılı Kanun ile yapılan ve 19.01.2011 tarihinde yürürlüğe giren değişiklik uyarınca; "Tebligat, tebliğ yapılacak şahsa bilinen en son adresinde yapılır. Şu kadar ki; kendisine tebliğ yapılacak şahsın müracaatı veya kabulü şartıyla her yerde tebligat yapılması caizdir. Bilinen en son adresin tebligata elverişli olmadığının anlaşılması veya tebligat yapılamaması halinde, muhatabın adres kayıt sisteminde bulunan yerleşim yeri adresi, bilinen en son adresi olarak kabul edilir ve tebligat buraya yapılır." (m. 10)

Tebligat Kanununun değişik 21/2. maddesi gereğince; "Gösterilen adres muhatabın adres kayıt sistemindeki adresi olup, muhatap o adreste hiç oturmamış veya o adresten sürekli olarak ayrılmış olsa dahi, tebliğ memuru tebliğ olunacak evrakı, o yerin muhtar veya ihtiyar heyeti azasından birine veyahut zabıta amir veya memurlarına imza karşılığında teslim eder ve tesellüm edenin adresini ihtiva eden ihbarnameyi gösterilen adresteki binanın kapısına yapıştırır. İhbarnamenin kapıya yapıştırıldığı tarih, tebliğ tarihi sayılır."

Aynı Kanunun 35. maddesi gereğince; “Kendisine veya adresine kanunun gösterdiği usullere göre tebliğ yapılmış olan kimse, adresini değiştirirse, yenisini hemen tebliği yaptırmış olan kaza merciine bildirmeye mecburdur. Bu takdirde bundan sonraki tebliğler bildirilen yeni adrese yapılır.” (m. 35/1)

"Adresini değiştiren kimse yenisini bildirmediği ve adres kayıt sisteminde yerleşim yeri adresi de tespit edilemediği takdirde, tebliğ olunacak evrakın bir nüshası eski adrese ait binanın kapısına asılır ve asılma tarihi tebliğ tarihi sayılır." (m. 35/2)

“Daha önce tebligat yapılmamış olsa bile, tüzel kişiler bakımından resmi kayıtlardaki adresleri esas alınır ve bu madde hükümleri uygulanır.” (m. 35/4)

Somut olayda; davalı ...'ın katıldığı 14/04/2015 tarihli duruşmada adresinin” ... Mahallesi, ... Sokak, No:13” olarak tespit edildiği halde gerekçeli kararın ”... Mahallesi, ... Sokak, No:3 Kapı no:1” adresine tebliğ edildiği, bu nedenle gerekçeli kararın adı geçen davalıya usulüne uygun olarak tebliğ edilmediği anlaşılmıştır.

Bu durumda; yukarıdaki açıklamalar ışığında, gerekçeli karar usulsüz olarak tebliğ edilen davalı ...'a gerekçeli kararın 7201 sayılı Tebligat Kanunu ve Tebligat Kanunun Uygulanmasına Dair Yönetmelik hükümlerine göre usulüne uygun olarak tebliği ile, yasal temyiz süresi beklenildikten sonra temyiz incelemesi yapılmak üzere Dairemize gönderilmesi için dosyanın MAHALLİNE İADESİNE 16.03.2017 tarihinde oybirliği ile karar verildi.