muhamparlak/turkish-law-bge-m3-embeddings huggingface dataset:
Yargıtay — Esas No: 2009/9696, Karar No: 2011/2300, Tarih: 07.03.2011

Yabancı mahkemelerden hukuk davalarına ilişkin olarak alınmış ve kesinleşmiş ilamlar hakkında, yetkili mahkemenin tenfiz kararı verebilmesi için 2675 sayılı MÖHUK’nun 38/c maddesi (yeni 5718 SK.’nun 54/c maddesi) uyarınca, hükmün kamu düzenine açıkça aykırı bulunmaması gereklidir. Kendisine karşı tenfiz istenen tarafın savunma haklarının ihlali ise kamu düzenine aykırılıktan bağımsız bir tenfiz engeli olarak, 38/d maddesinde (yeni 54/ç maddesi) düzenlenmiştir.

Kanunda kamu düzeni kavramının zamana ve yere göre değişebilen niteliği gereği bir tanımlama yapılmaktan kaçınılmış ve konunun hakimin takdirine bırakılması tercih edilmiş, ancak kamu düzenine aykırılığın “açıkça” olmasının aranmasıyla bu konuda takdir hakkı bulunan hakime bir sınırlama getirilmek istenmiştir. Bu düzenleme, Türk tenfiz hukukunda, kamu düzeni kavramının izin verdiği ölçüde, yabancı mahkeme kararlarının tanınması ve tenfizi lehine bir eğilimin bulunduğunu göstermektedir. Doktrinde de bu konuda hakime yardımcı olması bakımından bazı kriterler verilmiştir. Buna göre örneğin Türk tenfiz hakimi “kural olarak” yabancı mahkeme kararının doğruluğunu inceleyemez (revision au fond yasağı). Zira aksinin kabulü, aynı davanın Türk mahkemesinde tekrar görülmesi ve yeni bir Türk mahkemesi kararının ortaya çıkması sonucunu doğurur. Ancak örneğin Türk hukukunun vazgeçilmez kabul ettiği temel prensiplerini ihlal eden veya milletlerarası alanda geçerli olan ortak ilkelere aykırı bulunan yabancı mahkeme kararları tenfiz edilemez. Tenfiz hakimi takdir hakkını kullanırken, her somut olayın kendine mahsus özelliklerini de dikkate almalıdır.

O halde dava konusu uyuşmazlık yönünden de somut olayın özelliklerine göre bir inceleme ve değerlendirme yapılmalıdır.

Burada ilk olarak yabancı mahkemece davalının savunma hakkının ihlal edilip edilmediğinin incelenmesi gereklidir. Somut olayda yabancı mahkemece, dava dilekçesi ve ekleri davalıya 1965 tarihli Hukukî ve Ticarî Konularda Adlî ve Gayrı Adlî Belgelerin Yabancı Memleketlerde Tebliğine Dair Lahey Sözleşmesi’ne uygun olarak tebliğ edilmiş, davalının davaya karşı savunma yapmak isteğini göstermemesi nedeniyle, Alman Usul Yasası’nın 331/3. ve 276. maddeleri uyarınca, davacının talebi üzerine, sözlü yargılama yapılmaksızın “gıyabi karar” verilmiştir. Buraya kadar olan gelişmelerin Türk kamu düzenine aykırı veya davalının savunma hakkını kısıtlar nitelikte olmadığı, benzer olaylarda Yargıtay dairelerince verilen kararlarla da benimsenmiştir (Yargıtay 13. HD. 01.10.1992 gün ve 5764 E.-7352 K., Yargıtay 11. HD. 06.07.2010 gün ve 2008/12797 E.- 2010/7992 K.). Zira “kural olarak” her mahkeme kendi usul hükümlerini uygular ve yabancı mahkemenin uyguladığı usulün Türk usul hukukundan farklı olması, Türk kamu düzeninin müdahalesi için tek başına yeterli sebep oluşturmaz. Aynı ilkeler yabancı mahkemece uygulanan ispat hukuku açısından da geçerlidir.

Somut yuşmazlıkta incelenmesi gereken diğer bir konu da, benzer olaylarda Türkiye’de açılan davaların, TTK’nun 329/1. ve 405/2. maddelerinde düzenlenen, anonim şirketlerin kendi hisselerini temellük edemeyecekleri ve pay sahiplerinin sermaye olarak şirkete verdiklerini geri isteyemeyecekleri ilkeleri gereği reddedilmesine rağmen, aynı şartlardaki ortaklarca yabancı mahkemelerde açılan davaların kabuledilmesinin ve alınan farklı yöndeki bu yabancı mahkeme kararlarının Türkiye’de tenfizinin, Türk kamu düzenine aykırılık oluşturup oluşturmayacağıdır. Nitekim mahkemece bu durum, TC. Anayasası’nın kanun önünde eşitlik ilkesine ve kamu düzenine aykırı kabul edilmiştir.

Tenfizi istenen yabancı mahkeme kararının tarafları, konusu ve sebebi “aynı” olan Türk mahkemelerinden verilmiş bir kararla bağdaşmaması halinin Türk kamu düzenine aykırılık oluşturacağı, hatta buna rağmen kararın tenfizine karar verilmişse bu durumun, HUMK.’nun 445/10. maddesi uyarınca bir yargılamanın yenilenmesi nedeni olacağı açıktır.

Somut uyuşmazlık yönünden asıl incelenmesi gereken husus, tarafları, konusu veya sebebi “farklı” olan bir yabancı mahkeme kararının, Türk mahkemelerinden alınan kararlar ile bağdaşmaması halinin, Türk kamu düzenine aykırılık oluşturup oluşturmayacağı noktasıdır. Burada ilk olarak tanıma ve tenfiz hukukundaki kamu düzenine aykırılık kavramının, iç hukuktaki emredici kurallara aykırılık kavramından daha dar ve sınırlı bir anlama sahip olduğu gözden uzak tutulmamalıdır. Dolayısıyla kamu düzeni gerekçesiyle yabancı mahkeme kararının tenfizine istisnaen müdahale edilmelidir. Ayrıca somut uyuşmazlıkta yukarıda açıklanan revision au fond yasağından ayrılmayı gerektirecek bir özellik de bulunmamaktadır. Yine aynı davanın Türk mahkemelerinde görülmesi halinde farklı sonuca varılacak olması, “tek başına” tanıma ve tenfiz engeli oluşturmayacaktır. Zira, esasa uygulanacak yabancı hukuk gibi yabancı mahkeme kararlarının da Türk mahkemelerinden verilecek kararlarla aynı olması beklenemez.

Bu noktada belki Türk tarafların Türk hukukunun emredici hükümlerinden kaçmak amacıyla yabancı mahkemeden bir karar elde etmeye ve bu kararı Türkiye’de tenfiz ettirmeye çalışmalarının adalet duygusunu sarsacağı, bir başka emredici kural olan kanuna karşı hile yasağına ve bu sebeple de Türk kamu düzenine aykırılık oluşturacağı düşünülebilir (Prof. Dr. Ergin Nomer Prof. Dr. Cemal Şanlı, Devletler Hususi Hukuku, İstanbul 2009, 17. Bası, sayfa: 491, dipnot: 270). Ancak öncelikle böyle bir durumun varlığı davalı tarafça ispat edilebilmiş değildir. Kaldı ki somut olayın dikkat edilmesi gereken başka bir özelliği daha vardır. O da Türk hukukunda kabul edilen anonim şirketlerin kendi hisselerini temellük edemeyeceklerine dair ilkenin, Avrupa’da hakim olduğu gibi Alman hukukunda da kural olarak benimsenmiş bulunmasıdır. Somut uyuşmazlıkta yabancı mahkemece davalının savunma haklarının ihlal edilmediği yukarıda açıklanmıştır. Dolayısıyla davalı şirket, benzer ilkelerin egemen olduğu bir hukuk düzeninde, kendisine tanınan savunma olanaklarından yararlanmayarak, tenfizini istemediği kararın verilmesine ve kesinleşmesine kendisi neden olmuştur. Davalının bu şekilde yasal haklarını kullanmayıp, örneğin Türk mahkemelerinden verilmiş aynı nitelikteki bir kararı temyiz etmemek suretiyle Türkiye’de de kesinleşmesine neden olabilmesi mümkündür. Böyle bir durumda da kararın kamu düzenine aykırı olduğu ve infaz edilmemesi gerektiği ileri sürülemeyecektir.

O halde mahkemece, yukarıda yapılan açıklamalar doğrultusunda yabancı mahkeme hükmünün tenfizinin Türk kamu düzenine aykırılık oluşturmayacağı kabul edilerek sonucuna göre bir karar verilmesi gerekirken, yazılı şekilde hüküm kurulması doğru görülmemiş, kararın bu nedenle davacı yararına bozulması gerekmiştir.

SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle, davacı vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile kararın davacı yararına BOZULMASINA, ödediği temyiz peşin harcın isteği halinde temyiz edene iadesine, 07.03.2011 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2015/10116, Karar No: 2015/21281, Tarih: 19.11.2015

**5. Hukuk Dairesi         2015/10116 E.  ,  2015/21281 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : Siirt 2. Asliye Hukuk Mahkemesi

TARİHİ : 19/01/2015

NUMARASI : 2014/880-2015/52

Taraflar arasındaki 4650 sayılı Kanunla değişik 2942 sayılı Kamulaştırma Kanununun 10. maddesine dayanan kamulaştırma bedelinin tespiti ve kamulaştırılan taşınmazın davacı idare adına tescili davasından dolayı yapılan yargılama sonunda: Davanın kabulüne dair verilen yukarıda gün ve sayıları yazılı hükmün Yargıtay'ca incelenmesi davacı idare ile davalı ............ vekillerince verilen dilekçeler ile istenilmiş olmakla dosyadaki belgeler okunup uyuşmazlık anlaşıldıktan sonra gereği görüşülüp düşünüldü:

- K A R A R -

1-Değerlendirmede esas alınan karışık meyve bahçesinde o yörede hangi meyve ürünlerinin yetiştirildiği İl Gıda Tarım ve Hayvancılık Müdürlüğünden,

2-Yetiştiriciliği yapılan her bir meyve ürünü için ayrı ayrı olmak üzere dekar başına ortalama verim miktarı ile değerlendirme tarihi itibari ile hasat zamanındaki ortalama toptan kilogram satış fiyatı ve dekar başına ortalama üretim masrafı aynı İl Müdürlüğü ile diğer resmi kurumlardan,

Sorulduktan sonra, alınacak cevaplarla birlikte gönderilmek üzere dosyanın mahkemesine GERİ ÇEVRİLMESİNE, 19/11/2015 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2021/3646, Karar No: 2022/3928, Tarih: 17.05.2022

**1. Hukuk Dairesi         2021/3646 E.  ,  2022/3928 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ

Taraflar arasındaki tapu iptali ve tescil istemine ilişkin açılan davadan dolayı yapılan yargılama sonunda, Mahkemenin davanın kısmen kabulüne ilişkin önceki tarihli kararının, davalı ..., davalı Uludağ Elektrik A.Ş. ve davalı Gökçeada Özel İdare Müdürlüğü tarafından ayrı ayrı temyiz edilmesi sonucunda Yargıtay (Kapatılan) 16. Hukuk Dairesi tarafından yapılan inceleme neticesinde kısmen onanıp kısmen bozulması üzerine, Yerel Mahkeme tarafından bozma kararına uyularak yapılan yargılama sonunda temyize konu taşınmazlar yönünden karar verilmesine yer olmadığına dair verilen karar, süresi içinde davalı ... tarafından temyiz edilmekle; temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra, dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü.

I. DAVA

Davacı ... İşletmeleri A.Ş vekili, kadastro sonucunda davalı ... adına tapuya kayıt ve tescil edilen çekişmeli 321 ada 1, 18, 23, 28, 29; 322 ada 2, 3; 323 ada 1, 2, 4, 6; 324 ada 1 parsel sayılı, davalı Elektrik İdaresi adına tapuya tescil edilen 323 ada 5 parsel sayılı, Gökçeada Özel İdare Müdürlüğü adına tapuda kayıtlı 324 ada 3 parsel sayılı ve davalı Gökçeada Belediye Başkanlığı adına kayıtlı 325 ada 2 parsel sayılı taşınmazların teşekküllerine ait eski sicilden gelen tapu kayıtlarının kapsamında kaldığını, liman inşası için yapılan kamulaştırma sonucunda dayanak tapu kayıtlarının oluştuğunu; çekişmeli taşınmazların liman sahası olarak tayin edilen kamulaştırma planı kapsamında kaldığını, taşınmazların Bakanlar Kurulu Kararı uyarınca düzenlenen devir tutanağı içeriğine göre davacı ... İşletmeleri A.Ş.’nin kullanımına bırakıldığı iddiasıyla tapu iptali ve tescil istemiyle dava açmıştır.

Davacı vekili, 26.02.2010 tarihli ilk bozma kararından sonra dosyaya ibraz ettiği ıslah dilekçesi ile dava dilekçesinde belirtmediği 137 ada 1, 2, 45 ve 47 parsel sayılı taşınmazların mülkiyeti teşekküllerine ait olup, kamulaştırma sonucunda oluşan tapu kayıtlarının kapsamında kaldığı hususunun yargılama sırasında yapılan keşif ve alınan bilirkişi raporları ile belirlendiği iddiasıyla bahsi geçen taşınmazların tapu kayıtlarının iptali ile davacı kurum adına tescilini istemiştir.

II. CEVAP

Davalı ... vekili cevap dilekçesinde davanın konusu taşınmazların kapsamında başkaca Devlet kuruluşlarına ait hizmet yapıları mevcut olup, yine davacı tarafın sözünü ettiği Bakanlar Kurulu kararı ve devir işlemlerinden önce bu kuruluşlara tahsisler yapıldığını, bu nedenle öncelikle taşınmazların başında keşif yapılarak tespit edilen kuruluşlara davanın ihbar edilmesi gerektiğini, davacı tarafın iddiasına dayanak olarak eski tapu kayıtlarını gösterdiği oysa eski tapu kayıtlarının kadastro çalışmaları sırasında başkaca taşınmazlara revizyon gördüğü, tapu kayıtlarının çekişmeli taşınmazlara ait olmadığı gerekçesiyle davanın reddine karar verilmesini savunmuşlardır.

Davalı Özel İdare Müdürlüğüne ve Gökçeada Belediyesine dava dilekçesi usulüne uygun olarak tebliğ edilmiş, davalılar cevap dilekçesi ibraz etmemiş, yargılama sırasında davanın reddini savunmuşlardır.

Davalı TEDAŞ Genel Müdürlüğü vekili cevap dilekçesi sunmamış, oturumlara da iştirak etmemiştir.

III. MAHKEME KARARI

Gökçeada Asliye Hukuk Mahkemesinin 20.12.2005 tarihli, 2000/149 Esas, 2005/116 Karar sayılı kararıyla davacının tutunduğu tapu kayıtlarının çekişmeli taşınmazların bazılarını tamamen; bazılarını ise kısmen kapsadığı, taşınmazların liman hizmet sahasında kaldığı gerekçesiyle davanın kısmen kabulü ile, 321 ada 18, 23, 28, 29, 322 ada 3, 323 ada 4, 5 ve 6 parsel sayılı taşınmazların tamamının, 321 ada 1 parsel sayılı taşınmazın teknik bilirkişi raporunda sarı renkle gösterilen bölümünün, 324 ada 3 parsel sayılı taşınmazın aynı raporda (B) harfi ile gösterilen 59.296,77 metrekare yüzölçümündeki bölümünün, 325 ada 2 parsel sayılı taşınmazın teknik bilirkişi raporunda (C) harfi ile gösterilen 5.498,94 metrekare yüzölçümündeki bölümünün tapu kayıtlarının iptali ile davacı adına tapuya kayıt ve tesciline, 322 ada 2, 323 ada 1, 2 ve 324 ada 1 parsel sayılı taşınmazlara yönelik açılan davanın ise reddine karar verilmiştir.

IV. TEMYİZ

1.Temyiz Yoluna Başvuranlar

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda mevzu bahis edilen kararı davacı ... İşletmeleri A.Ş. vekili ile davalı ... tarafından temyiz edilmiştir.

2. Bozma Kararı

Gökçeada Asliye Hukuk Mahkemesinin önceki tarihli kararının davacı ... İşletmeleri A.Ş. vekili ile davalı ... tarafından temyiz edilmesi üzerine Yargıtay 7. Hukuk Dairesi 16.11.2006 tarihinde verdiği 2006/2565 Esas, 2006/3713 Karar sayılı karar ile: "Taşınmazların bulunduğu yerde kamulaştırma yapıldığı, çekişmeli taşınmazların Belediye hudutları içinde kaldığı ve bir bölüm taşınmazın sınırında da eylemli biçimde “Ege Denizi” deniz sınırının bulunduğu, tutunulan bir bölüm tapu kaydının ise ifraz gördüğü ifraz yoluyla oluşan müfrez tapu kayıtlarının oluştuğu dikkate alındığında sağlıklı bir sonuca varılabilmesi için öncelikle çekişmeli taşınmazlara sınırında dıştan komşu taşınmazları bir arada gösterecek şekilde geniş kapsamlı birleşik harita Kadastro Müdürlüğünden, belediye hudutları içerisinde kaldığı saptanan taşınmazların bulunduğu bölgede imar düzenlemesi yapılmış ise onaylanıp onaylanmadığını, onaylanmış ise onay gününü gösterecek şekilde imar planı ve eki belgeler belediye tüzel kişiliğinden, kamulaştırma haritası ve kıyı kenar şeridini belirleyen harita ve eki belgeler ise ölçeklerini gösterecek şekilde merciinden kamulaştıran idare ile mülki amirlikten ayrı ayrı getirtilmeli, bölgede 3621 sayılı Kanun uyarınca yetkili idari merciler tarafından kıyı kenar şeridi belirlenmiş ve bu yönetimsel işlemde yöntemine uygun biçimde kesinleşmiş ise kıyı kenar şeridini belirleyen harita ve eki belgeler de mülki amirlikten getirtilmeli, bölgede 3621 sayılı Yasa uyarınca kıyı kenar şeridi belirlenmemiş ya da belirlendiği halde bu yönetimsel işlem kesinleşmemiş ise bu doğrultudaki araştırmanın 08.04.1972 tarihli (4/6) sayılı İ.B.K uyarınca yapılacağı düşünülmeli, tutunulan kök tapu kayıtları ifraz yoluyla oluşan müfrez tapu kayıtları ve eki belgelerde yerinden getirtilmeli, sözü edilen kayıt ve belgeler yöreyi iyi bilen, elverdiğince yaşlı, yansız, yerel ve uzman bilirkişi fen memuru, uzman jeolog bilirkişi hazır olduğu halde tüm haritaların ölçekleri eşitlenerek yerel bilirkişi yardımı, uzman bilirkişiler eliyle yerlerine haritalar çakıştırılarak uygulanmalı, uygulamada kadastro paftasında tarif edilen belli poligon ve röper noktalar ile arz üzerinde tarif edilen doğal ya da yapay sınır yerleri ile arz üzerinde değişmez nitelikteki sınır yeri sayılabilecek kişi taşınmazlarından da yararlanılmak suretiyle dava ve temyize konu taşınmazların hukuki ve eylemli durumu bu yolla duraksamaya meydan verecek şekilde belirlenmesi sağlıklı bir sonuca varılabilmesi için zorunludur. Ne varki Mahkemece bu doğrultuda yöntemine uygun bir araştırma ve soruşturma yapılmamıştır. Öte yandan tutunulan tapu kayıtlarının yerine uygulaması da yetersiz olup yöntemine de uygun değildir. Hükme dayanak yapılan uzman bilirkişi raporu ve eki haritada kayıtlarda tarif edilen sınır yerleri 3402 sayılı Kadastro Kanunu'nun 20

. Ne varki Mahkemece bu doğrultuda yöntemine uygun bir araştırma ve soruşturma yapılmamıştır. Öte yandan tutunulan tapu kayıtlarının yerine uygulaması da yetersiz olup yöntemine de uygun değildir. Hükme dayanak yapılan uzman bilirkişi raporu ve eki haritada kayıtlarda tarif edilen sınır yerleri 3402 sayılı Kadastro Kanunu'nun 20. maddesi hükmü uyarınca yöntemine uygun biçimde gösterilmediğinden keşfi izlemeye, bilirkişi sözlerini denetlemeye imkan vermediğinden yetersiz, saptanan bilirkişi düşüncesi ise soyut nitelikte gerekçesiz sözlerden ibarettir.

O halde saptanan dava niteliği ile az yukarıda açıklanan maddi ve hukuki olgular dikkate alınarak ayrıca dayanılan tapu kayıtlarının dava dışı başka taşınmaz ya da taşınmazlara revizyon görüp görmediği, Tapu Sicil Müdürlüğü ve Kadastro Müdürlüğünden ayrı ayrı sorulup saptanmalı, revizyon görmüş ise dava konusu taşınmazlarla birlikte revizyon gördüğü dava dışı taşınmazları ve bu taşınmazlara dıştan komşu taşınmazları da bir arada gösterecek şekilde geniş kapsamlı birleşik harita Kadastro Müdürlüğünden getirtilmeli, bundan sonra dıştan komşu taşınmazların tespit tutanakları ve dayanakları kayıtlar davalı iseler dava dosyaları getirtilmeli, dayanılan kaydın dava dışı başka taşınmazlara revizyon gördüğü ve davalı olduğu saptandığı takdirde usulün 45 ve onu izleyen maddeleri hükmü uyarınca dava dosyalarının birleştirilip birleştirilmeyeceği yönü üzerinde durulmalı, vurgulanan bu olgunun dava ekonomisi ve kaydın kapsamının sağlıklı biçimde belirlenebilmesi için zorunlu olduğu özellikle dikkate alınmalı, daha sonra yöreyi iyi bilen elverdiğince yaşlı, yansız, yerel ve uzman bilirkişi tapu fen memuru uzman jeolog bilirkişi tutanak bilirkişilerinin tümü, tarafların aynı yöntemle göstereceği tanıklar hazır olduğu halde taşınmazlar başında yeniden keşif yapılmalı, 3402 Sayılı Kadastro Kanunu'nun 20

.maddesi hükmü uyarınca dayanılan tapu kayıtları ve dayanağı belgeler kıyı kenar şeridini belirleyen yönetimsel işlemler imar planı yapılıp onaylanmış ise bununla ilgili belgeler, kamulaştırmayla ilgili belgeler ve sözü edilen yönetimsel işlemlerin dayanağı haritalar az yukarıda vurgulandığı gibi haritaların tümünün ölçekleri kadastro paftasının ölçeği ile eşitlendikten sonra yerel bilirkişi yardımı, uzman bilirkişiler eliyle yerine uygulanmalı, tapu kayıtlarının uygulamasında kayıtların revizyon gördüğü dava dışı taşınmazlar özellikle gözönünde tutulmalı, tapu kayıtlarında tarif edilen sınır yerlerinden yerel bilirkişice bilinemeyen sınır yerleri bulunduğu takdirde bu konuda taraflara tanık dinletme olanağı sağlanmalı, uzman bilirkişiye tapu kayıtlarında tarif edilen sınır yerleri düzenleyeceği haritada ayrı ayrı işaret ettirilmeli, uygulamaya ilişkin yerel bilirkişi ve tanık sözleri, dıştan komşu taşınmazların tespit tutanağı içeriği ve dayanakları kayıtlarla denetlenmeli, bu yolla dava konusu taşınmazların dayanılan kök tapu kayıtları ve ifraz yoluyla oluşan müfrez tapu kayıtlarının kamulaştırma ve kıyı kenar şeridini belirleyen ve onaylanmış olmak koşuluyla onaylanmış imar planının kapsamında kalıp kalmadığı duraksamasız saptanmalı, uygulamada ifraz yoluyla oluşan tapu kayıtlarının kapsamının kök tapu kaydı içerisinde aranmasının zorunlu olduğu düşünülmeli, dava konusu taşınmazların tümü ya da bir bölümü dayanılan tapu kayıtlarının kapsamı dışında kaldığı saptandığı takdirde kayıt kapsamı dışında kalan taşınmaz ya da taşınmaz bölümleri kıyı kenar şeridini belirleyen haritanın kapsamı dışında kalması halinde bu bölümler yönünden yeterli biçimde zilyetlik araştırması yapılmalı, bu konuda zilyetliğin başlangıç günü, süresi ve sürdürülüş biçimi hakkında yerel bilirkişi ve tanıklardan olaylara dayalı bilgi alınmalı, tespit tutanağı bilirkişilerinin beyanları ile yerel bilirkişi ve tanık beyanları arasında aykırılık bulunduğu takdirde tespit tutanağı bilirkişileri ile taşınmazlar başında ayrı ayrı dinlenerek, çelişki giderilmeli, uzman bilirkişilerden keşfi izlemeye, bilirkişi sözlerini denetlemeye imkan verecek şekilde ayrı ayrı ayrıntılı, gerekçeli rapor alınmalı, bundan sonra kesinleşen yönler dikkate alınarak toplanan ve toplanacak tüm deliller birlikte değerlendirilerek sonucuna uygun bir karar verilmelidir." gerekçesiyle kararın bozulmasına hükmedilmiştir.

3.İlk Derece Mahkemesince Bozma Kararına Uyularak Verilen Karar

Gökçeada Asliye Hukuk Mahkemesinin 04/12/2013 tarihli, 2007/64 Esas, 2013/120 Karar sayılı kararı ile davacının tutunduğu tapu kayıtlarının çekişmeli taşınmazların bazılarını tamamen; bazılarını ise kısmen kapsadığı, taşınmazların liman hizmet sahasında kaldığı gerekçesiyle davanın kısmen kabul kısmen reddine, temyiz konusu 321 ada 23; 322 ada 2, 3; 323 ada 4, 6; 323 ada 5 ve 137 ada 47 parsel sayılı taşınmazların tapu kayıtlarının iptali ile davacı adına tesciline, fen bilirkişiler ... ve ... tarafından hazırlanan 04.10.2011 tarihli rapora ekli haritada çekişmeli 324 ada 3 parsel sayılı taşınmazın (B) harfi ile gösterilen 59.296,77 metrekarelik, çekişmeli 321 ada 1 parsel sayılı (F) harfi ile gösterilen 28.500 metrekarelik, çekişmeli 321 ada 18 parsel sayılı taşınmazın (B) harfi ile gösterilen 833,37 metrekarelik bölümleri ile fen bilirkişileri ... ve ... tarafından hazırlanan 06.09.2013 havale tarihli ek rapora ekli haritada çekişmeli 137 ada 1 parsel sayılı taşınmazın (1-A) harfi ile gösterilen 33.827,36 metrekarelik, çekişmeli 137 ada 2 parsel sayılı taşınmazın (2-A) harfi ile gösterilen 390,16 metrekarelik ve çekişmeli 137 ada 45 parsel sayılı taşınmazın (45-A) harfi ile gösterilen 746,73 ve (45-B) harfi ile gösterilen 1332,15 metrekarelik bölümlerinin tapu kayıtlarının iptali ile davacı adına tescillerine karar verilmiştir.

4. Bozma Kararı Sonrası İlk Derece Mahkemesi Kararına Karşı Temyiz Yoluna Başvuranlar

Gökçeada Asliye Hukuk Mahkemesinin yukarıda anılan kararı davalı ... vekili, davalı Uludağ Elektrik A.Ş. vekili ve davalı Gökçeada Özel İdare Müdürlüğü temsilcisi tarafından temyiz edilmiştir.

5.Bozma Kararı

Mahkemenin 04/12/2013 tarihli, 2007/64 Esas, 2013/120 Karar sayılı yukarıda bahsi geçen kararının temyizi üzerine, Yargıtay (Kapatılan) 16. Hukuk Dairesinin 23.05.2016 tarihinde verdiği 2016/2883 Esas, 2016/5630 Karar sayılı karar ile:

5.I- Çekişmeli 323 ada 5 parsel sayılı taşınmaza ilişkin hükme yönelik temyiz itirazları bakımından yapılan incelemede; Mahkemece, 20.12.2005 tarihli önceki karar ile çekişmeli taşınmazın tapu kaydının iptali ile davacı adına tesciline karar verilmiş ve bu karar davalı Uludağ Elektrik A.Ş. ( TEDAŞ ) tarafından temyiz edilmeden kesinleşmiştir. Önceki karar, karar aleyhine olan davalı Uludağ Elektrik A.Ş. yönünden kesinleşmiş olup yeniden aynı yönde kurulan hükmü temyiz etme hakkı bulunmadığından davalı Uludağ Elektrik A.Ş.'nin temyiz isteminin reddine,