muhamparlak/turkish-law-bge-m3-embeddings huggingface dataset:
Yargıtay — Esas No: 2012/4073, Karar No: 2013/273, Tarih: 09.01.2013

**11. Hukuk Dairesi         2012/4073 E.  ,  2013/273 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :TİCARET MAHKEMESİ

Taraflar arasında görülen davada ... Asliye Ticaret Mahkemesi’nce verilen 02/05/2011 tarih ve 2010/447-2011/177 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi taraf vekilleri tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:

Davacılar vekili, davacıların murisi ...'nun, 02.06.2009 tarihinde yolcu olarak bulunduğu minibüsün yuvarlanması sonucunda vefat ettiğini, minibüsle Akdere Köyü-Kars arasında ticari yolcu taşımacılığı yapıldığını, minibüsün kaza tarihini kapsayan zorunlu koltuk ferdi kaza sigortasının mevcut olmadığını, 5684 Sayılı Sigortacılık Kanunu'nun 14. maddesi gereğince, kaza tarihinde zorunlu sigortası olmayan araçlarda meydana gelen zararların ... tarafından karşılanması gerektiğini, davalıya müracaat edilmesine rağmen tazminat talebinin reddedildiğini ileri sürerek, her bir müvekkili için 1.500,00 TL olmak üzere toplam 12.000,00 TL Zorunlu Koltuk Ferdi Kaza Sigortası teminatının kaza tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte tahsilini talep ve dava etmiştir. Islah dilekçesiyle, davacı eş ... için 31.249,00 TL, diğer davacılar olan murisin çocukları için 13.393,00'er TL olmak üzere toplam 125.000,00 TL'nın 31.07.2009 tarihinden itibaren işleyecek avans faiziyle birlikte tahsilini istemiştir.

Davalı vekili, talep konusu yapılan yolcu taşımacılığının, Karayolu Taşıma Kanunu'nun 17. maddesinde belirlenen şehirlerarası yolcu taşımacılığı kapsamında olmadığını, aracın yetki belgesine sahip olmak için gereken şartlara haiz bulunmadığını, dolayısıyla yapılan yolcu taşımacılığının Karayolu Taşıma Kanunu kapsamında olmaması nedeniyle, Zorunlu Koltuk Ferdi Kaza Sigortası zorunluluğuna tabi bir faaliyet niteliğinde bulunmadığını savunarak, davanın reddini istemiştir.

Mahkemece, iddia, savunma, bilirkişi raporu ve dosya kapsamına göre, kazayı yapan aracın zorunlu koltuk ferdi kaza sigortası yaptırma zorunluluğu bulunmasına rağmen yaptırmadığı, yolcu taşımacılığı yetki belgesini de almadığı, bu belgenin alınmamasının tazminat talebinin yerinde olmadığı anlamına gelmeyeceği, meydana gelen kaza sebebiyle tazminat haklarının ... tarafından karşılanması gerektiği gerekçesiyle, davanın kabulüne, davacılardan ... için 31.249,00 TL diğer davacılar için ayrı ayrı 13.393,00 TL olmak üzere toplam 125.000,00 TL tazminatın 31.07.2009 tarihinden itibaren işleyecek değişen oranda yasal faizi ile birlikte davalıdan tahsiline karar verilmiştir.

Kararı, taraf vekilleri temyiz etmiştir.

Kararı, taraf vekilleri temyiz etmiştir.

1) Dava dosyası içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre, davalı vekilinin tüm davacı vekilinin aşağıdaki (2) numaralı bent dışında kalan sair temyiz itirazlarının reddine karar vermek gerekmiştir.

2) Davacılar vekili dava dilekçesinde avans faizi talebinde bulunduğuna, uyuşmazlık zorunlu koltuk ferdi kaza sigortası bulunmayan minibüste yolcu olarak bulunan davacıların murisinin geçirilen kazada vefatı sebebiyle ... aleyhine açılan tazminat istemine ilişkin olduğuna göre, mahkemece 6762 Sayılı Türk Ticaret Kanunu'nun 4. maddesi uyarınca avans faizi nispetinde temerrüt faizine hükmedilmesi gerekirken hükmolunan tazminata değişen oranda yasal faiz uygulanması doğru olmamış kararın bu nedenle davacılar yararına bozulmasına karar vermek gerekmiş ise de, anılan bu yanlışlığın düzeltilmesi yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden HUMK'nun 438/7 maddesi uyarınca kararın düzelterek onanmasına karar vermek gerekmiştir.

SONUÇ: Yukarıda (1) numaralı bentte açıklanan nedenlerle davalı vekilinin tüm davacı vekilinin sair temyiz itirazlarının reddine, (2) numaralı bentte açıklanan nedenlerle davacılar vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile mahkeme kararının hüküm fıkrasının 1 numaralı bendinde yer alan “yasal faizi” ibarelerinin karardan çıkartılarak yerine “avans faizi” ibarelerinin eklenmesine, hükmün düzeltilmiş bu haliyle ONANMASINA, ödedikleri temyiz peşin harçların istekleri halinde temyiz edenlere iadesine, 09.01.2013 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2011/27076, Karar No: 2011/9975, Tarih: 22.11.2011

**(Kapatılan)15. Ceza Dairesi         2011/27076 E.  ,  2011/9975 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : 3167 Sayılı Kanuna Muhalefet

HÜKÜM : Mahkumiyet

Dosya incelenerek gereği düşünüldü;

Suç tarihleri olan 02.01.2003, 20.01.2003, 24.02.2003, 04.03.2003'ten inceleme tarihine kadar 765 sayılı TCK’nın 102/4 ve 104/2. maddelerinde öngörülen 7 yıl 6 aylık dava zamanaşımı süresinin dolduğu anlaşıldığından; diğer yönleri incelenmeksizin 5320 sayılı Yasanın 8/1.maddesi gereğince uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK.nun 321.maddesi uyarınca hükmün BOZULMASINA; aynı yasanın 322. maddelerinin verdiği yetkiye dayanılarak, 5271 sayılı CMK’nın 223/8. maddesi gereğince sanık hakkındaki kamu davasının zamanaşımı nedeniyle DÜŞMESİNE, 22.11.2011 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2024/11142, Karar No: 2025/3113, Tarih: 10.03.2025

**5. Hukuk Dairesi         2024/11142 E.  ,  2025/3113 K.**

**"İçtihat Metni"**

İNCELENEN KARARIN

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

SAYISI : 2024/259 Esas, 2024/294 Karar

I. YARGI YERİ BELİRLENMESİNE KONU KARARLAR

A. İstanbul Anadolu 28. Asliye Hukuk Mahkemesinin 14.05.2024 Tarihli ve 2024/189 Esas, 2024/326 Karar Sayılı Kararı

Kişilik haklarına saldırı davalarında yetkili mahkemenin genel yetkili mahkeme olan davalının yerleşim yeri mahkemesi ile haksız fiilden doğan davalarda yetki başlığında belirtilen haksız fiilin işlendiği veya zararın meydana geldiği yahut gelme ihtimalinin bulunduğu yer ya da zarar görenin yerleşim yeri mahkemelerinin de yetkili olduğu, hem olayın gerçekleştiği yer hem de davalının yerleşim yeri adresi ... sınırlarında olup, davalı taraf süresinde usulüne uygun yetki itirazında bulunduğu gerekçesiyle yetkisizlik kararı verilmiştir.

B. Menemen 2. Asliye Hukuk Mahkemesinin 06.09.2024 Tarihli ve 2024/259 Esas, 2024/294 Karar Sayılı Kararı

Somut uyuşmazlığın haksız fiilden doğan davalardan olduğu, davalının cevap süresinden sonra dilekçe sunduğu ayrıca sunulan dilekçenin yetki itirazı niteliğini taşımadığı gerekçesiyle yetkisizlik kararı verilmiştir.

II. GEREKÇE

A. Uyuşmazlık

Uyuşmazlık, internet yayıncılığı yolu ile kişilik haklarına saldırıdan dolayı manevi tazminat istemine ilişkindir.

B. İlgili Hukuk

1. Farklı bölge adliye mahkemelerinin yargı çevresinde kalan ilk derece mahkemeleri ile bölge adliye mahkemeleri arasındaki yetki ve görev uyuşmazlıklarının giderilmesi isteminin hukuki dayanağı, 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu’nun (6100 sayılı Kanun) 21 ve 22 nci maddeleri ile 5235 sayılı Adlî Yargı İlk Derece Mahkemeleri ile Bölge Adliye Mahkemelerinin Kuruluş, Görev ve Yetkileri Hakkında Kanun’un (5235 sayılı Kanun) 36 ncı maddesinin üçüncü fıkrasında yer alan düzenlemelerdir.

2. 6100 sayılı Kanun’un “Genel yetkili mahkeme” başlıklı 6 ıncı maddesinin birinci fıkrası şöyledir:

“Genel yetkili mahkeme, davalı gerçek veya tüzel kişinin davanın açıldığı tarihteki yerleşim yeri mahkemesidir.”

3. 6100 sayılı Kanun’un “Haksız fiilden doğan davalarda yetki” başlıklı 16 ncı maddesi şöyledir:

“Haksız fiilden doğan davalarda, haksız fiilin işlendiği veya zararın meydana geldiği yahut gelme ihtimalinin bulunduğu yer ya da zarar görenin yerleşim yeri mahkemesi de yetkilidir.”

4. 6098 sayılı Türk Borçlar Kanunu'nun (6098 sayılı Kanun) “Manevi tazminat” başlıklı 56 ncı maddesi şöyledir:

“Hâkim, bir kimsenin bedensel bütünlüğünün zedelenmesi durumunda, olayın özelliklerini göz önünde tutarak, zarar görene uygun bir miktar paranın manevi tazminat olarak ödenmesine karar verebilir.

Ağır bedensel zarar veya ölüm hâlinde, zarar görenin veya ölenin yakınlarına da manevi tazminat olarak uygun bir miktar paranın ödenmesine karar verilebilir.

”

5. 6098 sayılı Kanun’un “Kişilik hakkının zedelenmesi” başlıklı 58 inci maddesi şöyledir:

“Hâkim, bir kimsenin bedensel bütünlüğünün zedelenmesi durumunda, olayın özelliklerini göz önünde tutarak, zarar görene uygun bir miktar paranın manevi tazminat olarak ödenmesine karar verebilir.

Ağır bedensel zarar veya ölüm hâlinde, zarar görenin veya ölenin yakınlarına da manevi tazminat olarak uygun bir miktar paranın ödenmesine karar verilebilir.

”

5. 6098 sayılı Kanun’un “Kişilik hakkının zedelenmesi” başlıklı 58 inci maddesi şöyledir:

“Kişilik hakkının zedelenmesinden zarar gören, uğradığı manevi zarara karşılık manevi tazminat adı altında bir miktar para ödenmesini isteyebilir.

Hâkim, bu tazminatın ödenmesi yerine, diğer bir giderim biçimi kararlaştırabilir veya bu tazminata ekleyebilir; özellikle saldırıyı kınayan bir karar verebilir ve bu kararın yayımlanmasına hükmedebilir.

”

C. Değerlendirme

1. Kesin yetki halinin kuralının bulunmadığı ve birden fazla yetkili mahkemenin bulunduğu hallerde yetkili mahkemeyi seçme hakkı davacıya aittir. Davacı, kesin yetki kuralının bulunmadığı bir davayı yetkisiz bir mahkemede açmışsa, seçme hakkı itiraz eden davalıya geçer, davalının bildirdiği yetkili mahkemede davanın görülmesi gerekir.

2. Dosya kapsamından uyuşmazlığın internet yayını yolu ile kişilik haklarına saldırı nedeniyle tazminat istemine ilişkin olup haksız eylem nedenine dayandığı, yayının yapıldığı internet sitesinin davanın açıldığı yerde de takip edilebilir olduğu anlaşılmaktadır. Dolayısı ile, davacının birden çok mahkemenin yetkili olduğu ve kesin yetki kuralının bulunmadığı bu davada, 6100 sayılı Kanun'un 16 ncı maddesindeki seçimlik hakkını, zararın meydana gelme ihtimali olan yer mahkemesinde dava açarak kullanmasının, genel yetki kuralına uygun olduğu anlaşılmakla, uyuşmazlığın İstanbul Anadolu 28. Asliye Hukuk Mahkemesince sonuçlandırılması gerekmektedir.

III. KARAR

Açıklanan sebeplerle;

6100 sayılı Kanun’un 21 ve 22 nci maddeleri ile 5235 sayılı Kanun’un 36 ncı maddesinin üçüncü fıkrası gereğince İstanbul Anadolu 28. Asliye Hukuk Mahkemesinin YARGI YERİ OLARAK BELİRLENMESİNE,

10.03.2025 tarihinde oy birliğiyle kesin olarak karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2012/2837, Karar No: 2013/2924, Tarih: 19.02.2013

**11. Hukuk Dairesi         2012/2837 E.  ,  2013/2924 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :TİCARET MAHKEMESİ

Taraflar arasında görülen davada ... 1. Asliye Ticaret Mahkemesi’nce verilen 29/11/2011 tarih ve 2010/985-2011/657 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi davacı tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:

Davacı, davalı Aşk Mobilya Halı Tekstil İmalat Pazarlama İnşaat Sanayi Ticaret A.Ş.'nin 14.09.2010 tarihli Olağanüstü Genel Kurul Toplantısı'nda şirket sermayesinin ....800.000,00 TL arttırılarak ....000.000.00 TL'ye çıkarılma kararı alındığını, karara muhalif kaldığını ve muhalif şerhini zapta kaydettirdiğini ancak pay sahiplerinin taahhütlerini arttırmak hususunun ... 388. maddesi gereğince bütün ortakların ittifakını gerektirdiğini, sermayenin arttırılmasının afaki iyiniyet kurallarına aykırı ve kazanılmış hakları ihlal eden bir karar olduğunu ileri sürerek, adı geçen şirketin sermaye artırımına ilişkin kararının iptalini talep ve dava etmiştir.

Davalı vekili, sermaye artırımının şirket ve ortakların menfaatine olarak alındığını, iptalini gerektiren herhangi bir maddi veya şekli bir eksiklik bulunmadığını, alınan kararın oy birliğini gerektirmediğini savunarak, davanın reddini istemiştir.

Mahkemece iddia, savunma ve tüm kanıtlara göre, davalı şirketin 2007-2010 yılları arasında kâr elde etmediği, tüm yıllarda zarar ettiği, Ladin Kanepe Tekstil İnşaat Turizm Gıda Maddeleri Sanayi ve Ltd. Şti.'nin Aşk Mobilya Halı Tekstil İmalat Pazarlama İnşaat Sanayi Ticaret A.Ş.'ye 2009 yılı için ....330,681 TL, 2010 yılı için 1.471.425,68 TL finansman desteği sağladığı, davalı şirketin 200.000,00 TL sermaye ile işe başladığı, 2007-2010 yılları arasında zarar ederek sermayesini kaybettiği, sermayenin üzerinde borçlandığı, nominal değer üzerinde bir hisse değeri mevcut olmadığından primli sermaye artırımı fiilen mümkün bulunmadığı, 14/09/2010 tarihli genel kurul toplantısında sermayenin 200.000 TL den ....000.000 TL çıkartılması ve bunun ....800.000,00 TL'lik kısmının davalı şirketten alacağına

mahsuben Ladin Kanepe Tekstil İnşaat Turizm Gıda Maddeleri Sanayi ve Ltd. Şti.'ne verilmesine ilişkin genel kurul kararı anasözleşmeye afaki iyiniyet kurallarına aykırılık taşımadığı, Ladin Kanepe Tekstil İnşaat Turizm Gıda Maddeleri Sanayi ve Ltd. Şti.'nin davalı şirketten ....802.106,71 TL alacağı mevcut olup bir şekilde bu borcun davalı şirket tarafından kapatılması gerektiği, söz konusu genel kurul kararı da borcun bir kısmını kapatmayı amaçlar bir nitelik taşıdığı, davacının davası hukuki dayanaktan yoksun olduğu gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiştir.

Kararı, davacı temyiz etmiştir.

Kararı, davacı temyiz etmiştir.

Dava dosyası içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre, davacının tüm temyiz itirazları yerinde değildir.

SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerden dolayı, davacının bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı bakiye 05,90 TL temyiz ilam harcının temyiz edenden alınmasına, ....02.2013 tarihinde oybirliğiyle karar verildi
Yargıtay — Esas No: 2022/5477, Karar No: 2022/15719, Tarih: 28.09.2022

**2. Ceza Dairesi         2022/5477 E.  ,  2022/15719 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Hırsızlık, iş yeri dokunulmazlığının ihlali, mala zarar verme

HÜKÜM : Mahkumiyet

Dosya incelenerek gereği düşünüldü:

1-Suça sürüklenen çocuk hakkında mala zarar verme suçundan kurulan hükme yönelik temyiz itirazlarının incelenmesinde;

Suç tarihinde 15-18 yaş grubunda bulunan suça sürüklenen çocuğun eylemine uyan 5237 sayılı TCK’nın 151/1 ve 31/3 maddelerinin gerektirdiği cezanın üst sınırına göre aynı Kanun’un 66/1-e, 66/2, maddelerinde öngörülen 5 yıl 4 aylık asli zamanaşımının, ilk karar tarihi olan 18/03/2016 ile ikinci karar tarihi olan 11/11/2021 arasında gerçekleştiği gözetilmeden yargılamaya devamla yazılı şekilde hüküm kurulması,

Bozmayı gerektirmiş, suça sürüklenen çocuk ve müdafiinin temyiz itirazları bu bakımdan yerinde görülmüş olduğundan, hükmün açıklanan nedenle istem gibi BOZULMASINA, bozma nedeni yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden, 5320 sayılı Kanun'un 8. maddesi uyarınca halen yürürlükte bulunan, 1412 sayılı CMUK'nın 322. maddesinin verdiği yetkiye dayanılarak, suça sürüklenen çocuk hakkında açılan kamu davasının, CMK'nın 223/8. maddesi gereğince zamanaşımı nedeniyle DÜŞÜRÜLMESİNE,

2-Suça sürüklenen çocuk hakkında hırsızlık ve konut dokunulmazlığının ihlali suçlarından kurulan hükümlere yönelik temyiz itirazlarının incelenmesinde;

Suç tarihinde 18 yaşından küçük olduğu anlaşılan suça sürüklenen çocuk hakkında açılan kamu davasının yapılan yargılaması sırasında “çocuk mahkemesi sıfatıyla” görülmesi gerektiği gözetilmeden yargılamaya devamla, 5395 sayılı Çocuk Koruma Kanunu’nun 25/1. maddesinde yer alan “Çocuk mahkemelerinde yapılan duruşmalarda Cumhuriyet savcısı bulunmaz.” şeklindeki düzenlemeye aykırı olarak hükmün açıklandığı duruşmada Cumhuriyet savcısının katılımı ile duruşma yapılarak yazılı şekilde karar verilmesi,

Bozmayı gerektirmiş, suça sürüklenen çocuk ve müdafiinin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan, diğer yönleri incelenmeyen hükümlerin bu sebepten dolayı BOZULMASINA, 28/09/2022 gününde oy birliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2012/23796, Karar No: 2012/45220, Tarih: 06.11.2012

**2. Ceza Dairesi         2012/23796 E.  ,  2012/45220 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Hırsızlık

HÜKÜM : Mahkumiyet

Dosya incelenerek gereği düşünüldü;

Sanıkların, suça konu aracı sokakta kapıları kilitli olarak park edildiği yerden çalmaları biçimindeki eylemlerinin TCK' nun 142/1-b maddesinde tanımlanan hırsızlık suçunu oluşturduğu gözetilmeden aynı maddenin (e) fıkrasıyla uygulama yapılmış olması, her iki fıkradaki ceza sürelerinin aynı oluş ve yazılan gerekçeye göre sonuca etkili olmayacağından bozma nedeni yapılmamıştır.

Yapılan duruşmaya, toplanan delillere, gerekçeye, hakimin kanaat ve takdirine göre temyiz itirazları yerinde olmadığından reddiyle hükmün istem gibi ONANMASINA, 06/11/2012 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2015/17768, Karar No: 2016/16083, Tarih: 21.04.2016

**19. Ceza Dairesi         2015/17768 E.  ,  2016/16083 K.**

**"İçtihat Metni"**

Tebliğname No : ...

... ait ... logolu televizyon kanalında 25/01/2015 tarihinde saat 11.00’de yayınlanan “...’ adlı programda kişilik haklarına saldırıda bulunulduğunu iddia eden ilgilisi ... vekili tarafından yapılan cevap ve düzeltme metninin yayınlanması talebinin reddine dair ... Sulh Ceza Hakimliğinin 25/02/2015 tarihli ve ...değişik iş sayılı kararına karşı yapılan itirazın keza reddine ilişkin ...Sulh Ceza Hakimliğinin 07/04/2015 tarihli ve ... değişik iş sayılı kararı aleyhine Adalet Bakanlığının 10/08/2015 gün ve ... sayılı kanun yararına bozma istemini içeren dava dosyası Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığının 18/09/2015 gün ve... sayılı ihbarnamesi ile daireye verilmekle okundu.

Anılan ihbarnamede;

... Sulh Ceza Hakimliğince, cevap ve düzeltme talebinde bulunan ... vekilinin ... isimli televizyon kanalında 25/01/2015 tarihinde saat 11.00'de yayınlanan “...’ adlı programda, yayınlanan haberde yer alan yazı metninin gerçeklere aykırı olması nedeniyle cevap ve düzeltme talebinde bulunmasına rağmen, ilgili yayın görüntülerini içerir CD’yi dosyaya sunmaması nedeniyle görüntülerin incelenmesinin mümkün olmadığı gerekçesiyle itirazın reddine karar verilmiş ise de, cevap ve düzeltme talebi ile birlikte ilgili yayına ilişkin program ismi, tarih ve saat belirtildiğine göre söz konusu eksikliğin mahkemece giderilebilir bir eksiklik olduğu gibi, talep eden vekilinin itiraz merciine yaptığı itiraz ile birlikte ilgili programa ait CD’yi de dosyaya sunduğu dikkate alınmaksızın, itirazın bu nedenlerle kabulü yerine, yazılı şekilde reddine karar verilmesinde isabet görülmediği gerekçesiyle 5271 Sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu’nun 309.maddesi uyarınca anılan kararın kanun yararına bozulması isteminde bulunulmakla gereği görüşülüp düşünüldü;

Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığının kanun yararına bozma istemi yerinde görüldüğünden ... Sulh Ceza Hakimliğinin 07/04/2015 tarihli ve ... değişik iş sayılı kararının CMK’nın 309/4. maddesi uyarınca BOZULMASINA, müteakip işlemlerin mahallinde yapılmasına, 21/04/2016 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2012/36640, Karar No: 2013/25513, Tarih: 24.10.2013

**8. Ceza Dairesi         2012/36640 E.  ,  2013/25513 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : 6136 sayılı Yasaya aykırılık, hakaret ve tehdit

HÜKÜM : Hükümlülük ve müsadere

Gereği görüşülüp düşünüldü:

1- Sanık hakkında "hakaret" suçundan tayin olunan adli para cezasının nev'i ve miktarına göre hükmün, 6217 sayılı Yasanın 26. maddesi ile eklenen, 5320 sayılı Yasanın geçici 2. maddesi uyarınca kesin nitelikte olup temyizi olanaklı olmadığından sa- nık müdafiinin, bu suçtan kurulan hükme yönelik temyiz isteminin 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi uyarınca uygulanması gereken CMUK.nun 317. maddesi gereğince oybir- liğiyle (REDDİNE),

2- Sanık hakkında "tehdit" suçundan kurulan hükme yönelik temyiz ince- lemesinde;

Yapılan yargılamaya, dosya içeriğine, toplanıp karar yerinde gösterilen ve değerlendirilen delillere, oluşa ve mahkemenin soruşturma sonucunda oluşan inanç ve takdirine, suçun oluşumuna ve niteliğine uygun kabul ve uygulamasına, hukuka uygun, yasal ve yeterli olarak açıklanan gerekçeye göre sanık müdafiinin, bir sebebe dayanmayan temyiz itirazları yerinde görülmediğinden reddiyle hükmün oybirliğiyle (ONANMA- SINA),

3- Sanık hakkında "6136 sayılı Yasaya aykırılık" suçundan kurulan hük- me yönelik temyizine gelince;

Dosyadaki ekspertiz raporuna göre; suça konu gaz tabancasının namlusu içerisinde bulunan gaz ayırıcı parçasının daire şeklinde delikli bir yapıda olduğu, bu

haliyle özel şekil ve nitelikteki fişeklerin ucunda bulunan kurşun küre veya saçma tanele- rinin geçebileceği kadar bir boşluk sağladığının belirtildiği, silahın orjinal haline göre de- ğişiklik yapıldığını gösterir herhangi bir bulgu ve emarenin görülmediğinin belirtilmesi karşısında; davaya konu gaz tabancasının marka, model ve üretim yılı Bilim, Sanayi ve Teknoloji Bakanlığından marka, model ve üretim yılı itibariyle bu silahın mevcut haliyle üretilmesine izin verilip verilmediği sorulup, bu silahın üretim şeması getirtilip, üretim şe- masının temin edilememesi halinde suça konu silahın gaz ayırıcı parçasının fotoğrafları, varsa faturası ve dosyadaki polis kriminal raporu eklenip üretici firmadan gaz ayırıcı par- çanın mevcut şekli ile imal edilip edilmediği, üretim iznine uygun imalattan sonra gaz ayırıcı parça üzerinde mermi çekirdeği geçişine imkan verecek şekilde tadilat yapılıp ya- pılmadığı sorulup dosya kül halinde tekrar Adli Tıp Kurumu'na gönderilerek silahın üre- tim izni verilen orjinal haline uygun şekilde bilye geçişine imkan verecek nitelikte gaz ayırıcı parçasının tadil edilip edilmediğine dair alınacak bir rapor ile 6136 sayılı Yasa kapsamında kalıp kalmadığı hususu kesin olarak saptandıktan sonra sonucuna göre sanı- ğın hukuki durumunun tayin ve takdiri gerektiği gözetilmeden, eksik soruşturma ile yazılı biçimde karar verilmesi,

Yasaya aykırı, sanık müdafiinin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görül- müş olduğundan hükmün bu sebepten dolayı 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi gereğince uygulanması gereken CMUK.nun 321. maddesi uyarınca (BOZULMASINA), 24.10.2013 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2013/17321, Karar No: 2014/6086, Tarih: 06.03.2014

**2. Ceza Dairesi         2013/17321 E.  ,  2014/6086 K.**

**"İçtihat Metni"**

Tebliğname No : 2 - 2012/151730

MAHKEMESİ : İstanbul 21. Asliye Ceza Mahkemesi

TARİHİ : 10/04/2012

NUMARASI : 2008/349 (E) ve 2012/277 (K)

SUÇ : Hırsızlık, konut dokunulmazlığını bozma,

Dosya incelenerek gereği düşünüldü;

Dosya içeriğine göre diğer temyiz itirazları yerinde görülmemiştir.Ancak;

Yakınanın aşamalarda olay günü saat 23.30 sıralarında uyuduğunu ve 05.45 sıralarında kızının sesine uyandığında hırsızlık olayını fark ettiğini belirtmesi , sanığın ise üzerine atılı suçu inkar ederek , suçun saatine yönelik herhangi bir beyanda bulunmaması ve suç tarihinde güneşin 6.37'de doğduğunun ve gece vaktinin 5.37' de sona erdiğinin anlaşılması karşısında,eylemin tam olarak hangi zaman dilimi içerisinde gerçekleştiği kesin olarak belirlenmeden ve eylemin gece vakti işlendiğine ilişkin kanıtlar açıklanıp tartışılmadan, hırsızlık ve konut dokunulmazlığını bozma suçlarının gece vakti işlendiğinin kabulü ile yazılı şekilde fazla ceza tayini,

Bozmayı gerektirmiş, sanığın temyiz itirazları bu itibarla yerinde görüldüğünden, hükmün bu sebepten dolayı istem gibi BOZULMASINA, 06.03.2014 gününde oy birliğiyle karar verildi.