muhamparlak/turkish-law-bge-m3-embeddings huggingface dataset:
Yargıtay — Esas No: 2023/1769, Karar No: 2023/6379, Tarih: 27.04.2023

**9. Hukuk Dairesi         2023/1769 E.  ,  2023/6379 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :İş Mahkemesi

Taraflar arasında İlk Derece Mahkemesinde görülen ve istinaf incelemesinden geçen alacak davasında verilen karar hakkında yapılan temyiz incelemesi sonucunda, Dairece İzmir Bölge Adliye Mahkemesi 15. Hukuk Dairesi kararının kaldırılmasına ve İlk Derece Mahkemesi kararının bozulmasına karar verilmiştir.

İlk Derece Mahkemesince bozmaya uyularak yeniden yapılan yargılama sonucunda; davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir.

İlk Derece Mahkemesi kararı davalılar vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

I. DAVA

Davacı vekili dava dilekçesinde; müvekkilinin 17.12.2009 - 26.10.2016 tarihleri arasında davalılara ait ... yatlarda gemici olarak çalıştığını, iş sözleşmesinin davalılar tarafından haklı neden olmaksızın feshedildiğini, fazla çalışma yapmasına rağmen ücretinin ödenmediğini, müvekkilinin hafta sonlarında ve ulusal ... ve genel tatil günlerinde çalıştığını ileri sürerek kıdem tazminatı, ihbar tazminatı, fazla çalışma ücreti, hafta tatili ücreti, yıllık izin ücreti ile ulusal ... ve genel tatil ücreti alacaklarının davalılardan tahsiline karar verilmesini talep etmiştir.

II. CEVAP

Davalı vekili cevap dilekçesinde; davacının 854 sayılı ... İş Kanunu'na (854 sayılı Kanun) tâbi olduğunu, davalı Şirketlerin eski yönetiminin Sulh Ceza Mahkemesi kararıyla Fetö/Pdy soruşturması kapsamında görevden alınarak kayyım atandığını, davalı Şirketlerde yürütülen soruşturma kapsamında davacının da aralarında bulunduğu bazı personelin ... yönetime yardım etmekte isteksiz davrandıklarını savunarak davanın reddine karar verilmesini istemiştir.

III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI

İlk Derece Mahkemesinin 22.01.2019 tarihli ve 2017/27 Esas, 2019/12 Karar sayılı kararıyla; davacının çalıştığı geminin Amerika Birleşik Devletleri bayrağı taşıdığı ve davacının çalışmasının da turistik amaçla kullanılan yatta geçtiği bu nedenle davacının 4857 sayılı İş Kanunu (4857 sayılı Kanun) hükümlerine tâbi olduğunu, davacının iş süresinin tamamının aynı Şirketler grubunda geçtiğini, davalılar arasında organik bağ bulunduğunu, davalı taraflarca iş sözleşmesinin haklı nedenle feshedildiğinin ispatlanamadığı, dinlenen tanık beyanları ile davacının işyerinde fazla çalışma yaptığı, hafta tatillerinde çalıştığı, ulusal ... ve genel tatil günlerinde çalıştığı ispatlanmış olup tanık beyanları doğrultusunda hesap yapan bilirkişi raporuna dayanılarak davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir.

IV. İSTİNAF

A. İstinaf Yoluna Başvuranlar

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davalılar vekili istinaf başvurusunda bulunmuştur.

B. Gerekçe ve Sonuç

IV. İSTİNAF

A. İstinaf Yoluna Başvuranlar

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davalılar vekili istinaf başvurusunda bulunmuştur.

B. Gerekçe ve Sonuç

Bölge Adliye Mahkemesinin 27.12.2021 tarihli ve 2019/1205 Esas, 2021/2084 Karar sayılı kararıyla; İlk Derece Mahkemesince belirtilen gerekçelerle birlikte iş sözleşmesinin haklı nedenle feshedildiğinin davalılarca ispatlanamadığı, gelir vergisine yönelik yapılan hesaplamaların hukuka uygun olduğu gerekçesiyle davalı vekilinin istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmiştir.

V. BOZMA VE BOZMADAN SONRAKİ YARGILAMA SÜRECİ

A. Bozma Kararı

1. Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davalılar vekili temyiz isteminde bulunmuştur.

2. Dairemizin 15.03.2022 tarihli ve 2022/2237 Esas, 2022/3385 Karar sayılı bozma ilâmı ile; davacı vekilince 20.02.2018 havale tarihli uzman görüşünün dosyaya sunulduğu, Mahkemece hükme esas alınan bilirkişi raporunda uzman görüşünden yararlanılmış ise de hesap unsurlarının ve hesaplanan miktarların farklı olduğu, uzman görüşünün uzman görüşünü sunan taraf bakımından yazılı belgeye bağlı bir beyan niteliği olduğu bunun sonucu olarak uzman görüşünde yer ... maddi vakıaların dava dilekçesinde ileri sürülen vâkıalar gibi tarafı bağlayıcı etkisinin olduğu bu halde Mahkemece bu husus gözetilerek karar verilmesi gerektiği ayrıca davacının dava dilekçesinde dönem dönem ücretlerini bildirdiği belirtilen ücret tutarlarının davacı açısından bağlayıcı olduğu belirtilerek İlk Derece Mahkemesi kararına karşı istinaf başvurusunun esastan reddine ilişkin Bölge Adliye Mahkemesi kararının ortadan kaldırılmasına ve İlk Derece Mahkemesi kararının bozulmasına karar verilmiştir.

B. İlk Derece Mahkemesince Bozmaya Uyularak Verilen Karar

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile; bozma gerekçeleri doğrultusunda değerlendirme yapılarak davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir.

VI. TEMYİZ

A. Temyiz Yoluna Başvuranlar

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davalılar vekili temyiz isteminde bulunmuştur.

B. Temyiz Sebepleri

Davalılar vekili, cevap dilekçesinde ileri sürdüğü hususlarla birlikte, fazla çalışma ücretinin hesaplanmasının hatalı olduğunu, net ücretin hatalı hesaplandığını belirterek İlk Derece Mahkemesi kararının bozulması ve davanın reddine karar verilmesi istemi ile temyiz yoluna başvurmuştur.

C. Gerekçe

1. Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme

Dosya içeriğine, bozmanın mahiyeti ve kapsamına göre taraflar arasındaki uyuşmazlık; fazla çalışma ücreti, ulusal ... ve genel tatil ücreti, yıllık izin ücreti, hafta tatili ücreti ile iş sözleşmesinin haklı nedenle feshedilip edilmediği ve vakıa aşımı yapılıp yapılmadığına ilişkindir.

2. İlgili Hukuk

1. 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun (6100 sayılı Kanun) 25 ... ve 293 üncü maddeleri, 369 uncu maddesinin birinci fıkrası ile 370 ve 371 ... maddeleri

Dosya içeriğine, bozmanın mahiyeti ve kapsamına göre taraflar arasındaki uyuşmazlık; fazla çalışma ücreti, ulusal ... ve genel tatil ücreti, yıllık izin ücreti, hafta tatili ücreti ile iş sözleşmesinin haklı nedenle feshedilip edilmediği ve vakıa aşımı yapılıp yapılmadığına ilişkindir.

2. İlgili Hukuk

1. 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun (6100 sayılı Kanun) 25 ... ve 293 üncü maddeleri, 369 uncu maddesinin birinci fıkrası ile 370 ve 371 ... maddeleri

2. 854 sayılı Kanunu'un 46 ncı maddesi.

3. 4857 sayılı Kanun'un 4, 25, 41, 44, 46, 47 ve 59 nci maddeleri.

4. Dairemizin 14.12.2022 tarihli ve 2022/16498 Esas, 2022/16753 Karar sayılı ilâmında usuli kazanılmış hak ilkesi şu şekilde açıklanmıştır:

"...

3. Bilindiği üzere 6100 sayılı Kanun'da usuli kazanılmış hak kavramına ilişkin açık bir hüküm bulunmamaktadır. Bu kurum, davaların uzamasını önlemek, hukuki alanda istikrar sağlamak ve kararlara karşı genel güvenin sarsılmasını önlemek amacıyla Yargıtay uygulamaları ile geliştirilmiş, öğretide kabul görmüş ve usul hukukunun vazgeçilmez, ana ilkelerinden biri hâline gelmiştir. Anlam itibarıyla bir davada, mahkemenin ya da tarafların yapmış olduğu bir usul işlemi ile taraflardan biri lehine doğmuş ve kendisine uyulması zorunlu olan hakkı ifade etmektedir.

4. Mahkemenin, Yargıtayın bozma kararına uyması ile bozma kararı lehine olan taraf yararına bir usuli kazanılmış hak doğabileceği gibi, bazı konuların bozma kararı kapsamı dışında kalması yolu ile de usuli kazanılmış hak gerçekleşebilir (Yargıtay İçtihatları Birleştirme Büyük Genel Kurulu, 09.05.1960 tarihli ve 1960/21 Esas, 1960/9 Karar sayılı karar). Hükmün bir kısmının bozma kapsamı dışında bırakılmasının amacı bu kısımların doğru olduğunu belirlemek, bozmanın sınırlarını çizmek ve bu şekilde usuli kazanılmış hakları oluşturup, korumaktır. Yargıtay tarafından bozulan bir hükmün bozma kararının kapsamı dışında kalmış olan kısımlar, lehine olan taraf yararına usuli kazanılmış hak oluşturur (Yargıtay İçtihatları Birleştirme Büyük Genel Kurulu, 04.02.1959 tarihli ve 1959/13 Esas, 1959/5 Karar sayılı karar).

..."

3. Değerlendirme

1. Temyizen incelenen İlk Derece Mahkeme kararında ve kararın gerekçesinde hukuk kurallarının somut olaya uygulanmasında bir isabetsizlik bulunmadığı ve bozmaya uyulmakla karşı taraf yararına kazanılmış hak durumunu oluşturan yönlerin ise yeniden incelenmesine hukukça imkân bulunmadığı anlaşılmakla; davalılar vekilinin aşağıdaki paragrafın kapsamı dışındaki temyiz itirazları yerinde görülmemiştir.

2. Somut uyuşmazlıkta Mahkemece verilen 22.01.2019 tarihli karar davalı temyizi üzerine Dairemizin 15.03.2022 tarihli ilâmı ile bozulmuştur. Mahkemece anılan bozma ilâmından önce 4.237,60 TL ulusal ... ve genel tatil ücreti alacağının tahsiline karar verilmiş olup bozma ilâmından sonra usuli kazanılmış hak gözetilmeksizin 4.274,58 TL ulusal ... ve genel tatil ücretinin tahsiline karar verilmesi hatalı olmuştur.

2. Somut uyuşmazlıkta Mahkemece verilen 22.01.2019 tarihli karar davalı temyizi üzerine Dairemizin 15.03.2022 tarihli ilâmı ile bozulmuştur. Mahkemece anılan bozma ilâmından önce 4.237,60 TL ulusal ... ve genel tatil ücreti alacağının tahsiline karar verilmiş olup bozma ilâmından sonra usuli kazanılmış hak gözetilmeksizin 4.274,58 TL ulusal ... ve genel tatil ücretinin tahsiline karar verilmesi hatalı olmuştur.

3. Somut uyuşmazlıkta iki tane davalı olup Mahkemece yargılama giderlerine ilişkin hüküm fıkrasında davalıdan ya da davalıya şeklinde karar verilmesi infazda tereddüt yaratır mahiyette olup hatalıdır.

Ne var ki bu hataların giderilmesi yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden 6100 sayılı Kanun'un 370 ... maddesinin ikinci fıkrası hükmü uyarınca kararın düzeltilerek onanması gerekir.

VII. KARAR

Açıklanan sebeplerle;

1. Davalılar vekilinin diğer temyiz itirazlarının reddine,

2. Davalılar vekilinin temyiz olunan İlk Derece Mahkemesi kararına yönelik temyiz itirazının kabulü ile İlk Derece Mahkemesi kararının hüküm fıkrasının (4) numaralı bendinde yer ... "4.274,58" rakamlarının silinerek yerine "4.237,60" rakamlarının yazılması,

İlk Derece Mahkemesi hüküm fıkrasının (8), (9), (11) numaralı bentlerinde yer ... "davalıdan" ibaresinin silinerek yerine "davalılardan" ibaresinin yazılması,

İlk Derece Mahkemesi hüküm fıkrasının (10), (12) numaralı bentlerinde yer ... "davalıya" ibaresinin silinerek yerine "davalılara" ibaresinin yazılması suretiyle DÜZELTİLEREK ONANMASINA,

Peşin alınan temyiz karar harcının istek hâlinde davalılara iadesine,

Dosyanın İlk Derece Mahkemesine gönderilmesine,

27.04.2023 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2015/14466, Karar No: 2015/17165, Tarih: 19.10.2015

**10. Hukuk Dairesi         2015/14466 E.  ,  2015/17165 K.**

**"İçtihat Metni"**

Mahkemesi : İş Mahkemesi

Dava, rücûan tazminat istemine ilişkindir.

Mahkemece, ilâmında belirtilen gerekçelerle davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir.

Hükmün, taraf avukatları tarafından temyiz edilmesi üzerine, temyiz isteklerinin süresinde olduğu anlaşıldıktan ve Tetkik Hâkimi ... tarafından düzenlenen raporla dosyadaki kâğıtlar okunduktan sonra işin gereği düşünüldü ve aşağıdaki karar tespit edildi.

1-Dosyadaki yazılara, toplanan delillere ve hükmün dayandığı gerektirici sebeplere göre, sair temyiz itirazlarının reddi gerekir.

2-Dava; 19.10.2001 tarihli iş kazasında sürekli iş göremezlik durumuna giren sigortalıya bağlanan gelirler ile yapılan ödemelerin rücuan tahsili istemine ilişkin olup, 5510 sayılı Yasa'nın 21. maddesiyle yeniden getirilen “sigortalı veya hak sahiplerinin işverenden isteyebilecekleri tutarlarla sınırlı” tazmin hükmünün, 5510 sayılı Yasa'nın yürürlüğü öncesinde gerçekleşen iş kazalarından kaynaklanan rücuan tazminat davalarında uygulanmasına olanak veren bir düzenleme bulunmadığı gözetildiğinde davanın yasal dayanağı 506 sayılı Yasa'nın 26. maddesidir.

Anılan maddeden doğan rücu hakkı, “halefiyete” değil, “kanundan doğan basit rücu hakkına” dayanmaktadır. Kurum, iş kazası ya da meslek hastalığı ile malullük sonucu sigortalılara ve bunların ölümü hâlinde hak sahiplerine yaptığı her türlü ödemelerle bağlamış bulunduğu gelirin başladığı tarihteki ilk peşin sermaye değerini, kusura tekabül eden miktarıyla sınırlı olarak, zarara sebep olan işveren ya da üçüncü kişilere rücu etmektedir.

İş kazası ya da meslek hastalığı sonucu sürekli iş göremezlik durumuna giren sigortalıya veya bunların ölümü halinde hak sahiplerine bağlanan gelirin ilk peşin sermaye değeri, gelecekte ödenecek gelirlerin, yaş, kesilme ihtimali ve Kurumca belirlenecek iskonto oranı dikkate alınarak hesaplanan tutarını ifade etmekte olup, Kurumun sigortalı veya hak sahiplerine bağladığı ilk peşin sermaye değerli gelirden fazlasını isteme hakkı bulunmadığı gibi, bağlanan gelirin kesildiği veya kesilmesi gereğinin, yargılama sürecinde ortaya çıktığı durumlarda, Kurumun ödemediği veya ödemeyecek olduğu gelir kesimini rücuan isteyemeyeceği yönünün, tazmine yönelik davada gözetilmesi gereken genel ilkeler arasında bulunmaktadır.

506 sayılı Yasa'nın 92. maddesi ise, “Malûllük, yaşlılık ve ölüm sigortaları ile iş kazalarıyla meslek hastalıkları sigortasından hak kazanılan aylık ve gelirler birleşirse, sigortalıya veya hak sahibine bu aylık ve gelirlerden yüksek olanın tümü, eksik olanın da yarısı bağlanır. Bu aylık ve gelirler eşitse, iş kazalarıyla meslek hastalıkları sigortasından bağlanan gelirin tümü, malûllük, yaşlılık ve ölüm sigortalarından bağlanan aylığın da yarısı verilir.” düzenlemesini içermektedir.

506 sayılı Yasa'nın 92. maddesi ise, “Malûllük, yaşlılık ve ölüm sigortaları ile iş kazalarıyla meslek hastalıkları sigortasından hak kazanılan aylık ve gelirler birleşirse, sigortalıya veya hak sahibine bu aylık ve gelirlerden yüksek olanın tümü, eksik olanın da yarısı bağlanır. Bu aylık ve gelirler eşitse, iş kazalarıyla meslek hastalıkları sigortasından bağlanan gelirin tümü, malûllük, yaşlılık ve ölüm sigortalarından bağlanan aylığın da yarısı verilir.” düzenlemesini içermektedir.

Dosyadaki bilgi ve belgelerden, iş kazasına uğrayan sigortalıya 07.10.2002 gelire giriş, 14.04.2003 onay tarihli gelir; 01.04.2007 tarihinden itibaren ise yaşlılık aylığı bağlandığı anlaşılmaktadır.

Mahkemece, sigortalıya bağlanan gelire, 506 sayılı Yasa'nın 92. maddesinin uygulanıp uygulanmadığı araştırılarak; dava konusu edilen gelirin, 506 sayılı Yasa'nın 92. maddesi uyarınca indirildiğinin anlaşılması halinde; %39,20 sürekli iş göremezlik oranı esas alınarak gelirin başladığı 07.10.2002 tarihi itibariyle 506 sayılı Yasa'nın 92. maddesi uyarınca indirilmiş hali üzerinden hesaplanan ilk peşin sermaye değerli gelir miktarına, gelirin başladığı tarihten indirme tarihine kadar yapılan fiili ödeme miktarının yarısının da eklenmesi suretiyle belirlenecek değere davalının kusur oranı uygulanmak suretiyle davalının tazminle sorumlu olduğu ilk peşin sermaye değerli gelir miktarının belirlenmesi gerekirken, eksik inceleme ve yanılgılı değerlendirme sonucu yazılı şekilde karar verilmesi usul ve yasaya aykırı olup bozma nedenidir.

Mahkemece yukarıda açıklanan maddi ve hukuki ilkeler uyarınca araştırma yapılarak, davalının tazmin ile sorumlu olduğu miktar belirlendikten sonra, hasıl olacak sonuca göre karar verilmesi gerekirken, yazılı şekilde karar verilmiş olması usul ve yasaya aykırı olup, bozma nedenidir.

Kabule göre de, hüküm altına alınan Kurum alacağı üzerinden binde 68.31 oranında karar ve ilam harcının davalıdan tahsili yerine, yazılı şekilde fazla harca hükmedilmesi, isabetsiz bulunmuştur.

O hâlde, taraf avukatlarının bu yönleri amaçlayan temyiz itirazları kabul edilmeli ve hüküm bozulmalıdır.

SONUÇ : Yukarıda açıklanan nedenlerle hükmün BOZULMASINA, temyiz harcının istem hâlinde davalıya iadesine, 19.10.2015 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2022/9741, Karar No: 2022/13592, Tarih: 10.10.2022

**5. Hukuk Dairesi         2022/9741 E.  ,  2022/13592 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi (Aile Mahkemesi sıfatıyla)

Boşanma, velayet, maddi ve manevi tazminat istemine ilişkin olarak açılan davada İskenderun 2. Aile ile Ömerli Asliye Hukuk (Aile Mahkemesi sıfatıyla) Mahkemelerince ayrı ayrı yetkisizlik kararı verilmesi nedeni ile dosyada son karar Bölge Adliye Mahkemelerinin faaliyete geçmesinden sonra verilmiş ise de iki farklı Bölge Adliye Mahkemesinin yargı çevresinde kalan Mahkemelerce karşılıklı olarak yetkisizlik kararı verilmiş olması ve 5235 sayılı Kanun'un 36/3. maddesi gereğince Bölge Adliye Mahkemeleri Hukuk Dairelerinin görevinin yargı çevresi içerisinde bulunan Adlî Yargı İlk Derece Hukuk Mahkemeleri arasındaki yetki ve görev uyuşmazlıklarını çözmek olduğundan yargı yerinin belirlenmesi için gönderilen dosya içindeki tüm belgeler incelendi, gereği düşünüldü:

K A R A R

Dava, boşanma, velayet, maddi ve manevi tazminat istemine ilişkindir.

İskenderun 2. Aile Mahkemesince, davacının dava tarihi olan 03.11.2021 tarihinde mernis adresinin Cumhuriyet Mahallesi, 2054. ...../Mardin olduğunun tespit edildiği, davalı - karşı davacının dava tarihi olan 03.11.2021 tarihinde mernis adresinin Cumhuriyet Mahallesi,....../Mardin olduğunun tespit edildiği, TMK'nın 168. maddesi gereğince tarafların dava tarihindeki adreslerinin ve son 6 ay beraber oturdukları adresin ....../Mardin olduğunun tespit edildiği gerekçesiyle yetkisizlik kararı verilmiştir.

Ömerli Asliye Hukuk (Aile Mahkemesi sıfatıyla) Mahkemesince, davalı karşı davacı vekilinin 21/12/2021 tarihli cevap ve karşı dava dilekçesinde yetkili mahkemenin Mardin Aile Mahkemesi olduğunu bildirdiği, davalı karşı davacı tarafça Ömerli Asliye Hukuk (Aile Mahkemesi sıfatıyla) Mahkemesinin yetkili olduğuna dair herhangi bir ilk itirazda bulunulmadığı gerekçesiyle yetkisizlik kararı verilmiştir.

4721 sayılı Türk Medenî Kanunu’nun 160. maddesine göre, evlenmenin butlanı davasında, yetki ve yargılama usûlü bakımından boşanmaya ilişkin hükümler uygulanır. Aynı Kanun'un 168. maddesine göre ise, boşanma veya ayrılık davalarında yetkili mahkeme, eşlerden birinin yerleşim yeri veya davadan önce son defa altı aydan beri birlikte oturdukları yer mahkemesidir. Boşanma davalarında yetki kesin yetki değildir.

6100 sayılı HMK'nın 19/2. maddesi gereğince yetkinin kesin olmadığı davalarda, yetki itirazının, cevap dilekçesinde ileri sürülmesi gerekir. Yetki itirazında bulunan taraf, yetkili mahkemeyi; birden fazla yetkili mahkeme varsa seçtiği mahkemeyi bildirir. Aksi takdirde yetki itirazı dikkate alınmaz.

Bir davada, birden fazla genel ve özel yetkili mahkeme varsa, davacı bu mahkemelerden birinde dava açmak hususunda bir seçimlik hakka sahiptir. Davacı, davasını bu genel ve özel yetkili mahkemelerden hiçbirinde açmaz ve yetkisiz bir mahkemede açarsa, o zaman seçme hakkı davalılara geçer.

Bir davada, birden fazla genel ve özel yetkili mahkeme varsa, davacı bu mahkemelerden birinde dava açmak hususunda bir seçimlik hakka sahiptir. Davacı, davasını bu genel ve özel yetkili mahkemelerden hiçbirinde açmaz ve yetkisiz bir mahkemede açarsa, o zaman seçme hakkı davalılara geçer.

Somut olayda; davanın, İskenderun 2. Aile Mahkemesinde açıldığı, davalı vekili tarafından süresinde yetki itirazında bulunulduğu ve Mardin Aile Mahkemelerinin yetkili olduğunun ileri sürüldüğü, davalının yerleşim yerinin ise "Ömerli/Mardin" olduğu, ancak davalı vekilinin de yetkisiz bir mahkemeyi seçtiği anlaşıldığına göre, davanın ilk açılan yer mahkemesi olan İskenderun 2. Aile Mahkemesinde görülüp sonuçlandırılması gerekmektedir.

Yukarıda açıklanan nedenlerle, HMK’nın 21. ve 22. maddeleri ile 5235 sayılı Kanun'un 36/3. maddesi gereğince İskenderun 2. Aile Mahkemesinin YARGI YERİ OLARAK BELİRLENMESİNE, 10.10.2022 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2013/5067, Karar No: 2014/4005, Tarih: 25.02.2014

**22. Hukuk Dairesi         2013/5067 E.  ,  2014/4005 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : Karşıyaka 2. İş Mahkemesi

TARİHİ : 14/12/2012

NUMARASI : 2011/211-2012/474

Hüküm süresi içinde davalı avukatı tarafından temyiz edilmiş olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi tarafından düzenlenen rapor dinlendikten sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü:

Y A R G I T A Y K A R A R I

Davacı vekili, müvekkilinin iş sözleşmesinin haklı bir sebep olmaksızın davalı işverence feshedildiğini ileri sürerek, davalıdan kıdem, ihbar tazminatı ile fazla mesai, ulusal bayram ve genel tatil alacağı talebinde bulunmuştur.

Davalı vekili, davalı ise davacının 07.08.2010 tarihinde izne gönderildiğini, 23.10.2008 tarihinde iş başı yapması gerekirken izin sonrası işbaşı yapmadığını, mazeretinin bildirilmesi konusunda yapılan ihtara da kayıtsız kalması sebebiyle 07.11.2008 tarihinde haklı sebeple feshedildiğini, sair alacaklarının da bulunmadığını belirterek davanın reddini istemiştir.

Mahkemece, “...davalı şirket Soyak projesinde güvenlik hizmeti veren bir firma olup, proje devam etmekte iken davacının iş sözleşmesi feshedilmiştir. Yine davalı tanık anlatımından anlaşılacağı üzere davacının çalıştığı postada bir kablo hırsızlığının gerçekleştiği, Soyak yönetiminin güvenlik görevlilerinin yerlerinin değiştirilmesini talep ettiği, dolayısıyla çalışan işçiler arasında bir kaydırma yapıldığı, davacıya ise yeni çalışacağı yerin neresi olduğunun izin öncesi bildirilmediği anlaşılmıştır. Davacının izin sonrası işe gelmediğine yönelik devamsızlık tutanakları mevcutsa da bu tutanakların davacının fiilen çalıştığı işyeri çalışanları tarafından değil Çiğli'de bulunan personel tarafından düzenlendiği dikkate alındığında davacının devamsızlık yaptığını bilebilecek durumda olmadıkları anlaşılmakla bu tutanaklara itibar edilmemiştir. Oluş ve mahkeme kabulüne göre iş sözleşmesinin işverence izin bitimi tarihi olan 23.10.2008 tarihinin feshedildiği, feshin haklı bir nedene dayalı olduğunun iddia ve ispat edilemediği, fesih tarihinden sonraki tarihi içeren devamsızlık tutanakları ve buna yönelik yapılan işveren feshinin hukuken bir hüküm ifade etmediği anlaşılmış olup...” gerekçesiyle ve bilirkişi raporundaki hesaplamalar doğrultusunda davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir.

Karar, davalı vekilince temyiz edilmiştir.

1-Dosyadaki yazılara toplanan delillerle kararın dayandığı kanuni gerektirici sebeplere göre, davalının aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan temyiz itirazları yerinde değildir.

2-Taraflar arasındaki uyuşmazlık, iş sözleşmesinin feshinin haklı sebebe dayanıp dayanmadığı noktasında toplanmaktadır.

Karar, davalı vekilince temyiz edilmiştir.

1-Dosyadaki yazılara toplanan delillerle kararın dayandığı kanuni gerektirici sebeplere göre, davalının aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan temyiz itirazları yerinde değildir.

2-Taraflar arasındaki uyuşmazlık, iş sözleşmesinin feshinin haklı sebebe dayanıp dayanmadığı noktasında toplanmaktadır.

Somut olayda, davacının çalıştığı vardiyada hırsızlık olayının gerçekleşmesinden sonra yıllık ücretli izne ayrıldığı, izin bitiş tarihi olan 22.10.2008 tarihinde yeniden iş başı yapması gerekirken, belirtilen tarihte ve sonraki günlerde işe başlamadığı işverence tutulan tutanak ve şahit beyanlarından anlaşılmakla, davalının iş sözleşmesini feshi haklı sebebe dayandığından kıdem ve ihbar tazminatının reddi gerekirken, dosya kapsamına uygun düşmeyen gerekçeyle taleplerin kabulüne karar verilmesi hatalıdır.

SONUÇ: Temyiz olunan kararın yukarıda yazılı sebeplerden BOZULMASINA, peşin alınan temyiz harcının isteği halinde davalıya iadesine, 25.02.2014 gününde oybirliğiyle karar verildi.