muhamparlak/turkish-law-bge-m3-embeddings huggingface dataset:
Yargıtay — Esas No: 2015/1505, Karar No: 2015/11275, Tarih: 20.05.2015

**21. Hukuk Dairesi         2015/1505 E.  ,  2015/11275 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk İş Mahkemesi

Davacı, 16/02/2001 tarihinden itibaren .... sigortalısı olduğunun tespitine karar verilmesini istemiştir.

Mahkeme ilamında belirtildiği şekilde, isteğin kısmen kabulüne karar vermiştir.

Hükmün davacı ve davalı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldıktan ve Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen raporla dosyadaki kağıtlar okunduktan sonra işin gereği düşünüldü ve aşağıdaki karar tespit edildi.

KARAR

1-Dosyadaki yazılara, toplanan delillerle, hükmün dayandığı kanuni gerektirici nedenlere göre davalı Kurum vekilinin tüm temyiz itirazlarının reddine,

2-Davacı temyizine gelince;

Davacı, 16.02.2001 tarihinden itibaren .... sigortalılığının tespitine karar verilmesini istemiştir.

Mahkemece; davanın kısmen kabulü ile davacının 01.05.2009 – 31.08.2010 tarihleri arasında .... Sigortalısı olduğunun tespitine karar verilmiştir.

Dosyadaki kayıt ve belgelerden; davacının 01.09.2010 tarihli dilekçesi ile kesintiye dayalı olarak tescil talep ettiği, buna göre davacının davalı Kurum tarafından 01.06.2000 tarihi itibari ile tescil edildiği, davacının 01.06.2000 – 01.05.2008 tarihleri arası için 6111 sayılı Yasa kapsamındaki yapılandırmadan faydalandığı, ancak yapılandırma borcunu ödemediği için davalı Kurum tarafından bu tarihler arasının hizmetten sayılmadığı, davacının sigortalılığının 01.05.2008 tarihinden sonra devam ettiği, davacının 2000/Mayıs, Haziran, 2009/Nisan, 2011/Haziran aylarında ve söz konusu yıllarda aynı yıl içerisinde bir şirkete sattığı kayısılardan dolayı birden fazla kesintisi bulunduğu, 06.06.1983 tarihinden beri devam eden kooperatif kaydı ile 16.02.2001 tarihinden beri devam eden ziraat odası kaydı bulunduğu, ayrıca; yaklaşık 10 dönüm kayısı bahçesi, ... model ..., çapa motoru ve ot motoru olduğu, zabıta tarafından 1994 yılından beri tarımla uğraştığının bildirildiği anlaşılmaktadır.

Yargıtay'ın ve giderek Dairemizin yerleşmiş kararları; Kurumun prim alacaklarını Bakanlar Kurulu kararı ile ürün bedellerinden tevkifat suretiyle tahsil etmesi halinde, ...’un prim ödenmesine rağmen, sigortalıyı re’sen kayıt ve tescil etmemesi, yasanın kendisine yüklediği re’sen tescil yükümlülüğüne aykırılık teşkil ettiğinden, prim tevkifatının yapıldığı tarihi izleyen aybaşından itibaren sigortalı olarak kabulü gerektiği yönündedir.

İlk prim kesintisini izleyen yıllarda prim kesintisi veya ürün tesliminin gerçekleştiğinin belirlendiği durumlarda, bu yıllar için de tespit kararı verilmesi gerekmektedir.

İlk prim kesintisini izleyen yıllarda prim kesintisi veya ürün tesliminin gerçekleştiğinin belirlendiği durumlarda, bu yıllar için de tespit kararı verilmesi gerekmektedir.

.... sigortalılığının temel koşulu 2926 sayılı Yasanın 2/1 ve 3/b maddelerinde belirtildiği gibi, tarımsal faaliyette bulunmaktır. Prim tevkifatına dayalı tespit davasında, salt ziraat odası ve kooperatif kaydı gibi belgelerin bulunması, davanın kabulü için yeterli değildir. Tarımsal faaliyetin sürdüğünün, faaliyete ilişkin olarak hangi tarımsal ürünlerin üretildiği, nereye satıldığı veya teslim edildiği gibi hususlar da somutlaştırılarak belirlenmelidir. Prim tevkifatı ve ürün tesliminin, iki yıla kadar olan süre dışında süreklilik arzettiği hallerde de, tarımsal faaliyetin sürekli olduğu kabul edilebilir.

Somut olayda; davacının prim kesintilerine göre 01.06.2000 tarihi itibari ile tescil edilmesinde ve 6111 sayılı Yasa kapsamındaki yapılandırma borcunu ödememesi nedeni ile 01.06.2000 – 01.05.2008 tarihleri arasına ilişkin olarak davalı Kurum tarafından yapılan işlemde isabetsizlik bulunmamaktadır.

Mahkemece yapılacak iş; davacının 01.06.2000 – 01.05.2008 tarihleri arasındaki sigortalılığının davalı Kurum tarafından kabul edilmiş olduğunu, ancak davacının 6111 sayılı Yasa kapsamındaki yapılandırma borcunu ödememesi nedeni ile bu sürenin askıda olduğunu gözetmek, davalı Kurum'dan davacının .... sigortalısı olarak kabul edildiği tarihleri sorarak; davacının 01.05.2008 tarihinden sonra sigortalı kabul edilmesi halinde bu tarihten sonrası için davanın konusuz kaldığını da dikkate almak, sigortalı olarak kabul edilmemekte ise prim tevkifatı ve ürün tesliminin iki yıla kadar olan süre dışında süreklilik arzettiği hallerde tarımsal faaliyetin sürekli olduğunun kabul edilmesinin gerekmesi nedeni ile davacının 01.05.2008 tarihinden sonraki sürede de sigortalı kabul edilmesi gerektiğini dikkate alarak sonuca gitmekten ibarettir.

Mahkemece bu maddi ve hukuki olgular nazara alınmaksızın yazılı şekilde karar verilmesi usul ve yasaya aykırı olup bozma nedenidir.

O halde davacının bu yönleri amaçlayan temyiz itirazları kabul edilmeli ve hüküm bozulmalıdır.

SONUÇ: Hükmün yukarıda açıklanan nedenlerle BOZULMASINA, temyiz harcının istek halinde temyiz edenlerden davacıya iadesine, 20/05/2015 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2007/1167, Karar No: 2007/5628, Tarih: 16.07.2007

**8. Ceza Dairesi         2007/1167 E.  ,  2007/5628 K.**

**"İçtihat Metni"**

Parada sahtecilik suçundan sanık ...'un yapılan yargılaması sonunda; hükümlülüğüne dair (GİRESUN) Ağır Ceza Mahkemesinden verilen 9.6.2006 ... ve 173 esas, 223 karar sayılı hükmün süresi içinde Yargıtay’ca incelenmesi sanık müdafii tarafından istenilmiş olduğundan dava evrakı C.Başsavcılığından tebliğname ile 7.2.2007 günü daireye gönderilmekle incelendi:

TÜRK MİLLETİ ADINA

Gereği görüşülüp düşünüldü:

Yapılan duruşmaya, toplanıp karar yerinde gösterilen kanıtlara, mahkemenin yargılama sonuçlarına uygun olarak oluşan kanaat ve takdirine göre yerinde görülmeyen sair itirazların reddine; ancak,

CMK.nun 232. maddesine aykırı olarak gerekçeli karar başlığında suçun işlendiği yerin ve zaman diliminin yazılmaması ve 9.6.2006 olan karar tarihinin 26.5.2005 olarak yanlış yazılması,

Bozmayı gerektirdiğinden hükmün CMUK.nun 321. maddesi gereğince (BOZULMASINA), ancak bu aykırılığın CMUK.nun 322. maddesine göre düzeltilmesi mümkün bulunduğundan kararın başlık kısmına “ Suç yeri: Giresun il merkezi ve Zaman dilimi: Saat 16:00 sıraları” ibarelerinin eklenmesi ve başlıktaki karar tarihinin 9.6.2006 olarak değiştirilmesi suretiyle hükmün (DÜZELTİLEREK ONANMASINA), 16.7.2007 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2015/10025, Karar No: 2016/6592, Tarih: 25.04.2016

**18. Hukuk Dairesi         2015/10025 E.  ,  2016/6592 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Dava dilekçesinde, Kamulaştırma Yasasının 4650 Sayılı Yasayla değişik hükümleri uyarınca, ... İli ... İlçesi ... Mahallesi 3428 ada 4 parsel sayılı taşınmazın kamulaştırma bedelinin tespiti ve idare adına tescili istenilmiştir. Mahkemece davanın kabulüne karar verilmiş, hüküm davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir.

Y A R G I T A Y K A R A R I

Bilirkişi kurulu tarafından münavebeye alınan buğday (samanı), ıspanak, lahana, hıyar ve domatesin kuru ve sulu şartlarda 2014 yılı itibarıyla dekar başına asgari ve azami verimini, ayrıntılı üretim giderlerini (üretim maliyet cetvelini oluşturan masraf kalemlerini gösterir biçimde tüm harcama kalemlerini açıklayan) ve kilogram başına toptan satış fiyatlarını gösterir biçimde veri cetvelinin gıda, tarım ve hayvancılık il müdürlüğünden sorularak alınacak cevap yazılarının ve belgelerinin dosyaya konulmasından sonra temyiz incelemesi yapılmak üzere gönderilmesi için dosyanın mahkemesine GERİ ÇEVRİLMESİNE, 25.04.2016 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2014/20421, Karar No: 2015/8569, Tarih: 10.06.2015

**19. Hukuk Dairesi         2014/20421 E.  ,  2015/8569 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ

Taraflar arasındaki itirazın iptali davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulüne, kısmen reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davacı vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.

- K A R A R -

Davacı vekili, davalıya ait 11 kap, 3869 kg ağırlığındaki monitör ve aksamları cinsi eşyaların müvekkili şirketin antrepolarında muhafaza edildiğini, davalının ilgili birimlerden onaylı bir evrak sunmadığı gibi, müvekkili şirketçe Gümrük Müsteşarlığının Gümrük Genel Müdürlüğünün 13.08.2010 tarihli 2010/41 sayılı genelgesi doğrultusunda antrepoda muhafaza edilen mallara karşı tasfiye işlemi yapılacağını ve takibe konu ardiye ücretini de içerir bilgilendirmeye ilişkin ihbarnamenin davalıya tebliğ edildiğini, antrepolarda ücret ödenmeden muhafaza edilen eşyaların ardiye ücretlerinin tahsili için başlatılan icra takibine davalının itiraz ettiğini belirterek, davalı-borçlunun haksız ve kötü niyetli itirazının iptaline, takibin devamına, davalının % 20'den aşağı olmamak üzere tazminat ödemesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı vekili, Gümrük Müsteşarlığı Gümrükler Genel Müdürlüğü genelgesinin yayım tarihini takip eden 30 günün sonrasında müvekkilinin eşyalarının tasfiye edilerek Tasfiye İşletmesi Müdürlüğünce satışının yapılması gerekirken bunun yapılmadığını, eşyaların antrepoya alındığı tarihten 6 ay sonrası ve bu sürenin bitiminden itibaren yapılacak tebligatla verilecek 30 günlük sürenin sona erdiği tarih olan 16.09.2010 tarihinden sonra söz konusu eşya üzerinde müvekkilinin tasarruf hakkının kalktığını, bu nedenle müvekkili şirketin tasarruf hakkı bulunmayan ve söz konusu genelge hükümlerine göre devletin tasarrufuna geçmiş bulunan bir eşyanın ardiye ücretinin müvekkilinden talep edilmesinin hukuka uygun olmadığını belirterek, davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.

Mahkemece, yapıla yargılama ve bilirkişi raporu doğrultusunda, antrepoda bulunan eşyaların serbest piyasadaki rayiç miktarlar üzerinden bulunan ortalama antrepo ücretinin 4.537,00.-TL olduğu ve davalının bu miktarda borcu bulunduğu gerekçesiyle davanın kısmen kabulüne karar verilmiş, hüküm davacı vekilince temyiz edilmiştir.

../..

Dosyadaki yazılara kararın dayandığı delillerle gerektirici sebeplere, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, davacı vekilinin yerinde görülmeyen bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı onama harcının temyiz edenden alınmasına, 10.06.2015 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2021/9999, Karar No: 2024/2361, Tarih: 18.03.2024

**9. Ceza Dairesi         2021/9999 E.  ,  2024/2361 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ağır Ceza Mahkemesi

SAYISI : 2014/249 E., 2015/236 K.

SUÇLAR : Beden veya ruh sağlığını bozacak şekilde nitelikli cinsel saldırı, kişiyi hürriyetinden yoksun kılma

HÜKÜMLER : Mahkûmiyet

TEBLİĞNAME GÖRÜŞÜ : Onama

Sanık hakkında kurulan hükümlerin; karar tarihi itibarıyla 6723 sayılı Kanun’un 33 üncü maddesiyle değişik 5320 sayılı Kanun’un 8 inci maddesi gereği yürürlükte bulunan 1412 sayılı Ceza Muhakemeleri Usulü Kanunu’nun (1412 sayılı Kanun) 305 inci maddesi gereği temyiz edilebilir olduğu, karar tarihinde yürürlükte bulunan 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu’nun 260 ıncı maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz edenin hükümleri temyize hak ve yetkisinin bulunduğu, 1412 sayılı Kanun’un 310 uncu maddesi gereği temyiz isteğinin süresinde olduğu, aynı Kanun’un 317 nci maddesi gereği temyiz isteğinin reddini gerektirir bir durumun bulunmadığı yapılan ön inceleme neticesinde tespit edilmekle, gereği düşünüldü:

I. HUKUKÎ SÜREÇ- OLAY VE OLGULAR

Elazığ 1. Ağır Ceza Mahkemesinin 07.07.2015 tarihli ve 2014/249 Esas, 2015/236 Karar sayılı kararı ile sanığın beden veya ruh sağlığını bozacak şekilde nitelikli cinsel saldırı suçundan, 5237 sayılı Türk Ceza Kanunu’nun (5237 sayılı Kanun) 102 nci maddesinin ikinci fıkrası, üçüncü fıkrasının (a) bendi ile beşinci fıkrası uyarınca neticeten 10 yıl hapis cezası ile cezalandırılmasına, kişiyi hürriyetinden yoksun kılma suçundan ise, 5237 sayılı Kanun’un 109 uncu maddesinin ikinci fıkrası, üçüncü fıkrasının (f) bendi ile beşinci fıkrası uyarınca neticeten 5 yıl hapis cezası ile cezalandırılmasına karar verilmiştir.

II. TEMYİZ SEBEPLERİ

Sanık Müdafiinin Temyiz İsteği

Kararı temyiz ettiğine ve re'sen tespit edilecek hususlara ilişkindir.

III. GEREKÇE

A. Beden veya Ruh Sağlığını Bozacak Şekilde Nitelikli Cinsel Saldırı Suçundan Kurulan Hüküm Yönünden

Yargılama sürecindeki işlemlerin usûl ve kanuna uygun yapıldığı, aşamalarda ileri sürülen iddia ve savunmaların toplanan delillerle birlikte gerekçeli kararda gösterilip tartışıldığı, eylemin sanık tarafından gerçekleştirildiğinin saptandığı, vicdanî kanının dosya içindeki belge ve bilgilerle uyumlu olduğu, eyleme uyan suç vasfı ile yaptırımların doğru biçimde belirlendiği anlaşıldığından, kararda hukuka aykırılık bulunmamıştır.

B. Kişiyi Hürriyetinden Yoksun Kılma Suçundan Kurulan Hüküm Yönünden

B. Kişiyi Hürriyetinden Yoksun Kılma Suçundan Kurulan Hüküm Yönünden

Suç tarihinde sanığın, kendi evinde bulunmakta olan mağdureye karşı cinsel istismar eylemi sırasında ve eylemle sınırlı süre ile mağdurenin iradesiyle hareket edebilme imkanının ortadan kaldırılmasının kişiyi hürriyetinden yoksun kılma suçunu oluşturmayacağı ve kişinin vücudunun cinsel istismar suçunun konusu olması nedeniyle mağdurenin hareket edebilme özgürlüğü ortadan kaldırılmadan bu suçun işlenemeyeceği nazara alındığında, kişiyi hürriyetinden yoksun kılma suçunun oluşmadığı gözetilerek beraati yerine yazılı şekilde mahkumiyetine karar verilmesi hukuka aykırı bulunmuştur.

IV. KARAR

A. Beden veya Ruh Sağlığını Bozacak Şekilde Nitelikli Cinsel Saldırı Suçundan Kurulan Hüküm Yönünden

Gerekçenin (A) bölümünde açıklanan nedenle Elazığ 1. Ağır Ceza Mahkemesinin 07.07.2015 tarihli ve 2014/249 Esas, 2015/236 Karar sayılı kararında sanık müdafii tarafından öne sürülen temyiz sebepleri ve dikkate alınan sair hususlar yönünden herhangi bir hukuka aykırılık görülmediğinden sanık müdafiinin temyiz sebeplerinin reddiyle hükmün, Tebliğname’ye uygun olarak, oy birliğiyle ONANMASINA,

B. Kişiyi Hürriyetinden Yoksun Kılma Suçundan Kurulan Hüküm Yönünden

Gerekçenin (B) bölümünde açıklanan nedenle Elazığ 1. Ağır Ceza Mahkemesinin 07.07.2015 tarihli ve 2014/249 Esas, 2015/236 Karar sayılı kararına yönelik sanık müdafiinin temyiz isteği yerinde görüldüğünden hükmün, 1412 sayılı Kanun’un 321 inci maddesi gereği, Tebliğname’ye aykırı olarak, oy birliğiyle BOZULMASINA,

Dava dosyasının, Mahkemesine gönderilmek üzere Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına TEVDİİNE, 18.03.2024 tarihinde karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2010/3648, Karar No: 2011/14394, Tarih: 24.10.2011

**11. Hukuk Dairesi         2010/3648 E.  ,  2011/14394 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Sulh Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasında görülen davada İstanbul 2. Sulh Hukuk Mahkemesi’nce verilen 07/10/2009 tarih ve 2009/203-2009/1105 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi davacı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:

Davacı vekili, müvekkili şirket tarafından 15743908 numaralı nakliyat emtia abonman altpoliçesi ile sigortalanan Bince İnş. San. ve Tic. Ltd. Şti'ne ait polyester kumaş emtiasının Türkiye'den İtalya'ya nakliyesinin davalılar tarafından üstlenildiğini, toplam 10 koli olan emtianın 20/09/2007 tarihinde alıcı firmaya teslim edildiğinde, teslim belgesi üzerine 6 paket emtianın teslim alındığına dair şerh düşüldüğü, böylelikle 4 koli eksik emtia teslim edildiği, taşıma sırasında meydana gelmiş olan dava konusu eksik 4 koli emtiadan davalı firmaların sorumlu olduğu, fatura ve yapılan tespitler neticesine toplam 4.276,23 EURO zararın sigortalı müvekkiline ödendiği, ibraname içeriği gereğince halefiyet ve temlik esasına göre sigortalısının haklarını devralan müvekkilinin davalılara rücu hakı doğduğnu belirterek 1.760,75 TL rücuen tazminat alacağının sigortalıya ödeme yapılan 08/10/2007 tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı .... A.Ş. vekili CMR'nin 32/1 maddesi uyarınca zamanaşımı nedeniyle davanın reddi gerektiğini, fiili taşımanın diğer davalı Çaniler Uluslar arası Taş. Pet.. İnş. San. ve Tic. Ltd. Şti tarafından yapıldığnı savunarak davanın reddine karar verilmesini istemiştir.

Davalı Çaniler Uluslar arası Taşımacılık. Ltd. Şti ise duruşmalara gelmediği gibi, herhangi bir vecap dilekçesi de vermemiştir.

Mahkemece, iddia, savunma ve toplanan deliller uyarınca davalılardan Galata Taşımacılık Tic. A.Ş. yönünden zamanaşımı sebebiyle davanın reddine, diğer davalı Çaniler Uluslar arası Taşımacılık Ltd. Şti. bakımından davanın kabulü ile 1.760,75 TL tazminatın 08/10/2007 ödeme tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlite tahsiline karar verilmiştir.

Kararı daavacı vekili temyiz etmiştir.

Dava dosyası içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre, davacı vekilinin tüm temyiz itirazları yerinde değildir.

SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerden dolayı, davacı vekilinin bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı bakiye 9,40 TL temyiz ilam harcının temyiz edenden alınmasına, 24/10/2011 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2021/1838, Karar No: 2021/10951, Tarih: 01.06.2021

**2. Ceza Dairesi         2021/1838 E.  ,  2021/10951 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇA SÜRÜKLENEN ÇOCUK : ...

SUÇ : Hırsızlık, konut dokunulmazlığının ihlali

HÜKÜM : Mahkumiyet

Dosya incelenerek gereği düşünüldü:

1- Suça sürüklenen çocuk hakkında kurulan hükümlere yönelik suça sürüklenen çocuk müdafiinin temyiz isteminin incelenmesinde;

Savunmasının alındığı 02.11.2015 tarihi itibariyle 18 yaşını doldurduğu anlaşılan suça sürüklenen çocuğun müdafii talebinin olmadığını beyan etmesi nedeniyle zorunlu müdafiinin görevinin sona erdiğinin anlaşılması karşısında; suça sürüklenen çocuk hakkında verilen hükümleri temyize hak ve yetkisi bulunmayan zorunlu müdafiinin temyiz isteminin 1412 sayılı CMUK'nın 317. maddesi uyarınca REDDİNE,

2-Suça sürüklenen çocuk hakkında konut dokunulmazlığının ihlali suçundan kurulan hükme yönelik suça sürüklenen çocuk ve ... Cumhuriyet savcısının temyiz istemlerinin incelenmesinde;

Suç tarihinde 15-18 yaş grubunda bulunan suça sürüklenen çocuğun gece vakti müştekinin ikametinin eklentisinde bulunan motosikleti çaldığının iddia edilmesi şeklindeki eylemine uyan ve TCK’nın 116/4 ve 31/3. maddelerinin gerektirdiği cezanın üst sınırına göre aynı Kanun’un 66/1-e, 66/2. maddelerinde öngörülen 5 yıl 4 aylık zamanaşımının, 01/12/2015 olan mahkumiyet tarihinden inceleme tarihine kadar gerçekleşmiş olması,

Bozmayı gerektirmiş, ... Cumhuriyet savcısı ve suça sürüklenen çocuğun temyiz itirazları bu bakımdan yerinde görülmüş olduğundan, hükmün açıklanan nedenle BOZULMASINA, bozma nedeni yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden, 5320 sayılı Kanun'un 8. maddesi uyarınca halen yürürlükte bulunan, 1412 sayılı CMUK'nın 322. maddesinin verdiği yetkiye dayanılarak, suça sürüklenen çocuk hakkında konut dokunulmazlığının ihlali suçundan açılan kamu davasının, CMK'nın 223/8. maddesi gereğince zamanaşımı nedeniyle DÜŞÜRÜLMESİNE,

3-Suça sürüklenen çocuk hakkında hırsızlık suçundan kurulan hükme yönelik suça sürüklenen çocuk ve ... Cumhuriyet savcısının temyiz istemlerinin incelenmesinde;

Müştekinin ikametinin bahçesine girilerek suça konu motosikletin çalınması şeklinde gerçekleşen olayda, soruşturma aşamasında suça sürüklenen çocuk tarafından motosikletin kendisine borcuna mahsuben satıldığını beyan eden ... ve yine soruşturma aşamasında, müşteki tarafından hırsızlık olayından haberdar edilmesi üzerine, yaptığı araştırma sonucunda motosikleti ve tanık ...’i bulduğunu ve motosikleti tanık ...’dan alarak müştekiye teslim ettiğini beyan eden ...’ın kovuşturma aşamasında beyanları alınmadan eksik kovuşturma ile yazılı şekilde karar verilmesi,

Bozmayı gerektirmiş, ... Cumhuriyet savcısı ve suça sürüklenen çocuğun temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan diğer yönleri incelenmeyen hükmün bu sebepten dolayı istem gibi BOZULMASINA, 01/06/2021 gününde oy birliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2012/12860, Karar No: 2012/43419, Tarih: 15.10.2012

**(Kapatılan)15. Ceza Dairesi         2012/12860 E.  ,  2012/43419 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Dolandırıcılık

HÜKÜM : Beraat

Dosya incelenerek gereği düşünüldü;

Suç tarihi olan 02.02.2005’ten temyiz inceleme gününe kadar 765 sayılı TCK’nın 102/4 ve 104/2 maddelerinde öngörülen 7 yıl 6 aylık dava zamanaşımının dolduğu anlaşıldığından; 5320 sayılı Kanun’un 8/1.maddesine istinaden uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK’un 321.maddesi uyarınca hükmün BOZULMASINA; ancak bu husus yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden aynı kanunun 322.maddesinin verdiği yetkiye dayanılarak 5271 sayılı CMK’nın 223/8. maddesi gereğince sanıklar hakkında açılan kamu davalarının zamanaşımı nedeniyle DÜŞMESİNE, 15.10.2012 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2024/3023, Karar No: 2024/9338, Tarih: 28.11.2024

**5. Hukuk Dairesi         2024/3023 E.  ,  2024/9338 K.**

**"İçtihat Metni"**

İNCELENEN KARARIN

MAHKEMESİ : Bursa Bölge Adliye Mahkemesi 8. Hukuk Dairesi

SAYISI : 2022/799 Esas, 2023/1951 Karar

DAVA TARİHİ : 15.01.2020

KARAR : Esastan ret

İLK DERECE MAHKEMESİ : Gelibolu 1. Asliye Hukuk Mahkemesi

SAYISI : 2020/60 Esas, 2021/595 Karar

Taraflar arasındaki 4650 sayılı Kanun'la değişik 2942 sayılı Kamulaştırma Kanunu'nun (2942 sayılı Kanun) 10 uncu maddesine dayanan kamulaştırma bedelinin tespiti ve kamulaştırılan taşınmazın yol olarak tapudan terkini davasında yapılan yargılama sonunda İlk Derece Mahkemesince davanın reddine karar verilmiştir.

Kararın davacı idare vekili tarafından istinaf edilmesi üzerine Bölge Adliye Mahkemesince istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmiştir.

Bölge Adliye Mahkemesi kararı davacı idare vekili tarafından temyiz edilmekle; süre, temyiz şartı ve diğer usûl eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

I. DAVA

Davacı idare vekili dava dilekçesinde özetle; Çanakkale ili, ..., Kavaklıtepe köyü 1128 parsel sayılı taşınmazın kamulaştırma bedelinin tespiti ile kamulaştırılan taşınmazın yol olarak tapudan terkinini talep etmiştir.

II. CEVAP

Davalı taraf cevap dilekçesi ibraz etmemiştir.

III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile davanın usulden reddine karar verilmiştir.

IV. İSTİNAF

A. İstinaf Yoluna Başvuranlar

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davacı idare vekili istinaf başvurusunda bulunmuştur.

B. İstinaf Sebepleri

Davacı idare vekili istinaf dilekçesinde özetle; kamulaştırma bedelinin depo edildiğini, buna ilişkin dekontun istinaf dilekçesine eklendiğini, kapitalizasyon faiz oranının hatalı olduğunu, masrafların brüt gelirin 1/3'ünü geçemez kuralının uygulanmaması gerektiğini, objektif değer artışı uygulanmasının hatalı olduğunu, m² birim değerinin yüksek olduğunu, davacı idare lehine vekâlet ücretine hükmedilmemesinin hatalı olduğunu belirterek İlk Derece Mahkemesi kararının kaldırılmasına karar verilmesini talep etmiştir.

C. Gerekçe ve Sonuç

Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile İlk Derece Mahkemesince tespit edilen bedelin bloke edilmesi için iki kez süre verildiği, ikinci verilen sürenin kesin süre olmasına rağmen bedelin depo edilmediği anlaşıldığından İlk Derece Mahkemesi kararı usul ve kanuna uygun olup davacı idarenin istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmiştir.

V. TEMYİZ

A. Temyiz Yoluna Başvuranlar

Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davacı idare vekili temyiz isteminde bulunmuştur.

B. Temyiz Sebepleri