muhamparlak/turkish-law-bge-m3-embeddings huggingface dataset:
Yargıtay — Esas No: 2021/2669, Karar No: 2021/17578, Tarih: 10.11.2021

**6. Ceza Dairesi         2021/2669 E.  ,  2021/17578 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Çocuk Mahkemesi

SUÇ : Nitelikli hırsızlık

HÜKÜMLER : Mahkumiyet

Mahalli mahkemece verilen hükümler temyiz edilmekle dosya incelenerek, gereği düşünüldü:

1-)Suça sürüklenen çocuk hakkında müşteki ...’a yönelik nitelikli hırsızlık suçundan kurulan hükme yönelik incelemede:

Suça konu aracın düz kontak yapılmamış ve kontak üzerinde müştekiye ait olmayan anahtar bulunduğu halde suç tarihinde ele geçirilmiş olması karşısında sanığın nitelikli hırsızlık eyleminin aynı zamanda 142/2-d maddesini de oluşturduğu gözetilerek 5237 sayılı TCK’nın 142/2-d-h bentlerinin aynı anda ihlal edilmesi sebebiyle ve nitelikli hırsızlık suçuna konu eşyanın önem ve değeri, meydana gelen zararın ağırlığı dikkate alınarak 5237 sayılı TCK'nın 61. maddesi uyarınca temel ceza belirlenirken alt sınırdan hüküm kurulması aleyhe temyiz olmadığından bozma nedeni yapılmamıştır.

Dosya ve duruşma tutanakları içeriğine, toplanıp karar yerinde incelenerek tartışılan hukuken geçerli ve elverişli kanıtlara, gerekçeye ve hakimin takdirine göre suça sürüklenen çocuk ... müdafiinin temyiz itirazı yerinde görülmemiş olduğundan reddiyle, eleştiri dışında usul ve kanuna uygun bulunan hükmün tebliğnameye uygun olarak ONANMASINA,

2-)Suça sürüklenen çocuk hakkında müşteki ...’e yönelik nitelikli hırsızlık suçundan kurulan hükme yönelik incelemede:

Dosya ve duruşma tutanakları içeriğine, toplanıp karar yerinde incelenerek tartışılan hukuken geçerli ve elverişli kanıtlara, gerekçeye ve hakimin takdirine göre; suçun suça sürüklenen çocuk tarafından işlendiğini kabulde ve nitelendirmede usul ve yasaya aykırılık bulunmadığı anlaşılmış, diğer temyiz itirazları da yerinde görülmemiştir.

Ancak;

Müştekiye ait aracın ... sayılı plakalarının çalındığı dava konusu olayda; müştekinin aracını bıraktığı tamirci dükkanının sahibi olan tanık ... soruşturma aşamasındaki beyanında; suça konu plakaların takılı bulunduğu aracın, iş yerinin etrafı tel çit ile çevrili olan bahçesinde bulunduğunu söylemiş olması karşısında; suça konu plakaların çalındığı yerin duraksamaya yer vermeyecek şekilde belirlenebilmesi için, bahse konu bahçenin tanık ...’in iş yerinin eklentisi niteliğinde olup olmadığı gerektiğinde mahallinde keşif de yapılarak tespit edilip eklenti niteliğinde ise suça sürüklenen çocuğun eyleminin TCK’nın 142/2-h. maddesindeki suçu oluşturacağı da gözetilerek anılan husus tespit edilip sonucuna göre suça sürüklenen çocuğun hukuki durumunun değerlendirilmesi gerektiğinin gözetilmemesi,

Bozmayı gerektirmiş, suça sürüklenen çocuk ... müdafiinin temyiz itirazı bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan hükmün açıklanan nedenle tebliğnameye aykırı olarak BOZULMASINA, 10/11/2021 tarihinde oybirliği ile karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2013/13499, Karar No: 2013/29646, Tarih: 23.12.2013

**8. Ceza Dairesi         2013/13499 E.  ,  2013/29646 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : 6136 sayılı Yasaya aykırılık ve genel güvenliği tehlikeye sokacak şekilde silahla ateş etme

HÜKÜM : Hükümlülük ve müsadere

Gereği görüşülüp düşünüldü:

Sanığın, aşamalardaki ifadelerinde suça konu silahın kuru-sıkı tabanca olduğunu savunması, tabanca ile birlikte mermi ele geçmemiş olması ve dosyada mevcut ekspertiz raporunda, söz konusu tabancanın ses fişeklerinden tadil edilmiş yasak niteliği haiz fişekleri de atabilen yarı otomatik bir tabanca olduğu belirtildikten sonra, her hangi bir tadilat yapılıp yapılmadığı hususuna değinilmeden“ suça konu tabancanın gaz kanalı ve gaz ayırıcı parçasının üzerinde bulunmadığı, bilinen standart ateşli silah fişeklerini istimal edecek halde olmadığı, 9 mm. çapındaki ses-gaz fişeklerini istimal ettiği ayrıca, mevcut haliyle namlusu içerisindeki boşluktan özel nitelikteki fişeklerin ön kısmında bulunan saçma, kurşun, metal küre vb. cisimlerin ise geçebildiğinin” belirtilmesi karşısında; Bilim, Sanayi ve Teknoloji Bakanlığından marka, model ve üretim yılı itibariyle silahın mevcut haliyle üretilmesine izin verilip verilmediği sorulup, üretim şeması getirtilip, üretim şemasının temin edilememesi halinde suça konu silahın gaz ayırıcı parçasının fotoğrafları, varsa faturası ve dosyadaki polis kriminal raporu eklenip üretici firmadan gaz ayırıcı parçanın mevcut şekli ile imal edilip edilmediği, izne uygun imalattan sonra gaz ayırıcı parça üzerinde mermi çekirdeği geçişine imkan verecek şekilde tadilat yapılıp yapılmadığı sorulup dosya kül halinde Adli Tıp Kurumu'na gönderilip, silahın üretim izni verilen orijinal haline uygun şekilde bilye geçişine imkan verecek nitelikte gaz ayırıcı parçasının tadil edilip edilmediğine dair alınacak bir rapor ile 6136 sayılı Yasa kapsamında kalıp kalmadığı hususu kesin olarak saptandıktan sonra, ayrıca "kuru sıkı" olarak tabir edilen tabanca olduğunun anlaşılması halinde ise yerleşik yerde ateş etme şeklindeki eyleminin, 5326 sayılı Kabahatler Kanunu'nun 36/1. madde ve fıkrasında tanımı yapılan gürültüye neden olma kapsamında idari yaptırımı gerektireceği gözetilmeden, eksik araştırmayla yazılı biçimde karar verilmesi,

Yasaya aykırı, sanığın temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan hükümlerin bu sebepten dolayı 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi uyarınca uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK.nun 321. maddesi gereğince (BOZULMASINA), 23.12.2013 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2017/16187, Karar No: 2018/10755, Tarih: 06.06.2018

**3. Ceza Dairesi         2017/16187 E.  ,  2018/10755 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

HÜKÜM : Beraat

Mahalli mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle evrak okunarak;

Gereği görüşülüp düşünüldü:

Katılanın aşamalarda alınan istikrarlı beyanlarında, olay günü sanığın, asansör kapısı ile birlikte ittirmesi üzerine, sol kolunun asansör kapısına sıkıştığını iddia etmesi ve hakkında düzenlenen olay tarihli adli raporda, sol ön kolda ağrı ve yüzeyel sıyrık bulunduğunun tespit edilmesi karşısında, sanığın üzerine atılı suçun sübut bulduğu gözetilmeden, mahkumiyeti yerine yazılı şekilde beraatine karar verilmesi,

Bozmayı gerektirmiş, katılan vekilinin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan, hükmün bu nedenle 6723 sayılı Kanunun 33. maddesiyle değişik 5320 sayılı Kanunun 8/1. maddesi ile yürürlükte bulunan 1412 sayılı CMUK’un 321. maddesi uyarınca istem gibi BOZULMASINA, 06.06.2018 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2012/10642, Karar No: 2012/16585, Tarih: 04.10.2012

**11. Ceza Dairesi         2012/10642 E.  ,  2012/16585 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :İcra Ceza Mahkemesi

SUÇ : Sermaye şirketlerinin iflasını istememek

HÜKÜM : Beraat

Yüklenen “sermaye şirketlerinin iflasını istememek” suçunun takibi şikayete bağlı olup, Bornova Vergi Dairesi Müdürlüğünün 27.11.2010 tarih ve 93325 sayılı yazısı ile borçlu şirketin 10.04.2008 tarihi itibariyle re'sen terk işleminin yapıldığının bildirilmesi, ticareti terk tarihi itibariyle şirketin iflasının istenmesinin gerekmesi ve şikayetçi vekilinin, İİK'nun 347. maddesinde öngörülen süreler geçtikten sonra 28.10.2010 tarihinde şikayette bulunması nedeniyle şikayetçinin şikayet hakkının düşürülmesi yerine yazılı şekilde beraatine karar verilmesi,

Yasaya aykırı, şikayetçi vekilinin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan sair yönleri incelenmeyen hükmün bu sebepten dolayı 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi uyarınca uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK.nun 321. maddesi uyarınca BOZULMASINA, ancak bu husus yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden aynı Yasanın 322. maddesinin verdiği yetkiye dayanılarak karar verilmesi mümkün bulunduğundan, İİK'nun 347. maddesi uyarınca şikayet hakkının DÜŞÜRÜLMESİNE, 04.10.2012 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2012/17577, Karar No: 2012/25136, Tarih: 07.11.2012

**(Kapatılan) 13. Hukuk Dairesi         2012/17577 E.  ,  2012/25136 K.**

**"İçtihat Metni"**

... vekili avukat ... ile ... Vekili avukat ... aralarındaki dava hakkında... Tüketici Mahkemesinden verilen 22.12.2011 gün ve 171-851 sayılı hükmün davacı avukatınca temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşuldu.

K A R A R

Davacı, ... ili... ilçesi 663 ada Ablok 4.kat 18 nolu sahibi olduğu mesken için ASKİ,'ye su aboneliği için başvurduğunu, %2 nisbetinde kanal katılım payı ödenmesi şartının ileri sürdüğünü, abonelik işlemi yapılmadığını, bu kapsamda 22/6/2009 tarihinde 799.000,00 tl ödeme yaptığını... Kaymakamlığı Tüketici Hakem Heyetine başvurduğunu, talebinin red edildiğini, kanal katılım bedeli olarak ödenen 799.000,00 tl ödeme tarihinden itibaren işleyecek reeskont faiziyle iadesini... kaymakamlığı tüketici sorunları hakem heyetinin kararının kaldırılmasını talep etmiştir.

Mahkemece davanın reddine karar verilmiş; hüküm, davacı tarafından temyiz edilmiştir.

Her ne kadar davacı ismi ... olmasına rağmen gerekçeli kararın hüküm kısmında..... olarak yazılmışsa da bu husus maddi hata olup mahallinde her zaman düzeltilmesi mümkün bulunmasına ve dava, 4822 Sayılı Kanunla değişik 4077 sayılı yasanın 22. maddesi gereğince Tüketici Hakem Heyeti tarafından verilen kararın iptali isteğine ilişkindir. Anılan yasanın 22. maddesinin 5. fıkrasında; “ Değeri beş yüz milyon liranın altında bulunan uyuşmazlıklarda Tüketici sorunları Hakem Heyeti kararlarına karşı yapılan itiraz üzerine Tüketici Mahkemeleri tarafından verilen kararların kesin olduğu “ belirtilmiştir. Yasada öngörülen parasal sınır 1.1.2011 tarihinden itibaren 1.031,87 TL'ye çıkarılmıştır. Karar tarihi itibariyle dava değeri 799.00 TL olduğuna göre davacının temyiz hakkı bulunmamaktadır. Bu nedenle temyiz dilekçesinin reddine karar verilmesi gerekmiştir.

SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenle davacının temyiz dilekçesinin REDDİNE, 7.11.2012 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2013/12282, Karar No: 2013/13568, Tarih: 03.10.2013

**(Kapatılan) 6. Hukuk Dairesi         2013/12282 E.  ,  2013/13568 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :İcra Hukuk Mahkemesi

DAVA TÜRÜ : İtirazın kaldırılması ve tahliye

İcra mahkemesince verilmiş bulunan yukarıda tarih ve numarası yazılı karar, davalı tarafından süresi içinde temyiz edilmiş olmakla, dosyadaki bütün kağıtlar okunup gereği görüşülüp düşünüldü.

Dava, itirazın kaldırılması ve kiralananın tahliyesi istemine ilişkindir. Mahkemece davanın kabulüne karar verilmiş, karar davalı tarafından temyiz edilmiştir.

Davacı, sözlü kira sözleşmesinin varlığından sözederek davalı aleyhine kira bedellerinin tahsili amacıyla ve tahliye istekli olarak icra takibi başlatmıştır. Davalı süresinde yapmış olduğu icra takibine vaki itirazında, sözlü kira ilişkisinin varlığına karşı çıkarak kiracılık sıfatını kabul etmemiş, itiraz sebeplerini yargılama esnasında 13.06.2013 günlü celsede de tekrar etmiştir. Bu durumda davacı tarafça sözlü kira ilişkisinin varlığının ispat edilmesi yargılamayı gerektirdiğinden ve dar yetkili iş bu mahkemede bu iddia ispat edilemeyeceğinden, mahkemece davanın reddine karar verilmesi gerekirken, yazılı gerekçe ile davanın kabulü doğru değildir.

Karar bu nedenle bozulmalıdır.

SONUÇ:Yukarıda açıklanan nedenlerle temyiz itirazlarının kabulü ile 6100 sayılı HMK.ya 6217 Sayılı Kanunla eklenen geçici 3.madde hükmü gözetilerek HUMK.nın 428 ve İİK.nın 366.maddesi uyarınca kararın BOZULMASINA, istek halinde peşin alınan temyiz harcının temyiz edene iadesine, 03.10.2013 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2015/15250, Karar No: 2015/18272, Tarih: 13.10.2015

**2. Hukuk Dairesi         2015/15250 E.  ,  2015/18272 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Aile Mahkemesi

DAVA TÜRÜ : Karşılıklı Boşanma

Taraflar arasındaki davanın yapılan muhakemesi sonunda mahalli mahkemece verilen, yukarıda tarihi ve numarası gösterilen hüküm davacı-davalı erkek tarafından kusur belirlemesi, tazminatlar ve nafakalar yönünden temyiz edilerek; temyiz incelemesinin duruşmalı olarak yapılması istenilmekle; duruşma için belirlenen 1.6.2015 günü temyiz eden dıavacı-karşı davalı ... ile vekili Av. ... geldiler. Karşı taraf davalı-kaşı davacı ... gelmediler. Gelenin konuşması dinlendikten sonra işin incelenerek karara bağlanması için duruşmadan sonraya bırakılması uygun görüldü. Bugün dosyadaki bütün kağıtlar okunup gereği görüşülüp düşünüldü:

1-Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle kanuna uygun sebeplere ve özellikle delillerin takdirinde bir yanlışlık görülmemesine göre

davacı-davalı erkeğin aşağıdaki bentlerin kapsamı dışında kalan temyiz itirazları yersizdir.

2- Tarafların gerçekleşen sosyal ve ekonomik durumlarına, nafakanın niteliğine, günün ekonomik koşullarına göre davalı-davacı kadın yararına takdir edilen yoksulluk nafakası fazladır. Mahkemece Türk Medeni Kanununun 4. maddesindeki hakkaniyet ilkesi de dikkate alınarak daha uygun miktarda nafakaya hükmedilmesi gerekir. Bu yön gözetilmeden yazılı şekilde hüküm kurulması usul ve yasaya aykırıdır.

3-Tarafların tespit edilen ekonomik ve sosyal durumları, boşanmaya yol açan olaylardaki kusur dereceleri, paranın alım gücü, kişilik haklarına yapılan saldırı ile ihlâl edilen mevcut ve beklenen menfaat dikkate alındığında davalı-davacı kadın yararına takdir edilen maddi ve manevi tazminat çoktur. Türk Medeni Kanununun 4. maddesindeki hakkaniyet ilkesi ile Türk Borçlar Kanununun 50 ve 52. maddesi hükmü dikkate alınarak daha uygun miktarda maddi (TMK md. 174/1) ve manevi (TMK md. 174/2) tazminat takdiri gerekir. Bu yönler gözetilmeden hüküm tesisi doğru bulunmamıştır.

SONUÇ: Temyiz edilen hükmün yukarıda 2. ve 3. bentlerde gösterilen sebeplerle BOZULMASINA, bozma kapsamı dışında kalan temyize konu bölümlerinin ise yukarıda l. bentte gösterilen sebeple ONANMASINA, duruşma için takdir olunan 1100.00 TL. vekalet ücretinin Birsen'den alınıp Yücele verilmesine, temyiz peşin harcının yatırana geri verilmesine, işbu kararın tebliğinden itibaren 15 gün içinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere oybirliğiyle karar verildi.13.10.2015 (Salı)
Yargıtay — Esas No: 2013/13396, Karar No: 2014/3812, Tarih: 13.02.2014

**2. Ceza Dairesi         2013/13396 E.  ,  2014/3812 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Hırsızlık, İşyeri dokunulmazlığını bozma, Mala zarar verme

HÜKÜM : Mahkumiyet

Dosya incelenerek gereği düşünüldü;

Sanığın temyiz dışı sanık ile birlikte gece 2.00 sıralarında, hırsızlık yapmak amacıyla mağdura ait işyerine girmek için işyerinin kepenk kilidini kestikten sonra kepengi kaldıracakları esnada polisler tarafından yakalandıklarının anlaşılması karşısında, olayın oluş şekli ve zamanı da gözetilerek, sanığın eyleminin, işyeri dokunulmazlığını bozma suçuna teşebbüs suçunu oluşturduğu yönündeki mahkemenin kabul ve uygulamasında herhangi bir hukuka aykırılık görülmediğinden tebliğnamede yer alan bozma düşüncesine katılınmamıştır.

Yapılan duruşmaya, toplanan delillere, gerekçeye, hakimin kanaat ve takdirine göre sanığın temyiz itirazları yerinde olmadığından reddiyle hükmün istem gibi ONANMASINA, 13.02.2014 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2016/13834, Karar No: 2019/3712, Tarih: 28.05.2019

**20. Hukuk Dairesi         2016/13834 E.  ,  2019/3712 K.**

**"İçtihat Metni"**

.....

Taraflar arasındaki davadan dolayı yerel mahkemece verilen hüküm davacı Hazine vekili tarafından temyiz edilmekle, dosya incelendi gereği düşünüldü:

K A R A R

Temyiz incelemesi yapılabilmesi için;

1) Dava konusu taşınmazların bulunduğu yöreye ait ve çekişmeli taşınmazları gösteren, en eski ve 1972 ile 1993 tarihli hava fotoğrafları varsa bu hava fotoğrafları ile bu fotoğraflara dayanılarak üretilen memleket haritalarının ayrıca mezkur tarihlere ait ortofoto haritalarının bulunup bulunmadığı harita genel komutanlığından araştırılarak varsa belirtilen tarihlere ait ortofoto haritalarının getirtilip dava dosyası keşifte dinlenen ve raporları hükme dayanak yapılan orman, ziraat ve fen bilirkişilerine verilerek, hava fotoğrafları, memleket haritaları, amenajman planları ve ortofoto haritalarının ölçekleri kadastro paftası ölçeğine, kadastro paftası ölçeği de bu taşınmazların ölçeğine çevrilip, denkleştirilip birbiriyle çakıştırıldıktan sonra (Net-Cad veya benzeri programlar kullanılarak), taşınmazların ve yakın çevresinin bu belgelerde ne olarak gözüktüğü, hangi işaretle gösterildiği, hava fotoğrafıyla uyumlu olup olmadığı tereddüte mahal bırakmayacak şekilde belirlenmeli, hava fotoğrafları ve ortofoto haritaları stereoskop aletiyle ve varsa güçlü tarayıcı programlarıyla mümkünse ayrı ayrı çok boyutlu incelenmeli, bu belgelerde,

a. Taşınmazların niteliği,

b. Üzerindeki bitki örtüsü,

c. Üzerinde varsa ağaçların cinsi, adedi, yaşı, kapalılık durumu,

d. Kullanılan yerlerden ise imar ihya edilip edilmediği, tarihi, zilyetliğin başlama tarihi, kullanım şekli, tasarruf sınırlarının bulunup bulunmadığı tereddüte yer vermeyecek şekilde belirlenmeli, öncesinin orman olup olmadığı, ormandan kazanılmış olup olmadığı, orman içi açıklık olup olmadığının açıklandığı müşterek imzalı, açıklamalı ve krokili ek rapor alınması,

2) Taşınmazları gösterir kadastro paftası getirtilip dava konusu taşınmazlara komşu taşınmazlar belirlenip işaretletilerek gösterildikten sonra, komşu taşınmazlara ait kadastro tutanakları ile varsa dayanak belgelerinin (tapu kaydı, vergi kaydı vb) tasdikli suretleri, davalı iseler dava dosyaları, tespit kesinleşti ise tapu kayıtları getirtilmesi, alınacak tüm cevabî yazıların bu dosya arasına konulması,

Ayrıca, dava dosyasının, 6100 sayılı Kanunun geçici 3. maddesi atfıyla HUMK’nın 433/3. ve Bölge Adliye ve Adli Yargı İlk Derece Mahkemeleri ile Cumhuriyet Başsavcılıkları İdari ve Yazı İşleri Hizmetlerinin Yürütülmesine Dair Yönetmeliğin 203. maddeleri uyarınca tarih ve işlem sırasına göre düzenlenip, dizi listesine bağlandıktan sonra gönderilmesi gerekmektedir.

SONUÇ: Değinilen eksikliklerin giderilmesi için, dosyanın yerel mahkemeye gönderilmesine 28/05/2019 gününde oybirliği ile karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2013/76, Karar No: 2014/69, Tarih: 07.01.2014

**15. Hukuk Dairesi         2013/76 E.  ,  2014/69 K.**

**"İçtihat Metni"**

Davacı ... ..... Ltd.Şti. ile davalı....ı (... ... Devlet Hastanesi) arasındaki davadan dolayı ... 23. Asliye Hukuk Hakimliğince verilen 12.06.2012 gün ve 2011/437-2012/250 sayılı hükmün Yargıtayca incelenmesi davalı vekili tarafından istenilmekle dosyadaki kağıtlar okundu gereği konuşulup düşünüldü:

- K A R A R -

Uyuşmazlık temizlik ve ilaçlama hizmet sözleşmesinden kaynaklandığından temyiz incelemesini yapmak görevi Yüksek Yargıtay 13. Hukuk Dairesi Başkanlığı’na aittir.

SONUÇ:Yukarıda açıklanan nedenlerle dosyanın temyiz incelemesini yapmakla görevli Yargıtay Yüksek 13.Hukuk Dairesi Başkanlığı’na GÖNDERİLMESİNE, 07.01.2014 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2015/9391, Karar No: 2017/2634, Tarih: 12.10.2017

**23. Hukuk Dairesi         2015/9391 E.  ,  2017/2634 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki tapu iptali ve tescil davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kabulüne yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde ... dışındaki davalılar tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.

- K A R A R -

Davacı vekili, müvekkili yüklenici şirket ile arsa sahibi davalılar arasındaki 29.07.2010 tarihli arsa payı karşılığı inşaat sözleşmesi gereği edimlerini yerine getirerek, 08.02.2013 tarihi itibariyle yapı kullanma izin belgesini aldığını, ... Asliye Hukuk Mahkemesi'nin 2013/21 D. İş 2013/20 K. sayılı değişik iş kararıyla binanın sözleşmeye uygun olarak yapıldığının tespit edildiğini, buna rağmen davalıların tapuda devir işlemlerini yapmadıklarını ileri sürerek, müvekkilinin hak ettiği bağımsız bölüm tapularının iptali ile müvekkili adına tesciline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalılar, binanın sözleşmeye uygun yapılmadığını, ayıplı ve eksik olduğunu, sözleşme koşullarına esaslı aykırılıkların bulunduğunu, kat irtifakının kurulmadığını, tüm bağımsız bölümlerin kat irtifaklarının arsa sahipleri adına yapılacağını fakat bunun yerine getirilmediğini savunarak, davanın reddini istemişlerdir.

Davalılardan ..., davayı kabul ettiğini belirtmiştir.

Davalılar, binanın sözleşmeye uygun yapılmadığını, ayıplı ve eksik olduğunu, sözleşme koşullarına esaslı aykırılıkların bulunduğunu, kat irtifakının kurulmadığını, tüm bağımsız bölümlerin kat irtifaklarının arsa sahipleri adına yapılacağını fakat bunun yerine getirilmediğini savunarak, davanın reddini istemişlerdir.

Davalılardan ..., davayı kabul ettiğini belirtmiştir.

Mahkemece iddia, savunma, bilirkişi raporu ve tüm dosya kapsamından; ... Asliye Hukuk Mahkemesi'nin 2013/21 D.İş sayılı dosyası ile inşaatın eksiksiz olarak tamamlandığı ve kat irtifakının kurulması gerektiğinin belirtildiği, yargılama aşamasındaki bilirkişi raporlarında inşaatta bir takım eksikliklerin belirlendiği ancak bu eksikliklerin arsa sahiplerine isabet eden bağımsız bölümlere ilişkin olmadığı, aynı zamanda bu eksikliklerin ve değişikliklerin esaslı değişiklikler olmadığı, yükleniciden bu eksiklikleri gidermesinin istendiği ancak kat irtifakı kurulmadığından bahisle değişiklik yapamadıklarını beyan ettiği, davalıların bu eksikliklerin giderilmesi hususundaki talebi kabul etmedikleri, bilirkişi raporuna itiraz sonucu alınan ek bilirkişi raporunda inşaatın tamamlanmış olduğu, inşaatta yapılan değişikliklerin arsa sahiplerine isabet eden bölümlere ilişkin olmadığı, kat irtifakı kurulması için bir engel olmadığı, yapı kullanım izin belgesinin alınabilmesi için kat irtifakının kurulmasının şart olmadığının belirtildiği, taraflara kat irtifakının kurulması hususunda anlaşmaları için süre verildiği ancak bu süre zarfında da taraflar arasında anlaşma sağlanamadığı, davalıların alınan beyanlarında ısrarla kat irtifakının kurulması için taraflarına başvurulmadığını belirtmiş ise de dosya içerisinde ... Tapu Sicil Müdürlüğü'ne davalı ... tarafından verilen kat irtifakının kurulmasına muvafakat etmediğini içerir dilekçesinin bulunduğu, bu dilekçeye istinaden de tapuda işlem yapılamadığı, aynı zamanda her ne kadar davalılar, kat irtifakı kurulması için önce taraflarına başvurulması gerektiğini ancak yüklenicinin bunu yapmayarak sözleşme hükümlerini ihlâl ettiğini belirtmiş ise de dosya içerisinde bulunan vekaletname ile arsa sahiplerinin yüklenici davacıya her türlü şekilde kat irtifakı kurmaya, kaldırmaya, değiştirmeye ilişkin geniş yetkiler verdiği, bu şekilde bir vekaletname verilmesine rağmen ısrarla sözleşme hükümlerinin ihlâl edildiğinden bahisle kat irtifakının kurulmasına yanaşmamalarının iyiniyet ile bağdaşmadığı gerekçesiyle, davanın kabulü ile davalılar adına olan tapu kaydının iptali ile 20.04.2015 tarihli bilirkişi raporunda gösterildiği şekilde, davacıya ait bağımsız bölüm hisselerine isabet eden paylar oranında davacı adına tapuya kayıt ve tesciline, davalı arsa sahiplerine ait bağımsız bölümlere isabet eden paylar oranında ise aynen muhafazasına karar verilmiştir.

Kararı, bir kısım davalılar temyiz etmiştir.