muhamparlak/turkish-law-bge-m3-embeddings huggingface dataset:
Yargıtay — Esas No: 2021/16932, Karar No: 2023/6060, Tarih: 20.11.2023

**8. Hukuk Dairesi         2021/16932 E.  ,  2023/6060 K.**

**"İçtihat Metni"**

...

MAHKEMESİ :Kadastro Mahkemesi

SAYISI : 2013/16E. 2018/12 K

...

...

...

DAVALI LAR : ...,...

...

KARAR : Dip muris mirasçısı ... ..., ...Hanım, ... Paşa

mirasçılarının davalarının ve Hazinenin davasının reddine

davacılar dip muris ... Bey mirasçısı ... Hanım mirasçısı

... ve ...'ın davalarının kabulüne, dava konusu...ili

parsel

... taşınmazına tespitinin iptaline karar verilmiştir.

Taraflar arasındaki kadastro tespitine itiraz davasından dolayı yapılan yargılama sonunda İlk Derece Mahkemesi tarafından verilen karar, yapılan temyiz incelemesi sonunda Yargıtay (Kapatılan) 17. Hukuk Dairesince bozulmuştur.

İlk Derece Mahkemesince bozma ilamına uyularak yeniden yapılan yargılama sonucunda; dip muris mirasçısı ... ..., ...Hanım, ... Paşa mirasçılarının davalarının ve Hazinenin davasının reddine davacır dip muris ... Bey mirasçısı ... Hanım mirasçısı ...,...'ın davalarının kabulüne dava konusu ... ve 5825 parsel ... taşınmazına tespitinin iptaline karar verilmiştir.

İlk Derece Mahkemesi kararı, davacı ... ..., ... vekili, davacı ..., davacı ..., ... vd. vekili ve davacı Hazine vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

I. DAVA

1. Kadastro sırasında, ...,... Birliği çalışma alanında bulunan 5824 parsel ... 80.500 m2 yüzölçümündeki taşınmaz, tarla niteliğinde, ...... adına; 5825 parsel ... 15.500 m2 yüzölçümündeki taşınmaz ise, devletin hüküm ve tasarrufu altında yerlerden olduğu belirtilerek, Hazine adına tespit edilmiştir.

2. Davacı Hazine vekili Gelendost Kadastro Mahkemesine sunduğu dava dilekçesinde; ... çalışma alanında bulunan 5824 parsel ... taşınmazın devletin hüküm ve tasarrufu altında yerlardan olduğunu ileri sürerek, tespitin iptali ile taşınmazın Hazine adına tescilini talep etmiştir.

3. Davacılar ... mirasçıları ve diğerleri Gelendost Kadastro Mahkemesine sundukları dava dilekçelerinde; ... Birliği çalışma alanında bulunan 5824 ve 5825 parsel ... taşınmazların kök muris ... Bey adına oluşturulan tapu kaydı kapsamında olduğunu ve ve ayrıca 1938 tarihli 4496 ... vergi kaydının da dava konusu taşınmazlara uyduğunu ileri sürerek, kadastro tespitinin iptali ile taşınmazların miras hisseleri oranında adlarına tesciline karar verilmesini istemişlerdir.

3. Davacılar ... mirasçıları ve diğerleri Gelendost Kadastro Mahkemesine sundukları dava dilekçelerinde; ... Birliği çalışma alanında bulunan 5824 ve 5825 parsel ... taşınmazların kök muris ... Bey adına oluşturulan tapu kaydı kapsamında olduğunu ve ve ayrıca 1938 tarihli 4496 ... vergi kaydının da dava konusu taşınmazlara uyduğunu ileri sürerek, kadastro tespitinin iptali ile taşınmazların miras hisseleri oranında adlarına tesciline karar verilmesini istemişlerdir.

4. Gelendost Kadastro Mahkemesinin 1997/5 Esas, 1999/8 Karar ... kararı ile, ...Bey mirasçıları ile ... Hanım mirasçılarının davalarının kabulüne, diğer davacıların davalarının reddine, çekişmeli 5825 parsel ... taşınmazın tamamı 331776 pay itibariyle payları oranında ...Bey mirasçıları ile ... Hanım mirasçıları adına tesciline karar verilmiş; hükmün, davalı hazine vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine Yargıtay 7. Hukuk Dairesinin 28/04/2010 tarih ve 2009/1473 Esas, 2010/2583 Karar ... ilamıyla; "vergi kaydı miktarına değer verilerek kapsam belirlenmesi ve sonucuna göre bir karar verilmesi" gereğine değinilerek bozulmasına karar verilmiş ve bozma sonrası Gelendost Kadastro Mahkemesi'nin 2010/4 Esas sırasına kaydedilen dava dosyası, bu mahkemenin kapatılması nedeniyle Akşehir Kadastro Mahkemesine devredilerek 2013/17 Esas numarasını almıştır.

5. Gelendost Kadastro Mahkemesinin 06.04.1999 tarih ve 1997/4 Esas, 1999/7 Karar ... kararı ile, dip muris mirasçısı ... ..., ...Hanım, ... Paşa mirasçılarının ve davacı Hazinenin davasının reddine, dip muris ... Bey mirasçısı ... Hanım mirasçılarının davalarının kabulüne, dava konusu ... parsel ... taşınmazın kadastro tespitinin iptali ile 5824 parsel ... taşınmazın tamamı 331776 pay itibariyle payları oranında ... Bey mirasçısı ...... mirasçıları ile ... Bey mirasçısı ... Hanım mirasçıları adına tesciline karar verilmiş; davacı Hazine vekili tarafından temyiz kanun yoluna başvurulması üzerine Yargıtay 16. Hukuk Dairesinin 11/02/2010 tarih ve 2009/3954 Esas, 2010/891 Karar ... ilamıyla; " ...Bey'in güncel veraset ilamı getirtilerek taraf teşkilinin sağlanması" gereğine değinilerek hükmün bozulmasına karar verilmiş ve ve bozma sonrası Gelendost Kadastro Mahkemesi'nin 2010/3 Esas sırasına kaydedilen dava dosyası, bu mahkemenin kapatılması nedeniyle Akşehir Kadastro Mahkemesine devredilerek 2013/16 Esas numarasını almıştır.

6. Akşehir Kadastro Mahkemesinde yapılan yargılama sırasında, her iki dava dosya birleştirilerek yargılama 2013/16 Esas ... dosya üzerinden yürütülmüştür.

II. CEVAP

Davalılar cevap dilekçelerinde; davanın reddini savunmuşlardır.

III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI

6. Akşehir Kadastro Mahkemesinde yapılan yargılama sırasında, her iki dava dosya birleştirilerek yargılama 2013/16 Esas ... dosya üzerinden yürütülmüştür.

II. CEVAP

Davalılar cevap dilekçelerinde; davanın reddini savunmuşlardır.

III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI

İlk Derece (Akşahir Kadastro) Mahkemesinin 07.09.2018 tarih ve 2013/16 Esas, 2018/12 Karar ... kararıyla; " Dava konusu taşınmazların kök miras bırakan ... Bey'den kaldığı ve şevval 285 tarih 135-137 ila 143 ve 153 numaralı kayıtlarla adına tapuda kayıtlı olduğu sabittir. ... Bey'in ölümü üzerine şubat 1292 tarih 7 ila 17 numaralı tapu kayıtları oluşturulmuş ve taşınmazların mirasçıları olan ... Bey, ... Bey, ..., ...ve ... ile ...ve ... (...) hanımlar adına tapuya tescil edilmiştir. Tapuda intikaller yaptırılmış olduğundan aralarındaki mirasçılık ilişkisi son bulmuştur. Aynı tapu kayıtları kapsamında kalan parsellerle ilgili taraflar arasındaki yargılamalar sona ermiş, yargılaması devam eden eldeki 5824 ve 5825 parsel ... taşınmazlar kalmıştır.

Hükmüne uyulan bozma ilamında, aynı yere ait olan ve çakışan tapu kaydının 719 dönüm, 1938 yılında ihdas olunan vergi kaydının 816 dönüm olup değişebilir sınırlı olduğu, vergi kaydı miktarına değer verilerek kapsam belirlenmesi gereğine işaret edilmiştir.

O halde bozma kararı uyarınca tapu ve vergi kaydına 816.000 m2'lik kapsam belirlenmesi zorunludur.

Buna göre 07/08/1998 tarihli bilirkişi heyetince düzenlenen haritada (1) numaralı değerlendirme krokisine göre kayıt miktar fazlası olarak 5823 parselin tamamı 122.100 m2 ile 5822 parselin B harfi ile gösterilen 566.550 m2 lik kısmı belirlenmiş, dava konusu 5824 ve 5825 nolu parseller ise kapsam içinde kalmıştır. 5822 ve 5823 parsellerle ilgili görülen davalarda ise kayıt miktar fazlası kısımların hazine adına tesciline karar verilerek verilen kararlar kesinleşmiştir. Hal böyle olunca çekişmeli 5824 ve 5825 nolu parsellerin vergi kaydı kapsamı içinde kaldığının ve özel mülkiyete konu olabileceğinin kabul edilmesi gerekir.

Gerek diğer taşınmazlarla ilgili kesinleşen kararlardaki kabule gerekse iş bu dosyada daha önce yapılan keşif, inceleme ve değerlendirmeler neticesinde verilen kararlardaki kabule göre dip muris ... Bey mirasçılarından ... Beyin hissesinin 1310 tarihinde müzayede ile ...... tarafından satın alındığı, diğer mirasçılar ...Hanım ve ... Paşa adlarına ifraz sonucu oluşan tapu kayıtlarının 3402 sk 13/B\_C maddesi uyarınca ... lehine hukuki değerini yitirdiği, mirasçı ... ...Bey'in hissesinin ... tarafından satın alındığı, ... Hanım adına olan tapu kayıtlarının ise hukuki değerini koruduğu saptanmıştır. Buna göre ... Beyin hissesinin ...... mirasçılarına, ...Hanım ve ... Paşa hisselerinin ... mirasçılarına, ... ...Bey'in hissesinin ... mirasçıları adına, ... Hanımın tapu kayıtları geçerliliğini koruduğundan kendi mirasçıları adına dosyada bulunan veraset ilamlarına göre paylar oluşturulmuştur. Bu hususlar bozma ilamlarının kapsamı dışında kalmış olduğundan davanın tarafları açısından oluşan usuli müktesep hak dikkate alınarak kesinleşen bu konularda yeniden bir inceleme yapılmamıştır.

Hal böyle olunca dava konusu 5824 ve 5825 nolu parsellerin vergi kaydı kapsamı içinde kaldığı ve özel mülkiyete konu olabileceği anlaşılmakla önceki kararlardaki bozma ilamının kapsamı dışında kalan ve kesinleşen hususlar dikkate alınarak 2013/16 esas ... dosyada ... Hanım mirasçılarının davalarının kabulüne diğer davacıların davalarının reddine, birleşen 2013/17 esas ... dosyada ise ... Hanım ve ...... mirasçılarının davalarının kabulüne, diğer davacıların davalarının reddine karar verilmesi gerekmiş dosyada mevcut mirasçılık belgesi ve nüfus kayıtları dikkate alınarak pay oranları yeniden belirlenmiş ve aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur." denilerek, 2013/16 Esas ... dosyada ... Hanım mirasçılarının davalarının kabulüne, diğer davacıların davalarının reddine; birleşen 2013/17 Esas ... dosyada ise, ... Hanım ve ...... mirasçılarının davalarının kabulüne, diğer davacıların davalarının reddine karar verilmiştir

IV. TEMYİZ

A. Temyiz Yoluna Başvuranlar

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda tarih ve numarası belirtilen kararı, davacı ... ..., ... vekili, davacı ..., davacı ..., ... vd. Vekili ve davacı Hazine vekili tarafından temyiz edilmiştir.

B. Temyiz Sebepleri

1. Davacı Hazine vekili temyiz dilekçesinde özetle; mera araştırmasının yöntemine uygun yapılmadığını, zilyetlik araştırmasının yeterli olmadığını belirterek, ilk derece mahkemesi kararının bozulmasını istemiştir.

2. Davacılar ... ... ve ... vekili temyiz dilekçesinde özetle; kararın hukuka aykırı olduğunu belirterek, ilk derece mahkemesi kararının bozulmasını istemiştir.

3. Davacı ... temyiz dilekçesinde özetle; ...Hanım, ... ... ve ... Paşa mirasçılarının davasının reddine karar verilmesinin hukuka aykırı olduğunu belirterek, ilk derece mahkemesi kararının bozulmasını talep etmiştir.

2. Davacılar ... ... ve ... vekili temyiz dilekçesinde özetle; kararın hukuka aykırı olduğunu belirterek, ilk derece mahkemesi kararının bozulmasını istemiştir.

3. Davacı ... temyiz dilekçesinde özetle; ...Hanım, ... ... ve ... Paşa mirasçılarının davasının reddine karar verilmesinin hukuka aykırı olduğunu belirterek, ilk derece mahkemesi kararının bozulmasını talep etmiştir.

4. Davacı ... temyiz dilekçesinde özetle; kararın hukuka aykırı olduğunu belirterek, ilk derece mahkemesi kararının bozulmasını talep etmiştir.

5. Davacı ... ve arkadaşları vekili temyiz dilekçesinde özetle; kararın hukuka aykırı olduğunu belirterek, ilk derece mahkemesi kararının bozulmasını talep etmiştir.

C. Gerekçe

1. Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme

Dava, kadastro tespitine itiraza ilişkin olup, taraflar arasındaki uyuşmazlık, dayanak tapu ve vergi kayıtlarının dava konusu taşınmazlara uyup uymadığı noktasında toplanmaktadır.

2. İlgili Hukuk

6100 ... Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun (6100 ... Kanun) Geçici 3 üncü maddesinin ikinci fıkrası atfıyla uygulanmasına devam olunan mülga 1086 ... Hukuk Usulü Muhakemeleri Kanunu'nun (1086 ... Kanun) 428 inci maddesi, 438 inci maddesinin yedinci fıkrası ile 439 uncu maddesinin ikinci fıkrası, 3402 ... Kadastro Kanunu' nun (3402 ... Kanun) 14,17 ve 20 nci maddeleri,

3. Değerlendirme

1. ...Hanım mirasçıları olan davacılar ... ... ve ... vekilinin temyiz talebinin incelenmesinde; Dava dosyasının Akşehir Kadastro Mahkemesine devredilmesinden önce Gelendost Kadastro Mahkemesince, ...Hanım ve ... Paşa hisselerine ilişkin tapu kaydının Memet ... lehine hukuki kıymetini kaybettiği gerekçesiyle verilen Davacılar dip muris ... Bey mirasçısı ... Bey, ...Hanım ve ... Paşa mirasçılarının davalarının reddine ilişkin hükmün, ...Hanım mirasçılarından ... ... ve ... tarafından temyiz tarafından temyiz edilmesi üzerine, temyiz itirazlarının reddi ile hükmün onanmasına karar verildiği ve böylelikle bu kararın adı geçenler aleyhine kesinleşmiş olduğu, temyiz incelemesine konu eldeki kararla da temyiz eden davacılar ... ... ve ... aleyhine yeni hukuki bir durum yaratılmadığı anlaşıldığından, ...Hanım mirasçıları olan davacılar ... ... ve ... vekilinin temyiz dilekçesinin reddine karar vermek gerekmiştir.

2. Tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, uyulan bozma ilamı doğrultusunda inceleme ve araştırma yapılarak, mevcut deliller takdir edilerek karar verildiğine, uygulanması gereken hukuk kurallarının somut olaya uygulanmasında bir isabetsizlik bulunmadığına, bozmaya uyulmakla taraflar lehine ve aleyhine kazanılmış hak durumunu oluşturan yönlerin yeniden incelenmesine hukukça imkan olmadığı gibi 6100 ... Kanun’un Geçici 3 üncü maddesinin ikinci fıkrası atfıyla uygulanmasına devam olunan mülga 1086 ... Kanun’un 428 inci maddesi ile 439 uncu maddesinin ikinci fıkrasında yer alan sebeplerin biri de var olmadığına göre, İlk Derece Mahkemesi kararında yazılı gerekçeler dikkate alındığında temyizen incelenen karar usul ve kanuna uygun olup davacı Hazine vekili, davacı ..., davacı ..., ... vd. vekilinin temyiz dilekçesinde ileri sürdüğü nedenler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.

V. KARAR

Açıklanan sebeplerle;

Temyiz olunan İlk Derece Mahkemesi kararının ONANMASINA,

54,40'ar TL peşin harcın onama harcına mahsubu ile kalan 215,45 TL'nin temyiz edenlerden ayrı ayrı alınmasına,

Harçtan muaf olduğundan Hazineden harç alınmasına yer olmadığına,

1086 ... Kanun'un 440/I maddesi gereğince Yargıtay ilamının tebliğinden itibaren 15 gün içinde karar düzeltme isteğinde bulunulabileceğine,

Dosyanın İlk Derece Mahkemesine gönderilmesine,

20.11.2023 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.

...
Yargıtay — Esas No: 2015/12320, Karar No: 2017/1949, Tarih: 08.03.2017

**20. Hukuk Dairesi         2015/12320 E.  ,  2017/1949 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki eylemli ... iddiasına dayalı tapu iptali ve tescil davasının yargılaması sonunda kurulan hükmün Yargıtayca incelenmesi davacı ... Yönetimi vekili tarafından istenilmekle, süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosya içindeki tüm belgeler incelenip, gereği düşünüldü:

K A R A R

Davacı ... Yönetimi vekili ... ilçesi, ... köyünde 3402 sayılı Kanunun Ek 4. maddesi gereğince 2/B alanlarında güncelleme ve fenni hataların düzeltilmesi çalışmaları yapıldığını, bu çalışmalarda 109 ada 46 ve 49 sayılı parsellerin cinsinin tarla olarak belirlendiğini, ancak taşınmazın eylemli ... olduğunu ileri sürerek düzeltme çalışmalarının iptali ile dava konusu taşınmazların ... niteliği ile ... adına tescilini talep etmiştir. Mahkemece; davalı idareye başvuru yolu ile uyuşmazlığın çözümü mümkün olmakla dava şartı ve hukuki yarar yokluğundan davanın reddine karar verilmiş, hükmün davacı ... Yönetimi tarafından temyizi üzerine Yargıtay 20. Hukuk Dairesince bozulmuştur.

Hükmüne uyulan 20. Hukuk Dairesinin 2014/3804 - 6816 E.K sayılı bozma ilamında özetle: "...mahalinde keşif yapılarak taşınmazın kesinleşen ... kadastrosu ve 2/B madde uygulamasında 2/B parseli olarak ... sınırları dışına çıkarılan alanda kalıp kalmadığı ve fiili durumu, üzerindeki ağaçların yaşları ve cinsleri, toprak yapısının incelenmesi fiili ... niteliği taşıyıp taşımadığının araştırılması gerektiğine..." değinilmiştir.

Mahkemece bozma sonrası davanın reddine karar verilmiş, hüküm ... Yönetimi vekili tarafından temyiz edilmiştir.

Dava dilekçesindeki açıklamaya göre dava, eylemli ... iddiasına dayalı tapu iptali ve tescil istemine ilişkindir.

Çekişmeli taşınmazın bulunduğu yerde 6831 sayılı Kanuna göre ... kadastrosu ve 1744 sayılı Kanun ile değişik 2/B uygulamaları yapılmış 11/06/1981 tarihinde kesinleşmiştir. Daha sonra 1992 yılında 3402 sayılı Kanunun 4. maddesine göre yapılan ... sınırlandırması ve 6831 sayılı Kanunun 2/B madde uygulaması bulunmaktadır.

Mahkemece bozma sonrası yapılan yargılamada dava reddedildiğine göre davalı lehine ücreti vekalet tayininde isabetsizlik bulunmamaktadır.

Dosya kapsamına ve mahkemece uyulan bozma kararı gereğince işlem yapılarak çekişmeli taşınmazın eylemli ... olmadığı belirlenerek hüküm kurulduğuna ve reddedilen davada kendisini vekil ile temsil ettiren davalı lehine ücreti vekalet tayininde isabetsizlik bulunmadığınıa göre, yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddiyle, usul ve kanuna uygun olan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı onama harcının davacı ... Yönetimine yükletilmesine 08/03/2017 gününde oy birliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2010/2110, Karar No: 2011/2371, Tarih: 19.04.2011

**(Kapatılan)15. Hukuk Dairesi         2010/2110 E.  ,  2011/2371 K.**

**"İçtihat Metni"**

Mahkemesi :Asliye Hukuk Hakimliği

Yukarıda tarih ve numarası yazılı hükmün temyizen tetkiki taraf vekillerince istenmiş ve temyiz dilekçelerinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla dosyadaki kağıtlar okundu gereği konuşulup düşünüldü:

- K A R A R -

Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle yasaya uygun gerektirici nedenlere ve özellikle delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre tarafların yerinde olmayan bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve yasaya uygun olan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı bakiye 19,65 TL temyiz ilam harcının temyiz eden davacı-k.davalı ...'ten, bakiye 1,25 TL temyiz ilam harcının temyiz eden davalı-k.davacı ...'dan alınmasına, 19.04.2011 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2015/30090, Karar No: 2016/8487, Tarih: 06.06.2016

**17. Ceza Dairesi         2015/30090 E.  ,  2016/8487 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Hırsızlık, konut dokunulmazlığını bozma

HÜKÜM : Mahkumiyet

Mahalli mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle incelenerek, gereği görüşülüp düşünüldü:

Dosya ve duruşma tutanakları içeriğine, toplanıp karar yerinde incelenerek tartışılan hukuken geçerli ve elverişli kanıtlara, gerekçeye ve hâkimin takdirine göre; isnat edilen suçların, sanık tarafından işlendiğini kabulde ve suçların nitelendirilmesinde usûl ve yasaya aykırılık bulunmadığından, diğer temyiz nedenleri yerinde görülmemiştir.

Ancak;

1-T.C. Anayasa Mahkemesi'nin, TCK'nın 53. maddesine ilişkin olan, 2014/140 Esas ve 2015/85 Karar sayılı iptal kararının, 24.11.2015 gün ve 29542 sayılı Resmi Gazete'de yayımlanmış olması nedeniyle iptal kararı doğrultusunda TCK'nın 53. maddesindeki hak yoksunluklarının yeniden değerlendirilmesinde zorunluluk bulunması,

2-Sanığa yargılama gideri olarak yükletilen toplam 105,00 TL'den, 91,00 TL'sinin tutuklamaya sevk sırasında atanan zorunlu müdafiilik ücreti olduğu, 5271 sayılı CMK'nın 101/3. maddesi uyarınca soruşturma aşamasında yapılan sorgusu esnasında mahkemece sanığı savunmak üzere bir avukatın görevlendirilmesinden kaynaklandığı ve yasal zorunluluğa dayanması nedeniyle, zorunlu müdafi için ödenen avukatlık ücretinin sanığa yargılama gideri olarak yükletilemeyeceğinin gözetilmemesi, kalan kısmın ise CMK'nın 324/4. maddesi gereğince terkin edilmesi gereken tutardan az olması,

Bozmayı gerektirmiş, sanık ...'in, temyiz nedenleri bu bakımdan yerinde görülmüş olduğundan, hükümlerin açıklanan nedenlerle tebliğnameye uygun olarak BOZULMASINA, bozma nedenleri yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden 5320 sayılı Yasa'nın 8/1. maddesi yollamasıyla 1412 sayılı CMUK’nun 322. maddesinin verdiği yetkiye dayanılarak, T.C. Anayasa Mahkemesi'nin, TCK'nın 53. maddesine ilişkin olan, 2014/140 Esas ve 2015/85 Karar sayılı iptal kararının 24.11.2015 gün ve 29542 sayılı Resmi Gazete'de yayımlanmış olmasından kaynaklanan zorunluluk nedeniyle; "TCK'nın 53. maddesinin uygulanmasına ilişkin olan tüm kısımların" ve sanıktan tahsiline karar verilen yargılama giderine ilişkin bölümün hükümlerden çıkartılması ile yerine "TCK'nın 53. maddesinin Anayasa Mahkemesi'nin 2014/140 Esas ve 2015/85 Karar sayılı iptal kararı da gözetilmek suretiyle uygulanmasına" ve "5271 sayılı CMK'nın 101/3. maddesi uyarınca soruşturma aşamasında yapılan sorgusu esnasında mahkemece sanığı savunmak üzere bir avukatın görevlendirilmesinden kaynaklanan 91,00 TL zorunlu müdafii ücretin zorunlu yargılama gideri olması ve arda kalan toplam 14,00 TL yargılama giderinin ise 6183 sayılı Kanun'un 106/1. maddesinde belirlenen 20,00 TL’den az olması nedeniyle, 6352 sayılı Kanun'un 100. maddesi ile eklenen 5271 sayılı CMK'nın 324/4. maddesi uyarınca Devlet Hazinesine yükletilmesine” cümlelerinin eklenmesi suretiyle, diğer yönleri usul ve yasaya uygun bulunan hükümlerin DÜZELTİLEREK ONANMASI, 06.06.2016 tarihinde oybirliği ile karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2015/28028, Karar No: 2015/28199, Tarih: 01.10.2015

**13. Hukuk Dairesi         2015/28028 E.  ,  2015/28199 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : Bakırköy 3. Asliye Hukuk Mahkemesi

TARİHİ : 08/10/2013

NUMARASI : 2010/255-2013/358

Taraflar arasındaki alacak davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davacı avukatınca temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi gereği konuşulup düşünüldü.

KARAR

Davacı, davalıların hissedar olduğu taşınmazdaki hak ve hisselerini 12.6.2000 tarihli, noterde düzenlenen satış vaadi sözleşmesiyle satın aldığını, tapu devri yapılmadığını, 3.şahsa satıldığını ileri sürerek taşınmazın rayiç değeri karşılığının ödenmesine, bu talebi kabul görmezse ödediği bedelin 15.000,00 TL.nin ödemeden itibaren faizi ile tahsiline karar verilmesini istemiştir.

Davalılar, davanın reddini dilemişlerdir.

Mahkemece, gayrimenkulün aynına yönelik olarak açılan davada taşınmazın bulunduğu yer olan Şebinkarahisar Asliye Hukuk Mahkemesi yetkili olduğundan yetkisizlik kararı verilmiş; hüküm, davacı tarafından temyiz edilmiştir.

Dava, sözleşmeden kaynaklanan alacağın tahsili istemine ilişkindir. HMK.nun 6. maddesi gereğince bir davada genel yetkili mahkeme, davalının yerleşim yerinin bulunduğu yer mahkemesidir. Aynı kanunun 10. maddesinde sözleşmeden doğan davalar için, sözleşmenin ifa edileceği yer mahkemesinin de yetkili olduğu belirtilmiştir ki bu da özel yetkiye ilişkin bir düzenlemedir. Ayrıca BK.'nun 73.(6098 sayılı Türk Borçlar Kanunu 89.) maddesi uyarınca para alacağına ilişkin davalarda aksi kararlaştırılmadıkça para borcu alacaklının yerleşim yerinde ödenmesi gerektiğinden alacaklının bulunduğu yer mahkemesi de yetkilidir. Dolayısıyla dava, davacının seçimine göre, hem genel ve hem de özel yetkili mahkemede açılabilir. (Bkz. HGK. 5.11.2003, 2003/13-640-627 sayılı kararı) Az yukarıda anılan BK.' nun 73.(6098 sayılı Türk Borçlar Kanunu 89.) maddesi gereğince, para alacağının tahsili amacıyla açılan eldeki davada, İstanbul Mahkemeleri de yetkilidir. Mahkemece değinilen bu yönler gözetilerek işin esasına girilip hasıl olacak sonuca uygun bir karar verilmesi gerekirken yazılı şekilde yetkisizlik nedeniyle dava dilekçesinin reddine karar verilmiş olması usul ve yasaya aykırı olup bozmayı gerektirir.

SONUÇ: Yukarıda açıklanan sebeplerle temyiz edilen hükmün temyiz eden davacı yararına BOZULMASINA, peşin alınan harcın istek halinde iadesine, 1.10.2015 gününde oybirliğiyle karar verildi.