muhamparlak/turkish-law-bge-m3-embeddings huggingface dataset:
Yargıtay — Esas No: 2012/3587, Karar No: 2012/5314, Tarih: 05.06.2012

**8. Hukuk Dairesi         2012/3587 E.  ,  2012/5314 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk (Aile) Mahkemesi

DAVA TÜRÜ : Katkı payı alacağı

... ile ... aralarındaki dava hakkında Söğüt Asliye Hukuk (Aile) Mahkemesinden verilen 04.03.2011 tarih ve 139/45 sayılı hükmün Dairenin 27.12.2011 gün ve 3139/7755 sayılı ilamıyla onanmasına karar verilmişti. Davalı vekili tarafından süresinde kararın düzeltilmesi istenilmiş olmakla dosya incelendi gereği düşünüldü:

K A R A R

Davacı vekili, vekil edeninin çalışarak elde ettiği gelir ve babası Mehmet Kamalı tarafından verilen 6500 TL para ile evlilik birliği içinde kooperatif üyeliği sonucu davalı adına tapuya kayıt ve tescil edilen 93 ada 366 parsel sayılı taşınmazda 19 numaralı meskenin edinilmesine davacının katkıda bulunduğunu açıklayarak, fazlaya ilişkin haklarını saklı tutarak 30.000 TL katkı payının dava tarihinden işleyecek yasal faiziyle birlikte davalıdan alınarak vekil edenine ödenmesine karar verilmesini istemiştir.

Davalı vekili, boşanma davası sırasında tarafların imzaladıkları protokolün 3. maddesine göre, tarafların birbirlerinden mal talepleri olmadığı hususunun düzenlendiğini ve kesinleştiğini belirterek, kesin hüküm nedeniyle davanın reddine karar verilmesini savunmuştur.

Mahkemece, davacının boşanma davası sırasında protokol düzenleyerek mal talebinde bulunmadığı ve bu şekilde anlaşmalı olarak davalı eski eşinden boşandığı, protokolün mahkemece onaylandığı, protokoldeki mal ibaresinin dar kapsamlı algılanamayacağı kanaatine varılmakla davanın reddine karar verilmiştir. Hüküm, davacı vekili tarafından temyiz edildikten sonra, Dairemizin 27.12.2011 gün ve 2011/3139 Esas 2011/7755 Karar sayılı ilamı ile çoğunluk görüşüyle onanması üzerine, davacı vekili tarafından süresi içinde karar düzeltme isteğinde bulunulmuştur.

Dava, mal rejiminden kaynaklanan alacak isteğine ilişkindir.

Söğüt Asliye Hukuk Mahkemesinin (Aile Mahkemesi sıfatıyla) 13.10.2009 tarih 2009/160 Esas, 2009/244 Karar sayılı dosyası arasında bulunan “Protokol” başlığını taşıyan davacı ... ile davalı ... tarafından imzalanan 07.10.2009 tarihli protokolün 3 nolu bendinde; “tarafların mal talepleri yoktur” ibaresi yer almaktadır. Bunun dışında malla ilgili başka bir açıklama ve belirleme söz konusu değildir. Anılan protokol anlaşmalı boşanma için hazırlanmış ve dosyaya sunulmuştur. Yargılama oturumunda da, davacı, protokolün içeriğini kabul ediyorum, açıklamasında bulunmuştur.

Kural olarak, boşanma davalarıyla birlikte mal rejimine ilişkin açıklamaların ve eşler arasında varılan sonuçların anlaşma protokolünde yer almalarında herhangi bir sakınca bulunmayıp bunu engelleyen bir kanun hükmü de yoktur. Yine ilke olarak, dar kapsamlı olarak ifade edilen ibarelerin boşanmanın feri niteliğinde bulunan nafaka, maddi–manevi tazminat gibi istekleri kapsadığı kabul edilebilir. Mal rejiminden kaynaklanan istekler boşanmanın eki niteliğinde istekler olmadığından anlaşma ya da protokol, mal rejimlerini de kapsıyor ise bu taktirde taşınır ve taşınmaz mal niteliğinde bulunan katkı payı ya da artık değere konu olan bu tür eşyaların açık bir biçimde tek tek, bentler halinde protokolde yer alması gerekir. Somut olayda, herhangi bir açık ibare bulunmamaktadır. Sadece, "mal talepleri yoktur" ibaresi yer almaktadır. Mal tabirinin tüm taşınır ve taşınmazları kapsadığını kabul etmek mal rejimi davalarının mantığına ve hakkın özüne aykırı düşer. Mal tabiri oldukça dar bir kavramdır. Bu nedenle bu tabirin katkı payı ya da edinilmiş mallardan kaynaklanan taşınmaz ya da taşınır niteliğindeki eşyaları da kapsadığının kabulüne olanak bulunmamaktadır.

Mahkemece, katkı payı ve katılma alacağına ilişkin taraf delillerinin toplanması ve tüm taraf deliller birlikte değerlendirilerek sonucuna göre işin esası ile ilgili olumlu veya olumsuz bir hüküm kurulması gerekirken, dava konusu taşınmazın protokol kapsamında kaldığı görüşünden hareketle yukarıda yazılı gerekçe ile davanın reddine karar verilmiş olması doğru olmamıştır.

Davacı vekilinin karar düzeltme isteği açıklanan nedenlerle yerinde olduğundan kabulüyle Dairenin maddi yanılgıya dayalı 27.12.2011 gün ve 2011/3139-7755 Esas ve Karar sayılı onama kararının ortadan kaldırılmasına ve mahalli mahkemenin 04.03.2011 gün ve 2010/139 Esas-2011/45 Karar sayılı hükmünün 6100 sayılı HMK.nun Geçici 3. maddesi yollamasıyla 1086 sayılı HUMK.nun 428.maddesi uyarınca BOZULMASINA ve 18,40 TL peşin harcın istek halinde karar düzeltme isteyen davacıya iadesine 05.06.2012 tarihinde oyçokluğuyla karar verildi.

KARŞI OY

Dava, boşanan eşler arasında görülen mal rejiminin tasfiyesinden kaynaklanan alacak isteğine ilişkindir.

Mahkemece, eşlerin boşanma dava dosyasına sundukları 07.10.2009 tarihli protokol ile birbirlerinden mal talebinde bulunmayacaklarını kararlaştırdıkları gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiş, Dairemizin 27.12.2011 gün 3139/7755 sayılı ilamı ile çoğunluk görüşüyle onandıktan sonra, bu kez karar düzeltme isteği üzerine yerel mahkeme hükmü yine çoğunluk görüşüyle yazılı gerekçeyle bozulmuştur.

Mahkemece, eşlerin boşanma dava dosyasına sundukları 07.10.2009 tarihli protokol ile birbirlerinden mal talebinde bulunmayacaklarını kararlaştırdıkları gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiş, Dairemizin 27.12.2011 gün 3139/7755 sayılı ilamı ile çoğunluk görüşüyle onandıktan sonra, bu kez karar düzeltme isteği üzerine yerel mahkeme hükmü yine çoğunluk görüşüyle yazılı gerekçeyle bozulmuştur.

Taraflar, Söğüt Asliye Hukuk (Aile Mahkemesi sıfatıyla) Mahkemesinin 13.10.2009 gün 160/244 sayılı kararı ile boşanmışlardır. Söz konusu dava dosyasına sunulan, davacı ve davalının imzalarını taşıyan 07.10.2009 tarihli “protokol” başlıklı senedin 3. maddesinde aynen “tarafların mal talepleri yoktur” açıklamasına yer verilmiştir. Yargılama sonunda mahkemece tarafların boşanmalarına ve sunulan protokolün onaylanmasına karar verilmiş, hüküm kesinleşerek nüfus kayıtlarına işlenmiştir. Görülmekte olan dava dosyasında, davacı ... Karaköse vekili, davalı ... Karaköse adına kayıtlı dava konusu 93 ada 366 parseldeki 19 nolu meskenin evlilik birliği içinde edinildiğini ileri sürerek mal rejiminin tasfiyesi ile alacak isteğinde bulunmuş, davalı vekili cevabında boşanma dava dosyasına sunulan protokolün 3. maddesi gereğince davanın reddini savunmuştur.

Sayın çoğunluk ile muhalefet görüşü arasındaki ayrılık, protokolde sözü edilen “mal” tabirinden, mal rejiminin tasfiyesine konu edilebilecek malvarlıklarının anlaşılıp anlaşılamayacağıdır.

4721 sayılı Türk Medeni Kanununun ikinci kitabının birinci kısmının dördüncü bölümünün başlığı “Eşler Arasındaki Mal Rejimi” dir. Bu bölümün ikinci, üçüncü, dördüncü ve beşinci ayırımları; sırasıyla “Edinilmiş Mallara Katılma”, “Mal ayrılığı”, "Paylaşmalı Mal Ayrılığı” ve “Mal Ortaklığı” başlıklarını taşımaktadır. Söz konusu bölüm ve ayırımların altında yer alan bir çok kanun maddelerinde de “mal” ya da “malvarlığı” tabiri kullanılmıştır. Nitekim, 219. maddede “Edinilmiş Mallar”, 220. maddede “Kişisel Mallar” ve 222/2.madde de “Paylı Mülkiyete Konu Mallar” hakkında düzenleme getirilmiştir. Başlık ya da kanun maddelerindeki, “mal” tabirinden, eşlerin sahip oldukları mal rejiminin tasfiyesi davalarına konu edilebilecek ve ekonomik değeri bulunan taşınır-taşınmaz varlıkların tamamı anlaşılmaktadır. Başka bir anlatımla, “mal” tabirinden, sayın çoğunluğun bozma gerekçesinde belirttiği gibi, boşanmanın feri niteliğindeki nafaka, maddi-manevi tazminat istekleri ile feri niteliğinde bulunmayan ev ve çeyiz eşyaları anlaşılmamaktadır. Aksi düşünce, kanun koyucunun ve özellikle de mal rejimini düzenleyen TMK.nun sistematiğine ve ruhuna aykırıdır. Bu nedenle, 07.10.2009 tarihli protokolün 3.maddesinde, taraflara ait ve mal rejiminin tasfiyesine konu olabilecek taşınır ve taşınmaz malların tümünün amaçlandığının kabulü ile usul ve yasaya uygun görülen yerel mahkeme hükmünün onanması yerine, bozulması yönündeki sayın çoğunluğun görüşüne katılmamaktayım. 05.06.2012
Yargıtay — Esas No: 2008/12697, Karar No: 2008/13743, Tarih: 24.10.2008

**(Kapatılan)20. Hukuk Dairesi         2008/12697 E.  ,  2008/13743 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Sulh Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki vesayet hukukuna ilişkin davada ... 2. Sulh Hukuk ile Ümraniye 2. Sulh Hukuk Mahkemelerince ayrı ayrı yetkisizlik kararı verilmesi nedeni ile yargı yerinin belli edilmesi için gönderilen dosya içindeki tüm belgeler incelendi gereği düşünüldü:

K A R A R

Dava, vasi tayini istemine ilişkindir.

Türk Medeni Yasasının 411. maddesinde; “vesayet işlerinde yetki, küçüğün veya kısıtlının yerleşim yerindeki vesayet dairelerine aittir.”

Aynı Yasanın 19. maddesinde de; “Bir kimsenin ikametgahı, yerleşmek niyetiyle oturduğu yerdir...” hükümleri yer almaktadır.

Yerleşim yerinin tespit edilemediği hallerde, karine olarak nüfusa kayıtlı olunan yerde yerleşim yeri olarak kabul edilir.

Somut olayda; yapılan araştırmada kısıtlı adayının vasi adayı ile birlikte ... Cad. ... Apt. No: 80 Kat: 1 Daire: 3 .../... adresinde oturdukları, kısıtlı adayının son yerleşim yerinin anılan adres olduğunun bildirildiği anlaşılmakla uyuşmazlığın çözümünde yetkili mahkeme ... 2. Sulh Hukuk Mahkemesidir.

SONUÇ: Yukarıda belirtilen nedenlerle; H.Y.U.Y.’nın 25. ve 26. maddeleri gereğince ... 2. Sulh Hukuk Mahkemesinin YARGI YERİ OLARAK BELİRLENMESİNE 24/10/2008 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2014/306, Karar No: 2014/4382, Tarih: 06.06.2014

**23. Hukuk Dairesi         2014/306 E.  ,  2014/4382 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : Bakırköy 1. Asliye Ticaret Mahkemesi

TARİHİ : 03/10/2013

NUMARASI : 2013/4-2013/343

Davacının açmış olduğu iflasın ertelenmesi davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı iflas erteleme talebinin reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davacı vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.

-K A R A R-

Davacı vekili müvekkilinin son yıllardaki ekonomik gelişmeler, Çin baskısı, tahsil edilemeyen çekler, kredi maliyetleri ve girdi maliyetlerindeki yükselme nedeniyle borca batık hale geldiğini; sermaye arttırımı, stok ve varlık satışı, tahsilat, yeni ortak bulunması ve normal faaliyetten elde edilecek ciro ile borca batıklıktan kurtulabileceğini ileri sürerek, iflasın bir yıl süreyle ertelenmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Mahkemece iddia, müdahil beyanları, kayyım ve 27.08.2013 tarihli bilirkişi raporuna göre; davacı şirketin projede taahhüt ettiği sermaye arttırımı miktarına ilişkin işlemleri geciktirdiği, ödemeleri süresinde yerine getirmediği, sonradan düşürülen sermaye arttırımı tutarının borca batıklıktan kurtulmaya yetmeyeceği, zararın sürdüğü ve ertelemeden beklenen faydanın sağlanamayacağı gerekçesiyle, erteleme talebinin reddi ile davacının iflasına karar verilmiştir.

Kararı, davacı vekili temyiz etmiştir.

1- Davacı vekili şirket yetkilisinin duruşmaya çağrılmamış olmasını bir temyiz nedeni olarak ileri sürmüş ise de, iflasın ertelenmesi davasında buna ilişkin bir yasal zorunluluk bulunmadığından bu temyiz itirazının reddine karar vermek gerekmiştir.

2- Diğer temyiz itirazlarına gelince;

Mahkemece alınan ilk rapor hükme dayanak kılınmamış ancak hükme esas alınan ikinci raporda da varlık/borç dengesi noktasında önceki rapora atıf yapılmıştır. Bu bakımdan borca batıklık (-) 936.719,88 TL olarak kabul görmüştür.

Ancak davacının 12.513.000,00 TL bankalara ve 1.454.000,00 TL piyasaya borç ödemesi iddiası değerlendirildiğinde, borca batıklıktan kurtulmuş olabileceği düşünülmeden eksik inceleme ile yazılı şekilde hüküm kurulması doğru görülmemiştir.

SONUÇ: Yukarıda (1) nımaralı bentte açıklanan nedenle, davacı vekilinin diğer temyiz itirazlarının reddine, (2) numaralı bentte açıklanan nedenle, hükmün BOZULMASINA, peşin harcın istek halinde iadesine, kararın tebliğinden itibaren 10 gün içerisinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere, 06.06.2014 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2014/9001, Karar No: 2014/18162, Tarih: 08.05.2014

**3. Ceza Dairesi         2014/9001 E.  ,  2014/18162 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Sulh Ceza Mahkemesi

HÜKÜM : Mahkumiyet

Mahalli mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle evrak okunarak;

Gereği görüşülüp düşünüldü;

Yediemindeki emvalin satıldığının anlaşılması karşısında, bedelinin katılan idare lehine irat kaydı yerine, müsaderesine karar verilmesi,

Bozmayı gerektirmiş, sanıkların temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan, hükmün bu sebepten 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi ile yürürlükte bulunan 1412 sayılı CMUK’un 321. maddesi uyarınca istem gibi BOZULMASINA, ancak bu husus yeniden yargılamayı gerektirmediğinden 1412 sayılı CMUK’un 322. maddesi uyarınca hükmün müsadereye ilişkin D bendinin “ Orman emvalinin satış bedelinin katılan idare lehine irat kaydına, kesim motoru, balta ve 2 adet benzin yağ bidonunun TCK’nin 54. maddesi gereğince müsaderesine” şeklinde suretiyle hükmün DÜZELTİLEREK ONANMASINA, 08.05.2014 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2008/5215, Karar No: 2008/6683, Tarih: 14.05.2008

**(Kapatılan) 13. Hukuk Dairesi         2008/5215 E.  ,  2008/6683 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki alacak davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davacı avukatınca temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi gereği konuşulup düşünüldü.

K A R A R

Davacı, davalı idarenin genel temizlik işlerini 31.12.2003 tarihinde yapılan ihale ile aldığını, ihale şartnamesi ve sözleşmeye göre asgari ücret artış farkı ve bu artış nedeniyle işverence ödenmesi gereken SSK prim farklarının davalı tarafından karşılanacağı kararlaştırıldığı halde 2003 yılı Nisan ve Aralık dönemi için bu farkın ödenmediğini bildirerek 30.536.921.649 TL.nin faiziyle birlikte davalıdan tahsilini talep etmiştir.

Davalı, davanın reddini dilemiştir.

Mahkemece, davanın reddine karar verilmiş; hüküm, davacı tarafından temyiz edilmiştir.

Davacı, davalı idarenin temizlik ihalesini alması nedeniyle sözleşme ve şartname hükümlerine göre ödenmesi gereken asgari ücret artış farkı ve bu fark nedeniyle işverence ödenmesi gereken S.S.K primlerinin ödenmemesi nedeniyle eldeki davayı açmıştır.

Davalı tarafından hazırlanan Tahmil Tahliye ile Lokal hizmetleri alımı ile ilgili 25.12.2002 tarihli şartnamenin 12. maddesimde "506 sayılı SSK Kanununa göre alınacak pirim verilecek ödenekler ile bağlanacak gelir ve aylıkların hesaplanmasında esas alınacak gösterge ve üst gösterge tablolarının değiştirilmesi nedeniyle prime esas ücret alt sınırının artması halinde işverene ve karşılanması gereken prim farkları kurum/şirketçe yükleniciye ödenmeyecektir." şeklinde kararlaştırma yapılmış ise de, konu ile ilgili olarak Bakanlar Kurulunca yeniden düzenleme yapıldığı ve 31.12.2002 tarihli Resmi Gazetede yayınlandığı anlaşılmaktadır. Bu durumda mahkemece, anılan Bakanlar Kurulu kararı da birlikte değerlendirilerek sözleşme tarihinden sonra davacının çalıştırdığı işçi ücretlerine gelen artışlar ve dolayısı ile davacı işverence ödenmesi zorunlu prim farklarının getirdiği külfetin menfaatler dengesine uygun ve katlanılabilir bir oranda olup olmadığının araştırılarak sonucuna uygun bir karar verilmesi gerekirken yazılı şekilde hüküm tesisi usul ve yasaya aykırı olup, bozma nedenidir.

SONUÇ:Yukarıda açıklanan nedenlerle temyiz edilen hükmün davacı yararına BOZULMASINA, peşin alınan harcın istek halinde iadesine, 14.5.2008 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2012/7154, Karar No: 2013/2876, Tarih: 19.02.2013

**11. Hukuk Dairesi         2012/7154 E.  ,  2013/2876 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ

Taraflar arasında görülen davada ... 1. Asliye Hukuk Mahkemesi’nce verilen ....01.2012 tarih ve 2010/334-2012/20 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi davalı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:

Davacı vekili, davalı ... şirketi nezdinde müvekkili lehine 100.000 TL bedelli Bireysel Ferdi Kaza Sigortası yaptıran müvekkilinin eşi ...un 09/05/2010 tarihinde ... balık avlarken suya kapılması neticesinde boğularak öldüğünü, davalının olayın teminat kapsamı dışında kaldığını gerekçesi ile ödeme yapmadığını, olayın kaza olduğunu belirterek şimdilik ....000,00 TL'nin temerrüt tarihinden itibaren reeskont faiziyle birlikte tahsilini talep ve dava etmiştir.

Davalı vekili, davacının eşinin balık tutarken boğulduğunu, olayın kaza olmadığını, Ferdi Kaza Sigortası Genel Şartları 5/g maddesi kapsamında olayın teminat kapsamı dışında bulunduğunu belirterek davanın reddini istemiştir.

Mahkemece yapılan yargılama sonunda iddia, savunma ve bilirkişi raporu ve tüm dosya kapsamına göre, davacının eşi Murat Durmuş'un balık tutmakta iken elinden kaçan balık ağını tekrar yakalamak için üzerindeki çizmelerle suya girdiğinde akıntının etkisi ile dengesini kaybedip suyun sürüklemesi neticesinde boğularak öldüğü, ölen sigortalının av bayiliği yapan esnaf bir şahıs olduğu, gerekli tedbirler alınıp dikkatli davranılmasına rağmen bir anlık beklenmeyen etkilerle ölenin dengesini kaybedip suya düştüğü, olayda ölenin kasıtlı ya da sonuca yönelik ihmali bir davranışının bulunmadığı, olayın sigorta teminatı kapsamında kalan kaza niteliğinde olduğu, davacı ... lehtarının ölen sigortalı eşinden dolayı tazminat talep etme hakkının doğduğu gerekçesi ile davanın kabulüne karar verilmiştir.

Kararı, davalı vekili temyiz etmiştir.

Dava dosyası içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre, davalı vekilinin tüm temyiz itirazları yerinde değildir.

SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerden dolayı, davalı vekilinin bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı bakiye 534,60 TL temyiz ilam harcının temyiz edenden alınmasına, ....02.2013 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2012/23510, Karar No: 2013/279, Tarih: 14.01.2013

**12. Hukuk Dairesi         2012/23510 E.  ,  2013/279 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : Kadıköy 1. İcra Hukuk Mahkemesi

TARİHİ : 05/07/2012

Yukarıda tarih ve numarası yazılı mahkeme kararının müddeti içinde temyizen tetkiki alacaklı tarafından istenmesi üzerine bu işle ilgili dosya mahallinden daireye gönderilmiş olup, dava dosyası için Tetkik Hakimi tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve dosya içerisindeki tüm belgeler okunup incelendikten sonra işin gereği görüşülüp düşünüldü :

1) İşin niteliği bakımından temyiz tetkikatının duruşmalı olarak yapılmasına HUMK’nun 438. ve İİK’ nun 366. maddeleri hükümleri müsait bulunmadığından bu yoldaki isteğin reddi oybirliğiyle kararlaştırıldıktan sonra işin esası incelendi;

Sair temyiz itirazları yerinde değil ise de;

Alacaklı tarafından başlatılan ilamlı icra takibinde, borçlu belediye başkanlığının, kamu hizmetine tahsisli kamu hizmetinde kullanılan ve şartlı bağış ile devredilen taşınmazlarına konulan hacizlerin kaldırılması istemi ile icra mahkemesine başvurduğu; mahkemece, haczedilmezlik şikayetinde bulunulan taşınmazların niteliği ve kullanım durumu itibariyle bir kısmının kamu hizmetinde kullanıldığı, bir kısmının ise şartlı bağış olduğu gerekçesi ile şikayetin kabulüne ve hacizlerin kaldırılmasına karar verildiği anlaşılmaktadır.

5393 Sayılı Belediye Kanunu'nun 15/son maddesinde; "Belediyenin kamu hizmetinde fiilen kullanılan malları ile belediye tarafından tahsil edilen vergi, resim, harç gelirleri haczedilemez" düzenlemesine yer verilmiştir. Bu maddeye göre belediyenin haczedilmezlik şikayetinin kabul edilebilmesi için mahcuzların kamu hizmetinde fiilen kullanılması zorunludur.

Asıl olan, alacaklının alacağına kavuşmasını sağlamak olduğundan, kural olarak borçluların tüm mallarının haczi mümkündür. Bir malın haczedilememesi için yasal bir düzenlemenin bulunması zorunludur. Haczedilmezlik istisnai bir durum olduğundan, bu yöndeki düzenlemelerin de dar yorumlanması gerekir. Buna göre, 5393 Sayılı Belediye Kanunu'nun 15/son maddesinin de dar yorumlanması gerekip, maddede açıkça haczedilmezlik için "fiilen kamu hizmetinde kullanılma" koşulunun kabul edilmesi karşısında, belediyeye ait bir malın haczedilmezliği ancak fiili durumunun tespiti ile belirlenmelidir. İmar planı vb. bir idari işlem ya da kararla taşınmazın kamu hizmetinin yürütülmesini sağlayacak bir amaç için tahsis edilmesi, onun fiilen kamu hizmetinde kullanıldığı sonucunu doğurmayacağından, haczin kaldırılması için yeterli olmaz. Bunun için hakim bizzat taşınmazın başında bilirkişi eşliğinde keşif yaparak haczedilen taşınmazın fiili kullanım durumunu belirlemeli ve bu şekilde sonuca gitmelidir.

Somut olayda, talimat mahkemesince yapılan keşif sonucunda düzenlenen bilirkişi raporu ile dosyadaki bilgilerin değerlendirilmesi neticesinde; Samandıra..... ada, .... nolu parselin keşif tarihi itibariyle etrafının çitle çevrilip inşaat şantiyesi kurularak saha düzenlemelerine başlandığı, üzerinde inşaat malzemelerinin olduğu, söz konusu taşınmazın imar hakkı transferi kapsamında borçlu belediye lehine yapılan bağış neticesinde belediye tarafından fonksiyon değişikliği yapılarak park alanı olarak tahsisine karar verildiği, ancak söz konusu bağışın 5393 Sayılı Belediye Kanunu 'nun 15/son maddesinde belirtilen şartlı bağış kapsamında olmadığı ve fiilen park alanı olarak kullanılmadığı, Sarıgazi .... ada, ... nolu parsel sayılı taşınmaz ile..... ada, .... nolu parselin 2942 sayılı Kamulaştırma Kanunu 'nun 30.maddesi kapsamında hazine tarafından borçlu belediyeye devredildiği ve taşınmazların şerhler hanesinde devir amacı dışında kullanılamayacağı, ancak devir amacını gerçekleştirmek üzere 3.kişilere devredilebileceğinin şerh edildiği, keşif tarihi itibariyle boş arsa niteliğinde oldukları ve fiilen kamu hizmetinde kullanılmadıkları, Sarıgazi.... ada, ... nolu parsel sayılı taşınmazın üzerinde keşif tarihi itibariyle yapılan incelemede halen Sancaktepe Belediye hizmet binasının bulunduğu ve kamu hizmetinde kullanıldığı, yine haczedilmezlik şikayetine konu olan Sarıgazi ....ada ... nolu parsel üzerinde keşif tarihi itibariyle kat irtifaklı dükkanların bulunduğu ihtiyaç sahibi düşük gelirli ailelerin çocuklarına giyecek dağıtımı hizmetinde mağaza olarak sosyal kamu hizmetinde halen kullanılmakta olduğu anlaşılmıştır.

O halde mahkemece, Sarıgazi .... nolu .parsel ile ada parsel sayılı taşınmazlar dışında kalan Samandıra ada nolu parsel, Sarıgazi ada parsel ve aynı yeada parsel sayılı taşınmazların fiilen kamu hizmetinde kullanılmadıkları anlaşıldığından anılan taşınmazlara ilişkin haczin kaldırılması isteminin reddine karar verilmesi gerekirken bu taşınmazları da kapsar biçimde yazılı gerekçe ile istemin tümden kabulü isabetsizdir.

SONUÇ : Alacaklı Şerafettin Acaroğlu'nun temyiz itirazlarının kısmen kabulü ile mahkeme kararının yukarıda yazılı nedenlerle İİK 366 ve HUMK’nun 428. maddeleri uyarınca (BOZULMASINA), ilamın tebliğinden itibaren 10 gün içinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere, 14/01/2013 gününde oybirliğiyle karar verildi.