muhamparlak/turkish-law-bge-m3-embeddings huggingface dataset:
Yargıtay — Esas No: 2006/14235, Karar No: 2006/16251, Tarih: 23.11.2006

gösterilen bölümün davacı ... Tüzel Kişiliğinin tutunduğu, 1938 tarih 826 yazım numaralı 5 hektar yüzölümlü vergi kaydının kapsamını oluşturduğu, mavi renkle işaretlenen bölümün ise, Çevre ve Orman Bakanlığına bağlı ... Ağaçlandırma ve Erozyon Kontrolü Başmühendisliğince 2003 yılı programına alınarak ağaçlandırılacak saha olarak belirlendiği, toprak işleme ve dikenli tel ihata işlemlerinin yapılması amacıyla ihale yapıldığı, ihaleyi Ortaca Köyü Tarımsal Kalkındırma Kooperatifinin aldığı, 01.07.2003 tarihinde yapılan sözleşme uyarınca 02.07.2003 tarihinde işe başlandığı etrafının tel örgü ile çevrilerek sürüldüğü, bir bölümüne orman fidanlarının dikildiği, ... Tüzel Kişiliğinin ise, cinsi mera olan 1938 tarih 826 yazım numaralı 5 Hektar yüzölçümlü vergi kaydına tutunarak vergi kaydı sınırları içinde kalan yerin Dereköye ait mera olduğu, davalıların el atmalarının önlenmesi, eski hale getirme istemiyle temyize konu davayı açtığı, krokili raporda A (Kozçeşmesi), B (Hacıaahmet Çeşmesi), C (Bacak Taşı) ile işaretlenen yerlerin güneyinin Ortaca Köyünde 1979 yılında 766 Sayılı Yasa hükümlerine göre yapılan arazi kadastrosu sırasında Devlet Ormanı olarak kadastro dışı bırakıldığı, bu bölümün kuzeyinde kalan yerin ise ...’de 108 nolu orman kadastro komisyonunca 3402 Sayılı Yasanın 4. maddesine göre yapılan orman kadastrosu sırasında “Türkmentepe Devlet Ormanı” olarak sınırlandırıldığı, bu ormanın sınırlandırılmasına ilişkin tüm belge ve haritaların ilan edilmek üzere Kadastro Müdürlüğüne teslim edildiği; ancak, bu bölümün ... ve Ortaca Köyleri arasında çekişmeli olması sebebiyle ... kadastro çalışma alanı sınırı dışında bırakıldığı değişir ve nokta sınırlı 5 Hektar yüzölümlü vergi kaydının kapsadığı alan olarak gösterilen yerin yüzlerce hektar büyüklüğünde olduğu vergi kaydının mülkiyet belgesi niteliğinde olmadığı, dava konusu yrlerin güneyde komşu Ortaca Köyü kadastro sahasında 1976 yılında yapılan kadastro sırasında 766 Sayılı Yasanın 2. maddesi gereğince orman olması nedeniyle tespit harici bırakılan yerler ile bir bütün halinde ve o yerlerin devamı niteliğinde olduğu, memleket haritasında dava konusu taşınmazın bulunduğu yer kısmen yeşil renkli orman alanında, kısmen beyaz renkli alanda gösterilmişse de, beyaz renkli alanlarda dahi iğne yapraklı, orman ağacı rumuzlarının bulunduğu anlaşılmaktadır. H.G.K.nun 12.05.2004 ... 2004/8-242-292 sayılı kararında açıklandığı gibi genel arazi kadastrosunda orman olduğu belirlenerek 766 Sayılı Yasanın 2. maddesi gereğince tespit harici bırakılan yerler orman kadastrosunun yapılıp kesinleştiği güne kadar orman sayılılacağı, nitekim çekişmeli taşınmazın da Dereköyde 3402 Sayılı Yasanın 4. maddesi gereğince yapılan orman kadastrosunda orman sınırı içine alınarak harita ve evrakların kadastro ekibine teslim edildiği, yasanın açık hükmüne rağmen kadastro ekibinin kendisine teslim edilen harita ve tutanaklara uymayarak çekişmeli araziyi çalışma alanı dışında bırakıldığı görülmektedir

. maddesi gereğince tespit harici bırakılan yerler orman kadastrosunun yapılıp kesinleştiği güne kadar orman sayılılacağı, nitekim çekişmeli taşınmazın da Dereköyde 3402 Sayılı Yasanın 4. maddesi gereğince yapılan orman kadastrosunda orman sınırı içine alınarak harita ve evrakların kadastro ekibine teslim edildiği, yasanın açık hükmüne rağmen kadastro ekibinin kendisine teslim edilen harita ve tutanaklara uymayarak çekişmeli araziyi çalışma alanı dışında bırakıldığı görülmektedir. Her ne kadar, hükme dayanak yapılan orman bilirkişi tarafından düzenlenen raporda Ortaca Köyü Kalkındırma Kooperatifi tarafından tel örgü ile çevrilen ve fen bilirkişiler tarafından düzenlenen raporda mavi renk ile işaretlenen bölümün içinde kalan ve 2, 5 , 7 ile işaretlenen yerlerin memleket haritası ve hava fotoğraflarında açık alan amenajman planında orman toprağı ve açıklık rumuzu ile gösterilen orman olmayan kısımda kaldıkları, 2 ile işaretlenen yerin % 15-18, 5 ve 7 ile işaretlenen yerlerin ise % 5-10 eğimli olduğu, 5 ile işaretlenen yerin üzerine orman fidanlarının dikildiği, 2 ve 7 ile işaretlenen yerlerin ise sürülü oldukları 2, 5 ve 7 ile işaretlenen yerlerin orman sayılmayan yerlerden olduğu açıklanmış ise de toprak yapıları incelenmemiştir. Hükme dayanak yapılan ziraat raporunda da; Koz Çeşmesi, Su Çıkan Taş, Bacak Taşı ve Hacı Ahmet çeşmesi ile çevrili çekişmeli yerin kısmen %7-8, kısmen %15-20 eğimli olduğu, engebeli, dalgalı ve ondüleli topoğrafik yapıda olduğu, yer, yer taban kayasının çıktığı, yer yerde ardıç çalılarının ve mera bitkilerinin bulunduğu, bir bölümünün sürülerek teraslama yapıldığı, bir kısmının ise, ağaçlandırıldığı belirtilmiştir. Orman ve ziraat raporlarında çekişmeli yerlerin orman toprağı niteliğinde olup olmadıkları hakkında açıklama yapılmamıştır.Ortaca Köyü Tarımsal Kalkındırma Kooperatifi tarafından ağaçlandırılan yere ilişkin, ... İl Mera Komisyonunun 08.03.2002 ... 136 sayılı etüd raporunda; “sahanın genel olarak dalgalı, meyilli olduğu, arazinin % 50’sinin % 6-12, geriye kalan % 50’sinin ise, % 12-20 eğimli olduğu, arazinin % 30’unda mazı, meşe, ardıç gibi bozuk koru niteliğinde olduğu, % 30’nun boşluk ve dere yatağı, % 20’sinde geven, kekik, diken vs , % 20’sinde ise buğdaygil ve baklagil familyasından yem bitkilerinin bulunduğu , 4342 Sayılı Yasanın 5/b maddesi uyarınca mera olarak ıslah ve istifadesinin ekonomik olmayacağı ve ağaçlandırılmasında sakınca

bulunmadığı açıklanmıştır. İhale edilen alanın % 30'unu oluşturan büyük bir bölümünde mazı, ardıç ve meşe gibi orman ağaçlarının bulunması, eğiminin ortalama olarak % 12’nin üzerinde olması çekişmeli yerin öncesinin orman toprağı niteliğinde olduğunun kanıtıdır. Bilindiği üzere % 12’den fazla eğimli funda ve makiliklerle kaplı yerler orman ve toprak muhafaza karakteri taşıdığından 6831 Sayılı Yasanın 1/j maddesinin karşı kavramından orman sayılır. Kaldı ki; fen bilirkişileri tarafından düzenlenen raporda kırmızı renk kalemle çizilerek gösterilen vergi kaydının güney bölümünün Ortaca Köyünde yapılan arazi kadastrosu sırasında Devlet Ormanı olarak kadastro dışı bırakıldığı ve ... İl Mera Komisyonun 01.10.2003 tarihli kararına ekli orijinal kadastro paftasında çekişmeli yerlerin bulunduğu alanda TÜRMENTEPE DEVLET ORMANI belirtmesi bulunması da davalı yerlerin öncesinin orman olduğu olgusunu doğrulamaktadır. Diğer taraftan davacı ... Tüzel Kişiliği de 31.07.2003 tarihli dava dilekçesinde; davalı yerin arazi kadastrosu sırasında tespit dışı ormanlık bölge olarak bırakıldığını belirtmiştir. Her ne kadar orman bilirkişi ile yerel bilirkişi ve tanıklar, çekişmeli yerlerin orman sayılmayan yerlerden olduklarını açıklamışlar ise de, resmi belgelere uygun düşmeyen bilirkişi sözlerine ve raporlarına değer verilemez. Davacı taraf, çekişmeli yerlerin öncesinin orman olmadığını kesin delillerle kanıtlayamamıştır. Zaman içinde taşınmaz üzerindeki orman bitki örtüsünün kaldırılmış olması o yerin orman niteliğini kaybettiği anlamına gelmez . Öncesi orman olan bir yerin üzerindeki orman bitki örtüsü yok edilmiş olsa dahi, salt orman toprağı orman sayılan yerdir.

Davacı köy, 1938 tarih 826 yazım numaralı 5 Hektar yüzölçümlü vergi kaydının sınırları içinde kalan ( Su Çıkantaş, Koz Çeşmesi, Hacıahmet Çeşmesi, Bacak Taşı ile çevrili) yere yönelik el atmanın önlenmesi isteminde bulunduğu ve mahkemenin kabulüne göre 7 ve 11 numara ile işaretlenen yerler vergi kaydı sınırları dışında kaldığı, H.Y.U.Y.’nın 74. maddesi uyarınca istemle bağlı kalınarak 7 ve 11 ile işaretlenen yerler hakkında hüküm kurulmamış olması yerinde olup davacı köyün bu bölümlere yönelik temyiz itirazlarının da reddine karar vermek gerekmiştir.

Hal böyle olunca, fen bilirkişiler tarafından düzenlenen raporda 2 ve 5 ile işaretlenen yerlere yönelik açılan davanın da reddine karar verilmesi gerekirken aksi düşünce ile yazılı şekilde hüküm kurulması doğru değildir.

SONUÇ: 1- Yukarıda açıklanan nedenlerle ... Köyü Tüzel Kişiliğinin temyiz itirazlarının reddi ile hükme dayanak yapılan fen bilirkişiler tarafından düzenlenen raporda 1, 3, 4 ve 6 ile işaretlenen yerlere yönelik açılan davanın reddine yönelik usul ve yasaya uygun bulunan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı onama harcının köy tüzelkişiliğine yükletilmesine,

SONUÇ: 1- Yukarıda açıklanan nedenlerle ... Köyü Tüzel Kişiliğinin temyiz itirazlarının reddi ile hükme dayanak yapılan fen bilirkişiler tarafından düzenlenen raporda 1, 3, 4 ve 6 ile işaretlenen yerlere yönelik açılan davanın reddine yönelik usul ve yasaya uygun bulunan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı onama harcının köy tüzelkişiliğine yükletilmesine,

2- Yukarıda 2. bölümde açıklanan nedenlerle davalılar Ortaca Köyü Tarımsal Kalkındırma Kooperatifi, Orman Yönetimi ile Çevre ve Orman Bakanlığının temyiz itirazlarının kabulü ile hükmün fen bilirkişiler tarafından düzenlenen krokili raporda 2 ve 5 ile işaretlenen yerlere yönelik hükmün BOZULMASINA, peşin alınan temyiz harcının yatıranlara iadesine 23.11.2006 günü oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2019/4132, Karar No: 2020/1891, Tarih: 11.06.2020

**16. Hukuk Dairesi         2019/4132 E.  ,  2020/1891 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :KADASTRO MAHKEMESİ

DAVA TÜRÜ : KADASTRO TESPİTİNE İTİRAZ

KANUN YOLU: TEMYİZ

Taraflar arasında görülen dava sonucunda verilen hükmün Yargıtay'ca incelenmesi istenilmekle; inceleme raporu ve dosyadaki belgeler okundu, GEREĞİ GÖRÜŞÜLDÜ:

Dairemizin önceki tarihli geri çevirme kararı gereği ikinci kez tam olarak yerine getirilmemiştir. Şöyle ki; dava konusu 298 parsel sayılı taşınmaza ait fen bilirkişi raporuna ek kroki istendiği halde, taşınmazın dosya içerisinde mevcut kadastral krokisi gönderilmiş; 1974 tarih ve 13, 16 ve 20 sıra numaralı tapu kayıtları istenildiği halde, söz konusu kayıtlar gönderilmemiştir. Bu nedenle;

1- Dava konusu edilen 298 parsel sayılı taşınmazın 29.06.2015 havale tarihli fen bilirkişi raporuna ek krokide gösterilmediği; ancak rapor içeriğinde bu taşınmazdan da bahsedildiği anlaşıldığından, bu taşınmaza ait fen bilirkişi krokisinin,

2- Davacı tarafın dayandığı 1974 tarih ve 13, 16 ile 20 sıra numaralı tapu kayıtlarının tesisinden itibaren varsa oluşum belgeleri ile birlikte tüm gitti kayıtlarının, ayrıca söz konusu tapu kayıtlarının kadastro çalışmaları sırasında revizyon görüp görmediği araştırılarak, revizyon görmüş ise revizyon gördüğü parsellerin kadastro tutanakları ve kadastro sonucu oluşan tapu kayıtlarının onaylı örneklerinin getirtilerek dosyasına konulması, yeniden geri çevirmeye mahal verilmemesi açısından istenilen evrakların dosya içerisine konulup konulmadığının mahkeme hakimince titizlikle kontrol edilmesi, aykırı davranışın yargılamanın gereksiz yere uzamasına sebebiyet vereceğinin ve sorumluluk doğurabileceğinin gözetilmesi, bundan sonra temyiz incelemesi yapılmak üzere gönderilmesi için dosyanın Mahkemesine GERİ ÇEVRİLMESİNE, 11.06.2020 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2019/5752, Karar No: 2020/665, Tarih: 10.02.2020

**21. Hukuk Dairesi         2019/5752 E.  ,  2020/665 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :İş Mahkemesi

KARAR

Temyiz incelemesi için Dairemize gönderilen dosyanın yapılan incelemesinde;

1- Davalı ... Nakliyat Taş. İnş. Teks. Turz. San. Ve Tic. Ltd. Şti. adresinin TSG’da yapılan ilana göre “... Mahallesi, ... Sokak, ... İş Merkezi No: .../... .../...” olduğu anlaşılmakla öncelikle bu adrese Bölge Adliye Mahkemesi kararının tebliğ edilerek tebligat parçasının dosyaya eklenmesi, bu adresten bila tebliğ iade gelmesi halinde Ticaret Scil Müdürlüğünden güncel adresinin sorularak bildirilecek adrese tebliğ yapılarak tebligat parçasının dosyaya eklenmesi için

Dosyanın Bölge Adliye Mahkemesine GERİ ÇEVRİLMESİNE 10/02/2020 gününde oybirliğiyle karar verildi
Yargıtay — Esas No: 2015/28355, Karar No: 2016/2395, Tarih: 27.01.2016

**12. Hukuk Dairesi         2015/28355 E.  ,  2016/2395 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : İcra Hukuk Mahkemesi

.

Yukarıda tarih ve numarası yazılı mahkeme kararının müddeti içinde temyizen tetkiki davacı tarafından istenmesi üzerine bu işle ilgili dosya mahallinden daireye gönderilmiş olup, dava dosyası için düzenlenen rapor dinlendikten ve dosya içerisindeki tüm belgeler okunup incelendikten sonra işin gereği görüşülüp düşünüldü:

1 ) Mahkeme kararının borçlu ...'e tebliği ile yasal süre beklendikten sonra tebligat evrakı ve verilmesi halinde temyiz dilekçesi ile,

2 ) ... İcra Müdürlüğü'nün 2013/26168 Esas sayılı dosya aslının eklenerek birlite gönderilmesi için dosyanın mahalline GERİ ÇEVRİLMESİNE, 27.01.2016 gününde oybirliğiyle karar verildi.

H.K./L.B.
Yargıtay — Esas No: 2022/8332, Karar No: 2023/3540, Tarih: 24.05.2023

**1. Ceza Dairesi         2022/8332 E.  ,  2023/3540 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ceza Dairesi

SUÇLAR : Kasten yaralama

HÜKÜMLER : Mahkûmiyet

İlk Derece Mahkemesince kurulan hükümlere yönelik istinaf incelemesi üzerine Bölge Adliye Mahkemesi tarafından verilen kararların; 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu’nun (5271 sayılı Kanun) 286 ncı maddesinin birinci fıkrası uyarınca temyiz edilebilir oldukları, 260 ıncı maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz edenlerin hükümleri temyize hak ve yetkilerinin bulunduğu, 291 ... maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz istemlerinin süresinde olduğu, 294 üncü maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz dilekçelerinde temyiz sebeplerine yer verildiği, 298 ... maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz istemlerinin reddini gerektirir bir durumun bulunmadığı yapılan ön inceleme neticesinde tespit edilmekle, gereği düşünüldü:

I. HUKUKÎ SÜREÇ

1. Osmaniye 1. Ağır Ceza Mahkemesinin 08.03.2022 tarihli ve 2020/164 Esas, 2022/97 Karar sayılı kararı ile sanık hakkında;

a. ...'e yönelik kasten yaralama suçundan, 5237 sayılı Türk Ceza Kanunu’nun (5237 sayılı Kanun) 86 ncı maddesinin birinci fıkrası, aynı maddenin üçüncü fıkrasının (e) bendi, 87 nci maddesinin ikinci

fıkrasının (a) bendi, 21 ... maddesinin ikinci fıkrası, 53 üncü maddesinin birinci fıkrası ve 58 ... maddesi uyarınca 8 yıl 12 ay hapis cezası ile cezalandırılmasına, hak yoksunluklarına, cezanın mükerrirlere özgü infaz rejimine göre çektirilmesine,

b. ...'ye yönelik kasten yaralama suçundan 5237 sayılı Kanun'un 86 ncı maddesinin ikinci fıkrası, aynı maddenin üçüncü fıkrasının (e) bendi, 53 üncü maddesinin birinci fıkrası ve 58 ... maddesi uyarınca 12 ay hapis cezası ile cezalandırılmasına, hak yoksunluklarına,cezanın mükerrirlere özgü infaz rejimine göre çektirilmesine,

2. ... Bölge Adliye Mahkemesi 13. Ceza Dairesinin, 27.04.2022 tarihli ve 2022/1127 Esas, 2022/1140 Karar sayılı kararı ile sanık hakkında İlk Derece Mahkemesince kurulan hükümlere yönelik katılan vekilleri ile sanık müdafiinin istinaf başvurularının 5271 sayılı Kanun’un 280 ... maddesinin birinci fıkrasının (a) bendi uyarınca esastan reddine,

Karar verilmiştir.

II. TEMYİZ SEBEPLERİ

1. Katılanlar ... ve ...'in temyiz istemi; sanığın eylemlerinin kasten öldürmeye teşebbüs suçunu oluşturduğuna, ...'ye yönelik eylemde tasarlamanın varlığına, yetersiz bilirkişi raporuna itibar edilerek suç vasfının hatalı tayin edildiğine,

2. Bölge Adliye Mahkemesi Cumhuriyet savcısının temyiz istemi; sanığın ...'e yönelik eyleminde mutlaklık bulunduğuna, olası kast uygulamasının hatalı olduğuna, kasten öldürmeye teşebbüs suçundan cezalandırılması gerektiğine, ...'ye yönelik eylemde ise suçun tasarlayarak kasten öldürme suçuna vücut verdiğine,

İlişkindir.

III. OLAY VE OLGULAR

A.İlk Derece Mahkemesinin Kabulü

2. Bölge Adliye Mahkemesi Cumhuriyet savcısının temyiz istemi; sanığın ...'e yönelik eyleminde mutlaklık bulunduğuna, olası kast uygulamasının hatalı olduğuna, kasten öldürmeye teşebbüs suçundan cezalandırılması gerektiğine, ...'ye yönelik eylemde ise suçun tasarlayarak kasten öldürme suçuna vücut verdiğine,

İlişkindir.

III. OLAY VE OLGULAR

A.İlk Derece Mahkemesinin Kabulü

1. Akraba olan sanık ve katılanların aynı köyde ikamet ettiği, sanık ile katılan ... arasında 8-10 yıldır süren arazi anlaşmazlığından kaynaklı husumet bulunduğu, küs oldukları, bunun köylü tarafından bilindiği, sanığın "eşi ile 2020 yılında anlaşmalı olarak boşandığı, eşi ile boşanma sebebi olarak da eşinin katılan ... ile ilişki yaşaması" olarak iddia ettiği, olay tarihinde sanığın evinin bahçesinde bulunduğu, bu sırada katılan ...'nin hayvan otlatmaktan evine doğru dönmekte olduğu, sanığın ...'nin bulunduğu tarafa ateş ettiği, ...'nin saçma isabeti ile basit tıbbi müdahale ile giderilir şekilde yaralandığı, tüfek sesi duyan ve babasının yaralandığını gören katılan ...'in evinden babasına doğru koştuğu sırada sanığın atışlara devam etmesi sonucu başından vurularak iyileşme olanağı bulunmayan bir hastalığa yol açacak şekilde yaralandığı belirtilmiştir.

2. Sanık savunmaları, katılan anlatımları, adli raporlar, keşif tutanakları ve ekleri, bilirkişi raporu, krokiler, olay yeri inceleme raporları, krokiler, adli sicil kaydı dosya arasında bulunmaktadır.

B. Bölge Adliye Mahkemesinin Kabulü

İlk Derece Mahkemesince kabul edilen Olay ve Olgularda, Bölge Adliye Mahkemesi tarafından bir isabetsizlik bulunmadığı belirtilmiştir.

IV. GEREKÇE

Katılan ... ile sanık ... arasında arazi anlaşmazlığı bulunduğu, ayrıca sanık ...'in katılan ... ile kendi eşi arasında gönül ilişkisi olduğunu düşündüğü ve bu nedenlerle taraflar arasında husumet bulunduğu, olay günü saat 19:10 sıralarında sanık ...'in kendi evine 23 metre uzaklıkta ağacın yanında olayda kullandığı av tüfeğiyle beklediği, katılan ...'nin hayvan otlatmaktan evine dönerken, eve 81 metre kala sanık ...'in 60 metre mesafeden katılan ...'ye birden fazla kez ateş ettiği, isabet alan katılan ...'nin kendini yere attığı, silah sesleri ve babasının bağırarak çağırması üzerine katılan ...'in babası ...'ye doğru koştuğu, bu sırada sanık ...'in av tüfeğiyle ateş etmeye devam ettiği, ...'in babasına doğru yaklaşık 20 metre koştuktan sonra babasına 6 metre mesafede iken sanık ...'in ateş etmesi nedeniyle ...'in kafasından isabet alarak yaralandığı, sanık ...'in av tüfeğiyle katılanlar ... ve ...'e 12 el ateş ettiği, ...'nin bağırarak "... vuruldu" demesi üzerine tanık ...'ın beyan ettiği üzere sanığın "ben burada yapacağımı yaptım" diyerek olay yerinden kaçıp gittiği, anlaşılmıştır.

1. Sanığın katılan ...'ye yönelik eylemi;

a. Tasarlamaya yönelik;

1. Sanığın katılan ...'ye yönelik eylemi;

a. Tasarlamaya yönelik;

“Sanığın öldürme kararını ne zaman aldığının ve belli bir hazırlıkla eylemlerini gerçekleştirdiğinin kesin olarak saptanamadığı, oluşan şüpheli durumun sanık aleyhine yorumlanamayacağı, bu itibarla tasarlamanın koşullarının bulunmadığı” anlaşılmakla hükümde bu yönden hukuka aykırılık bulunmamıştır.

b. Eylemin kasten öldürmeye teşebbüs suçunu oluşturduğuna yönelik

Akraba olan katılan ... ile sanık arasında arazi anlaşmazlığı ile ilgili husumet bulunduğu, aralarında daha önce benzer adli olaylar meydana geldiği, sanığın köy halkından komşularına ve köy muhtarına "...'nin köyden uzaklaşmasını, karşılaşmaları halinde aralarında kötü olayların yaşanabileceğini, ...'yi köyde görmek istemediğini" anlattığı, olay tarihinde de hayvan otlatmaktan dönen katılan ...'yi gören sanığın evinin bahçesinden av tüfeği ile 12 el ateş ettiği, ...'yi basit tıbbi müdahale ile giderilebilir şekilde yaraladığı, ...'nin yaralanıp yere düştüğü, sanığın ateşe devam ettiği, taraflar arasında 8-10 yıldır süregelen husumetin varlığı, suçta kullanılan aletin öldürmeye elverişliliği, hedef alınan vücut bölgesi, atış sayısı karşısında, sanığın eyleme bağlı kastının öldürmeye yönelik olduğu gözetilmeden suç vasfının belirlenmesinde yanılgıya düşülerek kasten yaralama suçundan hüküm kurulması, hukuka aykırı bulunmuştur.

2. Sanığın katılan ...'e yönelik eylemi;

a. Tasarlamaya yönelik;

“Sanığın öldürme kararını ne zaman aldığının ve belli bir hazırlıkla eylemlerini gerçekleştirdiğinin kesin olarak saptanamadığı, oluşan şüpheli durumun sanık aleyhine yorumlanamayacağı, bu itibarla tasarlamanın koşullarının bulunmadığı” anlaşılmakla hükümde bu yönden hukuka aykırılık bulunmamıştır.

b. Eylemin doğrudan kastla işlendiğine, öldürmeye teşebbüs suçunu oluşturduğuna yönelik

Sanığın arazi meselesi nedeniyle husumetli olduğu katılan ...'ye ateş ettiği, ...'nin vurulup yere düştüğü, bu sırada birden fazla el ateş edildiğini duyan ve babasının yere düştüğünü gören ...'nin kızı katılan ...'in evinden çıktığı, babasına doğru koştuğu sırada sanığın atışına devam ettiği, ...'in başından isabet alarak yere düştüğü, iyileşmesi mümkün olmayan bir hastalık meydana gelecek şekilde yaralandığı, sanığın ateş ettiği yer, katılanın bulunduğu konum, atış sayısı ve mesafesi, katılanın kafa bölgesinden isabet almış olması, keşifte yapılan tespite göre sanık ile katılanların bulunduğu yer arasında en fazla 1 metre yüksekliğinde çalılık, ot ve dikenli tel bulunduğu ve katılanların bulunduğu alanın sanığın bulunduğu yerden görülebildiğinin tespit edildiği,

Sanığın, ... ve ...'ye tehdit ve hakarette bulunduğuna dair Asliye Ceza Mahkemesinde dava dosyası bulunması, bu nedenle ...'in de sanık tarafından husumete dahil edilmesi, sanığın, katılan ...'nin "tüfeği getir" sözünü duymuş bulunması, ...'in evden çıkarak yaklaşık 20 metre yürüdükten sonra isabet alması, yapılan keşif ve alınan bilirkişi raporuna göre, sanığın katılanları rahatlıkla görebileceğinin tespit edilmiş olması, olası kastın kabulü için isabet alan şahsın açıkça görünür olmamasının gerekmesi, olayımızda ise her iki katılan görünür durumdayken sanığın katılanlara çok sayıda ateş etmiş olması karşısında, olasılıktan bahsedilemeyeceği,

Her ne kadar teknik bilirkişi raporunda, ...'nin 60, ...'in 66 metre mesafede olmaları nedeniyle etkili mesafe dışında oldukları belirtilmiş, buna dayanarak mahkemece sanığın eylemleri yaralama olarak kabul edilmiş ise de, ...'den 6 metre uzaklıkta bulunan ...'in aldığı isabet nedeniyle, sol temporalden mermi girişi olan hastanın sol temporal deplase fraktür ve sol akut subtural hematom tanısı konulduğu, operasyona alındığı, kemik flepin kaldırıldığı, akut subdural kanamanın boşaltıldığı, kemik flepin yerine konulmadığı, sol fronto parietal kemikte kronik tenomi defekti izlendiği, sol frontal bölgeden sağ oksipital bölgeye uzanan trakt görünümü ve bu hat üzerinde kemik fragmanlar izlendiği, katılan ...'in ... süre yoğun bakımda kaldıktan sonra taburcu edildiği, katılanın bu yaralanmasının yaşamını tehlikeye sokan bir durum olduğu, baştaki kemik kırıklarının hayat fonksiyonlarına etkisinin en ağır olan (6.) derece olduğu, sol temporal bölgeye isabet eden ateşli silah yaralanmasının beyin hasarı ve epilepsi hastalığını oluşturduğundan iyileşme olanağı bulunmayan hastalık olarak kabul edildiği,

Katılan ...'in ateşli silah yaralanmasının onun yaşamını tehlikeye sokup sürekli hastalık meydana getirmesi, kemik kırığı ve defekti, beyin kanaması oluşturması karşısında, meydana gelen sonuç itibariyle artık bilirkişinin silahın etkili mesafesinin tayinine lüzum bulunmadığı, meydana gelen sonuç itibariyle silahın öldürmeye elverişli olduğunun sabit olduğu,

Gerçekten ... hastaneye kavuşturulup ... ve yoğun ameliyat ve tedaviler sonucunda hayata döndürülemeden vefat etmiş olsaydı, bu durumda sanığın eyleminin 5237 sayılı Kanun'un 87 nci maddesinin dördüncü fıkrası kapsamında kaldığının kabulü mümkün bulunmadığından, sanığın eyleminin öldürmeye teşebbüs olarak kabulü gerekmiştir.