muhamparlak/turkish-law-bge-m3-embeddings huggingface dataset:
Yargıtay — Esas No: 2018/2696, Karar No: 2018/19603, Tarih: 03.12.2018

Kural olarak, men edilmedikçe paydaşlar birbirlerinden ecrimisil isteyemezler. İntifadan men koşulunun gerçekleşmesi de, ecrimisil istenen süreden önce davacı paydaşın davaya konu taşınmazdan ya da gelirinden yararlanmak isteğinin davalı paydaşa bildirilmiş olmasına bağlıdır. Ancak, bu kuralın yerl........k yargısal uygulamalarla ortaya çıkmış bir takım istisnaları vardır. Bunlar; davaya konu taşınmazın kamu malı olması, ecrimisil istenen taşınmazın (........ gibi) doğal ürün veren yada (işyeri, konut gibi) kiraya verilerek hukuksal semere elde edilen yerlerden olması, paylı taşınmazı işgal eden paydaşın bu yerin tamamında hak iddiası ve diğerlerinin paydaşlığını inkar etmesi, paydaşlar arasında yapılan kullanım anlaşması sonucu her paydaşın yararlanacağı ortak taşınmaz veya bölümlerinin belirli bulunması, davacı tarafından diğer paydaşlar aleyhine daha önce bu taşınmaza ilişkin, elatmanın önlenmesi, ortaklığın giderilmesi, ecrimisil ve benzeri davalar açılması veya icra takibi yapılmış olması halleridir. Bundan ayrı, taşınmazın getirdiği ürün itibariyle de, kendiliğinden oluşan ürünler; biçilen ot, toplanan fındık, ........ muris tarafından kurulan işletmenin yahut, başlı başına gelir getiren işletmelerin işgali halinde intifadan men koşulunun oluşmasına gerek bulunmamaktadır.

Yine paydaşlar arasında yapılan kullanım anlaşması sonucu her paydaşın yararlanacağı ortak taşınmaz veya bölümlerinin belli bulunması durumunda, davacı paydaş tarafından davalı paydaş aleyhine bu taşınmaza ilişkin elatmanın önlenmesi, ortaklığın giderilmesi, ecrimisil ve benzeri dava açılması hallerinde yine intifadan men koşulu aranmaz.

Hâl böyle olunca, davacı tarafından açılan ... 2. Sulh Hukuk Mahkemesinin 2010/126 Esas sayılı ortaklığın giderilmesi davasının dosyası incelenerek dava dilekçesinin davalılara tebliğ tarihinden, eldeki davanın dava tarihine kadar geçen dönem için belirlenecek ecrimisile hükmedilmesi, ayrıca ecrimisil bedelinin dönem sonlarından itibaren işleyecek faiziyle davalılardan tahsiline hükmedilirken dönem sonlarının gösterilmesi gerekirken yanılgılı değerlendirme ile yazılı şekilde karar verilmiş olması doğru değildir.

SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle bir kısım davalılar vekilinin temyiz itirazları yerinde olduğundan kabulü ile usul ve kanuna aykırı bulunan hükmün 6100 sayılı HMK'nin Geçici 3. maddesi yollamasıyla 1086 sayılı HUMK'un 428. maddesi uyarınca BOZULMASINA, taraflarca HUMK'un 440/I maddesi gereğince Yargıtay Daire ilamının tebliğinden itibaren ilama karşı 15 gün içinde karar düzeltme isteğinde bulunulabileceğine ve p........n harcın istek halinde temyiz edene iadesine 03/12/2018 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2011/10629, Karar No: 2011/11046, Tarih: 24.11.2011

**(Kapatılan)15. Ceza Dairesi         2011/10629 E.  ,  2011/11046 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : 3167 Sayılı Kanuna Muhalefet

HÜKÜM : Mahkumiyet

Dosya incelenerek gereği düşünüldü:

Suç tarihi olan 16.03.2004'ten inceleme tarihine kadar 765 sayılı TCK’nın 102/4 ve 104/2. maddelerinde öngörülen 7 yıl 6 aylık dava zamanaşımı süresinin dolduğu anlaşıldığından; diğer yönleri incelenmeksizin 5320 sayılı Yasanın 8/1.maddesi gereğince uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK.nun 321.maddesi uyarınca hükmün BOZULMASINA; aynı yasanın 322. maddelerinin verdiği yetkiye dayanılarak, 5271 sayılı CMK’nın 223/8. maddesi gereğince sanık hakkındaki kamu davasının zamanaşımı nedeniyle DÜŞMESİNE, 24.11.2011 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2017/5072, Karar No: 2017/16808, Tarih: 22.06.2017

**5. Hukuk Dairesi         2017/5072 E.  ,  2017/16808 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki 4650 sayılı Kanunla değişik 2942 sayılı Kamulaştırma Kanununun 10. maddesine dayanan kamulaştırma bedelinin tespiti ve kamulaştırılan taşınmazın davacı idare adına tescili davasının kabulüne dair verilen yukarıda gün ve sayıları yazılı hükmün Yargıtay'ca ONANMASI hakkında 18. Hukuk Dairesinden çıkan kararı kapsayan 15/04/2015 gün ve 2015/5291 Esas - 2015/6014 Karar sayılı ilama karşı davalı vekilince verilen dilekçe ile karar düzeltilmesi istenilmiş olmakla, dosyadaki belgeler okunup gereği konuşulup düşünüldü:

- K A R A R -

4650 sayılı Kanunla değişik 2942 sayılı Kamulaştırma Kanununun 10. maddesine dayanan kamulaştırma bedelinin tespiti ve kamulaştırılan taşınmazın davacı idare adına tescili istemine ilişkin davanın kabulüne dair mahkemece verilen karar, davalı vekilinin temyizi üzerine onanmış; bu karara karşı, davalı vekilince karar düzeltme isteminde bulunulmuştur.

Yeni atık göleti oluşturulması amacıyla aynı kamulaştırma kapsamında kalan ve dava konusu taşınmazın da içinde bulunduğu bölgenin toprak yapısı, topoğrafik özellikleri, köy ve çevre yerleşim ve ulaşım merkezlerine olan yakınlıkları, yol, su, elektrik gibi altyapı hizmetleri ile yine bölgeye getirilmiş bulunan okul, postane, sağlık ocağı gibi tüm sosyal imkanlardan yararlanma ile köy ve çevresinin gelişmişlik durumları dikkate alındığında, dava konusu taşınmazın gelir metoduna göre tespit edilen metrekare birim bedeline %25 oranında objektif değer arttırıcı unsur ilave edilerek, kamulaştırma bedelinin tespiti gerektiğinden bahisle, mahkeme kararının bozulması gerekirken onandığı bu kez yapılan incelemede anlaşıldığından,

Davalı vekilinin karar düzeltme isteminin kabulü ile kapatılan 18. Hukuk Dairesi'nin 15.04.2015 gün ve 2015/5291 Esas - 2015/6014 Karar sayılı onama ilamının kaldırılmasına karar verildikten sonra işin esasının incelenmesinde;

Dava, 4650 sayılı Kanunla değişik 2942 sayılı Kamulaştırma Kanununun 10. maddesine dayanan kamulaştırma bedelinin tespiti ve kamulaştırılan taşınmazın davacı idare adına tescili istemine ilişkindir.

Mahkemece, davanın kabulüne karar verilmiş; hüküm, davalı vekilince temyiz edilmiştir.

Arazi niteliğindeki ... ilçesi ... köyü 239 parsel sayılı taşınmaza gelir metodu esas alınarak değer biçilmesinde yöntem itibariyle bir isabetsizlik görülmemiştir. Ancak;

Dava, 4650 sayılı Kanunla değişik 2942 sayılı Kamulaştırma Kanununun 10. maddesine dayanan kamulaştırma bedelinin tespiti ve kamulaştırılan taşınmazın davacı idare adına tescili istemine ilişkindir.

Mahkemece, davanın kabulüne karar verilmiş; hüküm, davalı vekilince temyiz edilmiştir.

Arazi niteliğindeki ... ilçesi ... köyü 239 parsel sayılı taşınmaza gelir metodu esas alınarak değer biçilmesinde yöntem itibariyle bir isabetsizlik görülmemiştir. Ancak;

Yeni atık göleti oluşturulması amacıyla aynı kamulaştırma kapsamında kalan ve dava konusu taşınmazın da içinde bulunduğu bölgenin toprak yapısı, topoğrafik özellikleri, köy ve çevre yerleşim ve ulaşım merkezlerine olan yakınlıkları, yol, su, elektrik gibi altyapı hizmetleri ile yine bölgeye getirilmiş bulunan okul, postane, sağlık ocağı gibi tüm sosyal imkanlardan yararlanma ile köy ve çevresinin gelişmişlik durumları dikkate alındığında dava konusu taşınmazın gelir metoduna göre tespit edilen metrekare birim bedeline %25 oranında objektif değer arttırıcı unsur ilave edilmesi gerektiğinin gözetilmemesi,

Doğru görülmemiştir.

Davalı vekilinin temyiz itirazları yerinde olduğundan hükmün açıklanan nedenlerle H.U.M.K.nun 428. maddesi gereğince BOZULMASINA, peşin alınan karar düzeltme harcı ile temyiz harcının istenildiğinde iadesine ve temyize başvurma harcının Hazineye irad kaydedilmesine, 22/06/2017 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2012/29792, Karar No: 2013/6750, Tarih: 27.02.2013

**8. Ceza Dairesi         2012/29792 E.  ,  2013/6750 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Hakkı olmayan yere tecavüz

HÜKÜM : Hükümlülük

Gereği görüşülüp düşünüldü:

Yapılan yargılamaya, toplanan kanıtlara, hükmün dayandığı gerekçe ve takdire göre yerinde görülmeyen sair itirazların reddine, ancak:

5237 sayılı Türk Ceza Kanununda cezaların içtimaına dair bir düzenleme bulunmadığı gözetilmeden, hapisten çevrilen para cezası ile doğrudan verilen para cezasının toplanması,

Yasaya aykırı ise de, yeniden yargılama yapılmasını gerektirmeyen bu hususun, 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi uyarınca uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK.nun 322. maddesi gereğince düzeltilmesi mümkün bulunduğundan, hüküm fıkrasından hapis cezasından çevrilen ve doğrudan verilen para cezalarının içtimaına ilişkin “3080 TL”ibaresinin çıkarılması ile yerine “3000 ve 80 TL” ibaresinin eklenmesi suretiyle sair yönleri usul ve yasaya uygun olan hükmün (DÜZELTİLEREK ONANMASINA), 27.02.2013 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2011/3701, Karar No: 2011/12795, Tarih: 22.12.2011

**(Kapatılan)17. Hukuk Dairesi         2011/3701 E.  ,  2011/12795 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ticaret Mahkemesi

-K A R A R-

1-Aleyhine hüküm kurulan davalı ...'ye dava dilekçesinin tebliğ edildiği belgede ve 4.Asliye Ceza Mahkemesinin 2005/149-2007/510 sayılı dava dosyasında karar başlığında gösterilen ... Mah., ... Sokak, No:22/1 ... adresine kararın usulen tebliği ile temyiz süresinin beklenmesi,

2-... 4.Asliye Ceza Mahkemesinin 2005/1429-2007/510 sayılı dosyasında verilen hükmün kesinleşip kesinleşmediğinin merciinden sorularak tesbit edilmesi, ondan sonra temyiz incelemesi yapılmak üzere gönderilmesi için dosyanın mahkemesine GERİ ÇEVRİLMESİNE 22.12.2011 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2010/4246, Karar No: 2011/1050, Tarih: 28.02.2011

**8. Hukuk Dairesi         2010/4246 E.  ,  2011/1050 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

DAVA TÜRÜ : Tapu İptali Ve Tescil

... ile ... ve Tatlıca Köyü Tüzel Kişiliği aralarındaki tapu iptali ve tescil davasının kabulüne dair Kızıltepe Asliye Hukuk Mahkemesinden verilen 22.04.2010 gün ve 30/342 sayılı hükmün Yargıtay’ca incelenmesi davalı ... vekili tarafından süresinde istenilmiş olmakla dosya incelendi gereği düşünüldü:

KARAR

Davacı vekili, dava dilekçesinde mevki ve sınırlarını açıkladığı 80 dönümlük yerin kadastro çalışmaları sırasında tapulama harici bırakılan yerlerden olduğunu, taşlık niteliğinde tapulama harici bırakıldığını, vekil edeni tarafından imar ve ihya edilmek suretiyle 25-30 yıldan beri kullandığını açıklayarak dava konusu yerin vekil edeni adına tapuya kayıt ve tesciline karar verilmesini istemiştir.

Davalı ... vekili, dava konusu yerin Devletin hüküm ve tasarrufu altında bulunan yerlerden olduğunu belirterek davanın reddine karar verilmesini savunmuştur.

Davalı Tatlıca Köyü Tüzel Kişiliğine yöntemine uygun bir biçimde dava dilekçesi tebliğ edilmesine karşın yargılama oturumlarına katılmamıştır.

Mahkemece, teknik bilirkişiler Vahit Hazar ve Abdurrahim Kılınçaslan tarafından düzenlenen 28.06.2005 günlü ek rapora ekli krokide 112 numarayla gösterilen 77989,56 m2 yüzölçümlü taşınmazın davacı adına tapuya kayıt ve tesciline karar verilmesi üzerine; hüküm, ... vekili tarafından temyiz edilmiştir.

Dava; kazanmayı sağlayan zilyetlik, imar ve ihya hukuksal sebeplerine dayalı olarak TMK.nun 713/1, 3402 sayılı Kadastro Kanununun 14 ve 17. maddeleri gereğince açılan tescil isteğine ilişkindir.

Mahkemece, teknik bilirkişiler Vahit Hazar ve Abdurrahim Kılınçaslan tarafından düzenlenen 28.06.2005 günlü ek rapora ekli krokide 112 numarayla gösterilen 77989,56 m2 yüzölçümlü taşınmazın davacı adına tapuya kayıt ve tesciline karar verilmesi üzerine; hüküm, ... vekili tarafından temyiz edilmiştir.

Dava; kazanmayı sağlayan zilyetlik, imar ve ihya hukuksal sebeplerine dayalı olarak TMK.nun 713/1, 3402 sayılı Kadastro Kanununun 14 ve 17. maddeleri gereğince açılan tescil isteğine ilişkindir.

Mahkemece, yazılı gerekçeyle davanın kabulüne karar verilmiş ise de yapılan araştırma ve inceleme hüküm vermeye yeterli bulunmamaktadır. Dava dilekçesi dosyadaki bilgi ve belgeler ile orijinal paftaya göre, dava konusu taşınmazın 1964 yılında yapılan tapulama çalışmaları sırasında taşlık niteliğiyle tespit dışı bırakılan bir yer olduğuna göre imar ve ihyaya muhtaç yerlerden olduğunun kabulü gerekir. Bu nedenle, 3402 sayılı Kadastro Kanununun 17. maddesi uyarınca imar ve ihyanın tüm olumlu ve olumsuz koşullarının araştırılıp belirlenmesi zorunludur. Öncelikle çifte tapunun önlenmesi için teknik bilirkişinin rapor ve krokisi eklenmek suretiyle dava konusu yerin tapuda kayıtlı yerlerden olup olmadığı hususunun Tapu Sicil Müdürlüğünden, 1964 yılında yapılan tapulama çalışmaları sırasında taşınmazın ne niteliğiyle tespit dışı bırakıldığının biraz önce açıklandığı biçimde teknik bilirkişinin rapor ve krokisi eklenerek Kadastro Müdürlüğünden sorulması, davanın açıldığı 28.01.2004 tarihinden geriye doğru en az 20 yıl öncesine ait (1975-1984 arası) iki ayrı zamanda çekilmiş hava fotoğraflarının, tesciline karar verilen taşınmaza komşu 614 ve 615 parsellere ait kadastro tutanak ve ekleriyle kadastro sırasında bu parsellere uygulanan tapu ve vergi kayıtlarının bulundukları yerden getirtilerek dosya arasına konulması gerekmektedir.

Öte yandan zilyetlik maddi olaylardan olup, 3402 sayılı Kadastro Kanununun 14. maddesi uyarınca yerel bilirkişi ve tanık dahil her türlü delille kanıtlanması mümkündür. Davacı vekilinin 28.04.2004 günlü delil listesinde yer alan dört tanık ismi bildirildiği halde, sadece keşifte bir tanığın yerel bilirkişi olarak dinlendiği, diğer tanıkların ise dinlenmediği, dinlenmeme gerekçesinin de açıklanmadığı, 06.09.2004 günlü yargılama oturumun verilen keşif ara kararında, tanıkların keşifte ne şekilde dinlenecekleri konusunda herhangi bir bilginin de yer almadığı belirlenmiştir. Bu durum karşısında keşif için verilen ara kararı usulüne uygun bulunmamaktadır. Bildirilen diğer üç tanığın dinlenmelerinden de vazgeçilmediğine göre bu tanıklarında yöntemine uygun bir biçimde dinlenmeleri gerekir. Getirtilen hava fotoğrafları 1984 tarihli olup, olayın çözümünde gözönünde tutulamaz. Çünkü zilyetliğin başlangıcıyla imar ve ihyanın tamamlandığı tarihin başlangıcıyla aynı tarihe denk geldiğinden duraksama yaratmaktadır. Bu nedenle, yukarıda açıklandığı biçimde belirtilen süreler içinde çektirilen hava fotoğraflarının uyuşmazlığın çözümünde göz önünde tutulması gerekmektedir. Ayrıca yapılacak keşifte uzman bilirkişi aracılığıyla uygulanmayan ve dosya uzman bilirkişiye verilerek dosya üzerinde yapılan inceleme sonucu verilen hava fotoğraflarıyla ilgili uzman bilirkişi raporu hükme esas alınamaz. Uyuşmazlık taşınmazlara ilişkin bulunduğunda mutlaka bu tür uygulamaların keşifte yapılması zorunludur.

Bu nedenle yeniden yapılacak keşifte yukarıda açıklanan hava fotoğrafları, komşu parsellere ait kayıt ve belgeler uzman bilirkişi harita mühendisi, yerel bilirkişi ve tanıklar aracılığıyla zemine uygulanması, yerel bilirkişi listesinin Kaymakamlıktan istenmesi, uyuşmazlık taşınmaza ilişkin bulunduğundan HUMK.nun 258.maddesi uyarınca yerel bilirkişi ve tanıkların davetiye ile keşif yerine çağırılmaları, aynı Kanunun 259. maddesi gereğince keşifte dinlenmelerinin sağlanması, davetiyeyle gelmedikleri takdirde HUMK.nun 253. maddesinin gözönünde tutulması, hava fotoğraflarının uzman bilirkişi harita mühendisi aracılığıyla stereoskopik aletle üç boyutlu olarak incelemeye tabi tutulması, hava fotoğraflarının çekildikleri tarihlere göre taşınmazın kültür arazisi niteliğinde bulunup bulunmadığının veya hangi nitelikte bulunduğunun saptanması, daha önce götürülmeyen toprak konusunda uzman üç uzman bilirkişi ziraat mühendisi veya yüksek mühendisi ya da akademisyen aracılığıyla taşınmaz ve çevresi bir bütün olarak düşünülmek suretiyle toprak yapısının incelenmesi, taşınmazın kültür arazisi niteliğinde olup olmadığı, imar ve ihya edilip edilmediği, imar ve ihya edilmiş ise imar ve ihyanın hangi tarihte tamamlandığı konularında uzman bilirkişilerden tarafların ve Yargıtay’ın denetimine açık gerekçeli rapor alınması, yine davacının taşınmazın imar-ihyasına hangi tarihte başladığı, imar-ihyayı ne şekilde sürdürdüğü, para ve emek sarfını ne biçimde yaptığı, imar ve ihyanın hangi tarihte tamamlandığı konularının yerel bilirkişi ve tanıklardan sorularak açıklığa kavuşturulması 20 yıllık kazanma süresinin imar ve ihyanın tamamlandığı tarihten itibaren başladığının düşünülmesi, Tapu Sicil Müdürlüğünden gelen ve davacıya ait tapu kayıtlarında yer alan ada ve parsellere ilişkin kadastro tutanak ve eklerinin Tapu Sicil Müdürlüğünden getirtilerek dosya arasına konulması, 3402 sayılı Kadastro Kanununun 14. maddesinde öngörülen sınırlamalar yönünde gözönünde tutulması, taşınmazın herhangi bir şekilde sulanan yerlerden olup olmadığı konusunda uzman bilirkişi ziraat mühendislerinden görüş alınması, ayrıca ilgili kurumdan sorulması, aynı bölgeye ait Dairede geçen dosyalardan Tatlıca Köyü’nün daha önce mezra olarak Arıklı Köyü’ne bağlı olduğu, ancak daha sonra tüzel kişilik kazandığı gözönünde bulundurularak durumun İlçe Kaymakamlığından sorulması, taşınmazın hangi köyün idari sınırları içerisinde kaldığı konusunun açıklığa kavuşturulması, bu konuda aynı zamanda teknik bilirkişilerden görüş istenmesi, şayet Arıklı köyü idari sınırları içerisinde kalıyor ise, TMK.nun 713/3.fıkrası uyarınca davanın bu köye yöneltilmesi, ondan sonra tüm deliller birlikte değerlendirilerek sonucuna göre bir karar verilmesi gerekirken eksik araştırma ve inceleme sonucu hüküm kurulmuş bulunması usul ve yasaya aykırıdır.

Davalı ... vekilinin temyiz itirazları bu bakımdan yerinde olduğundan kabulü ile yerel mahkeme hükmünün açıklanan nedenlerle ve HUMK.nun 428. maddesi uyarınca BOZULMASINA, 28.02.2011 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2020/9808, Karar No: 2021/1003, Tarih: 10.02.2021

**(Kapatılan)16. Hukuk Dairesi         2020/9808 E.  ,  2021/1003 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :KADASTRO MAHKEMESİ

...

Taraflar arasında görülen dava sonucunda verilen hükmün Yargıtay'ca incelenmesi istenilmekle; temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldı, inceleme raporu ve dosyadaki belgeler okundu, GEREĞİ GÖRÜŞÜLDÜ:

Davacı ... ... 1325 tarih 120 numarada tapuda kayıtlı iken 03.04.1958 tarih ve 18 numaraya intikal ettirildikten sonra açılan mesaha tashihi davası sonucu, sınırı ve yüzölçümü düzeltilen ve davalılardan ... ve müşterekleri adına tapuya kayıtlı bulunan taşınmaz hakkında, orman vasfından olduğunu ve 4785 sayılı Kanun uyarınca devletleştirildiğini ileri sürerek, tapu kaydının iptali ile Hazine adına tescili istemiyle dava açmıştır. Küre Asliye Hukuk Mahkemesince verilen davanın kabulüne ilişkin hüküm, bir kısım davalı gerçek kişiler tarafından temyiz edilmesi üzerine, Yargıtay 20. Hukuk Dairesinin 27.01.1998 gün ve 13431-738 Esas-Karar sayılı bozma ilamıyla, "Küre Asliye Hukuk Mahkemesinin 1971/216 Esas, 1974/45 Karar sayılı yüzölçümü düzeltilmesi davasında Orman İdaresinin de taraf olup, iptali istenen tapu kaydının yüzölçümünün, anılan ilam ile 26.560,00 metrekareye çıkartıldığı, verilen kararın tarafları yönünden (HUMK'nın 237. md.) kesin hüküm teşkil edeceğinden, kesin hükmün kurallarına göre davanın reddine karar verilmesi" gereğine değinilerek bozulmuştur. Bozma ilamına uyulduktan sonra yürütülen yargılama neticesinde, kesin hüküm nedeniyle davanın reddine karar verilmiş ve bu hüküm, davacı ... İdaresinin temyizi sonucunda Yargıtay 20. Hukuk Dairesinin 31/03/2008 tarih ve 2007/18319 Esas, 2008/5030 Karar sayılı ilamıyla, "Kesin hüküm kabul edilen, Asliye Hukuk Mahkemesinin 1971/216 Esas sayılı dosyası tapu kaydının yüzölçümünün artırılmasına ilişkin dosyada yapılan keşifte taşınmazın orman niteliği konusunda herhangi bir araştırma yapılmadan fen bilirkişisi Salih Yılmaz tarafından düzenlenen krokide, taşınmazın yüzölçümü 9668 metrekare olarak ölçüldüğü halde, mahkeme kararında miktarının 26560 mettrekareye çıkartıldığı, 1971/216 Esas sayılı dosyada Orman İdaresi taraf ise de, Hazinenin taraf olmadığı, söz konusu dava ile temyize konu davada hukuki sebebin (hukuki vakıaların) farklı olduğu, dava konusu taşınmaz, 3116 Sayılı ya da 6831 sayılı Yasa hükümlerine göre yapılıp kesinleşen orman kadastro sınırları içinde kalmışsa 1971/216 Esas sayılı davada orman kadastrosu iptal edilmediğinden tahdidin geçerliliğini sürdürmekte olduğu, taşınmaz, orman kadastro sınırları dışında kalmakta ise 1987 yılında yapılan orman kadastrosunda ne gibi bir işleme tabi tutulduğunun araştırılması gerektiği, tapu kaydının yüzölçümünün düzeltilmesi davası ile taşınmazın orman sayılan yerlerden olması konusunda açılan davaların hukuki sebepleri farklı olduğundan HUMK’nın 237

. maddesindeki kesin hükümden söz edilemeyeceği gibi, kök tapu kaydının çekişmeli taşınmaza ait olmaması halinde yine yüzölçümün düzeltilmesi davasının bu dava yönünden kesin hüküm oluşturmayacağı, 1971/216-45 Esas-Karar sayılı yüzölçümün artırılmasına ilişkin kararın kapsamının memleket haritası ile kadastro paftası ve tahdit haritası ölçekleri denkleştirilerek gösterilmesi ve yörede halen yapılmakta olduğu anlaşılan tesis kadastrosunda, iptale konu tapunun hangi parsele revizyon görüp görmediğinin ve yukarıda yazılı konuların araştırılması gerektiği, 131 ila 134 OTS noktaları ile çevrilen 12 numaralı poligon içinde ve iptali istenen tapu kaydının revizyon gördüğü parsel varsa bu parsellerle ilgili arazi kadastrosunun malik hanesinin ve niteliğinin temyize konu dava nedeniyle kesinleşmeyeceği, ayrıca eldeki dava nedeniyle 1987 yılında yapılan orman kadastrosunun ve 2/B madde uygulamasının kesinleşmeyeceği gibi, çekişmeli taşınmazın bulunduğu yerde 3402 sayılı Yasa hükümlerine göre tesis kadastrosu başladığından, dava konusu yerle ilgili tesbit tutanağı düzenlenmişse eldeki tapu iptali ve tescil davası, aynı zamanda kadastro tespitine ve orman tahdidine itiraza dönüşeceği, 6831 sayılı Yasa'nın 11. maddesi hükmüne göre orman kadastrosuna ve 3402 sayılı Yasa'nın 26 ve 27. maddeleri gereğince kadastro tespitine itiraz davalarına bakma görevinin kadastro mahkemesine ait olduğu belirtilerek, görev konusunun kamu düzenine ilişkin olduğu ve yargılamanın her aşamasında re' sen dikkate alınması gerektiği gözetilerek, öncellikle görev konusunda bir karar verilmesi gerekirken işin esasına girilip yazılı şekilde hüküm kurulmasının isabetsizliğine" değinilerek bozulmuştur.