muhamparlak/turkish-law-bge-m3-embeddings huggingface dataset:
Yargıtay — Esas No: 2018/136, Karar No: 2018/11558, Tarih: 27.06.2018

**1. Hukuk Dairesi         2018/136 E.  ,  2018/11558 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :SULH HUKUK MAHKEMESİ

DAVA TÜRÜ : TAPU KAYDINDA DÜZELTİM

Taraflar arasında görülen davada;

Davacı, murisi “...” ile K. evvel 1314 tarih ve 22 sıra numaralı eski tapu kaydında malik görülen “... oğlu ... Efendi bin ... Efendi”nin aynı kişi olduğununu tespiti ile tapudaki kimlik bilgilerinin düzeltilmesini istemiştir.

Davalı, malik ile davacının murisinin farklı kişiler olduğunu bildirip, davanın reddini savunmuştur.

Mahkemece, davanın kabulüne ilişkin olarak verilen karar, Dairece, “....Dosya kapsamından, K.evvel 1314 tarih, 22 sıra numarasında kayıtlı bulunan tapu önce 84 cilt 109 sayfa numarasına kaydedilmiş; buradan sırayla 109 cilt 88 sayfaya, oradan 127 cilt 61 sayfaya gitmiş, sonrasında 135 cilt 88 ve 89 sayfalarda 3, 4, 5, 6, 7, 8, 9 sıra numaralarında işlem görmüş, en son olarakta tesis kadastrosu görerek ... ada ..., ..., ..., ... parsel, ... ada ... parsel, ... ada ... ve ... parsel numaralarını alarak murisin mirasçılarına intikal etmiştir. Bu şekilde davacının talep ettiği K.evvel 1314 tarih ve 22 sıra numaralı tapu, kapalı kayıt haline gelmiştir. Bilindiği üzere, kapalı kayıt hakkında düzeltme kararı verilemez. Ancak davacı, tapu kaydında düzeltim istediğinden, çoğun içinde azı da vardır kuralı gereği tespit kararı verilebilir. Hâl böyle olunca; istek tapu kaydında tespit olarak değerlendirilmek suretiyle bu konuda olumlu olumsuz karar verilmesi gerekirken, yanılgı ile tescil kararı verilmesi doğru değildir.” gerekçesi ile bozulmuş, mahkemece bozmaya uyularak yapılan yargılama neticesinde davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir.

Karar, taraflarca süresinde temyiz edilmiş olmakla Tetkik Hâkimi ...’ın raporu okundu, düşüncesi alındı. Dosya incelendi, gereği görüşülüp düşünüldü.

-KARAR-

Hükmüne uyulan bozma kararında, gösterildiği şekilde işlem yapılarak karar verilmiştir. Tarafların yerinde bulunmayan temyiz itirazının reddiyle, usul ve yasaya ve bozma kararının gerekçelerine uygun olan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı 35.90.-TL. onama harcının temyiz eden davacıdan alınmasına, Harçlar Kanununun değişik 13. maddesinin j. Bendi gereğince Tapu Müdürlüğünden harç alınmasına yer olmadığına, 27.06.2018 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2013/4948, Karar No: 2014/20798, Tarih: 09.12.2014

**15. Ceza Dairesi         2013/4948 E.  ,  2014/20798 K.**

**"İçtihat Metni"**

Tebliğname No : 11 - 2011/61023

MAHKEMESİ : Adana 2. Asliye Ceza Mahkemesi

TARİHİ : 02/11/2010

NUMARASI : 2009/1157 (E) ve 2010/820 (K)

SUÇ : Dolandırıcılık

Dosya incelenerek gereği düşünüldü;

Dolandırıcılık suçunun oluşabilmesi için;

Failin bir kimseyi kandırabilecek nitelikte hileli davranışlarla hataya düşürüp onun veya başkasının zararına, kendisine veya başkasına yarar sağlaması gerekmektedir. Hile nitelikli bir yalandır. Fail tarafından yapılan hileli davranış belli oranda ağır, yoğun ve ustaca olmalı, sergileniş açısından mağdurun inceleme olanağını ortadan kaldıracak nitelikte bir takım hareketler olmalıdır. Kullanılan hileli davranışlarla mağdur yanılgıya düşürülmeli ve bu yanıltma sonucu yalanlara inanan mağdur tarafından sanık veya bir başkasına haksız çıkar sağlanmalıdır. Hilenin kandırıcı nitelikte olup olmadığı olaysal olarak değerlendirilmeli, olayın özelliği, fiille olan ilişkisi, mağdurun durumu, kullanılmışsa gizlenen veya değiştirilen belgenin nitelikleri ayrı ayrı nazara alınmalıdır.

Dolandırıcılık suçunun dinî inanç ve duyguların istismar edilmesi suretiyle işlenmesi, bu suçun temel şekline göre daha ağır ceza ile cezalandırılmayı gerektiren bir durum olarak TCK'nın 158/1-a maddesinde düzenlenmiştir. Madde gerekçesine göre, burada dikkat edilmesi gereken husus, dinin bir aldatma aracı olarak kullanılmasıdır.

Din, bir topluluğun sahip olduğu kutsal kitap, peygamber ve Allah kavramını da genellikle içinde bulunduran inanç sistemi ve bu sisteme bağlı olarak yerine getirmeye çalıştığı ahlaki kurallar bütünüdür. Dini inanç, dine inanan, belirli bir dine mensup kişinin duygularıdır. Bir insanın dini inanç ve duyguları ile doğup büyüdüğü, terbiyesini aldığı ailesi, çevresi ve içinde bulunduğu toplum arasında çok sıkı bir ilişki bulunmaktadır.

Bu nitelikli unsurun gerçekleşebilmesi ve suçun oluşabilmesi için, dini kurallara bağlı olanların, önem verdiği değerler, dini inanç ve duygular aldatma aracı olarak kötüye kullanılmalı, bu suretle gerçekleştirilen hile ile haksız bir yarar da sağlanmış olmalıdır.

Bu nitelikli unsurun gerçekleşebilmesi ve suçun oluşabilmesi için, dini kurallara bağlı olanların, önem verdiği değerler, dini inanç ve duygular aldatma aracı olarak kötüye kullanılmalı, bu suretle gerçekleştirilen hile ile haksız bir yarar da sağlanmış olmalıdır.

Sanığın, Adana Halk Bankası'nın Atatürk caddesi üzerinde bulunan şubesine maaşını almaya giden şikayetçinin yanına yaklaşıp elini öpmeye çalıştığı, şikayetçinin sanığa kim olduğunu sorması üzerine, kendisini tanıyormuş izlenimi yaratarak Ahmet ismini verdiği ve annesinin öldüğünü, hac parasının kendisinde olduğunu, bu parayı fakirlere dağıtmak istediğini belirttiği, bir miktar para çıkarıp şikayetçiye verdiği, daha sonra bu parayı geri alıp şikayetçinin kolundaki bilezikleri hocaya okutmak amacıyla istediği, şikayetçinin de bileziklerini çıkararak sanığa verdiği, sanığın bileziklerle birlikte olay yerinden ayrıldığı ve geri dönmediği iddia edilen somut olayda; eylemin temas ettiği, 5237 sayılı TCK’nın 158/1-a maddesinde düzenlenen “Dini inanç ve duyguların istismar edilmesi suretiyle” nitelikli dolandırıcılık suçunu oluşturup oluşturmayacağına ilişkin delilleri takdir ve tartışmanın üst dereceli Ağır Ceza Mahkemesi'ne ait olduğu gözetilerek görevsizlik kararı verilmesi gerekirken yargılamaya devamla yazılı şekilde hüküm kurulması,

Bozmayı gerektirmiş, sanığın temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan, hükmün bu nedenlerle, 5320 sayılı Kanun’un 8/1. maddesine istinaden uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK'nın 321. maddesi uyarınca BOZULMASINA, aynı kanunun 326/son maddesi uyarınca ceza miktarı bakımından kazanılmış hakkın gözetilmesine, 09/12/2014 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2025/462, Karar No: 2025/5006, Tarih: 28.05.2025

**12. Ceza Dairesi         2025/462 E.  ,  2025/5006 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ceza Dairesi

SAYISI : 2024/276 E. 2024/478 K.

SUÇ : Taksirle öldürme

HÜKÜM : İstinaf başvurusunun kabulü ile; 5271 sayılı Kanunun 280/2. maddesi uyarınca yeniden yapılan yargılama sonucu verilen mahkumiyet kararı

TEMYİZ EDENLER : Sanık müdafii, katılan vekili

TEBLİĞNAME GÖRÜŞÜ : Esastan reddi ile onama

İlk Derece Mahkemesince verilen hükme yönelik istinaf incelemesi üzerine Bölge Adliye Mahkemesi tarafından verilen kararın sanık müdafii ve katılan vekili tarafından temyizi üzerine yapılan ön inceleme neticesinde 5271 sayılı CMK'nın 298/1. maddesindeki temyiz istemlerinin reddini gerektirir bir durumun bulunmadığı tespit edilmekle, işin esasına geçildi, gereği düşünüldü:

Sanık müdafinin duruşmalı inceleme talebinin, 7079 sayılı Kanun’un 94.maddesiyle değişik 5271 sayılı CMK'nın 299/1. fıkrası gereği takdîren reddine karar verilmekle, işin esasına geçildi, gereği düşünüldü:

I. HUKUKÎ SÜREÇ

İlk Derece Mahkemesince sanık hakkında taksirle öldürme suçundan, 5237 sayılı TCK'nın 85/2, 22/3, 62/1, 53/6, 53/1, 63 maddeleri uyarınca 7 yıl 6 ay hapis cezası ile cezalandırılmasına ve sürücü belgesinin 3 yıl süre ile yasaklanmasına karar verilmiş, Bölge Adliye Mahkemesince sanık müdafinin ve katılan vekilinin istinaf başvurusunun kabulü ile yeniden yapılan yargılama sonucunda sanık hakkında taksirle öldürme suçundan, TCK'nın 85/2, 22/3, 62/1, 53/6, 63 maddeleri uyarınca 6 yıl 8 ay hapis cezası ile cezalandırılmasına ve sürücü belgesinin 2 yıl süre ile geri alınmasına dair kararın temyizi üzerine, Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığınca temyiz itirazlarının esastan reddi ile hükmün onanmasına karar verilmesi görüşünü içeren Tebliğname ile dava dosyası Daireye tevdi edilmiştir.

II. TEMYİZ SEBEPLERİ

Sanık müdafinin temyiz sebepleri;Eksik inceleme sonucu hatalı kusur tayini ile sanık hakkında beraat yerine mahkumiyet hükmü kurulmasının, olayda bilinçli taksir koşulları bulunmadığı halde aleyhe uygulama sonucu fazla ceza tayininin hukuka aykırı olduğu ile re'sen gözetilecek nedenlere, katılan vekilinin temyiz sebebi; Olayda olası kast unsurları bulunmasına rağmen sanık lehine uygulama ile eksik ceza tayininin hukuka aykırı olduğu ile ilk derece mahkemesince gerekçeli kararda yer verilmeyen vekalet ücretinin takdir edilmesi esnasında hüküm tarihi olarak istinaf yargılamasının karar tarihindeki avukatlık asgari ücret tarifesine göre karar verilmemesinin hukuka aykırı olduğu ile re'sen gözetilecek nedenlere ilişkindir.

III. OLAY VE OLGULAR

III. OLAY VE OLGULAR

1. Olay günü 2.09 promil alkollü bulunan sanık sürücü ... sevk ve idaresindeki otomobil ile meskun mahal içerisinde, azami hız limitinin 50km olduğu, iki yönlü, asfalt kaplama cadde üzerinde Babadağ istikametine doğru seyri esnasında kendi yönüne uyarı niteliğinde bulunan DUR trafik işaret tabelasına rağmen tali yoldan anayola konrolsüz çıkışı esnasında istikametine göre sol tarafında ölüdeniz istikametine doğru seyir halinde olan motosiklet sürücüsü ...'in sevk ve idaresindeki motosiklet ile çarpışması sonucu sanığın asli kusuru ile motosiklet sürücüsü ...'in ölümüne ve motosiklette yolcu olarak bulunan ...'ın hayati tehlikeye neden olmaz, basit tıbbi müdahale ile giderilemez ve kırığın hayati fonksiyonlara etkisi ağır(6) derece olacak nitelikte yaralanmasına sebebiyet verdiği olayda,

2.İlk Derece Mahkemesince, dosyada mevcut belge ve bilgiler, soruşturma ve kovuşturma evrelerinde alınan beyanlarla birlikte dikkate alınarak yapılan değerlendirmede; bir kişinin ölümü ve bir kişinin yaralanması ile sonuçlanan trafik kazasının meydana gelmesinde, dosya kapsamında mevcut bulunan ve oluşa uygun olan, kaza tespit tutanağı ile uyumlu Adli Tıp Kurumu İstanbul Trafik İhtisas Dairesinin 11/03/2024 tarihli heyet raporu doğrultusunda asli kusurlu olduğu kabul edilen sanık hakkında 5237 sayılı TCK'nın 85/2. maddesindeki taksirle öldürme suçundan mahkûmiyet kararı verilmiştir.

3.Bölge Adliye Mahkemesi tarafından sanık müdafinin ve katılanlar vekilinin istinaf başvurularının kabulü ile yeniden yapılan yargılama sonucunda, sanık hakkında bilinçli taksir oluşturan halin 1.00 promil üzerinde alkollü araç kullanmaktan ibaret olduğunun anlaşılması ile takdir edilen temel ceza üzerinde TCK 22/3 maddesi gereği arttırım yapılması esnasında arttırım oranının üst sınırdan yapılması ile sanık hakkında fazla ceza tayininin hukuka aykırı olduğu gerekçesi ile, sanık hakkında taksirle öldürme suçundan, TCK'nın 85/2, 22/3, 53/6, 63 maddeleri uyarınca 6 yıl 8 ay hapis cezası ile cezalandırılmasına karar verilmiştir.

IV. GEREKÇE ve KARAR

Yargılama sürecindeki işlemlerin usûl ve kanuna uygun olarak yapıldığı, aşamalarda ileri sürülen iddia ve savunmaların toplanan tüm delillerle birlikte gerekçeli kararda gösterilip tartışıldığı, eylemin sanık tarafından gerçekleştirildiğinin saptandığı, vicdanî kanının dosya içindeki belge ve bilgilerle uyumlu olarak kesin verilere dayandırıldığı, eyleme uyan suç vasfı ile yaptırımların doğru biçimde belirlendiği anlaşılmakla, Denizli Bölge Adliye Mahkemesi 1.Ceza Dairesinin kararında sanık müdafii ve katılanlar vekili tarafından öne sürülen temyiz sebepleri ve 5271 sayılı CMK'nın 289/1. maddesi ile sınırlı olarak yapılan temyiz incelemesi sonucunda hukuka aykırılık görülmediğinden CMK'nın 302/1. maddesi gereği, Tebliğname’ye uygun olarak, oy birliğiyle TEMYİZ İSTEMİNİN ESASTAN REDDİ İLE HÜKMÜN ONANMASINA,

Dava dosyasının, 5271 sayılı CMK'nın 304/1.maddesi uyarınca Fethiye 2.Ağır Ceza Mahkemesine, Yargıtay ilâmının bir örneğinin ise Denizli Bölge Adliye Mahkemesi 1.Ceza Dairesine gönderilmek üzere Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına TEVDİİNE,

28.05.2025 tarihinde karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2021/31480, Karar No: 2022/1313, Tarih: 26.01.2022

**11. Ceza Dairesi         2021/31480 E.  ,  2022/1313 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ağır Ceza Mahkemesi

SUÇLAR : Bilişim sistemleri banka veya kredi kurumlarının araç olarak kullanılması suretiyle dolandırıcılık, özel belgede sahtecilik

HÜKÜMLER : Beraat (ayrı ayrı)

1-Sanık ... hakkında nitelikli dolandırıcılık ve özel belgede sahtecilik suçlarından kurulan beraat hükümlerine ilişkin temyiz incelemesinde;

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ağır Ceza Mahkemesi

SUÇLAR : Bilişim sistemleri banka veya kredi kurumlarının araç olarak kullanılması suretiyle dolandırıcılık, özel belgede sahtecilik

HÜKÜMLER : Beraat (ayrı ayrı)

1-Sanık ... hakkında nitelikli dolandırıcılık ve özel belgede sahtecilik suçlarından kurulan beraat hükümlerine ilişkin temyiz incelemesinde;

Sanığın, müşteki banka ile yaptığı sözleşme gereğince güneş enerjisi sistemi bağlatmak isteyen müşterilerinin kredi ihtiyaçları için müşterilerden temin ettiği evrakı müşteki bankaya ilettiği, kredinin onaylanması halinde bankanın kredi miktarını sanığın hesabına yatırdığı ve müşterilerin bankaya borçlandığı, ancak sanığın kendisinden herhangi bir ürün veya hizmet satın almamış kişiler adına sahte başvuru evrakı oluşturup kredi çıkmasını sağlayıp parayı uhdesinde tutmak suretiyle atılı suçları işlediği iddia edilen somut olayda; dosya içeriğine göre sanığın sahte kredi evrakı oluşturup kredi çıkmasını sağlayarak menfaat sağlamak şeklinde sübut bulan eyleminin zincirleme şekilde özel belgede sahtecilik ve TCK'nin 158/1-j maddesinde tanımlanan banka veya kredi kurumlarınca tahsis edilmemesi gereken krediyi sağlamak amacıyla dolandırıcılık suçlarını oluşturduğu, özel belgede sahtecilik suçunun mağdurunun kamu, dolandırıcılık suçunun mağdurunun kredi tahsis eden müşteki banka olduğu, UYAP'tan yapılan sorgulamada sanığın farklı kişiler adına sahte belgelerle aynı bankadan kredi kullanılması nedeniyle benzer eylemlerinden Kırklareli 1. Ağır Ceza Mahkemesinin 2015/39 Esas ve 2016/292 Karar sayılı dosyasında özel belgede sahtecilik ve banka veya kredi kurumlarınca tahsis edilmemesi gereken krediyi sağlamak amacıyla dolandırıcılık suçlarından mahkumiyet hükümleri verildiği, bu kararın istinaf incelemesinden geçerek kesinleştiğinin anlaşılması karşısında, Kırklareli 1. Ağır Ceza Mahkemesi'nin 2015/39 Esas ve 2016/292 Karar sayılı dosyanın getirtilerek incelenmesi, iddianame ve suç tarihlerine göre hukuki kesinti olup olmadığının belirlenmesi, birlikte görülmesi kanaati oluştuğunda ilgili Mahkemesinden kesinleşen hükümler açısından CMK'nin 308/A maddesi uyarınca olağanüstü kanun yoluna gidilip gidilmeyeceğinin sorulması ve birleştirme hususunun değerlendirilmesi, birleştirme olmadığı takdirde bu davayı ilgilendiren kısımlarının onaylı örneklerinin dosya içerisine alınması, bu şekilde eksiklik tamamlandıktan sonra sanık hakkında 5237 sayılı TCK’nin 43/1. maddesinin uygulama şartlarının oluşup oluşmadığı tartışılarak gerekli değerlendirmelerin yapılması, kesinleşmiş hükmün zincirleme suç kapsamında kaldığının anlaşılması halinde Yargıtay Ceza Genel Kurulunun 15.03.2016 tarih, 2014/847 Esas ve 2016/128 Karar sayılı ilamında belirtildiği üzere, tayin olunacak cezadan kesinleşmiş önceki cezaların mahsup edilmesi gerektiği gözetilerek sanığın hukuki durumunun tayin ve takdiri gerekirken, eksik inceleme ve araştırma ile yazılı şekilde hükümler kurulması,

2-Sanık ... hakkında nitelikli dolandırıcılık ve özel belgede sahtecilik suçlarından kurulan beraat hükümlerine ilişkin temyiz incelemesinde;

Sanığın UYAP aracılığıyla MERNİS üzerinden ulaşılan nüfus kaydına göre hükümden sonra 28.11.2018 tarihinde öldüğü belirlendiğinden, bu durumun kesin olarak tespiti halinde 5237 sayılı TCK’nin 64/1 ve 5271 sayılı CMK’nin 223/8. maddeleri uyarınca kamu davasının düşmesine karar verilmesinde zorunluluk bulunması,

Bozmayı gerektirmiş, Cumhuriyet savcısının temyiz nedenleri bu itibarla yerinde görüldüğünden, hükümlerin 5320 sayılı Kanun’un 8/1. maddesi gereğince uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK’nin 321. maddesi uyarınca BOZULMASINA, 26.01.2022 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2020/1380, Karar No: 2021/4197, Tarih: 29.04.2021

**16. Hukuk Dairesi         2020/1380 E.  ,  2021/4197 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ

Taraflar arasında görülen dava sonucunda verilen hükmün Yargıtay'ca incelenmesi istenilmekle; temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldı, inceleme raporu ve dosyadaki belgeler okundu, GEREĞİ GÖRÜŞÜLDÜ:

Kadastro sonucu, ... İlçesi ... Köyü çalışma alanında bulunan 170 ada 34 ve 173 ada 27 parsel sayılı taşınmazlar, kazandırıcı zamanaşımı zilyetliği ve vergi kaydı nedeniyle; 173 ada 37 ve 57 parsel sayılı taşınmazlar ise, tapu kaydı nedeniyle davalı ... adına tespit ve tescil edilmiştir. Davacılar ... ve ..., miras yoluyla gelen hakka dayanarak, dava konusu taşınmazların tapularının iptali ile murisleri ... mirasçıları adına tescili istemiyle dava açmışlar, yargılama sırasında ise, davalarının kendi miras paylarına yönelik olduğunu belirtmişlerdir. Davacı ... ise, ırsen intikal ve kazandırıcı zamanaşımı zilyetliğine dayanarak, 170 ada 34 parsel sayılı taşınmazın 1/4 hissesinin kendi adına, 2/4 hissesinin ise murisi ... mirasçıları adına tescili istemiyle dava açmıştır. Mahkemece, dava dosyaları birleştirilerek yapılan yargılama sonucunda, davacı ...’un davasının reddine; davacılar ... ve ...’ın davalarının kabulüne, dava konusu taşınmazların tapu kayıtlarının iptali ile veraset ilamındaki payları oranında ... ve ... adına tesciline karar verilmiş, hüküm davacı ... vekili ve davalı ... mirasçıları vekili tarafından temyiz edilmiştir.

Mahkemece, dava konusu taşınmazların muris ...’tan intikal ettiği ve taşınmazın taksim edilmediği ve davacı ...’un iddialarını ispat edemediği gerekçesiyle yazılı şekilde hüküm kurulmuş ise de, yapılan araştırma ve inceleme hüküm vermek için yeterli bulunmamaktadır. Tespite esas tapu ve vergi kayıtları mahallinde uygulanarak kapsamları belirlenmemiş, dava konusu taşınmazlar üzerinde sürdürülen zilyetliğin süresi ve niteliği kesin olarak belirlenmemiş, dava konusu taşınmazlar içerisinde davalının satın aldığı yer olup olmadığı üzerinde durulmamış ve davacı ...’ın murisi ...’e ait olduğunu iddia ettiği pay açısından, davacı tarafından terekeye temsilci atanması için dava açılıp açılmadığı belirlenmeksizin hüküm kurulması cihetine gidilmiştir. Bu şekilde eksik araştırma ve inceleme ile hüküm verilemez.

Hal böyle olunca; doğru sonucu varılabilmesi için Mahkemece öncelikle, davacı ...’ın, murisi ...’e ait olduğunu iddia ettiği pay açısından terekeye temsilci atanması için dava açıp açmadığı belirlenmeli, tespite esas dayanak vergi ve tapu kayıtlarının tesisinden itibaren tüm tedavülleri, varsa haritaları ve tüm oluşum belgeleri, dayanılan tapu kayıtları kadastro sırasında revizyon görmüş ise, revizyon gördüğü taşınmazların kadastro tutanakları ve oluşmuş ise tapu kayıtlarının onaylı suretleri ve revizyon gördüğü taşınmazlar ile bu taşınmazlara komşu taşınmazları da bir arada gösterecek birleşik harita, dava konusu taşınmaza komşu olan taşınmazların tespit tutanaklarının onaylı suretleri ve dayanakları Tapu ve Kadastro Müdürlüklerinden getirtilmeli ve bundan sonra mahallinde, yaşlı ve yöreyi iyi bilen şahıslar arasından seçilecek yerel bilirkişiler, taraf tanıkları ve teknik bilirkişi eşliğinde yeniden keşif yapılmalı ve yapılacak keşifte, tapu ve vergi kayıtlarında yazılı hudutlar yerel bilirkişilerce zeminde gösterilmek suretiyle dayanak tapu ve vergi kayıtlarının kapsamları belirlenmeli, kayıtlarda yazılı olup yerel bilirkişilerce zeminde gösterilemeyen hudutların tespiti için taraflara tanık dinletme imkanı sağlanmalı; yerel bilirkişi ve tanıklardan, dava konusu taşınmazların, kime ait olduğu, kimden kime kaldığı, kim tarafından, ne zamandan beri ve hangi hakka dayalı olarak kullanıldığı, dava konusu taşınmazlar içerisinde davalı tarafından satın alınan yer olup olmadığı ayrıntılı ve olaylara dayalı bilgi alınmalı; yerel bilirkişi ve tanıkların kayıtların uygulanması ve taşınmazların tasarrufu hususundaki beyanları, komşu parsel tutanakları ve dayanakları kayıtlarla denetlenmeli; beyanlar arasında oluşabilecek çelişkiler gerektiğinde yüzleştirme yapılmak suretiyle yöntemince giderilmeye çalışılmalı; çelişkinin giderilememesi halinde hangi beyana ne sebeple üstünlük tanındığı gerekçeli kararda tartışılıp açıklanmalı; teknik bilirkişiden, tapu kaydının varsa revizyon gördüğü parsellerin de dikkate alındığı, komşu parsellerin dayanağı kayıtların dava konusu taşınmaz yönünü ne okuduğunun belirlendiği ve kroki üzerinde işaretlenmek suretiyle vergi ve tapu kayıtlarının sınır denetiminin yapıldığı ve kayıtların kapsamının kesin olarak gösterildiği keşfi izlemeye imkan veren, ayrıntılı ve gerekçeli rapor ve kroki alınmalı ve bundan sonra toplanan tüm deliller birlikte değerlendirilerek sonucuna göre bir hüküm kurulmalıdır.

Mahkemece bu hususlar gözetilmeksizin, eksik araştırma ve inceleme ile yazılı olduğu şekilde hüküm kurulması isabetsiz olduğu gibi; kabule göre de, tapu kaydının tamamen iptal edilip sadece davacılar adına tescil kararı verilerek ve kalan payların açıkta bırakılması dahi isabetsiz olup, temyiz itirazlarının açıklanan nedenlerle kabulü ile hükmün BOZULMASINA, peşin yatırılan temyiz karar harcının talep halinde temyiz edenlere ayrı ayrı iadesine, yasal koşullar gerçekleştiğinde kararın tebliğinden itibaren 15 gün içinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere, 29.04.2021 gününde oybirliğiyle karar verildi.