muhamparlak/turkish-law-bge-m3-embeddings huggingface dataset:
Yargıtay — Esas No: 2018/2808, Karar No: 2018/9897, Tarih: 26.04.2018

Gerekçe:

Taraflar arasında davanın bir aylık hak düşürücü süre içerisinde açılıp açılmadığı konusunda uyuşmazlık bulunmaktadır.

4857 sayılı İş Kanunu’nun 20. maddesinin birinci fıkrasına göre iş sözleşmesi feshedilen işçi, fesih bildiriminde sebep gösterilmediği veya gösterilen sebebin geçerli bir sebep olmadığı iddiası ile fesih bildiriminin tebliği tarihinden itibaren bir ay içinde iş mahkemesinde dava açabilir. Taraflar anlaşırlarsa işçi aynı sürede uyuşmazlığı özel hakeme götürebilir.

Bir aylık dava açma süresi hak düşürücü nitelikte olup, yargılamanın her aşamasında re’sen dikkate alınır. Dairemizce bir aylık dava açma süresinin başlangıcı fesih iradesinin işçiye ulaştığı tarih olarak kabul edilmektedir.

Dosya içeriğine göre, 20.04.2016 tarihinde davacıya tebliğ edilen yazılı fesih bildiriminde, kaba yapı inşaat işinde sona gelinmesi ve çalışan ihtiyacının azalması nedeni ile sözleşmesine 17.05.2016 tarihinde son verileceği bildirilmiştir. İşe iade istemine ilişkin dava, fesih bildiriminin tebliğinden itibaren bir aylık süre geçtikten sonra 14.06.2016 tarihinde açılmıştır. Ancak davacı, dava dilekçesinde , iş sözleşmesi feshedilmeden önce, okuma imkanı tanınmadan ekonomik üstünlük kullanılarak içeriğini bilmediği birkısım belgeler imzalatıldığını, bu belgelerin dar yorumlanması ve itibar edilmemesi gerektiğini beyan etmiştir. Ayrıca bu konuda dinlenmesini istediği tanıkların isimlerini de bildirmiştir. Bu durumda anılan belgeye karşı davacıdan sorulmalı ve gerekirse geçerliliği konusunda tanıklarda dinlenerek sonucuna göre davanın bir aylık hak düşürücü sürede açılıp açılmadığı değerlendirilmelidir. Eksik inceleme ile yazılı şekilde karar verilmesi hatalı olup bozmayı gerektirmiştir.

SONUÇ: Temyiz olunan Bölge Adliye Mahkemesi kararının BOZULARAK ORTADAN KALDIRILMASINA, İlk Derece Mahkemesi kararının yukarıda yazılı sebeplerle BOZULMASINA, dosyanın kararı veren İlk Derece Mahkemesine gönderilmesine, bozma kararının bir örneğinin kararı veren Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine, peşin alınan temyiz karar harcının istek halinde ilgililere iadesine, 26/04/2018 gününde oybirliğiyle kesin olarak karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2021/33829, Karar No: 2024/7134, Tarih: 21.05.2024

**4. Ceza Dairesi         2021/33829 E.  ,  2024/7134 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ceza Dairesi

SAYISI : 2018/2092 E., 2018/2228 K.

SUÇ : Hakaret

HÜKÜM : İstinaf başvurusunun esastan reddi

TEBLİĞNAME GÖRÜŞÜ : Onama

İlk Derece Mahkemesince verilen hükme yönelik istinaf incelemesi üzerine, Bölge Adliye Mahkemesi tarafından verilen kararın; 24.10.2019 tarihinde yürürlüğe giren 7188 sayılı Kanun'un 29 uncu maddesi ile değişik 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu'nun (5271 sayılı Kanun) 286 ncı maddesi gereğince temyiz edilebilir hale geldiği, anılan Kanun'un 260 ıncı maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz edenin hükmü temyize hak ve yetkisinin bulunduğu, 291 inci maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz isteminin süresinde olduğu, 294 üncü maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz dilekçesinde temyiz sebeplerine yer verildiği, 298 inci maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz isteminin reddini gerektirir bir durumun bulunmadığına anlaşılarak yapılan ön inceleme neticesinde tespit edilmekle gereği düşünüldü:

I. HUKUKÎ SÜREÇ

1. İlk Derece Mahkemesince sanık hakkında hakaret suçundan, 5237 sayılı Türk Ceza Kanunu'nun (5237 sayılı Kanun) 125 inci maddesinin üçüncü fıkrasının (a) bendi, 62 nci, 53 üncü ve 58 inci maddeleri uyarınca 10 ay hapis cezasıyla cezalandırılmasına, hak yoksunluklarının uygulanmasına ve cezasının mükerrirlere özgü infaz rejimine göre çektirilmesine karar verilmiştir.

2. Samsun Bölge Adliye Mahkemesi 1. Ceza Dairesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararıyla; sanık hakkında 5271 sayılı Kanun'un 280 inci maddesinin birinci fıkrasının (a) bendi uyarınca istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmiştir.

II. TEMYİZ SEBEPLERİ

Sanığın temyizinin; üzerine atılı suçu işlemediğine yönelik olduğu belirlenmiştir.

III. OLAY VE OLGULAR

Temyizin kapsamına göre;

A. İlk Derece Mahkemesinin Kabulü

Sanığın, cezaevi revirinde sağlık memuru katılana yönelik "Sen kürtmüsün ben kürtleri sevmem, kürtler ittir, köpektir, benim gözümde, sen kürte benziyorsun" diyerek hakaret ettiği kabul edilerek İlk Derece Mahkemesince sanığın atılı suçtan mahkûmiyeti yönünde hüküm kurulmuştur.

B. Bölge Adliye Mahkemesinin Kabulü

İlk Derece Mahkemesi tarafından verilen hükümde usule veya esasa ilişkin herhangi bir hukuka aykırılığın bulunmadığı Bölge Adliye Mahkemesince kabul edilmiştir.

IV. GEREKÇE

A. Sanığın Belirttiği Hukuka Aykırılık Nedenleri Yönünden

Şikâyetçinin beyanı, tanık F.T.'nin anlatımı ve tüm dosya kapsamına göre sanığın atılı hakaret suçunu işlediğine ve mahkûmiyetine dair Mahkemenin takdir ve gerekçesinde hukuka aykırılık görülmemiştir.

B. 5271 Sayılı Kanun'un 289 uncu Maddesinde Sayılan Kesin Hukuka Aykırılık Halleri de Gözetilerek Maddi Hukuka İlişkin Sair Yönlerden

IV. GEREKÇE

A. Sanığın Belirttiği Hukuka Aykırılık Nedenleri Yönünden

Şikâyetçinin beyanı, tanık F.T.'nin anlatımı ve tüm dosya kapsamına göre sanığın atılı hakaret suçunu işlediğine ve mahkûmiyetine dair Mahkemenin takdir ve gerekçesinde hukuka aykırılık görülmemiştir.

B. 5271 Sayılı Kanun'un 289 uncu Maddesinde Sayılan Kesin Hukuka Aykırılık Halleri de Gözetilerek Maddi Hukuka İlişkin Sair Yönlerden

Sanığa yükletilen hakaret eylemiyle ulaşılan çözümü haklı kılıcı zorunlu öğelerinin ve bu eylemin sanık tarafından işlendiğinin Kanun'a uygun olarak yürütülen duruşma sonucu saptandığı, bütün kanıtlarla aşamalarda ileri sürülen iddia ve savunmaların temyiz denetimini sağlayacak biçimde ve eksiksiz sergilendiği, özleri değiştirilmeksizin tartışıldığı, vicdani kanının kesin, tutarlı ve çelişmeyen verilere dayandırıldığı;

Eylemin doğru olarak nitelendirildiği ve Kanunda öngörülen suç tipine uyduğu,

Cezanın kanuni bağlamda uygulandığı belirlenerek yapılan incelemede sair temyiz sebepleri yerinde görülmemiştir.

V. KARAR

Gerekçe bölümünde açıklanan nedenle Bölge Adliye Mahkemesi Ceza Dairesi kararında sanık tarafından öne sürülen temyiz sebepleri ve 5271 sayılı Kanun'un 289 uncu maddesinin birinci fıkrası ile maddi ceza hukukuna ilişkin sair nedenler yönünden yapılan temyiz incelemesi sonucunda hukuka aykırılık görülmediğinden 5271 sayılı Kanun'un 302 nci maddesinin birinci fıkrası gereği, Tebliğname'ye uygun olarak, oy birliğiyle TEMYİZ İSTEMİNİN ESASTAN REDDİ İLE HÜKMÜN ONANMASINA,

Dava dosyasının, 5271 sayılı Kanun'un 304 üncü maddesinin birinci fıkrası uyarınca Samsun 11. Asliye Ceza Mahkemesine, Yargıtay ilâmının bir örneğinin ise Samsun Bölge Adliye Mahkemesi 1. Ceza Dairesine gönderilmek üzere Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına TEVDİİNE,

21.05.2024 tarihinde karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2015/11491, Karar No: 2015/19201, Tarih: 02.11.2015

**5. Hukuk Dairesi         2015/11491 E.  ,  2015/19201 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : Muratlı Asliye Hukuk Mahkemesi

TARİHİ : 09/12/2014

NUMARASI : 2014/404-2014/375

Taraflar arasındaki 4650 sayılı Kanunla değişik 2942 sayılı Kamulaştırma Kanununun 10. maddesine dayanan kamulaştırma bedelinin tespiti ve kamulaştırılan taşınmazın davacı idare adına tescili davasından dolayı yapılan yargılama sonunda: Davanın kabulüne dair verilen yukarıda gün ve sayıları yazılı hükmün Yargıtay'ca incelenmesi, davacı idare ile bir kısım davalılar tarafından verilen dilekçeler ile istenilmiş olmakla, dosyadaki belgeler okunup uyuşmazlık anlaşıldıktan sonra gereği görüşülüp düşünüldü:

- K A R A R –

Bilirkişi raporlarında münavebe ürünü olarak alınan buğday, karpuz, ayçiçeğinin dekar başına verim miktarlarının İl/İlçe Tarım Müdürlüğünden, değerlendirme tarihi olan 2014 yılı dekar başına üretim masrafları ile hasat dönemindeki ortalama toptan kg. satış fiyatlarının da ilgili resmi kuruluşlardan sorulduktan,

Sonra, alınacak cevapla birlikte gönderilmek üzere dosyanın mahkemesine GERİ ÇEVRİLMESİNE, 02/11/2015 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2020/1920, Karar No: 2021/1292, Tarih: 16.02.2021

**11. Hukuk Dairesi         2020/1920 E.  ,  2021/1292 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ

Taraflar arasındaki davadan dolayı Alanya 2. Asliye Hukuk Mahkemesince bozmaya uyularak verilen 19/01/2016 gün ve 2015/615-2016/24 sayılı hükmün Yargıtayca incelenmesinin davacılar vekili tarafından istenmiş ise de 13.05.2016 tarihinde davacılar vekili tarafından verilen davadan feragat dilekçesi de dikkate alınarak, dosyanın incelemesinin evrak üzerinde yapılmasına karar verildeikten sonra temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar,duruşma tutanakları,ve tüm belgeleri okunup incelendikten sonra işin gereği görüşülüp düşünüldü:

Davacılar vekili asıl ve birleştirilen davada, davacıların eşi ve anneleri olan ...'ın davalıların maliki ve sürücüsü oldukları araçta yolcu iken gerçekleşen trafik kazasında yaşamını yitirdiğini, davacıların bu suretle murislerinin desteğinden mahrum kaldıklarını ileri sürerek fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla davacıların her biri için 1.000.- TL olmak üzere toplam 6.000.- TL destekten yoksun kalma tazminatı ile davacı ... için 15.000.- TL, diğer davacıların her biri için 10.000.- TL olmak üzere toplam 65.000.- TL manevi tazminatın kaza tarihinden itibaren işleyecek yasal faiziyle birlikte davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalılar vekili, davalı ...'ya husumet yöneltilemeyeceğini, ayrıca davacıların tüm zararlarının sigorta şirketi tarafından karşılandığını belirterek davanın reddini savunmuştur.

Mahkemece bozma ilamına uyularak yapılan yargılamaya göre; uyulmasına karar verilen bozma ilamında belirtilen şekilde hesaplama yaptırılması için gerekli delil avansının yatırılması için davacı tarafa 2 haftalık kesin süre verildiği, kesin süre içinde delil avansının yatırılmadığı, bozma ilamında belirtilen şekilde yeniden hesaplama yaptırılamadığı gerekçesiyle davacılar ..., ... ve ... dahil tüm davacıların maddi tazminat talebinin reddine, uyulmasına karar verilen bozma ilamında bozma kapsamı dışında bırakılmış olması dikkate alınarak, davacı ... için 9.000,00 TL, davacılar ... ve ...için 7.500,00 TL, davacılar ..., ... ve ... için 6.000,00 TL manevi tazminatın olay tarihinden itibaren işleyecek yasal faiziyle birlikte davalılar ... ve Şanlı Otomotiv San. İnş. Tur.ve Tic. Ltd. Şti.'den müştereken ve müteselsilen alınarak davacılara verilmesine karar verilmiştir.

Kararı, davacılar vekili temyiz etmiştir.

Kararı, davacılar vekili temyiz etmiştir.

1- Her ne kadar Yargıtay 17. Hukuk Dairesi’nin 09.06.2017 tarihli, 2016/11664 E., 2017/6631 K. sayılı ve 18.09.2018 tarihli, 2018/3698 E., 2018/7893 K. sayılı iki ayrı geri çevirme kararıyla dava tarihinde henüz rüşte ermemiş ... vekilinin vekalet görevinin adı geçen davacının temyiz tarihinde rüşte ermesi nedeni ile sona erdiği kabul olunarak yeni bir vekaletname verilmesi gerektiği ve bilahare ilk geri çevirme kararı sonrasında anılan davacı vekilinin vekillikten istifası nedeni ile asile tebliğ yapılıp sonucuna göre işlem tesisi öngörülmüş ise de vekalet ilişkisi sona erme sebepleri 6098 Sayılı TBK’nın 512 ve 513. maddelerinde sınırlı olarak sayılmış olup avukatın, vekalet ilişkisinin vekil edenin rüşte ermesi nedeniyle sona ermesi söz konusu olmayıp vekilin istifasından önce yapmış olduğu usul işlemlerinin geçersizliğini gerektirir bir hal söz konusu olmadığı gibi davacılar vekili Av. ...’in 12.05.2016 tarihli temyiz dilekçesinden sonra davacı ... dışındaki diğer davacı asillerin temyizden feragatinin davacı ... bakımından hukuki sonuç doğurmayacağı anlaşılmakla davacı ... bakımından sunulan temyiz dilekçesindeki sebeplerle sınırlı olmak üzere temyiz itirazlarının incelenmesi gerekmiştir.

2- Bu çerçevede davacı ...’ın temyiz incelemesine gelince, mahkemece bozma sonrası öngörülen bilirkişi incelemesinin yapılması için delil avansının süresi içerisinde yatırılmadığından bahisle sigorta şirketinin yaptığı ödeme dışında kalan bakiye tazminat istemi bakımından davanın ispatlanamadığı kabul edilerek yazılı şekilde hüküm kurulmuş ise de delil avansının öngörülen sürede, o tarihteki davacılar vekili Av. ... tarafından 26.10.2015 tarihli makbuzla yatırılmış olduğu gözden kaçırılmak sureti ile yazılı şekilde hüküm kurulması doğru olmamış, davacı ... vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile kararın davacı ... bakımından bozulması gerekmiştir.

3- Davacılar ..., ..., ..., ... ve ... tarafından ibraz edilen 13.05.2016 tarihli dilekçe ile temyiz isteminden feragat edilmiş olup HMK’nın 307. maddesine göre feragat, iki taraftan birinin netice-i talebinden vazgeçmesidir. Bu itibarla, davacılar ..., ..., ..., ... ve ...’ın temyiz istemlerinin feragat nedeniyle reddine karar vermek gerekmiştir.

SONUÇ: Yukarıda (1) numaralı bentte açıklanan nedenlerle davacı ...’ın temyiz itirazlarının incelenmesi gerektiğine, (2) numaralı bentte açıklanan nedenlerle davacı ...’ın temyiz itirazlarının kabulü ile kararın davacı ... bakımından BOZULMASINA, (3) numaralı bentte açıklanan nedenlerle, davacılar ..., ..., ..., ... ve ...’ın temyiz istemlerinin feragat nedeniyle REDDİNE, ödedikleri peşin temyiz harcının istekleri halinde temyiz eden davacılara iadesine, 16/02/2021 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2013/3152, Karar No: 2013/5534, Tarih: 19.09.2013

**23. Hukuk Dairesi         2013/3152 E.  ,  2013/5534 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki birleştirilen tapu iptali ve tescil davasının bozma kararına uyularak yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı asıl davanın kısmen kabulüne, birleşen davanın kabulüne yönelik olarak verilen hükmün asıl davada davacı ... İnş. Emlak Tur. ve Tic. Ltd. Şti. adına yetkili ... Konut Yapı Kooperatifi vekili ve asıl ve birleşen davada davalı ... vekilince duruşmalı olarak temyiz edilmesi üzerine ilgililere çağrı kağıdı gönderilmişti. Belli günde davalı vekili Av. ... ile davacı ... İnş. Eml. Tur. ve Tic. Ltd. Şti. adına yetkili ... Konut Kooperatifi vekili Av. ... gelmiş olmalarıyla duruşmaya başlanarak hazır bulunan avukatların sözlü açıklamaları dinlenildikten ve temyiz dilekçelerinin süresinde olduğu anlaşıldıktan sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.

- KARAR -

Davacı vekili, davalı arsa sahibi ... ile yüklenici ... İnşaat Ltd. Şti. Arasında ....02.1998 tarihinde "Düzenleme Şeklinde Gayrimenkul Satış Vaadi ve Kat Karşılığı İnşaat Sözleşmesi" imzalandığını, sözleşme uyarınca inşaa edilecek binadan ... adet dükkan ile ... adet dairenin davalı arsa sahibine, diğer bağımsız bölümlerin ise yükleniciye ait olacağının kararlaştırıldığını, müvekkili kooperatifin de yüklenici firmadan alacaklı olup, alacağın tahsili için takibe geçtiğini, ancak borçlu yüklenici firmanın borcunu ödemediğini ve mallarını kaçırma girişiminde bulunduğunu, müvekkilinin ... mahkemesinden aldığı yetkiye dayalı olarak bu davayı açmak zorunda kaldığını ileri sürerek, davalı arsa sahibi ile yüklenici borçlu ... İnşaat Ltd. Şti. Arasındaki satış vaadi sözleşmesi uyarınca dava konusu 269 ada ... pafta 48 parsel üzerinde bulunan ... ve ... no'lu bağımsız bölümlerin davalı arsa sahibi adına olan tapu kayıtlarının iptali ile davacı yüklenici borçlu firma ... İnşaat Ltd. Şti. adına tesciline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı vekili, yüklenici firmanın sözleşmeye aykırı olarak edimlerini yerine getirmediğini ve hakkında dava açtıklarını, daha sonra bu davadan vazgeçilmesi şartı ile taraflar arasında anlaşma yapıldığını, davanın haksız olduğunu savunarak, davanın reddini istemiştir.

Mahkemece, ... .... Hukuk Dairesi'nin 06.04.2009 gün 2009/249 Esas 2009/2013 Karar sayılı bozma ilamına uyularak yapılan yargılama sonunda, taşınmaz üzerinde keşif yapılıp bilirkişiden rapor ve ek rapor alınmış ve davanın kısmen kabulü ile 269 ada 48 parsel sayılı taşınmazdaki ikinci kat ... no'lu dairenin davalı arsa sahibi adına olan tapu kaydının iptali ile davacı adına tesciline, dava konusu diğer taşınmaz hakkındaki talebin reddine, bu davayla birleştirilen ... .... Asliye Hukuk Mahkemesi'nin 2010/372 Esas sayılı davasında davanın kabulüne, .... kat ... no'lu dairenin davacı ... adına tapuya tesciline karar verilmiştir.

Karar, asıl davada davacı yüklenici firma ile asıl ve birleşen davada davalı ... vekilince ayrı ayrı temyiz edilmiştir.

...-Dosyadaki yazılara, mahkemece uyulan bozma kararı doğrultusunda inceleme yapılıp hüküm verilmiş olmasına, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına, bozmanın kapsamı dışında kesinleşmiş olan yönlere ilişkin temyiz itirazları incelenemeyeceğine göre, asıl davada davacı vekilinin temyiz isteminin reddi gerekmiştir.

...-Asıl ve birleşen davada davalı ... vekilinin temyiz itirazlarına gelince; hükmüne uyulan ... .... Hukuk Dairesi'nin 06.04.2009 gün 2009/249 Esas 2009/2013 Karar sayılı ilamında özetle, hali hazırda arsa sahibi adına kayıtlı iki adet bağımsız bölümden birinin daha önceden arsa sahibi ile yüklenici arasında görülen tazminat davasında ....2004 tarihli "Sulh ve Ek Protokol" başlıklı yazılı belge gereği zararları karşılığında arsa sahibi ...'a bırakıldığı ifade edilerek, bu bağımsız bölümün hangisi olduğu belirlenip, bu bölüm yönünden tapu iptali ve tescil davasının reddi, diğer bölüm için de yüklenici adına tesciline karar verilmesi gereğine işaret edilmiştir.

Bozmadan sonra ... .... Asliye Hukuk Mahkemesi'nin 2010/372 Esas sayılı dosyasında yükleniciden ....05.1999 tarihli "Gayrimenkul Satım Vaadi Sözleşmesi" ile ... no'lu bağımsız bölümü satın aldığını ileri süren ... tarafından arsa sahibi ile yüklenici aleyhine tapu iptali ve tescil davası açılmış ve bu dava 08.03.2011 tarihinde mevcut davayla birleştirilmiştir.

Yargılama sırasında alınan bilirkişi raporu ve ek raporu ile arsa sahibi ile yüklenici arasında görülen daha önceki davada sözleşme gereği yükleniciye ait olup da "Sulh ve Ek Protokol Sözleşmesi" ile arsa sahibine bırakılan bölümün, ... no'lu bağımsız bölüm olduğu tespit edilmiş, bu bölüm her ne kadar ....05.1999 tarihli "Gayrimenkul Satış Vaadi Sözleşmesi" ile birleştirilen davanın davacısı ...'na yüklenici firma tarafından satışı vaad edilmiş ise de, arsa payı karşılığı inşaat sözleşmelerinin hukuki niteliği gereği bu bölümü yüklenicinin edimlerini yerine getirmesi halinde hak edebilmesi ve bundan sonra devredebilmesi mümkün bulunmaktadır. Ondan sonradır ki yüklenici avans niteliğinde önceden aldığı bağımsız bölümleri hak etmiş sayılabilir ve yaptığı temlikler geçerli kabul edilebilir.

Bu itibarla, ....2004 tarihinde düzenlenen "Sulh ve Ek Protokol" başlıklı belge ile bu bölümün arsa sahibine bırakıldığı anlaşıldığından ve ayrıca mahkemece uyulan bozma ilamına göre de, hüküm verilmesi zorunlu olduğundan, dava konusu ... no'lu bağımsız bölüme ilişkin birleştirilen davadaki tapu iptali ve tescil davasının reddi yerine yazılı şekilde hatalı değerlendirme ile bu davanın kabulüne karar verilmesi usul ve yasaya aykırıdır.

Bu itibarla, ....2004 tarihinde düzenlenen "Sulh ve Ek Protokol" başlıklı belge ile bu bölümün arsa sahibine bırakıldığı anlaşıldığından ve ayrıca mahkemece uyulan bozma ilamına göre de, hüküm verilmesi zorunlu olduğundan, dava konusu ... no'lu bağımsız bölüme ilişkin birleştirilen davadaki tapu iptali ve tescil davasının reddi yerine yazılı şekilde hatalı değerlendirme ile bu davanın kabulüne karar verilmesi usul ve yasaya aykırıdır.

SONUÇ: Yukarıda (...) no'lu bentte açıklanan nedenlere, davacı vekilinin temyiz itirazlarının reddine, (...) no'lu bentte açıklanan nedenlerle, asıl ve birleşen davada davalı ... vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile hükmün davalı yararına BOZULMASINA, vekili ... duruşmasında hazır bulunan davalı ... yararına takdir olunan 990,00 TL duruşma vekalet ücretinin davacıdan alınarak anılan davalıya verilmesine, alınması gereken onama harcı temyiz eden davacı tarafından peşin yatırıldığından yeniden harç alınmasına yer olmadığına, asıl ve birleşen davada davalı ...'ın peşin harcının istek halinde iadesine, kararın tebliğinden itibaren ... gün içerisinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere ....09.2013 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2022/9025, Karar No: 2022/12200, Tarih: 11.10.2022

**10. Hukuk Dairesi         2022/9025 E.  ,  2022/12200 K.**

**"İçtihat Metni"**

Bölge Adliye

Mahkemesi : ... Bölge Adliye Mahkemesi 10. Hukuk Dairesi

No :

Dava, meydana gelen olayın iş kazası olduğunun tespiti ve iş göremezlik oranının tespiti istemine ilişkindir.

İlk Derece Mahkemesince, hükümde belirtilen gerekçelerle, davanın reddine dair verilen karara karşı, davacı vekili tarafından istinaf yoluna başvurulması üzerine, ... Bölge Adliye Mahkemesi 10. Hukuk Dairesince, davacı vekilinin istinaf başvurusunun kabulü ile, kararın kaldırılmasına ve davanın kısmen kabul kısmen reddine, dair karar verilmiştir.

... Bölge Adliye Mahkemesi 10. Hukuk Dairesince verilen kararın, davalılar tarafından temyiz edilmesi üzerine, temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldıktan ve Tetkik Hâkimi ... tarafından düzenlenen raporla dosyadaki kağıtlar okunduktan sonra işin gereği düşünüldü ve aşağıdaki karar tespit edildi.

I-İSTEM

Davacı vekili; davalı işyerinde çalışmakta iken meydane gelen patlama ve devamında çıkan yangın nedeniyle iş kazasına uğrayıp uğramadığı ve sürekli iş göremezlik durumunun tespitine karar verilmesini, talep ve dava etmiştir.

II- CEVAP:

Davalı .... ... ... .... ....... ... .... ....... ... A.Ş. vekili cevap dilekçesinde özetle; ortada iş kazası tanımına uyacak bir durum olmadığını belirtmek suretiyle; davanın reddine dair karar verilmesini talep etmiştir.

Davalı Kurum vekili cevap dilekçesinde özetle; davanın reddini talep etmiştir.

III- MAHKEME KARARI:

A- İLK DERECE MAHKEME KARARI

İlk derece mahkemesince; davacı tarafça ileri sürülen ve kaza sonucu gerçekleştiği iddia edilen psikolojik ve fiziki anlamda sıkıntılar yaşamak, kulaklarında kanamalar olmak, baş bölgesinin değişik yerlerinde yaraların meydana gelmesi şeklindeki iddiaların davacı tarafından kanıtlanamadığı, bu nedenle meydana gelen olayın iş kazası olmadığı ve davacının bu olay nedeniyle maluliyetinin bulunmadığı gerekçeleriyle; davanın reddine, dair karar verilmiştir.

İSTİNAF SEBEPLERİ:

Davacı; İlk Derece Mahkeme kararının usul ve yasaya aykırı olduğunu belirterek; istinaf kanun yoluna başvurmuştur.

B- BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ

Bölge Adliye Mahkemesince; yüksek voltajdaki elektrik akımının atlaması nedeniyle patlama olduğu, davacının kullanımında olan iş makinesine yüksek volt elektriğin sirayet ettiği ve toprak örtüsündeki otların bundan kaynaklı olarak yandığı, davacının olayın etkisi ile şoka girdiğinin tutanak altına alındığı iş bu vakıada kalıcı olmasa bile olay anı itibariyle ruhsal engelliliğin oluştuğu gerekçeleriyle; davacının istinaf istemi kabul edilmek suretiyle; davanın kısmen kabulü ile; davacının geçici olarak ruhen engelli kılındığı, 01/06/2015 tarihli, yüksek voltaj elektrik akımının yarattığı patlamanın iş kazası olduğunun tespitine,davacının sürekli iş göremezlik iddiasına dair talebinin reddine, dair karar tesis edilmiştir.

TEMYİZ KANUN YOLUNA BAŞVURU VE NEDENLERİ: