muhamparlak/turkish-law-bge-m3-embeddings huggingface dataset:
Yargıtay — Esas No: 2011/11679, Karar No: 2012/17882, Tarih: 12.11.2012

Mahkemece, iddia, savunma ve dosya kapsamına göre, davalının, davacının emtialarını taşıdığının ve davacının borcunu ödediğinin taraf beyanlarından anlaşıldığı, davalının, dava konusu çek miktarında davacıdan alacağı olduğunu kanıtlayan herhangi bir delil ibraz etmediği, bu durumda davacının çeki davalıya teminat olarak verdiğinin ve çekin iptali isteminin kabulünün gerektiği, taşıtan davacının, taşıyıcı davalıya karşı herhangi bir borcunun bulunmadığı, ciranta Mega Gıda Limited Şirketi'nin davacı şirket ile beraber iş yapan ve fiilen ortak olan hatta aynı adreste çalışan iki şirket olduğu, bu şirketlerin davalıyla ticari ilişkiler içinde bulunduğu, birbirlerinin işleri için ciro ederek çekler verdikleri, dava konusu çekin de her iki şirket tarafından aynı anda ciro edildiği, dolayısıyla, dava konusu çekin dava dışı Mega Gıda Limited Şirketi tarafından ciro edilerek davalıya verilmesinin çekin teminat vasfını değiştirmeyeceği, her ne kadar davalı, davacının zift emtiası nedeni ile konteynerlerinin zarar gördüğünü ve bu zararın giderilmesi karşılığı olarak çek tutarı kadar alacağı doğduğunu savunmuş ise de, zararının oluştuğunu ve miktarını ispatlayamadığı, dolayısıyla çek bedelinin, zararı nedeniyle mahsup edilmesi gerektiği savunmasına itibar edilemeyeceği, zaten davalının iddia ettiği zararının tahsili hususunda Beyoğlu 4. İcra Müdürlüğü'nün 2008/11848 esas sayılı dosyası ile icra takibi başlattığının anlaşıldığı gerekçesiyle, davanın kabulüne, davacının davalıya borçlu olmadığının tespitine, taraflar yönünden geçerli olmak üzere dava konusu çekin iptaline karar verilmiştir.

Kararı, davalı vekili temyiz etmiştir.

Dava dosyası içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre, davalı vekilinin tüm temyiz itirazları yerinde değildir.

SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerden dolayı, davalı vekilinin bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı bakiye 1.336,50 TL temyiz ilam harcının temyiz edenden alınmasına, 12/11/2012 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2012/9772, Karar No: 2012/46237, Tarih: 24.12.2012

**(Kapatılan)15. Ceza Dairesi         2012/9772 E.  ,  2012/46237 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Dolandırıcılık

Dosya incelenerek gereği düşünüldü;

Suç tarihi olan 04.05.2005'ten temyiz inceleme gününe kadar 765 sayılı TCK'nın 102/4 ve 104/2.maddelerinde öngörülen 7 yıl 6 aylık dava zamanaşımının dolduğu anlaşıldığından; 5320 sayılı Kanun'un 8/1.maddesine istinaden uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK'un 321.maddesi uyarınca hükmün BOZULMASINA; ancak bu husus yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden aynı kanunun 322.maddesinin verdiği yetkiye dayanılarak 5271 sayılı CMK'nın 223/8.maddesi gereğince sanıklar hakkında açılan kamu davalarının zamanaşımı nedeniyle DÜŞMESİNE, 24.12.2012 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2015/13698, Karar No: 2018/6981, Tarih: 22.10.2018

**15. Ceza Dairesi         2015/13698 E.  ,  2018/6981 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ağır Ceza Mahkemesi

Nitelikli dolandırıcılık ve resmi belgede sahtecilik suçlarından sanıkların mahkûmiyetlerine ilişkin hükümler sanık ... müdafi ve sanık ... tarafından temyiz edilmekle, dosya incelenerek gereği düşünüldü.

Sanıkların fikir ve eylem birliği içerisinde, sanık ...'nin bir şekilde ele geçirmiş olduğu katılan ...'a ait kimlik bilgileri ile diğer sanık ...'ın fotoğranı kullanmak suretiyle sahte oluşturulan aslı ele geçirilemeyen nüfus cüzdanı ile şikayetçi İngbank ... Şubesi'ne başvurarak 20.000 TL bireysel ihtiyaç kredisi aldıkları, kredinin alımı esnasında sanık ... tarafından şikayetçi bankaya fotokopi maaş bordrosu, fotokopi imza sirküleri, SGK internet çıktısı verdiği, bu şekilde sanıkların atılı suçları işledikleri iddia olunan olayda;

1-Sanıkların nitelikli dolandırıcılık suçundan verilen mahkûmiyet hükümlerine yönelik yapılan temyiz incelenmesinde;

Sanıkların savunmaları, katılan ve tanık beyanları, kredi sözleşmesi belgeleri ile dosya kapsamından sanıkların üzerine atılı nitelikli dolandırıcılık suçuna yönelik mahkemece verilen mahkumiyet hükmünde bir isabetsizlik görülmemiştir.

Sanığın, nüfus müdürlüğünün maddi varlığı olan sahte nüfus cüzdanını kullanıp bankadan kredi tahsisini sağlamak suretiyle TCK'nın 158. maddesinin (d) ve (j) bentlerinde düzenlenen dolandırıcılık suçunun nitelikli hallerini birlikte işlediğinin anlaşılması karşısında, sanık hakkında alt hadden uzaklaşılmak suretiyle ceza tesisi gerekirken yazılı şekilde hüküm kurulması, aleyhe temyiz olmadığından bozma nedeni yapılmamıştır.

Yapılan yargılamaya, toplanıp karar yerinde gösterilen delillere, mahkemenin kovuşturma sonuçlarına uygun olarak oluşan kanaat ve takdirine, incelenen dosya kapsamına göre; sanık ... müdafinin hükmün usul ve yasaya aykırı olduğuna yönelik sanık ...'nin ise atılı suçu işlemediğine yönelik temyiz itirazlarının reddiyle, hükümlerin ONANMASINA,

2-Sanıkların resmi belgede sahtecilik suçundan verilen mahkûmiyet hükümlerine yönelik yapılan temyiz incelenmesinde;

Sanıkların, somut olayda kullandığı katılan ... adına sahte kimlik belgesinin aslının temin edilemiş olması, yine kredi kullanımı esnasında şikayetçi bankaya verilen belgelerin fotokopi olması nedeniyle fotokopi üzerinden belgenin hukuki durumu, niteliği ve iğfal kabiliyetinin belirlenememesi ancak sanık ...'ın katılan ... adına kredi sözleşmesini imzaladığına dair ikrarı karşısında, sanıkların TCK'nın 207/1. maddesi gereğince özel belgede sahtecilik suçundan mahkumiyetleri yerine, yazılı şekilde resmi belgede sahtecilik suçundan mahkumiyetlerine hükmedilmesi,

Kanuna aykırı olup, sanık ... müdafi ve sanık ...’ın temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan hükümlerin bu sebeplerden dolayı 5320 sayılı Kanun'un 8/1. maddesi gereğince uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK'nın 321. maddesi uyarınca BOZULMASINA, 22/10/2018 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2008/6817, Karar No: 2008/10620, Tarih: 20.10.2008

**(Kapatılan) 18. Hukuk Dairesi         2008/6817 E.  ,  2008/10620 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Sulh Hukuk Mahkemesi

Dava dilekçesinde itirazın iptali istenilmiştir. Mahkemece davanın kısmen kabulüne karar verilmiş, hüküm davalı vekili tarafından temyiz edilmiştir.

Y A R G I T A Y K A R A R I

1-Dava konusu alacağın dayanağını oluşturan Vakıf ... Merkezine ait 2005, 2006 ve 2007 yıllarına ait kat malikleri kurulu kararlarının birer suretinin davacı yönetimden,

2-Dosya içerisinde dava konusu anataşınmaza ait bütün bağımsız bölüm maliklerini gösterir tapu kaydı bulunmakta ise de dava konusu K-108, K-518, K-520, K-521, K-522, K-221 K-319, Z-1, Z-4 numaralı bağımsız bölümlerin bu tapu kayıtlarından hangi bağımsız bölümler olduğu anlaşılamamaktadır. Adı geçen bağımsız bölümlerin mevcut tapu kayıtlarından hangi bağımsız bölümler olduğunun davanın taraflarına sorularak tespit ettirilmesi, mevcut tapu kayıtlarında dava konusu bağımsız bölümlerin tapu kayıtları yoksa bu halde tapu kayıtlarının Tapu Sicil Müdürlüğünden,

Getirtilmesinden sonra temyiz incelemesi yapılmak üzere iadesi için dosyanın mahkemesine GERİ ÇEVRİLMESİNE, 20.10.2008 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2011/3644, Karar No: 2011/8362, Tarih: 19.07.2011

**6. Hukuk Dairesi         2011/3644 E.  ,  2011/8362 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Sulh Hukuk Mahkemesi

Mahalli mahkemesinden verilmiş bulunan yukarıda tarih ve numarası yazılı paydaşlığın giderilmesi davasına dair karar davalılardan ... tarafından süresi içinde temyiz edilmiş olmakla dosyadaki bütün kağıtlar okunup gereği görüşülüp düşünüldü.

Dava, 119-279-407-629-631-836 ve 1007 parsel No’lu taşınmazların ortaklığının giderilmesine ilişkindir. Mahkemece taşınmazların satışı suretiyle ortaklığın giderilmesine karar verilmesi üzerine, hüküm davalı ... tarafından temyiz edilmiştir.

Ortaklığın giderilmesi davaları paylı veya elbirliği mülkiyetine konu taşınır veya taşınmaz mallarda ortaklar arasında mevcut birlikte mülkiyet ilişkisini sona erdirip ferdi mülkiyete geçmeyi sağlayan, iki taraflı,taraflar için benzer sonuçlar doğuran davalardır. Bu davalarda davalı da davacı gibi aynı haklara sahiptir.

Ortaklığın giderilmesi davasını ortaklardan biri veya bir kaçı diğer ortaklara karşı açar. Davada bütün ortakların yer alması zorunludur. Paydaşlardan veya ortaklardan birisinin ölmesi halinde alınacak mirasçılık belgesine göre mirasçılarının davaya katılmaları sağlanmalıdır. Bu şekilde taraf teşkili sağlandıktan sonra işin esasının incelenmesi gerekir.

Diğer yandan Tebligat Yasası’nın 21 ve Tebligat Tüzüğü’nün 28. maddesi gereğince muhatap veya muhatap adına tebliğ yapılabilecek olanlardan her biri gösterilen adreste bulunmaz iseler tebliğ memurunun adreste bulunmama sebebini bilmesi muhtemel komşu, yönetici,kapıcı,muhtar, ihtiyar heyeti azası,zabıta amir ve memurlarından tahkik ederek beyanlarını tutanağa yazıp imzalatması, imzadan çekinmeleri halinde de bu durumu yazıp imzalaması gerekir.

Olayımıza gelince ; başlangıçta Bala İlçesi sınırları içinde bulunan dava konusu edilen taşınmazların idari bölümlemede yapılan değişiklik sonucu Ankara Çankaya İlçesi sınırları içine alınması üzerine Bala Sulh Mahkemesi’nce yetkisizlik kararı verilmiş ve davaya yetkili Ankara 12. Sulh Hukuk Mahkemesi’nde devam edilmiştir. Yetkili mahkeme tarafından çıkarılan duruşma gününü bildirir davetiye Tebligat Kanunu’nun 21. maddesi gereğince davalı ...’in dağıtım saatlerinde geçici olarak Ankara İli’ne gittiğinden söz edilerek aza ... ’e tebliğ edilmiş, ancak kendisine haber bırakılan komşu imzası alınmamıştır. Bu durumda duruşma gününe ilişkin davalı ...’e yapılan tebligat usulsüzdür. Mahkemece adı geçen davalıya duruşma gününü bildirir yöntemine uygun tebligat yapıldıktan sonra, işin esası hakkında bir karar verilmesi gerekirken yetkili mahkemede taraf teşkili sağlanmadan yazılı şekilde hüküm kurulması doğru görülmediğinden kararın bozulması gerekmiştir.

SONUÇ:Yukarıda açıklanan nedenlerle temyiz itirazlarının kabulü ile HUMK.nun 428.maddesi uyarınca hükmün BOZULMASINA ve bozma nedenine göre temyiz eden davalı ...’in sair temyiz itirazlarının incelenmesine yer olmadığına, istek halinde peşin alınan temyiz harcının temyiz edene iadesine, 19.7.2011 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2023/2093, Karar No: 2024/6006, Tarih: 17.10.2024

**8. Hukuk Dairesi         2023/2093 E.  ,  2024/6006 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 4. Hukuk Dairesi

SAYISI : 2021/1118 E., 2023/130 K.

KARAR : İstinaf başvurusunun esastan reddine

İLK DERECE MAHKEMESİ : İstanbul Anadolu 24. Asliye Hukuk Mahkemesi

SAYISI : 2014/142 E., 2020/609 K.

Taraflar arasında İstanbul Anadolu 24. Asliye Hukuk Mahkemesinde görülen dava sonucunda verilen hükme verilen hükme karşı davacılar vekili tarafından istinaf yoluna başvurulması üzerine İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 4. Hukuk Dairesince, istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmiştir.

Bölge Adliye Mahkemesi kararı, davacılar vekilince temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

K A R A R

Dava dilekçesinde; davacılar ... ve arkadaşlarının Mazbut ... Piri Paşa Bin ... Bey Piri ... Paşa Vakfı'nın galle fazlasına müstehak vakıf evladı olduklarının tespiti istenmiştir.

İlk Derece Mahkemesince; dosyanın incelenmesinde davacıların iddialarını ispatlayan belge ya da bilgiye rastlanılmadığı, davacılar tarafından dosyaya sunulan Osmanlıca belgelerin nüfus kayıtları ile eşleşmesi gerektiği düşünüldüğünde belgelerde geçen şahısların, davacıların murislerinden olduğunun tespit edilemediği gerekçesi ile davanın reddine karar verilmiştir.

Davacılar vekilinin istinaf başvurusu üzerine Bölge Adliye Mahkemesince; İlk Derece Mahkemesi kararında davanın esasıyla ilgili tarafların gösterdiği hükme etki edecek tüm delillerin toplandığı, kanunun olaya uygulanmasında ve gerekçede hata edilmediği, ihtilafın doğru olarak tanımlandığı, kararın usul ve yasaya uygun olduğu gerekçesi ile davacılar vekilinin yerinde olmayan istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmiştir.

Davacılar vekilinin istinaf başvurusu üzerine Bölge Adliye Mahkemesince; İlk Derece Mahkemesi kararında davanın esasıyla ilgili tarafların gösterdiği hükme etki edecek tüm delillerin toplandığı, kanunun olaya uygulanmasında ve gerekçede hata edilmediği, ihtilafın doğru olarak tanımlandığı, kararın usul ve yasaya uygun olduğu gerekçesi ile davacılar vekilinin yerinde olmayan istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmiştir.

Davacılar vekili Bölge Adliye Mahkemesi kararına karşı verdiği temyiz dilekçesinde; istinaf dilekçesinde ileri sürülen sebepler tekrar edilerek hükme esas alınan 01.07.2020 tarihli bilirkişi raporunda ... Piri Bey bin ... Bey Vakfına ...'nun mütevelilik yaptığı açıkça tespit edilmesine rağmen davacıların galleye müstehak vakıf evladı olmadığının belirtildiği, ... Piri Bey Bin ... Bey Vakfı'na ...'nun mütevellilik yaptığı huzurdaki davada defaatle beyan edilmesine ve hükme esas alınan bilirkişi raporuyla da tespit edilmesine rağmen davacıların soybağının olmadığı ve bu sebeple galleye müstehak vakıf evladı olmadıklarının sonucuna ulaşılmasının hatalı olduğu, davacıların mazbut ... Piri Bey Bin ... Bey Vakfı'na mütevellilik yapan ...'nun mirasçısı olduğu mahkeme kararıyla tespit edildiği, İlk Derece Mahkemesinin celseler boyunca kesinleşmesini beklediği İstanbul Anadolu 12. Sulh Hukuk Mahkemesinin 2014/589 Esas, 2019/101 Karar sayılı veraset ilamı istemli dosyasından verilen 12.02.2019 karar ile müvekkillerin, bilirkişinin de vakfa mütevellilik yaptığını tespit etmiş olduğu ...'nun mirasçıları oldukları tespit edilmiştir. Dolayısıyla davacı müvekkillerin vakıf evladı olduklarının sarihen ispatlandığı, ancak hükme esas alınan raporu tanzim eden bilirkişi tarafından ve İlk Derece Mahkemesice bu kararın dikkate alınmadığı, değerlendirilme konusu yapılmadığı ileri sürülerek Bölge Adliye Mahkemesi kararının bozulması istenmiştir.

Dava, vakfın gelir fazlasından faydalanmaya yönelik galle fazlasına müstahak vakıf evladı olduğunun tespiti istemine ilişkindir.

Bölge Adliye Mahkemelerinin nihai kararlarının bozulması 6100 sayılı Kanun'un 371 inci maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür.

Dava, vakfın gelir fazlasından faydalanmaya yönelik galle fazlasına müstahak vakıf evladı olduğunun tespiti istemine ilişkindir.

Bölge Adliye Mahkemelerinin nihai kararlarının bozulması 6100 sayılı Kanun'un 371 inci maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür.

Tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, uyuşmazlığa uygulanması gereken hukuk kuralları ile hukuki ilişkinin nitelendirilmesine, dava şartlarına, yargılama ve ispat kuralları ile İlk Derece Mahkemesi ve Bölge Adliye Mahkemesi kararlarındaki gerekçelere, 6100 sayılı Kanun’un 369/1 inci maddesi de gözetilerek yapılan incelemede aynı Kanun’un 371 inci maddesinde yer alan sebeplerden biri de bulunmadığına, davacıların dayandıkları İstanbul Anadolu 12. Sulh Hukuk Mahkemesinin 2014/589 Esas, 2019/101 Karar sayılı veraset ilamında muris ...'nin 1903 yılında vefat ettiği, muris ... ile davacılar arasındaki soybağının ... (1888-1966), ... kızı ... (davacıların babaanneleri) üzerinden kurulduğu, muris ...'nin (... Bey) ...'da bulunan Vakf-ı Merkum ... Bey Vakfı'nda 1869 yılından itibaren mütevellilik yaptığı, ondan sonra ise oğlu ...'nun (1878-1940) 1908 yılında mütevelli olarak atandığı; davacıların mütevellilik yaptığını ileri sürdükleri (...) ...'nun ise ... Bey oğlu olduğu, 1895 yılında doğduğu ve 1964 yılında vefat ettiği, ... ... adında kızının olduğu, adı geçen (...) ...'nun ...'da ... ...Paşa Vakfına 30.04.1941 yılında mütevelli olarak atandığı, dolayısı ile ...'nun torunu olduğu beyan edilen ... Paşa vakfında mütevellilik yapan ... (1895-1964) ile İstanbul Anadolu 12.Sulh Hukuk Mahkemesinin 2014/589 Esas, 2019/101 Karar sayılı veraset ilamında davacıların murisi olduğu kabul edilen ...'nin, mütevellilik yaptıkları vakıflar, ölüm tarihleri ve altsoyları itibariyle aynı kişi olmadıklarının anlaşılmasına göre, temyizen incelenen karar usul ve kanuna uygun olup davacılar vekilinin temyiz dilekçesinde ileri sürdüğü nedenler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.

SONUÇ : Açıklanan sebeplerle;

Temyiz olunan Bölge Adliye Mahkemesi kararının 6100 sayılı Kanun'un 370 inci maddesi uyarınca ONANMASINA,

179,90 TL peşin harcın onama harcına mahsubu ile kalan 247,70 TL'nin temyiz edenlerden alınmasına,

Dosyanın İlk Derece Mahkemesine, kararın bir örneğinin Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine,

17.10.2024 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2021/10018, Karar No: 2024/976, Tarih: 07.02.2024

**8. Ceza Dairesi         2021/10018 E.  ,  2024/976 K.**

**"İçtihat Metni"**

İNCELENEN KARARIN

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SAYISI : 2013/927 E.,2015/657 K.

KATILANLAR : Aile ve Sosyal Politikalar Bakanlığı , Aleyna Şanlı

SUÇLAR : Eziyet, aile hukukundan kaynaklanan yükümlülüğü ihlal, kötü muamele, kasten yaralama

HÜKÜMLER : Beraat

TEBLİĞNAME GÖRÜŞÜ : Onama

Sanık hakkında kurulan hükümlerin; karar tarihi itibarıyla temyiz edilebilir olduğu, karar tarihinde yürürlükte bulunan usul hükümlerine göre temyiz edenin hükümleri temyize hak ve yetkisinin bulunduğu, temyiz isteğinin süresinde olduğu ve reddini gerektirir bir durumun bulunmadığı yapılan ön inceleme neticesinde tespit edilmekle gereği düşünüldü:

I. HUKUKÎ SÜREÇ

1. İzmir Cumhuriyet Başsavcılığının 12.12.2013 tarihli iddianamesi ile sanık hakkında; eziyet, aile hukukundan kaynaklanan yükümlülükleri ihlal, kötü muamele ve kasten yaralama suçlarından cezalandırılması istemiyle dava açılmıştır.

2. İzmir 15. Asliye Ceza Mahkemesinin, 02.07.2015 tarihli kararı ile sanık hakkında atılı suçlardan beraat kararı verilmiştir.

II. TEMYİZ SEBEPLERİ

Katılan kurum vekilinin temyiz isteği; sanık hakkında verilen beraat kararlarının usul ve yasaya aykırı olduğuna ilişkindir.

III. OLAY VE OLGULAR

1. Olay, sanığın öz kızı olan katılan ...'yı yanında kaldığı süreçte devamlı darp edip şefkatle bağdaşmayan hareketlere maruz bırakmak suretiyle atılı suçları işlediği iddiasına ilişkindir.

2. Olay tarihi itibariyle 11 yaşında olan katılan ..., 3-4 yaşında iken annesi olan sanık ve babasının boşanma sürecinde devlet yurduna verildiği, yıllar boyu burada kaldığı, daha sonra ikinci kez evlenen annesi sanığa verildiği ve yaklaşık iki buçuk yıl kadar annesi, üvey babası ve üç kardeşi ile birlikte yaşamaya başladığı ancak üvey babası Y.K'nın Sosyal Hizmetler İl Müdürlüğü'ne 26.03.2013 tarihinde verdiği dilekçe ile Aleyna'nın hırsızlık yapıp, hırçın tavırlar sergilemesi nedeniyle aile içi sorunlar yaşadıklarından dolayı tekrar devlet himayesine alınmasını talep ettiği anlaşılmıştır. Bu dilekçe üzerine yapılan sosyal inceleme sonucu sosyal çalışmacı olan tanık Y.A tarafından düzenlenen sosyal inceleme raporunda katılan ...'nın, annesi tarafından sürekli dövüldüğü, sıcak ütüyü bacaklarına ve ısıtılmış bıçağı da kollarına bastığını söyleyerek yurda gitmek istediğini söylediğini, eğitim aldığı okul müdürünün de Aleyna'nın yalan söyleme eğilimi bulunan bir çocuk olduğunu, şiddet gördüğünü kendisine de anlattığını ve inandıklarını söylediğine yer verilmiş ve katılan tekrar devlet korumasına alınarak sanık hakkında suç duyurusunda bulunulmuştur.

3. 02.10.2013 tarihli Dr.Behçet Uz Çocuk Hastalıkları Cerrahisi Eğitim ve Araştırma Hastanesi ile Adli Tıp Kurumunca düzenlenen raporda katılanın yanak kol ve bacaklarında nasıl ve ne şekilde oluştuğu belirlenemeyen eski skar izleri bulunduğu belirlenmiştir.

3. 02.10.2013 tarihli Dr.Behçet Uz Çocuk Hastalıkları Cerrahisi Eğitim ve Araştırma Hastanesi ile Adli Tıp Kurumunca düzenlenen raporda katılanın yanak kol ve bacaklarında nasıl ve ne şekilde oluştuğu belirlenemeyen eski skar izleri bulunduğu belirlenmiştir.

4. Kovuşturma aşamasında tanık olarak dinlenen sosyal hizmet uzmanı Y.A, katılan ile ilk görüştüğünde annesinin kendisini dövdüğünü söylediği ancak sonradan yuvada görevli diğer sosyal hizmet uzmanları ile görüştüğünde katılanın yalan söyleme ve rol yapma alışkanlığının olduğunu öğrendiğini belirtmiştir.

5. Kovuşturma aşamasında annesi olan sanık ile birlikte yaşamakta olan katılan ...'nın annesinin kendisine iyi davrandığını, babasının yanına gitmesine izin vermediği için suçlamalarda bulunduğunu ifade etmiştir.

IV. GEREKÇE

A. Eziyet suçu yönünden;

1. Olay ve olgular bölümünde belirtilen hususlar ve tüm dosya kapsamı birlikte değerlendirildiğinde, katılanın vücudunda meydana gelen yaraların sanık tarafından meydana getirildiğine ve sanığın öz kızı olan katılana eziyet ettiğine dair sanığın savunmasının aksine ve katılanın sonradan döndüğü iddiasından başkaca kesin ve açık bir delil elde edilmemesi karşısında “kuşkudan sanık yaralanır” ilkesi gereğince verilen beraat kararı hukuka uygun bulunmuştur.

2. Yapılan duruşmaya, toplanıp karar yerinde gösterilen delillere, Mahkemenin yargılama sonuçlarına uygun şekilde oluşan inanç ve takdirine, incelenen dava dosyası içeriğine göre, katılan vekilinin yerinde görülmeyen temyiz sebeplerinin reddine karar verilmesi gerektiği anlaşılmıştır.

B. Aile hukukundan kaynaklanan yükümlülüğü ihlal, kötü muamele ve basit yaralama suçları yönünden;

Sanığın sorgusunun yapıldığı 03.03.2014 tarihinden sonra dava zamanışımını kesen başka bir işlemin olmadığının anlaşılması karşısında, sanığa yüklenen aile hukukundan kaynaklanan yükümlülüğü ihlal, kötü muamele ve basit yaralama suçlarının gerektirdiği cezaların türü ve üst sınırlarına göre; 5237 sayılı Türk Ceza Kanunu'nun (5237 sayılı Kanun) 66 ncı maddesinin birinci fıkrasının (e) bendinde öngörülen

8 yıl olağan dava zamanaşımının, sorgusunun yapıldığı 03.03.2014 tarihinden inceleme tarihine kadar geçmiş bulunduğu belirlenmiştir.

V. KARAR

A. Eziyet suçu yönünden;

Gerekçe bölümünde (A) bendinde açıklanan nedenlerle İzmir 15. Asliye Ceza Mahkemesinin, 02.07.2015 tarihli kararında katılan kurum vekili tarafından öne sürülen temyiz sebepleri ve dikkate alınan sair hususlar yönünden herhangi bir hukuka aykırılık görülmediğinden katılan kurum vekilinin temyiz sebeplerinin reddiyle hükmün, Tebliğnameye uygun olarak, oy birliğiyle ONANMASINA,

B. Aile hukukundan kaynaklanan yükümlülüğü ihlal, kötü muamele ve basit yaralama suçları yönünden;

Gerekçe bölümünde (A) bendinde açıklanan nedenlerle İzmir 15. Asliye Ceza Mahkemesinin, 02.07.2015 tarihli kararında katılan kurum vekili tarafından öne sürülen temyiz sebepleri ve dikkate alınan sair hususlar yönünden herhangi bir hukuka aykırılık görülmediğinden katılan kurum vekilinin temyiz sebeplerinin reddiyle hükmün, Tebliğnameye uygun olarak, oy birliğiyle ONANMASINA,

B. Aile hukukundan kaynaklanan yükümlülüğü ihlal, kötü muamele ve basit yaralama suçları yönünden;

Gerekçe bölümünde (B) bendinde açıklanan nedenle İzmir 15. Asliye Ceza Mahkemesinin 02.07.2015 tarihli kararına yönelik katılan vekilinin temyiz isteği yerinde görüldüğünden hükümlerin 1412 sayılı Ceza Muhakemeleri Usulü Kanunu'nun (1412 sayılı Kanun) 321 inci maddesinin birinci fıkrası gereği BOZULMASINA, bu husus yeniden yargılamayı gerektirmediğinden aynı Kanun'un 322 nci maddesinin birinci fıkrasının birinci bendinin verdiği yetkiye dayanılarak sanık hakkındaki kamu davalarının 5271 sayılı Kanun’un 223 üncü maddesinin sekizinci fıkrası gereği gerçekleşen zamanaşımı nedeniyle Tebliğname’ye aykırı olarak, oy birliğiyle DÜŞMESİNE,

Dava dosyasının, Mahkemesine gönderilmek üzere Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına TEVDİİNE, 07.02.2024 tarihinde karar verildi