muhamparlak/turkish-law-bge-m3-embeddings huggingface dataset:
Yargıtay — Esas No: 2020/2785, Karar No: 2021/2071, Tarih: 29.04.2021

Davacılar vekili, müvekkilleri ile bir kısım davalılar arasında arsa payı karşılığı inşaat sözleşmesi imzaladıklarını, müvekkillerinin inşaat yapımını eksiksiz bir şekilde tamamladıklarını ve davalılara teslim ettiklerini, teslime rağmen davalılar tarafından müvekkillerine düşen taşınmazların tapuda devrinin gerçekleşmediğini ileri sürerek sözleşme doğrultusunda kat mülkiyeti kurulmak sureti ile davalılara ait olan tapu kaydının iptali ile müvekkilleri ve davalılara düşen bağımsız bölümlerin arsa paylarının belirtilerek tapuya kayıt ve tesciline, olmadığı taktirde davalıların kendilerine düşen bağımsız bölüm üzerindeki arsa payları baki kalarak sözleşme gereği müvekkillerine düşen bağımsız bölümlere isabet eden arsa paylarının iptaline ve müvekkilleri adına kayıt ve tesciline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.Mahkemece iddia, savunma, bilirkişi raporu ve tüm dosya kapsamına göre, davalı ...'nun sözleşmede taraf olmadığı, sözleşmede taraf olan ...’dan pay satın aldığı, pay satın alırken dava konusu sözleşmedeki haklarını temlik aldığına ilişkin temliknameyi dosyaya sunmadığı, davalı ...’nun sözleşmeye göre eksik işlerin giderilmesini davacı yükleniciden birlikte ifa kuralı gereğince talep edemeyeceği, diğer davalı arsa sahiplerinin de davayı kabul ettiği gerekçesiyle davanın kabulüne karar verilmiştir.Kararın davalı ... vekili tarafından temyiz edilmesi sonucunda, Yargıtay 23. Hukuk Dairesinin 2016/2022 Esas – 2019/230 Karar ve 31.01.2019 tarihli kararı ile, arsa sahibi muris Mahmut Bayar’ın sözleşmeye konu taşınmazda bulunan hissesini davalılardan ...’ya sattığı, 07.09.2005 tarihli resmi senette "... iş bu satış işlemini yukarıda yazılı olduğu şekilde satış vaadi ve kat karşılığı inşaat sözleşmesinin tüm hukuki sonuçlarını kabul ederek gösterilen bedel üzerinden alıp kabul ettiğini" şeklinde ibarenin bulunduğu, bu ibarenin alacağın temliki niteliğinde olup arsa sahibinden hisse satın satın alan davalı ...’nun arsa payı karşılığı inşaat sözleşmesine dayalı hakları temlik aldığının kabulü gerekeceği, bu durumda 818 Sayılı BK.nın 81. (TBK.nın 97.) maddesine göre, karşılıklı borç yükleyen bir sözleşmenin ifasını talep eden kimse sözleşmede aksine bir hüküm yoksa, kural olarak kendi borcunu ifa etmedikçe karşı taraftan edimin ifasını isteyemeyeceği, arsa sahiplerinin ve temlik alan üçüncü kişilerin sözleşmeden doğan haklarını teminat altına alabilmek amacıyla elde tutulan bağımsız bölüm veya bölümlerin eksik ve ayıplı işleri tamamlamadan veya eksik ve ayıplı işler bedeli ödenmeden, sözleşmeye uygun olarak teslim olgusunun gerçekleştiği kabul edilemeyeceğinden yüklenicinin tescile hak kazanamayacağı gerekçesiyle davalılardan ...’nun dairesinde sözleşmeden kaynaklı eksik veya ayıplı imalatın bulunup bulunmadığının araştırılarak, eksik imalatın bulunması halinde birlikte ifa kuralı gereğince karar verilmesi ya da eksik imalat bedelinin depo edilerek tapu iptali ve tescile karar verilmesi gerektiği gerekçesiyle bozulduğu anlaşılmıştır.23

...’nun dairesinde sözleşmeden kaynaklı eksik veya ayıplı imalatın bulunup bulunmadığının araştırılarak, eksik imalatın bulunması halinde birlikte ifa kuralı gereğince karar verilmesi ya da eksik imalat bedelinin depo edilerek tapu iptali ve tescile karar verilmesi gerektiği gerekçesiyle bozulduğu anlaşılmıştır.23. Hukuk Dairesi’nin bozma kararına karşı davacı yüklenici karar düzeltme talebinde bulunmuştur.6098 Sayılı Türk Borçlar Kanunu yürürlüğe girinceye kadar ibra sözleşmesi Yargıtay’ın konuya ilişkin içtihatları ile şekillenmiş, 6098 Sayılı TBK’nın 132. maddesi ile yasal dayanağa kavuşmuş olup, Yargıtay’ın konuya dair içtihatlarının TBK’da aynen korunduğu anlaşılmıştır. İbra sözleşmesi ile taraflar, mevcut bir borcu kısmen veya tamamen ortadan kaldırarak borçlunun borçtan kurtulmasını sağlamaktadırlar. Bu özelliğiyle ibra, borcu sona erdiren sebeplerden birini oluşturmaktadır.Söz konusu açıklamayı somut olayımız bakımından değerlendirdiğimizde; ... 19. Noterliğinin 17.06.2005 tarihli ve 32435 yevmiye no.lu taşınmaz mal satış vaadi sözleşmesi ile muris arsa sahibi Mahmut Bayar’ın davalı ...’ya 3. normal kattaki bir daireyi sattığı, satış bedelini peşin olarak aldığı, tapu ferağının da istenildiği zaman verileceği düzenlenmiş olup, 14 no.lu bağımsız bölümün tapu ferağının davalı ...’ya 07.09.2005 tarihli resmi senetle devredildiği anlaşılmıştır. Davacı tarafından dava dosyasına sunulan ve davalı ... tarafından itiraz edilmeyen satış vaadi sözleşmesinden sonra muris arsa sahibi ... tarafından imzalandığı anlaşılan “21.06.2005 Tarihli Teslimat Sözleşmesi” ile ...’ın, 14 no.lu daireyi tamamı bitmiş olarak ve dairenin anahtarlarını yükleniciden onları ibra ederek teslim aldığına dair belge imzaladığı anlaşılmıştır. Söz konusu belge yukarıda izah edildiği üzere ibra niteliğinde olup, arsa sahibi ...’ın 14 no.lu bağımsız bölümle ilgili alacak hakkından vazgeçerek borcu sona erdirdiği anlaşılmaktadır. 6098 Sayılı TBK’nın 188/I. maddesi uyarınca, alacağın temlikinde borçlu devri öğrendiği sırada alacağı devredene karşı sahip olduğu bütün def'ileri devredilene karşı da kullanmak hakkına sahiptir. Daire’nin bozma kararında kabul ettiği resmi senette belirtilen alacağın temliki işlemi geçerli ise de davacı yüklenicinin, muris arsa sahibi ...’ın 21.06.2005 tarihli belge ile 14 no.lu bağımsız bölümle ilgili kendisini ibra ettiği, böylelikle söz konusu bağımsız bölümle ilgili herhangi bir borcunun bulunmadığı itirazını temlik alan davalı ...’ya karşı da ileri sürdüğü anlaşıldığından davalı ...’nun birlikte ifa kuralı uyarınca eksik ve ayıplı işler giderim bedelinin tahsili talebinin mahkemece bu gerekçe ile reddi gerekirken, geçerli bir temlik olmadığı gerekçesiyle reddi kararı doğru olmamış, mahkeme kararının gerekçe kısmının bu şekilde değiştirilerek onanması gerekirken, Yargıtay 23

...’ya karşı da ileri sürdüğü anlaşıldığından davalı ...’nun birlikte ifa kuralı uyarınca eksik ve ayıplı işler giderim bedelinin tahsili talebinin mahkemece bu gerekçe ile reddi gerekirken, geçerli bir temlik olmadığı gerekçesiyle reddi kararı doğru olmamış, mahkeme kararının gerekçe kısmının bu şekilde değiştirilerek onanması gerekirken, Yargıtay 23. Hukuk Daire’nce sehven bozulmasına karar verildiği bu kez yapılan inceleme ile anlaşıldığından bozma ilamının kaldırılarak kararın davacı yararına onanmasına karar verilmiştir

SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle davacı vekilinin karar düzeltme isteminin kabulü ile Yargıtay 23. Hukuk Dairesi’nin 2016/2022 Esas – 2019/230 Karar ve 31.01.2019 karar tarihli bozma ilamının kaldırılarak hükmün ONANMASINA, davacılardan peşin alınan karar düzeltme harcının istek halinde iadesine, davalı ...'an 1.024,20 TL harç alınmasına, 29.04.2021 gününde oy birliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2015/10753, Karar No: 2015/21380, Tarih: 19.11.2015

**5. Hukuk Dairesi         2015/10753 E.  ,  2015/21380 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : Pervari Asliye Hukuk Mahkemesi

TARİHİ : 15/01/2015

NUMARASI : 2014/654-2015/26

Taraflar arasındaki kamulaştırmasız el atılan taşınmaz bedelinin tahsili davasından dolayı yapılan yargılama sonunda: Davanın kısmen kabulüne dair verilen yukarıda gün ve sayıları yazılı hükmün Yargıtay'ca incelenmesi, davalı idare vekilince verilen dilekçe ile istenilmiş olmakla, dosyadaki belgeler okunup uyuşmazlık anlaşıldıktan sonra gereği görüşülüp düşünüldü.

- K A R A R -

1-Değerlendirmede esas alınan tarla sebzeciliğinde o yörede hangi sebze ürünlerinin yetiştirildiği İl/İlçe Gıda Tarım ve Hayvancılık Müdürlüğünden,

2-Yetiştiriciliği yapılan her bir sebze ürünü için ayrı ayrı olmak üzere dekar başına ortalama üretim miktarı ile değerlendirme tarihi itibari ile hasat zamanındaki ortalama toptan kilogram satış fiyatları ve dekar başına ortalama masrafı aynı İl/İlçe Müdürlüğü ile diğer resmi kurumlardan,

Sorulduktan sonra, alınacak cevaplarla birlikte gönderilmek üzere dosyanın mahkemesine GERİ ÇEVRİLMESİNE, 19/11/2015 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2017/5216, Karar No: 2018/8861, Tarih: 06.12.2018

**10. Ceza Dairesi         2017/5216 E.  ,  2018/8861 K.**

**"İçtihat Metni"**

Mahkeme : Sulh Ceza Mahkemesi

Suç : Kullanmak için uyuşturucu madde bulundurma

Hüküm : Mahkûmiyet

Dosya incelendi.

GEREĞİ GÖRÜŞÜLÜP DÜŞÜNÜLDÜ :

Yapılan yargılamaya, toplanıp karar yerinde gösterilen delillere, mahkemenin kovuşturma sonuçlarına uygun şekilde oluşan inanç ve takdirine, incelenen dosya içeriğine göre diğer temyiz itirazlarının reddine, ancak;

Hükümden sonra 28.06.2014 tarihli Resmi Gazete'de yayımlanarak yürürlüğe giren 6545 sayılı Kanunun 68. maddesi ile değiştirilen TCK'nın 191. maddesi ve aynı Kanunun 85. maddesi ile eklenen 5320 sayılı Kanunun geçici 7. maddesi sanık lehine hükümler içermekte olup, öncelikle; 6545 sayılı Kanunun 68. maddesi ile değiştirilen TCK'nın 191. maddesinin 5. fıkrası ve aynı Kanunun 85. maddesi ile eklenen 5320 sayılı Kanunun geçici 7. maddesinin olaya tatbik kabiliyeti bulunup bulunmadığının tesbiti açısından, sanık hakkında kullanmak için uyuşturucu madde bulundurma suçundan dolayı bu suç tarihinden önce açılmış başka dava olup olmadığı, varsa sanığın bu suçu diğer davaya konu olan suç nedeniyle verilen tedavi ve/veya denetimli serbestlik tedbirinin infazı sırasında işleyip işlemediğinin ve önceki dava sonucunun araştırılması, gerektiğinde Denetimli Serbestlik Müdürlüğünden suç tarihinde sanığın infazda olan başka bir tedavi ve denetimli serbestlik tedbiri kararının bulunup bulunmadığı sorulup belirlendikten sonra;

a) Sanık bu suçu, daha önce işlediği suçtan dolayı yapılan kovuşturma aşamasında hükmolunan tedavi ve/veya denetimli serbestlik tedbirinin infazı sırasında işlemiş ve önceki suçtan mahkûmiyet kararı verilmiş ise, 6545 sayılı Kanunun 68. maddesi ile değiştirilen TCK'nın 191. maddesinin 5. fıkrasında öngörülen “Erteleme süresi zarfında kişinin kullanmak için tekrar uyuşturucu veya uyarıcı madde satın alması, kabul etmesi veya bulundurması ya da uyuşturucu veya uyarıcı madde kullanması, dördüncü fıkra uyarınca ihlâl nedeni sayılır ve ayrı bir soruşturma ve kovuşturma konusu yapılmaz” hükmü uyarınca, ikinci suçtan açılan bu davanın kovuşturma şartının ortadan kalkması nedeniyle, CMK'nın 223. maddesinin 8. fıkrası uyarınca “davanın düşmesine” ,

b) Sanık hakkında aynı suçtan açılmış başka dava yoksa veya sanık bu suçu daha önce işlediği suçtan dolayı verilen tedavi ve/veya denetimli serbestlik tedbirinin infazı sırasında işlemiş değilse veya daha önce işlediği suçtan dolayı yapılan kovuşturma aşamasında hükmolunan tedavi ve denetimli serbestlik tedbirinin infazı sırasında işlemiş ve önceki suçtan beraat kararı verilmiş ise, daha önceki tarihlerde işlediği aynı suçtan dolayı verilmiş olan tedavi ve denetimli serbestlik tedbiri kararları dikkate alınmaksızın, bu suç nedeniyle doğrudan tedavi ve/veya denetimli serbestlik tedbiri uygulanmamış olan sanık hakkında, 6545 sayılı Kanunun 68. maddesi ile değişik TCK'nın 191. maddesi ve aynı Kanunun 85. maddesi ile eklenen 5320 sayılı Kanunun geçici 7. maddesinin 2. fıkrası uyarınca, 191. madde hükümleri çerçevesinde “hükmün açıklanmasının geri bırakılmasına”,

Karar verilmesinde zorunluluk bulunması,

Bozmayı gerektirmiş, sanığın temyiz itirazları bu nedenle yerinde görülmüş olduğundan, hükmün BOZULMASINA, 06/12/2018 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2010/8602, Karar No: 2010/9982, Tarih: 23.12.2010

**5. Ceza Dairesi         2010/8602 E.  ,  2010/9982 K.**

**"İçtihat Metni"**

Çocuğun nitelikli cinsel istismarı, kişiyi hürriyetinden yoksun kılma, nitelikli yağma, silahlı tehdit ve tehdit suçlarından sanık ...'ın yapılan yargılanması sonunda; beden ve ruh sağlığını bozacak şekilde çocuğun cinsel istismarı, kişiyi hürriyetinden yoksun kılma, nitelikli yağma, silahlı tehdit ve tehdit suçlarından mahkümiyetine dair, ... Ağır Ceza Mahkemesinden verilen 18.11.2009 gün ve 2008/266 Esas, 2009/391 Karar sayılı hükümlerin süresi içinde Yargıtay’ca incelenmesi sanık müdafii tarafından istenilmiş olduğundan dava evrakı C.Başsavcılığından tebliğname ile daireye gönderilmekle incelenerek gereği düşünüldü:

Delillerle iddia ve savunma duruşma gözönünde tutularak tahlil ve takdir edilmiş sübutu kabul olunan fiillerin unsurlarına uygun şekilde tavsif ve tatbikatı yapılmış bulunduğundan yerinde görülmeyen sanık müdafiin temyiz itirazlarının reddiyle kişiyi hürriyetinden yoksun kılma, nitelikli yağma, silahlı tehdit ve tehdit suçlarından kurulan usul ve kanuna uygun olan hükümlerin ONANMASINA,

Beden ve ruh sağlığını bozacak şekilde çocuğun cinsel istismarı suçundan kurulan mahkumiyet hükmüne yönelik temyiz itirazlarına gelince;

Yapılan yargılamaya, toplanıp karar yerinde gösterilen delillere, mahkemenin soruşturma sonuçlarına uygun olarak oluşan kanaat ve takdirine, incelenen dosya içeriğine göre yerinde görülmeyen sair temyiz itirazlarının reddine,

Ancak;

Oluş ve kabula göre; mağdureye sarılıp öpen, cinsel ilişkiye girmek istediğini söyleyerek elbiselerini çıkarmaya çalışan sanığın, mağdurenin annesinin telefonla arayıp gelmelerini söylemesinden sonra mağdureyi evine geri götürdüğünün anlaşılması karşısında, mahkemece eylemin tamamlanmasına ciddi sayılabilir engel nedenlerin nelerden ibaret olduğu karar yerinde gösterilip tartışılmadan ve eyleminin tamamlanan kısmının çocuğun basit cinsel istismarı niteliğinde olduğu gözetilmeden yazılı şekilde hüküm kurulması,

Kabule göre de;

Suçun sonucunda mağdurenin beden veya ruh sağlığında bozulma olup olmadığı hususunda Adli Tıp Kurumu Kanunu'nun 7 ve 23. maddeleri gereği usulüne uygun olarak teşekkül etmiş ilgili İhtisas Kurulundan rapor alınmadan Ege Üniversitesi Çocuk Psikiyatrisi Anabilim Dalı uzmanları tarafından düzenlenen 07.09.2009 günlü yetersiz raporla yetinilerek karar verilmesi,

Dairemizce de benimsenen Yargıtay Ceza Genel Kurulu'nun 18.12.1989 gün ve 1989/314 Esas, 1989/399 ve 20.11.2007 gün, 2007/5-142 Esas, 2007/240 sayılı kararlarında vurgulandığı gibi; sonucun gerçekleşmiş olması nedeniyle neticesi sebebiyle ağırlaşmış suçlara teşebbüsün olanaklı bulunmadığı gözetilip, 5237 sayılı TCK.nun 35. maddesinin aynı Yasanın 61/5. maddesindeki sıraya uygun olarak ancak 103/2. madde ile tayin edilen ceza üzerinden uygulanıp daha sonra 103/6. madde ile sonuç cezanın belirlenmesi gerektiği gözetilmeden yazılı şekilde uygulama yapılması,

Kanuna aykırı, sanık müdafiin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görüldüğünden hükmün kazanılmış hak saklı kalmak kaydıyla 5320 sayılı Kanunun 8/1. maddesi gözetilerek CMUK.nun 321 ve 326. maddeleri uyarınca BOZULMASINA, 23.12.2010 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2015/8424, Karar No: 2015/30253, Tarih: 01.06.2015

**4. Ceza Dairesi         2015/8424 E.  ,  2015/30253 K.**

**"İçtihat Metni"**

Tebliğname No : 14 - 2013/188280

MAHKEMESİ : Kangal Asliye Ceza Mahkemesi

TARİHİ : 07/11/2012

NUMARASI : 2011/41 (E) ve 2012/84 (K)

SUÇLAR : Tehdit, hakaret

Yerel Mahkemece verilen hükümler temyiz edilmekle, başvurunun süresi, kararın niteliği ile suç tarihine göre ve sanığın, mahkemedeki sorgusunda ikametgah adresini ".. Pide Fırını .. caddesi No.. ../Sivas" olarak bildirdiği halde, yokluğunda verilen hükmün öncelikle bu adrese tebliği yerine, doğrudan sanığın MERNİS adresi olarak tespit edilen, ".. mahallesi .. caddesi No:.. Kangal/Sivas" adresine tebliğ yapılarak, Tebligat Kanunu'nun 10/2. maddesine aykırı davranılması nedeniyle, sanığın temyizinin süresinde ve talebinin de eski hale getirme niteliğinde olduğu kabul edilerek dosya görüşüldü:

Temyiz isteğinin reddi nedenleri bulunmadığından işin esasına geçildi.

Mahkemece 24.08.2012 tarihli ek kararla Kangal Asliye Ceza Mahkemesi’nin 2003/174 Esas ve 2005/43 Karar sayılı ilamının tekerrüre esas alınması yönündeki kararı karşısında, tebliğnamedeki bu yöndeki bozma düşüncesine iştirak edilmemiştir.

Vicdani kanının oluştuğu duruşma sürecini yansıtan tutanaklar, belgeler ve gerekçe içeriğine göre yapılan incelemede;

Sanığa yükletilen tehdit ve hakaret eylemleriyle ulaşılan çözümü haklı kılıcı zorunlu öğelerinin ve bu eylemlerin sanık tarafından işlendiğinin Kanuna uygun olarak yürütülen duruşma sonucu saptandığı, bütün kanıtlarla aşamalarda ileri sürülen iddia ve savunmaların temyiz denetimini sağlayacak biçimde ve eksiksiz sergilendiği, özleri değiştirilmeksizin tartışıldığı, vicdani kanının kesin, tutarlı ve çelişmeyen verilere dayandırıldığı,

Eylemlerin doğru olarak nitelendirildiği ve Kanunda öngörülen suç tiplerine uyduğu,

Sanık hakkında kurulan hükümlerde hak yoksunluklarına hükmedilirken TCK’nın 53/1-c maddesindeki yetkilerin süresi yönünden yanılgılı hüküm kurulmuş ise de, mahkumiyetin kanuni sonucu olarak infaz evresinde re'sen ve doğru olarak, TCK'nın 53. maddesinin 1 ilâ 3. fıkralarında öngörüldüğü biçimde uygulanması mümkün görüldüğünden bu hususun bozmayı gerektirmediği,

Anlaşıldığından, sanık M.. B..’ın ileri sürdüğü nedenler yerinde görülmemiş olmakla, tebliğnameye aykırı olarak TEMYİZ DAVASININ ESASTAN REDDİYLE HÜKÜMLERİN ONANMASINA, 01/06/2015 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2016/16326, Karar No: 2020/11308, Tarih: 07.07.2020

**7. Ceza Dairesi         2016/16326 E.  ,  2020/11308 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : 5607 sayılı Kanuna muhalefet

HÜKÜM : Sanık ... hakkında beraat, diğer sanıklar hakkında hükümlülük, erteleme, müsadere

Yerel mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle; başvurunun nitelik, ceza türü, süresi ve suç tarihine göre dosya okunduktan sonra Türk Milleti adına gereği görüşülüp düşünüldü;

I) Katılan ... İdaresi adına Hazine vekilinin sanık ... hakkında verilen beraat hükmüne yönelik temyiz talebinin incelenmesinde;

Olay tarihinde 06:00 sıralarında bir aracın sınır hattından geçtiğinin fark edilmesi üzerine, Suriye'den kaçak malzeme yüklenen aracın devriye görevi esnasında yakalandığı, olay esnasında dur ihtarına uyan sanık ...'in suça konu kaçak eşyaların yüklü olduğu... plakalı aracın yanında yakalanması şeklinde gerçekleşen olayda, mahkemece celp edilen HTS kayıtlarına göre olay öncesi ve gece saatlerinde sanık ...'in kullandığı telefon numarası ile sanık ...'ın kullandığı tespit edilen telefon numarası arasında görüşmeler olduğu da gözetildiğinde, bu hususta yeterli inceleme ve araştırma yapılmaksızın eksik inceleme ile sanık hakkında yazılı şekilde beraat kararı verilmesi,

Bozmayı gerektirmiş, katılan ... İdaresi adına Hazine vekilinin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan, hükmün 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi gereğince yürürlükte bulunan 1412 sayılı CMUK'nun 321. maddesi uyarınca BOZULMASINA,

II) Sanık ...'in 17.03.2016 havale tarihli dilekçe ile temyizden vazgeçtiği gözetilerek katılan ... İdaresi adına Hazine vekilinin sanıklar ... ve ... hakkında kurulan mahkumiyet hükümlerine ve sanık ...'ın mahkumiyet hükmüne yönelik temyiz talebinin incelenmesinde;

Hükümden sonra 15.04.2020 tarihli Resmi Gazete'de yayımlanarak yürürlüğe giren 7242 sayılı Yasanın 61. maddesi ile 5607 sayılı Yasanın 3/22. maddesine eklenen "Eşyanın değerinin hafif olması halinde verilecek cezalar yarısına kadar, pek hafif olması halinde ise üçte birine kadar indirilir." şeklindeki düzenlemenin sanık lehine hükümler içermesi, yine aynı Yasanın 62. maddesi ile değiştirilen 5607 sayılı Yasanın 5/2. maddesine eklenen fıkra uyarınca kovuşturma aşamasında etkin pişmanlık uygulamasının olanaklı hale geldiği anlaşılmakla, 5237 sayılı TCK'nun 7. maddesi ve 7242 sayılı Yasanın 63. maddesi ile 5607 sayılı Yasaya eklenen geçici 12. maddenin 2. fıkrası gözetilerek ilgili hükümlerin yasal koşullarının oluşup oluşmadığının saptanması ve sonucuna göre uygulama yapma görevinin de yerel mahkemeye ait bulunması zorunluluğu,

Bozmayı gerektirmiş, katılan ... İdaresi adına Hazine vekilinin ve sanık ...'ın temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan, hükmün 5320 sayılı Yasanın 8/1.maddesi gereğince yürürlükte bulunan 1412 sayılı CMUK'nun 321.maddesi uyarınca sair yönleri incelenmeksizin BOZULMASINA, 07.07.2020 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2013/2651, Karar No: 2014/12834, Tarih: 18.11.2014

**14. Ceza Dairesi         2013/2651 E.  ,  2014/12834 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Kişiyi hürriyetinden yoksun kılma, tehdit

HÜKÜM : Beraat

Mahalli mahkemece verilen hükümler temyiz edilmekle, dosya incelenerek gereği düşünüldü:

Sanık hakkında kişiyi hürriyetinden yoksun kılma suçundan kurulan hükmün incelenmesinde;

Delilleri takdir ve gerekçesi gösterilmek suretiyle verilen beraat hükmü usul ve kanuna uygun olduğundan, O Yer Cumhuriyet Savcısının yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddiyle hükmün ONANMASINA,

Sanık hakkında tehdit suçundan kurulan hükmün incelenmesinde ise;

Mağdure beyanları, sanığın ikrar mahiyetindeki savunması, dosyada mevcut telefon inceleme tutanağı ve tüm dosya kapsamından sanık ve mağdurenin olayın öncesinde duygusal bir birliktelik yaşayarak ayrıldıkları, olay tarihinde mağdurenin barda eğlenmekte olduğunu bildiren mesajı sanığa göndermesi üzerine, sanığın mağdureye ait telefon hattına “Bunu yapmayacaktın, oradan kıpırdadığın an ölürsün, geliyorum”, “Ben dışardayım, burda bekliyorum, çıkmazsan emin ol daha kötüsü olacak” şekilde tehdit sözleri içeren mesajları gönderdiği, ayrıca mağdurenin arabaya bindiği esnada da ona hitaben “Manavgat ikimize dar olacak ya sen öleceksin ya da ben” şeklindeki sözlerle tekrar tehdit ettiği ve bu itibarla sanığın üzerine atılı zincirleme şekilde tehdit suçunu işlediği anlaşıldığından TCK.nın 106/1-1 cümle ve 43. maddeleri uyarınca mahkûmiyeti yerine oluşa uygun düşmeyen gerekçe ile beraatine karar verilmesi,

Kanuna aykırı, O Yer Cumhuriyet Savcısının temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan, hükmün 5320 sayılı Kanunun 8/1. maddesi gözetilerek 1412 sayılı CMUK.nın 321. maddesi uyarınca BOZULMASINA, 18.11.2014 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2009/7779, Karar No: 2010/2744, Tarih: 25.03.2010

**17. Hukuk Dairesi         2009/7779 E.  ,  2010/2744 K.**

**"İçtihat Metni"**

Mahkemesi :İcra Hukuk Mahkemesi

-K A R A R-

İncelenmesi gerekli görüldüğünden, dava konusu aracın trafik kaydına haciz konulması ile ilgili 09.10.2008 tarihli müzekkerenin posta kanalı ile mi alacaklı tarafa elden takip yetkisi verilerek mi hangi tarihte gönderildiği İcra Müdürlüğü’nden, müzekkerenin ulaştığı tarih ve saat de ilgili Trafik Şube Müdürlüğü’nden sorulup belirlenerek,buna ilişkin alınacak yazı cevaplarının eklenmesinden sonra gönderilmesi için dosyanın mahalline GERİ ÇEVRİLMESİNE, 25.03.2010 gününde oybirliğiyle karar verildi.