muhamparlak/turkish-law-bge-m3-embeddings huggingface dataset:
Yargıtay — Esas No: 2009/40234, Karar No: 2011/6216, Tarih: 28.03.2011

**2. Ceza Dairesi         2009/40234 E.  ,  2011/6216 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Elektrik hırsızlığı

HÜKÜM : Mahkumiyet

Dosya incelenerek gereği düşünüldü;

Sanığın daha önce kasıtlı bir suçtan mahkum olduğu anlaşıldığından, hükmün açıklanmasının geri bırakılmasına karar verilebilmesi için aranan, 5271 sayılı CYY’nın 231/6.maddesinin (a) bendinde yazılı “kasıtlı bir suçtan mahkum olmamış bulunma” nesnel koşulunun bulunmaması nedeniyle, sanık hakkında hükmün açıklanmasının geri bırakılmasına karar verilemeyeceği belirlenerek yapılan incelemede;

5237 sayılı TCY.nın 145. maddesindeki “malın değerinin azlığı” kavramı, 5237 Sayılı Yasaya özgü ayrı ve yeni bir kavram olduğu, bunun; daha çoğunu alabilme olanağı varken yalnızca gereksinimi kadar, değer olarak az olan şeyi alma durumunda, olayın özelliği ve sanığın kişiliği de değerlendirilerek, yasal ve yeterli gerekçeleri de açıklanarak uygulanabileceği, somut olayda ise tedaşa ait elektrik direğinden hat alıp sayaçsız ve abonesiz kaçak olarak 24 TL kaçak elektrik kullanan sanığın eylemine, 5237 Sayılı TCK.nun 145.maddesinin uygulama olanağının bulunmadığının göztilmemesi ve sanık hakkında tekerrür hükümlerinin uygulanması gerektiğinin gözetilmemesi aleyhe temyiz olmadığından bozma nedeni yapılmamış, yapılan duruşmaya, toplanan delillere,mahkemenin soruşturma sonuçlarına uygun oluşan kanaat ve takdirine göre,sair temyiz itirazları yerinde görülmemiştir. Ancak;

1-Sanık hakkında 142/1-f, 145 ve 168.maddeleri uyarınca hükmolunan 2 ay 20 ... hapis cezasından aynı kanunun 62.maddesi uyarınca 1/6 oranında indirim yapılması sonucunda 2 ay 6 ... hapis yerine, 2 ay 7 ... hapis cezasına karar verilmesi,

2-1136 sayılı Avukatlık Yasasının 4667 sayılı yasanın 77.maddesiyle değişik 164/son maddesi hükmünün yorumlanmasında hataya düşülerek dilekçe yazım ücretinin katılan yerine, katılan vekili adına hükmedilmesi,

Bozmayı gerektirmiş, sanık müdafiinin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görüldüğünden hükmün 1412 Sayılı CMUK.nun 321. maddesi gereğince (BOZULMASINA), ancak bu aykırılığın aynı kanunun 322. maddesi gereğince düzeltilmesi mümkün bulunduğundan;

Sanık hakkında 5237 Sayılı TCK.nun 142/1-f, 145 ve 168.maddeleri sonucunda hükmolunan 2 ay 20 ... hapis cezasından aynı kanunun 62.maddesi uyarınca 1/6 oranında indirim yapılması sonucu bulunan sonuç cezanın 2 ay 6 ... hapis cezası olarak belirlenmesine ve dilekçe yazım ücretinin sanıktan alınarak katılan kuruma verilmesine, karar verilmek suretiyle;

Diğer yönleri usul ve yasaya uygun olan hükmün DÜZELTİLEREK ONANMASINA, 28.03.2011 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2017/1684, Karar No: 2019/1017, Tarih: 18.02.2019

**10. Ceza Dairesi         2017/1684 E.  ,  2019/1017 K.**

**"İçtihat Metni"**

Mahkeme : Asliye Ceza Mahkemesi

Suç : Kullanmak için uyuçturucu madde bulundurma

Hüküm : Mahkûmiyet

Dosya incelendi

GEREĞİ GÖRÜŞÜLÜP DÜŞÜNÜLDÜ:

Yapılan yargılamaya, toplanıp karar yerinde gösterilen delillere, mahkemenin kovuşturma sonuçlarına uygun şekilde oluşan inanç ve takdirine, incelenen dosya içeriğine göre diğer temyiz itirazlarının reddine, ancak;

Hükümden önce 28.06.2014 tarihli Resmi Gazete'de yayımlanarak yürürlüğe giren 6545 sayılı Kanunun 68. maddesi ile değiştirilen TCK'nın 191. maddesi ve aynı Kanunun 85. maddesi ile eklenen 5320 sayılı Kanunun geçici 7. maddesi sanık lehine hükümler içerdiğinden, öncelikle; 6545 sayılı Kanunun 68. maddesi ile değiştirilen TCK'nın 191. maddesinin 5. fıkrası ve aynı Kanun'un 85. maddesi ile eklenen 5320 sayılı Kanun'un geçici 7. maddesinin olaya tatbik kabiliyeti bulunup bulunmadığının tesbiti için, sanık hakkında kullanmak için uyuşturucu madde bulundurma suçundan dolayı bu suç tarihinden önce açılmış başka dava olup olmadığı, varsa sanığın bu suçu diğer davaya konu olan suç nedeniyle verilen tedavi ve/veya denetimli serbestlik tedbirinin infazı sırasında işleyip işlemediğinin ve önceki dava sonucunun araştırılması, gerektiğinde Denetimli Serbestlik Müdürlüğünden suç tarihinde sanığın infazda olan başka bir tedavi ve denetimli serbestlik tedbiri kararının bulunup bulunmadığı sorulup kesin bir şekilde belirlendikten sonra;

a) Sanık bu suçu, daha önce işlediği suçtan dolayı yapılan kovuşturma aşamasında hükmolunan tedavi ve/veya denetimli serbestlik tedbirinin infazı sırasında işlemiş ve önceki suçtan mahkûmiyet kararı verilmiş ise, 6545 sayılı Kanunun 68. maddesi ile değiştirilen TCK'nın 191. maddesinin 5. fıkrasında öngörülen “Erteleme süresi zarfında kişinin kullanmak için tekrar uyuşturucu veya uyarıcı madde satın alması, kabul etmesi veya bulundurması ya da uyuşturucu veya uyarıcı madde kullanması, dördüncü fıkra uyarınca ihlâl nedeni sayılır ve ayrı bir soruşturma ve kovuşturma konusu yapılmaz” hükmü uyarınca, ikinci suçtan açılan bu davanın kovuşturma şartının ortadan kalkması nedeniyle, CMK'nın 223. maddesinin 8. fıkrası uyarınca “davanın düşmesine” ,

b) Sanık hakkında aynı suçtan açılmış başka dava yoksa veya sanık bu suçu daha önce işlediği suçtan dolayı verilen tedavi ve/veya denetimli serbestlik tedbirinin infazı sırasında işlemiş değilse veya daha önce işlediği suçtan dolayı yapılan kovuşturma aşamasında hükmolunan tedavi ve denetimli serbestlik tedbirinin infazı sırasında işlemiş ve önceki suçtan beraat kararı verilmiş ise, bu suç nedeniyle doğrudan tedavi ve/veya denetimli serbestlik tedbiri uygulanmamış olan sanık hakkında, 6545 sayılı Kanunun 68. maddesi ile değişik TCK'nın 191. maddesi ve aynı Kanunun 85. maddesi ile eklenen 5320 sayılı Kanun'un geçici 7. maddesinin 2. fıkrası uyarınca, 191. madde hükümleri çerçevesinde “hükmün açıklanmasının geri bırakılmasına”,

Karar verilmesi gerekirken eksik araştırma ile hüküm kurulması,

Yasaya aykırı, sanığın temyiz itirazları bu nedenle yerinde olduğundan, hükmün BOZULMASINA, 18/02/2019 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2006/1365, Karar No: 2006/1878, Tarih: 30.03.2006

**(Kapatılan)15. Hukuk Dairesi         2006/1365 E.  ,  2006/1878 K.**

**"İçtihat Metni"**

Mahkemesi :Ticaret Mahkemesi

Yukarıda tarih ve numarası yazılı hükmün temyizen tetkiki davacı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla dosyadaki kağıtlar okundu gereği konuşulup düşünüldü:

- K A R A R -

Dava, İİK.67.maddesine dayanılarak açılmış, mahkemece davalının yetki itirazının kabulü ile dosyanın yetkili Kars Asliye Hukuk Mahkemesine gönderilmesine karar verilmiştir. Dava konusu olayda, Trabzon İcra Müdürlüğü’nün yetkisine ve takip konusu borca itiraz edilmesi üzerine Trabzon Ticaret Mahkemesinde itirazın iptâli ve takibin devamı istemi ile dava açılmıştır. Davalı cevabında, yetki itirazında bulunmuştur. Gerçekten de akdin Kars’ta ifa edilmesi ve davalının da aynı yerde ikamet etmesi nedeniyle Kars İcra Dairelerinin takip yetkisi bulunduğu, dolayısıyla Trabzon İcra Müdürlüğünün yetkisiz olduğu anlaşılmaktadır. İcra takibinde hem icra dairesinin yetkisine ve hem de borca itiraz edilmesi üzerine açılan itirazın iptali davasında mahkemenin öncelikle icra dairesinin yetkili olup olmadığını incelemesi, yetkili ise borca yapılan itirazı değerlendirerek davayı sonuçlandırması, icra dairesi yetkili değilse bu takdirde sadece icra dairesinin yetkisizliğine karar verilmelidir. Çünkü icra dosyası yetkili icra dairesine gittiği zaman borçluya yeniden ödeme emri tebliğ edilmesi ve buna itiraz edilmesi halinde iptal davası açılacak, itiraz edilmediği takdirde ise takip kesinleşecektir. Böyle olunca mahkemenin sadece icra

dairesinin yetkisizliğine karar vermesi ve ortada yetkili bir icra dairesince yapılmış bir takip olmadığından kararın esasına ilişkin yada mahkemenin yetkisine dair bir karar oluşturulmamalı, bu konudaki dava şeklen reddedilmelidir (HGK.26.6.2002 ... 2002/10-553 E. 2002/550 K.). Mahkemece bu hususlar üzerinde durulmadan yazılı şekilde mahkemenin yetkisizliğine karar verilmesi nedeniyle kararın bozulması gerekmiştir. Ne varki düşülen bu yanlışlığın giderilmesi yeniden yargılamayı gerektirmediğinden kararın HUMK.438/VII.md. gereğince düzeltilerek onanması uygun bulunmuştur.

SONUÇ:Yukarıda açıklanan sebeplerle mahkeme kararının hüküm fıkrasının 1.bendinin tamamen ortadan kaldırılmasına ve yerine, (Trabzon İcra Dairesinin yetkisizliğine, talep halinde icra dosyasının Kars İcra Dairesine gönderilmesine, bu nedenle de borcun esasına yönelik itirazlarla ilgili olarak açılan davanın reddine) cümlesinin yazılmasına ve kararın değişik bu şekli ile düzeltilerek ONANMASINA, ödediği temyiz peşin harcının istek halinde temyiz eden davacıya geri verilmesine, 30.03.2006 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2014/21786, Karar No: 2015/17365, Tarih: 21.05.2015

**8. Ceza Dairesi         2014/21786 E.  ,  2015/17365 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : 6136 sayılı Yasaya aykırılık, kasten yaralama, hakaret ve silahla tehdit

HÜKÜM : Sanık ... hakkında 6136 sayılı Yasaya aykırılık, silahla tehdit ve hakaret suçlarından;

Sanık ...hakkında 6136 sayılı Yasaya aykırılık ve kasten yaralama suçlarından;

Sanık ... hakkında 6136 sayılı Yasaya aykırılık ve kasten yaralama suçlarından hükümlülük, erteleme ve müsadere;

Sanık ... hakkında hakaret ve silahla tehdit suçlarından hükümlülük

Gereği görüşülüp düşünüldü:

I- Sanık ... hakkında kurulan hükümlerin temyiz incelemesinde;

Yerinde görülmeyen sair itirazların reddine, ancak;

1- Mağdur ...'ı yaralama eylemi nedeniyle ... Devlet Hastanesince düzenlenen 18.06.2012 tarihli 1232-2 no'lu raporda, mağdur...'in basit tıbbi müdahale ile giderilebilir şekilde yaralandığının belirtilmesi karşı- sında; sanığın eyleminin TCK.nun 86/2 ve 86/3-e maddeleri kapsamında olduğu göze- tilmeden yazılı şekilde hüküm kurulması,

2- 6136 sayılı Kanunun 13/1. muhalefet suçundan kurulan hükme ilişkin yapılan temyiz incelemesinde; dosyada mevcut ekspertiz raporu içeriğine göre, davaya konu gaz tabancasının mevcut durumu itibariyle bilinen ateşli silah fişeklerini istimale

elverişli olmadığı, ancak namlusu içerisinde gaz dağılımını temin eden gaz ayırıcı parçasının daire şeklinde delikli bir yapıda olduğu, bu haliyle uygun çapta, özel şekil ve nitelikte saçma, kurşun, metal küre vb. bir cisim geçebileceği, teknik özeliklerinde sonradan değişiklik yapıldığını gösterir nitelikte herhangi bir bulgu ve emare görülmediği belirtilmesi karşısında; davaya konu gaz tabancasının marka, model ve üretim yılı Bilim, Sanayi ve Teknoloji Bakanlığından marka, model ve üretim yılı itibariyle bu silahın mevcut haliyle üretilmesine izin verilip verilmediği sorulup, bu silahların üretim şeması getirtilip, üretim şemasının temin edilememesi halinde suça konu silahın gaz ayırıcı par- çasının fotoğrafları, varsa faturası ve dosyadaki polis kriminal raporu eklenip üretici fir- madan gaz ayırıcı parçanın mevcut şekli ile imal edilip edilmediği, izne uygun imalattan sonra gaz ayırıcı parça üzerinde mermi çekirdeği geçişine imkan verecek şekilde tadilat yapılıp yapılmadığı sorulup dosya kül halinde Adli Tıp Kurumu'na gönderilerek silahın üretim izni verilen orjinal haline uygun şekilde bilye geçişine imkan verecek nitelikte gaz ayırıcı parçasının tadil edilip edilmediğine dair alınacak bir rapor ile 6136 sayılı Yasa kapsamında kalıp kalmadığı hususu kesin olarak saptandıktan sonra sonucuna göre sanığın hukuki durumunun tayin ve takdiri gerektiği gözetilmeden, eksik soruşturma ile yazılı biçimde hüküm kurulması,

3- Kabul ve uygulamaya göre de;

3- Kabul ve uygulamaya göre de;

a-) 6136 sayılı Yasa kapsamında kaldığı kabul edilen ve ele geçirilen 1 adet tabanca, 1 adet bıçak ile salt saldırıda bulunmak amacıyla taşıdığı anlaşılan ve ele geçirilemeyen bir adet av tüfeği bulunması karşısında; sanık hakkında, 5237 sayılı TCK.nun 44. maddesinde düzenlenen fikri içtima kuralı uyarınca en ağır cezayı gerek- tiren fiilden dolayı 6136 sayılı Yasanın 13/1. maddesi uyarınca alt sınırdan uzaklaşılarak tayini gerektiği gözetilmeden, üç ayrı suç kabulü suretiyle yazılı biçimde 6136 sayılı Yasanın 13/1, 15/1 ve 15/4. madde ve fıkraları uyarınca uygulama yapılması,

b-) 6136 sayılı Kanunun 15/4. madde ve fıkrasına muhalefet suçunun ön ödemeye tabi olması nedeniyle, yöntemince ön ödeme önerisinde bulunulmadan yazılı şekilde hüküm kurulması ve tayin olunan 25 gün hapis cezasının TCK.nun 50/3. maddesi uyarınca zorunlu olarak aynı maddenin 1.fıkrasında yazılı şeçenek yaptırımlardan birine çevrilmesi gerektiğinin gözetilmemesi,

c-) Engel sabıkası bulunmayan sanığın kişilik özellikleri ile duruşmadaki tutum ve davranışları irdelenerek hükmün açıklanmasının geri bırakılması hususunda bir karar verilmesi gerektiğinin gözetilmemesi,

d-) 06.11.2012 tarihli celsede lehe hükümlerin uygulanmasına ilişkin talebin 5237 sayılı TCK.nun 50. maddesini de kapsadığı gözetilmeden, hükmedilen kısa süreli hapis cezalarıyla ilgili olarak bir karar verilmemesi,

e- Yaralama suçundan kurulan hükümlerde 5237 sayılı TCK.nun 53/1. maddesinin uygulamasında, aynı maddenin 3. fıkrası uyarınca 53/1-c madde ve bendinde sayılan sanığın kendi altsoyu dışındaki kişiler yönünden velayet, vesayet ve kayyımlığa ait haklardan da hapis cezasının infazı tamamlanıncaya kadar yoksun bırakılması gerek- tiğinin gözetilmemesi,

II- Sanık ... hakkında kurulan hükümlerin temyiz inceleme- sinde;

Yerinde görülmeyen sair itirazların reddine, ancak:

1- Mağdur ...'ı yaralama eylemi nedeniyle ... Devlet Hastanesi'nce düzenlenen 18.06.2012 tarihli 1232-2 no'lu raporda mağdur ...in basit tıbbi müdahale ile giderilebilir şekilde yaralandığının belirtilmesi karşı- sında; sanığın eyleminin TCK.nun 86/2 ve 86/3-e maddeleri kapsamında olduğu göze- tilmeden yazılı şekilde hüküm kurulması,

2- 6136 sayılı Kanunun 15/4. madde ve fıkrasına muhalefet suçunun ön ödemeye tabi olması nedeniyle, yöntemince ön ödeme önerisinde bulunulmadan yazılı şekilde hüküm kurulması ve tayin olunan 25 gün hapis cezasının TCK.nun 50/3.maddesi uyarınca zorunlu olarak aynı maddenin 1. fıkrasında yazılı şeçenek yaptırımlardan birine çevrilmesi gerektiğinin gözetilmemesi,

3- Engel sabıkası bulunmayan sanığın, kişilik özellikleri ile duruşmadaki tutum ve davranışları irdelenerek hükmün açıklanmasının geri bırakılması hususunda bir karar verilmesi gerektiğinin gözetilmemesi,

3- Engel sabıkası bulunmayan sanığın, kişilik özellikleri ile duruşmadaki tutum ve davranışları irdelenerek hükmün açıklanmasının geri bırakılması hususunda bir karar verilmesi gerektiğinin gözetilmemesi,

4- Hükümlerde 5237 sayılı TCK.nun 53/1. maddesinin uygulamasında, aynı maddenin 3. fıkrası uyarınca 53/1-c madde ve bendinde sayılan sanığın kendi altsoyu dışındaki kişiler yönünden velayet, vesayet ve kayyımlığa ait haklardan da hapis cezasının infazı tamamlanıncaya kadar yoksun bırakılması gerektiğinin gözetilmemesi,

III- Sanık ... hakkında kurulan hükümlerin temyiz incelemesinde;

Yerinde görülmeyen sair itirazların reddine, ancak;

1- Sanık ... ile birlikte katılan ...'a karşı “sizin derdiniz ne, emniyette ne işiniz var, ne yapmaya çalışıyorsunuz, siz bizi tanımıyorsunuz,... bizi tanır” şeklindeki sözlerinin TCK.nun 106/1. maddesinin son cümlesinde düzenlenen sair tehdit suçunu oluşturduğu ve TCK.nun 106/1-son cümlesi ve 106/2-c madde ve fıkrası uyarınca cezalandırılması gerektiği gözetilmeden, aynı kanun maddesinin birinci cümlesi uyarınca hüküm kurulması,

2- Hakeret ve tehdit suçlarınndan kurulan hükümde ;Oluşa ve tüm dosya kapsamına göre;eylemin bir gün önceki yaralama eyleminden doğan kızgınlıkla işlendiğinin savunulması karşısında sanıklar hakkında TCK.nun 29. maddesi uyarınca tahrik hükmünün uygulanıp uygulanmayacağının karar yerinde tartışılmaması,

3- Engel sabısakı bulunmayan sanığın kişilik özellikleri ile duruşmadaki tutum ve davranışları irdelenerek hükmün açıklanmasının geri bırakılması hususunda bir karar verilmesi gerektiğinin gözetilmemesi,

4- 06.11.2012 tarihli celsedeki lehe hükümlerin uygulanması talebinin 5237 sayılı TCK.nun 50. maddesini de kapsadığı gözetilmeden, bu hususta bir karar verilmemesi,

5- Sanık ... hakkında 6136 sayılı Kanuna muhalefet suçundan kurulan hükümde hapis cezası yanında tayin edilen birim gün adli para cezasından TCK'nun 62. maddesi uyarınca indirim yapılırken hesap hatası sonucu 20 gün yerine, 21 gün tayini ile fazla para cezası tayin edilmesi,

IV- Sanık ... hakkında kurulan hükümlerin temyiz incelemesinde;

Yerinde görülmeyen sair itirazların reddine, ancak;

1- Sanık ... ile birlikte katılan ...'a karşı “sizin derdiniz ne, emniyette ne işiniz var, ne yapmaya çalışıyorsunuz, siz bizi tanımıyorsunuz,...bizi tanır” şeklindeki sözlerinin TCK.nun 106/1. maddesinin son cümlesinde düzenlenen sair tehdit suçunu oluşturduğu ve TCK.nun 106/1-son cümle ve 106/2-c mad- deleri uyarınca cezalandırılması gerektiği gözetilmeden, aynı kanun maddesinin birinci cümlesi uyarınca hüküm kurulması,

2- Oluşa ve tüm dosya kapsamına göre; hakaret ve tehdit suçlarının bir

gün önceki yaralama eyleminden doğan kızgınlıkla işlendiğini savunması karşısında, sanık hakkında TCK.nun 29. maddesi uyarınca tahrik hükmünün uygulanıp uygulan- mayacağının karar yerinde tartışılmaması,

2- Oluşa ve tüm dosya kapsamına göre; hakaret ve tehdit suçlarının bir

gün önceki yaralama eyleminden doğan kızgınlıkla işlendiğini savunması karşısında, sanık hakkında TCK.nun 29. maddesi uyarınca tahrik hükmünün uygulanıp uygulan- mayacağının karar yerinde tartışılmaması,

3- Hükümlerde 5237 sayılı TCK.nun 53/1. maddesinin uygulamasında, aynı maddenin 3. fıkrası uyarınca 53/1-c madde ve bendinde sayılan sanığın kendi altsoyu dışındaki kişiler yönünden velayet, vesayet ve kayyımlığa ait haklardan da hapis cezasının infazı tamamlanıncaya kadar yoksun bırakılması gerektiğinin gözetilmemesi,

Yasaya aykırı, sanıkların temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan hükümlerin bu sebeplerden dolayı 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi uyarınca uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK.nun 321. maddesi gereğince (BOZULMA- SINA), 21.05.2015 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2021/15717, Karar No: 2024/7822, Tarih: 25.09.2024

**9. Ceza Dairesi         2021/15717 E.  ,  2024/7822 K.**

**"İçtihat Metni"**

İNCELENEN KARARIN

MAHKEMESİ :Ağır Ceza Mahkemesi

SAYISI : 2015/189 E., 2016/125 K.

SUÇ : Beden veya ruh sağlığını bozacak şekilde çocuğun nitelikli cinsel

istismarı

HÜKÜM : Mahkûmiyet

TEBLİĞNAME GÖRÜŞÜ : Bozma

Sanık hakkında kurulan hükmün; karar tarihi itibarıyla 6723 sayılı Kanun’un 33. maddesiyle değişik 5320 sayılı Kanun’un 8/1. maddesi gereği yürürlükte bulunan 1412 sayılı Ceza Muhakemeleri Usulü Kanunu’nun (1412 sayılı Kanun) 305. maddesi gereği temyiz edilebilir olduğu, karar tarihinde yürürlükte bulunan 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu’nun (5271 sayılı Kanun) 260/1. maddesi gereği temyiz edenlerin hükmü temyize hak ve yetkisinin bulunduğu, 1412 sayılı Kanun’un 310. maddesi gereği temyiz isteklerinin süresinde olduğu, aynı Kanun’un 317. maddesi gereği temyiz isteklerinin reddini gerektirir bir durumun bulunmadığı yapılan ön inceleme neticesinde tespit edilmekle, gereği düşünüldü:

I. HUKUKÎ SÜREÇ

Sanık hakkında katılan mağdura yönelik çocuğun nitelikli cinsel istismarı suçunu işlediği iddiası ile 5237 sayılı Türk Ceza Kanunu’nun (5237 sayılı Kanun) 103/2, 35 ve 53. maddeleri uyarınca açılan kamu davasının yapılan yargılaması sonucunda, Aydın 1. Ağır Ceza Mahkemesinin kararı ile sanığın katılan mağdurla anal ve oral yoldan ilişkiye girmek şeklindeki eylemleri sebebiyle beden veya ruh sağlığını bozacak şekilde çocuğun nitelikli cinsel istismarı suçundan, 5237 sayılı Kanun'un 103/2, 103/6 ve 62. maddeleri uyarınca 12 yıl 6 ay hapis cezası ile cezalandırılmasına karar verilmiştir.

II. TEMYİZ SEBEPLERİ

A. O Yer Cumhuriyet Savcısının Temyiz İsteği

Mağdur çocuk hakkında aldırılan adli raporun suçun işlendiğini göstermeyeceğine ve mahkumiyete yeter delillerin bulunmadığına ilişkindir.

B. Sanık Müdafiinin Temyiz İsteği

Mahkumiyete yeter delillerin bulunmadığına, mağdurun iftira kastıyla hareket ettiğine ve mağdurun ruh sağlığının hangi olaydan kaynaklı olarak bozulduğunun objektif olarak tespit edilemeyeceğine ilişkindir.

III. GEREKÇE

Yargılama sürecindeki işlemlerin usûl ve kanuna uygun olarak yapıldığı, aşamalarda ileri sürülen iddia ve savunmaların toplanan tüm delillerle birlikte gerekçeli kararda gösterilip tartışıldığı, eylemin sanık tarafından gerçekleştirildiğinin saptandığı, vicdani kanının dosya içindeki belge ve bilgilerle uyumlu olarak kesin verilere dayandırıldığı, eyleme uyan suç vasfı ile yaptırımların doğru biçimde belirlendiği anlaşıldığından o yer Cumhuriyet savcısı ve sanık müdafiinin yerinde görülmeyen temyiz sebepleri reddedilmiştir.

IV. KARAR

Gerekçe bölümünde açıklanan nedenlerle Aydın 1. Ağır Ceza Mahkemesinin kararında o yer Cumhuriyet savcısı ve sanık müdafii tarafından öne sürülen temyiz sebepleri ve dikkate alınan sair hususlar yönünden herhangi bir hukuka aykırılık görülmediğinden temyiz sebeplerinin reddiyle hükmün, Tebliğname’ye aykırı olarak, oy birliğiyle ONANMASINA,

IV. KARAR

Gerekçe bölümünde açıklanan nedenlerle Aydın 1. Ağır Ceza Mahkemesinin kararında o yer Cumhuriyet savcısı ve sanık müdafii tarafından öne sürülen temyiz sebepleri ve dikkate alınan sair hususlar yönünden herhangi bir hukuka aykırılık görülmediğinden temyiz sebeplerinin reddiyle hükmün, Tebliğname’ye aykırı olarak, oy birliğiyle ONANMASINA,

Dava dosyasının, Mahkemesine gönderilmek üzere Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına TEVDİİNE, 25.09.2024 tarihinde karar verildi.