muhamparlak/turkish-law-bge-m3-embeddings huggingface dataset:
Yargıtay — Esas No: 2021/10256, Karar No: 2021/8323, Tarih: 08.11.2021

**4. Hukuk Dairesi         2021/10256 E.  ,  2021/8323 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : ... Bölge Adliye Mahkemesi 11. Hukuk Dairesi

MAHKEMESİ : Karşıyaka Asliye Ticaret Mahkemesi

Taraflar arasındaki tazminat davasının reddine dair verilen karara karşı, davacı vekili tarafından yapılan istinaf başvurusunun esastan reddine ilişkin verilen kararın süresi içinde davacı vekili tarafından temyizi istenilmekle, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra tetkik hakimi tarafından hazırlanan rapor ile dosya içerisindeki kağıtlar incelenerek gereği görüşüldü.

-K A R A R-

Davacı vekili; davacıya ait aracın davalı şirket nezdinde kasko sigorta poliçesiyle sigortalı olduğunu, aracın yaptığı kaza sonucu ağır hasar gördüğünü, araç hurdasını davacının 22.000,00 TL'ye sattığını, davalının haksız gerekçelerle ödeme yapmadığını belirterek, 213.000,00 TL'nin kaza tarihinden işleyecek avans faiziyle birlikte davalıdan tahsilini talep etmiştir.

Davalı vekili; kazaya ilişkin doğru ihbar yükümlülüğünün yerine getirilmediğini, sürücü değişikliği yapılıp gerçek sürücünün haklı sebep olmadan olay yerinden ayrıldığını ve zararın teminat dışı olduğunu, savcılık tarafından verilen takipsizlik kararının şirketleri gıyabında olması nedeniyle bu davada delil teşkil edemeyeceğini belirterek davanın reddini savunmuştur.

İlk derece mahkemesi tarafından yapılan yargılama ve toplanan delillere göre; kazanın oluş şekli yönünden doğru ihbar yükümlülüğüne aykırı davranılması ve...'da belirtilen haklı neden olmaksızın kaza yerinin terki nedeniyle zararın teminat dışı olduğu gerekçesiyle, davanın reddine dair verilen hükme karşı, davacı vekili tarafından istinaf kanun yoluna başvurulmuştur.

... Bölge Adliye Mahkemesi 11. Hukuk Dairesi tarafından; ilk derece mahkemesi kararının usul ve yasaya uygun bulunduğu gerekçesiyle, davacı vekilinin istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmiş; karar, davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir.

Dosya içerisindeki bilgi ve belgelere, Bölge Adliye Mahkemesi kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına; doğru ihbar yükümlülüğüne uyulmadığı ve Kasko Sigortası Genel

Şartları'nın A.5.10. maddesi gereği zararın teminat dışı olduğuna ilişkin kabulde bir isabetsizlik görülmemesine; HMK'nın 355 vd. maddeleri kapsamında yöntemince yapılan inceleme sonucunda Bölge Adliye Mahkemesi'nce esastan verilen nihai kararda, dosya kapsamına göre saptanan somut uyuşmazlık bakımından uygulanması gereken hukuk kurallarına aykırı bir yön olmadığı gibi, HMK'nın 369/1. ve 371. maddelerinin uygulanmasını gerektirici nedenlerin de bulunmamasına göre; usul ve yasaya uygun Bölge Adliye Mahkemesi kararının onanmasına karar vermek gerekmiştir.

SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle, davacı vekilinin temyiz isteminin reddi ile Bölge Adliye Mahkemesi'nce verilen kararın HMK'nın 370/1. maddesi uyarınca ONANMASINA, HMK'nın 372. maddesi uyarınca işlem yapılmak üzere dava dosyasının Karşıyaka Asliye Ticaret Mahkemesi'ne, Dairemiz karar örneğinin ise ... Bölge Adliye Mahkemesi 11. Hukuk Dairesi'ne gönderilmesine, aşağıda dökümü yazılı 4,90 TL kalan onama harcının temyiz eden davacıdan alınmasına, 08/11/2021 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2008/14440, Karar No: 2008/15458, Tarih: 13.11.2008

**(Kapatılan)20. Hukuk Dairesi         2008/14440 E.  ,  2008/15458 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Kadastro Mahkemesi

DAVACILAR : ... VE ARK.

DAVALILAR : HAZİNE-... VE ARK.

MÜDAHİLLER : ORMAN YÖNETİMİ-M.... KARAOÇAN VE ARK.

Taraflar arasındaki kadastro tesbitine itiraz davasının yapılan duruşması sonunda kurulan hükmün Yargıtayca incelenmesi davacılar ve müdahil gerçek kişiler ile Orman Yönetimi tarafından istenilmekle, süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne, duuruşma isteminin pul yokluğundan reddine karar verildikten sonra dosya incelendi, gereği düşünüldü:

K A R A R

Hükmüne uyulan Yargıtay 20 Hukuk Dairesinin 05.11.2001 gün ve 2001/6400-8020 sayılı bozma kararında özetle: "Hükmüne uyulan Yargıtay 20.hukuk mahkemesinin 5.11.2001 tarih 2001/6400-8020 sayılı bozma kararında özetle. “hükmü temyiz eden M.... Karaozan ile müdahil davacı ... ve arkadaşlarının taşınmaz üzerinde davanın açıldığı güne kadar kazandırıcı zamanaşımı süresine ulaşan zilyetlikleri bulunmadığından M.... Karaozan ile ... ve arkadaşlarının tüm temyiz itirazlarının reddine, müdahil Orman Yönetimi ile davalı Hazinenin temyiz itirazları yönünden ise:

Davacı ... ile Abdulbaki Üstündağ 10.12.1976 tarihli dava dilekçeleri ile ... ve ... ile ... aleyhine K.Sani 1325 Tarih 29 numaralı miras bırakanları ... Bini Şemdin adına kayıtlı 25.000 m2 yüzölçümlü tapu kaydına dayanarak asliye hukuk mahkemesinin 1977/22 Esas Numaralı dava dosyasında el atmanın önlenmesi davası açtıkları,davalı ... ve ... Mayıs 1330 tarih 28, 29 ve 30 nolu tapu kaydına dayanmışlar, bu davaya ... ve ... Mayıs 1330 tarih 29 nolu tapuya dayanarak davalılar yanında müdahale ettikleri anlaşılmaktadır.

07.12.1977 tarihinde Asliye Hukuk Mahkemesinin 1977/22 Esas Sayılı davanın konusu olan taşınmazlar hakkında 27 ve 28 parsel numarası verilerek ve ... haneleri de açık bırakılarak tapulama tutanaklarının düzenlenmesi nedeniyle dava görev yönünden reddedilerek kadastro mahkemesine aktarılmıştır. Tapulama tutanaklarıyla asliye hukuk mahkemesinden, aktarılan dava dosyasının birleştirilmesinden sonra, Orman Yönetimi çekişmeli taşınmazların orman olduğu iddiasıyla davaya müdahale etmiş, Hazine mirasçı bırakmadan ölen kişilerin son mirasçı olarak mirasının Hazineye kaldığı iddiasıyla davaya katılmıştır.

Asliye Hukuk Mahkemesinin 1977/22 Esas sayılı dosyasında davacılar ... ve Abdulbaki Üstündağ 25 dönüm yüzölçümlü doğusu Humar Koçu, batısı Nar ağacı, Kuzeyi Küre, Güneyi Naviz olan K.Sani 1325 tarih 29 nolu ... Bini Şemdin adına yazılı tapu kaydına dayanmaktadır. Yapılan uygulamada tapu kaydının çekişmeli parsellerle ilgisinin bulunmadığı, kayıtta geçen sınırların her yerde bulunabilecek sınırlar olduğu, sınırdaki kürenin yörede bulunan ... anlamına, Naviz’in mağara anlamına geldiği, yerel bilirkişiler tarafından ifade edilmiştir. Yine davalıların tutunduğu Mayıs 1330 tarih 28 ve 29 numaralı tapu kayıtları K.Sani 1318 daimi tarih 6, 7 numaralarda Abdulgaffur Bini ... adına oluşturulmuş Sülüs hissesi (1/3) satış yoluyla Mayıs 1330 tarih 28 ve 29 numaralarda 8 pay kabul edilerek 4 payı ... Sabir ... Bini ... ..., 1’erden 4 payı da ... ... oğlu ..., Baza oğlu ..., Abdulgaffar oğlu Abdulmecit ve Cumaoğlu Sağda adlarına tescil edilmiştir. Yine davalıların tutunduğu Mayıs 1330 tarih 30 nolu tapu kaydı K.Sani 1318 daimi tarih 10 numarada ... bini

-2-

2008/14440-15458

... adına 6 dönüm olarak oluşturulmuş, Sülüs hissesi satış yoluyla Mayıs 1330 tarih 28, 29 numarada olduğu gibi aynı kişiler adına sülüs hisse (1/3) pay olarak tescil edilmiştir. Geriye kalan 2/3 payın intikali ya da kim adına tescili olduğu konusunda herhangi bir kayıt bulunmamaktadır.

K.Sani 1318 tarih 6 numarada 1/3 pay olarak oluşturulan tapu kaydının doğusu ..., batısı harman, kuzeyi ..., güneyi tarik, yine K.sani 1318 tarih 7 numarada 1/3 pay olarak oluşturulan ve Mayıs 1330 tarih 29 numaraya intikal eden tapunun yüzölçümü 7 dönüm, doğusu Şark sınırı, batısı ... Bey, kuzeyi tarik, güneyi ..., yine K.Sani 1318 daimi tarih 10 numarada 1/3 pay olarak oluşturulan Mayıs 1330 tarih 30 noya intikal eden tapunun yüzölçümü 6 dönüm, doğusu ve batısı sahibi senet tarlası, kuzeyi kıraç, güneyi bağlar sınırlıdır. Yapılan uygulamada tapu kayıtlarının sınırında geçen yerlerden ... ve yol hariç diğerlerinin çekişmeli taşınmazların etrafında bulunmadığı, yerel bilirkişiler tarafından ifade edilmiştir. Tapu kayıtlarının ikisi 7 dönüm, biri 6 dönüm olup, çekişmeli 27 nolu parselin yüzölçümünün 337875 m2, 28 nolu parselin yüzölçümünün 278250 m2 olması karşısında sözü edilen tapu kayıtlarının bu parsellere uyduğu da kabul edilemez.Esasen tarafların tutunduğu tapu kayıtlarının çekişmeli parsellere uymadığı mahkemenin de kabulündedir.

Müdahil ... Karaozan ve arkadaşları çekişmeli parsellerin kuzeybatısında komşu 29 numaralı parsele revizyon gören 1937 tarih 8 tahrir numaralı 15 hektar yüzölçümlü vergi kaydına dayanmışlardır. 29 numaralı parselin yüzölçümü 2025000 m2 olarak ... Karaozan adına tesbit edilip kesinleşmiştir. Vergi kaydının Doğusu Büyükakören ve ..., Batısı köy ve ziyaret yolu, Kuzeyi abdolan hududu ve ... ..., Güneyi Mecit ve deredir. Bu hudutlardan sadece batı ve doğu sınırların yerleri bilirkişiler tarafından gösterilmiş, Kuzey ve Güney sınırları gösterilememiştir. Kaldı ki; vergi kaydı da değişir sınırlı olup, yüzölçümünden çok fazla olarak 29 parsele revizyon görerek kesinleşmiş olduğundan, vergi kaydının da mahkemenin kabulü gibi çekişmeli parsellere ait olduğu düşünülemez.

Çekişmeli parsellerin sınırında tapulama harici taşlık, yol ve ... dışında başka kişilere ait taşınmaz bulunmamaktadır. Dinlenen yerel bilirkişi ve tanıklar, asliye hukuk mahkemesinde davanın açıldığı 10.12.1976 ve tesbitin yapıldığı 1977 tarihine kadar tarafların 20 yıla ulaşan çekişmesiz ve aralıksız ... gibi sürdükleri zilyetliğin bulunduğunu da söylememişlerdir. 05.08.1986 tarihinde yapılan ilk keşif sırasında taşınmazların durumu ile ilgili hakim gözlemi keşif tutanağına geçirilmiştir. Buna göre, 27 numaralı parselin güney ve güneydoğu bölümlerinde yoğun olmak üzere yer yer meşe kümeleriyle kaplı olduğu, açık alanların % 65 oranında olduğu, % 35 oranının meşe ile kaplı olduğu, meşe kümelerinin 20-40 yaşlarında, açık alanların hiç sürülmediği, rüzgar ve su erozyonuna uğradığı, daha önce sürülmüş, halen boş olan yerlerin koyu kahverengi orman toprağı özelliği gösterdiği, arazinin doğu batı yönünde % 7-8 meyilli olduğu, dal-kök ve bitki artıklarının bulunduğu belirtilmiş, 28 numaralı parselin ise Kuzey Doğu bölümünün, genişçe bir alanın boz ve taşlarla, Kuzeybatı bölümünün köklü anakayalarla kaplı, Kuzey ve Batıda bitişik 29 numaralı parselin Batı bölümlerinin yer yer yoğunlaşan meşe kümeleriyle kaplı % 20-25 meyilli olduğu yazıldıktan sonra yerel bilirkişi taşınmazların Milan Köyünün meşeliği olduğunu söylemiş, keşif sırasında bilgisine başvurulan ... Bilirkişi S.... Kahraman 24.09.1986 tarihli raporunda 27 parselin Batı kesiminin yer yer meşe ağaçları ile kaplı olduğunu açıklamıştır. Bu tarihten 12 yıl sonra 23.11.1998 tarihinde orman ve ziraat mühendisi huzuruyla bir keşif daha yapılmış ve ziraat mühendisinin verdiği 24.11.1998 tarihli raporda 27 numaralı parselin 5-6 dekarlık kısmının meşe ağaçları ile kaplı olduğu açıklanmış, orman bilirkişisi ise ayrıntılı bir inceleme yapmadan verdiği raporda, 27 numaralı parsel üzerinde dağınık 20 dekarlık bölüm üzerinde hayvan yemi olarak kullanılan dağınık meşe ağaçların bulunduğu ifade edildikten sonra, çekişmeli 27 ve 28 parsellerin orman sayılmayan yerlerden olduğunu bildirmiştir. Bu hali ile orman bilirkişi raporu hüküm vermeye yeterli değildir.

O halde, 05.08.1986 tarihinde yapılan keşif sırasında taşınmazların durumunu saptayan hakim gözlemi de nazara alınarak,

-3-

2008/14440-15458

Mahkemece, eski tarihli memleket haritası, ... fotoğrafları ve varsa amenajman planı ilgili yerlerden getirtilip, önceki bilirkişiler dışında serbest orman mühendisleri arasından seçilecek üç uzman orman yüksek mühendisi bulunamadığı takdirde, orman mühendisi ve bir ... elemanı aracılığıyla yeniden yapılacak keşifte, çekişmeli taşınmaz ile birlikte ... araziye de uygulanmak suretiyle taşınmazın öncesinin bu belgelerde ne şekilde nitelendirildiği belirlenmeli; 3116, 4785 ve 5658 Sayılı Yasalar karşısındaki durumu saptanmalı; tapu ve zilyedlikle ormandan ... kazanma olanağı sağlayan 3402 Sayılı Yasanın 45. maddesinin ilgili fıkraları, Anayasa Mahkemesinin 01.06.1988 gün ve 31/13 E.K.; 14.03.1989 gün ve 35/13 E.K. ve 13.06.1989 gün ve 7/25 E.K. sayılı kararları ile iptal edilmiş olduğundan, bu yollarla ormandan yer kazanılamayacağı, öncesi orman olan bir yerin üzerindeki orman bitki örtüsü yokedilmiş olsa dahi, salt orman toprağının orman sayılan yer olduğu düşünülmeli; ... yapısı, bitki örtüsü ve çevresi incelenmeli; kesinleşmiş tahdit söz konusu olmadığından, yukarıda değinilen diğer belgeler uzman bilirkişiler eliyle yerine uygulattırılıp, çekişmeli taşınmazın memleket haritasına göre, konumu saptanıp; bilirkişilerin onayını taşıyan kroki düzenlettirilip, bilimsel verileri bulunan yeterli rapor alınmalı ve oluşacak sonuç çerçevesinde bir karar verilmesi,bu biçimde yapılacak araştırma sonucunda taşınmazların öncesinin orman ya da orman toprağı olduğunun belirlenmesi halinde, çekişmeli taşınmazların orman niteliği ile Hazine adına tescili, orman ve orman toprağı olmadığı takdirde tarafların tutunduğu tapu kaydının taşınmaza uymadığı, dava ve tespit tarihine kadar taraflar yararına kazandırıcı zamanaşımı zilyetliği ile taşınmaz edinme koşullarının da oluşmadığı anlaşıldığından 3402 Sayılı Yasanın 18 ve 30. madde hükümleri gözönünde bulundurularak, çekişmeli 27 ve 28 numaralı parsellerin tamamının ... adına tesciline karar verilmesi” gereğine değinilmiştir. Mahkemece, bozma kararına uyulduktan sonra davacı ve müdahil gerçek kişilerin davalarınnın reddine ve dava konusu parselin ... Köyü 27 parsel sayılı taşınmazın (A) harfli 32.500 m2'lik bölümünün orman niteliği ile Hazine adına, geriye kalan (B) harfli 307.375 m2'lik bölümü ile çekişmeli 29 parsel sayılı taşınmazın ise Hazine adına tapuya tesciline karar verilmiş, hüküm davacılar ve müdahil gerçek kişiler ile Orman Yönetimi tarafından temyiz edilmiştir.

Dava dilekçesindeki açıklamaya göre dava, kadastro tesbitine itiraz niteliğindedir.

Çekişmeli taşınmazın bulunduğu yerde tesbit tarihinden önce orman kadastrosu yapılmamıştır.

Dava dilekçesindeki açıklamaya göre dava, kadastro tesbitine itiraz niteliğindedir.

Çekişmeli taşınmazın bulunduğu yerde tesbit tarihinden önce orman kadastrosu yapılmamıştır.

Dosya kapsamına ve mahkemece uyulan bozma kararı gereğince işlem yapılarak hüküm kurulmuş olduğuna ve davacı ve müdahil gerçek kişilerin dayandıkları tapu kayıtlarının çekişmeli taşınmazlara uymadığı, bozma ilamına uymakla usulü kazanılmış hak oluştuğu, gerçek kişilerin lehine çekişmeli taşonmazlar üzerinde kazandırıcı zamanaşımı ile zilyetlik koşullarının oluşmadığı, resmi belgelere dayalı olarak yapılan incelemede çekişmeli taşınmazların kısmen orman sayılan yerlerden olduğu anlaşıldığına göre, yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddiyle, usul ve yasaya uygun olan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı onama harcının temyiz edenlere ayrı ayrı yükletilmesine 13/11/2008 gününde oybirliği ile karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2013/1748, Karar No: 2013/4252, Tarih: 19.03.2013

**(Kapatılan) 18. Hukuk Dairesi         2013/1748 E.  ,  2013/4252 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Dava dilekçesinde, Kamulaştırma Yasasının 4650 Sayılı Yasayla değişik hükümleri uyarınca, kamulaştırma bedelinin tespiti ve taşınmaz malın idare adına tescili istenilmiştir. Mahkemece davanın kabulüne karar verilmiş, hüküm davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir.

Y A R G I T A Y K A R A R I

1-Bilirkişi kurulunca münavebeye alınan buğday, saman ve fiğin 2009 ve 2010 yılı itibarıyla kuru şartlarda ayrı ayrı dekar başına ortalama verimi, kilogram başına ortalama toptan satış fiyatı ve dekara ayrıntılı üretim giderine ilişkin veri listesinin ... Gıda, Tarım ve Hayvancılık İlçe Müdürlüğünden,

2-Dava konusu taşınmaz üzerinde bulunan badem, antep fıstığı, armut, fıstık çamı ve zeytin ağaçlarının 2009 ve 2010 yılı itibarıyla yaş ve cinslerine göre rayiç fiyatlarının gıda, tarım ve hayvancılık ilçe müdürlüğünden,

Getirtilip dosyaya konulmasından sonra temyiz incelemesi yapılmak üzere gönderilmesi için dosyanın mahkemesine GERİ ÇEVRİLMESİNE,19.03.2013 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2013/1813, Karar No: 2013/3752, Tarih: 04.06.2013

**23. Hukuk Dairesi         2013/1813 E.  ,  2013/3752 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki alacak davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kabulüne yönelik olarak verilen hükmün davalı vekilince duruşmalı olarak temyiz edilmesi üzerine ilgililere çağrı kağıdı gönderilmişti. Belli günde davalı vekili Av. ... gelmiş davacı tarafından gelen olmadığından onun yokluğunda duruşmaya başlanarak hazır bulunan avukatın sözlü açıklaması dinlenildikten ve temyiz dilekçesinin süresinde olduğu anlaşıldıktan sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.

- K A R A R -

Davacı vekili, dava dışı arsa sahibi... Tütün AŞ.' ile davalı yüklenici arasında ....01.1995 tarihli arsa payı karşılığı inşaat sözleşmesi düzenlendiğini, müvekkilinin arsa sahibine ait bir daireyi satın alarak davalı ile ....07.2003 tarihinde daire teslimine ilişkin ek sözleşme yaptığını, sözleşme uyarınca müvekkiline ait dairenin 31.....2003 tarihine kadar teslimi aksi halde aylık 500,00 USD ceza öngörüldüğünü dairenin teslim edilmediğini ileri sürerek, ....500,00 USD'nin ....500,00 USD' sinin ihtarla verilen sürenin bitim tarihi olan ....08/.2008 tarihinden, bakiye ....000,00 USD' sinin ise dava tarihinden itibaren faiziyle birlikte tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı vekili, dava dışı arsa sahibi ile imzalanan sözleşme uyarınca konutların teslim edildiğini, davacının da arsa sahibinden konut satın aldığını, ....07.2003 tarihinde, aralarında davacının da bulunduğu arsa/daire sahipleriyle yapılan sözleşme uyarınca dairelerin bitirilerek teslime hazır hale getirilmesine rağmen davacının teslim almadığını ve alacağın zamanaşımına uğradığını savunarak, davanın reddini istemiştir.

Mahkemece, iddia, savunma, benimsenen bilirkişi raporu ve dosya kapsamına göre; davalı ile dava dışı şirket arasında ....01.1995 tarihinde arsa payı karşılığı inşaat sözleşmesi düzenlendiği, davacının, arsa sahibine ait bir daireyi satın aldığı, ....07.2003 tarihinde davacı ile davalı arasında dairenin teslimi şartlarına ilişkin sözleşme yapıldığı, davalının, davacıya ait daireyi teslim ettiğini kanıtlayamadığı gerekçesiyle davanın kabulü ile ....500 USD' nın ....08.2008 tarihinden, ....616.66 USD' nın dava tarihinden itibaren faiziyle birlikte tahsiline karar verilmiştir.

Karar, davalı vekili temyiz etmiştir.

...- Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle gerektirici sebeplere, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, davalı vekilinin aşağıdaki bent kapsamı temyiz itirazları yerinde görülmemiştir.

Karar, davalı vekili temyiz etmiştir.

...- Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle gerektirici sebeplere, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, davalı vekilinin aşağıdaki bent kapsamı temyiz itirazları yerinde görülmemiştir.

...-Davadaki istem gecikme tazminatının tahsili istemine ilişkin olup, dava dilekçesinde ....500,00 USD gecikme tazminatının ....500,00 USD'sinin ihtar bakiye kısmının dava tarihinden itibaren tahsili istenilmesine rağmen mahkemece istem aşılarak ....500,00 USD'nin ihtar tarihinden , ....616.66 USD 'nin ise dava tarihinden itibaren işleyecek faiziyle birlikte tahsiline karar verilmesi doğru olmamıştır.

...- Bozma nedenine göre yargılama giderine ilişkin temyiz isteminin şimdilik incelenmesine görek görülmemiştir.

SONUÇ: Yukarıda (...) numaralı bentte açıklanan nedenlerle, davalı vekilinin diğer temyiz itirazlarının reddine, (...) numaralı bentte açıklanan nedenlerle, temyiz itirazlarının kabulü ile hükmün davalı yararına BOZULMASINA (...) numaralı bentte açıklanan nedenlerle, diğer temyiz itirazlarının şimdilik incelenmesine yer olmadığına, ... duruşmasında hazır bulunan davalı yararına 990,00 TL duruşma vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalıya ödenmesine, peşin harcın istek halinde iadesine, kararın tebliğinden itibaren ... gün içerisinde karar düzültme youl açık olmak üzere, 04.06.2013 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2021/5313, Karar No: 2024/3629, Tarih: 25.04.2024

**9. Ceza Dairesi         2021/5313 E.  ,  2024/3629 K.**

**"İçtihat Metni"**

İNCELENEN KARARIN

MAHKEMESİ :Ağır Ceza Mahkemesi

SAYISI : 2014/146 E., 2014/578 K.

SUÇ : Beden veya ruh sağlığını bozacak şekilde nitelikli cinsel saldırı

HÜKÜMLER : Beraat

TEBLİĞNAME GÖRÜŞÜ : Onama

Sanıklar hakkında kurulan hükümlerin; karar tarihi itibarıyla 6723 sayılı Kanun’un 33 üncü maddesiyle değişik 5320 sayılı Kanun’un 8 inci maddesi gereği yürürlükte bulunan 1412 sayılı Ceza Muhakemeleri Usulü Kanunu’nun (1412 sayılı Kanun) 305 inci maddesi gereği temyiz edilebilir olduğu, karar tarihinde yürürlükte bulunan 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu’nun (5271 sayılı Kanun) 260 ıncı maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz edenin hükümleri temyize hak ve yetkisinin bulunduğu, 1412 sayılı Kanun’un 310 uncu maddesi gereği temyiz isteğinin süresinde olduğu, aynı Kanun’un 317 nci maddesi gereği temyiz isteğinin reddini gerektirir bir durumun bulunmadığı yapılan ön inceleme neticesinde tespit edilmekle, gereği düşünüldü:

I. HUKUKÎ SÜREÇ- OLAY VE OLGULAR

1.Sanıklar hakkında beden veya ruh sağlığını bozacak şekilde nitelikli cinsel saldırı suçunu işledikleri iddiası ile açılan kamu davasının yapılan yargılaması sonucunda, İzmir 7. Ağır Ceza Mahkemesinin, 31.12.2014 tarihli ve 2014/146 Esas, 2014/578 Karar sayılı kararı ile mevcut delillerin değerlendirilmesi ile sanıkların atılı suçtan 5271 sayılı Kanun’un 223 üncü maddesinin ikinci fıkrasının (e) bendi uyarınca beraatlerine karar verilmiştir.

2. Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığınca onama görüşünü içeren Tebliğname ile dava dosyası Daireye tevdi edilmiştir.

II. TEMYİZ SEBEPLERİ

Katılan Vekilinin Temyiz İsteği

Özetle; delillerinin değerlendirilmediğine, kabul edilmeme gerekçelerinin belirtilmediğine, katılanın ruh sağlığının bozulduğuna, sanıkların ifadelerinin tutarsız ve tanık Hakan'ın ifadelerinin hayatın olağan akışına aykırı olduğuna, tanık ...'a katılanın eylemi anlattığına, sanıklar ile arasında husumet bulunmadığına, usul ve kanuna aykırı kararın bozulması isteğine ilişkindir.

III. GEREKÇE

Olayın intikal şekli, savunma, katılan ve tanıkların aşamalardaki beyanları ve tüm dosya kapsamına göre; yargılama sürecindeki işlemlerin usûl ve kanuna uygun olarak yapıldığı, aşamalarda ileri sürülen iddia ve savunmaların toplanan tüm delillerle birlikte gerekçeli kararda gösterilip tartışıldığı anlaşılmakla hükümlerde bu yönüyle hukuka aykırılık bulunmamış ve katılan vekilinin temyiz sebepleri yerinde görülmediğinden reddine karar verilmesi gerektiği anlaşılmıştır.

IV. KARAR

Gerekçe bölümünde açıklanan nedenlerle İzmir 7. Ağır Ceza Mahkemesinin, 31.12.2014 tarihli ve 2014/146 Esas, 2014/578 Karar sayılı kararında katılan vekili tarafından öne sürülen temyiz sebepleri ve dikkate alınan sair hususlar yönünden herhangi bir hukuka aykırılık görülmediğinden katılan vekilinin temyiz sebeplerinin reddiyle hükümlerin, Tebliğname’ye uygun olarak, oy birliğiyle ONANMASINA,

IV. KARAR

Gerekçe bölümünde açıklanan nedenlerle İzmir 7. Ağır Ceza Mahkemesinin, 31.12.2014 tarihli ve 2014/146 Esas, 2014/578 Karar sayılı kararında katılan vekili tarafından öne sürülen temyiz sebepleri ve dikkate alınan sair hususlar yönünden herhangi bir hukuka aykırılık görülmediğinden katılan vekilinin temyiz sebeplerinin reddiyle hükümlerin, Tebliğname’ye uygun olarak, oy birliğiyle ONANMASINA,

Dava dosyasının, Mahkemesine gönderilmek üzere Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına TEVDİİNE,

25.04.2024 tarihinde karar verildi.