muhamparlak/turkish-law-bge-m3-embeddings huggingface dataset:
Yargıtay — Esas No: 2011/9361, Karar No: 2013/3256, Tarih: 25.03.2013

**(Kapatılan)14. Ceza Dairesi         2011/9361 E.  ,  2013/3256 K.**

**"İçtihat Metni"**

Çocuğun nitelikli cinsel istismarı suçundan sanık ...'ın yapılan yargılaması sonunda; beden veya ruh sağlığını bozacak şekilde çocuğun nitelikli cinsel istismarı suçundan mahkûmiyetine dair İzmir 2. Çocuk Ağır Ceza Mahkemesinden verilen 30.10.2008 gün ve 2006/1397 Esas, 2008/599 Karar sayılı hükmün süresi içinde Yargıtayca incelenmesi sanık müdafii tarafından istenilmiş olduğundan dava evrakı Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığından tebliğname ile Daireye gönderilmekle incelenerek gereği düşünüldü:

Sanık hakkında zamanaşımı süresi içerisinde kişiyi hürriyetinden yoksun kılma suçundan kamu davasının açılması mümkün görülmüştür.

Mağdurun beden veya ruh sağlığı açısından ... Üniversitesi Çocuk Psikiyatri Ana Bilim Dalından ve Adli Tıp 6. İhtisas Kurulundan alınan raporlar birlikte değerlendirildiğinde yeterli görüldüğünden ve ... Üniversitesi Tıp Fakültesi acil servisinde düzenlenen 28.05.2006 tarihli raporda mağdurda tespit edilen bulguların fiili livatayı dışlamadığı bunun yanısıra, Adli Tıp Uzmanı Dr. ... tarafından mahkemeye verilen bilirkişi raporunda mağdurda tespit edilen bulgularla fiili livatanın dışlanamayacağı olayın adli tahkikatla aytınlatılması gerektiğinin belirtildiği yapılan yargılama sonucunda oluşa uygun kanaata varıldığından bu hususlarda bozma isteyen görüşe iştirak edilmemiştir.

Delillerle iddia ve savunma, duruşma göz önünde tutularak tahlil ve takdir edilmiş sübutu kabul olunan fiilin unsurlarına uygun şekilde tavsif ve tatbikatları yapılmış bulunduğundan, sanık müdafiin yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddiyle hükümlerin ONANMASINA, 25.03.2013 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2006/19195, Karar No: 2010/9445, Tarih: 16.06.2010

**6. Ceza Dairesi         2006/19195 E.  ,  2010/9445 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Hırsızlık

HÜKÜM : Mahkumiyet

Yerel Mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle; başvurunun nitelik, ceza türü, süresi ve suç tarihine göre dosya görüşüldü:

Kasıtlı suçtan önceki hükümlülüğü bulunan sanık hakkında 8.2.2008 tarihinde yürürlüğe giren 5728 sayılı Yasanın 562. maddesi ile değişik 5271 sayılı CMK.nin 231. maddesindeki hükmün açıklanmasının geri bırakılması hükümlerinin uygulanamayacağının anlaşılmasıyla yapılan incelemede;

Sanığın, önceden çalıştığı işyerinin bitişiğindeki eve açık kapısından girip, dolap çekmecesinden aldığı anahtar ile garajdaki otoyu çalıştırarak çalıp 3 gün gezdikten sonra şüphe üzerine yakalanması biçimindeki eyleminin 765 sayılı TCY.nın 493/2. (5237 sayılı TCY.nın 142/2-d) maddesinde düzenlenen suçu oluşturduğu gözetilmeden yazılı biçimde hüküm kurulup, suça konu otomobilin değerinin pek aşırı kabul edilmesine karşın, 5237 sayılı Yasanın 145. maddesi karşısında, 765 sayılı TCY.nın 522/1. maddenin uygulanamayacağı gerekçesiyle artırım yapılmamak suretiyle eksik cezaya hükmolunması karşı temyiz olmadığından bozma nedeni yapılmamıştır.

Dosya ve duruşma tutanakları içeriğine, toplanıp karar yerinde incelenerek tartışılan hukuken geçerli ve elverişli kanıtlara, gerekçeye ve Hakimin takdirine göre; sanık ... savunmanının temyiz itirazları yerinde görülmemiş olduğundan reddiyle, eleştiri dışında usul ve yasaya uygun olan hükmün tebliğnameye aykırı olarak ONANMASINA, 16.06.2010 tarihinde oybirliği ile karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2022/13230, Karar No: 2023/5320, Tarih: 25.09.2023

**12. Hukuk Dairesi         2022/13230 E.  ,  2023/5320 K.**

**"İçtihat Metni"**

İNCELENEN KARARIN

MAHKEMESİ : ... Bölge Adliye Mahkemesi 10. Hukuk Dairesi

Taraflar arasındaki genel haciz yoluyla ilamsız takipte itirazın kaldırılması davasından dolayı yapılan yargılama sonunda İlk Derece Mahkemesince davanın reddine karar verilmiştir.

Kararın davacı alacaklı tarafından istinaf edilmesi üzerine, Bölge Adliye Mahkemesince başvurunun esastan reddine karar verilmiştir.

Bölge Adliye Mahkemesi kararı davacı alacaklı tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi ... tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

I. DAVA

Davacı temlik alan alacaklı dava dilekçesinde özetle; davacı alacaklı ile davalı Pemili Organizasyon arasında davalının ... Büyükşehir Belediye Başkanlığı'ndan olan hakedişlerinden tahakkuk etmiş 1.600.000,00 TL'lik kısmı için ... 9. Noterliği'nin 30.05.2019 tarihli ve 06932 yevmiye numaralı alacağın devri sözleşmesinin yapıldığını, yapılan alacağın devri sözleşmesi neticesinde 3. kişi borçlu ... Büyükşehir Belediyesi'nin borcunu ödemediğini, bunun üzerine ... 8. İcra Müdürlüğü'nün 2019/13879 Esas sayılı dosyası ile takip başlatıldığını, her iki borçlunun takibe ve borca itiraz ettiklerini, takibin durdurulduğunu, yapılan itirazın haksız olduğunu beyanla davanın kabulüne, itirazın kaldırılmasına, asıl alacağın %20'sinden az olmamak üzere davalının tazminata mahkum edilmesine karar verilmesini talep etmiştir.

II. CEVAP

Davalı temlik eden takip borçlusu cevap dilekçesinde özetle; davanın görevli mahkemede açılmadığını beyanla görev itirazlarının kabulüne karar verilmesini talep etmiştir.

III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile; taraflar arasındaki uyuşmazlığın ... 9. Noterliği'nin 30.05.2019 tarihli ve 06932 yevmiye numaralı devir sözleşmesine dayandığı, temliğin bedelsiz yapıldığı, bu sebeple temlik edenin temlik zamanında alacağın mevcut olmaması sebebiyle sorumlu tutulamayacağı, temliğin karşılıksız olması nedeniyle davacının iddiasını dayandırdığı olguların varlığını ispat ile yükümlü olduğu; ancak davacının davasını kesin delillerle ispatlayamadığı gerekçesiyle hüküm kurmaya elverişle düzenlenen 03.12.2020 tarihli bilirkişi raporu da dikkate alınarak davanın reddine karar verilmiştir.

IV. İSTİNAF

A. İstinaf Yoluna Başvuranlar

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davacı alacaklı vekili istinaf başvurusunda bulunmuştur.

B. İstinaf Sebepleri

IV. İSTİNAF

A. İstinaf Yoluna Başvuranlar

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davacı alacaklı vekili istinaf başvurusunda bulunmuştur.

B. İstinaf Sebepleri

İcra hukuk mahkemelerinin dar yetkili mahkemeler olduğu, işin esası ile ilgili sorunların çözüm yerinin genel mahkemeler olduğu, icra hukuk mahkemesinin takibin dayanağı alacağın temlikinin edimli olup olmadığını araştırma yetkisinin olmadığı, yerel mahkemece dosyanın bilirkişiye verilmemesi gerekirken dosyanın bilirkişiye tevdii edilerek alacağın devri sözleşmesi sonucu tahakkuk eden alacağın tespitinin talep edildiği, bilirkişinin herhangi bir hesaplama yapmadan taraflar arasındaki ilişkiyi yargıç gibi tartıştığı, bilirkişi raporuna itiraz edildiği, mahkemenin sadece bilirkişi raporundaki tespiti hukuki dayanak yaparak gerekçe oluşturduğu, davalı şirketin TTK'nın 16. maddesi gereğince tüzel kişi tacir olduğu, tacirin ticari işletmesi ile ilgili faaliyetlerinde aynı ticaret dalında faaliyet gösteren tedbirli öngörülü bir tacirden beklenen özeni göstermek zorunda olduğu ileri sürülerek İlk Derece Mahkemesi kararının tarafları lehine bozulmasına karar verilmesi istenilmiştir.

C. Gerekçe ve Sonuç

Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile; ... 9. Noterliği'nin 30.05.2019 tarih ve 06932 yevmiye numaralı alacağın devri sözleşmesi incelendiğinde alacağın devrinin ivaza bağlanmadığı, devre karşılık bir edimin öngörülmediğinin görüldüğü, bu durumda TBK'nın 191'nci maddesi gereğince anılan alacağın devri sözleşmesi ile alacağı devredene karşı alacak talebinde bulunulamayacağı, takibe dayanak belgenin İİK'nın 68'nci maddesindeki şartları karşılayıp karşılamadığını, sözleşmenin iki tarafa edim yükleyen sözleşme olup olmadığını incelemenin icra hukuk mahkemesinin görevi olduğu, bilirkişi raporuna karşı yapılan itirazın TBK'nın 191'nci maddesi hükmü karşısında sonuca etkili olmadığı, alacağın temliki sözleşmesinin ivazlı olduğunun İİK'nın 68'nci maddesi kapsamında belgelerle ispatlanamadığı gerekçeleriyle istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmiştir.

V. TEMYİZ

A. Temyiz Yoluna Başvuranlar

Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davacı alacaklı vekili temyiz isteminde bulunmuştur.

B. Temyiz Sebepleri

V. TEMYİZ

A. Temyiz Yoluna Başvuranlar

Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davacı alacaklı vekili temyiz isteminde bulunmuştur.

B. Temyiz Sebepleri

Dosya kapsamında dava dilekçesi ve istinaf başvuru dilekçesindeki itiraz sebepleri de tekrar edilerek davanın açılmasına sebep teşkil eden alacağın devri sözleşmesinin İİK'nın 68'nci maddesinde sayılan belgelerden olduğu, istinaf incelemesinde, alacağın devri sözleşmesinin değil bunun dayandığı edimin ispatı için İİK md. 68 kapsamında belge ile ispat öngörülerek İcra Mahkemesinin görev alanının genişletildiği, sözleşmenin ivazlı olup olmamasının alacağın devri sözleşmesinin İİK md. 68 kapsamında belge olmadığı anlamını taşımayacağı, devre karşılık bir edimin olmadığından bahisle şekil şartları yerine getirilmiş temlik sözleşmesinin yok sayılamayacağı ileri sürülerek tarafları lehine Bölge Adliye Mahkemesi kararının kaldırılması istenilmiştir.

C. Gerekçe

1. Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme

Uyuşmazlık, genel haciz yoluyla ilamsız takipte itirazın kaldırılması istemine ilişkindir.

2. İlgili Hukuk

1., 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun (6100 sayılı Kanun) 369 uncu maddesinin birinci fıkrası ile 370 ve 371 inci maddeleri, ...

2., 6098 sayılı TBK md. 191,

3., 2004 sayılı İİK md. 68,

3. Değerlendirme

1.Bölge adliye mahkemelerinin nihai kararlarının bozulması 6100 sayılı Kanun'un 371 inci maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür.

2.Temyizen incelenen karar, tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, uyuşmazlığa uygulanması gereken hukuk kuralları ile hukuki ilişkinin nitelendirilmesine, dava şartlarına, yargılama ve ispat kuralları ile kararda belirtilen gerekçelere göre usul ve kanuna uygun olup davacı alacaklı vekili tarafından temyiz dilekçesinde ileri sürülen nedenler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.

VI. KARAR

Açıklanan sebeplerle;

Temyiz olunan Bölge Adliye Mahkemesi kararının 5311 sayılı Kanunun ile değişik İİK'nın 364/2. maddesi göndermesiyle uygulanması gereken 6100 sayılı HMK'nın 370. maddeleri uyarınca ONANMASINA,

Alınması gereken 269,85 TL temyiz harcından, evvelce alınan harç varsa mahsubu ile eksik harcın temyiz edenden tahsiline,

Dosyanın İlk Derece Mahkemesine, kararın bir örneğinin Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine,

25.09.2023 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2016/6438, Karar No: 2016/6615, Tarih: 07.11.2016

**21. Ceza Dairesi         2016/6438 E.  ,  2016/6615 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : 213 Sayılı Vergi Usul Kanunu'na muhalefet

I-Sanık ... hakkında 2008 takvim yılında sahte fatura düzenlemek suçundan verilen hükmün açıklanmasının geri bırakılmasına ilişkin kararın 5560 sayılı Yasa ile değişik 5271 sayılı CMK'nun 231/12. maddesi uyarınca temyizinin mümkün olmayıp, itiraza tabi olduğu anlaşılmakla, sanığın vaki temyiz isteminin 5320 sayılı Yasa'nın 8/1. maddesi gereğince uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK' nun 317. maddesi uyarınca REDDİNE, 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu'nun 264/2. maddesi uyarınca başvurunun, itiraz dilekçesi olarak kabulü ile gereğinin mahallinde takdir ve ifasına,

II-Sanıklar ......... ile ........ tarafından 23.08.2006 tarihinde kurulduğu ve 31.12.2008 yılında resen terkin edildiği, mükellef kurumun ve ortaklarının bilinen bütün adreslerinde bulunmadığı, yoklamalarda bir masa,bir koltuk,bir bilgisayar ve telefon bulunan şirketin kuruluşundan bu yana düzenlediği tüm belgelerin herhangi bir mal ve hizmet teslimine dayanmayan sahte belgeler olarak kabul edilmesi gerektiğine dair VDENR-2011/1201-12 sayılı vergi tekniği raporundaki tespitler ile sanıkların aşamalardaki savunmalarında şirketin varlığına dair bilgileri olmadıklarına dair beyanda bulunmaları, kuruluş belgelerinde imzası bulunan sanık ...'nin şirketin kuruluşuna para karşılığı katıldığını kabul etmesi sanık ...'ın ........'ye birlikte şirket kurmak için vekaletname verdiğini ikrar etmesi, sanık ...'in 16.11.2011 tarihli soruşturma ifadesinde tanımadığı yaşlı bir kişinin kendisini sigortalı yapacağına inanarak bazı evrakları imzalattıktan sonra bir daha kendisini aramadığını , bu şahsı görmediğine dair beyanda bulunmasına rağmen kovuşturma aşamasında sigortalı olmak amacıyla bir takım imzalar attığını ve Sindem adlı şirkette 2006 yılında 2-3 ay kadar işçi olarak çalıştığına dair birbiri ile tutarlı olmayan suçtan kurtulmaya yönelik savunmalarda bulunması karşısında , mahkemenin sanıkların gerçek mal ve hizmet satışına ilişkin olmayan faturaları değişik tarihlerde düzenlediklerine ve zincirleme olarak sahte fatura düzenleme suçunu işlediklerine dair kabulünde bir isabetsizlik görülmeyerek tebliğnamedeki eksik inceleme sonucu karar verildiğine ilişen bozma düşüncesine iştirak olunmamıştır.

Sanıklar ... ve ... hakkında 2006 takvim yılında; sanık ... hakkında 2006 ve 2007 takvim yıllarında sahte fatura düzenlemek suçundan verilen mahkumiyet hükümlerine dair temyiz itirazlarının incelenmesinde;

Yapılan yargılamaya, toplanıp karar yerinde gösterilen delillere, mahkemenin soruşturma neticelerine uygun şekilde oluşan inanç ve takdirine, incelenen dosya içeriğine göre sanıkların yerinde görülmeyen sair temyiz itirazlarının reddiyle;

Sanıklar ... ve ... hakkında 2006 takvim yılında; sanık ... hakkında 2006 ve 2007 takvim yıllarında sahte fatura düzenlemek suçundan verilen mahkumiyet hükümlerine dair temyiz itirazlarının incelenmesinde;

Yapılan yargılamaya, toplanıp karar yerinde gösterilen delillere, mahkemenin soruşturma neticelerine uygun şekilde oluşan inanç ve takdirine, incelenen dosya içeriğine göre sanıkların yerinde görülmeyen sair temyiz itirazlarının reddiyle;

T.C. Anayasa Mahkemesi'nin, TCK’nın 53. maddesine ilişkin olan, 2014/140 Esas ve 2015/85 Karar sayılı iptal kararının 24.11.2015 gün ve 29542 sayılı Resmi Gazete'de yayımlanmış olmasından kaynaklanan zorunluluk,

Bozmayı gerektirmiş ise de yeniden duruşma yapılmasını gerektirmeyen bu hususun 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi gereğince uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK'nun 321. maddesi uyarınca düzeltilmesi mümkün bulunduğundan, hükümden TCK'nın 53. maddesinin uygulanmasına ilişkin olan tüm kısımların çıkartılması ile yerine "TCK'nın 53. maddesinin Anayasa Mahkemesi'nin 2014/140 Esas ve 2015/85 Karar sayılı iptal kararı da gözetilmek suretiyle uygulanmasına" ibaresi eklenmek suretiyle, sair yönleri usul ve yasaya uygun olan hükümlerin isteme uygun olarak DÜZELTİLEREK ONANMASINA, 07.11.2016 gününde oybirliği ile karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2018/5623, Karar No: 2018/13825, Tarih: 29.11.2018

**2. Hukuk Dairesi         2018/5623 E.  ,  2018/13825 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Aile Mahkemesi

DAVA TÜRÜ : Boşanma

Taraflar arasındaki davanın yapılan muhakemesi sonunda mahalli mahkemece verilen, yukarıda tarihi ve numarası gösterilen hüküm temyiz edilmekle, evrak okunup gereği görüşülüp düşünüldü:

Davacıya gerekçeli karar ve davalının temyiz başvuru dilekçesi tebligatları mernis adresi olduğu tebliğ zarfı üzerinde belirtilmek suretiyle, Tebligat Kanunu'nun 21/2. maddesi uyarınca tebliğ edilmiştir. Tebligat, tebliğ yapılacak şahsa bilinen en son adresinde yapılır (Teb. K. m. 10/1). Adres kayıt sisteminde bulunan adresin bilinen en son adres olarak kabul edilebilmesi için bilinen en son adrese tebligat yapılamamış olması veya bu adresin tebliğe elverişli olmaması halinde mümkündür. Bilinen en son adresin tebliğe elverişli olmadığı anlaşılmadan veya bu adreste tebligat yapılamadığı görülmeden doğrudan adres kayıt sisteminde bulunan yerleşim yeri adresinde tebligatın yapılması; yapılan tebligatı usulsüz kılar (Teb. K. m. 10/2). Davalının bilinen adresi ile mernis adresi farklıdır. Bilinen adresine çıkarılan tebligat tebliğ edilemeden iade gelmiştir. Mernis adresine öncelikle mernis adresi şerhi düşülmeden normal tebligat çıkarılması gerekir. O halde davacıya gerekçeli karar ve davalının temyiz başvuru dilekçesinin mernis adresine öncelikle mernis adresi şerhi yazılmadan tebliğ edilmesi, bu şekilde tebliğ gerçekleşmezse Tebligat Kanunu'nun 21/2. maddesine göre tebligatın yapılması gerekmektedir. Davacı tarafa gerekçeli ve temyiz dilekçesinin usulüne uygun olarak tebliği sağlanıp, yasal temyiz ve katılma yolu ile temyiz süresi beklendikten sonra gönderilmek üzere dosyanın mahalli mahkemesine İADESİNE oybirliğiyle karar verildi. 29.11.2018 (Per.)
Yargıtay — Esas No: 2014/6458, Karar No: 2014/20385, Tarih: 22.09.2014

**8. Ceza Dairesi         2014/6458 E.  ,  2014/20385 K.**

**"İçtihat Metni"**

Tebliğname No : 8 - 2013/357694

MAHKEMESİ : Antalya 6. Sulh Ceza Mahkemesi

TARİHİ : 13/09/2013

NUMARASI : 2013/381 (E) ve 2013/658 (K)

SUÇ : 6136 sayılı Yasaya aykırılık

Gereği görüşülüp düşünüldü:

Dosyada mevcut ekspertiz ve Adli Tıp raporlarına göre; suça konu gaz tabancasının namlusu içerisinde dairesel yapıdaki gaz ayırıcı parçasının delikli bir yapıda olduğu, bu haliyle de özel şekil ve nitelikteki fişeklerin ucunda bulunan ve mermi çekirdeği özelliği taşıyan kurşun küre ve saçma tanelerinin geçebileceği kadar bir boşluk sağladığının belirtilmesi ve tabanca ile birlikte ele geçen fişek bulunmaması karşısında; davaya konu gaz tabancasının marka, model ve üretim yılı tespit olunup Bilim, Sanayi ve Teknoloji Bakanlığından marka, model ve üretim yılı itibariyle bu silahların mevcut haliyle üretilmesine izin verilip verilmediği sorulup, bu silahların üretim şeması getirtilip, ayrıca emanetteki silahın gaz ayırıcı parçasını da gösterir fotoğraflar ve raporlar da eklenerek üretici firmadan silahın orijinal üretiminden sonra gaz ayırıcı parça üzerinde bilye, mermi çekirdeği geçişine imkan verecek şekilde tadilat yapılıp yapılmadığı sorulup gelen cevabi yazı ile birlikte dosya kül halinde yeniden Adli Tıp Kurumu'na gönderilerek silahın üretim izni verilen orijinal hali değiştirilerek bilye geçişine imkan verecek nitelikte gaz ayırıcı parçasının tadil edilip edilmediğine dair alınacak bir rapor ile 6136 sayılı Yasa kapsamında kalıp kalmadığı hususu kesin olarak saptandıktan sonra sonucuna göre sanığın hukuki durumunun tayin ve takdiri gerektiği gözetilmeden, eksik araştırma ile yazılı biçimde hüküm kurulması,

Yasaya aykırı, Cumhuriyet Savcısı ile sanığın temyiz itirazları bu itibarla

yerinde görülmüş olduğundan hükmün bu sebepten dolayı 5320 sayılı Yasanın 8/1. mad- desi gereğince uygulanması gereken CMUK.nun 321. maddesi uyarınca (BOZULMASINA), 22.09.2014 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2016/3911, Karar No: 2019/468, Tarih: 16.01.2019

**8. Hukuk Dairesi         2016/3911 E.  ,  2019/468 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :İcra Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasında görülen ve yukarıda açıklanan davada yapılan yargılama sonunda Mahkemece, davanın reddine karar verilmiş olup hükmün davacı 3. kişi vekili ve davalı alacaklı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine, Dairece dosya incelendi, gereği düşünüldü.

.K.. A R A R

Davacı 3. kişi vekili, 24.09.2013 tarihli haciz esnasında mülkiyeti müvekkiline ait menkullerin haczedildiğini, haciz yapılan fabrika binasının 15.05.2013 tarihinde dava dışı... Tekstil.. Ltd. Şti.den satın alındığını, borçlu şirketin ise fabrikanın satın alınma tarihinden önce haciz adresinden taşındığını, borçlu şirket ile 3. kişi şirketin aynı adreste birlikte faaliyet göstermediklerini ileri sürerek, davanın kabulü ile haczin kaldırılmasını talep ve dava etmiştir.

Davalı alacaklı vekili, dava konusu haczin borçlu şirketin ticaret sicil kayıtlarında yer alan adresinde gerçekleştirildiğini, haciz esnasında borçlu şirkete ait belgelerin bulunduğunu, 3. kişi şirketin haciz adresinde borcun doğum tarihinden sonra borçlu şirket ile aynı alanda faaliyete başladığını, 3. kişi şirketin fabrikayı satın aldığı... Tekstil… Ltd. Şti. ile borçlu şirket arasında organik bağ bulunduğunu, 3. kişi şirket, borçlu şirket ve dava dışı... Tekstil .. Ltd. Şti.nin alacaklılardan mal kaçırma amacıyla muvazaalı işlemler yaptıklarını savunarak davanın reddini talep etmiştir.

Davalı borçlu şirket, usulüne uygun tebligata rağmen davaya karşı cevaplarını bildirmediği gibi, duruşmalara da katılmamıştır.

Mahkemece, haczin borçlu şirketin ticaret sicil kayıtlarında yer alan adresinde gerçekleştirildiği, haciz esnasında borçlu şirkete ait evrak bulunduğu, 3. kişi şirket ile borçlu şirketin faaliyet alanlarının aynı olduğu, haciz yapılan fabrika binasını 3. kişi şirkete satan... Tekstil … Ltd. Şti. ile borçlu şirket arasında organik bağ bulunduğu,... Tekstil Ltd. Şti.nin ticari işletmesini 3. kişi şirkete devrettiği, devir alanın devredenin borçlarından sorumlu olduğu, 3. kişi şirketin dayanağı fatura tarihlerinin borcun doğum tarihinden sonrasına ilişkin olduğu, yine davacı tanıklarının beyanlarının diğer delillerle teyit edilmemesi nedeniyle tanık beyanlarına itibar edilemeyeceği gerekçesi ile davanın reddine karar verilmiş, kararı davacı 3. kişi vekili esas bakımından, davalı alacaklı vekili ise vekalet ücreti bakımından temyiz etmiştir.

Dava, 3. kişinin İİK'nin 96 vd. maddelerine dayalı istihkak iddiasına ilişkindir.