muhamparlak/turkish-law-bge-m3-embeddings huggingface dataset:
Yargıtay — Esas No: 2021/21685, Karar No: 2022/449, Tarih: 19.01.2022

**9. Ceza Dairesi         2021/21685 E.  ,  2022/449 K.**

**"İçtihat Metni"**

Sanıklar ... ile ... haklarında beden veya ruh sağlığını bozacak şekilde çocuğun nitelikli cinsel istismarı, kişiyi hürriyetinden yoksun kılma, şantaj suçlarından gerçekleştirilen yargılama sonucunda, beden veya ruh sağlığını bozacak şekilde çocuğun nitelikli cinsel istismarı, kişiyi hürriyetinden yoksun kılma, tehdit suçlarından mahkumiyetlerine dair İstanbul 2. Ağır Ceza Mahkemesinden verilen 05.11.2015 gün ve 2012/24 Esas, 2015/354 Karar sayılı hükümlerin sanıklar müdafisi tarafından temyiz edilmesi üzerine, Yargıtay kapatılan 14. Ceza Dairesinin 21.10.2020 gün ve 2019/5070 Esas, 2020/4222 sayılı onama yönündeki kararına Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığının 25.06.2021 günlü, KD-2021/54803 sayılı itiraznamesi ile sanıklar haklarında tehdit suçundan kurulan hükümlerle sınırlı olarak 5271 sayılı CMK'nın 308. maddesinin ikinci ve üçüncü fıkraları gereğince itiraz edilmesi üzerine dosya Daireye gönderilmekle tetkik edildi, gereği görüşüldü:

Yargıtay kapatılan 14. Ceza Dairesinin sanıklar haklarında tehdit suçundan kurulan hükümlerin onanmasına dair 21.10.2020 gün ve 2019/5070 Esas, 2020/4222 sayılı Kararı usul ve kanuna uygun olup, Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığı tarafından ileri sürülen itiraz nedenleri yerinde görülmediğinden Reddiyle, CMK'nın 308/2 ve 3. maddeleri uyarınca itirazın Yargıtay Ceza Genel Kurulunca incelenmesi için dosyanın Yargıtay Birinci Başkanlığına gönderilmek üzere Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına TEVDİİNE, 19.01.2022 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2021/3831, Karar No: 2021/19362, Tarih: 14.12.2021

**6. Ceza Dairesi         2021/3831 E.  ,  2021/19362 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Çocuk Mahkemesi

SUÇLAR : Nitelikli hırsızlık, mala zarar verme, iş yeri dokunulmazlığını ihlal

HÜKÜMLER : Mahkumiyet

Mahalli mahkemece verilen hükümler temyiz edilmekle dosya incelenerek, gereği düşünüldü:

1-Suça sürüklenen çocuk ... hakkında mala zarar verme suçundan kurulan hükmün incelenmesinde,

14/04/2011 tarihinde yayınlanarak yürürlüğe giren 6217 sayılı Kanun'un 26. maddesi ile 5320 sayılı Kanuna eklenen ek 2. madde uyarınca doğrudan verilen 3.000 TL'ye kadar olan adli para cezalarından ibaret mahkumiyet hükümleri kesin olup, suça sürüklenen çocuk hakkında mala zarar verme suçundan dolayı tayin edilen 2.000 TL adli para cezasına ilişkin hükmün, cezanın türü ve miktarı itibariyle temyizi mümkün bulunmadığından, 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi aracılığı ile 1412 sayılı CMUK'un 317. maddesi gereğince suça sürüklenen çocuk müdafiinin temyiz itirazının tebliğnameye uygun olarak REDDİNE,

2-Suça sürüklenen çocuklar ... ve ... hakkında nitelikli hırsızlık ve konut dokunulmazlığını ihlal, suça sürüklenen çocuk ... hakkında nitelikli hırsızlık suçundan kurulan hükümlerin incelenmesinde,

Dosya ve duruşma tutanakları içeriğine, toplanıp karar yerinde incelenerek tartışılan hukuken geçerli ve elverişli kanıtlara, gerekçeye ve hakimin takdirine göre; suça sürüklenen çocuklar müdafiilerinin temyiz itirazları yerinde görülmemiş olduğundan reddiyle, usul ve kanuna uygun bulunan hükümlerin tebliğnameye uygun olarak ONANMASINA, 14.12.2021 tarihinde oy birliği ile karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2013/2407, Karar No: 2013/5503, Tarih: 27.03.2013

**(Kapatılan) 6. Hukuk Dairesi         2013/2407 E.  ,  2013/5503 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Sulh Hukuk Mahkemesi(... 4.SHM.)

DAVA TÜRÜ : Tahliye

Mahalli mahkemesinden verilmiş bulunan yukarıda tarih ve numarası yazılı tahliye davasına dair karar, davalı tarafından süresi içinde temyiz edilmiş olmakla, dosyadaki bütün kağıtlar okunup gereği görüşülüp düşünüldü.

Dava, akde aykırılık nedeniyle tahliye istemine ilişkindir. Mahkemece istemin kabulüne karar verilmiş, hükmü davalı vekili temyiz etmiştir.

Davacı vekili; müvekkiline ait taşınmazın restoran olarak işletilmek üzere davalıya kiraya verildiğini, davalının kira sözleşmesinin şartlarına aykırı ve izinsiz olarak mecurda değişiklikler yaptığını, izinsiz olarak yapılmış tadilat, müdahale ve imalatın eski hale getirilmesi için B.K. 256 madde hükmüne göre 30 gün süre içeren ... 12. Noterliğinin 29/2/2012 gün ve 4002 y nolu ihtarname tebliğ edildiğini davalının ihtarnameye rağmen taşınmazı eski hale getirmemesi nedeniyle kira akdinin feshine, mecurun tahliyesine, mecurda haksız yere yapılan değişikliklerin eski hale getirilmesine karar verilmesini istemiştir. Davalı vekili ise; sözleşmeye aykırılık olarak iddia edilen hususların davacının bilgisi dahilinde gerçekleştirildiğini, dava konusu taşınmazın 30 m2 büyüklüğünde olduğunu, dükkanın sağında ve solundaki dükkanların kiralanarak restoran olarak kullanıldığını ve davalı şirketin 22.06.2004 tarihinde davacı ile anlaşarak imzaladığı protokole göre iki dükkanı ayıran duvarın kaldırılması nedeniyle sözleşmeye aykırılığın bulunmadığını, arka bahçe kısmına büfe, çay pişirme ünitesinin mecurun kiralandığı tarihte de mevcut olduğunu, davalının kiralayanlardan izin almaksızın bir yatırıma girmesinin mümkün olmadığını, üç adet iş yerinin malikinden bu tür izinleri alarak böyle bir yatırıma girdiğini,yapılan tüm değişikliklerin sözleşme imzalandığından beri mevcut olduğunu belirterek davanın reddini savunmuştur. Mahkemece, davanın kabulüne akdin feshi ile taşınmazın tahliyesine karar verilmiştir.

Borçlar Kanununun 256.maddesi hükmü uyarınca kiracı kiralananı kira süresi boyunca tam bir ihtimam dairesinde kullanmak zorundadır. Anılan madde hükmü gereğince akde aykırılıktan dolayı kiracının tahliyesine karar verilebilmesi için kiracıya akde aykırı davranışına son vermesi hususunda kiralayan tarafından süreli bir ihtar tebliğ ettirilmesi ve tanınan bu süre içerisinde de akde aykırılığın giderilmemiş olması gerekir. Kiralananın açıktan fena kullanılması durumunda akde aykırılığın giderilmesi amacıyla kiracıya ihtar gönderilmesine gerek yoktur.

Olayımıza gelince; Taraflar arasında imzalanan 01/08/2004 başlangıç tarihli 1 yıl süreli kira sözleşmesi konusunda uyuşmazlık bulunmamaktadır. Kira sözleşmesinin 2. maddesinde, “Kiracının binada yapacağı tamir ve tadiller için mal sahibinden izin alınacağı, giderlerini kendisinin karşılayacağı ve tahliye anında eski hale getirip mal sahibine bu şekilde teslim etmeye mecbur olduğu” kararlaştırılmıştır. Taraflar arasında yapılacak tadilatlara ilişkin olarak 22/06/2004 Tarihli Protokol ve Muvafakatname imzalanmış ve belgede; Kiracı Şirket, ..., ... sokakta 29 kapı numaralı ve mülkiyeti davacı Diş Hekimi Dr. ...'a ait dükkanı kiralamıştır. Böylece ... Lokanta ile yeni kiralanan dükkan duvar komşusu olmuştur. Lokantanın (L) şeklinde, ... Caddesinden ... Sokağına çıkışını teminen, kiralayanlar, ... Lokanta duvarından bir kapı açılmasına muvafakat etmişlerdir. Bu kapının açılmasının her türlü masrafı kiracıya aittir. Bu masrafı kiralayanlardan talep edemez. Kiracı her iki dükkandan veya dükkanlardan birisinden çıkarken kapıyı söküp duvar örecek ve eski haline getirecektir.” şeklinde düzenleme getirilmiştir.

Davacı protokol dışına çıkılarak taşınmazda, mecurun arka kısmında 1,80 m alanın arka bahçe kısmına ilave edilerek büfe, çay pişirme ünitesi teşkil edildiğini, mecurun ... Bahçe sokaktan giriş cephesindeki 3,5 m genişliğinde kapalı camekanın kaldırılarak projeye aykırı olarak açık hale getirildiğini, dükkanın ... sokaktan komşusu olan dükkan ile aradaki duvar kaldırılarak 2.40x2.55 m ölçülerinde kapı yeri açılarak geçiş yeri sağlandığını, dükkanın içinde komşu 31. no'lu dükkan arasındaki ortak duvarda servis penceresi açıldığını belirterek bu akde aykırılıkların giderilmesini istemiştir. Davalı vekili ise; sözleşmeye aykırılık olarak iddia edilen hususların davacının bilgisi dahilinde gerçekleştirildiğini, muvafakat alınmaksızın tadilat yapılmadığını, savunmuştur. Bu durumda kira sözleşmesinin başlangıç tarihinin 01/08/2004 olduğu, kiralanan yerin birleştirilmesine ilişkin taraflar arasında imzalanan protokol ve muvafakatnamenin 22/06/2004 tarihinde kira sözleşmesinden önce imzalandığı, muvafakatname kapsamında camların ve kapının kaldırıldığı ve ihtarname tarihine kadar ses çıkarılmadığı gözetilerek muvafakat dışında olduğu ileri sürülen aykırılıkların sözleşme gereği kiralananın boşaltılacağı zaman giderilecek nitelikte olup olmadığı, taşınmazın kullanımını engelleyici bir durumu olup olmadığı araştırılarak, davalı tarafından ileri sürülen 2004 yılından beri taşınmazın aynı şekilde kullandığına ve davacının bu duruma zımni muvafakati bulunduğuna ilişkin deliller de toplanılarak sonucuna göre karar verilmesi gerekirken yazılı şekilde davanın kabulüne karar verilmesi doğru olmadığından hükmün bozulması gerekmiştir.

SONUÇ:Yukarıda açıklanan nedenlerle temyiz itirazlarının kabulü ile 6100 sayılı HMK.ya 6217 Sayılı Kanunla eklenen geçici 3.madde hükmü gözetilerek HUMK.nın 428.maddesi uyarınca hükmün BOZULMASINA, istek halinde peşin alınan temyiz harcının temyiz edene iadesine, 27/03/2013 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2022/3508, Karar No: 2023/15254, Tarih: 14.12.2023

**6. Ceza Dairesi         2022/3508 E.  ,  2023/15254 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ceza Dairesi

SAYISI : 2019/2872 E., 2019/2851 K.

SUÇ : Nitelikli yağma

HÜKÜMLER : İstinaf başvurularının esastan reddi

TEBLİĞNAME GÖRÜŞÜ : Onama

İlk Derece Mahkemesince verilen hükümlere yönelik istinaf incelemesi üzerine Bölge Adliye Mahkemesi tarafından verilen kararın; 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu’nun (5271 sayılı Kanun) 286 ncı maddesinin birinci fıkrası uyarınca temyiz edilebilir olduğu, 260 ıncı maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz edenlerin hükümleri temyize hak ve yetkilerinin bulunduğu, 291 inci maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz istemlerinin süresinde olduğu, 294 üncü maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz dilekçelerinde temyiz sebeplerine yer verildiği, 298 inci maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz istemlerinin reddini gerektirir bir durumun bulunmadığı yapılan ön inceleme neticesinde tespit edilmekle, gereği düşünüldü:

I. HUKUKÎ SÜREÇ

1. ... Cumhuriyet Başsavcılığının, 20.02.2017 tarihli iddianamesi ile 5237 sayılı Türk Ceza Kanunu’nun (5237 sayılı Kanun) 37/1 delaletiyle 148/1, 149/1-c-h maddeleri uyarınca kamu davası açılmıştır.

2. ... 4. Ağır Ceza Mahkemesi, 27/05/2019 tarihli ve 2017/83 Esas, 2019/267 Karar sayılı kararı ile sanıklar hakkında nitelikli yağma suçundan 5237 sayılı Kanun'un 149/1-c, h, 168/2-3, 62, 53 ve 58 inci maddeleri gereğince 6'şar yıl 8'er ay hapis cezası ile cezalandırılmasına, sanık ...'ın mükerrir olduğuna ve hak yoksunluklarına karar verilmiştir.

3. ... Bölge Adliye Mahkemesi 4. Ceza Dairesi, 30.12.2019 tarihli ve 2019/2872 Esas, 2019/2851 Karar sayılı kararı ile sanıklar hakkında İlk Derece Mahkemesince kurulan hükme yönelik sanıklar müdafilerinin istinaf başvurularının 5271 sayılı Kanun’un 280/1-(a) bendi uyarınca esastan reddine karar verilmiştir.

II. TEMYİZ SEBEPLERİ

1. Sanıklar ..., İlker ve Süleyman Müdafiinin Temyiz Sebepleri

Eksik araştırma sonucu katılanın çelişkili beyanlarıyla karar verildiğine, kararın usul ve yasaya aykırı olduğuna,

2. Sanık ... Müdafiinin Temyiz Sebepleri

Suç işleme kastının olmadığına, suça karışmadığına, mahkûmiyeti gerektirir yeterli delil bulunmadığına, şüpheden sanık yararlanır ilkesince beraat kararı verilmesi gerektiğine,

İlişkindir

III. OLAY VE OLGULAR

A. İlk Derece Mahkemesinin Kabulü

II. TEMYİZ SEBEPLERİ

1. Sanıklar ..., İlker ve Süleyman Müdafiinin Temyiz Sebepleri

Eksik araştırma sonucu katılanın çelişkili beyanlarıyla karar verildiğine, kararın usul ve yasaya aykırı olduğuna,

2. Sanık ... Müdafiinin Temyiz Sebepleri

Suç işleme kastının olmadığına, suça karışmadığına, mahkûmiyeti gerektirir yeterli delil bulunmadığına, şüpheden sanık yararlanır ilkesince beraat kararı verilmesi gerektiğine,

İlişkindir

III. OLAY VE OLGULAR

A. İlk Derece Mahkemesinin Kabulü

1. Olay günü saat 21.30 sıralarında katılanın, sanıklardan ... ile telefonla görüşerek 4 kişi ile 200,00 TL karşılığında cinsel ilişkiye girme konusunda anlaştığı, bir süre sonra sanıkların katılanı alıp araçlarına bindirip birlikte Sille tarafına gittikleri, katılanın 200,00 TL parayı peşin aldığı, araç içerisinde sanıklar ile cinsel ilişkiye girdikleri, sanık ... aracın şoför koltuğunda, ... ön sağ koltukta, mağdurenin arka orta koltukda, sanıklar ... ve İlker'in arasında olduğu halde hareket edecekleri sırada arka koltukta oturan sanıkların katılanı kolundan çekerek dışarıya çıkardığı ve mağdurenin parmağında bulunan alyans yüzüğü çıkarmaya çalıştıkları, ancak başarılı olamadıkları, katılanın belinde takılı olan ve içerisinde 900,00 TL para, nüfus cüzdanı, cep telefonu, kredi kartı bulunan çantasını çekerek kancasını koparıp aldıktan sonra bütün sanıkların mağdureyi olay yerinde bırakıp araçla oradan ayrıldıkları, olay nedeniyle mağdurenin parmağından kemik kırığı oluşturacak ve basit tıbbi müdahale ile giderilemeyecek şekilde yaralandığı, katılanın cep telefonunun iletişim kayıtlarına göre olay sonrasında katılanın cep telefonunun sanık ... adına kayıtlı hat ile kullanıldığının tespit edildiğinin, kabulü ile karar verildiği anlaşılmıştır.

2. Katılan ... aşamalardaki ifadelerinde olay bölümünün (1) nolu bendinde belirtildiği gibi beyan etmiştir.

3. Sanık ...'in aşamalardaki ifadelerinde özetle, ".. müşteki eskortluk yapmaktadır ben ilişkiye girmedim ilişkiye girdikten sonra müşteki ve diğer arkadaşlarım araca bindik dönüş yoluna girdik. yaklaşık 300 metre ilerlemişken ben ilişkiye girmediğim için müştekiden paramı geri istedim. müştekide parayı vermeyeceğini söyledi tam o esnada müştekiye zannedersem müşterisinden telefon geldi arabadan inerek telefonla görüştü. Bizde sonra müşteki ile hiç bir şekilde herhangi bir irtibata geçmedik ve geri dönerek ikamet ettiğimiz köye geldik herhangi bir tartışma yaşamadım. Müştekinin bizim bulunduğumuz araçtan indiği yere yakın bir mesafede sanırsam başka bir müşterisine ait bir araç bulunuyordu. Müşteki bizim araçtan inerek o araca doğru yöneldi. Bizde kendisine parayı vermesi konusunda daha fazla ısrarda bulunmayarak yola koyulduk. Müştekinin söz konusu gelen araca binip binmediğini ben görmedim Araç Reno marka eski bir araçtı. Plakasını görmedim. Söz konusu araç biz Sille'ye vardıktan yaklaşık yarım saat sonra geldi. .. suçlamaların hiç birini kabul etmiyorum" şeklinde beyanda bulunmuştur.

4. Sanık ... aşamalarda alınan ifadelerinde özetle, " .. müştekiye görüştüğümüz ilk anda parasını peşin olarak verdik İlker vazgeçerek ilişkiye girmedi döneceğimiz esnada İlker müştekiden parasını ilişkiye girmediği için geri istedi müşteki parayı geri ödemeyi kabul etmedi aralarında kısa süreli tartışma yaşandı İlker'de kendisine arabadan inmesini söyledi.İlker ve ... arka koltukta oturuyordu ben ön koltukta oturuyordum.. kadın indikten sonra araçtan kimse inmedi.. zaten o esnada da müştekinin müşterisi geldi. Karanlık olduğu için kim olduklarını ve kaç kişi olduklarını hatırlamıyorum. Reno Toros marka eski kasa araçla geldiklerini biliyorum müştekide bizim araçtan inerek onların aracına gitti. İlker ile aralarında sadece yukarıda izah ettiğim tartışma yaşandı... telefondan haberim yok alyansı ve çantası alınmadı.." şeklindeki beyanları ile suçlamayı kabul etmemiştir.

5. Sanık ... aşamalardaki ifadelerinde özetle, ".. İlker isimli arkadaşım ilişkiye girmediği için müştekiden parasını geri istedi müştekide parayı vermeyeceğini söyledi tam o esnada müştekiye zannedersem müşterisinden telefon geldi ve müşteki arabadan inip telefonla görüştü. Müşteki ile Sille'ye geldiğimiz esnada arkadan bir araç bizi takip ediyordu. Bu araç yanlış hatırlamıyorsam Citroen marka bir araçtı plakasını hatırlamıyorum müşteki söz konusu araca bindi aracın arka koltuğunda müştekinin yanında ben ve İlker birlikte oturuyorduk. Ne ben ne de İlker kesinlikle müştekinin alyans veya çantasını kendisinden zorla almadık..müştekinin telefonunu aracımda buldum ve kendi hattımı taktım ancak hiçbir arama yapmadım, daha sonra da bu telefonu attım ve kullanmadım, daha sonra da attığım yeri bulamadım ve iade edemedim" şeklinde beyanda bulunmuştur.

6. Sanık ...'ın aşamalarda alınan ifadelerinde özetle, " .. aracın içerisinde bulundukları esnada İlker ile aralarında yukarıda izah ettiğim paranın iadesi meselesi dolayısıyla tartışıyorlardı. Fakat bu tartışma sadece sözlü idi. Fiziki herhangi bir müdahaleye varmadı. Müşteki araçtan indikten sonra yakın mesafede bulunan herhangi bir özelliğini hatırlamadığım sanırım müşterisine ait başka bir araca bindi.. parmağındaki yüzüğü ve çantasını almadılar. Bu husus tamamen gerçek dışıdır..... ve İlker'in araçtan inip inmediklerini hatırlamıyorum." şeklinde beyan etmiştir.

8. Kolluk tarafından düzenlenen mesaj tespit tutanağı, yakalama tutanakları dava dosyasında mevcuttur.

B. Bölge Adliye Mahkemesinin Kabulü

İlk Derece Mahkemesince kabul edilen olay ve olgularda, Bölge Adliye Mahkemesi tarafından bir isabetsizlik görülmediği anlaşılmıştır.

IV. GEREKÇE

Eksik Araştırma Sonucu Katılanın Çelişkili Beyanlarıyla Karar Verildiğine, Kararın Usul ve Yasaya Aykırı Olduğuna,

Suç İşleme Kastının Olmadığına, Suça Karışmadığına, Mahkûmiyeti Gerektirir Yeterli Delil Bulunmadığına Şüpheden Sanık Yararlanır İlkesince Beraat Kararı Verilmesi Gerektiğine İlişkin Temyiz Sebepleri Yönünden

İlk Derece Mahkemesince kabul edilen olay ve olgularda, Bölge Adliye Mahkemesi tarafından bir isabetsizlik görülmediği anlaşılmıştır.

IV. GEREKÇE

Eksik Araştırma Sonucu Katılanın Çelişkili Beyanlarıyla Karar Verildiğine, Kararın Usul ve Yasaya Aykırı Olduğuna,

Suç İşleme Kastının Olmadığına, Suça Karışmadığına, Mahkûmiyeti Gerektirir Yeterli Delil Bulunmadığına Şüpheden Sanık Yararlanır İlkesince Beraat Kararı Verilmesi Gerektiğine İlişkin Temyiz Sebepleri Yönünden

Katılanın aşamalardaki kararlı ve değişmeyen beyanları, sanıkların hayatın doğal akışana aykırı tevil yollu ikrar içeren çelişkili beyanları, katılan hakkında düzenlenen adli rapor, katılanın cep telefonunun iletişim kayıtları ve kolluk tarafından düzenlenen tutanaklar, dikkate alındığında, yargılama sürecindeki işlemlerin usûl ve kanuna uygun olarak yapıldığı, aşamalarda ileri sürülen iddia ve savunmaların toplanan tüm delillerle birlikte gerekçeli kararda gösterilip tartışıldığı, eylemin sanıklar tarafından gerçekleştirildiğinin saptandığı, vicdanî kanının dosya içindeki belge ve bilgilerle uyumlu olarak kesin verilere dayandırıldığı eksik veya araştırılacak bir delil kalmadığı anlaşıldığından belirtilen nedenlerle sanıklar müdafilerinin temyiz sebeplerine yönelik olarak kurulan hükümlerde hukuka aykırılık bulunmamıştır.

V. KARAR

Gerekçe bölümünde açıklanan nedenlerle ... Bölge Adliye Mahkemesi 4. Ceza Dairesi 30.12.2019 tarihli ve 2019/2872 Esas, 2019/2851 Karar sayılı kararında sanıklar müdafiileri tarafından öne sürülen temyiz sebepleri ile re’sen incelenmesi gereken konular yönünden 5271 sayılı Kanun'un 288 inci ve 289 uncu maddeleri kapsamında yapılan temyiz incelemesi sonucunda kararda hukuka aykırılık görülmediğinden 5271 sayılı Kanun’un 302 nci maddesinin birinci fıkrası gereği, Tebliğname’ye uygun olarak, oy birliğiyle TEMYİZ İSTEMLERİNİN ESASTAN REDDİ İLE HÜKÜMLERİN ONANMASINA,

Dava dosyasının, 5271 sayılı Kanun’un 304 üncü maddesinin birinci fıkrası uyarınca ... 4. Ağır Ceza Mahkemesine, Yargıtay ilâmının bir örneğinin ise ... Bölge Adliye Mahkemesi 4. Ceza Dairesine gönderilmek üzere Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına tevdiine,

14.12.2023 tarihinde karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2015/30594, Karar No: 2016/5742, Tarih: 01.03.2016

**12. Hukuk Dairesi         2015/30594 E.  ,  2016/5742 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :İcra Hukuk Mahkemesi

Yukarıda tarih ve numarası yazılı mahkeme kararının müddeti içinde temyizen tetkiki borçlu tarafından istenmesi üzerine bu işle ilgili dosya mahallinden daireye gönderilmiş olup, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve dosya içerisindeki tüm belgeler okunup incelendikten sonra işin gereği görüşülüp düşünüldü:

Alacaklı tarafından genel haciz yoluyla ilamsız icra takibine başlandığı, borçlunun icra mahkemesine usulsüz tebligat şikayetinde bulunduğu ve mahkemenin şikayeti reddettiği görülmektedir.

7201 Sayılı Tebligat Kanunu'nun bilinen adrese tebligatı düzenleyen 10. maddesinin 1. fıkrasına göre; tebligat muhataba bilinen en son adresinde yapılır. 6099 Sayılı Yasa'nın 3. maddesi ile eklenen aynı maddenin 2. fıkrasına göre ise, bilinen en son adresin tebligata elverişli olmadığının anlaşılması veya tebligat yapılamaması halinde, muhatabın adres kayıt sisteminde bulunan yerleşim yeri adresi, bilinen en son adresi olarak kabul edilir ve tebligat bu adrese yapılır.

Aynı Kanun'un "Tebliğ imkansızlığı ve tebellüğden imtina" başlıklı 21. maddesine, 6099 Sayılı Yasa'nın 5. maddesi ile eklenen 2. fıkrasında; "Gösterilen adres muhatabın adres kayıt sistemindeki adresi olup, muhatap adreste hiç oturmamış veya o adresten sürekli olarak ayrılmış olsa dahi, tebliğ memuru tebliğ olunacak evrakı, o yerin muhtar veya ihtiyar heyeti azasından birine veyahut zabıta amir veya memurlarına imza karşılığında teslim eder ve tesellüm edenin adresini ihtiva eden ihbarnameyi gösterilen adresteki binanın kapısına yapıştırır. İhbarnamenin kapıya yapıştırıldığı tarih, tebliğ tarihi sayılır" hükmü yer almaktadır.

Söz konusu 7201 Sayılı Yasa'nın 10. maddesi ile ilgili değişikliğe ilişkin kanun gerekçesinde, kişilere getirilen adres kayıt sistemi zorunluluğu ile birlikte işleyişin kolaylaştığı dile getirilmiş, ancak yapılan yeni düzenlemeyle, öncelikle yine bilinen en son adrese tebligat yapılacağı, tebligatın yapılmasını isteyenin veya tebligatı çıkartan makamın bildirdiği adresin, tebligata elverişli olmadığının anlaşılması ya da bu adrese tebligat yapılamaması halinde, muhatabın 5490 Sayılı Kanun'a göre adres kayıt sistemindeki adresinin bilinen en son adresi olarak kabul edileceği ve tebligatın buraya yapılacağı açıklanmış, değişiklik ile birlikte adres kayıt sistemi dışında başkaca adres araştırması yapılmasının gerekmeyeceği vurgulanmıştır.