muhamparlak/turkish-law-bge-m3-embeddings huggingface dataset:
Yargıtay — Esas No: 2014/34314, Karar No: 2016/6148, Tarih: 15.03.2016

**9. Hukuk Dairesi         2014/34314 E.  ,  2016/6148 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :İŞ MAHKEMESİ

Y A R G I T A Y K A R A R I

A) Davacı İsteminin Özeti:

Davacı, 08/08/2007-20/05/2011 tarihleri arasında yurtiçi tır şoförü olarak asgari ücret kilometre başına prim + günlük 12.00 TL yemek ücreti sistemi ile çalıştığını, hafta tatili, bayram, genel tatili çalışmalarının karşılığının ödenmediğini, ücretinin SGK'ya gerçek ücreti üzerinden bildirilmediğini, bu nedenle iş akdini 4857 sayılı Kanunun 24 üncü maddesi gereğince haklı nedenle feshettiğini ileri sürerek, kıdem tazminatı ile fazla çalışma ücreti, hafta tatili ücreti, ulusal bayram ve genel tatil ücreti, izin ücreti alacağını talep etmiştir.

B) Davalı Cevabının Özeti:

Davalı, davacının iş akdinin üst üste 3 iş günü hiçbir mazeret ve sebep göstermeksizin devamsızlık yapmış olması nedeniyle 4857 sayılı Kanunun 25/II-g maddesi uyarınca haklı nedenle feshedildiğini, fazla mesai konusunda işverenin bir talimatının bulunmadığını, davacıya prim adı altında bir ödeme yapılmadığını savunarak, davanın reddini istemiştir.

C) Yerel Mahkeme Kararının Özeti ve Yargılama Süreci:

Mahkemece, toplanan kanıtlar ve bilirkişi raporuna dayanılarak, davacının iş akdinin davalı işveren tarafından izinsiz ve mazeretsiz olarak işe gelmemesi sebebiyle haklı nedenle 31/05/2011 tarihinde feshedildiği ileri sürülmüş ise de davacının iş akdinin 20/05/2011 tarihinde eylemli olarak sona erdirdiği göz önünde bulundurulduğunda davalı işveren tarafından ücretinin SGK'ya gerçek ücreti üzerinden bildirilmediği, 4857 sayılı Yasanın 24/II-e maddesi gereğince davacının iş akdini haklı nedenle sona erdirdiği ve kıdem tazminatına hak kazandığı belirtilerek davacının kıdem tazminatının, yıllık izin ve fazla mesai ücreti talebinin kısmen kabulüne, bayram- genel tatil ücreti alacağı, hafta tatili ücreti alacağı talebinin reddine karar verilmiştir.

D) Temyiz:

Kararı davalı vekili ve davacı vekili temyiz etmiştir.

E) Gerekçe:

1-Dosyadaki yazılara, toplanan delillerle kararın dayandığı kanuni gerektirici sebeplere göre, davalı vekilinin tüm, davacı vekilinin aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan temyiz itirazları yerinde değildir.

2-Davacının takograf kayıtlarına dayanması ve davalının bu kayıtları sunamaması nedeniyle yurtiçinde araç şoförü olarak çalışan ve km başına ücret alan davacının fazla mesai ücretinin tanık beyanına göre belirlenmesi isabetlidir. Ancak davacı sabit ücret+km başına prim usulü ile çalışmaktadır. Bu tür çalışmada mesai yaptıkça işçinin ücreti artacağından fazla mesai ücretinin sadece % 50 zamlı kısmının hesaplanması gerekir. Mahkemece fazla mesai ücretinin % 150 olarak hesaplanarak hüküm altına alınması hatalı olup, bozmayı gerektirmiştir.

F) Sonuç:

Temyiz olunan kararın, yukarıda yazılı nedenden dolayı BOZULMASINA, peşin alınan temyiz harcının istek halinde ilgiliye iadesine 15/03/2016 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2015/41586, Karar No: 2016/2016, Tarih: 27.01.2016

**13. Hukuk Dairesi         2015/41586 E.  ,  2016/2016 K.**

**"İçtihat Metni"**

... vekili avukat ... ile ... Başkanlığı vekili avukat ... aralarındaki dava hakkında ... 23. Asliye Hukuk Mahkemesinden verilen 15/05/2014 tarih ve 2013/181-2014/264 sayılı hükmün Dairenin 04/09/2014 tarih ve 2014/27396-2014/25033 sayılı ilamıyla bozulmasına karar verilmişti. Süresi içinde davacı avukatınca kararın düzeltilmesi istenilmiş olmakla dosya incelendi, gereği konuşuldu.

KARAR

Davacı, maliki bulunduğu gecekondunun .. projesi kapsamında davalı belediyeye devredildiğini, bina, müştemilat ve ağaçlar için toplam 11518,65 TL bedel belirlendiğini, oysaki bu bedelin çok düşük olduğunu, bina sınıfının ve birim fiyatlarının yanlış hesaplandığını ileri sürerek fazlası saklı kalmak üzere 11518,65 TL'nin faiziyle birlikte tahsilini istemiş, ıslah dilekçesi ile talebini 35646,53 TL'ye yükseltmiştir.

Davalı davanın reddini dilemiştir.

Mahkemece, 28217,75 TL'na hükmedilmiş, davalının temyizi üzerine, karar dairemizce bozulmuş, davacı karar düzeltme isteminde bulunmuştur.

Davacı eldeki davada, davalıya devredilen bina, müştemilat ve ağaçların bedelinin yanlış belirlendiğini belirterek belirlenecek yapı sınıfı ve birim fiyatlara göre hesaplanacak bedelin tahsilini istemiş, mahkemecede davacının bu talebi kabul edilerek davanın kısmen kabulüne karar verilmiş; davalı temyizi üzerine dairemizce, davacının gecekondusu, müştemilat ve ağaçları için belirlenen 11518,65 TL'nin sözleşme bedelinden mahsup edildiği, davacının sözleşme kapsamında alması gereken başka bedel bulunmadığı, davanın reddinin gerektiği gerekçesiyle karar bozulmuş ise de, davacının davalıya devredilen gecekondusu için sadece ...numaralı kıymet takdir raporunun düzenlendiği, taraflar arasında herhangi bir sözleşmenin imzalanmadığı anlaşılmakta olup, taşınmazın gecekondu niteliğinde olduğuda taraflar arasında ihtilafsızdır. Taraflar arasındaki ihtilaf davacının davalıya devredilen gecekondusu için davacının hangi bedeli isteyebileceği hususudur.

5104 sayılı .... Girişi Kentsel Dönüşüm Projesi Kanununun 5. maddesinin 2. fıkrasında "Gerçek kişilerin ve özel hukuk tüzel kişilerinin mülkiyetinde bulunan gayrimenkuller ile 24.02.1984 tarihli ve 2981 sayılı imar ve Gecekondu mevzuatına aykırı yapılara uygulanacak bazı işlemler ve 6785 sayılı imar Kanununun bir maddesinin değiştirilmesi hakkında kanuna göre hak sahibi olan kişilerin haklarına konu gayrimenkuller, malikler ve hak sahipleri ile yapılacak anlaşmalar çerçevesinde projede kullanılır. Bu anlaşmaların usul ve esasları yönetmelikle belirlenir" hükmü ile .... Girişi Kentsel Dönüşüm Projesi Yönetmeliğinin Belgesiz ve Kaçak Gecekondulara Uygulanacak Esaslar başlıklı 18. maddesinde; "Hak sahiplerine ait gecekondu, tesis, müştemilat ve ağaçlar için Belediyece oluşturulacak kıymet takdir komisyonunca belirlenecek kıymet takdir bedelinin % 10'u enkaz bedeli olarak hesaplanır. Bu bedel, yapılacak sözleşme ile hak sahiplerine verilecek konuta ait inşaat maliyetinden düşülüp kalan bedel hak sahibi tarafından ödenir." hükmü yer almaktadır.

Yukarıda belirtilen açıklamalar bir hüküm olarak değerlendirildiğinde, davacının davalıya devrettiği gecekondusu için sadece enkaz bedeli isteyebileceğinin kabulü gerekir. Mahkemece, analiz raporunda belirlenen enkaz bedelinin davacıya ödenip ödenmediği araştırılarak, enkaz bedelinin ödenmemiş olması halinde sadece bu bedelin davalıdan tahsiline karar verilmesi, analiz raporunda belirlenen enkaz bedelinin davacıya ödenmiş olması halinde ise davanın tümüyle reddine karar verilmesi gerekli olup, mahkeme kararının bu gerekçe ile bozulması gerekirken zuhulen dosya kapsamına uygun olmayan gerekçe ile bozulduğu bu kez yapılan incelemeden anlaşılmakla, davacının bu yöne ilişkin karar düzeltme itirazının kabulü ile mahkeme kararının gösterilen nedenle bozulmasına karar verilmesi gerekmiştir.

SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle; davacının değinilen yöne ilişkin karar düzeltme itirazının kabulü ile dairemizin 4.9.2014 gün ve 2014/27396-25033 sayılı bozma kararının kaldırılmasına ve mahkeme kararının gösterilen nedenle BOZULMASINA, peşin alınan 52,40 TL harcın istek halinde iadesine, 27/01/2016 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2016/169, Karar No: 2018/8667, Tarih: 03.12.2018

**10. Ceza Dairesi         2016/169 E.  ,  2018/8667 K.**

**"İçtihat Metni"**

Mahkeme : Asliye Ceza Mahkemesi

Suç : Kullanmak için uyuşturucu madde bulundurma

Hüküm : Mahkûmiyet

Dosya incelendi.

GEREĞİ GÖRÜŞÜLÜP DÜŞÜNÜLDÜ :

Yapılan yargılamaya, toplanıp karar yerinde gösterilen delillere, Mahkemenin kovuşturma sonuçlarına uygun şekilde oluşan inanç ve takdirine, incelenen dosya içeriğine göre diğer temyiz itirazlarının reddine, ancak;

Hükümden önce 28.06.2014 tarihli Resmi Gazete'de yayımlanarak yürürlüğe giren 6545 sayılı Kanun'un 68. maddesi ile değiştirilen TCK'nın 191. maddesi ve aynı Kanun'un 85. maddesi ile eklenen 5320 sayılı Kanun'un geçici 7. maddesi sanık lehine hükümler içermekte olup, öncelikle; 6545 sayılı Kanun'un 68. maddesi ile değiştirilen TCK'nın 191. maddesinin 5. fıkrası ve aynı Kanun'un 85. maddesi ile eklenen 5320 sayılı Kanun'un geçici 7. maddesinin olaya tatbik kabiliyeti bulunup bulunmadığının tesbiti açısından, sanık hakkında kullanmak için uyuşturucu madde bulundurma suçundan dolayı bu suç tarihinden önce açılmış başka dava olup olmadığı, varsa sanığın bu suçu diğer davaya konu olan suç nedeniyle verilen tedavi ve/veya denetimli serbestlik tedbirinin infazı sırasında işleyip işlemediğinin ve önceki dava sonucunun araştırılması, gerektiğinde Denetimli Serbestlik Müdürlüğünden suç tarihinde sanığın infazda olan başka bir tedavi ve denetimli serbestlik tedbiri kararının bulunup bulunmadığı sorulup belirlendikten sonra;

a) Sanık bu suçu, daha önce işlediği suçtan dolayı yapılan kovuşturma aşamasında hükmolunan tedavi ve/veya denetimli serbestlik tedbirinin infazı sırasında işlemiş ve önceki suçtan mahkûmiyet kararı verilmiş ise, 6545 sayılı Kanun'un 68. maddesi ile değiştirilen TCK'nın 191. maddesinin 5. fıkrasında öngörülen “Erteleme süresi zarfında kişinin kullanmak için tekrar uyuşturucu veya uyarıcı madde satın alması, kabul etmesi veya bulundurması ya da uyuşturucu veya uyarıcı madde kullanması, dördüncü fıkra uyarınca ihlâl nedeni sayılır ve ayrı bir soruşturma ve kovuşturma konusu yapılmaz” hükmü uyarınca, ikinci suçtan açılan bu davanın kovuşturma şartının ortadan kalkması nedeniyle, CMK'nın 223. maddesinin 8. fıkrası uyarınca “davanın düşmesine” ,

b) Sanık hakkında aynı suçtan açılmış başka dava yoksa veya sanık bu suçu daha önce işlediği suçtan dolayı verilen tedavi ve/veya denetimli serbestlik tedbirinin infazı sırasında işlemiş değilse veya daha önce işlediği suçtan dolayı yapılan kovuşturma aşamasında hükmolunan tedavi ve denetimli serbestlik tedbirinin infazı sırasında işlemiş ve önceki suçtan beraat kararı verilmiş ise, daha önceki tarihlerde işlediği aynı suçtan dolayı verilmiş olan tedavi ve denetimli serbestlik tedbiri kararları dikkate alınmaksızın, bu suç nedeniyle doğrudan tedavi ve/veya denetimli serbestlik tedbiri uygulanmamış olan sanık hakkında, 6545 sayılı Kanun'un 68. maddesi ile değişik TCK'nın 191. maddesi ve aynı Kanun'un 85. maddesi ile eklenen 5320 sayılı Kanun'un geçici 7. maddesinin 2. fıkrası uyarınca, 191.madde hükümleri çerçevesinde “hükmün açıklanmasının geri bırakılmasına”,

Karar verilmesi gerekirken eksik araştırma ile hüküm kurulması,

Yasaya aykırı, sanığın temyiz itirazları bu nedenle yerinde olduğundan, hükmün BOZULMASINA, 03/12/2018 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2012/1236, Karar No: 2012/4641, Tarih: 28.05.2012

**16. Hukuk Dairesi         2012/1236 E.  ,  2012/4641 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : ERZURUM 1. İCRA MAHKEMESİ

Gerçeğe aykırı beyanda bulunmak suçundan sanık ...'nın İİK'nun 338. maddesi gereğince 3 ay hapis cezası ile cezalandırılmasına karar verilmiş, hüküm yasal süresi içerisinde sanık tarafından temyiz edildiğinden, Yargıtay C.Başsavcılığının bozma istemli tebliğnamesiyle dosya Daireye gönderilmiş olmakla, inceleme raporu ve dosyadaki belgeler okunarak GEREĞİ GÖRÜŞÜLDÜ:

Sanığın borçlu şirkete olan sermaye borcu şirket iç ilişkisi olup, sermaye borcundan dolayı üçüncü şahıs sayılamayacağı ve kendisine gönderilen 22/5/2009 tarihli birinci haciz ihbarnamesinin yasal dayanağının bulunmaması nedeniyle yapılan itiraz da yok hükmünde olduğundan, sanığın beraati yerine yazılı şekilde mahkumiyetine karar verilmesi,

Kabule göre de, hükmedilen cezanın hapis cezası olmasına rağmen, uygulama yeri olmayan 5271 sayılı CMK'nun 2-son maddesi uyarınca TCK'nun 51, 52 ve 75. maddelerinin uygulanmasına yer olmadığına karar verilmesi, isabetsiz olup, temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmekle hükmün istem gibi BOZULMASINA, 28.05.2012 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2018/6954, Karar No: 2019/2081, Tarih: 06.02.2019

**2. Ceza Dairesi         2018/6954 E.  ,  2019/2081 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Hırsızlık, iş yeri dokunulmazlığını bozma

HÜKÜM : Mahkumiyet

Dosya incelenerek gereği düşünüldü;

Suça sürüklenen çocuğun savunmalarının aksini gösteren, mahkumiyetine yeterli, her türlü şüpheden uzak, hukuka uygun, kesin ve inandırıcı kanıtların bulunmaması karşısında; suça sürüklenen çocuğun beraati yerine yazılı şekilde mahkumiyetine karar verilmesi,

Bozmayı gerektirmiş, suça sürüklenen çocuk ve müdafiinin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan hükümlerin bu sebeplerden dolayı BOZULMASINA, 06/02/2019 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2017/211, Karar No: 2017/351, Tarih: 17.01.2017

**15. Ceza Dairesi         2017/211 E.  ,  2017/351 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ağır Ceza Mahkemesi

SUÇ : Dolandırıcılık, dolandırıcılık suçuna yardım etme

HÜKÜM : Sanık ... hakkında; TCK'nın 157/1, 168/2, 62, 52/3, 52/4, 53 maddeleri gereğince mahkumiyet

TCK'nın 157/1, 52, 52/3, 52/4, 53 maddeleri gereğince mahkumiyet

Sanıklar ..., ... ve ... hakkında; ayrı ayrı TCK'nın 157/1, 39/2-c delaletiyle 39/1, 62,52/3, 52/4, 53 maddeleri gereğince mahkumiyet

Dolandırıcılık ve dolandırıcılık suçuna yardım etme suçundan sanıkların mahkumiyetlerine ilişkin hükümler, katılanlar vekili, sanıklar ... ve ... müdafii, sanıklar ... ve ... ile müdafiileri, sanık ... tarafından temyiz edilmekle, dosya incelenerek gereği düşünüldü:

Sanık ...'ın çevresinde cincilik yapmakla ve cinler aracılığı ile bir kısım hastalıkları iyi ettiğini iddia etmesi ile tanındığı, şikayetçi ...'ın bir arkadaşı aracılığı ile sanıkla tanıştığı, sanığın şikayetçiye eşi ile arasındaki problemlerin büyüden kaynaklandığını ve kendisinin bu büyüyü bozabileceğini söylediği ve bu iş için bir miktar altın gerektiğini belirttiği ve şikayetçiden 29 adet çeyrek altın aldığı, ayrıca şikayetçiye kullanması için bir kısım otlar ve muskalar verdiği ve bunların bedeli olarak da çeşitli defalarda toplam 4.000 TL para aldığı,

Yine aynı şekilde katılanlar ..., ... ve ...'nun da sanık ... ile tanıştıkları ve annelerinin rahatsızlığından bahsettikleri, sanığın da bu hastalığı tedavi edebileceğini, annelerinin beyninde tümör olduğunu, bu hastalığı ancak manevi varlıklar aracılığı ile tedavi edebileceğini, tedavi için altına ihtiyaç olduğunu belirttiği ve katılanlardan 12 adet bilezik aldığı, sonraki gün ise 2.200 TL para istediği, bu duruma sinirlenen katılanların babalarının bilezikleri geri aldığı, sanığın daha sonra katılanları bir çokkez telefonla aradığı ve tedavi için zamanın daraldığını söyleyerek katılanları kendilerine para ve altın vermeye ikna ettiği ve 8 adet bilezik aldığı, ayrıca 60.000 euro civarında parayı kızı ve oğlu olan sanıklar ... ve ... ile oğlunun arkadaşı olan sanık ...'ın hesaplarına gönderttiği, bu suretle sanık ...'ın şikayetçi ... ile katılanlara karşı ayrı ayrı dolandırıcılık, diğer sanıklar ..., ... ile ...'ın ise katılanlara karşı dolandırıcılık suçuna yardım etme suçunu işlediklerinin kabul edildiği somut olayda;

Katılanlar vekili, sanıklar ... ve ... müdafii, sanıklar ... ve ... ile müdafiileri, sanık ...'ın yerinde görülmeyen diğer temyiz itirazlarının reddine, ancak ;

1- Tüm dosya kapsamından sanık ...'ın eyleminin TCK'nın 158/1-a maddesinde düzenlenen dini inanç ve duyguların istismar edilmesi suretiyle dolandırıcılık, diğer sanıkların eyleminin ise bu suça yardım etme suçunu oluşturduğu gözetilmeksizin yazılı şekilde hüküm kurulması,

Katılanlar vekili, sanıklar ... ve ... müdafii, sanıklar ... ve ... ile müdafiileri, sanık ...'ın yerinde görülmeyen diğer temyiz itirazlarının reddine, ancak ;

1- Tüm dosya kapsamından sanık ...'ın eyleminin TCK'nın 158/1-a maddesinde düzenlenen dini inanç ve duyguların istismar edilmesi suretiyle dolandırıcılık, diğer sanıkların eyleminin ise bu suça yardım etme suçunu oluşturduğu gözetilmeksizin yazılı şekilde hüküm kurulması,

2-Bir suç işleme kararının icrası kapsamında değişik zamanlarda sanık ...'ın şikayetçi ve katılanlara karşı, diğer sanıkların ise katılanlara karşı aynı suçu birden fazla işlemesi nedeniyle TCK'nın 43/1. maddesi uyarınca zincirleme suç hükümlerinin uygulanması gerektiğinin gözetilmemesi,

3- Sanıklar hakkında hükmolunan gün adli para cezasının adli para cezasına çevrilmesi sırasında uygulanan kanun maddesinin TCK'nın 52/2 maddesi yerine TCK'nın 52/3 maddesinin yazılması suretiyle hataya düşülmesi,

Kanuna aykırı olup, katılanlar vekili, sanıklar ... ve ... müdafii, sanıklar ... ve ... ile müdafiileri, sanık ...'ın temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan hükümlerin bu sebeplerden dolayı 5320 sayılı Kanun'un 8/1. maddesi gereğince uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK'nın 321. maddesi uyarınca BOZULMASINA, sanık ...'ın müşteki ...'a yönelik eylemi sebebiyle aldığı ceza miktarı yönünden kazanılmış hakların saklı tutulmasına, 17/01/2017 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2012/275, Karar No: 2012/270, Tarih: 26.01.2012

**(Kapatılan)16. Hukuk Dairesi         2012/275 E.  ,  2012/270 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ

Dava, davacının davalı vekilinden Noterlik kanalı ile satın aldığı aracın çalıntı çıkması nedeniyle uğranılan zararın tazmini istemine ilişkin olmakla; dosyayı inceleme görevi 4. Hukuk Dairesi'ne aittir. Bu nedenle dosyanın Yargıtay Yüksek 4. Hukuk Dairesi Başkanlığı’na GÖNDERİLMESİNE, 26.01.2012 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2013/6872, Karar No: 2013/21692, Tarih: 29.11.2013

**11. Hukuk Dairesi         2013/6872 E.  ,  2013/21692 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Fikri ve Sınaî Haklar Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasında görülen davada Ankara 1. Fikri ve Sınaî Haklar Hukuk Mahkemesi’nce verilen 18.12.2012 tarih ve 2011/117-2012/219 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi davalı TPE vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:

Davacı vekili, davalı şirketin 3.sınıf ürünler için yaptığı "sabuns" ibareli 2009/43993 numaralı marka başvurusuna karşı müvekkilince 556 sayılı KHK’nın 7/1-c maddesi uyarınca ileri sürülen itirazın nihai olarak YİDK tarafından reddedildiğini, 556 sayılı KHK'nın 7/1-c maddesi kapsamında tescil edilmek istenen ibarenin ürünün cinsinin adı olduğunu ileri sürerek, YİDK'nın 2011-M-1595 sayılı kararının iptaline ve 2009/34993 sayılı markanın iptaline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı TPE ve davalı şirket vekili, davanın reddini istemiştir.

Mahkemece, iddia, savunma, bilirkişi raporları ve tüm dosya kapsamına göre, davanın kısmen kabulü ile TPE YİDK’nın 20/04/2011 tarih 2011-M-1595 sayılı kararının ağartma ve temizlik amaçlı maddeler, parfümeri, kozmetik ürünleri, kişisel kullanım amaçlı koku vericiler, sabunlar, diş bakım ürünleri yönünden iptaline, hükümsüzlük talebinin kısmen kabulüne, davalı şirket adına tescilli 2009/34993 kod nolu SABUNS+Şekil markasının tescilli olduğu 3. sınıfta “ağartma ve temizlik amaçlı maddeler, parfümeri, kozmetik ürünleri, kişisel kullanım amaçlı koku vericiler, sabunlar, diş bakım ürünleri” yönünden hükümsüzlüğüne ve sicilden terkinine, YİDK iptali ve hükümsüzlükle ilgili fazlaya dair talebin reddine karar verilmiştir.

Kararı, davalı TPE vekili temyiz etmiştir.

Dava dosyası içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre, davalı TPE vekilinin tüm temyiz itirazları yerinde değildir.

SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerden dolayı, davalı TPE vekilinin bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, temyiz harcı davalı TPE'den peşin alındığından başkaca harç alınmasına mahal olmadığına, 29.11.2013 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2016/6857, Karar No: 2016/5849, Tarih: 12.05.2016

**17. Hukuk Dairesi         2016/6857 E.  ,  2016/5849 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :......Ticaret Mahkemesi

Taraflar arasındaki tazminat davasının yapılan yargılaması sonunda; kararda yazılı nedenlerden dolayı yetkisizliğine dair verilen hükmün süresi içinde davacılar vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği düşünüldü:

-K A R A R-

Davacı vekili; 05.12.2006 tarihinde meydana gelen kazada müvekkillerinin oğulları olan......'i kaybettiklerini, davalı ... şirketine sigortalı olan ........ plakalı araç ile müvekkillerinin oğlunun kullandığı ... plakalı aracın kaza yaptığını, müvekkillerinin davalı ... şirketinden 08.12.2006 tarihinde destekten yoksun kalma tazminatı talep ettiklerini, talebin sigorta şirketi tarafından reddedildiğini, gerekçe olarak ölenin anne ve babasına destek olmadığını belirttiklerini, kazanın oluşumunda müteveffanın kusursuz olduğunu belirterek her bir müvekkili için ayrı ayrı 2.000,00.-TL'den toplam 4.000,00.-TL destekten yoksun kalma tazminatının 08.12.2006 tarihinden itibaren işleyecek faizi ile birlikte tahsilini talep etmiştir.

Davalı vekili; ......Asliye Ticaret Mahkemelerinin yetkili olduğunu belirterek usul ve esastan reddine karar verilmesini talep etmiştir.

Mahkemece, iddia, savunma ve toplanan delillere göre; ........Mahkemelerinin yetkili olduğu gerekçesi ile yetkisizliğe karar verilmiş; hüküm, davacılar vekili tarafından temyiz edilmiştir.

6100 sayılı HMK.'nin genel yetkiyi düzenleyen 6. maddesinin 1.fıkrasına göre; "Genel yetkili mahkeme, davalı gerçek veya tüzel kişinin davanın açıldığı tarihteki yerleşim yeri mahkemesidir." Yine aynı Yasa'nın 16.maddesinde ise, "Haksız fiilden doğan davalarda, haksız fiilin işlendiği veya zararın meydana geldiği yahut gelme ihtimalinin bulunduğu yer ya da zarar görenin yerleşim yeri mahkemesi de yetkilidir." hükmü yer almaktadır.

Diğer taraftan 2918 Sayılı Karayolları Trafik Kanunu'nun 110. maddesi ile ZMSS Genel Şartlarının C.7.maddesinde ise "Motorlu araç kazalarından dolayı hukuki sorumluluğa ilişkin davalar, sigortacının merkez veya şubesinin veya sigorta sözleşmesini yapan acentenin bulunduğu yer mahkemelerinden birinde açılabileceği gibi, kazanın vuku bulduğu yer mahkemesinde de açılabilir." ifadesine yer verilmiştir.

Bir davada, birden fazla genel ve özel yetkili mahkeme varsa, davacı bu mahkemelerden birinde dava açmak hususunda bir seçimlik hakka sahiptir. Davacı, davasını bu genel ve özel yetkili mahkemelerden hiçbirinde açmaz ve yetkisiz bir mahkemede açarsa, o zaman seçme hakkı davalılara geçer.

Somut olayda, kaza ...'ta meydana gelmiş, dava, davalı ... şirketinin .... Bölge Müdürlüğü'nün bulunduğu yerde açılmıştır. Bu durumda davanın, sigortacının bir acenteden daha yetkili organı olan....... Bölge Müdürlüğü'nün bulunduğu Antalya'da açıldığı gözetilerek yetki itirazının reddi ile işin esasına girilmesi gerekirken yazılı şekilde karar verilmesi doğru görülmemiştir.

Somut olayda, kaza ...'ta meydana gelmiş, dava, davalı ... şirketinin .... Bölge Müdürlüğü'nün bulunduğu yerde açılmıştır. Bu durumda davanın, sigortacının bir acenteden daha yetkili organı olan....... Bölge Müdürlüğü'nün bulunduğu Antalya'da açıldığı gözetilerek yetki itirazının reddi ile işin esasına girilmesi gerekirken yazılı şekilde karar verilmesi doğru görülmemiştir.

SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle davacılar vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile hükmün BOZULMASINA, 12/05/2016 gününde oybirliğiyle karar verildi.