muhamparlak/turkish-law-bge-m3-embeddings huggingface dataset:
Yargıtay — Esas No: 2011/4830, Karar No: 2011/7549, Tarih: 01.11.2011

**(Kapatılan)15. Ceza Dairesi         2011/4830 E.  ,  2011/7549 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : 3167 Sayılı Kanuna Muhalefet

HÜKÜM : Mahkumiyet

Dosya incelenerek gereği düşünüldü:

Suç tarihi olan 01.12.2003'ten inceleme tarihine kadar 765 sayılı TCK’nın 102/4 ve 104/2. maddelerinde öngörülen 7 yıl 6 aylık dava zamanaşımı süresinin dolduğu anlaşıldığından; diğer yönleri incelenmeksizin 5320 sayılı Yasanın 8/1.maddesi gereğince uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK.nun 321.maddesi uyarınca hükmün BOZULMASINA; aynı yasanın 322. maddelerinin verdiği yetkiye dayanılarak, 5271 sayılı CMK’nın 223/8. maddesi gereğince sanık hakkındaki kamu davasının zamanaşımı nedeniyle DÜŞMESİNE, 01.11.2011 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2009/10437, Karar No: 2009/13757, Tarih: 24.11.2009

**(Kapatılan) 13. Hukuk Dairesi         2009/10437 E.  ,  2009/13757 K.**

**"İçtihat Metni"**

.... vekili avukat ... aralarındaki dava hakkında İzmir 2.Tüketici Mahkemesinden verilen 6.11.2008 tarih ve 123-401 sayılı hükmün Dairenin 21.5.2009 tarih ve 1047-7009 sayılı ilamıyla onanmasına karar verilmişti. Süresi içinde davalı avukatınca kararın düzeltilmesi istenilmiş olmakla dosya incelendi, gereği konuşuldu.

KARAR

Davacı, davalının artezyen kuyusuyu kullandığını, Tarifeler Yönetmeliğine göre atık su abonesi olması gerektiğinden re'sen abone yapıldığını, tahakkuk eden atıksu bedelinin ödenmediğini yapılan takibe de haksız itiraz edildiğini ileri sürerek, itirazın iptali ile %40 inkar tazminatının ödetilmesini istemiştir.

Davalı, davanın reddini dilemiştir.

Mahkemece, davanın kabulüne karar verilmiş; hükmün davalı tarafından temyizi üzerine Dairemizce onanmış, davalı, bu kez karar düzeltme talebinde bulunmuştur.

1-Dosyadaki yazılara, mahkeme kararında belirtilip Yargıtay ilamında benimsenen gerektirici sebeplere göre davalının aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan diğer karar düzeltme itirazlarının reddi gerekir.

2-Taraflar arasında düzenlenen dava konusu aboneliğe ilişkin abone sözleşmesinde, ödemelerde gecikme olması halinde fatura bedeline 6183 sayılı yasada belirlenen gecikme zammı uygulanacağına dair bir hüküm bulunmamaktadır. Bu sözleşme nedeniyle 6183 sayılı yasada öngörülen gecikme cezası istenemez. Ancak, "çoğun içinde az da vardır kuralı uyarınca bu aboneliğe ilişkin alacağın geç ödenmesi halinde yasal oranda faiz istenebilir. Mahkemece, bu sözleşme nedeniyle davalının yasal oranda faiz isteyeceği kabul edilerek, davacı alacağı belirlenerek sonucuna uygun bir karar verilmesi gerekirken , yanlış değerlendirme sonucu yazılı şekilde hüküm kurulması usul ve yasaya aykırı olup, kararın bu nedenle bozulması gerekirken, Dairemizce sehven onandığı bu kez yapılan inceleme ile anlaşıldığından, davalının bu konudaki karar düzeltme talebinin kabulü ile

2009/10437-13757

Dairemize ait 21.5.2009 tarihli, 2009/1047 E. 2009/ 7009 K. sayılı “onama” ilamının kaldırılmasına, hükmün açıklanan nedenlerle bozulmasına karar vermek gerekmiştir.

SONUÇ: 1. bent gereğince davalının diğer karar düzeltme taleplerinin reddine, 2.bentte açıklanan nedenlerle, Dairemize ait 21.5.2009 tarihli, 2009/1047 E. 2009/7009 K. sayılı “onama” ilamının kaldırılmasına, hükmün açıklanan nedenlerle BOZULMASINA, 24.1.2009 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2023/7736, Karar No: 2024/4907, Tarih: 26.06.2024

**2. Hukuk Dairesi         2023/7736 E.  ,  2024/4907 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : Ankara Bölge Adliye Mahkemesi 2. Hukuk Dairesi

SAYISI : 2023/552 E., 2023/999 K.

KARAR : İstinaf başvurusunun esastan reddi

İLK DERECE MAHKEMESİ : Ankara 12. Aile Mahkemesi

SAYISI : 2021/1228 E., 2022/852 K.

Taraflar arasındaki boşanma davasından dolayı yapılan yargılama sonunda İlk Derece Mahkemesince davanın dava şartı noksanlığından usulden reddine karar verilmiştir.

Kararın bir kısım davacı erkek mirasçıları vekili tarafından istinaf edilmesi üzerine, Bölge Adliye Mahkemesince başvurunun esastan reddine karar verilmiştir.

Bölge Adliye Mahkemesi kararı bir kısım davacı erkek mirasçıları vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

I. DAVA

Davacı erkek vekili dava ve cevaba cevap dilekçesinde; evlilik birliğinin temelinden sarsıldığını beyanla davanın kabulü ile tarafların boşanmalarına, ortak çocuğun velâyetinin müvekkiline verilmesine, çocuk lehine aylık 1.000,00 TL tedbir ve iştirak nafakasına, müvekkili lehine 1.000.000,00 TL maddî ve 1.000.000,00 TL manevî tazminata karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

II. CEVAP

Davalı kadın vekili cevap dilekçesinde; davacının iddialarının asılsız olduğunu ve kabul etmediklerini, boşanma davası açmanın kişiye sıkı sıkıya bağlı haklardan olduğunu, dava açmak için özel vekâletname gerektiğini, ancak genel vekâletname ile davanın açıldığını, davanın usulden ve esastan reddine karar verilmesini, davanın kabulü halinde ortak çocuğun velâyetinin müvekkiline verilmesine, çocuk lehine aylık 7.000,00 TL tedbir ve iştirak nafakasına, müvekkili lehine aylık 10.000,00 TL tedbir ve yoksulluk nafakası ile 2.000.000,00 TL maddî, 2.000.000,00 TL manevî tazminata karar verilmesini istemiştir.

III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI

İlk Derece Mahkemesinin yukarıdaki başlıkta tarih ve sayısı belirtilen kararı ile; boşanma davasının kişiye sıkı sıkıya bağlı haklarla ilgili davalardan olmasına rağmen, davacı ... vekilinin vekâletnamesinin özel yetki içermeyen genel vekâletname niteliğinde olması ve kısıtlanmasını gerektirir derecede akıl hastalığı olan davacının, henüz kendisine vasi tayin edilmesinden evvel vefatı sebebiyle dava şartı eksikliğinin giderilmeyecek olması sebebiyle davanın usulden reddine karar verilmiştir

IV. İSTİNAF

A. İstinaf Yoluna Başvuranlar

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davacı erkek mirasçıları ... ve ... vekili istinaf başvurusunda bulunmuştur.

B. İstinaf Sebepleri

Mirasçılar vekili, kararın usul ve kanuna aykırı bulunduğunu beyanla; davanın usulden reddi yönünden istinaf başvurusunda bulunmuştur.

C. Gerekçe ve Sonuç

IV. İSTİNAF

A. İstinaf Yoluna Başvuranlar

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davacı erkek mirasçıları ... ve ... vekili istinaf başvurusunda bulunmuştur.

B. İstinaf Sebepleri

Mirasçılar vekili, kararın usul ve kanuna aykırı bulunduğunu beyanla; davanın usulden reddi yönünden istinaf başvurusunda bulunmuştur.

C. Gerekçe ve Sonuç

Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile; İlk Derece Mahkemesince usuli işlemlerin kanununa uygun olarak yerine getirildiği, boşanma davası açmanın ve açılan davayı takip etmenin kişiye sıkı sıkıya bağlı bir hakkın kullanımı niteliğinde olduğu, bu bakımdan vekâletnamede bu hususta özel yetkiyi gerektirdiği, dava açılırken genel vekâletname sunulup özel vekâletname ibraz edilmediği, davacı asilin açılan davaya onay verdiğine ilişkin herhangi bir sözlü yada yazılı beyanının olmadığı, kaldı ki vesayet altına alınmasına ilişkin Ankara 8. Sulh Hukuk Mahkemesi'nin 2021/2197 Esas sayılı dosyasında aldırılan Ankara Şehir Hastanesi'nin 18.11.2021 tarihli ve eldeki dava tarihinden önceye ait olduğu anlaşılan rapora göre, davacı asilin 4721 sayılı Türk Medeni Kanunu'nun 405 inci maddesi gereğince vesayet altına alınması gerektiğinin bildirildiği, bu hali ile özel vekâletin davacı asilin değil, atanacak vasisi tarafından verilebileceği, ne var ki davacı asilin hakkında karar verilmeden 15.05.2022 tarihinde vefat ettiği, bu safhada özel vekâlet eksikliğin giderilmesinin mümkün bulunmadığı gözetildiğinde, kanunun olaya uygulanmasında ve gerekçede hata edilmediği, bu itibarla davanın, dava şartı yokluğu sebebiyle usulden reddine karar verilmesinde herhangi bir isabetsizlik bulunmadığı gerekçesi ile davacı erkek mirasçıları ... ve ... vekilinin istinaf başvurusunun 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu’nun (6100 sayılı Kanun) 353 üncü maddesinin birinci fıkrasının (b) bendinin (1) inci alt bendi gereğince esastan reddine karar verilmiştir.

V. TEMYİZ

A. Temyiz Yoluna Başvuranlar

Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davacı erkek mirasçıları ... ve ... vekili temyiz isteminde bulunmuştur.

B. Temyiz Sebepleri

Mirasçılar vekili, kararın usul ve kanuna aykırı bulunduğunu beyanla; davanın usulden reddi yönünden kararın bozulmasına karar verilmesini talep etmiştir.

C. Gerekçe

1. Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme

Uyuşmazlık, davacı erkek vekili tarafından özel yetkili vekâletnamesi olmadan açılan boşanma davasında bu eksiklik tamamlanmadan davacı erkeğin vefatı üzerine, yetkisiz vekil tarafından açılan boşanma davasının görülüp görülemeyeceği noktasında toplanmaktadır.

2. İlgili Hukuk

4721 sayılı Kanun'un 6 ncı maddesi, 166 ncı maddesinin birinci ve ikinci fıkrası; 6100 sayılı Kanun'un 50 nci ve 51 inci maddesi, 74 üncü maddesi, 114 üncü ve 115 inci maddesi, 190 ıncı maddesi, 194 üncü maddesi, 369 uncu maddesinin birinci fıkrası ile 370 inci ve 371 inci maddesi.

3.Değerlendirme

2. İlgili Hukuk

4721 sayılı Kanun'un 6 ncı maddesi, 166 ncı maddesinin birinci ve ikinci fıkrası; 6100 sayılı Kanun'un 50 nci ve 51 inci maddesi, 74 üncü maddesi, 114 üncü ve 115 inci maddesi, 190 ıncı maddesi, 194 üncü maddesi, 369 uncu maddesinin birinci fıkrası ile 370 inci ve 371 inci maddesi.

3.Değerlendirme

1.Bölge Adliye Mahkemelerinin nihai kararlarının bozulması 6100 sayılı Kanun'un 371 inci maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür.

2.Temyizen incelenen karar, tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, uyuşmazlığa uygulanması gereken hukuk kuralları ile hukuki ilişkinin nitelendirilmesine, dava şartlarına, yargılama ve ispat kuralları ile kararda belirtilen gerekçelere göre usul ve kanuna uygun olup davacı erkek mirasçıları vekilinin temyiz dilekçesinde ileri sürülen nedenler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.

Şöyle ki;

a.6100 sayılı Kanun'un "Taraf ehliyeti" başlıklı 50 nci maddesinde "Medenî haklardan yararlanma ehliyetine sahip olan, davada taraf ehliyetine de sahiptir" ve aynı Kanunun "Dava ehliyeti" başlıklı 51 inci maddesinde ise "Dava ehliyeti, medenî hakları kullanma ehliyetine göre belirlenir" hükümleri ile taraf ve dava ehliyeti düzenlenmiştir.

6100 sayılı Kanun'un "Dava şartları" başlıklı 114 üncü maddesinin birinci fıkrasının (d) bendinde, "Tarafların, taraf ve dava ehliyetine sahip olmaları; kanuni temsilin söz konusu olduğu hâllerde, temsilcinin gerekli niteliğe sahip bulunması" dava şartı olarak düzenlenmiş olup, aynı Kanunun 115 inci maddesinin birinci fıkrasında, "Mahkeme, dava şartlarının mevcut olup olmadığını, davanın her aşamasında kendiliğinden araştırır. Taraflar da dava şartı noksanlığını her zaman ileri sürebilirler", ikinci fıkrasında ise, "Mahkeme, dava şartı noksanlığını tespit ederse davanın usulden reddine karar verir. Ancak, dava şartı noksanlığının giderilmesi mümkün ise bunun tamamlanması için kesin süre verir. Bu süre içinde dava şartı noksanlığı giderilmemişse davayı dava şartı yokluğu sebebiyle usulden reddeder" hükümleri düzenlenmiştir.

Somut uyuşmazlıkta; davacı erkek hakkında açılmış vesayet dava dosyasından alınan Ankara Şehir Hastanesinin 18.11.2021 tarihli sağlık kurulu raporunda, ...'nin vesayet altına alınmasını gerektirir akıl hastalığı olduğu, hastalığının devamlı olduğu, vasi tayini gerektiğinin bildirildiği, davacı erkek vekili tarafından genel vekâletname ile 25.11.2021 tarihinde iş bu boşanma davasının açıldığı, vesayet davası sonuçlanmadan davacı erkeğin 15.05.2022 tarihinde vefaat ettiği, bunun üzerine Mahkemece davanın usulden reddine karar verildiği, davayı takip eden bir kısım davacı erkek mirasçılarının istinaf başvurusunun ise esastan reddine karar verildiği, yine bir kısım mirasçılar vekili tarafından kararın temyiz edildiği görülmüştür.

Tarafların, taraf ve dava ehliyetine sahip olmaları dava şartlarından olup, bu husus kamu düzeniyle ilgilidir. Mahkeme, dava şartlarının mevcut olup olmadığını davanın her aşamasında kendiliğinden araştırmakla yükümlüdür. Taraflar da dava şartı noksanlığını her zaman ileri sürebilirler. Davada, dava tarihinden önce alınan sağlık kusuru raporunda davacı erkeğin dava tarihi itibariyle sürekli akıl hastalığının olduğu ve kendisine vasi tayini gerektiği belirtildiğine göre, davacı erkeğin ayırt etme gücüne sahip olmadığı ve fiil ehliyetinin bulunmadığı, bu sebeple de dava tarihinde taraf ve dava ehliyenin bulunmadığı anlaşılmıştır. Bu hale göre, davacı erkeğin taraf ve dava ehliyeti bulunmadığından dava şartı noksanlığından davanın usulden reddine karar verilmesi gerekir. Ancak Mahkemece, davacı erkeğin vekili tarafından genel vekâletname ile açılan boşanma davasının, erkeğin vefaatı sebebiyle özel yetkiyi içerir vekâletname eksikliğinin giderilemeyeceğinin anlaşılması sebebiyle dava şartı noksanlığından usulden reddine karar verilmesinde sonuç itibariyle bir isabetsizlik bulunmamaktadır.

Ayrıca;

b.6100 sayılı Kanun'un "Davaya vekâlette özel yetki verilmesini gerektiren hâller" başlıklı 74 üncü maddesinde, "Açıkça yetki verilmemiş ise vekil;....hangileri hakkında yetki verildiği açıklanmadıkça kişiye sıkı sıkıya bağlı haklarla ilgili davaları açamaz ve takip edemez" düzenlemesi öngörülmüştür.

Boşanma davası açmak ve açılan davayı takip etmek kişiye sıkı sıkıya bağlı bir hakkın kullanımı niteliğindedir. Bu bakımdan vekâletname de bu hususta özel yetkiyi gerektirir. Davacı erkek vekilinin vekâletnamesi genel vekâletname olup, boşanma davası ile ilgili özel yetkiyi içermemektedir. Davanın genel vekâletname ile açıldığı, davacı erkeğin fiil ehliyeti bulunmadığı gibi vekilin vekâletnamesinde özel yetkisi bulunmadığı ve vekâletnamede ki özel yetki eksikliğinin de davacı erkeğin vefatı sebebiyle giderilemeyeceğinin anlaşılmasına göre, usulüne uygun açılmış bir davadan söz edilemeyecektir. Bu durumda usulüne uygun açılmış bir dava bulunmadığına göre, mirasçılar tarafından takip edilebilecek bir dava bulunmamaktadır. O halde, özel yetki ile dava açma ve takip yetkisi bulunmayan vekilin açtığı davanın usulüne uygun açılmadığı gibi özel yetki eksikliğinin de giderilemeyeceği anlaşıldığından davanın, dava şartı noksanlığından usulden reddine karar verilmesinde bir isabetsizlik görülmemiştir.

VI. KARAR

Açıklanan sebeplerle;

Temyiz olunan Bölge Adliye Mahkemesi kararının 6100 sayılı Kanun'un 370 inci maddesinin birinci fıkrası uyarınca ONANMASINA,

Aşağıda yazılı temyiz giderinin temyiz edene yükletilmesine,

Dosyanın İlk Derece Mahkemesine, kararın bir örneğinin Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine,

26.06.2024 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.

427.60 TL İlam H.

269.85 TL Peşin H.

157.75 TL Kalan H.

1.330.20 TL TBH.

(Yusuf, Ayşe)

2-ZO/KFP/SE/YY
Yargıtay — Esas No: 2013/18833, Karar No: 2014/1111, Tarih: 21.01.2014

**5. Hukuk Dairesi         2013/18833 E.  ,  2014/1111 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : Boyabat Asliye Hukuk Mahkemesi

TARİHİ : 07/02/2013

NUMARASI : 2012/737-2013/237

Taraflar arasındaki 4650 sayılı Kanunla değişik 2942 sayılı Kamulaştırma Kanununun 10. maddesine dayanan kamulaştırma bedelinin tespiti ve kamulaştırılan taşınmazın Hazine adına tescili davasından dolayı yapılan yargılama sonunda: Davanın kabulüne dair verilen yukarıda gün ve sayıları yazılı hükmün Yargıtay'ca incelenmesi, davalı vekilince verilen dilekçe ile istenilmiş olmakla, dosyadaki belgeler okunup uyuşmazlık anlaşıldıktan sonra gereği görüşülüp düşünüldü:

- K A R A R –

Dava, 4650 sayılı Kanunla değişik 2942 sayılı Kamulaştırma Kanununun 10. maddesine dayanan kamulaştırma bedelinin tespiti ve kamulaştırılan taşınmazın Hazine adına tescili istemine ilişkindir.

Mahkemece davanın kabulüne karar verilmiş; hüküm, davalı vekilince temyiz edilmiştir.

Arazi niteliğindeki taşınmaza gelir metodu esas alınarak değer biçilmesi yöntem olarak doğrudur. Ancak;

Hükme esas alınan bilirkişi raporunda münavebe ürünü olarak kabul edilen çeltiğin, taşınmazın bir dekarından elde edilebilecek brüt gelirinden indirilmesi gereken üretim masraflarının, Türkiye ortalaması dikkate alındığında brüt gelirin 1/3'ü oranında olması gerektiği gözetilmeden, daha fazla miktarda üretim masrafı yapıldığının kabulü ile az bedel tespiti,

Doğru görülmemiştir.

Davalı vekilinin temyiz itirazları yerinde olduğundan hükmün açıklanan nedenlerle H.U.M.K.nun 428. maddesi gereğince BOZULMASINA, peşin alınan temyiz harcının istenildiğinde iadesine ve temyize başvurma harcının Hazineye irad kaydedilmesine, 21.01.2014 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2013/15132, Karar No: 2014/5116, Tarih: 17.03.2014

**11. Hukuk Dairesi         2013/15132 E.  ,  2014/5116 K.**

**"İçtihat Metni"**

Taraflar arasında görülen davada verilen 18/07/2013 tarih ve 2012/132-2013/233 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi davacı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:

Davacı vekili, davalı şirketlerin de içinde bulunduğu Kombassan istenildiği her an geri alınabileceği ve karşılığında yüksek oranlarda faiz verileceği taahhütleriyle para tahsil ettiklerini, davalılar tarafından müvekkili davacıdan para tahsil edilen tarihte yürürlükte olan Bankalar Kanunu hükümlerinin ihlal edildiğini, davalılarca yapılan işlemlerin ortaklık ve hisse senedi satımı ve arzıyla alakasının olmadığını, mevzuata aykırı bir şekilde para toplama faaliyeti olduğunu, müvekkili davacı ile davalılar arasındaki ilişkinin ortaklık ilişkisi olarak kabul edilemeyeceğini, müvekkilinin zararlarından davalı ...'ın da diğer davalılarla birlikte sorumlu olduğunu ileri sürerek, müvekkilinden alınan 4.000,85 Euro'nun davalılardan tahsilini talep ve dava etmiştir.

Davalılar . vekili, davacının iradesi doğrultusunda müvekkili şirkete ortak olduğunu ve ortaklık payının şirket defterine kaydedilerek ortak sıfatını kazandığını, taraflar arasında kurulmuş bir borç ya da kredi sözleşmesi bulunmadığını, ayrıca iddia edilen alacağın daha önce Alman mahkemesinde dava konusu edildiği ve buna ilişkin yabancı mahkeme kararının tenfizine karar verildiğini savunarak, davanın reddini istemiştir.

Davalı ... vekili, müvekkilinin pasif husumet ehliyeti bulunmadığını, davacı ile müvekkili arasında herhangi bir ticari ilişki mevcut olmadığını, davacı iddialarının soyut olduğunu savunarak, müvekkili yönünden davanın husumet nedeniyle reddini istemiştir.

Mahkemece, iddia, savunma ve dosya kapsamına göre, hem hem de aynı alacakla ilgili dava açıldığı, aksine ynı tarih ve aynı miktarı içeren başka bir belgeye dayalı olarak dava açıldığının, talebin mükerrer olmadığını ispat yükünün davacıda olduğu, HMK'nın 219. ve

.../...

-2-

220. maddeleri gereğince elinde olan belgeyi ibraz zorunda olan davacıya bu maddeler gereğince kesin süre verilmiş ve kesin sürenin sonuçları hatırlatılmış olmasına karşılık belgenin ibraz edilmediği, ibraz edilmeme hakkında kabul edilebilir bir mazeret de gösterilmediği, belgenin bulunmadığı da inkar edilmediğinden yemin teklifine gerek görülmeksizin süresinde belgeyi ibraz etmeyen davacının aynı belgeye dayalı olarak hem hem de Türk Mahkemelerinde alacak talebinde bulunduğu, talebin mükerrer olduğu, verilen tahsil kararının 18/09/2012 tarihli ilamı ile tenfizine karar verilerek kesinleştiğinin anlaşıldığı gerekçesiyle, davanın reddine karar verilmiştir.

Kararı, davacı vekili temyiz etmiştir.

Kararı, davacı vekili temyiz etmiştir.

Dava dosyası içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre, davacı vekilinin tüm temyiz itirazları yerinde değildir.

SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerden dolayı, davacı vekilinin bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı bakiye 0,90 TL temyiz ilam harcının temyiz edenden alınmasına, 17.03.2014 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2013/3888, Karar No: 2013/7042, Tarih: 30.04.2013

**3. Hukuk Dairesi         2013/3888 E.  ,  2013/7042 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :TÜKETİCİ MAHKEMESİ

Taraflar arasında görülen alacak davasının yapılan muhakemesi sonunda mahalli mahkemece verilen hüküm davalı vekili tarafından temyiz edilmiştir.

Y A R G I T A Y K A R A R I

Temyiz isteminin süresi içinde olduğu anlaşıldıktan sonra dosyadaki bütün kağıtlar okunup gereği düşünüldü.

Davacı vekili dava dilekçesinde, davacının eşine ait ... Mah., ..., ...,... Blok, ... nolu dairenin su aboneliği sırasında 4.172 TL kanal katılım payı talep edildiğini, yüklenicinin bina için 10.07.2006'da bedel ödediğini, o tarihten sonra yeni bir hizmet veya ıslah çalışması yapılmadığını belirterek davalı tarafından fazla tahsil edilen bedelin istirdadı talep edilmiştir.

Davalı vekili cevabında, ilk malik olan davacıdan alınan kanal katılım bedelinin yasal olduğunu beyan etmiştir.

Mahkemece, davanın kabulü ile 4.172 TL'nin davalıdan tahsiline karar verilmiş, hükmü davalı vekili temyiz etmiştir.

Uyuşmazlık, maliki bulunduğu bağımsız bölüme ilişkin ferdi su aboneliğinin tesisi nedeniyle, davacının; davalı idareye kanal katılım ve şebeke tesis bedeli ödemekle yükümlü olup olmadığı konusundadır.

01.07.1981 tarihinde yürürlüğe giren 2464 Sayılı Belediye Gelirleri Kanunu'nun Kanalizasyon Harcamalarına Katılma Payı başlığı altında 87.maddesi “Belediyelerce ve belediyelere bağlı müesseselerce, aşağıdaki şekilde kanalizasyon tesisi yapılması halinde, bunlardan faydalanan gayrimenkullerin sahiplerinden, kanalizasyon harcamalarına katılma payı alınır:

a) Kanalizasyon tesisi yapılması,

b) Mevcut tesislerin sıhhi ve fenni şartlara göre ıslah edilmesi iki ve daha fazla yol kenarında bulunan gayrimenkuller hangi yoldaki kanalizasyona bağlanmış ise, payın hesabında yola ait kanalizasyon giderleri nazara alınır.” düzenlemesi getirmiştir. Aynı yasanın 88.maddesi ile de su tesisleri için 87.maddeye paralel bir düzenleme öngörülmüştür.

2464 Sayılı Belediye Gelirleri Kanunu'na dayalı olarak çıkarılan ASKİ Tarifeler Yönetmeliğinin 39.maddesi ise “2464 Sayılı Belediye Gelirleri Kanunu'nun 87. ve 88.maddeleri gereği bir programa göre yapılacak yani; içme, kullanma, endüstri suyu ve kanalizasyon yatırımları ile mevcutların genişletilmesi (tevzi), iyileştirilmesi (ıslahı) amacıyla yapılan harcamalar ve istek üzerine... Genel Müdürlüğünce yapılacak işlerin toplam yatırım giderleri tesislerin hizmet edeceği saha dâhilindeki gayrimenkullerin sahiplerinden su ve kanalizasyon tesisleri harcamalarına katılma payı alınır.

Su ve kanalizasyon şebekelerine katılma paylarının binasız arsanın vergi değeri payına isabet eden kısmı, inşaat ruhsatının alınması aşamasında avans olarak tahsil edilir.

Bina tamamlandıktan sonra bağımsız bölümlere veya binanın tamamına tahsis aboneliği verilmesi sırasında arsa değeri üzerinden alınan avans düşülerek, yapı değerinin emlak vergi beyanı üzerinden ayrıca %2 oranından fazla olmamak üzere katılım payı tahsil edilir” düzenlemesini içermektedir.