muhamparlak/turkish-law-bge-m3-embeddings huggingface dataset:
Yargıtay — Esas No: 2021/7609, Karar No: 2021/12647, Tarih: 22.06.2021

**2. Ceza Dairesi         2021/7609 E.  ,  2021/12647 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Çocuk Mahkemesi

SUÇ : Hırsızlık, konut dokunulmazlığını bozma

HÜKÜM : Mahkumiyet

Dosya incelenerek gereği düşünüldü:

Dosya içeriğine göre diğer temyiz itirazları yerinde görülmemiştir.Ancak;

Müştekinin soruşturma aşamasındaki 01.07.2013 tarihli ifadesinde hırsızlığın 03.30 ile 06.30 saatleri arasında gerçekleştiğini beyan etmesi ve UYAP'tan alınan güneşin doğuş ve batış çizelgesine göre suç tarihinde gece vaktinin saat 20.32’de başlayıp 04.11'de sona erdiğinin anlaşılması karşısında, şüpheden sanık yararlanır ilkesi gereği hırsızlık ve konut dokunulmazlığını bozma suçlarının suça sürüklenen çocuk lehine gündüz sayılan zaman dilimi içerisinde işlendiğinin kabul edilmesi gerektiği gözetilmeden ve suçların gece vakti işlendiğine dair delillerin nelerden ibaret olduğu karar yerinde denetime olanak verecek şekilde açıklanıp tartışılmadan suça sürüklenen çocuk hakkında 5237 sayılı TCK'nın 143 ve 116/4. maddelerinin uygulanması suretiyle fazla ceza tayin edilmesi,

Bozmayı gerektirmiş, suça sürüklenen çocuğun temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan hükümlerin 1412 sayılı CMUK'nın 321. maddesi uyarınca bu sebepten dolayı isteme aykırı olarak BOZULMASINA, 22.06.2021 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2012/6317, Karar No: 2012/8541, Tarih: 22.05.2012

**11. Hukuk Dairesi         2012/6317 E.  ,  2012/8541 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasında görülen davada Eskişehir 3. Asliye Hukuk Mahkemesi’nce verilen 16/03/2010 gün ve 2006/336-2010/71 sayılı kararı onayan Daire’nin 07/12/2012 gün ve 2010/8881-2012/1488 sayılı kararı aleyhinde davalı-karşı davacı vekili tarafından karar düzeltilmesi isteğinde bulunulmuş ve karar düzeltme dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dosya için düzenlenen rapor dinlenildikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra gereği görüşülüp düşünüldü:

Davacı vekili, ilgili sektöründe kiremit cinsi olarak bilinen “AKDENİZ”, “GRANADA” ve “VALENSİYA” adlarının 556 sayılı KHK’nin 7/d maddesine aykırı olarak davalı tarafından marka olarak tescil ettirildiğini ileri sürerek, markaların terkinini talep ve dava etmiştir.

Davalı vekili, davacının dava ve talep haklarının zamanaşımına uğradığını savunarak, davanın reddini istemiş, karşılık davada ise, müvekkilinden önce bu markalarla üretim yapan firma olmadığını, markaların müvekkili ile özdeşleştiğini ve emtianın cinsini ifade etmediğini, davacının markaların ün ve saygınlığından haksızca yararlanmak amacı ile bu markalar altında üretim yaptığını ileri sürerek, haksız rekabetin ve markaya tecavüzün önlenmesini talep etmiştir.

Mahkemece, asıl davanın kısmen kabulüne, karşı davanın reddine ilişkin olarak verilen kararın Dairemizce eksik inceleme gerekçesiyle bozulması sonrasında, bozma kararına uyan yerel mahkemece yeniden yapılan yargılamada, davalı-karşı davacı adına kayıtlı her üç markanın da kiremit emtiası açısından cins belirttiğinden tescilinin mümkün olmadığı gerekçesiyle asıl davanın kabulüne, karşı davanın ise reddine dair tesis edilen karar, davalı-karşı davacı vekilinin temyizi üzerine, Dairemizce onanmıştır.

Davalı-karşı davacı vekili, karar düzeltme isteminde bulunmuştur.

Yargıtay ilamında benimsenen gerektirici sebeplere göre, davalı-karşı davacı vekilinin HUMK’nun 440. maddesinde sayılan hallerden hiçbirini ihtiva etmeyen karar düzeltme isteğinin reddi gerekir.

SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerden dolayı, davalı-karşı davacı vekilinin karar düzeltme isteğinin HUMK’nun 442. maddesi gereğince REDDİNE, alınması gereken 43,90 TL karar düzeltme harcı peşin ödenmiş olduğundan yeniden alınmasına yer olmadığına, 3506 sayılı Yasa ile değiştirilen HUMK'nun 442/3. maddesi hükmü uyarınca, takdiren 203,00 TL para cezasının karar düzeltilmesini isteyenden alınarak Hazine’ye gelir kaydedilmesine, 22/05/2012 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2012/24337, Karar No: 2013/15693, Tarih: 03.07.2013

**7. Ceza Dairesi         2012/24337 E.  ,  2013/15693 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : 5607 sayılı yasaya aykırılık

HÜKÜM : Beraat ve iade

Yerel mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle; başvurunun nitelik, ceza türü, süresi ve suç tarihine göre dosya okunduktan sonra Türk Milleti adına gereği görüşülüp düşünüldü;

30/11/2009 günü Sanık ...'ın sürücülüğünü yaptığı ve eşya sahibi olan diğer sanıklarında içinde bulundukları, Z08188 / Z05027 plakalı tır aracı ile Bulgaristan dan, Kapıkule tır gümrük sahasına geldiklerinde, tır karnesinde herhangi bir eşya kayıtlı olmaksızın, Tır polis girişi ve tır karnesinin gümrük tescil işlemleri, araçta gümrüğe tabi eşya yokmuş gibi tamamlandıktan sonra, şüphe üzerine yapılan aramada, araçta 729 adet ayakkabı ve giyim eşyasının bulunduğu tespit edilmiş olup, Gümrük Kanununun 63.maddesindeki "tescilin bağlayıcı olduğu yönündeki açık düzenleme karşısında, gümrük tescil işlemlerinin tamamlanmasından sonra idarece şüphe üzerine yapılan kontrolde, tescil olunan tır karneleri ve eki belgelerde kayıtlı bulunmayan dava konusu eşyaların, gümrük muamelesine tabi tutulmaksızın ithaline teşebbüste bulunulması suretiyle, atılı suçun unsurlarının oluştuğu gözetilerek, sanıkların olaydaki fonksiyonlarına nazaran hukuki durumlarının ayrı ayrı tayin ve takdiri gerekirken, yazılı şekilde hüküm tesisi,

Yasaya aykırı, katılan vekilinin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan hükmün bu sebepten dolayı 5320 sayılı Yasanın 8/1.maddesi gereğince yürürlükte bulunan 1412 sayılı CMUK'nun 321.maddesi uyarınca BOZULMASINA, 03/07/2013 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2022/5707, Karar No: 2022/8526, Tarih: 16.05.2022

**5. Hukuk Dairesi         2022/5707 E.  ,  2022/8526 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

İşçilik alacaklarının tahsili istemine ilişkin olarak açılan davada İstanbul Anadolu 2. İş ile Marmaraereğlisi Asliye Hukuk (İş Mahkemesi sıfatıyla) Mahkemelerince ayrı ayrı yetkisizlik kararı verilmesi nedeni ile dosyada son karar bölge adliye mahkemelerinin faaliyete geçmesinden sonra verilmiş ise de iki farklı bölge adliye mahkemesinin yargı çevresinde kalan mahkemelerce karşılıklı olarak yetkisizlik kararı verilmiş olması ve 5235 sayılı Kanun’un 36/3. maddesi gereğince bölge adliye mahkemeleri hukuk dairelerinin görevinin yargı çevresi içerisinde bulunan adlî yargı ilk derece hukuk mahkemeleri arasındaki yetki ve görev uyuşmazlıklarını çözmek olduğundan yargı yerinin belirlenmesi için gönderilen dosya içindeki tüm belgeler incelendi, gereği düşünüldü:

- K A R A R -

Dava, işçilik alacaklarının tahsili istemine ilişkindir.

Gaziantep 4. İş Mahkemesince, davacının çalıştığı yerin SGK kaydında “... Mahallesi ... Caddesi ... Sokak No:...” olarak geçtiği, dava dilekçesinde açıkça Marmaraereğlisi’nde çalışıldığının beyan edildiği, davalı şirketin çalışma-iş yeri adresinin Marmaraereğlisi olduğu gerekçesiyle yetkisizlik kararı verilmiştir.

Marmaraereğlisi Asliye Hukuk Mahkemesi (İş Mahkemesi sıfatıyla) ise, davalı iş yerinin ticaret sicil adresinin dava açıldığı tarihte “...” olduğu gerekçesiyle yetkisizlik kararı verilmiştir.

Davanın açıldığı ve ilk derece mahkemesi tarafından karar verilen tarihte yürürlükte bulunan 7036 sayılı Kanun’un 6. maddesi, “İş mahkemelerinde açılacak davalarda yetkili mahkeme, davalı gerçek veya tüzel kişinin davanın açıldığı tarihteki yerleşim yeri mahkemesi ile işin veya işlemin yapıldığı yer mahkemesidir.” düzenlemesini içermektedir. Benzer düzenleme, mülga 5521 sayılı İş Mahkemeleri Kanunu’nun 5. maddesinde ve 5521 sayılı Kanun’da sarahat bulmayan hallerde Hukuk Muhakemeleri Kanunu’na gönderme yapan 15. maddesinde de mevcuttur.

İş mahkemesinin yetkisi kamu düzeni ile ilgili olduğundan davalı tarafça süresinde yapılmasa da hakim tarafından kendiliğinden bu husus göz önünde bulundurmalıdır. Bir başka anlatımla hakim, davanın her aşamasında yetki itirazını dikkate alabileceği gibi, kendisi de resen yetkisizlik kararı verebilir.

Kesin yetki halinin kuralının bulunmadığı ve birden fazla yetkili mahkemenin bulunduğu hallerde yetkili mahkemeyi seçme hakkı davacıya aittir. Davacı, kesin yetki kuralının bulunmadığı bir davayı yetkisiz bir mahkemede açmışsa, seçme hakkı itiraz eden davalıya geçer, davalının bildirdiği yetkili mahkemede davanın görülmesi gerekir.

Kesin yetki halinin kuralının bulunmadığı ve birden fazla yetkili mahkemenin bulunduğu hallerde yetkili mahkemeyi seçme hakkı davacıya aittir. Davacı, kesin yetki kuralının bulunmadığı bir davayı yetkisiz bir mahkemede açmışsa, seçme hakkı itiraz eden davalıya geçer, davalının bildirdiği yetkili mahkemede davanın görülmesi gerekir.

7036 sayılı Yasa’nın 6. maddesinde belirtilen yetki kuralı kamu düzenine ilişkin olup öngörülen yetkili mahkemelerden birini tercih hakkı işçiye aittir. Davacı işçinin kanuni yetkili mahkeme dışında başka bir yer mahkemesinde dava açması tercih hakkını ortadan kaldırmayacağı gibi bu seçim hakkının işverene geçmesi sonucunu da doğurmaz. Başka bir anlatımla seçimlik hak işçide olup, davacı işçinin beyanı doğrultusunda dosyanın yetkili iş mahkemesine gönderilmesi gerekir.

Dosya kapsamından, davalı şirketin yurt içi iş yeri adresinin "... Mah. ... Bulvarı ..." olduğu, davacının seçimlik hakkını kullanarak yetkili olan davalının yerleşim yeri mahkemesinde dava açtığı anlaşılmaktadır. Bu nedenle uyuşmazlığın Gaziantep 4. İş Mahkemesi'nde görülerek sonuçlandırılması gerekir.

Yukarıda açıklanan nedenlerle; 6100 sayılı HMK’nın 21 ve 22. maddeleri ve 5235 sayılı Kanun’un 36/3. maddesi gereğince Gaziantep 4. İş Mahkemesi'nin YARGI YERİ OLARAK BELİRLENMESİNE,16/05/2022 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2010/3237, Karar No: 2010/5788, Tarih: 27.10.2010

**(Kapatılan)15. Hukuk Dairesi         2010/3237 E.  ,  2010/5788 K.**

**"İçtihat Metni"**

Mahkemesi :Asliye Hukuk Hakimliği

Yukarıda tarih ve numarası yazılı bozmaya uyularak verilen hüküm asıl davada asli müdahil birleşen davada davacı ... ile davalı ... vekillerince temyiz edilmiş, davacı vekili tarafından duruşma istenmiş olmakla duruşma için tayin edilen günde davacı ... vekili Avukat ... Davalılar vekilleri gelmedi. Temyiz dilekçelerinin süresi içinde verildiği anlaşıldıktan ve hazır bulunan davacı avukatı dinlendikten sonra vaktin darlığından ötürü işin incelenerek karara bağlanması başka güne bırakılmıştı. Bu kere dosyadaki kağıtlar okunduktan sonra işin gereği konuşulup düşünüldü:

- K A R A R -

Davacı alacaklı ... tarafından davalı arsa sahibi aleyhine açılan asıl davaya asli müdahil olarak katılan ..., arsa sahibi davalı ile yüklenici arasında düzenlenen Elazığ 3. Noterliği'nin 08.06.1999 tarihli Kat Karşılığı İnşaat Sözleşmesi uyarınca, davalıya ait Elazığ İli Merkez İlçe 90 ada 1192 parsel sayılı taşınmaza inşa edilen binanın 7. kat 15 nolu dairesini 14.06.2001 tarihli satış vaadi sözleşmesi ile yükleniciden satın aldığını, satın aldığı tarihte dairenin sadece kaba sıvasının yapılmış olduğunu, kendisinin dairenin eksiklerini tamamladığını belirterek tapunun iptâli ile 15 nolu bağımsız bölümün kendi adına tescili, açtığı tapu iptâli davasının reddi ve tapunun davalı üzerinde kalması durumunda ise dairenin rayiç bedelinin reeskont faizi ile birlikte davalı arsa sahibinden tahsili isteminde bulunmuştur. ..., 21.06.2006 tarihinde yüklenici aleyhine de aynı istemle dava açmış, Elazığ 2. Asliye Hukuk Mahkemesi'nin 2006/377 esasına kaydedilen dava 10.10.2006 tarihinde eldeki temyize konu dava ile birleştirilmiştir.

Davalı arsa sahibi, yüklenici ...'ın sözleşmeden kaynaklanan edimlerini yerine getirmediğini ileri sürerek davanın reddini savunmuştur.

Mahkemece Daire'mizin 06.06.2007 tarihli bozma ilâmına uyulmasına karar verilmiş, 25.02.2010 tarihli kararla “...'ın tapu iptâli ve tescil davasının reddine, alacak isteminin kabulü ile 36.612,00 TL'nin 28.03.2003 tarihinden itibaren işleyecek yasal faiziyle davalı arsa sahibinden tahsiline, yüklenici aleyhine açılan birleşen davanın da reddine” karar verilmiş, karar davalı arsa sahibi vekili ile asli müdahil ve birleşen davanın davacısı ... vekili tarafından temyiz edilmiştir.

Müdahil ve birleşen davanın davacısı tarafından açılan dava, hukuki niteliği itibariyle arsa payı devri karşılığı inşaat yapım sözleşmesi uyarınca yükleniciye bırakılması kararlaştırılan bağımsız bölümün satın alınması nedeniyle kişisel hakka dayalı tapu iptâli ve tescil isteğine ilişkindir.

Müdahil ve birleşen davanın davacısı tarafından açılan dava, hukuki niteliği itibariyle arsa payı devri karşılığı inşaat yapım sözleşmesi uyarınca yükleniciye bırakılması kararlaştırılan bağımsız bölümün satın alınması nedeniyle kişisel hakka dayalı tapu iptâli ve tescil isteğine ilişkindir.

Mahkemece hükmüne uyulan Daire'mizin 06.06.2007 tarihli bozma ilâmında; yüklenici tarafından inşaatın terk edildiği tarihteki seviyesinin saptanarak bu seviyeye göre yüklenicinin ve dolayısıyla halefi olan ...'ın tescil isteme hakkının doğup doğmadığının araştırılması ve oluşacak sonuca göre tescil istemi hakkında bir karar verilmesi gerektiği belirtilmiştir. Bozma kararından sonra yapılan keşif sonucu düzenlenen 06.07.2009 tarihli bilirkişi raporunda; inşaatın keşif tarihi itibariyle fiili olarak tüm bağımsız bölümlerinde ikamet edildiği, eksik işlerin tamamlanmış olduğu, arsa sahibi davalı tarafından yaptırılan Elazığ 2. Asliye Hukuk Mahkemesi'nin 2002/131 D. iş sayılı tesbit dosyası esas alındığında, yüklenicinin inşaatı terk ettiği tarihte, inşaatın fiziki seviyesinin %81,50 olduğu saptanmıştır. Yükleniciden dava konusu bağımsız bölümü satın alan birleşen davanın davacısı ..., inşaatın yüklenici tarafından terk edilmesinden sonra inşaattaki eksikliklerin kendisi ve dava dışı kat maliklerince tamamlandığını ileri sürmüş, davalı arsa sahibi ise yüklenicinin inşaatı yarıda bırakmasından sonra gerek Sosyal Sigortalar Kurumuna gerekse belediyeye olan borçları ödediği gibi inşaatı da devam ettirip bitirdiğini savunmuştur.

Daire'mizin 06.06.2007 tarihli bozma ilâmına karşı birleşen davanın davacısı tarafından karar düzeltme isteminde bulunulması üzerine verilen, Daire'mizin 24.01.2008 günlü karar düzeltme isteğinin reddine ilişkin ilâmında da “... inşaatın tamamlanıp tamamlanmadığı ve tamamlanmış ise yüklenici namına, satın alanlar tarafından tamamlanıp tamamlanmadığının araştırılıp sonucuna göre mahkemece karar verileceğinin tabiî bulunduğu” özellikle vurgulanmıştır. Mahkemece, karar düzeltme isteğinin reddine ilişkin ilâmda açıklanan inceleme ve araştırma yapılmadan eksik inceleme ile karar verilmiştir.

Kural olarak yüklenicinin terkettiği seviyeden sonra inşaattaki eksik işlerin arsa sahibi tarafından tamamlandığının kabulü gerekir. Türk Medeni Kanunu'nun 6. maddesi uyarınca, bu durumun aksini ispat etmek, aksini iddia edene aittir. Bu durumda inşaatın, dava konusu 15 nolu bağımsız bölümü yükleniciden satın alan ... ile dava dışı kat maliklerince tamamlandığının ... tarafından ispatlanması gerekir. Dosya kapsamından inşaatın iskân ruhsatının alınmadığı anlaşılmaktadır. Arsa payı devri karşılığı inşaat sözleşmesinin 4. maddesine göre inşaatın “anahtar teslimi” yapılacağı kararlaştırıldığından iskân ruhsatı alma yükümlülüğü birleşen davanın davalısı yüklenicidedir. Yükleniciden şahsi hakkını temellük edenler onun halefi durumundadır.

Böyle olunca, mahkemece yapılması gereken iş; Daire'mizin karar düzeltme isteğinin reddine ilişkin 24.01.2008 günlü ilâmında açıklanan inceleme ve araştırmanın yapılarak inşaatın, davacı ... ve dava dışı kat maliklerince tamamlanıp tamamlanmadığını belirlemek, inşaat ... ve yüklenici namına satın alanlar (kat malikleri) tarafından tamamlanmışsa, sözleşme uyarınca iskân ruhsatı alma yükümlülüğü yüklenicide olduğundan ...'ın yüklenicinin halefi olduğu dikkate alınıp iskân alınması için gerekli giderleri belirleyip bu konuda “birlikte ifa” kuralını uygulamak, birleşen dosya davacısı ve asıl davada aslî müdahil olan... inşaatın kendisi ve dava dışı kat maliklerince tamamlandığını ispatlayamazsa davayı şimdiki gibi reddetmek olmalıdır. Açıklanan hususlar dikkate alınmaksızın, eksik inceleme ve araştırma ile yazılı şekilde karar verilmesi doğru olmamıştır.

Kabule göre de; asıl davaya müdahale dilekçesinde, müdahil ... vekili tarafından, 15 nolu bağımsız bölümün müdahil adına tescili isteminin reddi halinde “dairenin rayiç bedelinin” tahsili talep edildiği halde, mahkemece, 15 nolu dairenin müdahil tarafından satın alınmasından sonra “eksik işlerinin ikmâli için yapılan masrafların” arsa sahibinden tahsiline karar verilmesi, hakimin re'sen nazara alınabilecek istisnalar dışında iddia ve savunma ile bağlı olup ondan fazlasına veya “başka bir şeye” hükmedemeyeceğini hüküm altına alan HUMK'nın 74. maddesine aykırı olmuştur. Yine asıl davada müdahilin tapu iptâli ve tescil istemi reddedildiği halde davalı arsa sahibi yararına vekâlet ücretine hükmedilmemesi de kabul şekli yönünden doğru olmamıştır.

Kararın açıklanan nedenlerle bozulması uygun bulunmuştur.

SONUÇ:Yukarıda açıklanan nedenlerle hükmün temyiz eden müdahil ve birleşen davanın davacısı ile davalı arsa sahibi yararına BOZULMASINA, 750,00 TL vekâlet ücretinin davalı arsa sahibi ...'dan alınıp Yargıtay duruşmasında vekille temsil edilen müdahil ve birleşen davanın davacısına verilmesine, davalılar Yargıtay'daki duruşmada vekille temsil olunmadıklarından yararlarına vekâlet ücreti verilmesine yer olmadığına, ödedikleri temyiz peşin harcının istek halinde temyiz eden taraflara geri verilmesine, 27.10.2010 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2023/12674, Karar No: 2024/2487, Tarih: 04.03.2024

**5. Hukuk Dairesi         2023/12674 E.  ,  2024/2487 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Sulh Hukuk Mahkemesi

SAYISI : 2023/1863 E., 2023/1841 K.

I. YARGI YERİ BELİRLENMESİNE KONU KARARLAR

A. Ankara Batı 5. Sulh Hukuk Mahkemesinin 09.10.2023 Tarihli ve 2023/550 Esas, 2023/377 Karar Sayılı Kararı

Kısıtlı adayının adres kayıt sistemindeki yerleşim yeri adresinin Agahefendi Mahallesi Yeni Evler Sokak No:30 .../... olduğu gerekçesiyle yetkisizlik kararı verilmiştir.

B. ... Sulh Hukuk Mahkemesinin 16.11.2023 Tarihli ve 2023/1863 Esas, 2023/1841 Karar Sayılı Kararı

Yapılan kolluk araştırması sonucunda kısıtlı adayının yerleşim yeri adresinin ... Mahallesi 1945 Sokak No:15 İç Kapı No:6 .../... olduğunun bildirildiği gerekçesiyle yetkisizlik kararı verilmiştir.

II. GEREKÇE

A. Uyuşmazlık

Uyuşmazlık, 4721 sayılı Türk Medenî Kanunu’nun (4721 sayılı Kanun) 405 inci maddesi uyarınca vasi atanması istemine ilişkindir.

B. İlgili Hukuk

1. Farklı bölge adliye mahkemelerinin yargı çevresinde kalan ilk derece mahkemeleri ile bölge adliye mahkemeleri arasındaki yetki ve görev uyuşmazlıklarının giderilmesi isteminin hukuki dayanağı, 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu’nun (6100 sayılı Kanun) 21 ve 22 nci maddeleri ile 5235 sayılı Adlî Yargı İlk Derece Mahkemeleri ile Bölge Adliye Mahkemelerinin Kuruluş, Görev ve Yetkileri Hakkında Kanun’un (5235 sayılı Kanun) 36 ncı maddesinin üçüncü fıkrasında yer alan düzenlemelerdir.

2. 4721 sayılı Kanun’un “Yerleşim yeri” başlıklı 19 uncu maddesinin birinci fıkrası şöyledir:

“Yerleşim yeri bir kimsenin sürekli kalma niyetiyle oturduğu yerdir.”

3. 4721 sayılı Kanun’un “Vesayet işlerinde yetki” başlıklı 411 inci maddesi şöyledir:

“Vesayet işlerinde yetki küçüğün veya kısıtlının yerleşim yerindeki vesayet dairelerine aittir.”

C. Değerlendirme

Dosya kapsamı ve yapılan kolluk araştırması sonucundan, kısıtlı adayının dava tarihi itibariyle yerleşim yeri adresinin Etimesgut/Ankara olduğu anlaşıldığından, uyuşmazlığın Ankara Batı 5. Sulh Hukuk Mahkemesince çözümlenmesi gerekmektedir.

III. KARAR

Açıklanan sebeplerle;

6100 sayılı Kanun’un 21 ve 22 nci maddeleri ile 5235 sayılı Kanun’un 36 ncı maddesinin üçüncü fıkrası gereğince Ankara Batı 5. Sulh Hukuk Mahkemesinin YARGI YERİ OLARAK BELİRLENMESİNE,

04.03.2024 tarihinde oy birliğiyle kesin olarak karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2014/10502, Karar No: 2014/26525, Tarih: 01.07.2014

**3. Ceza Dairesi         2014/10502 E.  ,  2014/26525 K.**

**"İçtihat Metni"**

Tebliğname No : 3 - 2012/235790

MAHKEMESİ : Kars 2. Asliye Ceza Mahkemesi

TARİHİ : 30/03/2012

NUMARASI : 2011/281 (E) ve 2012/310 (K)

Mahalli mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle evrak okunarak;

Gereği görüşülüp düşünüldü;

Yerinde görülmeyen diğer itirazların reddine, ancak;

Şikayetçi Y.. Y..'ın yaralanmasına ilişkin Adli Tıp Kurumu Kars Şube Müdürlüğü'nce düzenlenen raporda “sol omuz lateralde omuz seviyesinde 4 cm, sağ ön kol orta hatta 3 cm cilt- ciltaltı fasiayı içeren kesisinin basit tıbbi müdahale ile giderilebilecek nitelikte olduğu” belirtildiği, Kars Devlet Hastanesi, Ortopedi Uzmanınca düzenlenen raporda ise “sol omuz lateralinde ve ön kol düzeyinde 3 cm'lik kesi skarının basit tıbbi müdahaleyle giderilemeyeceğinin” belirtilmesi karşısında her iki rapor arasındaki çelişkinin giderilmesi için Adli Tıp Kurumu Başkanlığı'ndan rapor aldırılması gerektiği gözetilmeden eksik inceleme ile yazılı şekilde hüküm kurulması,

Bozmayı gerektirmiş, sanık temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan hükmün bu sebepten 5320 sayılı Kanun'un 8/1. maddesi ile yürürlükte bulunan 1412 sayılı CMUK'un 321. maddesi uyarınca isteme aykırı BOZULMASINA, 01/07/2014 gününde oy birliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2019/16047, Karar No: 2021/5959, Tarih: 31.03.2021

**8. Ceza Dairesi         2019/16047 E.  ,  2021/5959 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Hükümlü veya tutuklunun kaçması

HÜKÜM : Mahkumiyet

Gereği görüşülüp düşünüldü:

Dairemizin 2020/2463 Esas sayılı dosyasında 01.10.2020 tarihli kararla, somut norm denetimi yoluyla iptal istemli başvuru üzerine Anayasa Mahkemesinin 14.01.2021 gün ve 2020/81 Esas, 2021/4 sayılı Kararı ile 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanununa 17.10.2019 tarih ve 7188 sayılı Kanunun 31. maddesiyle eklenen geçici 5. maddesinin "01.01.2020 tarihi itibariyle... hükme bağlanmış ve kesinleşmiş dosyalarda .... basit yargılama usulü uygulanmaz" bölümündeki "hükme bağlanmış" ibaresinin Anayasanın 38. maddesine aykırı olduğuna ve iptaline karar verilmiştir.

2709 sayılı Türkiye Cumhuriyeti Anayasasının 38. maddesinde suçun kanuniliği ve cezanın kanuniliği güvence altına alınmıştır. Avrupa İnsan Hakları Sözleşmesinin 7/1. maddesinde de aynı güvencelere yer verilerek "lehe kanunun uygulanması ilkesi" benimsenmiştir.

Maddi ceza hukukuna ilişkin hükümler içeren basit yargılama usulünün "hükme bağlanmış dosyalarda" uygulanmasını engelleyen 5271 sayılı CMK.nın geçici 5. maddesinin (d) bendindeki "hükme bağlanmış" ibaresinin basit yargılama usulü yönünden Anayasa Mahkemesi tarafından iptal edilmesi nedeniyle temyiz davasına konu dosyalarda lehe hükümler içeren CMK.nın 251/3. maddesinin uygulanması imkanının doğması ve bu konuda mahkemesince yeniden değerlendirme yapılması zorunluluğu,

Bozmayı gerektirmiş, sanığın temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan sair yönleri incelenmeyen hükmün bu sebepten dolayı 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi uyarınca uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK.nın 321. maddesi gereğince BOZULMASINA, 31.03.2021 gününde oybirliğiyle karar verildi.