muhamparlak/turkish-law-bge-m3-embeddings huggingface dataset:
Yargıtay — Esas No: 2011/14302, Karar No: 2012/8945, Tarih: 25.05.2012

bağdaşmaması halinin, Türk kamu düzenine aykırılık oluşturup oluşturmayacağı noktasıdır. Burada ilk olarak tanıma ve tenfiz hukukundaki kamu düzenine aykırılık kavramının, iç hukuktaki emredici kurallara aykırılık kavramından daha dar ve sınırlı bir anlama sahip olduğu gözden uzak tutulmamalıdır. Dolayısıyla kamu düzeni gerekçesiyle yabancı mahkeme kararının tenfizine istisnaen müdahale edilmelidir. Ayrıca somut uyuşmazlıkta yukarıda açıklanan revision au fond yasağından ayrılmayı gerektirecek bir özellik de bulunmamaktadır. Yine aynı davanın Türk mahkemelerinde görülmesi halinde farklı sonuca varılacak olması, “tek başına” tanıma ve tenfiz engeli oluşturmayacaktır. Zira, esasa uygulanacak yabancı hukuk gibi yabancı mahkeme kararlarının da Türk mahkemelerinden verilecek kararlarla aynı olması beklenemez. Bu noktada belki Türk tarafların Türk hukukunun emredici hükümlerinden kaçmak amacıyla yabancı mahkemeden bir karar elde etmeye ve bu kararı Türkiye’de tenfiz ettirmeye çalışmalarının adalet duygusunu sarsacağı, bir başka emredici kural olan kanuna karşı hile yasağına ve bu sebeple de Türk kamu düzenine aykırılık oluşturacağı düşünülebilir (Prof. Dr. Ergin Nomer Prof. Dr. Cemal Şanlı, Devletler Hususi Hukuku, İstanbul 2009, 17. Bası, sayfa: 491, dipnot: 270). Ancak öncelikle böyle bir durumun varlığı davalı tarafça ispat edilebilmiş değildir. Kaldı ki somut olayın dikkat edilmesi gereken başka bir özelliği daha vardır. O da Türk hukukunda kabul edilen anonim şirketlerin kendi hisselerini temellük edemeyeceklerine dair ilkenin, Avrupa’da hakim olduğu gibi Alman hukukunda da kural olarak benimsenmiş bulunmasıdır. Somut uyuşmazlıkta yabancı mahkemece davalının savunma haklarının ihlal edilmediği yukarıda açıklanmıştır. Dolayısıyla davalı şirket, benzer ilkelerin egemen olduğu bir hukuk düzeninde, kendisine tanınan savunma olanaklarından yararlanmayarak, tenfizini istemediği kararın verilmesine ve kesinleşmesine kendisi neden olmuştur. Davalının bu şekilde yasal haklarını kullanmayıp, örneğin Türk mahkemelerinden verilmiş aynı nitelikteki bir kararı temyiz etmemek suretiyle Türkiye’de de kesinleşmesine neden olabilmesi mümkündür. Böyle bir durumda da kararın kamu düzenine aykırı olduğu ve infaz edilmemesi gerektiği ileri sürülemeyecektir.

O halde mahkemece, yukarıda yapılan açıklamalar doğrultusunda yabancı mahkeme hükmünün tenfizinin Türk kamu düzenine aykırılık oluşturmayacağı kabul edilerek sonucuna göre bir karar verilmesi gerekirken, yazılı şekilde hüküm kurulması doğru görülmemiş, kararın bu nedenle davacı yararına bozulması gerekmiştir.

SONUÇ: Yukarda açıklanan nedenlerle, davacı vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile kararın davacı yararına BOZULMASINA, takdir olunan 900,00 TL duruşma vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine, ödediği temyiz peşin harcın isteği halinde temyiz eden davacıya iadesine, 25/05/2012 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2013/19995, Karar No: 2014/9239, Tarih: 06.05.2014

**1. Hukuk Dairesi         2013/19995 E.  ,  2014/9239 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : KARASU SULH HUKUK MAHKEMESİ

TARİHİ : 28/05/2013

NUMARASI : 2012/95-2013/220

Taraflar arasında görülen tespit davası sonunda, yerel mahkemece davanın kabulüne ilişkin olarak verilen karar davalı vekili tarafından yasal süre içerisinde temyiz edilmiş olmakla dosya incelendi, Tetkik Hakimi raporu okundu, açıklamaları dinlendi, gereği görüşülüp düşünüldü;

Dava, tespit isteğine ilişkindir.

Davacı; miras bırakan “Hüseyin ve Hatice'den olma 1.7.1870 doğumlu Mustafa” ile 39 ada 26 parsel sayılı taşınmazın paylı maliklerinden “Hüseyin oğlu Mustafa'nın” aynı kişi olduklarının tespiti isteğinde bulunmuştur.

Mahkemece, davanın kabulüne karar verilmiştir.

Bilindiği üzere; Taşınmazların, kadastro tespiti ya da tapuya tescili sırasında mülkiyet hakkı sahibinin adı, soyadı, baba adı gibi kimlik bilgilerinin kayda eksik ya da hatalı işlenmesi, kayıt düzeltme davalarının kaynağını oluşturur. Bu tür davalarda kimlik bilgileri düzeltilirken, taşınmaz malikinin değişmemesi, diğer bir anlatımla mülkiyet aktarımına neden olunmaması gerekir. Kayıt düzeltme davalarında, mahkemece sağlıklı bir inceleme yapılmalı, kayıt maliki ile ismi düzeltilecek kişinin aynı kişi olduğu kuşkuya yer vermeyecek şekilde saptanmalıdır. Bu saptama yapılırken de aşağıda açıklanan yöntem izlenmelidir.

1- Kimlik bilgilerinde düzeltme yapılması istenen dava konusu taşınmazların tapu kayıtları (ilk tesis ve tedavülleriyle) ve kadastro tutanakları (tespit ve tescile esas alınan tüm dayanak belgeleriyle) ayrıca taşınmazlar kadastrodan sonra edinilmişse buna ilişkin tüm belgeler ile birlikte getirtilmelidir.

2- Nüfus Müdürlüğünden, dava konusu taşınmazların tapu kayıtlarında malik olarak görünen kişi ile aynı kimlik bilgilerine sahip bir başka kişi veya kişilerin nüfus kayıtlarının bulunup bulunmadığı araştırılmalı, mevcut ise bu kişi veya kişiler duruşmaya çağrılarak dava konusu taşınmazlarda mülkiyet hakkı iddiaları bulunup bulunmadığı kendilerinden sorulmalı, kaydı düzeltilecek kişilerin nüfus kayıtları, tapu kayıtları ve dayanakları ile bağlantı kurulacak şekilde incelenmelidir.

3- Taşınmazın bulunduğu yerleşim yerinde zabıta aracılığı ile kayıt maliki ile aynı ismi taşıyan başka kişi veya kişilerin bulunup bulunmadığı da araştırılmalıdır.

4- İstem konusunda tanıklar dinlenmelidir.

5- Tüm bu araştırmalar sonucu hala kesin bir kanaat oluşmamış ise mahallinde keşif yapılarak; tanıklar ve varsa tespit bilirkişileri taşınmaz başında dinlenmelidir.

Açıklanan bu hususlar çerçevesinde yapılacak inceleme ve araştırma sonucu, tapu ve nüfus bilgileri arasında bağlantı ve tutarlılık sağlandığında davanın kabulü yoluna gidilmelidir.

Davanın niteliği gereğince, yargılama harcı ve vekâlet ücreti maktu olarak belirlenmelidir.

Tapu Müdürlüğü yasal hasım olduğundan yargılama giderlerinden (ve yargılama giderlerinden olan vekalet ücretinden) sorumlu tutulmamalıdır.

Açıklanan bu hususlar çerçevesinde yapılacak inceleme ve araştırma sonucu, tapu ve nüfus bilgileri arasında bağlantı ve tutarlılık sağlandığında davanın kabulü yoluna gidilmelidir.

Davanın niteliği gereğince, yargılama harcı ve vekâlet ücreti maktu olarak belirlenmelidir.

Tapu Müdürlüğü yasal hasım olduğundan yargılama giderlerinden (ve yargılama giderlerinden olan vekalet ücretinden) sorumlu tutulmamalıdır.

Bu ilkeler ışığında somut olaya bakıldığında; mahkemece yapılan araştırma ve incelemenin hükme elverişli ve yeterli olduğu söylenemez.

Şöyleki, çekişme konusu taşınmaza kadastro tespiti sırasında revizyon gören tapu kaydının ilk tesisinden itibaren tüm gitti kayıtları ile birlikte getirtilmediği, davacının miras bırakanı Hüseyin ve Hatice'den olma 1.7.1870 doğumlu Hüseyin oğlu Mustafa'nın ana -baba ve kardeşlerini gösterir üst soy vukuatlı nüfus kayıtları getirtilerek kadastro tutanağında yeralan bilgilerle karşılaştırma yapılmadığı, Nüfus Müdürlüğünce tapu maliki “Hüseyin oğlu Mustafa” isminde Karasu ilçesi ve bağlı köylerde 7 kişinin kayıtlı olduğu bildirildiği halde tereddüt halinde mahkemece ölü oldukları anlaşılan kişilerin mirasçıları çağırılıp taşınmazda mülkiyet iddiaları olup olmadığının sorulmadığı görülmektedir.

O halde; yukarıda değinilen ilkeler ve olgular çerçevesinde araştırma ve inceleme yapılarak çekişme konusu taşınmazın paylı maliklerinden “Hüseyin oğlu Mustafa'nın” davacının miras bırakanı olup olmadığının duraksamaya yer bırakmayacak şekilde saptanması, tereddüt halinde nüfus müdürlüğünce isimleri bildirilen tapu maliki ile aynı ismi taşıyan ve ölü oldukları anlaşılan kişilerin mirasçıları duruşmaya çağrılarak talep konusu taşınmazda mülkiyet iddiaları bulunup bulunmadığının sorulması, mülkiyet hakkı iddia etmeleri halinde dava mülkiyetin aktarımına ilişkin olup artık bu davanın çekişmesiz yargı usulüne göre Sulh Hukuk Mahkemesinde görülebilmesine imkan bulunmadığından davacı tarafından kayıt sahibinin mirasçıları aleyhine Asliye Hukuk Mahkemesinde çekişmeli yargı usulüne göre ayrı bir dava açılması gerekli olduğu gözetilerek oluşacak sonuca göre karar verilmesi gerekirken eksik incelemeyle yazılı şekilde karar verilmesi doğru değildir.

Davalı vekilinin temyiz itirazları belirtilen nedenlerle yerindedir. Kabulüyle hükmün (6100 sayılı Yasanın geçici 3.maddesi yollaması ile) 1086 sayılı HUMK'un 428.maddesi gereğince BOZULMASINA, 06.05.2014 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2012/3985, Karar No: 2013/7180, Tarih: 02.12.2013

**1. Ceza Dairesi         2012/3985 E.  ,  2013/7180 K.**

**"İçtihat Metni"**

Tebliğname No: 1 - 2012/38006

MAHKEMESİ : İstanbul Anadolu 8. Ağır Ceza Mahkemesi

TARİHİ VE NO: 15/12/2011, 2010/282 (E) ve 2011/352 (K)

SUÇ : Kasten öldürmeye teşebbüs

TÜRK MİLLETİ ADINA

1- Sanık hakkında hükmedilen ceza miktarına göre müdafiinin duruşmalı inceleme isteminin CMUK.nun 318. maddesi uyarınca reddine karar verilmiştir.

2- Toplanan deliller karar yerinde incelenip, sanık E.. Ö..'in, mağdur M.. G..’ı silahla yaralama eyleminin sübutu kabul, cezayı azaltıcı tahrik ve takdiri indirim sebebinin nitelik ve derecesi takdir kılınmış, savunmaları inandırıcı gerekçelerle değerlendirilip kısmen reddedilmiş, incelenen dosyaya göre verilen hükümde bozma nedeni dışında isabetsizlik görülmediğinden, sanık müdafiinin eksik incelemeye, meşru savunma koşullarının varlığına, haksız tahrik nedeniyle yapılan indirimin az olduğuna yönelen ve yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddine;

Ancak;

Oluşa ve dosya içeriğine göre, mağdur M.. G..'ın, sanığın kız arkadaşı olan Arzu’yu rahatsız ettiği, Arzu'nun internet adresine girip “ben Emre'ye gıcık oluyorum, onun alnını kazıyıp, Arzu yazacağım” diye mesaj gönderdiği, olay günü de Arzu'nun işyeri önünde bulunduğu sırada sanığın geldiğini görünce, yanına yaklaşarak sanığa tekme ve yumrukla vurmaya başladığı, sanığın da üzerinde taşıdığı bıçakla mağduru sırt sol koltuk altı, karın, sağ kol iç, sağ el ve sol bacak bölgesinden isabetle yaraladığı, sırt sol koltuk altı hizasındaki yaranın hemopnömotoraksa, yaşamsal tehlike geçirmesine neden olduğu, sağ el bölgesindeki yaranın basit tıbbi müdahale ile gidirilemeyecek nitelikte olduğu diğer yaraların ise basit tıbbi müdahale ile giderilebilir nitelikte bulunduğu olayda; taraflar arasında öldürmeyi gerektirir bir husumet bulunmaması, altı yaradan sadece bir tanesinin yaşamsal tehlike yaratması, ani gelişen kavganın hareketli ortamında, özellikle hayati bölgelerin hedef alındığını, öldürme kastıyla hareket edildiğini gösterir, her türlü kuşkudan uzak yeterli ve kesin kanıt bulunmadığı anlaşılmakla, sanığın kasten yaralama suçundan 5237 sayılı TCK.nun 61.maddesi uyarınca, suçun işleniş biçimi, suç kastının yoğunluğu, meydana gelen zarar ve tehlikenin ağırlığı gözetilerek, temel cezanın tayininde alt sınırdan uzaklaşılmak suretiyle hüküm kurulması gerekirken, suçun niteliğinde, hataya düşülerek öldürmeye teşebbüs suçundan yazılı şekilde hüküm kurulması,

Yasaya aykırı ve sanık müdafiinin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmekle sanık hakkında kurulan hükmün BOZULMASINA, 02/12/2013 gününde oybirliği ile karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2016/4263, Karar No: 2019/1508, Tarih: 18.04.2019

**23. Hukuk Dairesi         2016/4263 E.  ,  2019/1508 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki asıl davada sözleşmenin iptali, birleşen davada tasarrufun iptali davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı asıl davanın kabulüne birleşen davanın reddine yönelik verilen hükmün asıl ve birleşen davada davacı vekilince duruşmalı olarak temyiz edilmesi üzerine ilgililere çağrı kağıdı gönderilmişti. Belli günde duruşmalı temyiz talebinde bulunan asıl ve binleşen dosya şirket temsilcisi ... geldi. Duruşma talebinde bulunan asıl ve birleşen davada davacı vekili duruşma talebinden vazgeçmesi nedeniyle dosya üzerinde gerekli incelemenin yapılmasına karar verilerek temyiz dilekçesinin süresinde olduğu anlaşıldıktan sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.

- KARAR -

Asıl davada davacı vekili, taraflar arasında ....01.1998 tarihinde arsa payı karşılığı inşaat sözleşmesi düzenlendiğini davalı arsa sahibinin sözleşmeye aykırı olarak kat irtifakı ve pay devri için vekalet vermediğini ve ....07.2008 tarihinde gönderdiği ihtarnameyle sözleşmeyi feshettiğini bildirdiğini, müvekkilinin de yaptığı harcamaların ödenmesi istemini içerir cevabi ihtarname gönderdiğini, böylelikle taraf iradelerinin fesih yönünden birleştiğini, davalı arsa sahibinin fesihte haksız olduğunu ileri sürerek müvekkili lehine olmak üzere sözleşmenin feshedildiğinin hüküm altına alınmasını fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla imalat bedeli için 191.510,00 TL müspet ve menfi zararları için 37.570,00 TL olmak üzere toplam 229.080,00 TL’nin davalıdan tahsilini, birleşen davada ise davalıların henüz asıl dava sonuçlanmadan arsa payı karşılığı inşaat sözleşmesi düzenlediklerini ve ....01.1998 tarihli sözleşmeye konu parsellerin yeni yüklenici davalı şirkete devredildiğini ileri sürerek kat irtifakının iptali ile tapunun eski haline getirilmesini talep ve dava etmiştir.

Asıl ve birleşen davada davalı ... vekili, davacı yüklenicinin sözleşmeden kaynaklanan edimlerini yerine getirmediğini, müvekkilinin sözleşmenin feshinde haklı olduğunu savunarak asıl ve birleşen davaların reddini istemiştir.

Asıl ve birleşen davada davalı ... vekili, davacı yüklenicinin sözleşmeden kaynaklanan edimlerini yerine getirmediğini, müvekkilinin sözleşmenin feshinde haklı olduğunu savunarak asıl ve birleşen davaların reddini istemiştir.

Mahkemece, iddia, savunma, benimsenen bilirkişi raporu ve dosya kapsamına göre, taraflar arasında düzenlenen ....01.1998 tarihli sözleşmede ... blok halinde 48 adet bağımsız bölüm inşaa edileceğinin yapı ruhsatı ve kat irtifakı tesisini mütakip en geç 60 ay içerisinde inşaatın teslim edileceğinin kararlaştırıldığı, bu durumda inşaatın 2003 yılı itibariyle teslim edilmesi gerektiği, yüklenicinin sadece (C) blok için yapı ruhsatı aldığı ve inşaata başladığı bu blokta bir takım imalatlar yapıldığı, arsa sahibi tarafından gönderilen ....07.2008 tarihli fesih ihtarnamesine kadar başkaca bir ... yapılmadığı yaklaşık ... yıllık süre zarfında edimini tümüyle yerine getirmeyerek sözleşmenin feshinde kusurlu olduğu tespit edilen davacı yüklenicinin, sadece yaptığı imalatların malzeme ve işçilik bedelleriyle, arsa sahibi yararına yaptığı diğer masraflarını talep edebileceği bu kapsamda hesaplama yapan 02.01.2013 havale tarihli bilirkişi heyet raporunun hükme esas alındığı, dava tarihinden önce sözleşmenin feshi yönünde taraf iradelerinin birleştiği arsa sahibinin fesihten sonra birleşen davada davalı yeni yüklenici şirket ile sözleşme düzenlendiği ve arsa payını bu şirkete devrettiği, söz konusu devirlerin muvazaalı olduğu yönündeki iddianın da ispat edilemediği tasarrufun iptali isteminin koşullarının oluşmadığı gerekçesiyle asıl davanın kabulü ile taraflar arasındaki arsa payı karşılığı inşaat sözleşmesinin feshine taleple bağlı kalınarak 229.080,00 TL’nin davalıdan tahsiliyle davacıya ödenmesine birleşen davanın reddine karar verilmiştir.

Kararı, asıl ve birleşen davalarda davacı şirket vekili temyiz etmiştir.

Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle gerektirici sebeplere, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına ve temyiz edenin sıfatına göre asıl ve birleşen davalarda davacı şirket vekilinin temyiz itirazları yerinde görülmemiştir.

SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle asıl ve birleşen davalarda davacı şirket vekilinin tüm temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, fazla yatırılan temyiz peşin harcının talep halinde davacıya iadesine, kararın tebliğinden itibaren ... gün içerisinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere ....04.2019 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2010/4610, Karar No: 2010/5062, Tarih: 06.10.2010

**(Kapatılan)15. Hukuk Dairesi         2010/4610 E.  ,  2010/5062 K.**

**"İçtihat Metni"**

Mahkemesi :Asliye Hukuk Hakimliği

Yukarıda tarih ve numarası yazılı hükmün temyizen tetkiki davacı tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla dosyadaki kağıtlar okundu gereği konuşulup düşünüldü:

- K A R A R -

Dava, eser sözleşmesinden dolayı oluşan alacağın tahsiline ilişkindir.

4077 Sayılı Tüketicinin Korunması Hakkındaki Kanun’un 3/e maddesinde tüketici, “bir mal veya hizmeti ticari veya mesleki olmayan amaçlarla edinen, kullanan veya yararlanan gerçek ya da tüzel kişi” olarak tanımlanmıştır. Bu tanımlamaya göre yasa, hazır bir malı veya hizmeti satın alarak onu günlük yaşamında kullanan veya tüketen kişiyi korumaktadır. Bir başka deyişle yasa kapsamına, dar kapsamlı mal ve hizmet ilişkileri olağan tüketim işleri alınmıştır. Aksi bir yorumun kabulü, üst düzey teknoloji ile gerçekleştirilen eser sözleşmesi ilişkilerinin dahi 4077 sayılı yasa kapsamında kalmasını ve bunlardan kaynaklanan uyuşmazlıklara da Tüketici Mahkemelerinde bakılmasını gerektirir ki, bunun yasanın amacına aykırı olduğu açıktır. Buna göre istisna sözleşmesinden doğan ilişkileri de 4077 sayılı Tüketicinin Korunması Hakkındaki Kanun hükümlerinin uygulanması hukuken olanaklı değildir. Nitekim Yargıtay Hukuk Genel Kurulu’nun 26.2.2003 gün ve 2003/15-127 E., 2003/102 K. sayılı kararında bu husus belirtilmiştir. Somut olayda taraflar arasındaki hukuki ilişki eser sözleşmesinden kaynaklandığından, yerel mahkemece görevsizlik kararı verilerek davaya Asliye Hukuk Mahkemesi sıfatıyla bakılması gerekirken, 4077 sayılı yasa uygulanarak Tüketici Mahkemesi sıfatıyla bakılıp, esası hakkında karar verilmesi yerinde görülmemiş kararın bozulması gerekmiştir.

SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle kararın BOZULMASINA, bozma nedenine göre davacının temyiz itirazlarının incelenmesine yer olmadığına, ödediği temyiz peşin harcının istek halinde temyiz eden davacıya geri verilmesine, 06.10.2010 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2009/9730, Karar No: 2009/12760, Tarih: 13.10.2009

**(Kapatılan)21. Hukuk Dairesi         2009/9730 E.  ,  2009/12760 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :İş Mahkemesi

Davacı, iş kazası sonucu ölümünden doğan maddi ve manevi tazminatın ödetilmesine karar verilmesini istemiştir.

Mahkeme ilamında belirtildiği şekilde, isteğin kabulüne karar vermiştir.

Hükmün davalılar vekilleri tarafından temyiz edilmesi üzerine temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldıktan ve Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen raporla dosyadaki kağıtlar okunduktan sonra işin gereği düşünüldü ve aşağıdaki karar tesbit edildi.

K A R A R

1-Dosyadaki yazılara, toplanan delillere, kararın bozmaya uygun bulunmasına, hükmün dayandığı gerektirici nedenlere göre davalılar Bey-En Tekstil Limited Şirketi ile ...'in tüm, davalı ...Ş.nin aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan sair temyiz itirazlarının reddi gerekir.

2-Dava, davacının murisinin iş kazası sonucu ölümü nedeniyle maddi ve manevi zararlarının giderilmesi istemine ilişkindir.

Mahkemece bozma ilamına uyularak istemin kabulü ile; 171.506,67 TL. maddi ve 10.000,00 TL. manevi tazminatın 1.8.2001 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile davalılardan müştereken ve müteselsilen alınıp davacıya verilmesine, ( davalı ...Ş.den dava tarihinden itibaren yasal faiz işletilmek suretiyle ), Koç Allianz A.Ş.nin icra dosyasına ödediği 19.937,00 TL. nin infazda göz önüne alınmasına karar verilmiştir.

Davalılardan Koç Allianz A.Ş.nin tazminattan sigorta poliçe miktarıyla sorumlu olmasına rağmen,hüküm altına alınan maddi tazminat miktarının tümünden diğer davalılarla birlikte müştereken ve müteselsilen sorumlu tutulmuş olması,ayrıca davalı ...Ş.nin poliçe kapsamında sadece maddi zararlar bulunmasına rağmen manevi tazminattan da sorumlu tutulması, davalı ...Ş.nin icra dosyasında 21.210,00 TL ödemede bulunduğu ve bu miktarın infazda dikkate alınmasına karar verilmesi gerekirken 19.937,00 TL nin dikkate alınması ve yine davalı ... şirketinin diğer davalılarla birlikte harçtan, yargılama giderinden ve avukatlık ücretinin tamamından müteselsilen sorumluluğu yoluna gidilmesi usul ve yasaya aykırı olup, bozma nedenidir.

Ne var ki, bu yanlışlığın giderilmesi yeniden yargılamayı gerektirmediğinden hüküm bozulmamalı, H.U.M.K.’nun 438/7. maddesi gereğince düzeltilerek onanmalıdır.

SONUÇ: Yukarıdaki açıklanan nedenlerle hüküm fıkrasının tümüyle silinerek yerine

“1- 171.506,67 TL. maddi tazminatın 1.8.2001 olay tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile davalılardan müştereken ve müteselsilen alınıp davacıya verilmesine, ( davalı ...Ş. nin sorumluluğu 11.000,00 TL. ve bu miktara dava tarihinden itibaren yürütülecek yasal faiz ile sınırlı olmak üzere )

2- 10.000,00 TL. manevi tazminatın 1.8.2001 olay tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile davalılar Bey-En Tekstil Limited Şirketi ile ...'den müştereken ve müteselsilen alınıp davacıya verilmesine,

3-Davalı ...Ş. tarafından davacıya ödenen 21.210,00 TL nin infazda dikkate alınmasına,

2- 10.000,00 TL. manevi tazminatın 1.8.2001 olay tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile davalılar Bey-En Tekstil Limited Şirketi ile ...'den müştereken ve müteselsilen alınıp davacıya verilmesine,

3-Davalı ...Ş. tarafından davacıya ödenen 21.210,00 TL nin infazda dikkate alınmasına,

4- Hüküm tarihinde yürürlükte olan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesine göre, avukat ile temsil edilen davacı yararına hüküm altına alınan maddi tazminat miktarı üzerinden 13.691,00 TL, manevi tazminat miktarı üzerinden 1.200,00 TL. avukatlık ücretinin (davalı ...Ş. nin sorumluluğu maddi tazminata ilişkin avukatlık ücretinin 1.320,00 TL'sı ile sınırlı olmak üzere) davalılardan müştereken ve müteselsilen alınarak davacıya verilmesine,

5- Alınması gereken 9.801,36 TL karar ve ilam harcından peşin alınan 1.127.40 TL'nın indirimi ile kalan 8.673.96 TL ilam harcının ( davalı ...Ş. nin sorumluluğu 594,00 TL. ile sınırlı olmak üzere) davalılardan müştereken ve müteselsilen alınarak Hazineye gelir kaydına,

6-Davacı tarafından peşin yatırılan 1.127.40 TL nisbi harç ile 15.60 TL. başvurma harcı olmak üzere toplam 1.143.00 TL. harcın davalılar Bey-En Tekstil Limited Şirketi ile ...'den müştereken ve müteselsilen alınarak davacıya verilmesine,

7-Davacı tarafça yapılan toplam 199.10 TL yargılama giderinin (taktiren davalı ...Ş. nin sorumluluğu 22,00 TL. ile sınırlı olmak üzere) davalılardan müştereken ve müteselsilen alınarak davacıya verilmesine” rakam ve sözcüklerinin yazılmasına ve hükmün bu düzeltilmiş şekli ile ONANMASINA, taraflarca 67.20'şer TL temyiz başvuru harcı yatırılmış olduğu anlaşılmakla, fazla alınan temyiz harcının istek halinde davalılardan Koç Allianz Sigorta A.Ş.'ne iadesine, aşağıda yazılı temyiz harcının temyiz eden davalılardan Bey-En Tekstil San.Tic.Ltd.Şti. ile ...'e yükletilmesine, 13.10.2009 gününde oybirliğiyle karar verildi.