muhamparlak/turkish-law-bge-m3-embeddings huggingface dataset:
Yargıtay — Esas No: 2023/6457, Karar No: 2024/4496, Tarih: 11.06.2024

.bent yerine geçmek üzere: 14 adet 22 ayar toplam 300 gr Burma bilezik (79.500,00 TL), 1 adet 48 gr 14 ayar set takımı (7.605,00 TL), 1 adet 14 ayar toplam 9 gram nazar boncuklu set (kolye.küpe, yüzük) 1.521,00 TL, 1 adet 14 ayar 10 gram halkalı bileklik 1.690,00 TL, 1 adet 14 ayar 4 gram yüzük 676.00 TL, 2 adet büyük dulumbastı altını (biri zincirli biri zincirsiz ) toplam 10.900,00TL, 1 adet altın kaplama saat 300,00 TL,1 adet 14 ayar 4 gram alyans yüzük 676,00TL, 2 adet Ata tek lira 3700,00 TL, 11 adet yarım altın 10.230,00 TL, 58 adet çeyrek altın 26.970,00 TL olmak üzere sayılan ziynet eşyalarının davalılardan alınarak davacıya aynen iadesine, aynen iadesi mümkün olmaması halinde toplam 143.768,00 TL'nin dava tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalılardan ortaken ve müteselsilen alınarak davacıya verilmesine, davacının fazlaya ilişkin ziynet alacağı isteminin reddine, 5. bent yerine geçmek üzere davacı kendisini vekil ile temsil ettirdiginden ...Ü.T'ne göre hesaplanan 18.150,89-TL nisbi vekâlet ücretinin davalılardan ortaken ve müteselsilen alınarak davacıya verilmesine karar verilmiştir.

V. BOZMA VE BOZMADAN SONRAKİ YARGILAMA SÜRECİ

A. Bozma Kararı

1.Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı davacı kadın tarafından, reddedilen ziynet ve çeyiz eşyaları, yargılama giderleri ile vekâlet ücreti yönünden yönlerden temyiz isteminde bulunmuştur.

2.Dairemiz 25.10.2022 tarihli ilamı ile ziynetlerin davalıların yedinde kaldığının ispatlandığını, davanın kabulüne karar verilmesinin doğru olduğunu ancak davacının tanık beyanları ile düğün CD’sine ve fotoğraflara dayanılarak hazırlanan bilirkişi raporu arasında takılan ziynetler ve paraların miktarı yönünden önemli fark bulunduğunu, mahkemece CD ye ve fotoğraflara dayanılarak hazırlanan bilirkişi raporu ile davacı tanık beyanları arasındaki takılan ziynetler ve paraların miktarı yönünden çelişkinin neden kaynaklandığının tanıklardan sorulması ve açıklattırılması ile çelişkinin giderilmesine çalışıldıktan sonra bir karar verilmesi gerektiğini belirterek hükmün bozulmasına karar verilmiştir.

B. Bölge Adliye Mahkemesince Bozmaya Uyularak Verilen Karar

Bölge Adliye Mahkemesinin başlıkta gösterilen kararı ile bozma ilamına uyulmakla tanık beyanlarının kısmen birbirleriyle çelişkili olduğu, zira tanık ... düğünden sonra kızı her geldiğinde kısım kısım altınlarını taktığını, kendisinin de altınları saydığını, bu nedenle talep edilen miktarda altın olduğunu söylemiş ise de diğer tanık beyanları ile davacının düğünden sonra ziyaret amaçlı baba evine geldiğinde üzerinde her hangi bir ziynet eşyası olmadığının söylendiği, yine tanık Ümüş'ün, davacının amcasının kızının düğünde büyük bir altın taktığını ancak daha sonra da 50 gram bilezik taktığını söylemiş ise de tanık ...'nin düğünde ziynet takmadığını, sonrada bilezik taktığını söylediği, tanık beyanlarının bu hali ile kendi içinde çelişkili olduğu, yine tanıklar düğünden sonra eş, dost, akraba tarafından altın takıldığını söylemiş iseler de İlk Derece Mahkemesinde yapılan yargılama sırasında bunun söylenmediği, ayrıca kimin ne taktığının somutlaştırılmadığı, düğünden sonra toplamda ne kadar altın takıldığının belirtilmediği, tanıkların altınları saymadıklarını söylemeleri nedeni ile soyut beyanlarına itibar edilemeyeceği, ancak düğünden sonra davacıya ailesi ve amcasının kızı tarafından toplamda 50 şer gram 4 adet bilezik takıldığı, tanıkların bilezikleri bizzat 50 gram olarak aldıklarını söylemeleri nedeni ile 4 adet bileziğin 50 gram üzerinden hesaplanması gerektiği, her ne kadar tanıklar diğer bileziklerin de 50 gram olduğunu, hatta davalının annesinin kendi taktıkları bileziklerin 50 gram olduğunu söylediğini beyan etmiş iseler de, tanıkların 3. kişiden duyuma dayalı aktarımlarının hükme esas alınamayacağı, yaptırılan bilirkişi incelemesinde düğünde davacıya takılan bileziklerin 30 ar gram olduğu kabul edilmek suretiyle karar verilmesinin gerektiği, bir adet yüz görümlük setin varlığının ispatlanamadığı, tanık ...'nin beyanı ile ayrıca davacıya düğünde 30.000 TL paranın da takıldığı, davacıya takılan ziynet ve paranın davalının ailesinin kasasında muhafaza edilerek davacaya iade edilmediği anlaşılmakla 14 adet 22 ayar toplam 300 gram burma bilezik (79.500,00 TL), 4 adet 22 ayar toplam 200 gram bilezik (53.000,00 TL), 1 adet 48 gram 14 ayar set takımı (7.605,00 TL), 1 adet 14 ayar toplam 9 gram nazar boncuklu set (kolye, küpe, yüzük) (1.521,00 TL), 1 adet 14 ayar 10 gram halkalı bileklik (1.690,00 TL), 1 adet 14 ayar 4 gram yüzük (676,00 TL), 2 adet tulumbastı altını (biri zincirli, biri zincirsiz) (10.900,00 TL), 1 adet altın kaplama saat (300,00 TL), 1 adet 14 ayar 4 gram alyans yüzük (676,00 TL), 2 adet Ata tek lira (3.700,00 TL), 11 adet yarım altın (10.230,00 TL), 58 adet çeyrek altın (26.970,00 TL), 30.000,00 TL para, olmak üzere ziynet eşyalarının ve paranın davalılardan alınarak davacıya aynen iadesi, aynen iadesi mümkün olmaması halinde toplam 226

.690,00 TL), 1 adet 14 ayar 4 gram yüzük (676,00 TL), 2 adet tulumbastı altını (biri zincirli, biri zincirsiz) (10.900,00 TL), 1 adet altın kaplama saat (300,00 TL), 1 adet 14 ayar 4 gram alyans yüzük (676,00 TL), 2 adet Ata tek lira (3.700,00 TL), 11 adet yarım altın (10.230,00 TL), 58 adet çeyrek altın (26.970,00 TL), 30.000,00 TL para, olmak üzere ziynet eşyalarının ve paranın davalılardan alınarak davacıya aynen iadesi, aynen iadesi mümkün olmaması halinde toplam 226.768,00 TL'nin dava tarihinden itibaren işleyecek yasal faiziyle birlikte davalılardan ortaken ve müteselsilen tahsili ile davacıya verilmesine, davacının fazlaya ilişkin ziynet alacağı talebinin reddine, davacı kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden kabul edilen miktarlar üzerinden AAÜT gereğince hesap ve takdir edilen 35.547,62 TL vekâlet ücretinin davalılardan ortaken ve müteselsilen alınarak davacıya ödenmesine, davalılar kendilerini vekil ile temsil ettirdiklerinden reddedilen kısım yönünden AAÜT gereğince hesap ve takdir edilen 67.003,38 TL vekâlet ücretinin davacıdan alınarak davalılara ödenmesine karar verilmiştir.

VI. TEMYİZ

A. Temyiz Yoluna Başvuranlar

Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde taraf vekilleri temyiz isteminde bulunmuştur.

B. Temyiz Sebepleri

1.Davacı kadın vekili, kararın usul ve kanuna aykırı bulunduğunu ileri sürerek çeyiz alacağı ve reddedilen ziynet alacağı, yargılama gideri ve vekâlet ücreti yönlerinden kararın bozulmasına karar verilmesini talep etmiştir.

2.Davalılar vekili, kararın usul ve kanuna aykırı bulunduğunu ileri sürerek özetle; kabul edilen ziynet alacağı, yargılama gideri ve vekâlet ücreti yönünden kararın bozulmasına karar verilmesini talep etmiştir.

C. Gerekçe

1. Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme

Uyuşmazlık, uyulmasına karar verilen bozma ilamının gereğinin yerine getirilip getirilmediği, kesinleşen yönlere ilişkin temyiz itirazlarının incelenip incelenemeyeceği, kadın tarafından açılan ziynet alacağı davasında ziynet alacağı davasının reddedilen kısmı, yargılama gideri ve vekâlet ücreti noktasında toplanmaktadır.

2. İlgili Hukuk

6100 sayılı Kanunu'nun 26 ncı maddesi, 190 ıncı maddesi, 323 üncü ve devamı maddeleri, 369 uncu maddesinin birinci fıkrası ile 370 ve 371 inci maddeleri; 4721 sayılı Türk Medeni Kanun’un 1 inci maddesi, 6 ıncı maddesi, 179 uncu maddesi, 202 nci maddesi, 220 nci maddesi, 222 nci maddesi, 226 ncı maddesi ; 6098 sayılı Türk Borçlar Kanunu'nun 285 inci ve devamı maddeleri.

3. Değerlendirme

1.Temyiz olunan nihai kararların bozulması 6100 sayılı Kanun'un 371 inci maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür.

2.Temyizen incelenen Bölge Adliye Mahkemesi kararının bozmaya uygun olduğu, kararda ve kararın gerekçesinde hukuk kurallarının somut olaya uygulanmasında bir isabetsizlik bulunmadığı, bozmanın kapsamı dışında kalarak kesinleşmiş olan yönlere ilişkin temyiz itirazlarının incelenmesinin artık mümkün olmadığı gibi bozmaya uyulmakla karşı taraf yararına kazanılmış hak oluşturan yönlerin de yeniden incelenmesinin hukuken mümkün olmadığı ve bozmaya uygun işlem ve araştırma yapılmış olduğu, anlaşılmakla; davacı kadın vekilinin temyiz dilekçesinde ileri sürülen nedenler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.

VI. KARAR

Açıklanan sebeplerle;

1.Davalılar vekilinin temyiz dilekçesi ile davacı kadın vekilinin çeyiz alacağı davası, çeyiz alacağı davasında yargılama gideri ve vekâlet ücretine ilişkin temyiz dilekçelerinin ayrı ayrı miktardan REDDİNE,

2.Davacı kadın vekilinin sair hususlara yönelik temyizinin incelenmesine gelince;

Davacı kadın vekilinin yerinde görülmeyen tüm temyiz itirazlarının reddi ile usul ve kanuna uygun olan kararın ONANMASINA,

Aşağıda yazılı temyiz giderinin temyiz eden davacıya yükletilmesine,

Peşin alınan harcın istek halinde yatıran davalıya geri verilmesine,

Dosyanın İlk Derece Mahkemesine, kararın bir örneğinin Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine,11.06.2024 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2020/656, Karar No: 2021/2015, Tarih: 11.03.2021

**14. Ceza Dairesi         2020/656 E.  ,  2021/2015 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ağır Ceza Mahkemesi

SUÇ : Beden veya ruh sağlığını bozacak şekilde çocuğun nitelikli cinsel istismarı, kişiyi hürriyetinden yoksun kılma (sanık ile suça sürüklenen çocuklar.... ve ....); beden veya ruh sağlığını bozacak şekilde çocuğun nitelikli cinsel istismarı (suça sürüklenen çocuklar....)

HÜKÜM : Suça sürüklenen çocuk .......ın çocuğun nitelikli cinsel istismarı ve kişiyi hürriyetinden yoksun kılma suçlarından mahkumiyetine, sanık ile diğer suça sürüklenen çocukların atılı suçlardan beraatlerine

İlk derece mahkemesince bozma üzerine verilen hükümler temyiz edilmekle başvurunun muhtevası ve inceleme tarihine kadar getirilen kanuni düzenlemeler nazara alınarak dosya tetkik edildi, gereği görüşüldü:

Mağdure vekilinin temyiz isteminin incelenmesinde;

Kayden 01.03.1992 doğumlu olup kovuşturma evresinde ifadesinin alındığı 03.07.2012 tarihli duruşmada yirmi bir yaşı içerisinde bulunan mağdurenin davaya katılmak istemediğini beyan etmesi karşısında, tayin edilen vekilin hükümleri temyize hakkı bulunmadığından, vaki temyiz isteminin 5320 sayılı Kanunun 8/1. maddesi gözetilerek 1412 sayılı CMUK'nın 317. maddesi gereğince REDDİNE,

Katılan Bakanlık vekilinin temyiz isteminin incelenmesine gelince;

Muhakeme safahatını yansıtan tutanaklar, belgeler ve gerekçe içeriğine göre yapılan incelemede, iddia ve savunma ile tüm delillerin eksiksiz olarak kararda gösterildiği, hükmedilen cezalar nevi ve miktarları itibarıyla kanuni sınırlar içinde tayin edildiği gibi beraat hükümlerinin de dosya kapsamına uygun olduğu anlaşıldığından, katılan Bakanlık vekilinin yerinde görülmeyen temyiz talebinin reddiyle hükümlerin ONANMASINA, 11.03.2021 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2007/7231, Karar No: 2008/7720, Tarih: 26.12.2008

**(Kapatılan)15. Hukuk Dairesi         2007/7231 E.  ,  2008/7720 K.**

**"İçtihat Metni"**

Mahkemesi :Asliye Hukuk Hakimliği

Yukarıda tarih ve numarası yazılı hükmün temyizen tetkiki davacılar vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla dosyadaki kağıtlar okundu gereği konuşulup düşünüldü:

- K A R A R -

Dava, kat karşılığı inşaat sözleşmesi uyarınca eksik işler bedeliyle kira tazminatının ödenmesi istemiyle açılmış, mahkemenin davanın reddine dair kararı davacılar tarafından temyiz edilmiştir.

1-Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle yasaya uygun gerektirici nedenlere ve özellikle delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre davacıların aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan diğer temyiz itirazlarının reddi gerekmiştir.

2-Taraflar arasında imzalanan 26.04.2000 tarihli sözleşmenin 2, 3 ve 10. maddelerinde, inşaatın anahtar teslimi ve geçici iskân raporu alınmış biçimde sözleşme tarihinden itibaren 46 aylık sürede teslimi, aksi halde daire başına olmak üzere 150 DM aylık kira ödenmesi kabul edilmiştir. Yaptırılan bilirkişi incelemesinde dairelerin teslimi gereken 26.04.2004 tarihinde tamamlanmadığı, 10 nolu dairede de mutfak dolabının bulunmadığı anlaşılmıştır. Bu nedenle davacıların kira kaybı ve eksik mutfak nedeniyle iş bedeli istemleri kabul edilmelidir. Nevar ki dava dilekçesinde eksik ve kira kaybı için ne miktar alacak istendiği belirtilmediğinden bu husus davacılara açıklattırılmalı ve sonucuna uygun hükme varılmalıdır. Eksik inceleme ile davanın reddi doğru olmamış, kararın bozulması uygun bulunmuştur.

SONUÇ:Yukarıda açıklanan nedenlerle hükmün temyiz eden davacılar yararına BOZULMASINA, ödedikleri temyiz peşin harcının istek halinde temyiz eden davacılara geri verilmesine, 26.12.2008 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2015/11663, Karar No: 2017/1351, Tarih: 20.02.2017

**20. Hukuk Dairesi         2015/11663 E.  ,  2017/1351 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki davadan dolayı yerel mahkemece verilen hüküm davacılar vekili ile davalılar ... ve ... Yönetimi tarafından temyiz edilmekle, dosya incelendi gereği düşünüldü:

K A R A R

Temyiz incelemesi yapılabilmesi için;

1) Çekişmeli taşınmazın imar planı uygulamasına konu olup olmadığının ilgili yerlerden sorularak bu uygulamaya konu olmuş bulunması halinde buna ait harita, kroki ve belgelerin bulundukları yerden getirtilmesi,

2) Çekişmeli taşınmazın bulunduğu alanı kapsayan 1957 ve 1987 tarihli memleket haritalarına dayanak oluşturan hava fotoğrafları ile 1942 tarihli hava fotoğrafları ve varsa 1987 yılından sonraya ait hava fotoğrafları bulundukları yerlerden getirtildikten sonra; yeniden yapılacak keşif sonucu dava dosyasının hükme esas alınan raporları düzenleyen fen ve ... bilirkişilerine tevdii ile hava fotoğrafları ölçekleri kadastro paftası ölçeğine, yine kadastro paftası ölçeğinin de hava fotoğrafları ölçeğine bilgisayar ortamında (... veya benzeri programlar kullanılarak) çevrildikten sonra, bu haritalar komşu ve yakın komşu parselleri de gösterecek şekilde birbiri üzerine aplike edilmek suretiyle, çekişmeli taşınmazın çevre parsellerle birlikte hava fotoğrafları üzerinde gösterilmeli, hava fotoğraflarının stereoskop vasıtasıyla üç boyutlu incelemesi yapılarak, taşınmaz niteliği ve kullanım durumunun belirlenmeli, taşınmazın üzerindeki bitki örtüsünün cinsi, yaşı, dağılımı, kapalılık oranının, tasarruf sınırlarının belirgin olarak görünüp görünmediğinin açıklandığı müşterek imzalı, açıklamalı ek rapor alınması,

3) İncelenmesine gerek görülen ve çekişmeli taşınmazın bulunduğu yörede 3116 sayılı Kanuna göre yapıldığı anlaşılan ... tahdidine ilişkin işe başlama, çalışma, işi bitirme ve sonuçlarının askı ilan tutanakları ile taşınmazın bulunduğu yeri ... tahdit sınır noktalarıyla birlikte gösterir onaylı ... tahdit harita örneğinin getirtilerek, dosyanın hükme esas alınan raporları düzenleyen fen ve ... bilirkişilerine tevdii ile çekişmeli taşınmazın 3116 sayılı Kanuna göre geçekleştirilen ... tahdit haritası üzerindeki yerini gösteren kroki tanzim ettirilerek dosya arasına alınması,

Ayrıca, dava dosyasının, 6100 sayılı Kanunun geçici 3. maddesi atfıyla HUMK’nın 433/3. ve Bölge Adliye ve Adlî Yargı İlk Derece Mahkemeleri İle Cumhuriyet Başsavcılıkları İdarî ve Yazı İşleri Hizmetlerinin Yürütülmesine Dair Yönetmeliğin 203. maddeleri uyarınca tarih ve işlem sırasına göre düzenlenip, dizi listesine bağlandıktan sonra gönderilmesi gerekmektedir.

SONUÇ: Yukarıda değinilen eksikliklerin giderilmesi için dosyanın yerel MAHKEMEYE GÖNDERİLMESİNE 20/02/2017 günü oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2016/15330, Karar No: 2018/3055, Tarih: 13.03.2018

**17. Ceza Dairesi         2016/15330 E.  ,  2018/3055 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇLAR : Hırsızlık, işyeri dokunulmazlığının ihlali

HÜKÜM : Mahkumiyet

Yerel mahkemece verilen hükümler temyiz edilmekle, başvurunun süresi ve kararların niteliği ile suç tarihine göre dosya görüşüldü:

Olay yeri inceleme raporunda ''İş yerinin alüminyum doğrama giriş kapısı kilit hizasında sert alet izlerinin olduğunun'' belirtildiği bu nedenle suça sürüklenen çocuk hakkında zamanaşımı içerisinde işlem yapılması olanaklı görülmüştür.

18.05.2013 tarihli tutanak, 18.03.2013 tarihli olay, yakalama, üst arama ve muhafaza tutanağı, CD inceleme tutanağı, mağdur beyanı ve tüm dosya kapsamı birlikte değerlendirildiğinde; suça sürüklenen çocuğun kesintisiz takip olmaksızın yakalanması karşısında; hırsızlık eyleminin teşebbüs aşamasında kaldığı belirtilerek TCK'nın 35 maddesi uygulanması ve eylemin birden fazla kişi tarafından işlediğinin anlaşılması karşısında iş yeri dokunulmazlığının ihlali suçundan verilen cezanın TCK'nın 119/1-c maddesi ile artırılması gerektiğinin gözetilmemesi aleyhe temyiz olmadığından ve suça sürüklenen çocuğun adli sicil kaydında yer alan hükmün açıklanmasının geri bırakılmasına ilişkin kararlar için, 5271 sayılı CMK'nın 231/11. maddesi uyarınca mahkemesine yerinde ihbarda bulunulması olanaklı kabul edildiğinden, bozma sebebi yapılmamıştır.

Dosya ve duruşma tutanakları içeriğine, toplanıp karar yerinde incelenerek tartışılan hukuken geçerli ve elverişli kanıtlara, gerekçeye ve hakimin takdirine göre; suçların suça sürüklenen çocuk tarafından işlendiğini kabulde ve nitelendirmede usul ve yasaya aykırılık bulunmadığı anlaşılmış, diğer temyiz nedenleri de yerinde görülmemiştir.

Ancak;

T.C. Anayasa’sının 90. maddesinin son fıkrası ve Avrupa İnsan Hakları Sözleşmesi’nin 6/3-c maddesi ışığında, 5271 sayılı CMK'nın 150, 234 ve 239. maddeleri ile 5320 sayılı Yasa'nın 13. maddesine dayanılarak hazırlanan, Ceza Muhakemesi Kanunu Gereğince Müdafi ve Vekillerin Görevlendirilmeleri ile Yapılacak Ödemelerin Usul ve Esaslarına İlişkin Yönetmeliğin 8. maddesi gereğince, baro tarafından görevlendirilen zorunlu müdafii ücreti olan CMK giderinin suça sürüklenen çocuktan tahsiline dair yazılı şekilde karar verilmek suretiyle Çocuk Haklarına Dair Sözleşme'ye aykırı davranılması,

Bozmayı gerektirmiş, suça sürüklenen çocuk ... ve müdafiinin temyiz nedenleri bu bakımdan yerinde görülmüş olduğundan, hükümlerin açıklanan nedenle tebliğnameye aykırı olarak BOZULMASINA, bozma nedeni yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden, 5320 sayılı Yasa'nın 8/1. maddesi yollamasıyla 1412 sayılı CMUK’nun 322. maddesinin verdiği yetkiye dayanılarak, hüküm fıkrasından '' 364,00 TL CMK giderinin suça sürüklenen çocuktan alınmasına ilişkin bölümün çıkarılması ile yerine ''CMK gideri olan 364,00 TL'nin hazine üzerine bırakılmasına'' cümlesi yazılmak suretiyle, eleştiri dışında, diğer yönleri usul ve yasaya uygun bulunan hükümlerin DÜZELTİLEREK ONANMASINA, 13.03.2018 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2023/1895, Karar No: 2023/7206, Tarih: 11.12.2023

**11. Hukuk Dairesi         2023/1895 E.  ,  2023/7206 K.**

**"İçtihat Metni"**

İNCELENEN KARARIN

MAHKEMESİ : Konya Bölge Adliye Mahkemesi 6. Hukuk Dairesi

SAYISI : 2021/477 Esas, 2022/2529 Karar

HÜKÜM : Karar verilmesine yer olmadığına

İLK DERECE MAHKEMESİ : Konya 4. Asliye Ticaret Mahkemesi

SAYISI : 2019/880 E., 2020/84 K.

Taraflar arasındaki geçerli ortaklık ilişkisi kurulmadığının tespiti ve alacak davasından dolayı yapılan yargılama sonunda İlk Derece Mahkemesince dava hakkında karar verilmesine yer olmadığına karar verilmiştir.

Kararın davacı vekili ve bir kısım davalılar vekili tarafından istinaf edilmesi üzerine, Bölge Adliye Mahkemesince davacı vekilinin istinaf başvurusunun kabulü ile İlk Derece Mahkemesi hükmü kaldırılarak yeniden esas hakkında hüküm kurulmak suretiyle dava hakkında karar verilmesine yer olmadığına karar verilmiştir.

Bölge Adliye Mahkemesi kararı davacı vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

I. DAVA

Davacı vekili dava dilekçesinde; davalı şirketin yurt dışında birçok ülkede yatırılan paraların istenildiği her an geri çekilebileceği ve karşılığında yüksek oranda faiz verileceği garantisi ile müvekkilinin davalı tarafa para verdiğini, ancak ödenen paranın bir türlü geri alınamadığını ileri sürerek, taraflar arasında geçerli bir ortaklık ilişkisi bulunmadığının tespitine ve ödenen paranın davalılardan tahsiline karar verilmesini talep etmiştir.

II. CEVAP

Davalı şirket ve bir kısım davalılar vekili cevap dilekçesinde; davanın süresinde açılmadığını, davacının iddialarının asılsız olduğunu, davacının şirketin ortağı olduğunu savunarak davanın reddini istemiştir.

III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile 7194 sayılı Dijital Hizmet Vergisi ile Bazı Kanunlarda ve 375 sayılı Kanun Hükmünde Kararnamede Değişiklik Yapılması Hakkında Kanun'un (7194 sayılı Kanun) 41 ... maddesi kapsamında dava hakkında karar verilmesine yer olmadığına karar verilmiştir.

IV. İSTİNAF

A. İstinaf Yoluna Başvuranlar

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davacı vekili ve bir kısım davalılar vekili istinaf başvurusunda bulunmuştur.

B. İstinaf Sebepleri

1.Davacı vekili istinaf dilekçesinde özetle; 7194 sayılı Kanun'un 41 ... maddesinin Anayasa'ya aykırı olduğunu, davacının ... yargılanma hakkının ihlal edildiğini ve yargılama masraflarının hatalı olduğunu belirterek İlk Derece Mahkemesi kararının kaldırılmasına karar verilmesini istemiştir.

2.Davalı ...Ş. ve bir kısım davalılar vekili istinaf dilekçesinde özetle; kararda zamanaşımı ve hak düşürücü süre yönünden değerlendirme yapılmasının hatalı olduğunu belirterek İlk Derece Mahkemesi kararının kaldırılmasına karar verilmesini istemiştir.