muhamparlak/turkish-law-bge-m3-embeddings huggingface dataset:
Yargıtay — Esas No: 2023/3392, Karar No: 2023/4782, Tarih: 15.05.2023

**5. Hukuk Dairesi         2023/3392 E.  ,  2023/4782 K.**

**"İçtihat Metni"**

İNCELENEN KARARIN

MAHKEMESİ :Sulh Hukuk Mahkemesi

I. YARGI YERİ BELİRLENMESİNE KONU KARARLAR

A. Bafra Sulh Hukuk Mahkemesinin 20.02.2023 Tarihli ve 2023/457 Esas, 2023/645 Karar Sayılı Kararı

Hükümlünün yerleşim yeri adresinin ... Mahallesi, 2013. Sokak, No:14, İç Kapı No:6 .../... olduğu gerekçesiyle yetkisizlik kararı verilmiştir.

B. Büyükçekmece 2. Sulh Hukuk Mahkemesinin 09.03.2023 Tarihli ve 2023/662 Esas, 2023/575 Karar Sayılı Kararı

Yapılan kolluk araştırması sonucunda hükümlünün yerleşim yeri adresinin ... Mahallesi, ... 1. Geçidi Sokak, No:1, İç Kapı No:1 .../... olduğu gerekçesiyle yetkisizlik kararı verilmiştir.

II. GEREKÇE

A. Uyuşmazlık

Uyuşmazlık, 4721 sayılı Türk Medenî Kanunu’nun (4721 sayılı Kanun) 407 nci maddesi uyarınca vasi atanması istemine ilişkindir.

B. İlgili Hukuk

1. Farklı bölge adliye mahkemelerinin yargı çevresinde kalan İlk Derece Mahkemeleri ile Bölge Adliye Mahkemeleri arasındaki yetki ve görev uyuşmazlıklarının giderilmesi isteminin hukukî dayanağı, 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu’nun (6100 sayılı Kanun) 21 ve 22 nci maddeleri ile 5235 sayılı Adlî Yargı İlk Derece Mahkemeleri ile Bölge Adliye Mahkemelerinin Kuruluş, Görev ve Yetkileri Hakkında Kanun’un (5235 sayılı Kanun) 36 ncı maddesinin üçüncü fıkrasında yer alan düzenlemelerdir.

2. 4721 sayılı Kanun’un “Yerleşim yeri” başlıklı 19 uncu maddesinin birinci fıkrası şöyledir:

“Yerleşim yeri bir kimsenin sürekli kalma niyetiyle oturduğu yerdir.”

3. 4721 sayılı Kanun’un “Vesayet işlerinde yetki” başlıklı 411 inci maddesi şöyledir:

“Vesayet işlerinde yetki küçüğün veya kısıtlının yerleşim yerindeki vesayet dairelerine aittir.”

C. Değerlendirme

Dosya kapsamından hükümlünün cezaevine girmeden önceki son yerleşim yeri adresinin Bafra/... olduğu anlaşıldığından uyuşmazlığın Bafra Sulh Hukuk Mahkemesinde çözümlenmesi gerekmektedir.

III. KARAR

Açıklanan sebeplerle;

6100 sayılı Kanun’un 21 ve 22 nci maddeleri ile 5235 sayılı Kanun’un 36 ncı maddesinin üçüncü fıkrası gereğince Bafra Sulh Hukuk Mahkemesinin YARGI YERİ OLARAK BELİRLENMESİNE,

15.05.2023 tarihinde oy birliğiyle kesin olarak karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2015/3489, Karar No: 2017/1834, Tarih: 14.03.2017

**11. Ceza Dairesi         2015/3489 E.  ,  2017/1834 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Resmi belgede sahtecilik

HÜKÜM : Beraat

Sanıklara yüklenen suçtan doğrudan doğruya zarar gören ve 24.05.2013 tarihli beyanı ile katılma talebinde bulunan şikayetçinin davaya katılan olarak kabulüne karar verilmesi gerekirken talep hakkında herhangi bir karar verilmeden hüküm kurulması usul ve yasaya aykırı olduğundan, 5271 sayılı CMK'nın 260/1. maddesi gereğince, hükmü temyiz yetkisi bulunan şikayetçinin CMK'nın 237/2. maddesi uyarınca davaya katılan olarak, Av. ...'ın da katılan vekili olarak davaya kabullerine karar verilerek yapılan incelemede,

Elde edilen delillerin hükümlülüğe yeter nitelik ve derecede bulunmadığı dosya içeriğine uygun şekilde gerekçeleri gösterilerek mahkemece kabul ve takdir kılınmış olduğundan katılan vekilinin temyiz itirazlarının reddiyle hükmün ONANMASINA, 14.03.2017 gününde oybirliği ile karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2015/3231, Karar No: 2015/8429, Tarih: 16.09.2015

**14. Ceza Dairesi         2015/3231 E.  ,  2015/8429 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ . Ağır Ceza Mahkemesi

SUÇ : Nitelikli yağma, kişiyi hürriyetinden yoksun kılma, nitelikli cinsel saldırı, özel hayatın gizliliğini ihlal

İlk derece mahkemesince verilen hükümler temyiz edilmekle dosya incelenerek gereği düşünüldü:

Sanık hakkında yağma (iki kez) ve kişiyi hürriyetinden yoksun kılma (iki kez) suçlarından kurulan hükümlerin incelenmesinde;

Sanık hakkında TCK'nın 109/2 maddesi uyarınca belirlenen cezada aynı Kanunun 109/3-a maddesi uyarınca bir kat arttırım yapılması gerektiği gözetilmeden yazılı şekilde hüküm kurulması suretiyle eksik ceza tayini aleyhe temyiz bulunmadığından bozma nedeni yapılmamıştır.

Delillerle iddia ve savunma, duruşma göz önünde tutularak tahlil ve takdir edilmiş sübutu kabul olunan fiillerin eleştiri dışında unsurlarına uygun şekilde tavsif ve tatbikatları yapılmış bulunduğundan, sanık müdafiin yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddiyle hükümlerin ONANMASINA,

Sanık hakkında şantaj (iki kez) suçundan kurulan hükümlerin temyiz incelemesine gelince;

Mağdurlar ...ve ...'ın soruşturma evresinde alınan ve samimi görülen anlatımları, mağdur ..hakkında düzenlenen 14.06.2011 tarihli rapor içeriği, sanığın tevilli ikrar içeren savunmaları ile tüm dosya kapsamına göre sanığın, mağdurları sırayla şişe üzerine oturmalarını sağlama ve her ikisinin de bu şekilde fotoğraflarını çekme eylemlerinin ayrı ayrı nitelikli cinsel saldırı ve özel hayatın gizliliğini ihlal suçlarını oluşturduğu gözetilmeden yazılı şekilde şantaj suçundan mahkûmiyet kararı verilmesi,

Kanuna aykırı, sanık müdafiin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görüldüğünden, ceza miktarı itibariyle kazanılmış hakkı saklı kalmak kaydıyla hükümlerin 5320 sayılı Kanunun 8/1. maddesi gözetilerek 1412 sayılı CMUK'nın 321 ve 326. maddeleri uyarınca BOZULMASINA, 16.09.2015 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2016/10873, Karar No: 2016/16295, Tarih: 21.11.2016

**5. Hukuk Dairesi         2016/10873 E.  ,  2016/16295 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki kamulaştırmasız el atılan taşınmaz bedelinin tahsili davasından dolayı yapılan yargılama sonunda: Davanın kabulüne dair verilen yukarıda gün ve sayıları yazılı hükmün Yargıtay'ca incelenmesi, davalı idare vekilince verilen dilekçe ile istenilmiş olmakla, dosyadaki belgeler okunup uyuşmazlık anlaşıldıktan sonra gereği görüşülüp düşünüldü:

- K A R A R –

1) Tapu malikleri ile 1979 yılındaki malikin mirasçılık ilişkisini gösterir veraset ilamı vb. belgenin ilgilisinden alındıktan,

2)Dava konusu taşınmazın tüm tedavül kayıtlarının İlçe Tapu Müdürlüğünden getirtildikten,

3)Bilirkişi raporunda değerlendirmede esas alınan buğday, pamuk ve mercimek ürünlerin dekar başına verim miktarlarının İlçe Gıda Tarım ve Hayvancılık Müdürlüğünden, değerlendirme tarihi olan 2014 yılı dekar başına üretim masrafları ile hasat dönemindeki ortalama toptan kg. satış fiyatlarının da ilgili resmi kuruluşlardan okunaklı sureti sorulduktan,

Sonra, alınacak cevaplarla birlikte gönderilmek üzere dosyanın mahkemesine GERİ ÇEVRİLMESİNE, 21/11/2016 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2019/1925, Karar No: 2019/6339, Tarih: 14.10.2019

**10. Ceza Dairesi         2019/1925 E.  ,  2019/6339 K.**

**"İçtihat Metni"**

Mahkeme : İSTANBUL (Kapatılan) ANADOLU 32. Sulh Ceza Mahkemesi

Suç : Kullanmak için uyuşturucu madde bulundurma

Hüküm : Tedavi ve denetimli serbestlik tedbirine uyulmaması üzerine mahkûmiyet

Dosya incelendi.

GEREĞİ GÖRÜŞÜLÜP DÜŞÜNÜLDÜ :

Yapılan yargılamaya, toplanıp karar yerinde gösterilen delillere, mahkemenin kovuşturma sonuçlarına uygun şekilde oluşan inanç ve takdirine, incelenen dosya içeriğine göre diğer temyiz itirazlarının reddine, ancak;

Hükümden sonra 28.06.2014 tarihli Resmi Gazete'de yayımlanarak yürürlüğe giren 6545 sayılı Kanunun 68. maddesi ile değiştirilen TCK'nın 191. maddesi ve aynı Kanunun 85. maddesi ile eklenen 5320 sayılı Kanunun geçici 7. maddesi sanık lehine hükümler içerdiğinden, öncelikle; 6545 sayılı Kanunun 68. maddesi ile değiştirilen TCK'nın 191. maddesinin 5. fıkrası ve aynı Kanunun 85. maddesi ile eklenen 5320 sayılı Kanunun geçici 7. maddesinin olaya tatbik kabiliyeti bulunup bulunmadığının tesbiti için, sanık hakkında kullanmak için uyuşturucu madde bulundurma suçundan dolayı bu suç tarihinden önce açılmış başka dava olup olmadığı, varsa sanığın bu suçu diğer davaya konu olan suç nedeniyle verilen tedavi ve/veya denetimli serbestlik tedbirinin infazı sırasında işleyip işlemediğinin ve önceki dava sonucunun araştırılması, gerektiğinde Denetimli Serbestlik Müdürlüğünden suç tarihinde sanığın infazda olan başka bir tedavi ve denetimli serbestlik tedbiri kararının bulunup bulunmadığı sorulup kesin bir şekilde belirlendikten sonra;

a) Sanık bu suçu, daha önce işlediği suçtan dolayı yapılan kovuşturma aşamasında hükmolunan tedavi ve/veya denetimli serbestlik tedbirinin infazı sırasında işlemiş ve önceki suçtan mahkûmiyet kararı verilmiş ise, 6545 sayılı Kanunun 68. maddesi ile değiştirilen TCK'nın 191. maddesinin 5. fıkrasında öngörülen “Erteleme süresi zarfında kişinin kullanmak için tekrar uyuşturucu veya uyarıcı madde satın alması, kabul etmesi veya bulundurması ya da uyuşturucu veya uyarıcı madde kullanması, dördüncü fıkra uyarınca ihlâl nedeni sayılır ve ayrı bir soruşturma ve kovuşturma konusu yapılmaz” hükmü uyarınca, ikinci suçtan açılan bu davanın kovuşturma şartının ortadan kalkması nedeniyle, CMK'nın 223. maddesinin 8. fıkrası uyarınca “davanın düşmesine”,

b) Sanık hakkında aynı suçtan açılmış başka dava yoksa veya sanık bu suçu daha önce işlediği suçtan dolayı verilen tedavi ve/veya denetimli serbestlik tedbirinin infazı sırasında işlemiş değilse veya daha önce işlediği suçtan dolayı yapılan kovuşturma aşamasında hükmolunan tedavi ve denetimli serbestlik tedbirinin infazı sırasında işlemiş ve önceki suçtan beraat kararı verilmiş ise, bu suç nedeniyle doğrudan tedavi ve denetimli serbestlik tedbiri uygulanmış olan sanığın, yükümlülüklerini ihlal ettiğinin sabit görülmesi halinde hakkında, 6545 sayılı Kanunun 85. maddesi ile 5320 sayılı Kanuna eklenen geçici 7. maddenin 3. fıkrası uyarınca, yargılamaya devam olunarak, suç tarihi itibarıyla, TCK'nın 191. maddesi çerçevesinde,

Karar verilmesinde zorunluluk bulunması,

Bozmayı gerektirmiş, sanığın temyiz itirazları bu nedenle yerinde görülmüş olduğundan, hükmün BOZULMASINA, 14/10/2019 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2010/3140, Karar No: 2010/6114, Tarih: 16.12.2010

**8. Hukuk Dairesi         2010/3140 E.  ,  2010/6114 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Sulh Hukuk Mahkemesi

DAVA TÜRÜ : Tapu İptali Ve Tescil

.... ve müşterekleri ile Hazine, Ortaköy Belediye Başkanlığı, Veli Şanlı ve müşterekleri aralarındaki tapu iptali ve tescil davasının kabulüne dair Gündoğmuş Sulh Hukuk Mahkemesinden verilen 10.02.2010 gün ve 228/16 sayılı hükmün Yargıtay’ca incelenmesi davalı Hazine temsilcisi tarafından süresinde istenilmiş olmakla dosya incelendi gereği düşünüldü:

K A R A R

Dosya muhtevasına, dava evrakı ile yargılama tutanakları münderecatına, mevcut deliller mahkemece takdir edilerek karar verildiğine ve takdirde bir isabetsizlik bulunmadığına göre yerinde olmayan temyiz itirazlarının reddi ile usul ve kanuna uygun olan hükmün ONANMASINA ve 2588 sayılı Kanunla eklenen 492 sayılı Harçlar Kanununun 13/j maddesi uyarınca Hazineden harç alınmasına mahal olmadığına 16.12.2010 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2015/10046, Karar No: 2016/1504, Tarih: 10.02.2016

**22. Ceza Dairesi         2015/10046 E.  ,  2016/1504 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Hırsızlık

HÜKÜM : Mahkumiyet

Yerel Mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle, kararın nitelik, ceza türü, süresi ve suç tarihine göre dosya görüşüldü:

Dosya içeriğine ve tanık beyanlarına göre sanığın hırsızlık eylemini geceden sayılan zaman dilimi olan saat 19:00 sıralarında işlediğinin anlaşılması karşısında; hakkında 5237 sayılı TCK'nın 143.maddesinin uygulanması gerektiğinin gözetilmemesi, karşı temyiz bulunmadığından bozma nedeni yapılmamış, Anayasa Mahkemesi'nin karar tarihinden sonra 24.11.2015 günlü Resmi Gazetede yayımlanarak yürürlüğe giren 08.10.2015 gün ve 2014-140 esas, 2015/85 karar sayılı TCK'nın 53. maddesinin bazı bölümlerinin iptaline ilişkin kararının infazda gözetilmesi olanaklı görülmüştür.

Yapılan duruşmaya, toplanan delillere, gerekçeye, hakimin kanaat ve takdirine göre sanık ... müdafiinin temyiz itirazları yerinde olmadığından reddiyle, eleştiri dışında usul ve yasaya uygun bulunan hükmün istem gibi ONANMASINA, 10/02/2016 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2010/15124, Karar No: 2011/1683, Tarih: 14.02.2011

**(Kapatılan)14. Hukuk Dairesi         2010/15124 E.  ,  2011/1683 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Sulh Hukuk Mahkemesi

Davacı tarafından, davalı aleyhine 29.06.2010 gününde verilen dilekçe ile müdahalenin men'i istenmesi üzerine yapılan duruşma sonunda; davanın kabulüne dair verilen 30.09.2010 günlü hükmün Yargıtayca incelenmesi davalı temsilcisi tarafından istenilmekle süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosya ve içerisindeki bütün kağıtlar incelenerek gereği düşünüldü:

K A R A R

Davacı, 144 ada 38 sayılı parselin maliki olduğunu, davalı belediyenin taşınmazın güneyindeki sulama arkından aşırı su bırakarak maliki olduğu parsele zarar verdiğini, haksız müdahalenin men’ine karar verilmesini istemiştir.

Davalı ..., davaya cevap vermemiştir.

Mahkemece, davacının zarara uğradığı sabit görülerek davalının sulama kanalından su taşırmak suretiyle yapmış olduğu müdahalesinin menine karar verilmiştir.

Hükmü, davalı ... temyiz etmiştir.

Özellikle, 16.09.2010 tarihli keşif tutanağına geçirilen mahalli bilirkişilerin beyanlarından, davalı belediyenin su kanalına aşırı su vererek davacı taşınmazında su taşması suretiyle zarar meydana getirdiği sabittir. Bu bakımdan mahkemece taraflar arasındaki muarazanın giderilmesine dair hüküm tesisinde bir yanılgı yoktur. Ancak;

Sabit olduğu anlaşılan zararın giderilme yöntemleri saptanarak davalının müdahalesinin buna uygun olarak kaldırılmasına karar verilmesi gerekir. Zira mevcut durumuyla hüküm, taraflar arasındaki çekişmeye son vermemiş, yeni bazı uyuşmazlıkların doğmasına sebep olmuştur.

Mahkemece yapılması gereken iş, bilirkişiden ek rapor alınarak ortaya çıkan zararın giderilme yöntemini tespit etmek, alınacak bu rapora göre hüküm kurmak olmalıdır. Değinilen yönün gözardı edilmesi doğru olmadığından kararın bozulması gerekmiştir.

SONUÇ: Temyiz olunan kararın yukarıda açıklanan nedenlerle BOZULMASINA, peşin yatırılan temyiz harcının istek halinde yatırana iadesine, 14.02.2011 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2011/45754, Karar No: 2012/5318, Tarih: 30.01.2012

**(Kapatılan)15. Ceza Dairesi         2011/45754 E.  ,  2012/5318 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : 3167 Sayılı Kanuna Muhalefet

HÜKÜM : Mahkumiyet

Dosya incelenerek gereği düşünüldü:

Suç tarihi olan 05.02.2004'ten inceleme tarihine kadar 765 sayılı TCK’nın 102/4 ve 104/2. maddelerinde öngörülen 7 yıl 6 aylık dava zamanaşımı süresinin dolduğu anlaşıldığından; diğer yönleri incelenmeksizin 5320 sayılı Yasanın 8/1.maddesi gereğince uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK.nun 321.maddesi uyarınca hükmün BOZULMASINA; aynı yasanın 322. maddelerinin verdiği yetkiye dayanılarak, 5271 sayılı CMK’nın 223/8. maddesi gereğince sanık hakkındaki kamu davasının zamanaşımı nedeniyle DÜŞMESİNE, 30.01.2012 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2015/42549, Karar No: 2018/5186, Tarih: 26.04.2018

**13. Hukuk Dairesi         2015/42549 E.  ,  2018/5186 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki itirazın iptali davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulüne yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davacı ve davalı .... Şti. vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi gereği konuşulup düşünüldü.

K A R A R

Davacı, ihale ile kendilerinden iş alan davalıların işçisi ....'nun ... 3. İş Mahkemesi'nin 2009/492 E - 2010/384 K sayılı dosyası üzerinden karara bağlanan alacak davası ilamının icrası için başlattığı ... 22. İcra Müdürlüğü’nün 2010/10561 sayılı icra dosyasına ödeme yapmak zorunda kaldıklarını, yaptıkları tüm ödemelerden son işverenin sorumlu olacağından ... 5. Sulh Hukuk Mahkemesi'nin 2012/121 Esas sayılı dosyası üzerinden dava açtıklarını ve çalışma süresine göre işçiyi çalıştıran diğer işverenler olan davalılar hakkında ise ... 18. İcra Müdürlüğü'nün 2013/8456 sayılı dosyası üzerinden icra takibi başlattıklarını, davalıların takibe haksız ve kötü niyetli olarak itiraz ettiklerini, davalıların icra takibine yaptıkları itirazın iptaline ve takibin devamına, davalılar hakkında takip konusu miktarın % 20'sinden aşağı olmamak kaydıyla icra inkar tazminatına hükmedilmesine karar verilmesini talep etmiştir.

Davalılar, davanın reddine karar verilmesi gerektiğini savunmuşlardır.

Mahkemece, davanın kısmen kabulüne; davalıların ... 18. İcra Müdürlüğü’nün 2013/8456 sayılı takibinde 5.579,89 TL asıl alacak 1.472,71 TL işlemiş faiz olmak üzere toplam 7.052,06 TL üzerindeki itirazlarının ayrı ayrı iptaline, bu miktar üzerinden takibin devamına, Fazlaya ilişkin istemin reddine, alacağın miktarı istenebilirliliği yapılan yargılama ile belirlendiğinden şartları oluşmayan davacı tarafın icra inkar talebi ile reddedilen miktar açısından alacaklının takibinde kötüniyetli olduğu ispatlanamadığından davalı tarafın kötüniyet tazminatı talebinin ayrı ayrı reddine, asıl alacağa takip tarihinden itibaren yasal faiz yürütülmesine karar verilmiş; hüküm, davacı ve davalı .... Şti. tarafından temyiz edilmiştir.

1-Dosyadaki yazılara kararın dayandığı delillerle yasaya uygun gerektirici nedenlere ve özellikle delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre davacının tüm, davalı ... Temz. Ltd. Şti.'nin aşağıdaki bendin kapsamı dışındaki sair temyiz itirazlarının reddi gerekir.

2-Davacı, hizmet alım ihalesinin davalılar tarafından oluşturulan adi ortaklıkça üstlenildiğini, ihale şartnamesine göre, davalı yüklenicilerin çalıştırdığı işçilerin iş hukukundan doğan her türlü işçilik hakları ile ilgili ücret ve tazminatlarından sorumlu olduğunu ileri sürerek eldeki davayı açmış olup, dava dışı işçinin işçilik alacaklarının tahsili için açtığı dava sonunda hesaplanan miktarın eldeki davanın tarafı olan davacıdan tahsiline karar verildiği ve icra takibi sonunda da davacı tarafından ödendiği ihtilafsızdır.

Taraflar arasındaki uyuşmazlık, dava dışı işçiye ödenen kıdem ve ihbar tazminatı alacağından hangi tarafın veya tarafların ne oranda sorumlu olduklarına ilişkindir. Uyuşmazlığın çözümünde öncelikle taraflar arasındaki sözleşme hükümlerine, aynı sözleşmelerden kaynaklanan uyuşmazlıkla ilgili verilmiş mahkeme kararları ve genel hukuk prensipleri dikkate alınarak bir sonuca gidilmelidir.

Somut olayda davacı, dava dışı işçi ....’ya ödemek zorunda kaldığı işçilik alacaklarının tamamının, ... 5. Sulh Hukuk Mahkemesi'nin 2012/121 Esas sayılı dosyası üzerinden son alt işveren olan .... Temizlik Ltd. Şti ile ... Temizlik Ltd. Şti.’nin oluşturduğu adi ortaklıktan, tahsilini istemiş ve mahkemece işçiyi çalıştırdıkları gün sayısına göre alacağın oranlanarak davalı ortaklıktan tahsiline karar verilmiştir. Bu karardaki kıdem tazminatı rücu alacağı yönünden hesaplama doğru iken ihbar tazminatı yönünden hatalı olmuştur. Çünkü dava dışı işçinin iş akdini haklı bir neden olmadan fesheden son alt işveren .... Temizlik Ltd. Şti. ile ....Temizlik Ltd. Şti. adi ortaklığının ihbar tazminatı alacağının tamamından sorumlu tutulması gerekirdi. Bu nedenle temyize konu alacak yönünden yerel mahkemenin hükme esas aldığı bilirkişi raporunda son alt işverenlere mahkeme kararı ile rücu edilen kısmın alacağın tamamından düşülerek kalan kısım yönünden hesaplama yapılması doğru olmamıştır. Davalı ortaklık ihbar tazminatına dair rücu alacağından sorumlu tutulamaz. Bu nedenle davalı ortaklığın sadece kıdem tazminatı rücu alacağının dava dışı işçiyi çalıştırdığı dönemi kapsayan kısmından sınırlı sorumlu tutulması gerekir. Bu nedenle dava dışı işçinin davalılar işçisi olarak çalıştığı süre bir yıldan az olsa bile işçiyi çalıştırdığı süre ile orantılı olarak kıdem tazminatının bu alt işverenlerden tahsiline karar verilmesi gerektiği ve ayrıca işçilik alacakları davası neticesinde davacının ödediği yargılama giderleri, faiz ve vekalet ücreti yönünden de davalılara rücu edilecek işçilik alacağı miktarına göre bir oranlama yapılarak davacının davalılardan bu alacağını da talep edebileceği gözetilerek yapılacak inceleme sonucuna uygun bir karar verilmesi gerekirken, yazılı şekilde eksik incelemeye dayalı olarak hüküm tesisi usul ve yasaya aykırı olup, bozmayı gerektirir.

SONUÇ: Yukarıda (1) nolu bentte yazılı nedenlerle davacının tüm, davalı ... Temz. Ltd. Şti.'nin ikinci bendin kapsamı dışındaki sair temyiz itirazlarının reddine, (2) nolu bentte açıklanan nedenlerle temyiz edilen hükmün davalı ... Temz. Ltd. Şti. yararına BOZULMASINA, aşağıda dökümü yazılı 8,20 TL kalan harcın davacıdan alınmasına, peşin alınan 27,70 TL harcın istek halinde davalı ... Temz. Ltd. Şti.'ne iadesine, HUMK’nun 440/III-1 maddesi uyarınca karar düzeltme yolu kapalı olmak üzere, 26/04/2018 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2020/243, Karar No: 2020/3285, Tarih: 09.06.2020

**12. Ceza Dairesi         2020/243 E.  ,  2020/3285 K.**

**"İçtihat Metni"**

Mahkemesi :Asliye Ceza Mahkemesi

Suç : Taksirle öldürme

Hüküm : TCK'nın 85/1, 62/1, 50/4, 50/1-a, 52/4, 53/6, 63. maddeleri uyarınca mahkumiyet

Taksirle öldürme suçundan sanığın mahkumiyetine ilişkin hüküm sanık müdafii ve katılanlar vekili tarafından temyiz edilmekle, dosya incelenerek gereği düşünüldü:

Dosya içeriğine göre; olay günü saat 14.30 sıralarında sanığın sevk ve idaresindeki kamyonet ile meskun mahalde, tek yönlü, üç metre genişliğindeki dar yolda bulunan bir depoya malzeme indirmek için yanaşmak amacıyla ilk önce ileri daha sonra geri manevra yaptığı sırada sol arka kısmıyla, kendisine ait işyerinin kapısını sırtı dönük vaziyette açmakta olan ...'a çarpması şeklinde meydana gelen ve sanığın asli kusurlu olarak bir kişinin ölümüne sebebiyet verdiği olayda,

Bozma ilamına uyularak, yapılan yargılamaya, toplanıp yerinde gösterilen delillere, mahkemenin kovuşturma sonuçlarına uygun olarak oluşan kanaat ve takdirine, incelenen dosya kapsamına göre, sanık müdafinin ceza miktarına, katılanlar vekilinin ise bilinçli taksir uygulanması gerektiğine ve sair nedenlere ilişkin temyiz itirazının reddi ile hükmün isteme uygun olarak ONANMASINA, 09.06.2020 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.