muhamparlak/turkish-law-bge-m3-embeddings huggingface dataset:
Yargıtay — Esas No: 2012/11232, Karar No: 2013/25519, Tarih: 18.06.2013

**3. Ceza Dairesi         2012/11232 E.  ,  2013/25519 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Sulh Ceza Mahkemesi

HÜKÜM : Mahkumiyet

Mahalli mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle evrak okunarak;

Gereği görüşülüp düşünüldü;

Sanık hakkında yasal ve yeterli gerekçe ile 5271 sayılı Yasanın 231. maddesinde düzenlenen hükmün açıklanmasının geri bırakılması kurumunun uygulanmamasına karar verildiğinden tebliğnamenin bu husustaki bozma düşüncesine iştirak edilmemiştir.

Sanık hakkında hapis cezasına hükmedildiği halde 5237 sayılı TCK'nin 62. maddesinin tatbiki esnasında adli para cezasından söz edilmek suretiyle hükümlerde karışıklığa sebebiyet verilmesi,

Bozmayı gerektirmiş, o yer Cumhuriyet savcısının temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan hükümlerin bu sebepten 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi ile yürürlükte bulunan 1412 sayılı CMUK'un 321. maddesi uyarınca BOZULMASINA, 18/06 /2013 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2022/9533, Karar No: 2023/182, Tarih: 30.01.2023

**1. Ceza Dairesi         2022/9533 E.  ,  2023/182 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ceza Dairesi

SUÇ : Kasten öldürme

HÜKÜMLER : İstinaf başvurularının esastan reddi kararı

Katılanlar vekili ve sanık müdafiinin temyiz istemleri yönünden; sanık hakkında verilen kararların; 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu'nun (5271 sayılı Kanun) 286 ncı maddesinin birinci fıkrası uyarınca temyiz edilebilir oldukları, 260 ıncı maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz edenlerin hükümleri temyize hak ve yetkilerinin bulunduğu, 291 inci maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz istemlerinin süresinde olduğu, 294 üncü maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz dilekçelerinde temyiz sebeplerine yer verildiği, 298 inci maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz istemlerinin reddini gerektirir bir durumun bulunmadığı yapılan ön inceleme neticesinde tespit edilmiştir.

Sanık müdafiinin duruşmalı inceleme taleplerinin, 7079 sayılı Kanun’un 94 üncü maddesiyle değişik 5271 sayılı Kanun’un 299 uncu maddesinin birinci fıkrası gereği takdîren reddine karar verilmekle, gereği düşünüldü:

I. HUKUKÎ SÜREÇ

A. Boyabat Ağır Ceza Mahkemesinin 30.03.2022 Tarihli ve 2021/84 Esas, 2022/27 Karar Sayılı Kararı ile Sanık Hakkında

1. Maktul ...'ye Yönelik Kasten Öldürme Suçu Yönünden

Kasten öldürme suçundan, 5237 sayılı Türk Ceza Kanunu’nun (5237 sayılı Kanun) 81 inci maddesinin birinci fıkrası, 29 uncu maddesi, 62 inci maddesinin birinci fıkrası, 53 üncü maddesinin birinci ve ikinci fıkrası ile üçüncü fıkrasının 1. cümlesi uyarınca 15 yıl hapis cezası ile cezalandırılmasına ve hak yoksunluklarına karar verilmiştir.

2. Katılan ...'e Yönelik Kasten Öldürmeye Teşebbüs Suçu Yönünden

Kasten öldürmeye teşebbüs suçundan, 5237 sayılı Kanun'un 81 inci maddesinin birinci fıkrası, 35 inci maddesinin ikinci fıkrası, 29 uncu maddesi, 62 nci maddesinin birinci fıkrası, 53 üncü maddesinin birinci fıkrası ve ikinci fıkrası ile üçüncü fıkrasının 1. cümlesi uyarınca 7 yıl 6 ay hapis cezası ile cezalandırılmalarına, hak yoksunluklarına ve mahsuba karar verilmiştir.

B. ... Bölge Adliye Mahkemesi 1. Ceza Dairesinin, 12.05.2022 Tarihli ve 2022/1354 Esas, 2022/1394 Karar Sayılı Kararı İle Sanık Hakkında

İlk Derece Mahkemesince kurulan hükme yönelik sanık müdafiinin, katılanlar vekilinin istinaf başvurularının 5271 sayılı Kanun’un 280 inci maddesinin birinci fıkrasının (a) bendi uyarınca esastan reddine karar verilmiştir.

3. Dava dosyası, Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığınca 07.09.2022 tarihinde tanzim olunan ve onama görüşünü içerir Tebliğname ile Daireye tevdi olunmuştur.

II. TEMYİZ SEBEPLERİ

A. Katılan ... Vekilinin Temyiz Sebebi

Sanık hakkında şartları oluşmadığı halde haksız tahrik hükümlerinin uygulanmasına,

İlişkindir.

B. Katılan ... Vekilinin Temyiz Sebepleri

1. Sanık hakkında şartları oluşmadığı halde haksız tahrik hükümlerinin uygulanmasına,

2. Sanık hakkında takdirî indirim uygulanmasına,

İlişkindir.

C. Sanık Müdafiinin Temyiz Sebepleri

II. TEMYİZ SEBEPLERİ

A. Katılan ... Vekilinin Temyiz Sebebi

Sanık hakkında şartları oluşmadığı halde haksız tahrik hükümlerinin uygulanmasına,

İlişkindir.

B. Katılan ... Vekilinin Temyiz Sebepleri

1. Sanık hakkında şartları oluşmadığı halde haksız tahrik hükümlerinin uygulanmasına,

2. Sanık hakkında takdirî indirim uygulanmasına,

İlişkindir.

C. Sanık Müdafiinin Temyiz Sebepleri

1. Sanığın eyleminin meşru savunma kapsamında kaldığına,

2. Sanığın öldürme kastının bulunmadığına

İlişkindir.

III. OLAY VE OLGULAR

Temyizin kapsamına göre;

A. İlk Derece Mahkemesinin Kabulü

1.Tarafların aynı köyde ikamet ettikleri , birbirlerini tanıdıkları ve fakat aralarında önceye dayalı husumet bulunmadığı, olay günü maktul ve katılanın tarlada saman balyası işi yaparken tanık İ.M'nin elini balya makinesine kaptırarak yaralandığı, maktul ... ile kayınpederi olan katılan ...'nin tanık İ.M'yi hastaneye götürmek için araca bindikleri sırada sanığın koyun sürüsü ve 2 çoban köpeği ile stabilize yoldan evine giderken, sürünün aracın geçişini engellediği, sanığa ait köpeklerin maktul tarafının köpeği ile dalaşmaya başladığı, olayın bundan sonraki aşamaları taraf beyanlarında farklı aksettirilmekle, aralarında çıkan münakaşanın kavgaya dönüştüğü, sanığın bıçakla maktulü ve katılanı yaraladığı maktulün otopsi raporuna göre ''kalp dokusu kesisi ve kanama'' neticesinde hayatını kaybettiği, katılanın ise adli tıp bulgularına göre ''hemotoraks ve diyafragmada kesiye ve hayatî tehlike geçirmesine'' neden olacak şekilde yaralanmasına sebep olduğu anlaşılmıştır.

2. Sanığın üzerine atılı suçlamayı ikrar ettiği belirlenmiştir.

3. 28.06.2021 tarihli olay yeri görgü tespit tutanağı dava dosyasında bulunmaktadır.

4. Tanık ...., .....,.ve.....,.'nın beyanları dava dosyasında bulunmaktadır.

5. Katılan ... hakkında Sinop Adlî Tıp Şube Müdürlüğünce tanzim olunan, 22.10.2021 tarihli;

a)Yaralanmasının kişinin yaşamını tehlikeye uğrattığı,

b)Basit tıbbi müdahaleyle giderilebilecek ölçüde hafif nitelikte olmadığı,

Görüşünü içerir adli muayene raporu dava dosyasında bulunmaktadır.

6. Maktul ... hakkında ''vücudunda kalbe nafiz 1 adet yaranın mevcut olup kalp dokusu kesisi ve kanama neticesinde hayatını kaybettiği''

Görüşünü içerir otopsi raporu dava dosyasında bulunmaktadır.

B. Bölge Adliye Mahkemesinin Kabulü

İlk Derece Mahkemesince kabul edilen olay ve olgularda, Bölge Adliye Mahkemesi tarafından bir isabetsizlik bulunmadığı belirlenmiştir.

IV. GEREKÇE

A. Katılan ... Vekilinin ve Katılan ... Vekilinin Temyiz İstemleri

1. Haksız Tahrik

6. Maktul ... hakkında ''vücudunda kalbe nafiz 1 adet yaranın mevcut olup kalp dokusu kesisi ve kanama neticesinde hayatını kaybettiği''

Görüşünü içerir otopsi raporu dava dosyasında bulunmaktadır.

B. Bölge Adliye Mahkemesinin Kabulü

İlk Derece Mahkemesince kabul edilen olay ve olgularda, Bölge Adliye Mahkemesi tarafından bir isabetsizlik bulunmadığı belirlenmiştir.

IV. GEREKÇE

A. Katılan ... Vekilinin ve Katılan ... Vekilinin Temyiz İstemleri

1. Haksız Tahrik

Sanık ile katılan ve maktul arasında gelişen münakaşanın arbedeye dönüştüğünün tanık.....,.'nin beyanlarından anlaşıldığı, maktulün otopsi tutanağına göre burun ve üst dudağında abrazyon olacak şekilde, sanığın da doktor raporuna göre basit tıbbî tedavi ile giderilebilecek şekilde yaraladığı dikkate alındığında ilk haksız hareketin hangi taraftan geldiğinin şüpheye mahal vermeyecek şekilde belirlenemediğinden sanık lehine haksız tahrik hükmünün uygulanmasında isabetsizlik bulunmadığından hükümde bu yönüyle hukuka aykırılık bulunmamıştır.

2. Takdirî İndirim Nedenleri

Sanık hakkında kurulan hükümde, 5237 sayılı Kanun'un 62 nci maddesinin birinci fıkrası uyarınca takdiri indirim sebebi uygulanmasının, hükmü veren Mahkemenin takdirinde olduğu, nitekim Mahkemece, ''sanığın geçmişi, yargılama sürecinde gözlemlenen olumlu davranışları, geleceği üzerindeki olası etkileri'' gerekçe gösterilerek takdiri indirim sebebi uygulandığı Mahkemenin yerinde, yeterli ve kanunî bir gerekçeye dayandığı anlaşılmakla kurulan hükümlerde bu yönüyle hukuka aykırılık bulunmamıştır.

C. Sanık Müdafiinin Temyiz Sebepleri

Meşru Savunma

Ani gelişen olayda maktul ve katılan ile sanık arasında çıkan tartışmanın kavgaya dönüştüğü, tanık İ.M.'nin bu arbede sırasında araçtan inmediği, boğuşma sırasınında alınan adli rapora göre basit tıbbi müdahale ile iyileşebilecek şekilde yaralanan sanığın üzerindeki bıçak ile hem silahsız olan katılanı hem de maktulü hayati bölgelerinden yaraladığı nazara alındığında meşru savunmanın, savunma ve saldırıya ilişkin şartlarının somut olayda oluşmadığının kabulü gerektiğinden meşru savunma hükümlerinin uygulanmamasında bir isabetsizlik görülmediğinden hükümde bu yönüyle hukuka aykırılık bulunmamıştır.

2. Öldürme Kastı Bulunmadığına İlişkin

Olay günü çıkan kavgada sanığın silahsız maktule üzerinde taşıdığı bıçak ile kalbini hedef almak suretiyle vurarak öldürdüğü, mağdur katılanın göğsüne vurarak hayatî tehlike geçirecek şekilde yaraladığı, sanığın maktule yönelik eyleminin kasten öldürme, mağdura karşı kasten öldürmeye teşebbüs suçunu oluşturduğu, sanığın maktul ve mağdurun hayatî bölgelerini hedef alması, kullanılan aletin öldürmeye elverişli olması, yaraların niteliği ve olayda maktulün ölmesi, mağdurun hayatî tehlike geçirmesi nazara alındığında sanığın katılana yönelik eyleminin “öldürmeye teşebbüs” olarak belirlenmesinde isabetsizlik görülmediğinden hükümde bu yönüyle hukuka aykırılık bulunmamıştır.

V. KARAR

V. KARAR

Gerekçe bölümünde açıklanan nedenlerle ... Bölge Adliye Mahkemesi 1. Ceza Dairesinin, 12.05.2022 tarihli ve 2022/1354 Esas, 2022/1394 Karar sayılı kararında öne sürülen temyiz sebepleri ve 5271 sayılı Kanun’un 289 uncu maddesinin birinci fıkrası ile sınırlı olarak yapılan inceleme neticesinde hukuka aykırılık görülmediğinden 5271 sayılı Kanun’un 302 nci maddesinin birinci fıkrası gereği, Tebliğname’ye uygun olarak, oy birliğiyle TEMYİZ İSTEMLERİNİN ESASTAN REDDİ İLE HÜKÜMLERİN ONANMASINA,

Dava dosyasının, 5271 sayılı Kanun’un 304 üncü maddesinin birinci fıkrası uyarınca Boyabat Ağır Ceza Mahkemesine, Yargıtay ilâmının bir örneğinin ise ... Bölge Adliye Mahkemesi 1. Ceza Dairesine gönderilmek üzere Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına TEVDİİNE,

30.01.2023 tarihinde karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2013/7824, Karar No: 2014/4208, Tarih: 13.03.2014

**7. Ceza Dairesi         2013/7824 E.  ,  2014/4208 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Kaçakçılık

HÜKÜM : Sanık ... hakkında hükümlülük, müsadere, diğer sanık hakkında beraat

Yerel mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle; başvurunun nitelik, ceza türü, süresi ve suç tarihine göre dosya okunduktan sonra Türk Milleti adına gereği görüşülüp düşünüldü;

1-) Katılan ... vekilinin temyizine göre yapılan incelemede;

Sanıklara atılı eylem suç tarihi ve ele geçen eşyanın niteliği itibariyle 5752 sayılı Yasa ile değişik 4733 sayılı Yasa kapsamında kaldığı cihetle, suçtan doğrudan doğruya zarar görmeyen gümrük idaresinin davaya katılma ve hükmü temyize yetkisi bulunmadığından, Gümrük İdaresi adına hazine vekilinin temyiz inceleme isteğinin 5320 sayılı yasanın 8/1. maddesiyle yürürlükte bulunan 1412 sayılı CMUK'nun 317.maddesi uyarınca, REDDİNE,

2-) Sanık ...’un temyizine göre yapılan incelemede:;

Suç tarihi ve ele geçen eşyanın niteliğine göre, sanığın 5752 sayılı yasa ile değişik 4733 sayılı yasanın 8/4.fıkrası uyarınca cezalandırılması gerektiği gözetilmeksizin yazılı şekilde hüküm tesisi aleyhe temyiz olmadığından bozma sebebi yapılmamıştır.

Suçtan doğrudan doğruya zarar görmeyen ve katılma hakkı bulunmayan Gümrük İdaresinin davaya katılan olarak kabul edilip lehine vekalet ücretine hükmolunması,

Yasaya aykırı ise de, yeniden yargılama yapılmasını gerektirmeyen bu hususun 5320 sayılı yasanın 8/1.maddesi uyarınca uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK.nun 322.maddesi gereğince düzeltilmesi mümkün bulunduğundan, hüküm fıkrasından vekalet ücretine ilişkin kısmın çıkartılmasına karar verilmek suretiyle, sair kısımları aynen bırakılan hükmün DÜZELTİLEREK ONANMASINA, 13.03.2014 günü oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2024/331, Karar No: 2024/2494, Tarih: 04.03.2024

**5. Hukuk Dairesi         2024/331 E.  ,  2024/2494 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Sulh Hukuk Mahkemesi

SAYISI : 2023/880 Esas, 2023/932 Karar

I. YARGI YERİ BELİRLENMESİNE KONU KARARLAR

A. Elbistan Sulh Hukuk Mahkemesinin 29.05.2018 Tarihli ve 2018/264 Esas, 2018/453 Karar Sayılı Kararı

Kısıtlı ..., 4721 sayılı Türk Medenî Kanunu’nun (4721 sayılı Kanun) 405 inci maddesi gereğince kısıtlanmış ve kendisine ... vasi olarak atanmıştır.

Vasi 22.05.2023 tarihli dilekçesi ile, kısıtlı adına araç satın alabilmek için izin kararı verilmesini talep etmiştir.

Mahkemece 06.11.2023 tarihli ek karar ile, kısıtlının adres kayıt sistemindeki yerleşim yeri adresinin Atatürk Mahallesi Yumak Sokak No:5 İç Kapı No:7 .../... olduğu gerekçesiyle yetkisizlik kararı verilmiştir.

B. Kahramankazan Sulh Hukuk Mahkemesinin 11.12.2023 Tarihli ve 2023/880 Esas, 2023/932 Karar Sayılı Kararı

Kısıtlının yerleşim yeri değişikliğine ilişkin izin ve yetki kararı verilmediği, mahkemenin talep olmaksızın dahi yerleşim yeri değişikliği yapamayacağı, talep üzerine mahkemece yerleşim yeri değişikliğine ilişkin izin ve yetki verilmesi gerektiği gerekçesiyle yetkisizlik kararı verilmiştir.

II. GEREKÇE

A. Uyuşmazlık

Uyuşmazlık, 4721 sayılı Kanun’un 405 inci maddesi uyarınca kısıtlanan kısıtlı adına kayıtlı taşınır malın satışı için izin ve yetki verilmesi istemine ilişkindir.

B. İlgili Hukuk

1. Farklı Bölge Adliye Mahkemelerinin yargı çevresinde kalan İlk Derece Mahkemeleri ile Bölge Adliye Mahkemeleri arasındaki yetki ve görev uyuşmazlıklarının giderilmesi isteminin hukuki dayanağı, 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu’nun (6100 sayılı Kanun) 21 ve 22 nci maddeleri ile 5235 sayılı Adlî Yargı İlk Derece Mahkemeleri ile Bölge Adliye Mahkemelerinin Kuruluş, Görev ve Yetkileri Hakkında Kanun’un (5235 sayılı Kanun) 36 ncı maddesinin üçüncü fıkrasında yer alan düzenlemelerdir.

2. 4721 sayılı Kanun’un “Yerleşim yeri” başlıklı 19 uncu maddesinin birinci fıkrası şöyledir:

“Yerleşim yeri bir kimsenin sürekli kalma niyetiyle oturduğu yerdir.”

3. 4721 sayılı Kanun’un “Vesayet işlerinde yetki” başlıklı 411 inci maddesi şöyledir:

“Vesayet işlerinde yetki küçüğün veya kısıtlının yerleşim yerindeki vesayet dairelerine aittir.”

4. 4721 sayılı Kanun’un “Yerleşim yerinin değişmesi” başlıklı 412 nci maddesi şöyledir:

“Vesayet makamının izni olmadıkça vesayet altındaki kişi yerleşim yerini değiştiremez. Yerleşim yerinin değişmesi hâlinde yetki, yeni vesayet dairelerine geçer. Bu takdirde kısıtlama yeni yerleşim yerinde ilân olunur.”

C. Değerlendirme

Kısıtlının yerleşim yeri değişikliğine izin verilmesine ilişkin vesayet makamı olan Elbistan Sulh Hukuk Mahkemesince 4721 sayılı Kanun’un 412 nci maddesinin birinci fıkrasına göre verilmiş bir izin kararı olmadığı ve kısıtlı veya vasinin yerleşim yeri değişikliğine izin talebi de olmadığından vesayet dosyasının takibi ile ilgili karar vermekte Elbistan Sulh Hukuk Mahkemesi yetkilidir.

III. KARAR

Açıklanan sebeplerle;

C. Değerlendirme

Kısıtlının yerleşim yeri değişikliğine izin verilmesine ilişkin vesayet makamı olan Elbistan Sulh Hukuk Mahkemesince 4721 sayılı Kanun’un 412 nci maddesinin birinci fıkrasına göre verilmiş bir izin kararı olmadığı ve kısıtlı veya vasinin yerleşim yeri değişikliğine izin talebi de olmadığından vesayet dosyasının takibi ile ilgili karar vermekte Elbistan Sulh Hukuk Mahkemesi yetkilidir.

III. KARAR

Açıklanan sebeplerle;

6100 sayılı Kanun’un 21 ve 22 nci maddeleri ile 5235 sayılı Kanun’un 36 ncı maddesinin üçüncü fıkrası gereğince Elbistan Sulh Hukuk Mahkemesinin YARGI YERİ OLARAK BELİRLENMESİNE,

04.03.2024 tarihinde oy birliğiyle kesin olarak karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2013/26847, Karar No: 2014/2925, Tarih: 11.02.2014

**5. Hukuk Dairesi         2013/26847 E.  ,  2014/2925 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : Bala Asliye Hukuk Mahkemesi

TARİHİ : 02/04/2013

NUMARASI : 2012/173-2013/50

Taraflar arasındaki 4650 sayılı Kanunla değişik 2942 sayılı Kamulaştırma Kanununun 10. maddesine dayanan kamulaştırma bedelinin tespiti ve kamulaştırılan taşınmazın yol olarak tapudan terkini davasından dolayı yapılan yargılama sonunda: Davanın kabulüne dair verilen yukarıda gün ve sayıları yazılı hükmün Yargıtay'ca incelenmesi, davacı idare vekilince verilen dilekçe ile istenilmiş olmakla dosyadaki belgeler okunup uyuşmazlık anlaşıldıktan sonra gereği görüşülüp düşünüldü:

-K A R A R –

Mahkemece, uyulan bozma kararı gereğince inceleme ve işlem yapılarak hüküm kurulmuş; karar, davacı idare vekilince temyiz edilmiştir.

Davacı idare vekilinin temyiz itirazları bozma ile kesinleşen yönlere ilişkin olduğundan usul ve yasaya uygun hükmün ONANMASINA, idare harçtan bağışık olduğundan harç alınmamasına, 11.02.2014 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2019/6243, Karar No: 2019/16700, Tarih: 24.12.2019

**17. Ceza Dairesi         2019/6243 E.  ,  2019/16700 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇLAR : Hırsızlık, iş yeri dokunulmazlığının ihlali, mala zarar verme, suç eşyasının satın alınması veya kabul edilmesi

HÜKÜMLER : Mahkumiyet

Yerel mahkemece sanık ... hakkında hırsızlık, iş yeri dokunulmazlığının ihlali, mala zarar verme suçlarından verilen hükümler ve sanık ... hakkında suç eşyasının satın alınması veya kabul edilmesi suçundan verilen hüküm temyiz edilmekle, başvuruların süreleri ve kararların nitelikleri ile suçların tarihlerine göre dosya görüşüldü:

I-Sanık ... hakkında katılanlar ..., ..., ...’e yönelik hırsızlık, iş yeri dokunulmazlığının ihlali ,mala zarar verme suçları, katılan ... ile mağdur ...'ye yönelik hırsızlık ve iş yeri dokunulmazlığının ihlali suçları, müşteki ...’a yönelik hırsızlık, iş yeri dokunulmazlığının ihlali, mala zarar verme suçları açısından yapılan incelemede;

Gerekçeli karar başlığında, suç tarihlerinin, katılan ...’ya yönelik işlenen suçlar açısından 12.12.2012 tarih,saat 23.30 ile 13.12.2012 tarih, saat 05.21 arası belli olmayan zaman dilimi, katılanlar ..., ..., mağdur ..., müşteki ...’a yönelik işlenen suçlar açısından 11.12.2012 -12.12.2012 tarihleri arasında belli olmayan zaman dilimi, katılan ...’e yönelik 11.12.2012 olarak yazılması yerine 11.12.2012 -13.12.2012 olarak belirtilmesi ayrıca sanık hakkında müşteki ...'a yönelik suçlardan hükümler kurulurken müştekinin adının Gürkan yerine Günkan yazılması mahallinde düzeltilmesi mümkün yazım hatası olarak kabul edilmiştir.

T.C. Anayasa Mahkemesinin hükümlerden sonra 24/11/2015 gün ve 29542 sayılı Resmi Gazete'de yayımlanan 08/10/2015 tarih, 2014/140 Esas ve 2015/85 sayılı kararı ile TCK'nın 53. maddesinin (1) numaralı fıkrasının (b) bendine yönelik olarak vermiş olduğu iptal kararlarının da kapsam ve içerik itibarıyla infaz aşamasında mahallinde gözetilebileceğinden, bozma nedeni yapılmamıştır.

Dosya ve duruşma tutanakları içeriğine, toplanıp karar yerinde incelenerek tartışılan hukuken geçerli ve elverişli kanıtlara, gerekçeye ve hakimin takdirine göre, sanık ...’ın temyiz nedeni yerinde görülmemiş olduğundan reddiyle, usul ve kanuna uygun bulunan hükümlerin tebliğnameye uygun olarak ONANMASINA,

II-Sanık ... hakkında suç eşyasının satın alınması veya kabul edilmesi suçu açısından yapılan incelemede;

Dosya ve duruşma tutanakları içeriğine, toplanıp karar yerinde incelenerek tartışılan hukuken geçerli ve elverişli kanıtlara, gerekçeye ve hakimin takdirine göre, sanık ...’ın temyiz nedeni yerinde görülmemiş olduğundan reddiyle, usul ve kanuna uygun bulunan hükümlerin tebliğnameye uygun olarak ONANMASINA,

II-Sanık ... hakkında suç eşyasının satın alınması veya kabul edilmesi suçu açısından yapılan incelemede;

Hükümden sonra 24.10.2019 tarihinde, 30928 sayılı Resmi Gazete'de yayımlanarak yürürlüğe giren 7188 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu ve Bazı Kanunlarda Değişiklik Yapılmasına Dair Kanun'un 26. maddesi ile değişik 5271 sayılı CMK'nin 253. maddesinin 1. fıkrasının (b) bendine eklenen alt bentler arasında yer alan ve 5237 sayılı TCK'nin 165/1. maddesinde tanımı yapılan suç eşyasının satın alınması veya kabul edilmesi suçunun da uzlaşma kapsamına alındığının anlaşılması karşısında; 5237 sayılı TCK'nin 7/2. maddesi uyarınca; ''Suçun işlendiği zaman yürürlükte bulunan kanun ile sonradan yürürlüğe giren kanunların hükümleri farklı ise, failin lehine olan kanun uygulanır ve infaz olunur.'' hükmü de gözetilerek 7188 sayılı Kanun'un 26. maddesi ile değişik CMK'nin 254. maddesi uyarınca aynı Kanun'n 253. maddesinde belirtilen esas ve usûle göre uzlaştırma işlemleri yerine getirildikten sonra sonucuna göre sanığın hukuki durumunun yeniden değerlendirilmesinde zorunluluk bulunması,

Bozmayı gerektirmiş, sanık ...’in temyiz nedeni bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan, diğer yönleri incelenmeyen hükmün açıklanan nedenle tebliğnameye aykırı olarak BOZULMASINA, 24/12/2019 gününde oy birliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2015/5516, Karar No: 2016/810, Tarih: 15.02.2016

**23. Hukuk Dairesi         2015/5516 E.  ,  2016/810 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki alacak davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulüne yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davalı vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.

- K A R A R -

Davacı vekili, müvekkil şirketin Ankara PTT Baş Müdürlüğünün temizlik, ilaçlama ve kalorifer yakma hizmetlerini davalı idare ile yapmış olduğu sözleşme kapsamında ihale ile aldığını, 01.04.2010-31.12.2010 dönem aralığında söz konusu hizmetlerin müvekkili şirket tarafından yerine getirildiğini, davalının %5 prim tutarını kesip hakedişini eksik ödediğini, müvekkili şirketin mağdur edildiğini ileri sürerek, fazlaya ilişkin haklarının saklı kalmak kaydı ile 1.000,00 TL alacağın dava tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı vekili, davacının iddia ettiği alacak ile ilgili makbuzların davacı elinde bulunduğunu ve alacağın tamamının tespit edilmesinin mümkün olduğunu, ancak tespit edilmeden dava açıldığını, Hazine tarafından karşılanan prim tutarının yüklenicinin hak edişinden kesilmesinin tamamen hukuka uygun olduğunu savunarak, davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.

Mahkemece, iddia, savunma, benimsenen bilirkişi raporu ve tüm dosya kapsamına göre, taraflar arasında düzenlenen 12.03.2010 tarihli "Temizlik, İlaçlama ve Kalorifer Yakma Hizmet Alımına Ait Birim Fiyat Hizmet Alımı Sözleşmesi" başlıklı sözleşme düzenlendiğ, yapılan kesintinin haksız olduğu, davacının davalıdan ödenmeyen bedelleri istemekte haklı olduğu gerekçesi ile 1.000,00 TL'lik kısmına dava tarihinden itibaren ve 64.236,23 TL'lik kısmına ıslah tarihinden itibaren değişken oranda yasal faiz uygulanmasına ve davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir.

Kararı, davalı vekili temyiz etmiştir.

Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle gerektirici sebeplere, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, davalı vekilinin temyiz itirazları yerinde görülmemiştir.

SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle, davalı vekilinin tüm temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, alınması gereken harç peşin yatırıldığından yeniden harç alınmasına yer olmadığına, kararın tebliğinden itibaren 15 gün içerisinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere, 15.02.2016 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.