muhamparlak/turkish-law-bge-m3-embeddings huggingface dataset:
Yargıtay — Esas No: 2014/29579, Karar No: 2014/35760, Tarih: 06.11.2014

**3. Ceza Dairesi         2014/29579 E.  ,  2014/35760 K.**

**"İçtihat Metni"**

Tebliğname No : 3 - 2013/45885

MAHKEMESİ : Gülnar(Kapatılan) Sulh Ceza Mahkemesi

TARİHİ : 26/11/2012

NUMARASI : 2012/156 (E) ve 2012/166 (K)

Mahalli mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle evrak okunarak;

Gereği görüşülüp düşünüldü;

Katılan idare lehine vekalet ücretine karar verilmemesi, aleyhe temyiz olmadığından bozma sebebi sayılmamıştır.

Yerinde görülmeyen diğer itirazların reddine, ancak;

1) İlk hüküm sanık tarafından temyiz edildiği bu durum sanık yönünden kazanılmış hak oluşturduğu gözetilmeden sanığa fazla ceza tayini,

2) Yedieminde bulunan emval, balta ve motorlu testere orman deposunda bulunduğu halde belediyede olduğu belirtilerek karışıklığa yol açılması,

Bozmayı gerektirmiş, sanığın temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan hükmün bu sebeplerden dolayı 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi ile yürürlükte bulunan 1412 sayılı CMUK'un 321. maddesi uyarınca BOZULMASINA, 06.11.2014 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2012/14276, Karar No: 2013/1086, Tarih: 22.01.2013

**19. Hukuk Dairesi         2012/14276 E.  ,  2013/1086 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki itirazın iptali davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kabulüne yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davalı vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.

- K A R A R -

Davacı vekili, faturaya dayalı alacaklarını tahsil etmek amacıyla davalı şirket hakkında ... İcra Müdürlüğü' nün 2011/5349 takip dosyasından ilamsız icra takibi başlatıklarını, ancak davalı şirket vekili tarafından yapılan itiraz üzerine takibin durduğunu, ticari defterlerin incelenmesiyle alacaklı olduklarının anlaşılacağını belirterek, itirazın iptaline, takibin devamına ve davalı aleyhine %40 icra inkar tazminatına karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalıya yapılan usulüne uygun tebligata rağmen cevap dilekçesi sunmadığı gibi, duruşmalara da katılmadığı anlaşılmış olmakla birlikte, mahkemece yapılan keşif sırasında davalı şirket yetkilisinin beyanında davaya konu fatura içeriğinin gerçek bir satışa dayanmadığını, vade farkı faturası olarak düzenlendiğini, bu faturadan önceki alışverişlerine dayalı ödemelerin tahsilatı geç yapıldığından davacı şirketin kendilerine vade farkı uygulamış olmasından kaynaklanan fatura olduğunu, esasında takip ve dava edilen fatura bedelinin ödendiğini beyanla, davanın reddini talep ettiği anlaşılmıştır.

Mahkemece yapılan yargılama sonucunda, davaya konu fatura bedelinin davacı ve davalı şirketin defterlerinde cari hesaba borç ve alacak verilmek sureti ile muhasebeleştirdiği ve fatura bedelinin tek başına veya cari hesap işlemleri neticesinde ödenmemiş olduğu, dava konusu yapılan faturanın üzerine malın cinsi kısmında “kiraz kaplama” yazmakta olduğu, teslim eden ve alan hanelerinde imzalar olup isimlerin bulunmadığı, bedeli ödenmemiş açık fatura hükmünü taşıdığı, taraf defterlerinin kapanış tasdiklerinin yaptırılmadığı, taraf ticari defterlerinde davacının 2.360-TL alacaklı olduğunun anlaşıldığı, davalı şirket yetkilisinin keşif esnasındaki beyanında vade farkı faturası çıkartıldığını, şirket olarak borçlu olduklarını kabul ettiğini ve borcu ödediğini belirttiği, ancak buna ilişkin herhangi bir delil ibraz etmediği belirtilerek, davanın kabulü ile itirazın iptaline, takibin devamına ve dava konusu alacağın likit olduğu anlaşıldığından, 2.360-TL asıl alacağın % 40' ı oranında icra inkar tazminatının davalıdan tahsiline karar verilmiş, hüküm davalı vekili tarafından temyiz edilmiştir.

Dosyadaki yazılara kararın dayandığı delillerle gerektirici sebeplere, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, davalı vekilinin yerinde görülmeyen bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı onama harcının temyiz edenden alınmasına, 22.01.2013 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2014/7793, Karar No: 2015/12153, Tarih: 28.12.2015

**14. Ceza Dairesi         2014/7793 E.  ,  2015/12153 K.**

**"İçtihat Metni"**

Tebliğname No : 14 - 2014/259307

MAHKEMESİ : Çorlu Ağır Ceza Mahkemesi

TARİHİ : 31.03.2010

NUMARASI : 2007/115 Esas, 2010/91 Karar

SUÇ : Beden veya ruh sağlığını bozacak şekilde çocuğun nitelikil cinsel istismarı, kişiyi hürriyetinden yoksun kılma (sanık A...), beden veya ruh sağlığını bozacak şekilde çocuğun nitelikli cinsel istismarı (sanık R... ile suça sürüklenen çocuk)

İlk derece mahkemesince bozma üzerine verilen hükümler temyiz edilmekle, 28.06.2014 tarihinde yayımlanarak yürürlüğe giren ve cinsel dokunulmazlığa karşı suçlarda değişiklik yapan 6545 sayılı Kanun ile getirilen düzenlemeler de gözetilip dosya incelenerek gereği düşünüldü:

Suça sürüklenen çocuk müdafiin temyiz isteminin incelenmesinde;

Suça sürüklenen çocuk hakkında ırza geçme suçundan dolayı 5271 sayılı CMK'nın 231/5. maddesine göre verilen hükmün açıklanmasının geri bırakılmasına dair kararın aynı Kanunun 231/12. maddesi uyarınca itiraza tâbi olup temyizi mümkün bulunmadığından ve müdafiin anılan hükme yönelik temyiz istemi CMK'nın 264. maddesi gereğince itiraz kabul edilerek mahallinde itiraz merciince karar verilmesi mümkün görüldüğünden, vaki temyiz isteminin 5320 sayılı Kanunun 8/1. maddesi gözetilerek 1412 sayılı CMUK'nın 317. maddesi gereğince REDDİNE,

Sanıklar müdafilerinin temyiz istemlerinin incelenmesine gelince;

Delillerle iddia ve savunma; duruşma göz önünde tutularak tahlil ve takdir edilmiş, sübutu kabul olunan fiillerin unsurlarına uygun şekilde tavsif ve tatbikatları yapılmış bulunduğundan, sanıklar müdafilerinin yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddiyle hükümlerin ONANMASINA, 28.12.2015 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2015/995, Karar No: 2015/11711, Tarih: 28.05.2015

**5. Hukuk Dairesi         2015/995 E.  ,  2015/11711 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : Siirt 2. Asliye Hukuk Mahkemesi

TARİHİ : 08/01/2014

NUMARASI : 2013/759-2014/12

Taraflar arasındaki 4650 sayılı Kanunla değişik 2942 sayılı Kamulaştırma Kanununun 10. maddesine dayanan kamulaştırma bedelinin tespiti ve kamulaştırılan taşınmazın davacı idare adına tescili davasından dolayı yapılan yargılama sonunda: Davanın kabulüne dair verilen yukarıda gün ve sayıları yazılı hükmün Yargıtay'ca incelenmesi, davacı idare vekillerince verilen dilekçeler ile istenilmiş olmakla, dosyadaki belgeler okunup uyuşmazlık anlaşıldıktan sonra gereği görüşülüp düşünüldü: - K A R A R –

1-Değerlendirmede esas alınan tarla sebzeciliğinde o yörede hangi sebze ürünlerinin yetiştirildiği il Gıda Tarım ve Hayvancılık Müdürlüğünden sorulduktan,

2-Yetiştiriciliği yapılan her bir sebze ürünü için ayrı ayrı olmak üzere dekar başına ortalama üretim miktarı ile değerlendirme tarihi itibari ile hasat zamanındaki ortalama toptan kilogram satış fiyatları ve dekar başına ortalama masrafı aynı il Müdürlüğü ile diğer resmi kurumlardan sorulduktan,

Sonra, alınacak cevaplarla birlikte gönderilmek üzere dosyanın mahkemesine GERİ ÇEVRİLMESİNE, 28.05.2015 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2015/141, Karar No: 2015/1134, Tarih: 30.04.2015

**23. Ceza Dairesi         2015/141 E.  ,  2015/1134 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Dolandırıcılık, Özel belgede sahtecilik

HÜKÜM : Mahkumiyet

Dosya incelenerek gereği düşünüldü:

Sanık ...'un, diğer sanık ...'ın suça konu eylemine TCK'nın 37/1 maddesi kapsamında iştirak ettiği anlaşıldığı halde, sanık İlhami hakkında koşulları oluşmayan TCK'nın 39/1 maddesi kapsamında cezasından indirime gidilerek eksik ceza tayini, aleyhe temyiz olmadığından bozma sebebi yapılmamıştır.

Sanık ...'ın, telefonla katılana kendisini ... olarak tanıttığı, balık işinde çalışmak üzere tayfa temin edebileceğini söylediği, katılanın da bu teklifi kabul etmesi üzerine ... Köyünde buluştukları, sanık ...'ın ... ismiyle katılan ile geçici balık avlanma çalışma protokol anlaşması imzalandığı, protokole diğer sanık ...'ın da şahit olarak imza attığı, protokol uyarınca sanık ...'ın tayfalara dağıtılmak üzere 15.000 TL'yi katılandan aldığı ve 1.000 TL'sini diğer sanık ...'ye verdiği, akabinde sanık ...'ın, ödeyecek kısmında ... yazılı 15.000 TL bedelli senedi katılana verdiği ve katılanın yanından tayfaları getireceğiz diyerek diğer sanık ... ile olay yerinden uzaklaştığı anlaşıldığından; sanıkların üzerine atılı suçların oluştuğuna yönelik kabulde bir isabetsizlik görülmemiştir.

Bozma üzerine yapılan yargılamaya, toplanıp karar yerinde gösterilen delillere, mahkemenin kovuşturma sonuçlarına uygun olarak oluşan kanaat ve takdirine, incelenen dosya kapsamına göre sanıkların yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddiyle hükmün ONANMASINA, 30/04/2015 tarihinde oybirliği ile karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2011/11623, Karar No: 2011/15056, Tarih: 31.10.2011

**10. Hukuk Dairesi         2011/11623 E.  ,  2011/15056 K.**

**"İçtihat Metni"**

Mahkemesi :İş Mahkemesi

Dava, davacının davalı işveren yanında 1978/4. dönem 10 gün çalıştığının tespiti ve 09.12.2005'ten itibaren yaşlılık aylığı tahsisi istemine ilişkindir.

Mahkeme, ilâmında belirtildiği şekilde isteğin kabulüne karar vermiştir.

Hükmün, davalı Kurum avukatı tarafından temyiz edilmesi üzerine, temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldıktan ve Tetkik Hâkimi ... tarafından düzenlenen raporla dosyadaki kağıtlar okunduktan sonra işin gereği düşünüldü ve aşağıdaki karar tespit edildi.

Dosyadaki yazılara, hükmün Dairemizce de benimsenmiş bulunan yasal ve hukuksal gerekçeleriyle dayanağı maddî delillere ve özellikle bu delillerin takdirinde bir isabetsizlik görülmemesine göre, yerinde bulunmayan bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun olan hükmün ONANMASINA, 31/10/2011 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2018/3898, Karar No: 2019/853, Tarih: 16.01.2019

**2. Ceza Dairesi         2018/3898 E.  ,  2019/853 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Çocuk Mahkemesi

SUÇA SÜRÜKLENEN ÇOCUK : ...

SUÇ : Hırsızlık

HÜKÜM : Mahkumiyet

Dosya incelenerek gereği düşünüldü;

Suç tarihi itibariyle 18 yaşından küçük olmakla birlikte bozma sonrası savunmasının alındığı 19.02.2015 tarihinde, 18 yaşını doldurduğu anlaşılan suça sürüklenen çocuk ...’ın, savunması esnasında müdafii talep etmediğini beyan etmesi karşısında; 03/03/2015 tarihinde müdafiiye yapılan tebliğ işleminin geçersiz olduğu ve suça sürüklenen çocuk ...’ın yüzüne karşı 19.02.2015 tarihinde verilen hükmü, 1412 sayılı CMUK’nın 310. maddesinde öngörülen yasal bir haftalık süre içinde temyiz etmediği anlaşıldığından, yukarıda belirtilen gerekçe ile daha önce görevlendirilen müdafiinin temyiz yetkisinin bulunmadığı nazara alındığında, temyize hakkı olmayan Av....'nın temyiz isteminin 1412 sayılı Kanun’un 317. maddesi gereğince REDDİNE, 16.01.2019 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2015/929, Karar No: 2015/150, Tarih: 01.04.2015

**17. Ceza Dairesi         2015/929 E.  ,  2015/150 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Kilitlenmek suretiyle muhafaza altına alınan eşya hakkında hırsızlık, mala zarar verme, konut dokunulmazlığını ihlal

HÜKÜM : Mahkumiyet

Mahalli mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle incelenerek, gereği görüşülüp düşünüldü:

I-Suça sürüklenen çocuk ... hakkında kurulan hükmün temyiz incelemesinde;

Suça sürüklenen çocuk hakkında 5271 sayılı CMK'nın 231/5. maddesi uyarınca verilen ''hükmün açıklanmasının geri bırakılmasına'' ilişkin kararlara karşı, 5271 sayılı CMK'nın 231/12. maddesine 06.12.2006 tarih ve 5560 sayılı Yasa ile eklenen fıkra uyarınca itiraz yolu açık olup, temyiz olanağı bulunmadığından, suça sürüklenen çocuk ... müdafiinin bu konudaki temyiz isteğinin 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi yollamasıyla 1412 sayılı CMUK'nun 317. maddesi gereğince tebliğnameye uygun olarak REDDİNE, 5271 sayılı CMK'nın 264/1. maddesi uyarınca suça sürüklenen çocuk müdafiinin yasa yolu ile merciinde yanılması, haklarını ortadan kaldırmayacağından, aynı maddenin 2. fıkrasına göre itirazı incelemeye yetkili ve görevli mahkemeye iletilmek üzere, dosyanın incelenmeksizin Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına İADESİNE,

II-Suça sürüklenen çocuk ... hakkında mala zarar verme suçundan kurulan hükmün temyiz incelemesinde;

Suça sürüklenen çocuğun eylemine uyan 5237 sayılı TCK’nın 151/1-a maddesinde belirtilen mala zarar verme suçu için öngörülen cezanın türü ve üst sınırına göre, aynı Yasanın 66/1-e, 66/2 maddelerinde belirtilen 5 yıl 4 aylık asli dava zamanaşımının, karar tarihi olan 11.11.2009 gününden inceleme tarihine kadar geçmiş bulunması,

Bozmayı gerektirmiş, suça sürüklenen çocuk ... müdafiinin temyiz nedenleri bu bakımdan yerinde görülmüş olduğundan hükmün açıklanan nedenle BOZULMASINA, bozma sebebi yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden, 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi aracılığıyla 1412 sayılı CMUK’nun 322. maddesinin verdiği yetkiye dayanılarak suça sürüklenen çocuk hakkında açılan kamu davasının, 5271 sayılı CMK’nın 223/8. maddesi uyarınca zamanaşımı nedeniyle DÜŞMESİNE,

III-Suça sürüklenen çocuk ... hakkında hırsızlık ve konut dokunulmazlığını ihlal suçlarından kurulan hükmün temyiz incelemesinde;

Suça sürüklenen çocuğun adli sicil kaydındaki mahkumiyetin ... Sulh Ceza Mahkemesinin 539-1067 sayılı ilamındaki 2 ay 15 gün hapis cezası olup, o suç tarihinde 17 yaşından küçük olan suça sürüklenen çocuk hakkında hükmedilen kısa süreli hürriyeti bağlayıcı cezanın TCK'nın 50/1 maddesindeki adli para cezasına yada diğer seçenek tedbirlerden birisine dönüştürülmesinin zorunlu olması ve adli sicil kaydındaki hükümlülükle ilgili hukuka aykırılığın kanun yararına bozma yoluyla giderilebileceği olanaklı görülmüştür.

Dosya ve duruşma tutanakları içeriğine, toplanıp karar yerinde incelenerek tartışılan hukuken geçerli ve elverişli kanıtlara, gerekçeye ve hakimin takdirine göre; hırsızlık suçunun suça sürüklenen çocuk tarafından işlendiğini kabulde ve nitelendirmede usul ve yasaya aykırılık bulunmadığı anlaşılmış, diğer temyiz nedenleri de yerinde görülmemiştir.

Ancak;

1- Suç tarihi itibariyle henüz 18 yaşını doldurmayan suça sürüklenen çocuğun adli sicil kaydında suç tarihinden önce hapis cezası mahkumiyeti bulunduğundan bahisle TCK'nın 50/3. maddesi uygulanmamış ise de, suça sürüklenen çocuğun adli sicil kaydındaki hapis cezası mahkumiyetinin kısa süreli olup TCK'nın 50/3. madesi gereğince seçenek yaptırma çevrilmesinin zorunlu olması ve bu hukuka aykırılığın kanun yararına bozma yoluyla giderilebileceğinin anlaşılması karşısında, hırsızlık ve konut dokunulmazlığını ihlal suçlarından dolayı hükmedilen hapis cezalarının da TCK'nın 50/1. maddesindeki adli para cezası yada diğer tedbirlere dönüştürülmesinin zorunlu olduğunun gözetilmemesi,

2-Suça sürüklenen çocuk ...'ın sarfına sebebiyet verdiği 4,52 TL yargılama giderinin, 6352 sayılı yasanın 100. maddesi ile CMK'nın 324. maddesinin dördüncü fıkrasına eklenen cümle gereğince, 6183 sayılı Amme Alacaklarının Tahsil Usulü Hakkında Kanunun 106. maddesindeki terkin edilmesi gereken tutardan az olduğunun ve bu nedenle suça sürüklenen çocuğa yargılama gideri olarak yükletilmeyeceğinin gözetilmemesi,

3- Kabul ve uygulamaya göre de,

Sanığın aynı eylem ile hem iş yeri dokunulmazlığını ihlal suçuna hem de hırsızlık suçuna teşebbüs ettiği anlaşıldığından TCK’nın 44. maddesindeki düzenleme karşısında; sanığın sadece hırsızlık suçundan cezalandırılmasına karar verilebileceği, iş yeri dokunulmazlığını ihlal suçundan ceza verilemeyeceğinin gözetilmemesi,

Bozmayı gerektirmiş, suça sürüklenen çocuk ... müdafiinin temyiz nedenleri bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan, hükmün açıklanan nedenle tebliğnameye aykırı olarak BOZULMASINA, 01.04.2015 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2019/5343, Karar No: 2019/16089, Tarih: 06.11.2019

**13. Ceza Dairesi         2019/5343 E.  ,  2019/16089 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇLAR : Hırsızlık, mala zarar verme

HÜKÜMLER : Mahkumiyet

Mahalli mahkemece verilen hükümler temyiz edilmekle dosya incelenerek, gereği düşünüldü:

1) Sanık hakkında ''mala zarar verme'' suçundan kurulan mahkumiyet hükmüne yönelik temyiz isteminin incelenmesi neticesinde;

Doğrudan hükmolunan adli para cezasının miktar ve türüne göre; 14/04/2011 tarihli Resmi Gazete'de yayımlanarak aynı gün yürürlüğe giren 31/03/2011 tarih ve 6217 sayılı Yasa'nın 26. maddesi ile 5320 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu'nun Yürürlük ve Uygulama Şekli Hakkında Kanun'a eklenen geçici 2. maddesi gereğince doğrudan hükmolunan 3.000 TL dahil adli para cezasına mahkumiyet hükümlerinin temyizi mümkün olmadığından, bu suç bakımından sanığın temyiz isteminin CMUK'nın 317. maddesi gereğince REDDİNE,

2) Sanık hakkında kurulan ''hırsızlık'' suçundan kurulan mahkumiyet hükmüne yönelik temyiz isteminin incelenmesi neticesinde;

Sanık hakkında; denetim süresinde suç işlediğinden bahisle hakkında verilen hüküm açıklanırken, suçun sübutu ve suç niteliğinin tespiti için dosyada bulunması gereken soruşturma evraklarının tümünün aslının ya da onaylı suretlerinin denetime olanak sağlayacak şekilde getirtilerek incelendikten sonra karar verilmesi gerekirken, onaysız ve eksiz evraklarla karar verilerek 5271 sayılı CMK’nın 169. ve 209. maddelerine aykırı davranılması,

Bozmayı gerektirmiş, sanığın temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan, sair yönleri incelenmeksizin hükmün açıklanan nedenle tebliğnameye aykırı olarak BOZULMASINA, 06/11/2019 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2020/30369, Karar No: 2022/12008, Tarih: 13.06.2022

**2. Ceza Dairesi         2020/30369 E.  ,  2022/12008 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Hırsızlık, konut dokunulmazlığının ihlali

HÜKÜM : Mahkumiyet

Dosya incelenerek gereği düşünüldü:

I-Sanıklar hakkında konut dokunulmazlığının ihlali suçundan kurulan mahkumiyet hükümlerine yönelik temyiz istemlerinin incelenmesinde;

5237 sayılı TCK'nın 53. maddesinin bazı bölümlerinin iptaline ilişkin Anayasa Mahkemesinin 24.11.2015 tarihinde yürürlüğe giren 08.10.2015 tarihli ve 2014/140 E., 2015/85 K. sayılı kararı nazara alınarak bu maddede öngörülen hak yoksunluklarının uygulanmasının, 15.04.2020 gün ve 31100 sayılı Resmî Gazete’de yayımlanarak aynı gün yürürlüğe giren 7242 sayılı Kanun’un 10. maddesi ile TCK’nın 53. maddesinde yapılan değişiklikle birlikte infaz aşamasında gözetilmesi mümkün görülmüştür.

Yapılan duruşmaya, toplanan delillere, gerekçeye, hakimin kanaat ve takdirine göre temyiz itirazları yerinde olmadığından reddiyle hükümlerin istem gibi ONANMASINA,

II-Sanıklar hakkında hırsızlık suçundan kurulan mahkumiyet hükümlerine yönelik temyiz istemlerinin incelenmesinde;

5237 sayılı TCK'nın 53. maddesinin bazı bölümlerinin iptaline ilişkin Anayasa Mahkemesinin 24.11.2015 tarihinde yürürlüğe giren 08.10.2015 tarihli ve 2014/140 E., 2015/85 K. sayılı kararı nazara alınarak bu maddede öngörülen hak yoksunluklarının uygulanmasının, 15.04.2020 gün ve 31100 sayılı Resmî Gazete’de yayımlanarak aynı gün yürürlüğe giren 7242 sayılı Kanun’un 10. maddesi ile TCK’nın 53. maddesinde yapılan değişiklikle birlikte infaz aşamasında gözetilmesi mümkün görülmüş; dosya içeriğine göre diğer temyiz itirazları yerinde görülmemiştir. Ancak;

1-Sanıkların müştekiye ait ikamete girerek suça konu eşyaları çaldıktan sonra apartmandan çıkarken kolluk görevlileri tarafından çalmış oldukları eşyalarla birlikte yakalandıklarının anlaşılması karşısında, sanıklar hakkında hırsızlık suçu bakımından teşebbüs koşulları oluştuğu halde, TCK'nın 35. maddesi uyarınca indirim uygulanmaması suretiyle fazla ceza tayini,

2-Görgü ve Tespit Tutanağına göre, suça konu ikametin kapı kasası fitilinde zorlama izi bulunmakla beraber, kapı kilit göbeğinin görünüş itibariyle normal olduğunun belirtilmesi ve yine sanıklardan Dilek’in üzerinden kapı açmada kullanıldığı düşünülen 1 adet eğilmiş vaziyette çay kaşığının ve sanık ...'in üzerinden ise 2 adet reklam kartının ele geçirilmesi karşısında; sanıkların ikametin kapısını diğer bir aletle açtığının anlaşıldığı, bu şekilde gerçekleşen eylemlerinin de 5237 sayılı TCK'nın 142/2-d maddesinde düzenlenen suçu oluşturduğu gözetilmeden suç vasfında yanılgıya düşülerek aynı Kanun'un 142/2-h maddesi gereğince uygulama yapılması,

Bozmayı gerektirmiş, sanıklar müdafiilerinin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görüldüğünden hükümlerin isteme aykırı olarak BOZULMASINA, 13/06/2022 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2006/14449, Karar No: 2007/1565, Tarih: 08.02.2007

**(Kapatılan) 13. Hukuk Dairesi         2006/14449 E.  ,  2007/1565 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ticaret Mahkemesi

Taraflar arasındaki itirazın iptali davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulüne kısmen reddine yönelik olarak verilen hükmün davacı avukatınca duruşmalı davalı avukatınca duruşmasız olarak temyiz edilmesi üzerine ilgililere çağrı kağıdı gönderilmişti. Belli günde davacı vekili avukat ... Bal gelmiş, davalı tarafından gelen olmadığından yokluğunda duruşmaya başlanılmış ve hazır bulunan avukatın sözlü açıklaması dinlenildikten sonra karar için başka güne bırakılmıştı. Bu kez temyiz dilekçesinin süresinde olduğu saptanarak dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.

KARAR

Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle yasaya uygun gerektirici nedenlere ve özellikle delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre her iki tarafın yerinde olmayan bütün temyiz itirazlarının reddi ile usul ve yasaya uygun olan hükmün ONANMASINA, 500.00 YTL duruşma avukatlık parasının davalıdan alınarak davacıya ödenmesine, aşağıda dökümü yazılan 13.786.42 YTL’ kalan harcın temyiz edenden alınmasına, 8.2.2007 günündeoybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2008/10746, Karar No: 2009/8295, Tarih: 11.06.2009

**(Kapatılan)21. Hukuk Dairesi         2008/10746 E.  ,  2009/8295 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :İş Mahkemesi

Davacı, 1.6.1990-30.6.1997 tarihleri arası tarım ... sigortalısı olduğunun tespitine karar verilmesini istemiştir.

Mahkeme ilamında belirtildiği şekilde, isteğin reddine karar vermiştir.

Hükmün davacı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldıktan ve Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen raporla dosyadaki kağıtlar okunduktan sonra işin gereği düşünüldü ve aşağıdaki karar tesbit edildi.

K A R A R

1-Dosyadaki yazılara, toplanan delillere, kararının dayandığı kanuni gerektirici nedenlere göre davacı vekilinin aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan temyiz itirazlarının reddi gerekir.

2-Dava, davacının 1.6.1990-30.7.1997 tarihleri arasında 506 sayılı Yasa'ya tabi sigortalılık süreleri dışında kalan dönemlerde tarım ... sigortalısı olduğunun tespiti istemine ilişkindir..

Mahkemece davanın reddine karar verilmiştir