muhamparlak/turkish-law-bge-m3-embeddings huggingface dataset:
Yargıtay — Esas No: 2017/5225, Karar No: 2018/8866, Tarih: 06.12.2018

**10. Ceza Dairesi         2017/5225 E.  ,  2018/8866 K.**

**"İçtihat Metni"**

Mahkeme : Sulh Ceza Mahkemesi

Suç : Kullanmak için uyuşturucu madde bulundurma

Hüküm : Mahkûmiyet

Dosya incelendi.

GEREĞİ GÖRÜŞÜLÜP DÜŞÜNÜLDÜ :

Gerekçeli karar başlığında ve iddianamede suç tarihinin “22.08.2008” yerine “01/11/2012” olarak yanlış yazılması, mahkemesince düzeltilebilir yazım hatası olarak kabul edilmiştir.

Yapılan yargılamaya, toplanıp karar yerinde gösterilen delillere, mahkemenin kovuşturma sonuçlarına uygun şekilde oluşan inanç ve takdirine, incelenen dosya içeriğine göre diğer temyiz itirazlarının reddine, ancak;

Hükümden sonra 28.06.2014 tarihli Resmi Gazete'de yayımlanarak yürürlüğe giren 6545 sayılı Kanunun 68. maddesi ile değiştirilen TCK'nın 191. maddesi ve aynı Kanunun 85. maddesi ile eklenen 5320 sayılı Kanunun geçici 7. maddesi sanık lehine hükümler içerdiğinden, öncelikle; 6545 sayılı Kanun'un 68. maddesi ile değiştirilen TCK'nın 191. maddesinin 5. fıkrası ve aynı Kanun'un 85. maddesi ile eklenen 5320 sayılı Kanun'un geçici 7. maddesinin olaya tatbik kabiliyeti bulunup bulunmadığının tesbiti için, sanık hakkında kullanmak için uyuşturucu madde bulundurma suçundan dolayı bu suç tarihinden önce açılmış başka dava olup olmadığı, varsa sanığın bu suçu diğer davaya konu olan suç nedeniyle verilen tedavi ve/veya denetimli serbestlik tedbirinin infazı sırasında işleyip işlemediğinin ve önceki dava sonucunun araştırılması, gerektiğinde Denetimli Serbestlik Müdürlüğünden suç tarihinde sanığın infazda olan başka bir tedavi ve denetimli serbestlik tedbiri kararının bulunup bulunmadığı sorulup kesin bir şekilde belirlendikten sonra;

a) Sanık bu suçu, daha önce işlediği suçtan dolayı yapılan kovuşturma aşamasında hükmolunan tedavi ve/veya denetimli serbestlik tedbirinin infazı sırasında işlemiş ve önceki suçtan mahkûmiyet kararı verilmiş ise, 6545 sayılı Kanun'un 68. maddesi ile değiştirilen TCK'nın 191. maddesinin 5. fıkrasında öngörülen “Erteleme süresi zarfında kişinin kullanmak için tekrar uyuşturucu veya uyarıcı madde satın alması, kabul etmesi veya bulundurması ya da uyuşturucu veya uyarıcı madde kullanması, dördüncü fıkra uyarınca ihlâl nedeni sayılır ve ayrı bir soruşturma ve kovuşturma konusu yapılmaz” hükmü uyarınca, ikinci suçtan açılan bu davanın kovuşturma şartının ortadan kalkması nedeniyle, CMK'nın 223. maddesinin 8. fıkrası uyarınca “davanın düşmesine”,

b) Sanık hakkında aynı suçtan açılmış başka dava yoksa veya sanık bu suçu daha önce işlediği suçtan dolayı verilen tedavi ve/veya denetimli serbestlik tedbirinin infazı sırasında işlemiş değilse veya daha önce işlediği suçtan dolayı yapılan kovuşturma aşamasında hükmolunan tedavi ve denetimli serbestlik tedbirinin infazı sırasında işlemiş ve önceki suçtan beraat kararı verilmiş ise, bu suç nedeniyle doğrudan tedavi ve/veya denetimli serbestlik tedbiri uygulanmamış olan sanık hakkında, 6545 sayılı Kanun'un 68. maddesi ile değişik TCK'nın 191. maddesi ve aynı Kanun'un 85. maddesi ile eklenen 5320 sayılı Kanun'un geçici 7. maddesinin 2. fıkrası uyarınca, 191.madde hükümleri çerçevesinde “hükmün açıklanmasının geri bırakılmasına”,

Karar verilmesinde zorunluluk bulunması,

Bozmayı gerektirmiş, sanığın temyiz itirazları bu nedenle yerinde görülmüş olduğundan, hükmün BOZULMASINA, 06/12/2018 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2021/10508, Karar No: 2021/13132, Tarih: 29.06.2021

**2. Ceza Dairesi         2021/10508 E.  ,  2021/13132 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Çocuk Mahkemesi

SUÇ : Hırsızlık, iş yeri dokunulmazlığını ihlal, mala zarar verme

HÜKÜM : Mahkumiyet

Dosya incelenerek gereği düşünüldü:

1- Suça sürüklenen çocuk müdafiinin mala zarar verme suçundan kurulan hükme yönelik temyiz isteminin incelenmesinde;

14.04.2011 tarihli Resmi Gazete'de yayımlanarak aynı gün yürürlüğe giren 31.03.2011 tarih ve 6217 sayılı Kanun'un 26. maddesi ile 5320 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu'nun Yürürlük ve Uygulama Şekli Hakkında Kanun'a eklenen geçici 2.maddesi gereğince doğrudan hükmolunan 3.000,00 TL dahil adli para cezasına mahkûmiyet hükümlerinin temyizi mümkün olmadığından suça sürüklenen çocuk müdafiinin temyiz isteminin CMUK'nın 317. maddesi gereğince istem gibi REDDİNE,

2- Suça sürüklenen çocuk müdafiinin hırsızlık ve işyeri dokunulmazlığını ihlal suçlarından kurulan hükümlere yönelik temyiz isteminin incelenmesinde;

Dosya kapsamındaki kolluk tutanaklarına göre, mağdura ait cep telefonu hatlarının ve paraların, suça sürüklenen çocuğun yakalandığı sırada üzerinden ele geçirilerek mağdura teslim edildiği, suça sürüklenen çocuk tarafından gerçekleştirilen bir iade veya tazminin bulunmadığının anlaşılması karşısında; suça sürüklenen çocuk hakkında TCK’nın 168/2. maddesinde düzenlenen etkin pişmanlık hükmünün uygulanması suretiyle eksik ceza tayini aleyhe temyiz bulunmadığından bozma nedeni yapılmamıştır.

Yapılan duruşmaya, toplanan delillere, gerekçeye, hakimin kanaat ve takdirine göre temyiz itirazları yerinde olmadığından reddiyle hükümlerin istem gibi ONANMASINA, 29/06/2021 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2011/608, Karar No: 2011/2105, Tarih: 22.04.2011

**(Kapatılan)16. Hukuk Dairesi         2011/608 E.  ,  2011/2105 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :KADASTRO MAHKEMESİ

DÜZELTME İSTEMİNDE BULUNAN : HAZİNE

KARŞI TARAF : ...

YARGITAY İLAMI TARİH VE NOSU : 01.07.2010 GÜN ve 2010/306-4665

DAVA TÜRÜ : KADASTRO

KANUN YOLU : TEMYİZ

Taraflar arasında kadastro tespitinden doğan, dava sonucunda verilen kararın onanmasına ilişkin yukarda belirtilen ilamın karar düzeltme yolu ile incelenmesi Hazine tarafından süresinde istenilmekle; inceleme raporu ve dosyadaki belgeler okundu. GEREĞİ GÖRÜŞÜLDÜ:

Kadastro sırasında 107 ada 1 parsel sayılı 226.86 metrekare yüzölçümündeki taşınmaz irsen intikal ve kazandırıcı zamanaşımı zilyetliği nedeniyle davalı ... adına tespit edilmiştir. Davacı Hazine, yasal süresi içinde, taşınmazın kaçak ve yitik kişilerden kaldığı, toprak tevzi komisyonunca oluşturulan tapu kayıtları bulunduğu iddiası ile dava açmıştır. Mahkemece yapılan yargılama sonunda davanın reddine ve dava konusu taşınmazın tespit gibi tesciline karar verilmiştir. Davacı Hazinenin temyiz itirazları Dairemizin 01.07.2010 tarih 2010/306-4665 sayılı ilamıyla reddedilerek hüküm onanmış olup, bu kez davacı Hazine temsilcisi tarafından süresi içinde karar düzeltme isteminde bulunulmuştur.

Mahkemece çekişmeli taşınmazın kaçak ve yitik şahıslardan kalan taşınmazlardan olmayıp, davalı yararına zilyetlikle mülk edinme koşullarının oluştuğu, Hazinenin dayandığı tapu kaydının sınırları itibariyle uygulanmasının mümkün olmadığı kabul edilmek suretiyle hüküm kurulmuş ise de; yapılan araştırma, inceleme ve uygulama hüküm vermeye yeterli bulunmamaktadır. Davacı Hazine vekili dava dilekçesinde çekişmeli taşınmazın kaçak ve yitik kişilerden Hazineye kalan yerlerden olduğu, Toprak Komisyonu çalışmalarında, kaçak ve yitik kişilerden kalan yerler olması nedeniyle Hazine adına tapu kayıtları oluşturulduğu, çekişmeli taşınmazın da bu tapu kayıtları içinde kaldığı iddialarına dayanmıştır. Davacı Hazineden dayandığı tapu kayıtları sorulup bu kayıtlar ilk tesislerinden itibaren intikalleri ile birlikte tüm tedavül kayıtları, yörede 1962 senesinde çalışma yaptığı anlaşılan Toprak Tevzi Komisyonu çalışmalarına ilişkin belirtmelik tutanakları ve haritaları ile dayanakları belgeler getirtilmemiş, toprak komisyonu haritası ile kadastro paftası çakıştırılarak dava konusu taşınmaz hakkında toprak komisyonunun ne gibi işlem yaptığı belirlenmemiş, Hazine adına oluşan tapu kaydının dayanağını oluşturan belirtmelik tutanağı ve haritası getirtilmemiş, tapu kaydı ve haritası usulüne göre uygulananarak kapsamı belirlenmemiş, belirtmelik bilirkişileri ile tespit bilirkişileri dinlenmemiş, dava konusu taşınmazın Hazineye ait tapu kayıtları ile kaçak ve yitik kişilerle ilgisi saptanmamıştır. Doğru sonuca ulaşılabilmesi için; öncelikle Hazinenin dayandığı tapu kayıtları tesislerinden itibaren tüm tedavülleri ve dayanağını oluşturan

./..

2011/608-2105 Sh:2

./..

2011/608-2105 Sh:2

belirtmelik tutanakları, belirtmelik haritaları ve eki olan tüm belgeler ile toprak komisyonunun belirtmelik tutanakları ve haritaları, çekişmeli parseli dıştan çevreleyen tüm komşu parsellerin kadastro tespit tutanaklarının onaylı suretleri ve dayanaklarını oluşturan kayıtlar getirtilip mahallinde yerel bilirkişiler, tanıklar, hayatta olan belirtmelik bilirkişileri, tespit bilirkişileri ve teknik bilirkişinin katılımı ile yeniden keşif yapılmalıdır. Keşifte Hazine'nin dayandığı tapu kayıtları ve haritası, belirtmelik haritası ile kadastro paftası çakıştırılarak yerel bilirkişiler yardımı, fen bilirkişisi eli ile uygulanmak suretiyle kapsamı belirlenmeli, bilirkişilerce gösterilemeyen hudutların tespiti için taraflara tanık dinletme imkanı sağlanıp, kayıtların kapsamı duraksamaya imkan vermeyecek şekilde tespit edilmeli, toprak komisyonu haritası ile kadastro paftası çakıştırılarak dava konusu taşınmaz hakkında toprak komisyonunca ne gibi işlem yapıldığı ve ne olarak bırakıldığı belirlenmeli, dinlenecek yerel bilirkişi ve tanıklardan taşınmazların geçmişte ne durumda bulunduğu, kime ait olduğu, kimden nasıl intikal ettiği, kim tarafından, hangi tarihten beri ne suretle tasarruf edildiği, öncesinin kaçak ve yitik kişilerden intikal edip etmediği etraflıca sorulup maddi olaylara dayalı olarak açıklattırılmalı, belirtmelik bilirkişileri ile tespit bilirkişileri dinlenilmeli, kayıt uygulamasının, bilirkişi ve tanık sözlerinin doğruluğu komşu parsel tutanak ve dayanakları ile denetlenmeli, beraberinde götürülecek teknik bilirkişiye uygulanan tapu kaydı, belirtmelik tutanağı ve dava dosyası kapsamını belirtir ve keşfi takibe imkan verir kroki düzenlettirilmeli, kaçak ve yitik kişilerden kalan yerlerin zilyetlikle kazanılamayacağı düşünülmeli, dava konusu yerin gerek Hazineye ait tapu kayıtları kapsamında kalıp kalmadığı gerekse yitik ve kaçak kişilerle ilgisi olup olmadığı konusunda tüm deliller toplanıp, sonucuna göre karar verilmelidir Mahkemece bu hususlar yerine getirilmeksizin eksik inceleme ile yazılı şekilde hüküm kurulmuş olması isabetsiz olup, davacı Hazine temsilcisinin temyiz itirazları bu nedenlerle yerinde görüldüğünden davacı Hazinenin itirazlarının kabulü ile hükmün bozulmasına karar vermek gerekirken; hükmün, onandığı anlaşıldığından davacı Hazinenin karar düzeltme istemlerinin kabulü ile Dairemizin 01.07.2010 tarih 2010/306 Esas, 2010/4665 Karar sayılı onama kararının kaldırılmasına, usul ve yasaya aykırı olan hükmün yukarıda açıklanan nedenlerle BOZULMASINA, 22.04.2011 gününde oybirliğiyle karar verildi.

...
Yargıtay — Esas No: 2024/10241, Karar No: 2025/938, Tarih: 10.02.2025

**9. Ceza Dairesi         2024/10241 E.  ,  2025/938 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ağır Ceza Mahkemesi

SUÇLAR : Beden veya ruh sağlığını bozacak şekilde nitelikli cinsel saldırı, kişiyi hürriyetinden yoksun kılma

HÜKÜMLER : Beraat

TEBLİĞNAME GÖRÜŞÜ : Onama

İlk Derece Mahkemesince verilen hükümler temyiz edilmekle dosya incelendi, gereği düşünüldü:

I. HUKUKÎ SÜREÇ

Sanıklar hakkında beden veya ruh sağlığını bozacak şekilde nitelikli cinsel saldırı ve kişiyi hürriyetinden yoksun kılma suçlarını işledikleri iddiası ile açılan kamu davasında yapılan yargılama sonucunda, Ankara 11. Ağır Ceza Mahkemesince mevcut delillerin değerlendirilmesi neticesinde sanıkların atılı suçlardan ayrı ayrı beraatlerine karar verilmiştir.

II. TEMYİZ SEBEPLERİ

Katılan Vekilinin Temyiz İsteği

Özetle sanıkların atılı suçları işlediklerinin sabit olduğuna, iletişim kayıtlarında sanık ...’nın olay yerine gelmeden önce sanık ...’in kendisine mesaj attığının tespit edildiğine, sanıkların beyanlarının çelişkili olduğuna, tanık anlatımlarının görgüye dayalı olmadığına ilişkindir.

III. GEREKÇE

Yapılan yargılamaya, Mahkemenin yargılama sonuçlarına uygun şekilde oluşan inanç ve takdirine, incelenen dava dosyası içeriğine göre hükümlerde hukuka aykırılık bulunmamıştır.

IV. KARAR

Gerekçe bölümünde açıklanan nedenlerle Ankara 11. Ağır Ceza Mahkemesinin kararında katılan vekili tarafından öne sürülen temyiz sebepleri ve dikkate alınan sair hususlar yönünden herhangi bir hukuka aykırılık görülmediğinden temyiz sebeplerinin reddiyle hükümlerin, Tebliğname’ye uygun olarak, oy birliğiyle ONANMASINA,

Dava dosyasının, Mahkemesine gönderilmek üzere Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına TEVDİİNE,

10.02.2025 tarihinde karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2012/17135, Karar No: 2012/36676, Tarih: 03.12.2012

**8. Ceza Dairesi         2012/17135 E.  ,  2012/36676 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : 6136 sayılı Yasaya aykırılık

HÜKÜM : Hükümlülük ve müsadere

Gereği görüşülüp düşünüldü:

Sanığın yüzüne karşı verilen hükme yönelik temyiz süresinin tefhim tarihinden itibaren başlayacağının belirtilmesi yerine, "tebliğden itibaren" denilmek suretiyle bu hususta duraksamaya neden olunduğu anlaşılmakla, sanığın temyiz isteğinin süresinde olduğu kabul edilerek yapılan incelemede:

Dosyada mevcut ekspertiz ve Adli Tıp Kurumu raporlarına göre; namlusu içerisinde gaz ayırıcı parçası mevcut bulunan dava konusu silahın, gaz ayırıcı parçasının ortasındaki boşluktan uygun çapta, özel şekil ve nitelikte saçma, kurşun, metal küre vb. bir cisim geçebileceğinin belirtilmesi, tabanca ile birlikte değiştirilmiş özel nitelikte fişek bulunmaması karşısında; bu hususun sonradan silahta tadilat yapılmak suretiyle meydana getirilip getirilmediğinin araştırılması gerekmekle; tabancanın marka, model ve üretim yılı tespit olunup Bilim, Sanayi ve Teknoloji Bakanlığından marka, model üretim yılı itibariyle bu silahların üretim şeması getirtilip üretim şemasının bulunmaması durumunda silahın gaz ayırıcı parçasını gösterir fotoğraflar ve Adli Tıp Raporu eklenip üretici firmadan silahın mevcut hali ile üretilip üretilmediği, gaz ayırıcı parçası üzerinde üretim sonrası tadilat yapılıp yapılmadığı sorulup gelen cavabi yazı ile birlikte emanette bulunan silah Adli Tıp Kurumuna gönderilerek silahta orjinal üretim sonrası mermi geçişine imkan tanıyacak tadilat yapılıp yapılmadığı ve silahın bu haliyle 6136 sayılı Yasa kapsamında yasak silahlardan olup olmadığına dair rapor aldırılarak sonucuna göre sanığın hukuki durumunun tayin ve takdiri gerektiği gözetilmeden, eksik inceleme ile yazılı biçimde hüküm kurulması,

Yasaya aykırı, sanığın temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan hükmün bu sebepten dolayı 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi uyarınca uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK.nun 321. maddesi gereğince (BOZULMASINA), 03.12.2012 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2023/11411, Karar No: 2023/10505, Tarih: 30.10.2023

**10. Hukuk Dairesi         2023/11411 E.  ,  2023/10505 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :İş Mahkemesi

SAYISI : 2021/472 E., 2023/118 K.

KARAR : Kabulü

Taraflar arasında görülen aidiyetin tespiti davasından dolayı yapılan yargılama sonunda İlk Derece Mahkemesince davanın kabulüne, karara karşı davalı Kurum vekili tarafından istinaf yoluna başvurulması üzerine istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmiştir.

Kararın, davalı Kurum vekili tarafından temyizi neticesinde ilk kararın bozulması üzerine bozmaya uyularak yapılan yargılama neticesinde davanın kabulüne karar verilmiş; davanın kabulüne dair verilen karar hakkında yapılan temyiz incelemesi sonucunda, Dairece İlk Derece Mahkemesi kararının bozulmasına karar verilmiştir. İlk Derece Mahkemesince bozmaya uyularak yeniden yapılan yargılama sonucunda; davanın kabulüne karar verilmiştir.

İlk Derece Mahkemesi kararı davalı Kurum vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi ... tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

I. DAVA

Davacı asıl dava dilekçesinde; davalı kurumda ... sicil numarası ile kaydının bulunduğunu, daha öncesinde ...sicil ile kaydının bulunduğu, bu kayıt ile 1959 yılında ... ilinde bulunan ... Plastik isimli işyerinde üç yıl süre ile çalıştığını beyanla 2734502 sicil dosyasının ve kaydının kendisine ait olduğunun tespitini talep etmiştir.

II. CEVAP

Davalı Kurum vekili cevap dilekçesinde; davacının resmi kayıtlarda geçen bilgilerinde aynı anda “Soyadı – Baba Adı – Doğum Tarihi” bilgilerinin yanlış yazılmış olmasının kabul edilebilir bir durum olmadığını, ... isimli kişinin tamamen farklı biri olduğunu, Kurum işleminin yerinde olduğunu beyanla davanın reddini istemiştir.

III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI

İlk Derece Mahkemesinin 07.04.2017 tarihli ve 2014/202 Esas, 2017/238 Karar sayılı kararı ile "Davanın kabulü ile

A)... Sigorta Sicil Numaralı dosyanın ve dosyadaki hizmetlerin ...'a ait olmadığının, 01.01.1949 doğumlu Osman ve Zeynep oglu 51649403776 T.C. kimlik nolu Davacı ...'e ait olduğunun tespitine" karar verilmiştir.

IV. İSTİNAF

A. İstinaf Yoluna Başvuranlar

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davalı Kurum vekili istinaf başvurusunda bulunmuştur.

B. Gerekçe ve Sonuç

Bölge Adliye Mahkemesinin 22.03.2018 tarihli ve 2017/2038 Esas, 2018/695 Karar sayılı kararıyla; "Davalı vekilinin, Malatya 2. İş Mahkemesinin 07.04.2017 tarih ve 2014/202-2017/238 sayılı kararına yönelik istinaf başvurusunun, HMK'nin 353/1-b maddesinin (1) numaralı alt bendi uyarınca esastan reddine" karar verilmiştir.

V. BOZMA VE BOZMADAN SONRAKİ YARGILAMA SÜRECİ

A. İlk Bozma Kararı

1. İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davalı Kurum vekili temyiz isteminde bulunmuştur.

V. BOZMA VE BOZMADAN SONRAKİ YARGILAMA SÜRECİ

A. İlk Bozma Kararı

1. İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davalı Kurum vekili temyiz isteminde bulunmuştur.

2. Yargıtay 21. Hukuk Dairesinin (kapatılan) 19.09.2019 tarih ve 2018/5323 Esas, 2019/5294 Karar sayılı kararında; "...Yapılacak iş, davacının kendisine ait olduğunu iddia ettiği işe giriş bildirgesindeki imza ve fotoğrafın davacıya ait olup olmadığı hususunda Adli Tıp Kurumundan rapor almak, Adıyaman Nüfus Müdürlüğünden ... isminde bir şahıs olup olmadığını araştırmak, yine Adıyaman Gerger ilçesinde kolluk marifetiyle araştırma yaptırılarak ... isminde bir şahıs olup olmadığı hususunu sorgulamak, eğer bu isimde bir şahıs bulunursa davaya dahil etmek, davacının nüfusuna yazıldığını ileri sürdüğü amcasının vukuatlı nüfus kayıt belgelerini ilgili Nüfus müdürlüğünden getirtmek, tüm deliller eksiksiz toplanıp değerlendirilerek sonucuna göre karar vermekten ibarettir..." gerekçesiyle söz konusu karar bozulmuştur.

B. İlk Derece Mahkemesince Bozmaya Uyularak Verilen İkinci Karar

İlk Derece Mahkemesinin 29.01.2021 tarihli ve 2019/878 Esas, 2021/55 Karar sayılı kararı ile "Davanın kabulü ile

A)2734502 Sigorta Sicil Numaralı dosyanın ve dosyadaki hizmetlerin ...'a ait olmadığının, 01.01.1949 Doğumlu Osman ve Zeynep oğlu 51649403776 T.C kimlik nolu Davacı ...'e ait olduğunun tespitine” karar verilmiştir.

C. 2'nci Bozma Kararı

1. İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davalı Kurum vekili temyiz isteminde bulunmuştur.

2. Dairenin 07.10.2021 tarihli ve 2021/7464 Esas, 11804 Karar sayılı kararında; "...Somut dosyada; 13263 sicil numaralı Mişon Mizrahi unvanlı işyerinden, 2734502 sigorta sicil numaralı ...-Osman oğlu-1943- Gerger doğumlu kişi adına verilen 01.08.1959 tarihli işe giriş bildirgesi ile bildirilen hizmetlerin davacının kendisine ait olduğunu iddia ettiği, söz konusu çalışmalar hakkında mahkemece bordro tanığı dinlenmediği, bozma gereğince işe giriş bildirgesindeki imza ve fotoğrafın davacıya ait olup olmadığı hususunda Adli Tıp Kurumundan rapor alınmasına karar verildiği, Adli Tıp Kurumu, Adli Bilişim İhtisas Dairesi Ses ve Görüntü İnceleme Şubesi tarafından düzenlenen 25.11.2020 tarihli rapor ile işe giriş bildirgesindeki fotoğrafla, davacının orta yaş halindeki ve son fotoğrafının karşılaştırılması sonucu fotoğraflar arasında “benzerlikler gösterdiği (+1)” şeklinde değerlendirme yapıldığı, ancak Adli Tıp Kurumu Fizik İhtisas Dairesi Adli Belge İnceleme Şubesi tarafından düzenlenen 20.08.2020 tarihli rapor ile inceleme konusu belgenin düzenlenme tarihine yakın ve tercihen bu tarihten önce başka amaçlarla atmış olduğu davacı imzaları ile yazı örneklerinin temin edilmesi halinde görüş bildirilebileceği hususunda beyanda bulunulduğu anlaşılmakla, mahkemece eksik inceleme ve araştırma ile karar verilmiştir.

Bu açıklamalar doğrultusunda Mahkemece yapılacak iş, davacı tarafa Adli Tıp Kurumu Fizik İhtisas Dairesi Adli Belge İnceleme Şubesinin 20.08.2020 tarihli raporu ile işaret edilen imza ve yazı örneklerinin bulunduğu yerleri açıklaması ve sunması için süre vermek, 20.08.2020 tarihli raporda belirtilen yazılı belge ve imza örneklerinin temin edilmesi halinde işe giriş bildirgesindeki imzanın davacıya ait olup olmadığı hususunda Adli Tıp Kurumundan rapor almak, işyerine ait aylık bildirgelerde 20 kadar sigortalı bildirildiği ancak hiçbirinin dinlenmediği nazara alınarak işyeri bordrolarında kayıtlı bu kişilerden yeteri kadarı resen saptanarak bilgi ve görgülerine başvurmak suretiyle 2734502 sigorta sicil numaralı dosyanın ve dosyadaki hizmetlerin ...’ a ait olmadığı, davacıya ait olduğu hususunun hiçbir kuşku ve duraksamaya yer bırakmayacak biçimde çözümlenip; deliller hep birlikte değerlendirilip takdir edilerek varılacak sonuç uyarınca bir karar verilmelidir..." gerekçesi ile İlk Derece Mahkemesince verilen karar bozulmuştur.

D. İlk Derece Mahkemesince Bozmaya Uyularak Verilen Üçüncü Karar

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile "Davanın kabulü ile

A)2734502 Sigorta Sicil Numaralı dosyanın ve dosyadaki hizmetlerin ...'a ait olmadığının, 01.01.1949 doğumlu Osman ve Zeynep oğlu 51649403776 T.C kimlik nolu Davacı ...'e ait olduğunun tespitine” karar verilmiştir.

VII. TEMYİZ

A. Temyiz Yoluna Başvuranlar

Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davalı Kurum vekili temyiz isteminde bulunmuştur.

B. Temyiz Sebepleri

Davalı Kurum vekili; ATK tarafından yapılan tespitte davacı ...'e ait mukayese fotoğraf ile inceleme konusu fotoğraf arasında yalnızca benzerliklerin olduğu sonucuna varıldığını, yalnızca ihtimaller doğrultusunda tespitler yapıldığını, fotoğrafların Kurumda alınmadığını, sunulan fotoğrafların aidiyetinin tespit edilmediğini, hükme esas alınan raporun eksik ve hatalı olduğunu, bu rapora göre verilen kabul kararının da hatalı olduğunu, davacının aynı anda soyadı, baba adı ve doğum tarihinin yanlış yazılmış olmasının kabul edilebilir yanılgı olmadığını beyanla ilk derece mahkemesi kararının bozulmasını talep etmiştir.

C. Gerekçe

1. Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme

Uyuşmazlık, 01.08.1959-30.07.1962 tarihleri arasında 13263 sicil numaralı işyerinden Hüseyin Kırag adına Kuruma bildirimi yapılan çalışmaların davacıya ait olduğunun tespiti istemine ilişkindir.

2. İlgili Hukuk

6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 369 uncu maddesinin birinci fıkrası ile 370 ve 371 inci maddeleri, 5510 sayılı Kanun'un ilgili maddeleri.

3. Değerlendirme

1. Temyiz olunan nihai kararların bozulması 6100 sayılı Kanun'un 371 inci maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür.