muhamparlak/turkish-law-bge-m3-embeddings huggingface dataset:
Yargıtay — Esas No: 2013/3673, Karar No: 2013/5515, Tarih: 18.09.2013

**23. Hukuk Dairesi         2013/3673 E.  ,  2013/5515 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki sözleşmenin feshi, tapu iptali ve tescil davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davacı vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.

-K A R A R-

Davacı vekili, müvekkili ile davalı arasında ........2010 tarihli Arsa Payı Karşılığı İnşaat Sözleşmesi yaptıklarını, davalı şirket temsilcisinin sözleşmeye aykırı davranarak taşınmazın tamamını devrettiğini, inşaat ruhsatı alınmadığını ve inşaatla ilgili hiçbir faaliyet olmadığını ileri sürerek, sözleşmenin feshi ve taşınmazın tapu kaydının iptali ile müvekkili adına tescilini talep ve dava etmiştir.

Davalılar vekili, davanın tüm malikler tarafından açılması gerektiğini, yüklenici firma yetkilisine verilen vekaletnamede hisse devri belirtilmediği için taşınmazın tamamının devredildiğini, bu konuda arsa sahiplerinin bilgi sahibi olduklarını, ruhsat alımındaki aksaklıkların davalının kusurundan kaynaklanmadığını, sözleşmede bu konuda hüküm bulunduğunu, sözleşme süresinin sona ermediğini, gecikmeden doğan zararların karşılanacağını savunarak, davanın reddine karar verilmesini istemiştir.

Mahkemece, iddia, savunma ve tüm dosya kapsamına göre; dava konusu sözleşmenin davacı ve paydaş olan diğer arsa malikleri ile akdedildiğini, TMK'nın 692. maddesi gereği sözleşmenin feshi konusunda paydaşların tamamının rızası gerektiği, ... bu fesih davasında taraf olmayan arsa malikleri bulunduğu, diğer paydaşların davaya rızalarının alınması için verilen kesin süreye rağmen diğer maliklerin muvaffakatlarının alınamadığı gerekçesiyle, zorunlu dava arkadaşlarının davada yer almaması nedeniyle davanın reddine karar verilmiştir.

Karar, davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir.

Dava, arsa payı karşılığı inşaat sözleşmesinin feshi ve yüklenici adına olan tapu kaydının iptali ile davacı adına tescili istemine ilişkindir.

Karar, davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir.

Dava, arsa payı karşılığı inşaat sözleşmesinin feshi ve yüklenici adına olan tapu kaydının iptali ile davacı adına tescili istemine ilişkindir.

Davacı, ........2011 tarihli düzenleme şeklinde arsa payı karşılığı inşaat sözleşmesinde imzası bulunan arsa maliklerinden yalnızca biridir. Sözleşme konusu taşınmaz, pay sahibi olan birden fazla malik adına kayıtlı iken dava konusu sözleşme tanzim edilmiştir. Sözleşmenin feshine ilişkin ... bu dava, 4721 sayılı TMK'nın 692/.... maddesi gereği olağan şekilde kullanmanın gerekli kıldığı ölçüyü aştığından, tüm arsa sahiplerinin muvafakat vermeleri yahut taraf olarak davada yer almaları zorunlu bulunmaktadır. Mahkemece, davacı tarafça, diğer pay sahiplerinin davaya muvafakatlerinin alınması için, sonuçları hatırlatılmaksızın usule aykırı şekilde iki haftalık kesin süre verilmiş, bu sürede tüm muvafakatlerin alınmadığı gerekçe gösterilerek de davanın reddine karar verilmiştir. Oysa, izlenen bu usul ile davanın reddi yoluna gidilmesi doğru olmadığı gibi, usule uygun ihtar yapılsa dahi davacı yanın ihtar içeriğini yerine getirememesi halinde, diğer paydaşlar zorunlu dava arkadaşı olduğundan, davaya dahil edilmeleri için davacı tarafa önel verilmelidir. Bu şekilde taraf teşkili sağlandıktan sonra sonucuna göre bir karar verilmesi gerekirken usule aykırı kesin süre ihtarı ile bu sürede eksikliğin giderilemediği gerekçesine dayalı olarak karar verilmesi usul ve yasaya aykıdır.

SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle, davacı vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile hükmün davacı yararına BOZULMASINA, peşin alınan harcın istek halinde iadesine, kararın tebliğinden itibaren ... gün içerisinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere ....09.2013 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2023/451, Karar No: 2024/2490, Tarih: 26.03.2024

**1. Hukuk Dairesi         2023/451 E.  ,  2024/2490 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : Erzurum Bölge Adliye Mahkemesi 2. Hukuk Dairesi

SAYISI : 2019/975 E., 2022/1152 K.

HÜKÜM/KARAR : Ret/Ret

İLK DERECE MAHKEMESİ : Gümüşhane Asliye Hukuk Mahkemesi

SAYISI : 2015/836 E., 2018/587 K.

Taraflar arasındaki tapu iptali ve tescil davasından dolayı yapılan yargılama sonunda İlk Derece Mahkemesince davanın reddine karar verilmiştir.

Kararın davacılar vekili tarafından istinaf edilmesi üzerine, Bölge Adliye Mahkemesince istinaf başvurusunun kabulüne, İlk Derece Mahkeme kararının kaldırılmasına, davanın reddine karar verilmiştir.

Bölge Adliye Mahkemesi kararı davacılar vekili tarafından temyiz edilmekle;kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

I .DAVA

Davacılar vekili dava dilekçesinde; davacılar ve davalıların kardeş olduklarını, Gümüşhane ili ... ilçesi, ... köyünde yapılan kadastro çalışmaları sonucu tarafların babaları ...’dan intikal eden taşınmazların bir kısmının taksim ya da bağış olmamasına rağmen hatalı olarak davalılar adına ayrı ayrı tespit ve tescil edildiğini ileri sürüp miras yoluyla gelen hakka dayanarak taşınmazların davacıların miras payı oranında tapu kaydının iptali ile davacılar adına tapuya tescilini istemiştir.

II. CEVAP

Davalılar vekili cevap dilekçesinde, kadastro çalışmaları yapıldığı sırada babalarının sağ olduğunu, dava konusu taşınmazların davalılara babaları tarafından sağlığında bağış yapılıp zilyetliğin devir edildiğini, kadastro sonucu babadan gelen bir kısım taşınmazların davacılar ile davalılar adına ortak yazıldığını belirterek davanın reddini savunmuştur.

III. İLK DERECE MAHKEME KARARI

II. CEVAP

Davalılar vekili cevap dilekçesinde, kadastro çalışmaları yapıldığı sırada babalarının sağ olduğunu, dava konusu taşınmazların davalılara babaları tarafından sağlığında bağış yapılıp zilyetliğin devir edildiğini, kadastro sonucu babadan gelen bir kısım taşınmazların davacılar ile davalılar adına ortak yazıldığını belirterek davanın reddini savunmuştur.

III. İLK DERECE MAHKEME KARARI

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile; taraflar arasında dava konusu taşınmazların ortak miras bırakan Yakup’tan kaldığı hususunda bir uyuşmazlık bulunmadığı, mirasbırakanın sağlığında mülkiyetinde bulunan dava konusu taşınmazları davalılar arasında pay ettiği, paylaştırma yaparken aklı başında, sağlıklı olduğu, sadece dava konusu edilen bu taşınmazlar yönünden paylaştırma yaptığı, kendisine ait taşınmazların tamamını erkek çocuklarına bırakmadığı, tapu kayıtlarına göre 227 ada 10 parsel, 125 ada 52 parsel, 169 ada 9 parsel, 227 ada 10 parsel,125 ada 52 parsel, 169 ada 9 parsel sayılı taşınmazların davacılar ile davalılar adına verasette iştirak şeklinde, 227 ada 6 parsel, 227 ada 11 parsel, 245 ada 26 parsel sayılı taşınmazların ise tarafların mirasbırakanı adına kayıtlı olduğu, davanın tenkis davası değil tapu iptali ve tescil davası olduğu, yerel bilirkişi ve tanıkların beyanlarında geçen paylaştırmanın miras bırakanın sağlığında taraflara yapmış olduğu bağış ve teslim anlamında olduğu, bağış ve zilyetliğin teslimiyle tapusuz olan bu yerlerin mülkiyetinin lehine bağışta bulunan kişiye geçeceği gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiştir.

IV. İSTİNAF

A. İstinaf Yoluna Başvuranlar

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davacılar vekili istinaf başvurusunda bulunmuştur.

B. İstinaf Nedenleri

IV. İSTİNAF

A. İstinaf Yoluna Başvuranlar

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davacılar vekili istinaf başvurusunda bulunmuştur.

B. İstinaf Nedenleri

Davacılar vekili istinaf dilekçesinde özetle; Yerel Mahkeme kararının kaldırılmasını, yeniden yargılama yapılarak davanın kabulüne karar verilmesini, gerekçeli kararında kadastro çalışmalarının yapıldığı dönemde miras bırakanın davalılar arasında yaptığı paylaştırmanın uygun bağış ve teslim olduğu kabul edilerek davanın reddine karar verildiğini, dava konusu taşınmazlar üzerinde mirasbırakanın tasarruf işlemi (bağış, satış vb.) yapabilmesi için bu taşınmazların mirasbırakanın tapulu malı olması ve satış/bağış iradesini tapu memuru huzurunda resmi şekilde yapması gerektiğini, ancak gayrimenkuller kadastro tespiti çalışmaları sırasında mirasbırakan ...'nın erkek çocuklarının, babalarının yaşlılığından faydalanarak kız çocuklarından mal kaçırmak amacıyla bilirkişileri yanıltarak dava konusu taşınmazların davalılar adına tespitini sağladığını, muris muvazaası değil yolsuz tescilin bulunduğunu, muris muvazaası için mirasbırakanın tapulu taşınmazları üzerinde tasarrufta bulunmuş olması gerektiğini ancak mevcut durumda taşınmazların bulunduğu yerde yapılan kadastro çalışmalarından yararlanmak amacıyla beyan üzerine yapılan yolsuz bir tescil söz konusu olduğunu, mahalli bilirkişiler ve tanık beyanlarında genel olarak gayrimenkullerin tamamının öncesinde ortak mirasbırakan ...' ya ait olduğunu, kadastro çalışmaları sırasında tespitlerin erkek çocuklar adına yapıldığını, kız çocuklara yer verilip verilmediğini bilmediklerini, davaya konu gayrimenkullerin mirasbırakandan geçmediğini, kadastro çalışmaları esnasında mirasbırakanın haksız olarak davalılar üzerlerine tespit yapıldığını ispatladıklarını, sonuç olarak herhangi malik veya zilyet sıfatı bulunmayan erkek çocuklara beyanla tespit yapılması gibi bir durum ortaya çıktığını, herhangi bir zilyetlik devri de olmadığını, yine bilirkişi raporunda 71 ada 2 ve 3 parsel dışındaki taşınmazlarda davalıların herhangi bir kullanım ve zilyetliklerinin bulunmadığının da tespit edildiğini, ortada zilyetlik dahi olmadığından beyan sonucu yapılan bir yolsuz tespit olduğunu, zilyetlik yoksa teslim de olmadığını, Yerel Mahkemenin bu hususları değerlendirmeye almadığını, ortada bir bağış sözleşmesi olduğunu varsayarak davanın reddine karar verdiğini, ... Maden A.Ş. tarafından davalı taşınmazların bulınduğu köyde yapılan kamulaştırmada davalılara ödenen kamulaştırma bedeline ilişkin yazıyı ibraz ettiklerini, davalıların yine öncesi ortak mirasbırakan babaya ait 11 parseli kadastro çalışmaların da kendi adlarına tespit ettirdiklerini, akabinde ise kamulaştırma olduğunu, bu sebeple Mahkemenin mirasbırakan Yakup'un çocukları arasında paylaştırma yaptığı yönündeki gerekçesini kabul etmediklerini, ortada erkek çocuklar arasında paylaşım olduğunu, vekalet ücreti yönünden kararın hatalı olduğunu ve bozularak kaldırılmasını talep etmiştir.

C. Gerekçe ve Sonuç

Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile; ileri sürülen istinaf nedenlerine, dosyadaki belgelere, taraflarca ileri sürülen ve kararın dayandığı delillerle kanuna uygun sebeplere ve özellikle İlk Derece Mahkemesince delillerin takdirinde usul ve yasaya aykırılık görülmediği ancak dava konusu taşınmazların tamamının keşfen belirlenen değerinin 173.333,79 TL olduğu, davacıların miras hisseleri oranında tapu iptal ve tescil isteminde bulundukları ve Gümüşhane Sulh Hukuk Mahkemesinin 12.8.2008 tarih ve 2008/305 E. - 2008/ 298 K. sayılı mirasbırakan ...’ya ait mirasçılık belgesinden davacıların miras hisselerinin 2/6 olduğu, buna göre dava değerinin 57.777,93 TL olmasına rağmen Mahkemece bu değer üzerinden davalılar yararına vekalet ücreti takdiri gerekirken taşınmazların tamamının değeri üzerinden vekalet ücretine hükmedilmiş olması ve taşınmazların tamamının değeri üzerinden harcın ikmal ettirilmesinin doğru görülmediği açıklanarak bu yönlerden davacılar vekilinin istinaf başvurusunun kabulüne, İlk Derece Mahkeme kararının kaldırılmasına, davanın reddine karar verilmiştir.

V. TEMYİZ

A. Temyiz Yoluna Başvuranlar

Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davacılar vekili temyiz isteminde bulunmuştur.

B. Temyiz Sebepleri

Davacılar vekili temyiz dilekçesinde özetle; İlk Derece Mahkemesi ve Bölge Adliye Mahkemesi kararının usul ve yasaya aykırı olduğunu belirterek istinaf dilekçesindeki taleplerini tekrar ile ret kararının bozulmasını talep etmiştir.

C. Gerekçe

1. Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme

Dava, kadastro öncesi nedene dayalı ve miras payına yönelik tapu iptali ve tescil isteğine ilişkindir.

2. İlgili Hukuk

6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 190 ıncı maddesi, 3402 sayılı Kadastro Kanunu'nun 14 ve 15 inci maddeleri, 4721 sayılı Türk Medeni Kanunu’nun 6 ve 713 üncü maddeleri

3. Değerlendirme

Gümüşhane ili, Kürtün ilçesi, Karamustafa köyünde 2007 yılında yapılan yapılan kadastro çalışmasında 171 ada 2-3, 173 ada 5- 6-7-8, 252 ada 2 ve 4 parsel sayılı muhtelif yüz ölçümündeki taşınmazlar senetsizden kazandırıcı zamanaşımı zilyetliği nedeniyle ayrı ayrı davalılar adına tespit ve tescil edilmiştir.

Bölge Adliye Mahkemelerinin nihai kararlarının bozulması 6100 sayılı Kanun'un 371 inci maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür.

Temyizen incelenen karar, tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, uyuşmazlığa uygulanması gereken hukuk kuralları ile hukuki ilişkinin nitelendirilmesine, dava şartlarına, yargılama ve ispat kuralları ile kararda belirtilen gerekçelere göre usul ve kanuna uygun olup davacılar vekili tarafından temyiz dilekçesinde ileri sürülen nedenler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.

VI. KARAR

Açıklanan sebeplerle;

Temyizen incelenen karar, tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, uyuşmazlığa uygulanması gereken hukuk kuralları ile hukuki ilişkinin nitelendirilmesine, dava şartlarına, yargılama ve ispat kuralları ile kararda belirtilen gerekçelere göre usul ve kanuna uygun olup davacılar vekili tarafından temyiz dilekçesinde ileri sürülen nedenler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.

VI. KARAR

Açıklanan sebeplerle;

Davacılar vekilinin yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddiyle Bölge Adliye Mahkemesi kararının 6100 sayılı Kanun'un 370 inci maddesinin birinci fıkrası uyarınca ONANMASINA,

Aşağıda yazılı 346,90 TL bakiye onama harcının davacılardan alınmasına,

Dosyanın İlk Derece Mahkemesine, kararın bir örneğinin Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine, 26.03.2024 tarihinde kesin olmak üzere oy birliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2015/22341, Karar No: 2017/10909, Tarih: 02.10.2017

**17. Ceza Dairesi         2015/22341 E.  ,  2017/10909 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇLAR : Hırsızlık, mala zarar verme

HÜKÜM : Mahkumiyet

Yerel mahkemece verilen hükümler temyiz edilmekle, başvurunun süresi ve kararların niteliği ile suç tarihine göre dosya görüşüldü:

Dosya ve duruşma tutanakları içeriğine, toplanıp karar yerinde incelenerek tartışılan hukuken geçerli ve elverişli kanıtlara, gerekçeye ve hakimin takdirine göre; suçların sanık tarafından işlendiğini kabulde usul ve yasaya aykırılık bulunmadığı anlaşılmış, diğer temyiz itirazları da yerinde görülmemiştir.

Ancak;

Anayasa Mahkemesi'nin 08.10.2015 günlü, 2014/140 Esas ve 2015/85 Karar sayılı, 24.11.2015 gün ve 29542 sayılı Resmi Gazete'de yayınlanan kısmi iptal kararı uyarınca, 5237 sayılı TCK 53. madde 1.fıkra b. bendinde düzenlenen “seçme ve seçilme ehliyetinden ve diğer siyasi hakları kullanmaktan yoksun bırakılmasına” hükmünün iptal edilmesi nedeniyle uygulanamayacağının gözetilmesi zorunluluğu,

Adli Tıp Kurumu giderinin ... için yapıldığı ve suça sürüklenen çocuk ile temyize gelmeyen sanık ...’nin tüm aşamalarda suçlamayı kabul ettiği görülerek, suça sürüklenen çocukla ilgisi olmamasına rağmen ve bu giderin yapılmasına suça sürüklenen çocuk ile temyize gelmeyen sanık ...’nin sebebiyet vermemesine rağmen 14.411 TL Adli Tıp Kurumu giderinin suça sürüklenen çocuk ve temyize gelmeyen sanık ...'den eşit olarak tahsiline karar verilmesi,

Adli Tıp Kurumu giderinin ... için yapıldığı ve suça sürüklenen çocuk ile temyize gelmeyen sanık ...’nin tüm aşamalarda suçlamayı kabul ettiği görülerek, suça sürüklenen çocukla ilgisi olmamasına rağmen ve bu giderin yapılmasına suça sürüklenen çocuk ile temyize gelmeyen sanık ...’nin sebebiyet vermemesine rağmen 14.411 TL Adli Tıp Kurumu giderinin suça sürüklenen çocuk ve temyize gelmeyen sanık ...'den eşit olarak tahsiline karar verilmesi,

Bozmayı gerektirmiş, sanık müdafiinin temyiz talepleri bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan, hükmün açıklanan nedenle tebliğnameye aykırı olarak BOZULMASINA, bozma nedeni yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden, 5320 sayılı Yasa'nın 8/1. maddesi yollamasıyla 1412 sayılı CMUK'nun 322. maddesinin verdiği yetkiye dayanılarak hükmün fıkrasından "Yargılama esnasında yapılan posta gideri 48,40 TL, 2013 yılına ait 3 adet tebligat gideri 24,00 TL, araç ücreti 120,00 TL, DNA incelemesi Adli Tıp Kurumu rapor ücreti 14,411 TL olmak üzere toplam 206,841 TL'nin sanıklardan eşit olarak tahsiline,'' kısmı çıkartılarak, yerine ''Yargılama esnasında yapılan posta gideri 48,40 TL, 2013 yılına ait 3 adet tebligat gideri 24,00 TL, araç ücreti 120,00 TL olmak üzere toplam 192,43 TL'nin sanıklardan eşit olarak tahsiline,” ibaresinin eklenmesine, ve “hüküm fıkralarından “TCK'nın 53. maddesine ilişkin bölümlerin” çıkartılarak, yerlerine “Kasten işlemiş olduğu suç için hapis cezasıyla mahkûmiyetlerin yasal sonucu olarak sanığın, 5237 sayılı TCK’nın 53/1. maddesinin (a), (c), (d) ve (e) bentlerinde yazılı haklardan aynı maddenin 2. fıkrası uyarınca cezanın infazı tamamlanıncaya kadar, kendi alt soyu üzerindeki velayet, vesayet ve kayyımlık yetkileri açısından ise anılan maddenin 3. fıkrası uyarınca mahkûm olduğu hapis cezasından koşullu salıverilinceye kadar yoksun bırakılmasına ” cümlesinin eklenmesi suretiyle, diğer yönleri usul ve yasaya uygun bulunan hükmün DÜZELTİLEREK ONANMASINA, 02/10/2017 tarihinde oybirliği ile karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2015/8682, Karar No: 2016/7012, Tarih: 01.06.2016

**23. Ceza Dairesi         2015/8682 E.  ,  2016/7012 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Dolandırıcılık

HÜKÜM : Beraat

Dosya incelenerek gereği düşünüldü:

Katılan ...Ş. Müşteri Hizmetleri Müdürlüğü'ne, suç tarihinde gelen sanığın, çalışan ...'e, kendisinin mahkemede memur olarak çalıştığını söyleyip güven sağladıktan sonra, internet abonesi olmak için başvuruda bulunarak sözleşme imzaladığı, ardından da bedelini sonra ödeyeceğini söyleyerek katılan ...'a ait suça konu kablosuz modemi alarak ayrıldığı ve daha sonra da bu modemi başka bir bilgisayarcıya satarak haksız menfaat temin ettiği, sanığın bu surette dolandırıcılık suçunu işlediği iddia olunan somut olayda,

Sanığın baştan itibaren suça konu modem bedelini ödeme niyeti olmaksızın, normal bir müşteri gibi davranıp, kendisini Trabzon Adliyesi'nde çalışan memur olarak tanıtıp, katılan ...'in kendisine inanmasını sağladıktan sonra, suça konu kablosuz modemi aldığı ve daha sonra da bu modemi başka bir bilgisayarcıya sattığının anlaşılması karşısında sanığın dolandırıcılık suçundan mahkumiyeti yerine oluşa ve dosya kapsamına uygun olmayan yetersiz gerekçeyle yazılı şekilde beraatına karar verilmesi,

Bozmayı gerektirmiş, katılan şirket vekilinin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan hükmün bu sebepten dolayı 5320 sayılı Kanun'un 8/1. maddesi gereğince uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK'nın 321. maddesi uyarınca BOZULMASINA, 01/06/2016 tarihinde oybirliği ile karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2015/12805, Karar No: 2019/21727, Tarih: 04.03.2019

**7. Ceza Dairesi         2015/12805 E.  ,  2019/21727 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : 5607 sayılı Yasaya muhalefet

HÜKÜM : Hükümlülük, erteleme, müsadere

Yerel mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle; başvurunun nitelik, ceza türü, süresi ve suç tarihine göre dosya okunduktan sonra Türk Milleti adına gereği görüşülüp düşünüldü;

I)Gümrük İdaresi adına Hazine vekilinin temyizine yönelik yapılan incelemede;

Suç tarihi ve ele geçen eşyanın niteliğine göre, suçtan doğrudan zarar görmeyen Gümrük İdaresi’nin davaya katılma ve hükmü temyize yetkisi bulunmadığı gibi katılmasına karar verilmesi de hükmü temyiz yetkisi vermeyeceğinden, Gümrük İdaresi vekilinin vaki temyiz talebinin 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi uyarınca yürürlükte bulunan 1412 sayılı CMUK'nun 317. maddesi gereğince REDDİNE,

II)Sanık ... 'in temyizine göre yapılan incelemede;

Sanık hakkında suç tarihine göre, 5752 sayılı Kanunla değişik 4733 sayılı Kanunun 8/4. maddesi gereğince ceza tayini gerekirken yazılı şekilde hüküm kurulması gerektiğinin gözetilmemesi aleyhe temyiz bulunmadığından bozma nedeni yapılmamıştır.

1-Sanık hakkında takdiri indirim uygulanırken uygulama maddesi olarak TCK'nun 62/1. madde ve fıkrası yerine, TCK'nun 62. maddesinin gösterilmesi suretiyle CMK'nun 232/6. maddesine aykırı davranılması,

2-Doğrudan verilen adli para cezasının günlüğü 20,00 TL’den paraya çevrilmesi sırasında uygulama maddesi olan TCK’nun 52/2. maddesi fıkrası gösterilmeksizin 52. maddesi yazılması suretiyle CMK'nun 232/6. maddesine aykırı davranılması,

3-Dava konusu kaçak eşyanın 5607 sayılı Yasanın 13/1. maddesi yollamasıyla 5237 sayılı TCK'nun 54/4. maddesi uyarınca zoralımına karar verilmesi gerekirken yazılı şekilde 5607 sayılı Yasanın 13. maddesi yollaması ile TCK'nun 54. maddesi uyarınca zoralımına karar verilmesi,

4-Suçtan doğrudan zarar görmeyen ve davaya katılma hakkı bulunmayan Gümrük İdaresi’nin lehine vekalet ücretine hükmedilmesi,

Yasaya aykırı, sanığın temyiz itirazları bu nedenlerle yerinde görüldüğünden ve bu husus yeniden yargılamayı gerektirmediğinden, 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi gereğince yürürlükte bulunan 1412 sayılı CMUK'nun 322. maddesi gereğince,

1- Hüküm fıkrasının (2) numaralı bendinde yer alan "TCK 62" ibaresinin çıkartılarak yerine "62/1. madde ve fıkrasının" ibaresinin eklenmesi,

2- Hükmün (3) numaralı bendinden "52" ibaresi çıkartılarak yerine "52/2" yazılması,

3-Hükmün zoralıma ilişkin paragrafının çıkartılarak yerine " Dava konusu kaçak eşyanın 5607 sayılı Yasanın 13/1. maddesi yollamasıyla 5237 sayılı TCK'nun 54/4. maddesi uyarınca zoralımına" paragrafının eklenmesi,

4-Hükümden vekalet ücretine ilişkin bölüm çıkarılarak ve sair kısımların aynen bırakılması suretiyle DÜZELTİLEREK ONANMASINA, 04/03/2019 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.