muhamparlak/turkish-law-bge-m3-embeddings huggingface dataset:
Yargıtay — Esas No: 2016/13890, Karar No: 2018/7223, Tarih: 21.11.2018

**11. Hukuk Dairesi         2016/13890 E.  ,  2018/7223 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :TİCARET MAHKEMESİ

TÜRK MİLLETİ ADINA

Taraflar arasında görülen davada ... . Asliye Ticaret Mahkemesi’nce verilen 25/03/2015 gün ve 2014/1430-2015/255 sayılı kararı onayan Daire’nin 18/04/2016 gün ve 2015/9550-2016/4298 sayılı kararı aleyhinde davalı banka, fer'i müdahil ... ve ihbar olunan ... vekilleri tarafından karar düzeltilmesi isteğinde bulunulmuş ve karar düzeltme dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dosya için düzenlenen rapor dinlenildikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra gereği görüşülüp düşünüldü:

Asıl davada davacı vekili, müvekkilinin davalı bankaya devrinden önce annesiyle birlikte ortak hesap açtırarak ... ... Şubesi'ne 09/12/1999 tarihinde 3 ay vadeli ve %26 faizle 71.000,00 USD yatırdığını, daha sonra bankaya ... tarafından el konulduğunu, müvekkilinin mevduatının ... ... Ltd. adlı banka hesabına aktarılmış olduğu ve ... mevduatları sigorta kapsamı dışında olduğu gerekçesi ile ödenmediğini, ... A.Ş'nin ... ... Ltd. adlı paravan kıyı bankasını kurarak ve iki bankanın elden yönetimi sağlanarak suç işleme amacına yönelik planlı ve kasıtlı iş birliği içinde mevduat sahiplerinin ve müvekkilinin dolandırıldığını, zararın oluşmasına ... A.Ş. yönetimi sebep olduğundan ... A.Ş'nin devir sonucu birleşmiş olduğu ... A.Ş'nin oluşan zarardan sorumlu olduğunu ileri sürerek, 71.000 USD mevduat alacağının davalı bankadan 09/12/1999 tarihinden vade sonu olan 10/3/2000 tarihine kadar akdi %26 USD faizi bu tarihten itibaren ödeme tarihine kadar akdi faizden az olmamak kaydı ile 3095 sayılı Kanun'un 2. maddesi son bendi gereği temerrüt faizi ile birlikte tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Birleşen davada davacı vekili, müvekkilinin davalı bankaya devrinden önce kızı ile ortak hesap açtırarak ... ... Şubesi'ne 09/12/1999 tarihinde 3 ay vadeli ve %26 faizle 71.000,00 USD yatırdığını, daha sonra bankaya ... tarafından el konulduğunu, müvekkilinin mevduatının ... ... Ltd. adlı banka hesabına aktarılmış olduğu ve ... mevduatları sigorta kapsamı dışında olduğu gerekçesi ile ödenmediğini, ... AŞ'nin ... ... Ltd. adlı paravan kıyı bankasını kurarak ve iki bankanın elden yönetimi sağlanarak suç işleme amacına yönelik planlı ve kasıtlı iş birliği içinde mevduat sahiplerinin ve müvekkilinin dolandırıldığını, zararın oluşmasına ... A.Ş. yönetimi sebep olduğundan ... A.Ş'nin devir sonucu birleşmiş olduğu ... A.Ş'nin oluşan zarardan sorumlu olduğunu ileri sürerek, 35.000 USD mevduat alacağının davalı bankadan 09/12/1999 tarihinden vade sonu olan 10/03/2000 tarihine kadar akdi %26 USD faizi bu tarihten itibaren ödeme tarihine kadar akdi faizden az olmamak kaydı ile 3095 sayılı Kanun'un 2. maddesi son bendi gereği temerrüt faizi ile birlikte tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı banka, fer’i müdahil ..., ihbar olunan ... vekilleri davanın reddini istemiştir.

Mahkemece, uyulan bozma ilamı sonrasında yapılan yargılamada iddia, savunma ve tüm dosya kapsamına göre esas davanın kısmen kabulü ile birleşen davanın kabulüne dair verilen karar davalı banka, fer’i müdahil ... ve ihbar olunan ... vekillerinin temyizi üzerine Dairemizce onanmıştır.

Davalı banka, fer’i müdahil ... ve ihbar olunan ... vekilleri bu kez karar düzeltme isteminde bulunmuştur.

1- Yargıtay ilamında benimsenen gerektirici sebeplere göre, davalı banka vekilinin ve fer'i müdahil ... vekilinin HUMK 440 ncı maddesinde sayılan hallerden hiç birisini ihtiva etmeyen karar düzeltme istemlerinin reddi gerekmiştir.

2-İhbar olunan ... vekili her ne kadar Dairemizce verilen temyiz isteminin reddi kararı aleyhine karar düzeltme yoluna başvurmuşsa da davada ihbar olunan sıfatı dışında başkaca bir sıfatı bulunmadığı, aleyhine hüküm oluşturulmadığı, temyiz isteminin reddine karar verildiği görülmekle, Dairemiz ilamı aleyhine karar düzeltme yoluna başvurmakta hukuki yararı bulunmadığı anlaşıldığından ihbar olunan ... vekilinin karar düzeltme dilekçesinin reddine karar verilmesi gerekmiştir.

SONUÇ: Yukarıda (1) numaralı bentte açıklanan nedenlerle davalı banka vekilinin ve fer’i müdahil ... vekilinin karar düzeltme istemlerinin HUMK 442. maddesi uyarınca reddine, (2) numaralı bentte açıklanan nedenlerle ihbar olunan ... vekilinin karar düzeltme dilekçesinin reddine, ödediği karar düzeltme harcının isteği halinde karar düzeltme isteyen davalı bankaya iadesine, fer'i müdahil ...'den harç ve ceza alınmasına yer olmadığına, 21/11/2018 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2024/87, Karar No: 2024/351, Tarih: 24.01.2024

**6. Hukuk Dairesi         2024/87 E.  ,  2024/351 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi (Ticaret Mahkemesi Sıft.)

Taraflar arasında İlk Derece Mahkemesinde görülen ve istinaf incelemesinden geçen konkordato davasında verilen karar hakkında yapılan temyiz incelemesi sonucunda, Dairece Bölge Adliye Mahkemesi kararının kaldırılmasına ve İlk Derece Mahkemesi kararının bozulmasına karar verilmiştir.

İlk Derece Mahkemesince bozmaya uyularak yeniden yapılan yargılama sonucunda; davanın reddine karar verilmiştir.

İlk Derece Mahkemesi kararı davacı vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra, dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

I. DAVA

Davacı vekili; müvekkili şirketin akaryakıt istasyonu işletmesi bulunduğunu, müvekkili şirketin ödeme güçlüğü içinde bulunduğunu, sunulan konkordato projesi kapsamında borçların ödenebileceğini ileri sürerek, konkordato projesinin tasdikini talep etmiştir etmiştir.

II. CEVAP

Alacaklılar vekilleri tarafından sunulan müdahale dilekçelerinde; bir kısım alacaklılar davanın reddini istemiştir.

III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI

İlk Derece Mahkemesinin 26/06/2020 tarih ve 2018/348 Esas, 2020/208 Karar sayılı kararıyla; alacaklılar toplantısına rehinli alacaklılar ve adi alacaklıların katıldığı, toplantıda nisap şartının yerine getirilemediği, bu nedenle konkordato tasdik şartının sağlanamadığı, ayrıca davacı şirketin borca batık olduğu gerekçesiyle davanın reddiyle davacı şirketin iflasına karar verilmiştir.

IV. İSTİNAF

A. İstinaf Yoluna Başvuranlar

İlk Derece Mahkemesinin 26/06/2020 tarih ve 2018/348 Esas, 2020/208 Karar sayılı kararına karşı süresi içinde davacı vekili istinaf başvurusunda bulunmuştur.

B. Gerekçe ve Sonuç

... Bölge Adliye Mahkemesi 9. Hukuk Dairesinin 18/05/2021 tarih ve 2021/5770 Esas, 2021/543 Karar sayılı kararıyla; ilk derece mahkemesi kararının usul ve yasaya uygun olduğu gerekçesiyle başvurunun esastan reddine karar verilmiştir.

IV. BOZMA VE BOZMADAN SONRAKİ YARGILAMA SÜRECİ

A. Bozma Kararı

1. ... Bölge Adliye Mahkemesi 9. Hukuk Dairesinin 18/05/2021 tarih ve 2021/5770 Esas, 2021/543 Karar sayılı kararına karşı süresi içinde davacı vekili temyiz isteminde bulunmuştur.

2. Dairemizin 23.11.2022 tarih ve 2021/5770 Esas, 2022/5435 Karar sayılı kararıyla; konkordato talep eden borçlu şirketin yetkili temsilcisinin yargılama sırasında mahkemeye çağrılarak dinlenmediği, kanunun amir hükmünün yerine getirilmediği, bu durumda konkordato talep eden borçlu şirket yetkilisi mahkemeye çağrılarak dinlenmeden yazılı şekilde karar verilmesi doğru olmadığı gerekçesiyle kararın bozulmasına karar verilmiştir.

B. İlk Derece Mahkemesince Bozmaya Uyularak Verilen Karar

2. Dairemizin 23.11.2022 tarih ve 2021/5770 Esas, 2022/5435 Karar sayılı kararıyla; konkordato talep eden borçlu şirketin yetkili temsilcisinin yargılama sırasında mahkemeye çağrılarak dinlenmediği, kanunun amir hükmünün yerine getirilmediği, bu durumda konkordato talep eden borçlu şirket yetkilisi mahkemeye çağrılarak dinlenmeden yazılı şekilde karar verilmesi doğru olmadığı gerekçesiyle kararın bozulmasına karar verilmiştir.

B. İlk Derece Mahkemesince Bozmaya Uyularak Verilen Karar

Mahkemenin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararıyla; bozmaya uyularak, alacaklılar toplantısına rehinli alacaklılar ve adi alacaklıların katıldığı, toplantıda nisap şartının yerine getirilemediği, bu nedenle konkordato tasdik şartının sağlanamadığı, davacı şirketin borca batık olduğu gerekçesiyle davanın reddiyle davacı şirketin iflasına karar verilmiştir.

V. TEMYİZ

A. Temyiz Yoluna Başvuranlar

Mahkemenin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davacı vekili temyiz isteminde bulunmuştur.

B. Temyiz Sebepleri

Davacı vekili temyiz dilekçesinde özetle; mahkemece verilen iflas kararının yerinde olmadığını, kararda dayanaktan yoksun bir gerekçe yazıldığını, mahkemece ikinci alacaklılar toplantısı yapılmasına müsaade edilmediğini, zira ... Bankası'nın alacaklılar toplantısında oy kullanmak için alacak hususunda çekişmenin giderilmesini beklediğini, bu talebin mahkemece dikkate alınmadığı ve müvekkili şirketin iflasa sürüklendiğini, kararın bozulması gerektiğini temyiz sebepleri olarak ileri sürmüştür.

C. Gerekçe

1. Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme

Uyuşmazlık, konkordato projesinin tasdiki istemine ilişkindir.

2. İlgili Hukuk

6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanununun 369 uncu maddesinin birinci fıkrası ile 370 ve 371 nci maddeleri, 2004 sayılı İcra ve İflas Kanununun 285 ve devamı maddeleri

3. Değerlendirme

1. Temyiz olunan nihai kararların bozulması 6100 sayılı Kanunun 371 nci maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür.

2. Temyizen incelenen İlk Derece Mahkemesi kararının bozmaya uygun olduğu, kararda ve kararın gerekçesinde hukuk kurallarının somut olaya uygulanmasında bir isabetsizlik bulunmadığı,bozmaya uyulmakla karşı taraf yararına kazanılmış hak durumunu oluşturan yönlerin ise yeniden incelenmesine hukukça imkân bulunmadığı anlaşılmakla; davacı vekilinin temyiz dilekçesinde ileri sürülen nedenler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.

VII. KARAR

Açıklanan sebeplerle;

Davacı vekilinin yerinde görülmeyen tüm temyiz itirazlarının reddi ile usul ve kanuna uygun olan kararın ONANMASINA,

Aşağıda yazılı temyiz giderinin temyiz edene yükletilmesine

Dosyanın İlk Derece Mahkemesine, kararın bir örneğinin Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine,

24.01.2024 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2017/4686, Karar No: 2017/7561, Tarih: 07.11.2017

**11. Ceza Dairesi         2017/4686 E.  ,  2017/7561 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Resmi belgede sahtecilik

HÜKÜM : Mahkumiyet

Tebligat Yasasının 11. maddesi uyarınca vekille takip edilen davalarda vekile tebligat yapılması zorunlu olup, yoklukta verilen kararın sanık müdafiinin vekaletnamesinde ve mahkemeye hitaben verdiği dilekçelerinde beyan ettiği ".... Sokak No:....." adresi yerine başka bir adrese tebliğ edildiği anlaşıldığından, gerekçeli kararın yukarıda belirtilen adrese usulüne uygun şekilde tebliğ edilerek, verilmesi halinde temyiz dilekçesi de eklenerek ve buna ilişkin ek tebliğname düzenlenerek iadesi için mahalline gönderilmek üzere dosyanın Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına TEVDİİNE, 07/11/2017 tarihinde oybirliği ile karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2008/7300, Karar No: 2008/9255, Tarih: 26.06.2008

**(Kapatılan)20. Hukuk Dairesi         2008/7300 E.  ,  2008/9255 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Sulh Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki tereke hukukuna ilişkin davada ... Sulh Hukuk ile ... Tereke Mahkemelerince ayrı ayrı yetkisizlik kararı verilmesi nedeni ile yargı yerinin belli edilmesi için gönderilen dosya içindeki tüm belgeler incelendi, gereği düşünüldü:

K A R A R

Dava, tereke hukukuna ilişkindir.

Türk Medeni Yasasının 589. maddesinde "miras bırakanın yerleşim yeri Sulh Hakimi, istem üzerine veya resen tereke mallarının korunması ve hak sahiplerine geçmesini sağlamak üzere gerekli olan bütün önlemleri alır.", aynı Yasanın 19. maddesinde de "Bir kimsenin ikametgahı, yerleşmek niyeti ile oturduğu yerdir" hükümleri yer almaktadır. Yerleşim yerinin tespit edilemediği hallerde, karine olarak nüfusa kayıtlı olunan yer de yerleşim yeri olarak kabul edilir.

Dosya kapsamından, Müteveffa ...'nın ölmeden önceki yerleşim yerinin tam belli olmadığı, ... Merkez ... Mahallesi nüfusuna kayıtlı olduğu anlaşılmakla, yetkili mahkeme ... Sulh Hukuk Mahkemesidir.

SONUÇ: Yukarıda belirtilen nedenlerle; H.Y.U.Y.’nın 25. ve 26. maddeleri gereğince ... Sulh Hukuk Mahkemesinin YARGI YERİ OLARAK BELİRLENMESİNE 26/06/2008 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2012/24682, Karar No: 2015/44088, Tarih: 22.10.2015

**6. Ceza Dairesi         2012/24682 E.  ,  2015/44088 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : Ağır Ceza Mahkemesi

SUÇ : Yağma, 6136 sayılı Yasaya aykırılık

Yerel Mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle; başvurunun nitelik, ceza türü, süresi ve suç tarihine göre dosya görüşüldü:

I- Sanıklar ... ve ... hakkında 6136 sayılı Yasaya aykırılık suçu ile sanık ... hakkında kasten yaralama suçuna yönelik temyiz istemlerinin incelenmesinde;

6136 sayılı Yasaya aykırılık suçu yönünden, suçtan doğrudan doğruya zarar görmeyen yakınan ...'nin kamu davasına katılma hakkı olmadığı, mahkemece katılma kararı verilmesinin de yakınana temyiz yetkisi vermeyeceğinden, yakınan ... vekilinin 6136 sayılı Yasaya aykırılık suçuna yönelik temyiz istemi ile sanık ... hakkında kasten yaralama suçundan hükmolunan cezanın miktar ve türüne göre, 21.07.2004 tarihinde yürürlüğe giren 5219 sayılı Kanunun 3-B maddesiyle değişik 1412 sayılı CMUK’nın 305/1.maddesi gereğince hüküm tarihine göre temyizi olanaklı olmadığından, katılan ... vekili ile sanık .... savunmanının temyiz isteklerinin, 5320 sayılı Yasanın 8/1.maddesi yollamasıyla 1412 sayılı CMUK'nın 317.maddesi gereğince isteme aykırı olarak REDDİNE,

II- Sanıklar .... ve .... hakkında yağma suçundan kurulan hükmün incelenmesine gelince;

Diğer temyiz itirazları yerinde görülmemiştir.

Ancak;

Katılan ...'nin aşamalardaki anlatımlarında özetle; “...sanık ...'nun dükkanında onunla ortak olarak çalışmaya başladığını, .. dükkanı devretmek istemesi üzerine 23.000 TL'ye anlaştıklarını, eşi .. ile kardeşi ... bankaya gidip 20.000 TL para çekip kendisine getirdiklerini, daha sonra .. de geldiğini, notere gitmek için merdivenlerden aşağı indikleri sırada içeri 3 kişinin girdiğini, sanık ...'ın silahsız olduğunu, diğer iki sanığın isimlerini hatırlamadığını, içlerinden birinin kendisine silah doğrultarak, 'içeri geçin' dediğini, sanık ... boğazını sıktığını, boğuşma esnasında eşi ve kardeşinin dükkandan dışarı çıktıklarını, polisler gelmeden üç kişinin kaçtığını, bankadan getirdiği paranın kaybolduğunu, esasen sanık ... içerisinde para bulunan elindeki poşeti aniden alıp parayı ceketinin iç cebine koyduğunu, paranın kimden kime geçtiğini bilmediğini; dava açıldıktan sonra diğer sanıkların arkadaşı olduğunu söyleyen ... isimli şahsın yanına gelerek olayın nasıl olduğunu sorduğunu, onunla konuştuğu esnada elinde kamera olduğunu, görüntüleri ve aralarındaki konuşmaları kayıt edip yargılama aşamasında bununla ilgili CD'yi mahkeme kalemine teslim ettiğini, .. isimli şahsın soyadının '...' olduğunu, mahkemeye tanık olarak getireceğini” beyan ettiği;

Katılan ....'nin aşamalardaki beyanlarında özetle, “...olay sırasında cep telefonunun kaybolduğunu, kimin aldığını bilmediğini” beyan ettiği;

Katılan ....'nin aşamalardaki beyanlarında özetle, “...olay sırasında cep telefonunun kaybolduğunu, kimin aldığını bilmediğini” beyan ettiği;

Tanık....'nın aşamalardaki beyanlarında özetle, “...olay günü arıza yapan aracını tamir için daha önceden tanıdığı...'nin iş yerine götürdüğünü, yanında ... isimli arkadaşının da olduğunu, ... ile konuştuğunda ... kendisine 'Şu anda devir işimiz var, 10 dakika bekleyin' demesi üzerine dışarıda arabanın içinde bir süre beklediklerini, .. içeride biri bayan 4 kişi ile görüşme yaptığını, iş yerinin yazıhane kısmından aşağıya indiklerinde bir boğuşma başladığını, ... şahıslardan birine sarıldığını, bu şahsın elinde tabanca olduğunu, biraz daha iri yarı görünen şahsın elinde beyaz bir poşet olduğunu, ... ile bayanın 'paramızı gasp ediyorlar' diye bağırdıklarını, olaya müdahil olmamak için araba ile olay yerinden uzaklaştıklarını” beyan ettiği; tanığın sanık ... hazır

olduğu 02.05.2008 tarihli celsede, “..beyaz poşetin sanık ... elinde olduğunu, ... ile ... boğuştuklarını tabancanın esmer kısa boylu şahsın elinde olduğunu” söylediği; tanık ...'ın da aşamalardaki ifadelerinde, tanık ...'nın beyanları doğrultusunda anlatımda bulunduğu, ancak “...kavga sırasında kimsede silah görmediğini, fark edememiş olabileceğini” beyan ettiğinin anlaşılması karşısında;

Katılanlar ..., tanık ... ile olayı gördüklerini beyan eden tanıklar ... ve .'a, sanıklar ... ve ... yönünden usulüne uygun olarak teşhis işlemi yaptırılıp, adı geçen sanıkların olay yerinde olup olmadıkları ve silahın hangi sanığın elinde olduğu; katılan ... olay esnasında kaybolduğunu beyan ettiği cep telefonuna ilişkin görüşme kayıtları celp edilip incelenerek, söz konusu cep telefonu ile suç tarihinden sonra bir görüşme yapılıp yapılmadığı tespit edilip; katılan Murat tarafından kovuşturma aşamasında teslim edilen ve 16.03.2010 tarihli oturumda izlendiği tutanağa geçirilen CD içeriğinin denetime olanak verecek şekilde çözümü yaptırılıp, katılanın beyan ettiği ... isimli şahsın da tanık olarak beyanları tespit edildikten sonra, sonucuna göre sanıklar ... ve ...'in hukuki durumlarının ve suç vasfının değerlendirilmesi gerektiği gözetilmeden, yazılı şekilde eksik inceleme ile hüküm kurulması,

Bozmayı gerektirmiş, katılan ... vekilinin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan hükmün açıklanan nedenlerle istem gibi BOZULMASINA, 22.10.2015 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2016/25419, Karar No: 2017/7471, Tarih: 14.06.2017

**2. Hukuk Dairesi         2016/25419 E.  ,  2017/7471 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Aile Mahkemesi

Taraflar arasındaki davanın yapılan muhakemesi sonunda mahalli mahkemece verilen, yukarıda tarihi ve numarası gösterilen hüküm davacı-karşı davalı erkek tarafından temyiz edilmekle, evrak okunup gereği görüşülüp düşünüldü:

Dosya ilerisinde bulunan davacı vekili Av. ...'a ait vekelatname fotokopi olup, aslı gibidir ibaresi ve baro pulu içermemektedir. Boşanma davası açmak ve açılan davayı takip etmek kişiye sıkı sıkıya bağlı bir hakkın kullanımı niteliğindedir. Bu bakımdan vekaletname de özel yetkiyi gerektirir (TMK m. 74). O halde, Hukuk Muhakemeleri Kanununun 74. maddesi gereğince boşanma davası ile ilgili özel yetkiyi içeren vekaletnamesinin aslını veya onaylı suretini sunması için davacı vekiline süre verilmesi, bu süre içinde vekaletname verilmez ve asil yapılan işlemleri kabul ettiğini dilekçe ile mahkemeye bildirmez ise, gerekçeli kararın davalı tarafa tebliği sağlanıp, yasal temyiz süresi beklenildikten sonra gönderilmek üzere dosyanın mahalli mahkemesine İADESİNE oybirliğiyle karar verildi. 14.06.2017 (Çrş.)
Yargıtay — Esas No: 2015/5080, Karar No: 2015/5723, Tarih: 13.04.2015

**17. Hukuk Dairesi         2015/5080 E.  ,  2015/5723 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki tasarrufun iptali davasının yapılan yargılaması sonunda; kararda yazılı nedenlerden dolayı davanın kabulüne dair verilen hükmün süresi içinde davalılar ... ve ... vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi gereği düşünüldü:

-K A R A R-

Davacı vekili davalı Raif Şanlı'nın müvekkiline olan borcu nedeniyle hakkında yaptıkları icra takibi sırasında alacaklılardan mal kaçırmak amacı ile kendisine ait taşınmazı kızı olan diğer davalıya sattığını öne sürerek taşınmazın tapu kaydının iptali ile tekrar davalı ..adına tescilini talep etmiştir.

Davalı ... davanın reddini savunmuş, diğer davalı cevap vermemiştir.

Mahkemece yapılan satışın muvazaalı olması nedeniyle davanın kabulüne ve taşınmazın davalı ... adına tapuya tesciline karar verilmiş; hüküm, davalı ... ile ... vekili tarafından temyiz edilmişitir.

Dosya içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp değelendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına ve kararda yazılı diğer gerekçelere göre diğer temyiz itirazları yerinde değildir.

Ancak, dava BK'nun 19.maddesine dayalı muvazaa nedeniyle tapu iptali ve tescil istemine ilişkindir. Davacının bu davadaki amacı, yaptığı icra takibi nedeniyle alacağını tahsil edebilmek için yapılan taşınmaz satışının kendisi yönünden geçersizliğini sağlamak olduğu, davacının bu hakkının ayni değil şahsi sonuç doğurduğu, davada muvazaanın ispatı halinde tapunun iptaline değil (olayda kıyasen uygulanması gereken İİK'nun 283/1. maddesi uyarınca) iptal ve tescil olmaksızın, taşınmazın haciz ve satışına karar verilmesi gerekir. Bu durumda mahkemece dava konusu

taşınmazın tapu kaydının iptali yerine dava konusu taşınmazın davalılar arasındaki satış işlemine ilişkin tasarrufun iptali ile davacı alacaklıya..İcra Müdürlüğünün 2006/256 sayılı dosyasındaki alacak ve fer'ileriyle sınırlı olarak haciz ve satış yetkisi verilmesine karar verilmesi gerekirken tapu kaydının iptali ile davalı borçlu adına tesciline karar verilmesi doğru değil bozma nedeni ise de yapılan yanlışlığın giderilmesi yargılamanın tekrarını gerektirir nitelikte görülmediğinden hükmün 6100 sayılı HMK'nın geçici 3/2 maddesi delaletiyle 1086 sayılı HUMK'nun 438/7. maddesi gereğince düzeltilerek onanmasına karar vermek gerekmiştir.

SONUÇ : Yukarda açıklanan nedenlerle hüküm fıkrasının 1. bendindeki “.. ilçesi Karacaşar mah. 202 ada 4 parseldeki davalı ... adına olan tapu kaydının muvazaa nedeniyle iptaline, eski malik diğer davalı ... adına TESCİLİNE” ibaresinin hüküm fıkrasından çıkarılarak yerine “davacı alacaklıya dava konusu 202 ada 4 parsel sayılı taşınmaz üzerinde Yerköy İcra Müdürlüğünün 2006/256 sayılı takip dosyasındaki asıl alacak ve ferileri ile sınırlı olmak üzere cebri icra yetkisi verilmesine” ibaresinin yazılmasına ve hüküm fıkrasının 2. bendinin hüküm fıkrasından çıkarılarak hükmün bu şekli ile DÜZELTİLEREK ONANMASINA, peşin alınan harcın istek halinde temyiz eden davalılara geri verilmesine 13.4.2015 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2010/5504, Karar No: 2010/7571, Tarih: 29.04.2010

**3. Hukuk Dairesi         2010/5504 E.  ,  2010/7571 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :SULH HUKUK MAHKEMESİ

Dava dilekçesinde 6.200,00 TL alacak ve fer'ileri için itirazın iptali, inkar tazminatının masraflarla birlikte davalı taraftan tahsili istenilmiştir. Mahkemece davanın kabulü cihetine gidilmiş, hüküm davalı ... Bal tarafından temyiz edilmiştir.

Y A R G I T A Y K A R A R I

Temyiz isteminin süresi içinde olduğu anlaşıldıktan sonra dosyadaki bütün kağıtlar okunup gereği düşünüldü.

Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle kanuni gerektirici sebeplere ve özellikle delillerin takdirinde bir isabetsizlik görülmemesine göre, yerinde bulunmayan bütün temyiz itirazlarının reddi ile usul ve kanuna uygun olan hükmün ONANMASINA, 351,10 TL bakiye temyiz harcının temyiz edene yükletilmesine, 29.4.2010 günü oybirliğiyle karar verildi.