muhamparlak/turkish-law-bge-m3-embeddings huggingface dataset:
Yargıtay — Esas No: 2011/1655, Karar No: 2011/3863, Tarih: 15.06.2011

**1. Ceza Dairesi         2011/1655 E.  ,  2011/3863 K.**

**"İçtihat Metni"**

TEBLİĞNAME : 1-B/2010/306732

MAHKEMESİ :ŞANLIURFA İkinci Ağır Ceza Mahkemesi

TARİHİ VE NO :22.10.2008 -210/270

SUÇ :Kasten öldürmeye teşebbüs

C.. S..'yı kasten öldürmeye teşebbüsten sanık S.. K..'nun yapılan yargılanması sonunda: Hükümlülüğüne ilişkin (ŞANLIURFA) İkinci Ağır Ceza Mahkemesinden verilen 22.10.2008 gün ve 210/270 sayılı hükmün Yargıtay’ca incelenmesi sanık müdafii tarafından istenilmiş olduğundan dava dosyası C.Başsavcılığından tebliğname ile Dairemize gönderilmekle: incelendi ve aşağıdaki karar tesbit edildi.

TÜRK MİLLETİ ADINA

1- Sanığa zorunlu müdafii tayin edildiği, ancak kendisine müdafii atandığından sanığın bilgisinin bulunmadığı ve müdafiin yokluğunda verilen kararın sanığa tebliğ edilmediği anlaşılmakla, zorunlu müdafiin yokluğunda verilen kararın müdafiiye tebliğinin, kendisine zorunlu müdafii atandığından haberdar edilmeyen sanık açısından hukuki sonuç doğurmayacağı ve temyiz süresini de başlatmayacağı anlaşılmakla, sonradan vekaletname ile vekil tayin edilen sanık müdafiinin temyizi süresinde kabul edilmiştir.

2-a) Kararın dayandığı tüm kanıtların, bu kanıtlara göre mahkemenin ulaştığı sonuçların, iddia, savunma, tanık anlatımları ve dosyadaki diğer belgelere ilişkin değerlendirmeler ile sanığın eyleminin ve yüklenen suçun unsurlarının nelerden ibaret olduğunun, hangi gerekçeyle hangi delillere üstünlük tanındığının açık olarak gerekçeye yansıtılması ve sanığın eyleminin delilleri ile gösterilerek gerekçelendirilmesi gerekirken, bu ilkelere uyulmadan hüküm kurulmak suretiyle 5271 sayılı CMK.nun 230. maddesine aykırı davranılması,

b) Alt sınırı en az 5 yıl hapis cezasını gerektiren suçlardan yargılanma halinde sanık müdafiinin duruşmada hazır bulundurulması zorunluluğuna uyulmayarak, sanık müdafiinin hazır bulunmadığı oturumda karar verilmesi suretiyle CMK.nun 150/3, 188/1.maddelerine muhalefet edilmesi,

Usule aykırı ve sanık müdafiinin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görüldüğünden, sair cihetleri incelenmeksizin öncelikle bu nedenle sanık S.. K.. hakkındaki hükmün tebliğnamedeki düşünce gibi CMUK.nun 321. maddesi uyarınca (BOZULMASINA), 15.06.2011 gününde oybirliği ile karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2006/12481, Karar No: 2006/15579, Tarih: 09.11.2006

**(Kapatılan)20. Hukuk Dairesi         2006/12481 E.  ,  2006/15579 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Kadastro Mahkemesi

Taraflar arasındaki kadastro tespitine itiraz davasının yapılan duruşması sonunda kurulan hükmün Yargıtayca incelenmesi davalılar vekili tarafından istenilmekle, süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosya incelendi, gereği düşünüldü:

K A R A R

Kadastro sırasında, ... Köyü 102 ada 38, 105 ada 114 ve 138, 151 ada 2 parsel sayılı taşınmazlar, belgesizden fındıklık cinsiyle kazandırıcı zamanaşımı zilyetliği nedeniyle davalılar adlarına tesbit edilmiştir. Davacı, taşınmazların kısmen orman olduğu iddiasıyla dava açmıştır. Mahkemece davanın kabulüne ve dava konusu 151 ada 2 parselde A (5353 m2) bölümünün orman niteliği ile Hazine adına, B1 (2343 m2), B2 (3130 m2) bölümlerinin ... oğlu ... ... adına, 102 ada 38 parselin ve 105 ada 138 ve 114 parsellerin orman niteliği ile Hazine adına tapuya tesciline karar verilmiş, hüküm davalılar vekili tarafından 105 ada 114 ve 138 parsellere yönelik olarak temyiz edilmiştir.

Dava, kadastro tespitine itiraz niteliğindedir.

Çekişmeli taşınmazların bulunduğu yerde tesbit tarihinden önce orman kadastrosu yapılmamıştır.

Mahkemece, çekişmeli 105 ada 114 ve 138 parsellerin orman niteliği ile Hazine adına tesciline karar verilmiş ise de, hükmün bu bölümü dosya kapsamına uygun düşmemektedir.

Şöyle ki; hükme esas alınan uzman bilirkişi raporunda eski tarihli resmi belgelerin yöntemince yerine uygulanması sonucu 114 ve 138 parsellerin memleket haritasında orman sayılmayan açık alanda yer aldığı, eğiminin % 8-15 civarında olduğu, üzerinde 25 yaşında fındık ocaklarının bulunduğu ve kadastro tesbitinde de fındıklık niteliğiyle tutanak düzenlendiği ve bu olgular mahkemenin de kabulünde olduğu halde, hüküm fıkrasında 114 ve 138 parsellerin orman niteliği ile Hazine adına tesciline karar verilmiş olması isabetsizdir. Çekişmeli parsellerin ormanla ilgisi bulunmadığına göre, 105 ada 114 ve 138 parseller yönünden Orman Yönetiminin davasının reddine karar verilmelidir.

SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle; davalılar vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile hükmün BOZULMASINA, peşin alınan temyiz harcının istek halinde yatıranlara iadesine 16/11/2006 günü oybirliği ile karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2012/896, Karar No: 2012/3288, Tarih: 03.05.2012

**23. Hukuk Dairesi         2012/896 E.  ,  2012/3288 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ticaret Mahkemesi

Davacının iflasın ertelenmesi davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kabulüne yönelik olarak verilen hükmün müdahiller ... İşlem San. A.Ş. ve süresi içinde ... Metal San. Tic. A.Ş. vekillerince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.

-K A R A R-

Davacılar vekili, müvekkillerinden ... Makine Metal ve Konstrüksiyon Mamulleri Sanayi ve Ticaret A.Ş.'nin 1997 yılından beri alüminyum enjeksiyon döküm ve parça imalatı işi ile uğraştığını, sermayesinin 1.000.000,00 TL olduğunu, diğer müvekkili ... Dış Ticaret Ltd. Şti.'nin 2003 yılında kurulduğunu ve ana firma olan ... Makine aracılığı ile pazarlama ve satış işleri yaptığını, sermayesinin 5.000,00 TL olduğunu, davacıların ekonomik krizlerden olumsuz etkilendiğini, 30.09.2008 tarihi itibariyle ... Makine Metal ve Konstrüksiyon Mamulleri Sanayi ve Ticaret A.Ş.'nin özvarlığının (-)385.916,61 TL, ... Dış Ticaret Ltd. Şti.'nin özvarlığının ise (-) 73.926,35 TL olduğunu, her iki şirketin de borca batık durumda bulunduğunu, sermaye artırımı yapmak, ihracat hedeflerini tutturmak suretiyle borca batıklıktan kurtulabileceklerini ileri sürerek, iflasın ertelenmesine karar verilmesini talep etmiştir.

Mahkemece, iddia, müdahil beyanları, kayyım ve bilirkişi raporları ile tüm dosya kapsamına göre, yargılama sürecinde dahi şirketlerin özvarlıklarının müsbet bir gelişme gösterdiği, şirket ortağının şahsi taşınmazının satışı ile nakit girişi yapıldığı, bir kısım borçların ödendiği, borca batıklığın devam ettiği ancak sermaye artışı, yeni ortak bulunması ve menfi tesbit davalarının lehte sonuçlandığı, proje kapsamında faaliyete devam edilmesi halinde, borca batıklıktan kurtulabileceği gerekçesiyle iflasın bir yıl süreyle ertelenmesine karar verilmiştir.

Kararı, müdahillerden ... Metal San. Tic. AŞ vekili ile...İşlem San. AŞ vekili temyiz etmiştir.

1- Mahkemece iflâsın ertelenmesi talebi hakkında verilen hüküm temyiz eden müdahil... İşlem San. AŞ vekiline 10.03.2011 günü tebliğ edildiği halde, temyiz dilekçesi İİK.nun 164.maddesinde öngörülen 10 günlük yasal süre geçirildikten sonra 25.03.2011 tarihinde verilmiştir. Süresinden sonra yapılan temyiz istemleri hakkında mahkemece bir karar verilebileceği gibi, 01.06.1990 gün ve 1989/3 esas, 1990/4 karar sayılı İçtihadı Birleştirme Kararında Yargıtay tarafından da karar verilebileceği kabul edilmiş olmakla, adı geçenin temyiz isteminin süre yönünden reddi gerekmiştir.

2- Müdahil ... Metal San. Tic. AŞ vekilinin temyiz itirazlarına gelince:

2- Müdahil ... Metal San. Tic. AŞ vekilinin temyiz itirazlarına gelince:

İflasın ertelenmesini isteyen kooperatif ve sermaye şirketlerinin borca batık durumda bulunması, fevkalade mühletten yararlanmamış olması ve sunacakları iyileştirme projesi kapsamında mali durumlarının ıslahının imkân dâhilinde görülmesi gerekir (İİK.m.179). gerek borca batıklığın ve gerek iyileştirme projesinin ciddi ve inandırıcı olup olmadığının tesbiti özel ve teknik bilgiyi gerektirdiğinden bu değerlendirmelerin yapılması için bilirkişi görüşüne başvurulmalıdır (HMK.m.266). Hâkim de bu raporla o konudaki özel ve teknik bilgi ihtiyacını giderebilmeli ve raporun hukuka uygunluğunu denetlemelidir.

Bilirkişilerce düzenlenen 07.11.2008 tarihli kök raporda şirketlerin borca batık olduğu, büyük rakamlarla ifade edilen alacakların tahsil edilmesi ve sermaye arttırımı ile borca batıklıktan kurtulmanın mümkün bulunduğu belirtilmiş; 25.12.2009 günlü ek raporda kayden 2.000.000,00 TL tutarlı sermaye artırımının gerçekte sadece 370.000,00 TL nakit girişinden ibaret bulunduğu ve yeni kaynak girişinin şart olduğu vurgulanmıştır. 17.06.2010 günlü raporda ise ... Makine Metal ve Konstrüksiyon Mamulleri Sanayi ve Ticaret A.Ş.'nin tedbirle geçen 19 aya rağmen mali yapısının düzelmediği, ... Dış Ticaret Ltd. Şti.'nin ise borca batıklıktan kurtulduğu yönünde veriler ortaya konmuştur.

25.05.2009 tarihli ek raporda davacıların mal kaçırma kastına rastlanmadığı ve sermaye artışının gerektiği belirtilmiştir.

Dosyaya sunulan bilirkişi raporları kendi içlerinde çelişkili, yasal unsurları içermeyen ve denetime elverişli olmayan raporlardır. Yargılamanın sürdüğü ve büyük bir kısmı ihtiyati tedbirle geçen iki yıl, iki ay boyunca, davacı şirketlerin somut gelişme gösterip göstermediği bile netleştirilememiştir.

Bu durumda mahkemece davacı şirketlerin borca batıklık durumlarının tereddüte yer bırakmayacak biçimde belirlenmesi ve projelerin ciddi ve inandırıcı olup olmadığı hususunda somut verilere dayalı, teknik, denetime elverişli ve detaylı bir inceleme için, dosyanın oluşturulacak uzman bir heyete tevdii ile dosya üzerinde bilirkişi incelemesi yaptırılması ve varılacak uygun sonuca göre bir karar verilmek gerekirken, eksik inceleme ve hatalı değerlendirmelerle yazılı şekilde karar verilmesi doğru değildir.

SONUÇ: Yukarıda (1) numaralı bentte gösterilen nedenle müdahil...İşlem San. AŞ vekilinin temyiz isteminin süre yönünden reddine, (2) sayılı bentte gösterilen nedenle, müdahil ... Metal San. Tic. A.Ş. vekilinin temyiz isteminin kabulü ile bu müdahil yararına hükmün BOZULMASINA, peşin alınan harçların istek halinde iadesine, kararın tebliğinden itibaren 10 gün içerisinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere 03.05.2012 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2011/9498, Karar No: 2012/9170, Tarih: 16.04.2012

**(Kapatılan)13. Ceza Dairesi         2011/9498 E.  ,  2012/9170 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Hırsızlık

HÜKÜM : Mahkumiyet

Mahalli mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle dosya incelenerek, gereği düşünüldü:

A-Sanık ... hakkında kurulan hükmün temyiz incelemesinde;

Sanığın, kilitli elbise dolabından 500 TL alması şeklindeki somut olayda, bu maddenin düzenleniş amacı dışında yorumlar getirilerek, değerin de az olmamasına ve öngördüğü şartlar gerçekleşmemesine karşın 5237 sayılı TCK'nın 145/1. maddesi uyarınca indirim yapılması aleyhe temyiz olmadığından bozma sebebi yapılmamıştır.

Dosya ve duruşma tutanakları içeriğine, toplanıp karar yerinde incelenerek tartışılan hukuken geçerli ve elverişli kanıtlara, gerekçeye ve hakimin takdirine göre sanık ... müdafiinin temyiz itirazları yerinde görülmemiş olduğundan reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün eleştiri dışında tebliğnameye uygun olarak ONANMASINA,

B-Sanık ... hakkında kurulan hükmün temyiz incelemesine gelince;

5271 sayılı CMK'nın 150/2 maddesi gereği atanan zorunlu müdafiinin 28.07.2008 tarihli hükmün açıklandığı son oturumda hazır bulundurulmadan hükümlülüğüne karar verilmek suretiyle 5271 sayılı CMK’nun 188/1 maddesine aykırı davranılması,

Bozmayı gerektirmiş, sanık ... müdafiinin temyiz itirazı bu bakımdan yerinde görülmüş olduğundan, diğer yönleri incelenmeyen hükmün açıklanan nedenle isteme uygun olarak BOZULMASINA, 16.04.2012 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2022/11381, Karar No: 2022/10135, Tarih: 11.10.2022

**10. Ceza Dairesi         2022/11381 E.  ,  2022/10135 K.**

**"İçtihat Metni"**

Mahkeme : İZMİR Bölge Adliye Mahkemesi 17. Ceza Dairesi

Suç : Sağlık için tehlikeli madde temin etme

Hükümler :1- Mahkûmiyet; İzmir 9. Asliye Ceza Mahkemesinin

25/01/2018 tarih, 2017/766 esas ve 2018/44 sayılı kararı

2- İlk derece mahkemesi hükmü kaldırılarak verilen sanığın beraatine ve 4250 sayılı Kanun'un 6 ve 7/1-b maddeleri gereğince kabahat fiilini gerektiren eylem bakımından gereğinin takdir ve ifasını teminen mahkemesince bildirimde bulunulmasına dair İzmir Bölge Adliye Mahkemesi 17. Ceza Dairesinin 18/02/2019 tarih, 2018/1061 esas ve 2019/291sayılı kararı

Bölge Adliye Mahkemesince verilen hüküm temyiz edenlerin sıfatı, başvurularının süresi, kararın niteliği ve temyiz sebeplerine göre incelendi.

GEREĞİ GÖRÜŞÜLÜP DÜŞÜNÜLDÜ:

İlk derece mahkemesince sanık hakkında sağlık için tehlikeli madde temin etme suçundan TCK'nın 194/1. maddesi uyarınca 5 ay hapis cezasına hükmedildiği, sanığın istinaf talebi üzerine İzmir Bölge Adliye Mahkemesi 17. Ceza Dairesince ilk derece mahkemesinin mahkûmiyet hükmü kaldırılarak sanığın beraatine ve 4250 sayılı Kanun'un 6 ve 7/1-b maddeleri gereğince kabahat fiilini gerektiren eylem bakımından gereğinin takdir ve ifasını teminen mahkemesince bildirimde bulunulmasına karar verildiği anlaşılmakla; ilk derece mahkemesince hükmolunan cezanın miktar ve türü gözetildiğinde 5271 sayılı CMK’nın 286/2-d. maddesi uyarınca, ilk defa bölge adliye mahkemesince verilen ve aynı Kanun’un 272/3. maddesi kapsamı dışında kalan mahkûmiyet kararları hariç olmak üzere, ilk derece mahkemelerinin görevine giren ve kanunda üst sınırı iki yıla kadar (iki yıl dahil) hapis cezasını gerektiren suçlar ve bunlara bağlı adli para cezalarına ilişkin her türlü Bölge Adliye Mahkemesi kararlarının temyizi mümkün olmadığından, sanık müdafiinin ve Tarım ve Orman Bakanlığı vekilinin temyiz istemlerinin 5271 sayılı CMK’nın 298. maddesi uyarınca REDDİNE, 11.10.2022 tarihinde oy birliği ile karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2010/11305, Karar No: 2010/12009, Tarih: 25.11.2010

**11. Hukuk Dairesi         2010/11305 E.  ,  2010/12009 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasında görülen davada Kırıkkale 2.Asliye Hukuk Mahkemesi’nce verilen 14.10.2008 gün ve 2008/73 - 2008/251 sayılı kararı onayan Daire’nin 07.06.2010 gün ve 2009/747 - 2010/6569 sayılı kararı aleyhinde davalı vekili tarafından karar düzeltilmesi isteğinde bulunulmuş ve karar düzeltme dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dosya için düzenlenen rapor dinlenildikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra gereği görüşülüp düşünüldü:

Davacı vekili, müvekkili kuruma bağlı MKE Bölge Müdürlüğü'nce 2004 yılı temizlik Hizmeti ihalesine çıkıldığını, ihaleyi ... Temizlik İnş.Taah.Ltd.Şti.'nin kazandığını ve sözleşme imzalandığını, yüklenici ... Temizlik İnş.Taah.Ltd.Şti. işçilerinin müvekkili kurum aleyhine tazminat ve işçilik alacakları için Kırıkkale İş Mahkemesi'nde dava açtıklarını, kararın kesinleştiğini ve bu davadan dolayı işçilere 2007 yılı içerisinde ödeme yapıldığını, müvekkili kurum ile yüklenici firma arasında imzalanan şartname ve sözleşme gereğince işçilik haklarından yüklenici firmanın sorumlu olduğunu, yüklenici firmanın üzerine düşen yükümlülüğü yerine getirmemesi nedeniyle müvekkili kurum tarafından işçilere yapılan ödeme durumunda sözleşmenin 12.4.2 ve 38.2 maddesi gereğince teminat mektubunun nakde çevrilerek tazmini yoluna gidileceği hükmünün yer aldığını, yüklenici firmanın yükümlülüğünü yerine getirmediğini, bunun üzerine davalı bankaya yüklenicinin kuruma verdiği zarara karşılık teminat mektubunun tazmini için 16.08.2007 tarihinde müracaat ettiklerini, bankaca hiçbir cevap verilmeyerek tazmin taleplerinin yerine getirilmediğini, müvekkili kurumun zararına neden olduğunu, teminat mektubunun iadesini kabul edip bloke hesabını tasfiye eden davalı bankanın bu durumdan müvekkilini haberdar etmediği ve ibrasını almadığından kusurlu bulunduğunu ileri sürerek, 11.500 TL değerindeki teminat mektubunun nakte çevrilerek başvuru tarihi olan 16.08.2007 tarihinden itibaren avans faizi ile davalıdan tahsilini talep etmiştir.

Davalı vekili, teminat mektubunun 30.06.2007 tarihine kadar geçerli olduğunu, bu tarihe kadar ellerine geçecek şekilde taraflarına yazılı tazmin talebinde bulunulmadığı takdirde hükümsüz kalacağını, vadeli ve şarta bağlanmış teminat mektubu olduğunu, riskin gerçekleştiğinin muhatap tarafından süresi içerisinde usulüne uygun bir şekilde müvekkili bankaya bildirildiği takdirde sözkonusu olacağını, davacı kurumun teminatın geçerlilik süresi olan 30.06.2007 tarihinden sonra 16.08.2007 tarihinde tazmin talebinde bulunduklarını, bu nedenle bankalarının sorumluluğunun bulunmadığını savunarak, davanın reddini istemiştir.

Mahkemece, davacının teminat mektubunun nakte çevrilmesi amacıyla 29.06.2007 tarihinde yaptığı başvurunun geçerli olduğu, bu tarihte renkli fotokopiyle yapılan tazmin talebinin yerine getirilmemesinin davalı bankanın tazmin sorumluluğunu ortadan kaldırmayacağı gerekçe gösterilerek davanın kabulüne dair verilen karar, davalı vekili ve katılma yoluyla davacı vekili tarafından temyizi üzerine Dairemizin 07.06.2010 tarihli kararı ile onanmıştır.

Davalı vekili karar düzeltme isteminde bulunmuştur.

Dosyadaki yazılara, mahkeme kararında belirtilip Yargıtay ilamında benimsenen gerektirici sebeplere göre, davalı vekilinin HUMK’nun 440. maddesinde sayılan hallerden hiçbirisini ihtiva etmeyen karar düzeltme isteğinin reddi gerekir.

SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerden dolayı, davalı vekilinin karar düzeltme isteğinin HUMK’nun 442. maddesi gereğince REDDİNE, alınması gereken 35,50 TL karar düzeltme harcı peşin ödenmiş olduğundan yeniden alınmasına yer olmadığına, 3506 sayılı Yasa ile değiştirilen HUMK'nun 442/3. maddesi hükmü uyarınca, takdiren 172,00 TL para cezasının karar düzeltilmesini isteyenden alınarak Hazine’ye gelir kaydedilmesine, 25.11.2010 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2013/29211, Karar No: 2016/4226, Tarih: 02.05.2016

**15. Ceza Dairesi         2013/29211 E.  ,  2016/4226 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ağır Ceza Mahkemesi

SUÇ : Nitelikli dolandırıcılık, vergi usul kanununa muhalefet

HÜKÜM : Beraat

Dolandırıcılık ve vergi usul kanununa muhalefet suçlarından sanığın beraatına ilişkin hükümler, katılan vekili tarafından temyiz edilmekle, dosya incelenerek gereği düşünüldü;

... Üretim ve Paz. Ltd. Şti. yetkilisi ... tarafından 26.07.2005 tarihli 9200 kg miktarlı müstahsil makbuzunun sahte olarak düzenlendiği ve sanığa verildiği, sanık tarafından da sahte olarak düzenlendiğini bildiği müstahsil makbuzunu müşteki kuruma ibraz ederek süzme bal desteklemesi almak istediğini beyan ettiği, kurum tarafından müstahsil makbuzu karşılığında sanık lehine 3680 TL süzme bal destekleme bedeli tahakkuk ettirildiği, bu bedelin gelir vergisi kesintisi yapıldıktan sonra net 3606,40 TL olarak sanık tarafından ... Bankasından 05.01.2006 tarihinde çekildiği iddiasıyla yapılan yargılama sonucunda; sanığın atılı suçu işlediğine dair her türlü şüpheden uzak, somut ve inandırıcı delil elde edilemediği gerekçesiyle verilen beraat hükmünde bir isabetsizlik görülmemiştir.

Yapılan yargılamaya, toplanıp karar yerinde gösterilen delillere, mahkemenin kovuşturma sonuçlarına uygun olarak oluşan kanaat ve takdirine, incelenen dosya kapsamına göre, katılan vekilinin yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddiyle, hükümlerin ONANMASINA, 02/05/2016 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2020/18781, Karar No: 2021/6520, Tarih: 31.05.2021

**10. Ceza Dairesi         2020/18781 E.  ,  2021/6520 K.**

**"İçtihat Metni"**

Mahkeme : DENİZLİ Çocuk Mahkemesi

Suç : Kullanmak için uyuşturucu madde bulundurma

Hüküm : Tedavi ve denetimli serbestlik tedbirine uyulmaması üzerine mahkûmiyet

Dosya incelendi.

GEREĞİ GÖRÜŞÜLÜP DÜŞÜNÜLDÜ:

Yapılan yargılamaya, toplanıp karar yerinde gösterilen delillere, mahkemenin kovuşturma sonuçlarına uygun şekilde oluşan inanç ve takdirine, incelenen dosya içeriğine göre diğer temyiz itirazlarının reddine, ancak;

1) Hükümden önce 28.06.2014 tarihli Resmi Gazete'de yayımlanarak yürürlüğe giren 6545 sayılı Kanunun 68. maddesi ile değiştirilen TCK'nın 191. maddesi ve aynı Kanunun 85. maddesi ile eklenen 5320 sayılı Kanunun geçici 7. maddesi sanık lehine hükümler içermekte olup, öncelikle; 6545 sayılı Kanunun 68. maddesi ile değiştirilen TCK'nın 191. maddesinin 5. fıkrası ve aynı Kanunun 85. maddesi ile eklenen 5320 sayılı Kanunun geçici 7. maddesinin olaya tatbik kabiliyeti bulunup bulunmadığının tesbiti açısından, sanık hakkında kullanmak için uyuşturucu madde bulundurma suçundan dolayı bu suç tarihinden önce açılmış başka dava olup olmadığının, varsa sanığın bu suçu diğer davaya konu olan suç nedeniyle verilen tedavi ve/veya denetimli serbestlik tedbirinin infazı sırasında işleyip işlemediğinin ve önceki dava sonucunun araştırılması, gerektiğinde Denetimli Serbestlik Müdürlüğünden suç tarihinde sanığın infazda olan başka bir tedavi ve denetimli serbestlik tedbiri kararının bulunup bulunmadığı sorulup belirlendikten sonra;

a) Sanık bu suçu, daha önce işlediği suçtan dolayı yapılan kovuşturma aşamasında hükmolunan tedavi ve/veya denetimli serbestlik tedbirinin infazı sırasında işlemişse, 6545 sayılı Kanunun 68. maddesi ile değiştirilen TCK'nın 191. maddesinin 5. fıkrasında öngörülen “Erteleme süresi zarfında kişinin kullanmak için tekrar uyuşturucu veya uyarıcı madde satın alması, kabul etmesi veya bulundurması ya da uyuşturucu veya uyarıcı madde kullanması, dördüncü fıkra uyarınca ihlâl nedeni sayılır ve ayrı bir soruşturma ve kovuşturma konusu yapılmaz” hükmü uyarınca, ikinci suçtan açılan bu davanın kovuşturma şartının ortadan

kalkması nedeniyle, CMK'nın 223. maddesinin 8. fıkrası uyarınca “davanın düşmesine” ve tedavi ve/veya denetimli serbestlik kararı veren ilgili mahkemeye ihbarda bulunulmasına karar verilmesi,

kalkması nedeniyle, CMK'nın 223. maddesinin 8. fıkrası uyarınca “davanın düşmesine” ve tedavi ve/veya denetimli serbestlik kararı veren ilgili mahkemeye ihbarda bulunulmasına karar verilmesi,

b) Sanık hakkında aynı suçtan açılmış başka dava yoksa veya sanık bu suçu daha önce işlediği suçtan dolayı verilen tedavi ve/veya denetimli serbestlik tedbirinin infazı sırasında işlemiş değilse veya daha önce işlediği suçtan dolayı yapılan kovuşturma aşamasında hükmolunan tedavi ve denetimli serbestlik tedbirinin infazı sırasında işlemiş ve önceki suçtan mahkûmiyet dışında bir hüküm verilmiş ise, bu suç nedeniyle doğrudan tedavi ve denetimli serbestlik tedbiri uygulanmış olan sanığın, yükümlülüklerini ihlal ettiğinin sabit görülmesi halinde hakkında, 6545 sayılı Kanunun 85. maddesi ile 5320 sayılı Kanuna eklenen geçici 7. maddenin 3. fıkrası uyarınca, yargılamaya devam olunarak, suç tarihi itibarıyla, 5560 sayılı Yasa ile değişik TCK'nın 191. maddesi çerçevesinde bir karar verilmesi gerekirken eksik araştırma ile hüküm kurulması,

Bozmayı gerektirmiş, sanığın temyiz itirazları bu nedenle yerinde görülmüş olduğundan, hükmün BOZULMASINA, 31/05/2021 tarihinde oy birliği ile karar verildi.