muhamparlak/turkish-law-bge-m3-embeddings huggingface dataset:
Yargıtay — Esas No: 2007/13533, Karar No: 2007/14388, Tarih: 13.11.2007

**(Kapatılan)20. Hukuk Dairesi         2007/13533 E.  ,  2007/14388 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Kadastro Mahkemesi

Taraflar arasındaki KADASTRO TESPİTİNE İTİRAZ davasının yapılan yargılaması sonunda ORMAN YÖNETİMİNİN DAVASININ KISMEN KABULÜ DİĞER DAVACILARIN DAVASININ REDDİ yolunda kurulan 31/8/2005 günlü hükmün Yargıtayca duruşmalı olarak incelenmesi KATILAN DAVACI ... VE KATILAN .... VEKİLİ ile ... ... VE ARKADAŞLARI vekili tarafından istenilmekle, tayin olunan 13/11/2007 günü için yapılan tebligat üzerine, temyiz eden ... (...) Köyü vekili. Av. ..., ... ... vekili Av. ... ... ile Hazine vekili, Av. ... geldiler, başka gelen olmadı, açık duruşmaya başlandı. Süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra, gelenlerin sözlü açıklamaları dinlendi, duruşmanın bittiği bildirildi. İş karara bırakıldı. Daha sonra dosya içindeki tüm belgeler incelenip, gereği düşünüldü:

K A R A R

Kadastro sırasında ... Köyü 667,668 ve 669 parsel sayılı taşınmazlar 651 ila 666 parseller ile ağustos 1968 tarih 17 sayılı tapu kapsamında ise de tapu kaydının değişebilir ve genişletilebilir sınırlı olduğundan bu parsellerin miktar fazlası olarak Hazine adına tespit edilmiştir.İtirazı komisyonca reddedilen davacı ..., tapu hudutlarının sabit olduğunu ileri sürerek tapu payı oranında adına tescili istemiyle dava açmış, ... ... VE ARK. (46 KİŞİ) aynı tapu kaydı ve zilyetliğe dayanarak davaya katılmışlardır.

Katılan davacı ... Yönetimi 667 ve 668 parsel sayılı taşınmazların orman sayılan yerlerden olduğu nedeniyle orman niteliği ile hazine adına tescilini,katılan davacı ... (...) KÖYÜ T.K. 668 parsel sayılı taşınmazın 61 200 m2 yüzölçümündeki bölümünün kendi köylerinin sınırları içinde kaldığı iddiasıyla köy tüzel kişiliği adına tescilini istemişler ... KÖYÜ T.K.667 parsel sayılı taşınmazın mera olduğu iddiasıyla davaya katılmıştır.

Mahkemece davacı ... Yönetiminin davasının kısmen kabulüne diğer davacıların davasının reddine, ... Köyü 667 parsel sayılı taşınmazın orman niteliği ile hazine adına tesciline, 669 parsel sayılı taşınmazın su kanalı niteliğiyle hazine adına tesciline, 668 parsel sayılı taşınmazın 05/05/2005 tarıhli krokide (A) ile gösterilen 1.214.517 m2 yüzölçümündeki bölümünün ham toprak niteliğiyle hazine adına tesciline, (B) ile gösterilen 1913.633 m2 yüzölçümündeki bölümünün orman niteliği ile hazine adına tesciline karar verilmiş, hüküm davacı ... vekili, katılan davacılar ... ... VE ARKADAŞLARI vekili, ... ... VE ARKADAŞLARI vekili, ...(...) KÖYÜ T.K.vekili, ... KÖYÜ T.K. vekili, KATILAN ... vekili, davalı HAZİNE vekili tarafından temyiz edilmiştir.

Dava dilekçesindeki açıklamalara göre dava, kadastro tespitine itiraz niteliğindedir. Dava konusu taşınmazın bulunduğu köyde orman kadastrosu 1995-1996 yıllarında yapılmıştır.

Dava dilekçesindeki açıklamalara göre dava, kadastro tespitine itiraz niteliğindedir. Dava konusu taşınmazın bulunduğu köyde orman kadastrosu 1995-1996 yıllarında yapılmıştır.

Davacıların tutunduğu değişik sınırlı 1304 tarihli sicilden gelen pay tapu kayıtlarının dava dışı 89 ila 164 ve 661 ila 666 numaralı kadastro parsellere revizyon gördüğü ve bu parsellerin yüzölçümünün tapu kaydı miktarından çok fazla olduğu, keza aynı sınırları içeren 80 hektar yüzölçümlü vergi kaydının da aynı parsellere uygulandığı, dava konusu parsellerin, bu vergi ve tapu kaydı kapsamında kalmadığı, mahkemece doğru olarak belirlenmiştir.

1) İncelenen dosya kapsamına, kararın dayandığı gerekçeye ve çekişmeli taşınmazın, uzman orman bilirkişiler tarafından resmi belgelere dayalı olarak yöntemine uygun biçimde yapılan inceleme ve araştırmada 668 parsel sayılı taşınmazın 5/5/2005 tarıhli krokide B ile gösterilen 1913633 m2 yüzölçümündeki bölümü ile 667 parsel sayılı taşınmazın tamamının orman sayılan yerlerden olduğu anlaşıldığına ve yazılı biçimde hüküm kurulmasında bir isabetsizlik bulunmadığına göre, yerinde görülmeyen tüm temyiz itirazlarının reddi ile bu taşınmazlar hakkındaki usul ve yasaya uygun olan hükmün onanması gerekmiştir.

2) ... Köyünün dava konusu taşınmazların bir bölümünün mera olduğu ve 668 nolu parselin de 07/07/2004 tarihli keşiften sonra bilirkişi Ramazan Şanlı tarafından düzenlenen krokide mor renkte boyalı bölümü dava konusu ettiği anlaşılmaktadır. Mera olduğunu iddia ettiği taşınmazların orman olduğu, keza köyün özel mülkü olduğunu iddia ettiği bölümlerin de 1988 yılında yapılan keşiflerde dahi kullanılmadığı anlaşıldığından, ... Köyü tüzel kişiliğinin temyiz itirazlarının reddi gerekmiştir.

3) ... (...) Köyü tüzelkişiliğinin, 17/09/1973 tarihli ... Şen tarafından düzenlenen krokide (A) ile işaretli ve 20/06/1988 tarihli ... ... tarafından düzenlenen krokide ... rekte boyalı 668 parselin güneybatı bölümünde eski Antep yolu ile Kavuncuk Çayı ve kuru Çay ile sınırlı bölüm hakkındaki hükmü temyiz ettiği, bu bölümün mera olduğu ve kendi köy sınırları içinde bulunduğunu iddia etmekte ise de, gerek önceki kadastro yasaları, gerekse 3402 Sayılı yasanın 4/4. maddesi gereğince kadastro çalışma alanı sınırının, mahalle, belediye ve köy idari sınırı sayılamayacağı bildirilmiş olduğundan ve bu bölüm mera olmayıp halen kimsenin zilyetliğinde olmayan ham toprak niteliğinde bulunduğu ,668 parselden ifraz edilip ayrı parsel numarası ile tescil edilmesi gerektiğinden ... köyü tüzelkişiliğinin temyiz itirazlarının reddi gerekmiştir.

4) Davalı Hazinenin temyizi yönünden,

4) Davalı Hazinenin temyizi yönünden,

a- 667 parsel ile 668 parselin orman olarak tesciline karar verilen ve ...’ ın 05/05/2005 tarihli krokide (B) ile gösterdiği 1.913.633 m2 yüzölçümündeki bölüme yönelik olduğu, eski tarihli memleket haritası, amenajman planı ve hava fotoğraflarında 667 parselin tamamı ile 668 parselin (B) ile işaretli bölümün orman sayılan yerlerden olduğu ve bu niteliği ile hazine adına tescil edildiği anlaşıldığından bu taşınmazlara yönelik temyiz itirazlarının reddi gerekmiştir.

b) 668 parsel içinde yer alan ve 669 parselin (su kanalının) kuzeyinde (A)ile işaretli ... renkte boyalı bölümün 20/06/1988 tarihli fen bilirkişi krokisinde ... renkte boyalı alanın orman sayılan yerlerden olmayıp , kadim ve tahsisli mera da olmadığı gibi tarım alanı olarak da kullanılmadığı ve 1988 yılında yapılan keşifte dahi kimsenin zilyetliğinde olmadığı anlaşıldığından yüzölçümü hesaplanarak ve ayrı parsel numarası verilerek ham toprak olarak Hazine adına tescili gerektiğinden bu bölüme yönelik temyiz itirazlarının kabulü gerekmiştir

5) Davalı ... Yönetiminin temyizi, 668 parselin 05/05/2005 tarihli raporda (A) ile işaretli 1.214.517,50 m2 bölüme yöneliktir.

a) 668 parselin (A) ile işaretli bölümün güneyinde bulunan ve 05/05/2005 tarihli krokide orman alanı dışındaki (B) ile gösterilen bölüm içindeki kısmın, 20/06/1988 tarihli .... ... tarafından düzenlenen krokide yeşile boyalı ve ibreli ağaç sembolleri ile gösterilmiş bulunduğundan,1988 yılında yapılan keşifte dahi ibreli ağaç ile kaplı gösterilen bu bölüm hakkındaki temyiz itirazlarının kabulü gerekmiştir.

b) 668 parsel sayılı taşınmazdan geri kalan bölümün uzman orman bilirkişiler tarafından resmi belgelere dayalı olarak yöntemine uygun biçimde yapılan inceleme ve araştırmada orman sayılmayan yerlerden olduğu anlaşıldığından bu bölümlere yönelik temyiz itirazlarının reddi gerekmiştir

6) Davacı ...'ların temyiz itirazlarının , Ramazan Şanlıdoğan ın 5/5/2005 tarihli kroksinide turuncu renkte boyalı (B1), (B2), (B3), (B4) bölümlerine yönelik olduğu, bu bölümlerin 1988 tarihinde yapılan keşifte , kimse tarafından kullanılmayan ve orman sayılan yerlerden olduğu anlaşıldığından bu bölümlerle ilgili temyiz itirazlarının reddi gerekmiştir.

7) Davacı ...'nin davaya konu taşınmazlarda zilyet olduğunu iddia etmediği gibi 20/06/1988 tarihli krokide de belirlenen özel parsellerde de kullandığı bir yerin tespit edilmediği, tapu ile vergi kaydına dayandığı, dayanılan kayıtların da çekişmelerdeki taşınmazlarla ilgisinin bulunmadığı anlaşıldığından, temyiz itirazlarının reddi gerekmiştir.

7) Davacı ...'nin davaya konu taşınmazlarda zilyet olduğunu iddia etmediği gibi 20/06/1988 tarihli krokide de belirlenen özel parsellerde de kullandığı bir yerin tespit edilmediği, tapu ile vergi kaydına dayandığı, dayanılan kayıtların da çekişmelerdeki taşınmazlarla ilgisinin bulunmadığı anlaşıldığından, temyiz itirazlarının reddi gerekmiştir.

8)Davacılar ... ..., ... ..., ... ..., ... ..., ... ..., ... ..., ... ..., ... ..., ... ... ..., ... ... mirasçıları (... ..., ... ... ve ... ...) ... ..., ... ..., ... ..., ... ...,... ..., ... ..., ... ..., ... ... mirasçıları( ... ... ve ... ...) ... mirasçısı ... ... ve ... vekili Av. ... ...'in 24/11/2005, 05/01/2006 ve 06/04/2006 tarihli temyiz dilekçelerindeki temyiz itirazlarına gelince,bu kişilerin; tapu, vergi kaydı harici satın alma ve zilyetliğe dayanarak dava açtıkları yada davaya katıldıkları anlaşılmaktadır.

a) 20/06/1988 tarihli .... ... tarafından düzenlenen krokide kırmızı- pembe renge boyalı 1 ila 136 sayılı özel parsel numarası verilen yerler dışında kalan taşınmazlara zilyet olmadıkları gibi ,dayandıkları tapu ve vergi kayıtlarının da bu yerlere uymadığı anlaşıldığından bu bölümler yönünden temyiz itirazlarının reddi gerekmiştir

b) 20/06/1988 tarihli .... ... tarafından düzenlenen krokide kırmızı- pembe renge boyalı 1 ila 136 sayılı özel parsel numarası verilen bölümün bir kısmının 05/05/2005 tarihli Ramazan Şanlı tarafından düzenlenen ve hükme dayanak yapılan krokide orman sayılan alanlar içinde kaldığı saptandığından ,orman alanı içinde kalan bu özel parsel bölümleri hakkındaki temyiz itirazlarının reddi gerekmiştir.

c) 05/05/2005 tarihli krokide (B) ile işaretli orman alanı dışındaki yerlerden, tapu ile vergi kaydı kapsamında bulunmayan, 20/06/1988 tarihli krokinin kırmızı-pembeye boyalı özel parsel alanları yönünden ise zilyetlikle kazanma koşullarının kişiler yararına oluşup oluşmadığı hususunda mahkemece yapılan araştırma ve inceleme yeterli görülmediğinden bu bölümler yönünden temyiz itirazlarının kabulü gerekmiştir

c) 05/05/2005 tarihli krokide (B) ile işaretli orman alanı dışındaki yerlerden, tapu ile vergi kaydı kapsamında bulunmayan, 20/06/1988 tarihli krokinin kırmızı-pembeye boyalı özel parsel alanları yönünden ise zilyetlikle kazanma koşullarının kişiler yararına oluşup oluşmadığı hususunda mahkemece yapılan araştırma ve inceleme yeterli görülmediğinden bu bölümler yönünden temyiz itirazlarının kabulü gerekmiştir

O halde mahkemece dosya karara dayanak alınan krokiyi düzenleyen fen bilirkişisine verilerek,05/05/2005 tarihli kroki ve 20/06/1988 tarihli kroki ile ölçekleri denkleştirilip, çakıştırılarak, 05/05/2005 tarihli krokide orman olarak tescil edilen bölüm 20/06/1988 tarihli krokide kırmızı renkle boyalı hangi alanları kapsıyorsa o özel parsel bölümlerinin yerel mahkemenin dairece onanan kararıyla orman olduğu kesinleştiğinden ,o bölümler hakkında inceleme yapılamayacağı gözetilerek, orman sınırı içinde kalan özel parsel numarası verilen bölümlen çıktıktan sonra, geriye kalan özel parsel numarası verilen bölümler saptandıktan sonra, bu bölümlerle ilgili hiç zilyetlik araştırması yapılmadığından, bir fen elemanı ,yerel bilirkişi ,zirai bilirkişi aracılığıyla yeniden yapılacak inceleme ve keşifte, çekişmeli her bir yerin,zilyetleri hakkında 3402 sayılı yasanın 14. ve 17. maddelerindeki koşulların gerçekleşip gerçekleşmediğinin saptanabilmesi için, imar ve ihya üzerinde durulup, bu konuda ve zilyetliğin tespiti yönünden tanık beyanlarına başvurulmalı; parselin öncesinin ne olduğu, imar ve ihyanın hangi tarihte tamamlanıp bittiği, tanıkların imar-ihya ve zilyetlik olgusunu hangi olaylarla nasıl hatırladıkları saptanmalı; bu yerlerin tapu kaydı ile vergi kaydı kapsamı dışında olması nedeniyle, kadastro tespitinin yapıldığı 1971 yılına kadar zilyetlikle taşınmaz edinme koşullarının zilyetleri yararına oluşup oluşmadığı konusunda yerel bilirkişiler ve tarafların gösterdikleri tanıklardan ayrıntılı, inandırıcı ve maddi olaylara dayalı bilgi alınmalı, davacıların belgesiz zilyetlik yoluyla kazandıkları toprak olup olmadığı, varsa cinsi ve miktarı tapu sicil ve kadastro müdürlüklerinden, çekişmeli taşınmaz dışında, başka taşınmazlar için salt zilyetlik nedenine dayalı olarak açtıkları bir başka tescil davalarının bulunup bulunmadığı Mahkemeler Yazı İşleri Müdürlüğünden sorulup tespit edilmeli; tüm kanıtlar toplanıp birlikte değerlendirilmeli; yapılan araştırma ve inceleme sonucunda zilyetleri yönünden, kadastro tespit tutanağının düzenlendiği tarihe kadar 3402 Sayılı Yasanın 14 ve 17. madde uyarınca kazanma koşulları gerçekleşen bölülümler varsa,o bölümlerin zilyetleri adına tesciline, zilyetlikle kazanma koşulları oluşmayan bölümlerin de ham toprak olarak Hazine adına tescil edilmelidir. Yine davacı ve katılanlardan bu özel parsel bölümlerinin zilyedi olduğunu iddia etmekle birlikte, hükmü temyiz etmeyenler varsa onlar yönünden de, Hazine yararına usulü kazanılmış hak bulunduğu da göz önünde bulundurularak hüküm kurulmalıdır.

Belirtilen hususlar gözetilmeksizin, eksik inceleme ve araştırmaya dayanılarak hüküm kurulması usul ve yasaya aykırı görülmüştür.

SONUÇ: 1- Yukarıda birinci bentte açıklanan nedenlerle; ... Köyü 668 parsel sayılı taşınmazın 05/05/2005 tarıhli krokide (B) ile gösterilen 1913633 m2 yüzölçümündeki bölümü ile 667 parsel sayılı taşınmazın tamamı hakkındaki tüm temyiz itirazlarının reddi ile 668 parsel sayılı taşınmazın 05/05/2005 tarıhli krokide (B) ile gösterilen 1913633 m2 yüzölçümündeki bölümü ile 667 parsel sayılı taşınmazın tamamı hakkındaki hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı onama harcının ... Köytüzelkişiliğine yükletilmesine,

2- İkinci bentte açıklanan nedenlerle, davacı ... vekilinin; üçüncü bentte açıklanan nedenlerle davacı ... (...) Köyü tüzelkişiliği vekilinin; dördüncü bendin (a)fıkrasında açıklanan nedenlerle Davalı Hazine vekilinin; beşinci bendin (b) fıkrasında açıklanan nedenlerle Davacı ... Yönetimi vekilinin; altıncı bentte açıklanan nedenlerle Davacı ...'lar vekilinin; yedinci bentte açıklanan nedenlerle Davacı ... vekilinin; sekizinci bendin (a) ve (b) fıkralarında açıklanan nedenlerle Davacılar ... ..., ... ..., ... ..., ... ..., ... ..., ... ..., ... ..., ... ..., ... ... ..., ... ... mirasçıları (... ..., ... ... ve ... ...) ... ..., ... ..., ... ..., ... ..., ... ..., ... ..., ... ..., ... ... mirasçıları (... ... ve ... ...) ... mirasçısı ... ... ve ... vekilinin temyiz itirazlarının REDDİNE,

3- Yukarıda dördüncü bendin (b) fıkrasında açıklanan nedenlerle, davalı Hazine vekilinin; beşinci bendin (a) fıkrasında açıklanan nedenlerle davacı ... Yönetimi vekilinin; sekizinci bendin (c) fıkrasında açıklanan nedenlerle Davacılar ... ..., ... ..., ... ..., ... ..., ... ..., ... ..., ... ..., ... ..., ... ... ..., ... ... mirasçıları (... ..., ... ... ve ... ...) ... ..., ... ..., ... ..., ... ..., ... ..., ... ..., ... ..., ... ... mirasçıları (... ... ve ... ...) ... mirasçısı ... ... ve ... vekilinin, temyiz itirazlarının kabulü ile hükmün BOZULMASINA, peşin alınan temyiz harcının yatıranlara iadesine 13/11/2007 günü oybirliği ile karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2011/15209, Karar No: 2011/16080, Tarih: 26.12.2011

**14. Hukuk Dairesi         2011/15209 E.  ,  2011/16080 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ

Davacı vekili tarafından, davalılar aleyhine 24.07.2009 gününde verilen dilekçe ile tapu iptali ve mera olarak sınırlandırma istenmesi üzerine yapılan duruşma sonunda; davanın kısmen kabulüne dair verilen 21.09.2011 günlü hükmün Yargıtayca incelenmesi davalı ... vekili tarafından istenilmekle süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne, duruşma talebinin masraf yatırılmadığından reddine karar verildikten sonra dosya ve içerisindeki bütün kağıtlar incelenerek gereği düşünüldü:

K A R A R

Davacı ... tüzel kişiliği 101 ada 62, 113 ada 21 ve 22, 101 ada 1, 113 ada 17 ve 113 ada 19 parsel sayılı taşınmazların kadim meraları olduğunu belirterek yapılan sınırlandırma ve tescil işlemlerinin iptali ile köye ait mera parsellerine dahil edilmesine ve mera siciline yararlanma haklarının olduğunun yazılmasına karar verilmesini istemiştir.

Davalılar, daha önce aynı konuda açılan davanın reddedildiğini, kesin hüküm bulunduğunu, eldeki davanın da reddi gerekeceğini savunmuştur.

Mahkemece, kesin hüküm nedeniyle dava reddedilmiştir.

Hükmü davacı temyiz etmiş, karar Dairemizin 13.04.2010 tarihli ilamıyla ve ilamda yazılan nedenlerle bozulmuştur.

Mahkemece bozmaya uyulmuş, çekişme konusu 101 ada 1 numaralı parsel orman olduğundan buna ilişkin davanın reddine, 113 ada 17 ve 19 numaralı parseller hakkında açılan davanın feragat sebebiyle reddine, 113 ada 20 ve 22 numaralı parsellerin davacı ... merası olduğunun tespitine ve bu taşınmazın davacı ... tüzel kişiliği adına mera özel siciline kaydına, 113 ada 21 numaralı parselin 353.551 m2 kısmının iptali ile davacıya ait 113 ada 20 sayılı parsele eklenerek ya da ayrı bir parsel numarası verilerek mera özel siciline tesciline, fazlaya ilişkin talebin reddine, 101 ada 62 sayılı parsel hakkındaki davanın kısmen kabulüne, bilirkişi raporunda gösterilen 3.274.148 m2’lik kısmının iptali ile davacı köye ait 113 ada 20 sayılı parsele eklenerek veya ayrı bir parsel numarası verilerek mera özel siciline tesciline, fazlaya ilişkin davacı isteğinin reddine karar verilmiştir.

Hükmü, davalılardan ... Belediyesi temyiz etmiştir.

1-Yapılan yargılamaya, toplanan delillere ve tüm dosya içeriğine göre davalı belediyenin aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan diğer temyiz itirazları yerinde görülmemiş, reddi gerekmiştir.

Hükmü, davalılardan ... Belediyesi temyiz etmiştir.

1-Yapılan yargılamaya, toplanan delillere ve tüm dosya içeriğine göre davalı belediyenin aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan diğer temyiz itirazları yerinde görülmemiş, reddi gerekmiştir.

2-4342 Sayılı Mera Kanununun 3.maddesinde yapılan tanıma göre mera; hayvanların otlatılması ve otundan yararlanılması için yetkili mercilerce tahsisi yapılan veya kadimden beri bu amaçla kullanılan yerlerdir. Aynı yasanın 4.maddesine göre de mera, yaylak ve kışlakların kullanma hakkı bir veya birden çok köy veya belediyeye bırakılır. Bu yerler devletin hüküm ve tasarrufu altındaki yerlerdendir. Diğer taraftan, 3402 sayılı Kadastro Kanununun 16.maddesinin (B) maddesine göre de orta malı taşınmazlardan sayılan meraların sınırlandırılması bir parsel numarası verilerek yüzölçümü hesaplamasının yapılması ve taşınmaz mallar özel siciline yazılması ile yetinilmesi gerekir. Bu sınırlandırma tescil mahiyetinde olmadığı gibi, bu suretle belirlenen taşınmaz mallar özel mülkiyete de konu teşkil etmez.

Somut olayda ise, mahkemece davanın kabul edildiği taşınmaz mallar mera özel siciline kaydedilmekle birlikte kayıt davacı ... tüzel kişiliği adına yapılmıştır. Oysa yukarıda belirtildiği üzere, mera olan bu taşınmaz mallar üzerinde davacı köyün sadece yararlanma hakkı vardır. Dolayısıyla kabul edilen taşınmazlarla ilgili hükmün mera olduğu saptanan taşınmaz malların özel siciline kaydına ve davacı köyün yararlanma hakkı bulunduğunun tespitine şeklinde kurulması gerekir.

Diğer taraftan, 113 ada 20 sayılı mera parseli bağımsız bir parseldir. İstemin hüküm altına alındığı 113 ada 21 ve 101 ada 62 sayılı parseller için de mera özel siciline son parsel numarası verilerek tesciline, bu parseller üzerinde de davacı köyün yararlanma hakkı bulunduğunun tespitine karar verilmesi gerekirken, bu parsellerin 113 ada 20 parsele ilave edilerek tesciline şeklinde hüküm tesisi de doğru olmamıştır.

Karar, açıklanan nedenlerle bozulmalıdır.

SONUÇ: Yukarıda (1).bentte açıklanan nedenlerle davalı belediyenin diğer temyiz itirazlarının reddine, hükmün (2).bentte yazılı nedenlerle BOZULMASINA, peşin yatırılan temyiz harcının istek halinde yatırana iadesine, 26.12.2011 tarihinde oybirliği ile karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2016/3964, Karar No: 2017/9826, Tarih: 05.12.2017

**12. Ceza Dairesi         2016/3964 E.  ,  2017/9826 K.**

**"İçtihat Metni"**

Mahkemesi :Ağır Ceza Mahkemesi

Suç : Taksirle öldürme

Hüküm : TCK'nın 85/2, 62/1, 50/4, 50/1-a, 52/2-4, 53/6, 63. maddeleri uyarınca mahkumiyet

Taksirle öldürme suçundan sanığın mahkumiyetine ilişkin hüküm, sanık müdafii tarafından temyiz edilmekle dosya incelenerek gereği düşünüldü:

Olay günü sürücü belgesiz sanığın, kullandığı traktör ile seyir halinde iken .... köyü girişine gelip sol tarafta bulunan köye giriş yapmak üzere sola manevra yaptığı esnada, arkasından aynı yönden ve sol şeritten gelen katılan ...'in kullandığı aracın traktörün sol arka büyük tekerlek kısmından çarpması sonucu araçta yolcu olarak bulunan ...'nin ölümüne ve katılan ...'in de vücudunda ağır (6) derecede kemik kırığı ve yüzünde sabit iz oluşacak şekilde yaralanmasına asli kusurlu şekilde neden olduğu kabul edilen olayda; suçun işleniş şekli, sanığın kusurunun ve meydana gelen zararın ağırlığı, katılanın yaralanmasının niteliği ile hak ve nesafet kuralları da gözetilerek maddede belirtilen temel cezanın alt sınırdan daha fazla uzaklaşılmak sureti ile tayin ve tespiti gerekirken, temel cezanın 3 yıl hapis olarak belirlenmesi sureti ile yazılı şekilde hüküm kurularak sanık hakkında eksik cezaya hükmolunması, aleyhe temyiz bulunmadığından bozma nedeni yapılmamıştır.

Yapılan yargılamaya, toplanıp karar yerinde gösterilen delillere, mahkemenin kovuşturma sonuçlarına uygun olarak oluşan kanaat ve takdirine, incelenen dosya kapsamına göre, sanık müdafiinin yerinde görülmeyen sair temyiz itirazlarının reddine, ancak;

1)Sanık hakkında hükmolunan hapis cezasının adli para cezasına çevrilmesi esnasında bir gün karşılığı miktarın belirlenmesinde uygulamaya esas kanun maddesinin gösterilmemesi suretiyle CMK'nın 232/6. maddesine aykırı davranılması,

2)Suç tarihi itibari ile sürücü belgesi bulunmayan sanık hakkında TCK'nın 53/6. maddesi uyarınca sürücü belgesinin bir yıl süre ile geri alınmasına karar verilmesi,

Kanuna aykırı olup, hükmün bu nedenlerle 5320 sayılı Kanunun 8. maddesi gereğince halen uygulanmakta olan 1412 sayılı CMUK'un 321. maddesi uyarınca BOZULMASINA, ancak; yeniden yargılamayı gerektirmeyen bu konularda, aynı Kanunun 322. maddesi gereğince karar verilmesi mümkün bulunduğundan, aynı maddenin verdiği yetkiye istinaden hüküm fıkrasının adli para cezasının belirlenmesine ilişkin üçüncü paragrafında yer alan "50/1-a" ibaresinden sonra gelmek üzere "ve 52/2." ibaresinin eklenmesi, sanığın sürücü belgesinin geri alınmasına ilişkin yedinci paragrafın hükümden tamamen çıkarılması suretiyle sair yönleri usul ve yasaya uygun bulunan hükmün isteme uygun olarak DÜZELTİLEREK ONANMASINA, 05/12/2017 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.