muhamparlak/turkish-law-bge-m3-embeddings huggingface dataset:
Yargıtay — Esas No: 2019/87, Karar No: 2019/865, Tarih: 11.02.2019

**20. Hukuk Dairesi         2019/87 E.  ,  2019/865 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Mirasın hükmen reddi istemine ilişkin olarak açılan davada ... 3. Asliye Hukuk ile ... 5. Asliye Hukuk Mahkemelerince ayrı ayrı yetkisizlik kararı verilmesi nedeni ile dosyada son karar bölge adliye mahkemelerinin faaliyete geçmesinden sonra verilmiş ise de iki farklı bölge adliye mahkemesinin yargı çevresinde kalan mahkemelerce karşılıklı olarak yetkisizlik kararı verilmiş olması ve 5235 sayılı Kanunun 36/3. maddesi gereğince bölge adliye mahkemeleri hukuk dairelerinin görevinin yargı çevresi içerisinde bulunan adlî yargı ilk derece hukuk mahkemeleri arasındaki yetki ve görev uyuşmazlıklarını çözmek olduğundan yargı yerinin belirlenmesi için gönderilen dosya içindeki tüm belgeler incelendi, gereği düşünüldü:

K A R A R

Dava, terekenin borca batık olduğu ile mirasın hükmen reddinin tespiti istemine ilişkindir.

... 5. Asliye Hukuk Mahkemesince, bu davada yetkili mahkeme ise alacaklıların davanın açıldığı zamadanki ikametgahı mahkemesi olduğu kesin yetkili olduğunun belirtildiği anlaşıldığından, ... Asliye Hukuk Mahkemelerinin yetkili olduğu gerekçesiyle yetkisizlik yönünde hüküm kurulmuştur.

... 3. Asliye Hukuk Mahkemesince ise davalı ...'ya ait adres araştırma formu birlikte değerlendirildiğinde; terekenin borca batık olduğunun tespiti davalarında alacaklıların davanın açıldığı tarihteki yerleşim yeri mahkemelerinin yetkili olduğu, davalının davanın açıldığı tarihteki yerleşim yerinin ... olduğuna dair herhangi bir bilgi ya da belgenin dosyada mevcut olmadığı, davalı alacaklının davanın açıldığı tarihteki yerleşim yerinin .../... olduğu, belirtilen yetkinin kesin yetki niteliğinde olmadığı, bu nedenle 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanununun genel yetkiye ilişkin hükümlerinin uygulanması gerektiği, ... 5. Asliye Hukuk Mahkemesi tarafından yapılan yargılamada davalı tarafça süresinde ve usulüne uygun şekilde yapılmış herhangi bir yetki ilk itirazının da bulunmadığı anlaşılmış olup, davanın ilk açıldığı ... 5. Asliye Hukuk Mahkemesi'nde görülüp karara bağlanması gerektiği gerekçesiyle yetkisizlik kararı verilmiştir.

Ölüm tarihinde miras bırakanın ölmeden aczi açıkça belli veya resmen tespit edilmişse miras reddedilmiş sayılır. (TMK'nın 605/2. maddesi). Mirasçılar zımnen mirası kabul etmiş durumuna düşmüş olmadıkça her zaman murisin ödemeden aczini isteyebilir. Türk Medeni Kanununun 606. maddesinde belirtilen süre bu davada uygulanmaz. Bu davanın tereke alacaklılarına karşı açılması gerekir. (28.12.1942 tarihli 24/29 sayılı YİBK) Bu davada yetkili mahkeme ise alacaklıların davanın açıldığı zamandaki ikametgâhı mahkemesidir. Ayrıca TMK'nın Velayet, Vesayet ve Miras Hükümlerinin Uygulanmasına İlişkin Tüzüğünün 39/2 fıkrası gereğince mirasın yetkisini içeren özel vekâletname sunulması zorunludur. TMK'nın 605/2 maddesi gereğince bu tür davalar için özel bir yetki belirlenmemiştir. O halde, kesin yetki sözkonusu olmayıp, davanın HMK'nın 9. maddesindeki genel yetki kuralına göre belirlenmesi gerekmektedir. Bir başka anlatımla mirasın hükmen reddinin tespiti hakkındaki davalarda yetkili mahkeme davalının yerleşim yeri mahkemesidir. Yetkinin kesin olduğu davalarda, mahkeme yetkili olup olmadığını, davanın sonuna kadar kendiliğinden araştırmak zorundadır; taraflar da mahkemenin yetkisiz olduğunu her zaman ileri sürebilir. Yetkinin kesin olmadığı davalarda, yetki itirazının, cevap dilekçesinde ileri sürülmesi gerekir. Yetki itirazında bulunan taraf, yetkili mahkemeyi; birden fazla yetkili mahkeme varsa seçtiği mahkemeyi bildirir. Aksi takdirde yetki itirazı dikkate alınmaz. Mahkeme, yetkisizlik kararında yetkili mahkemeyi de gösterir. Yetkinin kesin olmadığı davalarda, davalı, süresi içerisinde ve usulüne uygun olarak yetki itirazında bulunmazsa, davanın açıldığı mahkeme yetkili hale gelir. (HMK m. 19)

Somut olayda; davacılar kardeşi ... 02/01/2016 tarihinde vefat ettiğini, çocukları olmadığı yasal mirasçıları olarak kardeşleri kaldığı, vefat tarihinde herhangi bir mal varlığı olmadığını, murisin terekesi hakkında mirasın red yoluna gidilmediği, mirasın red süresinin geçirilmesinin ardından, davanın davalısının başlatmış olduğu icra takibi üzerine muris ...'nin terekesinin borca batık olduğu anlaşıldığı, ...’nin vefat tarihinde maddi değere sahip olabilecek üzerine kayıtlı olan her hangi bir gayrimenkul bulunmadığı gibi menkulde olmadığı, miras bırakanı ölüm tarihinde her hangi bir maddi değere sahip bir mal varlığına sahip olmamasının yanında bir çok borç bıraktığını, ...'nin vefatı nedeniyle yasal mirasçı konumunda olması nedeni ile icra ödeme emri muhtırası tebliğ edildiği, ...'ün maaş hesabına haciz koyulduğunu, bu nedenle borca batık olan terekenin borçlarını ödemek ile karşı karşıya kaldığını, Yargıtay Hukuk Genel Kurulu ve Hukuk Daireleri kararları ışığında, terekenin borca batık olduğunun tespiti için, tereke alacaklıları aleyhine dava açılabileceği, bu davanın her hangi bir süreye tabi olmadığı, bu davada asliye hukuk mahkemesinin görevli olduğu hususu açıkça ortada olduğunu, izah ettiğimiz nedenlerle, mirasın borca batık olduğunun tespiti ile davacı olarak mirasçılıklarımızın kaldırılmasına, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin karşı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Alacaklı olan davalının yerleşim yeri “.../...” ancak davalı süresi içerisinde yetki itirazında bulunmadığından davaya bakmakla ... 5. Asliye Hukuk Mahkemesi yetkilidir.

SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle; 6100 sayılı HMK’nın 21 ve 22. maddeleri ve 5235 sayılı Kanunun 36/3. maddesi gereğince ... 5. Asliye Hukuk Mahkemesinin YARGI YERİ OLARAK BELİRLENMESİNE 11/02/2019 gününde oy birliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2014/28833, Karar No: 2015/7660, Tarih: 13.04.2015

**5. Hukuk Dairesi         2014/28833 E.  ,  2015/7660 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : Boyabat Asliye Hukuk Mahkemesi

TARİHİ : 18/09/2014

NUMARASI : 2013/1398-2014/1278

Taraflar arasındaki 4650 sayılı Kanunla değişik Kamulaştırma Kanununun 10.maddesi uyarınca kamulaştırma bedelinin mahkemece tespiti ve taşınmazın davacı idare adına tescili davasından dolayı yapılan yargılama sonunda: Davanın kabulüne dair verilen yukarıda gün ve sayıları yazılı hükmün Yargıtay'ca incelenmesi, davacı idare vekilince verilen dilekçe ile istenilmiş olmakla, dosyadaki belgeler okunup uyuşmazlık anlaşıldıktan sonra gereği görüşülüp düşünüldü.

- K A R A R -

Dava, 4650 sayılı Kanunla değişik Kamulaştırma Kanununun 10.maddesi uyarınca kamulaştırma bedelinin mahkemece tespiti ve taşınmazın davacı idare adına tescili istemine ilişkindir.

Mahkemece davanın kabulüne karar verilmiş, hüküm davacı idare vekilince temyiz edilmiştir.

Arazi niteliğindeki taşınmazlara gelir metodu esas alınarak değer biçilmesinde yöntem itibari ile bir isabetsizlik görülmemiştir.Ancak ;

Dava konusu 402 parselin tamamının 12.080m2 ve 413 parselin tamamı 2880m2 olduğu halde küküm fıkrasına 120.80m2 ve 2880m2 olarak hatalı yazılmaları,

Doğru değil ise de; bu yanılgının giderilmesi yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden,

Gerekçeli kararın hüküm fıkrasının 1 numaralı bendinde yer alan (120.80 m2) rakamının (12.080 m2) olarak ve (2880.80 m2) rakamının (2880 m2) olarak düzeltilmesine,

Hükmün böylece DÜZELTİLEREK ONANMASINA, peşin alınan temyiz harcının istenildiğinde iadesine ve temyize başvurma harcının Hazineye irad kaydedilmesine, 13.04.2015 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2013/976, Karar No: 2013/7711, Tarih: 19.04.2013

**11. Hukuk Dairesi         2013/976 E.  ,  2013/7711 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :FİKRİ VE SINAÎ HAKLAR HUKUK MAHKEMESİ

Taraflar arasında görülen davada ... .... Fikri ve Sınaî Haklar Hukuk Mahkemesi’nce verilen .../03/2010 gün ve 2008/257-2010/76 sayılı kararı onayan Daire’nin .../09/2012 gün ve 2010/10272-2012/13550 sayılı kararı aleyhinde davacı vekili tarafından karar düzeltilmesi isteğinde bulunulmuş ve karar düzeltme dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dosya için düzenlenen rapor dinlenildikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra gereği görüşülüp düşünüldü:

Davacı vekili, müstakil ‘...’ ibareli ve ‘...’ unsurlu bir çok markasının çeşitli mal ve hizmet sınıflarında kullanılmak üzere müvekkili adına tescilli bulunduğunu, hatta ‘... GOLDMASTER’ ibareli bir çok markasının tescil başvurusunun devam ettiğini, bu markaların bir çoğunun tanınmış ve meşhur markalar olduğunu, davalı şirketin aynı veya benzer emtialarda kullanılmak üzere, ‘GOLDMASTER ...’ ibareli markanın adına tescili için diğer davalı Kuruma başvurduğunu, benzerlik nedeniyle karışıklığa neden olacağı ve müvekkilinin markalarının tanınmışlığından faydalanacağı yönündeki itirazlarının kısmen kabul gördüğünü, itirazlarının tamamen kabulünün gerektiğini ileri sürerek, ... ... kararının iptaline, marka tescil edilmiş ise, hükümsüz sayılmasına, haksız rekabetin tespit ve men’ine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalılar vekilleri ayrı,ayrı davanın reddini istemişlerdir.

Mahkemece,davanın kısmen kabulüne dair verilen kararın davacı ve davalılardan ... vekilince temyizi üzerine karar Dairemizin 2010/10272 E,2012/13550 K sayılı ilamıyla onanmıştır.

Davacı vekili bu defa karar düzeltme isteminde bulunmuştur.

Dosyadaki yazılara, mahkeme kararında belirtilip Yargıtay ilamında benimsenen gerektirici sebeplere göre, davacı vekilinin HUMK’nun 440. maddesinde sayılan hallerden hiçbirisini ihtiva etmeyen karar düzeltme isteğinin reddi gerekir.

SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerden dolayı, davacı vekilinin karar düzeltme isteğinin HUMK’nun 442. maddesi gereğince REDDİNE, aşağıda yazılı bakiye 06,55 TL karar düzeltme harcının ve 3506 sayılı Yasa ile değiştirilen HUMK'nun 442/.... maddesi hükmü uyarınca takdiren 219,00 TL para cezasının karar düzeltilmesini isteyenden alınarak hazineye gelir kaydedilmesine, .../04/2013 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2014/4657, Karar No: 2015/1202, Tarih: 29.01.2015

**4. Hukuk Dairesi         2014/4657 E.  ,  2015/1202 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : Diyarbakır 5. Asliye Hukuk Mahkemesi

TARİHİ : 27/06/2013

NUMARASI : 2012/690-2013/597

Davacı Y.. D.. vekili Avukat Ayla tarafından, davalılar U. İnş. Taah. Nak. San. ve Tic. Ltd. Şti. vdl aleyhine 09/05/2012 gününde verilen dilekçe ile haksız fiil nedeniyle maddi tazminat istenmesi üzerine mahkemece yapılan yargılama sonunda; davanın kısmen kabulüne dair verilen 27/06/2013 günlü kararın Yargıtay’ca incelenmesi davalılar vekilleri tarafından süresi içinde istenilmekle temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra tetkik hakimi tarafından hazırlanan rapor ile dosya içerisindeki kağıtlar incelenerek gereği görüşüldü.

1-Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı kanıtlarla yasaya uygun gerektirici nedenlere, özellikle delillerin değerlendirilmesinde bir isabetsizlik görülmemesine göre davalılardan U. İnşaat Taahhüt Nakliyat Sanayi ve Ticaret Limited Şirketi ile İnelsan İnşaat Elektrik Sanayi Ticaret Limited Şirketinin temyiz itirazları reddedilmelidir.

2-Davalılardan D.. M..'nün temyiz itirazına gelince;

Dava, maddi tazminat istemine ilişkindir. Mahkemece davanın kısmen kabulüne karar verilmiş; hüküm davalılar tarafından temyiz edilmiştir.

Davacı, Diyarbakır Sur İlçesinde bulunan evinin, davalılardan DSİ'nin denetiminde diğer davalı şirketlerin yüklenimi altında yapılmakta olan kanal inşaatı nedeniyle hasarlandığını belirterek, oluşan zararın davalılardan tahsiline karar verilmesini talep etmiştir.

Davalılar, davanın reddini savunmuşlardır.

Mahkemece yapılan yargılama sonucunda; davacıya ait evin kanal inşaatı sırasında yapılan patlatma ve kazı çalışmaları sırasında zarar gördüğü belirtilerek, bilirkişilerce belirlenen onarım bedelinin davalılardan dayanışmalı olarak tahsiline karar verilmiştir.

Bir kamu kurumunun görevlerinden olan bir işi yapmayı kararlaştırması idari bir karar olduğu gibi, bu kararı yerine getirmek üzere yaptığı işlemler de verilen kararın neticesi olan birer idari eylemdir. Davacı, davalılardan D.. M..'nün denetimi altında bulunan sulama kanalı projesi sırasında yapılan patlatmalar nedeniyle zarara uğratıldığını ileri sürerek davalı D.. M..nün hizmet kusuru niteliğindeki eylemine dayandığına göre, bu tür isteklerin 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Yasası’nın 2/1-b maddesi gereğince idari yargı yerinde tam yargı davası olarak ileri sürülmesi gerekir. Bu davalara bakma görevi İdari Yargı yerine aittir. Mahkemece; davalılardan D.. M.. yönünden dava dilekçesinin yargı yolu bakımından reddine karar verilmesi gerekirken işin esasının incelenmesi doğru değildir. Kararın bu nedenle bozulması gerekmiştir.

SONUÇ: Temyiz olunan kararın yukarıda (2) no'lu bentte gösterilen nedenlerle BOZULMASINA, davalılardan Ufuk İnşaat Taahhüt Nakliyat Sanayi ve Ticaret Litimited Şirketi ile İnelsan İnşaat Elektrik Sanayi Ticaret Limited Şirketinin temyiz itirazlarının (1) no'lu bentte belirtilen nedenlerle reddine 29/01/2015 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2019/3603, Karar No: 2020/1838, Tarih: 02.03.2020

**10. Hukuk Dairesi         2019/3603 E.  ,  2020/1838 K.**

**"İçtihat Metni"**

Mahkemesi : İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 34. Hukuk Dairesi

Dava, sigorta başlangıcı tespiti istemine ilişkindir.

İlk Derece Mahkemesince ,davanın kabulüne dair verilen karara karşı davalı Kurum vekili tarafından istinaf yoluna başvurulması üzerine, İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 34. Hukuk Dairesince istinaf isteminin esastan reddine karar verilmiştir.

İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 34. Hukuk Dairesince verilen kararın, davalı Kurum vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine, temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldıktan ve Tetkik Hâkimi ... tarafından düzenlenen raporla dosyadaki kağıtlar okunduktan sonra işin gereği düşünüldü ve aşağıdaki karar tespit edildi

I-İSTEM:

Dava; davacının (1) gün süreyle hizmet akdine tabi sigortalı çalışmasının ve 506 sayılı Kanun'un 108'inci maddesine göre sigorta başlangıç tarihinin tespiti istemine ilişkindir.

II-CEVAP:

Davalı Kurum vekili; Kurum işlemlerinin usul ve yasaya uygun olduğunu, başvuru koşulunun yerine getirilmesi gerektiğini, çalışma olgusunun yöntemine göre kanıtlanması gerektiğini, davanın hak düşürücü süreye uğradığını belirterek davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.

III-MAHKEME KARARI:

A-İLK DERECE MAHKEME KARARI

İlk Derece Mahkemesince; davanın kabulüne karar verilmiştir.

B-BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ KARARI

Davalı Kurum vekilinin istinaf isteminin 6100 sayılı HMK'nın 353/1-b.1 maddesi uyarınca esastan reddine karar verilmiştir.

IV-TEMYİZ KANUN YOLUNA BAŞVURU VE NEDENLERİ:

Davalı Kurum vekili temyiz dilekçesinde; davanın yöntemince kanıtlanmadığını, hak düşürücü sürenin söz konusu olduğunu, yazılı belge bulunmadığını, davanın tanık sözleri ile kanıtlanamayacağını belirterek,kararın bozulması talep edilmiştir.

V-İLGİLİ HUKUK KURALLARI VE ESASIN İNCELEMESİ:

Davacı, 09.08.1989 tarihinde davalı şirket nezdinde, el halıcılığı dokuma işinde çalıştığını belirterek 1 günlük çalışmasının tespitini ve sigorta başlangıcı dolduğuna karar verilmesini talep etmiştir.

Dosya kapsamındaki kayıt ve belgelerden;davacı için, davalı işyerinden düzenlenen 09.08.1989 tarihli işe giriş bildirgesinin süresinde Kurum’a verilmiş olduğu.kısa vade sigorta kollarına tabi olarak çalışanlara ilişkin düzenlenen 1989 yılı ikinci dönem bordrosunun dosya kapsamında olduğu, davacının da dönem bodrosunda 16 günlük çalışmasının gözüktüğü,davalı Kurum tarafından davacının çalışmalarının, kısa vadeli sigorta kollarında gerçekleştiğinin ileri sürüldüğü,dönem bodrosunda ismi olan ve davacı tanığı olarak dinlenen tanıkların davacının tespit istenen tarihte çalıştığı yönünde beyanda bulundukları anlaşılmaktadır.

Mülga 506 sayılı Yasanın 3/II-D maddesinde, (Ek alt bent: 20/06/1987 - 3395/1 md.) “El halıcılığı dokuma işlerinde çalışanlar hakkında yalnız iş kazaları ile meslek hastalıkları, analık ve hastalık sigorta kolları uygulanır. Ancak bunlar istekleri halinde malullük, yaşlılık ve ölüm sigorta kolları bakımından 85 inci madde hükmüne göre isteğe bağlı sigortalı olabilirler.” hükmü yer alırken,söz konusu maddede yer alan el halıcılığı dokuma işlerinde çalışanlar hakkında kısa vadeli sigorta kollarının uygulanacağına ilişkin düzenleme, 06.08.2003 tarihinde yürürlüğe giren 4958 sayılı Yasa’nın 57. maddesi ile yürürlükten kaldırılmıştır.

Giriş bildirgesinin,kısa vadeli sigorta koluna ilişkin olması halinde bunun sigortalılık başlangıcına esas olmayacağı öncelikle irdelenip belirlendikten sonra sonucuna göre karar verilmelidir.

O hâlde, davalı Kurum vekilinin bu yönleri amaçlayan temyiz itirazları kabul edilmeli ve İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 34.Hukuk Dairesinin istinaf isteminin reddine ilişkin kararı kaldırılarak ilk derece mahkemesi kararı bozulmalıdır.

SONUÇ: İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 34. Hukuk Dairesi kararının HMK’nın 373/1 maddesi gereği kaldırılarak, temyiz edilen ilk derece mahkemesi hükmünün yukarıda açıklanan nedenlerle BOZULMASINA, dosyanın kararı veren İlk Derece Mahkemesine, kararın bir örneğinin Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine, 02.03.2020 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2015/1962, Karar No: 2015/16288, Tarih: 11.11.2015

**18. Hukuk Dairesi         2015/1962 E.  ,  2015/16288 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : Kemalpaşa 1. Asliye Hukuk Mahkemesi

TARİHİ : 04/06/2014

NUMARASI : 2013/364-2014/269

Dava dilekçesinde, Kamulaştırma Yasasının 4650 Sayılı Yasayla değişik hükümleri uyarınca, İzmir İli ... . . Köyü 1312 parsel sayılı taşınmazın kamulaştırma bedelinin tespiti ve idare adına tescili istenilmiştir. Mahkemece davanın kabulüne karar verilmiş, hüküm taraf vekillerince temyiz edilmiştir.

Y A R G I T A Y K A R A R I

1-Dava konusu ... Köyü 1312 parsel sayılı taşınmazın 07.05.2013 olan değerlendirme tarihi itibarıyla belediyece düzenlenen imar planı içinde olup olmadığı (kesinleşmiş 1/1000 ölçekli uygulama imar planı içinde veya nazım planı içinde), bu imar planının hangi tarihte onaylandığı, kısmen imar planı içinde ise ne kadarlık bölümünün bu plan dahilinde olduğu, belediye ve mücavir alan sınırları içinde olup olmadığı, belediye ve diğer alt yapı hizmetlerinden (yol, su, elektrik, çöp toplama, kanalizasyon, aydınlatma gibi hangilerinden yararlandığı, hangilerinden yararlanmadığı tek tek ayrıntılı olarak açıklanarak) yararlanma durumu, etrafının meskûn olup olmadığı, belediye nazım imar planı içinde ise bu plandaki konumu, hangi amaçla plan kapsamına alındığı, yerleşim merkezine uzaklığı, beldenin gelişme yönünde olup olmadığı, kullanım biçimi itibarıyla iskan amacına yönelik yapılaşma olanakları vs. gibi hususların (krokiye bağlanarak açıkça gösterilmek suretiyle) ilgili belediye başkanlığından,

2-Bilirkişi kurulu tarafından her ne kadar kuru üzüm değerlendirmesi yapılmış ise de, taşınmazın bağ vasfında olduğu da belirtilmekle yaş üzümün 2011, 2012 ve 2013 yılları itibarıyla ayrı ayrı kuru ve sulu şartlarda dekar başına asgari ve azami verimine, kilogram başına ortalama toptan satış fiyatına ve dekar başına ayrıntılı üretim giderine (masrafları oluşturan kalemler ayrı ayrı yazılmak suretiyle) ilişkin veri listelerinin gıda, tarım ve hayvancılık ilçe müdürlüğünden,

Getirtilerek dosyaya konulmasından sonra temyiz incelemesi yapılmak üzere iadesi için dosyanın mahkemesine GERİ ÇEVRİLMESİNE,11.11.2015 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2014/5317, Karar No: 2015/1864, Tarih: 23.03.2015

**23. Hukuk Dairesi         2014/5317 E.  ,  2015/1864 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

-KARAR-

Temyiz dilekçesinin verilme usulü ...'nun 434.maddesinde açıklanmış olup, buna göre harca tabi ise temyiz dilekçesinin temyiz defterine kayıt ettirilip, temyiz harcının yatırılmış olması gerekmektedir. Temyiz defterine kayıt ettirilip,harcı alınmayan temyiz dilekçeleri bakımından çözüm getiren 21.5.1985 gün ve 1984/5 esas,1985/1 karar sayılı Yargıtay İçtihadı Birleştirme Kararında,harca tabi olmasına rağmen hesap edilip ilgilisinden alınmadan temyiz defterine kaydedilen temyiz dilekçeleri hakkında da HUMK`nun 434/3. maddesinde öngörülen eksik harç ödenmesi ile ilgili işlemin kıyasen uygulanması ve bu durumda temyiz isteminin, temyiz defterine kaydedildiği tarihte yapılmış sayılması gerektiği açıklanmıştır.

Hükmü temyiz eden davalı vekili tarafından verilen temyiz dilekçesi temyiz defterine kaydedilmiş ise de temyiz harcının yatırıldığına dair bilgi ve belge bulunmadığından, temyiz harcı yatırılmışsa buna ilişkin belgenin, yatırılmamışsa yatırılması için ...`nun 434/3. maddesi uyarınca muhtıra çıkarılması,sonucuna göre gerektiğinde dosyanın temyiz incelemesi yapılmak üzere Dairemize gönderilmesi ya da ...’nun 432/4 maddesi uyarınca mahkemece bir karar verilmesi için, ayrıca heyetçe incelenmesine gerek görülen Boyabat 1. İcra Müdürlüğünün 2012/347 Esas sayılı takip dosyasının aslının veya tastikli bir suretininin eklenerek birlikte gönderilmesi için dosyanın yerel mahkemesine geri çevrilmesi gerekmiştir.

SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle,dosyanın yerel mahkemesine GERİ ÇEVRİLMESİNE, 23.03.2015 dosyanın yerel mahkemesine geri çevrilmesi gerekmiştir.
Yargıtay — Esas No: 2008/20602, Karar No: 2009/2551, Tarih: 23.02.2009

**(Kapatılan)21. Hukuk Dairesi         2008/20602 E.  ,  2009/2551 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk (İş) Mahkemesi

Davacı, ilk kesinti tarihinden itibaren ... sigortalısı olduğunun tespiti ile 5458 sayılı Yasa'dan yararlandırılmasına karar verilmesini istemiştir.

Mahkeme ilamında belirtildiği şekilde, isteğin kabulüne karar vermiştir.

Hükmün davalı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldıktan ve Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen raporla dosyadaki kağıtlar okunduktan sonra işin gereği düşünüldü ve aşağıdaki karar tesbit edildi.

K A R A R

1-Dosyadaki yazılara, toplanan delillere, hükmün dayandığı gerektirici nedenlere ve temyiz edenin sıfatına göre davalı kurumun aşağıdaki bendin kapsamı dışındaki diğer temyiz itirazlarının reddine,

2-Dava davacının,1994 yılında yapılan prim kesintisinin yapıldığı tarihi takip eden aybaşından itibaren dava tarihine kadar olan sürede tarım ... sigortalısı olduğunun tesbiti istemine ilişkindir.

Mahkemece, davanın kabulü ile, davacının 01.05.1995-30.06.2006 tarihleri arasında tarım ... sigortalısı olduğunun tesbitine karar verilmiştir.