muhamparlak/turkish-law-bge-m3-embeddings huggingface dataset:
Yargıtay — Esas No: 2023/1530, Karar No: 2024/7325, Tarih: 03.10.2024

Madde 172 - (1) Cumhuriyet Savcısı, soruşturma evresi sonunda, kamu davasının açılması için yeterli şüphe oluşturacak delil elde edilememesi veya kovuşturma olanağının bulunmaması hâllerinde kovuşturmaya yer olmadığına karar verir. Bu karar, suçtan zarar gören ile önceden ifadesi alınmış veya sorguya çekilmiş şüpheliye bildirilir. Kararda itiraz hakkı, süresi ve mercii gösterilir.

Madde 173 - (1) Suçtan zarar gören, kovuşturmaya yer olmadığına dair kararın kendisine tebliğ edildiği tarihten itibaren onbeş gün içinde, bu kararı veren Cumhuriyet Savcısının yargı çevresinde görev yaptığı ağır ceza mahkemesinin bulunduğu yerdeki sulh ceza hâkimliğine itiraz edebilir.

(2) İtiraz dilekçesinde, kamu davasının açılmasını gerektirebilecek olaylar ve deliller belirtilir.

(3) Sulh Ceza Hâkimliği, kararını vermek için soruşturmanın genişletilmesine gerek görür ise bu hususu açıkça belirtmek suretiyle, Cumhuriyet Başsavcılığından talepte bulunabilir; kamu davasının açılması için yeterli nedenler bulunmazsa, istemi gerekçeli olarak reddeder; itiraz edeni giderlere mahkûm eder ve dosyayı Cumhuriyet Savcısına gönderir. Cumhuriyet Savcısı, kararı itiraz edene ve şüpheliye bildirir.

(4) Sulh Ceza Hâkimliği istemi yerinde bulursa, Cumhuriyet Savcısı iddianame düzenleyerek mahkemeye verir.

(5) Cumhuriyet Savcısının kamu davasının açılmaması hususunda takdir yetkisini kullandığı hâllerde bu madde hükmü uygulanmaz."

Şeklinde düzenlemeler içermektedir.

2. Belirtilen yasal düzenlemeler ışığında inceleme konusu dava dosyası değerlendirildiğinde;

Şikayetçinin, şüpheli ile aralarındaki husumet sebebiyle, şüphelinin iftira kastı ile kendisini ve eşini asılsız olarak silah kaçakçılığı yaptığı iddiası ile CİMER'e şikayet ettiğini, işyerinde de şüpheli nedeniyle idari soruşturma geçirdiğini, işyerinde de sürekli kendisini rencide edecek sözler söylediğini, bu olaylara S.A. ve H.P. isimli şahısların tanık olduğunu, sahte hesaplardan kendisine ve eşine mesaj atarak ve telefon ederek rahatsızlık verdiği iddiası ile şikayetçi olması üzerine yapılan soruşturma sonucunda; şüpheli hakkında iftira suçu yönünden eylemin anayasal şikayet hak kapsamından olduğu ve kastının bulunmadığı, kişilerin huzur ve sükununu bozma suçu açısından ise usulüne uygun şikayet olmadığından bahisle kovuşturmaya yer olmadığına dair karar verilmiş ise de;

Dosya kapsamında şüphelinin savunmasının alınması haricinde herhangi bir araştırmanın yapılmadığı, şikayetçinin ifadesinde tanıklarını belirtmiş olmasına karşın, tanıkların bilgi ve görgülerinin tespit edilmediği, şüphelinin, şikayetçiyi ve eşini CİMER üzerinden ihbar etmesi üzerine Ankara Cumhuriyet Başsavcılığının 2019/201088 sayılı dosyası ile soruşturma geçirdikleri anlaşılmakla dosyanın tamamının bu dosya içerisine alınarak delil araştırması yapılmadığı ve şikayetçinin geçirdiğini iddia ettiği idari soruşturma evraklarının istenmediği anlaşılmakla belirtilen eksik hususların araştırılarak diğer deliller ile yapılacak inceleme sonucuna göre şüphelinin hukukî durumunun tayin ve takdir edilmesi bakımından soruşturmanın genişletilmesine karar verilmesi, sonucuna göre kovuşturmaya yer olmadığına dair kararın esası hakkında bir değerlendirme yapılması gerektiği hususu gözetilmeden, itirazın bu yönden kabul edilmesi yerine, yazılı şekilde reddine karar verilmesi, Kanun’a aykırı olup kanun yararına bozma talebi yerinde görülmüştür.

III. KARAR

1.Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığının kanun yararına bozma isteminin KABULÜNE,

2.Ankara 8. Sulh Ceza Hakimliğinin, 20.01.2022 tarihli 2021/13124 Değişik İş sayılı kararının 5271 sayılı Kanun’un 309 uncu maddesinin üçüncü fıkrası gereği, oy birliğiyle KANUN YARARINA BOZULMASINA,

5271 sayılı Kanun’un 309 uncu maddesinin dördüncü fıkrasının (a) bendi uyarınca gerekli işlemin yapılması için dava dosyasının, Mahkemesine gönderilmek üzere Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına TEVDİİNE, 03.10.2024 tarihinde karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2017/8200, Karar No: 2020/871, Tarih: 19.02.2020

**20. Hukuk Dairesi         2017/8200 E.  ,  2020/871 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki davadan dolayı yerel mahkemece verilen hüküm davacı ... ve davalı ... Yönetimi tarafından temyiz edilmekle, dosya incelendi gereği düşünüldü:

K A R A R

Temyiz incelemesi yapılabilmesi için;

1)... mahallesi 96 ada 2 sayılı taşınmazın kesinleşme durumunu gösterir şekilde onaylı kadastro tutanak örneklerinin ile varsa dayanak belgelerinin getirtilmesi,

2) 18/01/2015 tarihli orman bilirkişi raporunda dava konusu 96 ada 2 parsel sayılı taşınmazın geldisi olarak belirtilen 15/01/1987 tarihli tapu kaydı tüm geldi ve gitti kayıtları ile birlikte getirtilmeli, kadastro sırasında revizyon görüp görmediği araştırılmalı, revizyon görmüş ise revizyon gördüğü kadastro parsellerine ait kadastro tespit tutanakları getirtilmeli ve bu tapu kaydına dayanılan ve çekişmeli taşınmaza komşu olan taşınmazlara ilişkin açılmış bulunan başkaca dava bulunup bulunmadığı araştırılarak varsa dava dosyaları tespit edilmesi,

3) Temyize konu 96 ada 2 parsel sayılı taşınmazın bulunduğu alanı kapsayan ve keşifte uygulanan 1956 ve 1986 tarihli hava fotoğrafları bulunduğu yerden getirtilerek dava dosyası hükme esas raporları sunan fen ve orman bilirkişilerine verilerek, bu hava fotoğraflarının ölçeği kadastro paftası ölçeğine, yine kadastro paftası ölçeği de hava fotoğrafı ölçeğine 1/5000 ölçekte bilgisayar ortamında (Net-Cad veya benzeri programlar kullanılarak) çevrildikten sonra, bu haritalar komşu ve yakın komşu parselleri de gösterecek şekilde birbiri üzerine aplike edilmek suretiyle, çekişmeli taşınmazın çevre parsellerle birlikte hava fotoğrafı üzerinde gösterilmesi, hava fotoğrafının stereoskop aleti vasıtasıyla üç boyutlu incelemesi yapılarak, temyize konu taşınmazın o tarihlerde hava fotoğraflarında ne şekilde gözüktüğü, niteliğinin ne olduğu, üzerinde varsa bulunan bitki örtüsü, ağaçların cinsi, yaşı, sayısı, dağılımı, kapalılık oranı ile kullanımın olup olmadığı var ise şekli, mülkiyet sınırının belirgin olarak görülüp görülmediği, tasarruf edilen yerlerden olup olmadığı hususların detaylı olarak açıklandığı ek rapor alınarak bu dosya arasına konulması,

Ayrıca, dava dosyasının, 6100 sayılı Kanunun geçici 3. maddesi atfıyla HUMK’nın 433/3. ve Bölge Adliye ve Adli Yargı İlk Derece Mahkemeleri ile Cumhuriyet Başsavcılıkları İdari ve Yazı İşleri Hizmetlerinin Yürütülmesine Dair Yönetmeliğin 203. maddeleri uyarınca tarih ve işlem sırasına göre düzenlenip, dizi listesine bağlandıktan sonra gönderilmesi gerekmektedir.

SONUÇ: Yukarıda değinilen eksikliklerin giderilmesi için dosyanın YEREL MAHKEMEYE GÖNDERİLMESİNE 19/02/2020 günü oy birliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2009/3798, Karar No: 2009/6307, Tarih: 05.05.2009

**(Kapatılan)21. Hukuk Dairesi         2009/3798 E.  ,  2009/6307 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :İş Mahkemesi

Davacı,SSK'lı süreleri hariç ilk kesinti tarihinden itibaren tarım ... sigortalısı olduğunun tespitine karar verilmesini istemiştir.

Mahkeme ilamında belirtildiği şekilde, isteğin kısmen kabulüne karar vermiştir.

Hükmün taraf vekilleri tarafından temyiz edilmesi üzerine temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldıktan ve Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen raporla dosyadaki kağıtlar okunduktan sonra işin gereği düşünüldü ve aşağıdaki karar tesbit edildi.

K A R A R

1-Dosyadaki yazılara, toplanan delillere, hükmün dayandığı gerektirici nedenlere göre, davacının tüm, davalı Kurumun aşağı bendin kapsamı dışında kalan sair temyiz itirazlarının reddi gerekir.

2-Dava, davacının ilk ... prim kesintisini takip eden ay başından dava tarihine kadar olan sürede tarım ... sigortalısı olduğunun tesbiti istemine ilişkindir.

Mahkemece ilamda belirtildiği gibi,istemin kısmen kabulüne karar verilmiştir.

K A R A R

1-Dosyadaki yazılara, toplanan delillere, hükmün dayandığı gerektirici nedenlere göre, davacının tüm, davalı Kurumun aşağı bendin kapsamı dışında kalan sair temyiz itirazlarının reddi gerekir.

2-Dava, davacının ilk ... prim kesintisini takip eden ay başından dava tarihine kadar olan sürede tarım ... sigortalısı olduğunun tesbiti istemine ilişkindir.

Mahkemece ilamda belirtildiği gibi,istemin kısmen kabulüne karar verilmiştir.

Davanın, yasal dayanağını oluşturan 2926 sayılı Yasa’da 506 sayılı Yasa’nın 79.maddesine koşut geçmiş tarım ... hizmetlerinin tesbitine ilişkin bir düzenleme mevcut değildir. 2926 sayılı Yasa’nın 7. maddesi hükmüne göre, bu yasaya göre, sigortalı sayılanlar, sigortalı sayıldıkları tarihten itibaren en geç üç ay içinde Kurum’a başvurarak kayıt ve tescillerini yaptırmak zorundadırlar. Anılan Yasa’nın 5. maddesi ile 7. madde de belirtilen süre içinde kayıt ve tescillerini yaptırmayan sigortalıların hak ve yükümlülüklerinin kayıt ve tescil edildikleri tarihi takip eden aybaşından itibaren başlayacağı hükmü getirilmiştir. 2926 sayılı Yasa’nın 2. ve 3. maddeleri kapsamında, kendi nam ve hesabına tarımsal faaliyette bulunanlardan yasanın uygulanma tarihinde 50 yaşını dolduran kadınlarla, 55 yaşını dolduran erkekler dışındakiler bakımından tarım ... sigortalılığı zorunlu sigortalılık niteliğinde bulunmaktadır. Başka bir ifade ile sigortalı olmak hak ve yükümlülüğünden vazgeçip kaçınmak mümkün değildir. Diğer yandan resen tescil başlığını taşıyan 9.maddeye göre bu yasa kapsamında sigortalı sayılanların sigortalılıklarının başladığı tarihten itibaren 3 ay içinde Kurum’a kayıt ve tescilini yaptırmayanların tescil işlemlerinin Kurum’ca re’sen yapılması gerekmektedir. 2926 sayılı Yasa’nın 36.maddesi kapsamında Kurum’un prim alacaklarını Bakanlar Kurulu Kararı ile ürün bedellerinden tevkifat suretiyle tahsil etmesi mümkündür. Bu bağlamda 2.madde kapsamına girenlerin belirtilen şekilde prim borçlarının ürün bedellerinden tevkifat suretiyle kesilerek ...’a ödenmesi halinde kayıt ve tescil için kurum’a başvuru olmasa dahi bahse konu biçim de prim ödenmesi suretiyle kayıt ve tescil konusundaki iradelerini ortaya koydukları tartışmasızdır. ...’un iş bu prim ödenmesine rağmen, sigortalıyı re’sen kayıt ve tescil etmemesi yasanın kendisine yüklediği re’sen tescil mükellefiyetine aykırılık teşkil etmektedir. 2926 sayılı Yasa’nın 10.maddesine göre, kayıt ve tescil işlemlerinde Valilik, Kaymakamlık, Özel İdare, Belediye, Muhtarlık ve Nüfus İdareleri kayıtları ile diğer kamu kurum ve kuruluşlarının, kanunla kurulu meslek kuruluşlarının, tarım satış kooperatifler kanununa göre kurulan ... ekicileri İstihsal Kooperatifleri ile Birliği, T.Şeker Fabrikaları Anonim Şirketi ve tarım kesimine yönelik faaliyette bulunan milli bankaların kayıtlarının esas alınacağı bildirilmiştir. Bu kayıtların tarımda kendi adına ve hesabına bağımsız çalışmanın yasal karinesi olduğu ortadadır.

Dosya kapsamından, davacının Ziraat Odasına 27.04.2006 tarihinde üye olduğu, üzerine kayıtlı zirai arazinin bulunmadığı, sattığı ürün bedellerinden ilk prim kesintisinin 20.09.1994 tarihinde yapıldığı, sonraki yıllarda; 1998,1999,2000 ve 2002 yıllarında ürün bedellerinden prim kesintisinin yapıldığı başkaca kesintinin yapılmadığı anlaşılmaktadır.

Mahkemece kesintinin bulunduğu, 01.10.1994-31.12.1994,01.05.1998-31.12.2000, 01.06.2002- 31.12.2002 tarihleri arasındaki dönem yönünden verilen tesbit kararı yerinde ise de prim kesintisinin bulunmadığı 1996 yılı yönünden 2926 sayılı yasa’nın 10.maddesinde belirtilen kayıtlar bulunmadığı ve tarımsal faaliyet bu madde kapsamında kanıtlanmadığı halde bu yılın soyut zabıta araştırmalarına dayalı olarak tarım ... sigortalısı olduğunun tesbitine kararı verilmesi usul ve yasaya aykırı olup bozma nedenidir.

Ne var ki bu yanlışlığın giderilmesi yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden H.U.M.K’nun 438/7.maddesi uyarınca hüküm bozulmamalı düzeltilerek onanmalıdır.

SONUÇ : Yukarıda açıklanan nedenlerden ötürü hüküm fıkrasının 1.bendinde yer alan “ yeniden prim kesintisinin yapıldığı 20.05.1996 tarihini takip eden 01.06.1996 tarihi ile 31.12.1996 tarihi arasında “ tarih ve sözcüklerinin silinmesine hükmün düzeltilmiş bu şekli ile ONANMASINA,davacının 67.20 TL temyiz başvuru harcını yatırmış olduğu anlaşılmakla,05.05.2009 gününde oybirliği ile karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2013/11189, Karar No: 2014/3970, Tarih: 11.03.2014

**7. Ceza Dairesi         2013/11189 E.  ,  2014/3970 K.**

**"İçtihat Metni"**

Tebliğname No : 7 - 2013/161851

MAHKEMESİ : Doğubayazıt 1. Asliye Ceza Mahkemesi

TARİHİ : 01/11/2012

NUMARASI : 2010/497 (E) ve 2012/829 (K)

SUÇ : 5607 sayılı kanuna muhalefet

Yerel mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle; başvurunun nitelik, ceza türü, süresi ve suç tarihine göre dosya okunduktan sonra Türk Milleti adına gereği görüşülüp düşünüldü;

I) Açılan kamu davasının niteliğine göre suçtan doğrudan doğruya zarar görmeyen, davaya katılma ve hükmü temyiz hakkı bulunmayan gümrük idaresinin davaya katılmasına karar verilmesi hükmü temyize hak vermeyeceği cihetle, temyiz isteğinin reddine dair 04/12/2012 tarih 2010/497 E - 2012/829 K sayılı ek karar usul ve yasay uygun bulunduğundan Gümrük İdaresi vekilinin yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddiyle red kararının ONANMASINA,

II) Sanıklar yönünden yapılan temyiz incelemesinde;

Kolluk tarafından durdurulup aranan, sanık R.. K..'e ait .. plakalı BMC marka kamyonda, ele geçen toplamda 111.740 paket kaçak sigaranın, miktarı itibariyle suça konu aracın yükünün ağırlıklı bölümünü oluşturduğu gözetilmeden ve işlenen suça nazaran nakil aracının müsaderesinin TCK 54.maddesi gereğince hakkaniyete de aykırı olmadığından nakil aracının müsaderesi yerine yazılı şekilde iadesine karar verilmesi,

Yasaya aykırı, sanıkların temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan hükmün 5320 sayılı yasanın 8/1.maddesi gereğince yürürlükte bulunan 1412 sayılı CMUK'nun 321.maddesi uyarınca BOZULMASINA, 11.03.2014 günü oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2012/7528, Karar No: 2012/11774, Tarih: 18.09.2012

**6. Hukuk Dairesi         2012/7528 E.  ,  2012/11774 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :İcra Hukuk Mahkemesi

DAVA TÜRÜ : İcra takibine itirazın kaldırılması

İcra mahkemesince verilmiş bulunan yukarıda tarih ve numarası yazılı karar, davacı tarafından süresi içinde temyiz edilmiş olmakla, dosyadaki bütün kağıtlar okunup gereği görüşülüp düşünüldü.

Dava, itirazın kaldırılması istemine ilişkindir. Mahkemece davanın reddine karar verilmiş, karar davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir.

Davacı alacaklı tarafından, davalı borçlular aleyhine kira alacağının tahsili amacıyla başlatılan tahliye istemli icra takibine, davalı borçlunun itiraz etmesi üzerine davacı alacaklı icra mahkemesine başvurarak itirazın kaldırılması isteminde bulunmuştur. Mahkemece davanın reddine karar verilmesi üzerine, karar davacı alacaklı tarafından temyiz edilmiştir.

Davacı, 12.08.2010 günlü icra takibi ile ödenmediğini iddia ettiği 15 aylık kira bedeli 75.000,00 TL'nin tahsilini istemiş, davalı süresinde yapmış olduğu icra takibine vaki itirazında; gayrimenkulu kullanmadığını, davacının kiralananda kendi işyerini işlettiğini ve oturduğunu, borcunun bulunmadığını bildirmiştir. Davalı, takibe konu, taraflar arasında düzenlenen 1.5.2009 başlangıç ve 24 ay süreli yazılı kira sözleşmesine, kiracılık sıfatına, sözleşmedeki imzasına ve aylık kira miktarlarına karşı koymamıştır.

Bu durumda, takibe ve davaya dayanak yazılı kira sözleşmesinin varlığı taraflar arasında uyuşmazlık konusu olmadığından İİK.nun 269/2 maddesi gereğince, sözleşmenin geçerliliğinin kabulü gerekir. Davalının kiralananı kendisince kullanılmadığı savunması, akdin feshini gerektirecek bir husus olup, bu savunma dar yetkili icra mahkemesince dinlenemez. Mahkemece, dava dışı ve davacının ortağı bulunduğu Limited Şirketinin kiralananda faaliyette bulunduğundan bahisle davanın reddi hatalı olduğundan, işin esasının incelenmesi için hükmün bozulması gerekmiştir.

SONUÇ:Yukarıda açıklanan nedenlerle kararın BOZULMASINA, istek halinde peşin alınan temyiz harcının temyiz edene iadesine, 18.09.2012 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2018/9748, Karar No: 2020/18542, Tarih: 15.12.2020

**7. Ceza Dairesi         2018/9748 E.  ,  2020/18542 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

Yerel mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle; başvurunun nitelik, ceza türü, süresi ve suç tarihine göre dosya okunduktan sonra Türk Milleti adına gereği görüşülüp düşünüldü;

I) Katılan ... İdaresi vekilinin temyizine göre yapılan incelemede;

Suç tarihi ve ele geçen eşyanın niteliğine göre, suçtan doğrudan zarar görmeyen Gümrük İdaresi’nin davaya katılma ve hükmü temyize yetkisi bulunmadığı gibi katılmasına karar verilmesi de hükmü temyiz yetkisi vermeyeceğinden, Gümrük İdaresi vekilinin vaki temyiz talebinin 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi uyarınca yürürlükte bulunan 1412 sayılı CMUK'nun 317. maddesi gereğince REDDİNE,

II) Katılan Enerji Piyasası Düzenleme Kurumu vekilinin temyiz isteminin incelenmesinde;

Suç tarihinde Çağrı Lojistik ve Gümrükleme isimli firmaya ait baraka benzeri yerin önünde park halinde bulunan sanık ...'nin sürücülüğünü yaptığı tırın yakıt deposundan, olay yerinde bulunan tanka akaryakıt aktarıldığının ihbarı üzerine güvenlik güçlerince yapılan incelemede, tırın akaryakıt deposunda motorin bulunmadığının, tankta ise 1800 litre marker seviyesi geçersiz motorin bulunduğunun ve söz konusu tırın akaryakıt deposundan tank deposuna pompa ile bağlantı kurulduğunun tespit edildiği cihetle,

Dairemizin 06.04.2015 tarihli ve 2014/14429 Esas, 2015/15980 Karar sayılı bozma ilamına uyularak yapılan yargılama sonucunda, dosyada mevcut sanığın yurda giriş-çıkış tarihlerini gösterir pasaport suretleri ile Gümrük İdaresinin 09.12.2015 havale tarihli yazısı, ele geçirilen kaçak akaryakıt miktarı ve sanığın KKTC'den dönüşte tır aracına alınan motorini boşalttığını savunması dikkate alındığında, sanığın şoförlüğünü yaptığı tır ile muafiyet hakkını kullanarak, yurtdışından satın aldığı akaryakıtı depolamak suretiyle muafen yurda giren markersiz motorinin amaç dışında tanka boşaltıldığı anlaşıldığından, sanığın atılı suçtan mahkumiyeti yerine yerinde olmayan gerekçe ile yazılı şekilde beraatine karar verilmesi,

Yasaya aykırı, katılan EPDK vekilinin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan, hükmün 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi gereğince yürürlükte bulunan 1412 sayılı CMUK'nun 321. maddesi uyarınca BOZULMASINA, 15.12.2020 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2021/1314, Karar No: 2021/581, Tarih: 02.03.2021

**15. Hukuk Dairesi         2021/1314 E.  ,  2021/581 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ:Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki alacak davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulüne yönelik verilen hüküm süresi içinde davalı ... Yemekçilik Sosyal Hizmetler Gıda Temizlik Taşımacılık Araç Kiralama Sanayi ve Ticaret Ltd. Şti. vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.

K A R A R -

Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle yasaya uygun gerektirici nedenlere ve özellikle delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre yerinde olmayan bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve yasaya uygun olan hükmün ONANMASINA, karar düzeltme yolu kapalı olmak üzere, 02.03.2021 gününde oy birliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2023/9799, Karar No: 2024/739, Tarih: 22.01.2024

**5. Hukuk Dairesi         2023/9799 E.  ,  2024/739 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

SAYISI : 2023/57 Esas, 2023/129 Karar

I. YARGI YERİ BELİRLENMESİNE KONU KARARLAR

A. Ceyhan 3. Asliye Hukuk Mahkemesinin 14.12.2022 Tarihli ve 2022/167 Esas, 2022/350 Karar Sayılı Kararı

Taraflar arasında 08.10.2019 tarihli sözleşmenin imzalandığı, sözleşmenin incelenmesinde ise taraflar arasındaki uyuşmazlıklarda Ankara Mahkemeleri ve İcra Müdürlüklerinin yetkili olacağı hususunun sözleşme serbestisi ilkesine uygun olarak belirlendiği, buna göre Ankara Nöbetçi Asliye Hukuk Mahkemelerinin davaya bakmaya yetkili olduğu gerekçesiyle yetkisizlik kararı verilmiştir.

B. Ankara 5. Asliye Hukuk Mahkemesinin 27.04.2023 Tarihli ve 2023/57 Esas, 2023/129 Karar Sayılı Kararı

Davaya konu taraflar arasında düzenlenen yetki sözleşmesinin Hukuk Muhakemeleri Kanunun'da düzenlenen maddelere göre geçerli olmadığı, davaya konu sözleşmedeki taraflardan birinin gerçek kişi olduğu, 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu’nun (6100 sayılı Kanun) 17 nci maddesinde belirtilen sözleşme taraflarının tacirler veya kamu tüzel kişilerinin arasında doğmuş olması gerektiği, bu itibarla davaya bakmakla yetkili ve görevli mahkemenin davanın ilk açıldığı yer olan Ceylan 3. Asliye Hukuk Mahkemesi olduğu gerekçesiyle yetkisizlik kararı verilmiştir.

II. GEREKÇE

A. Uyuşmazlık

Uyuşmazlık, alacağın tahsili için başlatılan icra takibine vaki itirazın iptali istemine ilişkindir.

B. İlgili Hukuk

1. Farklı bölge adliye mahkemelerinin yargı çevresinde kalan ilk derece mahkemeleri ile bölge adliye mahkemeleri arasındaki yetki ve görev uyuşmazlıklarının giderilmesi isteminin hukuki dayanağı, 6100 sayılı Kanunu’nun 21 ve 22 nci maddeleri ile 5235 sayılı Adlî Yargı İlk Derece Mahkemeleri ile Bölge Adliye Mahkemelerinin Kuruluş, Görev ve Yetkileri Hakkında Kanun’un (5235 sayılı Kanun) 36 ncı maddesinin üçüncü fıkrasında yer alan düzenlemelerdir.

2. 6100 sayılı Kanun’un 6 ncı, 10 uncu ve 115 inci maddesi, 6098 sayılı Türk Borçlar Kanunu'nun 89 uncu maddesi ve 2004 sayılı İcra ve İflas Kanunu'nun 50 nci maddesi

C. Değerlendirme

1. İtirazın iptali davasında usulüne uygun olarak başlatılmış ve itirazla durmuş bir takibin varlığı dava şartıdır. İtirazın iptali davasını gören mahkemenin, icra takibinin yapıldığı icra dairesinin yetkisine yönelik itirazı öncelikle incelemesi gerekir. Mahkemenin yetkisine yönelik bir itirazın var olup olmaması, bu sonuca etkili değildir. Eş söyleyişle, itirazın iptali davasında, mahkemenin yetkisine itiraz edilmiş olsun veya olmasın, mahkeme öncelikle, icra dairesinin yetkisine yönelik itirazı inceleyerek kesin olarak sonuçlandırmalıdır. Kaldı ki, itirazın iptali davasını görme yetkisi, takibin yapıldığı yer mahkemesine aittir. O nedenle, mahkemenin, icra dairesinin yetkisine yönelik itirazı incelemesi doğaldır. Bu yetki itirazının incelenmesi sonucunda, mahkeme, kendisinin yetkili olup olmadığını da belirlemiş olacaktır.