muhamparlak/turkish-law-bge-m3-embeddings huggingface dataset:
Yargıtay — Esas No: 2009/11132, Karar No: 2012/24684, Tarih: 11.12.2012

**6. Ceza Dairesi         2009/11132 E.  ,  2012/24684 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ağır Ceza Mahkemesi

SUÇLAR : Yağma, kişiyi hürriyetinden yoksun kılmak

HÜKÜM : Beraat

Yerel Mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle; başvurunun nitelik, ceza türü, süresi ve suç tarihine göre dosya görüşüldü:

Oluş ve dosya kapsamına göre, sanıkların fikir ve eylem birliği içerisinde, kendi değer yargılarıyla örtüşmeyen haraketleri cezalandırmak düşüncesiyle hareket ederek yakınanları zorla bir apartman dairesine götürüp içeriği tespit edilemeyen, sözde yakınanların cep telefonlarıyla çektikleri ve uygunsuz olarak nitelendirdikleri özel görüntüleri bahane edip, alınan kesin hekim raporuna göre basit tıbbi müdahale ile giderilecek şekilde yaralayıp 3 saat süresince zorla tuttuklarının anlaşılması karşısında, sanıkların eylemlerinin yağma suçunu oluşturmayıp, 5237 sayılı TCK'nın 109/1, 109/3-b maddelerinden düzenlenen kişiyi hürriyetten yoksun kılma suçlarını oluşturduğu gözetilmeden, yüklenen suçlardan mahkumiyetleri yerine yazılı gerekçe ile beraatlerine karar verilmesi,

Bozmayı gerektirmiş, O yer Cumhuriyet Savcısının temyiz itirazı bu bakımdan yerinde görülmüş olduğundan, hükmün açıklanan nedenle istem gibi BOZULMASINA, 11/12/2012 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2015/3001, Karar No: 2015/5570, Tarih: 17.03.2015

**2. Ceza Dairesi         2015/3001 E.  ,  2015/5570 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Karşılıksız yararlanma

Dosya incelenerek gereği düşünüldü;

1- 02.07.2012 tarihinde kabul edilip 28344 sayılı Resmi Gazete'de yayımlanan ve 05.07.2012 tarihinde yürürlüğe giren 6352 sayılı Kanun'un geçici 2. maddesinin 1. ve 2. fıkrası hükümleri birlikte ele alınıp değerlendirildiğinde, "yapılan değişiklikle amaçlananın bu kapsam dâhilindeki suçlar bakımından kurum zararının ödenmesi halinde, olayın sanık ya da sanıkları hakkında ceza verilmesine yer olmadığı karar verilerek işin esasına girilmesinin önlenmesi" olduğu değerlendirilip, sanığın evinde ne zamandan beri sayaçsız ve abonesiz kaçak elektrik kullandığı hususu araştırılarak, yine tutanak tarihinden önce suça konu yerde daha önce yapılmış herhangi bir elektrik aboneliğinin bulunup bulunmadığı katılan kurumdan sorulup buna ilişkin tüm bilgi ve belgeler getirtilerek, katılan kurumun cezasız ve vergisiz gerçek zararı buna göre yeniden bilirkişiye hesaplattırılıp, sanığa miktar da belirtilmek suretiyle “bilirkişinin hesapladığı, kurumun cezasız ve vergisiz gerçek zararını gidermesi durumunda 6352 sayılı Kanun'un geçici 2. maddesi gereğince hakkında ceza verilmesine yer olmadığı kararı verileceğine" ilişkin bildirimde bulunulduktan sonra yasal sürenin geçmesi nedeni ile sanığa makul bir süre de tanınıp bu süre beklenilerek, sonucuna göre sanığın hukuki durumunun takdir ve tayininin gerekli olduğu gözetilmeden yazılı şekilde karar verilmesi,

2- Kabule göre de;

Sanık hakkında düzenlenen ve 19/04/2013 tarihinde mahallinde yapılan keşif esnasında dinlenen tutanak mümzii tarafından içeriği doğrulanan 08/05/2010 tarihli kaçak elektrik tespit tutanağında, sanığın abonesiz ve sayaçsız olarak kaçak elektrik kullandığının tespit edildiğinin belirtildiği, sanığın nüfus kaydına göre 1989 doğumlu olduğu, 04/03/2013 tarihli kolluk tarafından tutulan tutanakta, sanığın bekar olduğu babası ...'nin evinde yaşadığı, doğduğu günden beri bu evde yaşadığı, .... ise yaklaşık 35-40 yıldır bu evde ikamet ettiğinin tespit edildiği, yine 27/10/2011 tarihli kolluk tutanağında ise sanığın aylık sabit gelirinin bulunmadığı ve geçimini babasının sağladığının belirtilmesi karşısında; sanığın, içinde bulunduğu sosyo-ekonomik ve kültürel şartlar da dikkate alınarak, öncelikle kaçak elektrik tespit tutanağının düzenlendiği tarihte suça konu ikamette evin geçiminin, elektrik ve benzeri giderlerin ödenmesi ile ilgili sorumlulukların kime ait olduğu hususu araştırılıp kesin olarak tespit edilerek, yine tutanak tarihinden önce suça konu yerde daha önce yapılmış herhangi bir elektrik aboneliğinin bulunup bulunmadığı katılan kurumdan sorulup gerekirse sanığın babası ... de tanık olarak dinlenip sonucuna göre sanığın hukuki durumunun değerlendirilmesi gerekirken eksik araştırmaya dayanılarak yazılı şekilde karar verilmesi,

Bozmayı gerektirmiş, sanığın temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan diğer yönleri incelenmeyen hükmün 1412 sayılı CMUK'nın 321. maddesi uyarınca bu sebepten dolayı istem gibi BOZULMASINA, 17/03/2015 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2009/4638, Karar No: 2009/5848, Tarih: 02.11.2009

**(Kapatılan)15. Hukuk Dairesi         2009/4638 E.  ,  2009/5848 K.**

**"İçtihat Metni"**

Mahkemesi :Tüketici Mahkemesi

Yukarıda tarih ve numarası yazılı hükmün temyizen tetkiki davacı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla dosyadaki kağıtlar okundu gereği konuşulup düşünüldü:

- K A R A R -

Dava, eser sözleşmesinden dolayı oluşan alacağın tahsiline ilişkindir.

4077 Sayılı Tüketicinin Korunması Hakkındaki Kanun’un 3/e maddesinde tüketici, “bir mal veya hizmeti ticari veya mesleki olmayan amaçlarla edinen, kullanan veya yararlanan gerçek ya da tüzel kişi” olarak tanımlanmıştır. Bu tanımlamaya göre yasa, hazır bir malı veya hizmeti satın alarak onu günlük yaşamında kullanan veya tüketen kişiyi korumaktadır. Bir başka deyişle yasa kapsamına, dar kapsamlı mal ve hizmet ilişkileri olağan tüketim işleri alınmıştır. Aksi bir yorumun kabulü, üst düzey teknoloji ile gerçekleştirilen eser sözleşmesi ilişkilerinin dahi 4077 sayılı yasa kapsamında kalmasını ve bunlardan kaynaklanan uyuşmazlıklara da Tüketici Mahkemelerinde bakılmasını gerektirir ki, bunun yasanın amacına aykırı olduğu açıktır. Buna göre istisna sözleşmesinden doğan ilişkileri de 4077 sayılı Tüketicinin Korunması Hakkındaki Kanun hükümlerinin uygulanması hukuken olanaklı değildir. Nitekim Yargıtay Hukuk Genel Kurulu’nun 26.2.2003 gün ve 2003/15-127 E., 2003/102 K. sayılı kararında bu husus belirtilmiştir. Somut olayda taraflar arasındaki hukuki ilişki eser sözleşmesinden kaynaklandığından, davada Sulh Hukuk Mahkemesi’nin görevli olması nedeniyle yerel mahkemece görevsizlik kararı yerine esas hakkında karar verilmesi yerinde görülmemiş kararın bozulması gerekmiştir.

SONUÇ; Yukarıda açıklanan nedenlerle kararın BOZULMASINA, bozma nedenine göre davacının temyiz itirazlarının incelenmesine yer olmadığına, ödediği temyiz peşin harcının istek halinde temyiz eden davacıya geri verilmesine, 02.11.2009 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2016/14484, Karar No: 2017/168, Tarih: 10.01.2017

**11. Hukuk Dairesi         2016/14484 E.  ,  2017/168 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :TİCARET MAHKEMESİ

İ

...13. Asliye Ticaret Mahkemesi’nce bozmaya uyularak verilen 25.07.2016 tarih ve 2016/967-2016/1068 D.İş sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi karşı taraf (alacaklı) vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve dosya içerisindeki tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:

İhtiyati haciz kararına itiraz eden vekili, müvekkilinin ikametgahının .../..., diğer borçlulardan ...'un adresinin .../... olduğunu, ...'ın adresinin ise ''..'' olarak yetersiz bir şekilde belirtildiğini, yetkili mahkemenin ... veya ... Mahkemeleri olduğunu, ayrıca müvekkilinin mal kaçırmasının da söz konusu olmadığını ileri sürerek, ihtiyati haciz kararının kaldırılmasını talep etmiştir.

Alacaklı vekili, itirazın reddini savunmuştur.

Mahkemece uyulan bozma ilamı doğrultusunda, takibe konu çekin... ... Sanayii Şubesi olduğu, itiraz eden borçlu keşideci kooperatifin ikametgahının .../... olduğu, diğer borçlular ... ve ...'ın adreslerinin de sırasıyla .../... ve Merkez/... şeklinde belirtildiği, bu durumda niteliği itibariyle aranacak borçlardan olan kambiyo senedinden kaynaklanan alacağa dayalı ihtiyati haciz isteminde yetkili mahkemelerin HMK'nın 10. maddesi gereği akdin ifa yeri olarak kabulü gereken ödeme yeri ve borçlunun ikametgahının bulunduğu yerin bağlı olduğu mahkemeler olduğu, keşide yerinin 1086 sayılı HUMK 10/2. maddesinde yer alan sözleşmenin yapıldığı yeri karşılıyor olmasına rağmen olaya uygulanması gereken 6100 sayılı HMK'da sözleşmenin yapıldığı yer mahkemesinin yetkili kılınmadığı gerekçesiyle borçlunun itirazının kabulüne, ihtiyati haczin kaldırılmasını, talep halinde dosyanın görevli ve yetkili ... Nöbetçi Asliye Ticaret Mahkemesi'ne gönderilmesine karar verilmiştir.

Kararı karşı taraf (alacaklı) vekili temyiz etmiştir.

1- Dosyadaki yazılara, mahkemece uyulan bozma kararı gereğince hüküm verilmiş olmasına ve delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, karşı taraf (alacaklı) vekilinin aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan sair temyiz itirazlarının reddine karar vermek gerekmiştir.

2- İİK 265/1 ve 3. fıkraları uyarınca, borçlu tarafından kendisi dinlenmeden verilen ihtiyati haczin dayandığı sebeplere, mahkemenin yetkisine ve teminata karşı yasal süresi içerisinde itiraz edilmesi halinde, mahkemece gösterilen sebeplere hasren inceleme yapılarak itiraz kabul veya reddedilir.

2- İİK 265/1 ve 3. fıkraları uyarınca, borçlu tarafından kendisi dinlenmeden verilen ihtiyati haczin dayandığı sebeplere, mahkemenin yetkisine ve teminata karşı yasal süresi içerisinde itiraz edilmesi halinde, mahkemece gösterilen sebeplere hasren inceleme yapılarak itiraz kabul veya reddedilir.

Bu bakımından, yukarıda anılan düzenleme uyarınca, ihtiyati haciz kararına yetki üzerine yapılan itiraz üzerine mahkemece itirazın kabulüne ve ihtiyati haciz kararının kaldırılmasına karar vermekle yetinilmesi gerekirken, dosyanın yetkili mahkemeye gönderilmesine de karar verilmesi yerinde olmayıp kararın bu yönde bozulması gerekir ise de yapılan yanlışlığın düzeltilmesi yeniden yargılamayı gerektirmediğinden HUMK 438/7 uyarınca kararın düzeltilerek onanması gerekmiştir.

SONUÇ: Yukarıda (1) numaralı bente açıklanan nedenlerle karşı taraf (alacaklı) vekilinin sair temyiz itirazlarının REDDİNE, (2) numaralı bentte açıklanan nedenlerle mahkemenin 19.07.2016 tarihli 2016/967-2016/1068 sayılı ilamının hüküm kısmının 3 nolu bendinin kaldırılarak hükmün 4 ve 5 nolu bentlerinin sırasıyla 3 ve 4 olarak değiştirilmesi suretiyle kararın DÜZELTİLEREK ONANMASINA, ödediği peşin temyiz harcın isteği halinde temyiz edene iadesine, 10.01.2017 tarihinde oyçokluğuyla karar verildi.

KARŞI OY

İİK 258/1. maddesi delaleti ile İİK 50. maddesi gereğince uygulanması gereken 6100 sayılı HMK 19/3. maddesinde “mahkemenin yetkisizlik kararında yetkili mahkemeyi de göstereceği”, HMK 20/1. maddesinde de “görevsizlik veya yetkisizlik kararı verilmesi halinde, taraflardan birinin süresi içinde kanun yoluna başvurulmayarak kesinleşmiş ise kararın kesinleştiği tarihten, kanun yoluna başvurulmuşsa bu başvurunun reddi kararının tebliğ tarihinden itibaren iki hafta içinde kararı veren mahkemeye başvurarak, dava dosyasının görevli ya da yetkili mahkemeye gönderilmesini talep etmesi gerektiği” hükmü karşısında yerel mahkemece yetkili mahkemenin gösterilmesi ve gönderme kararı verilmesinde açıklanan Yasa hükümlerine bir aykırılık bulunmamaktadır.

Kaldı ki ihtiyati haciz kararının yetkisizlik nedeniyle kaldırılması halinde açıklanan Yasa hükümlerine rağmen yetkili mahkemenin gösterilmesine ve gönderme kararı verilmesine gerek bulunmadığına ilişkin hiçbir yasal düzenleme de mevcut değildir.

Açıklanan nedenlerle yerel mahkeme kararının onanmasına karar verilmesi gerekirken yazılı gerekçe ile düzeltilerek onanmasına ilişkin sayın çoğunluk görüşüne karşıyım.
Yargıtay — Esas No: 2008/10861, Karar No: 2012/8011, Tarih: 10.04.2012

**6. Ceza Dairesi         2008/10861 E.  ,  2012/8011 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ağır Ceza Mahkemesi

SUÇ : Yağma

HÜKÜM : Beraat

Yerel Mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle; başvurunun nitelik, ceza türü, süresi ve suç tarihine göre dosya görüşüldü:

Yakınan ... olaydan hemen sonra 11.07.2004 günlü kolluktaki ifadesinde gece 23:00 sıralarında evine giderken, 20-23 yaşlarında , birisi yeşil veya mavi gömlekli, diğeri kırmızı tişörtlü, üçüncüsü ise ismini polis merkezinde öğrendiği ... 'in önündeki bariyere oturup "ateşin varmı"diye sorduktan sonra sanık ...'in arkadan gelip boynuna sarıldığını jilet çıkarıp yüzüne doğru tutarak keseyimmi seni bize para ver diye söyleyip zorla 20 TL parasını aldıklarını gürültüyü duyan 30- 35 kişilik bir gurup gelerek ...'i yakaladığını, diğer iki kişinin olay yerinden kaçtığını belirtmiştir. Sanık ... yakalandıktan sonra 12.07.2004 günlü kolluktaki ek ifadesinde ise; olay anında diğer kimliği meçhul şahısla birlikte kolundan tutan kişinin sanık ... olduğunu belirtip teşhis etmiş, 20.12.2004 günlü mahkemedeki anlatımında ise, yolda yürürken 3 kişinin yolunu çevirip içlerinden birisinin kolundan tutup diğerinin boğazına sarıldığını, 3. kişinin uzakta durduğunu para istediklerini, karanlık olduğu için yüzlerini göremediğini, önceki olayın müştekileri gelince sanıkların korkarak kaçmaya başladıklarını, kendisinin de korkarak kaçtığını, içlerinden birisini halk yakalayınca diğer müştekilerin söylemesi üzerine yakalanan kişinin sanıklardan birisi olduğunu söylediğini, hazırlıktaki teşhisi kabul etmediğini beyan ettiği anlaşılmıştır.

Yakınan ... ise; olaydan hemen sonra 11.07.2004 günlü kolluktaki ifadesinde gece 23:00 sıralarında yaya olarak giderken yeşil kazaklı kot pantolonlu kişinin arkadan gelip ağızını kapattığını bir eliyle cebini karıştırdığını ismini sonradan öğrendiği ...'in ise midesine tekme vurduğunu, kırmızı tişörtlü kişinin ise

Yakınan ... ise; olaydan hemen sonra 11.07.2004 günlü kolluktaki ifadesinde gece 23:00 sıralarında yaya olarak giderken yeşil kazaklı kot pantolonlu kişinin arkadan gelip ağızını kapattığını bir eliyle cebini karıştırdığını ismini sonradan öğrendiği ...'in ise midesine tekme vurduğunu, kırmızı tişörtlü kişinin ise

uzaktan telefonu ver diye bağırdığını bu kişilerin elinden kurtularak kaçtığını, patronunu telefonla arayıp olayı bildirdiğini, iki arkadaşı ile birlikte geldikten sonra sanıkları ararken aynı şahısların ismini polis merkezinde öğrendiği ... 'ı çekiştirip darp ettiğini görünce olaya müdahale ettiklerini, gürültüyü duyarak olay yerine gelen 30-35 kişilik gurubun sanık ... yakalayıp polise teslim ettiklerini belirtmiş, sanık ... yakalandıktan sonra 12.07.2004 günlü kolluktaki ek ifadesinde ise, polis merkesinde görüp teşhis ettiği kişinin olay yerinde bulunan kırmızı tişörtlü açık mavi kot pantolonlu olanın sanık ... olduğunu belirttiği, 04.05.2005 tarihli Doğubeyazıt Ağır Ceza Mahkemesince alınan ifadesinde yolda yürürken 3 kişinin karşına çıktığını burdamı oturuyorsun diye sorduklarında gaspçı olduklarını anlayıp kaçtığını tekrar önüne çıktıklarında yeşil kazaklı olanın boynuna sarıldığını birisinin tekme attığını, bunların elinden kurtulunca patronuna haber verdiğini onlar gelince araçla bu kişileri ararken ismini sonradan öğrendiği ... in boğazına jilet dayamış halde gördüklerini önlerinde durunca sanıkların kaçtığını Kadir isimli şahsı yakaladıklarını belirtmiş, beyanları arasındaki çelişkinin giderilmesi için alınan aynı mahkemedeki 08.11.2005 günlü ifadesinde ise; kendisini gasp etmeye çalışan 3 kişi ile yakın yerde başka birisini gasp etmeye çalışan kişilerin aynı kişi olup olmadığını olay yeri karanlık olduğu için göremediğini, karakola teslim ettiği kişinin kendisini gasp etmeye çalışan kişi olup olmadığını bilemediğini, yaptığı teşhisin yanlış olabileceğini belirtmiştir.

Sanık ... yakınan ... Yıldınm'a yönelik yağma olayı sırasında olay yerine gelen 30-35 kişilik bir gurup tarafından yakalanarak polise teslim edilmiştir.

Olaydan sonra yakalanan sanık ... yakalanıp göz altına alındıktan sonra ziyaret amaçlı gelen sanık ... eşgal bilgilerine benzerliği nedeniye göz altına alınıp yakınan ... tarafında teşhis edilmiş, 14.07. 2004 günü sanıklar C.Savcılığına sevk edildiklerinde C.Savcısı tarafından yakınanlarla yüzleştirildiği, yakınanların sanıkların yüzünü göremedikleri için huzurda bulunan sanıkların kendilerini gasp eden kişiler olmadığını belirtip, aynı tarihli C.Savcılığındaki ifadelerinde de kendilerini gasp eden kişilerin ... ve ... olmadıklarını, asıl faillerden şikayetçi olduklarını belirtmişlerdir.

Sanık ... yakalandıktan sonra 13.07.2004 günü saat 00.30 sıralarında Avukat ... kendiliğinden polis merkezine gelerek sanık ... ile görüşme yaptığı sanığın susma hakkını kullandıktan sonra yakınanların C.Savcılığında beyanlarını değiştirdikleri, ...'in telefon açması üzerine

Sanık ... yakalandıktan sonra 13.07.2004 günü saat 00.30 sıralarında Avukat ... kendiliğinden polis merkezine gelerek sanık ... ile görüşme yaptığı sanığın susma hakkını kullandıktan sonra yakınanların C.Savcılığında beyanlarını değiştirdikleri, ...'in telefon açması üzerine

olay yerine gelen ve sanıkları görerek olaya müdahale eden tanıklar Hasan Türkgenç ve İlhami Karademir 12.07.2004 günlü kolluktaki anlatımları ile, ...'in beyanlarını doğruladıkları, tanık Cemalettin'in beyanının alınmadığının anlaşılması karşısında; öncelikle bu tanıkların beyanları mahkemece saptanıp, yakınanların beyanı ile çelişki doğarsa bu aykırılıklar giderilip sonucuna göre delillerin bir bütün olarak takdiri gerekirken eksik soruşturma ile yetinilip duruşmaya devamla yerinde ve yeterli olmayan gerekçe ile yazılı şekilde beraat kararı verilmesi,

Bozmayı gerektirmiş, O yer Cumhuriyet Savcısının temyiz itirazları ve tebliğnamedeki düşünce bu bakımdan yerinde görülmüş olduğundan, hükmün açıklanan nedenlerle tebliğnameye uygun olarak BOZULMASINA, 10.04.2012 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2015/13143, Karar No: 2015/15450, Tarih: 10.09.2015

**2. Hukuk Dairesi         2015/13143 E.  ,  2015/15450 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Aile Mahkemesi

DAVA TÜRÜ : Boşanma-Katılma Payı Alacağı

Taraflar arasındaki davanın yapılan muhakemesi sonunda mahalli mahkemece verilen, yukarıda tarihi ve numarası gösterilen hüküm, davacı-davalı tarafından kusur belirlemesi, kadın yararına verilen tazminatlar, nafakaların miktarı, velayet ve vekalet ücreti yönünden temyiz edilerek; temyiz incelemesinin duruşmalı olarak yapılması istenilmekle; duruşma için belirlenen 17.03.2015 günü temyiz eden davacı-davalı ... ile vekili Av. ... ve karşı taraf davalı-davacı ... ... ile vekili Av. ... geldiler. Gelenlerin konuşması dinlendikten sonra işin incelenerek karara bağlanması için duruşmadan sonraya bırakılması uygun görüldü. Bugün dosyadaki bütün kağıtlar okunup gereği görüşülüp düşünüldü:

1-Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle kanuni gerektirici sebeplere ve özellikle mahkemece davacı erkeğin kabul edilen kusurlu davranışları yanında, eşinin önceki evliliğinden olan çocuğunun özel hayatına müdahale konusunda, eşinin güvenini sarsıcı davranışlarda bulunan davalı kadının boşanmaya sebep olan olaylarda az da olsa kusurlu olduğunun ve davada Türk Medeni Kanununun 166/2 madde koşullarının gerçekleşmiş bulunduğunun anlaşılmasına göre, davacı erkeğin aşağıdaki bentlerin kapsamı dışında kalan temyiz itirazları yersizdir.

2-Tarafların gerçekleşen sosyal ve ekonomik durumlarına, nafakanın niteliğine, günün ekonomik koşullarına göre müşterek çocuk 27.03.2007 doğumlu...'ın ihtiyaçlarına nazaran takdir edilen iştirak nafakası çoktur. Mahkemece Medeni Kanunun 4. maddesindeki hakkaniyet ilkesi de dikkate alınarak daha uygun nafakaya hükmedilmesi gerekir. Bu yön gözetilmeden yazılı şekilde hüküm kurulması usul ve yasaya aykırıdır.

3-Boşanma davalarında, vekalet ücretine davanın kabul veya ret durumuna göre hükmedilir. Davacı erkeğin açtığı boşanma davası kabul edilerek boşanmaya karar verildiğine göre, kendisini vekil ile temsil ettiren davacı erkek yararına vekalet ücreti takdiri gerekirken, davalı kadın yararına vekalet ücreti takdir edilmesi doğru görülmemiştir.

SONUÇ: Temyiz edilen hükmün yukarıda 2. ve 3. bentlerde gösterilen sebeplerle BOZULMASINA, bozma kapsamı dışında kalan temyize konu diğer bölümlerinin ise yukarıda 1. bentte gösterilen sebeple ONANMASINA, duruşma için takdir olunan 1.100,00 TL. vekalet ücretinin davalıdan alınıp, davacıya verilmesine, istek halinde temyiz peşin harcının yatırana geri verilmesine, iş bu kararın tebliğinden itibaren 15 gün içinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere oybirliğiyle karar verildi.10.09.2015 (Prş.)
Yargıtay — Esas No: 2015/3009, Karar No: 2016/6769, Tarih: 14.04.2016

**13. Ceza Dairesi         2015/3009 E.  ,  2016/6769 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : ... Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Karşılıksız yararlanma

HÜKÜM : Mahkumiyet

Mahalli mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle dosya incelenerek, gereği düşünüldü:

Dosya ve duruşma tutanakları içeriğine, toplanıp karar yerinde incelenerek tartışılan hukuken geçerli ve elverişli kanıtlara, gerekçeye ve hakimin takdirine göre; suçun sanık tarafından işlendiğini kabulde ve nitelendirmede usul ve yasaya aykırılık bulunmadığından, diğer temyiz itirazları yerinde görülmemiştir.

Ancak;

1-Kaçak elektrik tespit tutanağı, bilirkişi raporu ve tutanak mümzilerinin beyanlarında, kayıtsız ara sayaçtan geçen elektriğin ana sayaçtan geçip geçmediği, sayaca ne şekilde müdahale edildiğinin anlaşılamadığı, tüketilen miktarın ara sayaçtan geçen endeksle uyumlu olup olmadığı konusunda ve sanığın sayaca müdahale edilerek kaçak elektrik kullanıldığına ilişkin bilirkişi raporunun yetersiz olduğu, tutanak mümzilerin yargılama aşamasında alınan beyanlarında, sayacın sökülerek başka bir kayıtsız sayacın takıldığını ve bu sayacın da söküldüğünü beyan ederek kaçak elektrik tespit tutanağında belirtilen ara sayaç harici başka bir sayaç daha kullanıldığını beyan ettiklerinin anlaşılması karşısında; tutanak mümzileri yeniden dinlenerek ara sayaçtan geçen elektriğin ana sayaçtan geçip geçmediği ve tespit ettikleri ara sayaç dışında başka bir sayacın daha takıldığını beyan etmeleri nedeniyle kaçak elektrik tespit tutanağı ile yargılama aşamasında verdikleri beyanları arasındaki çelişkinin giderilmesi ve ara sayaçtan geçen enerjinin ana sayaçtan geçip geçmediği, sayaca ne şekilde müdahale edildiği kullanılan elektriği endeksle uyumlu olup olmadığı, kaçak tespit tutanağından bir yıl önceki ve bir yıl sonraki tüketimlerinin de karşılaştırılması suretiyle bilirkişi raporu alınmadan eksik incelemeyle yazılı şekilde karar verilmesi,

2-Sanık hakkında TCK’nın 168/3, 62. maddeleri uyarınca hükmedilen 10 ay hapis cezasının, 5237 sayılı Yasanın 50 ve 52/2. maddesi gereğince bir gün karşılığı 30 TL üzerinden hesaplanırken hesap hatası sonucu 9000 TL yerine 10950 TL adli para hükmolunması suretiyle fazla cezaya tayini,

Bozmayı gerektirmiş, sanık ... ...’ın temyiz itirazı bakımdan yerinde görülmüş olduğundan, hükmün açıklanan nedenle istem gibi BOZULMASINA, 14.04.2016 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2013/23807, Karar No: 2016/961, Tarih: 27.01.2016

**15. Ceza Dairesi         2013/23807 E.  ,  2016/961 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : Ağır Ceza Mahkemesi

SUÇ : Dolandırıcılık

Dolandırıcılık suçundan sanığın mahkumiyetine ilişkin hükümler sanık müdafi tarafından temyiz edilmekle, dosya incelenerek gereği düşünüldü:

Sanığın, yurt dışından araba getireceği vaadiyle katılan B.. A..'ten 16.485 TL, katılan H.. E..'den ise 12.000 TL para aldığı ancak araçları getirmediği, bu suretle iki katılana yönelik dolandırıcılık suçlarını işlediğinin iddia edildiği olayda; dosya kapsamına göre, sanığın mahkumiyetine yönelik kabulde isabetsizlik görülmemiştir.

Yapılan yargılamaya, toplanıp karar yerinde gösterilen delillere, mahkemenin kovuşturma sonuçlarına uygun olarak oluşan kanaat ve takdirine, incelenen dosya kapsamına göre; sanık müdafiinin suçun unsurlarının oluşmadığına ilişkin temyiz itirazlarının reddiyle, hükümlerin ONANMASINA, 27/01/2016 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.