muhamparlak/turkish-law-bge-m3-embeddings huggingface dataset:
Yargıtay — Esas No: 2011/5387, Karar No: 2011/4927, Tarih: 12.09.2011

**(Kapatılan)15. Hukuk Dairesi         2011/5387 E.  ,  2011/4927 K.**

**"İçtihat Metni"**

Davacı Botaş Boru Hatları ile Petrol Taşıma A.Ş. ile davalı ... arasındaki davadan dolayı Ceyhan 1. Asliye Hukuk Hakimliğince verilen 07.06.2011 gün ve 476-251 sayılı hükmün Yargıtayca incelenmesi davalı vekili tarafından istenilmekle dosyadaki kağıtlar okundu gereği konuşulup düşünüldü:

- K A R A R -

Taraflar arasındaki uyuşmazlık aşçılık, garsonluk ve temizlik hizmetleri sözleşmesinden kanaklandığından kararın temyizen incelenmesi görevi Yargıtay Yüksek 13.Hukuk Dairesine aittir.

SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle dosyanın görevli Yargıtay Yüksek 13.Hukuk Dairesi Başkanlığına GÖNDERİLMESİNE, 12.09.2011 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2017/5372, Karar No: 2019/6690, Tarih: 18.11.2019

**20. Hukuk Dairesi         2017/5372 E.  ,  2019/6690 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Kadastro Mahkemesi

Taraflar arasındaki davadan dolayı yerel mahkemece verilen hüküm davacı ve davalı vekilleri tarafından temyiz edilmekle, dosya incelendi gereği düşünüldü:

K A R A R

Temyiz incelemesi yapılabilmesi için;

1) Çekişmeli .....119 ada 48 parsel sayılı taşınmaza komşu olan 119 ada 45, 47 ve 49 sayılı parsellere ait kesinleşme şerhleri de bulunan kadastro tutanak örnekleri ile varsa tespitte esas alınan tapu ve vergi kayıtlarının; itirazlı olmaları halinde ilgili dava dosyalarının; tapu kayıtları mahkeme kararı sonucu oluşmuş ise kesinleşme şerhlerini içerir karar örneklerinin,

2) Çekişmeli taşınmazın bulunduğu yeri kapsayan tespit tarihinden 15 - 20 yıl önce çekilmiş stereoskopik hava fotoğrafları ve bu fotoğraflara dayanılarak üretilmiş orijinal renkli memleket haritaları ile keşifte uygulanan 1965 ve 1992 tarihli memleket haritasının dayanağı hava fotoğrafı ve 1952 tarihinden sonra çekilmiş memleket haritası ve hava fotoğrafı var ise bunların da bulunduğu yerden getirtilerek dosya içerisine konulduktan sonra, dava dosyası hükme esas alınan raporu düzenleyen fen ve orman bilirkişilerine verilerek dosya kapsamında yer alan tüm hava fotoğrafları ve memleket haritaları ölçekleri kadastro paftası ölçeğine, yine kadastro paftası ölçeği de memleket haritaları ve hava fotoğrafları ölçeğine bilgisayar ortamında (Net-Cad veya benzeri programlar kullanılarak) çevrildikten sonra, bu haritalar komşu ve yakın komşu parselleri de gösterecek şekilde birbiri üzerine aplike edilmek suretiyle, çekişmeli taşınmazın konumunun çevre parsellerle birlikte memleket haritası ve hava fotoğrafları üzerinde gösterilmesi, hava fotoğraflarının stereoskop aleti vasıtasıyla üç boyutlu incelemesi yapılarak, temyize konu taşınmazların o tarihlerde hava fotoğraflarında ne şekilde gözüktüğü, niteliğinin ne olduğu, üzerinde varsa bulunan bitki örtüsü, ağaçların cinsi, yaşı, sayısı, dağılımı, kapalılık oranı ile kullanımın olup olmadığı var ise şekli, mülkiyet sınırının belirgin olarak görülüp görülmediği, tasarruf edilen yerlerden olup olmadığı hususların detaylı olarak açıklandığı ek rapor alınarak dosyasına konulması,

Ayrıca, dava dosyasının, 6100 sayılı Kanunun geçici 3. maddesi atfıyla HUMK’nın 433/3. ve Bölge Adliye ve Adli Yargı İlk Derece Mahkemeleri ile Cumhuriyet Başsavcılıkları İdari ve Yazı İşleri Hizmetlerinin Yürütülmesine Dair Yönetmeliğin 203. maddeleri uyarınca tarih ve işlem sırasına göre düzenlenip, dizi listesine bağlandıktan sonra gönderilmesi gerekmektedir.

SONUÇ: Yukarıda değinilen eksikliklerin giderilmesi için dosyanın YEREL MAHKEMEYE GÖNDERİLMESİNE 18/11/2019 günü oy birliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2013/7772, Karar No: 2014/2420, Tarih: 31.03.2014

**23. Hukuk Dairesi         2013/7772 E.  ,  2014/2420 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : Kuşadası 3. Asliye Hukuk Mahkemesi

TARİHİ : 07/02/2013

NUMARASI : 2011/399-2013/39

Taraflar arasında görülen tazminat ve sözleşmenin feshi davası sonucunda verilen hükmün bozulmasına ilişkin Dairemizin 12.7.2013 tarih ve 2013/3477 Esas, 2013/4971 Karar sayılı ilamının karar düzeltme yoluyla incelenmesi davalı-birleşen davada davacı İ.. E.. ile davalı-karşı davada davacı M.. A.. vekili tarafından istenilmekle, dosya incelendi, gereği görüşüldü.

- KARAR -

Asıl ve birleşen davada davacı, birleşen davada davalı Ş.. A.. vekili, müvekkili ile davalılardan M.. A..'ın paydaşı olduğu üç taşınmaz üzerinde inşaat yapılmak üzere davalı yüklenici İsmail ile arsa payı karşılığı inşaat sözleşmesi düzenlendiğini, sözleşme sonrası yüklenicinin taşınmazlar üzerindeki müvekkiline ait iki evi yıkarak bir süre müvekkiline kira ödedikten sonra, davalı arsa sahibi M.. A..'ın baba adının tapuda yanlış yazılması nedeniyle sözleşmenin ifa edilemediğini ihtar ederek kira ödemesini durdurduğunu, sözleşmenin halen ifa edilmemesi nedeniyle yıkılan evleri ve elde edemediği kira geliri nedeniyle zararı bulunduğunu ileri sürerek, yıkılan evler ve mahrum kalınan kira nedeniyle 10.000,00 TL'sının tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiş, ıslahla alacağını 76.300,00 TL 'sına yükseltmiş, birleşen davada ise, 14.10.2006 tarihinden itibaren 42 aylık kira kaybı nedeniyle 10.000,00 TL'sının tahsilini istemiş, yüklenici tarafından açılan birleşen davanın reddini istemiştir.

Asıl ve birleşen davada davalı, birleşen davada davacı yüklenici İ.. E.. vekili, taraflar arasındaki arsa payı karşılığı inşaat sözleşmesinin arsa sahiplerinden M.. A..'ın eylemleri nedeniyle ifasının imkansız hale geldiğini ileri sürerek, sözleşmenin feshi ile sözleşme nedeniyle uğranılan ve uğranılacak zararların tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiş, değer davaların reddini istemiştir.

Asıl ve birleşen davada davalı, karşı davada davacı arsa sahibi M.. A.. vekili, sözleşmenin yerine getirilmemesinde müvekkilinin kusuru bulunmadığını ileri sürerek, sözleşmenin feshi ile şimdilik 10.000,00 TL'nin tahsiline karar verilmesini talip ve dava etmiştir.

Asıl ve birleşen davada davalı, karşı davada davacı arsa sahibi M.. A.. vekili, sözleşmenin yerine getirilmemesinde müvekkilinin kusuru bulunmadığını ileri sürerek, sözleşmenin feshi ile şimdilik 10.000,00 TL'nin tahsiline karar verilmesini talip ve dava etmiştir.

Mahkemece, iddia, savunma ve dosya kapsamına göre, taraflar arasındaki arsa payı karşılığı inşaat sözleşmesinin yerine getirilmemesinden arsa sahibi Mehmet ile yüklenicinin kusurlu olduğu, sözleşmenin ifa edilmemesi nedeniyle asıl davadaki davacı arsa sahibinin zararının oluştuğu gerekçesiyle asıl davanın kısmen kabulü ile yıkılan evler nedeniyle 70.000,00 TL, mahrum kalınan kira karşılığı 3.300,00 TL olmak üzere toplam 73.300,00 TL'nin dava tarihinden itibaren faiziyle birlikte davalılardan tahsiline, birleşen davanın kabulü ile sözleşmenin feshine, 18.450,00 TL kira tazminatının davalılardan tahsiline, yüklenicinin birleşen davasının reddine, arsa sahibi M.. A..'ın tazminat isteminin reddine, fesih konusunda harcı yatırılarak açılan bir dava bulunmadığından bu konuda karar vermeye yer olmadığını dair verilen karar, Dairemizin 12.7.2013 tarih ve 2013/3477 Esas, 2013/4971 Karar sayılı ilamı ile bozulmuştur.

Bu kez, davalı-birleşen davada davacı İ.. E.. ve davalı-karşı davada davacı M.. A.. vekilleri karar düzeltme talebinde bulunmuşlardır.

Yargıtay ilamında belirtilen gerektirici sebeplere göre, HUMK'nun 440. maddesinde sayılan hallerden hiçbirisine uymayan karar düzeltme isteminin reddi gerekmiştir.

SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle, davalı-birleşen davada davacı İ.. E.. ile davalı-karşı davada davacı M.. A.. vekillerinin karar düzeltme isteminin REDDİNE, 1,95 TL harcın davalı-karşı davada davacıdan, 54,35 TL harcın davalı birleşen davada davacıdan ve takdiren 226,00'şar TL para cezasının karar düzeltme isteyenlerden alınarak Hazine'ye gelir kaydedilmesine, 31.03.2014 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2021/7717, Karar No: 2024/5469, Tarih: 17.04.2024

**3. Ceza Dairesi         2021/7717 E.  ,  2024/5469 K.**

**"İçtihat Metni"**

¸

T. C.

Y A R G I T A Y

3. C E Z A D A İ R E S İ

T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A

Y A R G I T A Y İ L Â M I

DURUŞMA TALEPLİ

İNCELENEN KARARIN;

MAHKEMESİ :Ceza Dairesi

SAYISI : 2018/759 E., 2018/1572 K.

SUÇ : Silahlı terör örgütüne üye olma,

Silahlı terör örgütüne üye olmamakla birlikte bilerek ve

isteyerek yardım etmek

09.08.2016 (Sanıklar ... ve

... için)

23.08.2016 (Sanık ... için)

HÜKÜM : İstinaf başvurusunun düzeltilerek esastan reddi

TEBLİĞNAME GÖRÜŞÜ : Düzelterek Onama

Bölge adliye mahkemesince verilen hüküm temyiz edilmekle;

Sanık ... müdafiinin duruşmalı inceleme isteminin, hükmolunan cezanın süresine göre şartları bulunmadığından CMK'nın 299. maddesi uyarınca reddine,

1-Sanıklar ..., ..., ... hakkında verilen kararların incelenmesinde;

Sanık ... yönünden, mahallinde ikame olunup usulünce tartışılan delillere göre 2014 yılı sonuna kadar örgütsel toplantılara katılan sanığın sübut bulan FETÖ/PDY silahlı örgütüne üye olmak suçundan cezalandırılması gerekirken, suç vasfında yanılgıya düşülerek silahlı terör örgütüne yardım etme suçundan mahkumiyetine karar verilmesi, 5237 sayılı TCK'nın 220/7. maddesindeki atfın niteliği ve aleyhe temyiz bulunmaması nedeniyle bozma nedeni yapılmamıştır.

Yargılama sürecindeki usuli işlemlerin kanuna uygun olarak yapıldığı, hükme esas alınan tüm delillerin hukuka uygun olarak elde edildiğinin belirlendiği, aşamalarda ileri sürülen iddia ve savunmaların temyiz denetimini sağlayacak biçimde eksiksiz olarak sergilendiği, özleri değiştirmeksizin tartışıldığı, vicdani kanının kesin, tutarlı ve çelişmeyen verilere dayandırıldığı, eylemlerin doğru olarak nitelendirildiği ve kanunda öngörülen suç tipine uyduğu, yaptırımların kanuni bağlamda şahsileştirilmek suretiyle uygulandığı anlaşılmakla; sanıklar müdafilerinin temyiz dilekçelerinde ileri sürdükleri nedenler yerinde görülmediğinden CMK’nın 302/1. maddesi gereğince temyiz davalarının esastan reddine, ancak;

İlk Derece Mahkemesince örgüt mensubu olduğuna karar verilen sanıklar hakkında hüküm kurulurken 3713 sayılı Kanun'un 5/1 madde ve fıkrası uyarınca artırım yapılması gerekirken 5.maddesi gereğince artırım yapılarak hüküm kurulması,

Kanuna aykırı olup, sanıklar müdafilerinin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan hükmün bu nedenle BOZULMASINA, ancak bu hususlar yeniden yargılamayı gerektirmediğinden CMK'nın 303/1 maddesi uyarınca düzeltilmesi mümkün bulunduğundan, ilk derece mahkemesi hükmün 1.,2. ve 3. bentlerinin ikinci paragrafları ile 4. bendinin 3. paragrafından "3713 sayılı yasanın 5.maddesi" ibaresi çıkarılarak yerine "3713 sayılı kanunun 5/1 maddesi" yazılması suretiyle diğer yönleri usul ve kanuna uygun bulunan hükümlerin DÜZELTİLEREK ONANMASINA,

2-Sanık ... hakkında verilen kararın incelenmesinde;

2-Sanık ... hakkında verilen kararın incelenmesinde;

Ayrıntıları Yargıtay Ceza Genel Kurulunun 08.04.2008 tarih ve 9-18-78 sayılı kararında açıklandığı üzere; etkin pişmanlık hükümlerinin amacı, bir yandan terör ve örgütlü suçlarla mücadele bakımından stratejik önemi nedeniyle en etkili bilgi edinme ve mücadele araçlarından olan örgütün kendi mensuplarını kullanmak, diğer taraftan da suç işlemeyi önlemek, mensup olduğu yasa dışı örgütün amaçladığı suçun işlenmesine engel olanları ve işlediği suçtan pişmanlık duyanları cezalandırmayarak ya da cezalarında belli oranlarda indirim yaparak yeniden topluma kazandırmaktır.

Amaç suçun işlenişine iştirak etmeksizin, hakkında bir soruşturma başlamadan önce örgütten gönüllü olarak ayrıldığını ilgili makamlara bildirmesi halinde (TCK'nın 221/2 m.), hakkında soruşturma başladıktan sonra gönüllü olarak teslim olup örgütün yapısı ve faaliyetleri çerçevesinde işlenen suçlarla ilgili bilgi vermesi halinde (TCK'nın 221/4 m. ilk cümlesi), verilen bilgilerin samimi ve örgütlü suçlarla mücadelede yararlı olması durumunda yakalandıktan sonra pişmanlık duyarak örgütün dağılmasını veya mensuplarının önemli ölçüde yakalanmasını sağlamaya elverişli bilgi vermesi halinde (TCK'nın 221/3 m.) sanık hakkında şahsi cezasızlık nedeni uygulanacaktır.

Amaç suça elverişli vahim nitelikte sayılan eylemler gerçekleştirilmeden yakalanmış olup örgüt kuran, yöneten, örgüte üye olan, üye olmamakla birlikte örgüt adına suç işleyen veya örgüte bilerek isteyerek yardım edenlerin örgütün yapısı ve faaliyetleri hakkında bilgi vermesi halinde cezasından indirim yapılacaktır (TCK'nın 221/4. fıkra 2. cümlesi).

Kanun vazının, etkin pişmanlığı şahsi cezasızlık sebebi olarak kabul ettiği durumlarda, örgütten ayrılma veya güvenlik güçlerine teslim olma bakımından "gönüllülük" esasını benimsediği görülmektedir. Gönüllülük, Türk Dil Kurumu sözlüğünde; "bir iş yapmayı hiçbir yükümlülüğü yokken üstlenen" olarak tanımlanmıştır.

Örgütten ayrılma bağlamında gönüllülük, örgüt üyesinin örgüt hiyerarşisi dahilinde kalması imkanını ortadan kaldıran veya zorlaştıran bir dış etken bulunmaksızın kendi hür iradesiyle gönüllü olarak örgütten ayrılmasıdır (Ersan Şen - H. Sefa Eryıldız, Suç Örgütü 2018 baskı syf. 346).

Güvenlik güçlerine teslim olma bakımından gönüllülük kavramına gelince;

Pişmanlık ve gönüllülük failin psikolojik dünyasıyla alakalı ve son derece soyut kavramlar olması nedeniyle sanığın "gerçek ve samimi" bir pişmanlık duyup duymadığı veya gönüllü olup olmadığının tespiti fevkalade zordur. Suç sonrasındaki tutum ve davranışların belli ölçüde cezadan kurtulma düşüncesine dayanması son derece insani bir durumdur (Baba, Türk Ceza Hukukunda Etkin Pişmanlık 2013 baskı syf 98). Bu nedenle aslında saptanmaya çalışılacak olan, failin salt cezadan kurtulma saikiyle değil fiilin yarattığı haksızlığı gidererek legaliteye dönme düşüncesiyle hareket edip etmediği hususudur ki bu da ancak kişinin dış dünyaya yansıyan davranışlarıyla belirlenebilir.

Bu açıklamalar ışığında somut olay değerlendirildiğinde;

Hakkında emniyet görevlilerince yakalamaya yönelik arama yapılmak amacıyla 08.08.2016 tarihinde ikametine gidildiğinde adreste bulunamayan sanığın, 09.08.2016 günü saat 10:30 sıralarında kendiliğinden Boyabat Cumhuriyet Başsavcılığı'na giderek teslim olduğu ve yapıyla ilgili bildiklerini anlatmak istediğini beyan ederek Sulh Ceza Hakimliğindeki sorgusunda ve kovuşturma aşamasında; örgütle ne şekilde tanıştığı, kimlerle iletişim içerisinde olduğu, sohbetlere katılımı konularında ayrıntılı açıklamalar yaptığı tespit edilmiştir.

Silahlı terör örgütüne üye olduğu kabul edilen sanığın incelenen dosya kapsamı, deliller ve mahkeme kabulüne göre, hakkında yakalama kararı çıkarıldıktan sonra örgütün faaliyeti çerçevesinde herhangi bir suçun işlenişine iştirak etmeksizin, yakalanmadan veya zorla ele geçirilmeden önce gönüllü olarak örgütten ayrıldığını yetkili makamlara bildirerek, teslim olan, örgüt içinde bulunduğu sürece, örgütün faaliyeti çerçevesinde herhangi bir suçun işlenişine iştirak etmeyen, soruşturma ve yargılama aşamasında örgütte kaldığı süre ve konumu itibarıyla, örgütün yapısı, faaliyetleri ve diğer örgüt mensupları ile ilgili verdiği bilgilerin niteliği, örgütün yapısı ve faaliyetleri çerçevesinde işlenen suçlarla ya da diğer örgüt mensuplarının tespiti ile ilgili olmak üzere faydalılık derecesi ve yargılama sürecinde etkin pişmanlıkta bulunulan aşama gözetildiğinde, uygulanan kanun maddesinin amaç ve gerekçesi ile orantılılık ilkesi çerçevesinde belirlenen ceza üzerinden dosya kapsamına ve hakkaniyete uygun 5237 sayılı Kanun'un 221/4 madde ve fıkrasının 1. cümlesi delaletiyle 5271 sayılı CMK’nın 223/4-a maddesi gereğince ceza verilmesine yer olmadığına karar verilmesi gerektiği gözetilmeksizin yazılı şekilde karar verilmesi,

Kanuna aykırı, sanık müdafiinin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan, bu sebeplerden dolayı hükmün CMK'nın 302/2. maddesi uyarınca BOZULMASINA, 28.02.2019 tarihinde yürürlüğe giren 20.02.2019 tarih ve 7165 sayılı Kanunun 8. maddesiyle değişik 5271 sayılı Kanunun 304. maddesi uyarınca dosyanın Sinop Ağır Ceza Mahkemesine, kararın bir örneğinin bilgi için Samsun Bölge Adliye Mahkemesi 2. Ceza Dairesine gönderilmek üzere Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına TEVDİİNE 17.04.2024 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2017/20195, Karar No: 2018/13559, Tarih: 24.09.2018

**3. Ceza Dairesi         2017/20195 E.  ,  2018/13559 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

HÜKÜM : Mahkumiyet

Mahalli mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle evrak okunarak;

Gereği görüşülüp düşünüldü:

Sanığın cezasından haksız tahrik nedeniyle indirim yapılması esnasında uygulanan kanun maddesi olan TCK'nin 29. maddesinin gösterilmemesi, mahallinde düzeltilebilir yazım hatası olarak kabul edilmiştir.

Anayasa Mahkemesinin 24.11.2015 tarih ve 29542 sayılı Resmi Gazete’de yayımlanarak yürürlüğe giren 08.10.2015 tarih ve 2014/140 Esas-2015/85 Karar sayılı kararı ile 5237 sayılı TCK'nin 53. maddesindeki bazı ibareler iptal edilmiş ise de, bu husus infaz aşamasında dikkate alınabileceğinden bozma nedeni yapılmamıştır.

Yapılan yargılamaya, toplanan ve karar yerinde açıklanan delillere, mahkemenin kovuşturma sonucunda oluşan inanç ve takdirine, gösterilen gerekçeye ve uygulamaya göre sanığın temyiz itirazlarının reddiyle hükmün ONANMASINA, 24.09.2018 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2023/18286, Karar No: 2024/8508, Tarih: 10.10.2024

**7. Ceza Dairesi         2023/18286 E.  ,  2024/8508 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ceza Dairesi

SAYISI : 2022/2339 Esas, 2022/4031 Karar

SUÇ : 5607 sayılı Kaçakçılıkla Mücadele Kanunu'na muhalefet

HÜKÜM : İlk Derece Mahkemesi kararının kaldırılarak sanık hakkında mahkûmiyet hükmü, kaçak eşyanın müsaderesi

TEBLİĞNAME GÖRÜŞÜ : Temyiz isteminin esastan reddi ile hükmün onanması

İlk Derece Mahkemesince verilen hükme yönelik istinaf incelemesi üzerine Bölge Adliye Mahkemesi tarafından verilen kararın; temyiz edilebilir olduğu, temyiz edenin hükmü temyize hak ve yetkisinin bulunduğu, temyiz isteminin süresinde olduğu, temyiz dilekçesinde temyiz sebebine yer verildiği, temyiz isteminin reddini gerektirir bir durumun bulunmadığı yapılan ön inceleme neticesinde tespit edilmekle, gereği düşünüldü:

I. TEMYİZ SEBEPLERİ

Katılan Gümrük İdaresi vekilinin temyiz talebi; sanık hakkında hükmolunan adlî para cezasının hakkaniyete aykırı olacak şekilde düşük olduğuna, sanığın üst sınırdan cezalandırılması gerektiğine ve hapis cezasının 5237 sayılı Türk Ceza Kanunu'nun 51 inci maddesi uyarınca erteleme şartlarının bulunmadığına ilişkindir.

II. OLAY VE OLGULAR

Olay tutanağı ve dosya kapsamına göre; 03.07.2020 günü saat: 23.17 sıralarında Türkiye'ye giriş yapmak üzere Kapıkule Gümrük Sahasına gelen F.H.U. Belgin firması adına taşımacılık yapan temyiz dışı sanık ...'in sevk ve idaresindeki ST1308N/ST2765H plakalı araçta yapılan incelemede dorse

Olay tutanağı ve dosya kapsamına göre; 03.07.2020 günü saat: 23.17 sıralarında Türkiye'ye giriş yapmak üzere Kapıkule Gümrük Sahasına gelen F.H.U. Belgin firması adına taşımacılık yapan temyiz dışı sanık ...'in sevk ve idaresindeki ST1308N/ST2765H plakalı araçta yapılan incelemede dorse

içerisindeki spor çantalar içinden 720 adet cep telefonu cinsi eşya olduğunun tespit edildiği, 04.07.2020 günü saat 00.40 sıralarında 34KM0650/14GM334 plakalı tır aracının dorsesinin altında çanta ve kolilerin olduğunun bildirilmesi üzerine yapılan kontrollerde 34KM0650/14GM334 plakalı tır aracının dorsesinin altında 3 adet çanta ve koli olduğu, çanta ve koliler açıldığında çantalar içerisinde çok sayıda cep telefonu, koliler içerisinde ise alkol cinsi eşyaların olduğu, bu eşyaların öncesinde yakalanan ST1308N/ST2765H plakalı tır aracında ele geçirilen cep telefonları ile bağlantısı olduğunun değerlendirilmesi üzerine çanta ve kolileri 34KM0650/14GM334 plakalı tır aracının dorsesinin altına kimin bıraktığının tespit edilmesi için Kapalı Devre Kamera Sisteminden yapılan kontrollerde ... firmasına ait bir tır aracının 34KM0650/14GM334 plakalı tır aracının yanına yaklaştığı, belli bir süre bekledikten sonra tır aracının tescil peronlarına yöneldiğinin görüldüğü, ST1308N/ST2765H plakalı tır aracının sürücüsü olan ... isimli şahsa birlikte hareket ettiği başka tır sürücüsü olup olmadığı sorulduğunda, yurt dışından kendisiyle birlikte ... firmasında çalışan ... isimli şahsın da aynı yerden telefon aldığını, Kapıkule Gümrük Sahasına belli aralıklarla giriş yaptıklarını beyan etmesi üzerine yapılan araştırmada ... isimli şahsın sanık ... olduğu, 03.07.2020 günü 23.11’da 20SK6671TR00004086 nolu Transit Refakat Belgesi muhteviyatı yükü taşıyan, ... firması adına taşımacılık yapan ve yine ... firması adına tescilli 34JP3392/34DN1405 plakalı tır aracıyla Kapıkule Gümrük Sahasına giriş yaptığı, polis pasaport ve gümrük işlemlerine müteakip 03.07.2020 günü saat 23.17’de X-Ray tarama cihazına sevk edildiği fakat X-Ray taramasına girmediği, tır aracının tespiti için X-Ray tarama binasına gidildiğinde 34JP3392/34DN1405 plakalı tır aracının X-Ray Tarama alanına girdiğinin görülmesi üzerine araç sürücüsü olan sanık ...'un yakalandığı, 34JP3392/34DN1405 plakalı tır aracında yapılan kontrollerde kabinin üstünde bulunan rafta 2 adet, tır aracının sürücü koltuğunun yanında 4 adet ve yolcu koltuğunun üzerinde bulunan mini dolap içerisinde 1 adet olmak üzere 7 adet alkollü içki tespit edildiği, daha sonra sanık ... 34KM0650/14GM334 plakalı tır aracının yanına götürülerek bu çanta ve kolileri tır aracının altına kendisinin bırakıp bırakmadığı sorulduğunda aracına X-Ray kontrolü çıktığı için çanta ve kolileri buraya kendisinin bıraktığını beyan ettiği, yapılan sayım ve tespitte faturasız, belgesiz ve beyan edilmeyen toplam 419 adet değişik marka, model ve renklerde cep telefonu ile 25 adet 1 litrelik Black Ram marka yabancı menşeili alkollü içki ele geçirildiği anlaşılmıştır.