muhamparlak/turkish-law-bge-m3-embeddings huggingface dataset:
Yargıtay — Esas No: 2012/6879, Karar No: 2012/23471, Tarih: 04.07.2012

Somut olayda, mahkemece, mahallinde yapılan keşif sonucunda düzenlenen bilirkişi  raporundan, 319 ada 1 ve 4 parsel sayılı taşınmazlar dışındaki şikayete konu diğer taşınmazların yukarıda açıklanan ilkeler ışığında fiilen kamu hizmetinde kullanılmadığı anlaşılmakta olup, bu husus mahkemenin de kabulündedir.

Borçlunun icra mahkemesine başvurusu 5393 SK.nun 15/son maddesi kapsamında haczedilmezlik şikayetidir. Ancak, mahkemece, yukarıda belirtilen taşınmazların fiilen kamu hizmetinde kullanılmadığı tespit ve kabul edildiği halde, şikayet konusu yapılmayan İİK.nun 106-110.maddeleri gereğince bir değerlendirme yapılarak haczin kaldırılmasına karar verildiği görülmektedir.

O halde, mahkemece, 319 ada 1 ve 4 parsel sayılı taşınmazlar dışında kalan diğer taşınmazların fiilen kamu hizmetinde kullanılmadıkları anlaşıldığından anılan taşınmazlara ilişkin haczin kaldırılması isteminin reddine karar verilmesi gerekirken HMK.nun  26.maddesine aykırı şekilde talep aşılarak yazılı gerekçe ile istemin kabulü isabetsizdir.

SONUÇ  : Alacaklıların temyiz itirazlarının kısmen kabulü ile mahkeme kararının yukarıda yazılı nedenlerle İİK. 366 ve HUMK.’nun 428. maddeleri uyarınca (BOZULMASINA), ilamın tebliğinden itibaren 10 gün içinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere, 04.07.2012 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2016/4371, Karar No: 2019/1061, Tarih: 19.03.2019

**23. Hukuk Dairesi         2016/4371 E.  ,  2019/1061 K.**

**"İçtihat Metni"**

......

Taraflar arasındaki sözleşmenin iptali, eksik ve ayıplı iş bedeli, kira alacağı, tapu iptali ve tescil davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın asıl davada sözleşmenin feshi talebinin reddine, alacak talebinin kısmen kabulüne, birleşen davada tapu iptali ve tescil talebinin kabulüne yönelik verilen hükmün taraf vekillerince duruşmalı olarak temyiz edilmesi üzerine ilgililere çağrı kağıdı gönderilmiştir. Belli günde birleşen dosya davalısı ... ile vekili Av. ... ve karşı taraf ... ile vekili avukat ...'nin gelmiş olmalarıyla duruşmaya başlanarak hazır bulunan asıl davada davalı asıl ... ve taraf avukatlarının sözlü açıklamaları dinlenildikten ve temyiz dilekçesinin süresinde olduğu anlaşıldıktan sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.

- KARAR -

Asıl davada davacı vekili, taraflar arasında 13.02.2006 tarihinde arsa payı karşılığı inşaat sözleşmesi ve ek sözleşme imzalandığını, ihtarlarla yüklenicinin sözleşme ve ek sözleşmelerdeki süre ve şartlara riayet etmesi ve eksiklikler için süreler verildiğini, davalının ihtarlara rağmen sözleşmeye uygun hareket etmediğini ve müvekkilinin telafisi mümkün olmayan zararlara uğramasına sebep olduğunu, sonuç olarak teknik şartname ve sözleşmelere uyulmadığını inşaatın bitirilip teslim edilmediğini ileri sürerek sözleşmenin feshi ile kira bedeli ve eksik-ayıplı iş bedeli karşılığı şimdilik 500.000 TL.nin faizi ile davalıdan tahsilini talep ve dava etmiş, ıslahla dava değerini yükseltmiştir.

Asıl davada davalı ve birleşen davada davacı vekili, sözleşmeden sonra arsa sahibinin müteaddit defalar işe müdahale etmek suretiyle ve tadilatı geciktirecek yeni taleplerde bulunduğunu, arsa sahibinin dava dilekçesinde açıkça sözleşmenin feshi hakkında feragat etmiş olmasına rağmen sözleşmenin feshi ile eksik-ayıplı iş bedeli istemine yönelik taleplerin hukuken aynı anda talep ve dava konusu yapılamayacağını savnarak asıl davanın reddini istemiş, bilreşen davada ise; sözleşme uyarınca arsa sahibinin 648 ada 1 parsel nolu taşınmazın tapusunu verdiğini ancak dava konusu 646 ada 1 parsel sayılı taşınmazın tapusunun müvekkiline devredileceği kararlaştırılmasına ve iskan ruhsatı alınmış olmasına rağmen devredilmediğini, davalının 06.03.2008 tarihli ek sözleşmenin 11. maddesine uymadığını ileri sürerek, davalı arsa sahibi adına olan tapu kaydının iptali ile müvekkili adına tescilini talep ve dava etmiştir.

Mahkemece iddia, savunma ve tüm dosya kapsamına göre; asıl dava yönünden, sözleşmeye konu inşaatın tamamlandığı, içerisinde oturulduğu ve mesken ruhsatının da 12.10.2010 tarihinde alınmış olması sebebiyle, sözleşmenin feshinin mümkün olmadığı, 06.03.2008 tarihli ek sözleşmede inşaatın teslim süresinin anahtar teslim 30.07.2008 tarihi olarak belirlendiği, her ne kadar yüklenici 30.07.2008 tarihli bina teslim tutanağı ile .../...

S.2.

Mahkemece iddia, savunma ve tüm dosya kapsamına göre; asıl dava yönünden, sözleşmeye konu inşaatın tamamlandığı, içerisinde oturulduğu ve mesken ruhsatının da 12.10.2010 tarihinde alınmış olması sebebiyle, sözleşmenin feshinin mümkün olmadığı, 06.03.2008 tarihli ek sözleşmede inşaatın teslim süresinin anahtar teslim 30.07.2008 tarihi olarak belirlendiği, her ne kadar yüklenici 30.07.2008 tarihli bina teslim tutanağı ile .../...

S.2.

süresinde teslimi gerçekleştirmiş olduğunu savunmuş olsa da, binanın bitmesi ile teslimin farklı hukuki durumlar olup, ancak 12.10.2010 tarihinde alınmış olan iskan ruhsatı ile teslimden bahsedilebileceği, dolayısıyla yüklenicinin 2 yıl 2 ay 12 günlük gecikmesinin söz konusu olup, temerrüde düştüğü, arsa sahibinin kira bedeli talebinde haklı olduğu, bir kısım eksik ve ayıplı iş yapıldığının bilirkişi raporları ile sabit olduğu, ıslahla arttırılan kısım yönünden 5 yıllık zaman aşımı süresinin ıslah tarihi itibariyle gerçekleştiğinden bu kısım yönünden davanın reddinin gerektiği, birleşen davada davacı yüklenici kendi edimini ifa etmeden arsa sahibi davalının edimini yerine getirmesini isteyemeyeceği, depo kararının da yüklenici tarafından yerine getirilmediği ancak her iki edimin aynı anda ifa edilmesi mümkün olduğundan depo kararına yönelik ara karardan vazgeçildiği, bu durumda BK'nın 81. maddesine göre ancak birlikte ifa kuralı gereği birleşen davada tapu iptali-tescil talebinin kabulüne karar verilmiştir.

Kararı, taraf vekilleri temyiz etmiştir.

1-Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle gerektirici sebeplere, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, asıl davada taraf vekillerinin aşağıdaki bentler kapsamı dışında kalan diğer temyiz itirazları yerinde görülmemiştir.

2-Asıl davada yüklenici olan davalı taraf, 30.08.2007 tarihli fiili teslim öncesi davacı arsa sahibinin kendisine isabet eden bağımsız bölümlerin birçoğunu sattığını savunmuş, ancak mahkemece bu hususta herhangi bir araştırma yapılmadığı anlaşılmıştır. Arsa payı karşılığı inşaat sözleşmesi gereği, arsa sahibinin kendisine özgülenen bağımsız bölümleri satması, kiraya vermiş olması vs. hallerinde kira tazminatı isteyemez. Bu itibarla mahkemece, sözleşme konusu taşınmaza ait tüm tapu kayıtları getirtilip, arsa sahibine ait olup şayet satılan bağımsız bölümlerin bulunması halinde, satım sonrası için kira tazminatı istenemeyeceği gözetilmeksizin, mahkemece eksik incelemeye dayalı olarak sözleşme uyarınca asıl davada davacı arsa sahibine isabet eden bağımsız bölümlerin tamamı yönünden kira tazminatına hükmedilmesi doğru görülmemiştir.

3-Asıl davada davalı yüklenici tarafından 30.07.2008 tarihinde fiili teslim olgusu iddia edilmiş olup, mahkemenin bu konudaki araştırması da yeterli olmayıp, bu itibarla mahkemece, öncelikle 30.07.2008 tarihli bina teslim tutanağında imzası bulunan arsa sahibine karşı sorumlu inşaat mühendisi......., arsa sahipleri adına inşaatı teslim almaya yetkili kılınıp kılınmadığının araştırılması, teslim almaya yetkisinin bulunmadığının anlaşılması halinde ise fiili teslim konusunda tarafların tüm delillerin toplanarak, ayrıca bağımsız bölümlere ait elektrik, su, doğalgaz vs. abonelik bilgileri de ilgili yerlerden celbedilerek fiili teslim tarihinin belirlenmesi, fiili teslim tarihinden önce satılmayan arsa sahibine ait bağımsız bölümler için kira tazminatına hükmedilmesi, fiili teslim tarihinden sonra kira tazminatı talep edilemeyeceği gözetilerek hüküm kurulması gerekirken iskan iznin alındığı 12.10.2010 tarihine kadar kira tazminatına karar verilmesi doğru olmamıştır.

4-Kira tazminatı, talep edilebileceği tarihten itibaren TBK.nın 147. maddesi uyarınca 5 yıl geçmekle zaman aşımına uğrar. Somut olayda da yukarıdaki bentte açıklandığı şekilde fiili teslim tarihinin tespiti sonrası, kira tazminatının talep edilebilir olduğu tarihten itibaren zaman aşımı itirazı hususunun değerlendirilmemesi de doğru görülmemiştir.

5-Mahkemenin, her ne kadar dava dilekçesinde talep edilmeyen istemin, ıslahla birlikte istenemeyeceği yönündeki gerekçesi doğru ise de, açılan bu dava ile taraflar arasındaki sözleşmenin tasfiyesi gerekeceğinden, zemin katta bulunan ve ortak alan olarak tapuya tescil edildiği anlaşılan 1 ve 2 nolu bağımsız bölümlere ilişkin arsa sahibinin iddiasına

.../...

S.3.

yönelik olarak araştırma yapılıp talep edilebilecek durumda olması halinde ise birlikte ifa kuralı gereği verilecek kararda bu hususun da gözönünde bulundurularak sonucuna göre bir karar verilmesi gerektiğinin gözetilmemesi de doğru olmamıştır.

6-Bozma nedenine göre birleşen davaya yönelik taraf vekillerinin tüm temyiz itirazlarının bu aşamada incelenmesine gerek görülmemiştir.

.../...

S.3.

yönelik olarak araştırma yapılıp talep edilebilecek durumda olması halinde ise birlikte ifa kuralı gereği verilecek kararda bu hususun da gözönünde bulundurularak sonucuna göre bir karar verilmesi gerektiğinin gözetilmemesi de doğru olmamıştır.

6-Bozma nedenine göre birleşen davaya yönelik taraf vekillerinin tüm temyiz itirazlarının bu aşamada incelenmesine gerek görülmemiştir.

SONUÇ: Yukarıda (1) numaralı bentte açıklanan nedenlerle asıl davada taraf vekillerinin diğer temyiz itirazlarının reddine, (2) ve (3) numaralı bentte açıklanan nedenlerle asıl davada davalı ... vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile hükmün asıl davada davalı ... yararına BOZULMASINA, (4) ve (5) numaralı bentte açıklanan nedenlerle asıl davada davacı ... vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile hükmün asıl davada davacı ... yararına BOZULMASINA, (6) numaralı bentte açıklanan nedenlerle bozma nedenine göre birleşen davaya yönelik taraf vekillerinin tüm temyiz itirazlarının şimdilik incelenmesine yer olmadığına, peşin alınan harçların istek halinde temyiz edenlere iadesine, Yargıtay duruşmasında vekille temsil olunan taraflar yararına takdir olunan 2.037,00 TL duruşma vekalet ücretinin taraflardan alınarak, karşılıklı birbirlerine verilmesine, kararın tebliğinden itibaren 15 gün içerisinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere 19.03.2019 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2012/36648, Karar No: 2013/25442, Tarih: 24.10.2013

**8. Ceza Dairesi         2012/36648 E.  ,  2013/25442 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : 6136 sayılı Yasaya aykırılık ve genel güvenliği kasten tehlikeye sokacak şekilde silahla ateş etme

HÜKÜM : Hükümlülük ve müsadere

Gereği görüşülüp düşünüldü:

Dosyadaki raporlara göre; suça konu gaz tabancasının namlusu içerisinde bulunan gaz ayırıcı parçasının delikli bir yapıda olduğu, bu haliyle özel şekil ve nitelikteki fişeklerin ucunda bulunan kurşun küre veya saçma tanelerinin geçebileceği kadar bir boşluk sağladığının belirtildiği, silahın orjinal haline göre değişiklik yapıldığını gösterir herhangi bir bulgu ve emarenin görülmediğinin belirtilmesi karşısında; davaya konu gaz tabancasının marka, model ve üretim yılı Bilim, Sanayi ve Teknoloji Bakanlığından marka, model ve üretim yılı itibariyle bu silahın mevcut haliyle üretilmesine izin verilip verilmediği sorulup, bu silahın üretim şeması getirtilip, üretim şemasının temin edile- memesi halinde suça konu silahın gaz ayırıcı parçasının fotoğrafları, varsa faturası ve dosyadaki Adli Tıp ve polis kriminal raporları eklenip üretici firmadan gaz ayırıcı parçanın mevcut şekli ile imal edilip edilmediği, üretim iznine uygun imalattan sonra gaz ayırıcı parça üzerinde mermi çekirdeği geçişine imkan verecek şekilde tadilat yapılıp yapılmadığı sorulup dosya kül halinde tekrar Adli Tıp Kurumu'na gönderilerek silahın üretim izni verilen orjinal haline uygun şekilde bilye geçişine imkan verecek nitelikte gaz ayırıcı parçasının tadil edilip edilmediğine dair alınacak bir rapor ile 6136 sayılı Yasa kapsamında kalıp kalmadığı hususu kesin olarak saptandıktan sonra sonucuna göre sanığın hukuki durumunun tayin ve takdiri gerektiği gözetilmeden, eksik soruşturma ile yazılı biçimde karar verilmesi,

Yasaya aykırı, sanığın temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan hükümlerin bu sebepten dolayı 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi gereğince

uygulanması gereken CMUK.nun 321. maddesi uyarınca (BOZULMASINA), 24.10.2013 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2012/22810, Karar No: 2013/12858, Tarih: 11.06.2013

**7. Ceza Dairesi         2012/22810 E.  ,  2013/12858 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : 4733 sayılı kanuna muhalefet

HÜKÜM : Sanığın hükümlülüğüne

Yerel mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle; başvurunun nitelik, ceza türü, süresi ve suç tarihine göre dosya okunduktan sonra Türk Milleti adına gereği görüşülüp düşünüldü;

Sanığın sabıka kaydındaki silinme koşulları oluşmuş kayıtların hükmün açıklanmasının geri bırakılmasına engel teşkil etmeyeceği anlaşılmış olup, olay nedeniyle uğranılan kamu zararının giderilmediği gözetilerek, hükmün açıklanmasının geri bırakılmasına yer olmadığına ilişkin karar sonucu itibariyle doğru bulunduğundan, bu husus bozma nedeni olarak sayılmamıştır.

Suçtan doğrudan doğruya zarar görmeyen ve katılma hakkı bulunmayan gümrük idaresinin davaya katılan olarak kabul edilip lehine vekalet ücreti hükmedilmesi,

Yasaya aykırı sanık müdafiinin temyiz itirazları bu nedenle yerinde görüldüğünden ve bu husus yeniden yargılamayı gerektirmediğinden, 5320 sayılı yasanın 8/1.maddesi gereğince yürürlükte bulunan 1412 sayılı CMUK.nun 322.maddesi uyarınca, hüküm fıkrasından gümrük idaresi lehine hükmedilen vekalet ücreti kısmının çıkarılması, diğer kısımların aynen bırakılması suretiyle hükmün DÜZELTİLEREK ONANMASINA, 11.06.2013 günü oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2013/18702, Karar No: 2014/995, Tarih: 21.01.2014

**5. Hukuk Dairesi         2013/18702 E.  ,  2014/995 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : Boyabat Asliye Hukuk Mahkemesi

TARİHİ : 13/03/2013

NUMARASI : 2012/932-2013/501

Taraflar arasındaki 4650 sayılı Kanunla değişik 2942 sayılı Kamulaştırma Kanununun 10. maddesine dayanan kamulaştırma bedelinin tespiti ve kamulaştırılan taşınmazın Hazine adına tescili davasından dolayı yapılan yargılama sonunda: Davanın kabulüne dair verilen yukarıda gün ve sayıları yazılı hükmün Yargıtay'ca incelenmesi, davalı vekilince verilen dilekçe ile istenilmiş olmakla, dosyadaki belgeler okunup uyuşmazlık anlaşıldıktan sonra gereği görüşülüp düşünüldü:

- K A R A R –

Dava, 4650 sayılı Kanunla değişik 2942 sayılı Kamulaştırma Kanununun 10. maddesine dayanan kamulaştırma bedelinin tespiti ve kamulaştırılan taşınmazın Hazine adına tescili istemine ilişkindir.

Mahkemece davanın kabulüne karar verilmiş; hüküm, davalı vekilince temyiz edilmiştir.

Arazi niteliğindeki taşınmazlara gelir metodu esas alınarak; üzerinde bulunan ağaçlara yaş, cins ve verim durumlarına göre değer biçilmesi yöntem olarak doğrudur. Ancak;

Hükme esas alınan bilirkişi raporunda münavebe ürünü olarak kabul edilen çeltiğin, taşınmazların bir dekarından elde edilebilecek brüt gelirinden indirilmesi gereken üretim masraflarının, Türkiye ortalaması dikkate alındığında, brüt gelirin 1/3'ü oranında olması gerektiği gözetilmeden, daha fazla miktarda üretim masrafı yapıldığının kabulü ile eksik bedel tespiti,

Doğru görülmemiştir.

Davalı vekilinin temyiz itirazları yerinde olduğundan hükmün açıklanan nedenlerle H.U.M.K.nun 428. maddesi gereğince BOZULMASINA, peşin alınan temyiz harcının istenildiğinde iadesine ve temyize başvurma harcının Hazineye irad kaydedilmesine, 21.01.2014 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2016/5084, Karar No: 2018/12124, Tarih: 25.10.2018

**2. Ceza Dairesi         2016/5084 E.  ,  2018/12124 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Hırsızlık, konut dokunulmazlığını bozma, mala zarar verme

HÜKÜM : Mahkumiyet

Dosya incelenerek gereği düşünüldü;

Mahkumiyetine karar verilip temyize gelmeyen sanık ...’ın yokluğunda verilen kararın, 7201 sayılı Tebligat Kanunu'nun bilinen adrese tebligatı düzenleyen 10. maddesine göre öncelikle sanığın kovuşturma aşamasındaki ifadesinde bildirdiği son bilinen adresi olan “...Köyü Ortaca / MUĞLA” adresine tebliğe çıkartıldığı, ancak bilinen en son adresin tebligata elverişli olmadığının anlaşılması veya tebligat yapılamaması hâlinde, muhatabın adres kayıt sisteminde bulunan yerleşim yeri adresi, bilinen en son adresi olarak kabul edilerek tebligatın bu adrese yapılması gerekirken; MERNİS adresine tebligat çıkarılmadığının anlaşılması karşısında; sanık ...’ın bilinen son adresine (cezaevinde ise cezaevi adresinde bizzat kendisine, cezaevinde olmaması halinde sorguda verdiği bilinen en son adresine, buradan iade dönerse MERNİS adresine olacak şekilde) gerekçeli hükmün tebliğ edilerek, tebligat belgesi ve sunması halinde temyiz dilekçesi de eklendikten ve ek tebliğname düzenlendikten sonra incelenmek üzere Dairemize gönderilmesi için dosyanın incelenmeksizin mahalline iade edilmek üzere Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına GÖNDERİLMESİNE, 25/10/2018 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2014/9858, Karar No: 2014/8915, Tarih: 23.06.2014

**16. Hukuk Dairesi         2014/9858 E.  ,  2014/8915 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :KADASTRO MAHKEMESİ

Taraflar arasında görülen dava sonucunda verilen hükmün Yargıtay'ca incelenmesi süresinde duruşmalı olarak istenmiştir. Yargıtay duruşması için gerekli tebligat giderlerinin ödenmemesi nedeniyle duruşma isteminin reddine, incelemenin evrak üzerinde yapılmasına karar verildi. İnceleme raporu ve dosyadaki belgeler okundu. GEREĞİ GÖRÜŞÜLDÜ:

Kadastro sırasında ...Köyü çalışma alanında bulunan 2814, 2816 ve 2817 parsel sayılı 3.012.32, 991.92, 3.014,29 metrekare yüzölçümündeki taşınmazlar Kadastro Mahkemesinin 1975/439-1991/9 sayılı kararı ile gerçek kadastronun, müstakil parseller halinde tespiti yapılmak üzere tutanak ve dosyanın Kadastro Müdürlüğüne gönderilmesi üzerine; satın alma, kazandırıcı zamanaşımı zilyetliği ve ... tarafından kamulaştırma yapılmaması nedeniyle 2814 ve 2817 sayılı parseller tarla, 2816 sayılı parsel kanal vasfıyla davalı ... adına tespit edilmiştir. Davacı Hazine, öncesinde Hazine adına tespit edilen taşınmaz hakkında ikinci kadastronun bütün sonuçlarıyla hükümsüz sayıldığı ve taşınmazların Hazineye ait yerlerden bulunduğu iddiasına dayanarak dava açmıştır. Mahkemece yapılan yargılama sonunda davanın kısmen kabulüne ve çekişmeli 2817 ve 2816 sayılı parsellerin ham toprak ve kanal vasfıyla Hazine adına, 2814 sayılı parselin tespit gibi davalı ... adına tesciline karar verilmiş; hüküm, davacı Hazine vekili ve davalı vekili tarafından temyiz edilmiştir.

Dosya içeriğine, kararın dayandığı delillerle yasaya uygun gerektirici nedenlere, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre yerinde olmayan temyiz itirazlarının reddiyle usul ve yasaya uygun olan hükmün ONANMASINA, Hazine harçtan muaf olduğundan, davalı taraf da temyiz karar harcını peşin yatırdığından harç alınmasına yer olmadığına, 23.06.2014 gününde oybirliği ile karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2017/1891, Karar No: 2018/10781, Tarih: 15.11.2018

**17. Hukuk Dairesi         2017/1891 E.  ,  2018/10781 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ticaret Mahkemesi

Taraflar arasındaki tazminat davasının yapılan yargılaması sonunda; kararda yazılı nedenlerden dolayı davanın kabulüne dair verilen hükmün süresi içinde davalı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği düşünüldü:

-K A R A R-

Davacı vekili; müvekkilinin ... Mah. ...:2/4 ... adresinde kurulu işyerinde 23/07/2010 tarihinde yangın çıktığını ve içerisinde giyim eşyalarının çoğunun yandığını ve geri kalan kısmınında dumandan ve isten kullanılamaz, satışa arzedilemez duruma geldiğini ayrıca demirbaşlar, bilgisayar, klima, dekorasyon, boya, elektrik tesisatı, camların ve dükkanın büyük ölçüde zarar gördüğünü, iş yerinin 22/06/2010 başlangıç tarihli ve 22/06/2011 bitiş tarihli tekstil paket ... poliçesi ile davalı ... şirketi tarafından sigortalandığını, ekpertiz incelemesinin yapıldığını ve hasar dosyasının düzenlendiğini, ancak davalı ... şirketince olay, ihbar edilen şekilde gerçekleşmediği için ... tazminatının ödenmediğini, iş yerindeki hasar miktarının 280.000,00 TL miktarında bulunduğunu şimdilik fazlaya ilişkin talep ve dava hakları saklı kalmak kaydıyla 50.000,00 TL’nin 23/07/2010 tarihinden itibaren avans faizi ile birlikte davalıdan tahsiline karar verilmesini talep etmiştir.

Davalı vekili; ekspertiz raporunda sigortalı tarafından sunulan faturalarla orjinal faturalar arasında önemli farklılıklar olduğunu, faturalar üzerinde değişiklikler ve oynamalar yapıldığının tespit edildiğini, ayrıca hadisenin sigortalının beyan ettiği şekilde meydana gelmediğini savunarak davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.

Mahkemece iddia, savunma, toplanan deliller ve benimsenen bilirkişi raporuna göre, davanın kabulüne, 50.000,00 TL ... tazminatının temerrüt tarihi olan 01/10/2010 tarihinden itibaren avans faiziyle birlikte davalıdan alınarak davacı tarafa verilmesine karar verilmiş; hüküm, davalı vekili tarafından temyiz edilmiştir.

Dosya içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp değerlendirilmesinde, bir usulsüzlük bulunmamasına göre, davalı vekilinin yerinde görülmeyen tüm temyiz itirazlarının reddiyle usul ve yasaya uygun bulunan hükmün ONANMASINA ve aşağıda dökümü yazılı 2.561,50 TL kalan onama harcının temyiz eden davalıdan alınmasına 15/11/2018 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2013/18693, Karar No: 2014/1251, Tarih: 22.01.2014

**5. Hukuk Dairesi         2013/18693 E.  ,  2014/1251 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : Boyabat Asliye Hukuk Mahkemesi

TARİHİ : 13/03/2013

NUMARASI : 2012/1226-2013/552

Taraflar arasındaki 4650 sayılı Yasa ile değişik 2942 sayılı Kamulaştırma Kanununun 10. maddesine dayanan kamulaştırma bedelinin tespiti ve kamulaştırılan taşınmazın Hazine adına tescili davasından dolayı yapılan yargılama sonunda: Davanın kabulüne dair verilen yukarıda gün ve sayıları yazılı hükmün Yargıtay'ca incelenmesi, davalı vekilince verilen dilekçe ile istenilmiş olmakla, dosyadaki belgeler okunup uyuşmazlık anlaşıldıktan sonra gereği görüşülüp düşünüldü:

- K A R A R –

Dava, 4650 sayılı Yasa ile değişik 2942 sayılı Kamulaştırma Kanununun 10. maddesine dayanan kamulaştırma bedelinin tespiti ve kamulaştırılan taşınmazın Hazine adına tescili istemine ilişkindir.

Mahkemece, davanın kabulüne karar verilmiş; hüküm, davalı vekilince temyiz edilmiştir.

Taşınmazın tarım arazisi niteliğinde kabulü ile olduğu gibi kullanılması halinde getireceği net geliri üzerinden bilimsel yolla değerinin tespit edilmesinde yöntem itibari ile bir isabetsizlik görülmemiştir. Ancak;

Hükme esas alınan bilirkişi raporunda münavebe ürünü olarak kabul edilen buğday ve mısırın, taşınmazın bir dekarından elde edilebilecek brüt gelirinden indirilmesi gereken üretim masraflarının, Türkiye ortalaması dikkate alındığında, brüt gelirin 1/3'ü oranında olması gerektiği gözetilmeden, daha fazla miktarda üretim masrafı yapıdığının kabulü ile az bedel tespiti,

Doğru görülmemiştir.

Davalı vekilinin temyiz itirazları yerinde olduğundan hükmün açıklanan nedenlerle H.U.M.K.nun 428. maddesi gereğince BOZULMASINA, peşin alınan temyiz harcının istenildiğinde iadesine ve temyize başvurma harcının Hazineye irad kaydedilmesine, 22.01.2014 gününde oybirliğiyle karar verildi.