muhamparlak/turkish-law-bge-m3-embeddings huggingface dataset:
Yargıtay — Esas No: 2017/220, Karar No: 2020/7386, Tarih: 17.11.2020

**14. Hukuk Dairesi         2017/220 E.  ,  2020/7386 K.**

**"İçtihat Metni"**

14. Hukuk Dairesi

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki tapu iptali ve tescil, ikinci kademede tazminat davasından dolayı mahal mahkemesinden verilen hüküm davacı vekili, davalı ... ve ... tarafından temyiz edilmekle, dosya incelendi, gereği düşünüldü:

K A R A R

7201 sayılı Tebligat Kanunu, 19.01.2011 tarihinde yürürlüğe giren 6099 sayılı Kanunla değiştirildikten sonra, gerçek kişilere yapılacak tebligatla ilgili olarak iki aşamalı bir yol benimsenmiştir.

a) Bu kanun değişikliğine göre, muhatabın adres kayıt sistemindeki adresine, Kanunun 21/2. maddesi uyarınca doğrudan tebligat yapılması mümkün değildir. Muhataba çıkarılan ilk tebligatın, öncelikle bilinen veya gösterilen en son adresine, mavi renkli zarf kullanılmaksızın ve adres kayıt sistemindeki adres olduğuna ilişkin şerh verilmeksizin Kanunun 10. maddesine göre normal bir şekilde çıkarılması gerekir. Muhatabın bu adreste bulunmaması durumunda, tebliğ memurunca Kanunun 20 ve 21. maddesinin birinci fıkrası ile Tebligat Yönetmeliğinin 29. maddesi uyarınca, muhatap lehine olan araştırmalar yapılarak tebligatın kendisine ulaşması ve bilgilendirme işlemlerinin yerine getirilmesi gerekir.

b) Muhatabın gösterilen adresten sürekli olarak ayrılması ve yeni adresinin de tebliğ memurunca tespit edilememesi durumunda, tebliğ evrakının tebligatı çıkaran mercie geri gönderilmesi gerekir. Ancak bu aşamadan sonra, Kanunun 10/2 ve Yönetmeliğin 16/2. maddeleri nazara alınarak, tebliğ evrakının açık mavi renkli zarfla, adresin muhatabın adres kayıt sistemindeki yerleşim yeri adresi olduğu belirtilerek, Kanunun 21/2. maddesine göre tebliği mümkün olabilecektir.

Tebligat Kanununun 10/2 ve 21/2. maddeleri farklı şekilde yorumlanarak, başka adresi bilinmediği gerekçesiyle muhatabın adres kayıt sistemindeki yerleşim yeri adresine doğrudan doğruya Tebligat Kanununun 21/2. maddesine göre tebligat çıkartılması muhatabın savunma hakkını kısıtlayacağından, Anayasanın "Hak arama hürriyeti" kenar başlıklı 36. maddesine ve Tebligat Kanununun yukarıda bahsi geçen hükümlerine aykırı olacaktır.

Yukarıda açıklanan ilkeler ışığında somut olaya gelince:

A-Davalılar ..., ..., ..., ... ve ...’e yapılan gerekçeli karar tebligatları, 7201 sayılı Tebligat Kanununa aykırı olarak ilk seferde, doğrudan Tebligat Kanununun 21/2. maddesine göre, bu davalıların adres kayıt sistemindeki adreslerine yapılması nedeniyle usulüne uygun olmadıkları anlaşılmıştır.

Mahkemece, adı geçen davalıların adreslerine yukarıda belirtilen ilkelere uygun şekilde gerekçeli kararın tebliğinin sağlanması ve kanuni temyiz süresinin beklenilmesi,

A-Davalılar ..., ..., ..., ... ve ...’e yapılan gerekçeli karar tebligatları, 7201 sayılı Tebligat Kanununa aykırı olarak ilk seferde, doğrudan Tebligat Kanununun 21/2. maddesine göre, bu davalıların adres kayıt sistemindeki adreslerine yapılması nedeniyle usulüne uygun olmadıkları anlaşılmıştır.

Mahkemece, adı geçen davalıların adreslerine yukarıda belirtilen ilkelere uygun şekilde gerekçeli kararın tebliğinin sağlanması ve kanuni temyiz süresinin beklenilmesi,

B-Mahkemece, temyiz harç ve masraflarının tamamlanmasına ilişkin 04.10.2016 tarihli muhtıra düzenlenmiş olup, bu muhtıra kararı temyiz eden davalı ...’in adres kayıt sistemindeki adresine doğrudan Tebligat Kanununun 21/2. maddesi uyarınca usulsüz olarak tebliğ edilmiştir. Daha sonra mahkemece, 17.11.2016 tarihli ek karar ile temyiz harç ve masraflarının yasal süre içerisinde tamamlanmadığı gerekçesiyle davalılar ... ve ...’in temyiz başvurusu yapmamış sayılmalarına karar verilmiştir. Söz konusu ek karar da davalıların adres kayıt sistemindeki adreslerine doğrudan Tebligat Kanununun 21/2. maddesi uyarınca usulsüz olarak tebliğ edilmiştir.

Mahkemece, davalı ...’e 04.10.2016 tarihli muhtıranın yukarıda belirtilen ilkelere uygun olarak tebliğ edilmesi ile temyiz harç ve masraflarının tamamlanması için öngörülen sürenin beklenilmesi,

Davalı ...’e ise 17.11.2016 tarihli ek kararın yukarıda belirtilen ilkelere uygun olarak tebliği sağlanarak kanuni temyiz süresinin beklenilmesi,

Belirtilen eksiklikler giderildikten sonra temyiz incelemesi yapılmak üzere Dairemize gönderilmesi için dosyanın MAHKEMESİNE İADESİNE, 17.11.2020 tarihinde oy birliği ile karar verildi.Başkan
Yargıtay — Esas No: 2011/12943, Karar No: 2012/16081, Tarih: 11.07.2012

**(Kapatılan)13. Ceza Dairesi         2011/12943 E.  ,  2012/16081 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

Mahalli mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle dosya incelenerek, gereği düşünüldü:

Gerekçeli karar başlığında suç yeri ve zaman dilimi gösterilmeyerek 5271 sayılı CMK'nın 232/2-c maddesine aykırı davranılmış ise de yerinde eklenmesi olanaklı görülmüş; sanık hakkında, ... Asliye Ceza Mahkemesinin 1998/77 E. ve 1998/229 sayılı kararıyla hırsızlık suçundan verilip, 11.06.1999 tarihinde yerine getirilen eski hükümlülüğü bulunduğu ve koşulları oluştuğu halde, hakkında 765 sayılı TCK'nın 81/2. maddesinin uygulanmaması ve cezasından aynı Yasanın 522/3. maddesi uyarınca indirim yapılamayacağının gözetilmemesi, karşı temyiz bulunmadığından bozma nedeni yapılmamıştır.

Dosya ve duruşma tutanakları içeriğine, toplanıp karar yerinde incelenerek tartışılan hukuken geçerli ve elverişli kanıtlara, gerekçeye ve hakimin takdirine göre sanık ... müdafiinin temyiz itirazı yerinde görülmemiş olduğundan reddiyle eleştiri dışında, usul ve kanuna uygun bulunan hükmün istem gibi ONANMASINA, 11.07.2012 tarihinde oybirliği ile karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2024/2215, Karar No: 2024/10118, Tarih: 18.12.2024

**5. Hukuk Dairesi         2024/2215 E.  ,  2024/10118 K.**

**"İçtihat Metni"**

İNCELENEN KARARIN

MAHKEMESİ : Gaziantep Bölge Adliye Mahkemesi 5. Hukuk Dairesi

SAYISI : 2022/1656 Esas, 2023/1957 Karar

DAVA TARİHİ : 16.04.2018

KARAR : Esastan ret

İLK DERECE MAHKEMESİ : Silvan 1. Asliye Hukuk Mahkemesi

SAYISI : 2022/220 Esas, 2022/487 Karar

Taraflar arasındaki kamulaştırmasız el atılan taşınmaz bedelinin tahsili ve ecrimisil istemine ilişkin davada yapılan yargılama sonunda, İlk Derece Mahkemesince davanın kabulüne karar verilmiştir.

Kararın taraf vekillerince istinaf edilmesi üzerine Bölge Adliye Mahkemesince başvuruların kabulü ile İlk Derece Mahkemesi hükmü kaldırılarak, davanın yeniden görülmesi için dosyanın kararı veren İlk Derece Mahkemesine gönderilmesine karar verilmiştir.

Bölge Adliye Mahkemesinin kaldırma kararı üzerine yeniden yargılama yapan İlk Derece Mahkemesince davanın kabulüne karar verilmiştir.

Kararın davalı idare vekilli tarafından istinaf edilmesi üzerine, Bölge Adliye Mahkemesince başvurunun esastan reddine karar verilmiştir.

Bölge Adliye Mahkemesi kararı davalı idare vekili tarafından temyiz edilmekle; süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

I. DAVA

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Diyarbakır ili, Silvan ilçesi, Akçeltik köyü 179 ada 1 parsel sayılı taşınmaza kamulaştırma yapılmaksızın fiilen el atıldığını belirterek kamulaştırmasız el atılan taşınmaz bedelinin davalı idareden tahsilini talep etmiştir.

II. CEVAP

Davalı idare vekili cevap dilekçesinde özetle; Diyarbakır ili, Silvan ilçesi, Akçeltik köyünde kani 32 ve 33 parsel numaralı taşınmazların müvekkil idare tarafından Batman - Silvan sağ sahil sulaması işi nedeni ile kamulaştırıldığını ve kamulaştırma işleminin kesinleştiğini, kamulaştırma noter tebligatlarının maliklere 26.08.1969 tarihinde Diyarbakır 2. Noterliğinin 7442, 7443, 7444 ve 7445 yevmiye numaralı noter işlemi ile tebliğ edildiğini, dava konusu alanın daha sonra ifraz edilerek 179/1 parsel numarasını aldığını, davacıların ve diğer maliklerin dava konusu taşınmaz için Silvan Asliye Hukuk Mahkemesinin 2014/526, 2015/4, 2015/551 ve 2017/324 Esas sayılı dava dosyaları ile müvekkil idare aleyhine kamulaştırmasız el atma davası açtıklarını ve verilen karar neticesinde taşınmazın 28.998,26 m²si için kamulaştırma bedeline hak kazanıp bedeli de aldıklarını, taşınmazın kamulaştırma sonucu geri kalan kısımlarındaki kanal, ark vb el atmaların müvekkil idare tarafından gerçekleştirilmediğini, davacıların taşınmazlarına daha fazla su alabilmek için kendi imkanlarıyla ark ve kanal yaptıklarını, bundan dolayı müvekkil idarenin herhangi bir sorumluluğu olmadığından davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.

III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI

III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile davanın kabulüne, alınan rapor uyarınca el atma tazminatının ve ecrimisilin tespit edilerek davacıya ödenmesine karar verilmiştir.

IV. İSTİNAF

A. İstinaf Yoluna Başvuranlar

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davalı idare vekili istinaf başvurusunda bulunmuştur.

B. İstinaf Sebepleri

Davalı idare vekili istinaf dilekçesinde özetle; davacı ve diğer müştereklerin Silvan Asliye Hukuk Mahkemesinde idare aleyhine taşınmazın 28.998,26 m²lik kısmı için kamulaştırmasız el atma davası açılıp verilen karar neticesinde kamulaştırma bedeline hak kazanıp bedelini aldıklarını, davacıların açmış oldukları dava ile idarece taşınmazın el atılmayan ve geri kalan kısmının kamulaştırma bedelini de istediklerini, raporda ürünlerin dekara verim miktarlarının ve ortalama birim fiyatlarının yüksek alındığını, üretim masraflarının düşük alındığını, kapitalizasyon faiz oranının %4 alınmasının hatalı olduğunu, bilirkişi raporunda uygun münavebe sisteminin uygulanmayarak taşınmazın değerinin yüksek çıkmasına sebebiyet verildiğini ileri sürmüştür.

C. Gerekçe ve Sonuç

Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile arazi niteliğindeki Silvan ilçesi, Akçeltik Mahallesi, 179 ada 1 parsel sayılı taşınmaza 2942 sayılı Kamulaştırma Kanun'un 11 inci maddesinin birinci fıkrasının (f) maddesi uyarınca net geliri esas alınarak değer biçilmesine ve alınan rapor uyarınca taşınmaz ve ecrimisil bedelinin davalı idareden tahsiline karar verilmesinde bir isabetsizlik olmadığı anlaşıldığından; istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmiştir.

V. TEMYİZ

A. Temyiz Yoluna Başvuranlar

Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davalı idare vekili temyiz isteminde bulunmuştur.

B. Temyiz Sebepleri

Davalı idare vekili temyiz dilekçesinde özetle; istinaf dilekçesinde ileri sürdükleri sebepleri tekrar etmiştir.

C. Gerekçe

1. Uyuşmazlık ve Hukukî Nitelendirme

Uyuşmazlık, ... olarak davacı tapu maliki ile davalı idare arasındaki kamulaştırmasız el atılan taşınmazların değerinin biçilmesi ve bedelinin ve ecrimisilin tahsili hususundadır.

2. İlgili Hukuk

1. 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun (6100 sayılı Kanun) 369 uncu maddesinin birinci fıkrası ile 370 ve 371 inci maddeleri.

Davalı idare vekili temyiz dilekçesinde özetle; istinaf dilekçesinde ileri sürdükleri sebepleri tekrar etmiştir.

C. Gerekçe

1. Uyuşmazlık ve Hukukî Nitelendirme

Uyuşmazlık, ... olarak davacı tapu maliki ile davalı idare arasındaki kamulaştırmasız el atılan taşınmazların değerinin biçilmesi ve bedelinin ve ecrimisilin tahsili hususundadır.

2. İlgili Hukuk

1. 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun (6100 sayılı Kanun) 369 uncu maddesinin birinci fıkrası ile 370 ve 371 inci maddeleri.

2. Yargıtay İçtihadı Birleştirme Büyük Genel Kurulunun, 16.05.1956 tarihli ve 1956/1 Esas, 1956/6 Karar sayılı kararının ilgili bölümü şöyledir: “... Usulü dairesinde istimlak muamelesine tevessül edilmeksizin gayrimenkulü yola kalbedilen şahsın, esas itibarıyla, gayrimenkulünü yola kalbeden amme hükmi şahsiyeti aleyhine meni müdahale davası açmağa hakkı olduğuna, ancak dilerse bu fiili duruma razı olarak, mülkiyet hakkının amme hükmi şahsiyetine devrine karşılık gayrimenkulünün bedelinin tahsilini de dava edebileceğine ve isteyebileceği bedelin de mülkiyet hakkının devrine razı olduğu tarih olan dava tarihindeki bedel olduğuna 16.05.1956 tarihinde ilk toplantıda ittifakla karar verildi.”

3. Yargıtay İçtihadı Birleştirme Büyük Genel Kurulunun, 16.05.1956 tarihli ve 1954/1 Esas, 1956/7 Karar sayılı kararı ile “... Usulü dairesinde istimlak muamelesine tevessül edilmeksizin gayrimenkulü yola kalbedilen şahsın, gayrimenkulünün bedelinin tahsiline ilişkin olarak, gayrimenkulünü yola kalbeden hükmü şahsiyeti aleyhine açacağı bedel davasında müruruzamanın mevzuubahis olamayacağına ve bu itibarla da, hadisede Borçlar Kanunu'nun 66. maddesinin tatbik kabiliyeti bulunmadığına ...” karar verilmiştir.

3. Değerlendirme

1. Bölge adliye mahkemelerinin nihai kararlarının bozulması 6100 sayılı Kanun'un 371 inci maddesi ile 369 uncu maddesinin birinci fıkrasında yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür.

2. Davacı tarafça daha önce aynı taşınmaza ilişkin olarak açılan Silvan Asliye Hukuk Mahkemesinin 2015/549 Esas, 2016/185 Karar sayılı dosyasında hükme esas alınan 06.01.2016 tarihli fen bilirkişi raporunda ana kanal, yedek kanal, tersiyerler ve tahliyeler olarak gösterilen Akçeltik köyü 179 ada 1 parsel sayılı taşınmazda davacının hissesine düşen 28.998,26 m²lik yerin tazminat ve ecrimisil bedeline hükmedildiği, bu kararın da Dairemizin 08.02.2017 tarihli ve 2016/14251 Esas, 2017/1758 Karar sayılı kararı ile hükmün harca ilişkin bendinin düzeltilerek onanmasına karar verildiği anlaşılmıştır.

3. Kesinleşen davada davalı idare adına tesciline karar verilen 28.998,26 m²lik kısmın tescil hükmünün tapuda infaz edilip edilmediği dosya içerisinden anlaşılamamaktadır. Bu kararın infaz edilip edilmediği, DSİ adına tescilin gerçekleşip gerçekleşmediği tapu müdürlüğünden sorularak, Mahallinde yeniden keşif yapılarak, önceki kesinleşen kamulaştırmasız el atma davasında alınan 06.01.2016 tarihli fen bilirkişi raporunda ana kanal, yedek kanal, tersiyerler ve tahliyeler olarak gösterilen ve Akçeltik köyü 179 ada 1 parsel sayılı taşınmazda davacının hissesine düşen 28.998,26 m²lik yerin krokisi ile işbu dosyadaki 20.06.2022 tarihli fen bilirkişi raporunda yedek, tersiyer ve drenaj kanalları olarak gösterilen Akçeltik köyü 179 ada 1 parsel sayılı dava konusu taşınmazda davacı hissesine düşen 63.744,75 m²lik bölümü gösterir fen bilirkişi krokisi 179 ada 1 parsele ait kadastro paftası ile çakıştırılarak, dava konusu taşınmazın, daha önce el atılan ve bedeline hükmedilen yerin dosyamızdaki el atma iddiasına konu edilen bölüm içinde kalıp kalmadığına ilişkin fen bilirkişisinden rapor alınıp, el atılan yerlerin olduğunun tespiti halinde; bu bölümler yönünden davanın reddine, aksi takdirde ise davanın kabulüne karar verilmesi gerekirken yazılı şekilde eksik inceleme ile karar verilmesi, bozmayı gerektirmiştir.

VI. KARAR

Açıklanan sebeplerle;

1.Davalı idare vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile İlk Derece Mahkemesi kararına karşı istinaf başvurusunun esastan reddine ilişkin Bölge Adliye Mahkemesi kararının ORTADAN KALDIRILMASINA,

2. İlk Derece Mahkemesi kararının BOZULMASINA,Dosyanın İlk Derece Mahkemesine, kararın bir örneğinin Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine,18.12.2024 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2013/3234, Karar No: 2013/6019, Tarih: 03.10.2013

**23. Hukuk Dairesi         2013/3234 E.  ,  2013/6019 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ticaret Mahkemesi

Taraflar arasında görülen tapu iptali ve tescil davası sonucunda verilen hükmün onanmasına ilişkin Dairemizin ....02.2013 gün 2012/6185 Esas 2013/1102 Karar sayılı ilamının karar düzeltme yoluyla incelenmesi davalı ... vekilince istenilmekle, dosya incelendi, gereği görüşüldü:

- KARAR -

Davacı vekili, davalı arsa sahibi ... ile diğer davalı yüklenici ... arasında ....02.2001 tarihinde "Arsa Payı Karşılığı İnşaat Sözleşmesi" imzalandığını, sözleşmenin .... maddesindeki yetkiye dayalı olarak yüklenici davalının işi müvekkili kooperatife devrettiğini, müvekkili kooperatifinde inşaatların yapımı hususunda davalı ...'nın sahibi olduğu dava dışı ... İnşaat Ltd. Şti. ile anlaşmaya vardığını, eksik kalan bir kısım işin müvekkili tarafından tamamlanıp, iskan belgesinin alındığını, ancak davalı arsa sahibinin davalı ...'nın muvafakatını gerekçe göstererek tapuları vermediğini ileri sürerek, dava konusu ..., ..., ... ve ... no'lu taşınmazların tapu kayıtlarının iptali ile müvekkili adına tesciline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı ... vekili, eksik kalan işlerin davacı tarafından ödenmesini ve bu hususun karar sırasında gözetilmesini savunmuş, diğer davalı ... vekili ise, eksik işler nedeni ile arsa sahibinin müvekkili aleyhine dava açtığını, müvekkilinin dava dışı ... Ltd. Şti.'ndeki hissesini devrettiğini, sorumluluğun şirkete ait olduğunu ifade ederek, davanın reddini istemiştir.

Mahkemece, yapılan yargılama sonunda; davalılar arasında arsa payı karşılığı inşaat sözleşmesi imzalandığı, daha sonra davalı yüklenici ...'nın sözleşmeyi davacı kooperatife devrettiği, dava dışı ... Ltd. Şti.'nin davacı kooperatifin alt yüklenicisi olarak inşaat işlerini yüklendiği, davalı arsa sahibinin eksik ... ve kira bedeli olarak alacaklı olduğu, bu bedelin birlikte ifa kuralı gereği davacı tarafından ödenmesi gerektiği nedeni ile davalı arsa sahibinin alacaklı olduğu bedelin davacı tarafından ödenerek, dava konusu ..., ..., ... ve ... no'lu bağımsız bölümlerin tapu kayıtlarının davacı adına tesciline karar verilmiş, hükmün davalı ... vekilince temyiz edilmesi üzerine Dairemizin ....02.2013 gün 2012/6185 Esas 2013/1102 Karar sayılı ilamı ile yerel mahkeme kararı onanmıştır.

Bu kez, davalı ... vekili karar düzeltme talebinde bulunmuştur.

Dosyadaki yazılara, mahkeme kararında belirtilip ... ilamında benimsenen gerektirici sebeplere göre, HUMK'nın 440. maddesinde sayılan hallerden hiçbirisine uymayan karar düzeltme isteminin reddi gerekmiştir.

SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle, davalı ... vekilinin karar düzeltme isteminin REDDİNE, alınması gereken harç peşin yatırıldığından yeniden harç alınmasına yer olmadığına ve takdiren 218,00 TL para cezasının karar düzeltme isteyenden alınarak Hazine'ye gelir kaydedilmesine, 03.....2013 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2016/9578, Karar No: 2018/1893, Tarih: 27.02.2018

**21. Hukuk Dairesi         2016/9578 E.  ,  2018/1893 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :İş Mahkemesi

Davacı, davalı işyerinde 10/08/2000 ile Şubat 2007 tarihleri arasındaki çalışmalarının tüm sigorta kollarına uzun vadeli sigorta kollarına tabi tutulması gerektiğinin tespitine, buna göre prim belgelerinde gerekli düzeltmelerin yapılmasına karar verilmesini istemiştir.

Mahkeme ilamında belirtildiği şekilde, isteğin kabulüne karar vermiştir.

Hükmün davalı ve ihbar olunan Kurum vekillerince temyiz edilmesi üzerine temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldıktan sonra düzenlenen raporla dosyadaki kağıtlar okundu, işin gereği düşünüldü ve aşağıdaki karar verildi.

K A R A R

Dosyadaki yazılara, hükmün Dairemizce de benimsenmiş bulunan yasal ve hukuksal gerekçeleriyle dayanağı maddi delillere ve özellikle bu delillerin takdirinde bir isabetsizlik görülmemesine göre, davalı ve ihbar olunan Kurum vekillerinin yerinde bulunmayan bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun olan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı temyiz harcının temyiz edenlerden davalıya yükletilmesine, 27/02/2018 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2012/13219, Karar No: 2013/333, Tarih: 15.01.2013

**18. Hukuk Dairesi         2012/13219 E.  ,  2013/333 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

.

Dava dilekçesinde, Kamulaştırma Yasasının 4650 Sayılı Yasayla değişik hükümleri uyarınca, kamulaştırma bedelinin tespiti ve taşınmaz malın idare adına tescili istenilmiştir. Mahkemece davanın kabulüne karar verilmiş, hüküm davacı vekili ve davalı ... vekili tarafından temyiz edilmiştir.

Y A R G I T A Y K A R A R I

...-Bilirkişi kurulu tarafından münavebeye alınan buğday, taze fasulye ve çilek ürünlerinin sulu şartlarda 2012 yılı itibarıyla dekar başına ortalama verim, üretim giderleri çizelgesi (tüm harcama kalemlerini açıklayan) ve kilogram başına toptan satış fiyatlarını gösterir biçimde veri cetvelinin,

...-Dava konusu taşınmaz üzerinde bulunan ceviz, ayva, erik, şeftali, incir, elma, kızılcık, armut, zeytin, kiraz, fındık, kestane, dut ve ıhlamur ağaçlarının yaş ve cinsleri itibariyle 2012 yılı rayiç değerlerinin,

..., ... ve ... il müdürlüğünden getirtilerek dosya içerisine konulmasından sonra temyiz incelemesi yapılmak üzere gönderilmesi için dosyanın mahkemesine GERİ ÇEVRİLMESİNE, ....01.2013 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2012/3322, Karar No: 2012/5155, Tarih: 17.09.2012

**23. Hukuk Dairesi         2012/3322 E.  ,  2012/5155 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki alacak davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davacı tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.

-K A R A R-

Davacı, kendisinden 2002 yılında kullanılan 5.000,00 TL kredi karşılığı 500,00 TL, 2004 yılında kullanılan 14.000,00 TL kredi karşılığı 1.400,00 TL teminat alındığını, kredi borçlarının ödenmesine rağmen teminatın iade edilmediğini ileri sürerek, 1.900,00 TL'nin, ıslah dilekçesi ile 14.000,00 TL'nin kredi borçlarının kapatılması tarihinden itbaren işleyecek yasal faiziyle davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı banka vekili, davanın reddini istemiştir.

Davalı kooperatif, davaya cevap vermemiştir.

Mahkemece, iddia, savunma, benimsenen bilirkişi raporu ve dosya kapsamına göre; sermaye payının ödenmesinde Halk Bankası ... Şubesi'nin bir sorumluluğunun bulunmadığı, sermaye payı ödemesinin davalı kooperatifin sorumluluğunda bulunduğu ve kooperatifçe ödenmesi gerektiği, söz konusu para, sermaye payı ödemesi olduğundan, davacının faiz talep edemeyeceği, ancak kooperatifin faal olmadığı belirtildiğinden kooperatifin tasfiyeye gitmesi halinde kooperatif mamelekinden sermaye payı oranında hissesine düşen miktarı alabileceği gerekçesiyle davanın davalı banka açısından husumet (taraf sıfatı) yokluğu nedeniyle; davalı kooperatif açısından ise esas yönünden reddine karar verilmiştir.

Kararı, davacı temyiz etmiştir.

Dava, kredi karşılığı alınan teminat bedelinin, kredi borcunun ödenmesine rağmen geri verilmemesinden kaynaklanan alacağın tahsili istemine ilişkindir. Hukuki uyuşmazlığın çözümü için mahkemece, öncelikle tarafların ileri sürdüğü ve savunduğu hususlar çerçevesinde maddi olayın denetime de elverişli olacak şekilde aydınlatılması ve bundan sonra hukukun somut olaya uygulanması gerekmektedir. Somut olayda, davacının kullandığı kredi karşılığında anasözleşmenin 11/son maddesi uyarınca bir bedelin krediyi veren davalı bankaca kesildiği ve diğer davalının hesabına yatırdığı uyuşmazlık dışıdır. Davalı banka, bedelin alındığını, ancak tüm borçlar ödenmediğinden kooperatifin bloke hesabındaki paranın iade edilmediğini bildirmiştir. Mahkemece, bankacılık, kredi işlemleri, esnaf ve kefalet kooperatifinin uygulamaları konularında uzman bir bilirkişi kurulu aracılığıyla kooperatif defter ve kayıt ve belgeleri, kredi sözleşmesi, banka kayıtları, anasözleşme hükümleri üzerinde inceleme yapılarak ve ticaret sicilinden sorularak, kooperatifin tüzel kişiliğinin devam edip etmediği, dava konusu bedelin niteliği, teminat