muhamparlak/turkish-law-bge-m3-embeddings huggingface dataset:
Yargıtay — Esas No: 2014/17710, Karar No: 2015/12270, Tarih: 18.06.2015

... tarafından şimdiye kada...olmak üzere toplam 28 ülkeyle ... Sözleşmesi imzalanmış olup; davaya konu çalışmanın geçtiği ...Ülkesiyle yapılmış bir sosyal güvenlik sözleşmesi ise bulunmamaktadır.

Öte yandan, Yurtdışında çalışan Türk vatandaşlarının sigortalılık başlangıcı yönünden, bulundukları ülke ile yapılan ikili uluslararası sosyal güvenlik sözleşmelerinde açık hüküm bulunmayan veya hiç sözleşme yapılmayan ülkelerde bulunanların durumu, 3201 sayılı Yurt Dışında Bulunan Türk Vatandaşlarının Yurt Dışında Geçen Sürelerinin... Bakımından Değerlendirilmesi Hakkında Kanun hükümlerine göre değerlendirilecektir.

İkili uluslararası sosyal güvenlik sözleşmelerinde özel hüküm bulunmayan veya sözleşme imzalanmayan ülkelerdeki çalışmalarını 3201 sayılı Yasaya göre borçlananlar yönünden sigortalılık başlangıcının ve dolayısıyla sigortalılık süresinin nasıl belirleneceği konusu ise, anılan yasanın 5.maddesinde düzenlenmiştir.

3201 sayılı Yasanın değişiklik öncesi 5’inci madde hükmüne göre, borçlanma konusu hizmetlerinden sonra Türkiye’de tescili bulunan sigortalılar yönünden sigortalılık başlangıcı, tescil tarihinden itibaren borçlanılan süre kadar geriye gidilerek bulunacak tarih olacak, şayet sigortalının hiç tescili yok ise, bu halde borcun tamamen ödendiği tarihten borçlanma süresi kadar geriye gidilerek bulunacak tarih olacaktır.

Türkiye’de herhangi bir sosyal güvenlik kuruluşunda tescili bulunmaksızın, ikili sosyal güvenlik sözleşmesinde sigorta başlangıcı konusunda açık hüküm bulunan bir ülkede, anılan sözleşme hükmü çerçevesinde sigortalı olarak giriş yapan ve 3201 sayılı Yasadan yararlanmak suretiyle borçlanma bedelini ödeyerek hizmet kazanan Türk Vatandaşlarının sigortalılık başlangıç tarihinin, ikili uluslararası sözleşme hükmü çerçevesinde belirlenmesi gerekecektir.

Yukarıdaki açıklamalar çerçevesinde, dava ve uyuşmazlığa konu olan yurtdışı çalışma süresinin ...ülkesinde geçmiş olması ve anılan ülke ile aramızda sosyal güvenlik sözşleşmesinin bulunmaması karşısında, davacının Türkiye'deki sigorta başlangıcının, 3201 sayılı Yasanın 5'inci madde hükmüne göre, 10.04.1993 tarihinden borçlanma süresi kadar geriye gidilmek suretiyle belirlenen tarih olacağından,... Ülkesinde ilk defa çalışmaya başlanılan 18.05.1987 tarihinin Türkiye’de sigorta başlangıcı olarak tespiti mümkün değildir.

Mahkemece, bu maddi ve hukuki olgular gözönünde tutulmaksızın, eksik inceleme ve araştırmayla yazılı şekilde hüküm kurulması usul ve yasaya aykırı olup bozma nedenidir.

O hâlde davalı Kurum vekilinin bu yönleri amaçlayan temyiz itirazları kabul edilmeli ve hüküm bozulmalıdır.

SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle temyiz edilen hükmün BOZULMASINA, 18.06.2015 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2013/13993, Karar No: 2014/3673, Tarih: 27.02.2014

**11. Hukuk Dairesi         2013/13993 E.  ,  2014/3673 K.**

**"İçtihat Metni"**

Taraflar arasında görülen davada verilen 24/04/2013 tarih vesayılı kararın Yargıtayca incelenmesi davalı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:

Davacı vekili, dava dışı 'den finansal kiralama sözleşmesi ile kiraladığı tescil plaka nolu 2008 model marka paletli ekskavatörü davalı sigortacıya 08.07.2009 tarihli sigorta poliçesi ile sigortaladığını, sigortalı aracın davacı tarafından dava dışı İstasyonları ikmal inşaatında kullanılmak üzere adı geçen ortaklığa kiralandığını, bu proje kapsamında 16.04.2011 günü sigortalı aracın metro durağı inşaatında çalışma sırasında hafriyat göçüğü nedeni ile hasara uğradığını, davalı şirkete olayın ihbar edilmesine ve hasar bedelinin istenmesine rağmen davalı şirketin hasarın tünel çalışması sırasında meydana geldiğinden bahisle hasarın poliçe kapsamı dışında kaldığı iddiası ile hasar bedelini ödemediğini, olayın tünel inşaat çalışmaları çoktan bitirildikten sonra istasyonların inşaat için hafriyat yapılması sırasında meydana geldiğini bildirerek, 11.722,24 TL alacağın 18.04.2011 tarihinden itibaren avans faizi ile birlikte tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı vekili, hasarın teminat kapsamı dışında olduğunu savunarak, davanın reddine karar verilmesini istemiştir.

.../...

-2-

Mahkemece, tüm dosya kapsamına, toplanan delillere ve düzenlenen bilirkişi raporlarına göre, 16.04.2011 tarihinde sigortalı iş makinesinin metro durağı inşaatında çalışması sırasında oluşan hafriyat göçüğü nedeni ile hasara uğradığı, gerçekleşen bu riskin sigorta teminat kapsamında kaldığı gerekçesiyle, davanın kısmen kabulüne, davaya muvafakat eden hüküm altına alınan alacak üzerindeki hakları saklı kalmak kaydıyla 10.528,56 TL tazminatın 18.04.2011 tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte davalıdan alınarak davacıya verilmesine, fazlaya ilişkin istemin reddine karar verilmiştir.

Kararı, davalı vekili temyiz etmiştir.

Dava dosyası içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre, davalı vekilinin tüm temyiz itirazları yerinde değildir.

SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerden dolayı, davalı vekilinin bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı bakiye 539,20 TL temyiz ilam harcının temyiz edenden alınmasına, 27.02.2014 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2010/5065, Karar No: 2011/41885, Tarih: 19.12.2011

**2. Ceza Dairesi         2010/5065 E.  ,  2011/41885 K.**

**"İçtihat Metni"**

Tebliğname No : 2 - 2008/133936

MAHKEMESİ : Perşembe Sulh Ceza Mahkemesi

TARİHİ : 30/01/2008

NUMARASI : 2007/100 (E) ve 2008/20 (K)

SUÇ : Kişilerin huzur ve sükununu bozmak

Dosya incelenerek gereği düşünüldü:

Samsun Ruh Sağlığı ve Hastalıkları Hastanesi Sağlık Kurulu tarafından düzenlenen 06.03.2007 tarihli rapor yasal ve yeterli görüldüğünden tebliğnamedeki yeniden rapor alınması yönündeki bozma düşüncesine iştirak edilmemiş, mahkumiyet hükmü kurulmaması nedeniyle hükmün açıklanmasının geri bırakılması hususunun tartışılması gerekmediğinden tebliğnamenin 2. paragrafındaki bozma düşüncesine iştirak edilmemiştir. Ancak;

Sanığın üzerine atılı suç nedeniyle ceza ehliyeti olmadığından hakkında 5271 Sayılı CMK.nun 223/3-maddesi uyarınca, ceza tayinine yer olmadığına karar verildiğinden sanık hakkında 5237 sayılı TCK.nun 57/1.maddesi uyarınca akıl hastalarına özgü koruma ve tedavi amaçlı olarak güvenlik tedbirine hükmedilmesi ve aynı maddenin 2.fıkrası uyarınca yerleştirildiği kurumun sağlık kurulunca düzenlenecek raporda toplum açısından tehlikeliliğinin ortadan kalktığının veya önemli ölçüde azaldığının belirtilmesi üzerine, mahkeme veya hakim tarafından serbest bırakılabileceği gözetilmeden, sağlık kurulu raporundan sonra mahkeme tarafından yazılan yazıya Samsun Ruh Sağlığı ve Hastalıkları Hastanesinden verilen 19.12.2007 tarihli cevapta, sanığın klinik iyileşme ile taburcu edildiği, güvenlik tedbiri uygulanıp uygulanmayacağı konusunda karar verilmesi için tekrar muayenesi gerektiği bildirildiği halde, yeniden bu yönden rapor alınmadan eksik kovuşturma ile yazılı şekilde karar verilmesi;

Bozmayı gerektirmiş, O Yer Cumhuriyet Savcısının temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan hükmün bu sebepten dolayı istem gibi BOZULMASINA, 19.12.2011 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2014/14571, Karar No: 2014/34893, Tarih: 08.12.2014

**13. Ceza Dairesi         2014/14571 E.  ,  2014/34893 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Çocuk Mahkemesi

SUÇ : Hırsızlığa teşebbüs

HÜKÜM : Mahkumiyet

Mahalli mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle dosya incelenerek, gereği düşünüldü:

TCK'nın 61. maddesine göre suçun temel cezası belirlendikten sonra, suçun nitelikli halleri varsa cezada önce arttırma sonra da indirme yapıldıktan sonra yine aynı maddenin 5. fıkrası uyarınca ceza üzerinden sırasıyla teşebbüs, iştirak, zincirleme suç, haksız tahrik, yaş küçüklüğü, akıl hastalığı ve cezada indirim yapılmasını gerektiren şahsî sebeplere ilişkin hükümler ile takdiri indirim nedenleri uygulanarak sonuç cezanın belirlenmesinin gerekmesi karşısında; suça sürüklenen çocuğun teşebbüs aşamasında kalan eylemiyle ilgili olarak; temel cezada TCK'nın 143. maddesi uyarınca arttırıma gidildiği, ancak sonra da aynı yasanın 145. maddesi uyarınca indirim yapıldıktan sonra teşebbüs hükümlerin uygulanması gerekirken yazılı şekilde hüküm kurulması sonuca etkili görülmediğinden bozma nedeni yapılmamıştır.

Dosya ve duruşma tutanakları içeriğine, toplanıp karar yerinde incelenerek tartışılan hukuken geçerli ve elverişli kanıtlara, gerekçeye ve hakimin takdirine göre suça sürüklenen çocuk ... müdafiinin temyiz itirazları yerinde görülmemiş olduğundan reddiyle, eleştiri dışında usul ve kanuna uygun bulunan hükmün tebliğnameye uygun olarak ONANMASINA, 08.12.2014 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2020/2464, Karar No: 2021/207, Tarih: 19.01.2021

**1. Ceza Dairesi         2020/2464 E.  ,  2021/207 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ceza Dairesi

SUÇ : Kasten öldürme

HÜKÜM : ... 7. Ağır Ceza Mahkemesinin 19/12/2018 tarihli, 2018/358 esas-2018/685 karar sayılı kararıyla sanığın TCK'nin 81/1, 21/2, 53, 63.maddeleri uyarınca; 20 yıl hapis cezasıyla cezalandırılması, hak yoksunluğu, mahsup uygulanmasına ilişkin hükme karşı istinaf başvurusunun esastan reddi.

TÜRK MİLLETİ ADINA

Sanık müdafii duruşmalı inceleme isteminde bulunmuş ise de; 696 sayılı Kanun Hükmünde Kararnamenin 100. maddesi ile değişik 5271 sayılı Ceza Muhakemeleri Kanununun 299. maddesi uyarınca takdiren duruşmasız olarak yapılan incelemede;

Oluşa ve dosya kapsamına göre, olay tarihinde maktul ...’un kullandığı... plakalı motosikleti ile Harmandere Aile Sağlığı merkezi önüne geldiği esnada sokaktaki köpeklerin kovalaması sonucunda sanık ...’in kullanmakta olduğu ... plakalı minibüsle çarpıştığı, maktulün aracın altında kaldığı ve birkaç metre sürüklndikten sonra aracın durduğu, bu esnada o mevkiden geçmekte olan tanıklar ile birlikte sanığın maktulün durumuna baktığı ve maktulün kaskının aracın sağ ön tekerleğinin arka kısmına sıkışmış olduğunu gördükleri, kimsenin maktulün hayatta olup olmadığını kontrol etmediği, sanığın tekrar aracına binerek el frenini çekerek geri geri manevra yapması üzerine maktulün kaskının araçtan kurtulduğu, sanığın tekrar araçtan inerek maktule baktığı ve aracına tekrar binip birkaç metre mesafede beklediği, Aile Sağlığı merkezinden gelen doktorların maktule müdahale ettiği ve 112 Acil servis ambulansıyla hastaneye götürülen maktulün öldüğünün anlaşıldığı olayda, Adli Tıp Kurumu 1. Adli Tıp İhtisas Kurulunun 14/11/2018 tarihli kararında da maktulün ilk kaza sonrasında canlı olup olmadığı hususunda değerlendirme yapılamadığını, bu hususun adli tahkikatla aydınlatılması gerektiğinin ifade edildiği, alınan tanık , mağdur ve sanık beyanlarında maktulün ilk kaza sonrasında hareketsiz yattığının ancak canlı olup olmadığı yönünde bir tespitin yapılmadığı bu nedenle şüpheli kalan bu halin sanık lehine yorumlanması gerektiği, sanığın sorumluluğunun taksir seviyesinde kaldığının anlaşılması karşısında sanığın suçunun vasıflandırmasında hataya düşülerek sanığın taksirle öldürme suçundan cezalandırılması yerine yazılı şekilde olası kastla öldürme suçundan cezalandırılmasına karar verilmesi,

Yasaya aykırı olup, sanık müdafiinin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görüldüğünden, hükmün tebliğnamedeki düşünceye aykırı olarak BOZULMASINA, CMK'nin 304/2-a maddesi uyarınca dosyanın ... 7. Ağır Ceza Mahkemesine, Yargıtay ilamının bir örneğinin İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 1. Ceza Dairesine gönderilmek üzere Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına TEVDİİNE, bozma sebebine göre sanığın TAHLİYESİNE, başka suçtan tutuklu ya da hükümlü değilse derhal serbest bırakılması için yazı yazılmasına 19/01/2021 gününde oy birliği ile karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2014/6463, Karar No: 2014/8922, Tarih: 30.10.2014

**20. Hukuk Dairesi         2014/6463 E.  ,  2014/8922 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Kadastro Mahkemesi

Taraflar arasındaki davadan dolayı yerel mahkemece verilen hüküm davacılardan ... ve davalı Hazine tarafından temyiz edilmekle, dosya incelendi gereği düşünüldü:

K A R A R

Temyiz incelemesi yapılabilmesi için;

1) Çekişmeli taşınmaza komşu ... ada ..., ... ve ... parsel sayılı taşınmazlara Hazine tarafından aynı iddiayla dava açılıp açılmadığı araştırılarak, açılmış ise dava dosyalarının,

2) Çekişmeli taşınmazın bulunduğu yörede 1946 yapıldığı anlaşılan orman tahdidi, 1974 yılında yapılan aplikasyon ve 2. madde, 1990 yılında yapılan aplikasyon ve 2/B madde uygulamasına ilişkin işe başlama, çalışma (özellikle çekişmeli taşınmazın bulunduğu 12875 ilâ 12890 orman sınır noktalarının oluşturduğu iç parsele ilişkin), işi bitirme ve sonuçlarının askı ilan tutanakları ile taşınmazın bulunduğu yeri orman tahdit sınır noktalarıyla birlikte gösterir onaylı orman tahdit harita örneğinin dosyada yer alması,

3) Çekişmeli taşınmaz ve etrafını gösterir tespit tarihinden 20 yıl öncesine ait hava fotoğrafı ve bu hava fotoğrafından elde edilen memleket haritası bulunduğu yerlerden getirtilerek dosya içine konulduktan sonra, dava dosyası hükme esas alınan raporu düzenleyen fen ve orman bilirkişilerine verilerek hava fotoğrafı ve memleket haritasının ölçekleri kadastro paftası ölçeğine, yine kadastro paftası ölçeği de memleket haritaları ve hava fotoğrafları ölçeğine bilgisayar ortamında (Net-Cad veya benzeri programlar kullanılarak) çevrildikten sonra, bu haritalar komşu ve yakın komşu parselleri de gösterecek şekilde birbiri üzerine aplike edilmek suretiyle, çekişmeli taşınmazın konumunun çevre parsellerle birlikte memleket haritası ve hava fotoğrafları üzerinde gösterilmesi, hava fotoğraflarının stereskop aleti vasıtasıyla üç boyutlu incelemesi yapılarak, taşınmaz üzerindeki bitki örtüsünü oluşturan unsurların tek tek sayı olarak tarif edildiği, ağaçların cinsi, ortalama yaşı, kapalılık oranı, hakim ağaç türü ve kullanım şeklinin detaylı olarak incelendiği ek rapor düzenlettirilerek bu dosyaya konulması,

Ayrıca, dava dosyasının 6100 sayılı Kanunun geçici 3. maddesi atfıyla H.U.M.K.'nun 433/3. maddesi ve Hukuk Muhakemeleri Kanunu Yönetmeliğine uygun olarak tarih ve işlem sırasına göre düzenlenip, dizi pusulasına bağlandıktan sonra gönderilmesi gerekmektedir.

SONUÇ: Değinilen eksiklikler giderilmek üzere, dosyanın yerel mahkemeye gönderilmesine 30/10/2014 günü oy birliği ile karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2012/4412, Karar No: 2012/31672, Tarih: 30.10.2012

**8. Ceza Dairesi         2012/4412 E.  ,  2012/31672 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Suçu ve suçluyu övme

HÜKÜM : Hükümlülük ve erteleme

Gereği görüşülüp düşünüldü:

Sanığa yüklenen suçun; işlenme yöntemi, olay tarihi ve temel şekli itibariyle gerektirdiği cezanın süresine göre, hükümden sonra 05.07.2012 tarihli Resmi Gazete'de yayımlanarak yürürlüğe giren 6352 sayılı Kanunun Geçici 1. maddesi kapsamında kaldığı ve anılan maddenin birinci fıkrasının "b" bendinde yer alan "kovuşturma evresinde, kovuşturmanın ertelenmesine karar verilir" şeklindeki düzenleme gözetilerek; hükmün sair yönleri incelenmeksizin öncelikle bu sebepten dolayı (BOZULMASINA), 30.10.2012 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2019/2104, Karar No: 2019/4702, Tarih: 04.04.2019

**17. Ceza Dairesi         2019/2104 E.  ,  2019/4702 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Çocuk Mahkemesi

SUÇ : Hırsızlık

HÜKÜM : Mahkumiyet

Yerel mahkemece suça sürüklenen çocuk hakkında hırsızlık suçundan verilen hüküm temyiz edilmekle, başvurunun süresi ve kararın niteliği ile suçların tarihine göre dosya görüşüldü;

İş yeri dokunulmazlığının ihlali suçundan zamanaşımı içinde işlem yapılması mümkün görülmüştür. Suça sürüklenen çocuk hakkında hüküm kurulurken atılı suçun teşebbüs aşamasında kalması nedeniyle hakimin takdire dayalı belirlediği indirim oranı usul ve yasaya uygun görüldüğünden tebliğnamedeki bozma isteyen görüşe iştirak edilmemiştir.

Dosya ve duruşma tutanakları içeriğine, toplanıp karar yerinde incelenerek tartışılan hukuken geçerli ve elverişli kanıtlara, gerekçeye ve hakimin takdirine göre, suça sürüklenen çocuk ... müdafiinin temyiz nedeni yerinde görülmemiş olduğundan reddiyle, usul ve kanuna uygun bulunan hükmün tebliğnameye aykırı olarak ONANMASINA, 04.04.2019 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2006/11921, Karar No: 2006/15166, Tarih: 13.11.2006

**(Kapatılan)20. Hukuk Dairesi         2006/11921 E.  ,  2006/15166 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Kadastro Mahkemesi

Taraflar arasındaki kadastro tespitine itiraz davasının yapılan duruşması sonunda kurulan hükmün Yargıtayca incelenmesi davalı tarafından istenilmekle, süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosya incelendi, gereği düşünüldü:

K A R A R

Kadastro sırasında, ... Köyü 115 ada 24 parsel sayılı 1.607,53 m2 yüzölçümündeki taşınmaz, senetsiz belgesiz olarak tarla niteliği ile kazandırıcı zamanaşımı zilyetliği nedeniyle davalı ... adına tespit edilmiştir. Davacı ..., çekişmeli taşınmazın orman sayılan yerlerden olduğu iddiasıyla dava açmıştır. Mahkemece davanın kabulüne, dava konusu taşınmazın kadastro tespitinin iptal edilerek orman niteliği ile Hazine adına tapuya tesciline karar verilmiş, hüküm davalı tarafından temyiz edilmiştir.

Dava, kadastro tespitine itiraz niteliğindedir.

Çekişmeli taşınmazın bulunduğu yerde orman kadastrosu yapılmamıştır.

Mahkemece yapılan inceleme, araştırma ve uygulama hüküm kurmaya yeterli değildir.

a) Hükme dayanak yapılan orman bilirkişi raporunda; çekişmeli alanın, çok eski tarihlerden beri 30-40 cm pulluk derinliğinde sürülerek ve işlenerek en az 100 yıldır ... arazisi olarak kullanıldığı, ancak son 10-15 yıldır terk edilerek nadasa bırakıldığı, bakımsızlıktan üzerinin ... otları ile kaplandığı, yörenin ekolojik koşullarına uygun olarak nadasa bırakıldığı süre içerisinde alana gelen ve alanın kenarlarında serpili halde 10-15 yaşlarında meşe ağaçlarının oluştuğu, davalı parsel üzerinden alınan ... örneklerinden ve profil içinde yapılan incelemelerden ... içerisinde orman ağaçlarına ilişkin kök kalıntılarının yer almadığının tespit edildiği,

b) Raporun devamında ise, dava konusu alanın çevresi ile birlikte incelendiğinde ormanlık alanlar ile arasında ayırıcı unsur bulunmadığı, çevresindeki ormanlık alanlar ile tam bir bütünlük arz ettiği genel görünümü itibariyle alanın ... yapısının orman yetiştirmeye elverişli ve orman toprağı niteliğinde bulunduğu, çekişmeli taşınmazın 1959 basım tarihli memleket haritasında ve tarihi belirtilmeyen ... fotoğraflarında yeşil zemin üzerinde orman ile sembolize edilen orman alanları içinde kaldığı, bu sebeplerle orman sayılan yerlerden olduğunu,

c) Diğer taraftan, aynı keşifte bilgisine başvurulan ... bilirkişi tarafından düzenlenen raporda ise; çekişmeli taşınmazın devletin hüküm ve tasarrufu altındaki yerlerden olmadığı ... arazisi niteliğinde bulunduğu açıklanmıştır.

Bu durumda; karara dayanak alınan uzman orman ve ... bilirkişi raporları birbiriyle ve kendi içinde çelişkili olup, raporlar çekişmeli yerin öncesinin orman niteliğini belirlemeye yeterli ve kanaat verici olmadığından, bu raporlara dayanılarak hüküm kurulamaz.

c) Diğer taraftan, aynı keşifte bilgisine başvurulan ... bilirkişi tarafından düzenlenen raporda ise; çekişmeli taşınmazın devletin hüküm ve tasarrufu altındaki yerlerden olmadığı ... arazisi niteliğinde bulunduğu açıklanmıştır.

Bu durumda; karara dayanak alınan uzman orman ve ... bilirkişi raporları birbiriyle ve kendi içinde çelişkili olup, raporlar çekişmeli yerin öncesinin orman niteliğini belirlemeye yeterli ve kanaat verici olmadığından, bu raporlara dayanılarak hüküm kurulamaz.

O halde; mahkemece, eski tarihli memleket haritası, ... fotoğrafları ve varsa amenajman planı ilgili yerlerden getirtilip, önceki bilirkişiler dışında bu konuda uzman serbest orman mühendisleri arasından seçilecek bir orman yüksek mühendisi,bir ... mühendisi ve bir ... elemanı aracılığıyla yeniden yapılacak inceleme ve keşifte, çekişmeli taşınmaz ile birlikte ... araziye de uygulanmak suretiyle taşınmazın öncesinin bu belgelerde ne şekilde nitelendirildiği belirlenmeli; 3116, 4785 ve 5658 Sayılı Yasalar karşısındaki durumu saptanmalı; tapu ve zilyedlikle ormandan ... kazanma olanağı sağlayan 3402 Sayılı Yasanın 45. maddesinin ilgili fıkraları, Anayasa Mahkemesinin 01.06.1988 gün ve 31/13 E.K.; 14.03.1989 gün ve 35/13 E.K. ve 13.06.1989 gün ve 7/25 E.K. sayılı kararları ile iptal edilmiş ve kalan fıkraları da 03.03.2005 gününde yürürlüğe giren 5304 Sayılı Yasanın 14. maddesi ile yürürlükten kaldırılmış olduğundan, bu yollarla ormandan yer kazanılamayacağı, öncesi orman olan bir yerin üzerindeki orman bitki örtüsü yok edilmiş olsa dahi, salt orman toprağının orman sayılan yer olduğu düşünülmeli; ... yapısı, bitki örtüsü ve çevresi incelenmeli; kesinleşmiş orman kadastrosu bulunmadığından, yukarıda değinilen diğer belgeler ... ve uzman orman bilirkişiler eliyle yerine uygulattırılıp; orijinal-renkli (renkli fotokopi) memleket haritasının ölçeği kadastro paftası ölçeğine, yine kadastro paftası ölçeği de memleket haritası ölçeğine çevrildikten sonra, her iki harita komşu ve yakın komşu parselleri de içine alacak şekilde birbiri üzerine ablike edilmek suretiyle, çekişmeli taşınmazın konumunu ... parsellerle birlikte haritalar üzerinde gösterecekleri yalnız büro incelemesine değil, uygulamaya ve araştırmaya dayalı, bilirkişilerin onayını taşıyan krokili bilimsel verileri bulunan yeterli rapor alınmalı ve oluşacak sonuç çerçevesinde bir karar verilmelidir. Açıklanan hususlar gözetilmeksizin, eksik inceleme ve yetersiz bilirkişi raporuna dayanılarak yazılı biçimde hüküm kurulması usul ve yasaya aykırıdır.

SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle; davalının temyiz itirazlarının kabulü ile hükmün BOZULMASINA, peşin alınan temyiz harcının istek halinde iadesine 13/11/2006 günü oybirliği ile karar verildi.