muhamparlak/turkish-law-bge-m3-embeddings huggingface dataset:
Yargıtay — Esas No: 2021/4013, Karar No: 2023/11108, Tarih: 14.11.2023

Dair hükümler kurulmuştur.

IV. GEREKÇE

A. Sanık ... hakkında "Karataş Yolu I. ve II. Kısım İçme Suyu Projelerine", sanıklar ..., ..., ..., ..., ..., ... ve ... hakkında ise "İnönü Caddesi ile ...

Caddesi Kanalizasyon İnşaatı Yapım İşi Projesine" İlişkin Olarak Kurulan Beraat Hükümleri Yönünden;

Sanıkların leh ve aleyhlerindeki toplanan tüm kanıtları inceleyip, irdeleyen ve iddiaların reddine ilişkin sebepleri karar yerinde ayrı ayrı gösteren, savunmaları tercih nedenlerini açıklayan, aleyhteki kanıtları hükümlülükler için yeterli görmeyen mahkemenin beliren takdir ve kanaatine göre, katılanlar vekillerinin yerinde görülmeyen temyiz sebeplerinin reddine karar verilmesi gerektiği anlaşılmıştır.

B. Sanık ... Hakkında "Karataş Yolu I. ve II. Kısım İçme Suyu Projelerine" ve "Sarıçam İlçesi Suluca Mahallesi İçme Suyu Projesi ile Muhtelif Sokaklarda İçme Suyu Dağıtım Şebekesi Projesine" İlişkin Olarak Değişen Suç Vasfına Göre Zincirleme Şekilde İcrai Davranışla Görevi Kötüye Kullanmaya Azmettirme Suçundan Kurulan Mahkumiyet Hükmü Yönünden;

Uygulama maddesi olan 5237 sayılı Kanun'un 257 nci maddesinin birinci fıkrasının hüküm fıkrasında gösterilmemesi mahallinde ilavesi mümkün eksiklik olarak kabul edilmiş, yargılama sürecindeki işlemlerin usûl ve kanuna uygun olarak yapıldığı, aşamalarda ileri sürülen iddia ve savunmaların toplanan tüm delillerle birlikte gerekçeli kararda gösterilip tartışıldığı, eylemlerin sanık tarafından gerçekleştirildiğinin saptandığı, vicdanî kanının dosya içindeki belge ve bilgilerle uyumlu olarak kesin verilere dayandırıldığı, eylemlere uyan suç vasfı ile yaptırımların eleştiri dışında doğru biçimde belirlendiği anlaşıldığından, sanık müdafiinin ve katılan Hazine vekilinin temyiz sebepleri yerinde görülmemiştir.

C. Sanık ... Hakkında "Karataş Yolu I. ve II. Kısım İçme Suyu Projelerine" ve "Sarıçam İlçesi Suluca Mahallesi İçme Suyu Projesi ile Muhtelif Sokaklarda İçme Suyu Dağıtım Şebekesi Projesine" İlişkin Olarak Değişen Suç Vasfına Göre Zincirleme Şekilde İcrai Davranışla Görevi Kötüye Kullanma Suçundan Kurulan Mahkumiyet Hükmü Yönünden;

Son suç tarihinin 15.11.2011 tarihli hak ediş raporuna istinaden yükleniciye ödemenin yapıldığı gün olduğu ve dava zamanaşımının gerçekleşmediği belirlenerek yapılan incelemede;

Yapılan yargılamaya, toplanıp karar yerinde gösterilen delillere, mahkemenin soruşturma sonuçlarına uygun olarak oluşan kanaat ve takdirine, incelenen dosya içeriğine göre sair temyiz itirazları yerinde görülmemiştir.

Ancak;

Yüklenen suçu 5237 sayılı Kanun'un 53 üncü maddesinin birinci fıkrasının (a) bendindeki hak ve yetkileri kötüye kullanmak suretiyle işleyen sanık hakkında aynı Kanun'un 53 üncü maddesinin beşinci fıkrası gereğince hak yoksunluklarına hükmolunması gerektiğinin gözetilmemesi,

Hukuka aykırı bulunmuş ancak tespit edilen bu hukuka aykırılığın Dairemiz tarafından giderilmesi mümkün görülmüştür.

Ancak;

Yüklenen suçu 5237 sayılı Kanun'un 53 üncü maddesinin birinci fıkrasının (a) bendindeki hak ve yetkileri kötüye kullanmak suretiyle işleyen sanık hakkında aynı Kanun'un 53 üncü maddesinin beşinci fıkrası gereğince hak yoksunluklarına hükmolunması gerektiğinin gözetilmemesi,

Hukuka aykırı bulunmuş ancak tespit edilen bu hukuka aykırılığın Dairemiz tarafından giderilmesi mümkün görülmüştür.

D. Sanıklar ..., ..., ... ve ... Hakkında "İnönü Caddesi ile Sefa Özler Caddesi Kanalizasyon İnşaatı Yapım İşi Projesine" İlişkin Olarak Kurulan Beraat Hükümleri Yönünden;

Sanıklar ..., ..., ... ve ... hakkında sadece adı geçen projedeki eylemleri nedeniyle kamu davası açıldığı gözetilerek;

1.Sanıkların eylemlerinin sübutu halinde 5237 sayılı Kanun'un 257 nci maddesinin birinci fıkrasında düzenlenen görevi kötüye kullanma suçunu oluşturacağı, bu suç için belirlenecek cezanın üst haddine göre aynı Kanun'un 66 ncı maddesinin birinci fıkrasının (e) bendi gereği 8 yıllık olağan zamanaşımı süresinin öngörüldüğü anlaşılmıştır.

2.5237 sayılı Kanun'un 67 nci maddesinin ikinci fıkrasının (a) bendi uyarınca zamanaşımı süresini kesen son işlemlerin 13.05.2014 ve 25.09.2014 tarihli sorgular olduğu ve bu tarihlerden, temyiz incelemesi tarihine kadar, 8 yıllık olağan zamanaşımı süresinin gerçekleşmiş olduğu belirlenmiştir.

E. Sanıklar ..., ... ... ve ... Hakkında "Karataş Yolu I. ve II. Kısım İçme Suyu Projelerine" ve "Sarıçam İlçesi Suluca Mahallesi İçme Suyu Projesi ile Muhtelif Sokaklarda İçme Suyu Dağıtım Şebekesi Projesine" İlişkin Olarak Değişen Suç Vasfına Göre Zincirleme Şekilde İcrai Davranışla Görevi Kötüye Kullanma Suçundan Kurulan Mahkumiyet Hükümleri Yönünden;

Sanıkların inceleme ve onay makamlarındaki görevliler olarak hak ediş raporlarını imzaladıkları, tüm aşamalarda alınan savunmalarında çalışma sahalarında fiili olarak çalışmadıklarını, projelere konu yapım işlerinin çok geniş bir alanda icra edildiğini, işin başında sürekli olarak sürveyanların bulunduğunu ve yapı denetim elemanlarının da sürekli olarak yapılan işleri kontrol ettiklerini, kendilerinin diğer işlerinden arta kalan zamanlarda yapılan işleri yerinde görmeye gittiklerini belirttikleri, hak ediş raporlarının dayanağı olan hak ediş icmal sayfaları, hak ediş özetleri, yapılan işler listeleri, metraj icmalleri ve su tesisatı tecrübe rölesi belgeleri, tecrübe no:1, tecrübe no:2 isimli belgeler ve diğer belgelerde imzalarının da bulunmadığı, sanıkların iş durumları, çalışma sahalarının büyüklüğü ve bulundukları konum itibarıyla yapılan işlerin şartnamelere ve sözleşmelere uygun olup olmadığını tespit edebilmelerinin kendilerinden beklenemeyeceği hususları nazara alındığında, sanıkların zincirleme şekilde icrai davranışla görevi kötüye kullanma suçundan beraatleri yerine, yanılgılı değerlendirme sonucunda yazılı şekilde mahkumiyetlerine karar verilmesi,

Kabule göre de;

Kabule göre de;

Mahkumiyete konu olan suçları 5237 sayılı Kanun'un 53 üncü maddesinin birinci fıkrasının (a) bendindeki hak ve yetkileri kötüye kullanmak suretiyle işledikleri kabul edilen sanıklar hakkında aynı Kanun'un 53 üncü maddesinin beşinci fıkrası gereğince hak yoksunluklarına hükmolunması gerektiğinin gözetilmemesi,

Hukuka aykırı bulunmuştur.

F. Sanık ... Hakkında "Karataş Yolu II. Kısım İçme Suyu Projesine" İlişkin Olarak Değişen Suç Vasfına Göre İcrai Davranışla Görevi Kötüye Kullanma Suçundan Kurulan Mahkumiyet Hükmü Yönünden;

Yapılan yargılamaya, toplanıp karar yerinde gösterilen delillere, mahkemenin soruşturma sonuçlarına uygun olarak oluşan kanaat ve takdirine, incelenen dosya içeriğine göre sair temyiz itirazları yerinde görülmemiştir.

Ancak;

Suç tarihinde yürürlükte bulunan 5237 sayılı Kanun'un 257 nci maddesinin birinci fıkrasında düzenlenen suç için öngörülen hapis cezasının alt sınırının "6 ay" olmasına karşın temel cezanın belirlenmesi sırasında yeterli ve yasal gerekçe gösterilmeden "takdiren" denilmek suretiyle alt sınırdan uzaklaşılarak yazılı şekilde hüküm kurulması,

Sanığın, 22.06.2011, 01.08.2011, 25.08.2011 ve 15.11.2011 tarihli hak ediş raporları ile bunların dayanağı olan hak ediş icmal sayfaları, hak ediş özetleri, yapılan işler listeleri, metraj icmalleri ve su tesisatı tecrübe rölesi belgelerinde yapı denetim görevlisi olarak imzalarının bulunması karşısında; yüklenen suçu bir suç işleme kararının icrası kapsamında değişik zamanlarda birden fazla işlediği anlaşılan sanık hakkında 5237 sayılı Kanun'un 43 üncü maddesinin birinci fıkrasının uygulanmaması,

5237 sayılı Kanun'un 53 üncü maddesinin dördüncü fıkrası gereğince, hükmolunan kısa süreli hapis cezası ertelenen sanık hakkında aynı Kanun ve maddenin birinci fıkrasının uygulanamayacağının nazara alınmaması,

Mahkumiyete konu olan suçu 5237 sayılı Kanun'un 53 üncü maddesinin birinci fıkrasının (a) bendindeki hak ve yetkileri kötüye kullanmak suretiyle işlediği kabul edilen sanık hakkında aynı Kanun'un 53 üncü maddesinin beşinci fıkrası gereğince hak yoksunluklarına hükmolunması gerektiğinin gözetilmemesi,

Hukuka aykırı görülmüştür.

G. Sanıklardan Hümeyra, ... Alpaslan ve ... İlhan Hakkında "Sarıçam İlçesi Suluca Mahallesi İçme Suyu Projesi ile Muhtelif Sokaklarda İçme Suyu Dağıtım Şebekesi Projesine", ... Hakkında "Karataş Yolu I. Kısım İçme Suyu Projesine" İlişkin Olarak Değişen Suç Vasfına Göre İcrai Davranışla Görevi Kötüye Kullanma, ... Hakkında ise"Karataş Yolu I. ve II. Kısım İçme Suyu Projelerine" İlişkin Olarak Değişen Suç Vasfına Göre Zincirleme Şekilde İcrai Davranışla Görevi Kötüye Kullanma Suçlarından Kurulan Mahkumiyet Hükümleri Yönünden;

Yapılan yargılamaya, toplanıp karar yerinde gösterilen delillere, mahkemenin soruşturma sonuçlarına uygun olarak oluşan kanaat ve takdirine, incelenen dosya içeriğine göre sair temyiz itirazları yerinde görülmemiştir.

Ancak;

Yapılan yargılamaya, toplanıp karar yerinde gösterilen delillere, mahkemenin soruşturma sonuçlarına uygun olarak oluşan kanaat ve takdirine, incelenen dosya içeriğine göre sair temyiz itirazları yerinde görülmemiştir.

Ancak;

Anılan yapım işlerine ilişkin olarak çalışma alanlarında fiili olarak görev yapan yapı denetim görevlisi olan sanıklardan ...'ın, 16.05.2011, 31.05.2011 ve 14.07.2011 tarihli, ... Alpaslan, Hümeyra ve ... İlhan'ın, 24.06.2011, 20.07.2011 ve 11.08.2011 tarihli, Eyüp'ün, 16.05.2011, 31.05.2011, 25.06.2011 ve 15.08.2011 tarihli hak ediş raporlarının gerçeğe aykırı olarak tanzim edilmesine ve kamunun zarara uğramasına sebebiyet verdikleri anlaşılmış ise de; söz konusu hak ediş raporlarına istinaden yükleniciye ödemenin yapıldığı tarihin suç tarihi olduğu nazara alınarak dosya kapsamından yükleniciye hangi tarihte ödeme yapıldığının tereddüde yer bırakmayacak şekilde tespit edilebilmesi bakımından tüm ödeme belgelerinin dosya arasına alınıp zamanaşımının gerçekleşip gerçekleşmediği yönünden de değerlendirme yapılarak sonucuna göre sanıkların hukuki durumlarının takdir ve tayin edilmesinde zorunluluk bulunması,

Kabule göre de;

Suç tarihinde yürürlükte bulunan 5237 sayılı Kanun'un 257 nci maddesinin birinci fıkrasında düzenlenen suç için öngörülen hapis cezasının alt sınırının "6 ay" olmasına karşın temel cezaların belirlenmesi sırasında yeterli ve yasal gerekçe gösterilmeden "takdiren" denilmek suretiyle alt sınırdan uzaklaşılarak yazılı şekilde hükümler kurulması,

Yüklenen suçları bir suç işleme kararının icrası kapsamında değişik zamanlarda birden fazla işlediği anlaşılan sanıklar hakkında 5237 sayılı Kanun'un 43 üncü maddesinin birinci fıkrasının uygulanmaması,

5237 sayılı Kanun'un 53 üncü maddesinin dördüncü fıkrası uyarınca, hükmolunan kısa süreli hapis cezası ertelenen ... dışındaki sanıklar hakkında aynı Kanun ve maddenin birinci fıkrasının uygulanamayacağının göz ardı edilmesi,

Mahkumiyetlere konu olan suçları 5237 sayılı Kanun'un 53 üncü maddesinin birinci fıkrasının (a) bendindeki hak ve yetkileri kötüye kullanmak suretiyle işledikleri kabul edilen sanıklar hakkında aynı Kanun'un 53 üncü maddesinin beşinci fıkrası gereğince hak yoksunluklarına hükmolunması gerektiğinin gözetilmemesi,

Hukuka aykırı bulunmuştur.

V. KARAR

1. Gerekçe bölümünün (A) bendinde açıklanan nedenle Adana 5. Asliye Ceza Mahkemesinin, 09.02.2016 tarihli ve 2013/879 Esas, 2016/129 sayılı Kararı ile sanıklar ..., ..., ..., ... hakkında kurulan beraat hükümlerine yönelik katılanlar vekilleri ve gerekçe bölümünün (B) bendinde açıklanan nedenle sanık ... hakkında kurulan mahkumiyet hükmüne yönelik sanık ... müdafii ile katılan Hazine vekili tarafından öne sürülen temyiz sebepleri ve dikkate alınan sair hususlar yönünden eleştiri dışında herhangi bir hukuka aykırılık görülmediğinden, temyiz sebeplerinin reddiyle hükümlerin, Tebliğname'ye uygun olarak, oy birliğiyle ayrı ayrı ONANMASINA,

2. Gerekçe bölümünün (C) bendinde açıklanan nedenle Adana 5. Asliye Ceza Mahkemesinin, 09.02.2016 tarihli ve 2013/879 Esas, 2016/129 sayılı Kararı ile sanık ... hakkında kurulan mahkumiyet hükmüne yönelik sanık müdafiinin ve katılan Hazine vekilinin temyiz istekleri ile dosya kapsamında tespit edilen diğer hususlar yönünden hükmün, 1412 sayılı Kanun'un 321 inci maddesi uyarınca BOZULMASINA, ancak bu hususun yeniden duruşma yapılmaksızın aynı Kanun'un 322 nci maddesinin verdiği yetkiye dayanılarak düzeltilmesi mümkün görüldüğünden, sanık ... hakkında kurulan hükme ilişkin hüküm fıkrasına "5237 sayılı Kanun'un 53 üncü maddesinin birinci fıkrasının (a) bendinde sayılan hak ve yetkileri kötüye kullanılmak suretiyle mahkumiyete konu olan suçu işlediği anlaşılan sanık ...'nın, aynı Kanun ve maddenin beşinci fıkrası gereğince, ayrıca, hapis cezasının tamamen infazından itibaren işlemeye başlamak üzere takdiren 7 ay 15 gün süreyle 53 üncü maddenin birinci fıkrasının (a) bendindeki hak ve yetkileri kullanmasının yasaklanmasına," ibaresinin eklenmesi suretiyle sair yönleri usul ve yasaya uygun bulunan hükmün, Tebliğname'ye kısmen aykırı olarak, oy birliğiyle DÜZELTİLEREK ONANMASINA,

3. Gerekçe bölümünün (D) bendinde açıklanan nedenle Adana 5. Asliye Ceza Mahkemesinin, 09.02.2016 tarihli ve 2013/879 Esas, 2016/129 sayılı Kararı ile sanıklar ..., ..., ... ve ... hakkında kurulan beraat hükümlerine yönelik katılanlar vekillerinin temyiz istekleri ile dosya kapsamında tespit edilen diğer hususlar yönünden hükümlerin, 1412 sayılı Kanun'un 321 inci maddesi uyarınca BOZULMASINA, ancak bu husus yeniden yargılamayı gerektirmediğinden aynı Kanun'un 322 nci maddesinin birinci fıkrasının (1) numaralı bendinin verdiği yetkiye dayanılarak sanıklar ..., ..., ... ve ... hakkındaki kamu davalarının 5271 sayılı Kanun'un 223 üncü maddesinin sekizinci fıkrası uyarınca gerçekleşen zamanaşımı nedeniyle, Tebliğname'ye aykırı olarak, oy birliğiyle ayrı ayrı DÜŞMESİNE,

4. Gerekçe bölümünün (E), (F) ve (G) bentlerinde açıklanan nedenlerle Adana 5. Asliye Ceza Mahkemesinin, 09.02.2016 tarihli ve 2013/879 Esas, 2016/129 sayılı Kararı ile sanıklar ..., ... ..., , ... , ..., ... , ... , ... ve ... hakkında kurulan mahkumiyet hükümlerine yönelik katılan Hazine vekili, sanıklar müdafileri ve sanıklar ... ile ...'in temyiz istekleri ile dosya kapsamında tespit edilen diğer hususlar yönünden, adı geçen sanıklar hakkındaki hükümlerin, 1412 sayılı Kanun'un 321 inci maddesi gereği, Tebliğname'ye aykırı olarak, oy birliğiyle BOZULMASINA,

Dava dosyasının, Mahkemesine gönderilmek üzere Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına TEVDİİNE,

14.11.2023 tarihinde karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2006/4686, Karar No: 2006/7090, Tarih: 23.05.2006

**(Kapatılan)20. Hukuk Dairesi         2006/4686 E.  ,  2006/7090 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki orman sınırının tesbiti davasının yapılan duruşması sonunda kurulan hükmün Yargıtayca incelenmesi davacı ... tarafından istenilmekle, süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosya incelendi, gereği düşünüldü:

K A R A R

Davacı ... vekili tarafından, davalı Hazine ve Orman Yönetimi aleyhine 01.02.2001 gününde verilen dilekçe ile 1981 yılında Kumbahçe Mahallesi Akbük mevkiinde Hazine arazisi olarak bildiği yere müvekkilinin ailesinin barınması için bir ev yaptığını, o tarihten beri bu evde oturduğunu, Bodrum Sulh Ceza Mahkemesinin 1992/466 E. sayılı dosyası ile evin orman sınırları içinde kalması nedeniyle ceza aldığını ve evin müsaderesine karar verildiğini, orman kadastrosu tarafından 1969 yılında yapılan hatalı orman sınırının iptali ile taşınmazın orman sınırı içinde olmadığının tespitine karar verilmesinin istenmesi üzerine yapılan duruşma sonunda; davanın reddine dair verilen 14.06.2005 günlü hükmün Yargıtayca incelenmesi davacı ... tarafından istenilmiştir.

Yörede 1966 yılında kesinleşen orman kadastrosu ile 30.04.1988 tarihinde kesinleşen 6831 Sayılı Yasanın 3302 Sayılı Yasa ile değişik 2/B madde çalışması vardır.

İncelenen dosya kapsamına, kararın dayandığı gerekçeye ve davacının iddiasının ancak eda davası niteliğinde olan orman kadastrosuna itiraz davasında ileri sürülebileceği, 6831 Sayılı Yasanın 11. maddesinde öngörülen orman kadastrosuna itiraz sürelerinin somut olayda çoktan geçirilmiş olduğu, eda davası açılacak yerde tesbit davası açılamayacağı ve davacının çekişmeli taşınmazla ilgili olarak ormana tacavüz suçundan Sulh Ceza Mahkemesinde mahkumiyet hükmü verildiği görülüp kesin hükme bağlanan bir hukuk ya da ceza davasına konu olan ya da görülmekte olan, yahut ileride açılacak bir eda davasında iddia ve savunma olarak ileri sürülebilecek konular için ayrı bir tesbit davası açmakta hukuki yarar bulunmadığı gözönünde bulundurularak davanın reddine karar verilmesi gerekirken, taşınmazın orman sınırları içinde kaldığı gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiş ise de, sonuçta dava ret edilmiş olduğundan davacının yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddi ile yukarıda yazılı gerekçelerle sonucu itibariyle doğru olan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı onama harcının temyiz edene yükletilmesine 23/05/2006 gününde oybirliği ile karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2011/2806, Karar No: 2011/6900, Tarih: 25.05.2011

**7. Ceza Dairesi         2011/2806 E.  ,  2011/6900 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ağır Ceza Mahkemesi

SUÇ : 4389 sayılı kanuna muhalefet

HÜKÜM : Sanığın hükümlülüğüne, amme hizmetlerinden yasaklanmasına, kısıtlılık altında bulundurulmasına,

Yerel mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle; başvurunun nitelik, ceza türü, süresi ve suç tarihine göre dosya okunduktan sonra Türk Milleti adına gereği görüşülüp düşünüldü;

Yapılan duruşmaya, toplanan ve karar yerinde açıklanan delillere, gösterilen gerekçeye ve takdire göre sanık müdafii ve katılan vekilinin yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddiyle hükmün istem gibi ONANMASINA, 53.387,36 TL nisbi temyiz onama harcının sanık ...`ten alınmasına, 25.05.2011 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2019/3534, Karar No: 2020/1784, Tarih: 25.02.2020

**11. Ceza Dairesi         2019/3534 E.  ,  2020/1784 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ağır Ceza Mahkemesi

SUÇ : Özel belgede sahtecilik

HÜKÜM : Mahkumiyet

Serbest muhasebeci olan sanığın, daha önceden hakkında hükmün açıklanmasının geri bırakılması kararı verilen Hasan Erdem'e ait iş yerinde çalışmadıkları halde bir çok kişiyi sigortalı işçi olarak işe girmiş ve çalışıyormuş gibi göstermek amacıyla sahte işe giriş bildirgesi düzenlemek sureti ile memurun resmi belgede sahteciliği suçunu işlediği kabul edilen somut olayda; özel belge niteliğinde olan işe giriş bildirgesi ile aylık prim ve hizmet belgesi düzenlemekten ibaret eylemin suç tarihinde yürürlükte bulunan TCK'nin 207/1. maddesindeki ''özel belgede sahtecilik'' suçunu oluşturacağı gözetilerek yapılan incelemede;

Bozmaya uyularak yapılan yargılamada; sanığa yüklenen “vasıf değişikliği ile özel belgede sahtecilik” suçunun TCK'nin 207/1 maddesindeki cezasının üst sınırına göre, 5237 sayılı TCK’nin 66/1-e ve 67/4. maddelerinde öngörülen dava zamanaşımının, suç tarihinden temyiz inceleme tarihine kadar gerçekleştiği anlaşılmış, sanığın temyiz nedenleri bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan, 5320 sayılı Kanun’un 8/1. maddesi gereğince uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK’nin 321. maddesi uyarınca hükmün BOZULMASINA; ancak yeniden yargılama yapılmasını gerektirmeyen bu hususta aynı Kanun’un 322. maddesinde öngörülen yetkiye dayanılarak karar verilmesi mümkün olduğundan, kamu davasının gerçekleşen zamanaşımı nedeniyle, 5271 sayılı CMK’nin 223/8. maddesi uyarınca DÜŞMESİNE, 25.02.2020 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2012/13296, Karar No: 2013/332, Tarih: 15.01.2013

**18. Hukuk Dairesi         2012/13296 E.  ,  2013/332 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Dava dilekçesinde, Kamulaştırma Yasasının 4650 Sayılı Yasayla değişik hükümleri uyarınca, kamulaştırma bedelinin tespiti ve taşınmaz malın idare adına tescili istenilmiştir. Mahkemece davanın kabulüne karar verilmiş, hüküm davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir.

Y A R G I T A Y K A R A R I

...-Bilirkişi kurulu tarafından münavebeye alınan buğday, taze fasulye ve çilek ürünlerinin sulu şartlarda 2012 yılı itibarıyla dekar başına ortalama verim, üretim giderleri çizelgesi (tüm harcama kalemlerini açıklayan) ve kilogram başına toptan satış fiyatlarını gösterir biçimde veri cetvelinin,

...-Dava konusu taşınmaz üzerinde bulunan elma, kiraz, ceviz, vişne, ayva, çam, meşe ve kavak ağaçlarının yaş ve cinsleri itibariyle 2012 yılı rayiç değerlerinin,

..., ... ve ... il müdürlüğünden getirtilerek dosya içerisine konulmasından sonra temyiz incelemesi yapılmak üzere gönderilmesi için dosyanın mahkemesine GERİ ÇEVRİLMESİNE, ....01.2013 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2021/15655, Karar No: 2022/11911, Tarih: 20.09.2022

**6. Ceza Dairesi         2021/15655 E.  ,  2022/11911 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Nitelikli hırsızlık

HÜKÜMLER : Mahkumiyet

TEMYİZ EDENLER : Sanıklar müdafiileri

Mahalli mahkemece verilen hükümler temyiz edilmekle dosya incelenerek, gereği düşünüldü:

Dosya ve duruşma tutanakları içeriğine, toplanıp karar yerinde incelenerek tartışılan hukuken geçerli ve elverişli kanıtlara, gerekçeye ve hakimin takdirine göre; suçun sanıklar tarafından işlendiğini kabulde usul ve yasaya aykırılık bulunmadığı anlaşılmış, diğer temyiz nedenleri de yerinde görülmemiştir.

Ancak;

1- Suça konu motosikletin, müştekinin işyeri ile evinin arasında garaj olarak kullandığı, etrafı ve tavanı kapalı eklenti niteliğindeki yerden alınmış olması karşısında, eylemin 5237 sayılı TCK'nın 142/2-h maddesine uyduğu gözetilmeksizin, TCK’nın 142/1-e maddesi uygulaması ile hüküm kurulmuş olması,

2- Suça konu motosikletin soruşturma aşamasında hasarlı şekilde sanıklarla birlikte ele geçirildiği, mağdurun iki celse arasında verdiği dilekçe ile hasara ilişkin zararının sanıklar yakınları tarafından karşılandığını beyan ettiğinin anlaşılması karşısında; mağdura kısmi iade nedeniyle ceza indirimine rızası olup olmadığı sorularak, sonucuna göre sanıklar hakkında 5237 sayılı TCK'nın 168/2-4. maddesinde tanımlanan etkin pişmanlık hükmünün uygulama koşullarının tartışılması gerekliliği,

Bozmayı gerektirmiş, sanıklar müdafilerinin temyiz itirazları bu bakımdan yerinde görülmüş olduğundan hükümlerin açıklanan nedenle tebliğnameye uygun olarak BOZULMASINA, 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesinin yollamasıyla 1412 sayılı CMUK'un 326/son maddesi uyarınca ceza süresi yönünden kazanılmış hakkın korunmasına, 20.09.2022 tarihinde sayın üye ...’in 2 nolu bozma nedeni yönünden muhalefetiyle, oyçokluğuyla karar verildi.

KARŞI OY:

Bilindiği gibi Pişmanlık; TDK Sözlüğünde; "yaptığı bir iş ya da davranışının olumsuz sonucunu görerek üzülme, nadim olma" şeklinde tanımlanmaktadır.

Öğreti ve uygulamada; "bir suçun işlenmesinden sonra failin, herhangi bir dış etken bulunmaksızın kendi hür iradesiyle, meydana gelen neticeyi ortadan kaldırmaya yönelik davranışlarına etkin pişmanlık" denilmektedir.