muhamparlak/turkish-law-bge-m3-embeddings huggingface dataset:
Yargıtay — Esas No: 2021/20237, Karar No: 2022/17102, Tarih: 19.10.2022

.’ın tüm aşamalarda değişmeyen şekilde söz konusu tırı çalmasını sanık ...’un istediğini, bu süreçte sadece sanık ... ile muhatap olduğunu, sanık ...’un uzun süre kendisini arayarak tehdit ettiğini, borcunu sileceğini, para vereceğini söyleyerek tırı çalmaya ikna ettiğine dair beyanlarının, tanık ...’un özellikle soruşturma aşamasında olayın sıcağı sıcağına alınan ve samimi görülen beyanları, sanık ...’ın suça konu tırı çalmasından itibaren yarım saatlik zaman dilimi içinde sanık ...’un sanık ...’a para gönderdiğine dair tespit, dosya içerisindeki telefon inceleme tutanağı ve banka hesap dökümü inceleme tutanağı ile doğrulandığı anlaşılmakla, tüm dosya kapsamına göre, sanık ...’nin sanık ...’ı suça konu tırı çalmaya azmettirdiğinin sübuta erdiği gözetilmeden, sanık ... hakkında TCK’nın 38/1. maddesi delaletiyle aynı Kanun’un 142/2-d maddesi uyarınca hırsızlık suçundan mahkumiyeti yerine, delillerin takdirinde yanılgıya düşülerek, suç eşyasının satın alınması veya kabul edilmesi suçundan yazılı şekilde mahkumiyetine karar verilmesi,

Bozmayı gerektirmiş, sanık müdafiinin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan hükmün bu sebepten dolayı isteme aykırı olarak BOZULMASINA, bozma sonrası kurulacak hükümde ceza miktarı yönünden 1412 sayılı CMUK'nın 326/son maddesinin gözetilmesine, 19/10/2022 gününde oy birliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2014/7435, Karar No: 2015/3149, Tarih: 15.04.2015

**20. Hukuk Dairesi         2014/7435 E.  ,  2015/3149 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Kadastro Mahkemesi

Taraflar arasındaki davadan dolayı yerel mahkemece verilen hüküm davalı ... ve Belediye Başkanlığı tarafından temyiz edilmekle, dosya incelendi gereği düşünüldü:

K A R A R

Temyiz incelemesi yapılabilmesi için;

1) Çekişmeli taşınmazın bulunduğu yörede 2002 yılında yapıldığı anlaşılan orman kadastrosu ve 2/B çalışmlarına ilişkin işe başlama, çalışma, işi bitirme ve sonuçlarının askı ilân tutanakları ile taşınmazın bulunduğu yeri orman tahdit sınır noktalarıyla birlikte gösterir onaylı orman tahdit harita örneğinin,

2) Çekişmeli taşınmazların bulunduğu yöreye ait en eski tarihli ve dava tarihinden 15- 20 yıl öncesine ait memleket haritası ve dayanağı hava fotoğraflarının dosyada yer alması,

3) Daha sonra dava dosyasının, hükme esas alınan raporu düzenleyen fen ve orman bilirkişilerine verilerek;

A) Yöreye ait en eski tarihli ve dava tarihinden 15 - 20 yıl öncesine ait memleket haritalarının orijinal-renkli (renkli fotokopi) örnekleri ile hava fotoğraflarının (1/10000 ve 1/25000 ölçekli olarak ayrı ayrı) ölçeğini kadastro paftası ölçeğine, yine kadastro paftası ölçeğinin de memleket haritaları ve hava fotoğrafları ölçeğine bilgisayar ortamında...) çevrildikten sonra, her iki harita komşu ve yakın komşu parselleri de gösterecek şekilde birbiri üzerine aplike edilmek suretiyle, çekişmeli taşınmazın konumunu çevre parsellerle birlikte memleket haritaları ile hava fotoğraflarının üzerinde gösterilmesi, hava fotoğraflarının stereoskop aleti vasıtasıyla üç boyutlu incelemesi yapılarak taşınmazın niteliği ile, üzerindeki ağaçların cinsi, yaşı, kapalılık oranı ile tasarruf edilen yerlerden olup olmadığının açıklanması,

B) Yine, değişik açı ve uzaklıklarda olan, en az 4 ya da 5 orman tahdit sınır (OTS) noktası görülecek biçimde, dava konusu taşınmaz ile komşu taşınmazların kadastro paftası ve orman kadastro haritasına göre konumu ve orman kadastro haritasındaki sınır noktaları bu haritalar ile paftalar üzerinde ayrı renkli kalemlerle çizilip gösterilecek şekilde müşterek imzalı krokili açıklamalı rapor alınıp dava dosyası içine konulması,

Ayrıca, dava dosyasının 6100 sayılı Kanunun geçici 3. maddesi atfıyla HUMK'nın 433/3. maddesi ve Hukuk Muhakemeleri Kanunu Yönetmeliğine uygun olarak tarih ve işlem sırasına göre düzenlenip, dizi pusulasına bağlandıktan sonra gönderilmesi gerekmektedir.

SONUÇ: Değinilen eksiklikler giderilmek üzere, dosyanın yerel mahkemeye gönderilmesine 15/04/2015 günü oy birliği ile karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2012/21866, Karar No: 2015/39715, Tarih: 20.04.2015

**6. Ceza Dairesi         2012/21866 E.  ,  2015/39715 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : Ağır Ceza Mahkemesi (Ağır Ceza Mahkemesi)

SUÇ : Yağma

Yerel Mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle; başvurunun nitelik, ceza türü, süresi ve suç tarihine göre dosya görüşüldü:

Mağdur...'nun olay günü geceleyin dayısına gitmek üzere yolda yürüdüğü esnada parkta bali çekmekte olan sanıkların mağduru yanlarına çağırdığı, normal şekilde bir süre sohbet eden sanıkların mağdura "Üzerinde bulunan elbiseler ne güzelmiş, bunları bize ver." dedikleri, kol saatini de istedikleri, mağdurun sanıklara saatini vermek istemediğini söyleyip korkarak parmağındaki gümüş yüzüğü verdiği, sanık ...'nun, mağdur ...'ın cebine elini sokarak, cebinde bulunan..... marka cep telefonunu aldığı, mağdur "Ne yapıyorsun?" diyerek tepki gösterdiğinde sanık ...'ın, yumruk göstererek mağdura hitaben "Sus lan, bak çıkartıyorum emaneti, sana saplayacağım!" dediği, sanık...'nın da mağdurun pantolon cebine elini sokarak mağdurun cüzdanının içinden 30 TL parayı aldığı, cüzdanı tekrar iade ettiği, daha sonra sanık...'ın mağdurun cüzdanını alarak kendi cüzdanını mağdura vermeye çalışmasına karşın, mağdurun, sanığın cüzdanını almadığı, daha sonra sanık ...'ın da mağdurun cebine elini sokarak 2 adet çakmağı aldığı, tekrar sanık...'in mağdurun kolunda takılı olan saati çıkartarak aldığı, ...'ın kendi boğazlı kazağını mağdura verip mağdurun montu ve kapişonlu kazağını giydiği, sanıkların evine yolladıkları mağdurun bu durumu ağabeyi tanık ...'na anlatması üzerine komşuları ile birlikte kalabalık bir grup olarak olayın geçtiği parka geldiklerinde sanıklar... ve ...'ın kaçtığı, ...'in ise vatandaşlarca bir müddet yakalandığı ancak daha sonra sanık ...'in vatandaşların elinden kaçmayı başarırken; cep telefonunu düşürdüğü,

mağdurun sanıklar kendi arasında “...” ve ...” diye hitap ettiklerini belirtmesinden sonra, sanık Soner'in cep telefonunda sanık ... kayıtlı olduğundan ve kolluk güçlerinin sanıklar ...'ı ve “....” lakaplı ...'ı tanıdıklarından, aynı gece bu iki sanıkla birlikte sanık ...'yı yan yana yakaladıkları, sanık ...'in daha sonra cep telefonundan bulunduğu, olay gecesi sanık...'ın eşyaların bir kısmı olan telefon, mont, kol saati, cüzdanı sakladıkları yeri kolluk kuvvetlerine gösterdiği, sanıkların olayı kabul edip eşyaların mağdur tarafından rızasıyla verildiğini savunduğunun anlaşılması karşısında; eylemin bütün halinde yağma suçunu oluşturduğu gözetilmeden yazılı şekilde sanıkların beraatine karar verilmesi,

Bozmayı gerektirmiş, O yer Cumhuriyet Savcısının temyiz itirazları bu bakımdan yerinde görülmüş olduğundan, hükmün açıklanan nedenle istem gibi BOZULMASINA, 20.04.2015 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2015/34773, Karar No: 2019/7150, Tarih: 28.03.2019

**9. Hukuk Dairesi         2015/34773 E.  ,  2019/7150 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :İŞ MAHKEMESİ

Taraflar arasında görülen dava sonucunda verilen kararın, temyizen incelenmesi davalılar vekilleri tarafından istenilmekle, temyiz taleplerinin süresinde olduğu anlaşıldı. Dava dosyası için Tetkik Hakimi tarafından düzenlenen rapor dinlendikten sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü:

YARGITAY KARARI

Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle kanuni gerektirici sebeplere ve özellikle delillerin takdirinde bir isabetsizlik görülmemesine göre, davalıların yerinde bulunmayan bütün temyiz itirazlarının reddi ile usul ve kanuna uygun olan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı temyiz giderinin temyiz edenlerden Seven Temizlik Tur. Ve Tic.A.Ş.'ye yükletilmesine, 28/03/2019 gününde oybirliği ile karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2011/15587, Karar No: 2013/16412, Tarih: 30.05.2013

**9. Hukuk Dairesi         2011/15587 E.  ,  2013/16412 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :İŞ MAHKEMESİ

DAVA : Davacı, izin ücreti, ikramiye alacağı, fazla çalışma ücreti, fazla çalışma ücretinin %5 fazlası, genel tatil ücreti ve genel tatil ücretinın %5 fazlası alacaklarının ödetilmesine karar verilmesini istemiştir.

Yerel mahkeme, isteği kısmen hüküm altına almıştır.

Hüküm süresi içinde taraflar avukatlarınca temyiz edilmiş olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü:

Y A R G I T A Y K A R A R I

A) Davacı İsteminin Özeti:

Davacı 5953 sayılı yasa kapsamında davalı yanında muhabir olarak çalıştığını, sürekli fazla mesai yaptığını, genel tatillerde ve çoğu hafta tatillerinde çalıştığını, ancak ücretlerinin tam olarak ödenmediğini iddia ederek ikramiye, fazla çalışma, genel tatil ve %5 fazlası ve yıllık izin ücreti alacaklarının davalıdan tahsiline karar verilmesini istemiştir.

B) Davalı Vekilinin Cevabının Özeti:

Davacının tüm alacaklarının eksiksiz ödendiğini, yıllık izinlerini kullandığınısavunarak davanın reddini talep etmiştir.

C) Yerel Mahkeme Kararının Özeti:

Mahkemece, toplanan kanıtlar, davacıya ait işyeri ve SGK. kayıtları ile bilirkişi raporuna dayanılarak fazla çalışma, genel tatil ve %5 fazlası ile yıllık izin ücreti alacaklarının kısmen kabulüne, diğer taleplerin reddine karar verilmiştir.

D) Temyiz:

Kararı taraflar temyiz etmiştir.

E) Gerekçe:

1- Dosyadaki yazılara, delillerin taktirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre davalının tüm, davacının aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan temyiz itirazları yerinde değildir.

2- Mahkemece yapılan yargılama sonunda yasaya uygun şekilde anılan alacakların hesaplanıp, hüküm altına alınması isabetlidir.

Ancak mahkemece davalı lehine hükmedilen vekalet ücreti miktarında hakkaniyet indirimi nedeniyle reddedilen miktarlar için vekalet ücretine hükmedilmesi hatalı olup, bozma sebebi ise de, bu yanlışlığın giderilmesi yeniden yargılamayı gerektirmediğinden hükmün HMK.nun geçici 3/1. maddesi yollaması ile HUMK. nun 438/7. maddesi uyarınca düzelterek onanmasına karar vermek gerekmiştir.

SONUÇ:

Temyize konu kararın hüküm fıkrasındaki 8/b paragrafının hükümden çıkartılarak, yerine;

“Red nedeniyle bu davada ve birleştirilen davada davalı kendini vekille temsil ettirdiğinden toplam 1000.00 TL. vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalıya verilmesine, ” paragraflarının yazılması sureti ile hükmün bu şekilde DÜZELTİLEREK ONANMASINA, aşağıda yazılı temyiz giderinin 7.15 TL'sinin davacıya arta kalanın davalıya yükletilmesine, 30.05.2013 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2019/2861, Karar No: 2019/5421, Tarih: 18.12.2019

**23. Hukuk Dairesi         2019/2861 E.  ,  2019/5421 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

K A R A R

Davacı vekilince açılan tapu iptali ve tescil davası sonucunda mahkemece davanın kabulüne karar verilmiş olup, verilen kararın davacı vekili ile davalılardan ... vekilince temyiz edilmesi üzerine Dairemizce yerel mahkeme kararının onanmasına karar verilmiştir.

Bu kez Dairemiz kararına karşı davacı vekili ile davalı ... vekilince karar düzeltme talebinde bulunulmuştur.

Davacı vekili, sözleşme hükümleri gereği bağımsız bölüm tapusu verilmesine ilişkin şahsi hak edinen davalı kooperatifin, dava konusu bağımsız bölümü kooperatif üyeliğinden doğan kooperatif hissesi veya şartlı üyelik sözleşmesi şeklinde müvekkiline devir/temlik ettiğini, 30/11/2008 günlü genel kurulda belirlenen şartsız üyelerden 16.025,00 TL. alınmasına ilişkin yazılı bir karar olmadığı halde sonuç bildirimi yazısında 16.025,00 TL. ödeyenin tapusunun verileceğinin belirtildiğini ve buna dayanılarak 31 adet tapunun verildiğini ileri sürerek dava konusu bağımsız bölümün diğer davalılar olan arsa sahipleri adına olan tapu kaydının iptali ile davacı adına tapuya kayıt ve tesciline karar verilmesini istemiştir.

Davalı Kooperatif vekili, öncelikle görev ve husumet itirazında bulunmuş, esasa ilişkin olarak ise davacı hakkında alınan ve iptali istenen genel kurul kararının kanuna uygun olduğunu savunarak davanın reddini istemiştir.

Davalı ... vekili, öncelikle husumet itirazında bulunmuş, esasa ilişkin olarak ise müvekkili ile davacı arasında herhangi bir inşaat sözleşmesi olmadığını, müvekkilinin bir yükümlülüğünün bulunmadığını savunarak davanın reddini istemiştir.

Diğer davalılar, yargılamaya katılmamışlardır.

Mahkemece, davanın kabulüne dair verilen karar, davacı vekili ve davalılardan ... vekilinin temyizi üzerine, Dairemizin 17.04.2019 tarih ve 2016/5539 E., 2019/1447 K. sayılı ilamıyla onanmasına karar verilmiştir.

Davacı vekili ve davalılardan ... vekili, bu kez karar düzeltme isteminde bulunmuştur.

1-Yargıtay ilamında belirtilen gerektirici sebeplere göre, HUMK'nın 440. maddesinde sayılan hallerden hiçbirisine uymayan davacı vekilinin karar düzeltme isteminin reddi gerekmiştir.

2- Arsa payı karşılığı inşaat sözleşmelerinde yüklenicinin bağımsız bölüm talep edebilmesi için arsa sahibine karşı edimlerini yerine getirmiş olmalıdır.

Kooperatif üyesinin kooperatifin bağımsız bölüm teslim etme edimini talep edebilmesi için kendi edimlerini yerine getirmesi gerekir.

Bağımsız bölüm talep eden üyenin ortağı olduğu kooperatif aynı zamanda arsa payı karşılığı inşaat sözleşmesinin taraf ise bu durumda üyenin bağımsız bölüm tapusunu arsa sahiplerinden talep edebilmesi için kooperatifin arsa sahiplerine karşı edimlerini yerine getirmiş olması gerekmektedir.

Kooperatif üyesinin kooperatifin bağımsız bölüm teslim etme edimini talep edebilmesi için kendi edimlerini yerine getirmesi gerekir.

Bağımsız bölüm talep eden üyenin ortağı olduğu kooperatif aynı zamanda arsa payı karşılığı inşaat sözleşmesinin taraf ise bu durumda üyenin bağımsız bölüm tapusunu arsa sahiplerinden talep edebilmesi için kooperatifin arsa sahiplerine karşı edimlerini yerine getirmiş olması gerekmektedir.

Somut olayda arsa sahipleriyle arsa payı karşılığı inşaat sözleşmesi yapan davalı kooperatif ile arsa sahiplerinden ... arasında protokol imzalandığı ancak mahkemece protokol kapsmında belirlenen edimleri yerine getirilip getirilmediği araştırılmamıştır. Bu durumda mahkemece, anılan protokol hükümlerinin yerine getirilip getirilmediği ve davacı yanca adına tescili istenen bağımsız bölümün davalı yüklenici kooperatife bırakılan yerlerden olup olmadığı araştırılarak, sonucuna göre karar verilmesi gerekirken, eksik incelemeye dayalı davanın kabulüne karar verilmesi doğru görülmemiştir.

Mahkeme kararının, bu gerekçelerle bozulması gerekirken, Dairemizin 17.04.2019 tarih ve 2016/5539 E., 2019/1447 K. sayılı sayılı ilamı ile onanması doğru olmayıp, bu kez onama kararımızın kaldırılarak yukarıda açıklanan gerekçelerle kararın bozulmasına karar verilmiştir.

SONUÇ: Yukarıda (1) numaralı bentte açıklanan nedenlerle, davacı vekilinin karar düzeltme isteminin REDDİNE, (2) numaralı bentte açıklanan nedenlerle, davalılardan ... vekilinin karar düzeltme isteminin kabulü ile Dairemizin 17.04.2019 tarih 2016/5539 Esas, 2019/1447 Karar sayılı onama kararının kaldırılarak hükmün davalılardan ... yararına BOZULMASINA, alınan karar düzeltme ve temyiz peşin harcının istek halinde davalıya iadesine, aşağıda yazılı karar düzeltme harcının davacıdan alınmasına, 18.12.2019 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2015/9033, Karar No: 2016/909, Tarih: 26.01.2016

**17. Ceza Dairesi         2015/9033 E.  ,  2016/909 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Hırsızlık

HÜKÜM : Mahkumiyet

Mahalli mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle incelenerek, gereği görüşülüp düşünüldü:

Dosya ve duruşma tutanakları içeriğine, toplanıp karar yerinde tartışılan hukuken geçerli ve elverişli kanıtlara, gerekçeye ve hakimin takdirine göre; suçun sanık tarafından işlendiğini kabulde ve nitelendirmede usul ve yasaya aykırılık bulunmadığından, diğer temyiz nedenleri yerinde görülmemiştir.

Ancak;

1)5237 sayılı TCK'nın 61/1. maddesine göre malın değerinin az ya da çok olması, temel cezanın belirlenmesinde alt sınırdan uzaklaşmak için bir kriter olup, hırsızlık suçuna konu malın değerinin az olmasının TCK'nın 145. maddesinde ayrı olarak düzenlenmesi, kanun koyucunun hırsızlık suçunda malın değerinin az olmasına verdiği önemi göstermektedir. Yargıtay Ceza Genel Kurulu'nun 15.12.2009 gün ve 6/242-291 sayılı içtihadında belirtildiği üzere, "...daha çoğunu alabilme olanağı varken yalnızca gereksinimi kadar ve değer olarak az olan şeyi alma" görüşünün, TCK'nın 145. madde uygulamasında bütünüyle reddedilmesi mümkün değil ise de, maddenin yalnızca bu tanımlamayla sınırlandırılması da olanaklı değildir. 145. maddenin gerek ilk şekli, gerekse değiştirilmiş biçimi; ortak tanımlama ile, hırsızlık suçunun konusunu oluşturan değerin az olmasını temel almaktadır. TCK'nın 145. maddesine göre, faile verilen cezada indirim yapılabilmesi için malın değerinin az olması yeterli olup, hâkim indirim oranını TCK'nın 3. maddesinde öngörüldüğü üzere “işlenilen fiilin ağırlığıyla orantılı” olacak şekilde saptamalıdır. Değer azlığı nedeniyle ceza vermekten vazgeçme kararı verilecek ise; malın değerinin azlığı yanında “suçun işleniş şekli ve özellikleri” de dikkate alınmalıdır. TCK'nın 145. maddesinin uygulanmasında hâkime takdir hakkı tanınmış olup, hâkim takdir hakkını kullanırken keyfiliğe kaçmadan, her somut olaya uygun, yasal ve yeterli gerekçe göstermek suretiyle uygulama yapmalıdır.

Somut olayda ise; sanığın suç tarihinde sadece değeri 49,95 TL olan sweat shırtü alıp gittiği sırada yakalandığı ve eline aldığı eşyanın değerine göre; eyleme kalkışma aşamasında kalsa da başkaca herhangi bir eşya çalınmadığının anlaşılması karşısında, sanık hakkında suçun işleniş şekli ve özellikleri itibariyle ceza vermekten vazgeçilemeyecek ise de,

.../...

hırsızlık konusunu oluşturan malın değerinin az olması nedeniyle TCK'nın 145. maddesi gereğince verilen cezadan belirlenecek oranda indirim yapılması gerektiğinin gözetilmemesi,

2)T.C. Anayasa Mahkemesi'nin, TCK'nın 53. maddesine ilişkin olan, 2014/140 Esas ve 2015/85 Karar sayılı iptal kararının, 24.11.2015 gün ve 29542 sayılı Resmi Gazete'de yayımlanmış olması nedeniyle iptal kararı doğrultusunda TCK'nın 53. maddesindeki hak yoksunluklarının yeniden değerlendirilmesinde zorunluluk bulunması,

2)T.C. Anayasa Mahkemesi'nin, TCK'nın 53. maddesine ilişkin olan, 2014/140 Esas ve 2015/85 Karar sayılı iptal kararının, 24.11.2015 gün ve 29542 sayılı Resmi Gazete'de yayımlanmış olması nedeniyle iptal kararı doğrultusunda TCK'nın 53. maddesindeki hak yoksunluklarının yeniden değerlendirilmesinde zorunluluk bulunması,

Bozmayı gerektirmiş, sanık ...’nın temyiz nedenleri bu bakımdan yerinde görülmüş olduğundan, hükmün açıklanan nedenle tebliğnameye aykırı olarak BOZULMASINA, 26.01.2015 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2011/14300, Karar No: 2012/8943, Tarih: 25.05.2012

**11. Hukuk Dairesi         2011/14300 E.  ,  2012/8943 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasında görülen davada Konya 3. Asliye Hukuk Mahkemesi’nce verilen 25/08/2011 tarih ve 2011/200-2011/364 sayılı kararın duruşmalı olarak incelenmesi davacı ve davalı şirket vekilleri tarafından istenmiş olup, duruşma için belirlenen 25/05/2012 günü başkaca gelen olmadığı yoklama ile anlaşılıp hazır bulunan davacı vekili Av. ..... ile davalı vekili Av. ...dinlenildikten sonra duruşmalı işlerin yoğunluğu ve süre darlığından ötürü işin incelenerek karara bağlanması ileriye bırakıldı. Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlenildikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:

Davacı vekili, davalı şirketin müvekkilinden tahsil ettiği halde geri ödemediği paranın tahsili için Federal Almanya Cumhuriyeti Mahkemesi nezdinde açılan davanın kabul edildiğini ve bu kararın kesinleştiğini ileri sürerek, anılan yabancı mahkeme kararının tenfizine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalılardan şirket vekili, davanın reddini istemiş, diğer davalı ... davaya yanıt vermemiştir.

Mahkemece, tüm dosya kapsamına göre, 1965 tarihli Lahey Sözleşmesi'nin 10. maddesindeki posta yoluyla tebligat usulüne Türkiye’nin çekince koyduğu, tenfizi istenen kararın da davalıya posta yoluyla tebliğ edildiği için tenfizi mümkün olan kesinleşmiş bir karardan söz edilemeyeceği, TTK 405/2 maddesi uyarınca pay sahiplerinin şirkete sermaye olarak verdiklerini geri isteyemeyeceği, tenfizi istenen kararın TTK 329 ve 405. maddelerine aykırı sonuç doğuracağı için kamu düzenine aykırı bulunduğu, Türk mahkemelerinde açılan davaların ret edilmesi nedeniyle tenfizin kabul edilmesi sonucunun eşitliği zedeleyeceği ve hissenin davacı elinde olması nedeniyle mükerrer tahsilata yol açabileceği gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiştir.

Kararı, davacı ve davalı şirket vekilleri temyiz etmiştir.

1- Dava dosyası içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre, davalılardan şirket vekilinin tüm temyiz itirazlarının reddi gerekmiştir.

2- Davacı vekilinin temyiz itirazlarının incelenmesi yönünden ise; dava, yabancı mahkeme kararının tenfizi istemine ilişkin olup, yukarıda yapılan özetten de anlaşılacağı üzere mahkemece, tenfizi istenilen kararın Türkiye ile Almanya arasında 28.04.1972 tarihinde yürürlüğe giren 1965 tarihli Adli Yardımlaşmaya İlişkin Lahey Sözleşmesi hükümlerine göre diplomatik yollarla yapılmadığı, posta yolu ile kararın davalıya tebliğ