muhamparlak/turkish-law-bge-m3-embeddings huggingface dataset:
Yargıtay — Esas No: 2007/3593, Karar No: 2007/4245, Tarih: 17.04.2007

**(Kapatılan)14. Hukuk Dairesi         2007/3593 E.  ,  2007/4245 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Davacı temsilcisi tarafından, davalı aleyhine 6.4.2004 gününde verilen dilekçe ile tapu iptali ve yayla olarak sınırlandırma istenmesi üzerine yapılan duruşma sonunda; davanın kabulüne dair verilen 26.1.2006 günlü hükmün Yargıtayca incelenmesi davalı vekili tarafından istenilmekle süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosya ve içerisindeki bütün kağıtlar incelenerek gereği düşünüldü:

\_K A R A R\_

Dava, kadim yaylak iddiasına dayalı tapu iptali ve özel siciline yazılması istemiyle açılmıştır.

Davalı, dava konusu taşınmazın bulunduğu yerin yayla olmadığını, vakıf taşınmazı olduğunu belirterek davanın reddini savunmuştur.

Mahkemece istem hüküm altına alınmış, kararı davalı temyiz etmiştir.

Dava konusu taşınmazın ... yaylası olarak bilinen ve memleket haritalarında bu isimle işaretlenen 1600 rakımlı bölgede bulunduğu, aynı yörede açılan bir başka dava sebebiyle yapılan yargılamada taşınmazın Yargıtay 17.Hukuk Dairesinin 29.12.1995 tarih 7745-7843 sayılı ilamında ve Hukuk Genel Kurulunun 29.05.1996 tarih 1996/17-294-426 sayılı ilamı ile yaylak olarak kabul edildiği, dosyada toplanan deliller mahallinde yapılan keşif ve keşif sonucu bilirkişinin düzenlediği kroki ile sabittir.

Taşınmazın orman ile ilgisine gelince; Orman Mühendisi Bilirkişi ... tarafından düzenlenen raporun gerekçe kısmında, bölgede yapılan ve kesinlik kazanan orman çalışmaları neticesinde davaya konu parselin orman sınırları dışına çıkarıldığı, memleket haritasında orman dışı açıklık alan, amenajman haritasında da iskan alanları kapsamında olduğu belirtilerek sonuç itibariyle taşınmazın orman sayılmayan alanlar içerisinde olduğu belirtilmiştir. Dosyadaki kanıtlar ve benzer dosyalarda yapılan keşifler sonucu düzenlenen raporlar ile; orman kadastrosunun arazi kadastrosuna esas olmak üzere yapıldığı kadastro çalışmalarının 1994 yılında kesinleştiği, anılan çalışma dışında bundan önce başkaca yapılmış bir orman kadastrosu da bulunmadığından " Orman

sınırları dışına çıkarıldığı" ibaresinin "orman sınırları dışında bırakılmıştır" anlamında rapora yazıldığı anlaşıldığından aşınmazın orman ile ilgisinin bulunmadığı kabul edilmiştir.

HUMK.nun 238/2.maddesine göre “maruf ve meşhur olan hususlar münazaalı sayılmaz”, davalı taşınmazın bulunduğu yer sadece o yöre halkı tarafından değil herkesin bildiği yurt genelinde maruf olan “... Yaylasıdır”. Bilinen gerçekler karşısında mahkemece taşınmazın niteliğinin yayla olarak belirlenmesinde usul ve yasaya aykırılık yoktur.

HUMK.nun 238/2.maddesine göre “maruf ve meşhur olan hususlar münazaalı sayılmaz”, davalı taşınmazın bulunduğu yer sadece o yöre halkı tarafından değil herkesin bildiği yurt genelinde maruf olan “... Yaylasıdır”. Bilinen gerçekler karşısında mahkemece taşınmazın niteliğinin yayla olarak belirlenmesinde usul ve yasaya aykırılık yoktur.

Diğer taraftan, Türk Medeni Kanununun 101.maddesi hükmüne göre “Vakıflar gerçek veya tüzel kişilerin yeterli mal ve hakları belirli ve sürekli bir amaca özgülemesiyle oluşan tüzel kişiliğe sahip mal topluluklarıdır. Vakfın Osmanlı Hukukundaki tarifi de Türk Medeni Kanununun 101.maddesindeki tarife paraleldir. Kavram olarak denilebilir ki, vakıftan amaç; bir aynın (malın) menfaatlerini hayır yönüne tahsis etmektir. (Eren F.Başpınar V.Toprak Hukuku 2.Baskı Sayfa 63.) Vakfın kurulabilmesi için belirli bir amaca yönelmiş mal olmalıdır. Ancak, tahsisi yapılacak-kural olarak-gayrimenkulün vakfın amacına cevap vermesi gerekir.

4342 sayılı Mera Kanununun 3.maddesine göre yaylak; çiftçilerin hayvanları ile birlikte yaz mevsimini geçirmeleri, hayvanlarını otlatmaları ve otundan yararlanmaları için tahsis edilen veya kadimden beri bu amaçla kullanılan yerdir. Devletin hüküm ve tasarrufu altındaki yaylakın özel mülkiyete geçirilmesi, amacı dışında kullanılması sınırlarının daraltılması olanaklı değildir. Bu hali ile kamu malı niteliği gösteren ve tarım arazisi özelliği olmayan yaylakta vakıf kurulabilmesi mümkün olmadığından yaylak olduğu saptanan taşınmazla ilgili davanın kabulünde bir isabetsizlik bulunmamaktadır.

Yapılan yargılamaya, toplanan delillere ve tüm dosya içeriğine göre tarafların bütün temyiz itirazlarının reddi ile usul ve yasaya uygun hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı onama harcının temyiz edene yükletilmesine, 17.4.2007 tarihinde oybirliği ile karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2024/11929, Karar No: 2024/10716, Tarih: 26.12.2024

**5. Hukuk Dairesi         2024/11929 E.  ,  2024/10716 K.**

**"İçtihat Metni"**

İNCELENEN KARARIN

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

SAYISI : 2024/32 Esas, 2024/185 Karar

DAVA TARİHİ : 04.10.2018

KARAR : Kabul

Taraflar arasında İlk Derece Mahkemesinde görülen ve istinaf incelemesinden geçen çekişmeli taşınmazın kıyı kenar tahdidi içinde kalması nedeniyle uğranılan zararın 4721 sayılı Türk Medenî Kanunu’nun 1007 nci maddesi uyarınca tazmini istemine ilişkin davada verilen karar hakkında yapılan temyiz incelemesi sonucunda, Dairece Bölge Adliye Mahkemesi kararının kaldırılmasına ve İlk Derece Mahkemesi kararının bozulmasına karar verilmiştir.

İlk Derece Mahkemesince bozmaya uyularak yeniden yapılan yargılama sonucunda; davanın kabulüne karar verilmiştir.

İlk Derece Mahkemesi kararı taraf vekillerince temyiz edilmekle; yapılan ön inceleme sonucunda gereği düşünüldü:

Miktar veya değeri kesinlik sınırını geçmeyen davalara ilişkin nihai kararlar, 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 362 nci maddesi uyarınca temyiz edilemez. Temyize konu edilen miktarın kesinlik sınırının altında kalması hâlinde anılan Kanun’un 366 ncı maddesi atfıyla aynı Kanun’un 352 nci maddesinin birinci fıkrasının (b) bendi uyarınca temyiz dilekçesinin reddine karar vermek gerekir.

Dosya içeriğine göre kabul edilen ve temyize konu edilen bedeller Bölge Adliye Mahkemesinin karar tarihi itibari ile kesinlik sınırı olan 378.290,00 TL’nin altında kalmaktadır.

KARAR

Açıklanan sebeple;

Taraf vekillerinin temyiz dilekçelerinin miktardan REDDİNE,Davacıdan peşin alınan temyiz harcının istek halinde iadesine,26.12.2024 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2018/1949, Karar No: 2018/7486, Tarih: 30.10.2018

**10. Ceza Dairesi         2018/1949 E.  ,  2018/7486 K.**

**"İçtihat Metni"**

Mahkeme : Ağır Ceza Mahkemesi

Suç : Uyuşturucu madde ticareti yapma (tüm sanıklar hakkında)

Hüküm : Mahkûmiyet (tüm sanıklar hakkında)

Dosya incelendi.

GEREĞİ GÖRÜŞÜLÜP DÜŞÜNÜLDÜ :

1- Sanık ... hakkında uyuşturucu madde ticareti yapma suçundan verilen mahkûmiyet hükmüne yönelik temyiz isteğinin incelenmesinde:

Hükmün temyiz edilmesinden sonra, sanığın Ümraniye T Tipi Kapalı Ceza İnfaz Kurumu Müdürlüğü aracılığıyla gönderdiği 17.11.2017, 18.01.2018 tarihli dilekçeleri ile temyiz isteğinden vazgeçmesi nedeniyle, hükmün İNCELENMESİNE YER OLMADIĞINA,

2- Sanık ... hakkında uyuşturucu madde ticareti yapma suçundan verilen mahkûmiyet hükmüne yönelik temyiz isteğinin incelenmesinde:

Yargılama sürecindeki işlemlerin yasaya uygun olarak yapıldığı, delillerin gerekçeli kararda gösterilip tartışıldığı, eylemin sanık tarafından gerçekleştirildiğinin saptandığı, vicdanî kanının dosya içindeki belge ve bilgilerle uyumlu olarak kesin verilere dayandırıldığı, eyleme uyan suç tipi ile yaptırımların doğru biçimde belirlendiği anlaşıldığından; sanık müdafiinin yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddiyle, hükmün ONANMASINA,

3- Sanık ... hakkında uyuşturucu madde ticareti yapma suçundan verilen mahkûmiyet hükmüne yönelik temyiz isteğinin incelenmesinde:

Yargılama sürecindeki işlemlerin yasaya uygun olarak yapıldığı, delillerin gerekçeli kararda gösterilip tartışıldığı, vicdanî kanının dosya içindeki belge ve bilgilerle uyumlu olarak kesin verilere dayandırıldığı, eylemin sanık tarafından gerçekleştirildiğinin saptandığı, eyleme uyan suç tipi ile aşağıda belirtilenin dışındaki yaptırımların doğru biçimde belirlendiği anlaşıldığından, yerinde görülmeyen diğer temyiz itirazlarının reddine, ancak;

Sanık ...’ten elde edilen 460 TL’nin suçun işlenmesinden elde edildiğine ilişkin, kuşkuyu aşan kesin delil bulunmadığı gözetilmeden, iadesi yerine müsaderesine karar verilmesi,

Yasaya aykırı, sanık müdafiinin temyiz itirazları bu nedenle yerinde olduğundan, hükmün CMUK’nın 321. maddesi gereğince BOZULMASINA; ancak bu aykırılığın yeniden duruşma yapılmaksızın aynı Kanun’un 322. maddesi uyarınca giderilmesi mümkün bulunduğundan; hüküm fıkrasının kazanç müsaderesine ilişkin (D) kısmında yer alan "Aliağa Adli Emanetinin 2015/63 sırasında kayıtlı toplam 460,00TL paranın 5237 sayılı TCY nın 55 maddesi hükmünce ZORALIMINA,” ibaresinin çıkarılması ve yerine “Sanık ...'ten elde edilen 460 TL’nin suçtan elde edildiğine ilişkin kesin ve yeterli delil bulunmadığından bu paranın sanığa iadesine” ibaresinin yazılması suretiyle, hükmün DÜZELTİLEREK ONANMASINA,

30/10/2018 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2010/4633, Karar No: 2010/8890, Tarih: 14.07.2010

**(Kapatılan)19. Hukuk Dairesi         2010/4633 E.  ,  2010/8890 K.**

**"İçtihat Metni"**

Mahkemesi :Ticaret Mahkemesi

Davacı tarafından hasımsız olarak açılan iflasın ertelenmesi davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kabulüne yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde müdahiller ... Panel A.Ş. vekili ile ... Finansal Kiralama A.Ş.vekillerince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.

-KARAR-

Davacı vekili, inşaat sektöründe faaliyet gösteren müvekkili şirketin ekonomide yaşanan daralmanın etkisiyle borca batık hale geldiğini, sunulan iyileştirme projesi çerçevesinde uygulanacak iyileştirme tedbirleriyle borca batıklıktan kurtulmasının mümkün olduğunu belirterek, müvekkili şirketin iflasının 1 yıl süreyle ertelenmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Mahkemece, rayiç değerlere göre davacının borca batık olduğu, davacının sermaye artışı yaparak alacaklılarının büyük bir çoğunluğuyla anlaştığı, iyileştirme projesinin ciddi ve inandırıcı olduğu belirtilerek şirketin iflasının 1 yıl süreyle ertelenmesine karar verilmiş, hüküm müdahiller ... Panel A.Ş. vekili ile ... Finansal Kiralama A.Ş.vekilleri tarafından temyiz edilmiştir.

İflasın ertelenmesi, borca batık durumda olan bir sermaye şirketinin malî durumunun ıslahının mümkün olması hâlinde o şirketin iflâsının önlenmesini sağlayan bir kurumdur. Böyle bir talep üzerine mahkemece bu şirketin öncelikle borca batık durumda olup olmadığı rayiç değerlere göre tespit edilmeli, borca batık durumda ise bu kez ıslahının mümkün olup olmadığı üzerinde durulmalıdır. Bunun için borçlu şirket tarafından mahkemeye ibraz edilen bilanço ile malî durumun iyileştirilebilmesi amacıyla şirket tarafından bildirilen proje üzerinde bilirkişi incelemesi yaptırılarak bir sonuca gidilmelidir. Zira önerilen iyileştirme tedbirlerinin şirketin malî durumunu düzeltmeye elverişli olup olmadığının belirlenmesi özel bir bilgiyi gerektirdiğinden, bu konuda bilirkişinin görüşüne başvurulması icap etmektedir. Hükme esas alınan bilirkişi ek raporunda özet olarak; şirketin borca batık olduğu, kök raporda belirlenen eksik belgelerin bir kısmının ikmal edildiği, sermaye artışının ¼’ünün 30.9.2009 tarihine kadar ödenmesi gerektiği, yeni ortak alımı konusunda profesyonel şirketlerle iletişim kurulmasının gerekli olduğu, raporda belirtilen konular açıklığa kavuşturulduktan ve tespit edilen eksiklikler giderildikten sonra şirketin iflâsının uygun olabileceği belirtilmiş, mahkemece bu bilirkişi raporu hükme esas alınarak iflasın ertelenmesine hükmedilmiştir.

Mahkemece, bilirkişi kök ve ek raporlarına göre karar verildiği belirtilmişse de; bilirkişi ek raporunda belirtilen eksikliklerin giderilip giderilmediği veya açıklığa kavuşturulması gereken konuların ne suretle izah edildiği hakkında bilirkişi raporu alınmamış, kararın gerekçesinde de bu meseleler Yargıtay denetimine elverişli şekilde detaylı olarak analiz edilmemiş, kayyım raporunda dahi bu hususlara değinilmemiştir. Bu durumda davacı tarafın beyanları ya da mahkemece atanmamış mali müşavirin tespit ve görüşlerine dayanılarak hüküm kurulamaz. Mahkemece bu yönler üzerinde durularak, özellikle de sermaye artış bedelinin usulüne uygun şekilde şirket kasasına girip girmediği konusunda uzman bilirkişiden rapor alınıp, tüm delillerin birlikte değerlendirilmesi suretiyle varılacak uygun sonuç çerçevesinde bir karar verilmesi gerekirken yazılı şekilde hüküm kurulması usul ve yasaya aykırıdır.

SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle temyiz eden müdahiller vekillerinin temyiz itirazlarının kabulü ile hükmün BOZULMASINA, peşin harcın istek hâlinde iadesine, 14.7.2010 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2007/14618, Karar No: 2007/18509, Tarih: 11.10.2007

**12. Hukuk Dairesi         2007/14618 E.  ,  2007/18509 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : Karşıyaka 1. İcra Mahkemesi

TARİHİ : 03/05/2007

Yukarıda tarih ve numarası yazılı mahkeme kararının müddeti içinde temyizen tetkiki alacaklı vekili tarafından istenmesi üzerine bu işle ilgili dosya mahallinden daireye gönderilmiş olmakla okundu ve gereği görüşülüp düşünüldü :

Bonoya dayanan takiplerin borçlunun ikametgahının bulunduğu yerdeki (genel yetkili) icra dairesinde (HUMK. 9. madde) bonoda öngörülen yetkili icra dairesinde (yetki sözleşmesi HUMK.nun 22/son madde) bonoda yazılı ödeme yerinde yahut bonoda ödeme yeri gösterilmemiş ise bononun düzenlendiği yerde yapılması mümkündür.

Somut olayda takip dayanağı bonoda Karşıyaka İcra Dairelerinin yetkili olduğu taraflarca kararlaştırılmıştır. O halde yetkili Karşıyaka İcra Müdürlüğünde başlatılan takibe karşı borçlunun yaptığı yetki itirazının reddi yerine kabulüne karar verilmesi isabetsizdir.

SONUÇ  : Alacaklı vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile mahkeme kararının yukarıda yazılı nedenlerle İ.İ.K. 366 ve H.U.M.K.’nun 428. maddeleri uyarınca (BOZULMASINA), 11.10.2007 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2011/12280, Karar No: 2013/3691, Tarih: 04.03.2013

**(Kapatılan)21. Hukuk Dairesi         2011/12280 E.  ,  2013/3691 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :İş Mahkemesi

Davacı, 01/09/2008 tarihinden itibaren emekliliğe hak kazandığının tespitine karar verilmesini istemiştir.

Mahkeme ilamında belirtildiği şekilde, isteğin kabulüne karar vermiştir.

Hükmün davalı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldıktan ve Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen raporla dosyadaki kağıtlar okunduktan sonra işin gereği düşünüldü ve aşağıdaki karar tesbit edildi.

KARAR

Dava; davacının 01.09.2008 tarihinden itibaren yaşlılık aylığına hak kazandığının tespiti istemine ilişkindir.

Mahkemece; davanın kabulü ile ... ve ... oğlu 1956 Darende doğumlu ... ... ile Davacı ... ... ve ... oğlu 20.03.1956 Darende doğumlu ...'in aynı şahıs olduklarının, davacının 01.09.2008 tarihi itibariyle emekli olduğunun tespitine karar verilmiştir.

Dosyadaki kayıt ve belgelerden; davacının dava dilekçesinde 10.02.1978 tarihinde ... Ticaret ve Sanayi Odasına kayıt olduğunu, nüfus kayıtlarında isminin ... olmasına rağmen halk arasında ... ... olarak bilindiğini, bu nedenle oda kayıtlarında da isminin yanlışlıkla ... ... olarak geçtiğini, ilk ... kayıtlarında da adının ... ... olarak geçtiğini, ancak sonradan hem oda hem de ... kayıtlarının ... olarak düzeltildiğini, ancak davalı Kurum tarafından tahsis talebine istinaden kendisine yaşlılık aylığı bağlanmasına rağmen oda kayıtlarındaki hata nedeni ile aylığının iptal edildiğini belirttiği, gerçekten de 22.08.2008 tarihinde tahsis talebinde bulunan davacıya Kurum tarafından 01.09.2008 tarihinde aylık bağlandığı, ancak oda kayıtlarında isminin ... ... olarak geçtiğinin tespit edilmesi nedeni ile bağlanan aylığın iptal edildiği, dosyada mevcut Bağ-Kura giriş bildirgesinden; ... ...' oda kaydı esas alınarak 10.02.1978 tarihi itibari ile tescil edildiği, bu bildirgedeki kişinin baba adının ..., davacının baba adının ... ... olduğu, davacının doğum tarihinin 20.03.1956, bildirgede belirtilen doğum tarihinin 01.07.1956 olduğu, bildirgedeki kişinin .../Darende/Sakızlı Köyü nüfusuna kayıtlı olduğu, ancak davacının .../Darende/... köyü nüfusuna kayıtlı olduğu ve davacının cilt/hane numaraları ile bildirgede belirtilen numaraların tutmadığı, nüfus kayıtlarında davacının isim ya da kütük

değişikliği yaptığına dair bilgi bulunmadığı, ... Ticaret ve Sanayi Odası tarafından; ... adına kayıt olmadığı, ancak bu şahsın halk arasında ... ... olarak bilindiği belirtilerek ... ... adına yapılan işlemlere ilişkin evrakların gönderildiği, gönderilen evraklar arasında ... ... adına “ ... Tuhafiye ” isimli işyerinin 10.02.1978 tarihinde tescil olduğuna dair 17.03.1978 tarihli ticaret sicili gazetesi, 21.12.1978, 07.12.1979, 17.12.1980, 31.12.1981 tarihli ... ... adına verilmiş ticaret sicil tasdiknameleri, ... ...'in 10.02.1978 tarihinde ... Ticaret ve Sanayi Odasına tuhafiyeci olarak kaydolduğuna dair oda sicil kayıt sureti, ... ...'in 17.12.1985 tarihinde odaya verdiği ve ticareti terk ettiğine dair imzalı dilekçe, 07.12.1977 tarihli ... ... adına düzenlenen ve bildirgedeki bilgilerle aynı bilgilerin yer aldığı nüfus hüviyet cüzdan sureti mevcut olduğu, ... ... isimli kişinin 10.02.1978 – 25.12.1985 arası odada kayıtlı olduğu, dosyada mevcut 10.02.1978 tarihli ve “... Noterliğine” başlıklı belgede ... ... isimli kişinin ... Ticaret ve Sanayi Odası ile yapacağı taahhüt ve tasarruflarda kullanacağı imzasını onaylattığı, ancak Adli Tıp Kurumu'na yaptırılan imza incelemesinde bu belgedeki imzanın taklidi kolay nitelikte olduğundan davacıya ait olup olmadığının tespit edilemediği, nüfus müdürlüğü tarafından “ ... ve ...'den olma Darende 1956 doğumlu ... ... ile ... ... ve ...'den olma Darende 1956 doğumlu ... ... adındaki kişilere rastlanılmadığının bildirildiği, ... İlçe Emniyet Müdürlüğü'nce yapılan araştırma sonucu ... ... isimli bir şahsın olmadığının, davacının isminin ... olarak bilindiğinin bildirildiği, davacının talebi üzerine de ... Köyü Muhtarının ... Köyü nüfusuna kayıtlı ... ... isimli bir kişinin bulunmadığını, davacının köyde ... olarak bilindiğini bildirdiği anlaşılmaktadır.

Somut olayda; her ne kadar nüfus, emniyet ve muhtar tarafından gönderilen bilgilerde ... ... isimli bir kişinin bulunmadığı, davacının ... ... olarak bilindiği bildirilmişse de; noter, ticaret sicil, oda gibi kuruluşlarda resmi işlemler yapıldığı sırada davacının nüfus cüzdanı veya geçerli başka bir kimlik belgesi olmadan işlem yapılmasının hayatın olağan akışına aykırı olması, kaldı ki odaya kayıt sırasında verildiği anlaşılan ve oda tarafından gönderilen belgeler arasınında bulunan 07.12.1977 tarihli nüfus hüviyet cüzdan suretinde dahi “... ...” isminin geçmesi karşısında davacının söz konusu belgelerde geçen “ ... ... ” isimli kişi ile aynı kişi olduğu her türlü tereddütten uzak, kesin ve inandırıcı şekilde ortaya konulmadan ... şekilde karar verilmesi isabetsiz olmuştur.

Mahkemece yapılacak iş; davacının kütük değişikliği yapıp yapmadığı ile dosyada mevcut ... giriş bildirgesinde ... bulunan .../Darende/Sakızlı Köyü hane:3/6, cilt no:9, sayfa no: 58'de nüfusuna kayıtlı, ... oğlu, 01.07.1956 doğumlu bir kişi bulunup bulunmadığını nüfus müdürlüğünden sormak, Darende/Sakızlı Köyü'nden de ... ... isimli bir kişinin bulunup bulunmadığını araştırmak, Sakızlı ve ... Köyleri muhtar ve azaları ile oda tarafından gönderilen sicil tasdiknamelerinde ismi bulunan ... ...'yi tanık olarak dinlemek, ... ... ve ... adına olan vergi kayıtlarının oluşturulması sırasında verilen nüfus cüzdanı fotokopisi gibi belgeleri ilgili vergi dairesi/malmüdürlüğünden isteyerek varılacak sonuca göre hüküm kurmaktan ibarettir.

Mahkemece bu maddi ve hukuki olgular nazara alınmaksızın eksik araştırma ve inceleme sonucunda ... şekilde karar verilmesi usul ve yasaya aykırı olup bozma nedenidir.

O halde, davalı Kurum vekilinin bu yönleri amaçlayan temyiz itirazları kabul edilmeli ve hüküm bozulmalıdır.

SONUÇ: Temyiz edilen hükmün yukarıda açıklanan nedenlerle BOZULMASINA, 04.03.2013 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2011/12846, Karar No: 2012/5383, Tarih: 30.04.2012

**(Kapatılan)17. Hukuk Dairesi         2011/12846 E.  ,  2012/5383 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Sulh Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki rücuen tazminat davasının yapılan yargılaması sonunda; kararda yazılı nedenlerden dolayı davanın kabulüne dair verilen hükmün, süresi içinde davalı vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği düşünüldü:

-K A R A R-

Davacı vekili, davalıya ait, müvekkili şirkete trafik sigortalı araç alkollü/ehliyetsiz sürücünün kullanımında iken karıştığı kazada hasarlanan araçlar için toplam 6.191.00 TL tazminat ödediklerini belirterek bu meblağın faiziyle birlikte davalıdan tahsiline karar verilmesini talep etmiştir.

Davalı vekili, araç sürücüsü A...’un ehliyetli ve alkolsüz olduğunu bildirerek davanın reddini savunmuştur.

Mahkemece, toplanan delillere ve benimsenen bilirkişi raporuna göre, geçerli bir neden ileri sürülmeden sürücünün kazadan sonra olay yerini terk ettiği, ispat külfetinin yer değiştirdiği ve rizikonun teminat kapsamında kaldığının davalı sigortalı tarafından ispatlanamadığı gerekçesiyle davanın kabulüne, 6.191.00 TL’nın faiziyle birlikte davalıdan tahsiline karar verilmiş; hüküm davalı vekilince temyiz edilmiştir.

Dava, davacıya ...'li aracın neden olduğu maddi hasarlı kaza sonucunda karşı araç zararının davacı ... tarafından tazmininden sonra ...'li araç sürücüsünün sürücü belgesiz ve alkollü araç kullanması nedeniyle ödenen bedelin işletenden rücuen tahsili istemine ilişkindir.

Somut olayda davalının işleteni olduğu aracın 27.12.2008 tarihinde park halindeki iki araca çarparak hasar verdikten sonra olay yerini terk etmesi üzerine görevli zabıtaca trafik kaza tutanağı düzenlenmiş, sürücünün olay yerini terki nedeniyle tutanakta kimlik ve sürücü belgesi belgeleri tespit edilemediği gibi sürücünün alkol raporu alınamamış, davacı tarafından hasar gören araç sahiplerine 7.794,71 TL hasar ödemesi yapılmış, fazlaya ilişkin hakları saklı tutulması kaydı ile ödenen tazminatın 6.191,00 TL'si eldeki davada davalı işletenden talep edilmiştir.

Hukukumuzda kısmi dava açmak mümkün olup alacaklı alacağın tümü hakkında dava açmak zorunda olmadığından şimdilik alacağın belli bir kısmını dava edebilir.

Hüküm tarihinde yürürlükte bulunan mülga 1086 sayılı HUMK 4.maddesine göre dava konusu alacak, alacağın son kısmı değil, dava dışı bırakılan bir kesimi de varsa o zaman alacağın tamamı çekişmeli olup mahkemenin görevi dava edilen alacak miktarına göre değil, alacağın tamamına göre belirlenir.

HUMK'nun 8/1 maddesi gereğince dava tarihinde mal varlığı hukukundan doğan değer ve miktarı 7.230,00 TL'nı geçmeyen davalara Sulh Hukuk Mahkemesince bakılacağı düzenleme altına alınmıştır.