muhamparlak/turkish-law-bge-m3-embeddings huggingface dataset:
Yargıtay — Esas No: 2020/893, Karar No: 2021/836, Tarih: 25.02.2021

Dosya incelemesinde; davalıların murisinin davacıların murisini 09/02/2006’da öldürdüğü, davacıların olay nedeniyle 06/06/2006’da Tirebolu Asliye Hukuk Mahkemesinde 2006/125 esas sayılı dosyasıyla maddi ve manevi tazminat istemli dava açtıkları, davanın kısmen kabulüne karar verildiği, kararın 22/02/2010 tarihinde kesinleştiği, davalıların murisinin tazminat davasının açıldığı gün cezaevinden vekalet vererek üzerine kayıtlı taşınmazları davalı ... ’e devrettiği ve davalının aynı köyde ikamet ettiği anlaşılmaktadır.

Muvazaa iddiası, yasada öngörülen ve Yargıtay içtihatları ile istikrar kazandığı üzere muvazaanın mevcut olup olmadığı hususunda araştırma ve inceleme yapılmak suretiyle belirlenebilir. Bu tür uyuşmazlıkların sağlıklı, adil ve doğru bir çözüme ulaştırılabilmesi, davalılara yapılan temliklerin gerçek yönünün asıl irade ve amacının duraksamaya yer bırakmayacak biçimde ortaya çıkarılmasına bağlıdır. Bir iç sorun olan ve gizlenen gerçek irade ve amacın tespiti ve aydınlığa kavuşturulması genellikle zor olduğundan bu yöndeki delillerin eksiksiz toplanması yanında birlikte ve doğru şekilde değerlendirilmesi de büyük önem taşımaktadır.

Şu durumda; davalıların murisinin davalı ...’e taşınmazları devir tarihi, davalı ...’in tarafların murisleri ile aynı köyde ikamet etmesi ve öldürme olayını bilmesi, tanık anlatımları ile toplanan diğer delillere göre davalıların murisinin açılan tazminat davasını sonuçsuz bırakmak amacıyla davalı ...’e muvazaalı satış yaptığı anlaşılmaktadır.

Mahkemece yukarıdaki gerekçelerle davanın kabulüne karar verilmesi gerekirken, yazılı şekilde olayın oluşuna uygun olmayan gerekçeyle davanın reddine karar verilmesi doğru görülmemiş ve kararın bozulması gerekmiştir.

SONUÇ: Temyiz edilen kararın yukarıda açıklanan nedenlerle BOZULMASINA ve peşin alınan harcın istek halinde geri verilmesine 25/02/2021 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2011/7350, Karar No: 2011/40613, Tarih: 05.10.2011

**6. Ceza Dairesi         2011/7350 E.  ,  2011/40613 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ağır Ceza Mahkemesi

SUÇLAR : Nitelikli yağma, Kişiyi özgürlüğünden yoksun bırakma, 6136 sayılı Yasaya aykırılık, Suç işlemek amacıyla kurulmuş örgüte üye olmak, Kredi kartının kötüye kullanılması,

HÜKÜM : Mahkumiyet

Yerel Mahkemece verilen hüküm sanıklar ..., ..., ..., ... ve ... savunmanları ile katılan vekili tarafından duruşmalı olarak da temyiz edilmekle; başvurunun nitelik, ceza türü, süresi ve suç tarihine göre tayin edilen günde yapılan duruşma sonunda dosya okunarak gereği görüşülüp düşünüldü;

Ayrı Ayrı hükmolunan her bir cezanın süresine göre yasal olanak bulunmadığından sanıklar ..., ..., ... ve ... savunmanları ile katılanlar ... ve ... Temizlik İlaçlama Dezenfektan İnşaat Nakliyat Taahhüt Sanayi ve Ticaret Limited Şirketi vekilinin duruşmalı inceleme istemlerinin 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi aracılığıyla 1412 sayılı CMUK’nun 318. (5271 sayılı CMK’nun 299/1.) maddesi uyarınca REDDİNE,

I- Yakınanlar ... ve ... Temizlik İlaçlama Dezenfektan İnşaat Nakliyat Taahhüt Sanayi ve Ticaret Limited Şirketi vekilinin sanıklar hakkında suç işlemek amacıyla kurulmuş örgüte üye olmak suçlarından kurulan hükümlere yönelik temyiz istemi ile sanık ... hakkındaki 6136 sayılı Yasaya aykırılık suçundan kurulan hükme yönelik temyiz isteğinin incelenmesinde;

Yakınanlar ... ve ... Temizlik İlaçlama Dezenfektan İnşaat Nakliyat Taahhüt Sanayi ve Ticaret Limited Şirketi’nin suç işlemek amacıyla kurulmuş örgüte üye olmak ve 6136 sayılı Yasaya aykırılık suçlarından açılan kamu davasına katılmaya hakkı bulunmadığından, bu konuda verilmiş karar da hukuksal değerden yoksun olup temyiz yetkisi vermeyeceğinden yakınanlar vekilinin bu hükümlere yönelik temyiz istemlerinin, 5320 sayılı Yasanın 8/1.maddesi yollaması ile 1412 sayılı CMUK.nun 317.maddesi gereğince isteme aykırı olarak REDDİNE,

II- Sanıklar ..., ..., ..., ... ve ... hakkında nitelikli yağma ve kişi özgürlüğünden yoksun bırakma, kredi kartının kötüye kullanılması ve sanık ... hakkında 6136 sayılı Yasaya aykırı biçimde yasak silah bulundurmak suçlarından kurulan hükümlerin incelenmesinde:

Hükmün 3 ve 4. bentlerinde TCK’nun 53. maddesinin uygulanması sırasında “sanıklar” yerine “sanık” yazılması, yine hükmün 4. bendinde teselsül uygulaması sonucu cezanın “3 yıl 9 ar ay” yerine “3 yıl 9 ar” olarak gösterilmesi; yerinde giderilebilir yazım hatası olarak kabul edilmiş;

Sanık ...’nun ... 4. Ağır Ceza Mahkemesinin 27.5.2003 gün ve 2000/184-2003/150 sayılı ilamı ile tekerrüre esas hükümlülüğü bulunduğu halde bu ilamın tekerrüre esas alınmaması; sanık hakkında TCK’nun 58/9. maddesinin uygulanmış olması nedeniyle sonuca etkili olmadığından,

Sanık ...’nun ... 4. Ağır Ceza Mahkemesinin 27.5.2003 gün ve 2000/184-2003/150 sayılı ilamı ile tekerrüre esas hükümlülüğü bulunduğu halde bu ilamın tekerrüre esas alınmaması; sanık hakkında TCK’nun 58/9. maddesinin uygulanmış olması nedeniyle sonuca etkili olmadığından,

Suç işlemek amacıyla kurulmuş örgüte üye olduğu kabul edilen sanık ... hakkında 6136 sayılı Yasaya aykırılık suçundan hükmolunan özgürlüğü bağlayıcı cezanın 5237 sayılı TCY’nın 58/9. maddesi uyarınca mükerrirlere özgü infaz rejimine göre çektirilmesi ve cezanın infazından sonra denetimli serbestlik tedbirine hükmolunması gerektiğinin gözetilmemesi; karşı temyiz olmadığından bozma nedeni yapılmamıştır.

Soruşturmanın sonuçlarını içeren tutanaklar, belgeler ve sanık ... yönünden duruşmalı inceleme sırasında ileri sürülen savunma doğrultusunda yapılan incelemede:

Sanıklara yükletilen dava konusu eylemlerin yasada öngörülen suç tipine uygun olarak nitelendirildiği,

İddiaya, savunmalara, toplanıp karar yerinde gösterilen yeterli kanıtlara ve uyulan bozmaya göre belirtilen suçların sanıklar tarafından işlendiği,

Soruşturma aşamalarında ileri sürülen iddia, itiraz ve savunmaların incelenip tartışıldığı ve kanıtlara uygun olarak değerlendirildiği,

Yasal ve takdiri arttırıcı ve indirici nedenlerin gözetildiği,

Duruşma sonunda oluşan vicdani kanı ve uygulama maddeleri uyarınca cezanın doğru olarak belirlendiği,

Anlaşıldığından, sanıklar ..., ... ve savunmanları, sanıklar ..., ... ve ... savunmanları ile katılanlar ... ve ... Temizlik İlaçlama Dezenfektan İnşaat Nakliyat Taahhüt Sanayi ve Ticaret Limited Şirketi vekilinin temyiz dilekçelerinde ve sanık ... savunmanı Av. ...’nun duruşmada ileri sürdükleri tüm itiraz ve savunmaları ile sanıklar ve savunmanlarının tahliye taleplerinin reddiyle, sanık ... yönüyle yağma suçundan duruşmalı temyiz incelemesi yapılan hükmün istem gibi ONANMASINA,

III- Sanıklar ..., ... ve ... hakkında suç işlemek amacıyla kurulmuş örgüte üye olmak suçundan kurulan hükmün incelenmesinde ise:

Dosya ve duruşma tutanakları içeriğine, uyulan bozmaya, toplanıp karar yerinde incelenerek tartışılan hukuken geçerli ve elverişli kanıtlara, gerekçeye ve Hakimler Kurulunun takdirine göre, suçun sanıklar tarafından işlendiğini kabulde usul ve yasaya aykırılık bulunmadığı anlaşılmış, diğer temyiz itirazları yerinde görülmemiştir.

Ancak;

Dairemizin 24.11.2008 gün ve 2007/19219 esas, 2008/22792 karar sayılı ilamında, suç işlemek amacıyla kurulmuş örgüte üye olmak suçundan kurulan hükümler bakımından 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi yollamasıyla 1412 sayılı CMUK’nun 326/son maddesi uyarınca hükmolunan cezanın süresi bakımından kazanılmış hakkın korunmasına karar verildiği halde, sanıklar hakkında TCK’nun 58/9. maddesinin uygulanması suretiyle kazanılmış haklarının korunmaması,

Ancak;

Dairemizin 24.11.2008 gün ve 2007/19219 esas, 2008/22792 karar sayılı ilamında, suç işlemek amacıyla kurulmuş örgüte üye olmak suçundan kurulan hükümler bakımından 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi yollamasıyla 1412 sayılı CMUK’nun 326/son maddesi uyarınca hükmolunan cezanın süresi bakımından kazanılmış hakkın korunmasına karar verildiği halde, sanıklar hakkında TCK’nun 58/9. maddesinin uygulanması suretiyle kazanılmış haklarının korunmaması,

Bozmayı gerektirmiş, sanıklar ..., ... savunmanları ile sanık ... ve savunmanının temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan, hükmün açıklanan nedenle isteme aykırı olarak BOZULMASINA, bozma nedeni yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden, 5320 sayılı Yasanın 8/1.maddesi aracılığıyla 1412 sayılı CMUK’nun 322. maddesinin verdiği yetkiye dayanılarak, hüküm fıkrasından “TCK’nun 58/9. maddesinin uygulanmasına” ilişkin bölüm çıkartılması suretiyle, diğer yönleri usul ve yasaya uygun bulunan hükmün DÜZELTİLEREK ONANMASINA ilişkin oybirliğiyle alınan karar 05.10.2011 günü Yargıtay Cumhuriyet Savcısı Hakan ...’in katıldığı oturumda sanıklar savunmanlarının yokluklarında açıkça ve yöntemince okunup anlatıldı.
Yargıtay — Esas No: 2022/3253, Karar No: 2022/5609, Tarih: 23.06.2022

**1. Ceza Dairesi         2022/3253 E.  ,  2022/5609 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Kasten yaralama

HÜKÜM :1)... 2. Asliye Ceza Mahkemesinin 08/12/2015 gün, 2012/932 Esas ve 2015/1411 Karar sayılı kararı ile; sanık hakkında mağdura yönelik kasten yaralama suçundan 5237 sayılı TCK'nin 86/1, 86/3-e, 87/2-b, 29/1, 53/1. maddeleri gereğince 4 yıl hapis cezasına mahkumiyetine dair karar.

2)Kararın sanık tarafından temyizi üzerine, Yargıtay 1. Ceza Dairesinin 09/07/2019 gün, 2019/7072 Esas ve 2019/114842 Karar sayılı "bozma" ilamı.

3)... 2. Asliye Ceza Mahkemesinin 14/01/2021 gün, 2019/948 Esas, 2021/37 Karar sayılı kararı ile; sanık hakkında mağdura yönelik kasten yaralama suçundan 5237 sayılı TCK'nin 86/1, 86/3-e, 87/2-b, 29/1, 53/1 maddeleri gereğince 4 yıl 6 ay hapis cezasına mahkumiyetine, ancak sanığın kazanılmış hakkı gözetilerek sanığın 4 yıl hapis cezası ile cezalandırılmasına dair karar.

TEMYİZ EDENLER : Sanık ... ve müdafii

TÜRK MİLLETİ ADINA

Mahalli mahkemece bozma üzerine verilen hüküm temyiz edilmekle evrak okunarak;

Gereği görüşülüp düşünüldü:

Toplanan deliller karar yerinde incelenip, sanığın mağdura yönelik kasten yaralama suçunun sübutu kabul, oluşa ve soruşturma sonuçlarına uygun şekilde suç niteliği tayin, tahrik ve takdire ilişen cezayı azalatıcı sebeplerin nitelik ve derecesi takdir kılınmış, sanık savunmaları inandırıcı gerekçelerle reddedilmiş, bozma üzerine verilen hükümde bozma nedenleri dışında bir isabetsizlik görülmediğinden, sanık ve sanık müdafiinin yerinde görülmeyen temyiz sebeplerinin reddine,

Ancak;

1)Yargıtay (Kapatılan) 3. Ceza Dairesinin 09/07/2019 tarih, 2019/7072 Esas ve 2019/14842 Karar sayılı bozma ilamı sonrasında, sanığa zorunlu müdafii atanmasına ve sanık müdafiinin mazeret dilekçesi göndermesi karşısında sanığın müdafii yokluğunda savunmasının alınması suretiyle, savunma hakkının kısıtlanması,

2)Sanık hakkında TCK'nin 87/2-b maddesi uygulanırken belirlenen cezanın iki kat arttırılması gerekirken, yazılı şekilde bir kat arttırım yapılması,

Kabule göre de;

3)Uygulama koşulları oluştuğu halde TCK'nin 87/2-son maddesinin uygulanmaması,

4)Sanığın kazanılmış hakkı korunarak netice ceza belirlenirken hüküm fıkrasında CMUK'un 326/son maddesinin gösterilmemesi,

Bozmayı gerektirmiş, sanık ve sanık müdafiinin temyiz sebepleri bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan, hükmün bu nedenlerle 6723 sayılı Kanun'un 33. maddesiyle değişik 5320 sayılı Kanun'un 8/1. maddesi ile yürürlükte bulunan 1412 sayılı CMUK’un 321. maddesi uyarınca; tebliğnamedeki düşünceye uygun olarak BOZULMASINA, 23/06/2022 gününde oy birliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2016/4806, Karar No: 2016/4368, Tarih: 11.04.2016

**1. Hukuk Dairesi         2016/4806 E.  ,  2016/4368 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :SULH HUKUK MAHKEMESİ

Taraflar arasında görülen davada;

Davacılar, 1328 ada 3 parsel nolu taşınmazda ... olarak yer alan kaydın ... kızı ... aynı taşınmazda Hüseyin karısı ... olarak yer alan kaydın yine ... kızı ... olarak düzeltilmesini, 1453 ada, 3 parsel nolu taşınmazda ... oğlu ... olarak yer alan kayıt malikinin, ... oğlu 1884 doğumlu ...'in babası ... oğlu ... ile aynı kişi olduğunun Tespitine, yine aynı taşınmazda ... eşi ... olarak yer alan kaydın, ... kızı ..., ... gelini ... olarak yer alan kayıt malikinin, ... ve ... oğlu ... karısı ... ile aynı kişi olduğunun tespitine, 693 ada, 54 parsel nolu taşınmazda, ... oğlu ... olarak yer alan kaydın ... oğlu ..., ... karısı ... olarak yer alan kaydın ... kızı ... olarak, ... oğlu ... olarak yer alan kaydın ... oğlu ... olarak, düzeltilmesini istemişlerdir.

Davalı, davanın reddini savunmuştur.

Mahkemece, iddianın ispat edildiği gerekçesiyle davanın kabulüne karar verilmiştir.

Karar, davalı vekili tarafından süresinde temyiz edilmiş olmakla Tetkik Hâkimi ...'un raporu okundu, düşüncesi alındı. Dosya incelendi, gereği görüşülüp düşünüldü.

-KARAR-

Dosya içeriğine, toplanan delillere, hükmün dayandığı yasal ve hukuksal gerekçeye ve özellikle delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre; davalının temyiz itirazı yerinde değildir. Reddiyle usul ve yasaya uygun olan hükmün ONANMASINA, Harçlar Kanununun değişik 13. maddesinin j. Bendi gereğince davalı ... Müdürlüğünden harç alınmasına yer olmadığına

, 11.04.2016 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2013/18861, Karar No: 2014/1070, Tarih: 21.01.2014

**5. Hukuk Dairesi         2013/18861 E.  ,  2014/1070 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : Boyabat Asliye Hukuk Mahkemesi

TARİHİ : 13/03/2013

NUMARASI : 2012/1212-2013/549

Taraflar arasındaki 4650 sayılı Yasa ile değişik 2942 sayılı Kamulaştırma Kanununun 10. maddesine dayanan kamulaştırma bedelinin tespiti ve kamulaştırılan taşınmazın Hazine adına tescili davasından dolayı yapılan yargılama sonunda: Davanın kabulüne dair verilen yukarıda gün ve sayıları yazılı hükmün Yargıtay'ca incelenmesi, davalılar vekilince verilen dilekçe ile istenilmiş olmakla, dosyadaki belgeler okunup uyuşmazlık anlaşıldıktan sonra gereği görüşülüp düşünüldü:

- K A R A R –

Dava, 4650 sayılı Yasa ile değişik 2942 sayılı Kamulaştırma Kanununun 10. maddesine dayanan kamulaştırma bedelinin tespiti ve kamulaştırılan taşınmazın Hazine adına tescili istemine ilişkindir.

Mahkemece, davanın kabulüne karar verilmiş; hüküm, davalılar vekilince temyiz edilmiştir.

Taşınmazın tarım arazisi niteliğinde kabulü ile olduğu gibi kullanılması halinde getireceği net geliri üzerinden bilimsel yolla değerinin tespit edilmesi, üzerinde bulunan binalara ve ağaçlara ise yaş, cins ve verim durumlarına göre değer biçilmesi yöntem olarak doğrudur. Ancak;

Hükme esas alınan bilirkişi raporunda münavebe ürünü olarak kabul edilen buğday ve mısırın, taşınmazın bir dekarından elde edilebilecek brüt gelirinden indirilmesi gereken üretim masraflarının, Türkiye ortalaması dikkate alındığında, brüt gelirin 1/3'ü oranında olması gerektiği gözetilmeden, daha fazla miktarda üretim masrafı yapıldığının kabulü ile az bedel tespiti,

Doğru görülmemiştir.

Davalılar vekilinin temyiz itirazları yerinde olduğundan hükmün açıklanan nedenlerle H.U.M.K.nun 428. maddesi gereğince BOZULMASINA, peşin alınan temyiz harcının istenildiğinde iadesine ve temyize başvurma harcının Hazineye irad kaydedilmesine, 21.01.2014 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2012/5505, Karar No: 2012/10147, Tarih: 26.09.2012

**(Kapatılan)17. Hukuk Dairesi         2012/5505 E.  ,  2012/10147 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Aile Mahkemesi

Taraflar arasındaki davada ... 4.Asliye Hukuk ve Aile Mahkemelerince ayrı ayrı görevsizlik kararı verilmesi nedeni ile yargı yerinin belirlenmesi için gönderilen dosya içindeki tüm belgeler incelendi, gereği düşünüldü:

-K A R A R-

Dava, babalığın hükmen tespiti, nüfusta anne ve baba adının değiştirilmesi istemine ilişkindir.

Somut olayda dava, davalılar ... İle ... tarafından dünyaya getirildiği halde nüfus kayıtlarında gerçek anne ve babası olmayan davalılar ... ve ... ... üzerine kaydedilen küçük ...'in, nüfus kayıtlarında anne ve babasının adının birlikte değiştirilmesi ve davalı babanın ...'in babası olduğuna hükmen tayini istemine yönelik olduğundan dava, Türk Medeni Kanunu hükümleri uyarınca soybağının düzeltilmesi istemine ilişkindir. (Y.18. HD. 2011/1605E-4230K) Bu durumda uyuşmazlığın, ... Aile Mahkemesi'nde görülüp sonuçlandırılması gerekmektedir.

SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle; 6100 sayılı HMK'nun 21.ve 22. maddeleri gereğince Şanlı Urfa Aile Mahkemesi'nin YARGI YERİ OLARAK BELİRLENMESİNE, 26.09.2012 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2021/34297, Karar No: 2022/12097, Tarih: 12.05.2022

**4. Ceza Dairesi         2021/34297 E.  ,  2022/12097 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : İmar kirliliğine neden olma

HÜKÜM : Düşürülmesine

KARAR

Yerel Mahkemece bozma üzerine verilen hüküm temyiz edilmekle, başvurunun süresi ve kararın niteliği ile suç tarihine göre dosya görüşüldü:

Temyiz isteğinin reddi nedenleri bulunmadığından işin esasına geçildi.

Vicdani kanının oluştuğu duruşma sürecini yansıtan tutanaklar, belgeler ve gerekçe içeriğine göre yapılan incelemede;

7143 sayılı Kanunla eklenen 3194 sayılı İmar Kanunu'nun geçici 16. maddesi gereğince "Çevre ve Şehircilik Bakanlığı ve yetkilendireceği kurum ve kuruluşlara 31/10/2018 tarihine kadar başvurulması, bu maddedeki şartların yerine getirilmesi ve 31/12/2018 tarihine kadar kayıt bedelinin ödenmesi halinde ... Kayıt Belgesi verilebilir." şeklindeki düzenlemesi ve Mahkemece sanık hakkında 3194 Sayılı İmar Kanunun geçici 16.maddesinden yararlanmak suretiyle Çevre ve Şehircilik İl Müdürlüğüne başvuru yaparak ... kayıt belgesi alarak TCK’nın 184/5 maddesi anlamında yapıyı ruhsata uygun hale getirdiği gerekçesi ile kamu davasının düşürülmesine karar verilmiş ise de dosyadaki ... 01/10/2020 tarihli belgede ... kullanma izin belgesi alındığı, Çevre ve Şehircilik İl Müdürlüğünün 15/05/2020 tarihli belgede ... Kayıt belgesinin alınmadığı ve katılan vekili tarafından temyiz dilekçesi ekinde bulunan 09/11/2020 tarihli ... yazısı ile de bilgisayar ve arşiv kayıtlarında ... ile ilgili ... kayıt belgesinin bulunmadığının ve sanığın 10/09/2020 tarihli duruşmada başvuru yapmadığını belirtmesi karşısında; ilgili bakanlıktan sorularak suça konu bina ile ilgili usule uygun ... kayıt belgesi alınıp almadığı tereddüte yer vermeyecek şekilde saptandıktan sonra sanığın hukuki durumunun belirlenmesi gerektiğinin gözetilmemesi,

Kabule göre de;

TCK’nın 184/5 ve CMK’nın 223/8. maddeleri uyarınca kamu davasının “DÜŞMESİNE” yerine “DÜŞÜRÜLMESİNE” karar verilmesi,

Kanuna aykırı ve katılan ... vekilinin temyiz nedenleri yerinde görülmekle, tebliğnamedeki isteme aykırı olarak, HÜKMÜN BOZULMASINA, yargılamanın bozma öncesi aşamadan başlayarak sürdürülüp sonuçlandırılmak üzere dosyanın esas/hüküm mahkemesine gönderilmesine, 12/05/2022 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2013/18817, Karar No: 2014/1058, Tarih: 21.01.2014

**5. Hukuk Dairesi         2013/18817 E.  ,  2014/1058 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : Boyabat Asliye Hukuk Mahkemesi

TARİHİ : 07/02/2013

NUMARASI : 2012/783-2013/207

Taraflar arasındaki 4650 sayılı Kanunla değişik 2942 sayılı Kamulaştırma Kanununun 10. maddesine dayanan kamulaştırma bedelinin tespiti ve kamulaştırılan taşınmazın Hazine adına tescili davasından dolayı yapılan yargılama sonunda: Davanın kabulüne dair verilen yukarıda gün ve sayıları yazılı hükmün Yargıtay'ca incelenmesi, davalılar vekilince verilen dilekçe ile istenilmiş olmakla, dosyadaki belgeler okunup uyuşmazlık anlaşıldıktan sonra gereği görüşülüp düşünüldü:

- K A R A R –

Dava, 4650 sayılı Kanunla değişik 2942 sayılı Kamulaştırma Kanununun 10. maddesine dayanan kamulaştırma bedelinin tespiti ve kamulaştırılan taşınmazın Hazine adına tescili istemine ilişkindir.

Mahkemece davanın kabulüne karar verilmiş; hüküm, davalılar vekilince temyiz edilmiştir.

Taşınmazın tarım arazi niteliğinde kabulü ile olduğu gibi kullanılması halinde getireceği net gelir üzerinden bilimsel yolla değerinin tespit edilmesinde; üzerinde bulunan ve taşınmaz mala bahçe niteliği vermeyen ağaçlara maktuen değer biçilmesi yöntem olarak doğrudur. Ancak;

Hükme esas alınan bilirkişi raporunda münavebe ürünü olarak kabul edilen buğday ve mısırın, taşınmazın bir dekarından elde edilebilecek brüt gelirinden indirilmesi gereken üretim masraflarının, Türkiye ortalaması dikkate alındığında brüt gelirin 1/3'ü oranında olması gerektiği gözetilmeden, daha fazla miktarda üretim masrafı yapıldığının kabulü ile az bedel tespiti,

Doğru görülmemiştir.

Davalılar vekilinin temyiz itirazları yerinde olduğundan hükmün açıklanan nedenlerle H.U.M.K.nun 428. maddesi gereğince BOZULMASINA, peşin alınan temyiz harcının istenildiğinde iadesine ve temyize başvurma harcının Hazineye irad kaydedilmesine, 21.01.2014 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2020/7585, Karar No: 2020/9100, Tarih: 03.11.2020

**5. Hukuk Dairesi         2020/7585 E.  ,  2020/9100 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

İtirazın iptali istemine ilişkin olarak açılan davada... 3. Asliye Hukuk Mahkemesi ile... 6. Asliye Hukuk Mahkemesince ayrı ayrı yetkisizlik kararı verilmesi nedeni ile dosyada son karar bölge adliye mahkemelerinin faaliyete geçmesinden sonra verilmiş ise de iki farklı bölge adliye mahkemesinin yargı çevresinde kalan mahkemelerce karşılıklı olarak yetkisizlik kararı verilmiş olması ve 5235 sayılı Kanunun 36/3. maddesi gereğince bölge adliye mahkemeleri hukuk dairelerinin görevinin yargı çevresi içerisinde bulunan adlî yargı ilk derece hukuk mahkemeleri arasındaki yetki ve görev uyuşmazlıklarını çözmek olduğundan yargı yerinin belirlenmesi için gönderilen dosya içindeki tüm belgeler incelendi, gereği düşünüldü:

- K A R A R -

Dava, İİK'nun 67. maddesi gereğince itirazın iptali istemine ilişkindir.

... 2.Asliye Ticaret Mahkemesi, davacının Esnaf Odasında kayıtlı olduğu dolayısıyla esnaf olduğu bu şekilde davacının tacir olmadığı davanın mutlak ticari dava niteliğinde de olmadığı gerekçesiyle mahkemenin görevsizliğine karar verilmiştir.

... 6. Asliye Hukuk Mahkemesi, davanın alacaktan kaynaklı yapılan icra takibine itirazın iptali davası olduğu, genel yetki kurallarına tabi olduğu, davalının ikametgahının... olduğu ve yetki itirazında bulunduğu gerekçesiyle yetkisizlik kararı verilmiştir.

... 3. Asliye Hukuk Mahkemesi ise taraflar arasında sözlü de olsa sözleşmeye dayalı bir ilişkinin bulunduğu, davaya konu uyuşmazlığın da bu ilişkiden kaynaklandığı, davacının dava dilekçesinde kasap olduğunu ve davalının kendisine toptan mal tedarik ettiğini beyan ettiği, davalının da aradaki ilişkiyi inkar etmeyerek banka kanalıyla ödenen paranın davacıya daha önce verilen borcun karşılığı olarak ödendiğini beyan ettiği, buna göre davacının seçimlik hakkını özel yetkili mahkemede dava açmak şeklinde kullandığı, davaya HMK'nın 10. maddesi gereğince sözleşmenin ifa yeri olan... Mahkemelerinde bakılabileceği, davanın açılması sırasında seçim hakkı davacı tarafta olup birden fazla yetkili mahkemenin bulunması halinde davacının dilediği yetkili yerde davasını açabileceği, eldeki davada davacının seçimlik hakkını kullanarak davayı sözleşmenin ifa yerinde açtığı ve bu haliyle... Mahkemelerinin de yetkili olduğu gerekçesiyle yetkisizlik kararı verilmiştir.