muhamparlak/turkish-law-bge-m3-embeddings huggingface dataset:
Yargıtay — Esas No: 2017/10085, Karar No: 2018/3293, Tarih: 30.04.2018

**14. Ceza Dairesi         2017/10085 E.  ,  2018/3293 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ağır Ceza Mahkemesi

SUÇ : Beden veya ruh sağlığını bozacak şekilde çocuğun nitelikli cinsel istismarı (dört kez), çocuğun basit cinsel istismarı (iki kez), kişiyi hürriyetinden yoksun kılma (altı kez), müstehcenlik (iki kez)

HÜKÜM : Beden veya ruh sağlığını bozacak şekilde çocuğun nitelikli cinsel istismarı (dört kez), çocuğun basit cinsel istismarı (iki kez), zincirleme şekilde kişiyi hürriyetinden yoksun kılma (bir kez), müstehcenlik (iki kez) suçlarından mahkumiyet

İlk derece mahkemesince verilen hükümlerin sanık ve müdafii ile O Yer Cumhuriyet Savcısı tarafından temyiz edilmesi ve sanık müdafiince incelemenin duruşmalı yapılmasının talep edilmesi üzerine, dosya Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığından tebliğname ile Daireye gönderilmekle, belirlenen tarihte sanık müdafiin yerinde görülen talebine istinaden duruşmalı yapılan inceleme de 28.06.2014 tarihinde yayımlanarak yürürlüğe giren ve cinsel dokunulmazlığa karşı suçlarda değişiklik yapan 6545 sayılı Kanun ile 02.12.2016 tarihinde yürürlüğe giren 6763 sayılı Kanunla getirilen düzenlemeler de gözetilerek gereği düşünüldü:

Hükmün verildiği 27.05.2014 tarihli celsede kendisini vekaletnameli müdafii ile temsil ettireceğini bildiren sanığa bu hususta makul bir süre verilerek yargılamaya devam edilmesi gerektiği gözetilmeden, bu yöndeki talebin reddine karar verilip hüküm kurulması suretiyle savunma hakkının kısıtlanması,

Kanuna aykırı, sanık ile müdafii ve O Yer Cumhuriyet Savcısının temyiz itirazları ile sanık müdafiin duruşmalı inceleme sırasındaki sözlü savunması bu itibarla yerinde görüldüğünden, esası incelenmeyen hükümlerin 5320 sayılı Kanunun 8/1. maddesi gözetilerek 1412 sayılı CMUK'nın 321. maddesi uyarınca BOZULMASINA, 30.04.2018 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2011/13358, Karar No: 2012/19649, Tarih: 03.12.2012

**11. Hukuk Dairesi         2011/13358 E.  ,  2012/19649 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :TİCARET MAHKEMESİ

Taraflar arasında görülen davada İstanbul 6. Asliye Ticaret Mahkemesi’nce verilen 14/04/2011 tarih ve 2008/375-2011/142 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi davacı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:

Davacı vekili, müvekkilinin davalının ürünlerini yurt içinde taşıdığını ancak davalının bu bedeli ödemediğini ileri sürerek davalının başlatılan icra takibine yaptığı itirazın iptaline ve %40 inkar tazminatına hükmedilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı vekili, davacı ile aralarında farklı zamanlarda yapılmış olan taşıma hizmetlerinden kaynaklanan sözleşmeye bağlı cari hesap ilişkisi bulunduğunu, ancak davacının çoğu kez üzerine düşen edimleri eksik ve geç yerine getirdiği için müvekkilinin bir borcunun bulunmadığını savunarak davanın reddini istemiştir.

Mahkemece, iddia, savunma ve benimsenen bilirkişi raporuna göre, tarafların ticari defter ve kayıtları usulüne uygun ve birbirini doğrular nitelikte bulunmakla birlikte her iki defter kayıtları arasında davalının fiyat farkı faturası olarak kestiği 73.917 TL tutarındaki faturanın davacı defterinde kayıtlı olmamasından kaynaklanan farklılık bulunduğu bu nedenle defterdeki kayıtların davanın 17.796 TL'lik kısmı yönünden esas alınamayacağı gerekçesi ile İstanbul 6. İcra Müdürlüğü'nün 2008/8070 sayılı takip dosyasına vaki davalı itirazının 57.881,87 TL için iptaline, davalının %40 oranında 23.152,75 TL icra inkar tazminatı ile sorumlu tutulmasına karar verilmiştir.

Kararı davacı vekili temyiz etmiştir.

Dava dosyası içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre, davacı vekilinin tüm temyiz itirazları yerinde değildir.

SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerden dolayı, davacı vekilinin bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı bakiye 2,75 TL temyiz ilam harcının temyiz edenden alınmasına, 03/12/2012 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2014/14874, Karar No: 2015/1808, Tarih: 03.02.2015

**3. Hukuk Dairesi         2014/14874 E.  ,  2015/1808 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : İSTANBUL ANADOLU 6. ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ

TARİHİ : 17/04/2014

NUMARASI : 2013/173-2014/156

Taraflar arasındaki alacak davasının mahkemece yapılan yargılaması sonucunda, davanın kabulüne yönelik olarak verilen hükmün, duruşmalı olarak incelenmesi davalı tarafından istenilmekle daha önceden belirlenen 03/02/2015 duruşma günü için tebligat üzerine temyiz eden davalı asil T.. B.. geldi. Karşı taraf davacı vekili Av. İ. Y. geldi. Açık duruşmaya başlandı ve hazır bulunanların sözlü açıklamaları dinlenildikten sonra işin incelenerek karara bağlanması için saat 14.00'e bırakılması uygun görüldüğünden, belli gün ve saatte dosyadaki bütün kağıtlar okunarak, Tetkik Hakiminin açıklamaları dinlenip, gereği düşünüldü:

Y A R G I T A Y K A R A R I

Davacı vekili dava dilekçesinde; davalı ile davalının ortak olduğu atların davacıya ait çiflikte yıllarca bakıldığını, davacının kendi hissesini satmasına rağmen davalının atları almadığını, çiftlikte kalmaya devam ettiğini belirterek, at bakım gideri şimdilik 9.000 TL (ıslah ile 192.928,86 TL)'nin davalıdan tahsilini talep etmiştir.

Davalı cevabında; atların otlarla beslendiğini, davacının bakıcı tutmadan atların kendi halinde yetiştiğini, davacının tamamen bakmadığını beyan etmiştir.

Mahkemece; davanın kabulü ile 192.928,86 TL tazminatın ihtarnamenin tebliğ tarihini takip eden 10.gün bitimi 07.02.2011 tarihinden itibaren yasal faizi ile tahsiline karar verilmiş, hükmü davalı temyiz etmiştir.

Dosya kapsamından ve mahallinde yapılan keşif sonucu alınan bilirkişi raporundan; davalıya ait (½ hisseli) 11 adet atın davacıya ait çiftlikte bakıldığı, tanık beyanlarından davalının çiftliğe gelmediği ve masraflara katılmadığı anlaşılmaktadır.

Hükme esas alınan bilirkişi (veteriner) raporunda; 6 adet atın 2008 ve 2009 doğum tarihlerinden, atların Bakırköy Sulh Hukuk Mahkemesinin ortaklığın giderilmesi sonucu satıldığı 01.03.2013 tarihine kadar bakım giderleri Türkiye Jokey Kulübü yarış atları ile ilgili pansiyon ücretlerinin esas alınmak suretiyle toplam 192.928,86 TL olarak masraf yapıldığı açıklanmış, davacının 11.02.2014 tarihli ıslah dilekçesi ile dava ıslah edilmiştir.

Her dava, açıldığı tarih itibariyle değerlendirilir. Davanın 24.08.2011 tarihinde açıldığı dikkate alındığında hükmedilecek miktarın dava tarihine kadar hesaplanacak miktar olması gerekmektedir. Dava tarihi 24.08.2011 tarihinden 01.03.2013 tarihine kadar bakım giderine hükmedilmesi doğru görülmemiştir.

Her dava, açıldığı tarih itibariyle değerlendirilir. Davanın 24.08.2011 tarihinde açıldığı dikkate alındığında hükmedilecek miktarın dava tarihine kadar hesaplanacak miktar olması gerekmektedir. Dava tarihi 24.08.2011 tarihinden 01.03.2013 tarihine kadar bakım giderine hükmedilmesi doğru görülmemiştir.

İkinci husus, bilirkişi raporunda .... Kulübü yarış atları ile ilgili giderler esas alınmış olmasına rağmen, dava konusu atların yarış atı olup olmadığı, ...... Kulübü'nün belirlediği aynı nitelikte at bakım masraflarının yapılıp yapılmadığı araştırılmadan miktar belirtilmiştir. Rapor, bu haliyle hüküm kurmaya yeterli değildir. Mahkemece; konusunda uzman bilirkişi kurulu ile dava konusu atların niteliği ve yapılan bakım masrafları ile ilgili rapor alınarak oluşacak sonuca göre karar verilmesi gerekirken, yazılı şekilde hüküm kurulması bozmayı gerektirmiştir.

Ayrıca, ıslah ile belirlenen miktara 11.02.2014 ıslah tarihinden itibaren yasal faizin işletilmesi gerekirken, alacağın tamamına ihtarname tarihi 07.02.2011 tarihinden itibaren yasal faize karar verilmesi de doğru değildir.

SONUÇ: Yukarıda açıklanan esaslar gözönünde tutulmaksızın yazılı şekilde hüküm tesisi isabetsiz, temyiz itirazları bu nedenlerle yerinde olduğundan kabulü ile hükmün HUMK.nun 428.maddesi gereğince BOZULMASINA ve peşin alınan temyiz harcının istek halinde temyiz edene iadesine, 03.02.2015 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2010/839, Karar No: 2010/9302, Tarih: 24.06.2010

**(Kapatılan) 13. Hukuk Dairesi         2010/839 E.  ,  2010/9302 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Tüketici Mahkemesi

Taraflar arasındaki alacak davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kabulüne yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davalı avukatınca temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi gereği konuşulup düşünüldü.

KARAR

Davacı,... Kentsel Yenileme Projesi kapsamında toplu konutlardan 56 ada 13 parsel A Blok 3.kat 18 nolu konutun sahibi olduğunu, konutun su aboneliğinin tesisi için davalıya müracaatta bulunduğunu, davalının abonelik için kanal katılım payı ödenmesini istediğini, bu talebin yasal dayanağının olmadığını belirterek, davalı tarafça abonelik tesisini kanal katılım payı ödenmesi koşuluna bağlayarak çıkarılar haksız muarazanın meni ile ödenen bedelin tahsiline karar verilmesini istemiştir.

Davalı, davacının satın aldığı meskenin olduğu yere kanalizasyon hizmeti getirdiğini, Belediye Gelirleri Kanunu 87 ve 88.maddeleri ve Aski Tarifeler Yönetmeliğinin 39.maddesi gereğince davacının kanal katılım payı ödemesi gerektiğini savunarak davanın reddini dilemiştir.

Mahkemece, davacının iskan izni alınmış binadaki abonelik için başvurduğunu, kanalizasyon ve su bağlantısı yapılmayan binaya iskan izni verilmeyeceği, iskan izni alınan binadaki kanalizasyon hizmeti için katılım payının önceden ödenmiş olması gerektiği, davacıdan yeniden katılım payı istenemeyeceği gerekçesiyle abonelik tesisi yönünden davanın kabulüne,ödenen bedelin tahsiline karar verilmiş,hüküm davalı tarafça temyiz edilmiştir.

Uyuşmazlık, davacının satın aldığı konuta su abonesi olmak için kanal katılım payı ödemekle yükümlü olup olmadığı konusundadır. 2464 Sayılı Belediye Gelirleri Kanununun Kanalizasyon Harcamalarına Katılma Payı başlığı altında 87.maddesi "Belediyelerce ve belediyelere bağlı müesseselerce, aşağıdaki şekilde kanalizasyon tesisi yapılması halinde, bunlardan faydalanan gayrimenkullerin sahiplerinden, kanalizasyon harcamalarına katılma payı alınır:

a)Kanalizasyon tesisi yapılması,

b)Mevcut tesislerin sıhhi ve fenni şartlara göre ıslah edilmesi iki ve daha fazla yol kenarında bulunan gayrimenkuller hangi yoldaki kanalizasyona bağlanmış ise, payın hesabında yola ait kanalizasyon giderleri nazara alınır. " düzenlemesi getirmiştir.

2010/839-9302

Aynı yasanın 88.maddesi su tesisleri için 87.maddeye paralel bir düzenleme öngörmüştür.

a)Kanalizasyon tesisi yapılması,

b)Mevcut tesislerin sıhhi ve fenni şartlara göre ıslah edilmesi iki ve daha fazla yol kenarında bulunan gayrimenkuller hangi yoldaki kanalizasyona bağlanmış ise, payın hesabında yola ait kanalizasyon giderleri nazara alınır. " düzenlemesi getirmiştir.

2010/839-9302

Aynı yasanın 88.maddesi su tesisleri için 87.maddeye paralel bir düzenleme öngörmüştür.

Aski Tarifeler Yönetmeliğinin 39.maddesi "2464 Sayılı Belediye Gelirleri Kanunun 87. Ve 88.maddeleri gereği bir programa göre yapılacak yani; içme, kullanma, endüstri suyu ve kanalizasyon yatırımları ile mevcutların genişletilmesi (tevzi), iyileştirilmesi (ıslahı) amacıyla yapılan harcamalar ve istek üzerine ASKİ Genel Müdürlüğünce yapılacak işlerin toplam yatırım giderleri tesislerin hizmet edeceği saha dahilindeki gayrimenkullerin sahiplerinden su ve kanalizasyon tesisleri harcamalarına katılma payı alınır.Su ve Kanalizasyon şebekelerine katılma paylarının binasız arsanın vergi değeri payına isabet eden kısmı, inşaat ruhsatının alınması aşamasında avans olarak tahsil edilir.Bina tamamlandıktan sonra bağımsız bölümlere veya binanın tamamına tek su aboneliği verilmesi sırasında arsa değeri üzerinden alınan avans düşülerek, yapı değerinin ... vergi beyanı üzerinden ayrıca %2 oranından fazla olmamak üzere katılım payı tahsil edilir" düzenlemesini getirmiºtir.

Yukarıda belirtilen yasa ve tarifeler yönetmeliği hükümleri birlikte değerlendirildiğinde davalı tarafça yeni kanalizasyon ve içme suyu tesisleri yapılmış veya mevcutların iyileştirilmesi yapıldığı taktirde, tesislerin hizmet edeceği saha dahilindeki gayrimenkul sahiplerinden yönetmelikte belirlenen ilkelere göre su ve kanalizasyon tesisleri katılım payı talebe hakkı vardır. Ancak bu katılım payı davalı tarafça hizmet götürülmesi koşuluna bağlı olarak alınır.Bu durumda hizmet götürüldüğünün davalı tarafça kanıtlanması halinde davacı katılım payının yüklenici veya kendisi tarafından ödendiğini kanıtlamakla yükümlüdür. Hal böyle olunca bu konuda tarafların delilleri toplanıp , gerektiğinde keşif ve bilirkişi incelemesi yapılarak sonuca uygun bir karar verilmesi gerekirken, yazılı şekilde karar verilmesi usul ve yasaya aykırı olup, bozma nedenidir.

SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle davalının temyiz itirazlarının kabulü ile hükmün davalı yararına BOZULMASINA, peşin alınan temyiz harcının istek halinde iadesine, 24.6.2010 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2007/10971, Karar No: 2007/16650, Tarih: 02.10.2007

**21. Hukuk Dairesi         2007/10971 E.  ,  2007/16650 K.**

**"İçtihat Metni"**

Mahkemesi     :  Balıkesir İş Mahkemesi

Tarih               :  4.4.2007

Davacı, ilk prim kesinti tarihini takip eden aybaşından itibaren  karar verilmesini istemiştir.

Mahkeme ilamında belirtildiği şekilde, isteğin  kabulüne karar vermiştir.

Hükmün davalı  vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldıktan  ve Tetkik Hakimi  tarafından düzenlenen raporla dosyadaki kağıtlar okunduktan sonra işin gereği düşünüldü ve aşağıdaki  karar tesbit edildi.

1-Dosyadaki yazılara, toplanan delillere, hükmün dayandığı kanuni gerektirici nedenlerle, davalı Kurum vekilinin aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan diğer temyiz itirazlarının reddine,

2-Davacı 01.05.1994-27.07.2006  tarihleri arasında , 2926 sayılı Yasaya tabi tarım Bağ-Kur  sigortalısı  olduğunun  tesbitini istemiştir

Mahkemece davacının 01.05.1994-27.07.2006  tarihleri arasında tarım Bağ-Kur  sigortalısı  olduğunun  tesbitine  karar verilmiştir.

Davanın yasal dayanağını oluşturan 2926 sayılı Yasa’da 506 sayılı Yasa’nın 79.maddesine koşut geçmiş tarım Bağ-Kur hizmetlerinin tesbitine ilişkin bir düzenleme mevcut değildir. 2926 sayılı Yasa’nın 7. maddesi hükmüne göre, bu yasaya göre sigortalı sayılanlar, sigortalı sayıldıkları tarihten itibaren en geç üç ay içinde Kurum’a başvurarak kayıt ve tescillerini yaptırmak zorundadırlar. Anılan  Yasa’nın 5. maddesi ile 7. madde de belirtilen süre içinde kayıt ve tescillerini yaptırmayan sigortalıların hak ve yükümlülüklerinin kayıt ve tescil edildikleri tarihi takip eden aybaşından itibaren başlayacağı hükmü getirilmiştir. 2926 sayılı Yasa’nın 2. ve 3. maddeleri kapsamında, kendi nam ve hesabına tarımsal faaliyette bulunanlardan yasanın uygulanma tarihinde 50 yaşını dolduran kadınlarla, 55 yaşını dolduran erkekler dışındakiler bakımından tarım Bağ-Kur sigortalılığı zorunlu sigortalılık niteliğinde bulunmaktadır.Başka bir ifade ile sigortalı olmak hak ve yükümlülüğünden vazgeçip kaçınmak mümkün değildir. Diğer yandan resen tescil başlığını taşıyan 9.maddeye göre bu yasa kapsamında sigortalı sayılanların sigortalılıklarının başladığı tarihten itibaren 3 ay içinde Kurum’a kayıt ve tescilini yaptırmayanların tescil işlemlerinin Kurum’ca re’sen yapılması gerekmektedir. 2926 sayılı Yasa’nın 36.maddesi kapsamında Kurum’un prim alacaklarını Bakanlar Kurulu Kararı ile ürün bedellerinden tevkifat suretiyle tahsil etmesi mümkündür. Bu bağlamda 2.madde kapsamına girenlerin belirtilen şekilde prim borçlarının ürün bedellerinden tevkifat suretiyle kesilerek Bağ-Kur’a ödenmesi halinde kayıt ve tescil için kurum’a başvuru olmasa dahi bahse konu biçim de prim ödenmesi suretiyle kayıt ve tescil konusundaki iradelerini ortaya koydukları tartışmasızdır. Bağ-Kur’un iş bu prim ödenmesine rağmen, sigortalıyı re’sen kayıt ve tescil etmemesi yasanın kendisine yüklediği re’sen tescil mükellefiyetine aykırılık teşkil etmektedir.

2926 sayılı Yasa’nın 10.maddesine göre kayıt ve tescil işlemlerinde Valilik, Kaymakamlık, Özel İdare, Belediye, Muhtarlık  ve  Nüfus  İdareleri  kayıtları  ile  diğer  kamu kurum ve kuruluşlarının, kanunla kurulu meslek kuruluşlarının, tarım satış kooperatifler kanununa göre kurulan pancar ekicileri İstihsal Kooperatifleri ile Birliği, T.Şeker Fabrikaları Anonim Şirketi ve tarım kesimine yönelik faaliyette bulunan milli bankaların kayıtlarının esas alınacağı  bildirilmiştir.  Bu kayıtların  tarımda  kendi adına ve hesabına bağımsız çalışmanın yasal karinesi  olduğu ortadadır.

Dosyadaki kayıt ve belgelerden davacının   Ziraat Odası’na kayıtlı olmadığı, Tarım Kredi Kooperatifi kaydının araştırılmadığı, üzerine kayıtlı zirai arazisinin bulunmadığı, Ziraat Bankası’ndan kredi alıp almadığının araştırılmadığı, davacının sattığı tütün ürün bedelinden ilk prim kesintisinin 08.04.1994 tarihinde yapıldığı, 17.5.1995 ve 25.3.2004  tarihlerinde  kesinti bulunduğu, 1996, 1997 ve 1998 yıllarında  satış makbuzları bulunduğu halde kesinti yapılmadığı,  2000 yılı ürününe ilişkin  makbuz kesildiği kesinti yapıldığı ancak kesintinin yapıldığı tarihin belli  olmadığı anlaşılmaktadır.

Mahkemece kesinti ve ürün tesliminin  bulunduğu tarımsal faaliyetin kanıtlandığı 01.05.1994 - 31.12.1998 ve 01.01.2004-31.12.2004 tarihleri arasındaki   dönem yönünden verilen tespit kararı yerinde ise de; prim kesintisinin bulunmadığı ve tarımsal faaliyetin kanıtlanamadığı  01.01.1999-31.12.2003, 01.01.2005-27.07.2006 tarihleri arasındaki döneme ilişkin  istemin kabulüne karar verilmesi usul ve yasaya aykırı olup bozma nedenidir.

Yapılacak iş davacıya ihtilaf konusu olan 1999,2000,2001, 2002, 2003, 2005 ve 2006 yılları arası  dönemde ürün satışı yaptığı kişi, kurum ve kuruluşları açıklattırmak bu kişi, kurum ve kuruluşlardan ürün bedelinden prim kesintisi yapılıp yapılmadığını sormak, yapılmış ise belgelerini getirtmek, 2000 yılı ürün bedelinden  prim kesintisi yapılan ay ve günü belirlemek, Tarım Kredi Kooperatifi ile başkaca zirai amaçlı kooperatiflerde kaydının bulunup bulunmadığının araştırılarak, bulunması halinde kayıt tarihlerini gösteren belgeleri getirtmek ve varsa zirai amaçlı banka  kredisi kullanıp kullanmadığının araştırılıp,  tüm deliller bir arada değerlendirilerek sonuca gitmektir.

Mahkemece bu maddi ve hukuki  olgular  gözetilmeksizin yazılı şekilde hüküm kurulmuş olması  usul ve yasaya aykırı olup bozma nedenidir.

O halde, davalı Kurumun  bu yönleri amaçlayan  temyiz itirazları kabul edilmeli ve hüküm bozulmalıdır.

SONUÇ: Hükmün yukarıda açıklanan nedenlerle BOZULMASINA, 02.10.2007  gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2012/18624, Karar No: 2012/31035, Tarih: 17.10.2012

**8. Ceza Dairesi         2012/18624 E.  ,  2012/31035 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ:Çocuk Mahkemesi

SUÇ : 6136 sayılı Yasaya aykırılık

HÜKÜM : Beraat

Gereği görüşülüp düşünüldü:

1- Sanık hakkında düzenlenen iddianamenin kabulü kararından sonra CMK.nun 182 ve izleyen maddeleri uyarınca duruşma açılıp, sanığın usulüne uygun biçimde sorgusu yapılması gerektiği gözetilmeden, evrak üzerinde inceleme yapılarak tensiple beraat kararı verilmesi,

2- Dosyada mevcut ekspertiz raporu içeriğinde, namlusu içerisinde gaz ayırıcı parçası mevcut bulunan dava konusu silahın, gaz ayırıcı parçasının ortasındaki boşluktan uygun çapta, özel şekil ve nitelikte saçma, kurşun, metal küre vb. bir cisim geçebileceğinin belirtilmesi karşısında; dava konusu tabancanın marka, model ve üretim yılı tespit olunup Bilim, Sanayi ve Teknoloji Bakanlığından marka, model ve üretim yılı itibariyle bu silahların mevcut haliyle üretilmesine izin verilip verilmediği sorulup, bu silahların üretim şeması getirtilip üretim şemasının temin edilememesi halinde ise suça konu geox marka silahın gaz ayırıcı parçasını da gösteren fotoğraflar, ekspertiz raporu eklenerek suça konu tabancanın gaz ayırıcı parçasında üretim sonrası tadilat yapılıp yapılmadığı sorulup dosya kül halinde Adli Tıp Kurumu'na gönderilerek silahın üretim izni verilen orijinal haline göre bilye geçişine imkan verecek şekilde gaz ayırıcı parçasının tadil edilip edilmediğine dair alınacak bir rapor ile 6136 sayılı Yasa kapsamında kalıp kalmadığı hususu kesin olarak saptanarak sonucuna göre sanığın hukuki durumunun tayin ve takdiri gerekirken, eksik inceleme ile yazılı biçimde beraat kararı verilmesi,

Yasaya aykırı, Cumhuriyet Savcısının temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan hükmün bu sebeplerden dolayı 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi uyarınca uygulanması gereken CMUK.nun 321. maddesi gereğince (BOZULMASINA), 17.10.2012 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2010/6049, Karar No: 2012/2578, Tarih: 30.01.2012

**8. Ceza Dairesi         2010/6049 E.  ,  2012/2578 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : 6136 sayılı Yasaya aykırılık

HÜKÜM : Hükümlülük ve müsadere

Gereği görüşülüp düşünüldü:

Yerinde görülmeyen diğer itirazların reddine, ancak:

Sanığın ikametinde yapılan arama neticesinde 48 adet 9 mm çaplı fişek ele geçirilmiş olması karşısında, dairemizin yerleşik uygulamalarına göre suça konu fişek adedinin 51'den az olması karşısında eylemin 6136 sayılı Yasanın 13/4. maddesine uyduğu gözetilmeden aynı yasanın 13/3. maddesiyle uygulama yapılması,

Yasaya aykırı, sanığın temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan hükmün bu sebepten dolayı 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi uyarınca uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK.nun 321. maddesi gereğince (BOZULMA- SINA), 30.01.2012 gününde oybirliğiyle karar verildi.