muhamparlak/turkish-law-bge-m3-embeddings huggingface dataset:
Yargıtay — Esas No: 2015/3346, Karar No: 2015/6897, Tarih: 13.04.2015

Fazla çalışmanın ispatı konusunda işyeri kayıtları, özellikle işyerine giriş çıkışı gösteren belgeler, işyeri iç yazışmaları delil niteliğindedir. Ancak, fazla çalışmanın yazılı belgelerle kanıtlanamaması durumunda tarafların, tanık beyanları ile sonuca gidilmesi gerekir. Bunun dışında herkesçe bilinen genel bazı vakıalar da bu noktada göz önüne alınabilir. İşçinin fiilen yaptığı işin niteliği ve yoğunluğuna göre de fazla çalışma olup olmadığı araştırılmalıdır.

İmzalı ücret bordrolarında fazla çalışma ücreti ödendiği anlaşılıyorsa, işçi tarafından gerçekte daha fazla çalışma yaptığının ileri sürülmesi mümkün değildir. Ancak, işçinin fazla çalışma alacağının daha fazla olduğu yönündeki ihtirazi kaydının bulunması halinde, bordroda görünenden daha fazla çalışmanın ispatı her türlü delille yapılabilir. Bordroların imzalı ve ihtirazi kayıtsız olması durumunda, işçinin bordroda belirtilenden daha fazla çalışmayı yazılı belge ile kanıtlaması gerekir. İşçiye bordro imzalatılmadığı halde, fazla çalışma ücreti tahakkuklarını da içeren her ay değişik miktarlarda ücret ödemelerinin banka kanalıyla yapılması durumunda, ihtirazi kayıt ileri sürülmemiş olması, ödenenin üzerinde fazla çalışma yapıldığının yazılı delille ispatlanması gerektiği sonucunu doğurmaktadır.

Somut olayda, davacı öğretmen evinde görevlidir. Her ne kadar bir davalı tanığı davacının üçlü vardiya sistemine göre çalıştığını iddia etmiş ve mahkemede bu beyana itirbarla fazla mesai alacağını reddetmişse de bu kabul hatalıdır.

Özellikle dosyaya sunulan ve işyerinde işleyişi gösteren iş bölümüne göre, “ Gölbaşı Öğretmenevi Yönetim Kurulunun ekli kararına göre, alınması istenen sözleşmeli işçilerden; 1 - Alper YILDIRIM tarafından; kalorifer kazanının yakılması, kontrolü ve temizliği, çay, şeker ve diğer alımlarda görevlendirilmesi, akşamları çay servisine yardımcı olması, gündüzleri 2. katın tamamının temizliğinin yapılması, otel, çay ve çeşitli gelirlerin hesap alım işlerinin öğretmenevi müdürü kontrolünde olması şartıyla ilgiliye yaptırılması, ... tarafından mutfak görevi, ocak ve çay dağıtım hizmetleri, oyun salonu ve toplantı salonunun temizliği ile 3. katın temizliğinin ortak yapılmasının kararlaştırıldığı” anlaşılmaktadır. Bu iş bölümüne göre, her iki işçinin de aynı anda çalışması yapılan işbölümünün bir gereğidir. Ayrıca davalı üçlü vardiyanın varlığını ispatlayacak hiçbir belge sunmamıştır. Bu durumda davalı ile hiçbir husumeti bulunmayan tarafsız davacı tanıklarının beyanlarının olaya daha uygun olduğu gözetilerek bu beyanlara itibarla fazla mesai ve ulusal bayram ve genel tatil çalışmalarının belirlenerek bordrolarda tahakkuk bulunan aylar varsa bunlar dışlanmak suretiyle alacağın tespiti gerekirken yazılı gerekçe ile talebin reddi isabetsiz olmuştur.

3-3797 sayılı ...’nın Teşkilat ve Görevleri Hakkında Kanun’un 37. maddesinin a) bendine göre . ...’nın birimlerinden olan Öğretmenevi Hizmet ve Sosyal İşler Dairesi Başkanlığı’nın görevleri arasında öğretmenevleri, öğretmen lokalleri, öğretmen eğitim merkezi ve tatil köyleri ile diğer sosyal tesisleri açmak, kurmak, bu tesislerin yönetimi ile ilgili hizmetleri düzenlemek ve yürütmek bulunmaktadır. Ayrıca, ... Öğretmenevleri, Öğretmenevi ve Akşam Sanat Okulları, Öğretmen Lokalleri ve Sosyal Tesisler Yönetmeliği’nin 6. maddesine göre, öğretmenevi/öğretmenevi ve akşam sanat okulları, sosyal tesisler ile öğretmenevi/öğretmenevi ve akşam sanat okullarına bağlı olarak öğretmen lokali, milli eğitim müdürlüğünün teklifi, valiliğin uygun görüşü ve bakanlık onayı ile açılır ve kapanır. Bu durumda, öğretmenevleri ...’na bağlı olduğundan, öğretmenevine yönelik davanın da ... aleyhine açılması gerekmektedir.

Gölbaşı ...nün yasal temsilcisi olan ... davada taraf olduğu halde mahkemece dosyada iki davalı varmış gibi Gölbaşı ...nünde karar başlığında ayrıca davalı olarak yazılmış olmasıda hatalıdır.

SONUÇ: Temyiz olunan kararın, yukarıda yazılı nedenlerle BOZULMASINA, peşin alınan temyiz harcının istek halinde davacıya iadesine, davalı ... harçtan muaf olduğundan harç alınmasına yer olmadığına, 13.04.2015 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2011/35940, Karar No: 2011/20600, Tarih: 22.12.2011

**(Kapatılan)15. Ceza Dairesi         2011/35940 E.  ,  2011/20600 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : 3167 Sayılı Kanuna Muhalefet

HÜKÜM : Beraat

Dosya incelenerek gereği düşünüldü;

Suç tarihi olan 07.03.2004'ten inceleme tarihine kadar 765 sayılı TCK'nın 102/4 ve 104/2.maddelerinde öngörülen 7 yıl 6 aylık dava zamanaşımı süresinin dolduğu anlaşıldığından; 5320 sayılı Yasanın 8/1.maddesi gereğince uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK'nun 321.maddesi uyarınca diğer yönleri incelenmeksizin hükmün BOZULMASINA, aynı Yasanın 322.maddelerinin verdiği yetkiye dayanılarak, 5271 sayılı CMK'nın 223/8.maddesi gereğince sanık hakkındaki kamu davasının zamanaşımı nedeniyle DÜŞMESİNE, 22.12.2011 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2016/8333, Karar No: 2017/9885, Tarih: 21.09.2017

**2. Hukuk Dairesi         2016/8333 E.  ,  2017/9885 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk (Aile) Mahkemesi

DAVA TÜRÜ : Boşanma

Taraflar arasındaki davanın yapılan muhakemesi sonunda mahalli mahkemece verilen, yukarıda tarihi ve numarası gösterilen hüküm davacı erkek tarafından temyiz edilmekle, evrak okunup gereği görüşülüp düşünüldü:

Sözlü yargılamaya geçildiğinde tahkikat bitmiş durumdadır.

Dava boşanmaya ilişkin olup, davacı erkek 22.12.2015 tarihli sözlü yargılama celsesine mazeret bildirmeksizin katılmamış, mahkemece davacı tarafa sözlü yargılama celsesine katılmadığı takdirde yokluğunda hüküm kurulacağı hususunun ihtar edildiği belirtilmek ve hazır bulunan davalıdan da davanın esasına dair son diyecekleri sorulmak suretiyle davanın reddine karar verilmiştir.

6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanununun 150/2. maddesinde "Usulüne uygun şekilde davet edilmiş taraflardan biri duruşmaya gelir, diğeri gelmezse gelen tarafın talebi üzerine yargılamaya gelmeyen tarafın yokluğunda devam edilir veya dosya işlemden kaldırır hükmü yer almıştır. Bu maddede HMK 186/1 maddesine atıf yapılmadığı gibi, usulüne uygun ihtara rağmen gelmeyen tarafın yokluğunda karar verileceğinin Hukuk Muhakemeleri Kanununun 150. maddesinin istisnası olduğu da belirtilmemiştir. Mahkemece davacı erkeğin mazeretsiz olarak hazır bulunmadığı sözlü yargılama celsesinde hazır bulunan davalı tarafa yargılamaya davacı tarafın yokluğunda devam edip etmeyeceği hususu sorulup; devam etmek istediği takdirde davaya gelmeyen tarafın yokluğunda devam edilmesine, istemediği takdirde ise 6100 sayılı HMK 150. maddesi uyarınca yasal süresi içerisinde yenileninceye kadar dosyanın işlemden kaldırılmasına karar verilmesi gerekirken açık yasa hükmüne aykırı olacak şekilde hazır bulunan davalıya, davacı tarafın yokluğunda davayı takip edip etmeyeceği hususu sorulmadan yargılamaya devamla işin esası hakkında karar verilmesi usul ve yasaya aykırı olup bozmayı gerektirmiştir.

SONUÇ: Temyiz edilen hükmün yukarıda gösterilen sebeple BOZULMASINA, bozma sebebine göre davacı erkeğin sair temyiz itirazlarının şimdilik incelenmesine yer olmadığına, temyiz peşin harcının istek halinde yatırana geri verilmesine, işbu kararın tebliğinden itibaren 15 gün içinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere oyçokluğuyla karar verildi.

KARŞI OY YAZISI

Sözlü yargılamaya geçildiğinde tahkikat bitmiş durumdadır.

Davacı eşe sözlü yargılama için çıkarılan davetiyede "belirlenen gün ve saatte mahkemede HAZIR BULUNMADIKLARI takdirde YOKLUKLARINDA HÜKÜM VERİLECEĞİNİ" söyleyip diğer yandan davacının hakimin bu sözüne GÜVENEREK gelmediğinde yokluğunda hüküm vermeyerek (HMK m. 186/1) dosyasının işlemden kaldırılmasına SÜRPRİZ KARAR vermek suretiyle davacıyı hakim eliyle yanıltmak hukuki dinlenilme hakkının ağır ihlali sonucunu doğurur.

Kanun koyucu sözlü yargılamada HMK m. 150 hükmünün uygulanmasını isteseydi HMK m. 186/1 hükmüne gerek kalmazdı.

Kanun koyucu sözlü yargılamada HMK m. 150 hükmünün uygulanmasını isteseydi HMK m. 186/1 hükmüne gerek kalmazdı.

HMK. m. 150 hükmü sözlü yargılama duruşması için uygulanmaz (Aynı görüş: Baki KURU, İstinaf Sistemine Göre Yazılmış Medeni Usul Hukuku, ...-2016 s. 609)
Yargıtay — Esas No: 2021/12900, Karar No: 2023/5722, Tarih: 01.11.2023

**8. Hukuk Dairesi         2021/12900 E.  ,  2023/5722 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

SAYISI : 2017/337 E., 2018/493 K.

...

...

...

KARAR : Davanın reddine

Taraflar arasındaki tapu iptali ve tescil davasından dolayı yapılan yargılama sonunda İlk Derece Mahkemesince verilen karar, yapılan temyiz incelemesi sonucunda Yargıtay (Kapatılan) 20. Hukuk Dairesince bozulmuştur.

İlk Derece Mahkemesince, bozma ilamına uyularak yeniden yapılan yargılama sonunda, davanın reddine karar verilmiştir.

İlk Derece Mahkemesi kararı, davacı Orman İdaresi vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hakimi tarafından hazırlanan rapor dinlenildikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

I. DAVA

Davacı Orman İdaresi vekili dava dilekçesinde; tapuda davalılar adına kayıtlı bulunan ... ili ... Köyü ... Mevkii 2 parsel ... taşınmazın bir kısmının ... Devlet Ormanı içinde kaldığını, orman kadastro çalışmalarının 08.08.1990 tarihinde kesinleştiğini, taşınmazın bir kısmının 20 - 80 yaşlarında 2 kapalılıkta kızılçam ağaçlarıyla kaplı olduğunu ileri sürerek, taşınmazın kesinleşmiş orman sınırları içinde kalan kısmının tapusunun iptali ile orman vasfıyla ... adına tescilini istemiştir.

II. CEVAP

1. Davalı ... mirasçısı ... cevap dilekçesinde; dava konusu taşınmaza ilişkin dava açılmadan önce kardeşler arasında yapılan taksim neticesinde ilgisinin kalmadığını belirterek, davanın kendisi açısından düşürülmesini talep etmiştir.

2. Davalılar ..., ..., ... ve ... cevaplarında; dava konusu yerin dededen kalma olduğunu belirterek, davanın reddini savunmuşlardır.

3. Davalılar ..., ..., ..., ..., ... ve ... ayrı ayrı beyanlarında; davayı kabul etmediklerini belirterek, davanın reddini savunmuşlardır.

4. Davalılar ..., ... ve ... ayrı ayrı beyanlarında; davaya bir diyeceklerinin olmadığını, ormanın hakkı varsa almasını, dava konusu yerle ilgi ve alakalarının bulunmadığını savunmuşlardır.

5. Dahili davalı ... vekili cevabında; davalının murisi tarafından itirazların yapıldığının belirtildiğini, açılmış bir dava bulunup bulunmadığının araştırılması gerektiğini, hak düşürücü süreden bahsedilmiş ise de tebligat yapılarak sürenin başlangıcının belirtilmediğini ileri sürerek, davanın reddini savunmuştur.

III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI

5. Dahili davalı ... vekili cevabında; davalının murisi tarafından itirazların yapıldığının belirtildiğini, açılmış bir dava bulunup bulunmadığının araştırılması gerektiğini, hak düşürücü süreden bahsedilmiş ise de tebligat yapılarak sürenin başlangıcının belirtilmediğini ileri sürerek, davanın reddini savunmuştur.

III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI

İlk Derece Mahkemesinin 24.02.2015 tarihli ve 2011/789 Esas, 2015/112 Karar ... kararı ile, davaya konu 118.000 m2 yüzölçümlü 2 parsel ... taşınmazın... Tapulama Mahkemesinin 05.03.1970 tarihli ve 1964/321 Esas, 1970/13 Karar ... kararına ve ekli krokisine istinaden tapuya tescil edildiğini, her ne kadar çekişmeli taşınmazın yapılan keşif ve resmî belgelere göre kısmen orman sayılan yerlerden olduğu belirlenmiş ise de davaya konu 2 parsel ... taşınmazın, kadastro tespitine Orman İdaresinin itirazı üzerine verilen ve kesinleşen hükümle oluştuğu, dolayısıyla bu kararın, davanın tarafları olan Orman İdaresi ve gerçek kişi yönünden kesin hüküm, dava dışı ... yönünden ise güçlü delil olduğu ve davanın taraflarını bağlayacağı, kesin hükmün kamu düzenine ilişkin olup istek olmasa bile yargılamanın her aşamasında re'sen gözetilmesinin zorunlu olduğu, kesin hükmün varlığı halinde, başkaca delil aranmaksızın aynı taşınmaza ilişkin sonraki günlü uyuşmazlıkların önceki günlü kesin hükme göre çözümlenmesi gerektiği gerekçesiyle, kesin hüküm nedeniyle davanın reddine karar verilmiştir.

IV . BOZMA VE BOZMADAN SONRAKİ YARGILAMA SÜRECİ

A. Bozma Kararı

1. İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen 24.02.2015 tarihli ve 2011/789 Esas, 2015/112 Karar ... kararı, davacı Orman İdaresi vekili tarafından temyiz edilmiştir.

2. Temyiz incelemesi neticesinde, Yargıtay (Kapatılan) 20. Hukuk Dairesinin 09.02.2017 tarihli ve 2015/11279 Esas, 2017/1040 Karar ... ilamı ile; " taraflar arasında her ne kadar tapulama mahkemesinin kesin hüküm teşkil eden kararı mevcut olsa da, kesin hükümden sonra 1988 yılında yörede orman tahdidi yapıldığı ve çekişmeli taşınmazın kesin hüküm dikkate alınmadan kısmen orman sınırları içinde bırakıldığı, ancak davalılar tarafından hak düşürücü süre içerisinde tahdidin iptaline yönelik dava açılmadığından orman tahdidinin kesinleştiği, davalılar bakımından hak düşürücü süre geçtiğinden ve tahdit kesinleşmiş olduğundan artık taraflar arasındaki kesin hükmün yargılamada dikkate alınamayacağı, başka bir deyişle hak düşürücü sürenin kesin hükümden önce geleceği açıklanarak, İlk Derece Mahkemesince hak düşürücü sürenin geçmiş olması nedeniyle işin esasına girilerek bir karar verilmesi gerekirken, kesin hüküm nedeniyle davanın reddine karar verilmiş olmasının doğru görülmediği " gerekçesiyle, İlk Derece Mahkemesinin kararının bozulmasına karar verilmiştir.

B. İlk Derece Mahkemesince Bozmaya Uyularak Verilen Karar

B. İlk Derece Mahkemesince Bozmaya Uyularak Verilen Karar

Bozma ilamı doğrultusunda yapılan yargılama sonucunda, İlk Derece Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile; " 6831 ... Orman Kanunu'nun (6831 ... Kanun) 11/2 nci maddesinde, Orman kadastro komisyonlarınca alınan kararlara ilişkin düzenlenen tutanak ve haritalar askı suretiyle otuz gün süre ile ilan edilir. Bu ilan ilgililere şahsen yapılan tebliğ hükmündedir. Tutanak ve haritalara karşı itirazı olanlar; askı tarihinden itibaren otuz gün içinde kadastro mahkemelerinde, kadastro mahkemesi olmayan yerlerde kadastro davalarına bakmakla görevli mahkemelerde dava açabilirler. İlan süresi geçtikten sonra, dava açılmayan kararlara ilişkin düzenlenen tutanak ve haritalar kesinleşir. Orman kadastro komisyonlarınca düzenlenen tutanak ve haritaların kesinleştiği tarihten itibaren on yıl geçtikten sonra, kadastrodan önceki hukuki sebeplere dayanarak ... hariç itiraz olunamaz ve dava açılamaz hükmünün bulunduğu ve dava konusu taşınmazlara ilişkin olarak 1988 yılında yapılan ve 08.02.1990 tarihinde kesinleşen orman kadastrosu gereğince davacının dava hakkı bulunmadığı, " gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiştir.

V. TEMYİZ

A. Temyiz Yoluna Başvuranlar

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda tarih ve numarası belirtilen kararı, davacı Orman İdaresi vekili tarafından temyiz edilmiştir.

B. Temyiz Sebepleri

Davacı Orman İdaresi vekili temyiz dilekçesinde; ilk derece mahkemesi kararının usul ve Kanuna aykırı olduğunu, dosya kapsamında alınan bilirkişi raporunda (A) harfli yerin kesinleşmiş orman kadastro sınırları içinde kaldığının tespit edildiğini, İlk Derece Mahkemesince bu kısmın tapusunun iptaline karar verilmesi gerektiğini, hatalı değerlendirme ile karar verildiğini, Devlet ormanı olduğu iddiası ile idarece açılan davalarda 10 yıllık hak düşürücü sürenin söz konusu olmayacağını belirterek, ilk derece mahkemesi kararının bozulmasını istemiştir.

C. Gerekçe

1. Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme

Dava, tapu iptal ve tescil istemine ilişkindir.

2. İlgili Hukuk

6100 ... Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun (6100 ... Kanun) Geçici 3 üncü maddesinin ikinci fıkrası atfıyla uygulanmasına devam olunan mülga 1086 ... Hukuk Usulü Muhakemeleri Kanunu'nun (1086 ... Kanun) 428, 438/7 ve 439/2 nci maddeleri ile 6831 ... Orman Kanunu' nun (6831 ... Kanun) 1 inci ve devamı maddeleri,

3. Değerlendirme

1. İlk Derece Mahkemesince, davacı Orman İdaresinin 6831 ... Kanun' un 11/2 nci maddesinde belirtilen süre içerisinde dava açmadığı ve bu nedenle dava hakkının bulunmadığı gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiş ise de, bu karar usul ve yasaya uygun bulunmamaktadır.

3. Değerlendirme

1. İlk Derece Mahkemesince, davacı Orman İdaresinin 6831 ... Kanun' un 11/2 nci maddesinde belirtilen süre içerisinde dava açmadığı ve bu nedenle dava hakkının bulunmadığı gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiş ise de, bu karar usul ve yasaya uygun bulunmamaktadır.

Şöyle ki; İlk Derece Mahkemesinin, dava konusu taşınmazın davalı adına tesciline esas... Tapulama Mahkemesinin 05.03.1970 tarihli ve 1964/321 Esas,1970/13 Karar ... ilamının, davacı Orman İdaresi yönünden, taraflar arasında kesin hüküm oluşturduğu gerekçesiyle vermiş olduğu, davanın reddine dair önceki karar, davacı Orman İdaresi vekilinin temyizi üzerine Yargıtay (Kapatılan) 20. Hukuk Dairesi tarafından, kesin hüküm bulunsa dahi kesin hüküm sonrasında 1988 yılında yapılan orman kadastro çalışmalarında kesin hüküm dikkate alınmadan çalışmalar yapıldığından, davalılar tarafından da 10 yıllık hak düşürücü süre içerisinde bu orman kadastro çalışmalarına itiraz edilmediğinden, söz konusu orman kadastrosunun kesinleşmiş olduğu, bu durum karşısında artık kesin hükmün dikkate alınamayacağı ve orman kadastrosunun / tahdidinin iptali için yasada öngörülen hak düşürücü sürenin geçtiği gerekçesiyle, işin esasına girilerek karar verilmesi gereğine değinilerek bozulmuştur.

Görüldüğü üzere; bozma ilamında açıkça, davalılar tarafından orman kadastrosuna yönelik olarak askı ilan süresi içerisinde Kadastro Mahkemesinde, 10 yıllık hak düşürücü süre içerisinde ise Asliye Hukuk Mahkemesinde açılmış bir dava bulunmadığı, bu nedenle davalılar açısından orman kadastrosuna itiraz için hak düşürücü sürenin geçmiş olduğu ve orman kadastrosunun kesinleştiği belirtilmiş olup, İlk Derece Mahkemesince, söz konusu bozma ilamına yanlış anlam yüklenmesi sonucu, kesinleşmiş orman kadastrosuna dayanarak eldeki davayı açmış olan davacı Orman İdaresinin, sanki orman kadastrosuna itirazda bulunmuş gibi değerlendirilmesi suretiyle 10 yıllık hak düşürücü süreyi geçirdiğinden bahisle, hükmüne uyulan bozma ilamına aykırı şekilde davanın reddine karar verilmiş olması doğru görülmemiştir.

2. Hal böyle olunca; İlk Derece Mahkemesince, davacı Orman İdaresinin, taraflar yönünden kesinleşen orman kadastrosuna dayanarak eldeki davayı açtığı gözetilerek, hükmüne uyulan bozma ilamının gerekleri yerine getirilmek suretiyle işin esasına girilerek bir karar verilmesi gerekirken, bozma ilamının hatalı değerlendirilmesi sonucu yazılı gerekçeyle davanın reddedilmiş olması isabetsiz olduğundan, hükmün bozulmasına karar vermek gerekmiştir.

VI. KARAR

Açıklanan sebeplerle;

Temyiz olunan İlk Derece Mahkemesi kararının 6100 ... Kanun'un Geçici 3 üncü maddesi yollaması ile 1086 ... Kanun'un 428 inci maddesi uyarınca BOZULMASINA,

Taraflarca 1086 ... Kanun'un 440/I maddesi gereğince Yargıtay ilamının tebliğinden itibaren 15 gün içinde karar düzeltme isteğinde bulunulabileceğine,

Dosyanın İlk Derece Mahkemesine gönderilmesine, 01.11.2023 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.

...
Yargıtay — Esas No: 2022/14490, Karar No: 2023/1462, Tarih: 20.02.2023

**5. Hukuk Dairesi         2022/14490 E.  ,  2023/1462 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :İş Mahkemesi

I. YARGI YERİ BELİRLENMESİNE KONU KARARLAR

A. İstanbul Anadolu 18. İş Mahkemesinin 10.02.2022 Tarihli ve 2020/33 Esas, 2022/57 Karar Sayılı Kararı

Davaya konu kurum işleminin iptali ve yersiz ödemenin iadesi nedeniyle borç bildirim belgesinin gönderilmesi işleminin Ordu Sosyal Güvenlik Kurumu İl Müdürlüğünce yapıldığı gerekçesiyle yetkisizlik kararı verilmiştir.

B. Ordu İş Mahkemesinin 05.07.2022 Tarihli ve 2022/184 Esas, 2022/614 Karar Sayılı Kararı

Somut olayda davanın niteliği gereği kesin yetki kuralının bulunmadığı ve davalı ...'nın da cevap dilekçesi ile yetki itirazında bulunmadığı gerekçesiyle yetkisizlik kararı verilmiştir.

II. GEREKÇE

A. Uyuşmazlık

Uyuşmazlık, 7036 sayılı İş Mahkemeleri Kanunu (7036 sayılı Kanun) uyarınca kurum işleminin iptali istemine ilişkindir.

B. İlgili Hukuk

1. Farklı bölge adliye mahkemelerinin yargı çevresinde kalan ilk derece mahkemeleri ile bölge adliye mahkemeleri arasındaki yetki ve görev uyuşmazlıklarının giderilmesi isteminin hukukÎ dayanağı, 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu’nun (6100 sayılı Kanun) 21 ve 22 nci maddeleri ile 5235 sayılı Adlî Yargı İlk Derece Mahkemeleri ile Bölge Adliye Mahkemelerinin Kuruluş, Görev ve Yetkileri Hakkında Kanun'un (5235 sayılı Kanun) 36 ncı maddesinin üçüncü fıkrasında yer alan düzenlemelerdir.

2. 7036 sayılı Kanun’un “Yetki” başlıklı 6 ncı maddesinin birinci fıkrası şöyledir:

" İş mahkemelerinde açılacak davalarda yetkili mahkeme, davalı gerçek veya tüzel kişinin davanın açıldığı tarihteki yerleşim yeri mahkemesi ile işin veya işlemin yapıldığı yer mahkemesidir. ”

3. 6100 sayılı Kanun'un "Genel yetkili mahkeme" başlıklı 6 ncı maddesinin birinci fıkrası şöyledir:

"Genel yetkili mahkeme, davalı gerçek veya tüzel kişinin davanın açıldığı tarihteki yerleşim yeri mahkemesidir."

4. 6100 sayılı Kanun'un "Şubeler ve tüzel kişilerle ilgili davalarda yetki" başlıklı 14 üncü maddesinin birinci fıkrası şöyledir:

"Bir şubenin işlemlerinden doğan davalarda, o şubenin bulunduğu yer mahkemesi de yetkilidir."

5. 6100 sayılı Kanun'un "Yetki itirazının ileri sürülmesi" başlıklı 19 uncu maddesinin ikinci, üçüncü ve dördüncü fıkrası şöyledir:

"(2)Yetkinin kesin olmadığı davalarda, yetki itirazının, cevap dilekçesinde ileri sürülmesi gerekir. Yetki itirazında bulunan taraf, yetkili mahkemeyi; birden fazla yetkili mahkeme varsa seçtiği mahkemeyi bildirir. Aksi takdirde yetki itirazı dikkate alınmaz."

"(3)Mahkeme, yetkisizlik kararında yetkili mahkemeyi de gösterir."

"(4)Yetkinin kesin olmadığı davalarda, davalı, süresi içinde ve usulüne uygun olarak yetki itirazında bulunmazsa, davanın açıldığı mahkeme yetkili hâle gelir."

C. Değerlendirme

"(3)Mahkeme, yetkisizlik kararında yetkili mahkemeyi de gösterir."

"(4)Yetkinin kesin olmadığı davalarda, davalı, süresi içinde ve usulüne uygun olarak yetki itirazında bulunmazsa, davanın açıldığı mahkeme yetkili hâle gelir."

C. Değerlendirme

Somut olayda, davanın İstanbul Anadolu 18. İş Mahkemesinde açıldığı, davalı Kurumun yetki itirazında bulunmadığı anlaşılmakla, uyuşmazlığın davanın ilk açıldığı İstanbul Anadolu 18. İş Mahkemesinde görülüp sonuçlandırılması gerekmektedir.

III. KARAR

Açıklanan sebeplerle;

6100 sayılı Kanun’un 21 ve 22 nci maddeleri ile 5235 sayılı Kanun’un 36 ncı maddesinin üçüncü fıkrası gereğince İstanbul Anadolu 18. İş Mahkemesinin YARGI YERİ OLARAK BELİRLENMESİNE, 20.02.2023 tarihinde oy birliğiyle kesin olarak karar verildi.