muhamparlak/turkish-law-bge-m3-embeddings huggingface dataset:
Yargıtay — Esas No: 2023/4826, Karar No: 2024/13548, Tarih: 20.12.2024

15. Tanık anlatımlarına göre davacı davalıların murisinin torunu ile evli iken boşanmış, ölünceye kadar bakma sözleşmesinden önce ücret karşılığı bakım hizmetine başlamıştır.

IV. DEĞERLENDİRME:

16. Davacı ile davalılar arasında ölünceye kadar bakma sözleşmesi imzalanmadan önce iş ilişkisi kurulduğu, davacının ücret karşılığı iş görme edimi olan evde bakım hizmetini vermeye başladığı, 04.05.2009 tarihinde ölünceye kadar bakma sözleşmesi ile bakım hizmetine karşılık taşınmazın davacıya devredildiği, ancak aradaki ilişkinin bozulması ve bakım hizmetinin yerine getirilmemesi nedeni ile ölünceye kadar bakma sözleşmesinin iptaline karar verildiği, taşınmazın tekrar bakım alacaklısında döndüğü, tarafların iradesinin başlangıçta iş ilişkisi kapsamında olduğu anlaşılmaktadır.

17. Taşınmaz devrinin iş görme edimine karşılık kararlaştırıldığının kabulü gerekir. Ölünceye kadar bakma sözleşmesinin geçersizliği karşısında taraflar arsındaki ilişki, taraf iradeleri, özellikle sözleşmenin kurulduğu ana göre ve sözleşmeyi ayakta tutacak şekilde yorum ilkeleri dikkate alınarak iş ilişkisi olarak değerlendirilmelidir.

18. Ölünceye kadar bakma sözleşmesinin iptali ve geçersizliği halinde geçersizliğin geçmişe etkili olması, ancak iş sözleşmesinin sona ermesine (geçersizliğine kadar) kadar geçerli bir hizmet aktinin hüküm ve sonuçlarını doğurması, ölünceye kadar bakma sözleşmesinin karşılıklı edimler içeren sözleşme türü olması ve iş sözleşmesi ile benzerlikler taşıması nedeni ile iş sözleşmesine tahvil yolu ile dönüştürülmesi hukuka ve hakkaniyete uygun olacaktır. Bu şekilde davacının iş görme edimi olan bakım hizmetinin hukuksal olarak karşılanması ve sigortalılık hakkının tesisi sağlanmış olacaktır.

V. SONUÇ:
Yargıtay — Esas No: 2015/32156, Karar No: 2018/11742, Tarih: 14.05.2018

**22. Hukuk Dairesi         2015/32156 E.  ,  2018/11742 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :İş Mahkemesi

DAVA TÜRÜ : ALACAK

Taraflar arasında görülen dava sonucunda verilen kararın, temyizen incelenmesi davalı vekili tarafından istenilmekle, temyiz talebinin süresinde olduğu anlaşıldı. Dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü:

Y A R G I T A Y K A R A R I

Davacı İsteminin Özeti:

Davacı vekili, davacının işçilik alacaklarının ödenmemesi nedeniyle iş sözleşmesini haklı nedenle sona erdirdiğini belirterek kıdem tazminatı ile birtakım işçilik alacaklarının davalıdan tahsilini talep etmiştir.

Davalı Cevabının Özeti:

Davalı vekili, davacının izin almadan ve mazeret bildirmeden devamsızlık yaptığını bu nedenle iş akdinin haklı nedenle feshedildiğini, alacağının bulunmadığını belirterek davanın reddini savunmuştur.

Mahkeme Kararının Özeti:

Mahkemece, davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir.

Temyiz:

Kararı davalı vekili temyiz etmiştir.

Gerekçe:

1-Dosyadaki yazılara toplanan delillerle kararın dayandığı kanuni gerektirici sebeplere göre, davalının aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan temyiz itirazları yerinde değildir.

2-Taraflar arasında davacının fazla çalışma yapıp yapmadığı konusunda uyuşmazlık bulunmaktadır.

6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 26. maddesi “Hâkim, tarafların talep sonuçlarıyla bağlıdır; ondan fazlasına veya başka bir şeye karar veremez. Duruma göre, talep sonucundan daha azına karar verebilir.” hükmü uyarınca taleple bağlılık kuralına aykırı olarak talepten fazlasına karar verilmesi usule aykırıdır.

2-Taraflar arasında davacının fazla çalışma yapıp yapmadığı konusunda uyuşmazlık bulunmaktadır.

6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 26. maddesi “Hâkim, tarafların talep sonuçlarıyla bağlıdır; ondan fazlasına veya başka bir şeye karar veremez. Duruma göre, talep sonucundan daha azına karar verebilir.” hükmü uyarınca taleple bağlılık kuralına aykırı olarak talepten fazlasına karar verilmesi usule aykırıdır.

Somut uyuşmazlıkta, davacı dava dilekçesinde, davalıya ait işyerinde haftanın 7 günü 07.00-18.00 saatleri arasında çalıştığını bu çalışma saatlerinin dışında akşam saat 18.00' dan sonra haftada ortalama 14 saat ayrıca çalıştığını beyan etmiştir. Hükme esas alınan bilirkişi raporunda, imzalı ücret bordrolarında fazla mesai tahakkukları banka kanalıyla ödendiğinden tahakkuk bulunan aylar ve izinli olduğu dönemler dışlanarak; bazı dönemler haftanın 6 günü 07.00-18.00 saatleri arasında 1,5 saat ara dinlenme ile haftada 12 saat fazla mesai yaptığı, bazı dönemlerde de haftanın 6 günü 07.00-22.00 saatleri arasında 2 saat ara dinlenme ile haftalık 33 saat fazla mesai yaptığı kabul edilerek hesaplama yapılmıştır. Banka kanalıyla ödenmiş, imzalı ücret bordrolarındaki fazla mesai tahakkuklarının ve davacının izinli olduğu dönemlerin dışlanarak hesaplama yapılmasında bir isabetsizlik bulunmamaktadır. Yine bazı dönemler için haftalık 12 saat fazla mesai yapıldığının kabulü ile yapılan hesaplama da dosya içeriğine uygundur. Ancak bazı dönemlerde davacının talebi aşılarak haftalık 33 saat fazla çalışma hesabı yapılması dosya kapsamına uygun düşmemiştir. Davacı beyanı dikkate alındığında davacının haftalık en fazla 29 saat fazla mesai yaptığı anlaşılmaktadır. Bu durumda davacının talebi aşılarak yapılan hesaplamaya göre fazla çalışma alacağına hükmedilmesi hatalı olup bozmayı gerektirmiştir.

Sonuç: Temyiz olunan kararın yukarıda yazılı sebeplerden BOZULMASINA, peşin alınan temyiz harcının istek halinde ilgiliye iadesine, 14.05.2018 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2023/14766, Karar No: 2025/5831, Tarih: 28.05.2025

**6. Ceza Dairesi         2023/14766 E.  ,  2025/5831 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ceza Dairesi

SAYISI : 2021/3019 E., 2022/1223 K.

SUÇ : Basit tehdit

HÜKÜM : İlk derece mahkemesinin beraat kararı kaldırılarak kurulan mahkûmiyet

TEBLİĞNAME GÖRÜŞÜ : Onama

İlk Derece Mahkemesince verilen hükme yönelik istinaf incelemesi üzerine Bölge Adliye Mahkemesi tarafından verilen kararın; 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu’nun (5271 sayılı Kanun) 286 ncı maddesinin birinci fıkrası uyarınca temyiz edilebilir olduğu, 260 ıncı maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz edenin hükmü temyize hak ve yetkisinin bulunduğu, 291 inci maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz isteminin süresinde olduğu, 294 üncü maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz dilekçesinde temyiz sebeplerine yer verildiği, 298 inci maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz isteminin reddini gerektirir bir durumun bulunmadığı yapılan ön inceleme neticesinde tespit edilmekle, gereği düşünüldü:

5271 sayılı Kanun'un 288 nci maddesinin, ''Temyiz, ancak hükmün hukuka aykırı olması nedenine dayanır. Bir hukuk kuralının uygulanmaması veya yanlış uygulanması hukuka aykırılıktır.'', aynı Kanun'un 294 üncü maddesinin, ''Temyiz eden, hükmün neden dolayı bozulmasını istediğini temyiz başvurusunda göstermek zorundadır. Temyiz sebebi ancak hükmün hukukî yönüne ilişkin olabilir.'' ve aynı Kanun'un 301 inci maddesinin, "Yargıtay, yalnız temyiz başvurusunda belirtilen hususlar ile temyiz istemi usûle ilişkin noksanlardan kaynaklanmışsa, temyiz başvurusunda bunu belirten olaylar hakkında incelemeler yapar.'' şeklinde düzenlendiği de gözetilerek, sanık müdafiinin temyiz dilekçesinde belirttiği sebeplere yönelik olarak yapılan incelemede;

Oluş ve dosya içeriğine göre, sanığın, suç tarihinde, katılan tarafından işletilmekte olan Küçüker inşaat isimli işyerine geldiği, burada pazarlama bölümünde çalışan tanık ...'a katılanı sorduğu, tanığın, katılanın iş yerinde olmadığını söylemesi üzerine bir süre iş yerinde beklediği, katılanın gelmemesi üzerine tanık Hakan'a katılana iletilme kastı ile "bir dahaki sefere geldiğimde 20 kişi ile gelirim, böyle aynı olmaz, bizi buraya çağırıp da gelmemek, yok demek de ne demekmiş" şeklinde sözler söyleyerek iş yerinden ayrıldığı, aynı gün içerisinde facebook isimli sosyal paylaşım sitesinde kendisi tarafından çekilmiş yayınladığı videoda "...görüşmemiz vardı hayırlısıyla onu yapamadık. Çünkü insanlar gelmediler. Biz de geri dönüyoruz. Bakacaz neler olacak. Herkes seyredecek. İzleyelim bakalım....Alanya'ya gelirsem dar edeceğim, dar...Tanımayanlara tanıtırız." şeklindeki ifadelerden iş yerinde gerçekleşen konuşmanın mal varlığı itibari ile büyük bir zarara uğratacağı yada sair kötülük yapabileceği boyutta olmadığı, sosyal medya üzerinden yapılan paylaşımda ise yaklaşık yarım saat süren kayıtta sanığın konuşmalarının birbirinden farklı konulara ilişkin olduğu ve söylenen sözlerin mağdura yönelik olduğu anlaşılamadığından, sanık hakkında Türk Ceza Kanunu'nun 106/1-2.cümlesi kapsamındaki suçun unsurlarının oluşmadığı gözetilmeksizin sanığın beraati yerine yazılı şekilde mahkûmiyetine karar verilmesi hukuka aykırı bulunmuştur.

Açıklanan nedenle sanık müdafiinin temyiz istemi yerinde görüldüğünden Antalya Bölge Adliye Mahkemesi 4. Ceza Dairesinin, 19.04.2022 tarihli ve 2021/3019 Esas, 2022/1223 Karar sayılı kararının 5271 sayılı Kanun’un 302 nci maddesinin ikinci fıkrası gereği, Tebliğname’ye aykırı olarak, oy birliğiyle BOZULMASINA,

Dava dosyasının, 5271 sayılı Kanun’un 304 üncü maddesinin ikinci fıkrasının (b) bendi uyarınca takdîren Antalya Bölge Adliye Mahkemesi 4. Ceza Dairesine gönderilmek üzere Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına tevdiine, 28.05.2025 tarihinde karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2007/21010, Karar No: 2008/5747, Tarih: 14.04.2008

**(Kapatılan)21. Hukuk Dairesi         2007/21010 E.  ,  2008/5747 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Davacılar, murisinin iş kazası sonucu ölümünden doğan maddi ve manevi tazminatın ödetilmesine karar verilmesini istemiştir.

Mahkeme, bozmaya uyarak ilamında belirtildiği şekilde, isteğin kısmen kabulüne karar vermiştir.

Hükmün davalılardan ERG İnş. San. A.Ş vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldıktan ve Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen raporla dosyadaki kağıtlar okunduktan sonra işin gereği düşünüldü ve aşağıdaki karar tesbit edildi. K A R A R

Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle kanuni gerektirici nedenlere ve özellikle 17.11.2005 tarihli mahkeme kararının Dairemizce bozulmasından sonra ücretlerle artış olduğu gözetilerek yeniden hesap raporu alınarak bilirkişi tarafından belirlenecek gerçek zarardan SSK.'ca bağlanan gelirin hüküm tarihine en yakın tarihteki en son peşin sermaye değeri düşülmek suretiyle ilk kararı davacı tarafın temyiz etmediği de gözetilerek ilk kararda hükmedilen miktarı geçmemek üzere kalan karşılanmayan zarara hükmedilmesi gerekirken mahkemece davacıların gerçek zararı yeniden belirlenmeksizin 18.6.2007 tarihindeki peşin sermaye değeri bozmadan önce alınan 6.8.2005 tarihli hesap raporunda tesbit edilen gerçek zarardan düşülmek suretiyle kalan miktara hükmedilmesi hatalı ise de bu yönün kararı temyiz eden davalı yararına olmasına ve davacının kararı temyiz etmemesine, ayrıca davacı ...'ın 6.8.2005 tarihli bilirkişi raporunda tespit edilen 137.100.23YTL gerçek zararından en son peşin sermaye değeri olan 73.842.22 YTL ile ... Oyak Sigorta Şirketinin ödediği 2.500.00 YTL'nin düşümünden sonra kalan karşılanmayan zarar 60.753.01 YTL olduğu halde sigorta şirketinin ödediği miktar düşülmeksizin 63.257.78 YTL.'ye hükmedilmesi hatalı ise de kararı temyiz eden davalı .... İnşaat A.Ş vekilinin bu hususta açık bir temyizinin bulunmamasına göre davalı .... İnş. A.Ş vekilinin yerinde olmayan tüm temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun olan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı temyiz harcının temyiz edene yükletilmesine, 14.4.2008 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2020/31226, Karar No: 2021/6779, Tarih: 30.03.2021

**2. Ceza Dairesi         2020/31226 E.  ,  2021/6779 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Çocuk Mahkemesi

SUÇ : Hırsızlık

HÜKÜM : Mahkumiyet

Dosya incelenerek gereği düşünüldü;

Suça sürüklenen çocuğun, onsekiz yaşını ikmal ettikten sonra 09.03.2016 tarihinde talimat mahkemesince yapılan sorgusu esnasında müdafi istemediğini, savunmasını bizzat kendisinin yapacağını beyan ettiği, suça sürüklenen çocuğun yokluğunda, müdafiinin yüzüne karşı verilen 03.05.2016 tarihli kararın, zorunlu müdafii tarafından temyiz edildiği, gerekçeli kararın askerde olan suça sürüklenen çocuğa 06.06.2016 tarihinde tebliğ edilmesine rağmen suça sürüklenen çocuk tarafından süresinde temyiz edilmediği anlaşılmakla, suça sürüklenen çocuk müdafiinin verilen hükmü temyize hak ve yetkisi bulunmadığından, suça sürüklenen çocuk müdafiinin temyiz isteminin 1412 sayılı CMUK'nın 317. maddesi uyarınca istem gibi REDDİNE, 30.03.2021 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2013/7481, Karar No: 2013/9749, Tarih: 04.06.2013

**(Kapatılan) 18. Hukuk Dairesi         2013/7481 E.  ,  2013/9749 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Dava dilekçesinde, Kamulaştırma Yasasının 4650 Sayılı Yasayla değişik hükümleri uyarınca, kamulaştırma bedelinin tespiti ve taşınmaz malın idare adına tescili istenilmiştir. Mahkemece davanın kabulüne karar verilmiş, hüküm davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir.

Y A R G I T A Y K A R A R I

1-Bilirkişi kurulu tarafından münavebeye alınan çilek ürününün üretim evreleri itibariyle veri cetvelinin gönderildiği anlaşılmakla, ... ürününün 2012 yılı itibariyle kuru ve sulu şartlarda dekar başına ortalama verim ve üretim gideri ile kilogram başına ortalama toptan satış fiyatını gösteren veri listesinin,

2-Dava konusu taşınmazlar üzerinde bulunan ayva, erik, kiraz, elma, ceviz, trabzon hurması, vişne ve fındık ağaçlarının yaş ve cinsleri itibariyle 2012 yılı rayiç değerlerinin,

Gıda, tarım ve hayvancılık il müdürlüğünden getirtilip dosyaya konulmasından sonra temyiz incelemesi yapılmak üzere gönderilmesi için dosyanın mahkemesine GERİ ÇEVRİLMESİNE, 04.06.2013 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2015/1676, Karar No: 2018/2137, Tarih: 22.03.2018

**14. Ceza Dairesi         2015/1676 E.  ,  2018/2137 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ağır Ceza Mahkemesi

SUÇ : Beden veya ruh sağlığını bozacak şekilde basit cinsel saldırı, kişiyi hürriyetinden yoksun kılma

HÜKÜM : Kişiyi hürriyetinden yoksun kılma suçundan beraat, diğer atılı suçtan mahkumiyet

İlk derece mahkemesince verilen hükümler temyiz edilmekle dosya incelenerek gereği düşünüldü:

Katılan vekilinin temyiz isteminin incelenmesinde;

Mahkemece 14.03.2013 günü yüzüne karşı verilen hükümleri katılan vekilinin CMUK'nın 310/1. maddesinde düzenlenip tefhimden işlemeye başlayan bir haftalık kanuni süresinden sonra sunduğu 08.05.2013 havale tarihli dilekçeyle temyiz ettiği anlaşıldığından, vaki temyiz isteminin 5320 sayılı Kanunun 8/1. maddesi gözetilerek 1412 sayılı CMUK'nın 317. maddesi uyarınca REDDİNE,

Sanık müdafiin beden veya ruh sağlığını bozacak şekilde basit cinsel saldırı suçundan kurulan mahkumiyet hükmüne yönelik temyiz isteminin incelenmesine gelince;

Sanığın hükümden sonra 16.04.2016 tarihinde öldüğünün Ulusal Yargı Ağı Bilişim Sistemi (UYAP) aracılığıyla temin edilen nüfus kaydından anlaşılması karşısında, mahkemece bu hususta mahallinde araştırma yapıldıktan sonra 5237 sayılı TCK'nın 64/1, ve 5271 sayılı CMK'nın 223/8. maddeleri uyarınca karar verilmesi lüzumu,

Bozmayı gerektirmiş, sanık müdafiin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görüldüğünden, hükmün 5320 sayılı Kanunun 8/1. maddesi gözetilerek 1412 sayılı CMUK'nın 321. maddesi uyarınca BOZULMASINA, 22.03.2018 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2015/7655, Karar No: 2018/3429, Tarih: 30.05.2018

**23. Hukuk Dairesi         2015/7655 E.  ,  2018/3429 K.**

**"İçtihat Metni"**

....

Taraflar arasındaki tapu iptali ve tescil davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kabulüne yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davalı vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.

- K A R A R -

Davacılar vekili, müvekkili kooperatifin maliki bulunduğu taşınmaz üzerinde bina yapımı için dava dışı yüklenici ile yapılan 29.05.1996 tarihli arsa payı karşılığı inşaat sözleşmesinin .....Ticaret Mahkemesi'nin 2004/166 Esas sayılı dosyasından 02.05.2007 tarihinde feshine karar verildiğini, sözleşme çerçevesinde yükleniciye bırakılan 6 numaralı dubleks konutun 05.08.2002 tarihinde dava dışı.....satıldığını ve ..... Asliye Hukuk Mahkemesi'nin 2009/181 Esas sayılı dosyasından 29.04.2010 tarihinde 6 nolu taşınmazın tapusunun iptal edilerek müvekkili kooperatif adına tesciline karar verildiğini, kararın Yargıtay'ın 15. Hukuk Dairesi'nin 2010/5873 Esas 2011/6756 Karar sayılı ilamı ile onandığını, karar düzeltme talebinin reddi ile kararın 12.01.2012 tarihinde kesinleştiğini, kesinleşmiş Mahkeme kararına dayanılarak Tapu Müdürlüğü'ne müracaat edildiğinde, 11.09.2012 tarihinde taşınmazın davalı ...'e devrerilmiş olduğunu öğrendiklerini ileri sürerek tapu kaydının iptali ile kooperatif adına tesciline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı vekili, müvekklinin yüklenciden bağımsız bölüm satın alan kişi olmadığını tamamen iyiniyetli olduğunu savunarak davanın reddini istemiştir.

Mahkemece iddia, savunma, bilirkişi raporları, ve tüm dosya kapsamından; dava konusu taşınmazın 05.08.2002 tarihinde dava dışı yüklenici tarafından üçüncü kişiye devredildiği, davacı arsa sahibinin üçüncü kişi aleyhine açtığı tapu iptali tescil davasının 29.04.2010 tarihinde kabul edildiği, ancak tapu kayıtlarında tedbir bulunmaması nedeniyle çok kısa bir süre sonra 17.05.2010 tarihinde taşınmazın bu defa dava dışı üçüncü kişiye devredildiği, daha sonra 11.09.2012 tarihinde ise taşınmazın bu kez davalıya devredildiği davalının kendisinden beklenen özeni göstermediğinden TMK m. 1023 uyarınca iyiniyet iddiasında bulunamayacağı gerekçesiyle davanın kabulüne karar verilmiştir.

Kararı, davalı vekili temyiz etmiştir.

Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle gerektirici sebeplere, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, davalı vekilinin temyiz itirazları yerinde görülmemiştir.

.../...

S.2

SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle, davalı vekilinin tüm temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı onama harcının temyiz edenden alınmasına, kararın tebliğinden itibaren 15 gün içerisinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere, 30.05.2018 tarihinde oyçokluğuyla karar verildi.

(Muhalif)

MUHALEFET ŞERHİ

.../...

S.2

SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle, davalı vekilinin tüm temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı onama harcının temyiz edenden alınmasına, kararın tebliğinden itibaren 15 gün içerisinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere, 30.05.2018 tarihinde oyçokluğuyla karar verildi.

(Muhalif)

MUHALEFET ŞERHİ

Taşınmaz mülkiyeti edinme tapu sicili ile mümkündür. Tapu sicili herkese açıktır. İlgili herkes, tapu kütüğündeki ilgili sayfa ve belgelerin kendisine gösterilmesini veya bunların örneklerinin verilmesini tapu memurundan isteyebilir. Tapu kütüğüne yapılmış her tescil, bir ayni hakkı karşılar. Geçerli bir tescil, sicil dışı meydana gelen bir değişiklik sonucu sonradan yolsuz tescil haline gelebilir. Bu durumda bile iyi niyetli üçüncü kişiler bakımından, tescilin olumlu hükmü uygulanır.Yani, iyi niyetli üçüncü kişilerin böyle bir tescile güvenerek kazandıkları ayni haklar korunur.(...m.1023)

Üçüncü kişinin yolsuz kayda dayanarak ayni hak kazanımının korunabilmesi için tescilin yolsuzluğunu bilmemesi veya bilebilecek durumda olmaması gerekir. Bu bağlamda, üçüncü kişilerin Medeni Kanun’un 3. maddesi çerçevesinde iyiniyetli olması esastır. Buna göre, kendisinden beklenen özeni göstermeyen, tescilin yolsuz olduğunu bilen veya bilebilecek durumda olan üçüncü kişiler iyiniyet iddiasında bulunamazlar. Burada aranan iyiniyet, tescil isteminin yevmiye defterine kaydı esnasında mevcut olmalıdır. Ancak, kütükteki tescilin belgelerle çeliştiğini bilmesine ya da şüphelenmesine rağmen bunu incelemekten veya gerekli özeni göstermekten kaçınır ise, iyiniyet iddiasında bulunamaz. Üçüncü kişinin iyiniyetli olmadığını ispat etme yükü, iddia eden tarafa aittir. Ancak iyiniyetin olmadığını kanıtlamak zor olduğundan bunu iddia eden bazı fiili karinelerden yararlanabilir. Örneğin, ayni hak kazanan kişiyle yakın bir ilişkinin bulunması, malın el değiştirmesinin kıssa sürede olması veya düşük bir bedelle el değiştirmesi durumlarında iyiniyet iddiasında bulunulamayacağı karine olarak kabul edilebilir.

Arsa payı karşılığı inşaat sözleşmesi, bünyesinde gayrimenkul satış vaadi ve eser sözleşmesini barındıran bir sözleşmedir. Bu sözleşmede arsa sahibi, sözleşmeye uygun koşullarda arsasını yükleniciye teslim etmek; yüklenici kendisine karşı edimini yerine getirdiğinde ise yükleniciye bırakılan bağımsız bölümlerin tapusunu ona devretmek ile yükümlüdür. Sözleşmenin diğer tarafı olan yüklenicinin edim borcu ise sözleşmede kararlaştırılan koşullarda binayı yapıp arsa sahibine teslim etmektir. Aynı zamanda arsa payı karşılığı inşaat sözleşmesi ani edimli bir sözleşmedir. Ani edimli sözleşmenin kural olarak geriye etkili feshi ve tasfiyesi mümkündür. Geriye etkili fesihte sözleşmenin tarafları verdiklerini sebepsiz zenginleşme kurallarına göre geri isteyebilirler. Uygulamada arsa payı karşılığı inşaat sözleşmesi yapıldıktan sonra yüklenici henüz edimlerini yerine getirmeden; arsa sahibi, arsa veya kat irtifak tapularını veya bir kısmını yüklenici adına tescil ettirmekte ve yüklenici finans ihtiyacını karşılamak için devredilen bağımsız bölüm veya arsa hisselerini .../...

S.3

üçüncü kişilere satmaktadır. Arsa payı veya bağımsız bölümlerin satılmasından sonra yüklenici edimlerini yerine getirmediği için sözleşmenin geriye etkili feshedildiği bir realitedir.

Yukarıda izah edildiği gibi, yükleniciden arsa hissesi veya bağımsız bölüm satın alan iyi niyetli üçüncü kişinin TMK nın 1023. maddesine istinaden "tapuya güven ilkesi" gereğince iktisabının korunması gerekir. Bu ilkeden ancak üçüncü kişinin kötü niyetli olduğunun ispatlanması halinde vazgeçilebilir.Yüklenici adına yapılan tescil işlemini her halde "yolsuz tescil" kabul etmek, toplumda onarılmaz zararlara sebep olmakta ve adalet duygusuna zarar vermektedir. Yaptığı araştırmada tapu kaydının yüklenici adına olduğunu tespit eden birinin -aksi ispat edilmedikçe- iyi niyetli olmadığını söylemek mümkün olmadığı için "tapuya güven ilkesine" istinaden mülkiyet kazanımının korunması TMK nın 1023. maddesi ve hakkaniyet gereğidir.

Her arsa payı karşılığı inşaat sözleşmesine istinaden tapu intikali yapılan yükleniciden tamamen iyi niyetli olarak arsa payı veya bağımsız bölüm satın alanın bu iktisabını geçersiz saymak TMK nın 1023. maddesi karşısında açıkça Kanuna aykırı davranmak olacaktır. Arsa sahibi iyi niyetli ve risk almak istemiyorsa; tapu devrinin, sözleşme nedeniyle yapıldığını tapunun beyanlar hanesine şerh vermek suretiyle üçüncü kişilerin iyi niyet iddialarını bertaraf edebilir. Tapu siciline basit bir şerh vermekten kaçınan arsa sahibinin tamamen iyi niyetli üçüncü kişiler karşısında ve onların zararına sebep olacak şekilde korunması menfaatler dengesine aykırı olduğu gibi, taşınmaz hukukunun temeli olan "tapuya güven ilkesine" de açıkça aykırıdır.