muhamparlak/turkish-law-bge-m3-embeddings huggingface dataset:
Yargıtay — Esas No: 2016/17123, Karar No: 2020/4031, Tarih: 24.06.2020

**14. Hukuk Dairesi         2016/17123 E.  ,  2020/4031 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Sulh Hukuk Mahkemesi

Davacılar vekili tarafından, davalılar aleyhine 10/02/2012 gününde verilen dilekçe ile ortaklığın giderilmesi talebi üzerine yapılan duruşma sonunda; davanın kabulüne dair verilen 26/05/2016 günlü hükmün Yargıtayca incelenmesi davalı ... vekili tarafından istenilmekle süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosya ve içerisindeki bütün kağıtlar incelenerek gereği düşünüldü:

\_ K A R A R \_

Dava, ortaklığın giderilmesi istemine ilişkindir.

Davacılar vekili, ... ili, ... ilçesi, ... Mevkii 8007 parsel sayılı taşınmazdaki ortaklığın aynen taksim suretiyle giderilmesi mümkün olmadığından satış suretiyle giderilmesini talep ve dava etmiştir.

Bir kısım davalılar, davayı kabul ettiklerini ancak dava konusu taşınmaz üzerinde bulunan binadaki dairelere ilişkin kira alacaklarının saklı bulunduğunu dile getirmiş, bir kısım davalılar ise davanın reddine karar verilmesini savunmuşlardır.

Davalı ..., dava konusu taşınmaz üzerinde bulunan binanın müteahhiti olduğunu aynı zamana taşınmazda pay sahibi olduğunu, davalılardan Emine Sever ile arsa payı karşılığı inşaat sözleşmesi yaptıklarını, arsa sahiplerinin hissesine düşen her pay için 2 adet daire verdiğini ancak tapuda kendi adına devri gereken hisselerin davalının mirasçıları tarafından devredilmediğini dile getirmiştir.

Mahkemece, "Davanın kabulü ile ... ili, ... ilçesi, ... Mevkii 8007 parselde bulunan taşınmazın aynen taksimi mümkün olmadığından ortaklığının umuma açık, açık arttırma suretiyle satışının yapılarak giderilmesine" karar verilmiştir.

Hükmü, davalı ... vekili temyiz etmiştir.

Paydaşlığın (ortaklığın) giderilmesi davaları, paylı mülkiyet veya elbirliği mülkiyetine konu taşınır veya taşınmaz mallarda paydaşlar (ortaklar) arasında mevcut birlikte mülkiyet ilişkisini sona erdirip ferdi mülkiyete geçmeyi sağlayan, iki taraflı, tarafları için benzer sonuçlar doğuran davalardır.

Paydaşlığın giderilmesi davasını paydaşlardan biri veya birkaçı diğer paydaşlara karşı açar. 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanununun 27. maddesi uyarınca davada bütün paydaşların yer alması zorunludur. Taraf teşkili kamu düzenine ilişkin olup re’sen yargılamanın her aşamasında göz önünde bulundurulması gerekir. Savunma hakkı, Anayasanın 36. maddesi ile güvence altına alınmış olup, 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanununun 27. maddesinde de “Hukuki dinlenilme hakkı” başlığı altında ayrıca düzenlenmiştir. Hakim, tarafları dinlemeden veya iddia ve savunmalarını bildirmeleri için kanuna uygun biçimde davet etmeden hükmünü veremez. Buna göre hakim iddia ve savunma haklarını kullanabilmeleri için tarafları duruşmaya çağırmak zorundadır.

Somut olaya gelince; mahkemece her ne kadar dava konusu 8007 parsel sayılı taşınmazın satılarak ortaklığının giderilmesine karar verilmiş ise de; dava konusu taşınmazda 01.10.2013 tarihi itibari ile hissedar olan ...'ın davada taraf olmadığı eksik taraf teşkili ile hüküm kurulduğu anlaşılmıştır. Bu nedenle tapu kaydına göre yargılama sırasında malik oldukları anlaşılan Rukiye Gülgönül ve Zinet Büyükdoğan'a usulüne uygun dava dilekçesi tebliğ edilerek savunma ve delilleri toplandıktan sonra işin esası hakkında bir karar verilmesi gerekirken usulüne uygun taraf teşkili sağlanmadan hüküm kurulması doğru görülmemiş, hükmün bu sebeple bozulması gerekmiştir.

SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle davalı ... vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile hükmün BOZULMASINA, bozma nedenine göre sair temyiz itirazlarının şimdilik incelenmesine yer olmadığına, temyiz harcının yatırana iadesine, 24.06.2020 tarihinde oybirliği ile karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2020/424, Karar No: 2023/187, Tarih: 29.03.2023

**Ceza Genel Kurulu         2020/424 E.  ,  2023/187 K.**

**"İçtihat Metni"**

YARGITAY DAİRESİ : 9. Ceza Dairesi

Sanık ...'un görevi kötüye kullanma suçundan TCK'nın 257/1, 62 ve 53. maddeleri uyarınca 10 ay hapis cezası ile cezalandırılmasına ve hak yoksunluğuna ilişkin ... 14. Ağır Ceza Mahkemesince verilen 19.12.2013 tarihli ve 90-595 sayılı hükmün, sanık müdafisi tarafından temyiz edilmesi üzerine dosyayı inceleyen Yargıtay 9. Ceza Dairesince 05.06.2020 tarih ve 364-371 sayı ile TCK'nın 53/1-5. maddesinin uygulanmaması eleştirisi ile onanmasına karar verilmiştir.

II. İTİRAZ SEBEPLERİ

Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığı ise 24.09.2020 tarih ve 77151 sayı ile; “...Görevi kötüye kullanma suçunun oluşabilmesi için görevin gereklerine aykırı hareket etmek suretiyle kişilerin mağduriyetine veya kamunun zararına neden olunması ya da kişilere haksız bir menfaatin sağlanması gerekmektedir. Somut olayda hükmü veren ... 14. Ağır Ceza Mahkemesi hüküm gerekçesinde; sanığın katılanın müdafisi olarak görev yaptığı, vekâlet ilişkisini aşacak şekilde taleplerde bulunduğu, katılanı zarara uğrattığını belirtmesine rağmen, mağduru ne şekilde zarara uğrattığını gerekçelendirmediği, mahkemelerin kararlarının denetime açık olacak şekilde gerekçeli olmasının yasal zorunluluk olduğu, yerel mahkemenin eksik gerekçe ile hüküm kurarak yasaya aykırı davrandığı," görüşüyle itiraz kanun yoluna başvurmuştur.

CMK'nın 308. maddesi uyarınca inceleme yapan Yargıtay 9. Ceza Dairesince 20.10.2020 tarih ve 8447-1645 sayı ile itiraz nedenlerinin yerinde görülmediğinden bahisle Yargıtay Birinci Başkanlığına gönderilen dosya, Ceza Genel Kurulunca değerlendirilmiş ve açıklanan gerekçelerle karara bağlanmıştır.

III. UYUŞMAZLIK KONUSU

Özel Daire ile Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığı arasında oluşan ve Ceza Genel Kurulunca çözümlenmesi gereken uyuşmazlık; sanığa atılı görevi kötüye kullanma suçunun unsurları itibarıyla oluşup oluşmadığına ilişkin Yerel Mahkemece gösterilen gerekçenin yasal ve yeterli olup olmadığının belirlenmesine ilişkindir.

IV. OLAY VE OLGULAR

İncelenen dosya kapsamından;

... Baro Başkanlığının 10.04.2012 tarihli ve 30465 sayılı yazısına göre; sanık ...’un ... Barosuna kayıtlı olduğu,

... 20. Noterliğinin 13.01.2010 tarihli ve 374 yevmiye numaralı vekâletnamesi ile ... Barosu avukatlarından ...’un katılan ...’nun vekili olarak tayin edildiği,

IV. OLAY VE OLGULAR

İncelenen dosya kapsamından;

... Baro Başkanlığının 10.04.2012 tarihli ve 30465 sayılı yazısına göre; sanık ...’un ... Barosuna kayıtlı olduğu,

... 20. Noterliğinin 13.01.2010 tarihli ve 374 yevmiye numaralı vekâletnamesi ile ... Barosu avukatlarından ...’un katılan ...’nun vekili olarak tayin edildiği,

... Cumhuriyet Başsavcılığının 2011/30378 soruşturma numaralı dosyasının incelenmesinde; şikâyetçi ...’ın ... Cumhuriyet Başsavcılığına 14.08.2011 tarihinde başvurarak karaciğer yağlanması rahatsızlığından dolayı müracaat ettiği ...’nun doktor gibi kendisini muayene edip hangi ilaçları kullandığını sorduğunu, daha sonra kendisine gönderdiği lavanta kürünü kullanmasına rağmen iyileşmediğini söyleyerek şikâyetçi olduğu, 03.10.2011 tarihinde Cumhuriyet Başsavcılığında ...’nun şüpheli sıfatıyla müdafisi olan ... ile birlikte ifade verdiği, ... Cumhuriyet Başsavcılığınca 22.12.2011 tarih ve 30378-14376 sayı ile; şikâyetçinin şüpheliden aldığı bitkinin hastalığına iyi gelmediğini belirterek şikâyetçi olmasının 1219 sayılı Kanun’a muhalefet etme suçunu oluşturmadığı, şikâyetçinin nerede ve nasıl tedavi olduğunu, kendisine karşı hukuka aykırı olarak nasıl bir tedavi uygulandığını açıklayamadığı ve yeterli delil bulunmadığı gerekçesiyle kovuşturma yapılmasına yer olmadığına karar verildiği, kararın ...’nun müdafisi olan ...’a ve şikâyetçiye tebliğ edildiği,

... 20. Noterliğinin 26.01.2012 tarihli ve 900 yevmiye numaralı azilnamesi ile; ... Barosu avukatlarından ...’un katılan ...’nun daha önce vekili olarak tayin edildiği, görülen lüzum üzerine katılan ... tarafından azledildiği,

15.03.2012 tarihli şikâyet dilekçesine göre; katılanın vekili aracılığıyla ... Cumhuriyet Başsavcılığına sanık hakkında şikâyet dilekçesi verdiği,

15.03.2012 tarihli şikâyet dilekçesine göre; katılanın vekili aracılığıyla ... Cumhuriyet Başsavcılığına sanık hakkında şikâyet dilekçesi verdiği,

... 13. Asliye Ceza Mahkemesinin 2014/205 Esas numaralı dosyasının UYAP sistemi üzerinden yapılan incelemesine göre; ... Cumhuriyet Başsavcılığının 18.03.2014 tarihli ve 11227-4120 sayılı iddianamesi ile avukat olan şikâyetçi ...'un takip ettiği cezai şartı 500.000 Euro olan bir davada vekâlet ücreti yüksek miktarda olduğundan şüpheli ...’nun vekâlet ücretini ödememek, avukatı olan şikâyetçiyi azledip bu azilde şikâyetçinin kusurlu olduğu yönünde azli haklı çıkarmak için avukat olan şikâyetçiyi 15.03.2012 tarihli dilekçe ile şikâyet ederek ve 12.000 TL'lik teminatı kendisine iade etmediğinden bahisle hakkında güveni kötüye kullanma suçundan suç duyurusunda bulunduğu, bu sebeple ... Menal isimli kişiden yalancı tanıklık yapmasını istediği, şüpheli ...'nun şoförleri olan şüpheliler ... ve ... 'nu telkin ve yönlendirmelerle yalancı tanıklığa azmettirdiği ve adı geçen şüphelilerin 19.04.2012 tarihinde ... Cumhuriyet Başsavcılığının B.M. 2012/1641 numaralı dosyasında yalancı tanıklık yaptıkları, şikâyetçi olan avukattan soruşturmayı yürüten Cumhuriyet savcısı ile ortak bir bağlantı kurup bizzat rüşvet teklif etmesini talep ederek, ayrıca bazı hâkim ve Cumhuriyet savcıları aracılığı ile girişimlerde bulunduğu iddiası ile ... hakkında suç uydurma ve yargı görevi yapanı etkilemeye teşebbüs suçlarından, ... ve ... hakkında ise yalan tanıklık suçundan kamu davası açıldığı, yapılan yargılamada ... 13. Asliye Ceza Mahkemesince 09.03.2015 tarih ve 205-138 sayı ile; şikâyetçinin ifadesine ve şikâyetine dayanak teşkil eden tanıkların beyanları bir arada değerlendirildiğinde, ... 14. Ağır Ceza Mahkemesi dosyası kapsamında tanıkların beyanlarına itibar edilmediği, tanık ... Menal'in, ... hakkında 1219 sayılı Kanun’a muhalefet etme suçundan şikâyetçi olduğu ve bu soruşturmanın kovuşturmaya yer olmadığına dair karar ile sonuçlandığı, sanık ile tanık arasında bu yönden husumet bulunduğu, ... 14. Ağır Ceza Mahkemesince ... ve ...'ın tanık olarak dinlenip adı geçen tanıkların beyanlarına itibar edilerek hükme esas alındığı, bu davanın mahkûmiyet kararı ile sonuçlandığı, bu durumda dinlenen tanıkların yalan beyanda bulundukları konusunda tanık ... Menal'in bildirdiği hususların gerçekleştiğine dair dosyada delil olmadığı, tanık ... 'in sanık ...'nun ofisine geldiği sırada yanında sanık ...'nun daha önceden hiç tanımadığı diğer tanıklar ... ve ... olduğu hâlde onların da yanında şikâyetçiye iftira ettiği, bunun için şoförü ve korumasına tanıklık yaptırıp yalan beyanda bulunmalarını sağladığı, bunları daha önceden tanımadığı kişilerin yanında açıkça söylediği şeklindeki beyanların hayatın olağan akışına da uygun görülmediği, bu nedenle tanıklar ..., ... ve ...'ın beyanlarına itibar edilmediği gerekçesiyle sanık olarak yargılanan ..., ... ve ... 'nun atılı suçlardan ayrı ayrı beraatlerine karar verildiği,

Anlaşılmaktadır.

Anlaşılmaktadır.

Katılan ...; daha önce tanımadığı ...’ın kendisi hakkında şikâyetçi olması üzerine vekili olan sanık ...'a bilgi verdiğini, daha sonra sanıkla birlikte ... Adliyesine gittiklerini, sanığın Cumhuriyet savcısıyla görüşeceğini söyleyip otoparkta beklemesini istediğini, bir saat kadar otoparkta bekledikten sonra sanığın “Hocam bu ... çok ciddi bir mesele, size atılan suç ağır cezalık bir suç, nitelikli dolandırıcılık ve 1219 sayılı Kanun kapsamında iddialar söz konusu.” dediğini, Cumhuriyet savcılığına gidip müdafisi olan sanıkla birlikte ifade verdiğini, daha sonra arabada konuştuklarında sanığın “Hocam bu savcı size takmış, en az 7-8 yılla sizi yargılayacak. Bunun için siz 200.000-300.000 TL hazırlayın aksi takdirde bu medyaya yansır ve siz zor durumda kalırsınız, bunun üzerine ayrıca bu parayı vermezseniz meslek hayatınız çok zarar görür.” dediğini, 8-10 davada vekili olduğunu ama bu olayda kendisini temsil edemeyeceğini, başka bir avukat tutacağını söylediğini, sanığın sürekli cep telefonundan ve ... yeri telefonundan arayarak ısrarla taleplerini yinelediğini ve ...'ya gelmesini isteyip “... ” isimli Yargıtay üyesini tanıdığını söylediğini, bu konuşmaları arabada bulunan şoförü olan tanık ... 'nun da duyduğunu, daha önce hiç tanımadığı kendisi hakkında şikâyetçi olan ... isimli şahıs ile sanığın aynı mahallede oturduklarını, sanığın alması gereken vekâlet ücretini ödediğini, sanığın yalancı tanıklık yaptığını beyan ettiği ... ve ... oğlu hakkında şikâyetçi olması üzerine ... Cumhuriyet Başsavcılığının 2012/38373 numaralı soruşturma dosyasında iddiaların soyut nitelikte olduğundan bahisle kovuşturmaya yer olmadığına karar verildiğini,

Tanık ...; katılanın ... yerinde yaklaşık üç buçuk yıldır kargo sorumlusu olarak çalıştığını, katılanın ve kendi eşinin de vekili olan sanığın 23.02.2012 tarihinde saat 23.00’de arayıp ...'ı tarihe gömdüğünü, katılanı da tarihe gömeceğini söylediğini, büroda kayıtlı olan sıkıntılı hastaların isim ve adreslerini istediğini, kabul etmesi hâlinde Ağaoğlu isimli şirkette işe girmesini sağlayacağını söylediğini, ancak istediği bilgileri vermediğini, sanığın katılanın kızının uyuşturucu madde kullandığı hususunda iddiada bulunduğunu, katılanı medyada rezil edeceğini söyleyince bunları katılanın şoförü olan tanık ...’a ilettiğini, sanığın kendisini sadece bir defa aradığını ancak para talep etmediğini, yardımcı olması hâlinde kendisini işe aldıracağını söylediğini,

Tanık ... Savcılıkta 19.04.2012 tarihinde; 2010 yılı Ağustos ayında katılan ve sanıkla birlikte ... Cumhuriyet Başsavcılığına gittiğini, katılan ile birlikte adliyenin otoparkında ... içerisinde beklediklerini, Cumhuriyet savcısı ile görüşmek için yanlarından ayrılan sanığın yaklaşık yarım saat sonra gelip şikâyetin çok ciddi olduğunu, dava açılmasının ve ceza almasının kaçınılmaz olduğunu, 7 yıl hapis cezası alabileceğini, Yargıtay üyesi olan ... ’i tanıdığını, bu kişinin hâkim ve savcılara baskı yapabileceğinden 200.000-300.000 TL ödenmesinin yeterli olacağını, bu parayı ... ’e vereceğini söylediğini, katılanın bu teklifi kabul etmediğini, ölen şahıslar adına telefon hattı alabileceğini ifade edince çok şaşırdığını, sanığın bir gün sonra kendisini arayarak “Neden ...’ya gelmediniz?” dediğini,

Savcılıkta 19.04.2012 tarihli ek beyanında; katılanın 6-7 yıldır şoförü olduğunu, sanıkla telefonda görüşmediğini, sanıkla görüşen tanık Bahtiyar’ın bu görüşmeyi kendisine aktardığını,

Mahkemede; araba içerisinde sanık ile katılanın konuşmalarına tanık olduğunu, sanığın katılandan 200.000-300.000 TL isteyip 7 yıl hapis cezası alabileceğini söylediğini, sanığın katılanı ...'ya davet ettiğini, ayrıca başka şahıslar adına hat alabileceğini ve görüşme yapabileceğini söylediğini, katılanın sanığa para vermeyeceğini ifade ettiğini, bu konuşmadan sonra sanığın kendisini arayarak aynı şeyleri söylemesi üzerine bunu katılana anlattığını, sanığa herhangi bir ödeme yapılmadığını,

İfade etmişlerdir.

Sanık ...; katılanın kurgu sonucu kendisini 5-6 ay sonra bu olaya dahil ettiğini, alması gereken vekâlet ücretini ödememek ve azil etmesinin haklı bir nedene dayandığını ispat etmek için hakkında şikâyetçi olduğunu, katılanın şüpheli olduğu dosyada kovuşturmaya yer olmadığına karar verilmesinden birkaç ay sonra hakkında şikâyette bulunduğunu ve kendisini azlettiğini, söz konusu ifadenin verildiği tarihten veya telefon görüşmesinin gerçekleştiği tarihten çok sonra hakkında şikâyetçi olmasının sanığın kendisini haklı çıkarmaya yönelik olduğunu gösterdiğini, ifade tarihi olan 03.10.2011 tarihinden 1-2 gün sonrasında danışmanlık hizmeti olarak katılanın 4.500 TL gönderdiğini ve ... 4. Fikri Sınai Haklar Mahkemesinin 2011/347 Esas numaralı dosyasında katılan adına dava açtığını, görevini kötüye kullanması hâlinde adına para göndermemesi ve birkaç gün sonra dava açmasını istememesi gerekeceğini, bu hususun çelişki oluşturduğunu, söz konusu eylem ile katılanın mağduriyetine neden olmadığını, katılanın kendisine vekâlet ücreti ödemediğini, iddiaya konu 300.000 TL’yi ne şekilde ve nasıl ödediğinin ortaya konulmadığını, katılan ve tanıkların da bu paranın ödenmediğini söylediklerini, katılanın kendisinden önceki avukatın birikmiş vekâlet ücretini de ödemeyip icra takibi sonucu ödediğini, ... Menal'ı katılan vasıtasıyla 2009-2010 yıllarında tanıdığını, ... adlı kişinin müracaat edip katılan hakkında şikâyetçi olması sonrasında katılanın kendisini araması üzerine soruşturma ile ilgili bilgi verdiğini ve sorular sorması üzerine hukuki mütaalada bulunup dolandırıcılık ve resmî belgede sahtecilik suçları ile ilgili muhtemel cezaların ne olduğunu belirttiğini, katılanın söz konusu iddia hakkında hukuki görüşünü sorması üzerine asistanı olan ...’un huzurunda düşüncesini bildirdiğini, olayın ciddiyetini anlatıp bilgilendirme amaçlı katılana e-mail gönderdiğini, soruşturma dosyası ile ilgili korkutma, zorlama ya da telkin olarak değerlendirilebilecek bir e-mail atmadığını, o tarihlerde yeni evlendiğinden "..., Bostancık" olarak gözüken adresinin anne babasının ikamet adresi olduğunu, ... ya da ... l’in de aynı mahallede ikamet ettikleri konusunda bir bilgisinin olmadığını, katılandan vekâlet ücreti almadığını, yaptığı başka işler ve sözleşmeler nedeniyle para aldığını, katılanın televizyonda yaptığı bazı konuşmaların metinlerini hazırladığını ve danışma hizmeti verdiğini, yine bunlar ile ilgili para aldığını, katılanın bir başkasına yapacağı ödemeyi kendisi aracılığıyla gerçekleştirdiğini, katılanın çalışanı ve şoförü olup tanık olarak dinlenen şahıslar hakkında yalan tanıklık suçundan suç duyurusunda bulunduğunu, ... 13. Asliye Ceza Mahkemesinin 2014/205 Esas numaralı dosyasında derdest olduğunu, "... " adlı Yargıtay üyesinin olmadığını ve bu isimde bir tanıdığının da bulunmadığını, katılan hakkında verilen ve kendisine tebliğ edilen kovuşturmaya yer olmadığı kararını aynı gün katılana kargo ile gönderdiğini, birikmiş 120

... 13. Asliye Ceza Mahkemesinin 2014/205 Esas numaralı dosyasında derdest olduğunu, "... " adlı Yargıtay üyesinin olmadığını ve bu isimde bir tanıdığının da bulunmadığını, katılan hakkında verilen ve kendisine tebliğ edilen kovuşturmaya yer olmadığı kararını aynı gün katılana kargo ile gönderdiğini, birikmiş 120.000 TL vekâlet ücreti alacağını ödemeyen katılan hakkında icra takibi başlattığını, tanık ...’un katılanın şoförü olup sigortalı çalışanı olduğunu, katılan tarafından hakkındaki iddiaların bir kısmının arabada değil telefonla yapıldığının belirtilmesine rağmen tanık ...'un çelişkili beyanda bulunarak söz konusu söylemlerin hepsinin arabada gerçekleştiğini ifade ettiğini, iddia edilen sözlerin şoför huzurunda konuşulma olasılığının bulunmadığını, böyle bir durumda en başta katılanın karşı çıkacağını, araçta çalışanı olan ...’un da olduğunu, sonrasında tanık ...’un, ...'u aradığı zaman katılanın kendisine baskı yaptığından mecburen buna katlandığını söylediğini, hiçbir zaman tanık ...’u aramadığını, tanık Bahtiyar’ın herhangi bir olaya tanık olmadığını, şoförü ve kâtibi olan ...’un dinlenmesini, ayrıca söz konusu iddianın kurgudan ibaret olduğuna ilişkin bilgi sahibi olan Havva Demirelli, ... Kalkan, ... ve ...’ın tanık olarak dinlenmeleri gerektiğini savunmuştur.

V. GEREKÇE

A. İlgili Mevzuat ve Öğretide Uyuşmazlık Konusuna İlişkin Görüşler

Türk Ceza Kanunu'nun ikinci kitabının "Millete ve Devlete Karşı Suçlar ve Son Hükümler"e yer veren dördüncü kısmının "Kamu İdaresinin Güvenilirliğine ve İşleyişine Karşı Suçlar" başlıklı birinci bölümünde düzenlenen “Görevi kötüye kullanma” başlıklı 257. maddesi;

"(1) Kanunda ayrıca suç olarak tanımlanan hâller dışında, görevinin gereklerine aykırı hareket etmek suretiyle, kişilerin mağduriyetine veya kamunun zararına neden olan ya da kişilere haksız bir kazanç sağlayan kamu görevlisi, bir yıldan üç yıla kadar hapis cezası ile cezalandırılır.

(2) Kanunda ayrıca suç olarak tanımlanan hâller dışında, görevinin gereklerini yapmakta ihmal veya gecikme göstererek, kişilerin mağduriyetine veya kamunun zararına neden olan ya da kişilere haksız bir kazanç sağlayan kamu görevlisi, altı aydan iki yıla kadar hapis cezası ile cezalandırılır.

(3) İrtikâp suçunu oluşturmadığı takdirde, görevinin gereklerine uygun davranması için veya bu nedenle kişilerden kendisine veya bir başkasına çıkar sağlayan kamu görevlisi, birinci fıkra hükmüne göre cezalandırılır." şeklinde düzenlenmişken, 19.12.2010 tarihinde yürürlüğe giren 6086 sayılı Kanun'un birinci maddesi ile birinci ve ikinci fıkralarında yer alan "Kazanç" ibareleri "Menfaat", birinci fıkrasında yer alan "Bir yıldan üç yıla kadar" ibaresi "Altı aydan iki yıla kadar", ikinci fıkrasında yer alan "Altı aydan iki yıla kadar" ibaresi "Üç aydan bir yıla kadar" ve üçüncü fıkrasında yer alan "Birinci fıkra hükmüne göre" ibaresi "Bir yıldan üç yıla kadar hapis ve beşbin güne kadar adli para cezası ile" biçiminde değiştirilmek suretiyle,

"(1) Kanunda ayrıca suç olarak tanımlanan hâller dışında, görevinin gereklerine aykırı hareket etmek suretiyle, kişilerin mağduriyetine veya kamunun zararına neden olan ya da kişilere haksız bir menfaat sağlayan kamu görevlisi, altı aydan iki yıla kadar hapis cezası ile cezalandırılır.

(2) Kanunda ayrıca suç olarak tanımlanan hâller dışında, görevinin gereklerini yapmakta ihmal veya gecikme göstererek, kişilerin mağduriyetine veya kamunun zararına neden olan ya da kişilere haksız bir menfaat sağlayan kamu görevlisi, üç aydan bir yıla kadar hapis cezası ile cezalandırılır.

(3) İrtikâp suçunu oluşturmadığı takdirde, görevinin gereklerine uygun davranması için veya bu nedenle kişilerden kendisine veya bir başkasına çıkar sağlayan kamu görevlisi, bir yıldan üç yıla kadar hapis ve beşbin güne kadar adli para cezası ile cezalandırılır." hâlini almış, 05.07.2012 tarihinde yürürlüğe giren 6352 sayılı Kanun’un 105. maddesi ile de üçüncü fıkra yürürlükten kaldırılmıştır.

Maddenin, birinci fıkrasında düzenlenen icrai davranışlarla görevi kötüye kullanma suçu, kamu görevlisinin görevinin gereklerine aykırı hareket etmesi ve bu aykırı davranış nedeniyle, kişilerin mağduriyetine veya kamunun zararına neden olunması ya da kişilere haksız menfaat sağlanması ile oluşmaktadır.