muhamparlak/turkish-law-bge-m3-embeddings huggingface dataset:
Yargıtay — Esas No: 2014/3719, Karar No: 2014/8290, Tarih: 27.05.2014

**3. Hukuk Dairesi         2014/3719 E.  ,  2014/8290 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : DENİZLİ 3. ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ

TARİHİ : 14/02/2012

NUMARASI : 2008/408-2012/51

Taraflar arasında görülen alacak davasının yapılan muhakemesi sonunda mahalli mahkemece verilen hüküm davacılar vekili tarafından temyiz edilmiştir.

Y A R G I T A Y K A R A R I

Temyiz isteminin süresi içinde olduğu anlaşıldıktan sonra dosyadaki bütün kağıtlar okunup gereği düşünüldü:

Davacılar vekili dilekçesinde; davacının davalı N.. Y.. ve Ö..Y..ile adi ortaklık kurduğunu, M.. K..'nın % 30, N.. Y..'un % 40 Ömer ..'un % 30 olarak hisselerinin belirlendiğini, Ömer ..'un vefatı üzerine hissesinin çocukları arasında eşit olarak paylaşıldığını, buna göre ortaklıkta M.. K..'nın % 30, A.. K..'nın % 6, N.. Y..'un % 46, Seher K..ın % 6, S.. K..'ın % 6, Musa ..un % 6 hissesinin bulunduğunu, adi ortaklığın devamı sırasında adi ortaklığın mallarını kullanmaya ilişkin sözleşmenin yapıldığını, bu sözleşmeye göre Y.. A.. işletmesinin 2003 yılı çalıştırılmasının davalılara verildiğini, tüm vergi ve cezalarında davalılara ait olacağı, 2004 yılı Ocak ayında çiftliklerde olması gereken balık adedinin 600.000 olarak belirlendiğini, davalıların sözleşmeye göre üzerlerine düşen sorumlulukları yerine getirmediklerini, 600.000 adet balığın teslim edilmediğini belirterek 600.000 adet balığın dava tarihi itibariyle değerinin hesaplanarak davacı hissesine düşen kısmın davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsilini talep ve dava etmiştir.

Mahkemece, davanın reddine karar verilmiştir.

Dava konusu uyuşmazlık, adi ortaklıktan kaynaklı kar payı tahsiline ilişkindir.

Adi ortaklığın tüzel kişiliği yoktur. Bu nedenle, adi ortaklığa karşı açılan dava, diğer ortakların tümüne karşı yöneltilmiş demektir. Başka bir anlatımla, aktif ve pasif taraf ehliyeti tüm ortaklara aittir. Bu açıdan ortaklar arasında mecburi dava arkadaşlığı vardır. Adi ortaklık adına, üçüncü kişiler aleyhine açılacak davaların bütün ortaklar tarafından açılması gerekir. Keza, bir ortağın diğeri aleyhine açtığı davada da, tüm ortaklar davaya dahil edilmelidir.

Somut olayda; ortak olan davacı, davalı diğer ortaklara açtığı bu dava ile alacak talebinde bulunmaktadır. Ancak, adi ortaklığın davalılar dışında da ortakları bulunmaktadır.

Öyle ise mahkemece; adi ortaklık ilişkisinde ortaklar arasında mecburi dava arkadaşlığı bulunmakta olup, dava dışı diğer ortakların da davaya dahil edilmek suretiyle taraf teşkilinin sağlanmasından sonra, işin esası hakkında yapılacak yargılama neticesinde hasıl olacak sonuca göre bir karar verilmesi gerekirken, eksik inceleme ile yazılı şekilde hüküm tesisi bozmayı gerektirmiştir.

Öyle ise mahkemece; adi ortaklık ilişkisinde ortaklar arasında mecburi dava arkadaşlığı bulunmakta olup, dava dışı diğer ortakların da davaya dahil edilmek suretiyle taraf teşkilinin sağlanmasından sonra, işin esası hakkında yapılacak yargılama neticesinde hasıl olacak sonuca göre bir karar verilmesi gerekirken, eksik inceleme ile yazılı şekilde hüküm tesisi bozmayı gerektirmiştir.

Bu itibarla yukarıda açıklanan esaslar gözönünde tutulmaksızın yazılı şekilde hüküm tesisi isabetsiz, temyiz itirazları bu nedenlerle yerinde olduğundan kabulü ile hükmün HUMK.nun 428.maddesi gereğince BOZULMASINA ve peşin alınan temyiz harcının istek halinde temyiz edene iadesine, 27.05.2014 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2015/3340, Karar No: 2016/6429, Tarih: 21.09.2016

**11. Ceza Dairesi         2015/3340 E.  ,  2016/6429 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Mühür bozma

HÜKÜM : Beraat

Sanığın, UYAP kanalıyla Mernis üzerinden temin edilen nüfus kayıt örneğine göre, hükümden sonra 16.01.2015 tarihinde vefat ettiği anlaşıldığından, 5237 sayılı TCK'nun 64. maddesi uyarınca kamu davasının düşürülmesinde zorunluluk bulunması,

Bozmayı gerektirmiş, katılan vekilinin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan sair yönleri incelenmeyen hükmün bu sebepten dolayı 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi gereğince uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK'nın 321. maddesi uyarınca BOZULMASINA, 21.09.2016 gününde oybirliği ile karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2008/4517, Karar No: 2010/15720, Tarih: 03.11.2010

**7. Ceza Dairesi         2008/4517 E.  ,  2010/15720 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : 4926 Sayılı Yasaya Aykırılık

HÜKÜM : Kamu davasının düşürülmesine ve müsadereye

Yerel mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle; başvurunun nitelik, ceza türü, süresi ve suç tarihine göre dosya okunduktan sonra Türk Milleti adına gereği görüşülüp düşünüldü;

Yediemine teslim edilen dava konusu kaçak tır çekici parçalarının müsaderesine karar verilmesi gerektiği gözetilmeden tır çekicisinin müsaderesine karar verilmesi,

Yasaya aykırı, katılan vekilinin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görüldüğünden ve bu husus yeniden yargılamayı gerektirmediğinden 5320 sayılı yasanın 8/1.maddesi gereğince yürürlükte bulunan 1412 sayılı CMUK.nun 322.maddesi uyarınca, hüküm fıkrasından "tır çekicisinin" ibaresinin çıkartılarak, yerine "tır çekici parçalarının" ifadesinin eklenmesi ve diğer kısımlarının aynen bırakılması suretiyle hükmün DÜZELTİLEREK ONANMASINA, 03.11.2010 günü oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2021/7150, Karar No: 2021/11255, Tarih: 29.03.2021

**4. Ceza Dairesi         2021/7150 E.  ,  2021/11255 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇLAR : Tehdit, 6136 sayılı Yasaya aykırılık

HÜKÜMLER : Mahkumiyet

KARAR

Yerel Mahkemece verilen hükümler temyiz edilmekle, başvurunun süresi ve kararın niteliği ile suç tarihine göre dosya görüşüldü:

Temyiz isteğinin reddi nedenleri bulunmadığından işin esasına geçildi,

Vicdani kanının oluştuğu duruşma sürecini yansıtan tutanaklar, belgeler ve gerekçe içeriğine göre yapılan incelemede;

Başkaca nedenler yerinde görülmemiştir.

Ancak;

Sanığın 5 yıllık denetim süresi içerisinde işlediği ve hükmün açıklanmasına neden olan hükümler incelendiğinde, suç tarihinde uzlaşma kapsamında olmayan tehdit suçu ile uzlaşma kapsamında olan hakaret suçunun birlikte işlendiği, hükümden sonra 02/12/2016 tarihinde yürürlüğe giren 6763 sayılı Kanun ile değişik CMK’nın 253/1. madde hükmü uyarınca, sanığa atılı TCK’nın 106/1. maddesinde düzenlenen tehdit suçunun uzlaştırma kapsamına alınmış olması ve bu nedenle hakaret suçundan da uzlaştırma işlemi yapılması gerekliliğinin ortaya çıkması karşısında; anılan suçlara ilişkin mahkumiyet hükümleri açısından uyarlama yapılıp yapılmadığı araştırılarak, anılan hükümler yönünden uzlaştırma işleminin olumlu sonuçlanmış olması durumunda, sanığın denetim süresinde işlediği başkaca kasıtlı suçlardan mahkum olup olmadığı tespit edilip, sonucuna göre, açıklanması geri bırakılan hükmün açıklanıp açıklanmayacağının değerlendirilmesi zorunluluğu,

Bozmayı gerektirmiş ve sanık ...’ın temyiz nedenleri yerinde görülmekle, tebliğnameye aykırı olarak, HÜKÜMLERİN BOZULMASINA, yargılamanın bozma öncesi aşamadan başlayıp sürdürülüp sonuçlandırılmak üzere dosyanın esas/hüküm mahkemesine gönderilmesine, 29/03/2021 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2015/35231, Karar No: 2017/6390, Tarih: 24.05.2017

**18. Ceza Dairesi         2015/35231 E.  ,  2017/6390 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Sulh Ceza Mahkemesi

SUÇLAR : Hakaret, yaralama

HÜKÜMLER : Mahkumiyet

KARAR

Yerel Mahkemece verilen hükümler temyiz edilmekle, başvurunun süresi ve kararın niteliği ile suç tarihine göre dosya görüşüldü:

Temyiz isteğinin reddi nedenleri bulunmadığından işin esasına geçildi.

Vicdani kanının oluştuğu duruşma sürecini yansıtan tutanaklar belgeler ve gerekçe içeriğine göre yapılan incelemede; başkaca hususlar yerinde görülmemiştir.

Ancak,

1-) Hakaret fiillerinin cezalandırılmasıyla korunan hukuki değer, kişilerin onur, şeref ve saygınlığı olup, bu suçun oluşabilmesi için, davranışın kişiyi küçük düşürmeye yönelik olarak gerçekleşmesi gerekmektedir. Bir hareketin tahkir edici olup olmadığı bazı durumlarda nispi olup, zamana, yere ve duruma göre değişebilmektedir. Kişilere yönelik her türlü ağır eleştiri veya rahatsız edici sözlerin hakaret suçu bağlamında değerlendirilmemesi, sözlerin açıkça, onur, şeref, ve saygınlığı rencide edebilecek nitelikte somut bir fiil veya olgu isnadını veya sövmek fiilini oluşturması gerekmektedir. Yargılamaya konu somut olayda; sanığın katılana yönelttiği “kimin kolundan tutuyorsun lan” şeklindeki sözlerin, katılanın onur, şeref ve saygınlığını rencide edici boyutta olmayıp, rahatsız edici, kaba ve nezaket dışı davranış niteliğinde olduğu ve hakaret suçunun unsurlarının oluşmadığı gözetilmeden, yasal olmayan ve yerinde görülmeyen gerekçe ile mahkumiyet kararı verilmesi,

2-) Dosya içerisindeki uzlaşma teklif formunun sadece hakaret suçu yönünden tanzim edilmiş olması karşısında, soruşturulması ve kovuşturulması şikayete bağlı yaralama suçunun, CMK'nın 253 ve 254. maddeleri uyarınca uzlaşmaya tabi olması karşısında, anılan maddelerde öngörüldüğü biçimde yöntemine uygun olarak uzlaşma önerisinde bulunulması ve sonucuna göre sanığın hukuki durumunun belirlenmesi gerektiğinin gözetilmemesi,

3-) Sanığın “Doktor ablamın kolundan tutmuştu. Onu itekleyerek sürüklüyordu.” şeklindeki savunması ve tanık ...'nun katılanın kendisini çıkartırken kolundan tutup dışarı attığı şeklindeki anlatımı karşısında, sanık hakkında haksız tahrik hükümlerinin uygulanıp uygulanmayacağının tartışılmaması,

Kabule göre ise;

Daha önce kasıtlı bir suçtan dolayı üç aydan fazla hapis cezasına mahkum edilmiş olan sanık hakkında, hakaret suçundan hükmedilen 2 ay 15 gün hapis ve yaralama suçundan hükmedilen 3 ay 10 gün hapis cezalarının, TCK’nın 51. maddesi uyarınca ertelenmesine karar verilmesi,

Kanuna aykırı, sanık ...'ın temyiz nedenleri yerinde görüldüğünden tebliğnameye aykırı olarak, HÜKÜMLERİN BOZULMASINA, yeniden hüküm kurulurken CMUK'nın 326/son maddesinin gözetilmesine, yargılamanın bozma öncesi aşamadan başlayarak sürdürülüp sonuçlandırılmak üzere dosyanın esas/hüküm mahkemesine gönderilmesine, 24/05/2017 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2014/2162, Karar No: 2014/2806, Tarih: 04.02.2014

**13. Hukuk Dairesi         2014/2162 E.  ,  2014/2806 K.**

**"İçtihat Metni"**

... Temizlik A.Ş ile ... aralarındaki dava hakkında ... 1. Asliye Hukuk Mahkemesinden verilen 4.7.2013 tarih ve 195-178 sayılı hükmün Dairenin 6.11.2013 tarih ve 28333-27321 sayılı ilamıyla onanmasına karar verilmişti. Süresi içinde davalı avukatınca kararın düzeltilmesi istenilmiş olmakla dosya incelendi, gereği konuşuldu.

KARAR

Dosyadaki yazılara, mahkeme kararında belirtilip Yargıtay ilamında benimsenen gerektirici sebeplere göre HUMK.nun 440. maddesinde sayılan nedenlerden hiç birisine uygun olmayan karar düzeltme isteğinin REDDİNE, ve aynı kanunun 442 maddesi hükmünce 228.00 (ikiyüzyirmisekiz) Lira para cezasının karar düzeltme isteyene yükletilmesine, 4.2.2014 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2023/1531, Karar No: 2024/3303, Tarih: 09.10.2024

**6. Hukuk Dairesi         2023/1531 E.  ,  2024/3303 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 53. Hukuk Dairesi

SAYISI : 2022/2367 E., 2023/19 K.

HÜKÜM/KARAR: Ret

İLK DERECE MAHKEMESİ: Küçükçekmece 9. Asliye Hukuk Mahkemesi

SAYISI : 2021/14 E., 2022/336 K.

Davacı yüklenici vekili, arsa payı karşılığı inşaat sözleşmesi uyarınca edimini ifa ettiğini, sözleşme gereğince davalı adına kayıtlı 10529 parseldeki 2/3 hissesine tekabül eden 1988 m²'den 497 m²'lik kısmının iptali ile davacı adına kayıt ve tescil edilmek sureti ile tarafların hisselerinin eşit hale getirilmesine karar verilmesini talep etmiştir.

Davalı arsa sahibi vekili, yüklenici tarafından aynı konuda açılan davanın reddedildiğini ve kesinleştiğini, kesin hüküm itirazında, zaman aşımı definde bulunduklarını, ayrıca yüklenicinin sözleşmeden doğan edimini ifa etmediğinden tapu iptal ve tescil talebinde bulunamayacağını belirterek davanın reddini talep etmiştir.

İlk derece mahkemesince yüklenicinin edimini ifa ettiği, sözleşmenin feshedilmeyip ayakta olduğu, iskan alınıp bina yasal hale geldiği gerekçeleriyle davanın kabulüne karar verilmiştir.

İlk derece mahkemesi kararına karşı davalı vekilince istinaf yoluna başvurulması üzerine, İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 53. Hukuk Dairesi tarafından sözleşmeye konu binanın sözleşmeye ve davalının kabulünde olan ilk mimari projeye aykırı bir şekilde yapılmış olduğunun alınan raporlarla sabit olduğu, eser sözleşmesinde yüklenicinin ancak binayı sözleşmeye ve fen ve sanat kurallarına uygun bir şekilde yapıp teslim etmesi halinde iş bedelini talep edebileceği, binadaki projeye aykırılığın daha önceki mahkeme ara kararıyla giderilmiş olmasının davacı yüklenici tarafından taraflar arasındaki sözleşmeye uygun bir ifada bulunulduğu anlamına gelmeyeceği, projeye uygun hale getirmenin dayanağını teşkil eden encümen kararının iptal edildiği, buna göre davacı yüklenicinin taraflar arasındaki sözleşme kapsamında iş bedelini (arsa payını) davalı arsa sahibinden talep edebilmesi için aranan şartların mevcut olmaması nedeniyle davanın reddine karar verilmesi gerektiği belirtilerek kararın kaldırılmasına, yeniden esas hakkında karar verilmesine ve davanın reddine karar verilmiştir.

Bu karara karşı davacı vekilince süresinde temyiz yoluna başvurulması üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.

Bu karara karşı davacı vekilince süresinde temyiz yoluna başvurulması üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.

İlk derece mahkemesince; taraflar arasındaki arsa payı karşılığı inşaat sözleşmesi uyarınca yüklenicinin tapu iptal ve tescil istemine ilişkin olarak davanın kabulüne dair verilen karara karşı davalı vekilince yapılan istinaf başvurusunun, İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 53. Hukuk Dairesi'nce projeye uygun hale getirme ve iskan ruhsatının temelini oluşturan encümen kararının iptal edildiği, buna göre davacı yüklenicinin taraflar arasındaki sözleşme kapsamında iş bedelini (arsa payını) davalı arsa sahibinden talep edebilmesi için aranan şartların mevcut olmadığı gerekçesiyle kabulü ile ilk derece mahkemesi kararının kaldırılmasına ve yeniden esas hakkında davanın reddine karar verilmiş ise de; İstanbul 10. İdare Mahkemesinde 2013/2513 Esas sayılı dosya üzerinden açılan yapı kullanma izin belgesinin iptali istemli davanın 31.10.2014 tarihinde reddine karar verilmiş, bu karar da 20.10.2021 tarihinde kesinleşmiştir. Bu durumda İmar Kanununa göre arsa sahibi yasal bir yapıya kavuşmuştur. Dolayısıyla davacının sözleşmeden kaynaklanan tapu iptal ve tescil talebinin değerlendirilmesi gerekirken yazılı ve isabetsiz gerekçelerle talebin reddine karar verilmesi doğru olmamış, kararın bu nedenle bozulması gerekmiştir.

SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 53. Hukuk Dairesi'nin ilk derece mahkemesince verilen kararın kaldırılarak yeniden esas hakkında verdiği karar usul ve yasaya aykırı görüldüğünden BOZULMASINA, peşin alınan harcın istek halinde temyiz edene iadesine, HMK'nın 373/2. maddesi gereğince dosyanın İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 53. Hukuk Dairesine gönderilmesine, 09.10.2024 gününde oy birliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2015/11433, Karar No: 2016/5037, Tarih: 04.04.2016

**22. Ceza Dairesi         2015/11433 E.  ,  2016/5037 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Hırsızlık

HÜKÜM : Mahkumiyet

Yerel Mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle; kararın nitelik, cezanın türü, süresi ve suç tarihine göre dosya görüşüldü:

Olay günü Eskişehir ilinde güneşin saat 18.07'de battığı ve hırsızlık eylemini saat 19.30 sıralarında geceden sayılan zaman dilimi içinde gerçekleştirdiği anlaşılan sanık Menderes hakkında TCK'nın 143. maddesinin uygulanmaması ve oluşa göre kesintiye uğramış takip sonucu polislerin sanığı yakaladığı ve eylemin tamamlandığı gözetilmeyerek TCK'nın 35. maddesinin uygulanmayarak eksik ceza tayini; karşı temyiz bulunmadığından bozma nedeni yapılmamış;

Anayasa Mahkemesi'nin hüküm tarihinden sonra, 5237 sayılı TCK'nın 53. maddesinin bazı bölümlerinin iptaline ilişkin, 24.11.2015 günlü Resmi Gazete'de yayımlanarak yürürlüğe giren 08.10.2015 gün ve 2014/140 esas, 2015/85 karar sayılı kararına göre infazda gözetilmesi olanaklı kabul edilmiştir.

Yapılan duruşmaya, toplanan delillere, gerekçeye, hakimin kanaat ve takdirine göre sanık ...'ın temyiz itirazları yerinde olmadığından, eleştiri dışında usul ve yasaya uygun bulunan hükmün istem gibi ONANMASINA, 04.04.2016 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2017/6144, Karar No: 2019/7107, Tarih: 03.12.2019

**20. Hukuk Dairesi         2017/6144 E.  ,  2019/7107 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki davadan dolayı yerel mahkemece verilen hüküm davacı vekili tarafından temyiz edilmekle, dosya incelendi gereği düşünüldü:

K A R A R

Temyiz incelemesi yapılabilmesi için;

1) Dava dilekçesi ve bilirkişi raporlarında davaya konu yerin içerisinde kaldığı belirtilen Yağşılar mahallesinde bulunan 203 ada 623 parsel sayılı taşınmazın tapuda orman vasfıyla Hazine adına hükmen tescilli olduğu tespit edilmekle; taşınmazın tesciline esas dava dosyasının bulunduğu yerden getirtilmesi,

2) Dava konusu.... mahallesinde bulunan taşınmaza ait dosyada bulunan orman bilirkişi raporunda incelendiği belirtilen 1972 tarihli hava fotoğrafı, 1980 tarihli memleket haritasının kendisinden üretildiği hava fotoğrafı ile daha sonra düzenlenen tüm hava fotoğrafları bulunduğu yerlerden getirtilerek dosyaya konulduktan sonra; hava fotoğraflarının ölçeğini kadastro paftası ölçeğine, yine kadastro paftası ölçeğinin de hava fotoğrafları ölçeğine bilgisayar ortamında (net-cad veya benzeri programlar kullanılarak) çevrildikten sonra bu haritalar birbiri üzerine aplike edilmek suretiyle çekişmeli taşınmazın konumunun çevre parsellerle birlikte hava fotoğrafları üzerinde gösterilmesi, hava fotoğrafları üzerinde stereoskopik yöntemle üç boyutlu inceleme yapılarak dava konusu taşınmazın niteliğinin bu belgelerde ne şekilde görüldüğü, bu tarihlerde dava konusu taşınmazda imar-ihya ve zilyetliğin devam edip etmediği hususlarının ayrıca taşınmaz üzerinde bulunan bitki örtüsü, varsa ağaçların cinsi yaşı ve adedi, kapalılık oranı ile üzerinde tarımsal faaliyet yapılıp yapılmadığı, tasarruf edilen yerlerden olup olmadığı, tasarruf sınırlarının bulunup bulunmadığı, mezkur tarihlerde kullanıldığına ilişkin emareler bulunup bulunmadığı, kullanım var ve kısmi ise kullanılan yerler ile kullanılmayan yerler ayrıca gösterilerek kullanım durumu hususlarında ayrıntılı anlatımı içeren müşterek imzalı ve açıklamalı ek rapor alınması, alınacak tüm cevabî yazıların bu dosya arasına konulması,

Ayrıca, dava dosyasının, 6100 sayılı Kanunun geçici 3. maddesi atfıyla HUMK’nın 433/3. ve Bölge Adliye ve Adli Yargı İlk Derece Mahkemeleri ile Cumhuriyet Başsavcılıkları İdari ve Yazı İşleri Hizmetlerinin Yürütülmesine Dair Yönetmeliğin 203. maddeleri uyarınca tarih ve işlem sırasına göre düzenlenip, dizi listesine bağlandıktan sonra gönderilmesi gerekmektedir.

SONUÇ: Değinilen eksikliklerin giderilmesi için, dosyanın yerel mahkemeye gönderilmesine 03/12/2019 günü oy birliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2016/3243, Karar No: 2021/32, Tarih: 11.01.2021

**14. Ceza Dairesi         2016/3243 E.  ,  2021/32 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ağır Ceza Mahkemesi

SUÇ : Beden veya ruh sağlığını bozacak şekilde nitelikli cinsel saldırı, kişiyi hürriyetinden yoksun kılma

HÜKÜM : Mahkumiyet

İlk derece mahkemesince verilen hükümler temyiz edilmekle başvurunun muhtevası ve inceleme tarihine kadar getirilen kanuni düzenlemeler nazara alınarak dosya tetkik edildi, gereği görüşüldü:

Sanıklar haklarında beden veya ruh sağlığını bozacak şekilde nitelikli cinsel saldırı ve sanık ... hakkında ayrıca kişiyi hürriyetinden yoksun kılma suçlarından kurulan hükümlerin temyiz incelenmesinde;

Olayın intikal şekli ve zamanı, mağdurenin başka delille desteklenmeyen soyut ve tutarsız beyanları, savunma ile tüm dosya içeriği nazara alındığında, sanıkların üzerlerine atılı suçları işlediklerine dair cezalandırılmalarına yeter, her türlü şüpheden uzak, kesin ve inandırıcı delil bulunmadığı gözetilerek beraatleri yerine yazılı şekilde mahkumiyetlerine karar verilmesi,

Sanık ... hakkında kişiyi hürriyetinden yoksun kılma suçundan kurulan hükmün temyiz incelemesine gelince;

Yapılan yargılamaya, toplanıp karar yerinde gösterilen delillere, mahkemenin soruşturma ile kovuşturma sonuçlarına uygun olarak oluşan kanaat ve takdirine, incelenen dosya içeriğine göre yerinde görülmeyen sair temyiz itirazlarının reddine,

Ancak;

Oluş ile tüm dosya kapmasına göre sanığın, alıkoyma eylemini cinsel amaçla gerçekleştirdiği hususunda her türlü şüpheden uzak, kesin ve inandırıcı delil bulunmadığı gözetilmeden müsnet suçtan belirlenen cezanın 5237 sayılı TCK’nın 109/5. maddesi ile artırılması neticesinde fazla ceza tayini,

Kanuna aykırı, sanıklar müdafilerinin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görüldüğünden hükümlerin 5320 sayılı Kanunun 8/1. maddesi gözetilerek 1412 sayılı CMUK'nın 321. maddesi uyarınca BOZULMASINA, 11.01.2021 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2011/14298, Karar No: 2012/8941, Tarih: 25.05.2012

**11. Hukuk Dairesi         2011/14298 E.  ,  2012/8941 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasında görülen davada Konya 3. Asliye Hukuk Mahkemesi’nce verilen 22/08/2011 tarih ve 2011/248-2011/341 sayılı kararın duruşmalı olarak incelenmesi taraf vekilleri tarafından istenmiş olup, duruşma için belirlenen 25/05/2012 günü hazır bulunan davacı vekili Av. ....ile davalı vekili Av.....dinlenildikten sonra duruşmalı işlerin yoğunluğu ve süre darlığından ötürü işin incelenerek karara bağlanması ileriye bırakıldı. Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlenildikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:

Davacı vekili, davalı şirketin müvekkilinden tahsil ettiği halde geri ödemediği paranın tahsili için Almanya Cumhuriyeti Mahkemesi nezdinde açılan davanın kabul edildiğini ve bu kararın kesinleştiğini ileri sürerek, anılan yabancı mahkeme kararının tenfizine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı vekili, davanın reddini istemiştir.

Mahkemece, tüm dosya kapsamına göre, 1965 tarihli Lahey Sözleşmesi'nin 10. maddesindeki posta yoluyla tebligat usulüne Türkiye’nin çekince koyduğu, tenfizi istenen kararın da davalıya posta yoluyla tebliğ edildiği için tenfizi mümkün olan kesinleşmiş bir karardan söz edilemeyeceği, TTK 405/2 maddesi uyarınca pay sahiplerinin şirkete sermaye olarak verdiklerini geri isteyemeyeceği, tenfizi istenen kararın TTK 329 ve 405. maddelerine aykırı sonuç doğuracağı için kamu düzenine aykırı bulunduğu, Türk mahkemelerinde açılan davaların ret edilmesi nedeniyle tenfizin kabul edilmesi sonucunun eşitliği zedeleyeceği ve hissenin davacı elinde olması nedeniyle mükerrer tahsilata yol açabileceği gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiştir.

Kararı, taraf vekilleri temyiz etmiştir.

1- Dava dosyası içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre, davalı vekilinin tüm temyiz itirazlarının reddi gerekmiştir.

2- Davacı vekilinin temyiz itirazlarının incelenmesi yönünden ise; dava, yabancı mahkeme kararının tenfizi istemine ilişkin olup, yukarıda yapılan özetten de anlaşılacağı üzere mahkemece, tenfizi istenilen kararın Türkiye ile Almanya arasında 28.04.1972 tarihinde yürürlüğe giren 1965 tarihli Adli Yardımlaşmaya İlişkin Lahey Sözleşmesi hükümlerine göre diplomatik yollarla yapılmadığı, posta yolu ile kararın davalıya tebliğ edildiği, dolayısı ile kararın usulünce kesinleşmediği, kesinleşmeyen yabancı mahkeme kararının tenfizinin mümkün bulunmadığı, ayrıca, tenfizi istenen yabancı mahkeme kararının kamu düzenine ilişkin TTK’nın 329 ve 405/2. maddelerine aykırı olduğu şeklindeki yazılı diğer gerekçelerle davanın reddine karar verilmiştir.