muhamparlak/turkish-law-bge-m3-embeddings huggingface dataset:
Yargıtay — Esas No: 2007/12525, Karar No: 2007/17321, Tarih: 15.10.2007

**21. Hukuk Dairesi         2007/12525 E.  ,  2007/17321 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : Tokat 1. İş Mahkemesi

TARİHİ : 10/05/2007

Davacı, sigortalı süreleri hariç  ilk kesinti  tarihinden itibaren  tarım Bağ-Kur sigortalısı olduğunun  karar verilmesini istemiştir.

Mahkeme ilamında belirtildiği şekilde, isteğin  kabulüne karar vermiştir.

Hükmün taraf vekilleri tarafından temyiz edilmesi üzerine temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldıktan  ve Tetkik Hakimi tarafından düzenlenen raporla dosyadaki kağıtlar okunduktan sonra işin gereği düşünüldü ve aşağıdaki karar tesbit edildi.

1-Dosyadaki yazılara, toplanan delillere, hükmün dayandığı gerektirici nedenlere göre davalı kurum vekilinin tüm temyiz itirazlarının reddine.

2-Davacının temyiz itirazlarına gelince; davacı prim kesintisinin yapıldığı tarihten itibaren Tarım Bağ-Kur sigortalısı olduğunun tesbitini istemiş, Mahkeme 1995 yılındaki tek prim kesintisini dikkate alarak çiftçilik yaptığının gösteren belgelerinin bulunmadığı gerekçesiyle S.S.K.'na tabi 15 günlük çalışmasını dışlayarak  1.5.1995-14.9.1995 ve 1.10.1995-31.12.1995 tarihleri arasındaki sürenin tesbitine karar verilmiştir.

2-Davacının temyiz itirazlarına gelince; davacı prim kesintisinin yapıldığı tarihten itibaren Tarım Bağ-Kur sigortalısı olduğunun tesbitini istemiş, Mahkeme 1995 yılındaki tek prim kesintisini dikkate alarak çiftçilik yaptığının gösteren belgelerinin bulunmadığı gerekçesiyle S.S.K.'na tabi 15 günlük çalışmasını dışlayarak  1.5.1995-14.9.1995 ve 1.10.1995-31.12.1995 tarihleri arasındaki sürenin tesbitine karar verilmiştir.

Davanın yasal dayanağını oluşturan 2926 sayılı Yasa’da 506 sayılı Yasa’nın 79.maddesine koşut geçmiş tarım Bağ-Kur hizmetlerinin tesbitine ilişkin bir düzenleme mevcut değildir. 2926 sayılı Yasa’nın 7. maddesi hükmüne göre, bu yasaya göre sigortalı sayılanlar, sigortalı sayıldıkları tarihten itibaren en geç üç ay içinde Kurum’a başvurarak kayıt ve tescillerini yaptırmak zorundadırlar. Anılan  Yasa’nın 5. maddesi ile 7. madde de belirtilen süre içinde kayıt ve tescillerini yaptırmayan sigortalıların hak ve yükümlülüklerinin kayıt ve tescil edildikleri tarihi takip eden aybaşından itibaren başlayacağı hükmü getirilmiştir. 2926 sayılı Yasa’nın 2. ve 3. maddeleri kapsamında, kendi nam ve hesabına tarımsal faaliyette bulunanlardan yasanın uygulanma tarihinde 50 yaşını dolduran kadınlarla, 55 yaşını dolduran erkekler dışındakiler bakımından tarım Bağ-Kur sigortalılığı zorunlu sigortalılık niteliğinde bulunmaktadır.Başka bir ifade ile sigortalı olmak hak ve yükümlülüğünden vazgeçip kaçınmak mümkün değildir. Diğer yandan resen tescil başlığını taşıyan 9.maddeye göre bu yasa kapsamında sigortalı sayılanların sigortalılıklarının başladığı tarihten itibaren 3 ay içinde Kurum’a kayıt ve tescilini yaptırmayanların tescil işlemlerinin Kurum’ca re’sen yapılması gerekmektedir. 2926 sayılı Yasa’nın 36.maddesi kapsamında Kurum’un prim alacaklarını Bakanlar Kurulu Kararı ile ürün bedellerinden tevkifat suretiyle tahsil etmesi mümkündür. Bu bağlamda 2.madde kapsamına girenlerin belirtilen şekilde prim borçlarının ürün bedellerinden tevkifat suretiyle kesilerek Bağ-Kur’a ödenmesi halinde kayıt ve tescil için kurum’a başvuru olmasa dahi bahse konu biçim de prim ödenmesi suretiyle kayıt ve tescil konusundaki iradelerini ortaya koydukları tartışmasızdır. Bağ-Kur’un iş bu prim ödenmesine rağmen, sigortalıyı re’sen kayıt ve tescil etmemesi yasanın kendisine yüklediği re’sen tescil mükellefiyetine aykırılık teşkil etmektedir. 2926 sayılı Yasa’nın 10.maddesine göre kayıt ve tescil işlemlerinde Valilik, Kaymakamlık, Özel İdare, Belediye, Muhtarlık ve Nüfus İdareleri kayıtları ile diğer kamu kurum ve kuruluşlarının, kanunla kurulu meslek kuruluşlarının, tarım satış kooperatifler kanununa göre kurulan pancar ekicileri İstihsal Kooperatifleri ile Birliği, T.Şeker Fabrikaları Anonim Şirketi ve tarım kesimine yönelik faaliyette bulunan milli bankaların kayıtlarının  esas alınacağı  bildirilmiştir.  Bu kayıtların  tarımda  kendi adına ve hesabına bağımsız çalışmanın yasal karinesi  olduğu ortadadır.

Dosyadaki bilgi ve belgelerden, davacının teslim ettiği ürün bedelinden prim kesintisinin 30.04.1995 tarihinde yapıldığı, başka kesintinin bulunmadığı, T. Pancar Ekicileri Kooperatifinde 1993 yılından 25.5.2005 tarihine kadar kaydının olduğu, Zile Ziraat odasındaki kaydının 2001 yılından, Zile Tarım Kredi Kooperatifi kaydının ise 21.09.2006 tarihinden itibaren devam ettiği, 2001-2006 yılları arasında doğrudan gelir desteklemesinden yararlandığı, muhtarlık yazısına göre sürekli tarım işi ile uğraştığı, tarlalarının mevcut olduğu, 1995 yılında 15 gün, 1996 yılında 26 gün, 1999 yılında 19 gün, 2005 yılında da 51 günlük kısa süreli Sosyal Sigortalar Kurumu'na tabi çalışmalarının bulunduğu, Bağ-Kur sigortalısı olarak kayıt ve tescilinin bulunmadığı görülmüştür.

Yukarıda açıklanan ve davacının tarımda kendi adına ve hesabına bağımsız çalışmasının yasal karinesi olan kayıtlar ile tarımla uğraşdığını gösteren diğer belgeler nazara alınarak, Tarım Bağ-Kur sigortalılık iradesini bozmayacak nitelikteki kısa süreli S.S.K. çalışmaları dışlanarak, davacının 1.5.1995 tarihinden itibaren Tarım Bağ-Kur sigortalısı olduğunun tesbitine karar verilmesi gerekirken yazılı şekilde sonuca gidilmesi doğru görülmemiştir.

Mahkemece  bu maddi ve hukuki olgular gözardı edilerek kurulan hüküm  usul ve yasaya aykırı olup bozma nedenidir.

O halde, davacı vekilinin bu yönleri amaçlayan  temyiz itirazları kabul edilmeli ve hüküm bozulmalıdır.

SONUÇ: Hükmün yukarıda açıklanan nedenlerle BOZULMASINA, aşağıda yazılı temyiz harcının davacıya iadesine, 15.10.2007  gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2011/199, Karar No: 2011/7026, Tarih: 30.11.2011

**(Kapatılan)13. Ceza Dairesi         2011/199 E.  ,  2011/7026 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Hırsızlık.

HÜKÜM : Mahkumiyet

Mahalli mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle dosya incelenerek, gereği düşünüldü:

Dosya ve duruşma tutanakları içeriğine, toplanıp karar yerinde incelenerek tartışılan hukuken geçerli ve elverişli kanıtlara, gerekçeye ve Hakimin takdirine göre; suçun sanık tarafından işlendiğini kabulde usul ve yasaya aykırılık bulunmadığı anlaşılmış, diğer temyiz itirazları da yerinde görülmemiştir.

Ancak;

Sanığın suç tarihinde kaldığı otelde müştekiye ait kilitli bilirkişi raporuna göre de muhkem olan dolaptan adli emanette kayıtlı tornavida ile zorlamak suretiyle müştekinin 100 ABD Dolarını ve müştekinin otomobil anahtarını alarak otelden ayrıldığı, sanığın otelin otoparkına gidip otomatik anahtarla kapıyı açtıktan sonra otel güvenlik görevlisi tarafından yakalandığı, bu şekilde gerçekleşen eylemin benzer bir olay nedeniyle Yargıtay Ceza Genel Kurulunun 02.10.2007 tarih, 2006/195-197 sayılı kararında da belirtildiği üzere araya zaman aralığı girmeden ve fiil kesintiye uğramadan devam ettiği gözetildiğinde zincirleme suç hükümlerinin uygulama yeri bulunmayıp bütün halinde tek bir hırsızlık suçunu oluşturduğu, suça vasıf verilirken eylem bütünlüğü içindeki en ağır niteliğe dayanılması icabettiğinden olayımızda sanığın eyleminin 5237 sayılı TCK'nın 142/2-d maddesinde düzenlenen tek bir tamamlanmış suçu oluşturduğunun gözetilmemesi

Bozmayı gerektirmiş, O yer Cumhuriyet Savcısının temyiz itirazı bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan, hükmün açıklanan nedenle tebliğnameye uygun olarak BOZULMASINA, 30.11.2011 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2016/13160, Karar No: 2017/9689, Tarih: 20.11.2017

**20. Hukuk Dairesi         2016/13160 E.  ,  2017/9689 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki davadan dolayı yerel mahkemece verilen hüküm davalı ... ve Orman Yönetimi tarafından temyiz edilmekle, dosya incelendi gereği düşünüldü:

K A R A R

Temyiz incelemesi yapılabilmesi için;

1-Çekişmeli taşınmazın bulunduğu alanı kapsayan 1959, 1973 ve 1988 yıllarına ait hava fotoğrafları bulunduğu yerlerden getirtildikten sonra; dava dosyasının hükme esas alınan raporları düzenleyen fen ve orman bilirkişilerine tevdi ile hava fotoğrafları ölçekleri kadastro paftası ölçeğine, yine kadastro paftası ölçeği de hava fotoğrafları ölçeğine bilgisayar ortamında (Net-Cad veya benzeri programlar kullanılarak) çevrildikten sonra, bu haritalar komşu ve yakın komşu parselleri de gösterecek şekilde birbiri üzerine aplike edilmek suretiyle, çekişmeli taşınmazların çevre parsellerle birlikte hava fotoğrafları üzerinde gösterilmeli, hava fotoğraflarının stereoskop aleti vasıtasıyla üç boyutlu incelemesi yapılarak, temyize konu taşınmazın niteliği ve kullanım durumu ile tasarruf sınırlarının belirgin olarak görünüp görünmediği belirlenmeli, taşınmazın üzerindeki bitki örtüsünün cinsi, yaşı, dağılımı, kapalılık oranının açıklandığı müşterek imzalı, açıklamalı ve krokili ek rapor alınması,

2-Bozma öncesinde mahkemece 3402 sayılı Kanunun 14. maddesi gereğince araştırma yapıldığı, tapu müdürlüğünce davacı adına toplam 37359.96 m2 yerin kayıtlı olduğu bildirildiği ve bu taşınmazlara ait kadastro tutanak örneklerinin göndertildiği halde 2014/4426-8216 E.K sayılı iade kararımız sonrası tapu müdürlüğünce verilen cevapta davacı adına senetsizden tespit yapılan taşınmaz bulunmadığı şeklinde cevap verildiği anlaşılmıştır. Mahkemece 3402 sayılı Kanunun 14. maddesi uyarınca, davacı yönünden tapu ve kadastro müdürlükleri ile mahkeme yazı işleri müdürlüğünden titizlikle araştırma yapılıp, aynı Kanunun 3/7/2005 tarihli ve 5403 sayılı Toprak Koruma ve Arazi Kullanımı Kanunu ile değiştirilen 14/2. maddesi hükümleri gözönünde bulundurularak sulu ve susuz olarak kazanılmış toprak miktarının kesin olarak belirlenmesi,

Ayrıca, dava dosyasının, 6100 sayılı Kanunun geçici 3. maddesi atfıyla HUMK’nın 433/3. ve Bölge Adliye ve Adli Yargı İlk Derece Mahkemeleri ile Cumhuriyet Başsavcılıkları İdari ve Yazı İşleri Hizmetlerinin Yürütülmesine Dair Yönetmeliğin 203. maddeleri uyarınca tarih ve işlem sırasına göre düzenlenip, dizi listesine bağlandıktan sonra gönderilmesi gerekmektedir.

SONUÇ: Yukarıda değinilen eksikliklerin giderilmesi için dosyanın YEREL MAHKEMEYE GÖNDERİLMESİNE 20/11/2017 günü oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2011/10434, Karar No: 2011/31365, Tarih: 12.12.2011

**12. Hukuk Dairesi         2011/10434 E.  ,  2011/31365 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : Kayseri 2. İcra Hukuk Mahkemesi

TARİHİ : 18/01/2011

Yukarıda tarih ve numarası yazılı mahkeme kararının müddeti içinde temyizen tetkiki borçlu tarafından istenmesi üzerine bu işle ilgili dosya mahallinden daireye gönderilmiş olmakla okundu ve gereği görüşülüp düşünüldü :

Alacaklının tarafından borçlu hakkında kambiyo senetlerine mahsus haciz yoluyla icra takibinde bulunulduğu görülmektedir. Takip dayanağı belge çek olduğundan borçlunun yerleşim yerinin bulunduğu yer İİK.nun 50. maddesi göndermesi ile HUMK.nun 9. maddesi gereğince genel yetkili yer olmakla bu yer icra dairesinde veya muhatap bankanın bulunduğu yerde, ödeme yeri sayıldığından buradaki icra dairesinde ve ayrıca çekin keşide edildiği yerdeki icra dairesinde takip yapılması mümkündür. Bu nedenle borçlunun yerleşim yerinin ..., dayanak çekin keşide yeri ile muhatap bankanın bulunduğu yerin de ... olduğu nazara alındığında borçlunun yetki itirazının kabulü yönünde hüküm kurulması gerekirken talebin reddi isabetsizdir.

SONUÇ :Borçlunun temyiz itirazlarının kabulü ile mahkeme kararının yukarıda yazılı nedenlerle İİK.366. ve HUMK.428. maddeleri uyarınca (BOZULMASINA), 12/12/2011 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2012/3392, Karar No: 2014/13334, Tarih: 25.06.2014

**6. Ceza Dairesi         2012/3392 E.  ,  2014/13334 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Çocuk Mahkemesi

SUÇ : Hırsızlık

HÜKÜM : Mahkumiyet

Yerel Mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle; başvurunun nitelik, ceza türü, süresi ve suç tarihine göre dosya görüşüldü:

Yakınanın ikametinin önünden herhangi bir yere sabitlenmemiş ve direksiyon kilidi ile kilitlenmiş vaziyetteki motorsikletini çalan sanıkların eylemi, 5237 sayılı TCK'nın 142/-e maddesine uyduğu halde, aynı Yasa'nın 142/1-b maddesi ile hüküm kurulması; sonuca etkili olmadığından bozma nedeni yapılmamıştır.

Dosya ve duruşma tutanakları içeriğine, toplanıp karar yerinde incelenerek tartışılan elverişli kanıtlara, gerekçeye ve Hakimin takdirine göre, sanıklar ... ve ... savunmanının temyiz itirazları yerinde görülmemiş olduğundan reddiyle, eleştiri dışındaki usul ve kanuna uygun bulunan hükmün isteme uygun olarak ONANMASINA, 25.06.2014 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.

...
Yargıtay — Esas No: 2016/774, Karar No: 2016/9385, Tarih: 01.06.2016

**22. Ceza Dairesi         2016/774 E.  ,  2016/9385 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ağır Ceza Mahkemesi

SUÇ : Hırsızlık, suç işlemek amacıyla kurulan örgüte üye olmak, dolandırıcılık

HÜKÜM : Mahkumiyet, temyiz isteminin reddi

Yerel Mahkemece verilen hükümler temyiz edilmekle, kararların nitelik, cezaların türü, süresi ve suç tarihine göre dosya görüşüldü:

1-(...) ... Ağır Ceza Mahkemesi'nin 11.12.2012 tarih, 2008/269 Esas ve 2012/335 Karar sayılı kararı ile suç işlemek amacıyla kurulan örgüte üye olmak, hırsızlık ve dolandırıcılık suçlarından sanık ... hakkında mahkumiyet hükmü kurulduğu, sanığın yokluğunda kurulan hükmün mernis adresine tebliğe çıkarıldığı ve 25.02.2013 tarihinde sanık ... ile aynı konutta birlikte oturan kuzeni Şahin İriyiğit imzasına tebliğ edildiği, kararın temyiz edilmemesi üzerine 13.03.2013 tarihinde kesinleştiği, sanık ...'in 10.09.2015 tarihli dilekçesi ile kararı temyiz ettiği, ... Ağır Ceza Mahkemesi'nin 06.10.2015 tarih, 2008/477 Esas ve 2012/497 Karar sayılı ek kararı ile sanık ...'in süresinde yapılmayan temyiz isteminin reddine karar verildiği, bu kararın sanığa 13.10.2015 tarihinde bulunduğu cezaevi aracılığıyla tebliği üzerine sanık ...'in 15.10.2015 tarihli dilekçe ile kuzeni ... ile yapmış olduğu evlilikten dolayı yıllardır görüşmediğini, kendisine kızgın olduğundan tebligatın kendisine verilmediğini belirterek ... Ağır Ceza Mahkemesi'nin 06.10.2015 tarih, 2008/477 Esas ve 2012/497 Karar sayılı temyiz isteminin reddine dair ek kararını temyiz ettiğinin anlaşılması karşısında; sanık ...'in yokluğunda verilen (...) ... Ağır Ceza Mahkemesi'nin 11.12.2012 tarih, 2008/269 Esas ve 2012/335 Karar sayılı kararının 25.02.2013 tarihinde sanık ile aynı konutta birlikte oturması sebebiyle tebliğinin yapıldığı sanık ...'in kuzeni olan Şahin İriyiğit'in, tebliğ tarihi olan 25.02.2013 tarihinde sanık ... ile aynı konutta birlikte oturup oturmadığının tespiti açısından muhtarlık kayıtları, nüfus ikametgah belgeleri gibi belgeler getirtilip kolluk aracılığıyla araştırma yaptırılarak ilgili belgelerin dosyaya eklenmesi,

2-(...) ... Ağır Ceza Mahkemesi'nin 11.12.2012 tarih, 2008/269 Esas ve 2012/335 Karar sayılı kararını temyiz etmeyen sanık ...'ın savunmasının 08.10.2008 tarihinde ... Ağır Ceza Mahkemesi aracılığıyla sanık ...

müdafii olarak oturuma katılan Av. ... aracılığıyla alındığı, anılan avukatın

(...) ... Ağır Ceza Mahkemesi'nin 2008/269 Esas sayılı dava dosyasına ait oturumlara katılmadığı, ... Ağır Ceza Mahkemesi'nin 2008/269 Esas sayılı dava dosyasının 18.12.2008, 11.03.2009, 16.06.2009 tarihli oturumlarına sanık ... müdafii olarak Av. ... katıldığı, sanığın yokluğunda kurulan hükmün 08.10.2008 tarihinde ... Ağır Ceza Mahkemesi aracılığıyla alınan savunması sırasında bildirdiği adresi olan ''... Mahallesi ... sokak No:28 ... adresi yerine doğrudan mernis adresi olan ''... Mahallesi 2010. Sokak No: 4 İç Kapı No: 1 .../... adresine tebliğe çıkarılarak 7201 sayılı Tebligat Kanunu'nun 21/2. maddesine göre tebliğ edildiğinin anlaşılması karşısında; dosya içerisinde sanık ... tarafından usulüne uygun şekilde verilmiş vekaletname örneklerinin bulunmaması ve zorunlu müdafiiliği gerektiren herhangi bir ilişkinin olmaması hususları dikkate alındığında, sanık ... ile Avukatlar ... ve ... arasında yasal anlamda vekalet-müdafiilik ilişkisinin varlığından söz edilemeyeceğinden, öncelikle sanık ... ile Avukatlar ... ve ... arasında vekalet ilişkisinin olup olmadığı araştırılıp, geçerli birer vekaletnamelerin olması halinde, vekaletnamelerin onaylı birer örneklerinin dosya içerisine eklenerek 7201 sayılı Tebligat Kanunu'nun 11. maddesine göre, vekil vasıtasıyla takip edilen işlerde tebligatın vekile yapılması gerektiği de gözetilip, (...) ... Ağır Ceza Mahkemesi'nin 11.12.2012 tarih, 2008/269 Esas ve 2012/335 Karar sayılı kararının sanık vekiline usulüne uygun olarak tebliği ile, temyiz dilekçesi vermesi halinde dilekçesinin dosyaya eklenmesi, sanık ... ile Avukatlar Yaşar İkikavak ve İsmail Hakkı Tekay arasında vekalet ilişkisinin olmadığının anlaşılması halinde ise, 11/01/2011 tarihinde 7201 sayılı Tebligat Kanununda yapılan değişiklikler de gözetilerek sanık ...'ın yokluğunda verilen hükmün tebliği için bilinen son adresi olan "Habipler Mahallesi 5627 sokak No:28 Antalya” adresine tebligat yapılması gerektiği, 7201 sayılı Tebligat Kanun'unun 10. maddesine 6099 sayılı Kanun'un 3. maddesi ile eklenen 2. fıkrasına göre bilinen en son adresin tebligata elverişli olmadığının anlaşılması veya tebligat yapılamaması halinde, muhatabın adres kayıt sisteminde bulunan yerleşim yeri adresi, bilinen en son adresi olarak kabul edilerek 7201 sayılı Tebligat Kanunu'nun tebliğ imkansızlığı ve tebellüğden İmtina başlıklı 21. maddesine 6099 sayılı Kanun'un 5. maddesi ile eklenen 2. fıkrasına uygun olarak adres kayıt sistemindeki adresine tebligat yapılması gerektiğinin düşünülmemesi sebebiyle sanığın yokluğunda verilen hükmün tebliği için doğrudan mernis adresine çıkarılan tebligatın usülüne uygun olmadığı da gözetilerek, sanığın 08.10.2008 tarihinde ... Ağır Ceza Mahkemesi aracılığıyla alınan savunması sırasında belirttiği ve dosyada en son bildirdiği "... Mahallesi ...sokak No:28 ...” adresine (...) ... Ağır Ceza Mahkemesi'nin 11.12

. maddesi ile eklenen 2. fıkrasına uygun olarak adres kayıt sistemindeki adresine tebligat yapılması gerektiğinin düşünülmemesi sebebiyle sanığın yokluğunda verilen hükmün tebliği için doğrudan mernis adresine çıkarılan tebligatın usülüne uygun olmadığı da gözetilerek, sanığın 08.10.2008 tarihinde ... Ağır Ceza Mahkemesi aracılığıyla alınan savunması sırasında belirttiği ve dosyada en son bildirdiği "... Mahallesi ...sokak No:28 ...” adresine (...) ... Ağır Ceza Mahkemesi'nin 11.12.2012 tarih, 2008/269 Esas ve 2012/335 Karar sayılı gerekçeli kararının usulüne uygun olarak tebliği, tebligat yapılamaması halinde varsa adres kayıt sisteminde bulunan yerleşim yeri adresine (mernis adresi) usulüne uygun olarak tebliğin yapılması ile buna ilişkin tebliğ evrakı ile birlikte vermesi halinde temyiz dilekçesi de eklendikten ve gerekli görülürse ek tebliğname de düzenlendikten sonra incelenmek üzere Dairemize gönderilmesi için dosyanın Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına İADESİNE, 01/06/2016 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2013/19822, Karar No: 2014/17954, Tarih: 03.11.2014

**7. Ceza Dairesi         2013/19822 E.  ,  2014/17954 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : 4733 sayılı Yasa'... aykırılık

HÜKÜM : Hükümlülük ve müsadere

Yerel mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle; başvurunun nitelik, ceza türü, süresi ve suç tarihine göre dosya okunduktan sonra Türk Milleti adına gereği görüşülüp düşünüldü;

I-Katılan ... Müdürlüğü vekilinin temyizine göre yapılan incelemede;

Sanığın eyleminin suç tarihi ve ele geçen eşyanın niteliği itibariyle 5752 sayılı Yasa ile değişik 4733 sayılı Yasa kapsamında kaldığı cihetle, suçtan doğrudan doğruya zarar görmeyen ...'nin davaya katılma ve hükmü temyize yetkisi bulunmadığından, ... adına hazine vekilinin temyiz inceleme isteğinin 5320 sayılı Yasa'nın 8/1. maddesiyle yürürlükte bulunan 1412 sayılı CMUK'nun 317. maddesi uyarınca REDDİNE,

II- Sanığın temyizine göre yapılan incelemede;

Açılan davanın niteliğine göre, suçtan doğrudan doğruya zarar görmeyen ve katılma hakkı bulunmayan ...'nin davaya katılan olarak kabul edilerek maktu vekalet ücretinin ... İdaresini de kapsayacak şekilde müdahillere eşit olarak verilmesine hükmedilmesi,

Yasaya aykırı, sanığın temyiz itirazları bu nedenle yerinde görüldüğünden ve bu husus yeniden yargılamayı gerektirmediğinden, 5320 sayılı Yasa'nın 8/1.maddesi gereğince yürürlükte bulunan 1412 sayılı CMUK'nun 322.maddesi uyarınca, katılana vekalet ücreti verilmesine ilişkin hüküm fıkrası çıkartılarak yerine "Katılan ... kendini vekil ile temsil ettirdiğinden 1.200 TL vekalet ücretinin sanıktan alınarak katılan ...’... verilmesine, " ibarelerinin yazılması suretiyle, sair kısımları aynen bırakılan hükmün DÜZELTİLEREK ONANMASINA, 03.11.2014 günü oybirliğiyle karar verildi.

.... ....
Yargıtay — Esas No: 2008/13920, Karar No: 2008/17163, Tarih: 13.10.2008

**12. Hukuk Dairesi         2008/13920 E.  ,  2008/17163 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : Kemalpaşa 1. Asliye Hukuk (1. İcra Hukuk) Mahkemesi

TARİHİ : 18/04/2008

Yukarıda tarih ve numarası yazılı mahkeme kararının müddeti içinde temyizen tetkiki alacaklı vekili tarafından istenmesi üzerine bu işle ilgili dosya mahallinden daireye gönderilmiş olmakla okundu ve gereği görüşülüp düşünüldü :

İİK.nun 170/a-2 maddesi gereğince icra Mahkemesinin müddetinde yapılan şikayet ve itiraz dolayısıyla, usulüne uygun olarak kendisine intikal eden işlerde takibin dayanağı olan kambiyo senedinin bu vasfı haiz olmadığı veya alacaklının kambiyo hukuku mucibince takip hakkına sahip bulunmadığı hususlarını re’sen nazara alarak bu fasıla göre yapılan takibi iptal edebileceği aynı maddenin son fıkrasında ise borcun kısmen kabulü halinde bu madde hükmünün uygulanmasının mümkün bulunmadığı açıklanmıştır.

Somut olayda takip dayanağı bononun vade tarihinin tanzim tarihinden önce olduğu, TTK'nun 688-689.maddelerine göre senedin bu haliyle kambiyo senedi vasfını taşımadığı, mahkemece de yasaya uygun biçimde saptanmış ise de; borçlunun (kabulü) gözetildiğinde yukarıdaki madde hükmü nedeniyle takibin iptali olanaklı değildir. Zira bononun TTK’nın 688. maddesinde öngörülen “kambiyo senedinin yasal vasıflarını taşımaması, borcu kabul nedeniyle İİK’nın 170/a.son maddesinin uygulanmasını zorunlu kılar. Bu durumda işin esasının incelenerek olaşacak sonuca göre bir karar verilmesi gerekirken yazılı gerekçeyle takibin iptaline karar verilmesi isabetsizdir.

SONUÇ  : Alacaklı vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile mahkeme kararının yukarıda yazılı nedenlerle İİK 366 ve HUMK’nun 428. maddeleri uyarınca (BOZULMASINA), 13.10.2008 gününde oybirliğiyle karar verildi.