muhamparlak/turkish-law-bge-m3-embeddings huggingface dataset:
Yargıtay — Esas No: 2007/7645, Karar No: 2007/13970, Tarih: 22.11.2007

**(Kapatılan) 13. Hukuk Dairesi         2007/7645 E.  ,  2007/13970 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki itirazın iptali davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde taraflar avukatınca temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi gereği konuşulup düşünüldü.

K A R A R

Davacı, davalının vekili olarak dava açıp takip etmesi için anlaşmaları üzerine 50.000,00 YTL havale gönderdiğini ancak davalının görevini gereği gibi yerine getirmemesi üzerine davalıyı vekaletten azlettiğini, davalının uhdesinde kalan paranın iade etmediği kısmının tahsili için başlattığı icra takibine de haksız olarak itiraz ettiğini ileri sürerek itirazın iptal ile icra inkar tazminatına karar verilmesini istemiştir.

Davalı, davanın reddini dilemiştir.

Mahkemece, icra takibinin ... icra müdürlüğünde yapıldığı, davalının icra takibinde icra dairesinin yetkisine itiraz edildiği, davalının ikametgahı mahkemesi olan ... İcra Dairelerinin yetkili olmasına rağmen yetkili yerde yapılan bir takip bulunmadığı, bu halde itirazın iptali davasının açılma şartlarının bulunmadığı gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiş; hüküm davacı ve davalı tarafından temyiz edilmiştir.

1-Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle yasaya uygun gerektirici nedenlere ve özellikle delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre davalının tüm, davacının aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan sair temyiz itirazlarının reddi gerekir.

2-HUMK.nun 9. maddesi gereğince bir davada genel yetkili mahkeme, davalının ikametgahının bulunduğu yer mahkemesidir. Aynı kanunun 10. maddesinde sözleşmeden doğan davalar için, sözleşmenin ifa edileceği veya davalı ya da vekilinin dava tarihinde orada bulunması kaydıyla, sözleşmenin yapıldığı yer mahkemesinin de yetkili olduğu belirtilmiştir ki bu da ... yetkiye ilişkin bir düzenlemedir. Davacı, davasını ... veya genel yetkili mahkemelerden herhangi birinde açabilir. Dava konusu olayda davacı, davalı ile yaptığı vekalet sözleşmesine dayanarak ödediği paranın iade edilmediğinden bahisle ... icra müdürlüğünde icra takibi başlatmış ve vaki itiraz üzerine ... Mahkemesinde dava açmış olup, davalı avukatın vekalet hizmetine esas avukatlık hizmetini gördüğü bürosu (Sirkeci) ... adli yargı çevresinde olduğuna göre ... icra dairesi ve aynı yer mahkemesi bu davaya bakmaya yetkilidir. Mahkemece işin esasına girilmesi gerekirken yazılı şekilde yetkili yerde yapılmış bir icra takibi bulunmadığından bahisle davanın reddine karar verilmiş olması usul ve yasaya aykırı olup bozmayı gerektirir.

Öte yandan itirazın iptali davası açılması için yasanın aradığı şartların bulunmadığından bahisle davanın reddine karar verilmiş olduğuna göre Avukatlık Asgari Ücret Tarifesinin 7/3 maddesi gereğince davalı yararına hükmedilecek ücreti vekaletin, davanın görüldüğü mahkemeye göre belirlenen maktu ücreti geçemeyeceği de göz ardı edilerek nispi vekalet ücretine hükmedilmesi ayrıca usul ve yasaya aykırı olup bozmayı gerektirir.

SONUÇ: Yukarıda 1 nolu bentte açıklanan nedenlerle davalının tüm, davacının sair temyiz itirazlarının reddine, 2 nolu bentte açıklanan nedenlerle temyiz edilen hükmün davacı yararına BOZULMASINA, peşin harcın istek halinde davacıya iadesine, 22.11.2007 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2022/774, Karar No: 2023/2053, Tarih: 10.04.2023

**3. Ceza Dairesi         2022/774 E.  ,  2023/2053 K.**

**"İçtihat Metni"**

İNCELENEN KARARIN

MAHKEMESİ :Ceza Dairesi

İlk Derece Mahkemesince verilen hükme yönelik istinaf incelemesi üzerine Bölge Adliye Mahkemesi tarafından verilen kararın; 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu’nun (5271 sayılı Kanun) 286 ncı maddesinin birinci fıkrası uyarınca temyiz edilebilir olduğu, 260 ıncı maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz edenin hükmü temyize hak ve yetkisinin bulunduğu, 291 inci maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz isteminin süresinde olduğu, 294 üncü maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz dilekçesinde temyiz sebeplerine yer verildiği, 298 inci maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz isteminin reddini gerektirir bir durumun bulunmadığı yapılan ön inceleme neticesinde tespit edilmiştir.

I. HUKUKÎ SÜREÇ

1. .... Ağır Ceza Mahkemesinin, 09.01.2019 tarihli ve 2017/306 Esas, 2019/9 sayılı Kararı ile sanık hakkında silahlı terör örgütüne üye olma suçundan açılan davada; yüklenen suçun sanık tarafından işlediğinin sabit olmaması nedeniyle 5271 sayılı Kanun'un 223 üncü maddesinin ikinci fıkrasının (e) bendi gereğince beraatine karar verilmiştir

2. ... Bölge Adliye Mahkemesi 8. Ceza Dairesinin, 31.10.2019 tarihli ve 2019/403 Esas, 2019/988 sayılı Kararı ile sanık hakkında İlk Derece Mahkemesince kurulan hükme yönelik Cumhuriyet savcısının istinaf başvurusunun 5271 sayılı Kanun’un 280 inci maddesinin birinci fıkrasının (a) bendi uyarınca esastan reddine karar verilmiştir.

3.Dava dosyası Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığınca tanzim olunan 08.12.2021 tarihli, sanığın örgütün finans kaynaklarından olan Bank Asyada FETÖ/PDY silahlı terör örgütü liderinin 25.12.2013 tarihinde Bank ...'nın ekonomik gücünün ayakta tutulmasına yönelik vermiş olduğu talimat sonrası döneme denk gelecek şekilde 29.01.2014 tarihinde 3.600 TL ve 3.000 TL miktarlı iki ayrı katılım hesabı açmak suretiyle Bank Asyaya destek olduğunun anlaşıldığı, sanığa ait GSM hatlarına ilişkin HTS kayıtlarının incelenmesi raporlarına göre sanığın FETÖ/PDY silahlı terör örgütünün gizli haberleşme programı olan ByLock programını kullanan çok sayıda şüpheli ile görüşme kaydının bulunduğu, böylece örgüte bilerek ve isteyerek yardımda bulunduğu, bu nedenle terör örgütü üyesi olmamakla birlikte örgüte bilerek ve isteyerek yardım suçundan cezalandırılması gerekirken Beraatine karar verilmesi, kanuna aykırı, Bölge adliye mahkemesi Cumhuriyet savcısının temyiz itirazları bu itibarla yerinde görüldüğünden, bu sebeplerden dolayı hükmün CMK'nın 302/2 maddesi uyarınca BOZULMASI, görüşünü içerir Tebliğname ile Daireye tevdi olunmuştur.

II. TEMYİZ SEBEPLERİ

II. TEMYİZ SEBEPLERİ

Cumhuriyet savcısının temyiz istemi özetle; sanık hakkında 16.07.2016 tarihinde yapılan ihbar ile şahsın FETÖ/PDY silahlı terör örgütüyle bağlantısı olduğu, örgütsel sohbet adı verilen toplantılara katıldığının bildirilmesi üzerine kolluk tarafından yapılan araştırma sonucunda sanığın ... eski sanayi sitesinde Gülen Koltuk isimli iş yeri olduğu, iş yeri çevresince FETÖ'cü olarak bilindiği, sohbet ortamlarında hükumeti eleştirdiği, hükumetin haksızlık yaptığını belirttiği, FETÖ yapılanmasını savunarak "biz yanlış yapmayız" şeklinde söylemlerde bulunduğuna dair bilgiler edilinerek tutanak düzenlendiği, sanığa ait dijital materyallerin incelenmesi neticesinde FETÖ/PDY silahlı terör örgütü lideri Fettullah Gülen, herkül.org, Bamteli, Küre TV, Osman Şimsek sitelerini takip ettiğinin tespit edildiği, sanığın örgütün finans kaynaklarından olan Bank Asyada FETÖ/PDY silahlı terör örgütü liderinin 25.12.2013 tarihinde Bank ...'nın ekonomik gücünün ayakta tutulmasına yönelik vermiş olduğu talimat sonrası döneme denk gelecek şekilde 29.01.2014 tarihinde 3.600 TL ve 3.000 TL miktarlı iki ayrı katılım hesabı açmak suretiyle Bank Asyaya destek olduğunun tespit edildiği, sanığa ait GSM hatlarına ilişkin HTS kayıtlarının incelenmesi raporlarına göre sanığın FETÖ/PDY silahlı terör örgütünün gizli haberleşme programı olan ByLock programını kullandıkları anlaşılan ve haklarında yapılan araştırmada FETÖ/PDY silahlı terör örgütü şüphelisi olarak işlem başlatılan kişilerle 01.01.2013-15.07.2016 tarihleri arasında çok sayıda iletişim kaydının tespit edildiği, sanığın savunmasında bu kişilerle bağlantısı olmadığını ve tanımadığını beyan ettiği, iletişim kayıtlarını kabul etmediğini belirttiği, açıklanan eylem ve faaliyetler göz önüne alındığında sanığın FETÖ/PDY silahlı terör örgütüyle iltisak ve irtibatının mevcut olduğu, bu kapsamda HTS kayıtlarına göre sanıkla iletişimi mevcut olan isimleri yazılı FETÖ/PDY silahlı terör örgütü şüphelisi şahısların gerek soruşturma aşamasında gerekse kovuşturma aşamasında beyanları alınıp sanıkla hangi münasebetle iletişim kurduklarının araştırılmadan eksik inceleme ve araştırmayla silahlı terör örgütüne üye olma suçundan beraat kararı verilmesinin hukuka aykırı olduğu, kabule göre, sanığın örgütün finans kaynaklarından Bank Asyada talimat sonrası dönemde aynı ... iki adet katılım hesabı açmış olması, bu şekilde Bank Asyaya destek olması göz önüne alındığında Yargıtay 16. Ceza Dairesinin emsal ilamları da dikkate alınarak sanık hakkında örgüte bilerek ve isteyerek yardım suçundan mahkumiyeti yerine silahlı terör örgütüne üye olma suçundan beraat kararı verilmesi hukuka aykırı olduğu anlaşıldığından ceza dairesince verilen esastan red kararının sanık aleyhine bozulması gerektiği ve sair sebeplere ilişkindir.

III. OLAY VE OLGULAR

Temyizin kapsamına göre;

A. İlk Derece Mahkemesinin Kabulü

Sanığın Bank ... isimli bankada 29.01.2014 günü açılmış olan 4447696 müşteri numaralı hesabı bulunmaktadır. Hesap hareketleri incelendiğinde; sanığın başka bankada bulunan parasını banka yetkilisi ile tartışıp faizsiz olduğu için Bank Asyaya yatırdığı yönündeki savunması ile orantılı işlemler yaptığı, hesabını kişisel ihtiyaçları için kullandığı, örgüt liderinin çağrısından sonra talimat doğrultusunda olduğu değerlendirilebilecek herhangi bir para yatırma işleminde bulunmadığı anlaşılmaktadır. Bunun yanında örgüte müzahir kişilerle sanık arasında gerçekleşen görüşmelerin, FETÖ/PDY silahlı terör örgütü bünyesinde eylem birlikteliği içinde gerçekleşip gerçekleşmediği hususu iddianamede ve dosyadaki mevcut delillerle ispat olunamadığından sosyal ve beşeri görüşmeler olduğu, söz konusu görüşmelerin tek başına örgütsel eylem olarak nitelendirilemeyeceği değerlendirilmiştir. Her ne kadar sanığın işyeri isminin terör örgütü liderinin soy ismini çağrıştıracak şekilde "Gülen Koltuk" olması iddianamede belirtilmiş ise de sanığın bir suçtan cezalandırılmasının temel koşulunun, suçun kuşkuya yer vermeyen bir kesinlikle ispat edilmesine bağlı olduğu, şüpheli ve aydınlatılamamış olaylar ve iddiaların sanığın aleyhine yorumlanarak hüküm tesis edilemeyeceği, ceza mahkûmiyetinin bir ihtimale değil, kesin ve açık bir ispata dayanması gerektiği, bu ispatın teorik de olsa hiçbir kuşku ve başka türlü bir oluşa olanak vermemesi gerektiği, yüksek de olsa bir ihtimale dayanılarak sanığı cezalandırmanın, ceza yargılamasının en önemli amacı olan gerçeğe ulaşmadan hüküm vermek anlamına geleceği, ceza yargılamasında mahkûmiyetin, büyük veya küçük bir ihtimale değil, kuşkudan uzak bir kesinliğe dayanması gerektiği hususları göz önünde bulundurularak örgüt üyeliği için somut ve inandırıcı bir delil olarak kabul edilmemiştir. Finansman sağlamak suretiyle örgüte yardım suçu bakımından somut olay bağlamında; terör suçu olarak kabul edilen fiillerin gerçekleştirilmesinde terör örgütlerine ya da örgüt üyelerine, tümüyle veya kısmen kullanılması amacıyla veya kullanılacağını bilerek ve isteyerek fon sağlayan veya toplayan kişilerin bu eylemleri nedeniyle cezalandırılacağı hükme bağlanmıştır. Terörün finanse edilebilmesi için karşılıksız olarak örgüte veya örgüt üyelerine aktarılan 6415 sayılı Kanun'un tanımlar maddesinde anlamını bulan bir fondan söz edilmelidir. Terör örgütlerine aktarılan fonların, meri mevzuata göre kurulmuş şirket, dernek, vakıf veya diğer kurum ve kuruluşlar aracılığıyla yapılmasının ya da yasa dışı başka yöntemler kullanılarak yapılmasının suçun oluşumunda bir önemi yoktur. Her ne suretle olursa olsun terör örgütlerine fon sağlama eylemi cezalandırılacaktır. Bu açıklamalar ışığında; her ne kadar sanığın yargı kararlarıyla silahlı bir terör örgütü olarak kabul edilen FETÖ/PDY silahlı terör örgütü üyesi olduğu iddiası ile kamu davası açılmış ise de Yargıtay 16. Ceza Dairesinin 26.10.2017 ..

. Her ne suretle olursa olsun terör örgütlerine fon sağlama eylemi cezalandırılacaktır. Bu açıklamalar ışığında; her ne kadar sanığın yargı kararlarıyla silahlı bir terör örgütü olarak kabul edilen FETÖ/PDY silahlı terör örgütü üyesi olduğu iddiası ile kamu davası açılmış ise de Yargıtay 16. Ceza Dairesinin 26.10.2017 ... 2017/1809 Esas 2017/5155 Karar sayılı ilamı da nazara alındığında sanığın işyeri isminin terör örgütü liderinin soy ismini çağrıştıracak şekilde "Gülen Koltuk" olmasının örgüt üyeliği suçunu ispatlayıcı nitelikte bir delil olmadığı, sanığın mevcut banka hesaplarında rutin bankacılık işlemleri gerçekleştirdiği, örgüt mensubu kişilerle yaptığı görüşmelerin örgütsel faaliyet kapsamında gerçekleştirildiğine dair bir tespitin bulunmadığı anlaşılmakla sanığın örgütün nihai amacını bilerek örgütle organik bağ kurduğuna, iradesini örgütün hiyerarşik gücünün emrine teslim ettiğine, örgüt adına süreklilik, çeşitlilik ve yoğunluk gerektiren eylemlerde bulunduğuna, örgüt mensubu olduğuna dair her türlü kuşkudan arınmış, somut, kesin, inandırıcı ve kanaat verici mahiyette delil elde edilemediğinden üzerine atılı örgüt üyeliği suçundan beraatına dair hüküm verilmiştir. Her ne kadar sanığın terörizmi finanse ettiği iddia edilmişse de dosya kapsamından terörizme ne şekilde, hangi eylem ve faaliyetler aracılığıyla fon sağlandığı izah edilerek açıklanmadığından unsurları itibariyle oluşmayan atılı suçtan sanığın beraatına dair hüküm verilmiştir.

B. Bölge Adliye Mahkemesinin Kabulü

İlk Derece Mahkemesince kabul edilen olay ve olgularda, Bölge Adliye Mahkemesi tarafından bir isabetsizlik görülmediği anlaşılmıştır.

IV. GEREKÇE

Yapılan yargılama sonunda yüklenen suçun sanık tarafından işlendiğinin sabit olmadığı gerekçe gösterilerek mahkemece kabul ve takdir kılınmış olduğundan, karar gerekçelerine göre Bölge adliye mahkemesi Cumhuriyet savcısının temyiz talebinde ileri sürdüğü nedenler yerinde görülmediğinden, sanık hakkında kurulan beraat hükmünde hukuka aykırılık bulunmamıştır.

V. KARAR

Gerekçe bölümünde açıklanan nedenle ... Bölge Adliye Mahkemesi 8. Ceza Dairesinin, 31.10.2019 tarihli ve 2019/403 Esas, 2019/988 sayılı Kararında Cumhuriyet savcısı tarafından öne sürülen temyiz sebepleri ve 5271 sayılı Kanun’un 289 uncu maddesinin birinci fıkrası ile sınırlı olarak yapılan temyiz incelemesi sonucunda hukuka aykırılık görülmediğinden 5271 sayılı Kanun’un 302 nci maddesinin birinci fıkrası gereği, Tebliğname’ye aykırı olarak, oy birliğiyle TEMYİZ İSTEMİNİN ESASTAN REDDİ İLE HÜKMÜN ONANMASINA,

Dava dosyasının, 5271 sayılı Kanun’un 304 üncü maddesinin birinci fıkrası uyarınca ... 4. Ağır Ceza Mahkemesine, Yargıtay ilâmının bir örneğinin ise ... Bölge Adliye Mahkemesi 8.Ceza Dairesine gönderilmek üzere Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına TEVDİİNE,

10.04.2023 tarihinde karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2012/2849, Karar No: 2012/4599, Tarih: 19.04.2012

**(Kapatılan)14. Ceza Dairesi         2012/2849 E.  ,  2012/4599 K.**

**"İçtihat Metni"**

Fuhuş suçlardan (sekizer kez) sanıklar ..., ..., ..., ..., ... (...), ..., ..., ..., ..., ..., ..., ... ile ...'ın yapılan yargılamaları sonunda; atılı suçlardan mahkûmiyetlerine (sekizer kez) dair Ardahan Ağır Ceza Mahkemesinden verilen 13.05.2011 gün ve 2009/89 Esas, 2011/65 Karar sayılı hükümlerin süresi içinde Yargıtayca incelenmesi sanıklar müdafileri tarafından istenilmiş olduğundan dava evrakı Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığından tebliğname ile Daireye gönderilmekle incelendi;

Hükmedilen ceza miktarları nazara alınarak sanıklar müdafilerinin duruşmalı inceleme taleplerinin 5320 sayılı Kanunun 8/1. maddesi gözetilerek CMUK.nın 318. maddesi gereğince reddiyle, incelemenin duruşmasız yapılmasına karar verilmekle gereği düşünüldü:

Sanıklar haklarında mağdureler ..., ..., ..., ..., ..., ... ile ...'ya karşı işledikleri fuhuş suçlarından kurulan mahkûmiyet hükümlerinin (yedişer kez) incelenmesinde,

Delillerle iddia ve savunma, duruşma göz önünde tutularak tahlil ve takdir edilmiş, sübutu kabul olunan fiilin unsurlarına uygun şekilde tavsif ve tatbikatı yapılmış bulunduğundan, yerinde görülmeyen sanıklar müdafilerinin temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun olan mahkûmiyet hükümlerinin tebliğname gibi ONANMASINA,

Sanıklar haklarında mağdure ...'a karşı işledikleri fuhuş suçlarından kurulan mahkûmiyet hükümlerinin (birer kez) incelenmesinde;

Yapılan yargılamaya, toplanıp karar yerinde gösterilen delillere, mahkemenin soruşturma sonuçlarına uygun olarak oluşan kanaat ve takdirine, incelenen dosya içeriğine göre sair temyiz itirazlarının reddine,

Ancak;

Mahkemece yapılan yargılama esnasında Trabzon Emniyet Müdürlüğünce gönderilen 17.06.2009 günlü, 019004 sayılı yazıda mağdure ... adına düzenlenmiş pasaportu kullanan kişinin, 27.04.2009 tarihinde Trabzon il merkezinde bir araç içinde yakalanmasının ardından ibraz ettiği pasaportla ilgili olarak alınan beyanında gerçek isminin ..., doğum tarihinin 19.12.1984 olduğunu ve ibraz ettiği ...'na ait pasaportun sahte hazırlatıp kullandığı bir pasaport olduğunu, ...'un teyzesinin kızı olup Kırgızistan'da yaşadığını ve kendisinin sık sık Türkiye'ye fuhuş amaçlı gelip gerçek kimliğiyle sınırdışı edilmesi nedeniyle ...'un kimlik bilgilerini kullanarak hazırlattığı sahte pasaportla Türkiye'ye giriş yaptığını, bundan sonra arkadaşı ...'yla birlikte gittiği ... ilçesindeki sanıkların işlettiği .... otelde zorla tutuldukları esnada 06.03.2008 tarihinde polisçe bulunmalarının ardından bu pasaportu ibraz ederek ifade verdiğini anlatmış bulunması karşısında; adı geçen mağdurenin gerçek kimliği ve doğum tarihi araştırılıp saptandıktan sonra, sanıklar haklarında TCK.nın 227. maddesinin hangi fıkrası ile uygulama yapılması gerektiğinin tayini icabederken bu husus belirlenmeden 227/1. maddesi ile ceza tayini,

Kanuna aykırı, sanıklar müdafilerinin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görüldüğünden, hükümlerin 5320 sayılı Kanunun 8/1. maddesi gözetilerek CMUK.nın 321. maddesi uyarınca BOZULMASINA, 19.04.2012 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2014/23463, Karar No: 2017/7133, Tarih: 22.06.2017

**17. Hukuk Dairesi         2014/23463 E.  ,  2017/7133 K.**

**"İçtihat Metni"**

- K A R A R -

Davacı ... vekili, Maliki ... sürücüsü dava dışı... olan ... plakalı araç ile 22/04/2009 tarihinde...-... Karayolunun 6. Km'de meydana gelen kaza sonucu...ve ...'ın vefat ettiğini, ... plakalı aracın kaza tarihini kapsayan Zorunlu Koltuk Ferdi Kaza Sigortasının bulunmadığını, 5684 sayılı Kanunun 14-2.b maddesine göre rizikonun meydana geldiği tarihte zorunlu koltuk ferdi kaza sigortası yaptırmamış olanların neden olduğu bedensel zararlar için Güvence Hesabının tazminat ödeme zorunluluğu olduğunu, kazada ölen...ve ... murislerinin ... aleyhine açmış oldukları ... 2. Asliye Ticaret Mahkemesi'nin 2010/31 Esas 2011/92 Karar sayılı dosyası sonucunda müvekkili kurumun ... 11. İcra Müdürlüğü'nün 2011/6819 Esas sayılı dosyasına 383.360,79 TL ve ayrıca karar ilam harcı olarak 14.906,37 TL olmak üzere toplam 398.267,16 TL ödeme yapıldığını, bu durumda (5684 Sayılı Kanunun 14-2.b maddesi, Karayolları Trafik Kanunu, Karayolu Trafik Garanti Sigortası Hesabı Yönetmeliği'nin 8/b ve ilgili diğer yasalar uyarınca) ... plakalı aracın Zorunlu Koltuk Ferdi Kaza Sigortası'nın bulunmaması nedeni ile ödedikleri tazminatın tahsili için... İcra Müdürlüğü'nün 2012/358 Esas sayılı dosyası ile icra takibi başlatıldığını, ancak borçlu tarafından itiraz edilerek takibin durdurulmasına karar verildiğini, borçlu davalı

tarafça takibe yapılan itirazın haksız ve mesnetsiz olduğunu belirterek,... İcra Müdürlüğü'nün 2012/358 Esas sayılı dosyasına yapılan itirazın iptali ile takibin devamına, davalı aleyhine alacağın %40'dan aşağı olmamak üzere icra inkar tazminatına hükmedilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı vekili; 4925 sayılı Karayolu Taşıma Kanunun 2/3 maddesinde il sınırları içerisindeki taşımaların il ve ilçe trafik komisyonları ile işbirliği yapılmak suretiyle ilgili valiliklerce düzenleneceğinin açıklandığını, Karayolu Yolcu Taşıma Yönetmeliği'nin 2. maddesinde getirilen muafiyet doğrultusunda Bakanlıkça yeni bir yönetmelik çıkarıldığını, somut olayda bu konuda bir düzenleme yapılmadığını, il içi taşıma yapan aracı Zorunlu Koltuk Ferdi Kaza Sigortası yaptırma zorunluluğunun bulunmadığını, sonuç olarak Güvence Hesabının kaza nedeniyle yapmış olduğu ödemeyi müvekkiline rücu etmesinin yasal olarak mümkün olmadığını belirterek 5684 Sayılı Kanunun 14. maddesi kapsamında olmayan somut olayla ilgili güvence hesabının yaptığı ödemeden yasal olarak sorumluluklarının olmadığını, güvence hesabının 3. kişilere ödediği tazminatı müvekkiline rücu etme hakkının olmadığını, yasal şartları oluşmayan davanın reddine talep etmiştir.

Mahkemece, toplanan deliller ve tüm dosya kapsamına göre, Davanın kabulü ile; Davalının... İcra Müdürlüğü'nün 2012/358 Esas sayılı takibine vaki itirazının iptaline karar verilmiş; hüküm davalı vekili tarafından temyiz edilmiştir.

Mahkemece, toplanan deliller ve tüm dosya kapsamına göre, Davanın kabulü ile; Davalının... İcra Müdürlüğü'nün 2012/358 Esas sayılı takibine vaki itirazının iptaline karar verilmiş; hüküm davalı vekili tarafından temyiz edilmiştir.

Dosyadaki yazılara kararın dayandığı delillerle gerektirici sebeplere, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına kaza tarihi 2009 olup muafiyet düzenlemesinin 01.07.2010 olmasına göre, davalı vekilinin yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA ve aşağıda dökümü yazılı 20.404,22 TL kalan onama harcının temyiz eden davalıdan alınmasına 22/06/2017 gününde oybirliğiyle karar verildi.