muhamparlak/turkish-law-bge-m3-embeddings huggingface dataset:
Yargıtay — Esas No: 2006/7800, Karar No: 2007/8179, Tarih: 25.12.2007

**(Kapatılan)15. Hukuk Dairesi         2006/7800 E.  ,  2007/8179 K.**

**"İçtihat Metni"**

Mahkemesi :Asliye Hukuk Hakimliği

Yukarıda tarih ve numarası yazılı hükmün temyizen tetkiki taraf vekillerince istenmiş ve temyiz dilekçelerinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla dosyadaki kağıtlar okundu gereği konuşulup düşünüldü:

- K A R A R -

Dava eser sözleşmesinden kaynaklanan fiyat farkı ve işlemiş faiz alacağının tahsili için yapılan icra takibinde işlemiş faize ve faizin cinsi ile oranına itirazın iptâli istemine ilişkindir. Mahkemece davanın kısmen kabulüne dair verilen karar taraf vekillerince temyiz edilmiştir.

1- Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle yasaya uygun gerektirici nedenlere ve özellikle delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre davacı vekilinin tüm, davalı vekilinin aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan diğer temyiz itirazları yerinde görülmemiş reddi gerekmiştir.

2- Bir alacağa temerrüt faizi yürütülebilmesi için alacağın muaccel olması yeterli olmayıp alacaklının usulüne uygun ihtarı ile borçlunun temerrüde düşürülmesi veya sözleşmede kararlaştırılan kesin vadenin gelmiş olması gereklidir. Ödeme istemi içermeyen fatura tebliği temerrüde esas alınamaz ise de; Dairemizce tahakkuk müzekkeresi ve verile emrinde asıl alacağın uygun bulunması ve ödenmesi gerektiğinin davalı yanca kabul edilmiş olması halinde temerrüdün o tarihte gerçekleştiği kabul edilmektedir. Somut olayda 31.12.2001 tarih ve 008189 seri nolu 38.952.474.097 TL’lik fatura bedeli aynı tarihte tahakkuk müzekkeresi ve verile emrine bağlanarak onanmış olmakla temerrüt belirtilen tarihte gerçekleşmiştir.

31.12.2001 gün 008193 seri nolu 3.007.355.978 TL. meblağlı fatura tahakkuk müzekkeresi ve verile emrine bağlanmış ise de dosyadaki mevcut suretinde onay tarihi bulunmamaktadır. Diğer faturalarla ilgili dosyada düzenlenmiş tahakkuk müzekkeresi ve verile emri bulunmamaktadır.

Bu durumda mahkemece takip dayanağı olan tüm faturalara ilişkin varsa tahakkuk müzekkereleri ve verile emirlerinin tasdikli suretleri davalı idareden getirtilip bunların onaylandığı tarihte temerrüt gerçekleşmiş olacağından tahakkuk müzekkereleri ve verile emirlerinin ayrı ayrı onandığı tarihlerden takip tarihine kadar işlemiş faizin hesaplattırılarak hüküm altına alınması, tahakkuk ve verile emrine bağlanmayan faturalarla ilgili temerrüt olgusu gerçekleşmediğinden onlarla ilgili işlemiş faiz isteminin reddi gerekirken eksik inceleme sonucu istemin yazılı şekilde kısmen kabulü doğru olmamış kararın bozulması gerekmiştir.

SONUÇ:Yukarıda (1.) bentte açıklanan nedenlerle davacının tüm, davalının diğer temyiz itirazlarının reddine, (2.) bent uyarınca kabulü ile hükmün davalı yararına BOZULMASINA, aşağıda yazılı bakiye 0,90 YTL temyiz ilam harcının temyiz eden davacıdan alınmasına, 25.12.2007 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2014/12640, Karar No: 2015/13473, Tarih: 29.06.2015

**2. Ceza Dairesi         2014/12640 E.  ,  2015/13473 K.**

**"İçtihat Metni"**

Tebliğname No : 6 - 2013/197854

MAHKEMESİ : Erdemli 1. Asliye Ceza Mahkemesi

TARİHİ : 24/01/2013

NUMARASI : 2010/83 (E) ve 2013/72 (K)

SUÇ : Hırsızlık

Dosya incelenerek gereği düşünüldü;

Şikayetçinin sokağa kilitli bir şekilde park ettiği aracın kilitli olan bagaj kapağının kilidini bozarak açıp av tüfeğini çalan, sanığın eyleminin TCK’nın 142/1-b maddesindeki suçu oluşturmasına karşın aynı Kanun'un 141/1. maddesi uyarınca cezalandırılmasına karar verilmesi aleyhe temyiz olmadığından bozma nedeni yapılmamıştır.

Yapılan duruşmaya toplanan delillere, gerekçeye, hakimin kanaat ve takdirine göre temyiz itirazları yerinde olmadığından reddiyle hükmün istem gibi ONANMASINA, 29.06.2015 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2010/11530, Karar No: 2012/7583, Tarih: 08.05.2012

**(Kapatılan)21. Hukuk Dairesi         2010/11530 E.  ,  2012/7583 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :İş Mahkemesi

K A R A R

1-Davalı ...'ya ait işyeri sicil dosyası getirtilerek, kimlik bilgileri tespit edildikten sonra nüfus müdürlüğünden adresi sorulup gerekçeli kararın bu adrese tebliğ edilerek temyiz süresi geçtikten sonra ve gerektiğinde Hukuk Usulü Muhakemeleri Kanununun 432. maddesindeki prosedür işletildikten sonra gönderilmek üzere, dosyanın mahalline GERİ ÇEVRİLMESİNE, 08/05/2012gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2019/4479, Karar No: 2019/14529, Tarih: 25.11.2019

**17. Ceza Dairesi         2019/4479 E.  ,  2019/14529 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Hırsızlık

HÜKÜM : Mahkumiyet

Yerel mahkemece sanık hakkında hırsızlık suçundan verilen hüküm temyiz edilmekle, başvurunun süresi ve kararın niteliği ile suç tarihine göre dosya görüşüldü:

Dosya içeriğine, toplanıp karar yerinde incelenerek tartışılan hukuken geçerli ve elverişli kanıtlara, gerekçeye ve hakimin takdirine göre; suçun sanık tarafından işlendiğini kabulde usul ve yasaya aykırılık bulunmadığından diğer temyiz nedenleri yerinde görülmemiştir.

Ancak;

1-5237 sayılı TCK'nun 61/1. maddesine göre malın değerinin az ya da çok olması, temel cezanın belirlenmesinde alt sınırdan uzaklaşmak için bir kriter olup, hırsızlık suçuna konu malın değerinin az olmasının TCK'nın 145. maddesinde ayrı olarak düzenlenmesi, kanun koyucunun hırsızlık suçunda malın değerinin az olmasına verdiği önemi göstermektedir. Yargıtay Ceza Genel Kurulunun 15.12.2009 gün ve 6/242-291 sayılı içtihadında belirtildiği üzere, "...daha çoğunu alabilme olanağı varken yalnızca gereksinimi kadar ve değer olarak az olan şeyi alma" görüşünün, TCK'nun 145. madde uygulamasında bütünüyle reddedilmesi mümkün değil ise de, maddenin yalnızca bu tanımlamayla sınırlandırılması da olanaklı değildir. TCK'nun 145. maddenin gerek ilk şekli, gerekse değiştirilmiş biçimi; ortak tanımlama ile, hırsızlık suçunun konusunu oluşturan değerin az olmasını temel almaktadır. TCK'nun 145. maddesine göre, faile verilen cezada indirim yapılabilmesi için malın değerinin az olması yeterli olup, hâkim indirim oranını TCK'nun 3. maddesinde öngörüldüğü üzere “İşlenilen fiilin ağırlığıyla orantılı” olacak şekilde saptamalıdır. Değer azlığı nedeniyle ceza vermekten vazgeçme kararı verilecek ise; malın değerinin azlığı yanında “Suçun işleniş şekli ve özellikleri” de dikkate alınmalıdır. TCK'nun 145. maddesinin uygulanmasında hâkime takdir hakkı tanınmış olup, hâkim takdir hakkını kullanırken keyfiliğe kaçmadan, her somut olaya uygun, yasal ve yeterli gerekçe göstermek suretiyle uygulama yapmalıdır.

Somut olayda ise; sanığın, müştekiye ait 100,00-TL değerindeki 5 adet kaşar peyniri çalması karşısında; sanık hakkında suçun işleniş şekli ve özellikleri itibarıyla ceza vermekten vazgeçilemeyecek ise de, hırsızlık konusunu oluşturan malın değerinin az olması karşısında TCK'nun 145. maddesi gereğince verilen cezadan belirlenecek oranda indirim yapılması gerektiğinin gözetilmemesi,

2-Anayasa Mahkemesinin hükümden sonra 24/11/2015 gün ve 29542 sayılı Resmi Gazete'de yayımlanan 08/10/2015 tarih, 2014/140 Esas ve 2015/85 sayılı Kararı ile TCK'nun 53. maddesinin (1) numaralı fıkrasının (b) bendine yönelik olarak vermiş olduğu iptal kararlarının da değerlendirilmesinde zorunluluk bulunması,

Bozmayı gerektirmiş, sanık ...’nın temyiz nedeni bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan, hükmün açıklanan nedenlerle tebliğnameye uygun olarak BOZULMASINA, 25.11.2019 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2012/22440, Karar No: 2012/28968, Tarih: 18.12.2012

**(Kapatılan) 13. Hukuk Dairesi         2012/22440 E.  ,  2012/28968 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki alacak davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulüne, kısmen reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davacı ve davalılardan ... ile ... avukatınca temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi gereği konuşulup düşünüldü.

K A R A R

Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle yasaya uygun gerektirici nedenlere ve özellikle delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre yerinde olmayan her iki tarafın bütün temyiz itirazlarının reddi ile usul ve yasaya uygun olan hükmün ONANMASINA, aşağıda dökümü yazılı 400.60 TL. kalan harcın davalılardan ... ile ...'ten alınmasına, HUMK’nun 440/1 maddesi uyarınca tebliğden itibaren 15 gün içerisinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere, 17.12.2012 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2013/4829, Karar No: 2013/13890, Tarih: 11.04.2013

**12. Hukuk Dairesi         2013/4829 E.  ,  2013/13890 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : Denizli 2. İcra Hukuk Mahkemesi

TARİHİ : 24/12/2012

Yukarıda tarih ve numarası yazılı mahkeme kararının müddeti içinde temyizen tetkiki alacaklı tarafından istenmesi üzerine bu işle ilgili dosya mahallinden daireye gönderilmiş olup, dava dosyası için Tetkik Hakimi tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve dosya içerisindeki tüm belgeler okunup incelendikten sonra işin gereği görüşülüp düşünüldü :

Alacaklı tarafından  borçlu aleyhine bonoya dayalı olarak kambiyo senetlerine özgü haciz yoluyla başlatılan takibe karşı borçlunun, Kale İcra Daireleri'nin yetkili olduğundan bahisle Denizli İcra Dairelerinin yetkisine itiraz ederek icra mahkemesine başvurduğu, mahkemece yetki itirazının kabulüne karar verildiği görülmektedir.

İİK.nun 50/1. maddesi ikinci cümlesinde "Şu kadar ki, takibe esas olan akdin yapıldığı icra dairesi de takibe salahiyetlidir” hükmü yer almaktadır.

Bonoya dayalı olarak, bonoda öngörülen ödeme yerinde ancak, TTK'nun 689/3. maddesine göre ödeme yeri gösterilmeyen bonoda, ödeme yerinin "tanzim yeri" olduğunun kabulü gerekeceğinden, bononun tanzim yerinde icra takibi yapılabilir.

Somut olayda, takibe konu edilen bonolarda tanzim yerinin Denizli olarak yazıldığı görülmektedir. Bonoya dayanan takipler borçlunun ikametgahının bulunduğu yerdeki (genel yetkili) icra dairesinde yapılabileceği gibi, ödeme yerinde yahut bonoda ödeme yeri gösterilmemiş ise bononun düzenlendiği yerde de yapılabilir. Yukarıda açıklanan yetkili yerlerden birini tercih etme hakkı alacaklıya ait olup, alacaklının bononun tanzim yerine göre Denizli İcra Müdürlüğü'nde icra takibi başlatmasında yasaya uymayan bir yön yoktur.

O halde mahkemece borçlunun yetki itirazının reddine karar verilmesi gerekirken yazılı gerekçe ile yetki  itirazının kabulü yönünde hüküm tesisi isabetsizdir.

SONUÇ  : Alacaklının  temyiz itirazlarının kabulü ile mahkeme kararının yukarıda yazılı nedenlerle İİK 366 ve HUMK’nun 428. maddeleri uyarınca (BOZULMASINA), ilamın tebliğinden itibaren 10 gün içinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere, 11.04.2013 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2010/16649, Karar No: 2013/15837, Tarih: 21.05.2013

**4. Ceza Dairesi         2010/16649 E.  ,  2013/15837 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Görevi yaptırmamak için direnme

HÜKÜM : Mahkumiyet

Yerel Mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle, başvurunun süresi ve kararın niteliği ile suç tarihine göre dosya görüşüldü:

Temyiz isteğinin reddi nedenleri bulunmadığından işin esasına geçildi.

Vicdani kanının oluştuğu duruşma sürecini yansıtan tutanaklar belgeler ve gerekçe içeriğine göre yapılan incelemede;

Sanığa yükletilen görevi yaptırmamak için direnme eylemiyle ulaşılan çözümü haklı kılıcı zorunlu öğelerinin ve bu eylemin sanık tarafından işlendiğinin Kanuna uygun olarak yürütülen duruşma sonucu saptandığı, bütün kanıtlarla aşamalarda ileri sürülen iddia ve savunmaların temyiz denetimini sağlayacak biçimde ve eksiksiz sergilendiği, özleri değiştirilmeksizin tartışıldığı, vicdani kanının kesin, tutarlı ve çelişmeyen verilere dayandırıldığı;

Eylemin doğru olarak nitelendirildiği ve Kanunda öngörülen suç tipine uyduğu,

Anlaşılmış ve ileri sürülen başkaca temyiz nedenleri yerinde görülmediği gibi hükmü etkileyecek oranda hukuka aykırılığa da rastlanmamıştır.

Ancak, TCK'nın 58. maddesi uygulamasına esas alınan, doğrudan para cezasından ibaret hükmün içerdiği ceza miktarı itibarıyla, 1412 sayılı CMK'nın 305/son maddesi uyarınca tekerrüre esas alınamayacağının gözetilmemesi,

Kanuna aykırı, sanık ...'nin temyiz iddiaları bu nedenle yerinde ise de, bu aykırılık, yeniden duruşma yapılmasına gerek olmaksızın düzeltilebilir nitelikte bir yanılgı olduğundan, temyiz edilen kararın açıklanan noktası tebliğnameye aykırı olarak, hüküm fıkrasından TCK'nın 58. maddesinin uygulanmasına dair kısmın çıkartılması biçiminde DÜZELTİLMEK ve başkaca yönleri Kanuna uygun bulunan hüküm, bu bağlamda ONANMAK suretiyle 5320 sayılı Kanunun 8/1. madde ve fıkrası aracılığıyla 1412 sayılı CMUK'nın 322. maddesi uyarınca davanın esasına, 21.05.2013 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2024/12089, Karar No: 2025/2833, Tarih: 04.03.2025

**5. Ceza Dairesi         2024/12089 E.  ,  2025/2833 K.**

**"İçtihat Metni"**

5395 sayılı Yasa gereğince tedbir istemi hakkında yapılan yargılama sırasında; Ordu Çocuk Mahkemesiyle Kahramanmaraş Çocuk Mahkemesi arasında oluşan olumsuz yetki uyuşmazlığının giderilmesi ve yargı yerinin belirlenmesi istemiyle gönderilen dosya Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığınca tebliğname ile Daireye verilmekle incelendi;

Yargıtay İçtihadı Birleştirme Kurulunun 20.06.1960 tarih ve 1960/14 sayılı Kararıyla; "Hukuk ve ceza mahkemeleri arasında selbi vazife uyuşmazlığı çıktığı takdirde, dava konusu işin hukuka ait olması halinde hukuk dairesinin, cezaya ilişkin olduğu takdirde de ceza dairesinin mercii tayinine vazifeli olacağına" karar verilmiş olmasına, uyuşmazlık konusu olayda herhangi bir suç soruşturması bulunmaksızın korunmaya ihtiyacı olan çocuk hakkında 5395 sayılı Kanun hükümleri uyarınca tedbir uygulanmasına ilişkin talepte bulunulmasına göre; Ordu Çocuk Mahkemesiyle Kahramanmaraş Çocuk Mahkemesi arasında meydana gelen yetki uyuşmazlığını çözme görevi 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 21, 22 ve 23 üncü maddeleri gereğince Yüksek 5. Hukuk Dairesine ait olduğundan Dairemizin GÖREVSİZLİĞİNE,

Dava dosyasının ilgili Daireye GÖNDERİLMESİNE,

Oy birliğiyle, 04.03.2025 tarihinde karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2014/19474, Karar No: 2015/31857, Tarih: 10.11.2015

**9. Hukuk Dairesi         2014/19474 E.  ,  2015/31857 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : İSTANBUL 16. İŞ MAHKEMESİ

TARİHİ : 18/03/2014

NUMARASI : 2012/424-2014/145

Davacı, kıdem tazminatı, ihbar tazminatı ile yıllık izin ücreti ve ikramiye alacaklarının ödetilmesine karar verilmesini istemiştir.

Yerel mahkemece, davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir.

Hüküm süresi içinde davalı avukatı tarafından temyiz edilmiş olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi tarafından düzenlenen rapor dinlendikten sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü:

Y A R G I T A Y K A R A R I

A) Davacı İsteminin Özeti:

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davacının davalı şirkete ait işyerinde 11/12/2007-07/09/2012 tarihleri arasında çalıştığını, brüt 2,820,00 TL aylık ücret aldığını ,yılda 4 ikramiye yardımı aldığı ve iş akdinin işveren tarafından haksız feshedildiğini ileri sürerek , kıdem tazminatı,ihbar tazminatı,yıllık izin alacağı ve ikramiye alacaklarını istemiştir.

B) Davalı Cevabının Özeti:

Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; davacının çalışma arkadaşlarına hakaret etmesi ,yöneticileri yolsuzlukla suçlaması ve can güvenliğine dahi kastedeceklerini ileri sürmesi uyarılara rağmen fatura kontrollerini yapmaması gibi sebeplerle hizmet akdinin 4857 sayılı iş kanunun 25/II-b ve h maddesi uyarınca haklı olarak feshedildiğini savunarak,davanın reddine karar verilmesini istemiştir.

C) Yerel Mahkeme Kararının Özeti:

Mahkemece toplanan deliller,tanık beyanları,bilirkişi raporu ve tüm dosya kapsamının değerlendirilmesinde; davacının davalı işyerinde 14/12/2007-07/09/2012 tarihleri arasında çalıştığı, davacının iş akdinin işveren tarafından 4857 sayılı İş Kanunun 25/II b,h maddesi gereğince ''Ahlak ve iyiniyet kurallarına uymayan haller ve benzerleri'' sebep gösterilerek feshedildiği, ancak davalı işyeri tarafından fesih nedeni olarak gösterilen eylemin davacı tarafından gerçekleştirildiğini gösteren bir tutanak veya tespit belgesinin davalı tarafça ibraz edilemediği ve iş aktinin haklı nedenle sona erdirildiği hususunun ispatlanamadığı anlaşılmakla davacının kıdem ve ihbar tazminatına hak kazandığı, ayrıca davacının kullanmadığı ve hak kazandığı iki günlük izin alacağı ve ikramiye alacağının bulunduğu gerekçesiyle davanın kabulüne karar verilmiştir.

D) Temyiz:

Kararı davalı temyiz etmiştir.

E) Gerekçe:

1- Dosyadaki yazılara, toplanan delillerle kararın dayandığı kanuni gerektirici sebeplere göre davalı vekilinin aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan temyiz itirazları yerinde değildir.

2- Taraflar arasında iş akdinin işveren tarafından haklı feshedilip edilmediği noktasında uyuşmazlık bulunmaktadır.

D) Temyiz:

Kararı davalı temyiz etmiştir.

E) Gerekçe:

1- Dosyadaki yazılara, toplanan delillerle kararın dayandığı kanuni gerektirici sebeplere göre davalı vekilinin aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan temyiz itirazları yerinde değildir.

2- Taraflar arasında iş akdinin işveren tarafından haklı feshedilip edilmediği noktasında uyuşmazlık bulunmaktadır.

Mahkemece davacının iş akdinin işveren tarafından 4857 sayılı İş Kanunun 25/II b,h maddesi gereğince '' Ahlak ve iyiniyet kurallarına uymayan haller ve benzerleri'' sebep gösterilerek feshedildiği, ancak davalı işyeri tarafından fesih nedeni olarak gösterilen eylemin davacı tarafından gerçekleştirildiğini gösteren bir tutanak veya tespit belgesinin davalı tarafça ibraz edilemediği ve iş aktinin haklı nedenle sona erdirildiği hususunun ispatlanamadığı anlaşıldığı gerekçesiyle davacının kıdem ve ihbar tazminatına hak kazandığına karar verilmiş ise de;dosyadaki bilgi ve belgeler,davacının savunması,tanık ifadeleri ve disiplin kurulu kararı ile bu gerekçe uyuşmamaktadır.

Somut uyuşmazlıkta davacı hakkında tutulan disiplin kurulu kararındaki sözlü savunmasında K. Bey'in kendisine “bu faturalar neden geç çıkıyor “diye bağırması üzerine istemeden “faturaları kıvırıp bir yerine sokarım”dediğini dolayısıyla açık bir şekilde şefi konumundaki iş arkadaşına hakaret ettiğini ifade etmiştir.

İşyeri çalışanlarından tanık O. Ü.'nın ifadesinde “Faturaları kontrol etme görevi Y. Bey'e aitti. Faturaların hatalı çıkması sonucunda tartışma sırasında Y. Bey “ Faturaları kıvırıp bir tarafınıza sokarım" ifadesini kullandı. Bu esnada hepimiz ofiste bulunuyorduk (K. Bey ve ben) demiştir.

İşyerinde ürün değerlendirme ve fiyatlandırma şefi K.K. ifadesinde “Fatura kontrolü yapmayacağını ve görev tanımında yer almadığını söyleyerek faturayı kıvırıp (eliyle hareket yaptı)...sustu. Ben ne yapıyorsun sen deyince “Faturayı herkese sokacağını söyledi.“ demiştir.

Tanık beyanları ,davacının ikrarı ve tüm dosya kapsamından davacının yukarıda belirtilen sözleri söylediği, bu hakaret içeren sözlerin söylenmesinin işverenin başka bir işçisine sataşma olup, işverenin iş akdini haklı nedenle feshettiği anlaşıldığından davacının kıdem ve ihbar tazminatı taleplerinin reddi gerekirken yazılı gerekçe ile kabulü hatalı olup,bozmayı gerektirmiştir.

F) Sonuç:

Temyiz olunan kararın, yukarıda yazılı sebepden dolayı BOZULMASINA, peşin alınan temyiz harcının istek halinde ilgiliye iadesine 10/11/2015 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2020/13008, Karar No: 2021/11209, Tarih: 29.03.2021

**4. Ceza Dairesi         2020/13008 E.  ,  2021/11209 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Görevi yaptırmamak için direnme

HÜKÜM : Beraat

KARAR

Yerel Mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle, başvurunun süresi, kararın niteliği ile suç tarihine göre, sanık ... müdafiinin görevi yaptırmamak için direnme suçundan verilen beraat hükmüne yönelik temyiz talebinin vekalet ücretine hasredildiği belirlenerek dosya görüşüldü:

Temyiz isteğinin reddi nedenleri bulunmadığından işin esasına geçildi.

Aynı davada yargılandığı bir suçtan beraat eden, diğer suçtan ise hakkında hükmün açıklanmasının geri bırakılması kararı verilen sanık hakkında, müdafii tarafından sunulan avukatlık hizmetinin bölünmesi mümkün olmadığından beraat ettiği suç açısından Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi gereğince vekalet ücretine hükmedilmemesinde bir isabetsizlik bulunmadığı,

Anlaşıldığından, sanık ... müdafisinin temyiz iddiaları yerinde görülmediğinden tebliğnameye uygun olarak, TEMYİZ DAVASININ ESASTAN REDDİYLE HÜKMÜN ONANMASINA, 29/03/2021 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2015/16422, Karar No: 2016/6902, Tarih: 05.05.2016

**17. Ceza Dairesi         2015/16422 E.  ,  2016/6902 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Hırsızlık

HÜKÜM : Mahkumiyet

Mahalli mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle incelenerek, gereği görüşülüp düşünüldü:

Dosya ve duruşma tutanakları içeriğine, toplanıp karar yerinde incelenerek tartışılan hukuken geçerli ve elverişli kanıtlara, gerekçeye ve hakimin takdirine göre; atılı suçun sanık tarafından işlendiğini kabulde ve nitelendirmede usul ve yasaya aykırılık bulunmadığı anlaşılmış, diğer temyiz nedenleri de yerinde görülmemiştir.

Ancak;

1-5237 sayılı TCK'nın 61/1. maddesine göre malın değerinin az ya da çok olması, temel cezanın belirlenmesinde alt sınırdan uzaklaşmak için bir kriter olup, hırsızlık suçuna konu malın değerinin az olmasının TCK'nın 145. maddesinde ayrı olarak düzenlenmesi, kanun koyucunun hırsızlık suçunda malın değerinin az olmasına verdiği önemi göstermektedir. Yargıtay Ceza Genel Kurulu'nun 15.12.2009 gün ve 6/242-291 sayılı içtihadında belirtildiği üzere, "...daha çoğunu alabilme olanağı varken yalnızca gereksinimi kadar ve değer olarak az olan şeyi alma" görüşünün, TCK'nın 145. madde uygulamasında bütünüyle reddedilmesi mümkün değil ise de, maddenin yalnızca bu tanımlamayla sınırlandırılması da olanaklı değildir. 145. maddenin gerek ilk şekli, gerekse değiştirilmiş biçimi; ortak tanımlama ile, hırsızlık suçunun konusunu oluşturan değerin az olmasını temel almaktadır. TCK'nın 145. maddesine göre, faile verilen cezada indirim yapılabilmesi için malın değerinin az olması yeterli olup, hâkim indirim oranını TCK'nın 3. maddesinde öngörüldüğü üzere “işlenilen fiilin ağırlığıyla orantılı” olacak şekilde saptamalıdır. Değer azlığı nedeniyle ceza vermekten vazgeçme kararı verilecek ise; malın değerinin azlığı yanında “suçun işleniş şekli ve özellikleri” de dikkate alınmalıdır. TCK'nın 145. maddesinin uygulanmasında hâkime takdir hakkı tanınmış olup, hâkim takdir hakkını kullanırken keyfiliğe kaçmadan, her somut olaya uygun, yasal ve yeterli gerekçe göstermek suretiyle uygulama yapmalıdır.

Somut olayda ise; sanığın suç tarihinde 29,99 TL değerindeki pantolonu çalması karşısında hırsızlık konusunu oluşturan malın değerinin az olması nedeniyle TCK'nın 145. maddesi gereğince verilen cezadan belirlenecek oranda indirim yapılması gerektiğinin gözetilmemesi,

2-T.C. Anayasa Mahkemesi'nin, TCK'nın 53. maddesine ilişkin olan, 2014/140 Esas ve 2015/85 Karar sayılı iptal kararının, 24.11.2015 gün ve 29542 sayılı Resmi Gazete'de yayımlanmış olması nedeniyle iptal kararı doğrultusunda TCK'nın 53. maddesindeki hak yoksunluklarının yeniden değerlendirilmesinde zorunluluk bulunması,

Bozmayı gerektirmiş, sanık ...'in temyiz nedenleri bu bakımdan yerinde görülmüş olduğundan, hükmün açıklanan nedenlerle tebliğnameye aykırı olarak BOZULMASINA, 05.05.2016 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.