muhamparlak/turkish-law-bge-m3-embeddings huggingface dataset:
Yargıtay — Esas No: 2023/2429, Karar No: 2024/4077, Tarih: 25.03.2024

...” içerikli keşe basım izinin alt tarafında atılı bulunan imza ile ...'ün mevcut mukayese imzaları arasında; -İmzaların genel şekli ve tersim tarzı, -İmzaların başlangıcı ve sonlandırılışı, -İmzaların işleklik derecesi ve meyil durumu -Kaligrafik özellikler ile diğer itiyadi unsurlar yönünden, uygunluk ve benzerlikler bulunduğu müşahede edilmekle, bu belirtilen imzanın ... elinden çıktığı kanaatine varılmıştır." içerikli 16/03/2022 tarihli... Kriminal Polis Laboratuvarı Müdürlüğünce tanzim edilmiş Uzmanlık Raporu esas alınarak kovuşturmaya yer olmadığına karar verilmiş ise de, müştekinin iddialarına konu "09/06/2021 tarihli Süt Alım Satım Sözleşmesi Eki ibareli" belgenin temin edilerek kriminal incelemeye gönderilmediği, şikâyet konusu olmayan 31/12/2021 tarihli İnek Sütü Alış-Satış Sözleşmesinin kriminal incelemeye gönderildiği ve gelen uzmanlık raporu gerekçe gösterilerek şüpheli hakkında kovuşturmaya yer olmadığına dair karar verildiğinin anlaşılması karşısında, 09/06/2021 tarihli "Süt Alım Satım Sözleşmesi Eki" ibareli belgenin temin edilerek kriminal açıdan imza incelemesine gönderilmesi, bu suretle tanık ve toplanacak diğer deliller ile yapılacak inceleme sonucuna göre şüpheli veya şüphelilerin hukukî durumlarının tayin ve takdir edilmesi gerektiği gözetilmeden, eksik soruşturmaya dayalı olarak kovuşturmaya yer olmadığına dair karar verildiği cihetle, soruşturmanın genişletilmesi yerine, yazılı şekilde itirazın reddine karar verilmesinde isabet görülmemiştir.“

Şeklindeki gerekçeye dayandığı anlaşılmıştır.

II. GEREKÇE

1. 5271 sayılı Kanun‘un 160 ıncı maddesinin birinci ve ikinci fıkralarında; Cumhuriyet savcısının, ihbar veya başka bir suretle bir suçun işlendiği izlenimini veren bir hâli öğrenir öğrenmez kamu davasını açmaya yer olup olmadığına karar vermek üzere hemen işin gerçeğini araştırmaya başlayacağı, maddî gerçeğin araştırılması ve adil bir yargılamanın yapılabilmesi için, emrindeki adlî kolluk görevlileri marifetiyle, şüphelinin lehine ve aleyhine olan delilleri toplayarak muhafaza altına almakla ve şüphelinin haklarını korumakla yükümlü olduğu belirlenmiştir.

2. 5271 sayılı Kanun’un, “Kovuşturmaya yer olmadığına dair karar” başlıklı 172 nci maddesinin birinci fıkrası;

“(1) Cumhuriyet savcısı, soruşturma evresi sonunda, kamu davasının açılması için yeterli şüphe oluşturacak delil elde edilememesi veya kovuşturma olanağının bulunmaması hâllerinde kovuşturmaya yer olmadığına karar verir. Bu karar, suçtan zarar gören ile önceden ifadesi alınmış veya sorguya çekilmiş şüpheliye bildirilir. Kararda itiraz hakkı, süresi ve mercii gösterilir.

...“

Şeklinde düzenlenmiştir.

3. 5271 sayılı Kanun’un, “Cumhuriyet savcısının kararına itiraz” başlıklı 173 üncü maddesinin inceleme konusu ile ilgili olan birinci, ikinci, üçüncü ve dördüncü fıkralarında;

“(1) Suçtan zarar gören, kovuşturmaya yer olmadığına dair kararın kendisine tebliğ edildiği tarihten itibaren onbeş gün içinde, bu kararı veren Cumhuriyet savcısının yargı çevresinde görev yaptığı ağır ceza mahkemesinin bulunduğu yerdeki sulh ceza hâkimliğine itiraz edebilir.

(2) İtiraz dilekçesinde, kamu davasının açılmasını gerektirebilecek olaylar ve deliller belirtilir.

(3)(Değişik: 18/6/2014-6545/71 md.) Sulh ceza hâkimliği, kararını vermek için soruşturmanın genişletilmesine gerek görür ise bu hususu açıkça belirtmek suretiyle, o yer Cumhuriyet başsavcılığından talepte bulunabilir; kamu davasının açılması için yeterli nedenler bulunmazsa, istemi gerekçeli olarak reddeder; itiraz edeni giderlere mahkûm eder ve dosyayı Cumhuriyet savcısına gönderir. Cumhuriyet savcısı, kararı itiraz edene ve şüpheliye bildirir.

(4) (Değişik: 25/5/2005 - 5353/26 md.) Sulh ceza hâkimliği istemi yerinde bulursa, Cumhuriyet savcısı iddianame düzenleyerek mahkemeye verir.

...“

Hükümleri yer almaktadır.

4. Kanun‘da yer alan düzenlemelerden de görüleceği üzere; Cumhuriyet savcısı, suçun işlenip işlenmediğinin tespiti bakımından hemen işin gerçeğini araştırmaya başlamalı, toplanan delillerin suçun işlendiği hususunda yeterli şüphe oluşturduğu kanısına ulaştığında iddianame düzenleyerek kamu davası açmalı, aksi halde 5271 sayılı Kanun’un 172 nci maddesi gereğince kovuşturma yapılmasına yer olmadığına dair karar vermelidir.

...“

Hükümleri yer almaktadır.

4. Kanun‘da yer alan düzenlemelerden de görüleceği üzere; Cumhuriyet savcısı, suçun işlenip işlenmediğinin tespiti bakımından hemen işin gerçeğini araştırmaya başlamalı, toplanan delillerin suçun işlendiği hususunda yeterli şüphe oluşturduğu kanısına ulaştığında iddianame düzenleyerek kamu davası açmalı, aksi halde 5271 sayılı Kanun’un 172 nci maddesi gereğince kovuşturma yapılmasına yer olmadığına dair karar vermelidir.

5. Kovuşturmaya yer olmadığına dair kararı itiraz üzerine inceleyen Sulh Ceza Hakimliği, kamu davası açılması için yeterli delil bulunmaması durumunda itirazın reddine, yeterli delil bulunması durumunda itirazın kabulüne veya eksik soruşturma nedeniyle soruşturmanın genişletilmesine karar

verebilecektir.

6. Bu kapsamda inceleme konusu soruşturma dosyası değerlendirildiğinde; 09.06.2021 tarihli süt alım satım sözleşmesi eki başlıklı sahte belgenin...İcra Hukuk Mahkemesine sunularak kullanıldığının iddia edilmesi üzerine başlatılan soruşturma kapsamında, 16.03.2022 tarihli... Kriminal Polis Laboratuvarı Müdürlüğünün uzmanlık raporuna göre; tetkik konusu 31.12.2021 tarihli inek sütü alış-satış sözleşmesinde bulunan imzanın şikâyetçinin eli ürünü olduğunun bildirilmesi üzerine,...Cumhuriyet Başsavcılığının 08.04.2022 tarihli ve 2021/8653 Soruşturma, 2022/2192 Karar sayılı kovuşturmaya yer olmadığına dair kararında, "...soruşturmaya konu olayda iddia edilen eylemin her türlü şüpheden uzak kesin ve inandırıcı delil ile tespit edilemediği..." belirtilmiş ise de; şikâyete konu belgenin 09.06.2021 tarihli belge olduğu, imza incelemesi yaptırılan belgeye ilişkin herhangi bir sahtecilik iddiasının bulunmadığı, bilirkişi incelemesinin suça konu belge üzerinde yapılmadığı anlaşılmakla; şikâyete konu 09.06.2021 tarihli belge aslının getirtilmesi, imzanın şikâyetçiye ait olup olmadığının kuşkuya yer bırakmayacak şekilde belirlenmesi, rapor sonucu dikkate alınarak şüpheli ... ve tespiti halinde diğer şüphelilerin ifadelerine başvurulması, sonucuna göre şüpheli ya da şüphelilerin hukuki durumlarının takdir ve tayini gerekirken, eksik soruşturma ve hatalı değerlendirme neticesinde verilen kovuşturmaya yer olmadığına dair karara karşı yapılan itiraz üzerine, soruşturmanın genişletilmesine karar verilmesi yerine itirazın reddine karar verilmesi Kanun’a aykırı olup kanun yararına bozma talebi yerinde görülmüştür.

III. KARAR

1. Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığının kanun yararına bozma isteminin KABULÜNE,

2....2. Sulh Ceza Hakimliğinin 26.04.2022 tarihli ve 2022/1095 Değişik İş sayılı kararının 5271 sayılı Kanun’un 309 uncu maddesinin üçüncü fıkrası gereği, oy birliğiyle KANUN YARARINA BOZULMASINA,

5271 sayılı Kanun’un 309 uncu maddesinin dördüncü fıkrasının (a) bendi uyarınca gerekli işlemin yapılması için dava dosyasının, mahalline gönderilmek üzere Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına TEVDİİNE,

25.03.2024 tarihinde karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2022/4418, Karar No: 2022/13082, Tarih: 29.09.2022

**5. Hukuk Dairesi         2022/4418 E.  ,  2022/13082 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasında görülen davanın yapılan yargılaması sonucunda: Davanın kabulüne dair verilen yukarıda gün ve sayıları yazılı hükmün Yargıtayca incelenmesi, davacı idare vekilince verilen dilekçe ile istenilmiş olmakla, dosyadaki belgeler okunup uyuşmazlık anlaşıldıktan sonra gereği görüşülüp düşünüldü:

- K A R A R -

Dava, 4650 sayılı Kanun'la değişik 2942 sayılı Kamulaştırma Kanunu'nun 10. maddesine dayanan kamulaştırma bedelinin tespiti ve kamulaştırılan taşınmazın davacı idare adına tescili istemine ilişkindir.

Mahkemece, davanın kabulüne karar verilmiş; hüküm, davacı idare vekilince temyiz edilmiştir.

Arsa niteliğindeki ... Mahallesi, 187 ada 55 parsel sayılı taşınmazın değerinin belirlenmesi için bilirkişi incelemesi yaptırılmıştır. Alınan rapor hüküm kurmaya elverişli değildir. Şöyle ki;

1)Hükme esas bilirkişi kurulunca emsal alınan taşınmazların imar parseli oldukları belirtildiği halde düzenleme ortaklık payı konusunda herhangi bir değerlendirme yapılmadığı gibi emsal taşınmazların bir kısmının il merkezinde olması nedeniyle, bir kısmının ise il ve ilçe merkezlerine olan mesafeleri, çevrelerinin gelişmişlik durumları ve dava konusu taşınmaza uzaklıkları dikkate alındığında emsal incelemesi için uygun olmadığı gibi, bilirkişi kurulunca emsal alınan taşınmazların, satışına ilişkin akit tabloları Tapu Müdürlüğünden istenilip, dava konusu taşınmaz ile emsal taşınmazların 2014 yılında, Arsa Metrekare Rayiç Bedeli Takdir Komisyonu tarafından resen belirlenen emlak vergisine esas olan m² değerleri ilgili Belediye Başkanlığı Emlak Müdürlüğünden getirtilip, dava konusu taşınmazın değerlendirme tarihi itibarıyla; hükme esas alınan bilirkişi raporunda somut emsal kabul edilen taşınmazların ise bilirkişilerce değerlendirmeye esas alınan satış tarihi itibarıyla imar uygulaması sonucu oluşan imar parselleri mi, yoksa imar planına dahil olmakla birlikte olduğu gibi bırakılan kadastro parselleri mi oldukları ilgili Belediye İmar Müdürlüğü ile Tapu Müdürlüğünden ayrı ayrı sorulup, alınacak cevaplara göre bilirkişi kurulu raporu denetlenmeden eksik inceleme ile karar verildiğinden rapor inandırıcı görülmemiştir.

Bu durumda; taraflara, dava konusu taşınmaza yakın bölgelerden ve yakın zaman içinde satışı yapılan benzer yüzölçümlü satışları bildirmeleri için imkan tanınması, lüzumu halinde re'sen emsal celbi yoluna gidilmesi, taşınmazın, değerlendirme tarihi itibarıyla, emsal alınacak taşınmazın ise satış tarihi itibarıyla imar ya da kadastro parselleri olup olmadığı ilgili Belediye Başkanlığı ve Tapu Müdürlüğü'nden sorulması, ayrıca dava konusu taşınmazın; imar planındaki konumu, emsallere ve değerini etkileyen merkezi yerlere olan uzaklığını da gösterir krokisi ve dava konusu taşınmaz ile emsal taşınmazların resen belirlenen vergi değerleri ve emsal taşınmazların satış akit tablosu getirtilerek, dava konusu taşınmazın değerlendirmeye esas alınacak emsallere göre ayrı ayrı üstün ve eksik yönleri ve oranları açıklanmak suretiyle yapılacak karşılaştırma sonucu değerinin belirlenmesi bakımından, yeniden oluşturulacak bilirkişi kurulu marifetiyle mahallinde keşif yapılarak alınacak rapor sonucuna göre hüküm kurulması gerektiğinin düşünülmemesi,

2)2942 sayılı Kamulaştırma Kanunu'nun 10. maddesine 6459 sayılı Kanun'un 6. maddesi ile eklenen hüküm uyarınca, dava dört ay içerisinde sonuçlandırılamadığından, tespit edilen bedelden acele el koyma bedeli mahsup edildikten sonra fark bedele 29/05/2014 tarihinden, karar tarihine kadar geçen süre için yasal faiz yürütülmesine karar verilmesi gerektiği halde infazda tereddüt oluşturacak şekilde yazılı şekilde karar verilmesi,

3)Tapu kaydında takyidat bulunması halinde takyidatın bedele yansıtılmasına karar verilmesi ile yetinilmesi gerekirken tespit edilen kamulaştırma bedeline Kanun'un lafzına aykırı olarak blokaj ibaresi kullanmak suretiyle hüküm kurulması,

Doğru görülmemiştir.

Davacı idare vekilinin temyiz itirazları yerinde olduğundan hükmün açıklanan nedenlerle HUMK'un 428. maddesi gereğince BOZULMASINA, peşin alınan temyiz harcının istenildiğinde iadesine, 29/09/2022 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2020/14922, Karar No: 2023/6033, Tarih: 12.09.2023

**8. Ceza Dairesi         2020/14922 E.  ,  2023/6033 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SAYISI : 2015/262 E., 2015/438 K.

SUÇ : Tehlikeli Maddeleri İzinsiz Olarak Bulundurma

HÜKÜMLER : Mahkûmiyet

TEMYİZ EDENLER : Sanıklar

TEBLİĞNAME GÖRÜŞÜ : Onama

Sanıklar hakkında kurulan hükümlerin; karar tarihi temyiz edilebilir olduğu, karar tarihinde yürürlükte bulunan usul hükümlerine göre temyiz edenlerin hükmü temyize hak ve yetkisinin bulunduğu, temyiz isteğinin süresinde olduğu, temyiz isteğinin reddini gerektirir bir durumun bulunmadığı yapılan ön inceleme neticesinde tespit edilmekle, gereği düşünüldü:

I. HUKUKÎ SÜREÇ

1.Ergani Cumhuriyet Başsavcılığı'nın 14.07.2015 tarihli iddianamesi ile sanıklar hakkında tehlikeli maddeleri izinsiz olarak bulundurma suçundan cezalandırılması istemiyle kamu davası açılmıştır

2.Ergani 1. Asliye Ceza Mahkemesinin, 16.12.2015 tarihli kararı ile sanıklar hakkında tehlikeli maddeleri izinsiz olarak bulundurma suçundan ayrı ayrı 3 yıl hapis ve 100,00 TL adli para cezası ile cezalandırılmalarına karar verilmiştir.

II. TEMYİZ SEBEPLERİ

Sanıkların temyiz isteği; Yeterli delil elde edilmediğine, eksik araştırma ile karar verildiğine tanık dinlenmesi gerektiği gibi sebeplere ilişkindir.

III. OLAY VE OLGULAR

Dava konusu olay, sanıkların ikametinde yapılan arama esnasında saniyeli fitil irtibatlı el yapımı bombanın ele geçirildiği bu suretle atılı suçu işledikleri iddiasına ilişkindir.

IV. GEREKÇE

Gerekçeli karar başlığından suç adının "Tehlikeli Maddeleri İzinsiz Olarak Bulundurma veya El Değiştirme" yazılması gerekirken sehven ''Korku, Kaygı veya Panik Yaratabilecek Tarzda Silahla Ateş Etme '' yazılması mahallinde düzeltilebilir maddi hata olarak kabul edilmiştir.

1.Tüm dava dosyası kapsamına göre; sanık savunmaları, uzmanlık raporu ve tutanaklar birlikte değerlendirildiğinde sanıkların ikametinde ele geçirilen maddenin patlamamış bir el yapımı bomba olduğu anlaşılmakla sanıkların eksik araştırma yapıldığına ve yeterli delil elde edilmediğine ilişkin temyiz istekleri yerinde görülmemiş sanıklar hakkında kurulan hükümlerde hukuka aykırılık bulunmamıştır.

2. Yargılama sürecindeki işlemlerin usûl ve kanuna uygun olarak yapıldığı, aşamalarda ... sürülen iddia ve savunmaların toplanan tüm delillerle birlikte gerekçeli kararda gösterilip tartışıldığı, eylemin sanık tarafından gerçekleştirildiğinin saptandığı, vicdanî kanının dosya içindeki belge ve bilgilerle uyumlu olarak kesin verilere dayandırıldığı, eyleme uyan suç vasfı ile yaptırımların doğru biçimde belirlendiği anlaşıldığından, sanıkların yerinde görülmeyen diğer temyiz sebepleri de reddedilmiştir.

V. KARAR

V. KARAR

Gerekçe bölümünde açıklanan nedenlerle Ergani 1. Asliye Ceza Mahkemesinin, 16.12.2015 tarihli kararında sanıklar tarafından öne sürülen temyiz sebepleri ve dikkate alınan sair hususlar yönünden herhangi bir hukuka aykırılık görülmediğinden sanıkların temyiz sebeplerinin reddiyle hükümlerin, Tebliğname’ye uygun olarak, oy birliğiyle ONANMASINA,

Dava dosyasının, Mahkemesine gönderilmek üzere Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına TEVDİİNE, 12.09.2023 tarihinde karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2010/10, Karar No: 2010/49, Tarih: 15.01.2010

**15. Hukuk Dairesi         2010/10 E.  ,  2010/49 K.**

**"İçtihat Metni"**

Mahkemesi:Asliye Hukuk Hakimliği

Yukarıda tarih ve numarası yazılı hükmün temyizen tetkiki davacılar vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla dosyadaki kağıtlar okundu gereği konuşulup düşünüldü:

K A R A R -

Dava BK.nun 355 ve devamı maddelerinde düzenlenen eser sözleşmesinden kaynaklanmıştır. Mahkemece davanın Tüketici Mahkemesinde görülmesi gerektiği görüşüyle görevsizlik kararı verilmiştir.

Karar davacılar tarafından temyiz olunmuştur.4077 Sayılı Tüketicinin Korunması Hakkındaki Kanun’un 3/e maddesinde, tüketici “bir mal veya hizmeti ticari veya mesleki olmayan amaçlarla edinen kullanan veya yararlanan gerçek ya da tüzel kişi” olarak tanımlanmıştır. Bu tanımlayama göre yasa, hazır bir malı veya hizmeti satın alarak onu günlük yaşamında kullanan veya tüketen kişiyi korumaktadır. Başka bir deyişle, yasada dar kapsamlı mal ve hizmet ilişkileri olağan tüketim işleri kapsama alınmıştır. Aksinin düşünülmesi halinde üst düzey teknolojiyle gerçekleştirilen eser sözleşmesi ilişkilerinin dahi yasa kapsamında kaldığının ve bunlardan kaynaklanan uyuşmazlıkların da –yasanın amacına rağmen- Tüketici Mahkemelerinde bakılması gerekeceğinin kabulü icap eder. Bundan dolayı somut olayda olduğu gibi istisna(eser) sözleşmesinden doğan ilişkilerde 4077 sayılı Tüketicinin Korunması Hakkındaki Kanun hükümlerinin uygulanması hukuken olanaklı değildir. Nitekim aynı husus Yargıtay Hukuk Genel Kurulunun 26.2.2003 gün ve 2003/15-127 E., 2003/102 K. sayılı kararında da açıklanmış bulunmaktadır.

Açıklanan bütün bu nedenlerle davanın esasının incelenerek sonucuna uygun bir karar verilmesi yerine, özel hükümler uyarınca Tüketici Mahkemesinde bakılması gerektiğinden bahisle görevsizlik kararı verilmesi doğru olmamış, hükmün bozulması gerekmiştir.SONUÇ;Yukarıda açıklanan nedenlerle davacıların temyiz itirazlarının kabulü ile kararın BOZULMASINA, fazla alınan temyiz peşin harcının istek halinde temyiz eden davacılara geri verilmesine, 15.01.2010 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2015/1607, Karar No: 2015/11315, Tarih: 09.04.2015

**13. Hukuk Dairesi         2015/1607 E.  ,  2015/11315 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki tazminat davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davacı avukatınca temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi gereği konuşulup düşünüldü.

KARAR

Davacı, kurumlarına bağlı ... Devlet Opera ve Balesi Müdürlüğü personeline ait sigorta primlerinin 2005/Haziran-Kasım döneminde eksik yatırılması sonucunda ... İl Müdürlüğü'nün 14/01/2008 tarih ve 193 sayılı yazısı ile 13.183,63 TL asıl prim borcu ile 7.162,11 TL gecikme zammı olmak üzere toplamda 20.345,74 TL borç çıkarıldığını, toplam miktarın 31/01/2008 tarihi itibariyle ilgili kuruma ödendiğini, yetkili kurum personeli ... 'den gecikme zammı olarak ...'ya ödenen dava konusu kamu zararının rücuen tahsili amacıyla ilgili aleyhine ... 12.İcra Müdürlüğünün 2011/1343 esas nolu dosyası ile icra takibi başlatıldığını, ilgilinin itirazı sonucu takibin durması nedeniyle de söz konusu itirazın iptali amacıyla... 6.Asliye Hukuk Mahkemesinin 2011/249 esasında kayıtlı dava açıldığını, belirtilen mahkemece davanın esasına ilişkin olarak yaptırılan bilirkişi incelemesi neticesinde hatanın program kullanıcısından değil, programın kendisinden ileri gelmesi nedeniyle reddine karar verildiğini, kararın Yargıtay tarafından onanarak kesinleştiğini,... Devlet Opera ve Balesi Müdürlüğü personeline ait 2005/ 06-11 dönemlerine ilişkin sigorta primlerinin eksik yatırılması sonucunda gecikme zammı olarak... 'ya ödenen 7.162,11 TL lik kamu zararından sözkonusu hatalı bilgisayar programını yapan davalı tüzel kişiliğin sorumlu olduğunu ileri sürerek, bu miktarın ödeme tarihi olan 31/01/2008 tarihinden itibaren işletilecek yasal faizi ile birlikte davalı firmadan rücuen tahsiline karar verilmesini istemiştir.

Davalı, davanın hem usul hem de esas bakımından hukuka aykırı olduğunu, davanın yetkisiz mahkemede açıldığını, ... Mahkemelerinin yetkili olduğunu savunarak davanın reddine karar verilmesini dilemiştir.

Mahkemece yetkisizlik nedeniyle davanın usulden reddine, talep halinde dosyanın yetkili ... Nöbetçi Asliye Hukuk Mahkemesine gönderilmesine karar verilmiş, hüküm davacı tarafça temyiz edilmiştir.

6100 Sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunun 6.maddesi gereğince bir davada genel yetkili mahkeme, davalı gerçek veya tüzel kişinin ikametgahının bulunduğu yer mahkemesidir. Aynı kanunun 10. maddesinde sözleşmeden doğan davalar için, sözleşmenin ifa edileceği yer mahkemesinin de yetkili olduğu belirtilmiş olup, bu da özel yetkiye ilişkin bir düzenlemedir. Somut olayda dava seçimlik yetkili sözleşmenin ifa mahallinde açılmıştır. O halde dava yetkili mahkemede açılmış olduğundan, mahkemece işin esası incelenerek, sonucuna göre bir karar verilmesi gerekirken, yazılı şekilde yetkisizlik kararı verilmiş olması, usul ve yasaya aykırı olup, bozma nedenidir.

SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle, temyiz edilen hükmün BOZULMASINA, peşin alınan harcın istek halinde iadesine, HUMK’nun 440/III-2 maddesi uyarınca karar düzeltme yolu kapalı olmak üzere, 9.4.2015 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2017/34280, Karar No: 2021/3673, Tarih: 29.03.2021

**15. Ceza Dairesi         2017/34280 E.  ,  2021/3673 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ağır Ceza Mahkemesi

SUÇ : Tacir veya şirket yöneticileri ile kooperatif yöneticilerinin dolandırıcılığı

HÜKÜM : Sanıklar hakkında ayrı ayrı beraat

Nitelikli dolandırıcılık suçundan sanığın beraatine ilişkin hüküm, katılan vekili tarafından temyiz edilmekle, dosya incelenerek gereği düşünüldü:

Katılan ...'in Eskişehir Merkez Petrol ve Ticaret A.Ş. isimli şirketin yetkilisi olduğu, sanıklar ..., ... ve ...'nın Asya Lojistik Limited Şirketi yetkilileri oldukları ve katılandan aldıkları petrol nedeniyle 21/05/2013- 28/05/2013 tarihli çeklerden kaynaklanan 160.000 TL borçlu oldukları, sanıkların borçlarından kurtulmak amacı ile diğer sanık ...'ın 03/05/2013 günü paravan olarak kurduğu ... Taşımacılık Temizlik İnşaat Ltd. Şti. isimli şirkete, bu şirketin kuruluşundan itibaren üç gün içinde Asya Lojistik Şirketi'nin tüm resmi kurumlardaki alacaklarını sebepsiz olarak devrettiği ve ... şirketinin alacaklı hale geldiği, katılanın vekili aracılığı ile alacağını tahsil etmek için hacze gittiği ve borçlu Asya Lojistik Şirketi ile ... şirketinin birlikte aynı adreste bulunduğunu, iki şirket arasında hukuki ve filli bağlantı olduğunu, birlikte hareket ettiklerini öğrendiği, ... şirketinin kurucusu olan sanıklardan ...'ın aynı zamanda Asya Lojistik şirketinin temizlik işleri müdürü olan Ayhan ...'ın yakını olduğu, sanıkların hileli davranışlar ile katılanı aldatıp menfaat sağladıkları, bu şekilde nitelikli dolandırıcılık suçunu işledikleri iddia edilen olayda; taraflar arasındaki ticari ilişki sırasında bir hilenin bulunmadığı bu sebeple dolandırıcılık suçunun unsurlarının oluşmadığı sonradan borçlu şirketin borcundan kurtulmak amacıyla başka bir şirketle birleşmesinin İİK'nun 351. maddesindeki suça temas edeceği bu suçtan dolayıda ayrıca görülmekte olan bir davanın bulunması karşısında sanıkların savunması, katılan beyanı, ticaret sicil kayıtları ile tüm dosya kapsamına göre taraflar arasındaki uyuşmazlığın hukuk mahkemelerinde çözülmesi mümkün hukuki ihtilaf niteliğinde bulunduğu ve sanıklara atılı dolandırıcılık suçunun yasal unsurlarının oluşmadığı gerekçesine dayanan beraat hükümlerinde bir isabetsizlik bulunmamıştır.

Yapılan yargılama sonunda, yüklenen suçun unsurlarının oluşmadığı gerekçe gösterilerek mahkemece kabul ve takdir kılınmış olduğundan, katılan vekilinin, beraat hükmünün kanuna aykırı olduğuna ve eylemin suç teşkil ettiğine ilişkin temyiz itirazlarının reddiyle hükümlerin ONANMASINA, 29/03/2021 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.