muhamparlak/turkish-law-bge-m3-embeddings huggingface dataset:
Yargıtay — Esas No: 2023/6549, Karar No: 2024/2202, Tarih: 01.04.2024

K A R A R

3402 sayılı Kadastro Kanunu'nun (3402 sayılı Kanun) 22/2-a maddesi uyarınca 2020 yılında yapılan uygulama kadastrosu sırasında, İzmir ili ...ilçesi ...Mahallesinde bulunan tapuda Küre Köyü Vakfı adına kayıtlı eski 1851 parsel sayılı 19.730 m2 yüzölçümlü taşınmaz, 308 ada 10 parsel numarası ve 19.179,43 m2 yüzölçümü ile tespit edilmiştir.

Davacı ... vekili, uygulama kadastrosunun hatalı yapıldığı gerekçesi ile tespite itiraz etmiştir.

İlk Derece Mahkemesince yapılan yargılama sonucunda davacının davasının kabulü ile, dava konusu İzmir ili ...ilçesi ...Mahallesi 308 ada 10 parsel sayılı taşınmazın yenileme kadastro tespitinin iptaline, 11.10.2021 tarihli bilirkişi raporuna ekli krokide "A" harfi ile gösterilen 232,58 m2 alanın yoldan ihdas edilerek 308 ada 10 parsele eklenmesine, böylece 308 ada 10 parsel sayılı taşınmazın 19.412,01 m2 yüzölçümü ile tapuya kayıt ve tesciline karar verilmiş; hükmün, davacı vekili, davalı Hazine vekili, dahili davalı ... vekili, dahili davalı ... vekili, dahili davalı ... vekili tarafından istinaf edilmesi üzerine Bölge Adliye Mahkemesince davacının talebinin 550,57 m2'lik alan azalışına ilişkin olması, davanın ise, 232,58 m2'lik kısım üzerinden kabul edilmesi karşısında; davanın kısmen kabulüne, kısmen reddine, davacının kamu kurumu olması ve davanın kısmen kabulle sonuçlanması nedeniyle 3402 sayılı Kanun'un 36/A maddesi dikkate alınarak, ayrıca davalıların yasal hasım olması nedeniyle davada karar ve ilam harcı alınmasına yer olmadığına; peşin alınan karar ve ilam harcının kararın kesinleşmesi ve talep halinde yatırana iadesine, davacı tarafça yapılan yargılama giderinin kendisi üzerinde bırakılmasına, davacı idare lehine vekalet ücreti takdirine yer olmadığına, davanın kısmen reddi nedeniyle, davacı idare aleyhine, davada vekille temsil edilen davalı Hazine, dahili davalılar ..., ..., Karayollara Genel Müdürlüğü lehine, kısmen ret sebebinin ortak olması nedeniyle, 3402 sayılı Kanun'un 31/3 üncü maddesi uyarınca takdir edilecek tek vekalet ücretine hükmetmek gerekirken; davacının davasının tümden kabulü ile, alınması gereken karar ve ilam harcının Hazine dışındaki davalılardan müşterek ve müteselsilen tahsiline, davacının yaptığı yargılama giderinin ve davacı lehine takdir edilen vekalet ücretinin, tüm davalılardan müşterek ve müteselsilen tahsiline karar verilmesine isabet bulunmadığı gerekçesi ile; kamu düzeni kurallarının da dikkate alınması ile davacı vekili, davalı Hazine vekili, dahili davalı ... vekili, dahili davalı ... vekili ile dahili davalı ... vekilinin istinaf itirazlarının açıklanan yönlerden kısmen kabulü ile, sair istinaf itirazlarının reddine, 6100 sayılı Hukuk Usulü Muhakemeleri Kanunu'nun (6100 sayılı Kanun) 353/(1)/b.2 nci ve 355 inci maddeleri uyarınca mahkeme kararının kaldırılması ile hükmün açıklanan yönlerden düzeltilmesine karar verilmiş; davalı Hazine vekili, dahili davalı ... vekili, dahili davalı ... vekili ve katılma yolu ile davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir.

Tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, uyuşmazlığa uygulanması gereken hukuk kuralları ile hukuki ilişkinin nitelendirilmesine, dava şartlarına, yargılama ve ispat kuralları ile İlk Derece Mahkemesi ve Bölge Adliye Mahkemesi kararlarındaki gerekçelere, 6100 sayılı Kanun’un 369/1 inci maddesi de gözetilerek yapılan incelemede aynı Kanun’un 371 inci maddesinde yer alan sebeplerden biri de bulunmadığına göre, temyizen incelenen karar usul ve kanuna uygun olup davalı Hazine vekili, dahili davalı ... vekili, dahili davalı ... vekili ve katılma yolu ile davacı vekilinin temyiz dilekçesinde ileri sürdüğü nedenler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.

SONUÇ: Yukarıda açıklanan sebeplerle; temyiz olunan Bölge Adliye Mahkemesi kararının 6100 sayılı Kanun'un 370 inci maddesinin birinci fıkrası uyarınca ONANMASINA,

3402 sayılı Kanun'un 36/A maddesi gereğince harç alınmasına mahal olmadığına,

Dosyanın İlk Derece Mahkemesine, kararın bir örneğinin Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine,01.04.2024 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2010/14949, Karar No: 2011/9557, Tarih: 06.07.2011

**(Kapatılan)19. Hukuk Dairesi         2010/14949 E.  ,  2011/9557 K.**

**"İçtihat Metni"**

Mahkemesi :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki menfi tespit davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulüne, kısmen reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davalı vekilince duruşmasız ve davacı vekilince de her ne kadar duruşmalı olarak temyiz edilmiş ise de miktar itibariyle bu istemin reddi ile incelemenin evrak üzerinde yapılmasına karar verildikten sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.

- K A R A R -

Davacı vekili, müvekkilin balık çiftliği işlettiğini, taraflar arasında süregelen ticari ilişki kapsamında müvekkilinin davalıdan balık yemi satın aldığını, davalı yanca müvekkilli aleyhine 10.02.2002 tanzim 10.06.2002 vade tarihli 10.000 TL meblağlı bonodan dolayı icra takibine girişildiğini, müvekkilinin takip konusu bonoyu mal siparişi karşılığında düzenlediğini ve fakat davalının taahhüt ettiği malı müvekkiline teslim etmediğini, bononun bedelsiz kaldığını ileri sürerek icra takibi nedeniyle müvekkilinin borçlu olmadığının tespitine ve icra inkar tazminatına karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı vekili, müvekkilinin yem üreticiliği yaptığını, balık üreticiliği yapan davacının müvekkilinden muhtelif tarihlerde balık yemi satın aldığını, davalının satın aldığı mal bedellerine ilişkin oluşan borcuna karşılık takip konusu bonoyu düzenleyerek müvekkiline teslim ettiğini belirterek davanın reddine ve icra inkar tazminatına karar verilmesini istemiştir.

Mahkemece, iddia, savunma, toplanan deliller ve alınan bilirkişi raporu doğrultusunda, taraflar arasında balık yemini konu alan satış sözleşmesinin akdedildiği, takip konusu bonoda malen kaydı bulunmasına göre davacının senedin temel ilişkisini oluşturan malı teslim aldığının kabulü gerektiği, davacının teslim aldığı malın bedelinin 1.500 TL’sini ödediği, dolayısıyla davacının takibe konu 10.000 TL meblağlı bonodan 7.500 TL’si kadar borçlu olmadığı, bakiye kısım yönünden sorumluluğu devam ettiği gerekçeleriyle davanın kısmen kabulüne, icra takibinin 2.500 TL’si alacak miktarı için devamına ve icra inkar tazminatına karar verilmiş, hüküm taraf vekillerince temyiz edilmiştir.

Dava, İİK.nun 72. maddesine dayalı menfi tespit davasıdır. Bu durumda mahkemece borçlu olunmayan hüküm saptanarak talep de gözetilmek suretiyle menfi tespit hükmü kurulması gerekirken menfi tespit davası ile bağdaşmayacak şekilde hükümde belirlenen miktar yönünden takibin devamına şeklinde hüküm oluşturulması usul ve yasaya aykırı olup bozmayı gerektirmiştir.

SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle hükmün BOZULMASINA, bozma nedenine göre tarafların sair temyiz itirazlarının şimdilik incelenmesine yer olmadığına, peşin harcın istek halinde iadesine, 06.07.2011 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2016/8255, Karar No: 2016/8620, Tarih: 20.12.2016

**14. Ceza Dairesi         2016/8255 E.  ,  2016/8620 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ağır Ceza Mahkemesi

SUÇ : Beden veya ruh sağlığını bozacak şekilde çocuğun basit cinsel istismarı (üç kez), kişiyi hürriyetinden yoksun kılma (üç kez)

HÜKÜM : Sanığın zincirleme şekilde beden veya ruh sağlığını bozacak biçimde çocuğun basitcinsel istismarı ve zincirleme şekilde kişiyi hürriyetinden yoksun kılma suçlarından mahkumiyetine

İlk derece mahkemesince verilen hükümler temyiz edilmekle dosya incelenerek gereği düşünüldü:

Sanık hakkında zincirleme şekilde kişiyi hürriyetinden yoksun kılma suçundan kurulan hükmün incelenmesinde;

Hükümden sonra 5237 sayılı TCK'nın 53. maddesi ile ilgili olarak 24.11.2015 tarihli, 29542 sayılı Resmi Gazetede yayımlanarak yürürlüğe giren Anayasa Mahkemesinin 08.10.2015 gün ve 2014/140 Esas, 2015/85 Karar sayılı ilamıyla verilen iptal kararının infaz aşamasında nazara alınması mümkün görülmüştür.

Delillerle iddia ve savunma; duruşma göz önünde tutularak tahlil ve takdir edilmiş, sübutu kabul olunan fiilin unsurlarına uygun şekilde tavsif ve tatbikatı yapılmış bulunduğundan, sanık ile müdafiin yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddiyle hükmün ONANMASINA,

Sanık hakkında zincirleme şekilde beden veya ruh sağlığını bozacak biçimde çocuğun basit cinsel istismarı suçundan kurulan hükmün temyiz incelemesine gelince;

Yapılan yargılamaya, toplanıp karar yerinde gösterilen delillere, mahkemenin soruşturma ve kovuşturma sonuçlarına uygun olarak oluşan kanaat ve takdirine, incelenen dosya içeriğine göre yerinde görülmeyen sair temyiz itirazlarının reddine,

Ancak;

Hükümden sonra 28.06.2014 tarihinde yürürlüğe giren 6545 sayılı Kanunun 58, 59, 60 ve 61. maddeleri ile 5237 sayılı Kanunun 102, 103, 104 ve 105. maddelerinde yer alan cinsel dokunulmazlığa karşı suçların ve 02.12.2016 tarihinde yürürlüğe giren 6763 sayılı Kanunun 13. maddesi ile TCK'nın 103. maddesinin yeniden düzenlenmesi karşısında, 5237 sayılı TCK'nın 7/2. madde-fıkrasındaki "Suçun işlendiği zaman yürürlükte bulunan kanun ile sonradan yürürlüğe giren kanunların hükümleri farklı ise, failin lehine olan kanun uygulanır ve infaz olunur" hükmü gözetilerek lehe olan hükmün önceki ve sonraki kanunların bütün hükümleri olaya uygulanarak ortaya çıkan sonuçların birbirleriyle karşılaştırılması suretiyle belirlenmesi, her iki kanunla ilgili uygulamanın denetime imkan verecek şekilde kararda gösterilmesi ve 24.11.2015 günlü, 29542 sayılı Resmi Gazete'de yayımlanarak yürürlüğe giren Anayasa Mahkemesinin 08.10.2015 gün ve 2014/140 Esas, 2015/85 Karar sayılı ilamı ile 5237 sayılı TCK'nın 53. maddesi yönünden kısmi iptal kararı verildiğinden, anılan hususlar nazara alınarak yeniden değerlendirme yapılmasında zorunluluk bulunması,

Bozmayı gerektirmiş, sanık ile müdafiin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görüldüğünden, hükmün 5320 sayılı Kanunun 8/1. maddesi gözetilerek 1412 sayılı CMUK'nın 321. maddesi uyarınca BOZULMASINA, 20.12.2016 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2014/21865, Karar No: 2016/1891, Tarih: 15.02.2016

**10. Hukuk Dairesi         2014/21865 E.  ,  2016/1891 K.**

**"İçtihat Metni"**

Mahkemesi : 1. İş Mahkemesi

Tarihi : 17.07.2014

Dava, rücuan tazminat istemine ilişkindir.

Mahkeme, davanın kısmen kabulüne karar vermiştir.

Hükmün, davacı Kurum avukatı tarafından temyiz edilmesi üzerine, temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldıktan ve Tetkik Hâkimi tarafından düzenlenen raporla dosyadaki kağıtlar okunduktan sonra işin gereği düşünüldü ve aşağıdaki karar tespit edildi.

Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle kanuni gerektirici sebeplere ve özellikle; davanın yasal dayanağını oluşturan 5510 sayılı Yasanın 21. maddesi uyarınca, Kurumun rücu alacağı; tazmin sorumlularının kusuruna isabet eden miktarıyla sınırlı kısmına hükmedilmesi gerekip, bu kapsamda işkazası sonucu vefat eden sigortalıya yapılan tedavi gideri ve hak sahibine bağlanan peşin sermaye değerli gelirinin şirketin, dava dışı Murtaza Tan'ın kusuru dışında %55 kusura isabet eden ilk peşin sermaye değerinin 9110.71 TL olduğu, taleple bağlı kalınarak hükmedilen 8.627,45TL alacak dışındaki kısmın açılacak ek davada gözetilmesinin mümkün olmasına göre, yerinde görülmeyen bütün temyiz itirazlarının reddiyle usûl ve kanuna uygun olan hükmün ONANMASINA, 15.02.2016 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2014/3095, Karar No: 2014/8695, Tarih: 28.04.2014

**1. Hukuk Dairesi         2014/3095 E.  ,  2014/8695 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :SULH HUKUK MAHKEMESİ

DAVA TÜRÜ : KAYIT DÜZELTİM İSTEMLİ

Taraflar arasındaki davadan dolayı ... Sulh Hukuk Hakimliğinden verilen 11.9.2013 gün ve 442-576 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi davalı vekili tarafından istenilmiş olmakla, dosya tetkik olunarak gereği düşünüldü.

-KARAR-

Davacının kardeşleri ile teyzesini gösterir aile nüfus kayıt tablosunun evrak arasına alınmadığı görülmekle;

Davacı ...'nın anne, baba ve tüm kardeşleri ile annesinin babası (dedesi) ve annesinin tüm kardeşlerini (teyze ve dayıları) gösterir vukuatlı aile nüfus kayıt tablosunun ilgili nüfus müdürlüğünden temin edilerek evrak arasına eklenmesi,

belirtilen kayıtların eksiksiz temin edilip edilmediği mahkeme hakimince denetlendikten sonra gönderilmesi için dosyanın yerel mahkemesine GERİ ÇEVRİLMESİNE 28.04.2014 tarihinde oybirliği ile karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2012/502, Karar No: 2012/22193, Tarih: 11.07.2012

**7. Ceza Dairesi         2012/502 E.  ,  2012/22193 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : 1918 sayılı kanuna muhalefet

HÜKÜM : Kamu davasının zamanaşımı nedeniyle ortadan kaldırılmasına

Yerel mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle; başvurunun nitelik, ceza türü, süresi ve suç tarihine göre dosya okunduktan sonra Türk Milleti adına gereği görüşülüp düşünüldü;

Sanık tarafından ibraz edilen faturaların tarih ve nitelik itibariyle eşyayı temsil etmediği buna göre dava konusu kol saatlerinin kaçak olduğu gözetilmeden müsadereleri yerine yazılı şekilde sanığa iadelerine karar verilmesi,

Yasaya aykırı, katılan vekilinin temyiz itirazları bu nedenle yerinde görüldüğünden ve bu husus yeniden yargılamayı gerektirmediğinden, 5320 sayılı yasanın 8/1 maddesi gereğince yürürlükte bulunan 1412 sayılı CMUK.nun 322.maddesi uyarınca, dava konusu kaçak olduğu anlaşılan kol saatlerinin 5607 sayılı yasanın 13/1 maddesi yollamasıyla 5237 sayılı TCK.nun 54. maddesi gereğince müsaderesine, karar verilmesi suretiyle hükmün DÜZELTİLEREK ONANMASINA, hükmün sair kısımlarının aynen bırakılmasına, 11/07/2012 günü oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2009/20599, Karar No: 2010/2544, Tarih: 15.02.2010

**2. Hukuk Dairesi         2009/20599 E.  ,  2010/2544 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Gaziantep 1. Aile Mahkemesi

TARİHİ :21.5.2008

Taraflar arasındaki davanın yapılan muhakemesi sonunda mahalli mahkemece verilen ve yukarıda tarih numarası gösterilen hükmün temyizen mürafaa icrası suretiyle tetkiki istenilmekle duruşma için tayin olunan 10.11.2009 gününde tebligata rağmen taraflar adına kimse gelmedi. İşin incelenerek karara bağlanması için duruşmadan sonraya bırakılması uygun görüldü. Bugün dosyadaki bütün kağıtlar okunup gereği görüşülüp düşünüldü.

Davacıya duruşma gününü ihtiva eden davetiye dava dilekçesinde gösterilen “.. ... ” adresine tebliğ için gönderilmiş, tebligat tebliğ memuru tarafından tespit edilen “... mah. .... ” adresinde 28.1.2008 tarihinde davacının bizzat kendisine yapılmıştır. Bu adres, davalının dava dilekçesinde gösterilen adresidir. Dava dilekçesi ve duruşma gününün davalıya tebliği için bu adrese gönderilen davetiyenin tebliğine ilişkin 28.1.2008 tarihli tebliğ mazbatasında ise “gösterilen adresin tevziat saatlerinde sürekli kapalı” olduğundan söz edilmiş ve tebliğ işleminde Tebligat Kanununun 21. maddesi uygulanmıştır. Aynı adreste 28.1.2008 günü davacıya bizzat tebligat yapıldığı halde, davalıyla ilgili tebliğ mazbatasında aynı gün aynı adresin “sürekli kapalı” olduğundan sözedilmesi bu tebligatı geçersiz kılar. Bu durumda dava dilekçesi ve duruşma gününün davalıya tebliğinin kanuna uygun olduğu kabul edilemez. O halde dava dilekçesi ve duruşma günü usulüne uygun olarak tebliğ edilmeden, savunma ve delillerini bildirme imkanı tanınmadan yokluğunda hüküm tesisi doğru bulunmamıştır.

SONUÇ: Hükmün yukarıda gösterilen sebeple BOZULMASINA, bozma sebebine göre diğer yönlerin incelenmesine yer olmadığına, temyiz peşin harcının yatırana geri verilmesine, işbu kararın tebliğinden itibaren 15 gün içinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere oybirliğiyle karar verildi. 15.02.2010 (Pzt.)
Yargıtay — Esas No: 2024/195, Karar No: 2024/2473, Tarih: 04.03.2024

**5. Hukuk Dairesi         2024/195 E.  ,  2024/2473 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Sulh Hukuk Mahkemesi

SAYISI : 2023/1167 Esas, 2023/1208 Karar

I. YARGI YERİ BELİRLENMESİNE KONU KARARLAR

A. ... 8. Sulh Hukuk Mahkemesinin 10.10.2023 Tarihli ve 2023/1737 Esas, 2023/2550 Karar Sayılı Kararı

Kısıtlı adayının adres kayıt sistemindeki yerleşim yeri adresinin Cumhuriyet Mahallesi 369. Sokak No:23 İç Kapı No:1 .../... olduğu gerekçesiyle yetkisizlik kararı verilmiştir.

B. ... Sulh Hukuk Mahkemesinin 07.12.2023 Tarihli ve 2023/1167 Esas, 2023/1208 Karar Sayılı Kararı

Kısıtlı adayının adres kayıt sistemindeki yerleşim yeri adresinin Mutlukent Mahallesi Danseden Sokak No:3 İç Kapı:4 .../... olduğu gerekçesiyle yetkisizlik kararı verilmiştir.

II. GEREKÇE

A. Uyuşmazlık

Uyuşmazlık, 4721 sayılı Türk Medenî Kanunu’nun (4721 sayılı Kanun) 405 inci maddesi uyarınca vasi atanması istemine ilişkindir.

B. İlgili Hukuk

1. Farklı Bölge Adliye Mahkemelerinin yargı çevresinde kalan İlk Derece Mahkemeleri ile Bölge Adliye Mahkemeleri arasındaki yetki ve görev uyuşmazlıklarının giderilmesi isteminin hukuki dayanağı, 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu’nun (6100 sayılı Kanun) 21 ve 22 nci maddeleri ile 5235 sayılı Adlî Yargı İlk Derece Mahkemeleri ile Bölge Adliye Mahkemelerinin Kuruluş, Görev ve Yetkileri Hakkında Kanun’un (5235 sayılı Kanun) 36 ncı maddesinin üçüncü fıkrasında yer alan düzenlemelerdir.

2. 4721 sayılı Kanun’un “Yerleşim yeri” başlıklı 19 uncu maddesinin birinci fıkrası şöyledir:

“Yerleşim yeri bir kimsenin sürekli kalma niyetiyle oturduğu yerdir.”

3. 4721 sayılı Kanun’un “Vesayet işlerinde yetki” başlıklı 411 inci maddesi şöyledir:

“Vesayet işlerinde yetki küçüğün veya kısıtlının yerleşim yerindeki vesayet dairelerine aittir.”

C. Değerlendirme

Dosya kapsamından, kısıtlı adayının yerleşim yeri adresinin .../... olduğu anlaşıldığından uyuşmazlığın ... 8. Sulh Hukuk Mahkemesince çözümlenmesi gerekmektedir.

III. KARAR

Açıklanan sebeplerle;

6100 sayılı Kanun’un 21 ve 22 nci maddeleri ile 5235 sayılı Kanun’un 36 ncı maddesinin üçüncü fıkrası gereğince ... 8. Sulh Hukuk Mahkemesinin YARGI YERİ OLARAK BELİRLENMESİNE,

04.03.2024 tarihinde oy birliğiyle kesin olarak karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2018/6829, Karar No: 2018/14210, Tarih: 06.06.2018

**5. Hukuk Dairesi         2018/6829 E.  ,  2018/14210 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ:Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki kamulaştırmasız el atılan taşınmaz bedelinin tahsili davasının kabulüne dair verilen yukarıda gün ve sayıları yazılı hükmün Yargıtay'ca ONANMASI hakkında Daireden çıkan kararı kapsayan 31/05/2016 gün ve 2015/21762 Esas - 2016/10909 Karar sayılı ilama karşı davacı vekilince verilen dilekçe ile karar düzeltilmesi istenilmiş olmakla, dosyadaki belgeler okunup gereği konuşulup düşünüldü:

-K A R A R-

Talep, kamulaştırmasız el atılan taşınmaz bedelinin tahsili istemi ile açılan davada, mahkeme tarafından verilen hükmün Dairemizce onanması nedeniyle, bu karara karşı davalı idare vekilince karar düzeltme isteminde bulunulması üzerine Dairemizce sehven imar uygulaması sırasında bedele dönüşen davacı payına takdir edilen karşılığın arttırılması davası olarak kabulü ile yapılan bozma kararındaki maddi hatanın düzeltilmesi istemine ilişkindir.Davanın kamulaştırmasız el atmaya dayanan tazminat istemine ilişkin olduğu ve davalı idare vekilinin temyiz üzerine Dairemizce 31.05.2016 gün ve 2015/21762-2016/10909 sayılı ilamıyla onandığı bu ilama karşı davalı vekilince karar düzeltme isteminde bulunulduğu bu kez yapılan incelemede anlaşılmakla,Darimizin 14.11.2017 gün 2016/19973-2017/24673 sayılı bozma ilamının kaldırılmasına karar verildikten sonra yapılan incelemede;Dosyada bulunan kanıt ve belgelere, Yargıtay ilamında yazılı gerekçelere göre karar düzeltme isteği HUMK'nun 440.maddesinde yazılı nedenlerden hiç birisine uymadığından REDDİNE,Dairemizin karar düzeltme istemine ilişkin bozma kararının bu şekilde düzeltilmesine, bu değişikliğin Dairemizdeki karar aslına da İŞLENMESİNE, karar düzeltem harcının istenildiğinde iadesine, 06/07/2018 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2011/5258, Karar No: 2011/2877, Tarih: 12.10.2011

**12. Ceza Dairesi         2011/5258 E.  ,  2011/2877 K.**

**"İçtihat Metni"**

Mahkemesi :Sulh Ceza Mahkemesi

Suç : Trafik Güvenliğini Tehlikeye Sokmak

Hüküm : TCK 179/2 , 53/1 a,b,d,e maddeleri gereğince mahkumiyet.

Trafik güvenliğini tehlikeye sokmak suçundan sanığın mahkumiyetine ilişkin hüküm sanık tarafından temyiz edilmekle, dosya incelenerek gereği düşünüldü:

Yapılan yargılamaya, toplanıp karar yerinde gösterilen delillere, mahkemenin kovuşturma sonuçlarına uygun olarak oluşan kanaat ve takdirine, incelenen dosya kapsamına göre sanığın neden içermeyen temyiz itirazlarının REDDİNE, ancak

1) Tekerrür hükümlerine hükmedilirken uygulanan yasa maddelerinin gösterilmemesi suretiyle 5271 sayılı CMK'nın 232/6 madde ve fıkrasına aykırı davranılması

2) Suçun işlendiği yerin karar başlığında gösterilmemesi suretiyle CMK'nın 232. maddesi 2.fıkrası (c)bendine aykırı davranılması

Kanuna aykırı olup, hükmün bu nedenle BOZULMASINA, bu hususların yeniden yargılama yapılmaksızın CMUK'nın 322. maddesine göre düzeltilmesi mümkün bulunduğundan, hüküm fıkrasının tekerrürle ilgili bendine ''TCK 58 maddesi uyarınca'' yazılması, karar başlığınada ''SUÇ YERİ: Tavşanlı İlçesi '' ibaresinin eklenmesi suretiyle diğer yönleri doğru olan hükmün DÜZELTİLEREK ONANMASINA, 12.10/2011 tarihinde isteme aykırı olarak oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2009/8125, Karar No: 2010/4967, Tarih: 22.09.2010

**7. Hukuk Dairesi         2009/8125 E.  ,  2010/4967 K.**

**"İçtihat Metni"**

Mahkemesi :Kadastro Mahkemesi

Taraflar arasında görülen dava sonucunda verilen hükmün, Yargıtay'ca incelenmesi davalı ... tarafından istenilmekle, temyiz isteminin süresinde olduğu anlaşıldı. Dosya incelendi, gereği görüşüldü:

Kadastro sırasında 895 ada 45 parsel sayılı taşınmaz bağışlamaya ve kazandırıcı zamanaşımı zilyetliğine dayanılarak davalı ... adına tespit edilmiştir. Davacı ... miras yoluyla gelen hakka, paylaşmaya ve kazandırıcı zamanaşımı zilyetliğine dayanarak dava açmıştır. Mahkemece davanın kabulüne, dava konusu 895 ada 45 parsel sayılı taşınmazın uzman bilirkişi tarafından düzenlenen 23.06.2009 tarihli rapora ekli haritada (A) harfi ile gösterilen 15,01 m2 yüzölçümündeki taşınmaz bölümünün aynı ada da son parsel numarası ile davacı ... adına tapuya tesciline karar verilmiş; hüküm, davalı ... tarafından temyiz edilmiştir.

Mahkemece dava ve temyize konu 895 ada 45 parsel sayılı taşınmaz bölümünün taksimde davacı payına isabet edan dava dışı 48 parsel sayılı taşınmaz ile bütün olduğu, taşınmaz bölümü üzerinde tespit gününde adına tescile karar verilen zilyedi davacı taraf yararına 3402 sayılı Kadastro Kanununun 14. maddesi hükmünde öngörülen kazandırıcı zamanaşımı zilyetliği ile taşınmaz edinme koşullarının gerçekleştiği gerekçe gösterilerek hüküm kurulmuş ise de mahkemece yapılan araştırma, soruşturma hüküm vermeye yeterli bulunmamaktadır.

Kadastro tespitine bir kayıt ve belge esas alınmamış, taraflar yargılama sırasında bir kayıt ve belgeye dayanmamışlardır. Dava ve temyize konu taşınmaz tutanağında belirtilen hukuksal nedenlere dayanılarak davalı taraf adına tespit edilmiştir. Somut olayda kanıtlama yükümlülüğü davacı tarafa aittir.

Mahkemece iddia ve savunmanın kıymetlendirilmesi yönünden taşınmaz başında keşif yapılmış, bir yerel bilirkişi dinlenilmiş, tespitte saptanan hukuksal olgu ile keşifte saptanan hukuksal olgu birbirine aykırı düştüğü halde taşınmaz başında tespit tutanağı bilirkişileri dinlenilmemiş, varsa nedenleri hüküm yerinde gerekçeleriyle açıkça gösterilmemiştir. Böylesine yetersiz araştırma ve soruşturma ile hüküm kurulamaz.