muhamparlak/turkish-law-bge-m3-embeddings huggingface dataset:
Yargıtay — Esas No: 2014/3494, Karar No: 2014/6045, Tarih: 17.04.2014

**17. Hukuk Dairesi         2014/3494 E.  ,  2014/6045 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Sulh Hukuk Mahkemesi

Ortaklığın giderilmesi istenme ilişkin davada ... 1. Sulh Hukuk Mahkemesi ve ... ... 15. Sulh Hukuk Mahkemelerince ayrı ayrı yetkisizlik kararı verilmesi nedeni ile yargı yerinin belirlenmesi için gönderilen dosya içindeki tüm belgeler incelendi, gereği düşünüldü:

- K A R A R -

Dava, ortaklığın giderilmesi istemine ilişkindir.

... Sulh Hukuk Mahkemesince, taşınmazların sayısının çok fazla olması, keşif yapmanın zorluğu nedenleri ile ... ... yakasındaki ..., Tuzla ve ... ilçelerinde bulunan taşınmazlar yönünden dosyanın tefriki ile yetkisizlik yönünde hüküm kurmuştur.

... ... 15.Sulh Hukuk Mahkemesi ise, birden fazla taşınmazın dava konusu olması durumunda HMK.12/3 maddesi gereğince bir taşınmaz için yetkili olan mahkemenin diğerleri için de yetkili olacağı gerekçesiyle yetkisizlik kararı vermiştir.

Taşınmazın aynından doğan davalarda yetki başlıklı 6100 sayılı HMK'nın 12. maddesinin 1. fıkrasında "Taşınmaz üzerindeki ayni hakka ilişkin veya ayni hak sahipliğinde değişikliğe yol açabilecek davalar ile taşınmazın zilyetliğine yahut alıkoyma hakkına ilişkin davalarda, taşınmazın bulunduğu yer mahkemesi kesin yetkilidir", 3. fıkrasında "bu davalar, birden fazla taşınmaza ilişkin ise, taşınmazlardan birinin bulunduğu yerde, diğerleri hakkında da dava açılabilir” hükmüne yer verilmiştir. Bu madde gereğince davanın ilk açıldığı ... 1.Sulh Hukuk Mahkemesi dava konusu taşınmazlar yönünden yetkili olmakla dava konusu edilen diğer taşınmazlar için de yetkili olacaktır. Bu durumda uyuşmazlığın ... 1.Sulh Hukuk Mahkemesinde görülüp sonuçlandırılması gerekmektedir.

SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle; 6100 Sayılı HMK.'nın 21. Ve 22. maddeleri gereğince ... 1.Sulh Hukuk Mahkemesinin YARGI YERİ OLARAK BELİRLENMESİNE, 17.04.2014 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2014/4055, Karar No: 2014/6467, Tarih: 07.04.2014

**18. Hukuk Dairesi         2014/4055 E.  ,  2014/6467 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : Antalya 1. Asliye Hukuk Mahkemesi

TARİHİ : 12/12/2013

NUMARASI : 2012/271-2013/590

Dava dilekçesinde, kamulaştırmasız el atma nedenine dayalı olarak taşınmaz bedeli ve ecrimisilin faiz ve masraflarla birlikte davalı taraftan tahsili istenilmiştir. Mahkemece davanın yargı yolu nedeniyle usulden reddine karar verilmiş, hüküm davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir.

Y A R G I T A Y K A R A R I

Temyiz isteminin süresi içinde olduğu anlaşıldıktan sonra dosyadaki bütün kağıtlar okunup gereği düşünüldü:

Davacılar vekili dava dilekçesinde, dava konusu taşınmazın 833,20m² iken 1985 yılında yapılan imar düzenlemesi ile 64 m²'sinin DOP'a,193 m²'sinin 2829 ada 1 parsele, 576 m²'sinin ise kamulaştırmaya ayrıldığını, kamulaştırmaya ayrılan bölümün 149,85 m²'sinin davacının payı olup yol yapılmak suretiyle fiilen el atıldığını belirterek kamulaştırmasız el atma nedenine dayalı taşınmaz bedeli ile ecrimisilin tahsilini istemiştir.

Mahkemece imar uygulamasında fazla kesilen düzenleme ortaklık payı karşılığı istemi iddiası ile dava açıldığından idari yargının görevli olması nedeniyle davanın usulden reddine karar verilmiştir.

Dosyadaki bilgi ve belgelerin incelenmesinden; 18.03.2013 havale tarihli bilirkişi raporlarında, kamulaştırmaya ayrılan 576,20 m²lik bölümün tamamının imar yolu ve imar boşluklarında kaldığı, taşınmaza el konulduğu, arayol (sokak) ve kaldırım olarak kullanıldığı tespit edilmiş, ekindeki resimden ise sokağın asfalt kaplı olup araç ve yaya kullanımına açık olduğu ve fiili el atma olgusunun gerçekleştiği anlaşıldığından, kamulaştırmasız el atma nedeniyle tazminat ve ecrimisil davasında adli yargı görevlidir, bu durumda mahkemece husumetin hangi idareye ait olacağı da göz önünde tutularak işin esası hakkında karar verilmesi gerekirken, yerinde bulunmayan gerekçeyle davanın usulden reddine karar verilmesi doğru görülmemiştir.

Bu itibarla yukarıda açıklanan esaslar gözönünde tutulmaksızın yazılı şekilde hüküm tesisi isabetsiz, temyiz itirazları bu nedenlerle yerinde olduğundan kabulü ile hükmün HUMK.nun 428.maddesi gereğince BOZULMASINA, temyiz peşin harcının istek halinde temyiz edene iadesine, 07.04.2014 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2015/19908, Karar No: 2016/93, Tarih: 18.01.2016

**10. Hukuk Dairesi         2015/19908 E.  ,  2016/93 K.**

**"İçtihat Metni"**

Mahkemesi : Asliye Hukuk (İş) Mahkemesi

Tarihi : 29.11.2013

Dava, rücuen tazminat istemine ilişkindir.

Mahkemece, ilamında belirtildiği şekilde davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir.

Hükmün, taraf vekilleri tarafından temyiz edilmesi üzerine, temyiz isteklerinin süresinde olduğu anlaşıldıktan ve Tetkik Hâkimi tarafından düzenlenen raporla dosyadaki kağıtlar okunduktan sonra işin gereği düşünüldü ve aşağıdaki karar tespit edildi.

Dava, iş kazası sonucu vefat eden sigortalıya bağlanan peşin değerli gelirler ve yapılan harcamalar nedeniyle uğranılan Kurum zararının rücuen ödetilmesi istemine ilişkin olup, davacı fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla oluşan 44087.51 TL peşin sermaye değerli gelir, 1463,68TL geçici iş görmezlik ödeneği ve 1539,08TL tedavi gideri talep etmiş, Mahkemece, davalının %60 kusur karşılığından sorumlu olduğu miktar kabul edilmiştir.

Davanın yasal dayanağı 506 sayılı Yasanın 26.maddesidir.

17.4.2005 günü saat 16:30 sıralarında ... Mah. ... sokak .../...adresinde bulunan müteahhitliğini davalı kooparatifin yaptığı betonarme bina inşaatında meydana gelen ve işyeri işçilerinden Y.A.'ın elinde bulunan keser ile betornarme kalıplarını söktüğü esnada fırlayan bir metal parçasının sol gözüne isabet etmesi neticesinde %41,2 malul kaldığı, somut olayda; sigortalıya 71348,39 TL peşin sermaye değerli gelir, 2326,25TL geçici iş görmezlik ödeneği ve 2565,13 TL tedavi gideri ödemesi yapıldığı, yapılan kurum alacağının %60 kusur karşılığı 42809,03 TL peşin sermaye değerli gelir, 1395,75TL geçici iş görmezlik ödeneği ve 1539,08TL tedavi gideri Kurum alacağı bulunduğu ve davacı peşin değerli gelirler yönünden talebinin 44087.51 TL olduğu dikkate alındığında; Mahkemece, peşin sermaye değerli gelirler yönünden kusur karşılığı olan 42809,03 TL Kurum alacağına hükmedilmesi gerekirken, 44087.51 TL alacağa hükmedilmek suretiyle, fazla rücu alacağına hükmedilmesi, usul ve yasaya aykırı olup, bozma nedenidir.

Ne var ki; bu aykırılıkların giderilmesi yeniden yargılamayı gerektirmediğinden, karar bozulmamalı, 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanununun Geçici 3. maddesi delaletiyle, 1086 sayılı Hukuk Usulü Muhakemeleri Kanununun 438. maddesi uyarınca düzeltilerek onanmalıdır.

SONUÇ : Hüküm kısmının silinerek yerine; “Dava ve ıslah dilekçeleri kapsamında davanın KISMEN KABULÜ İLE;

1-Bağlanan gelirin peşin sermaye değeri olan 42.809,03-TL’nin tahsis onay tarihi olan 16.10.2006 tarihinden itibaren işleyecek yasal faiziyle birlikte davalıdan tahsili ile davacı kuruma ödenmesine,

2-Geçici iş göremezlik ödemesi olan 1.395,75-TL’nin her ödeme için ödeme tarihinden itibaren işleyecek yasal faiziyle birlikte davalıdan tahsili ile davacı kuruma ödenmesine, fazlaya ilişkin istemin REDDİNE,

3-Tedavi ve yol giderlerinden olan 1.539,08-TL’nin her ödeme için ödeme tarihinden itibaren işleyecek yasal faiziyle birlikte davalıdan tahsili ile davacı kuruma ödenmesine,

2-Geçici iş göremezlik ödemesi olan 1.395,75-TL’nin her ödeme için ödeme tarihinden itibaren işleyecek yasal faiziyle birlikte davalıdan tahsili ile davacı kuruma ödenmesine, fazlaya ilişkin istemin REDDİNE,

3-Tedavi ve yol giderlerinden olan 1.539,08-TL’nin her ödeme için ödeme tarihinden itibaren işleyecek yasal faiziyle birlikte davalıdan tahsili ile davacı kuruma ödenmesine,

4-Karar tarihi itibariyle alınması gerekli karar ve ilam harcı 3.174,76 TL harcın davacı Kurumun harçtan muaf olması nedeniyle dava açılırken peşin harç alınmadığından tamamının davalıdan tahsili ile hazineye irat kaydına,

5- Davacı tarafından yargılama gideri olarak yapılan 1.625,60 TL tebligat, posta ve bilirkişilik giderinin davanın kabul ve red oranları dikkate alınarak takdiren 1579,78 TL sinin davalıdan alınarak, davacıya verilmesine, bakiyesinin davacı üzerinde bırakılmasına,

6- Davacı kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden karar tarihinde yürürlükte bulunan avukatlık asgari ücret tarifesi uyarınca 5.381,82-TL vekalet ücretinin davalıdan tahsili ile davacıya ödenmesine,

7- Davalı kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden karar tarihinde yürürlükte bulunan avukatlık asgari ücret tarifesi uyarınca 1346.41-TL vekalet ücretinin davacıdan tahsili ile davalıya ödenmesine,

8-Davacı tarafından yatırılan ve kullanılmayan gider avansı bakiyesinin karar kesinleştiğinde davacı tarafa iadesine,

9-Davalı tarafından yapılan yargılama gideri bulunmadığından bu konuda karar verilmesine yer olmadığına,” bendlerinin eklenmesine, hükmün bu şekliyle DÜZELTİLEREK ONANMASINA, aşağıda yazılı temyiz harcının davalıdan alınmasına, 18.01.2016 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2014/23269, Karar No: 2015/8642, Tarih: 07.05.2015

**13. Ceza Dairesi         2014/23269 E.  ,  2015/8642 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Hırsızlık, konut dokunulmazlığını bozma

HÜKÜM : Mahkumiyet

Mahalli mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle dosya incelenerek, gereği düşünüldü:

I)Suça sürüklenen çocuk hakkında konut dokunulmazlığını bozma suçundan kurulan hükmün temyiz isteminin incelenmesinde;

Dosya ve duruşma tutanakları içeriğine, toplanıp karar yerinde incelenerek tartışılan hukuken geçerli ve elverişli kanıtlara, gerekçeye ve hakimin takdirine göre suça sürüklenen çocuk ... ile müdafiinin temyiz itirazı yerinde görülmemiş olduğundan reddiyle, usul ve kanuna uygun bulunan hükmün tebliğnameye uygun olarak ONANMASINA,

II)Suça sürüklenen çocuk hakkında hırsızlık suçundan kurulan hükmün temyiz isteminin incelenmesinde;

Dosya ve duruşma tutanakları içeriğine, toplanıp karar yerinde incelenerek tartışılan hukuken geçerli ve elverişli kanıtlara, gerekçeye ve hakimin takdirine göre; suçun suça sürüklenen çocuk tarafından işlendiğini kabulde ve nitelendirmede usul ve yasaya aykırılık bulunmadığı anlaşılmış, diğer temyiz itirazları da yerinde görülmemiştir.

Ancak;

31.07.2011 tarihli olay, yakalama ve muhafaza altına alma tutanağına göre, kolluk kuvvetleri tarafından ihbar üzerine yakalanan suça sürüklenen çocuk ve hakkında hükmün açıklanmasının geri bırakılması kararı verilen ...'ın internet cafenin dolabında yakalanan suça konu içkileri çaldıkları villayı göstermek suretiyle suça konu eşyaların teslimini sağlamış olması karşısında, suça sürüklenen çocuk hakkında 5237 sayılı TCK'nın 168/1 maddesinde düzenlenen etkin pişmanlık hükümlerinin uygulanması gerektiğinin gözetilmemesi,

Bozmayı gerektirmiş, suça sürüklenen çocuk ... ile müdafiinin temyiz itirazı bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan, hükmün açıklanan nedenle tebliğnameye uygun olarak BOZULMASINA, 07.05.2015 tarihinde oy birliği ile karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2017/1211, Karar No: 2020/16093, Tarih: 11.11.2020

**4. Ceza Dairesi         2017/1211 E.  ,  2020/16093 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇLAR : Tehdit, hakaret

HÜKÜMLER : Beraat

Yerel Mahkemece verilen hükümler temyiz edilmekle, başvurunun süresi ve kararın niteliği ile suç tarihine göre dosya görüşüldü:

Suçlardan doğrudan doğruya zarar görmeyen ve bu nedenle davaya katılma hakkı bulunmayan İstanbul ... İl Müdürlüğü’nün, Kanuna aykırı gerekçe ile kamu davasına katılan olarak kabulünün, şikayetçiye bu niteliği ve dolayısıyla Kanun yoluna başvurmak hak ve yetkisini kazandırmadığı anlaşıldığından, 5320 sayılı Kanunun 8/1 ve 1412 sayılı CMUK’nın 317. maddeleri uyarınca, müşteki İstanbul ... İl Müdürlüğü vekilinin tebliğnameye uygun olarak, TEMYİZ İSTEĞİNİN REDDİNE, 11/11/2020 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.

Hükme iştirak eden üye ...'un, 26.12.2020 tarihinde vefat etmesi nedeniyle imza eksikliğinin giderilemediğine dair 5271 sayılı CMK'nın 232/5. maddesine istinaden düşülen iş bu şerhin altı imzalanmıştır.
Yargıtay — Esas No: 2009/9004, Karar No: 2012/18776, Tarih: 01.11.2012

**6. Ceza Dairesi         2009/9004 E.  ,  2012/18776 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Hırsızlık

HÜKÜM : Mahkumiyet

Yerel Mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle; başvurunun nitelik, ceza türü, süresi ve suç tarihine göre dosya görüşüldü:

Sanık tarafından katılana ait telefonun saat 20:30 sıralarında çalındığı, suç tarihinde güneşin batış saatinin ise 17:28 olduğunun anlaşılması karşısında, hırsızlık suçunun gece sayılan zaman dilimi içinde işlendiğinin gözetilmemesi, tekerrüre esas hükümlülüğü bulunan sanık hakkında 5237 sayılı TCK’nın 58/6-7. maddesi gereğince mükerrirlere özgü infaz sisteminin ve denetimli serbestlik tedbirinin uygulanması gerektiğinin gözetilmemesi karşı temyiz olmadığından bozma nedeni yapılmamıştır.

Dosya ve duruşma tutanakları içeriğine, toplanıp karar yerinde incelenerek tartışılan elverişli kanıtlara, gerekçeye ve Hakimin takdirine göre, sanık ...'ın temyiz itirazları yerinde görülmemiş olduğundan reddiyle, eleştiri dışında usul ve yasaya uygun bulunan hükmün, tebliğnameye uygun olarak ONANMASINA, 01.11.2012 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2014/10440, Karar No: 2014/16415, Tarih: 30.12.2014

**16. Hukuk Dairesi         2014/10440 E.  ,  2014/16415 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : ŞIRNAK ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ

TARİHİ : 25/02/2014

NUMARASI : 2012/38-2014/84

Taraflar arasında görülen dava sonucunda verilen hükmün Yargıtay'ca incelenmesi istenilmekle; temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldı, inceleme raporu ve dosyadaki belgeler okundu, GEREĞİ GÖRÜŞÜLDÜ:

Kadastro sonucu .... Mahallesi çalışma alanında bulunan 710 ada 3 parsel sayılı 38.530,59 metrekare yüzölçümündeki taşınmaz hali arazi niteliği davalı Hazine adına tespit edilmiştir. Davacı A.. G.., Zeynep ve M.. B.., kazandırıcı zamanaşımı zilyetliğine dayanarak taşınmazın bir bölümü hakkında ayrı ayrı dava açmışlardır. Mahkemece dava dosyaları birleştirilerek yapılan yargılama sonunda davanın kabulüne, çekişmeli 710 ada 3 parsel sayılı taşınmazın hükme esas alınan bilirkişi raporunda (A) harfi ile işaretli 9.534,34 metrekare yüzölçümündeki bölümünün A.. G.., (B) harfi ile işaretli 14.539,69 metrekare yüzölçümündeki bölümünün Zeynep ve M.. B.. adına tescillerine karar verilmiş; hüküm, davalı Hazine vekili tarafından temyiz edilmiştir.

Mahkemece, çekişmeli taşınmazın temyize konu (A) ve (B) harfleri ile gösterilen bölümlerinin zilyetlik ile iktisaba elverişli nitelikte olup davacılar yararına zilyetlikle edinme koşulları oluştuğu gerekçesi ile yazılı şekilde karar verilmiş ise de yapılan araştırma ve inceleme hüküm kurmaya yeterli bulunmamaktadır. Ziraat bilirkişi rapor içeriğinde taşınmazın tescile karar verilen bölümlerinin keşif tarihi itibariyle ekili sürülü olmadığı, toprak derinliği 30-40 cm, taşlı, üzerinde kurumuş yabancı otların bulunduğu ve etrafındaki tarım alanlarıyla kıyaslandığında önceki yıllarda tarım yapılmış olduğu kanaatine varıldığı ve 4. sınıf arazi niteliğinde olduğunu bildirmiştir. Mahkemece, taşınmaz üzerinde sürdürüldüğü iddia olunan zilyetliğin başlangıç tarihi ile ekonomik amaca uygun olarak sürdürülüp sürdürülmediğinin tespiti için hava fotoğrafı incelemesi yapılmamış, taşınmaza ait fotoğraflardan ham toprak görünümünde olduğu gözlemlendiği halde 3 kişilik ziraat bilirkişi kurulundan yeniden rapor alınması düşünülmemiştir. Doğru sonuca ulaşılabilmesi için; kadastro tespit tarihi olan 2002 yılından önceki zilyetlik durumunun tespiti amacıyla bu tarihten 20 yıl öncesini 5'er yıllık periyotlar halinde tespit gününe kadar gösterecek şekilde 3 farklı tarihe ait hava fotoğrafları getirtildikten sonra, mahallinde yaşlı, tarafsız, yöreyi iyi bilen, davada yararı bulunmayan şahıslar arasından seçilecek yerel bilirkişiler ve taraf tanıkları, 3 kişiden oluşan ziraat mühendisi, jeodezi ve fotogrametri mühendisi bilirkişiden oluşacak bilirkişi kurulu huzuruyla yeniden keşif yapılmalıdır. Taşınmazın başında yapılacak keşif sırasında dinlenilecek yerel bilirkişi ve tanıklardan taşınmazın temyize konu bölümlerinin geçmişte ne durumda bulunduğu, kim tarafından ne zamandan beri ne suretle

kullanıldığı hususları etraflıca sorulup maddi olaylara dayalı olarak açıklattırılmalı, taşınmazın temyize konu bölümlerinin kadastro paftasındaki konumu bilgisayar programı aracılığıyla hava fotoğraflarına aktarılmalı, dava konusu edilen bu yerin 2002 tarihinden 20 yıl önceki ve hali hazırdaki niteliği, konumunu, bitki örtüsü, ekonomik amacına uygun olarak zilyetliğin var olup olmadığı var ise ne zaman başlayıp ne zamandır devam ettiğinin belirlenmesine çalışılmalı, fotogrametri uzmanına belirtilen tarihlerde çekilmiş hava fotoğrafı üzerinde stereoskop aleti ile inceleme yaptırılmalı, taşınmazın temyize konu bölümlerini tüm yönlerinden gösterir fotoğrafları çektirilmeli, tanık ve yerel bilirkişi ifadeleri de bilimsel esaslara ve maddi bulgulara dayanılarak hazırlanan söz konusu bilirkişi raporlarıyla denetlenmeli ve bundan sonra tüm deliller birlikte değerlendirilerek sonucuna göre karar verilmelidir. Mahkemece bu yönler göz ardı edilerek yazılı şekilde hüküm kurulması isabetsiz olup, temyiz itirazları açıklanan nedenlerle yerinde görüldüğünden kabulü ile hükmün BOZULMASINA, 30.12.2014 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2016/17897, Karar No: 2017/498, Tarih: 26.01.2017

**1. Hukuk Dairesi         2016/17897 E.  ,  2017/498 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ

DAVA TÜRÜ : TAPU İPTALİ VE TESCİL

Taraflar arasında görülen tapu iptali ve tescil davası sonunda, yerel mahkemece davanın kabulüne ilişkin olarak verilen karar davalı ... tarafından yasal süre içerisinde temyiz edilmiş olmakla dosya incelendi, Tetkik Hakimi ...'ın raporu okundu, açıklamaları dinlendi, gereği görüşülüp düşünüldü;

-KARAR-

Davacı,1747 ada 7 ve 8 parsel sayılı taşınmazlarda, davalı hissedarlar ..., ..., ..., ...,..., ..., ..., ... ve ...’ın hisselerini satın aldığını, ancak hisseleri almadan önce tapuda hisselerin veraset ilamına uygun olarak kayıtlara geçmemesi neticesinde hissedarlara ait tapu kayıtlarının yanlış hisselerle kendisine devrolduğunu, yanlışlığın Nizip Asliye Hukuk Mahkemesinin kesinleşen 2009/82 Esas 2011/283 Karar sayılı kararı ile düzeltildiğini, ancak mahkeme kararına göre tapu kayıtları düzeltildiğinden, kendisinin satın almış olduğu ve tescil edilen hisselerin hiç satılmamış gibi tapu kaydında 1/7 ve 1/14 olarak yazıldığı, tapu kayıtlarındaki yanlışlığın düzeltildiğini,ancak hisse satışlarının tapu kayıtlarının düzeltilmesinden önce olması nedeniyle tapu müdürlüğünün satın alınan hisselerin devirlerini yapamadığını ileri sürerek daha önce tapuda satışı ve hisse devri yapılan davalılara ait olan 1747 ada 7 parselde 4/7; 1747 ada 8 parselde ise 4/14 hisselerin iptal edilerek adına tapuya kayıt ve tesciline karar verilmesini istemiştir.

Davalılardan ... ve ... cevap dilekçelerinde açılan davayı kabul ettiklerini, dava konusu 1747 ada 7 ve 8 parseldeki hisselerini davacıya sattıklarını ve bedelini aldıklarını,bu nedenle taşınmazlar üzerindeki 1/7 ve 1/14 hisseli tapu kayıtlarının iptali ile davacı adına tescil edilmesine karar verilmesini savunmuşlar, diğer davalılar cevap vermemişlerdir.

Mahkemece; iddianın ispatlandığı gerekçesiyle davanın kabulüne karar verilmiştir.

Dosya içeriği ve toplanan delillerden, davanın tapu iptal tescil davası olduğu,fakat dava konusu taşınmazların tapu kayıtlarındaki maliklerin değil, eski maliklerinin davalı olarak gösterildiği, dava konusu taşınmazlarla ilgili olarak daha önce açılan 2009/82 Esas sayılı dosyanın da tapu iptal tescil dosyası olduğu, asıl ve birleştirilen dosyadan oluştuğu, yapılan yargılama neticesinde asıl davanın kabulüne ve birleştirilen davanın kısmen kabulüne karar verildiği,verilen kararın temyiz edilmeksizin kesinleştiği anlaşılmaktadır.

Bilindiği üzere; mülkiyet hakkına dayalı tapu iptal ve tescil istekli davalar kural olarak iptali istenen kayıt malikine karşı açılır. Dosyada davacı tarafından tapu malikleri davalı olarak gösterilmeyip eski tapu maliklerine husumet yöneltilmiştir.Bu haliyle davanın dinlenme olanağı yoktur.Davanın taraf sıfatı yokluğundan reddine karar verilmesi gerekirken yazılı olduğu şekilde karar verilmesi doğru değildir.

Bilindiği üzere; mülkiyet hakkına dayalı tapu iptal ve tescil istekli davalar kural olarak iptali istenen kayıt malikine karşı açılır. Dosyada davacı tarafından tapu malikleri davalı olarak gösterilmeyip eski tapu maliklerine husumet yöneltilmiştir.Bu haliyle davanın dinlenme olanağı yoktur.Davanın taraf sıfatı yokluğundan reddine karar verilmesi gerekirken yazılı olduğu şekilde karar verilmesi doğru değildir.

Davalı ...’ın temyiz itirazı açıklanan nedenlerden ötürü yerindedir.Kabulüyle hükmün (6100 sayılı Yasanın geçici 3.maddesi yollaması ile) 1086 sayılı HUMK'nın 428. maddesi gereğince BOZULMASINA, alınan peşin harcın temyiz edene geri verilmesine, 26.01.2017 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2012/2849, Karar No: 2012/4118, Tarih: 10.07.2012

**12. Hukuk Dairesi         2012/2849 E.  ,  2012/4118 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : Eskişehir 1. İcra Hukuk Mahkemesi

TARİHİ : 06/10/2011

Yukarıda tarih ve numarası yazılı mahkeme kararının müddeti içinde temyizen tetkiki alacaklı tarafından istenmesi üzerine bu işle ilgili dosya mahallinden daireye gönderilmiş olup, dava dosyası için Tetkik Hakimi  tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve dosya içerisindeki tüm belgeler okunup incelendikten sonra işin gereği görüşülüp düşünüldü:

Haczin kaldırılması isteği ile icra mahkemesine başvuran O.. Ç.. Eskişehir 2.İcra Müdürlüğünün 2010/9575 E.sayılı dosyasında takibin tarafı olmayıp üçüncü kişi konumundadır. Bu nedenle haczin kaldırılmasını talep edemez. Ancak haczedilen malın satışı sonrasında tanzim edilecek sıra cetveline şikayet hakkı mevcuttur. Mahkemece bu nedenlerle şikayetin reddine karar verilmesi gerekirken, dar yetkili icra mahkemesinde yargılama yapılarak yazılı şekilde haczin kaldırılmasına dair karar verilmesi isabetsizdir.

SONUÇ :Alacaklının temyiz itirazlarının kabulü ile mahkeme kararının yukarıda yazılı nedenlerle İİK.'nun 366. ve HUMK.'nun 428. maddeleri uyarınca (BOZULMASINA), ilamın tebliğinden itibaren 10 gün içinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere, 10/07/2012 gününde oybirliğiyle karar verildi.