muhamparlak/turkish-law-bge-m3-embeddings huggingface dataset:
Yargıtay — Esas No: 2022/14449, Karar No: 2025/628, Tarih: 23.01.2025

B. Suça Sürüklenen Çocuklar ... ve ... Hakkında Katılan Mağdur ...'e Karşı Beden Veya Ruh Sağlığını Bozacak Şekilde Çocuğun Nitelikli Cinsel İstismarı Suçundan Verilen Hükümler Yönünden

Gerekçenin (B) bölümünde açıklanan nedenlerle Zonguldak 2. Ağır Ceza Mahkemesinin kararına yönelik katılan mağdur ... vekili ve suça sürüklenen çocuklar ... ve ... müdafilerinin temyiz istekleri yerinde görüldüğünden hükümlerin, 1412 sayılı Ceza Muhakemeleri Usulü Kanunu’nun (1412 sayılı Kanun) 321. maddesi gereği BOZULMASINA, bu husus yeniden yargılamayı gerektirmediğinden aynı Kanun’un 322. maddesi gereği hüküm fıkrasının B-4 bendindeki "SSÇ ...'ın" kısmının çıkarılarak yerine "suça sürüklenen çocuk ...'un" ve hüküm fıkrasının C-4 bendindeki "SSÇ ...'ın" kısmının çıkarılarak yerine "suça sürüklenen çocuk ...'nın" ibarelerinin eklenmesi suretiyle hükümlerin, Tebliğname’ye aykırı olarak, oy birliğiyle DÜZELTİLEREK ONANMASINA,

C. Suça Sürüklenen Çocuklar Hakkında Katılan Mağdurlara Karşı Eziyet ve Katılan Mağdurlar ... ile...'e Karşı Çocuğun Cinsel İstismarı Suçlarından Verilen Hükümler Yönünden

Gerekçenin (C) bölümünde açıklanan nedenlerle Zonguldak 2. Ağır Ceza Mahkemesinin kararına yönelik katılan mağdurlar vekilleri ve suça sürüklenen çocuklar müdafilerinin temyiz istekleri yerinde görüldüğünden hükümlerin, 1412 sayılı Kanun’un 321. maddesi gereği BOZULMASINA, bu husus yeniden yargılamayı gerektirmediğinden aynı Kanun’un 322. maddesinin verdiği yetkiye dayanılarak suça sürüklenen çocuklar hakkındaki kamu davalarının 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu'nun 223/8. maddesi gereği gerçekleşen zamanaşımı nedeniyle, Tebliğname’ye aykırı olarak, oy birliğiyle DÜŞMESİNE,

Dava dosyasının, Mahkemesine gönderilmek üzere Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına TEVDİİNE,

23.01.2025 tarihinde karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2014/19825, Karar No: 2015/23647, Tarih: 21.12.2015

**2. Ceza Dairesi         2014/19825 E.  ,  2015/23647 K.**

**"İçtihat Metni"**

Tebliğname No : 2 - 2013/129423

MAHKEMESİ : Sivas 2. Asliye Ceza Mahkemesi

NUMARASI : 2012/480 (E) ve 2013/110 (K)

SUÇ : Mala zarar verme, muhafaza görevini kötüye kullanma

Dosya incelenerek gereği düşünüldü;

Mala zarar verme suçundan kurulan beraat hükmüne ilişkin temyiz isteminin incelenmesinde;

Yapılan duruşmaya, toplanan delillere, gerekçeye, hakimin kanaat ve takdirine göre temyiz itirazları yerinde olmadığından reddiyle hükmün istem gibi ONANMASINA,

Muhafaza görevini kötüye kullanma suçundan kurulan mahkumiyet hükmüne ilişkin temyiz isteminin incelenmesinde;

Sanığın daha önce oturduğu konutun mülkiyetinin, icra takibi sonucu katılan bankaya geçmesi üzerine, katılan bankanın tahliye istemi aşamasında; konutu boşaltmak için bir kaç gün süre isteyip bu aşamada konuta ait mutfak tezgah dolaplarını, kalorifer peteklerini, duşa kabin ve banyo lavabosu ile zemindeki laminat parkelerini ve benzeri eşyaları sökerek götürmesi biçimindeki eyleminin 5237 sayılı TCK'nın 142/1-b maddesinde tanımlanan hırsızlık suçunu oluşturduğu gözetilmeden, yerinde olmayan ve dosya içeriği ile uyuşmayan gerekçe ile yazılı şekilde karar verilmesi,

Bozmayı gerektirmiş, katılan vekilinin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan, hükmün açıklanan nedenlerle isteme aykırı olarak BOZULMASINA, 21/12/2015 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2013/10440, Karar No: 2014/3191, Tarih: 17.02.2014

**7. Ceza Dairesi         2013/10440 E.  ,  2014/3191 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : 4733 sayılı kanuna muhalefet

HÜKÜM : Hükümlülüklerine

Yerel mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle; başvurunun nitelik, ceza türü, süresi ve suç tarihine göre dosya okunduktan sonra Türk Milleti adına gereği görüşülüp düşünüldü;

Sanık ...'nun kovuşturma evresinde bildirdiği adresine, yokluğunda verilen kararın, birlikte oturup oturmadığı ve tebligatı almaya ehil olup olmadığı tebligat parçasından anlaşılamayan yengesi.... 28.03.2013 günü tebliğ edilmesi hususu nazara alınarak,.....'nun ehil olup olmadığı ve tebliğ tarihi olan 28.03.2013 günü itibariyle sanık ile aynı adreste ikamet edip etmediğinin araştırılarak, buna ait belgelerin denetime elverişli olacak şekilde dosyaya eklenmek üzere mahalline iadesi için dosyanın Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına TEVDİİNE, 17.02.2014 günü oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2016/7788, Karar No: 2018/2677, Tarih: 05.04.2018

**20. Hukuk Dairesi         2016/7788 E.  ,  2018/2677 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki davadan dolayı yerel mahkemece verilen hüküm davalılardan ... ve ... tarafından temyiz edilmekle, dosya incelendi gereği düşünüldü:

K A R A R

Temyiz incelemesi yapılabilmesi için;

...) Dava konusu taşınmaza komşu Doluharman köyü 1268 parsel sayılı taşınmazın tapu kaydından hükmen oluştuğu anlaşıldığından, ilgili mahkeme hükmü ile dava dosyasının aslının istenmesi,

...) Dava konusu taşınmazı gösteren en eski tarihli hava fotoğrafı ve memleket haritası ile keşif sırasında uygulandığı belirtilen 1958 tarihli memleket haritasının dayanağı hava fotoğrafı ve dosyada yer alan 1984 tarihli hava fotoğrafından üretilen memleket haritası ile kadastro tarihinden (1984) ...-...yıl öncesine ait hava fotoğrafları ile bu fotoğraflardan üretilen memleket haritaları bulunduğu yerden getirtildikten sonra dava dosyası, raporları hükme dayanak yapılan fen, orman ve ziraat bilirkişilerine verilerek; memleket haritaları ve hava fotoğraflarının ölçeği kadastro paftası ölçeğine, yine kadastro paftası ölçeğinin de hava fotoğrafı ölçeğine bilgisayar ortamında (Net-Cad veya benzeri programlar kullanılarak) çevrildikten sonra, her iki harita komşu ve yakın komşu parselleri de gösterecek şekilde birbiri üzerine aplike edilmek suretiyle, çekişmeli taşınmazın konumunu çevre parsellerle birlikte memleket haritaları ve hava fotoğrafları üzerinde gösterecekleri ayrıca hava fotoğrafları, kadastro paftası ile çakıştırılıp stereoskop aletiyle üç boyutlu inceleme yapılarak dava konusu taşınmazın, hava fotoğraflarında ne şekilde gözüktüğü, üzerinde bulunan bitki örtüsü, varsa ağaçların cinsi yaşı ve adedi, kapalılık oranı ile tasarruf sınırları bulunup bulunmadığı, kullanım varsa kullanım durumu ile 1984 hava fotoğrafında görünen koyuluğun sebebinin ayrıntılı şekilde anlatıldığı müşterek imzalı, aplikeli ve açıklamalı ek rapor alınıp dosya arasına konulması,

Ayrıca, dava dosyasının, 6100 sayılı Kanunun geçici .... maddesi atfıyla HUMK’nın 433/.... ve Bölge Adliye ve Adli Yargı İlk Derece Mahkemeleri ile Cumhuriyet Başsavcılıkları İdari ve Yazı İşleri Hizmetlerinin Yürütülmesine Dair Yönetmeliğin .... maddeleri uyarınca tarih ve işlem sırasına göre düzenlenip, dizi listesine bağlandıktan sonra gönderilmesi gerekmektedir.

SONUÇ: Değinilen eksikliklerin giderilmesi için, dosyanın yerel mahkemeye gönderilmesine 05/04/2018 gününde oy birliği ile karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2011/12273, Karar No: 2011/10644, Tarih: 21.11.2011

**(Kapatılan)21. Hukuk Dairesi         2011/12273 E.  ,  2011/10644 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :İş Mahkemesi

Davacı, ilk kesinti tarihini takip eden aybaşından itibaren tarım ... sigortalısı olduğunun tesbitine karar verilmesini istemiştir.

Mahkeme ilamında belirtildiği şekilde, isteğin kabulüne karar vermiştir.

Hükmün, davalı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldıktan ve Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen raporla dosyadaki kağıtlar okunduktan sonra işin gereği düşünüldü ve aşağıdaki karar tesbit edildi.

K A R A R

1-Dosyadaki yazılara, toplanan delillere, hükmün dayandığı kanuni gerektirici nedenlere, temyiz edenin sıfatına ve temyiz nedenlerine göre davalının aşağıdaki bendin kapsamı dışındaki diğer temyiz itirazlarının reddine,

2-Dava, davacının ilk prim tevfikatını takip eden aybaşından itibaren dava tarihine kadar Tarım ... sigortalı olduğunun tespiti istemine ilişkindir.

Mahkemece, davanın kısmen kabulüne davacının 1.6.1994-31.12.1994, 1.7.1999- 31.12.2002 tarihleri arasında Tarım ... sigortalı olduğunun tespitine karar verilmiştir.

Davanın yasal dayanağını oluşturan 2926 sayılı Yasa’da 506 sayılı Yasa’nın 79. maddesine koşut geçmiş tarım ... hizmetlerinin tespitine ilişkin bir düzenleme mevcut değildir. 2926 sayılı Yasa’nın 7. maddesi hükmüne göre, bu yasaya göre sigortalı sayılanlar, sigortalı sayıldıkları tarihten itibaren en geç üç ay içinde Kuruma başvurarak kayıt ve tescillerini yaptırmak zorundadırlar. Anılan yasanın 5. maddesi ile 7. madde de belirtilen süre içinde kayıt ve tescillerini yaptırmayan sigortalıların hak ve yükümlülüklerinin kayıt ve tescil edildikleri tarihi takip eden aybaşından itibaren başlayacağı hükmü getirilmiştir. 2926 sayılı Yasa’nın 2. ve 3. maddeleri kapsamında kendi nam ve hesabına tarımsal faaliyette bulunanlardan yasanın uygulanma tarihinde 50 yaşını dolduran kadınlarla, 55 yaşını dolduran erkekler dışındakiler bakımından tarım ... sigortalılığı zorunlu sigortalılık niteliğinde bulunmaktadır. Başka bir ifade ile sigortalı olmak hak ve yükümlülüğünden vazgeçip kaçınmak mümkün değildir. Diğer yandan, resen tescil başlığını taşıyan 9. maddeye göre bu yasa kapsamında sigortalı sayılanların sigortalılıklarının başladığı tarihten itibaren üç ay içinde Kuruma kayıt ve tescilini yaptırmayanların tescil işlemlerinin Kurumca resen yapılması gerekmektedir. 2926 sayılı Yasa’nın 36. maddesi kapsamında Kurumun prim alacaklarını Bakanlar Kurulu Kararı ile ürün bedellerinden tevkifat suretiyle tahsil etmesi mümkündür. Bu bağlamda 2. madde kapsamına girenlerin belirtilen şekilde prim borçlarının ürün bedellerinden tevkifat suretiyle kesilerek Sosyal Güvenlik Kurumu’na ödenmesi halinde kayıt ve tescil için Kuruma başvuru olmasa dahi bahse konu biçim de prim ödenmesi suretiyle kayıt ve tescil konusundaki iradelerini ortaya koydukları tartışmasızdır.

Sosyal Güvenlik Kurumu’nun iş bu prim ödenmesine rağmen, sigortalıyı resen kayıt ve tescil etmemesi yasanın kendisine yüklediği resen tescil mükellefiyetine aykırılık teşkil etmektedir. Ayrıca, 2926 sayılı Yasa’nın 10. maddesine göre kayıt ve tescil işlemlerinde valilik, kaymakamlık, özel idare, belediye, muhtarlık ve nüfus idareleri kayıtları ile diğer kamu kurum ve kuruluşlarının, kanunla kurulu meslek kuruluşlarının, tarım satış kooperatifler kanununa göre kurulan ... ekicileri istihsal kooperatifleri ile birliği, ... Fabrikaları Anonim Şirketi ve tarım kesimine yönelik faaliyette bulunan milli bankaların kayıtlarının esas alınacağı bildirilmiştir. Bu kayıtların tarımda kendi adına ve hesabına bağımsız çalışmanın yasal karinesi olduğu ortadadır.

Dosya içerisindeki kayıt ve belgelerden;davacının Tarım ... tescilinin olmadığı, 20.5.1994,20.4.1996,16.6.1999,5.4.2002 tarihlerinde prim kesintilerinin olduğu,ziraat odası kaydının 3.11.2008 tarihinden itibaren devam ettiği kooperatif kaydının ise bulunmadığı anlaşılmıştır.

Somut olayda, davacının 1999 tarihindeki prim kesintisi ile bu tarihten sonra 2002'de yapılan prim kesintisi arasında uzun süreli olarak kesinti yapılmayan bir dönemin bulunması ,davacının kesintisinin olmadığı bu tarihler arasındaki dönem bakımından 2926 sayılı Yasanın 10.maddesinde belirtilen kayıtlarının olmamasına göre davacının tarım ... sigortalılığına karar verilebilecek dönemler 1.5.1994-31.12.1996,1.7.1999-31.12.1999,1.5.2002-31.12.2002 tarihleri arasındaki dönemlerdir. Ancak davacı tarafın temyizinin bulunmadığı hususu göz önüne alındığında davacının 1.6.1994-31.12.1994,1.7.1999-31.12.1999,1.5.2002-31.12.2002 tarihleri arasında tarım ... sigortalılığının tespiti yerine yazılı şekilde karar verilmesi isabetli olmamıştır.

Ne var ki, bu yanlışlığın giderilmesi yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden H.U.M.K.’nun 438/7. maddesi uyarınca hüküm bozulmamalı, düzeltilerek onanmalıdır.

SONUÇ:Yukarıda açıklanan nedenlerle hüküm fıkrasının 1.bendinin silinerek davalı Kurumun temyiz nedenleri ve kararı davacının temyiz etmemesi de gözetilerek yerine ,

1-”Davanın Kısmen Kabul Kısmen Reddi ile davacının 1.6.1994-31.12.1994,1.7.1999-31.12.1999,1.5.2002-31.12.2002 tarihleri arasında 2926 sayılı yasaya tabi tarım ... sigortalılığının tespitine,fazlaya ilişkin talebin reddine”rakam ve sözcüklerinin yazılmasına ve hükmün bu düzeltilmiş şekli ile ONANMASINA, 21.11.2011 gününde oybirliğiyle karar verildi
Yargıtay — Esas No: 2012/32701, Karar No: 2013/27910, Tarih: 04.07.2013

**3. Ceza Dairesi         2012/32701 E.  ,  2013/27910 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Sulh Ceza Mahkemesi

HÜKÜM : Mahkumiyet, görevsizlik

Mahalli mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle evrak okunarak;

Gereği görüşülüp düşünüldü;

1) Sanığın muhafaza ormanı içinden dikiliden ağaç kesme eylemi yönünden verilen hükmün incelenmesinde;

Sanığın temyiz itirazları, oluşa, yapılan yargılamaya, toplanan delillere, gerekçeye ve uygulamaya göre yerinde görülmediğinden, reddiyle hükmün ONANMASINA,

2) Sanık hakkında tapulu araziden izinsiz ağaç kesme eylemi yönünden yapılan incelemede;

Mahkemenin 5/8/2008 tarih 2007/101 esas, 2008/13 karar sayılı kararıyla , sanık hakkında ayni eylem ile ilgili olarak 500,-lira idari para cezasına hükmedildiği, sanığın temyizi üzerine Dairemizin 9/12/2010 tarih ve 2009/21720 Esas, 2010/19933 Karar sayılı ilamıyla 5560 sayılı Kanunun 34. maddesi ile değişik 5326 sayılı Kanunun 29. maddesi uyarınca hükmün itiraza tabi olmakla, temyizi mümkün bulunmadığından dosyanın incelenmesi için görevli ve yetkili merciine gönderilmesine karar verildiği, Dairemizin bozma ilamının sanığın bu eylemini kapsamadığı anlaşılmakla mahkemece bu eylem açısından yeniden yargılama yapılarak verilen kararın yok hükmünde olduğu anlaşılmakla sanığın bu hükme yönelik temyiz talebinin incelenmeksizin dosyanın mahalline İADESİNE, 04/07/2013 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2024/3392, Karar No: 2024/4475, Tarih: 07.03.2024

**9. Hukuk Dairesi         2024/3392 E.  ,  2024/4475 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : Gaziantep Bölge Adliye Mahkemesi 7. Hukuk Dairesi

SAYISI : 2022/1622 E., 2023/1112 K.

İLK DERECE MAHKEMESİ : Elbistan İş Mahkemesi

SAYISI : 2022/157 E., 2022/265 K.

Taraflar arasındaki alacak davasından dolayı yapılan yargılama sonunda İlk Derece Mahkemesince davanın kabulüne karar verilmiştir.

Kararın davalı vekili tarafından istinaf edilmesi üzerine, Bölge Adliye Mahkemesince İlk Derece Mahkemesi kararı kaldırılarak davanın yeniden görülmesi için dosyanın İlk Derece Mahkemesine gönderilmesine karar verilmiştir.

Bölge Adliye Mahkemesinin kaldırma kararı üzerine yeniden yapılan yargılama sonunda, İlk Derece Mahkemesince davanın kabulüne karar verilmiştir.

Kararın davalı vekili tarafından istinaf edilmesi üzerine, Bölge Adliye Mahkemesince başvurunun esastan reddine karar verilmiştir.

Bölge Adliye Mahkemesi kararı davalı vekili tarafından temyiz edilmekle; yapılan ön inceleme sonucunda gereği düşünüldü:

Miktar veya değeri kesinlik sınırını geçmeyen davalara ilişkin nihai kararlar, 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 362 nci maddesi uyarınca temyiz edilemez. Temyize konu edilen miktarın kesinlik sınırının altında kalması hâlinde anılan Kanun’un 366 ncı maddesi atfıyla aynı Kanun’un 352 nci maddesinin birinci fıkrasının (b) bendi uyarınca temyiz dilekçesinin reddine karar vermek gerekir.

Dosya içeriğine göre davalı ... AŞ'nin özelleştirme tarihine kadar olan dönem için talepte bulunulduğu, özelleştirme tarihinden sonraki dönemin uyuşmazlık konusu olmadığı ve somut davada verilen hükmün temyiz kesinlik sınırını aşacak mahiyette ileriye yönelik etkisinin olmadığı anlaşılmakla; kabul edilen ve temyize konu edilen toplam miktar Bölge Adliye Mahkemesinin karar tarihi itibarıyla kesinlik sınırı olan 238.730,00 TL’nin altında kalmaktadır.

KARAR

Açıklanan sebeple;

Davalı vekilinin temyiz dilekçesinin miktardan REDDİNE,

Peşin alınan temyiz harcının istek hâlinde ilgiliye iadesine,

Dosyanın İlk Derece Mahkemesine, kararın bir örneğinin kararı veren Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine,

07.03.2024 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2024/4829, Karar No: 2024/5429, Tarih: 16.05.2024

**10. Hukuk Dairesi         2024/4829 E.  ,  2024/5429 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :İş Mahkemesi

SAYISI : 2023/66 E., 2024/89 K.

KARAR : Davanın Kabulüne

Taraflar arasında İlk Derece Mahkemesinde görülen ve istinaf incelemesinden geçen iş kazasının tespiti istemli davada verilen karar hakkında yapılan temyiz incelemesi sonucunda, Dairece Bölge Adliye Mahkemesi kararının kaldırılmasına ve İlk Derece Mahkemesi kararının bozulmasına karar verilmiştir.

İlk Derece Mahkemesince bozmaya uyularak yeniden yapılan yargılama sonucunda; davanın kabulüne karar verilmiştir.

İlk Derece Mahkemesi kararı davalı Kurum vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi ... tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

I. DAVA

Davacı vekili dava dilekçesinde; müvekkilinin murisi ...'ın kendi ad ve hesabına Sincan-Ankara adresinde Doruk Düğme adlı işyerini işletirken 27.04.2018 tarihli kazada vefat ettiğini, ölüm geliri bağlanması için Kuruma müracaat edilmiş ise de olayın iş kazası olarak kabul edilmemesi nedeniyle gelir bağlanamayacağı bilgisinin verildiğini, murisin kaza tarihinde Batıkent'te iş siparişlerini aldığı sıralarda, işyerinde kullandığı ve kendi adına kayıtlı ... plaka sayılı araçla seyir halinde iken tek taraflı kaza geçirerek vefat ettiğini, geriye eşi ... ile çocuğu ...'ın kaldığını, kazanın kendi işi için kullandığı araçla ve işinin yürütümü sırasında meydana geldiğinden iş kazası niteliğinde olduğunu belirterek, murisin 27.04.2018 tarihinde işyerinin işi ile ilgili olarak siparişleri aldığı sırada, kendi işi için çalıştığı esnada geçirdiği kazanın iş kazası olduğunun tespitine, bağlanması gereken sürekli işgöremezlik gelirinin talep tarihinden sonraki aydan geçerli olmak üzere bağlanmasına, bağlanacak olan gelirin hak kazanıldığı tarihten geçerli olmak üzere yasal faizi ile ödenmesine karar verilmesini talep etmiştir.

II. CEVAP

Davalı Kurum vekili, meydana gelen olayın iş kazası sayılabilmesi için Kanun'da geçen şartların oluşmadığını, talebin yersiz olduğunu belirterek davanın reddi gerektiğini savunmuştur.

III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI

İlk Derece Mahkemesinin 25.03.2021 tarihli ve 2020/60 Esas, 2021/83 Karar sayılı ilamı ile tüm dosya kapsamı itibariyle olay tarihinde muris ...'ın tanıklardan ...'ın siparişlerini evine teslim ettikten sonra kaza geçirdiği ve öldüğü, bu nedenle söz konusu kazanın yürütmekte olduğu tuhafiye ürünleri perakende ticareti faaliyeti nedeniyle oluştuğu iddia edilmiş ise de; tanık ...'ın davalı ile aynı adreste aynı binada oturduğu anlaşılmış olup; söz konusu kazanın muris ...'ın işe giderken meydana geldiği siparişlerin tesliminden dönerken geçirdiği hususunun her türlü şüpheden uzak kesin ve inandırıcı delil ile ispat edilemediği gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiştir.

IV. İSTİNAF

IV. İSTİNAF

A. İstinaf Yoluna Başvuranlar

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı davacı vekili tarafından istinaf başvurusunda bulunulmuştur.

B. Gerekçe ve Sonuç

Bölge Adliye Mahkemesinin 15.09.2022 tarihli ve 2021/901 E., 2022/1715 K. sayılı kararıyla; somut olayda, davacının murisi ...'ın 08.07.2011-29.04.2018 tarihleri arasında 5510 sayılı Kanun'un 4/1-b bendi kapsamında sigortalı olduğu, davacının iş kazası kolundan ölüm geliri bağlanması yönündeki talebinin Kurum tarafından kabul edilmediği, bu hususta düzenlenen SGK Rehberlik ve Teftiş Başkanlığının 04.10.2018 tarihli İnceleme Raporunda ifadesine başvurulan ...'ın ...'ın kazadan kısa bir süre önce kendisine, daha önce sipariş verdiği malları teslim ettiği ve sonrasında işyerine dönerken kaza geçirdiği yönündeki ifadelerine karşılık, ... ile sigortalı ...'ın aynı site içerisinde ikamet ettiğinin, bu nedenle kazanın olduğu saatde göz önünde bulundurulduğunda, ...'ın teslimatını yapacağı ürünleri akşam iş dönüşü yanına aldığının ve kazanın olduğu gün işyerinden alıp getirmediğinin ve kazanın sigortalının işine giderken olduğu kanaatine varıldığının belirtildiği anlaşıldığından Mahkemenin maddi vakıa ve hukuki değerlendirmesinde usul ve kanun'a aykırılık bulunmadığı kanaatine varılmakla davacı vekilinin istinaf isteminin 6100 sayılı HMK'nın 353/1-b.1 maddesi uyarınca esastan reddine karar verilmiştir.

V. BOZMA VE BOZMADAN SONRAKİ YARGILAMA SÜRECİ

A. Bozma Kararı

1. Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davacı vekili temyiz isteminde bulunmuştur.

2.Dairece, 22.12.2022 gün ve 2022/12433 esas 2022/16526 Karar sayılı ilamı ile" ....Dava, ...'ın kendi ad ve hesabına Sincan-Ankara adresinde Doruk Düğme adlı işyerini işlettiği, 27.04.2018 tarihinde işyerine giderken geçirdiği kazanın bir iş kazası olduğunun tespitine dayanmakta olup Mahkemece dinlenen tanık beyanları doğrultusunda söz konusu kazanın muris ...’ın siparişlerini teslim ettikten sonra işe dönerken olduğu hususunun kanıtlanamadığı gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiş ise de yapılan araştırma ve inceleme hüküm kurmaya yeterli ve elverişli değildir.

Mahkemece yapılacak iş; kazanın meydana geliş saati göz önünde bulundurularak davacı murisinin olay öncesi sipariş alıp almadığı ve kazanın olduğu araçta teslim edilecek malzeme ve sipariş fişi gibi evrakların olup olmadığı da araştırılmak suretiyle tüm bu deliller bir arada değerlendirilerek olayın iş kazası olup olmadığı tam olarak belirlenmeli ve sonucuna göre bir karar verilmelidir." belirtilerek karar bozulmuştur.

B. İlk Derece Mahkemesince Bozmaya Uyularak Verilen Karar