muhamparlak/turkish-law-bge-m3-embeddings huggingface dataset:
Yargıtay — Esas No: 2023/5296, Karar No: 2024/3522, Tarih: 05.11.2024

V. TEMYİZ

A. Temyiz Yoluna Başvuranlar

Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davacı vekili temyiz isteminde bulunmuştur.

B. Temyiz Sebepleri

Davacı vekili; sözleşme gereğince ödenen bedelden davalı arsa sahiplerinin de sorumlu olduklarını, aksi kanaatte ise davalı arsa sahipleri yönünden davanın husumetten reddi ve davalı arsa sahipleri lehine maktu vekalet ücretine hükmedilmesi gerektiğini, yapılan satış sözleşmesinin 8 numaralı maddesi ile satıcının, zamanında teslim etmediği daireler açısından rayiç bedel üzerinden kira ödemeyi kabul ettiğini, müvekkilinin kira kaybı talebinde bulunmakta haklı olduğunu, dava tarihinden itibaren faize hükmedilmesinin hukuka aykırı olduğunu, müvekkilin ödeme yaptığı tarihin belirli olduğu, temerrüt gerçekleştiğini ileri sürererek, kararın bozulmasını talep etmiştir.

C. Gerekçe

1. Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme

Uyuşmazlık, taşınmaz satış sözleşmesinin feshi ile ödenen bedelin iadesi ve kira kaybı istemine ilişkindir.

2. İlgili Hukuk

1. 6098 sayılı Türk Borçlar Kanunu'nun 77 ve 117 inci maddeleri

2.Dairenin 11.12.2023 tarihli ve 2023/5300 E., 2023/3624 K. sayılı; 30.03.2023 tarihli ve 2022/7782 E., 2023/906 K: sayılı kararları

3. Değerlendirme

Temyiz olunan Bölge Adliye Mahkemesi kararında; hukuki ilişkinin ve bu ilişki nedeniyle ortaya çıkan uyuşmazlığa yukarıda yer verilen kanun maddelerinin doğru şekilde uygulandığı, davacı satış bedelinin iadesini istediği bu dava ile sözleşmeden döndüğüne göre artık sözleşmeye dayalı kira kaybını talep edemeyeceği, davalının daha önce temerrüde düşürülmemiş olması nedeniyle faizin dava tarihinden itibaren işletilmesinde bir isabetsizlik bulunmadığı, davacının, davalı yüklenici şirkete yapmış olduğu ödeme nedeniyle davalı arsa sahiplerinin sebepsiz zenginleştiklerini ispatlayamadığı anlaşılmakla davacı tarafın temyiz itirazlarının reddi ile kararın onanmasına karar vermek gerekmiştir.

VI. KARAR

Açıklanan sebeple;

Temyiz olunan Bölge Adliye Mahkemesi kararının 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu’nun 370 inci maddesinin birinci fıkrası uyarınca ONANMASINA,

Dosyanın İlk Derece Mahkemesine, kararın bir örneğinin Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine,

05.11.2024 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2011/12524, Karar No: 2011/12880, Tarih: 21.06.2011

**12. Hukuk Dairesi         2011/12524 E.  ,  2011/12880 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : Urla İcra Hukuk Mahkemesi

TARİHİ : 04/03/2011

Yukarıda tarih ve numarası yazılı mahkeme kararının müddeti içinde temyizen tetkiki alacaklı tarafından istenmesi üzerine bu işle ilgili dosya mahallinden daireye gönderilmiş olmakla okundu ve gereği görüşülüp düşünüldü :

Mahkemece hükmüne uyulan Dairemizin 10.12.2009 tarih ve 2009/16228 esas-2009/24684 karar sayılı bozma ilamında” mahkemece belediyeden taşınmazlara ait imar planları da getirtilerek hukukçu ve teknik bilirkişilerden oluşturulacak bilirkişi kurulu ile taşınmazların başında ayrı ayrı keşif yapılarak, her bir taşınmazın kamu hizmetinde fiilen kullanılıp kullanılmadığının, bilirkişi kurulundan alınacak raporla tesbit edilerek oluşacak sonuca göre karar verilmesi gerektiği belirtilmiştir. Bozma ilamına uyan mahkemece yapılan keşif sonucunda verilen 13.12.2010 tarihli bilirkişi kurulu raporuna göre,  haczedilmezlik şikayetine konu olan taşınmazlardan . Ada . parsel sayılı taşınmazın tapu kaydında borçlu belediye adına arsa vasfıyla kayıtlı olduğu, paftanın zemine uygulanmasında da zeminde arsa olduğu, 1/1000 ölçekli koruma amaçlı imar planında 3. derecede arkeolojik sit alanı içinde kaldığı ve belediye hizmet alanı olarak planlı olduğu, dosya kapsamından ve mahallinde yapılan keşiften dava konusu taşınmazın kamu yararına kullanıldığı ifade edilmiş olup, mahkemece bu rapor hükme esas alınarak hacze konu taşınmazın fiilen kamu hizmetinde kullanıldığı gerekçesiyle haczin kaldırılmasına karar verilmiştir.

5393 Sayılı Belediye Kanunu'nun 15/son maddesinde; "Belediyenin kamu hizmetinde fiilen kullanılan malları ile, belediye tarafından tahsil edilen vergi, resim, harç gelirleri haczedilemez" düzenlemesine yer verilmiştir. Bu maddeye göre belediyenin haczedilmezlik şikayetinin kabul edilebilmesi için mahcuzların kamu hizmetinde fiilen kullanılması zorunludur. Asıl olan alacaklının alacağına kavuşmasını sağlamak olduğundan, kural olarak borçluların tüm mallarının haczi mümkündür. Bir malın haczedilememesi için yasal bir düzenlemenin bulunması zorunludur. Haczedilmezlik istisnai bir durum olduğundan, bu yöndeki düzenlemelerin de dar yorumlanması gerekir. Buna göre 5393 Sayılı Belediye Kanunu'nun 15/son maddesinin de dar yorumlanması gerekip, madde de açıkça haczedilmezlik için "fiilen kamu hizmetinde kullanılma" koşulunun kabul edilmesi karşısında, belediyeye ait bir malın haczedilmezliği ancak fiili durumunun tespiti ile belirlenmelidir. İmar planı vb. bir idari işlem ya da kararla taşınmazın kamu hizmetinin yürütülmesini sağlayacak bir amaç için tahsis edilmesi onun fiilen kamu hizmetinde kullanıldığı sonucunu doğurmayacağından, haczin kaldırılması için yeterli olmaz. Bunun için hakim bizzat taşınmazın başında bilirkişi eşliğinde keşif yaparak haczedilen taşınmazın fiili kullanım durumunu belirlemeli ve bu şekilde sonuca gitmelidir.  Taşınmazın 1/1000 ölçekli koruma amaçlı imar planında 3. derecede arkeolojik sit alanı içinde kalmış olması ve belediye hizmet alanı olarak planlı olması taşınmazın fiilen kamu hizmetinde kullanıldığının kabulünü gerektirmez. Taşınmazın fiilen kamu hizmetinde kullanılmadığı keşfen de anlaşılmasına göre mahkemece... Ada .. Parsel sayılı taşınmaz hakkındaki şikayetin reddine karar verilmesi gerekirken yazılı şekilde bu taşınmaz yönünden de şikayetin kabulüne karar verilmesi isabetsizdir.

SONUÇ  : Alacaklının temyiz itirazlarının kabulü ile mahkeme kararının yukarıda yazılı nedenlerle İ.İ.K. 366 ve H.U.M.K.’nun 428. maddeleri uyarınca (BOZULMASINA), 21.06.2011 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2015/17819, Karar No: 2016/13603, Tarih: 21.12.2016

**17. Ceza Dairesi         2015/17819 E.  ,  2016/13603 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Çocuk Mahkemesi

SUÇ : Hırsızlık

HÜKÜM : Mahkumiyet

Yerel mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle, başvurunun süresi ve kararın niteliği ile suç tarihine göre dosya görüşüldü:

Dosya ve duruşma tutanakları içeriğine, uyulan bozmaya, toplanıp karar yerinde incelenerek tartışılan hukuken geçerli ve elverişli kanıtlara, gerekçeye ve hakimin takdirine göre; suçun suça sürüklenen çocuk tarafından işlendiğini kabulde usul ve yasaya aykırılık bulunmadığı anlaşıldığından, diğer temyiz nedenleri yerinde görülmemiştir.

Ancak;

23.02.2008 tarihli tutanak içeriğine göre, başka bir olay nedeniyle yakalanan ... ve...'ın araçlarında bulunan döner bıçağını, olay nedeniyle müracaatı olmayan mağdurun işyerini göstererek iadeyi sağladıkları, mağdurun 08.05.2008 tarihli oturumda zararının giderildiği beyan ettiği olayda, mağdurun zararının soruşturma aşamasında kısmen karşılanmış olması nedeniyle, soruşturma aşamasındaki kısmi iadeye onay verip vermediği sorularak, muvafakat etmesi halinde 5237 sayılı TCK'nın 168/1-4., aksi halde anılan Yasa'nın 168/2. maddesinde tanımlanan etkin pişmanlık hükmünün uygulanması gerektiği gözetilmeden yazılı şekilde hüküm kurulması,

Bozmayı gerektirmiş, suça sürüklenen çocuk ... müdafiinin temyiz nedenleri ve tebliğnamedeki düşünce bu bakımdan yerinde görülmüş olduğundan, hükmün açıklanan nedenle tebliğnameye uygun olarak BOZULMASINA, 21.12.2016 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2013/18813, Karar No: 2014/1112, Tarih: 21.01.2014

**5. Hukuk Dairesi         2013/18813 E.  ,  2014/1112 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : Boyabat Asliye Hukuk Mahkemesi

TARİHİ : 07/02/2013

NUMARASI : 2012/745-2013/194

Taraflar arasındaki 4650 sayılı Kanunla değişik 2942 sayılı Kamulaştırma Kanununun 10. maddesine dayanan kamulaştırma bedelinin tespiti ve kamulaştırılan taşınmazların Hazine adına tescili davasından dolayı yapılan yargılama sonunda: Davanın kabulüne dair verilen yukarıda gün ve sayıları yazılı hükmün Yargıtay'ca incelenmesi, davalılar vekilince verilen dilekçe ile istenilmiş olmakla, dosyadaki belgeler okunup uyuşmazlık anlaşıldıktan sonra gereği görüşülüp düşünüldü:

- K A R A R –

Dava, 4650 sayılı Kanunla değişik 2942 sayılı Kamulaştırma Kanununun 10. maddesine dayanan kamulaştırma bedelinin tespiti ve kamulaştırılan taşınmazların Hazine adına tescili istemine ilişkindir.

Mahkemece davanın kabulüne karar verilmiş; hüküm, davalılar vekilince temyiz edilmiştir.

Arazi niteliğindeki taşınmazlara gelir metodu esas alınarak değer biçilmesi yöntem olarak doğrudur. Ancak;

Hükme esas alınan bilirkişi raporunda münavebe ürünü olarak kabul edilen çeltiğin, taşınmazların bir dekarından elde edilebilecek brüt gelirinden indirilmesi gereken üretim masraflarının, Türkiye ortalaması dikkate alındığında brüt gelirin 1/3'ü oranında olması gerektiği gözetilmeden, daha fazla miktarda üretim masrafı yapıldığının kabulü ile az bedel tespiti,

Doğru görülmemiştir.

Davalılar vekilinin temyiz itirazları yerinde olduğundan hükmün açıklanan nedenlerle H.U.M.K.nun 428. maddesi gereğince BOZULMASINA, peşin alınan temyiz harcının istenildiğinde iadesine ve temyize başvurma harcının Hazineye irad kaydedilmesine, 21.01.2014 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2022/587, Karar No: 2025/5791, Tarih: 29.04.2025

**5. Ceza Dairesi         2022/587 E.  ,  2025/5791 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ceza Dairesi

SUÇ : Zimmet

HÜKÜM : İstinaf başvurusunun esastan reddi

Bölge Adliye Mahkemesince verilen hükmün temyizi üzerine yapılan ön incelemede:

Dairemizce de benimsenen Yargıtay Ceza Genel Kurulunun 14.02.2017 tarihli, 2015/5-95 Esas, 2017/71 sayılı ve benzer Kararlarında da belirtildiği üzere "suçtan zarar görme" kavramının "suçtan doğrudan doğruya zarar görmüş bulunma hâli" olarak anlaşılması gerektiği, dolaylı veya muhtemel zararların davaya katılma hâkkı vermeyeceği, temyiz eden ...'un sanığın üzerine atılı zimmet suçundan 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu'nun (5271 sayılı Kanun) 237. maddesine göre doğrudan zarar görmediği, bu itibarla kamu davasına katılma ve hükmü temyiz etme hakkının olmadığı, mahkemece usulsüz olarak verilen katılma kararının da temyiz hakkı vermeyeceği anlaşılmakla, temyiz isteminin 5271 sayılı Kanun'un 298. maddesi uyarınca, Tebliğname’ye aykırı olarak, oy birliğiyle REDDİNE,

Dava dosyasının, 5271 sayılı Kanun’un 304/1. maddesi uyarınca Mersin 1. Ağır Ceza Mahkemesine, Yargıtay ilâmının bir örneğinin ise Adana Bölge Adliye Mahkemesi 3. Ceza Dairesine gönderilmek üzere Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına TEVDİİNE,29.04.2025 tarihinde karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2011/19757, Karar No: 2014/3827, Tarih: 05.03.2014

**6. Ceza Dairesi         2011/19757 E.  ,  2014/3827 K.**

**"İçtihat Metni"**

Tebliğname No : 6 - 2009/76905

MAHKEMESİ : İstanbul 46. Asliye Ceza Mahkemesi

TARİHİ : 02/04/2008

NUMARASI : 2004/1483 (E) ve 2008/290 (K)

SUÇ : Hırsızlık

Yerel Mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle; başvurunun nitelik, ceza türü, süresi ve suç tarihine göre dosya görüşüldü:

10.12.2004 tarihinde 2004 model Peugeot 307 marka .. AN .. plaka sayılı yeşil renkli otosunu Hasan Halife Mahallesi Ocaklı Sokak Muhtarlığı önüne saat 15.00 sularında park edip ayrılan yakınan İ.. İ..'in aynı gün 20.30 sularında aracının yanına gelince sağ ön kapı camı kırılarak CD çalarlı oto teybinin çalındığını fark edip aynı gün içinde kolluk güçlerine yasal müracaatda bulunduğu, mahkemede, benzer anlatımla sigortanın zararını karşıladığını belirtmiş,

19.12.2004 günü Mimar Sinan Mahallesi Fırın Sokak içerisinde şüpheli şahıslara kimlik sormak istediğinde sanık K.. K.. ve arkadaşlarının değişik yönlere kaçtığı, K.. K.. bir oto teybini atması üzerine yakalandığı ve üzerinden bir tornavida çıktığı zapt olunan bu teyp ve içindeki kasedin Ahmet Mumlu'nun otosundan alındığı saptandığı,

20.12.2004 günü sanık tarafından imzalanan yer gösterme tutanağında; sanığın bu bölgedeki otolardan tek başına hırsızlıklar yaptığını yer gösterebileceğini beyan ile Fatih Hasan Halife Mahallesi Ocaklı Sokak Muhtarlığı önünde 10.12.2004 günü saat 19.00 sularında yeşil renkli Peugeot 307 marka sağ ön kapı camını tornavida ile kırıp teyp çalıp Topkapı Füze çarşısında sattığını beyan ettiği ve tutanağın alt kısmına “kayıtlarımızın tetkikinden bahse konu otonun İ.. İ..'e ait ve ..AN ... plakalı oto olduğu tesbit edilmiştir." denilmesine karşı, olayın mağdurunun hazır bulunmadığı

sanığın 20.12.2004 günlü avukatsız alınan kolluk beyanında ise; Fatih Semtinden Suçüstü yakalandığı olay yanı sıra muhtelif tarihlerde gerçekleşen birçok otodan hırsızlık olayları gibi yakınan İ.. İ..'in otosundan gerçekleşen hırsızlık fiilini kabul ettiği, aynı tarihli diğer bir tutanakda ise Zeytinburnu Füze 3 Çarşısı No.. No:. olarak belirlenen yerlere çalıntı teyp sattığını açıklamadığı ancak anılan yerler kapalı olduğu için bu iş yeri sahiplerinin temin edilemeyen bu tutanakda belirtildiği,

Sanığın 21.12.2004 günlü avukat bulunmaksızın Fatih 5.Sulh Ceza Mahkemesince yapılan sorgusunda ise; suçüstü yakalandığı olay dışında bu suçu kabul etmediğini Emniyet görevlilerince diğer suçlarla ilgili yer göstermeye gittiğini daha sonra ifadesini yazdıklarını korkudan imzaladığını mahkeme beyanının doğru olduğunu, pişman olduğunu açıkladığı,

Sanığın 22.2.2007 günlü avukatsız mahkemece alınan beyanında ise, önceki beyanın doğru olduğunu olayı hatırlamadığını, Sulh Ceza Mahkemesinde alınan beyanın doğru olduğunu polis beyanının ve 20.12.2004 günlü tutanağı kabul etmediği, polisin 8-9 yere götürdüğünü baskı ile mecburen imzaladığını, bu nedenle atılı suçu kabul etmediğini savunarak suçlamayı ret etmiştir.

Hal böyle olunca;

Sanığın 22.2.2007 günlü avukatsız mahkemece alınan beyanında ise, önceki beyanın doğru olduğunu olayı hatırlamadığını, Sulh Ceza Mahkemesinde alınan beyanın doğru olduğunu polis beyanının ve 20.12.2004 günlü tutanağı kabul etmediği, polisin 8-9 yere götürdüğünü baskı ile mecburen imzaladığını, bu nedenle atılı suçu kabul etmediğini savunarak suçlamayı ret etmiştir.

Hal böyle olunca;

Yakınanın olayın hemen akabinde kolluk görevlerine bir müracaatı olup, bir başka olay nedeniyle yakalanan sanığın ise zora dayalı olduğunu ileri sürerek kabul etmediği beyanı dışında sanığın atılı bu suçu da işlediğini gösteren mahkumiyete yeterli, kesin, inandırıcı deliller açıklanıp, denetime olanak verecek şekilde tartışılmadan bu dosya için delil olması muhtemel diğer soruşturma evrakının akıbeti araştırılmadan, suça konu malların satıldığı ileri sürülen yerler ile ilgili nasıl bir yasal süreç yürütüldüğü ve akıbeti de saptanmadan eksik soruşturma ile yetinilip yerinde ve yeterli olmayan gerekçeyle yazılı şekilde hüküm kurulması,

Bozmayı gerektirmiş, sanık K.. K.. ve Cumhuriyet Savcısının temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan, hükmün açıklanan nedenlerle tebliğnameye aykırı olarak BOZULMASINA, 05.03.2014 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2014/722, Karar No: 2016/20, Tarih: 19.01.2016

**Ceza Genel Kurulu         2014/722 E.  ,  2016/20 K.**

**"İçtihat Metni"**

Kararı Veren

Yargıtay Dairesi : 15. Ceza Dairesi

Mahkemesi : Ağır Ceza

Kamu kurumu zararına dolandırıcılık suçuna teşebbüsten sanıklar ... ve ...'ın 5237 sayılı TCK'nun 158/1-e, 35, 62, 52/2 ve 53. maddeleri uyarınca 2 yıl 6 ay hapis ve 7.500 Lira adli para cezasıyla cezalandırılmalarına ve hak yoksunluğuna, sanıklar ..., ..., ... ve ...'nın ise aynı kanunun 158/1-e, 35, 62, 52/2 ve 53. maddeleri uyarınca 2 yıl 6 ay hapis ve 5.000 Lira adli para cezasıyla cezalandırılmalarına ve hak yoksunluğuna, suç işlemek amacıyla örgüt kurma suçundan sanıklar ..., ..., ..., ..., ... ve ...'nın 5237 sayılı TCK'nun 220/1, 62, 53 ve 58/7-9. maddeleri uyarınca 2 yıl 6 ay hapis cezasıyla cezalandırılmalarına, hak yoksunluğuna ve hükmolunan hapis cezasının mükerrirlere özgü infaz rejimine göre çektirilmesine...’ne ait olup suçun işlenmesi sırasında kullanılan ve yediemine teslim edilen damlama sulama sistemi malzemeleri ile suç esnasında kullanıldığı anlaşılan şirkete ait ... ıtay 15. Ceza Dairesince 14.11.2012 gün ve 22114-43985 sayı ile;

"a- Suç işlemek amacıyla örgüt kurma suçundan sanık ..., ..., ..., ... ve ...'nın atılı suçu birlikte sürekli bir örgütlenme, işbirliği ve dayanışma anlayışı içinde gerçekleştirdiklerine ve dolandırıcılık yapmak suretiyle haksız menfaat elde etmek amacıyla oluşturulan teşekkülde yer aldıklarına ilişkin mahkumiyetlerine yeterli her türlü kuşkudan uzak kesin ve inandırıcı kanıt bulunmayıp sanıkların iştirak ilişkisi içerisinde kamulaştırma bedelini yükseltmek için biraraya gelmelerinin suç işlemek amacıyla örgüt kurma suçunu oluşturmayacağı gözetilmeksizin anılan suçtan beraatleri yerine yazılı biçimde mahkumiyetlerine karar verilmesi;

b- Nitelikli dolandırıcılığa teşebbüs suçundan kurulan mahkumiyet ve müsadere hükümlerine gelince;

Dolandırıcılık suçunun oluşabilmesi için; failin bir kimseyi, kandırabilecek nitelikte hileli davranışlarla hataya düşürüp, onun veya başkasının zararına, kendisine veya başkasına yarar sağlaması gerekmektedir.

Hile nitelikli bir yalandır. Fail tarafından yapılan hileli davranış belli oranda ağır, yoğun ve ustaca olmalı, sergileniş açısından mağdurun inceleme olanağını ortadan kaldıracak nitelikte bir takım hareketler olmalıdır. Kullanılan hileli davranışlarla mağdur yanılgıya düşürülmeli ve bu yanıltma sonucu yalanlara inanan mağdur tarafından sanık veya bir başkasına haksız çıkar sağlanmalıdır.

Hilenin kandırıcı nitelikte olup olmadığı olaysal olarak değerlendirilmeli, olayın özelliği, mağdurun durumu, fiille olan ilişkisi, kullanılan hilenin şekli, kullanılmışsa gizlenen veya değiştirilen belgenin nitelikleri ayrı ayrı nazara alınmalıdır.

Hilenin kandırıcı nitelikte olup olmadığı olaysal olarak değerlendirilmeli, olayın özelliği, mağdurun durumu, fiille olan ilişkisi, kullanılan hilenin şekli, kullanılmışsa gizlenen veya değiştirilen belgenin nitelikleri ayrı ayrı nazara alınmalıdır.

Somut olayda; katılan kurumun hazırlık soruşturması sırasında ... Cumhuriyet Başsavcılığına istem üzerine göndermiş olduğu 24.06.2008 ve 30.06.2008 tarihli yargılama aşamasında mahkemeye yine istem üzerine göndermiş olduğu 16.12.2008 tarihli yazı içerik ve ekleri ile tüm dosya kapsamından davaya konu yerlerin kamulaştırılmasında Takdir Komisyonunun 08.06.2007 tarihli değer belirlemesi üzerinden yapılan pazarlık görüşmelerinin sonuçsuz kalması üzerine katılan kurum tarafından kamulaştırma bedelinin tespiti ve tescili ile ilgili olarak bir dava açılmadığı, keza katılan kurumca susuz arazi olarak nitelendirilen ve de buna göre değeri belirlenen yerlerde sanıklar tarafından süreç içerisinde değer arttırmak amacıyla göstermelik damlama sistemi çalışmalarının yapıldığının haber alındığı, ancak DSİ Kıymet Takdir Komisyonunca göstermelik damlama sulama sebebiyle bir arazinin değeri yüksek olarak değerlendirmediği gibi 07.05.2008 tarihinde ... Cumhuriyet Başsavcılığı tarafından sanıklar hakkında soruşturma başlatılmasından önce katılan kurumun hukuk işleri şefliğine durumu bildirdiği ve vekilleri aracılığıyla 05.11.2007 tarihinde Ermenek Asliye Hukuk Mahkemesine göstermelik damlama sistemlerinin tespiti amacıyla delil tespiti davaları açıldığının anlaşılması karşısında eylemlerin fark edilmesi üzerine katılan kurumun vekili aracılığıyla hukuk mahkemesine gerekli müracaatlarda da bulunduğu, bu nedenlerle olayda belirli ağırlık ve yoğunluğa ulaşmış, mağdurun inceleme olanağını ortadan kaldıracak nitelikte hileli davranışların varlığından söz edilemeyeceği gözetilmeksizin, atılı suçtan beraatlerine ve müsaderesine karar verilen araçların ise iadesi yerine yazılı biçimde mahkumiyetlerine ve müsadereye karar verilmesi" isabetsizliğinden bozulmasına oyçokluğuyla karar verilmiş, Daire Üyeleri ... ise; nitelikli dolandırıcılığa teşebbüs suçunun unsurları oluştuğundan bu suçtan kurulan hükmün onanması gerektiği görüşüyle karşıoy kullanmışlardır.

Suç işlemek amacıyla örgüt kurma suçu ile sanık ... hakkında nitelikli dolandırıcılığa teşebbüs suçu yönünden bozma ilamına uyan ... Ağır Ceza Mahkemesi ise 26.04.2013 gün ve 5-18 sayı ile;

Suç işlemek amacıyla örgüt kurma suçu ile sanık ... hakkında nitelikli dolandırıcılığa teşebbüs suçu yönünden bozma ilamına uyan ... Ağır Ceza Mahkemesi ise 26.04.2013 gün ve 5-18 sayı ile;

"Bozma kararına karşı, mahkememizce, direnme kararı verilecek olması halinde, mevcut dosya kapsamı ve mevcut delil durumuna göre, direnme kararı verilmesi gerektiğinden direnme kararı akabinde artık soruşturma yapılamayacağından uyma halinde ise artık Yüksek Yargıtay tarafından suçun yasal unsurları itibariyle oluşmadığına ilişkin, kesin nitelikli bir bozma yapıldığından, yine ilave bir soruşturma yapılamayıp, beraat kararı verilmesi gerekeceğinden dolayısıyla, uymadan sonra da bu tür bir soruşturma işlemi yapılamayacağından ve fakat Yargıtay bozma gerekçesinde belirtilen, bu yerlere ilişkin kamulaştırma davası dahi açılmadığı hususunun da, karşılanması gerektiği düşünüldüğünden ilk etapta, tensip zaptı ile kamulaştırma davalarının açılıp açılmadığı doğrultusunda işlem yapılmıştır.

Her ne kadar, dolandırıcılık suçundan verilen, yukarıda içeriği belirtilen bozma kararı, eksik soruşturmaya ilişkin olarak değil, suçun oluşması için varlığı aranan boyutta hile oluşmadığından bahisle, beraat kararı verilmesi gerekirken mahkumiyet kararı verilmesi şeklinde verilmiş bir bozma kararı olsa da ve bozma ardından yapılan yargılama safhasında, bu durum, mahkememizin de malumu olmuşsa da diğer yandan, aynı bozma kararının gerekçesinin başlangıç kısmında, 'somut olayda... takdir komisyonunun 08.06.2007 tarihli değer belirlemesi üzerinden yapılan pazarlık görüşmelerinin sonuçsuz kalması üzerine, katılan kurum tarafından kamulaştırma bedelinin tespiti ve tescili ile ilgili olarak bir dava açılmadığı...' şeklinde gerekçe gösterildiğinden, ancak dosya kapsamına göre yapılan bu kiralama ve moto-pomp sistemi kurma işlemlerinin, tamamen kamulaştırma yapılacak alanlarda ve dolayısıyla, kamulaştırma bedelini arttırmak için yapıldığı anlaşıldığından; bu durumda, belirtilen mevkilerde kamulaştırma davası açılmamış olması esasen mümkün görülmediğinden, önceki yargılamaya ilaveten, sırf bu durumunun tespiti için, yukarıdaki paragrafta açıklanan gerekçelerle,-bozma niteliğine göre bağlayıcı ve başka bir işlem yapılmasını engelleyici sonuç doğuracak- uyma veya direnme kararı vermeden evvel, tensip zaptı gereği, DSİ'ye müzekkere yazılmış ve gelen yazı cevabı doğrultusunda belirtilen mevkilere dair açılan kamulaştırma dava dosyaları celp edilip buna dair inceleme tutanakları düzenlenmesine karar verilmiş, ancak, savunma tarafı Yargıtay bozma ilamına uyma ya da direnme konusunda bir karar verilmeden önce soruşturma işlemlerine girişilemeyeceğini bildirmiş ve buna dair öğretim üyesi bilirkişilerden almış oldukları mütalaayı dosyaya ibraz etmişlerdir.

Öncelikle bozmaya karşı uyma veya direnme kararı verilmesi gerektiği yönündeki savunma itirazı ve bu konudaki bilirkişi görüşü yerinde görüldüğünden, ayrıca, bozulan karar gerekçesi dahi, başlı başına, direnme kararı verilebilmesi için yeterli görüldüğünden, yapılan bu usuli işlemden dönülmüş ve söz konusu kamulaştırma dosyası inceleme tutanaklarının hükümsüzlüğüne ve işbu dosyadan çıkarılmasına karar verilmiş, yine direnme kararında, söz konusu inceleme tutanakları hükme esas alınmamış, tamamen bozma öncesindeki karar gerekçesine iştirak edilerek, dolandırıcılık suçundan işbu direnme kararı verilmiştir.