muhamparlak/turkish-law-bge-m3-embeddings huggingface dataset:
Yargıtay — Esas No: 2024/394, Karar No: 2024/2123, Tarih: 29.02.2024

**10. Hukuk Dairesi         2024/394 E.  ,  2024/2123 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : Samsun Bölge Adliye Mahkemesi 8. Hukuk Dairesi

SAYISI : 2022/943 E., 2023/1955 K.

KARAR : Esastan ret

İLK DERECE MAHKEMESİ : Boyabat Asliye Hukuk (İş) Mahkemesi

SAYISI : 2019/732 E., 2022/22 K.

Taraflar arasındaki hizmet tespiti davasından dolayı yapılan yargılama sonunda İlk Derece Mahkemesince davanın kabulüne dair verilen karara karşı davalı ve fer'i müdahil Kurum vekilleri tarafından istinaf yoluna başvurulması üzerine istinaf başvurularının esastan reddine karar verilmiştir.

Bölge Adliye Mahkemesi kararı davalı vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçelerinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

2797 sayılı Yargıtay Kanunu’nun 40 ıncı ve Yargıtay İç Yönetmeliği’nin 18 inci maddeleri uyarınca yapılan ön incelemede; dosya kapsamında fer'i müdahil Kuruma yapılan tebligatların Kurumun vekiline yapıldığı anlaşılmıştır.

7201 sayılı Tebligat Kanunu’nun “elektronik tebligat” başlıklı 7/a maddesi; “Aşağıda belirtilen gerçek ve tüzel kişilere tebligatın elektronik yolla yapılması zorunludur.

11. İdareleri, kamu iktisadi teşebbüslerini veya sermayesinin yüzde ellisinden fazlası kamuya ait diğer ortaklıkları; adli ve idari yargı mercileri, icra müdürlükleri veya hakemler nezdinde vekil sıfatıyla temsile yetkili olan kişilerin bağlı bulunduğu birim…” düzenlemesini, aynı Kanun’un 11 inci maddesi ise; “Vekil vasıtasıyla takip edilen işlerde tebligat vekile yapılır. Vekil birden çok ise bunlardan birine tebligat yapılması yeterlidir. Eğer tebligat birden fazla vekile yapılmış ise, bunlardan ilkine yapılan tebliğ tarihi asıl tebliğ tarihi sayılır…” düzenlemesini içerdiğinden, dosya kapsamında yapılan tebligatların feri müdahil Kurumun ilgili birimine tebliğ edilmesi gerekmektedir.

Bu itibarla sözü geçen tebligatlara dair eksiklikler giderildikten sonra temyiz incelemesi yapılmak üzere dosyanın Daireye gönderilmesi gerekir.

KARAR

Açıklanan sebeplerle;

Belirtilen işlemlerin yerine getirilmesi için dosyanın hükmü veren Bölge Adliye Mahkemesine GERİ ÇEVRİLMESİNE,

29.02.2024 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2013/27844, Karar No: 2014/6232, Tarih: 26.02.2014

**4. Ceza Dairesi         2013/27844 E.  ,  2014/6232 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Görevi kötüye kullanma

HÜKÜM : Mahkumiyet

Yerel Mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle, başvurunun süresi ve kararın niteliği ile suç tarihine göre dosya görüşüldü:

1-Şikayetçi ... vekilinin temyiz isteğinin incelenmesinde;

Suçtan doğrudan zarar görmediği ve bu nedenle davaya katılma hakkı bulunmadığı halde mahkemece yasaya aykırı gerekçeyle kamu davasına katılan olarak kabulünün, şikayetçiye bu niteliği ve dolayısıyla Yasa yoluna başvurmak hak ve yetkisini kazandırmadığı anlaşıldığından, 5320 sayılı Yasanın 8/1 ve 1412 sayılı CMUK'nın 317. maddesi uyarınca şikayetçi ... vekilinin tebliğnameye uygun olarak, TEMYİZ İSTEĞİNİN REDDİNE,

2-Sanık müdafiinin temyizine gelince;

Temyiz isteğinin reddi nedenleri bulunmadığından işin esasına geçildi.

Vicdani kanının oluştuğu duruşma sürecini yansıtan tutanaklar belgeler ve gerekçe içeriğine göre yapılan incelemede;

Sanığa yükletilen görevi kötüye kullanma eylemiyle ulaşılan çözümü haklı kılıcı zorunlu öğelerinin ve bu eylemin sanık tarafından işlendiğinin Kanuna uygun olarak yürütülen duruşma sonucu saptandığı, bütün kanıtlarla aşamalarda ileri sürülen iddia ve savunmaların temyiz denetimini sağlayacak biçimde ve eksiksiz sergilendiği, özleri değiştirilmeksizin tartışıldığı, vicdani kanının kesin, tutarlı ve çelişmeyen verilere dayandırıldığı;

Eylemin doğru olarak nitelendirildiği ve Kanunda öngörülen suç tipine uyduğu,

Anlaşılmış ve ileri sürülen başkaca temyiz nedenleri yerinde görülmediği gibi hükmü etkileyecek oranda hukuka aykırılığa da rastlanmamıştır.

Ancak, suçtan doğrudan zarar görmediği halde katılan olarak duruşmalara kabul edilen ... vekili lehine dilekçe yazım ücreti takdir edilmesi,

Kanuna aykırı, sanık ... müdafilerinin temyiz iddiaları bu nedenle yerinde ise de, bu aykırılık, yeniden duruşma yapılmasına gerek olmaksızın düzeltilebilir nitelikte bir yanılgı olduğundan, temyiz edilen kararın açıklanan noktası tebliğnameye uygun olarak, hüküm fıkrasından “Katılan kurum vekilinin duruşmalara katılmadığı anlaşıldığından 200 TL. dilekçe yazma ücretinin sanıktan alınarak katılana verilmesi” cümlesinin çıkarılması biçiminde DÜZELTİLMEK ve başkaca yönleri Kanuna uygun bulunan hüküm, bu bağlamda ONANMAK suretiyle 5320 sayılı Kanunun 8/1. madde ve fıkrası aracılığıyla 1412 sayılı CMUK'nın 322. maddesi uyarınca davanın esasına, 26/02/2014 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2016/16831, Karar No: 2020/1336, Tarih: 03.06.2020

**16. Hukuk Dairesi         2016/16831 E.  ,  2020/1336 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ

DAVA TÜRÜ : TAPU İPTALİ VE TESCİL

KANUN YOLU : KARAR DÜZELTME

Taraflar arasında görülen dava sonucunda verilen kararın onanmasına ilişkin yukarda belirtilen ilamın karar düzeltme yolu ile incelenmesi Hazine tarafından süresinde istenilmekle; inceleme raporu ve dosyadaki belgeler okundu. GEREĞİ GÖRÜŞÜLDÜ:

Kadastro sonucu, ... Köyü çalışma alanında bulunan 351 ada 12 parsel sayılı 18.526,42 metrekare yüzölçümündeki taşınmaz, irsen intikal, taksim ve kazandırıcı zamanaşımı zilyetliği nedeniyle çayır vasfıyla .... adına tespit ve tescil edilmiştir. Davacı Hazine, çekişmeli taşınmazın devletin hüküm ve tasarrufu altındaki yerlerden olduğu iddiasına dayanarak, tapu iptali ve adına tescili istemiyle dava açmıştır. Mahkemece yapılan yargılama sonunda davanın reddine karar verilmiş; hükmün, davacı Hazine tarafından temyiz edilmesi üzerine onanmasına karar verilmiş; bu kez davacı Hazine vekili tarafından karar düzeltme isteminde bulunulmuştur.

Mahkemece, dinlenen mahalli bilirkişi ve tanık beyanlarından, çekişmeli taşınmazın öncesinde buğday ekerek, son yıllarda hayvanlarına besi amaçlı ot biçmek suretiyle ya da başkalarına kiraya vermek suretiyle davalılarca en az 40- 50 yıldır malik sıfatıyla zilyet olunduğu, ziraat mühendisi bilirkişinin raporunda da taşınmazın devletin hüküm ve tasarrufunda olan yerlerden olmadığının, toprak yapısı ve eğimi nazara alındığında tarım arazisi vasfında olduğunun belirtildiği gerekçesiyle yazılı şekilde hüküm kurulmuş ise de, yapılan araştırma ve inceleme hüküm vermeye yeterli bulunmamaktadır. Gerçekten de, keşifte beyanlarına başvurulan bilirkişi ve tespit tanıkları, çekişmeli taşınmazın 40-50 yıldır davalı tarafın zilyet ve tasarrufunda bulunduğunu belirtmişler, zirai raporda da taşınmazın uzun yıllardır çayır olarak kullanıldığı ve devletin hüküm ve tasarrufu altında bulunan yerlerden olmadığı belirtilmiş olup, bu rapora ekli fotoğraflar ile rapor içeriğinin ve beyanların çeliştiği anlaşılmaktadır. Şöyle ki; zirai rapora ekli fotoğraflar incelendiğinde, taşınmazın hali görünümde olduğu gözlendiği gibi, mahkeme hakimince yapılan gözlemde de, taşınmazın taşlarının ayıklanmadığı, bakımının yapılamamış olduğu, yapay olarak korunmadığı keşif tutanağına yansıtılmış olup, bu gözlemler de zirai rapora ekli fotoğrafları destekler mahiyettedir. Mahkemece; bu çelişkiler giderilmeden hüküm kurulması usul ve yasaya uygun düşmemektedir.

Hal böyle olunca; doğru sonuca ulaşılabilmesi için Mahkemece, taşınmaz başında yaşlı, tarafsız, yöreyi iyi bilen, komşu köylerde ikamet edip davada yararı bulunmayan şahıslar arasından seçilecek üç kişilik yerel bilirkişi kurulu ve taraf tanıkları ile 3 kişilik ziraat mühendisi bilirkişi kurulu ve fen bilirkişisinin katılımıyla yeniden keşif yapılmalı ve yapılacak bu keşifte dinlenilecek yerel bilirkişi ve tanıklardan, taşınmazın öncesinin ne olduğu hususu taşınmaz üzerinde herhangi birinin zilyetliğinin bulunup bulunmadığı, varsa hangi tarihte ve ne zaman başladığı, zilyetliğin sürdürülüş biçimi, kimden kime ve nasıl intikal ettiği, çayırlık vasfındaysa kamu malı mı, yoksa özel mülkiyete mi konu olduğu etraflıca sorulup maddi olaylara dayalı olarak açıklattırılmalı; bilirkişi ve tanık sözleri komşu parsel tutanak ve dayanak kayıtlarıyla denetlenmeli; beyanlar arasında çelişki oluştuğu takdirde çelişkiler gerektiğinde yüzleştirme yapılmak suretiyle giderilmeli; ziraat mühendisi bilirkişi kurulundan, komşu parsellerle karşılaştırmalı biçimde taşınmazın toprak yapısı, eğimi, bitki deseni ve diğer yönleri itibariyle komşu parsellerden nasıl ayrıldığını, komşu parsellerle arasında doğal ya da yapay ayırt edici bir sınır bulunup bulunmadığını açıklayıp, tarımsal niteliğini belirten, taşınmazın eğim durumunu irdeleyip toprak muhafaza karakteri taşıyan yerlerden olup olmadığını ve ekonomik amaca uygun zilyetlik bulunup bulunmadığını belirleyen, taşınmazın değişik yönlerden çekilmiş fotoğrafları ile desteklenmiş, bilimsel esaslara ve somut verilere dayalı ayrıntılı ve gerekçeli rapor alınmalı; fen bilirkişisine, uydu fotoğrafı ile kadastro paftasının çakıştırılması suretiyle keşfi takibe imkan verir rapor ve kroki düzenlettirilmeli; parsel sınırları da fotoğraflar üzerinde kabaca işaretlenerek, hakim tarafından onaylanmak suretiyle dosya arasına konulmalı; dinlenen yerel bilirkişi ve tanık beyanları bilirkişi raporları ile denetlenmeli; taşınmazın niteliğine ve fiili durumuna ilişkin mahkeme hakiminin gözlemi keşif tutanağına aynen yansıtılmalı ve bundan sonra tüm deliller birlikte değerlendirilerek sonucuna göre bir karar verilmelidir. Mahkemece, bu hususlar yerine getirilmeksizin eksik inceleme ile yazılı şekilde hüküm kurulması isabetsiz olup, açıklanan nedenlerle hükmün bozulmasına karar verilmesi gerekirken, maddi hataya dayalı olarak onandığı anlaşılmakla, davacı Hazine vekilinin karar düzletme isteminin kabulüyle Yargıtay 8.Hukuk Dairesi’nin 22.01.2015 tarih 2014/19984, 2015/1325 Esas ve Karar sayılı onama kararının kaldırılarak, hükmün yukarıda açıklanan nedenlerle BOZULMASINA, 03.06.2020 gününde oybirliği ile karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2017/6700, Karar No: 2019/4011, Tarih: 18.06.2019

**10. Ceza Dairesi         2017/6700 E.  ,  2019/4011 K.**

**"İçtihat Metni"**

Mahkeme : Asliye Ceza Mahkemesi

Suç : Kullanmak için uyuşturucu madde bulundurma

Hüküm-Karar: Tedavi ve denetimli serbestlik tedbirine uyulmaması üzerine mahkûmiyet

Dosya incelendi.

GEREĞİ GÖRÜŞÜLÜP DÜŞÜNÜLDÜ :

Yapılan yargılamaya, toplanıp karar yerinde gösterilen delillere, mahkemenin kovuşturma sonuçlarına uygun şekilde oluşan inanç ve takdirine, incelenen dosya içeriğine göre diğer temyiz itirazlarının reddine, ancak;

Hükümden önce 28.06.2014 tarihli Resmi Gazete'de yayımlanarak yürürlüğe giren 6545 sayılı Kanunun 68. maddesi ile değiştirilen TCK'nın 191. maddesi ve aynı Kanunun 85. maddesi ile eklenen 5320 sayılı Kanunun geçici 7. maddesi sanık lehine hükümler içermekte olup, öncelikle; 6545 sayılı Kanunun 68. maddesi ile değiştirilen TCK'nın 191. maddesinin 5. fıkrası ve aynı Kanunun 85. maddesi ile eklenen 5320 sayılı Kanunun geçici 7. maddesinin olaya tatbik kabiliyeti bulunup bulunmadığının tesbiti açısından, sanık hakkında kullanmak için uyuşturucu madde bulundurma suçundan dolayı bu suç tarihinden önce açılmış başka dava olup olmadığı, varsa sanığın bu suçu diğer davaya konu olan suç nedeniyle verilen tedavi ve/veya denetimli serbestlik tedbirinin infazı sırasında işleyip işlemediğinin ve önceki dava sonucunun araştırılması, gerektiğinde Denetimli Serbestlik Müdürlüğünden suç tarihinde sanığın infazda olan başka bir tedavi ve denetimli serbestlik tedbiri kararının bulunup bulunmadığı sorulup belirlendikten sonra;

a) Sanık bu suçu, daha önce işlediği suçtan dolayı yapılan kovuşturma aşamasında hükmolunan tedavi ve/veya denetimli serbestlik tedbirinin infazı sırasında işlemiş ve önceki suçtan mahkûmiyet kararı verilmiş ise, 6545 sayılı Kanunun 68. maddesi ile değiştirilen TCK'nın 191. maddesinin 5. fıkrasında öngörülen “Erteleme süresi zarfında kişinin kullanmak için tekrar uyuşturucu veya uyarıcı madde satın alması, kabul etmesi veya bulundurması ya da uyuşturucu veya uyarıcı madde kullanması, dördüncü fıkra uyarınca ihlâl nedeni sayılır ve ayrı bir soruşturma ve kovuşturma konusu yapılmaz” hükmü uyarınca, ikinci suçtan açılan bu davanın kovuşturma şartının ortadan kalkması nedeniyle, CMK'nın 223. maddesinin 8. fıkrası uyarınca “davanın düşmesine”, karar verilmesi,

b) Sanık hakkında aynı suçtan açılmış başka dava yoksa veya sanık bu suçu daha önce işlediği suçtan dolayı verilen tedavi ve/veya denetimli serbestlik tedbirinin infazı sırasında işlemiş değilse veya daha önce işlediği suçtan dolayı yapılan kovuşturma aşamasında hükmolunan tedavi ve denetimli serbestlik tedbirinin infazı sırasında işlemiş ve önceki suçtan beraat kararı verilmiş ise, bu suç nedeniyle doğrudan tedavi ve denetimli serbestlik tedbiri uygulanmış olan sanığın, yükümlülüklerini ihlal ettiğinin sabit görülmesi halinde hakkında, 6545 sayılı Kanunun 85. maddesi ile 5320 sayılı Kanuna eklenen geçici 7. maddenin 3. fıkrası uyarınca, yargılamaya devam olunarak, suç tarihi itibarıyla, TCK'nın 191. maddesi çerçevesinde bir karar verilmesi,

Gerekirken eksik araştırma ile hüküm kurulması,

Yasaya aykırı, sanığın temyiz itirazları bu nedenle yerinde olduğundan, hükmün BOZULMASINA, 18/06/2019 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2024/2467, Karar No: 2025/123, Tarih: 09.01.2025

**7. Hukuk Dairesi         2024/2467 E.  ,  2025/123 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : Ankara Bölge Adliye Mahkemesi 17. Hukuk Dairesi

SAYISI : 2023/2000 E., 2024/60 K.

KARAR : Esastan ret

İLK DERECE MAHKEMESİ : Ankara Batı 2. Tüketici Mahkemesi

SAYISI : 2022/10 E., 2022/645 K.

Taraflar arasındaki asıl ve birleştirilen davada, arsa sahibi ile yüklenici arasındaki hasılat paylaşımlı inşaat sözleşmesi gereğince bağımsız bölümün temlik alındığı iddiasına dayalı tapu iptali ve tescil istenmesinden dolayı yapılan yargılama sonunda, İlk Derece Mahkemesince davaların kabulüne karar verilmiştir.

Kararın asıl davada davalı ... A.Ş. ve birleştirilen davada davalı ... Ltd. Şti. vekillerince istinaf edilmesi üzerine, Bölge Adliye Mahkemesince istinaf başvurularının esastan reddine karar verilmiştir.

Bölge Adliye Mahkemesi kararı asıl davada davalı ... A.Ş. ve birleştirilen davada davalı ... Ltd. Şti. vekilleri tarafından temyiz edilmekle; süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda temyiz dilekçelerinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra, dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

I. DAVA

Davacı vekili asıl ve birleştirilen dosyaya sunduğu dava dilekçelerinde; yüklenici ... Gıda Pazarlama İnşaat Turizm Taahhüt Tic. ve San. Ltd. Şti. ile davalı arsa sahibi ... Turizm Teknoloji İnşaat Otomotiv San. ve Tic. A.Ş. arasında Ankara 18. Noterliğinin 43179 yevmiye numaralı ve 12.08.2016 tarihli arsa payı karşılığı hasılat paylaşımlı inşaat sözleşmesinin kurulduğunu, belirtilen sözleşmede arsa sahibinin yüklenici firmaya yapılacak daireleri satma yetkisini verdiğini, müvekkilinin arsa sahibi ve yüklenici firma arasındaki sözleşmeye güvenerek yüklenici ... Ltd. Şti. ile 21.09.2017 tarihinde ön ödemeli konut satış sözleşmesi imzaladığını ve davaya konu daireyi satın aldığını, müvekkilinin tüm yükümlülüklerini yerine getirdiğini ve 30.06.2020 tarihinde daireye yerleştiğini ileri sürerek, taşınmazın müvekkili adına tesciline karar verilmesini talep etmiştir.

II. CEVAP

II. CEVAP

Davalı ... Turizm Teknoloji İnşaat Otomotiv San. ve Tic. A.Ş. vekili cevap dilekçesinde; müvekkili şirketin Ankara ili, Sincan ilçesi, Törekent Mah., 100790 ada 1 parselde yer alan taşınmazına ilişkin olarak yüklenici ... ve ... Ortaklığı (yüklenici) ile 12.08.2016 tarihinde Ankara 18. Noterliği nezdinde 43179 yevmiye numaralı düzenleme şeklinde arsa payı karşılığı hasılat paylaşımlı inşaat sözleşmesi imzaladığını, söz konusu sözleşmeye ek olarak da sırasıyla 02.09.2016 tarihli 1 inci değişiklik sözleşmesi, 04.08.2017 tarihli 2 nci değişiklik sözleşmesi ve satış hasılatı kullanma yöntemini değiştiren 3 üncü değişiklik sözleşmesinin imzalandığını, yüklenici tarafından sözleşmelerdeki pek çok yükümlülüğün yerine getirilmediğini, bu nedenle müvekkili şirket tarafından yüklenici aleyhine Ankara 32. İcra Müdürlüğü nezdinde 2021/3658 sayılı dosyası ile icra takibinin başlatıldığını ve akabinde de Ankara Batı Asliye Ticaret Mahkemesinin 2021/401 E. sayılı dosyasında itirazın iptali davasının ikame edildiğini, ön ödemeli konut satış sözleşmesinin davacı ile yüklenici arasında imzalandığını, müvekkili şirketin bu sözleşmenin tarafı olmadığını, davacının tüm edimlerini yükleniciye karşı yerine getirdiğini ve müvekkili şirkete herhangi bir ödeme yapmadığını, dolayısıyla sözleşmenin tarafı olmayan müvekkili şirketin davacıya karşı herhangi bir yükümlülüğünün de bulunmadığını, ön ödemeli konut satış sözleşmesinin şekil şartlarını taşımaması nedeniyle geçersiz olduğunu savunarak davanın reddini istemiştir.

Birleştirilen davanın davalısı ... Gıda Pazarlama İnşaat Turizm Taah. Tic. ve San. Ltd. Şti. vekili cevap dilekçesinde; müvekkili şirketin davada husumetinin bulunmadığını, fiili teslimi gerçekleştirerek yükümlülüğünü yerine getirdiğini, tapu devrini yapmaya yetkilinin taşınmazların maliki konumundaki ... Turz. Teknoloji İnş. Oto. San. ve Tic. A.Ş. olduğunu, müvekkili şirketin diğer davalı ... Tur. A.Ş.'ye karşı da tüm yükümlülüklerini yerine getirdiğini belirterek, davanın reddini savunmuştur.

Birleştirilen davanın davalısı ... Danışmanlık Bilgi İşlem İnş. Taah. Nakliye Gıda San. Tic. Ltd. Şti. davaya cevap vermemiştir.

III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI

Birleştirilen davanın davalısı ... Danışmanlık Bilgi İşlem İnş. Taah. Nakliye Gıda San. Tic. Ltd. Şti. davaya cevap vermemiştir.

III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile; davacının taşınmazı yüklenici davalılar Salihoğuları ile ... Ortaklığından satın aldığı, arsa sahibi ile davacı arasında doğrudan sözleşme ilişkisi bulunmadığı, arsa sahibi ile yüklenici arasında arsa payı karşılığı inşaat sözleşmesinin bulunduğu dolayısıyla yüklenici davalı vekilinin husumet itirazlarının yerinde olmadığı, davaya konu taşınmaz davalı arsa sahibi ... Şirketine ait olup davacıya satış yapan yüklenici adi ortaklığın inşaat yapımı nedeniyle aralarındaki sözleşmeden kaynaklı alacaklı olduğu, davacı ile yüklenici adi ortaklık arasında yapılan adi yazılı taşınmaz satış sözleşmesinin uzun yıllardır uygulana gelen Yargıtay içtihatları gereğince alacağın temliki hükmünde olduğu, alacağın temliki sözleşmesinin yazılı olarak düzenlenmiş olmasının geçerlilik şartı için yeterli olduğu, dolayısıyla davacı ile yüklenici arasında düzenlenen satış sözleşmesinin geçerli olduğu, davacı vekili tarafından dosyaya sunulan ve davalı ... ... Ltd. Şti. tarafından imzalanan müşteri ödeme listesine göre taşınmaz bedeli olan 284.000.000,00 TL'nin tamamının ödendiği, yapılan keşifte inşaatın tamamlandığının görüldüğü, inşaatın tamamlanmış olduğu hususunun tarafların da kabulünde olduğu, davalılar arasında düzenlenen arsa payı karşılığı tahsilat paylaşımı sözleşmesi gereğince satışı yapılan taşınmaz bedelleri üzerinden arsa sahibi hasılat payını alacağı ve ödemelerin yüklenici hesabına yapılacağı, işveren arsa sahibinin taşınmazların bedelinin yükleniciye ödenmesi halinde tapu devrini alıcıya yapacağı kararlaştırıldığından asıl dava ve birleştirilen dava yönünden davanın kabulüne, dava konusu bağımsız bölümün davalı ... Turizm Teknoloji İnşaat Otomotiv Sanayi ve Ticaret Anonim Şirketi adına kayıtlı tapu kaydının iptali ile davacı adına tapuya kayıt ve tesciline karar verilmiştir.

IV. İSTİNAF

A. İstinaf Yoluna Başvuranlar

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davalılar ... ... A.Ş. ve ... ... Ltd. Şti. vekilleri istinaf başvurusunda bulunmuşlardır.

B. İstinaf Sebepleri

1. Davalı ... Turz. Tek. İnş. Oto. San. ve Tic. A.Ş. vekili istinaf başvuru dilekçesinde; tapu devir koşullarının oluşmadığı, tarafına husumet yöneltilemeyeceği, 18.06.2020 tarihli taahhütnamenin 6 ncı maddesi gereği bedelin tarafına ödenmediğini, Ankara Batı Asliye Ticaret Mahkemesinin 2021/401 E. sayılı dava sonucunun beklenilmesi gerektiğini, yargılama giderlerinden sorumlu tutulamayacağını belirterek İlk Derece Mahkemesi kararının kaldırılmasını istemiştir.

B. İstinaf Sebepleri

1. Davalı ... Turz. Tek. İnş. Oto. San. ve Tic. A.Ş. vekili istinaf başvuru dilekçesinde; tapu devir koşullarının oluşmadığı, tarafına husumet yöneltilemeyeceği, 18.06.2020 tarihli taahhütnamenin 6 ncı maddesi gereği bedelin tarafına ödenmediğini, Ankara Batı Asliye Ticaret Mahkemesinin 2021/401 E. sayılı dava sonucunun beklenilmesi gerektiğini, yargılama giderlerinden sorumlu tutulamayacağını belirterek İlk Derece Mahkemesi kararının kaldırılmasını istemiştir.

2. Birleştirilen davada davalı ... Gıda Paz. İnş. Turz. Taah. Tic. ve San. Ltd. Şti. vekili istinaf başvuru dilekçesinde; taşınmazın tapu devrine ilişkin yükümlülüğünün bulunmadığını, taşınmazı fiilen davacıya teslim ettiğini, davanın açılmasına sebebiyet vermediklerini, taşınmaz değerinin düşük belirlendiğini belirterek İlk Derece Mahkemesi kararının kaldırılmasını istemiştir.

C. Gerekçe ve Sonuç

Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile dava konusu taşınmazın tamamlandığı ve davacının ödeme edimini yerine getirdiği, davalı taraflar arasında noterde düzenlenen sözleşmenin 6/1 inci maddesi gereği davacının taşınmazı adına tescil ettirmeye hak kazandığı, davalılar arasındaki borç/alacak ilişkisi nedeniyle açılan davanın eldeki davanın sonucunu etkilemekten öte o sözleşmenin tarafları arasındaki iç ilişkiyi ilgilendirdiğinden davalı ... Turz. Tek. İnş. Oto. San. ve Tic. A.Ş. vekili ile davalı ... Gıda Paz. İnş. Turz. Taah. Tic. ve San. Ltd. Şti. vekilinin istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmiştir.

V. TEMYİZ

A. Temyiz Yoluna Başvuranlar

Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davalılar ... ... AŞ. ve ... ... Ltd. Şti. vekilleri temyiz isteminde bulunmuşlardır.

B. Temyiz Sebepleri

1.Davalı ... Turz. Tek. İnş. Oto. San. ve Tic. A.Ş. vekili temyiz dilekçesinde; istinaf dilekçesinde mevcut sebeplerle hükmün bozulmasına karar verilmesini istemiştir.

2.Birleştirilen davada davalı ... Gıda Paz. İnş. Turz. Taah. Tic. ve San. Ltd. Şti. vekili temyiz dilekçesinde; istinaf dilekçesinde mevcut sebeplerle hükmün bozulmasına karar verilmesini istemiştir.

C. Gerekçe

1. Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme

Dava, arsa sahibi ile yüklenici arasındaki hasılat paylaşımlı inşaat sözleşmesi gereğince bağımsız bölümün temlik alındığı iddiasına dayalı tapu iptali ve tescil talebine ilişkindir.

2. İlgili Hukuk