muhamparlak/turkish-law-bge-m3-embeddings huggingface dataset:
Yargıtay — Esas No: 2022/13081, Karar No: 2023/11378, Tarih: 20.12.2023

Sanığın satışa arz amacıyla üzerinde uyuşturucu madde ile yakalandığı yerin, TCK'nın 188. maddesinin 4. fıkrasının (b) bendinde belirtilen okul, yurt, hastane, kışla veya ibadethane gibi tedavi, eğitim, askeri ve sosyal amaçla toplu bulunulan bina ve tesisler ile bunların varsa çevre duvarı, tel örgü veya benzeri engel veya işaretlerle belirlenen sınırlarına iki yüz metreden yakın mesafe içindeki umumi veya umuma açık yerlerden olup olmadığına yönelik mahallinde keşif yapılarak, belirtilen yerlere olan mutad ulaşım yollarıyla (yürüme ya da araçla) mesafesinin tespitinden sonra TCK’nın 188/4-b bendinin uygulanma koşullarının oluşması halinde TCK’nın 188/4-a bendi kapsamındaki uyuşturucu maddeyi aynı Kanun'un 188/4-b bendinde belirtilen yerde satışa arz etmesinden dolayı TCK’nın 188. maddesinin 4. fıkrasının (a)

ve (b) bentlerine göre ayrı ayrı ½ oranında 2 kez artırım yapılamayacağından, bu gibi durumlarda temel cezanın iki nitelikli halin aynı olayda birleştiği de göz önüne alınmak suretiyle belirlenmesi gerektiği gözetilmeden olayda iki nitelikli halin birleştiğinden söz edilmeden eksik gerekçeyle temel cezanın tayini"

Nedeniyle bozulmasına ve dava dosyasının 5271 sayılı Kanun’un 304 üncü maddesinin birinci fıkrası uyarınca İlk Derece Mahkemesine gönderilmesine karar verilmiştir.

D. Konya 1. Ağır Ceza Mahkemesinin, 02.06.2022 tarihli ve 2022/200 Esas, 2022/212 Karar sayılı kararı ile sanık hakkında, uyuşturucu madde ticareti yapma suçundan 5237 sayılı Kanun’un 188 inci maddesinin üçüncü fıkrası, dördüncü fıkrasının (a), (b) bendi, 62 nci maddesi, 52 nci maddesinin ikinci fıkrası, 53 üncü maddesinin birinci, ikinci ve üçüncü fıkraları uyarınca 15 yıl hapis ve 37.500,00 TL adli para cezası ile cezalandırılmasına ve hak yoksunluklarının uygulanmasına karar verilmiştir.

E. Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığınca özetle; temyiz isteminin esastan reddi ile hükmün onanması yönünde karar verilmesi görüşünü içeren Tebliğname ile dava dosyası Daireye tevdi edilmiştir.

II. TEMYİZ SEBEPLERİ

Sanık müdafiinin temyiz sebepleri özetle;

1. Her ne kadar sanığın üzerinde birkaç parça eroin maddesi çıkmış ise de, bu uyuşturucunun Yasin Selek'e satışı gerçekleşmemiştir. Bu durumda uyuşturucu madde ticareti yapma suçunun yasal unsurları oluşmadığından sanık hakkında beraat kararı verilmesi gerektiğine,

2. Aksi durumda her aşamada üzerinde bulunan uyuşturucu maddeyi Yasin'e satmak için bulundurduğunu ikrar eden sanık hakkında 5237 sayılı Kanun'un 192 nci maddesinin üçüncü fıkrasının uygulanması gerektiğine,

3. 5237 sayılı Kanun'un 188 inci maddesinin dördüncü fıkrasının (b) bendinin uygulanmasına ilişkin yasal koşulların oluşmadığına,

İlişkindir.

III. OLAY VE OLGULAR

31.03.2018 tarihinde sanık ...'in Yasin ve Özden ile birlilte Kule Site Alışveriş merkezinin kapalı otopark girişinde bir süre bekledikleri ve daha sonra yürümeye başladıklarının görüldüğü, polis

3. 5237 sayılı Kanun'un 188 inci maddesinin dördüncü fıkrasının (b) bendinin uygulanmasına ilişkin yasal koşulların oluşmadığına,

İlişkindir.

III. OLAY VE OLGULAR

31.03.2018 tarihinde sanık ...'in Yasin ve Özden ile birlilte Kule Site Alışveriş merkezinin kapalı otopark girişinde bir süre bekledikleri ve daha sonra yürümeye başladıklarının görüldüğü, polis

tarafından yakalandıklarında sanık ...'in üzerinde eroin maddesi ele geçirildiği, sanık ... savunmasında bu maddeleri Yasin aracılığıyla satmak için üzerinde taşıdığını söylediği, Yasin'in de soruşturma aşamasındaki savunmasında telefon görüşmelerini uyuşturucu madde satın almak için yaptığını söylediği, polisteki savunmasında ise olay tarihinde sanık ...'ten uyuşturucu madde satın almak için sanık ... ile buluştuğunu söylediği, olay yerinin Camiye olan mesafesinin 200 metreden az olduğu anlaşılmış olup, sanığın bu şekilde üzerine atılı uyuşturucu madde ticaretini yapma suçunu işlediği gerekçesiyle sanığın mahkûmiyetine karar verilmiştir.

IV. GEREKÇE

İlk Derece Mahkemesinin, suçun vasfına ve sübutuna, temel cezaların alt sınır aşılarak belirlenmesine, 5237 sayılı Kanun'un 188 inci maddesinin dördüncü fıkrasının (a) bendinin uygulanmasına, 5237 sayılı Kanun'un 188 inci maddesinin dördüncü fıkrasının (b) bendinin uygulanmasına, delillerin değerlendirilmesine ilişkin takdirinde bir isabetsizlik bulunmadığı, etkin pişmanlık hükmünün uygulanmasına ilişkin yasal koşulların oluşmadığı anlaşılmakla; sanık müdafiinin temyiz sebepleri yerinde görülmemiş, hükümde açıklanan gerekçeler, tüm dosya kapsamına göre usul ve yasaya uygun bulunarak, aşağıda belirtilenler dışında hükümde hukuka aykırılık tespit edilmemiştir.

1. Gerekçeli karar başlığında suç tarihinin "31.03.2018" yerine "23.02.2018" olarak gösterilmesi,

2. Hüküm fıkrasının (9) maddesinde yer alan Konya Cumhuriyet Başsavcılığı Adli Emanet Memurluğu sırasında kayıtlı emanetler konusunda Konya 1. Ağır Ceza Mahkemesinin 17.12.2019 tarihli ve 2019/128 Esas, 2019/595 Karar sayılı ilamı ile karar verildiği ve ilamın sanık dışında diğer sanıkları yönünden kesinleştiği anlaşılmakla; ilgili emanetler konusunda karar verilmesinin hukuka aykırı olduğu,

Değerlendirilmiş; her iki hususun Yargıtay tarafından düzeltilmesi mümkün görülmüştür.

V. KARAR

Gerekçe bölümünde açıklanan nedenlerle sanık müdafiinin temyiz istemi yerinde görüldüğünden Konya 1. Ağır Ceza Mahkemesinin, 02.06.2022 tarihli ve 2022/200 Esas, 2022/212 Karar sayılı kararının 5271 sayılı Kanun’un 302 nci maddesinin ikinci fıkrası gereği, BOZULMASINA, bu hususlar yeniden yargılamayı gerektirmediğinden 5271 sayılı Kanun’un 303 üncü maddesi gereği İlk Derece Mahkemesi hükmünün,

1. Gerekçeli karar başlığında suç tarihi kısmında yazılı "23.02.2018" ibaresinin çıkartılması ve yerine "31.03.2018" ibaresinin yazılması,

2. Hüküm fıkrasının (9) maddesinin tamamen hüküm fıkrasından çıkartılması,

1. Gerekçeli karar başlığında suç tarihi kısmında yazılı "23.02.2018" ibaresinin çıkartılması ve yerine "31.03.2018" ibaresinin yazılması,

2. Hüküm fıkrasının (9) maddesinin tamamen hüküm fıkrasından çıkartılması,

Suretiyle, İlk Derece Mahkemesi hükmündeki hukuka aykırılıkların DÜZELTİLEREK, Tebliğname’ye kısmen uygun olarak, oy birliğiyle TEMYİZ İSTEMİNİN ESASTAN REDDİ İLE HÜKMÜN ONANMASINA,

Hükmolunan ceza miktarı ile tutuklu kalınan süre dikkate alınarak sanık hakkındaki salıverilme talebinin REDDİNE,

Dava dosyasının, 5271 sayılı Kanun’un 304 üncü maddesinin birinci fıkrası uyarınca Konya 1. Ağır Ceza Mahkemesine, Yargıtay ilâmının bir örneğinin ise Konya Bölge Adliye Mahkemesi 3. Ceza Dairesine gönderilmek üzere Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına TEVDİİNE,

20.12.2023 tarihinde karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2012/1182, Karar No: 2013/12524, Tarih: 30.04.2013

**(Kapatılan)13. Ceza Dairesi         2012/1182 E.  ,  2013/12524 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Hırsızlık, işyeri dokunulmazlığını ihlal, mala zarar vermek

HÜKÜM : Mahkumiyet

Mahalli mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle dosya incelenerek, gereği düşünüldü:

Suça sürüklenen çocuk hakkında hırsızlık suçundan tayin olunan hapis cezasından TCK'nın 31/3 maddesi uyarınca indirim esnasında 1 yıl 5 ay 18 gün yerine 1 yıl 4 ay, TCK'nın 62. maddesi uyarınca indirim esnasında 1 yıl 2 ay 20 gün yerine 1 yıl 1 ay 10 gün hapis cezası olarak eksik ceza tayini ve iş yeri dokunulmazlığını ihlal suçu gece vakti işlendiği halde TCK'nın 116/4. maddesi yerine 116/1. maddesi ile ceza tayin edilmesi karşı temyiz olmadığından bozma nedeni yapılmamıştır.

Dosya ve duruşma tutanakları içeriğine, toplanıp karar yerinde incelenerek tartışılan hukuken geçerli ve elverişli kanıtlara, gerekçeye ve hakimin takdirine göre; suçun suça sürüklenen çocuk tarafından işlendiğini kabulde ve nitelendirmede usul ve yasaya aykırılık bulunmadığı anlaşılmış, diğer temyiz itirazları da yerinde görülmemiştir.

Ancak;

5237 sayılı TCK'nın 2/1. maddesinin 2. cümlesi uyarınca, “Kanunda yazılı cezalardan ve güvenlik tedbirlerinden başka bir ceza ve güvenlik tedbirine hükmolunamaz.”

Aynı Kanun'un 31. maddesi uyarınca, fiili işlediği sırada 12 yaşından küçük olan ya da 12 – 15 yaş grubunda olup ta işlediği fiilin hukukî anlam ve sonuçlarını algılayamayan veya davranışlarını yönlendirme yeteneği yeterince gelişmeyen kişilerin (çocukların) cezai sorumluluğu yoktur. Ancak, bu kişiler hakkında çocuklara özgü güvenlik tedbirleri uygulanır.

5395 sayılı Çocuk Koruma Kanunu'nun 11. maddesi uyarınca, “Bu Kanunda düzenlenen koruyucu ve destekleyici tedbirler, suça sürüklenen ve ceza sorumluluğu olmayan çocuklar bakımından, çocuklara özgü güvenlik tedbiri olarak anlaşılır.”

Aynı Kanun'un 5. maddesinin başlığı ise; “koruyucu ve destekleyici tedbirler”dir.

Yukarıda özetlenen âmir hükümler gözetilmeyerek, cezaî sorumluluğu bulunan suça sürüklenen çocuk hakkında 5395 sayılı Çocuk Koruma Kanunu'nun 5/3. maddesi uyarınca velisine teslim tedbirine hükmolunması,

Bozmayı gerektirmiş, suça sürüklenen çocuk ... müdafiinin temyiz itirazı bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan, hükmün açıklanan nedenle isteme aykırı olarak BOZULMASINA, bozma nedeni yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden, 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi yollamasıyla 1412 sayılı CMUK'un 322. maddesinin verdiği yetkiye dayanılarak, hüküm fıkrasından suça sürüklenen çocuk hakkındaki ‘5395 sayılı Çocuk Koruma Yasasının 5. maddesi uyarınca velisine teslim tedbiri uygulanmasına’ ilişkin bölümün çıkartılması suretiyle, eleştiri dışında, diğer yönleri usul ve yasaya uygun bulunan hükmün DÜZELTİLEREK ONANMASINA, 30.04.2013 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2008/8774, Karar No: 2008/10710, Tarih: 06.11.2008

**(Kapatılan)19. Hukuk Dairesi         2008/8774 E.  ,  2008/10710 K.**

**"İçtihat Metni"**

Mahkemesi :Sulh Hukuk Mahkemesi

Tarih :14.03.2007

Nosu :828-167

Taraflar arasındaki alacak davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kabulüne yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde taraf vekillerince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.

- K A R A R -

Davacı vekili, taraflar arasındaki ticari alışverişte davacının ve dava dışı ... ’nın borçlu olarak yer aldıkları her biri 750.00 YTL bedelli ve vade tarihleri 31.10.-31.11-31.12.2003 ve 28.02.2004 olan dört adet senedi davalıya verdiklerini, davalının dava dışı ... ya bonoları ciro ettiğini, bu kişinin de aleyhe icra takibine başladığını, oysa bu senetlere mahsuben muhtelif tarihlerde ve tutarlarda davalıya banka kanalıyla bonolara mahsuben ödemeler yapılmış olduğunu, davalının ödenen tutarda zenginleştiğini belirterek senetlere mahsuben ödenen toplam 2.400.00 YTL’nin ve ödeme tarihlerinden itibaren işleyen yasal faiz tutarı olan 2.780.00 YTL’ki toplam 5.180.00 YTL’nin dava tarihinden işleyecek reeskont faizi ile davalıdan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı vekili, davanın reddi gerektiğini savunmuştur.

Mahkemece iddia, savunma, icra dosyası senetlerin vade tarihleri de belirtilerek banka kanalıyla davalıya yapılan ödemeler, toplanan delillere göre, davanın kabulüne, davaya konu senetlere mahsuben yapılan toplam 2.400.00 YTL’nin ödeme tarihlerinden işleyecek yasal faiziyle davalıdan alınıp, davacıya verilmesine karar verilmiş, hüküm taraf vekillerince temyiz edilmiştir.

Davalı vekili, temyiz dilekçesinde tarafların karar tarihinden sonra 6.8.2007 günlü “protokol” başlıklı belge içeriği gibi anlaşmaya vardıklarını belirtip, tarafların imzasını havi bu belge örneğini dosyaya sunmuştur. Mahkemece dosyaya sunulu bu "protokol” başlıklı 06.08.2007 günlü belge üzerinde durulup, değerlendirilerek varılacak uygun sonuç dairesinde bir karar verilmesi için hükmün bozulması gerekmiştir.

SONUÇ:Yukarıda açıklanan nedenlerle hükmün BOZULMASINA, bozma biçimine göre davacı vekilinin temyiz itirazlarının incelenmesine şimdilik yer olmadığına, peşin harcın istek halinde iadesine, 06.11.2008 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2012/39112, Karar No: 2013/15142, Tarih: 20.05.2013

**9. Hukuk Dairesi         2012/39112 E.  ,  2013/15142 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :İŞ MAHKEMESİ

DAVA : Davacı vekili, davacıya 3160 sayılı yasa ile getirilen dalış tazminatının ödenmesi gerektiğini belirterek, bu tazminatın davalı işverenden tahsiline karar verilmesini talep etmiştir.

Mahkemece, davanın reddine karar verilmiştir.

Hüküm süresi içinde davacı avukatı tarafından temyiz edilmiş olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü:

Y A R G I T A Y K A R A R I

A) Davacı İsteminin Özeti:

Davacı vekili, davacının, 23/10/1991 tarihinden itibaren davalıya ait işyerinde çalıştığını, davacının davalıya verdiği 29/04/2009 tarihli dilekçe ile "3160 sayılı kanunda 27.03.2007 tarih ve 5611 sayılı kanunla yapılan değişiklikle" tazminat ödenecekler arasına kurbağa adam ve kurbağa adam adaylarının da dahil edildiğini, yine aynı kanunun 6. maddesinin (c ve g) bendi gereğince diğer kamu kuruluşlarında çalışan kurbağa adam ve adaylarının da bu kanunun tanıdığı haklardan yararlanacağı hükmü getirildiğini, kurbağa adamların gelir vergisinden istisna edildiğini belirterek bu değişikliklerden yararlandırılması gerektiğini ve bugüne kadar ödenmeyen dalış tazminatlarının ödenmesini talep ettiğini, davalının açık yasa hükmüne rağmen bu talebi reddettiğini belirterek, davacıya 3160 sayılı yasa ile getirilen dalış tazminatının ödenmesi gerektiğini belirterek, bu tazminatın davalı işverenden tahsiline karar verilmesini talep etmiştir.

B) Davalı Cevabının Özeti:

Davalı vekili, 3160 sayılı yasanın 6/g maddesinde "dalış tazminatı" sadece Emniyet Genel Müdürlüğünde kadrolu ve sözleşmeli olarak görev yapan personele ödenmesinin hüküm altına alındığını, davalı kuruluşun mevzuatına göre dalgıç primi ödenmekte olduğunu, davanın reddi gerektiğini savunmuştur.

C) Yerel Mahkeme Kararının Özeti:

Mahkemece yapılan yargılama sonunda alınan bilirkişi raporuna itibar edilerek, davacının maddede belirtilen dalış saatlerini tamamladığı takdirde tazminat alabileceği, ancak celp edilen şahsi dosyasında Türkiye Denizcilik İşletmeleri A.Ş.nin Personel Daire Başkanlığına yazdığı 13/03/2003 tarihli yazıda davacının ... Tıp Fakültesi ... ve ... Hekimliği Anabilim Dalı'ndan 18/04/2002 tarihinde alınan sağlık muayenesine ait rapor ve 03/02/2000 yılında alınmış olduğu birçok yeterlilik belgesi ile 12/03/2003 tarihine ait gemi adamları sağlık yoklama belgesi bulunduğu, ancak dalgıç ve balık adam yönetmeliği gereğince balık adam yeterlilik belgesi olmadığı, bu nedenle balık adam pozisyonunda çalıştırılamayacağının bildirildiği, daha sonraki tarihli 05/06/2003 tarihli balık adam yeterlik belgesi aldığı, dolayısı ile balık adam olarak görev yapma süresinin 10 yılın altında olduğu, mevcut belgelere göre de bilirkişi raporunda belirtildiği gibi, 60 saat dalış yapma şartı olduğu, 04/09/2008 - 29/04/2009 tarihleri arasında 47 saat dalış yaptığı gerekçesi ile davanın reddine karar verilmiştir.

D) Temyiz:

Karar davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir.

E) Gerekçe:

Davacının talebinin dayanağını oluşturan 3160 sayılı Kanunun 6/g maddesinde kamu çalışanlarının statüleri arasında bir ayırım yapılmaksızın tüm kamu kurum ve kuruluşlarında çalışan personelin tazminat hakkından yararlanacağının ifade edildiği, kanunda kullanılan personel kavramının çalışanların hakları açısından geniş yorumlanması gerektiği, bu nedenle kamu kesiminde farklı statülerde çalışan pilot, pilot adayı, uçuş ekibi, kurbağa adam ve kurbağa adam adaylarının da personel kavramı içinde değerlendirilmesi gerektiği, davacının, davalı işyerinde 1993 yılından bu yana kurbağa adam olarak ve işçi statüsünde toplu iş sözleşmesine tabi olarak çalıştığı, davalı idarenin tüzel kişiliğe sahip, faaliyetlerinde özerk ve sorumluluğu sermayesi ile sınırlı özel hukuk hükümlerine tabi bir Kamu İktisadi Kuruluşu olduğu, Teşebbüs ve bağlı ortaklıklarda hizmetlerin memurlar, sözleşmeli personel ve işçiler eliyle gördürüleceği, davacının İş Kanunu hükümlerine tabi işçi statüsünde davalı kurumda çalıştığı, davacının 3160 sayılı Kanunun 6/g maddesi hükmünün kapsamına girdiğinin tartışılmaması gerektiği, 3160 sayılı kanunda yapılan değişiklik ile farklı kuruluşlarda aynı işi yapan personel arasındaki mağduriyetin giderilmesi ve eşitliğin sağlanmasının amaçlandığı, kanunda “diğer kamu kurum ve kuruluşlarında çalışan… personeline” ibaresinde personel kavramının istihdam türüne bakılmaksızın tüm çalışanları kapsadığı, dolayısıyla “diğer kamu kurum ve kuruluşlarındaki… personel” ifadesinin içine, memur, sözleşmeli personel, geçici işçi ve işçilerinde girdiği kabul edilmesi gerektiği, kanun metninde kullanılan “personel” kavramının tüm çalışanları kapsayacak bir anlam ve mahiyette olması nedeniyle kanunun pilot, pilot adayı, uçuş ekibi, kurbağa adam ve kurbağa adam adaylarına getirdiği tazminat hakkından her statüde çalışan kamu çalışanlarının yararlandırılması gerektiği, davacının da bu kapsama girdiği anlaşılmaktadır. Esasen bu husus mahkemenin de kabulündedir.

Ancak mahkeme davacının 1993 yılından beri fiilen balık adama olarak çalışmasına rağmen, 2003 yılında yeterlilik belgesi aldığı ve görev süresinin 10 yılın altında olması nedeni ile 3160 sayılı yasanın 6/b maddesi uyarınca dalış tazminatını almak üzere yılda 60 saat dalış yapmak zorunda olduğu, bu koşul gerçekleştirmediği gerekçesi ile istemi reddetmiştir.

Ancak davacının şahsi sicil kaydına göre 1993 yılından beri fiilen balık adam olarak dalış yaptığı ve kıdeminin 10 yıldan fazla olduğu, bu nedenle yılda 30 saat dalış yaptığında yasal olarak bu tazminata hak kazandığı anlaşılmaktadır. Davacının fiilen yaptığı dalış hizmetinde kıdemi 10 yıldan fazladır. Yeterlilik belgesini daha sonra almasının kıdemine etkisi yoktur. Davacının 2008 yılında yıllık dalış saati 30 saati geçtiğinden bu yıl için hesaplanacak dalış tazminatının hesaplanıp hüküm altına alınması gerekirken yazılı gerekçe ile reddi hatalıdır.

F) Sonuç:

F) Sonuç:

Temyiz olunan kararın, yukarıda yazılı sebepten dolayı BOZULMASINA, peşin alınan temyiz harcının istek halinde ilgiliye iadesine 20.05.2013 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2020/20423, Karar No: 2021/20782, Tarih: 07.12.2021

**2. Ceza Dairesi         2020/20423 E.  ,  2021/20782 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Hırsızlık

HÜKÜM : Mahkumiyet

Dosya incelenerek gereği düşünüldü:

Dosya içeriğine göre diğer temyiz itirazları yerinde görülmemiştir. Ancak;

1- Suça sürüklenen çocuğun suç tarihinde gündüz vakti mağdurun iş yerinden 20,00 TL parayı çaldığının anlaşıldığı olayda; suça konu paranın değerinin az oluşu göz önüne alınarak, suça sürüklenen çocuk hakkında hırsızlık suçu yönünden 5237 sayılı TCK’nın 145. maddesinin uygulanması gerektiği gözetilmeden yazılı şekilde karar verilmesi,

2- Suça sürüklenen çocuk hakkında düzenlenen iddianamede 5395 sayılı Kanun’un 5. ve devamı maddelerinin uygulanması talep edildiği halde, bu hususta karar verilmemiş olması,

Bozmayı gerektirmiş, suça sürüklenen çocuk müdafiinin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan hükmün bu sebeplerden dolayı istem gibi BOZULMASINA, 07.12.2021 gününde oy birliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2006/718, Karar No: 2006/1344, Tarih: 23.02.2006

**(Kapatılan) 18. Hukuk Dairesi         2006/718 E.  ,  2006/1344 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Dava dilekçesinde, Kamulaştırma Yasasının 4650 Sayılı Yasayla değişik hükümleri uyarınca, kamulaştırma bedelinin tespiti ve taşınmaz malın idare adına tescili istenilmiştir. Mahkemece davanın kabulüne karar verilmiş, hüküm davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir.

Y A R G I T A Y K A R A R I

Geri çevirme kararı üzerine İlçe Tarım Müdürlüğünden getirtilip dosyaya konulan veri cetvellerinin incelenmesinden tütün ürününün değerlendirmeye esas 2004 yılının verilerinin çıkartıldığı belirtilmiş ise de; bu verilerin (dekar başına ortalama verimi 120 kg ve 127 YTL. üretim gideri ile 1 kg. başına 5 YTL. ortalama satış fiyatının) 2003 yılı verilerinin aynı olduğu görülmüştür. Bir ürünün değişik yıllarda verimi yanında üretim giderleri ile satış fiyatlarının değişiklik göstereceği de dikkate alınarak mahkemece İlçe Tarım Müdürlüğüne yeniden müzekkere yazılıp tütünün 2004 yılına ilişkin verilerin getirtilip dosyaya konulmasından sonra temyiz incelemesi yapılmak üzere iadesi için dosyanın mahkemesine GERİ ÇEVRİLMESİNE, 23.2.2006 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2012/6673, Karar No: 2013/393, Tarih: 24.01.2013

**7. Hukuk Dairesi         2012/6673 E.  ,  2013/393 K.**

**"İçtihat Metni"**

Taraflar arasında görülen dava sonucunda verilen hükmün ONANMASINA ilişkin olarak daireden verilen 29.05.2012 gün ve 2012/1271-2012/4020 E.K. sayılı ilamın karar düzeltme yoluyla incelenmesi davacı ... tarafından istenilmekle, dosya incelendi, gereği görüşüldü:

Karar düzeltme nedeni olarak ileri sürülen yönler daire kararında gerekçesi gösterilmek suretiyle karşılanmıştır. Düzeltilmesi istenilen karar, dosya içeriğine, usul ve kanuna uygundur. Bu nedenlerle, yerinde olmayan karar düzeltme isteğinin Hukuk Usulü Muhakemeleri Kanununun 440. maddesi gereğince REDDİNE, aynı kanunun 442.maddesi hükmünce 219,00 TL para cezasının ve Harçlar Kanunu uyarınca peşin alınan red harcının mahsubu ile geriye kalan 6,55 TL harcın karar düzeltme isteğinde bulunan davacı ...'ten alınmasına, 24.01.2013 gününde oybirliği ile karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2015/8771, Karar No: 2015/11467, Tarih: 29.09.2015

**19. Hukuk Dairesi         2015/8771 E.  ,  2015/11467 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ticaret Mahkemesi

Taraflar arasındaki itirazın iptali davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulüne yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davalılar vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.

- K A R A R -

Davacı vekili, müvekkili banka ile davadışı ..arasında akdedilen genel kredi sözleşmesine istinaden ticari kredi kullandırıldığını, sözleşmeyi davalıların da müşterek borçlu ve müteselsil kefil sıfatıyla imzaladıklarını, 02.03.2012 tarihli ihtarname ile hesabın kat edildiğini, borcun ödenmemesi üzerine ...İcra Müdürlüğü' nün 2012/4953 sayılı dosyasından icra takibi yaptıklarını, takip öncesi yapılan ödemelerin borçtan düşüldüğünü, davalıların itirazı üzerine takibin durduğunu, takip sonrasında da birtakım ödemeler olduğunu ve bunlar borçtan düşüldükten sonra 93.599,55-TL alacak üzerinden işbu davanın açıldığını, 1.999,98-TL' lik gayrinakdi çek alacağının da nakde dönüştüğünü belirterek, 93.599,65-TL alacak için itirazın iptaline, takibin devamına ve davalılar aleyhine %40 icra inkar tazminatına karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalılar vekili, müvekkillerinin bankaya borçlarının 93.599,65-TL değil, sadece 22.578,37-TL olduğunu, zira davacının ödemeleri düşmediğini, borçlarına karşılık bankaya 9 adet çek karşılığı toplam 130.035-TL ve 6 adet çek karşılığı 18.483,36-TL olmak üzere iki kalem halinde çekler verildiğini, bu çeklerin tahsili ve diğer ödemeler sonrasında bakiye borcun 22.528,37-TL kalmış olduğunu beyanla, davanın reddini talep etmiştir.