muhamparlak/turkish-law-bge-m3-embeddings huggingface dataset:
Yargıtay — Esas No: 2019/5234, Karar No: 2019/7088, Tarih: 29.04.2019

Somut olayda; bozma öncesi mahkemece aldırılan ve kurulan hükme dayanak yapılan 09/06/2014 tarihli bilirkişi raporunda; borçlu ve ailesi olmak üzere toplam dört kişinin ikamet ettiği hacizli taşınmazın keşif tarihi itibari ile değerinin 130.000,00 TL olduğu ve söz konusu meskenin borçlunun haline münasip ev olduğu tespit edilmiştir. Bozma sonrası alınan ve hükme dayanak yapılan 26/04/2018 tarihli bilirkişi raporunda ise, hacizli taşınmazın keşif

tarihi itibari ile değerinin 300.000,00 TL olduğu, borçlu ile birlikte sekiz kişilik aile için haline münasip ev değerinin 320.000,00 TL olduğu tespit edilmiştir.

Mahkemece yaptırılan bilirkişi incelemesi ve hükme esas alınan bilirkişi raporu, hüküm kurmaya yeterli değildir. Borçlunun mutlaka şikayete konu meskenin bulunduğu yerde taşınmaz edinmesi gerekli olmayıp, borçlunun bulunduğu ... ili ... ilçesinin daha mütevazi semtlerinde haline münasip eve yönelik tespit yapılabileceği gibi, ayrıca borçlunun bakmakla yükümlü olduğu kişilerin haciz tarihi itibari ile tespiti zorunlu olup, borçlu tarafından itiraz edilmeyen ve bakmakla yükümlü olduğu kişi sayısının dört olarak tespit edildiği 09/06/2014 tarihli bilirkişi raporundan sonra, bozma sonrası aldırılan 26/04/2018 tarihli bilirkişi raporunda ve dosyaya sunulan ikametgah evrakında kişi sayısının sekiz olarak kabul edilmiş olmasının da sebebi anlaşılamamıştır.

O halde, mahkemece, icra hukukunda asıl olanın alacaklıyı alacağına kavuşturmak olduğu da gözönünde bulundurularak, borçlunun bakmakla yükümlü olduğu kişi sayısı haciz tarihi itibari ile tespit edilip, ... ili ... ilçesinin daha mütevazi semtlerinde haline münasip bir evin değerinin mahallinde keşif yapılarak tespit edilmek suretiyle oluşacak sonucuna göre karar verilmesi gerekirken, bu ilkelere uygun olmayan rapora dayalı olarak hüküm tesisi isabetsizdir.

SONUÇ : Alacaklının temyiz itirazlarının kabulü ile mahkeme kararının yukarıda yazılı nedenlerle İİK'nun 366. ve HUMK’nun 428. maddeleri uyarınca (BOZULMASINA), peşin alınan harcın istek halinde iadesine, ilamın tebliğinden itibaren 10 gün içinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere, 29/04/2019 gününde oy birliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2007/12032, Karar No: 2007/14322, Tarih: 12.11.2007

**(Kapatılan)20. Hukuk Dairesi         2007/12032 E.  ,  2007/14322 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki tapu iptali ve tescil davasının yapılan duruşması sonunda kurulan hükmün Yargıtayca incelenmesi davacı Hazine tarafından istenilmekle, süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosya incelendi, gereği düşünüldü:

K A R A R

Hükmüne uyulan Yargıtay 20. Hukuk Dairesinin 23.09.2004 gün ve 2004/3387-8907 sayılı bozma kararında özetle; "Dava konusu parsel de içinde olmak üzere, Dairede incelemesi yapılan ... Mahallesinin 418 ada 6, 7 ve 8, 448 ada 39, 40, 43, 449 ada 5 ve 6 parseller ile birlikte daha bir çok parselin Hazine tarafından aynı nedene dayanılarak davaya konu edildiği, mahkemece bu taşınmazların her biri için ayrı keşifler yapıldığı, orman bilirkişi tarafından taşınmazların durumu memleket haritasında incelenmekle birlikte orijinal renkli (elle boyama olmayan) ve kenar işaretleri taşıyan memleket haritası ile kadastra paftasının ölçekleri denkleştirilerek apıike edilmek suretiyle konumlarının gösterilmediği, orman içi açıklığı olup olmadığının saptanmadığı, taşınmazların bir bölümü için dinlenen yerel bilirkişi ve tanıkların soyut beyanları ile yetinildiği, arazi kadastrosunun 1997 yılında yapılıp kesinleştiği, kadastro tesbit tutanağı iktisab sütunun da taşınmazın üzerine yerleşmiş askeri birlikten söz edilmediği, yerel bilirkişi ve tanıkların taşınmazların bulunduğu yerde yaklaşık 8-10 yıl önce askeri birliğin yerleştiği yönündeki beyanları arasındaki çelişki üzerinde durulmamış, zilyetliğin başlangıcı, sürdürülüşü ve kullanılış biçimi hususlarında somut olgulara dayalı bilgi ve görgüleri sorulmadığı" gereğine değinilmiştir. Mahkemece, bozma kararına uyulduktan sonra davanın kısmen kabulü ile 448 ada 43 parselin (A) ile gösterilen 27136,84 m2'lik bölümünün orman niteliği ile Hazine adına, (B) ile gösterilen 2459,86 m2 ve (C) ile gösterilen 2738,45 m2'lik bölümlerinin ise, tespit gibi davalı ... adına tesciline karar verilmiş, hüküm davacı Hazine tarafından temyiz edilmiştir.

Dava dilekçesindeki açıklamaya göre dava, tapu iptali ve tescil niteliğindedir.

Çekişmeli taşınmazın bulunduğu yerde dava tarihinden önce 6831 Sayılı Yasa hükümlerine göre yapılmış orman kadastrosu yoktur.

Dava dilekçesindeki açıklamaya göre dava, tapu iptali ve tescil niteliğindedir.

Çekişmeli taşınmazın bulunduğu yerde dava tarihinden önce 6831 Sayılı Yasa hükümlerine göre yapılmış orman kadastrosu yoktur.

Aynı gün temyiz incelemesi yapılan ... Mahallesi 448 ada 7, 9, 40, 41, 43, 45, 48 ve 449 ada 5, 6 parsel sayılı taşınmazların Hashalan'dan kaldığı ve çocukları tarafından paylaşıldığı, davalıların Hashalan’ın çocukları ve torunları olduğu, taşınmazların hayvan otlatmak ve otunu biçmek suretiyle kullanıldığı, hiçbir zaman ... alanı olarak kullanılmadığı, büyük bir kısmının yer yer meşe ağaçları ile kaplı olduğu, memleket haritasında açık alanda gösterilen alanlarda dahi kümeler halinde meşe ağaçlarının bulunduğu, arazilerin genel eğiminin % 10-25 arasında olduğu, ziraat-orman ve ... bilirkişi tarafından verilen raporlar ile dinlenen mahalli bilirkişi ve tanık beyanlarından anlaşılmaktadır. Çekişmeli 448 ada 7, 9, 40, 41, 43, 45, 48 ve 449 ada 5, 6 parsel sayılı taşınmazların tümünün belgesizden tespiti yapılmıştır. Mahkemece ... fotoğrafları ve memleket haritası uygulanmak sureti ile birbirine bitişik olan bu parsellerde yeşil ... bölümler hakkında Hazinenin davasının kabulüne, beyaz alan olarak işaretlenen bölümlere ilişkin Hazinenin davasının reddine karar verilmiş ise de, incelenen dosyalardaki çekişmeli taşınmazlar bir bütün olarak değerlendirildiğinde memleket haritasında açık alan olarak gösterilen bölümlerin orman içi açıklık niteliğinde olduğunun kabul edilmesi gerektiği gibi, taşınmazların bu bölümlerinin hiçbir zaman ... alanı olarak kullanılmadığı ve yer yer meşe ağaçları ile kaplı olup çayırlık niteliğinde olmadıkları, mücerret hayvan otlatmanın da ekonomik amaca uygun kazanmayı sağlayan zilyetlik sayılamayacağı gözönünde bulundurularak Hazinenin davasının tümden kabulüne karar verilmesi gerekirken, aksi düşünce ile yazılı şekilde hüküm kurulması usul ve yasaya aykırıdır.

SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle; davacı Hazinenin temyiz itirazlarının kabulü ile hükmün BOZULMASINA 12/11/2007 günü oybirliği ile karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2011/7886, Karar No: 2012/17978, Tarih: 03.05.2012

**3. Ceza Dairesi         2011/7886 E.  ,  2012/17978 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Sulh Ceza Mahkemesi

HÜKÜM : Beraat

Mahalli mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle evrak okunarak;

Gereği görüşülüp düşünüldü;

Yerinde görülmeyen sair itirazların reddine, ancak;

Yediemine alınıp keşif esnasında satıldığı tesbit edilen emvalin satış bedeli hakkında bir karar verilmemesi,

Bozmayı gerektirmiş, müdahil idarenin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan hükmün bu sebeplerden dolayı 5320 sayılı Yasanın 8/1 maddesi ile yürürlükte bulunan 1412 sayılı CMUK'un 321. maddesi uyarınca BOZULMASINA, ancak bu husus yeniden yargılamayı gerektirmediğinden CMUK'un 322. maddesi gereğince karara “yediemine alınıp satışı yapılan emval satış bedelinin istirdatı kabil olmak üzere orman idaresine bırakılmasına “cümlesinin eklenmesi suretiyle hükmün DÜZELTİLEREK ONANMASINA, 03/05/2012 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2013/18712, Karar No: 2014/1023, Tarih: 21.01.2014

**5. Hukuk Dairesi         2013/18712 E.  ,  2014/1023 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : Boyabat Asliye Hukuk Mahkemesi

TARİHİ : 24/01/2013

NUMARASI : 2012/1031-2013/147

Taraflar arasındaki 4650 sayılı Kanunla değişik 2942 sayılı Kamulaştırma Kanununun 10. maddesine dayanan kamulaştırma bedelinin tespiti ve kamulaştırılan taşınmazın Hazine adına tescili davasından dolayı yapılan yargılama sonunda: Davanın kabulüne dair verilen yukarıda gün ve sayıları yazılı hükmün Yargıtay'ca incelenmesi, davalılardan M.. Ç.. vd. vekilince verilen dilekçe ile istenilmiş olmakla, dosyadaki belgeler okunup uyuşmazlık anlaşıldıktan sonra gereği görüşülüp düşünüldü:

- K A R A R –

Dava, 4650 sayılı Kanunla değişik 2942 sayılı Kamulaştırma Kanununun 10. maddesine dayanan kamulaştırma bedelinin tespiti ve kamulaştırılan taşınmazın Hazine adına tescili istemine ilişkindir.

Mahkemece davanın kabulüne karar verilmiş; hüküm, davalılardan M.. Ç.. vd. vekili tarafından temyiz edilmiştir.

Taşınmazın tarım arazisi niteliğinde kabulü ile olduğu gibi kullanılması halinde getireceği net geliri üzerinden bilimsel yolla değerinin tesbit edilmesi; üzerinde bulunan yapılara resmi birim fiyatları esas alınıp, yıpranma payı düşülerek değer biçilmesi yöntem itibariyle doğrudur. Ancak;

Hükme esas alınan bilirkişi raporunda münavebe ürünü olarak kabul edilen buğday ve mısırın, taşınmazın bir dekarından elde edilebilecek brüt gelirinden indirilmesi gereken üretim masraflarının Türkiye ortalaması dikkate alındığında brüt gelirin 1/3'ü oranında olması gerektiği gözetilmeden, daha fazla miktarda üretim masrafı yapıldığının kabulü ile az bedel tespiti,

Doğru görülmemiştir.

Davalılardan M.. Ç.. vd. vekilinin temyiz itirazları yerinde olduğundan hükmün açıklanan nedenlerle H.U.M.K.nun 428. maddesi gereğince BOZULMASINA, peşin alınan temyiz harcının istenildiğinde iadesine ve temyize başvurma harcının Hazineye irad kaydedilmesine, 21.01.2014 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2016/7837, Karar No: 2017/1212, Tarih: 07.02.2017

**2. Hukuk Dairesi         2016/7837 E.  ,  2017/1212 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Aile Mahkemesi

DAVA TÜRÜ : Boşanma-Nafaka

Taraflar arasındaki davanın yapılan muhakemesi sonunda mahalli mahkemece verilen, yukarıda tarihi ve numarası gösterilen hüküm temyiz edilerek; temyiz incelemesinin duruşmalı olarak yapılması istenilmekle; duruşma için belirlenen 07.02.2017 günü duruşmalı temyiz eden davalı-davacı ... vekili Av. ... geldi. Karşı taraf temyiz eden davalı-davacı ... ile vekilleri gelmedi. Gelenin konuşması dinlendikten sonra işin incelenerek karara bağlanması için duruşmadan sonraya bırakılması uygun görüldü. Bugün dosyadaki bütün kağıtlar okunup gereği görüşülüp düşünüldü:

Dosya içerisinde bulunan davalı-davacı erkek vekili Av. ...'ya ait vekaletname genel vekaletname olup, boşanma davası ile ilgili özel yetkiyi içermemektedir. Boşanma davası açmak ve açılan davayı takip etmek kişiye sıkı sıkıya bağlı bir hakkın kullanımı niteliğindedir. Bu bakımdan vekaletnamede bu hususta özel yetkiyi gerektirir (HMK m. 74). O halde, Hukuk Muhakemeleri Kanununun 74. maddesi gereğince boşanma davası ile ilgili özel yetkiyi içeren vekaletnamesini sunması için davalı-davacı erkek vekiline süre verilmesi, bu süre içinde vekaletname verilmez ve asil yapılan işlemleri kabul ettiğini dilekçe ile mahkemeye bildirmez ise gerekçeli kararın davalı- davacı erkeğe tebliği sağlanıp, yasal temyiz süresi beklenildikten sonra gönderilmek üzere dosyanın İADESİNE oybirliğiyle karar verildi.07.02.2017 (Salı)
Yargıtay — Esas No: 2012/6392, Karar No: 2013/1087, Tarih: 26.02.2013

**23. Hukuk Dairesi         2012/6392 E.  ,  2013/1087 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki tapu iptali tescil davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davacı vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.

-K A R A R-

Davacı vekili, müvekkili ile davalı arsa maliki arasında davalıya ait taşınmaza inşaat yapılması konusunda ........2004 tarihli arsa payı karşılığı inşaat sözleşmesi ve 05.....2007 tarihli ek sözleşme uyarınca müvekkilinin edimini yerine getirmesine rağmen arsa malikinin sözleşmeyle müvekkiline isabet eden bağımsız bölümlerin tapusunun verilmediğini ileri sürerek, müvekkiline ait bağımsız bölümlerin tapu kayıtlarının iptali ile adına tesciline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı vekili, taraflar arasında düzenlenen arsa payı karşılığı inşaat sözleşmesi ve 05.....2007 tarihli ek sözleşmeyle dairelerin yapı kullanım izin belgesi alınmış halde ....06.2008 tarihine kadar tesliminin kararlaştırılmasına rağmen teslim edilmediğini ve dairelerde eksiklik bulunduğunu ileri sürerek, davanın reddini istemiştir.

Mahkemece, iddia, savunma benimsenen bilirkişi raporu ve dosya kapsamına göre; taraflar arasında düzenlenen ........2004 tarihli arsa payı karşılığı inşaat sözleşmesi ve daha sonra düzenlenen 05.....2007 tarihli ek sözleşmeyle davalıya isabet eden bağımsız bölümlerin ....08.2008 tarihinde yapı kullanma izin belgesi alınmış halde teslimi kararlaştırıldığı halde teslim edilmediği ve yapılan keşifte inşaatta eksiklikler bulunduğunun belirlendiği, sözleşmeyle tescilin arsa malikine ait tüm dairelerin verilmesi koşuluna bağlandığı gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiştir.

Kararı, davacı vekili temyiz etmiştir.

Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle gerektirici sebeplere, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, davacı vekilinin temyiz itirazları yerinde görülmemiştir.

SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle, davacı vekilinin tüm temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı onama harcının temyiz edenden alınmasına, kararın tebliğinden itibaren ... gün içerisinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere, ....02.2013 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2010/4547, Karar No: 2010/16992, Tarih: 29.06.2010

**12. Hukuk Dairesi         2010/4547 E.  ,  2010/16992 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : İstanbul 6. İcra Hukuk Mahkemesi

TARİHİ : 31/12/2009
Yargıtay — Esas No: 2009/7128, Karar No: 2009/6117, Tarih: 08.10.2009

**(Kapatılan)17. Hukuk Dairesi         2009/7128 E.  ,  2009/6117 K.**

**"İçtihat Metni"**

Mahkemesi :İcra Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki istihkak davasının yapılan yargılaması sonunda; kararda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine dair verilen hükmün süresi içinde davacı üçüncü kişi tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği düşünüldü:

-K A R A R-

Davacı (üçüncü kişi), Kadıköy 4. İcra Müdürlüğü’nün 2008/5922 Esas sayılı dosyasında yazılan talimat uyarınca Boyabat 1. İcra Müdürlüğü’nün 2008/193 Talimat sayılı dosyasında yapılan 08.04.2008 günlü hacze konu 4 parça menkulün kendisine ait olmasına rağmen iş yeri komşusu olan takip borçlusunun borcundan ötürü haczedildiğini belirterek istihkak iddiasının kabulü ile haczin kaldırılmasına karar verilmesini istemiştir.

Davalı (alacaklı), istihkak iddiasının 7 günlük yasal süresinde yöneltilmediğini,davacı ile borçlunun aynı iş yerinde ortak olarak çalıştıklarını ve davacının takibi sürüncemede bırakmak için bu davayı açtığını belirterek davanın reddine ve tazminata karar verilmesini istemiştir.

Davalı (borçlu),usulüne uygun davetiye tebliğine rağmen duruşmalara katılmadığı gibi cevap da vermemiştir.

Mahkemece toplanan delillere göre, “7 gün içinde istihkak iddiasında bulunulmadığı ” gerekçesi ile davanın reddine karar verilmiş; hüküm, davacı (üçüncü kişi tarafından temyiz edilmiştir.

Dava üçüncü kişi tarafından İİK’nun 96. vd. maddeleri uyarınca açılan “istihkak” davası niteliğindedir.

Dosya içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde, dayanılan delillerin tartışılıp değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre, davacı (üçüncü kişi) ...’ın yerinde görülmeyen tüm temyiz itirazlarının reddiyle usul ve yasaya uygun bulunan hükmün ONANMASINA ve aşağıda dökümü yazılı 1.60.-TL kalan onama harcının temyiz eden davacı 3.kişi'den alınmasına 8.10.2009 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2015/8863, Karar No: 2019/6714, Tarih: 18.02.2019

**14. Ceza Dairesi         2015/8863 E.  ,  2019/6714 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ağır Ceza Mahkemesi

SUÇ : Beden veya ruh sağlığını bozacak şekilde çocuğun basit cinsel istismarı (iki kez)

HÜKÜM : Beden veya ruh sağlığını bozacak şekilde çocuğun basit cinsel istismarı ve çocuğun basit cinsel istismarı suçlarından mahkûmiyet

İlk derece mahkemesince verilen hükümlerin sanık müdafileri tarafından duruşmalı temyiz edilmesi üzerine, dosya Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığından tebliğname ile Daireye gönderilmekle, belirlenen tarihte gerçekleştirilen duruşmaya sanık müdafilerinin katılmadıkları anlaşıldığından, incelemenin duruşmasız yapılmasına karar verildikten sonra gereği düşünüldü:

11.01.2011 tarih ve 6099 sayılı Kanunla değişik Tebligat Kanununun 10/2. maddesi gereğince tebligatın muhatabın bilinen en son adresine yapılması, bilinen en son adresinin tebligata elverişli olmaması veya tebligat yapılamaması halinde adres kayıt sistemindeki adresine tebligat yapılması gerektiği, bu adrese de tebligat yapılamaması durumunda aynı Kanunun 21/2. maddesi gereğince mernis adresine tebligat yapılması gerektiği gözetilmeden, yokluğunda verilen gerekçeli hükmün katılan ...'un duruşmada bildirdiği son adresi yerine soruşturmada beyan ettiği ve taşındığı adresine çıkartılıp bila tebliğ gelmesinin ardından mernis adresine gönderilmesi suretiyle 21/2. maddeye göre yapılan tebliğ işleminin usulsüz olduğu anlaşıldığından, katılan ...'a gerekçeli kararın usulünce tebliğiyle, verildiği takdirde temyiz ve cevap dilekçelerinin eklenip, hükümlerin temyizi halinde bununla ilgili ek tebliğname düzenlenmesinden sonra Dairemize iade edilmek üzere esası incelenmeyen dosyanın mahkemesine gönderilmesi için Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına TEVDİİNE, 18.02.2019 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2020/10388, Karar No: 2020/4789, Tarih: 01.06.2020

**2. Ceza Dairesi         2020/10388 E.  ,  2020/4789 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Hırsızlık

HÜKÜM : Mahkumiyet

Dosya incelenerek gereği düşünüldü;

7201 sayılı Tebligat Kanunu'nun 10/2. fıkrasının, “Bilinen en son adresin tebligata elverişli olmadığının anlaşılması veya tebligat yapılamaması hâlinde, muhatabın adres kayıt sisteminde bulunan yerleşim yeri adresi, bilinen en son adresi olarak kabul edilir ve tebligat buraya yapılır.” hükmü ile gerçek kişilere yapılacak tebligat ile ilgili olarak iki aşamalı bir yöntem benimsenmiş olması karşısında, önce bilinen en son adres (bilinen bir adres yoksa ya da bilinen en son adres ile adres kayıt sistemindeki adres aynı ise MERNİS adresi olduğu belirtilmeksizin adres kayıt sistemindeki adres) esas alınarak, Tebligat Kanunu'nun 21/1. maddesine göre normal tebligat çıkarılıp, çıkarılan tebligatın bila tebliğ iade edilmesi halinde, aynı Kanun'un 21/2. maddesi uyarınca adres kayıt sistemindeki adres bilinen en son adres olarak kabul edilerek, merci tarafından, tebligata, Tebligat Kanunu'nun 23/1-8 ve Tebligat Kanunu'nun Uygulanmasına Dair Yönetmeliğin 16/2. maddesi hükümlerine göre, “Tebligat çıkarılan adres muhatabın adres kayıt sistemindeki adresi olduğundan, tebliğ imkansızlığı durumunda, tebligatın, Tebligat Kanunu'nun 21/2. maddesine göre bu adrese yapılması” gerektiğine dair şerh düşülerek tebliğ işlemlerinin tamamlanması gerektiği gözetilmeksizin, sanığın yokluğunda verilen hükmün tebliği gerektiği halde, hükmün doğrudan adres kayıt sistemindeki adresinde, 7201 sayılı Tebligat Kanunu'nun 21/2. maddesine göre yapılan 21.01.2016 tarihli karar tebliği işleminin geçersiz olması karşısında, sanığın temyiz isteminin öğrenme üzerine süresinde olduğu kabul edilerek, yapılan incelemede;

UYAP ortamından alınan nüfus kayıt örneğine göre, sanığın karar tarihinden sonra, 20.06.2017 tarihinde öldüğü anlaşılmakla, TCK’nın 64/1 ve CMK'nın 223/8. maddeleri uyarınca, ölüm nedeniyle hakkında düşme kararı verilip verilmeyeceğinin yerel mahkemece değerlendirilmesinde zorunluluk bulunması,

Bozmayı gerektirmiş, sanığın temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan, diğer yönleri incelenmeyen hükmün açıklanan sebepten dolayı istem gibi BOZULMASINA, 01.06.2020 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2023/14605, Karar No: 2023/14129, Tarih: 11.10.2023

**9. Hukuk Dairesi         2023/14605 E.  ,  2023/14129 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :... Mahkemesi

SAYISI : 2023/19 E., 2023/343 K.

KARAR : Davanın kısmen kabulü

Taraflar arasında İlk Derece Mahkemesinde görülen ve istinaf incelemesinden geçen alacak davasında verilen karar hakkında yapılan temyiz incelemesi sonucunda, Dairece ... Bölge Adliye Mahkemesi 9. Hukuk Dairesi kararının kaldırılmasına ve İlk Derece Mahkemesi kararının bozulmasına karar verilmiştir.

İlk Derece Mahkemesince bozmaya uyularak yeniden yapılan yargılama sonucunda; davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir.

İlk Derece Mahkemesi kararı davalı ve katılma yolu ile davacı vekilleri tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda temyiz dilekçelerinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

I. DAVA

Davacı vekili dava dilekçesinde; müvekkilinin davalı bünyesinde çalışmakta iken 667 sayılı Kanun Hükmünde Kararname (667 sayılı KHK) kapsamında ... sözleşmesinin 22.09.2016 tarihinde askıya alındığını, yapılan soruşturma sonucunda 29.01.2018 tarihinde kovuşturmaya yer olmadığına karar verilmesi üzerine de askı durumu sonlandırılarak 19.03.2018 tarihinden itibaren çalışmasına devam ettiğini, 675 sayılı Kanun Hükmünde Kararname'nin "Göreve iade edilen kamu görevlileri" başlıklı 3 üncü maddesi gereğince çıkarıldığı tarihten göreve başladığı tarihe kadar geçen süreye tekabül eden mali ve sosyal haklarının talep edilmesine rağmen müvekkiline ödenmediğini ileri sürerek 22.09.2016-19.03.2018 tarihleri arasındaki askı dönemine ilişkin ücret alacakları ile toplu ... sözleşmesinden kaynaklanan alacaklarının davalıdan tahsiline karar verilmesini talep etmiştir.

II. CEVAP

Davalı vekili cevap dilekçesinde; davacının ... sözleşmesinin 667 sayılı KHK kapsamında 22.09.2016 tarihinde askıya alındığını, bunda müvekkili Belediyenin kusuru veya kusursuz sorumluluğu bulunmadığını, ... Cumhuriyet Başsavcılığınca kovuşturmaya yer olmadığına karar verilmesi üzerine de Çiğli Belediyesi Olağanüstü Hâl Yardımcı Komisyonunun 01.03.2018 tarihli ve 2018/01 sayılı kararı ile askı uygulamasının kaldırılmasına ve davacının işe başlatılmasına oy birliği ile karar verilerek yeniden işe başlatıldığını, olağanüstü hâl döneminde yayımlanan kanun hükmünde kararnameler gereğince ... sözleşmesi askıya alınıp da tekrar işe başlatılanlar hakkında ... sözleşmesinin askıya alındığı tarihten tekrar işe başladıkları tarihe kadar geçen süre için geriye dönük olarak haklarını alabileceklerine ilişkin yasal düzenleme bulunmadığı gibi askı döneminde ücret ve sosyal haklara da hak kazanılamayacağını savunarak davanın reddini istemiştir.

III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI

İlk Derece Mahkemesinin 11.11.2019 tarihli ve 2018/361 Esas, 2019/457 Karar sayılı ilâmı ile; toplanan kanıtlara göre davanın reddine karar verilmiştir.

IV. İSTİNAF