muhamparlak/turkish-law-bge-m3-embeddings huggingface dataset:
Yargıtay — Esas No: 2016/5156, Karar No: 2019/2581, Tarih: 21.03.2019

**14. Hukuk Dairesi         2016/5156 E.  ,  2019/2581 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Sulh Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki ortaklığın giderilmesi davasından dolayı mahal mahkemesinden verilen hüküm davalı ... vekili tarafından temyiz edilmekle, dosya incelendi, gereği düşünüldü:

\_ K A R A R \_

7201 sayılı Tebligat Kanunu, 19.01.2011 tarihinde yürürlüğe giren 6099 sayılı Kanunla değiştirildikten sonra, gerçek kişilere yapılacak tebligatla ilgili olarak iki aşamalı bir yol benimsenmiştir.

1) Bu kanun değişikliğine göre, muhatabın adres kayıt sistemindeki adresine, Kanunun 21/2. maddesi uyarınca doğrudan tebligat yapılması mümkün değildir. Muhataba çıkarılan ilk tebligat, öncelikle bilinen veya gösterilen en son adresine, mavi renkli zarf kullanılmaksızın ve adres kayıt sistemindeki adres olduğuna ilişkin şerh verilmeksizin Kanunun 10. maddesine göre normal bir şekilde çıkarılmalıdır. Muhatabın bu adreste bulunmaması durumunda, tebliğ memurunca Kanunun 20 ve 21. maddesinin birinci fıkrası ile Tebligat Yönetmeliğinin 29. maddesi uyarınca, muhatap lehine olan araştırmalar yapılarak tebligatın kendisine ulaşması ve bilgilendirme işlemlerinin yerine getirilmesi gerekir.

2) Muhatabın gösterilen adresten sürekli olarak ayrılması ve yeni adresinin de tebliğ memurunca tespit edilememesi durumunda, tebliğ evrakının tebligatı çıkaran mercie geri gönderilmesi gerekir. Ancak bu aşamadan sonra, Kanunun 10/2 ve Yönetmeliğin 16/2. maddeleri nazara alınarak, tebliğ evrakının açık mavi renkli zarfla, adresin muhatabın adres kayıt sistemindeki yerleşim yeri adresi olduğu belirtilerek, Kanunun 21/2. maddesine göre tebliği mümkün olabilecektir.

Tebligat Kanununun 10/2 ve 21/2. maddeleri farklı şekilde yorumlanarak, başka adresi bilinmediği gerekçesiyle muhatabın adres kayıt sistemindeki yerleşim yeri adresine doğrudan doğruya 21/2. maddesine göre tebligat çıkartılması ve bu hükme göre tebliğ edilmesi, yukarıda belirtilen hükümlere aykırı olduğundan ve muhatabın savunma hakkını kısıtlayacağından usulüne uygun değildir.

Yukarıda açıklanan ilkeler ışığında somut olaya gelince;

1)Gerekçeli kararın davalılar ..., ..., ..., ...'in bilinen en son adresine tebliğ edilmesi, bu adresin tebligata elverişli olmadığının anlaşılması veya tebligat yapılamaması halinde, muhatabın adres kayıt sisteminde bulunan yerleşim yeri adresine Tebligat Kanunu'nun 21/2. maddesine göre tebliğin yapılması gerekirken, ilk seferde doğrudan 21/2. maddesine göre tebliği,

2)Davalılardan ...'e gerekçeli kararın 7201 sayılı Tebligat Kanununun 39. maddesine aykırı şekilde aynı konutta oturduğu belirtilen davacı eşine tebliği usulüne uygun olmadığından, adı geçen davalılara 7201 sayılı Tebligat Kanunu ve Tebligat Kanununun Uygulanmasına Dair Yönetmelik hükümlerine uygun şekilde gerekçeli kararın tebliği ile temyiz süresinin beklenmesi, daha sonra temyiz incelemesi yapılmak üzere Dairemize gönderilmesi için dosyanın MAHALLİNE İADESİNE, 21.03.2019 tarihinde oybirliği ile karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2015/16157, Karar No: 2016/64, Tarih: 13.01.2016

**20. Ceza Dairesi         2015/16157 E.  ,  2016/64 K.**

**"İçtihat Metni"**

Mahkeme : Ağır Ceza Mahkemesi

Suç : Uyuşturucu madde ticareti yapma

Hükümler : Mahkumiyet

Dosya incelendi.

GEREĞİ GÖRÜŞÜLÜP DÜŞÜNÜLDÜ :

1. Sanıklar ... ve ... hakkında verilen hükümlerin incelenmesi;

Sanık ...'ın “...” olan soyadının gerekçeli kararda “Karaoğlu” olarak yazılmış olması, mahkemesince düzeltilebilecek maddi hata olarak değerlendirilmiştir.

Sanık ... hakkında, koşulları oluşmadığı halde 5237 sayılı TCK’nın 192. maddesinin 3. fıkrası uyarınca etkin pişmanlık hükmünün uygulanması, karşı temyiz olmadığından bozma nedeni yapılmamıştır.

Yargılama sürecindeki işlemlerin kanuna uygun olarak yapıldığı, delillerin gerekçeli kararda gösterilip tartışıldığı, vicdanî kanının dosya içindeki belge ve bilgilerle uyumlu olarak kesin verilere dayandırıldığı, eylemlerin sanıklar tarafından gerçekleştirildiğinin saptandığı, eylemlere uyan suç tipi ile aşağıda belirtilen dışındaki yaptırımların doğru olarak belirlendiği anlaşıldığından; yerinde görülmeyen diğer temyiz itirazlarının reddine, ancak;

... Kriminal Polis Laboratuvarı'nca şahit numune olarak alınan uyuşturucu maddenin de müsaderesine karar verilmesi gerektiğinin gözetilmemesi,

Kanuna aykırı, sanıklar müdafilerinin temyiz itirazları bu nedenle yerinde olduğundan, hükümlerin CMUK'nın 321. maddesi gereğince BOZULMASINA; ancak bu aykırılığın yeniden duruşma yapılmaksızın aynı Kanun'un 322. maddesi uyarınca düzeltilmesi mümkün bulunduğundan;

Hüküm fıkrasının suç eşyasının müsaderesine ilişkin bölümünde yer alan "uyuşturucu maddelerin" ibaresinden sonra gelmek üzere "ve ... Kriminal Polis Laboratuvarı'nca şahit numune olarak alınan uyuşturucu maddelerin" ibaresinin yazılması, suretiyle, hükümlerin DÜZELTİLEREK ONANMASINA,

2. Sanık ... hakkında verilen mahkumiyet hükmün incelenmesi;

Yargıtay Ceza Genel Kurulu'nun 2013/610 - 2014/512, 2013/841 - 2014/513 ve 2014/166-514 sayılı kararlarında da belirtildiği üzere; "adli arama kararı" alınmasını gerektiren olayda arama kararı alınmadan "önleme arama kararı" ile arama yapılması hukuka aykırıdır. Böyle bir arama sonucu bulunan ve suçun maddi konusunu oluşturan deliller ya da suçun maddi konusu "hukuka aykırı yöntemlerle elde edilmiş" olacağından, Anayasa'nın 38. maddesinin 6. fıkrası ile CMK'nın 206. maddesinin 2. fıkrasının (a) bendi, 217. maddesinin 2. fıkrası, 230. maddesinin 1. fıkrasının (b) bendi uyarınca hükme esas alınamaz.

Oluşa ve tüm dosya kapsamına göre; diğer sanık ...'ın 02.11.2014 tarihinde kolluk kuvvetleri tarafından yakalandığında yere attığı uyuşturucu maddeyi “...” lakaplı kişiden aldığını söylemesi üzerine kolluk kuvvetleri tarafından yapılan araştırmada “...” lakaplı kişinin sanık ... olduğunun tespit edildiği ve 122. Sokakta zihinsel engelli kişilere uyuşturucu sattığına dair bilgilerin alındığı, Bu bilgiler üzerine 05.11.2014 tarihinde polis asayiş ekiplerinin 122. Sokağa gittikleri, sokakta sanık ... ile ... ve Sancar Algül'ün olduğunu görmeleri üzerine, Gaziosmanpaşa Sulh Ceza Hakimliği'nden alınmış olan 2014/1501 D.İş sayılı “önleme araması” kararına dayanılarak CMK’nın 116, 117 ve 119. maddelerine uygun şekilde "adli arama kararı'' ve ''yazılı adli arama emri'' alınmadan yapılan arama sonucunda suç konusu uyuşturucu maddelerin ele geçirildiği anlaşılmakla, hukuka aykırı arama sonucu ele geçirilen uyuşturucu maddelerin, ''suçun maddi konusu'' ve ''suçun delili'' olarak hükme esas alınamayacağı, diğer sanık ...'ın 02.11.2014 tarihinde kolluk kuvvetleri tarafından yakalandığında yere attığı uyuşturucu maddeyi “...” lakaplı kişinin kendisine verdiğine ilişkin soyut beyanı dışında sanık ...'un cezalandırılması için her türlü şüpheden uzak kesin ve inandırıcı delillerin bulunmadığı gözetilerek sanık hakkında beraat kararı verilmesi gerekirken, TCK'nın 188/3. maddesi uyarınca mahkûmiyet hükmü kurulması,

Kanuna aykırı, sanık müdafiinin temyiz itirazları bu nedenle yerinde olduğundan, hükmün BOZULMASINA, bozmanın niteliğine göre tutuklu sanığın SALIVERİLMESİNE, başka bir suçtan hükümlü ya da tutuklu bulunmadığı takdirde serbest bırakılmasının sağlanması için ilgili Cumhuriyet Başsavcılığına yazı yazılmasına, 13.01.2016 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2019/19226, Karar No: 2021/97, Tarih: 11.01.2021

**8. Ceza Dairesi         2019/19226 E.  ,  2021/97 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : 6136 sayılı Yasaya aykırılık

HÜKÜM : Mahkumiyet

TEMYİZ EDENLER : Sanık ve müdafii

Gereği görüşülüp düşünüldü:

Suça konu silahı düşmanları bulunduğundan bahisle temin ederek ikametine getiren sanığın eyleminin 6136 sayılı Yasanın 13/1. maddesinde yazılı suçu oluşturduğu gözetilmeden, aynı Yasanın 13/3. madde ve fıkrası uyarınca hüküm kurulması suretiyle eksik ceza tayini,

Yasaya aykırı, sanık ve müdafiinin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan hükmün bu sebepten dolayı 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi uyarınca uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK.nın 321.ve 326/son maddeleri uyarınca ceza miktarı bakımından kazanılmış hakları saklı kalmak kaydıyla BOZULMASINA, 11.01.2021 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2014/807, Karar No: 2014/4457, Tarih: 03.04.2014

**14. Ceza Dairesi         2014/807 E.  ,  2014/4457 K.**

**"İçtihat Metni"**

Tebliğname No : 14 - 2013/377051

MAHKEMESİ : İskenderun 1. Ağır Ceza Mahkemesi

TARİHİ : 06.06.2013

NUMARASI : 2009/398 Esas, 2013/138 Karar

SUÇ : Çocuğun nitelikli cinsel istismarı

Mahalli mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle dosya incelenerek gereği düşünüldü:

Yapılan yargılamaya, toplanıp karar yerinde gösterilen delillere, mahkemenin soruşturma ve kovuşturma sonuçlarına uygun olarak oluşan kanaat ve takdirine, incelenen dosya içeriğine göre yerinde görülmeyen sair temyiz itirazlarının reddine,

Ancak;

Sanığın, eylemleri sonucu mağdurenin ruh sağlığının bozulduğuna dair 24.06.2011 tarihli Adli Tıp Kurumu 6. İhtisas Kurulunun raporuna dayanılarak sanık hakkında TCK.nın 103/6. maddesinin uygulanmasına karar verilmiş ise de, dosya içeriğine ve mahkemenin kabulüne göre 15 yaşının ikmaline kısa süre kalmış olan mağdurenin sanık ile değişik zamanlarda birden fazla kez cebir veya tehdit gibi iradeyi etkileyen herhangi bir hal olmaksızın, cinsel ilişkiye girmesi ve netice sebebiyle cezanın ağır biçimde artıyor olması da dikkate alınarak tam bir vicdani kanaatin oluşabilmesi için mağdurenin ruh sağlığının bozulup bozulmadığı hususunda Adli Tıp Kurumu Genel Kurulundan da rapor alınıp sonucuna göre, sanık hakkında TCK.nın 103/6. maddesinin uygulanıp uygulanmayacağının belirlenmesi lüzumu,

Bozmayı gerektirmiş, sanık müdafiin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görüldüğünden, hükmün 5320 sayılı Kanunun 8/1. maddesi gözetilerek CMUK.nın 321 maddesi uyarınca BOZULMASINA, 03.04.2014 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2013/18784, Karar No: 2014/985, Tarih: 21.01.2014

**5. Hukuk Dairesi         2013/18784 E.  ,  2014/985 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : Boyabat Asliye Hukuk Mahkemesi

TARİHİ : 26/02/2013

NUMARASI : 2012/1441-2013/416

Taraflar arasındaki 4650 sayılı Kanunla değişik 2942 sayılı Kamulaştırma Kanununun 10. maddesine dayanan kamulaştırma bedelinin tespiti ve kamulaştırılan taşınmazın Hazine adına tescili davasından dolayı yapılan yargılama sonunda: Davanın kabulüne dair verilen yukarıda gün ve sayıları yazılı hükmün Yargıtay'ca incelenmesi, davalı vekilince verilen dilekçe ile istenilmiş olmakla, dosyadaki belgeler okunup uyuşmazlık anlaşıldıktan sonra gereği görüşülüp düşünüldü:

- K A R A R –

Dava, 4650 sayılı Kanunla değişik 2942 sayılı Kamulaştırma Kanununun 10. maddesine dayanan kamulaştırma bedelinin tespiti ve kamulaştırılan taşınmazın Hazine adına tescili istemine ilişkindir.

Mahkemece davanın kabulüne karar verilmiş; hüküm, davalı vekilince temyiz edilmiştir.

Arazi niteliğindeki taşınmaza gelir metodu esas alınarak değer biçilmesi yöntem olarak doğrudur. Ancak;

Hükme esas alınan bilirkişi raporunda münavebe ürünü olarak kabul edilen çeltiğin, taşınmazın bir dekarından elde edilebilecek brüt gelirinden indirilmesi gereken üretim masraflarının, Türkiye ortalaması dikkate alındığında brüt gelirin 1/3'ü oranında olması gerektiği gözetilmeden, daha fazla miktarda üretim masrafı yapıldığının kabulü ile az bedel tespiti,

Doğru görülmemiştir.

Davalı vekilinin temyiz itirazları yerinde olduğundan hükmün açıklanan nedenlerle H.U.M.K.nun 428. maddesi gereğince BOZULMASINA, peşin alınan temyiz harcının istenildiğinde iadesine ve temyize başvurma harcının Hazineye irad kaydedilmesine, 21.01.2014 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2015/295, Karar No: 2015/8339, Tarih: 18.05.2015

**12. Ceza Dairesi         2015/295 E.  ,  2015/8339 K.**

**"İçtihat Metni"**

Mahkemesi : Asliye Ceza Mahkemesi

Suç : Özel hayatın gizliliğini ihlal

Hüküm : TCK'nın 134/1-1 ve 2.cümle, 43/1, 62/1, 53/1. maddeleri gereğince mahkumiyet

Özel hayatın gizliliğini ihlal suçundan sanığın mahkumiyetine ilişkin hüküm, sanık tarafından temyiz edilmekle, dosya incelenerek gereği düşünüldü:

Oluşa ve dosya kapsamına göre; sanığın, züccaciye ve giyim eşyası satan işyerinin sahibi olduğu, olay günü müştekilerin söz konusu işyerine giyim eşyası almak için geldikleri, beğendikleri elbiseleri denemek üzere işyeri sahibi sanık tarafından gösterilen bodrum katındaki kabin olarak kullanılan kısma girerek elbiseleri denedikten sonra kabinde bulunan ve kamera kaydı açık olan sanığa ait cep telefonunu farkettikleri, müştekilerle birlikte olay yerinde bulunan tanık ...’nın telefonda müştekilere ait görüntüleri izleyerek silmesi şeklinde gerçekleşen olayda; sanığın tevilli ikrarı, müştekiler ve tanık beyanı ile, sanığın üzerine atılı suçun sabit olduğu anlaşılmakla, sanığın eyleminin TCK'nın 134/1-2 cümlesinde tanımlanan özel hayatın gizliliğini ihlal suçunu oluşturduğunun kabülünde bir isabetsizlik bulunmamakla,

Yapılan yargılamaya, toplanıp karar yerinde gösterilen delillere, mahkemenin kovuşturma sonuçlarına uygun olarak oluşan kanaat ve takdirine, incelenen dosya kapsamına göre, sanığın sübuta, takdiri indirim maddesinin uygulanmamasına ilişkin sair temyiz itirazlarının reddine, ancak;

Sanığın, atılı suçu birden fazla kişiye karşı tek eylemiyle gerçekleştirdiği dikkate alınarak, TCK’nın 43/2.madde yollamasıyla 43/1.maddesi gereğince mahkumiyet kararı vermesi gerekirken, TCK’nın 43/1.maddesinin uygulanması,

Kanuna aykırı olup, hükmün bu nedenle 5320 sayılı Kanunun 8. maddesi gereğince halen uygulanmakta olan 1412 sayılı CMUK'un 321. maddesi uyarınca BOZULMASINA; ancak, yeniden yargılamayı gerektirmeyen bu hususta, aynı Kanunun 322. maddesi gereğince karar verilmesi mümkün bulunduğundan, aynı maddenin verdiği yetkiye istinaden; hüküm fıkrasının üçüncü paragrafının hükümden çıkarılarak yerine “sanığın atılı suçu birden fazla kişiye karşı tek bir fiille işlediği anlaşıldığından TCK'nın 43/2-1. maddesi uyarınca ¼ oranında arttırılarak 2 YIL 6 AY HAPİS CEZASI İLE CEZALANDIRILMASINA,” ibaresi getirilmek suretiyle, sair yönleri usul ve kanuna uygun bulunan hükmün DÜZELTİLEREK ONANMASINA, 18.05.2015 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2014/9868, Karar No: 2014/8925, Tarih: 23.06.2014

**16. Hukuk Dairesi         2014/9868 E.  ,  2014/8925 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :KADASTRO MAHKEMESİ

Taraflar arasında görülen dava sonucunda verilen hükmün Yargıtay'ca incelenmesi istenilmekle; temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldı, inceleme raporu ve dosyadaki belgeler okundu, GEREĞİ GÖRÜŞÜLDÜ:

Kadastro sırasında ... Köyü çalışma alanında bulunan 2955, 2956, 2957, 2958, 2861, 2862, 2863, 2968, 2969 parsel sayılı 2.093.28, 768.65, 177.64, 1.014.96, 5.17, 278.20, 1.329.73, 174.35, 150.08 metrekare yüzölçümündeki taşınmazlar ... Kadastro Mahkemesinin 1975/439-1991/9 sayılı kararı ile gerçek kadastronun, müstakil parseller halinde tespiti yapılmak üzere tutanak ve dosyanın Kadastro Müdürlüğüne gönderilmesi üzerine; satın alma, kazandırıcı zamanaşımı zilyetliği ve kamulaştırma işleminin yapılmaması nedeniyle 2955, 2958, 2861, 2863, 2969 sayılı parseller tarla, 2956, 2957, 2862, 2968 sayılı parseller kanal vasfıyla davalı ... adına tespit edilmiştir. Davacı Hazine, öncesinde Hazine adına tespit edilen taşınmazlar hakkında ikinci kadastronun geçersiz olduğu ve taşınmazların Hazineye ait yerlerden bulunduğu iddiasına dayanarak dava açmıştır. Mahkemece yapılan yargılama sonunda davanın kabulüne ve çekişmeli 2861, 2863, 2969 , 2955, 2958 sayılı parsellerin ham toprak 2862, 2956, 2957, 2968 sayılı parsellerin ise kanal vasfıyla davacı Hazine adına tesciline karar verilmiş; hüküm, davalı vekili tarafından temyiz edilmiştir.

Dosya içeriğine, kararın dayandığı delillerle yasaya uygun gerektirici nedenlere, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre yerinde olmayan temyiz itirazlarının reddiyle usul ve yasaya uygun olan hükmün ONANMASINA, temyiz karar harcı peşin yatırıldığından harç alınmasına yer olmadığına, 23.06.2014 gününde oybirliği ile karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2016/5839, Karar No: 2017/1029, Tarih: 14.02.2017

**14. Hukuk Dairesi         2016/5839 E.  ,  2017/1029 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Tüketici Mahkemesi

Davacı vekili tarafından, davalılar aleyhine 09.01.2012 gününde verilen dilekçe ile yüklenicinin temlikine dayalı tapu iptali ve tescil, mümkün olmaz ise tazminat istenmesi üzerine yapılan duruşma sonunda; davanın kısmen kabul, kısmen reddine dair verilen 23.12.2015 günlü hükmün Yargıtayca incelenmesi davacı ... vekili tarafından istenilmekle süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosya ve içerisindeki bütün kağıtlar incelenerek gereği düşünüldü:

Davacı vekili 09.01.2012 günlü dilekçeyle, davalı arsa maliki ... adına kayıtlı 12167 ada 1 parsel sayılı taşınmaz üzerine bina yapılması konusunda diğer davalı yüklenici ... ile 05.10.2004 tarihli 21145 yevmiye nolu kat karşılığı inşaat sözleşmesi imzalandığını, yükleniciye düşen A blok 3-4-21-22 nolu mesken cinsli bağımsız bölümleri 11.03.2008 tarihli 5881 yevmiye nolu taşınmaz satış vaadi sözleşmesi ile bedelini ödeyip teslim aldığını, 21 ve 22 nolu bölümlerin tapusunun verildiğini, A Blok 3 ve 4 nolu bölümlerin ise proje tadilatı ile numaralarının değiştiğini, 2 ve 3 nolu bölümlere dönüştüğünü ileri sürerek A Blok 2 ve 3 nolu bölümlerin tapusunun iptali ve tescilini, mümkün olmadığı takdirde şimdilik 54.000 TL tazminatın faiziyle tahsilini istemiştir.

Davalı arsa sahibi ... vekili taşınmaz üzerine A-B-C-D olmak üzere dört blok yapılacağını, yüklenicinin edimini sözleşmeye uygun olarak yerine getirmediğini, yaptığı işe göre hak ettiği tapuların verildiğini, davaya konu edilen A bloktaki taşınmazların yüklenici ... tarafından birden fazla kişiye satış vaadi sözleşmesi ile satıldığını, ... Tüketici Mahkemesinde (listesini verdiği) tapu iptal ve tescil davaları açıldığını, eksik ve ayıplı imalatlar ile gecikmeden dolayı kira tazminatı alacağının tahsili için ... 5. Asliye Hukuk Mahkemesinin 2011/525 Esas sayılı dosyasında dava açıldığını, temyiz edilmeden 09.09.2014 tarihinde kesinleştiğini, toplam alacağının tahsili için icra dosyalarındaki bedelleri ve SGK ile Vergi Dairesine ait borçların depo edilip ödenmesi halinde davanın kabulü, aksi halde reddini savunmuştur.

Davalı yüklenici ... dava konusu daireleri davacıya satıp bedelini tahsil ettiğini, davacının borcu bulunmadığını, tapularının verilmesini istemiş; ayrıca, dava konusu A Bloktaki 10 adet tapuyu arsa sahibinin halen elinde tuttuğunu, arsa sahibi aleyhine ... 5. İcra Hukuk Mahkemesi 2015/1022 sayılı dosyada hacizlerin terkini için açmış olduğu davanın derdest bulunduğunu, arsa maliklerine isabet eden tüm bağımsız bölümleri bitirerek teslim ettiğini, hiçbir eksiğinin bulunmadığını, arsa maliklerince bu taşınmazların kiraya verilerek kullanıldığını, inşaat sözleşmesine göre genel iskan belgesini alma yükümlülüğünün bulunmadığını, arsa sahibinin yerleri iskana hazır hale geldiğinde ve teslim edildiğinde 55 adet bağımsız bölüm tapusunun verilmesi gerektiği halde 2011 yılından beri 10 adet tapunun arsa malikince verilmeyerek mağdur edildiğini, toplam 45 adet tapunun kendisine verildiğini, dava konusu taşınmazların tapularının devrettiği üçüncü kişilere verilmesini istemiştir.

Mahkemece yapılan araştırmada dava konusu yükleniciye isabet eden A blokdaki başka bağımsız bölümlerle ilgili tapu iptali ve tescil davası açıldığı da ve yargılamasının aynı mahkemede devam ettiği tespit edilmiştir.

... 5. Asliye Hukuk Mahkemesinin 2011/525 sayılı dosyası incelendiğinde; davacı ... tarafından davalı ... aleyhine kat karşılığı inşaat sözleşmesine istinaden eksik ve ayıplı işler bedeli ve kira tazminatı olmak üzere toplam 657.856,54 TL tutarında tazminat davası açıldığı, kararın taraflarca temyiz edilmeyerek 09.09.2014 tarihinde kesinleştiği; ... 14. İcra Müdürlüğünün 2014/7792 ve 2014/7793 sayılı dosyalarında borçlu yüklenici aleyhine 2014/7792 sayılı dosyada 714.784,96 TL, 2014/7793 sayılı dosyada 156.771,55 TL alacağın tahsili için ilamlı takip başlatıldığı saptanmıştır.

Mahkemece, 2010/591 Esas sayılı dosyada yapılan keşif sonucu 19.10.2011 tarihli raporda arsa malikine düşen D Blok'daki inşaatın halen devam ettiği, keşif tarihi itibariyle % 94 seviyesinde olduğu, dava tarihi itibariyle toplam 15.594,00 TL tutarında eksik ve ayıplı imalatların bulunduğu, yüklenicinin edimlerini henüz yerine getirmediği, 04.05.2015 tarihinde yapılan keşifte dava konusu 2 ve 3 nolu bölümlerde davacı ...'in kiracısının oturduğu belirlenmiş, keşif raporunda dava konusu A Blok 2 ve 3 nolu bölümlerin değeri belirtilmiş ise de ... 5. Asliye Hukuk Mahkemesinin 2011/525 Esas, 2014/91 sayılı Kararının temyiz edilmeden 09.09.2014 tarihinde kesinleştiği eksik ve ayıplı imalat bedeli ile kira tazminatı alacağının arsa malikine ödenmesi gerektiği, yüklenicinin arsa malikine karşı olan borcunun bir bütün olup, bağımsız bölüm alacağını temlik alan davacı ve diğer 3. kişiler yönünden borcun bağımsız bölüm sayısına veya arsa payı oranına göre bölünemeyeceği, alacağı temlik alanların borcun tamamından birlikte sorumlu oldukları gerekçesiyle davacının tapu iptali ve tescil ve kira tazminatı isteminin reddine, davalı ... hakkında açılan tazminat davasının kısmen kabulü ile talep ile bağlı kalınarak 54.000 TL tazminatın faizi ile davalı ...'den tahsili ile davacıya verilmesine fazla taleplerin reddine karar verilmiştir.

Hükmü, davacı ... vekili temyiz etmiştir.

Mahkemece yapılan inceleme ve araştırma hüküm vermeye yeterli değildir.

Dava arsa payı karşılığı inşaat sözleşmesi nedeniyle yüklenicinin temlikine dayalı olarak açılan 12167 Ada 1 parsel sayılı taşınmazda A blok 2 ve 3 nolu mesken cinsli bağımsız bölümün tapu kayıtlarının iptali ile davacı adına tescili isteğine ilişkindir.

... 1. Tüketici Mahkemesinin 2011/1162 Esas, 2015/1518 Karar sayılı dosyası içerisinde bulunan kararın incelenmesine göre: A Blok 1 ve 2 nolu bağımsız bölüm ile ilgili yüklenici ... aleyhine alacaklısı Tahaddin Özdemir tarafından 27.04.2011 tarihinde ... 4. Asliye Hukuk Mahkemesinin 2013/453 Esas 2014/363 Karar sayılı dosyasında 12167 Ada 1 parsel sayılı taşınmaz üzerinde A Blok 1-2 nolu bağımsız bölümlerin davalı ... adına olan tapu kaydının iptali ile davalı ... adına tapuya tesciline 09.07.2014 tarihinde karar verilmiş olduğu, dosyanın halen Yargıtay'da bulunduğu belirlenmiştir. Bu nedenle öncelikle yüklenici adına tescil kararının sonucu beklenerek A Blok 2 nolu bölümün yüklenici ... adına tescil kararının kesinleşmesi halinde davacı ... adına tapu iptali ve tescil davasının kabul edilmesi gerekir.

Dava konusu A Blok 2 nolu bölümün tapusu arsa sahibi ... üzerinde kalması halinde: A Blok 2 ve 3 nolu bölümler yönünden yapılacak incelemede: