muhamparlak/turkish-law-bge-m3-embeddings huggingface dataset:
Yargıtay — Esas No: 2018/2523, Karar No: 2019/3935, Tarih: 20.05.2019

Davalı vekili, davanın süresinde açılmadığını, esasen yönetim kurulu kararları aleyhine iptal davası açılamayacağını, davanın dayanağının olmadığından bildirerek davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.

Mahkemece, iddia, savunma, toplanan deliller ve tüm dosya kapsamına göre; davalı şirketin 30/11/2012 tarihli olağanüstü genel kurul toplantısında 300.000,00 TL olan sermayenin 1.863,000,00 TL'ye yükseltilmesine ve peşin ödenen 1/4 dışında kalan 3/4' ünün yönetim kurulunun alacağı karara göre 24 ay içerisinde ödenmesinin kararlaştırıldığı, bu kararın 12/12/2012 tarih ve 8213 sayılı Türkiye Ticaret Sicil Gazetesinde ilan edildiği, davacının ise 20/02/2013 tarih ve 8262 sayılı Ticaret Sicil Gazetesi kapsamına göre dava dışı Bagis Ltd Şti'nin davalı şirketteki hisselerini devir alarak ortak olduğu, davalı şirket genel kurulunda alınan sermayenin artırılmasına ilişkin genel kurul kararından sonra yönetim kurulu tarafından 19/09/2013 tarih 22 nolu karar ile davacıdan ödemeyi taahhüt ettiği 225.000,00 TL tutarındaki sermayenin istenmesine karar verildiği, ödeme için süre tanındığı, davacı taraf hisseleri devir aldığı Bagis Gıda Şti.'nin davalı şirketten alacağı olduğu ve bu alacağın sermaye koyma borcuna karşılık takas edildiği, bu nedenle borcu olmadığı cevabına rağmen dava dışı Bagis Gıda Ltd Şti.'nin sermaye artırım taahhüdünün yerine getirdiğine dair dosyaya sunulmuş bilgi ve belgede bulunmadığı, davacının hisselerini satın aldığı Bagis Gıda Şti.'in sermaye artırım borcunun yerine getirmediği, davacının da ayrıca sermaye artırım borcunu başka şekillerde ödediğini ileri sürüp ispatlamadığı, davacının devir aldığı bir kısım payın açılan tasarrufun iptali davasıyla iptaline karar verilmesine rağmen aynı karardan bir kısım payların iptale tabi olmadığı dava ve karar tarihi itibariyle davacının ortaklığının devam ettiği, davacının davalı şirket yönetim kurulunun 19/09/2013 tarih 22 sayılı kararının iptali talebinin alınan kararın yasa, ana sözleşme ve objektif iyi niyet kurallarına aykırı olmadığı gibi batıl sayılamayacağı, dolayısı ile iptale tabii kararlardan olmadığı gerekçeleriyle davanın reddine karar verilmiştir.

Davacının istinaf başvurusu üzerine Bölge Adliye Mahkemesince, davacının istinaf talebinin esastan reddine karar verilmiştir.

Kararı, davacı vekili temyiz etmiştir.

Yapılan yargılama ve saptanan somut uyuşmazlık bakımından uygulanması gereken hukuk kuralları gözetildiğinde İlk Derece Mahkemesince verilen kararda bir isabetsizlik olmadığının anlaşılmasına göre yapılan istinaf başvurusunun HMK'nın 353/b-1 maddesi uyarınca Bölge Adliye Mahkemesince esastan reddine ilişkin kararın usul ve yasaya uygun olduğu kanısına varıldığından Bölge Adliye Mahkemesi kararının onanmasına karar vermek gerekmiştir.

Kararı, davacı vekili temyiz etmiştir.

Yapılan yargılama ve saptanan somut uyuşmazlık bakımından uygulanması gereken hukuk kuralları gözetildiğinde İlk Derece Mahkemesince verilen kararda bir isabetsizlik olmadığının anlaşılmasına göre yapılan istinaf başvurusunun HMK'nın 353/b-1 maddesi uyarınca Bölge Adliye Mahkemesince esastan reddine ilişkin kararın usul ve yasaya uygun olduğu kanısına varıldığından Bölge Adliye Mahkemesi kararının onanmasına karar vermek gerekmiştir.

SONUÇ: Yukarda açıklanan nedenlerle, davacı vekilinin temyiz isteminin reddi ile Bölge Adliye Mahkemesince verilen kararın HMK'nın 370/1. maddesi uyarınca ONANMASINA, HMK'nın 372. maddesi uyarınca işlem yapılmak üzere dava dosyasının Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine, aşağıda yazılı bakiye 8,50 TL temyiz ilam harcının temyiz edenden alınmasına, 20/05/2019 tarihinde kesin olarak oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2015/10395, Karar No: 2015/10244, Tarih: 03.11.2015

**20. Hukuk Dairesi         2015/10395 E.  ,  2015/10244 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : Şarkışla Asliye Hukuk Mahkemesi (Aile Mah. Sıf.)

TARİHİ : 13/01/2015

NUMARASI : 2015/216-2015/30

Taraflar arasında görülen davada Şarkışla Asliye Hukuk (Aile Mahkemesi sıfatıyla) ve Gemerek Asliye Hukuk Mahkemelerince (Aile Mahkemesi sıfatıyla) ayrı ayrı yetkisizlik kararı verilmesi nedeni ile yargı yerinin belirlenmesi için gönderilen dosya içindeki tüm belgeler incelendi, gereği düşünüldü:

K A R A R

Davacı 06.03.2015 tarihli dilekçe ile; davalı ile boşandıklarını, çeyiz senedinde yazılı eşyaların tarafına teslim edilmediğini ileri sürerek çeyiz senedinde yazılı eşyaların aynen iadesi aksi takdirde bedelinin tarafına verilmesi istemiyle Gemerek Asliye Hukuk Mahkemesinde dava açmıştır.

Gemerek Asliye Hukuk Mahkemesi; "...HMK'nın 6. maddesi uyarınca genel yetkili mahkemenin davalının ikametgahı mahkemesi olduğu, davalının Şarkışla'da ikamet ettiğinden Şarkışla Asliye Hukuk Mahkemesinin yetkili bulunduğu..." gerekçesiyle yetkisizlik kararı vermiş, temyiz edilmeksizin kesinleşmiştir.

Şarkışla Asliye Hukuk Mahkemesi tarafından ise; "...HMK'nın 6. maddesi uyarınca davalının ikametgahı mahkemesinin genel yetkili mahkeme olduğu, HMK'nın 10. maddesinde ise sözleşmeden doğan davaların sözleşmenin ifa edileceği yer mahkemesinde de açılabileceği, bu yetkinin kesin yetki olmadığı, HMK'nın 19. maddesi uyarınca kesin yetkinin sözkonusu olmadığı hallerde süresinde yetki itirazında bulunulmaması halinde davanın açıldığı mahkemenin yetkili olacağı, davalıya dava dilekçesinin 14.04.2014 tarihinde tebliğ edildiği, davalının 2 haftalık kesin süreyi geçirerek 29.04.2014 tarihinde yetki itirazında bulunduğu, mahkemece 09.09.2014 tarihli ön inceleme duruşmasında davalının yetki itirazını reddettiği halde anılan ara karara aykırı olarak yetkisizlik kararı veremeyeceğinden yetkili mahkemenin Gemerek Asliye Hukuk Mahkemesi olduğu..." gerekçesiyle yetkisizlik kararı verilmiş, temyiz edilmeksizin kesinleşmiştir.

6100 sayılı HMK'nın 6/1. maddesinde "Genel yetkili mahkeme, davalı gerçek veya tüzel kişinin davanın açıldığı tarihteki yerleşim yeri mahkemesidir..." hükmüne yer verilmiştir.

Anılan yasal düzenlemeden kesin yetki düzenlemesinin sözkonusu olmadığı anlaşılmaktadır. HMK'nın 19. maddesine göre, yetkinin kesin olmadığı hallerde yetki itirazı cevap dilekçesinde ileri sürülmelidir. Davalı, süresi içinde ve usûlüne uygun olarak yetki itirazında bulunmazsa, davanın açıldığı mahkeme yetkili hâle gelir.

Anılan yasal düzenlemeden kesin yetki düzenlemesinin sözkonusu olmadığı anlaşılmaktadır. HMK'nın 19. maddesine göre, yetkinin kesin olmadığı hallerde yetki itirazı cevap dilekçesinde ileri sürülmelidir. Davalı, süresi içinde ve usûlüne uygun olarak yetki itirazında bulunmazsa, davanın açıldığı mahkeme yetkili hâle gelir.

Somut olayda, davalıya dava dilekçesinin 14.04.2014 tarihinde tebliğ edildiği, davalının 2 haftalık süreyi geçirerek yetki itirazında bulunduğu, davacının, davalının yetki itirazına süresinde karşı koyduğu, Gemerek Asliye Hukuk Mahkemesince 09.09.2014 tarihli ön inceleme duruşmasında davalının yetki itirazının reddine karar verildiği anlaşılmaktadır. Davalının süresinde yetki itirazında bulunmadığından davanın ilk açıldığı mahkeme yetkili hale gelmiştir. Bu durumda uyuşmazlığın, Gemerek Asliye Hukuk Mahkemesinde görülüp sonuçlandırılması gerekmektedir.

SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle; 6100 sayılı HMK'nın 21 ve 22. maddeleri gereğince; Gemerek Asliye Hukuk Mahkemesinin (Aile Mahkemesi sıfatıyla) YARGI YERİ OLARAK BELİRLENMESİNE 03/11/2015 gününde oy birliği ile karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2021/14657, Karar No: 2022/9715, Tarih: 22.06.2022

**6. Ceza Dairesi         2021/14657 E.  ,  2022/9715 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Nitelikli hırsızlık

HÜKÜM : Mahkumiyet

Mahalli mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle dosya incelenerek, gereği düşünüldü:

Dosya ve duruşma tutanakları içeriğine, toplanıp karar yerinde incelenerek tartışılan hukuken geçerli ve elverişli kanıtlara, gerekçeye ve hakimin takdirine göre; suçun sanık tarafından işlendiğini kabulde usul ve yasaya aykırılık bulunmadığı anlaşılmış, diğer temyiz nedenleri de yerinde görülmemiştir.

Ancak;

Sanığın polislerce yakalandığı sırada, kamera görüntülerindeki kişinin kendisini olduğunu ve suça konu eşyaların ikametinde bulunduğu söyleyerek soruşturma aşamasında müştekiye iadesini sağladığı olayda, hakkında TCK'nın 168/1. maddesinin uygulanması gerektiğinin düşünülmemesi,

Bozmayı gerektirmiş, sanık ... müdafiinin temyiz istemi bu bakımdan yerinde görülmüş olduğundan, hükmün açıklanan nedenle tebliğnameye uygun olarak BOZULMASINA, 22.06.2022 tarihinde oy birliği ile karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2018/8272, Karar No: 2019/1075, Tarih: 13.02.2019

**2. Hukuk Dairesi         2018/8272 E.  ,  2019/1075 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Aile Mahkemesi

DAVACI-DAVALI : ...

DAVALI-DAVACI : ...

DAVA TÜRÜ : Karşılıklı Boşanma

Taraflar arasındaki davanın yapılan muhakemesi sonunda mahalli mahkemece verilen, yukarıda tarihi ve numarası gösterilen hüküm davacı-davalı erkek tarafından temyiz edilmekle, evrak okunup gereği görüşülüp düşünüldü:

Dairemizin 24.10.2018 tarihli ilamı gereğince; "davacı-davalı vekili Av....'in özel vekaletnamesinin dosyada olmadığı anlaşılmıştır. Boşanma davası açmak ve açılan davayı takip etmek kişiye sıkı sıkıya bağlı bir hakkın kullanımı niteliğindedir. Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 74. maddesi gereğince boşanma davası ile ilgili özel yetkiyi içeren vekaletnamesini sunması için davacı vekiline süre verilmesi, bu süre içinde özel vekaletname verilmez veya asıl yapılan işlemleri kabul ettiğini dilekçe ile mahkemeye bildirmez ise gerekçeli kararın davacı-davalı erkeğe tebliği sağlanıp, yasal temyiz süresi beklenildikten sonra gönderilmek üzere dosyanın mahalli mahkemesine İADESİNE”, şeklinde iade kararı verilmiş ise de, mahkemece Dairemizin iade kararının gereği yerine getirilmediği görülmekle; Dairemizin 24.10.2018 tarihli iade ilamının 1.bendinin yerine getirilmek üzere gecikmeye mahal vermeyecek şekilde dosyanın ikmali için İKİNCİ KEZ mahalli mahkemesine İADESİNE oybirliğiyle karar verildi. 13.02.2019 (Çrş.)
Yargıtay — Esas No: 2014/13455, Karar No: 2015/24891, Tarih: 06.05.2015

**15. Ceza Dairesi         2014/13455 E.  ,  2015/24891 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Mala zarar verme

HÜKÜM : Beraat

Dosya incelenerek gereği düşünüldü;

Mala zarar verme suçu başkasının mülkiyetinde bulunan taşınır veya taşınmaz malın kısmen veya tamamen yıkılması, Tahrip edilmesi, yok edilmesi, bozulması kullanılamaz hâle getirilmesi veya kirletilmesiyle oluşur. Bu bakımdan, söz konusu suç, seçimlik hareketli bir suçtur. Yıkma, yalnızca taşınmazlar için söz konusudur. Taşınmazın önceki kullanış biçimine uygun olarak bir daha kullanılamaz duruma getirilmesini ifade eder. Yok etme, suça konu şeyin maddî varlığını ortadan kaldırmaktır. Bozma, suça konu şeyin, amacına uygun olarak kullanılması olanağını ortadan kaldırmaktır. Kirletme, başkasının binasının duvarına yazı yazmak, resim yapmak, afiş ve ilân yapıştırmak şeklinde gerçekleştirilmektedir.

Sanığın kullandığı TIR ile geri manevra yaptığı sırada dikkatsizliği sonucu katılan kurumun saha dolabının zarara uğramasına neden olduğu somut olayda, mala zarar verme suçunun ancak kasten işlenebildiği, taksirle işlenmeye elverişli olmadığı, bu nedenle mala zarar verme suçunun manevi unsurunun oluşmadığı gerekçesiyle verilen beraat kararlarında bir isabetsizlik görülmemiştir.

Yapılan yargılamaya, toplanıp karar yerinde gösterilen delillere, mahkemenin kovuşturma sonuçlarına uygun olarak oluşan kanaat ve takdirine, incelenen dosya kapsamına göre, katılan vekilinin yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddiyle, hükmün ONANMASINA, 06.05.2015 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2011/8456, Karar No: 2011/25747, Tarih: 01.12.2011

**12. Hukuk Dairesi         2011/8456 E.  ,  2011/25747 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : Büyükçekmece 1. İcra Hukuk Mahkemesi

TARİHİ : 21/09/2010

Yukarıda tarih ve numarası yazılı mahkeme kararının müddeti içinde temyizen tetkiki alacaklı tarafından istenmesi üzerine bu işle ilgili dosya mahallinden daireye gönderilmiş olmakla okundu ve gereği görüşülüp düşünüldü :

İhtiyati haciz; İİK'nun 257 ve devamı maddelerinde düzenlenmiş, "rehinle temin edilmemiş ve vadesi gelmiş alacaklar ile muayyen ikametgahı bulunmayan, mal kaçıran borçlular için vadesi gelmemiş alacakları temin bakımından" borçlunun malları ve hakları üzerinde konulan tedbir niteliğinde bir işlemdir.

İİK'nun 264.maddesinde "ihtiyati haczi yaptıran alacaklının 7 gün içerisinde takip talebinde bulunması veya dava açmasını zorunlu kılar" hükmünden de anlaşılacağı üzere ihtiyati haciz ile icra takibi ayrı ayrı düzenlemeler olup, ayrı ayrı hukuki sonuçlar doğurur. Bu nedenle ihtiyati haciz kararı, icra takip işlemi olmayıp, yapılacak icra takibinden veya açılacak davadan önce uygulanan ve HUMK'nun 101 ve devamı maddelerinde düzenlenen ihtiyati tedbir benzeri, ancak daha etkili bir tedbir işlemi olduğundan bir takip muamelesi sayılamaz.

Bu nedenle alacaklının itirazla duran icra takibi aşamasında ihtiyati haciz kararı alıp uygulatması, genel anlamda bir takip işlemi olmadığından, niteliği itibarıyla tedbir vasfında bulunduğundan takibin durmuş olması ihtiyati haczin uygulanmasına engel teşkil etmez.

O halde mahkemece şikayetin reddi yerine yazılı şeklilde kabulüne dair hüküm tesisi isabetsizdir.

SONUÇ  : Alacaklının temyiz itirazlarının kabulü ile mahkeme kararının yukarıda yazılı nedenlerle İ.İ.K. 366 ve H.U.M.K.’nun 428. maddeleri uyarınca (BOZULMASINA), 01.12.2011 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2015/39887, Karar No: 2015/24936, Tarih: 10.12.2015

**(Kapatılan) 7. Hukuk Dairesi         2015/39887 E.  ,  2015/24936 K.**

**"İçtihat Metni"**

Mahkemesi :İş Mahkemesi

Dava Türü : Alacak

YARGITAY İLAMI

Taraflar arasında görülen dava sonucunda verilen hükmün, Yargıtay'ca incelenmesi davalılar vekillerince istenilmekle, temyiz isteklerinin süresinde olduğu anlaşıldı. Dosya incelendi, gereği görüşüldü:

Davacı vekili, iş akdinin haksız ve bildirimsiz olarak sona erdirildiğini öne sürerek kıdem ve ihbar tazminatı alacaklarının tahsilini talep etmiştir.

Davalı, davanın reddine karar verilmesini istemiştir.

Mahkemece, davanın, kabulüne karar verilmiştir.

6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanununun 27. maddesinde yer bulan “Hukuki Dinlenilme Hakkı” gereğince davanın tarafları, müdahiller ve yargılamanın diğer ilgilileri, kendi hakları ile bağlantılı olarak hukuki dinlenilme hakkına sahip olup, bu hakkın yargılama ile ilgili olarak bilgi sahibi olunmasını, açıklama ve ispat hakkını, mahkemenin, açıklamaları dikkate alarak değerlendirmesini ve kararların somut ve açık olarak gerekçelendirilmesini içermektedir. Mahkeme, iki tarafa eşit şekilde hukukî dinlenilme hakkı tanıyarak hükmünü vermelidir. Anayasanın 36. maddesinde ve Avrupa İnsan Hakları Sözleşmesinin 6. maddesinde düzenlenen adil yargılanma hakkının en önemli unsuru olan hukukî dinlenilme hakkı, adil yargılanma hakkı içinde teminat altına alınmıştır. Bu hakka, tarafın hâkime meramını anlatma hakkı ya da iddia ve savunma hakkı da denilmektedir. Bu kapsamda hukuki dinlenilme hakkı, bilgilenme/bilgilendirme, açıklama yapma, yargı organlarınca dikkate alınma ve kararların gerekçeli olması gibi hususları içerdiği açıktır.

Somut olayda, mahkemece tensip zaptının 3. maddesinde davalı tarafa tüm delillerini, tanık bildirilecek ise tanıkların açık isim ve adreslerinin bildirilmesi ve getirtilmesi istenilen deliller için müzekkere masrafının yatırılması için tebliğ tarihinden itibaren iki haftalık kesin süre verilmiş olup verilen süre zarfında deliller bildirilmediği ve masraf yatırılmadığı takdirde delil bildirmekten vazgeçmiş sayılacağı ihtar edilmiştir. Tensip zaptı davalılara, 30.01.2013 tarihinde tebliğ edilmiştir. Davalı ... Temizlik Hizmetleri ve Taşımacılık San.ve Tic. Ltd. Şti. 13.02.2013 tarihinde sunduğu cevap dilekçesinde 3 tanığının isim ve adresini bildirmiş; 07.11.2013 tarihli duruşmada ise bildirmiş olduğu tanıkların dinlenmesini talep etmiştir. Mahkemece tensip zaptında gerekli masrafların mahkeme veznesine yatırılması hususunda verilen kesin süreye rağmen masraf yatırılmamış olduğu gerekçesiyle davalı ... Temizlik Hizmetleri ve Taşımacılık San.ve Tic. Ltd. Şti.'nin tanık dinletme talebinin reddine karar verilmiştir.

Ne var ki; mahkemece tensip zaptında verilen kesin süre, tanık isim ve adreslerinin bildirilmesine ve müzekkere masraflarının yatırılmasına ilişkin olup davalı şirkete bildirdiği tanıkları dinletebilmesi için gerekli masrafı yatırması için verilen kesin bir süre olmadığı gibi davalı şirketin yatırması gereken masrafın ne kadar olduğu (her bir tanığın daveti için gerekli tebligat gideri, her bir tanığın dinlenmesi için gerekli tanıklık ücreti ) da ayrıntılı bir şekilde anlatılmış olmadığından yöntemine uygun bir şekilde kesin süre verildiğinden söz edilemez. Mahkemece davalı şirketin usulüne uygun tanık dinletme talebi karşılanmadan ve delilleri toplanmadan karar verilmiş olduğu anlaşılmaktadır.

Hal böyle olunca, mahkemece davalı şirketin bildirdiği tanıkların dinlenmesi için gerekli giderin ne kadar olduğu açıkça belirtilmek suretiyle davalı şirkete masrafını yatırması için kesin süre verilmeli, yöntemince verilen kesin süreden sonra masrafın yatırılması halinde tanıkları dinlenmeli ve sonucuna göre karar verilmelidir. Davalı ... Temizlik Hizmetleri ve Taşımacılık San.ve Tic. Ltd. Şti.'nin delilleri toplanmaksızın hukuki dinlenilme hakkı ihlal edilerek yazılı şekilde karar verilmesi hatalı olup bozmayı gerektirmiştir.

SONUÇ: Temyiz olunan kararın, yukarıda yazılı nedenle BOZULMASINA, bozma nedenine göre davalı Bankanın tüm, davalı şirketin diğer temyiz itirazlarının incelenmesine şimdilik yer olmadığına, peşin alınan temyiz harcının istek halinde davalılara iadesine 10.12.2015 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2024/3044, Karar No: 2024/4063, Tarih: 20.05.2024

**11. Hukuk Dairesi         2024/3044 E.  ,  2024/4063 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : Adana Bölge Adliye Mahkemesi 9. Hukuk Dairesi

SAYISI : 2023/1238 Esas, 2023/1276 Karar

İLK DERECE MAHKEMESİ : Mersin 2. Asliye Ticaret Mahkemesi

SAYISI : 2022/1085 Esas, 2023/498 Karar

Taraflar arasındaki itirazın iptali karşı alacak davasından dolayı yapılan yargılama sonunda, İlk Derece Mahkemesince karşı davanın tefriki asıl dava yönünden dava şartı yokluğundan davanın usulden reddine karar verilmiştir.

Kararın davacı vekili tarafından istinaf edilmesi üzerine, Bölge Adliye Mahkemesince davacı vekilinin istinaf başvurusu kabul edilerek ilk derece mahkemesince davanın esasına girilerek deliller toplanıp esas yönünden karar verilmesi gerektiği gerekçesiyle Hukuk Muhakemeleri Kanunu’nun (6100 sayılı Kanun) 353 üncü maddesinin birinci fıkrasının (a) bendinin (6) ncı alt bendi uyarınca dosyanın ilk derece mahkemesine gönderilmesine kesin olarak karar verilmiştir.

Bölge Adliye Mahkemesi kararı davalı-karşı davacı vekili tarafından temyiz edilmekle; yapılan ön inceleme sonucunda gereği düşünüldü:

Bölge Adliye Mahkemelerinin, davanın yeniden görülmesi için dosyayı kararı veren mahkemeye gönderilmesine ilişkin kararları, 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu’nun (6100 sayılı Kanun) 353 üncü maddesinin birinci fıkrasının (a) bendinin altı numaralı alt bendi uyarınca kesin olup aynı Kanun’un 362 nci maddesinin birinci fıkrasının (g) bendi uyarınca temyiz edilemez.

Bu durumda, Bölge Adliye mahkemesinin İlk Derece Mahkemesinin kararına karşı yapılan istinaf başvurusu hakkında verdiği kararın temyizi mümkün olmadığından, davalı-karşı davacı vekilinin temyiz dilekçesinin reddine karar vermek gerekir.

KARAR

Açıklanan sebeple;

Davalı-karşı davacı vekilinin temyiz dilekçesinin REDDİNE,

Peşin alınan temyiz karar harcının istek hâlinde ilgiliye iadesine,

Dosyanın İlk Derece Mahkemesine, kararın bir örneğinin kararı veren Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine,20.05.2024 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2017/29318, Karar No: 2019/14528, Tarih: 10.12.2019

**15. Ceza Dairesi         2017/29318 E.  ,  2019/14528 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Hizmet nedeniyle güveni kötüye kullanma

HÜKÜM : Beraat

Hizmet nedeniyle güveni kötüye kullanma suçundan sanığın beraatine ilişkin hüküm, katılan vekili tarafından temyiz edilmekle, dosya incelenerek gereği düşünüldü;

Sanığın ... Gıda Paz. ve İnşaat San. ve Tic. Ltd. Şirketi'nde şirket bünyesinde kurulu çağrı merkezinde sipariş alma işinde çalıştığı, tüketici Savaş Karataş adlı kişinin verdiği bal siparişi üzerine sanığın katılan firmadan kendi adına 80 TL'ye bal aldığı, söz konusu ürünün kargo aracılığıyla müşteriye ulaşması gerekirken, sanığın ürünü kendisi müşteriye götürüp 100 TL'ye sattığı, aradaki farkı uhdesine tutarak üzerine atılı suçu işlediğinin iddia edildiği olayda; sanık savunması, katılan beyanı ve tüm dosya kapsamından sanığın üzerine atılı suçun yasal unsurları oluşmadığı gerekçesine dayanan mahkemenin beraat hükmünde bir isabetsizlik görülmemiştir.

Yapılan yargılama sonunda, gerekçe gösterilerek mahkemece kabul ve takdir kılınmış olduğundan, katılan vekilinin, atılı suçun sübut bulduğuna, eksik inceleme ve araştırma sonucu hüküm kurulduğuna, ilişkin temyiz itirazlarının reddiyle, hükmün ONANMASINA, 10/12/2019 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2012/20430, Karar No: 2012/28152, Tarih: 24.12.2012

**5. Hukuk Dairesi         2012/20430 E.  ,  2012/28152 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki kamulaştırmasız el atılarak yer altı sulama kanalı geçirilen taşınmazın, daimi ve geçici irtifak hakkı karşılığının tahsili davasından dolayı yapılan yargılama sonunda: Davanın kısmen kabulüne dair verilen yukarıda gün ve sayıları yazılı hükmün Yargıtay'ca incelenmesi davacı vekili yönünden verilen dilekçe ile istenilmiş olmakla dosyadaki belgeler okunup iş anlaşıldıktan sonra gereği görüşülüp düşünüldü.

- K A R A R -

Dava, kamulaştırmasız el atılarak yer altı sulama kanalı geçirilen taşınmazın, daimi ve geçici irtifak hakkı karşılığının tahsili istemine ilişkindir.

Mahkemece, davanın kısmen kabulüne karar verilmiş; hüküm, davacı vekilince temyiz edilmiştir.

Davaya konu teşkil eden arazi niteliğindeki taşınmaza gelir metoduna göre değer biçilmesinde; daimi ve geçici irtifak hakkı bedelinin tahsiline karar verilmesinde bir isabetsizlik görülmemiştir. Ancak;

1-Tapu kaydındaki takyidatların hükmedilen bedele yansıtılmaması,

2-Kendisini vekili ile temsil ettiren davacı lehine eksik vekalet ücretine hükmedilmesi,

Doğru değilse de, bu yanılgıların giderilmesi yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden,

a)Gerekçeli kararın hüküm fıkrasının 1. paragrafının sonuna (Tapu kaydındaki takyidatların hükmedilen bedele yansıtılmasına) cümlesinin yazılmasına,

b)Gerekçeli kararın hüküm fıkrasının 5. paragrafındaki (220,00) rakamının çıkartılmasına, yerine (400,00) rakamının yazılmasına,

Hükmün böylece DÜZELTİLEREK ONANMASINA, peşin alınan temyiz harcının istenildiğinde iadesine ve temyize başvurma harcının Hazineye irad kaydedilmesine, 24.12.2012 gününde oybirliğiyle karar verildi.