muhamparlak/turkish-law-bge-m3-embeddings huggingface dataset:
Yargıtay — Esas No: 2020/2935, Karar No: 2021/475, Tarih: 26.01.2021

Olayın intikal şekli ve zamanı, mağdurenin aşamalardaki istikrarlı ve samimi anlatımları, her ne kadar kovuşturma evresinde ifadelerini değiştirmiş olsalar da tanıklar ..., ... ile ...in savcılıkça sıcağı sıcağına alınan ve mağdurenin beyanlarını teyit eden yeminli ifadeleri, ... Adli Tıp Şube Müdürlüğünce düzenlenen 10.05.2017, 11.05.2017 tarihli adli raporlarda mağdurenin 10.05.2017 günlü muayenesine göre, sağ kol dirsek büklümü lateral yüzde 3x4 cm kırmızı ekimoz, sağ uyluk dış yanda orta hatta 2x3 cm ekimoz, sol uyluk dış yanda 1,5x2 cm ekimoz olduğu, yapılan genital muayenesinde hymen dış kısımda aktif kanama olduğu, hymen duvarının yırtığa bağlı inflamasyon nedeniyle şiş görünümde olduğu, saat kadranına göre 2 hizasında kaideye varan derin akut kanamalı yırtık görüldüğü, saat 10 hizasında hymen duvarında kırmızı renkte ekimoz görüldüğü ve saptanan bulguların mağdurenin olduğunu ifade ettiği vajinal yoldan organ sokma suretiyle cinsel ilişki hikayesiyle uyumlu bulunduğunun belirtilmesi, dosyada mevcut mağdurenin Devlet Hastanesi ile polis merkezi ve Asayiş Şube Müdürlüğünde adli işlemler yapılırken bulunduğu anlara ilişkin kamera kayıtlarından sanığın meslektaşları ve arkadaşları olan bir takım kişilerin mağdureyi nasıl ifade vereceği konusunda yönlendirmeye çalıştıklarının görülmesi ve tüm dosya içeriği nazara alındığında ilk derece mahkemesi tarafından sanığın, olay gecesi evde birlikte alkol aldığı yirmi bir yaşındaki mağdureye zorla nitelikli cinsel saldırıda bulunduğunun sabit olduğu gözetilerek müsnet suçtan mahkumiyeti yerine yazılı şekilde beraatine karar verilmesi karşısında, söz konusu hükme yönelik istinaf başvurusunun kabulü yerine esastan reddedilmesi,

Kanuna aykırı, katılan Bakanlık vekili ile katılan mağdure vekillerinin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görüldüğünden, ... Bölge Adliye Mahkemesi 17. Ceza Dairesinin 02.10.2019 gün ve 2018/844 Esas, 2019/999 Karar sayılı vaki istinaf başvurusunun esastan reddine yönelik hükmünün 5271 sayılı CMK'nın 302/2-4. madde ve fıkrası gereğince BOZULMASINA, dosyanın ilk derece mahkemesine, kararın bir örneğinin ... Bölge Adliye Mahkemesi 17. Ceza Dairesine gönderilmesine, 26.01.2021 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2015/12865, Karar No: 2016/10324, Tarih: 16.06.2016

**12. Ceza Dairesi         2015/12865 E.  ,  2016/10324 K.**

**"İçtihat Metni"**

Mahkemesi :Asliye Ceza Mahkemesi

Suç : Taksirle yaralama

Hüküm : Beraat

Taksirle yaralama suçundan sanığın beraatine ilişkin hüküm, katılanlar vekilleri tarafından temyiz edilmekle, dosya incelenerek gereği düşünüldü:

Yapılan yargılamaya, incelenen dosya kapsamına göre, katılanlar vekillerinin sair temyiz itirazlarının reddine, ancak;

Sanık ...’ın ... Acil Yardım Hastanesinde pratisyen hekim olarak görev yaptığı, katılan ...’in çocuğu olan 10 yaşındaki mağdur ...’in evde saat 21.00 sıralarında kardeşi ile oyun oynarken başını yere çarpmasının ardından saat 21:49 sıralarında ailesi tarafından hastanenin acil servisine götürüldüğü, burada doktor olarak görev yapan sanık ...'nin müdahale ettiği, tomografi cihazının arızalı olması nedeniyle bilgisayarlı beyin tomografisinin çekilemediği, iki yönlü kraniografisinin çekildiği, katılan ... tarafından çocuğun kulağındaki kanamanın doktora gösterildiği, doktor tarafından eve götürebilecekleri, hastanın birşeyinin olmadığının bildirilmesi üzerine, mağdur ailesi tarafından eve götürüldüğü, 20 dakika sonra kusması üzerine aile tarafından mağdur çocuğun ... Devlet Hastanesine götürüldüğü, burada çekilen bilgisaraylı beyin tomogrofisinde epidural kanama tespit edilerek acilen ameliyata alındığı olayda; Adli Tıp Kurumu 2. İhtisas Kurulu’nun 29 Ocak 2014 tarihli raporunda sanığa kusur atfedilmemiş ise de, dosyadaki delillere ve oluşa uygun olan beyin cerrahi uzmanı imzalı 11.09.2012 tarihli bilirkişi raporunda, "kafa travmalarında hastada bilinç kaybı, bulantı ve/veya kusma olmasa bile; bilgisayarlı beyin tomografisi çekilemiyorsa travmadan en az 6 saat sonrasına kadar müşahade altında kalması gerektiğinin" belirtilmesi karşısında hastanın müşahade altında tutulmaması ve beyin cerrahi uzmanına sevk edilmemesi şeklindeki takip ve tedavide eksikliğe ilişkin ihmali davranışların cezai sorumluluğu gerektireceği ve sanığın eyleminin görevi kötüye kullanma suçuna ilişkin TCK'nın 257/2. maddesi kapsamında değerlendirilmesi gerektiği gözetilmeksizin yazılı şekilde taksirle yaralama suçundan beraatine karar verilmesi,

Kanuna aykırı olup, katılanlar vekilinin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görüldüğünden, hükmün bu sebepten dolayı 5320 sayılı Kanunun 8. maddesi uyarınca halen uygulanmakta olan 1412 sayılı CMUK'un 321. maddesi gereğince isteme aykırı olarak BOZULMASINA,16.06.2016 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2009/1504, Karar No: 2009/2637, Tarih: 18.02.2009

**(Kapatılan)20. Hukuk Dairesi         2009/1504 E.  ,  2009/2637 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Sulh Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki tereke hukukuna ilişkin davada Kadıköy 2. Sulh Hukuk ile Şişli 2. Sulh Hukuk Mahkemelerince ayrı ayrı yetkisizlik kararı verilmesi nedeni ile yargı yerinin belli edilmesi için gönderilen dosya içindeki tüm belgeler incelendi, gereği düşünüldü:

K A R A R

Dava, tereke hukukuna ilişkindir.

Türk Medeni Yasasının 589. maddesinde "miras bırakanın yerleşim yeri Sulh Hakimi, istem üzerine veya resen tereke mallarının korunması ve hak sahiplerine geçmesini sağlamak üzere gerekli olan bütün önlemleri alır.", aynı Yasanın 19. maddesinde de "Bir kimsenin ikametgahı, yerleşmek niyeti ile oturduğu yerdir" hükümleri yer almaktadır. Yerleşim yerinin tespit edilemediği hallerde, karine olarak nüfusa kayıtlı olunan yer de yerleşim yeri olarak kabul edilir.

Dosya kapsamından ve yapılan araştırmada vefat edenin son yerleşim yerinin .... Caddesi, Hayırlı Apt. ...-Kadıköy/İSTANBUL olduğunun bildirildiği anlaşılmakla, uyuşmazlığın çözümünde yetkili mahkeme Kadıköy Sulh Hukuk Mahkemesidir.

SONUÇ: Yukarıda belirtilen nedenlerle; H.Y.U.Y.’nın 25. ve 26. maddeleri gereğince Kadıköy 2. Sulh Hukuk Mahkemesinin YARGI YERİ OLARAK BELİRLENMESİNE 18/02/2009 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2011/39287, Karar No: 2012/997, Tarih: 18.01.2012

**(Kapatılan)15. Ceza Dairesi         2011/39287 E.  ,  2012/997 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : 3167 Sayılı Kanuna Muhalefet

HÜKÜM : Mahkumiyet

Dosya Incelenerek gereği düşünüldü:

Suç tarihi olan 24.06.2004'ten inceleme tarihine kadar 765 sayılı TCK’nın 102/4 ve 104/2. maddelerinde öngörülen 7 yıl 6 aylık dava zamanaşımı süresinin dolduğu anlaşıldığından; 5320 sayılı Yasanın 8/1.maddesi gereğince uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK.nun 321.maddesi uyarınca diğer yönleri incelenmeksizin hükmün BOZULMASINA, aynı yasanın 322. maddelerinin verdiği yetkiye dayanılarak, 5271 sayılı CMK’nın 223/8. maddesi gereğince sanık hakkındaki kamu davasının zamanaşımı nedeniyle DÜŞMESİNE, 18.01.2012 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2017/426, Karar No: 2017/888, Tarih: 24.01.2017

**15. Ceza Dairesi         2017/426 E.  ,  2017/888 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Dolandırıcılık, tehdit

HÜKÜM : Beraat

Dolandırıcılık ve tehdit suçlarından verilen sanığın beraatına ilişkin hükümler, katılanlar vekili tarafından temyiz edilmekle dosya incelenerek gereği düşünüldü.

Sanığın damadı aracılığı ile tanıştığı katılanlara, kendisinin Merkez Bankası ile anlaşmalı olarak altın ticareti yaptığını, ucuz altın alabileceğini söylediğini, bunun üzerine katılanların sanığa ilk aşamada, sanığın damadı ... aracılığı ile 10.000 TL verdikleri, sanığın da bir kaç gün sonra elinde altın torbası ile gelerek katılanlara bu altınları ucuz yoldan aldığını, isterlerse bu altınları verebileceğini ya da çalıştırıp kar payı verebileceğini söyleyerek katılanların kendisine güvenmelerini sağladıktan sonra, daha fazla para verildiği takdirde daha fazla para kazanacaklarını söyleyerek katılanları ikna ettikten sonra, katılanlardan farklı tarihlerde 618.900 TL para aldığı, ancak katılanlara her hangi bir altın getirmediği gibi oylamaya başladığı, bunun üzerine katılanların verdikleri paraları istemek için sanığın evine gittiklerinde, sanığın eşi ile telefon ahizesi açık şekilde yaptığı görüşme esnasında “ben kimlerin evde olduğunu biliyorum, İstanbul'dan ...'in 20 adamını tuttum, her ay adamlara 80.000 TL para veriyorum, onların hepsini vurduracağım” dediği, sanığın bu surette zincirleme şekilde dolandırıcılık ve tehdit suçunu işlediği iddia olunan somut olayda,

Katılanların tüm aşamalardaki istikrarlı beyanları, tanık ...'ın anlatımı ile sanık hakkında buna benzer eylemleri nedeni ile soruşturmaların bulunduğunun belirtilmesi ve sanığın gelir beyanını aşacak şekilde harcamalar yaptığının tespit olunması karşısında, gerçeğin kuşkuya yer bırakamayacak şekilde tespiti bakımından, öncelikle sanık hakkında dolandırıcılık suçundan yürütülen soruşturma ya da dava dosyası var ise getirtilerek incelenmesi ve bu dosya bakımından delil olabilecek bilgi, belge ve beyanlar ile dava açılmış ise iddianamelerin dosyaya dahil edilmesi, ayrıca sanığın kovuşturma esnasında alınan savunmasında katılanlar tarafından kaçırıldığını, zorla senet imzalattırıldığını, bu olay nedeni ile şikayetçi olduğunu beyan ettiğinden bu dosyanın getirtilip incelenerek kaçırılıp senet gasp edilmesi olayı vaki ise sebeplerine ilişkin tarafların ifadeleri ve davaya etki edecek delillerin dosyaya dahil edilmesi, yine tehdit suçuna ilişkin bilgi ve görgüsü olduğu anlaşılan sanığın eşi ...'nün tanık sıfatı ile beyanının alınması, katılanların ifadelerinde belirttiği şekilde sanığa vermek için bankadan kredi çekilip çekilmediği, çekildi ise miktarının saptanması ve toplanan tüm delillerin sonucuna göre sanığın hukuki durumunun tayin ve takdirinin gerektiği gözetilmeden, eksik incelemeyle yazılı şekilde beraat kararı verilmesi,

Bozmayı gerektirmiş, katılanlar vekilinin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan, hükmün bu sebeplerden dolayı istem gibi 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi gereğince uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK.nun 321.maddesi uyarınca BOZULMASINA, 24/01/2017 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2013/4667, Karar No: 2014/21004, Tarih: 11.12.2014

**15. Ceza Dairesi         2013/4667 E.  ,  2014/21004 K.**

**"İçtihat Metni"**

Tebliğname No : 11 - 2011/104228

MAHKEMESİ : Boyabat Ağır Ceza Mahkemesi

TARİHİ : 13/10/2010

NUMARASI : 2010/39 (E) ve 2010/66 (K)

SUÇ : Nitelikli doalndırıcılık

Dosya incelenerek gereği düşünüldü;

Dolandırıcılık suçunun oluşabilmesi için;

Failin bir kimseyi,kandırabilecek nitelikte hileli davranışlarla hataya düşürüp,onun veya başkasının zararına, kendisine veya başkasına yarar sağlaması gerekmektedir. Hile nitelikli bir yalandır. Fail tarafından yapılan hileli davranış belli oranda ağır, yoğun ve ustaca olmalı,sergileniş açısından mağdurun inceleme olanağını ortadan kaldıracak nitelikte bir takım hareketler olmalıdır. Kullanılan hileli davranışlarla mağdur yanılgıya düşürülmeli ve bu yanıltma sonucu yalanlara inanan mağdur tarafından sanık veya bir başkasına haksız çıkar sağlanmalıdır. Hilenin kandırıcı nitelikte olup olmadığı olaysal olarak değerlendirilmeli, olayın özelliği, fiille olan ilişkisi, mağdurun durumu, kullanılmışsa gizlenen veya değiştirilen belgenin nitelikleri ayrı ayrı nazara alınmalıdır.

Bilişim sistemlerinin, banka veya kredi kurumlarının araç olarak kullanılması suretiyle dolandırıcılık suçu, TCK’nın 158/1-f maddesinde düzenlenmiştir. Maddenin gerekçesinde de; “Dolandırıcılık suçunun, bilişim sistemlerinin,banka veya kredi kurumlarının araç olarak kullanılması suretiyle işlenmesi de,birinci fıkranın (f) bendinde bu suçun bir nitelikli unsuru olarak kabul edilmiştir. Bilişim sistemlerinin,banka veya kredi kurumlarının,özellikle bu kurum ve kuruluşları temsil edenlerin,kurum ve kuruluşları adına hareket eden kişilerin, başkalarını kolaylıkla aldatabilmeleri bir güven kurumu olan bu kuruma güvenin sarsılması bu kurumların araç olarak kullanılması suretiyle dolandırıcılık suçunu, nitelikli hâl saymıştır.

Bilişim sisteminin aldatılmasından söz edilemeyeceği için, ancak bu sistemin araç olarak kullanılarak bir insanın aldatılması yani dolandırılması halinde bu bendin uygulanması mümkündür. Aksi halde yani sisteme girilerek bir kişi aldatılmayıp sistemden yararlanılarak çıkar sağlanmışsa bilişim suçu veya bilişim sistemi kullanılmak suretiyle hırsızlık suçunun oluşması söz konusu olacaktır.

Bilişim sisteminin aldatılmasından söz edilemeyeceği için, ancak bu sistemin araç olarak kullanılarak bir insanın aldatılması yani dolandırılması halinde bu bendin uygulanması mümkündür. Aksi halde yani sisteme girilerek bir kişi aldatılmayıp sistemden yararlanılarak çıkar sağlanmışsa bilişim suçu veya bilişim sistemi kullanılmak suretiyle hırsızlık suçunun oluşması söz konusu olacaktır.

Bilişim sisteminden maksat,verileri toplayıp, yerleştirdikten sonra bunları otomatik işlemlere tâbi tutma olanağını veren manyetik sistemlerdir. Günümüzde bilişim sistemleri ile sesli-görüntülü haberleşme, elektronik imzanın kabulü, yeni ticari ilişkiler, internet bankacılığı hizmeti ile para transferleri ve bunlar gibi pek çok yenilik toplumsal hayata girmiş, bilişim gerek iş gerekse günlük hayatta vazgeçilemeyecek kadar önemli bir noktaya ulaşmış, bilişim teknolojileri daha hızlı ve ucuz bir nitelik arz etmesi nedeniyle,klasik yöntemlere nazaran daha fazla tercih edilir duruma gelmiştir. Bu sistemlerin güvenle kullanılması, aynı anda hızlı ve kolayca birçok kişi tarafından ulaşılması ve diğer taraftaki failin kontrol imkanını azaltması nedeniyle nitelikli hal sayılmıştır.

Banka ya da kredi kurumlarının araç olarak kullanıldığından söz edilebilmesi için,dolandırıcılık fiili gerçekleştirilirken bankaların olağan faaliyetlerinden ya da bu faaliyeti yürüten sujelerden hileli araçlar kullanılarak yararlanılması veya banka ve kredi kurumlarının olağan faaliyetleri nedeniyle üretmiş oldukları maddi varlıkların suçta araç olarak kullanılarak haksız çıkarın elde edilmesi gerekir. Bankaların,ödeme aracı olarak kullanılması halinde bu fıkra uygulanamayacaktır.

Bilgisayar satışı işiyle iştigal ettiği bildirilen Bil-Net...Ltd. ticari ünvanlı şirketin yetkilisi olduğu ileri sürülen sanık Beyazıt ile şirketin İskenderun'daki işyerinde çalışanı olduğu söylenen sanık Tolga'nın fikir ve eylem birliği içinde hareketle; www......com adresli internet sitesini kurmaları ve bu adreste satılık bilgisayar ilanları vermeleri sonrasında; ilanı görenlerden biri olan mağdur Murat'ın (Boyabat) ilanında verilen irtibat telefonunu araması, sağlananan mutabakat neticesinde sanık Beyazit adına İşbankası-... şubesinde açılmış bulunan hesaba bilgisayarın kargo yoluyla adresine iletileceği vaadinde inanması, suç tarihinde...130 no'lu hesaba bu miktarı havale etmesi, buna rağmen bilgisayarın gönderilmeyerek haksız yarar sağlanması eyleminin TCK'nın 158/1-f maddesinde tanımlanana "nitelikli dolandırıcılık" suçunu oluşturduğu iddia edilen somut olayda;

Gerçeğin kuşkuya yer bırakmayacak biçimde belirlenebilmesi amacına yönelik olarak; İşbankası-Kırıkhan şubesinin 14/03/2008 tarihli cevabi yazısı içeriği dikkate alınarak 600 TL'nin internet-telefon bankacılığı aracılığı ile hesabına bu kimliğinin belirlenmesi halinde iddia ve savunlara doğrultusunda tanık sıfatıyla dinlenmesi, sanıklarla irtibatının sorgulanması, paranın bu şahıs tafafından çekilip çekilmediğinin varsa belgesinin açıklığa kavuşturulması, Bil-Net...Ltd. Ticari ünvalı şirketin kuruluşundan itibaren ortak ve temsille yetkilillerini gösterir kayıtların ilgili Ticaret Sicili Memurluğundan (İskenderun veya Kırıkhan) temin edilmesi, internet ismini almak için başvurduğu belirlenen Hakan Erdem adlı kişinin kim olduğunun tespit edilmesi, sanık Beyazit'in ve sanık Tolga'nın temyiz dilekçeleri eklerinde sunuldukları mehkeme kararlarının irdelenmesi, sanıkların birlikte hareket ettiklerine dair somut sübut delillerin neler olduğunun denetime olanak verecek şekilde hükmün gerekçe kısımında ortaya konulması, toplanan deliller birlikte değerlendirlerek varılacak sonuca göre sanıkların hukuki durumlarının ve suç vasfının takdir ve tayini gerekirken eksik soruştuma ve inceleme ile yazılı biçimde kararlar verilmesi,

Bozmayı gerektirmiş, sanıkların temyiz itirazlarının bu itibarla yerinde görülmüş olduğudan hükümlerin bu sebeplerden dolayı 5320 sayılı Kanun'un 8/1. maddesi gereğince uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK'nın 321. maddesi uyarınca BOZULMASINA, 11/12/2014 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2024/1724, Karar No: 2024/7613, Tarih: 25.06.2024

**5. Hukuk Dairesi         2024/1724 E.  ,  2024/7613 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ: İzmir Bölge Adliye Mahkemesi 5. Hukuk Dairesi

SAYISI : 2022/1450 Esas, 2023/2498 Karar

DAVALILAR: ... vd. vekili Avukat ...

KARAR : Esastan ret/ Yeniden esas hakkında verilen karar

İLK DERECE MAHKEMESİ : Aliağa 1. Asliye Hukuk Mahkemesi

SAYISI : 2021/421 Esas, 2022/48 Karar

Taraflar arasındaki 4650 sayılı Kanun'la değişik 2942 sayılı Kamulaştırma Kanunu'nun (2942 sayılı Kanun) 10 uncu maddesine dayanan kamulaştırma bedelinin tespiti ve kamulaştırılan taşınmazın davacı idare adına tescili davasında yapılan yargılama sonunda İlk Derece Mahkemesince davanın usulden reddine karar verilmiştir.

Kararın davacı idare vekili tarafından istinaf edilmesi üzerine, Bölge Adliye Mahkemesince başvurunun kabulü ile İlk Derece Mahkemesi hükmü kaldırılarak davanın yeniden görülmesi için dosyanın kararı veren İlk Derece Mahkemesine gönderilmesine karar verilmiştir.

Bölge Adliye Mahkemesinin kaldırma kararı üzerine yargılama yapan İlk Derece Mahkemesince davanın kabulüne karar verilmiştir.

Kararın taraf vekillerince istinaf edilmesi üzerine, Bölge Adliye Mahkemesince davacı idare vekilinin istinaf başvurusunun esastan reddine, davalılar vekilinin istinaf başvurusunun kısmen kabulü ile İlk Derece Mahkemesi kararı kaldırılarak yeniden esas hakkında hüküm kurulmak suretiyle davanın kabulüne karar verilmiştir.

Bölge Adliye Mahkemesi kararı taraf vekillerince temyiz edilmekle; süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

I. DAVA

Davacı idare vekili dava dilekçesinde özetle; İzmir ili, ..., ... 583 parsel ( yeni 1322 ada 18 parsel) sayılı taşınmazın 10.241,13 m²lik kısmının kamulaştırma bedelinin tespiti ve kamulaştırılan taşınmazın davacı idare adına tescilini talep etmiştir.

II. CEVAP

Davalılar vekili cevap dilekçesinde özetle; davacı idarece teklif edilen ve acele el koyma dosyasında tespit edilen bedelin çok düşük olup taşınmazın gerçek değerini yansıtmadığını, taşınmazın kısmi kamulaştırılması nedeniyle kamulaştırmadan arta kalan alanda değer azalışı meydana geldiğini, bu hususun hesaplama yapılırken dikkate alınması gerektiğini savunarak taşınmazın gerçek değerinin tespitini istemiştir.

III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI

II. CEVAP

Davalılar vekili cevap dilekçesinde özetle; davacı idarece teklif edilen ve acele el koyma dosyasında tespit edilen bedelin çok düşük olup taşınmazın gerçek değerini yansıtmadığını, taşınmazın kısmi kamulaştırılması nedeniyle kamulaştırmadan arta kalan alanda değer azalışı meydana geldiğini, bu hususun hesaplama yapılırken dikkate alınması gerektiğini savunarak taşınmazın gerçek değerinin tespitini istemiştir.

III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile davanın kabulüne ve kamulaştırma bedelinin tespiti ile işbu bedelden, acele kamulaştırma bedelinin mahsup edilmesi suretiyle tespit ve depo edilen fark bedele davanın dört ay içinde sonuçlandırılmadığı gözetilerek bu sürenin bitiş tarihi olan 28.01.2020 tarihinden karar tarihi olan 10.02.2022 tarihine kadar yasal faiz işletilerek işlemiş faiziyle birlikte davalılara tapudaki hisseleri oranında derhal ödenmesine, dava konusu taşınmazın davalılar adına olan tapu kaydının iptali ile davacı idare adına tesciline karar verilmiştir.

IV. İSTİNAF

A. İstinaf Yoluna Başvuranlar

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde taraf vekilleri istinaf başvurusunda bulunmuştur.

B. İstinaf Sebepleri

1.Davacı idare vekili istinaf dilekçesinde özetle; net gelir metoduna göre taşınmazın değerinin tespitinde yöredeki son 5 yıla ilişkin ürün verim ortalamasının alınması gerektiğini, ürün fiyatının ise ürünün toptan satış fiyatı olması gerektiğini, hükme esas alınan bilirkişi raporunda üretim masraflarının kalem kalem açıklanmadığını, üretim masraflarının brüt gelirin 1/3'ü oranında alınması suretiyle fazla bedele hükmedilmiş olmasının doğru olmadığını, bilirkişi raporunda sulamanın taşınmazın tamamında yapılıp yapılmadığının, her mevsim için fiilen yeterli olup olmadığının, sulama yönteminin tespitine yer verilmediğini, uygulanan kapitalizasyon faiz oranının hatalı olduğunu, yüksek oranda objektif değer artışı uygulanmış olmasının doğru olmadığını, taşınmazın kamulaştırmadan arta kalan kısmı için takdir edilen değer azalışı oranının çok yüksek olduğunu ileri sürerek İlk Derece Mahkemesi kararının kaldırılmasını talep etmiştir.

2. Davalılar vekili istinaf dilekçesinde özetle; dava konusu taşınmazın değeri tespit edilirken karar tarihine en yakın tarihteki verilerin dikkate alınması gerektiğini, tespit edilen kamulaştırma bedelinin çok düşük olup taşınmazın gerçek değerini yansıtmadığını, rapora karşı itirazları karşılanmadan karar verildiğini, kapitalizasyon faiz oranının % 4 olarak uygulanmasının hatalı olduğunu, daha yüksek oranda objektif değer artışı uygulanması gerektiğini, taşınmazın kamulaştırmadan arta kalan kısmı için takdir edilen değer azalışı oranının çok düşük olduğunu ileri sürerek İlk Derece Mahkemesi kararının kaldırılmasını talep etmiştir.

C. Gerekçe ve Sonuç