muhamparlak/turkish-law-bge-m3-embeddings huggingface dataset:
Yargıtay — Esas No: 2009/3362, Karar No: 2010/12397, Tarih: 02.12.2010

Bu noktada belki Türk tarafların Türk hukukunun emredici hükümlerinden kaçmak amacıyla yabancı mahkemeden bir karar elde etmeye ve bu kararı Türkiye’de tenfiz ettirmeye çalışmalarının adalet duygusunu sarsacağı, bir başka emredici kural olan kanuna karşı hile yasağına ve bu sebeple de Türk kamu düzenine aykırılık oluşturacağı düşünülebilir (Prof. Dr. Ergin Nomer Prof. Dr. Cemal Şanlı, Devletler Hususi Hukuku, İstanbul 2009, 17. Bası, sayfa: 491, dipnot: 270). Ancak öncelikle böyle bir durumun varlığı davalı tarafça ispat edilebilmiş değildir. Kaldı ki somut olayın dikkat edilmesi gereken başka bir özelliği daha vardır. O da Türk hukukunda kabul edilen anonim şirketlerin kendi hisselerini temellük edemeyeceklerine dair ilkenin, Avrupa’da hakim olduğu gibi Alman hukukunda da kural olarak benimsenmiş bulunmasıdır. Somut uyuşmazlıkta yabancı mahkemece davalının savunma haklarının ihlal edilmediği yukarıda açıklanmıştır. Dolayısıyla davalı şirket, benzer ilkelerin egemen olduğu bir hukuk düzeninde, kendisine tanınan savunma olanaklarından yararlanmayarak, tenfizini istemediği kararın verilmesine ve kesinleşmesine kendisi neden olmuştur. Davalının bu şekilde yasal haklarını kullanmayıp, örneğin Türk mahkemelerinden verilmiş aynı nitelikteki bir kararı temyiz etmemek suretiyle Türkiye’de de kesinleşmesine neden olabilmesi mümkündür. Böyle bir durumda da kararın kamu düzenine aykırı olduğu ve infaz edilmemesi gerektiği ileri sürülemeyecektir.

O halde mahkemece, yukarıda yapılan açıklamalar doğrultusunda yabancı mahkeme hükmünün tenfizinin Türk kamu düzenine aykırılık oluşturmayacağı kabul edilerek sonucuna göre bir karar verilmesi gerekirken, yazılı şekilde hüküm kurulması doğru görülmemiş, kararın bu nedenle davacı yararına bozulması gerekmiştir.

SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle, davacı vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile kararın davacı yararına BOZULMASINA, ödediği temyiz peşin harcın isteği halinde temyiz edene iadesine, 02.12.2010 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2013/12896, Karar No: 2013/20999, Tarih: 04.12.2013

**7. Hukuk Dairesi         2013/12896 E.  ,  2013/20999 K.**

**"İçtihat Metni"**

Taraflar arasında görülen dava sonucunda verilen hükmün, Yargıtayca incelenmesi davalı vekili tarafından istenilmekle, temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldı. Dosya incelendi, gereği görüşüldü:

Davacı vekili haftada 6 gün çalıştığı halde bazı haftalar hafta tatili yaptırılmadığını, fazla çalışma ücretleri ve asgari geçim indirimlerinin hiç ödenmediğini, davalı işverenin 18.08.2009 tarihinde ihbar önellerine uymadan ve haklı nedene dayanmadan müvekkilini işten çıkardığını, bunun üzerine müvekkilinin İstanbul Bölge Çalışma Müdürlüğüne şikayette bulunduğunu, ayrıca müvekkilinin hakları için...9. Noterliğinde keşide ettiği 04.05.2010 tarih ve 12738 no.lu ihtarname ile davalı işvereni temerrüde düşürdüğünü, ancak kendisine herhangi bir ödemede bulunmadığını belirterek kıdem ve ihbar tazminatı ile ücret, fazla çalışma ücreti, genel tatil ücreti, yıllık ücretli izin, hafta tatili ücreti, asgari geçim indirimi alacağının davalıdan tahsilini talep etmiştir.

Davalı vekili, davacının şoför ve gümrük elemanı olarak işe başladığını, davacının işten çıkarıldığı 18.08.2009 tarihine kadar hak ettiği tüm ücretlerini aldığını, davacı ile aynı konumda çalışan işçilere de asgari ücret ödendiğini, yıllık izinlerinin kullandırıldığını, davacının çalışma saatlerinin hafta içi 09.00-18.00 olarak belirlendiğini, asgari geçim indiriminin ödendiğini, dini ve resmi bayramlarda çalışma olmadığını, davacının alkol aldığını ve aracı pak ettiği yeri bulamaması üzerine şirket yetkilileri tarafından emniyete başvurulmadığını beyan ederek davanın reddini savunmuştur.

Mahkemece, kıdem ve ihbar tazminatı ile ücret, fazla çalışma ücreti, genel tatil ücreti, yıllık ücretli izin, asgari geçim indirimi alacağının kabulüne, hafta tatili ücretinin feragat nedeniyle reddine karar verilmiştir.

Anayasanın 141'nci maddesi uyarınca, yargı kararlarının gerekçeli olarak yazılması gerekir. Bu husus 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanununun 297nci maddesinde de hüküm altına alınmıştır. Anılan anayasal ve yasal düzenlemeler gereğince yargıcın, tarafların iddia ve savunmalarının özetini, anlaştıkları ve anlaşamadıkları hususları, çekişmeli vakıalar hakkında toplanan delilleri, delillerin tartışılması ve değerlendirilmesini, sabit görülen vakıalarla bunlardan çıkarılan sonuç ve hukuki sebepleri kararda göstermesi zorunludur. Maddi olgularla hüküm fıkrası arasındaki hukuki bağlantı da ancak bu şekilde kurulabilecek, ayrıca yasal unsurları taşıyan bu gerekçe sayesinde, kararların doğruluğunun denetlenebilmesi mümkün olacaktır. Kararın gerekçesi ile hüküm fıkrasının birbirine aykırı olmaması gerekir.

Somut olayda, kısa kararda ve gerekçeli kararın hüküm fıkrasında, davacının ücret alacağı olarak hesaplanan 1.750,00.TL’nin ve asgari geçim indirimi ücreti alacağı olan 946,62.TL'nin davalıdan alınarak davacıya ödenmesine karar verildiği ancak gerekçeli kararın gerekçe kısmında davacının talep ettiği asgari geçim indirimi ile ücret alacağının iş müfettiş raporuna ek imzalı ücret bordrolarına göre ödendiği anlaşıldığından bu talebin de reddine karar vermek gerektiği belirtilmiştir.

Yapılacak iş; bu aykırılığın giderilmesi suretiyle gerçeğe ve hukuka uygun bir karar vermektir.

Mahkemece bu maddi ve hukuki olgular gözetilmeksizin yazılı biçimde karar verilmiş olması usul ve yasaya aykırı olup bozma nedenidir.

O halde davalının bu yönleri amaçlayan temyiz itirazları kabul edilmeli, hüküm bozulmalıdır.

SONUÇ:Hükmün yukarıda açıklanan nedenlerle BOZULMASINA, bozma nedenine göre davalının diğer temyiz itirazlarının incelenmesine şimdilik yer olmadığına, temyiz harcının istek halinde davalıya iadesine, 04.12.2013 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2020/6784, Karar No: 2021/6452, Tarih: 06.04.2021

**7. Ceza Dairesi         2020/6784 E.  ,  2021/6452 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ceza Dairesi

Bölge Adliye Mahkemesince verilen hüküm temyiz edilmekle; başvurunun nitelik, ceza türü, süresi ve suç tarihine göre dosya okunduktan sonra Türk Milleti adına gereği görüşülüp düşünüldü;

Sanıkların kaçakçılık suçundan beraati ile haklarında idari para cezası verilmesine yer olmadığına dair karara karşı katılan Gümrük İdaresi vekili ile ... müdafiinin ise ise yargılama gideri ve vekalet ücreti ile sınırlı olarak temyiz talebinde bulunduklarının kabulü ile yapılan temyiz incelemesinde;

Ambarlı Gümrük Müdürlüğüne sanıklardan ...'un yetkilisi olduğu ... Mühendislik Makine Sanayi ve Dahili Ticaret Ltd. Şti adına tescilli, gümrük müşaviri diğer sanık ... olan 02/04/2015 tarih ve IM 060835 sayılı gümrük giriş beyannamesi ile 84.33.90.00.90.00 GTİP'inde beyan edilen 1 kalem 29 kap 6950 adet ''tarım makine aksamı'' cinsi eşya üzerinde, Gümrük Müdürlüğüne ulaşan ihbar üzerine muayene memurlarınca yapılan incelemede beyannameye konu malların kap ve adet olarak beyanname içeriğine uygun olmakla birlikte 8433.90.00.90.19 GTİP'indeki ''toprağı hazırlamaya işlemeye ve ekmeye mahsus tarla ve bahçe tarımında ya da ormancılıkta kullanılan makine ya da cihazlar olduğu, beyan edilen eşyanın %8 KDV ye tabi iken tespit edilen eşyanın %18 KDV'ye tabi olduğu, sanıkların böylece gümrük beyannamesinde gerçeğe aykırı beyanda bulunarak gümrük vergilerini kısmen ödemeden eşyayı yurda sokmaya teşebbüs ettikleri iddiasıyla kaçakçılık ve resmi belgede sahtecilik suçlarından kamu davası açılmış olup, 20/06/2016 havale tarihli bilirkişi raporunda Gümrük İdaresi'nin GTİP tespitinin kanaate dayalı olup teknik bir bilgiye dayanmadığının belirtilmesi karşısında, alanında uzman bilirkişi marifetiyle dava konusu eşyanın hangi GTİP'te bulunduğunun belirlenerek neticesine ve sanıkların olaydaki fonksiyonlarına göre hukuki durumlarının belirlenmesi yerine eksik araştırma ve yasal olmayan gerekçe ile yazılı şekilde hüküm tesisi,

Bozmayı gerektirmiş, katılan Gümrük İdaresi vekili ve sanık ... müdafiinin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görüldüğünden, hükmün 5271 sayılı CMK.nun 302/2. maddesi gereğince BOZULMASINA, 28.02.2019 tarihinde yürürlüğe giren 20.02.2019 tarih ve 7165 sayılı Kanunun 8. maddesiyle değişik 5271 sayılı CMK'nun 304. maddesi uyarınca dosyanın İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 16. Ceza Dairesi'ne gönderilmek üzere Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığı'na TEVDİİNE, 06/04/2021 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2012/14529, Karar No: 2013/11934, Tarih: 10.06.2013

**11. Hukuk Dairesi         2012/14529 E.  ,  2013/11934 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :FİKRİ VE SINAÎ HAKLAR HUKUK MAHKEMESİ

Taraflar arasında görülen davada ... 3. Fikri ve Sınaî Haklar Hukuk Mahkemesi’nce verilen 15.05.2012 tarih ve 2010/98-2012/133 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi davacı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava HUMK'nın 3494 sayılı Kanunla değişik 348/1. maddesi hükmü gereğince miktar veya değer söz konusu olmaksızın duruşmalı olarak incelenmesi gereken dava ve işlerin dışında bulunduğundan duruşma isteğinin reddiyle tetkikatın evrak üzerinde yapılmasına karar verildikten, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:

Davacı vekili, müvekkilinin 88636, 2000/19314, 78499, 129465, 176592 ve 2005/12230 kod numaralı 29, 30 ve 32. sınıflardaki gıda ürünlerinde tescilli ve “...” ibareli tanımış markaların sahibi olduğunu, davalının, bu markalar ile karıştırma ihtimali bulunacak derecede benzer nitelikteki “...” ibaresini marka olarak tescil ettirmek üzere davalı ...’ne başvuruda bulunduğunu, başvurunun ...'nde ilanı üzerine müvekkili tarafından ... Dairesi Başkanlığı'na itirazda bulunulduğunu, ancak itirazın yerinde görülmeyerek reddedildiğini, bu kararın yeniden incelenmesi talebinin de nihai olarak YİDK tarafından reddedildiğini, oysa davalı başvurusunun müvekkili tescilli markalarıyla aynı veya ayırt edilemeyecek derecede benzer olduğunu, müvekkili markalarının tanınmış olması nedeniyle davalı başvurusunun tescil engeli bulunduğunu ileri sürerek ... YİDK'nın 2010-M-891 sayılı kararının iptali ve tescili halinde 2008/10926 sayılı markanın hükümsüzlüğüne ve sicilden terkinine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı ... vekili, müvekkili tarafından yapılan işlem ve alınan kararların usul ve yasaya uygun olduğunu savunarak davanın reddini istemiştir.

Davalı şirket vekili, tescili talep edilen “...” ibaresinin davacının iddialarının aksine, davacıya ait markalardan farklı olduğunu savunarak davanın reddini istemiştir.

Mahkemece, iddia, savunma ve tüm dosya kapsamına göre, davacı markalarının tek veya asıl unsuru "..." ibaresi olup, bu kelimenin dilimizde bir anlama gelmediği, davalının başvurusunun ise "..." kelimesinden ibaret bulunduğu, bu kelimenin ...'dan dilimize de geçen ... Dönemi edebiyatında yaygın kullanımı bulunan "göz" anlamına gelen bir sözcük olduğu, çekişmeli 03, 31 ve 35. sınıflardaki mal ve hizmetlerin ülkemizdeki ortalama alıcısının "..." sözcüğünü bu anlamıyla algılayıp anlamlandıracağı, şu halde "..."

ibareli davalı başvurusunun, kavramsal ya da anlam olarak davacının "..." ibareli markalarından tamamen farklı olduğu, mal ve hizmetlerin ortalama alıcılarının, bu iki ibareyi aynı ya da benzer kelimeler olarak algılaması veya idari, ticari, ekonomik olarak bağlantı işletmelere ait markalar olarak algılaması olasılığının bulunmadığı, dolayısıyla mal/hizmet benzerliği ve işaret benzerliği koşullarının somut olayda bulunmadığı gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiştir.

Kararı, davacı vekili temyiz etmiştir.

Dava dosyası içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre, davacı vekilinin tüm temyiz itirazları yerinde değildir.

SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerden dolayı, davacı vekilinin bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı bakiye 03,15 TL temyiz ilam harcının temyiz edenden alınmasına, 10.06.2013 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2016/8796, Karar No: 2017/6688, Tarih: 29.11.2017

**11. Hukuk Dairesi         2016/8796 E.  ,  2017/6688 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :TİCARET MAHKEMESİ

Taraflar arasında görülen davada ... 1. Asliye Ticaret Mahkemesi’nce verilen 01.12.2015 tarih ve 2014/2671-2015/1630 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi davacı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:

Davacı vekili davalı şirketin yüklenicisi/göndereni olduğu ve 19/01/2014 tarihli konişmento uyarınca "..." isimli şirketin alıcısı olarak gösterildiği "..." olarak tanımlı toplam 5230 paket/133.000 kg. yükün ... Limanından ... Limanına taşındığını, taşımanın sonlanmış olmasına rağmen gerek alıcı firmanın gerekse davalı firma tarafından yüklerin alınması ve konteynerlerin boşaltılarak iadesi için herhangi bir girişimde bulunulmadığını, yükün limanda kaldığını, toplam 21.133,09 Euro ve 16.271,96 USD'nin müvekkiline ödenmediğini, bu nedenle alacağın tahsili amacıyla ... İcra Müdürlüğü'nün 2014/17028 Esas sayılı dosyası ile icra takibine geçildiğini, davalının itirazı üzerine takibin durduğunu savunarak haksız itirazın iptali ile takibin devamına ve kötü niyetli davalının alacağın %20'sinden az olmamak üzere icra inkar tazminatına mahkum edilmesine karar verilmesini talep etmiştir.

Davalı dava dilekçesinde yer alan navlun bedeli talebini kısmen kabul ettiklerini, davacı tarafından kesilen faturalarda navlun bedelinin 13.786,22 USD olarak belirtildiğini, bu nedenle fazla talep edilen kısmı kabul etmediklerini savunarak davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.

Mahkemece, iddia, savunma, toplanan deliller ve tüm dosya kapsamına göre; tarafların tacir olduğu ve sözleşmede belirtilen yetki kuralı olmadığı, yetkili icra dairesinin genel kurala göre belirleneceği, davacı ikametinin ..., davalı ikametinin ... olduğu, belirtilen bu İcra Müdürlüklerinden birinde takip yapılması gerekir iken davacı tarafından yetkisiz ... İcra Müdürlüğü'nde takibin yapıldığı, dolayısıyla davalı hakkında usulüne uygun yetkili icra dairesinde açılmış bir takip bulunmadığı, takibin yetkisiz icra dairesinde yapıldığı gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiştir.

Kararı, davacı vekili temyiz etmiştir.

Dava dosyası içeresindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına, HMK 14. maddesi gereğince şubenin bulunduğu yer mahkemesinin o şubenin işlemlerinden doğan davalarda yetkili bulunmasına ve yargılamanın sonuna kadar davanın usulünce ıslah edilmemiş olmasına göre, davacı vekilinin tüm temyiz itirazları yerinde değildir.

Kararı, davacı vekili temyiz etmiştir.

Dava dosyası içeresindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına, HMK 14. maddesi gereğince şubenin bulunduğu yer mahkemesinin o şubenin işlemlerinden doğan davalarda yetkili bulunmasına ve yargılamanın sonuna kadar davanın usulünce ıslah edilmemiş olmasına göre, davacı vekilinin tüm temyiz itirazları yerinde değildir.

SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle, davacı vekilinin bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı bakiye 2,20 TL temyiz ilam harcının temyiz edenden alınmasına, 29.11.2017 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2013/5795, Karar No: 2013/6098, Tarih: 03.06.2013

**16. Hukuk Dairesi         2013/5795 E.  ,  2013/6098 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :... MAHKEMESİ

Taraflar arasında görülen dava sonucunda verilen hükmün Yargıtay'ca incelenmesi istenilmekle; temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldı, inceleme raporu ve dosyadaki belgeler okundu, GEREĞİ GÖRÜŞÜLDÜ:

... sırasında Turpçu Köyü çalışma alanında bulunan 113 ada 11, 13, 26, 148 ada 25, 43, 149 ada 3 parsel sayılı sırasıyla 8305.42, 4803.91, 8313.42, 652.89, 4155.89 ve 598.60 metrekare yüzölçümündeki taşınmazlar irsen intikal, taksim ve kazandırıcı zamanaşımı zilyetliği nedeniyle 149 ada 3 parsel sayılı taşınmaz eşit hisselerle ... ve ... ..., 113 ada 26 ve 148 ada 25 parsel sayılı taşınmazlar ..., 113 ada 11, 13 ve 148 ada 43 parsel sayılı taşınmazlar ... ... mirasçıları olan ... ve müşterekleri adına tespit edilmiştir. Davacılar ... ve ..., taşınmazların ... çocukları ..., ..., ...'ın ceddinden intikalen geldiği iddiası ile dava açmışlar yargılama sırasında taşınmazların ortak miras bırakan ...'ten intikal ettiğini ileri sürerek tüm mirasçıları adlarına tescilini talep etmişlerdir. Mahkemece davanın açılmamış sayılmasına dair verilen kararın “davacı ...'in feragat iradesinin olup olmadığı hususu yöntemince araştırılarak, davacının feragat iradesi olduğu sonucuna varıldığı takdirde şarta bağlı feragat beyanının geçerli olmayacağı dikkate alınarak tarafların iddia ve savunmalarıyla ilgili olarak bildirdikleri ve bildirecekleri tüm deliller toplanmak suretiyle sonucuna göre hüküm kurulması” gereğine değinen Dairemizin bozma ilamına uyularak yapılan   yargılama sonunda davanın kabulüne ve 113 ada 11, 13 ve 26, 148 ada 25 ve 43 parsel sayılı taşınmazların tamamı ile 149 ada 3 parsel sayılı taşınmazın ... adına olan 1/2 payın ... tespitlerinin iptali ile, her biri ayrı ayrı olmak üzere tamamı 806.400 pay kabul edilerek miras bırakan ...'in mirasçıları adlarına miras payları gösterilmek suretiyle tesciline, 149 ada 3 parsel sayılı taşınmazın kalan 1/2 payın komisyon kararı gibi tapuya kayıt ve tesciline, 148 ada 25 parsel sayılı taşınmaz içinde bulunan iki katlı evin 1.katının davacı ... adına, 2.katı ile ahırdan ibaret muhtesatın davalı ... adına, 149 ada 3 nolu parsel içerisinde bulunan samanlıktan ibaret muhtesatın davalı ... adına beyanlar hanesinde gösterilmesine karar   verilmiş; hüküm, davalı ... tarafından temyiz edilmiştir.

Mahkemece, dava konusu taşınmazların tamamının tarafların kök murisi Mahmut oğlu ...'e ait olduğu, gerek kök murisin sağlığında gerekse ölümünden sonra mirasçıları arasında yöntemince taksime konu olmadığı, yine davalı ...'in dayandığı tapu kaydının dava konusu taşınmazlara uymadığı ve davacıların davalarını yöntemince ispatladıkları gerekçesi ile yazılı şekilde karar verilmiş ise de, yapılan araştırma, inceleme ve uygulama hüküm için yeterli bulunmamaktadır. Dava konusu 148 ada 25 parsel sayılı taşınmaz yönünden tarafların dayandığı tapu kayıtları usulünce mahallinde uygulanmadığı gibi davalı ...'in dayandığı tapu kaydı da dosyaya getirtilmemiş, tarafların ortak miras bırakanı ...'ten kaldığı tartışmasız olan diğer taşınmazlar yönünden usulünce taksim araştırması yapılmamıştır. Doğru sonuca ulaşılabilmesi için 148 ada 25 parsel sayılı taşınmaz yönünden tarafların dayanağı tapu kayıtları ilk tesislerinden itibaren tüm tedavülleri ve oluşum belgeleri ile birlikte getirtilmeli, tapu kayıtlarının ... sırasında revizyon görüp, görmedikleri belirlenmeli, varsa revizyon gördüğü parsellere ait onaylı tutanak örnekleri, tutanaklar kesinleşmiş ise tapu kayıtları getirtilip dosya ikmal edildikten sonra mahallinde, yaşlı ve yöreyi iyi bilen şahıslar arasından seçilecek üç kişilik yerel bilirkişi kurulu, taraf tanıkları ve teknik bilirkişiler aracılığıyla yeniden keşif yapılmalıdır. Keşif sırasında tarafların dayanağını oluşturan tapu kayıtları okunup kayıtlarda yazılı hudutlar yerel bilirkişilerce zeminde göstertilmeli ve teknik bilirkişiye harita üzerinde işaretlettirilmelidir. Kayıtlarda yazılı olup, yerel bilirkişilerce zeminde gösterilemeyen hudutların tespiti için taraflara tanıkla kanıtlama imkanı sağlanmalı ve bu suretle kayıtların kapsamı duraksamaya yer vermeyecek şekilde belirlenmeli, taşınmazın kim ya da kimler tarafından ne şekilde kullanıldığı hususunda maddi olaylara dayalı ayrıntılı bilgi alınmalıdır. Yapılacak uygulamada tapu kayıtlarının revizyon gördüğü parseller varsa, kayıt kapsamlarının belirlenmesinde bu parseller de dikkate alınmalıdır. Yerel bilirkişi ve tanıkların kayıtların uygulanması ve taşınmazın tasarrufu hususundaki beyanları, komşu parsel tutanakları ve dayanakları kayıtlarla denetlenmeli; beraberde götürülecek teknik bilirkişiden uygulanan kayıtların kapsamını belirten, keşfi izlemeye imkan veren, ayrıntılı ve gerekçeli rapor ve kroki alınmalıdır. Kök muris ...'ten kaldığı tartışmasız olan dava konusu diğer taşınmazlar ile kök muris ...'e ait tapu kapsamında olduğunun anlaşılması halinde 148 ada 25 parsel yönünden ..

. Kök muris ...'ten kaldığı tartışmasız olan dava konusu diğer taşınmazlar ile kök muris ...'e ait tapu kapsamında olduğunun anlaşılması halinde 148 ada 25 parsel yönünden ... terekesinin tüm mirasçılarının katılımı ile usulüne uygun şekilde paylaşılıp paylaşılmadığı, paylaşım varsa kime neresinin düştüğü, kimin ne zamandır ve ne sıfatla taşınmazlara zilyet olduğu hususları sorulup saptanmalı, tespite aykırı sonuca varılması halinde tespit bilirkişileri de tanık sıfatıyla dinlenmeli, beyanlar arasında doğabilecek çelişkiler giderilmeye çalışılmalı; bundan sonra toplanmış ve toplanacak tüm deliller birlikte değerlendirilerek sonucuna göre bir karar verilmelidir. Davalı ...'in temyiz itirazları bu nedenlerle yerinde görüldüğünden kabulü ile hükmün BOZULMASINA, peşin yatırılan temyiz karar harcının talep halinde temyiz edene iadesine,
Yargıtay — Esas No: 2013/15871, Karar No: 2013/17109, Tarih: 06.11.2013

**4. Hukuk Dairesi         2013/15871 E.  ,  2013/17109 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Davacı ... vekili Avukat ... tarafından, davalılardan ...'in 1.200,00 TL, ...'un 400,00 TL maddi tazminata mahkum edilmesi istemiyle açılan dava, mahkemece reddedilmiş; yine, davacı vekilinin temyiz dilekçesi de miktar itibariyle talebin kesinlik sınırının altında kaldığı belirtilerek ek kararla reddedilmiştir. Dava dilekçesiyle fazlaya ilişkin hakların saklı tutulduğu anlaşılmaktadır. Şu halde, dava açılırken talep edilen kısım esas alınarak istem miktarının temyiz sınırının altında kaldığı değerlendirmesiyle temyiz dilekçesinin reddi doğru görülmeyerek, dilekçenin reddine ilişkin 26/06/2013 tarih 2012/320 Esas, 2013/39 sayılı Ek Kararın kaldırılmasına karar verildikten sonra tetkik hakimi tarafından hazırlanan rapor ile dosya içerisindeki kağıtlar incelenerek gereği düşünüldü.

Dava, davalıların 4915 sayılı Kanuna aykırı olarak avlanmaları nedeniyle maddi tazminat istemine ilişkindir. Mahkemece istem reddedilmiş, karar davacı tarafından temyiz edilmiştir.

Davacı, davalıların yasaya aykırı olarak avladıkları yaban ördekleri nedeniyle 4915 sayılı Kanunun 28. maddesi uyarınca hesaplanan maddi tazminatın tahsiline karar verilmesini talep etmiştir. Davalılar, davanın reddine karar verilmesini istemişlerdir.

Mahkemece, davalılar tarafından idari para cezasının ödenmemesinden dolayı eldeki davanın açıldığı, alacağın 6183 sayılı Kanun uyarınca tahsilinin mümkün olduğu ve dava açılmasını gerektirecek hukuki yarar bulunmadığı gerekçesiyle, dava şartı bulunmadığından davanın reddine karar verilmiştir.

Dosya kapsamından, davacı tarafın talebinin 4915 sayılı Kanunun 28. maddesinde düzenlenen maddi tazminat talebi olduğu ve mahkemece açılan davaya bakılarak sonuçlandırılması gerektiği anlaşılmakla, zarar kapsamı belirlenerek karar verilmesi gerekirken, davanın reddine hükmedilmesi doğru görülmemiş; kararın, bu nedenle bozulması gerekmiştir.

SONUÇ: Temyiz edilen kararın yukarıda gösterilen nedenlerle BOZULMASINA 06/11/2013 gününde oybirliğiyle karar verildi.