muhamparlak/turkish-law-bge-m3-embeddings huggingface dataset:
Yargıtay — Esas No: 2009/4679, Karar No: 2009/6625, Tarih: 15.04.2009

**(Kapatılan)20. Hukuk Dairesi         2009/4679 E.  ,  2009/6625 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Kadastro Mahkemesi

Taraflar arasındaki kadastro tesbitine itiraz davasının yapılan duruşması sonunda kurulan hükmün Yargıtayca incelenmesi davacı ... tarafından istenilmekle, süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosya incelendi, gereği düşünüldü:

K A R A R

Kadastro sırasında ... Köyü 101 ada 4 parsel sayılı 9.383,46m2 yüzölçümündeki taşınmaz senetsiz ve belgesizden tarla niteliği ile 3402 sayılı yasanın 29. maddesi uyarınca ölü ... kızı ... adına tespit edilmiştir. Davacı ..., çekişmeli taşınmazın orman sayılan yerlerden olduğu iddiası ile dava açmıştır. Mahkemece, davanın reddine yönelik verilen kararın ... tarafından temyizi üzerine Dairece bozulmuştur.

Hükmüne uyulan Yargıtay 20. Hukuk Dairesinin 25.06.2004 gün 2004/2231-6669 sayılı bozma kararında özetle “3402 Sayılı Yasanın 29/1 ve 29/2 maddeleri uyarınca hakimin duruşma gününü taraflara Tebligat Yasası hükümlerine göre resen tebliğ etmek zorunda olduğu, hakimin tarafları dinlemeden iddia ve savunmalarını bildirmeleri için yasaya uygun şekilde davet etmeden uyuşmazlığın esası hakkında karar veremeyeceği, bu sebeple dosyada nüfus kayıt örneği bulunan ... ve ... kızı 1320 Küre doğumlu ... ile tesbit maliki ... kızı 1921 doğumlu ...’nın aynı kişi olup olmadığının saptanması bakımından adı geçen kişilerin nüfus kayıtlarının bulundukları yerlerden getirtilmesi, gerektiğinde kadastro tespit bilirkişilerinin beyanlarına başvurulması, tespit maliki nüfus kaydında sağ gözüküyorsa ölüm işlemi kaymakamlık aracılığıyla yaptırıldıktan sonra aile nüfus kayıt tablosu getirtilerek mirasçılarına duruşma gününü bildirir davetiye çıkarılarak taraf oluşturulması, tarafların savunma ve delilleri sorulup gerekli araştırma yapılarak sonucuna göre karar verilmesi, bozma nedenine göre diğer konuların incelenmesine yer olmadığına” değinilmiştir. Mahkemece bozma kararına uyulduktan sonra davanın reddine, tespit maliki ... kızı ... ile nüfus kütüğünde kayıtlı ... ve ... kızı 1320 doğumlu ... ’ın aynı kişiler oldukları, ... ’ın eşi ve evlat edindiği çocuğunun ölümüyle mirasının ölü kardeşleri ... ve ... ’nin çocuklarına kaldığı gerekçesi ile dava konusu taşınmazın payları oranında ... mirasçıları adlarına tapuya tesciline karar verilmiş hüküm davacı ... tarafından temyiz edilmiştir.

Dava, kadastro tespitine itiraza ilişkindir.

Çekişmeli taşınmazın bulunduğu yerde orman kadastrosu yapılmamıştır.

Dava, kadastro tespitine itiraza ilişkindir.

Çekişmeli taşınmazın bulunduğu yerde orman kadastrosu yapılmamıştır.

İncelenen dosya kapsamına, kararın dayandığı gerekçeye ve çekişmeli taşınmazın, uzman orman bilirkişi tarafından resmi belgelere dayalı olarak yöntemine uygun biçimde yapılan inceleme ve araştırmada orman sayılmayan yerlerden olduğu anlaşıldığına ve yazılı biçimde hüküm kurulmasında bir isabetsizlik bulunmadığına göre, yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddi ile usul ve yasaya uygun olan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı onama harcının temyiz edene yükletilmesine 15/04/2009 gününde oybirliği ile karar verildi
Yargıtay — Esas No: 2021/7861, Karar No: 2021/6088, Tarih: 22.10.2021

**11. Hukuk Dairesi         2021/7861 E.  ,  2021/6088 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 17. HUKUK DAİRESİ

Taraflar arasındaki uyuşmazlık, temizlik işini konu alan hizmet sözleşmesinden kaynaklanmaktadır. Kararın temyiz incelenmesi görevi Yargıtay Yüksek 3. Hukuk Dairesi' ne ait olup, 6723 sayılı Danıştay Kanunu ile Bazı Kanunlarda Değişiklik yapılmasına Dair Kanun'un 21/2. maddesi ile değişik 2797 sayılı Kanun'un 60/3. maddesi gereğince dosyanın anılan Yüksek Daireye gönderilmesi gerekmiştir.

SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle dosyanın görevli Yargıtay Yüksek 3. Hukuk

Dairesi Başkanlığı'na GÖNDERİLMESİNE, 22/10/2021 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2016/12332, Karar No: 2017/1447, Tarih: 27.02.2017

**14. Hukuk Dairesi         2016/12332 E.  ,  2017/1447 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Davacılar vekili tarafından, davalılar aleyhine 10.12.2009 gününde verilen dilekçe ile tapu iptali ve tescil istenmesi üzerine yapılan duruşma sonunda; davanın reddine dair verilen 10.09.2015 günlü hükmün Yargıtayca incelenmesi davacılar vekili ve davacı ... vekili tarafından istenilmekle süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosya ve içerisindeki bütün kağıtlar incelenerek gereği düşünüldü:

K A R A R

Dava, yüklenicinin temliki nedeniyle kazanılan şahsi hakka dayalı tapu iptali ve tescil isteğine ilişkindir.

Davacılar vekili; davacıların murisi ... ile davalı yüklenici ... arasında, diğer davalı arsa sahipleri ile 321 ada 75 parsel numaralı taşınmaz için düzenlenen kat karşılığı inşaat sözleşmesi uyarınca kendisine isabet eden 2 numaralı bağımsız bölümün satışı hususunda sözleşme imzalandığını, bedelin ödendiğini ve zilyetliğin devredildiğini, ancak tapuda tescilin yapılmadığını, 2 numaralı bağımsız bölümün davalı arsa sahipleri adına olan tapusunun iptali ile davacılar adına miras hisseleri oranında tescilini talep etmiş, duruşmadaki beyanında ise; davalı yüklenici ile davacıların murisi arasında düzenlenen temlik sözleşmesinde 3 numaralı bağımsız bölüm temlik edilmişse de 2 numaralı bağımsız bölümün teslim edilmiş olması nedeniyle dava konusunun 2 numaralı bağımsız bölüm olduğunu beyan etmiştir.

Davalı yüklenici ... vekili duruşmada davanın reddini, 14.10.2010 tarihli beyan dilekçesinde ise davalı yüklenicinin dava konusu bağımsız bölüm üzerinde herhangi bir hakkı mevcut olduğu taktirde davayı kabul ettiğini beyan etmiştir.

Davalı arsa sahipleri davaya cevap vermemişlerdir.

Mahkemece görevsizlik kararı verilmiştir. Davacı vekilinin temyizi üzerine Dairemizin 08.07.2010 tarihli ilamı ile davanın esasının incelenmesi gerektiği gerekçesiyle hüküm bozulmuştur.

Bozma sonrası mahkeme direnme kararı vermişse de Hukuk Genel Kurulunca mahkeme kararı bozulmuştur.

Bozma sonrası yapılan yargılama sonucu mahkemece, yüklenici ve arsa sahipleri arasında düzenlenen kat karşılığı inşaat sözleşmesinin tüm araştırmalara rağmen temin edilemediği, davacılar vekili tarafından sunulan adi yazılı sözleşmeye ise resmi şekilde düzenlenmediğinden itibar edilemediği gerekçesiyle davacıların tapu iptali ve tescil talebinin reddine karar verilmiştir.

Hükmü, davacılar ve davacı ... vekilleri ayrı ayrı temyiz etmiştir.

Eser sözleşmelerinin bir türü olan arsa payı karşılığı inşaat sözleşmesi, taraflara karşılıklı hak ve borçlar yüklemekte; yüklenici, finansı sağlayan arsa malikinin taşınmazı üzerine bina yapma işini üstlenmekte, arsa maliki ise inşa edilecek binadaki bir kısım bağımsız bölümlerin mülkiyetini yükleniciye devretmeyi vaat etmektedir.

Hükmü, davacılar ve davacı ... vekilleri ayrı ayrı temyiz etmiştir.

Eser sözleşmelerinin bir türü olan arsa payı karşılığı inşaat sözleşmesi, taraflara karşılıklı hak ve borçlar yüklemekte; yüklenici, finansı sağlayan arsa malikinin taşınmazı üzerine bina yapma işini üstlenmekte, arsa maliki ise inşa edilecek binadaki bir kısım bağımsız bölümlerin mülkiyetini yükleniciye devretmeyi vaat etmektedir.

Arsa maliki ile yüklenici arasında düzenlenen inşaat sözleşmesi gereğince yükleniciden bağımsız bölüm temlik alınmasına dayalı olarak açılan tapu iptali ve tescil davaları ile ilgili olarak kanunlarımızda bir düzenleme mevcut olmadığından bu konulardaki uyuşmazlıkların çözümünde uygulanan 30.09.1988 tarihli ve 1987/2 1988/2 sayılı Yargıtay İBBGK Kararı ile "tapuda kayıtlı bir taşınmazın mülkiyetini devir borcu doğuran ve ancak yasanın öngördüğü biçim koşullarına uygun olarak yapılmadığından geçersiz bulunan sözleşmeye dayanılarak açılan bir cebri tescil davasının kural olarak kabul edilemeyeceği, bununla beraber Kat Mülkiyeti Kanununa tabi olmak üzere yapımına başlanılan taşınmazdan bağımsız bölüm satımına ilişkin geçerli bir sözleşme olmadan tarafların bağımsız bölüm satımında anlaşarak alıcının tüm borçlarını eda etmesi ve satıcının da bağımsız bölümü teslim ederek alıcının onu malik gibi kullanmasına rağmen satıcının tapuda mülkiyetin devrine yanaşmaması hallerinde; olayın özelliğine göre Medeni Kanunun 2. maddesi gözetilerek açılan tescil davasını kabul edilebileceği" benimsenmiştir.

Yüklenicinin arsa payı karşılığı inşaat yapmakta olduğu veya arsa sahibinin aynı zamanda yüklenici sıfatıyla hareket ederek (yap-satçı konumunda) inşa etmekte olduğu binalardan bağımsız bölüm satın alınması halinde Borçlar Kanununun 163. maddesi (TBK m. 184) gereğince üçüncü kişiye yapılacak temlikin yazılı olması yeterlidir.

Yukarıdaki ilkeler ışığında, somut olaya gelince; arsa sahipleri ile yüklenici arasında düzenlenen kat karşılığı inşaat sözleşmesi mahkemece tüm araştırmalara rağmen temin edilememişse de sözleşme gereği taraflardan birinin edimini yerine getirmesi halinde diğer tarafın şekil şartlarının eksikliğini ileri sürmesi TMK'nun 2. Maddesinde düzenlenen dürüstlük kuralına aykırılık teşkil eder. Sözleşme gereği yüklenici hissesine isabet eden 3 numaralı bağımsız bölümün davacıların murisine temlik edildiği ancak tapuda dava dışı Vahit Nevşehir adına kayıtlı olduğu görülmektedir. 2 numaralı bağımsız bölümün ise uzun yıllardır davacıların kullanımında olduğu anlaşılmaktadır.

Davalı vekili ise; 14.10.2010 tarihli beyan dilekçesinde ise davalı yüklenicinin dava konusu bağımsız bölüm üzerinde herhangi bir hakkı mevcut olduğu taktirde davayı kabul ettiğini beyan etmiş, davalı arsa sahipleri davaya cevap vermemişlerdir. Bu durumda mahkemenin dayandığı gerekçe yerinde görülmemiştir.

Davalı vekili ise; 14.10.2010 tarihli beyan dilekçesinde ise davalı yüklenicinin dava konusu bağımsız bölüm üzerinde herhangi bir hakkı mevcut olduğu taktirde davayı kabul ettiğini beyan etmiş, davalı arsa sahipleri davaya cevap vermemişlerdir. Bu durumda mahkemenin dayandığı gerekçe yerinde görülmemiştir.

Ancak 2 numaralı bağımsız bölümün paylı maliklerinden ... davada taraf olmadığı anlaşılmaktadır. Bu durumda öncelikle paydaş ...'nın davalı olarak davaya dahil edilmesi, daha sonra mahkemece işin esası hakkında bir karar verilmesi gerekirken taraf teşkili sağlanmadan hüküm kurulması doğru görülmemiş hükmün bu nedenle bozulması gerekmiştir.

SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlere göre davacılar ve Davacı ... vekillerinin temyiz itirazlarının kabulü ile hükmün BOZULMASINA, bozma nedenine göre öteki yönlerin şimdilik incelenmesine yer olmadığına, peşin yatırılan harcın istek halinde yatıranlara iadesine, kararın tebliğinden itibaren 15 gün içinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere, 27.02.2017 tarihinde oybirliği ile karar verildi.
Yargıtay — Esas No: -, Karar No: 2013/9374, Tarih: 14.03.2013

**12. Hukuk Dairesi         2012/33876 E.  ,  2013/9374 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : İstanbul 10. İcra Hukuk Mahkemesi

TARİHİ : 16/10/2012

Yukarıda tarih ve numarası yazılı mahkeme kararının müddeti içinde temyizen tetkiki borçlu tarafından istenmesi üzerine bu işle ilgili dosya mahallinden daireye gönderilmiş olup, dava dosyası için  Tetkik Hakimi tarafından  düzenlenen rapor dinlendikten ve dosya içerisindeki tüm belgeler okunup incelendikten sonra işin gereği görüşülüp düşünüldü :

İ.İ.K.’nun 82/12. maddesi gereğince, borçlunun “haline münasip” evi haczedilemez. Bir meskenin borçlunun haline uygun olup olmadığı adı geçenin haciz anındaki sosyal durumuna ve borçlu ile ailesinin ihtiyaçlarına göre belirlenir. Buradaki “aile” terimi, geniş anlamda olup, borçlu ile birlikte aynı çatı altında yaşayan, bakmakla yükümlü olduğu kişileri kapsar. İcra mahkemesince, borçlunun sözü edilenlerle birlikte barınması için zorunlu olan haline münasip meskeni temin etmesi için gerekli bedel bilirkişilere tespit ettirildikten sonra, haczedilen yerin kıymeti bundan fazla ise satılmasına karar verilmeli ve satış bedelinden yukarıda nitelikleri belirlenen mesken için gerekli olan miktar borçluya bırakılmalı, kalanı alacaklıya ödenmelidir.

Bu kıstasları aşan nitelik ve evsaftaki yerlerle, makul ölçüleri geçen oda ve salonu kapsayan ve ikamet için zorunlu öğeleri içeren bir meskenin dışındaki yerler, maddede öngörülen amaca aykırıdır. Borçlunun görev ve sıfatı, kendisinin yukarıda belirlenenden daha görkemli bir meskende ikamet etmesini gerektirmez.

Öte yandan, paylı taşınmazlarda, her paydaşın meskeniyet şikayetinde bulunma hakkı vardır. Bu halde, iddia, pay oranı esas alınarak çözümlenmelidir. Bir başka deyişle, İİK.nun 82.maddesi hükmüne göre haczedilmezlik şikayetinde bulunan müştekinin sosyal durumuna göre inceleme yapılıp paya isabet eden değerden haline uygun bir mesken edinip edinemeyeceği araştırılarak sonuca gidilmesi icap eder.

Somut olayda, hacze konu taşınmaz borçluya ölen annesinden kalmış olup, annesinden intikal edecek olan miras hissesine haciz konulmuştur. Mahkemece yapılacak iş, bilirkişilerden ek rapor alınarak yukarıda açıklandığı üzere borçlunun hissesinin değeri ile bulunduğu yerden daha mütevazi koşullara sahip yerlerde haline münasip evi alabileceği değerin belirlenmesi gerekir. Bu tespitlerden sonra borçlunun haline münasip ev alabileceği miktar, mahcuzun değerinden (bu değerden hissesine düşecek miktardan) az ise mahcuzun satılarak, borçlunun haline münasip ev alması için gerekli bedelin kendisine, artanın alacaklıya ödenmesine, satışın borçlunun haline münasip ev alabileceği miktardan az olmamak üzere yapılmasına karar verilmesi gerekirken eksik inceleme ile yetersiz bilirkişi raporuna dayalı olarak yazılı şekilde hüküm tesisi isabetsizdir.

SONUÇ  : Borçlunun temyiz itirazlarının kabulü ile mahkeme kararının yukarıda yazılı nedenlerle İİK. 366 ve HUMK.’nun 428. maddeleri uyarınca (BOZULMASINA), ilamın tebliğinden itibaren 10 gün içinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere, 14.03.2013 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2012/2996, Karar No: 2012/34338, Tarih: 11.04.2012

**(Kapatılan)15. Ceza Dairesi         2012/2996 E.  ,  2012/34338 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Dolandırıcılık

HÜKÜM : Mahkumiyet

Dosya incelenerek gereği düşünüldü:

Suç tarihi olan 01.08.2003'ten inceleme tarihine kadar 765 sayılı TCK'nın 102/4 ve 104/2.maddelerinde öngörülen 7 yıl 6 aylık dava zamanaşımı süresinin dolduğu anlaşıldığından; 5320 sayılı yasanın 8/1.maddesi gereğince uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK.nun 321.maddesi uyarınca diğer yönleri incelenmeksizin hükmün BOZULMASINA, aynı Yasa'nın 322.maddesinin verdiği yetkiye dayanılarak, 5271 sayılı CMK'nın 223/8.maddesi gereğince sanık hakkındaki kamu davasının zamanaşımı nedeniyle DÜŞMESİNE, 11.04.2012 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2019/5959, Karar No: 2019/7164, Tarih: 13.05.2019

**17. Ceza Dairesi         2019/5959 E.  ,  2019/7164 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Çocuk Mahkemesi

...

SUÇLAR : Hırsızlık, iş yeri dokunulmazlığının ihlali

HÜKÜM : Mahkumiyet

Yerel mahkemece suça sürüklenen çocuklar hakkında hırsızlık ve iş yeri dokunulmazlığının ihlali suçlarından verilen hükümler temyiz edilmekle, başvuruların süresi ve kararların niteliği ile suçların tarihine göre dosya görüşüldü:

Suça sürüklenen çocuklar ..., ... hakkında hırsızlık suçundan hüküm kurulurken 5237 sayılı TCK’nun 142/2/h ve 143. maddeleri gereğince 7 yıl 6 ay hapis cezası belirlendikten sonra, TCK'nun 31/3. maddesi uyarınca 1/3 oranında indirim yapılırken cezanın 5 yıl hapis cezası olarak belirlenmesi gerekirken hesap hatası yapılarak 4 yıl 12 ay hapis cezasına hükmedilmesi, bu cezadan da TCK'nun 62/1. maddesi uyarınca 1/6 takdiri indirim yapılırken cezanın 4 yıl 2 ay hapis cezası olarak belirlenmesi gerekirken hesap hatası yapılarak 3 yıl 14 ay hapis cezasına hükmedilerek eksik ceza tayini, aleyhe temyiz olmadığından bozma nedeni yapılamamıştır.

Dosya ve duruşma tutanakları içeriğine, toplanıp karar yerinde incelenerek tartışılan hukuken geçerli ve elverişli kanıtlara, gerekçeye ve hakimin takdirine göre, suça sürüklenen çocuklar ..., ..., ..., ... müdafiinin temyiz nedenleri yerinde görülmemiş olduğundan reddiyle eleştiri dışında usul ve kanuna uygun bulunan hükümlerin tebliğnameye uygun olarak ONANMASINA, 13.05.2019 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2022/8654, Karar No: 2023/153, Tarih: 11.01.2023

**2. Hukuk Dairesi         2022/8654 E.  ,  2023/153 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : Ankara Bölge Adliye Mahkemesi 1. Hukuk Dairesi

Taraflar arasındaki tedbir nafakası ve karşılıklı boşanma davasından dolayı yapılan yargılama sonunda İlk Derece Mahkemesince asıl ve birleşen davanın kabulüne karar verilmiştir.

Kararın her iki taraf vekilince istinaf edilmesi üzerine, Bölge Adliye Mahkemesince başvurunun esastan reddine karar verilmiştir.

Bölge Adliye Mahkemesi kararı davalı-davacı vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

I. DAVA

1-Davacı vekili dilekçesinde, davalı kocanın ev alışverişleri için kullanılan kredi kartını bloke ederek davacı kadına ekonomik şiddet uyguladığını, evi terke zorladığını, bu sebeple davalı hakkında şikayette bulunulduğunda ceza kovuşturmaları başlatıldığını, bu sebeple ayrı yaşama hakkına kavuşan davacı lehine 2.000 TL tedbir nafakası takdirine karar verilmesini talep etmiştir.

2- Davacı kadın vekili birleşen dava delikçesinde; asıl davada ileri sürülen olaylarden bahsedilerek tarafların evlilik birlinin sarsılması nedeni ile boşanmalarına, müvekkili yararına 2.000,00 TL yoksulluk nafakası ile, 100.000,00 TL maddî ve 100.000,00 TL manevî tazminata karar verilmesini talep etmiştir.

II. CEVAP

2- Davacı kadın vekili birleşen dava delikçesinde; asıl davada ileri sürülen olaylarden bahsedilerek tarafların evlilik birlinin sarsılması nedeni ile boşanmalarına, müvekkili yararına 2.000,00 TL yoksulluk nafakası ile, 100.000,00 TL maddî ve 100.000,00 TL manevî tazminata karar verilmesini talep etmiştir.

II. CEVAP

Davalı-karşı davacı vekili dilekçesinde, iddiaların doğru olmadığını, evin ihtiyaçları için davacı tarafından kendi el yazısı yazılarak davalıya verildiğini, ihtiyaçların bu şekilde karşılandığı, hatta davacının önceki evliliğinden olan kızının yüksek öğrenim giderlerinin dahi banka yoluyla karşılandığını, davalı hakkında davacıya hakaretten soruşturma başlatıldığını, ancak kovuşturmaya yer olmadığına karar verildiğini, bunun dışında ceza dosyası olmadığını, kredi kartının bloke edilmesi olayında kartın davacıya verilmesine rağmen bayram dönüşü müşterek haneye gelen davacıdan kartı ihtiyaç için talep etmesine rağmen davacının olumlu olumsuz bir tepkisi olmadığından kartın evde düşmüş olabileceği ihtimali ile evde aramasına rağmen bulamayınca kaybolduğu ihtimali ile bloke konulduğunu, sonradan bu karttan davalıdan habersiz çeyizlik halı alındığını banka ile bağlantı kurulunca haberdar olduğunu, evlilik birliğinin temelinden sarsılmasında karşı davalı kadının karşı davacı kocanın önceki evliliğinden olan çocuklarını müşterek hanede istememesi, eve gelmelerini engellemesi, eve geldiklerinde de tartışmalar çıkarması, bu çocukların tarafları davet ettiklerinde karşı davalı kadının çeşitli bahaneler ile kabul etmeyerek ... ya kızının evine gitmesi, karşı davacı kocayı akrabaları ile görüşmesini engellemesi tartışmalarda karşı davacıya küfür ve hakaretlerde bulunması, tartışmalarda ev eşyalarına zarar vermesi, cinsel beraberlikten kaçınması nedeniyle tarafların evlilik birlinin sarsılması nedeni ile boşanmalarına, müvekkili yararına 50.000,00 TL maddî 50.000,00 TL manevî tazminata karar verilmesini talep etmiştir.

III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI

III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile davalı kadının karşı davacının yakınları ile görüşmekten kaçındığı karşı davacının da görüşmesine karşı çıktığı;çıkan tartışmalarda, davalı kocanın şiddet uyguladığı, harcamalar konusunda davalı kocanın davacı kadını sürekli baskı altında tutarak, ekonomik şiddet uyguladığı,sürekli davacı yakınlarını arayıp "alın bunu götürün" şeklinde taleplerde bulunduğu, davacı tanıklarınca da dile getirildiğinden sürekli ayrılmayı dile getiren ve davacının müşterek haneden gitmesi konusunda tavır alan son olayda, davacının eşyalarının kapı önüne koyan, davalı kocanın bu şekilde daha ağır kusurlu olduğu gerekçesi ile; asıl davanın kısmen kabulü ile kadın yararına aylık 500,00 TL tedbir nafakasına hükmedilmesine, birleşen karşılıklı davaların ayrı ayrı kabulü ile tarafların 4721 sayılı Kanunu'nun (4721 sayılı Kanun) 166 ncı maddesinin birinci fıkrası boşanmalarına, boşanmakla yoksulluğa düşen, mevcut ve beklenen menfaatleri zedelenen ve kişilik hakları saldırıya uğrayan kadın yararına aylık 500,00 TL tedbir ve yoksulluk nafakası ile 20.000,00 TL maddî, 20.000,00 TL manevî tazminata ve karşı davacı erkeğin fer'î taleplerinin reddine karar verilmiştir.

IV. İSTİNAF

A. İstinaf Yoluna Başvuranlar

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde taraf vekilleri istinaf başvurusunda bulunmuştur.

B. İstinaf Sebepleri

Davalı-davacı erkek; tedbir nafakası konulu asıl davanın kabulü, birleşen davada kadının boşanma davasının kabulü, kusur belirlemesi ve fer'î talepler yönünden , davacı-karşı davalı kadın ise asıl davada nafaka miktarı, erkeğin birleşen boşanma davasının kabulü, kusur belirlemesi, nafaka ve tazminat miktarları yönünden istinaf başvurusunda bulunmuştur.

C. Gerekçe ve Sonuç

Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile ilk derece mahkemesinin kararı usul ve esas yönünden hukuka uygun bulunduğu gerekçesiyle tarafların istinaf taleplerinin esastan reddine karar verilmiştir.

V. TEMYİZ

A. Temyiz Yoluna Başvuranlar

Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davalı-davacı vekili temyiz isteminde bulunmuştur.

B. Temyiz Sebepleri

Davalı-davacı vekili temyiz dilekçesinde kadının boşanma davasının kabulü, kusur, tazminatlar, nafakalar yönünden temyiz talebinde bulunmuştur.

C. Gerekçe

1. Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme

Asıl dava; 4721 sayılı Kanun'un 197 nci maddesine dayalı tedbir nafakası; birleşen dava; 4721 sayılı Kanun'un 166 ncı maddesinin birinci fıkrasında düzenlenen evlilik birliğinin sarsılması hukuki sebebine dayalı karşılıklı boşanma ve fer'i niteliğindeki taleplere ilişkindir. Uyuşmazlık kadının davasının kabulü şartlarının gerçekleşip gerçekleşmediği, kusur belirlemesinin nafaka ve tazminata hükmedilmesinin yerinde olup olmadığı toplanmaktadır.

2. İlgili Hukuk