muhamparlak/turkish-law-bge-m3-embeddings huggingface dataset:
Yargıtay — Esas No: 2018/679, Karar No: 2018/13162, Tarih: 20.11.2018

**2. Hukuk Dairesi         2018/679 E.  ,  2018/13162 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Aile Mahkemesi

DAVA TÜRÜ : Boşanma

Taraflar arasındaki davanın yapılan muhakemesi sonunda mahalli mahkemece verilen, yukarıda tarihi ve numarası gösterilen hüküm davalı kadın tarafından temyiz edilmekle, evrak okunup gereği görüşülüp düşünüldü:

Davalı taraf süresinde ve usulüne uygun şekilde yetki itirazında bulunmuş yetkili mahkeme olarak ... Aile Mahkemelerini göstermiştir. Mahkemece 16.02.2016 tarihli ilk kararda yetkisizlik ile ... Aile Mahkemesinin yetkili olduğuna karar verilmiştir. Davalı kadının temyizi sonucu, Dairemizin 24.01.2017 tarihli bozma kararından sonra, mahkemece bozma ilamına uyulmasına karar verilmiş, fakat bozmadan sonra kurulan hükümde yetkisizlik kararı ile birlikte yine yetki itirazında gösterilmeyen ... Aile Mahkemesinin yetkili olduğuna karar verilmiştir. Bozma ilamına uyulmasına karar veren mahkemenin, bozma ilamı doğrultusunda hüküm tesis etmesi zorunludur. Bu durumda açıklanan nedenle yetki itirazında gösterilmeyen ... Aile Mahkemesinin yetkili olduğuna karar verilmesi usul ve yasaya aykırı olup bozmayı gerektirmiştir.

SONUÇ: Temyiz edilen hükmün yukarıda gösterilen sebeple BOZULMASINA, temyiz peşin harcının istek halinde yatırana geri verilmesine oybirliğiyle karar verildi. 20.11.2018 (Salı)
Yargıtay — Esas No: 2006/10954, Karar No: 2010/4039, Tarih: 27.05.2010

**5. Ceza Dairesi         2006/10954 E.  ,  2010/4039 K.**

**"İçtihat Metni"**

15 yaşından küçük mağdurenin ırzına geçmek, kaçırıp alıkoymak ve bu suçlara katılmaktan sanıklar ... ve ...’nun yapılan yargılanmaları sonunda; sanık ...'ın atılı suçlardan beraetine ve ...'ın eylemi reşit olmayanla rızasıyla cinsel ilişkide bulunmak olarak kabulü ile mahkümiyetine dair, Erzincan Ağır Ceza Mahkemesinden verilen 08/11/2005 gün ve 2005/9 Esas, 2005/220 Karar sayılı hükmün süresi içinde Yargıtay’ca incelenmesi sanıklar müdafii tarafından istenilmiş olduğundan dava evrakı C.Başsavcılığından 13/10/2006 günlü tebliğname ile daireye gönderilmekle incelendi;

Sanık ... hakkında atılı suçlardan beraet kararı verilmiş olup, müdafiin temyizinin de verilen beraet kararının gerekçesine yönelik olmadığı anlaşılmakla temyiz isteminin CMUK.nun 317. maddesi uyarınca REDDİNE ve incelemenin sanık ... hakkında kurulan hükümle sınırlı olarak yapılmasına karar verildikten sonra gereği düşünüldü:

Sanık hakkında 15 yaşından küçük mağdurenin ırzına geçmek suçundan kamu davası açıldığı ve mağdurenin alınan raporunda suç tarihinde 16 yaşında bulunduğunun belirtildiği nazara alınıp, gerçek doğum tarihi kesin olarak saptandıktan ve usulüne uygun şekilde düzeltilmesi hususunda bir karar verildikten sonra sanığın hukuki durumunun tayin ve takdiri gerekirken, yazılı şekilde hüküm kurulması,

Kabule göre de;

Anayasa Mahkemesi'nin 23.11.2005 gün ve 2005/103-89 sayılı kararı ile 5237 sayılı Yasanın 104/2. maddesinin iptal edilmesi karşısında, reşit olmayan mağdure ile rızasıyla cinsi münasebette bulunan sanığın eyleminin aynı Yasanın 104. maddesinin 1. fıkrası kapsamında yer alması sebebi ile şikayete bağlı bulunan suçtan dolayı 16 yaşında olduğu kabul edilen mağdurenin de aşamalarda şikayetçi bulunmadığı anlaşıldığından, aynı Yasanın 73 ve 5271 sayılı CMK.nun 223/8. maddeleri uyarınca kamu davasının düşmesine karar verilmesi yerine yazılı şekilde mahkümiyet hükmü kurulması,

765 sayılı TCK.nun sanık lehine olduğunun kabulü ile temel cezanın belirlenmesinden sonra, 5252 sayılı Kanunun 9. maddesine de aykırı olacak şekilde tutuklulukta geçen günlerin 5237 sayılı TCK.nun 63. maddesine göre mahsubuna karar verilmek suretiyle karma uygulama yapılması,

../...

-2-

Kanuna aykırı, sanık müdafiin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görüldüğünden hükmün 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi gözetilerek CMUK.nun 321. maddesi uyarınca BOZULMASINA, 27/05/2010 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.

...
Yargıtay — Esas No: 2013/7232, Karar No: 2014/11134, Tarih: 18.11.2014

**5. Ceza Dairesi         2013/7232 E.  ,  2014/11134 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Görevi yaptırmamak için direnme

HÜKÜM : Mahkumiyet

Mahalli mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle dosya incelenerek, gereği düşünüldü:

Sanığın oluşa uygun olarak kabul edilen sorguya sevk edilmek üzere bekletildiği esnada polis memuru ... ... yere düşürerek kaçmasından sonraki idari soruşturma dosyası kapsamından anlaşılan eylemlerinin iddianame içeriğinde yer almaması ve kamu davasına konu edilmemesi karşısında tebliğnamedeki eleştiri düşüncesine iştirak edilmemiştir.

Delillerle iddia ve savunma, duruşma göz önünde tutularak tahlil ve takdir edilmiş, sübutu kabul olunan fiilin unsurlarına uygun şekilde tavsif ve tatbikatı yapılmış bulunduğundan yerinde görülmeyen sanık müdafiinin temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun olan hükmün ONANMASINA, 18/11/2014 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2023/8631, Karar No: 2023/9391, Tarih: 23.10.2023

**5. Hukuk Dairesi         2023/8631 E.  ,  2023/9391 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Sulh Hukuk Mahkemesi

SAYISI : 2023/1047 Esas, 2023/695 Karar

I. YARGI YERİ BELİRLENMESİNE KONU KARARLAR

A. ... 1. Sulh Hukuk Mahkemesinin 27.01.2023 Tarihli ve 2022/1728 Esas, 2022/3248 Karar Sayılı Kararı

Kısıtlı ..., 4721 sayılı Türk Medenî Kanunu’nun (4721 sayılı Kanun) 405 inci maddesi gereğince kısıtlanmış, babası ...'ın velayeti altında bırakılmıştır.

Veli ... 17.01.2023 tarihli dilekçesi ile, kısıtlı olan oğlunun yerleşim yeri adresinin ... Mahallesi 1. ... Sokak No:30/4 Küçükçekmece/İstabul olduğu gerekçesiyle yerleşim yeri değişikliğine izin verilmesini talep etmiştir.

Mahkemenin 27.01.2023 tarihli ek kararıyla, kısıtlının yerleşim yeri değişikliğine izin verilmesine ve mahkemenin yetkisizliğine karar verilmiştir.

B. Küçükçekmece 4. Sulh Hukuk Mahkemesinin 29.05.2023 Tarihli ve 2023/1047 Esas, 2023/695 Karar Sayılı Kararı

Mahkemece 29.05.2023 tarihli karar ile, velinin kısıtlının yerleşim yeri adresinin değiştirilmesine izin verilmesine dair bir talebi olmadığı halde kısıtlının yerleşim yeri değişikliğine izin verildiği gerekçesiyle yetkisizlik kararı verilmiştir.

II. GEREKÇE

A. Uyuşmazlık

Uyuşmazlık, 4721 sayılı Kanun’un 405 inci maddesi uyarınca kısıtlanan kısıtlının yerleşim yerinin değiştirilmesine ilişkindir.

B. İlgili Hukuk

1. Farklı Bölge Adliye Mahkemelerinin yargı çevresinde kalan İlk Derece Mahkemeleri ile Bölge Adliye Mahkemeleri arasındaki yetki ve görev uyuşmazlıklarının giderilmesi isteminin hukuki dayanağı, 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu’nun (6100 sayılı Kanun) 21 ve 22 nci maddeleri ile 5235 sayılı Adlî Yargı İlk Derece Mahkemeleri ile Bölge Adliye Mahkemelerinin Kuruluş, Görev ve Yetkileri Hakkında Kanun’un (5235 sayılı Kanun) 36 ncı maddesinin üçüncü fıkrasında yer alan düzenlemelerdir.

2. 4721 sayılı Kanun’un “Yerleşim yeri” başlıklı 19 uncu maddesinin birinci fıkrası şöyledir:

“Yerleşim yeri bir kimsenin sürekli kalma niyetiyle oturduğu yerdir.”

3. 4721 sayılı Kanun’un “Vesayet işlerinde yetki” başlıklı 411 inci maddesi şöyledir:

“Vesayet işlerinde yetki küçüğün veya kısıtlının yerleşim yerindeki vesayet dairelerine aittir.”

4. 4721 sayılı Kanun'un “Yerleşim yerinin değişmesi” başlıklı 412 nci maddesi şöyledir:

“Vesayet makamının izni olmadıkça vesayet altındaki kişi yerleşim yerini değiştiremez. Yerleşim yerinin değişmesi hâlinde yetki, yeni vesayet dairelerine geçer. Bu takdirde kısıtlama yeni yerleşim yerinde ilân olunur.”

C. Değerlendirme

Kısıtlının yerleşim yerinin değiştirilmesi için vesayet makamı olan ... 1. Sulh Hukuk Mahkemesince vasinin talebi üzerine 4721 sayılı Kanun’un 412 nci maddesinin birinci fıkrasına göre verilmiş bir izin kararı bulunduğuna göre vesayet dosyasının takibi ile Küçükçekmece 4. Sulh Hukuk Mahkemesi yetkilidir.

III. KARAR

Açıklanan sebeplerle;

C. Değerlendirme

Kısıtlının yerleşim yerinin değiştirilmesi için vesayet makamı olan ... 1. Sulh Hukuk Mahkemesince vasinin talebi üzerine 4721 sayılı Kanun’un 412 nci maddesinin birinci fıkrasına göre verilmiş bir izin kararı bulunduğuna göre vesayet dosyasının takibi ile Küçükçekmece 4. Sulh Hukuk Mahkemesi yetkilidir.

III. KARAR

Açıklanan sebeplerle;

6100 sayılı Kanun’un 21 ve 22 nci maddeleri ile 5235 sayılı Kanun’un 36 ncı maddesinin üçüncü fıkrası gereğince Küçükçekmece 4. Sulh Hukuk Mahkemesinin YARGI YERİ OLARAK BELİRLENMESİNE,

23.10.2023 tarihinde oy birliğiyle kesin olarak karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2009/4605, Karar No: 2010/7170, Tarih: 22.12.2010

**(Kapatılan)15. Hukuk Dairesi         2009/4605 E.  ,  2010/7170 K.**

**"İçtihat Metni"**

Mahkemesi :Asliye Hukuk Hakimliği

Yukarıda tarih ve numarası yazılı hükmün temyizen tetkiki davalılar ... ve ... vekilince istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla dosyadaki kağıtlar okundu gereği konuşulup düşünüldü:

- K A R A R -

Dava, arsa payı karşılığı inşaat sözleşmesinden kaynaklanan fesih ve tapu iptâli ve tescil istemlerine ilişkin olup mahkemece davanın kabulüne dair verilen karar davalılardan ... ve ... tarafından temyiz edilmiştir.

Davacı arsa sahibi ile davalılardan yüklenici ... arasında 30.01.1997 tarihinde “Düzenleme Şeklinde Kat Karşılığı Arsa Devri-İnşaat ve Satış Vaadi” başlıklı sözleşme imzalanmış, yüklenici bu sözleşme gereği kendisine devredilen arsa payından 10/120'şer payları temyiz eden davalılara tapuda intikal ettirmiştir.

Davada 30.01.1997 günlü sözleşmenin feshi ile yüklenici dışındaki davalılara ferağı verilen arsa paylarının iptâli ve davacı adına tescili istenmiş, dava kabulle sonuçlanmıştır.

Temyiz eden davalılar 30.01.1997 günlü sözleşmenin tarafı olmadıklarından fesih talebi ile ilgili olarak kendilerine herhangi bir husumet yöneltilemeyeceği açıktır. Nevar ki davada tapuda adlarına kayıtlı 10/120'şer payın iptâli de istenmiş olup kendileri davaya karşı koymuş ve sonuçta davacının talebinde haklı olduğu anlaşılmıştır.

Bu durumda davalılar Nazire ve İzzet'in fesih davası ile ilgili yargılama gideri ve vekâlet ücretinden sorumlu tutulmamaları gerekirken tam dava değeri üzerinden sorumlulukları cihetine gidilmesi doğru olmamıştır. Şu halde adı geçen davalıların sadece adlarına tapuda kayıtlı olupta iptâline karar verilen arsa paylarının değeri üzerinden vekâlet ücreti ve bu değerin taşınmazın bütününe olan oranı üzerinden diğer yargılama giderlerinden sorumlu tutulmaları zorunlu bulunmaktadır.

Değinilen yönler dikkate alınmaksızın vekâlet ücreti ve diğer yargılama giderleri konusunda hatalı şekilde hüküm kurulması bozma nedenidir.

SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle kararın temyiz eden davalılar Nazire Sezgin ve ... yararına BOZULMASINA, fazla alınan temyiz peşin harcının istek halinde temyiz eden davalılar Nazire ve İzzet'e geri verilmesine, 21.12.2010 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2012/14840, Karar No: 2013/3974, Tarih: 04.04.2013

**(Kapatılan)14. Ceza Dairesi         2012/14840 E.  ,  2013/3974 K.**

**"İçtihat Metni"**

Nitelikli cinsel saldırı ve konut dokunulmazlığını ihlal suçlarından sanık ...'in yapılan yargılaması sonunda; beden veya ruh sağlığını bozacak şekilde nitelikli cinsel saldırı ve konut dokunulmazlığını ihlal suçlarından mahkûmiyetine dair ... 2. Ağır Ceza Mahkemesinden verilen 02.06.2011 gün ve 2008/310 Esas, 2011/100 Karar sayılı beden veya ruh sağlığını bozacak şekilde nitelikli cinsel saldırı suçu yönünden re'sen de temyize tâbi hükümlerin süresi içinde Yargıtayca incelenmesi sanık müdafii tarafından istenilmesi ve incelemenin de duruşmalı yapılmasının talep edilmesi üzerine; dava evrakı Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığından tebliğname ile Daireye gönderilmekle 20.03.2013 ... saat 13.30’a duruşma günü tayin olunarak sanık müdafiine çağrı kâğıdı gönderilmişti.

Belli günde Hâkimler Kurulu duruşma salonunda toplanarak Yargıtay Cumhuriyet Savcılarından ... hazır olduğu halde oturum açıldı.

Yapılan tebligat üzerine sanık müdafiin gelmediği, ayrıca bir talepte de bulunmadığı anlaşılmakla Yargıtay Cumhuriyet Savcısının uygun görülen talep ve mütalaası dairesinde DURUŞMASIZ inceleme yapılmasına oybirliğiyle karar verilerek, vaktin darlığına binaen dosyanın incelenmesi başka bir güne bırakılmıştır.

Bugün dava evrakı incelenerek aşağıda yazılı karar ittihaz olundu.

Delillerle iddia ve savunma, duruşma göz önünde tutularak tahlil ve takdir edilmiş sübutu kabul olunan fiillerin unsurlarına uygun şekilde tavsif ve tatbikatları yapılmış bulunduğundan sanık müdafiinin yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddiyle kısmen re'sen de temyize tâbi hükümlerin ONANMASINA, 04.04.2013 tarihinde oybirliği ile karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2007/13145, Karar No: 2007/16662, Tarih: 20.09.2007

**12. Hukuk Dairesi         2007/13145 E.  ,  2007/16662 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : Üsküdar 2. İcra Mahkemesi

TARİHİ : 03/04/2007

Yukarıda tarih ve numarası yazılı mahkeme kararının müddeti içinde temyizen tetkiki borçlu vekili tarafından istenmesi üzerine bu işle ilgili dosya mahallinden daireye gönderilmiş olmakla okundu ve gereği görüşülüp düşünüldü :

İcra takibinin dayanağı olan bonoda taraflarca İstanbul Mahkemelerinin yetkili kılındığı görülmektedir. İİK'nun 50.maddesinin göndermesiyle uygulanması gereken HUMK'nun 22.maddesi gereğince, kamu düzeni ile ilgili bulunmayan hallerde taraflar, yetkili mahkemeyi (icra dairesini) sözleşmeyle belirleyebilirler. Alacaklı bonoda gösterilen İstanbul İcra Dairelerinde takip yapmadığına göre, HUMK'nun 9.maddesi gereğince borçlunun ikametgahında takip yapabilir. Borçluya ödeme emrinin ....................de tebliğ olunduğuna, borçlunun da yetkili yerin Bakırköy İcra Dairesi olduğu itirazına rağmen, yetkili yerin Bakırköy yerine, Bağcılar İcra Dairesi olduğuna dair hüküm tesisi isabetsizdir.

SONUÇ  : Borçlu vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile mahkeme kararının yukarıda yazılı nedenlerle İİK 366 ve HUMK’nun 428. maddeleri uyarınca (BOZULMASINA), 20.09.2007 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2008/13683, Karar No: 2008/14722, Tarih: 06.11.2008

**(Kapatılan)20. Hukuk Dairesi         2008/13683 E.  ,  2008/14722 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

DAVACILAR : ... ŞANLI VE ARK.

DAVALILAR : HAZİNE- ORMAN YÖNETİMİ - ÇİKCİLLİ BLD.BŞK.

Taraflar arasındaki davadan dolayı Yerel Mahkemece verilen hüküm davalılar Hazine ve Orman Yönetimi tarafından temyiz edilmekle, dosya incelendi gereği düşünüldü:

K A R A R

Temyiz incelemesi yapılabilmesi için;

1) Çekişmeli taşınmazın bulunduğu ... Kasabası 199 ve 205 adalardaki parselleri birlikte gösteren 1/2000 ölçekli yenileme kadastro paftasının ilgili kadastro müdürlüğünden istenerek,

2) Çekişmeli taşınmazlara komşu olan parsellerin dayanakları olan 18/944 nolu vergi kaydının ve 33/944 nolu vergi kaydının Mart 1938 tarih 50 nolu (27 Cilt, 68 Sayfa) kayıtların ilgili yerlerden getirtilerek,

bu dosya içerisine konulması; ayrıca, dava dosyasının da H.Y.U.Y.’nın 433/3. maddesi ve Hukuk Mahkemeleri Yazı İşleri Yönetmeliğine uygun olarak tarih ve işlem sırasına göre düzenlenip, dizi pusulasına bağlandıktan sonra gönderilmesi gerekmektedir.

SONUÇ: Değinilen eksikliklerin giderilmesi için, dosyanın Yerel Mahkemeye Gönderilmesin 06/11/2008 gününde oybirliği ile karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2013/17974, Karar No: 2013/24368, Tarih: 04.11.2013

**12. Ceza Dairesi         2013/17974 E.  ,  2013/24368 K.**

**"İçtihat Metni"**

Mahkemesi :Sulh Ceza Mahkemesi

Suç : Taksirle yaralama

Hüküm : Beraat

Taksirle yaralama suçundan sanığın beraatine ilişkin hüküm, katılan vekili tarafından temyiz edilmekle, dosya incelenerek gereği düşünüldü:

Katılan vekilinin yüzüne karşı tefhim edilen hükmün tefhimi esnasında kararı temyiz etme isteğini bildiren katılanın istemi tutanağa bağlanmış bulunduğundan, temyiz istemi süresinde kabul edilerek, tebliğnamedeki red düşüncesine iştirak edilmemiştir.

Yapılan yargılama sonunda suçun sanık tarafından işlendiğinin sabit olmadığı gerekçeleri gösterilerek mahkemece kabul ve takdir kılınmış olduğundan katılan vekilinin sanığın kusurlu olduğuna, eksik inceleme yapıldığına ilişkin yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddiyle beraata ilişkin hükmün isteme aykırı olarak ONANMASINA, 04.11.2013 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2019/4066, Karar No: 2019/5527, Tarih: 24.06.2019

**11. Ceza Dairesi         2019/4066 E.  ,  2019/5527 K.**

**"İçtihat Metni"**

Adalet Bakanlığı Ceza İşleri Genel Müdürlüğü’nün 25.04.2019 tarihli ve 2019/4334 sayılı kanun yararına bozma istemine atfen, Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığınca düzenlenen 07.05.2019 tarihli ve KYB-2019/46572 sayılı ihbarname ile;

Resmi belgenin düzenlenmesinde yalan beyan suçundan şüpheli ... hakkında yapılan soruşturma evresi sonunda, İstanbul Cumhuriyet Başsavcılığınca düzenlenen 31/01/2019 tarihli ve 2019/18705 soruşturma, 2019/5585 esas, 2019/3890 sayılı iddianamenin 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu’nun 170. maddesine uygun bulunmadığından bahisle aynı Kanun’un 174. maddesi gereğince iadesine dair İstanbul 7. Asliye Ceza Mahkemesinin 11/02/2019 tarihli ve 2019/59 sayılı kararına karşı yapılan itirazın reddine ilişkin İstanbul 4. Ağır Ceza Mahkemesinin 27/02/2019 tarihli ve 2019/202 değişik iş sayılı kararının "5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu’nun 170/3. maddesinde iddianamede hangi hususların gösterileceği, aynı Kanun’un 174/1. maddesinde iddianamenin hangi hallerde iadesine karar verileceğinin belirtildiği, aynı Kanun’un 170/2. maddesinde yer alan “Soruşturma evresi sonunda toplanan deliller, suçun işlendiği hususunda yeterli şüphe oluşturuyorsa; Cumhuriyet savcısı, bir iddianame düzenler.” hükmü uyarınca Cumhuriyet savcısının dava açmasının zorunlu olduğu,

İstanbul 7. Asliye Ceza Mahkemesince, şüphelinin beyanına dayalı olarak kamu davası açıldığı ve kimlik bilgilerinin tespit edilmeden dava açılamayacağından iddianamenin iadesine karar verilmiş ise de, şüphelinin kimlik bilgilerine ilişkin Göç İdaresi Genel Müdürlüğü tarafından düzenlenmiş C-016710 numaalı yabancı kimlik numarasını da içerir ikamet iznine ilişkin belgenin bulunduğu, kaldı ki, şüpheliye ait resmi kimliğe dair belgenin bulunması zorunlu olmadığı gibi kendisinin beyanına göre kimlik bilgilerinin tespit edildiği ve parmak izi ile fotoğraflarının da dosyada mevcut olduğu, dolayısıyla iddianamenin iade edilemeyeceği gözetilmeksizin, itirazın kabulü yerine yazılı şekilde reddine dair karar isabet görülmediğinden” bahisle 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu’nun 309. maddesi uyarınca, bozulması istenilmiş olmakla,

Dosya incelendi, gereği görüşüldü:

Dosya incelendi, gereği görüşüldü:

İncelenen dosya içeriğine göre; 5271 sayılı CMK’nin 170. maddesinin (3) numaralı fıkrasının (a) bendinde, görevli ve yetkili mahkemeye hitaben düzenlenen iddianamede, diğer unsurlarla birlikte şüphelinin kimliğinin de yer alması gerektiği açıklanmıştır. Madde gerekçesinde, şüphelinin açık kimliğinin iddianamede yer alması veya en azından onu başkalarından ayırt etmeyi sağlayacak özelliklerinin belirtilmesi gerektiği hüküm altına alınmıştır. Şüphelinin açık kimliğinden maksat, onu diğer kişilerden ayırt etmeye yarayacak, örneğin; ad-soyad, ana-baba adı, doğum tarihi ve yeri, nüfusa kayıtlı olduğu yer, ikamet adresi ve benzeri özellikleridir. Bu hususta istikrar kazanmış uygulamalarda da belirtildiği üzere; şüpheli hakkında bir suçtan iddianame düzenlenebilmesi için, kimliğinin resmi bir belge ile ispatı zorunlu bulunmayıp, aksine bir iddia ya da tespit bulunmaması durumunda şüphelinin, kimliği ile ilgili tutarlı beyanına dayanarak iddianame düzenlenebilecektir.

Bu açıklamalar ışığında somut olay değerlendirildiğinde; “resmi belgenin düzenlenmesinde yalan beyan“ suçundan hakkında soruşturma yürütülen şüphelinin, 06.12.2018 tarihinde Aksaray Ş.V.U. Polis Merkezi Amirliği‘nde alınan beyanında; Kırgızistan vatandaşı olduğunu beyan ederek, ad-soyad, ana-baba adı, doğum tarihi ve yeri gibi ayrıntıları içerir kimlik bilgilerini beyan ettiği ve bu bilgilerle uyumlu Türkiye Cumhuriyeti İçişleri Bakanlığı Göç İdaresi Genel Müdürlüğü tarafından düzenlenen ikamet izin belgesini de görevlilere ibraz ettiği, belgenin bir suretinin dosya içerisinde mevcut bulunduğu, şüpheliye ait teşhise elverişli parmak izlerinin ülke genelinde uygulanabilirliği bulunan APFİS sisteminde de kayıtlı olduğu anlaşılmakla,

İncelenen dosya içeriğine göre; kanun yararına bozma istemine atfen düzenlenen ihbarnamedeki düşünce yerinde görüldüğünden, İstanbul 7. Asliye Ceza Mahkemesinin 11.02.2019 tarihli 2019/59 İddianame Değerlendirme sayılı iddianamenin iadesine ilişkin kararına vaki itirazın reddine dair İstanbul 4. Ağır Ceza Mahkemesi'nin 27.02.2019 tarihli ve 2019/202 Değişik İş sayılı kararının, 5271 sayılı CMK’nin 309. maddesi uyarınca BOZULMASINA, müteakip işlemlerin mahallinde takdir ve ifasına, dosyanın mahalline gönderilmek üzere Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına İADESİNE, 24.06.2019 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2024/108, Karar No: 2024/188, Tarih: 12.06.2024

**Ceza Genel Kurulu         2024/108 E.  ,  2024/188 K.**

**"İçtihat Metni"**

İTİRAZ

TUTUKLU

İtirazname No : 2022/95523

KARARI VEREN

YARGITAY DAİRESİ : 9. Ceza Dairesi

MAHKEMESİ :Ceza Dairesi

SAYISI : 597-1108

KATILAN MAĞDUR : ...

I. HUKUKÎ SÜREÇ

Sanığın, çocuğun nitelikli cinsel istismarı suçundan 5237 sayılı Türk Ceza Kanunu'nun 6545 sayılı Kanun ile değişiklikten önceki 103/2, 103/6, 103/3, 103/4, 43/1, 61/7, 53 ve 63. maddeleri uyarınca 30 yıl; nitelikli cinsel saldırı suçundan ise TCK'nın 6545 sayılı Kanun ile değişik 102/2, 102/3-c, 43/1, 61/7, 53 ve 63. maddeleri uyarınca 30 yıl hapis cezasıyla cezalandırılmasına, hak yoksunluğuna ve mahsuba ilişkin Sakarya 4. Ağır Ceza Mahkemesince verilen 16.11.2021 tarihli ve 95-338 sayılı resen istinafa tabi hükümlere yönelik, Cumhuriyet savcısı, sanık ve müdafii ile katılan Aile ve Sosyal Hizmetler Bakanlığı vekili tarafından istinaf başvurusunda bulunulması üzerine dosyayı inceleyen Sakarya Bölge Adliye Mahkemesi 7. Ceza Dairesince 18.05.2022 tarih ve 597-1108 sayı ile duruşma açılarak yapılan yargılama neticesinde; İlk Derece Mahkemesince kurulan hükümler kaldırılarak sanığın, çocuğun nitelikli cinsel istismarı suçundan TCK'nın 44. maddesi delaletiyle 6545 sayılı Kanun ile değişiklikten önceki 103/2, 103/3-c, 103/4, 43/1, 61/7, 53/1-5 ve 63. maddeleri uyarınca 30 yıl hapis cezasıyla cezalandırılmasına, hak yoksunluklarına ve mahsuba hükmedilmiştir.

Hükmün, sanık müdafii, katılan mağdur vekili ile katılan Aile ve Sosyal Hizmetler Bakanlığı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosyayı inceleyen Yargıtay 9. Ceza Dairesince 17.05.2023 tarih ve 1941-3220 sayı ile; sanık müdafii tarafından yapılan temyiz başvurusunun, temyiz sebebi gösterilmemesi sebebiyle 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu'nun 298. maddesi uyarınca reddine, katılan mağdur vekili ile katılan Aile ve Sosyal Hizmetler Bakanlığı vekili tarafından yapılan temyiz istemlerinin ise yerinde görülerek; "Somut olayda sanık ...’in, öz kızı olan mağdureye karşı, 14 yaşından 28 yaşına kadar vücuda organ sokmak suretiyle zincirleme olarak cinsel istismarda ve cinsel saldırıda bulunduğu, 5237 sayılı Kanun'un 44 üncü maddesinde düzenlenen fikri ictima kuralları uyarınca en ağır cezayı gerektiren 'çocuğun nitelikli cinsel istismarı' uyarınca uygulama yapılması gerektiği gerekçesi ile sanığın aynı Kanun'un 44 üncü maddesi yollamasıyla aynı Kanun'un 103 üncü maddesinin ikinci fıkrası, üçüncü fıkrasının (c) bendi dördüncü fıkrası, 43 üncü maddesi ve 61 inci maddesinin yedinci fıkrası uyarınca neticeten 30 yıl hapis cezası ile cezalandırılmasına karar verilmiştir.

5237 sayılı Kanun'un fikri ictima başlıklı 44 üncü maddesinde 'İşlediği bir fiil ile birden fazla farklı suçun oluşmasına sebebiyet veren kişi, bunlardan en ağır cezayı gerektiren suçtan dolayı cezalandırılır.' hükmüne yer verilmiştir. Düzenleme uyarınca fikri içtimanın söz konusu olabilmesi için;

1. Bir fiil olması