muhamparlak/turkish-law-bge-m3-embeddings huggingface dataset:
Yargıtay — Esas No: 2014/7072, Karar No: 2015/5672, Tarih: 15.04.2015

**14. Ceza Dairesi         2014/7072 E.  ,  2015/5672 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ağır Ceza Mahkemesi

SUÇ : Beden veya ruh sağlığını bozacak şekilde çocuğun nitelikil cinsel istismarı (1 kez), kişiyi hürriyetinden yoksun kılma (3 kez)

HÜKÜM : Mahkûmiyet

DÜŞÜNCE : Bozma

Mahalli mahkemece verilen hükümlerin katılan mağdurlar ... ve ... vekili, katılan mağdure Beyzanur vekili ile sanık müdafileri tarafından temyiz edilmesi ve sanık müdafileri tarafından temyiz incelemesinin duruşmalı olarak yapılmasının talep edilmesi üzerine; dosya Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığından tebliğname ile Daireye gönderilmekle 11.03.2015 Çarşamba saat 13.30’a duruşma günü tayin olunarak sanık müdafilerine çağrı kâğıdı gönderilmişti.

Belli günde Hâkimler Kurulu duruşma salonunda toplanarak Yargıtay Cumhuriyet Savcılarından ... hazır olduğu halde oturum açıldı.

Yapılan tebligat üzerine sanık müdafiilerinin gelmediği, ayrıca bir talepte de bulunmadıkları anlaşılmakla Yargıtay Cumhuriyet Savcısının uygun görülen talep ve mütalaası dairesinde DURUŞMASIZ inceleme yapılmasına oybirliğiyle karar verilerek, vaktin darlığına binaen dosyanın incelenmesi başka bir güne bırakılmıştır.

Bugün dava evrakı incelenerek aşağıda yazılı karar ittihaz olundu.

Katılan mağdure Beyzanur'a yönelik beden veya ruh sağlığını bozacak şekilde çocuğun nitelikli cinsel istismarı ve kişiyi hürriyetinden yoksun kılma suçlarından kurulan 19.10.2012 tarihli mahkûmiyet hükümlerini 23.10.2012 havale tarihli süre tutum dilekçesiyle temyiz eden adı geçen katılan mağdure vekilinin vaki temyiz istemi hakkında da tebliğnamede görüş bildirilmediği anlaşıldığından, bu noksanlığın tamamlanmasından sonra Dairemize iade edilmek üzere dosyanın Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına TEVDİİNE, 15.04.2015 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2018/775, Karar No: 2018/4838, Tarih: 09.05.2018

**17. Hukuk Dairesi         2018/775 E.  ,  2018/4838 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Sulh Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki itirazın iptali davasının yapılan yargılaması sonunda; kararda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine dair verilen hükmün süresi içinde davacı ...Ş. vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği düşünüldü:

-K A R A R-

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davalı ...'nın maliki olduğu ... plaka sayılı aracın ... sayılı poliçeyle Zorunlu Mali Sorumluluk Sigortası kapsamında sigortalı olduğunu 22/05/2009 tarihinde sürücü ...'nın alkollü olarak sevk ve idaresinde ... plaka sayılı araca çarparak hasara sebebiyet verdiğini, kazada zarar gören araç hasarı için müvekkil şirketin 2.749,00 TL tazminat ödemesinde bulunduğunu, davalının bu zararı müvekkil şirkete ödemediğini, davalı aleyhine Trabzon 1.... Müdürlüğünün 2010/1647 sayılı dosyasıyla genel haciz yoluyla takip yapıldığını, davalının borca itiraz ederek takibi durdurduğunu, davalının borca itirazının haksız olduğunu, bu nedenlerle davalı borçlunun Trabzon 1.... Müdürlüğünün 2010/1647 sayılı dosyası ile ... takibine vaki itirazının iptaline, takibin devamına, takip konusu alacağın %40'ından az olmamak üzere ... inkar tazminatına hükmedilmesine, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davalı tarafa yükletilmesine karar verilmesini dava ve talep etmiştir.

Davalı 07/10/2010 tarihli davaya cevap dilekçesinde özetle; yetki itirazında bulunmuş, davanın ve ... inkar tazminatı talebinin reddini talep etmiştir.

Mahkemece; davacının ... şirketinin davalı sürücüden alkollü araç kullanarak kusurlu olmasından dolayı rücu tazminatı isteyebilmesi için kazanın salt alkolün etkisi ile gerçekleşmesinin gerektiği bunun tespiti için kazaya etken başkaca unsurların var olup olmadığı gibi hususların değerlendirilmesi gerekli olup, olayımızda davalı sürücünün alkollü olduğu sabit olup kazanın oluşumunda park halindeki araca çarpmasından dolayı %75 kusurlu olduğu ancak kazanın karşı tarafı ... plakalı araç sürücüsünün de 6 metre genişliğindeki dar yol virajında taşıt yolu üzerinde sol şeritte (ters yönde) park etmesi nedeniyle %25 kusurlu olduğu tespit edilmiştir. Buna göre kazanın meydana gelmesinde dar yolda virajda ters yöne arabanın park halinde bırakılmasının kazaya sebebiyet veren önemli etkenlerden biri olması nedeniyle kazanın salt alkolün etkisi ile gerçekleştiğini söylemek mümkün olmadığından, aracın alkollü olarak kullanılması nedeniyle davanın reddine karar verilmiş, hüküm davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir.

Dosya içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına kazanın salt alkolün etkisiyle meydana gelmemesine göre, davacı vekilinin yerinde görülmeyen tüm temyiz itirazlarının reddiyle usul ve yasaya uygun bulunan hükmün ONANMASINA, aşağıda dökümü yazılı 6,70 TL kalan onama harcının temyiz eden davacıdan alınmasına 09.05.2018 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2009/3208, Karar No: 2011/3295, Tarih: 24.05.2011

**1. Ceza Dairesi         2009/3208 E.  ,  2011/3295 K.**

**"İçtihat Metni"**

TEBLİĞNAME : 1-B/09/51184

Yağma suçunu işlemek ve gizlemek maksadıyla ...'yü öldürmeye teşebbüsten ve yağmadan sanıklar ... ile ...'nun yapılan yargılanmaları sonunda: Hükümlülüklerine ilişkin (ÜSKÜDAR) Çocuk Ağır Ceza Mahkemesinden verilen 04.11.2008 gün ve 19/187 sayılı hükmün Yargıtay’ca incelenmesi sanıklar müdafii tarafından istenilmiş olduğundan dava dosyası C.Başsavcılığından tebliğname ile Dairemize gönderilmekle: incelendi ve aşağıdaki karar tesbit edildi.

TÜRK MİLLETİ ADINA

Toplanan deliller karar yerinde incelenip, suça sürüklenen çocukların suçlarının sübutu kabul, oluşa ve soruşturma sonuçlarına uygun şekilde suç niteliği tayin, teşebbüse, yaş küçüklüğüne ve takdire ilişen cezayı azaltıcı sebeplerin niteliği takdir kılınmış, savunmaları inandırıcı gerekçelerle reddedilmiş, incelenen dosyaya göre verilen hükümde isabetsizlik görülmemiş olduğundan, suça sürüklenen çocuk ... ve suça sürüklenen çocuk ... müdafiinin bir sebebe dayanmayan; suça sürüklenen çocuk ...'in sübuta vesaireye yönelen ve yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddiyle hükmün tebliğnamedeki düşünce gibi (ONANMASINA) 24.05.2011 gününde oybirliği ile karar verildi.

Karara Uygundur,

Yazı İşleri Müdürü

...
Yargıtay — Esas No: 2009/26743, Karar No: 2013/1338, Tarih: 04.02.2013

**6. Ceza Dairesi         2009/26743 E.  ,  2013/1338 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ağır Ceza Mahkemesi

SUÇ : Yağma

HÜKÜM : Mahkumiyet

Yerel Mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle; başvurunun nitelik, ceza türü, süresi ve suç tarihine göre dosya görüşüldü:

5237 sayılı TCY.nın 150. maddesinin 2. fıkrasındaki “malın değerinin azlığı” kavramının, 765 sayılı TCK.nun 522. maddesindeki “hafif” ve “pek hafif” ölçütleriyle, her iki maddenin de cezadan indirim olanağı sağlaması dışında benzerliği bulunmadığı, “değer azlığının” 5237 sayılı Yasaya özgü ayrı ve yeni bir kavram olduğu, bunun, daha çoğunu alabilme olanağı varken, yalnızca gereksinmesi kadar değer olarak da az olan şeyi alma durumunda, olayın özelliği ve sanığın özgülenen kastı da değerlendirilip, yasal ve yeterli gerekçeleri de açıklanarak uygulanabileceği gözetilmeden ve öngördüğü koşullar gerçekleşmemesine karşın, sanık hakkında aynı Yasanın 150/2. maddesi uyarınca indirim yapılması, karşı temyiz olmadığından bozma nedeni yapılmamış;

Dosya ve duruşma tutanakları içeriğine, toplanıp karar yerinde tartışılan hukuken geçerli ve elverişli kanıtlara, gerekçeye ve Hakimler Kurulunun takdirine göre; suçun sanık tarafından işlendiğini kabulde usul ve yasaya aykırılık bulunmadığından, diğer temyiz itirazları yerinde görülmemiştir.

Ancak;

5237 sayılı Yasanın 53/3. maddesi göz ardı edilerek, 53/1-c bendinde belirtilen haklardan sanığın mahkum olduğu hapis cezasının infazı tamamlanıncaya kadar yoksun bırakılmasına karar verilmiş olması,

Bozmayı gerektirmiş, sanık ... savunmanının temyiz itirazı ve tebliğnamedeki düşünce bu bakımdan yerinde görülmüş olduğundan, hükmün açıklanan nedenle BOZULMASINA, bozma nedeni yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden, 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi yollamasıyla 1412 sayılı CMUK'nun 322. maddesinin verdiği yetkiye dayanılarak, hüküm fıkrasından ‘‘53. maddesinin uygulanmasına’’ ilişkin bölüm çıkarılarak, yerine ‘‘53/1. maddesinde belirtilen ve 53/3. maddesindeki kendi alt soyu üzerindeki velayet, vesayet ve kayyımlık yetkileri dışındaki haklardan sanığın mahkum olduğu hapis cezasının infazı tamamlanıncaya kadar; 53/3. maddesi gözetilerek 53/1-c maddesi uyarınca kendi alt soyu üzerindeki velayet, vesayet ve kayyımlık yetkileri açısından ise koşullu salıverilme tarihine kadar yoksun bırakılmasına’’ cümlelerinin eklenmesi suretiyle, diğer yönleri usul ve yasaya uygun bulunan hükmün DÜZELTİLEREK ONANMASINA, 04.02.2013 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2015/14187, Karar No: 2016/3220, Tarih: 23.02.2016

**5. Hukuk Dairesi         2015/14187 E.  ,  2016/3220 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : İstanbul Anadolu 12. Asliye Hukuk Mahkemesi

TARİHİ : 27/03/2015

NUMARASI : 2014/446-2015/127

Taraflar arasındaki 4650 sayılı Kanunla değişik 2942 sayılı Kamulaştırma Kanununun 10. maddesine dayanan kamulaştırma bedelinin tespiti ve kamulaştırılan taşınmazın davacı idare adına tescili davasından dolayı yapılan yargılama sonunda: Davanın kabulüne dair verilen yukarıda gün ve sayıları yazılı hükmün Yargıtay'ca incelenmesi davacı idare vekilince verilen dilekçe ile istenilmiş olmakla dosyadaki belgeler okunup uyuşmazlık anlaşıldıktan sonra gereği görüşülüp düşünüldü:

- K A R A R -

Bilirkişi raporunda münavebe ürünü olarak alınan buğday ve kavunun dekar başına verim miktarlarının İl Gıda, Tarım ve Hayvancılık Müdürlüğünden, değerlendirme tarihi olan 2014 yılı dekar başına üretim masrafları ile hasat dönemindeki ortalama toptan kg satış fiyatlarının da ilgili resmi kuruluşlardan sorularak,

Birlikte gönderilmek üzere dosyanın mahkemesine GERİ ÇEVRİLMESİNE, 23/02/2016 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2021/2365, Karar No: 2024/4096, Tarih: 17.04.2024

**7. Ceza Dairesi         2021/2365 E.  ,  2024/4096 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SAYISI : 2015/477 E., 2016/353 K.

SUÇ : 5607 sayılı Kaçakçılıkla Mücadele Kanunu'na muhalefet

HÜKÜM : Beraat, dava konusu eşyanın iadesi

TEBLİĞNAME GÖRÜŞÜ : Bozma

Sanık hakkında kurulan hükmün; karar tarihi itibarıyla temyiz edilebilir olduğu, temyiz edenin hükmü temyize hak ve yetkisinin bulunduğu, temyiz isteğinin süresinde olduğu, temyiz isteğinin reddini gerektirir bir durumun bulunmadığı yapılan ön inceleme neticesinde tespit edilmekle gereği düşünüldü:

I. TEMYİZ SEBEPLERİ

O yer Cumhuriyet savcısının temyiz isteği; sanığın üzerine atılı kaçakçılık suçunu işlediği sabit olduğundan cezalandırılmasına karar verilmesi gerektiğine ilişkindir.

II. GEREKÇE

Kolluk görevlilerince yapılan araştırmalarda sanığa ait ... adlı iş yerinde kaçak kol saati satışı yapıldığı bilgisi alınması üzerine, sanığa ait bahse konu iş yerinde Serik Sulh Ceza Hâkimliğinin 26.05.2015 tarihli ve 2015/315 Değişik İş sayılı adlî arama kararı ile yapılan aramada, yabancı markalara ait 860 adet kol saati ele geçirildiği anlaşılmıştır.

Ele geçen kol saatlerinin kaçak oldukları iddiasıyla sanık hakkında 5607 sayılı Kaçakçılıkla Mücadele Kanunu'nun (5607 sayılı Kanun) 3 üncü maddesinin beşinci fıkrasına muhalefet suçundan kamu davası açılmıştır.

Sanık savunmasında; dava konusu kol saatlerinin bir kısmını ...'ten alıp piyasaya satışını yapan kişi ve firmalardan aldığını, kol saatlerinin büyük kısmının faturalı olduğunu, saatlerin bir kısmını ise pazardan alması nedeniyle faturasının bulunmadığını beyan etmiş ve soruşturma aşamasında bizzat, kovuşturma aşamasında ise avukatı aracılığıyla dava konusu saatlere ilişkin olduğundan bahisle dosyaya, alıcısı ... gözüken ... faturaları ile, satıcısı ..., ..., ..., ... ve ... ile alıcısı kendisi gözüken fatura suretlerini ibraz etmiştir.

14.01.2016 tarihli bilirkişi raporunda; dava konusu kol saatlerinin taklit Çin menşeili ürünler olduğunun, sunulan faturaların daha yasal ve sağlıklı incelemesinin yapılabilmesi için envanter kayıt ve yevmiye defterlerinin temin edilerek menşei araştırılması yapılması gerektiği, faturaların seri numaralarına bakıldığında sağlıklı olmadığı kanaati hasıl olduğunun belirtildiği anlaşılmıştır.

A. Sanık Hakkında Verilen Beraat Kararına Yönelik Temyiz İsteminin İncelemesinde

Sanığın yargılama konusu eylemi için 6545 sayılı Kanun ile değişik 5607 sayılı Kanun'un 3 üncü maddesinin beşinci fıkrası uyarınca belirlenecek cezanın türü ve üst haddine göre, 5237 sayılı Türk Ceza Kanunu'nun (5237 sayılı Kanun) 66 ncı maddesinin birinci fıkrasının (e) bendi gereği 8 yıllık olağan zamanaşımı süresinin öngörüldüğü, 5237 sayılı Kanun'un 67 nci maddesinin ikinci fıkrasının (a) bendi uyarınca zamanaşımı süresini kesen son işlemin sanığın 26.11.2015 tarihli savunması olduğu ve bu tarihten, temyiz inceleme tarihine kadar, 8 yıllık olağan zamanaşımı süresinin gerçekleşmiş olduğu belirlenmiştir.

B. Dava Konusu Eşyanın İadesi Yönünden Yapılan Temyiz İncelemesinde

Sanığın dava konusu yabancı menşeli kol saatlerinden bir kısmına ilişkin olarak ibraz ettiği faturalar bakımından, faturaların ilgili firma defterlerinde kayıtlı olup olmadığının tespiti ile ithale kadar inilmek suretiyle zincirleme menşei araştırmasının tamamlanması, ilgili firmaların yetkili temsilcilerinin dinlenilmesi, ilgili gümrük idarelerinden gümrük giriş beyannamelerinin tüm ekleriyle birlikte getirtilmesi, yine ...'ten alındığı belirtilen saatler ile ilgili olarak fatura ve kayıtların ilgili idareden araştırılarak getirilmesinden sonra, dava konusu eşya ve tüm belgeler alanında uzman bilirkişi kuruluna tevdi edilerek eşyanın cins, miktar, menşe ve sair özellikleri itibarıyla ayniyet tespitinin yaptırılması ve sonucuna göre bir hüküm kurulması gerektiği gözetilmeden, haklarında fatura ibraz edilemediği için kaçağa kaldıkları sabit olanlar dahil tüm saatlerin iadesine karar verilmesi hukuka aykırı bulunmuştur.

III. KARAR

A. Sanık Hakkında Verilen Beraat Kararı Yönünden

Gerekçe bölümünde (A) bendinde açıklanan nedenle o yer Cumhuriyet savcısının temyiz istemi yerinde görüldüğünden hükmün, 1412 Ceza Muhakemeleri Usulü Kanunu'nun (1412 sayılı Kanun) 321 inci maddesinin birinci fıkrası gereği BOZULMASINA, bu husus yeniden yargılamayı gerektirmediğinden aynı Kanun’un 322 nci maddesinin birinci fıkrasının (1) numaralı bendinin verdiği yetkiye dayanılarak sanık hakkındaki kamu davasının 5271 sayılı Kanun’un 223 üncü maddesinin sekizinci fıkrası gereği gerçekleşen zamanaşımı nedeniyle, Tebliğname’ye aykırı olarak, oy birliğiyle DÜŞMESİNE,

B. Dava Konusu Eşyanın İadesi Yönünden

Gerekçe bölümünde (B) bendinde açıklanan nedenle eşyanın iadesine yönelik o yer Cumhuriyet savcısının temyiz isteği yerinde görüldüğünden hükmün eşya iadesine ilişkin bölümünün, 1412 sayılı Kanun’un 321 inci maddesi gereği, Tebliğname’ye uygun olarak, oy birliğiyle BOZULMASINA, 17.04.2024 tarihinde karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2018/1236, Karar No: 2019/4335, Tarih: 13.06.2019

**21. Hukuk Dairesi         2018/1236 E.  ,  2019/4335 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : ... Bölge Adliye Mahkemesi 11. Hukuk Dairesi

Davacı, 01/03/2003-30/04/2014 tarihleri arasında davalı ... Grup bünyesindeki 1031202 ve 1084977 sicil numaralı işyerinde çalıştığını, sigorta primine esas kazançlarının yıllarca asgari ücret üzerinden gösterildiğini, 2011 yılında ise asgari ücretin biraz üzerinde gösterildiğini, en son aldığı ücretin net 2.500,00 TL olduğunu, sigorta primine esas kazancının brüt 1.705,00 TL olarak gösterildiğini, görevinin satın alma müdürü ve koordinatörlük olduğunu beyan ederek, sigorta pirimine esas kazançlarının tespitini ve tespit edilen prime esas kazanç üzerinden tahsis talep tarihinden itibaren yaşlılık aylığı bağlanmasını, eksik ödenen şimdilik 100,00 TL yaşlılık aylığı farkının yasal faizi ile davalı Kurumdan tahsiline karar verilmesini talep etmiştir.

B)Davalı Cevabı:

Davalı ... İnşaat vekili cevap dilekçesinde, davacının 01/03/2003-31/01/2014 tarihleri arasında çalıştığını, ücret ödemelerinin bankadan yapıldığını, ilk işe girdiği zaman asgari ücret ile başladığını, 2011 yılından itibaren ise yaklaşık asgari ücretin 1.60 katı ücret ile çalıştığını, bütün ücretlerinde itirazi kayıt koymadığını belirterek davanın reddini talep etmiştir.

Davalı Kurum vekili cevap dilekçesinde, davacıya 01/08/2014 tarihinde geçerli olmak üzere yaşlılık aylığı bağlandığını, prime esas kazançlarının düşük tespit edilmesi ve bu doğrultuda davacının yaşlılık aylığının eksik bağlanmasında Kurum hatası olmadığını, işverenin yanlış bildiriminden kaynaklandığını, Kurum kayıtlarının resmi belge niteliğinde olduğunu, aksinin eşdeğer bilgi ve belgeler ile ispatlanabileceğini belirterek haksız ve yersiz açılan davanın müvekkili kurum yönünden reddine karar verilmesini talep etmiştir.

C)İlk Derece Mahkemesi Gerekçesi ve Kararı:

İlk derece mahkemesince ; “Dava konusu olayda, davacının davalı iş yerinde satın alma müdürü olarak çalıştığı açıktır . İşe başlarken asgari ücretin üzerinde ücret alan davacının kıdemi ile doğru orantılı ücretinin artması gerekir. Tarafsız tanık beyanları ile anlaşıldığı gibi iş yerinde elden para ödeme uygulaması vardır. ... tanıklarının bir kısmı da daha fazla ücret almalarına rağmen asgari ücret üzerinden ücretlerinin bildirildiğini beyan etmişlerdir. Davacı işten ayrıldığında net 2.500,00 TL ücret aldığını beyan etmiştir. Brüt karşılığı 3.496,95 TL olmakla , SGK ya brüt 1.700,00 TL olarak bildirilmiştir.

Davacının işe satın alma personeli olarak girdiği, 12/05/2007 tarihinde satın alma müdürü olduğu ve 13/01/2014 tarihinde satın alma koordinatörü olduğu anlaşılmıştır. ... Ticaret Odasından gelen yazıya göre asgari ücretin 2 katı ve 2.5 katı ücret alması gerektiği belirtilmiştir.

Davacının işe satın alma personeli olarak girdiği, 12/05/2007 tarihinde satın alma müdürü olduğu ve 13/01/2014 tarihinde satın alma koordinatörü olduğu anlaşılmıştır. ... Ticaret Odasından gelen yazıya göre asgari ücretin 2 katı ve 2.5 katı ücret alması gerektiği belirtilmiştir.

Yapılan yargılama , tanık beyanları ve dosya kapsamına göre davacının davalı iş yerindeki çalışmalarında 01/01/2011 - 30/04/2014 tarihleri arasındaki prime esas kazancının belirlenen primin %105 oranında fazla olduğu tespit edilmiş , prime esas kazancın bildirilen primin %105 oranında artırılması gerekmiştir. Davacının 01/07/2004-31/12/2010 tarihleri arasındaki brüt asgari ücret olarak bildirilen primlerin brüt asgari ücretin % 227'si olarak artırılması gerektiği ve buna göre prime esas kazancın belirlenmesi gerekmekle karar verilmiştir.” gerekçesiyle

“Davacının davasının kısmen kabul kısmen reddi ile,

Davacının davalı iş yerindeki çalışmalarında 01/01/2011 - 30/04/2014 tarihleri arasındaki prime esas kazancının belirlenen primin %105 oranında fazla olduğunun tespitine, prime esas kazancın bildirilen primin %105 oranında BELİRLENMESİNE,

01/07/2004-31/12/2010 tarihleri arasındaki brüt asgari ücret olarak bildirilen primlerin brüt asgari ücretin %227'si olarak artırılmasına, buna göre prime esas kazancın BELİRLENMESİNE,

Bu tespit kararının kesinleşmesinden sonra yeniden prime esas kazancın belirlenmesi ile davacının tahsis talebine ilişikin yaşlılık aylığının yeniden hesaplanması gerektiğinin TESPİTİNE,

Alacak talebinin SGK kendisine bildirilen primlere göre işlem yaparak tahsis talebine ilişkin olarak aylık bağladığından ancak tespit kararının kesinleşmesinden sonra yeniden oluşacak primlere göre tahsis talebinin değerlendirilmesi gerektiğinden ve bu aşama geçmeden SGK 'dan alacak talebinde bulunmak mümkün olmadığından SGK'ya yönelik alacak talebinin REDDİNE,” karar verilmiştir.

İstinaf Başvurusu;

Alacak talebinin SGK kendisine bildirilen primlere göre işlem yaparak tahsis talebine ilişkin olarak aylık bağladığından ancak tespit kararının kesinleşmesinden sonra yeniden oluşacak primlere göre tahsis talebinin değerlendirilmesi gerektiğinden ve bu aşama geçmeden SGK 'dan alacak talebinde bulunmak mümkün olmadığından SGK'ya yönelik alacak talebinin REDDİNE,” karar verilmiştir.

İstinaf Başvurusu;

Davalı şirketler vekili istinaf başvuru dilekçesinde; "eldeki davanın belirsiz alacak davası olarak açılamayacağını, davanın senetle ispat kurallarına tabi olduğunu, dosyada yazılı delil bulunmadığını, davacının tüm çalıştığı dönem boyunca bütün ücretlerini ihtirazi kayıt koymadan ve bankadan aldığını, bir kısım bordroları imzaladığını, davacıya haricen ödeme yapıldığına dair bir kayda rastlanmadığını, tanık dinlenmesinin mümkün olmadığını, dinlenen tanık beyanlarının da hükme esas alınamayacağını, tanıklar ... ve ... ile davalı ... İnşaat arasında görülmekte olan davalar bulunduğunu, tanık listesinde ismi bulunmayan ...'ın dinlendiğini ve bu kişinin davalı şirkete ihtarname göndermesi nedeniyle aralarında husumet bulunduğunu, haricen ödeme yapılmadığını, emsal ücret araştırması yoluyla ücret tespitinin mümkün olmadığını, davacının satınalma personeli, satınalma müdürü ve satınalma koordinatörü olarak görev yaptığı üç dönem bulunduğunu ve bu dönemlere ilişkin emsal ücretlerin ilgili meslek odalarından sorulması gerektiğini, tediye fişlerinin delil olabilecek nitelikte olmadığını" belirterek yerel mahkeme kararının kaldırılmasını ve davanın reddini talep etmiştir.

D)Bölge Adliye Mahkemesi Gerekçesi ve Kararı:

Bölge Adliye Mahkemesince ''Üç ayrı tediye fişinde yer alan net ücretler ile davacının net ücretlerinin toplanması halinde 2014 Şubat ve Mart ayı net ücreti 2500 TL'ye ulaşmakta ve davacının iddiasını doğrulamaktadır. Bu belgelerde şirket kaşesi ve ünvanı bulunmamakta ise de düzenleyen kısmında "Ödeyen C. ..." ve "ödeyen B. ..." yazmaktadır. ... tanığı olarak dinlenen ... ve ... bu belge içeriklerini doğrulamaktadır. Davacının son aylığının net 2.500,00 TL olduğu sabittir.

-Davacı 01.07.2004-30.04.2007 tarihleri arasında satınalma personeli olup o döneme ilişkin belge ve bilgi bulunmadığına göre davacının brüt asgari ücret ile çalışması düşünülebilir ise de bu dönemde davacının brüt asgari ücretin 1,5 katı ücretle çalıştığına dair işverenin Kuruma bildirimi bulunmakla, davacının eğitim durumu ve yaşı itibariyle işverence yapılan en yüksek bildirim kadar (1,5 katı) kazanç ile çalıştığı kabul edilmiştir.

-Buna göre davacının davalılardan ... İnşaat Sanayi ve Ticaret ... Şirketine ait 51889.026 ve 1031202.026 sicil sayılı işyerlerinde geçen hizmetine ait sigorta primine esas kazancının 01.07.2004-30.04.2007 tarihleri arasında brüt asgari ücretin 1,5 katı olduğuna karar verilmiştir.