muhamparlak/turkish-law-bge-m3-embeddings huggingface dataset:
Yargıtay — Esas No: 2014/6848, Karar No: 2015/4959, Tarih: 24.03.2015

**12. Ceza Dairesi         2014/6848 E.  ,  2015/4959 K.**

**"İçtihat Metni"**

Mahkemesi :Asliye Ceza Mahkemesi

Suç :Taksirle öldürme

Hüküm :Sanıklar hakkında TCK'nın 85/1, 62, 51/1-3. maddeleri gereğince mahkumiyet, erteleme.

Taksirle öldürme suçundan sanıkların mahkûmiyetlerine ilişkin hükümler, sanıklar ... ve ... müdafileri ile sanıklar ... ve ... tarafından temyiz edilmekle, dosya incelenerek gereği düşünüldü:

Yargılama konusu olay nedeniyle doğrudan zarar görmediği anlaşılan ...’nın gerekçeli karar başlığında müşteki sıfatı ile gösterilmiş olması mahallinde çıkarılması mümkün fazlalık olarak görülmüştür.

I-Sanıklar ..., ... ve ... haklarındaki mahkumiyet hükümlerine ilişkin temyiz taleplerinin incelenmesinde;

Sanık ...’in yetkilisi olduğu... İnşaat A.Ş.’nin ...’den ihale ile alıp, sanık ...’ün yetkilisi olduğu taşeron ... İnşaat Ltd. Şti.’ne 31.05.2007 tarihinde devrettiği “.... Bağlı Mahalle ve Köylerin Atıksu ve Yağmursuyu Drenaj İşleri yapım” işi çalışmalarının devam ettiği 29.07.2007 günü saat 16:00 sıralarında, ... İnşaat çalışanı olup, operatörlük belgesi bulunmayan tanık ...’ın ekskavatör ile açtığı 20 m uzunluğunda, 1.5 m genişliğinde ve 6 m derinliğindeki kanal içinde, boruların konulacağı zeminin tesviyesini yapan ...’un, herhangi bir önlem alınmaksızın kanal kenarlarına yığılmış toprağın üzerine göçmesi sonucu öldüğü olayda,... İnşaat A.Ş. proje müdürü harita ve kadastro mühendisi sanık ...’ın asli kusurlu olduğunun tespit ve kabul edildiğinin anlaşılması karşısında; iki sınır arasında temel ceza belirlenirken adalet, hakkaniyet ve nasafet kurallarına uygun makul bir cezaya hükmedilmesi gerektiği gözetilmeden, asgari hadden çok az uzaklaşılarak ceza tayini aleyhe temyiz bulunmadığından bozma nedeni yapılmamış, dosya içinde mevcut noter taahhütnamesi ile Buski tarafından mahkemesine iletilen yazılardan ve soruşturma aşamasındaki kendi ifadesinden... İnşaat A.Ş. şantiye şefi olduğunun anlaşılmasına rağmen aslında taşeron ... İnşaat Ltd. Şti’nde inşaat mühendisi olduğunu, olay günü de dahil 27.07.2007-31.07.2007 tarihleri arasında izinli olduğunu savunup, ... İnşaat Ltd. Şti. atentli izin belgesi ibraz etmiş bulunan sanık ...’nun, olay tarihinde izinli olduğu kabul edilse bile, iş sahasında; kanal yan yüzeylerinin iksa ile desteklenmesi ve yan yüzeylere uygun şevin verilmesi şeklindeki bir çalışma organizasyonunu kurmamak, taşeron işçilerine bu şekilde çalışma alışkanlığı kazandırmamak ve daha evvel ... tarafından kablo döşendiği görülen kazı mahalli fizibilitesini yapmadan kazı çalışması yapılmasına göz yummak sureti ile kusurlu olduğunun anlaşılması karşısında tebliğnamedeki (B) ile gösterilen ve bozma isteyen görüşe iştirak edilmemiştir.

Yapılan yargılamaya, toplanıp karar yerinde gösterilen delillere, mahkemenin kovuşturma sonuçlarına uygun olarak oluşan kanaat ve takdirine, incelenen dosya kapsamına göre, sanık ... müdafii ile sanıklar ... ve ...’nun kusura ve eksik incelemeye ilişkin temyiz itirazlarının reddiyle, hükümlerin isteme kısmen uygun/kısmen aykırı olarak ONANMASINA,

II-Sanık ... hakkındaki mahkumiyet hükmüne yönelik temyiz talebinin incelenmesine gelince;

Yapılan yargılamaya, toplanıp karar yerinde gösterilen delillere, incelenen dosya kapsamına göre sanık müdafiinin yerinde görülmeyen sair temyiz itirazlarının reddine, ancak;

Buski'den kanalizasyon işini ihale ile alıp, işi ilim ve fenne uygun olarak yapabileceği, teknik kapasitesinin yeterli olduğu anlaşılan alt yükleniciye devretmiş bulunan ... İnşaat A.Ş yetkilisi sanığa, iş sahasında harita ve kadastro mühendisi poreje müdürü sanık ... ile şantiye şefi inşaat mühendisi sanık ...’yu görevlendirmiş olduğundan kusur atfedilemeyeceğinin gözetilmeyerek beraatı yerine, yazılı şekilde mahkumiyetine karar verilmesi,

Kanuna aykırı olup, sanık müdafiinin temyiz itirazları bu nedenle yerinde görüldüğünden hükmün 5320 sayılı Kanunun 8. maddesi gereğince halen uygulanmakta olan 1412 sayılı CMUK'un 321. maddesi gereğince tebliğnamedeki isteme uygun olarak BOZULMASINA, 24/03/2015 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2007/23975, Karar No: 2012/2879, Tarih: 22.02.2012

**6. Ceza Dairesi         2007/23975 E.  ,  2012/2879 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ağır Ceza Mahkemesi(Kapatılan Beyoğlu 1.Ağır Ceza Mahkemesi)

SUÇ :Yağma

HÜKÜM :Mahkumiyet

Yerel Mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle; başvurunun nitelik, ceza türü, süresi ve suç tarihine göre dosya görüşüldü:

5237 sayılı TCY’nın 150. maddesinin 2. fıkrasındaki “malın değerinin azlığı” kavramının, 765 sayılı TCY’nın 522. maddesindeki "hafif" ve "pek hafif" ölçütleriyle, her iki maddenin de cezadan indirim olanağı sağlanmak dışında benzerliği bulunmadığı, “değerin azlığı”nın 5237 sayılı Yasaya özgü, ayrı ve yeni bir kavram olduğu, Yasa koyucunun amacı ile suçun işleniş biçimi, olayın özelliği ve hükümlünün özgülenen kastı da gözetilmek suretiyle, daha çoğunu alabilme olanağı varken, yalnızca gereksinimi kadar ve değer olarak da gerçekten az olan şeylerin alınması durumunda, yasal gerekçeleri de açıklanarak uygulanabileceği gözetilmeden, sanığın yakınan ...'a yönelik eyleminde, bıçak çekip elini yakınanın cebine sokarak parasını alması karşısında koşulları oluşmadığı halde aynı Yasanın 150/2. maddesiyle cezadan indirim yapılması karşı temyiz olmadığından bozma nedeni yapılmamış,

Dosya ve duruşma tutanakları içeriğine, toplanıp karar yerinde incelenerek tartışılan hukuken geçerli ve elverişli kanıtlara, gerekçeye ve Hakimler Kurulunun takdirine göre, suçun sanık tarafından işlendiğini kabulde ve nitelendirmede usul ve yasaya aykırılık bulunmadığı anlaşıldığından, diğer temyiz itirazları yerinde görülmemiştir.

Ancak;

Sanık hakkında 5237 sayılı TCK’nun 53/1. maddesinin (c) fıkrasındaki velayet hakkından, vesayet veya kayyımlığa ait bir hizmette bulunmaktan yoksunluğun, kendi altsoyu açısından koşullu salıverme tarihine; kendi altsoyu dışındaki kişiler yönünden ise, cezanın infazı tamamlanıncaya kadar süreceğinin gözetilmemesi,

Bozmayı gerektirmiş, sanık ... savunmanının temyiz itirazları bu bakımdan yerinde görülmüş olduğundan, hükmün açıklanan nedenle BOZULMASINA, bozma nedeni yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi aracılığıyla 1412 sayılı CMUK’nun 322. maddesinin verdiği yetkiye dayanılarak, hüküm fıkrasından TCY’nın 53. maddenin uygulanmasına ilişkin bölüm çıkartılarak yerine, “sanığın, TCY’nın 53. maddesinin 2. fıkrası uyarınca hapis cezasının infazı tamamlanıncaya kadar aynı maddenin 1. fıkrasında öngörülen hakları kullanmaktan yoksun kılınmasına, 3. fıkrası uyarınca da kendi alt soyu üzerindeki velayet, vesayet ve kayyımlık yetkileri açısından, söz konusu yasaklamanın koşullu salıverilen sanık hakkında uygulanmamasına” cümlesinin yazılması suretiyle, eleştiri dışında diğer yönleri usul ve yasaya uygun bulunan hükmün istem gibi DÜZELTİLEREK ONANMASINA, 22/02/2012 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2008/11522, Karar No: 2009/260, Tarih: 14.01.2009

**1. Hukuk Dairesi         2008/11522 E.  ,  2009/260 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : BALA ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ

TARİHİ : 30/07/2007

Taraflar arasında görülen davada;

Davacı, kayden maliki bulunduğu 60 parsel sayılı taşınmaza davalı Belediye Başkanlığı ile aralarında yaptıkları kira sözleşmesi ile diğer davalıların baz istasyonu kurduklarını, davalıların müdahalesinin haksız olduğunu ileri sürerek elatmanın önlenmesi, yıkım ve ecrimisile karar verilmesini istemiştir.

Davalı Belediye, maliki bulunduğu 69 ve 70 parsellere ilişkin kira sözleşmesi yapıldığını belirtip davanın reddini savunmuştur

Diğer davalılar, davalı Belediye ile yaptıkları protokol ile baz istasyonu kurulduğunu, iyiniyetli olduklarını belirtip davanın reddini savunmuşlardır.

Mahkemece, elatma olgusunun keşfen belirlendiği gerekçesi ile davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir.

Karar, davacı ve davalı Turkcell vekilleri tarafından süresinde temyiz edilmiş olmakla; Tetkik Hakimi . raporu okundu, düşüncesi alındı. Dosya incelendi, gereği görüşülüp, düşünüldü.

-KARAR-

Dava, çaplı taşınmaza elatmanın önlenmesi, yıkım ve ecrimisil isteklerine ilişkindir.

Mahkemece, davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir.

Dosya içeriği ve toplanan delillerden; kayden davacıya ait 60 parsel sayılı taşınmaza haklı ve geçerli bir neden olmaksızın davalı her iki şirketin baz istasyonu kurmak suretiyle elattıkları saptanmış olup, yargılama sırasında 20.01.2004 tarihinde davalı Turkcell İletişim Hizmetleri A.Ş. ve 11.03.2005 tarihinde ise diğer davalı Aycell İletişim Hizmetleri AŞ. ile davacı arasında kira sözleşmesi imzalandığı gözetilmek suretiyle elatmanın önlenmesi ve yıkım isteminin reddine, diğer davalı Bala Belediye Başkanlığı hakkında ise husumetten davanın reddine kararı verilmiş olmasında bir isabetsizlik yoktur. Davacının bu yöne değinen temyiz itirazları yerinde değildir, reddine.

Davalı Turkcell İletişim Hizmetleri A.Ş.'nin ecrimisil yönünden temyiz itirazlarına gelince; davacı Hazine kayden maliki bulunduğu 60 parsel sayılı taşınmaza, davalı Turkcell İletişim Hizmetleri A.Ş.'nin 07.11.2001 tarihinde, diğer davalı Aycell İletişim Hizmetleri A.Ş.'nin ise 24.06.2002 tarihinde işgal ettiklerini ileri sürerek, belirtilen tarihlerden itibaren ecrimisil isteminde bulunmuştur.

Nevar ki mahkemece, davalı Turkcell yönünden 24.04.2001-20.01.2004 ve davalı Aycell hakkında ise 24.04.2004-07.04.2004 dönemleri için dava tarihinden sonrasını da kapsayacak şekilde hesaplanan ecrimisile karar verilmiştir.

Hal böyle olunca; kayden davacıya ait taşınmaza hangi tarihte elatıldığının saptanarak dava tarihine kadar olan dönem için hesaplanacak ecrimisile karar verilmesi gerekirken, eksik inceleme ve yanılgılı değerlendirme ile yazılı olduğu üzere hüküm kurulması doğru olmadığı gibi, yargılama masrafları ve harç yönünden de bir karar verilmemiş olması isabetli değildir.

Davalı Turkcell vekillerinin bu yönlere değinen temyiz itirazları yerindedir.

Hal böyle olunca; kayden davacıya ait taşınmaza hangi tarihte elatıldığının saptanarak dava tarihine kadar olan dönem için hesaplanacak ecrimisile karar verilmesi gerekirken, eksik inceleme ve yanılgılı değerlendirme ile yazılı olduğu üzere hüküm kurulması doğru olmadığı gibi, yargılama masrafları ve harç yönünden de bir karar verilmemiş olması isabetli değildir.

Davalı Turkcell vekillerinin bu yönlere değinen temyiz itirazları yerindedir.

Kabulü ile kararın yukarıda açıklanan nedenlerden ötürü HUMK.'nun 428.maddesi gereğince BOZULMASINA, alınan peşin harcın temyiz edene geri verilmesine, 14.01.2009 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2015/3641, Karar No: 2015/14314, Tarih: 13.10.2015

**18. Hukuk Dairesi         2015/3641 E.  ,  2015/14314 K.**

**"İçtihat Metni"**

Davacı ... ile davalı ... aralarındaki ... İli ... İlçesi ... Beldesi 281 parsel sayılı taşınmazın kamulaştırma bedelinin tespiti ve idare adına tescili davasına dair Asliye Hukuk Mahkemesinden verilen 27.12.2013 günlü ve 2013/330-2013/769 sayılı hükmün düzeltilerek onanması hakkında Dairece verilen 11.09.2014 günlü ve 2014/7921-12511 sayılı ilama karşı davalı vekili tarafından karar düzeltme isteminde bulunulmuştur.

Bu isteğin süresi içinde olduğu anlaşıldıktan sonra dosyadaki bütün kağıtlar okunup gereği düşünüldü:

Y A R G I T A Y K A R A R I

Davalı vekilinin karar düzeltme istemi üzerine dosya ve eklerinin yeniden incelenmesi sonucunda, mahkeme kararının aşağıda açıklanan nedenlerle bozulması gerekirken düzeltilerek onanmasına karar verildiği anlaşıldığından, davalı vekilinin karar düzeltme isteminin kabulüne, Dairenin 11.09.2014 gün ve 2014/7921-2014/12511 sayılı düzeltilerek onama kararının kaldırılmasına karar verildikten sonra dosyadaki bütün kağıtlar okunup gereği düşünüldü.

Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı kanıtlarla yasal gerektirici nedenlere ve özellikle kanıtların takdirinde bir isabetsizlik görülmemesine göre sair temyiz itirazları yerinde değildir.

Ancak;

1-Yeni atık göleti oluşturulması amacıyla aynı kamulaştırma kapsamında kalan ve dava konusu taşınmazın da içinde bulunduğu bölgenin toprak yapısı, topoğrafik özellikleri, köy ve çevre yerleşim ve ulaşım merkezlerine olan yakınlıkları, yol, su, elektrik gibi altyapı hizmetleri ile yine bölgeye getirilmiş bulunan okul, postane, sağlık ocağı gibi tüm sosyal imkanlardan yararlanma ile köy ve çevresinin gelişmişlik durumlarının (Daireye intikal eden diğer dava dosyalarında da açıklanan bu özellikleri dikkate alınarak) dava konusu taşınmazın değerinde %10 oranında objektif değer artışı oluşturacağı gözetilerek kamulaştırma bedelinin tespiti gerekirken bu husus dikkate alınmadan eksik bedel tespiti,

2-Dava konusu taşınmazın tapu kaydında mevcut ipoteğin tespit edilen kamulaştırma bedeline yansıtılması gerektiğinin düşünülmemesi,

Doğru görülmemiştir.

Bu itibarla yukarıda açıklanan esaslar gözönünde tutulmaksızın yazılı şekilde hüküm tesisi isabetsiz, temyiz itirazları bu nedenlerle yerinde olduğundan kabulü ile hükmün HUMK.nun 428.maddesi gereğince BOZULMASINA, karar düzeltme harcının istek halinde düzeltme isteyene iadesine,13.10.2015 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2017/12580, Karar No: 2020/469, Tarih: 20.01.2020

**15. Ceza Dairesi         2017/12580 E.  ,  2020/469 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ağır Ceza Mahkemesi

SUÇ : Dolandırıcılık, özel belgede sahtecilik

HÜKÜM : 1- TCK.nın 157/1,43/2,62,53,52 maddeleri gereğince mahkumiyet

2- TCK.nın 207/1,62,53 maddeleri gereğince mahkumiyet

Dolandırıcılık ve özel belgede sahtecilik suçundan sanığın mahkumiyetine ilişkin hükümler, sanık müdafiii tarafından temyiz edilmekle, dosya incelenerek gereği düşünüldü:

Sanığın üzerine atılı dolandırıcılık ve özel belgede sahtecilik suçunun mağdurlarının farklı olduğu, dolandırıcılık suçunun uzlaştırma kapsamında kaldığı belirlenerek yapılan incelemede;

Sanığın, katılanlara Dıgıtal IM İletişim Hizmetleri isimli firmanın ...Bölge yetkilisi olduğunu söyleyerek telefon kontörü pazarlama elemanına ihtiyacı olduğunu, %10 komisyonla çalıştıracağını beyan ederek katılanlara satmaları için kontör verdiği, katılanların ...,...ve...de yaklaşık 25-30 adet büfeler ve bakkallara toplam 5000-5500 TL. kontör sattıkları, ancak daha sonra satış yaptıkları büfeler ve bakkalların satılan kontörlerin sahte olduğunu, yükmelerinin yapılamadığını bildirdikleri, bu şekilde sanığın nitelikli dolandırıcılık ve özel belgede sahtecilik suçunu işlediği iddia edilen olayda;

1- Dolandırıcılık suçundan sanığın mahkumiyet hükmünün incelenmesinde;

Sanığa yüklenen dolandırıcılık suçu nedeniyle, hükümden sonra ve 02.12.2016 tarih ve 29906 sayılı Resmi Gazete’de yayımlanarak aynı tarihte yürürlüğe giren 6763 sayılı Kanun’un 34. maddesi ile değişik 5271 sayılı CMK'nın 253. ve 254. maddeleri gereğince uzlaştırma işlemleri yapılmasından sonra sonucuna göre sanığın hukuki durumunun değerlendirilmesinde zorunluluk bulunması,

2- Özel belgede sahtecilik suçundan sanığın mahkumiyet hükmünün incelenmesinde;

Sanığa yüklenen dolandırıcılık suçu nedeniyle, hükümden sonra ve 02.12.2016 tarih ve 29906 sayılı Resmi Gazete’de yayımlanarak aynı tarihte yürürlüğe giren 6763 sayılı Kanun’un 34. maddesi ile değişik 5271 sayılı CMK'nın 253. ve 254. maddeleri gereğince uzlaştırma işlemleri yapılmasından sonra sonucuna göre sanığın hukuki durumunun değerlendirilmesinde zorunluluk bulunması,

2- Özel belgede sahtecilik suçundan sanığın mahkumiyet hükmünün incelenmesinde;

Alınan bilirkişi raporunda; incelemeye konu ürünler üzerinde kullanılan ibarenin... İletişim Hizmetleri A.Ş. adına 2004 15853 (avea) ve 2004 16938 (şekil) sayılar ile tescilli marklar ile aynı veya ayırt edilmeyecek kadar benzer olduğu ve aynı ürünler üzerinde kullanıldığı,... İletişim Hizmetleri A.Ş. adına tescilli markanın eşya listesi içerisinde yakalanan ürünlerin ulunduğu, sahte olduğu iddia edilen ürünler ile orjinal ürünler arasında farklılıkların bulunduğu, bu farklılıkların ancak üreten, ticaretini yapan veya bu işin uzmanı kişiler tarafından tespit edilebileceği, bu itibarla yakalanan... marka kontörlerin sahte olduğu, yine ürünler üzerinde kullanılan ibarenin ...e ...adına 2001 19999 (...e + şekil) sayılar ile tescilli mark ile aynı veya ayırt edilmeyecek kadar benzer olduğu ve aynı ürünler üzerinde kullanıldığı, ...e ...adına tescilli markanın eşya listesi içerisinde yakalanan ürünlerin bulunduğu, sahte olduğu iddia edilen ürünler ile orjinal ürünler arasında farklılıkların bulunduğu, bu farklılıkların ancak üreten, ticaretini yapan veya bu işin uzmanı kişiler tarafından tespit edilebileceği yönünde görüş ve kanaatlerin bildirilmiş olsa da; sahteliği iddia edilen ürünlerde ... ve... logo ve isimlerinin yazılı bulunduğu, orijinali ile karşılaştırıldığında aralarında bariz fark olduğu anlaşılmakla; sahtecilik suçlarında aldatma yeteneğinin bulunup bulunmadığının takdir ve tayininin hakime ait olduğu dikkate alınarak, suçun unsurlarının oluşup oluşmadığının tespiti amacıyla, söz konusu ele geçen kontörlerin duruşmaya getirtilerek mahkeme heyeti tarafından incelenip, özellikleri zapta geçirilerek, iğfal kabiliyeti bulunup bulunmadığının belirlenmesi, gerekirse bu konuda denetime elverişli, yeterli düzeyde bilirkişi raporu alınması, sonucuna göre suçun unsurlarının oluşup oluşmadığı karar yerinde tartışılarak, sanığın hukuki durumunun tayin ve takdiri gerekirken eksik inceleme ve yetersiz gerekçe ile yazılı şekilde hüküm kurulması,

Bozmayı gerektirmiş, sanık müdafiinin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan hükümlerin bu sebepten dolayı 5320 sayılı Kanunun 8/1. maddesi gereğince uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK’nın 321. maddesi uyarınca BOZULMASINA, 20/01/2020 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2017/352, Karar No: 2017/2402, Tarih: 02.05.2017

**4. Hukuk Dairesi         2017/352 E.  ,  2017/2402 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Davacı ... vekili Avukat ... tarafından, davalı ... aleyhine 30/05/2014 gününde verilen dilekçe ile itirazın iptali istenmesi üzerine mahkemece yapılan yargılama sonunda; yargı yolu bakımından görevsizliğe dair verilen 17/03/2015 günlü kararın Yargıtay’ca incelenmesi davacı vekili tarafından süresi içinde istenilmekle temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra tetkik hakimi tarafından hazırlanan rapor ile dosya içerisindeki kağıtlar incelenerek gereği görüşüldü.

Dava, icra takibine yapılan itirazın iptali istemine ilişkindir. Mahkemece, yargı yolu nedeni görevsizlik kararı verilmiş; hüküm, davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir.

Davacı vekili; davalı tarafından yürütülen kazı çalışmaları esnasında, kurumlarına ait kablolara zarar verildiğini ve hasar tespit tutanağında belirlenen zararın tahsili için ... 14. İcra Müdürlüğü’nün 2013/10758 esas sayılı dosyası ile ilamsız icra takibi başlattıklarını, davalının itirazı üzerine takibin durduğunu beyan ederek, davalının itirazının iptali ile icra inkar tazminatına karar verilmesi isteminde bulunmuştur.

Davalı, davanın reddedilmesi gerektiğini savunmuştur.

Mahkemece; takip konusu yapılan maddi zararın, davalının kamu hizmeti kapsamında yürüttüğü kazı çalışmaları esnasında oluştuğu gerekçesi ile yargı yolu yönünden görevsizlik kararı verilmiştir.

Davalı ... Genel Müdürlüğü, bir kamu kurumudur ve ... Büyükşehir Belediyesi’ne bağlıdır. Davalı, kamu hizmeti niteliğindeki çalışmalarını özel hukuk kuralları çerçevesinde gerçekleştirmektedir. 6102 sayılı TTK m. 16'ya göre; kendi kuruluş kanunları gereğince özel hukuk hükümlerine göre yönetilmek veya ticari şekilde işletilmek üzere devlet, il özel idaresi, belediye ve köy ile diğer kamu tüzel kişileri tarafından kurulan kurum ve kuruluşlarının dahi tacir sayılacakları belirtilmiştir.

Bu açıklamalar ışığında, davalı ...'nin bir kamu kurumu olduğu ve kamu hizmeti yaptığı; ancak, çalışmalarının özel hukuk hükümlerine bağlı bulunduğu ve tacir sıfatını taşıdığı benimsenmelidir. Haksız eylem niteliğindeki tutumundan kaynaklanan uyuşmazlığın da, adli yargı yerinde çözümlenmesi gerekir. Bu yönde yargısal uygulamalar yerleşiktir. (HGK’ nun 21.9.1983 gün ve 1980/11-2721; 1983/823 ile 29/11/1995 gün ve 1995/11-647; 1995/1043 sayılı kararları).

Mahkemece, açıklanan olgular gözetilerek, işin esası incelenip varılacak sonuca uygun bir karar verilmesi gerekirken, yerinde olmayan yazılı gerekçeyle, davalı hakkında yargı yolu bakımından mahkemenin görevsizliğine karar verilmesi usul ve yasaya uygun düşmediğinden kararın bozulması gerekmiştir.

SONUÇ: Temyiz edilen kararın yukarıda gösterilen nedenlerle BOZULMASINA ve peşin alınan harcın istek halinde geri verilmesine 02/05/2017 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2020/20925, Karar No: 2021/5743, Tarih: 17.03.2021

**2. Ceza Dairesi         2020/20925 E.  ,  2021/5743 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇLAR : Hırsızlık, iş yeri dokunulmazlığının ihlali

HÜKÜM : Mahkumiyet

Dosya incelenerek gereği düşünüldü;

I-Suça sürüklenen çocuk hakkında iş yeri dokunulmazlığını ihlal suçundan kurulan hükmün temyiz incelemesinde;

Doğrudan hükmolunan adli para cezasının miktar ve türüne göre; 14.04.2011 tarihli Resmi Gazete'de yayımlanarak aynı gün yürürlüğe giren 31.03.2011 tarih ve 6217 sayılı Kanun'un 26. maddesi ile 5320 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu'nun Yürürlük ve Uygulama Şekli Hakkında Kanun'a eklenen geçici 2. maddesi gereğince hükmolunan 3000 TL dahil adli para cezasına mahkumiyet hükmünün temyizi mümkün olmadığından suça sürüklenen çocuk müdafii ve o yer Cumhuriyet Savcısının temyiz istemlerinin CMUK'nın 317. maddesi gereğince istem gibi REDDİNE,

II-Suça sürüklenen çocuk hakkında hırsızlık suçundan kurulan hükümlerin temyiz incelemesinde;

Suç tarihi itibariyle 12-15 yaş grubunda bulunan suça sürüklenen çocuğun eylemine uyan TCK’nın 142/1-b ve 31/2. maddelerinde tanımlanan hırsızlık suçu için öngörülen cezanın üst sınırına göre aynı Kanun'un 66/1-e, 66/2, 67/4. maddelerinde belirtilen 6 yıllık kesintili dava zamanaşımının, (Hükmün açıklanmasının geri bırakılması kararı sonucu oluşan 1 yıl 26 gün günlük durma süresi de çıkartıldığında) suçun işlendiği tarih olan 14.03.2012 tarihinden inceleme tarihine kadar geçmiş bulunması,

Bozmayı gerektirmiş, suça sürüklenen çocuk müdafii ve o yer Cumhuriyet Savcısının temyiz nedenleri bu bakımdan yerinde görülmüş olduğundan, hükmün açıklanan nedenle BOZULMASINA, bozma nedeni yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden, 5320 sayılı Kanun'un 8. maddesi uyarınca halen yürürlükte bulunan 1412 sayılı CMUK'nın 322. maddesinin verdiği yetkiye dayanılarak, suça sürüklenen çocuk hakkında açılan kamu davasının, 5271 sayılı CMK'nın 223/8. maddesi gereğince zamanaşımı nedeniyle istem gibi DÜŞÜRÜLMESİNE, 17/03/2021 gününde oy birliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2012/7194, Karar No: 2012/27171, Tarih: 14.11.2012

**2. Hukuk Dairesi         2012/7194 E.  ,  2012/27171 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Küre Asliye Hukuk (Aile) Mahkemesi

TARİHİ :19.01.2012