muhamparlak/turkish-law-bge-m3-embeddings huggingface dataset:
Yargıtay — Esas No: 2024/6889, Karar No: 2025/1930, Tarih: 17.02.2025

2. Davalı ... vekili cevap dilekçesinde özetle; davalının söz konusu taşınmazı maddi ihtiyaçlar sebebiyle sattığını belirterek davanın kabulüne karar verilmesini talep etmiştir

III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile 4721 Sayılı Kanun'un 2 nci maddesi uyarınca herkesin haklarını kullanırken ve borçlarını yerine getirirken dürüstlük kurallarına uymak zorunda olduğu, bir hakkın açıkça kötüye kullanılmasını hukuk düzenini korumayacağını davacının dava dilekçesi ile de sabit olduğu üzere işbu taşınmazı kentsel dönüşüme girdiğinin ve yeniden inşasının yapılacağının bilinciyle satın aldığı, satın alma sebebinin bu dönüşüm sebebiyle kendisine maddi fayda sağlamak olduğu, bu sebeple alınan taşınmaz için düzenlenen arsa payları incelenmeden alınmasının hayatın olağan akışına uygun olmadığı, bu davanın açılmasının iyi niyet kuralları ile bağdaşmayacağı gerekçesiyle dava reddedilmiştir.

IV. İSTİNAF

A. İstinaf Yoluna Başvuranlar

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davacı vekili istinaf başvurusunda bulunmuştur.

B. İstinaf Sebepleri

Davacı vekili istinaf dilekçesinde özetle; davacının taşınmazı aldıktan sonra arsa payı üzerinde var olan eşitsizliği öğrendiğini, ana taşınmazda bir birine eşit nitelikte olan taşınmazların arsa payının orantısız olarak hesaplandığını, ortada mutlak bir eşitsizlik durumunun bulunduğunu, İlk Derece Mahkemesince verilen kararın Yerleşik Yargıtay İçtihatları ile örtüşmediğini, alınan bilirkişi raporunda da ana taşınmaz üzerindeki yapılarda arsa payının eşit olmayacak şekilde dağıtıldığının belirlendiğini, binadaki pay dağılımının o tarihteki mülkiyet sahipleri yani müteahhitler tarafından her hangi bir kurala bağlı olmadan keyfi bir şekilde belirlendiğini, arsa payı dağılımındaki esaslı orantısızlık ve bu orantısızlığa yol açan somut ve haklı nedenlerin bilirkişi raporlarında belirtildiğini, yerel mahkeme kararının gerekçe kısmında belirtilen sebeplerin gerekçe olarak kabul edilemeyeceğini belirterek yerel mahkeme kararının kaldırılmasını talep etmiştir.

C. Gerekçe ve Sonuç

Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile kat irtifakına geçiş tarihinde bağımsız bölümlerin değerinde ve arsa paylarının tespitinde dikkate alınmayan veya arsa payları arasında orantısızlığa yol açan somut ve haklı nedenler ortaya konulmadığından Mahkemece arsa paylarının düzeltilmesi davasının reddine karar verilmesinde bir isabetsizlik görülmediği gerekçesiyle davacı vekili istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmiştir.

V. TEMYİZ

A. Temyiz Yoluna Başvuranlar

Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davacı vekili temyiz isteminde bulunmuştur.

B. Temyiz Sebepleri

V. TEMYİZ

A. Temyiz Yoluna Başvuranlar

Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davacı vekili temyiz isteminde bulunmuştur.

B. Temyiz Sebepleri

Davacı vekili temyiz dilekçesinde; istinaf dilekçesinde ileri sürdüğü sebepleri tekrar ederek kararın eksik inceleme neticesinde verildiğini, raporun hüküm kurmaya elverişli olduğunu, istinaf taleplerinin incelenmediğini bu nedenlerle Bölge Adliye Mahkemesi kararının bozulmasını talep etmiştir.

C. Gerekçe

1. Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme

Uyuşmazlık, tarafların kat maliki oldukları ana gayrimenkulde bağımsız bölümlerin arsa paylarının değerleriyle orantılı olup olmadığının tespiti ile yeni arsa paylarının tapu siciline tescili istemine ilişkindir.

2. İlgili Hukuk

1. 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun (6100 sayılı Kanun) 369 uncu maddesinin birinci fıkrası ile 370 ve 371 inci maddeleri.

2. 634 sayılı Kat Mülkiyeti Kanunu'nun 3 üncü maddesi.

3. Değerlendirme

1. Bölge adliye mahkemelerinin nihai kararlarının bozulması 6100 sayılı Kanun'un 371 inci maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür.

2. Temyizen incelenen karar, tarafların karşılıklı iddia, savunmalarına, dayandıkları belgelere, uyuşmazlığa uygulanması gereken hukuk kuralları ile hukuki ilişkinin nitelendirilmesine, dava şartlarına, yargılama ve ispat kuralları ile kararda belirtilen gerekçelere göre usul ve kanuna uygun olup, temyiz dilekçesinde ileri sürülen nedenler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.

VI. KARAR

Açıklanan sebeplerle;

Davacı vekilinin yerinde bulunmayan temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun Bölge Adliye Mahkemesi kararının 6100 sayılı Kanun’un 370 inci maddesinin birinci fıkrası uyarınca ONANMASINA,

Davacıdan peşin alınan temyiz harcının Hazineye irat kaydedilmesine,

Dosyanın İlk Derece Mahkemesine, kararın bir örneğinin Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine,

17.02.2025 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2016/3604, Karar No: 2018/7695, Tarih: 12.12.2018

**16. Hukuk Dairesi         2016/3604 E.  ,  2018/7695 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ

DAVA TÜRÜ : TAPU İPTALİ VE TESCİL

Taraflar arasında görülen dava sonucunda verilen hükmün Yargıtay'ca incelenmesi istenilmekle; temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldı, inceleme raporu ve dosyadaki belgeler okundu, GEREĞİ GÖRÜŞÜLDÜ:

Yargıtay bozma ilamında özetle; "mahkemece eksik araştırma ve inceleme ile yazılı olduğu şekilde karar verilmesinin isabetsiz olduğu belirtilerek; temyiz dilekçesine ekli 04.04.1967 tarih 5, 2 ve 1 sıra nolu tapu kayıtlarında malikin davalının murisi ... olduğu ve davacı ile davalının murisi ...’in kardeş olduğu, tapu senetlerinde taşınmazların kök muris ... ... tarafından ...'e 04.04.1967 tarihinde tapu memuru huzurunda pay temlik edildiğinin anlaşıldığı, anılan senetlerin yargılama sırasında yapılan keşifte uygulanmadığından dava konusu taşınmazların satış senedinde belirtilen taşınmazlara uyup uymadığının anlaşılamadığı belirtilerek; mahkemece yeniden yapılacak yargılama sırasında davalı tarafa delil listesini sunması için süre verilmesi, delil listesi sunulduktan sonra yeniden yapılacak keşifte yerel bilirkişi ve tarafların tanıklarının 6100 sayılı HMK'nın 243 ve 244. maddeleri uyarınca keşif yerinde hazır bulunmak üzere davetiye ile çağrılmaları, aynı Kanun'un 259/2 ve 290/2. maddeleri gereğince taşınmaz başında yapılacak keşif yerinde dinlenerek tapu kayıtları teknik ve yerel bilirkişiler ile tanıklar aracılığıyla uygulanması, tapu kayıtlarının mahalline uyup uymadığı tespit edilerek sonucuna göre karar verilmesi" gereğine değinilmiştir. Mahkemece bozma ilamına uyularak yapılan yargılama sonunda davanın kabulüne, çekişmeli 104 ada 2, 109 ada 8, 113 ada 10, 114 ada 5 ve 211 ada 1 parsel sayılı taşınmazların tapu kayıtlarının iptali ile, ... Sulh Hukuk Mahkemesi’nin 2012/6-9 Esas, Karar sayılı veraset ilamı uyarınca taşınmazlar 64 pay kabul edilerek, 16 payın davacı ... adına; kalan 48 payın ise davalı ... adına tapuya kayıt ve tesciline karar verilmiş; hüküm, davalı tarafından temyiz edilmiştir.

Mahkemece; çekişmeli taşınmazların kök muris ... ...'den geldiği, ölümü ile mirasçıları arasında taksim edilmediği, davalının tutunduğu tapu kayıtlarının çekişmeli taşınmazlara uymadığı, satın alma iddiasının davalı tarafça ispatlanamadığı gerekçe gösterilmek suretiyle davanın kabulüne karar verilmiş ise de, yapılan araştırma, inceleme ve uygulama hüküm için yeterli bulunmamaktadır. Mahkemece Yargıtay bozma ilamına uyulduğuna göre, bozmada işaret edilen hususların eksiksiz olarak yerine getirilmesi gerekir. Bozma ilamına uyulmakla, taraflar yararına usuli müktesep hak oluşur. Bu hakkın zedelenmemesi için bozma gereklerinin tam olarak yerine getirilmesi zorunludur. Hükmüne uyulan bozma ilamında davalı tarafın tutunduğu 04.04.1967 tarih, 1, 2 ve 5 sıra nolu tapu kayıtlarının yerel ve teknik bilirkişi eliyle mahallinde uygulanması gereğine işaret edilmesine karşın davalı dayanağı tapu kayıtlarının tedavülleri ile çekişmeli taşınmazlara komşu taşınmazların tespit tutanakları ve dayanak belgeleri getirtilmemiş, bozma sonrası yapılan keşifte mahallinde yöntemince uygulanmamış, çekişmeli taşınmazları kapsayıp kapsamadığı araştırılmamıştır. Mahkemece, hükmüne uyulan bozma ilamı doğrultusunda işlem yapılması zorunludur. O halde sağlıklı bir sonuca varılabilmesi için öncelikle davalı tarafın tutunduğu 04.04.1967 tarih, 1, 2 ve 5 sıra nolu tapu kayıtlarının tesisinden itibaren tedavülleri ile çekişmeli taşınmazlara komşu taşınmazların tespit tutanakları, oluşmuş ise tapu kayıtları ve varsa dayanak belgeleri getirtilip dosya ikmal edildikten sonra mahallinde yaşlı, tarafsız, yöreyi iyi bilen ve davada yararı bulunmayan şahıslar arasından seçilecek yerel bilirkişiler, taraf tanıkları ve fen bilirkişisi aracılığı ile keşif icra edilmelidir. Yapılacak keşifte; davalının tutunduğu tapu kayıtları yönleri okunmak ve sorulmak suretiyle taşınmazlar başında uygulanmalı, yerel bilirkişilerin gösterdikleri sınırlar fen bilirkişisine işaret ettirilmeli, tapu kayıtlarında okunan yönler komşu parsel tutanakları ve dayanakları ile denetlenmeli, fen bilirkişisine keşif ve uygulamayı denetlemeye elverişli, ayrıntılı rapor düzenlettirilmeli, bundan sonra tüm deliller birlikte değerlendirilerek sonucuna göre bir karar verilmelidir. Mahkemece, bu hususlar göz ardı edilerek eksik inceleme ile yazılı şekilde hüküm kurulması isabetsiz olup, davalının temyiz itirazları açıklanan nedenlerle yerinde görüldüğünden kabulü ile hükmün BOZULMASINA, peşin yatırılan temyiz karar harcının talep halinde temyiz edene iadesine,

12.12.2018 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2015/7218, Karar No: 2017/5907, Tarih: 30.10.2017

**1. Hukuk Dairesi         2015/7218 E.  ,  2017/5907 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ

DAVA TÜRÜ : ELATMANIN ÖNLENMESİ - ECRİMİSİL

Taraflar arasında görülen elatmanın önlenmesi, ecrimisil davası sonunda, yerel mahkemece feragat nedeniyle elatmanın önlenmesi isteğinin reddine, ecrimisil isteğinin kabulüne ilişkin olarak verilen karar davalı tarafından yasal süre içerisinde temyiz edilmiş olmakla dosya incelendi, Tetkik Hakimi ...'ın raporu okundu, açıklamaları dinlendi, gereği görüşülüp düşünüldü;

-KARAR-

Dava, paydaşlar arasında elatmanın önlenmesi ve ecrimisil isteklerine ilişkindir.

Davacılar, mirasbırakan ...'dan kalan 149 ada 15 parsel sayılı taşınmazda davalı ile birlikte paydaş olduklarını, davalının taşınmazı iş yeri olarak kullandığını kullanmalarına engel olduğunu ileri sürerek, elatmanın önlenmesine ve ecrimisile karar verilmesini istemişlerdir.

Davalı, kendi payını kullandığını belirterek davanın reddini savunmuştur.

Mahkemece, feragat nedeniyle elatmanın önlenmesi isteğinin reddine, taşınmazda davacıların kullanımına terkedilmiş bir alan bulunmadığı gerekçesiyle de ecrimisil isteğinin kabulüne karar verilmiştir.

Çekişme konusu 149 ada 15 parsel sayılı arsa vasfındaki taşınmazın tarafların mirasbırakanı ... adına kayıtlı olduğu, taşınmazın davalı tarafından oto yıkama yeri olarak kullanıldığı sabittir.

Hemen belirtilmelidir ki, dava konu taşınmazda taraflar paydaştırlar. Paylı mülkiyette taşınmazdan yararlanamayan paydaş, engel olan öteki paydaş veya paydaşlardan her zaman payına vaki elatmanın önlenilmesini ve/veya ecrimisil istiyebilir. Elbirliği mülkiyetinde de paydaşlardan biri öteki paydaşların olurlarını almadan veya miras şirketine temsilci atanmadan tek başına ortak taşınmazdan yararlanmasına engel olan ortaklar aleyhine ecrimisil davası açabilir. Ancak, o paydaşın, payına karşılık çekişmesiz olarak kullandığı bir kısım yer varsa açacağı ecrimisil davasının dinlenme olanağı yoktur. Yerleşmiş Yargıtay içtihatlarına ve aynı doğrultudaki bilimsel görüşlere göre payından az yer kullandığını ileri süren paydaşın sorununu, kesin sonuç getiren taksim veya ortaklığın satış yoluyla giderilmesi davası açmak suretiyle çözümlemesi gerekmektedir.

Kural olarak, men edilmedikçe paydaşlar birbirlerinden ecrimisil isteyemezler. İntifadan men koşulunun gerçekleşmesi de, ecrimisil istenen süreden önce davacı paydaşın davaya konu taşınmazdan ya da gelirinden yararlanmak isteğinin davalı paydaşa bildirilmiş olmasına bağlıdır. Ancak, bu kuralın yerleşik yargısal uygulamalarla ortaya çıkmış bir takım istisnaları vardır. Bunlar; davaya konu taşınmazın kamu malı olması, ecrimisil istenen taşınmazın (bağ, bahçe gibi) doğal ürün veren yada (işyeri, konut gibi) kiraya verilerek hukuksal semere elde edilen yerlerden olması, paylı taşınmazı işgal eden paydaşın bu yerin tamamında hak iddiası ve diğerlerinin paydaşlığını inkar etmesi, paydaşlar arasında yapılan kullanım anlaşması sonucu her paydaşın yararlanacağı ortak taşınmaz veya bölümlerinin belirli bulunması, davacı tarafından diğer paydaşlar aleyhine daha önce bu taşınmaza ilişkin, elatmanın önlenmesi, ortaklığın giderilmesi, ecrimisil ve benzeri davalar açılması veya icra takibi yapılmış olması halleridir. Bundan ayrı, taşınmazın getirdiği ürün itibariyle de, kendiliğinden oluşan ürünler; biçilen ot, toplanan fındık, çay yahut muris tarafından kurulan işletmenin yahut, başlı başına gelir getiren işletmelerin işgali halinde intifadan men koşulunun oluşmasına gerek bulunmamaktadır.

Yine paydaşlar arasında yapılan kullanım anlaşması sonucu her paydaşın yararlanacağı ortak taşınmaz veya bölümlerinin belli bulunması durumunda, davacı paydaş tarafından davalı paydaş aleyhine bu taşınmaza ilişkin elatmanın önlenmesi, ortaklığın giderilmesi, ecrimisil ve benzeri dava açılması hallerinde yine intifadan men koşulu aranmaz.

Bu nedenle, davaya konu taşınmazlar yönünden sayılan istisnalar dışında intifadan men koşulunun gerçekleşmesi aranacak ve intifadan men koşulunun gerçekleştiği iddiası, her türlü delille kanıtlanabilecektir. (Yargıtay Hukuk Genel Kurulunun 27.02.2002 gün ve 2002/3-131 E, 2002/114 K sayılı ilamı)

25.05.1938 tarih ve 29/10 sayılı Yargıtay İçtihadı Birleştirme Kararı ve Yargıtay'ın aynı yoldaki yerleşmiş içtihatları uyarınca ecrimisil davaları beş yıllık zamanaşımına tabi olup bu beş yıllık süre dava tarihinden geriye doğru işlemeye başlar.

Somut olaya gelince; taşınmaz arsa niteliğinde olup, doğal semere getiren yerlerden değildir.

Davacının ecrimisil isteyebilmesi için intifadan men koşulunun gerçekleşmesi gerekir. Çekişmeli taşınmazı davalı 10 yıldır kullandığı halde intifadan men koşulu gerçekleşmemiştir.

Hal böyle olunca, ecrimisil isteğinin reddine karar verilmesi gerekirken yanılgılı değerlendirme ile yazılı olduğu üzere karar verilmesi doğru değildir.

Davalının bu yöne değinen temyiz itirazı yerindedir. Kabulü ile hükmün (6100 sayılı Yasanın geçici 3.maddesi yollaması ile) 1086 sayılı HUMK'un 428.maddesi gereğince BOZULMASINA, alınan peşin harcın temyiz edene geri verilmesine, 30.10.2017 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2023/8837, Karar No: 2025/4333, Tarih: 11.03.2025

**2. Ceza Dairesi         2023/8837 E.  ,  2025/4333 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Çocuk Mahkemesi

SAYISI : 2022/418 E., 2022/421 K.

SUÇ : İş yeri dokunulmazlığının ihlâli

HÜKÜM : Mahkûmiyet

TEBLİĞNAME GÖRÜŞÜ : Onama

Diyarbakır 1. Çocuk Mahkemesinin, 06.09.2022 tarihli ve 2022/418 Esas, 2022/421 Karar sayılı kararının, suça sürüklenen çocuk müdafii tarafından temyizi üzerine yapılan ön inceleme neticesinde;

Suça sürüklenen çocuğa atanan zorunlu müdafii Av. ... tarafından hüküm temyiz edilmiş ise de, bozma sonrası beyanının alındığı 06.09.2022 tarihli duruşmada 18 yaşını doldurduğu anlaşılan suça sürüklenen çocuğun, avukat istemediğini beyan etmesine rağmen yüzüne karşı verilen kararı temyiz etmemesi karşısında, dosyada vekaletnamesine de rastlanmayan anılan müdafiinin suça sürüklenen çocuk hakkında verilen mahkûmiyet hükmünü temyize hak ve yetkisinin bulunmadığı, hükmün, karar tarihi itibarıyla 6723 sayılı Kanun’un 33. maddesiyle değişik 5320 sayılı Kanun’un 8. maddesi gereği yürürlükte bulunan 1412 sayılı Ceza Muhakemeleri Usulü Kanunu’nun 305/1 maddesi gereği re’sen temyize de tabi olmadığı anlaşılmakla, Av. ...'in temyiz isteğinin 1412 sayılı Kanun’un 317. maddesi gereği, Tebliğname’ye aykırı olarak REDDİNE, esası incelenmeyen dava dosyasının, Mahkemesine gönderilmek üzere Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına TEVDİİNE, 11.03.2025 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2014/16307, Karar No: 2014/36878, Tarih: 24.12.2014

**13. Ceza Dairesi         2014/16307 E.  ,  2014/36878 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Hırsızlık

HÜKÜM : Mahkumiyet

Mahalli mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle dosya incelenerek, gereği düşünüldü:

Hırsızlık suçuna konu eşyanın önem ve değeri ile meydana gelen zararın ağırlığı dikkate alınarak 5237 sayılı TCK'nın 61. maddesi uyarınca temel ceza belirlenirken alt sınırdan uzaklaşılması gerektiğinin gözetilmemesi, ayrıca müşteki beyanı ve yakalama tutanağı içeriğinden sabit olduğu üzere hırsızlık suçunun saat 03.30 sıralarında işlenmiş olduğu, yaz saati uygulamasının geçerli olduğu suç tarihinde gece sayılan zaman diliminin saat 04.30 itibariyle bittiği, bu nedenle suçun gece sayılan zaman dilimi içinde işlenmiş olduğunun anlaşılması karşısında, sanık hakkında TCK’nın 143/1. maddesinin uygulanmaması, aleyhe temyiz olmadığı için bozma nedeni yapılmamıştır.

Dosya ve duruşma tutanakları içeriğine, toplanıp karar yerinde incelenerek tartışılan hukuken geçerli ve elverişli kanıtlara, gerekçeye ve hakimin takdirine göre sanık ...’ın temyiz itirazı yerinde görülmemiş olduğundan reddiyle, eleştiri dışında usul ve kanuna uygun bulunan hükmün tebliğnameye uygun olarak ONANMASINA, 24.12.2014 tarihinde oybirliği ile karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2020/5876, Karar No: 2020/6793, Tarih: 16.06.2020

**3. Ceza Dairesi         2020/5876 E.  ,  2020/6793 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Kasten yaralama

HÜKÜM : Beraat

Mahalli mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle evrak okunarak;

Gereği görüşülüp düşünüldü:

Sanığın yargılama aşamasındaki ikrarlı savunması, mağdurun soruşturma aşamasında, olaydan hemen sonra sıcağı sıcağına verdiği beyanı ve bu anlatımı destekleyen Erdemli Devlet Hastanesinin mağdur hakkında düzenlediği olay tarihli adli raporunda; "sol göz çevresinde morluk, sol kulak kepçesinde ekimoz, sol kol iç kısımda yüzeysel yanık ve çok sayıda kesik, boyun sağ tarafta 1x1 cm'lik sıyrık, sağ ön kolda 0.5 cm'lik sıyrık, burun üstünde 0.5 cm'lik sıyrık" şeklindeki yaralanmaların tespit edilmesi karşısında, sanığın mağduru darp ettiği sabit olduğu halde, sanığın atılı suçtan mahkumiyeti yerine, yasal ve yerinde olmayan gerekçe ile yazılı şekilde beraatine karar verilmesi,

Bozmayı gerektirmiş, o yer Cumhuriyet savcısının temyiz sebepleri bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan, hükmün bu nedenden 6723 sayılı Kanun'un 33. maddesiyle değişik 5320 sayılı Kanun'un 8/1. maddesi ile yürürlükte bulunan 1412 sayılı CMUK'un 321. maddesi uyarınca isteme uygun olarak BOZULMASINA, 16.06.2020 gününde oy birliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2013/5149, Karar No: 2013/10077, Tarih: 14.11.2013

**(Kapatılan)20. Hukuk Dairesi         2013/5149 E.  ,  2013/10077 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Kadastro Mahkemesi

Taraflar arasındaki davadan dolayı yerel mahkemece verilen hüküm davacı ..., davalılar Hazine ve Orman Yönetimi tarafından temyiz edilmekle, dosya incelendi gereği düşünüldü:

K A R A R

Temyiz incelemesi yapılabilmesi için;

1) Dava konusu ... Mahallesi 345 ada 1 nolu parsele ilişkin başka dava açılıp açılmadığı sorularak açıldı ise ilgili dava dosyalarının istenip,

2) 3402 sayılı Kanunun 14. maddesi uyarınca, birleşen dosya davacıları ... ve müşterekleri ile murisleri yönünden aynı çalışma alanı içerisinde belgesizden zilyetliğe dayalı olarak tesbit ve tescil edilen taşınmaz olup olmadığı, varsa cinsi, parsel numaraları ve miktarı, Tapu ve Kadastro Müdürlüklerinden ve yine, aynı kişi tarafından açılan tescil davası olup olmadığı Hukuk Mahkemesi Yazı İşleri Müdürlüklerinden ayrı ayrı sorularak, gerektiğinde tesbit tutanak örnekleri ve tapu kayıtları ya da tescil dava dosyalarının getirtilmesi,

3) Gerçek kişilerde bırakılan 311 ada 75 ve 82 sayılı parseller hakkında 11.10.2010 günlü komisyon kararı gereği herhangi bir işlem yapılıp yapılmadığı sorularak alınacak cevabî yazının,

4) Mahkemece dava dosyasının, hükme esas alınan raporu düzenleyen fen ve orman bilirkişilerine verilerek keşif sırasında uygulandığı bildirilen orijinal-renkli (renkli fotokopi) memleket haritaları ve memleket haritalarının yapımına esas alınan hava fotoğraflarının (1/5000, 1/25000 ölçekli olarak ayrı ayrı) ölçeğini kadastro paftası ölçeğine, yine kadastro paftası ölçeğinin de memleket haritaları ve memleket haritalarının yapımına esas alınan hava fotoğrafları ölçeğine bilgisayar ortamında (Net-Cad veya benzeri programlar kullanılarak) çevrildikten sonra, her iki harita komşu ve yakın komşu parselleri de gösterecek şekilde birbiri üzerine ablike edilmek suretiyle, çekişmeli asıl davacı ...’in talep ettiği taşınmazın konumunu çevre parsellerle birlikte haritalar üzerinde gösterecekleri müşterek imzalı açıklamalı ek rapor kendilerinden alınarak,

bu dosya içine konulması; ayrıca, dava dosyasının 6100 sayılı Kanunun geçici 3. maddesi atfıyla H.U.M.K.'nun 433/3. maddesi ve Hukuk Muhakemeleri Kanunu Yönetmeliğine uygun olarak tarih ve işlem sırasına göre düzenlenip, dizi pusulasına bağlandıktan sonra gönderilmesi gerekmektedir.

SONUÇ: Değinilen eksiklikler giderilmek üzere, dosyanın yerel mahkemeye gönderilmesine 14/11/2013 günü oy birliği ile karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2014/3085, Karar No: 2014/4151, Tarih: 10.03.2014

**(Kapatılan) 18. Hukuk Dairesi         2014/3085 E.  ,  2014/4151 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Sulh Hukuk Mahkemesi

Dava dilekçesinde, yangın nedeniyle çatıda meydana gelen zararın tahsili istenilmiştir. Mahkemece davanın kısmen kabulüne karar verilmiş, hüküm davalı vekili tarafından temyiz edilmiştir.

Y A R G I T A Y K A R A R I

Davalı vekilinin temyizinde belirttiği ve dava konusu anayapıda 2006 yılında baca temizliğinin yapıldığına dair 06.11.2006 tarihli baca uygunluk raporunun getirtilip dosyaya konulmasından sonra temyiz incelemesi yapılmak üzere iadesi için dosyanın mahkemesine GERİ ÇEVRİLMESİNE, 10.03.2014 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2013/26999, Karar No: 2014/17123, Tarih: 12.05.2014

**13. Ceza Dairesi         2013/26999 E.  ,  2014/17123 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Hırsızlık

HÜKÜM : Mahkumiyet

Mahalli mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle dosya incelenerek, gereği düşünüldü:

İşyeri dokunulmazlığını ihlal suçundan zamanaşımı süresi içinde işlem yapılması mümkün görülmüştür.

Sanığa ait sabıka kaydının incelenmesinde, Kadıköy 8. Asliye Ceza Mahkemesi'nin ilamına konu erteli hapis cezası yönünden, gereğinin takdir ve ifası için ilgili mahkemeye ihbarda bulunulması mümkün görüldüğünden; sanığın adli sicil kaydında 21.05.2010 tarihinde kesinleşmiş, kasıtlı suçtan hapis cezası ile hükümlülüğü bulunmasına karşın; 5237 sayılı TCK'nın 51. maddesi ile uygulama yapılması ve olayın saat:06.00 sularında gece zaman dilimi içerisinde işlenmiş olmasına karşın TCK'nın 143. maddesi ile uygulama yapılmamış olması suretiyle yazılı şekilde karar verilmesi aleyhe temyiz olmadığından bozma nedeni yapılmamıştır.

Dosya ve duruşma tutanakları içeriğine, toplanıp karar yerinde incelenerek tartışılan hukuken geçerli ve elverişli kanıtlara, gerekçeye ve hakimin takdirine göre sanık ...'ın temyiz itirazları yerinde görülmemiş olduğundan reddiyle eleştiri dışında usul ve kanuna uygun bulunan hükmün tebliğnameye uygun olarak ONANMASINA, 12.05.2014 tarihinde oybirliği ile karar verildi.