muhamparlak/turkish-law-bge-m3-embeddings huggingface dataset:
Yargıtay — Esas No: 2019/3552, Karar No: 2019/5450, Tarih: 10.12.2019

**1. Ceza Dairesi         2019/3552 E.  ,  2019/5450 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ağır Ceza Mahkemesi

SUÇ : Kasten öldürme, nitelikli hırsızlık

HÜKÜM : 1-TCK'nin 81, 29, 62, 53. maddeleri uyarınca; 15 yıl hapis cezası,

2- TCK'nin 142/2-a, 143/1, 62, 53. maddeleri uyarınca; 2 yıl 11 ay hapis cezası.

TÜRK MİLLETİ ADINA

Toplanan deliller karar yerinde incelenip, sanık ...’ın maktul ...’a yönelik eylemlerinin sübutu kabul, takdiri indirim sebebinin niteliği takdir kılınmış, savunması inandırıcı gerekçelerle reddedilmiş, incelenen dosyaya göre verilen hükümlerde bozma nedenleri dışında isabetsizlik görülmemiş olduğundan, sanık müdafiinin suç kastının bulunmadığına yönelen ve yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddine,

Ancak;

Oluşa ve dosya kapsamına göre, suç tarihinde sanığın kiraladığı araç ile seyir halindeyken yol kenarında kendisine el kaldıran ve elinde çantası bulunan maktulü aracına aldığı, maktulün istemi üzerine sanığın alkol satın aldığı, birlikte maktulün boşandığı eşinin ikameti önüne gittikleri, maktulün ikamette bir süre kaldıktan sonra sanık ile birlikte gezmeye devam ettikleri, saat 23:00 sıralarında olay yerine geldikleri ve rızalarıyla cinsel ilişkiye girdikleri, cinsel ilişki karşılığında maktulün sanıktan para istediği, ancak sanığın para vermeyi reddederek sert bir cisim ile maktulün başına vurduğu ve boynunu sıktığı, darbe ve boğma nedeniyle maktulün öldüğü, sonrasında sanığın maktulün cep telefonu ile çantasını yağmaladığı, dosya kapsamına göre, başkaca bir öldürme nedeni bulunmadığı, bir süre sonra da anılan cep telefonunu yengesine kullanması için teslim ettiği olayda,

1-) Sanık ... hakkında hırsızlık suçundan kurulan hükmün incelenmesinde;

Sanığın eyleminin, gece vakti silahla yağma suçunu oluşturduğu gözetilmeden, TCK'nin 149/1-a-h uyarınca cezalandırılması yerine delillerin değerlendirilmesinde ve suç niteliğinde yanılgıya düşülerek yazılı şekilde aynı Yasanın 142/2-a, 143/1 maddeleri uyarınca cezalandırılmasına karar verilmesi,

2-) Sanık ... hakkında kasten öldürme suçundan kurulan hükmün incelenmesinde;

a. Sanığın yağma suçunun işlenmesini kolaylaştırmak amacıyla maktulü öldürdüğü, bu nedenle, nitelikli öldürme suçu gereğince TCK'nin 82/1-h maddesi uyarınca cezalandırılması gerektiği anlaşıldığı halde, oluşa uygun düşmeyen yanılgılı gerekçelerle kasten öldürme suçundan hüküm kurulması,

b. Maktulden doğrudan sanığa yönelen ve haksız tahrik teşkil eden herhangi bir söz veya davranış bulunmadığı halde yazılı şekilde sanık hakkında TCK’nin 29. maddesi uyarınca haksız tahrik hükümlerinin uygulanması,

Bozmayı gerektirmiş olup, katılan ... Çalışma ve Sosyal Hizmetler Bakanlığı vekilinin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan hükmün tebliğnamedeki düşünceye aykırı olarak BOZULMASINA, 10/12/2019 gününde oy birliği ile karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2017/8123, Karar No: 2019/7802, Tarih: 11.07.2019

**15. Ceza Dairesi         2017/8123 E.  ,  2019/7802 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Hizmet nedeniyle güveni kötüye kullanma, özel belgede sahtecilik

HÜKÜM : 1-Sanık ... hakkında; 5237 sayılı TCK’nın 207/1 ve 53. maddeleri gereğince mahkumiyet

2- Sanık ... hakkında; 5237 sayılı TCK’nın 207/1, 53 ve 155/2, 53, 52/2 ve 52/4. maddeleri gereğince mahkumiyet

3- Sanık ... hakkında; 5237 sayılı TCK’nın 207/1, 53 ve 155/2, 53, 52/2 ve 52/4 maddeleri gereğince mahkumiyet

Sanıklar ... ve ... hakkında hizmet nedeniyle güveni kötüye kullanma ve özel belgede sahtecilik suçlarından, sanık ... hakkında özel belgede sahtecilik suçundan verilen mahkumiyet hükümleri sanıklar... ve ... müdafileri ile sanık ... tarafından temyiz edilmekle, dosya incelenerek gereği düşünüldü:

Sanıklardan ... hakkında "hizmet nedeniyle güveni kötüye kullanmak" suçundan dolayı herhangi bir karar verilmemiş ise de, zamanaşımı süresi içerisinde mahallinde karar verilmesi mümkün görülmüştür.

Sanıklardan ... ile müştekinin birlikte sigorta aracılık işi yapmak üzere ... Sigorta Aracılık Hizmetleri Ltd. Şti.ni kurdukları, müştekinin Antalya'da ikamet etmesi nedeniyle şirketin işlerini şirket müdürü olarak ...'ın yürüttüğü, ancak sanık ...'ın müştekinin haberi ve rızası olmaksızın müştekinin imzasını taklit ederek karar defterinde şirket sermayesinin artırılmasına yönelik karar alıp tescil ettirdiği, daha sonra sanık ...'in kendisine ait hisseyi ... adlı kişiye müştekinin onayını almadan devrettiği, müştekinin imzasını taklit ederek karar defterine işlediği, daha sonra şirketin kapatılma ihtimali gündeme geldiği, şirket hisselerinin ... adlı kişinin tanıdığı kişilere devri konuşulduğu, ancak...'in müştekiden habersiz olarak kendisinin ...'dan aldığı hisseleri ... adındaki şahsa devrettiği, burada da müştekinin imzasını taklit edilerek karar defterinde karar alınıp tescil edildiği ve daha sonra ... Ltd. Şti. olan şirket isminin ... İnş. Hırdavat ve Metal Sanayi Tic. Ltd. Şti. olarak değiştirildiği, bu işlemin de müştekinin imzasının taklit edilerek gerçekleştiği ve yeni kurulan şirkete ...'nın müdür yapıldığı, daha sonra aynı metotla şirket adresinin Kurtköy'den Tuzla'ya taşındığı ve bilahare aynı metotla ...'in kendi hisselerini ...'ya devrettiği 2007 yılından da müştekinin haberi ve rızası olmaksızın müştekiye ait şirket hisselerinin sanık ...'ya devredildiği, sanıkların bu şekilde üzerlerine atılı suçları işlediklerinin iddia edildiği olayda, dosya kapsamına göre sanıklar hakkında verilen mahkumiyet hükümlerinde bir isabetsizlik görülmemiştir.

Yapılan yargılamaya, toplanıp karar yerinde gösterilen delillere, mahkemenin kovuşturma sonuçlarına uygun olarak oluşan kanaat ve takdirine, incelenen dosya kapsamına göre; sanıklar... ve ... müdafiileri ile sanık ...'ın temyiz itirazlarının reddi ile hükümlerin ONANMASINA, 11.07.2019 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2012/21790, Karar No: 2013/30692, Tarih: 04.12.2013

**4. Ceza Dairesi         2012/21790 E.  ,  2013/30692 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇLAR : Tehdit, yaralama, 6136 sayılı Kanuna muhalefet

HÜKÜM : Mahkumiyet, beraat, hükmün açıklanmasının geri bırakılması

Yerel Mahkemece verilen hükümler temyiz edilmekle, başvurunun süresi ve kararın niteliği ile suç tarihine göre dosya görüşüldü:

A-Katılan sanık ... hakkında tehdit, katılan sanık ... hakkında 6136 sayılı Kanuna muhalefet suçlarından verilen hükmün açıklanmasının geri bırakılmasına ilişkin kararlara karşı yalnızca itiraz yolu açık olup, yapılan başvuruların bu doğrultuda değerlendirilmesi gerektiği anlaşıldığından sanık ... müdafii ile katılan sanık ... vekilinin temyiz davası istekleri hakkında bir KARAR VERMEYE YER OLMADIĞINA,

B-Sanık ...'a yükletilen 6136 sayılı Kanuna muhalefet suçundan doğrudan zarar görmediği ve bu nedenle davaya katılma hakkı bulunmadığı halde mahkemece, 04/11/2009 tarihli celsede bu suçla ilgili olarak Kanuna aykırı gerekçeyle kamu davasına katılan olarak kabulünün, mağdur ...'ya bu niteliği ve dolayısıyla Kanun yoluna başvurmak hak ve yetkisini kazandırmadığı anlaşıldığından, 5320 sayılı Kanunun 8/1 ve 1412 sayılı CMUK'nın 317. maddeleri uyarınca mağdur ... vekilinin tebliğnameye aykırı olarak, TEMYİZ İSTEĞİNİN REDDİNE,

C-Diğer hükümlerin temyizine gelince;

Temyiz isteğinin reddi nedenleri bulunmadığından işin esasına geçildi.

Katılan sanık ...'ın, tanık ...'in yeminli beyanı ile de doğrulanan ve aksi kanıtlanamayan anlatımına göre, olay günü aracına eşya koyduğu sırada katılan ...'nın yanına gelmesinden sonra tartışmaya başladıkları, katılan sanık ...'ın cebinden çıkardığı tabancayı diğer katılan sanığa doğrulttuğu, bunu gören katılan sanık ...'ın oradan temin ettiği bir sopa ile Şaban'ın eline vurarak tabancayı düşürmesine sebebiyet verdiği, tabancayı yerden alarak kabzesiyle Şaban'ın başına doğru 2 kez vurması biçiminde gerçekleştiği kabul edilen olayda, tabancanın katılan sanık ...'ın elinden alınmış olması nedeniyle sona ermiş bir saldırıdan sonra katılan sanık ...'ın yaralama eylemi yönünden o andaki hal ve koşullara göre def edilmesi zorunlu olan haksız bir saldırı bulunmadığı ve TCK'nın 25. maddesinde düzenlenen meşru savunmanın saldırıya ve savunmaya ilişkin koşullarının oluşmadığı anlaşıldığından, tebliğnamedeki bozma düşüncesine iştirak edilmemiştir.

Vicdani kanının oluştuğu duruşma sürecini yansıtan tutanaklar belgeler ve gerekçe içeriğine göre yapılan incelemede:

1-Sanık ...'ya yükletilen yaralama eylemiyle ulaşılan çözümü haklı kılıcı zorunlu öğelerinin ve bu eylemin sanık tarafından işlendiğinin Kanuna uygun olarak yürütülen duruşma sonucu saptandığı, bütün kanıtlarla aşamalarda ileri sürülen iddia ve savunmaların temyiz denetimini sağlayacak biçimde ve eksiksiz sergilendiği, özleri değiştirilmeksizin tartışıldığı, vicdani kanının kesin, tutarlı ve çelişmeyen verilere dayandırıldığı,

Eylemin doğru olarak nitelendirildiği ve Kanunda öngörülen suç tipine uyduğu,

Eylemin doğru olarak nitelendirildiği ve Kanunda öngörülen suç tipine uyduğu,

2- Sanık ... hakkında yaralama suçundan verilen beraat kararının da usul ve Kanuna uygun olduğu,

Cezanın kanuni bağlamda uygulandığı,

Anlaşıldığından katılan sanık ... müdafıinin ve katılan ... vekilinin ileri sürdüğü nedenler yerinde görülmemiş olmakla, tebliğnameye aykırı olarak, TEMYİZ DAVASININ ESASTAN REDDİYLE HÜKÜMLERİN ONANMASINA, 04/12/2013 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2016/6865, Karar No: 2018/5430, Tarih: 04.06.2018

**10. Hukuk Dairesi         2016/6865 E.  ,  2018/5430 K.**

**"İçtihat Metni"**

Mahkemesi :İş Mahkemesi

Dava, rücuan tazminat istemine ilişkindir.

Mahkeme, ilâmında belirtildiği şekilde davanın yetki yönünden reddine karar vermiştir.

Hükmün, davacı Kurum avukatı tarafından temyiz edilmesi üzerine, temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldıktan ve Tetkik Hâkimi ... tarafından düzenlenen raporla dosyadaki kağıtlar okunduktan sonra işin gereği düşünüldü ve aşağıdaki karar tespit edildi.

Dava, 24.09.2013 tarihinde meydana gelen iş kazası sonucu, sürekli iş görmezlik durumuna giren sigortalıya, bağlanan peşin sermaye değerli gelir, ödenen geçici iş görmezlik ödeneği ve yapılan hastane masrafı nedeniyle uğranılan kurum zararının, %30'una tekabül eden tutarın, davalılardan müştereken ve müteselsilen, rücuen tahsili istemine ilişkin olup, davanın yasal dayanağı olay tarihinde yürürlükte bulunan ve 01.10.2008 tarihinde yürürlüğe giren 5510 sayılı Sosyal Sigortalar ve Genel Sağlık Sigortası Kanunu'dur.

5510 sayılı Kanunların uygulanmasından doğan uyuşmazlıklarda; anılan kanunda genel bir hüküm bulunmaması nedeniyle yetkili mahkeme, genel hükümlerine göre belirlenmelidir. Nitekim 5521 sayılı İş Mahkemeleri Kanununun 15'nci maddesinde de "bu kanunda sarahat bulunmayan hallerde Hukuk Usulü Muhakemeleri Kanunu hükümlerinin uygulanacağı" hükmü öngörülmüştür.

Bu çerçevede; 6100 sayılı Hukuk Muhakemesi Kanunu'nun 6. maddesi (mülga 1086 sayılı Hukuk Usulü Muhakemeleri Kanununun 9'uncu maddesi) uyarınca ilke olarak bir dava, davalının ikametgâhı mahkemesinde açılabileceği gibi, 6100 sayılı Hukuk Muhakemesi Kanunu'nun 16. maddesi(mülga 1086 sayılı Hukuk Usulü Muhakemeleri Kanununun 21'inci maddesi) uyarınca davacıya tanınan seçimlik hak kapsamında haksız fiilin vuku bulduğu yer mahkemesinde de açılabilir.

Yukarıdaki açıklamalar çerçevesinde, kamu düzenine ilişkin kesin yetkinin söz konusu olmadığı eldeki davada, davalılardan ... Enerji Teknolojileri Sanayi Tic. Ltd. Şti. Vekili tarafından süresinde verilen cevap dilekçesinde, davalı şirketin merkezinin ... ...da bulunduğunu beyanla, ... ... Mahkemelerinin yetkili olduğundan bahisle yetki itirazında bulunulmuş ise de Mahkemece, davalı şirketlerin adreslerinin ... ve ... olmasından dolayı, ... İş Mahkemesi veya ... İş Mahkemesinin yetkili olduğu belirterek, davanın yetki yönünden reddine, dava dosyasının yetkili ... İş Mahkemesi veya ... İş Mahkemesine gönderilmesine karar verilmiş olması, hatalıdır.

6100 sayılı HMK’nın 19/2. maddesine göre davalı tarafından yetki itirazında bulunulurken yetkili mahkemenin ... ... mahkemeleri olduğu belirtilmekle, mahkemece yetkisizlik kararı verildiğinde, yetkili mahkemenin davalının tercih ettiği ... ... mahkemeleri olarak tespiti gerekmekte olup, ... İş Mahkemesi veya ... İş Mahkemesinin yetkili olduğuna dair karar verilmesi usul ve yasaya aykırı olup bozma nedenidir.

6100 sayılı HMK’nın 19/2. maddesine göre davalı tarafından yetki itirazında bulunulurken yetkili mahkemenin ... ... mahkemeleri olduğu belirtilmekle, mahkemece yetkisizlik kararı verildiğinde, yetkili mahkemenin davalının tercih ettiği ... ... mahkemeleri olarak tespiti gerekmekte olup, ... İş Mahkemesi veya ... İş Mahkemesinin yetkili olduğuna dair karar verilmesi usul ve yasaya aykırı olup bozma nedenidir.

Mahkemece, açıklanan maddi ve hukuki ilkeler gözetilmeksizin eksik araştırma ve yanılgılı değerlendirme ile yazılı şekilde yetkisizlik kararı verilmiş olması, usul ve yasaya aykırı olup, bozma nedenidir.

O hâlde, davacı Kurum vekilinin bu yönleri amaçlayan temyiz itirazları kabul edilmeli ve karar bozulmalıdır.

SONUÇ : Temyiz edilen hükmün yukarıda açıklanan nedenlerle BOZULMASINA, 04.06.2018 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2021/5716, Karar No: 2023/1037, Tarih: 22.02.2023

**1. Hukuk Dairesi         2021/5716 E.  ,  2023/1037 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : Trabzon Bölge Adliye Mahkemesi 3. Hukuk Dairesi

HÜKÜM/KARAR : Kısmen Kabul - Kısmen Ret/Esastan Ret

İLK DERECE MAHKEMESİ : Torul Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki tapu iptali ve tescil davasından dolayı yapılan yargılama sonunda, İlk Derece Mahkemesince verilen davanın reddine ilişkin kararın istinaf edilmesi üzerine Bölge Adliye Mahkemesi tarafından yapılan inceleme sonucunda; istinaf başvurusunun esastan reddine dair verilen karar davacı vekili tarafından temyiz edilmekle; dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

I. DAVA

Davacılardan ... vekili; Gümüşhane ili, Kürtün ilçesi, ... köyünde kain 105 ada 5, 107 ada 3, 110 ada 1, 12 ve 13, 135 ada 5, 136 ada 9 ve 157 ada 33 parsel sayılı taşınmazların kök muris ... ...'a ait olduğunu ve tüm mirasçıların miras hisselerinin bulunduğunu, ancak kadastro tespitinde davalıların diğer mirasçıların haklarını dışarıda bırakarak taşınmazları kendi adlarına yazdırdıklarını, dava konusu taşınmazların tapu kayıtlarının iptali ile miras hisseleri oranında davacılar adına tapuya tescillerine karar verilmesini talep ve dava etmiş olup, bilahare yargılama sırasında nizalı taşınmazlardan 105 ada 5 parsel sayılı taşınmaz ile 110 ada 12 parsel sayılı taşınmazların dava dışı üçüncü kişiye satılmış olduğundan, bu taşınmazlar yönünden 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun (HMK) 125. maddesi uyarınca seçimlik hakkını tazminat olarak kullandığı, yine dava konusu 135 ada 5 parsel sayılı taşınmaz hakkındaki davasından da feragat ettiğini bildirmiştir.

II. CEVAP

Davalılar ..., ... ve ...; dava konusu taşınmazların dedelerinden babalarına ve babalarından da annelerine kaldığını, taşınmaz üzerindeki evde diğer mirasçıların haklarının olmadığını, kadastro tespitlerinin hatalı şekilde yapılmasında kendilerinin herhangi bir kusurlarının bulunmadığını, anneleri adına kayıtlı olan ev yönünden davanın reddini savunmuş, ev dışında kalan dava konusu taşınmazların tapu kayıtlarının yeniden tescillerine karar verilmesini talep etmişlerdir.

Diğer davalı ...; davaya cevap vermemiş, duruşmalara da katılmamıştır.

III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI

Diğer davalı ...; davaya cevap vermemiş, duruşmalara da katılmamıştır.

III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI

Torul Asliye Hukuk Mahkemesinin 26.02.2020 tarihli ve 2016/174 Esas, 2020/89 Karar sayılı kararıyla; davacılardan Sevil ... yönünden işlemden kaldırılan davanın yasal üç aylık süre içerisinde yenilenmemesi gerekçesiyle adı geçen davacı yönünden davanın açılmamış sayılmasına karar verildiğinden bu hususta yeniden karar verilmesine yer olmadığına, 135 ada 5 parsel sayılı sayılı taşınmaza ilişkin davadan feragat edildiği gerekçesiyle bu taşınmaz yönünden davanın reddine, nizalı 107 ada 3, 110 ada 1 ve 13, 157 ada 33, 136 ada 9 parsel sayılı taşınmazların kök muris ... ...'dan kaldıkları, davalılardan Döndü dışındaki diğer davalıların davayı kabul ettikleri gerekçesiyle bu taşınmalar yönünden tapu kayıtlarının iptali ile davacı ...'ın miras payının adına tesciline, geriye kalan payların davalılar üzerinde bırakılmasına, dava konusu 105 ada 5 parsel sayılı taşınmazın kök muris ... ...'dan gelmediği dava dışı üçüncü bir kişiye ait iken kadastro sırasında davalı ... adına tespit edilmesi sebebiyle davacıların miras haklarının bulunmadığı gerekçesiyle bu taşınmaz yönünden davanın reddine, yine davaya konu 110 ada 12 parsel yönünden bu taşınmazın yargılama sırasında davalı ... tarafından üçüncü bir kişiye satıldığı, davacı vekilinin HMK'nın 125/1-b maddesi gereğince seçimlik hakkını kullanarak eski malike karşı tazminat davası olarak davalılardan ...'den tahsilini talep ettiği gerekçesiyle, davacının miras payı oranında hesaplanmış olan 1.940,10 TL tazminatın davalı ...'dan tahsili ile davacıya ödenmesine karar verilmiştir.

IV. İSTİNAF

A. İstinaf Yoluna Başvuranlar

İlk Derece Mahkemesi kararına karşı süresi içerisinde davacı ... vekili tarafından istinaf başvurusunda bulunulmuştur.

B. İstinaf Nedenleri

Davacı ... vekili istinaf dilekçesinde; dava konusu 105 ada 5 ve 110 ada 12 parsel sayılı taşınmazlar yönünden İlk Derece Mahkemesi tarafından verilen kararın hatalı olduğunu, bu taşınmazların davacının babası tarafından satın alındığına ilişkin satış senedinin davalıların elinde olduğunu, bu hususta davalılara yemin teklif edilmesi gerektiğini, ayrıca satış senedini davalılara teslim eden ... ... isimli şahsın dinlenmesi halinde de bu iddiaların doğrulanacağını, 110 ada 12 parsel sayılı taşınmazın keşif sırasında da ... adına kayıtlı olduğunu ancak davalının 09.10.2019 tarihinde taşınmazı muvazaalı olarak ... ...'e devrettiğini, tedbir talebinin Mahkemece kabul edilmediğini, talebinin tazminat değil tapu iptali ve tescil olduğunu belirterek dava konusu 105 ada 5 ve 110 ada 12 parsel sayılı taşınmazlar yönünden kararın kaldırılmasını istemiştir.

C. Gerekçe ve Sonuç

C. Gerekçe ve Sonuç

Trabzon Bölge Adliye Mahkemesi 3 Hukuk Dairesinin 18.11.2020 tarihli ve 2020/517 E. 2020/514 K.sayılı kararıyla; HMK’nın 355. maddesi uyarınca inceleme, istinaf dilekçesinde belirtilen sebeplerle sınırlı olarak istinaf incelemesinin sadece 105 ada 5 ve 110 ada 12 parsel sayılı taşınmazlar yönünden yapıldığı, diğer taşınmazlara yönelik herhangi bir istinaf başvurusu bulunmadığından bu parsellerin inceleme dışı bırakıldığı anlaşılmıştır.

Dava konusu 105 ada 5 parsel sayılı 2.653,01 m2 yüz ölçümündeki taşınmazın kadastro tutanağı ve eklerinin incelenmesinden, kazandırıcı zamanaşımı zilyetliğine dayanılarak belgesizden davalılar ..., ... ve ... adına tespit ve tescil edildiği, keşifte dinlenen mahalli bilirkişilerin bu taşınmazın müşterek kök muris ... ...'dan kalmadığı yönündeki beyanları ile birlikte davacının bu taşınmazın kök muristen kaldığına yönelik iddiasını ispatlayamadığı, yine dava konusu 110 ada 12 parsel sayılı 1.026,51 m2 yüz ölçümündeki taşınmazın ... adına; kadastro tespitinin kesinleşmek suretiyle tapuya tescil edildiği, yargılama sırasında 110 ada 12 parsel sayılı taşınmazın tamamı ile 105 ada 5 parsel sayılı taşınmazdaki 1/3 pay davalı ... tarafından dava dışı üçüncü kişiye satıldığı, davacı vekilinin yargılama sırasında 27.11.2019 tarihli celsedeki beyanından HMK'nın 125.maddesindeki seçimlik haklarını eski malike karşı tazminat yönünde kullandığı anlaşılmakla 105 ada 5 nolu parsel sayılı taşınmazın mahalli bilirkişi beyanlarından da anlaşılacağı üzere kök muris ...'den intikal etmediğine göre bu taşınmazdan davalı ...'ye ait 1/3 payın dava dışı 3. kişiye karşı satılması nedeniyle tazminat verilmesinin yerinde olmayacağı; ancak kök muristen intikal ettiği hem davalı ikrarları hem de mahalli bilirkişi beyanlarıyla açık olan 110 ada 12 no.lu parselin değerinin davacının miras payına isabet eden payı olan 1.940,10 TL'nin davalı ...'dan alınarak davacı ...'a verilmesinin yerinde olacağı, her nekadar davacı vekilinin bir sonraki celsede davaya yeni malike karşı tapu iptali ve tescil olarak devam etmek istediklerini bildirmiş ise de, HMK'nın 125. maddesinde belirtilen seçimlik hakkın bir kere kullanılabileceği gerekçesiyle davacı ... vekilinin istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmiştir.

V. TEMYİZ

A.Temyiz Yoluna Başvuranlar

Bölge Adliye Mahkemesi kararına karşı süresi içerisinde davacı ... vekili tarafından temyiz başvurusunda bulunulmuştur.

B. Temyiz Nedenleri

Davacı ... vekili temyiz dilekçesinde; istinaf dilekçesinde ileri sürdüğü itirazlarını yineleyip, verilen kararın usul ve yasaya aykırı olduğu belirterek, bozulmasını talep etmiştir.

C. Gerekçe

1. Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme

Dava; kadastro öncesi nedenlere dayalı olarak açılan tapu iptali tescil isteğine ilişkindir.

2. İlgili Hukuk

1. 4721 sayılı Türk Medeni Kanunu'nun 6. maddesinde, "Kanunda aksine bir hüküm bulunmadıkça, taraflardan her biri, hakkını dayandırdığı olguların varlığını ispatla yükümlüdür."

C. Gerekçe

1. Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme

Dava; kadastro öncesi nedenlere dayalı olarak açılan tapu iptali tescil isteğine ilişkindir.

2. İlgili Hukuk

1. 4721 sayılı Türk Medeni Kanunu'nun 6. maddesinde, "Kanunda aksine bir hüküm bulunmadıkça, taraflardan her biri, hakkını dayandırdığı olguların varlığını ispatla yükümlüdür."

2. HMK’nın 190. maddesinde, "İspat yükü, kanunda özel bir düzenleme bulunmadıkça, iddia edilen vakıaya bağlanan hukuki sonuçtan kendi lehine hak çıkaran tarafa aittir."

3. HMK’nın 125/1. maddesinde “(1) Davanın açılmasından sonra, davalı taraf, dava konusunu üçüncü bir kişiye devrederse, davacı aşağıdaki yetkilerden birini kullanabilir:

a) İsterse, devreden tarafla olan davasından vazgeçerek, dava konusunu devralmış olan kişiye karşı davaya devam eder. Bu takdirde dava davacı lehine sonuçlanırsa, dava konusunu devreden ve devralan yargılama giderlerinden müteselsilen sorumlu olur.(1)

b) İsterse, davasını devreden taraf hakkında tazminat davasına dönüştürür.” hükümlerine yer verilmiştir.

3. Değerlendirme

Bölge adliye mahkemelerinin nihai kararlarının bozulması 6100 sayılı Kanun'un 371 inci maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür.

Temyizen incelenen karar, tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, uyuşmazlığa uygulanması gereken hukuk kuralları ile hukuki ilişkinin nitelendirilmesine, dava şartlarına, yargılama ve ispat kuralları ile kararda belirtilen gerekçelere göre usul ve kanuna uygun olup davacılardan ... vekili tarafından temyiz dilekçesinde ileri sürülen nedenler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.

VI. KARAR

Açıklanan sebeplerle;

Temyiz olunan Bölge Adliye Mahkemesi kararının 6100 sayılı Kanun'un 370 inci maddesinin birinci fıkrası uyarınca ONANMASINA,

Dosyanın İlk Derece Mahkemesine, kararın bir örneğinin Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine,

Aşağıda yazılı 120,60 TL bakiye onama harcının temyiz eden davacıdan alınmasına,

22.02.2023 tarihinde kesin olmak üzere oy birliğiyle karar verildi.