muhamparlak/turkish-law-bge-m3-embeddings huggingface dataset:
Yargıtay — Esas No: 2012/10334, Karar No: 2013/6457, Tarih: 01.04.2013

Mahkemece, bu maddi ve hukuki esaslar göz önünde tutulmaksızın eksik inceleme ve yanılgılı değerlendirme sonucunda yazılı şekilde hüküm kurulması, usul ve yasaya aykırı olup bozma nedenidir.

O halde, davalı vekilinin bu yönleri amaçlayan temyiz itirazları kabul edilmeli ve hüküm bozulmalıdır.

SONUÇ: Temyiz edilen hükmün yukarıda açıklanan nedenlerle BOZULMASINA, temyiz harcının istek halinde davalıya iadesine, 01.04.2013 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2015/16646, Karar No: 2016/8702, Tarih: 11.05.2016

**19. Hukuk Dairesi         2015/16646 E.  ,  2016/8702 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ticaret Mahkemesi

Taraflar arasındaki alacak davasının bozma kararına uyularak yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kabulüne yönelik olarak verilen hükmün davalı vekilince duruşmalı olarak temyiz edilmesi üzerine ilgililere çağrı kağıdı gönderilmişti. Belli günde davacı vek. Av..... ile davalı vek. Av. ...'ın gelmiş olmalarıyla duruşmaya başlanarak hazır bulunan avukatların sözlü açıklamaları dinlenildikten ve temyiz dilekçesinin süresinde olduğu anlaşıldıktan sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.

- K A R A R -

Davacı işbu davasına ilişkin olarak dava dilekçesinde 13 adet fatura nedeniyle 28.530,09 TL. alacağı bulunduğunu belirterek fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla 9.000 TL.'nin davalıdan tahsili talebinde bulunmuştur.

Yapılan yargılama sonunda davanın reddine dair verilen 11.11.2010 günlü karar davacı vekilinin temyizi üzerine Dairemizin 30.11.2011 tarih, 2011/4464 E. 2011/15043 K. sayılı ilamı ile “Hükme dayanak yapılan 15.04.2010 tarihli bilirkişi raporuna davacı vekili gerekçelerini de göstererek itiraz etmiştir. Mahkemece açıklanan bu itirazlar gözetilerek konusunda uzman 3 kişilik bilirkişi heyetinden yeni bir rapor alınarak varılacak uygun sonuca göre bir karar verilmesi gerekirken eksik inceleme ile yazılı şekilde hüküm kurulması doğru görülmemiştir.” gerekçesiyle bozulmuştur. Mahkemece bozmaya uyulduktan sonra davacı vekili 10.03.2015 günlü dilekçe ile ıslah talebinde bulunarak talebini 27.394,33 TL.'ye çıkarmıştır.

Mahkemece ıslah gözetilerek davanın kabulü ile 27.394,33 TL.'ye hükmedilmiş ise de; HMK.'nun 177. maddesinde yer alan "ıslah tahkikatın sona ermesine kadar yapılabilir” hükmü ve 04.02.1948 tarih ve 10/3 sayılı Yargıtay İçtihadı Birleştirme kararında bozmadan sonra ıslah yapılamayacağının kabul edilmiş olduğu mahkemece gözetilmeden davacı vekilinin ıslah dilekçesinde belirtilen miktar üzerinden davanın kabulü isabetsiz olup, hükmün bu nedenle bozulması gerekmiştir.

Öte yandan; mahkemece bozmadan önce 15.04.2010, bozmadan sonra ise 20.06.2013, 22.05.2014 tarihli kök bilirkişi raporları ile 23.02.2015 tarihli ek bilirkişi raporu alınmıştır. Bozmadan sonra alınan 22.05.2014 tarihli 2. bilirkişi raporuna davacı vekili tarafından itiraz edilmesi üzerine 2. bilirkişi heyetinden ek rapor alınmasına karar verildiği halde heyette yer alan hukukçu bilirkişinin mazeret bildirmesi üzerine 20.06.2013 tarihli bilirkişi rapor heyetindeki hukukçu bilirkişi ile 22.05.2014 tarihli 2. bilirkişi raporu heyetindeki mali müşavir bilirkişiden, yani yeni bir heyet oluşturulmak suretiyle ek rapor alınıp, düzenlenen raporun da hükme esas alınması usul ve yasaya aykırıdır.

SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle hükmün BOZULMASINA, vekili Yargıtay duruşmasında hazır bulunan davalı yararına takdir edilen 1.350,00 TL duruşma vekâlet ücretinin davacıdan alınarak davalıya verilmesine, peşin harcın istek halinde iadesine, 11/05/2016 gününde oybirliğiyle karar verildi.

.
Yargıtay — Esas No: 2016/2767, Karar No: 2020/751, Tarih: 03.02.2020

**14. Ceza Dairesi         2016/2767 E.  ,  2020/751 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ağır Ceza Mahkemesi

SUÇ : Beden veya ruh sağlığını bozacak şekilde nitelikli cinsel saldırı, konut dokunulmazlığının ihlali

HÜKÜM : Konut dokunulmazlığının ihlali suçundan mahkumiyet, diğer atılı suçtan beraat

İlk derece mahkemesince verilen hükümler temyiz edilmekle başvurunun muhtevası ve inceleme tarihine kadar getirilen kanuni düzenlemeler nazara alınarak dosya tetkik edildi, gereği görüşüldü:

Sanık hakkında beden veya ruh sağlığını bozacak şekilde nitelikli cinsel saldırı suçundan kurulan hükmün incelenmesinde;

Tüm dosya kapsamı ve gerekçe içeriğine göre mahkemece kabul ve takdir kılınmış beraat hükmü usul ve kanuna uygun bulunduğundan, O Yer Cumhuriyet Savcısının yerinde görülmeyen temyiz talebinin reddiyle hükmün ONANMASINA,

Sanık hakkında konut dokunulmazlığının ihlali suçundan kurulan hükmün temyiz incelemesine gelince;

Hükümden sonra yürürlüğe giren 6763 sayılı Kanunun 34. maddesi ile 5271 sayılı CMK'nın 253. maddesinde yapılan değişiklikle konut dokunulmazlığının ihlali suçunun uzlaşma kapsamına alındığı ve 5237 sayılı TCK'nın 7/2. maddesi dikkate alınarak kovuşturma şartı olan uzlaşma hükümlerinin uygulanması gerektiği gözetilerek öncelikle CMK'nın 253 ve 254. maddeleri gereğince uzlaşma girişiminde bulunulması zorunluluğu,

Bozmayı gerektirmiş, sanık müdafisinin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görüldüğünden, esası incelenmeyen hükmün 5320 sayılı Kanunun 8/1. maddesi gözetilerek 1412 sayılı CMUK'nın 321. maddesi uyarınca BOZULMASINA, 03.02.2020 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2012/19105, Karar No: 2012/22841, Tarih: 22.11.2012

**10. Hukuk Dairesi         2012/19105 E.  ,  2012/22841 K.**

**"İçtihat Metni"**

Mahkemesi :İş Mahkemesi

No :938-969

Dava, kısa vadeli sigorta kollarından bildirilen çalışmaların uzun vadeli sigorta kollarına tabi olarak gerçekleştiğinin tespiti istemine ilişkindir.

Mahkemece, davanın kabulüne karar verilmiştir.

Hükmün, davalılardan SGK Başkanlığı avukatı tarafından temyiz edilmesi üzerine, temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldıktan ve Tetkik Hâkimi ... tarafından düzenlenen raporla dosyadaki kağıtlar okunduktan sonra işin gereği düşünüldü ve aşağıdaki karar tespit edildi.

Dosyadaki yazılara, hükmün Dairemizce de benimsenmiş bulunan yasal ve hukuksal gerekçeleriyle dayanağı maddî delillere ve özellikle bu delillerin takdirinde bir isabetsizlik görülmemesine göre, yerinde bulunmayan bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun olan hükmün ONANMASINA, 22.11.2012 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2021/1110, Karar No: 2022/3209, Tarih: 20.04.2022

**11. Hukuk Dairesi         2021/1110 E.  ,  2022/3209 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ

Taraflar arasında görülen davada Boyabat Asliye Hukuk Mahkemesi’nce bozmaya uyularak verilen 29.09.2020 tarih ve 2018/395 E. - 2020/434 K. sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi davalı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçeler, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:

Davacı vekili; tarafların 31/07/2010 ve 31/08/2010 tarihlerinde hazır beton alım satımı konusunda anlaştıklarını, davalının sözleşmeden doğan borcunun 32.235,00 TL'lik kısmını ifa ettiğini, kalan kısmını ödemediğini ileri sürerek, davalının icra takibine haksız itirazının iptalini, takibin devamını ve alacağın %40'ından aşağı olmamak üzere icra inkar tazminatına hükmedilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı vekili; takip dayanağı olarak gösterilmiş olan faturalara ... Noterliğinin 01/09/2010 tarih ve 20568 yevmiye nolu ...Noterliğinin 29/09/2010 tarih ve 2398 yevmiye nolu ihbarnameleri ile itiraz ederek fatura asıllarının takip alacaklısına iade edildiğini, fatura içeriğindeki birim fiyatlar, mal cinsleri ve miktarlarının gerçeği yansıtmadığını, davaya konu takip dayanağı 7.ay faturası içeriğinde yer alan 9,5 m3 c25 mikserli beton ve 8. ay içerisinde alınan 18,50 m3 c25 beton olmak üzere toplam 28c3 c25 cinsi betonun Karayolları 15.Bölge Müdürlüğü tarafından, belirlenmiş beton kalite standartlarına uygun bulunmadığından kabulü yapılmadığını, bu nedenle müvekkilinin davacıya borcu bulunmadığını savunarak, davanın reddini ve davacının dava değerinin %40'ından aşağıya olmamak üzere kötü niyet tazminatına mahkum edilmesini istemiştir.

Mahkemece, bozma ilamına uyularak ve tüm dosya kapsamına göre yapılan yargılama sonucunda; ayıp savunmasına ilişkin aldırılan bilirkişi raporuna itibar edilerek Türk Ticaret Kanunu'nun 23. maddesinin c bendinde belirtilen sürelerde yapılmış bir ihbarnamenin olmadığı, ayrıca davalının defterinde davacıya bir borç kaydının olmamasına rağmen, davalı tarafın dilekçelerindeki ifadelerden ve dosyadaki bilgilere göre davacının karayollarına müteaddit defa beton teslimatı yaptığı, kalite standartlarına uymadığı ifade edilen bu betonlarla da daha sonra işde yapıldığı, bu durumda icra takip tarihi olan 20/09/2010 tarihi itibari ile davacının asıl alacak olarak 67,782,15 TL'yi davalıdan talep edebileceğine, fakat davalı tarafın, davacı vekiline 19/10/2010 tarihinde 32.235,00 TL ödediği göz önüne alınarak davacının 19/10/2010 tarihi itibariyle asıl alacaktan kalan alacağın 35.547,15 TL hesaplandığı, dolayısıyla davalının itirazında haksız olduğundan davanın kabulüne, Boyabat İcra Dairesinin 2010/804 Esas sayılı icra takip dosyasında davalı tarafça yapılan itirazın iptali ile takibin 35.547,15 TL üzerinden devamına, İİK 67/2 maddesi uyarınca dava konusu hükmolunan alacağın %40 oranında icra inkar tazminatının davalı taraftan alınarak davacı tarafa verilmesine karar verilmiştir.

Karara karşı, davalı vekili tarafından temyiz kanun yoluna başvurulmuştur.

Dosyadaki yazılara, mahkemece uyulan bozma kararı gereğince hüküm verilmiş olmasına ve delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına, ayrıca dosyaya sunulan teknik raporda betonun şartnamede belirtilen standartlara uygun olduğu, dolayısıyla ayıplı olmadığının tespit edilmiş olmasına göre, davalı vekilinin bütün temyiz itirazları yerinde değildir.

SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerden dolayı, davalı vekilinin bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı bakiye 1.820,22 TL temyiz ilam harcının temyiz eden davalıdan alınmasına, 20/04/2022 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2019/2163, Karar No: 2021/2016, Tarih: 04.03.2021

**11. Hukuk Dairesi         2019/2163 E.  ,  2021/2016 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :TİCARET MAHKEMESİ

Taraflar arasında görülen davada İstanbul 7. Asliye Ticaret Mahkemesi'nce verilen 27.03.2017 gün ve 2013/172 E. - 2017/216 K. sayılı kararı bozan Daire'nin 17.12.2018 gün ve 2017/2403 E. - 2018/7946 K. sayılı kararı aleyhinde davacı vekili tarafından karar düzeltilmesi isteğinde bulunulmuş ve karar düzeltme dilekçesinin süresi içinde verildiği de anlaşılmış olmakla, dosya için düzenlenen rapor dinlenildikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra gereği konuşulup düşünüldü:

Davacı vekili, müvekkili ile davalı şirket arasında 27/06/2007 tarihinde üye işyeri sözleşmesi imzalandığını, davalı ...'ün ise bu şirketin ortağı ve temsilcisi olduğunu, davalı şirketin diğer davalılarla gerçek bir alışveriş olmamasına karşın davalılara ait kredi kartlarını kendisine tahsis edilmiş pos cihazından geçirip sadece "worldpuan" kazanmaya yönelik işlemler yaparak bankayı zarara uğrattığını, buna bağlı üye işyeri sözleşmesinin feshedildiğini, 30/11/2007 tarihi itibariyle tespit edilen zarar tutarının 71.435,49 TL olduğunu ve ödenmediğini ileri sürerek toplam tutarın davalı şirket ile davalı ...'ten, 11.199,76 TL'nin davalı ...'dan, 12.913,05 TL'nin davalı ...'ten, 8.353,54 TL'nin davalı ...'tan, 6.090,91 TL'nin davalı ...'den, 7.511,24 TL'nin davalı ...'dan, 25.366,99 TL'nin davalı ...'dan dava tarihinden itibaren %126 temerrüt faizi ile birlikte müştereken ve müteselsilen tahsilini talep ve dava etmiştir.

Davalılar vekilleri, davanın husumetten reddi gerektiğini, zamanaşımının dolduğunu, mahkemenin yetkili olmadığını, müvekkillerinin ikametgahlarının Ümraniye, Kadıköy, Üsküdar olduğu için İstanbul mahkemelerinin yetkili olmadığını, alışverişlerin hiçbirisinde hukuka aykırı bir durum bulunmadığını savunarak davanın reddini istemişlerdir.

Mahkemece, uyulan bozma ilamı, iddia, savunma, bilirkişi raporu ve tüm dosya kapsamına göre, davanın reddine dair verilen karar taraf vekillerinin temyizi üzerine Dairemizce bozulmuştur.

Bu kez davacı vekili karar düzeltme isteminde bulunmuştur.

Yargıtay ilamında benimsenen gerektirici sebeplere göre, davacı vekilinin HUMK 440. maddesinde sayılan hallerden hiçbirini ihtiva etmeyen karar düzeltme isteğinin reddi gerekir.

SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerden dolayı, davacı vekilinin karar düzeltme isteğinin HUMK 442. maddesi gereğince REDDİNE, aşağıda yazılı bakiye 31,10 TL karar düzeltme harcının ve 3506 sayılı Yasa ile değiştirilen HUMK 442/3. maddesi hükmü uyarınca takdiren 520,95 TL para cezasının karar düzeltilmesini isteyen davacıdan alınarak Hazine'ye gelir kaydedilmesine, 04.03.2021 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2014/5004, Karar No: 2017/1907, Tarih: 16.05.2017

**10. Ceza Dairesi         2014/5004 E.  ,  2017/1907 K.**

**"İçtihat Metni"**

Mahkeme : Ağır Ceza Mahkemesi

Suç : Uyuşturucu madde ticareti yapma

Hükümler : a) Mahkûmiyet (sanık ... hakkında)

b) Beraat (sanık ... hakkında)

Dosya incelendi.

GEREĞİ GÖRÜŞÜLÜP DÜŞÜNÜLDÜ :

A) Sanık ... hakkındaki mahkûmiyet hükmünün incelenmesi:

Yargılama sürecindeki işlemlerin kanuna uygun olarak yapıldığı, aşamalarda ileri sürülen iddia ve savunmaların toplanan tüm delillerle birlikte gerekçeli kararda gösterilip tartışıldığı, eylemin sanık tarafından gerçekleştirildiğinin saptandığı, vicdanî kanının dosya içindeki belge ve bilgilerle uyumlu olarak kesin verilere dayandırıldığı, eyleme uyan suç tipi ile yaptırımların doğru biçimde belirlendiği anlaşıldığından; sanığın yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddiyle, hükmün ONANMASINA,

B) Sanık ... hakkındaki beraat hükmünün incelenmesi:

15.12.2010 tarihinde ... Mühendislik Hizmetleri isimli işyerinde uyuşturucu madde depolandığı ve paketler halinde dağıtım yapıldığı" yönündeki ihbar üzerine Cumhuriyet savcısından alınan yazılı arama emrine istinaden bahse konu işyerinde yapılan aramada, aynı işyerinde çalışmakta olan sanığın kullanımına özgü soyunma dolabında net 600 gram toz esrar ele geçirildiği olayda; sanığın savunması, suç konusu uyuşturucu maddenin miktarı ile ele geçirildiği yer dikkate alınarak sanığa atılı suçun sübut bulduğu gözetilmeden dosya kapsamına uygun düşmeyen gerekçe ile yazılı şekilde beraat kararı verilmesi,

Yasaya aykırı, Cumhuriyet savcısının temyiz itirazları bu nedenle yerinde olduğundan, hükmün BOZULMASINA,

16.05.2017 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2023/3982, Karar No: 2023/7290, Tarih: 18.09.2023

**5. Hukuk Dairesi         2023/3982 E.  ,  2023/7290 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

SAYISI : 2023/17 Esas, 2023/33 Karar

I. YARGI YERİ BELİRLENMESİNE KONU KARARLAR

A. ... 5. Asliye Hukuk Mahkemesinin 23.11.2022 Tarihli ve 2022/185 Esas, 2022/340 Karar Sayılı Kararı

Dava konusu uyuşmazlığın sebepsiz zenginleşmeye dayalı itirazın iptali davası olduğu, bu dava için özel bir düzenleme öngörülmediğinden davanın davalının davanın açıldığı tarihteki yerleşim yeri mahkemesinde açılması gerektiği, davalının taraflar arasında olduğu iddia edilen sözleşmeyi inkar ettiği, bu haliyle sözleşmenin varlığının da tartışmalı hale geldiği, buna göre davalı vekilinin süresi içerisinde usulüne uygun olarak yetki itirazında bulunarak yerleşim yerinin .../... olmadığını ve ortak yetkili mahkeme olarak Bakırköy Mahkemelerinin yetkili olduğunu beyan ettiği gerekçesiyle yetkisizlik kararı verilmiştir.

B. Bakırköy 10. Asliye Hukuk Mahkemesinin 16.01.2023 Tarihli ve 2023/17 Esas, 2023/33 Karar Sayılı Kararı

Davacı tarafın, araç satışına ilişki olarak kaparo bedeli gönderdiğini ancak satış gerçekleşmemesine rağmen davalının parayı iade etmediğini, davalı ise taraflar arasında satış sözleşmesi ilişkisi olmadığını ve davacıyı tanımadığını ileri sürdüğü, davacı tarafça bir miktar paranın banka havalesi yoluyla davalının hesabına gönderildiği bu itibarla taraflar arasındaki havale ilişkisinin çekişmesiz olduğu, dava bir miktar para alacağına ilişkin olduğuna göre davacı alacaklının ikametgahı nazara alındığında yetkili mahkemenin ... 5. Asliye Hukuk Mahkemesi olduğu gerekçesiyle yetkisizlik kararı verilmiştir.

II. GEREKÇE

A. Uyuşmazlık

Uyuşmazlık, alacağın tahsili için başlatılan icra takibine vaki itirazın iptali istemine ilişkindir.

B. İlgili Hukuk

1. Farklı bölge adliye mahkemelerinin yargı çevresinde kalan ilk derece mahkemeleri ile bölge adliye mahkemeleri arasındaki yetki ve görev uyuşmazlıklarının giderilmesi isteminin hukuki dayanağı, 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu’nun (6100 sayılı Kanun) 21 ve 22 nci maddeleri ile 5235 sayılı Adlî Yargı İlk Derece Mahkemeleri ile Bölge Adliye Mahkemelerinin Kuruluş, Görev ve Yetkileri Hakkında Kanun’un (5235 sayılı Kanun) 36 ncı maddesinin üçüncü fıkrasında yer alan düzenlemelerdir.

2. 6100 sayılı Kanun’un 6 ncı, 10 uncu ve 115 ... maddesi, 6098 sayılı ... Borçlar Kanunu'nun (6098 sayılı Kanun) 89 uncu maddesi ve 2004 sayılı İcra ve İflas Kanunu'nun 50 nci maddesi

C. Değerlendirme

2. 6100 sayılı Kanun’un 6 ncı, 10 uncu ve 115 ... maddesi, 6098 sayılı ... Borçlar Kanunu'nun (6098 sayılı Kanun) 89 uncu maddesi ve 2004 sayılı İcra ve İflas Kanunu'nun 50 nci maddesi

C. Değerlendirme

1. İlamsız bir takipte yetkili icra dairesi de 2004 sayılı Kanun'un 50 nci maddesinin yollaması ile 6100 sayılı Kanun'un genel hükümlerine göre belirlenecektir. 6100 sayılı Kanun'un 6 ncı maddesine göre genel yetkili icra dairesi, davalı gerçek veya tüzel kişinin takibin yapıldığı tarihteki yerleşim yeri icra dairesidir. Yine aynı Kanun’un 16 ncı maddesine göre ise haksız fiilden ... uyuşmazlıklarda, haksız fiilin işlendiği veya zararın meydana geldiği yahut gelme ihtimalinin bulunduğu yer ya da zarar görenin yerleşim yeri mahkemesi icra dairesi de yetkilidir. Aynı Kanun’un 10 uncu maddesine göre ise sözleşmeden ... davaların sözleşmenin ifa edileceği yer mahkemesinde de açılabileceği hüküm altına alınmış olup, bu sebeple sözleşmeden ... para borcunun tahsili için başlatılan takipte, sözleşmenin ifa edileceği yer icra dairesi de yetkili kılınmıştır. Takibin konusu sözleşmeden kaynaklı para borcu olduğunda, 6098 sayılı Kanun'un 89 uncu maddesine göre, aksi kararlaştırılmadıkça para borçları alacaklının ödeme zamanındaki yerleşim yerinde ifa edilecektir.

2. Dosya kapsamından, davacı tarafın davalıya banka havalesi ile para gönderdiğini, ancak davalının gönderilen paraya karşılık araç satışının gerçekleşmediğini iddia ettiği, davalı tarafın ise yargılama konusu miktarı dava dışı ... Göl'ün hesabına gönderildiğini ileri sürdüğü, bu hali ile taraflar arasında bir havale ilişkisi bulunduğunun itilafsız olduğu anlaşılmaktadır.

3. Bir davada, birden fazla genel ve özel yetkili mahkeme varsa, davacı bu mahkemelerden birinde dava açmak hususunda bir seçimlik hakka sahiptir. Davacı, davasını bu genel ve özel yetkili mahkemelerden hiçbirinde açmaz ve yetkisiz bir mahkemede açarsa, o zaman seçme ... davalılara geçer.

4. Somut olayda, davacının alacağının tahsili için ... İcra Dairesinde takip başlatıldığı, davalının sadece borca itiraz ettiği, böylelikle icra dairesinin yetkisinin kesinleştiği anlaşılmaktadır. İcra dairesinin yetkisine itiraz edilmemesinin o yerdeki mahkemeyi itirazın iptali yönünden yetkili hale getirmezse de yerleşim yeri Atakum/... olan davacının davayı ... 5. Asliye Hukuk Mahkemesinde açtığı, 6098 sayılı Kanun'un 89 uncu maddesi uyarınca para alacağına ilişkin davalarda aksi kararlaştırılmadıkça para borcunun alacaklının yerleşim yerinde ödenmesi gerektiğinden alacaklının bulunduğu yer mahkemesi de yetkili olup davacı tercih hakkını bu yönde kullandığından, uyuşmazlığın ... 5. Asliye Hukuk Mahkemesinde görülerek sonuçlandırılması gerekir.

III. KARAR

Açıklanan sebeplerle;

6100 sayılı Kanun’un 21 ve 22 nci maddeleri ile 5235 sayılı Kanun’un 36 ncı maddesinin üçüncü fıkrası gereğince ... 5. Asliye Hukuk Mahkemesinin YARGI YERİ OLARAK BELİRLENMESİNE,

18.09.2023 tarihinde oy birliğiyle kesin olarak karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2019/5156, Karar No: 2019/10696, Tarih: 18.06.2019

**18. Ceza Dairesi         2019/5156 E.  ,  2019/10696 K.**

**"İçtihat Metni"**

KARAR

Kamu görevlisine görevinden dolayı hakaret suçundan sanık ...'ın 5237 sayılı Türk Ceza Kanunu’nun 125/1, 125/3-a, 125/4, 43/1-2 ve 62. maddeleri uyarınca (2 kez) 1 yıl 2 ay 27 gün hapis cezası ile cezalandırılmasına, hapis cezasının anılan Kanun'un 58. maddesi gereğince mükerrirlere özgü infaz rejimine göre çektirilmesine dair Boyabat Asliye Ceza Mahkemesinin 11/09/2012 tarihli ve 2011/73 esas, 2012/117 sayılı kararının, Adalet Bakanlığı tarafından kanun yararına bozulmasının istenilmesi üzerine, Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığının 09/04/2019 gün ve 36786 sayılı tebliğnamesiyle dava dosyası Dairemize gönderilmekle incelendi:

İstem yazısında: “Boyabat Asliye Ceza Mahkemesinin 11/09/2012 tarihli kararının düzeltilerek sanığın söz konusu Kanun'un 125/1, 125/3-a, 125/4, 43/1-2 ve 62. maddeleri uyarınca (2 kez) 1 yıl 2 ay 17 gün hapis cezası ile cezalandırılmasına ilişkin anılan Mahkemenin 16/11/2012 tarihli ve 2011/73 esas, 2012/117 sayılı ek kararını müteakip, dosyanın yeniden ele alınarak "16/11/2012 tarih ve 2011/73 esas, 2012/117 sayılı ilamının 8. maddesindeki "hapis cezasının TCK’nin 58. maddesi uyarınca mükerrirlere özgü infaz rejimi uyarınca çektirilmesine, cezanın infazından sonra sanık hakkında denetimli serbestlik tedbiri uygulanmasına", kısmının iptaline" dair söz konusu Mahkemenin 24/12/2012 tarihli ve 2011/73 esas, 2012/117 sayılı ek kararı ile düzeltme yoluna gidilmiş ise de, mahkemece tavzihine karar verilen bu hata “maddî yanılgı” ya da “yazım hatası” olarak değerlendirilip tavzih yoluyla düzeltilemeyeceğinden, söz konusu ek kararın yok hükmünde olduğu ve hukukî değerinin bulunmadığı gözetilerek yapılan incelemede;

Dosya kapsamına göre, sanığın sabıka kaydında yer alan ve tekerrüre esas alınan karara ilişkin suçun işlendiği tarihte 18 yaşından küçük olduğu cihetle, 5237 sayılı Türk Ceza Kanunu’nun 58/5. maddesinde yer alan “Fiili işlediği sırada onsekiz yaşını doldurmamış olan kişilerin işlediği suçlar dolayısıyla tekerrür hükümleri uygulanmaz.” şeklindeki düzenleme gereğince, söz konusu kararın tekerrüre esas alınamayacağının gözetilmemesinde isabet görülmemiştir.” denilmektedir.

Hukuksal Değerlendirme;

Uyuşmazlık konusunda bir karar vermeden önce, kanun yararına bozma istemine konu edilen hükümde belirlenen yeni hukuka aykırılık durumlarının incelenmesi gerekmektedir.