muhamparlak/turkish-law-bge-m3-embeddings huggingface dataset:
Yargıtay — Esas No: 2007/13780, Karar No: 2007/12061, Tarih: 09.10.2007

**(Kapatılan)20. Hukuk Dairesi         2007/13780 E.  ,  2007/12061 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Sulh Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki vesayet hukukuna ilişkin davada Iğdır Sulh Hukuk ile Tuzluca Sulh Hukuk Mahkemelerince ayrı ayrı yetkisizlik kararı verilmesi nedeni ile yargı yerinin belli edilmesi için gönderilen dosya içindeki tüm belgeler incelendi, gereği düşünüldü:

K A R A R

Dava, vasi tayini istemine ilişkindir.

Türk Medeni Yasasının 411. maddesinde; “vesayet işlerinde yetki, küçüğün veya kısıtlının yerleşim yerindeki vesayet dairelerine aittir.”

Aynı Yasanın 19. maddesinde de; “Bir kimsenin ikametgahı, yerleşmek niyetiyle oturduğu yerdir...” hükümleri yer almaktadır.

Yerleşim yerinin tespit edilemediği hallerde, karine olarak nüfusa kayıtlı olunan yerde yerleşim yeri olarak kabul edilir.

Somut olayda; kısıtlanması istenilen Asip ... Köyü, Tuzluca adresinde oturduğu, Tuzluca Nüfusuna kayıtlı olduğu anlaşılmakla, yetkili mahkeme Tuzuca Sulh Hukuk Mahkemesidir.

SONUÇ: Yukarıda belirtilen nedenlerle; H.Y.U.Y.’nın 25. ve 26. maddeleri gereğince Tuzluca Sulh Hukuk Mahkemesinin YARGI YERİ OLARAK BELİRLENMESİNE 09/10/2007 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2015/24229, Karar No: 2017/13155, Tarih: 02.11.2017

**17. Ceza Dairesi         2015/24229 E.  ,  2017/13155 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Hırsızlık

HÜKÜM : Mahkumiyet

Yerel mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle, başvurunun süresi ve kararın niteliği ile suç tarihine göre dosya görüşüldü:

Dosya ve duruşma tutanakları içeriğine, toplanıp karar yerinde incelenerek tartışılan hukuken geçerli ve elverişli kanıtlara, gerekçeye ve hakimin takdirine göre, suçun sanık tarafından işlendiğini kabulde usul ve yasaya aykırılık bulunmadığı anlaşılmış, diğer temyiz sebepleri yerinde görülmemiştir.

Ancak;

1-5237 sayılı TCK'nın 61/1. maddesine göre malın değerinin az ya da çok olması, cezanın temel cezanın belirlenmesinde alt sınırdan uzaklaşmak için bir kriter olup, hırsızlık suçuna konu malın değerinin az olmasının TCK'nın 145. maddesinde ayrı olarak düzenlenmesi, kanun koyucunun hırsızlık suçunda malın değerinin az olmasına verdiği önemi göstermektedir. Yargıtay Ceza Genel Kurulu'nun 15.12.2009 gün ve 6/242-291 sayılı içtihadında belirtildiği üzere, "...daha çoğunu alabilme olanağı varken yalnızca gereksinimi kadar ve değer olarak az olan şeyi alma" görüşünün, TCK'nın 145. madde uygulamasında bütünüyle reddedilmesi mümkün değil ise de, maddenin yalnızca bu tanımlamayla sınırlandırılması da olanaklı değildir. 145. maddenin gerek ilk şekli, gerekse değiştirilmiş biçimi; ortak tanımlama ile, hırsızlık suçunun konusunu oluşturan değerin az olmasını temel almaktadır. TCK'nın 145. maddesine göre, faile verilen cezada indirim yapılabilmesi için malın değerinin az olması yeterli olup, hâkim indirim oranını TCK'nın 3. maddesinde öngörüldüğü üzere “işlenilen fiilin ağırlığıyla orantılı” olacak şekilde saptamalıdır. Değer azlığı nedeniyle ceza vermekten vazgeçme kararı verilecek ise; malın değerinin azlığı yanında “suçun işleniş şekli ve özellikleri” de dikkate alınmalıdır. TCK'nın 145. maddesinin uygulanmasında hâkime takdir hakkı tanınmış olup, hâkim takdir hakkını kullanırken keyfiliğe kaçmadan, her somut olaya uygun, yasal ve yeterli gerekçe göstermek suretiyle uygulama yapmalıdır.

Somut olayda ise;

Suça konu kabloların hurda malzeme olması nedeniyle işyerinden çıkartılan hurda malzemelerin degerinin tespitinin yaptırılarak, sanık hakkında TCK'nın 145. maddesinin uygulanıp uygulanmayacagnın tartışmasız bırakılması,

2-T.C. Anayasa Mahkemesi'nin, TCK'nın 53. maddesine ilişkin olan, 2014/140 Esas ve 2015/85 Karar sayılı iptal kararının, 24.11.2015 gün ve 29542 sayılı Resmi Gazete'de yayımlanmış olması nedeniyle iptal kararı doğrultusunda TCK'nın 53. maddesindeki hak yoksunluklarının yeniden değerlendirilmesinde zorunluluk bulunması,

Bozmayı gerektirmiş, sanık ...'ın temyiz nedenleri bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan, hükmün açıklanan nedenle tebliğnameye aykırı olarak BOZULMASINA, 02.11.2017 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2008/5499, Karar No: 2011/2954, Tarih: 28.03.2011

**7. Ceza Dairesi         2008/5499 E.  ,  2011/2954 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ağır Ceza Mahkemesi

SUÇ : Kaçakçılık

HÜKÜM : Hükümlülüklerine

Yerel mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle; başvurunun nitelik, ceza türü, süresi ve suç tarihine göre dosya okunduktan sonra Türk Milleti adına gereği görüşülüp düşünüldü;

Yargıtay Ceza Genel Kurulu'nun. 07.11.2006 gün ve 2006/6- 213 Esas, 2006/229 Karar sayılı kararında belirtildiği üzere, Anayasa'nın 40/2, 5271 sayılı CMK.nın 34/2, 231/2 ve 232/6.maddeleri uyarınca karar ve hükümlerde, başvurulabilecek yasa yolu, süresi, başvuru yapılacak mercii ve başvuru yönteminin tereddüde yer vermeyecek şekilde açıkça gösterilmesi gerekir.

Sanık Tayfun Bal hakkında verilen mahkumiyete dair kararda, başvuru süresinin başlangıcı ve başvuru şekilleri gösterilmediği, bu nedenle kararın kesinleşmediği anlaşılmakla; adı geçen sanık müdafiine, başvurulabilecek kanun yolu, mercii, başvuru süresi ve başlangıcı ile başvuru yöntemini gösterilecek şekilde meşruhatlı olarak usulüne uygun gerekçeli karar tebliğ edildikten sonra, iadesi için dosyanın mahalline gönderilmek üzere Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına TEVDİİNE, 28.03.2011 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2012/1597, Karar No: 2012/4093, Tarih: 11.06.2012

**23. Hukuk Dairesi         2012/1597 E.  ,  2012/4093 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki kooperatif üyeliğinden ihraç kararının iptali davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı asıl ve birleşen davaların kısmen kabulüne yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde asıl ve birleşen davada davalı vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.

-K A R A R-

Asıl ve birleşen davalarda davacı vekili, müvekkillerinin davalı kooperatifin ortağı olduğunu, davalı kooperatifin 14.06.2009 tarihli genel kurulunda anasözleşmesinin 2. ve 5. maddelerinde değişiklik yapıldığını, kooperatif ismindeki ve çalışma alanındaki ... Köyü ibaresinin çıkarıldığını ve müvekkillerinin anasözleşmenin 9,17,21. maddelerine istinaden yönetim kurulu kararıyla üyeliklerine son verildiğini, çıkarma kararının haksız ve eşitlik ilkesine aykırı olduğunu ileri sürerek, ihraç kararlarının iptali ile ... Köyü ibaresinin kooperatif tüzelkişiliğinin ismine eklenmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı vekili asıl ve birleşen davalarda, açılan davaların haksız olduğunu savunarak, reddini istemiştir.

Mahkemece, iddia, savunma ve tüm dosya kapsamına göre,davacıların salt çalışma bölgesi dışında ikamet ettiklerinden bahisle üyelikten çıkarılmaları, değişiklikten sonra anasözleşme hükümlerine uygun olsa da kooperatif üyelerinden olan ve bizzat yönetim kurulu başkan ve ikinci başkanının da kooperatif çalışma bölgesi dışında ikamet etmeleri ve halen kooperatif üyesi olmaları karşısında yönetim kurulu kararının eşitlik ilkesi ve hak ve nesafet kurallarına aykırı olduğundan iptalinin gerektiği, ... Köyü ibaresinin davalı kooperatif adından ve çalışma bölgesinden çıkarılmasına ilişkin genel kurul kararına karşı 1163 sayılı Kooperatifler Kanunu'nun 53. maddesi uyarınca bir aylık hak düşürücü süre içerisinde dava açılmadığı gerekçesiyle, davanın kısmen kabulü ile,

asıl ve birleşen davada davacıların kooperatiften ihracına dair 25.12.2009 tarih ve 2009/09 sayılı kararın iptali ile asıl ve birleşen davacıların davalı kooperatifin üyeleri olduklarının tespitine, ... Köyü ibaresinin davalı kooperatif tüzelkişiliği bünyesine eklenmesi talebi ile ilgili davanın süresinde açılmaması nedeni ile reddine karar verilmiştir.

Kararı, davalı vekili temyiz etmiştir.

Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle gerektirici sebeplere, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, asıl ve birleşen davada davalı vekilinin temyiz itirazları yerinde görülmemiştir.

SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle, asıl ve birleşen davada davalı vekilinin tüm temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı onama harcının temyiz edenden alınmasına, kararın tebliğinden itibaren 15 gün içerisinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere aşağıda yazılı onama harcının temyiz edenden alınmasına, 11.06.2012 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2020/9607, Karar No: 2024/1664, Tarih: 04.04.2024

**12. Ceza Dairesi         2020/9607 E.  ,  2024/1664 K.**

**"İçtihat Metni"**

Mahkemesi :Ağır Ceza Mahkemesi

Suç : Taksirle öldürme

Hüküm : Mahkumiyet

Temyiz Edenler : Sanıklar müdafileri, katılanlar vekili

Sanıklar hakkında kurulan hükümlerin; katılanlar vekili ve sanıklar müdafileri tarafından temyizi üzerine yapılan ön inceleme neticesinde 1412 sayılı CMUK'un 317. maddesindeki temyiz isteğinin reddini gerektirir bir durumun bulunmadığı tespit edilmekle, işin esasına geçildi, gereği düşünüldü:

I. HUKUKÎ SÜREÇ

Yerel Mahkemece sanık ... hakkında taksirle öldürme suçundan, 5237 sayılı TCK'nın 85/2, 62, 50/4-1a, 52/2-4, 53/6, 63. maddeleri uyarınca 36.500 TL adli para cezası ile cezalandırılmasına sanık ... hakkında 85/2, 62, 50/4-1a, 52/2-4, 53/6. maddeleri uyarınca 24.300 TL adli para cezası ile cezalandırılmasına karar verilmiş, Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığınca bozma kararı verilmesi görüşünü içeren Tebliğname ile dava dosyası Daireye tevdi edilmiştir.

II. TEMYİZ SEBEPLERİ

Sanık ... müdafinin temyiz istemi; eksik inceleme yapıldığı,fazla ceza verildiğine ilişkindir.

Sanık ... müdfinin temyiz istemi; kusura,fazla ceza verildiğine ilişkindir.

Katılanlar vekilinin temyiz istemi; sanık ... hakkında bilinçli taksir uygulanması gerektiği,sanıklara az ceza verildiğine ilişkindir.

III. OLAY VE OLGULAR

II. TEMYİZ SEBEPLERİ

Sanık ... müdafinin temyiz istemi; eksik inceleme yapıldığı,fazla ceza verildiğine ilişkindir.

Sanık ... müdfinin temyiz istemi; kusura,fazla ceza verildiğine ilişkindir.

Katılanlar vekilinin temyiz istemi; sanık ... hakkında bilinçli taksir uygulanması gerektiği,sanıklara az ceza verildiğine ilişkindir.

III. OLAY VE OLGULAR

Yerel Mahkemece, dosyada mevcut belge ve bilgiler, soruşturma ve kovuşturma evrelerinde alınan beyanlarla birlikte dikkate alınarak yapılan değerlendirmede, saat 07:45 sıralarında sanık ..., kazadan yaklaşık 4 saat sonra yapılan ölçüme göre 103 promil alkollü olarak idaresindeki...plaka sayılı otomobil ile yerleşim yeri dışında, iki yönlü yatay güzergahı tehlikeli virajlı dar köy yolunda seyir halinde iken olay yeri yol bölümüne geldiğinde, karşı istikametten seyir halinde olan sanık ...'ın sevk ve idaresindeki... plaka sayılı otomobil ile seyir halinde olduğu, her iki sürücünün de yolu ortalayarak virajı orta şerit çizgisi üzerinden aldığı sırada çarpışmaları neticesi sanık ...’in aracındaki yolcu Tülay’ın öldüğü, diğer yolcu Mehmet’in hayati tehlike geçirecek ve orta 2 derece kemik kırığı oluşacak şekilde yaralandığı, sanık ...’in ağır 6 kemik kırığı ve hayati tehlike geçirecek şekilde yaralandığı, sanık ...’un basit tıbbi müdahale ile giderilecek şekilde yaralandığı, sanıkların birbirlerinden şikayetçi olduğu, ölenin yakınları ve yaralanan mağdurun da sanıklardan şikayetçi olduğu olayda; Adli Tıp Kurumu Ankara Trafik İhtisas Dairesi raporuna göre, katılan sanıklar ... ve ...'ın sevk ve idarelerindeki otomobil ile yerleşim yeri dışındaki köy yolunda seyirle olay yeri görüşün kısıtlı olduğu tehlikeli virajlı yol bölümüne geldiklerinde yola gereken dikkati vermeyip bu mahal şartlarında müteyakkız seyir etmemeleri, şerit izleme kurallarına riayet etmeyip karşı şeridi de işgal eder şekilde seyir etmeleri, karşı istikametten aynı şekilde seyirle gelen otomobil karşısında zamanında kendi yolunun sağına yanaşmayıp önlem almamaları sebebiyle oluşan kazada asli ve eşdeğer oranda kusurlu oldukları kabul edilerek sanıkların TCK'nın 85/2 maddesi gereğince mahkumiyetlerine karar verildiği anlaşılmıştır.

IV. GEREKÇE ve KARAR

Yukarıda izah edilen oluşa ve kabule göre; eşdeğer kusurlu olarak kazaya sebebiyet veren sanık ...'in bir kişinin ölümünden, bir kişinin basit tıbbi müdahale ile yaralanmasından, bir kişinin de hayati tehlike geçirecek ve orta 2 kemik kırığı oluşacak şekilde yaralanmasından sorumlu olduğu dikkate alındığında; sanık ... hakkında tayin edilen temel ceza miktarında bir isabetsizlik bulunmadığından tebliğnamede bu yönden bozma isteyen görüşe iştirak edilememiştir.

IV. GEREKÇE ve KARAR

Yukarıda izah edilen oluşa ve kabule göre; eşdeğer kusurlu olarak kazaya sebebiyet veren sanık ...'in bir kişinin ölümünden, bir kişinin basit tıbbi müdahale ile yaralanmasından, bir kişinin de hayati tehlike geçirecek ve orta 2 kemik kırığı oluşacak şekilde yaralanmasından sorumlu olduğu dikkate alındığında; sanık ... hakkında tayin edilen temel ceza miktarında bir isabetsizlik bulunmadığından tebliğnamede bu yönden bozma isteyen görüşe iştirak edilememiştir.

Yargılama sürecindeki işlemlerin usûl ve Kanuna uygun olarak yapıldığı, aşamalarda ileri sürülen iddia ve savunmaların toplanan tüm delillerle birlikte gerekçeli kararda gösterilip tartışıldığı, eylemin sanık tarafından gerçekleştirildiğinin saptandığı, vicdanî kanının dosya içindeki belge ve bilgilerle uyumlu olarak kesin verilere dayandırıldığı, eyleme uyan suç vasfının doğru biçimde belirlendiği anlaşılmakla, sanık müdafiinin ve katılan vekilinin yukarıda ilgili bölümde ileri sürdüğü bu kapsamdaki ve yerinde görülmeyen diğer temyiz sebeplerinin reddine, ancak;

Olaydan 4 saat sonra yapılan ölçüme göre sanık ...'in 103 promil (kaza anında 163 promile tekabül ediyor) alkollü olarak araç kullanarak kazaya sebep olduğu anlaşılmakla sanık ...'un eyleminde bilinçli taksir hükümlerinin uygulanması gerektiğinin gözetilmemesi,

Hukuka aykırı olup, açıklanan nedenlerle Kayseri 3. Ağır Ceza Mahkemesinin kararına yönelik katılanlar vekilinin temyiz istekleri yerinde görüldüğünden hükmün, 1412 sayılı CMUK'un 321. maddesi gereği, Tebliğname’ye uygun olarak, oy çokluğuyla BOZULMASINA,

Dava dosyasının, Mahkemesine gönderilmek üzere Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına TEVDİİNE,

04.04.2024 tarihinde karar verildi.

KARŞI OY:

Olayımızda, müşteki sanık ...'in şerit izleme ve değiştirme kurallarına uymayarak ve alkollü araç kullanarak, diğer müşteki sanık ...'ın ise şerit izleme ve değiştirme kurallarına uymayarak 1 kişinin ölümüne ve üç kişinin yaralanmasına yol açan trafik kazasına sebebiyet verdikleri, bunun üzerine müşteki sanık ...'in TCK’nın 85/2, 22/3-4-5, 63 ve 53. maddeleri, müşteki sanık ...'ın TCK’nın 85/2, 22/4-5 ve 53. maddeleri gereğince cezalandırılmaları talebiyle kamu davası açıldığı görülmüştür.

Yerel mahkemece sanık ... hakkında taksirle öldürme suçundan, 5237 sayılı TCK'nın 85/2, 62, 50/4-1a, 52/2-4, 53/6, 63. maddeleri uyarınca 36.500 TL adli para cezası ile cezalandırılmasına sanık ... hakkında 85/2, 62, 50/4-1a, 52/2-4, 53/6. maddeleri uyarınca 24.300 TL adli para cezası ile cezalandırılmasına karar verilmiş, ancak her iki sanık hakkında da bilinçli taksir hükümlerinin uygulanmasına yer olmadığına hükmedilmiştir.

Dairemiz çoğunluk görüşü ise müşteki sanık ...’in alkollü araç kullanması nedeniyle hakkında bilinçli taksir hükümlerinin uygulanmadığı gerekçesiyle yerel mahkeme kararının bozulması yönündedir.

Dairemiz çoğunluk görüşü ise müşteki sanık ...’in alkollü araç kullanması nedeniyle hakkında bilinçli taksir hükümlerinin uygulanmadığı gerekçesiyle yerel mahkeme kararının bozulması yönündedir.

Oysa olay yeri tespit tutanağı, tanık anlatımları ve bu doğrultuda hazırlanan bilirkişi raporları dikkate alındığında; kazanın meydana geldiği yolun banketi bulunmayan bir köy yolu olduğu, yol kenarında yoğun iğde ağaçları ve yolun virajlı olması nedeniyle seyir halindeki sürücülerin görüşlerinin kısıtlı olduğu, dosyadaki fotoğraflardan anlaşıldığı üzere yolun ortasında sollama yasağını gösteren kesintisiz çizginin bulunduğu, yine dosyadaki bilgi ve belgelerden kazanın oluş noktasının sollama yasağını ifade eden kesintisiz şerit çizgisi üzerinde olduğu her iki müşteki sanığında virajlı ve dar yolda yol şartlarına uygun hareket etmeyip sollama yasağını ifade eden kesintisiz çizgiyi ihlal ettiği anlaşılmaktadır.

Bu itibarla; her iki müşteki sanık hakkında; virajlı ve dar yolda sollama yasağı kuralını ihlal ettikleri (sollama yasağını ifade eden kesintisiz çizgiyi ihlal ederek kazanın oluşumunu sağladıkları) gerekçesiyle bilinçli taksir hükümlerinin uygulanması yönünde yerel mahkeme kararının bozulmasına hükmedilmesi yerine yerleşik daire kararlarımıza da aykırı olarak sadece müşteki sanık ... hakkında alkollü araç kullandığı (1,00 promilin üzerinde alkollü araç kullanmak tek başına bilinçli taksir sebebi kabul edilmektedir ancak birden fazla bilinçli taksir halinin olması ceza miktarının belirlenmesinde önem arzetmektedir), bu sebeple hakkında bilinçli taksir hükümlerinin uygulanması gerektiği gerekçesiyle yerel mahkeme kararının bozulması yönündeki çoğunluk görüşüne iştirak etmiyorum. 04/04/2024
Yargıtay — Esas No: 2015/2988, Karar No: 2015/5924, Tarih: 02.12.2015

**1. Ceza Dairesi         2015/2988 E.  ,  2015/5924 K.**

**"İçtihat Metni"**

Tebliğname No : 1 - 2014/173976

MAHKEMESİ : Hatay 2. Ağır Ceza Mahkemesi

TARİHİ VE NO : 02/04/2014,2014/8 (E) ve 2014/102 (K)

SUÇ : Kasten öldürmeye teşebbüs

TÜRK MİLLETİ ADINA

1-) Oluşa ve tüm dosya kapsamına göre; sanık Gökhan'ın bıçakla mağdur Abbas'ı sol koldan, sırt sol taraftan ve sol ön koltuk altından toplamda üç kez yaraladığı, mağdurun sırt bölgesine isabet eden bıçak darbesinin hemopnömotoraksa, omurilik kesisine ve hayati tehlike geçirmesine neden olduğu olayda; teşebbüs nedeniyle 9 yıldan 15 yıla kadar hapis cezası öngören 5237 sayılı TCK'nun 35. maddesi ile yapılan uygulama sırasında meydana gelen zarar ve tehlikenin ağırlığı birlikte gözetilerek makul bir ceza tayin edilmesi gerektiği gözetilmeden yazılı şekilde 9 yıl hapis cezasına hükmolunması suretiyle eksik ceza tayini, CMUK’nun 326/son maddesinin uygulanmış olması ve aleyhe temyiz de bulunmaması karşısında sonuca etkili görülmediğinden bozma nedeni yapılmamıştır.

2-) Toplanan deliller karar yerinde incelenip, sanık Gökhan'ın mağdur Abbas'a yönelik öldürmeye teşebbüs suçunun sübutu kabul, oluşa ve soruşturma sonuçlarına uygun şekilde suç niteliği tayin, takdiri indirim sebebi takdir kılınmış, savunması inandırıcı gerekçelerle reddedilmiş, incelenen dosyaya göre bozma üzerine verilen hükümde eleştiri ve düzeltme nedenleri dışında bir isabetsizlik görülmemiş olduğundan, sanık müdafiinin suç niteliğine yönelen ve yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddiyle,

Sanık hakkında CMUK 326/son maddesinin uygulandığı hüküm fıkrasında bozma öncesindeki sonuç cezanın 4 yıl 2 ay hapis cezası olduğu gözetilmeden 5 yıl hapis cezasına hükmedilmesi ve mağdur A.. D..'nun bozma öncesi 08/07/2011 tarihli oturumda şikayetinden vazgeçmesi ve katılma talebinde bulunmaması nedeniyle sanık aleyhine ve katılan lehine vekalet ücretine hükmedilmesi, ayrıca hükümden sonra 24.11.2015 tarihli Resmi Gazetede yayımlanan Anayasa Mahkemesinin 08.10.2015 tarih 2014/140 esas ve 2015/85 sayılı kararı ile 5237 sayılı Yasanın TCK’nun 53. maddesindeki iptal edilen bölümleri nazara alındığında mahkemenin bu madde ile yaptığı uygulama, yasaya aykırı ise de, bu hususlar yeniden yargılamayı gerektirmediğinden,

A-) "5 yıl" ibaresinin "4 yıl 2 ay" olarak değiştirilmesine,

B-) Hükmün vekalet ücretine ilişkin 3. paragrafının hükümden çıkarılmasına,

C-) Hüküm fıkrasındaki 5237 sayılı Yasanın TCK'nun 53. maddesinin uygulanmasına ilişkin bölümlerin "Anayasa Mahkemesinin iptal kararındaki hususlar gözetilerek, 5237 sayılı TCK’nun 53/1-2-3 maddelerinin tatbikine" şeklinde değiştirilmesine,

Karar verilmek suretiyle CMUK.nun 322. maddesindeki yetkiye dayanılarak DÜZELTİLEN hükmün tcbliğnamedeki düşünce gibi ONANMASINA, 02/12/2015 gününde oybirliği ile karar verildi
Yargıtay — Esas No: 2011/17862, Karar No: 2012/46044, Tarih: 20.12.2012

**(Kapatılan)15. Ceza Dairesi         2011/17862 E.  ,  2012/46044 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ağır Ceza Mahkemesi

SUÇ : Nitelikli dolandırıcılık

Dosya incelenerek gereği düşünüldü;

Dolandırıcılık suçunun oluşabilmesi için; failin bir kimseyi, kandırabilecek nitelikte hileli davranışlarla hataya düşürüp, onun veya başkasının zararına, kendisine veya başkasına yarar sağlaması gerekmektedir.

Hile nitelikli bir yalandır. Fail tarafından yapılan hileli davranış belli oranda ağır, yoğun ve ustaca olmalı, sergileniş açısından mağdurun inceleme olanağını ortadan kaldıracak nitelikte bir takım hareketler olmalıdır. Kullanılan hileli davranışlarla mağdur yanılgıya düşürülmeli ve bu yanıltma sonucu yalanlara inanan mağdur tarafından sanık veya bir başkasına haksız çıkar sağlanmalıdır.

Hilenin kandırıcı nitelikte olup olmadığı olaysal olarak değerlendirilmeli, olayın özelliği, fiille olan ilişkisi, mağdurun durumu, kullanılmışsa gizlenen veya değiştirilen belgenin nitelikleri ayrı ayrı nazara alınmalıdır.

... Bakanlığı’nın 11.05.2000 tarihli Resmi Gazete’de yayımlanan Acil ... Hizmetleri Yönetmeliği’nin 37.maddesinde “Yataklı tedavi kuruluşları, acil ... hizmetlerinin bedelini hizmet sundukları kişinin ödeme imkanları çerçevesinde tahsil ederler” hükmü yer almaktadır. Yine 2008/13 sayılı Başbakanlık Genelgesi’nin;

Birinci maddesinde, “Acil ... hizmeti vermekle yükümlü bulunan ... kuruluşları, acil vakaları hastanın ... güvencesi olup olmadığına veya ödeme gücü bulunup bulunmadığına bakmaksızın kabul edecek ve gerekli tıbbi müdahaleyi kayıtsız-şartsız ve gecikmeksizin yapacaktır. Hiçbir ... kuruluşu acil olarak gelen hastalara yeterli personeli veya donanımı olmadığı, ilgili birimi veya boş yatağı bulunmadığı, hastanın ... güvencesi olmadığı ve benzeri sebepler ile gerekli acil tıbbi müdahaleyi yapmaktan kaçınmayacaktır” denilmektedir.

Yedinci maddesi uyarınca da, acil olarak ... kuruluşuna müracaat eden hastaların acil tıbbi müdahale ve tedavileri yapılırken hiçbir surette tedavi masraflarının nasıl karşılanacağı sorgulanmayacak ve hizmet bedelinin tahsili ile ilgili işlemler acil müdahale sağlandıktan sonra yapılacaktır.