muhamparlak/turkish-law-bge-m3-embeddings huggingface dataset:
Yargıtay — Esas No: 2013/28079, Karar No: 2014/18477, Tarih: 11.11.2014

**15. Ceza Dairesi         2013/28079 E.  ,  2014/18477 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Kamu malına zarar verme

HÜKÜM : Mahkûmiyet

Dosya incelenerek gereği düşünüldü;

Mala zarar verme suçu başkasının mülkiyetinde bulunan taşınır veya taşınmaz malın kısmen veya tamamen yıkılması, tahrip edilmesi, yok edilmesi, bozulması kullanılamaz hâle getirilmesi veya kirletilmesiyle oluşur. Bu bakımdan, söz konusu suç,seçimlik hareketli bir suçtur. Yıkma yalnızca taşınmazlar için söz konusudur. Taşınmazın önceki kullanış biçimine uygun olarak bir daha kullanılamaz duruma getirilmesini ifade eder. Yok etme, suça konu şeyin maddî varlığını ortadan kaldırmaktır. Bozma,suça konu şeyin, amacına uygun olarak kullanılması olanağını ortadan kaldırmaktır. Kirletme, başkasının binasının duvarına yazı yazmak, resim yapmak, afiş ve ilân yapıştırmak şeklinde gerçekleştirilmektedir.

Sanığın, ...Devlet Hastanesi Acil Servis Polikliniği'nde nöbetçi doktor ile tedavi olma ve Elazığ'a sevk edilme meselesi yüzünden aralarında tartışma çıktığı; tartışma sırasında yanında bulundurduğu metal parayı acil servisin camlı dolabına atarak kırdığı olayda, eyleminin kamu malına zarar verme suçunu oluşturduğuna yönelik kabulde bir isabetsizlik görülmemiştir.

Yapılan yargılamaya, toplanıp karar yerinde gösterilen delillere, mahkemenin kovuşturma sonuçlarına uygun olarak oluşan kanaat ve takdirine, incelenen dosya kapsamına göre, sanığın yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddiyle, hükmün ONANMASINA, 11.11.2014 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2015/479, Karar No: 2019/3156, Tarih: 22.05.2019

**10. Ceza Dairesi         2015/479 E.  ,  2019/3156 K.**

**"İçtihat Metni"**

Mahkeme : Sulh Ceza Mahkemesi

Suç : Kullanmak için uyuşturucu madde bulundurma

Hüküm : Tedavi ve denetimli serbestlik tedbirine uyulmaması üzerine mahkûmiyet

Dosya incelendi.

GEREĞİ GÖRÜŞÜLÜP DÜŞÜNÜLDÜ :

Yapılan yargılamaya, toplanıp karar yerinde gösterilen delillere, mahkemenin kovuşturma sonuçlarına uygun şekilde oluşan inanç ve takdirine, incelenen dosya içeriğine göre diğer temyiz itirazlarının reddine, ancak;

Hükümden sonra 28.06.2014 tarihli Resmi Gazete'de yayımlanarak yürürlüğe giren 6545 sayılı Kanunun 68. maddesi ile değiştirilen TCK'nın 191. maddesi ve aynı Kanunun 85. maddesi ile eklenen 5320 sayılı Kanunun geçici 7. maddesi sanık lehine hükümler içermekte olup, öncelikle; 6545 sayılı Kanunun 68. maddesi ile değiştirilen TCK'nın 191. maddesinin 5. fıkrası ve aynı Kanunun 85. maddesi ile eklenen 5320 sayılı Kanunun geçici 7. maddesinin olaya tatbik kabiliyeti bulunup bulunmadığının tesbiti açısından, sanıklar hakkında kullanmak için uyuşturucu madde bulundurma suçundan dolayı bu suç tarihinden önce açılmış başka dava olup olmadığı, varsa sanığın bu suçu diğer davaya konu olan suç nedeniyle verilen tedavi ve/veya denetimli serbestlik tedbirinin infazı sırasında işleyip işlemediğinin ve önceki dava sonucunun araştırılması, gerektiğinde Denetimli Serbestlik Müdürlüğünden suç tarihinde sanığın infazda olan başka bir tedavi ve denetimli serbestlik tedbiri kararının bulunup bulunmadığı sorulup belirlendikten sonra;

a) Sanıklar bu suçu, daha önce işledikleri suçtan dolayı yapılan kovuşturma aşamasında hükmolunan tedavi ve/veya denetimli serbestlik tedbirinin infazı sırasında işlemiş ve önceki suçtan mahkûmiyet kararı verilmiş ise, 6545 sayılı Kanunun 68. maddesi ile değiştirilen TCK'nın 191. maddesinin 5. fıkrasında öngörülen “Erteleme süresi zarfında kişinin kullanmak için tekrar uyuşturucu veya uyarıcı madde satın alması, kabul etmesi veya bulundurması ya da uyuşturucu veya uyarıcı madde kullanması, dördüncü fıkra uyarınca ihlâl nedeni sayılır ve ayrı bir soruşturma ve kovuşturma konusu yapılmaz” hükmü uyarınca, ikinci suçtan açılan bu davanın kovuşturma şartının ortadan kalkması nedeniyle, CMK'nın 223. maddesinin 8. fıkrası uyarınca “davanın düşmesine”, karar verilmesinde,

b) Sanıklar hakkında aynı suçtan açılmış başka dava yoksa veya sanıklar bu suçu daha önce işledikleri suçtan dolayı verilen tedavi ve/veya denetimli serbestlik tedbirinin infazı sırasında işlemiş değilse veya daha önce işledikleri suçtan dolayı yapılan kovuşturma aşamasında hükmolunan tedavi ve denetimli serbestlik tedbirinin infazı sırasında işlemiş ve önceki suçtan beraat kararı verilmiş ise, bu suç nedeniyle doğrudan tedavi ve denetimli serbestlik tedbiri uygulanmış olan sanıkların, yükümlülüklerini ihlal ettiğinin sabit görülmesi halinde hakkında, 6545 sayılı Kanunun 85. maddesi ile 5320 sayılı Kanuna eklenen geçici 7. maddenin 3. fıkrası uyarınca, yargılamaya devam olunarak, suç tarihi itibarıyla, TCK'nın 191. maddesi çerçevesinde bir karar verilmesinde,

Zorunluluk bulunması,

Bozmayı gerektirmiş, sanıkların temyiz itirazları bu nedenle yerinde görülmüş olduğundan, hükümlerin BOZULMASINA, 22/05/2019 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2015/12092, Karar No: 2016/2136, Tarih: 09.02.2016

**2. Hukuk Dairesi         2015/12092 E.  ,  2016/2136 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Aile Mahkemesi

DAVA TÜRÜ :Karşılıklı Boşanma

Taraflar arasındaki davanın yapılan muhakemesi sonunda mahalli mahkemece verilen, yukarıda tarihi ve numarası gösterilen hüküm davacı-davalı erkek tarafından kadının karşı boşanma davası, kusur belirlemesi, fer'ileri ve tazminat taleplerinin reddi yönünden; davalı-davacı kadın tarafından ise erkeğin boşanma davası, yoksulluk nafakası ve tazminatların miktarları yönünden temyiz edilmekle, evrak okunup gereği görüşülüp düşünüldü:

Dosya içerisinde bulunan davacı-davalı vekili Av. ...'e ait vekaletname genel vekaletname olup, boşanma davası ile ilgili özel yetkiyi içermemektedir. Boşanma davası açmak ve açılan davayı takip etmek kişiye sıkı sıkıya bağlı bir hakkın kullanımı niteliğindedir. Bu bakımdan vekaletnamede bu hususta özel yetkiyi gerektirir (HMK m. 74). O halde, Hukuk Muhakemeleri Kanununun 74. maddesi gereğince boşanma davası ile ilgili özel yetkiyi içeren vekaletnamesini sunması için davacı-davalı vekiline süre verilmesi, bu süre içinde vekaletname verilmez ve asıl yapılan işlemleri kabul ettiğini dilekçe ile mahkemeye bildirmez ise gerekçeli kararın davacı-davalıya tebliği sağlanıp, yasal temyiz süresi beklenildikten sonra gönderilmek üzere dosyanın mahalli mahkemesine İADESİNE oybirliğiyle karar verildi.

09.02.2016 (Salı)
Yargıtay — Esas No: 2009/13812, Karar No: 2010/3220, Tarih: 23.03.2010

**(Kapatılan) 6. Hukuk Dairesi         2009/13812 E.  ,  2010/3220 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : ... İcra Mahkemesi

İcra mahkemesince verilmiş bulunan yukarıda tarih ve numarası yazılı karar davacı tarafından süresi içinde temyiz edilmiş olmakla dosyadaki bütün kağıtlar okunup gereği görüşülüp düşünüldü.

1-Davaya dayanak yapılan eden İstanbul 8.İcra Müdürlüğünün 2008/5527 esas sayılı takip dosyasının aslının ya da tasdik edilmiş örnek dosyanın ilgili icra müdürlüğünden istenilmesine,

2-Kira sözleşmesinde kiracı olarak yer alan Nurteks Dar Dokuma İmalat Pazarlama ünvanlı adi ortaklığın ticari kayıtlarının ilgili Ticaret Sicil Müdürlüğünden istenerek temsilcileri ve de ortaklarının kimler olduğunun sorulması alınacak cevabi yazıların evraka eklenip gönderilmesi için dosyanın mahalline GERİ ÇEVRİLMESİNE, 23.03.2010 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2024/8167, Karar No: 2024/9817, Tarih: 13.06.2024

**9. Hukuk Dairesi         2024/8167 E.  ,  2024/9817 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : Ankara Bölge Adliye Mahkemesi 7. Hukuk Dairesi

SAYISI : 2024/1031 E., 2024/1257 K.

İLK DERECE MAHKEMESİ : Ankara 31. İş Mahkemesi

SAYISI : 2022/621 E., 2023/672 K.

Taraflar arasındaki alacak davasından dolayı yapılan yargılama sonunda İlk Derece Mahkemesi kararının davalı vekili tarafından istinaf edilmesi üzerine, Bölge Adliye Mahkemesince İlk Derece Mahkemesi kararının ortadan kaldırılmasına, davanın yeniden görülmesi için dosyanın İlk Derece Mahkemesine gönderilmesine karar verilmiştir.

Bölge Adliye Mahkemesi kararı üzerine yeniden yargılama yapan İlk Derece Mahkemesince, kapsama alınan bilirkişi raporu doğrultusunda davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir.

Kararın davalı vekili tarafından istinaf edilmesi üzerine, Bölge Adliye Mahkemesince başvurunun esastan reddine karar verilmiştir.

Bölge Adliye Mahkemesi kararı davalı vekili tarafından temyiz edilmekle; yapılan ön inceleme sonucunda gereği düşünüldü:

Miktar veya değeri kesinlik sınırını geçmeyen davalara ilişkin nihai kararlar, 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 362 nci maddesi uyarınca temyiz edilemez. Temyize konu edilen miktarın kesinlik sınırının altında kalması hâlinde anılan Kanun’un 366 ncı maddesi atfıyla aynı Kanun’un 352 nci maddesinin birinci fıkrasının (b) bendi uyarınca temyiz dilekçesinin reddine karar vermek gerekir.

Dosya içeriğine göre 08.09.2021 tarihinde imzalanan 01.01.2021-31.12.2022 yürürlük süreli toplu iş sözleşmesindeki taban ücret uygulaması sebebiyle davacının bireysel iş sözleşmesinde belirlenen ücretinin, asgari ücretle olan bağının 01.01.2021 tarihi itibarıyla kesildiği görülmekle; somut davadaki ücret tespitinin ileriye yönelik bir etkisinin bulunmadığı anlaşılmaktadır.

Hüküm altına alınan ve temyize konu edilen toplam miktar, Bölge Adliye Mahkemesinin karar tarihi itibarıyla kesinlik sınırı olan 378.290,00 TL’nin altında kalmaktadır.

KARAR

Açıklanan sebeple;

Davalı vekilinin temyiz dilekçesinin miktardan REDDİNE,

Dosyanın İlk Derece Mahkemesine, kararın bir örneğinin kararı veren Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine,

13.06.2024 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2008/5421, Karar No: 2012/9750, Tarih: 20.12.2012

**1. Ceza Dairesi         2008/5421 E.  ,  2012/9750 K.**

**"İçtihat Metni"**

Tebliğname No : 1 - 2008/57654

MAHKEMESİ : İstanbul 7. Ağır Ceza Mahkemesi

TARİHİ VE NO : 08/10/2007, 2006/324 (E) ve 2007/304 (K)

SUÇ : Kasten yaralama, 6136 Sayılı Yasaya Aykırılık

TÜRK MİLLETİ ADINA

Toplanan deliller karar yerinde incelenip, sanık Okhan'ın kasten yaralama ve 6136 Sayılı Kanuna Aykırılık suçlarının sübutu kabul, oluşa ve soruşturma sonuçlarına uygun şekilde suçların niteliği tayin, tahrike ilişen cezayı azaltıcı nedenin derecesi takdir kılınmış, savunması inandırıcı gerekçelerle reddedilmiş, incelenen dosyaya göre verilen hükümlerde bozma nedenleri dışında isabetsizlik görülmemiş olduğundan, sanık müdafiinin meşru savunma hükümlerinin uygulanması gerektiğine, ceza miktarına vesaireye yönelen ve yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddine,

Ancak;

Oluşa ve dosya içeriğine göre; sanığın babası olan mağduru hayat fonksiyonlarını (3.) derece etkileyecek nitelikte sağ ramus pubis ineferior, lomber omurga ve pelvis kırıkları oluşturacak şekilde yaraladığı olayda;

1- 5237 sayılı TCK.nun 87/3.maddesinde 06/12/2006 tarih ve 5560 sayılı kanunla yapılan ve 19/12/2006 tarihinde yürürlüğe giren değişiklik nedeniyle, 5237 sayılı TCK.nun 87/3.maddesinin değişiklik öncesi ve sonrası ilgili tüm hükümlerinin denetime olanak verecek biçimde uygulanması, ortaya çıkacak sonuçların birbiriyle karşılaştırılması, lehe yasanın belirlenmesi ve uygulamanın ona göre yapılması gerektiğinin düşünülmemesi,

2- 6136 Sayılı Yasaya Aykırılık Suçundan Kurulan Hükümde;

a- 5728 sayılı Yasanın 562. maddesiyle değişik 5271 sayılı CMK.nun 231.maddesine göre hükmün açıklanmasının geri bırakılıp bırakılmayacağının değerlendirilmesinde zorunluluk bulunması,

b- Mahkumiyet hükmünün kanuni sonucu olarak TCK'nun 53. maddesi uyarınca belli haklardan yoksun bırakılma hükümlerinin uygulanmaması,

Yasaya aykırı bulunduğundan, sanık müdafiinin ve Cumhuriyet Savcısının temyiz itirazları bu itibarla yerinde görüldüğünden, hükmün tebliğnamedeki düşünceye uygun olarak CMUK.nun 321. maddesi uyarınca (BOZULMASINA), 20/12/2012 gününde oybirliği ile karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2011/16940, Karar No: 2012/23828, Tarih: 13.11.2012

**12. Ceza Dairesi         2011/16940 E.  ,  2012/23828 K.**

**"İçtihat Metni"**

Mahkemesi :Asliye Ceza Mahkemesi

Karar Tarihi : 02/06/2009

Hüküm : 2863 sayılı Kanunun 74/1-1. cümle, 5237 sayılı TCK'nın 62, 53, 54. maddeleri uyarınca 2 yıl 1 ay hapis cezası ve müsadere

2863 sayılı Kanuna muhalefet suçundan sanıkların mahkumiyetlerine ilişkin hüküm, sanıklar tarafından temyiz edilmekle, dosya incelenerek gereği düşünüldü:

Sanıkların, suça konu Manisa ili, Salihli ilçesi, Mersindere köyü, Kıyı mahallesi, Bedelin Dağı mevkiinde bulunan ve 2863 sayılı Kanunun 6. maddesi kapsamında korunması gerekli taşınmaz kültür varlığı niteliğini haiz nekropol alanda, içerisinde define bulunduğunu düşündükleri lahit mezarları bulmak amacıyla fikir ve eylem birliği içerisinde bir araya gelerek izinsiz kazı yaptıkları sırada emanette kayıtlı kazı aletleri ile birlikte suçüstü yakalandıkları, tarafsız bilirkişi raporu ile sanıklar tarafından izinsiz olarak gerçekleştirilen kazı eylemi sonucunda iki adet taş oyma lahit mezarın ortaya çıkarıldığı, bu mezarların kazı sırasında tahrip edildikleri yine lahit mezarlara üç metre mesafede, bir buçuk metre derinliğinde başka bir çukur daha kazılmış olduğu hususlarının belirlendiği anlaşılmakla,

Yapılan yargılamaya, toplanıp karar yerinde gösterilen delillere, mahkemenin kovuşturma sonuçlarına uygun olarak oluşan kanaat ve takdirine, incelenen dosya kapsamına göre, sanıkların beraatlerine karar verilmesi gerektiğine, dava konusu yerin taşınmaz kültür varlığı olduğunu bilmediklerine alt sınırdan uzaklaşılarak ceza tesis edilmesinin ve takdiri indirim nedeninin uygulanmamasının kanuna aykırı olduğuna dair yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddiyle hükmün isteme uygun olarak ONANMASINA, 13/11/2012 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2012/12545, Karar No: 2014/615, Tarih: 21.01.2014

**5. Ceza Dairesi         2012/12545 E.  ,  2014/615 K.**

**"İçtihat Metni"**

Tebliğname No : 5 - 2012/68081

MAHKEMESİ : Kırıkkale Ağır Ceza Mahkemesi

TARİHİ : 03/01/2012

NUMARASI : 2010/105 Esas, 2012/2 Karar

SUÇ : İhaleye fesat karıştırma, resmi belgede sahtecilik

Mahalli mahkemece verilen hükümler temyiz edilmekle dosya incelenerek, gereği düşünüldü:

D.. A..'ın dışındaki sanıkların Makina ve Kimya Endüstrisi Kurumu Kırıkkale Silah Fabrikasında ihale komisyonu başkan ve üyesi oldukları, teknik olarak bir ihale yöntemi olmayan doğrudan temin usulüyle 2250 adet A5-48 nişangah kaidesi imaline ilişkin olarak 29/05/2007 tarihinde alım yapıldığı, ihaleyi Kırıkkale'de faaliyet gösteren ve sanık D.. A..'ın sahibi bulunduğu Kırıkkale Makina Sanayi ve Ticaret Şirketinin kazandığı, ancak söz konusu şirkete imalatta kullanılacak malzemenin 11/05/2007 tarihinde teslim edildiği, şirketin üretimi tamamlayıp 29/05/2007 tarihinde silah fabrikasına 008180 numaralı faturayı gönderdiği, üretilen parçaların da 30/05/2007 tarihinde silah fabrikasının ambarına giriş yaptığının tespit edildiği olayda , doğrudan temin yoluyla alıma ilişkin ihale komisyonu kararı öncesinde alım işlemlerini yapan daha sonra buna ilişkin olarak mevzuata aykırı belge düzenleyerek fiili durumu hukukileştirmeye çalışan sanıkların görevlerinin gereklerine aykırı haraket ederek D.. A..'ın sahibi olduğu firmaya yarar sağlamak suretiyle görevi kötüye kullanma suçunu işledikleri, TCK'nın 40/2. maddesi uyarınca sanık D.. A..'ın da özgü suç niteliğindeki görevi kötüye kullanma suçundan yardım eden olarak sorumlu tutulması gerektiği gözetilmeden, dosya kapsamına ve oluşa uygun olmayan yanılgılı gerekçelerle yazılı şekilde beraet kararları verilmesi,

Kanuna aykırı, katılan vekili ve Cumhuriyet Savcısının temyiz itirazları bu itibarla yerinde görüldüğünden hükümlerin 5320 sayılı Kanunun 8/1. maddesi gözetilerek CMUK'nın 321. maddesi uyarınca BOZULMASINA, 21/01/2014 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2015/12531, Karar No: 2017/2304, Tarih: 22.03.2017

**20. Hukuk Dairesi         2015/12531 E.  ,  2017/2304 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki davadan dolayı yerel mahkemece verilen hüküm davacılar vekili, davalı Hazine vekili ve davalı ... Yönetimi vekili tarafından temyiz edilmekle, dosya incelendi gereği düşünüldü:

K A R A R

Temyiz incelemesi yapılabilmesi için;

Çekişmeli taşınmazların bulunduğu yöreye ait ve uzman orman bilirkişi tarafından uygulanan 1957 tarihli memleket haritasının dayanağı hava fotoğrafları 1985-1990'lı yıllara ait memleket haritası ve hava fotoğraflarının ilgili yerlerden istenerek istenerek dosya arasına konulduktan sonra, dava dosyası hükme esas alınan raporu düzenleyen fen ve orman bilirkişilerine verilerek memleket haritaları hava fotoğraflarının ölçekleri kadastro paftası ölçeğine, yine kadastro paftası ölçeği de memleket haritası ve hava fotoğrafı ölçeğine bilgisayar ortamında (Net-Cad veya benzeri programlar kullanılarak) çevrildikten sonra, bu haritalar komşu ve yakın komşu parselleri de gösterecek şekilde birbiri üzerine aplike edilmek suretiyle, çekişmeli taşınmazların konumunun çevre parsellerle birlikte memleket haritası ve hava fotoğrafları üzerinde gösterilmesi, hava fotoğraflarının stereoskop aleti vasıtasıyla üç boyutlu incelemesi yapılarak, çekişmeli taşınmazlar ile komşu taşınmazların niteliğinin ne olduğu üzerindeki bitki örtüsünü oluşturan unsurların tek tek tarif edildiği, varsa ağaçların cinsi, ortalama yaşı, kapalılık oranı, hakim ağaç türü, tasarruf edilen yerlerden olup olmadıkları ve kullanım şekli ile kullanıma ilişkin tasarruf sınırları bulunup bulunmadığı detaylı olarak incelendiği; ayrıca hükme esas alınan fen bilirkişi raporunda (C) harfiyle gösterilen yerin 183 ada 15 parsel sayılı taşınmazı kapsayıp kapsamadığını gösterir, denetime elverişli ve anlaşılır ek rapor düzenlettirilerek bu dosyaya konulması,

Ayrıca, dava dosyasının, 6100 sayılı Kanunun 302/4. ve Bölge Adliye ve Adli Yargı İlk Derece Mahkemeleri ile Cumhuriyet Başsavcılıkları İdari ve Yazı İşleri Hizmetlerinin Yürütülmesine Dair Yönetmeliğin 203. maddeleri uyarınca tarih ve işlem sırasına göre düzenlenip, dizi listesine bağlandıktan sonra gönderilmesi gerekmektedir.

SONUÇ: Yukarıda değinilen eksikliklerin giderilmesi için dosyanın YEREL MAHKEMEYE GÖNDERİLMESİNE 22/03/2017 günü oy birliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2016/21125, Karar No: 2018/7614, Tarih: 03.07.2018

**13. Hukuk Dairesi         2016/21125 E.  ,  2018/7614 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Tüketici Mahkemesi

Taraflar arasındaki alacak davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulüne kısmen reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davacı ile davalı ...Ş. avukatınca temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi gereği konuşulup düşünüldü.

K A R A R

Davacı, davalı ...Ş.'den ... marka televizyon satın aldığını, hoparlöründe oluşan arıza sebebiyle servis çağrıldığını, televizyonun garanti kapsamından olmadığı ve ücret ödenmesi gerektiğinin bildirildiğini, tamir hakkını kullanmak istediğini ancak bu talebinin kabul edilmediğini, bu sebeple hala serviste olan ürünün ayıpsız misliyle değiştirilmesine veya faizi ile birlikte ürün bedelinin iadesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı, davanın reddini dilemiştir.

Mahkemece yapılan yargılama sonunda davanın kısmen kabulüne karar verilmiş; hüküm, taraflarca temyiz edilmiştir.

1-Dosyadaki yazılara, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre davalı ...Ş.'nin tüm temyiz itirazlarının reddi gerekir.

2-Davacı tamir hakkını kullanmak istediğini ancak bu talebinin kabul edilmediğini, bu sebeple hala serviste olan ürünün ayıpsız misliyle değiştirilmesi veya faizi ile birlikte ürün bedelinin iadesine karar verilmesi isteğinde bulunmuş, mahkemece çoğun içinde az da vardır ilkesi ve hakkaniyet gereği ürünün ücretsiz olarak onarılmasına yönelik hüküm kurulmuş, davalı yararına vekalet ücretine hükmedilmiştir. Bu anlamda mahkemece tam kabul kararı verilmiş olduğunun kabulü gerekir. Bu nedenle, davalı yararına vekalet ücretine hükmedilemez. Bu yanlışlıkların giderilmesi yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden hükmün HUMK.nun 438/7 maddesi uyarınca düzeltilerek onanması gerekir.

SONUÇ: Yukarıda birinci bent gereğince davalının tüm, davacının diğer temyiz itirazlarının REDDİNE, ikinci bentte açıklanan nedenlerle davacının temyiz itirazının kabulü ile hüküm fıkrasının 1. bendinde yer alan "kısmen" sözlerinin hükümden çıkarılmasına, yine gerekçeli kararın hüküm başlıklı bölümünde yer alan davalılar lehine vekalet ücreti verilmesine ilişkin 4. bendin de hüküm fıkrasından tamamen çıkarılmasına, kararın düzeltilmiş bu şekliyle ONANMASINA, aşağıda dökümü yazılı 6,70 TL. kalan harcın davalı ...Ş.'den alınmasına, HUMK’nun 440/III-1 maddesi uyarınca karar düzeltme yolu kapalı olmak üzere, 03/07/2018 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2012/7533, Karar No: 2013/2883, Tarih: 03.05.2013

**15. Hukuk Dairesi         2012/7533 E.  ,  2013/2883 K.**

**"İçtihat Metni"**

Davacı ... İnş. Taah. San. ve Tic. Ltd. Şti. ile davalı ...Ş. arasındaki davadan dolayı ... 11. Asliye Ticaret Mahkemesince verilen 14.05.2012 gün ve 2011/92-2012/115 sayılı bozmaya uyularak verilen hüküm taraf vekillerince temyiz edilmiş, davacı vekili tarafından duruşma istenmiş olmakla duruşma için tayin edilen günde davacı vekili Avukat ...ldi. Davalı vekili gelmedi. Temyiz dilekçelerinin süresi içinde verildiği anlaşıldıktan ve hazır bulunan davacı avukatı dinlendikten sonra vaktin darlığından ötürü işin incelenerek karara bağlanması başka güne bırakılmıştı. Bu kere dosyadaki kağıtlar okunduktan sonra işin gereği konuşulup düşünüldü:

- K A R A R -

Heyetçe incelenmesine gerek görüldüğünden;

1-... 4. Asliye Ticaret Mahkemesi'nin 1999/422 Esas sayılı dava dosyası,

2-... 2. Kısım Muhtelif İş inşaatı ve ... Çatı Onarımları ve ....'ye İçme Suyu Temini İnşaatına ait sözleşmeler ve ekleri,

3-Dosya kapağına göre dolapta olduğu anlaşılan ve davalı tarafından sunulan 3 adet delil klasörü ile yine dosya kapağına göre davacı vekilinin sunduğu ve duruşma salonunda olduğu anlaşılan 3 adet defter ile,

4-Davacı vekilinin temyiz dilekçesinin 3. sayfa 1. paragrafında sözünü ettiği, davalı idarenin 09.03.2000 tarihli olurunu taşıyan belgenin kendisine ibraz ettirilerek bütün noksanlıklar tamamlandıktan sonra gönderilmesi için dosyanın mahalline GERİ ÇEVRİLMESİNE, 03.05.2013 gününde oybirliğiyle karar verildi.