muhamparlak/turkish-law-bge-m3-embeddings huggingface dataset:
Yargıtay — Esas No: 2016/19454, Karar No: 2018/10390, Tarih: 23.10.2018

Davalılar; davanın haksız ve yersiz olduğunu, davacının kötü niyetli olduğunu, davacının talep hakkının bulunmadığını savunarak davanın reddini istemişlerdir.Mahkemece; muris muvazaası nedeni ile tapu iptal ve tescil davasında taraflar arasındaki satışın muvaazalı olduğu gerekçesi ile tapu iptal ve tescil kararı verildiği, kararın Yargıtay incelemesinden geçerek kesinleştiği, bu durumda taraflar arasında yapıldığı iddia edilen taşınmaz satışı ve bedelin ödenmesine ilişkin sözleşmenin hukuken var olmayan bir sözleşme olduğu, somut olayda satış yapıldığı iddia edilen işlemin aslında hiç yapılmamış olduğu, mirasçılardan mal kaçırmak saiki ile yapılan bir işlem olduğu, taraflar arasında gerçek bir alım satım işlemi olsa idi muris muvazaası nedeni ile açılan tapu iptal ve tescil davasının reddine karar verilmesi gerektiği oysa ki davanın kabul edildiği gerekçesi ile davanın reddine karar verilmiş, hüküm davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir.

1- Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle kanuni gerektirici sebeplere ve özellikle delillerin takdirinde bir isabetsizlik görülmemesine göre; davacı vekilinin sair temyiz itirazlarının reddi gerekir.

2- Dava konusu uyuşmazlık; satışın muvazaalı olduğu gerekçesi ile iptal edilen tapu kaydı nedeniyle, ödendiği iddia edilen satım bedelinin sebepsiz zenginleşme esaslarına göre davalılardan iadesi talebine ilişkindir.Dosyanın incelenmesinden; davalıların kardeşi tarafından, davalılar ve iş bu davanın davacısı aleyhine muvazaa hukuksal nedenine dayalı olarak tapu iptal ve tescil davasının açıldığı; mahkemece, murisin mal kaçırmak amacıyla davalı kızlarına dava konusu taşınmazı muvazaalı olarak devrettiği, ayrıca davacı tanıklarının beyanları ile diğer davalı ...'in de bu hususta uyarılmasına rağmen taşınmazı satın aldığı dolayısıyla muvazaaya vakıf olduğu, bu nedenle TMK 1023. maddesinin koruyuculuğundan yararlanamayacağı gerekçesi ile davanın kabulüne karar verildiği kararın temyiz incelemesinden geçerek 25.03.2013 tarihinde kesinleştiği anlaşılmıştır.Sebepsiz zenginleşme, bir kimsenin mal varlığının geçerli(haklı) bir sebep olmaksızın diğer bir kimsenin mal varlığı aleyhine çoğalması (zenginleşmesi) demektir. Sebepsiz zenginleşmeye dayalı alacak talep edilebilmesi için, borçlunun mal varlığından bir başkasının aleyhine olarak bir zenginleşme meydana gelmeli, zenginleşme ve zenginleştirici olay arasında illiyet bağı bulunmalı ve zenginleşme haklı bir sebebe dayanmamalıdır.Somut olayda; kesinleşmiş mahkeme kararı ile, davacı adına olan tapu kaydı iptal edildiğine göre; davacı, bu satış nedeni ile ödediği bir bedel var ise, sebepsiz zenginleşme kurallarına göre bu bedeli davalı taraftan talep edebilecektir.Davacı bu satış için davalılara 7.000,00 TL ödediğini iddia etmiş ise de bu iddiasını yazılı belge ile ispat edememiştir.Kural olarak muvazaalı işlemin tarafları birbirine karşı kendi muvazaasına dayanarak talepte bulunabilir, üçüncü kişilere karşı bu durumu ileri süremez ise de, somut olayda olduğu gibi “tapu da bedelin düşük gösterilmesi suretiyle yapılan muvazaa” taraflar arasındaki muvazaa niteliğinde değildir. Bu nedenle, tapuda bedelin düşük gösterilmesi suretiyle yapılan muvazaaya dayanılarak talepte bulunulması da olanaklı değildir. (HGK. 11.05.2011 gün 2011/13-173-291). Bu durum karşısında mahkemece; davacının dava konusu taşınmazlar için tapudaki resmi akit tablosunda ödemiş olduğu bedelin, ifanın imkansız hale geldiği, tapu iptal ve tescil davasının kesinleşme tarihi itibariyle enflasyon tüketici eşya fiyat endeksi, altın, döviz kurlarındaki artışlar, memur maaş ve işçi ücretlerindeki artışlar gibi çeşitli ekonomik etkenlerin ortalamaları alınmak suretiyle ulaşacağı alım gücünün uzman bilirkişi kurulu ile belirlenmesi suretiyle iptal edilen hissesine tekabül eden kısım dikkate alınarak sonucuna göre karar verilmesi gerekirken, yanılgılı değerlendirme ile yazılı şekilde karar verilmesi doğru görülmemiş, bozmayı gerektirmiştir.SONUÇ: Yukarıda birinci bendde açıklanan nedenle davacı tarafın sair temyiz itirazlarının reddine, ikinci bendde açıklanan nederlerle hükmün HUMK'nun 428. maddesi gereğince davacı yararına BOZULMASINA, 1

.SONUÇ: Yukarıda birinci bendde açıklanan nedenle davacı tarafın sair temyiz itirazlarının reddine, ikinci bendde açıklanan nederlerle hükmün HUMK'nun 428. maddesi gereğince davacı yararına BOZULMASINA, 1.630 TL Yargıtay duruşması vekalet ücretinin davalılardan alınıp davacıya verilmesine, peşin alınan temyiz harcının istek halinde temyiz edene iadesine, 6100 sayılı HMK'nun Geçici Madde 3 atfıyla 1086 sayılı HUMK'nun 440. maddesi gereğince kararın tebliğinden itibaren 15 günlük süre içinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere, 23.10.2018 gününde oy birliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2015/388, Karar No: 2015/41689, Tarih: 17.06.2015

**6. Ceza Dairesi         2015/388 E.  ,  2015/41689 K.**

**"İçtihat Metni"**

Tebliğname No : 6 - 2015/18214

MAHKEMESİ : Ankara 5. Ağır Ceza Mahkemesi

TARİHİ : 12/12/2014

NUMARASI : 2014/305 (E) ve 2014/349 (K)

SUÇ : Yağma

Yerel Mahkemece verilen hüküm sanıklar ... savunmanları tarafından duruşmalı olarak da temyiz edilmekle; başvurunun nitelik, ceza türü, süresi ve suç tarihine göre tayin edilen günde yapılan duruşma sonunda dosya okunarak gereği görüşülüp düşünüldü;

Soruşturmanın sonuçlarını içeren tutanaklar, belgeler ve sanıklar ... yönünden duruşmalı inceleme sırasında ileri sürülen savunmalar doğrultusunda yapılan incelemede;

Dosya içeriğine, toplanıp karar yerinde incelenerek tartışılan hukuken geçerli ve elverişli kanıtlara, gerekçeye ve Hakimler Kurulunun takdirine göre, diğer temyiz itirazları yerinde görülmemiştir.

Ancak;

11.09.2014 tarihli "Olay Yakalama, Muhafaza Altına Alma, Üst Arama ve Teslim Tutanağı"nda, mağdurun soyulduğunu söyleyip şahısların kaçtığı istikameti göstermesiyle polis ekibinin yol kenarındaki boş arsaya doğru kaçan sanık ...'u yakalayarak ekip otosuna bindirdiği, sanık ...'un kaçan diğer sanık ...'ı işaret edip yakalatmasından sonra sanık ...'un alındığı yerde yer göstermesi ile boş arazide yapılan incelemede bir miktarı yere saçılmış çoğu çanta içinde bulunan toplam 3.000. TL paranın ele geçirildiğinin belirtildiği, mağdur tüm aşamalarda

3.200. TL parasının alındığını söyleyip duruşmada da parasının ve sigaralarının polis tarafından kendisine iade edildiğini, başka da zararının olmadığını belirtip şikayetinden vazgeçtiği, 11.09.2014 tarihli tutanağa göre sanık ...'un ekip otosuna alındıktan sonra yer göstermek suretiyle paraların polis tarafından bulunduğu dikkate alındığında, ayrıca yağmalandığı söylenen 200 TL ve 5-6 paket sigaranın nasıl ele geçirildiği konusunda herhangi bir bilginin bulunmaması karşısında; paraların ve sigaraların iadesi konusunda açıklık getirmek için tutanakta imzaları bulunan kolluk görevlilerinin ve mağdurun ifadesi alınarak duruma göre sanıklar hakkında TCK'nın 168.maddesinin değerlendirilmesi gerektiğinin düşünülmemesi,

Bozmayı gerektirmiş, sanıklar ... savunmanlarının temyiz dilekçelerinde ve sanık ... savunmanı Avukat ... ile sanık ... savunmanı Avukat ...'in duruşmada ileri sürdüğü tüm itiraz ve savunmaları yerinde görülmüş olduğundan, sanıklar ... yönünden duruşmalı temyiz incelemesi yapılan hükmün açıklanan nedenle BOZULMASINA, ilişkin oybirliğiyle alınan karar 17.06.2015 gününde, Yargıtay Cumhuriyet Savcısı ...'ın katıldığı oturumda, sanıklar savunmanlarının yokluğunda açıkça ve yöntemince okunup anlatıldı.
Yargıtay — Esas No: 2015/5604, Karar No: 2015/6946, Tarih: 07.05.2015

**1. Hukuk Dairesi         2015/5604 E.  ,  2015/6946 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : ELAZIĞ 3. ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ

TARİHİ : 25/12/2013

NUMARASI : 2013/731-2013/887

Taraflar arasındaki davadan dolayı Elazığ 3. Asliye Hukuk Hakimliğinden verilen 25.12.2013 gün ve 731-887 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi davalı vekili tarafından istenilmiş olmakla, dosya tetkik olunarak gereği düşünüldü.

-KARAR-

Temyiz incelemesine esas olmak üzere;

1- Davaya konu; Elazığ, Merkez, Kesrik Mahallesi, 823 ada, 11 parselde kayıtlı taşınmazın kat irtifakı kurulmadan önceki tedavüllü tapu kayıtları ile kat irtifakı kurulduktan sonraki tedavüllü tapu kayıtlarının,

2- Davaya konu; Elazığ, Merkez, Kesrik Mahallesi, 823 ada, 11 parselde kayıtlı kat irtifakı kurulu taşınmazın tapuya ilk tesicilinden itibaren gitti tüm tapu kayıtlarının (imarla oluşmuş ise geldi ve gitti tüm kayıtlar),

3- Elazığ, Kesirik Mahallesi, 300 parselde sayılı taşınmazın arada kopukluk olmadan tüm gitti tapu kayıtlarının (özellikle 312 sahife numaralı tedavüllü tapu kaydı ve sonrası)

ilgili tapu müdürlüğünden temin edilerek evrak arasına eklenmesi, geri çevirmeye konu hususların eksiksiz yerine getirilip getirilmediği mahkeme hakimince denetlendikten sonra gönderilmesi için dosyanın yerel mahkemesine GERİ ÇEVRİLMESİNE, 07.05.2015 tarihinde oybirliği ile karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2015/7363, Karar No: 2015/8645, Tarih: 15.06.2015

**17. Hukuk Dairesi         2015/7363 E.  ,  2015/8645 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ticaret Mahkemesi

Taraflar arasındaki tazminat davasının yapılan yargılaması sonunda; kararda yazılı nedenlerden dolayı mahkemenin görevsizliğine dair verilen hükmün süresi içinde davacı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi gereği düşünüldü:

-K A R A R-

Davacı vekili, davalının trafik (...) sigortacısı olduğu aracın sebebiyet verdiği trafik kazasında davacının yaralandığını ileri sürerek, fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla şimdilik 200,00 TL maddi tazminatın davalıdan tahsiline karar verilmesini talep etmiştir.

Davalı vekili, davanın yetki ve esas yönünden reddini savunmuştur.

Mahkemece, dava dilekçesinin yetkisizlik nedeniyle reddine, karar kesinleştiğinde ve talep halinde dosyanın görevli ve yetkili ... ... Nöbetçi Asliye Ticaret Mahkemesi'ne gönderilmesine karar verilmiş, hüküm davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir.

Dava, trafik kazasından kaynaklanan maddi tazminat istemine ilişkindir.

6100 sayılı HMK.'nin genel yetkiyi düzenleyen 6. maddesinin 1.fıkrasına göre; "Genel yetkili mahkeme, davalı gerçek veya tüzel kişinin davanın açıldığı tarihteki yerleşim yeri mahkemesidir." Yine aynı Yasa'nın 16.maddesinde ise, "Haksız fiilden doğan davalarda, haksız fiilin işlendiği veya zararın meydana geldiği yahut gelme ihtimalinin bulunduğu yer ya da zarar görenin yerleşim yeri mahkemesi de yetkilidir." hükmü yer almaktadır.

Diğer taraftan 2918 Sayılı Karayolları Trafik Kanunu'nun 110. maddesi ile ... Genel Şartlarının C.7.maddesinde ise "Motorlu araç kazalarından dolayı hukuki sorumluluğa ilişkin davalar, sigortacının merkez veya şubesinin veya ... sözleşmesini yapan acentenin bulunduğu yer mahkemelerinden birinde açılabileceği gibi, kazanın vuku bulduğu yer mahkemesinde de açılabilir." ifadesine yer verilmiştir.

Bir davada, birden fazla genel ve özel yetkili mahkeme varsa, davacı bu mahkemelerden birinde dava açmak hususunda bir seçimlik hakka sahiptir. Davacı, davasını bu genel ve özel yetkili mahkemelerden hiçbirinde açmaz ve yetkisiz bir mahkemede açarsa, o zaman seçme hakkı davalıya geçer.

Somut olayda, mahkemece ticaret sicil kaydına göre davanın davalının şubesinin bulunduğu ve yetkili mahkeme olan ...'da açıldığı gözetilerek davalının yetki itirazının reddi ile işin esasına girilmesi gerekirken yazılı şekilde karar verilmesi doğru görülmemiştir.

SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle, davacı vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile hükmün BOZULMASINA, peşin alınan harcın istek halinde temyiz eden davacıya geri verilmesine 15/06/2015 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2015/10613, Karar No: 2016/2631, Tarih: 29.02.2016

**22. Ceza Dairesi         2015/10613 E.  ,  2016/2631 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Hırsızlık

HÜKÜM : Mahkumiyet

Yerel Mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle, kararın nitelik, türü, süresi ve suç tarihine göre dosya görüşüldü:

Sanık aşamalarda değişmeyen beyanında suçlamayı kabul etmediği gibi, beyanları hükme esas alınan ve olaydan 3 ay kadar sonra dinlenen tanık İraz Bal'ın hırsızlık olayını doğrudan görmediği, sadece olay günü sanığı omzunda hortumla gördüğü yolundaki anlatımı dışında, sanığın üzerine atılı suçu işlediğine ilişkin her türlü şüpheden uzak kesin ve somut hukuki delillerin nelerden ibaret olduğu yöntemince karar yerinde gösterilip tartışılmadan yazılı şekilde mahkumiyet kararı verilmesi,

Bozmayı gerektirmiş, sanık ...'nın temyiz itirazları bu itibarla yerinde görüldüğünden hükmün CMUK'nın 321. maddesi uyarınca BOZULMASINA, 29.02.2016 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2024/4204, Karar No: 2025/1150, Tarih: 06.03.2025

**1. Hukuk Dairesi         2024/4204 E.  ,  2025/1150 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : Samsun Bölge Adliye Mahkemesi 2. Hukuk Dairesi

SAYISI : 2024/875 E., 2024/1128 K.

İLK DERECE MAHKEMESİ : Boyabat 1. Asliye Hukuk Mahkemesi

SAYISI : 2018/890 E., 2021/374 K.

Bölge Adliye Mahkemesi kararı davalı Hazine temsilcisi tarafından temyiz edilmekle; yapılan ön inceleme sonucunda gereği düşünüldü:

Miktar veya değeri temyiz kesinlik sınırını geçmeyen davalara ilişkin nihai kararlar, 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu’nun (6100 sayılı Kanun) 362. maddesi uyarınca temyiz edilemez. Temyize konu edilen miktarın kesinlik sınırının altında kalması hâlinde anılan Kanun’un 366. maddesi atfıyla aynı Kanun’un 352/1-(b) hükmü uyarınca temyiz dilekçesinin reddine karar vermek gerekir.

3402 sayılı Kadastro Kanunu'nun ek 6. maddesinde; "Kadastro mahkemesinin veya otuz günlük askı ilan süresinden sonra, kadastro öncesi nedene dayalı olarak açılan davalarda genel mahkemelerin verdiği kararlar ile orman kadastrosuna ilişkin davalarda bu mahkemelerce verilen kararlara karşı, miktar veya değere bakılmaksızın 12.01.2011 tarih ve 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu hükümlerine göre istinaf veya temyiz kanun yoluna başvurulabilir.'' hükmü düzenlenmiştir.

Temyize konu olan ve fen bilirkişi raporunda (A) harfi ile gösterilen 1.485,51 m2 yüz ölçümündeki tescil harici taşınmazın değerinin 06.12.2019 tarihli ziraat bilirkişi raporunda 22.074,68 TL olarak tespit edildiği, dava konusu taşınmaz bölümüne ilişkin kadastro tutanağı düzenlenmediği nazara alındığında temyize esas kararın Kadastro Kanunu'nun ek 6. maddesi kapsamında kalmadığı anlaşılmaktadır.

Dosya içeriğine göre temyize konu edilen dava değeri 22.074,68 TL olup bu değer Bölge Adliye Mahkemesinin karar tarihi itibariyle kesinlik sınırı olan 378.290,00 TL'nin altında kalmaktadır.

KARAR

Açıklanan sebeple;

Davalı Hazine temsilcisinin temyiz dilekçesinin değerden REDDİNE,

Temyiz eden davalı Hazine harçtan muaf bulunduğundan bu konuda karar verilmesine yer olmadığına,

Dosyanın İlk Derece Mahkemesine, kararın bir örneğinin kararı veren Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine,

06.03.2025 tarihinde kesin olmak üzere oy birliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2017/4030, Karar No: 2018/5601, Tarih: 25.06.2018

**21. Hukuk Dairesi         2017/4030 E.  ,  2018/5601 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :İş Mahkemesi

TÜRK MİLLETİ ADINA

Davacı, davalılardan işverene ait işyerinde Ağustos 1986 yılından 13/05/2008 tarihine kadar çalıştığının tespitine karar verilmesini istemiştir.

Mahkeme, bozmaya uyarak ilamında belirtildiği şekilde, isteğin kısmen kabulüne karar vermiştir.

Hükmün, davalılardan Kurum vekili ile ... tarafından temyiz edilmesi üzerine temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldıktan sonra düzenlenen raporla dosyadaki kağıtlar okundu, işin gereği düşünüldü ve aşağıdaki karar verildi.

K A R A R

Dava,davacının 1986 Ağustos ile 13.05.2008 tarihleri arasında davalı işyerinde geçen çalışmalarının tespiti istemine ilişkindir.

Mahkemece, davacının davalı ...’ın yanında 01.01.1993 tarihi ile 17.04.2007 tarihleri arası sigortalı olarak asgari ücretle çalıştığının tespitine karar verilmiştir.

Dosyadaki kayıt ve belgelerden,davacının davalı işyerinden 17.04.2007 ile 13.05.2008 tarihleri arasında çalışmalarının bildirildiği, işyeri ,11.03.2005 tarihinde kanun kapsamına alındığından 2005 öncesi dönem bordrolarının bulunmadığı, ... 6.İş Mahkemesi 2008/130 Esas sayılı işçilik alacağı dosyası içinde bulunan ... ....... Ruh Sağlığı ve .... Hastalıkları Hastanesinin 26.8.2009 tarihli yazısında davacının 21.02.2005-28.02.2005 ve 19.06.2003-09.07.2003 tarihleri arasında hastanede yatarak tedavi gördüğünün belirtildiği,Dairemizin 2015/10840 Esas sayılı bozma ilamı sonrası yapılan komşu işyeri araştırmasında, adreste yeni yapılmış binanın bulunduğu,dairelerin ve binanın altındaki işyerinin boş olduğu,sokakta davacıyı tanıyan bilen olmadığının belirtildiği, aynı zamanda davalı işverenin oğulları olan bordro tanıklarınca,davacının tedavi gördüğü,düzeldikten sonra 3-4 yıl babalarının yanında çalıştığı,maaş aldığı,geceleri dükkanda kaldığının belirtildiği, bozma ilamında sonra dinlenen tanıkların da komşu işyeri tanığı niteliğinde olmadığı anlaşılmaktadır.

Somut olayda,mahkemece davacının 1993 yılından itibaren davalı işyerinde çalıştığı kabul edilmişse de, kabul edilen dönemin tamamında çalışma olgusunu kanıtlayacak şekilde bordro tanığı bulunmadığı gibi,davacının çalışmasını doğrulayan tanıkların da belirtilen tarih aralığında komşu işyeri sahibi ya da çalışanı niteliğinde olduğunu veya davalı iş yerine komşu apartman sakini olduğunu gösteren kayıtların bulunmadığı,mahkemece yapılan araştırmada da bu nitelikte tanık tespit edilemediği anlaşılmaktadır.

Yapılacak iş, bordro tanıkları tarafından davacının bir dönem iş yerinde çalıştığı, ve çalıştığı dönemde bir ara tedavi gördüğü belirtildiğinden , dosyadaki belgelere göre ilk tedavi tarihi olan 19.06.2003 tarihini esas alıp, bu yıldan itibaren çalışmaya başladığını kabul ederek, bu tarihten sonraki çalışmalarının tespitine karar vermek, hastanede yatarak tedavi gördüğü süreleri de hüküm altına alınan sürelerden dışlamaktır.

Yapılacak iş, bordro tanıkları tarafından davacının bir dönem iş yerinde çalıştığı, ve çalıştığı dönemde bir ara tedavi gördüğü belirtildiğinden , dosyadaki belgelere göre ilk tedavi tarihi olan 19.06.2003 tarihini esas alıp, bu yıldan itibaren çalışmaya başladığını kabul ederek, bu tarihten sonraki çalışmalarının tespitine karar vermek, hastanede yatarak tedavi gördüğü süreleri de hüküm altına alınan sürelerden dışlamaktır.

Mahkemece, bu maddi ve hukuki olgular göz önünde tutulmaksızın yazılı şekilde hüküm kurulması usul ve yasaya aykırı olup bozma nedenidir.

O halde, davalıların bu yönleri amaçlayan temyiz itirazları kabul edilmeli ve hüküm bozulmalıdır.

SONUÇ: Hükmün yukarıda açıklanan nedenlerle BOZULMASINA, temyiz harcının istek halinde davalılardan ...'a iadesine, 25.06.2018 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2015/22448, Karar No: 2016/5154, Tarih: 24.03.2016

**21. Hukuk Dairesi         2015/22448 E.  ,  2016/5154 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

KARAR

Dosyanın incelenmesinden ....02.2015 tarihli oturumda davacı vekilinin davalı ...... Ltd. Şti.nin ... kayıtlı olduğunu bildirmesine rağmen adı geçen davalı ile ilgili olarak ...Müdürlüğünden sorulmak suretiyle bir araştırma yapılmadığı anlaşılmaktadır.

Davalı ... Şti.nin ... Müdürlüğünden durumu ve adresi sorularak faal olması durumunda güncel adresine gerekçeli kararın adrese tebliğ edilerek temyiz süresi geçtikten sonra ve gerektiğinde Hukuk Usulü Muhakemeleri Kanununun 432. ve 433. maddelerindeki prosedür işletildikten sonra; tasfiye halinde ise tasfiye memurlarına gerekçeli kararın adrese tebliğ edilerek temyiz süresi geçtikten sonra ve gerektiğinde Hukuk Usulü Muhakemeleri Kanununun 432. ve 433. maddelerindeki prosedür işletildikten sonra; terkin edilmiş ise adı geçen şirketin ihyasının sağlanması için davacı vekiline uygun süre verilerek Gerekçeli Kararın adı geçen davalı şirkete yöntemince tebliğ edilerek temyiz süresi geçtikten sonra ve gerektiğinde Hukuk Usulü Muhakemeleri Kanununun 432. (HMK 366.) maddesindeki prosedür işletildikten sonra gönderilmek üzere, dosyanın mahalline GERİ ÇEVRİLMESİNE, ....03.2016 gününde oybirliğiyle karar verildi.Başkan
Yargıtay — Esas No: 2013/20369, Karar No: 2014/4777, Tarih: 25.02.2014

**5. Hukuk Dairesi         2013/20369 E.  ,  2014/4777 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : Boyabat Asliye Hukuk Mahkemesi

TARİHİ : 19/03/2013

NUMARASI : 2012/1095-2013/640

Taraflar arasındaki 4650 sayılı Kanunla değişik 2942 sayılı Kamulaştırma Kanununun 10. maddesine dayanan kamulaştırma bedelinin tespiti ve kamulaştırılan taşınmazın davacı idare adına tescili davasından dolayı yapılan yargılama sonunda: Davanın kabulüne dair verilen yukarıda gün ve sayıları yazılı hükmün Yargıtay'ca incelenmesi, davalılardan A.. T.. vd. vekilince verilen dilekçe ile istenilmiş ise de dosyada davetiye gideri bulunmadığından, duruşma isteminin reddi ile incelemenin evrak üzerinde yapılmasına karar verilerek dosyadaki belgeler okunup uyuşmazlık anlaşıldıktan sonra gereği görüşülüp düşünüldü:

- K A R A R –

Dava, 4650 sayılı Kanunla değişik 2942 sayılı Kamulaştırma Kanununun 10. maddesine dayanan kamulaştırma bedelinin tespiti ve kamulaştırılan taşınmazın davacı idare adına tescili istemine ilişkindir.

Mahkemece davanın kabulüne karar verilmiş; hüküm davalılardan A.. T.. vd. vekillerince temyiz edilmiştir.

Taşınmazın tarım arazisi niteliğinde kabulü ile olduğu gibi kullanılması halinde getireceği net geliri üzerinden bilimsel yolla değerinin tesbit edilmesi yöntem olarak doğrudur. Ancak;

Hükme esas alınan bilirkişi raporunda münavebe ürünü olarak kabul edilen buğday ve mısırın, taşınmazın bir dekarında alınabilecek brüt gelirinden indirilmesi gereken üretim masraflarının, Türkiye ortalaması dikkate alındığında brüt gelirin 1/3'ü oranında olması gerektiği gözetilmeden, daha fazla alınması sureti ile eksik bedel tespiti,

Doğru olmadığı gibi,

2942 sayılı Kamulaştırma Kanununun 10. maddesine 6459 sayılı Yasanın 6. maddesi ile eklenen hüküm uyarınca, dava dört ay içerisinde sonuçlandırılamadığından, Anayasa Mahkemesi’nin 19.12.2013 tarih ve 2013/817 başvuru numaralı 1. Bölüm kararı da göz önüne alınarak, kamulaştırma bedeline 14.02.2012 tarihinden, karar tarihine kadar geçen süre için yasal faiz yürütülmesi gerektiğinden,

Davalılardan A.. T.. vd. vekilinin temyiz itirazları yerinde olduğundan hükmün açıklanan nedenlerle H.U.M.K.nun 428. maddesi gereğince BOZULMASINA, peşin alınan temyiz harcının istenildiğinde iadesine ve temyize başvurma harcının Hazineye irad kaydedilmesine, 25.02.2014 gününde oybirliğiyle karar verildi.