muhamparlak/turkish-law-bge-m3-embeddings huggingface dataset:
Yargıtay — Esas No: 2016/3280, Karar No: 2017/1952, Tarih: 03.07.2017

Davalı ..., sadece dava konusu 1 numaralı dairede payı bulunduğunu, daha önce davacı tarafından devir için talepte bulunulmadığını, dairedeki payını davacıya devretmeye hazır olduğunu, kusurunun bulunmadığını savunarak, davanın reddini istemiştir.

Davalı ..., ..., ... ve ..., davacının dava konusu daireleri fiilen kullandığını, bu nedenle bir zararının bulunmadığını, ayrıca konuyla ilgili kendilerinden daha önce davacı tarafça talepte bulunulmadığını savunarak, davanın reddini istemiştir.

Davalı ... vekili, dava konusu dairelerle ilgili daha önce davacı tarafından devir için talepte bulunulmadığını, müvekkilinin dairelerdeki payını davacıya devretmeye hazır olduğunu, daireler üzerindeki hacizlerin devre engel olmadığını, müvekkilinin kusuru olmadığını, davacının zararı var ise bunu payına haciz konulan davalıdan talep etmesi gerektiğini, davacının cezai şart talebinin sözleşmede ifa yerine kabul edildiğini, bu nedenle aynen ifa ile birlikte talep edilemeyeceğini savunarak, davanın reddini istemiştir.Davalı ... vekili, müvekkilinin sadece dava konusu 1 numaralı dairede payı bulunduğunu, daha önce davacı tarafından devir için talepte bulunulmadığını, müvekkilinin dairedeki payını davacıya devretmeye hazır olduğunu, kusurunun bulunmadığını, dava konusu dairelerin fiilen davacının tasarrufunda bulunduğunu ve daireleri kullanmakta olduğunu savunarak, davanın reddini istemiştir.

Davalı ... vekili, daha önce davacı tarafından devir için talepte bulunulmadığını, müvekkilinin dairelerdeki payını davacıya devretmeye hazır olduğunu, kusurunun bulunmadığını, dava konusu dairelerin fiilen davacının tasarrufunda bulunduğunu ve daireleri kullanmakta olduğunu savunarak, davanın reddini istemiştir.

Mahkemece, iddia, savunma, benimsenen bilirkişi raporu ve tüm dosya kapsamına göre; davacı tarafça terditli talepte bulunularak dava konusu dairelerin tapu kaydının iptalinin, bu mümkün olmazsa bunların değerinin ödenmesinin talep edildiği, daha sonra aynen ifanın mümkün olmadığı belirtilerek davanın müspet zararın tazmini şeklinde devamının talep edildiği, ayrıca ifaya eklenen cezai şart talebinin bulunduğu, davalıların edimlerini sözleşmede kararlaştırıldığı şekilde gereği gibi ifa etmedikleri, davacının müspet zararının doğmasına sebebiyet verdikleri, dairelerin değerinin müspet zararı oluşturduğu, taraflar arasındaki sözleşmede belirlenen cezai şartın ifa yerine belirlenen cezai şart olması nedeniyle bu talebin yerinde olmadığı, ayrıca davalılardan ..., ..., ... ve ...'ın davayı baştan itibaren kabul ettikleri, verilen süre içinde de davacıya taşınmazların devri konusunda vekâletname vererek iyiniyet göstermeleri nedeniyle yargılama giderleri ve vekâlet ücretinden sorumlu olmadıkları gerekçesiyle, davanın kısmen kabulü ile 305.000,00 TL'nin 75.000,00 TL'si için dava, 230.000,00 TL'si için ise ıslah tarihinden itibaren yasal faiziyle davlılardan tahsiline, cezai şart talebinin reddine karar verilmiştir.

Kararı, davalı ..., davalılar ..., ..., ..., ... ve ... vekili, davalı ... vekili ile davalı ... vekili ayrı ayrı temyiz etmiştir.

1-Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle gerektirici sebeplere, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, davalı ...'ın, davalılar ..., ..., ...., ... ve ... vekili, davalı ... vekili ile davalı ... vekilinin aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan diğer temyiz itirazları yerinde görülmemiştir.

2-Dava, taraflar arasında imzalanan arsa payı karşılığı inşaat sözleşmesi uyarınca, tapu iptal ile tescil ve tazminat istemine ilişkindir.

Arsa payı karşılığı inşaat sözleşmeleri, arsa sahibi ile yüklenicinin karşılıklı edimlerini içeren karma nitelikte bir sözleşmedir. Bu sözleşmelerde yüklenci yapıyı inşa etme, arsa sahibi ise arsa üzerindeki hisseyi yükleniciye vermekle yükümlüdür.

Somut olayda, taraflar arasındaki sözleşme uyarınca 1 ve 14 numaralı dairelerin yükleniciye bırakılan dairelerden olduğu, bu dairelerin tapuda belli hisselerle davalı arsa sahipleri adına kayıtlı olduğu, davalılardan ...'ın hissesi üzerinde hacizlerin bulunduğu, davacı yüklenicinin önce tapu iptal tescil talebinde bulunduğu, daha sonra davasını ıslah ederek, daire bedellerinin tazminine karar verilmesini talep ettiği, davalılardan ..., ..., ... ve ...'ın cevap süresi içinde, dava konusu dairelerdeki hisselerini tapuda davacıya devretmeye hazır olduklarını beyan ederek, bu konuda davacıya satış yetkisi içeren vekâletnameleri dosyaya ibraz ettikleri, diğer davalıların da aşamalarda alınan beyanlarında tapu iptal ve tescil talebini kabul ettikleri, mahkemece, davalı arsa sahiplerinden ...'ın hissesi üzerinde haciz bulunduğundan bahisle davacı yüklencinin dairelerin bedelinin tazminine ilişkin isteminin kabulü ile daire bedellerinin davalılardan tahsiline karar verildiği anlaşılmıştır.

Bu durumda mahkemece, davalı arsa sahiplerinin tapu iptal ve tescil istemini kabul ettikleri, bu hususta ısrarcı oldukları, arsa sahiplerinden birinin hissesi üzerindeki haczin, hissesi üzerinde haciz bulunmayan diğer arsa sahiplerinin tapu iptal ve tescil edimini imkânsız hale getirmeyeceği, bu nedenle arsa sahiplerinden birinin hissesi üzerinde haciz bulunmasının, davacıya, diğer davalılara yönelik olarak ilk talebi olan tapu iptal ve tescil talebinden vazgeçerek dairelerin bedelininin tazminini isteme hakkını vermeyeceği gözetilerek, hissesi üzerinde haciz şerhi bulunan davalı arsa sahibi ... yönünden daire bedellerinin tazmini isteminin kabulüne; diğer davalılar yönünden ise kabulleri gibi, tapu kaydının iptali ile tescile karar verilmesi gerekirken, yanılgılı gerekçe ile yazılı şekilde karar verilmesi doğru görülmemiştir.

Kabule göre de; dava konusu dairelerin bedelinin tüm davalılardan tahsiline karar verilmesi doğru olmayıp, davalı arsa sahiplerinin dava konusu daireler üzerindeki hisseleri oranında sorumlu oldukları gözeltilmeden, dairelerin bedelinin tamamından sorumlu tutulmaları da doğru görülmemiştir.

Kabule göre de; dava konusu dairelerin bedelinin tüm davalılardan tahsiline karar verilmesi doğru olmayıp, davalı arsa sahiplerinin dava konusu daireler üzerindeki hisseleri oranında sorumlu oldukları gözeltilmeden, dairelerin bedelinin tamamından sorumlu tutulmaları da doğru görülmemiştir.

SONUÇ: Yukarıda (1) numaralı bentte açıklanan nedenlerle, davalı ... ile davalılar ..., ..., ..., ... ve ... vekili, davalı ... vekili ve davalı ... vekilinin diğer temyiz itirazlarının reddine, (2) numaralı bentte açılanan nedenlerle, davalı ... ile davalılar ..., ..., ..., ... ve ... vekili, davalı ... vekili ve davalı ... vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile hükmün davalılar yararına BOZULMASINA, peşin alınan harçların istek halinde temyiz edenlere iadesine, 1.480,00 TL duruşma vekalet ücretinin davacıdan alınarak, davalı ... dışındaki diğer davalılara verilmesine, kararın tebliğinden itibaren 15 gün içerisinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere, 03.07.2017 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2016/11926, Karar No: 2018/3083, Tarih: 21.03.2018

**8. Ceza Dairesi         2016/11926 E.  ,  2018/3083 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Hakkı olmayan yere tecavüz

HÜKÜM : Hükümlülük

Gereği görüşülüp düşünüldü:

Sanık tarafından suça konu yer için açıldığı iddia edilen Dursunbey Asliye Hukuk Mahkemesinin 2014/93 esas sayılı dosyası getirtilip mahallinde keşif yapılıp, suça konu yer ile dava konusu yerin aynı yer olup olmadığı belirlenip, aynı yer ise davanın sonucuna göre sanığın kastının bulunup bulunmadığı da tartışılarak hukuki durumunun takdir ve tayin edilmesi gerekirken eksik araştırma ile yazılı şekilde mahkumiyet hükmü kurulması;

Yasaya aykırı, sanık müdafii ve Cumhuriyet Savcısının temyiz itirazları bu nedenle yerinde görüldüğünden hükmün bu sebepten dolayı 5320 sayılı Kanunun 8/1. maddesi gereğince uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK.nun 321. maddesi uyarınca BOZULMASINA, 21.03.2018 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2021/4594, Karar No: 2021/20756, Tarih: 30.12.2021

**6. Ceza Dairesi         2021/4594 E.  ,  2021/20756 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Çocuk Mahkemesi

SUÇLAR : Nitelikli hırsızlık, iş yeri dokunulmazlığının ihlali, mala zarar verme

HÜKÜMLER : Mahkumiyet

Mahalli mahkemece verilen hükümler temyiz edilmekle dosya incelenerek, gereği düşünüldü:

I-Suça sürüklenen çocuklar hakkında işyeri dokunulmazlığını ihlal ve mala zarar verme suçlarından kurulan hükümlerin incelenmesinde;

14/04/2011 tarihinde yayınlanarak yürürlüğe giren 6217 sayılı Kanun'un 26. maddesi ile 5320 sayılı Kanuna eklenen ek 2. madde uyarınca doğrudan verilen 3.000. TL'ye kadar olan adli para cezalarından ibaret mahkumiyet hükümleri kesin olup, suça sürüklenen çocuklara işyeri dokunulmazlığını ihlal ve mala zarar verme suçlarından dolayı tayin edilen adli para cezalarına ilişkin hükümlerin cezaların türü ve miktarları itibariyle temyizi mümkün bulunmadığından, 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi aracılığı ile 1412 sayılı CMUK'un 317. maddesi gereğince suça sürüklenen çocuklar müdafiilerinin temyiz itirazlarının tebliğnameye uygun olarak REDDİNE,

II-Suça sürüklenen çocuklar hakkında nitelikli hırsızlık suçundan kurulan hükümlerin incelenmesin de;

Dosya ve duruşma tutanakları içeriğine, toplanıp karar yerinde incelenerek tartışılan hukuken geçerli ve elverişli kanıtlara, gerekçeye ve hakimin takdirine göre suça sürüklenen çocuklar müdafiilerinin temyiz itirazları yerinde görülmemiş olduğundan reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükümlerin tebliğnameye uygun olarak ONANMASINA, 30.12.2021 tarihinde oybirliği ile karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2014/19825, Karar No: 2014/17115, Tarih: 15.05.2014

**4. Ceza Dairesi         2014/19825 E.  ,  2014/17115 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Sulh Ceza Mahkemesi

SUÇ : Hakaret

HÜKÜM : Kovuşturmanın ertelenmesi

Yerel Mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle, başvurunun süresi ve kararın niteliği ile suç tarihine göre dosya görüşüldü:

6352 sayılı Kanun'un geçici 1. maddesi uyarınca verilen kovuşturmanın ertelenmesi kararının niteliğine göre karara karşı yalnızca itiraz yolu açık ve dolayısıyla yapılan başvurunun bu doğrultuda değerlendirilmesinin gerekli bulunduğu,

Anlaşıldığından, katılan ... vekilinin tebliğnameye uygun olarak, temyiz davası isteği hakkında bir KARAR VERMEYE YER OLMADIĞINA ve dosyanın incelenmeksizin karar mahkemesine GERİ GÖNDERİLMESİNE, 15/05/2014 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2013/1079, Karar No: 2013/5781, Tarih: 20.05.2013

**(Kapatılan)20. Hukuk Dairesi         2013/1079 E.  ,  2013/5781 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Kadastro Mahkemesi

Taraflar arasındaki davadan dolayı yerel mahkemece verilen hüküm davalı ... tarafından temyiz edilmekle, dosya incelendi gereği düşünüldü:

K A R A R

Temyiz incelemesi yapılabilmesi için;

1) Dava konusu taşınmazın bulunduğu Kartal Köyünde yapılan orman kadastrosuna ilişkin işe başlama, çalışma, işi bitirme ve sonuçlarının askı ilân tutanakları ile taşınmazın bulunduğu yeri orman tahdit sınır noktalarıyla birlikte gösterir onaylı orman tahdit harita örneğinin dosyada yer alması,

2) Dava dosyasının, raporları hükme dayanak yapılan orman ve fen bilirkişilerine verilerek; kesinleşmiş orman kadastrosu, varsa aplikasyon ve 2/B madde haritaları ile tapulama paftası ölçekleri denkleştirilip birbiri üzerine aplike edilerek değişik açı ve uzaklıklarda olan, en az 4 ya da 5 orman tahdit sınır (OTS) noktası görülecek biçimde dava konusu taşınmazın ve komşu taşınmazların orman kadastrosu ve aplikasyon hattına göre konumu, orman kadastro haritasındaki sınır noktaları ile varsa aplikasyon haritasındaki sınır noktaları kadastro paftası üzerinde ayrı renkli kalemlerle çizilmek suretiyle kendilerinden müşterek imzalı krokili ek rapor alınıp dosyaya konulması,

3) 1956 ve 1988 tarihli memleket haritalarının yapımına esas alınan hava fotoğrafları getirtilerek, dava dosyasının, hükme esas alınan raporu düzenleyen fen ve orman bilirkişilerine verilerek keşif sırasında uygulandığı bildirilen orijinal-renkli (renkli fotokopi) memleket haritasının ölçeğini kadastro paftası ölçeğine, yine kadastro paftası ölçeğinin de memleket haritası ölçeğine bilgisayar ortamında (Net-Cad veya benzeri programlar kullanılarak) çevrildikten sonra, her iki harita komşu ve yakın komşu parselleri de gösterecek şekilde birbiri üzerine aplike edilmek suretiyle, çekişmeli taşınmazın konumunu çevre parsellerle birlikte haritalar üzerinde gösterecekleri müşterek imzalı rapor kendilerinden alınarak dosya içine konulması (Hava fotoğraflarında görülen ağaçların yaşı, cinsi, dağılımı konusunda açıklamalı rapor alınması),

4) Komşu 102 ada 1, 3, 4, 30 ve 31 sayılı parsellere ait dava dosya aslı istenip,

bu dosya arasına konulması, ayrıca, dava dosyasının 6100 sayılı Kanunun geçici 3. maddesi atfıyla H.U.M.K.'nun 433/3. maddesi ve Hukuk Muhakemeleri Kanunu Yönetmeliğine uygun olarak tarih ve işlem sırasına göre düzenlenip, dizi pusulasına bağlandıktan sonra gönderilmesi gerekmektedir.

SONUÇ: Değinilen eksiklikler giderilmek üzere, dosyanın yerel mahkemeye gönderilmesine 20/05/2013 günü oy birliği ile karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2011/8440, Karar No: 2013/24680, Tarih: 02.12.2013

**6. Ceza Dairesi         2011/8440 E.  ,  2013/24680 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇLAR : Hırsızlık, konut dokunulmazlığını ihlal, kasten yaralama

HÜKÜM : Mahkumiyet

Yerel Mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle; başvurunun nitelik, ceza türü, süresi ve suç tarihine göre dosya görüşüldü:

Olay tarihinde saat: 21.50 da katılan kendi konutuna girdiğinde, içeride sanıkla karşılaştığı, sanığın ani bir hareket ile katılana tornavida ile saldırıp onu basit tıbbi müdahale ile gidilebilecek şekilde yaralayarak karşı duruşu bertaraf edip konuttan cep telefonu, yüzük, cüzdan, çakmak ve kol saatini alarak, aynı gün saat: 23.30 da cep telefonu, banka kartları, sürücü belgesi, çakmak ve kol saatini başka bir ikametin bahçesine sakladığının anlaşılması karşısında; sübutu halinde sanığın eyleminin yağma suçunu oluşturup oluşturmadığına ilişkin kanıtları takdir ve tartışma görevinin üst dereceli Ağır Ceza Mahkemesine ait olduğu gözetilerek görevsizlik kararı verilmesi gerekirken duruşmaya devamla yazılı şekilde hüküm kurulması,

Bozmayı gerektirmiş, sanık ... savunmanının temyiz itirazı bu bakımdan yerinde görülmüş olduğundan, diğer yönleri incelenmeyen hükmün açıklanan nedenle tebliğnameye aykırı olarak BOZULMASINA, 5320 sayılı Yasanın 8/1 maddesi yollamasıyla 1412 sayılı CMUK’nın 326/son maddesinin gözetilmesine, 02.12.2013 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2015/31145, Karar No: 2017/7355, Tarih: 07.06.2017

**18. Ceza Dairesi         2015/31145 E.  ,  2017/7355 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Sulh Ceza Mahkemesi

SUÇLAR : Hakaret, yaralama

HÜKÜMLER : Temyiz isteminin reddi

KARAR

Yerel Mahkemece verilen hükümler temyiz edilmekle, başvurunun süresi ve kararın niteliğine göre, sanık ...’a ek karar tebliğ edilirken, muhatabın bildirilen adreste oturup oturmadığına ilişkin herhangi bir araştırma yapılmadan doğrudan MERNİS adresine 7201 sayılı Tebligat Kanunun 21/2 maddesine göre, 2 nolu haber kağıdı muhatabın kapısına yapıştırılarak, haber verilen kişinin ismi ve imzası olmadığı gibi, en yakın komşu veya yöneticiden hangisine haber verildiği de belirtilmeden, mahalle muhtarına yapılan tebliğ işleminin geçersiz olması nedeniyle, öğrenme üzerine yapılan temyiz süresinde olduğu kabul edilerek, dosya görüşüldü:

A- Sanık ...’ın ek karara karşı temyiz dilekçesini süresi içinde vermediği anlaşıldığından, 5320 sayılı Kanunun 8/1 ve 1412 sayılı CMUK'nın 317. maddeleri uyarınca sanık ...’ın tebliğnameye aykırı olarak, TEMYİZ İSTEĞİNİN REDDİNE,

B- Sanık ... hakkında kurulan hükümlere yönelik temyize gelince;

5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi uyarınca uygulan ve karar tarihinde yürürlükte bulunan 5219 Sayılı Yasayla değişik CMUK'nın 305. maddesi ve fıkrası hükmü uyarınca, sanığa doğrudan tayin edilen adli para cezalarının miktarına göre hükümlerin kesin nitelikte olduğu cihetle, Yerel Mahkeme tarafından CMUK'nın 315. maddesi uyarınca temyiz isteminin reddine karar verilmesinde bir isabetsizlik görülmediğinden, sanık ...’ın temyiz itirazlarının reddiyle, tebliğnameye aykırı olarak usul ve yasaya uygun bulunan temyiz isteminin reddine ilişkin ek kararın ONANMASINA, 07/06/2017 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2015/17345, Karar No: 2016/1769, Tarih: 09.02.2016

**13. Ceza Dairesi         2015/17345 E.  ,  2016/1769 K.**

**"İçtihat Metni"**

Tebliğname No : 2 - 2015/244115

MAHKEMESİ : Marmaris 4. Asliye Ceza Mahkemesi

TARİHİ : 05/05/2015

NUMARASI : 2014/1838 (E) ve 2015/658 (K)

SUÇ : Hırsızlık, işyeri dokunulmazlığını bozma

Mahalli mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle dosya incelenerek, gereği düşünüldü:

Suçun geceden sayılan zaman dilimi içerisinde işlenmesi nedeniyle, hırsızlık suçundan kurulan hükümde 5237 sayılı TCK'nın 143/1. maddesine göre, işyeri dokunulmazlığını ihlal suçundan kurulan hükümde aynı yasanın 116/4. maddesine göre cezanın arttırılmaması ve kamera görüntülerinde dışarıda bir şahsın daha bulunduğunun anlaşılması karşısında işyeri dokunulmazlığını ihlal suçunda 119/1-c maddesinin uygulanmaması suretiyle eksik ceza tayini aleyhe temyiz olmadığından bozma sebebi yapılmamıştır.

Dosya ve duruşma tutanakları içeriğine, toplanıp karar yerinde incelenerek tartışılan hukuken geçerli ve elverişli kanıtlara, gerekçeye ve hakimin takdirine göre suça sürüklenen çocuk A.. U.. müdafiinin temyiz itirazı yerinde görülmemiş olduğundan reddiyle eleştiri dışında usul ve kanuna uygun bulunan hükümlerin tebliğnameye uygun olarak ONANMASINA, 09.02.2016 tarihinde oybirliği ile karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2016/16569, Karar No: 2017/4299, Tarih: 29.05.2017

**19. Hukuk Dairesi         2016/16569 E.  ,  2017/4299 K.**

**"İçtihat Metni"**

Davacı ... madeni Eşya Ltd. Şti. vek. Av.... ile davalı... Yapı Malz. İnş. Taah. ve Temizlik San. Tic. Paz. Ltd. Şti. vek. Av.... aralarındaki çek iptali ve alacak davası hakkında ... 1.Asliye Hukuk Mahkemesinden verilen 11.12.2014 gün ve 2012/434 E. - 2014/1248 K. sayılı hükmün davalı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşuldu.

- K A R A R -

Heyetçe incelenmesine gerek görülen dava konusu çeklerin onaylı fotokopilerinin eklenerek birlikte gönderilmesi için dosyanın yerel mahkemesine GERİ ÇEVRİLMESİNE, 29/05/2017 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2012/11446, Karar No: 2013/14031, Tarih: 03.04.2013

**3. Ceza Dairesi         2012/11446 E.  ,  2013/14031 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Sulh Ceza Mahkemesi

HÜKÜM : Ceza verilmesine yer olmadığına dair,

Mahalli mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle evrak okunarak;

Gereği görüşülüp düşünüldü;

Yerinde görülmeyen sair itirazların reddine; ancak,

CMK'nİn 223/4. maddesindeki durumun yasanın açıkça ceza verilmesine yer olmadığına ilişkin düzenleme getirdiği suçlar bakımından geçerli olduğu, yasada kasten yaralama suçları bakımından açıkca böyle bir düzenleme bulunmadığından, yerinde olmayan gerekçe ile ceza verilmesine yer olmadığına karar verilmiş olması,

Bozmayı gerektirmiş, o yer Cumhuriyet savcısının temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan hükmün bu sebepten 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi ile yürürlükte bulunan 1412 sayılı CMUK'nun 321. maddesi uyarınca isteme aykırı olarak BOZULMASINA, 03.04.2013 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2024/6889, Karar No: 2025/1930, Tarih: 17.02.2025

**5. Hukuk Dairesi         2024/6889 E.  ,  2025/1930 K.**

**"İçtihat Metni"**

İNCELENEN KARARIN

MAHKEMESİ : İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 36. Hukuk Dairesi

SAYISI : 2022/2678 Esas, 2024/746 Karar

DAVA TARİHİ : 26.08.2021

KARAR : Esastan ret

İLK DERECE MAHKEMESİ : Bakırköy 6. Sulh Hukuk Mahkemesi

SAYISI : 2021/863 Esas, 2022/464 Karar

Taraflar arasındaki bağımsız bölümlere özgülenen arsa paylarının düzeltilerek tapuya tescili davasında yapılan yargılama sonunda İlk Derece Mahkemesince davanın reddine karar verilmiştir.

Kararın davacı vekili tarafından istinaf edilmesi üzerine, Bölge Adliye Mahkemesince başvurunun esastan reddine karar verilmiştir.

Bölge Adliye Mahkemesi kararı davacı vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

I. DAVA

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davacının İstanbul ili, 2789 ada 294 parselde yer alan binanın 2 numaralı dairesini emlakçı aracılığı ile 20.08.2021 tarihinde satın aldığını, sonrasında ise taraflarınca ilgili tapu kütüğü incelendiğinde dava konusu taşınmaz ile birebir aynı özelliklere hatta en süt kat olması sebebiyle soğuk, yağmurlu ve rutubetli olan daireye özgülenen arsa payının, davacının dairesine özgülenen arsa payının iki katı olduğunun fark edildiğini, işbu davanın açılma zaruretinin hasıl olduğunu ve uyuşmazlık konusu bina hakkında ihtiyati tedbir kararı verilmesi gerektiğini belirterek sonuç olarak söz konusu parselde kain binada yer alan 1, 2, 3 ve 4 numaralı bağımsız bölümlere ait arsa paylarının bağımsız bölümlerin değerine göre düzeltilerek tapuya tesciline, yargılama giderlerinin davalılar üstüne bırakılarak lehlerine vekâlet ücretine hükmedilmesine karar verilmesini talep etmiştir.

II. CEVAP

1. Davalılar ... ve ... vekili vekili cevap dilekçesinde özetle; dosyadaki tapu kayıtlarından anlaşılacağı üzere davacının, davanın açıldığı tarihden sadece 6 gün önce 20.08.2021 tarihinde dava konusu arsa payını akrabası olan davalı ...'ten satın aldığını, davalı ...'ün dava konusu yerde kat irtifakının kurulduğu 1996 yılından beri kat maliki olduğunu, gerek kat irtifakının kurulmasında gerekse de yönetim planının oluşturulmasında söz hakkı sahibi bulunduğunu, bu nedenle huzurdaki davanın açılması için malik olduğu dairelerden birini akrabası olan davacı ile anlaşarak gayrimenkulü muvazaalı olarak davacı akrabasına devrettiğini, bu şekilde kanunu dolanmaya çalışarak huzurdaki kötü niyetli davanın açıldığını, dolayısıyla öncelikle hakkın kötüye kullanımı niteliğinde olan bu davanın 4721 sayılı Türk Medeni Kanunu'nun (64721 sayılı Kanun) 2 nci maddesi ve Yargıtay içtihatları doğrultusunda gerektiğini belirterek netice de haksız ve hukuki dayanağı olmayan davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.