muhamparlak/turkish-law-bge-m3-embeddings huggingface dataset:
Yargıtay — Esas No: 2021/32838, Karar No: 2022/12683, Tarih: 18.05.2022

Tehdit fiili, kişinin ruh dinginliğini bozan, iç huzurunu, bilinç ve irade özgürlüğünü ihlal eden bir olgudur. Fiilin mağdur üzerinde ciddi bir korku yaratabilmesi açısından sonuç almaya objektif olarak elverişli, yeterli ve uygun olması gerekir. Ayrıca tehdidin somut olayda muhatap üzerinde etkili olması şart değildir. Bu nedenle mağdurun korkup korkmadığının araştırılması gerekmez. Tehdit suçunun manevi öğesi genel kasttan ibaret olup suçun yasal tanımındaki unsurlarının bilerek

ve istenerek işlenmesini ifade eder. Olayda tasarlamanın varlığı aranmadığı gibi, saikin de önemi yoktur. Kavga ve tartışma sırasında haksız bir fiilin kendisinde husule getirdiği şiddetli öfke ve elemin (gazabın) failin iradesini etkileyen bir etken olarak kusur yeteneğinde meydana getirdiği azalma nedeniyle koşulları varsa ancak yasal indirim nedeni olarak kabul edilebilmesi olanaklı ise de, önceden ilke boyutunda kastı kaldıran ve suçun oluşumunu engelleyen bir husus olarak kabulü mümkün değildir. Tehdit suçunun şarta bağlanması durumunda mahkumiyet kararı verilebilmesi için sanığın iradesinin söz konusu şartın gerçekleşmesi hususunda etkili olması gerekir. Sanığın iradesinin söz konusu şartın gerçekleşmesi yönünde ne şekilde etkili olacağı tartışılıp açıklanmalı eğer sanığın şartın gerçekleşmesi için herhangi bir etkisinin olmayacağı açıksa suçun unsurları oluşmadığından beraat kararı verilmelidir.

1-Sanığın şikayetçiyi "seni sinkaf edeceğim, sen gününü görürsün" biçiminde tehdit ettiğinin kabul edilmesi karşısında, eylemin bir bütün halinde cinsel dokunulmazlığa yönelik tehdit suçunu oluşturduğu gözetilmeden, sanığın, TCK'nın 106/1. maddesinin ilk cümlesi kapsamında cezalandırılmasına karar verilmesi yerine, hakaret ve sair tehdit suçlarından ayrı ayrı mahkumiyet hükümleri kurulmasında isabet bulunmamaktadır.Şeklinde Bozma kararı verildiği,

Yargıtay 4. Ceza Dairesi'nin 2016/79792, Esas No : 2020/28584, Karar No: 2022/5208 sayılı kararında; Katılan E. B'ın ifadesine göre, sanıklar M. G. ve S.'nin kendisine yönelik sarf ettiğini belirttiği "senin amına koyacağım öldürürüm sizi yaşatmayacağım sizi sözlerinin, bütün halde hayata ve cinsel dokunulmazlığa yönelik tehdit niteliğinde olduğu gözetilmeden, sanıklar hakkında ayrıca hakaret suçundan da mahkumiyet hükümleri kurulması,Şeklinde Bozma kararı verildiği

Yargıtay 4. Ceza Dairesi'nin Esas no: 2021/29253, Karar no: 2021/27246 sayılı kararında; Sanığın katılana hitaben ''Sizi yatağınızdan alacağım, hepinizin a...na koyacağım, bu gece sizi öldüreeğim'' şeklinde sözler söylediğinin iddia ve kabul edilmesi karşısında, sanığın eyleminin bir bütün halinde TCK'nın 106/1-1. madde ve cümlesinde düzenlenen geleceğe yönelik hayat ve cinsel dokunulmazlığa saldırı niteliğinde tehdit suçunu oluşturduğu gözetilmeden, ayrıca hakaret suçundan da hüküm kurulması,Şeklinde Bozma kararı verildiği,

Yargıtay 4. Ceza Dairesi'nin Esas no: 2021/29253, Karar no: 2021/27246 sayılı kararında; Sanığın, gümrük muhafaza memuru olan katılana söylediği kabul edilen sözlerin, bir bütün halinde hayata ve cinsel dokunulmazlığa yönelik tehdit niteliğinde olduğu gözetilmeden, ayrıca hakaret suçundan da mahkumiyet hükmü kurulması, Şeklinde Bozma kararı verildiği,

Yargıtay 4. Ceza Dairesi'nin Esas no: 2018/4071 Karar no: 2021/11405 sayılı kararında; İddianame içeriğinde ve hükmün gerekçe bölümünde sanık Abdullah Can'ın, mağdura yönelik "a..na çakacağım, ifade vermek şahitlik yapmak nedir göreceksiniz, elli senede ceza alsam sizin kökünüzü kazıyacağım, hepinizi öldüreceğim" dediğinin kabul edilmesi karşısında, "a..na çakacağım" şeklindeki sözlerin, geleceğe yönelik cinsel dokunulmazlığa saldırı niteliği taşıyıp taşımadığı ve bu sözlerin diğer sözlerle birlikte kül halinde, tehdit suçunu oluşturup oluşturmadığı tartışılıp açıklanmadan ve sanığın hangi sözlerinin hakaret; hangi sözlerinin tehdit suçunu oluşturduğu belirtilmeden, tehdit ve hakaret suçlarından ayrı ayrı hükümler kurulması,Şeklinde Bozma kararı verildiği,

Yargıtay 4. Ceza Dairesi'nin istikrar kazanmış yerleşik ictihatlarında, geleceğe yönelik cinsel dokunulmazlığa saldırı niteliği taşıyan sözlerin, diğer tehdit sözleri ile birlikte söylenmesi halinde kül halinde, tehdit suçunu oluşturduğu kabul edilerek ayrıca hakaret suçundan ceza verilmemesi gerektiği kabul edilmiştir.

B-İncelenen Dosyada; Sanık ... hakkında İstanbul Cumhuriyet Başsavcılığı'nın 23/05/2013 tarih ve 2016/31257 esas sayılı iddianamesiyle TCK'nın 265/1-4,43 125/1-3-a,43, 53,54 maddeleri uyarınca hakaret vegörevli memura direnme suçlarından iddianamenin hazırlandığı İstanbul 7. Asliye Ceza Mahkemesi tarafından da 27/03/2014 tarihli 2013/225 esas, 2014/114 sayılı karar ile sanık hakkında hakaret ve Görevli Memura Direnme suçlarından dolayı Sanığın cezalandırılmasına karar verildiği, Yargıtay 4. Ceza Dairesi'nin 26/09/2018 tarihli 2016/11745 esas, 2017/11883 karar sayılı ilamı ile görevli memura direnme

suçundan onama hakaret suçundan bozma yapıldığı, İstanbul 7. Asliye Ceza Mahkemesi 07/11/2019 tarihli 2018/669 esas, 2019/846 karar sayılı kararıyla sanığın TCK'nın 125/3-a, 4, 43, 53, 58. maddeleri uyarınca 1 yıl 9 ay hapis cezası ile cezalandırılmasına karar verildiği.

Sanık hakkında verilen kararın Yargıtay 4. Ceza Dairesi tarafından 18/05/2022 tarihli 2021/32838 esas, 2022/12683 sayılı karar ile düzeltilerek onanmasına, karar verildiği,

C-Dosya kapsamı tüm açıklamaları ile birlikte değerlendirildiğinde;

Burada halledilmesi gereken sorun, geleceğe yönelik cinsel dokunulmazlığa saldırı niteliği taşıyan sözlerin, diğer tehdit sözleri ile birlikte söylenmesi halinde, kül halinde görevli memura direnme suçunun unsuru olarak kabul edilen tehdit suçunu oluşturup oluşturmayacağı, ayrıca kamu görevlisine hakaret suçundan da ceza verilip verilmeyeceğine ilişkindir.

C-Dosya kapsamı tüm açıklamaları ile birlikte değerlendirildiğinde;

Burada halledilmesi gereken sorun, geleceğe yönelik cinsel dokunulmazlığa saldırı niteliği taşıyan sözlerin, diğer tehdit sözleri ile birlikte söylenmesi halinde, kül halinde görevli memura direnme suçunun unsuru olarak kabul edilen tehdit suçunu oluşturup oluşturmayacağı, ayrıca kamu görevlisine hakaret suçundan da ceza verilip verilmeyeceğine ilişkindir.

Tehdit suçu 01/03/1926 Kabul Tarihli 13/03/1926 Tarihli Resmi Gazetede yayımlanan 765 sayılı Türk Ceza Kanunu (Mülga) 191. maddesinde düzenlenmiştir.

Madde 191-Bir kimse kanunda yazılı hallerin haricinde başkasına ağır ve haksız bir zarara uğratacağını bildirerek tehdit ederse altı aya kadar hapis olunur.

Eğer tehdit fiili yüz seksen sekizinci maddenin üçüncü fıkrasında gösterilen suretlerden biriyle yapılır ise failin göreceği hapis cezası altı aydan iki seneye kadardır ve buna bir sene müddetle emniyeti umumiye nezareti altında bulunmak cezası dahi zam ve ilave olunabilir.

Sair tehdidat için alınacak ağır cezayı nakdi otuz liradır. Ancak bu bapta mutazarrır olan şahıs tarafından şikayetname verilmedikçe takibat yapılmaz.

26/09/2004 Kabul Tarihli 12/10/2004 Tarihli Resmi Gazetede yayımlanan 5237 sayılı Türk Ceza Kanunu'nun da 106. maddesinde düzenlenmiştir.

Madde 106- (1) Bir başkasını, kendisinin veya yakınının hayatına, vücut veya cinsel dokunulmazlığına yönelik bir saldırı gerçekleştireceğinden bahisle tehdit eden kişi, altı aydan iki yıla kadar hapis cezası ile cezalandırılır. Malvarlığı itibarıyla büyük bir zarara uğratacağından veya sair bir kötülük edeceğinden bahisle tehditte ise, mağdurun şikâyeti üzerine, altı aya kadar hapis veya adlî para cezasına hükmolunur.

(2) Tehdidin;

a) Silâhla,

b)Kişinin kendisini tanınmayacak bir hâle koyması suretiyle, imzasız mektupla veya özel işaretlerle,

c) Birden fazla kişi tarafından birlikte,

d)Var olan veya var sayılan suç örgütlerinin oluşturdukları korkutucu güçten yararlanılarak,

İşlenmesi hâlinde, fail hakkında iki yıldan beş yıla kadar hapis cezasına hükmolunur.

(3)Tehdit amacıyla kasten öldürme, kasten yaralama veya malvarlığına zarar verme suçunun işlenmesi hâlinde, ayrıca bu suçlardan dolayı ceza verilir.

Tehdit suçu ile ilgili olarak 5237 sayılı Türk Ceza Kanunu'nun 106. maddesindeki tehdit düzenlemesinde 765 sayılı TCK'nın 191. maddesinde bulunmayan ''cinsel dokunulmazlığına yönelik bir saldırı gerçekleştireceğinden bahisle tehdit eden kişi''şeklinde yeni bir düzenleme yapılmıştır.

(3)Tehdit amacıyla kasten öldürme, kasten yaralama veya malvarlığına zarar verme suçunun işlenmesi hâlinde, ayrıca bu suçlardan dolayı ceza verilir.

Tehdit suçu ile ilgili olarak 5237 sayılı Türk Ceza Kanunu'nun 106. maddesindeki tehdit düzenlemesinde 765 sayılı TCK'nın 191. maddesinde bulunmayan ''cinsel dokunulmazlığına yönelik bir saldırı gerçekleştireceğinden bahisle tehdit eden kişi''şeklinde yeni bir düzenleme yapılmıştır.

Buradaki Cinsel dokunulmazlık kavramından, mağdurun kendisinin veya yakınının cinsel hayatları üzerinde serbestçe tasarruf etme hakları anlaşılır. 5237 sayılı Türk Ceza Kanunu'nun 106. maddesinde geçen ''cinsel dokunulmazlığa yönelik bir saldırı'' sözünden ise Mağdurun kendisine veya yakınına karşı cisel saldırı, Cinsel istismar veya cinsel tacizde bulunulması anlaşılır. (Üzülmez Tehdit, Şantaj, Cebir Kullanma Suçları (2007) sh.85, Gökcan/Artuç Yorumlu Ugulamalı Türk Ceza Kanunu Şerhi (2021) sayfa 4123, Tezcan/Erdem/Önok, Teori ve Pratik Ceza Hukuku 5. Baskı (2007) sh.269 )

765 sayılı TCK'nın 191. maddesinde bulunmayan, 5237 sayılı Türk Ceza Kanunu'nun 106. maddesindeki tehdit suçunda açıkça belirtilen ''cinsel dokunulmazlığına yönelik bir saldırı gerçekleştireceğinden bahisle tehdit" şeklindeki düzenleme nedeniyle geleceğe yönelik cinsel dokunulmazlığa saldırı niteliği taşıyan sözler ile birlikte diğer tehdit sözleri söylenmesi halinde, kül halinde tehdit suçu oluşacaktır.

Somut olay incelendiğinde; İddianame sanığın görevli polis Memurları olan müştekilere karşı "'siz kimsiniz de ben size kimlik göstereceğim, zaten kafam güzel doğrarım sizi, götürün götürün buradan çıkınca hepinizi sikeceğim" şeklindeki sözlerinin görevli memura direnme ve tehdit suçunu oluşturduğu şeklinde tanzim edildiği, Yerel Mahkemece "'siz kimsiniz de ben size kimlik göstereceğim, zaten kafam güzel doğrarım sizi '' şeklindeki sözleri görevli memura direnme suçunun tehdit unsuru olarak kabul edilerek 5237 sayılı TCK'nın 265. maddesi uyarınca sanık hakkında mahkumiyet kararı kurulduğu, ayrıca ''götürün götürün buradan çıkınca hepinizi s..eceğim" şeklindeki sözlerin, geleceğe yönelik cinsel dokunulmazlığa saldırı niteliği taşıyıp taşımadığı ve bu sözlerin diğer sözlerle birlikte kül halinde, görevli memura direnme suçunun tehdit unsurunu oluşturup oluşturmadığı tartışılıp açıklanmadan görevli memura direnme ve hakaret suçlarından ayrı ayrı hükümler kurulması suretiyle sanığa fazla ceza tayin edilmiştir.

III-SONUÇ:

Yukarıdaki açıklamalar nedeniyle;

III-SONUÇ:

Yukarıdaki açıklamalar nedeniyle;

Sanığın görevli polis memurları olan müştekilere karşı söylediği kabul edilen ''siz kimsiniz de ben size kimlik göstereceğim, zaten kafam güzel doğrarım sizi, götürün götürün buradan çıkınca hepinizi s...eceğim'' şeklindeki sözlerinin bir bütün halinde görevli memura direnme suçunu oluşturduğu gözetilmeksizin ayrıca kamu görevlisine hakaret suçundan mahkumiyete dair yerel mahkeme kararının Yargıtay'ın 4. Ceza Dairesi'nin yukarıda açıklanan yerleşik içtihatları doğrultusunda BOZULMASINA karar verilmesi gerekirken DÜZELTİLEREK ONANMASINA karşıyım. 18/05/2022
Yargıtay — Esas No: 2012/6133, Karar No: 2012/8870, Tarih: 05.12.2012

**7. Hukuk Dairesi         2012/6133 E.  ,  2012/8870 K.**

**"İçtihat Metni"**

Taraflar arasında görülen dava sonucunda verilen hükmün, Yargıtayca incelenmesi davalı ... tarafından istenilmekle, temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldı. Dosya incelendi, gereği görüşüldü:

Kadastro sırasında dava konusu 101 ada 531 ve 533 parsel sayılı sırasıyla 451.32 m2 ve 687.24 m2 yüzölçümündeki taşınmazlar davalı ... adına tespit edilmiştir. Davacılar ..., ..., ..., ... ve ... ... taşınmazların tarafların kök miras bırakanı ... ...'ten kaldığını, paylaşılmadığını öne sürerek dava açmıştır. Mahkemece davanın kısmen kabulü ile taşınmazların 64 pay kabul edilerek 4 payın davacı ..., 3'er payın davacılar ..., ..., ... ve ... ..., 48 payın davalı ... adına tapuya tesciline karar verilmiş; hüküm, davalı ... tarafından temyiz edilmiştir.

İddia ve savunmaya, mahkemece toplanıp değerlendirilen deliller ile duruşma tutanaklarına yansıyan bilgi ve belgelere göre dava konusu taşınmazların tarafların ortak miras bırakanı ... ...'ten kaldığı yönünde yanlar arasında bir uyuşmazlık bulunmamaktadır. Uyuşmazlık, ortak miras bırakanın ölüm gününden sonra mirasçıları arasında yöntemine uygun biçimde bir paylaşmanın yapılıp yapılmadığı yönünde toplanmıştır.

Kural olarak, mirasçılar arasında yöntemine uygun bir paylaşmanın varlığından söz edilebilmesi için ortak miras bırakanın ölüm gününden sonra tüm mirasçılarının bir araya gelerek terekeyi kendi aralarında pay etmeleri, her bir mirasçının kendi payına düşeni aldıktan sonra terekedeki diğer miras haklarından vazgeçmesi gerekir.

Somut olayda ortak miras bırakanın ölüm gününden sonra mirasçılar arasında az yukarıda saptanan olgulara uygun biçimde paylaşmanın yapıldığı, dava konusu taşınmazların davalı ...'ün miras payına isabet ettiği, davacı ...'ün eşi, diğer davacıların da annesi Hasibe'den gelen miras payı olarak dava dışı 802, 803 ve 804 parsel sayılı taşınmazların verildiği, bu taşınmazların da davacı ..., davacı ... ve davacı ...'nın eşi adına tespit gördüğü ve kesinleştiği, mahkemece yapılan keşif, uygulama, yerel bilirkişi ve tanık sözleri ile toplanıp değerlendirilen diğer delillerle belirlenmiştir.

Öte yandan, paylaşmada her bir mirasçıya eşit yüzölçümde ve eşit verimlilikte taşınmaz mal ya da ekonomik yönden parasal değeri eşit, menkul mal isabet etmesi paylaşmanın koşulu değildir.

Bu nedenler ve hükümde gösterilen diğer gerekçelere göre mahkemece davanın reddine karar verilmesi gerekirken, delillerin takdirinde yanılgıya düşülerek yazılı şekilde hüküm kurulması isabetsiz, davalı ...'ün temyiz itirazları bu nedenlerle yerinde görüldüğünden kabulü ile hükmün BOZULMASINA, peşin alınan harcın istek halinde davalı ...'e iadesine, 05.12.2012 gününde oybirliği ile karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2015/3671, Karar No: 2015/13644, Tarih: 15.06.2015

**5. Hukuk Dairesi         2015/3671 E.  ,  2015/13644 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : Almus Asliye Hukuk Mahkemesi

TARİHİ : 09/12/2014

NUMARASI : 2014/129-2014/207

Taraflar arasındaki 4650 sayılı Kanunla değişik 2942 sayılı Kamulaştırma Kanununun 10. maddesine dayanan kamulaştırma bedelinin tespiti ve kamulaştırılan taşınmazın davacı idare adına tescili davasından dolayı yapılan yargılama sonunda: Davanın kabulüne dair verilen yukarıda gün ve sayıları yazılı hükmün Yargıtay'ca incelenmesi, davalı vekilince verilen dilekçe ile istenilmiş olmakla, dosyadaki belgeler okunup uyuşmazlık anlaşıldıktan sonra gereği görüşülüp düşünüldü:

- K A R A R –

Bilirkişi raporlarında münavebe ürünü olarak alınan ceviz'in kuru ve sulu taşınmazlar için ayrı ayrı dekar başına verim miktarlarının İlçe Tarım Müdürlüğünden, değerlendirme tarihi olan 2014 yılı dekar başına üretim masrafları ile hasat dönemindeki ortalama toptan kg. satış fiyatlarının da ilgili resmi kuruluşlardan sorulduktan sonra,

Alınacak cevapla birlikte gönderilmek üzere dosyanın mahkemesine GERİ ÇEVRİLMESİNE, 15.06.2015 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2012/21486, Karar No: 2013/11735, Tarih: 29.04.2013

**12. Ceza Dairesi         2012/21486 E.  ,  2013/11735 K.**

**"İçtihat Metni"**

Mahkemesi :Asliye Ceza Mahkemesi

Suç : 2863 sayılı Kanuna aykırılık

Hüküm : Beraat

2863 sayılı Kanuna aykırılık suçundan sanıkların beraatlerine ilişkin hüküm katılan vekili tarafından temyiz edilmekle, dosya incelenerek gereği düşünüldü:

Suç tarihinden sonra Adana Kültür ve Tabiat Varlıklarını Koruma Kurulunun 1/10/2009 tarih ve 5368 sayılı kararı ile 1 ve 3. derece arkeolojik sit alanı olarak tescil edilen, aynı zamanda ören yeri olması nedeniyle 2863 sayılı Kanunun 6. maddesi kapsamında korunması gerekli taşınmaz kültür varlığı niteliğini haiz olup sanık ...'in mülkiyetinde bulunan arazide sanık ...'in sahibi bulunduğu ve sanık ... tarafından kullanılan ekskavatör ile arazi içerisinde yer alan tepeciğin batı, güney ve kuzeybatı eteklerinin yer yer kazılarak büyük taşların yerinden söküldüğünün ve eteklere doğru sürüklendiğinin, olay yerinde sanıklar ... ve ...'nın da bulunduklarının belirlendiği, soruşturma aşamasında müze görevlisi tarafından düzenlenen 15/06/2009 tarihli rapor ile dava konusu yerin ekskavatör ile kazılması suretiyle kültür varlıklarının büyük ölçüde yok edildiğinin, bahse konu arazinin kültür varlıklarının yoğun olarak bulunduğu ören yerlerinden olduğunun tespit edildiği, mahkemece icra edilen keşfe katılan arkeolog bilirkişi tarafından düzenlenen raporda; define kazıları daha dar alanda ve derinlemesine yapılırken suça konu çalışmanın tüm tepeyi kapsadığı ve yatay olarak yapıldığı, davaya konu izinsiz kazının tesviye amaçlı olarak tepeyi düzeltip tarıma uygun hale getirme gayesiyle gerçekleştirildiği hususlarının belirlendiği anlaşılmakla;

1- Sanıklar ..., ..., ... ve ... haklarındaki hükme yönelik temyiz isteminin incelenmesinde;

Sanık ...'in; suça konu kepçenin sahibi bulunduğunu, ortağı olan ...'ın kendisini arayarak Emirler Köyünde bir arazi düzeltme çalışması olduğunu, kepçeyi belirtilen mevkiiye göndermesini istediğini, ertesi gün iş makinesini kepçe operatörü olarak yanlarında çalışan sanık ... ile birlikte suça konu yere gönderdiğini, bahse konu yerin ören yeri olduğunu bilmediğini beyan ettiği, yine jandarma tarafından olay yerinde suçüstü yakalanan sanık ...'nın da aynı doğrultuda anlatımda bulunduğu, sanık ... ve ...'un, sanık ... ve kardeşi ...'in yanında işçi olarak çalıştıklarını, suç tarihinde işçilerin yemekleri ile ilgilenmesinin istenilmesi nedeniyle olay yerinde bulunduklarını, suça konu yerin ören yeri olduğunu bilmediklerini beyan ettikleri, tüm dosya kapsamı nazara alındığında sanıkların savunmalarının aksine delil mevcut olmadığı, bu itibarla mahkemece beraatlerine karar verilmesinde bir isabetsizlik bulunmadığı anlaşılmakla,

Yapılan yargılama sonunda yüklenen fiilin sanıklar tarafından işlendiğinin sabit olmadığı, adı geçen sanıkların mahkumiyetlerine yeterli kesin ve inandırıcı delil bulunmadığı gerekçeleri gösterilerek mahkemece kabul ve takdir kılınmış olduğundan, katılan vekilinin sanıkların mahkumiyetine karar verilmesi gerektiğine ilişkin yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddiyle, sanıklar ..., ..., ... ve ...'un beraatlerine ilişkin hükmün isteme uygun olarak ONANMASINA,

2- Sanık ...'in beraatine ilişkin hükme yönelik temyiz isteminin incelenmesine gelince;

Yerinde görülmeyen sair temyiz itirazlarının reddine ancak;

Sanık ... adına vekaleten ... isimli şahıs tarafından sunulan 19/11/2008 tarihli dilekçe ile suça konu 126 ada, 76 ve 42 parsel sayılı taşınmazlarda define kazısı yapılmasına izin verilmesi hususunda talepte bulunulduğu, İl Kültür ve Turizm Müdürlüğünün 21/11/2008 tarihli yazıları ile kazı yapılmak istenilen yerin ören yeri olması nedeniyle söz konusu talebe olumsuz cevap verildiği, buna rağmen olay yeri inceleme ekipleri tarafından düzenlenen tutanak içeriğinde belirtildiği üzere ekskavatör vasıtasıyla 25 metre ile 60 metre arasında yer yer kazı yapılarak büyük taşların yerinden sökülerek tepenin eteklerine doğru sürüklendiği, müze görevlisi tarafından düzenlenen 15/06/2009 tarihli raporda ise suça konu yerin ekskavatör ile kazılması suretiyle kültür varlıklarının büyük ölçüde yok edildiği hususlarının belirlenmesi karşısında, sanığın kazı yapmak için izin alınması gerektiğini bildiği dava konusu taşınmazda bu yöndeki talebinin reddine rağmen kazı yaparak korunması gerekli kültür varlıklarının zarar görmesine sebebiyet verdiği, suça konu kazı çalışmasının ekskavatör ile gerçekleştirilmesi yine çalışma yapılan alanın genişliği ve boyutları nazara alındığında sanığın 2863 sayılı Kanunun 6. maddesi kapsamında bulunan ören yerinde izinsiz kazı yapma suçunu işlediğinin sübuta erdiği ve 2863 sayılı Kanunun 74/1 maddesi uyarınca cezalandırılması gerektiği gözetilmeksizin eksik kovuşturma ve hatalı gerekçeye dayalı olarak beraat karar verilmesi,

Kanuna aykırı olup, katılan vekilinin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görüldüğünden, hükmün bu sebepten dolayı 5320 sayılı Kanunun 8. maddesi uyarınca halen uygulanmakta olan 1412 sayılı CMUK'un 321. maddesi gereğince isteme aykırı olarak BOZULMASINA, 29/04/2013 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2013/6862, Karar No: 2013/9784, Tarih: 28.05.2013

**19. Hukuk Dairesi         2013/6862 E.  ,  2013/9784 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ticaret Mahkemesi

Taraflar arasındaki itirazın iptali davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davacı vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.

- K A R A R -

Davacı vekili, davacının davalıdan bedellerini ödeyerek satın aldığı balların ayıplı çıktığını, davalının ayıplı balları iade faturası karşılığında teslim almayı ve yerine yeni ürünler vermeyi tutanak başlıklı belge ile kabul ettiğini, davacının iade faturası düzenleyerek ayıplı ürünleri davalıya teslim ettiğini, ancak davalının iade edilen ürünlerin yerine yenisini göndermediğini, iade faturasına dayanarak yapılan icra takibine itiraz ettiğini belirterek itirazın iptaline ve % 40 tazminata karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı şirket, yargılamaya katılmamıştır.

Mahkemece, toplanan delillere ve bilirkişi raporuna göre; tutanak başlıklı belgede dava konusu iade faturasında belirtilen ürünler yerine yeni ürünler verileceği belirtilmiş ise de ödemelerin aynı şekilde geçerli olduğu, ödenmemiş çeklerin ödenmeye devam edileceğinin kararlaştırıldığı, bu durumda davacının iade faturasına konu mal bedeli ödediğini kanıtlaması gerektiği, davacının defter kayıtlarına göre davacının 44.001,27 TL lik bal aldığı, dava konusu iade faturası da dahil olmak üzere 44.454,03 TL tutarında iade faturası düzenlediği ve toplam 9.121,00 TL nakit ödeme yaptığı, başkaca ödeme kaydının bulunmadığı, davacının bilirkişi raporuna itiraz dilekçesinde yanlar arasındaki ticari ilişkinin ... (...) isimli şahıs firması olduğunu, bu firma ile davalı arasında organik bağ bulunduğunu, mal bedeline karşılık verilen çeklerin bu şahıs firması adına kesildiğini, bu nedenle ödemelerin bankalardan sorulabileceğini belirttiği, bankalardan verilen cevaplara göre çek bedellerinin ...'a ödendiği, davacının davalıya yaptığını ileri sürdüğü ödemeleri kanıtlayamadığı gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiş, hüküm davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir.

Davacı mahkemeye sunduğu belgede “5 adet olan 50.000 TL.tutarındaki çekleri aldım”yazılı ...-... Gıda imzalı belge sunarak ...-... Gıda lehine tanzim edilen çekleri sunmuş, bunların bedelini ödediğini iddia etmiştir. Dosyada mevcut iade faturasında da teslim alan ... imzası bulunmaktadır. Davacının sunduğu çek fotokopileri altındaki teslim yazısı ve imzasının davalı şirket yetkilisi ...’ye ait olup olmadığı konusunda isticvap yapılarak, ayrıca ...’ın davalı şirket ile ilgisinin Ticaret Sicil Memurluğu’nda sicil kayıtları araştırılıp, bu çeklerin davalı şirkete verilip verilmediği konusunda değerlendirme ve tespitlere göre karar verilmesi gerekirken, eksik incelemeye dayalı olarak yazılı şekilde karar verilmesi bozmayı gerektirmiştir.

SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle hükmün davacı yararına BOZULMASINA, peşin harcın istek halinde iadesine, 28.05.2013 gününde oybirliğiyle karar verildi.