muhamparlak/turkish-law-bge-m3-embeddings huggingface dataset:
Yargıtay — Esas No: 2006/707, Karar No: 2006/1334, Tarih: 23.02.2006

**(Kapatılan) 18. Hukuk Dairesi         2006/707 E.  ,  2006/1334 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Dava dilekçesinde, Kamulaştırma Yasasının 4650 Sayılı Yasayla değişik hükümleri uyarınca, kamulaştırma bedelinin tespiti ve taşınmaz malın idare adına tescili istenilmiştir. Mahkemece davanın kabulüne karar verilmiş, hüküm davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir.

Y A R G I T A Y K A R A R I

Geri çevirme kararı üzerine İlçe Tarım Müdürlüğünden getirtilip dosyaya konulan veri cetvellerinin incelenmesinden tütün ürününün değerlendirmeye esas 2004 yılının verilerinin çıkartıldığı belirtilmiş ise de; bu verilerin (dekar başına ortalama verimi 120 kg ve 127 YTL. üretim gideri ile 1 kg. başına 5 YTL. ortalama satış fiyatının) 2003 yılı verilerinin aynı olduğu görülmüştür. Bir ürünün değişik yıllarda verimi yanında üretim giderleri ile satış fiyatlarının değişiklik göstereceği de dikkate alınarak mahkemece İlçe Tarım Müdürlüğüne yeniden müzekkere yazılıp tütünün 2004 yılına ilişkin verilerin getirtilip dosyaya konulmasından sonra temyiz incelemesi yapılmak üzere iadesi için dosyanın mahkemesine GERİ ÇEVRİLMESİNE, 23.2.2006 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2024/3462, Karar No: 2024/5156, Tarih: 25.12.2024

**6. Hukuk Dairesi         2024/3462 E.  ,  2024/5156 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 45. Hukuk Dairesi

SAYISI : 2024/1007 E., 2024/1126 K.

HÜKÜM/KARAR : Esastan Ret

İLK DERECE MAHKEMESİ : İstanbul 2. Asliye Ticaret Mahkemesi

SAYISI : 2024/116 E., 2024/231 K.

Davacı vekili dava dilekçesi ile taraflar arasında 01.03.2016 tarihinde sermaye ortaklığı ve/veya proje finansmanı kanalı ile form yaratılması öncesi hazırlıklar ve işlerin gerçekleştirilmesi konusunda danışmanlık hizmet sözleşmesi imzalandığını, sözleşmenin davalı tarafından 01.10.2017 tarihi itibariyle feshedildiğini, sözleşme gereğince müvekkilinin sabit bir ücret ve ek başarı primi alması gerektiğini, buna göre hakedilen 283.200,00 USD'nin ödenmesi bakımından davalıya ihtar gönderildiğini, davalının ihtara cevap vererek itirazda bulunduğunu belirterek 283.200 USD ücretin davalıdan tahsiline karar verilmesini istemiştir.

Davalı vekili cevap dilekçesi ile başarı priminin davacı şirketin aracılık ettiği ve gerçekleştirdiği iş ve işlemler sonucunda davalı için oluşturulacak fayda, yaratılacak finansman sonrasında kazanılacak bir ödeme olduğunu, oysa Aktifbank'tan sağlanan finansmana ilişkin davacı şirketin hiçbir aşamada katılımı ve katkısı olmadığını, bu nedenle başarı primi koşullarının oluşmadığını, sözleşmede genel işlem şartı mahiyetinde hükümler bulunduğunu belirterek davanın reddine karar verilmesini istemiştir.

İlk Derece Mahkemesince taraflar arasındaki sözleşmenin "hizmet bedeli" başlığını taşıyan hükümlerine göre davacının başarı primi elde edebilmesi ve hak kazanabilmesi açısından öncelikle Aktifbank'dan sağlanan finansman konusunda çalışmasının olması yani bir katkısının varlığının ispatlanması gerektiği, davacı vekilinin dilekçelerin verilmesi aşamasında sunmuş olduğu dilekçesi ile proje finansmanını ne şekilde sağladığı konusunda ileri sürdüğü vakıayı yer, zaman, konu, kişi, eylem unsurlarını belirtmek suretiyle somutlaştırmadığı, mahkemece itibar olunmayan bilirkişi raporundaki hukuki değerlendirmeye esas alınan e-posta çıktısı kanunda belirtilen sürelerden sonra sunulan delil niteliğinde olduğundan dolayı bu delile itibar olunamadığı, söz konusun delilin sonradan ileri sürülmüş olması karşısında ise davacının HMK m.145 hükmü çerçevesinde ve somut koşul vakıaları belirterek dayanmış olduğu bir delil niteliğinde bulunmadığı, davalı vekilinin sonradan sunulan e-posta yazışmalarına muvafakat etmediğini beyan ettiği gerekçesiyle sübut bulmayan davanın reddine karar verilmiştir.

İlk Derece Mahkemesi kararına karşı davacı vekilince istinaf yoluna başvurulması üzerine, İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 45. Hukuk Dairesince istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmiştir.

Bu karara karşı davacı vekilince süresinde temyiz yoluna başvurulması üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.

İlk Derece Mahkemesi kararına karşı davacı vekilince istinaf yoluna başvurulması üzerine, İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 45. Hukuk Dairesince istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmiştir.

Bu karara karşı davacı vekilince süresinde temyiz yoluna başvurulması üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.

Tüm dosya kapsamına göre, davacı vekilinin ön inceleme duruşması sonrasında e-mail yazışmaları sunmuş, ancak mahkemece bu deliller sonradan ibraz edildiği ve usulen değerlendirilemeyeceği gerekçesiyle deliller değerlendirilmeksizin davanın reddine karar verilmiştir. 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 145. maddesinde “Taraflar, Kanunda belirtilen süreden sonra delil gösteremezler. Ancak bir delilin sonradan ileri sürülmesi yargılamayı geciktirme amacı taşımıyorsa veya süresinde ileri sürülememesi ilgili tarafın kusurundan kaynaklanmıyorsa, mahkeme o delilin sonradan gösterilmesine izin verebilir” hükmü yer almaktadır. Delilin davacı tarafından sunulduğu ve ön inceleme duruşmasından hemen sonra ibraz edildiği hususları birlikte dikkate alındığında, yargılamayı geciktirme amacı taşıdığından söz edilemez. Bu nedenle davacı vekilince sunulan bu deliller de dikkate almak suretiyle, dava konusu Aktifbanktan sağlanan kredinin sözleşmenin 4. sayfası 2. maddesinde belirtildiği şekilde borç veya proje finansmanı niteliğinde olup olmadığı, bu kredinin sağlanmasında davacının katkısının bulunup bulunmadığı hususları değerlendirilmek suretiyle sonucuna göre karar verilmesi gerekirken, eksik inceleme ve yanlış değerlendirme ile verilen İlk Derece Mahkemesi kararı ve bu karara karşı istinaf isteminin reddi kararı usul ve yasaya aykırı görülmüş, kararın bozulması gerekmiştir.

SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle İlk Derece Mahkemesi kararı ile bu karara karşı yapılan istinaf başvurusunun esastan reddine ilişkin kararın usul ve yasaya aykırı olması nedeniyle HMK'nın 373/1. maddesi gereğince İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 45. Hukuk Dairesi kararı KALDIRILARAK; İstanbul 2. Asliye Ticaret Mahkemesi'nin 2024/116 Esas, 2024/231 Karar, 21.03.2024 tarihli kararının BOZULMASINA, peşin alınan harcın istek halinde temyiz edene iadesine, dosyanın İlk Derece Mahkemesine, kararın bir örneğinin İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 45. Hukuk Dairesine gönderilmesine, 25.12.2024 gününde oy çokluğuyla kesin olarak karar verildi.

(Muhalif)

- KARŞI OY YAZISI -

6100 sayılı HMK'nın 1191/f maddesine göre dava açan kişi açısından dava dilekçesinde iddia edilen her bir vakıanın hangi delillerle ispat edileceği hususlarının bildirilmesi, 129/1-e maddesinde ise davalı açısından cevap dilekçesinde savunmanın dayanağı olarak ileri sürülen her bir vakıanın hangi delillerle ispat edileceğinin belirtilmesi gerekir.

(Muhalif)

- KARŞI OY YAZISI -

6100 sayılı HMK'nın 1191/f maddesine göre dava açan kişi açısından dava dilekçesinde iddia edilen her bir vakıanın hangi delillerle ispat edileceği hususlarının bildirilmesi, 129/1-e maddesinde ise davalı açısından cevap dilekçesinde savunmanın dayanağı olarak ileri sürülen her bir vakıanın hangi delillerle ispat edileceğinin belirtilmesi gerekir.

6100 sayılı HMK'nın "Ön İncelemenin Kapsamı" başlıklı 137. maddesinde mahkemenin tarafların delillerini sunmaları ve delillerin toplanması için gereken işlemleri yapacağı belirtilmiş olup "Ön İnceleme Duruşmasına Davet" başlıklı 139. maddede ise mahkemenin ön inceleme için bir duruşma günü tespit ederek taraflara bildireceği bunun için çıkarılacak davetiyede maddede belirtilen diğer hususlar dışında “Davetiyenin tebliğinden itibaren iki haftalık kesin süre içinde tarafların dilekçelerinde gösterdikleri, ancak henüz sunmadıkları belgeleri mahkemeye sunmaları veya başka yerden getirtilecek belgelerin getirtilebilmesi amacıyla gereken açıklamayı yapmaları, bu hususların verilen süre içinde yerine getirilmemesi hâlinde o delile dayanmaktan vazgeçmiş sayılacaklarına karar verileceği” hususunun ihtar edilmesi hükmü bulunmaktadır. Bu hükümler birlikte değerlendirildiğinde dava ve cevap dilekçelerinin verilmesinden sonra tarafların iddia ve savunmalarını kanıtlayıcı delil bildirmeleri mümkün değildir.

6100 sayılı HMK'nın “Sonradan delil gösterilmesi” başlıklı 145. maddesine göre; “Taraflar, Kanunda belirtilen süreden sonra delil gösteremezler. Ancak bir delilin sonradan ileri sürülmesi yargılamayı geciktirme amacı taşımıyorsa veya süresinde ileri sürülememesi ilgili tarafın kusurundan kaynaklanmıyorsa, mahkeme o delilin sonradan gösterilmesine izin verebilir.” hükmü bulunmakta olup bu maddenin gerekçesinde “Uygulamada, davaların uzamasının temel sebeplerinden birinin de gereksiz yere yeni delil sunulması ve bu konuda taraflara verilen sürelere uyulmaması olduğu bilinmektedir.

Maddenin ilk fıkrasıyla, Kanunda belirtilen sürelerden sonra, davada yeni delil sunulmasının yasak olduğu kural olarak benimsenmiştir. Fakat iki istisna kabul edilmiştir. Yeni delil sunulması talebi yargılamayı geciktirme amacı taşımıyorsa veya delilin süresinde sunulmaması ilgili tarafın kusuru dışında bir sebebe dayanıyorsa, hâkim gerekçesini de belirtmek şartıyla, yeni delil sunulmasına izin verebilir. Bu şekilde delil sunma kuralına istisna getirilmesi, hukukî dinlenme hakkının tabiî bir sonucudur.” denilerek HMK sisteminde kuralın “kanunda belirtilen sürelerden sonra” delil sunulmaması olduğu bu kuralın ancak “yargılamayı geciktirme amacı taşımıyorsa” veya “ileri sürülememesi ilgili tarafın kusurundan kaynaklanmıyorsa” istisnasının olabileceği belirtilmiştir. Gerek kanun madde metni gerekse gerekçedeki açıklamaların, tarafların kanunda belirtilen süreden sonra delil gösteremeyeceklerine ilişkin olarak getirilen istisnanın dava ve cevap dilekçelerinde hiç delil belirtmeyen, ön inceleme aşamasında da delillerini sunmayan veya toplanması için gerekli işlemleri yapmayan tarafların tahkikat aşamasında delil bildirme haklarının olduğu şeklinde anlaşılması mümkün değildir.

Somut olayda bilirkişi raporunda hukuki değerlendirmeye esas alınan ve davanın açıldığı sırada davacının elinde olduğu anlaşılan e-posta çıktısının delil niteliği dahi tartışmaya açık olup yasal sürelerde sunulmamış olması davacının mazur görülebilir bilgisizliği olarak kabul edilemeyeceği gibi sonradan sunulması davadaki karşı taraf yönünden açıkça davanın uzatılmasına yol açar niteliktedir. Bu nedenlerle İlk Derece Mahkemesi’nin davanın reddine ilişkin kararı ile Bölge Adliye Mahkemesinin başvurunun esastan reddine ilişkin kararı hukuka uygun olup onanması gerektiği düşüncesinde olduğumdan sayın çoğunluğun bozma görüşüne katılamıyorum.
Yargıtay — Esas No: 2014/9763, Karar No: 2015/563, Tarih: 26.01.2015

**14. Ceza Dairesi         2014/9763 E.  ,  2015/563 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ağır Ceza Mahkemesi

SUÇ : Çocuğun nitelikli cinsel istismarı, kişiyi hürriyetinden yoksun kılma

HÜKÜM : Beden veya ruh sağlığını bozacak şekilde çocuğun nitelikli cinsel istismarı ve diğer atılı suçtan mahkûmiyet

Mahalli mahkemece verilen hükümler temyiz edilmekle, 28.06.2014 tarihinde yayımlanarak yürürlüğe giren ve cinsel dokunulmazlığa karşı suçlarda değişiklik yapan 6545 sayılı Kanun ile getirilen düzenlemeler de gözetilerek dosya incelenip gereği düşünüldü:

Sanık hakkında beden veya ruh sağlığını bozacak şekilde çocuğun nitelikli cinsel istismarı suçundan kurulan mahkûmiyet hükmünün temyiz incelemesinde;

Delillerle iddia ve savunma, duruşma göz önünde tutularak tahlil ve takdir edilmiş sübutu kabul olunan fiilin unsurlarına uygun şekilde tavsif ve tatbikatı yapılmış bulunduğundan, sanık ve müdafiin yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddiyle re'sen de temyize tâbi hükmün ONANMASINA,

Sanık hakkında kişiyi hürriyetinden yoksun kılma suçundan kurulan mahkûmiyet hükmünün temyiz incelemesine gelince;

Sanığın, mağdurenin kaldığı eve gelerek mağdureyi bulunduğu yerden başka bir yere götürmeksizin ona karşı nitelikli cinsel istismar suçunu işlediğinin anlaşılması karşısında, sanığın mağduru cinsel eylem süresince alıkoyma eylemlerinin cinsel istismar suçunun unsuru içinde bulunduğu, kişiyi hürriyetinden yoksun kılma suçunun kanuni unsurlarının oluşmadığı gözetilmeden sanığın atılı suçtan beraati yerine yazılı gerekçeyle mahkûmiyetine karar verilmesi,

Kanuna aykırı, sanık ve müdafiin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görüldüğünden, hükmün 5320 sayılı Kanunun 8/1. maddesi gözetilerek 1412 sayılı CMUK.nın 321. maddesi uyarınca BOZULMASINA, 26.01.2015 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2020/4775, Karar No: 2021/2297, Tarih: 10.03.2021

**11. Hukuk Dairesi         2020/4775 E.  ,  2021/2297 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :TİCARET MAHKEMESİ

Taraflar arasında görülen davada Karşıyaka Asliye Ticaret Mahkemesince bozmaya uyularak verilen 12.12.2019 tarih ve 2019/551-2019/791 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesinin asıl ve birleşen davalarda davacı vekili tarafından istenildiği ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:

Asıl dosyada davacı vekili, Dinner Balıkçılık isimli teknenin maliki ve işletmecisi olan davalıların tekneleri için Tan Gübre Zirai İlaç Tarım ve Su Ürün. Pet. Nak. Paz. San. ve Tic. Ltd. Şti.'den aldıkları akaryakıt bedellerinin davacı tarafından adı geçen şirkete çekler verilerek ödendiğini, bu ödemelerin davalı tarafından karşılanmaması üzerine davalılar hakkında Aliağa İcra Müdürlüğü’nün 2010/4209 sayılı dosyasında başlatılan takibe itirazlarının iptaline ve icra inkar tazminatına karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davacı vekili, 10.11.2011 tarihli dilekçesi ile davalı ...’nin Aliağa İcra Müdürlüğü’nün 2010/4209 sayılı dosyasında temsilcide yanılma halinin düzeltilmesine ve takibe itirazın iptali ile icra inkar tazminatına karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Birleştirilen 2011/209 esas sayılı dosyada davacı vekili,... isimli teknenin maliki ve işletmecisi olan davalıların teknesi için Tan Gübre Zirai İlaç Tarım ve Su Ürün. Pet. Nak. Paz. San ve Tic. Ltd. Şti.'den aldıkları akaryakıt bedellerinin davacı tarafından adı geçen şirkete çekler verilerek ödendiğini, bu ödemelerin davalı tarafından karşılanmaması üzerine başlatılan icra takibine itirazın iptaline ve icra inkar tazminatına karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Birleştirilen 2011/210 esas sayılı dosyada davacı vekili,... isimli teknenin maliki ve işletmecisi olan davalının teknesi için Tan Gübre Zirai İlaç Tarım ve Su Ürün. Pet. Nak. Paz. San ve Tic. Ltd. Şti.'den aldıkları akaryakıt bedellerinin davacı tarafından adı geçen şirkete çekler verilerek ödendiğini, bu ödemelerin davalı tarafından karşılanmaması üzerine başlatılan icra takibine itirazın iptaline ve icra inkar tazminatına karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Birleştirilen 2011/210 esas sayılı dosyada davacı vekili,... isimli teknenin maliki ve işletmecisi olan davalının teknesi için Tan Gübre Zirai İlaç Tarım ve Su Ürün. Pet. Nak. Paz. San ve Tic. Ltd. Şti.'den aldıkları akaryakıt bedellerinin davacı tarafından adı geçen şirkete çekler verilerek ödendiğini, bu ödemelerin davalı tarafından karşılanmaması üzerine başlatılan icra takibine itirazın iptaline ve icra inkar tazminatına karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalılar vekili, asıl dosyada davacının taraf değiştirmesine muvafakatının olmadığını, asıl ve birleşen dosyalarda, zamanaşımı itirazlarının olduğunu, davalıların dava dışı Tan Gübre Zirai İlaç Tarım ve Su Ürün. Pet. Nak. Paz. San ve Tic. Ltd. Şti.'ye hiçbir borcunun bulunmadığını, davacının balıkçı kabzımalı olduğunu, balıkçılardan aldığı balığı üçüncü kişilere pazarladığını, davalı gemi maliklerinin balıkçılıkla uğraştığını, 2006 yılı ikinci yarı, 2007 - 2008 yılları 2009 yılı başlarında ürettiği balığı davacıya sattığını, satış bedellerinin davacı tarafından tek taraflı olarak belirlendiğini ve teslim alınan balıkların davacı tarafça kayıt altına alındığını, davacının davalıdan aldığı balığa karşılık bazen davalının teknesine dolumu yapılan akaryakıtın bedelini ödediğini, davacının ekonomik durumunun bozulması, balık paralarını vermemesi, piyasanın çok altında fiyat belirlemesi yüzünden davalı gemi malikinin davacı ile olan ilişkisini sonlandırdığını, dava dışı Tan Gübre Zirai İlaç Tarım ve Su Ürün. Pet. Nak. Paz. San ve Tic. Ltd. Şti.'nin de bu süreçte akaryakıt bedellerinin ödenmediğini gerekçesi ile davacıya alacak davası açtığını, davalının sözü edilen yıllarda davacıya verdiği balık miktarlarının davalının aldığı akaryakıt tutarlarından çok fazla olduğunu belirterek davanın reddini istemiştir.

Mahkemece, bozma ilamına uyulmak suretiyle yapılan yargılama, tüm dosya kapsamıne göre, itirazın iptali davasının icra takibi ile sıkı sıkıya bağlı olup icra takibinde taraf olmayan kişi veya kişilerin itirazın iptali davasında taraf olamayacağı, bu nedenle davacının 10.11.2011 havale tarihli düzeltme dilekçesi dikkate alınarak icra takibinde taraf olmayan Dinner Turizm ve Balıkçılık Tic.Ltd.Şti.'nin davaya davalı olarak katılarak taraf değişikliğinin usulen mümkün olmadığı, balık temini ve sair hususlardaki ticari ilişkinin davacı ile dava dışı Dinner Turizm ve Balıkçılık Ltd. Şti.arasında kurulduğu, sözleşmelerin nispiliği ilkesi gereğince sözleşmeden doğan borçların sözleşmenin taraflarından istenebileceği, şirket tüzel kişiliğinden ayrı kişiliğe sahip olan ortaklar asıl dosya davalıları ... ve ...'den asıl dava konusu borcun istenmesinin mümkün olmadığı, bu durumda bu davalılar hakkında yapılan icra takibine vaki itirazın hukuka uygun olduğu, birleşen ... sayılı dosyalarda verilen davanın reddine dair kararların bozma ilamı dışında kalarak kesinleştiği gerekçesi ile, hakkında usulüne uygun bir dava açılmayan Dinner Turizm ve Balıkçılık Ltd. Şti.’nin dosyada taraf sıfatı bulunmadığından karar verilmesine yer olmadığına, asıl dosya davalıları ... ve ... haklarında açılan davanın reddine, birleşen dosyalarda verilen redde yönelik hükümler kesinleştiğinden yeniden hüküm tesisine yer olmadığına karar verilmiştir.

Karar, davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir.

Dava, davacı tarafından davalılar adına dava dışı şirkete ödendiği belirtilen akaryakıt bedellerinin tahsili talebi ile başlatılan icra takiplerine vaki itirazın iptali talebine ilişkindir.

Dosyadaki yazılara, mahkemece uyulan bozma kararı gereğince hüküm verilmiş olmasına ve delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, asıl ve birleşen davalarda davacı vekilinin bütün temyiz itirazları yerinde değildir.

SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerden dolayı, asıl ve birleşen davalarda davacı vekilinin bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı bakiye 123,50 TL temyiz ilam harcının temyiz eden asıl ve birleşen davalarda davacıdan alınmasına, 10.03.2021 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2006/10493, Karar No: 2006/13719, Tarih: 16.10.2006

**(Kapatılan)20. Hukuk Dairesi         2006/10493 E.  ,  2006/13719 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Sulh Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki tereke hukukuna ilişkin davada ... Sulh Hukuk ile ... 1. Sulh Hukuk Mahkemelerince ayrı ayrı yetkisizlik kararı verilmesi nedeni ile yargı yerinin belli edilmesi için gönderilen dosya içindeki tüm belgeler incelendi, gereği düşünüldü:

K A R A R

Dava, tereke hukukuna ilişkindir.

Türk Medeni Yasasının 589. maddesinde "miras bırakanın yerleşim yeri Sulh Hakimi, istem üzerine veya re'sen tereke mallarının korunması ve hak sahiplerine geçmesini sağlamak üzere gerekli olan bütün önlemleri alır.", aynı Yasanın 19. maddesinde de "Bir kimsenin ikametgahı, yerleşmek niyeti ile oturduğu yerdir" hükümleri yer almaktadır. Yerleşim yerinin tespit edilemediği hallerde, karine olarak nüfusa kayıtlı olunan yer de yerleşim yeri olarak kabul edilir.

Dosya kapsamından, banka borçlusu iken ölen ...'nin ... ili ... Cad. ... Apt. No:... adresinde ikamet ettiği ve son yerleşim yerinin bu adres olduğu anlaşmakla, yetkili mahkeme ... 1. Sulh Hukuk Mahkemesidir.

SONUÇ: Yukarıda belirtilen nedenlerle; H.Y.U.Y.’nın 25. ve 26. maddeleri gereğince ... 1. Sulh Hukuk Mahkemesinin YARGI YERİ OLARAK BELİRLENMESİNE 16/10/2006 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2006/703, Karar No: 2006/1330, Tarih: 23.02.2006

**(Kapatılan) 18. Hukuk Dairesi         2006/703 E.  ,  2006/1330 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Dava dilekçesinde, Kamulaştırma Yasasının 4650 Sayılı Yasayla değişik hükümleri uyarınca, kamulaştırma bedelinin tespiti ve taşınmaz malın idare adına tescili istenilmiştir. Mahkemece davanın kabulüne karar verilmiş, hüküm davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir.

Y A R G I T A Y K A R A R I

Geri çevirme kararı üzerine İlçe Tarım Müdürlüğünden getirtilip dosyaya konulan veri cetvellerinin incelenmesinden tütün ürününün değerlendirmeye esas 2004 yılının verilerinin çıkartıldığı belirtilmiş ise de; bu verilerin (dekar başına ortalama verimi 120 kg ve 127 YTL. üretim gideri ile 1 kg. başına 5 YTL. ortalama satış fiyatının) 2003 yılı verilerinin aynı olduğu görülmüştür. Bir ürünün değişik yıllarda verimi yanında üretim giderleri ile satış fiyatlarının değişiklik göstereceği de dikkate alınarak mahkemece İlçe Tarım Müdürlüğüne yeniden müzekkere yazılıp tütünün 2004 yılına ilişkin verilerin getirtilip dosyaya konulmasından sonra temyiz incelemesi yapılmak üzere iadesi için dosyanın mahkemesine GERİ ÇEVRİLMESİNE,23.2.2006 gününde oybirliğiyle karar verildi.