muhamparlak/turkish-law-bge-m3-embeddings huggingface dataset:
Yargıtay — Esas No: 2019/4897, Karar No: 2022/879, Tarih: 19.01.2022

3- Sanık ... hakkında kişiyi hürriyetinden yoksun kılma suçundan kurulan hükme yönelik Cumhuriyet Savcısı'nın ve sanık müdafinin temyiz taleplerinin incelenmesinde;

Yerinde görülmeyen sair temyiz itirazlarının reddine, ancak;

Sanık ...'ın olay tarihinden önce aynı otelde birlikte çalıştığı katılan ... ...'la görüşmek için teklifte bulunduğu ancak katılanın kabul etmediği, katılanın olay gecesi 23:00 sıralarında otelden evine gitmek için sanık ...'in kullandığı otele ait servis aracına tek başına bindiği, araç hareket ettikten 200 mt sonra ...'in önceden anlaştığı şekilde, ...'ın aracın önünü kesip katılana kuru sıkı tabancayı yönelterek, araçtan indirip sanık ...'ün sürücülüğünü yaptığı araca sürükleyerek bindirdiği ve olay yerinden ayrıldıkları, bir süre sonra ...'ın, arkadaşı olan sanık ...'ı telefonla arayarak, "yaylada bulunan evinin anahtarını getir" dediği, ...'ı kararlaştırdıkları yol güzergahından aldıkları, ...'ın ...'a "kız kaçırdım yaylaya gideceğiz" diyerek, ...'a ait ... yaylasındaki eve gitmek üzere yola devam ettikleri, taşlık alanda aracın tekerleğinin patlaması üzerine, ...'ın bu kez bir başka arkadaşı olan sanık ...'yu arayıp yardım istediği, ...'ın kendisine ait araçla yanlarına gelip, katılan ve diğer sanıkların ...'a ait araca bindikleri, yola devam ederken, ...'ın "evimde elektrik ve su yok" şeklinde konuşması üzerine ...'ın aynı yayladaki evine gittikleri, diğer sanıkların ... ve katılanı evde yalnız bırakıp yanlarından ayrılarak ...'a ait araçla yolda giderken, katılanın babasının ihbarı üzerine polis aracının olay yerine doğru gittiği esnada sanıkların bulunduğu araçla karşı karşıya geldikleri, polis görevlilerinin sanıklara ...'ı sormaları üzerine, "görmediklerini" söyledikleri, ... ve katılanın ...'a ait evde bulunarak Emniyet birimine intikal edildiği esnada, diğer sanıkların polis aracını takip edip sıkıştırarak kaza yapmalarını sağlamaya çalıştıkları, bir süre sonra başarılı olamayınca takipten vazgeçip olay yerinden ayrıldıkları anlaşılmakla; sanık ...'ın dosya kapsamındaki olaya asli iştirak etmesi karşısında, 5237 sayılı TCK.nın 37. maddesi delaletiyle müşterek fail sıfatıyla cezalandırılması yerine, yardım eden olarak kabulü ile TCK.nın 39/1. maddesi uygulanarak hakkında eksik ceza tayini,

Yasaya aykırı, Cumhuriyet Savcısı'nın ve sanık müdafinin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan hükmün bu sebepten dolayı 5320 sayılı Yasanın

8/1. maddesi uyarınca uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK.nın 321. maddesi gereğince BOZULMASINA, 19.01.2022 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2016/13654, Karar No: 2018/15505, Tarih: 13.12.2018

**2. Ceza Dairesi         2016/13654 E.  ,  2018/15505 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Hırsızlık

HÜKÜM : Mahkumiyet

Dosya incelenerek gereği düşünüldü:

Dosya kapsamına göre diğer temyiz itirazları yerinde görülmemiştir.Ancak;

1-Sanığın savunmasında suçlamayı kabul etmediğini beyan etmesi karşısında, sanığın suç tarihinde kullandığı telefon numarası tespit edilerek ve soruşturma aşamasında kullandığını beyan ettiği ... numaralı hattın suç yeri civarından sinyal alıp almadığı hususu araştırılarak, yaptığı görüşmeler ve kullanılan baz istasyonu belirlenmek suretiyle sanığın suç tarih ve saatinde olay yerinde olup olmadığı araştırılarak sonucuna göre sanığın hukuki durumunun takdir ve tayini yerine eksik kovuşturma ile yazılı şekilde karar verilmesi,

2-Suç tarihi itibariyle, 5237 sayılı TCK'nın 142/2-g maddesinde düzenlenen barınak yerlerindeki büyük veya küçükbaş hayvan hırsızlığı suçunda belirtilen barınak yerlerinin, bina ve eklentisi dışında kalan, sadece hayvanlara özgülenmiş yerler olması ve burada bulunan hayvanların çalınması gerektiği, konut ve eklentisi niteliğindeki yerlerden gerçekleştirilen eylemlerin ise aynı Kanun'un 142/1-b ve 116/1. maddelerinde düzenlenen hırsızlık ve konut dokunulmazlığını bozma suçlarını oluşturacağı gözetilerek; hırsızlık eyleminin ne şekilde işlendiği ve gerçekleştiği yerin bağımsız hayvan barınağı ya da konut eklentisi niteliğinde bir yer olup olmadığı hususu, mahallinde keşif ve bilirkişi incelemesi yaptırılarak belirlenip, dosya kapsamındaki diğer delillerle birlikte değerlendirilerek, duraksamaya yer bırakmayacak şekilde saptanıp, sonucuna göre sanığın hukuki durumunun belirlenmesi gerekirken, eksik araştırmayla yazılı biçimde hüküm kurulması,

Bozmayı gerektirmiş, sanığın temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan hükmün bu sebepten dolayı istem gibi BOZULMASINA, 13/12/2018 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2007/1434, Karar No: 2010/4640, Tarih: 14.04.2010

**11. Ceza Dairesi         2007/1434 E.  ,  2010/4640 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ağır Ceza Mahkemesi

SUÇ : Resmi Belgede Sahtecilik.

HÜKÜM : 765 S TCK nun 342/1, 80. maddeleri gereğince 2 yıl 4 ay hapis.

Bir süre Kırgızistan’da bulunup ikamet eden ve yurda kesin dönüş yapacağını bildirerek İkamet Nakil Belgesi alan İsa Suran’ın Kırgızistan Cumhuriyeti Kızıl Kiya Trafik Polisi tarafından düzenlendiği belirtilen 28.03.2000 düzenleme tarih ve .. no’lu Araç Belgesinde (Ruhsatname) yazılı 1987 model Mercedes 250 D marka otomobili 16.07.1997 tarihinde satın aldığını bildirerek 06.04.2000 tarihli “Bedelsiz İthalat Müracaat ve İzin Formu” ile yurda girişini sağladığı, ancak suça konu aracın edinme tarihinin gerçekte 21.11.1997 tarihinden sonra olmasına rağmen, bedelsiz ithalattan yararlanabilmek için 21.11.1997 tarihinden önceki tarihte edinmiş gibi sahiplik belgesi temin ederek ithal işlemine esas olacak şekilde kullandığı, sanık ...’un da İsa Suran’la birlikte hareket ettiğinin iddia edilmesi, hakkında beraat kararı verilip kesinleşen İsa Suran sadece permi hakkını sattığını, ...’a noterden gümrük işlemlerinin takibi için vekaletname verdiğini, sanık ... ise söz konusu aracın parasını İsa Suran’a verip aldığını hiçbir belgenin tarihinde sahtecilik yapmadığını savunması karşısında, gerçeğin kuşkuya yer vermeyecek şekilde belirlenmesi açısından; öncelikle 28.03.2000 düzenleme tarihli Araç Belgesinin gerçek olup olmadığı ve söz konusu aracın hangi tarihte satın alındığı, İsa Suran’dan önceki malik ya da maliklerinin kimler olduğunun Kırgızistan Cumhuriyeti Devleti’nin yetkili makamlarından sorulması, sanık hakkında Ankara C.Savcılığının 2003/88710 hazırlık nosuyla Ankara 1.Asliye Ceza Mahkemesine kaçakçılık suçundan 07.11.2003 tarihli iddianameyle açıldığı anlaşılan dava dosyasının celbi ile, özetinin duruşma tutanağına geçirilmesi ve bu davayı ilgilendiren bölümlerin onaylı örneklerinin dosyaya konulması, sanığın yasal olmayan yöntemlerle aracın ithal edildiğini bilip bilmediği tartışılarak, bedelsiz ithalatla ilgili değişiklikleri de kapsayan mevzuat da göz önünde bulundurularak 22.05.1997-31.12.2000 tarihleri arasında bedelsiz ithalat işlemlerinin hangi esaslara göre yapıldığının araştırılması ve bedelsiz ithalatla ilgili değişiklikleri kapsayan mevzuat da göz önünde bulundurularak toplanan deliller bir bütün halinde değerlendirildikten sonra sonucuna göre sanığın hukuki durumunun takdir ve tayini gerektiği gözetilmeden eksik soruşturmayla yazılı şekilde karar verilmesi,

Yasa aykırı, sanık müdafiinin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan hükmün bu sebepten dolayı, 5320 Sayılı Yasanın 8/1 maddesi gereğince uygulanması gereken 1412 Sayılı CMUK. nun 321.maddesi uyarınca BOZULMASINA, 14.04.2010 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2021/19445, Karar No: 2022/19223, Tarih: 26.12.2022

**7. Ceza Dairesi         2021/19445 E.  ,  2022/19223 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

Yerel mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle; başvurunun süresi, kararın niteliği ve suç tarihine göre dosya okunduktan sonra Türk Milleti adına gereği görüşülüp düşünüldü;

Sanığa isnat edilen eylem için öngörülen cezanın türü ve miktarı açısından 5237 sayılı TCK'nun 66/1-e ve 67/4. maddeleri gereğince olağan zamanaşımı süresinin 8 yıl, olağanüstü zamanaşımı süresinin ise 12 yıl olduğu, suç tarihinin 06.10.2009 olduğu, suç tarihinden itibaren olağanüstü dava zamanaşımının temyiz inceleme tarihi itibarıyla tamamlanmış bulunduğu anlaşılmakla, katılan vekilinin temyiz itirazları bu bakımdan yerinde görülmüş olduğundan, hükmün 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi gereğince yürürlükte bulunan 1412 sayılı CMUK'nun 321. maddesi uyarınca BOZULMASINA, 5271 sayılı CMK'nun 223/8. maddeleri uyarınca sanık hakkındaki kamu davasının zamanaşımı nedeniyle DÜŞÜRÜLMESİNE, 26.12.2022 tarihinde oy birliyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2018/1777, Karar No: 2019/4486, Tarih: 27.06.2019

**10. Ceza Dairesi         2018/1777 E.  ,  2019/4486 K.**

**"İçtihat Metni"**

Mahkeme : Asliye Ceza Mahkemesi

Suç : Kullanmak için uyuşturucu madde bulundurma

Hüküm : Tedavi ve denetimli serbestlik tedbirine uyulmaması üzerine mahkûmiyet

Dosya incelendi.

GEREĞİ GÖRÜŞÜLÜP DÜŞÜNÜLDÜ :

Yapılan yargılamaya, toplanıp karar yerinde gösterilen delillere, mahkemenin kovuşturma sonuçlarına uygun şekilde oluşan inanç ve takdirine, incelenen dosya içeriğine göre diğer temyiz itirazlarının reddine, ancak;

1- Hükümden önce 28.06.2014 tarihli Resmi Gazete'de yayımlanarak yürürlüğe giren 6545 sayılı Kanunun 68. maddesi ile değiştirilen TCK'nın 191. maddesi ve aynı Kanunun 85. maddesi ile eklenen 5320 sayılı Kanunun geçici 7. maddesi sanık lehine hükümler içermekte olup, öncelikle; 6545 sayılı Kanunun 68. maddesi ile değiştirilen TCK'nın 191. maddesinin 5. fıkrası ve aynı Kanunun 85. maddesi ile eklenen 5320 sayılı Kanunun geçici 7. maddesinin olaya tatbik kabiliyeti bulunup bulunmadığının tesbiti açısından, sanık hakkında kullanmak için uyuşturucu madde bulundurma suçundan dolayı bu suç tarihinden önce açılmış başka dava olup olmadığı, varsa sanığın bu suçu diğer davaya konu olan suç nedeniyle verilen tedavi ve/veya denetimli serbestlik tedbirinin infazı sırasında işleyip işlemediğinin ve önceki dava sonucunun araştırılması, gerektiğinde Denetimli Serbestlik Müdürlüğünden suç tarihinde sanığın infazda olan başka bir tedavi ve denetimli serbestlik tedbiri kararının bulunup bulunmadığı sorulup belirlendikten sonra;

a) Sanık bu suçu, daha önce işlediği suçtan dolayı yapılan kovuşturma aşamasında hükmolunan tedavi ve/veya denetimli serbestlik tedbirinin infazı sırasında işlemiş ve önceki suçtan mahkûmiyet kararı verilmiş ise, 6545 sayılı Kanunun 68. maddesi ile değiştirilen TCK'nın 191. maddesinin 5. fıkrasında öngörülen “Erteleme süresi zarfında kişinin kullanmak için tekrar uyuşturucu veya uyarıcı madde satın alması, kabul etmesi veya bulundurması ya da uyuşturucu veya uyarıcı madde kullanması, dördüncü fıkra uyarınca ihlâl nedeni sayılır ve ayrı bir soruşturma ve kovuşturma konusu yapılmaz” hükmü uyarınca, ikinci suçtan açılan bu davanın kovuşturma şartının ortadan kalkması nedeniyle, CMK'nın 223. maddesinin 8. fıkrası uyarınca “davanın düşmesine”, karar verilmesi,

b) Sanık hakkında aynı suçtan açılmış başka dava yoksa veya sanık bu suçu daha önce işlediği suçtan dolayı verilen tedavi ve/veya denetimli serbestlik tedbirinin infazı sırasında işlemiş değilse veya daha önce işlediği suçtan dolayı yapılan kovuşturma aşamasında hükmolunan tedavi ve denetimli serbestlik tedbirinin infazı sırasında işlemiş ve önceki suçtan beraat kararı verilmiş ise, bu suç nedeniyle doğrudan tedavi ve denetimli serbestlik tedbiri uygulanmış olan sanığın, yükümlülüklerini ihlal ettiğinin sabit görülmesi halinde hakkında, 6545 sayılı Kanunun 85. maddesi ile 5320 sayılı Kanuna eklenen geçici 7. maddenin 3. fıkrası uyarınca, yargılamaya devam olunarak, suç tarihi itibarıyla, 5560 sayılı Yasa ile değişik TCK'nın 191. maddesi çerçevesinde bir karar verilmesi,

Gerekirken eksik araştırma ile hüküm kurulması,

Yasaya aykırı, sanığın temyiz itirazları bu nedenle yerinde olduğundan, hükmün BOZULMASINA, 27/06/2019 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2011/19703, Karar No: 2012/34428, Tarih: 15.10.2012

**3. Ceza Dairesi         2011/19703 E.  ,  2012/34428 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Sulh Ceza Mahkemesi

HÜKÜM : Mahkumiyet

Mahalli mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle evrak okunarak;

Gereği görüşülüp düşünüldü;

O yer Cumhuriyet Savcısının temyiz istemini içeren dilekçesinde her ne kadar hakim havalesi mevcut değilse de; temyiz dilekçesinin 09.06.2010 günü temyiz defterinin 2010/54 sırasına kaydının yapıldığına dair yazı işleri müdürünün imzası bulunduğundan temyizin süresinde olduğunun kabulü ile tebliğnamedeki düşünceye iştirak edilmemiştir.

Yerinde görülmeyen diğer itirazların reddine, ancak;

1) 25.02.2010 tarihli suç tutanağında sanığın 649 m² sahada pırnal meşelerini kesmek suretiyle açma yaptığı, sahaya kayısı ve zeytin fidanları diktiğinin belirtilmesinin yanı sıra mahallinde yapılan keşif sonucu düzenlenen teknik bilirkişi raporunda suça konu yerin 451.28 m² olduğu ve dava konusu yer üzerinde ağaç kesme veya çalı temizleme eylemlerine rastlanmamış olduğu, meyve ağaçlarının boşluklara dikilmiş olduklarının tespit edildiğinin belirtildiği gözetilerek suça konu yerde yer gösterici tanık ve konusunda uzman fen ve orman bilirkişisi ile keşif yapılarak suça konu yerin vasfının şüpheye yer bırakmayacak şekilde belirlenmesinden sonra sanığın hukuki durumunun tayini gerektiği gözetilmeksizin hüküm tesisi,

2) Kabule göre de;

Dava konusu yerde kesilen pırnal meşelerinin ağaçcık vasfında olduğu gözetilmeksizin sanık hakkında 6831 sayılı Yasanın 91/1. maddesi uygulaması ile hüküm tesisi,

Bozmayı gerektirmiş,sanığın ve o yer Cumhuriyet Savcısının temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan hükmün bu sebepten 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi ile yürürlükte bulunan 1412 sayılı CMUK’un 321. maddesi uyarınca BOZULMASINA, 15.10.2012 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2019/10278, Karar No: 2019/13454, Tarih: 31.10.2019

**17. Ceza Dairesi         2019/10278 E.  ,  2019/13454 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Çocuk Mahkemesi

SUÇLAR : Hırsızlık, mala zarar verme

HÜKÜM : Mahkumiyet

Yerel mahkemece suça sürüklenen çocuk hakkında hırsızlık ve mala zarar verme suçlarından verilen hükümler temyiz edilmekle, başvurunun süresi ve kararların niteliği ile suçların tarihine göre dosya görüşüldü;

Suça sürüklenen çocuk hakkında iş yeri dokunulmazlığının ihlali suçundan dava zamanaşımı süresi içerisinde işlem yapılması mümkün görülmüştür.

Suç tarihinde 15-18 yaş aralığında bulunan suça sürüklenen çocuk hakkında mahkemece “Suça sürüklenen çocuğun eyleminin hukuki sonuçlarını algılama ve davranışlarını buna göre yönlendirme yeteneğinin yeterince gelişmiş olduğu duruşma sürecindeki gözlem, sözlü mülakat ve dosya kapsamındaki bilgi ve belgelerden anlaşılmakla sosyal inceleme raporu alınmasına takdiren gerek bulunmadığına” şeklindeki gözlemi sebebiyle sosyal inceleme raporu aldırılmamasının mümkün olduğu kabul edilerek yapılan incelemede;

I) Suça sürüklenen çocuk hakkında mala zarar verme suçundan kurulan hükmün temyiz incelemesinde;

Dosya ve duruşma tutanakları içeriğine, toplanıp karar yerinde incelenerek tartışılan hukuken geçerli ve elverişli kanıtlara, gerekçeye ve hakimin takdirine göre, suça sürüklenen çocuk ...’ın temyiz nedenleri yerinde görülmemiş olduğundan reddiyle, usul ve kanuna uygun bulunan hükmün tebliğnameye uygun olarak ONANMASINA,

II) Suça sürüklenen çocuk hakkında hırsızlık suçundan kurulan hükmün temyiz incelemesinde;

Dosya ve duruşma tutanakları içeriğine, toplanıp karar yerinde incelenerek tartışılan hukuken geçerli ve elverişli kanıtlara, gerekçeye ve hakimin takdirine göre; suçun suça sürüklenen çocuk tarafından işlendiğini kabulde usul ve yasaya aykırılık bulunmadığı anlaşılmış, diğer temyiz nedenleri yerinde görülmemiştir.

Ancak;

29/03/2014 tarihli CD çözüm tutanağına göre hırsızlık esnasında yüzünü kapattığı tutanak anlatımından ve resimlerden anlaşılan suça sürüklenen çocuk ... hakkında tanınmamak için tedbir alınmış olduğunun anlaşılması sebebiyle eylemin TCK’nun 142/2-f bendi kapsamında değerlendirilmesi gerektiği halde TCK’nun 142/1-b kapsamında görülerek eksik ceza tayini,

Bozmayı gerektirmiş, suça sürüklenen çocuk ...’ın temyiz nedenleri bu bakımdan yerinde görülmüş olduğundan, hükmün açıklanan nedenle tebliğnameye aykırı olarak BOZULMASINA, aleyhe temyiz bulunmadığından, yeniden hüküm kurulurken 5320 sayılı Yasa'nın 8/1. maddesi aracılığı ile 1412 sayılı CMUK’nun 326/son maddesi uyarınca suça sürüklenen çocuğun kazanılmış haklarının korunmasına, 31/10/2019 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2015/5735, Karar No: 2015/18093, Tarih: 22.10.2015

**5. Hukuk Dairesi         2015/5735 E.  ,  2015/18093 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki 4650 sayılı Kanunla değişik 2942 sayılı Kamulaştırma Kanununun 10. maddesine dayanan kamulaştırma bedelinin tespiti ve kamulaştırılan taşınmazın davacı idare adına tescili davasından dolayı yapılan yargılama sonunda: Davanın kabulüne dair verilen yukarıda gün ve sayıları yazılı hükmün Yargıtay'ca incelenmesi davacı idare vekilince verilen dilekçe ile istenilmiş olmakla dosyadaki belgeler okunup uyuşmazlık anlaşıldıktan sonra gereği görüşülüp düşünüldü:

- K A R A R –

1)Değerlendirmede esas alınan tarla sebzeciliğinde, o yörede hangi sebze ürünlerinin yetiştirildiği, İl Gıda Tarım ve Hayvancılık Müdürlüğü'nden,

2)Yetiştiriciliği yapılan her bir sebze ürünü için ayrı ayrı olmak üzere, dekar başına ortalama üretim miktarı ile değerlendirme tarihi itibari ile hasat zamanındaki ortalama toptan kilogram satış fiyatları ve dekar başına ortalama masrafı, aynı İl Müdürlüğü ile diğer resmi kurumlardan,

Sorulduktan sonra, alınacak cevaplarla birlikte gönderilmek üzere dosyanın mahkemesine GERİ ÇEVRİLMESİNE, 22/10/2015 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2014/5425, Karar No: 2015/7331, Tarih: 08.04.2015

**2. Ceza Dairesi         2014/5425 E.  ,  2015/7331 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : Çocuk Mahkemesi

SUÇ : Hırsızlık

Dosya incelenerek gereği düşünüldü;

Mağdurun soruşturma aşmasındaki ifadesinde, bir düğün salonunda kolunda takılı çantasının çalındığını ancak kim tarafından çalındığını görmediğini, suça sürüklenen çocuk .... ve yanındaki küçük kızın şüpheli tavırlar göstermesi nedeniyle yakalattığını beyan etmesine rağmen mahkemedeki ifadesinde, çantasının çalındığını fark etmesi üzerine etrafa baktığında bir genç kızın kolunda çantasını gördüğünü ve bu yakalattığı genç kızın suça sürüklenen çocuk .... olduğunu, yakalandığında çantanın suça sürüklenen çocukta olmadığını muhtemelen bir başkasına çantayı verip dışarı çıkarttırdığını beyan etmesine göre, mağdurun ifadeleri arasındaki çelişkinin giderilerek, çalınan çantasını suça sürüklenen çocukta görüp görmediği sorularak sonucuna göre karar verilmesi gerekirken eksik inceleme ile yazılı şekilde karar verilmesi,

Bozmayı gerektirmiş, suça sürüklenen çocuk müdafinin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan hükmün bu sebepten dolayı istem gibi BOZULMASINA, 08/04/2015 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2017/10259, Karar No: 2019/6063, Tarih: 10.09.2019

**11. Ceza Dairesi         2017/10259 E.  ,  2019/6063 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Resmi belgede sahtecilik

HÜKÜM : Mahkumiyet

Sanığa yüklenen “resmi belgede sahtecilik” suçunun, kanunda gerektirdiği cezasının üst sınırı itibarıyla tabi olduğu, suç tarihinde yürürlükte bulunan 5237 sayılı TCK’nin 66/1-e ve 67/4. maddelerinde öngörülen dava zamanaşımının, suç tarihi olan, ... Emniyet Müdürlüğü’nden alınan ve dosya kapsamında ele geçirilemeyen pasaportun geçerlilik süresinin dolduğu 30.08.2007 tarinden temyiz inceleme tarihine kadar gerçekleştiği anlaşılmış ve sanığın temyiz nedenleri bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan, diğer yönleri incelenmeyen hükmün, 5320 sayılı Kanun’un 8/1. maddesi gereğince uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK’nin 321. maddesi uyarınca BOZULMASINA, ancak yeniden yargılama yapılmasını gerektirmeyen bu hususta aynı Kanun’un 322. maddesinde öngörülen yetkiye dayanılarak karar verilmesi mümkün olduğundan, sanık hakkında açılan kamu davasının gerçekleşen zaman aşımı nedeniyle CMK’nin 223/8. maddeleri uyarınca DÜŞMESİNE, 10.09.2019 tarihinde oy birliyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2018/6042, Karar No: 2019/1480, Tarih: 05.03.2019

**20. Hukuk Dairesi         2018/6042 E.  ,  2019/1480 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Kadastro Mahkemesi

Taraflar arasındaki davanın yapılan yargılaması sonunda kurulan hükmün Yargıtayca duruşmalı olarak incelenmesi davacılar ... ve Arkadaşları vekili Av. ... tarafından istenilmekle, tayin olunan 26/02/2019 günü için yapılan tebligat üzerine, davacılar ... ve ...geldiler, açık duruşmaya başlandı. Süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçelerinin kabulüne karar verildikten sonra, gelenlerin sözlü açıklamaları dinlendi, duruşmanın bittiği bildirildi. İş karara bırakıldı. Daha sonra dosya içindeki tüm belgeler incelenip, gereği düşünüldü:

K A R A R

Temyiz incelemesi yapılabilmesi için;

1- ... Kadastro Mahkemesinin 2014/26 Esas sayılı dosyasında davacıların dayandığı tapu kaydı uygulaması için yapılan keşfe ait keşif zaptı ile keşif sonucu düzenlenen tüm bilirkişi raporlarının onaylı örneklerinin temin edilerek gönderilmesi,

2- Çekişmeli taşınmazın bulunduğu alanı kapsayan 1939, 1964, 1972, 1975, 1987 ve 1992 tarihli hava fotoğrafları ile varsa bu hava fotoğrafları dışındaki tarihlere ait diğer tüm hava fotoğrafları bulunduğu yerlerden getirtildikten sonra; dava dosyasının hükme esas alınan raporları düzenleyen fen ve orman bilirkişilerine tevdi ile hava fotoğrafları ölçekleri kadastro paftası ölçeğine, yine kadastro paftası ölçeği de hava fotoğrafları ölçeğine bilgisayar ortamında (Net-Cad veya benzeri programlar kullanılarak) çevrildikten sonra, bu haritalar komşu ve yakın komşu parselleri de gösterecek şekilde birbiri üzerine aplike edilmek suretiyle, çekişmeli taşınmazlar çevre parsellerle birlikte memleket haritası ve hava fotoğrafları üzerinde gösterilmeli, hava fotoğraflarının stereoskop aleti vasıtasıyla üç boyutlu incelemesi yapılarak, temyize konu taşınmazın niteliği ve kullanım durumu ile tasarruf sınırlarının belirgin olarak görünüp görünmediği belirlenmeli, taşınmazın üzerindeki bitki örtüsünün cinsi, yaşı, dağılımı, kapalılık oranının soyut ifadelerle değil somut ve duraksamaya yer vermeyecek şekilde bilimsel verilere dayalı olarak açıklandığı müşterek imzalı, açıklamalı ve krokili ek rapor alınması,

Ayrıca, dava dosyasının, 6100 sayılı Kanunun 302/4. maddesi ve Bölge Adliye ve Adlî Yargı İlk Derece Mahkemeleri İle Cumhuriyet Başsavcılıkları İdarî ve Yazı İşleri Hizmetlerinin Yürütülmesine Dair Yönetmeliğin 203. maddesi uyarınca tarih ve işlem sırasına göre düzenlenip, dizi listesine bağlandıktan sonra gönderilmesi gerekmektedir.

SONUÇ: Yukarıda değinilen eksikliklerin giderilmesi için dosyanın YEREL MAHKEMEYE GÖNDERİLMESİNE 05/03/2019 günü oy birliğiyle karar verildi.