muhamparlak/turkish-law-bge-m3-embeddings huggingface dataset:
Yargıtay — Esas No: 2014/7071, Karar No: 2016/133, Tarih: 15.01.2016

SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle, davalı vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile, yerel mahkeme kararının gerekçesi değiştirilmek ve hüküm fıkrasının 3. bendinde yer alan “davalıdan alınarak davacıya verilmesine” cümlesi çıkarılarak yerine “davacı üzerinde bırakılmasına”, 4. bendinde yer alan ibareler çıkarılarak yerine "Davacı tarafından yapılan yargılama giderlerinin davacı üzerinde bırakılmasına", 5. bendinde yer alan “davalıdan alınarak davacıya verilmesine” ibareleri çıkarılarak yerlerine “davacıdan alınarak davalıya verilmesine”, 6. bendinde yer alan ibareler çıkarılarak yerine “Davalının yaptığı 3,30 TL masrafın davacıdan tahsil ile davalıya ödenmesine” ibaresinin yazılmasına ve kararın düzeltilmiş bu şekilde DÜZELTİLEREK ONANMASINA, peşin alınan harcın istek halinde iadesine, kararın tebliğinden itibaren 15 gün içerisinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere, 15.01.2016 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2010/974, Karar No: 2010/1049, Tarih: 25.02.2010

**(Kapatılan)15. Hukuk Dairesi         2010/974 E.  ,  2010/1049 K.**

**"İçtihat Metni"**

Mahkemesi :Asliye Hukuk Hakimliği (Tüketici Mah.Sıfatıyla)

Yukarıda tarih ve numarası yazılı hükmün temyizen tetkiki taraf vekillerince istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla dosyadaki kağıtlar okundu gereği konuşulup düşünüldü:

- K A R A R -

Dava, eser sözleşmesinden dolayı oluşan alacağın tahsiline ilişkindir.

4077 Sayılı Tüketicinin Korunması Hakkındaki Kanun’un 3/e maddesinde tüketici, “bir mal veya hizmeti ticari veya mesleki olmayan amaçlarla edinen, kullanan veya yararlanan gerçek ya da tüzel kişi” olarak tanımlanmıştır. Bu tanımlamaya göre yasa, hazır bir malı veya hizmeti satın alarak onu günlük yaşamında kullanan veya tüketen kişiyi korumaktadır. Bir başka deyişle yasa kapsamına, dar kapsamlı mal ve hizmet ilişkileri olağan tüketim işleri alınmıştır. Aksi bir yorumun kabulü, üst düzey teknoloji ile gerçekleştirilen eser sözleşmesi ilişkilerinin dahi 4077 sayılı yasa kapsamında kalmasını ve bunlardan kaynaklanan uyuşmazlıklara da Tüketici Mahkemelerinde bakılmasını gerektirir ki, bunun yasanın amacına aykırı olduğu açıktır. Buna göre istisna sözleşmesinden doğan ilişkileri de 4077 sayılı Tüketicinin Korunması Hakkındaki Kanun hükümlerinin uygulanması hukuken olanaklı değildir. Nitekim Yargıtay Hukuk Genel Kurulu’nun 26.2.2003 gün ve 2003/15-127 E., 2003/102 K. sayılı kararında bu husus belirtilmiştir. Somut olayda taraflar arasındaki hukuki ilişki eser sözleşmesinden kaynaklandığından, yerel mahkemece görevsizlik kararı verilerek davaya Asliye Hukuk Mahkemesi sıfatıyla bakılması gerekirken, 4077 sayılı yasa uygulanarak Tüketici Mahkemesi sıfatıyla bakılıp, esası hakkında karar verilmesi yerinde görülmemiş kararın bozulması gerekmiştir.

SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle kararın BOZULMASINA, bozma nedenine göre tarafların temyiz itirazlarının incelenmesine yer olmadığına, fazla alınan temyiz peşin harcının istek halinde temyiz eden taraflara geri verilmesine, 25.02.2010 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2014/4987, Karar No: 2014/28344, Tarih: 08.09.2014

**3. Ceza Dairesi         2014/4987 E.  ,  2014/28344 K.**

**"İçtihat Metni"**

Tebliğname No : 3 - 2013/255683

MAHKEMESİ : Alucra Asliye Ceza Mahkemesi

TARİHİ : 04/06/2013

NUMARASI : 2012/71-2013/71

Mahalli mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle evrak okunarak;

Gereği görüşülüp düşünüldü;

Sanık müdafinin ve o yer Cumhuriyet savcısının diğer temyiz itirazlarının reddine, ancak;

Sanığın beyanında katılana eliyle vurduğunu, katılanın traktörden düşerken başını vurduğunu, elinde sopa olmadığını beyan ettiği, olayın tanığının bulunmadığı, Adli Tıp Kurumu 2. İhtisas Kurulunun 09/01/2013 tarih 63 karar numaralı raporunda katılanda olay tarihinden yaklaşık 1,5 ay sonra tespit edilen beyin kanamasının oluşum tarihinin kesin olarak belirlenemediğinin, bu beyin kanamasının suç tarihinde maruz kalınan travma sonucu oluşabileceği gibi bu tarihlere yakın benzer nitelikte başka bir travmaya bağlı olarak da oluşmuş olabileceğini belirtilerek bu durumun araştırılması gerektiği, mevcut yaralanmanın künt travma ile oluşabileceği gibi sert ve uygun bir zemine düşme- düşürülme sonucu oluşabileceğinin belirtildiği, sanığın Alucra Sulh Ceza Mahkemesine verdiği 02/04/2012 havale tarihli dilekçesinde katılanın yaralanmasının T.K. ile arasında geçen yaralanma olayı sonucu oluşmuş olabileceğini, bu dosyanın getirtilerek incelenmesini talep ettiği, yine sanığın Alucra Asliye Ceza Mahkemesine verdiği 03/12/2012 havale tarihli dilekçesinde de katılanın daha önceki olaylara ilişkin dosyalarının incelenmesini talep ettiği, mahkemece adli tıp raporu ve sanığın talebi uyarınca katılanın önceki dava dosyalarının getirtilerek beyin kanamasının sanığın eylemi ile oluşup oluşmadığının kesin bir şekilde tespit edilmesi gerektiği gözetilmeden eksik inceleme ile hüküm kurulması,

Bozmayı gerektirmiş, sanık müdafinin ve o yer Cumhuriyet savcısının  temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan hükmün bu sebepten 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi ile yürürlükte bulunan 1412 sayılı CMUK'un 321. maddesi uyarınca CMUK' nın 326/son maddesince sanığın kazanılmış hakkı dikkate alınarak isteme uygun BOZULMASINA, 08/09/2014 gününde oy birliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2014/8111, Karar No: 2014/8272, Tarih: 19.12.2014

**23. Hukuk Dairesi         2014/8111 E.  ,  2014/8272 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ticaret Mahkemesi

Davacı tarafından açılan iflasın ertelenmesi davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davacı vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.

-K A R A R-

Davacı vekili, müvekkilinin tenis kortu ve spor merkezi işlettiğini, borca batık hale geldiğini; yeni ortak alımı, sermaye artırımı ve faaliyetin iyileştirilmesi suretiyle bu durumdan kurtulabileceğini ileri sürerek, iflasın ertelenmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Mahkemece davacı şirketin sermaye artışı kararını tescil ve ilan ettirmediği, borcun ödenmesine ilişkin girişimde bulunmadığı, sair proje unsurlarına riayet etmediği ve borca batıklık halinin sürdüğü gerekçesiyle, iflasa karar verilmiştir.

Kararı, davacı vekili temyiz etmiştir.

Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle gerektirici sebeplere, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, davacı vekilinin temyiz itirazları yerinde görülmemiştir.

SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle, davacı vekilinin tüm temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı onama harcının temyiz edenden alınmasına, kararın tebliğinden itibaren 10 gün içerisinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere, 19.12.2014 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2016/6865, Karar No: 2017/4616, Tarih: 29.05.2017

**20. Hukuk Dairesi         2016/6865 E.  ,  2017/4616 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki davadan dolayı yerel mahkemece verilen hüküm davalı ... Yönetimi vekili tarafından temyiz edilmekle, dosya incelendi gereği düşünüldü:

K A R A R

Temyiz incelemesi yapılabilmesi için;

1- Çekişmeli taşınmazın son halini gösterir güncel tapu kaydının tapu müdürlüğünden getirtilmesi,

2-Çekişmeli taşınmazın bulunduğu yeri kapsayan 1960-70'li yıllara ait hava fotoğrafı ve bunlardan elde edilen memleket haritalarının bulunduğu yerden getirtilmesi,

3- Çekişmeli taşınmazın eylemli hali hususunda hükme esas raporda net olarak bir belirleme yapılmamış olup ikinci bendde belirtilen eksiklik giderildikten sonra dava dosyası hükme esas alınan raporu düzenleyen fen ve orman bilirkişilerine verilerek;

Getirtilen 1960-70'li yıllara ait hava fotoğrafı ve bunlardan elde edilen memleket haritaları ve dosyada bulunan tüm hava fotoğrafı ve memleket haritalarının ölçekleri kadastro paftası ölçeğine, yine kadastro paftası ölçeği de memleket haritası ve hava fotoğrafı ölçeğine bilgisayar ortamında (Net-Cad veya benzeri programlar kullanılarak) çevrildikten sonra, bu haritalar komşu ve yakın komşu parselleri de gösterecek şekilde birbiri üzerine aplike edilmek suretiyle, çekişmeli taşınmazın konumunun çevre parsellerle birlikte memleket haritası ve hava fotoğrafları üzerinde gösterilmesi, hava fotoğraflarının stereoskop aleti vasıtasıyla üç boyutlu incelemesi yapılarak, taşınmazın o tarihlerde hava fotoğraflarında ne şekilde gözüktüğü, niteliğinin ne olduğu, üzerinde varsa bulunan bitki örtüsü, ağaçların cinsi, yaşı, sayısı, dağılımı, kapalılık oranı ile kullanım durumu ve yine, fotogrametri yöntemiyle düzenlenen topoğrafik harita veya standart harita üzerinde ayrıca inceleme yapılarak, bu harita üzerinde taşınmazın konumu gösterilerek bu haritada mülkiyet sınırının belirgin olarak görülüp görülmediği, tasarruf edilen yerlerden olup olmadığı hususlarında ve taşınmazın eylemli halini açıklar şekilde ayrıntılı anlatımı içeren müşterek imzalı ek rapor alınması ve rapor ekine renkli haritaların tarihleri ile birlikte eklenmesi,

Ayrıca, dava dosyasının, 6100 sayılı Kanunun 302/4. maddesi ve Bölge Adliye ve Adlî Yargı İlk Derece Mahkemeleri İle Cumhuriyet Başsavcılıkları İdarî ve Yazı İşleri Hizmetlerinin Yürütülmesine Dair Yönetmeliğin 203. maddesi uyarınca tarih ve işlem sırasına göre düzenlenip, dizi listesine bağlandıktan sonra gönderilmesi gerekmektedir.

SONUÇ: Yukarıda değinilen eksikliklerin giderilmesi için dosyanın YEREL MAHKEMEYE GÖNDERİLMESİNE 29/05/2017 günü oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2010/6920, Karar No: 2011/12914, Tarih: 12.12.2011

**(Kapatılan)21. Hukuk Dairesi         2010/6920 E.  ,  2011/12914 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :İş Mahkemesi

Davacı, sigortalılık başlangıç tarihinin 20.09.1999 olduğunun tesbitiyle, aksi yöndeki Kurum işleminin iptaline karar verilmesini istemiştir.

Mahkeme ilamında belirtildiği şekilde, isteğin kabulüne karar vermiştir.

Hükmün, davalı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldıktan ve Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen raporla dosyadaki kağıtlar okunduktan sonra işin gereği düşünüldü ve aşağıdaki karar tesbit edildi.

K A R A R

Davacı, oda kaydının usulsüz olması nedeniyle ... hizmetinin iptaline ilişkin Kurum işleminin iptalini istemiştir.

Mahkemece davanın kabulü ile, davacının sigortalılığının iptaline ilişkin Kurum (...) işleminin iptaline karar verilmiştir.

01.04.1972 tarihinde yürürlüğe giren, 1479 sayılı Yasanın 24. maddesi ilk şekliyle, sigortalılığın oluşumu için, kendi ad ve hesabına bağımsız çalışma olgusunun gerçekleşmesi yanında, ayrıca, kanunla kurulu meslek kuruluşlarına kayıtlı olma koşulunu da aramıştır. Bu kuruluşlara kayıt tarihi ise, sigortalılığın başlangıcı yönünden, yasal karine kabul edilmiştir. 04.05.1979 tarihinde yürürlüğe giren 2229 sayılı Yasa, ...’lu olabilme yönünden, söz konusu 24. maddenin öngördüğü meslek kuruluşlarına kayıtlı olma koşulunu kaldırmış, sadece yasanın temel ilkesi olan kendi ad ve hesabına çalışma koşulunun gerçekleşmesi durumunda, sigortalılığın oluşacağını yeterli görmüştür. Buna karşın, 20.04.1982 tarihinde yürürlüğe giren 2654 sayılı yasa bağımsız çalışanların sigortalı olabilmeleri yönünden vergi yükümlülüğünü öngörmüş, vergiden muaf olanların da kanunla kurulu meslek kuruluşlarına kayıtlı olmaları durumunda yine sigortalı sayılacaklarını kabul etmiştir. Nihayet, 22.03.1985 yürürlük tarihli 3165 sayılı yasa, sigortalılığa karine yönünden vergi kaydının, bu kaydın bulunmaması veya vergiden muaf olunması halinde, esnaf ve sanatkar sicili veya kanunla kurulu meslek kuruluşu kayıtlarının esas alınacağını belirlemiştir.

Öte yandan 507 sayılı Yasa'nın 2.5.1983 tarihli ve 62 sayılı K.H.K. ve K.H.K’nun aynen kabulüne dair 14.2.1985 tarihinde yürürlüğe giren 3153 sayılı Yasa ile değişik 5. maddesine göre ise “Esnaf ve Sanatkar siciline kayıtlı esnaf ve küçük sanatkarlar çalışma bölgesi içindeki derneğe kayıt olmak zorundadır. Kayıt zorunluluğunu 1 ay içinde yerine getirmeyenler sicile kayıt tarihinden itibaren geçerli olmak üzere doğrudan doğruya kaydedilirler.” Değişik 119. maddeye göre “ mesleki faaliyette bulunabilmeleri ve ilgili derneğe kaydedilmeleri için sicile kayıtları şarttır.” 62 sayılı K.H.K.’nun geçici 2. maddesinde “Esnaf siciline kayıt ilgili yönetmeliklerin yayımı tarihinden itibaren 1 yıl içinde çıkarılmak zorunda” olduğu bildirilmiş İlgili Yönetmelik ise 1.1.1984 tarihinde yürürlüğe konmuş ve 1 yıllık geçiş süresi 1.1.1985 tarihinde sona ermiştir.

Dosyadaki kayıt ve belgelerden, davacının 20.9.1999 tarihli giriş bildirgesine göre 1.1.1981 tarih ve 8 sıra numarası ile ... Seyyar Satıcılar ve İşportacılar Odasındaki üye kaydına istinaden 22.3.1985 tarihi itibariyle 1479 sayılı Yasa kapsamında zorunlu ... sigortalısı olarak tescil edildiği, 29.9.1999 ve devamı şeklinde ... Esnaf ve Sanatkarlar Birliği kaydının bulunduğu Kurumca 03.10.2005 tarih ve 50157 sayılı yazı ile ... Seyyar Satıcılar ve İşportacılar Odası kayıtlarının müfettiş raporuyla usulsüz olduğu tesbit edildiğinden 22.3.1985-19.9.1999 tarihleri arasındaki ... hizmet süresinin Kurum müfettiş raporunda davacının noterce 25.11.1986 tarihinde onaylanan oda defterine 1.1.1981 tarihi itibariyle kayıt edildiği, önceki defterlerin ibraz edilemediği, kayıt yapılan defterin ise noter onayı bulunan ilk sayfası dışındaki sayfalarının sökülerek sayfa eklenmek suretiyle kayıtların yapıldığı, davacının oda aidatlarını ödediğine ilişkin makbuz ibraz edemediği, davacının 1996 yılı ve öncesi için hazirun listelerinin ibraz edilmediği,dolayısıyla bu tarihler itibariyle hazirun listelerinde isminin bulunup bulunmadığının belirlenemediği, ... 3.Ağır Ceza Mahkemesinin 2008/524 Esas sayılı dava dosyasında sigortalının sanık olarak yargılandığı anlaşılmaktadır.

Davacının, oda ve sicil kaydının birarada bulunmaması, ayrıca usulüne uygun bir oda kaydının bulunmaması nedeniyle bu dönemde sigortalılık şartlarını taşımadığının kabulü gerekir. Ancak davalı Kurum’un geçmişe yönelik (uyuşmazlık konusu dönemi de kapsar şekilde) prim tahsil etmesi ve uzun süre bu primleri kullanması sonrasında davacının sigortalılığını iptal etmesi Medeni Kanun’un 2. maddesinde ifadesini bulan objektif iyi niyet kurallarıyla bağdaşmayacaktır. Nitekim, Yargıtay Hukuk Genel Kurulu’nun 01.10.1997 gün ve E: 1997/10-578, K: 1997/758; 24.09.2003 gün ve 2003/10-489, 2003/490 sayılı kararı da bu doğrultudadır.

Ne var ki; kimse kendi hilesinden istifade edemeyeceğinden bu kuralın uygulanabilmesi için usulsüz oda kaydının davacınında katılımının bulunduğu mavazaalı bir işlem sonucu oluşturulmaması gereklidir.

Ne var ki; kimse kendi hilesinden istifade edemeyeceğinden bu kuralın uygulanabilmesi için usulsüz oda kaydının davacınında katılımının bulunduğu mavazaalı bir işlem sonucu oluşturulmaması gereklidir.

Davacının 1479 sayılı Yasa'ya tabi zorunlu ... sigortalılığını sağlayan ... Seyyar Satıcılar Odası kayıtlarının sahtecilik suretiyle oluşturulduğu iddiasıyla, oda yöneticileri , üyeleri ve davacı hakkında ceza davası açılması, oda kayıtlarının sahtecilik suretiyle oluşturulup oluşturulmadığının, oluşturulmuş ise bu sahtecilik işleminin davacının katılımı ile gerçekleştirilip gerçekleştirilmediği bu dava sonucu verilecek karar ile saptanmasının mümkün olması karşısında, oda kaydının sahtecilik yoluyla oluşturulduğu ve bu işlemin davacının katılımı ile gerçekleştirildiğinin anlaşılması halinde bu durumda somut olaya MK'nun 2. maddesi uygulanamayacağından ceza yargılamasının sonucu beklenilerek tüm delillerin değerlendirilmesi ve bir sonuca varılması gerekirken, mahkemece ceza davasının sonucu beklenmeden eksik inceleme ile tanık sözleri ile yetinilerek sonuca gidilmesi usul ve yasaya aykırı olup bozma nedenidir.

O halde, davalı Kurumun bu yönleri amaçlayan temyiz itirazları kabul edilmeli ve karar bozulmalıdır.

SONUÇ: Hükmün yukarıda açıklanan nedenlerle BOZULMASINA, 12.12.2011 gününde oybirliği ile karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2018/3487, Karar No: 2018/9909, Tarih: 20.12.2018

**15. Ceza Dairesi         2018/3487 E.  ,  2018/9909 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Dolandırıcılık

HÜKÜM : TCK’nın 157/1, 62/1, 52/1, 53/1, 58/6. maddeleri gereğince mahkumiyet

Dolandırıcılık suçundan sanığın mahkumiyetine ilişkin hüküm sanık tarafından temyiz edilmekle, dosya incelenerek gereği düşünüldü:

Suç tarihinde temyiz dışı sanık .... in, müştekinin yanına gelerek .... Apartmanında bahçe içi temizlik işi var bu işi yaparmısın?" diye iş teklifinde bulunduğu, müştekinin temizlik işini yapabileceğini belirtmesi üzerine tarafların 300 TL karşılığında anlaştıkları,bu sırada yanlarına sanık ...'ın geldiği,sanık ...’ın müştekiye "yarın .... ülkesine gideceğiz, bu bahçeyi sen temizle parasını öderiz, yalnız cebimde 500 Euro bulunuyor, sen bu parayı Türk parasına çevir." dediği, müştekinin de bu teklifi kabul edip yakında bulunan Halkbankası ATM'sine gidip hesabından 1000 TL para çekip geldiği, sanık ...'in müştekiye "sen 950 TL parayı bana ver bende yapmış olduğun işine karşılık 350 TL ile birlikte 500 Euro karşılığı 1350 TL'yi vereyim." demesi üzerine müştekinin bankadan çektiği 950 TL parayı sanığa verdiği,bu sırada diğer temyiz dışı sanık Murat'ın,sanık ...'e çocuğunun trafik kazası yaptığını ve hemen gitmeleri gerektiğini söylediği,sanık ...'in de telefonda eşiyle konuşur gibi yapıp müştekiye .... Apartmanına git, burada benim eşim kalıyor, 500 Euro parayı kendisinden alırsın." dediği, ve ayrıldığının , iddia edildiği olayda; teşhis tutanağı, müşteki beyanları, Dairemizin bozma ilamı doğrultusunda uzlaşma işlemleri yapılarak, tarafların uzlaşamadıklarına dair uzlaştırma raporu ile dosya kapsamına göre sanığın dolandırıcılık suçunu işlediğinin sabit olduğu gerekçesine dayanan mahkemenin kabulünde bir isabetsizlik görülmemiştir.

Sanık hakkında tekerrür hükümleri uygulanırken hangi mahkumiyet hükmünün tekerrüre esas alındığı belirtilmemişse de; bu husus infaz aşamasında gözetilebileceğinden bozma nedeni yapılmamıştır.

Bozmaya uyularak yapılan yargılamaya, toplanıp karar yerinde gösterilen delillere, mahkemenin kovuşturma sonuçlarına uygun olarak oluşan kanaat ve takdirine, incelenen dosya kapsamına göre; sanığın bir sebebe dayanmayan temyiz itirazlarının reddiyle hükmün ONANMASINA, 20/12 /2018 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2014/9567, Karar No: 2014/13998, Tarih: 27.11.2014

**16. Hukuk Dairesi         2014/9567 E.  ,  2014/13998 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : BOYABAT SULH HUKUK MAHKEMESİ

TARİHİ : 28/02/2013

NUMARASI : 2011/755-2013/158

Taraflar arasında görülen dava sonucunda verilen hükmün Yargıtay'ca incelenmesi istenilmekle; temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldı, inceleme raporu ve dosyadaki belgeler okundu, GEREĞİ GÖRÜŞÜLDÜ:

Davacı H.. O.. kazandırıcı zamanaşımı zilyetliğine dayanarak ,1955 yılında yapılan kadastro çalışmalarında tepe niteliği ile tespit harici bırakılan taşınmazın murisi H.. O.. mirasçıları adına tescili istemiyle dava açmış; yargılama sırasında diğer mirasçılar da davaya muvafakat vermişlerdir. Mahkemece yapılan yargılama sonunda davanın kabulüne, fen bilirkişi raporunda (A) harfi ile gösterilen 473,59 metrekare yüzölçümündeki taşınmazın belirtilen payları oranında H.. O.. mirasçıları adına tesciline karar verilmiş; hüküm, davalı Hazine temsilcisi tarafından temyiz edilmiştir.

Mahkemece, çekişmeli taşınmaz üzerinde davacı yararına 3402 sayılı Kadastro Kanunu'nun 14 ve 17. maddesinde öngörülen koşulların oluştuğu gerekçesi ile hüküm kurulmuş ise de; yapılan araştırma, inceleme ve uygulama karar için yeterli bulunmamaktadır. Keşifte dinlenen yerel bilirkişi ve tanıklar taşınmazın 30-40 yıldır davacılar tarafından kullanıldığını beyan etmişlerse de mahkeme gözlemine taşınmazın ekili biçili olmadığı, üzerinde bir adet çam ağacının bulunduğu geçirilmiş, keşif sonucu düzenlenen zirai bilirkişi raporunda da taşınmazın keşif tarihi itibariyle ekili olmadığı, üzerinde 25 yaşında bir adet çam ağacı ile aynı yaşta iki adet akasya ağacının bulunduğu açıklanmış, 1959 tarihli hava fotoğrafında taşınmazın beyaz alanda kaldığı bildirilmiş, ancak taşınmazın imar-ihya durumu yönünden bir açıklamaya yer verilmemiştir. Bir arazinin kullanım süresi ile niteliğini ve üzerindeki imar-ihya işlemlerinin tamamlandığı tarihi en iyi belirleme yöntemi hava fotoğraflarıdır. Hava fotoğraflarının dosya arasına konulması ve bu fotoğrafların uzman fen bilirkişilerince stereoskopla incelenmesi gerekir. Stereoskopik çift hava fotoğrafı, bir stereoskop altında incelendiğinde arazinin üç boyutlu görülmesi, taşınmazın çekim tarihindeki sınırlarının ve niteliğinin belirlenebilmesi, bu yolla ekilmeyen alanların net bir biçimde tespitinin yapılabilmesi mümkündür. Doğru sonuca ulaşılabilmesi için, öncelikle, dava tarihi olan 2011 yılından geriye doğru 15-20-25 yıl öncesine ait 3 ayrı dönemde çekilmiş stereoskopik hava fotoğrafları Harita Genel Komutanlığı'ndan tarihleri açıkça yazılmak suretiyle istenilerek dosya arasına konulmalıdır. Bundan sonra, 3 kişilik ziraat mühendisleri kurulu ile jeodezi veya fotogrametri uzmanı harita mühendisinden oluşacak bilirkişi heyeti aracılığıyla yapılacak keşifte, belirtilen tarihlerde çekilmiş

stereoskopik hava fotoğrafları üzerinde stereoskop aletiyle inceleme yaptırılmalı, temin edilebilen en eski tarihli uydu fotoğrafları değerlendirilmeli, çekişmeli taşınmazın önceki ve şimdiki niteliğinin, imar-ihyaya en erken ne zaman başlanıldığının ve tamamlandığının, arazinin ekonomik amacına uygun olarak tarım arazisi niteliğiyle zilyetliğine ne zaman başlanıldığının belirlenmesine çalışılmalı, tanık ve yerel bilirkişi ifadeleri de bilimsel esaslara ve maddi bulgulara dayanılarak hazırlanan söz konusu bilirkişi raporlarıyla denetlenmeli, taşınmazın kadastro paftasındaki konumu bilgisayar programı aracılığıyla uydu ve hava fotoğraflarına aktarılmalı, 3 kişilik ziraatçi bilirkişi kurulu vasıtasıyla taşınmazın öncesi ve zirai faaliyete konu olup olmadığı hangi tarihte imar-ihyaya başlandığı, tamamlandığı ve zilyetliğin hangi tasarruflar ile sürdürüldüğü hususları özellikle irdelenmeli, bundan sonra iddia ve savunma çerçevesinde toplanan tüm deliller birlikte değerlendirilerek karar verilmelidir. Eksik incelemeyle yazılı olduğu şekilde hüküm kurulması isabetsiz olup, davalı Hazine temsilcisinin temyiz itirazları yerinde bulunduğundan kabulüyle hükmün BOZULMASINA, 27.11.2014 gününde oybirliğiyle karar verildi.