muhamparlak/turkish-law-bge-m3-embeddings huggingface dataset:
Yargıtay — Esas No: 2019/11498, Karar No: 2020/1573, Tarih: 05.02.2020

**17. Ceza Dairesi         2019/11498 E.  ,  2020/1573 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇLAR : Hırsızlık, iş yeri dokunulmazlığının ihlali, mala zarar verme

HÜKÜMLER : Mahkumiyet

Yerel mahkemece sanık hakkında verilen hükümler temyiz edilmekle, başvuruların süresi ve kararların niteliği ile suçların tarihine göre dosya görüşüldü:

I-Sanık hakkında hırsızlık ve mala zarar verme suçlarından verilen hükümlerin temyiz incelemesi neticesinde;

Anayasa Mahkemesinin hükümden sonra 24/11/2015 gün ve 29542 sayılı Resmi Gazete'de yayımlanan 08/10/2015 tarih, 2014/140 Esas ve 2015/85 sayılı kararı ile TCK'nun 53. maddesinin (1) numaralı fıkrasının (b) bendine yönelik olarak vermiş olduğu iptal kararlarının da kapsam ve içerik itibarıyla infaz aşamasında mahallinde gözetilebileceğinden, bozma nedeni yapılmamıştır.

Dosya ve duruşma tutanakları içeriğine, toplanıp karar yerinde incelenerek tartışılan hukuken geçerli ve elverişli kanıtlara, gerekçeye ve hakimin takdirine göre, o yer Cumhuriyet Savcısı ile sanık ...’ın temyiz nedenleri yerinde görülmemiş olduğundan reddiyle, usul ve kanuna uygun bulunan hükümlerin tebliğnameye uygun olarak ONANMASINA,

II-Sanık hakkında iş yeri dokunulmazlığının ihlali suçundan verilen hükmün temyiz incelemesi neticesinde;

1-Hırsızlık yapılan yerin, katılanın beyanı ve olay yeri inceleme raporuna göre; müştekiye ait depo olduğunun anlaşılması karşısında; salt eşya muhafazası için kullanılan, herhangi bir ticari faaliyetin yürütülmediği ve/veya bir iş yerinin eklentisi niteliğindeki olmayan yere girilmesinin iş yeri dokunulmazlığının ihlali suçunu oluşturmayacağı, bu nedenle sanığın beraatine karar verilmesi gerekirken, iş yeri dokunulmazlığının ihlali suçundan sanık hakkında mahkumiyet hükmü kurulması,

Kabule göre;

2-Anayasa Mahkemesinin 24/11/2015 gün ve 29542 sayılı Resmi Gazete'de yayımlanan 08/10/2015 tarih, 2014/140 Esas ve 2015/85 sayılı iptal kararı doğrultusunda TCK’nun 53. maddesindeki hak yoksunluklarının yeniden değerlendirilmesinde zorunluluk bulunması,

Bozmayı gerektirmiş, o yer Cumhuriyet Savcısı ile sanık ...’ın temyiz nedenleri bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan, hükmün açıklanan nedenlerle 5320 sayılı Kanun'un 8/1. maddesi gereğince uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK'nun 321. maddesi uyarınca tebliğnameye uygun olarak BOZULMASINA, 05.02.2020 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2015/8527, Karar No: 2018/1432, Tarih: 05.02.2018

**9. Hukuk Dairesi         2015/8527 E.  ,  2018/1432 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :İŞ MAHKEMESİ

Y A R G I T A Y K A R A R I

Dosya arasında, gerekçeli kararda söz edilen cevap dilekçesi ile bilirkişi raporunda dosyada bulunduklarından söz edilen noter kanalıyla yapılan fesih bildirimi ve bordroların dosyada bulunmaması nedeniyle, dosyanın Daireye eksik gönderildiği anlaşılmaktadır.

Bu nedenle cevap dilekçesi ve diğer bilgi ve belgelerin yer aldığı evrakların tamamlanarak eksiksiz bir şekilde gönderilmesi için dosyanın İlk Derece Mahkemesi'ne GERİ ÇEVRİLMESİNE, 05/02/2018 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2023/11724, Karar No: 2024/321, Tarih: 15.01.2024

**5. Hukuk Dairesi         2023/11724 E.  ,  2024/321 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Sulh Hukuk Mahkemesi

SAYISI : 2023/348 Esas, 2023/868 Karar

I. YARGI YERİ BELİRLENMESİNE KONU KARARLAR

A. İzmir 12. Sulh Hukuk Mahkemesinin 14.12.2022 Tarihli ve 2022/1331 Esas, 2023/2091 Karar Sayılı Kararı

Yapılan kolluk araştırması sonucunda vasi adayı ve kısıtlı adayının birlikte Talat Paşa Mahallesi Karakol Sokak No:8 İç Kapı No:10 .../... adresine taşındıklarının ve bu adreste ikamet edeceklerinin bildirildiği gerekçesiyle yetkisizlik kararı verilmiştir.

B. İstanbul 2. Sulh Hukuk Mahkemesinin 12.09.2023 Tarihli ve 2023/348 Esas, 2023/868 Karar Sayılı Kararı

Kısıtlı adayının dava açılış tarihi itibariyle yerleşim yeri adresinin Aktepe Mahallesi 119. Sokak No:1 İç Kapı No:3 .../... olduğu gerekçesiyle yetkisizlik kararı verilmiştir.

II. GEREKÇE

A. Uyuşmazlık

Uyuşmazlık, 4721 sayılı Türk Medenî Kanunu’nun (4721 sayılı Kanun) 405 inci maddesi uyarınca vasi atanması istemine ilişkindir.

B. İlgili Hukuk

1. Farklı Bölge Adliye Mahkemelerinin yargı çevresinde kalan İlk Derece Mahkemeleri ile bölge adliye mahkemeleri arasındaki yetki ve görev uyuşmazlıklarının giderilmesi isteminin hukuki dayanağı, 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu’nun (6100 sayılı Kanun) 21 ve 22 nci maddeleri ile 5235 sayılı Adlî Yargı İlk Derece Mahkemeleri ile Bölge Adliye Mahkemelerinin Kuruluş, Görev ve Yetkileri Hakkında Kanun’un (5235 sayılı Kanun) 36 ncı maddesinin üçüncü fıkrasında yer alan düzenlemelerdir.

2. 4721 sayılı Kanun’un “Yerleşim yeri” başlıklı 19 uncu maddesinin birinci fıkrası şöyledir:

“Yerleşim yeri bir kimsenin sürekli kalma niyetiyle oturduğu yerdir.”

3. 4721 sayılı Kanun’un “Vesayet işlerinde yetki” başlıklı 411 inci maddesi şöyledir:

“Vesayet işlerinde yetki küçüğün veya kısıtlının yerleşim yerindeki vesayet dairelerine aittir.”

C. Değerlendirme

Dosya kapsamından, kısıtlı adayının dava tarihi itibariyle yerleşim yeri adresinin Gaziemir/İzmir olduğu anlaşıldığından, uyuşmazlığın İzmir 12. Sulh Hukuk Mahkemesince çözümlenmesi gerekmektedir.

III. KARAR

Açıklanan sebeplerle;

6100 sayılı Kanun’un 21 ve 22 nci maddeleri ile 5235 sayılı Kanun’un 36 ncı maddesinin üçüncü fıkrası gereğince İzmir 12. Sulh Hukuk Mahkemesinin YARGI YERİ OLARAK BELİRLENMESİNE,

15.01.2024 tarihinde oy birliğiyle kesin olarak karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2006/4147, Karar No: 2006/7134, Tarih: 29.06.2006

**(Kapatılan)19. Hukuk Dairesi         2006/4147 E.  ,  2006/7134 K.**

**"İçtihat Metni"**

Mahkemesi :Ticaret...

...2004

Nosu : 388-226

Davacı ... hasımsız olarak açılan iflasın ertelenmesi... yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davacı... temyiz...üzerine dosya..., gereği... düşünüldü.

- K A R A R -

Davacı...hissesi Çiğli Belediyesine...şirketin borca batık durumda ...... durumunu iyileştirebileceğini, ... işlerden dolayı Çiğli Belediyesinden hakediş alacağı bulunduğunu, ayrıca sermaye...teklif ... ileri sürerek...süreyle ertelenmesine karar verilmesini...etmiştir.

...davacı...açarken iyileştirme projesi..., ......yeterli... ... olmadığı gerekçesiyle davacı...iflasına karar ...hüküm davacı vekili ... temyiz ....

Davacı Limited Şirket iflasın ertelenmesi... bulunmuştur... batık durumda bulunan sermaye ... ...iyileştirilmesinin mümkün...ilişkin bir iyileştirme projesi sunması...Erteleme... bulunan şirket vekili iyileştirmenin nasıl sağlanacağına ilişkin dava dilekçesinde...yapmış....05.2004 tarihli iyileştirme projesi.... Sunulan iyileştirme projesi anılan ...projenin...... olması halinde iflasın ertelenmesi... kabulü...şirketin iyileştirme ... uygulanması...yıl süreyle ertelenmesinin uygun olacağı belirtilmiştir...... bağlı... de ...iyileştirilmesinin mümkün...konusu... bilgiyi gerektirdiğinden... ...yeterli görülmemesi ... ... ......... ......sonuca... karar verilmelidir...yönler gözetilmeden yazılı şekilde hüküm kurulmasında isabet görülmemiştir.

......... hükmün BOZULMASINA,peşin harcın istek halinde... gününde oybirliğiyle karar verildi.

Karşılaştırıldı. Aslı Gibidir ...
Yargıtay — Esas No: 2015/19113, Karar No: 2017/5000, Tarih: 10.04.2017

**3. Hukuk Dairesi         2015/19113 E.  ,  2017/5000 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ

Taraflar arasındaki tazminat davasının mahkemece yapılan yargılaması sonucunda, davanın kısmen kabulüne yönelik olarak verilen hükmün, süresi içinde davalı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine; temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra, dosya içerisindeki kağıtlar okunup gereği düşünüldü:

Y A R G I T A Y K A R A R I

Davacı vekili, 12/07/2013 tarihinde müvekkilinin kiralamış olduğu çiftliğin bahçesi içerisinde bulunan davacıya ait 50 ton samanın, davalı kuruma ait elektrik trafosundaki yüksek gerilim hatlarıdaki tellerinin birbirine teması ile çıkan kavılcım neticesinde yanarak kullanılmaz hale geldiğini, .... Büyükşehir Belediyesi İtfaiye Daire Başkanlığı'nın 15/07/2013 tarihli yangın raporuyla da yangının yüksek gerilim hattının tellerinin birbirine çarpması sonucu çıkan kıvılcımdan meydana geldiği kanaatine varıldığı ve yaklaşık 50 ton samanın hasar gördüğü hususlarının açıkça tespit edilip rapor tutulduğunu, müvekkiline ait zarar gören 50 ton samanın değerinin nakliye ve taşımacılık giderleriyle birlikte 10.000,00.TL den fazla olup müvekkilin meydana gelen bu zararın tespiti amacıyla....ım Müdürlüğüne de başvuru yapıldığını ve bu kurumca da gerekli tespit ve tutanakların düzenlenip hazırlandığını belirterek fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla 10.000,00.TL maddi tazminatın olay tarihi olan 12/07/2013 tarihinden itibaren işleyecek yasal faiziyle birlikte davalıdan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı vekili, davanın reddini istemiştir.

Mahkemece, davanın kısmen kabulü ile 8.800,00.TL alacağın 12/07/2013 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan tahsiline karar verilmiş, hüküm davalı vekili tarafından temyiz edilmiştir

Dava; elektrik enerjisi dağıtım hattından kaynaklandığı iddia olunan yangın nedeniyle, davacının uğradığı maddi zararın tazminine ilişkin bulunmaktadır.

BK.nun 58/1.maddesi (TBK.nun 69.maddesi) gereğince imal olunan bir şeyin sahibi o şeyin korunmasındaki kusurundan dolayı oluşan zararlardan kusursuz sorumluluk ilkesi gereğince sorumludur. Enerji nakil hatları da maddede belirtilen imal olunan şey kapsamında olduğundan enerji nakil hattının sahibi bu tesisin korunmasından, bu bağlamda bakım eksikliğinden doğan zarardan kusursuz olarak sorumludur. Malik ancak

illiyet bağını kesen sebeplerin varlığı durumunda (mücbir sebep, zarar görenin ağır kusuru, üçüncü kişinin ağır kusuru gibi ) sorumluluktan kurtulabilir.

illiyet bağını kesen sebeplerin varlığı durumunda (mücbir sebep, zarar görenin ağır kusuru, üçüncü kişinin ağır kusuru gibi ) sorumluluktan kurtulabilir.

Somut olayda; davacı olay tarihi olan 12/07/2013 tarihinde davalı kuruma ait elektrik tellerinden çıkan kıvılcım nedeniyle meydana gelen yangın neticesinde, taşınmazında bulunan samanın yanması sonucu maddi zarara uğradığını belirtmiş; davalı kurum ise, söz konusu yangının kurumlarına ait elektrik hattından çıktığı iddiasının somut verilere dayanmadığını, nitekim belirtilen tarihte arıza ihbarı olmadığını savunarak davanın reddini istemiştir.

Mahkemece; her ne kadar, yargılama sürecinde alınan bilirkişi raporu nazara alınarak, söz konusu yangının yüksek gerilim iletim hattından çıktığı kabul edilerek davanın kabulüne karar verilmiş ise de; davacının Tarım müdürlüğüne yaptığı başvurusu neticesinde görevlilerce tutulan 17.07.2013 tarihli tutanak ile olay yerinde dağılmış saman balyaların olduğu ,yanmış saman görülmediği ,yanmış kurumuş otların görüldüğü belirtilmiş olup, iş bu tutanak ile bu dosyada alınan 25/11/2014 tarihli bilirkişi raporu incelendiğinde; söz konusu raporların çelişkili olduğu anlaşılmaktadır.

Yine, dosya kapsamında yer alan .... Büyükşehir Belediyesi İtfaiye Daire Başkanlığı'nca düzenlenen 12.07.2013 tarihli yangın tespit tutanağı ile Tarım Müdürlüğü tarafından düzenlenen 17.07.2013 tarihli olay yeri inceleme raporlarında çelişkili olduğu anlaşılmaktadır.

Hal böyle olunca, mahkemece; yukarıda ifade edilen yasa hükümleri ve açıklamalar da gözetilmek suretiyle,öncelikle dosya kapsamında yer alan 12.07.2013 ve 17.07.2013 tarihli raporları arasındaki çelişkinin giderilmesi, yine dosya kapsamında yer alan 25/11/2014 rapor arasındaki çelişkiler de giderilmek suretiyle, meydana gelen zarar ile söz konusu eylem arasında herhangi bir irtibat bulunup bulunmadığı konusunda tespiti yapılarak sonucuna uygun bir karar verilmesi gerekirken, eksik inceleme ve yanılgılı değerlendirme ile yazılı şekilde hüküm tesisi doğru görülmemiş, bozmayı gerektirmiştir.

SONUÇ: Yukarıda açıklanan esaslar gözönünde tutulmaksızın yazılı şekilde hüküm tesisi isabetsiz, temyiz itirazları bu nedenlerle yerinde olduğundan kabulü ile hükmün HUMK'nun 428.maddesi gereğince davalı yararına BOZULMASINA ve peşin alınan temyiz harcının istek halinde temyiz edene iadesine, 6100 sayılı HMK'nun geçici madde 3 atfıyla 1086 sayılı HUMK'nun 440. maddesi gereğince karar düzeltme yolu kapalı olmak üzere, 10/04/2017 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2019/1185, Karar No: 2019/2426, Tarih: 08.04.2019

**20. Hukuk Dairesi         2019/1185 E.  ,  2019/2426 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Tüketici Mahkemesi

Taraflar arasındaki davada ... 11. Tüketici ve ... 1. Tüketici Mahkemelerince ayrı ayrı yetkisizlik kararı verilmesi nedeni ile yargı yerinin belli edilmesi için gönderilen dosya içindeki tüm belgeler incelendi gereği düşünüldü:

K A R A R

Dava, davalı tarafca haksız olarak tahsil edildiği ileri sürülen masrafın iadesi istemine ilişkindir.

... 1. Tüketici Mahkemesi, tüketici davaları tüketicinin yerleşim yerlerindeki tüketici mahkemesinde açılabileceği gerekçesiyle yetkisizlik kararı vermiştir.

... 11. Tüketici Mahkemesi ise, 6502 sayılı Kanunun 73/5. maddesinde yer alan ''Tüketici davaları, tüketicinin yerleşim yerinin bulunduğu yerdeki tüketici mahkemesinde de açılabilir.'' hükmü kesin yetki kuralı olmayıp, genel yetki kuralı yanında tüketici davalıya seçimlik hak tanımakta olup, davacı tüketici bu hakkını kullanmamıştır. Davalı tarafça yapılmış süresinde usulüne uygun bir yetki itirazı da olmadığından mahkemece re'sen yetkisizlik kararı verilmesi doğru olmadığı gerekçesiyle yetkisizlik kararı vermiştir.

6100 sayılı HMK'nın 6/1. maddesi uyarınca, davalının, davanın açıldığı tarihteki yerleşim yeri mahkemesi genel yetkili mahkemedir. 6502 sayılı Tüketicinin Korunması Hakkında Kanununun 73. maddesinin beşinci fıkrasında yer alan düzenlemeye göre tüketici davaları, tüketicinin yerleşim yerinin bulunduğu yerdeki tüketici mahkemesinde de açılabilir.

6502 sayılı Tüketicinin Korunması Hakkında Kanunun 73. maddesinin beşinci fıkrasında “Tüketici davaları, tüketicinin yerleşim yerinin bulunduğu yerdeki tüketici mahkemesinde de açılabilir” denilmekte ise de bu kural 6100 sayılı HMK’nın yetkiye ilişkin kurallarının yanında bir ek yetki kuralıdır.

HMK'nın 6/1. maddesi uyarınca "(1) Genel yetkili mahkeme, davalı gerçek veya tüzel kişinin davanın açıldığı tarihteki yerleşim yeri mahkemesidir." Bu yetki kuralı kesin olmadığından HMK'nın 19. maddesinde belirlenen süre ve yöntemle yetkisizlik itirazında bulunulmaz ise davanın açıldığı mahkeme yetkili hale gelir ve mahkemece kendiliğinden yetkisizlik kararı verilemez.

Bu durumda uyuşmazlığın, ... 1. Tüketici Mahkemesinde görülüp sonuçlandırılması gerekmektedir.

SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle; 6100 sayılı HMK’nın 21 ve 22. maddeleri gereğince ... 1. Tüketici Mahkemesinin YARGI YERİ OLARAK BELİRLENMESİNE 08/04/2019 gününde oy birliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2014/10390, Karar No: 2014/14447, Tarih: 18.09.2014

**1. Hukuk Dairesi         2014/10390 E.  ,  2014/14447 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : SAMSUN 2. SULH HUKUK MAHKEMESİ

TARİHİ : 20/03/2014

NUMARASI : 2013/1597-2014/481

Taraflar arasında görülen tapu kaydında düzeltim davası sonunda, yerel mahkemece davanın, kabulüne ilişkin olarak verilen karar davalı tarafından yasal süre içerisinde temyiz edilmiş olmakla dosya incelendi, Tetkik Hakimi Emine Solmazlar'ın raporu okundu, açıklamaları dinlendi, gereği görüşülüp düşünüldü;

-KARAR-

Talep, tapu kayıt maliki ile mirasbırakanın aynı kişi olduğunun tespiti isteğine ilişkin olup, mahkemece, davanın kabulüne karar verilmiştir.

Davacı, ... ve .. parsel sayılı taşınmazların malikinin mirasbırakan “E. A.” olduğunu, murisin A.. A..’ın kızı olup, A. A. ile gayri resmi birlikteliğinden çocukları bulunduğunu, murisin nüfusa kaydının hiç yapılmadığını ileri sürerek intikal işlemlerinin yapılması bakımından anılan tapu kayıtlarının malikinin muris “E. A.” olduğunun tespiti isteğiyle eldeki davayı açmıştır.

Bilindiği üzere; Taşınmazların, kadastro tespiti ya da tapuya tescili sırasında mülkiyet hakkı sahibinin adı, soyadı, baba adı gibi kimlik bilgilerinin kayda eksik ya da hatalı işlenmesi, kayıt düzeltme davalarının kaynağını oluşturur. Bu tür davalarda kimlik bilgileri düzeltilirken, taşınmaz malikinin değişmemesi, diğer bir anlatımla mülkiyet aktarımına neden olunmaması gerekir.

Bu tür işler, 6100 sayılı HMK’nin 382/9-ç maddesi gereğince çekişmesiz yargı usulüne göre sulh hukuk mahkemesinde ve taşınmazın aynına ilişkin bulunduğundan, aynı Kanunun 12. maddesi uyarınca taşınmazın bulunduğu yer mahkemesinde görülür.

Tapuda kayıt düzeltilmesi ve tespit taleplerini, tapu maliki ile mirasçıları isteyebilir.

Bunun yanı sıra, 01.01.2002 tarihinde yürürlüğe giren Türk Medeni Kanununun 702. maddesinin son fıkrası gereğince ortaklardan her birinin topluluğa giren hakların korunmasını sağlayabileceği ve bu korumadan bütün ortakların yararlanabileceği öngörüldüğünden elbirliği mülkiyetinde, ortaklardan her hangi biri de tek başına tapuda murisin kimlik bilgileri ilgili olarak düzeltme isteyebilir. Ayrıca bu işlerin, bir başka dava nedeniyle verilen yetkiye dayanılarak açılması da mümkündür. Böyle bir yetki verildiğinde yetkiye dayanarak talep eden kişinin aktif dava ehliyeti vardır.

HMK'nin geçici birinci maddesi gereğince “Bu Kanunun yargı yolu ve göreve ilişkin hükümleri, Kanunun yürürlüğe girmesinden önceki tarihte açılmış olan davalarda uygulanmayacağından” kanunun yürürlüğe girdiği 01.10.2011 tarihinden sonra yapılan taleplerin tapu müdürlüğüne ilgili sıfatıyla yöneltilerek yapılması gerekir.

Bu tür işlerde mahkemece sağlıklı bir inceleme yapılmalı ve kayıt maliki ile ismi düzeltilecek kişinin aynı kişi olduğu kuşkuya yer vermeyecek şekilde saptanmalıdır. Bu saptama yapılırken de aşağıda açıklanan yöntem izlenmelidir:

Bu tür işlerde mahkemece sağlıklı bir inceleme yapılmalı ve kayıt maliki ile ismi düzeltilecek kişinin aynı kişi olduğu kuşkuya yer vermeyecek şekilde saptanmalıdır. Bu saptama yapılırken de aşağıda açıklanan yöntem izlenmelidir:

1-Kimlik bilgilerinde düzeltme yapılması veya tespiti istenen dava konusu taşınmazların tapu kayıtları (ilk tesis ve tedavülleriyle) ve kadastro tutanakları (tespit ve tescile esas alınan tüm dayanak belgeleriyle) ayrıca taşınmazlar kadastrodan sonra edinilmişse buna ilişkin tüm belgeler ile birlikte getirtilmelidir.

2-Nüfus müdürlüğünden, dava konusu taşınmazların tapu kayıtlarında malik olarak görünen kişi ile aynı kimlik bilgilerine sahip bir başka kişi veya kişilerin nüfus kayıtlarının bulunup bulunmadığı araştırılmalı, mevcut ise bu kişi veya kişiler duruşmaya çağrılarak talep konusu taşınmazlarda mülkiyet hakkı iddiaları bulunup bulunmadığı kendilerinden sorulmalı, kaydı düzeltilecek kişilerin nüfus kayıtları, tapu kayıtları ve dayanakları ile bağlantı kurulacak şekilde incelenmelidir.

3-Taşınmazın bulunduğu yerleşim yerinde zabıta aracılığı ile kayıt maliki ile aynı ismi taşıyan başka kişi veya kişilerin bulunup bulunmadığı da araştırılmalıdır.

4-İstem konusunda tanıklar dinlenmelidir.

5-Tüm bu araştırmalar sonucu hâlâ kesin bir kanaat oluşmamış ise mahallinde keşif yapılarak; tanıklar ve varsa tespit bilirkişileri taşınmaz başında dinlenmelidir.

Açıklanan bu hususlar çerçevesinde yapılacak inceleme ve araştırma sonucu, tapu ve nüfus bilgileri arasında bağlantı ve tutarlılık sağlandığında talebin kabulü yoluna gidilmelidir.

Talebin niteliği gereğince, yargılama harcı ve vekâlet ücreti maktu olarak belirlenmelidir.

Tapu müdürlüğü ilgili sıfatıyla yasal hasım olduğundan yargılama giderlerinden (ve yargılama giderlerinden olan vekalet ücretinden) sorumlu tutulmamalıdır.

Bu ilkeler ışığında somut olaya bakıldığında; mahkemece yapılan araştırma ve incelemenin hükme elverişli ve yeterli olduğunu söyleyebilme olanağı yoktur.

Şöyle ki, kaydı düzeltilmek istenen çekişme konusu 11 parça taşınmazın kadastro tespitine dayanak kayıt ve belgeler ilk tesisinden itibaren tedavüllerini içerir şekilde merciinden getirtilmemiş, ilgili nüfus müdürlüğünden mirasbırakan “E. A.’ın” nüfusa kayıtlı olup olmadığı bakımından yeterli bir araştırma yapılmamıştır.

Bu ilkeler ışığında somut olaya bakıldığında; mahkemece yapılan araştırma ve incelemenin hükme elverişli ve yeterli olduğunu söyleyebilme olanağı yoktur.

Şöyle ki, kaydı düzeltilmek istenen çekişme konusu 11 parça taşınmazın kadastro tespitine dayanak kayıt ve belgeler ilk tesisinden itibaren tedavüllerini içerir şekilde merciinden getirtilmemiş, ilgili nüfus müdürlüğünden mirasbırakan “E. A.’ın” nüfusa kayıtlı olup olmadığı bakımından yeterli bir araştırma yapılmamıştır.

Hal böyle olunca; yukarıda açıklanan ilke ve olgular çerçevesinde araştırma ve incelemenin yapılması, davacı iddiası bakımından ve ilgisi yönünden kaydı düzeltilmek istenen çekişme konusu . .. parsel sayılı taşınmazların kadastro tespitine esas alınan tapu kayıtlarının ilk tesisinden itibaren tedavüllerini içerir şekilde merciinden getirtilmesi, ayrıca, ilgili nüfus müdürlüğünden mirasbırakan “E. A.’ın” nüfusta kaydının bulunup bulunmadığı bakımından gerekli araştırmanın yapılması, gerektiğinde mahallinde keşif de yapılarak ve mahalli bilirkişiler de dinlenilmek suretiyle dava konusu taşınmazların kayıt malikinin kim olduğunun kuşkuya yer bırakmayacak şekilde ortaya konulması ile hasıl olacak sonuca göre bir karar verilmesi gerekirken eksik inceleme ile yetinilerek yazılı olduğu üzere hüküm tesisi isabetsizdir.

Davalının bu yönlere değinen temyiz itirazları yerindedir. Kabulü ile hükmün (6100 sayılı Yasanın geçici 3.maddesi yollaması ile) 1086 sayılı HUMK'un 428.maddesi gereğince BOZULMASINA, 18.09.2014 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.