muhamparlak/turkish-law-bge-m3-embeddings huggingface dataset:
Yargıtay — Esas No: 2016/6658, Karar No: 2017/9259, Tarih: 26.12.2017

**10. Hukuk Dairesi         2016/6658 E.  ,  2017/9259 K.**

**"İçtihat Metni"**

Mahkemesi :İş Mahkemesi

Dava, ödeme emirlerinin iptali ile menfi tespit istemine ilişkindir.

Mahkemece, yapılan yargılama neticesinde ilamında belirtildiği şekilde davanın kabulüne karar verilmiştir.

Hükmün, davalı Kurum avukatı tarafından temyiz edilmesi üzerine, temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldıktan ve Tetkik Hâkimi ... tarafından düzenlenen raporla dosyadaki kâğıtlar okunduktan sonra işin gereği düşünüldü ve aşağıdaki karar tespit edildi.

Davacı avukatı karardan sonra vediği 04.12.2017 tarihli dilekçesi ile davadan feragat ettiğini belirtmiştir.

Çekişmeli yargıda kural olarak, “tasarruf ilkesi” geçerlidir ve taraflar dava konusu üzerinde serbestçe tasarrufta bulunabilirler. Bu suretle davaya son verilebilmesinin bir yöntemi davadan feragattir ve anılan kurum 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 307 ila 312'nci maddelerinde (mülga 1086 sayılı Hukuk Usûlü Muhakemeleri Kanunu'nun 91 ila 94'üncü maddelerinde) düzenlenmiştir.

Hükmün kesinleşmesinden önceki herhangi bir aşamada davadan feragat edilebilir. Temyiz edilen ve fakat henüz temyiz Dairesince görüşülmeyen bir karar, usûl hukuku çerçevesinde kesinleşmiş olmadığından, bu aşamada davadan feragat mümkündür.

Hâkim, gördüğü davada tahkikatı bitirip hüküm kurduktan sonra davadan elini çekmiş olur ve kural olarak dava sonunda verilen karar temyiz edilip bozulmadan ve bu suretle yargılamaya yeniden başlanmadan davanın esası ile ilgili hiç bir karar veremez.

Feragat, davayı kesin olarak sonuçlandıran bir hukuki neden olduğundan, hâkim karar verdikten sonra dahi belgelendirilen feragat üzerine davanın bu nedenle reddine karar verebilir ise de, Yargıtay uygulamalarında (örneğin Hukuk Genel Kurulu’nun 21.10.1981 gün 1981/2-551, 1981/683 ve 02.6.1982 günlü 1982/376-547 sayılı kararları ile 11.04.1940 gün ve 1939/15-1940/70 sayılı tevhidi içtihat kararının gerekçesinden esinlenen uygulama) hüküm temyiz edildikten sonra vaki feragat

üzerine mahkemece kendiliğinden bir karar verilmeyerek Yargıtay’ın bu konuda (feragat konusunda) mahkemece bir karar verilmek üzere hükmün bozulmasına dair verilecek kararından sonra ancak dosyayı ele alabilir ve feragate dayanarak davayı reddedebilir.

Bu itibarla; somut olayda davadan vazgeçildiği (feragat edildiği) bildirdiğinden, hükümden sonra ortaya çıkan ve temyiz incelenmesine usulen engel oluşturan bu hukuki olgu çerçevesinde, davacının davadan feragat ettiği gözetilerek yeniden inceleme yapılmak üzere mahkeme hükmünün bozulmasına karar verilmesi gerekmektedir.

O hâlde, davalı Kurum avukatının bu yönleri amaçlayan temyiz itirazları kabul edilmeli ve hüküm sair yönleri incelenmeksizin bozulmalıdır.

SONUÇ : Temyiz edilen hükmün sair hususlar incelenmeksizin yukarıda açıklanan nedenlerle BOZULMASINA, 26.12.2017 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2017/19475, Karar No: 2017/24726, Tarih: 13.11.2017

**4. Ceza Dairesi         2017/19475 E.  ,  2017/24726 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ağır Ceza Mahkemesi

SUÇLAR : Çocuğun cinsel istismarı, çocuğa sarkıntılık, müstehcen görüntüleri çocuğa seyrettirme

HÜKÜMLER : Mahkumiyet

Yerel Mahkemece verilen hükümler temyiz edilmekle, başvurunun süresi ve kararın niteliği ile suç tarihine göre dosya görüşüldü:

İddianamede açıklanıp hükümlerde kabul edilen eylemlere, Yargıtay Kanununun 14. maddesine, Yargıtay Büyük Genel Kurulunun kararına ve temyizin kapsamına göre, işin incelenmesi Yüksek 14. Ceza Dairesinin görevine girdiğinden, Dairemizin GÖREVSİZLİĞİNE, dosyanın ilgili Daireye gönderilmesine, 13/11/2017 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2017/10147, Karar No: 2017/10380, Tarih: 11.12.2017

**20. Hukuk Dairesi         2017/10147 E.  ,  2017/10380 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : ...Ticaret Mahkemesi

Protokole dayalı olarak verilen çeklerden dolayı borçlu olmadığının tesbiti istemine ilişkin olarak açılan davada ... 4. Asliye Ticaret ile ... Asliye Hukuk (Ticaret Mahkemesi sıfatıyla) Mahkemelerince ayrı ayrı yetkisizlik kararı verilmesi nedeni ile dosyada son karar ... Adliye Mahkemelerinin faaliyete geçmesinden sonra verilmiş ise de iki farklı ... Adliye Mahkemesinin yargı çevresinde kalan mahkemelerce karşılıklı olarak yetkisizlik kararı verilmiş olması ve 5235 sayılı Kanunun 36/3. maddesi gereğince ... Adliye Mahkemeleri hukuk da...elerinin görevinin yargı çevresi içerisinde bulunan adlî yargı ilk derece hukuk mahkemeleri arasındaki yetki ve görev uyuşmazlıklarını çözmek olduğundan yargı yerinin bel...lenmesi için gönderilen dosya içindeki tüm belgeler incelendi, gereği düşünüldü:

K A R A R

Dava, protokole dayalı olarak verilen çeklerden dolayı borçlu olmadığının tesbiti istemine ilişkindir

... Asliye Hukuk (Ticaret Mahkemesi sıfatıyla) Mahkemesince, davanın konusunun menfi tespit davası olduğu, menfi tespit davalarında davalı-alacaklının adresinin bulunduğu yer mahkemelerin genel yetkili olduğu, (m.18/1) taraflar arasında yapılan yetki sözleşmesiyle yetkili kılınan mahkeme veya mahkemelerin gösterilmesi gerektiği, mahkememiz dosyasında taraflar arasında yapılan 01/07/2015 tarihli sözleşmede yetkili mahkemelerinde İlindeki mahkemelere götürülebil... ibaresinin yazıldığı, ancak bu ibare ile yetkili kılınan mahkemenin belirlenebilir olmadığı, dolayısıyla yetkili kılınan mahkeme bel...li olmadığı için taraflar arasında yapılan yetki sözleşmesinin geçersiz olduğu gerekçesiyle yetkisizlik kararı verilmişt....

.... 4. Asliye Ticaret Mahkemesince ise; her ne kadar ... Asliye Hukuk Mahkemesince sözleşmedeki yetki şartının, ... ilindeki mahkemeler ibaresinin bel...li olmaması nedeniyle geçersiz olduğu kabul edilmiş ise de; davalının yetkili mahkeme olarak .... mahkemelerinin yetkili olduğundan bahisle yetki it...azında bulunduğu, sözleşmedeki yetki şartında Yetkili yerin (...) olarak gösterilmiş olduğu, belirli olduğu, bu nedenle geçerli olduğu, davalının yetki itirazında gösterdiği mahkemenin yetki şartı nazara alındığında doğru ve yetkili mahkeme olmadığı, neticeten yetki itirazının yerinde olmadığı, davanın ... Asliye Hukuk Mahkemesince sonuçlandırılması gerektiği gerekçesiyle karşı yetkisizlik kararı verilmişt....

Somut olayda davacı vekili, davalı şirket ile yapılan 22/12/2014 tarihli protokol dolayısıyla bel...lenen yükümlülüklerin davalı .. tarafından kasten ve hiçbir surette tam yerine get...ilmemiş olduğunu, kullanılan ekipmanların da garantileri dolmadan ilk bir aylık sürede hepsinin arızalanması sebebiyle, masraflar yapmak zorunda kaldığını, yine yükümlülüklerin yerine getirilmemesi nedeniyle zarara uğradığını, müvekkiline garanti belgesi ve kullanma kılavuzu verilmediğini, davalı lehine 30/11/2015 vadeli 6435861 nolu 20.000 TL'lik çek, 30/11/2015 vadeli 6435863 nolu 5.900,00 TL'lik çek, 30/11/2015 vadeli 6435864 nolu 10.000 TL'lik çek, 15/12/2015 vadeli 6435862 nolu 9.000 TL'lik çek, 30/12/2015 vadeli 6435860 nolu 18.000 TL'lik çek, 30/12/2015 vadeli 6435865 nolu 7.100,00 TL'lik çek, 30/12/2015 vadeli 6435866 nolu 20.000 TL'lik çeklerin keşide edildiğini, yine peşinat ödemeleri yapıldığını, toplamda yapılan ödeme miktarının 257.691,00 TL olduğunu, davalıya borcunun bulunduğuna da... ihtarname gönderdiklerini, ancak davalı tarafın ödenmeyen çeklerle ilgili ve ... icra müdürlüklerinde takip başlattığını, bu dosyalara yetki itirazında bulunduklarını, yapılan ve yapılmayan işlerin bil...kişiler vasıtasıyla tespit edilerek, 90.000,00 TL'lik çeklerle ilgili davalıya borçlu olmadığının tespitine, 7 adet çekin iptaline, dava konusu çeklerin tahsili halinde, davacının ilerde telafisi imkansız maddi ve manevi zararlara uğrayacağı muhtemel olduğundan dava konusu çeklerin teminatsız veya mahkemece uygun görülecek teminat mukabilinde ve iş bu dosya kapsamında yapılacak yargılama neticesi verilecek mahkeme kararının kesinleşmesine kadar ödenmesini engeller mahiyette ve muhtemel icra takiplerinin durdurulması amacıyla ihtiyati tedb... kararı verilmesini, davalı tarafa davacı tarafça yapılmış olan ve bilirkişi marifetiyle tespit edilen miktarın davalı taraftan ist...datına karar verilmesini talep etmiştir.

Dosya kapsamında taraflar arasında imzalanan "...'nın Broiler İşletmesi yatırımına ait makine ekipman alımı tedarik sözleşmesi" nin 20. maddesi aynen "Faydalanıcı ve tedarikçi; iş bu sözleşmeden doğacak veya bununla bağlantılı tüm ihtilaflar ve anlaşmazlıklarda önceliği, iyi niyetle ve doğrudan görüşmeler yoluyla çözebilecekleri uyuşmazlığın yine de çözülememesi halinde, taraflar anlaşmazlık konusunu sözleşmenin tabi olduğu yasa uyarınca ... ilindeki yetkili mahkemelere götürebilir" şeklinde düzenlenmiş olduğu ve genel yetki gereğince de uyuşmazlığın ... Asliye Hukuk (Ticaret mahkemesi sıfatıyla) Mahkemesince çözümlenmesi gerekmektedir.

SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle, 6100 sayılı HMK’nın 21 ve 22. maddeleri gereğince ... Asliye Hukuk (Ticaret mahkemesi sıfatıyla) Mahkemesinin YARGI YERİ OLARAK BELİRLENMESİNE 11/12/2017 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2015/11703, Karar No: 2017/7174, Tarih: 04.10.2017

**14. Hukuk Dairesi         2015/11703 E.  ,  2017/7174 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Davacı vekili tarafından, davalı aleyhine 11.04.2003 gününde verilen dilekçe ile tapu iptali mera olarak sınırlandırılması talebi üzerine yapılan duruşma sonunda; davanın kabulüne dair verilen 05.05.2003 günlü hükmün Yargıtayca incelenmesi davalı vekili tarafından istenilmekle süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosya ve içerisindeki bütün kağıtlar incelenerek gereği düşünüldü:

K A R A R

Davacı ... vekili, dava konusu 539 ada 3 parsel sayılı taşınmazın evveliyatının mera olduğunu ileri sürerek tapu iptali ve tescil isteminde bulunmuştur.

Davalı ... Belediyesi vekili, davanın reddini savunmuştur.

Mahkemece, davanın kabulüne, dava konusu taşınmazın davacı Hazine adına tapuya tesciline karar verilmiştir.

Hükmü, davalı ... vekili temyiz etmiştir.

Dosyada yer alan bilgi ve belgelerden dava konusu taşınmazın toprak tevzi komisyonunun 901 sayılı mera parselinin kadastro tespiti sırasında 4875, 4943, 2822, 5192 sayılı mera parselleri olarak tespit edildiği ve bu parsellerin imar uygulaması ve parselasyon sonucu 539 ada 3 no'lu parselin oluştuğu anlaşılmaktadır.

Davacı tarafın dayandığı Hakem dosyasında yapılan keşif sonucu alınan fen bilirkişi raporunda 539 ada 3 no'lu parselin toprak tevzi komisyonunun 901 nolu mera parseli içerisinde kaldığı belirtilmiştir.

Görülüyor ki dava konusu taşınmaz 901 sayılı mera parselinden gelmektedir. İmar planı içindeki meralar planın onayıyla birlikte hukuki bakımdan mera niteliğini yitireceğinden, bu yerlerden genel hizmete ayrılanların (yol, park, yeşil saha gibi) belediye veya özel idareye bedelsiz terkini gerekir. İmar planında genel hizmetler dışında özel mülkiyete konu olabilecek konut, sanayi ve ticaret alanı olarak belirlenmiş alanlarda kalan meralar bu vasıflarını yitirmeleri halinde Hazine adına tescili gerekir. (Danıştay 1. Dairesinin 1988/328 E, 1989/19 K. sayılı mütalaası) Belediye adına tescili gerekmeyen yerler belediye veya gerçek ve özel hukuk tüzel kişileri adına tescil edilmiş ise "Yolsuz Tescil" olacağından Hazine her zaman bu iddia ile dava açabilir. Ne var ki, başlangıçtaki tescil işlemi yolsuz tescil olsa da 4342 sayılı Mera Kanununun geçici 3. maddesi hükmü koşullarının oluşması halinde tescilin belediye veya gerçek ya da özel hukuk tüzel kişileri adına devam etmesi olanağı sağladığından, artık burada 4342 sayılı Mera Kanununun geçici 3. maddesi şartları üzerinde durulması gerekir.

Anılan madde uyarınca işlem yapabilmesi için;

a)Mera, 4342 sayılı Kanunun geçici 3. maddesinde yapılan değişikliğin yürürlüğe girdiği 03.05.2005 tarihi itibariyle Belediye ve mücavir alan sınırları içerisinde bulunmalıdır. Zira bu tarih itibariyle köy sınırları içerisinde bulunan veya bu tarihten sonra Belediye ve mücavir alan sınırları içerisine alınan meralarda bu madde hükümlerinin uygulanma olanağı yoktur.

Anılan madde uyarınca işlem yapabilmesi için;

a)Mera, 4342 sayılı Kanunun geçici 3. maddesinde yapılan değişikliğin yürürlüğe girdiği 03.05.2005 tarihi itibariyle Belediye ve mücavir alan sınırları içerisinde bulunmalıdır. Zira bu tarih itibariyle köy sınırları içerisinde bulunan veya bu tarihten sonra Belediye ve mücavir alan sınırları içerisine alınan meralarda bu madde hükümlerinin uygulanma olanağı yoktur.

b)Mera, 01.01.2003 tarihinden önce kesinleşmiş imar planı içerisinde kalmalıdır. Bu tarihten sonra imar planı içerisine alınan veya imar planı bulunmayan yerlerdeki meralarda bu madde hükmü uygulanmaz. Yasa hükmünde geçen "imar planından" maksat ise, her türlü ölçekteki plan yani nazım, uygulama veya mevzi imar planıdır.

c)Meranın, yerleşim yeri olarak işgal edilmesi, yani bu şekilde kullanılması, yerleşim ve işgal durumunun da 01.01.2003 tarihinden önce var olması gerekir. Bu tarihten sonra işgal edilerek yerleşim yeri olarak kullanılan meralarda bu madde hükmü uygulanamaz. Bu maddenin uygulanmasında "yerleşim yeri" kavramı konut, konaklama, turizm, sanayi, askeri ve benzeri amaçlar için kullanılmak üzere planlanarak yapılaşmış veya eskiden beri bu amaçlarla kullanılan şehir, kasaba ve beldelerin üzerinde yapılaşma bulunan yerleşik alanlarını ifade etmektedir.

d)Diğer bir koşul da; meranın, mera niteliği ile kullanılmasının teknik açıdan mümkün bulunmamasıdır.

Yukarıda belirtilen şartların varlığı duraksamaksızın saptanmadan Belediye, diğer kamu kuruluşları ile gerçek kişiler adına tescil edilmiş meraların mülkiyeti belediye, diğer kamu kuruluşları ve gerçek kişilere bırakılamaz.

Bu ilkeler çerçevesinde somut olaya bakıldığında;

Davacı Hazine vekili, dava konusu taşınmazın evveliyatının mera olduğunu ileri sürerek Hazine adına tescilini istemiştir.

Mahkemece, şehir plancısı, zirai bilirkişi, harita mühendisi ve inşaat mühendisi bilirkişi de bulundurularak dava konusu 539 ada 3 sayılı parsel üzerinde yeniden keşif yapılmalı, imar planı ve uygulama haritaları belediyeden getirtilmeli ayrıca 01.01.2003 tarihinden önce çekilen hava fotoğraflarından da yararlanılarak öncesi mera olan dava konusu taşınmazın mera niteliğini yitirip yitirmediği, 4342 sayılı Mera Kanununun geçici 3. maddesinde yazılı koşulların oluşup oluşmadığı ve özellikle yerleşim, işgal ve yapılaşmanın 01.01.2003 tarihinden önce var olup olmadığı incelenmeli, keşfi izlemeye olanak sağlayacak sayıda fotoğraf çektirilerek dosyaya eklenmeli, yapılan tüm araştırmalar neticesinde geçici 3. maddedeki koşulların oluştuğunun saptanması halinde dava reddedilmeli, aksi takdirde davanın kabulüne karar verilmelidir.

Tüm bu yönler bir yana bırakılarak yetersiz araştırma ve inceleme ile yazılı şekilde karar verilmesi doğru olmadığından karar bozulmalıdır.

Tüm bu yönler bir yana bırakılarak yetersiz araştırma ve inceleme ile yazılı şekilde karar verilmesi doğru olmadığından karar bozulmalıdır.

SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle davalı vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile hükmün BOZULMASINA, peşin harcın istek halinde yatırana iadesine, kararın tebliğinden itibaren 15 gün içinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere, 4.10.2017 tarihinde oybirliği ile karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2013/21739, Karar No: 2013/17590, Tarih: 25.11.2013

**11. Ceza Dairesi         2013/21739 E.  ,  2013/17590 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Vergi usul kanununa muhalefet

HÜKÜM : Beraat

Sanığın UYAP kanalıyla Mernis üzerinden temin edilen nüfus kayıt örneğine göre, hükümden sonra 05.02.2013 tarihinde öldüğü anlaşıldığından, kamu davasının 5237 sayılı TCK.nun 64. maddesi uyarınca düşürülmesinde zorunluluk bulunması.

Bozmayı gerektirmiş, katılan vekilinin temyiz itirazları bu nedenle yerinde görüldüğünden sair yönleri incelenmeyen hükmün bu sebepten dolayı 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi uyarınca uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK.nun 321. maddesi uyarınca BOZULMASINA, 25.11.2013 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2019/14812, Karar No: 2021/3885, Tarih: 11.03.2021

**8. Ceza Dairesi         2019/14812 E.  ,  2021/3885 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Suç delillerini yok etme, gizleme veya değiştirme

HÜKÜMLER : Beraat

Gereği görüşülüp düşünüldü:

Kayseri 3. Ağır Ceza Mahkemesi’nin 2013/212 Esas ve 2015/9 Karar (2017/124 Esas, 2017/161 Karar) sayılı dosyasının 09/07/2018 günü Yargıtay 1. Ceza Dairesinin kararı ile onandığı anlaşılmakla yapılan temyiz incelemesinde;

1-Sanık ... hakkında verilen hükmün yapılan temyiz incelemesinde;

Dosya kapsamına göre sanık ...’in maktül ... hakkında kasten yaralama suçundan kamu davası açıldığı ve Kayseri 3. Ağır Ceza Mahkemesi 2017/124 Esas, 2017/161 Karar sayılı dava dosyasında sanığın TCK’nın 86/2-3, d, e. maddeleri uyarınca cezalandırılmasına karar verildiği anlaşılmakla, sanığın sübut bulunan eyleminden dolayı TCK’nın 281/1-son maddesindeki "kendi işlediği veya işlenişine iştirak ettiği suçla ilgili olarak kişiye bu fıkra hükmüne göre ceza verilmez." hükmü uyarınca sanık hakkında ceza verilmesine yer olmadığına karar verilmesi gerekirken yazılı şekilde beraat kararı verilmesi;

Yasaya aykırı, katılan vekili ve Cumhuriyet Savcısının temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan hükmün bu sebepten dolayı 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi uyarınca uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK.nın 321. maddesi gereğince BOZULMASINA, 11.03.2021 tarihinde oybirliğiyle;

2-Sanık ... hakkında verilen hükmün yapılan temyiz incelemesinde;

Mahkemece kanıtlar değerlendirilip gerektirici nedenleri açıklanmak suretiyle verilen beraat kararı usul ve yasaya uygun bulunduğundan katılan vekili ve Cumhuriyet Savcısı’nın suçun sabit olduğuna yönelik yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddiyle hükmün ONANMASINA, 11/03/2021 tarihinde oyçokluğuyla karar verildi.

KARŞI OY GEREKÇESİ

Olay tarihinde Sanayi Sokakta meydana gelen ölümle sonuçlanan darp olayı sırasında, otel kameralarının görüntü almaması için otele gelen diğer sanık polis ... kameraya görüntü çekilmemesi için sanık ...'e sözlü bildirim yaptığı bu sırada tanık ...'ün anlatımına göre sokakta iki resmi polis ve bir sivil şahsın bir adamı darp etmekte olduklarını ve sopa ile adamı dövdüklerini bizzat gördüğünü ifade ettiği ve ...'in talebi üzerine sanık ...'ın kamerayı etkisizleştirerek, görüntü almasını engellemek suretiyle, suç delillerini gizlediği anlaşılmakla sübut bulan eyleminden dolayı TCK'nın 281/1. maddesi ile cezalandırılması gerektiği düşüncesinde olduğumdan sayın çoğunluğun beraat kararının onanmasına ilişkin görüşüne katılmıyorum. 11.03.2021
Yargıtay — Esas No: 2010/4303, Karar No: 2011/1885, Tarih: 04.04.2011

**8. Hukuk Dairesi         2010/4303 E.  ,  2011/1885 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

DAVA TÜRÜ : Tescil

... ile ... ve ... aralarındaki tescil davasının kısmen kabulüne ve kısmen reddine dair...Asliye Hukuk Mahkemesinden verilen 01.04.2010 gün ve 424/99 sayılı hükmün ...’ca incelenmesi davalı ... vekili tarafından süresinde istenilmiş olmakla dosya incelendi gereği düşünüldü:

KARAR

Davacı vekili, dava dilekçesinde mevkii ve sınırlarını açıkladığı yaklaşık ... dönüm miktarındaki taşınmazın 40 yılı aşkın bir süreden beri vekil edeni ile babasının zilyet ve tasarrufunda olduğunu, sağlığında babası tarafından vekil edenine bağışladığını belirterek vekil edeni adına tapuya kayıt ve tesciline karar verilmesini istemiş, ........2009 günlü yargılama oturumunda ise, teknik bilirkişinin krokisinde C ile gösterilen 1938.81 m2 yüzölçümündeki taşınmazın tescilline karar verilmesini istemiş ve diğer bölümlerle ilgili bir isteğinin bulunmadığını belirtmiştir.

Davalı ... ve Belediye vekilleri davanın reddine karar verilmesini savunmuşlardır.

Mahkemece, teknik bilirkişinin ........2009 günlü rapor ve krokisinde C harfiyle gösterilen 1938.81 m2 yüzölçümlü taşınmaz hakkındaki davanın kabulüne, fazlaya ilişkin isteğin reddine karar verilmesi üzerine; hüküm, davalı ... vekili tarafından temyiz edilmiştir.

Dava, kazanmayı sağlayan zilyetlik, bağış, eklemeli zilyetlik, imar ve ihya hukuksal sebeplerine dayalı olarak TMK. nun 713/..., 996 ve 3402 sayılı Kadastro Kanununun ... ve .... maddeleri gereğince açılan tescil isteğine ilişkindir.

Mahkemece, yazılı gerekçeyle davanın kabulüne karar verilmiş ise de, dava konusu taşınmaz 1959 yılında yapılan tapulama çalışmaları sırasında Kızılırmak yatağı olarak tespit dışı bırakılmıştır. ........2008 tarihinde yapılan keşifte dinlenen yerel bilirkişi ve tanıklar dava konusu taşınmazın davacı ve babası tarafından sazlık ve kunduralık (kındıralık) bir yer iken paletli kepçe ile düzeltilmek suretiyle kültür arazisi haline getirildiğini ve bu işlemin ... yıl önce yapıldığını, kepçeyle işlem yapılmadan önce dava konusu yerin su altında kalan yerlerden olduğunu ve suyun bastığını, ancak ... yıldan beri Kızılırmak’ın yatağında aktığını bildirmişler, uzman bilirkişi jeoloji mühendisi ise, taşınmaz ile Kızılırmak arasında 0.... metre kot farkı bulunduğunu, Obruk barajının yapılması nedeniyle suların azaldığını, kumluk alanların ortaya çıktığını, dava konusu yer ile komşu tapulu taşınmazların ani sel baskınlarından zarar görebileceğini açıklamıştır. Uzman bilirkişi jeoloji mühendisi ile keşif tutanağındaki beyanlar gözönünde tutulduğunda uzman bilirkişi ... mühendisinin raporuna değer verme olanağı bulunmamaktadır. Taşınmazın Kızılırmak yatağı olarak 1959 yılında tespit dışı bırakıldığı, taşınmaz ve Kızılırmak arasında kot farkının oldukça düşük olduğu, her an için Kızılırmak’ın taşkın alanı içinde kalan yerlerden bulunduğunun kabulü gerektiği, sazlık, kunduralık (kındıralık) bir yer olup, TMK. nun 715. maddesi kapsamında kalan Devletin hüküm ve tasarrufu altındaki yerlerden bulunan ve aynı kanunun 999. maddesi gereğince özel mülkiyete konu yapılması ve tapuya tescili mümkün olmayan yerlerden olduğunun kabulü gerekir. Bataklık, sazlık ve kındıralık yerlerin ancak 5516 sayılı Bataklıkların Kurutulması ve Bundan Elde Edilecek Topraklar Hakkındaki Kanunun ..., ..., ... ve devamı maddeleri gereğince zilyetlik yoluyla edinilmesi mümkündür. Sözü edilen kanun hükümleri uyarınca somut olayda yapılmış herhangi bir işlem söz konusu değildir. Her ne kadar 5516 sayılı Kanun ........2007 tarih ve 26510 sayılı Resmi Gazetede yayınlanan 5637 sayılı Kanunun .... maddesiyle yürürlükten kaldırılmış ise de, davanın açıldığı ........2006 tarihinde sözü edilen kanun henüz yürürlükte bulunmaktadır. Her dava açıldığı tarihte yürürlükte bulunan kanun hükümleri uyarınca çözümlenmektedir. Öte yandan paletli kepçe gibi ağır iş araçlarıyla bir yerin düzeltilerek kültür arazisi haline getirilmesi 3402 sayılı Kadastro Kanununun .... maddesi anlamında imar ve ihya sayılmaz ve kabul edilemez. Daire uygulaması da bu yöndedir. Taşınmazın belirlenen niteliği itibariyle özel mülkiyete konu yapılması mümkün olmayan TMK. nun 715, 999 ve 3402 sayılı Kadastro Kanununun .../C maddesi kapsamında kalan zilyetlik, imar ve ihya yoluyla edinilmesi mümkün bulunmayan yerlerden olması nedeniyle davanın reddine karar verilmesi gerekirken dosya kapsamıyla örtüşmeyen bir gerekçeyle davanın kısmen kabulüne karar verilmiş olması usul ve kanuna aykırıdır.