muhamparlak/turkish-law-bge-m3-embeddings huggingface dataset:
Yargıtay — Esas No: 2020/541, Karar No: 2021/6125, Tarih: 22.09.2021

**12. Ceza Dairesi         2020/541 E.  ,  2021/6125 K.**

**"İçtihat Metni"**

Mahkemesi :Asliye Ceza Mahkemesi

Suç : Taksirle öldürme

Hüküm : TCK'nın 85/1, 62/1, 53/1-2-3, 63. maddeleri gereğince mahkumiyet

Taksirle öldürme suçundan sanığın mahkumiyetine ilişkin hüküm, sanık müdafii tarafından temyiz edilmekle, dosya incelenerek gereği düşünüldü:

Dairemizin 06.03.2019 tarihli 2016/3085 esas 2019/3061 sayılı kararı ile "Sanık ...’nın 1983 yılından beri evli olduğu ... ve öz oğulları ... ve ... ile aynı evde ikamet ettikleri, olay günü ...’un ...’e parfümünü sorduğu, ...’inde parfüm şişesini çöpe attığını söylemesi üzerine ...’un bu duruma kızarak evden ayrıldığı, sanık baba ...’nın da bu olaya sinirlenerek ...’in üzerine yürüdüğü ve ...’e vurduğu, olayı gören ...’ın baba ile oğulu ayırmaya çalıştığı, sanık ...’nın ...’a neden araya giriyorsun diyerek savurduğu yumruğun ...’ın ensesine geldiği, ... ile ...’ın evin diğer odasına kaçarak kapısını kilitledikleri ve polis çağırdıkları, polislerin eve gelmesiyle ... ve ...’in sanık ...’dan şikayetçi olmak üzere kendi arabaları ile karakola gitmekte iken ...’ın kusmaya başlaması üzerine hastaneye gittikleri ve ...’ın patolojik kökenli ( travmatik olmayan) beyin kanaması sonucu öldüğü olayda,

İstanbul Birinci Adli Tıp İhtisas Kurulunun 25.12.2013 tarihli raporunda, ölenin sağ uyluk lateralde sağ kol lateralde ve göbeğin sağ kısmında oluşan mor/yeşil renkli ekimozların ölenin üzerinde etkisinin basit tıbbi müdahalele ile giderilebilir şekilde olduğunun ve kişinin patolojik kökenli (travmatik olmayan) beyin kanamasını tartışma ve darp olayının efor ve stresinin tetiklemiş olduğunun ve bu nedenle olay ile ölüm arasında illiyet bağı bulunduğu belirtilmiş ise de; sanığın, ölenin ensesine yumruk vurması şeklinde gerçekleşen darp olayının ölenin otopsi sonucu alınan pataloji raporunda belirtilen beynindeki meningom tümörünü etkileyip beyin kanamasına neden olup olmadığı hakkında görüş bildirilmediği görülmekle;

Ölene ait tüm tedavi evrakları, film, grafilerinin ve patoloji sonuç raporunun, beyin cerrahisinde uzman doktorlarında bulunduğu kuruldan rapor alınmak üzere yeniden Adli Tıp Kurumuna gönderilerek;

Ölen ...’ın ölüm olayı dışındaki ensesine aldığı darp nedeniyle meydana gelen yaralanma ile ilgili olarak 5237 sayılı TCK nun 86. maddesi kapsamında rapor alınarak sonucuna göre;

A)Yaralanma 5237 sayılı TCK'nın 86/1. maddesi kapsamında kaldığı takdirde, 5237 sayılı TCK'nın 23. maddesi yollamasıyla 87/4. maddesi uyarınca kasten yaralama sonucu ölüme neden olma suçundan,

B)Yaralanma 5237 sayılı TCK'nın 86/2. maddesi kapsamında kaldığı takdirde ise, sanığın, ölenin beynindeki tümörü önceden bilip bilmediği hususu araştırılarak sonucuna göre;

1)Bildiği tespit edildiği takdirde 5237 sayılı TCK'nın 22/3. ve 86/2. maddeleri yollamasıyla aynı Yasanın 85. maddesi uyarınca bilinçli taksirle öldürme suçundan,

B)Yaralanma 5237 sayılı TCK'nın 86/2. maddesi kapsamında kaldığı takdirde ise, sanığın, ölenin beynindeki tümörü önceden bilip bilmediği hususu araştırılarak sonucuna göre;

1)Bildiği tespit edildiği takdirde 5237 sayılı TCK'nın 22/3. ve 86/2. maddeleri yollamasıyla aynı Yasanın 85. maddesi uyarınca bilinçli taksirle öldürme suçundan,

2)Bilmediği tespit edildiği takdirde ise 5237 sayılı TCK'nın 22/2. ve 86/2. maddeleri yollamasıyla aynı Yasanın 85. maddesi uyarınca taksirle öldürme suçundan cezalandırılmasına karar verilmesi yerine, eksik soruşturma sonucu yazılı şekilde hüküm kurulması, "şeklindeki gerekçeler belirtilerek yapılan bozma üzerine mahkemece yargılamaya devam edilip, bozma ilamı doğrultusunda, 1. Adli Tıp İhtisas Kurulundan alınan 27.05.2019 tarihli raporda, sanığın, ölenin ensesine yumruk vurması şeklinde gerçekleşen darp olayının, ölenin otopsi sonucu alınan pataloji raporunda belirtilen beynindeki meningom tümörünü etkilemediğinin, meningom tümörünün kişinin ölümüne neden olan beyin kanamasının kaynağı olmadığının, ensesine aldığı darp nedeniyle meydana gelen yaralanmanın, TCK’nın 86-87. maddesi kapsamında yapılan değerlendirmesinde, basit tıbbi müdahale ile giderilebilir nitelikte bir yaralanma olduğunun tespiti ile sanığın, ölenin beyninde meningom tümörünün bulunduğundan haberdar olmadığı tüm dosya kapsamından anlaşılmakla,

Bozma ilamına uyularak yapılan yargılamaya, toplanıp karar yerinde gösterilen delillere, mahkemenin kovuşturma sonuçlarına uygun olarak oluşan kanaat ve takdirine, incelenen dosya kapsamına göre, sanık müdafinin, mahkumiyet kararının kanuna aykırı olduğuna, cezanın üst hadden tayin edildiğine ilişkin temyiz itirazlarının reddine, ancak;

5237 sayılı TCK'nın 53/1. maddesindeki hak yoksunluklarının taksirli suçlarda uygulama olanağı bulunmadığı gözetilmeden taksirle öldürme suçundan hüküm kurulurken anılan madde ile sanık hakkında hak yoksunluğuna hükmedilmesi,

Kanuna aykırı olup, sanık müdafinin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görüldüğünden, hükmün bu sebepten dolayı 5320 sayılı Kanunun 8. maddesi uyarınca halen uygulanmakta olan 1412 sayılı CMUK'un 321. maddesi gereğince BOZULMASINA; ancak, yeniden yargılamayı gerektirmeyen bu hususların aynı Kanunun 322. maddesi uyarınca düzeltilmesi mümkün bulunduğundan, hükümde, sanık hakkında hak yoksunluklarının uygulandığı maddenin hükümden çıkartılması suretiyle, hükmün isteme uygun olarak DÜZELTİLEREK ONANMASINA, 22.09.2021 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2010/5298, Karar No: 2010/12346, Tarih: 13.12.2010

**(Kapatılan)21. Hukuk Dairesi         2010/5298 E.  ,  2010/12346 K.**

**"İçtihat Metni"**

Davacı, ... vekili Avukat ... ile davalılar 1-... Elektrik Dağıtım A.Ş. Vekili Avukat ... 2-...Tarım Ürünleri İth.İhr....Tic.Ltd.Şti. Aralarındaki tazminat davası hakkında Adana 3. İş Mahkemesinden verilen 26.6.2009 gün ve 75/361 sayılı kararın davalılardan ...Elektrik Dağıtım A.Ş. vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.

K A R A R

Gıyabi hükmün davalı işveren .. Tarım Ürünleri Pet. Elektrik ve Madencilik Ten. Ürünleri Nak.İth.İhr. San. Tic. Ltd.Şti.'ne yöntemince tebliğ edilerek temyiz süresi geçtikten sonra ve gerektiğinde Hukuk Usulü Muhakemeleri Kanununun 432. maddesindeki prosedür işletildikten sonra gönderilmek üzere dosyanın mahalline GERİ ÇEVRİLMESİNE, 13.12.2010 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2017/693, Karar No: 2021/3461, Tarih: 18.05.2021

**14. Ceza Dairesi         2017/693 E.  ,  2021/3461 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ağır Ceza Mahkemesi

SUÇ : Beden veya ruh sağlığını bozacak şekilde çocuğun nitelikli cinsel istismarı

HÜKÜM : Mahkumiyet

İlk derece mahkemesince verilen hüküm temyiz edilmekle başvurunun muhtevası ve inceleme tarihine kadar getirilen kanuni düzenlemeler nazara alınarak dosya tetkik edildi, gereği görüşüldü.

Mağdurenin suç tarihinde onbeş yaşından büyük olmasına rağmen mahkemece hüküm kurulurken “suç tarihinde onbeş yaşından küçük suçtan zarar görenin vücuduna organ sokmak suretiyle cinsel istismarda bulunulduğu” belirtilerek 5237 sayılı TCK’nın 103/1-a maddesi delaletiyle 103/2. maddesi ile temel cezanın belirlenmesi sonuç cezaya etkili görülmediğinden ve mahkemece suç tarihi 08.04.2011 - 08.12.2011 tarihleri arası belirlenmesine rağmen mağdurenin soruşturma ifadesinde 02.12.2011 günü sanıkla ilişkiye girdiğini belirtmesi karşısında, bu tarihte on sekiz yaşını tamamladığı anlaşılan suça sürüklenen çocuğun eylemlerinin 5237 sayılı TCK'nın 103/2, 103/6, 43. maddelerinde düzenlenen zincirleme olarak beden veya ruh sağlığını bozacak şekilde çocuğun nitelikli cinsel istismarı suçunu oluşturduğu gözetilerek hüküm kurulması gerekirken aynı Kanunun 31/3. maddesi ile cezada indirim yapılması suretiyle eksik ceza tayini ise aleyhe temyiz olmadığından bozma nedeni yapılmamıştır. .

Muhakeme safahatını yansıtan tutanaklar, belgeler ve gerekçe içeriğine göre yapılan incelemede, iddia ve savunma ile tüm delillerin eksiksiz olarak kararda gösterildiği, eleştiler dışında hükmedilen cezanın nevi ve miktarı itibarıyla kanuni sınırlar içinde tayin edildiği anlaşıldığından, suça sürüklenen çocuk müdafisinin yerinde görülmeyen temyiz talebinin reddiyle hükmün ONANMASINA, 18.05.2021 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2015/24924, Karar No: 2017/13101, Tarih: 02.11.2017

**17. Ceza Dairesi         2015/24924 E.  ,  2017/13101 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Hırsızlık

HÜKÜM : Mahkumiyet

Yerel mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle, başvurunun süresi ve kararın niteliği ile suç tarihine göre dosya görüşüldü:

1-5237 sayılı TCK'nın 61/1. maddesine göre malın değerinin az ya da çok olması, temel cezanın belirlenmesinde alt sınırdan uzaklaşmak için bir kriter olup, hırsızlık suçuna konu malın değerinin az olmasının TCK'nın 145. maddesinde ayrı olarak düzenlenmesi, kanun koyucunun hırsızlık suçunda malın değerinin az olmasına verdiği önemi göstermektedir. Yargıtay Ceza Genel Kurulu'nun 15.12.2009 gün ve 6/242-291 sayılı içtihadında belirtildiği üzere, "...daha çoğunu alabilme olanağı varken yalnızca gereksinimi kadar ve değer olarak az olan şeyi alma" görüşünün, TCK'nın 145. madde uygulamasında bütünüyle reddedilmesi mümkün değil ise de, maddenin yalnızca bu tanımlamayla sınırlandırılması da olanaklı değildir. 145. maddenin gerek ilk şekli, gerekse değiştirilmiş biçimi; ortak tanımlama ile, hırsızlık suçunun konusunu oluşturan değerin az olmasını temel almaktadır. TCK'nın 145. maddesine göre, faile verilen cezada indirim yapılabilmesi için malın değerinin az olması yeterli olup, hâkim indirim oranını TCK'nın 3. maddesinde öngörüldüğü üzere “işlenilen fiilin ağırlığıyla orantılı” olacak şekilde saptamalıdır. Değer azlığı nedeniyle ceza vermekten vazgeçme kararı verilecek ise; malın değerinin azlığı yanında “suçun işleniş şekli ve özellikleri” de dikkate alınmalıdır. TCK'nın 145. maddesinin uygulanmasında hâkime takdir hakkı tanınmış olup, hâkim takdir hakkını kullanırken keyfiliğe kaçmadan, her somut olaya uygun, yasal ve yeterli gerekçe göstermek suretiyle uygulama yapmalıdır.

Somut olayda ise; sanığın suç tarihinde 4,00 TL para çalması karşısında hırsızlık konusunu oluşturan malın değerinin az olması nedeniyle TCK'nın 145. maddesi gereğince verilen cezadan belirlenecek oranda indirim yapılması hususu gerekçeli kararda tartışılmadan yazılı şekilde karar verilmesi,

2-T.C. Anayasa Mahkemesi'nin, TCK'nın 53. maddesine ilişkin olan, 2014/140 Esas ve 2015/85 Karar sayılı iptal kararının, 24.11.2015 gün ve 29542 sayılı Resmi Gazete'de yayımlanmış olması nedeniyle iptal kararı doğrultusunda TCK'nun 53. maddesindeki hak yoksunluklarının yeniden değerlendirilmesinde zorunluluk bulunması,

Bozmayı gerektirmiş, sanık ...'in temyiz nedeni bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan hükmün açıklanan nedenlerle tebliğnameye aykırı olarak BOZULMASINA, 02.11.2017 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2014/2734, Karar No: 2014/5625, Tarih: 27.02.2014

**12. Hukuk Dairesi         2014/2734 E.  ,  2014/5625 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : Karaman İcra Hukuk Mahkemesi

TARİHİ : 06/11/2013

NUMARASI : 2013/121-2013/227

Yukarıda tarih ve numarası yazılı mahkeme kararının müddeti içinde temyizen tetkiki borçlu tarafından istenmesi üzerine bu işle ilgili dosya mahallinden daireye gönderilmiş olup, dava dosyası için Tetkik Hakimi tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve dosya içerisindeki tüm belgeler okunup incelendikten sonra işin gereği görüşülüp düşünüldü :

Sair temyiz itirazları yerinde değil ise de;

Alacaklı tarafından bonoya dayalı olarak kambiyo senetlerine mahsus haciz yoluyla başlatılan takibe karşı borçlunun, haline münasip evinin haczedildiğini belirterek bu haczin kaldırılması istemi ile icra mahkemesine başvurduğu, mahkemece haczedilmezlik şikayetinin reddine karar verildiği anlaşılmaktadır.

İ.İ.K.’nun 82/1.maddesinin 12.bendi gereğince, borçlunun “haline münasip” evi haczedilemez. Bir meskenin borçlunun haline uygun olup olmadığı adı geçenin haciz anındaki sosyal durumuna ve borçlu ile ailesinin ihtiyaçlarına göre belirlenir. Buradaki “aile” terimi, geniş anlamda olup, borçlu ile birlikte aynı çatı altında yaşayan, bakmakla yükümlü olduğu kişileri kapsar. İcra mahkemesince, borçlunun sözü edilenlerle birlikte barınması için zorunlu olan haline münasip meskeni temin etmesi için gerekli bedel bilirkişilere tespit ettirildikten sonra, haczedilen yerin kıymeti bundan fazla ise İİK.nun 82/2.maddesi gereğince satılmasına karar verilmeli ve satış bedelinden yukarıda nitelikleri belirlenen mesken için gerekli olan miktar borçluya bırakılmalı, kalanı alacaklıya ödenmelidir.

Bu kıstasları aşan nitelik ve evsaftaki yerlerle, makul ölçüleri geçen oda ve salonu kapsayan ve ikamet için zorunlu ögeleri içeren bir meskenin dışındaki yerler, maddede öngörülen amaca aykırıdır. Borçlunun görev ve sıfatı, kendisinin yukarıda belirlenenden daha görkemli bir meskende ikamet etmesini gerektirmez.

Somut olayda, mahkemece yapılan keşif sonunda düzenlenen bilirkişi raporunda, şikayete konu taşınmazın değerinin 215.450,00 TL; daha mütevazi semtlerde borçlunun haline münasip ev alabileceği değerin 70.000,00 TL olarak belirlendiği görülmektedir.

Bu durumda, haczedilen taşınmazın değeri borçlunun haline münasip ev alabileceği değerden fazla olduğundan İİK.nun 82/2.maddesi gereğince, şikayetin kısmen kabulü ile taşınmazın borçlunun haline münasip ev alabileceği değerden (değer kararda belirtilerek) az olmamak üzere satılmasına, haline münasip ev alabileceği değerin borçluya, kalanının ise alacaklıya ödenmesine karar verilmesi gerekirken yazılı gerekçe ile şikayetin tümden reddi yönünde hüküm tesisi isabetsizdir.

Bu durumda, haczedilen taşınmazın değeri borçlunun haline münasip ev alabileceği değerden fazla olduğundan İİK.nun 82/2.maddesi gereğince, şikayetin kısmen kabulü ile taşınmazın borçlunun haline münasip ev alabileceği değerden (değer kararda belirtilerek) az olmamak üzere satılmasına, haline münasip ev alabileceği değerin borçluya, kalanının ise alacaklıya ödenmesine karar verilmesi gerekirken yazılı gerekçe ile şikayetin tümden reddi yönünde hüküm tesisi isabetsizdir.

SONUÇ : Borçlunun temyiz itirazlarının kısmen kabulü ile mahkeme kararının yukarıda yazılı nedenlerle İİK 366 ve HUMK’nun 428. maddeleri uyarınca (BOZULMASINA), peşin alınan harcın istek halinde iadesine, ilamın tebliğinden itibaren 10 gün içinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere, 27.02.2014 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2016/11821, Karar No: 2018/1475, Tarih: 07.02.2018

**13. Ceza Dairesi         2016/11821 E.  ,  2018/1475 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Çocuk Mahkemesi

SUÇA SÜRÜKLENEN ÇOCUK : ...

SUÇLAR : Hırsızlık, işyeri dokunulmazlığını bozma

Mahalli mahkemece verilen hükümler temyiz edilmekle dosya incelenerek, gereği düşünüldü:

1-Suça sürüklenen çocuk hakkında işyeri dokunulmazlığını bozma suçundan kurulan hükmün temyiz incelemesinde;

14/04/2011 tarihinde yayınlanarak yürürlüğe giren 6217 sayılı Kanun'un 26. maddesi ile 5320 sayılı Kanuna eklenen ek 2. madde uyarınca doğrudan verilen 3.000. TL'ye kadar olan adli para cezalarından ibaret mahkumiyet hükümleri kesin olup, iş yeri dokunulmazlığını bozma suçundan dolayı tayin edilen 2.400 TL adli para cezasına ilişkin hükmün, cezanın türü ve miktarı itibariyle temyizi mümkün bulunmadığından, 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi aracılığı ile 1412 sayılı CMUK'nun 317. maddesi gereğince suça sürüklenen çocuk ... müdafiinin temyiz talebinin tebliğnameye uygun olarak REDDİNE,

2-Suça sürüklenen çocuk hakkında hırsızlık suçundan kurulan hükmün temyiz incelemesinde;

Dosya ve duruşma tutanakları içeriğine, toplanıp karar yerinde incelenerek tartışılan elverişli kanıtlara, gerekçeye ve hakimin takdirine göre, suça sürüklenen çocuk ... müdafiinin temyiz talebi yerinde görülmemiş olduğundan reddiyle, usul ve yasaya uygun bulunan hükmün tebliğnameye uygun olarak ONANMASINA, 07.02.2018 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2014/18626, Karar No: 2014/16826, Tarih: 15.05.2014

**4. Ceza Dairesi         2014/18626 E.  ,  2014/16826 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Sulh Ceza Mahkemesi

SUÇ : Hakaret

HÜKÜM : Kovuşturmanın ertelenmesi

Yerel Mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle, başvurunun süresi ve kararın niteliği ile suç tarihine göre dosya görüşüldü:

6352 sayılı Kanun'un geçici 1. maddesi uyarınca verilen kovuşturmanın ertelenmesi kararının niteliğine göre karara karşı yalnızca itiraz yolu açık ve dolayısıyla yapılan başvurunun bu doğrultuda değerlendirilmesinin gerekli bulunduğu,

Anlaşıldığından, katılan ... vekilinin tebliğnameye uygun olarak, temyiz davası isteği hakkında bir KARAR VERMEYE YER OLMADIĞINA ve dosyanın incelenmeksizin karar mahkemesine GERİ GÖNDERİLMESİNE, 15/05/2014 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2013/22718, Karar No: 2013/47592, Tarih: 23.12.2013

**3. Ceza Dairesi         2013/22718 E.  ,  2013/47592 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Sulh Ceza Mahkemesi

HÜKÜM : Beraat

Mahalli mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle evrak okunarak;

Gereği görüşülüp düşünüldü;

Diğer temyiz itirazlarının reddine, ancak;

Tanıkların olay esnasında kavga, küfürleşme ve gürültü sesleri duyduklarını söylemeleri, katılanın hayvan otlatma meselesi nedeniyle sanığın kendisine küfür ederek sopayla vurduğunu beyan etmesi, sanığın savunmasında katılan ile tartıştıklarını kabul etmesi ve adli doktor raporunda tanımlı yaralanmaların katılan anlatımı ile uyumlu olması gözetildiğinde, sanığın atılı suçtan mahkumiyeti yerine yazılı şekilde beraatine karar verilmesi,

Bozmayı gerektirmiş, o yer Cumhuriyet savcısının temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan, hükmün bu sebepten dolayı 5320 sayılı yasanın 8/1. maddesi ile yürürlükte bulunan 1412 sayılı CMUK’un 321. maddesi uyarınca isteme aykırı olarak BOZULMASINA, 23/12/2013 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2011/14667, Karar No: 2011/14529, Tarih: 04.07.2011

**12. Hukuk Dairesi         2011/14667 E.  ,  2011/14529 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : Bakırköy 3. İcra Hukuk Mahkemesi

TARİHİ : 30/06/2010

Yukarıda tarih ve numarası yazılı mahkeme kararının müddeti içinde temyizen tetkiki alacaklı tarafından istenmesi üzerine bu işle ilgili dosya mahallinden daireye gönderilmiş olmakla okundu ve gereği görüşülüp düşünüldü :

TTK.nun 692/5.maddesine göre, keşide yerinin gösterilmesi çekin şekil koşulu olup, aynı kanunun 708.maddesi gereğince ibraz süresi çekin keşide edildiği yere göre belli edileceğinden,  keşide yerinin hiçbir kuşku ve duraksamaya yer vermeyecek şekilde açıkça gösterilmesi gerekir. Bu nedenle takip dayanağı çekte “İST” şeklinde kısaltılarak yazılmış olan keşide yeri, hiç bir tereddüte yer vermeyecek şekilde sadece İstanbul'u çağrıştırdığından, anılan ibarenin geçerli bir keşide yeri olarak kabulü gerekir. Nitekim 14.12.1992 tarih ve 1991/1-1992/5 sayılı İçtihadı Birleştirme kararında da açıklandığı üzere kısaltılmış olarak yazılan keşide yerinin, yukarıda yazılı ilkeye uygun bulunması halinde geçerli olduğu ve dolayısıyla anılan belgenin de çek niteliğini haciz bulunduğu kabul edilmiştir.

Bu durumda icra takibinin dayanağı belge, TTK. nun 692/5. maddesine göre keşide yeri unsurunu içerdiğinden çek vasfını taşımaktadır.

O halde mahkemece şikayetin reddi yerine, takip dayanağı çekte keşide yeri olmadığı gerekçesi ile takibin iptali yönünde hüküm tesisi isabetsizdir.

SONUÇ  : Alacaklının temyiz itirazlarının kabulü ile mahkeme kararının yukarıda yazılı nedenlerle İİK 366 ve HUMK’nun 428. maddeleri uyarınca (BOZULMASINA), 04.07.2011 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2021/4470, Karar No: 2021/9956, Tarih: 08.07.2021

**10. Hukuk Dairesi         2021/4470 E.  ,  2021/9956 K.**

**"İçtihat Metni"**

Mahkemesi :İş Mahkemesi

Dava, rücuan tazminat istemine ilişkindir.

Mahkemece, ilâmında belirtildiği şekilde davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir.

Hükmün, davacı Kurum ile davalılardan ... avukatları ve davalılardan ... Day. Tük. Mal. Mob. İnş. Tem. Yemek. Hayv. Gıda ve Petrol Ür. Dağ. ve Paz. Ltd. Şti. tarafından temyiz edilmesi üzerine, temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldıktan ve düzenlenen raporla dosyadaki kağıtlar okunduktan sonra işin gereği düşünüldü ve aşağıdaki karar tespit edildi.

Eldeki rücuan tazminat davasına konu iş kazasına dair ceza kovuşturmasına konu dava dosyasının tespit edilerek ilgili dosyanın aslı yada onaylı suretinin celbi ile (tüm Yargıtay safhası öncesi ve sonrasıyla) iş bu dosyaya eklendikten sonra gönderilmek üzere dosyanın mahalline GERİ ÇEVRİLMESİNE, temyiz itirazlarının bu noksanlık giderilip dosya geldikten sonra incelenmesine, 08.07.2021 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2015/1012, Karar No: 2015/12515, Tarih: 04.06.2015

**5. Hukuk Dairesi         2015/1012 E.  ,  2015/12515 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : Siirt 2. Asliye Hukuk Mahkemesi

TARİHİ : 08/01/2014

NUMARASI : 2013/811-2014/47

Taraflar arasındaki 4650 sayılı Kanunla değişik 2942 sayılı Kamulaştırma Kanununun 10. maddesine dayanan kamulaştırma bedelinin tespiti ve kamulaştırılan taşınmazın davacı idare adına tescili davasından dolayı yapılan yargılama sonunda: Davanın kabulüne dair verilen yukarıda gün ve sayıları yazılı hükmün Yargıtay'ca incelenmesi, davacı idare vekilince verilen dilekçe ile istenilmiş olmakla, dosyadaki belgeler okunup uyuşmazlık anlaşıldıktan sonra gereği görüşülüp düşünüldü:

- K A R A R –

1-Değerlendirmede esas alınan tarla sebzeciliğinde o yörede hangi sebze ürünlerinin yetiştirildiği il Gıda Tarım ve Hayvancılık Müdürlüğünden sorulduktan,

2-Yetiştiriciliği yapılan her bir sebze ürünü için ayrı ayrı olmak üzere dekar başına ortalama üretim miktarı ile değerlendirme tarihi itibari ile hasat zamanındaki ortalama toptan kilogram satış fiyatları ve dekar başına ortalama masrafı aynı il Müdürlüğü ile diğer resmi kurumlardan sorulduktan,

Sonra, alınacak cevaplarla birlikte gönderilmek üzere dosyanın mahkemesine GERİ ÇEVRİLMESİNE, 04.06.2015 gününde oybirliğiyle karar verildi.