muhamparlak/turkish-law-bge-m3-embeddings huggingface dataset:
Yargıtay — Esas No: 2017/2319, Karar No: 2017/6526, Tarih: 30.10.2017

**4. Hukuk Dairesi         2017/2319 E.  ,  2017/6526 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Davacı ... vekili Avukat ... tarafından, davalı ... Genel Müdürlüğü aleyhine 15/07/2013 gününde verilen dilekçe ile maddi tazminat istenmesi üzerine mahkemece yapılan yargılama sonunda; davanın kabulüne dair verilen 29/12/2016 günlü kararın Yargıtay’ca incelenmesi davalı vekili tarafından süresi içinde istenilmekle temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra tetkik hakimi tarafından hazırlanan rapor ile dosya içerisindeki kağıtlar incelenerek gereği görüşüldü.

Dava, haksız eylem nedeniyle uğranılan maddi zararın ödetilmesi istemine ilişkindir. Mahkemece, davanın kabulüne karar verilmiş; hüküm, davalı tarafından temyiz edilmiştir.

Davacı, davalı tarafından, gerekli izin verilmeden dava konusu mera parselinden kanalizasyon geçirilmesi suretiyle zarara yol açıldığını ileri sürerek, ot bedeli ve eski hale getirme bedelinden oluşan zararın tazminini talep etmiştir.

Davalı, TAD (tahsis amacının değiştirilmesi) talebinin reddine ve ecrimisil ihbarnamesine yönelik kararların iptali amacıyla idare mahkemesinde dava açtığını belirterek, o davanın bekletici mesele yapılmasını istemiş, faiz işlemesine engel olmak açısından ihtirazi kayıtla 06/08/2013 tarihinde ödeme yaptıklarını belirterek, davanın esastan reddine karar verilmesi gerektiğini savunmuştur.

1)Mahkemece 08/03/2016 tarihli ara kararıyla, davanın 3533 sayılı Kanun gereği hakem sıfatıyla görülmesine karar verildiği, ancak yargılamaya ... 3. Asliye Hukuk Mahkemesince devam edildiği anlaşılmaktadır. Davanın mahiyeti itibariyle taşınmazın aynına ilişkin olması nedeniyle, 3533 sayılı Kanun uyarınca zorunlu tahkimde değil, genel mahkemede görülmesi gerektiğinden, bu husus bozma sebebi yapılmamıştır.

2)Dosyadaki yazılara, kararın bozmaya uygun olmasına, delillerin değerlendirilmesinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre davalının aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan temyiz itirazları reddedilmelidir.

3)Davalının diğer temyiz itirazına gelince;

Mahkemece, konusuz kalan davada karar verilmesine yer olmadığına dair verilen 03/09/2013 tarihli ilk karar; Dairemizin 18/12/2013 tarih, 2013/17463 esas, 2013/20133 karar sayılı ilamı ile “Dosya kapsamından, davalı tarafça mera olarak tahsis edilen parselden kanalizasyon geçirilmesi amacıyla izin talep edildiği, talebin reddedildiği, bu kararın ve ecrimisil talebine yönelik idari kararın iptali için ... 2. İdare Mahkemesi’nin 2013/823 esas sayılı dosyasıyla dava açıldığı, eldeki dava açıldıktan sonra ihtirazi kayıtla dava konusu talebin 06/08/2013 tarihinde ödendiği anlaşılmıştır. Davalı tarafça ihtirazi kayıtla ödeme yapıldığına göre İdare Mahkemesindeki davanın beklenerek sonucuna göre karar verilmesi gerekirken, yazılı biçimde karar verilmesi doğru görülmemiş; hükmün, bu nedenle bozulması gerekmiştir” şeklindeki gerekçeyle bozulmuştur.

Mahkemece bozma ilamına uyularak verilen kararda ise, ecrimisil ihbarnamesinin iptaline ilişkin kararın zarar yönünden esastan değil ihbarnamenin şekli yönünden verilmiş bir karar olduğu, bu nedenle davanın konusuz kalmadığı, idare mahkemesinin tahsis amacı değişikliği isteminin reddine dair idari kararın iptali yönündeki kararın ise davaya konu uyuşmazlığı esastan etkileyebilecek içeriğe sahip olmadığı ve temyize konu davayla doğrudan irtibatının da bulunmadığı gerekçeleriyle dikkate alınmadığı, idare mahkemesi kararının kesinleşmesinden sonra mahallinde 15/04/2016 günü keşif yapılarak 23/05/2016 tarihli bilirkişi heyetinden rapor alındığı, davalının mera parselinden kanalizasyon hattı geçirmek suretiyle zarara sebebiyet verdiği gerekçeleriyle, davanın kabulü ile 4.314,50 TL eski eski hale getirme bedelinin ihbar tarihi olan 25/06/2013 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan alınmasına karar verildiği görülmektedir.

a)Yargılama sırasında asıl alacak miktarının davalı tarafından 06/08/2013 tarihinde ihtirazi kayıtla ... Defterdarlığı Muhasebe Müdürlüğüne ödenmiş olduğu anlaşıldığından, tahsilde tekerrüre sebebiyet verecek şekilde hüküm tesisi doğru olmamıştır.

b)Asıl alacak miktarı ödenmiş olmakla, mahkemece ayrıca faize hükmedilmiş olması da doğru olmamıştır.

Şu halde, mahkemece yukarıda açıklanan yönler gözetilmeksizin, yazılı şekilde hüküm tesis edilmiş olması doğru olmamış, kararın bozulması gerekmiştir.

SONUÇ: Temyiz edilen kararın yukarıda (3-a,b) nolu bentte gösterilen nedenlerle BOZULMASINA, davalının diğer temyiz itirazlarının (2) nolu bentte açıklanan nedenlerle reddine ve peşin alınan harcın istek halinde geri verilmesine 30/10/2017 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2015/3643, Karar No: 2015/16577, Tarih: 16.11.2015

**18. Hukuk Dairesi         2015/3643 E.  ,  2015/16577 K.**

**"İçtihat Metni"**

Y A R G I T A Y İ L A M I

Davacı E.. M.. ile davalı aralarındaki taşınmazın kamulaştırma bedelinin tespiti ve idare adına tescili davasına dair Eskişehir 3. Asliye Hukuk Mahkemesinden verilen 27.12.2013 günlü ve 2013/331-738 sayılı hükmün onanması hakkında Dairece verilen 18.09.2014 günlü ve 2014/7362-2014/12831 sayılı ilama karşı davalı vekili tarafından karar düzeltme isteminde bulunulmuştur.

Bu isteğin süresi içinde olduğu anlaşıldıktan sonra dosyadaki bütün kağıtlar okunup gereği düşünüldü:

Y A R G I T A Y K A R A R I

Davalı vekilinin karar düzeltme istemi üzerine dosya ve eklerinin yeniden incelenmesi sonucunda; mahkeme kararının aşağıda açıklanan nedenlerle bozulması gerekirken onandığı bu kez yapılan incelemeden anlaşıldığından, davalı vekilinin karar düzeltme isteminin kabulüne, Dairemizin 18.09.2014 gün ve 2014/7362 Esas-2014/12831 Karar sayılı onama kararının kaldırılmasına karar verildikten sonra dosyadaki bütün kağıtlar okunup gereği düşünüldü:

Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı kanıtlarla yasal gerektirici nedenlere ve özellikle kanıtların takdirinde bir isabetsizlik görülmemesine göre sair temyiz itirazları yerinde değildir.

Ancak;

1-Yeni atık göleti oluşturulması amacıyla aynı kamulaştırma kapsamında kalan ve dava konusu taşınmazın da içinde bulunduğu bölgenin toprak yapısı, topoğrafik özellikleri, köy, çevre yerleşim ve ulaşım merkezlerine olan yakınlıkları, yol, su, elektrik gibi altyapı hizmetlerinin ve yine bölgede bulunan okul, postane, sağlık ocağı gibi sosyal imkanlardan yararlanma ile köy ve çevresinin gelişmişlik durumlarının (Daireye intikal eden diğer dava dosyalarında da açıklanan bu özellikleri dikkate alınarak) dava konusu taşınmazın değerinde %10 oranında objektif değer artışı oluşturacağı gözetilerek kamulaştırma bedelinin tespiti gerekirken bu husus dikkate alınmadan eksik bedel tespiti,

2-Dava konusu taşınmazın tapu kaydında mevcut şerhlerle birlikte tesciline karar verilmesi gerektiğinin düşünülmemesi,

Doğru görülmemiştir.

Bu itibarla yukarıda açıklanan esaslar gözönünde tutulmaksızın yazılı şekilde hüküm tesisi isabetsiz, temyiz itirazları bu nedenlerle yerinde olduğundan kabulü ile hükmün HUMK.nun 428.maddesi gereğince BOZULMASINA, peşin alınan temyiz onama harçlarının istek halinde temyiz eden taraflara, karar düzeltme harcının ise istek halinde düzeltme isteyen davalı tarafa iadesine, 16.11.2015 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2017/219, Karar No: 2019/5369, Tarih: 30.09.2019

**20. Hukuk Dairesi         2017/219 E.  ,  2019/5369 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki davadan dolayı yerel mahkemece verilen hüküm davalılardan Hazine ve Orman Yönetimi tarafından temyiz edilmekle, dosya incelendi gereği düşünüldü:

K A R A R

Temyiz incelemesi yapılabilmesi için;

1- Dava konusu yörede yapılan orman kadastrosuna dair işe başlama, 684, 685, 686, 687 ve 688 nolu OS’lere ait çalışma, işi bitirme, sonuçlandırma ve sonuçların askı ilanı tutanağı ile orman kadastro haritasının orijinal renkli örneğinin,

2- Dava konusu taşınmazı gösteren 1985 ile 1999 tarihleri arasına ait hava fotoğrafları ve bunlardan üretilen memleket haritaları bulunduğu yerden getirtildikten sonra dava dosyası, raporları hükme dayanak yapılan fen ve orman bilirkişilerine verilerek; getirtilen hava fotoğrafları ve memleket haritaları ile incelemede ve uygulamada kullanılan 1956, 1988 ve 2002 tarihli memleket haritası; 1948, 1985 ve 1999 tarihli hava fotoğrafları ile 2004, 2010 ve 2014 tarihli uydu fotoğraflarının ölçeğini kadastro paftası ölçeğine, yine kadastro paftası ölçeğinin de hava fotoğrafı ölçeğine bilgisayar ortamında (Net-Cad veya benzeri programlar kullanılarak) çevrildikten sonra bu haritalar birbiri üzerine aplike edilmek suretiyle çekişmeli taşınmazın konumunun çevre parsellerle birlikte hava fotoğrafları üzerinde gösterilmesi, hava fotoğrafları üzerinde stereoskopik yöntemle üç boyutlu inceleme yapılarak, uydu fotoğrafları ayrıntılı incelenerek dava konusu taşınmazın üzerinde bulunan bitki örtüsü, varsa ağaçların cinsi yaşı ve adedi, kapalılık oranı ile üzerinde tarımsal faaliyet yapılıp yapılmadığı, tasarruf edilen yerlerden olup olmadığı, tasarruf sınırları bulunup bulunmadığı, mezkur tarihlerde kullanıldığına ilişkin emareler bulunup bulunmadığı, kullanım var ve kısmi ise kullanılan yerler ve kullanılmayan yerler ayrıca gösterilerek kullanım durumu hususlarında ayrıntılı anlatımı içeren müşterek imzalı, aplikeli ve açıklamalı ek rapor alınarak bu dosya içine konulması,

Ayrıca, dava dosyasının, 6100 sayılı Kanunun geçici 3. maddesi atfıyla HUMK’nın 433/3. ve Bölge Adliye ve Adli Yargı İlk Derece Mahkemeleri ile Cumhuriyet Başsavcılıkları İdari ve Yazı İşleri Hizmetlerinin Yürütülmesine Dair Yönetmeliğin 203. maddeleri uyarınca tarih ve işlem sırasına göre düzenlenip, dizi listesine bağlandıktan sonra gönderilmesi gerekmektedir.

SONUÇ: Yukarıda değinilen eksikliklerin giderilmesi için dosyanın YEREL MAHKEMEYE GÖNDERİLMESİNE 30/09/2019 günü oy birliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2010/7429, Karar No: 2011/8273, Tarih: 10.05.2011

**2. Hukuk Dairesi         2010/7429 E.  ,  2011/8273 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Aile Mahkemesi

DAVA TÜRÜ :Nafaka - Karşılıklı Boşanma

Taraflar arasındaki davanın yapılan muhakemesi sonunda mahalli mahkemece verilen ve yukarıda tarih numarası gösterilen hüküm kusur, tazminatlar ve nafakalar yönünden temyiz edilmekle evrak okunup gereği görüşülüp düşünüldü.

Davalı-davacı vekilinin, 15.03.2010 havale tarihli dilekçesi ile kararı temyiz ettiği ancak temyiz harcı alınmadığı anlaşılmıştır. Bu dilekçenin temyiz defterine kayıt edildiği yönünde bir açıklama da bulunmamaktadır. Harca tabi olmasına karşın harç alınmadan temyiz defterine kayıt edilen temyiz dilekçesi hakkında Hukuk Usulü Muhakemeleri Kanununun 2494 Sayılı Yasa ile değişik 434. maddesinin 2. fıkrası hükmü benzetme yoluyla uygulanır.Bu durumda temyiz isteği dilekçenin temyiz defterine kayıt edildiği tarihte yapılmış sayılır. Ancak, temyiz harcının mahkeme kalamince hesaplanıp temyiz edenden istendiği halde, süresinde ödenmediği belgelendirilmiş ise temyiz isteğinin reddi gerekir. (YİBGK.K.25.01.1985 gün 5/1) O halde, davalı-davacıya ait temyiz dilekçesinin süresi içinde temyiz defterine kayıt edilip edilmediğinin araştırılması; süresi içinde temyiz defterine kayıt edilmiş ise harcın tamamlattırılması ve temyiz dilekçesinin davacı-davalıya tebliğ edilmesi için dosyanın yerel mahkemesine GERİ ÇEVRİLMESİNE oybirliğiyle karar verildi. 11.05.2011 (Çar.)
Yargıtay — Esas No: 2021/26223, Karar No: 2024/5228, Tarih: 14.05.2024

**7. Ceza Dairesi         2021/26223 E.  ,  2024/5228 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SAYISI : 2020/1016 E., 2020/1249 K.

SUÇ : 5607 sayılı Kaçakçılıkla Mücadele Kanunu'na muhalefet

HÜKÜM : Mahkûmiyet, kaçak eşya ve nakil aracının müsaderesi

TEBLİĞNAME GÖRÜŞÜ : Bozma

Sanık hakkında kurulan hükmün; temyiz edilebilir olduğu, temyiz edenin hükmü temyize hak ve yetkisinin bulunduğu, temyiz isteğinin süresinde olduğu, temyiz isteğinin reddini gerektirir bir durumun bulunmadığı yapılan ön inceleme neticesinde tespit edilmekle gereği düşünüldü:

I. TEMYİZ SEBEPLERİ

Sanığın temyiz sebepleri; usul ve yasaya aykırı hükmün bozulması istemine ilişkindir.

II. GEREKÇE

Olay tespit tutanağına göre; sanığın ikametinde gümrük kaçağı sigara bulunduğu ve satışa sunulduğu şeklinde alınan bilgi üzerine kolluk görevlilerince Cumhuriyet savcısından alınan yazılı arama emrine istinaden yapılan aramada, sanığın ikametinin mutfağında ve sanığa ait suça konu aracın bagajında toplam 670 karton gümrük kaçağı sigara ele geçirildiği anlaşılmıştır.

Sanık hakkında 5607 sayılı Kaçakçılıkla Mücadele Kanunu'nun 3/18. maddesi uyarınca cezalandırılması istemiyle kamu davası açılmıştır.

Kaçak eşyaya mahsus tespit (KEMT) varakasında belirlenen gümrüklenmiş değerin Dairemiz yerleşik içtihatlarına göre " normal değer" aralığında olduğu anlaşılmıştır.

Sanık aşamalardaki savunmalarında; suça konu sigaraları satmak amacıyla aldığını ikrar etmiştir.

Olay tutanağı ve tüm dosya kapsamına göre, sanığın ikrarı, ele geçirilen gümrük kaçağı sigaraların ticari miktar ve mahiyette olması birlikte değerlendirildiğinde, sanığın ticari kasıtla söz konusu eşyayı bulundurduğu ve eyleminin sabit olduğu belirlenmekle, sanık hakkında mahkûmiyetine karar verilmesinde hukuka aykırılık bulunmamıştır.

Her ne kadar Tebliğname'de, kaçak eşyanın naklinde kullanılan aracın müsaderesinin hakkaniyete aykırı olacağının belirtildiği ancak nakil aracının müsaderesine karar verilerek çelişki yaratıldığı cihetle hükmün bozulması talep edilmiş ise de; kaçak eşyanın naklinde kullanılan aracın müsadere koşullarının gerekçeli kararın hüküm kısmında tartışıldığı, kaçak eşyanın naklinde kullanılan aracın kaçak eşyanın taşıma aracı yüküne göre miktar ve hacim bakımından ağırlıklı bölümünü oluşturduğu, aracın sanığa ait olduğunun anlaşıldığı ve müsaderesinin hakkaniyete aykırı olmayacağı cihetle, Tebliğnamedeki bozma düşüncesine iştirak olunmamıştır.

Yapılan duruşmaya, toplanıp karar yerinde gösterilen delillere, mahkemenin yargılama sonuçlarına uygun şekilde oluşan inanç ve takdirine, incelenen dava dosyası içeriğine göre, sanığın yerinde görülmeyen diğer temyiz sebeplerinin reddine karar verilmesi gerektiği anlaşılmıştır.

III. KARAR

Yapılan duruşmaya, toplanıp karar yerinde gösterilen delillere, mahkemenin yargılama sonuçlarına uygun şekilde oluşan inanç ve takdirine, incelenen dava dosyası içeriğine göre, sanığın yerinde görülmeyen diğer temyiz sebeplerinin reddine karar verilmesi gerektiği anlaşılmıştır.

III. KARAR

Gerekçe bölümünde açıklanan nedenlerle sanık tarafından öne sürülen temyiz sebepleri ve dikkate alınan sair hususlar yönünden herhangi bir hukuka aykırılık görülmediğinden sanığın temyiz sebeplerinin reddiyle hükmün, Tebliğname’ye aykırı olarak, oy birliğiyle ONANMASINA, 14.05.2024 tarihinde karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2012/11101, Karar No: 2012/17555, Tarih: 22.11.2012

**(Kapatılan)19. Hukuk Dairesi         2012/11101 E.  ,  2012/17555 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ticaret Mahkemesi

Taraflar arasındaki itirazın iptali davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kabulüne yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davalı vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.

- K A R A R -

Davacı vekili, müvekkili banka ile davalı şirket arasında genel kredi sözleşmesi imzalandığını, bu çerçevede teminat amacıyla taşıt rehin ve yediemin sözleşmesi imzalandığını, kullanılan kredi borcunun ödenmemesi üzerine başlatılan icra takibine davalı tarafça haksız olarak itiraz edildiğini belirterek itirazın iptaline, takibin devamına ve icra inkar tazminatına hükmedilmesini talep ve dava etmiştir.Davacı banka yargılama sırasında alacağını ... Varlık ...ye temlik etmiştir.

Davalı vekili, müvekkili şirket tarafından ...isimli bir kişiye müvekkili şirket sahibinin ortağı olduğu ... Ltd.Şti. adına dar yetkili vekaletname verildiğini, bu kişinin yetkisini kötüye kullanarak karşılıksız çek kestiğini internet bankacılığı üzerinden usulsüz işlemler yaptığını, müvekkilinin ödenmemiş borcunun olmadığını belirterek davanın reddini istemiştir.

Mahkemece iddia, cevap ve benimsenen bilirkişi raporu doğrultusunda davalı şirketin kullanmış olduğu taşıt kredisi, nakdi kredi ve kullandığı 18 adet çek yaprağı bedeli borcunu ödemediği, 03.03.2007 tarihinde temerrüde düştüğü , ödemeye dair delil sunmadığı gerekçesiyle davanın kabulüne karar verilmiş hüküm davalı şirket vekilince temyiz edilmiştir.

Dosyadaki yazılara kararın dayandığı delillerle gerektirici sebeplere, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, davalı vekilinin yerinde görülmeyen bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı onama harcının temyiz edenden alınmasına, 22.11.2012 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2014/22473, Karar No: 2015/1776, Tarih: 29.01.2015

**8. Hukuk Dairesi         2014/22473 E.  ,  2015/1776 K.**

**"İçtihat Metni"**

Asliye Hukuk Mahkemesi

DAVA TÜRÜ : Tapu iptali

Hazine ile .. aralarındaki tapu iptali davasının kabulüne dair Asliye Hukuk Mahkemesi'nden verilen 22.11.2012 gün ve 490/584 sayılı hükmün Yargıtay'ca incelenmesi davacı Hazine vekili ile davalı vekilleri taraflarından süresinde istenilmiş olmakla; dosya incelendi, gereği düşünüldü:

K A R A R

Dosya muhtevasına, dava evrakı ile yargılama tutanakları münderecatına ve uyulan bozma ilamında açıklandığı üzere işlem yapılıp sonucu Dairesinde hüküm tesis edildiğine göre yerinde olmayan temyiz itirazlarının reddi ile Usul, Kanun ve bozma gereklerine uygun bulunan hükmün ONANMASINA, taraflarca HUMK'nun 388/4. (HMK m.297/ç) ve HUMK'nun 440/I maddeleri gereğince Yargıtay Daire ilamının tebliğinden itibaren ilama karşı 15 gün içinde karar düzeltme isteğinde bulunulabileceğine ve 3402 sayılı Kanunun 36/A maddesi gereğince harç alınmasına mahal olmadığına, 29.01.2015 tarihinde oyçokluğuyla karar verildi.

KARŞI OY

Dava konusu...yüzölçümündeki taşınmaz eski tapu kaydı revizyon görmek suretiyle tapulama işlemiyle “bahçeli iki katlı kargir ev” niteliğiyle davalının satıcısı gerçek kişi adına tespit ve tescil edilmiş; tapulama tespiti 29.11.1979 tarihinde kesinleşmiştir. Davalı bu taşınmazı 24.01.1989 tarihinde satış işlemiyle edinmiştir. Davacı ... 13.12.2007 tarihinde açtığı temyize konu bu dava ile taşınmazın bir bölümünün Kıyı Kanunu kapsamında kalan Devletin hüküm ve tasarrufu altında olan yerlerden kamu malı niteliğinde olduğu ve kişilerin mülkiyetinde kalamayacağını ileri sürerek; bu bölümün davalı adına mevcut tapu kaydının iptaliyle kıyı olarak tapu sicilinden terkinine karar verilmesini istemiştir.

Yerel Mahkemece yapılan araştırma ve inceleme sonucu 14.04.2009 tarihli kararla (Mahkemenin 1. kararı); davanın 3402 sayılı Kanunun 12/3. maddesindeki on yıllık hak düşürücü sürenin geçirilmesi nedeniyle reddine karar verilmiş; hükmün davacı ... tarafından temyiz edilmiştir. O tarihte bu nitelikteki davalarla ilgili mahkeme kararlarının temyiz incelemesini yapmakla görevli olan Yargıtay 1. Hukuk Dairesi, temyiz edilen hükmü 15.10.2009 tarihli bozma ilamıyla (Yargıtay’ın 1. bozma ilamı) “…davanın reddine karar verilmesinde bir isabetsizlik bulunmadığı, ancak davanın açılması sırasında davacı ... dava açmada haklı olduğundan, davalının yapılan tüm yargılama gideri ve avukatlık ücretinden sorumlu olacağı gözetilmeden karar verilmesinin isabetli olmadığı…” gerekçesiyle bozmuş; kara düzeltme talebi reddedilmiş; mahkemece ilk karar tekrar edilerek direnme kararı verilmesi üzerine Y. HGK. Tarafından verilen 13.10.2010 tarihili bozma ilamıyla (Yargıtay’ın 2. bozma ilamı), “… verilen kararın ilk karara atıf suretiyle verildiği ve usulünce verilmiş bir direnme kararı bulunmadığı gerekçesiye…” hüküm bozulmuştur. Mahkemece bu bozmaya uyulmuş ve bu kez verilen 30.12.2010 tarihli kararla (Mahkemenin 2. kararı) “ …davanın hak düşürücü süre nedeniyle reddine,davacı dava açmada haklı olduğundan yaptığı yargılama giderlerinin davalıdan aınıp davacıya verilmesine ve davacı yararına vekalet ücreti takdirine …” karar verilmiş; bu hükmün de davacı ... vekili tarafından temyizi üzerine; temyiz incelemesi Dairemiz (Yargıtay 8.HD) tarafından yapılmış; Dairemizce verilen 06.06.2012 tarihli kararla “.. Anayasa Mahkemesi'nin 12.05.2011 tarih, 2009/31 Esas ve 2011/77 Karar sayılı kararıyla 3402 sayılı Kanunun 12/3. maddesindeki on yıllık hak düşürücü sürenin M.. H.. tarafından açılacak davalara da uygulanacağına ilişkin hükmü iptal ettiği, iptal kararının 23.07.2011 tarihli Resmi Gazetede yayınlandığı, mahkemenin bu iptal kararı gereğince inceleme yapılıp oluşacak sonca göre karar verilmesi gerektiği…” gerekçesiyle bozulmuştur (Yargıtay’ın 3. bozma ilamı).

Bozma üzerine, karar düzeltme yoluna gidilmemiş, mahkemenin bozmaya uyması sonucu verdiği 22.11.2012 tarihli son kararla (Mahkemenin 3. kararı), “… taşınmazın ölçüm bilirkişi krokisinde (B) ile gösterilen 81 m2'lik bölümü hakkında iptal/terkin kararı verilmiş;bu hükmü davacı vekili temyiz etmiştir. Son temyiz incelemesi bu karara yöneliktir.

Bozma üzerine, karar düzeltme yoluna gidilmemiş, mahkemenin bozmaya uyması sonucu verdiği 22.11.2012 tarihli son kararla (Mahkemenin 3. kararı), “… taşınmazın ölçüm bilirkişi krokisinde (B) ile gösterilen 81 m2'lik bölümü hakkında iptal/terkin kararı verilmiş;bu hükmü davacı vekili temyiz etmiştir. Son temyiz incelemesi bu karara yöneliktir.

17.04.2013 tarihinde kabul edilip 30.04.2013 tarihli Resmi Gazetede yayınlanarak yürürlüğe giren 6460 sayılı Kanunla 1086 sayılı Hukuk Usulü Muhakemeleri Kanunu (HUMK) nun 429/3. fıkrasından sonra gelmek ve 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu (HMK) nun 373. maddesine 6. fıkrası olarak eklenmek üzere yerel mahkeme kararların temyizinde değişikliğe gidilmiştir. Bu değişikliğe göre; “davanın esastan reddi veya kabulünü içeren bozmaya uyularak tesis olunan kararın, önceki bozmayı ortadan kaldıracak şekilde yeniden bozulması üzerine alt mahkemece verilen kararın temyiz incelemesi her halde Yargıtay Hukuk Genel Kurulunca yapılır” hükmü getirilmiştir.

Medeni usul kanunlarıyla ilgili hükümler niteliği gereği “derhal yürürlük ilkesi”ne tabidir.Bu bakımdan temyiz incelemesi sırasında yürürlükte olan yukarda anılan temyizle ilgili 6460 sayılı Kanunla getirilen usul kanunu değişikliğinin göz önüne alınması gerekir.

Yerel Mahkeme hükmü yukarda sözü edilen Y.1 HD.nin 15.10.2009 tarihli bozma ilamıyla (Yargıtay’ın 1. bozma ilamı) “, bir önceki yine Dairemiz (Y.8.HD.) tarafından 06.06.2012 tarihli bozma ilamıyla (Yargıtay’ın 3. bozma ilamı) “ önceki bozmayı ortadan kaldıracak şekilde yeniden bozulduğu gibi, mahkemenin davayı esastan redden kararı da ilk temyiz incelemesinde bozma nedeni yapılmayıp kesinleştiğinden; yerel Mahkemece verilen son 22.11.2012 tarihli kararının temyiz incelemesini yapma görevi Yargıtay Hukuk Genel Kurulu'na aittir. Açıkladığım nedenlerle Dairemizin bu aşamada temyiz incelemesi yapma görevi kanun gereği bulunmamaktadır. O halde, temyiz incelemesinin yapılması için “gönderme kararı” ile dosyanın yüksek Yargıtay Hukuk Genel Kurulu'na gönderilmesi gerektiğini düşünüyor; çoğunluğun temyiz incelemesi yapmasına usul yönünden katılmıyorum.29.01.2015

KARŞI OY

Davacı Hazine vekili, davalı adına tapuda kayıtlı ...nde bulunan 467 parsel sayılı taşınmazın, 53,63 m2'lik kısmının 3621 sayılı Kıyı Kanunu’na göre, kıyı kenar çizgisi içinde kaldığını, bu kısma ilişkin tapu kaydının iptaline karar verilmesini talep etmiş, Mahkemece yapılan yargılama sonucunda davanın hak düşürücü süre yönünden reddine karar verilmesi üzerine, hüküm davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir.

Yargıtay 1. Hukuk Dairesi’nin 15.10.2009 tarih, 2009/9227 Esas – 2009/10212 Karar sayılı ilamı ile hükmün esası yönünden temyiz itirazları reddedilerek, yargılama giderleri yönünden hükmün bozulmasına karar verilmiş, davacı vekilinin karar düzeltme talebi ise reddedilmiştir.