muhamparlak/turkish-law-bge-m3-embeddings huggingface dataset:
Yargıtay — Esas No: 2016/3906, Karar No: 2017/1234, Tarih: 04.05.2017

oturuyordu. Kağıthane tarafında oturuyordu. Ben satıyorum diye kardeşine söylemiş. Sanık ...'a yarısını vermeyi teklif etmiş ve bunun karşılığında 1 milyon TL'lik senet vermeyi teklif etmiş ve sanığın müştekiden senedi aldığını biliyorum" şeklinde beyanda bulunduğu,

Sanığın "Ümraniye'de bir arsa var. 510 metre kadar üzerinde bir ev ve bir dükkan var. Bu evi ve dükkanı ben yaptım. 1977 yılında bu binayı yapmıştım. Üsküdar Özel İdaresi'ne gittim bu gecekonduyu yaptığımı bildirmiştim. Bu arsayı da ben almıştım. Belirttiğim şekilde bu binayı da ben yaptım. 5-6 sene sonra kardeşim ... Libya'da çalışıyordu trafik kazası geçirdi, iki ayağı ve beli tutmuyordu.... ... 5-6 yıl baktım. Bu arada 1989 yılında imar affından oralara tapu vermişler, benim haberim olmadı. Kardeşim ... bu arsayı kendi üzerine yazdırmış.Diğer kardeşim ... de bu arsa üzerine bir kulübe yaptırdı.... benim yaptırdığım binada oturuyordu. Ben Bostancı'da 25 yıldır oturuyorum, tapu verildikten sonra benim haberim oldu. Annem ise ...'nin yanında duruyordu. Kardeşim... 'Ben burayı satıcam, birileri gelip gidiyor biz buraları yapamayacağız, satmamız lazım' dedi. Ben 'Niye satmıyorsun, bu iş uzuyor' dedim. Bir ay kadar bu durum sürdü. Sonra geldiğimde senedi kendisi hazırlamış, imzalamış, bana verdi. Bana senedi verirken kimse yoktu. Aradan 4-5 ay geçti. Ben müştekiye ulaşamıyordum, telefonlarıma çıkmıyordu. Ben arsaya gittiğimde dükkanı boşalttıklarını gördüm etraftan evi arsayı sattığını söylediler. Sonra tapuya gidip baktığımda sahibi değişmişti. Ben de kanuni işlem yapmak zorunda kaldım. Senedi aldığım tarihte annem vefat etmişti. Müştekiden senet aldığımı kimseye söylememiştim. Ben zorla senet imzalatmadım. Müşteki 'Bu senedi sana teminat olarak veriyorum. Satış olduğu gün ben seni çağıracağım bu senedi bana vereceksin paranı vereceğim' diye söylemişti. Senet belirttiğim şekilde önceden hazır biçimdeydi. Ben özel idareye gittiğimde gecekondu yaptığımı ve nereye yaptığımı yazılı müracaat etmiştim. Daha sonra ... bu bölgeyi satın aldı, toplu konut idaresi kurdu. Özel idareyi dikkate almadan üzerinde kim oturuyorsa, tapuyu verdi. Bu arsayı 1977 yılında Gümüşhaneli bir hacıdan almıştım adını ve soyadını bilmiyorum. Satın aldığıma dair bir belgem yoktu. O tarihte insanlar belli bölgeleri işgal edip parselleyip satıyorlardı ellerinde bir belge olmadığı için bize de bir belge vermediler. Kendi aramızda bir satış senedi düzenlemedik" şeklinde savunmada bulunduğu,

Savunmalarda geçen gecekondu olan yerle ilgili müracaata ilişkin belgelerin sorulduğu, İl Özel İdaresi'nce sanık ile ilgili bilgi ve belgeye rastlanılmadığının belirtildiğinin anlaşılması karşısında,

Öncelikle, ihtilafa konu gecekondu parselini satan kişinin belirlenmesi halinde bu kişinin beyanlarının alınması, bu yerin kim tarafından ne zaman satın alındığı, bu

Savunmalarda geçen gecekondu olan yerle ilgili müracaata ilişkin belgelerin sorulduğu, İl Özel İdaresi'nce sanık ile ilgili bilgi ve belgeye rastlanılmadığının belirtildiğinin anlaşılması karşısında,

Öncelikle, ihtilafa konu gecekondu parselini satan kişinin belirlenmesi halinde bu kişinin beyanlarının alınması, bu yerin kim tarafından ne zaman satın alındığı, bu

yer üzerindeki binanın hangi tarihte yapıldığı ve sonrasında kimler tarafından kullanıldığının, tapulama işleminin kimin adına yapıldığının tespiti ve bu taşınmazın tüm tedavülleri ile birlikte tapu kaydının getirtilmesi, iddia ve sanığın savunmalarının araştırılması sonrası, delillerin bir bütün halinde değerlendirilerek iddia ve savunmanın kabul edilemez noktaları da saptandıktan sonra sanığın hukuki durumunun tayin ve takdiri gerekirken eksik inceleme ile yazılı şekilde hüküm kurulması,

Bozmayı gerektirmiş, katılan ... vekilinin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan, hükmün açıklanan nedenle isteme uygun olarak BOZULMASINA, 04.05.2017 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2017/942, Karar No: 2018/712, Tarih: 06.02.2018

**20. Hukuk Dairesi         2017/942 E.  ,  2018/712 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Sulh Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki davanın yapılan duruşması sonunda kurulan hükmün Yargıtayca incelenmesi davalı ... tarafından istenilmekle, süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosya incelendi, gereği düşünüldü:

K A R A R

Davacı vekili, diğer kat maliklerinin muvafakatı ile yarım çatı katının belediyeden izin ve ruhsat alınarak tam kat haline getirildiğini, davacının malik olduğu 9 nolu meskenin 4/26 arsa payının bir kısmının tam kat haline getirilen 10 nolu bağımsız bölüme aktarılarak bu bağımsız bölümün davacıya ait olduğunun ve arsa payının tespiti ile tapuya tescilini istemiştir. Mahkemece, 9 nolu bağımsız bölümün arsa payının 2/26 olarak tapuya tesciline, 10 nolu bağımsız bölümün arsa payının 2/26 olarak davacılar adına tapuya tesciline, davalılara bedel ödenmesine yer olmadığına, diğer bağımsız bölümlerin arsa paylarında değişiklik yapılmasına yer olmadığına karar verilmiş, hüküm davalı ... tarafından temyiz edilmiştir.

Dava, anayapıda sonradan yapılan ilave bağımsız bölümün tescili istemidir.

Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı kanıtlar ile yasal gerektirici nedenlere göre; Anataşınmazda 03.12.1980 tarihinde kat irtifakının kurulduğu, tapu kaydında çatı katındaki depo ve çamaşırlığın davacıya ait 9 nolu bağımsız bölümün eklentisi olduğu, belediye yazısında davacının 22.06 1983 tarihinde 2981 sayılı Kanun kapsamında müracaatta bulunduğunun bildirildiği, 12.05.1986 tarihinde proje onayının yapıldığı, 25.08.1986 tarihinde çatı katı için ruhsat ve yapı kullanma izni verildiği, çatı katının önceden tam kat haline getirildiği ve kullanılmakta olduğu, diğer bağımsız bölümlerin mülkiyet hakkına yönelik müdahale olmadığı ve arsa paylarının değişmediği, talebin kat mülkiyetine geçilmemiş binadaki ilave yapılan bağımsız bölümün tescil istemi olduğu anlaşılmakla, 2981 sayılı Kanunun 16. maddesine 07/06/1986 tarihinde yürürlüğe giren 3290 sayılı Kanunun 9. maddesi ile getirilen ek fıkra uyarınca verilen kararda bir isabetsizlik bulunmadığından yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddi ile usul ve yasaya uygun olan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı onama harcının davalı ...'a yükletilmesine 06/02/2018 günü oy birliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2015/3033, Karar No: 2015/4246, Tarih: 03.03.2015

**2. Ceza Dairesi         2015/3033 E.  ,  2015/4246 K.**

**"İçtihat Metni"**

Tebliğname No : 8 - 2014/81094

MAHKEMESİ : İskenderun 5. Asliye Ceza Mahkemesi

TARİHİ : 12/04/2013

NUMARASI : 2006/278 (E) ve 2013/60 (K)

SUÇ : Karşılıksız yararlanma

Dosya incelenerek gereği düşünüldü:

Dosya içerisinde bulunan Adli Tıp Kurumu Hatay Şube Müdürlüğünün 19/09/2011 tarihli raporunda, sanığın üzerine atılı su hırsızlığı suçuna karşı ceza sorumluluğunun olmadığının ve 5237 sayılı TCK'nın 32/1 maddesi kapsamında olduğunun bildirildiği, yine dosya içerisinde bulunan Adana Ruh Sağlığı ve Hastalıkları Hastanesinin 13/12/2011 tarihli sağlık kurulu raporunda ise sanığın cezai ehliyetinin tam olduğunun ve 5237 sayılı TCK'nın 32. maddesinden yararlanamayacağının bildirildiğinin anlaşılması karşısında; mahkemece belirtilen raporlar arasındaki çelişki giderilmeden ve sanığın 5237 sayılı TCK'nın 32/1. maddesi uyarınca suç tarihi olan 18/08/2006 tarihi itibariyle işlediği fiilin hukuki anlam ve sonuçlarını algılama veya bu fiille ilgili olarak davranışları yönlendirme yeteneğinin önemli derecede azalıp azalmadığı şüpheye yer vermeyecek şekilde kesin olarak tespit edilmeden ve ayrıca 13/12/2011 tarihli Adana Ruh Sağlığı ve Hastalıkları Hastanesi sağlık kurulu raporuna niçin üstünlük tanındığı da gerekçeli kararda açıklanıp tartışılmadan eksik araştırma ve inceleme sonucu yazılı şekilde karar verilmesi,

Bozmayı gerektirmiş, o yer Cumhuriyet savcısının temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan diğer yönleri incelenmeyen hükmün 1412 sayılı CMUK'nın 321. maddesi uyarınca bu sebeplerden dolayı istem gibi BOZULMASINA, 03/03/2015 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2013/3279, Karar No: 2013/3517, Tarih: 30.05.2013

**15. Hukuk Dairesi         2013/3279 E.  ,  2013/3517 K.**

**"İçtihat Metni"**

Davacı ... İnş. Turizm. Gıda Temizlik Eğitim Tic. Ltd.Şti. ile davalılar ... A.Ş vs. arasındaki davadan dolayı ... 2.Asliye Hukuk Hakimliğince verilen 27.11.2012 gün ve 351-577 sayılı hükmün Yargıtayca incelenmesi davalılar vekili tarafından istenilmekle dosyadaki kağıtlar okundu gereği konuşulup düşünüldü:

- K A R A R -

Taraflar arasındaki uyuşmazlık tacirler arasındaki hizmet akdinden kaynaklanmış olup, kararın temyizen incelenmesi görevi Yargıtay Yüksek 23.Hukuk Dairesi’ne aittir.

SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle dosyanın görevli Yargıtay Yüksek 23.Hukuk Dairesi Başkanlığı’na GÖNDERİLMESİNE, 30.05.2013 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2008/1476, Karar No: 2011/47387, Tarih: 05.12.2011

**6. Ceza Dairesi         2008/1476 E.  ,  2011/47387 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Hırsızlık

HÜKÜM : Mahkumiyet

Yerel Mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle; başvurunun nitelik, ceza türü, süresi ve suç tarihine göre dosya görüşüldü:

5237 sayılı TCK’nın 145.maddesindeki “malın değerinin azlığı” kavramının,765 sayılı TCK’nın 522.maddesindeki “hafif” veya “pek hafif” ölçütleriyle her iki maddenin de cezadan indirim olanağı sağlaması dışında benzerliği bulunmadığı, “değerin azlığının” 5237 sayılı Yasaya özgü ayrı ve yeni bir kavram olduğu,Yasa koyucunun amacı ile suçun işleniş biçimi,olayın özelliği ve sanığın özgülenen kastı da gözetilmek suretiyle,daha çoğunu alma olanağı varken yalnızca gereksinimi kadar ve değer olarak da gerekiyorsa ceza vermekten vazgeçilebileceği ölçüdeki düşük değerler esas alınmak,yasal ve yeterli gerekçeleri de açıklanmak koşuluyla uygulanabileceği düşünülmeden,bu maddeye düzenleniş amacının dışında yorumlar getirilerek cezadan indirim yapılması karşı temyiz olmadığından bozma nedeni yapılmamış,

Dosya ve duruşma tutanakları içeriğine, toplanıp karar yerinde incelenerek tartışılan hukuken geçerli ve elverişli kanıtlara, gerekçeye ve Hakimin takdirine göre; suçun sanık ... tarafından işlendiğini kabulde usul ve yasaya aykırılık bulunmadığı anlaşıldığından, diğer temyiz itirazları yerinde görülmemiştir.

Ancak;

Sanığın, TCK’nun 53. maddesinin 2. fıkrası uyarınca hapis cezasının infazı tamamlanıncaya kadar aynı maddenin 1. fıkrasında öngörülen hakları kullanmaktan yoksun kılınmasına, aynı maddenin 3. fıkrası uyarınca da kendi alt soyu üzerindeki velayet, vesayet ve kayyımlık yetkileri açısından, söz konusu yasaklamanın koşullu salıverilen sanık hakkında uygulanmamasına karar verilmesi gerekirken, yazılı biçimde uygulama yapılması;

Bozmayı gerektirmiş, sanık ... savunmanının temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan hükmün açıklanan nedenle isteme aykırı olarak BOZULMASINA, bozma nedenleri yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi aracılığıyla CMUK’nun 322.maddesinin verdiği yetkiye dayanılarak, hüküm fıkrasından TCK’nun 53. maddesinin uygulanmasına ilişkin bölümler çıkarılarak yerine, “Sanığın, TCK’nun 53. maddesinin 2. fıkrası uyarınca hapis cezasının infazı tamamlanıncaya kadar aynı maddenin 1. fıkrasında öngörülen hakları kullanmaktan yoksun kılınmasına, aynı maddenin 3. fıkrası uyarınca da kendi alt soyu üzerindeki velayet, vesayet ve kayyımlık yetkileri açısından, söz konusu yasaklamanın koşullu salıverilen sanık hakkında uygulanmamasına,” cümlesi yazılmak suretiyle, eleştiri dışında diğer yönleri usul ve yasaya uygun bulunan hükmün DÜZELTİLEREK ONANMASINA, 05.12.2011 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2019/3220, Karar No: 2019/7933, Tarih: 11.07.2019

**17. Hukuk Dairesi         2019/3220 E.  ,  2019/7933 K.**

**"İçtihat Metni"**

Davacı ... ile davalı ..., ihbar olunan .... Sigorta A.Ş. aralarındaki dava hakkında ...Asliye Hukuk Mahkemesi’nden verilen 18/12/2014 gün ve 2013/265-2014/380 K. sayılı hükmün Dairemizin 19/12/2018 gün ve 2018/2428-2018/12475 sayılı kararı ile düzeltilerek onanmasına karar verilmiş olup, süresi içinde davacı vekili tarafından kararın düzeltilmesi istenilmekle, dosya incelendi, gereği düşünüldü:

- K A R A R -

Davacı vekili, davalının maliki olduğu otobüsün 01/05/2013 tarihinde ....ilçesinden,....’nin ... ilçesine giderken neden olduğu tek taraflı trafik kazası sonucu otobüste yolcu olan .... isimli şahsın vefat ettiğini, otobüsün karayolu yolcu taşımacılığı zorunlu koltuk ferdi kaza sigortası bulunmadığından müvekkilince hak sahiplerine 11/10/2013 tarihinde 175.000,00 TL ödeme yapıldığını, alacağın rücuen tahsili için davalı aleyhine başlatılan takibe davalının yaptığı haksız itirazının iptali ile takibin devamını, %20'den aşağı olmamak üzere icra inkar tazminatına hükmedilmesini talep etmiştir.

Davalı vekili davanın reddini savunmuştur.

Mahkemece, toplanan deliller ve tüm dosya kapsamına göre, davacının davasının kabulü ile davalının ...İcra Müdürlüğünün 2013/549 sayılı takibe yaptığı itirazın iptaline, 176.421,97 TL'nin dava tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile davalıdan alınarak davacıya verilmesine, asıl alacağın %20'si olan 35.000,00 TL icra inkar tazminatının davalıdan alınarak davacıya verilmesine hükmedilmiş, karar davalı tarafından temyiz edilmiş, Dairemizce karar icra inkar tazminatı yönünden düzeltilerek onanmıştır. Bu kez davacı vekili karar düzeltme isteminde bulunmuştur.

Dava, karayolu yolcu taşımacılığı zorunlu koltuk ferdi kaza sigortasından kaynaklanan tazminatın rücuen tahsili için başlatılan takibe itirazın iptaline ilişkindir.

Zorunlu koltuk ferdi kaza sigortası tür itibariyle can sigortası türü olup, rizikonun gerçekleşmesi ile sigortalı ölmüş ise poliçede ölüm halinde ödenecek sigorta bedeli gösterilmiş bulunduğundan ve sigortanın bu bölümü bir meblağ sigortası niteliğinde olduğundan, gerçek zarar hesaplamasına girişilmeksizin bu miktarın aynen ödenmesi gerekmektedir.

Bu tip sigortalarda sigorta bedeli maktu olup yargılama yapmayı gerektirmediğinden, alacağın likit bir alacak niteliğinde bulunması nedeniyle itirazın iptali davası olarak açıldığı taktirde, talep halinde ve sair şartlar oluştuğunda davacı yararına icra inkar tazminatına hükmedilmesi de mümkündür.

Bu tip sigortalarda sigorta bedeli maktu olup yargılama yapmayı gerektirmediğinden, alacağın likit bir alacak niteliğinde bulunması nedeniyle itirazın iptali davası olarak açıldığı taktirde, talep halinde ve sair şartlar oluştuğunda davacı yararına icra inkar tazminatına hükmedilmesi de mümkündür.

Somut olayda her ne kadar Dairemiz’in 19/12/2018 tarihli ilamıyla alacağın likit olmadığı, bu nedenle icra inkar tazminatına hükmedilemeyeceğinden bahisle hükmün icra inkar tazminatı yönünden düzeltilerek onanmasına karar verilmiş ise de, esasen davacının rücu talebinin karayolu yolcu taşımacılığı zorunlu koltuk ferdi kaza sigortasından kaynaklandığı, davalının sorumlu olduğu bu sigorta bedelinin maktu olduğu ve sigortanın meblağ sigortası olması nedeniyle alacağın likit olduğu, dolayısıyla mahkemece asıl alacağın %20’si oranında icra inkar tazminatına hükmedilmesine bir isabetsizlik bulunmadığı, Dairemizce bu hususun sehven gözetilmediği anlaşılmakla, davacı vekilinin karar düzeltme istemi yerinde olmakla Dairemizin 19/12/2018 gün ve 2018/2428-2018/12475 sayılı kararının kaldırılarak yerel mahkeme kararının onanmasına karar vermek gerekmiştir.

SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle davacı vekilinin karar düzeltme itirazının kabulüyle Dairemizin 19/12/2018 gün ve 2018/2428-2018/12475 sayılı düzelterek onama kararının kaldırılarak yerel mahkeme kararının ONANMASINA, aşağıda dökümü yazılı 9.066,23 TL kalan onama harcının temyiz eden davalı ...'ndan alınmasına, tashihi karar peşin harcın istek halinde davacıya geri verilmesine, 11/07/2019 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2018/463, Karar No: 2020/10640, Tarih: 02.03.2020

**8. Ceza Dairesi         2018/463 E.  ,  2020/10640 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ağır Ceza Mahkemesi

SUÇ : Parada sahtecilik

HÜKÜM : Beraat

Gereği görüşülüp düşünüldü:

Cumhuriyet Savcısının sanık ... hakkında kurulan hükme yönelik temyiz talebinde bulunduğu anlaşılmış; ve sanık Cumhur Bal hakkında parada sahtecilik suçundan dava zamanaşımı süresince dava açılması mümkün görülmüştür.

Oluş, tüm dosya kapsamı ve görüntü inceleme tutanağına göre, sanığın TC Merkez Bankasının 30.04.2014 tarihli raporuna göre; üzerinde bozuk para bulunmasına karşın aldatma kabiliyeti bulunan sahte parayı gişe görevlilerine verdiğine dair kabulü ve şikayetçilerin paranın sahte olduğunu anladığında kaçmaya çalışması hususları birlikte değerlendirildiğinde, atılı suçun sanık tarafından işlendiğine dair cezalandırılmasına yeterli delil bulunduğundan mahkumiyeti yerine beraatine karar verilmesi,

Yasaya aykırı, Cumhuriyet Savcısının temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan hükmün bu sebepten dolayı 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi gereğince uygulanması gereken CMUK.nın 321. maddesi uyarınca BOZULMASINA, 02.03.2020 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2011/15608, Karar No: 2012/494, Tarih: 19.01.2012

**14. Hukuk Dairesi         2011/15608 E.  ,  2012/494 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK

Davacılar vekili tarafından, davalılar aleyhine 09.02.2009 gününde verilen dilekçe ile tapu iptali, mera olarak özel siciline tescil istenmesi üzerine yapılan duruşma sonunda; davanın kabulüne dair verilen 22.02.2011 günlü hükmün Yargıtayca incelenmesi davalılar vekilleri tarafından istenilmekle süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosya ve içerisindeki bütün kağıtlar incelenerek gereği düşünüldü:

K A R A R

Dava, mera iddiasına dayalı tapu iptali ve sınırlandırma ile suya elatmanın önlenmesi isteğine ilişkindir.

Davalılar davanın reddini savunmuştur.

Mahkemece dava kısmen kabul edilerek, 108 ada 62 sayılı parselin tapu kaydının iptaline, tarla vasfı ile müdahil ... adına tapuya tesciline, suya yönelik elatmanın önlenmesi davasının reddine karar verilmiştir.

Hukuki nitelikleri itibariyle devletin hüküm ve tasarrufu altında bulunan yerlerden olan meralar özel mülkiyete konu olamazlar. Bu nedenle de mülkiyeti devlete ait olan yerlere ilişkin davayı Hazine açabileceği gibi meraların sınırları içinde bulunduğu ve yararlanma hakkı olan köy tüzelkişilikleri ve belediyelerin de dava açma hakları vardır.

Somut olayda; dava köy halkından olan gerçek kişiler tarafından açılmış, köy tüzel kişiliği davaya müdahil olarak katılmıştır. Mahkemece, davanın yukarıda açıklanan nedenlerle davacılar gerçek kişiler yönünden aktif dava ehliyeti yokluğu nedeniyle reddine karar verilmesi gerekirken bu yönün gözetilmemesi doğru görülmemiştir.

Davaya müdahil olarak katılan köy tüzel kişiliğinin istemi yönünden ise, ziraat bilirkişisi tarafından verilen 30.06.2010 tarihli rapor ile taşınmazın tarım arazisi vasfında olduğu mera olmadığı belirlenmiştir. Yine keşifte dinlenilen mahalli bilirkişiler ile taraf tanıkları dava konusu taşınmazın tarafların kök murislerine ait yer olduğu, mera olarak kullanılmadığını beyan etmişlerdir. Bu açıklamalar doğrultusunda taşınmazın mera olduğu ispatlanamadığı için davanın reddine karar verilmesi gerekir.

Karar bu nedenlerle bozulmalıdır.

SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle temyiz olunan kararın BOZULMASINA, peşin yatırılan temyiz harcının istek halinde yatıranlara iadesine, 19.01.2012 tarihinde oybirliği ile karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2016/14787, Karar No: 2018/3711, Tarih: 14.05.2018

**20. Hukuk Dairesi         2016/14787 E.  ,  2018/3711 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

DAVALILAR : Hazine-Orman Yönetimi-...

Taraflar arasındaki davanın yapılan duruşması sonunda kurulan hükmün Yargıtayca incelenmesi davalılar Hazine, Orman Yönetimi ve ... tarafından istenilmekle, süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosya incelendi, gereği düşünüldü:

K A R A R

Davacı 08.12.2011 havale tarihli dava dilekçesi ile ...ilçesi, ... köyünde bulunan ve sınırlarını bildirdiği tapusuz taşınmazın Boyabat HES projesi kapsamında kalan yerlerden olduğunu ancak 20 yıldır nizasız ve fasılasız olarak zilyetliğinde bulunduğunu belirterek adına tesciline karar verilmesini talep etmiş, mahkemece davanın kısmen kabulüne, dava konusu ... ili, ...ilçesi, ... köyü, kuzeyi 314 ada orman parseli, güneyi 106 ada 14 parsel nolu taşınmaz, doğusu ve batısı tescil harici bırakılan, fen bilirkişisi ... 'ın ibraz etmiş olduğu 08/05/2013 tarihli rapor ve ekli krokisinde (A2) harfi ile gösterilen 1.619,92 m2 taşınmaza; davacının 20 yıldan uzun süredir nizasız ve fasılasız bir şekilde malik sıfatıyla zilyet olduğunun tespitine, taşınmazın baraj suyu altında kalarak tarla vasfını yitirmesi nedeniyle tapuya kayıt ve tescil yönünde hüküm kurulmasına yer olmadığına, fazlaya ilişkin istemin reddine karar verilmiş, hüküm davalılar Hazine, Orman Yönetimi ve ... tarafından temyiz edilmiştir.

Dava, Medenî Kanunun 713. maddesi hükmü uyarınca tapusuz olan taşınmazın tescili ve zilyetliğin tespiti istemine ilişkindir.

Çekişmeli taşınmazların bulunduğu yerde orman kadastrosu 3402 sayılı Kanunun 5304 sayılı Kanun ile değişik 4. maddesi hükmüne göre 2009 yılında yapılmıştıur. Genel arazi kadastrosu ise, 27.06.1991 tarihinde kesinleşmiştir.

Mahkemece verilen karar usul ve kanuna aykırıdır, şöyle ki; 6100 sayılı HMK'nın 50. maddesinde medenî haklardan yararlanma ehliyetine sahip olanın davada taraf ehliyetine de sahip olacağı, 51. maddesinde dava ehliyetinin medenî hakları kullanma ehliyetine göre belirleneceği, 114/d maddesinde ise taraf ve dava ehliyetinin dava şartlarından olduğu ve 115. madde uyarınca da mahkemenin dava şartlarının mevcut olup olmadığını davanın her aşamasında kendiliğinden araştıracağı belirtilmektedir.

4721 sayılı TMK'nın 47, 48, 49 ve 50. maddelerinde de tüzel kişiliğin kazanılması, hak ehliyeti ile fiil ehliyeti ve bunun kullanılmasına ilişkin hükümler yer almaktadır.

442 sayılı Köy Kanununun 37/7. maddesi uyarınca da köy tüzel kişiliği adına dava açmak ve açılan davayı takip yetkisi köy muhtarına aittir. Köy muhtarının hukukî bir engelinin çıkması durumunda bu yetki aynı Kanunun 33/b maddesine göre köy derneğinin seçeceği temsilciye tanınmıştır.

-2- 2016/14787-2018/3711

Ancak, On Dört İlde Büyükşehir Belediyesi ve Yirmi Yedi İlçe Kurulması İle Bazı Kanun ve Kanun Hükmünde Kararnamelerde Değişiklik Yapılmasına Dair 6360 sayılı Kanunun 1. maddesi gereğince;