muhamparlak/turkish-law-bge-m3-embeddings huggingface dataset:
Yargıtay — Esas No: 2006/2028, Karar No: 2006/3992, Tarih: 17.03.2006

**(Kapatılan) 13. Hukuk Dairesi         2006/2028 E.  ,  2006/3992 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki itirazın iptali davasının yapılan argılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davacı avukatınca temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi gereği konuşulup düşünüldü.

K A R A R

Davacı vekili, davalı şirketin temsilcisi ... ... vasıtası ile müvekkilinden şirketin irsaliye fişleri kullanılmak suretiyle ...'daki bahçesinden narenciye satın aldığını, bedelini ödemediğini, ödenmeyen narenciye bedeli olan 15.000.00 YTL nin tahsili için ... icra müdürlüğünün 2005/1722 sayılı dosyası ile icra takibinde bulunduğunu, davalı borçlunun borca ve yetkiye itiraz ettiğini, sözleşmenin ifa yeri ... olduğundan ... icra daireleri ve mahkemelerinin yetkili olduğunu ileri sürerek itirazın iptaline, takibin devamına ve % 40 icra inkar tazminatına karar verilmesini istemiştir.

Davalı vekili, müvekkili şirketin merkezinin .../... olması nedeniyle yetkili icra dairesinin ve mahkemelerinin .../... mahkemeleri olduğunu beyanla yetki itirazında bulunmuş, esas yönden de davanın reddini savunmuştur.

Mahkemece, yetkili icra dairesinin davalı şirketin merkezi olan ... icra daireleri yetkili olduğundan davanın ... icra dairesinin yetkisizliği nedeniyle reddine karar verilmiş; Hüküm davacı tarafından temyiz edilmiştir.

Dava, narenciye bedelinin tahsili için yapılan icra takibine vaki itirazın iptali isteğine ilişkin olup uyuşmazlık satım akdinden kaynaklanmaktadır. Her ne kadar HUMK da ki genel kurala göre davanın davalının ikametgahı mahkemesinde açılacağı kabul edilmiş se de, HUMK nun 10.maddesi hükmü uyarınca aynı zamanda sözleşmenin icra olunacağı yer mahkemesinde de açılabileceği kabul edilmiştir. Dolayısıyla dava, davacının seçimine göre, hem genel ve hem de ... yetkili mahkemede açılabilir.Taraflar arasındaki sözleşme ...’da kurulmuş olup sözleşmenin ifa yeride ...’dır. Böylece sözleşmenin icra edileceği yer mahkemesi bulunan ... icra daireleri ile Mahkemelerinin de yetkili olduğunun kabulü zorunludur. Bu durumda mahkemece yetki itirazının reddi ile işin esası incelenmeli ve ortaya çıkacak sonuca uygun bir karar verilmelidir. Mahkemenin kanuna aykırı biçimde dava dilekçesinin yetki yönünden reddine karar vermiş olması bozma nedenidir.

SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle temyiz olunan kararın davacı yararına BOZULMASINA, peşin harcın istek halinde iadesine, 17.3.2006 gününde oybirliğiyle karar verildi.

Lira

12.20 PH.iade
Yargıtay — Esas No: 2013/10969, Karar No: 2013/17020, Tarih: 02.12.2013

**1. Hukuk Dairesi         2013/10969 E.  ,  2013/17020 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :SULH HUKUK MAHKEMESİ

DAVA TÜRÜ : TAPU KAYIT DÜZELTİMİ

Taraflar arasındaki davadan dolayı ...Sulh Hukuk Hakimliğinden verilen 7.5.2013 gün ve 52-158 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi davalı vekili tarafından istenilmiş olmakla, dosya tetkik olunarak gereği düşünüldü.

-KARAR-

Davaya konu olan ve davacının murisine ait olduğu iddia edilen 790 ile 408 parsel sayılı taşınmazların tedavüllü tapu kayıtları ile, davacının annesi .....un babası olan ...ten olma ... un nüfus aile tablosunun ilgili yerlerden istenerek dosya arasına alınması, geri çevirmeyle istenilen kayıtların eksiksiz dosya arasına alınıp alınmadığının denetlendikten sonra gönderilmesi için dosyanın yerel mahkemesine GERİ ÇEVRİLMESİNE 02.12.2013 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2010/8508, Karar No: 2010/12345, Tarih: 09.11.2010

**(Kapatılan)14. Hukuk Dairesi         2010/8508 E.  ,  2010/12345 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi (Tüketici Mahkemesi Sıfatıyla)

Davacı vekili tarafından, davalılar aleyhine 19.03.2004 gününde verilen dilekçe ile tapu iptali ve tescil istenmesi üzerine yapılan muhakeme sonunda; davanın kabulüne dair verilen 23.11.2007 günlü hükmün Yargıtayca, duruşmalı olarak incelenmesi davalı ... vekili tarafından istenilmekle, tayin olunan 09.11.2010 günü için yapılan tebligat üzerine temyiz eden davalı ... vekili Av.... geldi. Karşı taraftan gelen olmadı. Açık duruşmaya başlandı. Süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra gelenlerin sözlü açıklamaları dinlendi. Duruşmanın bittiği bildirildi. İş karara bırakıldı. Bilahare dosya ve içerisindeki bütün kağıtlar incelenerek gereği düşünüldü:

K A R A R

Dava, yüklenicinin temliki işlemine dayalı tapu iptali ve tescil istemine ilişkindir.

Davalı yüklenici davaya yanıt vermemiş, diğer davalı arsa sahibi sözleşmenin ifa ile sonuçlanmadığını, davanın reddini savunmuştur.

Mahkemece, dava kabul edilmiştir.

Hükmü, davalı arsa sahibi temyiz etmiştir.

1-Yapılan yargılamaya, toplanan delillere ve tüm dosya içeriğine göre davalı arsa sahibinin aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan diğer temyiz itirazları yerinde görülmemiş, reddi gerekmiştir.

2-Gerçekten, yükleniciden şahsi hakkını temellük eden üçüncü kişinin yüklenicinin temlik ettiği şahsi hakkı kazanabilmesi, yüklenici ile arsa sahipleri arasındaki sözleşmenin ifa ile sonuçlanması koşuluna bağlıdır. Zira, Borçlar Kanununun 167.maddesi hükmüne göre borçlu (arsa sahibi), yüklenici ile üçüncü kişi arasındaki temlik işlemini öğrendiği zaman temlik edene (yükleniciye) karşı haiz olduğu bütün def’ileri temellük edene (üçüncü kişiye) karşı dahi dermeyan edebilir.

Somut uyuşmazlıkta; inşaatın yargılama aşamasında %99.95 fiziki seviyeye getirildiği anlaşılmaktadır. Görülüyor ki; eser tamamlanmamış, ancak davanın reddini gerektirmeyen bir seviyededir. Bu aşamada, yüklenicinin temliki sebebiyle kendisinden ifa istenen arsa sahibi, tapu ferağını iradi olarak devretmemekte haklıdır. Her ne kadar sonuç olarak dava, birlikte ifa kuralları gereği kabul edilmişse de taraflar kısmen haklıdır. HUMK’nun 417.maddesi uyarınca davada iki taraftan her biri kısmen haklı bulunduğundan, mahkemenin her birini masrafla ilzam veya bu masrafı aralarında takdir ettiği surette taksime yetkisi vardır. Anılan kuralın bir yana bırakılması suretiyle tüm yargılama giderlerinden (HUMK m.423) davacı yanın sorumlu tutulması yasaya ve hakkaniyet kurallarına uygun düşmez.

Karar, açıklanan nedenle bozulmalıdır.

Karar, açıklanan nedenle bozulmalıdır.

SONUÇ: Yukarıda (1).bentte açıklanan nedenlerle davalı arsa sahibinin diğer temyiz itirazlarının reddine, hükmün (2).bentte yazılı nedenlerle BOZULMASINA, 750.00 TL Yargıtay duruşma vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalı ...’a verilmesine, peşin yatırılan harcın istek halinde yatırana iadesine, 09.11.2010 tarihinde oybirliği ile karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2012/1923, Karar No: 2013/27314, Tarih: 14.11.2013

**8. Ceza Dairesi         2012/1923 E.  ,  2013/27314 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : 6136 sayılı Yasaya aykırılık ve kasten yaralama

HÜKÜM : Hükümlülük ve müsadere

Gereği görüşülüp düşünüldü:

I- Sanıklar hakkında kasten yaralamaya teşebüs ve sanık ... hakkında 6136 sayılı Yasanın 15/son madde ve fıkrasına aykırılık suçlarından tayin edilen adli para cezalarının tutarına ve karar tarihinde yürürlükte olan 5219 sayılı Yasayla değişik CMUK.nun 305. maddesine göre hükümler, kesin nitelikte olup temyizi olanaklı olmadığından, sanıkların bu suça yönelik temyiz istemlerinin CMUK.nun 317. maddesi uyarınca oybirliğiyle (REDDİNE),

II- Sanıklar hakkında 6136 sayılı Yasanın 13/1. maddesine aykırılık suçundan kurulan hükümlere yönelik temyizlerin incelemesinde;

Yerinde görülmeyen sair temyiz itirazlarının reddine, ancak:

1- Dosyada mevcut ekspertiz raporuna göre; sanık ...’ a ait suça konu gaz tabancasının namlusu içerisinde dairesel yapıdaki gaz ayırıcı parçasının delikli bir yapıda olduğu, bu haliyle de özel şekil ve nitelikteki fişeklerin ucunda bulunan ve mermi çekirdeği özelliği taşıyan kurşun küre ve saçma tanelerinin geçebileceği kadar bir boşluk sağladığının, silahın orijinal haline göre değişiklik yapılıp yapılmadığının üretici firmadan sorulması gerektiğinin belirtildiği ve olay yerinde ele geçen kovanın da ses fişeklerine ait olması karşısında; davaya konu gaz tabancasının marka, model ve üretim yılı tespit olunup Bilim, Sanayi ve Teknoloji Bakanlığından marka, model ve üretim yılı itibariyle bu silahların mevcut haliyle üretilmesine izin verilip verilmediği sorulup, bu silahların üretim şeması getirtilip, üretim şemasının bulunmaması halinde emanetteki silahların gaz ayırıcı parçalarını da gösterir fotoğraflar ve ekspertiz raporu da eklenerek üretici firmadan silahların orijinal üretiminden sonra gaz ayırıcı parça üzerinde bilye, mermi çekirdeği geçişine imkan verecek şekilde tadilat yapılıp yapılmadığı sorulup gelen cevabi yazı ile birlikte dosya kül halinde Adli Tıp Kurumu'na gönderilerek silahın üretim izni verilen orijinal hali değiştirilerek bilye geçişine imkan verecek nitelikte gaz ayırıcı parçasının tadil edilip edilmediğine dair alınacak bir rapor ile 6136 sayılı Yasa kapsamında kalıp kalmadığı hususu kesin olarak saptandıktan sonra sonucuna göre sanığın hukuki durumunun tayin ve takdiri gerektiği gözetilmeden, eksik araştırma ile yazılı biçimde hüküm kurulması,

2- Sabıkasız olan sanıklar hakkında hüküm tarihinde yürürlükte bulunan 5728 sayılı Kanunun 562. maddesiyle değişik 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanununun 231. maddesi uyarınca koşulların varlığı halinde anılan yasanın 6. fıkrasına 25.07.2010 tarihinde yürürlüğe giren 6008 sayılı Yasanın 7. maddesi ile yapılan değişiklik de gözetilerek, hükmün açıklanmasının geri bırakılması yönünde mahkemece değerlendirme yapılması gerektiğinin gözetilmemesi,

2- Sabıkasız olan sanıklar hakkında hüküm tarihinde yürürlükte bulunan 5728 sayılı Kanunun 562. maddesiyle değişik 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanununun 231. maddesi uyarınca koşulların varlığı halinde anılan yasanın 6. fıkrasına 25.07.2010 tarihinde yürürlüğe giren 6008 sayılı Yasanın 7. maddesi ile yapılan değişiklik de gözetilerek, hükmün açıklanmasının geri bırakılması yönünde mahkemece değerlendirme yapılması gerektiğinin gözetilmemesi,

Yasaya aykırı, sanıkların temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan hükümlerin bu sebeplerden dolayı 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi uyarınca uygulanması gereken CMUK.nun 321. maddesi gereğince (BOZULMASINA), 14.11.2013 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2020/2353, Karar No: 2020/4003, Tarih: 12.10.2020

**11. Hukuk Dairesi         2020/2353 E.  ,  2020/4003 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ

Taraflar arasında görülen davada Rize 2. Asliye Hukuk Mahkemesi'nce verilen 07.02.2019 tarih ve 2018/518 E-2019/149 K. sayılı kararın davalı ... vekili tarafından istinaf edilmesi üzerine, istinaf isteminin reddine dair Samsun Bölge Adliye Mahkemesi 3. Hukuk Dairesi'nce verilen 06.01.2020 tarih ve 2019/1049 E-2020/53 K. sayılı kararın Yargıtay'ca incelenmesi davalı ... vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:

Davacı vekili; Rize Medikal Tıbbi Cihazlar Tekstil Gıda Temizlik İnş. Nak. San. ve Tic. Ltd. Şirketi ile müvekil idare arasında Rize 2. Asliye Hukuk Mahkemesi'nin 2018/28 Esas sayılı dosyasında görülen alacak davasının 08.05.2018 tarihli ara kararında söz konusu şirketin 22.05.2014 tarihinde ticaret sicilinden tasfiye nedeniyle silindiğinin bildirildiğini ve şirketin ihyası için dava açmak üzere taraflarına süre verildiğini, alınan tasfiye kararının açtığı alacak davasının devam etmesine ve müvekkil idarenin alacağına kavuşmasını engeller nitelikte olduğunu ileri sürerek şirketin ihyasını talep etmiştir.

Davalı kurum vekili; davanın usul ve yasaya aykırı olduğunu, ihyası talep edilen Rize Medikal Tıbbi Cihazlar Tekstil Gıda Temizlik İnş. Nak. San. ve Tic. Ltd. Şirketi'nin davaya dahil edilmesi gerektiğini, müvekkili Rize Ticaret Sicil Müdürlüğünün sorumluluğunun bulunmadığını, bu nedenle davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.

Mahkemece tüm dosya kapsamına göre; Rize Medikal Tıbbi Cihazlar Tekstil Gıda Temizlik İnş. Nak. San. ve Tic. Ltd. Şirketi'nin sicil kaydının 22.02.2013 tarihinde tasfiyeye girmiş olduğu, tasfiye sonucunda 22.05.2014 tarihinde sicil kaydının silindiği, şirkete tasfiye memuru olarak ...'in atandığı anlaşıldığından ve Rize 2. Asliye Hukuk Mahkemesi'ne konu alacağın kaynağının şirket terkininden önceki bir tarihe dayandığı ve ihya davası açılmasında alacak iddiasında bulunan davacının hukuki yararı olduğu gerekçesiyle, davacının davasının kabulü ile, dava konusu şirketin Rize 2. Asliye Hukuk Mahkemesi'nin 2018/28 Esas sayılı dava dosyasında görülmekte olan davayla sınırlı olmak üzere ihyasına karar verilmiş, karara karşı davalı kurum vekili tarafından istinaf kanun yoluna başvurulmuştur.

Bölge Adliye Mahkemesince, dosya üzerinden yapılan istinaf incelemesinde; mahkemece taraf delillerinin usulüne uygun olarak toplandığı, değerlendirilip tartışıldığı, ...'nün 24.10.2018 tarihli yazısından, ihyası istenen şirketin, 22.02.2013 tarihinde tasfiyeye girdiği ve tasfiye sonucunda 22.05.2014 tarihinde sicil kaydının silindiğinin bildirilmiş olması ve davacının alacak iddiasının şirketin terkin edilmesinden önceye dayandığının anlaşılması karşısında mahkemece davanın kabulüne karar verilmiş olmasında usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmadığı gerekçesiyle davalı ... vekilinin istinaf talebinin reddine karar verilmiştir.

Kararı, davalı ... vekili temyiz etmiştir.

Yapılan yargılama ve saptanan somut uyuşmazlık bakımından uygulanması gereken hukuk kuralları gözetildiğinde İlk Derece Mahkemesince verilen kararda bir isabetsizlik olmadığının anlaşılmasına göre yapılan istinaf başvurusunun HMK'nın 353/b-1 maddesi uyarınca Bölge Adliye Mahkemesince esastan reddine ilişkin kararın usul ve yasaya uygun olduğu kanısına varıldığından Bölge Adliye Mahkemesi kararının onanmasına karar vermek gerekmiştir.

SONUÇ: Yukarda açıklanan nedenlerle, davalı ...'nün temyiz isteminin reddi ile Bölge Adliye Mahkemesince verilen kararın HMK'nın 370/1. maddesi uyarınca ONANMASINA, HMK'nın 372. maddesi uyarınca işlem yapılmak üzere dava dosyasının İlk Derece Mahkemesine, kararın bir örneğinin Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine, temyiz harcı peşin alındığından başkaca harç alınmasına mahal olmadığına, 12.10.2020 tarihinde kesin olarak oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2014/6669, Karar No: 2015/2372, Tarih: 08.04.2015

**23. Hukuk Dairesi         2014/6669 E.  ,  2015/2372 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ticaret Mahkemesi

.Taraflar arasındaki iflas davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kabulüne yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde müdahiller... temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.

Davacı vekili, müvekkili şirketin inşaat ve altyapı alanında faaliyet gösterdiğini, küresel ekonomik kriz nedeniyle borca batık hale geldiğini, sunulan iyileştirme projesinin uygulanması halinde batıklıktan kurtulabileceğini ileri sürerek, iflasın ertelenmesini talep ve dava etmiştir.

Mahkemece, iddia, savunma, benimsenen bilirkişi raporu ve dosya kapsamına göre; davacı şirketin borca batık, sunulan iyileştirme projesinin ciddi ve inandırıcı olduğu, şirketin ticari faaliyetini sürdürdüğü gerekçesiyle davanın kabulü ile iflasın bir yıl süreyle ertelenmesinev karar verilmiştir.

Kararı, müdahiller... vekilleri temyiz etmiştir.

1- Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle gerektirici sebeplere, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, müdahil vekillerinin aşağıdaki bent kapsamı dışında kalan diğer temyiz itirazları yerinde görülmemiştir.

2- Dava, iflasın ertelenmesi istemine ilişkindir. İflasın ertelenmesi, borca batık durumda bulunan şirket tarafından sunulan; somut öngörüler içeren, ciddi ve inandırıcı bir iyileştirme projesi çerçevesinde bu durumdan kurtulması kuvvetle muhtemel bulunan kooperatiflerle sermaye şirketleri için öngörülmüş bir hukuki korunma yoludur (İİK'nın m.179). İflasın ertelenebilmesi için şirketin borca batık durumda olması, sunulacak ciddi ve inandırıcı bir iyileştirme projesi kapsamında şirketin mali durumunu düzeltebileceğine dair somut veriler ileri sürmesi ve fevkalade mühletten yararlanmamış olması gerekir. Mahkeme, 6102 sayılı TTK’nın 377. maddesinde gösterilen şekilde varlıkların rayiç değerine ve İİK’nın 178/1. madde ve fıkrasında belirtilen alacaklılar listesinde gösterilenler ile gerçek anlamda tesbit edilebilecek diğer borçların tutarına göre belirlemelidir. Bunun için borçlu şirket tarafından mahkemeye ibraz edilen bilanço ile mali durumun iyileştirilebilmesi amacıyla şirket tarafından bildirilen proje üzerinde bilirkişi incelemesi yaptırılarak, rayiç değerler ve yapılan araştırma ve inceleme sonucu elde edilen gerçekçi verilere göre bilirkişilerce yeniden oluşturulacak şirket bilançosu (borca batıklık bilançosu) da dikkate alınıp bir sonuca gidilmelidir. İflasın ertelenmesinin amacı, borca batık sermaye şirketinin mali durumunu düzelterek borca batıklıktan kurtulmasının sağlanmasıdır. Borca batıklıktan kurtulma ise tüm borçların ödenmesi anlamına gelmeyip, aktifin pasiften fazla olmasını ifade eder. Gerek borca batıklık ve gerek iyileştirme projesinin ciddi ve inandırıcı olup olmadığı hususunda

(muhasebe ve işletme ekonomisi bilgisi özel ve teknik bilgi niteliğinde bulunduğundan ve hakimin bunları genel ve mesleki bilgisiyle çözmesi beklenemeyeceğinden) HMK’nın 266. maddesinde gösterildiği şekilde bilirkişinin oy ve görüşüne müracaat edilmeli ve bu raporun da hukuka uygunluğunun hakim tarafından denetlenmesi gerekir.

Ayrıca, somut verilere dayalı, çelişmeyen öngörüler içeren, özellikle sermaye ve/veya kârlılık artışını netleştiren unsurların varlığının, proje için vazgeçilmez hususlar olduğu gözden kaçırılmamalı; iyileştirme projesinin ciddi ve inandırıcı olduğunun bu yolla tespiti cihetine gidilmelidir.

Hakim de bu raporla o konudaki özel ve teknik bilgi ihtiyacını giderebilmeli ve raporun hukuka uygunluğunu denetlemelidir. Projenin ciddi ve inandırıcılığı öncelikle ve özellikle sermaye ve/veya kârlılığın ne şekilde arttırılacağı ve borca batıklıktan kurtulmanın ne şekilde sağlanacağı somut, belgelere dayalı ve gerçekçi bilgi ve öngörülerden yola çıkılarak tespit edilmeli, diğer proje unsurları için de bilimsel veriler değerlendirilmelidir.

Bir sermaye şirketinin borca batıklık bildiriminde bulunarak iflasını istemesi halinde, bu durumun mahkemece re’sen tesbiti gerekir. Bu tesbitin yapılmasında, davacının sunduğu delillere ek olarak, mahkemece gerekli görülen diğer delillerin toplanması, bu kapsamda ilgisi görülen kamu kurumlarından alınacak bilgiler, yapılacak keşif ve mahkemece atanacak bilirkişilerce düzenlenecek raporlar da değerlendirilmelidir. Borca batıklığın tespitinde sadece davacının kayıtlarına değil, varlıklarının rayiç değerlerine de özellikle bakılmalı, bu noktada, konusunda uzman bilirkişilerin görüşüne başvurulmalıdır. Dava teorisindeki genel ilkenin bir istisnası olarak, borca batıklık sadece dava tarihi itibariyle değil, yargılama safhasındaki olumlu veya olumsuz gelişmeler de dikkate alınarak belirlenmelidir.

Açıklanan durum karşısında, mahkemece yeni bir bilirkişi kurulu oluşturularak, müdahillerin itirazlarını karşılayacak şekilde ek rapor alınarak, davacı şirketin maliki olduğu taşınmazın satışının borca batıklığa etkisi, satış bedelinin ne şekilde kullanıldığı, erteleme isteminde bulunan şirketin yargılama sırasında taşınmaz satın almasının nedenleri ve bunun borca batıklığa etkisinin irdelendiği denetime elverişli rapor alınarak şirketin gerçek anlamda borca batık durumda olup olmadığı belirlenmelidir.

Şirketin borca batık durumda olduğunun belirlenmesinden sonra, sunulan iyileştirme projesinin ciddi ve inandırıcı olup olmadığı, yargılama aşamasında, sunulan projedeki hedeflere ulaşılıp ulaşılmadığı, şirket ortaklarından ... ve ... tarafından yargılama sırasında verilen dilekçelerde ileri sürülen hususların, şirketin projede belirlenen hedeflerine ulaşması üzerinde olumsuz etkisi bulunup bulunmadığı, iyileştirme projesinde artırılacağı taahhüt edilen sermaye artırımına ilişkin karar alınarak gereklerinin yerine getirilip getirilmediği, borçların ödenmesi konusunda şirketin alacaklıları arasında eşitliksizlik oluşturulup oluşturulmadığı ve özellikle yurt dışındaki işlerden elde edilen gelirlerin şirket kasasına girip girmediği, şirket borçlarını artırıcı şekilde fiktif borç kalemleri oluşturulup oluşturmadığı hususlarında yeni oluşturulacak bilirkişi kurulundan açıklamalı ve denetime elverişli ek rapor alınmadan eksik inceleme ile yazılı şekilde karar verilmesi doğru görülmemiştir.

SONUÇ: Yukarıda(1) no'lu bendde açıklanan nedenlerle, müdahil vekillerinin diğer temyiz itirazlarının reddine, (2) no'lu bendde açıklanan nedenlerle, müdahillerin vekillerinin temyiz isteminin kabulü ile kararının BOZULMASINA, peşin harcın istek halinde iadesine, kararın tebliğinden itibaren 10 gün içerisinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere, 08.04.2015 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2008/8921, Karar No: 2008/11298, Tarih: 02.06.2008

**12. Hukuk Dairesi         2008/8921 E.  ,  2008/11298 K.**

**"İçtihat Metni"**

İzmir İcra Hukuk Mahkemesi

TARİHİ : 11/07/2007

Borçlu ..... Ödemiş Şubesi A,,,M...U...n 31.7.2007 tarihli ve H... E...E...imzası ile havale edilen temyiz dilekçesi İzmir İcra Hukuk Mahkemesi kanalı ile gönderildiğinden, adı geçen Mahkemeye hangi tarihte verilip kaydedildiğinin sorulmasından sonra birlikte iadesi için dosyanın mahalline GERİ ÇEVRİLMESİNE, 02/06/2008 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2020/5873, Karar No: 2021/2953, Tarih: 22.02.2021

**6. Ceza Dairesi         2020/5873 E.  ,  2021/2953 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Çocuk Mahkemesi

SUÇLAR : Nitelikli hırsızlık, iş yeri dokunulmazlığının ihlali, mala zarar verme

HÜKÜMLER : Mahkumiyet

Mahalli mahkemece verilen hükümler temyiz edilmekle dosya incelenerek, gereği düşünüldü:

I- Mala zarar verme suçundan kurulan hükmün incelenmesinde;

14/04/2011 tarihinde yayınlanarak yürürlüğe giren 6217 sayılı Kanun'un 26. maddesi ile 5320 sayılı Kanun'a eklenen ek 2. madde uyarınca doğrudan verilen 3.000,00 TL'ye kadar olan adli para cezalarından ibaret mahkumiyet hükümleri kesin olup, mala zarar verme suçundan dolayı suça sürüklenen çocuk hakkında tayin edilen adli para cezasına ilişkin hükmün, cezanın türü ve miktarı itibarıyla temyizi mümkün bulunmadığından, 5320 sayılı Yasa'nın 8/1. maddesi aracılığı ile 1412 sayılı CMUK'un 317. maddesi gereğince suça sürüklenen çocuk ... müdafiinin temyiz itirazının tebliğnameye uygun olarak REDDİNE,

II-Hırsızlık ve iş yeri dokunulmazlığını bozma suçlarından kurulan mahkumiyet hükümlerinin temyiz incelemesinde;

Dosya ve duruşma tutanakları içeriğine, toplanıp karar yerinde incelenerek tartışılan elverişli kanıtlara, gerekçeye ve Hakimin takdirine göre, suça sürüklenen çocuk ... müdafiinin temyiz itirazları yerinde görülmemiş olduğundan reddiyle, usul ve yasaya uygun bulunan hükümlerin isteme uygun olarak ONANMASINA, 22.02.2021 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.