muhamparlak/turkish-law-bge-m3-embeddings huggingface dataset:
Yargıtay — Esas No: 2024/5635, Karar No: 2025/3575, Tarih: 21.05.2025

talep etmiştir.

II. CEVAP

1.Davalı ... cevap dilekçesinde; davanın reddini istemiştir.

2.Diğer davalı davaya cevap vermemiştir.

III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile "..." ibareli başvuru markası ile "..." şeklindeki davacı markası arasında esasen yüksek derecede görsel ve sesçil benzerlik oluşmakla beraber bu benzerliğin SMK 5/1-ç hükmüne göre mutlak red kapsamında olmadığı, nisbi red sebepleri açısından, dava konusu markanın kapsamında yer alan 3. sınıftaki "Beyazlatma ve temizlik amaçlı maddeler: deterjanlar, çamaşır suları, çamaşır yumuşatıcıları, leke çıkarıcılar, bulaşık yıkama maddeleri." yönünden ortalama tüketici kesimi nazarında görsel ve sesçil benzerlik oluştuğu, bu malların davacı markasının kapsamındaki mallar ile hammadde-mamulden kaynaklı ilişkili ve bağlantılı mallar olduğu sonucuna varıldığı, davacının "..." markasının “kağıt temizlik ürünleri” alanında tanındığı, bu tanınmışlık düzeyi nedeniyle dava konusu marka başvurusunun tesciline izin verilen “Sınıf 03: Beyazlatma ve temizlik amaçlı maddeler: deterjanlar, çamaşır suları, çamaşır yumuşatıcıları, leke çıkarıcılar, bulaşık yıkama maddeleri.” malları yönünden tanınmışlıktan kaynaklı tescil engelinden söz edilebileceği, belirtilen emtia dışında kalanlar açısından ise iltibas ve tanınmışlık koşulunun oluşmadığı, davacı tarafın "..." ibareli başvuru üzerinde SMK'nın 6/3 hükmü anlamında önceye dayalı kullanım ve gerçek hak sahipliğinin, yine 6/6 hükmü gereğince ticaret ünvanı dahil diğer fikri ve sınai mülkiyet hak iddiasının, SMK'nın 6/7-8 hükmündeki nisbi red sebeplerinin oluşmadığı, SMK'nın 6/9 hükmü anlamında kötü niyetli başvuru yapıldığı iddiasının da kanıtlanmadığı gerekçesiyle davanın kısmen kabulüne, 2020-M-11374 sayılı YİDK kararının dava konusu edilen 2019/70456 sayılı markanın kapsamında yer alan 03. sınıftaki "Beyazlatma ve temizlik amaçlı maddeler: deterjanlar, çamaşır suları, çamaşır yumuşatıcıları, leke çıkarıcılar, bulaşık yıkama maddeleri." yönünden iptaline, fazlaya ilişkin talebin reddine, dava konusu marka henüz tescil edilmeğinden hükümsüzlük konusunda karar verilmesine yer olmadığına karar verilmiş, hüküm davacı vekili ile davalı ... vekili tarafından istinaf edilmiştir.

IV. İSTİNAF

Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile İlk Derece Mahkemesi kararında usul ve yasaya aykırılık bulunmadığı gerekçesi ile istinaf başvurularının esastan reddine karar verilmiş, hüküm davacı vekili ile davalı ... vekili tarafından temyiz edilmiştir.

V. TEMYİZ

A. Dava ve Hukuki Nitelendirme

Dava, YİDK kararının iptali ile marka hükümsüzlüğü istemlerine ilişkindir.

B. Değerlendirme ve Gerekçe

IV. İSTİNAF

Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile İlk Derece Mahkemesi kararında usul ve yasaya aykırılık bulunmadığı gerekçesi ile istinaf başvurularının esastan reddine karar verilmiş, hüküm davacı vekili ile davalı ... vekili tarafından temyiz edilmiştir.

V. TEMYİZ

A. Dava ve Hukuki Nitelendirme

Dava, YİDK kararının iptali ile marka hükümsüzlüğü istemlerine ilişkindir.

B. Değerlendirme ve Gerekçe

Yapılan yargılama ve saptanan somut uyuşmazlık bakımından uygulanması gereken hukuk kuralları gözetildiğinde İlk Derece Mahkemesince verilen kararda bir isabetsizlik olmadığının anlaşılmasına göre yapılan istinaf başvurusunun 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun (HMK) 353/1-b(1) hükmü uyarınca Bölge Adliye Mahkemesince esastan reddine ilişkin kararın usul ve yasaya uygun olduğu kanısına varıldığından Bölge Adliye Mahkemesi kararının onanmasına karar vermek gerekmiştir.

VI. SONUÇ: Yukarda açıklanan nedenlerle, davacı vekili ile davalı ... vekilinin temyiz itirazlarının reddi ile Bölge Adliye Mahkemesince verilen kararın HMK'nın 370/1 hükmü uyarınca ONANMASINA, aynı Kanun'un 372. maddesi uyarınca işlem yapılmak üzere dava dosyasının İlk Derece Mahkemesine, kararın bir örneğinin Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine, aşağıda yazılı temyiz giderinin temyiz eden davalı Kurum ve davacıya ayrı ayrı yükletilmesine, 21.05.2025 tarihinde kesin olarak oy birliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2011/616, Karar No: 2011/1887, Tarih: 21.02.2011

**1. Hukuk Dairesi         2011/616 E.  ,  2011/1887 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ

DAVA TÜRÜ : TAPU İPTALİ VE TESCİL,TENKİS,MENKUL MALIN TESLİMİ

Taraflar arasında görülen davada;

Davacı, tek mirasçısı olduğu muris ...un hukuki ehliyetinin olmadığı bir dönemde Hundai marka 1993 model...plakalı aracı boşandığı eşi ...’a, ...’da yer alan 1868 parseldeki 10 nolu bağımsız bölümü ise diğer davalı ...’e satış yoluyla temlik ettiğini, anılan işlemlerin mutlak butlanla batıl olduğunu ileri sürerek tescillerin iptaline olmadığı taktirde tenkisine, Dior ve Novada marka iki adet kol saatinin ...’dan alınarak kendisine teslimine karar verilmesini istemiştir.

Davalılar, ... Mahkemelerinin yetkili olduğunu, zamanaşımı süresinin dolduğunu, ehliyetsizlik iddialarının yersiz olduğunu ileri sürerek davanın reddi savunmuşlardır.

Mahkemece; çekişmeli taşınmazın Muğla/Milas ilçesinde yer aldığı, HUMK’nu 13/1 maddesi uyarınca yetkili mahkemenin Milas Asliye Hukuk Mahkemesi olduğu gerekçesiyle yetkisizlik nedeniyle davanın reddine, karar kesinleştiğinde olumsuz görev uyuşmazlığı doğacağından talep halinde mercii tayini için dosyanın ilgili Yargıtay Dairesine gönderilmesine karar verilmiştir.

Karar, davacı tarafından süresinde temyiz edilmiş olmakla; Tetkik Hâkimi ...’ın raporu okundu, düşüncesi alındı. Dosya incelendi, gereği görüşülüp düşünüld

-KARAR-

Dava; ehliyetsizliğe dayalı tapu iptal tescil, menkul malların teslimi, araç devir işleminin iptali isteklerine ilişkindir.

Toplanan delillerden ve dosya içeriğinden; davanın Milas Asliye Hukuk Mahkemesinde açıldığı, HUMK’nu 11. maddesi hükmüne göre bu tür davaların taşınmazın bulunduğu yer mahkemesinde değil murisin ikametgâhı mahkemesinde görülmesi ve bu kesin kuralının da mahkemece re’sen gözönüne alınması gerektiği, murisin ikametgâhının ... olduğu gerekçesiyle verilen yetkisizlik kararının temyiz edilmeksizin 04.12.2009 tarihinde kesinleştiği, süresi içinde yapılan başvuru üzerine ... 14. Hukuk Mahkemesince de HUMK’nu 13. maddesi uyarınca yetkisizlik kararı verildiği anlaşılmaktadır.

Bilindiği üzere; bir yetkisizlik kararı temyiz edilmeksizin kesinleşmiş ise bu karar, dosyanın gönderildiği mahkemeyi bağlamaz. Bu mahkeme de kendisinin yetkili olmadığı ve ilk mahkemenin yetkili olduğu yolunda karar verebilir. İkinci yetkisizlik kararı da temyiz edilmeksizin kesinleşirse hukuk mahkemeleri yönünden yetkili mahkeme mercii tayini yoluyla kesin olarak belirlenir. Bu yargı yeri belirlenmesine ilişkin karar, davaya daha sonra bakacak olan tüm mahkemeleri bağlar. Buna karşılık ikinci yetkisizlik kararı temyiz merciince onanmış ise ikinci yetkisizlik kararında yetkili olarak gösterilen mahkeme bu kararla bağlıdır.

Somut olayda; davacının miras bırakanı ...’un davalı ...’a satış yoluyla pay temlik ettiği 1868 parseldeki 10 nolu bağımsız bölümün Muğla/Milas ilçe sınırları içerisinde ve aynı yer tapusunda kayıtlı olduğu, taşınmazın aynına ilişkin davada HUMK. 13/1.maddesindeki düzenleme karşısında Milas Asliye Hukuk Mahkemesinin yetkili olduğu yönünde karar verilmiş olması doğrudur.

Ne var ki; mahkemenin yetkisizliğine, karar kesinleştiğinde “…dosyanın görevli ve yetkili Milas Asliye Hukuk Mahkemesine gönderilmesine ” şeklinde karar verilmesi gerekirken, “….karar kesinleştiğinde her iki mahkeme arasında olumsuz yetki uyuşmazlığı çıkacağından mercii tayini için dosyanın Yargıtay ilgili Hukuk Dairesine gönderilmesine ilişkin ” hüküm kurulması doğru değilse de anılan husus yeniden yargılamayı gerektirmediğinden hükmün 2. bendindeki “….mercii tayini için dosyanın Yargıtay ilgili Hukuk Dairesine gönderilmesine” ibarelerinin hüküm fıkrasından çıkarılmasına, hükmün bu şekliyle DÜZELTİLEREK ONANMASINA, alınan peşin harcın temyiz edene geri verilmesine, 21.02.2011 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2015/4742, Karar No: 2017/2861, Tarih: 03.05.2017

**20. Ceza Dairesi         2015/4742 E.  ,  2017/2861 K.**

**"İçtihat Metni"**

Mahkeme : 1. Ağır Ceza Mahkemesi

Suç : Kullanmak için uyuşturucu veya uyarıcı madde bulundurma

Hüküm : Mahkûmiyet

Dosya incelendi.

GEREĞİ GÖRÜŞÜLÜP DÜŞÜNÜLDÜ:

1- Hükme esas alınan ele geçirilen uyuşturucu madde ile ilgili ekspertiz raporunun ve hazırlık aşamasında toplanan delillerin asıllarının yada onaylı suretlerinin dosyada bulunmadığı anlaşıldığından, belirtilen evrakın aslı ya da onaylı örneklerinin temyiz denetimine elverişli olacak şekilde dosya içinde bulundurulmaması,

2- Suç tarihinde yürürlükte olan 5560 sayılı Kanun ile değişik TCK'nın 191. maddesi ile hüküm tarihinde 28.06.2014 tarihli Resmi Gazete'de yayımlanarak yürürlüğe girmiş olan 6545 sayılı Kanun'la değişik TCK'nın 191. maddesi hükümlerinin ayrı ayrı değerlendirilip karşılaştırma yapılması, sonucuna göre lehe Kanun tespit edilerek sanığın hukuki durumunun belirlenmesi gerekirken, belirtilen nitelikte karşılaştırma yapılmadan hüküm kurulması,

Kabul ve uygulamaya göre ;

3- Sanık hakkında kullanmak için uyuşturucu veya uyarıcı madde bulundurma suçundan dolayı başka dava olup olmadığı, varsa sanığın bu suçu diğer davaya konu olan suç nedeniyle verilen tedavi ve/veya denetimli serbestlik tedbirinin infazı sırasında işleyip işlemediği belirlendikten sonra; sanığın bu suçu, daha önce işlediği suçtan dolayı yapılan kovuşturma aşamasında hükmolunan tedavi ve/veya denetimli serbestlik tedbirinin infazı sırasında işlemiş ise, 6545 sayılı Kanun'un 68. maddesi ile değiştirilen TCK'nın 191. maddesinin 5. fıkrasında öngörülen “Erteleme süresi zarfında kişinin kullanmak için tekrar uyuşturucu veya uyarıcı madde satın alması, kabul etmesi veya bulundurması ya da uyuşturucu veya uyarıcı madde kullanması, dördüncü fıkra uyarınca ihlâl nedeni sayılır ve ayrı bir soruşturma ve kovuşturma konusu yapılmaz” hükmü uyarınca, ikinci suçtan açılan davanın kovuşturma şartının ortadan kalkması nedeniyle, CMK'nın 223. maddesinin 8. fıkrası uyarınca “davanın düşmesine” karar verilebileceği gözetilmeden, varsa sanığın bu suçu diğer davaya konu olan suç nedeniyle verilen tedavi ve/veya denetimli serbestlik tedbirinin infazı sırasında işleyip işlemediğinin araştırılmaması,

4- 28.06.2014 tarihinde yürürlüğe giren 6545 sayılı Kanunla yapılan değişiklikle, TCK'nın 191. maddesinin 4. fıkrasının (a) bendinde yer alan, "kişinin, erteleme süresi zarfında; kendisine yüklenen yükümlülüklere veya uygulanan tedavinin gereklerine uygun davranmamakta ısrar etmesi hâlinde, hakkında kamu davası açılır" hükmü gereğince sanığa Isparta Denetimli Serbestlik Şube Müdürlüğünün 31/03/2014 tarihli çağrı davetnamesi tebliğinden sonra 10 gün içerisinde adı geçen müdürlüğe gelmesi konusunda ihtarda bulunulduğu; ancak sanığın yasal sürede müracaat etmemesi ve süresinden sonra 15/04/2014 tarihinde ibraz ettiği mazeret dilekçesinin geçerli kabul edilmemesi üzerine, sanığa tekrar yeni bir süre verilerek başvuru yapması konusunda ihtarat gönderilmediğinin anlaşılması karşısında; sanığın ilk ihtarata uymamasının, kendisine yüklenen yükümlülüklere uygun davranmamakta ısrar etmesi olarak kabul edilemeyeceği gözetilmeden sanık hakkında mahkûmiyet kararı verilmesi,

Kanuna aykırı, sanığın temyiz itirazları bu nedenle yerinde görüldüğünden, hükmün BOZULMASINA, 03/05/2017 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2013/18237, Karar No: 2014/14553, Tarih: 12.06.2014

**12. Ceza Dairesi         2013/18237 E.  ,  2014/14553 K.**

**"İçtihat Metni"**

Mahkemesi :Sulh Ceza Mahkemesi

Suç : Trafik güvenliğini tehlikeye sokma

Hüküm : Sanık hakkında atılı suçtan ceza verilmesine yer olmadığına

Trafik güvenliğini tehlikeye sokma suçundan sanık hakkında ceza verilmesine yer olmadığına ilişkin hüküm, katılan vekili tarafından temyiz edilmekle, dosya incelenerek gereği düşünüldü:

Yapılan yargılamaya, toplanıp karar yerinde gösterilen delillere, mahkemenin kovuşturma sonuçlarına uygun olarak oluşan kanaat ve takdirine, incelenen dosya kapsamına göre, katılan vekilinin, sanığın atılı suçtan cezalandırılması gerektiğine ilişkin yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddiyle, ceza verilmesine yer olmadığına ilişkin temyiz itirazlarının reddine, ancak;

Sanık hakkında atılı suçtan hüküm verilmesine yer olmadığına karar verilmesi gerekirken, ceza verilmesine yer olmadığına kararı verilmesi,

Kanuna aykırı olup, hükmün bu nedenle 5320 sayılı Kanunun 8. maddesi gereğince halen uygulanmakta olan 1412 sayılı CMUK'un 321. maddesi uyarınca BOZULMASINA, ancak yeniden yargılamayı gerektirmeyen bu konuda, aynı Kanunun 322. maddesi gereğince karar verilmesi mümkün bulunduğundan, aynı maddenin verdiği yetkiye istinaden, hüküm fıkrasında yer alan "ceza verilmesine yer olmadığına" ibaresinin çıkartılarak yerine "hüküm verilmesine yer olmadığına" ibaresinin eklenmesi suretiyle sair yönleri usul ve kanuna uygun bulunan hükmün DÜZELTİLEREK ONANMASINA, 12.06.2014 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2021/1496, Karar No: 2022/8183, Tarih: 15.11.2022

**3. Ceza Dairesi         2021/1496 E.  ,  2022/8183 K.**

**"İçtihat Metni"**

İNCELENEN KARARIN;

Mahkemesi :Ceza Dairesi

İlk Derece Mahkemesi : Niğde 2. Ağır Ceza Mahkemesinin 03.04.2018 tarih ve 2017/10 - 2018/241 sayılı kararı

2-Sanıklar ... ve ... yönünden TCK'nın314/2,220/7,3713sayılıKanunun5/1,TCK'nın53/1-2-3,62,63maddelerigereğince mahkumiyetlerinedairistinaf başvurularının düzeltilerek esastan reddi

Temyiz edenler : Sanık ... müdafileri, sanık ... müdafi, sanık ... müdafileri, sanık ... müdafi, sanık ... müdafi, sanık ... müdafi, sanık ... müdafi, sanık ... müdafileri, sanık ... müdafi, sanık ... müdafileri, sanık ... müdafi, sanık ... müdafi, sanık ... ve müdafi, sanık ... ve müdafi

Bölge adliye mahkemesince verilen hüküm temyiz edilmekle;

Temyiz edenlerin sıfatı, başvuruların süresi, kararın niteliği ve temyiz sebebine göre dosya incelendi, gereği düşünüldü;

Sanıklar ..., ..., ..., ... müdafilerinin duruşmalı inceleme istemlerinin ceza miktarı itibariyle yasal şartları oluşmadığından CMK'nın 299. maddesi gereğince REDDİNE,

Sanıklar açısından temyiz talebinin reddi nedenleri bulunmadığından işin esasına geçildi;

Vicdani kanının oluştuğu duruşma sürecini yansıtan tutanaklar, belgeler ve gerekçe içeriğine göre yapılan incelemede;

Silahlı terör örgütüne üye olma suçu temadi eden suçlardan olup yakalanma ile temadi kesileceğinden, sanık ... açısından suç tarihinin gerekçeli karar başlığında "09.08.2016" yerine "10.08.2016" olarak yazılması, mahallinde düzeltilebilir yazım hatası kabul edilmiştir.

I-Sanık ... hakkında verilen hükme yönelik temyiz itirazlarının incelenmesinde;

Sanığın Zaman gazetesine abone olmasının ve çocuklarını örgütle iltisaklı okula göndermesinin müsnet suç yönünden delil ya da örgütsel faaliyet olarak değerlendirilemeyeceği belirlenmekle;

Yargılama sürecindeki usuli işlemlerin kanuna uygun olarak yapıldığı, hükme esas alınan tüm delillerin hukuka uygun olarak elde edildiğinin belirlendiği, aşamalarda ileri sürülen iddia ve savunmaların temyiz denetimini sağlayacak biçimde eksiksiz olarak sergilendiği, özleri değiştirmeksizin tartışıldığı, vicdani kanının kesin, tutarlı ve çelişmeyen verilere dayandırıldığı, eylemlerin doğru olarak nitelendirildiği ve kanunda öngörülen suç tipine uyduğu, yaptırımların kanuni bağlamda şahsileştirilmek suretiyle uygulandığı anlaşılmakla; sanık ... müdafiinin temyiz dilekçesinde ileri sürdüğü nedenler yerinde görülmediğinden CMK’nın 302/1. maddesi gereğince temyiz davasının esastan reddiyle hükmün ONANMASINA,

II-Sanıklar ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ... hakkında verilen hükümlere yönelik temyiz itirazlarının incelenmesinde;

1-Sanık ... hakkında;

II-Sanıklar ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ... hakkında verilen hükümlere yönelik temyiz itirazlarının incelenmesinde;

1-Sanık ... hakkında;

a-Yargıtay Ceza Genel Kurulu tarafından onanarak kesinleşen Dairemizin ilk derece mahkemesi sıfatıyla verdiği 24.04.2017 tarih, 2015/3 esas, 2017/3 karar sayılı kararında ByLock iletişim sisteminin FETÖ/PDY silahlı terör örgütü mensuplarının kullanmaları amacıyla oluşturulan ve münhasıran bu suç örgütünün bir kısım mensupları tarafından kullanılan bir ağ olması nedeniyle; örgüt talimatı ile bu ağa dahil olunduğunun ve gizliliği sağlamak için haberleşme amacıyla kullanıldığının, her türlü şüpheden uzak, kesin kanaate ulaştıracak teknik verilerle tespiti halinde, kişinin örgütle bağlantısını gösteren delil olduğunun kabul edildiği dikkate alınarak, somut dosyada sanığın ByLock kullanıcısı olup olmadığının atılı suçun vasfı açısından belirleyici delil niteliğinde olması karşısında; temyiz aşamasında dosyaya gönderildiği anlaşılan ve sanığın ByLock kullanıcısı olduğunu bildiren tespit ve değerlendirme tutanaklarının CMK’nın 217. maddesi uyarınca duruşmada sanık ve müdafine okunarak diyeceklerinin sorulmasından sonra bir karar verilmesi gerektiğinin gözetilmesi lüzumu,

b-İstinaf ve temyiz aşamalarında dosyaya geldiği anlaşılan, başka dosya şüphelileri Serdar Zengin, İsmet Aydın, Mustafa Petek ve Serkan Cingöz'e ait beyanlar ile eklerindeki fotoğraf teşhis tutanaklarına göre ilgili şahısların tanık sıfatıyla dinlenilmesi, tanık olarak dinlenilmelerinin mümkün olmaması halinde dosya içerisindeki beyanları ile eklerindeki fotoğraf teşhis tutanaklarının CMK'nın 217. maddesi uyarınca duruşmada sanık ve müdafine okunarak diyeceklerinin sorulmasından sonra karar verilmesi gerektiğinin gözetilmesi lüzumu,

c-Temyiz aşamasında dosyaya geldiği anlaşılan Rıdvan Çelik adına kayıtlı ancak sanığın kullanımında olduğu tespitlerine yer verilen GSM hattının akademisyenlerden sorumlu mahrem imam Ünal Eren tarafından operasyonel hatlardan 4 kez arandığına dair belgenin duruşmada CMK’nın 217. maddesi uyarınca sanık ve müdafine okunarak, belgede belirtilen hususların mahkemece araştırılması suretiyle söz konusu Rıdvan Çelik adına kayıtlı GSM hattının sanık tarafından kullanıldığının tespit edilmesi halinde mahrem imam olduğu belirtilen şahsın aşama beyanlarının dosyaya getirtilmesi, gerekmesi halinde bu şahsın tanık sıfatıyla beyanlarına başvurulmasından sonra bir karar verilmesi gerektiğinin düşünülmesi lüzumu,

d-Kabul ve uygulamaya göre;

Sanığın çocuklarını örgütle iltisaklı okula göndermesinin müsnet suç yönünden delil ya da örgütsel faaliyet olarak değerlendirilemeyeceğinin gözetilmemesi,

2-Sanık ... hakkında;

d-Kabul ve uygulamaya göre;

Sanığın çocuklarını örgütle iltisaklı okula göndermesinin müsnet suç yönünden delil ya da örgütsel faaliyet olarak değerlendirilemeyeceğinin gözetilmemesi,

2-Sanık ... hakkında;

a-Genel kural, tanıkların mahkeme huzurunda bizzat dinlenilmesi olup bunun gerçekleşememesi halinde SEGBİS yolu ile dinlenebileceği, bu teknik imkanın bulunmaması halinde de hastalık veya malullük veya giderilmesi olanağı bulunmayan başka bir nedenle bir tanık veya bilirkişinin uzun ve önceden bilinmeyen bir zaman için duruşmada hazır bulunmasının olanaklı bulunmayacağı anlaşılırsa, mahkemece istinabe yolu ile dinlenilmesine karar verilmesi mümkündür (CMK 180/1) ancak; tanık veya bilirkişilerin dinlenmesi için belirlenen ..., Cumhuriyet savcısına, suçtan zarar görene, vekiline, sanığa ve müdafiine bildirilmelidir. (CMK 181/1)

Dosya kapsamına göre, kolluğun tanık dinleme yetkisinin bulunmaması karşısında, tanık ...'in mahkemece alınan beyanlarında sanığa isnat ettiği eylemlerin 2007 ve öncesine ait olduğunu belirterek kolluk beyanlarından kısmen döndüğü, temyiz dışı aynı dosya sanığı ...'in mahkemece savunması alınırken sanık ... ile ilgili hazırlık beyanlarının sorulmadığı, tanık İbrahim Koyuncu'nun da kovuşturma aşamasında beyanlarına başvurulmadığı, sanık hakkında mahkumiyet hükmüne esas alınan gerekçenin İbrahim Koyuncu ile ...'in savcılık aşamasında alınan beyanlarına dayandığı görülmekle; 5726 sayılı Tanık Koruma Kanununun 9/8 maddesine göre gizli tanık beyanının tek başına hükme esas teşkil edemeyeceği ilkesi de gözetilerek, sanık ... hakkında tanık İbrahim Koyuncu ile temyiz dışı aynı dosya sanığı ...'in beyanlarının örgüt üyeliği suçunun sübutu açısından belirleyici delil olması karşısında, İbrahim Koyuncu ve ...'in duruşmaya getirilerek taraflara da soru sorma hakkı tanınması suretiyle etraflıca beyanlarının tespit edilmesi gerektiği gözetilmeden, hazırlık beyanlarına dayanılarak CMK'nın 210/1 maddesine muhalefet edilmesi suretiyle eksik araştırma ile yazılı şekilde hüküm kurulması,

b-İstinaf aşamasında dosyaya geldiği anlaşılan, başka dosya şüphelisi Feyza Çelik'e ait beyanlar ile ekindeki fotoğraf teşhis tutanağına göre ilgili şahsın tanık sıfatıyla dinlenilmesi, tanık olarak dinlenilmesinin mümkün olmaması halinde dosya içerisindeki beyanları ile ekindeki fotoğraf teşhis tutanağının CMK'nın 217. maddesi uyarınca duruşmada sanık ve müdafine okunarak diyeceklerinin sorulmasından sonra bir karar verilmesi gerektiğinin gözetilmesi lüzumu,

3-Sanık ... hakkında;

a-Dosya kapsamında yer alan 24.08.2016 tarihli ... isimli şahsa ait ihbar mektubunda sanıkla ilgili bir takım iddialarda bulunulması nedeniyle, ilgili kişinin açık kimlik bilgileri tespit edilerek tanık sıfatıyla beyanlarının alınması suretiyle bir karar verilmesi gerektiğinin gözetilmemesi,

3-Sanık ... hakkında;

a-Dosya kapsamında yer alan 24.08.2016 tarihli ... isimli şahsa ait ihbar mektubunda sanıkla ilgili bir takım iddialarda bulunulması nedeniyle, ilgili kişinin açık kimlik bilgileri tespit edilerek tanık sıfatıyla beyanlarının alınması suretiyle bir karar verilmesi gerektiğinin gözetilmemesi,

b-Örgütün hiyerarşik yapısına dahil olmaksızın örgüt liderinin talimatı doğrultusunda Bank ... hesabına rutinin dışına çıkan para yatırma, mevduat artışı, katılım hesabı açma vb. hesap hareketliliğinin tespit edilmesi halinde silahlı terör örgütüne yardım suçunun oluşacağı; sanığın örgütün hiyerarşik yapısına dahil süreklilik, çeşitlilik ve yoğunluk oluşturan başkaca faaliyetlerinin tespit edilmesi halinde ise silahlı terör örgütüne üye olma suçunun oluşacağı gözetilerek;

5726 sayılı Tanık Koruma Kanununun 9/8 maddesine göre gizli tanık beyanının tek başına hükme esas teşkil edemeyeceği, ayrıca kolluğun tanık dinleme yetkisinin bulunmaması karşısında, temyiz aşamasında dosya içerisine geldiği anlaşılan Serkan Solak'a ait bilgi alma tutanağında sanığın örgütsel faaliyetlerine ilişkin beyanda bulunduğu görülmekle, söz konusu şahsın duruşmada usulüne uygun olarak tanık sıfatıyla anlatımlarına başvurulup ayrıca, sanığın Bank ... hesap hareketlerine ilişkin dökümün ayrıntı içermemesi, mahkemece alınan bilirkişi raporunda inceleme konusu hesap hareketlerinin Ocak 2014 tarihi ve sonrası baz alınarak yapıldığı ve ilgili raporun yeteri kadar açıklayıcı olmadığı da dikkate alınarak, örgüt talimatı doğrultusunda, örgüte yarar sağlamak amacıyla hesap açma işlemlerinin yapıldığının ortaya konulması gerekliliği karşısında, sanığın ... Katılım Bankası A.Ş de hesap açılış tarihinden itibaren gerçekleştirdiği ayrıntılı banka hesap kayıtlarının yeniden temin edilmesi, bu kapsamda talimat tarihleri ve sonrasında para yatırma ya da sair bankacılık hizmetlerinin yapılıp yapılmadığının tespiti amacıyla, sanık müdafinin temyiz dilekçesinde belirttiği hususlar da dikkate alınıp konusunda uzman bilirkişiye tevdii ile mutad hesap hareketleri dışında örgüt liderinin talimatları doğrultusunda, talimat tarihleri ve sonrasında para yatırma ya da sair bankacılık hizmetlerinin yapılıp yapılmadığının tespit edilerek tüm delillerin bir arada değerlendirilmesi suretiyle bir karar verilmesi gerektiği lüzumu,

c-Kabul ve uygulamaya göre;

Sanığın çocuklarını örgütle iltisaklı okula göndermesinin müsnet suç yönünden delil ya da örgütsel faaliyet olarak değerlendirilemeyeceğinin gözetilmemesi,

4-Sanık ... hakkında;