muhamparlak/turkish-law-bge-m3-embeddings huggingface dataset:
Yargıtay — Esas No: 2023/6541, Karar No: 2023/12153, Tarih: 11.12.2023

2. Davalı vekili istinaf dilekçesinde özetle; zeytin veriminin daha yüksek alınması gerektiğini, objektif değer artış oranının %100, kapitalizasyon faiz oranının ise %3 olarak belirlenmesi gerektiğini ileri sürerek İlk Derece Mahkemesi kararının kaldırılması istemi ile istinaf yoluna başvurmuştur.

C. Gerekçe ve Sonuç

Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile; dava konusu taşınmaz sulu arazi olduğu kabul edilerek, 2021 yılı Akhisar İlçe Tarım ve Orman Müdürlüğü sulu şartlarda yetiştirilen kapama zeytin ürün münavebesine ilişkin verimde 2 yılın ortalaması alınarak hesaplama yapılması, sulu tarım arazisi niteliğindeki taşınmaz yönünden %4 kapitalizasyon faiz oranı uygulanması ve taşınmazın konumu, yüzölçümü, bilirkişi kurulu raporunda belirtilen özellikleri ve gelişmişlik durumu dikkate alınarak, tespit edilen metrekare birim fiyatına objektif değer artış oranı ilave edilmesi, ayrıca ekonomik tarım yapılabilmesi için Türkiye ortalamasına göre, üretim masraflarının brüt gelirin 1/3'ünden fazla olamayacağının gözetilmesi ve dava konusu taşınmazın bulunduğu bölgeden, Yargıtay denetiminden geçen dosyalarda objektif değer artış oranının %40 olarak uygulandığının dikkate alınması ve Avrupa İnsan Hakları Mahkemesinin 12055/17 numaralı başvuru sonucu verilen 23.10.2018 tarihli kararı ve Anayasa Mahkemesinin 2016/9364 başvuru numaralı, 01.06.2019 tarihli ve 30791 ... Resmî Gazete'de yayımlanan kararı da göz önüne alınarak davacı idare lehine vekâlet ücretine hükmedilmemesi yerinde olduğu anlaşıldığından taraf vekillerinin istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmiştir.

V. TEMYİZ

A. Temyiz Yoluna Başvuranlar

Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davacı idare vekili temyiz isteminde bulunmuştur.

B. Temyiz Sebepleri

Davacı idare vekili temyiz dilekçesinde özetle; istinaf dilekçesinde ileri sürdüğü sebepleri tekrar ederek kararın bozulmasını talep etmiştir.

C. Gerekçe

1. Uyuşmazlık ve Hukukî Nitelendirme

Uyuşmazlık, dava konusu taşınmazın kamulaştırma bedelinin tespitine ilişkindir.

2. İlgili Hukuk

1.6100 ... Hukuk Muhakemeleri Kanunu’nun (6100 ... Kanun) 369 uncu maddesinin birinci fıkrası ile 370 ve 371 inci maddeleri.

2.2942 ... Kanun'un 10 uncu maddesinin sekizinci fıkrası, 11 inci maddeleri.

3. Değerlendirme

1. Bölge adliye mahkemelerinin nihai kararlarının bozulması 6100 ... Kanun’un 371 inci maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür.

2. Kapama zeytin bahçesi niteliğindeki dava konusu taşınmaza 2942 ... Kanun'un 11 inci maddesinin birinci fıkrasının (f) bendi uyarınca gelir metodu esas alınarak değer biçilmesi ve tespit edilen bedelin davalı tarafa ödenmesi, dava konusu taşınmazın davalı adına olan tapu kaydının iptali ile idare adına tesciline karar verilmesi yerindedir.

1. Bölge adliye mahkemelerinin nihai kararlarının bozulması 6100 ... Kanun’un 371 inci maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür.

2. Kapama zeytin bahçesi niteliğindeki dava konusu taşınmaza 2942 ... Kanun'un 11 inci maddesinin birinci fıkrasının (f) bendi uyarınca gelir metodu esas alınarak değer biçilmesi ve tespit edilen bedelin davalı tarafa ödenmesi, dava konusu taşınmazın davalı adına olan tapu kaydının iptali ile idare adına tesciline karar verilmesi yerindedir.

3. Temyizen incelenen karar, tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, uyuşmazlığa uygulanması gereken hukuk kuralları ile hukuki ilişkinin nitelendirilmesine, dava şartlarına, yargılama ve ispat kuralları ile kararda belirtilen gerekçelere göre usul ve kanuna uygun olup, temyiz dilekçesinde ileri sürülen nedenler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.

VI. KARAR

Açıklanan sebeplerle;

Davacı idare vekilinin yerinde görülmeyen tüm temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun Bölge Adliye Mahkemesi kararının 6100 ... Kanun’un 370 inci maddesinin birinci fıkrası uyarınca ONANMASINA,

Davacı idare harçtan muaf olduğundan harç alınmasına yer olmadığına,

Dosyanın İlk Derece Mahkemesine, kararın bir örneğinin Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine,

11.12.2023 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2020/14151, Karar No: 2020/9631, Tarih: 14.07.2020

**3. Ceza Dairesi         2020/14151 E.  ,  2020/9631 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Kasten yaralama

HÜKÜMLER : Ceza verilmesine yer olmadığı

Mahalli mahkemece verilen hükümler temyiz edilmekle evrak okunarak;

Gereği görüşülüp düşünüldü:

1) Nüfus kayıt örneğine göre 10.08.1999 doğum tarihli suça süreklenen çocuğun suç tarihi olan 27.07.2015 tarihinde 15-18 yaş grubunda olması karşısında, suça sürüklenen çocuk hakkında TCK'nin 31/3. maddesi uyarınca hüküm kurulması gerekirken, TCK'nin 31/2. maddesi uyarınca ceza verilmesine yer olmadığına karar verilmesi,

2) Suça sürüklenen çocuğun annesinin soruşturma aşamasında oğlunun psikolojik sorunlarının bulunduğunu bu nedenle Konya Meram Eğitim ve Araştırma Hastanesi çocuk psikiyatri bölümünde muayene edilerek sebep sonuç ilişkisi kuramadığı tanısı ile bir süre ilaç kullandığını beyan etmesi karşısında; suça sürüklenen çocuğun psikolojik tedavi görüp görmediği araştırılıp, tedavi görmüş ise tedavi evrakları celp edilip, suça sürüklenen çocuğun suç tarihinde 5237 sayılı TCK'nin 32. maddesi uyarınca, işlediği fiilin hukuki anlam ve sonuçlarını algılayıp algılamadığı, bu fiille ilgili olarak davranışlarını yönlendirme yeteneğinin azalıp azalmadığı hususlarında, Adli Tıp Kurumu veya tam teşekküllü Ruh Sağlığı ve Hastalıkları Hastanesinden ya da Tıp Fakültelerinin Ruh Sağlığı ve Hastalıkları Anabilim Dalı Başkanlıklarından heyet raporu alınması gerekirken, eksik inceleme ile yazılı şekilde hüküm kurulması,

Bozmayı gerektirmiş, o yer Cumhuriyet savcısının temyiz sebepleri bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan, hükümlerin bu nedenlerle 6723 sayılı Kanun'un 33. maddesiyle değişik 5320 sayılı Kanun'un 8/1. maddesi ile yürürlükte bulunan 1412 sayılı CMUK’un 321. maddesi uyarınca BOZULMASINA, 14.07.2020 gününde oy birliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2015/19634, Karar No: 2016/14674, Tarih: 06.04.2016

**19. Ceza Dairesi         2015/19634 E.  ,  2016/14674 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Sulh Ceza Mahkemesi

SUÇ : 6222 Sayılı Kanuna Aykırılık

HÜKÜM : Beraat

Yerel Mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle; başvurunun süresi, kararın niteliği ve suç tarihine göre dosya incelendi, gereği görüşülüp düşünüldü:

Temyiz isteğinin reddi nedenleri bulunmadığından işin esasına geçildi.

Vicdani kanının oluştuğu duruşma sürecini yansıtan tutanaklar, belgeler ve gerekçe içeriğine göre yapılan incelemede;

6222 sayılı Kanunu'nun 18/9. maddesinde düzenlenen suçun ön ödemeye tabi olması ve hakkında spor müsabakalarını seyirden yasaklama tedbiri uygulanan ve 27.10.2012 - 24.11.2012 tarihleri arasında birer hafta arayla toplam beş maç günü kolluğa iki kez başvurma yükümlülüğünü yerine getirmeyen sanığa Cumhuriyet Başsavcılığınca tespit edilen adrese çıkarılan önödeme ihtarı içeren tebligatın, muhatabın adresinden taşınması nedeniyle iade edildiği tarihte sanığın askerde olduğunun anlaşılması karşısında; Tebligat Kanunu'nun 14/1. maddesinin "Astsubaylar hariç olmak üzere erata yapılacak tebliğler, kıta kumandanı ve müessese amiri gibi en yakın üste yapılır." hükmüne göre, tebligatın sanığın askerlik adresine çıkarılması gerekirken, usule aykırı olarak Cumhuriyet Başsavcılığınca tespit edilen adrese yapılması karşısında, 5237 sayılı TCK'nın 75/3. maddesi yollamasıyla, aynı maddenin 2. fıkrasına göre mahkemesince önödeme işlemi yaptırılmadan yargılamaya devamla yazılı biçimde hüküm kurulması,

Bozmayı gerektirmiş ve O Yer Cumhuriyet Savcısının temyiz nedenleri bu itibarla yerinde görüldüğünden 5320 sayılı Kanun'un 8/1. maddesi gereğince uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK'nın 321. maddesi uyarınca sair yönleri incelenmeyen HÜKMÜN BOZULMASINA, yargılamanın bozma öncesi aşamadan başlayarak sürdürülüp sonuçlandırılmak üzere dosyanın mahkemesine gönderilmesine, 06/04/2016 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2010/9050, Karar No: 2011/10894, Tarih: 20.10.2011

**4. Hukuk Dairesi         2010/9050 E.  ,  2011/10894 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Davacı ..., ..., ..., ..., ..., ve ... ... vekili Avukat ... tarafından, davalı aleyhine 13/06/2003 tarihinde açılan davayla tazminat istenmesi üzerine mahkemece yapılan yargılama sonunda; kısmen kabulüne dair verilen 11/11/2008 günlü kararın Yargıtay’ca incelenmesi davacılar ile davalı vekilleri taraflarından süresi içerisinde istenilmekle temyiz dilekçelerinin kabulüne karar verildikten sonra tetkik hakimi tarafından hazırlanan rapor ile dosya içerisindeki bilgi ve bilgeler incelenerek gereği görüşüldü.

1-Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı kanıtlarla yasaya uygun gerektirici nedenlere, özellikle delillerin değerlendirilmesinde bir isabetsizlik görülmemesine göre davalının tüm temyiz itirazları reddedilmelidir.

2- Davacıların temyizine gelince; dava, davalı şirketin önüne set çektiği sulama kanalından taşan suların verdiği zararın tazmini talebinden ibarettir. Mahkemece davanın kısmen kabulüne dair verilen karar davacılar ile davalı tarafından temyiz edilmiştir.

Dava konusu olayda iş makinalarının geçişini sağlamak için üzeri toprakla kapatılan sulama kanalından taşan suların, davacıların hububat ekili tarım arazilerine verdiği zararın tazmini dava edilmiştir. Mahkemece, davacıların zararı tespit edilmiş, davacılar tespit edilen zarar miktarına göre davalarını ıslah edip müddeabihi artırmışlardır. Mahkeme dava dilekçesi ile talep edilen tazminatın kabulüne, ıslah ile artırılan talebin zamanaşımına uğradığı gerekçesi ile reddine karar vermiştir.

Zamanaşımı savunması bir def’i olup davalı tarafından ileri sürülmedikçe hakim tarafından re’sen dikkate alınamaz.

Davacı tarafça ıslah ile artırılan kısma karşı savunma yapan davalı şirket, artırılan müddeabihin zamanaşımına uğradığını savunmamış olmasına rağmen mahkemece ıslahla artırılan talebin zamanaşımına uğradığı gerekçesi ile reddine karar verilmesi doğru bulunmamış, temyiz edilen kararın bu yönden bozulması gerekmiştir.

SONUÇ: Temyiz olunan kararın (2) nolu bentte gösterilen nedenle davacılar yararına BOZULMASINA, davalının tüm temyiz itirazlarının (1) nolu bentte gösterilen nedenlerle reddine ve temyiz eden davacılardan peşin alınan harcın istek halinde geri verilmesine 20/10/2011 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2014/32752, Karar No: 2017/4425, Tarih: 18.04.2017

**2. Ceza Dairesi         2014/32752 E.  ,  2017/4425 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Çocuk Mahkemesi

SUÇ : Hırsızlık, kamu malına zarar verme

HÜKÜM : Mahkumiyet

Dosya incelenerek gereği düşünüldü:

Suça sürüklenen çocuk hakkında ''UYAP'ta birden çok dosyasının olması, kişiliği, fiilin işlenmesindeki şekil ve özelikler, suça sürüklenen çocuğun suç işleme eğilimi ve yargılama sürecinde pişmanlığını gösteren söz ve davranışının bulunmayışı" şeklindeki yasal ve yeterli gerekçe ile TCK'nın 51. maddesinin uygulanmasına yer olmadığına karar verildiği anlaşılmakla tebliğnamedeki 2 no'lu bozma düşüncesine iştirak edilmemiş, suça sürüklenen çocuk hakkında, iddianamede iş yeri dokunulmazlığını bozma suçundan da dava açılmasına rağmen, bu suçla ilgili karar verilmemiş ise de; mahkemece zamanaşımı içerisinde bir karar verilmesi mümkün görülmüştür.

Yapılan duruşmaya, toplanan delillere, gerekçeye, hakimin kanaat ve takdirine göre temyiz itirazları yerinde olmadığından reddiyle, hükümlerin ONANMASINA, 18/04/2017 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2017/1358, Karar No: 2019/4514, Tarih: 20.05.2019

**10. Hukuk Dairesi         2017/1358 E.  ,  2019/4514 K.**

**"İçtihat Metni"**

İlk Derece Mahkemesi : ... İş Mahkemesi

Dava, davacının 18 yaşından itibaren kısa vadeli sigorta kollarına tabi prim yatırılmış çalışmalarının tüm sigorta kollarına tabi olarak geçtiğinin tespiti istemine ilişkindir.

İlk Derece Mahkemesince, hükümde belirtilen gerekçelerle davanın kabulüne dair verilen karara karşı fer'i müdahil Kurum vekili tarafından istinaf yoluna başvurulması üzerine, ... Bölge Adliye Mahkemesi 11. Hukuk Dairesince istinaf başvurusunun 6100 HMK'nın 353/1-b.1 maddesi uyarınca esastan reddine karar verilmiştir.

... Bölge Adliye Mahkemesi 11. Hukuk Dairesince verilen kararın, fer'i müdahil Kurum vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine, temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldıktan ve Tetkik Hâkimi ... tarafından düzenlenen raporla dosyadaki kağıtlar okunduktan sonra işin gereği düşünüldü ve aşağıdaki karar tespit edildi.

Dosyadaki yazılara, hükmün Dairemizce de benimsenmiş bulunan yasal ve hukuksal gerekçeleriyle dayanağı maddî delillere ve özellikle bu delillerin takdirinde bir isabetsizlik görülmemesine göre, yerinde bulunmayan bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun olan hükmün ONANMASINA, dosyanın kararı veren İlk Derece Mahkemesine gönderilmesine, 20.05.2019 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2014/6797, Karar No: 2014/14100, Tarih: 14.10.2014

**(Kapatılan) 18. Hukuk Dairesi         2014/6797 E.  ,  2014/14100 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Dava dilekçesinde, mükerrer kaydın iptaline karar verilmesi talep edilmiştir. Mahkemece davanın reddine karar verilmiş, hüküm davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir.

Y A R G I T A Y K A R A R I

1-...’ın (10184451420) anneannesi ve dedesini de gösterir (kayıtlar kapalı ise naklettikleri hanedeki) nüfus kayıtlarının ilgili nüfus müdürlüklerinden,

2-Nusret Aydınlı’nın (27097617560) anne, baba ve kardeşlerini gösterir (kayıtlar kapalı ise naklettikleri hanedeki) nüfus kayıtlarının ilgili nüfus müdürlüklerinden,

Sorularak alınacak cevap yazıları ile getirtilen belgelerin dosyaya konulmasından sonra temyiz incelemesi yapılmak üzere iadesi için dosyanın mahkemesine GERİ ÇEVRİLMESİNE, 14.10.2014 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2021/1653, Karar No: 2023/10336, Tarih: 18.12.2023

**11. Ceza Dairesi         2021/1653 E.  ,  2023/10336 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SAYISI : 2015/734 E., 2016/38 K.

SUÇ : Özel belgede sahtecilik

HÜKÜM : Mahkûmiyet

TEBLİĞNAME GÖRÜŞÜ: Onama

Sanık hakkında kurulan hükmün; karar tarihi itibarıyla 6723 sayılı Kanun’un 33 üncü maddesiyle değişik 5320 sayılı Kanun’un 8 inci maddesi gereği yürürlükte bulunan 1412 sayılı Ceza Muhakemeleri Usulü Kanunu’nun (1412 sayılı Kanun) 305 inci maddesi gereği temyiz edilebilir olduğu, karar tarihinde yürürlükte bulunan 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu’nun (5271 sayılı Kanun) 260 ıncı maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz edenin hükmü temyize hak ve yetkisinin bulunduğu, 1412 sayılı Kanun’un 310 uncu maddesi gereği temyiz isteğinin süresinde olduğu, aynı Kanun’un 317 nci maddesi gereği temyiz isteğinin reddini gerektirir bir durumun bulunmadığı yapılan ön inceleme neticesinde tespit edilmekle, gereği düşünüldü:

I. HUKUKÎ SÜREÇ

... 15. Asliye Ceza Mahkemesinin, 26.01.2016 tarihli ve 2015/734 Esas, 2016/38 Karar sayılı kararı ile sanık hakkında özel belgede sahtecilik suçundan, 5237 sayılı Türk Ceza Kanunu’nun (5237 sayılı Kanun) 207 nci maddesinin birinci fıkrası, 62 nci maddesinin birinci fıkrası ve 53 üncü maddesinin birinci fıkrası uyarınca 2 yıl 1 ay hapis cezası ile cezalandırılmasına ve hak yoksunluklarına karar verilmiştir.

II. TEMYİZ SEBEPLERİ

Sanığın temyiz isteği; fazla ceza tayin edildiğine, hükmün, lehine bozulması talebine ilişkindir.

III. OLAY VE OLGULAR

1. Katılan adına sahte kimlik ve maaş belgesi kullanılmak suretiyle Denizbank A.Ş ... Şubesinden 16.12.2014 tarihinde 25.000,00 TL kredi çekildiği, kredi başvurusu sırasında katılan adına, sanığın yetkilisi olduğu...Oto Yıkama adlı iş yerinde çalıştığına ve aylık 4.500,00 TL maaş aldığına ilişkin sahte maaş belgesinin bankaya verildiği, kimliği tespit edilemeyen kişiye bu şekilde kredi verildiği ve bu olayla ilgili olarak ayrıca adli soruşturmaya başlanıldığı anlaşılmıştır.

2. Sanık, katılanı ve bankaya ibraz edilen kimlik belgesinde bulunan fotoğraftaki şahsı tanımadığını, bankaya sunulan maaş belgesi üzerindeki kaşenin kendisine ait olduğunu, imzayı kendisinin atıp atmadığını hatırlamadığını,...Oto Yıkama adlı iş yerinin kendisine ait olduğunu ve talep eden kişilere zaman zaman maaş belgesi düzenleyip verdiğini beyan etmiştir.

3. Emniyet Genel Müdürlüğü ... Kriminal Polis Laboratuvarı tarafından bankaya sunulan maaş belgesi üzerinde yapılan inceleme neticesinde tanzim olunan, 26.05.2015 tarihli; " ... söz konusu belgede atılı bulunan imzanın ... elinden çıktığı," görüşünü içerir Uzmanlık Raporu dava dosyasında mevcuttur.

4. Sanığın güncel adlî sicil kaydı, Ulusal Yargı Ağı Bilişim Sistemi (UYAP) üzerinden temin olunarak denetlenmiştir.

IV. GEREKÇE

3. Emniyet Genel Müdürlüğü ... Kriminal Polis Laboratuvarı tarafından bankaya sunulan maaş belgesi üzerinde yapılan inceleme neticesinde tanzim olunan, 26.05.2015 tarihli; " ... söz konusu belgede atılı bulunan imzanın ... elinden çıktığı," görüşünü içerir Uzmanlık Raporu dava dosyasında mevcuttur.

4. Sanığın güncel adlî sicil kaydı, Ulusal Yargı Ağı Bilişim Sistemi (UYAP) üzerinden temin olunarak denetlenmiştir.

IV. GEREKÇE

İlgilinin gerçek kimliği ile işlem yapmakla birlikte belge içeriğinin doğru olmaması durumunda özel belgede içerik sahteciliği düşünülebilirse de 5237 sayılı Kanun'da özel belgede sahtecilik suçunda fikri sahteciliğin cezalandırıldığına dair düzenleme bulunmadığı, 5237 sayılı Kanun'un 207 nci maddesinde düzenlenen özel belgede sahtecilik suçunda gerçeğe aykırı belge düzenleme olarak tanımlanan içerik (fikri) sahteciliğine yer verilmediği, yalnızca "belgeyi sahte düzenleme" hareketine yer verildiği, içerik sahteciliğinde belgeyi düzenleyen ve imzalayan kişinin gerçek ve aynı kişi olmasına rağmen belgenin içeriğinin gerçeğe aykırı olduğu, kanunî düzenlemede ise sadece başkasının imzasını taklit suretiyle sahte belge düzenleme veya gerçek bir belgede ekleme veya çıkarma yapma suretiyle sahtecilik, başka bir deyişle maddi sahtecilik eylemlerine yer verildiği, buna göre salt yalan beyanı içeren özel belgenin, açıklanan ve unsurları gösterilen özel belgede sahtecilik suçunun maddi konusunu oluşturmayacağı gözetilerek somut olayda özel belge niteliğindeki gelir belgesi üzerindeki imzaların sanığa ait olduğunun kriminal rapor ile sabit olduğu, bu itibarla sanığın eyleminin içerik sahteciliği (fikri sahtecilik) kapsamında kalacağı anlaşıldığından, yüklenen suçun kanunî unsurlarının oluşmadığı gözetilerek sanık hakkında 5271 sayılı Kanun'un 223 üncü maddesinin ikinci fıkrasının (a) bendi uyarınca beraat kararı verilmesi gerekirken yazılı şekilde mahkumiyetine karar verilmesi, hukuka aykırı bulunmuştur.

V. KARAR

Gerekçe bölümünde açıklanan nedenle ... 15. Asliye Ceza Mahkemesinin, 26.01.2016 tarihli ve 2015/734 Esas, 2016/38 Karar sayılı kararına yönelik sanığın temyiz isteği yerinde görüldüğünden hükmün, 1412 sayılı Kanun’un 321 inci maddesi gereği, Tebliğname’ye aykırı olarak, oy birliğiyle BOZULMASINA,

Dava dosyasının, Mahkemesine gönderilmek üzere Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına TEVDİİNE,

18.12.2023 tarihinde karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2024/8884, Karar No: 2024/9801, Tarih: 16.12.2024

**5. Hukuk Dairesi         2024/8884 E.  ,  2024/9801 K.**

**"İçtihat Metni"**

İNCELENEN KARARIN

MAHKEMESİ :Sulh Hukuk Mahkemesi

SAYISI : 2023/1108 Esas, 2024/24 Karar

I. YARGI YERİ BELİRLENMESİNE KONU KARARLAR

A. Büyükçekmece 4. Sulh Hukuk Mahkemesinin 03.10.2023 Tarihli ve 2023/1478 Esas, 2023/1235 Karar Sayılı Kararı

Kısıtlı adayının adresinin Kılıççı ... No: 1111 İç Kapı No:6 Kılıççı Kelkit/Gümüşhane olduğu gerekçesiyle yetkisizlik kararı verilmiştir.

B. Kelkit Sulh Hukuk Mahkemesinin 12.01.2024 Tarihli ve 2023/1108 Esas, 2024/24 Karar Sayılı Kararı

Yapılan kolluk araştırmasında kısıtlı adayının adresinin Güzelyurt Mahallesi 2102. Sokak Bilgi Apt. No:22/8 Esenyurt/İstanbul olduğu gerekçesiyle yetkisizlik kararı verilmiştir.

II. GEREKÇE

A. Uyuşmazlık

Uyuşmazlık ,4721 sayılı Türk Medeni Kanunu'nun (4721 sayılı kanun) 405 inci maddesi uyarınca vasi atanması istemine ilişkindir.

B. İlgili Hukuk

1. Farklı bölge adliye mahkemelerinin yargı çevresinde kalan ilk derece mahkemeleri ile bölge adliye mahkemeleri arasındaki yetki ve görev uyuşmazlıklarının giderilmesi isteminin hukuki dayanağı, 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu’nun (6100 sayılı Kanun) 21 ve 22 nci maddeleri ile 5235 sayılı Adlî Yargı İlk Derece Mahkemeleri ile Bölge Adliye Mahkemelerinin Kuruluş, Görev ve Yetkileri Hakkında Kanun’un (5235 sayılı Kanun) 36 ncı maddesinin üçüncü fıkrasında yer alan düzenlemelerdir.

2. 4721 sayılı Kanun’un “Yerleşim yeri” başlıklı 19 uncu maddesinin birinci fıkrası şöyledir:

“Yerleşim yeri bir kimsenin sürekli kalma niyetiyle oturduğu yerdir.”

3. 4721 sayılı Kanun’un “Vesayet işlerinde yetki” başlıklı 411 inci maddesi şöyledir:

“Vesayet işlerinde yetki küçüğün veya kısıtlının yerleşim yerindeki vesayet dairelerine aittir.”

C. Değerlendirme

Kelkit İlçe Jandarma Komutanlığınca yapılan incelemeye göre kısıtlı adayının yerleşim yeri adresinin Güzelyurt Mahallesi 2102. Sokak Bilgi Apt. No:22/8 Esenyurt/İstanbul olduğu anlaşıldığından uyuşmazlığın Büyükçekmece 4. Sulh Hukuk Mahkemesince çözümlenmesi gerekmektedir.

III. KARAR

Açıklanan sebeplerle;

6100 sayılı Kanun’un 21 ve 22 nci maddeleri ile 5235 sayılı Kanun’un 36 ncı maddesinin üçüncü fıkrası gereğince Büyükçekmece 4. Sulh Hukuk Mahkemesinin YARGI YERİ OLARAK BELİRLENMESİNE,16.12.2024 tarihinde oy birliğiyle kesin olarak karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2014/19548, Karar No: 2015/12931, Tarih: 24.06.2015

**7. Hukuk Dairesi         2014/19548 E.  ,  2015/12931 K.**

**"İçtihat Metni"**

Mahkemesi :İş Mahkemesi

Dava Türü : Alacak

Taraflar arasında görülen dava sonucunda verilen hükmün, Yargıtayca incelenmesi davalı vekili tarafından istenilmekle, temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldı. Dosya incelendi, gereği görüşüldü:

Taraflar arasında görülen dava sonucunda verilen hükmün, Yargıtayca incelenmesi davalı vekili tarafından istenilmekle, temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldı. Dosya incelendi, gereği görüşüldü:

Davacı, davalı işyerinde 07/02/2008 - 01/06/2012 tarihleri arasında maden içi işçisi olarak çalıştığını, iş akdinin kendisi tarafından bazı işçilik alacaklarının ödenmediği gerekçesi ile 01/06/2012 de ihtar çekerek feshedildiğini bildirerek kıdem tazminatı ile bazı işçilik alacaklarının tahsilini talep etmiştir.

Davalı, davacının devamsızlık yaptığını ve başka bir alacağının bulunmadığını savunarak davanın reddini istemiştir.

Mahkemece, davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir.

Anayasanın 141'nci maddesi uyarınca, yargı kararlarının gerekçeli olarak yazılması gerekir. Bu husus 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanununun 297'nci maddesinde de hüküm altına alınmıştır. Anılan anayasal ve yasal düzenlemeler gereğince yargıcın, tarafların iddia ve savunmalarının özetini, anlaştıları ve anlaşamadıkları hususları, çekişmeli vakıalar hakkında toplanan delilleri, delillerin tartışılması ve değerlendirilmesini, sabit görülen vakıalarla bunlardan çıkarılan sonuç ve hukuki sebepleri kararda göstermesi zorunludur. Maddi olgularla hüküm fıkrası arasındaki hukuki bağlantı da ancak bu şekilde kurulabilecek, ayrıca yasal unsurları taşıyan bu gerekçe sayesinde, kararların doğruluğunun denetlenebilmesi mümkün olacaktır. Kararın gerekçesi ile hüküm fıkrasının birbirine aykırı olmaması gerekir.