muhamparlak/turkish-law-bge-m3-embeddings huggingface dataset:
Yargıtay — Esas No: 2010/11261, Karar No: 2011/1950, Tarih: 14.03.2011

**5. Ceza Dairesi         2010/11261 E.  ,  2011/1950 K.**

**"İçtihat Metni"**

Beden ve ruh sağlığını bozacak şekilde cinsel saldırı, bu suça yardım, kişiyi hürriyetinden yoksun kılma ve yağma suçlarından sanıklar ... ile ...’ın yapılan yargılanmaları sonunda; her iki sanığın iştirak halinde beden ve ruh sağlığını bozacak şekilde cinsel saldırı ve kişiyi hürriyetinden yoksun kılma suçlarından, ayrıca sanık ...’ın yağma eyleminin hırsızlık niteliğinde kabulüyle bu suçtan mahkümiyetlerine dair, Sakarya 1. Ağır Ceza Mahkemesinden verilen 29.12.2009 gün ve 2009/346 Esas, 2009/432 Karar sayılı cinsel saldırı suçu açısından re’sen de temyize tabi hükümlerin süresi içinde sanıklar müdafiileri taraflarından temyiz edilmesi ve incelemenin duruşmalı yapılmasının talep edilmesi üzerine; dosya Yüksek Yargıtay 6. Ceza Dairesinin 08.11.2010 günlü görevsizlik kararıyla Daireye gönderilmekle 02.03.2011 Çarşamba saat 13.30’a duruşma günü tayin olunarak sanıklar müdafiine çağrı kağıdı gönderilmişti.

Belli günde Hakimler duruşma salonunda toplanarak Yargıtay C.Savcılarından ... hazır olduğu halde oturum açıldı.

Yapılan tebligat üzerine dosyadaki vekaletnameye dayanarak sanıklar ... ve ... adına gelen Av. ... huzura alınarak duruşmaya başlandı.

Duruşma isteğinin süresinde ve yerinde olduğu anlaşıldıktan sonra uygun görülen talep ve mütalaa dairesinde sanıklar hakkında DURUŞMALI inceleme yapılmasına oybirliğiyle karar verilerek tefhim olunduktan sonra işin açıklanmasına dair raportör üye tarafından düzenlenen rapor okundu.

Raportör üye rapora ilave edecek bir cihet bulunmadığını bildirdi.

Sanıklar müdafii temyiz layihasını açıklayarak savunmada bulunup müvekkilleri hakkındaki hükmün BOZULMASINI istedi.

Sanıklar müdafii 3 adet fotoğraf ve 1 sayfa kroki ibraz etti. Alındı okundu dosyasına konuldu.

Yargıtay C.Savcısı tebliğname içeriğini tekrar etti.

Son sözü sorulan sanıklar müdafii savunmasına ilave edecek bir cihet bulunmadığını bildirmekle dosya incelenerek karar verilip tefhim olunmak üzere duruşma 16.03.2011 Çarşamba saat 13.30'a bırakılmıştı.

Belli günde oturum açıldı. Dava evrakı incelenip gereği görüşülmüş olduğundan aşağıda yazılı karar ittihaz olundu.

Sanıklar hakkında kişiyi hürriyetinden yoksun kılma suçundan kurulan hükümlerin temyizen incelenmesinde;

Delillerle iddia ve savunma duruşma gözönünde tutularak tahlil ve takdir edilmiş, sübutu kabul olunan fiillerin unsurlarına uygun şekilde tavsif ve tatbikatı yapılmış bulunduğundan yerinde görülmeyen sanıklar müdafiilerin temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun olan hükümlerin ONANMASINA,

Sanıklar hakkında iştirak halinde beden ve ruh sağlığını bozacak şekilde cinsel saldırı ve sanık ... hakkında hırsızlık suçundan kurulan hükümlerin temyizen incelenmesinde ise;

Yapılan yargılamaya, toplanıp karar yerinde gösterilen delillere, mahkemenin soruşturma sonuçlarına uygun olarak oluşan kanaat ve takdirine, incelenen dosya içeriğine göre yerinde görülmeyen sair temyiz itirazlarının reddine,

Sanıklar hakkında iştirak halinde beden ve ruh sağlığını bozacak şekilde cinsel saldırı ve sanık ... hakkında hırsızlık suçundan kurulan hükümlerin temyizen incelenmesinde ise;

Yapılan yargılamaya, toplanıp karar yerinde gösterilen delillere, mahkemenin soruşturma sonuçlarına uygun olarak oluşan kanaat ve takdirine, incelenen dosya içeriğine göre yerinde görülmeyen sair temyiz itirazlarının reddine,

Ancak;

Cinsel saldırı eylemleri neticesinde 5237 sayılı TCK.nun 102/5. maddesi anlamında mağdurenin ruh sağlığının bozulup bozulmadığı hususunda Adli Tıp Kurumu ilgili İhtisas Kurulundan rapor alınıp, sonucuna göre sanıkların hukuki durumlarının tayin ve takdiri gerekirken, ... Üniversitesi Tıp Fakültesi Psikiyatrisi Anabilim Dalından alınan rapora dayanılarak hüküm kurulması,

Oluş ve kabule nazaran; sanıkların ellerinde bıçak olduğu halde kocasını, çocuğunu ve kendisini öldüreceklerini, tecavüz edeceklerini belirtir tehdit sözleriyle korku vererek katılandan para istedikleri, olumsuz cevap vermesi üzerine, yine bıçak tehdidiyle sanık ...’in cinsel saldırıda bulunmasını temin amacıyla dışarı çıkmasını sağlayarak korkuya dayalı olarak büfeden uzaklaştırıp, yakınanın eşyanın alınmasına karşı koymasını önleyerek, bu suretle korunaksız kalan büfeden sanık ...’in suça konu eşyaları aldığının anlaşılması karşısında, eyleminin bir bütün halinde yağma suçunu oluşturacağı gözetilmeden, nitelemede yanılgıya düşülerek yazılı şekilde hüküm kurulması,

Kabule göre de;

5237 sayılı Yasanın 145. maddesindeki “değerin azlığının” 5237 sayılı Yasaya özgü ayrı ve yeni bir kavram olduğu, Yasa koyucunun amacı ile suçun işleniş biçimi ve olayın özelliği ile sanığın kastı da gözetilmek suretiyle, daha çoğunu alma olanağı varken yalnızca gereksinimi kadar ve değer olarak da gerekiyorsa ceza vermekten vazgeçilebileceği ölçüdeki düşük değerler esas alınmak, yasal ve yeterli gerekçeleri de açıklanmak koşuluyla uygulanabileceği nazara alınmadan, somut olayda uygulama olanağı bulunmayan 145. maddenin tatbiki suretiyle indirim yapılması,

Sanık ...’in cep telefonunu sattığı yeri bildirerek, suça konu eşyanın iadesini sağladığının anlaşılması karşısında; 5237 sayılı TCK.nun 168/son maddesi uyarınca sanık hakkında kısmi iade nedeniyle etkin pişmanlık hükümlerinin uygulanmasına yakınanın rıza gösterip göstermediği de sorularak sonucuna göre maddenin tatbiki imkanının bulunup bulunmadığının karar yerinde tartışılmaması,

Kanuna aykırı, sanıklar müdafii ile beden ve ruh sağlığını bozacak şekilde cinsel saldırı suçu bakımından re’sen temyiz itirazları ile duruşmadaki savunmaları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan, hükümlerin 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesı de gözetilerek CMUK.nun 321 ve 326. maddeleri uyarınca BOZULMASINA, 14.03.2011 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.

14.03.2011 tarihinde verilen işbu karar 16.03.2011 tarihinde Yargıtay C.Savcılarından ... hazır olduğu halde sanıklar müdafiilerin gıyabında tefhim olundu.
Yargıtay — Esas No: 2013/224, Karar No: 2013/442, Tarih: 16.01.2013

**21. Hukuk Dairesi         2013/224 E.  ,  2013/442 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :İş Mahkemesi

Davacı, emekli olduğu tarihten itibaren büyüme gelişme oranlarının emekli aylığına yansıtılarak, fark emekli aylığının faiziyle birlite tahsiline karar verilmesini istemiştir.

Mahkeme ilamında belirtildiği şekilde, isteğin reddine karar vermiştir.

Hükmün davacı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldıktan ve Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen raporla dosyadaki kağıtlar okunduktan sonra işin gereği düşünüldü ve aşağıdaki karar tesbit edildi.

K A R A R

Dosyadaki yazılara, hükmün Dairemizce de benimsenmiş bulunan yasal ve hukuksal gerekçeleriyle dayanağı maddi delillere ve özellikle bu delillerin takdirinde bir isabetsizlik görülmemesine göre, davacı vekilinin yerinde bulunmayan bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun olan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı temyiz harcının temyiz edene yükletilmesine, 16/01/2013 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2014/3472, Karar No: 2014/3752, Tarih: 03.03.2014

**21. Hukuk Dairesi         2014/3472 E.  ,  2014/3752 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :İş Mahkemesi

Davacı, davalılardan işverene ait işyerindeki çalışmalarının yasada sayılan tehlikeli iş kollarından kabul edilerek tehlikeli iş kollarından belirtilen prim nispeti esas alınarak sigortalı gün sayısına ilave edilmesi ve eksik kalan maddi hakların tespit edilerek kendisine verilmesine karar verilmesini istemiştir.

Mahkeme ilamında belirtildiği şekilde, isteğin kısmen kabulüne karar vermiştir.

Hükmün davalılar vekillerince temyiz edilmesi üzerine temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldıktan ve Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen raporla dosyadaki kağıtlar okunduktan sonra işin gereği düşünüldü ve aşağıdaki karar tesbit edildi.

K A R A R

Dosyadaki yazılara, hükmün Dairemizce de benimsenmiş bulunan yasal ve hukuksal gerekçeleriyle dayanağı maddi delillere ve özellikle bu delillerin takdirinde bir isabetsizlik görülmemesine göre, davalılar vekillerinin yerinde bulunmayan bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun olan hükmün ONANMASINA, 03/03/2014 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2024/4244, Karar No: 2024/7048, Tarih: 23.12.2024

**1. Hukuk Dairesi         2024/4244 E.  ,  2024/7048 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : Bursa Bölge Adliye Mahkemesi 1. Hukuk Dairesi

SAYISI : 2023/2595 E., 2024/959 K.

İLK DERECE MAHKEMESİ : Bursa 12. Asliye Hukuk Mahkemesi

SAYISI : 2022/109 E., 2023/331 K.

2797 sayılı Yargıtay Kanunu’nun 40. ve Yargıtay İç Yönetmeliği’nin 18. maddeleri uyarınca yapılan ön incelemede; 5823 adada yer alan odaların kütük sayfalarının, kadastro tutanaklarının ve bu odaların tapu kayıtlarının beyanlar hanesinde geçen üst katlardaki odalara ilişkin kayıtlar ile dava konusu 5823 ada 63 parselde yapılan 03.02.1953 tarih, 677 yevmiye nolu hükmen ifraz işlemine ilişkin dava dosyasının dosya arasında bulunmadığı anlaşılmıştır.

Bu itibarla;

1. Dava konusu 5823 ada 63 parsel sayılı taşınmaz üzerinde olduğu belirtilen ve ayrı tapu kayıtları olduğu anlaşılan 5823 adada kayıtlı odaların tamamının kütük sayfaları ile kadastro tespit tutanaklarının,

2. Anılan odaların tapu kayıtlarının beyanlar hanesinde geçen üst katlardaki odalara ilişkin tüm kayıt ve belgelerin,

3. Dava konusu 5823 ada 63 parselde yapılan 03.02.1953 tarih, 677 yevmiye nolu hükmen ifraz işlemine ilişkin dava dosyasının ve dava konusu taşınmazın kadastro tespitine esas tüm kayıt ve belgelerin temin edilerek dosya içine konulması,

Bundan sonra dosyanın temyiz incelemesi yapılmak üzere Dairemize gönderilmesi gerekmektedir.

KARAR

Açıklanan sebeplerle;

Belirtilen işlemlerin yerine getirilmesi için dosyanın kararı veren Bursa Bölge Adliye Mahkemesi 1. Hukuk Dairesine GERİ ÇEVRİLMESİNE, 23.12.2024 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2011/12425, Karar No: 2011/31221, Tarih: 28.12.2011

**12. Hukuk Dairesi         2011/12425 E.  ,  2011/31221 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : Kumluca İcra Hukuk Mahkemesi

TARİHİ : 16/02/2011

Yukarıda tarih ve numarası yazılı mahkeme kararının müddeti içinde temyizen tetkiki borçlu tarafından istenmesi üzerine bu işle ilgili dosya mahallinden daireye gönderilmiş olmakla okundu ve gereği görüşülüp düşünüldü :

TTK. nun 688/6. maddesinde bonoda tanzim yerinin yazılı olması gerektiği, aynı kanunun 689/son maddesinde ise tanzim edildiği yer gösterilmeyen bir bononun tanzim edenin adı ve soyadı yanında yazılı olan yerde tanzim edilmiş sayılacağı hüküm altına alınmıştır. Tanzim yeri olarak idari birim adı (kent, ilçe, bucak, köy gibi) yazımı yeterli olup ayrıca adres gösterilmesi zorunlu bulunmamaktadır.

Somut olayda, TTK. nun 688/6. maddesine uygun olarak takip dayanağı bononun düzenleme tarihinin altında keşideci imzasının bulunduğu bölümde tanzim yerinin "..." olarak gösterildiği görülmektedir. Bu durumda bonoda tanzim edildiği yerin gösterilmemesi durumunda söz konusu olacak olan TTK.nun 689/son maddesinin olayda uygulama yeri yoktur. Bir diğer anlatımla, TTK.nun 688/6. maddesine uygun olarak tanzim yeri belirtilmiş olduğundan, artık bononun tanzim edenin adı ve soyadı yanında yazılı olan yerde tanzim edilmiş sayılması düşünülemez.

Bu durumda takip dayanağı bonoda TTK. nun 688/6. maddesine uygun olarak biçimde tanzim yerinin "..." olarak ve tanzim yerinin tek olduğuna göre mahkemece şikayetin reddi yerine yazılı gerekçe ile kabul edilerek takibin iptaline karar verilmesi isabetsizdir.

SONUÇ :Borçlunun temyiz itirazlarının kabulü ile mahkeme kararının yukarıda yazılı nedenlerle İİK.366. ve HUMK.428. maddeleri uyarınca (BOZULMASINA), 28/12/2011 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2024/4966, Karar No: 2024/5554, Tarih: 20.05.2024

**10. Hukuk Dairesi         2024/4966 E.  ,  2024/5554 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :İş Mahkemesi

SAYISI : 2023/491 E., 2024/4 K.

KARAR : Red

Taraflar arasında İlk Derece Mahkemesinde görülen ve istinaf yolundan geçen hizmet tespiti davasında verilen karar hakkında yapılan temyiz incelemesi sonucunda, Dairece İlk Derece Mahkemesi kararının bozulmasına karar verilmiştir.

İlk Derece Mahkemesince bozmaya uyularak yeniden yapılan yargılama sonucunda; davanın reddine karar verilmiştir.

İlk Derece Mahkemesi kararı davacı vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi ... tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

I.DAVA

Davacı; 01.07.2006-08.05.2008 tarihleri arasında çalıştığının tespitini talep etti.

II. CEVAP

Davalı şirket, davacının müvekkili firmada 08.05.2008 tarihinde işe başladığını, 12.11.2012 tarihinde askere gitmek için işten ayrıldığını, tüm alacaklarının kendisine ödendiğini ve 12.11.2012 tarihli ibraname ve protokolün taraflarca imzalandığını, ibraz edilen tüm delillerden davacının 2006 yılından bu yana çalıştığı iddiasının hukuki dayanaktan yoksun olduğunu, ayrıca davacının talep ettiği dönemlerin zamanaşımına uğradığını beyanla öncelikle davanın zamanaşımı nedeniyle reddine, aksi halde davalının belirttikleri tarihler arasında çalıştığının tespitine karar verilmesini talep etmiştir.

Fer'i müdahil Kurum vekili, davaya konu tarihler bakımından sigortalının işe giriş bildirgesinin 08.05.2008 tarihinde yapıldığını, SGK hizmet dökümünden de 08.05.2008 öncesinde bir kaydının bulunmadığını, yerleşik Yargıtay içtihatlarına göre bu tür hizmet tespiti davalarının kamu düzenini ilgilendirdiğinden resen araştırma yapılması gerektiğini, davanın açılmasına kurumlarının yol açmadığını beyanla haksız davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.

III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI

İlk Derece Mahkemesinin 18.02.2021 tarihli, 2018/242 Esas, 2021/63 Karar sayılı kararı ile davanın kabulüne,1601200836485 sigorta sicil numaralı davacının 1104534 Kurum sandık numaralı davalı işyerinden 01.07.2006 -07.05.2008 tarihleri arasında çalıştığının tespitine karar verilmiştir.

IV. İSTİNAF

a. İstinaf Yoluna Başvuranlar

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde fer'i müdahil Kurum vekili tarafından istinaf başvurusunda bulunulmuştur.

b. Gerekçe ve Sonuç

Bölge Adliye Mahkemesinin 20.05.2022 tarihli, 2021/845 Esas, 2022/841Karar sayılı kararı ile toplanan deliller ve tüm dosya kapsamına göre İlk Derece Mahkemesi kararının usul ve kanuna uygun olduğu anlaşıldığından fer'i müdahil Kurum vekilinin istinaf başvurularının, HMK'nın 353/1-b.1 maddesi gereğince esastan reddine karar verilmiştir.

V. BOZMA VE BOZMADAN SONRAKİ YARGILAMA SÜRECİ

A. Bozma Kararı

b. Gerekçe ve Sonuç

Bölge Adliye Mahkemesinin 20.05.2022 tarihli, 2021/845 Esas, 2022/841Karar sayılı kararı ile toplanan deliller ve tüm dosya kapsamına göre İlk Derece Mahkemesi kararının usul ve kanuna uygun olduğu anlaşıldığından fer'i müdahil Kurum vekilinin istinaf başvurularının, HMK'nın 353/1-b.1 maddesi gereğince esastan reddine karar verilmiştir.

V. BOZMA VE BOZMADAN SONRAKİ YARGILAMA SÜRECİ

A. Bozma Kararı

1.Mahkeme kararına karşı fer'i müdahil Kurum vekilinin temyiz isteminde bulunmuştur.

2. Dairemizin 08.05.2023 tarihli ve 2023/4279 E. 2023/5010 K. sayılı ilamında; davacı talebinin 01.07.2006-08.05.2008 dönemine ilişkin olması ve davalı iş yerinden 08.05.2008-12.11.2012 döneminde bildirim yapılması karşısında; dava tarihi itibariyle talep edilen süre yönünden hak düşürücü sürenin geçtiği gözetilerek karar verilmesi gerekirken davanın kabulüne karar verilmesinin yerinde olmadığı gerekçesiyle karar bozulmuştur.

B. Mahkemece Bozmaya Uyularak Verilen Karar

Mahkemenin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararında; davanın hak düşürücü süre nedeniyle reddine karar verilmiştir.

VI. TEMYİZ

A. Temyiz Yoluna Başvuranlar

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresinde davacı vekili temyiz isteminde bulunmuştur.

B. Temyiz Sebepleri

Davacı vekili, yeterli inceleme yapılmadığını, hak düşürücü sürenin geçmediğini belirterek kararın bozulmasını talep etmiştir.

C. Gerekçe

1. Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme

Uyuşmazlık, davacının 01.07.2006-08.05.2008 tarihleri arasında çalıştığının tespiti istemine ilişkindir.

2. İlgili Hukuk

6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun (6100 sayılı Kanun) 369 uncu maddesinin birinci fıkrası ile 370 ve 371 inci maddeleri, 506 sayılı Kanun'un 79 uncu maddeleridir.

3. Değerlendirme

1. Temyiz olunan nihai kararların bozulması 6100 sayılı Kanun'un 371 inci maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür.

2. Temyizen incelenen İlk Derece Mahkemesi kararının bozmaya uygun olduğu, kararda ve kararın gerekçesinde hukuk kurallarının somut olaya uygulanmasında bir isabetsizlik bulunmadığı, bozmaya uyulmakla karşı taraf yararına kazanılmış hak durumunu oluşturan yönlerin ise yeniden incelenmesine hukukça imkân bulunmadığı anlaşılmakla; davacı vekili tarafından temyiz dilekçesinde ileri sürülen nedenler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.

VI. KARAR

Açıklanan sebeplerle;

Davacı vekilinin yerinde görülmeyen tüm temyiz itirazlarının reddi ile usul ve kanuna uygun olan kararın ONANMASINA,

Dosyanın İlk Derece Mahkemesine gönderilmesine,

20.05.2024 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2023/8241, Karar No: 2023/12723, Tarih: 18.12.2023

**5. Hukuk Dairesi         2023/8241 E.  ,  2023/12723 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Sulh Hukuk Mahkemesi

SAYISI : 2022/937 Esas, 2023/178 Karar

I. YARGI YERİ BELİRLENMESİNE KONU KARARLAR

A. Sinop Sulh Hukuk Mahkemesinin 10.10.2022 Tarihli ve 2022/1240 Esas, 2022/1108 Karar ... Kararı

Kayyım tayini istenilenin yerleşim yeri adresinin Alibeyköy Mah. ... Sok. No:11 İç Kapı No :2 Eyüpsultan/ İstanbul olduğu gerekçesiyle yetkisizlik kararı verilmiştir.

B. İstanbul 2. Sulh Hukuk Mahkemesinin 23.02.2023 Tarihli ve 2022/937 Esas, 2023/178 Karar ... Kararı

Küçüğün ikamet adresinin İnceadayı Mahallesi ... Sokak No:5 İçKapı No:3 .../Sinop olduğu gerekçesiyle yetkisizlik kararı verilmiştir.

II. GEREKÇE

A. Uyuşmazlık

Uyuşmazlık, 4721 ... ... Medenî Kanunu’nun (4721 ... Kanun) 426 ncı maddesi uyarınca kayyım atanması istemine ilişkindir.

B. İlgili Hukuk

1. Farklı bölge adliye mahkemelerinin yargı çevresinde kalan ilk derece mahkemeleri ile bölge adliye mahkemeleri arasındaki yetki ve görev uyuşmazlıklarının giderilmesi isteminin hukuki dayanağı, 6100 ... Hukuk Muhakemeleri Kanunu’nun (6100 ... Kanun) 21 ve 22 nci maddeleri ile 5235 ... Adlî Yargı İlk Derece Mahkemeleri ile Bölge Adliye Mahkemelerinin Kuruluş, Görev ve Yetkileri Hakkında Kanun’un (5235 ... Kanun) 36 ncı maddesinin üçüncü fıkrasında yer alan düzenlemelerdir

2. 4721 ... Kanun’un “Temsil” başlıklı 426 ncı maddesi şöyledir:

“Vesayet makamı, aşağıda yazılı olan veya kanunda gösterilen diğer hâllerde ilgilisinin isteği üzerine veya re'sen temsil kayyımı atar:

1. ... bir kişi, hastalığı, başka bir yerde bulunması veya benzeri bir sebeple ivedi bir işini kendisi görebilecek veya bir temsilci atayabilecek durumda değilse,

2. Bir işte yasal temsilcinin menfaati ile küçüğün veya kısıtlının menfaati çatışıyorsa,

3. Yasal temsilcinin görevini yerine getirmesine bir engel varsa.”

3. 4721 ... Kanun’un “Yetki” başlıklı 430 uncu maddesi şöyledir:

“Temsil kayyımı, kendisine kayyım atanacak kimsenin yerleşim yeri vesayet makamı tarafından atanır.”

4. 4721 ... Kanun’un “Yerleşim yeri” başlıklı 19 uncu maddesinin birinci fıkrası şöyledir:

“Yerleşim yeri bir kimsenin sürekli kalma niyetiyle oturduğu yerdir.”

C. Değerlendirme

Alibeyköy Şehit Atıf Ödül Polis Merkezi Amirliği

yapılan araştırmaya göre küçüğün anneannesi ile birlikte İnceadayı Mahallesi ... Sokak No:5 İçKapı No:3 .../Sinop adresinde ikamet ettiği anlaşıldığından uyuşmazlığın Sinop Sulh Hukuk Mahkemesince çözümlenmesi gerekmektedir.

III. KARAR

Açıklanan sebeplerle;

6100 ... Kanun’un 21 ve 22 nci maddeleri ile 5235 ... Kanun’un 36 ncı maddesinin üçüncü fıkrası gereğince Sinop Sulh Hukuk Mahkemesinin YARGI YERİ OLARAK BELİRLENMESİNE,

18.12.2023 tarihinde oy birliğiyle kesin olarak karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2016/15771, Karar No: 2017/1737, Tarih: 20.02.2017

**2. Hukuk Dairesi         2016/15771 E.  ,  2017/1737 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk (Aile) Mahkemesi

DAVA TÜRÜ : Velayet

Taraflar arasındaki davanın yapılan muhakemesi sonunda mahalli mahkemece verilen, yukarıda tarihi ve numarası gösterilen hüküm davacı baba tarafından temyiz edilmekle, evrak okunup gereği görüşülüp düşünüldü:

Taraflar İngiliz vatandaşıdır. Davacı baba, evlilik dışı doğan 24/10/2003 doğumlu ortak çocuk...’un velayetinin anne ve babaya verilmek suretiyle, velayetin ortak düzenlenmesini istemiştir.

Mahkemece özetle; tarafların milli hukukuna göre evlilik dışı doğan çocuklar açısından ortak velayet düzenlemesi mümkün ise de ortak velayet düzenlenmesinin Türk kamu düzenine aykırı olduğu gerekçesiyle, davanın reddine karar verilmiştir.

Soybağının hükümleri, soybağını kuran hukuka tâbidir. Ancak ana, baba ve çocuğun müşterek millî hukuku bulunuyorsa, soybağının hükümlerine o hukuk, bulunmadığı takdirde müşterek mutad mesken hukuku uygulanır(MÖHUK m. 17/1).

Yetkili yabancı hukukun belirli bir olaya uygulanan hükmünün Türk kamu düzenine açıkça aykırı olması hâlinde, bu hüküm uygulanmaz; gerekli görülen hâllerde, Türk hukuku uygulanır.(MÖHUK m.5/1).

Somut olayda çözülmesi gereken uyuşmazlık, "ortak velayet" düzenlenmesinin Türk kamu düzenine açıkça aykırı olup olmadığının belirlenmesine yöneliktir.

Bu bağlamda öncelikle iç hukukumuzdaki yasal düzenlemelere bakmak gerekir. İç hukukumuzda konumuzla ilgili yasal düzenlemeler aşağıdaki gibidir.

Mahkeme boşanma veya ayrılığa karar verirken, olanak bulundukça ana ve babayı dinledikten ve çocuk vesayet altında ise vasinin ve vesayet makamının düşüncesini aldıktan sonra, ana ve babanın haklarını ve çocuk ile olan kişisel ilişkilerini düzenler.

Velayetin kullanılması kendisine verilmeyen eşin çocuk ile kişisel ilişkisinin düzenlenmesinde, çocuğun özellikle sağlık, eğitim ve ahlâk bakımından yararları esas tutulur. Bu eş, çocuğun bakım ve eğitim giderlerine gücü oranında katılmak zorundadır(TMK m. 182/1-2).

Ergin olmayan çocuk, ana ve babasının velayeti altındadır. Yasal sebep olmadıkça velayet ana ve babadan alınamaz.

Hâkim vasi atanmasına gerek görmedikçe, kısıtlanan ergin çocuklar da ana ve babanın velayeti altında kalırlar(TMK m. 335).

Evlilik devam ettiği sürece ana ve baba velâyeti birlikte kullanırlar.

Ortak hayata son verilmiş veya ayrılık hâli gerçekleşmişse hâkim, velâyeti eşlerden birine verebilir.

Velâyet, ana ve babadan birinin ölümü hâlinde sağ kalana, boşanmada ise çocuk kendisine bırakılan tarafa aittir"(TMK m.336).

Ana ve baba evli değilse velâyet anaya aittir.

Ana küçük, kısıtlı veya ölmüş ya da velâyet kendisinden alınmışsa hâkim, çocuğun menfaatine göre, vasi atar veya velâyeti babaya verir(TMK m.337).