muhamparlak/turkish-law-bge-m3-embeddings huggingface dataset:
Yargıtay — Esas No: 2015/14507, Karar No: 2017/318, Tarih: 19.01.2017

**22. Hukuk Dairesi         2015/14507 E.  ,  2017/318 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :İş Mahkemesi

Taraflar arasında görülen dava sonucunda verilen kararın, temyizen incelenmesi davalı vekili tarafından istenilmekle, temyiz talebinin süresinde olduğu anlaşıldı. Dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü:

Y A R G I T A Y K A R A R I

Davacı vekili, müvekkilinin 13.07.1995-28.06.2013 tarihleri arasında kesintisiz olarak davalı işyerinde çalıştığını, 1997 tarihine kadar santral memuru olarak görev yaptığını, bu tarihten 2008 tarihine kadar yönetici asistanı ve servis idareciliği görevlerini üstlendiğini, 2008 yılından sonra ise personel şefi olarak çalıştığını, son olarakta öğrenci servis işletmesinin personel şefliği görevini yaptığını, net ücretinin ....485,00 TL olduğunu, müvekkilinin bütün görevlerini layıkı ile yerine getirdiğini ancak sebepsiz olarak iş sözleşmesinin sonlandırıldığını, müvekkiline hak etmiş olduğu işçilik alacaklarının ödenmediğini belirterek bir kısım işçilik alacaklarının davalıdan tahsilini talep etmiştir.

Davalı vekili, davacının alacak taleplerinin zamanaşımına uğradığını, davacıya fesih sebebiyle doğan hak ve alacaklarının ödendiğini, davacının genel tatillerde çalışması bulunmadığını, davacının haftalık kırkbeş saat çalışması bulunduğunu, yıllık izin alacağı bulunmadığını belirterek davanın reddini talep etmiştir.

Mahkemece, toplanan delillere dayanılarak, yazılı gerekçeyle davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir.

Kararı, davalı şirket vekili temyiz etmiştir.

675 sayılı Olağanüstü Hal Kapsamında Bazı Tedbirler Alınması Hakkında Kanun Hükmünde Kararname’nin, dava ve takip usulü başlıklı 16. maddesinde:

“(...) 20/7/2016 tarihli ve 2016/9064 sayılı Bakanlar Kurulu Kararıyla ülke genelinde ilan edilen olağanüstü hal kapsamında yürürlüğe konulan kanun hükmünde kararnameler gereğince kapatılan kurum, kuruluş, özel radyo ve televizyonlar, gazete, dergi, yayınevi ve dağıtım kanalları ile bunların sahibi gerçek veya tüzel kişiler aleyhine 17/8/2016 tarihinden önce açılan davalar ile bu kapsamda Hazine ile Vakıflar Genel Müdürlüğüne husumet yöneltilen davalarda mahkemelerce, 15/8/2016 tarihli ve 670 sayılı Olağanüstü Hal Kapsamında Alınması Gereken Tedbirler Hakkında Kanun Hükmünde Kararnamenin 5 inci maddesi uyarınca dava şartı yokluğu sebebiyle red kararı verilir. Bu kararlar duruşma günü beklenmeksizin dosya üzerinden kesin olarak verilir ve davacılara resen tebliğ edilir. Tarafların yaptığı yargılama giderleri kendi üzerlerinde bırakılır.

(2) 20/7/2016 tarihli ve 2016/9064 sayılı Bakanlar Kurulu Kararıyla ülke genelinde ilan edilen olağanüstü hal kapsamında yürürlüğe konulan kanun hükmünde kararnameler gereğince kapatılan kurum, kuruluş, özel radyo ve televizyonlar, gazete, dergi, yayınevi ve dağıtım kanalları ile bunların sahibi gerçek veya tüzel kişiler aleyhine 17/8/2016 tarihinden önce başlatılan icra ve iflas takipleri ile bu kapsamda Hazine ile Vakıflar Genel Müdürlüğüne husumet yöneltilen takipler hakkında icra müdürlüklerince, 670 sayılı Kanun Hükmünde Kararnamenin 5 inci maddesi uyarınca düşme kararı verilir. Bu kararlar dosya üzerinden kesin olarak verilir ve takip alacaklısına resen tebliğ edilir. Tarafların yaptığı takip giderleri kendi üzerlerinde bırakılır.

(3) 20/7/2016 tarihli ve 2016/9064 sayılı Bakanlar Kurulu Kararıyla ülke genelinde ilan edilen olağanüstü hal kapsamında yürürlüğe konulan kanun hükmünde kararnameler gereğince kapatılan kurum, kuruluş, özel radyo ve televizyonlar, gazete, dergi, yayınevi ve dağıtım kanalları ile bunların sahibi gerçek veya tüzel kişiler veya kapatılma ya da resen terkin üzerine Maliye Bakanlığı ile Vakıflar Genel Müdürlüğü aleyhine 17/8/2016 tarihi dahil bu tarihten sonra açılan davalar ile icra ve iflas takipleri hakkında 670 sayılı Kanun Hükmünde Kararnamenin 5 inci maddesi gereğince dava veya takip şartının bulunmaması sebebiyle davanın reddine veya takibin düşmesine karar verilir.

(4) Birinci ve ikinci fıkralar uyarınca verilen kararlarda davacı veya alacaklının 670 sayılı Kanun Hükmünde Kararnamenin 5 inci maddesinde belirtilen usule uygun olarak ilgili idari makama, tebliğ tarihinden itibaren otuz günlük hak düşürücü süre içinde başvurabileceği belirtilir. İdari başvuru üzerine idari merci tarafından verilecek karar aleyhine idari yargıda dava açılabilir. İdari yargının verdiği karar kesin olup, uyuşmazlık adli yargıda hiçbir şekilde dava konusu yapılamaz.” hükümleri düzenlenmiştir.

Somut olayda davalı şirketin, 20.07.2016 tarihli ve 2016/9064 sayılı Bakanlar Kurulu Kararıyla ülke genelinde ilan edilen olağanüstü hal kapsamında yürürlüğe konulan kanun hükmünde kararnameler gereğince kapatılan kurum, kuruluş, özel radyo ve televizyonlar, gazete, dergi, yayınevi ve dağıtım kanalları sahibi tüzel kişilerden olduğu anlaşıldığından 675 sayılı Kanun Hükmünde Kararname’nin 16. maddesi uyarınca dava şartı değerlendirilerek sonuca göre hüküm tesis edilmek üzere kararın bozulması gerekmiştir.

SONUÇ: Temyiz olunan kararın yukarıda yazılı sebepten sair yönleri incelenmeksizin BOZULMASINA, peşin alınan temyiz harcının istek halinde ilgiliye iadesine, 19.01.2017 gününde oybirliği ile karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2022/2116, Karar No: 2023/183, Tarih: 25.01.2023

**6. Ceza Dairesi         2022/2116 E.  ,  2023/183 K.**

**"İçtihat Metni"**

İNCELENEN KARARIN

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Geceleyin hırsızlık

HÜKÜM : Mahkûmiyet

Sanık hakkında bozma üzerine kurulan hükmün; karar tarihi itibarıyla 6723 sayılı Kanun’un 33 üncü maddesiyle değişik 5320 sayılı Kanun’un 8 inci maddesi gereği yürürlükte bulunan 1412 sayılı Ceza Muhakemeleri Usulü Kanunu’nun (1412 sayılı Kanun) 305 inci maddesi gereği temyiz edilebilir olduğu, karar tarihinde yürürlükte bulunan 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu’nun (5271 sayılı Kanun) 260 ıncı maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz edenin hükmü temyize hak ve yetkisinin bulunduğu, 7035 sayılı Bölge Adliye ve Bölge İdare Mahkemelerinin İşleyişinde Ortaya Çıkan Sorunların Giderilmesi Amacıyla Bazı Kanunlarda Değişiklik Yapılmasına Dair Kanun'un 21 inci maddesi uyarınca temyiz isteğinin süresinde olduğu, aynı Kanun’un 317 nci maddesi gereği temyiz isteğinin reddini gerektirir bir durumun bulunmadığı yapılan ön inceleme neticesinde tespit edilmekle gereği düşünüldü:

I. HUKUKÎ SÜREÇ

1. ... Cumhuriyet Başsavcılığının 22.09.2006 tarihli iddianamesi ile sanıklar hakkında hırsızlığa teşebbüs suçundan 5237 sayılı Türk Ceza Kanunu'nun (5237 sayılı Kanun) 141/1, 143, 35, 53, 54/1 inci maddeleri gereğince kamu davası açılmıştır.

2. ... 6. Asliye Ceza Mahkemesinin 15.04.2009 tarihli ve 2006/682 Esas, 2009/415 Karar sayılı kararı ile sanıkların beraatlerine karar verilmiş, verilen karar O yer Cumhuriyet savcısı tarafından temyiz edilmekle dava dosyası Yargıtay'a gönderilmiştir.

3. Yargıtay 6. Ceza Dairesi'nin 10.06.2014 tarihli ve 2012/6734 Esas, 2014/11867 Karar sayılı ilamıyla;

''Oluş ve dosya içeriğine göre, suç tarihinde geceleyin saat 23.30 sularında çalıştığı iş yerinin dışına sigara içmek için çıkan tanık Recep Şanlı'nın, isimlerini karakolda öğrendiği sanıkların ellerinde bidonlarla gelip kendisini görünce döndüklerini, ne olduğunu anlamak için peşlerinden giden tanığın sanıkların ellerindeki bidonları çalıların arasına sakladığını görünce şantiye bekçisine haber verdiği, geri geldiğinde sanıklardan birinin kamyonların yanına gittiğini, diğerininse onu gözlediğini gören tanığın şantiye bekçisi ile birlikte polisi aradıklarını beyan ettiği; 25.02.2006 tarihli tutanak içeriğinde ihbar üzerine olay yerine giden polis ekiplerinin durumlarından şüphelendiği sanıkların elleriyle elbiselerinin benzin koktuğunu belirttikleri, 11 .. ... plakalı kamyonetin mazot deposunun kesilen hortumunun depo altında bulunan bidonun içine konulduğu, akar vaziyette ve bidonun yarıya kadar dolmuş olduğu ve sanık ...'in üzerinden bıçak elde edildiğinin anlaşılması karşısında, sanıkların atılı suçtan mahkûmiyeti yerine, delillerin takdirinde yanılgıya düşülerek yerinde ve yeterli olmayan gerekçeyle beraatlerine karar verilmesi''

Nedeniyle bozulmasına karar verilmiştir.

Nedeniyle bozulmasına karar verilmiştir.

4. ... 6. Asliye Ceza Mahkemesinin 2014/487 Esas, 2015/107 Karar sayılı kararıyla sanık hakkında nitelikli hırsızlık suçundan 5237 sayılı Kanunu'nun 141/1, 143, 35 ve 62 nci maddeleri uyarınca 6 ay 7 gün hapis cezası ile cezalandırılmasına ve verilen hükmün açıklanmasının geri bırakılmasına karar verildiği, bu kararın 03.04.2015 tarihinde kesinleştiği, 5 yıllık denetim süresi içerisinde 14.09.2018 tarihinde ... 3. Asliye Ceza Mahkemesinin ihbar yazısına istinaden yapılan incelemede sanığın ... 3. Asliye Ceza Mahkemesinin 2020/314 Esas, 2021/217 Karar sayılı dosyasından yargılanarak Alkol veya Uyuşturucu Maddenin Etkisi Altındayken Araç Kullanma suçundan cezalandırılmasına karar verildiği, bu kararın kesinleştiği anlaşılmaktadır.

5. ... 6. Asliye Ceza Mahkemesinin 03.11.2021 tarihli ve 2021/696 Esas, 2021/888 Karar sayılı kararı ile açıklanması geri bırakılan hükmün açıklanmasına karar verilerek sanığın eylemine uyan 5237 sayılı Kanunu'nun 141/1, 143, 35/2, 62. maddeleri uyarınca 6 ay 7 gün hapis cezası ile cezalandırılmasına ve sanık hakkında daha önce hükmün açıklanmasının geri bırakılmasına karar verilmiş olup bu karara uygun davranmadığından suç işleme hususundaki eğilimi gözetilerek Yargıtay Ceza Genel Kurulunun kararı ve uygulamalara gözetilerek, hükmün açıklandığı durumlarda yeniden hükmün açıklanmasının geri bırakılmasına kararı verme ve erteleme hükümlerinin uygulanamayacağı ilkesine göre sanık hakkında TCK'nın 51 ve CMK'nın 231. maddelerinin uygulanmamasına karar verilmiştir.

II. TEMYİZ SEBEPLERİ

Sanığın Temyiz Sebepleri

1. Hırsızlık kastının olmadığına, yoldan geçerken yardım isteyen birine yardım ettiğini, beraat etmesi gerektiğine,

2. Vesaire

İlişkindir.

III. OLAY VE OLGULAR

1. Sanık ... ve temyiz dışı sanığın suç tarihinde gece 23.30 sıralarında şikayetçi adına kayıtlı olan 11 .. ... plaka sayılı kamyonun akaryakıt deposunu bıçak ile keserek 14 litre kadar mazotu alıp bidona doldurdukları, bidonun aracın altında bulunduğu, ihbar üzerine olay mahalli olan sokağın sonunda sanıkların yakalanmış oldukları, sanıklar suçlamayı kabul etmemiş iseler de sanıkları gören tanık R. Ş.'nin beyanlarına göre sanıkların ellerinde bidonla çalıların arasına saklandıkları, içlerinden birisinin kamyonetin yanına gittiği, diğerinin ise ona gözcülük yaptığı, yapılan ihbar üzerine sanıkların yakalandıkları, ellerinin ve elbiselerinin mazot koktuğu, ayrıca sanık ...'in üzerinden de mazot deposunun kapağını keserken kullandıkları kabul edilen bıçağın elde edildiği, tüm dosya kapsamı değerlendirildiğinde sanıkların hırsızlık suçuna teşebbüste bulundukları anlaşılmaktadır.

2. Sanık oto tamir işiyle uğraştığını, evinin ve iş yerinin orada olduğu için hırsızlık eyleminin gerçekleştiği yerde olduğun, suçlu olmadığını savunmuştur.

2. Sanık oto tamir işiyle uğraştığını, evinin ve iş yerinin orada olduğu için hırsızlık eyleminin gerçekleştiği yerde olduğun, suçlu olmadığını savunmuştur.

3. Temyiz dışı diğer sanık Muhammet Yılmaz beraber çalıştıkları sanık ile beraber bulundukları yere yakın bir yerde mazot hırsızlığı olduğunu, olayla ilgilerinin olmadığını, suçlamayı kabul etmediğini beyan etmiştir.

4. Emniyete olayı ihbar eden tanık R. Ş. emniyette "Daha sonra isimlerini polis karakolunda öğrendiği sanıkları, ellerinde beyaz bidonlarla gördüğünü takip ettiğinde bu şahısların bir tanesinin park halinde bulunan kamyonun yanına gittiğini, diğerinin onu izlediğini, bidonlarla kamyonlardan mazot çalacaklarını değerlendirdiği için durumu emniyete bildirdiğini'' beyan etmiştir. Mahkemede de emniyetteki beyanlarının doğrulamıştır.

5. Dosya içerisinde yakalama tutanağı bulunmaktadır.

6. Mahkemece Hukuki Süreç başlığı altında (3) numaralı parağrafta bilgilerine yer verilen Yargıtay bozma ilamına uyulmasına karar verildiği ve gereğinin yerine getirildiği görülmüştür.

IV. GEREKÇE

A. Sanığın Suç Kastı Olmadığına Yönelik Temyiz Sebebi Yönünden

Sanık suçlamayı kabul etmemiş ise de; sanıkların ihbar üzerine olay mahalli olan sokağın sonunda yakalanmış oldukları, sanıkları gören tanık R. Ş.'nın olay ve olgular kısmında 4 numaralı paragrafta belirtilen beyanlarıyla beraber, sanık ...'in üzerinden de mazot deposunun kapağını keserken kullandıkları kabul edilen bıçağın elde edildiği, 25.02.2006 tarihli tutanak içeriğinde sanıkların elleriyle elbiselerinin benzin koktuğunu belirttikleri, 11 .. ... plakalı kamyonetin mazot deposunun kesilen hortumunun depo altında bulunan bidonun içine konulduğu, akar vaziyette ve bidonun yarıya kadar dolmuş olduğu belirlenmekle, tüm dosya kapsamı birlikte değerlendirildiğinde sanığın hırsızlık suçuna teşebbüste bulunduğu anlaşılmış olup, hükümde bu yönüyle hukuka aykırılık bulunmamıştır.

B. Ancak,

25.02.2006 tarihli olay yeri inceleme ve yakalama tutanağına göre sanığın şikayetçi adına kayıtlı olan 11 .. ... plaka sayılı kamyonetin mazot deposunun hortumunu bıçak ile keserek mazot çalmaya kalkıştığının anlaşılması karşısında; eyleminin suç tarihi itibarıyla 5237 sayılı Kanun'un 142/1-b bendinde düzenlenen hırsızlık suçunu oluşturduğu gözetilmeden yazılı şekilde aynı Kanun'un 141/1 inci maddesi uyarınca hüküm kurulması hukuka aykırı bulunmuştur.

V. KARAR

Gerekçe bölümünde B parağrafında açıklanan nedenle ... 6. Asliye Ceza Mahkemesi 03.11.2021 gün ve 2021/696 Esas, 2021/888 Karar sayılı kararına yönelik sanığın temyiz isteği yerinde görüldüğünden hükmün, 1412 sayılı Kanun’un 321 inci maddesi gereği, Tebliğname’ye uygun olarak, oy birliğiyle BOZULMASINA,

1412 sayılı CMUK'un 326/son maddesi gereğince ceza miktarı yönünden sanığın kazanılmış hakkının korunmasına,

Dava dosyasının, Mahkemesine gönderilmek üzere Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına TEVDİİNE,

25.01.2023 tarihinde karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2011/4327, Karar No: 2013/11376, Tarih: 08.04.2013

**9. Hukuk Dairesi         2011/4327 E.  ,  2013/11376 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :İŞ MAHKEMESİ

DAVA : Davacı, kıdem tazminatı alacağının ödetilmesine karar verilmesini istemiştir.

Yerel mahkeme, isteği hüküm altına almıştır.

Hüküm süresi içinde davalılar avukatları tarafından temyiz edilmiş olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü:

Y A R G I T A Y K A R A R I

A) Davacı İsteminin Özeti:

Davacı vekili; müvekkilinin, ... Üniversitesi Araştırma ve Uygulama Hastanesinde 01.01.1995 tarihinde şirket elemanı ve temizlik işçisi olarak işe başladığını ve bu çalışmasını emekli olarak işten ayrıldığı 25.02.2010 tarihine kadar devam ettirdiğini, emekli olduğu sırada temizlik işini ihale ile alan ... Yapı Limitet Şirketinin işçisi olarak çalışmakta olduğunu iddia ederek, kıdem tazminatının faizi ile birlikte davalılardan tahsiline karar verilmesini talep etmiştir.

B) Davalı İsteminin Özeti:

Davalılar ayrı ayrı, davanın reddini savunmuşlardır.

C) Yerel Mahkeme Kararının Özeti:

Mahkemece, davanın kabulüne karar verilmiştir.

D) Temyiz:

Kararı davalılar temyiz etmiştir.

E) Gerekçe:

1-Dosyadaki yazılara toplanan delillerle kararın dayandığı kanuni gerektirici sebeplere göre, davalıların aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan temyiz itirazları yerinde değildir.

2- Davacının emekliliğe hak kazandığına ilişkin kurumdan aldığı belgeyi işverene bildirdiğine yönelik dosyada herhangi bir belge bulunmamaktadır. Davacının ayrılma dilekçesinin asıl işveren olan üniversite tarafından alt işverene havale edilmesine ilişkin üst yazı, temerrüt için yeterli olmayıp, faizin başlangıcında dikkate alınamaz. Bu itibarla, hükmedilen kıdem tazminatına dava tarihinden itibaren faiz yürütülmesi gerekirken, yazılı şekilde karar verilmesi isabetsiz ise de; bu husus yeniden yargılamayı gerektirmediğinden hükmün düzeltilerek onanması gerekmiştir.

F) Sonuç:

Temyiz olunan kararın, hüküm 1.fıkrasının çıkartılarak yerine; “Davanın kabulü ile 11.654,00 TL. kıdem tazminatının dava tarihi olan 13/05/2010 tarihinden itibaren işleyecek en yüksek banka mevduat faizi ile birlikte davalılardan müştereken ve müteselsilen alınarak davacıya verilmesine,” yazılarak, hükmün bu şekilde DÜZELTİLEREK ONANMASINA, aşağıda yazılı temyiz giderinin temyiz eden davalılardan .... Yapı İnş. Tem. Ltd. Şti.ne yükletilmesine, 08.04.2013 gününde oybirliği ile karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2011/7224, Karar No: 2011/8980, Tarih: 19.09.2011

**1. Hukuk Dairesi         2011/7224 E.  ,  2011/8980 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : ÖZALP ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ

TARİHİ : 02/02/2011

Taraflar arasında görülen davada;

Davacı Hazine, çekişme konusu 105 ada, 13 parsel sayılı taşınmazın paylı mülkiyete tabi olup dava dışı kişilerle paydaş olduğunu, davalıların haklı ve geçerli bir neden olmaksızın taşınmaza yapılaşmak suretiyle müdahale ettiklerini ileri sürerek elatmanın önlenmesi, yıkım ve ecrimisile karar verilmesini istemiş, davalılardan C.P. yargılama sırasında ölümü üzerine hakkındaki davadan feragat ettiğini bildirmiştir.

Davalı A. P., çekişmeli taşınmazın bir kısmını paydaşlardan N.ile yaptıkları anlaşmaya dayalı olarak kullandıklarını, 30 yıldır kullanımına muvafakat ettiklerini belirterek davanın reddini savunmuş, diğer davalı H.P. ise herhangi bir savunmada bulunmamıştır.

Mahkemece; davalılar A. ve H. P.hakkındaki elatmanın önlenmesi ve yıkım istemlerinin kabulüne, ecrimisil isteğinin reddine, davalı C.P. aleyhine açılan davanın ise feragat nedeniyle reddine karar verilmiştir.

Karar, davalı A.P. tarafından süresinde temyiz edilmiş olmakla; Tetkik Hâkimi   raporu okundu, düşüncesi alındı. Dosya incelendi, gereği görüşülüp düşünüldü.

Dava, elatmanın önlenmesi, yıkım ve ecrimisil isteğine ilişkindir.

Mahkemece, davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir.

Bilindiği üzere; tarafların tüm delilleri toplanıp, tetkik edildikten ve HUMK.nun 376. maddesine göre; son sözleri dinlenip duruşmanın bittiği bildirildikten sonra hakimin; aynı yasanın 388. maddesi uyarınca kararı gerekçesi ile birlikte (tam olarak) yazması ve hüküm sonucunu 389. maddede öngörülen biçimde tefhim etmesi asıldır.

Ne varki, uygulamada söz konusu yasanın 38l. maddesinin son fıkrasının getirdiği ayrıcalığa dayanılarak bazı zorunlu nedenlerle sadece hükmün sonucu tutanağa geçirilip tefhim edilmekte, gerekçeli karar daha sonra yazılmaktadır.

İşte bu gibi hallerde HUMK.nun 389. maddesine uygun olarak tarafların hak ve yükümlülüklerini açıkca gösteren tefhim ile aleniyet ve hukuki varlık kazanan kısa karara daha sonra yazılan gerekçeli kararın uygun olması zorunludur. Esasen kısa kararı yazıp, tefhim etmekle davadan elini çekmiş olan hakimin artık bu kararını değiştirmesine yasal olanak yoktur. Öte yandan, kısa kararla gerekçeli kararın çelişkili olması, yargılamanın aleniyeti, kararların alenen tefhim edilmesine ilişkin Anayasanın l4l. maddesi ile HUMK.nun yukarıda değinilen buyurucu nitelikteki maddelerine de aykırı bir durum yaratır. Ayrıca anılan husus kamu düzeni ile ilgili olup, gözetilmesi yasa ile hakime yükletilmiş bir ödevdir. Aksine düşünce ve uygulama yargı, yargıç ve kararlarının her türlü düşünceden uzak, saygın ve güvenilir olması ilkesi ile de bağdaşmaz.

Değinilen ilke ve yasa hükümleri gözardı edilerek mahkemece kısa kararda infazı mümkün olmayacak şekilde "davanın kısmen kabulüne" karar verilmiş iken gerekçeli kararda "davalılar A. P. ve H. P. bakımından elatmanın önlenmesine, davalı C.P. bakımından ise feragat nedeniyle davanın reddine, ecrimisil isteğinin reddine, muhdesatların yıkımına" karar  verilmek suretiyle kısakarara çelişkili olarak gerekçeli karar yazılması doğru değildir.

Hal böyle olunca, hükmün l0.4.l992 gün, l992/7 Esas, l992/4 sayılı Yargıtay İçtihatları Birleştirme Kararı çerçevesinde bir karar verilmek üzere

HUMK.'nun 428.maddesi gereğince BOZULMASINA, bozma nedenine göre işin esasının incelenmesine yer olmadığına, alınan peşin harcın temyiz edene geri verilmesine,   19.09.2011  tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2015/526, Karar No: 2015/2028, Tarih: 12.02.2015

**1. Hukuk Dairesi         2015/526 E.  ,  2015/2028 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : ANKARA 24. ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ

TARİHİ : 24/11/2011

NUMARASI : 2011/251-2011/291

Taraflar arasında görülen tapu kaydında düzeltim davası sonunda, yerel mahkemece davanın reddine ilişkin olarak verilen karar davacı tarafından yasal süre içerisinde temyiz edilmiş olmakla dosya incelendi, Tetkik Hakimi raporu okundu, açıklamaları dinlendi, gereği görüşülüp düşünüldü;

-KARAR-

Dava, kayıt maliki ile mirasbırakanın aynı kişi olduğunun tespitine ilişkindir.

Davacı, mirasbırakan dedesi ''H. U..'ın'' paydaşı olduğu 2775 parsel sayılı taşınmazın mirasçılara intikali hususunda T.. M..ne müracaat ettiğini, ancak dedesi H. U.. ile tapuda malik gözüken H. U..'ın aynı kişiler olup olmadığını konusunda mahkeme kararı istenerek işlemin yapılmadığını ileri sürerek, pay maliki ''Hasan oğlu H. U..'ın'' mirasbırakanı ''Hasan oğlu H. U.'' olduğunun tespitine karar verilmesini istemiştir.

Davalı, talep edilen işlemin idari işlem olduğunu belirterek, davanın reddini savunmuştur.

Dosya içeriğinden ve toplanan delillerden; davaya konu 2775 parsel sayılı taşınmazın 100/27500 payının Hasan oğlu H. U.. adına kayıtlı olduğu, davacının miras bırakanı 1914 doğumlu Hasan oğlu H. U..'ın 30.12.1971 tarihinde öldüğü, davacının mirasçılar arasında yeraldığı anlaşılmaktadır.

Mahkemece, nüfus kaydı ile tapu kayıtlarına göre tapu kaydında malik isminin düzeltilmesini gerektirecek bir farklılık bulunmadığı gerekçesi ile davanın reddine karar verilmiştir.

Bilindiği üzere; Tapuda kayıt düzeltilmesi ve tespit taleplerini, tapu maliki ile mirasçıları isteyebilir.

Bunun yanı sıra, 01.01.2002 tarihinde yürürlüğe giren Türk Medeni Kanununun 702. maddesinin son fıkrası gereğince ortaklardan her birinin topluluğa giren hakların korunmasını sağlayabileceği ve bu korumadan bütün ortakların yararlanabileceği öngörüldüğünden elbirliği mülkiyetinde, ortaklardan her hangi biri de tek başına tapuda murisin kimlik bilgileri ilgili olarak düzeltme isteyebilir. Ayrıca bu işlerin, bir başka dava nedeniyle verilen yetkiye dayanılarak açılması da mümkündür. Böyle bir yetki verildiğinde yetkiye dayanarak talep eden kişinin aktif dava ehliyeti vardır.

Bu tür işlerde mahkemece sağlıklı bir inceleme yapılmalı ve kayıt maliki ile ismi düzeltilecek kişinin aynı kişi olduğu kuşkuya yer vermeyecek şekilde saptanmalıdır. Bu saptama yapılırken de aşağıda açıklanan yöntem izlenmelidir:

1-Kimlik bilgilerinde düzeltme yapılması veya tespiti istenen dava konusu taşınmazların tapu kayıtları (ilk tesis ve tedavülleriyle) ve kadastro tutanakları (tespit ve tescile esas alınan tüm dayanak belgeleriyle) ayrıca taşınmazlar kadastrodan sonra edinilmişse buna ilişkin tüm belgeler ile birlikte getirtilmelidir.