muhamparlak/turkish-law-bge-m3-embeddings huggingface dataset:
Yargıtay — Esas No: 2016/627, Karar No: 2018/2701, Tarih: 29.03.2018

Diğer taraftan, 6100 sayılı HMK’nin “Şubeler ve Tüzel Kişilerle İlgili Davalarda Yetki” başlıklı 14. maddesinde; tüzel kişilere karşı açılacak davalarda genel yetkili mahkeme, tüzel kişilerin yerleşim yeri sayılan merkezinin bulunduğu yer mahkemesi olmakla birlikte, şube işlemleri nedeniyle açılacak dava, taraf olarak bağlı bulunulan merkez davalı gösterilerek, şubenin bulunduğu yerde de açılabilir düzenlemesine yer verilmiştir.

Ayrıca, 6100 sayılı HMK’nın 19/2. maddesine göre, yetkinin kesin olmadığı davalarda yetki itirazının cevap dilekçesinde ileri sürülmesi gerekir. Yetki itirazında bulunan taraf, yetkili mahkemeyi, birden fazla yetkili mahkeme varsa seçtiği mahkemeyi bildirir. Aksi takdirde yetki itirazı dikkate alınmaz. 6100 sayılı HMK’nin 127. maddesinde, cevap dilekçesini verme süresinin, dava dilekçesinin davalıya tebliğinden itibaren iki hafta olduğu, 116/1-a maddesinde kesin yetki kuralının bulunmadığı hallerde yetki itirazının ilk itirazlar içinde sayıldığı ve 117/1.maddesinde de ilk itirazların hepsinin cevap dilekçesinde ileri sürülmek zorunda olduğu belirtilmiştir.

Yukarıdaki açıklamalar çerçevesinde, kamu düzenine ilişkin kesin yetkinin söz konusu olmadığı eldeki davada, davalı tarafça süresinde yetki itirazında bulunularak, davalı şirketin merkezi ...’da olduğundan ... mahkemelerinin yetkili olduğu belirtilmiş ise de mahkemece “...iş kazasında yaralanan ... ... ... Holding'e bağlı ... Yatırım İnşaat Ltd, Şti.'nin işçisi olduğu, şirketin ... adli olarak bağlı ... ilçesinde bulunan maden ocağında faaliyet gösterdiği, bu faaliyet sırasında kazanın meydana geldiği, bu durumda işçinin işini yaptığı yerin ...'ne adli olarak bağlı ... ilçesi olduğu anlaşılmakla, rücuen tazminat davasında ... AHM'nin yetkili olacağından önceki yetkisizlik talebinin reddine ilişkin karardan vazgeçilerek mahkememizin yetkisizliğine ... AHM'nin yetkili olduğunun tespitine” karar verilmiştir.

6100 sayılı HMK’nın 19/2. maddesine göre davalı tarafından yetki itirazında bulunulurken yetkili mahkemenin ... mahkemeleri olduğu belirtilmekle, mahkemece yetkisizlik kararı verildiğinde, yetkili mahkemenin davalının tercih ettiği ... mahkemeleri olarak tespiti gerekmekte olup, ... Asliye Hukuk Mahkemesinin yetkili olduğuna dair verilen karar hatalıdır.

Bu itibarla, yargılamaya konu davada kamu düzenine ilişkin kesin yetki bulunmadığından mahkemece, davalının yetki itirazının değerlendirilebilmesi için iş kazasının meydana geldiği yerin araştırılması, davalı şirketin şubelerinin tespiti ile Maden ilçesinde şubesi var ise HMK 14. maddesi kapsamında değerlendirme yapılması gerekmektedir.

Bu itibarla, yargılamaya konu davada kamu düzenine ilişkin kesin yetki bulunmadığından mahkemece, davalının yetki itirazının değerlendirilebilmesi için iş kazasının meydana geldiği yerin araştırılması, davalı şirketin şubelerinin tespiti ile Maden ilçesinde şubesi var ise HMK 14. maddesi kapsamında değerlendirme yapılması gerekmektedir.

2- Hukuk Muhakemeleri Kanununun 331. maddesinin 2. fıkrasında “Görevsizlik, yetkisizlik veya gönderme kararından sonra davaya bir başka mahkemede devam edilmesi hâlinde, yargılama giderlerine o mahkeme hükmeder. Görevsizlik, yetkisizlik veya gönderme kararından sonra davaya bir başka mahkemede devam edilmemiş ise talep üzerine davanın açıldığı mahkeme dosya üzerinden bu durumu tespit ile davacıyı yargılama giderlerini ödemeye mahkûm eder.” hükmüne amir olup, kabule göre vekalet ücretine hükmedilmesi isabetli görülmemiştir.

Mahkemece, açıklanan maddi ve hukuki ilkeler gözetilmeksizin eksik araştırma ve yanılgılı değerlendirme ile yazılı şekilde yetkisizlik kararı verilmiş olması, usul ve yasaya aykırı olup, bozma nedenidir.

O hâlde, davacı ... vekilinin bu yönleri amaçlayan temyiz itirazları kabul edilmeli ve hüküm bozulmalıdır.

SONUÇ : Temyiz edilen hükmün yukarıda açıklanan nedenlerle BOZULMASINA, 29.03.2018 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2015/5833, Karar No: 2016/284, Tarih: 27.01.2016

**1. Ceza Dairesi         2015/5833 E.  ,  2016/284 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ağır Ceza Mahkemesi

SUÇ : Çocuğu veya beden veya ruh bakımından kendini savunamayacak kişiyi öldürmeye teşebbüs,

HÜKÜM : SSÇ mağdur ...' a yönelik Çocuğu veya beden veya ruh bakımından kendini savunamayacak kişiyi öldürmeye teşebbüs suçundan; TCK'nun 82/1-e, 35, 31/3, 62. ve 5395 sayılı Kanunun 5 maddesi uyarınca 8 yıl 4 ay hapis cezası.

TÜRK MİLLETİ ADINA

6284 sayılı Ailenin Korunması ve Kadına Karşı Şiddetin Önlenmesine Dair Kanun'un 20/2. maddesinde "Bakanlık, gerekli görmesi halinde kadın, çocuk ve aile bireylerine yönelik olarak uygulanan şiddet veya şiddet tehlikesi dolayısıyla açılan idari, cezai, hukuki her tür davaya ve çekişmesiz yargıya katılabilir." hükmü gereğince; suça sürüklenen çocuk ... hakkında 18 yaşından küçük mağdur ...'ı kasten öldürmeye teşebbüs suçundan açılan davaya katılma, duruşmalardan haberdar edilme ve CMK'nun 260. maddesi uyarınca hükmü temyiz etme hakkı bulunan Aile ve Sosyal Politikalar Bakanlığına, yokluğunda verilen gerekçeli kararın, “hükmün tebliğinden itibaren yedi gün içinde hükmü veren mahkemeye bir dilekçe verilmesi veya zabıt katibine yapılacak bir beyanla hükmü temyiz edebileceğini” gösterir açıklamalı tebligatla birlikte tebliği ile tebligatı gösteren belgenin ve verilirse temyiz

dilekçesi ile bu durumda düzenlenecek ek tebliğnameyle birlikte Dairemize iadesi için dosyanın incelenmeksizin mahkemesine gönderilmek üzere Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına TEVDİİNE, 27/01/2016 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2009/2899, Karar No: 2012/720, Tarih: 30.01.2012

**11. Ceza Dairesi         2009/2899 E.  ,  2012/720 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Çocuk Mahkemesi

SUÇ : Bilişim sistemlerinin kullanılması suretiyle hırsızlık

HÜKÜM : TCK.nun 142/2-e, 145, 31/3, 52/2-4, 50/3-1-a maddeleri gereğince; 3600 YTL adli para cezası.

Sanığın, babası adına kayıtlı ancak kendisi tarafından kullanılan telefon hattından 25.02.2005 tarihinde operatör firmaya ait 4433 nolu hatta mesaj göndererek mağdurun kredi kartında biriken 6000 puan karşılığı 30 TL değerinde kontörü, mağdurun kontör yükleme şifresini de kullanarak kendi hattına yüklediği olayda, mahkemece suçun ‘bilişim sistemlerinin kullanılması suretiyle hırsızlık’ olarak vasıflandırılmasının oluşa ve dosya içeriğine göre isabetli olduğu, olayda 5237 sayılı TCK’nun 245. maddesinde düzenlenen ‘banka veya kredi kartlarının kötüye kullanılması’ suçunun unsurlarının oluşmadığı anlaşılmakla; tebliğnamede 5237 sayılı TCK’nun 245. maddesinde düzenlenen suç yönünden etkin pişmanlık hükümlerinin uygulanması amacıyla bozma isteyen düşünceye iştirak olunmamış, eylemine uyan ve suç tarihinde yürürlükte bulunan 765 sayılı TCK’nun 525/b-2. maddesi lehe olduğu halde, suç tarihinden sonra yürürlüğe giren 5237 sayılı TCK’nun 142/2-e maddesine göre cezalandırılan sanık hakında, bir defada yüklenebilecek en fazla kontörü yüklemiş olduğu da dikkate alındığında, çoğunu alma imkanı varken azı ile yetinme durumunun sözkonusu olmadığı ve şartları oluşmadığı halde aynı Kanunun 145. maddesinin tatbik edilmesi suretiyle, eski Yasanın bütün halinde uygulanması durumunda bile bulunacak sonuç cezadan daha lehe bir ceza tayin edilmesi isabetsizliği aleyhe temyiz olmadığından bozma nedeni yapılmamıştır.

Toplanan deliller karar yerinde incelenip, yüklenen suçun sübutu kabul, oluşa ve soruşturma sonuçlarına uygun şekilde vasfı tayin, cezayı azaltıcı sebeplerin nitelik ve derecesi takdir kılınmış, savunması inandırıcı gerekçelerle reddedilmiş ve incelenen dosya içeriğine göre verilen hükümde eleştiri dışında bir isabetsizlik görülmemiş olduğundan sanık müdafiinin suçun unsurlarının oluşmadığına, sanık hakkında CMK’nun 231. maddesinin uygulanması gerektiğine ilişen ve yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddiyle hükmün isteme aykırı olarak ONANMASINA, 30.01.2012 gününde oybirliği ile karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2011/26880, Karar No: 2011/27811, Tarih: 09.12.2011

**12. Hukuk Dairesi         2011/26880 E.  ,  2011/27811 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : Ankara 3. İcra Hukuk Mahkemesi

TARİHİ : 25/08/2011

Yukarıda tarih ve numarası yazılı mahkeme kararının müddeti içinde temyizen tetkiki taraflarca istenmesi üzerine bu işle ilgili dosya mahallinden daireye gönderilmiş olmakla okundu ve gereği görüşülüp düşünüldü :

1-Tarafların iddia ve savunmalarına, dosya içeriğindeki bilgi ve belgelere ve kararın gerekçesine göre borçlunun temyiz itirazlarının REDDİNE,

2-Alacaklının temyiz itirazlarının incelenmesinde;

Sair temyiz itirazları yerinde değil ise de;

5393 Sayılı Belediye Kanunu'nun 15/son maddesinde; "Belediyenin kamu hizmetinde fiilen kullanılan malları ile, belediye tarafından tahsil edilen vergi, resim, harç gelirleri haczedilemez" düzenlemesine yer verilmiştir. Bu maddeye göre belediyenin haczedilmezlik şikayetinin kabul edilebilmesi için mahcuzların kamu hizmetinde fiilen kullanılması zorunludur. Asıl olan alacaklının alacağına kavuşmasını sağlamak olduğundan, kural olarak borçluların tüm mallarının haczi mümkündür. Bir malın haczedilememesi için yasal bir düzenlemenin bulunması zorunludur. Haczedilmezlik istisnai bir durum olduğundan, bu yöndeki düzenlemelerin de dar yorumlanması gerekir. Buna göre 5393 Sayılı Belediye Kanunu'nun 15/son maddesinin de dar yorumlanması gerekip, maddede açıkça haczedilmezlik için "fiilen kamu hizmetinde kullanılma" koşulunun kabul edilmesi karşısında, belediyeye ait bir malın haczedilmezliği ancak fiili durumunun tespiti ile belirlenmelidir. İmar planı ve benzeri bir idari işlem ya da kararla, taşınmazın kamu hizmetinin yürütülmesini sağlayacak bir amaç için tahsis edilmesi onun fiilen kamu hizmetinde kullanıldığı sonucunu doğurmayacağından, haczin kaldırılması için yeterli olamaz. Bunun için hakim bizzat taşınmazın başında bilirkişi eşliğinde keşif yaparak haczedilen taşınmazın fiili kullanım durumunu belirlemeli ve bu şekilde sonuca gitmelidir.

Somut olayda hükme esas alınan bilirkişi İnşaat Mühendisi A... B...’ın 27.06.2011 tarihli raporunda, ...Mahallesi ... ada ... parselin iki adet dükkan ve arsası, ... Mahallesi ... ada ..parselin boş arazi, ... ada .. parselin arazi, ... ada .. parselin boş arazi, ...ada .. parselin boş arazi, ... ada ... parselin boş arazi, .. ada .. parselin boş arazi, ...Mahallesi ...ada .. parselin kerpiç tandır ve arsa, ...ada .. parselin dükkan ve tandır, ...Mahallesi ...ada ... parselin ise boş alan olduğu belirlenmiştir. Bu belirlemeye göre anılan taşınmazların fiilen kamu hizmetinde kullanılmadığı anlaşılmaktadır. Taşınmazların imar planında farklı amaçlarla planlanmış olması taşınmazların fiilen kamu hizmetinde kullanıldığının kabulünü gerektirmez.

O halde mahkemece ....Mahallesi ... ada ... parsel, ..Mahallesi .. ada .. parsel...ada .. parsel,... ada ... parsel, ...ada .. parsel, ...ada ... parsel,... ada ..parsel, ... Mahallesi.. ada .. parsel, ...ada ... parsel ve ... Mahallesi ..ada .. parsel sayılı taşınmazlar hakkındaki şikayetin reddine karar verilmesi gerekirken yazılı şekilde bu taşınmazlar yönünden de şikayetin kabulüne karar verilmesi isabetsizdir.

SONUÇ:Alacaklının temyiz itirazlarının kısmen kabulü ile mahkeme kararının yukarıda (2).maddede yazılı nedenlerle alacaklı yararına İİK.366. ve HUMK.428. maddeleri uyarınca (BOZULMASINA), 09/12/2011 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2013/9085, Karar No: 2013/10308, Tarih: 08.07.2013

**14. Hukuk Dairesi         2013/9085 E.  ,  2013/10308 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki tapu iptali ve tescil davasından dolayı mahal mahkemesinden verilen yukarıda gün ve sayısı yazılı hükmün; Dairemizin 18.10.2012 gün ve 2012/11030-12077 sayılı ilamı ile onanmasına karar verilmişti. Süresi içinde davacı ... vekili tarafından kararın düzeltilmesi istenilmiş olmakla, dosya içerisindeki bütün evrak incelenerek gereği düşünüldü:

K A R A R

Davacı davalı yükleniciler ... ile ...ve davalı arsa sahipleri arasında yapılan 22.10.1999 tarihli kat karşılığı inşaat sözleşmesi gereğince yükleniciye bırakılan 455 ada 1 parsel sayılı taşınmazda A blok 4 no'lu "pansiyon" cinsli meskeni 75.000.00 Euro bedel ile yükleniciden satın aldığını, inşaat sözleşmesinin 13. maddesi gereğince inşaatın geldiği aşamaya göre tapu devri imkanı doğduğunu belirterek tapu iptali ve tescil istemiştir.

Davacı dava sırasında 21.12.2006 tarihinde taşınmazı tapudan devralan ...'u ve...'i muvazaalı olarak devraldıkları idddiası ile davaya dahil etmiştir.

Davalı ... Akın vekili 10.01.2004 tarihli ortaklığın feshi sözleşmesine göre inşaat ile ilgisinin kalmadığını, arsa sahiplerinin diğer davalı yüklenici ... ile yeni bir inşaat sözleşmesi yaptığını, yüklenici ...'nın sahibi olduğu ... şirketinin ortağı veya hissedarı olmadığını, davanın reddini savunmuştur.

Davalı arsa sahipleri ve davalı yüklenici ... davaya cevap vermemiştir.

Mahkemece davanın reddine dair verilen karar Dairemizce, 4077 sayılı Yasaya göre tüketici mahkemesinin görevli olduğu belirtilerek bozulmuştur.

Mahkemece bozma ilamına uyulup yeniden yapılan yargılama sonunda yüklenici tarafa düşen dava konusu yerin satımına ilişkin sözleşme yapıldığı, yüklenici tarafın edimini yerine getirmediği, tapu maliki davalıların kötüniyetinin de ispatlanamadığı gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiştir.

Davacı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine Dairemizce hükmün onanmasına karar verilmiştir.

Davacı vekili karar düzeltme isteminde bulunmuştur.

Dava, arsa sahipleri ile yüklenici arasında arsa payı karşılığı inşaat sözleşmesi gereğince yükleniciden bağımsız bölüm temlik alan davacının tapu iptali ve tescil isteğine ilişkindir.

Davalı arsa sahipleri ... ve diğerleri ile davalı yükleniciler ... ve ...arasında yapılan 22.10.1999 tarihli arsa payı karşılığı inşaat sözleşmesinin feshi için arsa sahipleri tarafından yükleniciler aleyhine ... 2. Asliye Hukuk Mahkemesinde 2008/617 sayılı dosyada dava açıldığı ileri sürülmüştür. Ne var ki mahkemece bu husus üzerinde durulmamıştır. Sözleşmenin feshi halinde yüklenicinin hak ve yükümlülükleri ve yükleniciden temlik alan davacının hukuki durumu etkileneceğinden bu davanın neticesi beklenmelidir.

Ayrıca dava konusu taşınmaz 12.08.2005 tarihinde kat irtifakı kurulmak suretiyle davalılardan arsa sahibi ... adına tescil edilmiş, 30.06.2006 tarihinde davalı yüklenici ...'ya tapudan satış suretiyle ve 01.09.2006 tarihinde ... ...'a tapuda satış suretiyle ve dava sırasında dahili davalılar ... ve ... tarafından tapudan satış suretiyle tescil edildiği anlaşılmaktadır. Davacı bu satışların muvazaalı olduğunu ileri sürdüğünden muvazaa olup olmadığının araştırılması gerektiği bu defa yapılan incelemede anlaşılmıştır. Mahkemece muvazaa iddiası üzerinde durulmaksızın ve muvazaaya ilişkin delilleri toplanmadan eksik inceleme ile yazılı şekilde hüküm kurulması doğru görülmediğinden davacı vekilinin karar düzeltme isteminin kabulü ile Dairemizin 18.10.2012 tarihli, 2012/11030 Esas 2012/12077 Karar sayılı onama kararının kaldırılmasına, davanın reddine ilişkin hükmün bozulmasına karar vermek gerekmiştir.

SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle davacı vekilinin karar düzeltme isteminin kabulü ile Dairemizin 18.10.2012 tarihli ve 2012/11030 Esas -2012/12077 Karar sayılı onama kararının KALDIRILMASINA ve yerel mahkeme kararının BOZULMASINA, peşin harcın istek halinde yatırana iadesine 08.07.2013 tarihinde oybirliği ile karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2012/23568, Karar No: 2012/39034, Tarih: 20.12.2012

**8. Ceza Dairesi         2012/23568 E.  ,  2012/39034 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : 6136 sayılı Yasaya aykırılık

HÜKÜM : Hükümlülük ve müsadere

Gereği görüşülüp düşünüldü:

Dosyada mevcut ekspertiz raporlarına göre, davaya konu gaz tabancısının namlusu içerisinde bulunan gaz ayırıcı parçasının daire şeklinde delikli bir yapıda olduğu, bu haliyle özel şekil ve nitelikteki fişeklerin ucunda bulunan kurşun, küre veya saçma tanelerinin geçebileceği kadar bir boşluk sağladığının belirtildiği, silahın orjinal haline göre değişiklik yapıldığını gösterir herhangi bir bulgu ve emarenin görülmediğinin anlaşılması karşısında; davaya konu gaz tabancasının marka, model ve üretim yılı Bilim, Sanayi ve Teknoloji Bakanlığından marka, model ve üretim yılı itibariyle bu silahların mevcut haliyle üretilmesine izin verilip verilmediği sorulup, bu silahların üretim şeması getirtilip, üretim şemasının temin edilememesi halinde suça konu silahın gaz ayırıcı parçasının fotoğrafları ve dosyadaki adli tıp ve polis kriminal raporları eklenip üretici firmadan gaz ayırıcı parçanın mevcut şekli ile imal edilip edilmediği, üretim iznine uygun imalattan sonra gaz ayırıcı parça üzerinde mermi çekirdeği geçişine imkan verecek şekilde tadilat yapılıp yapılmadığı sorulup dosya kül halinde tekrar Adli Tıp Kurumu'na gönderilerek silahın üretim izni verilen orjinal haline uygun şekilde bilye geçişine imkan verecek nitelikte gaz ayırıcı parçasının tadil edilip edilmediğine dair alınacak bir rapor ile 6136 sayılı Yasa kapsamında kalıp kalmadığı hususu kesin olarak saptandıktan sonra sonucuna göre suça sürüklenen çocuğun hukuki durumunun tayin ve takdiri gerektiği gözetilmeden, eksik soruşturma ile yazılı biçimde hüküm kurulması,

Yasaya aykırı, suça sürüklenen çocuk müdafiinin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan hükmün bu sebepten dolayı 5320 sayılı Yasanın

8/1. maddesi uyarınca uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK.nun 321. maddesi gereğince (BOZULMASINA), 20.12.2012 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2015/11549, Karar No: 2015/12614, Tarih: 14.09.2015

**18. Hukuk Dairesi         2015/11549 E.  ,  2015/12614 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Dava dilekçesinde, ... taşınmazın Kamulaştırma Yasasının 4650 Sayılı Yasayla değişik hükümleri uyarınca, kamulaştırma bedelinin tespiti ve idare adına tescili istenilmiştir. Mahkemece davanın kabulüne karar verilmiş, hüküm davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir.

Y A R G I T A Y K A R A R I

1-Davalı ..., ..., ... ve ... ile tapu malikleri arasındaki bağlantıyı gösteren evrakın taraflardan,

2-Davaya konu taşınmazın tüm tedavülleri ile birlikte tapu kaydının tapu müdürlüğünden

3-Bilirkişi kurulunca münavebeye alınan domates, t.fasulye ve biberin 2011 yılı itibarıyla sulu ve kuru şartlarda dekar başına asgari ve azami verimine, kilogram başına toptan satış fiyatına ve dekar başına ayrıntılı üretim giderine ilişkin verilerin gıda, tarım ve hayvancılık ilçe müdürlüğünden,

Getirtilerek alınacak cevap yazılarının dosya içerisine konulmasından,

4-Tapu maliki ...'ın veraset ilamının taraflardan temini ile davada taraf olmayan mirasçılarına gerekçeli karar ve temyiz dilekçesinin tebliği ile temyiz ve cevap süresinin beklenmesinden,

5-Tebligat Kanunu'nun 35/2 maddesi “Adresini değiştiren kimse yenisini bildirmediği ve adres kayıt sisteminde yerleşim yeri adresi de tespit edilemediği takdirde, tebliğ olunacak evrakın bir nüshası eski adrese ait binanın kapısına asılır ve asılma tarihi tebliğ tarihi sayılır.” hükümlerini içermektedir. Açıklanan yasa hükmüne göre, adres kayıt sisteminde adresleri tespit edilebilen taraflara Tebligat Kanunu'nun 35. maddesine göre tebligat yapılması yerinde değildir. Gerekçeli karar davalılar ... ve ...'ya Tebligat Yasası'nın 35. maddesine göre tebliğ edilmiş olup, tebligat 6099 sayılı Yasanın yürürlüğe girmesinden sonra yapılmış olması nedeni ile usulsüzdür. Gerekçeli kararın adı geçen davalıların, kimlik bilgilerine göre adres kayıt sistemindeki son adresleri tespit edilerek, tespit edilen adreslerine tebliğ edilmesi ve temyiz süresinin beklenilmesinden,

Sonra temyiz incelemesi yapılmak üzere gönderilmesi için dosyanın mahkemesine GERİ ÇEVRİLMESİNE, 14.09.2015 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2015/4159, Karar No: 2016/15779, Tarih: 30.06.2016

**9. Hukuk Dairesi         2015/4159 E.  ,  2016/15779 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :İŞ MAHKEMESİ

DAVALILAR :...

DAVA : Davacı, kıdem tazminatı ile ücret, fazla mesai ücreti, genel tatil ücreti alacaklarının ödetilmesine karar verilmesini istemiştir.

Yerel mahkemece, davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir.

Hüküm süresi içinde davalılar avukatlarınca temyiz edilmiş; davalılardan ...'nce duruşma talep edilmiş ise de; HUMK.nun 438.maddesi gereğince duruşma isteğinin miktardan reddine ve incelemenin evrak üzerinde yapılmasına karar verildikten sonra Tetkik Hakimi tarafından düzenlenen rapor sunuldu, dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü:

Y A R G I T A Y K A R A R I

1-Dosyadaki yazılara toplanan delillerle kararın dayandığı kanuni gerektirici sebeplere göre, davalı .... vekilinin tüm davalı ...'nün aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan temyiz itirazları yerinde değildir.

2- Mahkemece davalı ... 2547 Sayılı Yasa’ nın 56/b ve “ ... kurulacak yükseköğretim kurumları, bu Kanunun 56 ncı maddesinde yer alan mali kolaylıklardan, muafiyetlerden ve istisnalardan aynen istifade ederler” şeklindeki Ek Madde 7  delaleti ile Harçlar Yasa’ sının 13/j maddesi uyarınca harçtan muaf olduğunun gözetilmemesi hatalı olup, bozma sebebi ise de, bu yanlışlığın düzeltilmesi yeniden yargılamayı gerektirmediğinden hükmün HMK. nun geçici 3/2. maddesi yollaması ile HUMK. nun 438/7. maddesi uyarınca düzeltilerek onanmasına karar verilmiştir.

Sonuç:

Hüküm fıkrasının 4 ve 7 numaralı bentlerinin çıkartılarak, yerlerine;

“ 4- Davacının yaptığı harçlar hariç toplam 403,00 TL. yargılama giderinden, kabul ve ret oranına göre belirlenen 394,94 TL. yargılama giderinin davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsili ile davacıya verilmesine,

Davacının yaptığı toplam 200,66 TL. harç masrafının davalı .... harçtan muaf olduğundan sadece davalı .. ten tahsili ile davacıya verilmesine,

7-Davalı ... harçtan muaf olduğundan ... aleyhine harca hükmedilmesine yer olmadığına,

Peşin harcın mahsubu ile bakiye 495,00 TL. karar-ilam harcının davalı Şirket’ ten tahsili ile hazineye irat kaydına, “ bentlerinin yazılmasına, hükmün bu şekilde DÜZELTİLEREK ONANMASINA, davalı ...’ den 30.12.2014 tarihli makbuz ile yersiz alınan toplam 293,60 TL. temyiz harcının isteği halinde davalı ...’ ye iadesine, aşağıda yazılı temyiz giderinin temyiz edenlerden ,,,. 'ye yükletilmesine, 30.06.2016 tarihinde oy birliği ile karar verildi.

...
Yargıtay — Esas No: 2016/2553, Karar No: 2016/6441, Tarih: 12.04.2016

**13. Ceza Dairesi         2016/2553 E.  ,  2016/6441 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : ... Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Hırsızlık, suç eşyasının satın alınması veya kabul edilmesi

HÜKÜM : Mahkumiyet

Mahalli mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle dosya incelenerek, gereği düşünüldü:

I-Suça sürüklenen çocuk ... ... hakkında kurulan hükmün temyiz incelemesinde;

Dosya ve duruşma tutanakları içeriğine, toplanıp karar yerinde incelenerek tartışılan hukuken geçerli ve elverişli kanıtlara, gerekçeye ve hakimin takdirine göre suça sürüklenen çocuk ... ...'ın temyiz itirazı yerinde görülmemiş olduğundan reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün tebliğnameye uygun olarak ONANMASINA,

II- Suça sürüklenen çocuk ... ... hakkında kurulan hükmün temyiz incelemesine gelince;

Oluşa ve dosya içeriğine göre; suça konu telefonu ... ...'dan 30 TL'na satın alan ve telefon alım satımı işiyle iştigal etmediği sabit olan suça sürüklenen çocuk ... ...'in, söz konusu alım satım işlemi sırasında ... ...'dan kimlik fotokopisi almak suretiyle üzerine düşen özen yükümlülüğünü gösterdiğinin anlaşılması ve tüm aşamalarda suçu kabul etmeyen suça sürüklenen çocuğun aksi ispat edilemeyen savunması karşısında; yüklenen suçu işlediğini gösterir hukuka uygun, kuşkudan uzak, kesin, yeterli ve inandırıcı delil bulunmayan suça sürüklenen çocuk hakkında, beraat kararı verilmesi gerektiği gözetilmeden yazılı biçimde hüküm kurulması,

Bozmayı gerektirmiş, suça sürüklenen çocuk ... ...'in temyiz itirazı bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan, hükmün açıklanan nedenle tebliğnameye uygun olarak BOZULMASINA, 12.04.2016 tarihinde oybirliği ile karar verildi.