muhamparlak/turkish-law-bge-m3-embeddings huggingface dataset:
Yargıtay — Esas No: 2018/4221, Karar No: 2019/11000, Tarih: 05.12.2019

**8. Hukuk Dairesi         2018/4221 E.  ,  2019/11000 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

DAVA TÜRÜ : Ecrimisil

Taraflar arasında görülen ve yukarıda açıklanan davada bozma üzerine yapılan yargılama sonunda Mahkemece, davanın kısmen kabulüne karar verilmiş olup hükmün davalılar vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine, Dairece dosya incelendi, gereği düşünüldü.

K A R A R

Davacı vekili, davalıların murislerinden intikal eden 10 nolu bağımsız bölümden muris ...'in ölümünden itibaren oturmakta olduklarını, ancak bugüne kadar müvekkile hissesine düşen miktar tutarında herhangi bir ecrimisil bedelinin ödenmediğini belirterek, fazlaya ilişkin haklarını saklı tutarak payına düşen son beş yıla ait 10.000,00 TL ecrimisil bedelinin davalılardan tahsiline karar verilmesini talep etmiştir.

Davalılar vekili ,dava konusu taşınmazda müvekkillerinin murisin sağlığında muris ile birlikte oturduğunu, murisin vefatından sonra kullanımlarına davacının rıza gösterdiğini belirterek, davanın reddini savunmuştur.

Mahkemece, davanın kısmen kabulü ile davalı ...'den 4.928,40 TL, davalı ... 'den 3.285,61 TL ecrimisil bedelinin tahsiline karar verilmesi üzerine; hüküm, davalılar vekili tarafından temyiz edilmiştir.

Dava, paydaşlar arasında çaplı taşınmaza yönelik ecrimisil istemine ilişkindir.

Kural olarak, men edilmedikçe paydaşlar birbirlerinden ecrimisil isteyemezler. İntifadan men koşulunun gerçekleşmesi de, ecrimisil istenen süreden önce davacı paydaşın davaya konu taşınmazdan ya da gelirinden yararlanmak isteğinin davalı paydaşa bildirilmiş olmasına bağlıdır. Ancak, bu kuralın yerleşik yargısal uygulamalarla ortaya çıkmış bir takım istisnaları vardır. Bunlar; davaya konu taşınmazın kamu malı olması, ecrimisil istenen taşınmazın (bağ, bahçe gibi) doğal ürün veren yada (işyeri, konut gibi) kiraya verilerek hukuksal semere elde edilen yerlerden olması, paylı taşınmazı işgal eden paydaşın bu yerin tamamında hak iddiası ve diğerlerinin paydaşlığını inkar etmesi, paydaşlar arasında yapılan kullanım anlaşması sonucu her paydaşın yararlanacağı ortak taşınmaz veya bölümlerinin belirli bulunması, davacı tarafından diğer paydaşlar aleyhine daha önce bu taşınmaza ilişkin, elatmanın önlenmesi, ortaklığın giderilmesi, ecrimisil ve benzeri davalar açılması veya icra takibi yapılmış olması halleridir. Bundan ayrı, taşınmazın getirdiği ürün itibariyle de, kendiliğinden oluşan ürünler; biçilen ot, toplanan fındık, çay yahut muris tarafından kurulan işletmenin yahut, başlı başına gelir getiren işletmelerin işgali halinde intifadan men koşulunun oluşmasına gerek bulunmamaktadır.

Yine paydaşlar arasında yapılan kullanım anlaşması sonucu her paydaşın yararlanacağı ortak taşınmaz veya bölümlerinin belli bulunması durumunda, davacı paydaş tarafından davalı paydaş aleyhine bu taşınmaza ilişkin elatmanın önlenmesi, ortaklığın giderilmesi, ecrimisil ve benzeri dava açılması hallerinde yine intifadan men koşulu aranmaz.

Yine paydaşlar arasında yapılan kullanım anlaşması sonucu her paydaşın yararlanacağı ortak taşınmaz veya bölümlerinin belli bulunması durumunda, davacı paydaş tarafından davalı paydaş aleyhine bu taşınmaza ilişkin elatmanın önlenmesi, ortaklığın giderilmesi, ecrimisil ve benzeri dava açılması hallerinde yine intifadan men koşulu aranmaz.

Bu nedenle, davaya konu taşınmazlar yönünden sayılan istisnalar dışında intifadan men koşulunun gerçekleşmesi aranacak ve intifadan men koşulunun gerçekleştiği iddiası, her türlü delille kanıtlanabilecektir. (Yargıtay Hukuk Genel Kurulu'nun 27.02.2002 tarihli ve 2002/3-131 Esas, 2002/114 Karar sayılı ilamı)

Somut olaya gelince; Dosya içeriği ve toplanan delillerden; çekişme konusu 23 parsel sayılı taşınmazda yer alan 10 nolu bağımsız bölümün 3/8 hissesinin kayden davacıya, 3/8 hissesinin davalı ...’e 2/8 hissesinin davalı ...’e ait olduğu anlaşılmaktadır. Yukarıda izah edildiği üzere davalıların kullanımında olan bağımsız bölüm için davacı paydaşın ecrimisil talep edebilmesi diğer paydaş davalıları intifadan men etmesi şartına bağlıdır. Her ne kadar; Karşıyaka 3. Sulh Hukuk Mahkemesinin 2012/1007 Esas ve 2012/1318 Karar sayılı dosyası ile ortaklığın giderilmesi davası açılmış ise de ecrimisil dava tarihinden sonra açılan ortaklığın giderilmesi davasının intifadan men koşulunu sağladığı düşünülemez. Öte yandan; davalı tanığı ... beyanında özetle, davalıların murisin sağlığından birlikte ikamet ettiklerini, murisin vefatından sonra davalı annesine bakılması karşılığında davalıların bu taşınmazda oturmalarına muvafakat ettiğini beyan etmiştir.Bu durumda mahkemece, davalıların kullanımının rızaya dayalı olduğu ve intifadan men koşulu sağlanmadığı gerekçesiyle ecrimisil talebin reddine karar verilmesi gerekirken, yazılı olduğu şekilde ecrimisil bedeline hükmedilmesi doğru görülmemiştir.

SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle davalılar vekilinin temyiz itirazlarının yerinde olduğundan kabulü ile hükmün 6100 sayılı HMK'nin Geçici 3. maddesi yollamasıyla HUMK'un 428. maddesi uyarınca BOZULMASINA, HUMK'un 440/III-1, 2, 3 ve 4. bentleri gereğince ilama karşı karar düzeltme yolu kapalı bulunduğuna, peşin harcın istek halinde temyiz edene iadesine, 05/12/2019 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2014/16445, Karar No: 2014/18086, Tarih: 09.12.2014

**17. Hukuk Dairesi         2014/16445 E.  ,  2014/18086 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Tüketici Mahkemesi

Alacak istemine ilişkin davada ... 6. Tüketici Mahkemesi ve ... 2. Tüketici Mahkemelerince ayrı ayrı yetkisizlik kararı verilmesi nedeni ile yargı yerinin belirlenmesi için gönderilen dosya içindeki tüm belgeler incelendi, gereği düºünüldü:

- K A R A R -

Dava, davalı şirketten adi yazılı taşınmaz satım sözlşmesi ile daire satın alan davacıların inşaatın eksik ve ayıplı imalalar içerdiği gerekçesiyle alacak istemine ilişkindir.

... 6. Tüketici Mahkemesince; davalı şirketin ikametgahının ...yakasında olduğu gerekçesiyle yetkisizlik kararı verilmiştir.

... 2. Tüketici Mahkemesi ise; davalı yetki itirazında bulunmadığından davanın açıldığı mahkemenin yetkili olduğundan bahisle yetkisizlik yönünde hüküm kurmuştur.

6100 sayılı HMK'nın 6. maddesi uyarınca her dava kural olarak davalının ikametgahı mahkemesinde açılır.

4077 sayılı yasanın 23/3. madde ve fıkrasına göre de, tüketici davalarının tüketicinin ikametgahı mahkemesinde de açılabileceği belirtilmiştir.

4077 sayılı Yasanın 23. maddesindeki düzenleme, özel yetkiye ilişkin bir düzenlemedir.6100 sayılı HMK'nın 6. maddesinde düzenlenen genel yetki kuralı, 4077 sayılı yasanın 23. maddesindeki özel yetkili mahkemenin yetkisini kaldırmaz. Dolayısıyla dava, davacının seçimine göre, hem genel ve hem de özel yetkili mahkemede ya da yetki sözleşmesi ile yetkili kılınan mahkemede açılabilir. Davacılar, yetkili mahkeme yönünden seçimlik haklarını 4077 sayılı yasanın 23/3. maddesi gereğince davalının ikametgahı Mahkemesi yönünde kullanmışlardır. O halde uyuşmazlığın davalının ikametgahının bulunduğu ... ilçesinin bağlı olduğu ... 2. Tüketici Mahkemesince görülüp, sonuçlandırılması gerekmektedir.

SONUÇ:Yukarıda açıklanan nedenlerle; 6100 Sayılı HMK.'nın 21. ve 22. maddeleri gereğince... 2. Tüketici Mahkemesi’nin YARGI YERİ OLARAK BELİRLENMESİNE, 09.12.2014 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2015/11873, Karar No: 2016/7521, Tarih: 09.05.2016

**18. Hukuk Dairesi         2015/11873 E.  ,  2016/7521 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

DAVALILAR : 1-... vd. Vek.Av....

2-...

Dava dilekçesinde, Kamulaştırma Yasasının 4650 Sayılı Yasayla değişik hükümleri uyarınca,.....l sayılı taşınmazın kamulaştırma bedelinin tespiti ve idare adına tescili istenilmiştir. Mahkemece davanın kabulüne karar verilmiş, hüküm taraf vekillerince temyiz edilmiştir.

Y A R G I T A Y K A R A R I

1-Dava konusu taşınmazların kamulaştırma (değerlendirme) tarihi olan 29.05.2014 gününden önce, taşınmazın imar planı içinde olup olmadığı, imar planı içinde ise tarihi, ölçeği ve türü (nazım-uygulama), belediye ve diğer altyapı hizmetlerinden (yol, su, elektrik, çöp toplama, kanalizasyon, aydınlatma gibi) yararlanma durumu, etrafının meskun olup olmadığı, nazım imar planı içinde ise Yargıtay İçtihadı Birleştirme Büyük Genel Kurulu'nun 17.04.1998 gün ve 1996/3-1998/1 sayılı kararı uyarınca (nazım imar planı içinde bulunan ancak, belediye hizmetlerinden yararlanmayan ve meskûn yerler arasında yer almayan bir taşınmazın arsa olarak değerlendirilebilmesi için) bu plan içine alındığı tarih ve plandaki konumu, hangi amaçla plan kapsamına alındığı, yerleşim merkezlerine uzaklığı, sınırları ve mücavir alan içinde yer aldığı belediyenin nüfus ve yapılaşma yoğunluğu, genişleme hızı, taşınmazın altyapı hizmetlerine yakınlığı, ulaşım olanakları, kullanma biçimi itibariyle iskan amacına yönelik yapılaşma imkanları, bu verilere göre taşınmazın nazım planının hazırlanma amacı olan uygulama imar planı kapsamına alınmasının yakın bir olasılık olması vs. hususlarının belediye başkanlığından,

2-Davaya konu taşınmaz ile emsal taşınmazın ilk tesis tarihinden itibaren tüm tedavülleri ile birlikte tapu kaydının tapu müdürlüğünden,

3-Dava konusu 64 parsel sayılı taşınmazın kamulaştırma (değerlendirme) tarihi olan 29.05.2014 değerlendirme, 134 parsel sayılı taşınmazın satış tarihi olan 05.11.2013 tarihi itibariyle imar düzenlemesi sonucu meydana gelen imar parseli olup olmadığının, imar parseli ise düzenleme ortaklık payının düşülüp düşülmediğinin, düşülmüş ise oranının belediye imar ve tapu müdürlüklerinden,

4-Dava konusu 64 parsel sayılı taşınmaz ile somut emsal alınarak incelenen 134 parsel sayılı taşınmazın bulundukları cadde veya sokak itibariyle belediyece belirlenen 2014 yılı emlak vergisine esas asgari m² değerlerinin belediye başkanlığından,

....

5-Dava konusu taşınmaza emsal alınarak incelenen.... parsel sayılı taşınmazın 05.11.2013 tarihli satışına ilişkin alıcı, satıcı, satış bedeli ve miktarını gösterir tapu kaydı ve akit tablosunun ilgili tapu müdürlüğünden,

6-Dava konusu taşınmaz üzerinde bulunduğu belirlenen ağaçların değerlendirme tarihi itibariyle (2014) cins, yaş ve maktu birim fiyatlarının ilçe tarım müdürlüğünden,

....

5-Dava konusu taşınmaza emsal alınarak incelenen.... parsel sayılı taşınmazın 05.11.2013 tarihli satışına ilişkin alıcı, satıcı, satış bedeli ve miktarını gösterir tapu kaydı ve akit tablosunun ilgili tapu müdürlüğünden,

6-Dava konusu taşınmaz üzerinde bulunduğu belirlenen ağaçların değerlendirme tarihi itibariyle (2014) cins, yaş ve maktu birim fiyatlarının ilçe tarım müdürlüğünden,

Sorularak alınacak cevap yazılarının dosyaya konulmasından sonra temyiz incelemesi yapılmak üzere iadesi için dosyanın mahkemesine GERİ ÇEVRİLMESİNE, 09.05.2016 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2014/1100, Karar No: 2014/5843, Tarih: 04.03.2014

**5. Hukuk Dairesi         2014/1100 E.  ,  2014/5843 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : Boyabat Asliye Hukuk Mahkemesi

TARİHİ : 25/03/2013

NUMARASI : 2012/1070-2013/756

Taraflar arasındaki 4650 sayılı Kanunla değişik 2942 sayılı Kamulaştırma Kanununun 10. maddesine dayanan kamulaştırma bedelinin tespiti ve kamulaştırılan taşınmazın Hazine adına tescili davasından dolayı yapılan yargılama sonunda: Davanın kabulüne dair verilen yukarıda gün ve sayıları yazılı hükmün Yargıtay'ca incelenmesi, davalılar vekillerince verilen dilekçeler ile istenilmiş olmakla, dosyadaki belgeler okunup uyuşmazlık anlaşıldıktan sonra gereği görüşülüp düşünüldü:

- K A R A R –

Dava, 4650 sayılı Kanunla değişik 2942 sayılı Kamulaştırma Kanununun 10. maddesine dayanan kamulaştırma bedelinin tespiti ve kamulaştırılan taşınmazın Hazine adına tescili istemine ilişkindir.

Mahkemece davanın kabulüne karar verilmiş; hüküm, davalılar vekillerince temyiz edilmiştir.

Taşınmazın tarım arazisi niteliğinde kabulü ile olduğu gibi kullanılması halinde getireceği net geliri üzerinden bilimsel yolla değerinin tesbit edilmesi ve taşınmaza bahçe niteliği vermeyen ağaçlara maktuen değer biçilmesi yöntem olarak doğrudur. Ancak;

1)Dava konusu taşınmazın tapu maliki M.. Ö..'İN mirasçılarından olan S.. K..IN karar başlığında gösterilmemesi,

2)Hükme esas alınan bilirkişi raporunda münavebe ürünü olarak kabul edilen buğday ve mısırın, taşınmazın bir dekarından elde edilebilecek brüt gelirinden indirilmesi gereken üretim masraflarının, Türkiye ortalaması dikkate alındığında brüt gelirin 1/3'ü oranında olması gerektiği gözetilmeden, daha fazla miktarda üretim masrafı yapıldığının kabulü ile az bedel tespiti,

3) Ağaçların, değerlendirme tarihi olan 2012 yılındaki yaş ve cinslerine göre birim fiyatlarının İlçe Gıda, Tarım ve Hayvancılık Müdürlüğünden getirtilip bilirkişi raporu denetlenmeden, eksik incelemeye dayalı hüküm kurulması,

Doğru görülmemiştir.

Davalılar vekilinin temyiz itirazları yerinde olduğundan hükmün açıklanan nedenlerle H.U.M.K.nun 428. maddesi gereğince BOZULMASINA, peşin alınan temyiz harcının istenildiğinde iadesine ve temyize başvurma harcının Hazineye irad kaydedilmesine, 04.03.2014 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2020/8401, Karar No: 2021/1344, Tarih: 01.02.2021

**8. Ceza Dairesi         2020/8401 E.  ,  2021/1344 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ağır Ceza Mahkemesi

SUÇ : Kişiyi hürriyetinden yoksun kılma

HÜKÜM : Beraat

Gereği görüşülüp düşünüldü:

Oluşa ve dosya kapsamına göre; tanık ...’in, balkonda otururken mağdur ...'nun evinin önüne eski marka bir aracın yaklaştığı araçtan kar maskeli biri uzun boylu iki kişinin inerek, mağduru zor kullanmak suretiyle araca bindirdiği ve aracın hızla olay yerinden uzaklaştığını beyan ettiği, tanık ...’in ise hemen aşağı indiklerinde olay yerinde kar maskesinin düşmüş olduğunu gördüklerini belirttiği, olay yerinden kollluk görevlillerince muhafaza altına alınan kar maskesinde bulunan vücut sıvısı bulunduğu, Ankara Kriminal Polis Laboratuvarı Müdürlüğü tarafından söz konusu kar maskesinde bulunan vücut sıvısının, 8520132 kod nolu kan numunesi alınan sanık ...'a ait olduğuna dair görüş bildirdiğinin anlaşılması karşısında; sanık ...'ın üzerine atılı kişiyi hürriyetinden yoksun kılma suçunun unsurları oluştuğundan mahkumiyeti yerine, yazılı biçimde beraatine karar verilmesi,

Yasaya aykırı, Cumhuriyet Savcısının temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan hükmün bu sebepten dolayı 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi uyarınca uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK.nın 321. maddesi gereğince BOZULMASINA, 01.02.2021 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2011/24937, Karar No: 2011/21925, Tarih: 14.11.2011

**12. Hukuk Dairesi         2011/24937 E.  ,  2011/21925 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : Bala İcra Hukuk Mahkemesi

TARİHİ : 18/05/2011

Yukarıda tarih ve numarası yazılı mahkeme kararının müddeti içinde temyizen tetkiki davacı tarafından istenmesi üzerine bu işle ilgili dosya mahallinden daireye gönderilmiş olmakla okundu ve gereği görüşülüp düşünüldü :

Temyiz edenin sıfatına, İİK.nun 4949 Sayılı Kanunla değiştirilen 363/1.maddesinin son cümlesindeki kesinlik sınırının aynı kanunun ek 1.maddesinin 1.fıkrası uyarınca 01.01.2011 tarihinden itibaren artırılan miktarı dikkate alındığında, temyiz dilekçesi içeriğine göre uyuşmazlık konusu değerin 4.420,00 TL'yi geçmediği anlaşıldığından mahkeme kararının temyiz kabiliyeti yoktur.

Temyiz dilekçesinin (REDDİNE), 14/11/2011 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2012/7036, Karar No: 2012/18679, Tarih: 31.05.2012

**8. Ceza Dairesi         2012/7036 E.  ,  2012/18679 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Hakkı olmayan yere tecavüz

HÜKÜM : Beraat

Gereği görüşülüp düşünüldü:

Suça konu yerin kanal parseli içinde kaldığı bu nedenle hazinenin katılma hakkının bulunduğunun kabulü ile yapılan incelemede:

Bozmaya uyularak; yapılan duruşmaya, toplanıp karar yerinde gösterilen delillere, mahkemenin tahkikat neticelerine uygun olarak tecelli eden kanaat ve takdirine, tetkik olunan dosya içeriğine göre katılan vekilinin yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddiyle hükmün (ONANMASINA), 31.05.2012 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2014/5465, Karar No: 2014/16817, Tarih: 11.06.2014

**5. Hukuk Dairesi         2014/5465 E.  ,  2014/16817 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : Boyabat Asliye Hukuk Mahkemesi

TARİHİ : 18/06/2013

NUMARASI : 2012/985-2013/1481

Taraflar arasındaki 4650 sayılı Yasa ile değişik 2942 sayılı Kamulaştırma Kanununun 10. maddesine dayanan kamulaştırma bedelinin tespiti ve kamulaştırılan taşınmazların Hazine adına tescili davasından dolayı yapılan yargılama sonunda: Davanın kabulüne dair verilen yukarıda gün ve sayıları yazılı hükmün Yargıtay'ca incelenmesi, davalılardan A.. Ç.. vd. vekilince verilen dilekçe ile istenilmiş olmakla, dosyadaki belgeler okunup uyuşmazlık anlaşıldıktan sonra gereği görüşülüp düşünüldü:

- K A R A R –

Dava, 4650 sayılı Yasa ile değişik 2942 sayılı Kamulaştırma Kanununun 10. maddesine dayanan kamulaştırma bedelinin tespiti ve kamulaştırılan taşınmazların Hazine adına tescili istemine ilişkindir.

Mahkemece, davanın kabulüne karar verilmiş; hüküm, davalılardan A.. Ç.. vd.vekilince temyiz edilmiştir.

Dava konusu taşınmazların çeltik tarlası niteliğinde kabulü ile olduğu gibi kullanılması halinde getireceği net geliri üzerinden bilimsel yolla değerinin tespit edilmesi, üzerinde bulunan taşınmaza bahçe niteliği vermeyen ağaçlara maktuen değer biçilmesi yöntem olarak doğrudur. Ancak;

1) Hükme esas alınan bilirkişi raporunda münavebe ürünü olarak kabul edilen çeltiğin, taşınmazın bir dekarından elde edilebilecek brüt gelirinden indirilmesi gereken üretim masraflarının, Türkiye ortalaması dikkate alındığında, brüt gelirin 1/3'ü oranında olması gerektiği gözetilmeden, daha fazla miktarda üretim masrafı yapıldığının kabulü ile az bedel tespiti,

2) Tapu maliki mirasçısı davalı T.. Ç..'a muris Emrullah Çakmak'tan intikal edecek hisse üzerinde haciz şerhi bulunduğundan bu davalının hissesine düşen kamulaştırma bedeline haczin yansıtılmasına karar verilmemesi,

Doğru görülmemiştir.

Davalılardan A.. Ç.. vd.vekilinin temyiz itirazları yerinde olduğundan hükmün açıklanan nedenlerle H.U.M.K.nun 428. maddesi gereğince BOZULMASINA, peşin alınan temyiz harcının istenildiğinde iadesine ve temyize başvurma harcının Hazineye irad kaydedilmesine, 11.06.2014 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2014/9605, Karar No: 2014/13802, Tarih: 20.05.2014

**22. Hukuk Dairesi         2014/9605 E.  ,  2014/13802 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : Bakırköy 9. İş Mahkemesi

TARİHİ : 07/11/2012

NUMARASI : 2011/353-2012/627

Hüküm süresi içinde davalı-karşı davacı avukatı tarafından temyiz edilmiş olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi tarafından düzenlenen rapor dinlendikten sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü:

Y A R G I T A Y K A R A R I

Davacı İsteminin Özeti:

Davacı, davalıya ait işyerinde 01.07.2009-07.09.2010 tarihleri arasında uluslararası tır şoförü olarak garanti asgari ücret ve sefer başına prim ücretlendirme sistemi ile çalıştığını, sefer primlerinden akaryakıt kesintisi yapılmasına itiraz etmesi üzerine iş sözleşmesinin işveren tarafından haksız feshedildiğini ileri sürerek, kıdem ve ihbar tazminatları ile bir kısım işçilik alacaklarının tahsilini istemiştir.

Davalı Cevabının Özeti:

Davalı vekili, taraflar arasındaki iş sözleşmesinin devamsızlık haklı sebebine dayanılarak işverence feshedildiğini, işyerinde sefer başına prim ödenmesi yönünde bir uygulama bulunmadığını savunarak, davanın reddini istemiştir.

Mahkeme Kararının Özeti:

Mahkemece, toplanan deliller ve bilirkişi raporuna dayanılarak, davalının iş sözleşmesini fesihte haksız olduğu, davacının sefer başına prim 1.000,00 TL prim aldığı kabul edilerek davanın reddine kısmen kabulüne karar verilmiştir.

Temyiz:

Kararı davalı-karşı davacı vekili temyiz etmiştir.

Gerekçe:

1-Dosyadaki yazılara, toplanan delillerle kararın dayandığı kanuni gerektirici sebeplere göre, davalının aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan temyiz itirazları yerinde değildir.

2-İş sözleşmesinin, işçinin devamsızlıkta bulunması sebebiyle işverence haklı olarak feshedilip feshedilmediği noktasında taraflar arasında uyuşmazlık sözkonusudur.

4857 sayılı İş Kanunu'nun 25. maddesinin (II) numaralı bendinin (g) alt bendinde, “işçinin işverenden izin almaksızın veya haklı bir sebebe dayanmaksızın ardı ardına iki işgünü veya bir ay içinde iki defa herhangi bir tatil gününden sonraki iş günü yahut bir ayda üç işgünü işine devam etmemesi" halinde, işverenin haklı fesih imkanının bulunduğu kurala bağlanmıştır.

Somut olayda, davalı işveren tarafından ibraz edilen 14.09.2010 tarihli fesih ihtarnamesinde davacının 08.09.2010 tarihinden itibaren izin almaksızın ve geçerli bir sebep göstermeksizin işe gelmediğinin belirtildiği görülmektedir. Ayrıca 08.09.2010-30.09.2010 tarihleri arasında davacının işe gelmediği hususunda düzenlenen devamsızlık tutanaklarını dosya içerisine sunmuştur. Davalı şahitleri belirtilen tarihlerde davacının işe devam etmediğini doğrulamıştır. Bu durumda davalı iş verinin işçinin 14.09.2010 tarihinden itibaren işe devam etmediğini ispatladığı kabul edilmelidir.

Davacı işçi 07.09.2010 tarihinde ücretinden yakıt kesintisi yapılmasına itiraz etmesi üzerine işten çıkarıldığını ileri sürmüş ise de, bu iddiasını ispatlayamamıştır. Bu durumda davalı işverenin devamsızlık haklı sebebine dayalı fesih savunmasını, fesih ihtarnamesi, devamsızlık tutanakları ve şahit beyanları ile ispatlamış olduğu dikkate alınarak sonuca gidilmelidir. Saptanan bu durum karşısında ve yukarıda açıklanan maddi ve hukuki olgular gözönünde tutulduğunda, kıdem ve ihbar tazminatı istemi yönünden davanın reddi gerekirken kabulüne karar verilmesi isabetsizdir.

3-Taraflar arasında ki diğer uyuşmazlık noktasını ise işçiye ödenen aylık ücret miktarı oluşturmaktadır.

İş sözleşmesinin tarafları, asgari ücretin altında kalmamak kaydıyla sözleşme özgürlüğü çerçevesinde ücretin miktarını serbestçe kararlaştırabilirler.

Çalışma yaşamında daha az vergi ya da sigorta primi ödenmesi amacıyla zaman zaman, iş sözleşmesi veya ücret bordrolarında gösterilen ücretlerin gerçeği yansıtmadığı görülmektedir. İmzalı bordrolarda yer alan ücretin gerçeği yansıtmadığı şüphesi ortaya çıktığında, bu konuda şahit beyanları gözetilmeli ve işçinin meslekte geçirdiği süre, işyerinde çalıştığı tarihler, meslek unvanı ve fiilen yaptığı iş bildirilerek sendikalarla, ilgili işçi ve işveren kuruluşlarından emsal ücretin ne olabileceği araştırılmalı ve tüm deliller birlikte değerlendirilerek bir sonuca gidilmelidir.

Somut olayda, davacının işyerinde 22.07.2009-08.11.2009 tarihleri arasında uluslararası tır şoförü olarak, 08.11.2009 - 07.09.2010 tarihleri arasında ise y... tır şoförü olarak çalıştığı sabittir.

Davacı fesih öncesinde ve y... içi tır şoförü olarak çalıştığı dönemde, asgari ücrete ilave olarak dorse başına aylık ortalama 1.000,00 TL prim aldığını ileri sürmüştür. Taraflar arasında aylık ücrete ilişkin düzenleme içeren iş sözleşmesi bulunmamaktadır. Davacı yurtiçi tır şoförü olduğu dönemdeki prim ödemesi iddiasına ilişkin tanık dinletmemiştir. Davalı şahitleri de işçinin yurtiçi tır şoförü olarak çalıştığı döneme ilişkin beyanda bulunmamışlardır.

Yerel mahkemece; davacının yurtdışı tır şoförü olduğu dönemde ki kazancının asgari ücret +1.000,00 TL prim olabileceği, bu durumda y.... tır şoförlü olarak çalışmaya devam ettiği dönemde daha düşük ücret ile çalışmasının iş hayatının olağan şartlarına uygun olmayacağı gerekçesi ile davacının ücrete ilişkin iddiasını ispatladığı kabul edilmiş ise de, aylık ücret miktarının tespitine ilişkin yapılan inceleme eksiktir. Davacının y.. tır şoförü olarak çalıştığı dönemde asgari ücret dışında dorse başına prim ödemesi yönünde işyeri uygulaması bulunup bulunmadığı ve dorse başına ödenen prim miktarı tanıklar yeniden dinlenerek ve emsal ücret araştırması yapılarak belirlenmeli ve sonucuna göre hüküm kurulmalıdır. Eksik incelemeye dayalı olarak karar verilmesi hatalıdır.