muhamparlak/turkish-law-bge-m3-embeddings huggingface dataset:
Yargıtay — Esas No: 2013/11601, Karar No: 2013/14604, Tarih: 04.06.2013

**2. Ceza Dairesi         2013/11601 E.  ,  2013/14604 K.**

**"İçtihat Metni"**

Tebliğname No : 2 - 2012/123916

MAHKEMESİ : Adana 1. Çocuk Mahkemesi

TARİHİ : 09/02/2012

NUMARASI : 2012/20 (E) ve 2012/99 (K)

SUÇ : Hırsızlık

Dosya incelenerek gereği düşünüldü;

Dosya içeriğine göre diğer temyiz itirazları yerinde görülmemiştir. Ancak;

1-Dosya içeriğine, yakınanın açık beyanına ve savunmaya göre, suça konu biraların çalındığı buzdolabının kapağının kilitli olmadığının anlaşılması karşısında; yakınanın tekel büfesine ait içerisinde suça konu bira kutularının bulunduğu buzdolabının “bina ve eklentileri içerisinde muhafaza altına alınmış eşya” niteliğinde olup olmadığına dair deliller hükümde açıklanıp tartışılmadan, eksik inceleme sonucu TCK.nun 142/1-b maddesi uyarınca hüküm kurulması,

2-Sanığın aşamalarda “dolaptan aldığı bira kutularını arkadaşı Ufuk'un yakınan tarafından yakalanması üzerine yere bırakıp olay yerinden kaçtığını” savunması, kolluk kuvvetlerince kovalamaca sonucu yakalanan sanığın üzerinde suça konu biraların bulunmaması, yakınanın ise 02.12.2008 tarihli oturumda sanıkların çalmak istedikleri bira kutularının kendisine iade edildiğini ifade etmesi karşısında sanığın eyleminin kalkışma aşamasında kaldığı, hakkında kalkışma hükümlerinin uygulanması gerektiği gözetilmeden, tamamlanmış suçtan hüküm kurulması,

Bozmayı gerektirmiş, sanık müdafinin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan hükmün bu sebeplerden dolayı BOZULMASINA, 04.06.2013 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2014/28851, Karar No: 2015/7633, Tarih: 13.04.2015

**5. Hukuk Dairesi         2014/28851 E.  ,  2015/7633 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : Boyabat Asliye Hukuk Mahkemesi

TARİHİ : 28/08/2014

NUMARASI : 2013/1451-2014/1102

Taraflar arasındaki 4650 sayılı Kanunla değişik 2942 sayılı Kamulaştırma Kanununun 10. maddesine dayanan kamulaştırma bedelinin tespiti ve kamulaştırılan taşınmazın davacı idare adına tescili davasından dolayı yapılan yargılama sonunda: Davanın kabulüne dair verilen yukarıda gün ve sayıları yazılı hükmün Yargıtay'ca incelenmesi davacı idare vekilince verilen dilekçe ile istenilmiş olmakla dosyadaki belgeler okunup uyuşmazlık anlaşıldıktan sonra gereği görüşülüp düşünüldü:

- K A R A R -

Dava, 4650 sayılı Kanunla değişik 2942 sayılı Kamulaştırma Kanununun 10. maddesine dayanan kamulaştırma bedelinin tespiti ve kamulaştırılan taşınmazın davacı idare adına tescili istemine ilişkindir.

Arazi niteliğindeki taşınmaza gelir metodu esas alınarak değer biçilmesinde ve tespit edilen bedelin bloke ettirilerek hükmün kesinleşmesi beklenmeden davalı tarafa ödenmesine karar verilmesinde bir isabetsizlik görülmemiştir.

Davacı idare vekilinin temyiz itirazları yerinde olmadığından usul ve yasaya uygun hükmün ONANMASINA, peşin alınan temyiz ve temyize başvurma harçlarının Hazineye irad kaydedilmesine, 13.04.2015 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2019/2973, Karar No: 2019/8262, Tarih: 16.12.2019

**10. Ceza Dairesi         2019/2973 E.  ,  2019/8262 K.**

**"İçtihat Metni"**

Mahkeme : İZMİR 34. Asliye Ceza Mahkemesi

Suç : Kullanmak için uyuşturucu madde bulundurma

Hüküm : Tedavi ve denetimli serbestlik serbestlik tedbirine uyulmaması üzerine mahkûmiyet

Dosya incelendi.

GEREĞİ GÖRÜŞÜLÜP DÜŞÜNÜLDÜ :

Yapılan yargılamaya, toplanıp karar yerinde gösterilen delillere, mahkemenin kovuşturma sonuçlarına uygun şekilde oluşan inanç ve takdirine, incelenen dosya içeriğine göre diğer temyiz itirazlarının reddine, ancak;

Hükümden önce 28.06.2014 tarihli Resmi Gazete'de yayımlanarak yürürlüğe giren 6545 sayılı Kanunun 68. maddesi ile değiştirilen TCK'nın 191. maddesi ve aynı Kanunun 85. maddesi ile eklenen 5320 sayılı Kanunun geçici 7. maddesi sanık lehine hükümler içermekte olup, öncelikle; 6545 sayılı Kanunun 68. maddesi ile değiştirilen TCK'nın 191. maddesinin 5. fıkrası ve aynı Kanunun 85. maddesi ile eklenen 5320 sayılı Kanunun geçici 7. maddesinin olaya tatbik kabiliyeti bulunup bulunmadığının tespiti açısından, sanık hakkında kullanmak için uyuşturucu madde bulundurma suçundan dolayı bu suç tarihinden önce açılmış başka dava olup olmadığı, varsa sanığın bu suçu diğer davaya konu olan suç nedeniyle verilen tedavi ve/veya denetimli serbestlik tedbirinin infazı sırasında işleyip işlemediğinin ve önceki dava sonucunun araştırılması, gerektiğinde Denetimli Serbestlik Müdürlüğünden suç tarihinde sanığın infazda olan başka bir tedavi ve denetimli serbestlik tedbiri kararının bulunup bulunmadığı sorulup belirlendikten sonra;

a) Sanık bu suçu, daha önce işlediği suçtan dolayı yapılan kovuşturma aşamasında hükmolunan tedavi ve/veya denetimli serbestlik tedbirinin infazı sırasında işlemiş ve önceki suçtan mahkûmiyet kararı verilmiş ise, 6545 sayılı Kanunun 68. maddesi ile değiştirilen TCK'nın 191. maddesinin 5. fıkrasında öngörülen “Erteleme süresi zarfında kişinin kullanmak için tekrar uyuşturucu veya uyarıcı madde satın alması, kabul etmesi veya bulundurması ya da uyuşturucu veya uyarıcı madde kullanması, dördüncü fıkra uyarınca ihlâl nedeni sayılır ve ayrı bir soruşturma ve kovuşturma konusu yapılmaz” hükmü uyarınca, ikinci suçtan açılan bu davanın kovuşturma şartının ortadan kalkması nedeniyle, CMK'nın 223. maddesinin 8. fıkrası uyarınca “davanın düşmesine” karar verilmesi,

b) Sanık hakkında aynı suçtan açılmış başka dava yoksa veya sanık bu suçu daha önce işlediği suçtan dolayı verilen tedavi ve/veya denetimli serbestlik tedbirinin infazı sırasında işlemiş değilse veya daha önce işlediği suçtan dolayı yapılan kovuşturma aşamasında hükmolunan tedavi ve denetimli serbestlik tedbirinin infazı sırasında işlemiş ve önceki suçtan mahkûmiyet dışında bir hüküm verilmiş ise, bu suç nedeniyle doğrudan tedavi ve denetimli serbestlik tedbiri uygulanmış olan sanığın, yükümlülüklerini ihlal ettiğinin sabit görülmesi halinde hakkında, 6545 sayılı Kanunun 85. maddesi ile 5320 sayılı Kanuna eklenen geçici 7. maddenin 3. fıkrası uyarınca, yargılamaya devam olunarak, suç tarihi itibarıyla, 5560 sayılı Yasa ile değişik TCK'nın 191. maddesi çerçevesinde bir karar verilmesi,

Gerekirken, eksik araştırma ile hüküm kurulması,

Yasaya aykırı, sanığın temyiz itirazları bu nedenle yerinde olduğundan, hükmün BOZULMASINA, 16/12/2019 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2022/7248, Karar No: 2022/10506, Tarih: 27.09.2022

**9. Hukuk Dairesi         2022/7248 E.  ,  2022/10506 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :... Mahkemesi

DAVA TÜRÜ : ALACAK

Taraflar arasında İlk Derece Mahkemesinde görülen ve istinaf incelemesinden geçen alacak davasında verilen karar hakkında yapılan temyiz incelemesi sonucunda, Dairece ... Bölge Adliye Mahkemesi 25. Hukuk Dairesi kararının ortadan kaldırılmasına ve İlk Derece Mahkemesi kararının bozulmasına karar verilmiştir.

İlk Derece Mahkemesince bozmaya uyularak yeniden yapılan yargılama sonucunda; davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir.

İlk Derece Mahkemesi kararı davalı vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda temyiz dilekçelerinin kabulüne karar verilmiştir.

Davalı vekilince temyiz incelemesinin duruşmalı olarak yapılmasının istenilmesi üzerine, işin duruşmaya tabi olduğu anlaşılmış ve duruşma için 27.09.2022 günü tayin edilerek taraflara tebligat gönderilmiştir.

Duruşma günü davalı vekili Avukat ... İstemi ... ile davacı vekili Avukat İsmail Enes Vural geldiler.

Dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

I. DAVA

Davacı vekili dava dilekçesinde; davacının davalı işverene ait yurt dışında bulunan şantiyelerde 01.03.2016-30.11.2017 tarihleri arasında kesintisiz şekilde mekanik ustası olarak en son 1.900,00 USD ücretle çalıştığını, ücretin bir kısmının şantiyede avans olarak elden geri kalan kısmının banka yolu ile ödendiğini, ... sözleşmesinin hiçbir gerekçe gösterilmeksizin davalı işverence feshedildiğini, davacının haftanın yedi günü 07.00-19.00 saatleri arasında çalıştığını, çalışmanın saat 23.00’e kadar sürebildiğini, davacının sadece ayda bir gün tatil yaptığını belirterek kıdem ve ihbar tazminatı ile birlikte bir kısım işçilik alacaklarının davalılardan tahsilini talep etmiştir.

II. CEVAP

Davalı vekili cevap dilekçesinde; davacının Şirket bünyesinde çalışmadığını, söz konusu projede çalışmış olması hâlinde dahi alt işveren nezdinde çalışmış olabileceğini, davacının dava dışı ... Mühendislik Ve Taah. Hiz. A.Ş. çalışanı olduğunu ve alt işverenin başka işlerinde çalıştığını, davacıya elden ödeme yapılmadığını, davacının çalışma saatlerine ve günlerine ilişkin iddiasının doğru olmadığını, işyerinde 07.00-17.00 veya 08.00-18.00 saatleri arasında çalışan davacının fazla çalışma yapmadığını, ulusal bayram genel tatil günlerinde ve hafta tatilinde çalışmadığını, Suudi Arabistan’da cuma gününün tatil olduğunu ve anılan günde çalışma yapılmadığını, davacının ilgili ülke resmî tatil günlerinde çalışmadığını ve yıllık izinlerini kullanmış olduğunu belirterek davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.

III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI

İlk Derece Mahkemesinin 13.11.2019 tarihli ve 2018/408 Esas, 2019/703 Karar sayılı kararı ile;

"...

III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI

İlk Derece Mahkemesinin 13.11.2019 tarihli ve 2018/408 Esas, 2019/703 Karar sayılı kararı ile;

"...

Davacının, 29.02.2016-01.01.2017 arasında 1325017 işyeri sicil nolu ... Mühendislik Ve Taahhüt Hiz. A.Ş. Şirketi nezdinde, ve asıl işveren davalı şirketin yanında; tanık beyanları, banka kanalıyla yapılan ödemeler, yurda giriş-çıkış kayıtları incelendiğinde Suudi Arabistan'da bulunan Riyad Havalimanında mekanik ustası olarak çalıştığı, işten ayrılış bildirgesinde kod 18-İşin Sona Ermesi ile çıkışın yapıldığı, işverenlikçe haklı nedenle ... akdinin sonlandırıldığının ispat edilemediği, bu durumda ... akdinin işverenlikçe haklı neden olmaksızın fesih edildiği, anlaşılmaktadır.

Davacının davalıya ait işyerinde toplam hizmet süresinin 1 yıl, 8 ay, 29 gün olduğu, kıdem tazminatının net 2.075,00 USD İhbar tazminatının net 3.370,00-USD olduğu anlaşılmıştır.

Tanık beyanlarından davacının bilirkişi raporunda belirtilen şekilde fazla mesai yaptığının bildirildiği, bilirkişinin tesbit etmiş olduğu net 20.200,15 USD fazla mesai ücretinden davacının hastalık mazeret gibi nedenlere izinli olabileceği günler olacağı nazara alınarak takdiren 1/3 oranında hakkaniyet indirimi yapıldığında davacının talep edebileceği Fazla mesai ücretinin net 13.466,00- USD olduğu anlaşılmıştır.

Tanık beyanlarından bilirkişi raporunda belirtilen şekilde davacının ulusal bayram ve genel tatillerde çalıştığının bildirildiği bilirkişinin bilirkişi raporunda tespit ettiği net 1.456,67- USD ulusal bayram ve genel tatil ücretinden davacının hastalık mazeret gibi nedenlere izinli olabileceği günler olacağı nazara alınarak takdiren 1/3 oranında hakkaniyet indirimi yapıldığında davacının talep edebileceği ulusal bayram ve genel tatil ücretinin net 971,00- USD olduğu anlaşılmıştır.

Tanık beyanlarından davacının bilirkişi raporunda belirtilen şekilde hafta tatili günlerinde çalıştığının bildirildiği, bilirkişinin tesbit etmiş olduğu net 4.180,00 USD hafta tatili ücretinden davacının hastalık mazeret gibi nedenlere izinli olabileceği günler olacağı nazara alınarak takdiren 1/3 oranında hakkaniyet indirimi yapıldığında davacının talep edebileceği hafta tatili ücretinin net 2.786,00- USD olduğu anlaşılmıştır.

Davacının yurda giriş ve çıkış kayıtlarından yıllık iznini kullandığı anlaşıldığından dolayı talep hakkı bulunmamaktadır.

... Lirası cinsinden hesaplamalarda T.C Merkez Bankasının 13/11/2019 tarihli kurları baz alınmış olup 1 TL=5,75 USD olarak değerlendirilmiştir.

Sonuç olarak davanın kısmen kabulüne karar vermek gerekmiştir." gerekçesi ile davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir.

IV. İSTİNAF

A. İstinaf Yoluna Başvuranlar

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davalı vekili istinaf başvurusunda bulunmuştur.

B. Gerekçe ve Sonuç

... Bölge Adliye Mahkemesi 25. Hukuk Dairesinin 29.12.2020 tarihli ve 2020/373 Esas, 2021/1984 Karar sayılı kararı ile;

"...

Sonuç olarak davanın kısmen kabulüne karar vermek gerekmiştir." gerekçesi ile davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir.

IV. İSTİNAF

A. İstinaf Yoluna Başvuranlar

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davalı vekili istinaf başvurusunda bulunmuştur.

B. Gerekçe ve Sonuç

... Bölge Adliye Mahkemesi 25. Hukuk Dairesinin 29.12.2020 tarihli ve 2020/373 Esas, 2021/1984 Karar sayılı kararı ile;

"...

SGK kaydı dava dışı ... müh üzerine olsa dahi Davacının banka hesaplarından ödemelerin davalı şirket tarafından yapıldığı anlaşıldığından davalının husumet itirazının reddine karar verilmesi yerindedir.

Davalı işveren tarafından davacının kıdem tazminatını almasını engeller bir sebeple sona erdiği ve ihbar öneli verildiği ispatlanamadığından kıdem ve ihbar tazminatının kabulü yerindedir

... hukukunun uygulanması yerindedir.

Davacının fazla mesai yaptığı, hafta tatilinde çalıştığı, bayram ve genel tatil günleri çalışma yaptığı yönündeki ispat külfetini yerine getirmediğine yönelik istinaf sebebinin değerlendirilmesinde; görgüye dayalı bilgileri olan ve davalı ... yerinde davacı ile birlikte çalışmış tanıkların beyanları doğrultusunda, yapılan işin niteliği de nazara alınarak davacının ispat külfetini yerine getirdiği, davacı tanıklarının kötü niyetli oldukları yönündeki soyut anlatıma itibar edilemeyeceği, davacının ispat külfetini yerine getirdiği ilk derece Mahkemesince dosya kapsamı doğrultusunda fazla mesai, hafta tatili ve bayram ve genel tatil alacaklarına hükmedilmesinin yerinde olduğu,

Yıllık iznin kullanıldığına dair imzalı belge bulunmadığı,

İlk derece Mahkemesince oluşan kanaat yerinde olup, ilk derece Mahkemesinin objektif, dosyadaki verilerle çelişmeyen tespitlerine, kararın dayandığı deliller, delillerin takdiri, karar gerekçesine göre, davalı vekilinin yerinde bulunmayan istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilerek, aşağıdaki hüküm tesis edilmiştir." gerekçesi ile davalı vekilinin başvurusunun esastan reddine karar verilmiştir.

V. BOZMA VE BOZMADAN SONRAKİ YARGILAMA SÜRECİ

A. Bozma Kararı

1. Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davalı vekili temyiz isteminde bulunmuştur.

2. Dairemizin 13.04.2021 tarihli ve 2021/2714 Esas, 2021/8023 Karar sayılı kararı ile davalı vekilinin sair temyiz itirazlarının reddi ile davacının davalı Şirketin yurtdışındaki şantiyesinde çalıştığı, sadece yurtdışı çalışması bakımından fazla çalışma, hafta tatili ve ulusal bayram genel tatil alacaklarının hesaplanması gerekli iken davacının ...'de bulunduğu dönemlerin dikkate alınmamasının hatalı olduğu gerekçesi ile Bölge Adliye Mahkemesi kararının ortadan kaldırılmasına ve İlk Derece Mahkemesi kararının bozulmasına karar verilmiştir.

B. İlk Derece Mahkemesince Bozmaya Uyularak Verilen Karar

B. İlk Derece Mahkemesince Bozmaya Uyularak Verilen Karar

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile bozmaya uygun şekilde davacının yurt dışı çalışması ile sınırlı olarak hesaplanan fazla çalışma, hafta tatili ve ulusal bayram genel tatil ücreti alacakları hüküm altına alınmış, bozma dışı kalan alacaklar yönünden de bozmadan önceki gibi hüküm kurulmuştur.

VI. TEMYİZ

A. Temyiz Yoluna Başvuranlar

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davalı vekili temyiz isteminde bulunmuştur.

B. Temyiz Sebepleri

Davalı vekili; davacının ihbar olunan ... Mühendislik Şirketinde çalıştığını, husumet itirazında bulunduklarını ancak bu konu ile ilgili değerlendirme yapılmadığını, davacının özlük dosyasının celbine yönelik taleplerinin değerlendirilmediğini, davacının müvekkili davalıdan hiçbir alacağının bulunmadığını, davacının aylık ücretinin hatalı tespit edildiğini, fazla çalışma, hafta tatili ve ulusal bayram genel tatil ücretlerinin değerlendirilmesinde işçinin işini mutad olarak yaptığı işyeri hukukunun uygulanması gerektiğini, davacıya çalışılan ülke şartlarına göre çalışma, izin ve tatil günlerinin eksiksiz kullandırıldığını, tüm iddiaların onlarca dosyada tanık olarak bulunan ve hakkında yalan tanıklık nedeniyle suç duyurusunda bulundukları tanığın beyanına göre kabul edildiğini, davacının ücretinin fesih tarihindeki ... lirası üzerinden belirlenmesi, kıdeme esas ücretin kıdem tazminatı tavanını aşması durumunda tavan üzerinden hesaplama yapılarak yeniden aynı kur hesabıyla yabancı paraya dönüştürülmesi gerektiğini belirterek İlk Derece Mahkemesi kararının bozulması istemi ile temyiz yoluna başvurmuştur.

C. Gerekçe

1. Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme

Dosya içeriğine, bozmanın mahiyetine ve kapsamına göre taraflar arasındaki uyuşmazlık; davacının ...'de bulunduğu süreler bakımından fazla çalışma, hafta tatili ve ulusal bayram genel tatil alacaklarının bulunup bulunmadığı noktasındadır.

2. İlgili Hukuk

6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun (6100 sayılı Kanun) 369 uncu maddesinin birinci fıkrası ile 370 ve 371 inci maddeleri, 4857 sayılı ... Kanunu'nun ilgili hükümleri.

3. Değerlendirme

1. Temyiz olunan nihai kararların bozulması 6100 sayılı Kanun'un 371 inci maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür.

2. Temyizen incelenen İlk Derece Mahkemesi kararının bozmaya uygun olduğu, kararda ve kararın gerekçesinde hukuk kurallarının somut olaya uygulanmasında bir isabetsizlik bulunmadığı, bozma ile kesinleşen ve karşı taraf yararına kazanılmış hak durumunu oluşturan yönlerin ise yeniden incelenmesine hukukça imkân bulunmadığı anlaşılmakla; dilekçede ileri sürülen temyiz nedenleri kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.

VII. KARAR

Açıklanan sebeplerle;

Davalı vekilinin yerinde görülmeyen tüm temyiz itirazlarının reddi ile usul ve kanuna uygun olan kararın ONANMASINA,

VII. KARAR

Açıklanan sebeplerle;

Davalı vekilinin yerinde görülmeyen tüm temyiz itirazlarının reddi ile usul ve kanuna uygun olan kararın ONANMASINA,

Davacı yararına takdir edilen 8.400,00 TL duruşma vekâlet ücretinin karşı tarafa yükletilmesine,

Aşağıda yazılı temyiz giderinin temyiz edene yükletilmesine,

Dosyanın İlk Derece Mahkemesine, kararın bir örneğinin Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine,

27.09.2022 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2011/12861, Karar No: 2012/29459, Tarih: 06.12.2012

**2. Hukuk Dairesi         2011/12861 E.  ,  2012/29459 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Aile Mahkemesi

DAVALILAR

DAVA TÜRÜ :Evlat Edinmede Ana Baba Rızasının Aranmaması

Taraflar arasındaki davanın yapılan muhakemesi sonunda mahalli mahkemece verilen, yukarıda tarihi ve numarası gösterilen hüküm temyiz edilmekle, evrak okunup gereği görüşülüp düşünüldü:

1-Haklarında evlat edinme esnasında ana babaların rızasının aranmaması istenen küçükler Gönül, Fatma, Hasan, Hüseyin ve ... hakkında verilmiş bir koruma kararı bulunup bulunmadığının araştırılması, varsa dosyaya eklenmesi,

2-Küçükler hakkında evlat edinme işlemi başlatılıp başlatılmadığı, bu hususta açılmış bir evlat edinme davası bulunup bulunmadığının araştırılması, varsa ilgili belge ve dosyaların eklenip göndermek üzere dosyanın mahalli mahkemesine İADESİNE oybirliğilyle karar verildi. 06.12.2012 (Per.)
Yargıtay — Esas No: 2012/5763, Karar No: 2012/9852, Tarih: 24.12.2012

**1. Ceza Dairesi         2012/5763 E.  ,  2012/9852 K.**

**"İçtihat Metni"**

Tebliğname No : 1 - 2012/119845

MAHKEMESİ : Kastamonu Ağır Ceza Mahkemesi

TARİHİ VE NO : 16/02/2012, 2011/272 (E) ve 2012/17 (K)

SUÇ : Tasarlayarak öldürme, kasten öldürme, 6136 sayılı Yasaya aykırılık

TÜRK MİLLETİ ADINA

Hükümlü M.. H.. hakkında 765 sayılı TCK.nun 450/4, 59, 448, 59, 31, 33, 6136 sayılı Kanunun 13/1, 765 sayılı TCK.nun 59. maddeleri uyarınca kurulup, Yargıtay 1. Ceza Dairesince ONANMAK suretiyle kesinleşen hükümlerden sonra yürürlüğe giren 5237 Sayılı TCK.nun Yürürlük ve Uygulama Şekli Hakkında Kanunun 9. maddesi uyarınca yeniden duruşma açılarak yapılan yargılama sonucu bozma üzerine kurulan hükümlerde bozma nedeni dışında isabetsizlik görülmemiştir.

Ancak;

1-Maktul Cemil'i tasarlayarak öldürme suçundan 765 sayılı TCK.nun 450/4, 59. maddeleri uygulanması suretiyle belirlenen ceza miktarı ile 5237 sayılı TCK.nun olayla ilgili 82/1-a, 62. maddeleri uygulandığında verilebilecek ceza miktarı aynı olduğundan, 5237 sayılı Kanunun 53. maddesinin, 765 sayılı Kanunun 31. maddesine göre daha lehe olması nedeniyle, 5237 sayılı Kanunun 82/1-a, 62, 53. maddeleri ile hüküm kurulması gerektiğinin düşünülmemesi,

2-Kabule göre;

a-Maktule Ayşe'yi kasten öldürme suçundan 765 sayılı TCK.nun 448. maddesi ile 24 yıl olarak belirlenen temel cezadan aynı kanunun 59. maddesi ile 1/6 oranında indirim yapıldığı halde sonuç cezanın 20 yıl yerine 18 yıl olarak eksik tayini,

b-Sanığın tasarlayarak öldürme, kasten öldürme ve 6136 sayılı Kanuna muhalefet suçları yönünden; 765 sayılı TCK.nuna göre verilmiş ve kesinleşmiş hükümlerin 5237 sayılı TCK.nuna göre kurulacak hükümlere göre lehe olduğu kabul edildiği halde, uyarlama isteminin reddine karar verilmesi yerine infazda karışıklığa neden olacak şekilde 765 sayılı TCK.nuna göre yeniden hüküm kurulması,

c-Tasarlayarak öldürme suçundan mübebbet hapis cezasına hükmedilen sanık hakkında 765 sayılı TCK.nun 31. maddesi uyarınca müebbeten kamu hizmetlerinden yasaklanmasına karar verilmesi gerekirken 3 yıl süreyle kamu hizmetlerinden yasaklanmasına karar verilmesi,

d-Sanık hakkında tasarlayarak öldürme suçundan verilen müebbet hapis cezası ile kasten öldürme ve 6136 sayılı Kanuna muhalefet suçlarından verilen süreli hapis cezalarının 765 sayılı TCK.nun 73. maddesi uyarınca toplanması sırasında müebbet hapis cezası esas alınıp diğer her bir süreli hapis cezaları için ayrı ayrı hücre süresi belirlenmesi ile yetinilmesi gerekirken ayrıca müebbet hapis cezası için de 5 ay hücre süresi belirlenmesi,

Yasaya aykırı ve hükümlü müdafiinin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmekle, hükümlü hakkında kurulan hükümlerin (BOZULMASINA), 24/12/2012 gününde oybirliği ile karar verildi.