muhamparlak/turkish-law-bge-m3-embeddings huggingface dataset:
Yargıtay — Esas No: 2014/15400, Karar No: 2015/500, Tarih: 16.01.2015

**11. Hukuk Dairesi         2014/15400 E.  ,  2015/500 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : İSTANBUL 2. FİKRÎ VE SINAÎ HAKLAR HUKUK MAHKEMESİ

Taraflar arasında görülen davada..... Fikrî ve Sınaî Haklar Hukuk Mahkemesi’nce bozmaya uyularak verilen 05/06/2014 tarih ve 2014/83-2014/101 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi davalı-karşı davacı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi........ tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:

Davacı- karşı davalı vekili, davalı-karşı davacının “.....” markası ile ... ve... işletmeciliği ile buralarda satılan ürünlerin üretim ve pazarlama ticaretini yapmakta olduğunu, müvekkili ile aralarında francise sözleşmesi yapıldığını,.... veren davalı-karşı davacının sözleşmeyi haksız olarak feshettiğini, bu nedenle işletmenin mecburen kapatıldığını, işletme için yaptığı masraflar nedeniyle zarara uğradığını, üzüntü duyduğunu ileri sürerek şimdilik 10.000 TL maddi tazminat, 1000 TL de manevi tazminatın davalıdan tahsilini talep ve dava etmiş, karşı davanın da reddini savunmuştur.

Davalı- karşı davacı vekili sözleşmenin haklı nedenle feshedildiğini, zira davacı-karşı davalının franchise ilişkisi çerçevesinde işletmekte olduğu işyerine ilişkin olarak internet sitesinde “satılık tatlıcı tombak” ibaresini taşıyan bir ilan verdiğinin görüldüğünü; ayrıca kendilerini temsil eden tabela,..... ve.... yanlış kullanıldığının ve kendi şirketleri ile uyumlu personel istihdam edilmediğinin tespit edildiğini, bu hususların sözleşmede fesih nedeni olarak düzenlendiğini savunarak davanın reddini savunmuş, karşı davada ise sözleşmenin haklı feshi nedeniyle kazanç kaybına uğradıklarını ve internetteki ilan sebebiyle ticari itibarlarının zedelendiğini ileri sürerek şimdilik 10.000 TL maddi ve 20.000 TL manevi tazminatın tahsilini talep ve dava etmiştir.

Mahkemece, Dairemizin bozma ilamına uyulmasına karar verilerek yapılan yargılama sonunda, davalı karşı davacı karşı davada sözleşmeyi haklı nedenle fesh ettiğini ileri sürerek fesih nedeniyle uğradığı kazanç kaybını tahsilini istemişse de bu halde sözleşmeden dönen taraf olarak ancak menfi zararını talep edebileceği, müsbet zarar olan kazanç kaybını talep edemeyeceği gerekçesiyle, asıl davanın reddine, karşı davada maddi tazminat talebinin

reddine, manevi tazminat talebinin kısmen kabulü ile 2.000 TL manevi tazminatın 04/12/2008 tarihinden itibaren ticari avans takibiyle birlikte davacı karşı davalı ...'den alınarak .... ve ..... 'ye verilmesine, fazlaya dair manevi tazminat talebinin reddine karar verilmiştir.

Kararı, davalı karşı davacı vekili temyiz etmiştir.

reddine, manevi tazminat talebinin kısmen kabulü ile 2.000 TL manevi tazminatın 04/12/2008 tarihinden itibaren ticari avans takibiyle birlikte davacı karşı davalı ...'den alınarak .... ve ..... 'ye verilmesine, fazlaya dair manevi tazminat talebinin reddine karar verilmiştir.

Kararı, davalı karşı davacı vekili temyiz etmiştir.

Dosyadaki yazılara, mahkemece uyulan bozma kararı gereğince hüküm verilmiş olmasına ve delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, davalı-karşı davacı vekilinin bütün temyiz itirazları yerinde değildir.

SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerden dolayı, davalı-karşı davacı vekilinin bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı bakiye 112,00 TL temyiz ilam harcının temyiz edenden alınmasına, 16/01/2015 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.

137,20 H

25,20 PH

112,00 BH

09/02/2015 - GB
Yargıtay — Esas No: 2010/9022, Karar No: 2010/18320, Tarih: 30.12.2010

**(Kapatılan) 13. Hukuk Dairesi         2010/9022 E.  ,  2010/18320 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Tüketici Mahkemesi

Taraflar arasındaki sözleşmenin feshi davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kabulüne yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davalı avukatınca temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi gereği konuşulup düşünüldü.

KARAR

Davacı, davalının inşaa edeceği 865 nolu parselden 14 nolu daireyi bedeline ödeyerek satın aldığını, süresinde teslim edilmediğini ileri sürerek, sözleşmenin feshi ile ödediği bedelin iadesine, karşılıksız kalan senedin de iptaline karar verilmesini istemiştir.

Davalı, duruşmaya gelmemiş, cevap da vermemiştir.

Mahkemece, davanın kabulüne karar verilmiş; hüküm, davalı tarafından temyiz edilmiştir.

1-Yerel mahkemece davanın taraflarına duruşma gününü bildiren tebligat çıkarılmış, ancak davalıya çıkartılan tebligatın geçerliliği incelenmeden karar verilmiştir. Oysa , yargılamanın sağlıklı bir şekilde sürdürülebilmesi, taraf delillerinin toplanıp değerlendirilebilmesi, davanın süratla sonuçlandırılabilmesi öncelikle tarafların duruşma gününden haberdar edilmesi ile mümkün olur. Kişinin hangi yargı merciinde duruşması bulunduğunu, hakkındaki iddia ve isnatların nelerden ibaret olduğunu bilmesi, Tebligat Kanunu ve Tüzüğünde açıklanan usule uygun tebligat yapılması ile sağlanabilir.

Somut olayda dava dilekçesinin, davalıya 7201 sayılı kanunun 12 ve 13.maddesi uyarınca tebliğ edilmek istendiği anlaşılmaktadır. Ancak bunun gerek 7201 sayılı kanunun 12 ve 13.maddesi ve gerek tebligat tüzüğünün 17 ve 18.maddesinde belirtildiği şekilde yapılmadığı anlaşılmaktadır.

Özel hukuk tüzel kişilerine tebligatın nasıl yapılacağı 2010/9022-18320

Tebligat Kanununun 12. ve 13. maddesinde ve Tebligat Tüzüğünün 17 ve 18. maddesinde açıklanmıştır. Buna göre; Özel Hukuk Tüzel Kişilerine yapılacak tebligat bunların yetkili temsilcilerine yapılır. Eğer tüzel kişinin yetkili temsilcisi yoksa veya evrakı bizzat alamayacak bir halde ise; görev itibariyle temsilciden sonra gelen kimse veya evrak müdürü gibi bu işle görevlendirilmiş bir kişiye, o da yoksa tüzel kişinin o yerdeki memur veya müstahdemlerinden birine yapılır. Tebligat tüzel kişinin yetkili temsilcisine yapılmamış ve sıralı kişilere yapılmışsa, bunun nedenlerinin açıkça ve ayrıntılı olarak tebligat mazbatasına yazılması gerekir.

Mahkemece dava dilekçesinin davalıya tebliğine ilişkin tebligat parçası incelendiğinde, tebligatın tüzel kişinin yetkili temsilcisine yapılmamasının nedenlerinin açık ve ayrıntılı olarak tebligat parçasına yazılmadığı , bu hali ile geçersiz olduğu anlaşılmaktadır. Dava dilekçesi geçerli şekilde davalıya tebliğ edilmeden yargılama yapılarak hüküm verilmesi davalının savunma hakkının kısıtlanması sonucunu doğurur. O halde dava dilekçesinin usulüne uygun şekilde davalıya tebliği ile savunma hakkı tanındıktan sonra davanın esasının incelenmesi gerekirken, bu yönün gözardı edilerek yazılı hüküm kurulması usul ve yasaya aykırı olup bozmayı gerektirir.

2-Bozma nedenine göre davalının sair temyiz itirazlarının şimdilik incelenmesine gerek görülmemiştir.

SONUÇ: 1. bentte açıklanan nedenlerle, temyiz olunan hükmün davalı yararına BOZULMASINA, 2.bentte açıklanan nedenlerle davalının sair temyiz itirazlarının şimdilik incelenmesine yer olmadığına, peşin alınan 17,15 TL. temyiz harcının istek halinde iadesine, 30.12.2010 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2014/7834, Karar No: 2014/9447, Tarih: 13.05.2014

**15. Ceza Dairesi         2014/7834 E.  ,  2014/9447 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Dolandırıcılık

HÜKÜM : Mahkumiyet

Dosya incelenerek gereği düşünüldü;

Suç tarihi olan 03.08.2004’ten temyiz inceleme gününe kadar 765 sayılı TCK’nın 102/4 ve 104/2. maddelerinde öngörülen 7 yıl 6 aylık dava zamanaşımının dolduğu anlaşıldığından; 5320 sayılı Kanun’un 8/1. maddesine istinaden uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK’nın 321. maddesi uyarınca hükmün BOZULMASINA; ancak bu husus yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden aynı Kanunun 322. maddesinin verdiği yetkiye dayanılarak 5271 sayılı CMK’nın 223/8. maddesi gereğince sanık hakkında açılan kamu davasının zamanaşımı nedeniyle DÜŞMESİNE, 13.05.2014 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2016/1176, Karar No: 2020/437, Tarih: 03.11.2020

**Ceza Genel Kurulu         2016/1176 E.  ,  2020/437 K.**

**"İçtihat Metni"**

Kararı Veren

Yargıtay Dairesi : 5. Ceza Dairesi

Mahkemesi :Ağır Ceza

Sayısı : 150-85

Sanıklar ..., ..., ... ve ... hakkında nitelikli dolandırıcılık suçundan açılan kamu davasında yapılan yargılama sonucunda, sanıkların eylemlerinin hizmet nedeniyle güveni kötüye kullanma suçunu oluşturduğu kabul edilerek sanıklar ... ve ...'ın TCK'nın 155/2, 43/1, 62, 52/2-4 ve 53. maddeleri uyarınca 4 yıl 5 ay 10 gün hapis ve 44.420 TL adli para cezası ile cezalandırılmalarına, taksitlendirmeye ve hak yoksunluklarına, sanıklar ... ve ...'un ise TCK'nın 155/2, 43/1, 62, 52/2-4 ve 53. maddeleri uyarınca 1 yıl 8 ay hapis ve 2.660 TL adli para cezası ile cezalandırılmalarına, taksitlendirmeye ve hak yoksunluklarına ilişkin Karşıyaka 1. Ağır Ceza Mahkemesince verilen 09.03.2011 tarihli ve 150-85 sayılı hükümlerin, sanıklar müdafileri ve katılan vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine Yargıtay 15. Ceza Dairesinin 09.09.2013 tarihli ve 13358-12708 sayılı görevsizlik kararı ile dosyanın gönderildiği Yargıtay 5. Ceza Dairesince 14.03.2016 tarih ve 13625-2715 sayı ile;

"Anayasa Mahkemesinin 08.10.2015 tarihli ve 2014/140 esas, 2015/85 karar sayılı TCK'nın 53. maddesinde yer alan bazı ibarelerin iptaline ilişkin kararının infaz aşamasında nazara alınması mümkün bulunmuş, yapılan yargılamaya, toplanıp karar yerinde gösterilen delillere, mahkemenin soruşturma sonuçlarına uygun olarak oluşan kanaat ve takdirine, incelenen dosya içeriğine göre sair temyiz itirazları da yerinde görülmemiştir.

Ancak;

Sanıklar...ve ... hakkında verilen 2.221 gün ve sanıklar ... ve... hakkında hükmolunan 133 gün adli para cezalarının TCK'nın 52/2. maddesi uyarınca günlüğü 30,00 TL'den paraya çevrilirken 66.630 TL ve 3.990 TL olması gerekirken, yanlış hesaplama sonucunda, sonuç cezanın 44.420 TL ve 2.660 TL adli para cezası şeklinde eksik tayin edildiği" açıklamasıyla bu husus yönünden düzeltilerek onanmasına karar verilmiştir.

Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığı ise 18.05.2016 tarih ve 65074 sayı ile;

“1- Sanığın genel müdürü olduğu şirket ile kireç ve demir alım satımı yaptığı A.C. Tarım Hayvancılık Hurda ve Çimento San. ve Tic. A.Ş. ve Cönger İnş. Malz. Zahire Mahrukat Nakliyat San. Tic. Ltd. Şti. arasındaki ilişki tamamen özel hukuk alanına giren ticari bir ilişkidir. İlgililerin birbirinden talepleri hukuk mahkemelerinin alanına girmektedir. İstanbul 5. İdare Mahkemesinin Danıştay incelemesinden geçip onanan karar içeriğinde TMSF'nin yönetimi altındaki şirketlerin üçüncü şirketler ile olan borç ve alacak ilişkilerinde 6183 sayılı Kanun'un uygulanmayacağı belirtilerek dosyaya konu eylemlerin ticari ilişki kapsamında olduğu tespit edilmiştir.

2- Sanığın borçlu şirketler aleyhine başlattığı, borçlular tarafından itiraz edilmeyip kesinleştiği ve icra mevzuatına göre tahsilatların yapıldığı icra dosyaları üzerinde ne kadar tahsilat yapıldığı, borçluların malvarlıklarının borca yeterli olup olmadığı, kalan borç varsa miktarı ve TMSF'nin Sider Dış Tic. A.Ş.'nin borçlulardan ne kadar alacak tahsil ettiği hususları tereddüte mahal vermeyecek şekilde belirlenmesi gerekmektedir.

3- Çeklerin zamanında arkasının yazılmayıp icra takibinde gecikildiği hususunun kabul edilmesinde yapılan icra takiplerinin başlama ve kesinleşme tarihleri ile adi takip ve kambiyo senetlerine dayanan takip açısından alacaklının haklarının zarara uğrayıp uğramadığı değerlendirilmemiştir. Çekler zamanında arkası yazdırılıp icraya konulsaydı mevcut icra takip yöntemine göre alacaklının daha fazla güvenceye sahip olup olmayacağının bilirkişi raporu ile belirlenmesi gerekmektedir.

4- Dolandırıcılık suçundan açılan kamu davasında hizmet nedeniyle güveni kötüye kullanma suçundan ceza tertip edilmiştir. Mahkemece dolandırıcılık ve buna bağlı olarak hileli davranışların olmadığı hususu kabul edilmiştir. Sider Dış Tic. A.Ş.'nin genel müdürü olan sanık ...'un talimat ve emirleri ile iddianameye konu eylemlerin yapıldığını kabul ettiğimizde diğer sanıkların ticari bir faaliyet olan bu eylemlere TCK'nın 37. maddesi kapsamında nasıl iştirak ettiği karar gerekçesinde yeterince açıklanmamıştır. Yapılan eylemler başlı başına suç teşkil etmemektedir. Dolandırıcılık ve hileli eylemlerin olmadığı kabul edilip diğer sanıkların iştiraklarını düşünmek yasaya uygun değildir.

Yukarıda arz edilen anlatım neticesinde ticari bir ilişki nedeniyle her şirketin karşılaşabileceği borç-alacak ilişkisi olarak değerlendirilecek bir konuda sanıklara ceza verilmesi yasaya aykırı bulunduğundan itiraz etmek gerekmiştir.

Kabule göre de; sanıklara zararın miktarından bahsedilerek alt sınırdan uzaklaşılarak ceza verilmiştir. Sanıkların sabıkasız olmaları ile savunmalarında ısrarla belirttikleri Sider Dış Tic. A.Ş.'ne görev süresince kazandırdığı maddi ve manevi değerler nazara alınarak TCK'nın 61. maddesine göre ceza belirlenmelidir.

21.12.2010 tarihli yazıdan söz konusu şirketin TMSF tarafından 09.01.2009 yılında ortaklarına devredilmiş olduğu anlaşılmasına rağmen TCK'nın 168/1-4. maddelerinde düzenlenen etkin pişmanlık hükümlerinin uygulanıp uygulanmayacağı araştırılıp karar yerinde tartışılması gerektiği" görüşüyle itiraz kanun yoluna başvurmuştur.

CMK'nın 308. maddesi uyarınca inceleme yapan Yargıtay 5. Ceza Dairesince 27.06.2016 tarih ve 6103-6781 sayı ile; itiraz nedenlerinin yerinde görülmediğinden bahisle Yargıtay Birinci Başkanlığına gönderilen dosya, Ceza Genel Kurulunca değerlendirilmiş ve açıklanan gerekçelerle karara bağlanmıştır.

TÜRK MİLLETİ ADINA

CEZA GENEL KURULU KARARI

Özel Daire ile Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığı arasında oluşan ve Ceza Genel Kurulunca çözümlenmesi gereken uyuşmazlıklar;

CMK'nın 308. maddesi uyarınca inceleme yapan Yargıtay 5. Ceza Dairesince 27.06.2016 tarih ve 6103-6781 sayı ile; itiraz nedenlerinin yerinde görülmediğinden bahisle Yargıtay Birinci Başkanlığına gönderilen dosya, Ceza Genel Kurulunca değerlendirilmiş ve açıklanan gerekçelerle karara bağlanmıştır.

TÜRK MİLLETİ ADINA

CEZA GENEL KURULU KARARI

Özel Daire ile Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığı arasında oluşan ve Ceza Genel Kurulunca çözümlenmesi gereken uyuşmazlıklar;

1-Sanıklar hakkında eksik araştırma ile hüküm kurulup kurulmadığının,

2- Eksik araştırma ile hüküm kurulmadığının kabulü hâlinde; sanıkların eylemlerinin suç oluşturup oluşturmadığının ve oluşturuyorsa hangi suçu oluşturduğunun,

3- Eylemlerinin hizmet nedeniyle güveni kötüye kullanma suçunu oluşturduğunun kabulü hâlinde sanık ... dışındaki diğer sanıkların TCK’nın 37. maddesinde düzenlenen iştiraklarının mümkün olup olmayacağı ve bu konuda yeterli gerekçe gösterilip gösterilmediğinin,

4- Temel cezaların alt sınırdan uzaklaşılarak tayin edilmesinin gerekip gerekmediğinin,

5- TCK'nın 168/4. maddesinde düzenlenen etkin pişmanlık hükümlerinin uygulanma koşullarının bulunup bulunmadığının,

6- a) Tasarruf Mevduatı Sigorta Fonunun sanıklar hakkında açılan kamu davasına katılma ve kurulan hükümleri temyiz etme hakkının bulunup bulunmadığının, katılma ve temyiz etme hakkının bulunmadığı sonucuna ulaşılması hâlinde TMSF lehine vekâlet ücretine hükmedilmesi gerekip gerekmediğinin,

b) Tasarruf Mevduatı Sigorta Fonunun sanıklar hakkında açılan kamu davasına katılma ve kurulan hükümleri temyiz etme hakkının bulunmadığı sonucuna ulaşılması hâlinde sanıklar hakkında kurulan hükümlerin adli para cezalarının eksik tayin edildiğinden bahisle Özel Dairece aleyhe temyiz olmaması nedeniyle eleştiri ile yetinilerek onama mı yoksa düzeltilerek onama kararı mı verileceğinin,

c) Ceza Genel Kurulunun Özel Daire kararının kaldırılmasına ve Yerel Mahkeme kararının eleştirilerek onanmasına karar verme yetkisine sahip olması da gözetilerek Özel Daire kararının kaldırılarak Yerel Mahkeme hükmünün bozulmasına karar verilmesi hâlinde hizmet nedeniyle güveni kötüye kullanma suçunun, Yerel Mahkeme kararından sonra 7188 sayılı Kanun'un 26. maddesi ile 5271 sayılı CMK'nın 253. maddesinde yapılan değişiklik uyarınca "uzlaştırma" kapsamında kalması nedeniyle uzlaştırma işlemi yapılması gerekip gerekmediği konusunda bozma nedeni yapılıp yapılamayacağının,

Belirlenmesine ilişkindir.

Uyuşmazlık konularının sırasıyla değerlendirilmesinde yarar bulunmaktadır.

1- Sanıklar hakkında eksik araştırma ile hüküm kurulup kurulmadığının değerlendirilmesinde;

İncelenen dosya kapsamından;

Belirlenmesine ilişkindir.

Uyuşmazlık konularının sırasıyla değerlendirilmesinde yarar bulunmaktadır.

1- Sanıklar hakkında eksik araştırma ile hüküm kurulup kurulmadığının değerlendirilmesinde;

İncelenen dosya kapsamından;

Bursa 2. Sulh Ceza Mahkemesinin 27.06.2006 tarihli ve 2006/1118 değişik iş sayılı kararına göre; Bursa Cumhuriyet Başsavcılığınca yürütülmekte olan bir soruşturma nedeniyle...... (Evcil) ve arkadaşlarının nitelikli dolandırıcılık, mal varlığı değerlerini aklama, örgüt kurma ve örgüte üye olma, kara para aklama suçlarından mal varlıklarına CMK’nın 128. maddesi uyarınca el konulmasına, Sider Dış Tic. A.Ş.'nin, SİDEMİR Sivas Demir Çelik İşletmeleri A.Ş.’nin ve bir kısım şirketlerin yönetim kurullarının anılan şüpheli şahıslarca idare edildiğinden bu şirketlerdeki ortaklık paylarına el konulmasına, şirketlerin yönetim kurulu yetkilerinin geçici olarak ve soruşturma tamamlanıncaya kadar kayyıma bırakılmasına, kayyım olarak TMSF’nin görevlendirilmesine karar verildiği,

TMSF'nin 29.06.2006 tarihli ve 319 sayılı kararına göre; Bursa 2. Sulh Ceza Mahkemesinin 27.06.2006 tarihli ve 2006/1118 değişik iş sayılı kararı ile TMSF’nin kayyım olarak atanması nedeniyle kayyımlık görevinin ifası için Tahsilat Daire Başkanlığının görevlendirilmesine, İzmir'de faaliyet gösteren aralarında Sider Dış Tic. A.Ş.'nin de bulunduğu şirketlere yönetim kurulu olarak fon personeli..., ...ve ...’ün görevlendirildikleri,

Sider Dış Tic. A.Ş.'nin 13.09.2006 tarihli ve 5 sayılı yönetim kurulu kararına göre; genel müdür olarak atanan sanık ...’a birinci derecede imza yetkisi verilmesinin, şirket ile tüm işlerin ifasında şirketin birinci derecede asgari iki imza ile temsil edilmesinin belirtildiği,

Türkiye Ticaret Sicili Gazetesinin 12.07.2006 tarihli ve 6597 sayılı ilanı ile; Bursa 2. Sulh Ceza Mahkemesinin 27.06.2006 tarihli ve 2006/1118 değişik iş sayılı kararıyla Sider Dış Tic. A.Ş.'ye kayyım atandığı, kayyım olarak..., İbrahim ...ve ...’ün görevlendirildikleri, şirketin yönetim kurulu yetkilerinin kayyımlarca kullanılmasına, şirketle ilgili tüm işlerin ifasında kayyımların yetkili ve herhangi ikisinin imzasının yeterli sayılmasına yetkili kılındığının belirtildiği,

Türkiye Ticaret Sicili Gazetesinin 25.09.2006 tarihli ve 6649 sayısılı ilanına ve imza sirkülerine göre; Sider Dış Tic. A.Ş.'ye genel müdür olarak atanan sanık ...’a görevi nedeniyle şirketi temsilen birinci derecede imza yetkisi verilmesine, şirketle ilgili tüm işlemlerin ifasında kayyım olan TMSF yetkilileri..., İbrahim ...ve ... ile genel müdür ...’ın herhangi ikisinin asgari iki imzası ile temsil edilmesinin yetkili kılındığı,

07.05.2007 tarihli temlik sözleşmesinde; temlik alanın Sider Dış Tic. A.Ş., temlik edenin Cönger İnş. Malz. Zahire Mahrukat Nakliyat San. Tic. Ltd. Şti. olduğu, temlik edenin, temlik alana 3.390.517,33 TL olan borcuna karşılık boçlu Büyük Anadolu Plastik İnş. Yapı Makina Turizm San. Tic. Ltd. Şti.'den olan alacağının temlik edilmesine ilişkin olduğu,

07.05.2007 tarihli temlik sözleşmesinde; temlik alanın Sider Dış Tic. A.Ş., temlik edenin Cönger İnş. Malz. Zahire Mahrukat Nakliyat San. Tic. Ltd. Şti. olduğu, temlik edenin, temlik alana 3.390.517,33 TL olan borcuna karşılık boçlu Büyük Anadolu Plastik İnş. Yapı Makina Turizm San. Tic. Ltd. Şti.'den olan alacağının temlik edilmesine ilişkin olduğu,

03.08.2007 tarihli temlik sözleşmesinde; temlik alanın SİDEMİR Sivas Demir Çelik İşletmeleri A.Ş., temlik edenin Sider Dış Tic. A.Ş., borçlunun Cönger İnş. Malz. Zahire Mahrukat Nakliyat San. Tic. Ltd. Şti. olduğu, temlik edenin, temlik alana 1.794.824,97 TL'ye kadar olan borcuna karşılık boçlu Cönger İnş. Malz. Zahire Mahrukat Nakliyat San. Tic. Ltd. Şti.'den alacaklı olduğu Eskişehir 5. İcra Müdürlüğünün 2007/8348 sayılı dosyasındaki icra takibi ile 3.201.698,21 TL takip çıkışı ve ferileri tutarında, borçlu A.C. Tarım Hayvancılık Hurda ve Çimento San. ve Tic. A.Ş.'den alacaklı olduğu Eskişehir 5. İcra Müdürlüğünün 2007/8347 sayılı kesinleşmiş icra takibi ile 1.327.734,97 TL ve ferileri tutarında alacağı ile başkaca ileride doğacak hak ve alacakların devredilmesine dair koşulların düzenlenmesine ilişkin olduğu,

09.08.2007 tarihli ve 380 sayılı Fon Kurulu kararına göre; Sider Dış Tic. A.Ş.’den temlik alınan alacakların 6183 sayılı Kanun uyarınca tahsilat yapılabilmesi amacıyla SİDEMİR Sivas Demir Çelik İşletmeleri A.Ş.’nin, Fona olan borcundan dolayı mahsup edilmek üzere Fon tarafından devir ve temlik alınmasına karar verildiği,

04.09.2007 tarihli temlik sözleşmesinde; temlik alanın ..., temlik edenin SİDEMİR Sivas Demir Çelik İşletmeleri A.Ş., borçlunun Cönger İnş. Malz. Zahire Mahrukat Nakliyat San. Tic. Ltd. Şti. olduğu, temlik edenin temlik alana borcuna karşılık boçlu Cönger İnş. Malz. Zahire Mahrukat Nakliyat San. Tic. Ltd. Şti.'den alacaklı olduğu Eskişehir 5. İcra Müdürlüğünün 2007/8348 sayılı dosyasındaki icra takibi ile 3.201.698,21 TL takip çıkışı ve ferileri tutarında, borçlu A.C. Tarım Hayvancılık Hurda ve Çimento San. ve Tic. A.Ş.'den alacaklı olduğu Eskişehir 5. İcra Müdürlüğünün 2007/8347 sayılı kesinleşmiş icra takibi ile 1.327.734,97 TL ve ferileri tutarında alacağı ile başkaca ileride doğacak hak ve alacakların temlik alana devredilmesine ilişkin koşulların düzenlenmesine ilişkin olduğu,