muhamparlak/turkish-law-bge-m3-embeddings huggingface dataset:
Yargıtay — Esas No: 2013/18819, Karar No: 2014/1055, Tarih: 21.01.2014

**5. Hukuk Dairesi         2013/18819 E.  ,  2014/1055 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : Boyabat Asliye Hukuk Mahkemesi

TARİHİ : 14/02/2013

NUMARASI : 2012/1141-2013/301

Taraflar arasındaki 4650 sayılı Kanunla değişik 2942 sayılı Kamulaştırma Kanununun 10. maddesine dayanan kamulaştırma bedelinin tespiti ve kamulaştırılan taşınmazın Hazine adına tescili davasından dolayı yapılan yargılama sonunda: Davanın kabulüne dair verilen yukarıda gün ve sayıları yazılı hükmün Yargıtay'ca incelenmesi, davalılardan B.. E.. Kuluç ile P.. E.. vekillerince verilen dilekçelerle istenilmiş olmakla, dosyadaki belgeler okunup uyuşmazlık anlaşıldıktan sonra gereği görüşülüp düşünüldü:

- K A R A R –

Dava, 4650 sayılı Kanunla değişik 2942 sayılı Kamulaştırma Kanununun 10. maddesine dayanan kamulaştırma bedelinin tespiti ve kamulaştırılan taşınmazın Hazine adına tescili istemine ilişkindir.

Mahkemece davanın kabulüne karar verilmiş; hüküm, davalılardan B.. E.. Kuluç ile P.. E.. vekillerince temyiz edilmiştir.

Arazi niteliğindeki taşınmaza gelir metodu esas alınarak değer biçilmesi yöntem olarak doğrudur. Ancak;

1) Hükme esas alınan bilirkişi raporunda münavebe ürünü olarak kabul edilen çeltiğin, taşınmazın bir dekarından elde edilebilecek brüt gelirinden indirilmesi gereken üretim masraflarının, Türkiye ortalaması dikkate alındığında, brüt gelirin 1/3'ü oranında olması gerektiği gözetilmeden, daha fazla miktarda üretim masrafı yapıldığının kabulü ile az bedel tespiti,

2) Dava konusu taşınmaz, üzerindeki muhtesatla birlikte kamulaştırıldığından, acele el koyma dosyasında bilirkişi raporunda belirtilen ve idarenin kıymet taktirinde tespit ettiği ağaç bedelinin de kamulaştırma bedeline dahil edilmesi gerekirken, sadece zemin bedeline hükmedilmesi,

Doğru görülmemiştir.

Davalılardan B.. E.. Kuluç ile P.. E.. vekillerinin temyiz itirazları yerinde olduğundan hükmün açıklanan nedenlerle H.U.M.K.nun 428. maddesi gereğince BOZULMASINA, peşin alınan temyiz harçlarının istenildiğinde iadesine ve temyize başvurma harçlarının Hazineye irad kaydedilmesine, 21.01.2014 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2017/6250, Karar No: 2019/2721, Tarih: 13.03.2019

**2. Hukuk Dairesi         2017/6250 E.  ,  2019/2721 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : ... Bölge Adliye Mahkemesi 2. Hukuk Dairesi

DAVACI-DAVALI : ...

DAVALI-DAVACI : ...

DAVA TÜRÜ : Karşılıklı Boşanma

Taraflar arasındaki davanın yapılan muhakemesi sonunda bölge adliye mahkemesi hukuk dairesince verilen, yukarıda tarihi ve numarası gösterilen hüküm, davacı-karşı davalı erkek tarafından, kusur belirlemesi, tedbir ve yoksulluk nafakaları ile tazminatlar yönünden temyiz edilmekle, evrak okunup gereği görüşülüp düşünüldü:

1-Davalı-karşı davacı kadın yararına hükmedilen tedbir ve yoksulluk nafakaları konusunda ilk derece mahkemesince verilen hüküm davacı-karşı davalı erkek tarafından istinaf kanun yoluna müracaat edilmeyerek kesinleştiğinden, bu hususlara yönelik temyiz dilekçesinin reddine karar vermek gerekmiştir.

2- Davacı -karşı davalı erkeğin sair temyiz itirazlarının incelenmesine gelince;

Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle kanuna uygun sebeplere ve özellikle delillerin takdirinde bir yanlışlık görülmemesine göre, yerinde bulunmayan temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun olan hükmün onanmasına karar vermek gerekmiştir.

SONUÇ: Davacı-karşı davalı erkeğin tedbir ve yoksulluk nafakalarına ilişkin olarak temyiz dilekçesinin yukarıda 1. bentte gösterilen sebeple REDDİNE, ret kapsamı dışında kalan temyize konu diğer bölümlerinin ise yukarıda 2. bentte gösterilen sebeple ONANMASINA, aşağıda yazılı onama harcının temyiz edene yükletilmesine, peşin alınan harcın mahsubuna ve 154.30 TL. temyiz başvuru harcı peşin alındığından başkaca harç alınmasına yer olmadığına, dosyanın ilk derece mahkemesine, karardan bir örneğinin ilgili bölge adliye mahkemesi hukuk dairesine gönderilmesine oyçokluğuyla karar verildi. 13.03.2019 (Çrş.)

KARŞI OY YAZISI

Tarafların tespit edilen ekonomik ve sosyal durumları, boşanmaya yol açan olaylardaki kusur dereceleri, paranın alım gücü, kişilik haklarına yapılan saldırı ile ihlâl edilen mevcut ve beklenen menfaat dikkate alındığında davalı -karşı davacı kadın yararına takdir edilen maddi ve manevi tazminat çoktur. Türk Medeni Kanunu’nun 4. maddesindeki hakkaniyet ilkesi ile Türk Borçlar Kanunu'nun 50 ve 51. maddesi hükmü dikkate alınarak daha uygun miktarda maddi (TMK m. 174/1) ve manevi (TMK m. 174/2) tazminat takdiri gerekir. Temyiz edilen hüküm bu yönüyle bozulmalıdır. Bu nedenle, sayın çoğunluğun görüşüne katılmıyorum.
Yargıtay — Esas No: 2013/6885, Karar No: 2013/23582, Tarih: 26.09.2013

**8. Ceza Dairesi         2013/6885 E.  ,  2013/23582 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : 6136 sayılı Yasaya aykırılık ve silahla yaralama

HÜKÜM : Hükümlülük, erteleme ve müsadere

Gereği görüşülüp düşünüldü:

1- Sanık hakkında kasten yaralama suçundan doğrudan verilen adli para ceza- sının nevi ve miktarına göre hükmün, 6217 sayılı Yasanın 26. maddesi ile eklenen, 5320 sayılı Yasanın geçici 2. maddesi uyarınca kesin nitelikte olup temyizi olanaklı olmadığın- dan, sanığın bu suçtan kurulan hükme yönelik temyiz isteminin oybirliğiyle (REDDİNE),

2- Sanık hakkında "6136 sayılı Yasaya" aykırılık suçundan kurulan hükme yö- nelik temyizine gelince;

a- Suça konu gaz tabancasının namlusu içerisinde bulunan gaz ayırıcı parça- sının daire şeklinde delikli bir yapıda olduğu, bu haliyle özel şekil ve nitelikteki fişeklerin ucunda bulunan kurşun küre, veya saçma tanelerinin geçebileceği kadar bir boşluk sağladığının belirtildiği, silahın orjinal haline göre değişiklik yapıldığını gösterir herhangi bir bulgu ve emarenin görülmediğinin belirtilmesi karşısında; davaya konu gaz tabancasının marka, model ve üretim yılı Bilim, Sanayi ve Teknoloji Bakanlığından marka, model ve üretim yılı itibariyle bu silahın mevcut haliyle üretilmesine izin verilip verilmediği sorulup, bu silahın üretim şeması getirtilip, üretim şemasının temin edileme- mesi halinde suça konu silahın gaz ayırıcı parçasının fotoğrafları, varsa faturası ve dosya- daki polis kriminal raporu eklenip üretici firmadan gaz ayırıcı parçanın mevcut şekli ile imal edilip edilmediği, izne uygun imalattan sonra gaz ayırıcı parça üzerinde mermi çekirdeği geçişine imkan verecek şekilde tadilat yapılıp yapılmadığı sorulup dosya kül halinde tekrar Adli Tıp Kurumu'na gönderilerek silahın üretim izni verilen orjinal haline

uygun şekilde bilye geçişine imkan verecek nitelikte gaz ayırıcı parçasının tadil edilip edilmediğine dair alınacak bir rapor ile 6136 sayılı Yasa kapsamında kalıp kalmadığı hususu kesin olarak saptandıktan sonra sonucuna göre sanığın hukuki durumunun tayin ve takdiri gerektiği gözetilmeden, eksik araştırma ile yazılı biçimde karar verilmesi,

b- Kabul ve uygulamaya göre de;

aa- Kısa süreli hapis cezası ertelenen sanık hakkında 5237 sayılı TCK.nun 53/4 maddesine aykırı şekilde 53/1 maddesindeki hak yoksunluğuna hükmedilmesi,

bb- Sanığın adli sicil kaydında yer alan kararın hükmün açıklanmasının geri bırakılmasına ilişkin olduğu ve CMK.nun 231. maddesinin uygulanmasına engel oluşturmadığı anlaşılmakla, sanığın kişilik özellikleri ile duruşmadaki tutum ve davranış- ları göz önünde bulundurulup, yeniden suç işleyip işlemeyeceği hususunda edinilen kanaate göre karar verilmesi gerektiği gözetilmeden, "sanığın kasıtlı suçtan mahkumiyeti bulunduğu, bu sebeple yasal koşulları oluşmadığından" bahisle yasal ve yeterli olmayan gerekçeyle hükmün açıklanmasının geri bırakılmasına yer olmadığına karar verilmesi,

Yasaya aykırı, sanığın temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan hükmün bu sebeplerden dolayı 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi gereğince uygulanması gereken CMUK.nun 321. maddesi uyarınca (BOZULMASINA), 26.09.2013 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2015/11453, Karar No: 2015/32135, Tarih: 14.12.2015

**15. Ceza Dairesi         2015/11453 E.  ,  2015/32135 K.**

**"İçtihat Metni"**

35

Tebliğname No : 15 - 2013/400172

İNCELENEN KARARIN;

MAHKEMESİ : Gaziantep 1. Ağır Ceza Mahkemesi

TARİHİ : 26/03/2013

EK KARAR TARİHİ : 31/10/2013

NUMARASI : 2012/44, 2013/182

SANIKLAR : K.. Y.., R.. Ö..

SUÇ : Dolandırıcılık, resmi belgede sahtecilik

Dolandırıcılık ve sahtecilik suçlarından sanık .......’ın mahkûmiyetine ilişkin hükümler ile dolandırıcılık suçundan sanık.........’in mahkûmiyetine ilişkin hüküm, sanıklar müdafii tarafından temyiz edilmekle, dosya incelenerek gereği düşünüldü.

1-Sanık .......... hakkında dolandırıcılık suçundan kurulan hükme yönelik yapılan temyiz itirazlarının incelenmesinde;

Sanık ............’in yokluğunda verilen hükmün sorguda belirtmiş olduğu ikamet adresine çıkarılmasından sonra iade edilmesi üzerine, bu kez MERNİS adresine 7201 sayılı Kanun’un 21/2. maddesi gereğince 07.06.2013 tarihinde tebliğ edilmiş olmasına rağmen, yasal süresi geçtikten sonra yapmış olduğu 01.11.2013 günlü temyiz inceleme başvurusunun, 5320 sayılı Kanun’un 8/1. maddesine istinaden uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK’nın 317. maddesi uyarınca REDDİNE,

2-Sanık ............. müdafiinin 26.03.2013 tarihli karara karşı eski hale getirme ve temyiz isteminde bulunduğu anlaşılmakla, 5320 sayılı Kanun’un 8/1. maddesine istinaden uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK'un 311. maddesi hükmüne göre eski hale getirme talebi ile birlikte temyiz isteminde bulunulmuş olması halinde, bu talebi inceleme merciinin Yargıtay'ın ilgili ceza dairesi olması karşısında, .......... Ağır Ceza Mahkemesi'nin eski hale getirme talebinin reddine ilişkin verdiği 31.10.2013 tarihli ek kararın hukuki değerden yoksun olduğu; bu kapsamda, sanık ............’ın yokluğunda verilen hükmün, savcılık aşamasında vermiş olduğu ifadesi sırasında hazır bulunan ............ tebliğ edilmesine rağmen, adı geçen avukatın vekaletnamesini dosyaya ibraz etmemesi yanı sıra kendisine çıkarılan usulüne uygun davetiyeye rağmen yargılamanın hiçbir aşamasına katılmaması karşısında; gerekçeli kararın sanık yerine kendisini temsil etmeyen avukat ................. tebliğ edilmiş olması nedeniyle yapılan tebligatın usulüne uygun olmadığı; adı geçen avukatın temyiz talebine dayanılarak verilen ek kararının da hukuken yok hükmünde olduğu anlaşılmakla, sanığın sonradan atadığı müdafisinin 23.10.2013 tarihli temyiz isteminin öğrenme üzerine ve süresinde olduğu belirlenerek sanık hakkında kurulan hükme yönelik yapılan temyiz itirazlarının incelenmesinde;

a-Sanık............. hakkında resmi belgede sahtecilik suçundan kurulan mahkumiyet hükmüne yönelik yapılan temyiz itirazlarının incelenmesinde;

a-Sanık............. hakkında resmi belgede sahtecilik suçundan kurulan mahkumiyet hükmüne yönelik yapılan temyiz itirazlarının incelenmesinde;

Sanıklardan ........'ın, suç tarihinde hayatta olan babası Hamit Yıldız ile birlikte ortak ve idarecisi oldukları Yıldız İplik Sanayi firmasının borçları nedeni ile ekonomik sıkıntıya düşmesi üzerine ticari faaliyetleri ile ilgisi bulunmayan garson, işçi, dolmuş şoförü, tatlıcı gibi mesleklerle uğraşan temyiz dış..............Tekstil Sanayi isimli paravan şirketi kurdurdukları, bu kişilerin kurulan şirketin yerini ya da yaptığı işleri bilmediği, Yıldız iplik firmasının iş yeri ve makinelerinin İlknaz tekstil firmasına evrak üzerinde kiralandığı, aynı iş yerinde yine ............. kontrolünde bulunan .......... Tekstil isimli paravan şirketinin de bulunduğu, bu kapsamda sanık Kenan'ın Yıldız iplik fabrikasında kullanılmak üzere katılan firmadan satın aldığı hammadde karşılığında,........Tekstil isimli firmanın İlknaz Tekstil'e keşide ettiği keşideci ve ciranta imzalarının kime ait olduğu tespit edilemeyen 30.05.2008 ve 13.06.2008 keşide tarihli 2640 Amerikan Doları bedelli iki adet çeki firmaya verdiği, çeklerin yasal süresinde bankaya ibrazında karşılıklarının bulunmadığının anlaşılması karşısında mahkumiyetine ilişkin kurulan hükümde isabetsizlik görülmemiştir.

Yapılan yargılamaya, toplanıp karar yerinde gösterilen delillere, mahkemenin kovuşturma sonuçlarına uygun olarak oluşan kanaat ve takdirine, incelenen dosya kapsamına göre; sanık müdafiinin temyiz itirazlarının reddiyle, hükmün kısmen isteme uygun olarak ONANMASINA,

b)Sanık ........... hakkında nitelikli dolandırıcılık suçuna ilişkin hükme yönelik temyiz incelemesinde;

Failin, önceden doğmuş bir zarar veya borç için hileli davranışlarda bulunması halinde zarar veya borç, kandırıcı nitelikteki davranışlar sonucu doğmayacağından dolandırıcılık suçunun unsurları itibariyle oluşmayacağı ilkesinden hareketle; şikâyetçinin 24.06.2007 tarihli dilekçesinde, suça konu çeklerin borç karşılığında verildiğini belirtmiş olması ve tanık olarak dinlenen............’ın yargılama aşamasındaki beyanında, .........’ın şirket adına kendilerinden almış olduğu malların bedelini ödeyememesi üzerine söz konusu çekleri verdiğini ifade etmesi karşısında; önceden doğan borç karşılığında verildikleri anlaşılan çekler nedeniyle dolandırıcılık suçunun yasal unsurlarının oluşmadığı gözetilmeden, sanığın beraati yerine, yazılı şekilde mahkûmiyetine hükmolunması,

Kabule göre de;

Kabule göre de;

5237 sayılı Kanun'un 53. maddesinin 1. fıkrasının “c” bendinde yer alan haklardan, sadece kendi altsoyu üzerindeki velayet, vesayet ve kayyımlığa ait bir hizmetten bulunmaktan yoksun bırakılmaya ilişkin hak yoksunluğunun, aynı maddenin 3. fıkrasına göre koşullu salıverilme tarihinden itibaren uygulanmayacağı gözetilmeden, altsoyu dışındaki kişileri de kapsayacak şekilde 53/1-c maddesi gereğince güvenlik tedbirlerinin uygulanmasına hükmedilmesi ile 5237 sayılı TCK’nın 53. maddesinin (1), (2) ve (4) numaralı fıkralarıyla ilgili olarak Anayasa Mahkemesi'nin verdiği 08.10.2015 tarihli ve 2014/140-2015/85 sayılı kısmi iptal kararının, 24.11.2015 tarihli Resmi Gazete'de yayımlanarak yürürlüğe girmesi nedeniyle, koşullarının oluşup oluşmadığının değerlendirilmemesi,

Kanuna aykırı olup, sanık ........ müdafiinin temyiz itirazları bu nedenle yerinde görüldüğünden 5320 sayılı Kanun'un 8. maddesine istinaden halen uygulanmakta olan 1412 sayılı CMUK'un 321. maddesi uyarınca hükümlerin isteme uygun olarak BOZULMASINA, aynı kanunun 326. maddesi gereğince dolandırıcılık suçuna ilişkin bozmanın temyiz talebi reddedilen .......’e sirayetine, sanık .......’ın temyiz talebinin reddedilmesi üzerine kararın kesinleştirilerek infaza verildiğinin anlaşılması karşısında İNFAZIN DURDURULMASINA, başka suçtan tutuklu ya da hükümlü bulunmadığı takdirde sanık............’ın derhal salıverilmesinin temini için ilgili Cumhuriyet Başsavcılığı’na yazı yazılmasına, 14.12.2015 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2012/13091, Karar No: 2013/28994, Tarih: 09.12.2013

**2. Ceza Dairesi         2012/13091 E.  ,  2013/28994 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Sulh Ceza Mahkemesi

SUÇ : Hakaret

HÜKÜM : Mahkumiyet

Dosya incelenerek gereği düşünüldü;

Hükmün gerekçe kısmında sanığın kişilik özellikleri değerlendirilmek suretiyle hükmün açıklanmasının geri bırakılmasına yer olmadığına karar verilmesinde bir isabetsizlik görülmediğinden tebliğnamedeki bozma düşüncesine iştirak edilmemiş, dosya içeriğine göre, olayın sokakta gerçekleştiği anlaşılmakla sanık hakkında 5237 sayılı TCK.nun 125/4.maddesinin uygulanması gerektiğinin gözetilmemesi aleyhe temyiz olmadığından bozma nedeni yapılmamıştır.

Yapılan duruşmaya toplanan delillere, gerekçeye, hakimin kanaat ve takdirine göre temyiz itirazları yerinde olmadığından reddiyle hükmün ONANMASINA, 09.12.2013 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2013/18844, Karar No: 2014/1099, Tarih: 21.01.2014

**5. Hukuk Dairesi         2013/18844 E.  ,  2014/1099 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : Boyabat Asliye Hukuk Mahkemesi

TARİHİ : 23/01/2013

NUMARASI : 2012/927-2013/79

Taraflar arasındaki 4650 sayılı Kanunla değişik 2942 sayılı Kamulaştırma Kanununun 10. maddesine dayanan kamulaştırma bedelinin tespiti ve kamulaştırılan taşınmazların Hazine adına tescili davasından dolayı yapılan yargılama sonunda: Davanın kabulüne dair verilen yukarıda gün ve sayıları yazılı hükmün Yargıtay'ca incelenmesi, davalı vekilince verilen dilekçe istenilmiş olmakla, dosyadaki belgeler okunup uyuşmazlık anlaşıldıktan sonra gereği görüşülüp düşünüldü:

- K A R A R –

Dava, 4650 sayılı Kanunla değişik 2942 sayılı Kamulaştırma Kanununun 10. maddesine dayanan kamulaştırma bedelinin tespiti ve kamulaştırılan taşınmazların Hazine adına tescili istemine ilişkindir.

Mahkemece davanın kabulüne karar verilmiş; hüküm, davalı vekilince temyiz edilmiştir.

Arazi niteliğindeki taşınmazlara gelir metodu esas alınarak değer biçilmesi yöntem olarak doğrudur. Ancak;

1) Hükme esas alınan bilirkişi raporunda münavebe ürünü olarak kabul edilen çeltiğin, taşınmazların bir dekarından elde edilebilecek brüt gelirinden indirilmesi gereken üretim masraflarının, Türkiye ortalaması dikkate alındığında, brüt gelirin 1/3'ü oranında olması gerektiği gözetilmeden, daha fazla miktarda üretim masrafı yapıldığının kabulü ile az bedel tespiti,

2) Dava konusu 606 sayılı parsele, bilirkişi kurulu raporunda belirtilen özellikleri dikkate alınarak, tespit edilen metrekare birim fiyatına ilave edilecek objektif değer arttırıcı unsurun % 10 oranında olacağı gözetilmeden, daha düşük objektif değer artış oranı kabul eden bilirkişi raporuna göre az bedele hükmedilmesi,

Doğru görülmemiştir.

Davalı vekilinin temyiz itirazları yerinde olduğundan hükmün açıklanan nedenlerle H.U.M.K.nun 428. maddesi gereğince BOZULMASINA, peşin alınan temyiz harcının istenildiğinde iadesine ve temyize başvurma harcının Hazineye irad kaydedilmesine, 21.01.2014 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2010/3377, Karar No: 2010/6807, Tarih: 02.06.2010

**(Kapatılan)19. Hukuk Dairesi         2010/3377 E.  ,  2010/6807 K.**

**"İçtihat Metni"**

Mahkemesi :Ticaret Mahkemesi

Tarih :19/11/2009

Nosu : 233/859

Davacı tarafından hasımsız olarak açılan iflasın ertelenmesi davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kabulüne yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde müdahillerden ..., ABN Finans AŞ.ve SGK vekillerince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.

-KARAR-

Davacı vekili, ekonomik kriz nedeniyle müvekkilinin borca batık hale geldiğini, sunulan iyileştirme projesinde öngörülen tedbirlerin uygulanması suretiyle şirketin ıslahının mümkün olduğunu belirterek iflasının 1 yıl süreyle ertelenmesine karar verilmesini talep etmiştir.

Mahkemece, bilirkişi raporlarından davacının borca batık olduğunun anlaşıldığı, iyileştirme projesinde öngörülen sermaye artırımının gerçekleştirildiği, şirketin faaliyetlerine devam ettiği, mali tablolarında olumlu gelişme olduğu, bu nedenle iyileştirme projesinin ciddi ve inandırıcı olarak kabul edildiği belirtilerek davacının iflasının 1 yıl süreyle ertelenmesine karar verilmiş, hüküm müdahiller ..., ABN Ambro Finansal Kiralama AŞ.ve SGK vekili tarafından temyiz edilmiştir.

İflasın ertelenmesi, borca batık durumda olan bir sermaye şirketinin malî durumunun ıslahının mümkün olması hâlinde o şirketin iflâsının önlenmesini sağlayan bir kurumdur. Böyle bir talep üzerine mahkemece bu şirketin öncelikle borca batık durumda olup olmadığı rayiç değerlere göre tespit edilmeli, borca batık durumda ise bu kez ıslahının mümkün olup olmadığı üzerinde durulmalıdır. Bunun için borçlu şirket tarafından mahkemeye ibraz edilen bilanço ile malî durumun iyileştirilebilmesi amacıyla şirket tarafından bildirilen proje üzerinde bilirkişi incelemesi yaptırılarak bir sonuca gidilmelidir. Zira önerilen iyileştirme tedbirlerinin şirketin malî durumunu düzeltmeye elverişli olup olmadığının belirlenmesi özel bir bilgiyi gerektirdiğinden, bu konuda bilirkişinin görüşüne başvurulması icap etmektedir. Hükme esas alınan bilirkişi raporunda; sermaye artırımı borcunun bir yıl içinde tamamının ödenmesi hâlinde şirketin iyileşme ümidinin devam edebileceği, şirket ortaklarına ait taşınmazların şirket borçlarının ödenmesi için satılacağı belirtilmişse de söz konusu gayrimenkuller üzerinde haciz ve rehinlerin bulunduğu, işletmenin toplam yatırımın ¾’ünün leasingli mallardan oluştuğu, sözleşmeye müdahale edilememesi hâlinde iyileştirme projesinin ve üretimin yürütülemeyeceği, belirtilen eksikliklerin tamamlanmasından sonra erteleme konusunda karar verilebileceği belirtilmiştir. Mahkemece bu bilirkişi raporunun hükme esas alındığı belirtilerek iflasın ertelenmesine hükmedilmiştir.

Mahkemece bilirkişi raporunun hükme esas alındığı belirtilmişse de bilirkişi raporunda açıklanan eksikliklerin ve iyileştirme projesinin ciddi ve inandırıcı olarak kabul edilmesi için gerekli koşulların somut olay bakımından mevcut olup olmadığı araştırılmamış, rapora uygun karar verilmemiştir. 2.2.2010 tarihli kayyım raporunda da sermaye artırımının tamamının ödenmediği, 2009 yılı satış cirosu hedefinin ancak yarısına ulaşıldığı belirtilmiştir. Bu durumda mahkemece, hükme esas alındığı belirtilen bilirkişi raporunda vurgulanan eksikliklerin ve koşulların somut olay bakımından gerçekleşip gerçekleşmediği araştırılıp, tüm deliller birlikte değerlendirilmek suretiyle varılacak uygun sonuç çerçevesinde bir karar verilmesi gerekirken, bilirkişi raporunun hatalı şekilde anlaşılması suretiyle yazılı şekilde karar verilmesi usul ve yasaya aykırıdır.

SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle temyiz eden müdahiller vekillerinin temyiz itirazlarının kabulü ile hükmün BOZULMASINA, peşin harcın istek hâlinde iadesine, 2.6.2010 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2014/9635, Karar No: 2014/13479, Tarih: 20.10.2014

**4. Hukuk Dairesi         2014/9635 E.  ,  2014/13479 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : Çayırlı Asliye Hukuk Mahkemesi

TARİHİ : 02/04/2014

NUMARASI : 2013/45-2014/38

Davacı Y.. K.. tarafından, davalı Karayolları Bölge Müdürlüğü aleyhine 19/07/2013 gününde verilen dilekçe ile maddi tazminat istenmesi üzerine mahkemece yapılan yargılama sonunda; davanın kabulüne dair verilen 02/04/2014 günlü kararın Yargıtay’ca incelenmesi davalı vekili tarafından süresi içinde istenilmekle temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra tetkik hakimi tarafından hazırlanan rapor ile dosya içerisindeki kağıtlar incelenerek gereği görüşüldü.

Dava, yol yapımı nedeniyle uğranılan maddi zararın ödetilmesi istemine ilişkindir. Mahkemece, istemin kabulüne karar verilmiş; hüküm, davalı tarafından temyiz edilmiştir.

Dava konusu olayda, davalı tarafından yapılan yol çalışması esnasında davacının taşınmazına giden su kanalının kapatıldığı, yeni kanal yapıldığı, ancak sağlam yapılmadığından tarlaya su sızdığı ve mahsulün zarar gördüğü, bundan dolayı davalının sorumluluğunun bulunduğu ileri sürülmüştür.

Davalı Karayolları Genel Müdürlüğü bir kamu tüzel kişiliği olup; kural olarak, işlem ve eylemleri kamusal nitelik taşır. Somut olayda, bu davalının yasa ile kendisine verilmiş bulunan görevi gereği gibi yerine getirmediği ileri sürülmüştür. Görevin hiç veya gereği gibi yerine getirilmemesi hizmet kusuru niteliğindedir. İdare’nin hizmet kusurundan doğan zararlardan dolayı, İdari Yargılama Usulü Yasası’nın 2/1-b maddesi gereğince İdare’ye karşı idari yargı yerinde tam yargı davası açılması gerekir. Görev sorunu, açıkça veya hiç ileri sürülmese de kendiliğinden (re’sen) dikkate alınır.

Mahkemece, yargı yolu bakımından görevsizlik kararı verilmesi yerine işin esasının çözümlenmesi usul ve yasaya mutlak aykırılık oluşturmaktadır. Hüküm, açıklanan nedenle yerinde görülmemiş ve bu yön bozmayı gerektirmiştir.

SONUÇ: Temyiz olunan kararın, yukarıda gösterilen nedenle BOZULMASINA; bozma nedenine göre diğer temyiz itirazlarının şimdilik incelenmesine yer olmadığına 20/10/2014 gününde oybirliğiyle karar verildi.