muhamparlak/turkish-law-bge-m3-embeddings huggingface dataset:
Yargıtay — Esas No: 2014/5997, Karar No: 2016/6722, Tarih: 29.09.2016

**14. Ceza Dairesi         2014/5997 E.  ,  2016/6722 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ağır Ceza Mahkemesi

SUÇ : Beden veya ruh sağlığını bozacak şekilde basit cinsel saldırı

HÜKÜM : Beden veya ruh sağlığını bozacak şekilde nitelikli cinsel saldırı suçundan mahkûmiyet

İlk derece mahkemesince verilen hüküm temyiz edilmekle, 28.06.2014 tarihinde yayımlanarak yürürlüğe giren ve cinsel dokunulmazlığa karşı suçlarda değişiklik yapan 6545 sayılı Kanun ile getirilen düzenlemeler de gözetilip dosya incelenerek gereği düşünüldü:

5237 sayılı TCK'nın 61/4-5. maddelerinde gösterilen sıralamaya aykırı olarak aynı Kanunun 35. maddesinin 102/3-c maddesinden önce uygulanması, TCK'nın 102/5. maddesinin tatbiki suretiyle 10 yıla çıkartılan cezada 62/1. maddeyle indirim yapılarak sonuç cezanın belirlenmesi sebebiyle netice ceza miktarı değişmediğinden bozma nedeni yapılmamış, hükümden sonra 5237 sayılı TCK'nın 53. maddesi ile ilgili olarak Anayasa Mahkemesinin 24.11.2015 tarihli, 29542 sayılı Resmî Gazete'de yayımlanarak yürürlüğe giren 08.10.2015 gün ve 2014/140 Esas, 2015/85 Karar sayılı ilamıyla verilen iptal kararının infaz aşamasında nazara alınması mümkün görülmüştür.

Delillerle iddia ve savunma; duruşma göz önünde tutularak tahlil ve takdir edilmiş, sübutu kabul olunan fiilin eleştiri dışında unsurlarına uygun şekilde tavsif ve tatbikatı yapılmış bulunduğundan, sanık müdafiin yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddiyle hükmün ONANMASINA, 29.09.2016 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2016/13297, Karar No: 2018/2978, Tarih: 05.03.2018

**2. Hukuk Dairesi         2016/13297 E.  ,  2018/2978 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Aile Mahkemesi

DAVA TÜRÜ : Karşılıklı Boşanma

Taraflar arasındaki davanın yapılan muhakemesi sonunda mahalli mahkemece verilen, yukarıda tarihi ve numarası gösterilen hüküm davalı-davacı erkek tarafından, kusur belirlemesi, nafakalar ve tazminatlar yönünden temyiz edilmekle, evrak okunup gereği görüşülüp düşünüldü:

1-Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle kanuna uygun sebeplere ve özellikle delillerin takdirinde bir yanlışlık görülmemesine göre, davalı-davacı erkeğin aşağıdaki bentlerin kapsamı dışında kalan temyiz itirazları yersizdir.

2-Tarafların gerçekleşen sosyal ve ekonomik durumlarına, nafakanın niteliğine, günün ekonomik koşullarına göre ortak çocuğun ihtiyaçlarına nazaran takdir edilen iştirak nafakası çoktur. Mahkemece Türk Medeni Kanununun 4. maddesindeki hakkaniyet ilkesi de dikkate alınarak daha uygun nafakaya hükmedİlmesi gerekir. Bu yön gözetilmeden yazılı şekilde hüküm kurulması usul ve kanuna aykırıdır.

3-Davacı-davalı kadın dava dilekçesinde boşanma ve tazminat talebinde bulunmuş, birleşen dava dilekçesinde ise kendisi ve ortak çocuk yararına tedbir nafakası talebinde bulunmuştur. Davacı-davalı kadının yoksulluk nafakasına (TMK m.175) ilişkin bir talebi bulunmamaktadır. Hakim talep sonucuyla bağlı olup, ondan fazlasına veya başka bir şeye karar veremez. (HMK m. 26). Bu haliyle karar verilmesine yer olmadığına dair karar verilecek yerde, yazılı şekilde kadın yararına yoksulluk nafakası takdir edilmesi usul ve kanuna aykırı olup, bozmayı gerektirmiştir.

4-Davalı-davacı erkek süresinde sunduğu 07.09.2015 tarihli cevap dilekçesi ile maddi ve manevi tazminat taleplerinde bulunmuştur. Mahkemece davalı -davacı erkeğin tazminat (TMK m.174/1-2) talepleri hakkında olumlu ya da olumsuz bir hüküm kurulmaması usul ve kanuna aykırı olup, bozmayı gerektirmiştir.

SONUÇ: Temyiz edilen hükmün yukarıda 2., 3. ve 4. bentlerde gösterilen sebeplerle BOZULMASINA, bozma kapsamı dışında kalan temyize konu diğer bölümlerin ise yukarıda 1. bentte gösterilen sebeple ONANMASINA, temyiz peşin harcının istek halinde yatırana geri verilmesine, işbu kararın tebliğinden itibaren 15 gün içinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere oybirliğiyle karar verildi. 05.03.2018(Pzt.)
Yargıtay — Esas No: 2010/16053, Karar No: 2011/3498, Tarih: 29.03.2011

**20. Hukuk Dairesi         2010/16053 E.  ,  2011/3498 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Kadastro Mahkemesi

DAVACILAR : ORMAN YÖNETİMİ- ... VE ARK.

Taraflar arasındaki kadastro tespitine itiraz davasının yapılan duruşması sonunda kurulan hükmün Yargıtayca incelenmesi davalılar ... vekili, ... ve arkadaşları vekili ile ORMAN YÖNETİMİ vekili ve HAZİNE tarafından istenilmekle, süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosya incelendi, gereği düşünüldü:

K A R A R

Kadastro sırasında,davaya konu ... KÖYÜ, 4894 ada ,31 parsel sayılı taşınmaz ..., 32 parsel sayılı taşınmaz ..., 33 parsel sayılı taşınmaz ..., 34 parsel sayılı taşınmaz ..., 53 parsel sayılı taşınmaz ..., 54 parsel sayılı taşınmaz ... adlarına 4753 sayılı yasa uyarınca dağıtılan tapu kayıtlarına dayanılarak tespit edilmiştir.

Davacı ... Yönetimi, 4894 ada 31 ve 33 parsel sayılı taşınmazların orman sayılan yerlerden olduğunu ileri sürerek

..., 1957 tarihli 68 ve 83 sayılı toprak tevzii tapusu bulunan taşınmazı 30/7/1988 tarihinde ...’dan haricen satın aldığı ve malik ve zilyet olduğu taşınmazın kadastro tespiti sırasında bir kısmının 4894 ada 37 parsel olarak adına tespit edildiğini paftada kayma olduğu nedeniyle, tevzi tapusunun zemin ile uyumlu olmadığını tapusu kapsamındaki bir kısım yerlerin davaya konu 4894 ada 31 ve 34 parsel sayılı taşınmazda kaldığını ve düzeltilmesi gerektiğini ileri sürerek

... 4894 ada 32, 33, 53 ve 54 parsel sayılı taşınmazın satın alma ve eklemeli zilyetlik nedeniyle malik olduğunu ileri sürerek

..., 1957 tarihli toprak tevzii tapu kaydı olan 19/08/1991 tarih 1 sayılı tapu ile malik ve zilyet olduğu taşınmazın kadastro tespiti sırasında bir kısmının 4894 ada 52 parsel olarak adına tespit edildiğini paftada kayma olduğu nedeniyle, tevzi tapusunun zemin ile uyumlu olmadığını tapusu kapsamındaki bir kısım yerlerin davaya konu 4894 ada 31, 33, 34 ve 53 parsel sayılı taşınmazda kaldığını ve 4894 ada 52 parsele ilavesi ile düzeltilmesi gerektiğini ileri sürerek, adlarına tescili istemiyle mahkemenin ayrı esas sayılı dosyalarında dava açmışlar, bu davalar arasındaki bağlantı nedeniyle birleştirilmiştir.

Yargılama sırasında ... (davalı ... mirasçısı) ŞUBAT 1957 tarih 202 sayılı tapu ile malik ve zilyet olduğu taşınmazın kadastro tespiti sırasında bir kısmının 4894 ada 34 parsel olarak adına tespit edildiğini paftada kayma olduğu nedeniyle, tevzi tapusunun zemin ile uyumlu olmadığını tapusu kapsamındaki bir kısım yerlerin davaya konu 4894 ada 31, 33 ve 53 parsel sayılı taşınmazda kaldığını ileri sürerek 4894 ada 31, 33 ve 53 parsel sayılı taşınmazlar hakkındaki davaya katılmış, ...’ın 4894 ada 34 parsel sayılı taşınmaz hakkındaki davasını kabul etmiş, Orman Yönetimi 25/12/2009 tarihli celsede 894 ada 54 parsel sayılı taşınmazın krokide (A9) olarak gösterilen kısmına yönelik olarak davaya katılma isteminde bulunmuştur.

Mahkemece davanın KISMEN KABUL KISMEN REDDİNE;

Mahkemece davanın KISMEN KABUL KISMEN REDDİNE;

Dava konusu ... Köyü 4894 ada 4894 ada 31 parsel yönünden (B) harfi ile gösterilen 1198,64 m2,

(Ç) harfi ile gösterilen 118,05 m2, mesahali yerlerin 4894 ada 55 nolu orman parseli içinde kaldığınadan ve orman olduğundan bu kısımların tespitinin iptali ile aynı mesahası altında aynı ada son parsel numarası verilmek suretiyle orman idaresi adına tesciline,

krokide (A) harfi ile gösterilen 1606, 15 m2 mesahali yerin davalı adına olan tespitin iptaline, davacı ... adına tesciline,

(C) harfi ile gösterilen 77.56 m2'li mesahali yerin tespit maliki adına olan tespitinin iptaline aynı ada son parsel numarası verilerek davacı ... adına tesciline,

(A) 7 harfi ile gösterilen 17,41 m2 mesahali yerin 4894 ada 55 parsel sayılı orman parseli içinde kaldığından tespitinin iptali ile aynı ada son parsel numarası verilerek orman idaresi adına,

(D) harfi ile 102, 78 m2'lik yerin hem dava konusu 37 hemde 55 nolu orman parseli dışında kaldığı bu haliyle bu kısım tespit dışı yerlerden olyduğundan hüküm kurulmasına yer olmadığına,

(R) harfi ile gösterilen 174, 45 m2 mesahali yerin gene gerek 31, gerekse 55 parsel dışında kalan yer olduğu belirlenmekle tespit dışı yerlerden olduğu kabul edilerek hüküm kurulmasına yer olmadığına,

33 parsele yönelik olarak (G), harfi ile gösterilen 8.92 m2, (A6) ile gösterilen 57, 53 m2'li yerlerin hem 33, hemde 4894 ada 55 orman parseli içinde kalan yer olduğu anlaşılmakla tespit maliki adına olan iptaline, orman idaresi adına tesciline,

(E) harfi ile gösterilen 2182, 85 m2'lik yerin tespitinini iptaline, aynı ada son parsel numarası verilerek ... adına tesciline,

(F) harfi ile gösterilen 750,46 m2'lik yerin tespitinin iptaline, ... adına tesciline,

(A5) harfi ile gösterilen kısmen hem 33 parsel dışında 268, 33 m2lik yerin ancak orman idaresine ait kesinleşmiş sınırlar içinde kaldığı anlaşılmakla tspitin iptaline aynı ada son parsel numarası verilerek Orman İdaresi adına tesciline,

(T) harfi ile gösternilen 134, 68 m2'lik yerin hem 33 ve orman idaresi adına olan 55 numaralı yer dışında olup tespit dışı olduğu anlaşıldığından bu kısım yönünden hüküm tesisin yer olmadığına,.

32 parselin (A-4) harfi ile gösternilen 166,69 m2, yerin 4894 ada 55 parsel içinde kaldığı anlaşılmakla, bu kısma yönelik tespitin iptaline tspitin iptaline aynı ada son parsel numarası verilerek orman idaresi adına tesciline,

(A3) harfi ile gösterilen 1481, 16 m2'lik yerin hem 32 ve hemde 53 parselin dışında olup, tespit dışı yerlerden olduğu kabul edilerek bu yer hakkında hüküm kurulmasına yer olmadığına,

(A2) harfi ile gösterilen 2286,49 m2lik yerin tespit maliki ... adına tesciline,

(Ü) harfi ile gösterilen 713, 26 m2'lik yerin tespitin iptaline ... adına tesciline,

53 parsel yönünden, J harfi ile gösterilen 866, 69 M2 lik yerin tespitinin iptaline, aynı aynı ada son parsel numarası verilerek ... adına tesciline,

(A2) harfi ile gösterilen 2286,49 m2lik yerin tespit maliki ... adına tesciline,

(Ü) harfi ile gösterilen 713, 26 m2'lik yerin tespitin iptaline ... adına tesciline,

53 parsel yönünden, J harfi ile gösterilen 866, 69 M2 lik yerin tespitinin iptaline, aynı aynı ada son parsel numarası verilerek ... adına tesciline,

(S) harfi ile gösterilen 1361, 42 m2'lik yerin tespitinin iptaline, ... adına tesciline,

(Ş) harfi ile gösterilen 210,49 m2'lik yerin tespitinin iptali yol olarak terkinine. Beyanlar hanesine bu şekilde şerh düşülmesine,

54 parsel yönünden (Z) harfi ile gösterilen 867,13 m2lik yerin tespitinin iptaline, tespitin iptaline aynı ada son parsel numarası verilerek ... adına tesciline,

(A1) harfi ile gösterilen 1493,96 m2lik yerin aynı ada son parsel numarası verilerek Mustafa Karadutlu adına tesciline,

(Y) harfi ile gösterilen 228,20 m2'lik yerin tespitinin iptaline, yol olarak terkine, beyanlar hanesine şerh düşülmesine,

(A9) harfi ile gösterilen 475,55 m2'lik yerin 55 numaralı orman parseli içinde kaldığınadan tespitinin iptali ile Orman İdaresi adına tesciline,

(A8) harfi ile gösterilen 20,39 m2'lik yerin hem 54 hemde 55 parselin dışında kaldığı bu haliye tespit dışı yerlerden olduğu anlaşıldığından bu kısım yününden hüküm tesisine yer olmadığına,

34 parsel yönünden (P) harfi iulye gösterilen 2009,65 m2'lik yerin ... adına tesciline

(K) harfi ile gösterilen 122,84 m2'lik yerin ... adına tesciline,

(H) harfi ile gösterilen 867,08 m2'lik yerin tespitinin iptaline ... adına tesciline,karar verilmiş, hüküm davalılar ... vekili, ... ve arkadaşları vekili ile ORMAN YÖNETİMİ vekili ve HAZİNE tarafından temyiz edilmiştir.

Dava dilekçesindeki açıklamaya göre dava, kadastro tespitine itiraz niteliğindedir.

Çekişmeli taşınmazın bulunduğu yerde 10/12/1999 tarihinde ilan edilerek kesinleşen orman kadastrosu vardır.

1) İncelenen dosya kapsamından;

a) Davaya konu 4894 ada 33 parsel sayılı taşınmazın (E), ile gösterilen 2182, 85 m2 yüzölçümündeki bölümün 20/02/1957 tarih 203 numaralı tapu ve 84 sayılı tevzi parseli olarak davalılar ... ve arkadaşlarının miras bırakanları ... adına kayıtlı olduğu anlaşılmış ise de, gerek ... gerekse ölümünden sonra mirasçılarının bu taşınmaza hiç bir zaman zilyet olmadıkları ,eklemeli kazandırıcı zamanaşmı zilyetliği yoluyla davacı ... yararına taşınmaz kazanma koşullarının gerçekleştiğinin anlaşıldığına ve yazılı biçimde hüküm kurulmasında bir isabetsizlik bulunmadığına göre, davalılar ... ve arkadaşlarının,davaya konu 4894 ada 33 parsel sayılı taşınmaza yönelik,yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddi ile bu parsel hakkındaki usul ve yasaya uygun olan hükmün ONANMASINA,

b) Davaya konu 4894 ada 34 parsel sayılı taşınmazın (H), ile gösterilen 867,08 m2 yüzölçümündeki bölümünün Şubat 1957 tarih 202 numaralı tapu ve 83 sayılı tevzi parseli dışında kaldığı, 1985 tarih 202 numaralı tapu ve 82 sayılı toprak tevzi parseli içinde kaldığı , bu taşınmazı 30/07/1988 tarihinde davalı ..."ün miras bırakanı ..."ün tevzi tapu malikinden satın alan ... isimli kişiden satın aldığı ve ekelemeli olarak malik sıfatıyla zilyet olduğunun anlaşıldığına ve yazılı biçimde hüküm kurulmasında bir isabetsizlik bulunmadığına göre, davalı ..."nn 4894 ada 34 parsel sayılı taşınmaza yönelik yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddi ile bu parsel hakkındaki usul ve yasaya uygun olan hükmün ONANMASINA,

2) Orman Yönetimi ile Hazinenin temyiz itirazlarına gelince; İncelenen dosya kapsamından, davacı ... Yönetiminin davasına konu 894 ada 31,33 ve 54 parsel sayılı taşınmaz taşınmazların, uzman orman bilirkişi tarafından kesinleşen orman kadastrosu ile esk tarihli resmi belgelere dayalı olarak yöntemine uygun biçimde yapılan inceleme ve araştırmada bilirkişi raporuna ekli krokide,

4894 ada 31 parsel sayılı taşınmazın (B), ile gösterilen 1198,64 m2, (Ç), ile gösterilen 118,05 m2, (A7) ile gösterilen 17,41 m2,

4894 ada 33 parsel sayılı taşınmazın (G), ile gösterilen 8.92 m2, (A6) ile gösterilen 57,53 m2,

4894 ada 54 parsel sayılı taşınmazın (A9) ile gösterilen 475,55 m2 yüzölçümündeki bölümlerinin kesinleşen orman sınırı içinde olduğu ,bu parsellerin geri kalan bölümlerinin ise kesinleşen orman sınırı dışında olduğunun anlaşıldığından Orman Yönetiminin davasının kısmen kabulüne karar verilmesinde bir isabetsizlik görülmemiştir.Ancak 6831 sayılı yasanın 11. maddesi uyarınca orman olduğu saptanan taşınmazın bu niteliğiyle Hazine adına tesciline karar verilmesi gerekirken, hüküm yerinde “ orman idaresi adına tesciline” denilmiş olması doğru değildir.

Ayrıca temyiz incelemesi yapılan davanın konusu olan 894 ada 31, 32, 33, 34, 53 ve 54 parsel sayılı taşınmazların dışında kalan ve hakkında dava bulunmayan, bilirkişi raporuna ekli krokide (A4) ile gösterilen 166,69 m2, ve (A5) ile gösterilen 268, 33 m2 yüzölçümündeki bölümlerinin, orman niteliğinde azine adına tespit edilerek tutanağının itirazsız kesinleşerek tapuya tescil edilen 4894 ada 55 parsel sayılı taşınmaz içinde kaldığı anlaşılmış olup mükerrer tescile yol açacak biçimde orman sınırı içinde olduğundan sözedilerek bu bölümlerin (orman idaresi adına tesciline) karar verilmesi, yine (D), ile gösterilen 102, 78 m2, (R) ile gösterilen 174, 45 m2, (A3) ile gösterilen 1481,16 m2, (T) ile gösterilen 134, 68 m2, (A8) ile gösterilen 20,39 m2 yüzölçümündeki bölümlerinin (tespit dışı yerlerden olduğu anlaşıldığından bu kısım yününden hüküm tesisine yer olmadığına) karar verilmesi doğru görülmemiştir.

Ancak, bu hususlar hükmün bozulmasını ve yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediği ve kamu düzenine ilişkin olduğundan, hükmün düzeltilerek onanması uygun görülmüştür.

Bu nedenle;

Ancak, bu hususlar hükmün bozulmasını ve yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediği ve kamu düzenine ilişkin olduğundan, hükmün düzeltilerek onanması uygun görülmüştür.

Bu nedenle;

1) Hüküm fıkrasındaki

(B) harfi ile gösterilen 1198,64 m2,

(Ç) harfi ile gösterilen 118,05 m2, mesahali yerlerin 4894 ada 55 nolu orman parseli içinde kaldığınadan ve orman olduğundan bu kısımların tespitinin iptali ile aynı mesahası altında aynı ada son parsel numarası verilmek suretiyle Orman İdaresi adına tesciline,

(A7) harfi ile gösterilen 17,41 m2 mesahali yerin 4894 ada 55 parsel sayılı orman parseli içinde kaldığından tespitinin iptali ile aynı ada son parsel numarası verilerek orman idaresi adına,

(G) harfi ile gösterilen 8.92 m2,

(A6) ile gösterilen 57, 53 m2'li yerlerin hem 33, hemde 4894 ada 55 orman parseli içinde kalan yer olduğu anlaşılmakla tespit maliki adına olan iptaline, Orman İdaresi adına tesciline,

(A9) harfi ile gösterilen 475,55 m2'lik yerin 55 numaralı orman parseli içinde kaldığınadan tespitinin iptali ile orman idaresi adına tesciline) cümleleri hükümden çıkarılarak bunların yerine bilirkişi raporuna ekli krokide 4894 ada 31 parsel sayılı taşınmazın (B) ile gösterilen 1198,64 m2, (Ç) ile gösterilen 118,05 m2, (A7) ile gösterilen 17,41 m2, 4894 ada 33 parsel sayılı taşınmazın (G) ile gösterilen 8.92 m2, (A6) ile gösterilen 57, 53 m2, 4894 ada 54 parsel sayılı taşınmazın (A9) ile gösterilen 475,55 m2 yüzölçümündeki bölümlerinin orman niteliğinde Hazine adına tesciline, cümlesinin yazılması,

2) Hüküm fıkrasındaki 32 parselin (A-4) harfi ile gösternilen 166,69 m2, yerin 4894 ada 55 parsel içinde kaldığı anlaşılmakla, bu kısma yönelik tespitin iptaline tspitin iptaline aynı ada son parsel numarası verilerek Orman İdaresi adına tesciline,

(A5) harfi ile gösterilen kısmen hem 33 parsel dışında 268, 33 m2lik yerin ancak orman idaresine ait kesinleşmiş sınırlar içinde kaldığı anlaşılmakla tspitin iptaline aynı ada son parsel numarası verilerek Orman İdaresi adına tesciline,

(D) harfi ile 102, 78 m2'lik yerin hem dava konusu 37 hemde 55 nolu orman parseli dışında kaldığı bu haliyle bu kısım tespit dışı yerlerden olyduğundan hüküm kurulmasına yer olmadığına,

(R) harfi ile gösterilen 174, 45 m2 mesahali yerin gene gerek 31, gerekse 55 parsel dışında kalan yer olduğu belirlenmekle tespit dışı yerlerden olduğu kabul edilerek hüküm kurulmasına yer olmadığına,

(A3) harfi ile gösterilen 1481, 16 m2'lik yerin hem 32 ve hemde 53 parselin dışında olup, tespit dışı yerlerden olduğu kabul edilerek bu yer hakkında hüküm kurulmasına yer olmadığına,

(T) harfi ile gösternilen 134, 68 m2'lik yerin hem 33 ve Orman İdaresi adına olan 55 numaralı yer dışında olup tespit dışı olduğu anlaşıldığından bu kısım yönünden hüküm tesisin yer olmadığına,

(A8) harfi ile gösterilen 20,39 m2'lik yerin hem 54 hemde 55 parselin dışında kaldığı bu haliye tespit dışı yerlerden olduğu anlaşıldığından bu kısım yününden hüküm tesisine yer olmadığına,

(T) harfi ile gösternilen 134, 68 m2'lik yerin hem 33 ve Orman İdaresi adına olan 55 numaralı yer dışında olup tespit dışı olduğu anlaşıldığından bu kısım yönünden hüküm tesisin yer olmadığına,

(A8) harfi ile gösterilen 20,39 m2'lik yerin hem 54 hemde 55 parselin dışında kaldığı bu haliye tespit dışı yerlerden olduğu anlaşıldığından bu kısım yününden hüküm tesisine yer olmadığına,

Cümlelerinin tümüyle hükümden çıkarılması suretiyle, düzeltilmesine ve hükmün H.Y.U.Y.’nın 438/7. maddesine göre bu düzeltilmiş şekliyle ONANMASINA, aşağıda yazılı onama harcının temyiz edenlere ayrı ayrı yükletilmesine, Hazineden harç alınmasına yer olmadığına 29/03/2011 gününde oybirliği ile karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2012/9996, Karar No: 2012/17039, Tarih: 20.09.2012

**5. Hukuk Dairesi         2012/9996 E.  ,  2012/17039 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Sulh Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki kamulaştırmasız el atılarak üzerine pilon dikilip enerji nakil hattı geçirilen taşınmazın, pilon yeri bedeli ile irtifak hakkı karşılığının tahsili davasından dolayı yapılan yargılama sonunda: Davanın kabulüne dair verilen yukarıda gün ve sayıları yazılı hükmün Yargıtay'ca incelenmesi davalı idare vekili yönünden verilen dilekçe ile istenilmiş olmakla, dosyadaki belgeler okunup iş anlaşıldıktan sonra gereği görüşülüp düşünüldü:

- K A R A R –

Dava, kamulaştırmasız el atılarak üzerine pilon dikilip enerji nakil hattı geçirilen taşınmazın, pilon yeri bedeli ile irtifak hakkı karşılığının tahsili istemine ilişkindir.

Mahkemece davanın kabulüne karar verilmiş; hüküm, davalı idare vekilince temyiz edilmiştir.

Davaya konu teşkil eden arazi niteliğindeki taşınmaza gelir metoduna göre değer biçilmesi yöntem olarak doğrudur. Ancak;

Taşınmazda bulunan ve bilirkişi raporunda 4-5 yaşlarında olduğu belirtilen nar ağaçları el atma tarihinden sonra dikildiklerinden, irtifak hakkı karşılığının hesaplanmasında nazara alınmaması gerekirken bu ağaçların bedelleri de eklenmek suretiyle fazla bedele hükmedilmesi,

Doğru görülmemiştir.

Davalı idare vekilinin temyiz itirazları yerinde olduğundan hükmün açıklanan nedenlerle H.U....nun 428. maddesi gereğince BOZULMASINA, peşin alınan temyiz harcının istenildiğinde ödeyene iadesine, temyize başvurma harcının Hazineye irad kaydedilmesine, 20.09.2012 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2022/14688, Karar No: 2023/218, Tarih: 12.01.2023

**10. Hukuk Dairesi         2022/14688 E.  ,  2023/218 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : ... Bölge Adliye Mahkemesi 11. Hukuk Dairesi

SAYISI : 2020/2443 E., 2022/1219 K.

vekili Avukat ...

FER'Î MÜDAHİL : ...

vekili Avukat ...

DAVA TARİHİ : 13.11.2017

HÜKÜM/KARAR : Esastan red

İLK DERECE MAHKEMESİ : Kocaeli 2. İş Mahkemesi

SAYISI : 2017/313 E., 2020/89 K.

Taraflar arasındaki hizmet tespiti ve sigorta primine esas kazancın tespiti davasından dolayı yapılan yargılama sonunda İlk Derece Mahkemesince davanın kabulüne karar verilmiştir.

Kararın davalı ve feri müdahil Kurum vekilleri tarafından istinaf edilmesi üzerine, Bölge Adliye Mahkemesince başvurunun esastan reddine karar verilmiştir.

Bölge Adliye Mahkemesi kararı davalı ve feri müdahil Kurum vekilleri tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi ... tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

I. DAVA

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle: davalı şirketin davacıyı 23.06.2016 tarihinde 1.700,00 TL maaşla işe başlattığını ve servis şoförü olarak çalıştırdığını, ancak davacının SKG kayıtlarında çalışma süresinin gözükmediğini, davacının işine son verildiği tarihte 17 günlük alacağının kaldığını, toplamda 113 gün çalışan davacıya pazar günleri izin kullanacağı söylenmiş ise de tek bir pazar günü dahi izin kullanmadan çalıştığını, bu nedenle davacının 113 günlük çalışmasının tespitine, fazlaya dair hakları saklı kalmak kaydıyla 17 günlük maaş alacağı olarak 900,00 TL, ile izin kullanmadığı pazar günleri için 300,00 TL'nin en yüksek ticari faiz ile davacıya ödenmesine, yargılama giderleriyle vekalet ücretinin de davalıya yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

II. CEVAP

1. Fer'î müdahil S.G.K. vekili cevap dilekçesinde özetle; davacının maaş alacağı ve pazar günlerine ait alacağının müvekkil kurumdan tahsili talebinin hukuka aykırı olduğunu, bu bakımdan davanın husumet yönünden reddine karar verilmesi gerektiğini, ayrıca 6552 sayılı Kanun'un 64 üncü maddesi ile 30.01.1950 tarihli ve 5521 sayılı İş Mahkemeleri Kanunu'nun 7 inci maddesine eklenen son fıkrası ile yapılan düzenlemelere istinaden iş bu davada müvekkil kurumun davalı konumundan çıkartılarak, feri müdahil olarak davayı takip etmesine karar verilmesini, davacının iddia ettiği tarihlerde söz konusu iş yerinde fiilen çalıştığına dair herhangi bir bilgi veya belge tespit edilemediğini, davacının davasını ispatlayabilmesi için kurum kayıtlarının aksini ispat edecek derecede yazılı deliller ileri sürmesi gerektiğini, resmi belge olan kurum kayıtlarının aksinin ancak eş değer yazılı belgelerle ispat edilebileceğini, bu nedenle haksız ve yasal dayanaktan yoksun açılan davanın reddi ile yargılama giderleri ile vekalet ücretinin davacı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir.