muhamparlak/turkish-law-bge-m3-embeddings huggingface dataset:
Yargıtay — Esas No: 2019/6482, Karar No: 2020/4522, Tarih: 29.09.2020

b) Sanık hakkında aynı suçtan açılmış başka dava yoksa veya sanık bu suçu daha önce işlediği suçtan dolayı verilen tedavi ve/veya denetimli serbestlik tedbirinin infazı sırasında işlemiş değilse veya

daha önce işlediği suçtan dolayı yapılan kovuşturma aşamasında hükmolunan tedavi ve denetimli serbestlik tedbirinin infazı sırasında işlemiş ve önceki suçtan mahkûmiyet dışında bir hüküm verilmiş ise, bu suç nedeniyle doğrudan tedavi ve denetimli serbestlik tedbiri uygulanmış olan sanığın, yükümlülüklerini ihlal ettiğinin sabit görülmesi halinde hakkında, 6545 sayılı Kanunun 85. maddesi ile 5320 sayılı Kanuna eklenen geçici 7. maddenin 3. fıkrası uyarınca, yargılamaya devam olunarak, suç tarihi itibarıyla, 5560 sayılı Yasa ile değişik TCK'nın 191. maddesi çerçevesinde bir karar verilmesi,

Gerekirken eksik araştırma ile hüküm kurulması,

Yasaya aykırı, sanığın temyiz itirazları bu nedenle yerinde olduğundan, hükmün BOZULMASINA, 29/09/2020 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2016/1184, Karar No: 2017/446, Tarih: 16.02.2017

**23. Hukuk Dairesi         2016/1184 E.  ,  2017/446 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki nama ifa davasının bozma ilamına uyularak yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kabulüne yönelik olarak verilen hükmün davalılar vekilince duruşmalı olarak temyiz edilmesi üzerine ilgililere çağrı kağıdı gönderilmişti. Belli günde davacılardan ... ve vekilleri Av. ... gelmiş, davalılar tarafından gelen olmadığından onların yokluğunda duruşmaya başlanarak hazır bulunanların sözlü açıklamaları dinlenildikten ve temyiz dilekçesinin süresinde olduğu anlaşıldıktan sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.

- KARAR -

Davacı yükleniciler vekili, müvekkili ...’in yetkilisi olduğu .... A.Ş. ile davalı arsa sahipleri arasında ilk olarak 28.08.1989 tarihinde arsa payı karşılığı inşaat sözleşmesi yapıldığını, ancak yasal şartlar oluşmadığından bu sözleşmeye konu işin ifa edilemediğini, daha sonra taraflar arasında imzalanan 22.10.1991 tarihli kira sözleşmesi ile bu arsanın, 15 yıllık süre ile bina yapma ve ticari amaçla kullanmak üzere ...'e kiralandığını, söz konusu arsaya ... ve ... tarafından inşa edilecek ... Plaza binasında ... bayiliği yapmak üzere 19.08.1992 tarihinde ... A.Ş.’nin kurulduğunu ve bu şirkete davalı arsa sahiplerinden ...’ın da ortak yapıldığını, inşaatın büyük oranda tamamlandığını ve 16.11.1993 tarihinde, davalı arsa sahiplerinin sözleşmeye konu parselin ½ hissesini ..., ..., S. ... ve ...’a devrettiklerini, 29.05.1997 tarihinde imzalanan ikinci bir kira sözleşmesiyle de taşınmazın davalılarda kalan ½ hissesinin kiralandığını ve kira bedellerinin düzenli olarak arsa sahiplerine ödendiğini, ancak davalıların kira bedelinin uyarlanması talebiyle açtıkları dava reddedilince, bu kez, imara uygun hale gelen binanın iskân ruhsatı almaması için çaba gösterdiklerini, gerekli başvuruları yapmadıklarını, iskân ruhsatının alınabilmesi tüm hissedarların muvafakat etmesi gerektiğini ileri sürerek, davalıların bu konuda izin vermiş sayılmalarını talep ve dava etmiştir.

Davalı arsa sahipleri vekili, müvekkillerinin 28.08.2009 tarihli arsa payı karşılığı inşaat sözleşmesinin feshi ve tapu iptali için açtıkları dava ile davacılar üzerindeki tapu paylarının iptal edildiğini, karar henüz kesinleşmese de dava açma ehliyetlerinin bulunmadığını, esas bakımından ise 1989 tarihli arsa payı karşılığı inşaat sözleşmesinin ifa edilmemesi, yerine kaçak inşaat yapılmasından sonra davacılarla aralarında hukuki ihtilaflar başladığını, davalar devam ederken en azından davacılardan kira almak için kira sözleşmesi imzalamalarının aleyhlerine değerlendirilmeyeceğini, tapunun ½ payının ifa edilmeyen sözleşme sebebiyle bedelsiz devredilerek zarara uğradıklarını, bu arada davacıların kendileriyle birlikte hareket eden Sedat Necmettin Akbayrak tarafından alınan vekaletnameyi kullanarak imar plan değişikliği yaptırmaya çalıştıklarını, kaldı ki vekaletnamede imar plan değişikliği başvuru yetkisinin dahi bulunmadığını, davacıların kötüniyetle hareket ettiklerini savunarak, davanın reddini talep etmişlerdir.

Mahkemece, davanın kabulüne dair verilen karar, davalılar vekilinin temyiz istemi üzerine, Dairemizin 21.09.2012 tarih ve 2556 E., 5346 K. sayılı ilamıyla, arsa sahiplerince yükleniciler aleyhine tapu iptali-tescil ve fesih davası açıldığı, o dosyada verilecek kararın temyiz incelemesine konu bu davayı tüm hukuki sonuçları itibariyle doğrudan etkileyeceği nazara alınarak, o davanın sonucu beklenip sonucuna göre bir hüküm tesis edilmesi gerektiği belirtilerek, diğer temyiz itirazları incelenmeksizin davalılar yararına bozulmuştur.

Dairemiz bozma ilamı sonrası, mahkemenin 04.03.2014 tarihli direnme kararı, davalılar vekilinin temyiz istemi üzerine, Yargıtay Hukuk Genel Kurulu’nun 29.04.2015 tarih 2014/865 E., 2015/1288 K. sayılı ilamıyla, kısa kararın HMK’nın 294 ve 297. maddeleri hükümlerine uygun oluşturulmadığı gibi, iskân ruhsatı alınmasına ilişkin olarak verilecek yetki kapsamında bulunmayan, bir diğer deyişle ayrıca yetki verilmesi gereken “kat irtifakı ve kat mülkiyeti tesisi” konusunda da kısa kararda bulunmayan yetki, gerekçeli karar ile verilmek suretiyle iki karar arasında çelişki oluşturulduğu gerekçesiyle, sair temyiz itirazları incelenmeksizin, usul yönünden bozulmuştur.

Mahkemece, Yargıtay Hukuk Genel Kurulu’nun bozma ilamına uyularak yapılan yargılama sonucunda, iddia, savunma, benimsenen bilirkişi raporu ve dosya kapsamına göre; taraflar arasında imzalanan 28.08.1989 tarihli arsa payı karşılığı inşaat sözleşmesinde villa yapılması kararlaştırılmış ise de, bu sözleşmenin ifa edilememesi üzerine, daha sonra yapılan kira sözleşmeleri ile iş merkezi yapılmasının kararlaştırıldığı, inşaatın tüm harcamalarının davacılar tarafından karşılandığı, davalı arsa sahiplerinin ise arsanın 1/2 hissesini davacılara devrettikleri, sonradan yapılan imar planları ile taşınmazın bulunduğu bölgenin konut alanından ticari alana dönüştürüldüğü, imar planı değişikliğinin iptali istemiyle açılan davanın reddedildiği, imar planı değişikliği nedeniyle davacı yükleniciler tarafından iskân ruhsatı alınmak üzere ilgili belediyeye başvurulduğu, ancak tüm hissedarların başvuruda bulunmaması sebebiyle iskân ruhsatının alınamadığı, ortada tarafların mutabakatı ile inşa edilip tamamlanmış ve imar planına uygun bir yapı bulunduğu, davalıların iskân ruhsatı alınabilmesi için gerekli izin ve yetkileri vermemelerinin MK’nın 2. maddesine aykırı olduğu, öte yandan, davalı arsa sahiplerince yükleniciler aleyhine, 28.08.1989 tarihli arsa payı karşılığı inşaat sözleşmesinin feshi ile tapu iptali ve tescil istemiyle açtıkları davanın da reddedildiği, bu kararın Yargıtay denetiminden geçerek kesinleştiği, böylece Dairemizin 21.09.2012 tarihli ilamıyla bozma sebebi yaptığı hususun da ortadan kalktığı gerekçesiyle, davanın kabulü ile davacılara yapı ruhsatı ve yapı kullanma izin belgesi alabilmeleri için davalılar nam ve hesabına gerekli işlemleri yapmak üzere izin ve yetki verilmesine karar verilmiştir.

Kararı, davalılar vekili temyiz etmiştir.

Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle gerektirici sebeplere, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına ve mahkemece Yargıtay Hukuk Genel Kurulu'nun bozma kararı doğrultusunda hüküm verilmiş olmasına göre, davalılar vekilinin temyiz itirazları yerinde görülmemiştir.

SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle, davalılar vekilinin tüm temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı onama harcının temyiz eden davalılardan alınmasına, 1.480,00 TL duruşma vekalet ücretinin davalılardan tahsili ile davacı tarafa ödenmesine, 16.02.2017 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2018/10035, Karar No: 2019/9692, Tarih: 13.05.2019

**14. Ceza Dairesi         2018/10035 E.  ,  2019/9692 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ağır Ceza Mahkemesi

SUÇ : Nitelikli cinsel saldırı, kişiyi hürriyetinden yoksun kılma

HÜKÜM : Mahkumiyet

İlk derece mahkemesince verilen hükümler temyiz edilmekle dosya incelenerek gereği düşünüldü:

Sanık müdafisinin mahkemece verilen hükümleri süresinde temyiz etmesinden sonra sanığın, bulunduğu cezaevi kanalıyla gönderdiği 02.05.2019 havale tarihli dilekçeyle vaki temyizden feragat ettiğini bildirmesi karşısında, dosyanın incelenmeksizin mahkemesine İADESİNE, 13.05.2019 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2012/14395, Karar No: 2013/1136, Tarih: 12.02.2013

**(Kapatılan)14. Ceza Dairesi         2012/14395 E.  ,  2013/1136 K.**

**"İçtihat Metni"**

Beden veya ruh sağlığını bozacak şekilde çocuğun nitelikli cinsel istismarı, cinsel taciz ve konut dokunulmazlığını ihlal suçlarından sanık ...'in yapılan yargılaması sonunda; beden veya ruh sağlığını bozacak şekilde çocuğun nitelikli cinsel istismarı ve cinsel taciz niteliğinde olduğu iddia edilen eylemlerinin kül halinde beden veya ruh sağlığını bozacak şekilde çocuğun basit cinsel istismarı suçunu oluşturduğunun kabulüyle bu suçtan ve konut dokunulmazlığını ihlal suçundan mahkûmiyetine dair ... 1. Ağır Ceza Mahkemesinden verilen 22.05.2012 gün ve 2011/281 Esas, 2012/206 Karar sayılı hükümlerin sanık müdafii tarafından duruşmalı olarak temyiz edilmesi üzerine, dosya Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığından tebliğname ile Daireye gönderilmekle 30.01.2013 Çarşamba saat 13.30'a duruşma günü tayin olunarak sanık müdafiine çağrı kağıdı gönderilmişti.

Belli günde Hâkimler Kurulu duruşma salonunda toplanarak Yargıtay Cumhuriyet Savcılarından ... hazır olduğu halde oturum açıldı.

Yapılan tebligat üzerine dosyadaki vekâletnameye dayanarak sanık ... adına gelen Av. ... huzura alınarak duruşmaya başlandı.

Duruşma isteğinin süresinde ve yerinde olduğu anlaşıldıktan sonra uygun görülen talep ve mütalaâ dairesinde sanık ... hakkında DURUŞMALI inceleme yapılmasına oybirliğiyle karar verilerek tefhim olunduktan sonra işin açıklanmasına dair raportör üye tarafından düzenlenen rapor okundu.

Raportör üye rapora ilave edecek bir cihet bulunmadığını bildirdi.

Sanık müdafii temyiz layihasını açıklayarak savunmada bulunup müvekkili hakkındaki hükmün BOZULMASINI istedi.

Yargıtay Cumhuriyet Savcısı tebliğname içeriğini tekrar etti.

Son sözü sorulan sanık müdafii savunmasına ilave edecek bir cihet bulunmadığını bildirmekle dosya incelenerek karar verilip tefhim olunmak üzere duruşmanın 20.02.2013 Çarşamba günü saat 13:30'a bırakılmasına oybirliğiyle karar verildi.

Belli günde oturum açıldı. Dava evrakı incelenip gereği görüşülmüş olduğundan aşağıda yazılı karar ittihaz olundu.

Mahkemece, sanığın 2011 yılı Nisan ayı içerisinde evlerine gidip, okşamak ve sürtünmek suretiyle cinsel istismarda bulunduğu mağdureye, 23.06.2011 günü cinsel içerikli mesajlar gönderdiği oluşa uygun olarak kabul edildiğine göre, çocuğun cinsel istismarı suçundan ayrı olarak cinsel taciz suçunu da işlediği anlaşılan sanığın, TCK.nın 103/1, 103/6 ve 62. maddelerinden ayrı olarak aynı Kanunun 105/1. maddesi ile de cezalandırılması gerekirken eylemlerinin kül halinde çocuğun basit cinsel istismarı suçunu oluşturduğunun kabulüyle yazılı şekilde hüküm kurulması karşı temyiz olmadığından bozma nedeni yapılmamıştır.

Delillerle iddia ve savunma, duruşma göz önünde tutularak tahlil ve takdir edilmiş sübutu kabul olunan fiillerin unsurlarına uygun şekilde tavsif ve tatbikatları yapılmış bulunduğundan, sanık müdafiin yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının ve duruşmalı inceleme esnasındaki savunmalarının reddiyle hükümlerin ONANMASINA, 12.02.2013 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.

12.02.2013 tarihinde verilen işbu karar 20.02.2013 tarihinde Yargıtay Cumhuriyet Savcılarından Feyrican Tüysüz hazır olduğu halde sanık müdafiin gıyabında tefhim olundu.
Yargıtay — Esas No: 2014/8701, Karar No: 2014/9931, Tarih: 05.06.2014

**(Kapatılan) 18. Hukuk Dairesi         2014/8701 E.  ,  2014/9931 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Dava dilekçesinde, Kamulaştırma Yasasının 4650 Sayılı Yasayla değişik hükümleri uyarınca, kamulaştırma bedelinin tespiti ve taşınmaz malın idare adına tescili istenilmiştir. Mahkemece davanın kabulüne karar verilmiş, hüküm davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir.

Y A R G I T A Y K A R A R I

Bilirkişi kurulu tarafından münavebeye alınan ekmeklik buğday, buğday samanı, arpa, arpa samanı, şeker pancarı ve dane mısırın sulu şartlarda münhasıran 2011 yılı itibarıyla dekar başına asgari ve azami verimi ile ayrıntılı üretim giderleri çizelgesi (üretim maliyet cetvelini oluşturan masraf kalemlerini -özellikle motopompla sulama gideri varsa bu giderleri- gösterir biçimde tüm harcama kalemlerini açıklayan) ve kilogram başına toptan satış fiyatlarını gösterir biçimde veri cetvelinin gıda, tarım ve hayvancılık ilçe müdürlüğünden getirtilerek dosyaya konulmasından sonra temyiz incelemesi yapılmak üzere gönderilmesi için dosyanın mahkemesine GERİ ÇEVRİLMESİNE, 05.06.2014 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2015/15658, Karar No: 2016/2380, Tarih: 29.02.2016

**20. Hukuk Dairesi         2015/15658 E.  ,  2016/2380 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki menfi tespit davasında ... 1. Asliye Hukuk ve ... 6. Asliye Hukuk Mahkemelerince ayrı ayrı yetkisizlik kararı verilmesi nedeni ile yargı yerinin belirlenmesi için gönderilen dosya içindeki tüm belgeler incelendi gereği düşünüldü:

K A R A R

Dava, sözleşmeye dayalı yapılan kesintilerin haksız olduğu iddiasıyla, yapılan kesintilerin iadesi istemine ilişkindir.

... 1. Asliye Hukuk Mahkemesince, dava dilekçesinin davalı kuruma 18/04/2013 tarihinde tebliğ edildiği, davalı kurum vekilinin iki haftalık süre içerisinde 30/04/2013 tarihinde UYAP sistemi üzerinden yetki itirazında bulunduğu,.. merkezinin ve .. Şubesinin yerleşim yerinin ... ili olduğu ve davaya bakma yetkisinin ... Asliye Hukuk Mahkemesi olduğu gerekçesiyle yetkisizlik kararı verilmiştir.

... 6. Asliye Hukuk Mahkemesi tarafından ise, taraflarca ibraz edilen ve kabul edilen 2012 yılı Sağlık Hizmeti Satın Alım Sözleşmesinin Yetkili Mahkeme başlıklı 15. maddesine göre, sözleşmenin uygulanmasından doğan uyuşmazlıklarda ... Mahkeme ve İcra Dairelerinin yetkili olduğunun belirtildiği gerekçesiyle yetkisizlik kararı verilmiştir.

HMK'nın 17. maddesi gereğince; tacirler veya kamu tüzel kişileri, aralarında doğmuş veya doğabilecek bir uyuşmazlık hakkında bir veya birden fazla mahkemeyi sözleşme ile yetkili kılabilirler. Taraflarca aksi kararlaştırılmadıkça, dava sadece sözleşme ile belirlenen bu mahkemelerde açılır

Somut olayda, taraflar arasında düzenlenen 2012 yılı ...Sözleşmesinin Yetkili Mahkeme başlıklı 15. maddesine göre, sözleşmenin uygulanmasından doğan uyuşmazlıklarda ... Mahkeme ve İcra Dairelerinin yetkili olduğunun belirtildiği nazara alındığında uyuşmazlığın ... 1. Asliye Hukuk Mahkemesince görülüp sonuçlandırılması gerekir.

SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle; 6100 sayılı HMK’nın 21 ve 22. maddeleri gereğince ... 1. Asliye Hukuk Mahkemesinin YARGI YERİ OLARAK BELİRLENMESİNE 29/02/2016 gününde oy birliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2020/14392, Karar No: 2021/18873, Tarih: 09.11.2021

**2. Ceza Dairesi         2020/14392 E.  ,  2021/18873 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Hırsızlık, mala zarar verme

HÜKÜM : Beraat

Dosya incelenerek gereği düşünüldü:

Dosya içerisinde yer alan 20/03/2015 tarihli tutanağa göre; .... ...No: 140/2 sayılı yerde hırsızlık olduğuna yönelik ihbar üzerine polis ekiplerinin olay yerine intikal ettiği, ..., ikametinin önündeki kümesinden 2 adet horoz, 8 adet tavuk ve 1 ördeğinin çalındığını, şikayetçi olduğunu beyan ettiği, ayrıca komşusu ...'in de tavuklarının çalındığının tespit edildiği, yakın yerde sanığın tedirgin hareketlerde bulunması ve polis ekiplerince kendisine sorulması üzerine şikayetçi...'a ait kümesten 3 tavuk, 1 horoz ve 1 ördek çalarak sattığına yönelik ikrarı da gözetilerek şikayetçi...’a karşı gerçekleşen eylemle ilgili zamanaşımı süresi içinde kamu davası açılması mümkün görülmüştür.

Yapılan duruşmaya, toplanan delillere, gerekçeye, hakimin kanaat ve takdirine göre temyiz itirazları yerinde olmadığından reddiyle hükümlerin istem gibi ONANMASINA, 09.11.2021 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2018/2048, Karar No: 2020/2100, Tarih: 30.09.2020

**1. Ceza Dairesi         2018/2048 E.  ,  2020/2100 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ağır Ceza Mahkemesi

SUÇ : Babasını olası kastla öldürme

HÜKÜM : TCK'nin 82/1-d, 21/2, 62/1, 53, 63, 58. maddeleri uyarınca 25 yıl hapis cezası.

TEMYİZ EDENLER : Sanık müdafii, re'sen temyize tabi

TÜRK MİLLETİ ADINA

Toplanan deliller karar yerinde incelenip, sanık ...’ın maktul ...’a yönelik eyleminin sübutu kabul, oluşa ve soruşturma sonuçlarına uygun şekilde suç niteliği tayin edilmiş, takdire ilişen cezayı azaltıcı sebebin niteliği takdir kılınmış, savunması inandırıcı gerekçelerle değerlendirilip reddedilmiş, incelenen dosyaya göre verilen hükümde bozma nedeni dışında isabetsizlik görülmemiş olduğundan, duruşmalı incelemede ve temyiz dilekçelerinde sanık müdafiinin suç vasfına ve haksız tahrik hükümlerinin uygulanması gerektiğine yönelen ve yerinde görülmeyen sair temyiz itirazlarının reddine,

Ancak;

1) Oluşa ve dosya içeriğine göre; sanık ...’ın maktul ...’in oğlu olduğu, olay günü aile içi borçlanmalardan ötürü aralarında oluşan anlaşmazlık hakkında konuştukları esnada sanık ...’ın sinirlenerek evden çıktığı, maktulün adına kayıtlı olan araca binerek olay yerinden gitmek istediği esnada, maktulün aracın önüne geçerek sanığın gitmesini engellemek istediği, sanığın ise önünde maktul babasını görmesine rağmen aracı sürmeye devam edip üzerinden geçerek ölümüne sebebiyet verdiği anlaşılan olayda;

Ölüme sebebiyet veren eylemin elverişliliği, sanığın babasını görmesine rağmen eylemine devam etmesi hususları göz önünde bulundurulduğunda, ölüm sonucunun mutlak ve kaçınılmaz olduğu, bu şartlarda sanığın eylemini, sonucunu bilerek ve isteyerek gerçekleştirdiği anlaşılmakla, sanığın maktul ...’e yönelik TCK’nin 81. maddesinde yazılı doğrudan kastla öldürme suçundan cezalandırılması yerine, suç vasfında yanılgılı değerlendirme sonucu yazılı şekilde olası kastla öldürme suçundan hüküm kurulması,

2) 24.11.2015 tarihli Resmi Gazete'de yayımlanan Anayasa Mahkemesinin 08.10.2015 tarih, 2014/140 esas ve 2015/85 sayılı Kararı ile 5237 sayılı TCK'nin 53. maddesinin iptal edilen bölümleri doğrultusunda sanığın hukuki durumunun yeniden değerlendirilmesinde zorunluluk bulunması,

Yasaya aykırı olup, hükmün, sanığın CMUK'un 326/son maddesi uyarınca ceza miktarı itibariyle kazanılmış hakkı saklı kalmak üzere tebliğnamedeki düşünceye aykırı olarak BOZULMASINA, 30/09/2020 gününde oy birliği ile karar verildi.

30/09/2020 gününde verilen işbu karar Yargıtay Cumhuriyet Savcısı ......nın huzurunda ve duruşmada savunmasını yapmış bulunan sanık ... müdafii Avukat ...'nin yokluğunda 01/10/2020 gününde usulen ve açık olarak anlatıldı.
Yargıtay — Esas No: 2010/4542, Karar No: 2011/1398, Tarih: 14.03.2011

**8. Hukuk Dairesi         2010/4542 E.  ,  2011/1398 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Sulh Hukuk Mahkemesi

DAVA TÜRÜ : Tapu İptali Ve Tescil

...ile Hazine aralarındaki tapu iptali ve tescil davasının kabulüne dair Selim Sulh Hukuk Mahkemesinden verilen 18.05.2010 gün ve 8/95 sayılı hükmün Yargıtay'ca incelenmesi davalı Hazine temsilcisi tarafından süresinde istenilmiş olmakla dosya incelendi gereği düşünüldü:

KA R A R

Davacı vekili dava dilekçesinde; kadastro çalışmaları sırasında Hazine adına tespit ve tescil edilen 111 ada 65 sayılı parselin 40 yılı aşkın bir süreden beri vekil edeniyle miras bırakanı tarafından kullanıldığını, ham toprak niteliğiyle Hazine adına tespit edildiğini belirterek anılan parselin tapu kaydının iptali ile vekil edeni adına tapuya kayıt ve tesciline karar verilmesini istemiştir.

Davalı Hazine temsilcisi, taşınmazın Devletin hüküm ve tasarrufu altında bulunan yerlerden olduğunu açıklayarak davanın reddine karar verilmesini savunmuştur.

Mahkemece, davanın kabulüne karar verilmesi üzerine; hüküm, davalı Hazine temsilcisi tarafından temyiz edilmiştir.

Dava; kazanmayı sağlayan zilyetlik ve paylaşım hukuksal sebeplerine dayalı olarak TMK.nun 713/1, 996 ve 3402 sayılı Kadastro Kanununun 14.maddesi gereğince açılan mülkiyetin aktarılmasına ilişkin tapu iptali ve tescil davasıdır.

Mahkemece, yazılı gerekçeyle davanın kabulüne karar verilmiş ise de, yapılan araştırma ve inceleme hüküm vermeye yeterli bulunmamaktadır. Uyuşmazlık konusu 111 ada 65 sayılı parsel 17.02.2007 tarihinde yapılan kadastro çalışmaları sırasında ham toprak niteliğiyle 8885,79 m2 yüzölçümlü olarak Hazine adına tespit ve tescil edilmiş, kadastro tutanağının 13.04.2007 tarihinde kesinleşmesiyle Hazine adına tapu kaydı oluşmuştur. Davacı, dava konusu taşınmazı 40-50 yıldan beri kendisiyle ağabeyi Fevzi tarafından çayır olarak kullandıklarını, otunu biçmek suretiyle yararlandıklarını, ağabey Fevzi’nin 25 sene önce dava konusu yerdeki payını kendisine devrettiğini belirterek iptal ve tescil isteğinde bulunmuştur. Davacı vekili dava dilekçesinde; tanık deliline dayanmış, ancak yargılama tutanakları üzerinde yapılan incelemede mahkemece tarafların delillerini sunmaları için kendilerine herhangi bir süre ve imkan tanınmadığı saptanmıştır. Keşif ara kararına göre; tarafların bildirmedikleri tespit bilirkişileri mahkemece re’sen çağırılmak suretiyle keşifte dinlendikleri saptanmıştır. Bu usule aykırıdır. Hukuk davalarında HUMK.nun 74.maddesi uyarınca, hakim iki tarafın iddia ve savunmasıyla bağlı olup, ondan fazlasına ve başka bir şeye karar veremez. Sadece bir yerel bilirkişinin dinlenmesiyle de hüküm kurulamaz. Zilyetlik maddi olaylardan olup, 3402 sayılı Kadastro Kanununun 14/1. fıkrası uyarınca yerel bilirkişi ve tanık dahil her türlü delille kanıtlanması mümkündür. Bu nedenle tarafların tanık ve tüm delillerini sunmaları için mahkemece kendilerine süre ve imkan tanınması, kesin süre verilmesi halinde HUMK.nun 163.maddesine uygun olması gerektiğinin düşünülmesi, yerel bilirkişi ve tanıkların HUMK.nun 258 ve 259.maddeleri gereğince davetiye ile çağırılıp keşifte dinlenmelerinin sağlanması, zilyetliğin başlangıç ve sürecinin kendilerine sorularak açıklığa kavuşturulması, beyanlar arasında çelişki bulunduğu takdirde HUMK.nun 265.maddesi gereğince çelişkinin yüzleştirilerek giderilmesi, davetiyeyle gelmedikleri takdirde HUMK.nun 253