muhamparlak/turkish-law-bge-m3-embeddings huggingface dataset:
Yargıtay — Esas No: 2022/3466, Karar No: 2023/789, Tarih: 20.02.2023

IV. İSTİNAF

A. İstinaf Yoluna Başvuranlar

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı davalı ... vekili istinaf başvurusunda bulunmuştur.

B. İstinaf Sebepleri

Davalı ... vekili istinaf başvuru dilekçesinde; eksik araştırma ile davanın kabul edildiğini açıklayarak, İlk Derece Mahkemesi kararının kaldırılmasına ve davanın reddine karar verilmesini istemiştir.

C. Gerekçe ve Sonuç

Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile İlk Derece Mahkemesi kararının usul ve yasaya uygun olduğu gerekçesiyle davalı ... vekilinin istinaf başvurusunun 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun (6100 sayılı Kanun) 353/(1)-b.1 maddesi gereğince esastan reddine karar verilmiştir.

V. TEMYİZ

A. Temyiz Yoluna Başvuranlar

Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı davalı ... vekili temyiz isteminde bulunmuştur.

B. Temyiz Sebepleri

Davalı ... vekili temyiz dilekçesinde özetle; istinaf dilekçesinde ileri sürülen gerekçeleri tekrar ederek Bölge Adliye Mahkemesi kararının bozulmasını istemiştir.

C. Gerekçe

1. Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme

Dava, galle fazlasına müstahak vakıf evladı olduğunun tespiti istemine ilişkindir.

2. İlgili Hukuk

6100 sayılı Kanun'un 369/1, 370 ve 371 inci maddeleri, 5737 sayılı Vakıflar Kanunu.

3. Değerlendirme

Tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, uyuşmazlığa uygulanması gereken hukuk kuralları ile hukuki ilişkinin nitelendirilmesine, dava şartlarına, yargılama ve ispat kuralları ile kararda belirtilen gerekçelere ve temyiz edenin sıfatına, 6100 sayılı Kanun’un 369/1 inci maddesi de gözetilerek yapılan incelemede aynı Kanun'un 371 inci maddesinde yer alan sebeplerden biri bulunmadığına göre, İlk Derece Mahkemesi ile Bölge Adliye Mahkemesi kararlarındaki gerekçeler dikkate alındığında temyizen incelenen karar usul ve kanuna uygun olup davalı ... vekilinin temyiz dilekçesinde ileri sürdüğü nedenler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.

VI. KARAR

Açıklanan sebeplerle;

Temyiz olunan Bölge Adliye Mahkemesi kararının 6100 sayılı Kanun'un 370 inci maddesi uyarınca ONANMASINA,

80,70 TL peşin harcın onama harcına mahsubu ile kalan 99,20 TL'nin temyiz eden davalıdan alınmasına,

Dosyanın İlk Derece Mahkemesine, kararın bir örneğinin Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine,20.02.2023 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2019/12429, Karar No: 2020/1656, Tarih: 03.02.2020

**2. Ceza Dairesi         2019/12429 E.  ,  2020/1656 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Hırsızlık, iş yeri dokunulmazlığının ihlali

HÜKÜM : Mahkumiyet

Dosya incelenerek gereği düşünüldü;

Dosya içeriğine göre diğer temyiz itirazları yerinde görülmemiştir. Ancak;

1. 21.01.2013 tarihli olay yeri inceleme tutanağına göre, ilçe milli eğitim müdürlüğüne ait hizmet binasının pencere parmaklıklarının duvara bağlantı yerlerinden kırıldığı ve yukarı doğru büküldüğü, bina içerisindeki odaların kapılarında zorlama izleri bulunduğu, olay tarihinde ilçe milli eğitim müdürü olarak görev yapana katılanın 17.07.2013 tarihli duruşmada “hırsızlık olayı olmadan önce giriş kapısının penceresindeki parmaklık bükülü vaziyette ve kırık değildi, ayrıca bina içerisindeki oda kapılarında zorlama izi, kazıntı, ezilme şeklinde hasar yoktu” şeklinde beyanda bulunduğunun anlaşılması karşısında; suça sürüklenen çocuğun eyleminin 5237 sayılı TCK’nın 142/1-b maddesinde düzenlenen hırsızlık suçunu oluşturduğu gözetilmeden aynı Kanun'un 142/2-d maddesi gereğince fazla ceza tayini,

2. Suça sürüklenen çocuk hakkında hırsızlık suçundan hüküm kurulurken ‘’takdiren ve teşdiden’’ uygulama yapıldığı belirtildiği halde alt sınırdan hüküm kurularak çelişkiye neden olunması,

3. 5237 sayılı TCK’nın 53. maddesinin 4. fıkrası gereğince fiili işlediği sırada onsekiz yaşını doldurmamış olan suça sürüklenen çocuk hakkında hırsızlık suçunda aynı maddenin 1. fıkrasında sayılan hak yoksunluklarına hükmedilemeyeceğinin gözetilmemesi,

4. Dairemizce de benimsenen Yargıtay Ceza Genel Kurulunun 20.11.2018 tarihli ve 2016/6-986 E., 2018/554 K. sayılı içtihadında belirtildiği üzere Çocuk Koruma Kanunu'nun Uygulanmasına İlişkin Usul ve Esaslar Hakkındaki Yönetmeliğin 20 ve 21. maddeleri ile 5395 sayılı Çocuk Koruma Kanunu'nun 35. maddesi uyarınca; fiil işlendiği sırada 15-18 yaş grubu içerisinde bulunan suça sürüklenen çocuğun işlediği fiillerin hukuki anlam ve sonuçlarını algılama ve bu fiillerle ilgili olarak davranışlarını yönlendirme yeteneğinin olup olmadığının denetimi bakımından, sosyal yönden inceleme yaptırılmaması ve yaptırılmama gerekçesinin kararda gösterilmesi gerektiğinin gözetilmemesi,

5. Suça sürüklenen çocuğun, suça konu malları ilçe milli eğitim müdürlüğü hizmet binasından çaldığının anlaşılması karşısında eyleminin iş yeri dokunulmazlığını bozma suçunu oluşturduğu halde hakkında konut dokunulmazlığını bozma suçu oluştuğu kabul edilerek hüküm kurulması,

Bozmayı gerektirmiş, suça sürüklenen çocuk müdafiinin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan hükümlerin açıklanan sebeplerden dolayı istem gibi BOZULMASINA, bozma sonrası kurulacak hükümde 1412 sayılı CMUK'nın 326/son maddesinin gözetilmesine, 03.02.2020 gününde oy birliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2020/18185, Karar No: 2021/9075, Tarih: 27.04.2021

**2. Ceza Dairesi         2020/18185 E.  ,  2021/9075 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Çocuk Mahkemesi

SUÇA SÜRÜKLENEN ÇOCUK : ...

Dosya incelenerek gereği düşünüldü:

Karar tarihinde ... Nolu L Tipi Kapalı Ceza İnfaz Kurumunda başka suçtan hükümlü olarak bulunan suça sürüklenen çocuğa hükmün 04.05.2015 tarihinde yüze karşı tefhim edildiği, ancak cezaevinde bulunan suça sürüklenen çocuğa yasa yolu bildiriminde CMK'nın 263. maddesinde belirtilen usule göre yasa yolu başvurusunun gerçekleştirileceğinin belirtilmemesi nedeniyle, suça sürüklenen çocuğun 22.06.2020 tarihli temyiz isteminin süresinde olduğu kabul edilerek ve 01.07.2020 tarihli ek karar kaldırılarak yapılan incelemede;

Suç tarihi itibariyle 15-18 yaş grubunda bulunan suça sürüklenen çocuğun temyiz dışı sanık İdris Şanlı ile birlikte gündüzleyin müştekinin ikametine çatı katından girerek suça konu eşyaları çalmaları şeklindeki eyleminin 5237 sayılı TCK’nın 142/1-b,116/1,119/1-c ve 31/3. maddesinde tanımlanan hırsızlık ve konut dokunulmazlığını bozma suçlarını oluşturduğu, bu suçlar için öngörülen cezanın üst sınırına göre, aynı Kanun'un 66/1-e ve 66/2. maddeleri uyarınca hesaplanan 5 yıl 4 aylık asli dava zamanaşımının, 04/05/2015 tarihli mâhkumiyet hükmünden inceleme tarihine kadar geçmiş bulunması,

Bozmayı gerektirmiş, suça sürüklenen çocuğun temyiz itirazları bu bakımdan yerinde görülmüş olduğundan, hükümlerin açıklanan nedenle BOZULMASINA, bozma nedeni yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden, 5320 sayılı Kanun'un 8. maddesi uyarınca halen yürürlükte bulunan, 1412 sayılı CMUK’nın 322. maddesinin verdiği yetkiye dayanılarak, suça sürüklenen çocuk hakkında açılan kamu davalarının 5271 sayılı CMK'nın 223/8. maddesi uyarınca zamanaşımı nedeniyle DÜŞÜRÜLMESİNE, 27/04/2021 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2006/1339, Karar No: 2006/2202, Tarih: 16.03.2006

**(Kapatılan) 18. Hukuk Dairesi         2006/1339 E.  ,  2006/2202 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Dava dilekçesinde “...” olan soyadının “...” olarak değiştirilmesi istenilmiştir. Mahkemece davanın kabulüne karar verilmiş, hüküm davalı tarafından temyiz edilmiştir.

Y A R G I T A Y K A R A R I

Temyiz isteminin süresi içinde olduğu anlaşıldıktan sonra dosyadaki bütün kağıtlar okunup gereği düşünüldü:

Dava dilekçesinde, davacıların soyadının nüfus kütüğüne “...” olarak kayıtlı olduğu, bu soyadın çok anlamlı olmadığı, akrabalarının soyadının "..." olduğu, onlarla aralarında farklılık ve kopukluk olduğu belirtilerek “...” soyadıyla değiştirilmesi istenilmiştir.

1-Dava dilekçesine ekli davacılar ... ve ...'in vekaletnamesi genel nitelikte olup, vekil eden davacıların soyadlarının değiştirilmesi konusunda özel bir yetkiyi içermemektedir. Kişiye sıkı sıkıya bağlı haklardan olan soyadı değişikliği davasının vekil aracılığı ile açılabilmesi için vekile verilen vekaletnamede özel yetki olması gerekir.

Bu durumda mahkemece genel vekaletname ile dava açan vekile dava konusu işle ilgili özel yetkiyi içeren vekaletnamelerini ibraz etmesi için belli bir süre tanınması, bu süre içerisinde vekaletnamesini getirmediği ya da asiller dilekçe ile veya bizzat duruşmaya gelerek özel yetkisi bulunmayan vekilin açmış olduğu davaya ve yapılan işlere icazet verdiğini bildirmedikleri takdirde davanın açılmamış sayılmasına karar verilmesi gerekirken esas hakkında hüküm kurulması,

2-Davacılardan Adil ...'nin Av. ...'ye verdiği vekaletname dosyaya ibraz edilmeden davaya bakılıp sonuçlandırılması,

Doğru görülmemiştir.

Bu itibarla yukarıda açıklanan esaslar gözönünde tutulmaksızın yazılı şekilde hüküm tesisi isabetsiz, temyiz itirazları bu nedenlerle yerinde olduğundan kabulü ile hükmün HUMK.nun 428.maddesi gereğince BOZULMASINA, 16.03.2006 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2014/15731, Karar No: 2014/14675, Tarih: 08.10.2014

**19. Hukuk Dairesi         2014/15731 E.  ,  2014/14675 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

- K A R A R -

Uyuşmazlık, davalı sulama birliğine ait kanaldan sızan suların davacının ekli ürününe verdiği zararın tazmini istemine ilişkin olup, dosyanın temyiz incelemesi Dairemizin görevi dışındadır.

SONUÇ : Yukarıda açıklanan nedenlerle dosyanın temyiz incelemesini yapmakla görevli Yüksek 4. Hukuk Dairesi Başkanlığına gönderilmesine, 08.10.2014 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2022/5305, Karar No: 2022/9240, Tarih: 16.06.2022

**10. Hukuk Dairesi         2022/5305 E.  ,  2022/9240 K.**

**"İçtihat Metni"**

Mahkemesi : ... Bölge Adliye Mahkemesi 10. Hukuk Dairesi

İlk Derece Mahkemesi : ... 2. İş Mahkemesi

Dava, yargılamanın yenilenmesi talebine ilişkindir.

İlk Derece Mahkemesince, hükümde belirtilen gerekçelerle davanın kabulüne dair verilen karara karşı davalı kurum vekili tarafından istinaf yoluna başvurulması üzerine ... Bölge Adliye Mahkemesi 10. Hukuk Dairesince davalı vekilinin istinaf başvurusunun esastan reddine dair karar verilmiştir.

... Bölge Adliye Mahkemesi 10. Hukuk Dairesince verilen kararın, davalı Kurum vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine, temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldıktan ve Tetkik Hâkimi ... tarafından düzenlenen raporla dosyadaki kâğıtlar okunduktan sonra işin gereği düşünüldü ve aşağıdaki karar tespit edildi.

I-İSTEM:

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; ... 1. İş Mahkemesinin 2015/136 Esas ve 2015/464 Karar Sayılı Kesinleşen (Yargıtay 10. Hukuk Dairesinin 2015/21955 E. ve 2018/1567 K. Sayılı onama kararıyla) ilam hakkında HMK 375/ç maddesindeki sebebin varlığının hasıl olması nedeniyle yargılamanın iadesini talep ve dava etmiştir.

II-CEVAP:

Davalı Kurum ve davalı işveren vekilleri davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.

III-MAHKEME KARARI

A-İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI

I-İSTEM:

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; ... 1. İş Mahkemesinin 2015/136 Esas ve 2015/464 Karar Sayılı Kesinleşen (Yargıtay 10. Hukuk Dairesinin 2015/21955 E. ve 2018/1567 K. Sayılı onama kararıyla) ilam hakkında HMK 375/ç maddesindeki sebebin varlığının hasıl olması nedeniyle yargılamanın iadesini talep ve dava etmiştir.

II-CEVAP:

Davalı Kurum ve davalı işveren vekilleri davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.

III-MAHKEME KARARI

A-İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI

İlk derece mahkemesi özetle; dosya kapsamında; davacı ...’ın 10.04.2001 tarihinde davalı işyerinde Terörle Mücadele Kanunu kapsamında açıktan atama yöntemiyle çalıştırılmaya başladığı, davacının işe başladığı tarihte 2001 yılı birinci dönem sigorta primi bordrosunda 15.03.2001-14.04.2001 tarihleri arasında 5 gün ve 15.04.2001-14.05.2001 tarihleri arasında 30 gün sigorta primi tahakkukunun yapılmış olduğu, bu primlerin malullük, yaşlılık ve ölüm sigortalarına tabi olduğu, ...Silahsan Hafif silah San. Ve Tic. AŞ Genel Müdürlüğü’nün 05/2001 tarihli ve Vazife malulü İşçiler başlıklı yazısında ... ile davacı ...’ın iş başı yaptırıldıkları tarihlerde, her iki çalışandan da bütün sigorta kollarına tabi sigorta primlerinin kesilerek %35,3 - %34 üzerinde prim tahakkuk ettirilerek işlem yapıldığına dair kaşe ve imzalı yazının bulunduğu görülmüş olup davacının işe başladığı tarihte uzun vadeli sigorta primlerine tabi tutulduğu anlaşılmıştır. Dava dosyasında yer alan bütün kayıt ve belgelerin incelenmesi ve benzer konularda daha önce Yerel Mahkemelerce ve Yargıtay’ca verilmiş ve onanmış bulunan kararların incelenmesi sonucunda; davacının 506 Sayılı yasanın 3/II-C maddesi kapsamında yazılı olarak uzun vadeli sigorta kollarından yararlanma talebi yok ise de işe giriş tarihinden itibaren tüm sigorta kollarına tabi olarak primlerinin kesilmiş olmasının yazılı irade talebi yerine geçeceği ve davacı için müktesep hak yaratacağı davacının davalı işyerinde uzun vadeli sigorta kollarına tabi olarak çalışmaya başladığı tarihin 10.04.2001 olduğu anlaşılmıştır. Dosyadaki tüm tespit, belgeler ve ilgili Yargı Kararları birlikte ele alındığında; davacının davalı işyerinde uzun vadeli sigorta primlerine tabi tutularak çalışmaya başladığı tarihin 10.04.2001 olduğu, davacı tarafından yazılı olarak bu tarihten itibaren uzun vadeli sigorta primlerinin kesilmesi işverenlikten talep edilmemiş olsa da, işverenlikçe davacının çalışmaya başladığı tarih itibarı ile uzun vadeli sigorta primlerinin davacının ücretinden kesilmiş olduğu belirlenmiş olduğundan, davacının 10.04.2001 tarihinden itibaren tüm sigorta kollarına tabi olarak çalıştırıldığı, davacının 10.04.2001-31.07.2005 tarihleri arasındaki dönemde çalışmalarının tüm (uzun vadeli) sigorta kollarına tabi olarak çalıştığı anlaşılmış olup davacının davasının kabulüne karar vermiştir.

B-BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ KARARI

B-BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ KARARI

... Bölge Adliye Mahkemesi 10. Hukuk Dairesi özetle, “... Somut olayda, davacı tarafından ... 1. İş Mahkemesi' nin 2015/136 E.-2015/464 K. sayılı ilamı ile davalı aleyhine açılan davada verilen ret kararının Yargıtay 10. Hukuk Dairesinin 01/03/2018 tarih, 2015/21955 Esas sayılı ilamı ile onanarak kesinleştiği, dava dilekçesine iliştirilmiş 2001 yılı birinci dönem sigorta primi bordrosunda (14.05.2001 dört aylık Sigorta Primleri Bordrosunda); davacının 15.03.2001 - 14.04.2001 tarihleri arasında 5 gün ve 15.04.2001 - 14.05.2001 tarihleri arasında 30 gün sigorta primi tahakkukunun yapılmış olduğu, ilgili bordroda “malullük, yaşlılık ve ölüm sigortalarına tabi olanlar için düzenlenmiştir” ibaresinin yer aldığı, ilgili bordronun kesinleşen dosyada bulunmadığı, davacı tarafça iş bu belgeye sonradan vakıf olunduğunun bildirildiği, dosya kapsamında aksini ispatlayacak bilgi ve belge bulunmadığı dikkate alındığında 6100 sayılı Yasanın 375. maddesinde sayılan yargılamanın yenilenmesi nedenlerinden ç bendindeki " yargılama sırasında, aleyhine hüküm verilen tarafın elinde olmayan nedenlerle elde edilemeyen bir belgenin kararın verilmesinden sonra ele geçirilmiş olması" nedeninin varlığı gözetildiğinde yargılamanın yenilenmesi talebinin kabulü kararı yerindedir.” “... Somut olayda, davacının davalı işyerinde uzun vadeli sigorta primlerine tabi tutularak çalışmaya başladığı tarihin 10/04/2001 olduğu, davacı tarafından yazılı olarak bu tarihten itibaren uzun vadeli sigorta primlerinin kesilmesi işverenlikten talep edilmemiş olsa da, işverenlikçe davacının çalışmaya başladığı tarih itibarı ile uzun vadeli sigorta primlerinin davacının ücretinden kesilmiş olduğu belirlendiğinden 506 Sayılı yasanın 3/II-C maddesi kapsamında yazılı olarak uzun vadeli sigorta kollarından yararlanma talebi yok ise de işe giriş tarihinden itibaren tüm sigorta kollarına tabi olarak primlerinin yatırıldığı gözetildiğinde davacının 10/04/2001 tarihinden itibaren tüm sigorta kollarına tabi olarak çalıştırıldığı, 10/04/2001 - 31/07/2005 tarihleri arası dönemdeki çalışmalarının tüm (uzun vadeli) sigorta kollarına tabi çalışma olduğu, dosya kapsamı, mevcut delil durumu ve ileri sürülen istinaf sebepleri dikkate alındığında mahkemenin vakıa ve hukuki değerlendirmesinde usul ve esas yönünden yasaya aykırılık bulunmadığı anlaşılmakla istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmiştir.

IV-TEMYİZ KANUN YOLUNA BAŞVURU VE NEDENLERİ:

Davalı Kurum vekili, verilen kararın hatalı olduğunu belirtip ilgili kararın bozulmasını istemiştir.

V- İLGİLİ HUKUK KURALLARI VE İNCELEME:

Hukuk yargılamasında kural olarak kesin hükme bağlanmış bir davaya yeniden bakılamaz ise de, bunun en önemli istisnasını yargılamanın yenilenmesi oluşturmaktadır. Bazı ağır yargılama hatalarından ve eksikliklerinden dolayı, maddi anlamda kesin hükmün ortadan kaldırılmasını ve daha önce kesin hükme bağlanmış bir dava hakkında yeniden yargılama ve inceleme yapılmasını sağlayan olağanüstü bir yasa yolu niteliğindeki yargılamanın yenilenmesi nedenleri, 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 374–381. (dâhil) maddelerinde düzenlenmiş ve Kanunun 375’inci maddesinde sınırlı olarak sayılmış olup, kıyas yolu ile bunların genişletilmesi olanaksızdır. 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 375. maddesinin 1. fıkrasının ç) bendine göre; "Yargılama sırasında, aleyhine hüküm verilen tarafın elinde olmayan nedenlerle elde edilmeyen bir belgenin, kararın verilmesinden sonra ele geçirilmiş olması" belirtilmiştir. Buna göre eldeki dava yargılamanın yenilenmesi davasıdır. Yukarıda da belirttiğimiz gibi, Hukuk Muhakemeleri Kanunu sınırlı sayıda yargılamanın yenilenmesi nedeni öngörmüştür. Davacının yargılamanın yenilenmesine konu ettiği, davacı tarafından açılan ... 1. İş Mahkemesi' nin 2015/136 E.-2015/464 K. sayılı ilamına konu ve Yargıtay 10. Hukuk Dairesinin 01/03/2018 tarih, 2015/21955 Esas, 2018/1567 Karar sayılı ilamı ile onanarak kesinleşen dava dosyasında; Dava konusu dönemde yürürlükte olan 506 Sayılı Kanunun 3/ll-C maddesinde " Kanunla kurulu sosyal güvenlik kurumlarından malullük veya emekli aylığı almakta iken bu Kanuna tabi sigortalı bir işte çalışanların 78 inci maddeye göre tespit edilen prime esas kazançları üzerinden 63 üncü madde hükmüne göre Sosyal Güvenlik Destek Primi kesilir. Bunlardan kendi kanunlarına göre görev malullüğü aylığı bağlanmış olanlar Kurumdan yazılı talepte bulunurlarsa, bunlar hakkında talep tarihini takip eden aybaşından itibaren, malullük, yaşlılık ve ölüm sigortaları da uygulanır." hükmü bulunmaktadır. Buna göre 10.04.2001 tarihinden 31.07.2005 tarihine kadar davacıdan Sosyal Güvenlik Destek Primi kesilmiş olup, 506 Sayılı Kanun'un 3/ll-C Maddesi gereği davacının, uzun vadeli sigorta primlerine tabi olarak çalışma isteğini yazılı olarak bildirmekle bu haktan yararlanacağı, davacının ücret bordrosunda kendisinden Sosyal Güvenlik Destek Primi kesildiğini görmesi ve bu uygulamaya itiraz etmemesinin yanında, Kanun hükmü gereği kuruma yönelik tüm sigorta kollarına tabi çalışma isteğinin de bulunmadığı gerekçesiyle, talebin reddine karar verilmiş olduğu anlaşılmaktadır. Yargıtay 10. Hukuk Dairesinin 01/03/2018 tarih, 2015/21955 Esas ve 2018/1567 Karar sayılı ilamıyla ilgili mahkeme hükmü ve gerekçenin benimsenerek onandığı anlaşılmaktadır

. Yargıtay 10. Hukuk Dairesinin 01/03/2018 tarih, 2015/21955 Esas ve 2018/1567 Karar sayılı ilamıyla ilgili mahkeme hükmü ve gerekçenin benimsenerek onandığı anlaşılmaktadır. Bilhassa onamaya konu gerekçe ve mahkeme ilamı, mevcut davanın konusunu oluşturan yargılamanın yenilenmesi talebiyle birlikte değerlendirildiğinde; davacının davasına konu ettiği kayıtların anılan kararın esasına etkili olmadığı ve kanunda sınırlı sayıda sayılan, değiştirilmesi ve genişletilerek yorumlanması da mümkün olmayan yargılamanın yenilenmesi şartlarının eldeki dava dosyası bakımından oluşmadığı anlaşılmaktadır. Buna göre belirtilen maddi ve hukuki olgular gözetilmeksizin, mahkemece yazılı şekilde hüküm tesisi, usul ve yasaya aykırı olup bozma nedenidir.

O halde, davalı kurum vekilinin bu yönleri amaçlayan temyiz itirazları kabul edilmeli ve ... Bölge Adliye Mahkemesi 10. Hukuk Dairesinin istinaf başvurusunun esastan reddine ilişkin kararı bozulmalıdır.

SONUÇ: ... Bölge Adliye Mahkemesi 10. Hukuk Dairesi kararının HMK’nın 373/1 maddesi gereği kaldırılarak, temyiz edilen ilk derece mahkemesi hükmünün yukarıda açıklanan nedenlerle BOZULMASINA, dosyanın kararı veren İlk derece Mahkemesine gönderilmesi ile kararın bir örneğinin Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine,16/06/2022 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2015/11585, Karar No: 2017/1506, Tarih: 23.02.2017

**20. Hukuk Dairesi         2015/11585 E.  ,  2017/1506 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki davadan dolayı yerel mahkemece verilen hüküm davalı ... ve ... Yönetimi vekilleri tarafından temyiz edilmekle, dosya incelendi gereği düşünüldü:

K A R A R

Temyiz incelemesi yapılabilmesi için;

1)Dava konusu taşınmazın bulunduğu yere ait 1990 veya 1995 yıllarına ait hava fotoğrafları ve bu fotoğraflardan yararlanılarak oluşturulan memleket haritaları ilgili yerlerden istenerek dosya içine konulması,

2) Dava dosyasının, hükme esas alınan raporu düzenleyen fen ve ... bilirkişilerine verilerek;

Dava konusu taşınmazın bulunduğu yere ait en eski memleket haritası ile bu haritanın üretildiği hava fotoğrafları tarihleri de belirlenmek suretiyle yine 1990 - 1995'li yıllara ait hava fotoğrafları ile bu fotoğraflardan yararlanılarak yapılan memleket haritası ilgili yerlerden getirtilerek memleket haritasının ve hava fotoğraflarının ölçekleri kadastro paftası ölçeğine, yine kadastro paftası ölçeği de bu haritaların ölçeğine bilgisayar ortamında (... veya benzeri programlar kullanılarak) çevrildikten sonra, bu haritalar birbiri üzerine aplike edilmek suretiyle çekişmeli taşınmazın konumunu çevre parsellerle birlikte 1/5.000 ölçekli harita ve hava fotoğrafları üzerinde gösterecekleri ve hava fotoğraflarının stereoskopik incelemesi yapılarak taşınmazların üzerindeki bitki örtüsünün ve bitki örtüsünü oluşturan unsurların sayı olarak tarif edildiği, ağaçların cinsi, yaşı, kapalılık oranı, hâkim ağaç türü ve varsa kullanım durumunun detaylı olarak belirtildiği ve fotogrametri yöntemiyle düzenlenen kadastro paftalarından yararlanılarak zilyet ve tasarruf edilen yerlerden olup olmadığı tasarruf sınırlarının bulunup bulunmadığınının belirlendiği müşterek imzalı rapor alınarak dosya içine konulması,

3) Çekişmeli taşınmaza komşu olduğu krokisinden anlaşılan ... köyünde bulunan 140, 141, 142, 143, 250, 251 parsel sayılı taşınmazların kadastro tutanakları, varsa tapu kayıtları ile davalı iseler dava dosyalarının bulundukları yerlerden getirtilerek dosya arasına alınması,

Ayrıca, dava dosyasının, 6100 sayılı Kanunun geçici 3. maddesi atfıyla HUMK’nın 433/3. ve Bölge Adliye ve Adlî Yargı İlk Derece Mahkemeleri İle Cumhuriyet Başsavcılıkları İdarî ve Yazı İşleri Hizmetlerinin Yürütülmesine Dair Yönetmeliğin 203. maddeleri uyarınca tarih ve işlem sırasına göre düzenlenip, dizi listesine bağlandıktan sonra gönderilmesi gerekmektedir.

SONUÇ: Yukarıda değinilen eksikliklerin giderilmesi için dosyanın yerel MAHKEMEYE GÖNDERİLMESİNE 23/02/2017 günü oybirliğiyle karar verildi.