muhamparlak/turkish-law-bge-m3-embeddings huggingface dataset:
Yargıtay — Esas No: 2015/351, Karar No: 2015/8323, Tarih: 21.12.2015

Öte yandan, İİK'nın 195/1. maddesinin "Borçlunun taşınmaz mallarının rehni suretiyle temin edilmiş olan alacaklar müstesna olmak üzere iflasın açılması müflisin borçlarını muaccel kılar. İflasın açıldığı güne kadar işlemiş faiz ile takip masrafları anaya zammolunur." hükmü uyarınca iflas tarihine kadar doğan iflas alacağı ve fer'ileri ile takip masrafları konusunda uzman bilirkişiden rapor alınıp, belirlenen tutarın kayıt ve kabulüne karar verilmesi gerekir. İİK'nın 195. maddesine göre iflas masasına yazılacak alacakların iflas tarihi itibariyle hesaplanıp, belirlenmesi gerekir. İflasın açılması ile ipotekle temin edilen alacaklar hariç, diğer alacaklar muaccel hale gelir ve iflasın açıldığı tarihe kadar işleyen faizler ve takip masrafları da asıl alacağa eklenerek masaya yazılır. İİK'nın 196/3. maddesi uyarınca asıl alacağa faiz işlemeye devam ederse de, bu ancak tasfiye bakiyesi kalırsa ayrıca ödenir. Kayıt kabul davalarında tahsile değil, alacağın iflas masasına kaydına karar verilmekle yetinilir. Alacağın ödenmesi ancak tasfiye sonunda masa mevcudunun sıra cetveline uygun biçimde dağıtımı aşamasında gerçekleşir ve alacakların tam olarak ödenip ödenmeyeceği ancak bu aşamada anlaşılabilir. Kayıt kabul davaları, iflasından önce müflisten alacaklı olanların, bir diğer ifade ile iflas alacaklılarının alacaklarını iflas masasına kaydettirmek için açtıkları ve dayanağını İİK’nın 235. maddesinden alan davalar olup, Asliye Ticaret Mahkemesi görevlidir. Masa borçları sıra cetvelinde yer alamayacağından, bunlar için iflas masası aleyhine genel mahkemede açılması gereken davada İİK'nın 235. maddesindeki süreler uygulanmaz. İİK'nda masa borçları ve iflastan sonra doğan genel nitelikli alacak için İİK'nın 235/2. maddesinin ilk cümlesindeki gibi kayıt kabul ve 154/3. maddesindeki gibi iflas davaları için Ticaret Mahkemelerinin görevli olduğu yolundaki açık bir düzenleme bulunmadığından, somut olayda bu mahkemenin davanın açıldığı 11.12.2012 tarihi itibariyle yürürlükte olan HMK'nın 2. maddesi uyarınca Asliye Hukuk Mahkemesi olduğunun kabulü gerekir.

Somut olayda, müflis şirketin 28.05.2009 tarihinde iflasına karar verildiği anlaşılmış olup, dava dışı işçi tarafından davacı aleyhine İş Mahkemesinde açılan dava sonucu hüküm altına alınan alacağın yine iflas tarihinden sonra ödeme yapılmak suretiyle dava tarihi itibariyle yürürlükte bulunan TBK'nın 168. maddesine dayalı rücu hakkı (iflastan sonra) doğmuştur. Bu durumda alacak, iflastan önce doğmadığından, sırasına ve esasına itiraz edilebilecek, İİK'nın 235. maddesine dayalı kayıt kabul istemine konu olabilecek müflis borçlarından olmayıp, iflastan sonra doğan ve müflisin genel hükümlere göre sorumlu olduğu ve iflas masasının dağıttığı iflas (garame) hissesi oranında değil, tasfiyede bakiye kalırsa alacaklıya ödenecek olan genel nitelikli bir alacak niteliğindedir.

6100 sayılı HMK'nın 1. maddesindeki göreve ilişkin kuralların kamu düzenine ilişkin olduğu hükmü ile HUMK'nın 428/2. maddesinin mahkemenin görevli olmamasının mutlak bozma nedeni olduğuna ilişkin hükmü karşısında, görev hususu somut olayda olduğu gibi, açıkça temyize gelmese dahi temyiz mahkemesince re'sen gözetilmelidir.

6762 sayılı Türk Ticaret Kanunu’nun yürürlükte bulunduğu dönemde Asliye Hukuk Mahkemeleri ile Ticaret Mahkemeleri arasındaki ilişki işbölümü ilişkisi iken 6335 sayılı Kanun'un 2. maddesi ile 6102 sayılı Türk Ticaret Kanunu’nun 5. maddesinde yapılan değişiklikle Asliye Ticaret Mahkemesi ile Asliye Hukuk Mahkemesi ve diğer hukuk mahkemeleri arasında ilişki görev ilişkisi olarak değiştirilmiş ve bu durumda göreve ilişkin usul hükümlerinin uygulanacağı hükme bağlanmıştır. Ancak, 6335 sayılı Yasa’nın 38. maddesi uyarınca 6102 sayılı TTK’na eklenen geçici 9. madde ile bu kanunun göreve ilişkin hükümlerinin, bu kanunun yürürlüğe girdiği 01.07.2012 tarihinden önce açılan davalarda uygulanmayacağı, bu davaların açıldıkları tarihte yürürlükte bulunan kanun hükümlerine tabi olduğu belirtilmiştir. Somut olayda, dava tarihi itibariyle yürürlükte olan 6102 sayılı TTK'nın 4. maddesi uyarınca, bu hükümde sayılan mutlak ticari davaların yanısıra her iki tarafın da ticari işletmesi ile ilgili hususlardan doğan hukuk davaları nispi ticari dava sayılır. Mezkur Yasa'nın 5/1. maddesi uyarınca, aksine hüküm bulunmadıkça, dava olunan şeyin değerine ve tutarına bakılmaksızın asliye ticaret mahkemeleri tüm ticari davalara bakmakla görevlidir.

Bu durumda mahkemece, dava konusu alacağın iflas alacağı ve masa borcu değil, iflas tarihinden sonra doğan genel nitelikli alacak olduğu davanın 6102 sayılı TTK'nın 5. maddesinde yapılan değişikliğin yürürlüğe girdiği tarihten sonra açıldığı, buna göre Asliye Hukuk ve Asliye Ticaret Mahkemeleri arasında görev ilişkisinin bulunduğu, davacının tacir olmadığı, buna göre davanın nispi ticari dava olmadığı, Asliye Hukuk Mahkemesi'nin davaya bakmakla görevli olduğu gözetilerek, HMK'nın 114/1-c ve 115/2. maddeleri uyarınca dava şartı noksanlığından davanın usulden reddine karar verilmesi gerekirken, uyuşmazlığın esası incelenerek yazılı şekilde hüküm kurulması doğru olmamıştır.

2- Bozma nedenine göre, davacı vekilinin temyiz itirazlarının incelenmesine gerek görülmemiştir.

SONUÇ: Yukarıda (1) numaralı bentte açıklanan nedenle hükmün re'sen BOZULMASINA, (2) numaralı bentte açıklanan nedenle, davacı vekilinin temyiz itirazlarının incelenmesine yer olmadığına, karar düzeltme yolu kapalı olmak üzere, 21.12.2015 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2022/1244, Karar No: 2022/8593, Tarih: 07.06.2022

**6. Ceza Dairesi         2022/1244 E.  ,  2022/8593 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Çocuk Mahkemesi

SUÇ : Nitelikli hırsızlığa teşebbüs

HÜKÜM : Mahkumiyet

Mahalli mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle dosya incelenerek, gereği düşünüldü:

Kovuşturma aşamasında onsekiz yaşından küçük olduğu için suça sürüklenen çocuğa atanan zorunlu müdafiinin bu görevinin kovuşturma sırasında onsekiz yaşın doldurulması ile kendiliğinden sona ermeyeceği gibi suça sürüklenen çocuğun onsekiz yaşını doldurduğu kovuşturma aşamasında da müdafii istemediğine yönelik bir ifadesine de rastlanmamış olması hep birlikte gözetildiğinde tebliğnamede anılan müdafiinin temyiz isteminin reddine dair düşünceye iştirak edilmemiştir.

Suç vasfının 5237 sayılı TCK’nın 142/1-b maddesinde düzenlenen nitelikli hırsızlığa teşebbüs suçunu oluşturduğu kabul edilmiş olmasına karşın gerekçeli karar başlığında suç adının yazılı şekilde belirtilmiş olması ile suça sürüklenen çocuğun doğum tarihinin 01.01.1999 olarak kabul ve bu yönde tescil kararı verilmiş olmasına karşın gerekçeli karar başlığında yazılı şekilde belirtilmiş olması mahalinde düzeltilmesi olanaklı yazım hataları kabul edilmiştir.

Dosya ve duruşma tutanakları içeriğine, uyulan bozmaya, toplanıp karar yerinde incelenerek tartışılan hukuken geçerli ve elverişli kanıtlara, gerekçeye ve hâkimin takdirine göre, suça sürüklenen çocuk ... müdafiinin temyiz istemi yerinde görülmemiş olduğundan reddiyle, usul ve kanuna uygun bulunan hükmün tebliğnameye aykırı olarak ONANMASINA, 07/06/2022 tarihinde oy birliği ile karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2019/1166, Karar No: 2020/4124, Tarih: 14.10.2020

**11. Hukuk Dairesi         2019/1166 E.  ,  2020/4124 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :TİCARET MAHKEMESİ

Taraflar arasında görülen davada Ankara 8. Asliye Ticaret Mahkemesi'nce bozmaya uyularak verilen 20.11.2018 tarih ve 2018/548-2018/852 sayılı kararın Yargıtay'ca duruşmalı olarak incelenmesi davalı vekili tarafından istenmiş olduğu anlaşılmakla, duruşma için belirlenen 13.10.2020 günü hazır bulunan davacı vekili Av. ... ile davalı vekili Av. ... dinlenildikten sonra duruşmalı işlerin yoğunluğu ve süre darlığından ötürü işin incelenerek karara bağlanması ileriye bırakıldı. Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlenildikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:

Davacı vekili, tüketiciler tarafından, davalının yer sağladığı www.sikayetvar.com web sitesine müvekkilinin marka hakkına sahip olduğu okulla ilgili kişilik haklarını da ihlal eder tarzda şikayet yazılarının yazıldığını, tüketicilerin şikayetlerini dile getirmeleri esnasında ücret istenmezken bu iddialara cevap vermek amacıyla site yetkilileri arandığında müvekkilinden ücretli kurumsal üyelik istendiğini, site hakkındaki kullanıcı yorumları incelendiğinde üye olan firmalar hakkındaki şikayetlerin gerçeğe aykırı olarak çözümlendi bilgisinin verildiğini, yine üyeler hakkındaki şikayetlerin yayınlanmadığını ya da değiştirilerek yayınlandığını, bu sitede davalı hakkında bir şikayetin dile getirilemediğini, bir şikayetin gerçek bir tüketici tarafından değil de bir rakip firma yetkilileri tarafından yazılmış olabileceğini, kişilik haklarına saldırı hatta suç teşkil eden ifadelere yer verilebildiğini, üye firmalara şikayet yayınlanmadan önce haber verileceğinin vaadedildiğini, bu şekliyle avantaj sağlanan üye firmalar ile üye olmayanlar arasında ayrımcılık yapıldığını, tüm bunlar gözetildiğinde cevap için ücret istenmesinin haksız rekabet teşkil ettiğini ileri sürerek müvekkilinden cevap vermek, tüketici ile iletişime geçmek, olumsuz beyanların kaldırılmasını istemek için ücret talep edilmesinin haksız rekabet teşkil ettiğinin tespitini, haksız rekabetin men'ini talep ve dava etmiştir.

Davalı vekili, müvekkilinin sitesindeki tüm içeriğin kullanıcılar tarafından oluşturulduğunu, içeriklere müdahale edilmediğini, sadece hukuka ve ahlaka mugayir ifadelerin yayınlanmadığını, siteye üye olmak için SMS onayı gerektiğinden kullanıcıların gerçekliğinin tartışılamayacağını, tüketici şikayetlerine verilen tüm cevapların üye olsun olmasın yayınlandığını, hiçbir firmanın cevap hakkının kısıtlanmadığını, kurumsal üye olmadan da bu hakkın kullanılabileceğini savunarak davanın reddini istemiştir.

Mahkemece, iddia, savunma, bilirkişi raporu, uyulan bozma ilamı ve tüm dosya kapsamına göre, davalının www.sikayetvar.com internet sitesi sayfasında, tüketicilerin şikayetlerine cevap vermek amacı ile üye olmak isteyen davacıdan (satıcılardan), davalı şirketin üyelik ücreti talep etmesinin haksız rekabet olduğunun tespitine, davalının www.sikayetvar.com internet sitesinde davacının şikayete cevap verebilmesi için üyelik ücreti talebinin men'ine karar verilmiştir.

Kararı, davalı vekili temyiz etmiştir.

Dosyadaki yazılara, mahkemece uyulan bozma kararı gereğince hüküm verilmiş olmasına ve delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, davalı vekilinin bütün temyiz itirazları yerinde değildir.

SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerden dolayı, davalı vekilinin bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı bakiye 10,00 TL temyiz ilam harcının temyiz eden davalıdan alınmasına, 14.10.2020 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2022/27, Karar No: 2022/10199, Tarih: 12.10.2022

**10. Ceza Dairesi         2022/27 E.  ,  2022/10199 K.**

**"İçtihat Metni"**

Adalet Bakanlığının, kullanmak için uyuşturucu madde bulundurma suçundan sanık ... hakkındaki Bodrum 6. Asliye Ceza Mahkemesinin 10/11/2020 tarihli ve 2020/282 esas, 2020/531 sayılı kararının kanun yararına bozulması istemi üzerine, Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığınca 17/12/2021 tarihli ihbar yazısı ekinde dosyanın Dairemize gönderildiği anlaşıldı.

Dosya incelendi.

GEREĞİ GÖRÜŞÜLÜP DÜŞÜNÜLDÜ:

A-) Konuyla İlgili Bilgiler:

1- Şüpheli ... hakkında, 22/11/2018 tarihinde işlediği iddia olunan kullanmak için uyuşturucu madde bulundurma suçundan yapılan soruşturma sonucunda, Bodrum Cumhuriyet Başsavcılığının 01/02/2019 tarihli ve 2018/14368 soruşturma, 2019/43 sayılı kararı ile; 5237 sayılı Türk Ceza Kanunu’nun 191/2. maddesi gereğince beş yıl süre ile kamu davasının açılmasının ertelenmesine, aynı Kanun’un 191/3. maddesi gereğince bir yıl süre ile denetimli serbestlik tedbiri uygulanmasına karar verildiği, kararda itiraz kanun yolu, mercii ve 15 günlük itiraz süresinin gösterildiği, kararın 15/02/2019 tarihinde şüpheliye usulüne uygun şekilde tebliğ edilerek tedbirin infazı için Bodrum Denetimli Serbestlik Müdürlüğüne gönderildiği,

2- Bodrum Denetimli Serbestlik Müdürlüğünün 11/04/2019 tarihli ve 2019/250 DS sayılı çağrı yazısının 08/05/2019 tarihinde aynı konutta oturan eşi... imzasına tebliğ edildiği, şüphelinin 13/05/2019 tarihinde müdürlüğe başvurduğu, Yükümlü Ön Bilgilendirme Formu imzalatılarak Rehberlik ve İyileştirme Program Takvimi düzenlendiği, buna gore tedbirin başlama tarihinin 13/05/2019, bitiş tarihinin 13/05/2020 olduğu, 13/05/2019 tarihli 1. vaka sorumlusu görüşmesine, 25/06/2019 tarihli 2. vaka sorumlusu görüşmesine, 16/07/2019 tarihli 2. bireysel görüşmesine, 06/08/2019 tarihli 4. vaka sorumlusu görüşmesine katıldığı, 30/09/2019 tarihli SAMBA programınnın 1. oturumuna katılmaması nedeniyle uyarılmasına karar verildiği, 08/10/2019 tarihli uyarı yazısının 18/10/2019 tarihinde müdürlükte elden tebliğ edildiği, uyarılmasından sonra 11/11/2019 tarihli 7. vaka sorumlusu görüşmesine, 11/11/2019 ve 25/11/2019 tarihli SAMBA programlarına katıldığı, 09/12/2019 tarihli SAMBA programına katılmadığı, Aile Hekimliğinden alınan istirahat raporu ibraz etmesi üzerine mazeretinin kabul edildiği, 06/01/2020 tarihli 9. vaka sorumlusu görüşmesine, 03/02/2020 tarihli 10. vaka sorumlusu görüşmesine katıldığı, 17/02/2020 tarihli SAMBA programına katılmadığı, 24/02/2014 tarihinde mazaret bildirimi dilekçesi vererek yurt dışına çıkış belgeleri ve pasaport bilgilerini sunduğu, ihlal tarihinde yurtdışında olduğunu belirttiği, şüphelinin mazereti kabul edilmeyerek İnfaz İşlemleri Değerlendirme Komisyonunun 28/02/2020 tarihli kararıyla dosyanın kapatılmasına karar verildiği, karardan bir suretin 02/03/2020 tarihinde müdürlükte elden tebliğ edildiği, şüphelinin 06/03/2020 tarihinde kapatma kararına itiraz ettiği,

3- Erteleme kararı kaldırılarak Bodrum Cumhuriyet Başsavcılığının 08/06/2020 tarihli ve 2018/14368 soruşturma, 2020/1241 esas, 2020/1091 sayılı iddianamesi ile Bodrum 6. Asliye Ceza Mahkemesine kamu davası açıldığı,

4- Bodrum 6. Asliye Ceza Mahkemesinin kanun yararına bozma istemine konu 10/11/2020 tarihli ve 2020/282 esas, 2020/531 sayılı kararı ile; tebligatların usulsüz olduğu, bu nedenle ısrar şartının gerçekleşmediği gerekçesiyle davanın durmasına ve denetimli serbestlik tedbiri uygulanmasına dair kararın infazının devamına karar verildiği, kararın itiraz edilmeden kesinleştiği,

Anlaşılmıştır.

B-) Kanun Yararına Bozma İstemi:

Kanun yararına bozma istemi ve ihbar yazısında;

“Kullanmak için uyuşturucu madde bulundurmak ve kullanmak suçundan şüpheli ... hakkında yapılan soruşturma evresi sonunda Bodrum Cumhuriyet Başsavcılığınca verilen 01/02/2019 tarihli ve 2018/14368 soruşturma, 2019/43 sayılı kamu davasının açılmasının ertelenmesine ve 1 yıl süre ile tedavi ve denetimli serbestlik tedbiri uygulanmasına dair kararın kesinleşmesini müteakip, adı geçen şüphelinin tedavi ve denetimli serbestlik tedbirine uymamakta ısrar ettiğinden bahisle kamu davası açılması üzerine yapılan yargılama sonucunda, Bodrum Denetimli Serbestlik Müdürlüğünün çağrı ve uyarı yazılarını sanığa usulüne uygun tebliğ etmediğinden bahisle, kamu davasının durmasına dair Bodrum 6. Asliye Ceza Mahkemesinin 10/11/2020 tarihli ve 2020/282 esas, 2020/531 sayılı kararını kapsayan dosya incelendi.

5237 sayılı Türk Ceza Kanunu’nun 191/2. maddesinde, "Bu suçtan dolayı başlatılan soruşturmada şüpheli hakkında ... beş yıl süreyle kamu davasının açılmasının ertelenmesine karar verilir." ve 191/4. maddesinde “Kişinin, erteleme süresi zarfında; a) Kendisine yüklenen yükümlülüklere veya uygulanan tedavinin gereklerine uygun davranmamakta ısrar etmesi, b) Tekrar kullanmak için uyuşturucu veya uyarıcı madde satın alması, kabul etmesi veya bulundurması, c) Uyuşturucu veya uyarıcı madde kullanması hâlinde, hakkında kamu davası açılır.” şeklinde düzenlemelere yer verildiği, somut olayda, adı geçen şüpheli hakkında kullanmak için uyuşturucu madde bulundurmak ve kullanmak suçundan dolayı yapılan soruşturma sonucunda Bodrum Cumhuriyet Başsavcılığınca verilen 01/02/2019 tarihli kamu davasının açılmasının ertelenmesi kararının 15/02/2019 tarihinde şüpheliye tebliğ edildiği, kararın itiraz edilmeksizin kesinleşmesini müteakip, Bodrum Denetimli Serbestlik Müdürlüğünün 11/04/2019 tarihli ve 2019/250 DS sayılı çağrı yazısının şüpheli ile aynı konutta yaşayan Bahar Işıklar isimli şahsa 08/05/2019 tarihinde tebliğ edildiği, şüphelinin 30/09/2019 tarihinde 1. ihlali nedeniyle Bodrum Denetimli Serbestlik Müdürlüğünce düzenlenen 07/10/2019 tarihli ve 2019/3914 İİDK sayılı uyarı yazısının şüpheliye 18/10/2019 tarihinde tebliğ edildiği, usulüne uygun tebligata rağmen tedavi ve denetimli serbestlik tedbirine uymamakta ısrar ederek bu defa 17/02/2020 tarihinde SAMBA iyileştirme programına katılmaması nedeniyle hakkında 5237 sayılı Kanun’un 191/4-a maddesinde yer alan emredici hüküm nedeniyle kamu davasının açıldığının anlaşılması karşısında, mahkemece yargılamaya devamla esastan hüküm kurulması gerektiği gözetilmeden, yazılı şekilde durma kararı verilmesinde isabet görülmemiştir.” denilerek Bodrum 6. Asliye Ceza Mahkemesinin 10/11/2020 tarihli ve 2020/282 esas, 2020/531 sayılı kararının 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu’nun 309. maddesi uyarınca bozulması istenilmiştir.

C-) Konunun Değerlendirilmesi:

Şüpheli Alper Tekkılıç hakkında, 22/11/2018 tarihli kullanmak için uyuşturucu madde bulundurma suçundan yapılan soruşturma sonunda, Bodrum Cumhuriyet Başsavcılığının 01/02/2019 tarihli ve 2018/14368 soruşturma, 2019/43 sayılı kamu davasının açılmasının ertelenmesine ve denetimli serbestlik tedbiri uygulanmasına dair kararın kesinleşmesini takiben, sanığın tedavi ve denetimli serbestlik tedbirine uymamakta ısrar etmesi nedeniyle kamu davası açıldığı, yapılan yargılama sonucunda, Bodrum 6. Asliye Ceza

Mahkemesinin 10/11/2020 tarihli ve 2020/282 esas, 2020/531 sayılı kararı ile, kamu davasının durmasına karar verildiği, anlaşılmıştır.

5237 sayılı Türk Ceza Kanunu'nun 191/4. maddesinde yer alan, “Kişinin, erteleme süresi zarfında;

a) Kendisine yüklenen yükümlülüklere veya uygulanan tedavinin gereklerine uygun davranmamakta ısrar etmesi,

b) Tekrar kullanmak için uyuşturucu veya uyarıcı madde satın alması, kabul etmesi veya bulundurması,

Mahkemesinin 10/11/2020 tarihli ve 2020/282 esas, 2020/531 sayılı kararı ile, kamu davasının durmasına karar verildiği, anlaşılmıştır.

5237 sayılı Türk Ceza Kanunu'nun 191/4. maddesinde yer alan, “Kişinin, erteleme süresi zarfında;

a) Kendisine yüklenen yükümlülüklere veya uygulanan tedavinin gereklerine uygun davranmamakta ısrar etmesi,

b) Tekrar kullanmak için uyuşturucu veya uyarıcı madde satın alması, kabul etmesi veya bulundurması,

c) Uyuşturucu veya uyarıcı madde kullanması, hâlinde, hakkında kamu davası açılır.” şeklindeki düzenleme dikkate alındığında,

Dairemizin istikrar kazanmış içtihatlarına göre;

6545 sayılı Kanun’un yürürlüğe girmesinden sonra, fakat 10/11/2021 tarihli ve 31655 sayılı Resmi Gazete’de yayımlanarak yürürlüğe giren Denetimli Serbestlik Hizmetleri Yönetmeliğinin yürürlüğe girmesinden önce kapatılmış infaz dosyalarında;

Kamu davasının açılmasının ertelenmesi ve denetimli serbestlik tedbiri uygulanmasına ilişkin kararın kesinleşmesinden sonra denetimli serbestlik tedbirinin infazı için Denetimli Serbestlik Müdürlüğüne gönderilmesi gerektiği,

--- Denetimli Serbestlik Müdürlüğünce çıkarılan çağrı yazısının usulüne uygun tebliğinden sonra şüphelinin müdürlüğe başvurmaması halinde, uyarılı ikinci çağrı yazısının tebliğe çıkarılacağı, ikinci tebligatın usulüne uygun yapılması ve şüphelinin müdürlüğe başvurmaması üzerine infaz dosyasının kapatılacağı, bu durumda ısrar şartının gerçekleşmiş olacağı,

--- Şüphelinin çağrı yazısı tebliğinden sonra müdürlüğe başvurması, Rehberlik ve İyileştirme Program Takviminin düzenlenmesi halinde, yükümlülük ihlalinde bulunması üzerine uyarılmasına karar verileceği, uyarı yazısının tebliğinden sonra müdürlüğe başvurmaması halinde yine ısrar şartı gerçekleşmiş olacağından infaz dosyasının kapatılacağı,

--- Şüphelinin çağrı yazısı tebliğinden sonra müdürlüğe başvurarak Rehberlik ve İyileştirme Program Takviminin düzenlenmesinden sonra, yükümlülük ihlalinde bulunması üzerine uyarılmasına karar verileceği, uyarı yazısının tebliğinden sonra şüphelinin müdürlüğe gelerek program takvimi uyarınca belirlenen yükümlülüklerini bir veya birden fazla kez yerine getirmesinden sonra yeniden yükümlülük ihlalinde bulunması halinde; ısrar uyarısını içeren bir tebligat daha yapılması gerekeceği, ikinci uyarıdan sonra müdürlüğe gelmemesi veya gelip de yeniden yükümlülük ihlalinde bulunması halinde artık ısrar şartının gerçekleşeceği ve infaz dosyasının kapatılması gerekeceği,

Somut olayda, kamu davasının açılmasının ertelenmesine ve denetimli serbestlik tedbiri uygulanmasına dair kararın 15/02/2019 tarihinde şüpheliye usulüne uygun şekilde tebliğ edilerek kesinleşmesinden sonra 29/03/2019 tarihinde infazı için Bodrum Denetimli Serbestlik Müdürlüğüne gönderildiği,

Somut olayda, kamu davasının açılmasının ertelenmesine ve denetimli serbestlik tedbiri uygulanmasına dair kararın 15/02/2019 tarihinde şüpheliye usulüne uygun şekilde tebliğ edilerek kesinleşmesinden sonra 29/03/2019 tarihinde infazı için Bodrum Denetimli Serbestlik Müdürlüğüne gönderildiği,

Bodrum Denetimli Serbestlik Müdürlüğünce infaz işlemlerine başlandığı, Bodrum Denetimli Serbestlik Müdürlüğünün 11/04/2019 tarihli ve 2019/250 DS sayılı çağrı yazısının şüpheliye 08/05/2019 tarihinde aynı konutta oturan eşi Bahar Tekkılıç imzasına tebliğ edildiği, şüphelinin 13/05/2019 tarihinde müdürlüğe başvurduğu, Yükümlü Ön Bilgilendirme Formu imzalatılarak Rehberlik ve İyileştirme Program Takvimi düzenlendiği, buna gore tedbirin başlama tarihinin 13/05/2019, bitiş tarihinin 13/05/2020 olduğu, 13/05/2019 tarihli 1. vaka sorumlusu görüşmesine, 25/06/2019 tarihli 2. vaka sorumlusu görüşmesine, 16/07/2019 tarihli 2. bireysel görüşmesine, 06/08/2019 tarihli 4. vaka sorumlusu görüşmesine katıldığı, 30/09/2019 tarihli SAMBA programının 1. oturumuna katılmaması nedeniyle uyarılmasına karar verildiği, 08/10/2019 tarihli uyarı yazısının 18/10/2019 tarihinde müdürlükte elden tebliğ edildiği, uyarılmasından sonra 11/11/2019 tarihli 7. vaka sorumlusu görüşmesine, 11/11/2019 ve 25/11/2019 tarihli SAMBA programlarına katıldığı, 09/12/2019 tarihli