muhamparlak/turkish-law-bge-m3-embeddings huggingface dataset:
Yargıtay — Esas No: 2006/14554, Karar No: 2010/1442, Tarih: 17.02.2010

**6. Ceza Dairesi         2006/14554 E.  ,  2010/1442 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Hırsızlık

HÜKÜM : Mahkumiyet

Yerel Mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle; başvurunun nitelik, ceza türü, süresi ve suç tarihine göre dosya görüşüldü:

Diğer temyiz itirazları yerinde görülmemiştir.

Ancak;

1-5252 sayılı Yasanın 9/3. maddesi uyarınca, sanıklar yararına olan hüküm, önceki ve sonraki kanunların ilgili bütün hükümleri olaya uygulanarak ortaya çıkan sonuçların birbiriyle karşılaştırılması suretiyle bulunacağından, 765 sayılı Yasaya göre nitelendirme yapılarak uygulama yapılıp, her iki Yasaya göre denetime olanak sağlayacak şekilde uygulanan Yasa maddeleriyle verilmesi gereken cezalar ayrı ayrı tespit edilip, sonuç cezalar karşılaştırılarak lehe olan yasa belirlenip uygulama yapılması gerekirken, yazılı şekilde 765 sayılı Yasaya göre verilmesi gereken cezalar belirlenmeden eksik ve denetime olanak vermeyecek biçimde hüküm kurulması,

2-Uygulamaya göre de;

a-5237 sayılı TCK.nun 145.maddesindeki “malın değerinin azlığı” kavramının; 765 sayılı TCY’nın 522. maddesindeki hafif ve pek hafif ölçütleriyle, her iki maddenin de cezadan indirim olanağı sağlanmak dışında benzerliği bulunmadığı, “değerin azlığı”nın 5237 sayılı Yasaya özgü ayrı ve yeni bir kavram olduğu, Yasa koyucunun amacı ile suçun işleniş biçimi, olayın özelliği ve sanığın kastı da gözetilmek suretiyle, daha çoğunu alma olanağı varken yalnızca gereksinmesi kadar

ve değer olarak da gerçekten az olan şeylerin alınması durumunda, yasal ve yeterli gerekçeleri de açıklanarak uygulanabileceği gözetilmeden, somut olayda koşulları bulunmadığı halde indirim yapılması,

b- Sanıkların yakınan ... yönelik eylemleriyle ilgili olarak, sanıklar ... ve ...'in yakalanması üzerine, yakınana ait aracı terk ettikleri yeri göstermek suretiyle kısmen iadeyi sağladıklarının anlaşılması karşısında, kısmi iade nedeniyle etkin pişmanlık hükümlerinin uygulanmasına izninin olup olmadığı yakınandan açıkça sorulup sonucuna göre, 5237 sayılı Yasanın 168. maddesinin uygulanma olanağı araştırılmadan yazılı şekilde hüküm kurulması,

3- Sanıkların neden oldukları yargılama giderlerinin payları oranında ayrı ayrı alınması yerine, "yargılama giderlerinin sanıklardan tahsiline" biçiminde hükmedilmesi suretiyle 5271 sayılı CMK’nun 326/2. Maddesine aykırı davranılması,

4- Sanıklar hakkında hüküm tarihinden sonra yürülüğe giren 5395 sayılı Yasanın 23 ve 24. maddelerinin değerlendirilmesi zorunluluğu,

Bozmayı gerektirmiş, sanıklar ..., ... ve ... savunmanlarının temyiz itirazları bu bakımdan yerinde görülmüş olduğundan, hükmün açıklanan nedenlerle kısmen istem gibi BOZULMASINA, 5320 syılı Yasanın 8/1. maddesi aracılığıyla 1412 sayılı CMUK.nun 326/son maddesi gereğince kazanılmış haklarının korunmasına, 17.02.2010 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2022/1981, Karar No: 2024/15917, Tarih: 03.12.2024

**4. Ceza Dairesi         2022/1981 E.  ,  2024/15917 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ceza Dairesi

SUÇ : Hakaret

HÜKÜM : Esastan ret

TEBLİĞNAME GÖRÜŞÜ : Ret, onanma

Yapılan ön inceleme neticesinde;

Sanık hakkında hakaret suçundan verilen hükmün temyiz edilebilir olduğu, temyiz edenin hükmü temyize hak ve yetkisinin bulunduğu, temyiz isteminin süresinde yapıldığı, temyiz dilekçesinde temyiz sebebine yer verildiği, temyiz isteminin reddini gerektirir bir durumun bulunmadığı, görevi yaptırmamak için direnme ve tehdit suçlarından kurulan hükümlere yönelik temyiz isteminin reddine dair ek kararın temyiz edilmediği belirlenerek gereği düşünüldü:

I. HUKUKÎ SÜREÇ

Sanık hakkında hakaret suçundan İlk Derece Mahkemesince verilen mahkûmiyet hükmüne yönelik olarak Bölge Adliye Mahkemesince istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmiştir.

II. TEMYİZ SEBEPLERİ

Sanığın temyiz istemi özetle; atılı suçu işlemediğine, suçun unsurlarının oluşmadığına, haksız tahrik bulunduğuna, beraat kararı verilmesi gerektiğine, hükmün bozulmasına ilişkindir.

III. GEREKÇE

Sanığa yükletilen hakaret eylemiyle ulaşılan çözümü haklı kılıcı zorunlu öğelerinin ve bu eylemin sanık tarafından işlendiğinin Kanun'a uygun olarak yürütülen duruşma sonucu saptandığı, bütün kanıtlarla aşamalarda ileri sürülen iddia ve savunmaların temyiz denetimini sağlayacak biçimde ve eksiksiz sergilendiği, özleri değiştirilmeksizin tartışıldığı, vicdani kanının kesin, tutarlı ve çelişmeyen verilere dayandırıldığı,

Eylemin doğru olarak nitelendirildiği ve Kanunda öngörülen suç tipine uyduğu,

Cezanın kanuni bağlamda uygulandığı,

Anlaşıldığından, yapılan incelemede hukuka aykırılık görülmemiştir.

IV. KARAR

Gerekçe bölümünde açıklanan nedenlerle Bölge Adliye Mahkemesi Ceza Dairesi kararında sanık tarafından öne sürülen temyiz sebepleri ve 5271 sayılı Kanun'un 289/1. maddesi ile sair nedenler yönünden yapılan temyiz incelemesi sonucunda isabetsizlik bulunmadığından 5271 sayılı Kanun'un 302/1. maddesi gereği, tebliğnameye uygun olarak, oy birliğiyle TEMYİZ İSTEMİNİN ESASTAN REDDİ İLE HÜKMÜN ONANMASINA,

Dava dosyasının, 5271 sayılı Kanun'un 304. maddesi uyarınca Boyabat Asliye Ceza Mahkemesine, Yargıtay ilâmının bir örneğinin ise Samsun Bölge Adliye Mahkemesi 7. Ceza Dairesine gönderilmek üzere Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına TEVDİİNE,

03.12.2024 tarihinde karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2010/5570, Karar No: 2010/6376, Tarih: 05.07.2010

**(Kapatılan)17. Hukuk Dairesi         2010/5570 E.  ,  2010/6376 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Sulh Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki tasarrufun iptali davasının yapılan yargılaması sonunda; kararda yazılı nedenlerden dolayı mahkemenin yetkisizliğine dair verilen hükmün süresi içinde davacı ve davalı borçlu ... tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği düşünüldü:

-K A R A R-

Davacı vekili, davalı borçlu ... aleyhine takip yaptıklarını borcu karşılayacak malı bulunamadığını ileri sürerek davalı borçlunun dava konusu taşınmazını diğer davalı ...’e satışına ilişkin tasarrufun iptaline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı borçlu ... yetki itirazında bulunarak davanın reddini savunmuştur.

Davalı ... vekili davanın reddini savunmuştur.

Mahkemece, HUMK’nun 13. ve devamı maddelerine göre yetkisizlik kararı verilerek dosyanın görevli ve yetkili Ödemiş Sulh Hukuk Mahkemesine gönderilmesine karar verilmiş hüküm davacı vekili ve davalı borçlu tarafından temyiz edilmiştir.

Dava, İİK.277 ve devamı maddelerine dayanılarak açılmış tasarrufun iptali istemine ilişkindir.

Tasarrufun iptali davalarında, HUMK'nun 9 ve devamı maddelerinde düzenlenen yetki kuralları geçerlidir. İptal davaları ayni hakka değil, kişisel hakka dayanan davalardır. Bu nedenle davanın konusu taşınmaz olsa bile taşınmazlara ilişkin kesin yetki kurallarını düzenleyen HUMK'nun 13. maddesi hükmü bu davalarda uygulanmaz. Ayrıca icra takibinin

dayanağı olan senette taraflarca İzmir mahkemelerinin yetkili kılındığı görülmektedir. HUMK'nın 22. maddesi gereğince, kamu düzeni ile ilgili bulunmayan hallerde taraflar, yetkili mahkemeyi sözleşmeyle belirleyebilirler. Genel yetkili yerde dava açma hakkı olan davacının tercihini, özel yetkili yer olan İzmir mahkemeleri yönünde kullanmasında yasaya uymayan bir durum söz konusu değildir. Bu nedenle, mahkemece borçlunun yetki itirazının reddi yerine, kabulü ile yazılı şekilde mahkemenin yetkisizliğine ve dosyanın görevli ve yetkili Ödemiş Sulh Hukuk Mahkemesine gönderilmesine karar verilmesi doğru değildir.

Hal böyle olunca mahkemece yazılı gerekçelerle ve HUMK’nun 13. maddesi ve devamı maddelerine göre yetkisizlik kararı verilmesi usul ve yasaya aykırı olup bozma nedenidir.

SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle davacı vekilinin ve davalı borçlunun temyiz itirazlarının kabulü ile hükmün BOZULMASINA, bozma nedenine göre borçlunun sair temyiz itirazlarının incelenmesine şimdilik yer olmadığına, peşin alınan harcın istek halinde temyiz eden davacı ve davalı ...'a geri verilmesine 5.7.2010 tarihinde oybirliği ile karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2011/37549, Karar No: 2011/21613, Tarih: 26.12.2011

**(Kapatılan)15. Ceza Dairesi         2011/37549 E.  ,  2011/21613 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : 3167 Sayılı Kanuna Muhalefet

HÜKÜM : Mahkumiyet

Dosya incelenerek gereği düşünüldü;

Suç tarihi olan 23.06.2003'ten inceleme tarihine kadar 765 sayılı TCK'nın 102/4 ve 104/2.maddelerinde öngörülen 7 yıl 6 aylık dava zamanaşımı süresinin dolduğu anlaşıldığından; 5320 sayılı Yasanın 8/1.maddesi gereğince uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK'nun 321.maddesi uyarınca diğer yönleri incelenmeksizin hükmün BOZULMASINA, aynı Yasanın 322.maddelerinin verdiği yetkiye dayanılarak, 5271 sayılı CMK'nın 223/8.maddesi gereğince sanık hakkındaki kamu davasının zamanaşımı nedeniyle DÜŞMESİNE, 26.12.2011 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2014/8446, Karar No: 2014/10523, Tarih: 12.05.2014

**21. Hukuk Dairesi         2014/8446 E.  ,  2014/10523 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : İzmir 2. İş Mahkemesi

TARİHİ : 04/06/2013

NUMARASI : 2013/394-2013/218

Davacı, murisi iş kazası sonucu ölümünden doğan maddi ve manevi tazminatın ödetilmesine karar verilmesini istemiştir.

Mahkeme ilamında belirtildiği şekilde mahkemenin yetkisizliğine karar vermiştir.

Hükmün davacı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldıktan ve Tetkik Hakimi tarafından düzenlenen raporla dosyadaki kağıtlar okunduktan sonra işin gereği düşünüldü ve aşağıdaki karar tespit edildi.

K A R A R

Dava; iş kazası sonucu ölen sigortalının yakınının manevi zararının giderilmesi istemine ilişkindir.

Mahkemece, yetkisizlik kararı verilerek dava dosyasının davalı E. S.'un ikamet adresinin Karşıyaka adresi olması nedeniyle Karşıyaka Nöbetçi İş Mahkemesi'ne gönderilmesine karar verilmiştir.

Uyuşmazlık, yetkili mahkemenin belirlenmesi noktasında toplanmaktadır. Bu yönüyle davanın yasal dayanağı, belirgin olarak 5521 sayılı yasanın 5.maddesidir.

5521 sayılı İş Mahkemeleri Kanunu'nun 5. maddesinde "İş Mahkemelerinde açılacak her dava, açıldığı tarihte dava olunanın Türk Medeni Kanunu gereğince ikâmetgahı sayılan yer mahkemesinde bakılabileceği gibi işçinin işini yaptığı işyeri için yetkili mahkemede de bakılabilir. Bunlara aykırı sözleşmeler muteber sayılmaz" hükmü öngörülmüştür.

01.10.2011 tarihinde yürürlüğe giren 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 447/2.maddesine göre "Mevzuatta, yürürlükten kaldırılan 18.6.1927 tarihli ve 1086 sayılı Hukuk Usulü Muhakemeleri Kanununa yapılan yollamalar, Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun bu hükümlerin karşılığını oluşturan maddelerine yapılmış sayılır" hükmü gereğince uyuşmazlığın 5521 sayılı İş Mahkemeleri Kanunu'nun 5 ve 15. maddeleri ile 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun yetkiye ilişkin hükümleri doğrultusunda çözüme kavuşturulması gerekir.

6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 16. maddesinde, "Haksız fiilden doğan davalarda, haksız fiilin işlendiği veya zararın meydana geldiği yahut gelme ihtimalinin bulunduğu yer ya da zarar görenin yerleşim yeri mahkemesi de yetkilidir." hükmünü amirdir.

Somut olayda, dava dilekçesi ve vekaletname suretine göre davacının Konak/İzmir adresinde ikamet ettiği anlaşılmaktadır. Davacı, 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 16. maddesine göre seçimlik hakkını kendisinin (zarar görenin) yerleşim yeri İş Mahkemesinde dava açarak kullanması hukuka uygun olup mahkemece davanın esası hakkında bir karar verilmesi gerekirken yerinde olmayan gerekçeyle yazılı şekilde yetkisizlik kararı verilmesi usul ve yasaya aykırı olup bozma nedenidir.

O halde, davacı vekilinin bu yönü amaçlayan temyiz itirazları kabul edilmeli ve hüküm bozulmalıdır.

SONUÇ: Hükmün yukarıda açıklanan nedenlerle BOZULMASINA, temyiz harcının istek halinde temyiz edene iadesine 12/05/2014 gününde oybirliği ile karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2023/2594, Karar No: 2023/3869, Tarih: 10.10.2023

**12. Ceza Dairesi         2023/2594 E.  ,  2023/3869 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SAYISI : 2022/226 E., 2022/882 K.

SUÇ : Taksirle yaralama

HÜKÜM : Mahkûmiyet

TEBLİĞNAME GÖRÜŞÜ : Onama

Sanık hakkında Dairemizin bozma kararı üzerine kurulan hükmün; karar tarihi itibarıyla 6723 sayılı Kanun’un 33 üncü maddesiyle değişik 5320 sayılı Kanun’un 8 inci maddesi gereği yürürlükte bulunan 1412 sayılı Ceza Muhakemeleri Usulü Kanunu’nun (1412 sayılı Kanun) 305 inci maddesi gereği temyiz edilebilir olduğu, karar tarihinde yürürlükte bulunan 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu’nun 260 ıncı maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz edenin hükmü temyize hak ve yetkisinin bulunduğu, 1412 sayılı Kanun’un 310 uncu maddesi gereği temyiz isteğinin süresinde olduğu, aynı Kanun’un 317 nci maddesi gereği temyiz isteğinin reddini gerektirir bir durumun bulunmadığı yapılan ön inceleme neticesinde tespit edilmekle gereği düşünüldü:

I. HUKUKÎ SÜREÇ

1. Ankara 42. Asliye Ceza Mahkemesinin, 29.12.2015 tarihli ve 2014/225 Esas, 2015/1498 Karar sayılı kararı ile sanık hakkında taksirle yaralama suçundan, 5237 sayılı Türk Ceza Kanunu’nun (5237 sayılı Kanun) 89 uncu maddesinin birinci fıkrası, ikinci fıkrasının (b) bendi, 62 nci maddesi gereğince 17 ay 15 gün hapis cezası ile cezalandırılmasına , 53 üncü maddesinin altıncı fıkrası uyarınca 6 ay süre ile ehliyetinin geri alınmasına karar verilmiştir.

2. Ankara 42. Asliye Ceza Mahkemesinin, 29.12.2015 tarihli ve 2014/225 Esas, 2015/1498 Karar sayılı kararının sanık müdafii ve katılan vekili tarafından temyizi üzerine Yargıtay 12. Ceza Dairesinin 16.02.2021 tarihli 2019/7972 Esas, 2021/1574 Karar sayılı kararı ile '' sanık hakkında basit yargılama usulünün uygulanıp uygulanmayacağının değerlendirilmesinde zorunluluk bulunduğu'' gerekçesi ile bozulmasına karar verilmiştir.

3. Ankara 42. Asliye Ceza Mahkemesinin, 19.11.2021 tarihli ve 2021/459 Esas, 2021/758 Karar sayılı kararı ile sanık hakkında taksirle yaralama suçundan, 5237 sayılı Kanun’nun 89 uncu maddesinin birinci fıkrası, 89 uncu maddesinin ikinci fıkrasının (b) bendi, 5271 sayılı Kanun'un 251 inci maddesi gereğince 225 gün adli para cezası ile ile cezalandırılmasına 53 üncü maddesinin altıncı fıkrası uyarınca 6 ay süre ile ehliyetinin geri alınmasına karar verilmiş, verilen karara katılan vekilinin itirazı üzerine dosya yeni esasa kaydedilmiştir.

4. Ankara 42. Asliye Ceza Mahkemesinin, 20.12.2022 tarihli ve 2022/226 Esas, 2022/882 Karar sayılı kararı ile sanık hakkında taksirle yaralama suçundan, 5237 sayılı Kanun’nun 89 uncu maddesinin birinci fıkrası, 89 uncu maddesinin ikinci fıkrasının (b) bendi, 5271 sayılı Kanun'un 251 inci maddesi gereğince 225 gün adli para cezası ile ile cezalandırılmasına 53 üncü maddesinin altıncı fıkrası uyarınca 6 ay süre ile ehliyetinin geri alınmasına karar verilmiştir.

4. Ankara 42. Asliye Ceza Mahkemesinin, 20.12.2022 tarihli ve 2022/226 Esas, 2022/882 Karar sayılı kararı ile sanık hakkında taksirle yaralama suçundan, 5237 sayılı Kanun’nun 89 uncu maddesinin birinci fıkrası, 89 uncu maddesinin ikinci fıkrasının (b) bendi, 5271 sayılı Kanun'un 251 inci maddesi gereğince 225 gün adli para cezası ile ile cezalandırılmasına 53 üncü maddesinin altıncı fıkrası uyarınca 6 ay süre ile ehliyetinin geri alınmasına karar verilmiştir.

4. Dava dosyası, Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığınca tanzim olunan 08.03.2023 tarihli ve 2023/27001 sayılı, hükmün onanması görüşünü içerir Tebliğname ile Daireye tevdi edilmiştir.

II. TEMYİZ SEBEPLERİ

1.Katılan vekilinin temyiz istemi;

Sanığın bilinçli taksirle hareket ettiğine, cezanın az olduğuna, sanık hakkında hapis cezası verilmesi gerektiğine ve saire ilişkindir.

2. Sanık müdafiinin temyiz istemi;

Kazanın meydana gelmesinde katılanın kusurlu olduğuna, sanığın kusursuz olduğuna, beraat etmesi gerektiğine ve saire ilişkindir.

III. OLAY VE OLGULAR

Yerel Mahkemenin Kabulü;

1.''...Olay tarihinde sanığın sevk ve idaresindeki 06 DZ 3811 plakalı ... ile Ahmet Refik Paşa caddesi üzerinde seyir halinde iken karşıdan karşıya geçmeye çalışan katılana çarparak olay yerinden kaçtığı, tanık ...' nin plakayı tespit edip bildirmesi üzerine sanığın yakalandığı, bu olay neticesi katılanın Adli Tıp Kurumu' nca düzenlenen 18/07/2013 tarihli rapora göre hayati tehlike geçirmeksizin BTM ile giderilemez hayat fonksiyonlarını 5. Derecede etkileyecek kırık oluşturacak şekilde yaralandığı anlaşılmıştır.

Sanığın kusur durumunun tespiti için Adli Tıp Kurumu Trafik İhtisas Dairesinden rapor aldırılmış, alınan raporda sanığın tali kusurlu olduğu katılanın tali kusurlu olduğu bildirilmiş, bu rapora itiraz edilmesi üzerine dosya bilirkişi heyetine tevdi edilmiş, düzenlenen raporda sanığın asli kusurlu, katılanın kusursuz olduğu bildirildiğinden raporlar arasındaki çelişkinin giderilmesi için İstanbul Teknik Üniversitesi öğretim görevlilerinden oluşan bilirkişi heyetinden rapor aldırılmış alınan raporda sanığın asli ve tam kusurlu olduğu katılanın kusursuz olduğu bildirilmiş bu rapor hükme esas alınmıştır...'' gerekçeleri ile kazanın meydana gelmesinde sanığın asli ve tam kusurlu olduğu kabul ve tespit edilerek uygulama yapılmıştır.

2.Sanık savunmasında;

2.Sanık savunmasında;

''Olay günü kullandığım ... ile ana caddede ilerlerken sağımdaki sokağa döndüm, dönüşümü tamamladım, belki sokağa 20-25 m kadar girmişimdir, benim sağ tarafımdan sol tarafıma doğru yaya karşıya geçiyordu, sokağın her iki tarafında kaldırım vardı, yaya soldaki kaldırıma yaklaşık 1,5-2. m kadar mesafedeydi, ben geçişini tamamladığını düşündüm, bir anda durup döndü, göz göze geldik, ben fren yaptım, ama benim aracımın sol ön far kısmından yayaya çarptım, ben korktum, panikle oradan kaçtım, biraz ileride ara sokakta durup ambülans çağırdım, oradan ayrıldım, üç gün sonra polis beni yakaladı, müşteki kaza yerinde çalışan bir taksiciymiş, babam daha sonra müştekiyi görmüş, yardımda bulunmayı teklif etmiş ama mağdur kabul etmemiş, ben bir daha kendisini görmedim'' demiştir.

3. Katılan beyanında;

"Olay tarihinde akşam saat : 23,00 dolaylarında marketten sigara alıp yürüyerek evime doğru giderken caddeden karşıdan geçip kaldırıma adım atacağım sırada sol tarafımdan tersten gelen ... bana çarptı ve ... kaçtı, bana çarpan ... sürücüsü şahıstan şikayetçiyim, davaya katılmak istiyorum, benim olay nedeniyle fizik tedavi için yaptığım masraflar ile tedaviye gitmek üzere bindiğim taksi ücretlerine dair maddi zararlarım mevcuttur, bu zararlarım ödenmemiştir, benim bu olaydan önce hiç bir özrüm yoktu, olay nedeniyle sol bacağımda meydana gelen kemik kırılmasından dolayı halen fizik tedavi devam ediyor "demiştir.

4.Tanık ... beyanında:

"Ben daha evvel polis karakolunda ifade vermiştim, bu ifademi tekrar ederim, katılana çarpan ... benim önümde gidiyordu, ben olay meydana geldiğinde katılana çarpan ... kaçınca peşinden takip ettim, ancak durduramadım, plakasını alarak polise bildirdim, sanık bu şekilde yakalandı, kaza öncesinde katılan yürüyerek karşıdan karşıya geçtiği sırada benim kullandığım aracın önünde seyreden sanığın aracı kendi önündeki aracı hatalı sollayarak karşı şeride geçtiğinde karşı şeritteki katılana çarptı, olay bu şekilde meydana geldi, ayrıca çok süratliydi, çarpar çarpmazda katılan çarpmanın etkisiyle katılan havaya fırlayıp yere düştü, olayın meydana geldiği yerdeki marketin sahibi katılanla ilgilenmeye başlayınca bende sanığı yakalamak üzere takip etmiştim" demiştir.

5. Adli Tıp Kurumu Trafik İhtisas Dairesi 25/06/2014 tarihli raporunda sanığın tali kusurlu olduğu, mağdurun asli kusurlu olduğu, bu rapora itiraz edilmesi üzerine bilirkişi heyetinden alınan 25/09/2014 tarihli raporda sanığın asli kusurlu, mağdurun ise kusursuz olduğunun mütalaa olduğu, her iki rapor arasındaki çelişki nedeniyle dosya İstanbul Teknik Üniversitesi öğretim görevlilerinden oluşan bilirkişi heyetinden alınan raporda ise sanığın asli ve tam kusurlu olduğu, mağdurun kusursuz olduğu mütalaa olduğu anlaşılmıştır.

6. Taraflar arasında uzlaşmanın sağlanamadığı görülmüştür.

IV. GEREKÇE

6. Taraflar arasında uzlaşmanın sağlanamadığı görülmüştür.

IV. GEREKÇE

Olay günü saat 23:30 sıralarında sanığın sevk ve idaresindeki araçla meskun mahalde, iki yönlü, iki şeritli, 12 metre genişliğindeki yolda seyir halindeyken istikametine göre sağından yolun soluna geçmekte olan katılan yayaya çarptığı, kaza nedeniyle katılanın basit tıbbi müdahale ile giderilemez 5. derece kemik kırığı oluşacak şekilde yaralandığı olayda;

İki yönlü, iki şeritli yolda seyir halindeyken, sollama yasağı olan yol kesiminde önündeki aracı sollamak üzere karşı şeride girdiği esnada, otomobilin gidişine göre sağdan sola doğru geçmekte olan ve bu geçişin önemli kısmını tamamlayan yayaya, karşı kaldırıma 1,5-2 metre mesafe kala çarptığı, anlaşılan sanığın sollama yasağına rağmen sollama yaptığı eyleminde bilinçli taksirle hareket ettiğinin gözetilmemesi hukuka aykırı bulunmuştur.

V. KARAR

Gerekçe bölümünde açıklanan nedenle Ankara 42. Asliye Ceza Mahkemesinin, 20.12.2022 tarihli ve 2022/226 Esas, 2022/882 Karar sayılı kararına yönelik katılan vekilinin ve sanık müdafinin temyiz isteği yerinde görüldüğünden hükmün, 1412 sayılı Kanun’un 321 inci maddesi gereği, Tebliğnameye aykırı olarak, oy birliğiyle BOZULMASINA,

Dava dosyasının, Mahkemesine gönderilmek üzere Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına TEVDİİNE, 10.10.2023 tarihinde karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2015/1626, Karar No: 2016/156, Tarih: 13.01.2016

**15. Hukuk Dairesi         2015/1626 E.  ,  2016/156 K.**

**"İçtihat Metni"**

Davacı ... ile davalılar .... vs. arasındaki davadan dolayı ... Asliye Ticaret Mahkemesince verilen 10.11.2014 tarih ve 2012/120-2014/576 sayılı hükmün duruşmalı olarak temyizen tetkiki davalı ... vekili tarafından istenmiş olmakla duruşma için tayin edilen günde davacı vekili Avukat ... ile davalı ... vekili Avukat ... geldi. Diğer davalı .... iflas idare memuru gelmedi. Hazır bulunan taraflar avukatları dinlendikten sonra vaktin darlığından ötürü işin incelenerek karara bağlanması başka güne bırakılmıştı. Bu kere dosyadaki kağıtlar okunduktan sonra işin gereği konuşulup düşünüldü:

- K A R A R -

Davalı ....'nin dava açıldıktan sonra 11.10.2012 tarihinde iflasına karar verildiği, iflas idaresinin oluştuğu anlaşılmaktadır. İİK'nın 194. maddesi uyarınca iflasın açılmasından sonra acele haller hariç tüm hukuk davalarının 2. alacaklılar toplantısının yapılmasından 10 gün sonrasına kadar duracağından, iflas idaresinden 2. alacaklılar toplantısının yapılıp yapılmadığı sorularak mahkeme kararının iflas idaresine usulüne uygun tebliği yapıldıktan ve temyiz süresi beklendikten, temyiz edilirse gerekli işlemlerin ikmâlinden sonra Dairemiz'e gönderilmek üzere dosyanın mahalline GERİ ÇEVRİLMESİNE, 13.01.2016 gününde oybirliğiyle karar verildi.