muhamparlak/turkish-law-bge-m3-embeddings huggingface dataset:
Yargıtay — Esas No: 2019/3494, Karar No: 2021/9014, Tarih: 25.06.2021

SONUÇ: Hükmün fıkrasının tamamen silinerek yerine,

1-Davacının davalı ... yönünden davasının reddine,

2-Davacının davalı işveren ... ...'e yönelik davasının kabulüne,

3-9491,04 TL kurum zararının gelirlerin onay masrafların sarf ve tediye tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte bu davalıdan alınarak davacıya verilmesine, (davalının yaptığı ödemelerin ödeme tarihi dikkate alınarak mahsubunun infaz aşamasında gözetilmesine)

4-Davacı kurum harçtan muaf olduğu için ilk aşamada alınmayan 31,40 TL başvurma harcı ile 486,24 TL nispi harç toplamından oluşan 517,64 TL harcın davalı ... ...'ten alınarak hazineye irad kaydına,

4-Alınması gereken 648,33 TL nispi karar ve ilam harcının davalı işveren ... ...'ten alınarak hazineye irad kaydına,

5-Davacı tarafça yapılan 1.431,10 TL posta ve bilirkişi ücreti olan yargılama giderinin davalı ... ... alınarak davacıya verilmesine,

6-Davalı ... tarafından yapılan 56,90 TL yargılama giderinin davacıdan alınarak bu davalıya verilmesine,

7-Davalı ... ... tarafından yapılan yargılama giderinin kendi üzerinde bırakılmasına,

8-Davacı kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesine göre takdir olunan 2.725,00 TL ücreti vekaletin davalı ... ...'ten alınarak davacıya verilmesine,

9-Davalı ... Belediyesi kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesine göre takdir olunan 2.725,00 TL ücreti vekaletin davacıdan alınarak davalı ... Belediyesi’ne verilmesine,

10-Taraflarca yatırılan ve kullanılmayan gider avansının HMK 333. maddesi uyarınca talep halinde ve karar kesinleştiğinde taraflara iadesine,

Dair davacı vekili ile davalı vekilinin ve davalı ... vekilinin yüzüne karşı,tebliğden itibaren 2 hafta içinde Yargıtay ilgili dairesine temyiz yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup usülen anlatıldı.” sözcük ve rakamlarının yazılmasına ve hükmün bu şekliyle DÜZELTİLEREK ONANMASINA, temyiz harcının istek halinde davalılardan Abdulkerim Güktürk'e iadesine, 25.6.2021 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2011/13814, Karar No: 2011/14209, Tarih: 07.12.2011

**(Kapatılan)20. Hukuk Dairesi         2011/13814 E.  ,  2011/14209 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Kadastro Mahkemesi

Taraflar arasındaki kadastro tespitine itiraz davasının yapılan duruşması sonunda kurulan hükmün Yargıtayca incelenmesi davacı ... Yönetimi tarafından istenilmekle, süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosya incelendi, gereği düşünüldü:

K A R A R

Hükmüne uyulan Yargıtay 20. Hukuk Dairesinin 31/03/2010 gün ve 1305 - 4278 sayılı bozma kararında özetle; "Çekişmeli ... köyü 124 ada 36 parsel (16595 m2) hakkında açılan davanın reddine karar verilmişse de, mahkemece kesinleşmiş orman kadastrosuna göre karar verildiği, oysa eski tarihli resmi belgelerde taşınmazın kısmen veya tamamen yeşil renkli bölümde işaretlendiği, taşınmazın fındıklık olarak kullanıldığı belirtilmişse de fındık ağaçlarının yaşının, sayısının, taşınmazdaki dağılımının belirlenmediği, memleket haritasında fındık rumuzunun da bulunmadığı, Orman Yönetimi tarafından, taşınmazın öncesi itibarıyla orman olması nedeniyle zilyedlikle kazanılamayacağı iddia edildiğine göre, 4999 sayılı Yasa hükümleri uyarınca herhangi bir nedenle orman sınırı dışında kalmış taşınmazların, orman olup olmadıklarının hem yöreye ait en eski tarihli, hem de kadastro tesbitinden 20 yıl önceye ait (yeni tarihli) resmi belgeler karşılaştırılmak suretiyle incelenmesi, eğimi % 12'den fazla, çalılık cinsi ağaçlarla kaplı, ormanın devamı niteliğindeki yerlerin orman sayılan yerlerden olduğu ve 4999 sayılı Yasa ile değişik 6831 sayılı Yasanın 7/1. maddesi gereğince herhangi bir nedenle sınırlama dışında kalmış olmaları nedeniyle her zaman orman sınırı içine alınabileceklerinin gözönünde bulundurulması, orman olmadıkları saptanırsa, bu kez 3402 sayılı Yasanın 14 - 17. madde koşullarının gerçekleşip gerçekleşmediğinin araştırılması” gereğine değinilmiştir.

Mahkemece, bozma kararına uyulduktan sonra davanın kısmen kabulüne ve dava konusu taşınmazın B (11516 m2) bölümünün orman niteliğiyle Hazine, A (1479 m2) bölümünün tesbit gibi tesciline karar verilmiş, hüküm davacı ... Yönetimi tarafından temyiz edilmiştir.

Dava dilekçesindeki açıklamaya göre dava, kadastro tespitine itiraz niteliğindedir.

Çekişmeli taşınmazın bulunduğu yörede 3116 sayılı Yasaya göre 1948 yılında seri bazda yapılıp kesinleşen orman kadastro çalışmaları ile 1975 yılında 1744 sayılı Yasaya göre yapılıp dava tarihinde kesinleşen aplikasyon ve 2. madde uygulaması vardır.

Dosya kapsamına ve mahkemece uyulan bozma kararı gereğince işlem yapılarak hüküm kurulmuş olduğuna göre, yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddiyle, usul ve yasaya uygun olan hükmün ONANMASINA, aşağıda ... onama harcının temyiz edene yükletilmesine 07/12/2011 günü oybirliği ile karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2017/1384, Karar No: 2018/9599, Tarih: 29.06.2018

**17. Ceza Dairesi         2017/1384 E.  ,  2018/9599 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Çocuk Mahkemesi

SUÇ : Hırsızlık

HÜKÜM : Mahkumiyet

Yerel mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle, başvurunun süresi ve kararın niteliği ile suç tarihine göre dosya görüşüldü:

1-Suça sürüklenen çocuğun aşamalarda suçlamaları kabul etmediği, suça konu 06 BY 086 plakalı aracın 21/03/2014 tarihinde saat: 20.15 sularında müştekinin evinin önünde park halinde bulunduğu sırada, müştekinin de bizzat görerek tanık olduğu üzere kimliği belirsiz şahıs ya da şahıslar tarafından çalıştırılarak götürüldüğü, müştekinin bunun üzerine durumu polise bildirdiği, çalıntı kaydı alınan aracın 22/03/2014 tarihinde saat: 00.30 sularında, yani çalındıktan yaklaşık 4-5 saat sonra seyir halindeyken polis ekipleri tarafından fark edilip durdurulmak istendiği, yaşanan kovalamaca sonucu 22/03/2014 tarihli polis tutanağına göre aracı durdurarak araçtan atlayıp inen, kimliği ve eşkali belirlenemeyen, ara sokaklara kaçarak izini kaybettiren şahsın temin edilemediği, polis ekibinin bir süre bu şahsı temin etmeye çalıştığı fakat yakalayamadığı, tekrar suça konu aracın terk edildiği yere aracın başına geldiklerinde ise aracın içinde aracı çalıştırmaya uğraşan suça sürüklenen çocuğu gördükleri, yaşanan kovalamaca sonucu suça sürüklenen çocuğun yakalandığı, esasen 08/04/2014 tarihli iddianame anlatımına göre de kamu davası açılan eylemin suça sürüklenen çocuğun polis ekibi tarafından kovalamaca sonucu tekrar araç başına geldiklerinde aracı çalıştırmaya uğraştığı eyleme ilişkin olduğunun anlaşılması karşısında; öncelikli olarak 22/03/2014 tarihli olay ve yakalama tutanağında imzaları bulunan tutanak mümziilerinin tanık olarak beyanlarının alınması, ilk kovalamaca sonucu araçtan atlayarak kaçan şahıs ile akabinde aracın başına geldiklerinde aracın içinde çalıştırmaya uğraşan ve yakalanan suça sürüklenen çocuğun aynı kişi olup olmadığının detaylı bir şekilde sorulması, yaşanan ilk kovalamaca üzerinden ne kadar süre geçtikten sonra araç başına gelinip suça sürüklenen çocuğun görüldüğü, suça sürüklenen çocuğun üzerinde cep telefonu bulunup bulunmadığı hususlarının araştırılması, buna göre suça sürüklenen çocuğun aracın ilk olarak müştekinin ikametinin önünden çalınması eylemine iştiraki olup olmadığının tespit edilmesi, bu ilk eyleme iştiraki yoksa ve iddianame anlatımı ile suça sürüklenen çocuğun eylemi yaşanan kovalamaca sonucu terk edilen ve kapıları açık vaziyette bulunan aracın içine girerek çalıştırmaya uğraşarak çalmaya teşebbüs etmesi şeklindeki eylemde suça sürüklenen çocuk hakkında, TCK’nın 35. maddesi uyarınca teşebbüs hükümlerinin uygulanması gerektiği gözetilerek hüküm kurulması gerekirken, eksik kovuşturma ile yazılı şekilde tamamlanmış eylemden hüküm kurulması,

2- Kabule göre de; hırsızlık suçuna konu eşyanın önem ve değeri, meydana gelen zararın ağırlığı dikkate alınarak 5237 sayılı TCK'nın 61. maddesi uyarınca temel ceza belirlenirken alt sınırdan uzaklaşılması gerekirken yazılı şekilde hüküm kurulması,

Bozmayı gerektirmiş, suça sürüklenen çocuk ... müdafiinin temyiz nedeni bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan hükmün açıklanan nedenlerle tebliğnameye uygun olarak BOZULMASINA, suça sürüklenen çocuk hakkında 5320 sayılı Yasa'nın 8/1. maddesi yollamasıyla 1412 sayılı CMUK’nun 326/son maddesinin gözetilmesine, 29/06/2018 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2009/4616, Karar No: 2010/4519, Tarih: 20.04.2010

**6. Ceza Dairesi         2009/4616 E.  ,  2010/4519 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Hırsızlık

HÜKÜM : Mahkumiyet

Yerel Mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle; başvurunun nitelik, ceza türü, süresi ve suç tarihine göre dosya görüşüldü:

I-Sanıklar ... ve ... hakkında kurulan hükmün incelenmesinde:

Katılan tarafından sokağa park edilen traktörün sanıklar tarafından başka bir anahtar ile çalıştırılarak götürüldüğü ve mahkemece kabulün de bu yönde olduğunun anlaşılması karşısında, 5237 sayılı TCK’nun 142/2-d maddesi yerine yazılı biçimde uygulama yapılması, sanık ...’nın Kozan Asliye Ceza Mahkemesinin 2001/461-1 sayılı ilamı ile tekerrüre esas hükümlülüğü bulunduğu halde, tekerrür hükümlerinin uygulanmaması; karşı temyiz olmadığından bozma nedeni yapılmamıştır.

Dosya ve duruşma tutanakları içeriğine, toplanıp karar yerinde incelenerek tartışılan elverişli kanıtlara, gerekçeye ve Hakimin takdirine göre sanıklar ... ve ...’in temyiz itirazı yerinde görülmemiş olduğundan reddiyle, eleştiri dışında usul ve kanuna uygun bulunan hükmün tebliğname gibi ONANMASINA,

II-Sanıklar ..., ... ve ... hakkında kurulan hükmün incelenmesinde:

Dosya ve duruşma tutanakları içeriğine, toplanıp karar yerinde incelenerek tartışılan hukuken geçerli ve elverişli kanıtlara, gerekçeye ve Hakimin takdirine göre, suçun sanıklar tarafından işlendiğini kabulde usul ve yasaya aykırılık bulunmadığı anlaşılmış, diğer temyiz itirazları yerinde görülmemiştir.

Ancak;

1-Düzenlenen iddianamede sanıklar hakkında 5237 sayılı TCK’nun 39. maddesinin uygulanması talep edildiği halde, 5271 sayılı CMK’nun 226. maddesi uyarınca sanıklara ek savunma hakkı verilmeksizin, TCK’nun 37. maddesinin uygulanması suretiyle savunma hakkının kısıtlanması,

2-Katılan tarafından sokağa park edilen traktörün, sanıklar tarafından başka bir anahtar ile çalıştırılarak götürüldüğü ve mahkemece kabulün de bu yönde olduğunun anlaşılması karşısında, 5237 sayılı TCK’nun 142/2-d maddesi yerine yazılı biçimde uygulama yapılması,

3- Sanık ...’ın Adana 2. Sulh Ceza Mahkemesinin 2000/1375-2218 sayılı ilamı ile tekerrüre esas hükümlülüğü bulunduğu halde, hakkında tekerrür hükümlerinin uygulanmaması,

Bozmayı gerektirmiş, sanıklar ..., ... ve ...’un temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan, hükmün açıklanan nedenlerle kısmen istem gibi BOZULMASINA, 5320 sayılı Yasanın 8/1.maddesi yollamasıyla 1412 sayılı CMUK.nun 326/son maddesi gereğince ceza süresi bakımından kazanılmış haklarının saklı tutulmasına, 20/04/2010 tarihinde oybirliği ile karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2014/5331, Karar No: 2015/1933, Tarih: 31.03.2015

**1. Ceza Dairesi         2014/5331 E.  ,  2015/1933 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : Ağır Ceza Mahkemesi

SUÇ : Kasten öldürme, kasten öldürmeye teşebbüs, hakaret, 6136 sayılı Kanuna muhalefet.

TÜRK MİLLETİ ADINA

Toplanan deliller karar yerinde incelenip, sanık ..'nun mağdurlar .. ve ..'a yönelik eylemi ile maktul ..'yi kasten öldürme, mağdurlar .. ve ..'yi kasten öldürmeye teşebbüs, hakaret ve 6136 sayılı Kanuna muhalefet suçlarının sübutu kabul, oluşa ve soruşturma sonuçlarına uygun şekilde maktul .. kasten öldürme, mağdurlar .. ve .. kasten öldürmeye teşebbüs, hakaret ve 6136 sayılı Kanuna muhalefet suçlarının niteliği tayin, takdire ilişen cezaları azaltıcı sebebin niteliği takdir kılınmış, savunması inandırıcı gerekçelerle değerlendirilmiş, incelenen dosyaya göre verilen hükümlerde bozma nedenleri dışında isabetsizlik görülmemiş olduğundan, sanık müdafiinin duruşmalı incelemede ve temyiz dilekçesinde sübuta, meşru savunmaya, eksik incelemeye, kararın usul ve yasaya aykırı olduğuna vesaireye yönelen ve yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddiyle,

A) Sanık .. hakkında maktul .. kasten öldürme, mağdurlar .. ve .. kasten öldürmeye teşebbüs suçlarından kurulan ve kısmen re'sen de temyize tabi bulunan hükümlerin tebliğnamedeki düşünce gibi (ONANMASINA),

B) Sanık .. hakkında mağdurlar .. ve .. yönelik kasten öldürmeye teşebbüs, hakaret ve 6136 sayılı Yasaya aykırılık suçlarından kurulan hükümler yönünden yapılan incelemede;

A) Sanık .. hakkında maktul .. kasten öldürme, mağdurlar .. ve .. kasten öldürmeye teşebbüs suçlarından kurulan ve kısmen re'sen de temyize tabi bulunan hükümlerin tebliğnamedeki düşünce gibi (ONANMASINA),

B) Sanık .. hakkında mağdurlar .. ve .. yönelik kasten öldürmeye teşebbüs, hakaret ve 6136 sayılı Yasaya aykırılık suçlarından kurulan hükümler yönünden yapılan incelemede;

Tüm dosya kapsamına göre, suç tarihinde sanık ..'ın işletmekte olduğu yüncü dükkanının önünde maktül .. ve mağdur .. ile tartışmaya başladığı, tartışma esnasında sanığın, .. ve .. sinkaflı sözlerle alenen hakaret ettiği, .. sanığın ellerinden tutarak "Çok ağır küfrediyorsun .. amca, babam yaşında adamsın, tamam artık gir içeri!" dediği, .. ise sanığa "Allah'ından bul, ben bu yeri alırken sen de bunu istemedin mi? Ben bu yeri icradan mı aldım yoksa senden zorla mı aldım?" dediği, .. ile .. olay yerinden ayrılacakları esnada sanığın belinde bulunan ve sadece işyerinin üst katındaki evine hasren bulundurma ruhsatlı silahına sarılarak maktul .. ve mağdur .. hedef alarak ateş etmeye başladığı, ..'i göğüs bölgesinden iki kez vurup öldürdüğü, ..'i kolundan ve belinin sol tarafından yaraladığı, olay yerinde bulunan mağdur .. hedef alıp ona da ateş ederek onu kasığının sağ ve sol bölgesinden yaraladığı, silah seslerini duyan bir soruşturma nedeni ile .. Adliyesi'nde görevli bulunan polis memurları .. ile ..'nın olay mahallinde geldikleri, ..'ın sanığa polis kimliğini göstererek teslim olmasını söylemesine rağmen sanığın durmayarak polis memuru .. doğru ateş etmeye kalkıştığı, tetik düşürdüğü ancak silahının tutukluk yaparak ateş almadığı, polis memuru .. kendini yere atarak sanıktan uzaklaştığı, sanığın silahını doldur boşalt yapmaya devam ettiği, olay yerinde bulunan polis memuru ..'nın da sanığa kimliğini gösterdiği, ondan silahını bırakıp teslim olmasını istediği, silahını bırakmayan, kendisine doğru hamle yapan polis memuru ..'ya doğru ateş eden sanığın onu sol kasığından vurarak yaraladığı olayda,

aa) Polis memuru olan mağdurlar .. ve ..'nın olay yerine geldiklerinde sanığa polis kimliklerini gösterip teslim olmasını istedikleri, sanığın etkili mesafeden hedef alarak .. doğru ateş etmeye kalkıştığı, tetik düşürdüğü ancak silahının tutukluk yaparak ateş almadığı, polis memuru ..'nın sanığın üzerine doğru hamle yaptığı, silahını teslim etmeyen sanığın, .. doğru ateş ettiği, onu da vurarak yaraladığı, bu durumda .. ile .. kamu görevini yerine getirdikleri hususunun sanık tarafından öğrenilip bilinmesine rağmen adı geçenlere yönelik eylemine devam ettiği nazara alındığında, eyleme bağlı olarak her ikisine karşı da ortaya çıkan kastının yerine getirdikleri kamu görevi nedeniyle öldürmeye yönelik olduğu ve bu sebeple sanığın, eylemleri nedeniyle mağdur .. ve ..'ya karşı TCK'nun 82/1-g, 35. maddeleri uyarınca cezalandırılması yerine suçların niteliğinde yanılgıya düşülerek yazılı şekilde aynı Kanun'un 81/1, 35. maddeleri uyarınca cezalandırılmasına karar verilmesi,

bb) Suç tarihinde 65 yaşını dolduran ve daha önce hapis cezasına mahkum edilmeyen sanık hakkında hakaret ve 6136 sayılı Kanuna muhalefet suçlarından verilen ve 1 yıldan az olan hapis cezalarının seçenek yaptırımlara çevrilmesi zorunlu bulunduğu halde, seçenek yaptırımlara çevrilmeyerek TCK.nun 50/3.maddesine aykırı davranılması,

Bozmayı gerektirmiş olup, sanık ..'nun müdafiinin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görüldüğünden, sanık .. hakkında mağdur .. ve .. yönelik kasten öldürmeye teşebbüs, hakaret ve 6136 sayılı Yasaya aykırılık suçlarından kurulan hükümlerin tebliğnamedeki düşünceye aykırı olarak BOZULMASINA, CMUK.nun 326/son maddesi uyarınca mağdurlar .. ve .. yönelik eylemler yönünden kazanılmış haklarının korunmasına, verilen ceza miktarı ve tutuklulukta geçirdiği süre dikkate alındığında, sanık ve müdafiinin tahliye talebinin reddine, 31/03/2015 gününde oybirliği ile karar Verildi.

31/03/2015 gününde verilen işbu karar Yargıtay Cumhuriyet Savcısı .. huzurunda ve duruşmada savunmasını yapmış bulunan sanık .. müdafii Avukat ..'in yokluğunda 02/04/2015 gününde usulen ve açık olarak anlatıldı.
Yargıtay — Esas No: 2022/9722, Karar No: 2022/17486, Tarih: 05.12.2022

**5. Hukuk Dairesi         2022/9722 E.  ,  2022/17486 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki davanın yapılan yargılaması sonunda; Davanın kabulüne dair verilen yukarıda gün ve sayıları yazılı hükmün Yargıtayca incelenmesi, davalı Hazine vekilince verilen dilekçe ile istenilmiş olmakla, dosyadaki belgeler okunup uyuşmazlık anlaşıldıktan sonra gereği görüşülüp düşünüldü;

- K A R A R -

Dava, kesinleşen kıyı kenar çizgisi içinde kalan taşınmazın tapu kaydının mahkeme kararı ile iptal edilmesi nedeniyle uğranılan zararın 4721 sayılı TMK'nın 1007. maddesi uyarınca tazmini kararından kaynaklı faiz alacağı istemine ilişkindir.

Mahkemece uyulan bozma kararı gereğince inceleme ve işlem yapılarak davanın kabulüne dair hüküm kurulmuş; karar, davalı hazine vekili tarafından temyiz edilmiştir.

Dosyadaki bilgi ve belgelere göre; bozma ilamına uyularak yapılan inceleme sonucunda; Giresun Asliye Hukuk Mahkemesinin 2008/66 Esası ile davacının fazlaya ilişkin haklarını saklı tutarak yasal faizi ile birlikte tazminat işlemli olarak açılan tazminat davasında davacının talebine rağmen faiz yönünden bir hüküm kurulmadığı, kararın Yargıtay denetiminden geçerek kesinleştiği,faiz isteğinin karar dışında bırakılmış olması, faiz talebinden vazgeçildiği anlamına gelmeyeceği, Hukuk Usulü Muhakemeleri Kanununun 388.maddesine göre; Hüküm sonucu kısmında, gerekçeye ait herhangi bir söz tekrar edilmeksizin, istek sonuçlarından her biri hakkında verilen hükümle taraflara yüklenen borç ve tanınan hakların açık, şüphe ve tereddüt uyandırmayacak şekilde gösterilmesi gerektiği, mahkemece, olumlu veya olumsuz olarak karara bağlanmamış bir iddia, yeni bir dava konusu yapılabileceğinden davanın kabulüne karar verilmesinde bir isabetsizlik görülmemiştir.

Davalı Hazine vekilinin temyiz itirazları yerinde olmadığından usul ve yasaya uygun hükmün ONANMASINA, davalı Hazine harçtan muaf olduğundan harç alınmasına yer olmadığına, 05.12.2022 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2012/7524, Karar No: 2013/4736, Tarih: 14.03.2013

**10. Hukuk Dairesi         2012/7524 E.  ,  2013/4736 K.**

**"İçtihat Metni"**

Mahkemesi :İş Mahkemesi

Dava, zararlandırıcı sigorta olayı sonucu sürekli iş göremezlik durumuna giren sigortalıya yapılan sosyal sigorta yardımları nedeniyle uğranılan zararın, 506 sayılı Kanunun 26. maddesi gereğince davalı işverenden rücuan alınması istemine ilişkindir.

Mahkemece, davanın kabulüne karar verilmiştir.

Hükmün, davalı avukatı tarafından temyiz edilmesi üzerine, temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldıktan ve Tetkik Hâkimi ... tarafından düzenlenen raporla dosyadaki kâğıtlar okunduktan sonra işin gereği düşünüldü ve aşağıdaki karar tespit edildi.

Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle kanuni gerektirici sebeplere ve özellikle; sigortalıya bağlanan sürekli iş göremezlik geliri ve sosyal yardım zammının başladığı tarihteki ilk peşin sermaye değerleri hatalı saptanmış ise de, istem ve hüküm altına alınan tutar dikkate alındığında anılan yanlışlığın sonuca etkisiz olmasına ve açılacak ek rücu davasında doğru ilk peşin sermaye değerlerin belirlenmesinin olanaklı bulunmasına göre yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun olan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı temyiz harcının davalıdan alınmasına, 14.03.2013 gününden oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2013/10949, Karar No: 2013/14846, Tarih: 31.10.2013

**1. Hukuk Dairesi         2013/10949 E.  ,  2013/14846 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ

DAVA TÜRÜ : TAPU İPTALİ VE TESCİL

Taraflar arasındaki davadan dolayı ...(...) 2. Asliye Hukuk Hakimliğinden verilen 18.4.2013 gün ve 72-243 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi davalı vekili tarafından istenilmiş olmakla, dosya tetkik olunarak gereği düşünüldü.

-KARAR-

Çekişmeli 2460 ada 1 ve 2464 ada 1 sayılı kadastral parselin ilk tescilinden itibaren tüm maliklerini gösterir tedavüllü çap kayıtları (tapu kayıtları) ile imar uygulaması sonucu tüm gitti kayıtlarını gösterir (mülkiyet durumunu gösterir) çap kayıtlarının, imar uygulamasına ilişkin tüm bilgi ve belgelerin, imar dağıtım cetvelinin ilgili Tapu Müdürlüğünden istenilerek evrakına eklenmesi, ondan sonra gönderilmesi için dosyanın yerel mahkemesine GERİ ÇEVRİLMESİNE, 31.10.2013 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2021/15487, Karar No: 2023/2333, Tarih: 07.03.2023

**7. Ceza Dairesi         2021/15487 E.  ,  2023/2333 K.**

**"İçtihat Metni"**

İNCELENEN KARARIN

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SAYISI : 2015/31 E., 2016/13 K.

SUÇ : 2873 sayılı Kanun'a muhalefet

HÜKÜM : Beraat

TEBLİĞNAME GÖRÜŞÜ : Onama

Sanık hakkında kurulan hükmün; karar tarihi itibarıyla 6723 sayılı Kanun’un 33 üncü maddesiyle değişik 5320 sayılı Kanun’un 8 ... maddesi gereği yürürlükte bulunan 1412 sayılı Ceza Muhakemeleri Usulü Kanunu’nun (1412 sayılı Kanun) 305 ... maddesi gereği temyiz edilebilir olduğu, karar tarihinde yürürlükte bulunan 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu’nun (5271 sayılı Kanun) 260 ıncı maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz edenin hükmü temyize hak ve yetkisinin bulunduğu, 1412 sayılı Kanun’un 310 uncu maddesi gereği temyiz isteğinin süresinde olduğu, aynı Kanun’un 317 nci maddesi gereği temyiz isteğinin reddini gerektirir bir durumun bulunmadığı yapılan ön inceleme neticesinde tespit edilmekle, gereği düşünüldü:

I. HUKUKÎ SÜREÇ

1.Yürütülen soruşturma neticesinde, sanığın 2873 sayılı Kanun'a muhalefet suçundan cezalandırılması istemiyle kamu davası açılmıştır.

2.Kuşadası 1. Asliye Ceza Mahkemesinin, 07.01.2016 tarihli ve 2015/31 Esas, 2016/13 Karar sayılı kararı ile sanık hakkında, suçun unsurlarının oluşmadığı gerekçesiyle beraat kararı verilmiştir.

II. TEMYİZ SEBEPLERİ

Katılan vekilinin temyiz istemi, suçun unsurlarının oluştuğuna ve sanığın mahkûmiyetine karar verilmesi gerektiğine ilişkindir.

III. OLAY VE OLGULAR

1.Genel kolluk görevlilerinin, milli park içerisindeki halka açık plajda, su içinde zıpkınla avlanırken görüp sudan çıkmasını sağladıkları sanığın elindeki zıpkının ucunda kefal cinsi bir balık olduğu görerek milli park görevlilerine bilgi vermeleri üzerine, milli park görevlileri tarafından 10.07.2014 tarihli tutanak düzenlenmiştir.

2.Sanık aşamalardaki savunmalarında olayı doğrulamış, olay yerinde balık avlamanın suç olmadığını bilmediğini savunmuştur.

3.Mahkemece yargılama aşamasında alınan bilirkişi raporunda, olayın meydana geldiği yerin milli park sınırları içerisinde olduğu, fiilin milli park içerisinde yasaklanan balık avlama faaliyeti olduğu, ancak kefal balığının yalnızca bu milli park içerisinde bulunmadığı, avlanılan yerin milli park sınırında kalsa da açık ... olduğu, dolayısıyla bu şekilde balık avlanmasının ekolojik denge ve ekosistemi bozmayacağı şeklinde görüş bildirmiştir.

IV. GEREKÇE

2873 sayılı Kanun'un 21 ... maddesinde düzenlenen suçun maddi unsurları aynı Kanun'un 14 üncü maddesinde sayılmış olup, anılan maddenin birinci fıkrasının (d) bendinde, tabii dengeyi bozacak her türlü avlanmanın yasaklanmış olduğu, buna mukabil yargılama aşamasında alınan bilirkişi raporunda, olay yerinin açık ... olduğu, sanığın avladığı kefal balığının bu milli parka özgü olmadığı ve sonuç olarak sanığın fiilinin tabii dengeyi bozmadığı yönünde görüş bildirilmiştir.