muhamparlak/turkish-law-bge-m3-embeddings huggingface dataset:
Yargıtay — Esas No: 2022/11438, Karar No: 2023/1489, Tarih: 27.03.2023

**2. Ceza Dairesi         2022/11438 E.  ,  2023/1489 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇLAR : Hırsızlık, iş yeri dokunulmazlığının ihlâli

HÜKÜMLER : Mahkûmiyet

Suça sürüklenen çocuk hakkında kurulan hükümlerin; karar tarihi itibarıyla 6723 sayılı Kanun’un 33. maddesiyle değişik 5320 sayılı Kanun’un 8. maddesi gereği yürürlükte bulunan 1412 sayılı Ceza Muhakemeleri Usulü Kanunu’nun 305. maddesi gereği temyiz edilebilir oldukları, karar tarihinde yürürlükte bulunan 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu’nun 260/1. maddesi gereği temyiz edenin hükmü temyize hak ve yetkisinin bulunduğu, 1412 sayılı Kanun’un 310. maddesi gereği temyiz isteğinin süresinde olduğu, aynı Kanun’un 317. maddesi gereği temyiz isteğinin reddini gerektirir bir durumun bulunmadığı yapılan ön inceleme neticesinde tespit edilmekle, gereği düşünüldü:

I. GEREKÇE

A.İş Yeri Dokunulmazlığının İhlâli Suçu Yönünden;

Suç tarihinde 25.09.2014 günü saat 22.00 ile 26.09.2014 günü saat 06.30 arasında tespit edilemeyen zamanda suça sürüklenen çocuğun temyiz dışı sanık ...ve suça sürüklenen çocuk ... ile birlikte katılana ait marketin kapısının kilidini kırıp içeri girerek sigara ve bozuk para çalması şeklindeki eylemine uyan ve 5237 sayılı Türk Ceza Kanunu'nun 116/2, 119/1-c ve 31/3. maddelerinde düzenlenen iş yeri dokunulmazlığının ihlâli suçu için öngörülen cezanın üst sınırına göre, aynı Kanun'un 66/1-e, 66/2 ve 67/4. maddelerinde belirtilen 7 yıl 12 aylık olağanüstü zamanaşımı süresinin 26.09.2014 olan suç tarihinden inceleme tarihine kadar geçmiş bulunduğu belirlenmiştir.

B. Hırsızlık Suçu Yönünden;

Suça sürüklenen çocuk için 5271 sayılı Kanun'un 150/2. maddesi uyarınca zorunlu olarak görevlendirilen müdafiinin duruşma gününden haberdar edilmediği, suça sürüklenen çocuk müdafiinin görevinin hüküm kesinleşinceye kadar devam ettiği ve ayrıca suça sürüklenen çocuğun da müdafi talebinin bulunmadığına yönelik açık herhangi bir beyanı bulunmadığı gözetildiğinde, suça sürüklenen çocuk için aynı Kanun'un 150/2. maddesi uyarınca zorunlu olarak görevlendirilen müdafiye duruşma günü bildirilmeden yazılı şekilde hüküm kurularak, aynı Kanun'un 188/1. maddesine aykırı davranılması suretiyle savunma hakkının kısıtlanması, hukuka aykırı bulunmuştur.

II. KARAR

A. İş Yeri Dokunulmazlığının İhlâli Suçu Yönünden;

Gerekçe bölümünün (A) bendinde açıklanan nedenle Menemen 3. Asliye Ceza Mahkemesinin, 28.04.2021 tarihli ve 2021/214 Esas, 2021/486 Karar sayılı kararına yönelik suça sürüklenen çocuk müdafiinin temyiz isteği yerinde görüldüğünden hükmün, 1412 sayılı Kanun'un 321/1 maddesi gereği BOZULMASINA, bu husus yeniden yargılamayı gerektirmediğinden aynı Kanun’un 322/1. maddesinin (1) numaralı bendinin verdiği yetkiye dayanılarak sanık hakkındaki kamu davasının 5271 sayılı Kanun'un 223/8. maddesi gereği gerçekleşen zamanaşımı nedeniyle DÜŞMESİNE,

B. Hırsızlık Suçu Yönünden;

B. Hırsızlık Suçu Yönünden;

Gerekçe bölümünün (B) bendinde açıklanan nedenle Menemen 3. Asliye Ceza Mahkemesinin, 28.04.2021 tarihli ve 2021/214 Esas, 2021/486 Karar sayılı kararına yönelik suça sürüklenen çocuk müdafiinin temyiz isteği yerinde görüldüğünden diğer yönleri incelenmeyen hükmün, 1412 sayılı Kanun'un 321. maddesi gereği, BOZULMASINA,

Dava dosyasının, Mahkemesine gönderilmek üzere Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına TEVDİİNE, 27.03.2023 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2014/28837, Karar No: 2015/7642, Tarih: 13.04.2015

**5. Hukuk Dairesi         2014/28837 E.  ,  2015/7642 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : Boyabat Asliye Hukuk Mahkemesi

TARİHİ : 28/08/2014

NUMARASI : 2013/1437-2014/1096

Taraflar arasındaki 4650 sayılı Kanunla değişik 2942 sayılı Kamulaştırma Kanununun 10. maddesine dayanan kamulaştırma bedelinin tespiti ve kamulaştırılan taşınmazın davacı idare adına tescili davasından dolayı yapılan yargılama sonunda: Davanın kabulüne dair verilen yukarıda gün ve sayıları yazılı hükmün Yargıtay'ca incelenmesi davacı idare vekilince verilen dilekçe ile istenilmiş olmakla dosyadaki belgeler okunup uyuşmazlık anlaşıldıktan sonra gereği görüşülüp düşünüldü:

- K A R A R -

Dava, 4650 sayılı Kanunla değişik 2942 sayılı Kamulaştırma Kanununun 10. maddesine dayanan kamulaştırma bedelinin tespiti ve kamulaştırılan taşınmazın davacı idare adına tescili istemine ilişkindir.

Arazi niteliğindeki taşınmazlara gelir metodu esas alınarak değer biçilmesinde ve tespit edilen bedelin bloke ettirilerek hükmün kesinleşmesi beklenmeden davalı tarafa ödenmesine karar verilmesinde bir isabetsizlik görülmemiştir.

Davacı idare vekilinin temyiz itirazları yerinde olmadığından usul ve yasaya uygun hükmün ONANMASINA, peşin alınan temyiz ve temyize başvurma harçlarının Hazineye irad kaydedilmesine, 13.04.2015 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2018/2435, Karar No: 2018/11363, Tarih: 20.06.2018

**1. Hukuk Dairesi         2018/2435 E.  ,  2018/11363 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ

DAVA TÜRÜ : TAPU KAYDINDA DÜZELTİM

Taraflar arasında görülen tapu kaydında düzeltim davası sonunda, yerel mahkemece davanın açılmamış sayılmasına ilişkin olarak verilen karar davacı tarafından yasal süre içerisinde temyiz edilmiş olmakla dosya incelendi, Tetkik Hakimi ...’ın raporu okundu, açıklamaları dinlendi, gereği görüşülüp düşünüldü;

-KARAR-

Dava, tapu kaydına yanlış yazılan kimlik bilgilerinin düzeltilmesi isteğine ilişkindir.

Davacı, tapu kayıtlarında annesinin adının “...” olarak yazılmasına rağmen gerçekte “...” olduğunu ileri sürerek kayıtlardaki adın ... olarak düzeltilmesine karar verilmesini istemiştir.

Davalı, davacı ile mirasbırakanı arasında bağlantının araştırılması gerektiğini belirtip, bulunamaması halinde davanın reddini savunmuştur.

Mahkemece, işlemden kaldırılan dosyanın süresinde yenilenmediği gerekçesiyle davanın açılmamış sayılmasına karar verilmiştir.

Bilindiği ve 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanununun 150/1. maddesinde düzenlendiği üzere oturuma çağrılmış olan tarafların hiçbirisi gelmediği veya gelip de davayı takip etmeyeceklerini bildirdikleri takdirde dava yenileninceye kadar dosyanın işlemden kaldırılmasına karar verilir. Anılan Yasanın 150/4. maddesi gereğince işlemden kaldırılmış olan dosya, işlemden kaldırıldığı tarihten başlayarak üç ay içinde taraflardan birinin dilekçe ile başvurması üzerine yenilenebilir, dava dosyanın işlemden kaldırıldığı tarihten başlayarak bir ay geçtikten sonra yenilenirse yeniden harç alınır. Bu harç yenileyen tarafından ödenir ve karşı tarafa yüklenemez.Bu şekilde harç verilerek yenilenen dava eski davanın devamı sayılır. Dosyanın işlemden kaldırıldığı tarihten başlayarak 3 ay içinde yenilenmeyen davalar HMK'nin 150/5. maddesi uyarınca açılmamış sayılır ve mahkemece bu hususta kendiliğinden karar verilerek kayıt kapatılır.

Somut olaya gelince; her ne kadar mahkemece 22.09.2011 tarihli celsede davacı tarafın hazır olmadığı ve mazeret de bildirmediği belirtilerek dosya işlemden kaldırılmış ve 30.12.2011 tarihinde ise süresi içerisinde yenilenmediğinden bahisle davanın açılmamış sayılmasına karar

verilmiş ise de, Dairece, davacıya duruşma gün ve saatinin tebliğ edildiği tarihin, barkod numarası da belirtilmek sureti ile sorulması amacı ile yapılan geri çevirme neticesinde dosyaya ikmal edilen ... PTT Başmüdürlüğü’nün 18.05.2018 tarihli yazısında, “belirtilen barkod numarasının sistem kayıtları tetkikinden, söz konusu tebligatın UYAP kaydının oluşturulduğunun, ancak PTT sistemlerinde gönderi kaydının oluşturulmadığının tespit edildiğinin, bu nedenle tebligatın yapıldığına ilişkin herhangi bir belgenin temin edilmesinin mümkün olmadığının” bildirildiği anlaşılmaktadır.

Hal böyle olunca, davacı adına usulüne uygun şekilde duruşma gün ve saatini bildirir tebligatın yapılması ve işin esasına girerek hasıl olacak sonuca göre bir karar verilmesi gerekirken, usulüne uygun şekilde tebligat yapılamamış olmasına rağmen mahkemece yanılgılı değerlendirme ile yazılı şekilde davanın açılmamış sayılmasına karar verilmesi doğru değildir.

Davacının yerinde bulunan temyiz itirazlarının kabulü ile, hükmün açıklanan nedenlerle (6100 sayılı Yasanın geçici 3.maddesi yollaması ile) 1086 sayılı HUMK'un 428.maddesi gereğince BOZULMASINA, alınan peşin harcın temyiz edene geri verilmesine, 20.06.2018 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2010/3210, Karar No: 2010/9854, Tarih: 23.09.2010

**11. Ceza Dairesi         2010/3210 E.  ,  2010/9854 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ağır Ceza Mahkemesi

SUÇ : Resmi belgeyi bozmak, dolandırıcılık, özel evrakta sahtecilik

HÜKÜM : Resmi belgeyi bozmak suçundan beraat

Sanık ...; TCK 207/1, 62/1, 50/1-a, 52 maddelerine göre 6000 YTL adli para cezası, TCK 158/1-e, 35/2, 62/1, 50/1-a, 52 maddelerine göre 3000 YTL ve 80 YTL adli para cezası,

Sanık ...; TCK 207/1, 62/1 51 maddelerine göre 10 ayhapis cezasının ertelenmesine, TCK 158/1-e, 35/2, 62/1, 51, 52 maddelerine göre 5 ay hapis cezasının ertelenmesine, 80 YTL adli para cezası

Sanıklara yüklenen “resmi belgeyi bozmak, nitelikli dolandırıcılık ve özel belgede sahtecilik” suçlarından doğrudan doğruya zarar gören şikayetçi hazine adına vekilinin 18.10.2007 tarihli oturumda sanıklardan şikayetçi olduklarını ifade etmesine rağmen CMK’nun 238/2 maddesine aykırı olarak davaya katılma isteminde bulunup bulunmadığı sorulup varsa usulüne göre katılım kararı verilmeden yargılamaya devamla yazılı şekilde hüküm kurulması,

Yasaya aykırı, hazine vekili ve sanık ...’ın temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan, sair yönleri incelenmeyen hükümlerin bu sebepten dolayı, 5320 sayılı Kanunun 8/1. maddesi gereğince uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK.nun 321. maddesi uyarınca istem gibi BOZULMASINA, 23.09.2010 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2020/182, Karar No: 2021/73, Tarih: 18.01.2021

**17. Hukuk Dairesi         2020/182 E.  ,  2021/73 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Erzurum Bölge Adliye Mahkemesi 3.Hukuk Dairesi

-K A R A R-

Dosyanın tetkikinde; davacılar ..., ..., ...,... ve ...’e yaşlarının küçük olması nedeniyle velayeten verilen vekaletname ile dava açıldığı, ancak yargılama esnasında ..., ..., ...’in reşit olup ayrı bir vekaletnamenin ibraz edilmediği,kararın ise ..., ... ve ... yönünden vekalet görevi sona eren vekile tebliğ edildiği anlaşıldığından; davacı vekilinden, ..., ... ve ...’e ait vekaletnamesinin temin edilmesi, bu davacıların davaya ve temyize icazet verip vermedikleri sorularak buna dair muvaffakatname alınması; temin edilemediği takdirde mahkeme kararının davalı asillere tebliğ edilerek temyiz süresinin dolması beklendikten sonra temyiz incelemesi yapılmak üzere gönderilmesi için dosyanın mahkemesine GERİ ÇEVRİLMESİNE 18/01/2021 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2009/20450, Karar No: 2010/4826, Tarih: 23.03.2010

**5. Hukuk Dairesi         2009/20450 E.  ,  2010/4826 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Sulh Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki kamulaştırmasız el atılarak üzerine pilon dikilip enerji nakil hattı geçirilen taşınmazın, pilon yeri bedeli ile irtifak hakkı karşılığının tahsili davasından dolayı yapılan yargılama sonunda: Davanın kabulüne dair verilen yukarıda gün ve sayıları yazılı hükmün Yargıtay'ca incelenmesi davalı idare vekili yönünden verilen dilekçe ile istenilmiş olmakla dosyadaki belgeler okunup iş anlaşıldıktan sonra gereği görüşülüp düşünüldü.

- K A R A R -

Dava, kamulaştırmasız el atılarak üzerine pilon dikilip enerji nakil hattı geçirilen taşınmazın, pilon yeri bedeli ile irtifak hakkı karşılığının tahsili istemine ilişkindir.

Mahkemece, davanın kabulüne karar verilmiş, hüküm; davalı idare vekilince temyiz edilmiştir.

Davaya konu teşkil eden arazi niteliğindeki taşınmaza gelir metoduna göre; üzerinde bulunan yapılara resmi birim fiyatları esas alınıp, yıpranma payı da düşülerek, ağaçlara ise maktuen değer biçilmesinde, pilon yeri ve ağaç bedeli ile irtifak hakkı karşılığının tahsiline karar verilmesinde bir isabetsizlik görülmemiştir.

Davalı idare vekilinin temyiz itirazları yerinde olmadığından usul ve yasaya uygun olan hükmün ONANMASINA, peşin alınan temyize başvurma harcının Hazineye irad kaydedilmesine ve aşağıda yazılı kalan onama harcının alınmasına, 23.03.2010 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2014/8746, Karar No: 2014/9533, Tarih: 02.06.2014

**(Kapatılan) 18. Hukuk Dairesi         2014/8746 E.  ,  2014/9533 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Dava dilekçesinde, Kamulaştırma Yasasının 4650 Sayılı Yasayla değişik hükümleri uyarınca, kamulaştırma bedelinin tespiti ve taşınmaz malın idare adına tescili istenilmiştir. Mahkemece davanın kabulüne karar verilmiş, hüküm taraf vekillerince temyiz edilmiştir.

Y A R G I T A Y K A R A R I

Bilirkişi kurulu tarafından münavebeye alınan zeytinin 2008 yılı itibariyle sulu şartlarda dekar başına asgari ve azami verimi, ayrıntılı üretim giderleri çizelgesi (üretim maliyet cetvelini oluşturan masraf kalemlerini -özellikle motopompla sulama gideri varsa bu giderleri- gösterir biçimde tüm harcama kalemlerini açıklayan) ve kilogram başına toptan satış fiyatlarını gösterir biçimde veri cetvelinin gıda, tarım ve hayvancılık ilçe müdürlüğünden getirtilerek dosya içerisine konulmasından sonra temyiz incelemesi yapılmak üzere iadesi için dosyanın mahkemesine GERİ ÇEVRİLMESİNE, 02.06.2014 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2010/10204, Karar No: 2011/2940, Tarih: 01.04.2011

**17. Hukuk Dairesi         2010/10204 E.  ,  2011/2940 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Sulh Hukuk Mahkemesi

Vesayet hukukuna ilişkin olarak yapılan yargılamada Koçarlı Sulh Hukuk ve Aydın 2. Sulh Hukuk Mahkemelerince ayrı ayrı yetkisizlik kararı verilmesi nedeni ile yargı yerinin belirlenmesi için gönderilen dosya içindeki tüm belgeler incelendi, gereği düşünüldü:

- K A R A R -

Dava vesayet hukukuna ilişkindir.

Türk Medeni Kanununun 411. maddesine göre, “vesayet işlerinde yetki, küçüğün veya kısıtlının yerleşim yerindeki vesayet dairesine aittir. “Aynı Yasanın 19. maddesinde de; “Bir kimsenin ikametgahı, yerleşmek niyetiyle oturduğu yerdir...” hükümlerine yer verilmiştir.

Koçarlı Sulh Hukuk Mahkemesince, vasiye ait adrese dayalı nüfus kaydına ve vasinin beyanına göre kısıtlının yerleşim yerinin Aydın İli olduğu gerekçesiyle yetkisizlik kararı verilmiştir.

Aydın 2. Sulh Hukuk Mahkemesi ise, kısıtlının geçici olarak tedavi nedeniyle Aydın'a geldiğine ve ikametgahının Koçarlı olduğuna ilişkin vasinin beyanı ile kısıtlının adrese dayalı nüfus kaydına göre yerleşim yerinin ... adresi olduğu gerekçesiyle yetkisizlik yönünde hüküm kurmuştur.

Somut olayda, ergin olan ..., Koçarlı Sulh Hukuk Mahkemesinin ilamıyla kısıtlanmış ve kendisine kızı ... vasi olarak atanmıştır.

Vesayet kararı verilmekle kısıtlının yerleşim yeri artık karar veren vesayet makamının bulunduğu yer olur. (TMK.md.21/2) Vesayet makamının izni olmadıkça vesayet altındaki kişi yerleşim yerini değiştiremez. ( TMK. md.412/1) Kısıtlının yerleşim yerinin değiştirildiğine ilişkin vesayet makamının herhangi bir izni bulunmamaktadır. Böyle bir izin alınmaksızın kısıtlının vesayet makamının bağlı bulunduğu yer dışına gitmiş olması veya başka bir yerde oturuyor olması o yeri yetkili kılmaz. Ayrıca kısıtlının adrese dayalı nüfus kaydında gösterilen adresine ve vasinin 19.02.2010 günlü duruşma sırasındaki beyanına göre de yerleşim yeri ... 'dır. Bu durumda uyuşmazlığın vesayet makamı olan Koçarlı Sulh Hukuk Mahkemesinde görülmesi gerekmektedir.

SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle; HUMK.’nun 25. ve 26. maddeleri gereğince Koçarlı Sulh Hukuk Mahkemesinin YARGI YERİ OLARAK BELİRLENMESİNE, 01.04.2011 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2011/11590, Karar No: 2012/20664, Tarih: 14.06.2012

**8. Ceza Dairesi         2011/11590 E.  ,  2012/20664 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Hakkı olmayan yere tecavüz

HÜKÜM : Hükümlülük

Gereği görüşülüp düşünüldü:

Sanığa atılı suçtan zarar görme ihtimali bulunan ve duruşmadan da haber- dar edilmeyen, Ağaçlı Köyü murtarlığının yokluğunda verilen hükmün tebliğ edildiğine ilişkin herhangi bir belgeye rastlanmadığından, varsa dosyasına konulması, aksi halde gıyabi hükmün CMK.nun 34/2. madde ve fıkrasında belirtilen başvurulabilecek kanun yolu, süresi, mercii ve şekli de belirtilmek suretiyle yöntemine uygun olarak köy muhta- rına tebliği sağlanarak tebellüğ belgesi ve temyiz edilmesi halinde dilekçesi de eklenip ek tebliğname düzenlendikten sonra iadesi, temyiz etmemesi halinde ise sanık müdafiinin temyizine hasren inceleme yapılmak üzere dosyanın geri gönderilmesi için Yargıtay C.Başsavcılığına (TEVDİİNE), 14.06.2012 gününde oybirliğiyle karar verildi
Yargıtay — Esas No: 2014/37193, Karar No: 2015/995, Tarih: 27.01.2015

**2. Ceza Dairesi         2014/37193 E.  ,  2015/995 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Hırsızlık

Dosya incelenerek gereği düşünüldü:

Sanığın diğer temyiz itirazları yerinde görülmemiştir. Ancak;

14.02.2006 tarihli olay yeri inceleme görgü tespit tutanağında göre, ikamet kapısının anahtar kilit kısmının sert bir cisimle açıldığının belirtilmesi, mağdurun soruşturma aşamasındaki beyanında, kapının açık, kilit kısmının kırık olduğunu gördüğünü beyan etmesi karşısında eylemin 5237 sayılı Yasa'nın 142/1-b maddesine uyduğu gözetilmeden 5237 sayılı TCK'nın 142/2-d maddesinde tanımlanan suçun ne şekilde oluştuğu açıklanıp tartışılmadan yazılı şekilde uygulama yapılması,

Bozmayı gerektirmiş, sanığın temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan hükmün bu sebepten dolayı istem gibi BOZULMASINA, 27/01/2015 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2015/16646, Karar No: 2016/8211, Tarih: 09.05.2016

**21. Hukuk Dairesi         2015/16646 E.  ,  2016/8211 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :İş Mahkemesi

DAVALILAR :1- Sosyal Güvenlik Kurumu

2-...

3-...

Vekilleri Av. ...

Davacı, davalılardan evde ev işlerinde Mart 1998-Ağustos 2011 tarihleri arasında çalıştığının tespitine karar verilmesini istemiştir.

Mahkeme ilamında belirtildiği şekilde, isteğin kabulüne karar vermiştir.

Hükmün davalılar vekillerince temyiz edilmesi üzerine temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldıktan ve Tetkik Hakim tarafından düzenlenen raporla dosyadaki kağıtlar okunduktan sonra işin gereği düşünüldü ve aşağıdaki karar tespit edildi.

K A R A R

Dava davacının davalılara ait ev işyerinde 1998/03-2011/08 dönemi arasında kesintisiz olarak 600, TL ücretle çalıştığının tespiti istemine ilişkindir.

Mahkemece davanın kabulüne karar verilmiştir.

Uyuşmazlık, somut olayda fiili çalışma olgusunun yöntemince kanıtlanmış olup olmadığı, mahkemece bu yönde yapılan inceleme ve araştırmanın hükme yeterli bulunup bulunmadığı noktasında toplanmaktadır.

Davanın yasal dayanağını oluşturan 506 sayılı Yasa'nın 79/10. ve 5510 sayılı Yasa'nın 86/9. maddeleri bu tip hizmet tespiti davaları için özel bir ispat yöntemi öngörmemiş ise de, davanın niteliği kamu düzenini ilgilendirdiği ve bu nedenle özel bir duyarlılık ve özenle yürütülmesi gerektiği Yargıtay'ın ve giderek Dairemizin yerleşmiş içtihadı gereğidir.

Bu tür davalarda öncelikle davacının çalışmasına ilişkin belgelerin işveren tarafından verilip verilmediği yöntemince araştırılmalıdır. Bu koşul oluşmuşsa işyerinin gerçekten var olup olmadığı kanun kapsamında veya kapsama alınacak nitelikte bulunup bulunmadığı eksiksiz bir şekilde belirlenmeli daha sonra çalışma olgusunun varlığı özel bir duyarlılıkla araştırılmalıdır.

Çalışma olgusu her türlü delille ispat edilebilirse de çalışmanın konusu, niteliği, başlangıç ve bitiş tarihleri hususlarında tanık sözleri değerlendirilmeli, dinlenen tanıkların davacı ile aynı dönemlerde işyerinde çalışmış ve işverenin resmi kayıtlara geçmiş bordro tanıkları yada komşu işverenlerin aynı nitelikte işi yapan ve bordrolarına resmi kayıtlarına geçmiş çalışanlardan seçilmesine özen gösterilmelidir. Bu tanıkların ifadeleri ile çalışma olgusu hiçbir kuşku ve duraksamaya yer vermeyecek şekilde belirlenmelidir.Yargıtay Hukuk Genel Kurulu'nun 16.9.1999 gün 1999/21-510-527, 30.6.1999 gün 1999/21-549-555- 3.11.2004 gün 2004/21- 480-579 sayılı kararları da bu doğrultudadır.

Dosyadaki kayıt ve belgelerin incelenmesinden; davacının hizmet cetvelinde 17/11/2009-24/01/2011 tarihleri arasında davacı adına muhtelif sicil numaralar ile dava dışı . Şti. nce Kurum'a hizmet bildiriminde bulunulduğu, dava dışı işyerinin davalılara ait olduğu, davacı tarafından bakıcılığını yaptığı davalıların kız ve oğlan çocuğu ile birlikte çekinmiş olduğu fotoğraflar ile davacı ve davalıların birlikte bulunduğu iddia olunan düğün törenine ait CD nin sunulduğu, yargılama esnasında alınan bilirkişi raporunun dosyaya ibraz olunduğu, duruşmalarda davacı ve davalı tanıklarının dinlendiği anlaşılmaktadır.

Somut olayda; davalı işyerinin bir konut olduğu, yapılan hizmetin ev hizmetleri ile birlikte çocuk bakımı olduğunun gözardı edilerek tespiti talep edilen dönemde davalılara ait konutta uzun süre oturan kiracılar ile ev sahipleri tespit edilip bu kişiler arasından tarafların gösterdikleri tanıklar haricinde re'sen seçilecek kişiler dinlenilmeden, ayrıca davacının talep ettiği dönemde davalı konuta komşu işyeri sahipleri ile bu işyerlerinde çalışan ve kayıtlara geçmiş kişiler ile komşu site/apartmanlarda kapıcı olarak çalışan kişiler de zabıta marifeti ile tespit edilip dinlenilmeden, davacının talep ettiği dönemde eşinin çalışmalarının geçtiği işyerlerinde kayıtlı çalışanlar tespit edilerek bunlar arasından re'sen seçilecek kişiler dinlenilip davacının eşinin çalışma süreleri de tespit edilmeden, davacının çalışmalarının kapsamı ve part-time çalışma bulunup bulunmadığı hiçbir tereddüte mahal vermeyecek derecede ortaya konulmadan sonuca gidilmesi isabetsiz olmuştur.

Mahkemece, bu maddi ve hukuki olgular göz önünde tutulmaksızın eksik inceleme ve araştırma ile yazılı şekilde hüküm kurulması usul ve yasaya aykırı olup bozma nedenidir.

O halde, davalı kurum ve davalı işyeri sahiplerinin bu yönleri amaçlayan temyiz itirazları kabul edilmeli ve hüküm bozulmalıdır.

SONUÇ: Hükmün yukarıda açıklanan nedenlerle BOZULMASINA,temyiz harcının istek halinde 'e iadesine

09/05/2016 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2014/24561, Karar No: 2015/7792, Tarih: 13.04.2015

**5. Hukuk Dairesi         2014/24561 E.  ,  2015/7792 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : Boyabat Asliye Hukuk Mahkemesi

TARİHİ : 29/11/2010

NUMARASI : 2009/353-2010/786

Taraflar arasındaki 4650 sayılı Kanunla değişik 2942 sayılı Kamulaştırma Kanununun 10. maddesine dayanan kamulaştırma bedelinin tespiti ve kamulaştırılan taşınmazın yol olarak tapudan terkini davasından dolayı yapılan yargılama sonunda: Davanın kabulüne dair verilen yukarıda gün ve sayıları yazılı hükmün Yargıtay'ca incelenmesi davacı idare vekilince verilen dilekçe ile istenilmiş olmakla dosyadaki belgeler okunup uyuşmazlık anlaşıldıktan sonra gereği görüşülüp düşünüldü:

- K A R A R –

Dava, 4650 sayılı Kanunla değişik 2942 sayılı Kamulaştırma Kanununun 10. maddesine dayanan kamulaştırma bedelinin tespiti ve kamulaştırılan taşınmazın yol olarak tapudan terkini istemine ilişkindir.

Arazi niteliğindeki taşınmaza gelir metodu esas alınarak değer biçilmesinde ve tespit edilen bedelin bloke ettirilerek hükmün kesinleşmesi beklenmeden davalı tarafa ödenmesine, dava konusu taşınmazın davalı adına olan tapu kaydının iptali ile yol olarak terkinine karar verilmesinde bir isabetsizlik görülmemiştir.

Davacı idare vekilinin temyiz itirazları yerinde olmadığından usul ve yasaya uygun hükmün ONANMASINA, idare harçtan bağışık olduğundan harç alınmamasına, 13.04.2015 gününde oybirliğiyle karar verildi.