muhamparlak/turkish-law-bge-m3-embeddings huggingface dataset:
Yargıtay — Esas No: 2014/145, Karar No: 2014/5051, Tarih: 04.03.2014

**7. Hukuk Dairesi         2014/145 E.  ,  2014/5051 K.**

**"İçtihat Metni"**

Mahkemesi : Adana 3. İş Mahkemesi

Tarihi : 22/10/2013

Numarası : 2013/161-2013/677

Taraflar arasındaki dava sonucunda verilen hükmün, Yargıtayca duruşmalı olarak incelenmesi istenilmekle, duruşma için tebliğ edilen 04.03.2014 günü belirlenen saatte temyiz eden davacı M.. M.. vekili Av.İ.. H.. geldi, karşı taraftan gelen olmadı. Gelenin huzuru ile duruşmaya başlandı. Duruşmada hazır bulunan tarafın sözlü açıklamaları dinlendi. Duruşmanın bittiği bildirildi. Dosyadaki belgeler incelendi. Gereği görüşüldü:

Davacı vekili, müvekkilinin, davalı işverene ait işyerinde Tez Koop İş Sendikası üyesi işçi olarak çalışmakta ve TİS.nden yararlanmakta iken işyerinin, Bakanlıkça yapılan İş kolu Tespiti ile 17 numaralı Ticaret Büro Kooperatifçilik İşkolunda değil, 15 numaralı İnşaat İşkolunda olduğunun tespiti üzerine 15 numaralı işkolunda kurulu Yol İş Sendikası'na üye olduğunu, müvekkilinin anılan sendikanın bağıtladığı II. Dönem TİS. hükümlerinden yararlandırılmadığı gibi, sonrasında da intibakında üyelik tarihinden önceki hizmetleri ile pozisyonu değerlendirilmeksizin düz işçi kadrosunda düşük ücretle çalıştırıldığını iddia ederek Yol İş Sendikası üyeliğinden önceki hizmet süreleri ve pozisyonu da değerlendirilerek intibakının yapılması suretiyle derece ve kademesinin tespitini, eksik ödenen ücretlerinden dolayı 1.000,00 TL.nın tahsiline karar verilmesini talep etmiştir.

Davalı vekili, Yol İş Sendikası ile bağıtlanan 01.03.2011 - 28.02.2013 yürürlük süreli 3. Dönem TİS.nin 17. ve geçici 4. maddeleri gereğince intibakı yapılan ve tüm hakları eksiksiz ödenen davacının haksız davasının reddine karar verilmesini istemiştir.

Mahkemece bilirkişi raporundaki tespitler benimsenerek davacının çalıştığı iş kolunun değişmesi nedeni ile yeni iş kolunda kurulu T.Yol İşSendikası ile yapılan Toplu İş Sözleşmesinin 17 ve geçici 4.maddelerine göre intibakının düz işçi pozisyonunda 1.derecenin 1.kademesinde yapılmasında usul ve yasaya ve TİS hükümlerine aykırılığın söz konusu olmadığı, davacıya 01.03.2011-28.02.2013 döneminde ödenen ücretlerinde pozisyonunun derece ve kademesine göre eksik ödemenin söz konusu olmadığı gerekçesi ile davanın reddine karar verilmiştir.

Davacının baştan beri A.. İ..nde çalıştığı, iş yerinin 17 nolu iş koluna girmesi nedeni ile Tez Koop İş Sendikası ile aktedilen TİS.'nden yararlandığı, iş yerinin mülga Köy Hizmetleri Genel Müdürlüğü'nden devren gelen işler nedeni ile 15 nolu iş kolu kapsamına sokulması nedeni ile davacının Tez Koop. İş Sendikasından istifa ederek 2010 yılı Kasım ayında Yol İş Sendikasına üye olduğu ve 2011-2013 döneminde uygulanan TİS.nden yaralandırıldığı konusunda taraflar arasında ihtilaf bulunmamaktadır.

Davacının baştan beri A.. İ..nde çalıştığı, iş yerinin 17 nolu iş koluna girmesi nedeni ile Tez Koop İş Sendikası ile aktedilen TİS.'nden yararlandığı, iş yerinin mülga Köy Hizmetleri Genel Müdürlüğü'nden devren gelen işler nedeni ile 15 nolu iş kolu kapsamına sokulması nedeni ile davacının Tez Koop. İş Sendikasından istifa ederek 2010 yılı Kasım ayında Yol İş Sendikasına üye olduğu ve 2011-2013 döneminde uygulanan TİS.nden yaralandırıldığı konusunda taraflar arasında ihtilaf bulunmamaktadır.

Davalı işveren davacıyı 3. Dönem TİS.nden yararlandırırken TİS'nin 17 ve geçici 4.maddesine göre intibakını yapmış, yevmiyesini 01.03.2005 tarihinden önce işe girenlere ait cetvele göre belirlemiş ise de, derece ve kademesinin belirlenmesi sırasında önceki dönem çalışmalarını dikkate almamıştır.

Davacının uzun yıllardan beri davalıya ait işyerinde çalışması, iş kolu değişikliğinin iradesi dışında yasal düzenlemeler nedeni ile gerçekleşmesi, aynı kıdemdeki başka bir işçiden daha düşük derece ve kademeden ücret almasının başta Anayasa'nın 10 ve 55.maddeleri olmak üzere 4857 sayılı Yasa'nın 5.maddesine ayrıca iç hukuk normu olarak kabul edilen İnsan Hakları Evrensel Bildirgesi, Avrupa İnsan Hakları Sözleşmesi, Avrupa Sosyal Şartı, Avrupa Ekonomik Topluluğu Andlaşması, Uluslararası Çalışma Örgütünün Sözleşme ve Tavsiye Kararlarında da çeşitli biçimlerde ele alınan eşitlik ilkesine aykırı olması nedeni ile davacının talebinin kabulü yerine reddi hatalı olmuştur. Nitekim aynı istemlerle açılan davalarda verilen kabul kararları Dairemizin 17.02.2014 tarih ve 2014/306 vd. Esas sayılı ilamları ile onanmıştır.

Bu itibarla davacının Yol İş Sendikasına üyeliğinin davalı işverene bildirildiği tarih araştırılarak buna dair belgenin getirtilmesinden sonra, davacının Yol İş Sendikası'na üyelikten önceki hizmet süresi dikkate alınarak dönem TİS hükümlerine göre derece ve kademesi belirlenmeli, buna göre yevmiyesinin tespiti ile varsa fark alacakları hüküm altına alınmalıdır.

O halde davacı vekilinin bu yöne ilişkin temyiz itirazları kabul edilmeli ve karar bozulmalıdır.

SONUÇ: Temyiz olunan kararın yukarıda yazılı nedenle BOZULMASINA, temyiz harcının istek halinde davacıya iadesine, Yargıtay duruşmasında kendisini vekille temsil ettiren davacı yararına takdir olunan 1100,00 TL avukatlık ücretinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine, 04/03/2014 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2011/67801, Karar No: 2012/45702, Tarih: 17.12.2012

**(Kapatılan)15. Ceza Dairesi         2011/67801 E.  ,  2012/45702 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

Dosya incelenerek gereği düşünüldü;

Suç tarihi olan 22.12.2004’ten temyiz inceleme gününe kadar 765 sayılı TCK’nın 102/4 ve 104/2 maddelerinde öngörülen 7 yıl 6 aylık dava zamanaşımının dolduğu anlaşıldığından; 5320 sayılı Kanun’un 8/1.maddesine istinaden uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK’un 321.maddesi uyarınca hükmün BOZULMASINA; ancak bu husus yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden aynı kanunun 322.maddesinin verdiği yetkiye dayanılarak 5271 sayılı CMK’nın 223/8. maddesi gereğince sanıklar hakkında açılan kamu davalarının zamanaşımı nedeniyle DÜŞMESİNE, 17.12.2012 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2010/1051, Karar No: 2010/6955, Tarih: 04.05.2010

**(Kapatılan) 18. Hukuk Dairesi         2010/1051 E.  ,  2010/6955 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Dava dilekçesinde, Kamulaştırma Yasasının 4650 Sayılı Yasayla değişik hükümleri uyarınca, kamulaştırma bedelinin tespiti ve taşınmaz malın idare adına tescili istenilmiştir. Mahkemece davanın kabulüne karar verilmiş, hüküm taraf vekillerince temyiz edilmiştir.

Y A R G I T A Y K A R A R I

Temyiz isteminin süresi içinde olduğu anlaşıldıktan sonra dosyadaki bütün kağıtlar okunup gereği düşünüldü:

Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı kanıtlarla yasal gerektirici nedenlere ve özellikle kanıtların takdirinde bir isabetsizlik görülmemesine göre sair temyiz itirazları yerinde değildir.

Ancak;

1- Kamulaştırma Yasasının 4650 Sayılı Yasa ile değişik 15.maddesinin son fıkrası hükmü uyarınca değer tespitinde kamulaştırma belgelerinin mahkemeye verildiği günün esas tutulması ve bu bağlamda arazi niteliğindeki taşınmazın değerinin 2009 yılına ait resmi veriler kullanılarak tespit edilmesi gerekmekte iken, raporun düzenlendiği tarihte 2009 yılı verilerinin henüz oluşmadığı gerekçesiyle bir önceki yıla ait veriler üzerinden değerlendirme yapılması,

2- Davayı ... Genel Müdürlüğü açtığı halde karar başlığında davacı olarak Hazine’nin gösterilmiş olması,

Doğru görülmemiştir.

Mahkemece, değerlendirme tarihi olan 2009 yılı itibarıyla bilirkişi kurulunca münavebeye alınan buğday, kuru fasülye ve silajlık mısırın sulu şartlarda dekar başına ortalama verim, dekar başına üretim gideri ve kilogram başına ortalama toptan satış fiyatına ilişkin veri listesinin ... İlçe Tarım Müdürlüğünden getirtilip, bu verilere uygun ek rapor alınmalı, alınan ek raporun bozmaya uygunluğu da denetlendikten sonra iki numaralı bozma da dikkate alınarak oluşacak sonuç doğrultusunda karar verilmelidir.

Bu itibarla yukarıda açıklanan esaslar gözönünde tutulmaksızın yazılı şekilde hüküm tesisi isabetsiz, temyiz itirazları bu nedenlerle yerinde olduğundan kabulü ile hükmün HUMK.nun 428.maddesi gereğince BOZULMASINA, temyiz peşin harcının istek halinde temyiz edenlerden davalı tarafa iadesine, 04.05.2010 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2016/902, Karar No: 2016/8482, Tarih: 09.05.2016

**19. Hukuk Dairesi         2016/902 E.  ,  2016/8482 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

.

Taraflar arasındaki itirazın iptali davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı konusuz kalan asıl ve birleşen davalar hakkında karar verilmesine yer olmadığına karar verilmiş, hükmün süresi içinde asıl ve birleşen davalılar vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.

- K A R A R -

Davacı banka vekili, müvekkili banka ile dava dışı ... Elektrik İnşaat Ltd. Şti. arasında akdedilen genel kredi sözleşmesinde davalı ...'un müşterek borçlu müteselsil kefil olarak yer aldığını, kredi geri ödemelerin aksaması üzerine hesabın kat edilerek borçlulara noter kanalı ile ihtarname keşide edildiğini, öncelikle rehnin paraya çevrilmesi yoluyla icra takibine girişildiğini, ancak borcun tamamının tahsil edilemediğini, rehin açığı belgesi düzenlendiğini, kalan borcun ödenmesi için borçlulara ihtarname keşide edildiğini ancak bu ihtarnamenin semeresiz kaldığını, bunun üzerine alacağın tahsili için girişilen icra takibinin davalının itirazı sonucu durduğunu ileri sürerek itirazın iptali ile takibin devamına ve icra inkar tazminatına karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı vekili, davacının mükerrer takipler başlattığını, itiraz üzerine açılmış davaların bulunduğunu belirterek davanın reddine karar verilmesini istemiştir.

Birleşen 2014/19 Esas sayılı davada davacı banka vekili, müvekkili banka ile dava dışı ... Elektrik İnşaat Ltd.Şti. arasında akdedilen ticari taşıt kredi sözleşmesinde davalılar ..., ... ve ...'in müşterek borçlu müteselsil kefil olarak yer aldıklarını, kredi geri ödemelerin aksaması üzerine hesabın kat edilerek borçlulara noter kanalı ile ihtarname keşide edildiğini, alacağın tahsili için girişilen icra takibinin davalıların itirazı sonucu durduğunu ileri sürerek itirazın iptali ile takibin devamına ve icra inkar tazminatına karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalılar vekili, davanın reddine karar verilmesini istemiştir.

Birleşen 2014/230 Esas sayılı davada davacı banka vekili, müvekkili banka ile dava dışı ... Elektrik İnşaat Ltd. Şti. arasında akdedilen ticari taşıt kredi sözleşmesinde davalı...'ın müşterek borçlu müteselsil kefil olarak yer aldığını, kredi geri ödemelerin aksaması üzerine hesabın kat edilerek borçlulara noter kanalı ile ihtarname keşide edildiğini, alacağın tahsili için girişilen icra takibinin davalının itirazı sonucu durduğunu ileri sürerek itirazın iptali ile takibin devamına ve icra inkar tazminatına karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı vekili, davanın reddine karar verilmesini istemiştir.

Davalı vekili, davanın reddine karar verilmesini istemiştir.

Birleşen 2014/231 Esas sayılı davada davacı banka vekili, müvekkili banka ile dava dışı ... Elektrik İnşaat Ltd.Şti. arasında akdedilen genel kredi sözleşmesinde davalı ....'ın müşterek borçlu müteselsil kefil olarak yer aldığını, kredi geri ödemelerin aksaması üzerine hesabın kat edilerek borçlulara noter kanalı ile ihtarname keşide edildiğini, alacağın tahsili için girişilen icra takibinin davalının itirazı sonucu durduğunu ileri sürerek itirazın iptali ile takibin devamına ve icra inkar tazminatına karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı vekili, davanın reddine karar verilmesini istemiştir.

Mahkemece, davacı vekilinin 07/10/2015 tarihli dilekçesi ile borçlulardan harici tahsilat sağlanarak borcun kapatıldığını beyan ettiği ancak yargılama gideri ve vekalet ücreti talep ettiği, davaların açıldığı tarih itibari ile davacının davayı açmakta haklı olduğu gerekçesiyle konusuz kalan asıl ve birleşen davalar hakkında karar verilmesine yer olmadığına karar verilmiş, hüküm asıl ve birleşen davalılar vekilince temyiz edilmiştir.

Taraflar vekillerinin 08.10.2015 tarihli duruşmaya katılmadıkları gibi mazeret de göndermedikleri anlaşıldığından takip edilemeyen asıl ve birleşen davalar hakkında 6100 sayılı HMK.'nın 150/1 maddesi uyarınca işlemden kaldırılmasına ve 3 ay içinde yenilenmediği takdirde davaların açılmamış sayılmasına karar verilmesi gerekirken davacı banka vekilinin dosyaya sunmuş olduğu 07.10.2015 tarihli dilekçesine göre borcun haricen tahsil edildiğinden konusuz kalan davalar hakkında karar verilmesine yer olmadığına biçiminde karar verilmesi doğru olmayıp, hükmün bu nedenle bozulması gerekmiştir.

SONUÇ : Yukarıda açıklanan nedenlerle hükmün BOZULMASINA, peşin harcın istek halinde iadesine, 09/05/2016 gününde oybirliğiyle karar verildi.

.
Yargıtay — Esas No: 2020/20245, Karar No: 2020/13321, Tarih: 22.10.2020

**4. Ceza Dairesi         2020/20245 E.  ,  2020/13321 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Kişilerin huzur ve sükununu bozma

HÜKÜM : Mahkumiyet

KARAR

Yerel Mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle, başvurunun süresi ve kararın niteliği ile suç tarihine göre, dosya görüşüldü:

Temyiz isteğinin reddi nedenleri bulunmadığından işin esasına geçildi.

Vicdani kanının oluştuğu duruşma sürecini yansıtan tutanaklar belgeler ve gerekçe içeriğine göre yapılan incelemede, başkaca nedenler yerinde görülmemiştir.

Ancak;

1- Sanık hakkında kişilerin huzur ve sükununu bozma ve cinsel taciz suçlarından kamu davası açılmış olup, her ne kadar soruşturma aşamasında uzlaşma teklifi yapılmış ise de, sanığın üzerine atılı cinsel taciz suçunun uzlaşma kapsamında olmaması ve atılı suçların birlikte işlenmesi nedeniyle soruşturma aşamasında yapılan uzlaşma teklifinin geçersiz olduğu, ancak kovuşturma aşamasında cinsel taciz suçundan beraat kararı verildiğinden, CMK’nın 254. maddesi uyarınca aynı Kanun'un 253. maddesindeki esas ve usuller de gözetilerek, uzlaştırma işlemleri yerine getirilip sonucuna göre sanığın hukuki durumunun belirlenmesi gerektiğinin gözetilmemesi,

2- 17/10/2019 gün ve 7188 sayılı Yasa'nın 24. maddesi ile 5271 sayılı CMK'nın 251. maddesinde Basit Yargılama Usulü düzenlenmiştir.

Ancak bu düzenlemenin uygulanmasıyla ilgili olarak, 7188 sayılı Yasa'nın 31. maddesiyle, 5271 sayılı CMK' ya eklenen geçici 5. maddenin (d) bendi ile; "01/01/2020 tarihi itibariyle kovuşturma evresine geçilmiş, hükme bağlanmış veya kesinleşmiş dosyalarda seri muhakeme usulü ile basit yargılama usulü uygulanmaz" hükmü getirilmiştir.

Konuyu somut norm denetimi yoluyla inceleyen Anayasa Mahkemesi , (25/06/2020, 2020/16, 2020/33; R.G. 19/08/2020, Sayı: 31218), sözü geçen geçici 5/d maddesindeki hükmün, "kovuşturma evresine geçilmiş" ibaresinin aynı bentte yer alan, "basit yargılama usulü" yönünden Anayasa'nın 38 nci maddesine aykırı görerek iptaline karar vermiştir.

Anayasa Mahkemesi kararında, hükme bağlanmış dosyalarla ilgili iptale karar verilmemiş ise de, 5271 sayılı Kanun'un 2/1-f maddesince hükme bağlanmış dosyalarla ilgili olarak kovuşturma evresinin kesinleşmeye kadar devam etmesi ve aynı Yasanın 251/3. maddesi gereği mahkumiyet hükmü verildiği takdirde sonuç cezadan dörtte bir indirim öngörülmesi, bu durumun da temyiz incelemesi devam eden dosyalar bakımından lehe düzenleme getirmesi karşısında,

Anayasa Mahkemesinin iptal kararında; sanık lehine getirilen, yeni düzenlemenin, 7188 sayılı Kanun'un 31. maddesi gereğince, 5271 sayılı CMK'ya eklenen geçici 5. maddesiyle "kovuşturma evresine geçilmiş" dosyalar bakımından uygulanması gerektiğine işaret edildiğinden, temyiz incelemesi yapılan ve 5271 sayılı CMK'nın 251/1 maddesi kapsamına giren suç yönünden; Anayasa'nın 38. maddesi ile 5237 sayılı TCK'nın 7 ve 5271 sayılı CMK'nın 251 vd. maddeleri gereğince yeniden değerlendirme yapılması zorunluluğu,

Bozmayı gerektirdiğinden, sanık ...’ın temyiz nedenleri yerinde görülmekle, tebliğnameye aykırı olarak HÜKMÜN BOZULMASINA, yargılamanın bozma öncesi aşamadan başlayıp sürdürülüp sonuçlandırılmak üzere dosyanın esas/hüküm mahkemesine gönderilmesine, 22/10/2020 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2019/1490, Karar No: 2019/7732, Tarih: 30.04.2019

**4. Ceza Dairesi         2019/1490 E.  ,  2019/7732 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇLAR : Hakaret, kasten yaralama

HÜKÜMLER : Beraat, hükmün açıklanmasının geri bırakılması

Yerel Mahkemece verilen hükümler temyiz edilmekle, başvurunun süresi ve kararın niteliği ile suç tarihine göre, suça sürüklenen çocuk ... müdafii tarafından suça sürüklenen çocuk ... hakkında tehdit suçundan verilen beraat kararına yönelik temyiz talebinde bulunulmuş ise de; suçun mağduru olmadığı anlaşılmakla dosya görüşüldü:

İddianamede açıklanan eylemler ve sevk maddeleri ile temyizin kapsamı ve Yargıtay Büyük Genel Kurulunun Ceza Dairelerinin iş bölümüne dair kararına göre, suça sürüklenen çocuklar hakkında TCK'nın 125/1. maddesinde düzenlenen hakaret ve aynı Yasanın 86/2. maddesinde düzenlenen kasten yaralama suçlarından kamu davaları açılmış ve aynı maddelerden hükümler kurulmuş bulunmakla, işin incelenmesinin Yüksek 18. Ceza Dairesinin görevine girdiğinden Dairemizin GÖREVSİZLİĞİNE, dosyanın ilgili Daireye gönderilmesine, 30/04/2019 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2013/6852, Karar No: 2014/3110, Tarih: 13.02.2014

**8. Ceza Dairesi         2013/6852 E.  ,  2014/3110 K.**

**"İçtihat Metni"**

Tebliğname No : 8 - 2012/298907

MAHKEMESİ : Sivas 1. Ağır Ceza Mahkemesi

TARİHİ : 02/10/2012

NUMARASI : 2011/3 (E) ve 2012/202 (K)

SUÇ : 6136 sayılı Yasaya aykırılık

Gereği görüşülüp düşünüldü:

Yapılan duruşmaya, toplanıp karar yerinde gösterilen kanıtlara, mahke- menin yargılama sonuçlarına uygun olarak oluşan kanaat ve takdirine göre sanık müdafiinin yerinde görülmeyen sair itirazların reddine, ancak:

Sanığa ait evde ele geçirilen tabancalardan birinin kuru-sıkı ve namlusu içerisindeki gaz ayırıcı parçasının dairesel yapıda olduğunun ve sanık hakkında ceza tayininde ele geçirilen tabanca sayısının gözönünde bulundurulduğunun anlaşılması karşı- sında; dosyada mevcut ekspertiz raporuna göre, davaya konu gaz tabancasının namlusu içerisinde gaz ayırıcı parçasının bulunmasına rağmen katı bir cisim atmasını engelleyen tahdit parçasının bulunmadığı, bu haliyle de özel şekil ve nitelikteki fişeklerin ucunda bulunan ve mermi çekirdeği özelliği taşıyan kurşun küre veya saçma tanelerinin geçebileceği kadar bir boşluk sağladığının, silahın orjinal haline göre değişiklik yapılıp yapılmadığının üretici firmadan sorulması gerektiğinin belirtilmesi ve olay sırasında kuru-sıkı fişeklerin elde edilmesi karşısında; davaya konu gaz tabancasının marka, model ve üretim yılı tespit olunup Bilim, Sanayi ve Teknoloji Bakanlığından marka, model ve üretim yılı itibariyle bu silahların mevcut haliyle üretilmesine izin verilip verilmediği sorulup, bu silahların üretim şeması getirtilip dosya kül halinde Polis Kriminal Labaratuvarı veya Adli Tıp Kurumuna gönderilerek silahın üretim izni verilen orjinal haline göre bilye geçişine imkan verecek şekilde gaz ayırıcı parçasının tadil edilip edilmediğine dair alınacak bir rapor ile 6136 sayılı Yasa kapsamında kalıp kalmadığı hususu kesin olarak saptanarak sonucuna göre sanığın hukuki durumunun tayin ve takdiri gerektiği gözetilmeden, eksik soruşturma ile yazılı biçimde hüküm kurulması,

Yasaya aykırı, sanık müdafinin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan hükmün bu sebepten dolayı 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi uyarınca uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK.nun 321. maddesi gereğince (BOZUL- MASINA), 13.02.2014 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2005/10773, Karar No: 2006/2252, Tarih: 20.03.2006

**(Kapatılan) 18. Hukuk Dairesi         2005/10773 E.  ,  2006/2252 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Dava dilekçesinde, Kamulaştırma Yasasının 4650 Sayılı Yasayla değişik hükümleri uyarınca, kamulaştırma bedelinin tespiti ve taşınmaz malın idare adına tescili istenilmiştir. Mahkemece davanın kabulüne karar verilmiş, hüküm davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir.

Y A R G I T A Y K A R A R I

Temyiz isteminin süresi içinde olduğu anlaşıldıktan sonra dosyadaki bütün kağıtlar okunup gereği düşünüldü:

Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı kanıtlarla yasal gerektirici nedenlere ve özellikle kanıtların takdirinde bir isabetsizlik görülmemesine göre sair temyiz itirazları yerinde değildir.

Ancak;

İrtifak hakkı tesis edilmek amacıyla yapılan kamulaştırma işleminde kamulaştırma bedeli, taşınmazın irtifak hakkı tesisinden önceki değeri ile irtifak hakkı tesis edildikten sonraki değeri arasındaki farktan ibarettir. Taşınmazın niteliğine göre Kamulaştırma Yasasının 11.maddesi hükmü gereğince taşınmazın tamamının bir bütün olarak değeri tespit edildikten sonra aynı maddenin son fıkrası uyarınca irtifak kurulması nedeniyle taşınmazda meydana gelecek değer düşüklüğünün oran ve tutarının gerekçeleri ile belirtilmesi gerekir. İrtifak kurulması nedeniyle taşınmazda meydana gelecek değer düşüklüğünün oranı, taşınmazın cinsi, niteliği, kullanım şekli, irtifak hakkının niteliği (boru hattı, enerji nakil hattı vs.), taşınmazda kapladığı alan ve yeri, istikameti dikkate alınarak belirlenir. Yargıtay uygulamalarında, taşınmazın niteliğine uygun kullanımını önemli ölçüde etkileyen özel bir durum söz konusu olmaması halinde arazilerde irtifak nedeniyle olabilecek değer kaybının irtifaktan etkilenen alanın mülkiyet değerinin %35 ini aşmaması gerektiği kabul edilmektedir.

Dava konusu taşınmaz üzerinden enerji nakil hattı geçirmek üzere irtifak hakkı tesisinde, irtifakın geçtiği yere ve alanına, taşınmazın yüzölçümüne ve niteliği ile Daireye intikal eden benzer dosyalarda uygulanıp, uygun

bulunan oranlara göre bu değer kaybının % 8.7 oranından fazla olamayacağının düşünülmemesi doğru görülmemiştir.

Bu itibarla yukarıda açıklanan esaslar gözönünde tutulmaksızın yazılı şekilde hüküm tesisi isabetsiz, temyiz itirazları bu nedenlerle yerinde olduğundan kabulü ile hükmün HUMK.nun 428.maddesi gereğince BOZULMASINA, temyiz peşin harcının istek halinde temyiz edene iadesine, 20.03.2006 gününde oybirliğiyle karar verildi.