muhamparlak/turkish-law-bge-m3-embeddings huggingface dataset:
Yargıtay — Esas No: 2018/4427, Karar No: 2019/51, Tarih: 14.01.2019

**20. Hukuk Dairesi         2018/4427 E.  ,  2019/51 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki davanın yapılan duruşması sonunda kurulan hükmün Yargıtayca incelenmesi davalı ... tarafından istenilmekle, süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosya incelendi, gereği düşünüldü:

K A R A R

Çekişmeli ... ili ... ilçesi ... mahallesi ... mevkiinde bulunan 102 ada ... parsel sayılı ....799,63 m2 yüzölçümündeki taşınmaz tarla niteliğinde davalı ... adına tapuda kayıtlıdır. Beyanlar hanesinde “parsel 1936 doğumlu ... kızı ... kullanımındadır” şerhi vardır. Edinme sebebinde 6292 sayılı Kanun gereği satış işleminden edinildiği belirtilmektedir. Ayrıca “üçüncü kişilere satılması halinde borcun kalan tutarından alıcılar sorumludur” beyanı ile ... lehine ipotek kaydı mevcuttur.

Davacılar vekili ...05.2014 tarihli dava dilekçesinde özetle, taşınmazın öncesinde 732 parsel sayısı ile davacılar murisi adına kayıtlı olduğunu, yörede yapılan ... kadastrosu ve 2/B madde uygulamasına konu edilerek 2/B madde kapsamında ... adına ... sınırları dışına çıkarıldığını, kullanıcı kadastrosunda davalı adına kullanıcı tespiti yapıldığını akabinde 6292 sayılı Kanun uyarınca davalıya satıldığını belirtip, davacıların taşınmazın kullanıcısı olduklarını bu nedenle davalı adına kullanıcı tespitinin ve davalıya satış işleminin hukuka aykırı olduğunu ileri sürerek kullanıcı tespitinin ve tapu kaydının iptali ile davacılar adına tescilini istemiştir.

Mahkemece davanın kabulü ile dava konusu taşınmazın tapu kaydının muhdesat bilgisi hanesinde yazılı olan davalı ...'un kullanımında olduğuna dair ibarenin ve davalı ... adına olan tapu kaydının iptali ile ... Sulh Hukuk Mahkemesinin 2008/286 Esas - 2008/285 Karar sayılı veraset ilamındaki payları oranında davacılar adına tapuya kayıt ve tesciline, 6292 sayılı Kanun uyarınca 09/07/2014 tarihinde yapılan taksitli satış sözleşmesi gereğince ödenmemiş bedellerin davacılar tarafından Maliye Hazinesine ödenmesine, ... olan bedellerin davacılar tarafından davalı ...'a ödendikleri tarihten itibaren işleyen yasal faizi ile birlikte ödenmesine karar verilmiş, hüküm davalı ... tarafından temyiz edilmiştir.

Dava, 6831 sayılı Kanunun 2/B maddesi kapsamında ... adına ... sınırları dışına çıkarılıp 6292 sayılı Kanun uyarınca satışı yapılmış taşınmazda, davalı gerçek kişi adına olan zilyetlik şerhinin ve tapu kaydının iptali ile davacılar adına tescili istemine ilişkindir.

Çekişmeli taşınmazların bulunduğu yörede tespit tarihinden önce ... kadastrosu yapılmamıştır.

Dava, 6831 sayılı Kanunun 2/B maddesi kapsamında ... adına ... sınırları dışına çıkarılıp 6292 sayılı Kanun uyarınca satışı yapılmış taşınmazda, davalı gerçek kişi adına olan zilyetlik şerhinin ve tapu kaydının iptali ile davacılar adına tescili istemine ilişkindir.

Çekişmeli taşınmazların bulunduğu yörede tespit tarihinden önce ... kadastrosu yapılmamıştır.

31/08/1956 tarihli ve 6831 sayılı ... Kanununun 2. maddesi gereğince, ... adına ... sınırları dışına çıkarılan yerlerin değerlendirilmesi, yeni ... alanlarının oluşturulması, nakline karar verilen Devlet ormanları içinde veya bitişiğinde bulunan köyler halkının yerleştirilmesi ve ... köylülerinin kalkındırılmasının desteklenmesi ile Hazineye ait tarım arazilerinin satışına ilişkin usul ve esasların belirlenmesi amacıyla kabul edilerek 26.04.2012 gün ve 28275 sayılı Resmî Gazetede yayımlanarak yürürlüğe giren 6292 sayılı Kanunun 7. maddesinin .../a bendinde “Tapu ve kadastro veya imar mevzuatına göre ilgilileri adına oluşturulan ve tapuda halen kişiler adına kayıtlı olan taşınmazlardan ... adına ... sınırı dışına çıkarıldığı gerekçesiyle tapu kütüklerine 2/A veya 2/B belirtmesi bulunan veya konulan taşınmazların tapu kayıtları bedel alınmaksızın geçerli kabul edilir ve tapu kütüklerindeki 2/A veya 2/B belirtmeleri terkin edilerek tescilleri aynen devam eder, aynı gerekçeyle bu nitelikteki taşınmazlar hakkında dava açılmaz, açılan davalardan vazgeçilir, açılan davalar sonucunda tapularının iptaliyle ... adına tesciline karar verilen, kesinleşen ve tapuda henüz infaz edilmeyen taşınmazlar hakkında da aynı şekilde işlem yapılır. Ancak bu kararlardan infaz edilerek tapuda ... adına tescil edilen taşınmazlar ise ilgilileri tarafından bu Kanunun yürürlüğe girdiği tarihten itibaren iki yıl içinde idareye başvurulması hâlinde, bedelsiz olarak önceki kayıt maliklerine veya kanuni mirasçılarına iade edilir.” hükmü ile, 7/...-b maddesinde “Özel kanunları gereğince Devlet tarafından kişilere satılan, dağıtılan, trampa edilen, bedelli veya bedelsiz olarak devredilen veya iskânen verilen ya da özelleştirme suretiyle satılanlar ile hisseleri devredilen özel hukuk tüzel kişileri adına kayıtlı olan ancak daha sonra ... adına ... sınırı dışına çıkarıldığı gerekçesiyle tapu kütüklerine 2/A veya 2/B belirtmesi konulan taşınmazların tapu kayıtları geçerli kabul edilir, aynı gerekçeyle bu nitelikteki taşınmazlar hakkında dava açılmaz, açılan davalardan vazgeçilir, açılan davalar sonucunda ... adına tescil edilenler ise, bu Kanunun yürürlüğe girdiği tarihten itibaren iki yıl içinde ilgilileri tarafından idareye başvurulması hâlinde önceki maliklerine veya kanuni ya da akdî haleflerine bedelsiz olarak iade edilir. Ancak, bu kişilerden taşınmazlarına karşılık daha önce yer verilenlere veya bedeli ödenenlere iade işlemi yapılmaz” hükmü düzenlenmiştir.

Bu yasal düzenlemeler ile tapu ve kadastro veya imar mevzuatına göre oluşan ve ilgilileri adına tapuya kaydedilen taşınmazlardan nitelik yitirdiği gerekçesiyle ... sınırı dışına çıkartılan taşınmazlar hakkında verilen tapu iptali ve tescil kararı kesinleşmiş ve infaz edilerek ... adına tescil edilmiş olan taşınmazlar, ilgililerinin 2 yıl içinde başvurusu halinde aynı maddenin dördüncü fıkrasındaki şartları taşımamaları halinde yalnızca önceki kayıt maliklerine veya kanunî mirasçılarına iade edilecektir. Şayet, iptaline karar verilip ... adına tapuya tescil edilen taşınmaz, özel kanunları gereğince Devlet tarafından kişilere satılan, dağıtılan, trampa edilen, bedelli veya bedelsiz olarak devredilen veya iskânen verilen ya da özelleştirme suretiyle satılanlar ile hisseleri devredilen özel hukuk tüzel kişileri adına oluşmuş tapu kayıtlarından ise, 6292 sayılı Kanunun 7/...-b maddesi uyarınca önceki maliklerine veya kanuni ya da akdî haleflerine bedelsiz olarak iade edilebilecektir.

6292 sayılı Kanunun uygulanma esas ve usullerini göstermek üzere çıkarılan 345 sayılı Milli Emlak Genel Tebliğinin 5. maddesinde "(...) 2/B alanları kullanıcılarının hak sahibi olabilmesi için;

a) Kanunun yürürlüğe girdiği tarihten önce 3402 sayılı Kanun hükümleri uyarınca düzenlenen güncelleme listeleri veya kadastro tutanaklarına göre oluşturulan ya da Kanunun yürürlüğe girdiği tarihten sonra 3402 sayılı Kanun hükümleri uyarınca düzenlenecek güncelleme listeleri veya kadastro tutanaklarına göre oluşturulacak tapu kütüklerinin beyanlar hanesinde isimlerinin yer alması ve bu kişilerin 31/12/2011 tarihinden önce kullanıcı ve/veya muhdesat sahibi olduklarının belirtilmesi...,

(2) Kesinleşmiş mahkeme kararlarına göre 31/12/2011 tarihinden önce kullanıcı ve/veya muhdesat sahibi oldukları tapu kütüğünün beyanlar hanesinde belirtilenler de İdarece tebliğ edilen satış bedelini itiraz ve dava konusu etmemeleri halinde hak sahibi olarak kabul edilecektir." hükümleri bulunmaktadır.

Yörede 3402 sayılı Kanunun ek .... maddesi uyarınca yapılan ve sonuçları 24/08/2010 ila 22/09/2010 tarihleri arasında ilan edilen kadastroda çekişme konusu 102 ada ... parsel sayılı taşınmazın ... kızı ...’un kullanımında olduğunun belirlendiği ve 6292 sayılı Kanun uyarınca dava tarihinden önceki bir tarihte, kullanım kadastrosu sırasında hak sahibi olduğu belirlenen gerçek kişiye satılarak 15/07/2013 tarihinde, davalı ... adına tapuya tescil edildiğine, kullanım kadastrosu kesinleşerek tapuya tescil edilen taşınmazın beyanlar hanesindeki şerhe yönelik davanın dinlenebilmesi için davanın, 6292 sayılı Kanun uyarınca taşınmazın satış işleminden önceki bir tarihte ve Hazineye yöneltilerek açılması gerektiğine, taşınmazı satın alan kişi adına tapuya tescil edilip mülkiyet belirlendikten sonra, şahsi hak niteliğindeki şerhe yönelik olarak açılacak davaların dinlenme olanağı bulunmadığı dikkate alınarak davanın reddine karar verilmesi gerekirken yazılı şekilde hüküm kurulması usul ve kanuna aykırıdır.

SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle; davalı ...'un temyiz itirazlarının kabulü ile hükmün BOZULMASINA, temyiz harcının istek halinde iadesine14/01/2019 günü oy birliği ile karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2015/25203, Karar No: 2017/3816, Tarih: 04.04.2017

**2. Hukuk Dairesi         2015/25203 E.  ,  2017/3816 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Aile Mahkemesi

Taraflar arasındaki davanın yapılan muhakemesi sonunda mahalli mahkemece verilen, yukarıda tarihi ve numarası gösterilen hüküm davacı-karşı davalı erkek tarafından, kendi davasının reddi, kadının davasının kabulü, kusur belirlemesi kadın lehine verilen manevi tazminat yönünden, davalı-karşı davacı kadın tarafından ise, yoksulluk nafakası ve alacak talebinin reddi ile manevi tazminatın miktarı yönünden temyiz edilmekle, evrak okunup gereği görüşülüp düşünüldü:

1-Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle kanuna uygun sebeplere ve özellikle delillerin takdirinde bir yanlışlık görülmemesine göre, tarafların aşağıdaki bentlerin kapsamı dışında kalan temyiz itirazları yersizdir.

2-Tarafların tespit edilen ekonomik ve sosyal durumları, boşanmaya yol açan olaylardaki kusur dereceleri, paranın alım gücü, kişilik haklarına yapılan saldırı ile ihlal edilen mevcut ve beklenen menfaat dikkate alındığında davacı kadın yararına takdir edilen manevi tazminat miktarı çoktur. Türk Medeni Kanununun 4. maddesinde yer alan hakkaniyet ilkesi gözetilerek daha uygun miktarda tazminat takdiri gerekirken yazılı şekilde hüküm kurulması doğru bulunmamıştır.

3-Davalı-karşı davacı kadın karşı dava ve cevap dilekçesinde ayrıca, kayınpederinin tedavisi nedeniyle harcadığı 20.000,00 TL’nin iadesi için maddi tazminat talebinde bulunmuştur. Mahkemece, “davalının maddi tazminat isteminin Türk Medeni yasasının 174 maddesi kapsamında olmadığı, kayınpederinin rahatsızlığı ve hastalığı için harcadığı paranın geri istenmesi hususunda olduğu anlaşıldığından bu talebin husumet yönünden reddine” karar verilmiştir. Davacının bu talebi Aile Mahkemelerinin Kuruluş, Görev ve Yargılama Usullerine Dair 4787 sayılı Kanunun 4. maddesinde yer alan aile hukukundan kaynaklanan dava ve işlerden değildir. Genel mahkemeler görevlidir. Görev, kamu düzenine ilişkin olup, hakim tarafından yargılamanın her aşamasında re'sen gözetilir. O halde, bu talep yönünden dosya tefrik edilip, görevsizlik kararı verilmesi gerekirken, yazılı şekilde hüküm kurulması doğru bulunmamıştır.

SONUÇ: Temyiz edilen hükmün yukarıda 2. ve 3. bentlerde gösterilen sebeplerle BOZULMASINA, bozma kapsamı dışında kalan temyize konu bölümlerinin ise yukarıda 1. bentte gösterilen sebeple ONANMASINA, temyiz peşin harcının istek halinde yatırana geri verilmesine, işbu kararın tebliğinden itibaren 15 gün içinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere oybirliğiyle karar verildi. 04.04.2017 (Salı)
Yargıtay — Esas No: 2013/16914, Karar No: 2013/18874, Tarih: 10.10.2013

**10. Hukuk Dairesi         2013/16914 E.  ,  2013/18874 K.**

**"İçtihat Metni"**

Mahkemesi :İş Mahkemesi

Dava, rucüan tazminat istemine ilişkindir.

Mahkemece, davanın kabulüne karar verilmiştir.

Hükmün, taraf vekilleri tarafından temyiz edilmesi üzerine, temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldıktan ve Tetkik Hâkimi ... tarafından düzenlenen raporla dosyadaki kağıtlar okunduktan sonra işin gereği düşünüldü ve aşağıdaki karar tespit edildi.

Dava, iş kazası sonucu vefat eden sigortalının hak sahiplerine gelir ve cenaze giderinin 506 sayılı Yasa'nın 26. Maddesi uyarınca tahsili istemine ilişkin olup, mahkemece, davalı işverenin % 60 kusurlu olduğu kabul edilerek, istem aynen hüküm altına alınmış ise de haksahiplerine aynı zamanda ölüm aylığı bağlandığı ve bu nedenle ölüm aylığının yarıya indirildiği hususu gözetilmemiştir.

506 sayılı Yasanın 92. Maddesi, “Malullük, yaşlılık ve ölüm sigortaları ile iş kazalarıyla meslek hastalıkları sigortasından hak kazanılan aylık ve gelirler birleşirse,

sigortalıya veya hak sahibine bu aylık ve gelirlerden yüksek olanın tümü, eksik olanın da yarısı bağlanır. Bu aylık ve gelirler eşitse, iş kazalarıyla meslek hastalıkları sigortasından bağlanan gelirin tümü, malullük, yaşlılık ve ölüm sigortalarından bağlanan aylığın da yarısı verilir.” düzenlemesini içermektedir.

Kurumun, sigortalı veya haksahiplerine bağladığı ilk peşin sermaye değerli gelirden fazlasını isteme hakkı bulunmadığı gibi; bağlanan gelirin kesildiği veya kesilmesi gereğinin, yargılama sürecinde ortaya çıktığı durumlarda; Kurumun ödemediği veya ödemeyecek olduğu gelir kesimini rücuan isteyemeyeceği yönü de, tazmine yönelik davada gözetilmesi gereken genel ilkeler arasında bulunmaktadır.

Dava konusu edilen gelirlerin, 506 sayılı Yasanın 92. Maddesi uyarınca indirildiğinin anlaşılması halinde; davalının tazminle sorumlu olduğu ilk peşin sermaye değerli gelir miktarının; gelirin başladığı tarih itibariyle 506 sayılı Yasanın 92. Maddesi uyarınca indirilmiş hali üzerinden hesaplanan ilk peşin sermaye değerli gelir miktarına, indirme tarihine kadar yapılan fark fiili ödeme miktarının da eklenmesi suretiyle belirlenmesi, gerekirken, eksik inceleme ve yanılgılı değerlendirme sonucu yazılı şekilde karar verilmesi usul ve yasaya aykırı olup bozma nedenidir.

O hâlde, tarafların bu yönleri amaçlayan temyiz itirazları kabul edilmeli ve hüküm bozulmalıdır.

SONUÇ:Temyiz edilen hükmün yukarıda açıklanan nedenlerle BOZULMASINA, temyiz harcının istek halinde davalıya iadesine, 10.10.2013 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2021/1693, Karar No: 2021/5054, Tarih: 29.03.2021

**8. Ceza Dairesi         2021/1693 E.  ,  2021/5054 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Hükümlü veya tutuklunun kaçması

HÜKÜM : Mahkumiyet

Gereği görüşülüp düşünüldü:

Dairemizin 2020/2463 Esas sayılı dosyasında 01.10.2020 tarihli kararla, somut norm denetimi yoluyla iptal istemli başvuru üzerine Anayasa Mahkemesinin 14.01.2021 gün ve 2020/81 Esas, 2021/4 sayılı Kararı ile 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanununa 17.10.2019 tarih ve 7188 sayılı Kanunun 31. maddesiyle eklenen geçici 5. maddesinin "01.01.2020 tarihi itibariyle... hükme bağlanmış ve kesinleşmiş dosyalarda .... basit yargılama usulü uygulanmaz" bölümündeki "hükme bağlanmış" ibaresinin Anayasanın 38. maddesine aykırı olduğuna ve iptaline karar verilmiştir.

2709 sayılı Türkiye Cumhuriyeti Anayasasının 38. maddesinde suçun kanuniliği ve cezanın kanuniliği güvence altına alınmıştır. Avrupa İnsan Hakları Sözleşmesinin 7/1. maddesinde de aynı güvencelere yer verilerek "lehe kanunun uygulanması ilkesi" benimsenmiştir.

Maddi ceza hukukuna ilişkin hükümler içeren basit yargılama usulünün "hükme bağlanmış dosyalarda" uygulanmasını engelleyen 5271 sayılı CMK.nın geçici 5. maddesinin (d) bendindeki "hükme bağlanmış" ibaresinin basit yargılama usulü yönünden Anayasa Mahkemesi tarafından iptal edilmesi nedeniyle temyiz davasına konu dosyalarda lehe hükümler içeren CMK.nın 251/3. maddesinin uygulanması imkanının doğması ve bu konuda mahkemesince yeniden değerlendirme yapılması zorunluluğu,

Bozmayı gerektirmiş, sanığın temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan sair yönleri incelenmeyen hükmün bu sebepten dolayı 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi uyarınca uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK.nın 321. maddesi gereğince BOZULMASINA, 29.03.2021 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2013/10148, Karar No: 2013/22683, Tarih: 18.11.2013

**6. Ceza Dairesi         2013/10148 E.  ,  2013/22683 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ağır Ceza Mahkemesi

SUÇ : Yağma

HÜKÜM : Mahkumiyet

Yerel Mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle; başvurunun nitelik, ceza türü, süresi ve suç tarihine göre dosya görüşüldü:

Yakınan ...'ın kolluk ifadesinde, 11.07.2011 günü saat: 19:00 sıralarında daha önceden kendisini tanıdığı ve bir süre arkadaşlık ettiği...'nın annesinin telefonla aradığını, "Oğlum yarın akşam...'ı ara, senin neyin varsa sana verecek" dediğini, markalarını hatırlamadığı iki adet dizüstü bilgisayar, bir adet Sonny dijital fotoğraf makinesi, bir adet ... cep telefonu, bir adet ... internet Vınn'ı ile 2000'TL de nakit parasını vereceğini söylediğini, bu telefon görüşmesine istinaden 12.07.2011 günü saat 19:00 sıralarında...'nın işyerini aradığını, onun da bu eşyaları vereceğini söylediğini, kendisine nereye geleceğini sorduğunu, "Sana eşyaları ... getirecek, onun telefonunu ara" dediğini, kendisinin de işinin ... ile olmadığını, eşyalar ve parasının kendisinde olduğunu söylediğini,...'nın "... seni mutlaka arayacak bizden haber bekle, biz sana yer söyleyeceğiz" dediğini, bu görüşmeden yaklaşık 15 dakika sonra ...'in kendisini 0 536 487 61 64 numaralı telefondan aradığını, "Cayit senin takıldığın kahvehanenin yakınlarında buluşalım" dediğini, kendisine "Ben kahvehane sahibini tanıyorum, orada görüşmemize gerek yok, ben bir esnafım, benim rezil olduğum yeter artık, başka bir yer söyleyin oraya geleyim" dediğini, bunun üzerine ...'in telefonu kapattıktan on beş dakika sonra tekrar aynı numaradan aradığını, ancak bu sefer telefonla...'nın konuştuğunu, "Biz seni terminal camisinin yanında bekliyoruz, oraya gel senin eşyalarını ve paranı vereceğiz" dediğini, daha önceki olaylardan dolayı dokuz defa karakola üç defa Cumhuriyet Başsavcılığı'na bu kişilerin para istemeleri ve tehdit etmelerinden dolayı şikayetçi

olduğunu, bu nedenle kendisini arayıp çağırmalarından sonra cep telefonundan 155 Polis İmdatı arayarak yardımcı olmaları için yanlarına çağırdığını, şahısların söyledikleri yere kendi aracı ile gittiğini, yanında arkadaşı olan ... ve ...'nın da olduğunu, ...'in ve kendisini önceden tanımadığı iki şahsın yürüyerek aracına doğru yaklaştıklarını, onların arkasından 40-45 yaşlarında kır saçlı "... Abi" dedikleri bir kişinin de geldiğini, ...'in yaklaştığında belinden siyah bir silah çıkarttığını, sol tarafına dayayarak "Lan pezevenk sen buraya ne almaya geldin, benim senden dört aydır istediğim 60000 TL'yi getirdin mi?" dediğini, kendisinin de "... ben silahtan korkmam ben 60000 TL'yi getirdim. Yalnız sana değil, benim muhatabım... gelsin parayı ona vereceğim" dediğini, o esnada görevlileri görünce "Bugün kurtuldun, ama yarın senin a...na koyacağım" diyerek ... ve yanındaki şapkalı tanımadığı kişinin hızlı bir şekilde uzaklaşmaya başladıklarını, görevlilerin de onlara doğru yürümeye başladıklarını, ...'in "... Abi" diye bağırarak silahı ... denen şahsa verdiğini, onun da terminalin içerisine doğru yürüyüp gittiğini, silah bulunan aracı kaçırmak için yol kenarındaki dubaları dahi çiğneyerek ...'ye silahı verip terminal içerisine gönderdiklerini, bir yıldır sürekli gizli numara tarafından aranarak tanımadığı kişiler tarafından ailesinin ve kendisinin rahatsız edildiğini, ya parayı ödeyeceğini ya da öleceğini söylediklerini, bu şahıslar hakkında yaptığı şikayetlerden hiçbir sonuç alamadığını belirttiği, kovuşturma aşamasında, olaydan bir gün önce, önceden arkadaşlık ettiği...'nın annesinin kendisini telefonla arayarak...'da bulunan iki adet diz üstü bilgisayar, bir adet Sonny fotoğraf makinesi, bir adet cep telefonu, bir adet Vodefone internet Vınn'ı vereceğini söylediğini, kendisinin de olay günü olay saatinden yaklaşık iki saat önce sanık ... ...'yı aradığını, annesinin söylediklerini kendisine söylediğini, sanığın da ...'in bu eşyaları vereceğini söyleyince ...'i aradığını, telefonda "Orospu çocuğu biz senden 60000 TL istiyoruz, vermiyorsun, buluşalım bu 60000 TL'yi ver, vermezsen çocuğunu öldürürüz" şeklinde söyleyince on beş dakika sonra kendisini arayacağını söylediğini, telefonu kapattıktan sonra 155'i aradığını ve hasımlı olduğu kişilerin kendisinden para istediklerini söylediğini, daha sonra gizli numaradan aramaya başladıklarını ve olay yerinde buluşmalarını söylediklerini, polis memurlarının geldiğini, önceden polis memurları ile buluşup olayları anlattığını, olay yeri çift yol olduğu için yolun bir tarafında bulunduğunu, yolun karşısından ... ile ...'ün geldiğini, yanlarında ... isimli kişinin de olduğunu, ... gelir gelmez kendisi ile boğuştuklarını ve kendisine silah dayadığını, "60000 TL'yi getirdin mi?" dediğini, kendisine sürekli küfür ettiğini, ...'in daha sonra polis ekiplerini görünce yanındaki sanık ... ile yolun tekrar karşı tarafına geçmeye başladıklarını, elindeki silahı yanlarındaki ..

... ile ...'ün geldiğini, yanlarında ... isimli kişinin de olduğunu, ... gelir gelmez kendisi ile boğuştuklarını ve kendisine silah dayadığını, "60000 TL'yi getirdin mi?" dediğini, kendisine sürekli küfür ettiğini, ...'in daha sonra polis ekiplerini görünce yanındaki sanık ... ile yolun tekrar karşı tarafına geçmeye başladıklarını, elindeki silahı yanlarındaki ... isimli kişiye verdiğini, arabayı çalıştırıp kaçmaya

çalıştıklarını, ancak kaçamadıklarını, sanık ...'ün ...'ten iki metre daha geride durduğunu, tehdit etmediğini, para da istemediğini, sanık ... ile aralarında hiç bir tartışmalarının olmadığını, kendisini ilk defa olay yerinde gördüğünü,...'nın bir gün gelip "Senden para istiyorum" demediğini, "60000 TL vereceksin" diye de bir şey söylemediğini, olay günü kendisine telefon açmadığını, "Sen bu işi ... ile çözeceksin bu iş benden çıktı" dediğini, sanıklardan şikayetçi olmadığını, olay günü ...'i hiç aramadığını belirttiği,

Sanık ...'ün kolluk ifadesinde, 12.07.2011 günü saat.20:30 sıralarında otobüs terminali yanındaki ticari taksi durağında şoför olarak çalıştığı ... plakalı aracı yıkadığı sırada aynı durakta babasına ait takside şoförlük yapan ...'in yolun karşı tarafına geçtiğini görünce yanına gittiğini, daha önce kendisini hiç görmediği ve tanımadığı polis merkezinde ismini ... olarak öğrendiği kişinin ... ve... ile konuşacağını söylediğini, ...'in ise "Bahar'la ne konuşacaksın? Konuşacaksan... karşıda" diye cevap verdikten sonra ... ile birlikte şahsın yanından ayrılarak durağa geldiklerinde görevlilerin, kimliklerini aldıktan sonra haklarında şikayet olduğunu söylemeleri üzerine polis ekipleri ile birlikte polis merkezine geldiklerini, olay sırasında ...'in bu kişiye silah çektiğini görmediğini, kendisinin herhangi bir tehdit ve hakaret içerikli bir söz söylemediğini belirttiği, kovuşturma aşamasında, önceki beyanlarını tekrar ettiğini, diğer sanıklardan ...'i tanıdığını,...'yı da bir kez görmüşlüğünün olduğunu, yakınanı ise hiç görmediğini,... ile ...'in tartışmış olduklarını, kendisinin de yanlarına gittiğini, akşam saat 18.00 suları olduğunu, yakınanın ise bulundukları yerde yolun karşı tarafına gelmiş olduğunu, ...'in yakınanın yanına gittiğini, kavga edeceklerini düşündüğünü, ... ile yakınanın tartıştıklarını ve ağız dalaşı yaptıklarını, beraberce karşıya geçtiklerini, ondan sonra polislerin geldiğini, 60000 TL istenip istenmediğini bilmediğini, tehdit edilmediğini, kendisinin para istemediğini, ayrıca tehdit de etmediğini savunduğu,

Hakkında yakalama kararı düzenlendiği için kovuşturma evrakı ayrılan ... kolluk ifadesinde, 12.07.2011 günü saat 15:00 İnci Turizm'e ait otobüs ile Ankara İli'nden Kayseri İli'ne gelmek için yola çıktığını, yolda...'nın telefonla arayarak yakınanın, işyerinin önüne geldiğini ve korktuğunu, akşam kendisini eve bırakmasını istediğini söylediğini, daha sonra saat 20:10 sıralarında otobüs terminalinde otobüsten indikten sonra yakınanın telefonla arayarak görüşmek istediğini söylediğini, kendisine "Tamam" dedikten sonra...'yı işyerinden