muhamparlak/turkish-law-bge-m3-embeddings huggingface dataset:
Yargıtay — Esas No: 2016/7793, Karar No: 2018/1684, Tarih: 12.03.2018

**20. Hukuk Dairesi         2016/7793 E.  ,  2018/1684 K.**

**"İçtihat Metni"**

.....

Taraflar arasındaki davadan dolayı yerel mahkemece verilen hüküm davalı .... ve dahili davalı ... Yönetimi vekilleri tarafından temyiz edilmekle, dosya incelendi gereği düşünüldü:

K A R A R

Temyiz incelemesi yapılabilmesi için;

1) Temyize konu dava konusu 111 ada 1 parsel sayılı taşınmazın (F) harfi ile gösterilen bölümü, 118 ada 15 parsel sayılı taşınmazın (G) harfi ile gösterilen bölümü, 104 ada 25 parsel, 106 ada 42 parsel sayılı taşınmazın (I) harfi ile gösterilen bölümü ile 115 ada 58 parsel sayılı taşınmazın (D) harfi ile gösterilen bölümüne komşu taşınmazlara ait kadastro tutanağı ve ekleri ile varsa tapu ve vergi kayıtlarının tüm tedavülleriyle birlikte davalı iseler dava dosyalarının, kesinleşmişse kadastroca oluşan tapu kayıt örneklerinin, tapu ve ilgili kadastro müdürlüklerinden getirtilerek,

2) Çekişmeli taşınmazın bulunduğu yöreye ait en eski memleket haritası ve memleket haritasının dayanağı hava fotoğrafı ile 1973-1979 yıllarından sonraya ait memleket haritası ve memleket haritasının dayanağı hava fotoğrafı dosyaya getirtildikten sonra; dava dosyasının, mahkemece yapılan keşifte yer alan fen ve orman bilirkişisine verilerek orijinal-renkli (renkli fotokopi) memleket haritasının ölçeğini kadastro paftası ölçeğine, kadastro paftası ölçeğinin de memleket haritası ve hava fotoğrafı ölçeğine bilgisayar ortamında (Net-Cad veya benzeri programlar kullanılarak) çevrildikten sonra, komşu ve yakın komşu parselleri de gösterecek şekilde birbiri üzerine aplike edilmek suretiyle, çekişmeli taşınmazın konumunun çevre parsellerle birlikte memleket haritaları ve hava fotoğrafları üzerinde gösterilmesi, hava fotoğraflarının stereoskop vasıtasıyla üç boyutlu incelemesi yapılarak, taşınmaz üzerindeki bitki örtüsünü oluşturan unsurların tek tek sayı olarak tarif edildiği, ağaçların cinsi, ortalama yaşı, kapalılık oranı, hâkim ağaç türü ve kulanım şeklinin detaylı olarak açıklandığı ek rapor alınarak, dosya içine konulması,

Ayrıca, dava dosyasının, 6100 sayılı Kanunun geçici 3. maddesi atfıyla HUMK’nın 433/3. ve Bölge Adliye ve Adli Yargı İlk Derece Mahkemeleri ile Cumhuriyet Başsavcılıkları İdari ve Yazı İşleri Hizmetlerinin Yürütülmesine Dair Yönetmeliğin 203. maddeleri uyarınca tarih ve işlem sırasına göre düzenlenip, dizi listesine bağlandıktan sonra gönderilmesi gerekmektedir.

SONUÇ: Yukarıda değinilen eksikliklerin giderilmesi için dosyanın YEREL MAHKEMEYE GÖNDERİLMESİNE 12/03/2018 gününde oy birliği ile karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2013/4958, Karar No: 2013/9767, Tarih: 07.11.2013

**20. Hukuk Dairesi         2013/4958 E.  ,  2013/9767 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Kadastro Mahkemesi

Taraflar arasındaki davanın yapılan duruşması sonunda kurulan hükmün Yargıtayca incelenmesi davalı Hazine ile Orman Yönetimi vekili tarafından istenilmekle, süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosya incelendi, gereği düşünüldü:

K A R A R

Kadastro sırasında ... Köyü, 115 ada 49 parsel sayılı 11869,65 m² yüzölçümündeki taşınmaz, belgesizden, tarla niteliğiyle davalı Hazine adına tesbit edilmiştir. Davacı, dava konusu parselin babası ...'ın vefatı ile mirasçılarına kaldığını ve ...'ın mirasçıları tarafından 27 yıldan beri nizasız ve fasılasız olarak malik sıfatı ile ekilip biçilerek kullanıldığını iddiasıyla, Hazine adına olan tesbitin iptali ile ... mirasçıları adına hisseleri oranında tapuya tescilini istemiştir. Asli müdahil Orman Yönetimi, dava konusu taşınmazın orman vasfı ile Hazine adına tapuya kayıt ve tesciline karar verilmesini talep etmiştir.

Mahkemece; davanın kabulüne ve 115 ada 49 parsel sayılı taşınmazın ...'ın 64 pay olarak kabul edilen miras hisseleri oranında mirascıları adına tapuya tesciline ve asli müdahil Orman Yönetiminin açtığı davanın reddine karar verilmiş, hüküm, davalı Hazine ve asli müdahil Orman Yönetimi vekili tarafından temyiz edilmiştir.

Dava, kadastro tesbitine itiraza ilişkindir.

Çekişmeli taşınmazın bulunduğu yerde orman kadastrosu 3402 sayılı Kanunun 5304 sayılı Kanun ile değişik 4. maddesine göre yapılmıştır.

Somut olayda; mahkemece, diğer mirasçılar davaya dahil edilmeden, taraf teşkili sağlanmadan, yargılamaya devam edilerek davanın kabulüne karar verilmiştir. Bu nedenle, davanın tarafları usûlünce çağrılıp taraf oluşturulmadan dava görülemez.

Bu nedenlerle, ... ’ın mirasçılarını gösterir veraset ilâmı ya da aile bireylerini ve mirasçılarını gösterir nüfus aile tablosu getirtilmeli, mirasçıları belirlenmeli, mirasçılarına davayı takip edip etmeyecekleri yöntemince sorulmalı, gerekirse davayı takip etmek için tereke temsilcisi tayin ettirmeleri için kendilerine olanak verilmeli, taraf teşkili sağlanarak davaya devam edilmelidir.

Açıklanan hususlar gözetilmeksizin yargılamaya devamla hüküm kurulması usûl ve kanuna aykırıdır.

Kabule göre ise ; dava konusu 115 ada 49 sayılı parselin davacı gerçek kişi yararına zilyetlikle kazanma koşullarının oluştuğu gerekçesiyle davanın kabulüne karar verilmiş ise de, mahkemenin kabulü dosya kapsamına ve dosyadaki delillere uygun düşmemektedir. Dosyadaki ziraat bilirkişi raporunda, taşınmazın bir bölümünün %10-15, bir bölümünün ise %15-20 eğimli olduğu, uzun yıllardır tarımsal amaç için kullanılmadığı, üzerinde tarımsal ürün bulunmamakla birlikte 4 adet çam ağacının yer aldığı, taşınmaz üzerinde mevsimsel otların dahi yetişmemesi ve taşınmazın fiziki durumu taşınmazın yakın zamanda sürüldüğünün göstergesi olduğu, dava

konusu parselin tarım arazisi vasfında olmadığı bildirilmiştir. Orman bilirkişi raporunda ise, dava konusu taşınmazın orman bütünlüğünü sağlayan alanlardan olduğu ve orman olma özelliğini taşıdığı, eski tarihli memleket haritası ve hava fotoğraflarına göre dava konusu taşınmazın üzerinde orman örtüsü mevcut olup, üzerinde bulunan ağaçların kesilip, sürülmesi sonucunda 4. sınıf tarım arazisi vasfına getirilmiş olduğu, çevresiyle eskiden beri sarıçam türlerini barındırmakta olduğu ve dava konusu alanın ormanlık alan olduğu bildirilmiştir. Dava konusu yer ile ilgili olarak yapılan keşifte dinlenen, dosyada yer alan bilirkişi raporlarında taşınmazın gerçek bir tarım arazisi olduğunu tanımlayan açıklama yer almadığı gibi, davacının zilyetliğini kanıtlayacak tanık beyanı da bulunmamaktadır. Yerel bilirkişi ve tesbit bilirkişi beyanlarıyla da gerçek kişinin çekişmeli taşınmaz üzerindeki zilyetliğinin ne zaman, ne şekilde başladığı, kaç yıl sürdüğü ve taşınmaz üzerinde ne şekilde tarım yapıldığı konusu açıklığa kavuşturulamamıştır. Dava konusu taşınmazın ekonomik amaca uygun gerçek anlamda bir tarım arazisi niteliğinde olmayıp, gerçek kişi lehine kazandırıcı zamanaşımı zilyetlikle taşınmaz edinme koşullarının da oluşmadığı anlaşılmakla, mahkemece davanın reddine karar verilmesi gerekirken, yazılı şekilde hüküm kurulması usûl ve kanuna aykırıdır.

SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle; davalı Hazine ve asli müdahil Orman Yönetimi vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile hükmün BOZULMASINA, temyiz harcının istek halinde iadesine 07/11/2013 günü oy birliği ile karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2011/17973, Karar No: 2012/7337, Tarih: 08.02.2012

**(Kapatılan)15. Ceza Dairesi         2011/17973 E.  ,  2012/7337 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Dolandırıcılık, Özel Evrakta Sahtecilik

HÜKÜM : Mahkumiyet

Dosya incelenerek gereği düşünüldü;

Suç tarihleri olan 29.07.2004 ve 07.07.2003'ten inceleme tarihine kadar 765 sayılı TCK'nın 102/4 ve 104/2.maddelerinde öngörülen 7 yıl 6 aylık dava zamanaşımı süresinin dolduğu anlaşıldığından; 5320 sayılı yasanın 8/1.maddesi gereğince uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK.nun 321.maddesi uyarınca diğer yönleri incelenmeksizin hükmün BOZULMASINA, aynı Kanun'un 322.maddesinin verdiği yetkiye dayanılarak, 5271 sayılı CMK'nın 223/8.maddesi gereğince sanık hakkındaki kamu davasının zamanaşımı nedeniyle DÜŞMESİNE, 08.02.2012 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2010/4245, Karar No: 2011/1048, Tarih: 28.02.2011

**8. Hukuk Dairesi         2010/4245 E.  ,  2011/1048 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

DAVA TÜRÜ : Tescil

... ile Hazine ve Tatlıca Köyü Tüzel Kişiliği aralarındaki tescil davasının kabulüne dair Kızıltepe Asliye Hukuk Mahkemesinden verilen 22.04.2010 gün ve 66/343 sayılı hükmün Yargıtay'ca incelenmesi davalı Hazine vekili tarafından süresinde istenilmiş olmakla dosya incelendi gereği düşünüldü:

K A R A R

Davacı vekili, dava dilekçesinde mevki ve sınırlarını açıkladığı yaklaşık 200 dönümlük taşlık yerin vekil edeniyle babası tarafından imar ve ihya edilerek tarıma elverişli hale getirildiğini, 25-30 yıl önce imar ve ihyanın yapıldığını, Devletin hüküm ve tasarrufu altında bulunan yerlerden olduğunu açıklayarak dava konusu yerin vekil edeni adına tapuya kayıt ve tesciline karar verilmesini istemiştir.

Davalı Hazine vekili, dava konusu taşınmazın Devletin hüküm ve tasarrufu altında bulunan yerlerden olduğunu, büyük bir yer olup köy halkı tarafından işgal edildiğini, kazanma koşullarının gerçekleşmediğini belirterek davanın reddine karar verilmesini savunmuştur.

Davaya katılması sağlanan dahili davalı Tatlıca Köyü Tüzel Kişiliğine katılma dilekçesi tebliğ edilmesine karşın yargılama oturumlarına katılmamıştır.

Mahkemece, teknik bilirkişiler Vahit Hazar ve İbrahim Kılıçarslan tarafından düzenlenen 28.06.2005 tarihli raporuna ekli krokide 101 numarayla gösterilen 79219,49 m2’lik yerin davacı adına tapuya kayıt ve tesciline karar verilmesi üzerine; hüküm, Hazine vekili tarafından temyiz edilmiştir.

Dava; kazanmayı sağlayan zilyetlik, imar ve ihya hukuksal sebeplerine dayalı olarak TMK.nun 713/1, 3402 sayılı Kadastro Kanununun 14 ve 17.maddeleri gereğince açılan tescil isteğine ilişkindir.

Mahkemece, yazılı gerekçeyle davanın kabulüne karar verilmiş ise de, yapılan araştırma ve inceleme hüküm vermeye yeterli bulunmamaktadır. Mahkemece, Dairenin 19.04.2007 tarih 2007/2111 Esas ve 2007/2475 Karar sayılı bozma ilamına uyulduğu halde, bozma gerekleri tam olarak yerine getirilmemiştir. Bozma ilamına uyulmakla taraf yararına (davalı taraf yararına) usulü kazanılmış hak doğar. Bu nedenle bozma ilamı çerçevesinde gerekli araştırma ve incelemenin eksiksiz olarak yapılması zorunludur. TMK.nun 713/1.fıkrasına dayalı olarak açılan zilyetlik, imar ve ihyaya dayalı tescil davaları kamu düzeni ağırlıklı davalar olup, her türlü araştırma ve incelemenin mahkemece re’sen yapılması gerekmektedir. Bu nedenle bozma ilamına uyulmakla bu tür davalar bakımından bozmanın niteliği ve kapsamı gözetildiğinde davacı yararına usulü kazanılmış hak doğurmaz. Öyle ise, kazanmayı sağlayan zilyetlik, imar ve ihya koşullarıyla süresinin oluşup oluşmadığı ya da yerine gelip gelmediği hususları mahkemece kendiliğinden göz önünde tutulmalıdır.

Daire 19.04.2007 tarih 2007/2111 Esas ve 2007/2475 Karar sayılı bozma ilamında; “…Taşınmazın Tatlıca Köyü’nde mi yoksa Arıklı Köyü hudutları dahilinde mi kaldığı konusunda duraksama bulunduğuna, Tatlıca Köyü’nün Arıklı Köyü’nden bağımsız bir köy olup olmadığına, taşınmazın niteliği bakımından yapılan araştırmanın yetersiz olduğuna, 4753 sayılı Çiftçi Topraklandırma Kanunu uyarınca Toprak Tevzi Komisyonlarınca çalışma yapıldığı gözetilerek 1954 yılında yapılan çalışmalar sonucu taşınmazın çevresinde yer alan 595, 596 ve 597 sayılı parsellere ait belgelerin getirtilmesine, hava fotoğraflarıyla topoğrafik haritaların keşifte uygulanmasına ve TMK.nun 713/7.fıkrası uyarınca ölçekli krokinin yöntemine uygun bir biçimde düzenlenmesi gerektiğine…” işaret edilmiştir. Mahkemece, bozma ilamı doğrultusunda herhangi bir araştırma ve inceleme yapılmadığı gibi getirtilen 1984 yılına ait hava fotoğrafları ise dosya uzman bilirkişilere tevdi edilerek evrak üzerinde rapor alınması yoluna gidilmiştir. Uyuşmazlık taşınmaza ilişkin ise mutlaka dava konusu yerin başında keşif yapılması, hava fotoğrafları ve topoğrafik harita ile tüm belgelerin keşifte yerel bilirkişi, tanıklar ve uzman bilirkişiler aracılığıyla uygulanması zorunludur. Bu nedenle yapılan inceleme yöntemi usul ve kanuna aykırıdır. Bundan ayrı, imar ve ihyanın ne şekilde yapıldığı ve sürdürüldüğü, hangi tarihte imar ve ihyaya başlandığı, imar ve ihyanın hangi tarihte tamamlandığı konularında da herhangi bir araştırma ve incelemenin yapılmadığı görülmüştür.

Davacı vekili dava dilekçesinde; dava konusu yerin davacıyla babası tarafından imar ve ihya edildiğini açıklamış, keşifte dinlenen bir yerel bilirkişi ve bir tanık ise babasıyla birlikte imar ve ihya ettiklerinden söz etmemişlerdir. Her iki kişinin beyanları da sonuca ulaşmak bakımından son derece yetersiz bulunmaktadır. Dava dilekçesi ekinde bulunan vekaletnameye göre, davacı ... 10.10.1968 doğumlu olup, davanın açıldığı tarih göz önünde tutulduğunda imar ve ihyanın en erken 1984 yılında tamamlanmış olması gerekir. Hava fotoğrafı da aynı tarihli olduğundan uyuşmazlığın çözümünde duraksama yaratmaktadır. Bu tarihe göre davacı henüz 16 yaşındadır. Böyle büyük bir yeri davacının tek başına imar ve ihya etmesi hayatın olağan akışına uygun düşmemektedir. Bu yöne ilişkin yerel bilirkişi ve tanık beyanı gerçeği yansıtmaktan uzaktır.

Şu halde mahkemece yapılacak iş; davanın açıldığı 20.02.2004 tarihinden geriye doğru en az 20 yıl öncesine (1975-1984) ait iki ayrı zamanda çekilmiş hava fotoğrafları bulunduğu yerlerden getirtilerek dosya arasına konulması, bozma ilamında da değinildiği gibi 1954 yılında 4753 sayılı Çiftçiyi Topraklandırma Kanunu hükümleri uyarınca Toprak Tevzi Komisyonlarınca düzenlenen ve dava konusu yere komşu 595, 596 ve 597 sayılı kadastro parsellerinin dayanağı belirtmelik parsellerine ait tutanak ve ekler ile bu taşınmazlara ilişkin tablendikatif tutanakları, Toprak Tevzi Komisyonunca düzenlenen pafta ve dağıtım cetvelleri ile mera norm kararı ve haritasının İl Özel İdare Müdürlüğünden getirtilerek dosyaya eklenmesi, dava konusu yeri bilen yaşlı bilirkişilerin listesinin Kaymakamlıktan istenmesi, yeniden yapılacak keşifte az önce açıklanan harita ve belgelerin tümünün uzman bilirkişiler ve mahalli bilirkişiler ile tanıklar aracılığıyla zemine uygulanması, hava fotoğraflarının üç uzman bilirkişiden oluşacak harita mühendisleri tarafından stereoskopik aletle üç boyutlu olarak incelemeye tabi tutulması, hava fotoğraflarının çekildiği tarihlere göre taşınmazın kültür arazisi niteliğinde olup olmadığı veya ne nitelikte bulunduğu Toprak Tevzi Komisyonunun harita ve belgelerine göre niteliğinin ne olduğu konularında tarafların ve Yargıtay’ın denetimine açık gerekçeli rapor alınması, Ziraat Fakültelerinin herhangi birinden toprak konusunda uzman üç bilirkişi seçtirilmek suretiyle keşifte dinlenmeleri, taşınmaz ve çevresi bir bütün olarak düşünülmek suretiyle toprak yapısı da incelenerek taşınmazın tarıma elverişli yerlerden olup olmadığı, hangi tarihten itibaren kültür arazisi olarak kullanıldığı, imar ve ihyanın hangi tarihte tamamlandığı konularında az önce açıklandığı biçimde kendilerinden rapor istenmesi, davacının imar ve ihyaya hangi tarihte başladığı, ne şekilde sürdürüldüğü, hangi biçimde emek ve para sarfıyla imar ve ihyanın yapıldığı ve hangi tarihte imar-ihyanın tamamlandığı hususlarının yerel bilirkişi ve tanıklardan sorularak belirlenmesi, yerel bilirkişi ve tanıkların HUMK.nun 258.maddesi uyarınca davetiyeyle keşif yerine çağırılmaları, aynı Kanunun 259.maddesi gereğince keşif yerinde dinlenmelerinin sağlanması, davetiyeyle gelmedikleri takdirde HUMK.nun 253.maddesinin gözönünde bulundurulması gerekmektedir.

Zilyetlik maddi olaylardan olup 3402 sayılı Kadastro Kanununun 14.maddesi gereğince yerel bilirkişi ve tanık dahil her türlü delille kanıtlanması mümkündür. Sadece bir yerel bilirkişi ve tanığın beyanıyla yaklaşık 80 dönüm yerin tescili doğru değildir. Bundan başka davacı vekili 28.04.2004 tarihli delilleri içeren dilekçesiyle 4 tanık ismini bildirmiş, bunlardan Mahmut Tokya yerel bilirkişi olarak dinlenmiş, tanık Ramazan Karak ise tanık olarak dinlenmiştir. Diğer iki tanığın dinlenmesinden vazgeçme olmadığı halde bu tanıkların dinlenmemesi de usule aykırıdır.

Öte yandan, eldeki dava dosyası dışında davacı ... tarafından Kızıltepe Asliye Hukuk Mahkemesinde açılan ve anılan mahkemenin 22.04.2010 tarih, 2004/51 ve 2010/341 Karar sayılı kararı ile sonuçlanan davada davacıya ayrıca 35069,42 m2’lik yerin verildiği belirlenmiştir. Eldeki dava dosyasıyla birlikte toplam 114000 m2’yi aşkın yerin davacıya verildiği görülmektedir. Her iki dosyanın birlikte değerlendirilmesi ve hatta HUMK.nun 45.maddesi gereğince birleştirilerek görülmesi daha uygun olacaktır. Çünkü 3402 sayılı Kadastro Kanununun 14.maddesi uyarınca; bir kişi bir kadastro çalışma alanı içerisinde en fazla kuru toprakta 100, sulu toprakta ise 40 dönüm alabilir. Bu nedenle davacının belgesizden edindiği taşınmazların saptanabilmesi için Tapu Sicil Müdürlüğünce gönderilen tapu kayıtlarında yer alan ada ve parsellere ilişkin kadastro tutanaklarının Tapu Sicil Müdürlüğünden, zilyetliğe dayalı açılmış başka tescil dosyaları var ise bunların da bulundukları mahkemelerden getirtilerek dosya arasına konulması, 3402 sayılı Kadastro Kanununun 14.maddesinde öngörülen sınırlamalar yönünden göz önünde bulundurulması zorunludur. Bundan ayrı, dava konusu taşınmazın Tatlıca Köyü kadastro çalışmaları sınırları içinde mi yoksa bu köyden 1998 yılında ayrılarak bağımsız bir köy tüzel kişiliği haline gelen Arıklı Köyü kadastro çalışma alanı içerisinde mi kaldığı hususlarının yapılacak keşif ile ve teknik bilirkişilerce haritalar uygulanmak üzere saptanması, dava konusu yerin davacının babasından kendisine intikal edip etmediği, intikal etmiş ise hangi tarihte ve hangi biçimde intikal ettiği hususları üzerinde durulması, taşınmaz, Arıklı Köyü kadastro çalışma alanı içerisinde kalmakta ise TMK.nun 713/3. fıkrası uyarınca davanın bu köye yöneltilmesi, ondan sonra toplanacak tüm deliller birlikte değerlendirilerek sonucuna göre bir karar verilmesi gerekirken eksik araştırma ve inceleme sonucu hüküm kurulmuş bulunması usul ve yasaya aykırıdır.

Davalı Hazine vekilinin temyiz itirazları bu bakımdan yerinde olduğundan kabulü ile yerel mahkeme hükmünün açıklanan nedenlerle ve HUMK.nun 428.maddesi uyarınca BOZULMASINA, 28.02.2011 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2019/2883, Karar No: 2019/10890, Tarih: 20.05.2019

**3. Ceza Dairesi         2019/2883 E.  ,  2019/10890 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

HÜKÜM : Beraat

Mahalli mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle evrak okunarak;

Gereği görüşülüp düşünüldü:

Yerinde görülmeyen diğer temyiz itirazlarının reddine, ancak;

Mağdurun aşamalarda değişmeyen eşi olan sanığın kendisini kolundan tutarak savurduğuna ilişkin anlatımı ile uyumlu İznik Devlet Hastanesinin 29.03.2015 tarihli raporunda belirtilen "sağ kolunda 3 cmlik abrazyonlar ve düzgün çizikler" şeklindeki bulgu karşısında, sanığın üzerine atılı suçu işlediği sabit olduğu halde, atılı suçtan mahkumiyeti yerine yasal ve yerinde olmayan gerekçe ile yazılı şekilde beraatine karar verilmesi,

Bozmayı gerektirmiş, o yer Cumhuriyet savcısının temyiz itirazları bu itibarla yerinde görüldüğünden, hükmün bu sebepten dolayı 6723 sayılı Kanun'un 33. maddesiyle değişik 5320 sayılı Kanun'un 8/1. maddesi ile yürürlükte bulunan 1412 sayılı CMUK'un 321. maddesi uyarınca istem gibi BOZULMASINA, 20.05.2019 gününde oy birliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2015/1290, Karar No: 2016/3169, Tarih: 25.05.2016

**23. Hukuk Dairesi         2015/1290 E.  ,  2016/3169 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki tapu iptali ve tescil davasının bozma kararına uyularak yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kabulüne yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davalı ... vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.

- K A R A R -

Davacı vekili, davalı kooperatifin üyesi olan müvekkilinin tüm yükümlülüklerini yerine getirdiğini, genel kurul kararı uyarınca ödeme yapan ortaklara tapu devri yapılacağının bildirildiğini, bu kararın davacı gibi şartlı ortak olanların kazanılmış haklarını ihlal ettiğinden iptaline karar verildiğini, kat irtifaklarının davalı arsa malikleri adına kurulduğunu, tapu devrinin yönetimin keyfine bırakıldığını ileri sürerek, ... nolu bağımsız bölümün davalı arsa malikleri adına olan tapu kaydının iptali ile müvekkili adına tapuya tesciline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı kooperatif vekili, davanın reddini istemiştir.

Davalı ... vekili, müvekkili ile yüklenici kooperatif arasındaki sözleşmenin feshine karar verildiğini savunarak, davanın reddini istemiş, diğer davalılar davaya yanıt vermemiştir.

Mahkemece, davanın kabulüne dair verilen karar, davalılardan ... vekilinin temyiz istemi üzerine, Dairemizin 04.04.2014 tarih ve 2013/601 E., 2145 K. sayıl ilamıyla diğer temyiz itirazları reddedilerek, “davacı ortağın kooperatifte, peşin bedelli ortak olduğu ve davanın kabulü kararını kooperatif temyiz etmediğinden genel giderler yönünden kooperatife borcu olup olmadığının araştırılmasına gerek olmadığı gözetilerek, davacı tarafından tapusu istenilen dairenin kooperatife bırakılacak dairelerden olup olmadığı, kooperatifin istemi üzerine arsa sahiplerince tapuda devir yapılması yönünde bir uygulamanın benimsenip benimsenmediği, böyle bir uygulamanın benimsenmiş olması halinde devirlerde tasfiye protokolüne uyulup uyulmadığı hususlarında, genel kurul ve yönetim kurulu kararları, kooperatif defter kayıt ve belgeleri üzerinde, kooperatif uygulamaları ve mali konularda uzman bir bilirkişi veya bilirkişi kuruluna inceleme yaptırılıp rapor alınarak, oluşacak uygun sonuç dairesinde bir karar verilmesi” gerektiğinden bahisle bozulmuş, uyularak yapılan yargılama sonucunda, davaya konu bağımsız bölümün arsa sahiplerine verileceklerden olmadığı, davalı kooperatifin göstereceği isimler adına tapu düzenleneceği yönünde oluşan uygulamanın arsa sahiplerince benimsendiği, kooperatif ve arsa sahiplerinin tasfiye protokolüne uydukları gerekçesiyle, davanın kabulüne karar verilmiştir.

Kararı, davalılardan ... vekili temyiz etmiştir.

1)Dosyadaki yazılara, mahkemece uyulan bozma kararı doğrultusunda inceleme yapılıp hüküm verilmiş olmasına, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına, bozmanın kapsamı dışında kesinleşmiş olan yönlere ilişkin temyiz itirazları