muhamparlak/turkish-law-bge-m3-embeddings huggingface dataset:
Yargıtay — Esas No: 2010/13679, Karar No: 2010/26709, Tarih: 11.11.2010

**12. Hukuk Dairesi         2010/13679 E.  ,  2010/26709 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : Kocaeli 1. İcra Hukuk Mahkemesi

TARİHİ : 07/04/2010

Yukarıda tarih ve numarası yazılı mahkeme kararının müddeti içinde temyizen tetkiki borçlu vekili tarafından istenmesi üzerine bu işle ilgili dosya mahallinden daireye gönderilmiş olmakla okundu ve gereği görüşülüp düşünüldü :

Borçlu tarafından İİK'nun 168/5.maddesinde öngörülen 5 günlük yasal süre içerisinde icra mahkemesine başvurularak, takip dayanağı bononun başlangıçta 2.000 $ bedel için düzenlenmesine rağmen, sonradan gerek rakamla ve gerekse yazı ile değer bildiren bölümlerde tahrifat yapıldığı ve bu miktarın 12.000 $'a dönüştürüldüğü ileri sürülmüş ve takibin ikibin dolar dışında kalan kısmına itiraz edilmiştir.

Mahkemece, borçlu tarafından ileri sürülen itirazın dar yetkili icra mahkemesinde incelenemeyeceği ifade edilerek itiraz reddedilmiştir.

Üzerinde değişiklik (tahrifat) yapılmış olan senedin takibe konu edilmesi halinde, borçlu bu hususu İİK'nun 168/5.maddesi hükmüne göre icra mahkemesinde ileri sürerek, borca kısmen veya tamamen itirazda bulunabilir.

Sözü edilen itiraz nedeninin incelenmesi mahkeme gerekçesinin aksine icra mahkemesinin görevi dahilindedir. HUMK'nun 275.maddesi gereğince çözümü özel ve teknik bilgiyi gerektiren bu konuda mahkemece, bilirkişi incelemesi yaptırılarak sonucuna göre karar verilmesi gerekirken eksik inceleme ile yazılı şekilde hüküm tesisi isabetsizdir.

SONUÇ  : Borçlu vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile mahkeme kararının yukarıda yazılı nedenlerle İİK 366 ve HUMK’nun 428. maddeleri uyarınca (BOZULMASINA), 11.11.2010 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2019/4265, Karar No: 2019/5954, Tarih: 20.05.2019

**15. Ceza Dairesi         2019/4265 E.  ,  2019/5954 K.**

**"İçtihat Metni"**

Hırsızlık ve dolandırıcılık suçlarından sanık ...’in, 5237 sayılı Türk Ceza Kanunu'nun 157/1, 141/1, 62/1 (iki kez), 50/1-a (iki kez) ve 52/2. (iki kez) maddeleri gereğince 6.000,00 Türk lirası (iki kez) ve 80 Türk lirası adlî para cezaları ile cezalandırılmasına dair Küçükçekmece 1. Asliye Ceza Mahkemesinin 20.03.2018 tarih ve 2014/146-2018/177 sayılı kararı aleyhine yüksek Adalet Bakanlığınca verilen 25.01.2019 gün ve 94660652-105-34-8714-2018 sayılı kanun yararına bozma talebine dayanılarak dava dosyası Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığının 04.02.2019 gün ve 2019/10571 sayılı tebliğnamesiyle dairemize gönderilmekle okundu.

Kanun yararına bozma isteyen tebliğnamede;

Dosya kapsamına göre, sanığın, "Olay tarihinde müştekilerden ...'un işlettiği kuaför dükkânında çalışan müşteki ...'ye 600 Dolar para vererek döviz bürosuna gönderdiği, bu esnada yolda olan müşteki ...'nin yanına gelen bir şahsın kendisini diğer müştekinin gönderdiğini söylediği, "1.800 TL vereceğim fişle yatıracak" diyerek 600 Dolar parayı vermesini istediği, müşteki ...'un hileli hareketler sonucu 600 Doları verdiği akabinde diğer müştekinin telefonla aradığı, şikâyetçi ...'un yanına gelen şahsın telefonu alarak konuşur gibi yaptığı, olay yerinde uzaklaştığı, şüphelinin bu şekilde üzerine atılı suçu işlediği" şeklinde düzenlenen iddianame ile dolandırıcılık ve hırsızlık suçlarından açılan kamu davasına ilişkin yapılan yargılama sonucunda mahkûmiyetine karar verildiği,

Suça konu katılan ... 'a ait cep telefonunun, sanık tarafından soruşturma esnasında, kendi rızası ile getirilerek teslim edildiğinin Tekman Cumhuriyet Başsavcılığınca düzenlenen 31.07.2013 tarih ve 2013/56 sayılı tutanaktan anlaşılması karşısında, 5237 sayılı Kanun'un 168. maddesinde yer alan, " (1) Hırsızlık, mala zarar verme, güveni kötüye kullanma, dolandırıcılık, hileli iflâs, taksirli iflâs (Mülga ibare: 02.07.2012-6352 S.K./84.md.) suçları tamamlandıktan sonra ve fakat bu nedenle hakkında kovuşturma başlamadan önce, failin, azmettirenin veya yardım edenin bizzat pişmanlık göstererek mağdurun uğradığı zararı aynen geri verme veya tazmin suretiyle tamamen gidermesi halinde, verilecek cezanın üçte ikisine kadarı indirilir." şeklindeki düzenleme gereğince sanık hakkında 5237 sayılı Kanun'un 168/1. maddesinde düzenlenen etkin pişmanlık hükümlerinin uygulanıp uygulanamayacağına ilişkin değerlendirme yapılmaksızın karar verilmesinde isabet görülmediğinden, 5271 sayılı CMK’nın 309. maddesi uyarınca anılan kararın bozulması lüzumu kanun yararına bozma talebine dayanılarak ihbar olunmuştur.

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:

Şikâyetçilerden ...’in, çalışanı olan ...'ye 600,00 Dolar para vererek döviz bürosuna gönderdiği, bu esnada sanığın yolda yürüyen şikâyetçi ...’un yanına yaklaşarak, “Senin ustan” diyerek söze başlaması üzerine “... abi mi” diyen mağdura evet dedikten sonra “Ona 1.800,00 TL vereceğim, fişle yatıracak" diyerek şikâyetçinin kendisine 600,00 Doları vermesini sağladığı, ardından şikâyetçi ...’a ait telefonu isteyerek patronuyla konuşur gibi yaptıktan sonra olay yerinden uzaklaştığının iddia edildiği olayda; sanığın eylemleri arasında bir kesintinin bulunmaması ve hilenin yalnızca mağdur ...’a yöneltilmiş olması ile paranın sorumluluğunun şikayetçi ...’ta bulunması hususları birlikte değerlendirildiğinde, sanığın hileli yollarla para ve telefonu ele geçirdiği anlaşıldığından, fiilinin kül halinde dolandırıcılık suçunu oluşturduğu gözetilmeden, eylemin bölünmezliği ilkesine aykırı olacak şekilde dolandırıcılık ve hırsızlık suçlarından ayrı ayrı mahkumiyet hükmü kurulması ile sanığın, ...’ye ait telefonu rızasıyla teslim ettiğinin 31.07.2013 tarih ve 2013/56 sayılı tutanaktan anlaşılması karşısında; şikayetçi ...’un duruşmaya çağrılıp, tüm zararının karşılanıp karşılanmadığı ile kısmi ödeme söz konusuysa TCK’nın 168. maddesinde yer alan etkin pişmanlık hükümlerinin uygulanmasına rıza gösterip göstermediğinin sorulup, anılan maddenin uygulanıp uygulanmayacağına ilişkin değerlendirme yapılmaması nedenleriyle kanun yararına bozmaya atfen düzenlenen ihbarnamedeki düşünceler yerinde görülmekle, Küçükçekmece 1. Asliye Ceza Mahkemesinin 20.03.2018 tarih ve 2014/146-2018/177 sayılı kararının 5271 sayılı CMK'nın 309. maddesi gereğince BOZULMASINA, aynı maddenin 4. fıkrasının (b) bendi uyarınca müteakip işlemlerin mahallinde mahkemesince yerine getirilmesine, 20.05.2019 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2018/861, Karar No: 2018/6649, Tarih: 17.09.2018

**10. Hukuk Dairesi         2018/861 E.  ,  2018/6649 K.**

**"İçtihat Metni"**

Mahkemesi :İş Mahkemesi

Dava, ölüm aylıklarının kesilmesine yönelik kurum işleminin iptaliyle aylıkların yeniden bağlanması istemine ilişkindir.

Mahkemece, uyulan bozma ilamı sonrası hükümde belirtilen gerekçelerle davanın kabulüne karar verilmiştir.

Hükmün, davalı Kurum vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine, temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldıktan ve Tetkik Hâkimi ... tarafından düzenlenen raporla dosyadaki kâğıtlar okunduktan sonra işin gereği düşünüldü ve aşağıdaki karar tespit edildi.

Mahkemece uyulan dairemizin 2015/22500 E. - 2015/22322 K. sayılı bozma ilamında "...davacı ile boşandığı eşinin yerleşim yerlerinin saptanmasına ilişkin olarak; muhtarlıktan ikametgah senetleri elde edilmeli, ilgili Nüfus Müdürlüklerinden sağlanan nüfus kayıt örnekleri ile yerleşim yeri ve diğer adres belgelerinden yararlanılmalı, adres değişiklik ve nakillerine ilişkin bilgilere ulaşılmalı, özellikle ilgili Nüfus Müdürlüğü’nden adres hareketleri, tarihleriyle birlikte istenilmeli, ilgililerin su, elektrik, telefon aboneliklerinin hangi adreste kimin adına tesis edildiği saptanmalı, seçmen bilgi kayıtları getirtilmeli...” şeklindeki bozma sebeplerine rağmen bozma gereklerinin tam olarak yerine getirilmediği, gerekçeli kararda seçmen bilgi kayıtlarının incelendiği belirtilmiş ise de bu hususta araştırma yapılmadığı ve seçmen bilgi kayıtlarına dair dosya içerisinde herhangi bir bilginin bulunmadığı anlaşılmaktadır.

O hâlde mahkemece, davacı ile boşandığı eşinin yerleşim yerlerinin saptanmasına ilişkin olarak; ilgili Nüfus Müdürlüklerinden sağlanacak nüfus kayıt örnekleri ile yerleşim yeri ve diğer adres belgelerinden yararlanılmalı, adres değişiklik ve nakillerine ilişkin bilgilere ulaşılmalı, özellikle ilgili Nüfus Müdürlüğünden adres hareketleri tarihleriyle birlikte istenilmeli, adres değişiklikleri dönemler olarak saptanmalı, seçmen bilgi kayıtları getirtilmeli, dosyadaki mevcut deliller de gözetilerek sonucuna göre karar verilmelidir.

Bu maddi ve hukuki olgular göz önünde bulundurulmaksızın, mahkemece eksik inceleme ve araştırma sonucu karar verilmesi, kabule göre de seçmen bilgi kayıtları olmamasına rağmen buna dayalı olarak karar verilmesi usul ve yasaya aykırı olup, bozma nedenidir.

O hâlde, davalı vekilinin bu yönleri amaçlayan temyiz itirazları kabul edilmeli ve hüküm bozulmalıdır.

SONUÇ : Temyiz edilen hükmün yukarıda açıklanan nedenlerle BOZULMASINA, 17.09.2018 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2008/6829, Karar No: 2008/9898, Tarih: 09.05.2008

**12. Hukuk Dairesi         2008/6829 E.  ,  2008/9898 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : Bala Sulh Hukuk Mahkemesi

TARİHİ : 11/09/2007

Yukarıda tarih ve numarası yazılı mahkeme kararının müddeti içinde temyizen tetkiki davalı vekili tarafından istenmesi üzerine bu işle ilgili dosya mahallinden daireye gönderilmiş olmakla okundu ve gereği görüşülüp düşünüldü :

Tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, temyiz olunan kararda yazılı gerekçelere göre yerinde bulunmayan temyiz sebeplerinin reddiyle usul ve kanuna uygun mahkeme kararının İİK.nun 366. ve HUMK.nun 438. maddeleri uyarınca (ONANMASINA), 14.00. YTL onama harcı peşin alındığından başkaca harç alınmasına yer olmadığına, 09/05/2008 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2014/16165, Karar No: 2016/1485, Tarih: 04.02.2016

**14. Hukuk Dairesi         2014/16165 E.  ,  2016/1485 K.**

**"İçtihat Metni"**

T.C.

YARGITAY

14. Hukuk Dairesi

ESAS NO : 2014/16165

KARAR NO: 2016/1485 Y A R G I T A Y İ L A M I

MAHKEMESİ : Küre Sulh Hukuk Mahkemesi

TARİHİ : 23/10/2014

NUMARASI : ....

DAVACI : ...

DAVALILAR : ..... v.d.

Davacı vekili tarafından, davalılar aleyhine 06.08.2013 gününde verilen dilekçe ile ortaklığın giderilmesi istenmesi üzerine yapılan duruşma sonunda; davanın kabulüne dair verilen 23.10.2014 günlü hükmün Yargıtayca incelenmesi davalı vekili tarafından istenilmekle süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosya ve içerisindeki bütün evrak incelenerek gereği düşünüldü:

K A R A R

Dava, ortaklığın giderilmesi isteğine ilişkindir.

Mahkemece, ortaklığın satış suretiyle giderilmesine karar verilmiştir.

1-Yapılan yargılamaya, toplanan delillere ve dosya kapsamına göre davalının aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan temyiz itirazları yerinde görülmemiş, reddi gerekmiştir.

2-492 sayılı Harçlar Kanunu ve eki Tarifenin karar ve ilam harcına ilişkin hükmü uyarınca karar tarihi itibariyle gayrimenkulün satış bedeli üzerinden alınacak harcın binde 11,38 olması gerekirken hüküm sonucunda kararın kesinleştiği tarihteki tarifede belirtilen oranda harcın tahsiline karar verilmesi,

Ayrıca, davacı yararına takdir olunan vekalet ücretinin payları oranında davalılardan alınmasına karar verilmesi gerekirken yalnızca davalılardan tahsiline karar verilmesi doğru doğru görülmemiş ise de bu hususlar kararın bozulmasını ve yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden HUMK'nın 438/7. maddesi uyarınca hüküm sonucunun aşağıdaki şekilde düzeltilerek onanmasına karar vermek gerekmiştir.

SONUÇ: Yukarıda 1. bentte açıklanan nedenlerle davalının diğer temyiz itirazlarının reddine, 2. bent uyarınca hüküm sonucunun altıncı bendinin hüküm sonucundan çıkarılarak yerine “satış bedeli üzerinden karar tarihinde yürürlükte olan tarifede belirtilen binde 11,38 oranından ilam harcının taraflardan payları oranında alınarak Hazineye irad kaydına”, üçüncü bent uyarınca hüküm sonucunun dokuzuncu bendinin üçüncü satırının hüküm sonucundan çıkarılarak yerine “davalılardan payları oranında alınarak davacıya verilmesine” ibarelerinin yazılmasına, hükmün HUMK'nın 438/7. maddesi gereğince DEĞİŞTİRİLMİŞ ve DÜZELTİLMİŞ bu şekliyle ONANMASINA, peşin yatırılan harcın istek halinde yatırana iadesine, 04.02.2016 tarihinde oybirliği ile karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2024/1650, Karar No: 2025/854, Tarih: 04.03.2025

**6. Hukuk Dairesi         2024/1650 E.  ,  2025/854 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : İzmir Bölge Adliye Mahkemesi 14. Hukuk Dairesi

SAYISI : 2024/70 E., 2024/389 K.

İLK DERECE MAHKEMESİ : İzmir 23. Asliye Hukuk Mahkemesi

SAYISI : 2022/52 E., 2023/458 K.

Bölge Adliye Mahkemesi kararı davacı vekilince duruşmalı olarak temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, 04.03.2025 tarihinde duruşma yapılmasına ve duruşma gününün taraflara davetiye ile bildirilmesine karar verilmiştir.

Belli edilen günde davacı vekili Avukat ... ile davalılar vekili Avukat ...'nun gelmiş olmalarıyla duruşmaya başlanarak hazır bulunan avukatların sözlü açıklamaları dinlendikten sonra işin incelenerek karara bağlanması için uygun görülen saatte Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlenerek dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

I. DAVA

Davacı vekili dava dilekçesinde; davalı arsa sahipleri ile dava dışı yüklenici kooperatif arasında 05.05.1997 tarihli arsa payı karşılığı inşaat sözleşmesi imzalandığını, davacının yüklenici kooperatifin ortağı olduğunu, kooperatif tarafından yapılan 16.04.2007 tarihli kur'a çekimi neticesinde davacıya tahsis edilen B blok, 2. kat, 7 no.lu bağımsız bölümün kur'adan bu yana davacı tarafından kullanıldığını, yüklenici kooperatifin inşaatı tamamlayıp arsa sahiplerine ait bağımsız bölümleri teslim etmiş olmasına rağmen davacının tapusunu alamadığını ileri sürerek, davalılar adına olan tapu kaydının iptali ile davacı adına tescilini talep ve dava etmiştir.

II. CEVAP

Davalılar vekili cevap dilekçesinde; müvekkilleri ile davacı arasında hukuki ilişki bulunmadığını savunarak, davanın reddini istemiştir.

III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile davacı ve kooperatifin üzerine düşen yükümlülükleri yerine getirmesine rağmen taşınmazın davalılar tarafından davacıya tescil edilmediği gerekçesiyle, davanın kabulüne karar verilmiştir.

IV. İSTİNAF

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davalılar vekili tarafından istinaf başvurusunda bulunulması üzerine; Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile, davacının kural olarak, aralarında bir akdi ilişki bulunmayan arsa malikinden talepte bulunması mümkün olmadığı, bu yönde arsa maliki ile yüklenici kooperatif arasında benimsenen bir uygulama olduğuna dair bir delil de sunulmadığı, davacı kooperatif ortağının doğrudan arsa sahibinden talepte bulunma ve dava açma hakkının bulunmadığı belirtilerek, başvurunun kabulü ile İlk Derece Mahkemesi kararının kaldırılmasına ve davanın aktif husumet yokluğu nedeniyle reddine karar verilmiştir.

V. TEMYİZ

A. Temyiz Sebepleri

V. TEMYİZ

A. Temyiz Sebepleri

Davacı vekili temyiz dilekçesinde; delilleri toplanmadan eksik inceleme neticesinde karar verildiğini, yüklenici kooperatifin edimini yerine getirip getirmediği hususunun mahkemece araştırılmadığını, dava dışı kooperatifin davaya katılma talebinin reddinin hatalı olduğunu, inşaatlar tamamlanarak 1. bloktaki dairelerin arsa sahiplerine, 2. bloktaki dairelerin kooperatif ortaklarına teslim edildiğini, kur'a tutanağının alacağın temliki hükmünde olduğunu ve davalıların kabulüne bağlı olmadığını, inşaatı yapan şirkete edimi karşılığı vaadedilen dairelerin tapu devirlerinin davalılarca yapıldığını, bu durumun kooperatif ile arsa sahipleri arasındaki uygulamanın kanıtı olduğunu, kooperatifin 2022 genel kurulunda dava takip yetkisinin ortaklara verildiğini beyan etmektedir.

B. Değerlendirme ve Sonuç

Uyuşmazlık, kooperatife karşı yükümlülüklerini yerine getirdiğini ileri süren kooperatif ortağının tapu iptali ve tescil istemine ilişkindir.

Bölge adliye mahkemelerinin nihai kararlarının bozulması 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 371. maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı halinde mümkündür.

Temyizen incelenen karar, tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, uyuşmazlığa uygulanması gereken hukuk kuralları ile hukuki ilişkinin nitelendirilmesine, dava şartlarına, yargılama ve ispat kuralları ile kararda belirtilen gerekçelere ve özellikle, arsa sahipleri ile dava dışı kooperatif arasında aksine bir uygulama bulunduğu ispat edilemediğinden, sözleşme dışı davacı ortağın arsa payı karşılığı inşaat sözleşmesine dayalı olarak arsa sahipleri aleyhine doğrudan dava açmasının mümkün olmamasına göre, usul ve kanuna uygun olup, davacı vekilince temyiz dilekçesinde ileri sürülen nedenler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.

VI. KARAR

Açıklanan sebeplerle;

Temyiz olunan Bölge Adliye Mahkemesi kararının 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 370/1. maddesi hükmü uyarınca ONANMASINA,

Dairemizdeki duruşmada vekille temsil olunan davalılar yararına takdir olunan 28.000,00 TL duruşma vekalet ücretinin davacıdan alınarak, davalılara verilmesine,

Aşağıda yazılı temyiz giderinin temyiz edene yükletilmesine,

Dosyanın İlk Derece Mahkemesine, kararın bir örneğinin Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine,

04.03.2025 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2010/11214, Karar No: 2010/14073, Tarih: 11.11.2010

**(Kapatılan)20. Hukuk Dairesi         2010/11214 E.  ,  2010/14073 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki davadan dolayı Yerel Mahkemece verilen hüküm davalılar ... Şanlı mirasçıları ve davalı ... tarafından temyiz edilmekle, dosya incelendi gereği düşünüldü:

K A R A R

Temyiz incelemesi yapılabilmesi için;

1) ... Kadastro Mahkemesinin 1975/2- 1981/346 sayılı tapu kaydının ilk oluşumundan itibaren tüm gittileri ve varsa krokisi ile birlikte dosya arasında yer alması,

2) Dava dosyasının, hükme esas alınan raporu düzenleyen fen ve orman bilirkişilerine verilerek;

A) Keşif sırasında uygulandığı bildirilen orijinal-renkli (renkli fotokopi) memleket haritası, kesinleşen orman kadastrosu, varsa aplikasyon ve 2/B madde uygulama haritalarının ölçekleri kadastro paftası ölçeğine, yine kadastro paftası ölçeği de bu haritaların ölçeğine bilgisayar ortamında (Net-Cad veya benzeri programlar kullanılarak) çevrildikten sonra, bu haritalar birbiri üzerine ablike edilerek düzenlenecek bu haritalarda komşu ve yakın komşu parsellerin birlikte gösterilmesi,

B) Yine değişik açı ve uzaklıklarda olan, en az 4 ya da 5 orman tahdit sınır (OTS) noktası görülecek biçimde, dava konusu taşınmaz ile komşu taşınmazların, memleket haritası, kadastro paftası, orman kadastro haritası ile aplikasyon ve 2/B madde uygulama haritasına göre konumu ve orman kadastro haritasındaki sınır noktaları ile varsa aplikasyon haritasındaki sınır noktaları bu haritalar ile paftaların tümü üzerinde ayrı renkli kalemlerle çizilip gösterilecek şekilde kendilerinden müşterek imzalı krokili rapor alınıp dava dosyası içine konulması,

Ayrıca, dava dosyasının da H.Y.U.Y.’nın 433/3. maddesi ve Hukuk Mahkemeleri Yazı İşleri Yönetmeliğine uygun olarak tarih ve işlem sırasına göre düzenlenip, dizi pusulasına bağlandıktan sonra gönderilmesi için dava dosyasının mahkemesine gönderilmesi gerekmiştir.

SONUÇ: Değinilen eksiklikler giderilmek üzere, dosyanın Yerel Mahkemeye Gönderilmesine 11/11/2010 günü oybirliği ile karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2012/8634, Karar No: 2013/13973, Tarih: 01.07.2013

**11. Hukuk Dairesi         2012/8634 E.  ,  2013/13973 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :FİKRİ VE SINAÎ HAKLAR HUKUK MAHKEMESİ

Taraflar arasında görülen davada Ankara 3. Fikri ve Sınaî Haklar Hukuk Mahkemesi’nce verilen 06.12.2011 tarih ve 2010/96-2011/225 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi davacı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava HUMK'nın 3494 sayılı kanunla değişik 348/1 maddesi hükmü gereğince miktar veya değer söz konusu olmaksızın duruşmalı olarak incelenmesi gereken dava ve işlerin dışında bulunduğundan duruşma isteğinin reddiyle tetkikatın evrak üzerinde yapılmasına karar verildikten dava dosyası için Tetkik Hakimi... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:

Davacı vekili, müvekkili şirketin 1962 yılında kurulmuş el örgü ipliği sektöründe faaliyet gösteren bir kuruluş olduğunu, TPE nezdinde tescilli 90 adet NAKO markası bulunduğunu ve bu marka için tanınmışlık başvurusu yaptıklarını; müvekkilinin 23., 24. ve 25. sınıflarda yer alan emtialar için 25.11.2008 tarihinde 2008/68483 sayı ile “NAKO PIRLANTA DESEN” ibareli marka başvurusunda bulunduğunu, bu başvuruya davalı şirket tarafından 2003/37971 sayılı PIRLANTA, 99/023326 sayılı PIRLANTA ve 2007/20158 sayılı PIRLANTA şekil markaları gerekçe gösterilerek itiraz edildiğini, TPE Markalar Dairesi Başkanlığı’nın markaları benzer görmediğini ve itirazı reddettiğini, ancak davalının itirazı üzerine dosyayı inceleyen TPE Yeniden İnceleme ve Değerlendirme Kurulu’nun kararı ile davalı itirazını kısmen kabul ettiğini ve başvuru kapsamından 23. ve 24. Sınıfları çıkardığını, bu kararın yerinde olmadığını, zira NAKO PIRLANTA DESEN markasındaki esaslı unsurun üst marka olan NAKO ibaresi olduğunu, Nako Pırlanta adlı ürünün “tüylenmeyen bir iplik türü” olduğunu, pırlanta ibaresinin bu ipin parlaklığını vurguladığını, bu ürünün reklamlarında “Nako Pırlanta zarafetiyle bir pırlanta gibi parlamak isteyenler için üretiliyor. Elmasın işlenerek pırlanta olması gibi. Nako Pırlanta da aynı zarafet estetikle işlenerek sizlere sunuluyor” şekilinde bir slogan kullanıldığını, davalı markası ile iltibas yaratmadığını iddia ederek 03.03.2010 tarih ve 2010-M-758 sayılı TPE YİDK kararının iptaline, 2008/68483 sayılı markanın 23. ve 24. sınıflarda tesciline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı TPE vekili, kararın usule ve yasaya uygun olduğunu savunarak, davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.

Davalı .... ve Tic. Tur. Ltd. Şti. vekili, YİDK kararının yerinde olduğunu savunarak davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.