muhamparlak/turkish-law-bge-m3-embeddings huggingface dataset:
Yargıtay — Esas No: 2019/332, Karar No: 2019/4524, Tarih: 11.04.2019

**2. Hukuk Dairesi         2019/332 E.  ,  2019/4524 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Aile Mahkemesi

DAVACI-DAVALI : ...

DAVALI-DAVACI : ...

DAVA TÜRÜ : Nafakanın Arttırılması - Velayetin Değiştirilmesi - Kişisel İlişkinin Yeniden Düzenlenmesi - Nafakanın Kaldırılması, Olmadığı Takdirde Azaltılması

KARAR DÜZELTME İSTEYEN : ...

Yukarıda tarihi, konusu ve tarafları gösterilen hükmün; bozulmasına dair Dairemizin 01/10/2018 gün ve 2018/3494-2018/10253 sayılı ilamıyla ilgili davacı-karşı davalı kadın tarafından karar düzeltme isteminde bulunulmakla, evrak okundu, gereği düşünüldü;

Yargıtay bozma ilamı adres kayıt sisteminde kayıtlı erkeğin adresine "Mernis" ibaresi şerhiyle Tebligat Kanunu'nun 21/2. maddesi uyarınca tebliğe çıkarılmış ve tebliğ imkansızlığı nedeniyle evrak Tebligat Kanunu'nun 21/2. maddesi uyarınca muhtara tebliğ edilmiştir. Tebligat, tebliğ yapılacak şahsa bilinen en son adresinde yapılır (Teb. K. m. 10/1). Adres kayıt sisteminde bulunan adresin bilinen en son adres olarak kabul edilebilmesi için bilinen en son adrese tebligat yapılamamış olması veya bu adresin tebliğe elverişli olmaması halinde mümkündür. Bilinen en son adresin tebliğe elverişli olmadığı anlaşılmadan veya bu adreste tebligat yapılamadığı görülmeden doğrudan adres kayıt sisteminde bulunan yerleşim yeri adresinde tebligatın yapılması; yapılan tebligatı usulsüz kılar (Teb. K. m. 10/2). Davalı-karşı davacının bilinen en son adresi mernis adresidir. Bu bakımdan Yargıtay bozma ilamının davalı-karşı davacı erkeğin bilinen en son adres olarak mernis adresine, mernis adresi olduğu belirtilmeksizin, tebliğ için gönderilmesi, şayet tebligatın yapılamaması halinde, Tebligat Kanunu'nun 21/2. maddesi uyarınca tebligatın çıkarılması gerekmektedir. O halde davalı-karşı davacı tarafa Yargıtay bozma ilamının usulüne uygun olarak tebliği sağlanıp karar düzeltme süresi de beklendikten sonra gönderilmek üzere dosyanın mahalli mahkemesine İADESİNE, oybirliğiyle karar verildi. 11.04.2019 (Prş.)
Yargıtay — Esas No: 2020/29285, Karar No: 2023/345, Tarih: 18.01.2023

**4. Ceza Dairesi         2020/29285 E.  ,  2023/345 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Tehdit

Sanık hakkında kurulan hükmün; karar tarihi itibarıyla 6723 sayılı Kanun’un 33 üncü maddesiyle değişik 5320 sayılı Kanun’un 8 inci maddesi gereği yürürlükte bulunan 1412 sayılı Ceza Muhakemeleri Usulü Kanunu’nun (1412 sayılı Kanun) 305 nci maddesi gereği temyiz edilebilir olduğu, karar tarihinde yürürlükte bulunan 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu’nun 260 ncı maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz edenin hükmü temyize hak ve yetkisinin bulunduğu, 1412 sayılı Kanun’un 310 uncu maddesi gereği temyiz isteğinin süresinde olduğu, aynı Kanun’un 317 nci maddesi gereği temyiz isteğinin reddini gerektirir bir durumun bulunmadığı yapılan ön inceleme neticesinde tespit edilmekle, gereği düşünüldü:

I. HUKUKÎ SÜREÇ

Yukarıda tarih ve sayısı belirtilen incelemeye konu ... Asliye Ceza Mahkemesinin kararı ile sanık hakkında tehdit suçundan açılan kamu davasında 5271 sayılı Kanun'un 223 üncü maddesinin ikinci fıkrasının (e) bendi uyarınca beraat kararı verilmiştir.

II. TEMYİZ SEBEPLERİ

O yer Cumhuriyet savcısının temyiz isteği; katılanın beyanı, tanık anlatımı ve sanığın tevil yollu ikrarı dikkate alındığında, sanığın üzerine atılı suçu işlediğinin sabit olduğu ayrıca olayla ilgisi olmayan 5271 sayılı Kanun'un 235 inci maddesi uyarınca olayın tek tanığı olan ...'nun beyanının alınmamasının usul ve yasaya aykırı olduğu ve re'sen tespit edilecek sebeplerle hükmün bozulması talebine yönelik olduğu belirlenmiştir.

III. OLAY VE OLGULAR

Sanığın katılanın eski eşi ile bir müddet duygusal ilişki yaşadığı ve ayrıldığı, sanığın bu olaydan katılanı sorumlu tutması üzerine katılanın evine gittiği, katılanın evde olmadığı esnada kapıya vurarak katılana hitaben "Çık dışarı seni öldüreceğim." diyerek tehditte bulunduğu, eylemin olay esnasında evde bulunan katılanın oğlu tarafından doğrulandığı iddiası ile sanık hakkında tehdit suçundan kamu davası açıldığı, Yerel Mahkemece beraat kararı verildiği belirlenmiştir.

IV. GEREKÇE

Katılan beyanı, sanık savunması, CD izleme ve tespit tutanağına göre, soruşturma evresinde dinlenilip olaya ilişkin bilgisi olduğu anlaşılan ancak kovuşturma aşamasında beyanı alınmayan ve olayın tek tanığı olan ...'nun dinlenilip sonucuna göre hüküm kurulması gerektiğinin gözetilmemesi,

Hukuka aykırı görülmüştür.

V. KARAR

Gerekçe bölümünde açıklanan nedenle Yerel Mahkemenin kararına yönelik O yer Cumhuriyet savcısının temyiz isteği yerinde görüldüğünden hükmün, 1412 sayılı Kanun’un 321 inci maddesi gereği, Tebliğname'ye uygun olarak, oy birliğiyle BOZULMASINA,

Dava dosyasının, Mahkemesine gönderilmek üzere Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına TEVDİİNE,

18.01.2023 tarihinde karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2014/22261, Karar No: 2015/12635, Tarih: 14.09.2015

**18. Hukuk Dairesi         2014/22261 E.  ,  2015/12635 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Dava dilekçesinde, Kamulaştırma Yasasının 4650 Sayılı Yasayla değişik hükümleri uyarınca, .... taşınmazın kamulaştırma bedelinin tespiti ve idare adına tescili istenilmiştir. Mahkemece davanın kabulüne karar verilmiş, hüküm bir kısım davalılar ve davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir.

Y A R G I T A Y K A R A R I

1-Kayıt maliki ... mirasçısı ....'ya mahkemenin gerekçeli kararı ve davacı vekilinin temyiz dilekçesinin tebliğ edildiğine dair belgeye dosyada rastlanmamıştır. Mahkemenin gerekçeli kararı ve davacı vekilinin temyiz dilekçesi tebliğ edilmiş ise tebliğ kağıdının dosyasına konulması ya da kayıtlara göre tebliğ günü saptanarak bildirilmesi, tebliğ edilmemiş ise, tebliğ edilerek temyiz ve cevap süresinin beklenmesinden,

2-Davalılardan ..., ..., ..., ..., ... ve kayıt maliki ... mirasçılarına davacı vekilinin temyiz dilekçesinin tebliğ edildiğine dair belgeye dosyada rastlanmamıştır. Davacı vekilinin temyiz dilekçesi tebliğ edilmiş ise tebliğ kağıdının dosyasına konulması ya da kayıtlara göre tebliğ günü saptanarak bildirilmesi, tebliğ edilmemiş ise, tebliğ edilerek temyize cevap sürelerinin beklenmesinden,

Sonra,

3-Kayıt maliki ...'ya ait veraset ilamının ilgili taraflardan,

4-Dava konusu 1060 ada 21 parsel sayılı taşınmazın 25.03.2010 olan değerlendirme, somut emsal alınarak incelenen 1077 ada 61 parsel sayılı taşınmazın ise değerlendirmeye esas alınan 22.07.2009 olan satış tarihleri itibariyle imar düzenlemesi sonucu meydana gelen imar parselleri olup olmadıkları, imar parseli iseler düzenleme ortaklık payının düşülüp düşülmediği, düşülmüş ise oranının belediye imar ve tapu müdürlüklerinden,

5-Dava konusu 1060 ada 21 parsel sayılı taşınmaz ile somut emsal alınarak incelenen 1077 ada 61 parsel sayılı taşınmazın bağlı bulundukları cadde veya sokak bazında 2010 yılı için belirlenen emlak vergisine esas asgari m² değerlerinin (belediyenin cadde ve sokak itibariyle belirlediği m² değeri) belediye başkanlığından,

6-Somut emsal alınarak incelenen .... taşınmazın 22.07.2009 tarihli satışına ilişkin (alıcı, satıcı ve satış bedelini gösteren) tapu kaydının ve satış akit tablosunun tapu müdürlüğünden,

7-Dava konusu taşınmaz ile emsal alınarak incelenen ... taşınmazın ilk tesis tarihinden itibaren tedavüllü tapu kayıt örneklerinin tapu müdürlüğünden,

İstenerek alınacak cevap yazılarının dosyaya konulmasından sonra temyiz incelemesi yapılmak üzere iadesi için dosyanın mahkemesine GERİ ÇEVRİLMESİNE, 14.09.2015 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2012/3926, Karar No: 2013/11551, Tarih: 09.07.2013

**11. Ceza Dairesi         2012/3926 E.  ,  2013/11551 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Resmi belgede sahtecilik

HÜKÜM : 765 sayılı TCK'nun 342/1, 80, 59. maddeleri gereğince 2 yıl 1 ay hapis cezası

1- Sanığın keşidecisi ... görünen sahte çekleri katılana vererek atılı suçu işlediğinin ileri sürülmesi karşısında, gerçeğin kuşkuya yer vermeyecek bir şekilde ortaya çıkarılabilmesi için çekler üzerindeki cirosu bulunan özel ve tüzel kişilerin gerçekte var olup olmadığı araştırılıp, varlıklarının tespiti halinde bu kişiler ya da suç tarihindeki yetkili temsilcilerinden çek üzerindeki ciroların kendilerine ait olup olmadığı sorulup, çek üzerindeki yazıların sanığa, ciroların ve yazıların ise bu kişilere aidiyeti yönünden bilirkişi incelemesi yaptırıldıktan sonra sonucuna göre hüküm kurulması gerekirken eksik inceleme ile yazılı şekilde hüküm kurulması,

2- Kabule göre de; keşidecisi ... görünen sahte çeklerle ilgili olarak suç tarihinde yürürlükte bulunan 765 sayılı TCK'nun 80. maddesinin koşulları oluşmakta ise de, farklı bir düzenleme getiren 5237 sayılı TCK'nun 43. maddesinin uygulanabilmesi için “bir suç işleme kararının icrası kapsamında, değişik zamanlarda bir kişiye karşı aynı suçun birden fazla işlenmesi” gerektiği, suçun aynı anda bir kişiye karşı birden fazla işlenmesi halinde zincirleme suçun gerçekleşmediği gözetilip farklı tarihlerde düzenlendikleri tespit edilemeyen suça konu çeklerin aynı anda katılana verilmiş olması karşısında, anılan Yasanın 43. maddesinin uygulanma koşulları bulunmadığından 5237 sayılı TCK. hükümleri lehe olduğu halde 765 sayılı TCK'nun 342/1, 80 ve 59. maddeleri uygulanarak yazılı şekilde hüküm kurulması,

Yasaya aykırı, sanık müdafiinin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan hükmün bu nedenlerle 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi gereğince uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK'nun 321. maddesi uyarınca BOZULMASINA, 09.07.2013 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2021/8280, Karar No: 2021/12335, Tarih: 01.11.2021

**5. Hukuk Dairesi         2021/8280 E.  ,  2021/12335 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Ön ödemeli konut satış sözleşmesinden dönüldüğünün tespiti ile ödenen meblağın geri ödenmesi istemine ilişkin olarak açılan davada İstanbul Anadolu 7. Tüketici ve Kırıkkale 4. Asliye Hukuk (Tüketici mahkemesi sıfatıyla) Mahkemelerince ayrı ayrı yetkisizlik kararı verilmesi nedeni ile dosyada son karar bölge adliye mahkemelerinin faaliyete geçmesinden sonra verilmiş ise de iki farklı bölge adliye mahkemesinin yargı çevresinde kalan mahkemelerce karşılıklı olarak yetkisizlik kararı verilmiş olması ve 5235 sayılı Kanunun 36/3. maddesi gereğince bölge adliye mahkemeleri hukuk dairelerinin görevinin yargı çevresi içerisinde bulunan adlî yargı ilk derece hukuk mahkemeleri arasındaki yetki ve görev uyuşmazlıklarını çözmek olduğundan yargı yerinin belirlenmesi için gönderilen dosya içindeki tüm belgeler incelendi, gereği düşünüldü:

- K A R A R -

Dava, ön ödemeli konut satış sözleşmesinden dönüldüğünün tespiti ile ödenen meblağın geri ödenmesi istemine ilişkindir.

İstanbul Anadolu 7. Tüketici Mahkemesince, sözleşmeye konu taşınmaz Kırıkkale İli, Yahşihan İlçesi, Irmak Köyü, 649 ada, 19 parselde kayıtlı olduğu ve davanın görülmesinde Kırıkkale Asliye Hukuk Mahkemeleri (Tüketici Mahkemesi Sıfatıyla) kesin yetkili olduğu gerekçesiyle yetkisizlik kararı verilmiştir.

Kırıkkale 4. Asliye Hukuk (Tüketici mahkemesi sıfatıyla) Mahkemesince, davacının, davalı ile aralarında düzenledikleri ön ödemeli konut satış sözleşmesinden dönüldüğünün tespiti ve davacı tarafından ödenen meblağın iadesinin talep edildiği, davacının yeri olan "Aydınevler mahallesi ...Maltepe/İstanbul" adresinde dava açıldığı, davalı, süresi içinde ve usûlüne uygun olarak yetki itirazında bulunmazsa, davanın açıldığı mahkeme yetkili hâle geleceği gerekçesiyle yetkisizlik yönünde hüküm kurulmuştur.

HMK'nın 6. maddesinin birinci fıkrasında "Genel yetkili mahkeme, davalı gerçek veya tüzel kişinin davanın açıldığı tarihteki yerleşim yeri mahkemesidir." denilerek genel yetkili mahkeme düzenlenmiştir. 6502 sayılı Tüketicinin Korunması Hakkında Kanunun 73. maddesinin beşinci fıkrasında ise "Tüketici davaları, tüketicinin yerleşim yerinin bulunduğu yerdeki tüketici mahkemesinde de açılabilir.” hükmü mevcut olup, davaya ilişkin olarak kesin yetki düzenlemesi sözkonusu değildir.

Ayrıca, HMK'nın 19. maddesine göre, yetkinin kesin olmadığı hallerde yetki itirazı cevap dilekçesinde ileri sürülmelidir; davalı, süresi içinde ve usûlüne uygun olarak yetki itirazında bulunmazsa, davanın açıldığı mahkeme yetkili hâle gelir.

Ayrıca, HMK'nın 19. maddesine göre, yetkinin kesin olmadığı hallerde yetki itirazı cevap dilekçesinde ileri sürülmelidir; davalı, süresi içinde ve usûlüne uygun olarak yetki itirazında bulunmazsa, davanın açıldığı mahkeme yetkili hâle gelir.

Somut olayda; ön ödemeli konut satış sözleşmesinden dönüldüğünün tespiti ile ödenen meblağın geri ödenmesi istemiyle dava açıldığı ,davalı tarafından süresinde ve usulüne uygun yetki itirazının olmadığı anlaşılmaktadır. Usûlüne uygun yetki itirazında bulunulmadığı durumlarda ise davanın ilk açıldığı mahkemenin yetkili hale geleceği (HMK 19/son), bu nedenle İstanbul Anadolu 7. Tüketici Mahkemesi'nin yetkili mahkeme olduğu anlaşılmaktadır.

Yukarıda açıklanan nedenlerle, 6100 sayılı HMK’nın 21 ve 22. maddeleri ve 5235 sayılı Kanunun 36/3. maddesi gereğince İstanbul Anadolu 7. Tüketici Mahkemesi'nin YARGI YERİ OLARAK BELİRLENMESİNE, 01/11/2021 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2016/14049, Karar No: 2016/10155, Tarih: 05.05.2016

**7. Hukuk Dairesi         2016/14049 E.  ,  2016/10155 K.**

**"İçtihat Metni"**

Mahkemesi :Asliye Hukuk Mahkemesi

(İş Mahkemesi Sıfatıyla)

Dava Türü : İşe İade

YARGITAY İLAMI

Dairemizce, fesih tarihi olan 03/08/2014 tarihi itibariyle davacının çalıştığı işyerindeki ve işverenin aynı iş kolunda başka işyerleri var ise tüm bu işyerlerindeki çalışan işçi sayılarına dair... belgeleri ile 2014 yılının 7, 8 ve 9. aylarına ait işçi giriş çıkışlarını gösterir belgelerin ve... Cumhuriyet Başsavcılığının 2014/3842 Esas ve 2015/152 Karar sayılı soruşturma dosyasının tamamının onaylı bir örneğinin eklenip gönderilmesi için 11.02.2016 tarihinde dosyanın mahkemesine geri çevrilmesine karar verilmiş olup mahkemece savcılık dosyasının gönderildiği ancak fesih tarihi olan 03/08/2014 tarihi itibariyle davacının çalıştığı işyerindeki ve işverenin aynı iş kolunda başka işyerleri var ise tüm bu işyerlerindeki çalışan işçi sayılarına dair... belgeleri ile 2014 yılının 7, 8 ve 9. aylarına ait işçi giriş çıkışlarını gösterir belgelerin gönderilmediği anlaşılmakla, geri çevirme kararı bizzat mahkeme hakimince incelenip yeniden yazışmaya mahal bırakmayacak şekilde istenilen belgelerin eklenerek ivedilikle gönderilmesi için dosyanın mahkemesine yeniden GERİ ÇEVRİLMESİNE, 05.05.2016 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2017/9990, Karar No: 2018/20915, Tarih: 15.11.2018

**5. Hukuk Dairesi         2017/9990 E.  ,  2018/20915 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki 4650 sayılı Kanunla değişik 2942 sayılı Kamulaştırma Kanununun 10. maddesine dayanan kamulaştırma bedelinin tespiti ve kamulaştırılan taşınmazın yol olarak tapudan terkini davasından dolayı yapılan yargılama sonunda: Davanın kabulüne dair verilen yukarıda gün ve sayıları yazılı hükmün Yargıtay'ca incelenmesi davacı idare vekilince verilen dilekçe ile istenilmiş olmakla dosyadaki belgeler okunup uyuşmazlık anlaşıldıktan sonra gereği görüşülüp düşünüldü:

- K A R A R –

1-Bilirkişi raporlarında münavebe ürünü olarak alınan taze fasulye, domates, karnabaharın dekar başına verim miktarlarının İl/İlçe Tarım Müdürlüğünden, değerlendirme tarihi olan 2015 yılı dekar başına üretim masrafları ile hasat dönemindeki ortalama toptan kg. satış fiyatlarının da ilgili resmi kuruluşlardan sorulduktan,

2-Davalının asaleten vekile verdiği vekaletnameye dosya arasında rastlanmamıştır. Varsa vekaletname eklendikten, yoksa ilgiliye gerekçeli karar ile davacı idarenin temyiz dilekçesi tebliğ edildikten ve temyiz süresi de beklenildikten,

Sonra, alınacak cevaplarla birlikte gönderilmek üzere dosyanın mahkemesine GERİ ÇEVRİLMESİNE, 15/11/2018 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2013/33292, Karar No: 2014/10064, Tarih: 01.04.2014

**4. Ceza Dairesi         2013/33292 E.  ,  2014/10064 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Çocuk Mahkemesi

SUÇ : Şantaj

HÜKÜM : Ceza verilmesine yer olmadığı

Yerel Mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle, başvurunun süresi ve kararın niteliği ile suç tarihine göre dosya görüşüldü:

Temyiz isteğinin reddi nedenleri bulunmadığından işin esasına geçildi.

Suç tarihi itibarıyla onbeş yaşını tamamlamadığı anlaşılan suça sürüklenen çocuk hakkında, zamanaşımının son kesme nedeni olan mahkemece sorgusunun yapıldığı, 27/10/2009 tarihine göre, TCK’nın 66/1-e, 2 ve 67. maddelerinde öngörülen dört yıllık dava zamanaşımının temyiz süreci içinde gerçekleştiği,

Anlaşıldığından, suça sürüklenen çocuk ... müdafii ile katılan ... (...) vekilinin temyiz nedenleri yerinde bulunmakla, 5271 sayılı CMK’nın 223/8. maddesi uyarınca tebliğnameye aykırı olarak suça sürüklenen çocuk hakkında şantaj suçundan açılan KAMU DAVASININ DÜŞMESİNE, 01/04/2014 günü oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2012/15295, Karar No: 2013/2079, Tarih: 06.02.2013

**2. Ceza Dairesi         2012/15295 E.  ,  2013/2079 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Hırsızlık

HÜKÜM : Mahkumiyet

Dosya incelenerek gereği düşünüldü;

Sanığın gerekçeli kararın tebliğ edildiği tarihte asker olduğu annesi tarafından bildirildiği halde, tebligatın bu kez aynı adrese Tebligat Kanununun 35.maddesine göre yapıldığı, askeri şahıslara tebligatın 7201 sayılı Tebligat Kanununun 14.maddesinin 1.fıkrası ve Tebligat Kanununun Uygulanmasına Dair Yönetmeliğin 22.maddesi hükümleri uyarınca kıta komutanı ve kurum amiri gibi en yakın üste yapılması gerektiğinden, yapılan tebligatın usulsüz olduğu ve sanığın öğrenme üzerine temyiz isteminin süresinde olduğu kabul edilerek yapılan incelemede;

Katılana ait işyerinin içinden gerçekleştirilen hırsızlık suçunun TCY.nın 142/1-b.maddesine uyan suçu oluşturduğu halde aynı Yasanın 141/1.maddesi ile uygulama yapılması, karşı temyiz olmadığından bozma nedeni yapılmamıştır.

Sanık hakkında 5237 sayılı TCY.nın 53/1. maddesi uyarınca hak yoksunluğuna karar verilirken, kasten işlemiş olduğu suçtan hapis cezası ile mahkumiyetin yasal sonucu olarak sanığın TCY.nın 53/1. maddesinin “a,b,c,d,e” bendinde yazılı haklardan aynı maddenin 2. fıkrası uyarınca cezanın infazı tamamlanıncaya kadar, “kendi altsoyu” üzerindeki velayet, vesayet ve kayyımlık yetkileri açısından ise anılan maddenin 3.fıkrası uyarınca mahkum olduğu hapis cezasından koşullu salıverilinceye kadar yoksun bırakılmasına karar verildiği, dolayısıyla süre belirtilmemiş ise de, bu hususun infaz aşamasında gözetilmesi mümkün görülmüştür.

T.C.

YARGITAY

2. Ceza Dairesi

TÜRK MİLLETİ ADINA

Y A R G I T A Y İ L A M I

-2-

Yapılan duruşmaya, toplanan delillere, gerekçeye, hakimin kanaat ve takdirine göre temyiz itirazları yerinde olmadığından reddiyle hükmün istem gibi ONANMASINA, 06/02/2013 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2012/11496, Karar No: 2013/14275, Tarih: 13.05.2013

**9. Hukuk Dairesi         2012/11496 E.  ,  2013/14275 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :İŞ MAHKEMESİ

DAVA :Davacı, kıdem tazminatı, ihbar tazminatı, fazla mesai ücreti ile ulusal bayram genel tatil ücreti alacaklarının ödetilmesine karar verilmesini istemiştir.

Yerel mahkeme, isteği kısmen hüküm altına almıştır.

Hüküm süresi içinde davalı avukatı tarafından temyiz edilmiş olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü:

Y A R G I T A Y K A R A R I

A) Davacı İsteminin Özeti:

Davacı, iş akdinin işveren tarafından haksız olarak feshedildiğini iddia ederek kıdem ve ihbar tazminatı ile fazla mesai, ulusal bayram genel tatil alacaklarının tahsilini istemiştir.

B) Davalı Cevabının Özeti:

Davalı, ihbar olunan ...’nın 2006, 2007 ve 2008 yıllarındaki ihalelerini kazanarak güvenlik işini üstlendiğini, işçilerin işe alımı, işçilere talimat verilmesi, çalışma şartlarının belirlenmesi ve işten çıkartma konularında Belediyenin karar verdiğini, bu nedenle asıl alt işveren ilişkisi bulunmadığını, ihaleyi alan yeni işveren nezdinde çalışmasına devam ettiğini savunarak davanın reddini istemiştir.

C) Yerel Mahkeme Kararının Özeti:

Mahkemece, toplanan kanıtlar ve bilirkişi raporuna dayanılarak, işverenin iş akdini feshinin haksız olduğu gerekçesi ile kıdem ve ihbar tazminatı ile fazla mesai, ulusal bayram genel tatil taleplerinin kısmen kabulüne karar verilmiştir.

D) Temyiz:

Kararı davalı temyiz etmiştir.

E) Gerekçe:

1-Dosyadaki yazılara toplanan delillerle kararın dayandığı kanuni gerektirici sebeplere göre davalının aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan temyiz itirazları yerinde değildir.

2- Fazla çalışmanın belirlenmesinde, 4857 sayılı Yasanın 68 inci maddesi uyarınca ara dinlenme sürelerinin de dikkate alınması gerekir.

Ara dinlenme 4857 sayılı İş Kanununun 68 inci maddesinde düzenlenmiştir. Anılan hükümde ara dinlenme süresi, günlük çalışma süresine göre kademeli bir şekilde belirlenmiştir. Buna göre dört saat veya daha kısa süreli günlük çalışmalarda ara dinlenmesi en az onbeş dakika, dört saatten fazla ve yedibuçuk saatten az çalışmalar için en az yarım saat ve günlük yedibuçuk saati aşan çalışmalar bakımından ise en az bir saat ara dinlenmesi verilmelidir. Uygulamada yedibuçuk saatlik çalışma süresinin çok fazla aşıldığı günlük çalışma sürelerine de rastlanılmaktadır. İş Kanununun 63 üncü maddesi hükmüne göre, günlük çalışma süresi onbir saati aşamayacağından, 68 inci maddenin belirlediği yedibuçuk saati aşan çalışmalar yönünden en az bir saatlik ara dinlenmesi süresinin, günlük en çok onbir saate kadar olan çalışmalarla ilgili olduğu kabul edilmelidir. Başka bir anlatımla günde onbir saate kadar olan (onbir saat dahil) çalışmalar için ara dinlenmesi en az bir saat, onbir saatten fazla çalışmalarda ise en az birbuçuk saat olarak verilmelidir.

Somut olayda yukarıdaki ilkeler doğrultusunda davacının 12 saatlik çalışmasından 1,5 saat ara dinlenmesi düşülmesi gerekirken 1 saat düşülerek sonuca gidilmesi hatalı olup bozmayı gerektirmiştir.

F) Sonuç:

Temyiz olunan kararın, yukarıda yazılı sebepten dolayı BOZULMASINA, peşin alınan temyiz harcının istek halinde ilgiliye iadesine 13.05.2013 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.