muhamparlak/turkish-law-bge-m3-embeddings huggingface dataset:
Yargıtay — Esas No: 2022/8738, Karar No: 2023/6327, Tarih: 19.10.2023

II. TEMYİZ SEBEPLERİ

1. Katılanlar vekilinin temyiz istemi; eylemin tasarlarak işlendiği'’ne ilişkindir.

2. Sanık müdafiinin temyiz istemi; haksız tahrik ve takdiri indirim maddelerinin uygulanması gerektiği’ne ilişkindir.

III. OLAY VE OLGULAR

Temyizin kapsamına göre;

A. İlk Derece Mahkemesinin Kabulü

1. Maktul ... ile sanığın kızı olan...'ın 2011 yılında evlendikleri, sanık ile maktul ... arasındaki icra işlemleri ve sanığın altınlarının kızı .....,'nın evinden çalınması üzerine aralarında anlaşmazlıklar çıktığı, 2018 yılında boşanma davası açtıkları ve davanın sonuçlanıp istinaf aşamasında olması sebebi ile henüz kesinleşmediği, dava süresinde tarafların müşterek çocukları olan...ve ...ın velayetlerinin sanığın kızı olan...'a verildiği, maktul ...'a da belirli günlerde çocuklarla şahsi ilişki kurma hakkı verildiği, 06.11.2021 tarihinde maktul ...'ın çocukları icra kanalı ile anneleri...'dan aldığı, aynı gün saat 17.45 sıralarında maktul ...'un çocukları anneanneleri olan tanık ...'a teslim etmek için maktul ...'ın kullandığı ......... plaka sayılı araç ile ......., Kasabası Belde Meydanına geldiği, araçta maktuller ... ve ...ün dışında, ..., ..., ... ve ...'nun bulunduğu, hemen ardından sanığın kullandığı .........., plaka sayılı aracın belde meydanına geldiği, araçta sanık ile birlikte oğlu olan tanık ...'ın bulunduğu, sanığın elinde silah ile araçtan inerek oğlu ... ile birlikte maktul ...'un bulunduğu aracın yanına geldiği, 07.11.2021 tarihli Görüntü İzleme Tutanağı ile sabit olduğu üzere sanığın maktulun içinde bulunduğu aracın şoför kapısını açarak elindeki silah ile şoför olan maktul ...'ın kafasına ateş ettiği, devamında aracın sol arka kapısını açmaya çalıştığı, açamayınca aracın cam kısmından içeriye doğru ateş ettiği, aracın sol arka camlarının kırıldığı, bu sırada sanığın eşi olan tanık Serpil'in aracın yanına gelerek sanığı araçtan indirdiği...ve Irmak isimli torunlarını aldığı, akabinde sanığın aracın etrafında dolaşarak diğer kapıları açarak tekrar ateş ettiği, 1 dakikadan az süren bu olaydan sonra sanığın oğlu ile birlikte aracına bindiği, 30 saniye geçmeden sanığın yeniden elinde silah ile koşarak aracın başına geldiği, ardından tekrar oğlu ile birlikte araçlarına binerek olay yerinden ayrıldıklarının mahkemesince kabul edildiği tespit edilmiştir.

2. Maktul ... hakkında Adli Tıp Kurumu Afyonkarahisar Adli Tıp Şube Müdürlüğünce tanzim olunan 16.11.2021 tarihli; "ölüm nedeninin ateşli silah yaralanmasına bağlı çoklu kafa kemik kırıklarının eşlik ettiği, beyin doku harabiyeti ve kanaması olduğu",

Maktul ... hakkında Afyonkarahisar Cumhuriyet Başsavcılığınca tanzim olunan 07.11.2021 tarihli; "kişinin ölümünün ateşli silah mermi çekirdeği yaralanmasına bağlı, yüz omurga ve kosta kemik kırıkları ile karakterli iç organ (larenks) ve büyük damar harabiyetinden gelişen iç ve dış kanama sonucu meydana gelmiş olduğu",

Maktul ... hakkında Afyonkarahisar Cumhuriyet Başsavcılığınca tanzim olunan 07.11.2021 tarihli; "kişinin ölümünün ateşli silah mermi çekirdeği yaralanmasına bağlı, yüz omurga ve kosta kemik kırıkları ile karakterli iç organ (larenks) ve büyük damar harabiyetinden gelişen iç ve dış kanama sonucu meydana gelmiş olduğu",

Maktul ... hakkında; "kişinin ölümünün ateşli silah meri çekirdeği yaralanmasına bağlı, kafatası kemik kırıkları ile karakterli beyin doku harabiyeti ve beyin zarları kanaması sonucu meydana gelmiş olduğu",

Maktul ... hakkında; "kişinin ölümünün ateşli silah mermi çekirdeği yaralanması bağlı, kafatası kemik kırıkları ile karakterli beyin doku harabiyeti ve beyin zarları kanaması sonucu meydana gelmiş olduğu",

Maktul ... hakkında; "kişinin ölümünün ateşli silah mermi çekirdeği yaralanmasına bağlı kafatası kemik kırıkları ile karakterli beyin doku harabiyeti ve beyin zarları kanaması sonucu meydana gelmiş olduğu" görüşlerini içeren ölü muayene ve otopsi tutanağı dava dosyasında bulunmaktadır.

3. Sanık beyanları, katılan beyanları ve tanık beyanları dava dosyasına alınmıştır.

4. Olay yeri görgü tespit tutanağı, uzmanlık raporları ve diğer tutanaklar dava dosyasındadır.

5. Adli sicil kayıtları ve nüfus kayıt örnekleri incelenmiştir.

B. Bölge Adliye Mahkemesinin Kabulü

İlk Derece Mahkemesince kabul edilen olay ve olgularda, Bölge Adliye Mahkemesi tarafından bir isabetsizlik görülmediği anlaşılmıştır.

IV. GEREKÇE

Katılanlar vekilinin eylemlerin tasarlanarak işlendiğine, sanık müdafiinin haksız tahrik ve takdiri indirim maddelerinin uygulanması gerektiğine yönelen temyiz istemleri yönünden;

“İleri sürülen iddia ve savunmaların toplanan delillerle birlikte gerekçeli kararda gösterilip tartışıldığı, hükme esas alınan ve reddedilen delillerin açıkça gösterildiği, vicdani kanının dosya içindeki belge ve bilgilerle uyumlu olarak kesin verilere dayandırıldığı, eylemlerin sanık tarafından gerçekleştirildiğinin saptandığı, alınan raporların yeterli ve hüküm kurmaya elverişli olduğu, sanığın öldürme kararını ne zaman aldığının ve belli bir hazırlıkla eylemlerini gerçekleştirdiğinin kesin olarak saptanamadığı, oluşan şüpheli durumun sanık aleyhine yorumlanamayacağı, bu itibarla tasarlamanın koşullarının bulunmadığı, maktullerden sanığa yönelen haksız söz veya davranış bulunmadığı, takdiri indirimin Mahkemenin takdir yetkisi kapsamında, yasal, yerinde ve yeterli gerekçelerle uygulanmamasına karar verildiği anlaşıldığından anılan temyiz sebeplerinin incelenmesinde hukuka aykırılık bulunmamıştır.

V. KARAR

V. KARAR

Gerekçe bölümünde açıklanan nedenlerle Konya Bölge Adliye Mahkemesi 1. Ceza Dairesinin, 10.05.2022 tarihli ve 2022/1085 Esas, 2022/1202 Karar sayılı kararında katılanlar vekili ve sanık müdafiince öne sürülen temyiz sebepleri ve 5271 sayılı Kanun’un 289 uncu maddesinin birinci fıkrası ile sınırlı olarak yapılan inceleme neticesinde hukuka aykırılık görülmediğinden 5271 sayılı Kanun’un 302 nci maddesinin birinci fıkrası gereği, Tebliğname’ye uygun olarak, oy birliğiyle TEMYİZ İSTEMLERİNİN ESASTAN REDDİ İLE HÜKÜMLERİN ONANMASINA,

Dava dosyasının, 5271 sayılı Kanun’un 304 üncü maddesinin birinci fıkrası uyarınca Afyonkarahisar 2. Ağır Ceza Mahkemesine, Yargıtay ilâmının bir örneğinin ise Konya Bölge Adliye Mahkemesi 1. Ceza Dairesine gönderilmek üzere Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına TEVDİİNE,

19.10.2023 tarihinde karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2015/11507, Karar No: 2016/3523, Tarih: 16.03.2016

**17. Ceza Dairesi         2015/11507 E.  ,  2016/3523 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Hırsızlık

HÜKÜM : Mahkumiyet

Mahalli mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle incelenerek, gereği görüşülüp düşünüldü:

1-Tanık beyanına göre suç tarihinin 2008 yılının aralık ayı olduğu, müşteki vekilinin sanıklar hakkında 21.08.2009 tarihinde şikayetçi olması nedeniyle suç tarihi ile şikayet tarihi arasındaki zaman dilimi sebebi araştırılmadan eksik kovuşturma ile ve sanıkların müşteki şirketten alacaklarının olup olmadığının araştırılmaması, alacaklarının olması halinde sanıklar hakkında TCK 144. maddesinin uygulanması gerektiği gözetilmeden yazılı şekilde hüküm kurulması,

Kabule göre de;

2-Sanıkların, adet ve kullanımları gereği şantiye içerisinde açıkta bırakılmış olan iş makinesini çaldıklarının iddia edilmesi karşısında, 5237 sayılı TCK'nın 142/1-e maddesi yerine aynı Yasa'nın 141/1. maddesi ile uygulama yapılması,

Bozmayı gerektirmiş, sanıklar ...'nin temyiz nedenleri bu bakımdan yerinde görülmüş olduğundan, hükmün açıklanan nedenle tebliğnameye aykırı olarak BOZULMASINA, ceza süresi bakımından 5320 sayılı Yasa'nın 8/1. maddesi yollamasıyla 1412 sayılı CMUK'nun 326/son maddesi uyarınca sanıkların kazanılmış hakkının gözetilmesine, 16.03.2016 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2015/845, Karar No: 2015/10737, Tarih: 21.04.2015

**12. Hukuk Dairesi         2015/845 E.  ,  2015/10737 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ:İcra Hukuk Mahkemesi

Yukarıda tarih ve numarası yazılı mahkeme kararının müddeti içinde temyizen tetkiki alacaklı tarafından istenmesi üzerine bu işle ilgili dosya mahallinden daireye gönderilmiş olup, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve dosya içerisindeki tüm belgeler okunup incelendikten sonra işin gereği görüşülüp düşünüldü:

Sair temyiz itirazları yerinde değil ise de;Kural olarak iki kişi arasında mevcut olan bir hukuki ilişkiye (temele) dayanan, henüz doğmamış olmakla birlikte ileride doğması muhtemel bulunan alacaklara müstakbel alacak denir. Müstakbel (beklenen) yada doğacak alacaklar için haciz ihbarı yada haciz yazısı gönderilebilmesi, üçüncü kişi ile borçlu arasında süregelen bir hukuki ilişkinin varlığına bağlıdır. Hukuki münasebetin varlığı ve bu ilişki nedeniyle borçluya ödenecek ve devamlılık arzeden bir alacağın bulunduğu hallerde, üçüncü kişiye haciz yazısı gönderilebilir. Müstakbel (beklenen) bir alacaktan bahsedilebilmesi için, bir hukuki ilişkinin (temelin) mevcut olması, bu hukuki ilişkiden doğacak alacağın cinsinin ve borçlunun (olayda borçlunun çalıştığı kurumun) belli olması yeterlidir. Alacağın miktarının belli olup olmaması veya böyle bir alacağın doğmama ihtimalinin bulunması önemli değildir. İşçiler ve memurların işveren nezdinde işleyecek ücret alacakları, müstakbel alacaklara örnek olarak gösterilebilir (Baki Kuru İcra ve İflas Hukuku EI Kitabı-sh 428 vd..). Kanun, ücret hacizlerinde, bu anlamdaki müstakbel alacakların haczedilebileceğini açıkça kabul etmektedir (İİK. 83,355,356.).

Bu durumda, borçlunun çalıştığı kurumdan ileride emekli olması halinde alacağı emekli ikramiyesine haciz konulabilir. Öte yandan, yasalarda işçi emekli ikramiyesinin haczedilemeyeceğine ilişkin bir düzenleme de bulunmamaktadır.Hal böyle olunca, yukarıda değinilen ilke ve açıklamalar uyarınca borçlunun ileride doğması muhtemel emekli ikramiyesinin tamamı haczedilebileceğinden, mahkeme gerekçesinde de belirtildiği üzere, bu yöne ilişkin şikayetin tümden reddine karar verilmesi gerekirken; şikayetin kısmen kabulü ile emekli ikramiyesinin 3/4'ünün üzerine konulan haczin kaldırılarak 1/4'ü bakımından devamına karar verilmesi isabetsizdir. SONUÇ :Alacaklının temyiz itirazlarının kısmen kabulü ile mahkeme kararının yukarıda yazılı nedenlerle İİK'nun 366 ve HUMK'nun 428. maddeleri uyarınca (BOZULMASINA), peşin alınan harcın istek halinde iadesine, ilamın tebliğinden itibaren 10 gün içinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere, 21.04.2015 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2015/8299, Karar No: 2015/19982, Tarih: 25.06.2015

**8. Ceza Dairesi         2015/8299 E.  ,  2015/19982 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Hakkı olmayan yere tecavüz

HÜKÜM : Beraat

Gereği görüşülüp düşünüldü:

Suça konu yerin devletin hüküm ve tasarrufu altında bulunan tapulama harici yerlerden olduğu, ancak keşifte dinlenen mahalli bilirkişilerin bu yerin öteden beri köylünün ortak kullanımına bırakılmış mera niteliğinde olduğunu belirtmeleri karşısında, sanıkların suça konu yere duvar örmek şeklindeki eylemlerinin TCK.nun 154/2. maddesinde düzenlenen hakkı olmayan yere tecavüz suçunu oluşturduğu gözetilmeden, mahkumiyetleri yerine yazılı gerekçe ile beraatlerine karar verilmesi,

Yasaya aykırı, katılanın temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan hükümlerin bu sebepten dolayı 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi uyarınca uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK.nun 321. maddesi gereğince (BOZULMASINA), 25.06.2015 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2019/7819, Karar No: 2019/21486, Tarih: 03.12.2019

**9. Hukuk Dairesi         2019/7819 E.  ,  2019/21486 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :İŞ MAHKEMESİ

Taraflar arasında görülen dava sonucunda verilen kararın, temyizen incelenmesi davalılardan...Genel Temizlik Hizmetleri Tic. Ltd. Şti. vekili tarafından istenilmekle, temyiz taleplerinin süresinde olduğu anlaşıldı. Dava dosyası için Tetkik Hakimi tarafından düzenlenen rapor dinlendikten sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü:

YARGITAY KARARI

Dosyadaki yazılara, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına ve kararın bozmaya uygun olmasına göre, davalı ...nin yerinde görülmeyen bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun olan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı temyiz giderinin temyiz edene yükletilmesine, 03/12/2019 gününde oybirliği ile karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2013/22441, Karar No: 2014/6781, Tarih: 31.03.2014

**1. Hukuk Dairesi         2013/22441 E.  ,  2014/6781 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : SERİK 1. ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ

TARİHİ : 07/03/2012

NUMARASI : 2010/590-2012/171

Taraflar arasında görülen tapu kaydında düzeltim davası sonunda, yerel mahkemece davanın usülden reddine ilişkin olarak verilen karar davacı tarafından yasal süre içerisinde temyiz edilmiş olmakla dosya incelendi, Tetkik Hakimi raporu okundu, açıklamaları dinlendi, gereği görüşülüp düşünüldü;

-KARAR-

Dava, tapu kaydında eksik ve yanlış yazılan kimlik bilgilerin düzeltilmesi isteğine ilişkindir.

Mahkemece, 6100 sayılı HMK(Hukuk Muhakemeleri Kanunu)'nun hükümleri uygulanarak verilen kesin süre içerisinde gider avansının yatırılmadığı gerekçesiyle HMK'nun 115/2. maddesi uyarınca davanın usülden reddine karar verilmiştir.

Dosya içeriği ve toplanan delillerden; çekişme konusu 95, 105, 147 ve 155 parsel sayılı taşınmazların 19200/82840'ar payının "Azime" adına kayıtlı bulunduğu; davacının mirasbırakanının ise Yakub ve Ayşe kızı Azime T. olduğu, davacının, mirasbırakanı Azime T.'in baba adı ve soyismi yazılmaksızın tapu kaydına “Azime” olarak kaydedildiğini ileri sürerek eldeki davayı açtığı anlaşılmaktadır.

Somut olayda, dava konusu 95, 105, 147 ve 155 parsel sayılı taşınmazların kadastro çalışmaları sırasında bir kısım payların "..Süleyman karısı Ümmü'ye aitken 1939 yılında kocasız ölümü ile çocukları Mehmet ve Kamile ile ile kendisinden evvel ölen Yakup çocukları Nuri, Hatice ve Azime'yi..." bıraktığından bahisle bu kişilerin paydaş kılındığı, yapılan itirazlar sonucu 95, 147 ve 155 parseller hakkında açılan davalarda taşınmazların tespit gibi tesciline karar verildiği; 95 parsel hakkında açılan davada Azime mirasçıları olarak Yakup kızı Azime T.'in eşi ve çocuklarının da yer aldığı, 105 parsel hakkında açılan dava ise kısmen kabul edilip bir kısmı ifraz edilmekle birlikte kalan kısmın 105 parsel adı altında tespit malikleri adına tesciline karar verildiği diğer taraftan davacının mirasbırakanı Azime T.'in nufus kaydında baba adının Yakup, babaanne isiminin Ümmi ve kardeşlerinin isimlerinin Hatice ve Nuri olduğu sabittir.

Bu durumda, mahkemece keşif yapılmasının gerekli olduğu düşünülerek gider avansı yatırılması istenilmişse de dosyadaki mevcut bilgi ve belgeler birlikte değerlendirildiğinde kadastro tespit tutanağındaki bilgiler ile nufus kayıtlarının birbirini doğruladığı görülmekle, mahallinde keşif yapılmaksızında davacının davasını kanıtladığı anlaşılmaktadır.

Hal böyle olunca, yukarıda değinilen hususlar dikkate alınarak bir karar verilmesi gerekirken yanılgılı değerlendirme ile yazılı şekilde karar verilmiş olması doğru değildir.

Davacının temyiz itirazları yerindedir. Kabulü ile hükmün açıklanan nedenden ötürü (6100 sayılı Yasanın geçici 3.maddesi yollaması ile) 1086 sayılı HUMK'nun 428.maddesi gereğince BOZULMASINA, alınan peşin harcın temyiz edene geri verilmesine, 31.03.2014 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2020/11242, Karar No: 2021/13382, Tarih: 14.09.2021

**6. Ceza Dairesi         2020/11242 E.  ,  2021/13382 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Çocuk Mahkemesi

SUÇLAR : Nitelikli hırsızlık, iş yeri dokunulmazlığını ihlal

HÜKÜMLER : Mahkumiyet, hükmün açıklanmasının geri bırakılması

TEMYİZ EDENLER : Suça sürüklenen çocuk ve müdafii

Mahalli mahkemece verilen hükümler temyiz edilmekle dosya incelenerek, gereği düşünüldü:

I-Suça sürüklenen çocuk hakkında işyeri dokunulmazlığının ihlali suçundan kurulan hükmün açıklanmasının geri bırakılması kararına ilişkin temyiz itirazının incelenmesinde;

Suça sürüklenen çocuk hakkında 5271 sayılı CMK'nın 231/5. maddesi uyarınca verilen “hükmün açıklanmasının geri bırakılması” kararına karşı, 19.12.2006 tarihinde yürürlüğe giren 5560 sayılı Kanun’un 23. maddesi ile eklenen CMK'nın 231/12. fıkrası uyarınca itiraz yasa yolu açık olup temyiz olanağı bulunmadığından, CMK’nın 264/2. fıkrası uyarınca itirazı incelemeye görevli ve yetkili mahkemeye iletilmek üzere, dosyanın incelenmeksizin mahalline gönderilmesi için Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığı’na İADESİNE,

II-Suça sürüklenen çocuk hakkında nitelikli hırsızlık suçundan kurulan hükmün temyiz incelenmesine gelince;

Dosya ve duruşma tutanakları içeriğine, toplanıp karar yerinde incelenerek tartışılan hukuken geçerli ve elverişli kanıtlara, gerekçeye ve hakimin takdirine göre suça sürüklenen çocuk ... ve müdafiinin temyiz itirazları yerinde görülmemiş olduğundan reddiyle, usul ve kanuna uygun bulunan hükmün tebliğnameye uygun olarak ONANMASINA, 14.09.2021 gününde oy birliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2011/22214, Karar No: 2012/12880, Tarih: 29.03.2012

**3. Ceza Dairesi         2011/22214 E.  ,  2012/12880 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

HÜKÜM : Sanığın mahkumiyetine dair,

Mahalli mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle evrak okunarak;

Gereği görüşülüp düşünüldü;

Yerinde görülmeyen sair itirazların reddine; Ancak;

1-Sanık hakkında verilen cezanın kamu yararlı bir işte çalıştırılması seçenek yaptırımına çevrilirken sanığa gönüllü olup olmadığının sorulmaması,

2-Kabule, sanığın eşinden kurtulmak için eşinin kolunu ısırdığına ilişkin ikrara yönelik savunmasına, katılanların anlatımlarına, katılan ...'ün kolunda ısırmakla meydana gelen ekimoz bulunduğu tespit edilen doktor raporuna göre sanığın eylemi nedeniyle 5237 Sayılı TCK'nin 86/2,3-a maddelerinde düzenlenen eşe karşı kasten yaralama suçundan hüküm kurulması gerektiği nazara alınmadan taksirle yaralama suçundan hüküm kurulması,

Bozmayı gerektirmiş, sanığın temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan hükmün bu sebepten 5320 Sayılı Kanun'un 8/1. maddesi ile yürürlükte bulunan 1412 Sayılı CMUK'un 321. maddesi uyarınca CMUK.un 326/son maddesi gereği ceza açısından kazanılmış hakları saklı kalmak üzere isteme uygun BOZULMASINA, 29/03/2012 gününde oy birliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2014/5785, Karar No: 2014/6444, Tarih: 27.02.2014

**4. Ceza Dairesi         2014/5785 E.  ,  2014/6444 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Sulh Ceza Mahkemesi

SUÇ : Hakaret

HÜKÜM : Kovuşturmanın ertelenmesi

Yerel Mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle, başvurunun süresi ve kararın niteliği ile suç tarihine göre dosya görüşüldü:

6352 sayılı Kanun'un geçici 1. maddesine göre verilen kovuşturmanın ertelenmesi kararının niteliğine göre karara karşı yalnızca itiraz yolu açık ve dolayısıyla yapılan başvurunun bu doğrultuda değerlendirilmesinin gerekli bulunduğu,

Anlaşıldığından, katılanlar ... ve ... vekilinin tebliğnameye uygun olarak, temyiz davası isteği hakkında bir KARAR VERMEYE YER OLMADIĞINA ve dosyanın incelenmeksizin karar mahkemesine GERİ GÖNDERİLMESİNE, 27/02/2014 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2015/14170, Karar No: 2015/6947, Tarih: 07.10.2015

**17. Ceza Dairesi         2015/14170 E.  ,  2015/6947 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Hırsızlık

HÜKÜM : Mahkumiyet

Mahalli mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle incelenerek, gereği görüşülüp düşünüldü:

Suç tarihinde gündüz sayılan zaman dilimi içinde, mağdurun evinin ahşap giriş kapısının sert bir cisimle açılarak evden birşey alınmaması şeklinde gerçekleşen eyleme uyan ve 5237 sayılı TCK'nın 142/1-b, 35. maddesinde tanımlanan hırsızlık suçunun gerektirdiği cezanın, türü ve süresine göre 5237 sayılı TCK'nın 142/1-b, 66/1-e, 66/2, 67/4. maddelerinde öngörülen 12 yıllık kesintili zamanaşımının suç tarihi olan 25.04.2002 gününden inceleme tarihine kadar geçmiş bulunması,

Bozmayı gerektirmiş, sanık ...'ın temyiz nedeni bu bakımdan yerinde görülmüş olduğundan, hükmün açıklanan nedenle tebliğnameye aykırı olarak BOZULMASINA, bozma nedeni yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden, 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi aracılığıyla 1412 sayılı CMUK'nun 322. maddesinin verdiği yetkiye dayanılarak, sanık hakkında açılan kamu davasının zamanaşımı nedeniyle DÜŞMESİNE, 07.10.2015 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2015/11217, Karar No: 2016/5438, Tarih: 29.03.2016

**21. Hukuk Dairesi         2015/11217 E.  ,  2016/5438 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :İş Mahkemesi

K A R A R

Davalı şirketlerden Tasfiye Halinde ....’nin ve Tasfiye ....’nin tasfiye işlemlerinin tamamlanarak ticaret sicilinden terkin edildikleri, bu şirketlerin yargılama aşamasında ihya edildikleri ve ...ın tasfiye memuru olarak atandığı, tasfiye memuru ...’ın kimlik bilgileri ve adres bilgilerinin dosyada mevcut olduğu, ...’ın adresinde tebligat yapılamaması üzerine davalı şirketlerin Ticaret Sicil Müdürlüğünce bildirilen adreslerine Tebligat Kanunun 35. maddesi uyarınca gerekçeli kararın tebliğ edildiği, davalılardan ...Ve Bilişim Anonim Şirketine ise gerekçeli kararın tebliğe çıkarılmadığı anlaşıldığından;

a) Gerekçeli karar tebliğ edilmeyen ... Ve Bilişim Anonim Şirketine yöntemince tebliğ edilerek temyiz süresi geçtikten sonra ve gerektiğinde Hukuk Usulü Muhakemeleri Kanununun 432 ve 433. maddelerindeki prosedür işletildikten sonra gönderilmek üzere,

b) Tasfiye Halinde... Tic. Ltd. Şti.’nin ve Tasfiye Halinde .... Ltd. Şti.’nin ihyasından sonra tasfiye memuru olarak atanan ...’ın dosyadaki mevcut adresine gerekçeli kararın tebliğ edilmesi, bu adresinde gerekçeli kararın tebliğ edilememesi halinde kimlik bilgilerinden Mernis adresinin tespit edilerek bu adrese Tebligat Kanunun 21. maddesi uyarınca gerekçeli kararın tebliğ edilerek temyiz süresi geçtikten sonra ve gerektiğinde Hukuk Usulü Muhakemeleri Kanununun 432 ve 433. maddelerindeki prosedür işletildikten sonra gönderilmek üzere,

Dosyanın mahalline GERİ ÇEVRİLMESİNE, 29.03.2016 gününde oybirliğiyle karar verildi.