muhamparlak/turkish-law-bge-m3-embeddings huggingface dataset:
Yargıtay — Esas No: 2007/11612, Karar No: 2008/1124, Tarih: 31.01.2008

**1. Hukuk Dairesi         2007/11612 E.  ,  2008/1124 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : BARTIN 2. ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ

TARİHİ : 19/07/2007

Taraflar arasında görülen davada;Davacı, ortak miras bırakanın 15 adet taşınmazı 25.12.2002 tarihinde ve ölünceye kadar bakma akdi ile davalılara temlik ettiğini, yapılan işlemin kendisinden mal kaçırma amaçlı ve muvazaalı olduğunu ileri sürüp, miras payı oranında tapu iptali ve tescil isteğinde bulunmuş, 12.4.2007 tarihli ıslah dilekçesiyle 137 sayılı parselin de davaya katılarak bu taşınmaz yönünden de davanın kabulünü istemiştir.

Davalılar, ididaların doğru olmadığını, miras bırakanın hayatının son üç yılının kanser tedavisi ile geçirdiğini, ölünceye kadar bakma akdinin ivazlı akitlerden olup, bakım yükümlülüklerini yerine getirdiklerini belirterek, davanın reddini savunmuşlardır.

Mahkemece, muvazaa olgusu sabit görülerek, dava ve ıslah konusu toplam 16 adet taşınmaz bakımından davanın kabulüne karar verilmiştir.

Karar, davalılar vekili tarafından süresinde temyiz edilmiş olmakla; Tetkik Hakimi raporu okundu, düşüncesi alındı. Dosya incelendi, gereği görüşülüp, düşünüldü.

-KARAR-

Dava, muris muvazaası hukuksal nedenine dayalı tapu iptali ve tescil isteğine ilişkindir.

Mahkemece, kısa kararda, davanın kabulü ile çekişmeli taşınmazların tapu kayıtlarının iptali ve mirasçılar adına tescile; gerekçeli kararda ise, davanın kabulü ile çekişmeli taşınmazların tapu kayıtlarının davacının miras payı oranında iptali ve miras payı oranında tesciline karar verilmiştir.

Tarafların tüm delilleri toplanıp, tetkik edildikten ve HUMK.nun 376. maddesine göre; son sözleri dinlenip duruşmanın bittiği bildirildikten sonra hakimin; aynı yasanın 388. maddesi uyarınca kararı gerekçesi ile birlikte (tam olarak) yazması ve hüküm sonucunu 389. maddede öngörülen biçimde tefhim etmesi asıldır.

Ne varki, uygulamada söz konusu yasanın 38l. maddesinin son fıkrasının getirdiği ayrıcalığa dayanılarak bazı zorunlu nedenlerle sadece hükmün sonucu tutanağa geçirilip tefhim edilmekte, gerekçeli karar daha sonra yazılmaktadır.

İşte bu gibi hallerde HUMK.nun 389. maddesine uygun olarak tarafların hak ve yükümlülüklerini açıkca gösteren tefhim ile aleniyet ve hukuki varlık kazanan kısa karara daha sonra yazılan gerekçeli kararın uygun olması zorunludur. Esasen kısa kararı yazıp, tefhim etmekle davadan elini çekmiş olan hakimin artık bu kararını değiştirmesine yasal olanak yoktur. Öte yandan, kısa kararla gerekçeli kararın çelişkili olması, yargılamanın aleniyeti, kararların alenen tefhim edilmesine ilişkin Anayasanın l4l. maddesi ile HUMK.nun yukarıda değinilen buyurucu nitelikteki maddelerine de aykırı bir durum yaratır. Ayrıca anılan husus kamu düzeni ile ilgili olup, gözetilmesi yasa ile hakime yükletilmiş bir ödevdir. Aksine düşünce ve uygulama yargı, yargıç ve kararlarının her türlü düşünceden uzak, saygın ve güvenilir olması ilkesi ile de bağdaşmaz.

Değinilen ilke ve yasa hükümleri gözardı edilerek kısa karara çelişkili olarak gerekçeli karar yazılması doğru değildir. Hal böyle olunca, hükmün l0.4.l992 gün, l992/7 Esas, l992/4 sayılı Yargıtay İçtihatları Birleştirme Kararı çerçevesinde bir karar verilmek üzere HUMK.'nun 428.maddesi gereğince BOZULMASINA, alınan peşin harcın temyiz edene geri verilmesine, 31.1.2008 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2010/19887, Karar No: 2010/14377, Tarih: 22.09.2010

**4. Ceza Dairesi         2010/19887 E.  ,  2010/14377 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Sivas Sulh 2. Ceza Mahkemesi

SUÇ(LAR) : Firar

HÜKÜM(LER) : Hükümlülük

TEBLİĞNAMEDEKİ İSTEK: Onama

Yerel Mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle, başvurunun nitelik, ceza türü, süresi ve suç tarihine göre dosya görüşüldü:

Temyiz isteğinin reddi nedenleri bulunmadığından işin esasına geçildi.

Vicdani kanının oluştuğu duruşma sürecini yansıtan tutanaklar belgeler ve gerekçe içeriğine göre yapılan incelemede,

Ancak;

Sanığın talimat mahkemsinde, ifadesini esas mahkemesi huzurunda vermek isteyip istemediği sorulmaksızın sorguya çekilerek; savunma hakkının kısıtlanması suretiyle CYY.nın 196/2. maddesine aykırı davranılması,

Yasaya aykırı ve sanık ... Bala'nın temyiz nedenleri yerinde görüldüğünden tebliğnamedeki onama düşüncesinin reddiyle HÜKMÜN başkaca yönleri incelenmeksizin BOZULMASINA, yargılamanın bozma öncesi aşamadan başlayarak sürdürülüp sonuçlandırılmak üzere dosyanın esas/hüküm mahkemesine gönderilmesine, 22.09.2010 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2018/5339, Karar No: 2019/664, Tarih: 22.01.2019

**3. Ceza Dairesi         2018/5339 E.  ,  2019/664 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

HÜKÜM : Seçenek tedbir

Mahalli mahkemece bozma üzerine verilen hüküm temyiz edilmekle evrak okunarak;

Gereği görüşülüp düşünüldü:

Yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddine, ancak;

Şikayetçi hakkında, Karabük Devlet Hastanesince düzenlenen 04.12.2011 tarihli geçici raporda, şikayetçide meydana gelen yaralanmanın niteliğine ilişkin kesin raporun, plastik cerrahi uzmanı ve beyin cerrahi uzmanınca verileceğinin beyan edildiği, bozma sonrası yargılamada sadece beyin cerrahi uzmanının görüşünü içeren 25.06.2015 tarihli kati raporun temin edildiği anlaşıldığından, plastik cerrahi uzmanından kati rapor alınmaksızın eksik inceleme ile yargılamaya devamla hüküm kurulması,

Bozmayı gerektirmiş, sanığın temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan hükmün bu sebeplerden dolayı 6723 sayılı Kanun'un 33. maddesiyle değişik 5320 sayılı Kanun'un 8/1. maddesi ile yürürlükte bulunan 1412 sayılı CMUK’un 321. maddesi uyarınca, CMUK'un 326/son maddesi gereği sanığın kazanılmış hakkı saklı tutulmak suretiyle, istem gibi BOZULMASINA, 22.01.2019 gününde oy birliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2013/10711, Karar No: 2013/16923, Tarih: 27.09.2013

**11. Hukuk Dairesi         2013/10711 E.  ,  2013/16923 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :FİKRİ VE SINAÎ HAKLAR HUKUK MAHKEMESİ

Taraflar arasında görülen davada Bakırköy 1. Fikri ve Sınaî Haklar Hukuk Mahkemesi’nce verilen 28.12.2010 gün ve 2009/328-2010/261 sayılı kararı onayan Daire’nin 17.04.2013 gün ve 2011/5853-2013/7436 sayılı kararı aleyhinde davalı vekili tarafından karar düzeltilmesi isteğinde bulunulmuş olmakla, tüm belgeler okunup, incelendikten sonra gereği görüşülüp düşünüldü:

Dosyada yapılan incelemede yargılama esnasında alınan bilirkişi raporunun ilk 6 sayfasının dosyada bulunmasına karşın diğer sayfalarının mevcut olmadığı anlaşılmıştır. Söz konusu bilirkişi raporunun eksiksiz biçimde dosyaya konularak dosyanın bundan sonra karar düzeltme incelemesi için Dairemize gönderilmesi açısından dosyanın mahalline geri çevrilmesine karar vermek gerekmiştir.

SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle, dosyanın mahalline GERİ ÇEVRİLMESİNE, 27.09.2013 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2017/36442, Karar No: 2017/18738, Tarih: 21.09.2017

**22. Hukuk Dairesi         2017/36442 E.  ,  2017/18738 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Bölge Adliye Mahkemesi

DAVA TÜRÜ : İŞE İADE

Taraflar arasında görülen dava sonucunda verilen kararın, temyizen incelenmesi davalı ... vekili tarafından istenilmekle, temyiz talebinin süresinde olduğu anlaşıldı. Dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü:

Y A R G I T A Y K A R A R I

Davacı İsteminin Özeti:

Davacı vekili, müvekkilinin iş sözleşmesinin haksız ve geçersiz nedenlerle feshedildiğini belirterek feshin geçersizliğine ve işe iadesine karar verilmesini, işe başlatılmama halinde ödenmesi gereken tazminat ile boşta geçen süre ücreti ve diğer haklarının belirlenmesini istemiştir.

Davalı Cevabının Özeti:

Davalı ... (...) vekili cevap dilekçesinde;... Eğitim ve Araştırma Hastanesinde veri kayıt işletmeni olarak çalışan davacının son çalıştığı yüklenici firmalardan diğer davalılara Veri Giriş ve Hasta Yönlendirme Personeli Kontrol Teşkilatı'nın 19.07.2016 tarih ve 3 nolu Toplantı Karar Tutanağı gönderilerek iş akdinin feshedilmesini talep ettiğini, açılan davanın reddi gerektiğini söylemiştir.

Davalı firmalar ... İnş. Ltd. Şti. ve... Tem. Ltd. Şti. davaya cevap vermemişlerdir.

İlk Derece Mahkemesi Kararının Özeti:

Mahkemece, feshin geçerli olmadığı kanaatine varılarak davanın kabulüne karar verilmiştir.

İstinaf Başvurusu:

İlk Derece Mahkemesinin kararına karşı davalı ... vekili tarafından istinaf yoluna başvurulmuştur.

Bölge Adliye Mahkemesi Kararının Özeti:

Bölge Adliye Mahkemesince; fesih işleminin geçerli veya haklı bir sebebe dayanmadığı, fesih işleminin geçersiz olduğu, davacının işe iadesinin gerektiği, yerel Mahkemenin kararının usul ve yasaya uygun bir karar olduğu gerekçesi ile istinaf başvurusunun esastan reddine oy çokluğu karar verilmiştir.

Temyiz Başvurusu:

Bölge Adliye Mahkemesi kararını davalı ... (...) vekili temyiz etmiştir.

Gerekçe:

Taraflar arasındaki uyuşmazlık iş akdinin haklı veya geçerli sebeple feshedilip edilmediğine ilişkindir.

Fesih 20.07.2016 tarihinde yapılmış olup, dava da 09/08/2016 tarihinde açıldığından 1 aylık hak düşürücü süre geçirilmemiştir.

Temyiz Başvurusu:

Bölge Adliye Mahkemesi kararını davalı ... (...) vekili temyiz etmiştir.

Gerekçe:

Taraflar arasındaki uyuşmazlık iş akdinin haklı veya geçerli sebeple feshedilip edilmediğine ilişkindir.

Fesih 20.07.2016 tarihinde yapılmış olup, dava da 09/08/2016 tarihinde açıldığından 1 aylık hak düşürücü süre geçirilmemiştir.

Somut olayda, dosya kapsamında yer alan kayıtlar arasında İzmir 13. Noterliğinin 21/07/2016 tarihli 10668 yevmiye numaralı ihtarnamesinde "idare ve kontrol teşkilatı yükleniciden çalıştırılmasında veya işyerinde bulunmasında engel durumu olduğunu tespit ettiği, uygunsuz davrandığı veya görevlerini yerine getirmekte yetersiz olduğu kanısında olduğu yada işyerinde çalıştırılmasında sakınca gördüğü her kademe ve nitelikteki personelin ve alt yüklenicilerin iş başında veya iş yerinden uzaklaştırılmasını talep etme hakkına sahiptir maddesi uyarınca ve ... ... İzmir ili Güney bölgesi Kamu Hastaneleri Birliği Genel Sekreterliği Sağlık Bilimleri Üniversitesi... Eğitim ve Araştırma Hastanesinin 19/07/2016 tarih ve 3 no'lu kararı gereği, 15 Temmuz 2016 günü gerçekleşen anayasal düzenini bozucu darbe girişimi ile ilgili olarak sosyal medyada devlet ve hükümet aleyhinde yazılı ve görsel paylaşımlar yaptığınız gerekçesiyle iş sözleşmeniz 20 Temmuz 2016 tarihinden itibaren bildirimsiz olarak feshedilmiştir." denilmek suretiyle davacının iş akdinin feshedildiği anlaşılmıştır.

4857 sayılı İş Kanunu'nun 25/II numaralı bendinde; ahlak ve iyiniyet kurallarına uymayan haller sıralanmış ve belirtilen durumlar ile benzerlerinin varlığı halinde işverenin iş sözleşmesini haklı fesih imkanının olduğu açıklanmıştır. Yasadaki haller sınırlı sayıda olmayıp genel olarak işçinin sadakat borcuna aykırılık oluşturan söz ve davranışları işverene fesih imkanı tanımaktadır.

İş ilişkisinde işverenin işçisine karşı duyduğu şüphe aralarındaki güven ilişkisinin zedelenmesine yol açmaktadır. İşçinin bir suç işlediğinden veya sözleşmeye aykırı davranışta bulunduğundan şüphe ediliyor ve bu yüzden taraflar arasında iş ilişkisinin devamı için gerekli olan güvenin yıkılması veya ağır biçimde zedelenmesi nedeniyle iş sözleşmesini feshediyorsa şüphe feshinden söz edilmektedir. Şüphe, fesih anında mevcut belirli objektif vakıa ve emarelere dayanmalıdır.

İş ilişkisinde işverenin işçisine karşı duyduğu şüphe aralarındaki güven ilişkisinin zedelenmesine yol açmaktadır. İşçinin bir suç işlediğinden veya sözleşmeye aykırı davranışta bulunduğundan şüphe ediliyor ve bu yüzden taraflar arasında iş ilişkisinin devamı için gerekli olan güvenin yıkılması veya ağır biçimde zedelenmesi nedeniyle iş sözleşmesini feshediyorsa şüphe feshinden söz edilmektedir. Şüphe, fesih anında mevcut belirli objektif vakıa ve emarelere dayanmalıdır.

Somut olayda, veri kayıt personeli olarak çalışan davacının iş sözleşmesi, 20/07/2016 günü anayasal düzeni bozucu darbe girişimi ile ilgili olarak sosyal medyada devlet ve hükümet aleyhine yazılı ve görsel paylaşımlar yapması nedeniyle Sağlık Bilimleri Üniversitesi... Eğitim ve Araştırma Hastanesi tarafından Hastane Yöneticisi, Baştabip Yardımcısı, İdari ve Mali İşler Müdür Yardımcıları ile Sağlık Bakım Hizmetleri Müdürü imzasıyla diğer davalı ...'ne gönderilen 19/07/2016 tarih ve 3 sayılı kararı gereği feshedildiği, sosyal medya paylaşımlarının dosyada belgelendiği dikkate alındığında, davacının dosyaya sunulan sosyal medya paylaşımları içeriğinde eleştiri sınırlarını aştığı, paylaşımlar içeriğine göre davalı işverenin iş ilişkisini sürdürmesi beklenemeyeceği, güvenin yıkılması veya ağır biçimde zedelenmesi nedeniyle işverenden katlanması beklenemeyecek bir şüpheden dolayı iş sözleşmesinin feshedildiği kanaatine varılmaktadır. Zira en azından artık iş ilişkisinin sürdürülmesinin davalı-işveren açısından önemli veya makul ölçüler içerisinde beklenemeyeceği, bu durumda 4857 sayılı Kanun'un 19. maddesi gerekçesi ve 158 sayılı İLO sözleşmesinin 7. maddesi uyarınca işverenden savunma almasının beklenemeyeceği ve işveren feshinin geçerli nedene dayandığı kabul edilmelidir.

Yukarıdaki açıklamalar kapsamında, işverence yapılan feshin geçerli olduğu anlaşılmışsa da işe iade kararına karşı sadece asıl işveren konumundaki ... (...) tarafından temyiz yoluna başvurulduğundan, davalı şirketler yönündeki işe iade kararı hükmünün aynen korunması, ancak davalı kurumun mali sonuçlarından sorumlu olmayacağı ve kurumun temyiz itirazlarının kabulü ile hakkındaki davanın reddi yönünde aşağıdaki şekilde karar vermek gerekmiş, yerel mahkemece verilen kabul kararı ile Bölge Adliye Mahkemesi ilgili hukuk dairesinin esastan red kararı hatalı olup temyiz eden davalı bakımından bozmayı gerektirmiştir.

Sonuç:

Belirtilen sebeplerle, 4857 sayılı Kanun’un 20. maddesinin 3. fıkrası uyarınca, Bölge Adliye Mahkemesi hükmü ile İlk Derece Mahkemesi hükmünün bozulmak suretiyle ortadan kaldırılması ve aşağıdaki gibi karar verilmesi gerekmiştir.

HÜKÜM: Yukarıda açıklanan gerekçe ile;

1-Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile İlk Derece Mahkemesinin kararının BOZULARAK ORTADAN KALDIRILMASINA,

2- Davalı ... hakkındaki davanın reddine

Sonuç:

Belirtilen sebeplerle, 4857 sayılı Kanun’un 20. maddesinin 3. fıkrası uyarınca, Bölge Adliye Mahkemesi hükmü ile İlk Derece Mahkemesi hükmünün bozulmak suretiyle ortadan kaldırılması ve aşağıdaki gibi karar verilmesi gerekmiştir.

HÜKÜM: Yukarıda açıklanan gerekçe ile;

1-Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile İlk Derece Mahkemesinin kararının BOZULARAK ORTADAN KALDIRILMASINA,

2- Davalı ... hakkındaki davanın reddine

3-Davacının iş sözleşmesinin feshinin geçersizliğine ve ... İnşaat Taah. Eğitim Turizm Sağlık Temizlik Hizmet San ve Tic Ltd Şti ile ... Gıda İnşaat Taah. San. Tic.Ltd Şti İş Ortaklığı iş yerine İŞE İADESİNE,

4-Davacının, kesinleşmiş kararın tebliğinden itibaren 10 işgünü içinde işe başlamak için işverene başvurması halinde işverence işe başlatılmaması halinde takdiren 5 aylık ücreti tutarında tazminatın davalılar ... İnşaat Taah. Eğitim Turizm Sağlık Temizlik Hizmet San ve Tic Ltd Şti ile ... Gıda İnşaat Taah. San. Tic.Ltd Şti'den müşterek ve müteselsilen alınıp davacıya verilmesi gerektiğinin tespitine,

5-Davacının süresi içinde işverene başvurması halinde mahkeme kararının kesinleşmesine kadar çalıştırılmadığı süre içinde en çok 4 aya kadar doğmuş bulunan ücret ve diğer haklarının davalılar ... İnşaat Taah. Eğitim Turizm Sağlık Temizlik Hizmet San ve Tic Ltd Şti ile ... Gıda İnşaat Taah. San. Tic.Ltd Şti'den müşterek ve müteselsilen ödenmesi gerektiğinin tespitine,

6-Karar tarihi itibariyle alınması gerekli olan 31,40 TL karar ve ilam harcından, peşin alınan 29,20 TL harcın mahsubu ile bakiye 2,20 TL karar ve ilam harcının davalılar ... İnşaat Taah. Eğitim Turizm Sağlık Temizlik Hizmet San ve Tic Ltd Şti ile ... Gıda İnşaat Taah. San. Tic.Ltd Şti'den müşterek ve müteselsilen tahsili ile Hazineye irad kaydına,

7-Davacı tarafından yapılan 194,70 TL yargılama giderinin davalılar ... İnşaat Taah. Eğitim Turizm Sağlık Temizlik Hizmet San ve Tic Ltd Şti ile ... Gıda İnşaat Taah. San. Tic.Ltd Şti'den müşterek ve müteselsilen alınıp davacıya verilmesine, davalı şirketlerin yaptığı yargılama giderinin üzerlerinde bırakılmasına,

-Davacı vekille temsil edildiğinden, karar tarihinde yürürlükte olan AAÜT'ne göre belirlenen 1,980,00 TL avukatlık ücretinin davalılar ... İnşaat Taah. Eğitim Turizm Sağlık Temizlik Hizmet San ve Tic Ltd Şti ile ... Gıda İnşaat Taah. San. Tic.Ltd Şti'den müşterek ve müteselsilen alınıp davacıya verilmesine,

9-Davalı ... (...) tarafından yapılan 184,00 TL yargılama giderinin davacıdan alınıp davalı kuruma verilmesine,

10-Davalı ... (...) vekille temsil edildiğinden, karar tarihinde yürürlükte olan AAÜT'ne göre belirlenen 1,980,00 TL avukatlık ücretinin davacıdan alınıp davalı kuruma verilmesine,

11-Dosyanın kararı veren İlk Derece Mahkemesine gönderilmesine, karardan bir örneğin kararı veren Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine,

9-Davalı ... (...) tarafından yapılan 184,00 TL yargılama giderinin davacıdan alınıp davalı kuruma verilmesine,

10-Davalı ... (...) vekille temsil edildiğinden, karar tarihinde yürürlükte olan AAÜT'ne göre belirlenen 1,980,00 TL avukatlık ücretinin davacıdan alınıp davalı kuruma verilmesine,

11-Dosyanın kararı veren İlk Derece Mahkemesine gönderilmesine, karardan bir örneğin kararı veren Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine,

12-Taraflarca yatırılan gider avanslarından varsa kullanılmayan bakiyelerinin ilgili tarafa iadesine, 21/09/2017 tarihinde oybirliği ile kesin olarak karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2013/11833, Karar No: 2014/2761, Tarih: 24.02.2014

**7. Ceza Dairesi         2013/11833 E.  ,  2014/2761 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : 5607 sayılı kanuna muhalefet

HÜKÜM : Hükümlülük, müsadere

Yerel mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle; başvurunun nitelik, ceza türü, süresi ve suç tarihine göre dosya okunduktan sonra Türk Milleti adına gereği görüşülüp düşünüldü;

I- Katılan ... İdaresi vekilinin temyiz itirazlarının incelenmesinde;

Sanığa atılı suçtan doğrudan doğruya zarar görmeyen gümrük idaresinin davaya katılma ve hükmü temyize yetkisinin bulunmadığı anlaşılmakla, gümrük idaresi adına hazine vekilinin vaki temyiz talebinin 5320 sayılı yasanın 8/1. maddesi uyarınca yürürlükte bulunan 1412 sayılı CMUK.nun 317.maddesi gereğince REDDİNE,

II- Sanığın temyiz itirazlarının incelenmesinde;

Suç tarihi ve ele geçen eşyanın niteliğine göre, sanığın 5752 sayılı Yasa ile değişik 4733 sayılı Yasa'nın 8/4. maddesi uyarınca cezalandırılması gerektiği gözetilmeksizin yazılı şekilde hüküm tesisi aleyhe temyiz olmadığından bozma nedeni yapılmayarak yapılan incelemede,

Suçtan doğrudan doğruya zarar görmeyen ve katılma hakkı bulunmayan Gümrük İdaresinin davaya katılan olarak kabul edilip lehine vekalet ücretine hükmolunması,

Yasaya aykırı, sanığın temyiz itirazları bu nedenle yerinde görüldüğünden ve bu husus yeniden yargılamayı gerektirmediğinden, 5320 sayılı yasanın 8/1.maddesi gereğince yürürlükte bulunan 1412 sayılı CMUK'nun 322.maddesi gereğince, hüküm fıkrasından gümrük idaresi lehine vekalet ücreti verilmesine ilişkin bendin çıkartılması ile diğer hususların aynen bırakılması sureciyle hükmün DÜZELTİLEREK ONANMASINA, 24/ 02/2014 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2010/8595, Karar No: 2011/82, Tarih: 18.01.2011

**5. Ceza Dairesi         2010/8595 E.  ,  2011/82 K.**

**"İçtihat Metni"**

Nitelikli cinsel saldırı suçundan sanık ...'ın yapılan yargılanması sonunda; atılı suçtan mahkümiyetine dair, Çanakkale Ağır Ceza Mahkemesinden verilen 10.11.2009 gün ve 2009/326 Esas, 2009/388 Karar sayılı hükmün süresi içinde Yargıtay'ca incelenmesi sanık müdafii tarafından istenilmiş olduğundan dava evrakı Yargıtay C.Başsavcılığından 27.08.2010 tarihli tebliğname ile daireye gönderilmekle incelenerek gereği düşünüldü:

Yapılan yargılamaya, toplanıp karar yerinde gösterilen delillere, mahkemenin soruşturma sonuçlarına uygun olarak oluşan kanaat ve takdirine, incelenen dosya içeriğine göre yerinde görülmeyen sair temyiz itirazlarının reddine,

Ancak;

Sanığın bir suç işleme kararının icrası kapsamında, aynı zaman dilimi içinde önce vajinal, sonra da anal yoldan nitelikli cinsel istismarda bulunduğu gözetilmeden, şartları oluşmadığı halde, zincirleme suç hükümlerinin uygulanması suretiyle sanığa fazla ceza tayini,

Kanuna aykırı, sanık müdafiin temyiz itirazları bu bakımdan yerinde görülmüş olduğundan hükmün belirtilen nedenle 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi de gözetilerek CMUK.nun 321. maddesi uyarınca BOZULMASINA, 18.01.2011 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2014/25491, Karar No: 2014/31468, Tarih: 24.12.2014

**12. Hukuk Dairesi         2014/25491 E.  ,  2014/31468 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : İstanbul 17. İcra Hukuk Mahkemesi

TARİHİ : 30/05/2014

NUMARASI : 2013/312-2014/532

Yukarıda tarih ve numarası yazılı mahkeme kararının müddeti içinde temyizen tetkiki alacaklı tarafından istenmesi üzerine bu işle ilgili dosya mahallinden daireye gönderilmiş olup, dava dosyası için Tetkik Hakimi tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve dosya içerisindeki tüm belgeler okunup incelendikten sonra işin gereği görüşülüp düşünüldü :

İİK'nun 82.maddesinin 1.fıkrasının 12.bendi gereğince, borçlunun "haline münasip" evi haczedilemez. Bir meskenin borçlunun haline uygun olup olmadığı adı geçenin haciz anındaki sosyal durumuna ve borçlu ile ailesinin ihtiyaçlarına göre belirlenir. Buradaki "aile" terimi, geniş anlamda olup, borçlu ile birlikte aynı çatı altında yaşayan, bakmakla yükümlü olduğu kişileri kapsar. İcra mahkemesince, borçlunun sözü edilenlerle birlikte barınması için zorunlu olan haline münasip meskeni temin etmesi için gerekli bedel bilirkişilere tesbit ettirildikten sonra, haczedilen yerin kıymeti bundan fazla ise satılmasına karar verilmeli ve satış bedelinden yukarıda nitelikleri belirlenen mesken için gerekli olan miktar borçluya bırakılmalı, kalanı alacaklıya ödenmelidir. Bu kıstasları aşan nitelik ve evsaftaki yerlerle, makul ölçüleri geçen oda ve salonu kapsayan ve ikamet için zorunlu öğeleri içeren bir meskenin dışındaki yerler, maddede öngörülen amaca aykırıdır. Borçlunun görev ve sıfatı kendisinin yukarıda belirlenenden daha görkemli bir meskende ikamet etmesini gerektirmez.

Somut olayda, haczedilmezlik şikayetinde bulunulan taşınmazın, tapuda İstanbul İli, Büyükçekmece İlçesi, Mimarsinan Köyü, 3254 parselde, 8 bağımsız bölüm nolu mesken olarak kayıtlı olduğu görülmektedir.

Hükme esas alınan bilirkişi raporunda; taşınmazın değerinin 160.000,00 TL olduğu, mesken niteliğindeki bağımsız bölümün borçlunun sosyal durumuna uygun olduğu bildirilmiştir. Daha sonra aldırılan ek raporda da borçlunun aile yapısı, gelir ve sosyal durumu dikkate alındığında haline münasip evin değerinin 160.000,00 TL olduğu belirtilmiştir. Rapor bu hali ile hüküm kurmaya elverişli değildir. Zira asıl olan borcun ödenmesi olup, borçlunun meskeniyet şikayetinde bulunduğu semtte veya o yere yakın semtte meskeninin bulunması zorunlu değildir. Bu nedenle, borçlunun İstanbul ilinin daha mütevazi semtlerinde edinebileceği haline münasip meskenin değerinin belirlenmemesi doğru görülmemiştir.

Mahkemece, yukarıda belirtilen ilkelere uygun olarak, İstanbul ilinin daha mütevazi semtlerinde borçlunun haline uygun bir evin değerinin bilirkişiden alınacak ek raporla tespit edilerek sonucuna göre karar verilmesi gerekirken, bu ilkelere uygun olmayan rapora dayalı olarak hüküm tesisi isabetsizdir.