muhamparlak/turkish-law-bge-m3-embeddings huggingface dataset:
Yargıtay — Esas No: 2023/2639, Karar No: 2023/10132, Tarih: 02.11.2023

2.2942 sayılı Kanun'un 10 uncu ve 11 inci maddesi.

3. Değerlendirme

1. Mahkemelerin nihai kararlarının bozulması 6100 sayılı Kanun’un geçici 3 üncü maddesinin atfıyla 1086 sayılı Kanun’un 26.09.2004 tarihli ve 5236 sayılı Kanun'la yapılan değişiklikten önceki 428 inci maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür.

2. Temyizen incelenen mahkeme kararının bozmaya uygun olduğu, kararda ve kararın gerekçesinde hukuk kurallarının somut olaya uygulanmasında bir isabetsizlik bulunmadığı, bozma ile kesinleşen ve karşı taraf yararına kazanılmış hak durumunu oluşturan yönlerin ise yeniden incelenmesine hukukça imkân bulunmadığı anlaşılmakla davacı idare vekilinin aşağıdaki paragrafın kapsamı dışındaki temyiz dilekçesinde ileri sürülen nedenler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.

3. Mahkemece verilen ilk kararın bozma ile ortadan kalktığı gözetilmeksizin tescil hususnda karar verilmesine yer olmadığına karar verilmesi bozmayı gerektirir.

4. Ne var ki bu hatanın düzeltilmesi yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden mahkeme kararının düzeltilerek onanmasına karar verilmiştir.

VI. KARAR

Açıklanan sebeplerle;

1.Davacı idare vekilinin yerinde görülmeyen diğer temyiz itirazlarının reddine,

2. Davacı idare vekilinin temyiz itirazlarının kısmen kabulü ile gerekçeli kararın hüküm fıkrasının 1 inci bendinin hükümden çıkartılmasına, yerine ''Konya ili, Ilgın ilçesi, Ilıca Mahallesi, 594 ada 8 parsel sayılı taşınmazın 869,91 m²lik fen bilirkişisinin 23.12.2015 tarihli raporu ekindeki krokide B harfi ile gösterilen kısmın davalı adına olan tapu kaydının iptali ile Karayolları Genel Müdürlüğü adına tapuya kayıt ve tesciline, yol olarak terkinine'' ibaresinin yazılması suretiyle mahkeme kararının DÜZELTİLEREK ONANMASINA,

02.11.2023 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2023/15327, Karar No: 2023/10885, Tarih: 11.12.2023

**10. Ceza Dairesi         2023/15327 E.  ,  2023/10885 K.**

**"İçtihat Metni"**

T U T U K L U

İNCELENEN KARARIN

MAHKEMESİ :Ağır Ceza Mahkemesi

TEBLİĞNAME GÖRÜŞÜ : Onama

Sanık hakkında bozma üzerine kurulan hükmün; karar tarihi itibarıyla 6723 sayılı Kanun’un 33 üncü maddesiyle değişik 5320 sayılı Kanun’un 8 inci maddesi gereği yürürlükte bulunan 1412 sayılı Ceza Muhakemeleri Usulü Kanunu’nun (1412 sayılı Kanun) 305 inci maddesi gereği temyiz edilebilir olduğu, karar tarihinde yürürlükte bulunan 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu’nun (5271 sayılı Kanun) 260 ıncı maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz edenlerin, re'sen de temyize tabi olan hükmü temyize hak ve yetkilerinin bulunduğu, 1412 sayılı Kanun’un 310 uncu maddesi gereği temyiz isteklerinin süresinde

olduğu, aynı Kanun’un 317 nci maddesi gereği temyiz isteklerinin reddini gerektirir bir durumun bulunmadığı yapılan ön inceleme neticesinde tespit edilmekle, gereği düşünüldü:

I. HUKUKÎ SÜREÇ

A. Nevşehir 1. Ağır Ceza Mahkemesinin 01.12.2022 tarihli, 2022/374 Esas, 2022/374 Karar sayılı kararı ile sanığın uyuşturucu madde ticareti yapma suçundan, 5237 sayılı Türk Ceza Kanunu’nun (5237 sayılı Kanun) 188 inci maddesinin üçüncü fıkrasının son cümlesi, dördüncü fıkrasının (b) bendi, 43 üncü maddesinin birinci fıkrası, 62 nci maddesi, 52 nci maddesinin ikinci fıkrası, 53 üncü maddesinin birinci, ikinci fıkrası ile üçüncü fıkrasının ilk cümlesi ve 58 inci maddesi uyarınca 23 yıl 5 ay 7 gün hapis ve 120,00 TL adli para cezası ile cezalandırılmasına, hak yoksunluklarına ve sanık hakkında tekerrür hükümlerinin uygulanmasına karar verilmiştir.

B. Nevşehir 1. Ağır Ceza Mahkemesi kararının, re'sende temyize tabi olan hükmün sanık ve müdafii tarafından temyiz edilmesi üzerine Dairemizin 24.04.2023 tarihli ve 2023/5078 Esas, 2023/3532 Karar sayılı kararı ile;

" Keşif yapılarak uyuşturucu maddenin satıldığı yerin tespit edilmesi durumunda belirtilen yerlere olan mesafesinin tespitinden sonra 5237 sayılı Kanun'un 188 inci maddesinin dördüncü fıkrasının (b) bendinin uygulanıp uygulanmayacağının belirlenmesi gerektiğinin gözetilmemesi ile sanığın aleyhine ifade veren tanıklarla husumeti olması nedeniyle beyanlarına itibar edilemeyeceğine ve etkin pişmanlık hükümlerinin uygulanması gerektiğine ilişkin talepleri hakkında herhangi bir gerekçe gösterilmeden hüküm kurulması" nedeniyle bozulmasına karar verilmiştir.

C. Nevşehir 1. Ağır Ceza Mahkemesinin 18.07.2023 tarihli, 2023/217 Esas, 2023/276 Karar sayılı kararı ile sanığın uyuşturucu madde ticareti yapma suçundan, 5237 sayılı Kanun'un 188 inci maddesinin üçüncü fıkrasının son cümlesi, dördüncü fıkrasının (b) bendi, 43 üncü maddesinin birinci fıkrası, 62 nci maddesi, 52 nci maddesinin ikinci fıkrası, 53 üncü maddesinin birinci, ikinci fıkrası ile üçüncü fıkrasının ilk cümlesi ve 58 inci maddesi uyarınca 23 yıl 5 ay 7 gün hapis ve 120,00 TL adli para cezası ile cezalandırılmasına, hak yoksunluklarına ve sanık hakkında tekerrür hükümlerinin uygulanmasına karar verilmiştir.

D. Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığınca özetle; kararın usul ve yasaya uygun olması nedeniyle hükmün onanması yönünde karar verilmesi görüşünü içeren Tebliğname ile dava dosyası Daireye tevdi edilmiştir.

II. TEMYİZ SEBEPLERİ

Sanık ve müdafiinin temyiz sebepleri;

1. Sanık hakkında tekerrür hükümlerinin uygulanmasının hatalı olduğuna,

2. Sanığın aleyhine ifade veren tanıklarla husumetinin bulunması nedeniyle yeterli delil bulunmadığına, beraat kararı verilmesi gerektiğine,

3. Eylemin kullanmak için uyuşturucu madde bulundurma suçunu oluşturacağına,

4. Sanık hakkında etkin pişmanlık hükümlerinin uygulanması gerektiğine,

5. 5237 sayılı Kanun'un 188 inci maddesinin dördüncü fıkrasının (b) bendi gereğince artırım yapılmasının hukuka aykırı olduğuna ilişkindir.

III. OLAY VE OLGULAR

Olay günü kolluk birimine Nevşehir İli Mihriban Emin İlköğretim Okulu yakınlarındaki park içerisinde 7-8 kişilik bir grubun uyuşturucu madde alışverişi yaptıkları yönünde bir ihbar gelmesi üzerine olay yerine gidildiğinde tanıklardan Ü. M.'de bir adet fişek içerisinde 0,89 gram sentetik kannobinoidlerden bonzai maddesi, tanık A. Ö.'den 3 fişek halinde az miktarda bonzai maddesi, temyiz dışı sanık ... Mercan'da 2 fişek halinde az miktarda bonzai maddesi, tanık İ. K.'de 3 fişek halinde az miktarda bonzai maddesi bulunduğu, yine yaşı küçük tanık İ. B.'nin üzerinde de kriminal rapora göre net 1,08 gram ağırlığında esrar bulunduğu, tanıkların kendi rızaları ile bu maddeleri kolluk ekibine verdikleri olayda; bir çok tanığın beyanda bulunması, sanığın evinde üzerinde esrar kalıntılarının olduğu tespit edilen hassas terazi ele geçirilmesi ve tüm dosya kapsamı gözetildiğinde sanığın suçtan kurtulmaya yönelik beyanlarına itibar edilmemiş ve ..., ... K., Adem ve ... B.' den ele geçirilen uyuşturucuları sanığın bu kişilere sattığı anlaşılmış ve atılı suçu işlediği sabit görüldüğü gerekçesiyle sanığın mahkûmiyetine karar verildiği anlaşılmıştır.

IV. GEREKÇE

IV. GEREKÇE

Bozmaya uyulduğu, yargılama sürecindeki işlemlerin usûl ve kanuna uygun olarak yapıldığı, aşamalarda ileri sürülen iddia ve savunmaların toplanan tüm delillerle birlikte gerekçeli kararda gösterilip tartışıldığı, eylemlerin sanık tarafından gerçekleştirildiğinin saptandığı, vicdanî kanının dosya içindeki belge ve bilgilerle uyumlu olarak kesin verilere dayandırıldığı, eylemlere uyan suç vasfı ile yaptırımların doğru

biçimde belirlendiği, Mahkemenin suçun sübutuna ve vasfına, sanık aleyhine beyanda bulunan tanıkların beyanlarına itibar edilebileceğine ilişkin takdirinde bir isabetsizlik bulunmadığı anlaşıldığından, re'sen de temyize tabi olan hükme yönelik sanık ve müdafiinin temyiz sebepleri yerinde görülmemiş; aşağıdaki hususlar dışında hükümde hukuka aykırılık tespit edilmemiştir.

1. Her ne kadar mahkeme tarafından uyuşturucu satışı yapılan yerin tam olarak belirlendiği kabul edilerek sanığın cezasında artırım yapılmış ise de; keşifte dinlenilen tanık İ. K.'nin sanıktan uyuşturucu almadığı söylediği ve uyuşturucu satışı yapılan yer gösteriminde bulunmadığı, ayrıca 11.10.2015 tarihli olay yeri basit krokisinden ve haklarında uyuşturucu madde kullanma suçundan ayrı soruşturma yürütülen tanık beyanlarından da sanığın uyuşturucu satışı yaptığı yerin neresi olduğunun tam olarak açıklığa kavuşmaması nedeniyle, uyuşturucu madde satışı yapılan yerin 5237 sayılı Kanun'un 188 inci maddesinin dördüncü fıkrasının (b) bendinde belirtilen okul, yurt, hastane, kışla veya ibadethane gibi tedavi, eğitim, askeri ve sosyal amaçla toplu bulunulan bina ve tesisler ile bunların varsa çevre duvarı, tel örgü veya benzeri engel veya işaretlerle belirlenen sınırlarına mutad ulaşım yolları ile (yaya yürüme ya da araçla) iki yüz metreden yakın mesafe içindeki umumi ve umuma açık yerlerden olup olmadığına yönelik tespit yapılamayacağının anlaşılması karşısında sanık hakkında 5237 sayılı Kanun'un 188 inci maddesinin dördüncü fıkrasının (b) bendinin uygulanma koşullarının bulunmadığı gözetilmeden, yazılı şekilde uygulama yapılarak fazla ceza tayin edilmesi,

2. Sanığın etkin pişmanlık hükümlerinin uygulanması gerektiğine ilişkin talepleri hakkında herhangi bir gerekçe gösterilmeden hüküm kurulması,

3. Sanık hakkında tekerrüre esas alınan Nevşehir 1. Asliye Ceza Mahkemesinin 2013/531 Esas ve 2014/534 Karar sayılı ilamının sanık tarafından temyiz edilmesi üzerine sanığa yapılan tebligatın usulsüz olması nedeniyle temyiz süresinde kabul edilerek Yargıtay (Kapatılan) 17. Ceza Dairesinin 11.09.2019 tarihli, 2019/7639 Esas ve 2019/10429 Karar sayılı ilamı ile onanmasına karar verilmesi sonucunda 11.09.2019 tarihinde kesinleştiği, suç tarihinde bu ilamın kesinleşmemesi nedeni ile tekerrüre esasa alınamayacağının anlaşılması karşısında, sanığın sabıka kayıtları incelenip sanık hakkında tekerrür hükümlerinin uygulanıp uygulanmayacağı değerlendirilmeksizin eksik inceleme ile karar verilmesi,

Hukuka aykırı görülmüştür.

V. KARAR

Hukuka aykırı görülmüştür.

V. KARAR

Gerekçe bölümünde açıklanan nedenlerle Nevşehir 1. Ağır Ceza Mahkemesinin 18.07.2023 tarihli, 2023/217 Esas, 2023/276 Karar sayılı kararına yönelik sanık ve müdafinin temyiz istekleri yerinde

görüldüğünden hükmün, 1412 sayılı Kanun’un 321 inci maddesi gereği, Tebliğname’ye aykırı olarak, oy birliğiyle BOZULMASINA,

Bozmanın nedeni ve tutuklama koşullarında değişiklik bulunmaması karşısında sanık hakkındaki salıverilme talebinin REDDİNE,

Dava dosyasının, Mahkemesine gönderilmek üzere Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına TEVDİİNE,

11.12.2023 tarihinde karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2015/11031, Karar No: 2016/7399, Tarih: 05.05.2016

**18. Hukuk Dairesi         2015/11031 E.  ,  2016/7399 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Dava dilekçesinde, Kamulaştırma Yasasının 4650 Sayılı Yasayla değişik hükümleri uyarınca, ... 10093 parsel ile .... 11 parsel sayılı taşınmazların kamulaştırma bedellerinin tespiti ve idare adına tescili istenilmiştir. Mahkemece davanın kabulüne karar verilmiş, hüküm davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir.

Y A R G I T A Y K A R A R I

Temyiz isteminin süresi içinde olduğu anlaşıldıktan sonra dosyadaki bütün kağıtlar okunup gereği düşünüldü:

Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı kanıtlarla yasal gerektirici nedenlere ve özellikle kanıtların takdirinde bir isabetsizlik görülmemesine göre sair temyiz itirazları yerinde değildir.

Ancak;

Kamulaştırma Kanununun 11. maddesinin f bendi gereğince arazilerde, taşınmaz mal ve kaynağın kamulaştırma tarihindeki (değerlendirme tarihindeki) mevki ve şartlarına göre ve olduğu gibi kullanılması halinde getireceği net gelire göre kamulaştırma bedeli tespit edilir.

Dosya içindeki bilgi ve belgelere göre; dava konusu.... parsel sayılı taşınmazın davacı ...'nün kamulaştırması neticesi açılan tespit ve tescil davasında değerlendirilmesi yapılmaktadır. Buna göre davacı idarenin kamulaştırdığı (değerlendirme yapıldığı) tarih itibariyle taşınmazın niteliği açık tarım arazisi olup üzerinde kapama niteliği verecek herhangi bir ağaç bulunmamaktadır. Buna göre 10093 sayılı parselin açık tarım arazisi olarak değerlendirilip buna göre bedel tespit edilmesi gerekirken, dava dışı...nün taşınmazı kanal kamulaştırması amacıyla 10093 (müfrez zeytinlik) ve 10094 (kanal) nolu parsellere ayırdığını, halihazırda içinde herhangi bir zeytin ağacı olmamakla birlikte zeytinlik araziden ifraz yoluyla meydana gelmiş olması ve 3573 sayılı ... gereği zeytinlik vasıflı arazinin başka bir tarımsal arazi şekline dönüşmesinin mümkün olmaması nedeniyle aslına bağlı kalınarak kapama zeytinlik vasfıyla değerlendirilmesi uygun bulunduğu gerekçesiyle  kapama zeytinlik kabul edilerek buna göre değerin belirlenmesi doğru görülmemiştir.

./..

... -2-

Bu itibarla yukarıda açıklanan esaslar gözönünde tutulmaksızın yazılı şekilde hüküm tesisi isabetsiz, temyiz itirazları bu nedenlerle yerinde olduğundan kabulü ile hükmün HUMK.nun 428.maddesi gereğince BOZULMASINA, 05.05.2016 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2016/16601, Karar No: 2018/6211, Tarih: 24.04.2018

**13. Ceza Dairesi         2016/16601 E.  ,  2018/6211 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Çocuk Mahkemesi

SUÇ : Hırsızlık

HÜKÜMLER : Mahkumiyet

Mahalli mahkemece verilen hükümler temyiz edilmekle dosya incelenerek, gereği düşünüldü:

Dosya ve duruşma tutanakları içeriğine, toplanıp karar yerinde incelenerek tartışılan hukuken geçerli ve elverişli kanıtlara, gerekçeye ve hakimin takdirine göre; suçun suça sürüklenen çocuklar tarafından işlendiğini kabulde usul ve yasaya aykırılık bulunmadığı anlaşılmış, diğer temyiz itirazları da yerinde görülmemiştir.

Ancak;

Müştekinin suç tarihinde iş yeri önüne kilitlemeden bıraktığı bisikletin suça sürüklenen çocuklar tarafından çalınması biçimindeki eylemin, TCK'nın 141/1. maddesinde yazılı bulunan suça uyduğu gözetilmeden aynı Yasanın 142/1-e maddesi ile hüküm kurulması,

Bozmayı gerektirmiş, suça sürüklenen çocuklar ... ve ... müdafiilerinin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan, hükümlerin açıklanan nedenle tebliğnameye aykırı olarak BOZULMASINA, 24/04/2018 gününde oy birliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2006/717, Karar No: 2006/1343, Tarih: 23.02.2006

**(Kapatılan) 18. Hukuk Dairesi         2006/717 E.  ,  2006/1343 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Dava dilekçesinde, Kamulaştırma Yasasının 4650 Sayılı Yasayla değişik hükümleri uyarınca, kamulaştırma bedelinin tespiti ve taşınmaz malın idare adına tescili istenilmiştir. Mahkemece davanın kabulüne karar verilmiş, hüküm davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir.

Y A R G I T A Y K A R A R I

Geri çevirme kararı üzerine İlçe Tarım Müdürlüğünden getirtilip dosyaya konulan veri cetvellerinin incelenmesinden tütün ürününün değerlendirmeye esas 2004 yılının verilerinin çıkartıldığı belirtilmiş ise de; bu verilerin (dekar başına ortalama verimi 120 kg ve 127 YTL. üretim gideri ile 1 kg. başına 5 YTL. ortalama satış fiyatının) 2003 yılı verilerinin aynı olduğu görülmüştür. Bir ürünün değişik yıllarda verimi yanında üretim giderleri ile satış fiyatlarının değişiklik göstereceği de dikkate alınarak mahkemece İlçe Tarım Müdürlüğüne yeniden müzekkere yazılıp tütünün 2004 yılına ilişkin verilerin getirtilip dosyaya konulmasından sonra temyiz incelemesi yapılmak üzere iadesi için dosyanın mahkemesine GERİ ÇEVRİLMESİNE, 23.2.2006 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2012/659, Karar No: 2012/3780, Tarih: 24.05.2012

**7. Hukuk Dairesi         2012/659 E.  ,  2012/3780 K.**

**"İçtihat Metni"**

Hasımsız olarak görülen dava sonucunda verilen hükmün, Yargıtayca incelenmesi davacı tarafından istenilmekle, temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldı. Dosya incelendi, gereği görüşüldü:

Dava, mirasçılık belgesi verilmesi istemine ilişkindir.

İddia ve savunmaya, duruşma tutanaklarına yansıyan bilgi ve belgelere, toplanıp değerlendirilen delillere ve hüküm yerinde gösterilen gerekçelere, davacının miras bırakan ...'ın mirasçılık belgesini istediği, miras ve mirasçılığın miras bırakanın ölüm tarihindeki hükümlere tabii olduğuna, davacının muris ... oğlu ...'ten kaynaklanan mirasçılık durumunun ayrı bir davada talep edebilecek olmasına göre mahkemece davanın husumetten reddine karar verilmesinde bir isabetsizlik bulunmadığından davacının yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddi ile hükmün ONANMASINA, harç peşin alındığından yeniden alınmasına yer olmadığına, 24.05.2012 gününde oybirliği ile karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2024/3357, Karar No: 2024/10178, Tarih: 18.12.2024

**5. Hukuk Dairesi         2024/3357 E.  ,  2024/10178 K.**

**"İçtihat Metni"**

İNCELENEN KARARIN

MAHKEMESİ : İzmir Bölge Adliye Mahkemesi 5. Hukuk Dairesi

SAYISI : 2023/3555 Esas, 2024/417 Karar

DAVA TARİHİ : 26.11.2021

KARAR : Esastan ret

SAYISI : 2022/542 Esas, 2023/393 Karar

Taraflar arasındaki 4650 sayılı Kanun'la değişik 2942 sayılı Kamulaştırma Kanunu'nun (2942 sayılı Kanun) 10 uncu maddesine dayanan kamulaştırma bedelinin tespiti ve kamulaştırılan taşınmazın davacı idare adına tescili davasında yapılan yargılama sonunda İlk Derece Mahkemesince davanın kabulüne karar verilmiştir.

Kararın davacı idare vekilince istinaf edilmesi üzerine, Bölge Adliye Mahkemesince istinaf başvurusunun kabulü ile İlk Derece Mahkemesi hükmü kaldırılarak, davanın yeniden görülmesi için dosyanın kararı veren İlk Derece Mahkemesine gönderilmesine karar verilmiştir.

Bölge Adliye Mahkemesinin kaldırma kararı üzerine yeniden yargılama yapan İlk Derece Mahkemesince davanın kabulüne karar verilmiştir.

Kararın davacı idare vekili tarafından istinaf edilmesi üzerine, Bölge Adliye Mahkemesince başvurunun esastan reddine karar verilmiştir.

Bölge Adliye Mahkemesi kararı davacı idare vekilince temyiz edilmekle; süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

I. DAVA

Davacı idare vekili dava dilekçesinde özetle; İzmir ili, ... ilçesi, Suludere Mahallesi 1279 parsel sayılı taşınmazın kamulaştırma bedelinin tespiti ve kamulaştırılan taşınmazın davacı idare adına tescilini talep etmiştir.

II. CEVAP

Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; idarece teklif edilen bedelin, dava konusu taşınmazın emsallerinin çok altında olduğundan dolayı müvekkilinin bu bedeli kabul etmediğini, yapılacak piyasa emsal ve rayiç bedel araştırması ile bu hususun açıkça görüleceğini, davacı idarenin dava konusu taşınmazı yaklaşık 4 aydan beri işgal ettiğini, bu 4 aylık süreçte davacı idarenin dava konusu taşınmazın içerisinde inşaat faaliyeti gerçekleştirdiğini, taşınmazın içinde yer alan ağaçları kökleyerek taşınmaza zarar verdiğini, taşınmazın içinde yer alan ağaçların o taşınmaza değer kattığının da bir gerçek olduğunu, Mahkemece dava konusu taşınmazın bedelinin tespiti sırasında bu hususun da gözetilmesini talep ettiklerini belirterek dava konusu taşınmazın gerçek değerinin tespitine, yargılama giderlerinin davacı yan üzerine bırakılmasına karar verilmesini talep etmiştir.

III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile davanın kabulüne, kamulaştırma bedelinin tespiti ile derhal davalıya ödenmesine ve dava konusu taşınmazın tapu kaydının iptali ile davacı idare adına tesciline karar verilmiştir.

IV. İSTİNAF

A. İstinaf Yoluna Başvuranlar

III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile davanın kabulüne, kamulaştırma bedelinin tespiti ile derhal davalıya ödenmesine ve dava konusu taşınmazın tapu kaydının iptali ile davacı idare adına tesciline karar verilmiştir.

IV. İSTİNAF

A. İstinaf Yoluna Başvuranlar

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davacı idare vekili istinaf başvurusunda bulunmuştur.

B. İstinaf Sebepleri

Davacı idare vekili istinaf dilekçesinde özetle; zeytinin veriminin Türkiye ortalamasının çok üzerinde belirlendiğini, ağaçların ömrünü tamamladığı dikkate alınmadan verim değerlerinin çok yüksek alınarak kamulaştırma bedelinin çok yüksek tespit edildiğini, kapama zeytinlik değerinin arsa değerinden yüksek olmasının hayatın olağan akışına aykırı olduğu ileri sürerek kararın kaldırılmasını talep etmiştir.

C. Gerekçe ve Sonuç

Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile dava konusu taşınmazın arazi olarak kabulü ile ... İlçe Tarım ve Orman Müdürlüğünün 2021 yılı verilerinin kullanıldığı, raporun, değer belirleme kıstaslarına uygun oluğu, münavebeye esas alınan ürünler için alınan verim miktarının, maliyet cetvelinde belirlenen asgari ve azami sınırlar içinde olduğu, kapitalizasyon faizinin Yargıtayın yerleşik içtihatlarında da zikredildiği üzere, taşınmazın kuru olması nedeniyle %5 olarak uygulanmasının ve dava konusu taşınmazın konumu, yüzölçümü, bilirkişi kurulu raporunda belirtilen özellikleri ve gelişmişlik durumu dikkate alınarak, tespit edilen metrekare birim fiyatına objektif değer artış oranı ilave edilmesi gerektiğinin düşünülmesinin doğru olduğu ve davacı lehine vekâlet ücreti takdir edilmemesinin yerinde olduğu anlaşılmakla, Mahkemenin ilk kararının sadece davacı idare tarafından istinaf edildiği gözetilerek, usuli kazanılmış hak nedeniyle ilk karar ile belirlenen bedele hükmedilmesinde isabetsizlik görülmediğinden davacı idarenin istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmiştir.

V. TEMYİZ

A. Temyiz Yoluna Başvuranlar

Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davacı idare vekili temyiz isteminde bulunmuştur.

B. Temyiz Sebepleri

Davacı idare vekili temyiz dilekçesinde özetle; istinaf dilekçesinde ileri sürdüğü sebepleri tekrar ederek kararın bozulmasını talep etmiştir.

C. Gerekçe

1. Uyuşmazlık ve Hukukî Nitelendirme

Uyuşmazlık, dava konusu taşınmazın kamulaştırma bedelinin tespitine ilişkindir.

2. İlgili Hukuk

1. 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun (6100 sayılı Kanun) 369 uncu maddesinin birinci fıkrası ile 370 ve 371 inci maddeleri.

2. 2942 sayılı Kanun'un 10 uncu maddesinin sekizinci fıkrası ile 11 inci ve 12 nci maddeleri.

3. Değerlendirme

1. Bölge adliye mahkemelerinin nihai kararlarının bozulması 6100 sayılı Kanun’un 371 inci maddesi ile 369 uncu maddesinin birinci fıkrasında yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür.

2. İlgili Hukuk

1. 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun (6100 sayılı Kanun) 369 uncu maddesinin birinci fıkrası ile 370 ve 371 inci maddeleri.

2. 2942 sayılı Kanun'un 10 uncu maddesinin sekizinci fıkrası ile 11 inci ve 12 nci maddeleri.

3. Değerlendirme

1. Bölge adliye mahkemelerinin nihai kararlarının bozulması 6100 sayılı Kanun’un 371 inci maddesi ile 369 uncu maddesinin birinci fıkrasında yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür.

2. Temyizen incelenen karar, tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, uyuşmazlığa uygulanması gereken hukuk kuralları ile hukuki ilişkinin nitelendirilmesine, dava şartlarına, yargılama ve ispat kuralları ile kararda belirtilen gerekçelere göre usul ve kanuna uygun olup, temyiz dilekçesinde ileri sürülen nedenler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.

VI. KARAR

Açıklanan sebeplerle;

Davacı idare vekilinin temyiz itirazlarının reddi ile usul ve kanuna uygun olan Bölge Adliye Mahkemesi kararının 6100 sayılı Kanun'un 370 inci maddesinin birinci fıkrası uyarınca ONANMASINA,Davacı idare harçtan muaf olduğundan harç alınmasına yer olmadığına, Dosyanın İlk Derece Mahkemesine, kararın bir örneğinin Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine,18.12.2024 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.