muhamparlak/turkish-law-bge-m3-embeddings huggingface dataset:
Yargıtay — Esas No: 2016/10850, Karar No: 2018/3126, Tarih: 25.04.2018

Kararı, birleşen davanın davacısı vekili temyiz etmiştir.

Dava dosyası içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre, birleşen davanın davacısı vekilinin tüm temyiz itirazları yerinde değildir.

SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerden dolayı, birleşen davanın davacısı vekilinin bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı bakiye 6,70 TL temyiz ilam harcının temyiz eden birleşen davanın davacısından alınmasına, ....04.2018 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2013/6617, Karar No: 2015/24077, Tarih: 23.03.2015

**11. Ceza Dairesi         2013/6617 E.  ,  2015/24077 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Özel belgede sahtecilik

HÜKÜM : Mahkumiyet

Yapılan duruşmaya, toplanıp karar yerinde gösterilen delillere, mahkemenin soruşturma sonuçlarına uygun şekilde oluşan inanç ve takdirine, incelenen dosya içeriğine göre sanık müdafiinin yerinde görülmeyen sair temyiz itirazlarının reddine, ancak;

1-Hükümden sonra 19.02.2014 tarih ve 28918 sayılı Resmi Gazete'de yayımlanarak aynı gün yürürlüğe giren 6518 sayılı Kanunun 104 ve 105. maddeleri ile değişik 5809 sayılı Elektronik Haberleşme Kanunu'nun 63. maddesinin 10. fıkrası ile yaptırıma bağlanan aynı Kanunun 56. maddesinin 4. fıkrasındaki "Kişinin bilgisi ve rızası dışında işletmeci veya adına iş yapan temsilcisi tarafından abonelik tesisi, işlemi veya elektronik kimlik bilgisini haiz cihazların kayıt işlemi yapılamaz ve yaptırılamaz, bu amaçla gerçeğe aykırı evrak düzenlenemez, evrakta değişiklik yapılamaz ve bunlar kullanılamaz" ve 5. fıkrasındaki "Gerçeğe aykırı evrak düzenlemek veya değiştirmek suretiyle kişinin bilgi ve rızası dışında tesis edilmiş olan abonelikler kullanılamaz" hükümleri ve TCK.nun 7. maddesi karşısında; özel hüküm niteliğinde bulunup lehe olan ve önödeme önerisi gerektiren sanığın eyleminin yeniden değerlendirilmesinde zorunluluk bulunması bozmayı gerektirmiş,

2-Kabule göre de; İki adet sahte abonelik sözleşmesi düzenlendiğinin iddia ve kabul olunması karşısında, 5237 sayılı TCK'nun 43. maddesine göre 'Bir suç işleme kararının icrası kapsamında, değişik zamanlarda bir kişiye karşı aynı suçun birden fazla işlenmesi durumunda ya da aynı suçun birden fazla kişiye karşı tek bir fiille işlenmesi' durumunda zincirleme suç hükümlerinin uygulanması mümkün olup; aynı anda işlenen eylemlerde zincirleme suça ilişkin hükümlerin uygulanma olanağı bulunmadığı cihetle, dosyada bulunan sözleşmelerin aynı tarihli olduğu anlaşılmakla, belge sayısı temel cezanın belirlenmesinde dikkate alınarak tek bir özel belgede sahtecilik suçundan hüküm kurulması gerektiğinin gözetilmemesi,

3-Hüküm tarihindeki yasal düzenlemeye göre, sanığın adli sicil kaydında yer alan CMK'nun 231/5. maddesi gereğince hükmün açıklanmasının geri bırakılmasına dair ilamın, 5271 sayılı CMK'nun 231/6-a maddesi kapsamında kasıtlı suçtan mahkumiyet olarak değerlendirilemeyeceği ve hükmün açıklanmasının geri bırakılmasına engel teşkil etmeyeceği gözetilmeden, ileride suç işlemeyeceği yönünde kanaat oluştuğundan bahisle

hapis cezası ertelenen sanık hakkında, sabıkasındaki CMK'nun 231. maddesine ilişkin hükümlülüğünden bahsedilerek yasal ve yeterli olmayan gerekçe ile hükmün açıklanmasının geri bırakılmasına yer olmadığına karar verilmesi,

hapis cezası ertelenen sanık hakkında, sabıkasındaki CMK'nun 231. maddesine ilişkin hükümlülüğünden bahsedilerek yasal ve yeterli olmayan gerekçe ile hükmün açıklanmasının geri bırakılmasına yer olmadığına karar verilmesi,

Yasaya aykırı, sanık müdafiinin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan hükmün bu sebeplerden dolayı 5320 sayılı Kanunun 8/1. maddesi gereğince uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK.nun 321. maddesi uyarınca istem gibi BOZULMASINA, 23.03.2015 gününde oybirliği ile karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2020/23051, Karar No: 2021/6179, Tarih: 23.03.2021

**2. Ceza Dairesi         2020/23051 E.  ,  2021/6179 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇLAR : Hırsızlık, konut dokunulmazlığının ihlali, mala zarar verme

HÜKÜM : Mahkumiyet

Dosya incelenerek gereği düşünüldü:

I)Sanık hakkında konut dokunulmazlığının ihlali suçundan kurulan hükmün temyiz incelemesinde;

Yapılan duruşmaya, toplanan delillere, gerekçeye, hakimin kanaat ve takdirine göre temyiz nedenleri yerinde olmadığından reddiyle hükmün istem gibi ONANMASINA,

II)Sanık hakkında hırsızlık ve mala zarar verme suçlarından kurulan hükümlerin temyiz incelemesinde;

1)Olay yeri inceleme tutanağı ve teslim tesellüm tutanağının incelenmesinde ve taraflarında beyanlarında kasanın kilitli ve sağlam olduğunun tespit edildiği, ancak kasa içerisinden katılanın beyanına göre 1350 Dolar, 600 Euro, 1 erkek kol saati, 1 adet inci küpe ve bilekliğin çalındığının anlaşılması karşısında, katılanın kasa anahtarını nerede muhafaza ettiği, olay anında kendisinin ikamette olmadığı zaman diliminde kasa anahtarını evde bırakıp bırakmadığı, kasa anahtarının yerinin dosyası tefrik edilen sanık... tarafından bilinip bilinemeyeceği sorulmadan,

2)Olay anında katılanın olay yerine çağırdığı oğlu olan şahıs araştırılıp, usulünce duruşmaya davet edilmeden ve olaya ilişkin bilgi ve görgüsü ile kasa anahtarını katılanın nerede sakladığı, yanında taşıyıp taşımadığı sorulmadan,

3)Dosyası tefrik edilen sanık...'nın soruşturma aşamasında Cumhuriyet savcılığınca alınan beyanında, olay tarihinde üzerinden çıkan paraların daha evvel çalıştığı evin sahibi olan ... isimli şahsın evinde kazandığı paralar olduğunu savunduğu, ancak bahse konu şahsın usulünce duruşmaya davet edilmediği anlaşıldığından, ... isimli şahıs araştırılmadan ve sanık...'nın kendi evinde çalıştığı süre boyunca herhangi bir birikimi olduğundan bahsedip bahsetmediği sorulmadan,

4)Dosyası tefrik edilen sanık... hakkındaki soruşturanın akibeti İstanbul Cumhuriyet Başsavcılığından sorulmadan,

5)01/07/2012 tarihli olay yeri inceleme raporunda içten merdivenli dubleks daire kapısının kilit hizasında zorlama ve kanırtma izleri olduğunun tespit edildiği, 01/07/2012 tarihli teslim tesellüm tutanağında ikametin üst katının kilitli olması ve hırsızlık olabileceği şüphesiyle ev sahibinin rızası ile üst kat kapısı tornavida ile 10 dakika uğraşılarak açılmaya çalışıldığının tutanak altına alındığı, sanıkların anahtar ile kilidi açarak içeriden çıkmaları sebebiyle, bahse konu zorlama izlerinin polis memurlarının kapıyı açmaya uğraştıkları süreç içerisinde gerçekleştirilip gerçekleştirilmediği tutanak düzenleyici polis memurlarına ve katılana sorulmadan eksik kovuşturma ile yazılı şekilde hüküm kurulması,

Bozmayı gerektirmiş, sanık müdafiinin temyiz nedenleri bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan, hükümlerin bu sebepten dolayı isteme aykırı olarak BOZULMASINA, 23/03/2021 gününde oy birliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2014/5893, Karar No: 2014/6258, Tarih: 22.04.2014

**17. Hukuk Dairesi         2014/5893 E.  ,  2014/6258 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki tasarrufun iptali davasının yapılan yargılaması sonunda; kararda yazılı nedenlerden dolayı davanın yetki yönünden reddine dair verilen hükmün süresi içinde davacı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği düşünüldü:

-K A R A R-

Davacı vekili, davalı borçlu ...'ın alacaklılarından mal kaçırmak amacıyla adına kayıtlı iki taşınmazın 1/2 hissesini 11.10.2012 ve 18.3.2013 tarihlerinde davalı ...'ya, ... Ticaret Ltd.Şti'nki 125.000,00 TL değerindeki şirket hissesini de 10.10.2012 tarihinde 122.500 TL'lik değerindeki hisseyi davalı ... Kınacıya, 2.500 TL değerindeki hissesini de davalı ...ı'ya devrettiğini, davalılar arasında organik bağ bulunduğunu, dava konusu taşınmazlardan biri üzerinde benzinlik olduğunu belirterek davalılar arasındaki tasarrufların iptali ile dava konusu taşınmazlar ve şirket hissesi üzerine ihtiyati haciz konulmasını talep etmiştir.

Davalı borçlu ... vekili, müvekkilinin ikametgahının ... olması nedeniyle ... Mahkemelerinin yetkili olduğunu, aciz belgesi sunulmadığı gibi müvekkilinin aciz halinde olmadığını, takip konusu bononun yasal unsurları bulunmadığından davacının gerçek bir alacaklı olmadığını, takip konusu senetle ilgili davacı hakkındaki hazırlık soruşturması bulunduğunu, tasarrufun borçtan önce yapıldığını belirterek davanın reddini yasal şartlar bulunmadığından ihtiyati haciz kararının kaldırılmasını istemiştir.

Davalılar ... ve ...ı vekili, borçlunun adresinin ..., müvekkillerinin adresinin ... olması nedeniyle ... Mahkemelerinin yetkili olduğunu,

aciz belgesi sunulmadığını, takip konusu alacağın muvazaalı olduğunu, dava konusu tasarruflar için davalı borçluya 4.000.000 Dolar ödendiğini belirterek davanın reddi ile ihtiyati haciz kararının kaldırılmasını talep etmiştir.

Mahkemece iddia, savunma, toplanan delillere göre; davalıların nüfus ve mernis adres kayıtları birlikte değerlendirildiğinde İİK'nun 258/1 ve 50. madde yollaması ile HMK'nun 6 ve 7.maddelerine göre mahkemenin yetkili olmadığı gerekçesiyle 13.11.2013 tarihli ihtiyati haciz kararının kaldırılmasına; davalıların nüfus ve mernis adres kayıtlarına göre davalı borçlu ...'ın yerleşim yeri adresinin ... ilçesinde, diğer davalıların yerleşim yeri adreslerinin ise ... ilçesinde olduğu, HMK'nun 6.ve 7.maddeleri gereğince yetkili mahkemenin davalılardan birinin yerleşim yeri olup davalılardan hiçbirinin adliyenin yargı çevresi içinde yerleşik olmadığı, davalıların zorunlu dava arkadaşı olması ve borçlunun yerleşim yerinin ... olması olması nedeniyle yetkili mahkemenin ... Asliye hukuk mahkemesi olduğu gerekçesiyle davanın yetki yönünden usulden reddine, mahkemenin yetkisizliğine yetkili mahkemenin ... Asliye hukuk Mahkemesi olduğuna, karar kesinleştiğinde ve talep halinde dosyanın yetkili ... Asliye Hukuk Mahkemesine gönderilmesine karar verilmiş; hüküm, davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir.

Dosya içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde, dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre davacı vekilinin yerinde görülmeyen tüm temyiz itirazlarının reddiyle usul ve yasaya uygun bulunan hükmün ONANMASINA, aşağıda dökümü yazılı 25,20 TL peşin harcın onama harcına mahsubuna 22.04.2014 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2016/14857, Karar No: 2017/3717, Tarih: 27.04.2017

**20. Hukuk Dairesi         2016/14857 E.  ,  2017/3717 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Aile Mahkemesi

Taraflar arasında görülen davada ... 2.Aile Mahkemesi ve ... 12.İcra Hukuk Mahkemesince ayrı ayrı görevsizlik kararı verilmesi nedeni ile yargı yerinin belirlenmesi için gönderilen dosya içindeki tüm belgeler incelendi, gereği düşünüldü:

K A R A R

Davacı 14.08.2015 tarihli dilekçe ile; taraflar arasında görülmekte olan boşanma davası sırasında aile mahkemesince müşterek çocuk ile davalı arasında şahsi ilişki kurulmasına karar verildiğini, icra kanalıyla çocuk tesliminin yapıldığını, ... 3.İcra Dairesinin çocuk teslimine ilişkin icra masraflarının müvekkilinden tahsil edilmesi yönünde muhtıra gönderdiğini, müvekkilinin davalıdan şiddet gördüğünü, can güvenliği sebebiyle koruma kararı alındığını, bu sebeple çocuk tesliminin icra kanalıyla yapılmasında zaruret bulunduğunu belirterek icra masraflarının tahsiline ilişkin muhtıranın iptaline karar verilmesi istemiyle icra hukuk mahkemesinde dava açmıştır.

... 12. İcra Hukuk Mahkemesi; "... İcra dosyasının konusunun ilam olmayıp ihtiyati tedbir olduğundan HMK'nın 389/1 ve 393/2 maddeleri uyarınca itiraz ve şikayetleri kararı veren mahkemenin inceleyeceği, 2004 sayılı İİK'nın 25/3 maddesi uyarınca takip ilamlı icra niteliğinde olmadığından davaya bakma görevinin ... 2. Aile Mahkemesine ait olduğu...." gerekçesiyle görevsizlik kararı vermiş, temyiz edilmeksizin kesinleşmiştir.

... 2. Aile Mahkemesi ise; "...İcra takibine konu kararın TMK'nın 169. maddesine dayalı olduğu, isteğin memur işlemini şikayet niteliğinde olduğundan İİK'nın 16 ve devam eden maddeleri uyarınca icra mahkemesince incelenmesi gerektiği..." gerekçesiyle görevsizlik kararı verilmiş, temyiz edilmeksizin kesinleşmiştir.

İcra dosyasının konusunun ilam olmayıp ....2. Aile Mahkemesinin çocuk ile baba arasında şahsi ilişki kurulmasına ilişkin ara kararı olduğuna göre uyuşmazlığın aile mahkemesinde görülüp sonuçlandırılması gerekmektedir.

SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle; 6100 sayılı HMK'nın 21. ve 22. maddeleri gereğince ... 2. Aile Mahkemesinin YARGI YERİ OLARAK BELİRLENMESİNE, 27/04/2017 gününde oybirliği ile karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2017/5849, Karar No: 2019/6772, Tarih: 20.11.2019

**20. Hukuk Dairesi         2017/5849 E.  ,  2019/6772 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki davadan dolayı yerel mahkemece verilen hüküm davalı Hazine tarafından temyiz edilmekle, dosya incelendi gereği düşünüldü:

K A R A R

Temyiz incelemesi yapılabilmesi için

1- İncelenmesine gerek görülen ve çekişmeli taşınmazın bulunduğu yörede 1949 yılında yapılan orman kadastrosu ile 2000 yılında yapılan aplikasyon ve 2/B uygulamasına yapıldığı anlaşılan orman tahdidine ilişkin işe başlama, çalışma, işi bitirme ve sonuçlarının askı ilan tutanakları ile taşınmazın bulunduğu yeri orman tahdit sınır noktalarıyla birlikte gösterir onaylı orman tahdit harita örneğinin dosyada yer alması,

2- Dava konusu taşınmazın bulunduğu yerde imar planı yapılıp yapılmadığı, imar planı yapılmış olması halinde ne zaman yapıldığı ve kesinleşip kesinleşmediği ve dava konusu taşınmazın imar planında ne şekilde tespit gördüğü araştırılmalı, alınacak cevabi yazılar ile araştırılan hususlara ait belge ve tutanaklar ile haritaların temin edilmesi,

3- Çekişmeli taşınmazın bulunduğu alanı kapsayan en eski tarihli memleket haritası ve hava fotoğrafları ile 1970 yılına ve1990-1995 yıllarına ait hava fotoğrafları bulunduğu yerlerden getirtildikten sonra; dava dosyasının hükme esas alınan raporları düzenleyen fen ve orman bilirkişilerine tevdi ile memleket haritası ve hava fotoğrafları ölçekleri kadastro paftası ölçeğine, yine kadastro paftası ölçeği de memleket haritası ve hava fotoğrafları ölçeğine bilgisayar ortamında (Net-Cad veya benzeri programlar kullanılarak) çevrildikten sonra, bu haritalar komşu ve yakın komşu parselleri de gösterecek şekilde birbiri üzerine aplike edilmek suretiyle, çekişmeli taşınmaz çevre parsellerle birlikte memleket haritası ve hava fotoğrafları üzerinde gösterilmeli, hava fotoğraflarının stereoskop aleti vasıtasıyla üç boyutlu incelemesi yapılarak, temyize konu taşınmazın niteliği ve kullanım durumu ile tasarruf sınırlarının belirgin olarak görünüp görünmediği belirlenmeli, taşınmazın üzerindeki bitki örtüsünün cinsi, yaşı, dağılımı, kapalılık oranının açıklandığı müşterek imzalı, açıklamalı ve krokili ek rapor alınarak bu dosya içine konulması,

Ayrıca, dava dosyasının, 6100 sayılı Kanunun 302/4. maddesi ve Bölge Adliye ve Adlî Yargı İlk Derece Mahkemeleri İle Cumhuriyet Başsavcılıkları İdarî ve Yazı İşleri Hizmetlerinin Yürütülmesine Dair Yönetmeliğin 203. maddesi uyarınca tarih ve işlem sırasına göre düzenlenip, dizi listesine bağlandıktan sonra gönderilmesi gerekmektedir.

SONUÇ: Yukarıda değinilen eksikliklerin giderilmesi için dosyanın YEREL MAHKEMEYE GÖNDERİLMESİNE 20/11/2019 günü oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2013/15351, Karar No: 2015/27326, Tarih: 22.06.2015

**11. Ceza Dairesi         2013/15351 E.  ,  2015/27326 K.**

**"İçtihat Metni"**

Tebliğname No : 11 - 2012/66954

MAHKEMESİ : Diyarbakır 3. Asliye Ceza Mahkemesi

TARİHİ : 19/01/2012

NUMARASI : 2011/334 (E) ve 2011/1114 (K)

SUÇ : Özel belgede sahtecilik

Yapılan yargılamaya, toplanıp karar yerinde gösterilen delillere, mahkemenin soruşturma neticelerine uygun şekilde oluşan inanç ve takdirine, incelenen dosya içeriğine göre, sanık müdafiinin yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddine; ancak:

1- Sanık M.. A..'ın, şikayetçi A.. Ö.. adına abonelik sözleşmesi ile cep telefonu hattı tahsis ettiği iddia edilmesi karşısında, iddia edilen eylemin hükümden sonra 19.02.2014 tarih ve 28918 sayılı Resmi Gazete’de yayımlanarak aynı gün yürürlüğe giren 6518 sayılı Kanunun 104 ve 105. maddeleri ile değişik 5809 sayılı Elektronik Haberleşme Kanunu'nun 63. maddesinin 10. fıkrası ile yaptırıma bağlanan 56. maddesinin 4. fıkrasındaki "Kişinin bilgisi ve rızası dışında işletmeci veya adına iş yapan temsilcisi tarafından abonelik tesisi işlemi veya elektronik kimlik bilgisini haiz cihazların kayıt işlemi yapılamaz ve yaptırılamaz, bu amaçla gerçeğe aykırı evrak düzenlenemez, evrakta değişiklik yapılamaz ve bunlar kullanılamaz" ve 5. fıkrasındaki "Gerçeğe aykırı evrak düzenlemek veya değiştirmek suretiyle kişinin bilgi ve rızası dışında tesis edilmiş olan abonelikler kullanılamaz" hükmü karşısında; özel hüküm niteliğinde bulunan 5809 sayılı Elektronik Haberleşme Kanunu'nun 56. maddesindeki düzenleme de gözetilip, sonucuna göre sanığın hukuki durumunun takdir ve tayininde zorunluluk bulunması,

2- Kabule görede:

Sanık hakkında zincirleme biçimde işlenen özel belgede sahtecilik suçundan mahkumiyet kararı verilmiş ise de, 5237 sayılı TCK'nun 43. maddesine göre 'Bir suç işleme kararının icrası kapsamında, değişik zamanlarda bir kişiye karşı aynı suçun birden fazla işlenmesi durumunda ya da aynı suçun birden fazla kişiye karşı tek bir fiille işlenmesi' durumunda zincirleme suç hükümlerinin uygulanması mümkün olup; aynı anda işlenen eylemlerde zincirleme suça ilişkin hükümlerin uygulanma olanağı bulunmadığı, 5237 sayılı TCK'nun 43. maddesinde, "değişik zamanlarda" denilmesi karşısında; suça konu abonelik sözleşmelerinden sadece birinin dosyada bulunduğu diğer sözleşmenin bulunmadığı cihetle sözleşmelerin aynı tarihte düzenlendiği dosya kapsamından anlaşılamadığı gözetilerek zincirleme suç hükmünün ne şekilde oluştuğu karar yerinde tartışılmadan yazılı şekilde hüküm kurulması yasaya aykırı,

Bozmayı gerektirmiş, sanık müdafiinin itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan hükmün bu sebeplerden 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi gereğince uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK'nun 321. maddesi uyarınca BOZULMASINA, 22.06.2015

gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2010/3947, Karar No: 2010/6790, Tarih: 03.05.2010

**(Kapatılan) 18. Hukuk Dairesi         2010/3947 E.  ,  2010/6790 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Davacılar dava dilekçesinde, nüfus kaydında "..." olan soyadlarının "..." olarak düzeltilmesini istemişler, mahkemece davanın kabulüne karar verilmiş, hüküm davalı ... tarafından temyiz edilmiştir.

Y A R G I T A Y K A R A R I

Temyiz isteminin süresi içinde olduğu anlaşıldıktan sonra dosyadaki bütün kağıtlar okunup gereği düşünüldü:

Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı kanıtlarla yasal gerektirici nedenlere ve özellikle kanıtların takdirinde bir isabetsizlik görülmemesine göre sair temyiz itirazları yerinde değildir.

Ancak;

Soyadlarının düzeltilmesine karar verilen ..., ..., ... ve ...'un T.C.Kimlik numaralarının kararda yazılmamış olması doğru değil ise de, bu yanılgının giderilmesi yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden hüküm fıkrasının birinci paragrafının A sırasının birinci satırında bulunan "doğumlu"dan sonra gelmek üzere "... T.C.Kimlik nolu", B sırasının birinci satırında bulunan "doğumlu"dan sonra gelmek üzere "... T.C.Kimlik nolu", C sırasının birinci satırında bulunan "doğumlu"dan sonra gelmek üzere "... T.C.Kimlik nolu", D sırasının birinci satırında bulunan "doğumlu"dan sonra gelmek üzere "... T.C.Kimlik nolu" ibarelerinin yazılması suretiyle hükmün düzeltilmesine ve düzeltilmiş bu şekli ile ONANMASINA, 03.05.2010 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2018/4553, Karar No: 2020/2321, Tarih: 19.02.2020

**15. Ceza Dairesi         2018/4553 E.  ,  2020/2321 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Dolandırıcılık

HÜKÜM : TCK'nın 157/1, 35/2, 62, 52/2, 53/1-2-3 ve 58/6-7.maddeleri gereğince mahkumiyet

Sanığın dolandırıcılık suçundan mahkumiyetine ilişkin hüküm, sanık tarafından temyiz edilmekle, dosya incelenerek gereği düşünüldü;

Sanığa atılı dolandırıcılık suçunun 6763 sayılı Kanun’un 34. maddesi ile değişik 5271 sayılı CMK’nın 253. ve 254. maddeleri gereğince uzlaşma kapsamında olması nedeniyle, dosyanın uzlaşma bürosuna tevdii edildiği ancak; uzlaşmanın sağlanamadığı belirlenerek yapılan incelemede;

Müştekinin, ... ilçesi eski adliye binası önünde bulunan bankamatikten para çektiği esnada, sanık ...'in yanına geldiği ve müştekiye gerçekte piyasa değeri 20 TL olan saati göstererek, söz konusu saatin 13.500 Euro değerinde olduğunu, kendisine kayınpederinin hediye ettiğini, hanımının ölmesi nedeniyle saati satacağını söylediği, bu sırada yanlarına sanık ...’in arkadaşı olup, fikir ve eylem birliği içinde hareket ettiği temyiz dışı ...’in geldiği, saate bakarak çok değerli olduğunu, esnaflık yaptığını, saati almak istediğini söyleyip bankamatikten para çekmek için yanlarından ayrıldığı, bunun üzerine sanığın müştekiye saati kendisine satmayı teklif ettiği, müştekinin de 11.000-12.000 TL karşılığında satın almayı kabul ettiği, o esnada yine sanığın birlikte hareket ettiği temyiz dışı ...’in yanlarına geldiği ve Euronun TL karşısındaki değeri ile ilgili yorumlar yaptığı, müştekinin saatin altın olup olmadığını öğrenmek için kuyumcuya gitmeyi teklif etmesi üzerine sanık ve yanındakilerin hızlıca müştekinin yanından uzaklaşarak kaçtıkları, sonrasında müştekinin olayı polise ihbar etmesi üzerine sanık ve arkadaşlarının birlikte yakalandığı anlaşılmakla; eylemin TCK’nın 157/1 ve 35. maddelerinde düzenlenen basit dolandırıcılığa teşebbüs suçunu oluşturduğunu takdir eden mahkemenin kabul ve uygulamasında bir isabetsizlik görülmemiştir.

Sanığın tekerrüre esas alınan Salihli 1. Asliye Ceza Mahkemesi'nin 2011/79 esas, 2011/277 karar sayılı ilamına konu dolandırıcılık suçunun 02/12/2016 tarihli Resmi Gazete'de yayımlanarak yürürlüğe giren 6763 sayılı Kanun ile değişik 5271 sayılı CMK'nın 253. maddesine göre uzlaşma kapsamına alındığı anlaşılmakla; bu suç yönünden uyarlama yargılaması yapılıp yapılmadığı araştırılıp tekerrür hükümlerinin uygulanıp uygulanmayacağı hususunun infaz aşamasında gözetilmesi mümkün görülmüştür.

Bozmaya uyularak yapılan yargılamaya, toplanıp karar yerinde gösterilen delillere, mahkemenin kovuşturma sonuçlarına uygun olarak oluşan kanaat ve takdirine, incelenen dosya kapsamına göre, sanığın, verilen cezanın haksız olduğuna ilişkin temyiz itirazlarının reddiyle, hükmün ONANMASINA, 19/02/2020 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.