muhamparlak/turkish-law-bge-m3-embeddings huggingface dataset:
Yargıtay — Esas No: 2011/1395, Karar No: 2011/7502, Tarih: 14.07.2011

3- Kabule göre de; görevsizlik ve yetkisizlik nedeniyle davanın reddine ve dava dosyasının görevli veya yetkili mahkemeye gönderilmesine ilişkin kararlar bunları veren mahkemeler yönünden nihai kararlar olup, yapılan yargılama giderlerinin ve vekalet ücretinin davacıya yükletilmesi HUMK'nun 417 ve 426.maddeleri gereğidir. Her mahkeme, kendi yargılama masrafları ile avukatlık ücretini başka bir mahkemenin takdir ve hükmüne bırakmayıp, son kararıyla birlikte hüküm altına alır.

Bu durumda mahkemece, harç, yargılama giderleri ve davalı ... AŞ yararına vekalet ücreti yönünden bir karar verilmesi gerekirken yazılı olduğu gibi "harç ve yargılama giderleri hususunda yetkili mahkemede karar verilmesi" şeklinde hüküm tesisi de isabetli görülmemiştir.

SONUÇ: Yukarıda 1 nolu bentte açıklanan nedenlerle davalı şirket vekilinin sair temyiz itirazlarının reddine, 2 ve 3 nolu bentlerde açıklanan nedenlerle davalı ... AŞ vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile hükmün BOZULMASINA ve peşin alınan harcın istek halinde temyiz eden davalı ... AŞ'ne geri verilmesine 14.7.2011 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2012/2345, Karar No: 2013/20424, Tarih: 14.11.2013

**11. Hukuk Dairesi         2012/2345 E.  ,  2013/20424 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :TİCARET MAHKEMESİ

Taraflar arasında görülen davada ... 1. Asliye Ticaret Mahkemesi’nce verilen 13.12.2011 tarih ve 2009/693-2011/740 sayılı kararın duruşmalı olarak incelenmesi davalı vekili tarafından istenmiş olup, duruşma için belirlenen 12.11.2013 günü başkaca gelen olmadığı yoklama ile anlaşılıp hazır bulunan davalı vekili Av. ... dinlenildikten sonra duruşmalı işlerin yoğunluğu ve süre darlığından ötürü işin incelenerek karara bağlanması ileriye bırakıldı. Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlenildikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:

Davacı vekili, davalı şirketin paydaşı olan müvekkiline ... 10. Noterliği'nden 04/11/2009 tarih ve 40610 yevmiye nolu ihtarname gönderilerek 715.000 TL tutarındaki sermaye taahhüdünü yerine getirmediğinden TTK'nın 529. maddesi gereğince 02/11/2009 tarih ve 2009/9 sayılı ortaklar kurulu kararı ile şirket ortaklığından çıkarıldığının tebliğ edildiğini, davacının ihraç kararı verilen ortaklar kurulu toplantısına katılmadığını, ortaklar kurulu toplantısına TTK'nın 538. maddesi gereğince usulen davet edilmediğini, müvekkilinin davet edilmediği ve oy kullanamadığı ortaklar kurulu kararının geçersiz olduğunu, iddia edildiği gibi davalı şirkete sermaye borcunun da bulunmadığını ileri sürerek müvekkilinin davalı şirket ortaklığından çıkarılmasına dair ortaklar kurulu kararının iptaline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı vekili, davacının davalı şirkete olan sermaye taahhüt borcunu ortaklar kurulu kararında belirtilen usul ve esaslara göre yerine getirmemiş olduğundan TTK'nın 529. maddesi gereğince önce ... 10. Noterliği kanalıyla 26/08/2009 tarih ve 32132 yevmiye nolu ihtarname tebliğ edilerek sermaye borcunu ödemesi için 15 günlük yasal süre verildiğini, davacının bu ihtarnameye karşı 07/09/2009 tarih ve 11600 yevmiye sayılı cevabi ihtarname ile borcu olmadığını bildirmesi üzerine temerrüde düştüğünü, bu nedenle TTK'nın 529/2. fıkrası gereğince 02/11/2009 tarih ve 2009/9 sayılı Ortaklar Kurulu Kararı ile şirket ortaklığından çıkarılarak 04/11/2009 tarih ve 40610 yevmiye nolu ihtarname ile davacıya tebliğ edildiğini, davacının şirket ortaklığından çıkarılmasının usul ve yasaya uygun olduğunu savunarak, davanın reddini istemiştir.

Mahkemece, iddia, savunma, toplanan kanıtlar, bilirkişi raporu ve tüm dosya kapsamına göre, davacının davalı şirketin %50 oranında ortağı olduğu, diğer ortaklarının ..., ... ve Tolarans Teknik Presleme San. ve Tic. Ltd. Şti. olduğunu davacının taahhüt ettiği sermaye borcunun tamamını ödemiş olduğu anlaşıldığından TTK'nın 529/2. fıkrasında öngörülen ortaklıktan çıkarılma gerekçesinin yerinde olmadığı şirket ortaklarının, ortaklar kurulu toplantısına toplantıdan en az beş gün önce taahhütlü mektup ile davet edilmesi gerektiği, davalı şirketin 02/11/2009 tarihli ortaklar kurulu toplantısının davacı davet edilmeden yapılmış olması nedeniyle ihraç kararının iptalini talep ve dava etmesinin yerinde görüldüğü gerekçesiyle davanın kabulü ile davalı Pak Endüstriyel Yıkama Yedek Parça San. ve Tic. Lojistik Hizm. ve Paz. Ltd. Şti. tarafından alınan 02.11.2009 tarih ve 2009/9 sayılı davacı ...'in şirket ortaklığından çıkarılmasına ilişkin Ortaklar Kurulu Kararının iptaline karar verilmiştir.

Kararı, davalı vekili temyiz etmiştir.

Dava dosyası içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre, davalı vekilinin tüm temyiz itirazları yerinde değildir.

SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerden dolayı, davalı vekilinin bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı bakiye 3,15 TL temyiz ilam harcının temyiz edenden alınmasına, 14.11.2013 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2025/1141, Karar No: 2025/1646, Tarih: 25.03.2025

**1. Hukuk Dairesi         2025/1141 E.  ,  2025/1646 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : Ankara Bölge Adliye Mahkemesi 13. Hukuk Dairesi

SAYISI : 2023/1749 E., 2024/355 K.

İLK DERECE MAHKEMESİ : Bala Asliye Hukuk Mahkemesi

SAYISI : 2019/154 E., 2022/47 K.

Bölge Adliye Mahkemesi kararı davacılar vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

I. DAVA

Davacılar vekili dava dilekçesinde; dava konusu Ankara ili Bala ilçesi ... köyü 521 parsel sayılı taşınmazı davacıların 90 yılı aşkın süredir kullanmalarına ve davacılara ait tapu senedinin bulunmasına rağmen taşınmazın mera olarak sınırlandırıldığını ileri sürerek 521 parsel sayılı taşınmazın mera kaydının iptali ile davacılar adına tescilini talep etmiştir.

II. CEVAP

Davalı Hazine temsilcisi cevap dilekçesinde; mera vasıflı taşınmazların zilyetlikle kazanılmasının mümkün olmadığını belirterek davanın reddini savunmuştur.

III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile; eldeki davaya konu taşınmazla ilgili davalı Hazine tarafından Bala Asliye Hukuk Mahkemesinde 1984/137 Esas, 1987/157 Karar sayılı dosyası ile tapu iptal ve tescil davası açıldığı, yapılan yargılama neticesinde dava konusu ... mahallesi 521 parselin eldeki davanın davacıları olan taraflar üzerine kayıtlı tapunun iptali ile taşınmazın mera olarak sınırlandırılmasına karar verildiği, kararın Yargıtay 14. Hukuk Dairesinin 23.02.1988 tarihli ve 1988/1360 Esas sayılı kararı ile onanmasına karar verilerek kesinleştiğinin görüldüğü, bu şekli ile anılan kararın aynı taşınmaza ilişkin kesin hüküm teşkil ettiği gerekçesiyle mükerrer açılan ve hukuki yararı bulunmayan davanın reddine karar verilmiştir.

IV. İSTİNAF

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davacılar vekili tarafından istinaf başvurusunda bulunulması üzerine Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile; davalı Hazine tarafından davacı sıfatı ile daha önce Asliye Hukuk Mahkemesinde eldeki dosyanın davacıları olan davalılar aleyhine dava konusu taşınmazın mera olduğu iddiası ile dava açıldığı, her iki dava dosyasında tarafların, dava sebep ve konusunun aynı olduğu anlaşıldığından Mahkemenin kesin hüküm nedeniyle davanın reddine karar vermesinde bir isabetsizlik bulunmadığı gerekçesiyle davacılar vekilinin istinaf talebinin esastan reddine karar verilmiştir.

V. TEMYİZ

A. Temyiz Sebepleri

Davacılar vekili temyiz dilekçesinde özetle, dava konusu taşınmazın mera olmadığını, davacıların bu taşınmaza ilişkin tapu senedinin bulunduğunu ileri sürerek Bölge Adliye Mahkemesi kararının bozulmasını talep etmiştir.

B. Değerlendirme ve Gerekçe

V. TEMYİZ

A. Temyiz Sebepleri

Davacılar vekili temyiz dilekçesinde özetle, dava konusu taşınmazın mera olmadığını, davacıların bu taşınmaza ilişkin tapu senedinin bulunduğunu ileri sürerek Bölge Adliye Mahkemesi kararının bozulmasını talep etmiştir.

B. Değerlendirme ve Gerekçe

Dava, kadastro öncesi hukuki nedene dayalı tapu iptali ve tescil istemine ilişkindir.

Bölge adliye mahkemelerinin nihai kararlarının bozulması 6100 sayılı Kanun'un 371. maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür.

Dava konusu Ankara ili Bala ilçesi ... köyü 521 parsel sayılı taşınmaz mera niteliği ile orta malı olarak sınırlandırılmıştır. Davacılar çekişmeli taşınmazın kendilerine ait olduğunu ileri sürerek tapu kaydının iptali ve adına tescili istemiyle dava açmıştır.

Bala Asliye Hukuk Mahkemesinin 14.10.1992 tarihli ve 1984/137 Esas, 1987/157 Karar sayılı dosyasında, davacının Maliye Hazinesi, davalıların ..., ... ve ... olduğu, davacının davalılar adına kayıtlı ... Köyü 521 parsel sayılı taşınmazın tapu kaydının iptali ile mera vasfıyla köy tüzel kişiliği adına tescilini talep ettiği, yargılama sonucunda Hazinenin davasının kabulü ile 521 parsel sayılı taşınmazın mera olarak sınırlandırılmasına karar verildiği, Yargıtay 14. Hukuk Dairesi'nin onama kararı üzerine 10.05.1988 tarihinde kararın kesinleştiği anlaşılmıştır.

Temyizen incelenen karar, tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, uyuşmazlığa uygulanması gereken hukuk kuralları ile hukuki ilişkinin nitelendirilmesine, dava şartlarına, yargılama kuralları ile kararda belirtilen gerekçelere göre usul ve kanuna uygun olup davacılar vekili tarafından temyiz dilekçesinde ileri sürülen nedenler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.

VI. KARAR

Açıklanan sebeple;

Davacılar vekilinin temyiz itirazlarının reddiyle Bölge Adliye Mahkemesi kararının 6100 sayılı Kanun'un 370. maddesinin birinci fıkrası uyarınca ONANMASINA,

Aşağıda yazılı 187,80 TL bakiye onama harcının temyiz eden davacılardan alınmasına,

Dosyanın İlk Derece Mahkemesine, kararın bir örneğinin Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine,

25.03.2025 tarihinde kesin olmak üzere oy birliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2006/13674, Karar No: 2006/13430, Tarih: 28.11.2006

**21. Hukuk Dairesi         2006/13674 E.  ,  2006/13430 K.**

**"İçtihat Metni"**

Mahkemesi     :  Burdur 1.Asliye Hukuk İş Mahkemesi

Tarih               :  26.07.2006

Davacı,  1994 yılı Ağustos ayından itibaren dava tarihine kadar tarım Bağ-Kur sigortaısı olduğunun tesbitine   karar verilmesini istemiştir.

Mahkeme ilamında belirtildiği şekilde, isteğin kısmen kabulüne karar vermiştir.

Hükmün davalı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldıktan  ve Tetkik Hakimi tarafından düzenlenen raporla dosyadaki kağıtlar okunduktan sonra işin gereği düşünüldü ve aşağıdaki karar tesbit edildi.

1-Dosyadaki yazılara, toplanan delillere, hükmün dayandığı kanuni gerektirici nedenlere göre davalı kurum vekilinin aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan temyiz itirazlarının reddine,

2-Dava, davacının   Ağustos 1994 tarihinden itibaren 2926 sayılı Yasaya tabi tarım Bağ-Kur  sigortalısı  olduğunun  tesbiti istemine  ilişkindir.

Mahkemece  davacının  1.05.1996 tarihinden itibaren tarım Bağ-Kur  sigortalısı olduğunun  tesbitine  karar verilmiştir.

1-Dosyadaki yazılara, toplanan delillere, hükmün dayandığı kanuni gerektirici nedenlere göre davalı kurum vekilinin aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan temyiz itirazlarının reddine,

2-Dava, davacının   Ağustos 1994 tarihinden itibaren 2926 sayılı Yasaya tabi tarım Bağ-Kur  sigortalısı  olduğunun  tesbiti istemine  ilişkindir.

Mahkemece  davacının  1.05.1996 tarihinden itibaren tarım Bağ-Kur  sigortalısı olduğunun  tesbitine  karar verilmiştir.

Davanın yasal dayanağını oluşturan 2926 sayılı Yasa’da 506 sayılı Yasa’nın 79.maddesine koşut geçmiş tarım Bağ-Kur hizmetlerinin tesbitine ilişkin bir düzenleme mevcut değildir. 2926 sayılı Yasa’nın 7. maddesi hükmüne göre, bu yasaya göre sigortalı sayılanlar, sigortalı sayıldıkları tarihten itibaren en geç üç ay içinde Kurum’a başvurarak kayıt ve tescillerini yaptırmak zorundadırlar. Anılan  Yasa’nın 5. maddesi ile 7. madde de belirtilen süre içinde kayıt ve tescillerini yaptırmayan sigortalıların hak ve yükümlülüklerinin kayıt ve tescil edildikleri tarihi takip eden aybaşından itibaren başlayacağı hükmü getirilmiştir. 2926 sayılı Yasa’nın 2. ve 3. maddeleri kapsamında, kendi nam ve hesabına tarımsal faaliyette bulunanlardan yasanın uygulanma tarihinde 50 yaşını dolduran kadınlarla, 55 yaşını dolduran erkekler dışındakiler bakımından tarım Bağ-Kur sigortalılığı zorunlu sigortalılık niteliğinde bulunmaktadır.Başka bir ifade ile sigortalı olmak hak ve yükümlülüğünden vazgeçip kaçınmak mümkün değildir. Diğer yandan resen tescil başlığını taşıyan 9.maddeye göre bu yasa kapsamında sigortalı sayılanların sigortalılıklarının başladığı tarihten itibaren 3 ay içinde Kurum’a kayıt ve tescilini yaptırmayanların tescil işlemlerinin Kurum’ca re’sen yapılması gerekmektedir. 2926 sayılı Yasa’nın 36.maddesi kapsamında Kurum’un prim alacaklarını Bakanlar Kurulu Kararı ile ürün bedellerinden tevkifat suretiyle tahsil etmesi mümkündür. Bu bağlamda 2.madde kapsamına girenlerin belirtilen şekilde prim borçlarının ürün bedellerinden tevkifat suretiyle kesilerek Bağ-Kur’a ödenmesi halinde kayıt ve tescil için kurum’a başvuru olmasa dahi bahse konu biçim de prim ödenmesi suretiyle kayıt ve tescil konusundaki iradelerini ortaya koydukları tartışmasızdır. Bağ-Kur’un iş bu prim ödenmesine rağmen, sigortalıyı re’sen kayıt ve tescil etmemesi yasanın kendisine yüklediği re’sen tescil mükellefiyetine aykırılık teşkil etmektedir. 2926 sayılı Yasa’nın 10.maddesine göre kayıt ve tescil işlemlerinde Valilik, Kaymakamlık, Özel İdare, Belediye, Muhtarlık  ve  Nüfus  İdareleri  kayıtları  ile  diğer  kamu kurum ve kuruluşlarının, kanunla kurulu meslek kuruluşlarının, tarım satış kooperatifler kanununa göre kurulan pancar ekicileri İstihsal Kooperatifleri ile Birliği, T.Şeker Fabrikaları Anonim Şirketi ve tarım kesimine yönelik faaliyette bulunan milli bankaların kayıtlarının esas alınacağı  bildirilmiştir.  Bu kayıtların  tarımda  kendi adına ve hesabına bağımsız çalışmanın yasal karinesi  olduğu ortadadır.

Yapılan incelemede davacının sattığı ürün bedelinden 16.04.1996,22.08.1997, 31.07.1998,21.07.2005 tarihlerinde prim kesintisi yapıldığı tarımsal kayıtların mahkemece araştırılmadığı görülmektedir.

Mahkemece kesintinin bulunduğu  01.05.1996-31.12.1999 ve 01.08.2005-31.12.2005 tarihleri arasındaki dönem yönünden  verilen tesbit kararı yerinde ise de prim kesintisinin bulunmadığı  01.01.2000-01.08.2005 ve 01.01.2006.-05.06.2006 tarihleri arasındaki dönemde   2926 sayılı Yasa'nın 10. maddesinde belirtilen kayıtlar bulunmadığı   ve tarımsal  faaliyet bu madde kapsamında  kanıtlanamadığı halde bu döneme ilişkin istemin soyut tanık beyanı ve zabıta araştırmasına dayalı olarak kabul edilmesi;  usul   yasaya uygun değildir .

Mahkemece bu maddi ve hukuki  olgular  gözetilmeksizin yazılı şekilde hüküm kurulmuş olması  usul ve yasaya aykırı olup bozma nedenidir.

Yapılacak iş; varsa davacıya 01.01.2000 tarihinden sonra ürün sattığı kişi veya kuruluşları açıklattırmak, bu kişi veya kuruluşlardan ürün bedelinden kesinti yapılıp yapılmadığını sormak, yapılmış ise belgelerini getirmek, davacının ziraat odası kaydının bulunup bulunmadığını, kooperatif ortağı olup olmadığını, zirai arazisinin bulunup bulunmadığını araştırmak ve çıkacak sonuca göre hüküm kurmaktır.

O halde, davalı kurumun  bu yönleri amaçlayan  temyiz itirazları kabul edilmeli ve hüküm bozulmalıdır.

SONUÇ: Hükmün yukarıda açıklanan nedenlerle BOZULMASINA, 28.11.2006   gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2015/21098, Karar No: 2016/3514, Tarih: 10.03.2016

**22. Ceza Dairesi         2015/21098 E.  ,  2016/3514 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Karşılıksız Yararlanma

HÜKÜM : Beraat

Yerel Mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle, kararın niteliği ve suç tarihine göre dosya görüşüldü:

Sanık savcılıkta verdiği ifadesinde, adres bilgisi olarak tutanak düzenlenen adreste oturduğunu beyan etmiş ayrıca evini kiracıya verdiğinden bahsetmemiştir. UYAP'tan yapılan adres sorgulamasında da sanığın tutanak tutulan adreste oturduğu, ayrıca mahkemede alınan ifadesinde de tutanak tutulan adresi ikamet adresi olarak gösterdiği ve 20.10.2014 tarihli tutanakta da sanığın 3 yıldır aynı adreste oturduğunun belirtilmiş olması karşısında, bu hususlar değerlendirilip tartışılmadan ve yöntemince reddedilmeden yetersiz gerekçe ile beraat kararı verilmesi,

Bozmayı gerektirmiş, katılan ...Ş. vekilinin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan hükmün bu sebepten dolayı BOZULMASINA, 10.03.2016 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2018/404, Karar No: 2018/3326, Tarih: 02.05.2018

**20. Hukuk Dairesi         2018/404 E.  ,  2018/3326 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Kadastro Mahkemesi

DAVACILAR : ... mirasçıları ... ve Ark. ...

mir. ... ve Ark.

DAVALILAR : ... ve Ark.

MÜDAHİL DAVACILAR : Hazine - Orman Yönetimi - ... - ... ve

Ark.

Taraflar arasındaki davanın yapılan duruşması sonunda kurulan hükmün Yargıtayca incelenmesi Hazine, Orman Yönetimi, ... ve ... vekilleri Av. ..., müdahil ..., ..., ... vekili Av.... ile ... ve arkadaşları vekili Av. ... ve Halil ve Veli oğlu .... mirasçıları vekili Av. ... tarafından istenilmekle, süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosya incelendi, gereği düşünüldü:

K A R A R

A) 1- 1953 yılında 5602 sayılı Kanuna göre yapılan kadastro sırasında ... (...) köyü 103 parsel sayılı 2330 m² yüzölçümündeki taşınmaz, komşu 14 parsel sayılı taşınmazın tutanağında izah edildiği üzere bahçeli ev niteliğiyle ..., ... ve arkadaşları,

2- 109 (yenileme ile 120 ada 102) parsel sayılı 242490 m² yüzölçümündeki taşınmaz, 14 parsel sayılı taşınmazın tutanağında izah edildiği üzere tarla niteliğiyle .... ve arkadaşları,

3- 110 (yenileme ile 118 ada 1) parsel sayılı 1210 m² yüzölçümündeki taşınmaz, Mart 300 D. 60 ve K. evvel 946 tarih 1 numaralı tapu uygulanmak ve 14 parsel sayılı taşınmazın tutanağındaki açıklamalar ile tarla niteliğiyle ....

4- 111 (yenileme ile 118 ada 2) parsel sayılı 180 m² yüzölçümündeki taşınmaz, Mart 300 D. 60 ve T. evvel 944 tarih 55 numaralı tapu uygulanmak ve 14 parsel sayılı taşınmazın tutanağındaki açıklamalar ile tarla niteliğiyle ... kızı ...,

5- 112 (yenileme ile 118 ada 3) parsel sayılı 910 m² yüzölçümündeki taşınmaz, Mart 300 D. 60 ve Ekim 945 tarih 20 ve Şubat 947 tarih 33 numaralı tapu kaydı uygulanmak ve 14 parsel sayılı taşınmazın tutanağındaki açıklamalar ile tarla niteliğiyle ...

6- 113 (yenileme ile 118 ada 4) parsel sayılı 2615 m² yüzölçümündeki taşınmaz, Mart 300 D. 60 ve K. evvel 946 tarih 14 numaralı tapu uygulanmak ve 14 parsel sayılı taşınmazın tutanağındaki açıklamalar ile tarla niteliğiyle ... oğlu ...,

7- 114 (yenileme ile 118 ada 5) parsel sayılı 10980 m² yüzölçümündeki taşınmaz, Mart 300 D. 60 ve K. evvel 946 tarih 1 numaralı tapu uygulanmak ve 14 parsel sayılı taşınmazın tutanağındaki açıklamalar ile tarla niteliğiyle ... oğlu...,

8- 115 (yenileme ile 118 ada 6) parsel sayılı 495 m² yüzölçümündeki taşınmaz, Mart 300 D. 60 numaralı tapu uygulanmak ve 14 parsel sayılı taşınmazın tutanağındaki açıklamalar ile tarla niteliğiyle hissedar olan ... kızı ...,

9- 116 (yenileme ile 118 ada 7) parsel sayılı 1110 m² yüzölçümündeki taşınmaz, Mart 300 D. 60 numaralı tapu uygulanmak ve 14 parsel sayılı taşınmazın tutanağındaki açıklamalar ile tarla niteliğiyle hissedar olan ... oğlu ...’in kardeşi ... oğlu ....,

-2-

2018/404 - 2018/3326

9- 116 (yenileme ile 118 ada 7) parsel sayılı 1110 m² yüzölçümündeki taşınmaz, Mart 300 D. 60 numaralı tapu uygulanmak ve 14 parsel sayılı taşınmazın tutanağındaki açıklamalar ile tarla niteliğiyle hissedar olan ... oğlu ...’in kardeşi ... oğlu ....,

-2-

2018/404 - 2018/3326

10- 117 (yenileme ile 118 ada 8) parsel sayılı 500 m² yüzölçümündeki taşınmaz, Mart 300 D. 60 numaralı tapu uygulanmak ve 14 parsel sayılı taşınmazın tutanağındaki açıklamalar ile tarla niteliğiyle ... oğlu ....,

11- 118 (yenileme ile 118 ada 9) parsel sayılı 2345 m² yüzölçümündeki taşınmaz, Mart 300 D. 60 ve Mart 946 tarih 33 numaralı tapu uygulanmak ve 14 parsel sayılı taşınmazın tutanağındaki açıklamalar ile tarla niteliğiyle .... oğlu ...,

12- 119 (yenileme ile 118 ada 14) parsel sayılı 18855 m² yüzölçümündeki taşınmaz, Mart 300 D. 60 ve Mart 942 tarih 62 numaralı tapu uygulanmak ve 14 parsel sayılı taşınmazın tutanağındaki açıklamalar ile tarla niteliğiyle ... ve ...,

13- 120 (yenileme ile 118 ada 10) parsel sayılı 1340 m² yüzölçümündeki taşınmaz, Mart 300 D. 60 ve Mart 942 tarih 62 numaralı tapu uygulanmak ve 14 parsel sayılı taşınmazın tutanağındaki açıklamalar ile tarla niteliğiyle ....

14- 121 (yenileme ile 118 ada 11) parsel sayılı 3945 m² yüzölçümündeki taşınmaz, Mart 300 D. 60 ve Nisan 949 tarih 1 numaralı tapu uygulanmak ve 14 parsel sayılı taşınmazın tutanağındaki açıklamalar ile arsalı ev niteliğiyle .... oğlu ...

15- 122 (yenileme ile 118 ada 12) parsel sayılı 4370 m² yüzölçümündeki taşınmaz Mart 300 D. 60 ve Nisan 949 tarih 89 numaralı tapu uygulanmak ve 14 parsel sayılı taşınmazın tutanağındaki açıklamalar ile tarla niteliğiyle ...

16- 123 (yenileme ile 118 ada 13) parsel sayılı 1465 m² yüzölçümündeki taşınmaz, Mart 300 D. 60 ve Teşrin Sani 940 tarih 2 numaralı tapu ve 03/11/1948 tarihli noter senedi uygulanmak ve 14 parsel sayılı taşınmazın tutanağındaki açıklamalar ile tarla niteliğiyle Mehmet Ali oğlu Mustafa Karaboğa,

17- 124 (yenileme ile 120 ada 70) parsel sayılı 45 m² yüzölçümündeki taşınmaz, Mart 300 D. 60 numaralı tapu uygulanmak ve 14 parsel sayılı taşınmazın tutanağındaki açıklamalar ile ev niteliğiyle ... oğlu ...,

18- 125 (yenileme ile 118 ada 15) parsel sayılı 3525 m² yüzölçümündeki taşınmaz, Mart 300 D. 60 numaralı tapu uygulanmak ve 14 parsel sayılı taşınmazın tutanağındaki açıklamalar ile tarla niteliğiyle .... kızı ...,

19- 126 (yenileme ile 120 ada 72) parsel sayılı 50 m² yüzölçümündeki taşınmaz, Mart 300 D. 60 numaralı tapu uygulanmak ve 124 parsel sayılı taşınmazın tutanağındaki açıklamalar ile ev niteliğiyle ......,

20- 127 (yenileme ile 120 ada 8) parsel sayılı 15320 m² yüzölçümündeki taşınmaz, Mart 300 D. 60 ve Şubat 938 tarih 1 numaralı tapu uygulanmak suretiyle arsalı ev niteliğiyle ... oğlu ...,