muhamparlak/turkish-law-bge-m3-embeddings huggingface dataset:
Yargıtay — Esas No: 2017/5450, Karar No: 2019/4558, Tarih: 01.07.2019

**10. Ceza Dairesi         2017/5450 E.  ,  2019/4558 K.**

**"İçtihat Metni"**

Mahkeme : Çocuk Mahkemesi

Suç : Kullanmak için uyuşturucu madde bulundurma

Hüküm : Mahkûmiyet

Dosya incelendi.

GEREĞİ GÖRÜŞÜLÜP DÜŞÜNÜLDÜ :

Yapılan yargılamaya, toplanıp karar yerinde gösterilen delillere, mahkemenin kovuşturma sonuçlarına uygun şekilde oluşan inanç ve takdirine, incelenen dosya içeriğine göre diğer temyiz itirazlarının reddine, ancak;

Hükümden sonra 28.06.2014 tarihli Resmi Gazete'de yayımlanarak yürürlüğe giren 6545 sayılı Kanunun 68. maddesi ile değiştirilen TCK'nın 191. maddesi ve aynı Kanunun 85. maddesi ile eklenen 5320 sayılı Kanunun geçici 7. maddesi sanık lehine hükümler içermekte olup, öncelikle; 6545 sayılı Kanunun 68. maddesi ile değiştirilen TCK'nın 191. maddesinin 5. fıkrası ve aynı Kanunun 85. maddesi ile eklenen 5320 sayılı Kanun'un geçici 7. maddesinin olaya tatbik kabiliyeti bulunup bulunmadığının tesbiti açısından, sanık hakkında kullanmak için uyuşturucu madde bulundurma suçundan dolayı bu suç tarihinden önce açılmış başka dava olup olmadığı, varsa sanığın bu suçu diğer davaya konu olan suç nedeniyle verilen tedavi ve/veya denetimli serbestlik tedbirinin infazı sırasında işleyip işlemediğinin ve önceki dava sonucunun araştırılması, gerektiğinde Denetimli Serbestlik Müdürlüğünden suç tarihinde sanığın infazda olan başka bir tedavi ve denetimli serbestlik tedbiri kararının bulunup bulunmadığı sorulup belirlendikten sonra;

a) Sanık bu suçu, daha önce işlediği suçtan dolayı yapılan kovuşturma aşamasında hükmolunan tedavi ve/veya denetimli serbestlik tedbirinin infazı sırasında işlemiş ve önceki suçtan mahkûmiyet kararı verilmiş ise, 6545 sayılı Kanunun 68. maddesi ile değiştirilen TCK'nın 191. maddesinin 5. fıkrasında öngörülen “Erteleme süresi zarfında kişinin kullanmak için tekrar uyuşturucu veya uyarıcı madde satın alması, kabul etmesi veya bulundurması ya da uyuşturucu veya uyarıcı madde kullanması, dördüncü fıkra uyarınca ihlâl nedeni sayılır ve ayrı bir soruşturma ve kovuşturma konusu yapılmaz” hükmü uyarınca, ikinci suçtan açılan bu davanın kovuşturma şartının ortadan kalkması nedeniyle, CMK'nın 223. maddesinin 8. fıkrası uyarınca “davanın düşmesine” ,

b) Sanık hakkında aynı suçtan açılmış başka dava yoksa veya sanık bu suçu daha önce işlediği suçtan dolayı verilen tedavi ve/veya denetimli serbestlik tedbirinin infazı sırasında işlemiş değilse veya daha önce işlediği suçtan dolayı yapılan kovuşturma aşamasında hükmolunan tedavi ve denetimli serbestlik tedbirinin infazı sırasında işlemiş ve önceki suçtan beraat kararı verilmiş ise, daha önceki tarihlerde işlediği aynı suçtan dolayı verilmiş olan tedavi ve denetimli serbestlik tedbiri kararları dikkate alınmaksızın, bu suç nedeniyle doğrudan tedavi ve/veya denetimli serbestlik tedbiri uygulanmamış olan sanık hakkında, 6545 sayılı Kanunun 68. maddesi ile değişik TCK'nın 191. maddesi ve aynı Kanunun 85. maddesi ile eklenen 5320 sayılı Kanun'un geçici 7. maddesinin 2. fıkrası uyarınca, 191. madde hükümleri çerçevesinde “hükmün açıklanmasının geri bırakılmasına”,

Karar verilmesinde zorunluluk bulunması,

Bozmayı gerektirmiş, sanık müdafiinin temyiz itirazları bu nedenle yerinde görülmüş olduğundan, hükmün BOZULMASINA, 01/07/2019 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2012/16200, Karar No: 2015/37362, Tarih: 09.02.2015

**6. Ceza Dairesi         2012/16200 E.  ,  2015/37362 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : Ağır Ceza Mahkemesi

SUÇLAR : Tehdit, Yaralama (Yağma)

Yerel Mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle; başvurunun nitelik, ceza türü, süresi ve suç tarihine göre dosya görüşüldü:

I- Mağdur vekilinin yaptığı temyiz talebinin incelenmesinde;

Şikayetçinin, 5271 sayılı CMK'nın 237 ve 238. maddelerine göre, usulüne uygun şekilde başvurarak katılan sıfatını kazanmaması nedeniyle hükmü temyiz etmeye hakkı bulunmadığından, 5320 sayılı Kanunun 8/1. maddesi yollamasıyla 1412 sayılı CMUK'nın 317. maddesi uyarınca, mağdur vekilinin temyiz isteminin REDDİNE,

II- Sanık hakkında tehdit suçundan kurulan hükmün incelenmesinde,

Oluş ve dosya içeriğine göre, sanığın olay gecesi yakınanın çalıştığı çay bahçesine gelip pet şişe ile su istediği, yakınanın dolabın kapandığını söyleyip makinadan su vermeyi teklif ettiği, sanığın ısrarla pet şişe ile su istemesi üzerine yakınanın cam şişeye makinadan su doldurup getirdiği, sanığın suyu içip tükürerek

“Madem su vermiyorsun, cebindeki paraları vereceksin.” diyerek yakınana yumruk attığı, cebindeki bıçağı çıkartıp boğazına dayadığı ve “Ben Nazilli'nin mafyasıyım. Burası benden sorulur, herkes bana haraç verir.” diye söyleyerek para istediğinin anlaşılması karşısında, sanığın eyleminin yağmaya teşebbüs suçunu oluşturacağı gözetilmeden, vasıfta yanılgıya düşülerek yazılı şekilde hüküm kurulması,

Bozmayı gerektirmiş, sanık... savunmanının temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan, hükmün açıklanan nedenle isteme aykırı olarak BOZULMASINA, 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi aracılığı ile 1412 sayılı CMUK'nın 326/son maddesinin gözetilmesine, 09.02.2015 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2008/14053, Karar No: 2008/15224, Tarih: 12.11.2008

**(Kapatılan)20. Hukuk Dairesi         2008/14053 E.  ,  2008/15224 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki Genel Kurul Kararının iptali istemine ilişkin davada Ankara 6. Ticaret Mahkemesi ile Elmadağ Asliye Hukuk Mahkemelerince ayrı ayrı yetkisizlik kararı verilmesi nedeni ile yargı yerinin belli edilmesi için gönderilen dosya içindeki tüm belgeler incelendi gereği düşünüldü:

K A R A R

Dava, Kooperatif Genel Kurul kararının iptali istemine ilişkindir.

Dosya kapsamından, Ankara Ticaret Sicil Memurluğunun 23/06/2006 günlü yazılı cevabında kooperatifin adresinin Tatlıca Mah. Bıldırcın Sok. No: 17/C Elmadağ/ANKARA olduğunun bildirildiği saptanmıştır.

İhtisas Mahkemelerine ilişkin düzenleme münhasır bir düzenlemedir. Ticaret Mahkemeleri İhtisas Mahkemesi değildir. Genel yetki kurallarına tabidir. Uyuşmazlığın çözümünde dar anlamda yargı çevresi yetkilidir.

O halde; H.Y.U.Y.'nın 17 ve T.M.Y.'nın 51. maddeleri gözetilerek davanın kooperatifin ikametgah merkezi olan Elmadağ Asliye Hukuk (Ticaret Mahkemesi sıfatıyla) Mahkemesinde görülüp sonuçlandırılması gerekir.

SONUÇ: Yukarıda belirtilen nedenlerle; H.Y.U.Y.’nın 25. ve 26. maddeleri gereğince Elmadağ Asliye Hukuk (Ticaret Mahkemesi sıfatıyla) Mahkemesinin YARGI YERİ OLARAK BELİRLENMESİNE 12/11/2008 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2014/7516, Karar No: 2014/8842, Tarih: 06.05.2014

**15. Ceza Dairesi         2014/7516 E.  ,  2014/8842 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Dolandırıcılık

HÜKÜM : Beraat

Dosya incelenerek gereği düşünüldü;

Suç tarihi olan 28/02/2002’ten temyiz inceleme gününe kadar 765 sayılı TCK’nın 102/4. ve 104/2. maddelerinde öngörülen 7 yıl 6 aylık dava zamanaşımının dolduğu anlaşıldığından; 5320 sayılı Kanun’un 8/1. maddesine istinaden uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK’nın 321. maddesi uyarınca hükmün BOZULMASINA; ancak bu husus yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden aynı kanunun 322. maddesinin verdiği yetkiye dayanılarak 5271 sayılı CMK’nın 223/8. maddesi gereğince sanık hakkında açılan kamu davasının zamanaşımı nedeniyle DÜŞMESİNE, 06.05.2014 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2012/15686, Karar No: 2012/20636, Tarih: 13.12.2012

**11. Hukuk Dairesi         2012/15686 E.  ,  2012/20636 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ

Taraflar arasında görülen davada Ereğli (Konya) 2. Asliye Hukuk Mahkemesi’nce verilen 15.07.2010 gün ve 2010/235-2010/383 sayılı kararı onayan Daire’nin 14.06.2012 gün ve 2011/3663-2012/10607 sayılı kararı aleyhinde davalı vekili tarafından karar düzeltilmesi isteğinde bulunulmuş ve karar düzeltme dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dosya için düzenlenen rapor dinlenildikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra gereği görüşülüp düşünüldü:

Davacı vekili, müvekkillerinden ...’ın eşi, diğerlerinin babası olan müteveffanın Ereğli-Halkapınar yolu üzerinde otobüste yolcu iken meydana gelen kaza sonucu öldüğünü, kazada şoförün tam kusurlu olduğunu, otobüsün karayolu yolcu taşımacılığı zorunlu koltuk ferdi kaza sigortasının yaptırılmadığını ileri sürerek, murislerinin ölmesi nedeniyle 80.000,00 TL zorunlu koltuk ferdi kaza sigortası teminat bedelinin kaza tarihinden itibaren işleyecek avans faiziyle birlikte davalıdan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı, öncelikle araca zorunlu koltuk ferdi kaza sigortası yaptırılmasının zorunlu olup olmadığının araştırılmasını talep etmiş, müvekkilinin sorumluluğunun bulunmadığını savunarak, davanın reddini istemiştir.

Mahkemece, taşıma işi yapan 42 YF 380 plakalı aracın (Y) tipi yetki belgesinin bulunmadığı ve yaptırılması zorunlu olan karayolu taşımacılığı zorunlu koltuk ferdi kaza sigortasının yaptırılmamış olduğu, 5648 sayılı Sigortacılık Kanunu’nun 14. vd. maddeleri gereğince meydana gelen yolcu ölümü nedeniyle geçerli teminat tutarının davalıdan karşılanması gerektiği gerekçeleriyle davanın kabulü ile 80.000,00 TL’nın dava tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte davalıdan tahsili ile davacılara miras payları oranında ödenmesine dair verilen kararın davalı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine karar Dairemizin 14.06.2012 günlü ilamıyla onanmıştır.

Davalı vekili, bu kez karar düzeltme isteminde bulunmuştur.

Dosyadaki yazılara, mahkeme kararında belirtilip Yargıtay ilamında benimsenen gerektirici sebeplere göre, davalı vekilinin HUMK’nun 440. maddesinde sayılan hallerden hiçbirisini ihtiva etmeyen karar düzeltme isteğinin reddi gerekir.

SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerden dolayı, davalı vekilinin karar düzeltme isteğinin HUMK’nun 442. maddesi gereğince REDDİNE, alınması gereken 43,90 TL karar düzeltme harcı peşin ödenmiş olduğundan yeniden alınmasına yer olmadığına, 3506 sayılı Yasa ile değiştirilen HUMK'nun 442/3. maddesi hükmü uyarınca, takdiren 203,00 TL para cezasının karar düzeltilmesini isteyenden alınarak Hazine’ye gelir kaydedilmesine, 13.12.2012 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2017/21365, Karar No: 2019/1510, Tarih: 07.02.2019

**5. Hukuk Dairesi         2017/21365 E.  ,  2019/1510 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki 4650 sayılı Kanunla değişik 2942 sayılı Kamulaştırma Kanununun 10. maddesine dayanan kamulaştırma bedelinin tespiti ve kamulaştırılan taşınmazın davacı idare adına tescili davasından dolayı yapılan yargılama sonunda: Davanın kabulüne dair verilen yukarıda gün ve sayıları yazılı hükmün Yargıtay'ca incelenmesi, taraf vekillerince verilen dilekçeler ile istenilmiş olmakla, dosyadaki belgeler okunup uyuşmazlık anlaşıldıktan sonra gereği görüşülüp düşünüldü:

- K A R A R –

1-Emsal alınan ......... Mahallesi 314 ada 1 parsel sayılı taşınmazın bilirkişi raporunda belirtilen tarihteki satışına ilişkin satış senedi ile ...... kayıtlarının ilgili ...... Müdürlüğünden istenildikten,

2-Dava konusu taşınmazın ifrazen geldiği kök 1273 parsel sayılı taşınmazın ilk oluşumundan itibaren tüm tedavüllü ...... kayıtları ile kadastro tutanağının ve buna dayanak belgelerin ilgili ...... Müdürlüğünden getirtildikten,

3-Dava konusu taşınmazın değerlendirme tarihi, emsal alınan taşınmazın bilirkişilerce değerlendirmeye esas alınan satış tarihi itibariyle fiili imar uygulaması sonucu oluşan imar parseli mi, yoksa imar planına dahil olmakla birlikte olduğu gibi bırakılan kadastro parseli mi oldukları ve imar parseli iseler kesilen, değil iseler kesilecek DOP oranı ilgili .........Müdürlüğü ile ...... Müdürlüğünden ayrı ayrı sorulduktan,

4-Dava konusu taşınmaz ile emsal alınan taşınmazın bağlı bulunduğu cadde veya sokak bazında değerlendirme tarihi olan 2015 yılı için ......... Takdir Komisyonu tarafından resen belirlenen (belediyenin cadde ve sokak itibariyle belirlediği m2 değeri) emlak vergisine esas olan m2 değerleri ilgili ............ Dairesinden araştırıldıktan,

5-Şehir Haritası üzerinde dava konusu taşınmaz ile emsal kabul edilen taşınmazın birbirlerine olan mesafeleri ve bu taşınmazların ilçenin merkezi yerlerine (......... ticari nitelikte olan yerler gibi) olan uzaklıkları fen bilirkişisine işaretlettirildikten,

6-Havaalanı kamulaştırması nedeniyle ile dava konusu taşınmazda inşaat yasağı olup olmadığı olacaksa oranı ilgili Belediye Başkanlığından sorulduktan,

7-Dava konusu taşınmazın bulunduğu alandaki 1/1000 ölçekli ilave - revizyon uygulama imar planın yapılıp yapılmadığı, yapıldı ise kesinleşip kesinleşmediği sorularak ve dava konusu taşınmazın konumu da imar paftasında işaretlenmek suretiyle getirtildikten,

Sonra alınacak cevaplarla birlikte gönderilmek üzere dosyanın mahkemesine GERİ ÇEVRİLMESİNE, 07/02/2019 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2018/1208, Karar No: 2020/19063, Tarih: 21.12.2020

**7. Ceza Dairesi         2018/1208 E.  ,  2020/19063 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

Yerel mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle; başvurunun nitelik, ceza türü, süresi ve suç tarihine göre dosya okunduktan sonra Türk Milleti adına gereği görüşülüp düşünüldü;

Olay günü ... plakalı kamyonete yüklenilmeye çalışılırken müdahale edilerek 40 adet küçük baş, kulağı küpesiz hayvanın ele geçirildiği, sanığın ise suça konu hayvanları Gaziantep İlinde satmak üzere bulundurduğunu beyan ettiği olayda; suça konu küçük baş küpesiz ve menşe şahadetnamesi olmayan küçükbaş hayvanların kaçak olduğunun kabulü gerektiği gözetilmeden oluşa uymayan gerekçelerle sanığın mahkumiyeti yerine beraatine karar verilmesi,

Suça konu hayvanların 5607 sayılı Yasanın 13/1. maddesi yollamasıyla TCK'nun 54/4. maddesi gereğince müsaderesi yerine, iadesine karar verilmesi,

Yasaya aykırı katılan ... İdaresi vekilinin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan hükmün bu sebepten dolayı 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi gereğince yürürlükte bulunan 1412 sayılı CMUK'nun 321. maddesi uyarınca BOZULMASINA, 21.12.2020 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2014/19082, Karar No: 2014/19111, Tarih: 07.07.2014

**2. Ceza Dairesi         2014/19082 E.  ,  2014/19111 K.**

**"İçtihat Metni"**

Tebliğname No : 2 - 2013/138590

MAHKEMESİ : Ankara 25. Asliye Ceza Mahkemesi

TARİHİ : 21/03/2013

NUMARASI : 2012/395 (E) ve 2013/182 (K)

SUÇ : Hırsızlık, Mala zarar verme

Dosya incelenerek gereği düşünüldü:

Sanığın diğer temyiz itirazları yerinde görülmemiştir.Ancak;

1)Şikayetçinin saat 07.30'sıralarında aracının çalındığını görerek müracaatta bulunduğunu bildirmesi karşısında; eylemin gündüzleyin hırsızlık olarak kabulü gerektiği gözetilmeden ve suçun gece sayılan zaman dilimi içinde işlendiğini gösteren kanıtların da neler olduğu açıklanıp tartışılmadan sanık aleyhine yazılı şekilde 5237 sayılı TCY nın 143. Maddesinin uygulanması,

2)Şikayetçiye yönelik eylemde zarar verilen malın bizatihi hırsızlık suçunun konusu olduğu, bu nedenle sanığın eyleminin ayrıca mala zarar verme suçunu da oluşturmayacağı gözetilmeden, mala zarar verme suçundan da mahkumiyet kararı verilmesi,

Bozmayı gerektirmiş sanığın temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan hükmün bu sebepten dolayı istem gibi BOZULMASINA, 07.07.2014 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2008/1879, Karar No: 2008/2992, Tarih: 11.03.2008

**(Kapatılan)14. Hukuk Dairesi         2008/1879 E.  ,  2008/2992 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Davacı vekili tarafından, davalı aleyhine 17.07.2007 gününde verilen dilekçe ile tapuda isim düzeltilmesi istenmesi üzerine yapılan duruşma sonunda; davanın reddine dair verilen 30.10.2007 günlü hükmün Yargıtayca incelenmesi davacı vekili tarafından istenilmekle süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosya ve içerisindeki bütün kağıtlar incelenerek gereği düşünüldü:

\_K A R A R\_

Davacı, maliki olduğu dava konusu taşınmazlara ait tapu kayıtlarının malik hanesinde ... oğlu "... ... ve ... ..." olarak yazılı bulunan isminin "..." olarak düzeltilmesi isteğinde bulunmuştur.

Davalı, davanın reddini savunmuştur.

Mahkemece, istemin kabulü halinde mülkiyet nakli oluşacağı gerekçesi ile davanın reddine karar verilmiş, hüküm davacı tarafından temyiz edilmiştir.

Dava, tapu kaydına yanlış yazılan kimlik bilgilerinin düzeltilmesi isteğine ilişkindir.

Taşınmazların, kadastro tespiti ya da tapuya tescili sırasında mülkiyet veya diğer hak sahiplerinin isim, soy isim, baba adı, doğum tarihleri gibi kimlik bilgilerinin kayda eksik ya da hatalı işlenmesi, kayıt düzeltme davalarının kaynağını oluşturur. Bu nedenle de bu tür davalarla kimlik bilgileri düzeltilirken, taşınmaz malikinin değişmemesi, diğer bir anlatımla mülkiyet aktarımına neden olunmaması gerekir.

Tapu Sicil Müdürlüğüne yöneltilerek açılması gereken kayıt düzeltme davalarında, mahkemece sağlıklı bir inceleme yapılmalı, kayıt maliki ile ismi düzeltilecek kişinin aynı kişi olduğu kuşkuya yer vermeyecek şekilde saptanmalıdır. Bu saptama yapılırkende aşağıda açıklanan yöntem izlenmelidir.

1-Düzeltilecek tapu kaydı tüm dayanakları ile birlikte getirtilmelidir.

2-Nüfus Müdürlüğünden, kayıtta geçen kişi ile aynı kimlik bilgilerine sahip bir başka kişinin kaydının bulunup bulunmadığı sorulmalı, kaydı düzeltilecek kişinin nüfus kaydı, tapu ve dayanakları ile bağlantı oluşturacak şekilde incelenmeli, gerekirse kök kayıtlar da istenmelidir.

3-Cumhuriyet Savcılığı aracılığıyla, taşınmazın bulunduğu mahalde kayıt maliki ile aynı ismi taşıyan başka kişi bulunup bulunmadığı araştırılmalıdır.

4-İstem konusunda tanık dinlenmelidir.

5-Tüm bu araştırmalar sonucu hala kesin bir kanaat oluşmamış ise, tanıklar ve varsa tespit bilirkişileri de taşınmaz başında dinlenerek keşif yapılmalıdır.

Açıklanan bu hususlar çerçevesinde inceleme ve araştırma sonucu, tapu ve nüfus bilgileri arasında bağlantı ve tutarlılık sağlandığında davanın kabulü yoluna gidilmelidir.

Bu ilkeler ışığında somut olaya bakıldığında;

4-İstem konusunda tanık dinlenmelidir.

5-Tüm bu araştırmalar sonucu hala kesin bir kanaat oluşmamış ise, tanıklar ve varsa tespit bilirkişileri de taşınmaz başında dinlenerek keşif yapılmalıdır.

Açıklanan bu hususlar çerçevesinde inceleme ve araştırma sonucu, tapu ve nüfus bilgileri arasında bağlantı ve tutarlılık sağlandığında davanın kabulü yoluna gidilmelidir.

Bu ilkeler ışığında somut olaya bakıldığında;

Mahkemece, yazılı gerekçe ile davanın reddine karar verilmiş ise de, yukarıda da açıklandığı üzere, düzeltilecek tapu kayıtları tüm dayanakları (tutanak, vergi kaydı, tapu kaydı vd.) ile birlikte merciinden getirtilip, nüfus müdürlüğünden kayıtta geçen kişi ile aynı kimlik bilgilerine sahip bir başka kişi bulunup bulunmadığı sorulmamış, kadastro bilirkişileri sağ ise dinlenmemiş ve eksik inceleme sonucu hüküm kurulmuştur.

Az yukarıda da belirtildiği üzere, bu tür davalarla kimlik bilgileri düzeltilirken, taşınmaz malikinin değişmemesi, diğer bir anlatımla mülkiyet aktarımına neden olunmaması gerekli ise de, istemin açıklanan araştırma ve inceleme yapılmaksızın reddedilmiş olması doğru olmadığından kararın bozulması gerekmiştir.

SONUÇ:Davacının temyiz itirazlarının yukarıda açıklanan nedenle kabulü ile hükmün BOZULMASINA, peşin alınan temyiz harcının yatırana geri verilmesine, 11.03.2008 gününde oybirliği ile karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2024/3881, Karar No: 2025/648, Tarih: 15.01.2025

**5. Hukuk Dairesi         2024/3881 E.  ,  2025/648 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : Gaziantep Bölge Adliye Mahkemesi 6. Hukuk Dairesi

SAYISI : 2022/1925 Esas, 2024/247 Karar

DAVA TARİHİ : 11.04.2018

KARAR : Esastan ret

İLK DERECE MAHKEMESİ: ...1. Asliye Hukuk Mahkemesi

SAYISI : 2022/221 Esas, 2022/491 Karar

Taraflar arasındaki kamulaştırmasız el atılan taşınmaz bedelinin tahsili ve ecrimisil istemine ilişkin davada yapılan yargılama sonunda, İlk Derece Mahkemesince davanın kabulüne karar verilmiştir.

Kararın taraf vekillerince istinaf edilmesi üzerine Bölge Adliye Mahkemesince başvuruların kabulü ile İlk Derece Mahkemesi hükmü kaldırılarak, davanın yeniden görülmesi için dosyanın kararı veren İlk Derece Mahkemesine gönderilmesine karar verilmiştir.

Bölge Adliye Mahkemesinin kaldırma kararı üzerine yeniden yargılama yapan İlk Derece Mahkemesince davanın kabulüne karar verilmiştir.

Kararın davalı idare vekili tarafından istinaf edilmesi üzerine, Bölge Adliye Mahkemesince başvurunun esastan reddine karar verilmiştir.

Bölge Adliye Mahkemesi kararı davalı idare vekili tarafından temyiz edilmekle; süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

I. DAVA

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Diyarbakır ili, ...ilçesi, ... Mahallesi 179 ada 1 parsel sayılı taşınmaza kamulaştırma yapılmaksızın fiilen el atıldığını belirterek kamulaştırmasız el atılan taşınmaz bedelinin davalı idareden tahsilini talep etmiştir.

II. CEVAP

Davalı idare vekili cevap dilekçesinde özetle; Diyarbakır ili, ...ilçesi, ... Mahallesi 32 ve 33 parsel numaralı taşınmazların müvekkil idare tarafından Batman - ...sağ sahil sulaması işi nedeni ile kamulaştırıldığını ve kamulaştırma işleminin kesinleştiğini, kamulaştırma noter tebligatlarının maliklere 26.08.1969 tarihinde Diyarbakır 2. Noterliğinin 7442, 7443, 7444 ve 7445 yevmiye numaralı noter işlemi ile tebliğ edildiğini, dava konusu alanın daha sonra ifraz edilerek 179 ada 1 parsel numarasını aldığını, davacıların ve diğer maliklerin dava konusu taşınmaz için ...Asliye Hukuk Mahkemesinin 2014/526, 2015/4, 2015/551 ve 2017/324 Esas sayılı dava dosyaları ile müvekkil idare aleyhine kamulaştırmasız el atma davası açtıklarını ve verilen karar neticesinde taşınmazın 28.998,26 m²si için kamulaştırma bedeline hak kazanıp bedeli de aldıklarını, taşınmazın kamulaştırma sonucu geri kalan kısımlarındaki kanal, ark vb. el atmaların müvekkil idare tarafından gerçekleştirilmediğini, davacıların taşınmazlarına daha fazla su alabilmek için kendi imkanlarıyla ark ve kanal yaptıklarını, bundan dolayı müvekkil idarenin herhangi bir sorumluluğu olmadığından davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.

III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI