muhamparlak/turkish-law-bge-m3-embeddings huggingface dataset:
Yargıtay — Esas No: 2020/11462, Karar No: 2021/748, Tarih: 01.02.2021

İş mahkemesine açılan dava, dava tarihinde davalının ikametgâhının bulunduğu veya işçinin işini yaptığı yerdeki iş mahkemesi veya iş davalarına bakmakla görevli asliye hukuk mahkemesinde açılmalıdır.

İş mahkemesinin yetkisini düzenleyen anılan maddede yer alan yetki kuralı kamu düzenine ilişkin olup kesin niteliktedir. Söz konusu hükme göre davacı işçi, davayı işin yapıldığı yer mahkemesinde açabileceği gibi davalının ikametgâhı mahkemesinde de açabilir.

Somut uyuşmazlıkta, dosya içerisinde bulunan sigortalı hizmet dökümünden davacının işini yaptığı adreslerden birinin de ... ilçesinde yer aldığı, davacının seçimlik hakkını kullanarak yetkili olan işçinin işini yaptığı yer mahkemesinde dava açtığı, bu nedenle uyuşmazlığın ... Asliye Hukuk Mahkemesinde (İş Mahkemesi sıfatıyla) görülüp sonuçlandırılması gerekmektedir.

Yukarıda açıklanan nedenlerle, 6100 sayılı HMK’nun 21 ve 22. maddeleri ve 5235 sayılı Kanunun 36/3. maddesi gereğince ... Asliye Hukuk Mahkemesinin (İş Mahkemesi sıfatıyla) YARGI YERİ OLARAK BELİRLENMESİNE, 01/02/2021 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2012/11786, Karar No: 2012/29825, Tarih: 16.10.2012

**12. Hukuk Dairesi         2012/11786 E.  ,  2012/29825 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : Erdek İcra Hukuk Mahkemesi

TARİHİ : 23/02/2012

Yukarıda tarih ve numarası yazılı mahkeme kararının müddeti içinde temyizen tetkiki davacı tarafından istenmesi üzerine bu işle ilgili dosya mahallinden daireye gönderilmiş olup, dava dosyası için  Tetkik Hakimi tarafından  düzenlenen rapor dinlendikten ve dosya içerisindeki tüm belgeler okunup incelendikten sonra işin gereği görüşülüp düşünüldü :

Dar yetkili icra mahkemesinde ödeme itirazının tanıkla kanıtlanamaycağına, tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, temyiz olunan kararda yazılı gerekçelere göre yerinde bulunmayan temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun mahkeme kararının İİK. 366. ve HUMK. 438. maddeleri uyarınca (ONANMASINA), 21,15 TL onama harcı temyiz edenden alındığından başkaca harç alınmasına mahal olmadığına, ilamın tebliğinden itibaren 10 gün içinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere, 16/10/2012  gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2015/26102, Karar No: 2016/6033, Tarih: 23.03.2016

**5. Hukuk Dairesi         2015/26102 E.  ,  2016/6033 K.**

**"İçtihat Metni"**

TARİHİ : 14/07/2015

NUMARASI : 2015/119-2015/507

Taraflar arasındaki 4650 sayılı Kanunla değişik 2942 sayılı Kamulaştırma Kanununun 10. maddesine dayanan kamulaştırma bedelinin tespiti ve kamulaştırılan taşınmazın yol olarak tapudan terkini davasından dolayı yapılan yargılama sonunda: Davanın kabulüne dair verilen yukarıda gün ve sayıları yazılı hükmün Yargıtay'ca incelenmesi davacı idare vekilince verilen dilekçe ile istenilmiş olmakla dosyadaki belgeler okunup uyuşmazlık anlaşıldıktan sonra gereği görüşülüp düşünüldü:

- K A R A R -

Bilirkişi raporunda münavebe ürünü olarak alınan buğday ve bostanın dekar başına verim miktarlarının Gıda Tarım ve Hayvancılık Bakanlığı İl/İlçe Tarım Müdürlüklerinden, değerlendirme tarihi olan 2015 yılı dekar başına üretim masrafları ile hasat dönemindeki ortalama toptan kg. satış fiyatlarının da ilgili resmi kuruluşlardan sorulmasından,

Sonra, alınacak cevaplarla birlikte gönderilmek üzere, dosyanın mahkemesine GERİ ÇEVRİLMESİNE, 23/03/2016 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2016/9152, Karar No: 2016/8470, Tarih: 06.10.2016

**20. Hukuk Dairesi         2016/9152 E.  ,  2016/8470 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasında görülen davada ... 2. Tüketici ve ... Asliye Hukuk (Tüketici Mahkemesi sıfatıyla) Mahkemelerince ayrı ayrı yetkisizlik kararı verilmesi nedeni ile yargı yerinin belirlenmesi için gönderilen dosya içindeki tüm belgeler incelendi, gereği düşünüldü:

- K A R A R -

Davacı 05.10.2015 tarihli dilekçe ile; ... Tüketici Hakem Heyeti kararının iptali istemiyle ... Tüketici Mahkemesinde dava açmıştır.

... 2. Tüketici Mahkemesi, "...iptali istenen kararın ... Tüketici Hakem Heyeti tarafından verildiği, 6502 sayılı Kanunun 70/3. maddesi uyarınca Tüketici Hakem heyetinin bulunduğu yerdeki Tüketici Mahkemesinin kesin yetkili olduğundan ... Tüketici Mahkemesinin yetkili bulunduğu ..." gerekçesiyle yetkisizlik kararı vermiştir.

... Asliye Hukuk Mahkemesi (Tüketici Mahkemesi sıfatıyla); "...6502 sayılı Tüketicinin Korunması Hakkında Kanunun 70/3 ve 73/5. maddeleri uyarınca hakem heyeti kararlarına karşı hakem heyetinin bulunduğu yer veya tüketicinin ikametgahı mahkemesinde de açılabileceği, bu yetkinin kesin yetki olmadığı, kesin yetkinin sözkonusu olmadığı hallerde süresinde yetki itirazında bulunulmaması halinde davanın açıldığı mahkemenin yetkili olacağı, yetki itirazı olmadan re'sen yetkisizlik kararı veren ... 2. Tüketici Mahkemesinin yetkili bulunduğu..." gerekçesiyle yetkisizlik kararı vermiştir.

6502 sayılı Tüketicinin Korunması Hakkında Kanun 28.05.2014 tarihinde yürürlüğe girmiştir. Dava, 6502 sayılı Kanunun yürürlüğe girmesinden sonra, 05.10.2015 tarihinde açılmıştır. 6502 sayılı Kanun, tüketici hakem heyeti kararlarına itiraz davalarına ilişkin yetki konusunda 4077 sayılı Kanundan farklı bir düzenleme getirmiş; 70/3. maddesinde "Tüketici hâkem heyetinin bulunduğu yerdeki tüketici mahkemesinin yetkili" olduğu kabul edilmiştir.

Somut olayda, iptali istenen karar, ... Tüketici Hâkem Heyeti tarafından verildiğine göre, ... Asliye Hukuk Mahkemesi (Tüketici Mahkemesi sıfatıyla) kesin yetkilidir.

SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle; 6100 sayılı HMK'nın 21 ve 22. maddeleri gereğince; ... Asliye Hukuk Mahkemesinin (Tüketici Mahkemesi sıfatıyla) YARGI YERİ OLARAK BELİRLENMESİNE 06/10/2016 gününde oy birliği ile karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2007/238, Karar No: 2007/190, Tarih: 05.02.2007

**(Kapatılan)16. Hukuk Dairesi         2007/238 E.  ,  2007/190 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Kadastro Mahkemesi

Taraflar arasında kadastro tesbitinden doğan dava sonucunda verilen hükmün Yargıtay'ca incelenmesi istenilmekle; temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldı, inceleme raporu ve dosyadaki belgeler okundu, GEREĞİ GÖRÜŞÜLDÜ:

Kadastro sırasında 115 ada 3, 4, 10, 11, 108 ada 12 parsel sayılı ve muhtelif yüzölçümlerdeki taşınmazlardan 108 ada 12 parsel hibe, vergi kaydı ve kazandırıcı zamanaşımı zilyetliği nedeniyle, 115 ada 4 ve 10 parseller ise satın alma ve kazandırıcı zamanaşımı zilyetliği nedeniyle ... oğlu ... adına, 115 ada 3 ve 11 parseller ise kazandırıcı zamanaşımı zilyetliği nedeniyle ... oğlu ... adına tespit edilmiştir. Davacı ..., yasal süresi içinde satın alma ve kazandırıcı zamanaşımı zilyetliğine dayanarak dava açmıştır. Mahkemece yapılan yargılama sonunda; çekişme konusu 115 ada 3, 4, 11 ve 108 ada 12 parsellerin tespit gibi tesciline, 115 ada 10 parselin 1770.77 metrekaresinin davalı ... adına, 333.98 metrekarelik kısmınında davacı ... adına tesciline karar verilmiş; hüküm, davacı ... vekili tarafından temyiz edilmiştir.

1- Dosya içeriğine, kararın dayandığı delillerle yasaya uygun gerektirici nedenlere, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına ve davacının 115 ada 3, 4 ve 10 sayılı parsellerle 108 ada 12 sayılı parselin davalılar adına tescil edilen bölümlerinin davacı tarafından satın alındığı ve bu taşınmazlar üzerinde korunmayı gerektirir bir zilyetliğinin bulunmadığı belirlendiğinden davacının tüm temyiz itirazlarının reddi ile 115 ada 3, 4 ve 10 sayılı parselle, 108 ada 12 sayılı parsele ilişkin hükmün ONANMASINA,

2- Davacının 115 ada 11 sayılı parsele ilişkin temyizine gelince; mahkemece toplanan ve doğru olarak değerlendirilen delillere göre davacının taşınmazın mülkiyetine yönelik itirazları yerinde değildir. Bu nedenle davacının diğer temyiz itirazlarının reddine, Ancak; davacı taşınmaz üzerinde kadastro tespitinden önce kendisi tarafından oluşturulan muhdesat bulunduğunu bildirmiş mahkemece bu yönde araştırma yapılıp hüküm kurulmamıştır. 3402 sayılı Kadastro Kanunu'nun 19/2. maddesi uyarınca, taşınmaz üzerinde malikinden başka bir kimseye ait muhdesat mevcut ise, bunun sahibi, cinsi, ihdas tarihi ve iktisap sebebi belirtilerek tutanağın veya kütüğün beyanlar hanesinde gösterileceği hükme bağlanmıştır. Hal böyle olunca; mahkemece muhdesat yönünden araştırma ve inceleme yapılarak hüküm kurulması gerekirken, bu hususun kararda tartışılmaması ve bu yönden hüküm kurulmaması isabetli bulunmamaktadır. Temyiz itirazlarının bu nedenle kabulü ile hükmün BOZULMASINA, 5.2.2007 tarihinde oy birliği ile karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2012/21751, Karar No: 2013/28917, Tarih: 20.11.2013

**4. Ceza Dairesi         2012/21751 E.  ,  2013/28917 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Çocuk Mahkemesi

SUÇA SÜRÜKLENEN ÇOCUK : ...

SUÇLAR : Tehdit, hırsızlık, yaralama, 6136 sayılı Kanuna muhalefet

HÜKÜM : Mahkumiyet

Yerel Mahkemece verilen hükümler temyiz edilmekle, başvurunun süresi ve kararın niteliği ile suç tarihine göre dosya görüşüldü:

1-Suça sürüklenen çocuk hakkında 6136 sayılı Kanuna muhalefet suçundan verilen kararda öngörülen cezanın nitelik ve niceliğine göre, verildiği tarih itibariyle hükmün temyiz edilemez olduğu anlaşıldığından, 5320 sayılı Kanunun 8/1 ve 1412 sayılı CMUK’nın 317. maddeleri uyarınca suça sürüklenen çocuk ... müdafiinin tebliğnameye uygun olarak, TEMYİZ İSTEĞİNİN REDDİNE,

2-Diğer hükümlerin temyizine gelince;

Temyiz isteğinin reddi nedenleri bulunmadığından işin esasına geçildi.

Vicdani kanının oluştuğu duruşma sürecini yansıtan tutanaklar, belgeler ve gerekçe içeriğine göre yapılan incelemede;

Suça sürüklenen çocuğa yükletilen tehdit, hırsızlığa teşebbüs ve kasten yaralama eylemleriyle ulaşılan çözümü haklı kılıcı zorunlu öğelerinin ve bu eylemlerin suça sürüklenen çocuk tarafından işlendiğinin Kanuna uygun olarak yürütülen duruşma sonucu saptandığı, bütün kanıtlarla aşamalarda ileri sürülen iddia ve savunmaların temyiz denetimini sağlayacak biçimde ve eksiksiz sergilendiği, özleri değiştirilmeksizin tartışıldığı, vicdani kanının kesin, tutarlı ve çelişmeyen verilere dayandırıldığı,

Eylemlerin doğru olarak nitelendirildiği ve Kanunda öngörülen suç tiplerine uyduğu,

Anlaşıldığından suça sürüklenen çocuk ... müdafiinin ileri sürdüğü nedenler yerinde görülmemiş olmakla, tebliğnameye uygun olarak, TEMYİZ DAVASININ ESASTAN REDDİYLE HÜKÜMLERİN ONANMASINA, 20/11/2013 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2007/2921, Karar No: 2007/4268, Tarih: 17.04.2007

**(Kapatılan)14. Hukuk Dairesi         2007/2921 E.  ,  2007/4268 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Davacı temsilcisi tarafından, davalı aleyhine 06.04.2004 gününde verilen dilekçe ile tapu iptali ve yayla olarak sınırlandırma istenmesi üzerine yapılan duruşma sonunda; davanın kabulüne dair verilen 26.01.2006 günlü hükmün Yargıtayca incelenmesi davalı vekili tarafından istenilmekle süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosya ve içerisindeki bütün kağıtlar incelenerek gereği düşünüldü:

\_K A R A R\_

Dava, kadim yaylak iddiasına dayalı tapu iptali ve özel siciline yazılması istemiyle açılmıştır.

Davalı, dava konusu taşınmazın bulunduğu yerin yayla olmadığını, vakıf taşınmazı olduğunu belirterek davanın reddini savunmuştur.

Mahkemece istem hüküm altına alınmış, kararı davalı temyiz etmiştir.

Dava konusu taşınmazın ... yaylası olarak bilinen ve memleket haritalarında bu isimle işaretlenen 1600 rakımlı bölgede bulunduğu, aynı yörede açılan bir başka dava sebebiyle yapılan yargılamada taşınmazın Yargıtay 17.Hukuk Dairesinin 29.12.1995 tarih 7745-7843 sayılı ilamında ve Hukuk Genel Kurulunun 29.05.1996 tarih 1996/17-294-426 sayılı ilamı ile yaylak olarak kabul edildiği, dosyada toplanan deliller mahallinde yapılan keşif ve keşif sonucu bilirkişinin düzenlediği kroki ile sabittir.

Taşınmazın orman ile ilgisine gelince; Orman Mühendisi Bilirkişi ... tarafından düzenlenen raporun gerekçe kısmında, bölgede yapılan ve kesinlik kazanan orman çalışmaları neticesinde davaya konu parselin orman sınırları dışına çıkarıldığı, memleket haritasında orman dışı açıklık alan, amenajman haritasında da iskan alanları kapsamında olduğu belirtilerek sonuç itibariyle taşınmazın orman sayılmayan alanlar içerisinde olduğu belirtilmiştir. Dosyadaki kanıtlar ve benzer dosyalarda yapılan keşifler sonucu düzenlenen raporlar ile; orman kadastrosunun arazi kadastrosuna esas olmak üzere yapıldığı kadastro çalışmalarının 1994 yılında kesinleştiği, anılan çalışma dışında bundan önce başkaca yapılmış bir orman kadastrosu da

bulunmadığından " Orman sınırları dışına çıkarıldığı" ibaresinin "orman sınırları dışında bırakılmıştır" anlamında rapora yazıldığı anlaşıldığından aşınmazın orman ile ilgisinin bulunmadığı kabul edilmiştir.

HUMK.nun 238/2.maddesine göre “maruf ve meşhur olan hususlar münazaalı sayılmaz”, davalı taşınmazın bulunduğu yer sadece o yöre halkı tarafından değil herkesin bildiği yurt genelinde maruf olan “... Yaylasıdır”. Bilinen gerçekler karşısında mahkemece taşınmazın niteliğinin yayla olarak belirlenmesinde usul ve yasaya aykırılık yoktur.

HUMK.nun 238/2.maddesine göre “maruf ve meşhur olan hususlar münazaalı sayılmaz”, davalı taşınmazın bulunduğu yer sadece o yöre halkı tarafından değil herkesin bildiği yurt genelinde maruf olan “... Yaylasıdır”. Bilinen gerçekler karşısında mahkemece taşınmazın niteliğinin yayla olarak belirlenmesinde usul ve yasaya aykırılık yoktur.

Diğer taraftan, Türk Medeni Kanununun 101.maddesi hükmüne göre “Vakıflar gerçek veya tüzel kişilerin yeterli mal ve hakları belirli ve sürekli bir amaca özgülemesiyle oluşan tüzel kişiliğe sahip mal topluluklarıdır. Vakfın Osmanlı Hukukundaki tarifi de Türk Medeni Kanununun 101.maddesindeki tarife paraleldir. Kavram olarak denilebilir ki, vakıftan amaç; bir aynın (malın) menfaatlerini hayır yönüne tahsis etmektir. (Eren F.Başpınar V.Toprak Hukuku 2.Baskı Sayfa 63.) Vakfın kurulabilmesi için belirli bir amaca yönelmiş mal olmalıdır. Ancak, tahsisi yapılacak-kural olarak-gayrimenkulün vakfın amacına cevap vermesi gerekir.

4342 sayılı Mera Kanununun 3.maddesine göre yaylak; çiftçilerin hayvanları ile birlikte yaz mevsimini geçirmeleri, hayvanlarını otlatmaları ve otundan yararlanmaları için tahsis edilen veya kadimden beri bu amaçla kullanılan yerdir. Devletin hüküm ve tasarrufu altındaki yaylakın özel mülkiyete geçirilmesi, amacı dışında kullanılması sınırlarının daraltılması olanaklı değildir. Bu hali ile kamu malı niteliği gösteren ve tarım arazisi özelliği olmayan yaylakta vakıf kurulabilmesi mümkün olmadığından yaylak olduğu saptanan taşınmazla ilgili davanın kabulünde bir isabetsizlik bulunmamaktadır.

Yapılan yargılamaya, toplanan delillere ve tüm dosya içeriğine göre tarafların bütün temyiz itirazlarının reddi ile usul ve yasaya uygun hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı onama harcının temyiz edene yükletilmesine, 17.04.2007 tarihinde oybirliği ile karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2012/5469, Karar No: 2012/7109, Tarih: 03.12.2012

**23. Hukuk Dairesi         2012/5469 E.  ,  2012/7109 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki tapu iptali ve tescil davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davacı vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.

-K A R A R-

Davacı vekili, müvekkilinin mahkeme ilamına dayanarak davalı ... aleyhine başlattığı takipte alacağını tahsil edemediğini, davalı ... ile diğer davalı arasında 21.08.2006 tarihinde düzenlenen arsa payı karşılığı inşaat sözleşmesi uyarınca yüklenici adına tescili gereken 20200 Ada 4 parsel A Blok 1, 3, 5, 9 ve B Blok 1, 2, 8 nolu bağımsız bölümlerin halen arsa maliki davalı ... adına olduğunu, davalıların kötüniyetli ve muvazaalı şekilde anılan sözleşmeyi karşılıklı feshederek inşaatın yapımını yüklenici Leymune'nin yanında çalışan ...isimli kişiye verdiklerini, yapılan işlemin müvekkilinin alacağının tahsilini engellemek amacıyla yapılması nedeniyle geçersiz olduğunu, ileri sürerek, 20200 Ada 4 parsel A Blok 1, 3, 5, 9 ve B Blok 1, 2, 8 nolu bağımsız bölümlerin tapularının iptali ile davalı yüklenici ... adına tesciline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı ..., davaya cevap vermemiştir.

Davalı ..., davanın reddini istemiştir.

Mahkemece, iddia, savunma ve dosya kapsamına göre, davalılar arasında arsa payı karşılığı inşaat sözleşmesi bulunduğu, sözleşme uyarınca yüklenici ...'nin inşa ettiği dairelerden payına isabet edenleri sattığı, bu kapsamda 06.02.2007 tarihli sözleşme ile davacıya 3.kat 6 nolu daireyi 70.000,00 TL bedelle sattığı, ancak davalı yüklenicinin yükümlülüklerini yerine getirerek inşaatı tamamlamadığı, inşaatın başka kişilerce tamamlandığı, davacının aldığı daire bedelini yüklenici Leymune'ye ödediği, arsa maliki davalıya ödeme yapmadığı, yüklenicinin inşaatın geldiği seviye itibariyle dava konusu taşınmazların tapusu almaya hak kazanmadığı davalılar arasındaki işlemlerin muvazaalı olduğu yönünde her hangi bir delil veya iddia ileri sürülmediği gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiştir.

Kararı, davacı vekili temyiz etmiştir.

Dava, İİK’nun 94. maddesine dayalı tapu iptali ve tescil istemine ilişkindir. Davacı vekili dava dilekçesinde, muvazaa hukuksal nedenine dayanarak, arsa payı karşılığı inşaat sözleşmesinin yüklenici ... tarafından yerine getirildiğini ancak sözleşmenin davalılarca muvazaalı olarak feshedilerek arsa maliki ile yüklenicinin yanında çalışan kişi arasında muvazaalı sözleşme yapılıp müvekkilinin tahsilatının engellendiğini ileri sürmesine

Kararı, davacı vekili temyiz etmiştir.

Dava, İİK’nun 94. maddesine dayalı tapu iptali ve tescil istemine ilişkindir. Davacı vekili dava dilekçesinde, muvazaa hukuksal nedenine dayanarak, arsa payı karşılığı inşaat sözleşmesinin yüklenici ... tarafından yerine getirildiğini ancak sözleşmenin davalılarca muvazaalı olarak feshedilerek arsa maliki ile yüklenicinin yanında çalışan kişi arasında muvazaalı sözleşme yapılıp müvekkilinin tahsilatının engellendiğini ileri sürmesine

rağmen, mahkemece muvazaalı işlem bulunup bulunmadığı konusunda yeterli inceleme yapılmamıştır. Bu nedenle, davalılar arasındaki arsa payı karşılığı inşaat sözleşmesi ile fesih sonrası arsa maliki ile dava dışı kişiler arasında düzenlenen sözleşmeler birlikte incelenerek gerekirse konusunda uzman bilirkişiden rapor alınmak suretiyle, sonraki sözleşmelerde belirlenen imalat seviyesi ve yapılacak imalat miktarı dikkate alındığında fesih tarihinde inşaatın hangi seviyede olduğunun belirlenmesi, belirlenecek seviyeye göre yüklenicinin alması gereken daireleri alıp almadığı, davalı arsa malikinin savunmaları dikkate alındığında sonraki sözleşmelerle belirlenen miktardaki imalat için savunmada belirtilen miktarda daire verilmesinin yerinde olup olmadığı, tanık beyanları da değerlendirilerek muvazaanın bulunup bulunmadığı belirlenip oluşacak sonuç çerçevesinde bir karar verilmesi gerekirken eksik inceleme ve yanılgılı değerlendirmeyle yazılı şekilde karar verilmesi doğru görülmemiştir.

SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle, davacı vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile hükmün, davacı yararına BOZULMASINA, peşin alınan harcın istek halinde iadesine, kararın tebliğinden itibaren 15 gün içerisinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere, 03.12.2012 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2007/2733, Karar No: 2007/5579, Tarih: 23.03.2007

**12. Hukuk Dairesi         2007/2733 E.  ,  2007/5579 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : Bala İcra Hukuk Mahkemesi

TARİHİ : 26/04/2006

Yukarıda tarih ve numarası yazılı mahkeme kararının temyizine ilişkin dilekçenin reddini mutazammın 22.12.2006 tarih, 20782-24547 sayılı daire ilamının müddeti içinde tashihen tetkiki borçlu vekili tarafından istenmesi üzerine bu işle ilgili dosya mahallinden daireye gönderilmiş olmakla okundu ve gereği görüşülüp düşünüldü :

Temyiz defterine kaydı yapılmadığı için borçlu vekilinin karar düzeltme dilekçesinin (REDDİNE), 23.03.2007 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2010/18021, Karar No: 2012/876, Tarih: 12.01.2012

**3. Ceza Dairesi         2010/18021 E.  ,  2012/876 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Sulh Ceza Mahkemesi

HÜKÜM : Sanığın mahkumiyetine dair

Mahalli mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle evrak okunarak;

Gereği görüşülüp düşünüldü;

Yerinde görülmeyen sair itirazların reddine, Ancak;

1-Keşif sonucu tanzim edilen bilirkişi raporunda dava konusu yerde bir yıl önce kesilmiş kestane ağaçlarının bulunduğunun 2-3 yıl önce ... işlemesi yapılarak fındık ocaklarının tesisi, 2 yıl önce bina inşaa edildiği belirtilmesine mahkemenin kabulü de bu yönde olmasına göre 5728 Sayılı Kanunla dağişik 6831 Sayılı Orman Kanun 93.maddesinde 91.madde hükümlerinin saklı tutulduğu gözetilmeden eski yasa ile ... yasa karşılaştırma yapılıp lehe hükümlerin değerlendirilmesi yapılmadan 5728 Sayılı Yasa ile değişik 6831 Sayılı Yasanın uygulanıp ağaç kesme eylemi açma suçunun unsuru olarak değerlendirilip bu suçtan ceza verilmesine yer olmadığına karar verilmesi

2-Katılan kurum vekilinin şahsi hak taleplerinin reddine bu talepler yönünden hukuk mahkemelerine başvurmakta muhtariyeti karar verilmekle çelişki yaratılması,

Bozmayı gerektirmiş, sanık ve müdahil vekilinin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan hükmün bu sebepten 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi ile yürürlükte bulunan 1412 sayılı CMUK'nun 321. maddesi uyarınca istem gibi BOZULMASINA, 12.01.2012 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2012/8027, Karar No: 2012/9021, Tarih: 02.07.2012

**14. Hukuk Dairesi         2012/8027 E.  ,  2012/9021 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Davacı vekili tarafından, davalı aleyhine 15.04.2009 gününde verilen dilekçe ile tapu iptali ve tescil, olmazsa tazminat istenmesi üzerine yapılan duruşma sonunda; davanın reddine dair verilen 23.02.2012 günlü hükmün Yargıtayca incelenmesi davacı vekili tarafından istenilmekle süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosya ve içerisindeki bütün kağıtlar incelenerek gereği düşünüldü:

K A R A R

Dava, tapu iptali tescil, ikinci kademede ise taşınmazın rayiç değerinin tahsili istemleriyle açılmıştır.

Davalı, davanın reddini savunmuştur.

Mahkemece, dava kabul edilmiştir.

Hükmü, davalı ... vekili temyiz etmiş, karar Dairemizin 06.06.2011 tarihli ilamıyla ve ilamda yazılı nedenlerle bozulmuştur.

Mahkemece ispatlanamayan davanın reddine karar verilmiştir.

Hükmü, davacı vekili temyiz etmiştir.

Davadaki ikinci kademedeki istek “taşınmazın rayiç değerinin tahsili” talebine ilişkindir. Davacı, Köy Yerleşme Alanı Uygulama Yönetmeliğinin 12. maddesinde öngörülen şartları taşımamaktadır. Bu nedenle davacı mülkiyet nakli isteminde bulunamaz ise de ikinci kademedeki taşınmazın rayiç değerinin tahsili talebinin içinde “çoğun içinde az da vardır” kuralı gereği yaptığı ödemelerin iadesi isteminin de bulunduğunun kabulü gerekir. Gerçekten, geçersiz olan tahsis işlemi sebebiyle davacının yaptığı ödemeler, davalı bakımından sebepsiz zenginleşme oluşturur.

... Köyü Köy İhtiyar Heyetinin 01.08.2003 tarihli kararı ile arsa bedelinin 350 TL olduğu belirlenmiş ve dosya içerisinde bulunan tarihsiz köy

yerleşim alanı satış senedi adı altında düzenlenen ve ... Köyü Muhtarı ve azalarınca imzalanan belgede ise taşınmaz bedelinin tamamının davacı tarafından ödendiği belirtildiğinden davacının taşınmaz bedelinin tamamını ödediği kabul edilmelidir.

Buna göre mahkemece yapılması gereken iş, davacı dava tarihinden evvel davalıyı temerrüde düşürmediğinden davacının ödediği 350 TL’nin dava tarihinden yasal faiziyle davalıdan tahsiline karar vermek olmalıdır.

Açıklanan nedenlerle davanın reddine ilişkin hüküm tesisi doğru olmadığından kararın bozulması gerekmiştir.

SONUÇ: Davacı vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile hükmün BOZULMASINA, peşin yatırılan temyiz harcının istek halinde yatırana iadesine, 02.07.2012 tarihinde oybirliği ile karar verildi.