muhamparlak/turkish-law-bge-m3-embeddings huggingface dataset:
Yargıtay — Esas No: 2017/1173, Karar No: 2018/7750, Tarih: 10.12.2018

**11. Hukuk Dairesi         2017/1173 E.  ,  2018/7750 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :TİCARET MAHKEMESİ

Taraflar arasında görülen davada ... 17. Asliye Ticaret Mahkemesi’nce verilen 03/05/2012 tarih ve 2011/50-2012/102 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesinin davacı vekili, davalı ...A.Ş. İflas İdaresi vekili ile davalı ... vekili tarafından istenildiği ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:

Davacı vekili, müvekkilinin ...'da çalışarak biriktirdiği paraları İmar Bankası'na yatırdığını ve hesap cüzdanı aldığını, daha sonra 03.07.2003 tarihli kararla bankanın ...'ye devredildiğini, ayrıca ... tarafından .... hesaplarına yatırılan paraların ödenmeyeceğinin ilan edildiğini, oysa müvekkilinin parayı .... hesabına değil davalı bankaya yatırdığını, cüzdan üzerine .... yazılmasının müvekkilinin talimatı dışında olduğunu, davalı banka yanında bu bankanın ve.... Ltd.'nin hakim ortağı olan ...'ın da doğan zarardan sorumlu olduğunu, davalı ... ve ...'nin de gerekli denetimleri yapmaması nedeniyle bu usulsüz işlemlerden dolayı sorumluluğu bulunduğunu ileri sürerek, 365.846.66 EURO karşılığı 701.840.23 YTL'nin avans faiziyle birlikte davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsilini talep ve dava etmiştir.

Davalılardan ... vekili ile ... vekili, davanın idare mahkemesinde görülmesi gerektiğini, öncelikle görev ve yetki itirazları nedeniyle davanın usulden reddini ve ayrıca esas yönünden de davanın reddi gerektiğini savunmuşlardır.

Davalılardan ... vekili, müvekkilinin ... tarafından kuruma atanan bir görevli olduğunu, kendisine husumet düşmeyeceğini savunarak, davanın reddini istemiştir.

Davalı ...A.Ş. İflas idaresi vekili, müflis bankanın bu işlemde .... nezdindeki bu havale işleminde havaleyi yapmaktan başka bir katkısının bulunmadığını, muhatabın müflis banka olamayacağını savunmuştur.

Davalılardan ... ve .... Ltd. davaya cevap vermemiştir.

Davalılardan ... vekili, müvekkilinin ... tarafından kuruma atanan bir görevli olduğunu, kendisine husumet düşmeyeceğini savunarak, davanın reddini istemiştir.

Davalı ...A.Ş. İflas idaresi vekili, müflis bankanın bu işlemde .... nezdindeki bu havale işleminde havaleyi yapmaktan başka bir katkısının bulunmadığını, muhatabın müflis banka olamayacağını savunmuştur.

Davalılardan ... ve .... Ltd. davaya cevap vermemiştir.

Mahkemece, iddia, savunma, bilirkişi raporu ve tüm dosya kapsamına göre, davacının davalı ... bankaya 26/9/2001 ve 19/11/2001 tarihlerinde iki hesap açtırdğı ve davacının bu mevduat alacağının davalı banka tarafından kıyı bankası olarak nitelendirilene .... hesabına aktarıldığı,.... Ltd’de değerlendirilen bu mevduattın sigorta kapsamında olmadığı bu nedenle ...’nin bundan sorumlu olamayacağı, keza davalı ...’nın da bankaya el konulmasından önceki işlemlerden sorumlu tutulamayacağı, ancak bu iki kurum yönünden hizmetin yürütülmesinde idari bir kusuru söz konusu ise bunun tartışma yerinin idari yargı olduğu, bir kamu görevlisi olarak atama ile görev yapan ...’a husumetin yöneltilemeyeceği, yine banka ortağı yönetim kurulu üyesi olan ...’a da bu aşamada husumetin yöneltilemeyeceğini, ancak 698.686,00 TL davacı alacağının müflis banka iflas masasına alacak olarak kaydı gerektiği gerekçesiyle, davalı ... ve ...’ya yöenlik davanın yargı yolu yönünden reddine, davalı ...’a yönelik davanın husumet nedeniye reddine, davalı ...’a yönelik davanın husumet nedeniyle reddine, Müflis bankaya yönelik davanın kayıt kabul davası olarak kısmen kabulü ile 698.686,00 TL’nin müflis banka iflas masasına alacak kaydı olarak kaydına, davalı ...-Shore Ltd’ye yönelik davanın kısmen kabulü ile 698.686,00 TL’nin tahsilde tekerrür olmamak koşuluyla dava tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile davalılardan tahsiline karar verilmiştir.

Kararı, davacı vekili, davalı ...A.Ş. İflas İdaresi vekili ile davalı ... vekili temyiz etmiştir.

1-Dava dosyası içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre, davacı vekilinin davalılar ..., ..., Müflis İmar Bankası A.Ş. ve ...’a yönelik tüm, davalı ... A.Ş İflas İdaresi vekilinin aşağıdaki 3 numaralı bendin dışında kalan sair temyiz itirazlarının reddine karar vermek gerekmiştir.

1-Dava dosyası içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre, davacı vekilinin davalılar ..., ..., Müflis İmar Bankası A.Ş. ve ...’a yönelik tüm, davalı ... A.Ş İflas İdaresi vekilinin aşağıdaki 3 numaralı bendin dışında kalan sair temyiz itirazlarının reddine karar vermek gerekmiştir.

2-Davacı vekilinin davalı ...’a yönelik temyiz itirazlarının incelenmesinde; dava, banka hesabındaki paranın tahsili istemine ilişkindir. Davacı vekili, müvekkilinin parasını gerçekte davalı ... A.Ş’ye yatırdığını, bu bankanın çalışanlarının paranın başka bankaya yatırıldığını açıklamadıklarını, logolar dahil .... Bankasıyla aynı banka gibi davrandığını, yönetim ve faaliyetleri dikkate alındığında .... Bankasının paravan amaçlı kurulduğunun anlaşıldığını, müvekkilinin meydana gelen zararından sorumlu olduğunu, davalı ...’ın ise, bu bankanın yöneticisi bulunduğunu, ...’nin 336. maddesi uyarınca sorumluluğunun olduğunu ileri sürmüştür. Ayrıca, aralarında davalı ...’ın davalı ... A.Ş’nin yöneticileri hakkında davalı ...-Shore Limited’e aktarılmayan paralarla ilgili olarak dolandırıcılık yaptıkları iddiasıyla ... 8. Ağır Ceza Mahkemesi’nin 2008/10 esas sayılı dosyasında kamu davası açıldığı, ... hakkındaki ceza davasının sanığın yakalanamadığı ve savunmasının alınamadığı gerekçesiyle ana dava dosyasından tefrik edildiği, ancak ana dava dosyasında bankanın diğer yöneticileri hakkında bir kısım suçlar yönünden zamanaşımı nedeniyle ortadan kaldırma ve bir kısım suçlar yönünden ise mahkumiyet kararı verildiği, kararın kesinleştiği, kesinleşen ceza davasında mudi sahiplerinin iradeleri dışında bu hesapların adeta hesap sahibini rızası varmışcasına .... Kıyı Bankasına havale işleminin müflis banka tarafından kağıt üzerinde yapıldığı, oysa hiçbir zaman bu paraların kıyı bankasına gönderilmediğinin belirlendiği anlaşılmaktadır.

Bu durumda, davalı ... ile davalı ... A.Ş’nin diğer yöneticileri hakkında açılan kamu davasında her ne kadar ... yönünden henüz bir karar verilmemiş ise de, davalı ... yönünden ceza davasının beklenmesinde bir yarar elde edilemeyeceği anlaşılmaktadır. Bu nedenle, mahkemece bir kısım yöneticiler hakkında verilen zamanaşımı nedeniyle ortadan kaldırma ve mahkumiyet kararları da nazara alındığında davalı ...’ın davalı bankanın yöneticisi olması nedeniyle B.K. 41 ve ...'nın 321/son maddeleri uyarınca zarardan sorumlu tutulabileceği gözetilmeksizin yazılı şekilde hüküm kurulması doğru görülmemiş, kararın bu nedenle davacı yararına bozulmasına karar vermek gerekmiştir.

3- Davalı ... A.Ş. İflas İdaresi vekilinin temyiz itirazlarına gelince; İİK’nın 195. maddesi gereğince iflas masasına yazılacak alacakların iflas tarihi itibariyle hesaplanıp, belirlenmesi gerekmektedir. Kural olarak iflasın açılması ile ipotekle temin edilen alacaklar hariç, diğer alacaklar muaccel hale gelir ve iflasın açıldığı tarihe kadar işleyen faizler ve takip masrafları da asıl alacağa eklenerek masaya yazılır. Somut olayda dava iflas tarihinden sonra açılmış olup, davacının masaya kaydı gereken 365.846,66 EURO alacağının nasıl belirlendiği, hangi tarihli kurdan karşılığının hesaplandığı açıklanmadan davanın kısmen kabulüne karar verildiği anlaşılmaktadır. Bu durumda, belirtilen hususlar doğrultusunda denetime elverişli yeni bir bilirkişi raporu alınarak alacağın hesaplanması ve sonucuna göre bir karar verilmesi gerekirken, yazılı şekilde karar verilmesi doğru olmamış, bozmayı gerektirmiştir.

4-Davalı ... vekilinin temyiz isteminin incelenmesinde; mahkemece, davalı ... yönünden idari yargının görevli olması nedeniyle dava usulden ret edilmiş olmasına rağmen kendisini vekille temsil ettirmiş olan davalı ... yararına vekâlet ücreti takdir edilmemesi doğru olmamış hükmün bu nedenle davalı ... yararına bozulmasına karar vermek gerekmiştir.

SONUÇ: Yukarıda (1) numaralı bentte açıklanan nedenlerle davacı vekilinin davalılar ..., ..., Müflis İmar Bankası A.Ş. ve davalı ...’a yönelik tüm temyiz itirazlarının reddine, (2) numaralı bentte açıklanan nedenlerle davacı vekilinin davalı ... yönünden temyiz itirazlarının kabulü ile kararın davacı yararına BOZULMASINA, (3) numaralı bentte açıklanan nedenlerle davalı ... A.Ş. İflas İdaresi vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile kararın bu davalı yararına BOZULMASINA, (4) numaralı bentte açıklanan nedenlerle davalı ... vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile kararın davalı ... yararına BOZULMASINA, ödediği peşin temyiz harcının isteği halinde temyiz eden davacıya iadesine, 10/12/2018 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2017/29321, Karar No: 2020/7185, Tarih: 18.06.2020

**(Kapatılan)22. Hukuk Dairesi         2017/29321 E.  ,  2020/7185 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :İş Mahkemesi

DAVA TÜRÜ : ALACAK

Taraflar arasında görülen dava sonucunda verilen kararın, temyizen incelenmesi taraf vekillerince istenilmekle, temyiz taleplerinin süresinde olduğu anlaşıldı. Dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü:

Y A R G I T A Y K A R A R I

Davacı İsteminin Özeti:

Davacı vekili, iş sözleşmesine işçilik alacaklarının ödenmemesi nedeniyle son verildiğini öne sürerek kıdem tazminatı ve bir kısım işçilik alacaklarının davalıdan tahsiline karar verilmesini talep etmiştir.

Davalı Cevabının Özeti:

Davalı vekili, davanın reddine karar verilmesini istemiştir.

Mahkeme Kararının Özeti:

Mahkemece, toplanan deliller ve bilirkişi raporuna dayanılarak, yazılı gerekçeyle davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir.

Temyiz:

Kararı, taraf vekilleri temyiz etmiştir.

Gerekçe:

1-Dosyadaki yazılara toplanan delillerle kararın dayandığı kanuni gerektirici sebeplere göre davacının tüm davalının aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan temyiz itirazları yerinde değildir.

2-Taraflar arasında ıslaha değer verilip verilmeyeceği konusunda uyuşmazlık bulunmaktadır.

6100 sayılı Kanun’un 90. maddesinin birinci fıkrasında, “Süreler, kanunda belirtilir veya hâkim tarafından tespit edilir. Kanunda belirtilen istisnai durumlar dışında, hâkim kanundaki süreleri artıramaz veya eksiltemez.” hükmü; aynı Kanun’un 181. maddesinde, “Kısmen ıslaha başvuran tarafa, ıslah ettiği usul işlemini yapması için bir haftalık süre verilir. Bu süre içinde ıslah edilen işlem yapılmazsa, ıslah hiç yapılmamış gibi davaya devam edilir.” hükmü düzenlenmiştir.

Davaların kısa zamanda sonuçlandırılması, adaletin bir an önce tecellisi için, taraflarca veya mahkemelerce yapılması gereken bir kısım adli işlemler sürelere bağlanmıştır. Bu sürelerin bazılarını kanun bizzat belirlerken bir kısmını işin özelliğine, tarafların durumlarına göre belirlemesi için hakime bırakmıştır. Kanuni süreler açıkça belirtilen ayrıcalıklar dışında kesindir. Bu nedenle kanunun tayin ettiği süreler hakim tarafından azaltıp çoğaltılamaz.

Somut uyuşmazlıkta, davacı vekiline 10.03.2016 tarihli celsede talep miktarını ıslah yolu ile arttırması ve harcını yatırması için iki haftalık süre verilmiş olup davacı 23.03.2016 tarihinde harç yatırarak ıslah dilekçesi sunmuştur. 6100 sayılı Kanun’un 181. maddesinin birinci fıkrası açık olup, tarafa ıslah ettiği usul işleminin yapılması için tanınması gereken süre bir haftadır. Az yukarıda açıklandığı üzere, bu sürenin hakim tarafından değiştirilmesi mümkün değildir. “Kanunu bilmemek mazeret sayılmaz” ilkesi de dikkate alındığında kanunda öngörülen süreden sonra yapılan ıslah işlemi geçersizdir.

Açıklanan nedenle; Mahkemece, ıslah hiç yapılmamış sayılarak, dava dilekçesindeki talep miktarlarıyla bağlı kalınarak hüküm tesis edilmesi gerekirken, süresi geçtikten sonra verilen ıslah dilekçesine göre karar verilmesi hatalı olup bozmayı gerektirmiştir.

SONUÇ: Temyiz olunan kararın yukarıda yazılı sebepten BOZULMASINA, peşin alınan temyiz harcının istek halinde ilgilisine iadesine, 18.06.2020 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2013/16134, Karar No: 2013/17129, Tarih: 06.11.2013

**4. Hukuk Dairesi         2013/16134 E.  ,  2013/17129 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Davacı ... vekili Avukat ... tarafından, davalılar ... vdl aleyhine 11/01/2012 gününde verilen dilekçe ile maddi tazminat istenmesi üzerine mahkemece yapılan yargılama sonunda; davanın görev bakımından reddine dair verilen 27/09/2012 günlü kararın Yargıtay’ca incelenmesi davacı vekili tarafından süresi içinde istenilmekle temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra tetkik hakimi tarafından hazırlanan rapor ile dosya içerisindeki kağıtlar incelenerek gereği görüşüldü.

1-Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı kanıtlarla yasaya uygun gerektirici nedenlere göre davacının, davalılardan ... aleyhine temyiz itirazları rededilmelidir.

2-Davacının, ... dışındaki diğer davalılara yönelik temyiz itirazlarına gelince;

Dava, haksız eylem sonucu uğranılan maddi zararın giderilmesi ve devam eden hukuka aykırılığın önlenmesi istemine ilişkindir. Mahkemece, yargı yolu bakımından görevsizlik nedeniyle dava dilekçesinin reddine karar verilmiş; hüküm, davacı tarafından temyiz edilmiştir.

Davacı, davalılar tarafından yapılan ... ... hızlı tren demiryolu inşaatı sırasında tren yolu drenaj kanallarının hatalı yapılması nedeniyle taşınmazlarının sular altında kaldığını ve ekili ürünün zarar gördüğünü iddia ederek verilen zararın davalılara ödetilmesi ve gerekli önlemlerin alınması isteminde bulunmuştur.

Mahkemece, istemin hizmet kusuruna dayandığı gerekçesiyle tüm davalılar hakkında yargı yolu bakımından görevsizlik kararı verilmiştir.

İdari yargı yerlerinde açılacak davalarda husumetin kimlere yöneltileceğini düzenleyen 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Yasası'nın 2. maddesi gereğince idari yargı yerlerinde sadece ilgili idareye karşı dava açılabilir. Gerçek veya özel hukuk tüzel kişileri hakkında idare mahkemelerinde dava açılamaz.

Davacı, özel hukuk tüzel kişiliği niteliğindeki davalıların haksız eylemi nedeniyle zarara uğradığını ileri sürüp istekte bulunduğuna göre, gerçek ve özel hukuk tüzel kişileri hakkındaki davanın görüm ve çözüm yerinin idari yargı olmayıp adli yargı yeri olduğu gözetilerek işin esası incelenip varılacak sonuca uygun bir karar verilmesi gerekirken, yerinde olmayan yazılı gerekçeyle, yargı yolu bakımından mahkemenin görevsizliği nedeniyle dava dilekçesinin reddedilmiş olması usul ve yasaya uygun düşmediğinden kararın bozulması gerekmiştir.

SONUÇ: Temyiz edilen kararın yukarıda (2) numaralı bentte açıklanan nedenlerle BOZULMASINA, diğer temyiz itirazlarının (1) numaralı bentte gösterilen nedenlerle reddine ve peşin alınan harcın istek halinde geri verilmesine 06/11/2013 gününde oyçokluğuyla karar verildi.

KARŞI OY YAZISI

SONUÇ: Temyiz edilen kararın yukarıda (2) numaralı bentte açıklanan nedenlerle BOZULMASINA, diğer temyiz itirazlarının (1) numaralı bentte gösterilen nedenlerle reddine ve peşin alınan harcın istek halinde geri verilmesine 06/11/2013 gününde oyçokluğuyla karar verildi.

KARŞI OY YAZISI

Davalı ..... 28/10/1984 tarihli 18559 sayılı Resmi Gazetede yayınlanan ana statüsü gereğince bir kamu iktisadi teşebbüsüdür. 233 sayılı kanun hükmündeki kararnamenin 4. maddesinde kamu iktisadi teşebbüslerinin bu kararname ile saklı tutulan hususlar dışında özel hukuk hükümlerine tabi olduğu belirtilmektedir.

Şu durumda, eldeki davada Adli Yargı görevli olup dairemiz kararının .... Genel Müdürlüğü hakkındaki temyiz itirazlarının reddine ilişkin (1) no'lu bendine katılmıyorum.06/11/2013
Yargıtay — Esas No: 2024/5578, Karar No: 2024/10387, Tarih: 03.12.2024

**9. Ceza Dairesi         2024/5578 E.  ,  2024/10387 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ağır Ceza Mahkemesi

SAYISI : 2024/15 E., 2024/46 K.

SUÇ : Beden veya ruh sağlığını bozacak şekilde çocuğun nitelikli istismarı

HÜKÜM : Beraat

TEBLİĞNAME GÖRÜŞÜ : Onama

İlk Derece Mahkemesince bozma üzerine verilen hüküm temyiz edilmekle dosya incelendi, gereği düşünüldü:

I. HUKUKÎ SÜREÇ

Sanık hakkında katılan mağdurenin vücuduna organ sokma suretiyle beden veya ruh sağlığını bozacak şekilde çocuğun nitelikli cinsel istismarı suçunu işlediği iddiası ile açılan kamu davasında bozma üzerine yapılan yargılama sonucunda, Eskişehir 2. Ağır Ceza Mahkemesince mevcut delillerin değerlendirilmesi neticesinde sanığın atılı suçtan beraatine karar verilmiştir.

II. TEMYİZ SEBEPLERİ

Katılan Mağdure Vekilinin Temyiz İsteği

Özetle kararın usul ve kanuna aykırı olduğuna ve dilekçesinde belirtiği diğer hususlara ilişkindir.

III. GEREKÇE

Yapılan yargılamaya, Mahkemenin yargılama sonuçlarına uygun şekilde oluşan inanç ve takdirine, incelenen dava dosyası içeriğine göre, yerinde görülmeyen temyiz sebeplerinin reddine karar verilmesi gerektiği anlaşılmıştır.

IV. KARAR

Gerekçe bölümünde açıklanan nedenle Eskişehir 2. Ağır Ceza Mahkemesinin kararında katılan mağdure vekili tarafından öne sürülen temyiz sebepleri ve dikkate alınan sair hususlar yönünden herhangi bir hukuka aykırılık görülmediğinden temyiz sebeplerinin reddiyle hükmün, Tebliğname’ye uygun olarak, oy birliğiyle ONANMASINA,

Dava dosyasının, Mahkemesine gönderilmek üzere Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına TEVDİİNE,

03.12.2024 tarihinde karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2023/13349, Karar No: 2024/431, Tarih: 23.01.2024

**10. Hukuk Dairesi         2023/13349 E.  ,  2024/431 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : Erzurum Bölge Adliye Mahkemesi 6. Hukuk Dairesi

SAYISI : 2023/515 E., 2023/1129 K.

KARAR : Esastan ret

İLK DERECE MAHKEMESİ : Erzincan 1. Asliye Hukuk (İş) Mahkemesi

SAYISI : 2020/26 E., 2022/557 K.

Taraflar arasındaki, iş kazası tespiti ve sürekli iş göremezlik oranının tespiti davasından dolayı yapılan yargılama sonunda İlk Derece Mahkemesince davanın reddine karar verilmiştir.

Kararın davacı vekili tarafından istinaf edilmesi üzerine, Bölge Adliye Mahkemesince başvurunun esastan reddine karar verilmiştir.

Bölge Adliye Mahkemesi kararı, davacı vekili tarafından temyiz edilmekle;kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi ... tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

I. DAVA

Davacı vekili dava dilekçesinde; davacının Telekom Müdürlüğü personel servisi arşivinde çalışırken 2010 yılı Nisan ayı sonlarında Telekom Müdürlüğü yeni hizmet binasına taşındığını, bu sırada davacının Telekom Başmüdürlüğünün görevlendirmesi ile pazarlama servisi arşivinde çalışmaya başladığını, Haziran ayında ise pazarlama servisinin arşivi ve dosyalarının yeni hizmet binasına taşındığını ve taşınma işinin de işyerindeki işçiler ile yapıldığını, davacının 18.06.2010 tarihinde pazarlama servis müdürünün talimatı ile işyerinde beraber çalıştığı işçilerle birlikte pazarlama servisinin çuvallara ve kolilere doldurulan işyerinin yeni hizmet binasına taşınma işini yaptığını, davacının yükleme yaptıkları sırada taşıdığı koliyi kamyona yüklemek için kaldırdığı anda sağ koluna, omuz ve boyun bölgesine aniden bir ağrı saplandığını, o sırada acı içerisinde kolum koptu diye bağırdığını ve koliyi elinden düşürdüğünü, davacının bu olay sonrasında birçok tedavi ve ameliyat geçirdiğini, yapılan tüm tedavi ve ameliyatlara rağmen davacının iyileşmediğini ve sağ kolunda, omuzunda ve boyun bölgesinde daimi sakatlık-maluliyet meydana geldiğini, bu durumu gerek işverene ve gerekse de SGK İl Müdürlüğüne bildirdiğini, davalı şirketin bu bildirime kayıtsız kaldığını, bu nedenlerle davacının 18.06.2010 tarihinde maruz kaldığı zararlandırıcı olayın 5510 Sayılı Yasanın 13/1-a kapsamında iş kazası olduğunun tespitine, davacının iş kazası sebebiyle geçici ve daimi maluliyet-iş göremezlik durumunun ve oranının tespitine, davacıya SGK tarafından iş kazası kolundan geçici iş göremezlik ödemesi yapılması ve iş kazası kolundan iş kazası sebebiyle maluliyet maaşı bağlanması gerektiğinin tespitine, yargılama giderleri ile ücret-i vekaletin davalılara tahmiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

II. CEVAP

II. CEVAP

1.Davalı ...Ş. vekili cevap dilekçesinde özetle; davacının, müvekkili şirkette geçirdiği iş kazasına dayalı olarak malul kaldığı, sakatlandığı iddiasının gerçek dışı olduğunu, davacının her ne kadar 18.06.2010 tarihinde müvekkil şirketin hizmet binasının taşındığını ileri sürmüş ise de şirketin taşıma işleminin 09.10.11-Nisan 2010 tarihleri olduğunu, bu nedenle davacının bu tarihte iş kazası geçirdiği yönündeki iddialarının gerçek dışı olduğunu, taşı ve taşınma işlerini hizmetli kadrosunda bulunan çalışanlarca yürütüldüğünü, davacının müşteri ilişkileri uzmanlığında masa arşivi memuru olarak işe başlatıldığını ve büro içinde sadece basit dosyaya evrak takma, çıkarma işlerinde görevli kıldığından iddia olunan taşıma işinde çalışmadığını, davacının taşıma işlemine bağlı olarak sakatlık geçirdiği bundan dolayı da malul kaldığını yazılı olarak müvekkil şirkete bildirdiğini, bu bildirim sonrasında şirket tarafından bu konuda yetkili ve görevli olan sağlık personeli uzmanı tarafından gerekli tahkikat başlatıldığını, davacının taşıma işinde görevlendirilen hizmetli personel içerisinde yar almadığının tespit edildiğini ve taşıma tarihlerinden sonraya rastlayan bir tedavi belgesinin bulunmadığı dikkate alınarak davacının iş kazası iddiasının yerinde görülmediğini buna dayalı olarak da talebinin reddolunduğunu gerçekte olmayan bir iş kazasının da SGK İl Müdürlüğü'ne bildirilmediğini, bu nedenlerle davalı müvekkil şirketin davacı tarafça sunulan raporlara ve bu bildirime kayıtsız kaldığı yöndeki iddialarının da yerinde olmadığını, davacının ilk işe alındığında %50 oranında sakat olduğunu, ileri sürülen maraz halinin esasen davacı da başından beri mevcut olduğunu, bu nedenlerle usul ve yasaya aykırı davanın reddine, yargılama masraflarının davacı üzerine tahmilini talep etmiştir.