muhamparlak/turkish-law-bge-m3-embeddings huggingface dataset:
Yargıtay — Esas No: 2018/2095, Karar No: 2018/5010, Tarih: 07.11.2018

Dosya kapsamına göre, şüpheli hakkında 30/04/2016 tarihinde işlediği iddia olunan kullanmak için uyuşturucu veya uyarıcı madde bulundurmak suçu nedeniyle 5237 sayılı Türk Ceza Kanunu'nun 191/1. maddesi gereğince yürütülen soruşturma sonucunda, anılan Kanun'un 191/2. maddesi gereğince beş yıl süre ile kamu davasının açılmasının ertelenmesine, aynı Kanun'un 191/3. maddesi uyarınca erteleme süresi içerisinde bir yıl süre ile denetimli serbestlik tedbiri uygulanmasına, erteleme süresi içerisinde kendisine yüklenen yükümlülüklere veya uygulanan tedavinin gereklerine uygun davranmamakta ısrar etmesi ya da tekrar kullanmak için uyuşturucu veya uyarıcı madde satın alması, kabul etmesi veya bulundurması ya da uyuşturucu veya uyarıcı madde kullanması durumunda hakkında kamu davası açılacağının ihtarına, erteleme süresi zarfında belirtilen yükümlülüklere aykırı davranmadığı ve yasakları ihlâl etmediği takdirde, hakkında kovuşturmaya yer olmadığı kararı verileceğine dair .... Cumhuriyet Başsavcılığının 12/07/2016 tarihli ve 2016/98730 soruşturma, 2016/2264 sayılı kararının itiraz edilmeksizin kesinleşmesini müteakip, kararın gereğinin takdir ve ifası için .... Denetimli Serbestlik Şube Müdürlüğüne gönderilmesini takiben, .... Denetimli Serbestlik Şube Müdürlüğünce şüpheliye çağrı kağıdı gönderilerek şüpheliye, 5237 sayılı Kanun'un 191/3. maddesi gereğince hakkında bir yıl süreyle denetimli serbestlik tedbirine hükmedildiği, bunun gereklerini yerine getirmek için tebliğden itibaren 10 gün içerisinde .... Denetimli Serbestlik Şube Müdürlüğüne başvurması gerektiği ve başvuracağı yerin adresinin bildirildiği, ayrıca haklı, geçerli ve gerektiğinde belgelendirilebilen bir mazereti olmaksızın belirtilen süre içerisinde başvurmadığı takdirde hakkındaki dosya kaydının kapatılacağı, dosyanın .... Cumhuriyet Başsavcılığına gönderileceği ve hakkında kamu davası açılabileceğinin ihtar edildiği, bu ihtarlı çağrının ise şüpheliye 14/11/2016 tarihinde usulüne uygun olarak tebliğ edildiği buna karşın şüphelinin uyarılara rağmen 04/05/2017 tarihinde ve 18/05/217 tarihinde sigara ve alkol madde bağımlılığı müdahale programı toplantılarına katılmayarak, yükümlülüklerine uymama konusunda ısrar etmesi üzerine, kaydının kapatılarak dosyanın .... Cumhuriyet Başsavcılığına gönderilerek hakkında 5237 sayılı Kanun'un 191/4. maddesi gereğince kamu davası açıldığının anlaşılması karşısında, hakkında kamu davasının açılmasının ertelenmesi ile birlikte denetimli serbestlik tedbiri kararı verilen ve buna aykırı hareketin sonuçları kendisine birden çok kez açıklanıp ihtar edilen şüphelinin, yükümlülüklerine uymamada ısrar etmiş olduğu gözetilmeden, iddianamenin iadesi kararına karşı yapılan itirazın bu nedenle kabulü yerine, yazılı şekilde reddine karar verilmesinde isabet görülmemiştir.” denilerek .... 10. Ağır Ceza Mahkemesinin 13/11/2017 tarihli ve 2017/918 değişik iş sayılı kararının bozulması istenmiştir.

C) Konunun Değerlendirilmesi:

C) Konunun Değerlendirilmesi:

6545 sayılı Türk Ceza Kanunu ile Bazı Kanunlarda Değişiklik Yapılmasına Dair Kanunun 68. maddesi ile değiştirilen, 5237 sayılı Türk Ceza Kanunu'nun 191. maddesi ile kullanmak için uyuşturucu madde bulundurma suçundan başlatılan soruşturmada, Cumhuriyet Savcısı tarafından beş yıl süre ile kamu davasının açılmasının ertelenmesine karar verileceği, Cumhuriyet savcısının, bu durumda şüpheliyi, erteleme süresi zarfında kendisine yüklenen yükümlülüklere uygun davranmadığı veya yasakları ihlal ettiği takdirde kendisi bakımından ortaya çıkabilecek sonuçlar konusunda uyaracağı, kişinin, erteleme süresi zarfında, kendisine yüklenen yükümlülüklere veya uygulanan tedavinin gereklerine uygun davranmamakta ısrar etmesi, tekrar kullanmak için uyuşturucu veya uyarıcı madde satın alması, kabul etmesi veya bulundurması ve uyuşturucu veya uyarıcı madde kullanması hâlinde hakkında kamu davası açılacağı hükme bağlanmıştır.

İncelenen dosya içeriğine göre; şüpheli hakkında .... Cumhuriyet Başsavcılığı’nca verilen kamu davasının açılmasının ertelenmesi kararı ve .... Batı Denetimli Serbestlik Müdürlüğü tarafından 2016/3570 DS dosyası üzerinden şüpheliye gönderilen çağrı tebliğ edilmiş, şüphelinin 10 gün içerisinde denetimli serbestlik müdürlüğüne başvurması üzerine denetim planı düzenlenmiş , şüphelinin 04/05/2017 tarihli seminer programına katılmaması nedeniyle uyarılmış, 09/05/2017 tarihli uyarı yazısı ile; “ …denetim süresince belirlenen yükümlülüklere bir yıl içinde tekrar uyulmaması halinde denetimli serbestliğe uymamakta ısrar etmiş sayılacağı, herhangi bir uyarı işlemi yapılmadan dosya kaydının kapatılarak gereği için .... Hazırlık Bürosuna gönderileceği ” ihtarını içeren tebligat 12/05/2017 tarihinde usulüne uygun şekilde tebliğ edilmiş, şüpheli 18/05/2017 tarihli seminer çalışmasına katılmaması nedeniyle 25/05/2017 tarihinde dosya kaydının kapatılmasına karar verilmiştir. .... Başsavcılığı’nca şüpheli hakkında, dava açılmasının ertelenmesi kararı kaldırılarak kamu davası açılmış, mahkemece ısrar koşulunun gerçekleşmediği gerekçesiyle “iddianamenin iadesine” karar verilmiştir. İade kararına itirazı inceleyen .... 10.Ağır Ceza Mahkemesi’nce itirazın reddine karar verilmiş ise de;

Hakkında kamu davasının açılmasının ertelenmesi ile birlikte denetimli serbestlik tedbiri kararı verilen ve buna aykırı hareketin sonuçları kendisine birden çok kez açıklanıp ihtar edilen şüphelinin, yükümlülüklerine uymamada ısrar etmiş olduğu gözetilmeden, iddianamenin iadesi kararına karşı yapılan itirazın kabulü yerine, reddine karar verilmesi kanuna aykırı olup kanun yararına bozma istemi yerinde görülmüştür.

D-Karar:

Açıklanan nedenlerle kanun yararına bozma istemi yerinde görüldüğünden;

D-Karar:

Açıklanan nedenlerle kanun yararına bozma istemi yerinde görüldüğünden;

.... 10. Ağır Ceza Mahkemesi’nin 13/11/2017 tarihli ve 2017/918 değişik iş sayılı kararının 5271 sayılı CMK'nın 309. maddesinin 3. fıkrası gereğince kanun yararına BOZULMASINA, aynı Kanun'un 309. maddesinin 4. fıkrasının (a) bendi uyarınca gerekli işlemin yapılması için, dosyanın Adalet Bakanlığı'na iletilmek üzere Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığı'na gönderilmesine,

07/11/2018 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2014/2464, Karar No: 2014/8467, Tarih: 24.04.2014

**1. Hukuk Dairesi         2014/2464 E.  ,  2014/8467 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : KANGAL ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ

TARİHİ : 09/10/2013

NUMARASI : 2013/94-2013/144

Taraflar arasında görülen tapu kaydında düzeltim davası sonunda, yerel mahkemece davanın, kabulüne ilişkin olarak verilen karar davalı vekili tarafından yasal süre içerisinde temyiz edilmiş olmakla dosya incelendi, Tetkik Hakimi ... raporu okundu, açıklamaları dinlendi, gereği görüşülüp düşünüldü;

-KARAR-

Dava, tapu kaydına yanlış yazılan kimlik bilgilerinin düzeltilmesi isteğine ilişkindir.

Mahkemece, davacının iddiasının sabit olduğu gerekçesi ile davanın kabulüne karar verilmiştir.

Davacı; maliki olduğu çekişme konusu 175 ada 5 parsel sayılı taşınmazda baba adının sehven yazılmadığını, nüfus kaydına uygun olarak baba adının '' H.N.'' olarak düzeltilmesine karar verilmesini istemiştir.

Bilindiği üzere; taşınmazların, kadastro tespiti ya da tapuya tescili sırasında mülkiyet hakkı sahibinin adı, soyadı, baba adı gibi kimlik bilgilerinin kayda eksik ya da hatalı işlenmesi, kayıt düzeltme davalarının kaynağını oluşturur. Bu tür davalarda kimlik bilgileri düzeltilirken, taşınmaz malikinin değişmemesi, diğer bir anlatımla mülkiyet aktarımına neden olunmaması gerekir.

Bu davalar, taşınmazın aynına ilişkin bulunduğundan 6100 sayılı HMK’nin 12. maddesi uyarınca taşınmazın bulunduğu yer mahkemesinde açılır.

Tapuda kayıt düzeltilmesi davasını, tapu maliki ile mirasçıları açabilir. Bunun yanı sıra 01.01.2002 tarihinde yürürlüğe giren Türk Medeni Kanununun 702. maddesinin son fıkrası gereğince ortaklardan her birinin topluluğa giren hakların korunmasını sağlayabileceği ve bu korumadan bütün ortakların yararlanabileceği öngörüldüğünden elbirliği mülkiyetinde, ortaklardan her hangi biri de tek başına tapuda murisin kimlik bilgileri ilgili olarak düzeltme isteyebilir. Ayrıca bu davaların, bir başka dava nedeniyle verilen yetkiye dayanılarak açılması da mümkündür. Böyle bir yetki verildiğinde yetkiye dayanarak dava açan kişinin aktif dava ehliyeti vardır.

Tapu Müdürlüğüne husumet yöneltilerek açılması gereken kayıt düzeltme davalarında, mahkemece sağlıklı bir inceleme yapılmalı, kayıt maliki ile ismi düzeltilecek kişinin aynı kişi olduğu kuşkuya yer vermeyecek şekilde saptanmalıdır. Bu saptama yapılırken de aşağıda açıklanan yöntem izlenmelidir.

1- Kimlik bilgilerinde düzeltme yapılması istenen dava konusu taşınmazların tapu kayıtları (ilk tesis ve tedavülleriyle) ve kadastro tutanakları (tespit ve tescile esas alınan tüm dayanak belgeleriyle) ayrıca taşınmazlar kadastrodan sonra edinilmişse buna ilişkin tüm belgeler ile birlikte getirtilmelidir.

1- Kimlik bilgilerinde düzeltme yapılması istenen dava konusu taşınmazların tapu kayıtları (ilk tesis ve tedavülleriyle) ve kadastro tutanakları (tespit ve tescile esas alınan tüm dayanak belgeleriyle) ayrıca taşınmazlar kadastrodan sonra edinilmişse buna ilişkin tüm belgeler ile birlikte getirtilmelidir.

2- Nüfus Müdürlüğünden, dava konusu taşınmazların tapu kayıtlarında malik olarak görünen kişi ile aynı kimlik bilgilerine sahip bir başka kişi veya kişilerin nüfus kayıtlarının bulunup bulunmadığı araştırılmalı, mevcut ise bu kişi veya kişiler duruşmaya çağrılarak dava konusu taşınmazlarda mülkiyet hakkı iddiaları bulunup bulunmadığı kendilerinden sorulmalı, kaydı düzeltilecek kişilerin nüfus kayıtları, tapu kayıtları ve dayanakları ile bağlantı kurulacak şekilde incelenmelidir.

3- Taşınmazın bulunduğu yerleşim yerinde zabıta aracılığı ile kayıt maliki ile aynı ismi taşıyan başka kişi veya kişilerin bulunup bulunmadığı da araştırılmalıdır.

4- İstem konusunda tanıklar dinlenmelidir.

5- Tüm bu araştırmalar sonucu hala kesin bir kanaat oluşmamış ise mahallinde keşif yapılarak; tanıklar ve varsa tespit bilirkişileri taşınmaz başında dinlenmelidir.

Açıklanan bu hususlar çerçevesinde yapılacak inceleme ve araştırma sonucu, tapu ve nüfus bilgileri arasında bağlantı ve tutarlılık sağlandığında davanın kabulü yoluna gidilmelidir.

Davanın niteliği gereğince, yargılama harcı ve vekâlet ücreti maktu olarak belirlenmelidir.

Tapu Müdürlüğü yasal hasım olduğundan yargılama giderlerinden (ve yargılama giderlerinden olan vekalet ücretinden) sorumlu tutulmamalıdır.

Bu ilkeler ışığında somut olaya bakıldığında; mahkemece yapılan araştırma ve incelemenin hükme elverişli ve yeterli olduğu söylenemez.

Şöyle ki özellikle; çekişme konusu taşınmazın kadastro tutanağında dava dışı şahıs tarafından C.. K..'a 1973 yılında satışının yapıldığı ve 1998 tarihinde adına tespit gördüğü,davacının ise 1967 doğumlu olduğu,zabıtaca yapılan araştırmada C.. K..'ın tanınmadığının bildirildiği, öte yandan senetsizden tespiti yapılan dava konusu taşınmaza komşu parsellerin kadastro tutanakları ile varsa kadastro tutanaklarına revizyon gören tapu kayıtları ile vergi kayıtlarının getirtilmediği, bu kayıtlarda dava konusu yapılan parsel yönünü ne okuduğunun denetlenmediği,çekişmeli taşınmazın kadastro tutanağında edinme sebebinde C.. K..'a 1973 yılında satışının yapıldığı yazılmasına rağmen 1967 doğumlu davacının aynı kişi olup olmadığı konusunda yeterli ve çelişkiyi giderecek araştırma ve incelemenin yapılmadığı görülmektedir.

O halde; yukarıda değinilen ilkeler ve olgular çerçevesinde araştırma ve inceleme yapılarak dava konusu taşınmazın maliki C.. K.. ile davacının aynı kişi olup olmadığının duraksamaya yer bırakmayacak şekilde saptanması ve hasıl olacak sonuca göre bir karar verilmesi gerekirken eksik inceleme ile yetinilerek yazılı olduğu üzere karar verilmiş olması doğru değildir.

O halde; yukarıda değinilen ilkeler ve olgular çerçevesinde araştırma ve inceleme yapılarak dava konusu taşınmazın maliki C.. K.. ile davacının aynı kişi olup olmadığının duraksamaya yer bırakmayacak şekilde saptanması ve hasıl olacak sonuca göre bir karar verilmesi gerekirken eksik inceleme ile yetinilerek yazılı olduğu üzere karar verilmiş olması doğru değildir.

Davalı vekilinin temyiz itirazları belirtilen nedenlerle yerindedir. Kabulüyle hükmün (6100 sayılı Yasanın geçici 3.maddesi yollaması ile) 1086 sayılı HUMK'un 428.maddesi gereğince BOZULMASINA, 24.04.2014 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2009/13832, Karar No: 2010/6426, Tarih: 23.03.2010

10. Ceza Dairesi 2009/13832 E., 2010/6426 K.

**10. Ceza Dairesi 2009/13832 E., 2010/6426 K.**

**- ETKİN PİŞMANLIK

- UYUŞTURUCU MADDE TİCARETİ YAPMAK**

**"İçtihat Metni"**

uşturucu madde ticareti yapmak suçundan sanıklar Ramazan ve Afife hakkında (Ankara Üçüncü Ağır Ceza Mahkemesi)'nce yapılan yargılama sonucu, 07.05.2009 tarihinde 2009/104 esas ve 2009/154 karar sayı ile kurulan mahkumiyet hükümlerinin sanıkların müdafileri tarafından temyiz edilmesi üzerine, dava dosyasının Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığının bozma isteyen tebliğnamesi ile 22.07.2009 tarihinde Dairemize gönderildiği anlaşıldı. Dosya incelendi. Gereği görüşülüp düşünüldü:

Sanık hakkında tayin olunan 100 gün adli para cezasından TCK'nın 62. maddesi uyarınca 1/6 oranında indirim yapılırken cezanın 83 gün yerine 87 gün olarak belirlenmesi, gün para cezasının TCK'nın 52. maddesi uyarınca para cezasına çevrilirken sonuç cezanın doğru hesaplanması nedeniyle bozma nedeni yapılmamıştır.

Yapılan duruşmaya, toplanıp karar yerinde gösterilen delillere, mah-kemenin soruşturma sonuçlarına uygun şekilde oluşan inanç ve takdirine, incelenen dosya içeriğine göre diğer temyiz itirazlarının reddine, ancak,

Y... F... mahallesi S... sokakta uyuşturucu madde ticareti yapıldığı yönündeki çok sayıda ihbar üzerine bu sokakta bulunan evlere ilişkin alınan arama kararına dayanılarak sanık Afife'nin evinde yapılan aramada 71 adet poşet içinde net 39,8 gram esrar maddesi ile 2 adet extacy hap ele geçirilmesinden sonra sanık Afife'nin, evinde bulunan uyuşturucu maddelerin kardeşi diğer sanık Ramazan'a ait olduğunu söyleyip, kalmış olduğu evi de göstererek bu sanığın yakalanmasını ve suçunun ortaya çıkmasını sağladığı; yine evinde ve üzerinde herhangi bir uyuşturucu madde ele geçirilemeyen sanık Ramazan'ın, sanık Afife'nin evinde bulunan uyuşturucu maddelerin kendisine ait olduğunu söyleyerek, hakkında sanık Afife'nin soyut beyanı dışında delil bulunmadığı bir aşamada ikrarı ile kendi suçunun ortaya çıkmasına hizmet ettiği anlaşıldığından, her iki sanık hakkında TCK'nın 192/3. maddesi uyarınca etkin pişmanlık hükümlerinin uygulanması gerektiğinin gözetilmemesi,

Yasaya aykırı, sanığın temyiz itirazları bu nedenle yerinde görülmüş olduğundan hükmün istem gibi (BOZULMASINA), 23.03.2010 tarihinde oy-birliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2015/1399, Karar No: 2015/681, Tarih: 16.04.2015

**23. Ceza Dairesi         2015/1399 E.  ,  2015/681 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ağır Ceza Mahkemesi

SUÇ : Nitelikli dolandırıcılık

HÜKÜM : Beraat

Dosya incelenerek gereği düşünüldü:

Sanığın, sahte müstahsil makbuzunu kullanmak suretiyle özel belgede sahtecilik eylemi nedeniyle bir hüküm kurulmamış ise de; bu eylem nedeniyle zamanaşımı süresi içerisinde karar verilmesi mümkün görülmüştür.

Dolandırıcılık suçunun oluşabilmesi için; failin bir kimseyi, kandırabilecek nitelikte hileli davranışlarla hataya düşürüp, onun veya başkasının zararına, kendisine veya başkasına yarar sağlaması gerekmektedir. Hile nitelikli bir yalandır. Fail tarafından yapılan hileli davranış belli oranda ağır, yoğun ve ustaca olmalı, sergileniş açısından mağdurun inceleme olanağını ortadan kaldıracak nitelikte bir takım hareketler olmalıdır.

TCK'nın 158/1-e bendinde belirtilen, kamu kurum ve kuruluşlarının zararına olarak dolandırıcılık suçunun işlenmesi, nitelikli hal kabul edilmiştir. Hangi kurum ve kuruluşların, kamusal nitelik taşıdığı, o kurumun kadro bakımından bağlı olduğu durumu düzenleyen mevzuata göre belirlenir.

Bu açıklamalar çerçevesinde somut olay değerlendirildiğinde; sanığın, 2006 yılının son aylarında ... isimli şahsa yapmış olduğu bal satışı sonrasında almış olduğu suça konu sahte müstahsil makbuzunu 2005/8503 sayılı Bakanlar Kurulu’ nun hayvancılığın desteklenmesi hakkındaki kararı ve 2006/9 sayılı tebliğ doğrultusunda destekleme primi almak amacıyla kullanarak... İlçe Tarım Müdürlüğü'ne verdiği, haksız destekleme primine hak kazandığı, ... İl Tarım Müdürlüğü tarafından yapılan incelemeler sonrasında şüphelinin hak ettiğine karar verilen destekleme prim miktarının ... Arı Yetiştiricileri Birliği' nin Ziraat Bankasında bulunan hesaplarına yatırılmasının ardından Arı Yetiştiricileri Birliği tarafından sanığa 07.02.2007 tarihinde 2.304 TL destekleme priminin ödendiği belirtilen olayda, sanığın dosya içerisinden anlaşılacağı şekilde arıcılık faaliyetiyle uğraşmakta ve bal üretimi yapmakta olduğu, 2006 yılında ürettiği balları tanık ...' a sattığını, parasını ve makbuzunu aldığını beyan ettiği ve bu beyanın tanık ... tarafından da doğrulandığı, aksi yönde herhangi bir delil elde edilemediği, sahte olduğu belirtilen müstahsil makbuzu üzerinde herhangi bir silinti kazıntı ve oynama olmaması karşısında; sanığın sahte müstahsil makbuzu veya içeriği itibarıyla sahte müstahsil makbuzunu bu durumu bilerek sunduğuna dair her türlü şüpheden uzak cezalandırmaya yetecek kesin ve inandırıcı delil elde edilemediği anlaşıldığından, kamu kurum ve kuruluşları zararına dolandırıcılık suçunun oluşmadığına yönelik kabulde bir isabetsizlik görülmemiştir.

Yapılan yargılamaya, toplanıp karar yerinde gösterilen delillere, mahkemenin kovuşturma sonuçlarına uygun olarak oluşan kanaat ve takdirine, incelenen dosya kapsamına göre, katılan vekilinin yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddiyle hükmün ONANMASINA, 16.04.2015 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2016/11521, Karar No: 2017/3052, Tarih: 02.03.2017

**12. Hukuk Dairesi         2016/11521 E.  ,  2017/3052 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :İcra Hukuk Mahkemesi

Yukarıda tarih ve numarası yazılı mahkeme kararının müddeti içinde temyizen tetkiki alacaklı tarafından istenmesi üzerine bu işle ilgili dosya mahallinden daireye gönderilmiş olup, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve dosya içerisindeki tüm belgeler okunup incelendikten sonra işin gereği görüşülüp düşünüldü:

Sair temyiz itirazları yerinde değil ise de;

Alacaklı tarafından 3 adet bonoya dayalı olarak kambiyo senetlerine mahsus genel haciz yolu ile başlatılan takipte borçluların yetkiye itiraz ettiği, mahkemece yetki itirazının kabulü ile süresinde başvurulduğunda icra dosyasının yetkili Serik icra müdürlüğüne gönderilmesine karar verildiği görülmektedir.

İİK'nun 50/1. maddesine göre, para ve teminat borçlarına ilişkin icra takiplerinde yetkili icra dairesi, HMK'nun 447/2. maddesi atfıyla HMK'nun yetkiye dair hükümleri kıyas yoluyla uygulanmak suretiyle belirlenir. Ayrıca, takip dayanağı akdin yapıldığı icra dairesi de yetkilidir.

Buna göre, bonoya dayalı takip, genel yetkili yer olan borçlunun yerleşim yerindeki icra dairesinde (HMK. 6.md.), bonoda öngörülen ödeme yerinde (6102 sayılı TTK'nun 777/3. maddesine göre ödeme yeri gösterilmeyen bonoda, ödeme yeri olarak tanzim yeri kabul edilir.) (HMK. 10.md.) ve ayrıca İİK'nun 50/1.maddesi uyarınca bononun tanzim edildiği yerdeki icra dairesinde yapılabilir.

6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun yetki sözleşmesini düzenleyen 17. maddesinde ise; "Tacirler veya kamu tüzel kişileri, aralarında doğmuş veya doğabilecek bir uyuşmazlık hakkında, bir veya birden fazla mahkemeyi sözleşmeyle yetkili kılabilirler. Taraflarca aksi kararlaştırılmadıkça dava sadece sözleşmeyle belirlenen bu mahkemelerde açılır" hükmüne yer verilmiştir.

Görüldüğü üzere, Hukuk Muhakemeleri Kanunu ile getirilen yeniliklerden bir tanesi de yetki sözleşmelerine ilişkin olup, yetki sözleşmesi düzenleyebilecek şahıslar sadece tacirler veya kamu tüzel kişileri olarak belirlenmiştir. Madde metninde tacirden anlatılmak istenen, işin ticari nitelikte olması değil, tarafların kanunlarda tacir olarak tanımlanan kişiler olmasıdır. Sözleşmenin konusunun ticari iş olması, gerçek kişilere yetki sözleşmesi yapma imkanı vermemektedir.

Aksi kararlaştırılmadıkça, dava yalnız yetki sözleşmesinde belirlenen mahkemede açılır. Taraflar, yetkili kıldıkları mahkemenin yanında, kanunen yetkili kılınan genel veya özel yetkili mahkemelerin de yetkisinin devam etmesini isterlerse, bu durumun yetki sözleşmesinde ayrıca belirtilmesi gerekir.

Somut olayda, takip dayanağı bonolarda ... mahkemelerinin yetkisinin kararlaştırıldığı, lehtar ...Ltd. Şti.'nin ve avalist ... Ltd. Şti.'nin tacir sıfatını haiz oldukları anlaşılmaktadır. HMK'nun 17. maddesi gereğince tacirler arasında düzenlenen yetki sözleşmesi lehtar ile avalist arasında geçerlidir.

Somut olayda, takip dayanağı bonolarda ... mahkemelerinin yetkisinin kararlaştırıldığı, lehtar ...Ltd. Şti.'nin ve avalist ... Ltd. Şti.'nin tacir sıfatını haiz oldukları anlaşılmaktadır. HMK'nun 17. maddesi gereğince tacirler arasında düzenlenen yetki sözleşmesi lehtar ile avalist arasında geçerlidir.

O halde mahkemece, borçlu ... Ltd.Şti. yönünden yetki itirazının reddine karar verilmesi gerekirken, yazılı şekilde hüküm tesisi isabetsizdir.

SONUÇ : Alacaklının temyiz itirazlarının kısmen kabulü ile mahkeme kararının yukarıda yazılı nedenlerle İİK'nun 366 ve HUMK’nun 428. maddeleri uyarınca (BOZULMASINA), peşin alınan harcın istek halinde iadesine, ilamın tebliğinden itibaren 10 gün içinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere, 02.03.2017 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2007/12188, Karar No: 2007/11373, Tarih: 26.09.2007

**(Kapatılan)20. Hukuk Dairesi         2007/12188 E.  ,  2007/11373 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Sulh Hukuk Mahkemesi

DAVALI(HÜKÜMLÜ) : ... ... ...

Taraflar arasındaki vesayet hukukuna ilişkin davada Ankara 12. Sulh Hukuk ve Erzurum 1. Sulh Hukuk Mahkemelerince ayrı ayrı yetkisizlik kararı verilmesi nedeni ile yargı yerinin belli edilmesi için gönderilen dosya içindeki tüm belgeler incelendi gereği düşünüldü:

K A R A R

Dava, vasi tayini istemine ilişkindir.

Türk Medeni Yasasının 411. maddesinde; “vesayet işlerinde yetki, küçüğün veya kısıtlının yerleşim yerindeki vesayet dairelerine aittir.”

Aynı Yasanın 19. maddesinde de; “Bir kimsenin ikametgahı, yerleşmek niyetiyle oturduğu yerdir...” TMY'nın 20/II. maddesinde "Türkiye'de henüz bir yerleşim yeri edinmemiş olan kimsenin halen oturduğu yer yerleşim yeri sayılır" hükümleri yer almaktadır.

Yerleşim yerinin tespit edilemediği hallerde, karine olarak nüfusa kayıtlı olunan yerde yerleşim yeri olarak kabul edilir.

Somut olayda; Erzurum cezaevinde hükümlü olan ... ... ... Türkiye'de yerleşim yeri bulunmadığı, İran vatandaşı olduğu, bir suçtan dolayı yakalanıp mahkum olduğu, hükümlü tarafından vasi adayı olarak Erzurum-İran Konsolosluğuna gönderildiği anlaşılmaktadır.

Milletlerarası özel hukuk ve usul hukuku hakkındaki Yasanın 29. maddesine göre Türkiyede ikametgahı bulunmayan yabancı hakkında vesayet, ... ve ... sayılma kararları ilgilinin Türkiyede sakin olduğu yer, sakin değilse malların bulunduğu yer mahkemesince verilir, hükmü gözönünde bulundurulduğunda, yetkili mahkeme Erzurum 1. Sulh Hukuk Mahkemesidir.

SONUÇ: Yukarıda belirtilen nedenlerle; H.Y.U.Y.’nın 25. ve 26. maddeleri gereğince Erzurum 1. Sulh Hukuk Mahkemesinin YARGI YERİ OLARAK BELİRLENMESİNE 26/09/2007 gününde oybirliğiyle karar verildi.