muhamparlak/turkish-law-bge-m3-embeddings huggingface dataset:
Yargıtay — Esas No: 2024/5421, Karar No: 2024/7908, Tarih: 01.07.2024

**5. Hukuk Dairesi         2024/5421 E.  ,  2024/7908 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Sulh Hukuk Mahkemesi

SAYISI : 2023/2709 Esas, 2023/3243 Karar

I. YARGI YERİ BELİRLENMESİNE KONU KARARLAR

A. Bakırköy 1. Sulh Hukuk Mahkemesinin 02.10.2023 Tarihli ve 2022/822 Esas, 2023/899 Karar Sayılı Kararı

Yapılan kolluk araştırması sonucunda kısıtlı adayının yerleşim yeri adresinin ......, Mahallesi 5015. Sokak.......,Sitesi No:20 İç Kapı No:12 ....../Mersin olduğu gerekçesiyle yetkisizlik kararı verilmiştir.

B. Mersin 4. Sulh Hukuk Mahkemesinin 18.12.2023 Tarihli ve 2023/2709 Esas, 2023/3243 Karar Sayılı Kararı

Yapılan kolluk araştırması sonucunda bahse konu adreste ......., isimli şahsın ikamet ettiği, ...'in ise bahse konu adreste uzun yıllar önce ikamet ettiği, daha sonra taşındığı, nereye gittiği hakkında bilginin olmadığının bildirildiği, kısıtlı adayının merkezî nüfus idaresi sistemindeki yerleşim yeri adresinin ise ........, Sokak No:10 İç Kapı No:1 .......,/İstanbul olduğu gerekçesiyle yetkisizlik kararı verilmiştir.

II. GEREKÇE

A. Uyuşmazlık

Uyuşmazlık, 4721 sayılı Türk Medenî Kanunu’nun (4721 sayılı Kanun) 405 inci maddesi uyarınca vasi atanması istemine ilişkindir.

B. İlgili Hukuk

1. Farklı bölge adliye mahkemelerinin yargı çevresinde kalan ilk derece mahkemeleri ile bölge adliye mahkemeleri arasındaki yetki ve görev uyuşmazlıklarının giderilmesi isteminin hukuki dayanağı, 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu’nun (6100 sayılı Kanun) 21 ve 22 nci maddeleri ile 5235 sayılı Adlî Yargı İlk Derece Mahkemeleri ile Bölge Adliye Mahkemelerinin Kuruluş, Görev ve Yetkileri Hakkında Kanun’un (5235 sayılı Kanun) 36 ncı maddesinin üçüncü fıkrasında yer alan düzenlemelerdir.

2. 4721 sayılı Kanun’un “Yerleşim yeri” başlıklı 19 uncu maddesinin birinci fıkrası şöyledir:

“Yerleşim yeri bir kimsenin sürekli kalma niyetiyle oturduğu yerdir.”

3. 4721 sayılı Kanun’un “Vesayet işlerinde yetki” başlıklı 411 inci maddesi şöyledir:

“Vesayet işlerinde yetki küçüğün veya kısıtlının yerleşim yerindeki vesayet dairelerine aittir.”

C. Değerlendirme

Dosya kapsamından, kısıtlı adayının dava tarihi itibarıyla yerleşim yeri adresinin Bahçelievler/İstanbul olduğu anlaşıldığından, uyuşmazlığın Bakırköy 1. Sulh Hukuk Mahkemesince çözümlenmesi gerekmektedir.

III. KARAR

Açıklanan sebeplerle;

6100 sayılı Kanun’un 21 ve 22 nci maddeleri ile 5235 sayılı Kanun’un 36 ncı maddesinin üçüncü fıkrası gereğince Bakırköy 1. Sulh Hukuk Mahkemesinin YARGI YERİ OLARAK BELİRLENMESİNE,

01.07.2024 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2023/2753, Karar No: 2023/4240, Tarih: 13.04.2023

**10. Hukuk Dairesi         2023/2753 E.  ,  2023/4240 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :İş Mahkemesi

HÜKÜM/KARAR : Ret

Taraflar arasındaki sigorta başlangıç tarihinin ve 1 günlük çalışmanın tespiti davasında İlk Derece Mahkemesince verilen davanın kabulüne dair kararına karşı süresi içinde davalı kurum vekilinin istinaf başvurusunda bulunulması ve Bölge Adliye Mahkemesince istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmesi üzerine davalı kurum vekili temyiz isteminde bulunması üzerine verilen karar hakkında yapılan temyiz incelemesi sonucunda, Dairece İlk Derece Mahkemesi kararının bozulmasına karar verilmiştir.

İlk Derece Mahkemesince bozmaya uyularak yeniden yapılan yargılama sonucunda; davanın reddine karar verilmiştir.

İlk Derece Mahkemesi kararı davacı vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi ... tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

I. DAVA

Davacı vekili dava dilekçesinde ve duruşmadaki beyanlarında özetle; müvekkilinin dava dışı...Halıcılık San. Tic. A.Ş.'nin Kırklareli İli... Köyü adresindeki işyerinde 14.06.1990 tarihinde (13763322) sicil numarası ile işe başladığını, davalı kuruma bu tarih itibari ile işe başladığına dair giriş bildirgesi verildiğini, davacıya sigorta sicil numarası verilmiş olmasına rağmen davalı kurum kayıtlarında görünmeyen işyerinde en az bir günlük çalışmasının (tüm sigorta kollarında) tespiti için başvuru yaptıklarını, davacının sigorta kurumuna başvurduğunda sigorta başlangıç tarihinin davalı işyerinde çalışmaya başladığı tarih olmadığını, işveren tarafından primlerinin ödenmediğini öğrendiğini, bu durumun davacının maddi kayba uğramasına sebep olduğunu belirterek müvekkilinin 14.06.1990 tarihinde belirtilen işyerinde en az (1) gün sigortalı olarak çalıştığının tespitine ve tüm sigorta kollarında sigorta hizmet başlangıcının bu tarih olarak sayılmasına karar verilmesini talep etmiştir.

II. CEVAP

II. CEVAP

Davalı Kurum vekili cevap dilekçesinde ve duruşmadaki beyanında özetle; davada hak düşürücü sürenin geçmiş olduğunu, davanın vekil eden kuruma ihbar edilmesi gerekirken davalı olarak gösterilmiş olması ve işverenin davalı olarak gösterilmemiş olmasının davanın husumet nedeniyle reddini gerektirdiği, davanın hizmet tespiti davası olduğunu ve asıl davalının işveren olması gerektiğini, ayrıca hak düşürücü sürenin geçirilmiş olduğunu, davanın bu nedenle de reddinin gerektiğini, esas yönünden; Kurum kayıtlarında davacının iddia ettiği, döneme ait çalışmasının mevcut olmadığını, davacının işe girişini Kuruma bildirmesinin gerektiğini, 506 sayılı Kanun'un 3 üncü maddesinin (d) fıkrası gereğince, el halıcılığı dokuma işlerinde çalışanlar hakkında yalnız iş kazası ve meslek hastalıkları, analık ve hastalık sigorta kollarının uygulandığını, ancak bunlar istekleri halinde malullük, yaşlılık ve ölüm sigorta kolları bakımından 85 inci madde hükmüne göre isteğe bağlı sigortalı olabileceklerini, bu hükme göre davacının iddia ettiği tarihin o dönemde çalışması mevcut olsa bile uzun vade primi yatırılmadığından (malullük, yaşlılık, ölüm) emeklilik şartları açısından işe giriş tarihi olarak kabul edilemeyeceğini, bu nedenle de davanın reddinin gerektiğini, ayrıca Yargıtay 10. Hukuk Dairesinin 10.05.2011 tarih, 2011/5580 E., 2011/6942 K. sayılı ilamında hizmet tespiti davalarında, SGK'nun dava açılmasıyla konuya vakıf olduğu ve dava açılmasına sebebiyet vermediği için, davanın aksi yönde sonuçlanması halinde müvekkili Kurumun aleyhine vekalet ücreti ve yargılama giderine hükmedilmemesinin gerektiğini belirterek davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.

III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI

İlk Derece Mahkemesinin 08.12.2017 tarih, E.2017/10, K.2017/122 sayılı kararıyla; dosya kapsamına göre; dava, davacının sigortalılığının başlangıç tarihinin tespitine yöneliktir. 506 sayılı Kanun'un 2 ve 6 ncı maddelerinde açıkça belirtildiği üzere; "sigortalı" statüsünün kazanılması açısından işveren tarafından "çalıştırılma" olgusunun varlığı zorunlu ve yeterli olduğu, davacı hakkında 14.06.1990 tarihinde işveren...Halıcılık San. Tic. A.Ş. tarafından işe giriş bildirgesi düzenlenmiş olduğu SGK kayıtları ile sabit olup, aksi yönde herhangi bir iddia ve delil de bulunmadığı, dosya kapsamında yer alan delillere göre, davacının belirtilen iş yerinde 14.06.1990 tarihi itibariyle fiilen çalışmış olduğu da sübut bulduğu, tüm dosya kapsamından: davacının, dava dilekçesinde belirtilen tarihte ve işyerinde 506 sayılı Sosyal Sigortalar Kanunu kapsamında sigorta sicil numarası ile fiilen çalıştığı ve bu tarih itibariyle sigortalı sayılması gerektiği gerekçesiyle davanın kabulüne karar verilmiştir.

IV. BOZMA VE BOZMADAN SONRAKİ YARGILAMA SÜRECİ

A. Bozma Kararı

IV. BOZMA VE BOZMADAN SONRAKİ YARGILAMA SÜRECİ

A. Bozma Kararı

1. İlk Derece Mahkemesinin 08.12.2017 tarih, E.2017/10, K.2017/122 sayılı kararına karşı süresi içinde davalı kurum vekilinin istinaf başvurusunda bulunulması ve Bölge Adliye Mahkemesince istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmesi üzerine davalı kurum vekili temyiz isteminde bulunmuştur.

Daire kararında 20.06.1987 - 06.08.2003 tarihleri arasında el halıcılığı dokuma işi sigortalılık kapsamında sayılmadığı için davalı işverenin yaptığı işlem ve davalı Kurum işlemi yerinde olup davacının kısa vadeli sigortalı olarak gösterilmesi yerinde olduğu, bu sebeple davacının sigortalılığını talep ettiği tarih itibariyle uzun vadeli sigorta kollarından sigorta başlangıcı yönünde tespitte bulunulamayacağından mahkemenin kararının isabetsiz olduğu gerekçesiyle karar bozulmuştur.

B. İlk Derece Mahkemesince Bozmaya Uyularak Verilen Karar

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile bozmaya uyularak yapılan yargılamada 506 sayılı Kanun'un 3 üncü maddesinin II. fıkrasına 20.06.1987 tarih 3395 sayılı Kanun'un 1 inci maddesi ile eklenen "D" bendinin açık istisna getirmeyen, bağlayıcı, yasaklayıcı, emredici hüküm olması, "D" bendini kaldıran 29.07.2003 tarih 4958 sayılı Kanun'un 57 inci maddesinde ve sonrasında yürürlüğe giren 5510 sayılı kanunda kanunların geriye yürüyeceğine ilişkin bir düzenleme bulunmaması, yasal sorumluluğunu dönemindeki mevzuata göre davacıyı kısa vadeli sigorta kollarına göre sigortalı olarak kuruma bildirerek yerine getirmiş olan işverene yeni sorumluluklar yüklenemeyeceği, dinlenen tanıkların davacının el halısı dokuma işi yaptığını belirtmiş olması da dikkate alınarak, 506 sayılı Kanun'un 3 üncü maddesinin II. fıkrasının D bendi gereğince; davacının bu bendin yürürlükte kaldığı 20.06.1987-29.07.2003 tarihleri arasındaki dönemde kalan el halısı dokuma işi olan çalışmasının, uzun vadeli sigorta kollarından sayılamayacağı nazara alındığı gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiştir.

VI. TEMYİZ

A. Temyiz Yoluna Başvuranlar

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davacı vekili temyiz isteminde bulunmuştur.

B. Temyiz Sebepleri

VI. TEMYİZ

A. Temyiz Yoluna Başvuranlar

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davacı vekili temyiz isteminde bulunmuştur.

B. Temyiz Sebepleri

Davacı vekili, davacının iş yerinde geçen çalışmasının bordro tanıklarının beyanları ve kısa vadeli sigorta kolları bordroları ile kanıtlandığı, başvuru koşulunun yerine getirildiği, davacının çalışmasının çırak olarak geçmediği, işin işverene ait atölye ve fabrika benzeri bir işyerinde, işverenin denetim ve gözetimi altında ve ona bağımlı olarak geçmesi nedeniyle yapılan işin hizmet akdi niteliğinde olduğu ve uzun vadeli sigorta kollarına tabi olacağı, Kırklareli ilinde halı dokuma işinde çalışanlar tarafından açılan sigorta başlangıç tarihinin tespiti davalarının kabulüne dair kararlarının Yargıtay tarafından onandığı, bu yönde emsal kararlar bulunduğu, eldeki davanın sigorta başlangıç tarihinin tespitine yönelik olması nedeniyle gerçekte işverenin taraf gösterilmesine de gerek olmadığı, Kurumun davalı olup feri müdahil olmadığı, davanın açılmasına neden olan Kurumun yargılama gideri ile sorumlu tutulmasının yerinde olduğu, sigortalı işe giriş bildirgesinin hak düşürücü süre içerisinde Kuruma verilmesi nedeniyle hak düşürücü sürenin gerçekleşmediğini beyanla İlk Derece Mahkemesince verilen kararın bozulması ile davanın kabulüne karar verilmesini talep etmiştir.

C. Gerekçe

1. Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme

Dava, sigorta başlangıç tarihinin ve 1 günlük çalışmanın tespiti istemine ilişkindir.

2. İlgili Hukuk

6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 369 uncu maddesinin birinci fıkrası ile 370 ve 371 inci maddeleri ile 506 sayılı Kanun'un 3 üncü maddesinin II. fıkrasının D bendi.

3. Değerlendirme

1. Temyiz olunan nihai kararların bozulması 6100 sayılı Kanun'un 371 inci maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür.

2. Temyizen incelenen İlk Derece Mahkemesi kararının bozmaya uygun olduğu, kararda ve kararın gerekçesinde hukuk kurallarının somut olaya uygulanmasında bir isabetsizlik bulunmadığı, bozmaya uyulmakla karşı taraf yararına kazanılmış hak durumunu oluşturan yönlerin ise yeniden incelenmesine hukukça imkân bulunmadığı anlaşılmakla; temyiz dilekçesinde ileri sürülen nedenler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.

VII. KARAR

Açıklanan sebeplerle;

Davacı vekilinin yerinde görülmeyen tüm temyiz itirazlarının reddi ile usul ve kanuna uygun olan kararın ONANMASINA,

Aşağıda yazılı temyiz giderinin temyiz eden ilgiliye yükletilmesine,

Dosyanın İlk Derece Mahkemesine gönderilmesine,

13.04.2023 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2012/471, Karar No: 2012/8926, Tarih: 08.03.2012

**3. Ceza Dairesi         2012/471 E.  ,  2012/8926 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Sulh Ceza Mahkemesi

HÜKÜM : Sanığın mahkumiyetine dair,

Mahalli mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle evrak okunarak;

Gereği görüşülüp düşünüldü;

Suç tarihi olan 29.12.2003 tarihi ile inceleme tarihi arasında 765 Sayılı TCK'nun 102/4 ve 104/2. maddelerinde öngörülen zamanaşımı süresinin gerçekleşmiş bulunduğunun anlaşılması,

Bozmayı gerektirmiş, sanığın temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan bozma üzerine verilen hükmün bu sebepten 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi ile yürürlükte bulunan 1412 sayılı CMUK'nun 321. maddesi uyarınca BOZULMASINA ve gerçekleşen zamanaşımı nedeniyle sanık hakkında açılan kamu davasının CMUK'nun 322/1. ve CMK'nun 223/8. maddeleri uyarınca DÜŞÜRÜLMESİNE, yediemine alınan suça konu emvalin istirdatı kabil olmak üzere orman idaresine bırakılmasına, kesim motoru, balta ve nakil vasıtasının sahiplerine iadesine, 08.03 .2012 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2015/6916, Karar No: 2016/4394, Tarih: 12.04.2016

**23. Ceza Dairesi         2015/6916 E.  ,  2016/4394 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ağır Ceza Mahkemesi

SUÇ : Nitelikli dolandırıcılık, özel belgede sahtecilik

HÜKÜM : Beraat

Dosya incelenerek gereği düşünüldü:

Sanığın suç tarihinde eşi Saliye Zeybek adına olan ancak kendisinin işlettiği işyerinin bulunduğu, olay tarihinde sanığın katılana ....Bankasına ait, 24/04/2009.... tarih ve yerli, 75.000 TL bedelli, alacaklısı ..., keşidecisi .... olan çeki keşide ederek verdiği, çekin bankaya ibrazında yetkili kişi tarafından imzalanmadığının anlaşıldığı, bu suretle sanığın serbest meslek sahibi kişiler tarafından, mesleklerinden dolayı kendilerine duyulan güvenin kötüye kullanılması suretiyle dolandırıcılık ve özel belgede sahtecilik suçlarını işlediği iddia olunan somut olayda; suça konu çekin önceden doğmuş olan borca karşılık verilmiş olması nedeniyle unsurları itibariyle oluşmayan dolandırıcılık suçundan, sanığın kastının bulunmaması nedeniyle sahtecilik suçundan verilen beraat kararlarında bir isabetsizlik görülmemiştir.

Yapılan yargılamaya, toplanıp karar yerinde gösterilen delillere, mahkemenin kovuşturma sonuçlarına uygun olarak oluşan kanaat ve takdirine, incelenen dosya kapsamına göre, O yer Cumhuriyet savcısının ve katılan vekilinin yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddiyle hükümlerin ONANMASINA, 12/04/2016 tarihinde oybirliği ile karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2012/21830, Karar No: 2013/8606, Tarih: 18.04.2013

**2. Ceza Dairesi         2012/21830 E.  ,  2013/8606 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Hırsızlık

HÜKÜM : Mahkumiyet

Dosya incelenerek gereği düşünüldü;

Ayrıntılar Ceza Genel Kurulunun 18.03.2008 günlü 2008/9-7-56, 13.05.2008 günlü 2008/10-101-113 sayılı ve 20.03.2012 gün ve 2011/235 esas 2012/110 karar sayılı kararlarında açıklandığı üzere, "kendisine zorunlu müdafi atandığından sanığın haberdar edilmediği durumlarda, zorunlu müdafiye yapılan tefhim veya tebliğ kendisine bağlanan hukuki sonuçları doğurmaz. Bu durumda zorunlu müdafi sanığın lehine gibi görünen bazı işlemler yapmış olsa; örneğin temyiz dilekçesi vermiş olsa dahi, hükmün sanığın kendisine de tebliğ edilmesi ve sanık tarafından temyiz dilekçesinin verilmesi halinde, temyiz isteminin kabul edilmesi gerektiğinin" anlaşılması karşısında; sanığın talimat mahkemesinde alınan ifadesinde, savunman atandığı, ancak sanığın yargılandığı asıl mahkemesindeki zorunlu savunmandan haberdar olmadığı, Adıyaman 1. Asliye Ceza Mahkemesinin 21.10.2009 günlü hükmünün mahkemenin istemi üzerine atanan savunman Av. Hüseyin Döner'in yokluğunda verilip, adı geçen savunman tarafından süresi içerisinde temyiz edildiği ancak atanan anılan savunmandan sanığın haberdar olmadığı anlaşıldığından:

Suça sürüklenen çocuk ...'ye, anılan kararın tebliği ile tebligat belgeleri (gerektiğinde ihtaratlı tebligat sağlanıp) ve sunarsa temyiz dilekçesi de eklenerek, ayrıca atandığından haberinin olmadığı savunmanın verdiği temyiz dilekçesini kabul edip etmediği sorulmak üzere dosyanın mahalline iadesi için Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına GÖNDERİLMESİNE, 18.04.2013 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2020/9646, Karar No: 2021/2196, Tarih: 09.03.2021

**16. Hukuk Dairesi         2020/9646 E.  ,  2021/2196 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ

DAVA TÜRÜ : TAPU İPTALİ VE TESCİL

KANUN YOLU : TEMYİZ

Taraflar arasında görülen dava sonucunda verilen hükmün Yargıtay'ca incelenmesi istenilmekle; temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldı, inceleme raporu ve dosyadaki belgeler okundu, GEREĞİ GÖRÜŞÜLDÜ:

Kadastro sonucu, ... Köyü çalışma alanında bulunan 104 ada 9 parsel sayılı 126,50 metrekare yüzölçümündeki taşınmaz, kazandırıcı zamanaşımı zilyetliği nedeniyle, davalı ... adına tespit ve tescil edilmiştir. Davacı ..., çekişmeli taşınmazın bir bölümünün müşterek muristen intikal ettiği ve mirasçılar arasında terekenin taksim edilmediği iddiasına dayanarak, taşınmazın 1/2 pay oranında tapu kaydının iptali ile adına tescili istemiyle dava açmıştır. Mahkemece yapılan yargılama sonunda davanın kabulüne, çekişmeli 104 ada 9 parsel sayılı taşınmazın tapu kaydının iptali ile 20.04.2016 tarihli rapor ve krokisinde (A= 57,62 metrekare) olarak gösterilen kısmın dosya içerisinde mevcut .... Sulh Hukuk Mahkemesi'nin 2016/106 Esas, 2016/127 Karar sayılı veraset ilamı uyarınca muris ... mirasçıları adına miras payları oranında 104 ada son parsel numarası le tapuya kayıt ve tesciline karar verilmiş; hüküm, davalı ... tarafından temyiz edilmiştir.

Dosya içeriğine, kararın dayandığı delillerle yasaya uygun gerektirici nedenlere, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, davalının sair temyiz itirazları yerinde değildir. Ancak; Mahkemece, mahallinde yapılan keşifte tanıklardan, dava konusu edilen taşınmazın kadastro tutanağında belirtilen natamam binanın kimin tarafından yapıldığına ilişkin bilgileri sorulmamış, 3402 sayılı Kadastro Kanunu’nun 19. maddesinde yer alan “taşınmaz mal üzerinde malikinden başka bir kimseye ve paydaşlardan birine ait muhdesat mevcut ise bunun sahibi, cinsi, ihdas tarihi ve iktisap sebebi belirtilerek tutanağın ve kütüğün beyanlar hanesinde gösterilmesine karar verileceğine” ilişkin düzenleme gereğince, söz konusu natamam binanın 3402 sayılı Kadastro Kanunu’nun 19. maddesi uyarınca muhdesat olarak beyanlar hanesinde gösterilmesi gerekip gerekmediği tartışılarak bu hususta olumlu yada olumsuz bir karar verilmemiş olması isabetsiz olup, davalının temyiz itirazları açıklanan nedenle yerinde görüldüğünden kabulü ile hükmün BOZULMASINA, peşin yatırılan temyiz karar harcının talep halinde temyiz edene iadesine, yasal koşullar gerçekleştiğinde kararın tebliğinden itibaren 15 gün içinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere, 09.03.2021 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2014/46414, Karar No: 2014/36628, Tarih: 18.12.2014

**4. Ceza Dairesi         2014/46414 E.  ,  2014/36628 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Sulh Ceza Mahkemesi

SUÇ : Hakaret

HÜKÜM : Kovuşturmanın ertelenmesi

Yerel Mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle, başvurunun süresi ve kararın niteliği ile suç tarihine göre dosya görüşüldü:

6352 sayılı Kanun'un geçici 1. maddesi uyarınca verilen kovuşturmanın ertelenmesi kararının niteliğine göre karara karşı yalnızca itiraz yolu açık ve dolayısıyla yapılan başvurunun bu doğrultuda değerlendirilmesinin gerekli bulunduğu,

Anlaşıldığından, katılan ... vekilinin tebliğnameye uygun olarak, temyiz davası isteği hakkında bir KARAR VERMEYE YER OLMADIĞINA ve dosyanın incelenmeksizin karar mahkemesine GERİ GÖNDERİLMESİNE, 18/12/2014 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2015/11423, Karar No: 2015/14365, Tarih: 26.05.2015

**12. Hukuk Dairesi         2015/11423 E.  ,  2015/14365 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Sulh Hukuk Mahkemesi

Yukarıda tarih ve numarası yazılı mahkeme kararının müddeti içinde temyizen tetkiki davacı tarafından istenmesi üzerine bu işle ilgili dosya mahallinden daireye gönderilmiş olup, dava dosyası için düzenlenen rapor dinlendikten ve dosya içerisindeki tüm belgeler okunup incelendikten sonra işin gereği görüşülüp düşünüldü :

TK.nun 10. maddesi uyarınca önce bilinen adrese tebligat yapılmadan doğrudan doğruya TK.nun 21/2. maddesine göre yapılan tebliğ işlemi de usulsüz olduğu gibi, koşulların oluşması halinde, tebligatın 7201 sayılı Kanunu'nun 21/2. maddesine göre yapılması durumunda tebligatta, tebliğin 7201 sayılı Kanunu'nun 21/2. maddesine göre yapılması gerektiği yönünde bir şerh bulunması gerekir aksi durum tebligatın usulsüzlüğü sonucunu doğurur. Buna göre gerekçeli karar ve temyiz dilekçesinin tebliğinde;

Davalı paydaşlardan ..., ...., ...’na (dava dilekçesinde olduğu gibi) doğrudan doğruya 7201 sayılı Kanunu'nun 21/2. maddesine göre tebliğ yapıldığı, bunun yanında 7201 sayılı Kanunu'nun 21/2. maddesine göre tebliğ yapılacağına yönelik şerhin de tebligatta bulunmadığı,

Davalı paydaşlardan ..., ...’e 7201 sayılı Kanunu'nun 21/2. maddesine göre tebligat yapıldığı ancak 7201 sayılı Kanunu'nun 21/2. maddesine göre tebliğ yapılacağına yönelik şerhin tebligatlarda bulunmadığı dolayısıyla gerekçeli karar ve temyiz dilekçesi tebliğinin usulsüz olduğu görülmüştür.

Bunun yanında, gerekçeli karar ve temyiz dilekçesinin ...’nun adreste olup olmadığı tebliğ evrakına şerh düşülmeksizin 7201 sayılı Kanunu'nun 16. maddesine aykırı olarak tebliğ edildiği anlaşılmıştır.

Yukarıda adı geçen kişilere gerekçeli karar ve temyiz dilekçesinin, bahse konu usulsüzlüğe yönelik yukarıdaki açıklamalar gözetilerek, usulüne uygun tebliğ ettirilerek birlikte gönderilmesi için dosyanın mahalline GERİ ÇEVRİLMESİNE, 26/05/2015 gününde oybirliğiyle karar verildi.