muhamparlak/turkish-law-bge-m3-embeddings huggingface dataset:
Yargıtay — Esas No: 2008/17255, Karar No: 2008/21588, Tarih: 25.12.2008

Dosyadaki kayıt ve belgelerden davacının sattığı ürün bedelinden tarım Bağ Kur’a ilk prim kesintisinin 15.3.1995 tarihinde yapıldığı, 1996,1997,1998,1999,2000,2001,2003, 2004 ve 2007 yıllarında da prim kesintisinin bulunduğu, 4.9.1999 tarihinden beri ziraat odasına ve 11.11.1983 tarihinden beri de ... Ekicileri kooperatifine kayıtlı olduğu, 1.5.2000 tarihinden itibaren Kurumca tarım Bağ Kur sigortalısı olarak kayıt ve tescilinin yapıldığı ve üzerine kayıtlı tarım arazisinin bulunduğu anlaşılmaktadır.

Bu durumda, davacının ilk ... prim kesintisinin yapıldığı tarihi takip eden aybaşı olan 01.04.1995 tarihinden itibaren tarım ... sigortalısı olduğunun tesbitine karar verilmesi gerekirken, mahkemece 1994 yılı ürün bedelinden kesintinin takibeden 1995 yılında yapıldığı gözetilmeksizin 01.05.1994 tarihinden itibaren tarım ... sigortalısı olduğuna karar verilmesi usul ve yasaya aykırı olup bozma nedenidir.

Ne var ki, bu yanlışlığın giderilmesi yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden H.U.M.K.’nun 438/7. maddesi uyarınca hüküm bozulmamalı düzeltilerek onanmalıdır.

SONUÇ:Yukarıda açıklanan nedenlerle hüküm fıkrasının tümünün silinerek, yerine;

“1-Davanın kısmen kabulü ile davacının 01.04.1995 – 01.05.2000 tarihleri arasında tarım ... sigortalısı olduğunun tesbitine, fazla istemin reddine,

2-Davalı Kurum harçtan muaf olduğundan harç alınmasına yer olmadığına, yatırılan harç giderinin karar kesinleştiğinde istek halinde davacıya iadesine

3- Karar tarihinde yürürlükte olan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesine göre 500,00 YTL avukatlık ücretinin davalıdan alınıp davacıya verilmesine , davanın kısmen reddi nedeniyle aynı ücret tarifesi uyarınca 500,00 YTl avukatlık ücretinin davacıdan alınıp davalı Kurum’a verilmesine

4-Davacı tarafından yapılan toplam 67,90 YTL yargılama giderinin taktiren 60,00 YTL nın davalıdan alınıp davacıya verilmesine, kalan masrafın davacı üzerine bırakılmasına"

rakam ve sözcüklerinin yazılmasına ve hükmün bu düzeltilmiş şekli ile ONANMASINA, 25.12.2008 gününde oy birliği ile karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2012/14057, Karar No: 2012/22650, Tarih: 15.11.2012

**5. Hukuk Dairesi         2012/14057 E.  ,  2012/22650 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki kamulaştırmasız el atılan taşınmazların bedelinin tahsili davasından dolayı yapılan yargılama sonunda: Davanın ... yönünden husumetten reddine, ... yönünden kabulüne dair verilen yukarıda gün ve sayıları yazılı hükmün Yargıtay'ca incelenmesi davalılardan ... vekili yönünden verilen dilekçe ile istenilmiş olmakla dosyadaki belgeler okunup iş anlaşıldıktan sonra gereği görüşülüp düşünüldü.

- K A R A R -

Dava, kamulaştırmasız el atılan taşınmazların bedelinin tahsili istemine ilişkindir.

Mahkemece ... hakkındaki davanın husumetten reddine, ... aleyhine açılan davanın kabulüne karar verilmiş; hüküm, davalı ... vekilince temyiz edilmiştir.

Mahallinde yapılan keşif sonucu, taşınmazların dava tarihindeki değerinin biçilmesinde ve alınan rapor uyarınca bedelin tahsiline karar verilmesinde bir isabetsizlik görülmemiştir. Ancak;

Dava konusu taşınmazların yolda kalan bölümlerinin 4721 sayılı T.M.K’nun 999. maddesi uyarınca tapudan terkinine, kalan bölümlerin ise davalı ... adına tesciline karar verilmesi gerekirken, tümünün terkinine karar verilmesi,

Doğru değilse de; bu yanılgının giderilmesi yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden,

Gerekçeli kararın hüküm fıkrasının terkine ilişkin 4. bendin hükümden çıkarılmasına, yerine;

(Dava konusu 422, 423, 424, 427 ve 2542 parsel sayılı taşınmazların tamamındaki, 425 parsel sayılı taşınmazın fen bilirkişisi ... tarafından düzenlenen 23.09.2011 günlü krokili raporda (B) harfi ile gösterilen 9167,34 m²'lik bölümündeki, 426 parsel sayılı taşınmazın aynı krokili raporda (B) harfi ile gösterilen 3955,55 m²'lik bölümündeki, 428 parsel sayılı taşınmazın aynı krokili raporda (B) harfi ile gösterilen 12.083,92 m²'lik ve (C) harfi ile gösterilen 13.973,23 m²'lik bölümündeki tapu maliklerinden muris ... Köylü ...'ten davacı ...'ya intikal eden hissenin iptali ile davalı ... adına tapuya kayıt ve tesciline,

425 parsel sayılı taşınmazın aynı krokili raporda (A) harfi ile gösterilen 5352,66 m²'lik bölümündeki, 426 parsel sayılı taşınmazın aynı krokili raporda (A) harfi ile gösterilen 504,45 m²'lik bölümündeki, 428 parsel sayılı taşınmazın aynı krokili raporda (A) harfi ile gösterilen 3942,85 m²'lik bölümündeki tapu maliklerinden muris ... Köylü ...'ten davacı ...'ya intikal eden hissenin iptali ile 4721 sayılı T.M.K’nun 999. maddesi uyarınca tapudan terkinine,) cümlelerinin eklenmesine,

Hükmün böylece DÜZELTİLEREK ONANMASINA, 15.11.2012 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2015/3844, Karar No: 2016/7103, Tarih: 20.10.2016

**11. Ceza Dairesi         2015/3844 E.  ,  2016/7103 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Mühür bozma

HÜKÜM : Beraat

Sanığın ikametinde bulunan elektrik sayacının mührünü bozduğundan bahisle açılan davada; suçlamayı kabul etmeyerek elektriğinin mühürlenmediğini savunması karşısında, mühürleme tutanağını düzenleyen tutanak mümzileri dinlenip, fiilen mühürleme işlemi yapılıp yapılmadığı sorularak sonucuna göre sanığın hukuki durumunun değerlendirilmesi yerine, sanığa tebliği zorunlu olmayan mühürleme tutanağının usulüne uygun olarak tebliğ edilmediğinden bahisle yazılı şekilde beraat kararı verilmesi,

Yasaya aykırı, katılan vekilinin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan hükmün bu sebepten dolayı 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi gereğince uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK'nun 321. maddesi uyarınca BOZULMASINA, 20.10.2016 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2010/4450, Karar No: 2010/7118, Tarih: 04.10.2010

**5. Ceza Dairesi         2010/4450 E.  ,  2010/7118 K.**

**"İçtihat Metni"**

Ruh ve beden sağlığı bozulacak şekilde nitelikli cinsel saldırı, kişiyi hürriyetinden yoksun kılma ve verileri hukuka aykırı olarak ele geçirme suçlarından sanıklar ... ve ... ...’ın yapılan yargılanmaları sonunda; sanık ...’in atılı ruh ve beden sağlığı bozulacak şekilde nitelikli cinsel saldırı, kişiyi hürriyetinden yoksun kılma ve verileri hukuka aykırı olarak ele geçirme suçlarından mahkümiyetine, sanık ...’in ise atılı verileri hukuka aykırı olarak ele geçirme suçundan beraetine dair, ... 1. Ağır Ceza Mahkemesinden verilen 13.10.2009 gün ve 2008/362 Esas, 2009/317 Karar sayılı hükümlerin süresi içinde Yargıtay’ca incelenmesi mağdure vekili ve sanık ... müdafii tarafından istenilmiş olduğundan, dava evrakı C.Başsavcılığından tebliğname ile daireye gönderilmekle incelendi;

Talebi üzerine mahkemece katılan olarak kabul edilen mağdurenin, şikayetinden vazgeçmesi nedeniyle 30.12.2008 günlü oturumda katılan sıfatı kaldırıldığından, vekilinin CMK.nun 243. maddesi gereğince hükümleri temyize hakkı bulunmadığından temyiz isteminin ve sanığa verilen ceza miktarlarına göre de müdafiin duruşmalı inceleme talebinin 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi gözetilerek CMUK.nun 317 ve 318. maddeleri uyarınca REDDİYLE, incelemenin duruşmasız ve sanık ... müdafiin temyiziyle sınırlı olarak yapılmasına karar verildikten sonra gereği düşünüldü:

Delillerle iddia ve savunma duruşma gözönünde tutularak tahlil ve takdir edilmiş sübutu kabul olunan fiillerin unsurlarına uygun şekilde tavsif ve tatbikatı yapılmış bulunduğundan yerinde görülmeyen sanık müdafiin temyiz itirazlarının reddiyle hükümlerin ONANMASINA, 04.10.2010 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2011/10502, Karar No: 2013/1274, Tarih: 28.01.2013

**21. Hukuk Dairesi         2011/10502 E.  ,  2013/1274 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :İş Mahkemesi

Davacı, geçirdiği kazanın iş kazası olarak tespitine karar verilmesini istemiştir.

Mahkeme ilamında belirtildiği şekilde, isteğin kabulüne karar vermiştir.

Hükmün davalılardan Kurum vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldıktan ve Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen raporla dosyadaki kağıtlar okunduktan sonra işin gereği düşünüldü ve aşağıdaki karar tesbit edildi.

K A R A R

Dava; davacının, davalı.....'ne ait... Federasyonu .... Otonom Bölgesi'nde bulunan işyerinde 23.10.2007 tarihinde işçi olarak çalışmakta iken geçirdiği kazanın iş kazası olduğunun tespiti istemine ilişkindir.

Mahkemece davanın kabulüne karar verilmiştir.

Dosyadaki kayıt ve belgelerden; davacı ile davalı şirket arasında 19.09.2007 tarihinde belirsiz süreli yurtdışı hizmet sözleşmesi imzalandığı, sıvacı olarak işe alınan davacının davalı şirkete ait olan ve... Federasyonu.... Otonom Bölgesi'nde bulunan işyerinde duvar örme işinde çalışmakta iken 23.10.2007 tarihinde üzerine bastığı kontrplağın kırılması nedeniyle 3. kattan aşağıya düştüğü, kolunu, bacağını ve omzunu kırdığı, davacının davalı işveren aleyhine maddi tazminat davası açtığı, bu davanın yargılaması sırasında Kurum'dan davaya konu iş kazası ile ilgili belgelerin istenildiği, Kurum tarafından verilen cevapta kayıtlarında iş kazası ile ilgili her hangi bir müracaata rastlanmadığından yapılmış bir işlem bulunmadığının, müracaatın sağlanması halinde gerekli işlemlerin yapılacağının bildirildiği, bunun üzerine davacı tarafça Kurum'a gerekli müracaatın yapıldığı, Kurum tarafından bu kez verilen cevapta; 506 sayılı Yasa'nın 2.3. maddesine göre sigortalı durumda bulunmayanların Çalışma ve Sosyal Güvenlik Bakanlığı'nca onaylanan genel şartlarca sigortalının birine veya bir kaçına veya hepsine toplu olarak tabii tutulmaları için davalı işveren arasında 03.04.2002 tarihinde yapılan sözleşme gereği yaşlılık malullük sigorta kolları seçilerek anlaşma yapıldığının ve davacı çalışanın davalı işyerinde geçirmiş olduğu iş kazası ile ilgili kısa vadeli sigorta kollarına tabii olarak prim yatırılmadığından iş kazası soruşturması hakkında her hangi bir işlemin yapılmayacağının bildirildiği anlaşılmıştır.

Olay tarihinde yürürlükte bulunan 506 sayılı Yasa'nın 11. maddesinde iş kazasının tanımı yapılmış, devamı maddelerinde sağlanan yardımlar ve işverenin yükümü düzenlenmiştir. Bir olayın iş kazası sayılması gerektiğinin tespitine ilişkin davanın nihayetinde 506 ve 5510 sayılı Yasa gereğince hak sahiplerine iş kazası sigorta kolundan gelir bağlanması sonucu doğabileceği gibi, diğer yandan bir sosyal sigorta olayının iş kazası sayılıp sayılmaması işverenin dahi hak alanını ilgilendirir. Zira işveren kusurlu ve olay da iş kazası ise Kurum bağladığı gelirin peşin değerini işverenden isteyebilecektir.

Bunun yanı sıra kamu hukuku alanına giren sosyal güvenlik hukukunun hizmet akdiyle çalışanlar yönünden başlıca kaynağını oluşturan 506 sayılı Yasa, Sosyal Sigortalar Kurumu’na yükümlülükler getiren bir sosyal güvenlik sözleşmesi veya topluluk sigortası bulunmadığı takdirde kural olarak Türk Milli sınırları içerisinde ve Türkiye’de tescilli işyerleri ve işverenler ile yasa kapsamındaki işçiler için uygulanabilir. Başka bir anlatımla; 506 sayılı Yasa'nın uygulama alanı devletin hükümranlık sahası ile sınırlı olup ülke sınırları dışında uygulanamaz. 506 sayılı Yasa'nın ülke dışında meydana gelen sigorta olaylarında uygulanabilmesi, işçinin önceden sigortalısı olduğu işveren tarafından geçici bir görev ile yurtdışındaki işyerine götürülmesi veya Sosyal Sigortalar Kurumu’na yükümlülükler getiren sosyal güvenlik sözleşmesi veya kısa vadeli sigorta kollarını da kapsayan topluluk sigortaları bulunması halinde mümkün olabilir.

Topluluk sigortası 506 sayılı Yasa'nın 86. maddesinde düzenlenmiştir. Buna göre; Kurum, 2. ve 3. maddelere göre sigortalı durumunda bulunmayanların Çalışma ve Sosyal Güvenlik Bakanlığı'nca onanacak genel şartlarla (İş kazaları ile meslek hastalıkları), (Hastalık), (Analık), (malullük, yaşlılık ve ölüm) sigortalarından birine, birkaçına veya hepsine toplu olarak tabi tutulmaları için, işverenlerle veya dernek, birlik, sendika ve başka teşekküllerle sözleşmeler yapabilir.(Ek fıkra: 29/07/2003 - 4958 S.K./40. md.) Malullük, yaşlılık ve ölüm sigortalarına tabi olanların malullük, yaşlılık ve ölüm sigortası primi, bu Kanunun 78. maddesine göre belirlenen prime esas kazanç alt ve üst sınırı arasında olmak şartıyla kendilerinin belirleyeceği miktarın %30'udur. Ait olduğu ayı takip eden ayın sonuna kadar ödenmeyen primler için bu tarihten başlanarak 80 inci madde hükmüne göre gecikme zammı uygulanır.(Ek fıkra: 29/07/2003 - 4958 S.K./40. md.) Sosyal güvenlik sözleşmesi imzalanmayan ülkelerde iş üstlenen işverenlerin yurt dışındaki iş yerlerinde çalışmak üzere giden Türk işçilerine istekleri halinde 85 inci madde hükümleri uygulanır. Anılan Yasa'nın 7. maddesinde ise İşveren tarafından geçici görevle yabancı ülkelere gönderilen sigortalıların bu kanunda yazılı hak ve yükümlerinin bu görevi yaptıkları sürece de devam edeceği belirtilmiştir.

Somut olayda; davacının davalı işverene ait... Federasyonu... Otonom Bölgesi'nde bulunan işyerinde çalışırken kaza geçirdiği, davalı işveren ile Kurum arasında malullük ve yaşlılık kollarında topluluk sigortası sözleşmesinin yapıldığı, ancak iş kazaları ve meslek hastalıkları sigorta koluna tabi topluluk sigortasının bulunmadığı anlaşılmaktadır. Davacının davalı şirket tarafından geçici görevle... Federasyonu... Otonom Bölgesi'ne gönderildiğine dair dosyada herhangi bir delil bulunmadığı gibi, olayın geçtiği ... Federasyonu ile Türkiye arasında Sosyal Sigortalar Kurumu’nu yükümlülükler altına sokan Sosyal Güvenlik Sözleşmesi de mevcut değildir. Davalı işveren ile Kurum arasında kısa vadeli sigorta kollarını da kapsayan topluluk sigortası bulunmadığından olay davalı Kurum yönünden 506 sayılı Yasa'nın 11. maddesi uyarınca bir iş kazası olmayıp Kurum hakkındaki davanın reddine karar verilmesi gerekmektedir.

Mahkemece, yukarıda belirtilen maddi ve hukuki olgular gözetilmeden dava konusu olayın Sosyal Sigortalar Kurumu yönünden de iş kazası sayılması sonucunu doğuracak biçimde yazılı şekilde karar verilmesi usul ve yasaya aykırı olup bozma nedenidir.

O halde, davalı Kurum'un bu yönleri amaçlayan temyiz itirazları kabul edilmeli ve hüküm bozulmalıdır.

SONUÇ: Hükmün yukarıda açıklanan nedenlerle BOZULMASINA, 28/01/2013 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2012/12251, Karar No: 2012/16565, Tarih: 02.07.2012

**3. Hukuk Dairesi         2012/12251 E.  ,  2012/16565 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ:ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ

Uyuşmazlık, özel yasa niteliğindeki Köy Kanunundan doğan yetkilerin kullanılması sırasında 3.kişilere kusurlu olarak verilen zararın tazmin edilmesi nedeniyle doğan alacağın rücuen tahsili istemine ilişkindir.Davanın bu niteliğine göre inceleme görevi Yargıtay 4.Hukuk Dairesinindir. Bu itibarla dosyanın gerekli inceleme yapılmak üzere Yüksek 4.Hukuk Dairesine gönderilmesine, 02.07.2012 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2014/1856, Karar No: 2014/8675, Tarih: 03.04.2014

**8. Ceza Dairesi         2014/1856 E.  ,  2014/8675 K.**

**"İçtihat Metni"**

Tebliğname No : 8 - 2013/364228

MAHKEMESİ : Konya 9. Asliye Ceza Mahkemesi

TARİHİ : 12/09/2013

NUMARASI : 2012/1400 (E) ve 2013/639 (K)

SUÇ : 6136 sayılı Yasaya aykırılık

Gereği görüşülüp düşünüldü:

Dosyada mevcut ekspertiz raporuna göre; davaya konu kuru sıkı tabancanın ancak namlusu içerisinde bulunan gaz ayırıcı parçasının daire şeklinde delikli bir yapıda olduğu, bu haliyle de özel şekil ve nitelikteki fişeklerin ucunda bulunan kurşun küre veya saçma tanelerinin geçebileceği kadar bir boşluk sağladığı belirtilmesi karşısında; davaya konu tabancanın marka, model ve üretim yılı tespit edilerek, Bilim, Sanayi ve Teknoloji Bakanlığından marka, model ve üretim yılı itibariyle bu silahın mevcut haliyle üretilmesine izin verilip verilmediği sorulup, bu silahların üretim şeması getirtilip, üretim şemasının temin edilememesi halinde suça konu silahın gaz ayırıcı parçasının fotoğrafları, varsa faturası ve dosyadaki polis kriminal raporu eklenip üretici firmadan gaz ayırıcı parçanın mevcut şekli ile imal edilip edilmediği, izne uygun imalattan sonra gaz ayırıcı parça üzerinde mermi çekirdeği geçişine imkan verecek şekilde tadilat yapılıp yapılmadığı sorulup dosya kül halinde Adli Tıp Kurumu'na gönderilerek silahın üretim izni verilen orjinal haline uygun şekilde bilye geçişine imkan verecek nitelikte gaz ayırıcı parçasının tadil edilip edilmediğine dair alınacak bir rapor ile 6136 sayılı Yasa kapsamında kalıp kalmadığı hususu kesin olarak saptandıktan sonra sonucuna göre sanığın hukuki durumunun tayin ve takdiri gerektiği gözetilmeden, eksik araştırma ile yazılı biçimde hüküm kurulması,

Yasaya aykırı, sanığın temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan hükmün bu sebepden dolayı 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi gereğince uygulanması gereken CMUK.nun 321. maddesi uyarınca (BOZULMASINA), 03.04.2014 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2015/5669, Karar No: 2018/1707, Tarih: 22.02.2018

**2. Ceza Dairesi         2015/5669 E.  ,  2018/1707 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Hırsızlık, iş yeri dokunulmazlığını bozma

HÜKÜM : Mahkumiyet

Dosya incelenerek gereği düşünüldü:

1-Suça sürüklenen çocuklar hakkında işyeri dokunulmazlığını bozma suçundan kurulan hükümlere yönelik temyiz istemlerinin incelenmesinde;

Suça sürüklenen çocuklar ... ve ... hakkında işyeri dokunulmazlığını bozma suçundan hüküm kurulurken, eylemlerine uyan 5237 sayılı TCK'nın 116/2-4,119/1-c ve 31/3. maddeleri uyarınca belirlenen 1 yıl 4 ay hapis cezasından, aynı Kanun’un 62. maddesi uyarınca 1/6 oranında indirim yapılırken, 1 yıl 1 ay 10 gün yerine, 10 ay 20 gün hapis cezası tayini ve devamında da hapis cezasının adli para cezasına çevrilmesiyle sonuç cezanın 6400 TL adli para cezası olarak belirlenmesi suretiyle eksik ceza tayini aleyhe temyiz olmadığından bozma nedeni yapılmamıştır.

Yapılan duruşmaya, toplanan delillere, gerekçeye, hakimin kanaat ve takdirine göre temyiz itirazları yerinde olmadığından reddiyle hükümlerin istem gibi ONANMASINA,

2-Suça sürüklenen çocuklar hakkında hırsızlık suçundan kurulan hükümlere yönelik temyiz istemlerinin incelenmesinde;

Dosya içeriğine göre diğer temyiz itirazları yerinde görülmemiştir.Ancak;

5237 sayılı TCK'nın 145. maddesindeki “malın değerinin azlığı” kavramının, 5237 sayılı Yasaya özgü ayrı ve yeni bir kavram olduğu, Yasa koyucunun amacı ile suçun işleniş biçimi ve olayın özelliği de gözetilerek, daha çoğunu alma olanağı varken yalnızca gereksinimi kadar alması halinde ve değer olarak da gerekiyorsa ceza vermekten vazgeçilebilecek ölçüde düşük değerlerin esas alınması suretiyle, yasal ve yeterli gerekçeleri de açıklanmak koşuluyla uygulanabileceği dikkate alınarak, somut olayda suça sürüklenen çocukların müştekiye ait işyerinden 80 TL parayı aldıklarını beyan ettikleri, müştekinin ise 80 TL para ile bıçak ve markaları aldıklarını belirtmesi karşısında para dışındaki suça konu eşyaların suç tarihi itibariyle değeri tespit edilmek suretiyle suça sürüklenen çocuklar hakkında TCK'nın 145. maddesinin uygulanması gerekip gerekmediğinin tartışılmaması,

Bozmayı gerektirmiş, suça sürüklenen çocuklar müdafiilerinin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan hükümlerin bu sebepten dolayı isteme aykırı olarak BOZULMASINA, 22/02/2018 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2015/27471, Karar No: 2016/4002, Tarih: 16.02.2016

**12. Hukuk Dairesi         2015/27471 E.  ,  2016/4002 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :İcra Hukuk Mahkemesi

Yukarıda tarih ve numarası yazılı mahkeme kararının müddeti içinde temyizen tetkiki alacaklı tarafından istenmesi üzerine bu işle ilgili dosya mahallinden daireye gönderilmiş olup, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve dosya içerisindeki tüm belgeler okunup incelendikten sonra işin gereği görüşülüp düşünüldü :

Sair temyiz itirazları yerinde değil ise de;

Alacaklı vekili tarafından bonoya dayalı olarak, takip borçlusu ... aleyhine, kambiyo senetlerine mahsus haciz yoluyla başlatılan takipte, şikayetçi ....’ın icra mahkemesindeki şikayetinde, .. İcra Müdürlüğü'nün 2014/4339 esas sayılı dosyası ile ihtiyati haciz kararına dayanılarak 28.10.2014 tarihinde borçlunun adresinde yapılan haciz sırasında icra kefili olduğu, 31.10.2014 tarihinde ödeme emrinin tebliğinden sonra 03.11.2014 tarihinde şikayetçiye icra emri gönderildiği, takip kesinleşmeden alınan icra kefaletinin geçersiz olduğunu belirterek icra kefaletinin iptalini talep ettiği, mahkemece; davanın kabulü ile icra kefaletinin iptaline karar verildiği anlaşılmıştır.

Hemen belirtmek gerekir ki, İİK.’nun 38. maddesi gereğince icra dairesindeki kefaletler ilamların icrası hakkındaki hükümlere tabi olup; icra kefaletinin geçersizliğine yönelik iddia yargılamayı gerektirdiğinden, genel mahkemede ileri sürülebilecek bir husus olup; dar yetkili icra mahkemesinde, tartışılma ve değerlendirilme olanağı bulunmamaktadır.

Ancak, İİK.'nun 38. maddesi uyarınca ilam hükmünde olan icra kefalet işleminin, ilamlı icra takibine konu edilebilmesi, bir diğer ifade ile icra kefiline icra emri tebliğ edilebilmesi için icra kefaletinin yasada öngörülen şekil şartlarına uygun olarak yapılmış olması gerekir.

Nitekim, 6098 sayılı Türk Borçlar Kanunu'nun 583. maddesinin birinci fıkrasında; ''Kefalet sözleşmesi, yazılı şekilde yapılmadıkça ve kefilin sorumlu olacağı azamî miktar ile kefalet tarihi belirtilmedikçe geçerli olmaz. Kefilin, sorumlu olduğu azamî miktarı, kefalet tarihini ve müteselsil kefil olması durumunda, bu sıfatla veya bu anlama gelen herhangi bir ifadeyle yükümlülük altına girdiğini kefalet sözleşmesinde kendi el yazısıyla belirtmesi şarttır'' hükmüne yer verilmiştir.

Bu durumda, şikayetçi tarafından icra kefalet işleminin geçersiz olduğu hususu ileri sürülmüş ise de; bu iddianın incelenmesinin genel mahkemede yargılamayı gerektirdiği ve dar yetkili icra mahkemesinde dinlenemeyeceği açıktır.

Somut olayda; borçlu hakkındaki takip kesinleşmeden icra kefaleti alındığından mahkemece, icra emrinin iptali yerine, icra kefaletinin iptaline şeklinde karar verilmesi isabetsiz olup, mahkeme kararının belirtilen neden ile bozulması gerekir ise de; anılan yanlışlığın giderilmesi yeniden yargılama yapılmasını zorunlu kılmadığından kararın düzeltilerek onanması gerekmiştir.

Somut olayda; borçlu hakkındaki takip kesinleşmeden icra kefaleti alındığından mahkemece, icra emrinin iptali yerine, icra kefaletinin iptaline şeklinde karar verilmesi isabetsiz olup, mahkeme kararının belirtilen neden ile bozulması gerekir ise de; anılan yanlışlığın giderilmesi yeniden yargılama yapılmasını zorunlu kılmadığından kararın düzeltilerek onanması gerekmiştir.

SONUÇ : Alacaklının temyiz itirazının kısmen kabulü ile Kırıkkale İcra Hukuk Mahkemesi'nin 09.04.2015 tarih ve 2014/421 E., 2015/156 K. sayılı kararının hüküm bölümünün (1). maddesinde yer alan ''icra kefaletinin'' sözcüklerinin karar metninden çıkarılmasına, yerine ''icra emrinin'' sözcüğünün yazılmasına, kararın düzeltilmiş bu şekliyle İİK'nun 366. ve HUMK’nun 438. maddeleri uyarınca (ONANMASINA), mahkeme kararı düzeltilerek onandığından harç alınmasına yer olmadığına, ilamın tebliğinden itibaren 10 gün içinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere, 16/02/2016 gününde oybirliğiyle karar verildi.