muhamparlak/turkish-law-bge-m3-embeddings huggingface dataset:
Yargıtay — Esas No: 2022/1542, Karar No: 2022/1825, Tarih: 16.02.2022

“Taraflar arasındaki uyuşmazlığın davalı işveren tarafından gerçekleştirilen feshin haklı yada geçerli bir nedene dayanıp dayanmadığı üzerinde toplanmaktadır.

“Davacı vekilinin istinaf sebeplerinin değerlendirilmesinde;

“Tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, hukuki ilişkinin nitelendirilmesine, vakıa mahkemesi hakiminin objektif, mantıksal ve hayatın olağan akışına uygun dosyadaki verilerle çelişmeyen tespitlerine ve uyuşmazlığa uygulanması gereken hukuk kurallarına, hükme dayanak alınan bilirkişi raporuna göre, ilk derece mahkemesinin, davacı vekilinin tüm istinaf sebeplerini karşılar mahiyetteki karar ve gerekçesinin dosya kapsamına, usul ve yasaya uygun olduğu anlaşılmakla, istinaf isteminin tümüyle reddi gerektiği kanaatine varılmıştır. …” gerekçesiyle, istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmiştir.

Temyiz başvurusu :

Kararı, davacı vekili temyiz etmiştir.

Gerekçe:

Anayasanın 141. maddesi uyarınca, yargı kararlarının gerekçeli olarak yazılması gerekir. Bu husus 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanununun 297. maddesinde de hüküm altına alınmıştır. Anılan anayasal ve yasal düzenlemeler gereğince yargıcın, tarafların iddia ve savunmalarının özetini, anlaştıkları ve anlaşamadıkları hususları, çekişmeli vakıalar hakkında toplanan delilleri, delillerin tartışılması ve değerlendirilmesini, sabit görülen vakıalarla bunlardan çıkarılan sonuç ve hukuki sebepleri kararda göstermesi zorunludur. Maddi olgularla hüküm fıkrası arasındaki hukuki bağlantı da ancak bu şekilde kurulabilecek, ayrıca yasal unsurları taşıyan bu gerekçe sayesinde, kararların doğruluğunun denetlenebilmesi mümkün olacaktır .

Somut uyuşmazlıkta; davacı, davalı Bakanlığın işyeri düzeyinde yaptığı olumlu yetki tespitinin iptaline karar verilmesini talep etmiş ve İlk Derece Mahkemesince de davanın reddine karar verilmesini müteakiben istinaf kanun yoluna başvurarak, yerel mahkeme kararının usul ve yasaya aykırı olduğunu, bilirkişi raporuna itiraz edildiğini, yeniden bilirkişi raporu tanzim edilmesi talep edilmiş olmasına rağmen denetime elverişsiz bilirkişi raporuna göre karar verildiğini, keşif incelemesi yapılmadığını, mahkeme kararında herhangi bir hukuki gerekçeden ve maddi vakadan bahsedilmediğini, tanıklarının dinlenilmeden karar verildiğini, mevzuat hükümlerine göre işverenin işletme kapsamındaki tüm işyerleri için ancak tek bir toplu iş sözleşmesi yapılması gerektiğini, yetki verilmesi işleminin bütün şirket ve işletme kapsamında yapılması gerekirken Şirketin ... işyerinde çalışan işçilerin hatalı ve eksik hesaplama ve değerlendirme ile esas alındığını, Şirket aleyhine işe iadeye ilişkin dava ikame eden işçilere ilişkin hiçbir araştırma ve inceleme yapılmadığını, sendika üyeliklerinin irade fesadı ile gerçekleşip gerçekleşmediğinin incelenmeden karar verildiğini ileri sürerek İlk Derece Mahkemesi kararının kaldırılmasını talep etmiştir.

Temyize konu Bölge Adliye Mahkemesince de dosya içeriğine uygun olmayacak bir şekilde aynen,

Temyize konu Bölge Adliye Mahkemesince de dosya içeriğine uygun olmayacak bir şekilde aynen,

“4857 sayılı İş Kanunu 18. maddesi kapsamında davacının iş güvencesi hükümlerinden yararlanıp yararlanmayacağı hususunda yapılan değerlendirmede, hizmet süresinin 6 aydan fazla olduğu, davalı işyerinin 30'dan fazla işçi çalıştırdığı, taraflar arasındaki sözleşmenin belirsiz süreli olduğu, davacının işin bütününü sevk ve idare eden işveren vekili yardımcısı ya da işyerinde işin bütününü sevk ve idare eden işçi işe alma ve işten çıkarma yetkisi bulunan işveren vekili konumunda bulunmadığı anlaşılmaktadır.

“Taraflar arasındaki uyuşmazlığın davalı işveren tarafından gerçekleştirilen feshin haklı yada geçerli bir nedene dayanıp dayanmadığı üzerinde toplanmaktadır.” gerekçesiyle istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmiştir.

Bu yönüyle Bölge Adliye Mahkemesince verilen karar, dosya içeriği ile örtüşmediği gibi gerekçeden de yoksundur. Dolayısıyla adalet duygusunu zedeleyen ve hukukî güvenlik ilkesini ihlali sonucunu doğuran kararın, salt bu nedenle bozulması gerekmiştir.

Sonuç:

Temyiz olunan Bölge Adliye Mahkemesi kararının, yukarıda yazılı sebepten dolayı BOZULMASINA, dosyanın kararı veren Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine, peşin alınan temyiz karar harcının istek halinde ilgiliye iadesine, 16.02.2022 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2014/5783, Karar No: 2014/7688, Tarih: 24.04.2014

**18. Hukuk Dairesi         2014/5783 E.  ,  2014/7688 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : Manisa 1. Asliye Hukuk Mahkemesi

TARİHİ : 11/03/2013

NUMARASI : 2012/413-2013/120

Dava dilekçesinde, Kamulaştırma Yasasının 4650 Sayılı Yasayla değişik hükümleri uyarınca, kamulaştırma bedelinin tespiti ve taşınmaz malın idare adına tescili istenilmiştir. Mahkemece davanın kabulüne karar verilmiş, hüküm taraf vekilleri tarafından temyiz edilmiştir.

Y A R G I T A Y K A R A R I

Temyiz istemlerinin süresi içinde olduğu anlaşıldıktan sonra dosyadaki bütün kağıtlar okunup gereği düşünüldü:

Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı kanıtlarla yasal gerektirici nedenlere ve özellikle kanıtların takdirinde bir isabetsizlik görülmemesine göre sair temyiz itirazları yerinde değildir.

Ancak;

1-2942 sayılı Yasanın 4650 sayılı Yasa ile değişik 11. maddesinin birinci fıkrasının (f) bendi uyarınca, bilirkişi kurulu arazi niteliğindeki taşınmazın kamulaştırma tarihindeki mevki ve şartlarına göre olduğu gibi kullanılması halinde getireceği net gelirini esas alarak düzenleyeceği raporda, bedelin tespitinde etkili olacak bütün nitelik ve unsurları ve her unsurun ayrı ayrı değerini belirtmek suretiyle ilgililerin de beyanını dikkate alarak gerekçeli bir değerlendirme raporuna dayalı olarak taşınmazın bedelini tespit etmelidir. Yargıtay'ın yerleşmiş uygulamalarında ise, özel ve dikkate alınması gereken haklı bir neden bulunmadıkça, tarım arazilerinin olduğu gibi kullanılması halinde getireceği net gelir üzerinden bilimsel yöntemle yapılacak değerlendirmede münavebeye alınacak ürünler için dekar başına elde edilecek ortalama verimine, üretim giderine ve toptan satış fiyatına ilişkin olarak ciddi istatistiki bilgilere dayalı olduğu bilinen o yerdeki gıda, tarım ve hayvancılık müdürlüğü verilerinin esas alınması aranmaktadır.

Bu itibarla; dosyada mevcut Manisa Gıda, Tarım ve Hayvancılık İl Müdürlüğü verilerine göre 2012 yılına ait sulu şartlarda yetiştirilen buğdayın dekar başına ortalama verimi 515 kg, ortalama fiyatı 0,57 TL; samanın dekar başına ortalama verimi 300 kg, ortalama fiyatı 0,43 TL; mısırın dekar başına ortalama verimi 1.150 kg, ortalama fiyatı 0,58 TL; domatesin dekar başına ortalama verimi 6.500 kg, ortalama fiyatı 0,40 TLolduğu halde hükme esas alınan raporda sırasıyla 508,8 kg, 0,59 TL, 290 kg, 0,513 TL, 1.290 kg, 0,59 TL, 6720 kg, 0,317 TL alınmak suretiyle değer belirlenmiş olması doğru görülmemiştir.

Ayrıca;

2-Anayasa Mahkemesi 1. Bölümünün 19.12.2013 tarih ve 2013/817 sayılı kararında, kamulaştırma bedelinin tespiti için açılan davada uzun süren bir yargılama sonunda, dava tarihi itibarıyla belirlenen bedele hükmedilmesinin Anayasa'nın 35. maddesinde güvence altına alınan mülkiyet hakkının ihlal edildiği kabul edilerek mal sahibine tazminat ödenmesi gerektiği belirtilmiştir.

Ayrıca;

2-Anayasa Mahkemesi 1. Bölümünün 19.12.2013 tarih ve 2013/817 sayılı kararında, kamulaştırma bedelinin tespiti için açılan davada uzun süren bir yargılama sonunda, dava tarihi itibarıyla belirlenen bedele hükmedilmesinin Anayasa'nın 35. maddesinde güvence altına alınan mülkiyet hakkının ihlal edildiği kabul edilerek mal sahibine tazminat ödenmesi gerektiği belirtilmiştir.

Yasa koyucu da, bu hak ihlalini dikkate alarak, 6459 sayılı Kanunun 6. maddesiyle 2942 sayılı Kanunun 10. maddesine eklenen fıkrada (yürürlük tarihi 30.04.2013) kamulaştırma bedelinin tescili için açılan davanın dört ay içinde sonuçlandırılmaması halinde, tespit edilen bedele bu sürenin bitiminden itibaren faiz uygulanmasına ilişkin düzenleme getirmiştir.

Her ne kadar, getirilen bu faiz hükmü maddi hukuka ilişkin olup, aynı yasanın 29. maddesi gereğince yayımı tarihinden sonra açılacak davalara uygulanması gerekir ise de; 30.04.2013 tarihinden sonra açılacak davalar için yapılan bu düzenleme ile Anayasa Mahkemesi'nin makul süreyi aşan yargılamanın hak ihlali oluşturduğuna ilişkin kararı birlikte değerlendirildiğinde, 30.04.2013 tarihinden önce açılmış ve henüz kesinleşmemiş kamulaştırma bedelinin tespiti ve tescili davalarında öngörülen dört aylık yargılama süresinin makul süre kabul edilerek, hakkaniyet gereğince taşınmaz malikinin zararının giderilmesi amacıyla dava tarihinden itibaren dört aylık sürenin bittiği tarihten karar tarihine kadar tespit edilen kamulaştırma bedeline faiz uygulanması gerektiğinden bu yönden de hükmün bozulması gerekmiştir.

Bu itibarla yukarıda açıklanan esaslar gözönünde tutulmaksızın yazılı şekilde hüküm tesisi isabetsiz, temyiz itirazları bu nedenlerle yerinde olduğundan kabulü ile hükmün HUMK.nun 428.maddesi gereğince BOZULMASINA, temyiz peşin harçlarının istek halinde temyiz edenlere iadesine, 24.04.2014 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2012/14341, Karar No: 2013/685, Tarih: 28.01.2013

**(Kapatılan)14. Ceza Dairesi         2012/14341 E.  ,  2013/685 K.**

**"İçtihat Metni"**

Çocuğun basit cinsel istismarı ve konut dokunulmazlığını ihlal suçlarından sanık ...'ın yapılan yargılaması sonunda; beden veya ruh sağlığını bozacak şekilde çocuğun basit cinsel istismarı suçundan mahkûmiyetine ve konut dokunulmazlığını ihlal suçundan mahkûmiyetine ve hükümlerin açıklanmasının geriye bırakılmasına dair ... 2. Ağır Ceza Mahkemesinden verilen 02.03.2012 gün ve 2010/109 Esas, 2012/49 Karar sayılı hükümlerin süresi içinde Yargıtayca incelenmesi sanık müdafii tarafından istenilmiş olduğundan dava evrakı Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığından tebliğname ile Daireye gönderilmekle incelendi;

Sanık hakkında konut dokunulmazlığını ihlal suçundan verilen hükmün açıklanmasının geri bırakılmasına dair karar CMK.nın 231/12. maddesi uyarınca itirazı kabil kararlardan olup temyizi mümkün olmadığından, itiraz merciince bu hususta bir karar verilmesi gerektiğinden incelemenin sanık hakkında beden veya ruh sağlığını bozacak şekilde çocuğun basit cinsel istismarı suçundan kurulan hükümle sınırlı olarak yapılmasına karar verildikten sonra gereği düşünüldü:

Mağdureye ait onaylı nüfus kayıt örneğinin getirtilmemesi Ulusal Yargı Ağı Bilişim Sistemi (UYAP) aracılığıyla temin edilip dosyadaki bilgilerle bu kaydın uyumlu olduğu görüldüğünden bozma nedeni yapılmamıştır.

Delillerle iddia ve savunma, duruşma göz önünde tutularak tahlil ve takdir edilmiş sübutu kabul olunan fiilin unsurlarına uygun şekilde tavsif ve tatbikatı yapılmış bulunduğundan sanık müdafiin yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddiyle, hükmün ONANMASINA, 28.01.2013 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2012/4127, Karar No: 2012/6042, Tarih: 19.04.2012

**(Kapatılan)20. Hukuk Dairesi         2012/4127 E.  ,  2012/6042 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Kadastro Mahkemesi

Taraflar arasındaki orman kadastrosuna ve kadastro tespitine itiraz davasının yapılan duruşması sonunda kurulan hükmün Yargıtayca incelenmesi davacı ... Yönetimi tarafından istenilmekle, süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosya incelendi, gereği düşünüldü:

K A R A R

03.04.2008 tarihinde yapılan kadastro sırasında ... köyü 166 ada 2 parsel sayılı 3.767,42 m2 yüzölçümündeki taşınmaz, ...’ün zilyetliğinde olduğu, taşınmaz hakkında kadastro mahkemesinde 2008/2 esas sayılı dava dosyası bulunduğundan söz edilerek tutanak aslı cinsi ve malik hanesi açık olarak kadastro mahkemesine gönderilmek üzere 3402 sayılı yasanın 5. maddesi uyarınca tespit edilmiştir. Davacı ... Yönetimi, 25.02.2008 tarihli dilekçe ile; Hazineyi taraf göstererek dava dilekçesine ekli krokide işaretlenen taşınmazların orman sayılan yerlerden olduğu, orman niteliği ile Hazine adına tapuya tescillerine karar verilmesi istemiyle kadastro mahkemesinde 2008/2 esas sayılı davayı açmıştır. Mahkemece, dava edilen tüm taşınmazların tutanak asılları, orman kadastrosuna itiraz dosyası ile birleştirilip taşınmazların zilyetleri davaya dahil edilmiştir. Daha sonra 166 ada 2 parsel sayılı taşınmaza ilişkin dava ayrılarak yukarıdaki esasa kayıt edildikten sonra davanın kısmen kabulüne, dava konusu taşınmazın kadastro tespitinin iptal edilerek fen ve orman bilirkişi tarafından ortak düzenlenen krokili raporda (A) ile işaretlenen bölümünün orman niteliği ile Hazine adına, (B) ile işaretlenen kesiminin fındık bahçesi niteliği ile ... adına tapuya tesciline karar verilmiş, hüküm davacı ... Yönetimi tarafından (B) ile işaretlenen kesim yönünden temyiz edilmiştir.

Dava, orman kadastrosuna ve kadastro tespitine itiraz niteliğindedir.

Çekişmeli taşınmazın bulunduğu yerde 3402 sayılı Yasanın 5304 sayılı Yasayla değişik 4. maddesine göre yapılıp kesinleşmeyen orman kadastrosu vardır.

Orman Yönetiminin temyiz itirazları çekişmeli taşınmazın (B) ile işaretlenen kesimine yönelik olup, incelenen dosya kapsamına, kararın dayandığı gerekçeye, uzman bilirkişi raporuna, eski tarihli memleket haritası ve hava fotoğraflarına dayalı olarak yapılan uygulama ve araştırma sonucu temyize konu yerin orman sayılmayan yerlerden olduğu anlaşıldığına göre, yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddi ile usul ve yasaya uygun olan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı onama harcının Orman Yönetimine yükletilmesine 19/04/2012 günü oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2018/781, Karar No: 2021/1714, Tarih: 04.02.2021

**6. Ceza Dairesi         2018/781 E.  ,  2021/1714 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ağır Ceza Mahkemesi

SUÇLAR : Yağma, kasten yaralama, cinsel istismar, trafik güvenliğini tehlikeye sokma

HÜKÜMLER : Mahkumiyet, beraat

Mahalli mahkemece verilen hükümler temyiz edilmekle dosya incelenerek, gereği düşünüldü:

1-Katılan sanık ... müdafiinin sanıklar ... ve ... ile suça sürüklenen çocuklar ... ve ... hakkında kasten yaralama ve mala zarar verme suçlarından kurulan hükümlere yönelik temyiz itirazının incelenmesinde;

Sanıklar ... ve ... ile suça sürüklenen çocuklar ... ve ... hakkında kasten yaralama ve mala zarar verme suçlarından 5271 sayılı CMK’nin 231/5. maddesi gereğince kurulan “Hükmün açıklanmasının geri bırakılmasına” ilişkin kararların, aynı Yasa maddesinin 12. fıkrası gereğince temyizi olanaklı olmayıp itirazı olanaklı kararlardan olması nedeniyle ve 5271 sayılı CMK'nin 264/1. maddesi uyarınca, yasa yolu ile merciinde yanılmanın yasa yoluna başvuru hakkını ortadan kaldırmayacağından, aynı maddenin 2. fıkrasına göre itirazı incelemeye yetkili ve görevli mahkemeye iletilmek üzere, dosyanın mahalline İADESİNE,

2-Katılan sanık ... müdafiinin suça sürüklenen çocuk ... hakkında trafik güvenliğini tehlikeye sokma suçundan kurulan hükme yönelik temyiz itirazının incelenmesinde;

Sanık ... hakkında trafik güvenliğini tehlikeye sokma suçundan açılan kamu davasında doğrudan doğruya ve/veya dolaylı zarar görmeyen ve anılan hükmü temyiz hakkı bulunmayan katılan sanık ... müdafiinin bu yöndeki vaki temyiz isteminin, 5320 sayılı Kanunun 8/1. maddesi yollamasıyla 1412 sayılı CMUK'un 317. maddesi uyarınca REDDİNE,

3-Katılan sanık ... müdafiinin sanık ..., suça sürüklenen çocuklar ... ve ... hakkında yağma suçundan beraat, mağdur ...’e karşı cinsel istismar suçundan sanık ... hakkında mahkumiyet hükümlerine yönelik temyiz itirazının incelenmesine gelince;

Oluş ve dosya kapsamına göre; 07/03/2012 günü saat 22:30 sıralarında katılan-sanık ...'in Bodrum Devlet Hastanesi acil servisine yaralı şekilde getirilmesi üzerine başlatılan soruşturmada ... ile kolluk güçlerince yapılan ön mülakat esnasında Turgutreis Beldesi marina civarında 48 RS 242 plaka sayılı aracına aldığı ikisi kız üçü erkek toplam beş şahsın Bodrum Gümbet Değirmenler Mevkiinde kendisini bıçakla yaralayıp aracını alarak uzaklaştıklarını ifade ettiği,.... Mahallesi ....Caddesi .... Otel giriş kapısı karşısında kaza yapmış halde bulunan .... plaka sayılı aracın içerisinden çıkan .... marka cep telefonundan 08/03/2012 günü mağdur....'a ulaşıldığı, mağdur beyanları doğrultusunda diğer sanık ... ve suça sürüklenen çocuklar ... ile ...’ın yakalandıkları,

Katılan sanık ...'in aşamalarda alınan istikrarlı beyanlarında özetle; olay günü saat 18:00 sıralarında Turgutreis Sabancı parkı önünde aldığı iki şişe birayı araç içerisinde içmeye başladığını bu esnada yanına gelen daha önce tanımadığı sanık ...’un kendisine nereye gideceğini sorduğunu, Bodrum tarafına geçeceğini söylemesi üzerine sanık ...’un kendisi ve arkadaşlarını da Bodrum'a götürmesini ifade ettiği, ...’in teklifi kabul edip sanık ... ve suça sürüklenen çocuklar .... ve .... ile mağdur ... ve arkadaşı....’i aracına alıp Bodrum merkeze doğru hareket ettiklerini, Gümbet Değirmenler Mevkiine gelince araçtan inmek isteyen sanık ... ve arkadaşlarının ...’e birlikte oturmayı teklif edip bir süre birlikte vakit geçirdikten sonra katılan-sanık ...’ın gideceğini söylemesi üzerine sanık ... ve suça sürüklenen çocuklar ... ve ....’in bizi de geri bırakacaksın lan diyerek üzerine yürüdüklerini ve kaçmak için aracına bindiği esnada sanık ... ve suça sürüklenen çocuklar .... ve ....’in katılan-sanık ...’ın aracının sağ arka yan camını kırıp kavga etmeye başladıkları bu esnada suça sürüklenen çocuk ...’un kendisini bıçaklayıp diğerlerinin de darp etmesi neticesinde yaralı vaziyette yerde yatarken suça sürüklenen çocuk ...’un şoförlüğünde ...’in aracını alan sanık ... ve suça sürüklenen çocuk ..., yanlarında mağdur ... ve tanık .... olacak şekilde olay yerinden kaçtıklarını,yaşanan olayda baştan sona kadar mağdur ...’ye yönelik cinsel bir eylemde bulunmadığını üzerine atılı suçlamaları kabul etmediğini ifade etmiştir.

Mağdur ...’ın aşamalarda alınan beyanında özetle; birlikte Bodruma geldikleri katılan-sanık ...’in kendisine yakınlık duyup cinsel istismarda bulunduğunu suça sürüklenen çocuk ...’i çağırıp yardım istediğini bu olaydan dolayı çıkan tartışmanın kavgaya dönüşüp olay yerinden araçla kaçtıklarını ifade ettiği,

Suça sürüklenen çocuk ... aşamalarda alınan beyanında özetle; arkadaşlarıyla beraber ...’in aracında Bodrum tarafına geldikten sonra alkolün etkisiyle araç içinde yatar vaziyette olduğunu, arkadaşları ve .... arasında tartışma çıkınca araçla olay yerini terkedip gittiklerini beyan ederek hem mağdur ... hem de sanık ...’un beyanlarının aksine ifadede bulunduğu,

Suça sürüklenen çocuk ... ve sanık ...’un aşamalarda alınan beyanlarında özetle; katılan sanık ...’in kendilerine bıçak çekmesi nedeniyle aralarında çıkan tartışmada ....’ı yaralayıp aracını alarak kaçtıklarını ifade ettikleri olayda;

1-Katılan sanık ...’in oluş ve dosya kapsamıyla uyumlu tüm aşamalarda istikrarlı olarak yaptığı savunması karşısında, cinsel istismar suçu yönünden ruh sağlığı bozulmamış olan mağdur ....’ın aşamalarda değişerek gelişen, birbiri içerisinde bir ölçüde kendi kendine çelişen ve diğer suça sürüklenen çocuk ... tarafından doğrulanmayan beyanlarına üstünlük tanınarak katılan sanık ...’in cinsel istismar suçu yönünden beraati yerine yazılı şekilde hüküm kurulması,

1-Katılan sanık ...’in oluş ve dosya kapsamıyla uyumlu tüm aşamalarda istikrarlı olarak yaptığı savunması karşısında, cinsel istismar suçu yönünden ruh sağlığı bozulmamış olan mağdur ....’ın aşamalarda değişerek gelişen, birbiri içerisinde bir ölçüde kendi kendine çelişen ve diğer suça sürüklenen çocuk ... tarafından doğrulanmayan beyanlarına üstünlük tanınarak katılan sanık ...’in cinsel istismar suçu yönünden beraati yerine yazılı şekilde hüküm kurulması,

2-Sanık ... ile suça sürüklenen çocuklar ... ve ...’un katılan-sanık ...’i bıçakla yaralayıp aracını alarak kaçmaları şeklinde gerçekleşen eylemin nitelikli yağma suçunu oluşturduğu gözetilmeden yerinde yeterli olmayan gerekçeyle, kanıtların takdirinde yanılgıya düşülerek yazılı şekilde beraat kararı verilmesi,

Bozmayı gerektirmiş, katılan sanık ... müdafiinin temyiz itirazı bu bakımdan yerinde görülmüş olduğundan hükümlerin açıklanan nedenlerle tebliğnameye aykırı olarak BOZULMASINA, 04.02.2021 tarihinde oybirliği ile karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2019/10124, Karar No: 2019/11069, Tarih: 26.11.2019

**12. Ceza Dairesi         2019/10124 E.  ,  2019/11069 K.**

**"İçtihat Metni"**

Mahkemesi :Ağır Ceza Mahkemesi

Suç : Taksirle Öldürme

Hüküm : CMK’nın 223/2-e maddesi gereği beraat

Taksirle öldürme suçundan sanığın beraatine ilişkin hüküm, katılanlar vekilleri tarafından temyiz edilmekle dosya incelenerek gereği düşünüldü:

Yapılan yargılamaya, toplanıp karar yerinde gösterilen delillere, mahkemenin kovuşturma sonuçlarına uygun olarak oluşan kanaat ve takdirine, incelenen dosya kapsamına göre, katılanlar vekillerinin sanık hakkında olası kast hükümlerinin uygulanması gerektiğine ilişkin temyiz itirazlarının reddine, ancak;

Taksirle öldürme suçundan sanığın beraatine ilişkin hüküm, katılanlar vekilleri tarafından temyiz edilmekle dosya incelenerek gereği düşünüldü:

Yapılan yargılamaya, toplanıp karar yerinde gösterilen delillere, mahkemenin kovuşturma sonuçlarına uygun olarak oluşan kanaat ve takdirine, incelenen dosya kapsamına göre, katılanlar vekillerinin sanık hakkında olası kast hükümlerinin uygulanması gerektiğine ilişkin temyiz itirazlarının reddine, ancak;

Olay gecesi saat 03.10 sıralarında 31 K 1745 plakalı aracın, Çanakkale - İzmir yönünde seyir halinde iken direksiyon hakimiyetinin kaybedilmesi ile yolun sağ tarafından şarampole takla atarak devrilmesi sonucu ...'ün aracın arka koltuğunda sıkışmış halde, ...'ın da araç dışına fırlayarak vefat ettikleri, sanığın da yine araç dışında yaralı olarak kurtulduğu kazada; sanığın aşamalarda kaza anında aracı kendisinin değil ölen ...'ün kullandığını savunduğu, olayın görgü tanığının bulunmadığı ve dosyada bulunan delillerin de olayı aydınlatmaya yetersiz nitelikte olduğu gözetilerek, dosyanın bir bütün halinde İstanbul Adli Tıp Kurumu Trafik İhtisas Dairesine veya Üniversitelerin ilgili bölümüne gönderilerek, rapor alınması hususunda dairemizce mahkeme tarafından verilen sanığın mahkumiyetine ilişkin hüküm bozulmuş ve mahkemece bozma ilamına uyularak yargılamaya devam olunmuş ise de;mahkemece bozma ilamının gereklerinin gereği gibi yerine getirilmediği,tamamı tıp doktoru olan İstanbul 1.Adli Tıp İhtisas Kurulu üyelerinden rapor alındığı,İstanbul Adli Tıp Kurumu Trafik İhtisas Dairesi Genişletilmiş Uzmanlar Kurulu’nca düzenlenen raporda ise dosyadaki verilerin sürücünün kimliği hakkında kesin bir kanaat oluşturacak nitelik ve yeterlilikte olmadığı kanaatiyle kusura yönelik inceleme yapıldığı anlaşılmakla; dosyanın bir kere de bir bütün halinde İTÜ Ulaştırma Anabilim Dalı Karayolları ve Trafik kürsüsünde öğretim görevlisi bilirkişileri tarafından oluşturulacak heyete gönderilerek kazaya konu aracın çalıştığı şirket tarafından sanık nezdinde bulunduğunun sanık tarafından kabul edilmesi, ölen ...'nin ölen ...'in kız arkadaşı oluşu, ATK raporuna göre aracın arka bölümünde sanığa ait kan ve kıl örneğinin bulunmayışı, aracın yoldan çıkış ve savrulma biçimi itibarı ile kaza anında sanığın araç sürücüsü olmasının; ayrıca sanığın kaza sonrası savrularak bulunduğu konum itibarı ile kaza anında aracın arka orta kısmında oturuyor olmasının mümkün bulunup bulunmayışı ile ölen ...'in olay sonrasında arka koltuk kısmında paspaslar üzerinde sıkışık şekilde bulunması karşısında ölenin fiziksel özellikleri, kaza yapan aracın özellikleri ile aracın kaza anında aldığı darbe, yoldan çıkış şekli dikkate alınarak ölen ...'in aracın şoförü olup olmamasının mümkün bulunup bulunmadığı konularında ayrıntılı ve gerekçeli rapor alınması ve sonucuna göre toplanan tüm deliller uyarınca bir değerlendirme yapılarak sanığın hukuki durumunun tayini ve tespiti gerekirken, eksik inceleme ile sanık hakkında yazılı şekilde hüküm kurulması,