muhamparlak/turkish-law-bge-m3-embeddings huggingface dataset:
Yargıtay — Esas No: 2015/10578, Karar No: 2017/7972, Tarih: 14.11.2017

**10. Hukuk Dairesi         2015/10578 E.  ,  2017/7972 K.**

**"İçtihat Metni"**

Mahkemesi :İş Mahkemesi

Dava, 04.10.2001-01.10.2005 tarihleri arasında çakışan sürelerde 506 sayılı Yasa kapsamındaki çalışmalarının baskın olduğunun ve aylığının bu statü dikkate alınarak yeniden belirlenmesi gerektiğinin tespiti istemine ilişkindir.

Mahkemece, hükümde belirtilen gerekçelerle davanın kabulüne, karar verilmiştir.

Hükmün, davalı kurum avukatı tarafından temyiz edilmesi üzerine, temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldıktan ve Tetkik Hâkimi ... tarafından düzenlenen raporla dosyadaki kâğıtlar okunduktan sonra işin gereği düşünüldü ve aşağıdaki karar tespit edildi.

29.07.1968 doğumlu olup, 29.07.1986-14.09.1991, 15.01.1993-14.08.1993, 15.04.1995-14.04.1996 ve 15.08.1999-01.10.2005 tarihleri arasında Anonim şirket kurucu ortaklığına dayalı olarak 1479 sayılı Yasa kapsamında zorunlu sigortalılığı geçerli sayılan davacının, 24.10.2001 tarihinden itibaren devam eden 506 sayılı Yasa kapsamındaki sigortalığının 29.07.2011 tarihine kadar devam etmesi nedeniyle 01.10.2005-29.07.2011 tarihleri arasında kalan sürede geçen 1260 günden fazla sigortalılığın 506 sayılı Yasa kapsamında kalması nedeniyle 2829 sayılı Yasa gereğince 506 sayılı Yasanın geçici 81’inci maddesine göre 01.08.2011 tarihinden itibaren yaşlılık aylığı bağlandığı, aylık bağlandığı esnada, davacının 29.07.1986 tarihinden itibaren devam eden ve Kurumca belirtilmiş 1479 sayılı Yasa kapsamında kalan tüm sigortalılık sürelerine ait olmak üzere doğan prim borcunu ödeyerek tahsis talebinde bulunduğu, eldeki davada ise aslen baskın çalışmasının 506 sayılı Yasa kapsamında geçtiği gerekçesi ile kurumca 24.10.2001-01.10.2005 tarihleri arasında çakışma nedeniyle üstünlük tanınan 1479 sayılı Yasa kapsamındaki Bağ-Kur sigortalılığının iptali ile bu dönemde 506 sayılı Yasa kapsamında sigortalılığının bağlanan aylıkta dikkate alınması ve aylığın yeniden belirlenmesi istemiyle eldeki davanın açıldığı anlaşılmakta ise de, Mahkemece davacının aylık bağlandığı esnada baskın çalışma iddiasını ileri sürmemesi, 1479 sayılı Yasa kapsamında geçen ve Kurumca dikkate alınan tüm süreler nedeniyle doğan prim borçlarını ödemiş olması ve 3 yıldır aylığın devam ettiği dikkate alındığında, davacının uyuşmazlığa konu çakışan dönemde baskın çalışmasının zaten 1479 sayılı Yasa kapsamında geçtiğini kabul ederek aylık işlemlerine devam ettiği dikkate alınarak davanın reddine karar verilmesi gerekirken yazılı şekilde karar verilmesi usul ve yasaya aykırı olup bozma nedenidir.

Yukarıda belirtilen maddi ve hukuki olgular gözetilerek yapılacak araştırma ve değerlendirme sonucuna göre karar verilmesi gerekirken, eksik inceleme sonucu yazılı şekilde davanın reddine karar verilmesi, usul ve yasaya aykırı olup, bozma nedenidir.

O halde, davalı Kurum avukatının bu yönleri amaçlayan temyiz itirazları kabul edilmeli ve hüküm bozulmalıdır.

Yukarıda belirtilen maddi ve hukuki olgular gözetilerek yapılacak araştırma ve değerlendirme sonucuna göre karar verilmesi gerekirken, eksik inceleme sonucu yazılı şekilde davanın reddine karar verilmesi, usul ve yasaya aykırı olup, bozma nedenidir.

O halde, davalı Kurum avukatının bu yönleri amaçlayan temyiz itirazları kabul edilmeli ve hüküm bozulmalıdır.

SONUÇ: Temyiz edilen hükmün yukarıda açıklanan nedenlerle BOZULMASINA, 14.11.2017 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2011/18068, Karar No: 2012/28781, Tarih: 05.07.2012

**3. Ceza Dairesi         2011/18068 E.  ,  2012/28781 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Sulh Ceza Mahkemesi

HÜKÜM : Mahkumiyet

Mahalli mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle evrak okunarak;

Gereği görüşülüp düşünüldü;

Yerinde görülmeyen sair itirazların reddine, ancak;

Müsaderesine karar verilen emval ve balta değeri üzerinden orman idaresi lehine nispi vekalet ücretine hükmedilmemesi,

Bozmayı gerektirmiş, katılan ... idaresi vekilinin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan hükmün bu sebeplerden 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi ile yürürlükte bulunan 1412 sayılı CMUK'un 321. maddesi uyarınca BOZULMASINA, bu husus yeniden yargılamayı gerektirmediğinden CMUK'un 322. maddesi uyarınca 500 TL. nisbi vekalet ücretinin sanıktan alınarak katılan ... idaresine verilmesi ibaresi karara eklenmesi suretiyle hükmün DÜZELTİLEREK ONANMASINA, 05.07.2012 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2014/1452, Karar No: 2014/5674, Tarih: 26.05.2014

**20. Hukuk Dairesi         2014/1452 E.  ,  2014/5674 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Kadastro Mahkemesi

Taraflar arasındaki orman kadastrosuna itiraz ile kadastro tesbitine itiraz davasından dolayı yerel mahkemece verilen yukarıda gün ve sayısı yazılı hükmün; Dairemizin 24/10/2013 gün ve 2013/4519 Esas ve 2013/9352 Karar sayılı ilâmıyla onanmasına karar verilmiş, süresi içinde davalı Hazine vekili tarafından kararın düzeltilmesi istenilmiş olmakla, dosya içindeki tüm belgeler incelenip gereği düşünüldü:

K A R A R

Davacı ... Yönetimi, ... Köyünde 3402 sayılı Kanunun 5304 sayılı Kanun ile değişik 4. maddesi hükümlerine göre yapılan orman kadastrosunun kısmî ilâna çıkartıldığını, ancak, dava dilekçesinde gösterilen alanların orman sayılan yerlerden olduğu halde, orman sınırları dışında bırakıldığını ileri sürerek, bu alanların orman sınırları içine alınması ve orman niteliğiyle Hazine adına tescili isteğiyle Hazineye husumet yönelterek dava açmıştır.

Daha sonra yapılan arazi kadastrosu sırasında, dava konusu taşınmazların tesbit tutanakları düzenlenip malik hanesi açık bırakılarak mahkemeye gönderilmiş, mahkemece; tutanak iktisabında zilyet olarak ismi yazılı kişiler davaya dahil edilip taraf oluşturulduktan sonra, Orman Yönetiminin davasının kısmen kabul, kısmen reddi ile;

... İlçesi, ... Köyü, 116 ada 1 parsel sayılı taşınmazın orman olarak tesbit edildiği anlaşıldığından bu taşınmaz yönünden hukukî yarar yokluğu nedeniyle reddi ile tesbit gibi Orman vasfıyla Hazine adına tapuya kayıt ve tesciline,

... İlçesi, ... Köyü, 114 ada 2 parsel sayılı taşınmazın orman vasfıyla Hazine adına tapuya kayıt ve tesciline,

... İlçesi, ... Köyü, 115 ada 13 parsel sayılı taşınmazın fen bilirkişi...'ın 24.12.2012 tarihli rapora ekli krokisinde (B) harfi ile işaretli 8665,99 m²'lik kısmının fındık bahçesi vasfıyla ... mirasçıları adına payları oranında tapuya kayıt ve tesciline, (A) harfi ile işaretli 1049,47 m²'lik kısmının bu parselden ifrazı ile aynı ada son parsel numarası verilerek orman vasfıyla Hazine adına tapuya kayıt ve tesciline,

... İlçesi, ... Köyü, 116 ada 3 parsel sayılı taşınmazın fen bilirkişi...'ın 24.12.2012 tarihli rapora ekli krokisinde (B) harfi ile işaretli 618,90 m²'sinin fındık bahçesi vasfıyla ... mirasçıları adına payları oranında tapuya kayıt ve tesciline, (A) harfi ile işaretli 490,45 m²'sinin bu parselden ifrazı ile aynı ada son parsel numarası verilerek orman vasfıyla Hazine adına tapuya kayıt ve tesciline,

... İlçesi, ... Köyü, 116 ada 4 parsel sayılı taşınmazın fen bilirkişi...'ın 24.12.2012 tarihli rapora ekli krokisinde (B) harfi ile işaretli 448,72 m² kısmın ev ve fındık bahçesi vasfı ile 1956 doğumlu ... oğlu ... adına tapuya kayıt ve tesciline, (A) harfi ile işaretli 4922,09 m²'sinin bu parselden ifrazı ile aynı ada son parsel numarası verilerek orman vasfıyla Hazine adına tapuya kayıt ve tesciline,

... İlçesi, ... Köyü, 116 ada 4 parsel sayılı taşınmazın fen bilirkişi...'ın 24.12.2012 tarihli rapora ekli krokisinde (B) harfi ile işaretli 448,72 m² kısmın ev ve fındık bahçesi vasfı ile 1956 doğumlu ... oğlu ... adına tapuya kayıt ve tesciline, (A) harfi ile işaretli 4922,09 m²'sinin bu parselden ifrazı ile aynı ada son parsel numarası verilerek orman vasfıyla Hazine adına tapuya kayıt ve tesciline,

... İlçesi, ... Köyü, 116 ada 5 parsel sayılı taşınmazın fen bilirkişi...'ın 24.12.2012 tarihli rapora ekli krokisinde (B) harfi ile işaretli 508,93 m² kısmın ev ve fındık bahçesi vasfı ile 1960 doğumlu ... oğlu ... adına tapuya kayıt ve tesciline, (A) harfi ile işaretli 205,58 m²'sinin bu parselden ifrazı ile aynı ada son parsel numarası verilerek orman vasfı ile Hazine adına tapuya kayıt ve tesciline,

... İlçesi, ... Köyü, 116 ada 6 parsel sayılı taşınmazın fen bilirkişi...'ın 24.12.2012 tarihli rapora ekli krokisinde (B) harfi ile işaretli 346,11 m² kısmın fındık bahçesi vasfı ile ... mirasçıları adlarına tapuya kayıt ve tesciline, (A) harfi ile işaretli 238,98 m²'sinin bu parselden ifrazı ile aynı ada son parsel numarası verilerek orman vasfı ile Hazine adına tapuya kayıt ve tesciline,

... İlçesi, ... Köyü, 116 ada 10 parsel sayılı taşınmazın fen bilirkişi...'ın 24.12.2012 tarihli rapora ekli krokisinde (B) harfi ile işaretli 3051,29 m² kısmın fındık bahçesi vasfı ile ... oğlu 1962 doğumlu ... adına tapuya kayıt ve tesciline, (A) harfi ile işaretli 549,09 m²'sinin bu parselden ifrazı ile aynı ada son parsel numarası verilerek orman vasfı ile Hazine adına tapuya kayıt ve tesciline,

... İlçesi, ... Köyü, 116 ada 11 parsel sayılı taşınmazın fen bilirkişi...'ın 24.12.2012 tarihli rapora ekli krokisinde (B) harfi ile işaretli 3583,18 m² kısmın ahşap ev ve tarla vasfı ile ... oğlu 1972 doğumlu ... adına tapuya kayıt ve tesciline, (A) harfi ile işaretli 162,93 m²'sinin bu parselden ifrazı ile aynı ada son parsel numarası verilerek orman vasfı ile Hazine adına tapuya kayıt ve tesciline,

... İlçesi, ... Köyü, 117 ada 27 parsel sayılı taşınmazın fen bilirkişi...'ın 24.12.2012 tarihli rapora ekli krokisinde (B) harfi ile işaretli 4332,97 m² kısmın fındık bahçesi vasfı ile ... oğlu 1958 doğumlu ... adına tapuya kayıt ve tesciline, (A) harfi ile işaretli 334,43 m²'sinin bu parselden ifrazı ile aynı ada son parsel numarası verilerek orman vasfı ile Hazine adına tapuya kayıt ve tesciline,

... İlçesi, ... Köyü, 117 ada 29 parsel sayılı taşınmazın fen bilirkişi...'ın 24.12.2012 tarihli rapora ekli krokisinde (B) harfi ile işaretli 1640,04 m² kısmın fındık bahçesi vasfı ile ... oğlu 1960 doğumlu ... adına tapuya kayıt ve tesciline, (A) harfi ile işaretli 2940,42 m²'sinin bu parselden ifrazı ile aynı ada son parsel numarası verilerek orman vasfı ile Hazine adına tapuya kayıt ve tesciline,

... İlçesi, ... Köyü, 117 ada 29 parsel sayılı taşınmazın fen bilirkişi...'ın 24.12.2012 tarihli rapora ekli krokisinde (B) harfi ile işaretli 1640,04 m² kısmın fındık bahçesi vasfı ile ... oğlu 1960 doğumlu ... adına tapuya kayıt ve tesciline, (A) harfi ile işaretli 2940,42 m²'sinin bu parselden ifrazı ile aynı ada son parsel numarası verilerek orman vasfı ile Hazine adına tapuya kayıt ve tesciline,

... İlçesi, ... Köyü, 117 ada 30 parsel sayılı taşınmazın fen bilirkişi...'ın 24.12.2012 tarihli rapora ekli krokisinde (B) harfi ile işaretli 200,65 m² kısmın fındık bahçesi vasfı ile ... oğlu 1972 doğumlu ... adına tapuya kayıt ve tesciline, (A) harfi ile işaretli 4797,43 m²'sinin bu parselden ifrazı ile aynı ada son parsel numarası verilerek orman vasfı ile Hazine adına tapuya kayıt ve tesciline,

... İlçesi, ... Köyü, 117 ada 31 parsel sayılı taşınmazın fen bilirkişi...'ın 24.12.2012 tarihli rapora ekli krokisinde (B) harfi ile işaretli 312,51 m² kısmın fındık bahçesi vasfı ile ... oğlu 1938 doğumlu ... adına tapuya kayıt ve tesciline, (A) harfi ile işaretli 759,51 m²'sinin bu parselden ifrazı ile aynı ada son parsel numarası verilerek orman vasfı ile Hazine adına tapuya kayıt ve tesciline,

... İlçesi, ... Köyü, 117 ada 32 parsel sayılı taşınmazın fen bilirkişi...'ın 24.12.2012 tarihli rapora ekli krokisinde (B) harfi ile işaretli 976,52 m² kısmın fındık bahçesi vasfı ile ... oğlu 1944 doğumlu ... adına tapuya kayıt ve tesciline, (A) harfi ile işaretli 226,83 m²'sinin bu parselden ifrazı ile aynı ada son parsel numarası verilerek orman vasfı ile Hazine adına tapuya kayıt ve tesciline,

... İlçesi, ... Köyü, 117 ada 33 parsel sayılı taşınmazın fen bilirkişi...'ın 24.12.2012 tarihli rapora ekli krokisinde (B) harfi ile işaretli 3377,92 m² kısmın prefabrik ilköğretim okulu, tuvalet ve uygulama bahçesi vasfı ile ... Köy Tüzel Kişiliği adına tapuya kayıt ve tesciline, bu taşınmazın irtifak hakları kısmına "Milli Eğitim Bakanlığı muvafakatı alınmadıkca satılmaz ve başka hizmetlere tahsis olunmaz" hususuna ilişkin şerh düşülmesine, (A) harfi ile işaretli 1149,60 m²'sinin bu parselden ifrazı ile aynı ada son parsel numarası verilerek orman vasfı ile Hazine adına tapuya kayıt ve tesciline, karar verilmiş,

davacı ... Yönetimi ve davalı Hazine vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine hüküm, Dairenin 24/10/2013 tarih ve 2013/4519 – 9552 sayılı kararıyla ['' İncelenen dosya kapsamına, kararın dayandığı gerekçeye, uzman orman bilirkişi tarafından eski tarihli hava fotoğrafları ve memleket haritasına dayalı olarak yöntemine uygun biçimde yapılan inceleme ve araştırmada çekişmeli 116 ada 1 ve 114 ada 2 parselin tamamı ile 115 ada 13, 116 ada 4, 5, 6, 10 ve 11, 117 ada 27, 29, 30, 31, 32 ve 33 sayılı parsellerin (A) harfi ile gösterilen bölümlerinin orman sayılan, (B) harfi ile gösterilen bölümlerinin orman sayılmayan yerlerden olduğu, dosya içinde bulunan fotoğraflardan taşınmazların yerleşim yeri ve fındıklık olarak gözüktüğü anlaşıldığına ve adına tescil kararı verilen kişiler yararına 3402 sayılı Kanunun 14. maddesinde yazılı kazandırıcı zamanaşımı zilyetliği yoluyla taşınmaz edinme koşullarının oluştuğu belirlenerek yazılı biçimde hüküm kurulmasında bir isabetsizlik bulunmadığına göre, yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddi ile usûl ve kanuna uygun olan hükmün ONANMASINA,''] karar verilmiştir.

Davalı Hazine vekili karar düzeltme dilekçesinde; temyiz dilekçesinde ileri sürdüğü hususları tekrar ile yerel mahkeme kararının onanmasına ilişkin Daire kararının usûl ve kanuna aykırı olduğu, ancak; mahkeme kararında 115 ada 13 parsel sayılı taşınmazın (A) harfi ile işaretli bölümü 1049,47 m2 orman sayılan yer olarak hüküm kurulduğu halde, Yargıtay onama ilâmında sehven bu bölümün 490.45 m2 olarak yazıldığını, oysa, 116 ada 3 sayılı parselin orman olan (A) harfli bölümünün 490.45 m2 olduğunu ve 116 ada 3 sayılı parselin Yargıtay ilâmında hiç geçmediğini, bu iki parselde sehven yapılan maddi hatanın düzeltilmesini ve yerel mahkeme kararının bozulmasını istemiştir.

1) Davalı Hazine vekilinin karar düzeltme dilekçesinde değinilen hususlar yargılamam aşamasında da ileri sürülmüştür. Dairemiz bozma kararı, karar düzeltme dilekçesinde değinilen hususlara cevap teşkil edecek nitelikte olduğu gibi, usûl ve kanuna da uygundur. Davalı Hazine vekilinin işin esasına ilişkin karar düzeltme istemlerinin reddi gerekmiştir.

1) Davalı Hazine vekilinin karar düzeltme dilekçesinde değinilen hususlar yargılamam aşamasında da ileri sürülmüştür. Dairemiz bozma kararı, karar düzeltme dilekçesinde değinilen hususlara cevap teşkil edecek nitelikte olduğu gibi, usûl ve kanuna da uygundur. Davalı Hazine vekilinin işin esasına ilişkin karar düzeltme istemlerinin reddi gerekmiştir.

2) Ancak; davalı Hazine vekilinin Yargıtay ilâmındaki maddi hataya dayalı karar düzeltme istemlerine gelince; yerel mahkeme kararında çekişmeli taşınmazlardan, ''... İlçesi, ... Köyü, 115 ada 13 parsel sayılı taşınmazın fen bilirkişi...'ın 24.12.2012 tarihli rapora ekli krokisinde (B) harfi ile işaretli 8665,99 m²'sinin fındık bahçesi vasfı ile ... mirasçıları adına payları oranında tapuya kayıt ve tesciline, (A) harfi ile işaretli 1049,47 m²'sinin bu parselden ifrazı ile aynı ada son parsel numarası verilerek orman vasfı ile Hazine adına tapuya kayıt ve tesciline, ... İlçesi, ... Köyü, 116 ada 3 parsel sayılı taşınmazın fen bilirkişi...'ın 24.12.2012 tarihli rapora ekli krokisinde (B) harfi ile işaretli 618,90 m²'sinin fındık bahçesi vasfı ile ... mirasçıları adına payları oranında tapuya kayıt ve tesciline, (A) harfi ile işaretli 490,45 m²'sinin bu parselden ifrazı ile aynı ada son parsel numarası verilerek orman vasfı ile Hazine adına tapuya kayıt ve tesciline,'' şeklinde doğru olarak hüküm kurulduğu halde, Yargıtay onama ilâmının birinci sayfasının beşinci parağrafının üç ve dördüncü satırında 115 ada 13 parselin (A) harfi ile işaretli bölümün 1049,47 m2 olarak yazılması gerekirken sehven bu bölümün 490.45 m2 olarak yazıldığı, bundan ayrıca, 116 ada 3 parsele ilişkin yerel mahkemenin hüküm özetinin Yargıtay ilâmının birinci sayfasının altıncı parağrafı olarak yazılması gerekirken hiç yazılmadığı ve tamamen unutulduğu ve yine 116 ada 3 parselin Yargıtay ilâmının üçüncü sayfasının son parağrafının dördüncü satırında da bu parselin ismi hiç geçmediği anlaşıldığından, davalı Hazine vekilinin bu yöndeki talebinin kabul edilerek ilâmdaki yazıma ilişkin maddi hatanın düzeltilmesi gerekmiştir.

SONUÇ: 1) Yukarıda bir numaralı bentde açıklanan nedenlerle ve 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanununun geçici 3. maddesi atfıyla H.U.M.K.'nun 440. maddesinde yazılı hallerden hiçbirine uymayan davalı Hazine vekilinin karar düzeltme isteminin REDDİNE,

2) Yukarıda iki numaralı bentde açıklanan nedenlerle davalı Hazine vekilinin maddi hataya dayalı karar düzeltme isteminin kabulü ile Dairenin 24/10/2013 tarih ve 2013/4519 – 9552 sayılı onama kararının birinci sayfasının beşinci parağrafının üç ve dördüncü satırında 115 ada 13 sayılı parselin '' ... (A) harfi ile işaretli 490,45 m2'sinin ... '' kelimelerinin ilâmdan

2) Yukarıda iki numaralı bentde açıklanan nedenlerle davalı Hazine vekilinin maddi hataya dayalı karar düzeltme isteminin kabulü ile Dairenin 24/10/2013 tarih ve 2013/4519 – 9552 sayılı onama kararının birinci sayfasının beşinci parağrafının üç ve dördüncü satırında 115 ada 13 sayılı parselin '' ... (A) harfi ile işaretli 490,45 m2'sinin ... '' kelimelerinin ilâmdan

ÇIKARTILMASINA, bunun yerine '' ... (A) harfi ile işaretli 1049,47 m2'sinin ... '' kelimelerinin ilâma YAZILMASINA, yine; 116 ada 3 sayılı parsele ilişkin yerel mahkemenin hüküm özetinin, Yargıtay ilâmının birinci sayfasının altıncı parağrafı olarak; '' ... İlçesi, ... Köyü, 116 ada 3 parsel sayılı taşınmazın fen bilirkişi...'ın 24.12.2012 tarihli rapora ekli krokisinde (B) harfi ile işaretli 618,90 m²'sinin fındık bahçesi vasfı ile ... mirasçıları adına payları oranında tapuya kayıt ve tesciline, (A) harfi ile işaretli 490,45 m²'sinin bu parselden ifrazı ile aynı ada son parsel numarası verilerek orman vasfı ile Hazine adına tapuya kayıt ve tesciline,'' şeklinde ilâma YAZILMASINA, yine; Yargıtay ilâmının üçüncü sayfasının son parağrafının dördüncü satırında geçen '' ... 115 ada 13, 116 ada 4, 5, 6, 10 ve 11, ...'' ada ve parsellerin buradan ÇIKARTILMASINA, bunun yerine '' ...'' ... 115 ada 13 parsel, 116 ada 3, 4, 5, 6, 10 ve 11 parseller, ...'' olarak buraya YAZILMASINA, böylece Dairenin 24/10/2013 tarih ve 2013/4519 – 9552 sayılı ONAMA KARARININ BU ŞEKİLDE DÜZELTİLMESİNE 26/05/2014 tarihinde oy birliği ile karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2010/15865, Karar No: 2011/16343, Tarih: 19.10.2011

**2. Hukuk Dairesi         2010/15865 E.  ,  2011/16343 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Erciş Asliye Hukuk (Aile) Mahkemesi

TARİHİ :18.05.2010
Yargıtay — Esas No: 2015/7943, Karar No: 2015/30926, Tarih: 05.11.2015

**15. Ceza Dairesi         2015/7943 E.  ,  2015/30926 K.**

**"İçtihat Metni"**

Tebliğname No : 15 - 2013/344149

İNCELENEN KARARIN;

MAHKEMESİ : İzmir 11. Asliye Ceza Mahkemesi

TARİHİ : 16/09/2013

NUMARASI : 2013/380 (E) ve 2013/672 (K)

SANIK : F.. Ö..

SUÇ : Mala zarar verme

Dosya incelenerek gereği düşünüldü;

Mala zarar verme suçu başkasının mülkiyetinde bulunan taşınır veya taşınmaz malın kısmen veya tamamen yıkılması, tahrip edilmesi, yok edilmesi, bozulması kullanılamaz hâle getirilmesi veya kirletilmesiyle oluşur. Bu bakımdan, söz konusu suç, seçimlik hareketli bir suçtur. Yıkma,yalnızca taşınmazlar için söz konusudur. Taşınmazın önceki kullanış biçimine uygun olarak bir daha kullanılamaz duruma getirilmesini ifade eder. Yok etme, suça konu şeyin maddî varlığını ortadan kaldırmaktır. Bozma, suça konu şeyin, amacına uygun olarak kullanılması olanağını ortadan kaldırmaktır. Kirletme, başkasının binasının duvarına yazı yazmak, resim yapmak, afiş ve ilân yapıştırmak şeklinde gerçekleştirilmektedir.

Dar olan sokakta sanık ile katılanın kullandıkları araçların karşı karşıya geldikleri, sanığın, katılana geri geri gitmesini işaret ettiği, katılanın sağa yanaşarak yol vermeye çalıştığı, sanığın ise katılanın aracına çarparak yanından geçtiğinin iddia edildiği somut olayda; sanığın kasten katılanın aracına zarar vermediğine yönelik savunmasının aksini gösterir mahkûmiyetine yeter, her türlü şüpheden uzak, kesin ve inandırıcı delil elde edilmediği gerekçesi ile verilen beraat kararında bir isabetsizlik görülmemiştir.

Yapılan yargılamaya, toplanıp karar yerinde gösterilen delillere, mahkemenin kovuşturma sonuçlarına uygun olarak oluşan kanaat ve takdirine, incelenen dosya kapsamına göre, katılanın yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddiyle, hükmün ONANMASINA, 05.11.2015 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2014/9921, Karar No: 2014/7385, Tarih: 19.11.2014

**23. Hukuk Dairesi         2014/9921 E.  ,  2014/7385 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : Ankara 11. Asliye Ticaret Mahkemesi

TARİHİ : 05.03.2014 (Ek Karar:20.05.2014)

NUMARASI : 2014/75-2014/75

Taraflar arasındaki hizmet sözleşmesine dayalı davada, davacı vekilinin ihtiyati tedbir talebinin reddine yönelik olarak verilen karar süresi içinde davacı vekilince temyiz edilmiş olup, mahkemece ara kararla temyiz isteminin reddine karar verilmiştir. Davacı vekilince ek kararın süresi içinde temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.

-KARAR-

Yargıtay İçtihatları Birleştirme Hukuk Genel Kurulu'nun 21.02.2014 tarih ve 2013/1 Esas, 2014/1 Karar sayılı ilamında; ilk derece mahkemelerince verilen ihtiyati tedbir taleplerinin reddi veya bu taleplerin kabulü halinde itiraz üzerine verilen kararların bölge adliye mahkemelerinin göreve başlama tarihine kadar istinaf yolu yerine temyiz yoluyla incelenemeyeceği öngörülmüştür. İhtiyati tedbir talebinin reddine ilişkin 05.03.2014 tarihli kararın davacı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine, mahkemece anılan içtihadı birleştirme kararı gerekçe gösterilerek 20.05.2014 tarihli ara karar ile temyiz isteminin reddine karar verilmiştir.

Kararı, davacı vekili temyiz etmiştir.

Mahkemenin, temyiz isteminin reddine ilişkin 20.05.2014 tarihli ara kararı usul ve yasaya uygun bulunduğundan, temyiz itirazlarının reddiyle 20.05.2014 tarihli ara kararın onanmasına karar verilmiştir.

SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle, davacı vekilinin temyiz talebinin reddine ilişkin 20.05.2014 tarih ve 2014/75 E. ara kararın ONANMASINA, aşağıda yazılı onama harcının temyiz edenden alınmasına, karar düzeltme yolu kapalı olmak üzere, 19.11.2014 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.