muhamparlak/turkish-law-bge-m3-embeddings huggingface dataset:
Yargıtay — Esas No: 2012/6185, Karar No: 2013/1102, Tarih: 26.02.2013

**23. Hukuk Dairesi         2012/6185 E.  ,  2013/1102 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ticaret Mahkemesi

Taraflar arasındaki tapu iptali ve tescil davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kabulüne yönelik olarak verilen hükmün davalı ... vekilince duruşmalı olarak temyiz edilmesi üzerine ilgililere çağrı kağıdı gönderilmişti. Belli günde davalı ... Vek.Av. ... ile ... Vek.Av.... gelmiş, davacı tarafından gelen olmadığından onun yokluğunda duruşmaya başlanarak hazır bulunan avukatların sözlü açıklamaları dinlenildikten ve temyiz dilekçesinin süresinde olduğu anlaşıldıktan sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.

- KARAR -

Davacı vekili, arsa sahibi ... ile yüklenici ... arasında ....02.2001 tarihinde 7298 ada ... parsele ilişkin arsa payı karşılığı inşaat sözleşmesi imzalandığını, sözleşmenin .... maddesinde "... bu sözleşmeyi aynı şartlarla ... Yapı Kooperatifi'ne kendi kefaletinde devretmeye yetkilidir" hükmüne yer verildiğini, anılan hüküm gereğince yüklenicinin işi kooperatife devrettiğini, müvekkilinin de davalı ...'in sahibi olduğu ... İnşaat Ltd. Şti. ile inşaatların yapımı konusunda anlaştığını, eksik bırakılan bir kısım işin müvekkili tarafından tamamlanarak genel iskanın alındığını, ancak arsa sahibinin, davalı ...'nın muvafakatini gerekçe göstererek kooperatife ait taşınmazların tapularını vermediğini ileri sürerek, ..., ..., ..., ... numaralı dairelerin tapu kaydının iptali ile müvekkili adına tesciline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı ... vekili, eksik işler bedelinin tahsili için başlatılan takibe konu borcun yüklenicinin hak ve mükellefiyetini üstlenen davacı tarafından ödenmesi gerektiğini, eksik işlerin karar sırasında gözetilmesini istemiştir.

Davalı ... vekili, davaya bakma görevinin Tüketici Mahkemesi'ne ait olduğunu, davacının davalılar arasında imzalanan sözleşmenin tarafı olmadığını, arsa payı karşılığı inşaat sözleşmesinin kooperatife temlik edilmediğini, arsa sahibinin, eksik işler nedeniyle kooperatife değil müvekkili aleyhine dava açtığını, davacı kooperatifin ... Ltd. Şti. ile sözleşme imzaladığını, bu nedenle ilgili şirketi dava etmesi gerektiğini, ... Ltd. Şirketinin hissedarı olan müvekkilinin hissesini devrettiğini, kaldı ki sermaye şirketinde sorumluluğun şirkete ait olduğunu, numarataj, imar, inşaat harçlarının müvekkili tarafından ödendiğini savunarak, davanın reddine karar verilmesini istemiştir.

Mahkemece, iddia, savunma, benimsenen bilirkişi raporu ve tüm dosya kapsamına göre, arsa sahibi ..... ile yüklenici ... arasında arsa payı

Mahkemece, iddia, savunma, benimsenen bilirkişi raporu ve tüm dosya kapsamına göre, arsa sahibi ..... ile yüklenici ... arasında arsa payı

karşılığı inşaat sözleşmesi imzalandığı, davalı ...'in sözleşmede yer alan devir hakkını yetkilisi olduğu şirket aracılığıyla davacı kooperatife devrettiği, davalı yüklenicinin yetkilisi olduğu ... Ltd. Şti.'nin kooperatif inşaatlarının alt yükleniciliğini üstlendiği, arsa sahibinin ... .... ... Müdürlüğü'nün 2008/18430 Esas sayılı dosyasında 120.004,90 TL alacaklı olduğu ayrıca 55.000,00 TL kira tazminatı ve ....000,00 TL eksik ... bedelinin birlikte ifa kuralı gereği davacı tarafından ödenmesinin icap ettiği gerekçesiyle, ... .... ... Müdürlüğü'nün 2008/18430 Esas sayılı dosyasına konu 120.004,90 TL, 55.186,67 TL kira tazminatı ve ....000,00 TL eksik ... bedelinin davacı kooperatif tarafından davalı ...'na ödenmesine, ..., ..., ..., ... numaralı bağımsız bölümlerin tapu kaydının iptali ile kooperatif adına tesciline karar verilmiştir.

Kararı, davalı ... vekili temyiz etmiştir.

Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle gerektirici sebeplere, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, davalı ... vekilinin temyiz itirazları yerinde görülmemiştir.

SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle, davalı ... vekilinin tüm temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı onama harcının temyiz edenden alınmasına, kararın tebliğinden itibaren ... gün içerisinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere ....02.2013 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2020/27109, Karar No: 2022/23926, Tarih: 29.11.2022

**4. Ceza Dairesi         2020/27109 E.  ,  2022/23926 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇLAR : Tehdit, hakaret, kasten yaralama

K A R A R

Yerel Mahkemece verilen hükümler temyiz edilmekle, başvurunun süresi ve kararın niteliği ile suç tarihine göre dosya görüşüldü;

1- Sanık hakkında hakaret suçuna ilişkin, Aile ve Sosyal Hizmetler Bakanlığının suçtan doğrudan doğruya zarar görmediği ve bu nedenle davaya katılma hakkı bulunmadığı halde, mahkemece Kanuna aykırı gerekçeyle kamu davasına katılan olarak kabulünün, bu niteliği ve dolayısıyla Kanun yoluna başvurma hak ve yetkisini kazandırmadığı,

Anlaşıldığından, 5320 sayılı Kanun'un 8/1 ve 1412 sayılı CMUK’nın 317. maddeleri uyarınca, tebliğnameye aykırı olarak, Aile ve Sosyal Hizmetler Bakanlığı vekilinin TEMYİZ İSTEMİNİN REDDİNE,

2- Sanık hakkında tehdit ve kasten yaralama suçlarından kurulan mahkumiyet hükümlerine yönelik temyize gelince,

Temyiz isteğinin reddi nedenleri bulunmadığından işin esasına geçildi.

Vicdani kanının oluştuğu duruşma sürecini yansıtan tutanaklar belgeler ve gerekçe içeriğine göre yapılan incelemede, başkaca nedenler yerinde görülmemiştir.

Ancak;

17/10/2019 gün ve 7188 sayılı Kanunun 24. maddesiyle değişik CMK'nın 251. maddesinde Basit Yargılama Usulü düzenlenmiş olup, bu düzenlemenin uygulanmasıyla ilgili olarak, CMK'ya 7188 sayılı Kanunla eklenen geçici 5. maddenin birinci fıkrasının (d) bendinde yer alan “hükme bağlanmış” ibaresinin, Anayasa Mahkemesinin 14/01/2021 tarihli ve 2020/81 Esas, 2021/4 sayılı kararıyla "basit yargılama usulü" yönünden Anayasa'nın 38. maddesine aykırı görülerek iptaline karar verilmesi karşısında, temyiz incelemesi yapılan ve CMK'nın 251/1. maddesi kapsamına giren suçlar yönünden; Anayasa'nın 38. maddesi ile 5237 sayılı TCK'nın 7 ve CMK'nın 251 vd. maddeleri gereğince yeniden değerlendirme yapılması zorunluluğu,

Bozmayı gerektirdiğinden, sanık ... müdafisi ile Aile ve Sosyal Hizmetler Bakanlığı vekilinin temyiz nedenleri yerinde görülmekle, tebliğnameye uygun olarak HÜKÜMLERİN BOZULMASINA, yargılamanın bozma öncesi aşamadan başlayıp sürdürülüp sonuçlandırılmak üzere dosyanın esas/hüküm mahkemesine gönderilmesine, 29/11/2022 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2014/6866, Karar No: 2014/9819, Tarih: 26.05.2014

**19. Hukuk Dairesi         2014/6866 E.  ,  2014/9819 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : Gebze 3. Asliye Hukuk Mahkemesi

TARİHİ : 25/09/2013

NUMARASI : 2012/317-2013/425

Taraflar arasındaki itirazın iptali davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı mahkemenin yetkisizliği nedeniyle davanın reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davacı vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.

- K A R A R -

Davacı vekili, taraflar arasında cari hesaba dayalı bir ticari ilişki bulunduğunu, alacağın tahsili amacıyla başlatılan icra takibinin davalının yetkiye ve borca yönelik haksız itirazı ile durduğunu, BK'nın 73/1 maddesi gereğince müvekkilinin ikametgahı olan Gebze icra dairelerinin yetkili olduğunu belirterek itirazın iptaline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı vekili, öncelikle Gebze icra dairelerinin ve mahkemelerinin yetkisine itiraz ettiklerini, zira müvekkilinin ikametgahının Ankara olduğunu, dolayısıyla Ankara mahkemelerinin yetkili olduğunu, ayrıca müvekkilinin davacıya borcunun olmadığını, borcun ödenmiş olduğunu savunarak davanın reddini istemiştir.

Mahkemece toplanan delillere göre; davanın kesin yetkiye tabi olmadığı, davalının ikametgahı mahkemesinin yetkili olduğuna ilişkin genel yetki kuralı ile sözleşmenin ifa mahalli mahkemesinin yetkili olduğuna ilişkin yetki kuralının gözetilmesi gerektiği, yetki itirazının haklı olduğu gerekçesiyle mahkemenin yetkisizliğine, dosyanın yetkili ve görevli Ankara Asliye Ticaret Mahkemesine gönderilmesine karar verilmiş, hüküm davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir.

İtirazın iptali davalarında hem icra dairesinin hem de mahkemenin yetkisine itiraz edilmesi halinde, dava şartlarından olduğundan mahkemece öncelikle icra dairesinin yetkisine yönelik itirazın incelenmesi gerekirken mahkemenin yetkisizliğine karar verilmesi doğru olmadığı gibi, mahkemenin yetkisine yönelik itiraz süresinde olmadığı halde yetkisizlik kararı verilmesi de kabul şekli itibariyle isabetsizdir.

Mahkeme yapılacak iş, dava konusu icra takibinin cari hesap alacağına dayanması ve davalının akdi ilişkiyi inkar etmeyip ödeme savunmasında bulunması karşısında takip tarihinde yürürlükte olan 818 sayılı BK'nın 73/1 ve 6100 sayılı HMK'nın 10.maddeleri uyarınca uyuşmazlık bir miktar para alacağına ilişkin olup alacaklının ikametgahı icra daireleri ve mahkemelerinin yetkili olduğu gözetilerek davalının yetki itirazı reddedilip işin esasına girilerek deliller toplanıp hep birlikte değerlendirilerek varılacak uygun sonuç dairesinde bir karar verilmesinden ibaret olmalıdır.

SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle davacı vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile hükmün BOZULMASINA, peşin harcın istek halinde iadesine, 26.05.2014 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2010/11035, Karar No: 2010/14041, Tarih: 13.09.2010

**3. Hukuk Dairesi         2010/11035 E.  ,  2010/14041 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ

Taraflar arasında görülen nafaka davasının yapılan muhakemesi sonunda mahalli mahkemece verilen hüküm davalı tarafından temyiz edilmiştir.

Y A R G I T A Y K A R A R I

Temyiz isteminin süresi içinde olduğu anlaşıldıktan sonra dosyadaki bütün kağıtlar okunup gereği düşünüldü.

Davacı vekili dilekçesinde; çıkan tartışma neticesinde davalı eşi ile ayrı yaşamaya başlayan davacının kardeşinin yanına sığındığını ileri sürerek, davacı için aylık 250 TL tedbir nafakasına hükmedilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı cevap dilekçesinde; birkaç ay birlikte yaşadığı davacının müşterek evi haklı bir neden olmaksızın terk ettiğini, açılan dava nedeniyle davacının nerede ikamet etmekte olduğunu öğrenebildiğini, ilerlemiş yaşı nedeniyle bakıma muhtaç olduğunu savunarak davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.

Mahkemece, davalı kocanın kusurlu davranışları nedeniyle davacı eşin ayrı yaşamakta haklı olduğu gerekçesi ile istemin kısmen kabulüne karar verilmiştir.

4721 sayılı TMK. nun 195. maddesi uyarınca, evlilik birliğinden ... yükümlülüklerin yerine getirilmemesi veya evlilik birliğine ilişkin önemli bir konuda uyuşmazlığa düşülmesi halinde eşler ayrı ayrı veya birlikte hâkimin müdahalesini isteyebilir. Hâkim, gerektiği takdirde eşlerden birinin istemi üzerine kanunda öngörülen önlemleri alır.

Aynı yasanın 197. maddesine göre de; eşlerden biri, ortak hayat sebebiyle kişiliği, ekonomik güvenliği veya ailenin huzuru ciddi biçimde tehlikeye düştüğü sürece ayrı yaşama hakkına sahiptir.

Birlikte yaşamaya ara verilmesi haklı bir sebebe dayanıyorsa hâkim, eşlerden birinin istemi üzerine birinin diğerine yapacağı parasal katkıya, konut ve ev eşyasından yararlanmaya ve eşlerin mallarının yönetime ilişkin önlemleri alır.

Buna göre davacının ayrı yaşamada, haklı olup olmadığının araştırılması ve “ayrı yaşamada haklılık” olgusunun kanıtlanması gerekir.

Somut olayda; davacı tanıkları, davacının davalı ile geçinemediğini bildirdiğini, davalıyı ise tanımadıklarını ifade etmişlerdir. Bu anlatımlardan davacı eşin ayrı yaşamakta haklı olduğunu kabul etmek mümkün değildir. Davacı eşin, davalının ikamet etmekte olduğu müşterek eve dönmemekte haklı olduğunu kanıtlaması gerekir. Bu yönde kabul edilebilir herhangi bir delil bulunmamaktadır. Bu nedenle davanın reddi gerekirken kısmen kabulü yönünde karar verilmiş olması doğru görülmemiştir.

Bu itibarla yukarıda açıklanan esaslar gözönünde tutulmaksızın yazılı şekilde hüküm tesisi isabetsiz, temyiz itirazları bu nedenlerle yerinde olduğundan kabulü ile hükmün HUMK. nun 428. maddesi gereğince BOZULMASINA, peşin alınan temyiz harcının istek halinde temyiz edene iadesine, 13.09.2010 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2013/6698, Karar No: 2013/10929, Tarih: 28.05.2013

**5. Hukuk Dairesi         2013/6698 E.  ,  2013/10929 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki taşınmaza ait tapu kaydının mahkeme kararı ile iptal edilmesi nedeniyle uğranılan zararın, 4721 sayılı TMK'nun 1007. maddesi uyarınca tazmini davasından dolayı yapılan yargılama sonunda: Davanın kısmen kabulüne dair verilen yukarıda gün ve sayıları yazılı hükmün Yargıtay'ca incelenmesi taraf vekillerince verilen dilekçeler ile istenilmiş olmakla, dosyadaki belgeler okunup iş anlaşıldıktan sonra gereği görüşülüp düşünüldü:

- K A R A R –

Dava taşınmaza ait tapu kaydının mahkeme kararı ile iptal edilmesi nedeniyle uğranılan zararın, 4721 sayılı TMK'nun 1007. maddesi uyarınca tazmini istemine ilişkindir.

Mahkemece davanın kısmen kabulüne karar verilmiş; hüküm, taraf vekillerince temyiz edilmiştir.

Dosyada bulunan kanıt ve belgelere göre, dava konusu taşınmazın 3034 m2'lik bölümü kıyı kenar çizgisi içerisinde kaldığından, ... Asliye Hukuk Mahkemesi'nin 1988/250 esass -1992/41 sayılı karar ile tapusunun iptaline ve tescil dışı bırakılmasına hükmedildiği, kararın 30.09.1994 tarihinde kesinleştiği anlaşılmıştır.

Bu nedenle, davacılar vekilinin temyiz itirazları yerinde değildir.

Davalı ... vekilinin temyizine gelince;

İş bu davanın tapu iptaline ilişkin kararın kesinleşmesinden açıldığı tarihe kadar 10 yıllık zamanaşımı süresinin geçtiği anlaşıldığından, davanın reddine karar verilmesi gerekirken, kabulüne karar verilmesi,

Doğru görülmemiştir.

Davalı ... vekilinin temyiz itirazları yerinde olduğundan hükmün açıklanan nedenlerle H.U....nun 428. maddesi gereğince BOZULMASINA, peşin alınan temyiz harcının istenildiğinde iadesine ve temyize başvurma harcının Hazineye irad kaydedilmesine, kararın tebliğinden itibaren 15 gün içerisinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere 28.05.2013 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2014/12606, Karar No: 2015/11007, Tarih: 21.10.2015

**17. Hukuk Dairesi         2014/12606 E.  ,  2015/11007 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : İstanbul Anadolu 7. Asliye Ticaret Mahkemesi

TARİHİ : 11/11/2013

NUMARASI : 2013/285-2013/285

Taraflar arasındaki tazminat davasının yapılan yargılaması sonunda; Sigorta Tahkim Heyeti tarafından kararda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulüne dair verilen kararın süresi içinde davacı vekili ve davalı sigorta şirketi vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği düşünüldü:

-K A R A R-

Davacı vekili, davalıya ticari paket sigorta sözleşmesi ile sigortalı balık üretme çiftliğinde kötü hava şartları nedeniyle havuzlardan birinin patladığını, patlayan havuzdaki yaklaşık 35.000,00 adet balığın denize karıştığını, diğer havuzlarda ve işyeri depo binasında da zarar meydana geldiğini, davalı sigorta şirketine başvurduklarını ancak davalı sigorta şirketince müvekkil şirket tarafından ödenen peşin sigorta primi müvekkile iade edilerek poliçenin kötü niyetli olarak feshedildiiğini, zararın büyük olduğunu ve giderilmesi için gereğinin yapılmasını talep etmiştir.

Davalı sigorta şirketi vekili, davacı sigortalının sigorta ettirdiği işyerinin yapı tarzını “ tam kargir “ olarak yanlış bildirdiğini, balık havuzlarının kilden yapıldığının ortaya çıktığını, müvekkilin poliçeden bu nedenle caydığını belirtmiştir.

Hakem Heyetince, iddia, savunma ve toplanan delillere göre, talebin kısmen kabulü ile 526.848,02 TL nin ....sigorta AŞ'den tahsiline karar verilmiş; hüküm, davacı vekili ile davalı sigorta şirketi vekili tarafından temyiz edilmiştir.

1-Dava, işyeri sigorta poliçesinden kaynaklanan maddi tazminat istemine ilişkindir. Davacıya ait balık üretme çiftliği niteliğindeki işyerinde, meydana gelen sel ve su baskını nedeniyle yedi havuzdan biri patlamış, diğerleri kısmen zarar görmüş ve depo binası da hasara uğramıştır.

Davacı ile davalı .... Sigota AŞ arasında düzenlenen 200778072 numaralı ticari paket sigorta poliçesinde, sigortalı işyerinin faaliyet konusu “çiftlikler”, yapı tarzı ise “ tam kargir” olarak belirtilmiştir. Dosya kapsamına göre, teminat altına alınan depo binası tam kargir, poliçe kapsamında bulunan yedi adet balık üretme çiftliği kilden yapılma ise de balık havuzlarının yapı tarzının “ tam kargir” olarak bildirilmesi hususunda sigortalının kastı bulunmamaktadır. Bu nedenle davalı sigorta şirketinin poliçeden cayması hukeken geçerli olmayıp, açıklanan sebeple davalı sigorta şirketinin bu husustaki temyiz itirazlarının reddi gerekmiştir.

2-Muafiyet, bir sigorta hukuku terimi olup sigortalının riskin bir bölümünü üstlenmesi anlamına gelir. Muafiyet genel olarak sigortacı ve sigortalı arasında anlaşılarak belirlenir. Bu belirlemeler sonrasında poliçe üzerine yazılarak resmi hale getirilir.

2-Muafiyet, bir sigorta hukuku terimi olup sigortalının riskin bir bölümünü üstlenmesi anlamına gelir. Muafiyet genel olarak sigortacı ve sigortalı arasında anlaşılarak belirlenir. Bu belirlemeler sonrasında poliçe üzerine yazılarak resmi hale getirilir.

Somut olayda poliçede, sel ve su basmasına ilişkin hasarlarda her bir hasar için toplam bedel üzerinden %2 oranında tenzili muafiyet uygulanacağı, her bir hasarda bina, e., d., Makine- techizat vs şeklindeki grupların her birinin toplam sigorta bedelleri üzerinden %2'si oranında bulunacak tenzili muafiyetin her bir grup için ayrı ayrı uygulanacağı, ancak her halükarda uygulanacak toplam muafiyetin 50.000,00 Euro veya karşılığı TL'sini aşmayacağı kararlaştırılmıştır.Buna rağmen sigorta tahkim heyeti tarafından bina ve emtia için tenzili muafiyet uygulanmaması doğru görülmemiş ve bozma nedeni yapılmıştır.

3- Diğer adı (menfaat değerinin altında sigorta) olan eksik sigorta kavramı eski TTK.nun 1288 nci maddesinde düzenlenmiş olup, sigorta sözleşmesi ile kararlaştırılan sigorta bedelinin sigorta kuvertürüne alınan sigortalı mal veya buna ilişkin menfaatin taşıdığı değerin altında olmasını ifade eder. Sigorta sözleşmesi yapılırken sigorta ettirenin yanıltıcı bildirimi veya sigortacının yanılgısı sonucu sigortalanan mal veya menfaatin değeri olduğundan daha az bir bedelle sigorta güvencesine bağlanabilir. Anılan yasal düzenleme buyurucu nitelikte olmadığından aksi sözleşmeyle karalaştırılabilir. Sigorta sözleşmesi ile eksik sigorta hükümlerinin uygulanması kararlaştırılsa bile tam zayi halinde sigortacının sorumluluğunun kapsamı belirlenirken

sigorta bedelinden indirim yoluna gidilemez. Başka bir anlatımla eksik sigorta, sigortalanan menfaatin kısmen zayii halinde işlerlik kazanır ve kısmi zayi gerçekleştiğinde sigortacının sorumluluğu sigorta sözleşmesi ile kararlaştırılan sigorta bedelinin sigorta ettirilen menfaatin gerçek değerine olan oranı hesaplanarak bu oranda yapılacak indirim sonucu kalan miktar ile sınırlı olur. Bu biçimde oranlamaya dayalı yapılan ödemeye esas olur. Bu biçimde oranlamaya dayalı yapılan ödemeye esas hesaplama yöntemine ise uygulamada proporsiyon adı verilmektedir.Diğer bir deyişle, eksik sigortada, sigorta bedeli, sigorta menfaat değerinin altında kalmaktadır. Sigorta edilen menfaatin kısmen zayi olması halinde, sigortacı sigorta bedelinin sigorta ettirilen menfaat değerine olan oranını hesaplamak suretiyle bu oranda indirim yaparak ödemede bulunur.

Eksik sigortayı düzenleyen 6102 sayılı TTK. 1462.maddesine göre Sigorta bedeli, sigorta değerinden az olduğu takdirde, sigorta edilmiş menfaatin bir kısmının zarara uğraması hâlinde sigortacının, aksine sözleşme yoksa, sigorta bedelinin sigorta değerine olan oranına göre tazminat ödeyeceği düzenlenmiştir.

Eksik sigortayı düzenleyen 6102 sayılı TTK. 1462.maddesine göre Sigorta bedeli, sigorta değerinden az olduğu takdirde, sigorta edilmiş menfaatin bir kısmının zarara uğraması hâlinde sigortacının, aksine sözleşme yoksa, sigorta bedelinin sigorta değerine olan oranına göre tazminat ödeyeceği düzenlenmiştir.

Dosyada bulunan 27.01.2013 tarihli ekspertiz raporunda; bina için poliçedeki teminat limitinin 2.180.000,00 TL olduğu bu bedelin havuz ve depo binası bedeli olan 5.117.000,00 TL 'ye bölünmesiyle bulunan %57,40 oranında bina için eksik sigorta bulunduğu; emtia(balıklar) için poliçe teminat limitinin 100.000,00 TL olduğu, bu bedelin mevcut ve hasarlı emtia(balıkların) değeri toplamı olan 352.000,00 TL'ye bölünmesi ile bulunan %71,59 oranında emtia için eksik sigorta bulunduğu belitilmiş, bina hasarı olarak kabul edilen 316.225,00 TL üzerinden % 57,40 eksik sigorta ve 43.600,00 TL muafiyet düşülerek karşılanması gereken bina hasarının 91.111,85 TL olduğu; emtia hasarı olarak kabul edilen 112.000,00 TL üzerinden %71,59 eksik sigorta ve 2.000,00 TL muafiyet düşüldüğünde karşılanması gereken emtia zararının 37.819,20 TL olduğu belirtilmiştir.

Mahkmece alınan 22.07.2013 tarihli bilirkişi heyeti raporunda seylap nedeniyle oluşan zararın; yıkılan bir adet havuzun tamir bedeli 25.740,00 TL, yıkılan havuzdan denize karışan balıkların değeri 112.000,00 TL, yedi havuzun bakım ve temizliği için 25.000,00 TL, kil platform, şev yapımı için 367.510,00 TL, taş tahkimat yapımı için 420.000,00 TL, stabilize yol onarımı için 10.000,00 TL'den toplam 960.250,00 TL olduğu belirtilmiştir. Aynı bilirkişi heyeti

tarafından düzenelnen 01.09.2013 tarihli ek raporda hasarlı emtia (denize karışan balıkların) değerinin 112.000,00 TL olduğu, mevcut emtia (balıkların) değerinin 75.000,00 TL olduğu, toplam emtianın değerinin 187.000,00 TL olduğu; bina, kilden malul balık havuzları, demirbaş, kuluçkahane, makine ve emtia olmak üzere tesisin toplam değerinin 3.767.000,00 TL olduğu belirtilmiştir.