muhamparlak/turkish-law-bge-m3-embeddings huggingface dataset:
Yargıtay — Esas No: 2024/324, Karar No: 2024/2501, Tarih: 04.03.2024

2. 4721 sayılı Kanun’un “Yerleşim yeri” başlıklı 19 uncu maddesinin birinci fıkrası şöyledir:

“Yerleşim yeri bir kimsenin sürekli kalma niyetiyle oturduğu yerdir.”

3. 4721 sayılı Kanun’un “Vesayet işlerinde yetki” başlıklı 411 inci maddesi şöyledir:

“Vesayet işlerinde yetki küçüğün veya kısıtlının yerleşim yerindeki vesayet dairelerine aittir.”

4. 4721 sayılı Kanun'un “Yerleşim yerinin değişmesi” başlıklı 412 nci maddesi şöyledir:

“Vesayet makamının izni olmadıkça vesayet altındaki kişi yerleşim yerini değiştiremez. Yerleşim yerinin değişmesi hâlinde yetki, yeni vesayet dairelerine geçer. Bu takdirde kısıtlama yeni yerleşim yerinde ilân olunur.”

C. Değerlendirme

Kısıtlının yerleşim yerinin değiştirilmesi için vesayet makamı olan Ankara 11. Sulh Hukuk Mahkemesince vasinin talebi üzerine 4721 sayılı Kanun’un 412 nci maddesinin birinci fıkrasına göre verilmiş bir izin kararı bulunduğuna göre vesayet dosyasının takibi ile İzmir 9. Sulh Hukuk Mahkemesi yetkilidir.

III. KARAR

Açıklanan sebeplerle;

6100 sayılı Kanun’un 21 ve 22 nci maddeleri ile 5235 sayılı Kanun’un 36 ncı maddesinin üçüncü fıkrası gereğince İzmir 9. Sulh Hukuk Mahkemesinin YARGI YERİ OLARAK BELİRLENMESİNE,

04.03.2024 tarihinde oy birliğiyle kesin olarak karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2019/6975, Karar No: 2022/18987, Tarih: 15.11.2022

**11. Ceza Dairesi         2019/6975 E.  ,  2022/18987 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Özel belgede sahtecilik

...

Sanığın mağdur ile aralarındaki borç ilişkisine istinaden düzenledikleri belgelerde sahtecilik yaparak, söz konusu belgeleri mağdur tarafından aleyhine yapılan icra takiplerini durdurmak amacıyla Antalya 1. İcra Hukuk Mahkemesine sunarak özel belgede sahtecilik suçunu işlediği iddiasıyla açılan kamu davasında;

1) Sahtecilik suçlarında aldatıcılık niteliğinin bulunup bulunmadığının takdirinin mahkemeye ait olduğu göz önüne alınıp, sahte olduğu iddia edilen belge asıllarının duruşmaya getirtilip incelenmek suretiyle, özelliklerinin duruşma tutanağına yazılması, aldatıcılık niteliğinin bulunup bulunmadığının tartışılması ve belge asıllarının denetime olanak verecek şekilde dosyada bulundurulması gerektiğinin gözetilmemesi,

2) Kabule göre de;

a) 5237 sayılı TCK'nin 43. maddesine göre "Bir suç işleme kararının icrası kapsamında, değişik zamanlarda bir kişiye karşı aynı suçun birden fazla işlenmesi durumunda ya da aynı suçun birden fazla kişiye karşı tek bir fiille işlenmesi" durumunda zincirleme suç hükümlerinin uygulanması mümkün olup; aynı anda gerçekleşen fiillerde zincirleme suça ilişkin hükümlerin uygulanma olanağı bulunmadığı, tüm dosya kapsamına göre, suça konu iki adet belgenin aynı tarihte Antalya 1. İcra Hukuk Mahkemesine sunulduğunun anlaşılması karşısında, 5237 sayılı TCK'nin 43. maddesi kapsamında zincirleme suç koşullarının oluşmadığı, ancak suça konu belge sayısı da nazara alınarak 5237 sayılı TCK'nin 61. maddesi uyarınca alt sınırdan uzaklaşmak suretiyle hüküm kurulması gerektiği gözetilmeden, zincirleme şekilde işlenmiş özel belgede sahtecilik suçundan hüküm kurulması,

b) Suç tarihinin, suça konu belgelerin Mahkeme dosyalarına sunulduğu tarih olan 04.10.2013 olduğu gözetilmeden gerekçeli karar başlığında 29.05.2012 ve 13.10.2012 olarak yanlış yazılması yasaya aykırı,

c) 5237 sayılı TCK’nin 53. maddesine ilişkin uygulamanın, Anayasa Mahkemesinin 08.10.2015 tarihli, 2014/140 Esas ve 2015/85 karar sayılı iptal kararı ile birlikte yeniden değerlendirilmesinde zorunluluk bulunması,

Bozmayı gerektirmiş, sanık müdafinin temyiz nedenleri bu itibarla yerinde görüldüğünden, bu sebeplerden dolayı 5320 sayılı Kanun’un 8/1. maddesi gereğince uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK'nin 321. maddesi uyarınca hükmün BOZULMASINA, aleyhe temyiz bulunmadığından sanığın kazanılmış haklarının saklı tutulmasına, 15.11.2022 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2011/1595, Karar No: 2011/3880, Tarih: 03.11.2011

**22. Hukuk Dairesi         2011/1595 E.  ,  2011/3880 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ           : Kartal 4. İş Mahkemesi

TARİHİ : 02/03/2010
Yargıtay — Esas No: 2014/28945, Karar No: 2014/31556, Tarih: 13.11.2014

**22. Hukuk Dairesi         2014/28945 E.  ,  2014/31556 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :İş Mahkemesi

DAVA : Davacı, kıdem, ihbar tazminatı alacaklarının ödetilmesine karar verilmesini

istemiştir.

Mahkeme, isteği kısmen hüküm altına almıştır.

Dava, kıdem ve ihbar tazminatının davalıdan tahsili istemine ilişkindir.

Mahkemece verilen kısmen kabul kararı Dairemizce; devamsızlık tutanakları tutulan tarihlerde davacının işe gelip gelmediğinin tespiti için tutanak mümzileri ve davacı şahitlerinin dinlenmesi, o günlere ilişkin çizelgelerin istenmesi, davacı asil isticvap edilerek sorulması gerektiği belirtilerek feshin aydınlatılması için araştırmaya yönelik bozulmuştur.

Dairemizin 20.11.2013 tarihli 2012/28595 esas ve 2013/25670 karar sayılı bozma ilamına mahkemece; davanın alacak davası olduğu, re'sen araştırma ilkesinin geçerli olmadığı, taraflarca gösterilmeyen şahit listesinde ismi geçmeyen kişilerin re'sen dinlenemeyeceği, ibraz edilmeyen belgelerin re'sen toplanamayacağı gerekçesi ile direnilmiştir.

Direnme kararı süresi içinde davalı ... Turizm Temizlik İlaçlama Yem. Hiz. Ltd. Şti. ve davalı ... vekilleri tarafından temyiz edilmiş olup, Dairemizin 6352 sayılı Kanun'un 40. maddesi ile eklenen 5521 sayılı İş Mahkemeleri Kanunu’nun geçici ikinci maddesi uyarınca öncelikle inceleme yetkisi olduğu anlaşılmakla, taraflarca hazırlama ilkesinin geçerli olduğu davada hakimin re'sen delil toplayamayacağı bu sebeple mahkemece verilen direnme kararının Dairemiz içtihatlarına uygun olduğu, bozma ilamının maddi yanılgı sonucu oluşturulduğu anlaşıldığından; direnme bozma gerekçesine göre uygun bulunarak Dairemizin 20.11.2013 tarihli 2012/28595 esas ve 2013/25670 karar sayılı bozma ilamı ortadan kaldırılarak, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.

Y A R G I T A Y K A R A R I

Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle kanuni gerektirici sebeplere ve özellikle delillerin takdirinde bir isabetsizlik görülmemesine göre, yerinde bulunmayan bütün

temyiz itirazlarının reddi ile usul ve kanuna uygun olan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı temyiz giderinin temyiz edenlerden ... Turizm Temizlik İlaçlama Yem. Hiz. Ltd. Şti'ne yükletilmesine, 13.11.2014 gününde oybirliği ile karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2013/1235, Karar No: 2013/4080, Tarih: 21.03.2013

**8. Hukuk Dairesi         2013/1235 E.  ,  2013/4080 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :İcra Hukuk Mahkemesi

DAVA TÜRÜ : İcra takibine itiraz

Yukarıda tarih ve numarası yazılı Mahkeme kararının müddeti içinde temyizen tetkiki davalı tarafından istenmesi üzerine bu işle ilgili dosya mahallinden Daire'ye gönderilmiş olup, dava dosyası için Tetkik Hakimi tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve dosya içerisindeki tüm belgeler okunup incelendikten sonra işin gereği görüşülüp düşünüldü:

K A R A R

Borçlu vekili İcra Mahkemesine başvurusunda, müvekkilinin çiftçi olduğunu ve haczedilen 41 AH 538 plakalı traktörün geçimi için zaruri olduğunu ileri sürerek haczin kaldırılmasını istemiştir. Başvuru bu hali ile İİK'nun 82/4. maddesine dayalı haczedilmezlik şikayeti olup, bu madde uyarınca, “borçlu çiftçi ise kendisinin ve ailesinin geçimi için zaruri olan arazi ve çift hayvanları ve nakil vasıtaları ve diğer eklenti ve ... aletleri” haczedilemez.

İcra ve İflas Kanunu ve takip hukuku ilkelerine göre asıl olan alacaklının alacağına kavuşmasını sağlamak olduğundan, kural olarak borçluların tüm mallarının haczi mümkündür. Bir malın haczedilememesi için yasal düzenlemenin bulunması zorunludur. Haczedilmezlik istisnai bir durum olduğundan, bu yöndeki düzenlemelerin de dar yorumlanması gerekir.

Haczi mümkün olmayan mallar ve haklar, İİK'nun 82. maddesinde tahdidi olarak sayılmış olup, bu maddenin de dar yorumlanması gerektiğinden, anılan maddenin 4.fıkrasına göre haczedilemeyecek olanların, borçlunun çiftçilikte kullandığı öküzü, atı, mandası gibi hayvanları, at veya öküz arabası gibi çiftçilikte kullandığı nakil vasıtaları, pulluk, düven, tırmık, çapa, yaba vs. gibi tarım aletleri olduğunun kabulü gerekir. Ancak sermaye değeri yüksek olan ve büyük arazilerin ... edilmesinde kullanılması gerekli bulunan traktör, biçerdöver gibi tarım aletlerinin ise haczedilemeyeceğinin kabulü mümkün değildir. (HGK'nun 02.12.1972 tarih ve 1972/572-974 sayılı kararı).

Yine, traktör, her ne kadar günümüz koşullarında çiftçi için vazgeçilmez bir öneme sahip ise de bizzat traktöre sahip olması gerekli değildir. Geçinebileceği kadar bir araziye sahip olan borçlunun çiftçilik yapması için bir traktöre sahip olması her ne kadar faydalı olur ise de zorunlu olmayıp, ihtiyacı olduğu dönemlerde traktörcülüğü meslek olarak yapan birisine, ücret karşılığı işlerini yaptırması mümkündür. Bu durum hayatın olağan akışına ve her çiftçinin bir traktöre sahip olmadığı düşünüldüğünde, ülkemiz gerçeklerine de uygundur.

Öte yandan büyük tarım arazilerine sahip olanlar için traktör zorunlu ise de bu durumda da artık çiftçilik faaliyeti değil, tarımsal işletme söz konusu olacağından İİK'nun 82/4. maddesine göre haczedilmezlik şikayeti söz konusu olamayacaktır.

Öte yandan büyük tarım arazilerine sahip olanlar için traktör zorunlu ise de bu durumda da artık çiftçilik faaliyeti değil, tarımsal işletme söz konusu olacağından İİK'nun 82/4. maddesine göre haczedilmezlik şikayeti söz konusu olamayacaktır.

Buna göre, traktörün, sermaye ağırlıklı olup İİK'nun 82/4. maddesi kapsamında olmadığının kabulü zorunludur. Zira borçluya ait olan ve önemli bir ekonomik değere sahip böyle bir malın haczedilemeyeceğinin kabulü icra takip hukukunun genel ilkeleri ile bağdaşmayacaktır. Dairemizin geçmiş uygulamaları da bu yöndedir.

O halde Mahkemece, haciz tarihinin 18.07.2011 olduğu da gözetilerek, şikayetin reddine karar verilmesi gerekirken kabulü yönünde hüküm tesisi isabetsizdir.

SONUÇ : Alacaklı vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile mahkeme kararının yukarıda yazılı nedenlerle İİK'nun 366 ve 6100 sayılı HMK'nun Geçici 3. maddesi yollamasıyla 1086 sayılı HUMK'nun 428. maddeleri uyarınca (BOZULMASINA),taraflarca HUMK'nun 388/4. (HMK m.297/ç) ve İİK'nun 366/3. maddeleri gereğince Yargıtay Daire ilamının tebliğinden itibaren ilama karşı 10 gün içinde karar düzeltme isteğinde bulunulabileceğine 21.03.2013 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2013/18890, Karar No: 2014/1337, Tarih: 22.01.2014

**5. Hukuk Dairesi         2013/18890 E.  ,  2014/1337 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : Boyabat Asliye Hukuk Mahkemesi

TARİHİ : 13/03/2013

NUMARASI : 2012/1008-2013/513

Taraflar arasındaki 4650 sayılı Kanunla değişik 2942 sayılı Kamulaştırma Kanununun 10. maddesine dayanan kamulaştırma bedelinin tespiti ve kamulaştırılan taşınmazların Hazine adına tescili davasından dolayı yapılan yargılama sonunda: Davanın kabulüne dair verilen yukarıda gün ve sayıları yazılı hükmün Yargıtay'ca incelenmesi, davalı vekilince verilen dilekçe ile istenilmiş olmakla, dosyadaki belgeler okunup uyuşmazlık anlaşıldıktan sonra gereği görüşülüp düşünüldü:

- K A R A R –

Dava, 4650 sayılı Kanunla değişik 2942 sayılı Kamulaştırma Kanununun 10. maddesine dayanan kamulaştırma bedelinin tespiti ve kamulaştırılan taşınmazların Hazine adına tescili istemine ilişkindir.

Mahkemece davanın kabulüne karar verilmiş; hüküm, davalı vekilince temyiz edilmiştir.

Arazi niteliğindeki taşınmazlara gelir metodu esas alınarak değer biçilmesi yöntem olarak doğrudur. Ancak;

Hükme esas alınan bilirkişi raporunda münavebe ürünü olarak kabul edilen çeltiğin, taşınmazların bir dekarından elde edilebilecek brüt gelirinden indirilmesi gereken üretim masraflarının, Türkiye ortalaması dikkate alındığında, brüt gelirin 1/3'ü oranında olması gerektiği gözetilmeden, daha fazla miktarda üretim masrafı yapıdığının kabulü ile az bedel tespiti,

Doğru görülmemiştir.

Davalı vekilinin temyiz itirazları yerinde olduğundan hükmün açıklanan nedenlerle H.U.M.K.nun 428. maddesi gereğince BOZULMASINA, davalıdan peşin alınan temyiz harcının istenildiğinde iadesine ve temyize başvurma harcının Hazineye irad kaydedilmesine, 22.01.2014 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2013/10740, Karar No: 2014/2993, Tarih: 12.03.2014

**(Kapatılan) 6. Hukuk Dairesi         2013/10740 E.  ,  2014/2993 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ticaret Mahkemesi

DAVA TÜRÜ : Tazminat

Mahalli mahkemesinden verilmiş bulunan yukarıda tarih ve numarası yazılı tazminat davasına dair karar, bir kısım davalılar tarafından süresi içinde temyiz edilmiş olmakla, dosyadaki bütün kağıtlar okunup gereği görüşülüp düşünüldü.

Davalı ... Dek. Pet. Ürn. A.Ş'ye karar tebliği "Muhatabın adreste olmaması nedeniyle aynı konut altında birlikte ikamet ettiklerini çalıştığını ehliyetli ve reşit olduğunu beyan eden ...e tebliğ edilmiştir" şerhi ile tebliğ edilmişse de, yapılan bu tebliğin şekli 7201 sayılı Tebligat Yasası'nın tüzel kişilere tebliğe ilişkin hükümlerine uygun bulunmamaktadır. Bu nedenle gerekçeli kararın adı geçen davalı şirkete usulüne uygun olarak tebliğ edilmesi ve temyiz süresinin beklenilmesi ondan sonra gönderilmesi için dosyanın mahalline GERİ ÇEVRİLMESİNE, 12.03.2014 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2010/13915, Karar No: 2011/871, Tarih: 27.01.2011

**1. Hukuk Dairesi         2010/13915 E.  ,  2011/871 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ

DAVA TÜRÜ : ELATMANIN ÖNLENMESİ-ECRİMİSİL-YIKIM-TAZMİNAT

Taraflar arasında birleştirilerek görülen davada;

Davacı, kayden maliki olduğu 3625 parsel sayılı taşınmazının bir kısmının davalılar Sezgin ve Necati tarafından yol olarak kullanıldığını, duvarının davalı ... tarafından yıkıldığını belirterek elatmanın önlenmesi ile yıkılan duvar bedelinin tazmini ve ecrimisil isteklerinde bulunmuş, birleşen davasında ise taşınmazından davalı D.S.İ Genel Müdürlüğü ve ... Sulama Kooperatifi tarafından sulama kanalı geçirildiğini, komşu parsel maliki davalılara ait seralarınında tecavüzlü olduğunu belirtip, elatmanın önlenmesi, yıkım, ecrimisil ve tazminat talep etmiştir.

Davalılar, davanın reddini savunmuşlardır.

Mahkemece, asıl davanın kısmen kabulü ile davalılar Necati ve Sezgin’in elatmalarının önlenmesine, duvar bedelinin tazminine, tazminat talebinin reddine, birleşen davada davalı D.S.İ aleyhine açılan davanın husumet yönünden reddine, davalı ...’nin elatmasının önlenmesine, kanalın yıkımına, ecrimisil isteğinin kısmen kabulüne, diğer davalılar aleyhine açılan elatmanın önlenmesi davasının kabulüne, ecrimisil isteğinin kısmen kabulüne ve tazminat talebinin reddine karar verilmiştir.

Karar, davacı vekili ve davalılar Necati ve Sezgin vekili tarafından süresinde temyiz edilmiş olmakla; Tetkik Hakimi ...'ün raporu okundu, düşüncesi alındı. Dosya incelendi, gereği görüşülüp, düşünüldü.

-KARAR-

Dosya içeriğine, toplanan delillere, hükmün dayandığı yasal ve hukuksal gerekçeye ve özellikle delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre; davacı ve davalılar Necati ve Sezgin'in temyiz itirazı yerinde değildir. Reddiyle usul ve yasaya uygun olan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı 1.25.-TL bakiye onama harcının temyiz eden davacıdan ve yine 198.17.-TL bakiye onama harcının da diğer temyiz eden davalılardan alınmasına, 27.01.2011 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2011/4948, Karar No: 2012/8415, Tarih: 10.05.2012

**10. Hukuk Dairesi         2011/4948 E.  ,  2012/8415 K.**

**"İçtihat Metni"**

Mahkemesi :İş Mahkemesi

No :175-31

Dava, hizmet tespiti istemine ilişkindir.

Mahkeme, ilâmında belirtildiği şekilde davanın kabulüne karar vermiştir.

Hükmün, davalılar avukatları tarafından temyiz edilmesi üzerine, temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldıktan ve Tetkik Hâkimi ... tarafından düzenlenen raporla dosyadaki kağıtlar okunduktan sonra işin gereği düşünüldü ve aşağıdaki karar tespit edildi.

Dosyadaki yazılara, hükmün Dairemizce de benimsenmiş bulunan yasal ve hukuksal gerekçeleriyle dayanağı maddî delillere ve özellikle bu delillerin takdirinde bir isabetsizlik görülmemesine göre, yerinde bulunmayan bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun olan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı temyiz harcının temyiz eden davalılardan ...'ten alınmasına, 10.05.2012 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2012/11017, Karar No: 2013/12128, Tarih: 30.04.2013

**2. Hukuk Dairesi         2012/11017 E.  ,  2013/12128 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Hatay 2. Aile Mahkemesi

TARİHİ :16.02.2012

Taraflar arasındaki davanın yapılan muhakemesi sonunda mahalli mahkemece verilen, yukarıda tarihi ve numarası gösterilen hüküm, davalı tarafından temyiz edilerek; temyiz incelemesinin duruşmalı olarak yapılması istenilmekle; duruşma için belirlenen 30.04.2013 günü temyiz eden davalı G... K... vekili geldi. Karşı taraf davacı C... K... ile vekili gelmediler. Gelenin konuşması dinlendikten sonra işin incelenerek karara bağlanması için duruşmadan sonraya bırakılması uygun görüldü. Bugün dosyadaki bütün kağıtlar okunup gereği görüşülüp düşünüldü:

1-Dosyadaki yazılara kararın dayandığı delillerle kanuna uygun sebeplere ve özellikle delillerin takdirinde bir yanlışlık görülmemesine göre, davalı kocanın aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan sair temyiz itirazları yersizdir.

2-Boşanmada manevi tazminatın amacı, boşanmaya sebep olan olaylar yüzünden kişilik hakkı saldırıya uğrayan tarafın, bozulan ruhsal dengesini telafi etmek, manevi değerlerindeki eksilmeyi karşılamaktır. Onun için, kişilik haklarını ihlal eden fiille, tazminat miktarı arasında makul bir oranın bulunması gerekir. Bir tarafın zenginleşmesine yol açacak sonuçlar doğurur miktarda manevi tazminat takdiri, müesseseyi amacından saptırır. Hakim, tazminat miktarını saptarken, bir yandan kişilik hakları zedelenen tarafın, ekonomik ve sosyal durumunu ve boşanmada kusuru bulunup bulunmadığını ve varsa kusur derecesini, fiilin ağırlığını; öbür yandan da, kişilik haklarına saldırıda bulunanın kusur derecesini, ekonomik ve sosyal durumunu göz önünde bulundurmak zorundadır. Açıklanan ilkeler gözetildiğinde davacı kadın yararına takdir edilen manevi tazminat miktarı orantısız ve çoktur. Daha uygun miktarda tazminat takdiri gerekirken yazılı şekilde hüküm kurulması doğru bulunmamıştır.

SONUÇ: Temyiz edilen hükmün yukarıda 2. bentte gösterilen sebeple BOZULMASINA, hükmün bozma kapsamı dışında kalan temyize konu diğer bölümlerinin ise yukarıda 1. bentte gösterilen sebeple ONANMASINA, duruşma için takdir olunan 990 TL. vekalet ücretinin davacıdan alınıp davalıya verilmesine, temyiz peşin harcının yatırana geri verilmesine, işbu kararın tebliğinden itibaren 15 gün içinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere oybirliğiyle karar verildi.30.04.2013(Salı)
Yargıtay — Esas No: 2013/7738, Karar No: 2014/1621, Tarih: 05.03.2014

**23. Hukuk Dairesi         2013/7738 E.  ,  2014/1621 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : Bodrum 1. Asliye Hukuk Mahkemesi

TARİHİ : 19/03/2013

NUMARASI : 2007/165-2013/304

Taraflar arasındaki tapu iptali ve tescil, tazminat davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulüne yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde müdahil davacı ve davalı vekillerince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.

-K A R A R-

Davacı vekili, müvekkili ile davalı arsa sahibi O.. Ö.. arasında imzalanan 21.11.2006 tarihli arsa payı karşılığı inşaat sözleşmesinde, inşa edilecek 6 daireden 3 dairenin müvekkili yükleniciye ait olacağının ve arsa sahibine 2 adet tam daire ve 1 adet natamam dairenin teslim edileceğinin, natamam dairedeki iç imalatların müvekkili yüklenici tarafından tamamlanacağının ve karşılığının davalı tarafından ödeneceğinin kararlaştırıldığını, müvekkilinin edimlerini yerine getirmiş olmasına rağmen, davalının kat irtifakını kurmadığını ve müvekkiline düşen daireleri vermediğini, ayrıca yarım daire için harcanan 16.000,00 TL imalat bedelinin ödenmediğini ileri sürerek, kat irtifakı kurulması yönünden müvekkiline yetki verilmesini, sözleşmeye göre müvekkiline düşen 3 adet dairenin tapuda adına tescilini, yarım daire için yapılan 16.000,00 TL imalat bedelinin davalıdan tahsilini talep ve dava etmiştir.

Müdahil davacı F.. M.. vekili, müvekkilinin, davalı arsa sahibi O.. Ö.. ile aynı parsel için daha önce arsa payı karşılığı inşaat sözleşmesi yapan dava dışı yüklenici İ. Y. bir daire satın aldığını, İ. Y. inşaatı yarım bırakması üzerine arsa sahibi O.. Ö..'ın sözleşmeyi feshettiğini, ancak arsa üzerindeki yarım inşaatın müvekkilinin parası ile yapıldığını, müvekkilinin yeni yüklenici davacı S.. K.. ile de görüşme yaparak bir miktar daha para ödeyip kendisine satılan daireye oturduğunu, müvekkilinin iyiniyetle daire satın aldığını, borcunu ödediğini ve önceki yüklenicinin haklarına halef olduğunu, taraflar arasında sonradan yapılan sözleşmenin geçersiz olduğunu ileri sürerek, taşınmaz üzerinde kat irtifakının kurulmasını, müvekkilinin oturmakta olduğu dairenin adına tescilini talep ve dava etmiştir.

Davalı, davacı yüklenici inşaatı tam olarak bitirmediği için tapu verilmesinin mümkün olmadığını 27.09.2010 tarihli oturumda savunarak, davanın reddini istemiştir.

Davalı, davacı yüklenici inşaatı tam olarak bitirmediği için tapu verilmesinin mümkün olmadığını 27.09.2010 tarihli oturumda savunarak, davanın reddini istemiştir.

Mahkemece, iddia, savunma, benimsenen bilirkişi raporu ve dosya kapsamına göre; davalı arsa sahibi O.. Ö.. ile aynı parsel için sözleşme yapan dava dışı önceki yüklenicinin edimi yerine getirmeden %40 seviyesinde inşaatı terk ettiği, bu yüklenicinin hak ettiği alacağın bağımsız bir bölümün değerini karşılayacak ölçüde olmadığı anlaşıldığından, dava dışı yükleniciden daire satın alarak onun halefi olduğunu ileri süren müdahil davacının talebinin yerinde olmadığı, davacı yüklenici edim yükümlülüğünü dava tarihi itibariyle yerine getirmemiş olsa da, yargılama aşamasında davalı arsa sahibine ait tüm daireleri eksiksiz olarak tamamladığı, yapı kullanma iznini aldığı ve fiili teslimi gerçekleştirdiği, ayrıca sözleşme uyarınca natamam olarak arsa sahibine teslim edilen bodrum kattaki dairedeki eksiklikleri giderdiği gerekçesiyle, davanın kısmen kabulü ile 3 adet bağımsız bölümün davacı adına tesciline, 16.000,00 TL'nin davalıdan tahsiline, müdahil davacının davasının reddine, yargılama harç ve giderlerinin davalıdan tahsiline karar verilmiştir.

Kararı, davalı ve müdahil davacı vekilleri temyiz etmiştir.

1-Müdahil davacı F.. M.. vekilinin temyiz itirazları yönünden;

Arsa payı karşılığı inşaat yapım sözleşmelerinde yüklenici ve ondan temlik ile bağımsız bölüm satın alan şahısların arsa payına hak kazanabilmeleri için yüklenicinin inşaatı sözleşme ve eklerine, tasdikli projesine, imara, fen ve tekniğine uygun biçimde tamamlayıp arsa sahibine teslim etmesi, yani edimini ifa etmiş olması gereklidir. Eldeki davada, dosya kapsamına göre, dava dışı ilk yüklenici İ. Y. edimini ifa etmeden inşaat henüz %40 seviyesinde iken, inşaat alanını terk ettiği ve buna bağlı olarak, adı geçen yüklenici ile davalı arsa sahibi arasındaki 15.10.2004 tarihli arsa payı karşılığı inşaat sözleşmesinin geriye etkili olarak feshedildiği anlaşılmaktadır. Bu durumda ilk yükleniciden yazılı temlik ile daire alan müdahil davacının tescil talebinin kabulü mümkün değildir. Davacı ikinci yüklenici ile davalı, yaptıkları sözleşmede, ilk yüklenici ve ondan bağımsız bölüm alan müdahil davacı yararına taahhüt altına girmemişlerdir. Mahkemece, bu gerekçelerle müdahil davacının davasının reddine karar verilmesi gerekirken, aynı sonuca dava dışı önceki yüklenicinin yaptığı imalatın bedeli ile tescili istenen bağımsız bölümün dava tarihi itibariyle rayiç değerinin karşılaştırılması ve sonucuna göre müdahil davacının tescil isteme hakkının bulunmadığı gerekçesiyle varılması isabetsiz ise de, kararın sonucu itibariyle doğru olması nedeniyle müdahil davacının temyiz itirazları yerinde görülmemiştir.

2-Davalı vekilinin temyiz itirazlarına gelince;