muhamparlak/turkish-law-bge-m3-embeddings huggingface dataset:
Yargıtay — Esas No: 2016/4596, Karar No: 2018/2145, Tarih: 20.02.2018

**18. Ceza Dairesi         2016/4596 E.  ,  2018/2145 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Hakaret

HÜKÜMLER : Mahkumiyet

KARAR

Yerel Mahkemece verilen hükümler temyiz edilmekle, başvurunun süresi ve kararın niteliği ile suç tarihine göre dosya görüşüldü:

Temyiz isteğinin reddi nedenleri bulunmadığından işin esasına geçildi.

Vicdani kanının oluştuğu duruşma sürecini yansıtan tutanaklar, belgeler ve gerekçe içeriğine göre yapılan incelemede; başkaca nedenler yerinde görülmemiştir.

Ancak;

1-Sanığın hakaret eylemlerini kısa zaman dilimi içerisinde ve aynı eylemin devamı niteliğindeki sözlerle birden fazla müştekiye karşı gerçekleştirdiğinin anlaşılması karşısında, hakaret suçundan belirlenecek temel cezanın TCK'nın 43/2. maddesi gereğince artırılması yerine, ayrı ayrı iki kez cezalandırılmasına karar verilmesi,

2-TCK'nın 53/1-(b) maddesinin, Anayasa Mahkemesinin 08.10.2015 tarih ve 2014/140 esas, 2015/85 sayılı kararı ile iptal edilmesi,

Bozmayı gerektirmiş ve sanık ...’nin temyiz nedenleri yerinde görüldüğünden, tebliğnameye uygun olarak HÜKÜMLERİN BOZULMASINA, yargılamanın bozma öncesi aşamadan başlayarak sürdürülüp sonuçlandırılmak üzere dosyanın esas/hüküm mahkemesine gönderilmesine, 20.02.2018 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2021/31207, Karar No: 2023/6530, Tarih: 26.09.2023

**11. Ceza Dairesi         2021/31207 E.  ,  2023/6530 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ağır Ceza Mahkemesi

SAYISI : 2015/118 E., 2016/43 K.

SUÇLAR : Nitelikli dolandırıcılık, resmi belgede sahtecilik

HÜKÜMLER : Mahkûmiyet

TEBLİĞNAME GÖRÜŞÜ : Bozma

Sanık hakkında kurulan hükümlerin; karar tarihi itibarıyla 6723 sayılı Kanun’un 33 üncü maddesiyle değişik 5320 sayılı Kanun’un 8 ... maddesi gereği yürürlükte bulunan 1412 sayılı Ceza Muhakemeleri Usulü Kanunu’nun (1412 sayılı Kanun) 305 ... maddesi gereği temyiz edilebilir olduğu, karar tarihinde yürürlükte bulunan 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu’nun (5237 sayılı Kanun) 260 ıncı maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz edenlerin hükümleri temyize hak ve yetkilerinin bulunduğu, 1412 sayılı Kanun’un 310 uncu maddesi gereği temyiz isteklerinin süresinde olduğu, aynı Kanun’un 317 nci maddesi gereği temyiz isteklerinin reddini gerektirir bir durumun bulunmadığı yapılan ön inceleme neticesinde tespit edilmekle, gereği düşünüldü:

I. HUKUKÎ SÜREÇ

1.Boyabat Cumhuriyet Başsavcılığının, 14.05.2015 tarihli ve 2015/299 Esas numaralı İddianamesiyle sanık hakkında görevi kötüye kullanma suçundan 1136 sayılı Avukatlık Kanunu'nun (1136 sayılı Kanun) 59 uncu maddesi uyarınca son soruşturmanın açılması kararı verilmesi talep edilmiştir.

2. Boyabat Ağır Ceza Mahkemesinin, 23.09.2015 tarihli ve 2015/29 Esas, 2015/57 Karar sayılı kararı ile sanık hakkında görevi kötüye kullanma suçundan, 5237 sayılı ... Ceza Kanunu’nun (5237 sayılı Kanun) 257 nci maddesinin birinci fıkrası ve 53 üncü maddesinin birinci fıkrası uyarınca yargılamasının yapılması ve delillerin takdiri için 1136 sayılı Kanun'un 59 uncu maddesine göre son soruşturmanın Sinop Ağır Ceza Mahkemesinde açılıp yapılmasına karar verilmiştir.

3. Sinop Ağır Ceza Mahkemesinin, 30.03.2016 tarihli ve 2015/118 Esas, 2016/43 Karar sayılı kararı ile sanık hakkında nitelikli dolandırıcılık suçundan, 5237 sayılı ... Ceza Kanunu’nun (5237 sayılı Kanun) 158 ... maddesinin birinci fıkrasının (f) bendi, 62, 52 ve 53 üncü maddeleri uyarınca neticeten ayrı ayrı 2 yıl 6 ay hapis ve 15.000,00 TL adlî para cezası ile cezalandırılmasına, resmi belgede sahtecilik suçundan 5237 sayılı Kanun'un 204 üncü maddesinin birinci fıkrası, 62, 51 ve 53 üncü maddeleri uyarınca ayrı ayrı 1 yıl 8 ay hapis cezası ile cezalandırılmasına, cezasının ertelenmesine ve hak yoksunluklarına karar verilmiştir.

4. Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığınca; eylemin bütün halinde 5237 sayılı Kanun'un 155 ... maddesinin birinci fıkrasında düzenlenen güveni kötüye kullanmak suçunu oluşturduğu ve uzlaşma yapılarak sonucuna göre karar verilmesi gerektiği gözetilmeden yanlış vasıflandırma ile hüküm kurulması yasaya aykırı bulunduğundan, hükmün bozulmasına karar verilmesi görüşünü içeren Tebliğname ile dava dosyası Daireye tevdi edilmiştir.

II. TEMYİZ SEBEPLERİ

4. Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığınca; eylemin bütün halinde 5237 sayılı Kanun'un 155 ... maddesinin birinci fıkrasında düzenlenen güveni kötüye kullanmak suçunu oluşturduğu ve uzlaşma yapılarak sonucuna göre karar verilmesi gerektiği gözetilmeden yanlış vasıflandırma ile hüküm kurulması yasaya aykırı bulunduğundan, hükmün bozulmasına karar verilmesi görüşünü içeren Tebliğname ile dava dosyası Daireye tevdi edilmiştir.

II. TEMYİZ SEBEPLERİ

1. Sanığın temyiz isteği; dosyanın eksik inceleme ile hükme bağlandığına, 5237 sayılı Kanun'un 158 ... maddesinin birinci fıkrasının (f) bendindeki maddesindeki suçun oluşmadığına, katılanın sanığın meslekten yasaklı olduğunu bilmesine rağmen senetleri icraya koyması için vermesinin hayatın olağan akışına aykırı olduğuna, senetlerin borç ilişkisi nedeniyle verildiğine, kararın açıklanan gerekçelerle bozulması istemine ilişkindir.

2. Cumhuriyet savcısının temyiz isteği; sanık hakkında şartları oluşmasına rağmen zincirleme suç hükümlerinin uygulanmamasının hukuka aykırı olması gerekçesiyle hükmün sanık aleyhine bozulması talebine ilişkindir.

III. OLAY VE OLGULAR

1. Katılan ...'ın sanığa, avukat olması sebebiyle borçlular aleyhine icra takibi yapması için 6 adet senet verdiği, sanığın senetleri kendi adına icra takibine konu ederek görevi kötüye kullanma suçunu işlediği iddiasıyla kamu davası açılmıştır.

2. Sanığa verilen senetlerden 5 tanesi babası ... Kargacı lehine, 1 tanesi ise kendi lehine icra takibine konu edilmiştir.

3. Katılan ...; sanığa 4 adet senedi 2013 yılında, 2 adet senedi ise 2014 yılında verdiğini, sanığın senetleri ciro ettirerek aldığını, masraflar için 6600 TL verdiğini, makbuz almadığını, 2800 TL'lik kısmı için ayrı ayrı 3 adet imzalı kartvizit aldığını, sanığın icralar devam ediyor diyerek kendisini oyaladığını, daha sonra senetleri kendi adına icraya konu ettiğini öğrendiğini beyan etmiştir.

4. Sanık savunmasında; senetlerin beşinin babası ve katılan arasındaki borç ilişkisi sebebiyle babasına verildiğini, birinin ise katılanın kendisine olan borcu sebebiyle verildiğini, meslekten yasaklı olduğunu katılanın bildiğini, yasaklı olmadığı dönemde katılanın dosyalarını takip ettiğini ancak yasaklandıktan sonra dosyalarına başka avukatların görevlendirildiğini bu sebeplerle bilmemesinin mümkün olmadığını, katılanın kardeşlerinin de bu konuda bilgisi olduğunu, katılanın beyaz ciro ile senetleri devrettiğini, senetlerdeki ciro imzalarının katılana ait olduğunu beyan etmiştir.

5. Katılanın sanığa, 30.03.2005 tarihli vekaletname ile vekalet verdiği, 08.10.2014 tarihli azilname ile ise vekillikten azlettiği anlaşılmıştır.

6. Sanık 02.02.2015 tarihli yönetim kurulu kararı ile baro levhasından silinerek, ruhsatı alınmıştır. Sinop Baro Başkanlığından gelen yazıda sanığın 2011 yılından itibaren farklı eylemler sebebiyle meslekten yasaklı olduğu belirtilmiştir.

5. Katılanın sanığa, 30.03.2005 tarihli vekaletname ile vekalet verdiği, 08.10.2014 tarihli azilname ile ise vekillikten azlettiği anlaşılmıştır.

6. Sanık 02.02.2015 tarihli yönetim kurulu kararı ile baro levhasından silinerek, ruhsatı alınmıştır. Sinop Baro Başkanlığından gelen yazıda sanığın 2011 yılından itibaren farklı eylemler sebebiyle meslekten yasaklı olduğu belirtilmiştir.

7. Suça konu senetlerden 1050 TL bedelli, 03.01.2009 vade tarihli, borçlusunun ... ... Alacaklısının ... olduğu; senedin arkasında ... Kargacıya ödeyiniz ... yazdığı ve imza bulunduğu anlaşılmış. Katılanın "... Kargacıya ödeyiniz" yazısının kendisine ait olmadığını beyan etmesi üzerine yazının aidiyeti hususunda kriminal inceleme yapılmıştır, 17.03.2015 tarihli kriminal raporda yazının katılanın eli ürünü olmadığı tespit edilmiştir.

8. Mahkemece sanığın eyleminin 5237 sayılı Kanun'un 157 nci maddesinin birinci fıkrası 158 ... maddesinin birinci fıkrasının (i) bendi, 204 üncü maddesinin birinci fıkrasında düzenlenen suçları oluşturması ihtimaline binaen ek savunması istenmiş, sanık 14.03.2016 tarihli ek savunma dilekçesi sunmuştur.

9. Mahkemece, sanığın katılanın tahsil amacıyla kendisine verdiği suça konu senetleri kendisi ve babası ... Kargacı adına katılanın iradesini sakatlayarak katılana ciro ettirmek suretiyle icra takiplerinde bulunarak katılanı hileli hareketlerle dolandırdığı ve dolandırıcılık suçunu bankanın maddi varlığı olan bonoyu kullanmak suretiyle işlemiş olması nedeniyle eyleminin değişen suç vasfına göre 5237 sayılı Kanun'un 158 ... maddesinin birinci fıkrasının (f) bendinde düzenlenen nitelikli dolandırıcılık suçunu oluşturduğu ayrıca sanığın 1.050,00.TL bedelli, 03.01.2009 vade tarihli, alacaklısının ..., borçlusunun ... ... olduğu, senedin arka yüzündeki "... KARGACI'ya ödeyiniz ..." yazısının katılana ait çıkmadığı sahte belgenin kullanılması sebebiyle resmi belgede sahtecilik suçunun da oluşacağı kabulüyle resmi belgede sahtecilik ve nitelikli dolandırıcılık suçlarından mahkûmiyet karar verilmiştir.

IV. GEREKÇE

1. Sanık hakkında 1136 sayılı Avukatlık Kanunu'nun 63 üncü maddesinin üçüncü fıkrası uyarınca düzenlenen suçtan zamanaşımı süresi içinde işlem yapılması mümkün görülmüştür.

2. Sanık hakkında nitelikli dolandırıcılık suçundan kurulan mahkumiyet hükmünün incelenmesinde;

Yapılan yargılamaya, toplanıp karar yerinde gösterilen delillere, mahkemenin kovuşturma sonuçlarına uygun olarak oluşan kanaat ve takdirine, incelenen dosya kapsamına göre sanık ve Cumhuriyet savcısının yerinde görülmeyen diğer temyiz nedenlerinin reddine, ancak;

Olay ve olgular bölümünde anlatılan eylemde; sanığın suç tarihinde avukatlık mesleğinden yasaklı olması sebebiyle ... meslek ifa etmediği sabit olup; Mahkemece katılanın, sanığa suça konu senetleri verdiğinde meslekten yasaklı olduğunu bilip bilmediği araştırılarak;

Olay ve olgular bölümünde anlatılan eylemde; sanığın suç tarihinde avukatlık mesleğinden yasaklı olması sebebiyle ... meslek ifa etmediği sabit olup; Mahkemece katılanın, sanığa suça konu senetleri verdiğinde meslekten yasaklı olduğunu bilip bilmediği araştırılarak;

Katılanın sanığın meslekten yasaklı olduğunu bildiğinin tespit edilmesi halinde; söz konusu senetlerin sanığa hizmet ya da meslek ilişkisi kapsamında tevdi ve teslim edilmemiş olması karşısında, sanığın eyleminin, hükümden sonra ve 02.12.2016 tarih ve 29906 sayılı Resmi Gazete’de yayımlanarak aynı tarihte yürürlüğe giren 6763 sayılı Kanun’un 34. maddesi ile değişik 5271 sayılı Kanun'un 253 üncü ve 254 üncü maddeleri gereğince uzlaştırma işlemleri kapsamında olan 5237 sayılı Kanun'un 155 ... maddesinin birinci fıkrası kapsamında güveni kötüye kullanma suçunu oluşturacağı;

Katılanın sanığın meslekten yasaklı olduğunu bilmediğinin tespit edilmesi halinde; sanığın hileli hareketlerle avukatlık mesleği yapamadığını gizleyerek menfaat temin etmek amacıyla katılandan senetleri alması karşısında sanığın eyleminin eyleminin 5237 sayılı TCK'nın 157/1 maddesinde öngörülen ve 02.12.2016 tarih ve 29906 sayılı Resmi Gazetede yayımlanarak aynı tarihte yürürlüğe giren 6763 sayılı Kanunun 34.maddesi ile değişik 5271 sayılı Kanun'un 253 üncü ve 254 üncü maddeleri gereğince uzlaştırma kapsamına alınan basit dolandırıcılık suçunu oluşturacağı gözetilmeden eksik inceleme ve araştırma ile suç vasfında hataya düşülerek hüküm kurulması hukuka aykırı bulunmuştur.

3.Sanık hakkında resmi belgede sahtecilik suçundan kurulan hükmün incelenmesinde;

İddia, savunma, bilirkişi raporu, mahkeme gözlemi, dosya içerisinde sureti bulunan suça konu senet, ilgili cevabi yazılar ve tüm dosya kapsamı karşısında, sanık ve Cumhuriyet savcısının temyiz sebepleri yerinde görülmemiştir.

5237 sayılı Kanun'un 53 üncü maddesinin uygulanmasında, Anayasa Mahkemesinin 08.10.2015 tarihli ve 2014/140 Esas, 2015/85 Karar sayılı iptal kararının infaz aşamasında gözetilmesi mümkün görülmüştür.

Yargılama sürecindeki işlemlerin usûl ve kanuna uygun olarak yapıldığı, aşamalarda ileri sürülen iddia ve savunmaların toplanan tüm delillerle birlikte gerekçeli kararda gösterilip tartışıldığı, eylemin sanık tarafından gerçekleştirildiğinin saptandığı, vicdanî kanının dosya içindeki belge ve bilgilerle uyumlu olarak kesin verilere dayandırıldığı, eyleme uyan suç vasfı ile yaptırımların doğru biçimde belirlendiği anlaşıldığından, sanık hakkında kurulan hükümde hukuka aykırılık bulunmamıştır.

V. KARAR

V. KARAR

1. Sanık hakkında resmi belgede sahtecilik suçundan kurulan mahkumiyet hükmü yönünden; Gerekçe bölümünün (3)nolu bendinde açıklanan nedenle Sinop Ağır Ceza Mahkemesinin, 30.03.2016 tarihli ve 2015/118 Esas, 2016/43 Karar sayılı kararında sanık ve Cumhuriyet savcısı tarafından öne sürülen temyiz sebepleri ve dikkate alınan sair hususlar yönünden herhangi bir hukuka aykırılık görülmediğinden sanık ve Cumhuriyet savcısının temyiz sebeplerinin reddiyle hükmün, Tebliğname’ye aykırı olarak, oy birliğiyle ONANMASINA,

2. Sanık hakkında nitelikli dolandırıcılık suçundan kurulan mahkumiyet hükmü yönünden;

Gerekçe bölümünün (2) nolu bendinde açıklanan nedenlerle Sinop Ağır Ceza Mahkemesinin, 30.03.2016 tarihli ve 2015/118 Esas, 2016/43 Karar sayılı kararına yönelik Cumhuriyet savcısının ve sanığın temyiz isteği yerinde görüldüğünden hükmün, 1412 sayılı Kanun’un 321 ... maddesi gereği, Tebliğname’ye uygun olarak, oy birliğiyle BOZULMASINA,

Dava dosyasının, Mahkemesine gönderilmek üzere Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına TEVDİİNE,

26.09.2023 tarihinde karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2014/489, Karar No: 2015/11455, Tarih: 08.12.2015

**14. Ceza Dairesi         2014/489 E.  ,  2015/11455 K.**

**"İçtihat Metni"**

Tebliğname No : 14 - 2012/218240

MAHKEMESİ : Bayramiç Asliye Ceza Mahkemesi

TARİHİ : 08.02.2012

NUMARASI : 2011/34 Esas, 2012/18 Karar

SUÇ : Kişiyi hürriyetinden yoksun kılma

İlk derece mahkemesince verilen hüküm temyiz edilmekle dosya incelenip gereği düşünüldü:

Mağdure'nin aşamalardaki anlatımları, savunma, tanık beyanları ve tüm dosya kapsamından, mağdurenin 06.03.2011 günü saat 15:30 sıralarında dershaneden evine döndüğü esnada sanığın önüne geçip “gel yürü şöyle konuşalım” diyerek mağdureyi rızası dışında kolundan tutup sanayi içerisine doğru götürdükten sonra kolundan tutmaya devam ederek evine gitmesini engellediği ve tanık S...’ün müdahale etmesi üzerine sanığın mağdureyi bıraktığı anlaşıldığından, atılı suçtan eylemine uyan 5237 sayılı TCK'nın 109/2, 109/3-f. maddeleri gereğince mahkûmiyetine karar verilmesi yerine dosya kapsamıyla bağdaşmayan gerekçeyle beraatine hükmedilmesi,

Kanuna aykırı, katılanlar vekilinin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görüldüğünden, hükmün 5320 sayılı Kanunun 8/1. maddesi gözetilerek 1412 sayılı CMUK'nın 321. maddesi gereğince BOZULMASINA, 08.12.2015 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2009/36494, Karar No: 2011/5861, Tarih: 22.03.2011

**2. Ceza Dairesi         2009/36494 E.  ,  2011/5861 K.**

**"İçtihat Metni"**

Tebliğname No : 2 - 2008/7478

MAHKEMESİ : Diyarbakır 6. Asliye Ceza Mahkemesi

TARİHİ : 18/09/2007

NUMARASI : 2007/403

SUÇ : Hırsızlık

Dosya incelenerek gereği düşünüldü;

24.09.2004 tarihli kaçak tespit tutanağı ile sayacın, bakanlık mühürleri ile oynandığının belirlenmesi, sanığın, kiracı olarak 8-9 ay kadar oturduğunu ve eve taşındıktan yaklaşık üç ay sonra tutanak düzenlendiğini belirtmesi, ev sahibi tanık A.. A..'ın, sanığın eve taşınmasından 4-5 ay kadar sonra görevlilerin sayacı söktüklerini, sanığın bir yıldan fazla oturduğunu, kira bedelini ödemediği için onu evden çıkarttığını ifade etmesi, dosyada mevcut tüketim ekstresinden, 2003 yılı sonuna kadar orantılı kullanım olduğu halde sonrasında tüketimlerin bariz şekilde düştüğünün anlaşılması karşısında, sanığın hangi tarihler arasında oturduğu zabıta marifetiyle araştırılıp, tutanak tarihinden sonraki bir yıllık tüketim ekstresi de katılan kurumdan getirtilerek, mahallinde yapılacak keşifle kurulu gücün tespitinden sonra tutanak öncesi ve sonrası tüketimlerin kurulu güçle uyumlu olup olmadığı, tutanak tarihinden önce tüketimlerde azalma, sonrasında da artış bulunup bulunmadığı hakkında bilirkişiden rapor alınıp, sonucuna göre sanığın hukuki durumunun değerlendirilmesi gerekirken, eksik kovuşturma ile beraatine karar verilmesi,

Bozmayı gerektirmiş, katılan vekilinin temyiz itirazı bu nedenle yerinde görülmüş olduğundan hükmün bu sebepten dolayı BOZULMASINA, 22.03.2011 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2009/3954, Karar No: 2010/891, Tarih: 11.02.2010

**(Kapatılan)16. Hukuk Dairesi         2009/3954 E.  ,  2010/891 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :KADASTRO MAHKEMESİ

Taraflar arasında kadastro tespitinden doğan dava sonucunda verilen hükmün Yargıtay'ca incelenmesi istenilmekle; temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldı, inceleme raporu ve dosyadaki belgeler okundu, GEREĞİ GÖRÜŞÜLDÜ:

Yargıtay bozma ilamında özetle; “Davacıların dayanağı değişebilir sınırlı tapu kayıtlarının toplam miktarlarının 719 dönüm, değişebilir sınırlı vergi kaydının miktarının da 816 dönüm olduğu, 3402 sayılı Kadastro Kanunu’nun 20/B maddesi uyarınca değişebilir sınırlı kayıtların kapsamlarının kayıt miktarına göre belirlenmesinin zorunlu olduğu, aynı yere ait olan kayıtlardan vergi kaydının miktarının daha fazla olması nedeniyle bu kaydın miktarına itibar edilmesi gerektiği, vergi kaydının 1938 yılında ihdas edilmiş olması nedeniyle kayıt miktar fazlası üzerindeki zilyetliğin 1938 yılından sonra başladığının kabulü gerektiği belirtilerek, kadastro tespitlerinin 1957 yılında yapılmış olması nedeniyle tespit tarihine kadar kayıt miktar fazlası bölüm üzerinde kazandırıcı zamanaşımı zilyetliği ile edinme şartlarından olan 20 yıllık sürenin geçmediği gözönüne alınarak davaya konu parselin kapsamının sabit sınırlarla bağlantı kesilmeksizin ve miktarına değer verilerek belirlenmesi, derdest davaların tamamı nazara alınarak taşınmazların 816.000 metrekare yüzölçümündeki bölümünün özel mülkiyete konu olabileceğinin düşünülmesi ve taşınmazın geri kalan bölümlerinin de Hazine adına tesciline veya sınırlandırılmasına karar verilmesi” gereğine değinilmiştir. Mahkemece bozma ilamına uyularak yapılan yargılama sonunda kök muris ... Bey mirasçısı... Hanımın mirasçılarının davalarının kabulüne, Hazine ile diğer davacıların davalarının reddine; çekişmeli 5824 parsel sayılı taşınmazın tamamı 331776 pay itibariyle payları oranında ... Bey mirasçısı ......mirasçıları ile ... Bey mirasçısı... ... mirasçıları adlarına tesciline karar verilmiş; hüküm, Hazine vekili tarafından temyiz edilmiştir.

Çekişmeli taşınmaz ölü ... ......mirasçıları adına tespit edilmiş; Hazine ile diğer davacılar tarafından tutanağa itiraz suretiyle dava açılmıştır. Davada yöntemince taraf teşkili sağlanmadan ilgililer, haklarında açılmış davadan haberdar edilmeden ve bildirecekleri kanıtlar toplanmadan karar verilemez. Somut olayda, ... ... ...in güncel veraset ilamı getirtilerek, mirasçılarının kimler olduğu belirlenmemiştir. Bu nedenle; tespit gününde mirasçıları ve bu şekilde tespit maliki olan tüm kişilerin mirasçılarını da gösterir şekilde, ... ... Bozbey’in güncel veraset ilamı dosya içine getirtildikten sonra, bugüne kadar davada taraf olmayanlara yöntemince tebligat çıkarılarak taraf teşkili sağlandıktan ve varsa bildirecekleri kanıtlar toplandıktan sonra bir karar verilmelidir. Davacı Hazine vekilinin temyiz itirazları bu nedenlerle yerinde görüldüğünden kabulü ile hükmün BOZULMASINA, bozma nedenine göre sair hususların şimdilik incelenmesine yer olmadığına, 11.02.2010 gününde oybirliği ile karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2017/4933, Karar No: 2017/7314, Tarih: 18.12.2017

**11. Hukuk Dairesi         2017/4933 E.  ,  2017/7314 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :TİCARET MAHKEMESİ

Taraflar arasında görülen davada ...(Kapatılan) 33. Asliye Ticaret Mahkemesi’nce verilen 21/02/2013 tarih ve 2011/41-2013/16 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi davacı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, bazı noksanlıkların ikmali için dosya mahalline gönderilmişti. Bu noksanlıkların giderilerek dosyanın gönderildiği anlaşılmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:

Davacı vekili, müvekkilinin kredi borçlusu dava dışı ...Tarım Ürünleri San. ve Tic. A.Ş.'nin risklerinin teminatı olarak ipotekli bulunan malların davalı tarafından sigortalandığını, ancak davalının 2001-2002 ile 2002-2003 dönemi için fahiş sigorta bedeli üzerinden fazla prim tahsilatı yaptığını, ayrıca bir kısım poliçe bedellerinin yanlış döviz cinsi üzerinden belirlendiğini, TTK'nın 1283. maddesi uyarınca aşkın sigorta primlerinin iadesinin gerektiğini ileri sürerek 1.080.066,51 TL'nin reeskont faizi ve fer'ileriyle birlikte tahsilini talep ve dava etmiştir.

Davalı vekili, talebin zamanaşımına uğradığını, poliçe tecditlerinde enflasyon oranı dikkate alınarak sigorta bedel artışlarının uygulandığını, poliçelerin yürürlükte olduğu sürede sigortalı şirket ve sigorta ettiren davacı tarafından sigorta bedeline itiraz edilmediğini savunarak, davanın reddini istemiştir.

Mahkemece, iddia, savunma ve tüm dosya kapsamına göre, bu konuda ki talep haklarının TTK'nın 1268. ve Yangın Sigortası Genel Şartlarının C.10 maddesi gereği poliçenin vade bitiminden itibaren 2 yıl da zamanaşımına uğrayacağı, dava konusu edilen 09.09.2002 vadeli poliçenin 09.09.2004 tarihine kadar, 09.09.2003 vadeli poliçenin ise 09.09.2005 tarihine kadar aşkın sigortalandığının ileri sürülüp buna dayalı primlerin iadesinin talep edilmesi gerektiği halde davanın 09.12.2005 tarihinde açıldığı, taleplerin zamanaşımına uğradığı gerekçesiyle, davanın reddine karar verilmiştir.

Kararı, davacı vekili temyiz etmiştir.

Dava dosyası içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre, davacı vekilinin tüm temyiz itirazları yerinde değildir.

SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerden dolayı, davacı vekilinin bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, temyiz harcı peşin alındığından başkaca harç alınmasına mahal olmadığına, 18/12/2017 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2009/10164, Karar No: 2010/5517, Tarih: 05.05.2010

**6. Ceza Dairesi         2009/10164 E.  ,  2010/5517 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Çocuk Mahkemesi

SUÇ : Hırsızlık

HÜKÜM : Mahkumiyet

Yerel Mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle; başvurunun nitelik, ceza türü, süresi ve suç tarihine göre dosya görüşüldü:

14.5.2008 günlü hükmün sonunda yer alan yasa yoluyla ilgili bölümde; yasa yoluna başvuru süresinin ne zaman başlayacağına ilişkin “okunması ve tebliğden itibaren” biçimindeki açıklamanın, kimin için okunma, kimin için de tebliğ tarihinden sonra sürenin başlayacağı hususunda bir açıklık içermemesi nedeniyle yanıltıcı nitelikte olduğu ve geçerli bir tebliğe bağlanan sonuçları doğurup, sürenin başlamasını sağlamayacağı; nitekim sanığın temyiz dilekçelerinde bu hususu açıkça dile getirdiği ve 6.8.2008 günlü temyiz isteminin süresinde olduğunun anlaşılması karşısında; Mahkemenin 22.08.2008 gün ve 2008/12 Değ.İş. sayılı “temyiz talebinin reddine” ilişkin kararı kaldırılarak, 14.5.2008 günlü hükme yönelik olarak yapılan incelemede;

Dosya ve duruşma tutanakları içeriğine, toplanıp karar yerinde incelenerek tartışılan hukuken geçerli ve elverişli kanıtlara, gerekçeye ve Hakimin takdirine göre; sanık ...’in temyiz itirazları yerinde görülmemiş olduğundan reddiyle usul ve yasaya uygun olan hükmün tebliğnameye aykırı olarak ONANMASINA, 05.05.2010 tarihinde oybirliği ile karar verildi.