muhamparlak/turkish-law-bge-m3-embeddings huggingface dataset:
Yargıtay — Esas No: 2013/1029, Karar No: 2013/2164, Tarih: 19.02.2013

**(Kapatılan) 18. Hukuk Dairesi         2013/1029 E.  ,  2013/2164 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Dava dilekçesinde, Kamulaştırma Yasasının 4650 Sayılı Yasayla değişik hükümleri uyarınca, kamulaştırma bedelinin tespiti ve taşınmaz malın idare adına tescili istenilmiştir. Mahkemece davanın kabulüne karar verilmiş, hüküm davacı ... müdahil vekilleri tarafından temyiz edilmiştir.

Y A R G I T A Y K A R A R I

Dairemizin geri çevirme kararı üzerine dosyaya getirtilen veri cetvelinin ... Köyüne ait lokal veriler olduğu anlaşılmıştır. Bu sebeple, Tavşanlı Gıda, Tarım ve Hayvancılık İlçe Müdürlüğünden; ilçe genelinde geçerli olan sulu arazilerde 2011 yılına ilişkin buğday, sılajlık mısır ve kuru fasulyenin dekar başına ortalama verim ve üretim giderleri çizelgesi (tüm harcama kalemlerini açıklayan) ve kilogram başına toptan satış fiyatlarını gösterir biçimde veri cetveli ile dava konusu taşınmaz üzerindeki ağaçlara ilişkin rayiç değerlerini gösterir listenin getirtilerek dosyaya konulmasından sonra temyiz incelemesi yapılmak üzere iadesi için dosyanın mahkemesine GERİ ÇEVRİLMESİNE, 19.02.2013 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2024/5138, Karar No: 2025/759, Tarih: 03.02.2025

**8. Ceza Dairesi         2024/5138 E.  ,  2025/759 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ceza Dairesi

SAYISI : 2022/198 E., 2023/1158 K.

SUÇ : Uyuşturucu veya uyarıcı madde ticareti

HÜKÜM : Hükmün düzeltilerek istinaf başvurusunun esastan reddi

TEBLİĞNAME GÖRÜŞÜ : Düzeltilerek onama

Yapılan ön inceleme neticesinde; sanık hakkında kurulan hükmün temyiz edilebilir olduğu, temyiz edenin hükmü temyize hak ve yetkisinin bulunduğu, temyiz isteminin süresinde olduğu, temyiz dilekçesinde temyiz sebeplerine yer verildiği, temyiz isteminin reddini gerektirir bir durumun bulunmadığı tespit edilmekle, gereği düşünüldü:

I. HUKUKİ SÜREÇ

A. İlk Derece Mahkemesi Kararı

Diyarbakır 13.Ağır Ceza Mahkemesinin, 17.12.2021 tarihli ve 2021/164 Esas, 2021/383 Karar sayılı kararı ile sanık hakkında uyuşturucu madde ticareti suçundan, 5237 sayılı Türk Ceza Kanunu’nun (5237 sayılı Kanun) 188/3,62/1, 52, 53. maddeleri uyarınca 8 yıl 4 ay hapis cezası ve 16.660,00 TL adli para cezası ile cezalandırılmasına, hak yoksunluklarına karar verilmiştir.

B. Bölge Adliye Mahkemesi Kararı

Diyarbakır Bölge Adliye Mahkemesi 3. Ceza Dairesinin, 06.10.2023 tarihli ve 2022/198 Esas, 2023/1158 Karar sayılı kararı ile, sanık hakkında İlk Derece Mahkemesince kurulan hükme yönelik sanık müdafiinin istinaf başvurusu ile sair itirazların reddine ancak; re'sen de istinafa tabi olan hükmün uyuşturucu maddelerin müsaderesine karar verilen 8. paragrafının tümüyle hüküm fıkrasından çıkarılması ile yerine ''Diyarbakır Bölge Kriminal Polis Laboratuvarı Müdürlüğü'nün 01.02.2020 tarih DYR-KİM-20-18158 uzmanlık numaralı raporu ekindeki 17.11.2020 tarihli tutanak ile alındığı anlaşılan şahit numuneler ile adli emanetin 2021/1118 sırasında kayıtlı 186,00 gram esrar maddesinin TCK'nın 54/4. maddesi; adli emanetin aynı sırasında kayıtlı olup suçta kullanıldığı anlaşılan bir adet terazinin ise TCK'nın 54/1. maddesi uyarınca müsaderesine'' ibarelerinin yazılması suretiyle hükümdeki hukuka aykırılık düzeltilerek, hükme yönelik sanık müdafiinin istinaf başvurusunun esastan reddine oy çokluğu ile karar verilmiştir.

II. TEMYİZ

A. Temyiz Sebepleri

Sanık Müdafiinin Temyiz İstemleri

Delillerin hatalı değerlendirildiğine, eksik inceleme yapıldığına, delillerin hukuka aykırı toplandığına, suçun unsurlarının oluşmadığına, beraat kararı verilmesi gerektiğine ilişkindir.

B. Değerlendirme ve Gerekçe

Dava dosyası kapsamına göre, olay günü sanığın adresinde yüklü miktarda uyuşturucu madde bulundurduğu ve bu maddelerin bir kısmını annesinin ikametinde sakladığı yönünde istihbari bilgi elde edilmesi üzerine sanığın ikametinde yapılan aramada suç unsurunun bulunmadığı, sanığın annesinin ikametinde yapılan aramada ise beyaz poşet içerisinde bulunan şeffaf naylon poşette esrar maddesi ile bir adet hassas terazinin ele geçirilmesi olayına ilişkin olarak;

B. Değerlendirme ve Gerekçe

Dava dosyası kapsamına göre, olay günü sanığın adresinde yüklü miktarda uyuşturucu madde bulundurduğu ve bu maddelerin bir kısmını annesinin ikametinde sakladığı yönünde istihbari bilgi elde edilmesi üzerine sanığın ikametinde yapılan aramada suç unsurunun bulunmadığı, sanığın annesinin ikametinde yapılan aramada ise beyaz poşet içerisinde bulunan şeffaf naylon poşette esrar maddesi ile bir adet hassas terazinin ele geçirilmesi olayına ilişkin olarak;

Sanığın kardeşi olan H.S.'nin 14.11.2020 tarihinde kollukça alınan bilgi alma tutanağının tanığa 5271 sayılı Kanun'un 45. maddesi gereği tanıklıktan çekilme hakkının hatırlatıldığı anlaşılmakla bu hususta hukuka uygun olduğu ancak, Kimlik Tespiti Büro Amirliği'nin düzenlemiş olduğu parmak izi incelemesine yönelik uzmanlık raporunda ''naylon poşet üzerinden elde edilen 1,2 numaralı 2 adet parmak izinin ve çok sayıda gazete kağıdı parçalarının 2 adedinin üzerinden elde edilen 6 ve 7 numaralı 2 adet parmak izinin sanığın parmak izleri ile aynı olduğu'' nun tespiti ile, yapılan ihbar ve sanığın uyuşturucu kullanıcısı olduğu beyanına karşı ele geçirilen uyuşturucu maddenin sanığa ait olduğu kabul edilmekle birlikte, ev aramasında ele geçen ve kullanım sınırları içerisinde kalan esrar maddesini kullanma amacı dışında bulundurduğuna dair savunmasının aksine her türlü şüpheden uzak, kesin ve inandırıcı delil bulunmadığı anlaşılmış olup, kullanmak için uyuşturucu madde bulundurma suçundan mahkûmiyeti yerine yazılı şekilde mahkumiyet hükmü kurulması, hukuka aykırı görülmüştür.

III. KARAR

Gerekçe bölümünde kısımda açıklanan nedenle, sanık müdafiinin temyiz istemleri yerinde görüldüğünden, Diyarbakır Bölge Adliye Mahkemesi 3. Ceza Dairesinin, 06.10.2023 tarihli ve 2022/198 Esas, 2023/1158 Karar sayılı kararının, 5271 sayılı Kanun’un 302/2. maddesi uyarınca Tebliğname’ye aykırı olarak oy birliğiyle BOZULMASINA,

Dava dosyasının, 5271 sayılı Kanun’un 304/1. maddesi uyarınca Diyarbakır 13. Ağır Ceza Mahkemesine, Yargıtay ilâmının bir örneğinin ise Diyarbakır Bölge Adliye Mahkemesi 3. Ceza Dairesine gönderilmek üzere Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına TEVDİİNE, 03.02.2025 tarihinde karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2016/17778, Karar No: 2017/16709, Tarih: 12.07.2017

**22. Hukuk Dairesi         2016/17778 E.  ,  2017/16709 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :İş Mahkemesi

DAVA TÜRÜ : ALACAK

Taraflar arasında görülen dava sonucunda verilen kararın, temyizen incelenmesi davalı vekili tarafından istenilmekle, temyiz talebinin süresinde olduğu anlaşıldı. Dava dosyası için düzenlenen rapor dinlendikten sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü:

Y A R G I T A Y K A R A R I

Davacı İsteminin Özeti

Davacı vekili, müvekkilinin 21.05.2011 tarihinden 27.02.2013 tarihine kadar kesintisiz olarak davalının işyerinde biyolog olarak çalıştığını müvekkilinin tek biyolog olarak çalıştığını ve müvekkilinin birikmiş alacaklarını talep etmesine rağmen parça ödemeler yapılmış ve sigortasının eksik yatırıldığını belirtirek maaş alacağı, kıdem tazminatı, fazla çalışma üçreti ve genel tatil ücreti alacağının işverenden tahsilini talep etmiştir.

Davalı Savunmasının Özeti:

Davalı vekili, davacının ücretinin asgari ücret olduğunu, hak etmiş olduğu tüm ücretlerin banka hesabına yatırılmak suretiyle ödendiğini, davacının hizmet süresi boyunca mesai saatlerine özen göstermediğini, haber vermeksizin öğle tatillerini uzatarak davalıyı mağdur ettiğini, işten çıkışının yapıldığı tarihte geriye doğru 1 hafta kadar da işe gelmediğini ve mazeret beyan etmediğini, haklı nedenle işten çıkarıldığını, insan sağlığı üzerinde büyük rol oynayan bir görev yapan kişilerin günde 12 saat yoğun tempoyla çalışmasının olağan olmadığını, davacının genel tatil günlerinde de çalışmasının olmadığını savunarak davanın reddine karar verilmesini istemiştir.

Mahkeme Kararının Özeti:

Mahkemece toplanan deliller ve bilirkişi raporu doğrultusunda davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir.

Temyiz:

Kararı davalı vekili temyiz etmiştir.

Gerekçe:

1-Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle kanuni gerektirici sebeplere göre davalının aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan temyiz itirazlarının reddine,

2-Dosya kapsamına ve özellikle davacı tanığı ...'ın beyanına göre davacının ücretleri tam olarak ödenmemesi nedeniyle iş sözleşmesini feshettiği anlaşılmaktadır. Bu nedenle, sözleşmenin işveren tarafından feshedildiğine yönelik mahkemece oluşturulan gerekçe doğru görülmemiştir.

Kararı davalı vekili temyiz etmiştir.

Gerekçe:

1-Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle kanuni gerektirici sebeplere göre davalının aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan temyiz itirazlarının reddine,

2-Dosya kapsamına ve özellikle davacı tanığı ...'ın beyanına göre davacının ücretleri tam olarak ödenmemesi nedeniyle iş sözleşmesini feshettiği anlaşılmaktadır. Bu nedenle, sözleşmenin işveren tarafından feshedildiğine yönelik mahkemece oluşturulan gerekçe doğru görülmemiştir.

3-Davacı işçi, dava dilekçesinde ücretinin ödenmediğini ileri sürmüşse de, hangi aylara ait ücret alacağının eksik ödendiğini açıkça belirtmemiştir. Mahkemece hükme esas alınan bilirkişi raporunda davacının 1 yıl 9 ay 6 günlük ücret alacağı belirlendikten sonra ödenen bir miktar düşülerek hesaplama yapılmıştır. Davacının çalıştığı süre boyunca sadece yaklaşık 3,5 aylık ücret aldığının kabulü hayatın olağan akışına uygun düşmemektedir. Davacı tanığı ..., kendisine de aylık 300,00-500,00 TL arası eksik ödenen dönemler olduğunu; tanık ... ise davacının yaklaşık 3-4 maaş alacağının kaldığını bildiğini belirtmiştir. Bu durum karşısında öncelikle davacıya hangi aylara ilişkin ücret alacağının ödenmediğinin veya eksik ödendiğinin, davacı tanıklarının anlatımları da hatırlatılmak suretiyle açıklattırıldıktan sonra sonucuna göre bir karar verilmelidir. Eksik inceleme ile yazılı şekilde karar veilmesi hatalı olup, bozmayı gerektirmiştir.

Sonuç: Yukarıda açıklanan nedenle temyiz olunan hükmün BOZULMASINA, peşin alınan temyiz harcının istek halinde ilgiliye iadesine, 12.07.2017 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2014/643, Karar No: 2018/368, Tarih: 25.09.2018

**Ceza Genel Kurulu         2014/643 E.  ,  2018/368 K.**

**"İçtihat Metni"**

Kararı Veren

Yargıtay Dairesi : 7. Ceza Dairesi

Mahkemesi :Ağır Ceza

Sayısı : 2-16

Bankacılık zimmeti suçundan açılan kamu davasında yapılan yargılama sonucunda, sanık ...'ın 5411 sayılı Kanun'un 160/1, TCK'nın 43, 62, 53 ve 63. maddeleri uyarınca 6 yıl 3 ay hapis ve 3.320 TL adli para cezası ile cezalandırılmasına, hak yoksunluğuna, mahsuba ve suç nedeniyle bankanın uğradığı 206.799,50 TL zararın 5411 sayılı Kanun'un 160/1. maddesi uyarınca sanıktan tazminine ilişkin İstanbul 8. Ağır Ceza Mahkemesince verilen 20.04.2010 tarihli ve 2-16 sayılı hükmün, katılan vekili ve sanık müdafisi tarafından temyiz edilmesi üzerine dosyayı inceleyen Yargıtay 7. Ceza Dairesince 20.05.2014 tarih ve 8233-9949 sayı ile hükmün onanmasına karar verilmiştir.

Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığı ise 17.07.2014 tarih ve 14162 sayı ile;

"...

1-Yasal mevzuatımız incelendiğinde;

Suç ve hüküm tarihinde yürülükte bulunan 5411 sayılı Yasa'nın 160/1-2. maddesi şöyledir.

'Görevi nedeniyle zilyetliği kendisine devredilmiş olan veya koruma ve gözetimiyle yükümlü olduğu para veya para yerine geçen evrak veya senetleri veya diğer malları kendisinin ya da başkasının zimmetine geçiren banka yönetim kurulu başkan ve üyeleri ile diğer mensupları, altı yıldan oniki yıla kadar hapis ve beşbin güne kadar adli para cezası ile cezalandırılacakları gibi bankanın uğradığı zararı tazmine mahkum edilirler.

Suçun, zimmetin açığa çıkmamasını sağlamaya yönelik hileli davranışlarla işlenmesi halinde faile on iki yıldan az olmamak üzere hapis ve yirmibin güne kadar adli para cezası verilir; ancak, adli para cezasının miktarı bankanın uğradığı zararın üç katından az olamaz. Ayrıca meydana gelen zararın ödenmemesi halinde mahkemece re'sen ödettirilmesine hükmolunur.'

2) Hile ile ilgili olarak öğretide şu görüşlere yer verilmiştir.

'Hile, olaylara ilişkin yalan açıklamaların ve sarf edilen sözlerin doğruluğunu kuvvetlendirecek ve böylece muhatabın inceleme eğilimini etkileyebilecek yoğunluk ve güçte olması ve bu bakımdan gerektiğinde bir takım dış hareketler ekleyerek veya böylece var olan halden ve koşullardan yararlanarak, almayacağı bir kararı bir kimseye verdirtmek suretiyle onu aldatması, bu suretle başkasının zihin, fikir ve eylemlerinde bir hata meydana getirmesidir' (Sulhi Dönmezer, Kişilere ve Mala Karşı Cürümler, 2004, s. 453),'objektif olarak hataya düşürücü ve başkasının tasavvuru üzerinde etki meydana getiren her türlü davranıştır' (Tezcan/Erdem/Önok, Teorik ve Pratik Ceza Hukuku, 2006, s. 558), 'hile, oyun, aldatma, düzen demektir. Objektif olarak hataya düşürücü ve başkasının tasavvuru üzerinde etki doğurucu her davranış hiledir' (Centel/Zafer/Çakmut, Kişilere Karşı Suçlar, 2007, Cilt I. s. 452) biçiminde tanımlara yer verilmiştir.

3-Hile ile ilgili olarak Yargıta Ceza Genel Kurulunca şu görüşlere yer verilmiştir.

3-Hile ile ilgili olarak Yargıta Ceza Genel Kurulunca şu görüşlere yer verilmiştir.

A)...Hile, Türk Dili Kurumu sözlüğünde; 'birini aldatmak, yanıltmak için yapılan düzen, dolap, oyun, desise, entrika' (Türk Dil Kurumu, Türkçe Sözlük, s.891) şeklinde, uygulamadaki yerleşmiş kabule göre ise; 'Hile nitelikli yalandır. Yalan belli oranda ağır, yoğun ve ustaca olmalı, sergileniş açısından mağdurun denetleme olanağını ortadan kaldırmalıdır. Kullanılan hile ile mağdur yanılgıya düşürülmeli ve yanıltma sonucu kandırıcı davranışlarla yalanlara inanan mağdur tarafından sanık veya başkasına haksız çıkar sağlanmalıdır... hileli davranışın aldatacak nitelikte olması gerekir. Basit bir yalan hileli hareket olarak kabul edilemez' biçiminde tanımlanmıştır...

...Yerleşmiş uygulamalar ve öğretideki baskın görüşlere göre ortaya konulan ilkeler gözönünde bulundurulduğunda; hile, karşısındakini aldatan, yanılgıya düşüren, düzen, dolap, oyun, entrika ve bunun gibi her türlü eylem olarak kabul edilebilir. Bu eylemler bir gösteriş biçiminde olabileceği gibi, gizli davranışlar olarak da ortaya çıkabilir...

...Esasen, hangi davranışların hileli olup olmadığı ve bu kapsamda değerlendirilmesi gerektiği yolunda genel bir kural koymak oldukça zor olmakla birlikte, olaysal olarak değerlendirme yapılmalı, olayın özelliği, mağdurun durumu, fiille olan ilişkisi, kullanılmışsa gizlenen veya değiştirilen belgenin nitelikleri ayrı ayrı nazara alınmak suretiyle sonuca ulaşılmalıdır, denilmektedir....(YCGK, 18.02.1014 gün ve 2103/15-450;2014/82 sayılı karar;)

B) Yine;...

Genel açıklamalarda da değinildiği üzere, 765 sayılı TCK’nın 202. maddesinin 2. fıkrasında düzenlenen nitelikli zimmet suçu, 5237 sayılı TCK’nın 247. maddesinin 2. fıkrasında, 'suçun, zimmetin açığa çıkmamasını sağlamaya yönelik hileli davranışlarla işlenmesi hâli' biçiminde tanımlanmak suretiyle, zimmet suçunun daha ağır cezayı gerektiren nitelikli hali olarak yeniden düzenlenmiştir...

765 sayılı TCK’nın 202/2. maddesine paralel olarak düzenlenen, 4389 sayılı Bankalar Yasası'nın 22/3. maddesinde, 'dairesini aldatacak' ibaresi yerine, 'bankayı aldatacak' ibaresine yer verilmek suretiyle, banka zimmeti suçunun nitelikli hali hüküm altına alınmıştır.

Suç tarihinden sonra yürürlüğe giren 5237 sayılı TCK’da ise, önceki metinde yer alan 'dairesini aldatacak' ibaresine yer verilmeyerek nitelikli zimmet suçunun uygulama alanı genişletilmiş, böylece hileli davranışların olağan ve basit bir denetim, araştırma ve karşılaştırma ile ilk bakışta kolayca ve kesin bir biçimde anlaşılabilecek nitelikte olmamak koşuluyla zimmet veya miktarının kurum içi kayıtlardan ortaya çıkarılması halinde de eylemin nitelikli zimmet olarak kabulü olanaklı hale gelmiştir.

Eğer hileli davranışlar eylemin açığa çıkmamasını sağlamaya yönelik değilse ya da zimmet veya miktarı ilk bakışta olağan ve basit bir iç denetim, araştırma veya karşılaştırma ile kolayca ve kesin bir biçimde ortaya çıkabilecek durumda ise eylem basit zimmet suçunu oluşturacaktır...(YCGK, 01/11/2011 gün 2011/7-210 Esas;2011/218 Karar sayılı hükmü) denilmektedir.

Bu bilgiler ışığında dosya kapsamı uyarınca;

1-Sanığın, Akbank İstanbul Batı Kurumsal Şube Müdürlüğünde suç tarihlerinde işlem yetkilisi olarak çalıştığı,

2-Yine sanığın aynı iş yerinde kendisine ait sicil ve şifreyle bankaya ait geçici muhasebe hesaplarını kullanmak suretiyle hesaplar oluşturduğu ve bu hayali kayıtlar ile elde ettiği paraları kasa hesabına geçirip, Akbank Sultanhamam Şubesi ve Finansbank Kadıköy Çarşı Şubesindeki kendi adına olan hesaplara, Yapı Kredi Bankasından aldığı kredi kartı hesabına aktararak gerçekleştirdiği, bu suretle de zimmet suçunun sübuta erdiği sabittir.

3-Özel Daire ile ihtilafa konu olay sanığın eyleminin basit mi yoksa nitelikli mi zimmet suçunu oluşturup oluşturmadığı noktasına ilişkindir.

4-Yukarıdaki CGK kararları da dikkate alındığında, ilk bakışta kolayca ve kesin bir biçimde anlaşılabilecek nitelikte olmamak koşuluyla banka zimmet veya miktarının kurum içi kayıtlardan ortaya çıkarılması halinde de eylemin nitelikli zimmet olarak kabulü mümkün bulunmaktadır.

5- Dosya kapsamı ve bilirkişi raporları incelendiğinde sanığın, gerçek hesap hareketleri görüntüsü vermek amacıyla;

Bankanın bir kısım hesaplarını kullandığı ve bu hesaplarda yanıltıcı ve fiktif işlemler yaptığı,

Eylemlerini gizlemek maksadıyla bu eylemlere ilişkin birçok dekontu imha ettiği,

Bir kısım dekontlara gerçek işlem görüntüsü vermek amacıyla üzerilerine 'Akbank Kom. L/C, Kom, Forward, Tahsis vb.' benzeri açıklamalar yazdığı,

Muhasebe hesapları arasında Türk Lirası ve yabancı para birimlerine ilişkin dönüşümlü işlemlerde bulunduğu, bu suretle de 232.799,50 TL parayı zimmetine geçirdiği anlaşılmaktdır.

5-Sanığın tüm bu eylemleri incelendiğinde; öğreti, CGK ve daire uygulamaları ışığında, eylemlerinin zimmetin açığa çıkmamasını sağlamaya yönelik hileli davranışlar niteliğinde bulunduğu ve bu nedenle eyleminin nitelikli zimmet suçunu düzenleyen 5411 sayılı Yasa'nın 160/2. maddesi kapsamında kaldığı gözetilmeden nitelikli zimmetin tarifini yapan 5411 sayılı Yasa'nın 160/2. maddesi anlatımında yer almayan/suçun unsuru olmayan 'bankayı aldatma' ögesinin gerçekleşmediğinden bahisle basit zimmet suçundan hüküm kurulması gerekçesine dayanan yerel mahkeme kararının onanması hatalı olduğundan onama ilamının kaldırılarak hükmün bozulmasına karar verilmesi" gerektiği görüşüyle itiraz kanun yoluna başvurmuştur.

CMK'nın 308. maddesi uyarınca inceleme yapan Yargıtay 7. Ceza Dairesince 24.09.2014 tarih ve 22857-16034 sayı ile itiraz nedeninin yerinde görülmediğinden bahisle Yargıtay Birinci Başkanlığına gönderilen dosya, Ceza Genel Kurulunca değerlendirilmiş ve açıklanan gerekçelerle karara bağlanmıştır.

TÜRK MİLLETİ ADINA

CEZA GENEL KURULU KARARI

Özel Daire ile Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığı arasında oluşan ve Ceza Genel Kurulunca çözümlenmesi gereken uyuşmazlık; sanığın eyleminin basit zimmet suçunu mu yoksa nitelikli zimmet suçunu mu oluşturduğunun belirlenmesine ilişkindir.

İncelenen dosya kapsamından;

Sanık ...'ın ....'nin İstanbul Batı Kurumsal Şube Müdürlüğünde işlem yetkilisi (Yönetici 2) olarak çalıştığı,

....'nin İstanbul Batı Kurumsal Şube Müdürlüğünde operasyon yöneticisi olarak çalışan Şaziye Günseli Kurt'un (Yönetici), olayın ortaya çıkış sürecini aktardığı ve müfettiş Sonat Yılmaz'a hitaben yazdığı 25.09.2009 tarihli dilekçesinde özetle; sanığın, şubeye ait müteferrik hesaplar üzerinde borç ve alacak kayıtları yarattığını, yapılan işlemlere ilişkin bu kayıtlara bir takım açıklamalar düştüğünü, bu şekilde verilen borç kayıtlarını tahsil ederek tasfiye etmesini sanıktan istediğinde, yanlış verilen kayıtlar olduğunu söyleyerek düzelteceğini belirtmesine rağmen bir düzeltme yapmadığını, bunun üzerine muhasebe ile ilgili olarak sanık tarafından verilen son kayıt fişini kontrol ettiğinde düzeltilmesini istediği kayıtların 279998 numaralı CHF (İsviçre frangı) hesabın borcu ile kapatıldığını, 2008 Ocak-2009 Haziran ayları arasında hiçbir hareket görülmeyen ve CHF 12 bakiye veren bu hesabın 2009 Temmuz ayında aniden CHF 57.065 bakiye verdiğini gördüğünü, durumu sanıktan sorduğunda net bir cevap alamaması ve kendisini yanlış yönlendirmeye yönelik cevaplar vermesi üzerine şüphe duyduğunu, sanığın şube dışında bulunduğu bir sırada ilgili hesaba ilişkin kendisinin tuttuğu kayıtları incelediğini, 06.11.2008 tarihli fişe baktığında sanığa ait Sultanhamam Şubesindeki hesaba alacak kaydedildiğini görüp fişin bir fotokopisini alarak durumu ilgili şube yöneticisi ile de paylaşarak olayı teftiş kuruluna götürdüğünü, kontrol faaliyetlerinin etkinliği nedeniyle sanığın, aktif olarak kullanılmayan ve kendisi dışındaki personelin sorumluluk alanı içinde olmayan hesaplara yönelmek zorunda kaldığını, etkin kontrol faaliyetleri sayesinde ortaya çıkarılabilen bir suistimal hâlinin söz konusu olduğunu beyan ettiği,

.... Teftiş Kurulu Başkanlığının 02.10.2009 tarihli ve 70/26 sayılı soruşturma raporunda özetle; şube işlem yetkilisi görev tanımları çerçevesinde kasa hesabını kullanarak muhasebe ve müşteri hesaplarına fiş kesme, EFT ve havale benzeri elektronik para transferi girişleri yapma yetkilerine sahip olan Batı Kurumsal Şubesinde İşlem Yetkilisi olarak görev yapan sanık ...'ın, şubeye ait muhasebe hesapları altında kayıtlar oluşturarak toplam 232.800 TL'yi kasaya aktardığının, bu kasadan da Sultanhamam Şubesi'ndeki ya da diğer bankalardaki şahsi hesaplarına gerçekleştirdiği havale/EFT'ler ile zimmetine geçirdiğinin, muhasebe hesapları üzerinde gerçekleştirdiği suistimal nitelikli işlemlerini bakiye taşıyarak, parçalara bölerek, efektif alımlar sonucu döviz hesapları arasında paylaştırarak, bakiyeleri arbitrajlarla taşımak suretiyle ya da bazı durumlarda taşıma işlemlerini zimmet işlemleri ile aynı günlerde gerçekleştirerek gizlemeye çalıştığının, ayrıca sanık tarafından imha edildiği anlaşılan bir kısım dekontların sistemden yeniden üretildiklerinin belirtildiği, rapora bahsi geçen işlemlere ilişkin kayıtların birer suretlerinin de eklendiği,

.... vekilinin 30.10.2009 tarihli dilekçe ile Şişli Cumhuriyet Başsavcılığına ihbar ve şikâyette bulunması üzerine başlatılan soruşturma sonucunda, sanığın 5411 sayılı Bankacılık Kanunu'nun 160/1-2 ve TCK'nın 43, 53 ve 63. maddeleri uyarınca cezalandırılması istemiyle kamu davası açıldığı,

....'nin 28.01.2010 tarihli ve 2010/142 sayılı yazısında; .... Batı Kurumsal Şubesi Şube İşlem Yetkilisi (Yönetici 2) olan sanığın gerçekleştirdiği işlemlerin görev ve sorumluluğunda olduğunun, şube işlem yetkilisi görev tanımı çerçevesinde kasa hesabı kullanarak muhasebe ve müşteri hesaplarına fiş kesme, EFT ve havale benzeri elektronik para transfer girişleri yapma yetkisi bulunduğunun bildirildiği,