muhamparlak/turkish-law-bge-m3-embeddings huggingface dataset:
Yargıtay — Esas No: 2021/515, Karar No: 2021/13583, Tarih: 15.09.2021

**6. Ceza Dairesi         2021/515 E.  ,  2021/13583 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Nitelikli hırsızlık

HÜKÜMLER : Beraat

Mahalli mahkemece verilen hükümler temyiz edilmekle dosya incelenerek, gereği düşünüldü:

I- Suça sürüklenen çocuk ... hakkında nitelikli hırsızlık suçundan kurulan hükmün incelenmesinde:

UYAP'tan alınan nüfus kayıt örneğine göre, suça sürüklenen çocuk ...’ın hükümden sonra 17.05.2018 tarihinde öldüğü ve ölüm kaydının nüfusa işlendiğinin anlaşılması karşısında; 5271 sayılı CMK'nın 223/8 ve 5237 sayılı TCK'nın 64/1. maddeleri uyarınca kamu davasının düşürülmesine karar verilmesinde zorunlululuk bulunması,

II- Suça sürüklenen çocuk ... hakkında nitelikli hırsızlık suçundan kurulan hükmün incelenmesinde:

Oluş ve dosya içeriğine göre; 04/04/2015 tarihinde kamera kayıtlarına göre saat 17.39 sıralarında ... Hastanesi’ne temyiz dışı sanık ... ile birlikte suça sürüklenen çocukların girdiğinin sabit olduğu, olay yeri inceleme raporuna göre suça konu hastanenin arka kapı alüminyum doğramasında zorlama izleri, doğum polikliniğinde bulunan lavabonun duvardan sökülerek ön tarafa çekilerek bataryasının sökülmeye çalışılması, tavana monteli kameranın vidalarından sökülmüş vaziyette asılı boşta durması, dolap kapaklarının açık ve içerisindeki malzemelerin dışarıya çıkarılmış olması dikkate alındığında, suça sürüklenen çocuk ...’ın eyleminin nitelikli hırsızlığa teşebbüs suçunu oluşturduğu gözetilmeden delillerin takdirinde yanılgıya düşülerek, yerinde ve yeterli olmayan gerekçe ile beraatine karar verilmesi,

Bozmayı gerektirmiş, o yer Cumhuriyet Savcısının temyiz itirazı bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan, hükümlerin açıklanan nedenlerle tebliğnameye uygun olarak BOZULMASINA, 15.09.2021 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2023/12332, Karar No: 2023/12108, Tarih: 29.11.2023

**10. Hukuk Dairesi         2023/12332 E.  ,  2023/12108 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : ... Bölge Adliye Mahkemesi 11. Hukuk Dairesi

SAYISI : 2022/473 E., 2023/1635 K.

KARAR : Esastan ret

İLK DERECE MAHKEMESİ : ... 3. İş Mahkemesi

SAYISI : 2020/211 E., 2021/354 K.

Taraflar arasındaki sigorta başlangıcının tespiti davasından dolayı yapılan yargılama sonunda İlk Derece Mahkemesince, davanın kabulüne karar verilmiştir.

Kararın davalı Kurum vekili tarafından istinaf edilmesi üzerine, Bölge Adliye Mahkemesince başvurusunun esastan reddine karar verilmiştir.

Bölge Adliye Mahkemesi kararı davalı Kurum vekili tarafından temyiz edilmekle;kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi ... tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

I. DAVA

Davacı asil dava dilekçesinde, 19.03.1989 tarihinde ... İnşaat Bakım Onarım Tadilat Temizlik Yardımcı Hizmetler Ltd. Şti.'de çalışmaya başladığını, işveren tarafından SGK'ya işe giriş bildirgesi gönderildiğini, ancak primlerinin yatırılmadığını belirterek 19.03.1989 tarihinde ... İnşaat Bakım Onarım Tadilat Temizlik Yardımcı Hizmetler Ltd. Şti.'de çalışmaya başladığının tespitini talep etmiştir.

II. CEVAP

Davalı Kurum vekili cevap dilekçesinde, Davalı SGK vekili cevap dilekçesinde; haksız ve yersiz açılan davanın reddini talep etmiştir.

III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI

Davanın kabulü ile davacının 19.03.1989 tarihinde ... sicil nolu ... İnşaat Bakım Onarım Tadilat Temizlik ve Yardımcı Hizmetler Ltd. Şti.'de çalıştığının tespitine karar verilmiştir.

IV. İSTİNAF

A. İstinaf Yoluna Başvuranlar

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davalı Kurum vekili istinaf başvurusunda bulunmuştur.

B. İstinaf Sebepleri

Davalı Kurum vekili istinaf dilekçesinde, Kurum işlemlerinde hukuka aykırılık olmadığını ileri sürmüş ve davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.

C. Gerekçe ve Sonuç

IV. İSTİNAF

A. İstinaf Yoluna Başvuranlar

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davalı Kurum vekili istinaf başvurusunda bulunmuştur.

B. İstinaf Sebepleri

Davalı Kurum vekili istinaf dilekçesinde, Kurum işlemlerinde hukuka aykırılık olmadığını ileri sürmüş ve davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.

C. Gerekçe ve Sonuç

Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile "...İlk derece mahkemesince yapılan yargılama ve tüm dosya kapsamından, 15.08.1972 doğumlu davacının ... sicil numaralı ... İnş. Tem. Ltd. Şti. unvanlı işyerinde 19.03.1989 tarihinde işe başladığına dair işe giriş bildirgesinin 19.04.1989 tarihinde Kuruma verildiği, dönem bordro tanıkları ..., ... ve ...'un davacının çalışmasını doğruladıkları anlaşılmakla 506 sayılı Kanun'un 11.12.1981 tarihli 2564 sayılı Kanun ile değiştirilen 60/G maddesinde 18 yaşından önce malullük, yaşlılık ve ölüm sigortalarına tabi olanların sigortalılık sürelerinin 18 yaşını doldurdukları tarihte başlamış kabul edileceği, davacının 18 yaşını tamamladığı 15.08.1990 tarihinin 506 sayılı Kanun'un 60/G madde hükmüne göre sigortalılık başlangıç tarihi olarak kabulü hususunun hükmün infazında davalı Kurum tarafından re'sen nazara alınabileceği kanaatine varılmakla..." gerekçesiyle istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmiştir.

V. TEMYİZ

A. Temyiz Yoluna Başvuranlar

Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davalı SGK vekili temyiz isteminde bulunmuştur.

B. Temyiz Sebepleri

Davalı SGK vekili, istinaf dilekçe içeriğini tekrarla kararın temyizen bozulmasını talep etmiştir.

C. Gerekçe

1. Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme

Uyuşmazlık 19.03.1989 tarihinin sigorta başlangıcı olduğunun tespiti istemine ilişkindir.

2. İlgili Hukuk

1.6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 369 uncu maddesinin birinci fıkrası ile 370 ve 371 inci maddeleri.

2. 506 sayılı Sosyal Sigortalar Kanunun 2, 9,60 ıncı maddenin (G) bendi,108 inci maddesi hükümleridir.

3. Değerlendirme

1.5510 sayılı Kanun'un Geçici 7 nci maddesi yollamasıyla uygulanan mülga 506 sayılı Kanun'un 60/G maddesinde "Bu maddenin uygulanmasında; 18 yaşından önce malullük, yaşlılık ve ölüm sigortalarına tabi olanların sigortalılık süresi, 18 yaşını doldurdukları tarihte başlamış kabul edilir. Ancak bu tarihten önceki süreler için ödenen malullük, yaşlılık ve ölüm sigortaları primleri prim ödeme gün sayılarının hesabına dahil edilir" hükmü öngörülmüştür.

2.Eldeki davada, davanın kabulüne ilişkin verilen karar yerinde olmakla birlikte; davacının 15.08.1972 doğumlu olduğu, tespitini talep ettiği 19.03.1989 tarihinde 16 yaşında olduğu, buna göre, davacı yönünden sigortalılık başlangıç tarihinin 18 yaşını doldurduğu 15.08.1990 tarihi olduğu, bu tarihten önceki hizmet süresinin de prim ödeme gün sayısına dahil edilmesi gerektiğine hükmedilmesi yerine yazılı şekilde karar verilmesi, usul ve yasaya aykırı olup, bozma nedenidir.

2.Eldeki davada, davanın kabulüne ilişkin verilen karar yerinde olmakla birlikte; davacının 15.08.1972 doğumlu olduğu, tespitini talep ettiği 19.03.1989 tarihinde 16 yaşında olduğu, buna göre, davacı yönünden sigortalılık başlangıç tarihinin 18 yaşını doldurduğu 15.08.1990 tarihi olduğu, bu tarihten önceki hizmet süresinin de prim ödeme gün sayısına dahil edilmesi gerektiğine hükmedilmesi yerine yazılı şekilde karar verilmesi, usul ve yasaya aykırı olup, bozma nedenidir.

3. Ne var ki bu konuların düzeltilmesi yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden hüküm bozulmamalı, 01.10.2011 tarihinde yürürlüğe giren 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanununun 370. maddesi gereğince düzeltilerek onanmalıdır.

VII. KARAR

Açıklanan sebeplerle;

Temyiz olunan Bölge Adliye Mahkemesi kararının ORTADAN KALDIRILMASINA,

İlk Derece Mahkemesi ilamında,

Hükmün 1 no.lu bendi silinerek yerine "Davacının 19.03.1989 tarihinde 51116 sicil nolu ... İnşaat Bakım Onarım Tadilat Temizlik ve Yardımcı Hizmetler Ltd. Şti.'nde işyerinde (1) gün süre ile çalıştığının tespitine, sigortalılık başlangıç tarihinin 18 yaşını doldurduğu 15.08.1990 tarihi olduğunun tespitine, 506 sayılı Kanun'un 60/G maddesi uyarınca davacının 18 yaşını ikmal ettiği tarih olan 15.08.1990 tarihinden önceki çalışmasının prim ödeme gün sayısına eklenmesi gerektiğinin tespitine," ibarelerinin yazılmasına ve hükmün bu şekliyle DÜZELTİLEREK ONANMASINA,

Dosyanın İlk Derece Mahkemesine gönderilmesine,kararın bir örneğinin Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine,

29.11.2023 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2013/15918, Karar No: 2014/21949, Tarih: 13.10.2014

**8. Ceza Dairesi         2013/15918 E.  ,  2014/21949 K.**

**"İçtihat Metni"**

Tebliğname No : 8 - 2013/295007

MAHKEMESİ : Bolu 2. Asliye Ceza Mahkemesi

TARİHİ : 14/10/2010

NUMARASI : 2010/653 (E) ve 2010/727 (K)

SUÇ : Hakkı olmayan yere tecavüz

Gereği görüşülüp düşünüldü:

Dairemizce daha önce incelenen aynı yere ilişkin dosyalarda suça konu Kozyaka köyü yaylasının 6831 sayılı Yasanın 2/B maddesi uyarınca orman sınırları dışına çıkarılan Hazineye ait yerlerden olduğunun belirtildiği ve suça konu yerin orman kadastrosunun yapıldığının anlaşıldığı, orman işletme müdürlüğünün 26.06.2008 tarihli yazısında da suça konu evin bulunduğu yerin orman olduğunu belirtilmesi karşısında; orman kadastro tutanakları, amenajman planı ve memleket haritaları da getirtilerek mahallinde yeniden keşif yapılıp suça konu yerin köy yaylası, orman dışına çıkarılan yerlerden, tescil harici olarak Hazinenin tasarrufuna bırakılan yerlerden veyahut orman olup olmadığı duraksamaya yer vermeyecek biçimde saptanıp sonucuna göre sanıkların hukuki durumunun tayini gerekirken eksik inceleme ile yazılı şekilde hüküm kurulması,

Yasaya aykırı, katılan orman idaresi temsilcisinin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan hükümlerin bu sebepten dolayı 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi uyarınca uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK.nun 321. maddesi gereğince (BOZULMASINA), 13.10.2014 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2016/29465, Karar No: 2017/7050, Tarih: 08.06.2017

**13. Hukuk Dairesi         2016/29465 E.  ,  2017/7050 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi (Tüketici Mahkemesi sıfatıyla)

Taraflar arasındaki itirazın iptali davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davacı avukatınca temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi gereği konuşulup düşünüldü.

KARAR

Davacı, ... ... ... hisseli Gayrimenkul Satışı Sözleşmesi başlıklı, devre tatil sözleşmesi ile tapunun .... İli, ... İlçesi, ... mevkii, 424 parsele kayıtlı taşınmazın 23,24,25,26,27/3650 hissesini 19.995,00 TL'lik bedel ile alarak parasını tamamını ödediğini, sözleşmenin konusunun tapuya kayıtlı olan taşınmazın hissesinin devrine ilişkin olup, TMK-706/1.maddesi uyarınca sözleşmenin resmi şekil şartına uygun olarak yapılmadığından geçersiz olduğunu, geçersiz sözleşme uyarınca satım parasını tahsili için ... İcra Dairesinin 2015/62 sayılı dosyasıyla davalı aleyhine genel haciz yoluyla takip başlattığını, davalı haksız olarak yetkiye ve borca itiraz ederek takibi durdurduğunu, yerleşim yerinin ... ilçesi olup, icra takibi yetkili icra dairesinde yapıldığını, bu itibarla davalının yetkiye yönelik itirazının yersiz, geçersiz olduğunu belirterek ... İcra Müdürlüğünün 2015/62 sayılı dosyasında davalı aleyhine başlattığı ilamsız haciz yoluyla takibe vaki davalı itirazının iptaline, takibin kaldığı yerden devamına, alacak likit olduğundan %20 icra inkar tazminatına karar verilmesini talep etmiştir.

Davalı, yetki itirazında bulunmuş ve ayrıca davanın reddini dilemiştir.

Mahkemece, davanın reddine karar verilmiş; hüküm, davacı tarafından temyiz edilmiştir.

Her ne kadar mahkemece, İİK'nun 50/1 maddesi gereğince HMK'nın yetki konusundaki hükümlerinin kıyasen uygulanacağının belirtildiği, yine 6502 sayılı Tüketicinin Korunması Hakkındaki Kanununun 73.maddesinde Tüketici davalarının tüketicinin ikametgahı mahkemesinde de açılabileceği şeklinde özel yetkiye ilişkin düzenleme yapıldığı, davacının nüfus kaydı sorgulamasında ise adrese dayalı kayıt sistemine göre ikamet adresinin kayıtlı olmadığı, bu durumda bu davanın dayanağı olan icra takibinin davalının bulunduğu yerdeki (... ...) yetkili İcra Müdürlüğünde yapılması gerektiği, icra takibinin yetkili İcra Müdürlüğünde yapılmadığı, bu durumda geçerli bir icra takibinden söz edilemeyeceği gerekçesiyle davanın reddine karar verilmişse de dosyanın incelenmesinde davacının kira sözleşmesi sunduğu anlaşılmaktadır.

HMK.'nın 8. maddesinde “Memur, işçi, öğrenci, asker gibi, bir yerde geçici olarak oturanlara karşı açılacak alacak veya taşınır mal davaları için, orada bulunmaları uzunca bir süre devam edebilecekse, bulundukları yer mahkemesi de yetkilidir.” şeklinde yer alan düzenleme gereğince davacının geçici yerleşim yeri olan ... İcra Dairesi ve Mahkemeleri de 6502 sayılı yasanın 73. maddesine göre yetkili mahkemedir. Dolayısıyla dava, davacının seçimine göre, hem genel ve hem de özel yetkili mahkemede açılabilir. Davacı, yetkili mahkeme yönünden seçimlik hakkını 6502 sayılı yasanın 73. maddesi gereğince geçici ikametgahı mahkemesi yönünde kullanmıştır. Davacının adrese dayalı kayıt sistemine göre ikamet adresinin kayıtlı olmaması yetkili mahkemeyi değiştirmez. O halde mahkemece, işin esasına girilerek hasıl olacak sonuca uygun bir karar verilmesi gerekirken yazılı şekilde davanın reddine kararı verilmesi usul ve yasaya aykırı olup, bozma nedenidir.

SONUÇ:Yukarıda açıklanan nedenlerle hükmün davacı yararına BOZULMASINA, HUMK’nun 440/III-1 maddesi uyarınca karar düzeltme yolu kapalı olmak üzere, 08/06/2017 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2019/12002, Karar No: 2020/2417, Tarih: 12.02.2020

**2. Ceza Dairesi         2019/12002 E.  ,  2020/2417 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Çocuk Mahkemesi

SUÇ : Hırsızlık, iş yeri dokunulmazlığını bozma, mala zarar verme

HÜKÜM : Mahkumiyet

Dosya incelenerek gereği düşünüldü;

1-Suça sürüklenen çocuklar hakkında, mala zarar verme suçundan kurulan hükümlere yönelik temyiz itirazlarının incelenmesinde;

14.04.2011 tarihli Resmi Gazete'de yayımlanarak aynı gün yürürlüğe giren 31.03.2011 tarih ve 6217 sayılı Yasa'nın 26. maddesi ile 5320 sayılı Ceza Muhakemesi Kanun'un Yürürlük ve Uygulama Şekli Hakkında Kanun'a eklenen geçici 2. maddesi gereğince doğrudan hükmolunan 3.000 TL dahil adli para cezalarına mahkumiyet hükümlerinin temyizi mümkün olmadığından suça sürüklenen çocuk müdafiilerinin temyiz isteklerinin 1412 sayılı Kanun'un 317. maddesi gereğince istem gibi REDDİNE,

2-Suça sürüklenen çocuklar hakkında iş yeri dokunulmazlığını bozma suçundan kurulan hükümlere yönelik temyiz itirazlarının incelenmesinde;

Yapılan duruşmaya, toplanan delillere, gerekçeye, hakimin kanaat ve takdirine göre temyiz itirazları yerinde olmadığından reddiyle hükümlerin ONANMASINA,

3-Suça sürüklenen çocuklar hakkında hırsızlık suçundan kurulan hükümlere yönelik temyiz itirazlarının incelenmesinde;

Dosya kapsamına göre diğer temyiz itirazları yerinde görülmemiştir. Ancak;

Suça sürüklenen çocuklar hakkında 5237 sayılı TCK'nın 142/2-h, 143/1. maddeleri uyarınca tayin olunan 7 yıl 6 ay hapis cezasından aynı Kanun’un 31/3. maddesi uyarınca 1/3 oranında indirim yapılırken hesap hatası sonucu 5 yıl yerine 4 yıl 12 ay, aynı Kanun'un 62/1. maddesi gereğince 1/6 oranında indirim yapılırken, 4 yıl 2 ay yerine 3 yıl 14 ay 10 gün hapis cezasına hükmolunması,

Bozmayı gerektirmiş, suça sürüklenen çocuklar müdafiilerinin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görüldüğünden, hükümlerin bu sebepten dolayı BOZULMASINA, ancak bu aykırılıkların CMUK'nın 322. maddesine göre düzeltilmesi mümkün olduğundan, 5237 sayılı TCK'nın 42/2-h, 143/1. maddeleri uyarınca tayin olunan 7 yıl 6 ay hapis cezasından aynı Kanun’un 31/3. maddesi gereğince 1/3 oranında indirim yapılarak 5 yıl, aynı Kanun'un 62/1. maddesi uyarınca 1/6 oranında indirim yapılarak 4 yıl 2 ay hapis cezasına hükmolunmasına karar verilmek suretiyle diğer yönleri usul ve yasaya uygun olan hükümlerin DÜZELTİLEREK ONANMASINA, 12/02/2020 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2008/17875, Karar No: 2010/5828, Tarih: 20.04.2010

**10. Hukuk Dairesi         2008/17875 E.  ,  2010/5828 K.**

**"İçtihat Metni"**

Mahkemesi :İş Mahkemesi

Davacı Kurum, iş kazası sonucu ölen sigortalının hak sahiplerine bağlanan gelirler ile yapılan ödemelerin %30’unun 506 sayılı Yasanın 26. maddesi uyarınca tazminine karar verilmesini istemiştir.

Mahkeme, Anayasa Mahkemesi iptal kararını resen dikkate alarak yazılı biçimde davanın kabulüne karar vermiştir.

Hükmün, davacı Kurum avukatı ile davalılardan.... avukatı tarafından temyiz edilmesi üzerine, temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldıktan ve Tetkik Hâkimi ... tarafından düzenlenen raporla dosyadaki kâğıtlar okunduktan sonra işin gereği düşünüldü ve aşağıdaki karar tespit edildi.

1-Dosyadaki yazılara, toplanan delillere ve hükmün dayandığı gerektirici sebeplere göre davacı Kurum avukatı ile, davalı işveren şirket avukatının, sair temyiz itirazlarının reddi gerekir.

2-Dava, iş kazasından doğan rücu tazminatı istemine ilişkin olup, 506 Sayılı Kanunun 26/1.inci maddesindeki “...sigortalı veya hak sahibi kimselerin işverenden isteyebilecekleri miktarlarla sınırlı olmak üzere...” bölümünün, Anayasa Mahkemesince 23.11.2006 tarih ve ... Karar sayılı kararı ile iptal edilmiş olması karşısında, Kurumun bu maddeden doğan rücu hakkının, “halefiyete” değil, “kanundan doğan basit rücu hakkına” dayandığının kabul edilmesi ve bu kabul çerçevesinde, Kurumun rücu alacağının, ilk peşin değerin kusura tekabül eden miktarıyla sınırlı bulunmasına, öte yandan, kesinleşen önceki rücu davalarında hükmolunan miktarın mahsubu yapılırken, sigortalıya bağlanan gelirin ilk peşin sermaye değerinin esas alınması gerektiğine; şayet, ilk peşin sermaye değerli gelirle birlikte artışlara da hükmedilmişse, artışların hükmolunacak rücu tazminatından mahsup edilmesine olanak bulunmamasına, bu çevrede meseleye fiili ödemeler açısından bakıldığında ise fiili ödemenin mevcudiyeti halinde, Kurumun talep edebileceği miktarın hesabının da aynı şekilde gerçekleştirilmesi gerekmekte olup; şayet ilk peşin sermaye değerli gelirin kusur karşılığı, fiili ödeme miktarından düşük ise, o takdirde, ilk peşin sermaye değerine itibar edilmesi; aksine fiili ödeme miktarı ilk peşin değerden düşük ise o takdirde de fiili ödeme miktarının esas alınması gerektiğine göre, mahkemece, Anayasa Mahkemesinin iptal kararının derdest davalara uygulanması gerektiği gerekçe gösterilerek yargılama yapılıp, masrafın %30 istem karşılığının tahsiline dair hüküm tesis edilmesinde bir isabetsizlik bulunmamaktadır.

Ancak, davalıların toplam %80 oranında kusurlu bulunması ve gelirin %30’unun tahsilinin talep edilmesi karşısında, ilk peşin sermaye değerli gelirin %30 istem karşılığı toplam 5.770,90 TL yönünden davanın kabulüne karar verilmesi gerekirken, artışları da içeren toplam talebin %30 istem karşılığı 6.970,69 TL’ye hükmedilerek, gözetilen Anayasa Mahkemesi iptal kararına ve Hukuk Usulü Muhakemeleri Kanunu’nun 74. maddesinde öngörülen taleple bağlılık ilkesine aykırı biçimde fazla rücu alacağına karar verilmesi, usul ve yasaya aykırı olup, bozma nedenidir. Kuşkusuz, hüküm, diğer davalılar ... ve ... tarafından temyiz edilmediğinden, hükmedilen miktar için, Kurum lehine oluşan usulü kazanılmış hak durumunun gözetilmesi gerekir.

Ne var ki; bu aykırılığın giderilmesi, yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden hüküm bozulmamalı, Hukuk Usulü Muhakemeleri Kanununun 438. maddesi gereğince düzeltilerek onanmalıdır.

SONUÇ:Hüküm fıkrasının ilk bendinde yer alan “6.970.69” rakamlarının silinerek, yerine, “5.770,90” rakamlarının yazılmasına, hükmü temyiz etmeyen diğer davalılar ... ve ... yönünden Kurum lehine oluşan usulü kazanılmış hak durumunun gözetilmesine,

Hüküm fıkrasının harcı düzenleyen bendinde yer alan “407,47” rakamlarının silinerek, yerine, “342,68” rakamlarının yazılmasına, hükmü temyiz etmeyen diğer davalılar ... ve ... yönünden Kurum lehine oluşan usulü kazanılmış hak durumunun gözetilmesine,

Hüküm fıkrasının vekâlet ücretinin düzenleyen bendinde yer alan “905.48” rakamlarının silinerek, yerine, “761,51” rakamlarının yazılmasına, hükmü temyiz etmeyen diğer davalılar ... ve ... yönünden Kurum lehine oluşan usulü kazanılmış hak durumunun gözetilmesine ve kararın bu biçimiyle DÜZELTİLEREK ONANMASINA, fazla alınan temyiz harcının istek halinde davalılardan ... iadesine, 20/04/2010 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2011/8631, Karar No: 2012/1066, Tarih: 30.01.2012

**9. Ceza Dairesi         2011/8631 E.  ,  2012/1066 K.**

**"İçtihat Metni"**

Mahkemesi :Asliye Ceza Mahkemesi

Suç : Mala zarar verme

Hüküm : Beraat

Dosya incelenerek gereği düşünüldü:

Yerinde görülmeyen diğer itirazların reddine, ancak;

Şikayetçi beyanı, tanık beyanları, olay yeri tespit tutanağı ve tüm dosya kapsamına göre, sanığın şikayetçiye ait buğday ambarına benzin döktüğü bu sırada yanına gelen tanığın engellemesi ile kastettiği suçu elverişli hareketlerle doğrudan doğruya icraya başladığı halde elinde olmayan nedenlerle tamamlayamadığı anlaşılmakla, üzerine atılı yakarak mala zarar verme suçuna teşebbüs ettiği anlaşılmakla sanık ile amcası olan mağdurun aynı konutta oturup oturmadığıda araştırılarak sanığın hukuki durumunun buna göre takdir ve tayini gerektiği gözetilmeden, yazılı gerekçe ile beraat kararı verilmesi,

Kanuna aykırı, o yer ve üst Cumhuriyet savcısının temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan hükmün bu sebepten dolayı BOZULMASINA, 30.01.2012 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2014/1023, Karar No: 2016/294, Tarih: 09.03.2016

**Hukuk Genel Kurulu         2014/1023 E.  ,  2016/294 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ticaret Mahkemesi

Taraflar arasındaki “itirazın iptali” davasından dolayı yapılan yargılama sonunda; Konya 2. Asliye Ticaret Mahkemesince davanın görevsizlik nedeni reddine dair verilen 11.09.2013 gün ve 2013/276 E., 2013/246 K. sayılı kararın incelenmesi davacı vekili tarafından istenilmesi üzerine, Yargıtay 13. Hukuk Dairesinin 30.12.2013 gün ve 2013/33552 E. - 2013/33298 K. sayılı ilamı ile;

“...Davacı, davalı ile kredi kartı üyelik sözleşmesi imzalandığını, davalının kredi kartı borcunu ödememesi nedeniyle hesabın kat edilerek alacağın tahsili amacıyla icra takibi başlatıldığını, davalı borçlu tarafından itiraz edilmesi üzerine takibin durduğunu belirterek itirazın iptaline karar verilmesini istemiştir.

Davalı, davanın reddini savunmuştur.

Mahkemece, bireysel kredi kartlarına ilişkin bankanın açtığı davada asliye hukuk mahkemelerinin görevli olduğu gerekçesiyle mahkemenin görevsizliğine, dosyanın Konya Nöbetçi Asliye Hukuk Mahkemesine gönderilmesine karar verilmiş, karar davacı tarafından temyiz edilmiştir.

Davacı, eldeki davada davalıya kredi kartı verildiğini, kredi kartı borcunun ödenmemesi nedeniyle yapılan icra takibine de itiraz edildiğini belirterek itirazın iptali istemiyle eldeki davayı açmıştır. Taraflar arasında kredi kartı sözleşmesi düzenlendiği, talebin dayanağını bu sözleşmenin oluşturduğu hususunda uyuşmazlık bulunmamaktadır. Mahkemece, bireysel kredi kartı sözleşmesi nedeniyle, kartı veren bankanın, kart hamili hakkında açtığı davaların 5464 sayılı kanunun 44/2 maddesindeki atıf nedeniyle asliye hukuk mahkemesinin görevli olduğu gerekçesiyle mahkemenin görevsizliğine karar verilmiştir. Uyuşmazlık, kredi kartı sözleşmesine dayanarak banka tarafından açılan davalarda asliye hukuk mahkemesinin mi yoksa asliye ticaret mahkemesinin mi görevli olduğu hususundadır.