muhamparlak/turkish-law-bge-m3-embeddings huggingface dataset:
Yargıtay — Esas No: 2017/123, Karar No: 2018/5017, Tarih: 14.05.2018

Diğer taraftan 1086 sayılı HUMK'nun 381-389. maddelerinde (6100 sayılı HMK'nın 294-297. maddeleri), hükmün tefhimi, nasıl tesis edileceği ve sonrasında kararın nasıl yazılacağı etraflıca düzenlenmiştir. HUMK’nun 388. maddesinde (HMK'nın 297/II maddesi); hüküm sonucu kısmında, gerekçeye ait herhangi bir söz tekrar edilmeksizin, istek sonuçlarından her biri hakkında verilen hükümle taraflara yüklenen borç ve tanınan hakların, mümkünse sıra numarası altında birer birer, açık, şüphe ve tereddüt uyandırmayacak şekilde gösterilmesinin zorunlu olduğu açıklanmıştır. Başka bir anlatımla, tesis edilen hüküm, infazı kabil ve uygulanabilir olmalıdır.

Bu hükümler yargıda açıklık ve netlik prensibinin gereği ve kamu düzeni ile ilgili olup, yasanın aradığı anlamda oluşturulacak kısa ve gerekçeli kararların hüküm fıkralarının açık, anlaşılır, çelişkisiz, uygulanabilir olmasının gerekliliği kadar, kararın gerekçesinin de, sonucu ile tam bir uyum içinde, ifadeleri özenle seçilmiş ve kuşkuya yer vermeyecek açıklıkta olması zorunludur.

...'ın hukuka uygunluk denetimini yapabilmesi için de ortada usulüne uygun şekilde oluşturulmuş bir hükmün bulunması gerektiği açıktır.

Somut uyuşmazlıkta; mahkemenin yargılamayı sonuçlandırdığı 12.01.2016 tarihli kısa kararda, “Davacıların davasının manevi tazminat yönünden kısmen kabulü ile; davacı eş ... için 3.000,00 TL, davacı çocuk ... için 1.000.00 TL, davacı çocuk ... için 1.000.00 TL olmak üzere toplam 5.000.00 TL'nin olay tarihi olan 11.08.2008 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalılar Sağlık Bakanlığı ve ...'ten müştereken ve müteselsilen alınarak davacılara verilmesine, fazlaya ilişkin talebin reddine, sair hususların gerekçeli kararda değerlendirilmesine” şeklinde karar verildiği halde; gerekçeli kararın hüküm fıkrasında, “ Davacıların davasının manevi tazminat yönünden kısmen kabulü ile; davacı eş ... için 3.000,00 TL, davacı çocuk ... için 1.000,00 TL, davacı çocuk ... için 1.000,00 TL olmak üzere toplam 5.000,00 TL'nin olay tarihi olan 11.08.2008 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalılar Sağlık Bakanlığı ve ...'ten müştereken ve müteselsilen alınarak davacılara verilmesine, fazlaya ilişkin talebin reddine, davacılar ..., ..., ... ve davasının manevi tazminat yönünden kısmen kabulü ile; davacı ... için 1.000,00 TL, davacı ... için 1.000,00 TL, davacı ... için 1.000,00 TL olmak üzere toplam 3.000,00 TL'nin olay tarihi olan 11.08.2008 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalılar Sağlık Bakanlığı ve ...'ten müştereken ve müteselsilen alınarak davacılara verilmesine, fazlaya ilişkin talebin reddine,” karar verildiği görülmektedir. Böylelikle, kısa karar ile gerekçeli kararın hüküm fıkraları arasında çelişki yaratılmıştır.

Bu durum Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 294/3. maddesine aykırılık teşkil ettiğinden 10.4.1992 gün ve 1991/7 Esas-1992/4 Karar Sayılı ... İçtihadı Birleştirme Büyük Genel Kurulu Kararı uyarınca kısa karar ile gerekçeli karar arasındaki çelişkinin giderildiği bir hüküm kurulmak üzere kararın bozulmasına karar vermek gerekmiştir.

2-Bozma neden ve şekline göre; davacılar ve davalı ... Bakanlığı vekillerinin sair temyiz itirazlarının incelenmesine şimdilik gerek görülmemiştir.

SONUÇ: Yukarıda (1) nolu bentte açıklanan nedenlerle, hükmün re'sen BOZULMASINA; (2) nolu bentte açıklanan nedenlerle, davacılar ve davalı ... Bakanlığı vekillerinin sair temyiz itirazlarının incelenmesine şimdilik yer olmadığına; peşin alınan harcın istek halinde temyiz eden davacılara geri verilmesine 14.05.2018 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2016/4963, Karar No: 2017/9402, Tarih: 14.11.2017

**20. Hukuk Dairesi         2016/4963 E.  ,  2017/9402 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki davadan dolayı yerel mahkemece verilen hüküm davacı vekili tarafından temyiz edilmekle, dosya incelendi gereği düşünüldü:

K A R A R

Temyiz incelemesi yapılabilmesi için;

1) Dava konusu yapılan fen bilirkişileri... ve ... tarafından hazırlanan 11.03.2013 tarihli raporun ekinde yer alan kroki eklenerek, ... köyünde genel arazi kadastrosunun yapılıp yapılmadığının, yapılmış ise, krokide (A), (B), (C), (D), (H1) ve (H2), (E), (E1) ve (E2) ve (F) ile gösterilen taşınmazlar hakkında kadastro tespit tutanağı düzenlenip düzenlenmediğinin, düzenlenmiş ise bu taşınmazlar hakkındaki kadastro tutanak asıllarının ve yine bu taşınmazlarla birlikte geniş çevrelerini gösterir orijinal kadastro paftasının kadastro müdürlüğünden sorulup getirtilerek,

2) Dava konusu taşınmazlara komşu olan; ... köyü 548, 439, 437, 149, 150 ve 458 parsel sayılı taşınmazların kadastro tespit tutanaklarının var ise dayanak belgelerinin, tutanakları kesinleşmiş ise tapu kayıtlarının, davalı ise dava dosyalarının ilgili yerlerden getirtilerek,

3) Dava konusu taşınmazların en eski tarihli hava fotoğrafı ve memleket haritası ile davanın açıldığı 2012 yılından 20 yıl öncesine ait hava fotoğrafları ile memleket haritası bulunduğu yerden getirtildikten sonra dava dosyası, raporları hükme dayanak yapılan fen ve orman bilirkişilere verilerek; hava fotoğraflarının ölçeğini kadastro paftası ölçeğine, yine kadastro paftası ölçeğinin de hava fotoğrafı ölçeğine bilgisayar ortamında (Net-Cad veya benzeri programlar kullanılarak) çevrildikten sonra, her iki harita komşu ve yakın komşu parselleri de gösterecek şekilde birbiri üzerine aplike edilmek suretiyle, dava konusu taşınmazın konumunun çevre parsellerle birlikte hava fotoğrafları üzerinde ayrı ayrı gösterilmesi ayrıca hava fotoğrafları, kadastro paftası ile çakıştırılıp stereoskop aletiyle incelenerek, davaya konu taşınmazın üzerindeki bitki örtüsünün ve bitki örtüsünü oluşturan unsurların sayı olarak tarif edildiği, ağaçların cinsi, yaşı, kapalılık oranı, hakim ağaç türü ve varsa kullanım durumunu belirtir şekilde müşterek imzalı krokili ek rapor alınıp dosyaya konulması,

Ayrıca, dava dosyasının, 6100 sayılı Kanunun geçici 3. maddesi atfıyla HUMK’nın 433/3. ve Bölge Adliye ve Adlî Yargı İlk Derece Mahkemeleri İle Cumhuriyet Başsavcılıkları İdarî ve Yazı İşleri Hizmetlerinin Yürütülmesine Dair Yönetmeliğin 203. maddeleri uyarınca tarih ve işlem sırasına göre düzenlenip, dizi listesine bağlandıktan sonra gönderilmesi gerekmektedir.

SONUÇ: Yukarıda değinilen eksikliklerin giderilmesi için dosyanın yerel mahkemeye gönderilmesine 14/11/2017 günü oy birliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2008/12691, Karar No: 2008/13744, Tarih: 24.10.2008

**(Kapatılan)20. Hukuk Dairesi         2008/12691 E.  ,  2008/13744 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Sulh Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki vesayet hukukuna ilişkin davada Aksaray 1. Sulh Hukuk, Çumra Sulh Hukuk ile ... 1. Sulh Hukuk Mahkemelerince ayrı ayrı yetkisizlik kararı verilmesi nedeni ile yargı yerinin belli edilmesi için gönderilen dosya içindeki tüm belgeler incelendi gereği düşünüldü:

K A R A R

Dava, vasi tayini istemine ilişkindir.

Türk Medeni Yasasının 411. maddesinde; “vesayet işlerinde yetki, küçüğün veya kısıtlının yerleşim yerindeki vesayet dairelerine aittir.”

Aynı Yasanın 19. maddesinde de; “Bir kimsenin ikametgahı, yerleşmek niyetiyle oturduğu yerdir...” hükümleri yer almaktadır.

Yerleşim yerinin tespit edilemediği hallerde, karine olarak nüfusa kayıtlı olunan yerde yerleşim yeri olarak kabul edilir.

Somut olayda; yapılan araştırmada kısıtlının son yerleşim yerinin ... Mahallesi, ... Caddesi, ... Sitesi A Blok Kat: 1, No: 1 ...-... olduğunun belirlenmesine göre, uyuşmazlığın çözümünde yetkili mahkeme ... 1. Sulh Hukuk Mahkemesidir.

SONUÇ: Yukarıda belirtilen nedenlerle; H.Y.U.Y.’nın 25. ve 26. maddeleri gereğince ... 1. Sulh Hukuk Mahkemesinin YARGI YERİ OLARAK BELİRLENMESİNE 24/10/2006 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2010/11631, Karar No: 2010/16016, Tarih: 13.12.2010

**(Kapatılan) 18. Hukuk Dairesi         2010/11631 E.  ,  2010/16016 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Dava dilekçesinde, ... olan soyadlarının ... olarak düzeltilmesi istenilmiştir. Mahkemece davanın kabulüne karar verilmiş, hüküm Cumhuriyet Savcıları tarafından temyiz edilmiştir.

Y A R G I T A Y K A R A R I

Temyiz istemlerinin süresi içinde olduğu anlaşıldıktan sonra dosyadaki bütün kağıtlar okunup gereği düşünüldü:

Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı kanıtlarla yasal gerektirici nedenlere ve özellikle kanıtların takdirinde bir isabetsizlik görülmemesine göre sair temyiz itirazları yerinde değildir.

Ancak;

Hukuk Usulü Muhakemeleri Yasasının 388.maddesine göre, mahkeme kararının kapsayacağı hususlar açıkça belirtilmiş olup, buna göre kararın verildiği yargılamanın son oturumuna katılan Cumhuriyet Savcısının adı, soyadı ve sicil numarasının gerekçeli kararın başlık kısmında, soyadlarının düzeltilmesine karar verilenlerin kararda T.C. Kimlik Numaralarının gösterilmemiş olması doğru değil ise de; bu eksikliğin giderilmesi yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden, gerekçeli kararın "HAKİM" sözcüğünün altına "CUMHURİYET SAVCISI: . ..." ve hüküm fıkrasının;

1-ikinci paragrafının ikinci satırındaki "doğumlu" sözcüğünden sonra gelmek üzere "... T.C.Kimlik Numaralı"

2-Üçüncü paragrafının ikinci satırındaki "doğumlu" sözcüğünden sonra gelmek üzere "... T.C. Kimlik Numaralı"

3-Dördüncü paragrafının ikinci satırındaki "doğumlu" sözcüğünden sonra gelmek üzere "... T.C. Kimlik Numaralı"

4-Beşinci paragrafının ikinci satırındaki "doğumlu" sözcüğünden sonra gelmek üzere "... T.C. Kimlik Numaralı"

5-Altıncı paragrafının ikinci satırındaki "doğumlu" sözcüğünden sonra gelmek üzere ".. T.C. Kimlik Numaralı"

İbarelerinin yazılması suretiyle hükmün düzeltilmesine ve düzeltilmiş bu şekli ile ONANMASINA, 13.12.2010 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2020/2022, Karar No: 2022/1210, Tarih: 23.02.2022

**11. Hukuk Dairesi         2020/2022 E.  ,  2022/1210 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : İSTANBUL BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 13. HUKUK DAİRESİ

TÜRK MİLLETİ ADINA

Taraflar arasında görülen davada İstanbul 1. Asliye Ticaret Mahkemesi'nce verilen 06.09.2018 tarih ve 2018/373 E- 2018/825 K. sayılı kararın davacı vekili tarafından istinaf edilmesi üzerine, istinaf isteminin esastan reddine dair İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 13. Hukuk Dairesi'nce verilen 12.03.2020 tarih ve 2019/626 E- 2020/383 K. sayılı kararın duruşmalı olarak Yargıtay'ca incelenmesi davacı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, duruşma için belirlenen 15.02.2022 günü hazır bulunan davacı vekili Av. Veysel Kerem Kürüm ile davalı vekili Av. ...dinlenildikten sonra duruşmalı işlerin yoğunluğu ve süre darlığından ötürü işin incelenerek karara bağlanması ileriye bırakıldı. Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlenildikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:

Davacı vekili, müvekkilinin müştereken yetkilisi ve %50 hisse ile ortağı olduğu ...Motorlu Araçlar İnş. Tur. Özel Eğt. İth. İhr. San. ve Tic. A.Ş. ile davalı arasında yetkili satıcılık/ yetkili servis/ yetkili yedek parça sözleşmesi bulunduğunu, davalının 03.05.2017 tarihli ihbarname ile sözleşmeyi 2 yıl sonra hüküm ifade olmak üzere feshettiğini bildirdiğini, müvekkilinin bu ihtara gerekli cevabın derhal verilmesini istediği halde diğer yetkili ve ortakların sessiz kaldığını, bunun üzerine müvekkilinin “şirket ortağı ve yetkilisi” sıfatıyla 21.08.2017 tarihli ihtarnameyi davalıya göndererek fesih ihbarnamesine cevap verip itiraz ettiğini, daha sonra gelişen olaylar nedeniyle davalının bu feshi sırf ...Motorlu Araçlar İnş. Tur. Özel Eğt. İth. İhr. San. ve Tic. A.Ş.’yi dolayısıyla %50 hissedar müvekkilini zarara uğratmak kastıyla yaptığının anlaşıldığını, bu süreçte şirketin diğer ortaklarının Öğütler Otomotiv Turizm Özel Eğitim İth. İhr. San. ve Tic. A.Ş.’yi kurduklarını, ilerleyen tarihlerde bu şirkete Peugeot’un Mersin bayiliği ve servisinin verildiğini, davalının kredilerini de durdurduğu müvekkilinin ortağı olduğu ...Motorlu Araçlar İnş. Tur. Özel Eğt. İth. İhr. San. ve Tic. A.Ş.’nin ise fiiliyatta kapatıldığını, davalının 03.05.2017 tarihinde feshettiği sözleşmeyi feshi haklı göstermek için 06.10.2017 tarihli ihtarname ile işyeri açma ruhsatı yokluğunu gerekçe göstererek bir kez daha feshettiğini, bu ikinci feshin birinci haksız feshe hukuki dayanak bulmak amacıyla yapıldığını, bu son ihtara da diğer ortakların değil müvekkilinin cevap verdiğini, haksız fesih neticesinde hem şirketin hem de müvekkilinin gelirden mahrum kaldığını, Mermot’un gelir kaybından ve kâr mahrumiyetinden kaynaklanan zararının doğduğunu, işyeri olarak kullanılan plazma için yapılan yatırımın kullanılamaz hale geldiğini, halen yedek parça ve bir kısım araçların Mermot’un elinde bulunup davalının eylemleri sebebiyle bunları satamadığını, davalının ise Mermot’un sattığı araç ve çevresinden gelir elde etmeye devam edeceğini, bu nedenle portföy tazminatı talebinde bulunduklarını, fesihten evvel Mermot’un başka bir alıcıya yaklaşık 15.000.000.-TL’ye devredilebileceğini, ancak şimdi bir değerinin kalmadığını, fesih nedeniyle işçilere ihbar ve kıdem tazminatları ödendiğini ileri sürerek haksız rekabet dolayısıyla uğranılan zarar ve kâr kaybından dolayı şimdilik 5.000.-TL’nin, bugüne kadar yapılan masraf ve harcamalar için şimdilik 5.000.-TL’nin, portföy tazminatı olarak şimdilik 5.000.-TL’nin, manevi tazminat olarak 85.000.-TL’nin fesih tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte tahsilini talep ve dava etmiştir.

Davalı vekili, davada ...Motorlu Araçlar İnş. Tur. Özel Eğt. İth. İhr. San. ve Tic. A.Ş.’nin haksız fesih sebebiyle zarar gördüğünün iddia edildiğini, davacının işbu davayı açmak için aktif husumet ehliyetine sahip olmadığını, kaldı ki feshin haklı olduğunu savunarak davanın reddini istemiştir.

Davalı vekili, davada ...Motorlu Araçlar İnş. Tur. Özel Eğt. İth. İhr. San. ve Tic. A.Ş.’nin haksız fesih sebebiyle zarar gördüğünün iddia edildiğini, davacının işbu davayı açmak için aktif husumet ehliyetine sahip olmadığını, kaldı ki feshin haklı olduğunu savunarak davanın reddini istemiştir.

İlk Derece Mahkemesince, iddia, savunma ve tüm dosya kapsamına göre, 06.03.2013 tarihli Yetkili Satıcılık/ Yetkili Servis/ Yedek Parça sözleşmesi incelendiğinde sözleşmenin dava dışı ve davacının hissedarı olduğunu iddia ettiği ...Motorlu Araçlar İş Tur. Özel Eğitim İth. İhr. San. ve Tic. A.Ş. ile davalı Peugeot Otomotiv Pazarlama A.Ş. arasında akdedildiği, sözleşmelerin nispiliği ilkesi gereği bu sözleşmeye aykırılıktan kaynaklanan hak ve yükümlülüklerin sözleşmeye taraf şirketler bakımından dava edilebileceği, bu yönüyle işbu sözleşmeden kaynaklanan davalarda, dava açma hak ve yetkisinin sözleşmeye taraf şirketlerde olduğu, bu sözleşmeden kaynaklanan ve sözleşmenin tarafı şirketlere ait hak ve yetkilerin şirket ortakları dahil 3. kişilerce kullanılamayacağı, dava dışı ...Motorlu Araçlar İş Tur. Özel Eğitim İth. İhr. San. ve Tic. A.Ş. ile davalı arasında akdedilen sözleşmenin haksız feshi, davalının, Mermot ... A.Ş. ile haksız rekabet içinde olduğu iddia olunan Öğütler .... A.Ş. ile aynı nitelikte sözleşme akdetmiş olması nedeniyle oluşan zarar nedeniyle maddi ve manevi tazminat davası açma hakkının Mermot ... A.Ş.'ye ait olduğu gerekçesiyle davanın husumet yokluğundan reddine karar verilmiştir.

Davacı vekili, tarafından istinaf yoluna başvurulmuştur.

Bölge Adliye Mahkemesince, davacının istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmiştir.

Kararı, davacı vekili temyiz etmişir.

Yapılan yargılama ve saptanan somut uyuşmazlık bakımından uygulanması gereken hukuk kuralları gözetildiğinde İlk Derece Mahkemesince verilen kararda bir isabetsizlik olmadığının anlaşılmasına göre yapılan istinaf başvurusunun HMK'nın 353/b-1 maddesi uyarınca Bölge Adliye Mahkemesince esastan reddine ilişkin kararın usul ve yasaya uygun olduğu kanısına varıldığından Bölge Adliye Mahkemesi kararının onanmasına karar vermek gerekmiştir.

SONUÇ: Yukarda açıklanan nedenlerle, davacı vekilinin temyiz isteminin reddi ile Bölge Adliye Mahkemesince verilen kararın HMK'nın 370/1. maddesi uyarınca ONANMASINA, HMK'nın 372. maddesi uyarınca işlem yapılmak üzere dava dosyasının İlk Derece Mahkemesine, kararın bir örneğinin Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine, takdir olunan 3.815,00 TL duruşma vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalıya verilmesine, aşağıda yazılı bakiye 26,30 TL temyiz ilam harcının temyiz edenden alınmasına, 23/02/2022 tarihinde kesin olarak oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2017/2009, Karar No: 2019/2544, Tarih: 07.05.2019

**10. Ceza Dairesi         2017/2009 E.  ,  2019/2544 K.**

**"İçtihat Metni"**

Mahkeme : Asliye Ceza Mahkemesi

Suç : Kullanmak için uyuşturucu madde bulundurma

Hüküm : Tedavi ve denetimli serbestlik tedbirine uyulmaması üzerine mahkûmiyet

Dosya incelendi.

GEREĞİ GÖRÜŞÜLÜP DÜŞÜNÜLDÜ:

Yapılan yargılamaya, toplanıp karar yerinde gösterilen delillere, mahkemenin kovuşturma sonuçlarına uygun şekilde oluşan inanç ve takdirine, incelenen dosya içeriğine göre diğer temyiz itirazlarının reddine, ancak;

Hükümden önce 28.06.2014 tarihli Resmi Gazete'de yayımlanarak yürürlüğe giren 6545 sayılı Kanunun 68. maddesi ile değiştirilen TCK'nın 191. maddesi ve aynı Kanunun 85. maddesi ile eklenen 5320 sayılı Kanunun geçici 7. maddesi sanık lehine hükümler içerdiğinden, öncelikle; 6545 sayılı Kanunun 68. maddesi ile değiştirilen TCK'nın 191. maddesinin 5. fıkrası ve aynı Kanunun 85. maddesi ile eklenen 5320 sayılı Kanunun geçici 7. maddesinin olaya tatbik kabiliyeti bulunup bulunmadığının tesbiti için, sanık hakkında kullanmak için uyuşturucu madde bulundurma suçundan dolayı bu suç tarihinden önce açılmış başka dava olup olmadığı, varsa sanığın bu suçu diğer davaya konu olan suç nedeniyle verilen tedavi ve/veya denetimli serbestlik tedbirinin infazı sırasında işleyip işlemediğinin ve önceki dava sonucunun araştırılması, gerektiğinde Denetimli Serbestlik Müdürlüğünden suç tarihinde sanığın infazda olan başka bir tedavi ve denetimli serbestlik tedbiri kararının bulunup bulunmadığı sorulup kesin bir şekilde belirlendikten sonra;

a) Sanık bu suçu, daha önce işlediği suçtan dolayı yapılan kovuşturma aşamasında hükmolunan tedavi ve/veya denetimli serbestlik tedbirinin infazı sırasında işlemiş ve önceki suçtan mahkûmiyet kararı verilmiş ise, 6545 sayılı Kanunun 68. maddesi ile değiştirilen TCK'nın 191. maddesinin 5. fıkrasında öngörülen “Erteleme süresi zarfında kişinin kullanmak için tekrar uyuşturucu veya uyarıcı madde satın alması, kabul etmesi veya bulundurması ya da uyuşturucu veya uyarıcı madde kullanması, dördüncü fıkra uyarınca ihlâl nedeni sayılır ve ayrı bir soruşturma ve kovuşturma konusu yapılmaz” hükmü uyarınca, ikinci suçtan açılan bu davanın kovuşturma şartının ortadan kalkması nedeniyle, CMK'nın 223. maddesinin 8. fıkrası uyarınca “davanın düşmesine”, karar verilmesi,

b) Sanık hakkında aynı suçtan açılmış başka dava yoksa veya sanık bu suçu daha önce işlediği suçtan dolayı verilen tedavi ve/veya denetimli serbestlik tedbirinin infazı sırasında işlemiş değilse veya daha önce işlediği suçtan dolayı yapılan kovuşturma aşamasında hükmolunan tedavi ve denetimli serbestlik tedbirinin infazı sırasında işlemiş ve önceki suçtan beraat kararı verilmiş ise, bu suç nedeniyle doğrudan tedavi ve denetimli serbestlik tedbiri uygulanmış olan sanığın, yükümlülüklerini ihlal ettiğinin sabit görülmesi halinde hakkında, 6545 sayılı Kanunun 85. maddesi ile 5320 sayılı Kanuna eklenen geçici 7. maddenin 3. fıkrası uyarınca, yargılamaya devam olunarak, suç tarihi itibarıyla, TCK'nın 191. maddesi çerçevesinde bir karar verilmesi,

Gerekirken eksik araştırma ile hüküm kurulması,

Yasaya aykırı, sanık müdafiinin temyiz itirazları bu nedenle yerinde olduğundan, hükmün BOZULMASINA, 07.05.2019 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2013/19647, Karar No: 2014/22266, Tarih: 08.07.2014

**22. Hukuk Dairesi         2013/19647 E.  ,  2014/22266 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :İş Mahkemesi

Y A R G I T A Y K A R A R I

6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 321. maddesinin 2. fıkrasında, "Kararın tefhimi, mahkemece hükme ilişkin tüm hususların gerekçesi ile birlikte açıklanması ile gerçekleşir. Ancak zorunlu hâllerde, hâkim bu durumun sebebini de tutanağa geçirmek suretiyle, sadece hüküm özetini tutanağa yazdırarak kararı tefhim edebilir.Bu durumda gerekçeli kararın en geç bir ay içinde yazılarak tebliğe çıkartılması gerekir." hükmü düzenlenmiştir. Bu sebeplerle basit yargılamada 6100 sayılı Kanun'un 297/2. maddesindeki unsurları taşıyan hükmün, 6100 sayılı Kanun'un 321. maddesi uyarınca gerekçeli olarak açıklanması zorunludur.

6100 sayılı Kanun'un 321. maddesindeki "hükme ilişkin tüm hususlar"dan kastedilen 6100 sayılı Kanun'un 297. maddesindeki unsurlardır. Taraflarca süre tutum dilekçesinin verilmesi gerekçeli kararın tebliğ edilmemesinden kaynaklanmaktadır. Gerekçeli karar tebliğ edildiğinde taraflar gerekçeli temyiz dilekçesi ile temyiz haklarını kullanabileceklerdir. 6100 sayılı Kanun'un “Hukuki dinlenilme” başlıklı 27. maddesi, Anayasa’nın hak arama hürriyetini düzenleyen 36. maddesi, Avrupa İnsan Hakları Sözleşmesinin adil yargılanma hakkına ilişkin 6. maddesi nazara alındığında gerekçeli kararın taraflara tebliğ edilmesi gerektiği açıktır.

Öte yandan, 6100 sayılı Kanun'un geçici 3. maddesi uyarınca uygulanmasına devam olunan mülga 1086 sayılı Kanun 26.09.2004 tarih ve 5236 sayılı kanunla yapılan değişiklikten önceki 433. madde hükmü gereğince tarafların kararın temyiz edildiğinden haberdar edilmeleri ve katılma yoluyla temyiz talebinde bulunma haklarını kullanmaları için temyiz dilekçelerinin de diğer tarafa tebliğ edilmesi gerekir.

Dosya içeriğine göre gerekçeli kararın davacı vekili ile davalı ... Temizlik ve İlaçlama Hiz. Org. Tur. İnş. Bilg. Dan. Tic. Ltd. Şti. vekiline tebliğ edilmediği anlaşıldığından; gerekçeli kararın davacı vekili ile davalı ... Temizlik ve İlaçlama Hiz. Org. Tur. İnş. Bilg. Dan. Tic. Ltd. Şti. vekiline, temyiz dilekçesinin de karşı tarafa yöntemince tebliğ edilerek temyiz süresi beklendikten sonra gönderilmesi için dosyanın mahkemesine GERİ ÇEVRİLMESİNE, 08.07.2014 tarihinde oybirliği ile karar verildi.