muhamparlak/turkish-law-bge-m3-embeddings huggingface dataset:
Yargıtay — Esas No: 2014/5067, Karar No: 2014/9612, Tarih: 19.11.2014

**20. Hukuk Dairesi         2014/5067 E.  ,  2014/9612 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : ...Kadastro Mahkemesi

Taraflar arasındaki davanın yapılan duruşması sonunda kurulan hükmün Yargıtayca incelenmesi davacı ... vekili ile katılan Hazine vekili tarafından istenilmekle, süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosya incelendi, gereği düşünüldü:

K A R A R

Kadastro sırasında ... Köyü 174 ada 4 sayılı parsel 6526,09 m2 yüzölçümündeki tarla nitelikli taşınmaz, ... Asliye Hukuk Mahkemesinin 1995/203 Esasında dava konusu olduğundan söz edilerek, malik hanesi açık bırakılmak suretiyle tespit edilmiştir.

Davacı, ... Köyünde bulunan sınırlarını belirttiği taşınmazın babası ... Kaypak'dan intikal ettiğini ileri sürerek, davalının müdahalesinin men'i istemiyle asliye hukuk mahkemesinde dava açmıştır.

Asliye hukuk mahkemesince, dava konusu taşınmazın bulunduğu yerde kadastro çalışmaları yapılıp taşınmaz hakkında kadastro tutanağı düzenlendiği gerekçesiyle dosya görevsizlik kararı ile kadastro mahkemesine aktarılmıştır. Hazine, taşınmaz üzerinde zilyetlik bulunmadığı iddiasıyla davaya katılmıştır.

Mahkemece, davacı ...'in men-i müdahale davasının reddine, fen bilirkişisi ... Uygur'un 19/12/2011 tarihli ek raporu ekindeki krokide (A) harfi ile gösterdiği ... boyalı 3102,84 m2'lik kısmın 36 pay kabul edilmek suretiyle (... Mirasçılarına), 3 pay ...'ye, 3 pay ...'na, 3 pay ...'a, 3 pay ...'e, 12 pay ... Lafçı, 3 pay ...'ya, 3 pay ..., 3 pay ..., 3 pay ...'ya ait olmak üzere tapuya tesciline, fen bilirkişi ... Uygur'un 19/12/2011 tarihli raporu ekindeki krokide (B) ve (C) harfleri ile gösterdiği toplam 3424,06 m2'lik kısmın Hazine adına tapuya tesciline karar verilmiş, hüküm davacı ... vekili ile katılan Hazine vekili tarafından temyiz edilmiştir.

Dava, kadastro tespitine itiraz niteliğindedir.

Çekişmeli taşınmazın bulunduğu yörede 3402 sayılı Kanunun uygulamalarında esas olmak üzere yapılan orman kadastro çalışması bulunmaktadır.

1) Davacı ...'in taşınmazın (B) ve (C) bölümlerine ilişkin temyiz itirazları bakımından;

İncelenen dosya kapsamına, kararın dayandığı gerekçe ve davacı yararına 3402 sayılı Kanunun 14. maddesinde yazılı kazandırıcı zamanaşımı zilyetliği yoluyla taşınmaz edinme koşullarının oluşmadığı anlaşıldığına göre ...'in taşınmazın (B) ve (C) bölümlerine ilişkin yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddi ile hükmün bu bölümlerine ilişkin onanmasına karar vermek gerekmiştir.

2) Davacı ...'in taşınmazın (A) bölümüne ilişkin temyiz itirazlarına gelince;

İncelenen dosya kapsamına, toplanan delillere ve kararın dayandığı gerekçeye göre davacı ...'in taşınmazın (A) bölümüne ilişkin temyiz itirazlarının reddi karar vermek gerekmiştir.

3) Davalı Hazinenin taşınmazın (A) bölümüne ilişkin temyiz itirazlarına gelince;

2) Davacı ...'in taşınmazın (A) bölümüne ilişkin temyiz itirazlarına gelince;

İncelenen dosya kapsamına, toplanan delillere ve kararın dayandığı gerekçeye göre davacı ...'in taşınmazın (A) bölümüne ilişkin temyiz itirazlarının reddi karar vermek gerekmiştir.

3) Davalı Hazinenin taşınmazın (A) bölümüne ilişkin temyiz itirazlarına gelince;

Mahkemece, çekişmeli taşınmazın (A) bölümü yönünden 3402 sayılı Kanunun 14 ve 17. maddelerinde belirtilen imar ve ihyanın tamamlandığı ve kişiler yararına zilyetlikle kazanma koşullarının oluştuğu gerekçesiyle gerçek kişiler yararına tescil kararı verilmiş ise de, mahkemenin bu kabulü, dosyadaki bilgi ve belgelere uygun düşmemektedir. Keşifte beyanlarına başvurulan yerel bilirkişilerin taşınmazın üç senedir kullanıldığı, daha önce de 35-40 yıldır taşınmazın kullanılmadığı belirtmiştir. ... bilirkişi raporuna göre de taşınmaz üzerinde uzun yıllar tarım yapılmadığı, taşınmaz üzerinde ... ... kuyruğu, ... ... ağacı, ... ... otlar ile kaplı olduğu belirtilmiştir. Bu beyanlara göre, taşınmazın imar ve ihyasının tamamlanmadığı anlaşılmaktadır. Açıklanan nedenlerle, davacı yararına 3402 sayılı Kanunun 14 ve 17. maddelerinde belirtilen zilyetlikle kazanma koşulları oluşmadığından katılan Hazinenin davasının kabulüne karar verilmesi gerekirken, dosya kapsamına uygun düşmeyen gerekçe ile taşınmazın (A) bölümünün gerçek kişiler yararına tesciline, katılan Hazinenin davasının kabulüne karar verilmemiş olması isabetsiz olup bozmayı gerektirmiştir.

SONUÇ: 1) Yukarıda birinci bentde açıklanan nedenlerle; Davacı ...'in taşınmazın (B) ve (C) bölümlerine ilişkin temyiz itirazlarının reddi ile bu bölümlerine ilişkin hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı onama harcının davacı ...'e yükletilmesine,

2) İkinci bentde açıklanan nedenlerle; davacı ...'in taşınmazın (A) bölümüne ilişkin temyiz itirazlarının REDDİNE;

3) Üçüncü bentde açıklanan nedenlerle; davalı Hazinenin taşınmazın (A) bölümüne ilişkin temyiz itirazlarının kabulü ile taşınmazın (A) bölümüne ilişkin olarak hükmün BOZULMASINA 19/11/2014 günü oy birliği ile karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2024/3803, Karar No: 2025/1666, Tarih: 10.02.2025

**5. Hukuk Dairesi         2024/3803 E.  ,  2025/1666 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : İzmir Bölge Adliye Mahkemesi 5. Hukuk Dairesi

SAYISI : 2023/3834 Esas, 2023/4082 Karar

KARAR : Esastan ret

İLK DERECE MAHKEMESİ : Akhisar 2. Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki 4650 sayılı Kanun'la değişik 2942 sayılı Kamulaştırma Kanunu'nun (2942 sayılı Kanun) 10 uncu maddesine dayanan kamulaştırma bedelinin tespiti ve kamulaştırılan taşınmazın davacı idare adına tescili davasında yapılan yargılama sonunda İlk Derece Mahkemesince davanın kabulüne karar verilmiştir.

Kararın davacı idare vekilince istinaf edilmesi üzerine, Bölge Adliye Mahkemesince istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmiştir.

Bölge Adliye Mahkemesi kararı davacı idare vekilince temyiz edilmekle; süre, temyiz şartı ve diğer usûl eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

I. DAVA

Davacı idare vekili dava dilekçesinde özetle; Manisa ili, - 1671 parsel sayılı taşınmazın kamulaştırma bedelinin tespiti ve kamulaştırılan taşınmazın davacı idare adına tescilini talep etmiştir.

II. CEVAP

Davalı cevap dilekçesi sunmamıştır.

III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile davanın kabulüne, kamulaştırma bedelinin tespiti ile derhal davalıya ödenmesine ve dava konusu taşınmazın tapu kaydının iptali ile davacı idare adına tesciline karar verilmiştir.

IV. İSTİNAF

A. İstinaf Yoluna Başvuranlar

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davacı idare vekili istinaf başvurusunda bulunmuştur.

B. İstinaf Sebepleri

Davacı idare vekili istinaf dilekçesinde özetle; kamulaştırma bedelinin çok yüksek olduğunu, üretim masrafının çok düşük hesaplandığını, objektif değer artışı uygulanmasının yerinde olmadığını, davacı idare lehine vekâlet ücreti takdir edilmemesinin hatalı olduğunu ileri sürerek kararın kaldırılmasını talep etmiştir.

C. Gerekçe ve Sonuç

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davacı idare vekili istinaf başvurusunda bulunmuştur.

B. İstinaf Sebepleri

Davacı idare vekili istinaf dilekçesinde özetle; kamulaştırma bedelinin çok yüksek olduğunu, üretim masrafının çok düşük hesaplandığını, objektif değer artışı uygulanmasının yerinde olmadığını, davacı idare lehine vekâlet ücreti takdir edilmemesinin hatalı olduğunu ileri sürerek kararın kaldırılmasını talep etmiştir.

C. Gerekçe ve Sonuç

Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile hükme esas alınan bilirkişi kurulu raporunda, dava konusu taşınmazın sulu kapama bağ niteliğinde olduğu kabul edilerek kamulaştırma bedelinin belirlenmesinde, - ilçesinde genellikle çekirdeksiz kuru üzüm üretilmekte olduğu, dosya arasında bulunan İlçe Tarım ve Orman Müdürlüğüne ait maliyet cetvelinde de kuru üzüm maliyeti hesaplandığı, işleme tabi tutulmamış yaş üzüm ürünü üzerinden net gelir hesabı yapılması gerektiği, bunun için Akhisar ilçesine yakın ilçe olan i İlçe Tarım ve Orman Müdürlüğüne ait 2022 yılı yaş üzüm verilerine göre hesaplama yapmak gerektiği, taşınmazın sulu tarım arazisi niteliğinde olduğunun belirlenmesi karşısında, yerleşik Yargıtay içtihatları doğrultusunda kapitalizasyon faiz oranı %4 alınması ve dava konusu taşınmazın konumu, yüzölçümü, bilirkişi kurulu raporunda belirtilen özellikleri ve gelişmişlik durumu dikkate alınarak, tespit edilen metrekare birim fiyatına objektif değer artış oranı ilave edilmesi gerektiğinin düşünülmesi doğru görüldüğü, 2022 yılı- İlçe Tarım ve Orman Müdürlüğü verilerine göre bulunan yıllık net gelirin, hükme dayanak rapordaki net gelirden (5.163,00 TL/da) fazla olduğu görülmüş olup, davalının istinaf başvurusu bulunmadığından aleyhe değerlendirilmediği; ayrıca Avrupa İnsan Hakları Mahkemesinin 12055/17 numaralı başvuru sonucu verilen 23.10.2018 tarihli kararı ve Anayasa Mahkemesinin 2016/9364 başvuru numaralı, 01.06.2019 tarihli ve 30791 sayılı Resmi Gazete'de yayımlanan kararı da göz önüne alınarak davacı idare lehine vekâlet ücretine hükmedilmemesi de doğru görüldüğünden istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmiştir.

V. TEMYİZ

A. Temyiz Yoluna Başvuranlar

Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davacı idare vekili temyiz isteminde bulunmuştur.

B. Temyiz Sebepleri

Davacı idare vekili temyiz dilekçesinde özetle; istinaf dilekçesinde ileri sürdüğü sebepleri tekrar ederek kararın bozulmasını talep etmiştir.

C. Gerekçe

1. Uyuşmazlık ve Hukukî Nitelendirme

Uyuşmazlık, dava konusu taşınmazın kamulaştırma bedelinin tespitine ilişkindir.

2. İlgili Hukuk

1. 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun (6100 sayılı Kanun) 369 uncu maddesinin birinci fıkrası ile 370 ve 371 inci maddeleri.

2. 2942 sayılı Kanun'un 10 uncu maddesinin sekizinci fıkrası, 11 ve 12 nci maddeleri.

3. Değerlendirme

C. Gerekçe

1. Uyuşmazlık ve Hukukî Nitelendirme

Uyuşmazlık, dava konusu taşınmazın kamulaştırma bedelinin tespitine ilişkindir.

2. İlgili Hukuk

1. 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun (6100 sayılı Kanun) 369 uncu maddesinin birinci fıkrası ile 370 ve 371 inci maddeleri.

2. 2942 sayılı Kanun'un 10 uncu maddesinin sekizinci fıkrası, 11 ve 12 nci maddeleri.

3. Değerlendirme

1. Bölge adliye mahkemelerinin nihai kararlarının bozulması 6100 sayılı Kanun'un 371 inci maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür.

2. Kapama bağ niteliğindeki dava konusu taşınmaza 2942 sayılı Kanun'un 11 inci maddesinin birinci fıkrasının (f) bendi uyarınca gelir metodu esas alınarak değer biçilmesi ve tespit edilen bedelin davalı tarafa ödenmesi, dava konusu taşınmazın davalı adına olan tapu kaydının iptali ile davacı idare adına tesciline karar verilmesi yerindedir.

3. Temyizen incelenen karar, tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, uyuşmazlığa uygulanması gereken hukuk kuralları ile hukuki ilişkinin nitelendirilmesine, dava şartlarına, yargılama ve ispat kuralları ile kararda belirtilen gerekçelere göre usul ve kanuna uygun olup temyiz dilekçesinde ileri sürülen nedenler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.

VI. KARAR

Açıklanan sebeplerle;

Davacı idare vekilinin yerinde görülmeyen tüm temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun Bölge Adliye Mahkemesi kararının 6100 sayılı Kanun’un 370 inci maddesinin birinci fıkrası uyarınca ONANMASINA,

Davacı idare harçtan muaf olduğundan harç alınmasına yer olmadığına,

Dosyanın İlk Derece Mahkemesine, kararın bir örneğinin Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine,

10.02.2025 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2016/3998, Karar No: 2016/5251, Tarih: 05.05.2016

**16. Hukuk Dairesi         2016/3998 E.  ,  2016/5251 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ

DAVA TÜRÜ : MÜLKİYETİN TESPİTİ

KANUN YOLU : TEMYİZ

Taraflar arasında görülen dava sonucunda verilen hükmün Yargıtay'ca incelenmesi istenilmekle; temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldı, inceleme raporu ve dosyadaki belgeler okundu, GEREĞİ GÖRÜŞÜLDÜ:

Kadastro sonucunda ... Köyü çalışma alanında bulunan 2022 parsel sayılı 163.500 metrekare yüzölçümündeki taşınmaz tapu kaydı nedeni ile ve tahliye kanalı niteliği ile davalı ... adına tespit ve tescil edilmiştir. Davacı ..., irsen intikal ve kazandırıcı zamanaşımı zilyetliğine dayanarak kanalın açıldığı tarihe kadar zilyetlik koşullarının oluştuğu iddiası ile mülkiyetin kendisine ait olduğunun tespiti istemi ile dava açmıştır. Mahkemece yapılan yargılama sonunda davanın reddine karar verilmiş; hüküm, davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir.

Mahkemece, dava ettiği taşınmazı mahallinde göstermek üzere keşif günü mahkeme kaleminde hazır bulunması için davacı tarafa yapılan ihtarata uyulmadığı gerekçesi ile davanın reddine karar verilmiştir. Her ne kadar 29.05.2013 tarihli keşif ara kararında keşif gün ve saati tayin edilmiş ve tarafların keşif gün ve saatinde mahkeme kaleminde hazır bulunmaması halinde keşif delilinden vazgeçmiş sayılacaklarının ihtarına karar verilmiş ise de, sözü edilen ara karar ve ihtar yasal düzenlemeye uygun bulunmamaktadır. Mahkeme tarafından değişik tarihlerde verilen keşif ara kararları ile yatırılmasına karar verilen keşif gideri ve ek keşif giderlerinin davacı tarafından yatırıldığı dosya içerisinde mevcut tahsilat makbuzlarından anlaşılmaktadır. Hal böyle olunca, mahkemece çekişmeli taşınmazın köyü, mevkii, ada ve parsel numarası bilinmekte olduğundan, fen bilirkişisi eşliğinde mahalli bilirkişi yardımı ile paftanın zemine uygulanması, buna göre dava konusu yerin belirlenmesi mümkün olduğuna, davacı tarafça keşif giderleri de karşılanmış olduğuna göre "keşif günü tarafların saat 09:00 da mahkeme kaleminde hazır bulunmasına" yönelik yasal dayanağı olmayan ihtara uyulmadığı gerekçesi ile davanın reddine karar verilmesi isabetsiz olup, davacı vekilinin temyiz itirazları açıklanan nedenle yerinde görüldüğünde kabulü ile hükmün BOZULMASINA, peşin yatırılan temyiz karar harcının talep halinde temyiz eden davacıya iadesine, 05.05.2016 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2020/2082, Karar No: 2021/1491, Tarih: 17.02.2021

**17. Hukuk Dairesi         2020/2082 E.  ,  2021/1491 K.**

**"İçtihat Metni"**

Davacı ... ile davalı ...Ş. arasındaki dava hakkında, Erzurum Asliye Ticaret Mahkemesi'nden verilen 22/06/2017 gün ve 2015/207-2017/389 sayılı hükmün Dairenin 21/11/2019 gün 2017/5036-2019/10963 sayılı kararı ile bozulmasına karar verilmiş olup, süresi içinde davacı vekili tarafından kararın düzeltilmesi istenilmekle, dosya incelendi, gereği düşünüldü:

- K A R A R -

Davacı vekili, davalının trafik sigortacısı olduğu araçta yolcu olarak bulunan müvekkilinin, trafik kazası neticesinde yaralandığını belirterek, fazlaya ilişkin haklarını saklı tutmak kaydıyla 15.000,00 TL maddi tazminatın davalıya başvuru yaptığı 11.04.2013 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte talep etmiş, ıslah dilekçesi ile talebini 46.900,78 TL’ye yükseltmiştir.

Davalılar, davanın reddini savunmuştur.

Mahkemece, davanın kısmen kabulüne dair verilen kararın davalı tarafça temyizi üzerine Dairemizin, 21/11/2019 gün 2017/5036-2019/10963 sayılı kararı ile bozulmuş olup davacı vekili tarafından kararın düzeltilmesi istenilmiştir.

1-Dosya içeriğine, Yargıtay ilamında benimsenen gerektirici sebeplere göre 6100 Sayılı HMK'nın geçici 3. maddesinin 2. fıkrası delaletiyle 1086 Sayılı HUMK'un 440. maddesinde sayılan nedenlerden hiç birisine uygun olmayan sair karar düzeltme itirazlarının reddi gerekmiştir.

2-22.07.2020 yürürlük tarihli 7251 sayılı Kanun ile değişen 6100 sayılı HMK’nın 177/2. maddesinde; “Yargıtayın bozma kararından veya bölge adliye mahkemesinin kaldırma kararından sonra dosya ilk derece mahkemesine gönderildiğinde, ilk derece mahkemesinin tahkikata ilişkin bir işlem yapması halinde tahkikat sona erinceye kadar da ıslah yapılabilir. Ancak bozma kararına uymakla ortaya çıkan hukuki durum ortadan kaldırılamaz.” düzenlemesine yer verilerek bozmadan sonra ıslah konusuna yasal açıklık getirilmiştir.

Bu durumda, mahkemece bozmadan sonra ıslah talebinin kabul edilmesinde bir isabetsizlik bulunmamakla, davacı vekilinin karar düzeltme talebinin bu yönden kabulü Dairemizin 21/11/2019 gün ve 2017/5036-2019/10963 sayılı bozma ilamındaki bozmadan sonra ıslah yapılmayacağına ilişkin bozma nedeninin ortadan kaldırılmasına karar vermek gerekmiştir.

Bu durumda, mahkemece bozmadan sonra ıslah talebinin kabul edilmesinde bir isabetsizlik bulunmamakla, davacı vekilinin karar düzeltme talebinin bu yönden kabulü Dairemizin 21/11/2019 gün ve 2017/5036-2019/10963 sayılı bozma ilamındaki bozmadan sonra ıslah yapılmayacağına ilişkin bozma nedeninin ortadan kaldırılmasına karar vermek gerekmiştir.

SONUÇ: Yukarıda (1) numaralı bentte açıklanan nedenlerle davacı vekilinin sair karar düzeltme isteminin REDDİNE, (2) numaralı bentte açıklanan nedenlerle davacı vekilinin karar düzeltme isteminin kabulü ile Dairenin 21/11/2019 gün 2017/5036-2019/10963 sayılı bozma ilamının 2) numaralı bendinde yer alan "Davacı vekili bozmadan sonra 24.03.2017 tarihli ıslah dilekçesi ile talebini 46.900,78 TL'ye yükseltmiştir. Bozmadan sonra ıslah yapılıp yapılamayacağı, Yargıtay İçtihatları Birleştirme Genel Kurulu'nda değerlendirilmiş ve Yargıtay İçtihatları Birleştirme Genel Kurulu'nun 06.05.2016 tarih ve 2015/1 Esas- 2016/1 Karar sayılı kararı ile "Her ne sebeple verilirse verilsin bozmadan sonra ıslah yapılamayacağına dair 04.02.1948 tarih ve 1944/10 E.- 1948/3 K. sayılı YİBK'nın değiştirilmesine gerek olmadığına" karar verilmiştir. Somut olayda bozmadan sonra davacı için ıslah dilekçesi kabul edilerek karar verilmiştir. Bu durumda; mahkemece, bozmadan sonra ıslah yapılamayacağı kabul edilerek karar verilmesi gerekirken, bozmadan sonra ıslah edilen miktar üzerinden davanın kabulüne karar verilmesi doğru görülmemiştir." kabule göre ibarelerinin ortadan kaldırılmasına, Dairemiz ilamındaki diğer bozma bentlerinin aynen muhafazasına, 17/02/2021 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2014/24760, Karar No: 2014/20232, Tarih: 05.06.2014

**4. Ceza Dairesi         2014/24760 E.  ,  2014/20232 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Sulh Ceza Mahkemesi

SUÇ : Hakaret

HÜKÜM : Kovuşturmanın ertelenmesi

Yerel Mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle, başvurunun süresi ve kararın niteliği ile suç tarihine göre dosya görüşüldü:

6352 sayılı Kanun'un geçici 1. maddesi uyarınca verilen kovuşturmanın ertelenmesi kararının niteliğine göre karara karşı yalnızca itiraz yolu açık ve dolayısıyla yapılan başvurunun bu doğrultuda değerlendirilmesinin gerekli bulunduğu,

Anlaşıldığından, katılan ... vekilinin tebliğnameye uygun olarak, temyiz davası isteği hakkında bir KARAR VERMEYE YER OLMADIĞINA ve dosyanın incelenmeksizin karar mahkemesine GERİ GÖNDERİLMESİNE, 05/06/2014 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2007/2563, Karar No: 2007/3596, Tarih: 22.03.2007

**(Kapatılan)20. Hukuk Dairesi         2007/2563 E.  ,  2007/3596 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Sulh Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki vesayet hukukuna ilişkin davada ... 2. Sulh ile İzmir 4. Sulh Hukuk Mahkemelerince ayrı ayrı yetkisizlik kararı verilmesi nedeni ile yargı yerinin belli edilmesi için gönderilen dosya içindeki tüm belgeler incelendi gereği düşünüldü:

K A R A R

Dava, vasi tayini istemine ilişkindir.

Türk Medeni Yasasının 411. maddesinde; “vesayet işlerinde yetki, küçüğün veya kısıtlının yerleşim yerindeki vesayet dairelerine aittir.”

Aynı Yasanın 19. maddesinde de; “Bir kimsenin ikametgahı, yerleşmek niyetiyle oturduğu yerdir...” hükümleri yer almaktadır.

Yerleşim yerinin tespit edilemediği hallerde, karine olarak nüfusa kayıtlı olunan yerde yerleşim yeri olarak kabul edilir.

Somut olayda; kısıtlanması istenilen ...'nın Almanyada yaşadığı ancak, Türkiye'de ... Sokak 3/5 .../...'da ikamet ettiği konusunda vasinin beyanı bulunduğu, ...'nın İzmir 4. Sulh Hukuk Mahkemesince vesayet altına alındığı, ancak daha sonra T.M.Y.'nın 412. maddesi uyarınca yerleşim yeri değişikliği için izin verdiği anlaşılmakla, yetkili mahkeme ... 2. Sulh Hukuk Mahkemesidir.

SONUÇ: Yukarıda belirtilen nedenlerle; H.Y.U.Y.’nın 25. ve 26. maddeleri gereğince ... 2.Sulh Hukuk Mahkemesinin YARGI YERİ OLARAK BELİRLENMESİNE 22/03/2007 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2006/708, Karar No: 2006/1327, Tarih: 23.02.2006

**(Kapatılan) 18. Hukuk Dairesi         2006/708 E.  ,  2006/1327 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Dava dilekçesinde, Kamulaştırma Yasasının 4650 Sayılı Yasayla değişik hükümleri uyarınca, kamulaştırma bedelinin tespiti ve taşınmaz malın idare adına tescili istenilmiştir. Mahkemece davanın kabulüne karar verilmiş, hüküm davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir.

Y A R G I T A Y K A R A R I

Geri çevirme kararı üzerine İlçe Tarım Müdürlüğünden getirtilip dosyaya konulan veri cetvellerinin incelenmesinden tütün ürününün değerlendirmeye esas 2004 yılının verilerinin çıkartıldığı belirtilmiş ise de; bu verilerin (dekar başına ortalama verimi 120 kg ve 127 YTL. üretim gideri ile 1 kg. başına 5 YTL. ortalama satış fiyatının) 2003 yılı verilerinin aynı olduğu görülmüştür. Bir ürünün değişik yıllarda verimi yanında üretim giderleri ile satış fiyatlarının değişiklik göstereceği de dikkate alınarak mahkemece İlçe Tarım Müdürlüğüne yeniden müzekkere yazılıp tütünün 2004 yılına ilişkin verilerin getirtilip dosyaya konulmasından sonra temyiz incelemesi yapılmak üzere iadesi için dosyanın mahkemesine GERİ ÇEVRİLMESİNE,23.2.2006 gününde oybirliğiyle karar verildi.