muhamparlak/turkish-law-bge-m3-embeddings huggingface dataset:
Yargıtay — Esas No: 2024/975, Karar No: 2024/4765, Tarih: 29.04.2024

**5. Hukuk Dairesi         2024/975 E.  ,  2024/4765 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Aile Mahkemesi

SAYISI : 2023/1448 Esas, 2023/1398 Karar

I. YARGI YERİ BELİRLENMESİNE KONU KARARLAR

A. İzmir 11. Aile Mahkemesinin 07.08.2023 Tarihli ve 2023/538 Esas, 2023/462 Karar Sayılı Kararı

Somut olayda ,davacının yerleşim yeri adresinin... olduğu gerekçesiyle yetkisizlik kararı verilmiştir.

B. İstanbul Anadolu 21. Aile Mahkemesinin 26.09.2023 Tarihli ve 2023/1448 Esas, 2023/1398 Karar Sayılı Kararı

Davacının dava tarihi itibarıyla adres kayıt sistemine kayıtlı adresinin bulunmadığı, dava dilekçesinde ayrı bir adres bildirilmediği, bu durumda vekaletnamede yer alan adresinin bildirilen adres olarak kabulünün gerektiği , davanın mahiyeti, çekişmesiz dava niteliğinde olduğu, çekişmesiz yargı işlerinde de talepte bulunan kişinin veya ilgililerden birinin oturduğu yer mahkemesinin yetkili olduğu , bu kurala göre davacının kendi oturduğu yer mahkemesinde dava açabileceği ve somut olayda kesin yetki hallerinin de bulunmadığı gerekçesiyle yetkisizlik kararı verilmiştir.

II. GEREKÇE

A. Uyuşmazlık

Uyuşmazlık, velayetin değiştirilmesi istemine ilişkindir.

B. İlgili Hukuk

1. Farklı bölge adliye mahkemelerinin yargı çevresinde kalan ilk derece mahkemeleri ile bölge adliye mahkemeleri arasındaki yetki ve görev uyuşmazlıklarının giderilmesi isteminin hukuki dayanağı, 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun (6100 sayılı Kanun) 21 ve 22 nci maddeleri ile 5235 sayılı Adlî Yargı İlk Derece Mahkemeleri ile Bölge Adliye Mahkemelerinin Kuruluş, Görev ve Yetkileri Hakkında Kanun’un (5235 sayılı Kanun) 36 ncı maddesinin üçüncü fıkrasında yer alan düzenlemelerdir.

2. 4721 sayılı Kanun’un “Anne ve baba evli ise” başlıklı 336 ıncı maddesinin birinci fıkrası şöyledir:

" Evlilik devam ettiği sürece ana ve baba velâyeti birlikte kullanırlar.

Ortak hayata son verilmiş veya ayrılık hâli gerçekleşmişse hâkim, velâyeti eşlerden birine verebilir.

Velâyet, ana ve babadan birinin ölümü hâlinde sağ kalana, boşanmada ise çocuk kendisine bırakılan

tarafa aittir."

3. 6100 sayılı Kanun'un “Çekişmesiz yargı işlerinde yetki" başlıklı 384 üncü maddesi şöyledir:

" Kanunda aksine hüküm bulunmadıkça, çekişmesiz yargı işleri için talepte bulunan kişinin veya ilgililerden birinin oturduğu yer mahkemesi yetkilidir."

4.6100 sayılı Kanun'un “Yetki itirazının ileri sürülmesi” başlıklı 19 uncu maddesi şöyledir:

“(1) Yetkinin kesin olduğu davalarda, mahkeme yetkili olup olmadığını, davanın sonuna kadar kendiliğinden araştırmak zorundadır; taraflar da mahkemenin yetkisiz olduğunu her zaman ileri sürebilir.

(2) Yetkinin kesin olmadığı davalarda, yetki itirazının, cevap dilekçesinde ileri sürülmesi gerekir. Yetki itirazında bulunan taraf, yetkili mahkemeyi; birden fazla yetkili mahkeme varsa seçtiği mahkemeyi bildirir. Aksi takdirde yetki itirazı dikkate alınmaz.

(3) Mahkeme, yetkisizlik kararında yetkili mahkemeyi de gösterir.

(2) Yetkinin kesin olmadığı davalarda, yetki itirazının, cevap dilekçesinde ileri sürülmesi gerekir. Yetki itirazında bulunan taraf, yetkili mahkemeyi; birden fazla yetkili mahkeme varsa seçtiği mahkemeyi bildirir. Aksi takdirde yetki itirazı dikkate alınmaz.

(3) Mahkeme, yetkisizlik kararında yetkili mahkemeyi de gösterir.

(4) Yetkinin kesin olmadığı davalarda, davalı, süresi içinde ve usulüne uygun olarak yetki itirazında bulunmazsa, davanın açıldığı mahkeme yetkili hâle gelir.”

C. Değerlendirme

Somut olayda, kesin yetkinin bulunmadığı ve usulüne uygun süresinde bir yetki itirazı olmadığı tespit edilmekle bu durumda davanın ilk açıldığı mahkeme yetkili hale geleceğinden uyuşmazlığın, davanın ilk açıldığı yer mahkemesi olan İzmir 11. Aile Mahkemesinde görülüp sonuçlandırılması gerekmektedir.

III.KARAR

Açıklanan sebeplerle;

6100 sayılı Kanun’un 21 ve 22 nci maddeleri ile 5235 sayılı Kanun’un 36 ncı maddesinin üçüncü fıkrası gereğince İzmir 11. Aile Mahkemesinin YARGI YERİ OLARAK BELİRLENMESİNE,

29.04.2024 tarihinde oy birliğiyle kesin olarak karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2019/4739, Karar No: 2022/4335, Tarih: 14.03.2022

**8. Ceza Dairesi         2019/4739 E.  ,  2022/4335 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

Gereği görüşülüp düşünüldü:

Adli Tıp Kurumunun 25.07.2012 tarihli raporunda, mağdurda orta derecede zeka geriliğinin saptandığının ve mağdurun beyanlarına ancak ana hatlarıyla ve diğer delillerle desteklendiği takdirde itibar edileceğinin belirtilmesi, sanıklar ... ve ...’ın aşamalarda akrabaları olan mağdurun kendisinin evlerine geldiğini, rızasıyla kaldığını, zorla kaçırma ve alıkoymanın söz konusu olmadığını, sanık ...’nin de aşamalarda kardeşi sanık ...’in mağdurla evine gelip kısa süre sonra ayrıldıklarını belirtip sanıkların suçlamayı kabul etmemesi, mağdurun kolluktaki beyanında, annesinin vefatından sonra babası katılan ...’in davranışlarından dolayı daha fazla dayanamayarak 14.05.2010 günü akrabası olan sanık ...’in yanına gittiğini, kendi isteği ile sanık ... ile kaçtığını, kimsenin zorlamadığını, sanık ...’in yanına alarak birlikte Yatağan’a geldiklerini, Cumhuriyet savcılığı ve mahkemedeki beyanlarında ise evde tanık kardeşi ...’nin olmadığını, onun babası ile gittiğini, sanık ...’ın evlerine gelip kolundan tutarak götürdüğünü ve sanık ...’e teslim ettiğini, daha sonra sanık ... ile bir gece sanık ...’nin evinde, iki gece de ...’un evinde kaldıklarını, sanık ...’in kendisini kolluğa teslim ettiğini belirtmesi, katılan ...’in ise kolluktaki beyanında, evine geldikten sonra evli olan kızı ...’nin yanına gelerek mağdurun sanık ... ile birlikte gittiğini söylediğini, Cumhuriyet savcılığı ve mahkemedeki beyanlarında ise evden ayrıldığında tanık ... ile mağdurun evde kaldığını, tanık ...’den duyduğuna göre sanık ...’ın evlerine gelip mağduru kolundan tutarak götürdüğünü daha sonraki mahkeme beyanında ise mağdurun kardeşlerini okula bıraktığı sırada mağdurun evde kaldığını o sırada götürüldüğünü belirtmesi, tanık ...’nin de aşamalardaki beyanlarında, olay günü babasının evde olmadığını, kendisinin evin içinde temizlik yaptığını, mağdurun ise evin dışında olduğunu, mağdurun bir yere gittiğini ancak nereye

gittiğini bilmediğini, mağdurun bağırdığını veya çağırdığını duymadığını, mağdurun daha sonra eve geldiğinde kendisine sanık ...’ın kolundan tutup götürdüğünü anlattığını, bu şekilde olayı öğrendiğini belirtmesi karşısında, mağdurun, katılan ...’in ve tanık ...’nin beyanlarının çelişkili olduğu, mağdurun sanıklar tarafından zorla kaçırılıp alıkonulduğuna dair çelişkili beyanlar dışında sanıkların savunmasının aksine ve mahkumiyetlerine yeterli her türlü şüpheden uzak kesin ve inandırıcı kanıt bulunmadığı gözetilerek sanıklar ..., ... ve ...’in beraatleri yerine yazılı şekilde mahkumiyetlerine karar verilmesi,

Kabul ve uygulamaya göre de;

25.02.2014 tarihli celsede, Cumhuriyet Savcısının 28.01.2014 tarihli celsedeki esas hakkındaki mütalaasına karşı sanıklara diyeceklerinin sorulmaması suretiyle savunma hakkının kısıtlanması,

Kabul ve uygulamaya göre de;

25.02.2014 tarihli celsede, Cumhuriyet Savcısının 28.01.2014 tarihli celsedeki esas hakkındaki mütalaasına karşı sanıklara diyeceklerinin sorulmaması suretiyle savunma hakkının kısıtlanması,

Mahkemece katılanın sanık ... tarafından sanık ...’e teslim edilmek üzere kolundan tutularak zorla götürüldüğünün kabul edilmesine karşın sanıkların TCK'nın 109/2. maddesi yerine aynı Kanun’un 109/1. maddesi ile cezalandırılması suretiyle eksik ceza tayini,

TCK’nın 51/1. maddesi uyarınca fiili işlediği sırada 65 yaşını bitirmiş olan kişiler bakımından ertelemede üst sınır 3 yıl olduğu halde, kayden 17.09.1944 doğumlu olup suç tarihinde 65 yaşını doldurmuş olan sanık ... hakkında hükmolunan 2 yıl 6 ay hapis cezasının ertelenip ertelenmeyeceğinin karar yerinde tartışılmaması,

Sanıklar hakkında TCK’nın 109/1. maddesi üzerinden belirlenen 1 yıl 6 ay hapis cezasından aynı Kanun’un 109/3-b-f maddesi gereği bir kat artırım yapılması sırasında hesap hatası sonucu hapis cezasının ''2 yıl 12 ay" yerine "3 yıl" olarak belirlenmesi,

Yasaya aykırı, sanıkların temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan hükümlerin, bu sebeplerden dolayı 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi uyarınca uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK.nın 321. maddesi gereğince BOZULMASINA, 14.03.2022 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2016/5831, Karar No: 2016/8428, Tarih: 12.05.2016

**21. Hukuk Dairesi         2016/5831 E.  ,  2016/8428 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Davacı, iş kazası sonucu maluliyetinden doğan maddi ve manevi tazminatın ödetilmesine karar verilmesini istemiştir.

Mahkeme bozmaya uyarak ilamında belirtildiği şekilde, isteğin kısmen kabulüne karar vermiştir.

Hükmün taraf vekillerince temyiz edilmesi üzerine temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldıktan ve Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen raporla dosyadaki kağıtlar okunduktan sonra işin gereği düşünüldü ve aşağıdaki karar tesbit edildi.

K A R A R

Dava, iş kazası sonucu sürekli iş göremezliğe uğrayan sigortalının maddi ve manevi zararlarının giderilmesi istemine ilişkindir.

Mahkemece maddi tazminat talebinin kısmen kabulüne dair verilen karar davalıların tüm, davacının sair temyiz itirazları reddolunarak Kurumca bağlana gelirlerin ilk peşin değerinin rücu edilebilecek kısmının hesaplanarak bilirkişi raporunda belirlenen zarar tutarından indirilmesi gerektiğinden bahisle ve daha sonra verilen 17.06.2013 tarihli karar da işlemden kaldırılmasına karar verilmesi gerekirken açılmamış sayılmasına karar verilmesi gerektiğinden bahisle bozulmuştur.

Mahkemece bozma ilamına uyularak yapılan yargılama sonucunda davacı vekilinin bozma ilamından sonra sunduğu ıslah dilekçesine istinaden maddi tazminata hükmettiği anlaşılmaktadır.

Uyuşmazlık bozmadan sonra ıslah yapılıp, yapılamayacağı noktasında toplanmaktadır.

Bozmadan sonra ıslah yapılıp, yapılamayacağı hususunda Yargıtay Hukuk Daireleri arasındaki içtihat uyuşmazlığının giderilmesi amacı ile içtihatların birleştirilmesi gündeme gelmiş, dosyanın Dairemizce incelenmesi bu konunun değerlendirilmesi için askıya alınmış, konu Yargıtay İçtihatları Birleştirme Genel Kurulunda değerlendirilmiş ve Yargıtay İçtihatları Birleştirme Genel Kurulu' nun 06.05.2016 tarih ve 2015/1 E. 2016/1 K. sayılı kararı ile “ Her ne sebeple verilirse verilsin bozmadan sonra ıslah yapılamayacağına dair 04.02.1948 tarih ve 1944/10 E. 1948/3 K. sayılı YİBK. nın değiştirilmesine gerek olmadığına” karar verilmiştir.

Yargıtay Kanunu' nun 45/5. maddesi “ İçtihadı birleştirme kararlarının benzer hukuki konularda Yargıtay Genel Kurullarını, Dairelerine ve Adliye Mahkemelerini bağlayacağı “ hükmünü içermektedir.

Yargıtay Kanunu' nun 45/5. maddesi karşısında Dairemizce “ Yargıtay İçtihatları Birleştirme Genel Kurulu' nun bozmadan sonra ıslah yapılamayacağına ilişkin 06.05.2016 tarih ve 2015/1 E. 2016/1 K. sayılı kararına uygun karar verilmesi gerekmiştir.

Yargıtay Kanunu' nun 45/5. maddesi “ İçtihadı birleştirme kararlarının benzer hukuki konularda Yargıtay Genel Kurullarını, Dairelerine ve Adliye Mahkemelerini bağlayacağı “ hükmünü içermektedir.

Yargıtay Kanunu' nun 45/5. maddesi karşısında Dairemizce “ Yargıtay İçtihatları Birleştirme Genel Kurulu' nun bozmadan sonra ıslah yapılamayacağına ilişkin 06.05.2016 tarih ve 2015/1 E. 2016/1 K. sayılı kararına uygun karar verilmesi gerekmiştir.

Somut uyuşmazlıkta, mahkemece davacı vekilinin bozmadan sonra “ıslah dilekçesi”ne değer verilerek alınan rapor doğrultusunda karar verilmesi ...nun 177/1. maddesinin “Islah tahkikatın sona ermesine kadar yapılabilir” hükmü ile “ Her ne sebeple verilirse verilsin bozmadan sonra ıslah yapılamayacağına dair 04.02.1948 tarih ve 1944/10 E. 1948/3 K. sayılı YİBK. nın değiştirilmesine gerek olmadığına ilişkin 06.05.2016 tarih ve 2015/1 E. 2016/1 K. sayılı YİBK” karşısında isabetsiz olup, bozmayı gerektirmiştir.

O halde davalılar vekillerinin bu yönleri amaçlayan temyiz itirazları kabul edilmeli ve hüküm bozulmalıdır.

SONUÇ: Hükmün yukarıda açıklanan nedenlerle BOZULMASINA, bozma şekil ve sebebine göre davacının temyiz itirazlarının şimdilik incelenmesine yer olmadığına temyiz harcının istek halinde taraflara iadesine, 12/05/2016 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2021/15804, Karar No: 2021/9160, Tarih: 07.09.2021

**7. Ceza Dairesi         2021/15804 E.  ,  2021/9160 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : 5607 sayılı Yasaya aykırılık

HÜKÜM : Beraat

Yerel mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle; başvurunun nitelik, ceza türü, süresi ve suç tarihine göre dosya okunduktan sonra Türk Milleti adına gereği görüşülüp düşünüldü;

11/06/2014 günü saat 05.00 sıralarında kolluk görevlilerince yapılan asayiş uygulamasında Trabzon ili yeni sahil yolundaki çimento fabrikasının arka tarafındaki cepte park halinde bulunan sanığa ait 61 K 953 plakalı otomobil dışarıdan kontrol edildiğinde arka koltuk ve paspas kısmında siyah poşetler içerisinde sigaralar olduğu görülerek çevreden sahibi araştırıldığında, aracın yanında bulunan TIR'dan inen sanık ...'ın gelerek sigaraların kendisine ait olduğunu söyledikten sonra 829 paket kaçak sigarayı görevlilere teslim ettiği olayda, sanık ...'ın aşamalardaki savunmalarında; Gürcistan ülkesine çimento taşıyan firmaya ait tırlarda şoförlük yaptığını, TIR şoförleri olarak Gürcistan'a gidip geldikçe oradan kişisel ihtiyaçları için sigara alarak getirdiklerini, olay tarihinde de Gürcistan ülkesinden geldikten sonra TIR şoförü olan diğer arkadaşları ile birlikte tırlarda uyumak için TIR'ları parka çekerek, içmek için getirdikleri sigaraları ise arkadaşları ile birlikte kendisine ait araca koyduklarını, ele geçen kaçak sigaradan yalnızca 6-7 kartonun kendisine ait olduğunu, kalan sigaraların arkadaşlarına ait olduğunu, suçlamayı kabul etmediğini belirterek, 06/03/2015 havale tarihli dilekçesi ile diğer sigaraların TIR şoförleri ... ve ... ait olduğunu bildirdiği, tanık ...'ın beyanında; ele geçen kaçak sigaralardan 23 karton sigaranın kendisine ait olduğunu, sigaraları yurt dışından değil de TIR'ı park ettiği yerdeki Gürcistan uyruklu bir şahıstan satın aldığını, sanığın kendisini eve bırakacak olması nedeniyle kendisi ve ... sanığa ait araca kendilerine ait kaçak sigaraları koyduklarını belirttiği, tanık ...'ın ise sanığın kaçak sigara taşıdığını duyduğunu ancak ele geçen kaçak sigaralarla ilgisinin bulunmadığını belirttiği, sanığın tanık Aydın'ın ifadesine karşı alınan beyanında; ... ile yaptığı görüşmede Aydın'ın daha evvel kendisi aleyhine bir durum yaratmamak için sigaraları kabullenmeyeceğini söylediğini belirttiğinin anlaşılması karşısında; ... ve ... hakkında suç duyurusunda bulunulması, dava

açılması halinde, sanık hakkındaki iş bu dava ile birleştirilmesi, kovuşturmaya yer olmadığına dair karar verilmesi halinde, ilgili soruşturma evraklarının incelenerek belge örneklerinin dosya arasına alınması, sanık ... ile ... ve ...'ın suç tarihi ve buna yakın zamanlarda Gürcistan'dan Türkiye'ye giriş çıkış yapıp yapmadıklarının, giriş-çıkış yapmışlar ise hangi tarihlerde hangi sıklıkla giriş-çıkış yaptıklarının Gümrük İdaresi'nden sorularak tespit edilmesi ve sonucuna göre sanığın hukuki durumunun takdiri gerekirken, eksik inceleme ile yazılı şekilde hüküm tesisi,

Kabule göre de;

Kabule göre de;

Dava konusu eşyanın müsaderesi ya da iadesi yönünde bir karar verilmemesi,

Yasaya aykırı, katılan ... İdaresi vekilinin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görüldüğünden, hükmün 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi gereğince yürürlükte bulunan 1412 sayılı CMUK.nun 321. maddesi uyarınca BOZULMASINA, 07/09/2021 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2025/3828, Karar No: 2025/6780, Tarih: 05.05.2025

**5. Hukuk Dairesi         2025/3828 E.  ,  2025/6780 K.**

**"İçtihat Metni"**

İNCELENEN KARARIN

MAHKEMESİ : İzmir Bölge Adliye Mahkemesi 5. Hukuk Dairesi

SAYISI : 2025/1002 Esas, 2025/747 Karar

I. YARGI YERİ BELİRLENMESİNE KONU KARARLAR

A. Bodrum 3. Asliye Hukuk Mahkemesinin 27.08.2024 Tarihli ve 2024/428 Esas Sayılı Ara Kararı

Davanın tasarrufun iptali davası olması ve taşınmazın aynının dava konusu olmaması, bu türden davalarda iddianın ispat edilmesi halinde mülkiyetin naklini içerir tescil hükmü kurulmayarak alacağın tahsiline yönelik davacı alacaklıya cebri satış yetkisi tanınması yönünde hüküm kurulması nedeniyle taşınmazların cebri icra dahil devir ve temlikinin önlenmesine yönelik ihtiyati tedbir talebinin yerinde olmadığı gerekçesiyle davacı vekilinin ihtiyati tedbir talebinin reddine karar verilmiş, karar davacı vekili tarafından istinaf edilmiştir.

B. İzmir Bölge Adliye Mahkemesi 5. Hukuk Dairesinin 26.11.2024 Tarihli ve 2024/5663 Esas, 2024/4069 Karar Sayılı Kararı

Mahkemenin hukuki değerlendirmesinde usul ve esas yönünden yasaya aykırılık bulunmadığı gerekçesiyle istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmiştir.

C. Bodrum 3. Asliye Hukuk Mahkemesinin 30.09.2024 Tarihli ve 2024/428 Esas Sayılı Ara Kararı

Davalılar ... ve ... İnşaat Tur. Gayr. Tic. ve San. Ltd. Şti. vekilinin Bodrum 2. Asliye Hukuk Mahkemesi'nin birleşen 2024/424 esas sayılı dosyasındaki 27.08.2024 tarihli ihtiyati haciz kararına vâki itirazının reddine, Davalı ... vekilinin Bodrum 2. Asliye Hukuk Mahkemesi'nin birleşen 2024/424 esas sayılı dosyasındaki (birleşen 2024/433 esas sayılı dosyaya ilişkin) 04.09.2024 tarihli ihtiyati haciz kararına vâki itirazının reddine, davalılar ... ve ...Profesyonel Grup İnşaat Gayr. Tur. Tic. ve San. Ltd. Şti. vekilinin Bodrum 2. Asliye Hukuk Mahkemesi'nin birleşen 2024/424 Esas sayılı dosyasındaki (birleşen 2024/219 esas sayılı dosyaya ilişkin) 06.09.2024 tarihli ihtiyati haciz kararına vâki itirazının, davalı ... yönünden kısmen kabulü ile söz konusu ihtiyati haciz kararının davalı ... yönünden 28.315.351,25 TL üzerinden devamına, fazlaya ilişkin talebin reddine, davalı ...Profesyonel Grup İnşaat Gayr. Tur. Tic. ve San. Ltd. Şti. yönünden ise itirazın reddine karar verilmiş, karar davacı bir kısım davalılar vekillerince istinaf edilmiştir.

D. Denizli Bölge Adliye Mahkemesi 3. Hukuk Dairesinin 21.11.2024 Tarihli ve 2024/28 Esas, 2024/56 Karar Sayılı Kararı

D. Denizli Bölge Adliye Mahkemesi 3. Hukuk Dairesinin 21.11.2024 Tarihli ve 2024/28 Esas, 2024/56 Karar Sayılı Kararı

Asıl davada davacı vekilinin 30.09.2024 tarihli ara karar kapsamında olmayan sadece asıl dosyayı ilgilendiren ihtiyati tedbir istemi yönünden verilen ret kararına yönelik 27.08.2024 tarihli ara kararı istinaf ettiği, bir kısım davalılar vekillerinin ise birleşen dosyalardaki ihtiyati haciz ara kararına yönelik itirazlarının reddine ilişkin 30.09.2024 tarihli ara kararını istinaf ettikleri, 30.09.2024 tarihli ara karar içerisinde 3 ayrı konu ve ara karara yönelik itiraz değerlendirilmiş olup bunlardan birisi de birleşen 2024/424 Esas sayılı dosya üzerinden verilen 27.08.2024 tarihli ihtiyati haciz talebinin kabulüne ilişkin ara karar olduğu, bu hususun, bir önceki istinaf incelemesinde karışıklığa yol açtığı, bu nedenle, İzmir Bölge Adliye Mahkemesince istinaf incelemesi sonucunda davacı vekilinin talebinin Denizli Bölge Adliye Mahkemesince değerlendirilmesi gerektiği gerekçesi ile dosyanın Bodrum 3. Asliye Hukuk Mahkemesine geri çevrilmesine karar verildiği, halbuki, Denizli Bölge Adliye Mahkemesinin faaliyete geçmesinden önce dosyada verilen 27.08.2024 tarihli ara kararın İzmir Bölge Adliye Mahkemesi 5. Hukuk Dairesi tarafından inceleme konusu yapıldığı, dolayısıyla sonraki istinaf incelemelerinin de, İzmir Bölge Adliye Mahkemesi 5. Hukuk Dairesi tarafından yapılması gerektiği, her ne kadar asıl ve birleşen dosya davalıları vekilince de birleşen dosyalara ilişkin olarak verilen 30.09.2024 tarihli ihtiyati haczin kaldırılması talebinin reddine dair ara karar da istinaf edilmiş ve bu ara kararı tarih itibariyle Denizli Bölge Adliye Mahkemesinin faaliyete geçtiği tarihten sonrasına ait ise de, aynı dosyada taraflardan birisinin istinaf itirazının bir bölge adliye mahkemesince diğer tarafın istinaf itirazının ise farklı bir bölge adliye mahkemesince incelenmesi usulen doğru olmayacağı gerekçesiyle yetkisizlik kararı verilmiştir.

E. İzmir Bölge Adliye Mahkemesi 5. Hukuk Dairesinin 27.02.2025 Tarihli ve 2025/1002 Esas, 2025/747 Karar Sayılı Kararı

E. İzmir Bölge Adliye Mahkemesi 5. Hukuk Dairesinin 27.02.2025 Tarihli ve 2025/1002 Esas, 2025/747 Karar Sayılı Kararı

İstinaf incelemesine konu edilen Bodrum 3. Asliye Mahkemesi'nin davanın esasına ilişkin 2024/428 Esas sayılı ve 30.09.2024 tarihli ara kararının Denizli Bölge Adliye Mahkemesinin faaliyete geçme tarihi olan 02.09.2024 tarihinden sonra verildiği, Denizli Bölge Adliye 3. Hukuk Dairesinin yetkisizlik kararına dayanak yaptığı dairemizin asıl dava yönünden 2024/5663 Esas, 2024/4069 Karar sayılı ve 26.11.2024 tarihli kararı, usul yada esasa ilişkin olmayıp kesin olarak sonuçlandırılan ihtiyati tedbir ara kararına ilişkin olup, istinafa konu ihtiyati hacze ilişkin uyuşmazlığın kesin olarak verilen kararla sonlandırıldığı, istinafa konu dosyada esasa ilişkin olarak verilmiş herhangi bir karar bulunmadığı gibi, usule ilişkin olarak verilmiş bir karar dahi bulunmadığı, usule ve davanın esasına ilişkin olarak verilmiş bir kararda bulunmadığından, ilk derece mahkemesinin birleşen davanın ara kararı ihtiyati hacze karşı verdiği karara yönelik istinaf incelemesinde; görevli ve yetkili dairenin Denizli Bölge Adliye Mahkemesi 3. Hukuk Dairesi olduğu gerekçesiyle yetkisizlik kararı verilmiştir.

II. GEREKÇE

A. Uyuşmazlık

Uyuşmazlık, istinaf incelemesinde yetkili bölge adliye mahkemesinin belirlenmesi istemine ilişkindir.

B. İlgili Hukuk

1. Farklı bölge adliye mahkemelerinin yargı çevresinde kalan ilk derece mahkemeleri ile bölge adliye mahkemeleri arasındaki yetki ve görev uyuşmazlıklarının giderilmesi isteminin hukuki dayanağı, 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu’nun (6100 sayılı Kanun) 21 ve 22 nci maddeleri ile 5235 sayılı Adlî Yargı İlk Derece Mahkemeleri ile Bölge Adliye Mahkemelerinin Kuruluş, Görev ve Yetkileri Hakkında Kanun’un (5235 sayılı Kanun) 36 ncı maddesinin üçüncü fıkrasında yer alan düzenlemelerdir.

2. 694 sayılı Olağanüstü Hal Kapsamında Bazı Düzenlemeler Yapılması Hakkında Kanun Hükmünde Kararname'nin (694 sayılı KHK) 136. maddesi ile 5235 sayılı Kanun'a eklenen "Yargı çevresinin değişmesi" başlıklı Ek madde 1 şöyledir:

“Bölge adliye mahkemelerinin yargı çevresinin 25 inci madde uyarınca değişmesi halinde, bu değişikliğin uygulanması için Resmî Gazetede belirlenen tarihten önce ilk derece mahkemelerince verilen kararların istinaf incelemesinde, karar tarihi itibarıyla yetkili bölge adliye mahkemelerince yargı çevresinin değiştiği gerekçesiyle yetkisizlik kararı verilemez. Yargı çevresinin değiştirilmesinden önce istinaf incelemesinden geçen dosyalar, yeniden istinaf incelemesine konu edilmesi halinde de ilk incelemeyi yapan bölge adliye mahkemesince sonuçlandırılır.”

C. Değerlendirme

C. Değerlendirme

Somut olayda, Bodrum 3. Asliye Hukuk Mahkemesinin 27.08.2024 tarihli ihtiyati tedbir talebinin reddine ilişkin ara kararının istinaf edilmesi üzerine, incelemenin İzmir Bölge Adliye Mahkemesi 5. Hukuk Dairesince yapılarak, 26.11.2024 tarihli ve 2024/5663 Esas, 2024/4069 Karar sayılı kararıyla istinaf başvurusunun esastan reddine ilişkin karar verildiği anlaşılmaktadır. Bu durumda uyuşmazlığın İzmir Bölge Adliye Mahkemesi 5. Hukuk Dairesince görülüp sonuçlandırılması gerekmektedir.

III. KARAR

Açıklanan sebeplerle;

6100 sayılı Kanun’un 21 ve 22 nci maddeleri ile 5235 sayılı Kanun’un 36 ncı maddesinin üçüncü fıkrası gereğince İzmir Bölge Adliye Mahkemesi 5. Hukuk Dairesinin YARGI YERİ OLARAK BELİRLENMESİNE,05.05.2025 tarihinde oy birliğiyle kesin olarak karar verildi.