muhamparlak/turkish-law-bge-m3-embeddings huggingface dataset:
Yargıtay — Esas No: 2008/8967, Karar No: 2009/4372, Tarih: 12.05.2009

**(Kapatılan)19. Hukuk Dairesi         2008/8967 E.  ,  2009/4372 K.**

**"İçtihat Metni"**

Mahkemesi :Sulh Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki itirazın iptali davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kabulüne yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davalı vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.

- K A R A R -

Dava, ticari satıştan kaynaklanan faturaya dayalı alacağın tahsili için girişilen icra takibine yönelik itirazın iptali ve icra inkar tazminatı istemine ilişkindir.

Davalı vekili, müvekkili şirketin davacıdan mobilya almadığını, müvekkili şirket yetkililerinin babası olan dava dışı ...’un evine bir kısım mallar gönderildiğini, bunun bedelinin davacıya ödendiğini, bu işten kalan bakiye 750 YTL’nin davacının eksik ve hatalı iş yapması nedeniyle ödenmediğini, kötüniyetli davacının 5 takım büro dolabı ekleyerek sevk irsaliyesi düzenlediğini belirterek davanın reddini istemiştir.

Mahkemece yapılan yargılama, toplanan deliller, benimsenen bilirkişi raporuna göre dava konusu faturanın davalı defterinde de kayıtlı olması, malın teslim edildiğinin anlaşılması, bedelinin ödendiğinin ispatlanamaması nedeniyle davanın kabulüne, 2.135.80 YTL alacağa yönelik itirazın iptali ile takibin devamına, % 40 icra inkar tazminatının davalıdan tahsiline karar verilmiş, hüküm davalı vekilince temyiz edilmiştir.

Dosyadaki yazılara kararın dayandığı delillerle gerektirici sebeplere ve özellikle dava konusu faturanın davalı defterinde kayıtlı olduğu gözetilerek yazılı şekilde hüküm kurulmasında isabetsizlik bulunmamasına göre, davalı vekilinin yerinde görülmeyen bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, 12.05.2009 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2020/261, Karar No: 2020/389, Tarih: 11.02.2020

**16. Hukuk Dairesi         2020/261 E.  ,  2020/389 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ

Taraflar arasında görülen dava sonucunda verilen hükmün Yargıtay'ca incelenmesi istenilmekle; temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldı, inceleme raporu ve dosyadaki belgeler okundu, GEREĞİ GÖRÜŞÜLDÜ:

Kadastro sonucu, ... İlçesi ... Köyü çalışma alanında bulunan 103 ada 29, 30 ve 31 parsel sayılı sırasıyla 785.39, 1.101.72, 5.415,65 metrekare yüzölçümündeki taşınmazlar kime ait oldukları tam ve kesin olarak bilinemediği belirtilerek, çayır vasfıyla davalı Hazine adına tespit ve tescil edilmiştir. Davacı ..., satın alma ve kazandırıcı zamanaşımı zilyetliğine dayanarak, tapu iptali ve adına tescili istemiyle dava açmıştır. Mahkemece yapılan yargılama sonunda davanın kabulüne, çekişmeli 103 ada 29, 30 ve 31 nolu parsellerin tapu kaydının iptali ile davacı adına kayıt ve tesciline karar verilmiş; hüküm, davalı Hazine temsilcisi tarafından temyiz edilmiştir.

Mahkemece çekişmeli taşınmazlarda davacı lehine zilyetlikle iktisap koşullarının oluştuğu gerekçesiyle yazılı şekilde hüküm kurulmuş ise de yapılan araştırma ve inceleme hüküm vermeye yeterli bulunmamaktadır.

Davacı, çekişmeli taşınmazların tarım arazisi vasfında olup kendi zilyetlik ve tasarrufunda bulunduğu iddiasıyla dava açmıştır. Keşifte dinlenen mahalli bilirkişiler ve davacı tanığı taşınmazların buğday ve çavdar ekilip biçilmek suretiyle kullanıldığını beyan etmiş olmalarına rağmen; keşif sonucu düzenlenen ziraatçi bilirkişi raporunda soyut şekilde 103 ada 29 ve 30 parsellerin doğal çayırlık alanlar olduğu ve toprak işlemesi yapılmayan ot üretimi söz konusu olan yerlerden olduğu belirtilmekle yetinildiği gibi; bilirkişi ve tanık beyanları ile zirai rapor arasında taşınmazlar üzerindeki zilyetliğin sürdürülüş biçimi hususunda çelişki oluşmuş; yine zirai 103 ada 31 parselin ise üzerinde herhangi bir işlem yapılmadan kara nadas uygulaması dahilinde nadasa bırakıldığı belirtilmekle yetinilmiş ve “kara nadas” uygulamasının ne olduğu açıklanmamıştır. Eksik inceleme ile hüküm kurulamaz.

Hal böyle olunca, doğru sonuca ulaşılabilmesi için, öncelikle yöreye ait çekişmeli taşınmazları ve çevresini gösterir tespitten önce 15-20-25 yıl öncesine ait üç ayrı tarihte çekilmiş streoskopik hava fotoğraflarının Harita Genel Komutanlığı'ndan getirtildikten sonra jeodezi ve fotogrametri mühendisi; fen bilirkişi, üç kişilik ziraatçi bilirkişi kurulu ile yerel bilirkişi ve tanıkların katılımıyla mahallinde yeniden keşif yapılmalı, keşif sırasında dinlenilecek davada yararı bulunmayan yerel bilirkişiler ve taraf tanıklarından taşınmazların öncesinin ne olduğu, taşınmazlar üzerinde zilyetliğin bulunup bulunmadığı, varsa hangi tarihte ve ne zaman başladığı, zilyetliğin sürdürülüş biçimi, kimden kime, nasıl intikal ettiği hususları etraflıca sorulup maddi olaylara dayalı olarak açıklattırılmalı, mahkeme gözlemi ayrıntılı olarak keşif tutanağına yazılmalı; dinlenen bilirkişi ve tanık beyanlarında çelişki doğduğu takdirde gerektiğinde yüzleştirme yapılmak suretiyle giderilmeye çalışılmalı, bilirkişi ve tanık sözleri komşu parsel tutanak ve dayanakları ile denetlenmeli, ziraat bilirkişi kurulundan çekişmeli taşınmazların eğimi, niteliği, toprak yapısı, bitki örtüsü, taşınmazlarda ekonomik amaca uygun zilyetliğin hangi tarihten beri ve hangi tasarruflar ile sürdürüldüğü ve çayır olarak mı, yoksa buğday, çavdar vs. ekilip mi kullanıldığını açıklayan ve kullanım durumunu kesin olarak belirleyen bilimsel verilere dayalı, önceki ziraatçi bilirkişi raporunu da irdeleyen ve “kara nadas” uygulamasının ne olduğunu açıklayan ve çekişmeli taşınmazları sınırlardaki taşınmazlarla mukayese edilecek şekilde ayrıntılı ve gerekçeli rapor alınmalı; HMK'nın 290/2. maddesi uyarınca birlikte keşfe götürülecek bir fotoğrafçı aracılığıyla raporlarda belirtilen hususların somutlaştırılması için, taşınmazlar ve çevresini tüm yönleriyle gösterecek şekilde taşınmaz ve çevresinin yakın plan fotoğrafları çektirilip fotoğraflar üzerinde çekişmeli taşınmazlar işaretlettirilmeli, bundan sonra tüm deliller birlikte değerlendirilerek sonucuna göre karar verilmelidir. Mahkemece, bu yönler göz ardı edilerek eksik inceleme ile yazılı şekilde hüküm kurulması isabetsiz olup, davalı Hazine temsilcisinin temyiz itirazları açıklanan nedenlerle yerinde görüldüğünden kabulü ile hükmün BOZULMASINA, yasal koşullar gerçekleştiğinde kararın tebliğinden itibaren 15 gün içinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere, 11.02.2020 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2023/4277, Karar No: 2023/8928, Tarih: 16.10.2023

**5. Hukuk Dairesi         2023/4277 E.  ,  2023/8928 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Sulh Hukuk Mahkemesi

SAYISI : 2023/20 Esas, 2023/3 Karar

I. YARGI YERİ BELİRLENMESİNE KONU KARARLAR

A. Konya 5. Sulh Hukuk Mahkemesinin 17.11.2022 Tarihli ve 2022/33 Tereke Esas, 2022/25 Karar Sayılı Kararı

Müteveffanın son ikamet adresinin Fatih/ İstanbul olduğu gerekçesiyle yetkisizlik kararı verilmiştir.

B. İstanbul 23. Sulh Hukuk Mahkemesinin 09.02.2023 Tarihli ve 2023/20 Tereke Esas, 2023/3 Karar Sayılı Kararı

Müteveffanın yerleşim yerinin anılan ihbar yazısı ve sosyal inceleme raporu gözetildiğinde Konya olduğunun kabulü gerektiği ayrıca müteveffanın da tüm mirasçılarının da zati Konya ilinde ikamet ettiği gerekçesiyle yetkisizlik kararı verilmiştir.

II. GEREKÇE

A. Uyuşmazlık

Uyuşmazlık, 4721 sayılı Türk Medenî Kanunu’nun (4721 sayılı Kanun) 589 uncu maddesi uyarınca terekenin teslimi istemine ilişkindir.

B. İlgili Hukuk

1. Farklı bölge adliye mahkemelerinin yargı çevresinde kalan ilk derece mahkemeleri ile bölge adliye mahkemeleri arasındaki yetki ve görev uyuşmazlıklarının giderilmesi isteminin hukuki dayanağı, 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu’nun (6100 sayılı Kanun) 21 ve 22 nci maddeleri ile 5235 sayılı Adlî Yargı İlk Derece Mahkemeleri ile Bölge Adliye Mahkemelerinin Kuruluş, Görev ve Yetkileri Hakkında Kanun’un (5235 sayılı Kanun) 36 ncı maddesinin üçüncü fıkrasında yer alan düzenlemelerdir.

2. 4721 sayılı Kanun’un “Yerleşim yeri” başlıklı 19 uncu maddesinin birinci fıkrası şöyledir:

“Yerleşim yeri bir kimsenin sürekli kalma niyetiyle oturduğu yerdir.”

3. 4721 sayılı Kanun’un "Koruma Önlemleri" başlıklı 589 uncu maddesinin birinci ve dördüncü

fıkraları şöyledir:

“Mirasbırakanın yerleşim yeri sulh hâkimi, istem üzerine veya re'sen tereke mallarının korunması ve hak sahiplerine geçmesini sağlamak üzere gerekli olan bütün önlemleri alır.

”

“Mirasbırakan, yerleşim yerinden başka bir yerde ölmüş ise, o yerin sulh hâkimi bu ölümü yerleşim yeri sulh hâkimine gecikmeksizin bildirir ve mirasbırakanın ölüm yerinde bulunan mallarının korunması için gerekli önlemleri alarak bununla ilgili dosyayı ve varsa vasiyetnameyi yerleşim yeri sulh hâkimine gönderir.”

4 .4721 sayılı Kanun’un “Kurumlarda bulunma” başlıklı 22 inci maddesi şöyledir:

"Bir öğretim kurumuna devam etmek için bir yerde bulunma ya da eğitim, sağlık, bakım veya ceza kurumuna konulma, yeni yerleşim yeri edinme sonucunu doğurmaz."

C. Değerlendirme

Dosya kapsamından, müteveffanın ölmeden önceki sürekli yerleşim yeri adresinin Fatih/İstanbul olduğu anlaşıldığından, uyuşmazlığın İstanbul 23. Sulh Hukuk Mahkemesince sonuçlandırılması gerekmektedir.

III. KARAR

Açıklanan sebeplerle;

6100 sayılı Kanun’un 21 ve 22 nci maddeleri ile 5235 sayılı Kanun’un 36 ncı maddesinin üçüncü fıkrası gereğince İstanbul 23. Sulh Hukuk Mahkemesinin YARGI YERİ OLARAK BELİRLENMESİNE,

16.10.2023 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2012/19865, Karar No: 2013/1418, Tarih: 28.01.2013

**(Kapatılan)15. Ceza Dairesi         2012/19865 E.  ,  2013/1418 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Güveni kötüye kullanma

HÜKÜM : Mahkumiyet

Dosya incelenerek gereği düşünüldü;

Suç tarihi olan 07.02.2003’ten temyiz inceleme gününe kadar 765 sayılı TCK’nın 102/4 ve 104/2 maddelerinde öngörülen 7 yıl 6 aylık dava zamanaşımının dolduğu anlaşıldığından; 5320 sayılı Kanun’un 8/1.maddesine istinaden uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK’un 321.maddesi uyarınca hükmün BOZULMASINA; ancak bu husus yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden aynı kanunun 322.maddesinin verdiği yetkiye dayanılarak 5271 sayılı CMK’nın 223/8.maddesi gereğince sanık hakkında açılan kamu davasının zamanaşımı nedeniyle DÜŞMESİNE, 28.01.2013 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2014/17140, Karar No: 2015/7553, Tarih: 05.05.2015

**18. Hukuk Dairesi         2014/17140 E.  ,  2015/7553 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Dava dilekçesinde, dava konusu ... Köyü 150 ada 2 parsel sayılı taşınmazın Kamulaştırma Yasasının 4650 Sayılı Yasayla değişik hükümleri uyarınca, kamulaştırma bedelinin tespiti ve idare adına tescili istenilmiştir. Mahkemece davanın kabulüne karar verilmiş, hüküm davacı idare vekili tarafından temyiz edilmiştir.

Y A R G I T A Y K A R A R I

Bilirkişi kurulu tarafından değerlendirmeye alınan buğday, buğday samanı, t.fasülye (2.ürün) ve domatesin 2012 yılı itibarıyla sulu şartlarda dekar başına asgari ve azami verimini, kilogram başına toptan satış fiyatını ve ayrıntılı üretim giderleri çizelgesini (üretim maliyet cetvelini oluşturan masraf kalemlerini -özellikle motopompla sulama giderlerini- gösterir biçimde tüm harcama kalemlerini açıklayan) gösterir biçimde veri cetvelinin gıda, tarım ve hayvancılık ilçe müdürlüğünden getirtilerek dosya içerisine konulmasından sonra temyiz incelemesi yapılmak üzere iadesi için dosyanın mahkemesine GERİ ÇEVRİLMESİNE, 05.05.2015 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2021/1234, Karar No: 2021/3881, Tarih: 03.06.2021

**16. Ceza Dairesi         2021/1234 E.  ,  2021/3881 K.**

**"İçtihat Metni"**

Suç :Kamu kurum ve kuruluşlarının zararına dolandırıcılık, Silahlı terör örgütüne üye olma

I-İTİRAZ KONUSU :

Diyarbakır Cumhuriyet Başsavcılığının, 2009 ve 2010 yıllarında uygulanan sosyal destek projelerinin FETÖ/PDY silahlı terör örgütü ile iltisaklı dernek ve kişiler aracılığı ile haksız olarak örgüte ait dershanelere verildiğine dair iddialara yönelik olarak başlattığı soruşturma kapsamında özetle, saymanı olduğu iltisaklı dernek aracılığı ile hileli hareketlerle yüksek fiyat teklif eden örgütle iltisaklı dershaneden hizmet alımı yapılarak ve dershane tarafından karşılanması gerektiği halde içeriği itibariyle gerçeği yansıtmayan belgelerin tanzimi yoluyla ödeneklerden para alınması sureti ile nitelikli dolandırıcılık suçunu işlediği, ayrıca eşinin de bahse konu dernekte görev alması nedeni ile şüpheli olduğu soruşturma kapsamında Kahramanmaraş ilinde

bulunan ikametlerinde yapılan aramada ele geçen materyallerde yapılan inceleme neticesinde örgütle iltisaklı herkul.org sitesinin kullanıldığı ve örgüt liderinin konuşmalarını içeren kayıtlara rastlandığı, silahlı terör örgütüne üye olma suçundan hakkında kamu davası açılan ve diğer şüphelilerinde müdafii olan avukat tarafından süreçte savunulduğu ve Diyarbakır Cumhuriyet Başsavcılığının 2017/7586 sayılı soruşturma dosyasında ifadesi alınan ...in beyan ve teşhisine istinaden silahlı terör örgütüne üye olma suçunu işlediği iddiası ile Diyarbakır Cumhuriyet Başsavcılığının 2015/13152 soruşturma, 2017/3214 iddianame numaralı, 06.09.2017 tarihli iddianamesi ile suçtan zarar görenin, ... ... Müsteşarlığı, suç tarihlerinin örgütüne üye olma suçu yönünden 01.03.2016, kamu kurum ve kuruluşlarının zararına dolandırıcılık suçu yönünden 10.11.2010 tarihleri ve suç yerinin ise Diyarbakır olduğu belirtilerek, 5237 sayılı TCK'nın 314/2, 53,58/9, 3713 sayılı TMK'nın 5 ve 5237 sayılı TCK'nın 158/1-d-e, 53, 63 maddeleri uyarınca atılı suçlardan cezalandırılması istenilmiştir.

Diyarbakır 10. Ağır Ceza Mahkemesince, iddianamenin kabulüne karar verilmesine müteakip, mahkemenin 2017/297 esasına kayden, aralarında sanığında bulunduğu sanıklar hakkında kovuşturmaya başlanılmıştır. 28.09.2017 tarihli tensip zaptında, suçtan zarar görenler ... ve ... Müsteşarlığına duruşma gün ve saatini bildirir çağrı kağıdının çıkarılmasına karar verilmiştir.

Diyarbakır 10. Ağır Ceza Mahkemesince, iddianamenin kabulüne karar verilmesine müteakip, mahkemenin 2017/297 esasına kayden, aralarında sanığında bulunduğu sanıklar hakkında kovuşturmaya başlanılmıştır. 28.09.2017 tarihli tensip zaptında, suçtan zarar görenler ... ve ... Müsteşarlığına duruşma gün ve saatini bildirir çağrı kağıdının çıkarılmasına karar verilmiştir.

13.12.2017 tarihli duruşma zaptında, suçtan zarar gördüğü iddia edilen ... ve Kalkınma Bakanlığı vekilinin duruşmada hazır bulunduğu, Kalkınma Bakanlığının davaya katılma talebini içerir dilekçesinin okunduğu, ... ve Kalkınma Bakanlığı vekilince şikayetçi olduklarını beyanla sanıkların cezalandırılmalarına ve davaya katılan sıfatıyla kabullerine karar verilmesini talep ettiği, bu kapsamda suçtan zarar görme ihtimaline binaen ... ve Kalkınma Bakanlığının dava ve duruşmalara katılan sıfatıyla kabulüne karar verilerek tefhimle açık duruşmaya devam olunduğu, 09.05.2018 tarihli duruşma zaptında ise Maliye Bakanlığı adına Hazine vekilince katılma talepli dilekçe gönderildiği, ... ve Kalkınma Bakanlığı vekilinin bu duruşmada da bulunduğunun belirtildiği görülmüştür.

09.05.2018 tarihli duruşmada, dosya kapsamında çok sayıda sanık hakkında dava açıldığı, bir kısım sanıklar hakkında başka mahkemelerde de silahlı terör örgütüne üye olma suçlarından davaların ve bir kısım sanıklar hakkında da yakalama kararlarının bulunduğu, yargılamanın sağlıklı ve en ekonomik sürede halli için haklarında yakalama bulunan sanıklar Sercan Baltacı ve Mesut Baltacı hakkında açılan davanın bu dosya üzerinden yürütülmesi, diğer sanıklar ...,...,...,...,...,...,..,...,... ve ... hakkındaki davaların ise ayrı ayrı tefriki ile başka esaslara kayıt edilmesine karar verilmiştir.

Bunun üzerine dosya mahkemenin 2018/357 esasına kaydedilmiştir. 18.06.2018 tarihli tensip zaptında, katılanların ..., ... ve ... ve vekilleri olarak ayrı ayrı belirtilerek, 15.10.2018 tarihli duruşma günü bildirir davetiyenin katılan vekillerine çıkartılmasına karar verilmiş ve 06.08.2018 tarihinde Diyarbakır Defterdarlık Muhasebe Müdürlüğüne, 31.07.2018 tarihinde Diyarbakır Valiliğine, 31.07.2018 tarihinde ise ... vekillerine davetiyelerin tebliğ edildiği görülmüştür.

Bunun üzerine dosya mahkemenin 2018/357 esasına kaydedilmiştir. 18.06.2018 tarihli tensip zaptında, katılanların ..., ... ve ... ve vekilleri olarak ayrı ayrı belirtilerek, 15.10.2018 tarihli duruşma günü bildirir davetiyenin katılan vekillerine çıkartılmasına karar verilmiş ve 06.08.2018 tarihinde Diyarbakır Defterdarlık Muhasebe Müdürlüğüne, 31.07.2018 tarihinde Diyarbakır Valiliğine, 31.07.2018 tarihinde ise ... vekillerine davetiyelerin tebliğ edildiği görülmüştür.

Diyarbakır Cumhuriyet Başsavcılığının 03.05.2018 tarih, 2018/27306 soruşturma, 2018/8027 esas sayılı, suç tarihinin 2014 yılı, suç yerinin ise Diyarbakır olduğu belirtilen iddianamesi ile ise özetle; FETÖ/PYD silahlı terör örgütü ile irtibatlı ve iltisaklı olduğu değerlendirilen Diyarbakır ilinde faaliyet gösteren dernekler ve üyelerinin tespitine yönelik başlatılan soruşturma kapsamında, örgütle iltisaklı olduğu değerlendirilen Gelişim Eğitim Gönüllüleri Derneğinde yönetim kurulunda sayman olarak görev yaptığı, hakkında Kahramanmaraş Cumhuriyet Başsavcılığının 2016/16743 sayılı soruşturmasında FETÖ/PDY silahlı terör örgütüne üye olmak suçundan soruşturma yürütüldüğü ve tutuklandığı, Diyarbakır Cumhuriyet Başsavcılığının 2015/13152 sayılı soruşturma doyasında, ... tarafından derneğe verilen SODES projesiyle ilgili olarak FETÖ/PDY silahlı terör örgütü üyeliği ve dolandırıcılık suçlarından kamu davası açıldığı, 675 sayılı KHK ile kamu görevinden ihraç edildiği, hattından bylock programı kullandığı, oğlunun 667 sayılı KHK kapsamında kapatılan örgütle iltisaklı okulda eğitim aldığı, tanzim edilen Masak raporu ve kayıtlardan 17-25 Aralık sürecinden sonra aktif olarak kullandığı ve örgüt liderinin talimatı doğrultusunda para yatırdığı Bank Asya hesabının bulunduğu, eşinin de bahse konu dernek bünyesinde görev aldığı, Sodes projeleri kapsamında Diyarbakır Valiliğinden aldığı bir projede usulsüzlük yapılması ile ilgili yürütülen soruşturma sonunda terör örgütü üyeliği, nitelikli dolandırıcılık suçlarından hakkında derdest kamu davasının bulunduğu, örgüt içerisinde faaliyet göstermek amacıyla soruşturma konusu derneğin kurulmasında ve çalışmasında görev yapmak suretiyle silahlı terör örgütü hiyerarşisi içerisinde bulunarak hareket ettiğinden, 5237 sayılı yasanın 314/2, 53, 58/9 ve 3713 sayılı TMK'nın 5. maddeleri uyarınca silahlı terör örgütüne üye olma suçundan cezalandırılması ve dosyanın aynı suçtan hakkında kovuşturma bulunması nedeni ile Diyarbakır 10. Ağır Ceza Mahkemesinin 2017/297 esas sayılı dosyası ile birleştirilmesi istenilmiştir.

Diyarbakır 10. Ağır Ceza Mahkemesince iddianamenin kabulüne müteakip, mahkemenin 2018/400 esasına kaydedilen dava dosyasının, 29.05.2018 tarihli tensiple verilen 2018/397 sayılı karar ile 2018/357 esas sayılı dosyası ile aralarında bağlantı bulunması nedeni ile birleştirilmesine karar verilmiştir.

Diyarbakır 10. Ağır Ceza Mahkemesince iddianamenin kabulüne müteakip, mahkemenin 2018/400 esasına kaydedilen dava dosyasının, 29.05.2018 tarihli tensiple verilen 2018/397 sayılı karar ile 2018/357 esas sayılı dosyası ile aralarında bağlantı bulunması nedeni ile birleştirilmesine karar verilmiştir.

Kahramanmaraş Cumhuriyet Başsavcılığının 26.05.2017 tarihli, 2017/10424 soruşturma sayılı, suç tarihinin 06.01.2017 ve öncesi, suç yerinin ise Kahramanmaraş olduğu belirtilen iddianamesi ile de, FETÖ/PDY silahlı terör örgütünün askeri yapılanmasına ilişkin yürütülen 2016/16743 nolu soruşturma dosyasında örgütle iltisaklı olduğu yönünde yapılan emniyet araştırması ve tanık beyanlarına istinaden

soruşturmaya dahil edildiği ve dosyasının tefrik edildiği belirtilen sanığın özetle; subay rütbesinde bulunan örgüt mensupları ile ilgilenen şahıslardan olduğu, öğretmen iken 15 Temmuz sürecinden sonra meslekten ihraç edildiği, Esat kod adını kullandığı, 2015 yılı başında Diyarbakır Cumhuriyet savcılığının Sodes projeleri kapsamında yürüttüğü FETÖ/PDY soruşturmasında deşifre olduktan sonra görevden alındığı, bu kapsamda 2015 yılı başına kadar ast yapılanmasında yer alan ... kod adlı ...'ın bu tarihten sonra üst yapılanmada görev aldığı, adına kayıtlı hattından ByLock programını kullandığı, soruşturma kapsamında alınan ifadesinde de programı fiilen kullandığını beyan ettiği, 18.08.2006 tarihinde Bank Asya'da açılmış hesabının bulunduğu ve terör örgütünün talimatı doğrultusunda para yatırdığı, süreçte alınan savunmasında Esat kod adı ile örgütün askeri yapılanması içerisinde yer aldığını ve Sodes soruşturması sonrasında da görevini ...'a devrettiğini ve ByLock programını kullandığını etkin pişmanlıkta bulunarak ikrar ettiği, 2016/16743 sayılı soruşturma dosyası kapsamında ifadesi alınan ...'ın ifadesinde ise hakkında "2015 yılı Eylül ayında ...'in (...) kendisine artık Astsubaylarla görüşmeyeceksin sen artık Subay rütbesinde Askerlerle görüşeceksin dedi. 2016 yılı Ocak ayında evime kendilerini Esat (...) ve Emin ..gelerek artık Jandarma üst yapılanmasında yer alan Subay rütbesindeki askerlerle görüşeceğimi, bu şahısların Ast yapıya nazaran daha ehemniyetli olduklarını ve çok sık görüşmemem gerektiğini, beni bu şahıslarla tanıştıracağını, söylediler, Esat kod adlı şahıs bu görevi benden önce yapan kişiydi..." şeklinde ifadede bulunduğu tespit edildiğinden, FETÖ/PDY örgütü içerisinde Esad kod adı ile bilindiği ve örgüt içerisinde Jandarma üst yapılanmasında öğretmen konumunda yer alan subay rütbesindeki askerlerden sorumlu kişilerden olması nedeni ile silahlı terör örgütü kurma veya yönetme suçundan, TCK'nın 314/1,53/1, 58/9, 63 ve 3713 sayılı TMK'nın 5. maddeleri uyarınca cezalandırılması istenilmiştir.