muhamparlak/turkish-law-bge-m3-embeddings huggingface dataset:
Yargıtay — Esas No: 2021/5400, Karar No: 2022/3471, Tarih: 12.04.2022

b- ... Sigorta Aracılık Hizmetleri Limited Şirketi yönünden;

Mahkemece verilen ilk hükümde tasfiye konusu şirketin sadece kar payı yönünden davalının %5 hissesi olduğu kabul edilerek belirlenen artık değer katılma alacağına hükmedilmiş, bu hüküm davalı erkek tarafından temyiz edilmiştir. Bozma sonrası verilen ikinci hükümde ise; şirketin sermaye artışından kaynaklanan miktar yönünden ve kar payına ilişkin olarak da davalının %90 hissesi olduğu kabul edilerek belirlenen artık değere katılma alacağına hükmedilmiştir. Mahkemece verilen ilk hüküm davacı kadın tarafından temyiz edilmemiş, şirket yönünden sadece kar payı yönünden katılma alacağı hesaplaması ve davalının hisse oranı yönünden davalı erkek yararına usuli kazanılmış hak oluşmuştur. Bu sebeple bozmaya uyularak yapılan yargılama sonucunda, şirket yönünden sadece kar payı ve %5 hisse oranı dikkate alınarak artık değer katılma alacağının hesaplanması gerekirken, usuli kazanılmış hakka aykırı şekilde şirketin sermaye artışından kaynaklanan miktar yönünden ve kar payı yönünden de %90 hisse oranına göre hesaplanan artık değere katılma alacağına hükmedilmesi doğru olmayıp, bozmayı gerektirmiştir.

SONUÇ: Temyiz edilen hükmün yukarıda 2.a. ve 2.b. bentlerinde gösterilen sebeplerle BOZULMASINA, bozma kapsamı dışında kalan temyize konu diğer bölümlerin ise yukarıda 1. bentte gösterilen sebeple ONANMASINA, duruşma için takdir olunan 3.815 TL. vekalet ücretinin davacıdan alınıp davalıya verilmesine, temyiz peşin harcının istek halinde yatırana geri verilmesine, işbu kararın tebliğinden itibaren 15 gün içinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere oy birliğiyle karar verildi. 12.04.2022 (Salı)
Yargıtay — Esas No: 2022/5876, Karar No: 2022/9108, Tarih: 23.05.2022

**5. Hukuk Dairesi         2022/5876 E.  ,  2022/9108 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki davada Malkara Asliye Hukuk ile Ankara 22. Asliye Hukuk Mahkemeleri'nce ayrı ayrı yetkisizlik kararı verilmesi nedeni ile dosyada son karar bölge adliye mahkemelerinin faaliyete geçmesinden sonra verilmiş ise de iki farklı bölge adliye mahkemesinin yargı çevresinde kalan mahkemelerce karşılıklı olarak yetkisizlik kararı verilmiş olması ve 5235 sayılı Kanun'un 36/3. maddesi gereğince bölge adliye mahkemeleri hukuk dairelerinin görevinin yargı çevresi içerisinde bulunan adlî yargı ilk derece hukuk mahkemeleri arasındaki yetki ve görev uyuşmazlıklarını çözmek olduğundan yargı yerinin belirlenmesi için gönderilen dosya içindeki tüm belgeler incelendi, gereği düşünüldü:

-KARAR-

Dava, haksız fiilden kaynaklanan tazminat istemine ilişkindir.

Malkara Asliye Hukuk Mahkemesi'nce, dava konusu uyuşmazlık hususunda kesin yetki kuralı bulunmadığından genel yetki kuralları uyarınca davalının cevap dilekçesinde yetki itirazında bulunduğu ve yetkili mahkemenin gösterildiği gerekçesiyle yetkisizlik kararı verilmiştir.

Ankara 22. Asliye Hukuk Mahkemesi'nce ise, davalının eylemlerinin Malkara İlçesi sınırlarında gerçekleştirildiği ve iddia edilen zararın burada doğduğu, davacıların yerleşim yerlerinin de Malkara sınırlarında olduğu gerekçesiyle yetkisizlik kararı verilmiştir.

6100 sayılı HMK'nın genel yetkiyi düzenleyen 6. maddesininin birinci fıkrasına göre; "Genel yetkili mahkeme, davalı gerçek veya tüzel kişinin davanın açıldığı tarihteki yerleşim yeri mahkemesidir." Yine aynı Kanun'un 16. maddesinde ise, "Haksız fiilden doğan davalarda, haksız fiilin işlendiği veya zararın meydana geldiği yahut gelme ihtimalinin bulunduğu yer ya da zarar görenin yerleşim yeri mahkemesi de yetkilidir." hükmü yer almaktadır.

6100 sayılı HMK'nın haksız fiillerde yetkiyi düzenleyen 16. maddesinde HMK'nın 7/1-2. cümlesindeki düzenleme anlamında kesin yetki sözkonusu değildir. Haksız fiil halinde HMK'nın 16. maddesi gereğince birden fazla mahkemenin yetkili kılınarak davacıya bir seçimlik hak tanınmış olduğu gözönüne alındığında, davacı, bu mahkemelerden birinde dava açmak hususunda seçimlik hakka sahiptir. Davacı, davasının bu genel ve özel yetkili mahkemelerden hiç birisinde açmaz ve yetkisiz bir mahkeme de açar ise, o zaman seçme hakkı davalılara geçer.

Somut olayda, haksız fiilin işlendiği ve zararın meydana geldiği yerin Malkara olduğu, davacının birden çok mahkemenin yetkili olduğu ve kesin yetki kuralının bulunmadığı bu davada, davacının davayı haksız fiilin işlendiği ve zararın meydana geldiği yerin bulunduğu Malkara ilçesinde açarak yetkili mahkemeyi seçmiş olduğu anlaşıldığına göre, davanın Malkara Asliye Hukuk Mahkemesi'nde görülüp sonuçlandırılması gerekmektedir.

Somut olayda, haksız fiilin işlendiği ve zararın meydana geldiği yerin Malkara olduğu, davacının birden çok mahkemenin yetkili olduğu ve kesin yetki kuralının bulunmadığı bu davada, davacının davayı haksız fiilin işlendiği ve zararın meydana geldiği yerin bulunduğu Malkara ilçesinde açarak yetkili mahkemeyi seçmiş olduğu anlaşıldığına göre, davanın Malkara Asliye Hukuk Mahkemesi'nde görülüp sonuçlandırılması gerekmektedir.

Yukarıda açıklanan nedenlerle; 6100 sayılı HMK’nın 21 ve 22. maddeleri ile 5235 sayılı Kanunu’nun 36/3. maddesi gereğince Malkara Asliye Hukuk Mahkemesi'nin YARGI YERİ OLARAK BELİRLENMESİNE, 23/05/2022 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2011/6276, Karar No: 2012/863, Tarih: 24.01.2012

**(Kapatılan) 13. Hukuk Dairesi         2011/6276 E.  ,  2012/863 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki tapu iptali ve tescil davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulüne kısmen reddine yönelik olarak verilen hükmün davalı avukatınca duruşmalı davacı avukatınca duruşmasız olarak temyiz edilmesi üzerine ilgililere çağrı kağıdı gönderilmişti. Belli günde davalı asil ... ile vekili avukat ... geldi, davacı adına gelen olmadığından onun yokluğunda duruşmaya başlanılmış ve hazır bulunan avukatların sözlü açıklamaları dinlenildikten sonra karar için başka güne bırakılmıştı. Bu kez temyiz dilekçesinin süresinde olduğu saptanarak dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.

KARAR

Davacı, 671 ada 6 parsel numaralı taşınmazda bulunan binadaki 1 ve 2 numaralı dükkanları davalı ile birlikte yaptıklarını, dükkanların yarısının kendisine ait olacağı ve satılması halinde de bedellerin yarısının kendisine verileceğini kararlaştırdıklarını, dükkanların tapuda davalı adına tescilli olduğunu ileri sürerek dükkanların ½.nin iptali ile adına tescilini, olmadığı takdirde raiç değerin belirlenerek yarısının davalıdan tahsilini istemiştir.

Davalı, dükkanların henüz satılmadığını, taraflar arasında bono düzenlendiğini, alacağın bonoya dönüştüğünü, borcu bulunmadığını savunarak davanın reddini dilemiştir.

Mahkemece davanın reddine dair verilen ilk kararın davacı temyizi üzerine dairemizce bozulması sonucu mahkemece bozma ilamına uyularak yapılan yargılama sonunda 41.357,50 TL'nın yasal faizi ile davalıdan tahsiline karar verilmiş, hüküm taraflarca temyiz edilmiştir.

1-Dosyadaki yazılara, kararın bozmaya uygun olmasına, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre Davacı ve davalının aşağıdaki bentlerin kapsamı dışında kalan temyiz itirazlarının reddi gerekir.

Mahkemece davanın reddine dair verilen ilk kararın davacı temyizi üzerine dairemizce bozulması sonucu mahkemece bozma ilamına uyularak yapılan yargılama sonunda 41.357,50 TL'nın yasal faizi ile davalıdan tahsiline karar verilmiş, hüküm taraflarca temyiz edilmiştir.

1-Dosyadaki yazılara, kararın bozmaya uygun olmasına, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre Davacı ve davalının aşağıdaki bentlerin kapsamı dışında kalan temyiz itirazlarının reddi gerekir.

2-Dairenin bozma ilamında, protokole konu taşınmazların dava tarihindeki raiç değerlerinin belirlenerek oluşacak sonuca karar verilmesi gerektiği belirtilmiştir. Bozmadan sonra alınan ve hükme esas tutulan bilirkişi raporunda önce dükkanların keşif tarihindekiraiç değerleri bulunmuş ve bu tarihten dava tarihine (geriye) doğru uyarlama yapılarak dükkanların değeri belirlenmiştir. Oysaki bu belirleme şekli dairenin bozma kararında belirlenen şekle uygun değildir. Dairenin bozma ilamında açıkça dükkanların dava tarihindeki raiç değerlerinin belirlenmesi gerektiği vurgulanmıştır. Hal böyle olunca davanın açıldığı 13.10.2004 tarihindeki dükkanların değerine etki edilebilecek tüm ekonomik faktörler (taşınmazların konumu, belediye hizmetlerinden yararlanma olanağı, bölgenin gelişmişlik durumu vs.) değerlendirilerek dükkanların raiç değerinin belirlenmesi gerekir. Mahkemece konusunda uzman bilirkişiler vasıtasıyla gerekirse yerinde keşifte yapılmak suretiyle, dükkanların dava tarihi olan 13.10.2004 tarihindeki değerine etki eden tüm unsurlarda değerlendirilerek raiç değerinin belirlenmesi gerekirken, olayın özelliğine ve Dairemiz bozma ilamına uygun olmayan bilirkişi raporu esas alınarak yazılı şekilde karar verilmesi usul ve yasaya aykırıdır bozmayı gerektirir.

3-Davacı eldeki davasında, mahkemece belirlenecek gerçek değerin tahsiline karar verilmesini istemiş ve ancak talep ettiği değeri belirlemeden davanın kıymetini 6000TL olarak belirtmiştir. Davacı yargılama aşamasında davanın değerini ıslah da etmemiştir. Hal böyle olunca davacının eldeki davasının değerinin 6000TL olduğu ve davasını ıslah etmediğinden ancak bu miktarı isteyebileceğini kabulü gerekir. Mahkemece, davacının davasını ıslah etmediği ve dava dilekçesinde ve yargılamada da faiz talebinde bulunmadığı ve bu itharla taleple bağlı kalınması gerektiği gözetilerek 6000TL'nin (faiz işletilmeksizin) tahsiline karar verilmesi gerekirken yazılı şekilde karar verilmesi usul ve yasaya aykırıdır. Bozmayı gerektirir.

SONUÇ:Yukarıda açıklanan (1) numaralı bentteki nedenlerle; tarafların diğer temyiz itirazlarının reddine, temyiz olunan kararın (2) numaralı bent uyarınca taraflar, (3) numaralı bent uyarıncada davalı yararına BOZULMASINA, 900,00 TL duruşma avukatlık parasının davacıdan alınarak davalıya ödenmesine, peşin alınan harcın istek halinde iadesine, 24.01.2012 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2014/12816, Karar No: 2014/13627, Tarih: 24.04.2014

**4. Ceza Dairesi         2014/12816 E.  ,  2014/13627 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Hakaret

HÜKÜM : Kovuşturmanın ertelenmesi

Yerel Mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle, başvurunun süresi ve kararın niteliği ile suç tarihine göre dosya görüşüldü:

6352 sayılı Kanun'un geçici 1. maddesi uyarınca verilen kovuşturmanın ertelenmesi kararının niteliğine göre karara karşı yalnızca itiraz yolu açık ve dolayısıyla yapılan başvurunun bu doğrultuda değerlendirilmesinin gerekli bulunduğu,

Anlaşıldığından, O Yer Cumhuriyet Savcısının tebliğnameye uygun olarak, temyiz davası isteği hakkında bir KARAR VERMEYE YER OLMADIĞINA ve dosyanın incelenmeksizin karar mahkemesine GERİ GÖNDERİLMESİNE, 24/04/2014 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2012/7584, Karar No: 2012/10664, Tarih: 04.10.2012

**(Kapatılan) 18. Hukuk Dairesi         2012/7584 E.  ,  2012/10664 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Dava dilekçesinde, Kamulaştırma Yasasının 4650 Sayılı Yasayla değişik hükümleri uyarınca, kamulaştırma bedelinin tespiti ve taşınmaz malın idare adına tescili istenilmiştir. Mahkemece davanın kabulüne karar verilmiş, hüküm davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir.

Y A R G I T A Y K A R A R I

1-Dava dilekçesinde yer alan ancak karar başlığında gösterilmeyen ..., ..., ...'ya mahkeme kararı ve davacının temyiz dilekçesi tebliğ edilmiş ise belgelerinin dosyasına konulması veya kayıtlara dayanılarak tarihlerinin bildirilmesi, tebligat işlemi yapılmamış ise bu noksanlığın giderilmesi ile cevap ve temyiz sürelerinin beklenmesinden,

2-Bilirkişi kurulu tarafından münavebeye alınan mısır ürününün sulu ve kuru şartlarda 2010 yılı itibarıyla dekar başına ortalama verim, üretim giderleri çizelgesi (tüm harcama kalemlerini tek tek açıklayan) ve kilogram başına toptan satış fiyatlarını gösterir veri cetvelinin gıda, tarım ve hayvancılık ilçe müdürlüğünden getirtilerek dosyaya konulmasından,

Sonra temyiz incelemesi yapılmak üzere gönderilmesi için dosyanın mahkemesine GERİ ÇEVRİLMESİNE, 04.10.2012 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2011/24959, Karar No: 2012/33677, Tarih: 03.04.2012

**(Kapatılan)15. Ceza Dairesi         2011/24959 E.  ,  2012/33677 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Hizmet Nedeniyle Güveni Kötüye Kullanma

HÜKÜM : Mahkumiyet

Dosya incelenerek gereği düşünüldü;

Suç tarihi olan 03.09.2004'ten inceleme tarihine kadar 765 sayılı TCK'nın 102/4 ve 104/2.maddelerinde öngörülen 7 yıl 6 aylık dava zamanaşımı süresinin dolduğu anlaşıldığından; diğer yönleri incelenmeksizin 5320 sayılı Yasa'nın 8/1.maddesi gereğince uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK.un 321.maddesi uyarınca hükmün BOZULMASINA, ancak bu husus yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden aynı kanunun 322.maddesinin verdiği yetkiye dayanılarak sanık hakkındaki kamu davasının 5271 sayılı CMK'nın 223/8.maddesi uyarınca zamanaşımı nedeniyle DÜŞMESİNE, 03.04.2012 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2011/1196, Karar No: 2011/3897, Tarih: 12.05.2011

**5. Ceza Dairesi         2011/1196 E.  ,  2011/3897 K.**

**"İçtihat Metni"**

Ruh sağlığını bozacak şekilde çocuğun cinsel istismarı ve kişiyi hürriyetinden yoksun kılmak suçlarından sanık ...'ın yapılan yargılanması sonunda; atılı suçlardan mahkümiyetine dair, ... 2. Ağır Ceza Mahkemesinden verilen 22/04/2010 gün ve 2009/363 Esas, 2010/176 Karar sayılı hükmün süresi içinde Yargıtay’ca incelenmesi sanık ve müdafii tarafından istenilmiş olduğundan dava evrakı Yargıtay C.Başsavcılığından 24/01/2011 tarihli tebliğname ile daireye gönderilmekle incelenerek gereği düşünüldü:

Yapılan yargılamaya, toplanan delillere, mahkemenin soruşturma sonuçlarına uygun olarak oluşan kanaat ve takdirine göre yerinde görülmeyen sair temyiz itirazlarının reddine,

Ancak;

Sanık hakkında ... Eğitim ve Araştırma Hastanesince düzenlenen 02/04/2010 günlü raporda “antisosyal kişilik bozukluğu” bulunduğunun saptanması karşısında, Adli Tıp Kurumu ilgili İhtisas Kurulundan suç tarihinde işlediği fiilin hukuki anlam ve sonuçlarını algılayabilir durumda olup olmadığı veya bu fiille ilgili olarak davranışlarını yönlendirme yeteneğinin azalmış olup olmadığı hususunda yine, mağdurun panik atak rahatsızlığının bulunduğuna dair beyanı üzerinde durularak olay sonucunda ruh sağlığının bozulup bozulmadığı konusunda raporların alınmasından sonra bir karara varılması gerekirken yetersiz araştırma ve raporla yetinilerek yazılı şekilde hüküm kurulması,

Kabule göre de,

Sanığın oluşu kabul edilen eylemine uyan TCK.nun 109/2. maddesi yerine aynı Yasanın 109/1. maddesiyle uygulama yapılması,

Kanuna aykırı, sanık ve müdafiin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görüldüğünden hükümlerin 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi de gözetilerek CMUK. nun 321 ve 326 maddeleri uyarınca ceza süresi itibariyle kazanılmış hak saklı kalmak üzere BOZULMASINA, 12/05/2011 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2016/6119, Karar No: 2016/7955, Tarih: 16.05.2016

**18. Hukuk Dairesi         2016/6119 E.  ,  2016/7955 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Vek.Av....

Dava dilekçesinde, Kamulaştırma Yasasının 4650 Sayılı Yasayla değişik hükümleri uyarınca, ... sayılı taşınmazın kamulaştırma bedelinin tespiti ve idare adına tescili istenilmiştir. Mahkemece davanın kabulüne karar verilmiş, hükmün temyiz incelemesi taraf vekillerince, incelemenin duruşmalı olarak yapılması ise davalı tarafından yasal süresi içinde verilen temyiz dilekçesi ile istenilmekle taraflara yapılan tebligat üzerine duruşma için tayin olunan 08.12.2015 gününde temyiz edenlerden davalı asil ... ile davacı vekili Av.... geldiler. Gelen asil ile vekilin sözlü açıklamaları dinlendikten sonra dosya eksiklik nedeniyle mahkemesine geri çevrilmiş bu kez iade edilmekle dosyadaki bütün kağıtlar okunarak, tetkik hakiminin açıklamaları dinlenip, gereği düşünüldü:

Y A R G I T A Y K A R A R I

Dairenin bir önceki geri çevirme kararının tam olarak yerine getirilmediği anlaşılmıştır.

Bu nedenle;

1-Davaya konu taşınmazın 29.01.2016 tarihli belediye başkanlığına ait yazı cevabında bulunduğu cadde veya sokak itibariyle belediyece belirlenen 2013 yılındaki emlak vergisine esas asgari m² değerinin 95.09 TL, belediye başkanlığına ait diğer bir yazı cevabında ise 35,66 TL olduğu bildirilmiştir. Belirtilen bu çelişkinin giderilmesi bakımından;

Dava konusu taşınmazın bulundukları cadde veya sokak itibariyle belediyece belirlenen 2013 yılındaki emlak vergisine esas asgari m² değerlerinin ilgili belediye başkanlığından,

2-Davaya konu taşınmazla ilgili olarak davacı tarafından kamulaştırıldığına dair tüm evrakın ve dava dışı tapu malikleri ile kamulaştırma nedeni ile anlaşma sağlanmış ise buna dair evrakın davacı idareden,

3-Davaya konu taşınmazın ve emsal alınan taşınmazın tüm tedavülleri ile birlikte tapu kaydının tapu müdürlüğünden,

4-Dava konusu 56 ada 22 parsel sayılı taşınmazın 12.12.2013 olan değerlendirme ve somut emsal olarak incelenen .... sayılı taşınmazın değerlendirmeye esas alınan 05.11.2007 olan satış tarihi itibariyle imar düzenlemesi sonucu meydana gelen imar parselleri olup olmadıklarının, imar parseli iseler düzenleme ortaklık payının düşülüp düşülmediğinin, düşülmüş ise oranının belediye imar ve tapu müdürlüklerinden,

...

Sorularak alınacak cevap yazılarının dosya içerisine konulmasından ve yeterliliğinin bizzat mahkeme hakimi tarafından denetlenmesinden sonra temyiz incelemesi yapılmak üzere gönderilmesi için dosyanın mahkemesine yeniden GERİ ÇEVRİLMESİNE, 16.05.2016 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2023/7790, Karar No: 2024/1336, Tarih: 08.02.2024

**5. Hukuk Dairesi         2023/7790 E.  ,  2024/1336 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 39. Hukuk Dairesi

SAYISI : 2022/1936 Esas, 2023/1074 Karar

KARAR : Esastan ret

İLK DERECE MAHKEMESİ : Silivri 2. Asliye Hukuk Mahkemesi

SAYISI : 2021/492 Esas, 2022/343 Karar

Taraflar arasındaki 4650 sayılı Kanun'la değişik 2942 sayılı Kamulaştırma Kanunu'nun (2942 sayılı Kanun) 10 uncu maddesine dayanan kamulaştırma bedelinin tespiti ve kamulaştırılan taşınmazın Hazine adına tescili davasında yapılan yargılama sonunda İlk Derece Mahkemesince davanın kabulüne karar verilmiştir.

Kararın taraf vekillerince istinaf edilmesi üzerine, Bölge Adliye Mahkemesince başvuruların esastan reddine karar verilmiştir.

Bölge Adliye Mahkemesi kararı taraf vekillerince temyiz edilmekle; süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

I. DAVA

Davacı idare vekili dava dilekçesinde özetle; İstanbul ili, Silivri ilçesi, ... Mahallesi 3260 ada 105 parsel sayılı taşınmazın kamulaştırma bedelinin tespiti ile kamulaştırılan taşınmazın Hazine adına tescilini talep etmiştir.

II. CEVAP

Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; kamulaştırmadan arta kalan kısımda değer azalışının %50 oranını aştığı değerlendirilerek arta kalan kısmın tamamının bedelinin müvekkiline ödenmesi gerektiğini, bitişik 3260 ada 62 parsel sayılı taşınmazın da müvekkiline ait olduğunu ve kamulaştırma sonrasında bu iki taşınmaz ayrıldığı gibi kadastral yollarının da ortadan kalktığını, taşınmazın bulunduğu bölge çevresinin teşekkül tarzı, gelişmişlik oranı, bu bölgeye olan talepler ve bu talepler sonucu oluşan değerler, ana merkezlere uzaklığı gibi genel özellikleri ile belediye ve ulaşım hizmetlerinden yararlanma oranı gibi objektif özellikler ve serbest piyasa alım-satım rayiçleri de dikkate alınarak taşınmazın kıymetinin takdir edilmesi gerektiğini ileri sürmüştür.

III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile davanın kabulüne ve kamulaştırma bedelinin tespiti ile davalıya ödenmesine, dava konusu taşınmazın davalı adına olan tapu kaydının iptali ile kamulaştırılan taşınmazın Hazine adına tesciline karar verilmiştir.

IV. İSTİNAF

A. İstinaf Yoluna Başvuranlar

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde taraf vekilleri istinaf başvurusunda bulunmuştur.

B. İstinaf Sebepleri

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile davanın kabulüne ve kamulaştırma bedelinin tespiti ile davalıya ödenmesine, dava konusu taşınmazın davalı adına olan tapu kaydının iptali ile kamulaştırılan taşınmazın Hazine adına tesciline karar verilmiştir.

IV. İSTİNAF

A. İstinaf Yoluna Başvuranlar

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde taraf vekilleri istinaf başvurusunda bulunmuştur.

B. İstinaf Sebepleri

1. Davacı idare vekili istinaf dilekçesinde özetle; dava konusu taşınmaz için belirlenen bedelin yüksek olduğunu, münavebeye dahil edilen kavun ürününde verim miktarının ortalamanın üzerinde alındığını, Silivri İlçe Tarım ve Orman Müdürlüğü resmi veri listesinde gösterilen net gelirden daha yüksek tutarların gelir olarak kabul edildiğini, dava konusu taşınmaz için uygulanan objektif değer artışı oranının yüksek olduğunu, İlk Derece Mahkemesinin gerekçeli kararında her ne kadar %150 oranında objektif değer artışı uygulandığı belirtilmişse de tespit edilen kamulaştırma bedelinin %175 oranında objektif değer artış oranı uygulanarak hesaplandığını, kamulaştırmadan arta kalan alan için değer azalışı oranının fahiş miktarda uygulandığını ileri sürmüştür.

2. Davalı vekili istinaf dilekçesinde özetle; dava konusu taşınmaz için belirlenen bedelin düşük olduğunu, dava konusu taşınmaz ile ona bitişik konumda bulunan 3260 ada 16 parsel sayılı 16.067,00 m² yüzölçümüne sahip taşınmazın müvekkili tarafından aralıklarla satın alındığını, her iki arazinin yola sahip olduğunu ancak kamulaştırma sonrasında iki taşınmazın bölündüğünü ve kadastral yolların ortadan kalktığını, ayrıca iki parsel arasında oluşan büyük kot farkının raporda irdelenmediğini, bu nedenle taşınmazın kamulaştırmadan arta kalan kısmı için belirlenen değer azalışı oranının en az %50 oranında olması gerektiğini ileri sürmüştür.

C. Gerekçe ve Sonuç

Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile arazi niteliğindeki taşınmaza olduğu gibi kullanılması halinde getireceği net gelir esas alınarak değer biçilmesinin 2942 sayılı Kanun'un değerlendirmeye ilişkin hükümlerine aykırılık teşkil etmediği, dava konusu taşınmazın niteliği ve konumuna göre uygulanan kapitalizasyon faizi ile objektif değer artırıcı unsur oranlarının uygun olduğu, arta kalan alanın değerlendirilmesinde, bilirkişi kurulu raporunda dava konusu taşınmazın niteliği, tamamının yüzölçümü, geometrik durumunu belirtilmek suretiyle yapılan değerlendirmenin usul ve esas yönünden hukuka aykırılık bulunmadığı gerekçesiyle taraf vekillerinin istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmiştir.

V. TEMYİZ

A. Temyiz Yoluna Başvuranlar

Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde taraf vekilleri temyiz isteminde bulunmuştur.

B. Temyiz Sebepleri

1. Davacı idare vekili temyiz dilekçesinde özetle; istinaf dilekçesinde ileri sürdüğü sebepleri tekrar etmiştir.