muhamparlak/turkish-law-bge-m3-embeddings huggingface dataset:
Yargıtay — Esas No: 2011/2397, Karar No: 2012/7566, Tarih: 30.04.2012

Eldeki dosyada; 05.04.2002-22.12.2004 tarihleri arasında 778 gün ve 07.05.2005–2008/9. tarihleri arasında 345 gün 506 sayılı Kanun kapsamında, 01.07.1986-10.02.2005 tarihleri arasında 2925 sayılı Kanun kapsamında sigortalılığı ve 540 gün askerlik borçlanması bulunan davacıya, 10.02.2005 tarihli tahsis talebine istinaden, söz konusu sigortalı süreleri birleştirilmek suretiyle 01.03.2005 tarihinden itibaren 2925 sayılı Kanun kapsamında yaşlılık aylığı bağlandığı, ancak birleştirilen 506 sayılı Kanun kapsamındaki çalışmasının 2008/9. döneme kadar devam ettiği ve yaşlılık aylığı aldığı dönemde 506 sayılı Kanun kapsamında çalışmasının sürdüğü, oysa 2925 sayılı Kanun kapsamında yaşlılık aylığı alanların sosyal güvenlik destek primi ile çalışamayacakları gerekçeleriyle, Kurum tarafından 07.05.2005 tarihinden itibaren aylığı kesilerek, 07.05.2005-23.10.2008 tarihleri arasına ilişkin sosyal güvenlik destek primine tabi çalışmaları tüm sigorta kollarına tabi çalışmaya dönüştürülerek, davacıdan 07.05.2005-23.10.2008 tarihleri arasındaki yersiz yaşlılık aylıklarının istirdadının istendiği anlaşılmaktadır. Mahkemece, “HGK.'nın 28.02.2001 tarih, 2001/10-208 E. ve 2001/203 K. sayılı içtihadı uyarınca; SSK.'dan emekli olanların yazılı başvuruda bulunmadan tüm sigorta kollarına tabi prim ödeyerek, tüm sigorta kollarına tabi çalışmaları halinde aylıklarının kesilmeyeceği, ödenen primlerden sosyal güvenlik destek priminin bloke edilerek fazlasının iade edilmesinin gerektiği, aksine düşüncenin 506 sayılı Yasa'nın 63. maddesine aykırı olduğu, buna karşın 2925 sayılı Yasa kapsamında çalışırken emekli olanların yazılı başvuruda bulunmadan tüm sigorta kollarına tabi çalışmaları ve tüm sigorta kollarına tabi prim ödemeleri halinde aylıklarının kesileceği yönünde herhangi bir ayrımın da yapılmamış olması sebebiyle, davacı Kurumun, davalının yaşlılık aylığını keserek, ödenen aylıkları geri istemesinin hukuka aykırı” olduğu belirtilerek, davanın reddine karar verilmiştir.

2925 sayılı Kanunun 23. maddesi; “Yaşlılık aylığı almakta iken sosyal güvenlik kuruluşlarına tabi bir işte sigortalı olarak çalışmaya başlayanların yaşlılık aylıkları çalışmaya başladıkları tarihte kesilir" hükmünü içermekte olup, Mahkemece, 2925 sayılı Yasanın anılan maddesi yönünden değerlendirme yapılmaksızın, eksik inceleme ve yanılgılı değerlendirme sonucu yazılı şekilde karar verilmiş olması, usul ve yasaya aykırı olup, bozma nedenidir.

2925 sayılı Kanunun 23. maddesi; “Yaşlılık aylığı almakta iken sosyal güvenlik kuruluşlarına tabi bir işte sigortalı olarak çalışmaya başlayanların yaşlılık aylıkları çalışmaya başladıkları tarihte kesilir" hükmünü içermekte olup, Mahkemece, 2925 sayılı Yasanın anılan maddesi yönünden değerlendirme yapılmaksızın, eksik inceleme ve yanılgılı değerlendirme sonucu yazılı şekilde karar verilmiş olması, usul ve yasaya aykırı olup, bozma nedenidir.

2-Kabule göre de; 2925 sayılı Tarım İşçileri Sosyal Sigortalar Kanunu’nun 39. maddesinde, 2925 sayılı Kanunda aksine hüküm bulunmaması şartıyla, 506 sayılı Kanun hükümlerinden hangilerinin uygulanacağı tek tek sayılmış olup, maddede sayılanlar arasında 506 sayılı Kanunun 63. maddesi bulunmadığından, söz konusu maddenin sosyal güvenlik destek primi kesilmesine ilişkin (B) bendinin, 2925 sayılı Kanuna ilişkin davaya konu uyuşmazlığa uygulanma olanağı bulunmamasına rağmen, Mahkemece, yanılgılı değerlendirme sonucunda, anılan Yasanın 63. maddesinin (B) bendine dayanılmış olması isabetsizdir.

O halde, davacı Kurum vekilinin bu yönleri amaçlayan temyiz itirazları kabul edilmeli ve hüküm bozulmalıdır.

S O N U Ç : Temyiz edilen hükmün yukarıda açıklanan nedenlerle BOZULMASINA, 30.04.2012 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2018/6858, Karar No: 2019/7613, Tarih: 02.05.2019

**12. Hukuk Dairesi         2018/6858 E.  ,  2019/7613 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :İcra Hukuk Mahkemesi

Yukarıda tarih ve numarası yazılı mahkeme kararının müddeti içinde temyizen tetkiki davacı ve feri müdahil tarafından istenmesi üzerine bu işle ilgili dosya mahallinden daireye gönderilmiş olup, dava dosyası için Tetkik Hâkimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve dosya içerisindeki tüm belgeler okunup incelendikten sonra işin gereği görüşülüp düşünüldü :

1-Müdahale talebinde bulunan TMSF'nin temyiz isteminin incelenmesinde;

Dar yetkili icra mahkemelerinde asli yada feri müdahillik mümkün olmayıp TMSF'nin kanun yollarına başvuru hakkı bulunmadığından temyiz isteminin REDDİNE,

2-Davacının temyiz itirazlarına gelince;

Tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, temyiz olunan kararda yazılı gerekçelere göre yerinde bulunmayan temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun mahkeme kararının İİK'nin 366. ve HUMK'nin 438. maddeleri uyarınca ONANMASINA, alınması gereken 44,40 TL temyiz harcından, evvelce alınan harç varsa mahsubu ile eksik harcın temyiz edenden tahsiline, ilamın tebliğinden itibaren 10 gün içinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere, 02/05/2019 gününde oy birliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2006/21919, Karar No: 2010/16049, Tarih: 18.10.2010

**6. Ceza Dairesi         2006/21919 E.  ,  2010/16049 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ağır Ceza Mahkemesi

SUÇLAR : Yağma ve cürüm eşyasını satın almak

HÜKÜM : Mahkumiyet

Yerel Mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle; başvurunun nitelik, ceza türü, süresi ve suç tarihine göre dosya görüşüldü:

I-Sanık ... hakkında kurulan hükmün incelenmesinde;

Yağma suçunun 5237 sayılı TCK’nın 149.maddesinin 1.fıkrasının hem (a) ve hem de (e) bentlerine aykırı biçimde, silahla ve ruh bakımından kendini savunamayacak durumda bulunan kişiye karşı işlendiği, bu nedenle aynı Yasanın 61.maddesi uyarınca temel ceza belirlenirken bunların değerlendirilmesi gerektiğinin düşünülmemesi,5237 sayılı TCY.nın 150. maddesinin 2. fıkrasındaki “malın değerinin azlığı” kavramının, 765 sayılı TCK.nun 522. maddesindeki “hafif” ve “pek hafif” ölçütleriyle, her iki maddenin de cezadan indirim olanağı sağlaması dışında benzerliği bulunmadığı, “değer azlığının” 5237 sayılı Yasaya özgü ayrı ve yeni bir kavram olduğu, bunun, daha çoğunu alabilme olanağı varken, yalnızca gereksinmesi kadar değer olarak da az olan şeyi alma durumunda, olayın özelliği ve sanığın özgülenen kastı da değerlendirilip, yasal ve yeterli gerekçeleri de açıklanarak uygulanabileceği gözetilmeden, sanık hakkında aynı Yasanın 150/2. maddesi uyarınca indirim yapılması, karşı temyiz olmadığından bozma nedeni yapılmamıştır.

Dosya ve duruşma tutanakları içeriğine, toplanıp karar yerinde incelenerek tartışılan elverişli kanıtlara, gerekçeye ve Hakimler Kurulunun takdirine göre sanık ... savunmanının temyiz itirazları yerinde görülmemiş olduğundan reddiyle, eleştiri dışında, usul ve yasaya uygun bulunan hükmün tebliğname gibi ONANMASINA,

II- Sanık ... hakkında kurulan hükmün incelenmesine gelince;

Sanığın eylemine uyan 765 sayılı TCK.nun 512/1. maddesindeki suçun gerektirdiği cezanın türü ve yukarı sınırına göre, aynı Yasanın 102/4, 104/2. maddelerinde öngörülen zamanaşımını kesici işlemlerden herhangi birisi gerçekleşmeden 5 yıllık asli zamanaşımının, sanık hakkında hükmün verildiği 06.07.2005 tarihinden inceleme tarihine kadar geçmiş bulunması;

Bozmayı gerektirmiş, sanık ...'in temyiz itirazı ve tebliğnamedeki düşünce bu bakımdan yerinde görülmüş olduğundan hükmün açıklanan nedenle BOZULMASINA, bozma sebebi yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden, 5320 sayılı yasanın 8/1. maddesi aracılığıyla 1412 sayılı CMUK.nun 322. maddesinin verdiği yetkiye dayanılarak, sanık hakkında açılan kamu davasının zamanaşımı nedeniyle, DÜŞMESİNE, 18.10.2010 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2017/1948, Karar No: 2019/5921, Tarih: 27.03.2019

**2. Ceza Dairesi         2017/1948 E.  ,  2019/5921 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇA SÜRÜKLENEN ÇOCUK : ...

SUÇ : Hırsızlık, iş yeri dokunulmazlığını bozma, mala zarar verme

HÜKÜM : Mahkumiyet

Dosya incelenerek gereği düşünüldü;

I) Sanıklar ... ve ... hakkında, katılanlar ..., ... ve ... ile müşteki Ceyhun Gündoğan’a yönelik hırsızlık, iş yeri dokunulmazlığını bozma ve mala zarar verme suçları, sanık ... hakkında ..., ... ve ... ile müşteki.... ’a yönelik iş yeri dokunulmazlığını bozma ve mala zarar verme, suça sürüklenen çocuk ... hakkında katılanlar ..., ... ve ... ile müşteki Ceyhun Gündoğan’a hırsızlık ve iş yeri dokunulmazlığını bozma suçlarından kurulan hükümlere yönelik temyiz isteminin incelenmesinde;

TCK'nın 53. maddesinin bazı bölümlerinin iptaline ilişkin Anayasa Mahkemesinin 24.11.2015 tarihinde yürürlüğe giren 08.10.2015 gün ve 2014/140 E., 2015/85 K. sayılı kararı da nazara alınarak bu maddede öngörülen hak yoksunluklarının sanıklar hakkında uygulanmasının infaz aşamasında gözetilmesi mümkün görülmüştür.

Yapılan duruşmaya, toplanan delillere, gerekçeye, hakimin kanaat ve takdirine göre temyiz itirazları yerinde olmadığından reddiyle hükümlerin istem gibi ONANMASINA,

II) Sanık ... hakkında ..., ... ve ... ile müşteki.... ’a yönelik hırsızlık, suça sürüklenen çocuk ... hakkında katılanlar ..., ... ve ... ile müşteki .... ’a mala zarar verme suçlarından kurulan hükümlere yönelik temyiz isteminin incelenmesinde;

TCK'nın 53. maddesinin bazı bölümlerinin iptaline ilişkin Anayasa Mahkemesinin 24.11.2015 tarihinde yürürlüğe giren 08.10.2015 gün ve 2014/140 E., 2015/85 K. sayılı kararı da nazara alınarak bu maddede öngörülen hak yoksunluklarının sanık ... hakkında uygulanmasının infaz aşamasında gözetilmesi mümkün görülmüş; dosya içeriğine göre diğer temyiz itirazları yerinde görülmemiştir. Ancak;

1- Sanık ... hakkında düzenlenen iddianamede, TCK’nın 4 kez 142/1-b maddesinin uygulanması talep edildiği halde, ek savunma hakkı verilmeden aynı Kanun’un 142/2-f maddesinin 4 kez uygulanması suretiyle CMK’nın 226. maddesine aykırı davranılması,

2- TCK'nın 50/3. maddesi uyarınca fiili işlediği sırada 18 yaşını doldurmamış olan ve daha önce hapis cezasına mahkum edilmemiş olan suça sürüklenen çocuk ...’ün mala zarar verme suçundan mahkûm edildiği kısa süreli hapis cezasının, aynı Kanun'un 50/1. maddesinde yazılı seçenek yaptırımlardan birine çevrilmesinin zorunlu olduğunun gözetilmemesi,

Bozmayı gerektirmiş, suça sürüklenen çocuk müdafii ile sanık ...’in temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan hükümlerin bu sebeplerden dolayı isteme aykırı olarak BOZULMASINA, 27/03/2019 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2015/1354, Karar No: 2019/8724, Tarih: 13.05.2019

**4. Ceza Dairesi         2015/1354 E.  ,  2019/8724 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇLAR : Tehdit, 6136 sayılı Yasaya muhalefet, hakaret

HÜKÜMLER : Mahkumiyet

Yerel Mahkemece verilen hükümler temyiz edilmekle, başvurunun süresi ve kararın niteliği ile suç tarihine göre dosya görüşüldü:

Temyiz isteğinin reddi nedenleri bulunmadığından işin esasına geçildi,

Vicdani kanının oluştuğu duruşma sürecini yansıtan tutanaklar, belgeler ve gerekçe içeriğine göre yapılan incelemede;

1) Sanık ...'e yükletilen tehdit ve hakaret eylemleriyle ulaşılan çözümü haklı kılıcı zorunlu öğelerin ve bu eylemlerin sanık tarafından işlendiğinin Kanuna uygun olarak yürütülen duruşma sonucu saptandığı, bütün kanıtlarla aşamalarda ileri sürülen iddia ve savunmaların temyiz denetimini sağlayacak biçimde ve eksiksiz sergilendiği, özleri değiştirilmeksizin tartışıldığı, vicdani kanının kesin, tutarlı ve çelişmeyen verilere dayandırıldığı,

Eylemlerin doğru olarak nitelendirildiği ve Kanunda öngörülen suç tiplerine uyduğu,

Cezaların kanuni bağlamda uygulandığı,

Anlaşıldığından sanık ...'ün ileri sürdüğü nedenler yerinde görülmemiş olmakla, TEMYİZ DAVASININ ESASTAN REDDİYLE HÜKÜMLERİN ONANMASINA,

2) Sanık ... hakkında 6136 sayılı Yasaya aykırılık suçundan kurulan mahkumiyet hükmünün temyizine gelince;

Dosyada bulunan Samsun Kriminal Polis Laboratuvarları Müdürlüğü tarafından hazırlanan rapora göre, davaya konu ses-gaz tabancasının gaz kanalı parçasının bulunduğu, bilinen standart ateşli silah fişeklerini istimal edecek halde olmadığı, 9 mm çapındaki ses-gaz fişeklerini istimal ettiği, ayrıca mevcut haliyle namlusu içerisindeki gaz kanalı parçasının ortasındaki boşluktan özel nitelikteki fişeklerin ön kısımda bulunan saçma, kurşun, metal küre vb. cisimlerin ise geçebileceği belirlenerek, silahın teknik özelliklerinde sonradan değişiklik yapıldığını gösterir nitelikte herhangi bir bulgu ve emarenin bulunduğunun belirtilmemesi, sanıkta özel yapım mermi de ele geçirilememiş olması, ayrıca sanığın da silahın kuru sıkı silah olduğunu savunması karşısında, ele geçen tabancanın vasıflarını bilerek taşıdığına dair her türlü şüpheden uzak, kesin ve inandırıcı delil bulunmadığı halde, sanığın atılı suçtan mahkumiyetine karar verilmesi,

Kanuna aykırı, sanık ...'ün temyiz nedenleri yerinde görüldüğünden HÜKMÜN BOZULMASINA, yargılamanın bozma öncesi aşamadan başlayarak sürdürülüp sonuçlandırılmak üzere dosyanın esas/hüküm mahkemesine gönderilmesine 13/05/2019 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2011/28759, Karar No: 2012/16210, Tarih: 17.04.2012

**3. Ceza Dairesi         2011/28759 E.  ,  2012/16210 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Sulh Ceza Mahkemesi

HÜKÜM : Sanığın mahkumiyetine dair,

Mahalli mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle evrak okunarak;

Gereği görüşülüp düşünüldü;

Yerinde görülmeyen sair itirazların reddine.Ancak;

Bozma üzerine yapılan yargılama esnasında sanığın “askerlik görevini yapmakta olduğunu, Yargıtayın bozma ilamından haberdar olduğunu, imkan verilirse zararları karşılamak istediğine” dair dilekçe ile mahkemeye başvurduğu, mahkemece önceki ikamet adresine yapılan geçersiz tebligat ile sanığa zararları karşılama imkanı verilmeden ve savunma hakkı kısıtlanarak yazılı şekilde hüküm tesisi,

Bozmayı gerektirmiş, sanığın temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan hükmün bu sebepten 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi ile yürürlükte bulunan 1412 sayılı CMUK'nin 321. maddesi uyarınca istem gibi BOZULMASINA, 17.04.2012 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2015/4359, Karar No: 2015/17218, Tarih: 14.10.2015

**5. Hukuk Dairesi         2015/4359 E.  ,  2015/17218 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : Boyabat Asliye Hukuk Mahkemesi

TARİHİ : 21/03/2013

NUMARASI : 2012/1150-2013/694

Taraflar arasındaki 4650 sayılı Kanunla değişik 2942 sayılı Kamulaştırma Kanununun 10. maddesine dayanan kamulaştırma bedelinin tespiti ve kamulaştırılan taşınmazın davacı idare adına tescili davasından dolayı yapılan yargılama sonunda: Davanın kabulüne dair verilen yukarıda gün ve sayıları yazılı hükmün Yargıtay'ca incelenmesi, davalı vekilince verilen dilekçe ile istenilmiş olmakla, dosyadaki belgeler okunup uyuşmazlık anlaşıldıktan sonra gereği görüşülüp düşünüldü:

- K A R A R –

Dava, 4650 sayılı Kanunla değişik 2942 sayılı Kamulaştırma Kanununun 10. maddesine dayanan kamulaştırma bedelinin tespiti ve kamulaştırılan taşınmazın davacı idare adına tescili istemine ilişkindir.

Mahkemece davanın kabulüne karar verilmiş; hüküm, davalı vekilince temyiz edilmiştir.

Çeltik tarlası niteliğindeki taşınmaza net ürün geliri üzerinden bilimsel yolla değer biçilmesinde yöntem olarak bir isabetsizlik görülmemiştir. Ancak;

Hükme esas alınan bilirkişi raporunda münavebe ürünü olarak kabul edilen çeltik için, taşınmazın bir dekarından alınabilecek brüt gelirden indirilmesi gereken üretim masraflarının, Türkiye ortalaması dikkate alındığında brüt gelirin 1/3'ü oranında olması gerektiği gözetilmeden, daha fazla alınması sureti ile eksik bedel tesbiti,

Doğru görülmemiştir.

Davalı vekilinin temyiz itirazları doğrultusunda, açıklanan nedenlerle, hükmün H.U.M.K. 428. maddesi gereğince BOZULMASINA, peşin alınan temyiz harcının istenildiğinde iadesine ve temyize başvurma harcının Hazineye irad kaydedilmesine, 14/10/2015 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2012/7010, Karar No: 2012/13367, Tarih: 20.11.2012

**9. Ceza Dairesi         2012/7010 E.  ,  2012/13367 K.**

**"İçtihat Metni"**

Mahkemesi :Sulh Ceza Mahkemesi

Suç : İnfaz kurumuna veya tutukevine yasak eşya sokma

Hüküm : TCK'nın 297/2, 62/1, 50/1-a, 52/2-4. maddeleri uyarınca mahkumiyet

Dosya incelenerek gereği düşünüldü:

Cezaevinde hükümlü olan sanığın dolabında ele geçirilen gazete kağıdına sarılı eflatun renkli hapın uyuşturucu veya uyarıcı madde niteliğinde bulunup bulunmadığı hususunda bilirkişi raporu aldırılarak;

a) Bu nitelikte olduğunun saptanması halinde eylemin TCK'nın 297/1. maddesinde düzenlenen “infaz kurumunda uyuşturucu veya uyarıcı madde bulundurmak” suçunu oluşturacağı ve 5235 sayılı Kanunun 11. maddesi uyarınca bu davaya bakmanın Asliye Ceza Mahkemesinin görevine girmesi nedeniyle görevsizlik kararı verilmesi gerektiğinin gözetilmemesi,

b) Suça konu hapın uyuşturucu veya uyarıcı madde etkisi doğurmadığının belirlenmesi halinde, cezaevinde zar, jilet ve hap bulundurmak şeklindeki eyleminin TCK'nın 297. maddesinin ikinci fıkrasında yazılı suçu oluşturacağı, anılan fıkranın Anayasa Mahkemesinin hükümden sonra 21.04.2012 tarihinde yürürlüğe giren 07.07.2011 tarih ve 69-116 sayılı kararı ile iptaline karar verilmesi nedeniyle eylemin suç olmaktan çıkması karşısında gerekli araştırma ve inceleme yapıldıktan sonra yasal düzenlemedeki değişiklik nedeniyle sanığın hukuki durumunun yeniden değerlendirilmesinde zorunluluk bulunması,

Bozmayı gerektirmiş, sanığın temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan, diğer yönleri incelenmeksizin hükmün bu sebepten dolayı BOZULMASINA, 20.11.2012 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2015/7809, Karar No: 2016/3831, Tarih: 07.04.2016

**11. Hukuk Dairesi         2015/7809 E.  ,  2016/3831 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : ....... ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

TARİHİ : 26/12/2014

NUMARASI : 2013/397-2014/619

Taraflar arasında görülen davada ........ Asliye Ticaret Mahkemesi’nce verilen 26/12/2014 tarih ve 2013/397-2014/619 sayılı kararın duruşmalı olarak incelenmesi davalı-karşı davacı vekili tarafından istenmiş olup, duruşma için belirlenen 05/04/2016 günü hazır bulunan davacılar-karşı davalılar vekili Av. T.. T.. ile davalı-karşı davacı vekili Av. ....... dinlenildikten sonra duruşmalı işlerin yoğunluğu ve süre darlığından ötürü işin incelenerek karara bağlanması ileriye bırakıldı. Tetkik Hakimi ............ tarafından düzenlenen rapor dinlenildikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:

Davacılar vekili, taraflar arasında uydu dağıtım sözleşmeleri ve buna bağlı olarak ek sözleşmelerin imzalandığını, sözleşmelerin usulünce fesh edildiğini, usulüne uygun feshe rağmen davalının .........abonelerini ve kamuoyunu yanlış yönlendirdiğini, davalının kötüleme vb. suretlerle haksız rekabet teşkil edecek eylemlerde bulunduğunu ileri sürerek, davalının eyleminin haksız rekabet olduğunun tespitine ve hükmün ilanına karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı vekili, müvekkili şirketin ....... platformundan çıkarılmasının usul ve yasaya uygunluğundan bahsetmeye olanak bulunmadığını, davacıların ilgili mevzuat hükümlerine aykırı olarak ayrımcılık yaptıklarını, davacı tarafından müvekkilinin haksız rekabet teşkil ettiği iddia edilen beyanların hukuka aykırı olmadıklarını, zira 6112 sayılı Kanun ve RTÜK Uydu Yayın Yönetmeliği hükümleri dairesinde uydu platformlarının eşitliğe aykırı her türlü davranıştan kaçınmaları ve ayrımcı uygulama tesis etmemelerinin yasal bir zorunluk olduğunu, müvekkili şirketin hiçbir zaman ..........platformunu kötülemediğini savunarak, asıl davanın reddini savunmuş, karşı davada ise, davacıların müvekkili şirket kanallarını tek taraflı olarak platformdan çıkarma hak ve yetkilerinin bulunmadığını, aksi halde müvekkili şirketin ekonomik mahvına neden olunacağını iddia ederek, davacıların sahibi bulunduğu .......... platformunda müvekkili şirket kanallarını taşımakla yükümlü olduklarının tespitini talep ve dava etmiştir.

Mahkemece, toplanan kanıtlar ve bilirkişi raporuna göre, dava konusu ifadelerin bilgilendirme sınırını aştığı, beyanların davacı/karşı davalıları tarafların sözleşme kapsamında dahilinde beraber elde ettikleri müşteri portföyüne el koymakla suçladığı, yayınlanan ifadelerin 6102 sayılı TTK'nun 55/1-a-1 maddesinde tanımlanan, başkalarının faaliyetlerini veya ticari işlerini yanlış, yanıltıcı veya gereksiz yere incitici açıklamalarla kötüleme kapsamında olduğu, yasada tanımlanan haksız rekabeti oluşturduğu, yanlar arasındaki sözleşmenin haksız olarak feshinden söz edilemeyeceği, başkaca platform işletmecilerinin bulunması sebebiyle davacı yanın tekel niteliğinde bir hizmet sunduğundan söz edilemeyeceği, nihayet sözleşmenin belirlenen koşullarda feshedilmesinin yasal olduğu, karşı davacının sözleşmenin sona ermesine rağmen aynı koşullarda sahibi olduğu kanalların davacıya ait platformda taşınması yükümlülüğünün tespitini dava konusu yaptığı, bu istemin tespit davasına konu edilemeyeceği, mahkemenin bu konuda görevli olmadığı gerekçesiyle asıl davanın kabulüne, karşı davanın reddine karar verilmiştir.

Kararı, davalı/karşı davacı vekili temyiz etmiştir.

1-Asıl dava, haksız rekabetin tespiti ve hükmün ilanı, karşı dava ise davacı yanın .......... logolu platformda davalı şirket kanallarını taşıma yükümlülüğü bulunduğunun tespiti istemine ilişkindir. Mahkemece, asıl davanın kabulüne, karşı davanın reddine karar verilmiş ise de; ........Fikri Sınai Haklar Mahkemesinin 2004/2 esas sayısında kayıtlı, işbu davadaki davacılar tarafından davalı aleyhine aynı eylemler nedeniyle açıldığı anlaşılan davanın işbu dava ile HMK.166 ncı maddesi hükmünce irtibat nedeniyle birleştirildiği dosya kapsamından anlaşılmakta olup, mahkemece birleşen dosya ile ilgili karar verilmek üzere hükmün salt bu nedenle davalı/karşı davacı yararına bozulmasına karar vermek gerekmiştir.

2-Bozma neden ve şekline göre davalı/ karşı davacı vekilinin diğer temyiz itirazlarının incelenmesine şimdilik gerek görülmemiştir.

SONUÇ:Yukarda (1) nolu bentte açıklanan nedenlerle ........ vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile hükmün, .........yararına BOZULMASINA,(2)numaralı bentte açıklanan nedenlerle,diğer temyiz itirazlarının incelenmesine şimdilik yer olmadığına, takdir olunan 1.350,00 TL duruşma vekalet ücretinin ............dan alınıp davalı-karşı davacı ..............'ye verilmesine, ödediği temyiz peşin harcın isteği halinde temyiz edene iadesine, 07/04/2016 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.