muhamparlak/turkish-law-bge-m3-embeddings huggingface dataset:
Yargıtay — Esas No: 2023/4083, Karar No: 2024/1235, Tarih: 19.02.2024

Davalı ...Ş. vekili cevap dilekçesinde, davacı tarafından talep edilen miktarın fahiş olduğunu, müvekkilince eksper tayini ile zararın tespit edildiğini, ... zararın 105.375,07 TL olduğunu ve davacıya teklif edilmesine rağmen kabul edilmediğini savunarak davanın reddini istemiştir.

III. MAHKEME KARARLARI, BOZMA VE BOZMADAN SONRAKİ YARGILAMA SÜRECİ

A. Mahkemece Verilen Karar

Mahkemece 26.05.2015 tarih, 2012/107 E. ve 2015/354 K. sayılı karar ile davalı Balnak Nakliyat A.Ş’nin sorumluluğunda İstanbul’da bulunan dava dışı satıcı Altıparmak Gıda San. ve Tic. Kollektif Şirketince Ankara İli ... İlçesindeki Migros Tic. A.Ş’ye gönderilmek üzere bal emtiası yüklendiği, araç sürücüsü tarafından emtianın büyük bir kısmının İzmir’de satıldığı, davacının sigortalısına 184.868,54 TL ödediği, ... ve hasar, kasıtlı bir fiil sebebi ile meydana geldiğinden taşıyıcının ... ve hasarın tamamından sorumlu olması gerektiği, dava konusu emtia nedeniyle Migros Tic. A.Ş’nin sigortalıya herhangi bir ödeme yapmadığı, 6762 sayılı Kanun'un 784 üncü maddesine göre taşıyıcının taşınan eşyayı gönderilene teslimine kadar kendi yerine geçen bütün taşıyıcıların ve eşyanın taşınmasını kendilerine bıraktığı kimselerin fiil ve kusurlarından kendi kusuru gibi sorumlu olacağı, davalı taşıyanın kendisine ait olmayan bir kamyon ve kendi yanında çalışmayan bir sürücünün verdiği hasardan sorumlu olduğu gerekçesiyle 184.868,54 TL tazminatın davalı ... şirketinin poliçe limiti ile sınırlı olmak kaydıyla dava tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsiline karar verilmiş, davalılar vekillerince temyiz edilmiştir.

B. Bozma Kararı

B. Bozma Kararı

Dairemizin 21.05.2018 tarih, 2016/12068 E. ve 2018/3782 K. sayılı kararında; dava sırasında davalı taşıyıcı Balnak.. A.Ş.'nin (... A.Ş.) dava dışı sigortalı Altıparmak Gıda San. ve Tic. Koll. Şti. arasında akdedilmiş 08.03.2011 tarihli taşıma sözleşmesini sunduğu, sözleşmenin 9 uncu maddesine göre dava konusu hasardan dolayı sorumluluğunun bulunmadığını ileri sürdüğü, mahkemece hükme esas alınan bilirkişi raporunda mülga 6762 sayılı Kanun'un 786 ncı maddesinin üçüncü fıkrası karşısında sözleşmenin bu maddesinin geçersiz olduğuna, taşıyıcının tam sorumlu olduğuna dair rapor verildiği, mahkemece rapora uygun olarak davanın kabulüne karar verildiği, ancak taraflar arasında düzenlenen 08.03.2011 tarihli sözleşmenin 9/1. maddesinde "işveren hasar durumunda yükleniciden ürün maliyeti üzerinden talepte bulunabileceğini ve zararın bu tutar üzerinden karşılanacağını peşinen kabul eder" şeklindeki hükme göre taşıyıcının sorumluluk sınırının düzenlendiği, sigortacının, taşıyıcıdan, ancak sigortalının taşıma sözleşmesine göre isteyebileceği miktarı rücu edebileceği dikkate alınarak sigortalı ve taşıyıcı arasında akdedilen sözleşmenin 9/1. fıkrası değerlendirilerek sonucuna göre karar verilmesi gerektiği gerekçesiyle kararın davalılar yararına; yine, mahkemece hükme esas alınan bilirkişi raporunda dava konusu hasarın kast nedeniyle oluştuğu, bu nedenle muafiyet indiriminin uygulanmayacağı yönünde rapor verilmiş ise de davalı ... ile davalı taşıyıcı arasında akdedilmiş olan olan poliçe hükümlerine göre emniyeti suistimale ilişkin %5 muafiyet indirimi uygulanacağının düzenlendiği, bu poliçe hükmünün değerlendirilerek sonucuna göre karar verilmesi gerektiği gerekçesiyle kararın bu yönüyle davalı ... yararına bozulmasına karar verilmiş, davalılar vekillerinin sair temyiz itirazları ise reddedilmiştir.

C. Mahkemece Bozmaya Uyularak Verilen Karar

C. Mahkemece Bozmaya Uyularak Verilen Karar

Mahkemenin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile davalı ... A.Ş.'nin sorumluluğunda İstanbul'da bulunan, dava dışı satıcı Altıparmak Gıda San. ve Tic. Koll. Şti.nin Ankara İli ... İlçesindeki Migros Tic. A.Ş.'ye gönderilmek üzere fatura bedeli 221.157,22 TL olan 850 gr.'lık kavanozlardaki 1200 adet balın fabrikadan 01.11.2011 tarihinde yüklendiği, sürücü tarafından emtianın büyük bir kısmının İzmir'de satıldığı, balların gönderildiği Migros Tic. A.Ş.'den gelen 01.07.2014 tarihli yazı cevabına göre, dava dışı şirket tarafından düzenlenen 02.11.2011 tarihli 221.157,22 TL bedelli davaya konu bal emtiasına ilişkin faturanın dava dışı Migros Tic. A.Ş. tarafından balları gönderen dava dışı şirkete ödenmediği, davacı ... tarafından sigortalısı dava dışı şirkete hasar bedeli olarak 184.868,54 TL'nin ödendiği ve zararın tazmin edildiği, 6102 sayılı Kanun'un 784 üncü maddesinde açıklandığı üzere; taşıyıcının taşınan eşyayı gönderilen teslimine kadar kendi yerine geçen bütün taşıyıcıların ve eşyanın taşınmasını kendilerine bıraktığı kimselerin fiil ve kusurlarından kendi kusuru gibi kusurlu olacağı, dava konusu olayda davalı ... şirketinin kendisine ait olmayan bir kamyon ve kendi yanında çalışmayan bir sürücünün verdiği hasardan, bu maddeye göre kusurlu sayıldığı, dava konusu olayda davacının sigortalısı olan dava dışı şirkete 184.868,54 TL tazminat ödediği, taraflar arasında düzenlenen 08.03.2011 tarihli sözleşmenin 9/1. maddesinde "işveren, hasar durumunda yükleniciden ürün maliyeti üzerinden talepte bulunabileceğini ve zararın bu tutar üzerinden karşılanacağını peşinen kabul eder." şeklindeki hükme göre taşıyıcının sorumluluk sınırının düzenlendiği, sigortacının, taşıyıcıdan, ancak sigortalının taşıma sözleşmesine göre isteyebileceği miktarı rücu edebileceği, bu zarar miktarının ise 184.868,54 TL olduğu, taşınan malların zarar ve hasarından davalı ...Ş.'nin 175.625,12 TL'den sınırlı olarak sorumlu olduğu, davacı tarafından ödenen bu miktarın davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsili gerektiği, ancak davalıların önceden temerrüde düşürüldüğü ispatlanamadığından, temerrüdün dava tarihinden itibaren oluştuğu gerekçesiyle davanın kabulüne, 184.868,54 TL'nin davalı ...Ş. 175.625,12 TL'den sınırlı olmak kaydıyla dava tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsili ile davacıya ödenmesine karar verilmiştir.

IV. TEMYİZ

A. Temyiz Yoluna Başvuranlar

Mahkemenin yukarıda belirtilen kararı süresi içinde davalılar vekilleri tarafından temyiz edilmiştir.

B. Temyiz Sebepleri

IV. TEMYİZ

A. Temyiz Yoluna Başvuranlar

Mahkemenin yukarıda belirtilen kararı süresi içinde davalılar vekilleri tarafından temyiz edilmiştir.

B. Temyiz Sebepleri

1.Davalı ...Ş. vekili temyiz dilekçesinde özetle; bozma ilamına uyulduğu belirtilmişse de hükme esas alınan bilirkişi raporunda bozma gerekçesinin göz ardı edildiğini, rapora itirazlarının dikkate alınmadığını, bilirkişi raporunda davalı ... şirketi ile dava dışı şirket arasındaki bozma ilamında geçen sözleşme maddesini kanundan kaynaklanan bir sorumluluk sınırlaması olarak nitelendirilmesinin hatalı olduğunu, zira söz konusu maddenin sözleşme serbestisi kapsamında nakliye sözleşmesinin bir maddesi olduğunu, 6102 sayılı Kanun'un 1361 ... maddesi uyarınca rücuan tazminat taleplerinde ödeme yapan sigorta şirketinin ancak ... zararı isteyebileceğini, somut olayda bu miktarın müvekkili şirket açısından 105.375,07 TL olduğunu, yine sigortacının sorumluluğunun riziko tarihindeki rayiç değer üzerinden belirlenecek zarar ile sınırlı olduğunu, davacı şirketin talep edebileceği ... zararın belirlenmesi gerektiğini, ekspertiz raporunda bal piyasasında kâr marjının %80-100 arasında olduğunun belirtildiğini ancak davacı şirket tarafından sigortalısına ödenecek tazminat tutarı belirlenirken kâr marjı indirimi yapılmadığını, bu miktarın davalılardan talep edilemeyeceğini, davalı ... şirketi ile dava dışı şirket arasındaki sözleşmede yer ... hüküm gereği, müvekkilinin ürün maliyeti üzerinden belirlenecek tazminat tutarını ödemekle yükümlü olduğunu, ancak davacı tarafından kendi poliçesine dayanarak sigortalısına, emtianın satış fiyatı üzerinden belirlenen bedeli ödediğini, müvekkilinin sadece kâr marjı dahil edilmemiş ürün maliyet tutarını ödemesi gerektiğini belirterek kararın bozulmasını istemiştir.

2.Davalı ... Loj. .... Depo. Taş. ve Tic. A.Ş vekili temyiz dilekçesinde özetle; davacı ile sigortalısı arasındaki poliçe hükümlerine göre, dava konusu hırsızlık olayının teminat kapsamı dışında olduğunu, halefiyet şartlarının gerçekleşmediğini, davaya konu olayın meydana gelmesinde müvekkilinin kusurunun olmadığını, hükme esas alınan bilirkişi raporunun bozma ilamına aykırı olduğunu, bozma ilamında belirtilen sözleşme hükmünün geçerli olup olmadığı konusunda bilirkişilerden değerlendirme yapılmasının istenmediğini, teknik inceleme yapmadığı halde hukuki değerlendirme yapıldığını, bozma ilamında sadece sözleşmenin 9/1. maddesinin dikkate alınması gerektiğinin belirtildiğini, bilirkişi raporuna itirazlarının dikkate alınmadığını, halefin selef adına ancak sözleşmenin 9/1. maddesinde belirtilen maliyet tutarını talep edebileceğini, ancak bu maddeye itibar edilmeyerek karar verildiğini, dosya kapsamında, taşınan emtianın maliyet tutarına ilişkin herhangi bir veri bulunmadığını, emtiaya ilişkin sadece fatura ibraz edildiğini, bilirkişi raporundaki ürün maliyetine ilişkin hesaplamanın yanlış olduğunu, doğru tespit açısından emtianın taşındığı yıldaki maliyet tutarına ilişkin olarak dava dışı şirketin ticari kayıtlarının incelenmesi gerektiğini, dosyadaki mali kayıtların ürün maliyetini değil, kâr marjı eklenmiş Migros'a satış fiyatını gösterir nitelikte olduğunu belirterek kararın bozulmasını istemiştir.

C. Gerekçe

1. Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme

Dava, yurt içi ... taşıması nedeniyle oluşan zararın rücuen tahsili istemine ilişkindir.

2. İlgili Hukuk

1. 6762 sayılı Kanun'un 781, 784, 786 ve 1301 ... maddeleri.

3. Değerlendirme

1. Dosyadaki yazılara, mahkemece uyulan bozma kararı gereğince hüküm verilmiş olmasına, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, davalılar vekillerinin aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan diğer temyiz itirazları yerinde değildir.

C. Gerekçe

1. Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme

Dava, yurt içi ... taşıması nedeniyle oluşan zararın rücuen tahsili istemine ilişkindir.

2. İlgili Hukuk

1. 6762 sayılı Kanun'un 781, 784, 786 ve 1301 ... maddeleri.

3. Değerlendirme

1. Dosyadaki yazılara, mahkemece uyulan bozma kararı gereğince hüküm verilmiş olmasına, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, davalılar vekillerinin aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan diğer temyiz itirazları yerinde değildir.

2. 21.05.2018 tarihli bozma ilamında, davalı taşıyıcı ... şirketi ile dava dışı sigortalı Altıparmak Gıda şirketi arasında imzalanan 08.03.2011 tarihli sözleşmenin 9/1. maddesine göre karar verilmesi gereğine işaret edilmiş olup, bozma sonrası alınan bilirkişi raporunda taraflar arasındaki mezkûr sözleşme hükmü dikkate alınmayarak yapılan hesaplamaya göre emtianın piyasa değerine göre zararın 184.868,54 TL olduğu tespiti yapılarak, sözleşmenin 9. maddesine göre taşınan bal emtiasının olay tarihindeki maliyet bedelinin hesaplaması istenildiği takdirde, ürün kalitesinin belirlenmesi ve dava dışı sigortalının mali kayıtlarının incelenerek ürün maliyet ve kâr marjının tespiti gerektiği hususuna yer verilmiş ise de, Mahkemece bu yönde gerekli araştırma tamamlanmadan, 28.03.2022 tarihli ek rapordaki, "...9. madde gereği zarar hesabında, emtianın Migros'a ... olduğu, Migros kayıtlarına göre süzme balım birim fiyatının KDV hariç 23,90 TL olarak yer aldığı, faturalarda %16 iskonto uygulandığı, ekspertiz raporu hesabı incelendiğinde %16 üzerinde iskonto ve sovtaj uygulandığından davacı sigortalısının Migros'a satışındaki kâr sıfırlanarak üretim maliyetlerinin esas alındığının değerlendirildiği, buna göre de zararın 184.868,54 TL olduğu" yönündeki görüşe itibar edilerek karar verilmiştir

3. Bozma ilamında bahsekonu sözleşmenin 9/1. maddesine göre zarar hesabı yapılması açıkça belirtildiği, bozma sonrası alınan ilk bilirkişi raporunda da yukarıda belirtilen bilgi belgelere göre ürün maliyet bedeli hesaplanabileceği açıklamasına yer verildiği halde, Migros satış faturası ve davacı eksper raporundaki rakamların yorumlanması suretiyle varılan sonuca göre eksik inceleme ile karar verilmesi doğru görülmemiş, hükmün bu nedenle bozulması gerekmiştir.

V. KARAR

Açıklanan sebeplerle;

1. Davalılar vekillerinin diğer temyiz itirazlarının REDDİNE,

2. Mahkeme kararının BOZULMASINA,

Peşin alınan temyiz karar harcının istekleri halinde ilgililere iadesine,

Dosyanın Mahkemesine gönderilmesine,

19.02.2024 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2014/4323, Karar No: 2014/16493, Tarih: 10.06.2014

**22. Hukuk Dairesi         2014/4323 E.  ,  2014/16493 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : Ankara 7. İş Mahkemesi

TARİHİ : 11/12/2013

NUMARASI : 2011/959-2013/1288

DAVA : Davacı, kıdem, ihbar tazminatı ve yıllık izin ücret alacaklarının ödetilmesine karar verilmesini istemiştir.

Mahkeme, isteği kısmen hüküm altına almıştır.

Hüküm süresi içinde davalı avukatı tarafından temyiz edilmiş ise de; 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun geçici 3. maddesi uyarınca uygulanmasına devam olunan mülga 1086 sayılı Hukuk Usulü Muhakemeleri Kanunu'nun 438. maddesi gereğince duruşma isteğinin miktardan reddine ve incelemenin evrak üzerinde yapılmasına karar verildikten sonra Tetkik Hakimi tarafından düzenlenen rapor sunuldu, dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü:

Y A R G I T A Y K A R A R I

Davacı İsteminin Özeti:

Davacı işçi, davalı şirkete ait yurt içi ve yurt dışındaki şantiyelerde çalıştığını, iş sözleşmesinin işveren tarafından feshedilerek Türkiye'ye gönderildiğini ileri sürerek, ihbar ve kıdem tazminatı ile yıllık izin ücreti alacağı istemiştir.

Davalı Cevabının Özeti:

Davalı vekili, öncelikle zamanaşımı savunmasında bulunarak, davacının müvekkili şirketin işçisi olmadığını, davacının yurtdışında çalıştığı şirketle müvekkili şirket arasında organik bağ bulunmadığını, ayrıca davacının hak ettiği ettiği alacaklarının dava dışı şirket tarafından ödendiğini, buna ilişkin ibranamenin düzenlendiğini beyanla, davanın reddine karar verilmesi gerektiğini savunmuştur.

Mahkeme Kararının Özeti:

Mahkemece, toplanan deliller ve bilirkişi raporuna dayanılarak, davalının iş sözleşmesini fesihte haksız olduğu gerekçesiyle davanın kabulüne karar verilmiştir.

Temyiz:

Kararı davalı vekili temyiz etmiştir.

Gerekçe:

1-Dosyadaki yazılara toplanan delillerle kararın dayandığı kanuni gerektirici sebeplere göre, davalının aşağıdaki bentlerin kapsamı dışındaki diğer temyiz itirazlarının reddine,

2-Taraflar arasındaki uyuşmazlık, davacıya dava konusu alacaklar ile ilgili ödeme yapılıp yapılmadığı ve davacının aralıklı önceki dönem çalışmalarının kıdem tazminatına esas sürenin tesbitinde nazara alınıp alınmayacağı noktasında toplanmaktadır.

Temyiz:

Kararı davalı vekili temyiz etmiştir.

Gerekçe:

1-Dosyadaki yazılara toplanan delillerle kararın dayandığı kanuni gerektirici sebeplere göre, davalının aşağıdaki bentlerin kapsamı dışındaki diğer temyiz itirazlarının reddine,

2-Taraflar arasındaki uyuşmazlık, davacıya dava konusu alacaklar ile ilgili ödeme yapılıp yapılmadığı ve davacının aralıklı önceki dönem çalışmalarının kıdem tazminatına esas sürenin tesbitinde nazara alınıp alınmayacağı noktasında toplanmaktadır.

4857 sayılı İş Kanunu'nun 120. maddesi uyarınca halen yürürlülüğü devam eden 1475 sayılı İş Kanunu'nun 14/2 maddesi, işçinin aynı işverene bağlı olarak bir ya da değişik işyerlerinde çalıştığı sürelerin kıdem hesabı yönünden birleştirileceğini hükme bağlamıştır. O halde kıdem tazminatına hak kazanmaya dair bir yıllık sürenin hesabında da işçinin daha önceki fasılalı çalışmaları dikkate alınmalıdır. Bununla birlikte, her bir fesih şeklinin kıdem tazminatına hak kazanacak şekilde gerçekleşmesi hizmet birleştirmesi için gerekli bir şarttır. İşçinin önceki çalışmaları sebebiyle kıdem tazminatı ödenmişse, aynı dönem için iki defa kıdem tazminatı ödenemeyeceğinden, tasfiye edilen dönemin kıdem tazminatı hesabında dikkate alınması mümkün olmaz. Ancak, aynı işverene ait bir ya da değişik işyerlerinde çalışılan süre için kıdem tazminatı ödenmemişse, bu süre aynı işverende geçen sonraki hizmet süresine eklenerek son ücret üzerinden kıdem tazminatı hesaplanmalıdır. Zamanaşımı definin ileri sürülmesi halinde önceki çalışma sonrasında ara verilen dönem on yılı aşmışsa, önceki hizmet bakımından kıdem tazminatı hesaplanması mümkün olmaz.

İşçinin iş sözleşmesi feshedilmediği halde çeşitli sebeplerle kıdem tazminatı adı altında yapılan ödemeler avans niteliğinde sayılmalıdır. İşçinin iş sözleşmesinin feshinde kıdem tazminatına hak kazanılması durumunda, işyeri ya da işyerlerinde geçen tüm hizmet sürelerine göre kıdem tazminatı hesaplanmalı, daha önce avans olarak ödenen miktar kanuni faiziyle birlikte mahsup edilmelidir. Dairemizin kararlılık kazanmış olan uygulaması bu doğrultudadır.

İşçinin iş sözleşmesi feshedilmediği halde çeşitli sebeplerle kıdem tazminatı adı altında yapılan ödemeler avans niteliğinde sayılmalıdır. İşçinin iş sözleşmesinin feshinde kıdem tazminatına hak kazanılması durumunda, işyeri ya da işyerlerinde geçen tüm hizmet sürelerine göre kıdem tazminatı hesaplanmalı, daha önce avans olarak ödenen miktar kanuni faiziyle birlikte mahsup edilmelidir. Dairemizin kararlılık kazanmış olan uygulaması bu doğrultudadır.

Somut olayda, davacının davalı işverene ait işyerlerinde aralıklarla çalıştığı dosya kapsamı itibariyle sabittir. Davalı vekilince dosyaya yabancı dilde hazırlanmış ibranameler, yine yabancı dilde hazırlanmış imzalı makbuzlar sunulmuş, ibranamelerin üzerinde yazılı miktarda kıdem tazminatı ve yıllık izin ücretinin ödendiği savunulmuştur. Mahkemece, ibranamelerin yabancı dilde hazırlanmış olması sebebiyle davacı işçi tarafından içeriğinin anlaşılmasının mümkün olmadığından bahisle, anılan ibranameler nazara alınmamıştır. Söz konusu belgeler, yabancı dilde hazırlanmış olmakla birlikte, belge içeriklerinde rakamlar yer almaktadır. Mahkemece, davacı asil, isticvap olunmaksızın sonuca gidilmesi hatalı olmuştur. Anılan sebeple, yargılama aşamasında sunulan ve ayrıca ilk defa temyiz dilekçesi ekinde sunulmuş olmakla birlikte ödeme define dair olması sebebiyle nazara alınması gerekli belgelerle ilgili davacı asil 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 169. ve devamı maddeleri uyarınca isticvap olunmalı ve mahkemece geçerlilik denetimi yapılmalıdır. İşçinin imzasını taşımayan belgelere değer verilmemelidir.

İşçinin imzasını taşıyan, fesihten sonra düzenlenen ve savunma ile çelişmeyen, davaya konu hakların sayıldığı ibranamelere değer verilmeli, salt miktar içermemiş oluşu ibranamenin geçersizliği sonucunu doğurmamalıdır. Miktar içeren ibranameler ise makbuz olarak değerlendirilmelidir.

Davacının aralıklı çalışmalarının herbirinin iş sözleşmesinin feshi ile sonlanıp sonlanmadığı belirlenmeli ve bu feshe göre işçiye yasal haklarının ödenip ödenmediği tespit olunmalıdır. Feshe göre işçilik haklarının ödendiği belirlendiğinde, önceki çalışmalarının tasfiye edildiği kabul edilmeli ve tazminat hesabı açısında daha sonraki çalışma süresine eklenmemelidir. Ancak yapılan ödemelerin yasal hakların altında kaldığının anlaşılması halinde yine tasfiye esası benimsenmekle birlikte zamanaşımı defi sebebiyle zamanaşımına uğramamış dönem için belirlenen fark alacaklar, her bir dönem ücretine göre belirlenmeli ve istekler yönünden karar verilmelidir.

İşçinin iş sözleşmesinin feshinde işçilik alacaklarının hiç ödenmediği anlaşıldığında, bu defa aralıklı çalışma süreleri birleştirilmeli ve en son tazminata hak kazanacak şekilde gerçekleşen feshe göre son ücret üzerinden hesaplama yapılarak sonuca gidilmelidir.

İşçinin iş sözleşmesinin feshinde işçilik alacaklarının hiç ödenmediği anlaşıldığında, bu defa aralıklı çalışma süreleri birleştirilmeli ve en son tazminata hak kazanacak şekilde gerçekleşen feshe göre son ücret üzerinden hesaplama yapılarak sonuca gidilmelidir.

Mahkemece, eksik hususlar tamamlanarak bilirkişiden yukarıda belirtilen esaslar dahilinde denetime elverişli rapor alınmalı ve sonucuna göre karar verilmelidir. Yazılı şekilde eksik inceleme ve araştırmayla karar verilmesi bozmayı gerektirmiştir.

3-Öte yandan, taraflar arasında, davacı işçinin brüt ücretinin hangi esaslara göre belirleneceği noktasında da uyuşmazlık bulunmaktadır.

Öncelikle davacının net çıplak ücreti sözleşme hükmüne göre belirlenmiş olup buna göre hesaplamalarda dikkate alınan net ücretin miktarında bir isabetsizlik yoktur. Davacının bilinen net ücretinden bilinmeyen brüt ücreti hesaplanırken eklenecek kesintilerin ne olduğu konusunda anlaşmazlık bulunmaktadır. Bu noktada özellikle davacı işçinin 506 sayılı Sosyal Sigortalar Kanunu’nun 86. maddesinde düzenlenen topluluk sigortasından yararlanıp yararlanmadığı ile 5510 sayılı Sosyal Sigortalar ve Genel Sağlık Sigortası Kanunu’nun geçici 6. madde hükümleri de dikkate alınarak isteğe bağlı sigortalılık durumunun ne olduğu belirleyici olacaktır. Mahkemece, bu hususlar açılığa kavuşturulmadan ve davalı tarafın bu yöne ilişkin itirazları karşılanmadan davacı işçinin yurt içinde çalışan işçiler gibi brüt ücretinin tespit edilmesi hatalı olmuştur. Şu halde mahkemece, davacının sigortalılık durumu netleştirilmeli, buna göre de davacının ücretinden kesilmesi gereken primler tespit edildikten sonra brüt ücreti belirlenmelidir. Bundan sonra ise davacının talepleri hakkında karar verilmelidir. Eksik araştırma ve incelemeye dayalı hüküm kurulması da isabetsizdir.

Sonuç : Temyiz olunan kararın, yukarıda yazılı sebeplerden dolayı BOZULMASINA, peşin alınan temyiz harcının istek halinde ilgiliye iadesine, 10.06.2014 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.