muhamparlak/turkish-law-bge-m3-embeddings huggingface dataset:
Yargıtay — Esas No: 2022/14857, Karar No: 2023/760, Tarih: 01.03.2023

**1. Ceza Dairesi         2022/14857 E.  ,  2023/760 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ:Ağır Ceza Mahkemesi

SUÇ : Nitelikli kasten öldürme

HÜKÜM : Beraat

Sanık hakkında bozma üzerine kurulan hükmün; karar tarihi itibarıyla 6723 sayılı Kanun’un 33 üncü maddesiyle değişik 5320 sayılı Kanun’un 8 inci maddesi gereği yürürlükte bulunan 1412 sayılı Ceza Muhakemeleri Usulü Kanunu’nun (1412 sayılı Kanun) 305 inci maddesi gereği temyiz edilebilir olduğu, karar tarihinde yürürlükte bulunan 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu’nun (5271 sayılı Kanun) 260 ıncı maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz edenlerin hükmü temyize hak ve yetkilerinin bulunduğu, 1412 sayılı Kanun’un 310 uncu maddesi gereği temyiz isteklerinin süresinde olduğu, aynı Kanun’un 317 nci maddesi gereği temyiz isteklerinin reddini gerektirir bir durumun bulunmadığı yapılan ön inceleme neticesinde tespit edilmekle gereği düşünüldü:

I. HUKUKÎ SÜREÇ

1. Muğla 2. Ağır Ceza Mahkemesinin 17/12/2015 tarihli 2014/148 Esas, 2015/389 Karar sayılı kararı ile sanık hakkında 5271 sayılı Ceza Muhakemeleri Kanunu'nun 223 üncü maddesinin ikinci fıkrasının (e) bendi uyarınca beraatine karar verilmiştir.

2. Muğla 2. Ağır Ceza Mahkemesinin 17/12/2015 tarihli ve 2014/148 Esas, 2015/389 Karar sayılı kararının Katılan Aile ve Sosyal Hizmetler Bakanlığı, O Yer Cumhuriyet Savcısı tarafından temyizi üzerine Yargıtay 1. Ceza Dairesinin 17.12.2014 tarihli ve 2020/1098 Esas, 2021/10737 Karar sayılı kararı ile dinlenmeyen tanıklar ve sanığın cezai ehliyeti yönünden rapor eksikliği sebepleriyle bozulmasına karar verilmiştir.

3. Muğla 2. Ağır Ceza Mahkemesinin 24.03.2022 tarihli 2021/266 Esas, 2022/70 Karar sayılı kararı ile sanık hakkında 5271 sayılı Ceza Muhakemeleri Kanunu'nun 223 üncü maddesinin ikinci fıkrasının (e) bendi uyarınca beraatine karar verilmiştir.

II. TEMYİZ SEBEPLERİ

Katılan Aile ve Sosyal Hizmetler Bakanlığı ve O Yer Cumhuriyet Savcısının temyiz sebebi, sanığın suçunun sübuta erdiği ve cezalandırılması gerektiğine ilişkindir.

III. OLAY VE OLGULAR

3. Muğla 2. Ağır Ceza Mahkemesinin 24.03.2022 tarihli 2021/266 Esas, 2022/70 Karar sayılı kararı ile sanık hakkında 5271 sayılı Ceza Muhakemeleri Kanunu'nun 223 üncü maddesinin ikinci fıkrasının (e) bendi uyarınca beraatine karar verilmiştir.

II. TEMYİZ SEBEPLERİ

Katılan Aile ve Sosyal Hizmetler Bakanlığı ve O Yer Cumhuriyet Savcısının temyiz sebebi, sanığın suçunun sübuta erdiği ve cezalandırılması gerektiğine ilişkindir.

III. OLAY VE OLGULAR

1. Sanığın Muğla ili Milas ilçesinde yüksek okul öğrencisi olduğu, sanığın daha önceden ... ilinde erkek arkadaşıyla cinsel ilişkiye girmesi neticesinde hamile kaldığı, sanığın 2013 yılı Ocak ayı içerisinde hamile olduğunu öğrendiği, sanığın kürtaj için yasal süreyi geçirmesi sebebiyle hamileliğini sonlandıramadığı, hamileliği süresince Milas'a gelerek eğitimine devam ettiği ve hamileliğini ailesinden ve arkadaşlarından gizlediği, sanığın 21.03.2013 tarihinde gece saat 03:30 sıralarında sancılarının olduğu, ertesi gün hastaneye gittiği, doktorun kendisine hamile olduğunu söylediği, sanığın yeniden ikametine geldiği, sancılarının sıklaşması üzerine saat 18:30 sıralarında ev arkadaşlarının evde olduğu sırada banyoya girdiği, burada tek başına doğum yapmaya başladığı, ev arkadaşı tanık Azize' nin banyoda bulunan tuvaleti kullanmak istemesi üzerine sanığın ev arkadaşını uzun bir süre oyalayarak doğumu gerçekleştirdiği, akabinde sanığın ev arkadaşlarından havlu istediği, ev arkadaşı tanık Azize' nin kendisine havluyu kapıdan vermesi üzerine, sanığın ev arkadaşlarına siz mutfağa gidin ben havlu ile odama geçeceğim dediği, sanığın doğurmuş olduğu bebeği alarak odasına geçip burada ikamet ettikleri apartmanın 5. katından yaklaşık 20-25 metre kadar yükseklikte bulunan pencereden bebeği aşağıya doğru attığı anlaşılmıştır. Bebeğin canlı doğup doğmadığı hususunda Adlî Tıp Genel Kurulu tarafından hazırlanan rapor oy çokluğu ile verilmiş olup, muhalefet şerhi uyarınca bebeğin canlı doğup doğmadığı Mahkemece şüpheli olması sebebiyle şüpheden sanık yararlanır ilkesi gözetilerek sanığın beraatine hükmedilmiştir.

2. Sanık üzerine atılı suçu tevilli ikrar etmiştir.

3. Adlî Tıp Kurumu 1. Adlî Tıp İhtisas Kurumunun 20.11.2013 tarihli raporunda "miadında rahim içi gelişim gösteren bebeğin canlı doğmuş olduğu, ölümün genel beden travmasına bağlı femur ve kafatası kemik kırıkları ile birlikte beyin doku harabiyeti ve beyin kanaması sonucu meydana gelmiş olduğunun" tespit edildiği anlaşılmıştır.

2. Sanık üzerine atılı suçu tevilli ikrar etmiştir.

3. Adlî Tıp Kurumu 1. Adlî Tıp İhtisas Kurumunun 20.11.2013 tarihli raporunda "miadında rahim içi gelişim gösteren bebeğin canlı doğmuş olduğu, ölümün genel beden travmasına bağlı femur ve kafatası kemik kırıkları ile birlikte beyin doku harabiyeti ve beyin kanaması sonucu meydana gelmiş olduğunun" tespit edildiği anlaşılmıştır.

4. Adlî Tıp Genel Kurulu 26.03.2015 tarihli raporunda oyçokluğu ile bebeğin canlı doğmuş olduğu, ölümün genel beden travmasına bağlı femur ve kafatası kemik kırıkları ile birlikte beyin doku harabiyeti ve beyin kanaması sonucu meydana gelmiş olduğunun belirtildiği, ancak muhalefet şerhinde “bebeğin yüksekten atılma öncesinde; doğumu takiben ağız- burun kapama, poşet geçirme gibi; doğduğunda perinatal pnomöni ve amniyon sıvısı aspirasyonu bulguları bulunan bebeğin, bu nedenle vital(canlılık) bulgularının yetersiz olması, gereken tıbbi desteğin verilmemiş olması ve bunlara eklenen kordon kopmasına (bağlanmamış) bağlı kanamanın bebeğin ölümünde etkili olma" olasılığının da reddedilemeyeceğinin bildirildiği anlaşılmıştır.

5. Sanığın akıl hastalığı yönünden Muğla Sıtkı Koçman Üniversitesi Eğitim ve Araştırma Hastanesi tarafından tanzim edilen 30.04.2013 tarihli rapora göre suç tarihi itibarı ile sanığın 5237 sayılı Kanun'un 32 nci maddesinin birinci ve ikinci fıkralarında öngörülen akıl hastalığının olmadığının anlaşıldığı bildirilmiştir.

6. Mahkemece, 19.10.2021 tarihli duruşmada, Yargıtay bozma ilâmına uyulmasına karar verildiği belirlenmiştir.

7. Adlî Tıp Kurumu 1. Adlî Tıp İhtisas Kurumunun 23.02.2022 tarihli raporuna göre sanığın 22.03.2013 tarihinde işlemiş olduğu suça karşı cezai sorumluluğunun tam olduğu oy birliği ile mütalaa edilmiştir.

IV. GEREKÇE

6. Mahkemece, 19.10.2021 tarihli duruşmada, Yargıtay bozma ilâmına uyulmasına karar verildiği belirlenmiştir.

7. Adlî Tıp Kurumu 1. Adlî Tıp İhtisas Kurumunun 23.02.2022 tarihli raporuna göre sanığın 22.03.2013 tarihinde işlemiş olduğu suça karşı cezai sorumluluğunun tam olduğu oy birliği ile mütalaa edilmiştir.

IV. GEREKÇE

Sanığın erkek arkadaşıyla cinsel ilişkiye girmesi sonucunda hamile kaldığı, hamileliğini arkadaşlarından ve ailesinden gizlediği, olay tarihinde ev arkadaşlarıyla kaldığı öğrenci evinde banyoda doğum yaptığı, bu sırada bebekten herhangi bir ses geldiğini duymadığı, doğum bittikten sonra bebeği alıp odasına geçtiği ve bebeği 5. kat penceresinden yola attığı, maktul bebeğe yapılan otopsi neticesinde tanzim edilen 17.09.2013 tarihli otopsi raporuna göre erkek fetusun ölüm nedeni, canlı doğup doğmadığı ve ölüm zamanının tespiti için İstanbul Adlî Tıp Kurumu ilgili İhtisas Kuruluna gönderilmesi gerektiğinin rapor edildiği, İstanbul 1. Adlî Tıp İhtisas Kurulunun 20.11.2013 tarihli raporuna göre ise, "miadında rahim içi gelişim gösteren bebeğin canlı doğmuş olduğu, ölümün genel beden travmasına bağlı femur ve kafatası kemik kırıkları ile birlikte beyin doku harabiyeti ve beyin kanaması sonucu meydana gelmiş olduğunun" tespit edildiği, 04.07.2014 tarihli uzman görüş evrakında bebeğin atılmadan önce ölmüş olabileceğine ilişkin hususların belirtildiği, bu kapsamda Adlî Tıp Genel Kurulundan da rapor alındığı, Adlî Tıp Genel Kurulunun 26.03.2015 tarihli raporunda, " otopsi fotoğraflarının kurulumuzda yapılan tetkikinde akciğerlerin pembe renkte olduğu, kenarlarının küntleştiği ve su yüzeyinde kaldığının görüldüğü de dikkate alındığında bebeğin yapılan otopsisinde tarif edilen vücut ölçüleri ile makroskopik, mikroskopik bulgular ile otopsi görüntülerinin kurumumuzda tetkikinde tespit edilen bulgular birlikte değerlendirildiğinde miadında rahim içi gelişim gösteren bebeğin canlı doğmuş olduğu, ölümünün genel beden travmasına bağlı femur ve kafatası kemik kırıklarıyla birlikte beyin doku harabiyeti ve beyin kanaması sonucu meydana gelmiş olduğu, ölüm olayında başkaca bir ortak neden bulunmadığı" oy çokluğuyla mütalaa edildiğinden bebeğin canlı doğmuş olduğu, ölümün genel beden travmasına bağlı

femur ve kafatası kemik kırıkları ile birlikte beyin doku harabiyeti ve beyin kanaması sonucu meydana gelmiş olduğunun belirtilmesi karşısında sanığın alt soydan ve kendisini savunamayacak durumdaki kişiye karşı nitelikli kasten öldürme suçunu işlediğinin kabulüyle, atılı suçtan cezalandırılmasına karar verilmesi gerekirken yazılı şekilde beraatine karar verilmesi hukuka aykırı bulunmuştur.

V. KARAR

femur ve kafatası kemik kırıkları ile birlikte beyin doku harabiyeti ve beyin kanaması sonucu meydana gelmiş olduğunun belirtilmesi karşısında sanığın alt soydan ve kendisini savunamayacak durumdaki kişiye karşı nitelikli kasten öldürme suçunu işlediğinin kabulüyle, atılı suçtan cezalandırılmasına karar verilmesi gerekirken yazılı şekilde beraatine karar verilmesi hukuka aykırı bulunmuştur.

V. KARAR

Gerekçe bölümünde açıklanan nedenlerle Cumhuriyet Savcısı ve katılan Kurum vekilinin temyiz istemleri "sanığın atılı suçtan mahkumiyetine karar verilmesi gerektiği" yönünden yerinde görüldüğünden, Muğla 2. Ağır Ceza Mahkemesinin 24.03.2022 tarihli ve 2021/266 Esas, 2022/70 Karar sayılı kararının, 1412 sayılı Kanun’un 321 inci maddesi uyarınca, Tebliğname’ye uygun olarak, oy birliğiyle BOZULMASINA,

Dava dosyasının, Mahkemesine gönderilmek üzere Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına TEVDİİNE,

01.03.2023 tarihinde karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2021/34946, Karar No: 2021/7041, Tarih: 22.09.2021

**11. Ceza Dairesi         2021/34946 E.  ,  2021/7041 K.**

**"İçtihat Metni"**

Adalet Bakanlığı Ceza İşleri Genel Müdürlüğünün 15.04.2021 tarih ve 2021/42072 sayılı kanun yararına bozma istemine atfen, Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığınca düzenlenen 23/03/2021 tarih ve KYB-2021/42072 sayılı ihbarname ile;

Nitelikli dolandırıcılık suçundan şüpheliler ... ve ...haklarında yapılan soruşturma esnasında, suç yeri itibarıyla dosyanın ... Cumhuriyet Başsavcılığına gönderilmesine dair ... Cumhuriyet Başsavcılığının 09.09.2019 tarihli ve 2019/22716 soruşturma, 2019/3964 sayılı yetkisizlik kararını müteakip, bu defa dolandırıcılık suçundan şüpheliler ... ve ... Hessarı haklarında yapılan soruşturma esnasında, suç yeri bakımından dosyanın ... Cumhuriyet Başsavcılığına gönderilmesine ilişkin ... Cumhuriyet Başsavcılığınca verilen 26.10.2020 tarihli ve 2019/22150 soruşturma, 2020/1934 sayılı yetkisizlik kararı üzerine, ... Cumhuriyet Başsavcılığının yetkili savcılık olarak belirlenmesine dair ... 7. Ağır Ceza Mahkemesinin 04/01/2021 tarihli ve 2020/987 değişik iş sayılı kararının; benzer bir olay sebebiyle Yargıtay 15. Ceza Dairesinin 04.11.2019 tarihli ve 2019/6236 esas, 2019/10639 karar sayılı ilamında ".... dolandırıcılık suçunun, iradesi fesada uğratılan kişinin yatırmış olduğu paranın fail tarafından çekildiği anda tamamlanacak olması nedeniyle suç yerinin de menfaatin temin edileceği yer olacağından hareketle..." şeklinde belirtildiği üzere, suçun işlendiği yerin paranın çekildiği yer olacağı nazara alındığında, soruşturma dosyasına konu olayda, müşteki tarafından yatırılan paranın ... şubesi veznesi aracılığıyla şüpheliye nakit olarak ödendiği, bu halde haksız menfaatin temin edildiği yerin ... Cumhuriyet Başsavcılığının yargı çevresinde kaldığı gözetilmeden, yazılı şekilde karar verilmesinde isabet görülmediğinden bahisle 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu’nun 309. maddesi uyarınca, bozulması istenilmiş olmakla,

Dosya incelendi, gereği görüşüldü:

Soruşturma dosyasına konu olayda haksız menfaatin temin edildiği yerin ... Cumhuriyet Başsavcılığında kaldığı incelenen dosya kapsamından anlaşılmakla, 14.07.2021 tarih ve 31541 sayılı Resmi Gazete'de yayımlanarak yürürlüğe giren 7331 sayılı Kanunun 10. maddesiyle

Dosya incelendi, gereği görüşüldü:

Soruşturma dosyasına konu olayda haksız menfaatin temin edildiği yerin ... Cumhuriyet Başsavcılığında kaldığı incelenen dosya kapsamından anlaşılmakla, 14.07.2021 tarih ve 31541 sayılı Resmi Gazete'de yayımlanarak yürürlüğe giren 7331 sayılı Kanunun 10. maddesiyle

5271 sayılı CMK'nin 12. maddesinin 6. fıkrasına eklenen düzenleme uyarınca bilişim sistemlerinin, banka veya kredi kurumlarının ya da banka veya kredi kartlarının araç olarak kullanılması suretiyle işlenen suçlarda mağdurun yerleşim yeri mahkemelerinin de yetkili olacağının düzenleme altına alınması ve aksine bir düzenleme olmadıkça usul hükümlerinin derhal uygulanmasının gerekmesi karşısında; kanun yararına bozma istemine konu edilen ve mağdurun yerleşim yeri Cumhuriyet Başsavcılığını yetkili tayin eden mercii kararında hukuka aykırı bir yön bulunmadığı ve bu nedenle kanun yararına bozma istemi yerinde görülmediğinden merci ... 7. Ağır Ceza Mahkemesinin 04.01.2021 tarihli ve 2020/987 değişik iş sayılı kararına yönelik kanun yararına bozma isteminin REDDİNE 22.09.2021 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2015/6618, Karar No: 2016/765, Tarih: 20.01.2016

**18. Hukuk Dairesi         2015/6618 E.  ,  2016/765 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Dava dilekçesinde, Kamulaştırma Yasasının 4650 Sayılı Yasayla değişik hükümleri uyarınca,... Köyü 118 ada 29 parsel sayılı taşınmazın kamulaştırma bedelinin tespiti ve idare adına tescili istenilmiştir. Mahkemece davanın kabulüne karar verilmiş, hüküm davalı vekili tarafından temyiz edilmiştir.

Y A R G I T A Y K A R A R I

1-Bilirkişi kurulu tarafından münavebeye alınan patates, fasulye, nohut dane ve nohut samanı, buğday dane ve buğday samanının 2014 yılı itibariyle sulu ve kuru şartlarda dekar başına asgari ve azami verimine, toptan satış fiyatına ve ürünlerin dekar başına ayrıntılı üretim giderlerine (masrafları oluşturan kalemler ayrı ayrı yazılmak suretiyle) ilişkin veri listesinin... ve... müdürlüğünden,

2-Nohutun sulu tarım arazilerinde ekilmesi mutad ürün olup olmadığının... ve... müdürlüğünden,

Sorularak alınacak cevap yazılarının dosyaya konulmasından sonra temyiz incelemesi yapılmak üzere iadesi için dosyanın mahkemesine GERİ ÇEVRİLMESİNE, 20.01.2016 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2016/15276, Karar No: 2018/5052, Tarih: 04.04.2018

**13. Ceza Dairesi         2016/15276 E.  ,  2018/5052 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Çocuk Mahkemesi

SUÇ : Hırsızlık

HÜKÜM : Mahkumiyet

Mahalli mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle dosya incelenerek, gereği düşünüldü:

Müştekiye ait tenekeler içindeki suça konu balların kolluk görevlilerinin araştırması sonucunda farklı sokaklar üzerinde bulunarak müştekiye iade edildiğinin anlaşılması karşısında TCK'nın 168/1 maddesindeki etkin pişmanlık hükümlerinin uygulanma şartlarının oluşmadığının gözetilmemesi karşı temyiz olmadığından bozma sebebi yapılmamıştır.

Dosya ve duruşma tutanakları içeriğine, toplanıp karar yerinde incelenerek tartışılan elverişli kanıtlara, gerekçeye ve hakimin takdirine göre, suça sürüklenen çocuk müdafiinin temyiz talebi yerinde görülmemiş olduğundan reddiyle, eleştiri dışında diğer yönleri usul ve yasaya uygun bulunan hükmün tebliğnameye uygun olarak ONANMASINA, 04.04.2018 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2021/16893, Karar No: 2023/5288, Tarih: 18.10.2023

**8. Hukuk Dairesi         2021/16893 E.  ,  2023/5288 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

SAYISI : 2002/188 E., 2009/51 K.

DAVA TÜRÜ : Tapu İptali ve Tescil

Taraflar arasındaki tapu iptali ve tescil davasında yapılan yargılama sonunda Mahkemece, davanın reddine karar verilmiş olup, hükmün davacı Hazine vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine, Dairece dosya incelendi, gereği düşünüldü:

K A R A R

Dava konusu ... ili Bozyazı ilçesi Gözsüzce Köyü 80 parsel ... taşınmaz 1977 yılında kesinleşen kadastro çalışmaları sırasında Meryem Sarı ve Mehmet Ceyhan mirasçıları adına tespit ve tescil edilmiştir.

Davacı Hazine vekili 25.10.2001 tarihli dava dilekçesi ile; dava konusu taşınmazın 52,05 m² lik kısmının, 6831 ... Kanun'un 2/B maddesi gereğince hazine adına orman alanı dışına çıkarılan yerlerden olduğunu ve özel mülkiyete konu olamayacağını öne sürerek, davalılar adına olan tapu kaydının iptali ile Hazine adına tesciline karar verilmesini istemiştir.

İlk Derece Mahkemesince yapılan yargılama sonucunda, 5841 ... Kanun ile değişik 3402 ... Kadastro Kanunu'nun (3402 ... Kanun) 12/3 üncü maddesinde öngörülen 10 yıllık hak düşürücü sürenin geçirilmiş olması nedeniyle davanın reddine karar verilmiş; hüküm, davacı Hazine vekili tarafından temyiz edilmiştir.

Dava, kesinleşen orman kadastrosu sınırları içinde kalıp nitelik kaybı nedeniyle 2/B madde uygulaması sonucu Hazine adına orman rejimi dışına çıkartılan taşınmazların tapu kaydının iptal ve tescil istemine ilişkindir.

Dava konusu taşınmazın bulunduğu yerde genel arazi kadastrosu işlemi 1977 yılında kesinleşmiştir.

Mahkemece, dava konusu taşınmazın kadastro tesbitinin askı suretiyle ilanını takiben 3402 ... Kanun'un 12/3 üncü maddesinde öngörülen hak düşürücü sürenin geçtiği gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiştir. Gerçekten de, dava konusu taşınmazın kadastro tesbitlerinin kesinleşmesinden sonra, 3402 ... Kadastro Kanunu'nun 12/3 üncü maddesinde öngörülen hak düşürücü süreler dolmuşsa da, 5841 ... Kanun'un 2 inci maddesiyle 3402 ... Kanun'un 12 inci maddesinin üçüncü fıkrasına eklenen üçüncü cümlesinde yer alan “iddia ve taşınmazın niteliğine…” ibaresi Anayasa Mahkemesinin 12.05.2011 tarihli ve 2009/31-77 ... kararıyla iptal edilmiş olup, gerekçeli karar 23.07.2011 tarihli ve 28003 ... Resmi Gazetede yayımlanarak yürürlüğe girmiştir.

Gerek 766 ... Kanun'un 31/2 inci maddesi ve gerekse 3402 ... Kadastro Kanunu'nun (3402 ... Kanun) 12/3 üncü maddesinde, özel mülkiyete konu olamayacak, Devletin hüküm ve tasarrufu altındaki yerler hakkında açılacak davaların 10 yıllık hak düşürücü süreye tabi olup olmadığı konusunda açık bir hüküm bulunmamakta ve bu maddeler özel şahıslar ile Hazine arasında bir ayrım da içermemekteyse de, “Kamu Malı” savıyla açılacak davalarda 3402 ... Kadastro Kanunu'nun (3402 ... Kanun) 12/3 maddesinde düzenlenen hak düşürücü sürenin uygulanmayacağı konusundaki Yargıtay kararları yerleşik içtihat halini almıştır. (Örneğin: Yargıtay İçtihadı Birleştirme Büyük Genel Kurulu'nun 08.05.1987 tarih 1986/3 Esas ve 1987/4 Karar ... ilamı, Yargıtay Hukuk Genel Kurulunun 27.02.2002 gün ve 2002/1-19 E. 2002/97 K.; 09.06.2004 gün ve 2004/1-335 E. 2004/354 K.; Yargıtay 7. Hukuk Dairesinin 09.12.2006 gün ve 2006/4206 – 4268; Yargıtay 14. Hukuk Dairesinin 11.03.2008 gün ve 2008/1911-3034; 20. Hukuk Dairesinin 03.04.2008 gün ve 2008/1564-5261 ... kararları).

Kamu malı kavramıyla ilgili en açık ve ayrıntılı yasal düzenleme, 3402 ... Kadastro Kanunu'nun 16 ıncı maddesinde yer almakta, bu maddede “Kamu Malları” başlığı altında, kamunun ortak kullanımına veya bir kamu hizmetinin görülmesine ayrılan yerler hakkında ayrıntılı düzenlemeler bulunmakta, eş düzenlemelere 743 ... Türk Kanunu Medenisi’nde (madde 641,912) ve 4721 ... Türk Medeni Kanunu'nda (madde 715,999) yer verilmektedir. 3402 ... Kanun'un 16/D maddesi de Devletin hüküm ve tasarrufu altında bulunan ormanların, kadastro çalışmaları sırasında ne şekilde işleme tabi tutulacaklarını açıklamaktadır.

Yargıtay Hukuk Genel Kurulunun 23.11.1988 gün 1988/1-825 E. ve 1988/964 K.; 06.05.1992 gün 1992/1-187 E. ve 1992/295 K.; 24.03.1999 gün ve 1999/1-170 E. 1999167 K.; 22.09.1999 gün ve 1999/1-568 E. 1999/569 K.; 27.02.2002 gün ve 2002/1-19 E. 2002/97 K.; 09.06.2004 gün ve 2004/1-335 E. 2004/354 K.; Yargıtay 7. Hukuk Dairesinin 09.12.2006 gün ve 2006/4206 – 4268; Yargıtay 14. Hukuk Dairesinin 11.03.2008 gün ve 2008/1911-3034; 20. Hukuk Dairesinin 03.04.2008 gün ve 2008/1564-5261, 27.06.2008 gün ve 2008/4257-9287, 09.10.2008 gün ve 2008/8409- 12530, 20.01.2009 gün ve 2008/15375-519 ... kararların da değinildiği üzere, gerek 766 ... Kanun'un 31/2 inci maddesi ve gerekse 3402 ... Kadastro Kanunu'nun (3402 ... Kanun) 12/3 üncü maddesinde, özel mülkiyete konu olamayacak, Devletin hüküm ve tasarrufu altındaki yerler hakkında Hazine tarafından açılacak davaların 10 yıllık hak düşürücü süreye tabi olup olmadığı konusunda açık bir hüküm bulunmamakta ve özel şahıslar ile Hazine arasında bir ayrım da içermemekte ise de, Hazine tarafından açılacak bu tür davaların (10) yıllık hak düşürücü süreye tabi olmadığı hususu yerleşmiş Yargıtay Kararları ile istikrarlı bir şekilde uygulanmaktadır.

Tüm bunlardan ayrı olarak somut uyuşmazlıkta, davaya etkisi ve uyuşmazlığı sona erdirecek nihaî karar şeklinin belirlenmesi bakımından, karar tarihinden sonra, 26.04.2012 tarihli ve 28275 ... Resmî Gazetede yayımlanarak, aynı tarihte yürürlüğe giren 19.4.2012 tarihli ve 6292 ... “Orman Köylülerinin Kalkınmalarının Desteklenmesi ve Hazine Adına Orman Sınırları Dışına Çıkarılan Yerlerin Değerlendirilmesi İle Hazineye Ait Tarım Arazilerinin Satışı Hakkında Kanun” hükümlerinin değerlendirilmesi gerekmektedir.

19.04.2012 tarihli ve 6292 ... Kanun'un 2/1-b maddesi uyarınca, bu Kanunun uygulamasında “2/B alanları”; 6831 ... Kanun'un 20.06.1973 tarihli ve 1744 ... Kanun'la değişik 2 inci maddesi ile 23.9.1983 tarihli ve 2896 ..., 05.06.1986 tarihli ve 3302 ... Kanun'larla değişik 2 inci maddesinin birinci fıkrasının (B) bendine veya kesinleşmiş mahkeme kararlarına göre Hazine adına orman sınırları dışına çıkarılan ve çıkarılacak yerleri ifade etmektedir.