muhamparlak/turkish-law-bge-m3-embeddings huggingface dataset:
Yargıtay — Esas No: 2021/2021, Karar No: 2021/7729, Tarih: 09.11.2021

Dosya incelenerek gereği düşünüldü:

Olay tarihi gecesinde pratisyen hekim olan şüphelinin acil serviste görev yaptığı özel hastaneye, sol kolda uyuşma, göğüste şiddetli ağrı nedeniyle müracaat eden müştekinin, kalp rahatsızlığı yönünden tetkiklerinin yapılıp, bir teşhis koyulamaması üzerine, beyin cerrahi bakımından başka hastaneye müracaat etmesi yönünde öneride bulunulmasını takiben taburcu edildiği, (anılan hastane acil servisinde uzman doktorun ve gerekli tıbbi cihazların bulunmadığı gerekçesiyle) ertesi sabah müştekinin şikayetleri artarak kısmi felç geçirdiği, şüpheli hakkında şikayet üzerine yapılan soruşturmada Adli Tıp Kurumu 7. İhtisas Dairesinin 16/03/2018 tarihli ve 334 sayılı raporunda “"...mevcut göğüs ağrısı ve sol kolda uyuşma şikayetleri doğrultusunda ilk olarak kardiyak patolojileri değerlendirilip bu yönde tetkik ve konsültasyon isteyen acil hekiminin ilk tanı ve takip yönteminin doğru olduğu, kardiyak yönden kişide herhangi bir patoloji saptanmaması üzerine önerilerde bulunduğu kayıtlı olup, hekimin ifadesinde beyin cerrahi ve nöroloji uzmanına muayene olmasını söylediğini belirtmekle birlikte ayırıcı tanıda nörolojik bir tablo düşünüldüğünde kişinin ileri bir merkeze sevkinin ambulans ile sağlanması gerektiği cihetiyle bu husus özen eksikliği olarak değerlendirilmiş olup, Savcılıkça müştekide meydana gelen sağlık sorununun TCK’nın 89.maddesi kapsamında değerlendirilerek rapor düzenlenmesi istenmesi üzerine, Adli Tıp Kurumu 7. İhtisas Dairesinin 13/04/2018 tarihli ve 1948 sayılı raporunda “ sol kolda uyuşma ve göğüste şiddetli ağrı şikayetleri ile gelen hastada öncelikli olarak inmenin akla gelmeyebileceği dikkate alındığında, kişinin ambulansla sevkedilmemiş olmasının bu tanı ve tedavi sürecindeki etkisi bilinemeyeceğinden Türk Ceza Kanununun 89. maddesi kapsamında değerlendirilmediği oybirliğiyle mütaala edilmiş olup; sanığın taksirle yaralama suçundan sorumlu tutulabilmeleri için, sanığın tıp kurallarına aykırı davranışları ile yaralanma neticesi arasında nedensellik bağının kesin ve net bir biçimde kurulması gerektiği, somut olayda Adli Tıp Kurumu 7. İhtisas Kurulu raporları ile sanık doktorun “kişiyi ambulansla sevkedilmemiş olmasının kısmi felç tanı ve tedavisindeki etkisinin bilinemeyeceğinin belirtilmesi karşısında, taksirle yaralama suçunun unsurlarının oluşmadığı;özel hastanede doktor olan sanığın kamu görevlisi olmaması nedeniyle hukuki durumunun TCK'nın 257/2. maddesi kapsamında da değerlendirilmesinin mümkün olmadığı anlaşılmakla;

Kanun yararına bozma talebine dayanılarak düzenlenen ihbarnamedeki bozma isteği incelenen dosya kapsamına nazaran yerinde görülmediğinden, ... 4. Sulh Ceza Hâkimliğinin 13/11/2019 tarihli ve 2019/6731 değişik iş sayılı kararına yönelik kanun yararına bozma talebinin CMK'nın 309. maddesi uyarınca REDDİNE, müteakip işlemlerin mahallinde yapılmasına, dosyanın mahalline gönderilmesi için Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına TEVDİİNE, 09/11/2021 gününde oy birliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2014/8999, Karar No: 2015/4388, Tarih: 25.05.2015

**20. Hukuk Dairesi         2014/8999 E.  ,  2015/4388 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Kadastro Mahkemesi

Taraflar arasındaki davadan dolayı yerel mahkemece verilen hüküm davalı ... tarafından temyiz edilmekle, dosya incelendi gereği düşünüldü:

K A R A R

Temyiz incelemesi yapılabilmesi için;

1) Orman bilirkişi tarafından keşifte uygulanan 1957 tarihli memleket haritasının yapımında kullanılan hava fotoğrafı ile 1980-1990'lı yıllara ait hava fotoğrafları ve bunlardan elde edilen memleket haritaları bulunduğu yerden getirtilerek dosya içine konulduktan sonra, dava dosyası hükme esas alınan raporu düzenleyen fen ve orman bilirkişilerine tevdi edilerek getirtilen 1957 tarihli memleket haritası ve haritanın yapımında kullanılan hava fotoğrafı ile 1980-1990'lı yıllara ait hava fotoğrafları ve bunlardan elde edilen memleket haritalarının ölçekleri kadastro paftası ölçeğine, yine kadastro paftası ölçeği de memleket haritası ve hava fotoğrafı ölçeğine bilgisayar ortamında (... veya benzeri programlar kullanılarak) çevrildikten sonra, bu haritalar komşu ve yakın komşu parselleri de gösterecek şekilde birbiri üzerine aplike edilmek suretiyle, çekişmeli 101 ada 66 parsel sayılı taşınmazın konumunun çevre parsellerle birlikte memleket haritası ve hava fotoğrafları üzerinde gösterilmesi, hava fotoğraflarının stereoskop aleti vasıtasıyla üç boyutlu incelemesi yapılarak, taşınmazlar üzerindeki bitki örtüsünü oluşturan unsurların tek tek sayı olarak tarif edildiği, ağaçların cinsi, ortalama yaşı, kapalılık oranı, hakim ağaç türü ve kullanım şeklinin detaylı olarak incelendiği ek rapor düzenlettirilerek,

2) Dava konusu 101 ada 66 parsel sayılı taşınmaza komşu bulunan 101 ada 58, 61, 65, 67 ve 68 sayılı parsellere ait kesinleşme şerhleri de bulunan tutanak örnekleri ile varsa tespite esas alınan tapu ve vergi kayıtlarının; itirazlı olmaları halinde ilgili dava dosyalarının; tapu kayıtları mahkeme kararı sonucu oluşmuş ise kesinleşme şerhlerini içerir karar örneklerinin,

dosyasına konulması; ayrıca, dava dosyasının 6100 sayılı Kanunun geçici 3. maddesi atfıyla HUMK'nın 433/3. maddesi ve Hukuk Muhakemeleri Kanunu Yönetmeliğine uygun olarak tarih ve işlem sırasına göre düzenlenip, dizi pusulasına bağlandıktan sonra gönderilmesi gerekmektedir.

SONUÇ: Değinilen eksiklikler giderilmek üzere, dosyanın yerel mahkemeye gönderilmesine 25/05/2015 günü oy birliği ile karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2023/3061, Karar No: 2024/2476, Tarih: 15.04.2024

**1. Ceza Dairesi         2023/3061 E.  ,  2024/2476 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ceza Dairesi

SAYISI : 2022/2234 E. 2022/2516 K.

SUÇ : Kasten yaralama

HÜKÜM : İstinaf başvurusunun esastan reddi kararı

TEBLİĞNAME GÖRÜŞÜ : Temyiz isteminin esastan reddi ile hükmün onanması

Sanık hakkında ilk derece mahkemesince hükmolunan hapis cezasının 5 yılın üzerinde olması nedeniyle 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu'nun (5271 sayılı Kanun) 286 ncı maddesinin ikinci fıkrasının (a) bendi gereğince kararın temyizi kabil olduğu belirlenerek yapılan incelemede;

İlk Derece Mahkemesince kurulan hükme yönelik istinaf incelemesi üzerine Bölge Adliye Mahkemesi tarafından verilen kararın; 5271 sayılı Kanun’un 286 ncı maddesinin birinci fıkrası uyarınca temyiz edilebilir olduğu, 260 ıncı maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz edenin hükmü temyize hak ve yetkisinin bulunduğu, 291 inci maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz isteminin süresinde olduğu, 294 üncü maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz dilekçesinde temyiz sebeplerine yer verildiği, 298 inci maddesinin birinci fıkrası gereğince temyiz isteminin reddini gerektirir bir durumun bulunmadığı yapılan ön inceleme neticesinde tespit edilmiştir.

I. HUKUKÎ SÜREÇ

1. Ordu 2. Ağır Ceza Mahkemesinin 24.05.2022 tarihli ve 2021/73 Esas, 2022/165 Karar sayılı kararı ile sanık hakkında mağdur ...'a karşı kasten yaralama suçundan, 5237 sayılı Türk Ceza Kanunu’nun (5237 sayılı Kanun) 86 ncı maddesinin birinci fıkrası, üçüncü fıkrasının (e) bendi, 87 nci maddesinin birinci fıkrasının (d) bendi, 62 nci maddesinin birinci fıkrası, 53 üncü maddesinin birinci fıkrası ve 58 inci maddesinin altıncı ve yedinci fıkraları uyarınca 5 yıl 5 ay hapis cezası ile cezalandırılmasına, hak yoksunluklarına ve tekerrür hükümlerinin uygulanmasına karar verilmiştir.

2. Samsun Bölge Adliye Mahkemesi 1. Ceza Dairesinin 25.10.2022 tarihli ve 2022/2234 Esas, 2022/2516 Karar sayılı kararı ile sanık hakkında İlk Derece Mahkemesince kurulan hükme yönelik sanık müdafilerinin istinaf başvurusunun, 5271 sayılı Kanun’un 280 inci maddesinin birinci fıkrasının (a) bendi uyarınca esastan reddine karar verilmiştir.

II. TEMYİZ SEBEPLERİ

Sanık müdafiinin temyiz sebepleri özetle; haksız tahrik indirimi uygulanması gerektiğine, meşru savunmaya ve sınırın aşılmasına ilişkindir.

III. OLAY VE OLGULAR

Temyizin kapsamına göre;

A. İlk Derece Mahkemesinin Kabulü

II. TEMYİZ SEBEPLERİ

Sanık müdafiinin temyiz sebepleri özetle; haksız tahrik indirimi uygulanması gerektiğine, meşru savunmaya ve sınırın aşılmasına ilişkindir.

III. OLAY VE OLGULAR

Temyizin kapsamına göre;

A. İlk Derece Mahkemesinin Kabulü

1. Mağdur sanık ...'in suç tarihinde cezaevinden firar ederek kızını kaçırdığını düşündüğü ...'nın ailesinin yaşadığı eve geldiği, ...'nın annesi olan ...'ye hakaret ve tehdit içeren sözler sarf ettiği, elinde bulundurduğu balta ile ...'nin sırtına vurduğu ve onu adli raporunda belirtilen şekilde yaraladığı, o anda bahçede bulunan İmran'ın, sanığın kendisine zarar vereceğini düşünerek kaçıp saklandığı; evin önünden sesler gelmesi üzerine olay yerine gelen ... ve ...'ın sanığı elindeki baltayla görmesi ve annesine zarar verdiğini anlaması nedeniyle ...'ın bahçedeki taşları alarak İsmet'e fırlattığı, ...'ın sanığa engel olmak için yanına geldiği ancak sanığın elindeki balta ile ...'a da vurarak onu adli raporunda belirtilen şekilde yaraladığı, ...'ın evin içine kaçtığı, bu esnada ...'ın eylemlerine engel olmak için İsmet'e yaklaştığı, İsmet'in elindeki balta ile ...'ın kafasına vurmak suretiyle onu hayati tehlike geçirecek ve (4.) derece kemik kırığı oluşacak şekilde yaraladığı anlaşılmıştır.

2. Sanık savunması, mağdur ve tanık beyanları, Büyükçekmece Adli Tıp Şube Müdürlüğünün 20.03.2019 tarihli adli muayene raporu, nüfus ve adli sicil kayıtları, tutanaklar ile diğer tüm deliller dava dosyasında mevcuttur.

B. Bölge Adliye Mahkemesinin Kabulü

İlk Derece Mahkemesince kabul edilen olay ve olgularda, Bölge Adliye Mahkemesi tarafından bir isabetsizlik bulunmadığı anlaşılmıştır.

IV. GEREKÇE

Yargılama sürecindeki işlemlerin usûl ve kanuna uygun olarak yapıldığı, eksik araştırma bulunmadığı, aşamalarda ileri sürülen iddia ve savunmaların toplanan ve dosya kapsamına göre yeterli olduğu anlaşılan delillerle birlikte gerekçeli kararda gösterilip tartışıldığı, hükme esas alınan ve reddedilen delillerin açıkça gösterildiği, vicdani kanının dosya içindeki belge ve bilgilerle uyumlu olarak kesin verilere dayandırıldığı, dosyada mevcut delillerin isabetli şekilde değerlendirildiği, eylemin sanık tarafından gerçekleştirildiğinin saptandığı, olayda meşru savunma ve sınırın aşılmasının uygulama koşullarının oluşmadığı, mağdurdan sanığa yönelen haksız söz ve davranış bulunmadığı anlaşıldığından sanık müdafiinin temyiz sebeplerinin incelenmesinde hükümde hukuka aykırılık bulunmamıştır.

V. KARAR

Gerekçe bölümünde açıklanan nedenlerle Samsun Bölge Adliye Mahkemesi 1. Ceza Dairesinin 25.10.2022 tarihli ve 2022/2234 Esas, 2022/2516 Karar sayılı kararında sanık müdafiince öne sürülen temyiz sebepleri ve 5271 sayılı Kanun’un 289 uncu maddesinin birinci fıkrası ile sınırlı olarak yapılan temyiz incelemesi sonucunda hukuka aykırılık görülmediğinden 5271 sayılı Kanun’un 302 nci maddesinin birinci fıkrası gereği, Tebliğname’ye uygun olarak, oy birliğiyle TEMYİZ İSTEMİNİN ESASTAN REDDİ İLE HÜKMÜN ONANMASINA,

Dava dosyasının, 5271 sayılı Kanun’un 304 üncü maddesinin birinci fıkrası uyarınca Ordu 2. Ağır Ceza Mahkemesine, Yargıtay ilâmının bir örneğinin ise Samsun Bölge Adliye Mahkemesi 1. Ceza Dairesine gönderilmek üzere Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına TEVDİİNE,

15.04.2024 tarihinde karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2023/3732, Karar No: 2023/4813, Tarih: 15.05.2023

**5. Hukuk Dairesi         2023/3732 E.  ,  2023/4813 K.**

**"İçtihat Metni"**

İNCELENEN KARARIN

MAHKEMESİ :Sulh Hukuk Mahkemesi

I. YARGI YERİ BELİRLENMESİNE KONU KARARLAR

A. İstanbul Anadolu 5. Sulh Hukuk Mahkemesinin 28.04.2004 Tarihli ve 2004/580 Esas, 2004/628 Karar Sayılı Kararı

Kısıtlı ..., 4721 sayılı Türk Medenî Kanunu’nun (4721 sayılı Kanun) 405 inci maddesi gereğince kısıtlanmış, kendisine ... vasi olarak atanmıştır.

Mahkemece 11.08.2016 tarihli ek karar ile, kısıtlının yerleşim yeri adresinin ... Mahallesi ... Sokak No:7 .../... olduğu gerekçesiyle kısıtlının yerleşim yeri değişikliğine izin verilmesine ve mahkemenin yetkisizliğine karar verilmiştir.

B. Akkuş Sulh Hukuk Mahkemesinin 02.11.2018 Tarihli ve 2016/472 Esas, 2018/396 Karar Sayılı Kararı

Kısıtlının kısıtlılık halinin devamına ve kısıtlıya ...'ın vasi olarak atanmasına karar verilmiştir.

Vasi 12.04.2022 tarihli dilekçesi ile, kısıtlının yerleşim yeri değişikliğine izin kararı verilmesini talep etmiştir.

Talep eden ... Bakım Merkezi 28.09.2022 tarihli dilekçesi ile vasinin görevini yerine getirmediğinden kısıtlının kurumlarında bakım hizmeti aldığını, bu nedenle kısıtlıya yeni vasi atanmasını veya kısıtlının İstanbul ilinde bakım hizmeti aldığından dolayı dosyanın İstanbul Anadolu Adliyesine naklini talep etmiştir.

Mahkemece 07.10.2022 tarihli ek karar ile yapılan kolluk araştırması sonucunda kısıtlının yerleşim yeri adresinin ... Mahallesi ... Caddesi ... Sokak No:4 ... Bakım Merkezi .../... olduğunun bildirildiği gerekçesiyle yetkisizlik kararı verilmiştir.

A. İstanbul Anadolu 17. Sulh Hukuk Mahkemesinin 22.02.2023 Tarihli ve 2023/143 Esas, 2023/376 Karar Sayılı Kararı

Vesayet makamının izni olmadıkça vesayet altındaki kişinin yerleşim yerini değiştiremeyeceği, vesayet makamı olan ... Sulh Hukuk Mahkemesi tarafından usulüne uygun bir yerleşim yeri değişikliği kararı bulunmadığı gerekçesiyle yetkisizlik kararı verilmiştir.

II. GEREKÇE

A. Uyuşmazlık

Uyuşmazlık, 4721 sayılı Kanun’un 407 inci maddesi uyarınca kısıtlanan kısıtlının yerleşim yerinin değiştirilmesine izin verilmesi istemine ilişkindir.

B. İlgili Hukuk

1. Farklı bölge adliye mahkemelerinin yargı çevresinde kalan ilk derece mahkemeleri ile bölge adliye mahkemeleri arasındaki yetki ve görev uyuşmazlıklarının giderilmesi isteminin hukuki dayanağı, 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu’nun (6100 sayılı Kanun) 21 ve 22 nci maddeleri ile 5235 sayılı Adlî Yargı İlk Derece Mahkemeleri ile Bölge Adliye Mahkemelerinin Kuruluş, Görev ve Yetkileri Hakkında Kanun’un (5235 sayılı Kanun) 36 ncı maddesinin üçüncü fıkrasında yer alan düzenlemelerdir.

2. 4721 sayılı Kanun’un “Yerleşim yeri” başlıklı 19 uncu maddesinin birinci fıkrası şöyledir:

“Yerleşim yeri bir kimsenin sürekli kalma niyetiyle oturduğu yerdir.”

3. 4721 sayılı Kanun’un “Vesayet işlerinde yetki” başlıklı 411 inci maddesi şöyledir:

“Vesayet işlerinde yetki küçüğün veya kısıtlının yerleşim yerindeki vesayet dairelerine aittir.”

2. 4721 sayılı Kanun’un “Yerleşim yeri” başlıklı 19 uncu maddesinin birinci fıkrası şöyledir:

“Yerleşim yeri bir kimsenin sürekli kalma niyetiyle oturduğu yerdir.”

3. 4721 sayılı Kanun’un “Vesayet işlerinde yetki” başlıklı 411 inci maddesi şöyledir:

“Vesayet işlerinde yetki küçüğün veya kısıtlının yerleşim yerindeki vesayet dairelerine aittir.”

4. 4721 sayılı Kanun'un “Yerleşim yerinin değişmesi” başlıklı 412 nci maddesi şöyledir:

“Vesayet makamının izni olmadıkça vesayet altındaki kişi yerleşim yerini değiştiremez. Yerleşim yerinin değişmesi hâlinde yetki, yeni vesayet dairelerine geçer. Bu takdirde kısıtlama yeni yerleşim yerinde ilân olunur.”

C. Değerlendirme

Kısıtlının yerleşim yeri değişikliğine izin verilmesine ilişkin vesayet makamı olan Akkuş Sulh Hukuk Mahkemesince 4721 sayılı Kanun’un 412 nci maddesinin birinci fıkrasına göre verilmiş bir izin kararı olmadığından vesayet dosyasının takibinde Akkuş Sulh Hukuk Mahkemesi yetkilidir.

III. KARAR

Açıklanan sebeplerle;

6100 sayılı Kanun’un 21 ve 22 nci maddeleri ile 5235 sayılı Kanun’un 36 ncı maddesinin üçüncü fıkrası gereğince Akkuş Sulh Hukuk Mahkemesinin YARGI YERİ OLARAK BELİRLENMESİNE,

15.05.2023 tarihinde oy birliğiyle kesin olarak karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2020/10000, Karar No: 2022/3459, Tarih: 03.03.2022

**5. Hukuk Dairesi         2020/10000 E.  ,  2022/3459 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki TMK'nın 1007. maddesi uyarınca tazminat davasından dolayı yapılan yargılama sonunda: Davanın kısmen kabulüne dair verilen yukarıda gün ve sayıları yazılı hükmün Yargıtay'ca incelenmesi, davacılar ve davalı idare vekilince verilen dilekçe ile istenilmiş olmakla, dosyadaki belgeler okunup uyuşmazlık anlaşıldıktan sonra gereği görüşülüp düşünüldü:

- K A R A R –

1)Davacılardan ...'in kısıtlı olduğu dosya kapsamından anlaşılmaktadır. Vasinin vesayet altındaki kişi adına dava açılabilmesi için, vesayet makamınca vasiye izin verilmesi zorunlu olduğundan (TMK m.462/8) bu davaya ilişkin husumete izin kararının ilgili vesayet makamından temin edilmesinden,

2)Bilirkişi raporunda münavebe ürünü olarak alınan buğday ve kavunun değerlendirme yılı olan 2013 yılı itibariyle dekar başına asgari ve azami verim miktarlarını, ayrıntılı üretim giderlerini (harcama kalemlerini tek tek gösteren) ve kg. başına toptan satış fiyatlarını gösteren veri cetveli İlçe Tarım ve Orman Müdürlüğü'nden istenildikten,

Sonra, alınacak cevaplarla birlikte gönderilmek üzere dosyanın mahkemesine GERİ ÇEVRİLMESİNE, 03/03/2022 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2010/12872, Karar No: 2011/232, Tarih: 20.01.2011

**17. Hukuk Dairesi         2010/12872 E.  ,  2011/232 K.**

**"İçtihat Metni"**

Mahkemesi :İcra Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki istihkak davasının yapılan yargılaması sonunda; kararda yazılı nedenlerden dolayı davanın kabulüne dair verilen hükmün süresi içinde davalı alacaklı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği düşünüldü:

-K A R A R-

Davacı (üçüncü kişi) vekili, Adana 11.İcra Müdürlüğü’nün 2009/3238 Esas sayılı dosyasında yazılan talimat uyarınca, Dörtyol İcra Müdürlüğü’nün 2009/528 Talimat sayılı dosyasında yapılan 22.04.20098 günlü hacze konu menkullerin davacıya ait olduğunu, borçlu ile ilgisinin bulunmadığını belirterek istihkak iddiasının kabulü ile haczin kaldırılmasına ve tazminata karar verilmesini istemiştir.

Davalı (alacaklı) vekili, bekar olan borçlunun ailesi ile yaşadığını ve hacizden kısa bir süre önce Adana 9. Noterliği’nce düzenlenen 13.03.2008 günlü imza sirkülerinde de haciz mahallini adresi olarak gösterdiğini,mülkiyet karinesinin alacaklı yararına olması nedeni ile karinenin aksini ispat yükünün üçüncü kişiye düştüğünü belirterek davanın reddine karar verilmesi gerektiğini savunmuştur.

Davalı (borçlu), usulüne uygun davetiye tebliğine rağmen duruşmalara katılmadığı gibi cevap da vermemiştir.

Mahkemece toplanan delillere göre: “borçlu ve davacının baba oğul olduğu, ancak uzun süredir ayrı yaşadıkları, borçlunun uzun yıllardır Adana’da yaşadığı, mahcuzların davacıya ait olduğu kanaatine varıldığı“ gerekçesi ile davanın kabulü ile haczin kaldırılmasına karar verilmiş; hüküm, davalı alacaklı vekili tarafından temyiz edilmiştir. Dava, üçüncü kişinin İİK’nnu 96. vd. maddeleri uyarınca açtığı “istihkak” davası niteliğindedir.

Dava konusu haczin uygulandığı adres 22.04.2009 günlü haciz tutanağında ...,...,... olarak gözükmektedir.İlgili Muhtarlık, üçüncü kişinin aynı yer No: ... adresinde ikamet ettiğini, ... adresinde ise takip ve haciz tarihleri arasında ...’un ikamet ettiğini belirtmektedir.

Öte yandan takip borçlusu ... adına gönderilen ödeme emri yine haciz tutanağında geçen ... adresinde “muhatabın çarşıda olması nedeni ile birlikte sürekli çalışan işçisi ... imzasına” 26.05.2009‘da tebliğ edilmiştir.

Bu durumda yapılması gereken iş öncelikle,haczin uygulandığı kapı numarasına ilişkin tereddüdü gidermektir. Bunun için de hacze katılan icra memurunun tanıklığına başvurup, kolluk aracılığı ile de mahallinde araştırma yaptırılmalıdır.

Bundan sonra, takip borçlusu ...’ın resmi makamlara bildirdiği ve fiili olarak kullandığı adresler de belirlenerek haciz adresi ile karşılaştırılmalı, İİK’nun 97/a maddesindeki mülkiyet karinesinin kimin yararına olduğunu tayin edip, ispat yükü açısından sunulan delillerin değerlendirilmesi gerekir.

Yukarıda belirtilen hususlar araştırılmadan, eksik incelemeye dayalı olarak yazılı biçimde karar verilmesi isabetli değildir.

Bundan sonra, takip borçlusu ...’ın resmi makamlara bildirdiği ve fiili olarak kullandığı adresler de belirlenerek haciz adresi ile karşılaştırılmalı, İİK’nun 97/a maddesindeki mülkiyet karinesinin kimin yararına olduğunu tayin edip, ispat yükü açısından sunulan delillerin değerlendirilmesi gerekir.

Yukarıda belirtilen hususlar araştırılmadan, eksik incelemeye dayalı olarak yazılı biçimde karar verilmesi isabetli değildir.

SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle davalı alacaklı vekilinin temyiz itirazlarının kabulüyle hükmün BOZULMASINA peşin alınan harcın istek halinde temyiz eden davalı alacaklıya geri verilmesine 20.01.2011 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2018/2242, Karar No: 2018/13030, Tarih: 23.10.2018

**17. Ceza Dairesi         2018/2242 E.  ,  2018/13030 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Çocuk Mahkemesi

SUÇLAR : Hırsızlık, iş yeri dokunulmazlığının ihlali

HÜKÜM : Mahkumiyet

Yerel mahkemece verilen hükümler temyiz edilmekle, başvurunun süresi ve kararların niteliği ile suç tarihine göre dosya görüşüldü:

Dosya ve duruşma tutanakları içeriğine, toplanıp karar yerinde incelenerek tartışılan hukuken geçerli ve elverişli kanıtlara, gerekçeye ve hakimin takdirine göre, suça sürüklenen çocuk ... ve müdafii ile suça sürüklenen çocuk ... müdafiinin temyiz nedenleri yerinde görülmemiş olduğundan reddiyle, usul ve kanuna uygun bulunan hükümlerin tebliğnameye uygun olarak ONANMASINA, 23.10.2018 günü oy birliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2013/12610, Karar No: 2014/15016, Tarih: 04.11.2014

**17. Hukuk Dairesi         2013/12610 E.  ,  2014/15016 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki tasarrufun iptali davasının yapılan yargılaması sonunda verilen hükmün duruşmalı olarak temyizen tetkiki davalı ... vekilince istenmiş olmakla duruşma için tayin edilen 4.11.2014 Salı günü davacılar ..., ... ve ... vekili Av. ... ve davalı ... vekili Av. ... geldi. Davalı ... tarafından gelen olmadı. Temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşıldıktan ve hazır bulunan davacılar ve davalı ... vekilleri dinlendikten sonra dosya incelendi, gereği düşünüldü.

-K A R A R-

Davacılar vekili; müvekkillerinin 2005 Mayıs ayında bir ev beğendiklerini ve satın almak istediklerini, daha sonra 15 yıldır tanımış oldukları arkadaşı ... ile yaptıkları görüşmeden sonra kendilerine ... isimli arkadaşının satış işlemlerini daha ucuza yapacağını söylediğini, alım satım işlemlerinin yapılması için...'a 1.000 Paund ön ödeme yaparak İngiltere'ye döndüklerini, müvekkillerinin İngiltere'ye döndükten sonra ...'a evin bedeli olan toplam 40.000 Pound ödeme yaptıklarını, para gönderildikten sonra ...tan yaklaşık haber alamadıklarını,...ın ofisindeki kişilerin kendilerine tapuda işlemler ile ilgilenecek bir Türk'ün ismini vermelerini söyledikleri için 8 yıldır tanıdıkları davalı ... ismini verdiklerini, ancak evin ona satılmasını istemediklerini, müvekkillerinin Türkiye'ye döndükten sonra evin tapusunun... üzerine kayıtlı olduğunu gördüklerini ve evlerine 2005 Ekim ayında taşınarak oturmaya başladıklarını ...ye döndükten sonra komşularının kendilerini telefonla arayarak evin kilitlerinin değiştirildiğini ve evin başkasına

satıldığını söylediklerini, yapılan araştırmada taşınmazın 14.09.2007 tarihinde ... isimli şahsa 15.000 TL bedelle satıldığının öğrenildiğini, satışın muvazaalı olduğunu öne sürerek davalı adına kayıtlı taşınmazın tapu kaydının iptali ile müvekkilleri adına satış bedeli oranında tesciline karar verilmesini, talep ve dava etmiştir.

Davalı ... davayı kabul ettiğini bildirmiş, diğer davalı davanın reddini savunmuştur.

Mahkemece davanın kabulüne karar verilmiş, hüküm davalı ... vekili tarafından temyiz edilmiştir.

Dosya içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına ve kararda yazılı diğer gerekçelere göre davalı ... vekilinin temyiz itirazlarının reddi ile usul ve yasaya uygun hükmün ONANMASINA, 1.100,00 TL vekalet ücretinin davalı ...'tan alınarak duruşmada vekille temsil olunan davacılara verilmesine ve aşağıda dökümü yazılı 6.533,85 TL kalan onama harcının temyiz eden davalı ...'tan alınmasına 4.11.2014 gününde oybirliğiyle karar verildi.