muhamparlak/turkish-law-bge-m3-embeddings huggingface dataset:
Yargıtay — Esas No: 2022/11040, Karar No: 2024/3038, Tarih: 02.05.2024

Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda başlıkta tarih ve sayısı belirtilen kararı ile celp edilen araç trafik tescil kaydı uyarınca dava konusu aracın davalı tarafından evlilik birliği içinde ile satın alındığı, bu kapsamada davalının edinilmiş malı olduğu, dava konusu taşınmaz da edinilmiş mal olduğu, dava konusu taşınmaza 25.000,00TL kişisel mal olarak katkıda bulunduğunun ispatlanılamadığı, davalı tanık beyanlarının soyut ve genel olduğu, bu beyanlara itibar edilmediği, davalının başka delille de iddialarını ispatlayamadığı, davacının dava konusu ettiği ev eşyalarının evlilik süresi içerisinde alındığını davacı tarafından halen kullanılmakta olduğunu iki taraf da kabul ettiği, ev eşyalarının da edinilmiş mal olduğu, evlilik içerisinde edinilen ev eşyalarının davacının hakimiyetinde ve zilyetliğinde bulunması, davalının da ev eşyaları yönünden katılma alacağı bulunması ve bu konuda takas talep etmesine rağmen İlk Derece Mahkemesince ev eşyalarında davalının takas talebi değerlendirilmeden hüküm kurulmasının isabetsiz olduğu, davalının 2.150,00 TL katılma alacağının davacının araç ve taşınmaz için toplam 161.777,78 TL katılma alacağından mahsubuna karar verildiği, İlk derece mahkemesince 2 çift küpe, 6 adet hediyelik bilezik ile 1 adet 20 gram bilezik olmak üzere toplam 7 adet bileziğin iadesine karar verilmiş ise de davacı birleşen dava dilekçesinde 1 çift küpe ve 5 adet bilezik talep edildiği, talepten fazlaya hükmedilmesinin doğru olmadığı, Mahkemece ilk kararda davacı tarafından talep edilen 1 adet 60 gram hasır bilezik yönünden karar verilmediği ve davacı tarafından istinaf yoluna başvurulmadığı, buna rağmen Mahkemece 1 adet 60 gram hasır bilezik yönünden davalı aleyhine hüküm kurulmasının doğru olmadığı, İlk derece mahkemesince davacı vekili tarafından sunulan 20.04.2022 tarihli dilekçe gözönüne alınarak karar verilmiş ise de, birleşen dosyada davacı dava dilekçesinde açık bir şekilde "asıl davada çeyiz senedi ile istenen ziynetler için mükerrer olmamak kaydıyla ziynet eşya alacağı talep ettiğini" belirttiği, derece mahkemesince davacının asıl davada talep ettiği 1 adet 100 gram uzay yolu takım,3 adet 54 gr. Adana burma bilezik, 1 adet kadın kol saati hakkında birleşen davada talep edildiği kabul edilmesi ve bu doğrultuda karar verilmesinin isabetsiz olduğu, birleşen dosyada mükerrer olarak talep edilen 1 adet 100 gram uzay yolu takım,3 adet 54. gr. Adana burma bilezik, 1 adet kadın kol saati yönünden asıl davada talep edildiğinin kabul edildiği, 1 adet, 100 gram, 22 ayar, Uzay Yolu Set, 1 adet saat, 3 adet 22 ayar toplam 54 gram burma bileziğin , asıl davada tarihi olan 02.04.2019 tarihindeki bedelleri ,diğer ziynet eşyalarının ise birleşen dava tarihi olan 25.12

. gr. Adana burma bilezik, 1 adet kadın kol saati yönünden asıl davada talep edildiğinin kabul edildiği, 1 adet, 100 gram, 22 ayar, Uzay Yolu Set, 1 adet saat, 3 adet 22 ayar toplam 54 gram burma bileziğin , asıl davada tarihi olan 02.04.2019 tarihindeki bedelleri ,diğer ziynet eşyalarının ise birleşen dava tarihi olan 25.12.2019 tarihindeki bedelleri nazara alınarak davacı kadının ziynet eşya bedeli ve faiz talebi hakkında karar verildiği, davacı kadının çeyiz senedinde yazılı bulunan çeyiz eşyalarının davalıya teslim edildiğini ve iade edilmediğini, aynen iadesini mümkün değilse bedelini talep ettiği, 03.07.2019 tarihli ikinci cevap dilekçesinde, çeyiz senedinde yer alan ziynetler harici eşyaların aynen iadesini sağlamayı kabul ettiğini, senette yer alan eşyalar tarafların bir dönem ikamet ettikleri Yozgat ilinde bulunduğunu ve korunaklı bir şekilde durduğunu belirttiği, Mahkemece davacının çeyiz eşya alacağı talebi yönünden kurulan hükümde isabetsizlik bulunmadığı gerekçesi ile davalı vekilinin istinaf başvurusunun kabulü ile Kayseri 8. Aile Mahkemesinin 2022/249 Esas 2022/452 Karar sayılı ilamının kaldırılmasına, Asıl Dava Dosyası Yönünden: Davacının mal rejiminden kaynaklanan alacak davasının kabulü ile; dava konusu taşınmazdan kaynaklanan 159.000,00 TL katılma alacağı; dava konusu araç üzerinde tespit edilen 2.777,78 TL katılma alacağı ki toplam 161.777,78 TL'den davalı ...'ın takas mahsup talebi nedeni ile ev eşyalarının bedeli olan 2.150,00 TL'nin düşümü ile 159.627,78 TL katılma alacağının karar tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan alınarak davacıya ödenmesine, davacının Çeyiz Senedinden kaynaklanan kişisel eşyanın iadesi davasının kısmen kabulü ile; 3 takım 3 kat yün yatak (200,00 TL), 1 adet yatak (50,00 TL), 1 adet Yatak odası takımı (300,00 TL), 1 adet Misafir odası takımı (400,00 TL), 2 adet Taban ve 3 adet Somya halısı (100,00 TL), 1 adet Buzdolabı (200,00 TL), 1 adet Fırınlı tüplü ocak (150,00 TL), 1 adet Çamaşır Makinesi (175,00 TL), 1 adet Philips renli TV (100,00 TL), Mutfak eşyası, kap, kacak tencere vs. (100,00 TL), 1 adet Teyipli günlük (25,00 TL), Sandık ve Sandık içi 1 adet bohça (500,00 TL), 1 adet ayna (10,00 TL), Kadın elbise ve 9 adet takımı Olmak üzere yukarıda adı geçen çeyiz eşyaların davalı tarafından davacıya aynen iadesine; aynen iadesinin mümkün olmaması halinde: toplam tutar 2.310,00 TL'den, 650,00 TL'nin dava tarihi olan 02.04.2019 tarihinden; 1.660,00 TL'nin ise ıslah tarihi olan 05.11.2021 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan alınarak davacıya ödenmesine, davacının 1 adet, 60 gram, 22 ayar, 1.500,00 TL işçilik dahil 18.240,00 TL bedelli Hasır Bilezik talebi yönünden karar verilmesine yer olmadığına, davacının ziynet eşyalarının iadesine yönelik talep ve davasının kısmen kabulü ile 1 adet, 100 gram, 22 ayar, 1.600,00 TL işçilik dahil, Uzay Yolu Set (20.160,00 TL), 1 adet saat (400 TL), 3 adet 22 ayar toplam 54 gram burma bilezik (12

.11.2021 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan alınarak davacıya ödenmesine, davacının 1 adet, 60 gram, 22 ayar, 1.500,00 TL işçilik dahil 18.240,00 TL bedelli Hasır Bilezik talebi yönünden karar verilmesine yer olmadığına, davacının ziynet eşyalarının iadesine yönelik talep ve davasının kısmen kabulü ile 1 adet, 100 gram, 22 ayar, 1.600,00 TL işçilik dahil, Uzay Yolu Set (20.160,00 TL), 1 adet saat (400 TL), 3 adet 22 ayar toplam 54 gram burma bilezik (12.528,00 TL)'nin ayen, aynen iadesinin mümkün olmaması halinde bedellerinin toplamı olan 33.088,00 TL'den 500,00 TL'nin dava tarihi olan 02.04.2019 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile kalan 32.588,00 TL'nin ise ıslah tarihi olan 05.11.2021 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan alınarak davacıya ödenmesine, Birleşen Dava Dosyası Yönünden: davacı tarafça açılan davanın kısmen kabulü ile;5 adet, 10'ar gram ağırlığında, 22 ayar bilezik (13.950 TL), 1 çift küpe (896,00 TL) ile 5 adet toplam 15 gram 14 ayar kolye (3.360,00 TL), 2 adet yüzük (1.792,00 TL), 36 Adet çeyrek altın (17.064,00 TL), 1 adet yarım altın (948,00 TL) nakit para (6.500,00 TL)'nin aynen, aynen iadesinin mümkün olmaması halinde bedellerinin toplamı olan 44.510 TL'den 500,00 TL'nin birleşen dosya dava tarihi olan 25.12.2019 tarihinden; 44.010,00 TL'nin ise ıslah tarihi olan 05.11.2021 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan alınarak davacıya ödenmesine, fazlaya ilişkin talebin reddine karar verilmiştir.

V. TEMYİZ

A. Temyiz Yoluna Başvuranlar

Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde taraf vekillerince temyiz isteminde bulunmuştur.

B. Temyiz Sebepleri

1.Davacı kadın vekili temyiz dilekçesinde özetle; katılma alacağından ev eşyalarının bedelinin düşülerek takas yapılması, ev eşyalarının bedeli, reddedilen ziynet alacağı talepleri yönünden Bölge Adliye Mahkemesi kararının bozulmasını talep etmiştir.

2-Davalı erkek vekili temyiz dilekçesinde özetle; hükmün tamamı yönünden Bölge Adliye Mahkemesi kararının bozulmasını talep etmiştir.

C. Gerekçe

1. Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme

Dava, katılma, ziynet ve eşya alacağı davasıdır.

2. İlgili Hukuk

6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun (6100 sayılı Kanun) 190 ıncı maddesi, 369 uncu maddesinin birinci fıkrası ile 370 ve 371 inci maddeleri; 4721 sayılı Kanun'un 6 ncı maddesi, 179 uncu maddesi, 202 nci maddesi, 219 uncu maddesi, 220 nci maddesi, 222 nci maddesi, 225 inci maddesinin ikinci fıkrası, 226 ncı maddesi, 227 nci maddesi, 229 uncu maddesi, 230 uncu maddesi, 231 inci maddesi, 235 inci maddesinin birinci fıkrası, 236 ıncı maddesi.

3. Değerlendirme

1.Bölge Adliye Mahkemelerinin nihai kararlarının bozulması 6100 sayılı Kanun'un 371 inci maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür.

2.Temyizen incelenen karar, tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, uyuşmazlığa uygulanması gereken hukuk kuralları ile hukuki ilişkinin nitelendirilmesine, dava şartlarına, yargılama ve ispat kuralları ile kararda belirtilen gerekçelere göre usul ve kanuna uygun olup taraf vekillerinin temyiz dilekçesinde ileri sürülen nedenler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.

VI. KARAR

Açıklanan sebeplerle;

1. Davacı kadın vekilinin çeyiz eşyalarının bedeline ilişkin temyiz dilekçesinin REDDİNE,

2.Davacı kadın vekilinin diğer hususlara ve davalı erkek vekilinin temyiz itirazlarının incelenmesine gelince;

Temyiz olunan Bölge Adliye Mahkemesi kararının 6100 sayılı Kanun'un 370 inci maddesinin birinci fıkrası uyarınca ONANMASINA,

Aşağıda yazılı temyiz giderinin temyiz edenlere yükletilmesine,

Dosyanın İlk Derece Mahkemesine, kararın bir örneğinin Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine,02.05.2024 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2010/9070, Karar No: 2010/10379, Tarih: 18.10.2010

**11. Hukuk Dairesi         2010/9070 E.  ,  2010/10379 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Sulh Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasında görülen davada Karaman Sulh Hukuk Mahkemesi’nce verilen 15.07.2008 tarih ve 2005/682 - 2008/885 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi davacı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:

Davacı vekili, müvekkilinin ... Bilgisayar firmasının Karaman Bayii olduğunu, dava dışı ...'in 04.02.3003 tarihinde satın aldığı ... marka bilgisayarın arızalanması üzerine müvekkiline getirildiğini, arızalı bilgisayarın garanti kapsamında değiştirilmesi için üretici firmaya gönderilmek üzere davalı firmaya 05.10.2004 tarihinde teslim edildikten sonra kaybolduğunu, kaybolan bilgisayarının yerine yenisi verilmek suretiyle 3. kişinin zararının tazmin edildiğini, tazmin edilen bilgisayarın bedelinin davalı firmadan talep edilmesine rağmen ödenmediğini ileri sürerek, 2.186,80 YTL zararın yasal faizi ile birlikte tahsilini talep ve dava etmiştir.

Davalı vekili, kaybolan bilgisayarın 2 yıl kullanılmış, arızalı olduğunu, yeni ve kullanılmamış değerinin talep edilmeyeceğini savunarak, davanın reddini istemiştir.

Mahkemece, iddia, savunma, bilirkişi raporları ve tüm dosya kapsamına göre, davalı şirkete 05.10.2004 tarihinde teslim edilen ve içeriği belirtilmeyen kolinin taşıma esnasında kaybolduğu, kaybolan bilgisayarın 2 yıla yakın kullanıldığı ve arızalı olduğu için İstanbul'a gönderildiği, TTK'nun 786/1. maddesinde halin icabına göre bir tazminat belirlenmesinin öngörüldüğü, taşıma senedinde davaya konu gönderinin cinsi ve değerinin açıklanmadığı, gönderinin bilgisayar olduğunun davalı tarafın da kabulünde olduğu, dosya kapsamı, taraf beyanları ve bilirkişi raporuna göre bilgisayarın ikinci el olarak nitelendirilmesi gerektiği, buna göre değerinin 900,00 YTL olduğu gerekçesiyle davanın kısmen kabulü ile 900,00 YTL’nın yasal faizi ile birlikte davalıdan tahsiline karar verilmiştir.

Kararı, davacı vekili temyiz etmiştir.

Dava dosyası içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre, davacı vekilinin tüm temyiz itirazları yerinde değildir.

SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerden dolayı, davacı vekilinin bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı bakiye 03,15 TL temyiz ilam harcının temyiz edenden alınmasına, 18.10.2010 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2019/1769, Karar No: 2019/5012, Tarih: 23.10.2019

**6. Ceza Dairesi         2019/1769 E.  ,  2019/5012 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ceza Dairesi

SUÇLAR : Yağma, kişiyi hürriyetinden yoksun bırakma, 6136 sayılı Yasaya aykırılık

HÜKÜM : İstinaf başvurusunun düzeltilerek esastan reddine, 01/04/2019 tarihli temyiz isteminin reddine dair ek karar

Bölge Adliye Mahkemesince verilen hüküm sanıklar ..., ..., ... savunmanları tarafından duruşmalı olarak da temyiz edilmekle, sanık ... savunmanı duruşma gününden usulen haberdar edildiği halde duruşmaya gelmediği ve bir mazeret de bildirmediği anlaşılmakla, adı geçen sanık yönünden duruşmasız, sanıklar ... ve ... yönünden duruşmalı olarak yapılan inceleme sonunda;

Mardin 1.Ağır Ceza Mahkemesinin 06/11/2018 tarih, 2018/358 Esas- 2018/644 Karar sayılı ilamı ile nitelikli yağma, kişiyi hürriyetinden yoksun kılma ve 6136 sayılı Yasaya muhalefet suçlarından verilen mahkumiyet hükmüne karşı, O Yer Cumhuriyet Savcısı ile sanıklar ..., ..., ... savunmanlarının, CMK'nin 272 ve müteakip maddeleri uyarınca İstinaf kanun yoluna başvurması üzerine; Gaziantep Bölge Adliye Mahkemesi 7. Ceza Dairesince dosya üzerinde yapılan inceleme sonucu verilen 14.02.2019 tarih, 2019/341 Esas-2019/338 Karar sayılı "İstinaf başvurusunun esastan reddi'' ile “Düzeltilerek İstinaf başvurusunun esastan reddi” kararlarına karşı, sanıklar ..., ..., ... savunmanları;

01/04/2019 gün, 2019/341 Esas, 2019/338 Karar sayılı 6136 sayılı Yasaya muhalefet suçundan kurulan hükme ilişkin esastan red kararının kesin olması nedeniyle "Temyiz başvurusunun reddine” dair ek karara karşı ise, sanık ... ve savunmanı tarafından, açılan temyiz davası üzerine, temyiz dilekçelerinde ileri sürülen hukuka aykırılıklar CMK'nin 288 ve 289. maddeleri kapsamında incelenip görüşüldü;

Soruşturmanın sonuçlarını içeren tutanaklar, belgeler ve sanıklar ... ve ... savunmanının duruşmalı inceleme sırasında ileri sürdüğü savunma doğrultusunda yapılan değerlendirilmede;

Sanıklara yükletilen dava konusu eylemlerin yasada öngörülen suç tipine uygun olarak nitelendirildiği,

İddiaya, savunmalara ve toplanıp karar yerinde gösterilen yeterli kanıtlara göre belirtilen suçların sanıklar tarafından işlendiği,

Soruşturma ve kovuşturma aşamalarında ileri sürülen iddia, itiraz ve savunmaların incelenip tartışıldığı ve kanıtlara uygun olarak değerlendirildiği,

Yasal ve takdiri arttırıcı ve indirici nedenlerin gözetildiği,

Sanıklara yükletilen dava konusu eylemlerin yasada öngörülen suç tipine uygun olarak nitelendirildiği,

İddiaya, savunmalara ve toplanıp karar yerinde gösterilen yeterli kanıtlara göre belirtilen suçların sanıklar tarafından işlendiği,

Soruşturma ve kovuşturma aşamalarında ileri sürülen iddia, itiraz ve savunmaların incelenip tartışıldığı ve kanıtlara uygun olarak değerlendirildiği,

Yasal ve takdiri arttırıcı ve indirici nedenlerin gözetildiği,

Duruşma sonunda oluşan vicdani kanı ve uygulama maddeleri uyarınca, cezaların doğru olarak belirlendiği anlaşıldığından, sanık ... ve savunmanının temyiz dilekçesinde ileri sürdüğü temyiz itirazları ile sanıklar ..., ... savunmanlarının temyiz dilekçesi ve duruşmada ileri sürdüğü savunmaları yerinde görülmemiş olduğundan CMK'nin 302/1. maddesi gereğince reddiyle, Gaziantep Bölge Adliye Mahkemesi 7. Ceza Dairesinin 14.02.2019 gün, 2019/341 Esas, 2019/338 Karar sayılı "Düzeltilerek İstinaf Başvurusunun Esastan Reddi” hükmü ile “01.04.2019 tarihli ek kararının” tebliğnameye uygun olarak ONANMASINA, CMK'nin 7165 sayılı Kanun ile değişik 304. maddesi gereğince, dosyanın Mardin 1. Ağır Ceza Mahkemesine gönderilmesine, ilişkin oy birliğiyle alınan karar, 23.10.2019 gününde Yargıtay Cumhuriyet Savcısı ...'ün katıldığı oturumda, sanıklar savunmanlarının yokluklarında açıkça ve yöntemince okunup anlatıldı.
Yargıtay — Esas No: 2018/4822, Karar No: 2019/6517, Tarih: 21.10.2019

**11. Hukuk Dairesi         2018/4822 E.  ,  2019/6517 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :FİKRİ VE SINAÎ HAKLAR HUKUK MAHKEMESİ

TÜRK MİLLETİ ADINA

Taraflar arasında görülen davada Ankara 1. Fikri ve Sınaî Haklar Hukuk Mahkemesince verilen 12/04/2016 tarih ve 2010/46-2016/89 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesinin davacı vekili tarafından istenildiği ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:

Davacı vekil; müvekkili şirketin, “ZARA” markasını bal ve çeşitli emtia için kullanılmak üzere 99-005548 tescil numarası ile tescil ettirdiğini, dava dışı Zara Kaymakamlığı Köylere Hizmet Götürme Birliği’nin 27.06.2003 tarihinde ZARA BALI ibareli coğrafi işaret tescil başvurusunda bulunduğunu, coğrafi işaret tescil başvurusuna itirazın reddedildiğini, itiraz süresi tamamlanmadan coğrafi işaretin belgelendirme (tescil) işleminin yapıldığını, kurumun coğrafi işaret tescil başvurusu için Ege ve Hacettepe Üniversitesine göderilen yazılara cevaben, ZARA BALI ibareli coğrafi işaret tescil başvurusunun uygun olmayacağı bildirildiği, kurumun böyle bir kuşkulu işleme sebebiyet vermesinin müvekkilini telafisi imkansız zararlara soktuğunu, bu kararın hukuku yanlış değerlendirme ile değil, hukuk dışı etkenlerle alındığını, coğrafi işaret tescil başvurusunun tesciline ilişkin kararın hükümsüzlüğüne ilişkin dava açıldığını ve davanın halen devam ettiğini, müvekkilinin ZARA markasını aldıktan sonra bu markaya yatırım yaparak markayı kitlelere tanıttığını, bu marka nedeniyle onlarca insanın istihdam edildiği fabrika kurduğunu, ZARA markası ile bayilikler oluşturduğunu, müvekkilinin tanıtım ve oluşum için 2 milyon TL’ye yakın para harcadığını, müvekkilinin söz konusu markayı 11.05.1999 tarihinde tescil ettirmiş olsa bile fiilen 15 yılı aşkın süredir bu markayı kullandığını, çoğrafi işaret başvurusundaki amacın müvekkilinin ticari markasını elinden almak, emek ve para harcanarak kitlelere tanıttığı marka ile ticaret yapmak olduğunu, davalının bu kararı verirkenmüvekkilinin menfaatlerini hiçe saydığını, müvekkili şirketin ticari itibarını ve manevi şahsiyetini ayaklar altına aldığını, davalı TPMK’nın, haksız tescil işlemi ile müvekkili şirketin oluşturduğu pazardan müvekkili şirketin rakiplerinin haksız olarak yararlandığını, müvekkili şirketin ticari itibarına zarar verildiğini ifade ederek, fazlaya ilişkin talep, dava ve faiz hakları saklı kalmak kaydıyla; şimdilik 400.000.- TL maddi ve 400.000.- TL manevi olmak üzere toplam 800.000.- TL tazminatın ilk dava tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan tahsiline karar verilmesini talep etmiştir.

Davalı vekili; başvuru ile ilgili alınan kararların hukuka, yasaya ve usule uygun olarak alındığını, herhangi bir isabetsizlik bulunmadığını, daha sonra verilen hükümsüzlük kararının davacının tazminat taleplerini haklı göstermeyeceğini savunarak davanın reddini talep etmiştir.

Mahkemece, tüm dosya kapsamına göre; davalının coğrafi işaretle ilgili tescil işlemlerini 555 sayılı KHK ve uygulamaya dair yönetmelik hükümleri doğrultusunda yerine getirdiği, işlemleri yürütürken TPMK elemanlarının taraflı davrandığı, davacıyı zarara sokmak amacıyla ve kasten hareket ederek davacıya zarar verdikleri husunun ispat olunamadığı, davacının coğrafi işaret tescilinden dolayı zarara uğradığını da ispat edemediği, zarar var ise söz konusu zararın bizzat coğrafi işaret tescilinden kaynaklandığının ispat edilemediği, YİDK kararı alınacağının 555 sayılı KHK ve yönetmelikte açıkça belirtilmediği gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiştir.

Kararı, davacı vekili temyiz etmiştir.

Dava dosyası içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre, davacı vekilinin tüm temyiz itirazları yerinde değildir.

SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerden dolayı, davacı vekilinin bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı bakiye 8,50 TL temyiz ilam harcının temyiz eden davacıdan alınmasına, 21/10/2019 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2020/15294, Karar No: 2020/7447, Tarih: 14.09.2020

**(Kapatılan)17. Ceza Dairesi         2020/15294 E.  ,  2020/7447 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Çocuk Mahkemesi

SUÇ : İşyeri dokunulmazlığının ihlali

HÜKÜM : Mahkumiyet

Yerel mahkemece sanık hakkında iş yeri dokunulmazlığının ihlali suçundan verilen hüküm temyiz edilmekle, başvurunun süresi ve kararın niteliği ile suç tarihine göre dosya görüşüldü:

Suça sürüklenen çocuk ... hakkında müşteki ...’a yönelik hırsızlık, iş yeri dokunulmazlığının ihlali ve mala zarar verme suçlarından tahkikat yürütüldüğü, mahkemenin 07/02/2013 tarihli, 2012/374 Esas, 2013/81 Karar numaralı ilamı ile hırsızlık suçundan verilen mahkûmiyet kararının temyiz edilmesi üzerine anılan hükmün temyiz incelemesinin Yargıtay 13. Ceza Dairesinin 02/04/2015 tarihli, 2014/18667 Esas, 2015/6041 Karar numaralı ilamı ile yapıldığının anlaşılması karşısında; dosyalar arasında bulunan bağlantı sebebiyle suça sürüklenen çocuk hakkında iş yeri dokunulmazlığının ihlali suçundan kurulan hükme yönelik temyiz isteminin de aynı Daire tarafından incelenmesi uygun görüldüğünden Dairemizin GÖREVSİZLİĞİNE, dosyanın Yargıtay 13. Ceza Dairesine GÖNDERİLMESİNE, 14/09/2020 günü oy birliğiyle karar verildi.