muhamparlak/turkish-law-bge-m3-embeddings huggingface dataset:
Yargıtay — Esas No: 2023/4819, Karar No: 2025/1205, Tarih: 17.02.2025

**8. Hukuk Dairesi         2023/4819 E.  ,  2025/1205 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : Konya Bölge Adliye Mahkemesi 1. Hukuk Dairesi

SAYISI : 2023/1122 Esas, 2023/1335 Karar

KARAR : İstinaf başvurusunun esastan reddine

DAVA TÜRÜ : Tapu iptali ve tescil

İlk Derece Mahkemesi : Beyşehir 1. Asliye Hukuk Mahkemesi

SAYISI : 2022/51 Esas, 2023/76 Karar

Taraflar arasında görülen ve yukarıda açıklanan davada yapılan yargılama sonunda Beyşehir 1. Asliye Hukuk Mahkemesinin davanın kısmen kabulüne ilişkin kararına karşı davalı Hazine vekili tarafından istinaf yoluna başvurulmuş, Konya Bölge Adliye Mahkemesi 1. Hukuk Dairesince istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmiş olup, bu kez davalı Hazine vekilinin Bölge Adliye Mahkemesi kararını temyizi üzerine, Dairece dosya incelendi, gereği düşünüldü:

K A R A R

Çekişmeli taşınmazlara yönelik ilk tesis kadastrosunun; Konya ili Beyşehir ilçesi .../ ... Mahallesi, 295 ada 18 parsel, 296 ada 11 parsel, 298 ada 13 parsel, 298 ada 23 parsel, 301 ada 37 parsel, 312 ada 22 parsel, 370 ada 41 parsel, 373 ada 50 parsel, 372 ada 7 parsel, 372 ada 3 parsel sayılı taşınmazlar yönünden 30.03.2007 tarihinde kesinleştiği anlaşılmıştır.

Davacı vekili dava dilekçesinde, Konya ili Beyşehir ilçesi ... Mahallesi 295 ada 18 parsel, 312 ada 11 parsel, 296 ada 11 parsel, 301 ada 37 parsel, 370 ada 41 parsel, 372 ada 3 ve 7 parselin 1/5 hissesinin, 373 ada 50 parsel, 298 ada 13 ve 23 parsel sayılı taşınmazların davalı Hazine adına tespit gördüğünü, ancak taşınmazların zilyetliğinin müvekkilinde olduğunu, Hazinenin hiç bir hakkı olmadığını belirterek dava konusu taşınmazların tapu kayıtlarının iptali ile davacı adına tapuya kayıt ve tescilini istemiş, davalı vekili davanın reddini savunmuştur.

Dava, kadastrodan önceki nedene dayalı tapu iptali ve tescil istemine ilişkindir.

Dava, kadastrodan önceki nedene dayalı tapu iptali ve tescil istemine ilişkindir.

İlk Derece Mahkemesince ilk yapılan yargılama sonucunda; "olağanüstü zamanaşımı ile kazanım şartları davacı lehine gerçekleştiği gerekçesiyle davanın kısmen kabulüne, Konya ili Beyşehir ilçesi ... Mahallesi, ... mevki 295 ada 18 parsel, 296 ada 11 parsel, aynı yer ... mevki 298 ada 13 parsel, 298 ada 23 parsel, 301 ada 37 parsel, aynı yer Gölcük mevki 312 ada 22 parsel, aynı yer Aşağıyazı mevki 370 ada 41 parsel, aynı yer Yakalar mevki 373 ada 50 parsel sayılı taşınmazların davalı adına olan tapu kaydının iptali ile davacı adına tapuya kayıt ve tesciline, Konya ili Beyşehir ilçesi ... Mahallesi, ... mevki 372 ada 7 parsel sayılı taşınmazın yönünden davanın reddine, Konya ili Beyşehir ilçesi ... Mahallesi, Bayındır mevki 372 ada 3 parsel sayılı taşınmazın 27.09.2019 tarihli fen bilirkişisi raporuna ekli krokide (A) harfi ile gösterilip mavi renk ile boyanan kıyı kenar çizgisi içerisinde kalan 347,69 metrekarelik kısmı yönünden davanın reddine" karar verilmiş, kararın davalı Hazine vekili tarafından istinaf edilmesi üzerine, Konya Bölge Adliye Mahkemesi 1. Hukuk Dairesinin 13.07.2020 tarihli ve 2020/413 Esas, 2020/414 Karar sayılı kararı ile; "kural olarak milli parkların 2873 sayılı Milli Parklar Kanunu'nun 15 inci maddesine göre özel mülkiyete konu olacak şekilde tapuya tescil edilemeyeceği, ancak dava konusu taşınmazların milli park ilan edildiği tarihe kadar zilyetlikle kazanma şartlarının oluşması halinde sonradan milli park olarak ilan edilen ve statüsü değişen taşınmazda kazanılmış hakların korunması ilkesi gereğince davacının da haklarının korunması ve kendisine mülkiyet hakkı tanınarak taşınmazın adına tescili gerektiğinden zilyetlik araştırması yapılması, 24.10.2017 tarihli keşif tutanağında Tutanak Bilirkişisi E. E. ve keşfe katılan davalı vekilinin ıslak imzasının bulunmadığı, 3 ve 5 nolu duruşma tutanağında zabıt katibinin ıslak imzasının bulunmadığı gibi tutanağın e-imza ile de imzalanmadığı anlaşılmakla bu eksikliklerin mahallinde giderilmesi için davalı Hazine vekilinin istinaf başvurusunun kabulü ile, İlk Derece Mahkemesi kararının kaldırılmasına" şeklinde karar verilerek dosya İlk Derece Mahkemesine gönderilmiştir.

İlk Derece Mahkemesince ilk kaldırılma kararı sonrasında yeniden yapılan yargılama sonucunda; "davanın kısmen kabulü ile, Konya ili Beyşehir ilçesi ... Mahallesi, ... mevki 295 ada 18 parsel, 296 ada 11 parsel, aynı yer Alıçalan mevki 298 ada 13 parsel, 298 ada 23 parsel, 301 ada 37 parsel, aynı yer Gölcük mevki 312 ada 22 parsel, aynı yer Aşağıyazı mevki 370 ada 41 parsel, aynı yer Yakalar mevki 373 ada 50 parsel sayılı taşınmazların davalı adına olan tapu kaydının iptali ile davacı adına tapuya kayıt ve tesciline, Konya ili Beyşehir ilçesi ... Mahallesi, Bayındır mevki 372 ada 3 parsel sayılı taşınmazın 27.09.2019 havale tarihli fen bilirkişisi raporuna ekli krokide (A) harfi ile gösterilip mavi renk ile boyanan kıyı kenar çizgisi içerisinde kalan 347,69 metrekarelik kısmı yönünden davanın reddine,27.09.2019 havale tarihli fen bilirkişisi raporuna ekli krokide (B) harfi ile gösterilen kıyı kenar çizgisi dışında kalan 102,92 metrekarelik kısmın davalı adına olan tapu kaydının iptali ile davacı adına tapuya kayıt ve tesciline, Konya ili Beyşehir ilçesi ... Mahallesi, Bayındır mevki 372 ada 7 parsel sayılı taşınmazın yönünden davanın reddine" karar verilmiş, kararın davalı Hazine vekili tarafından istinaf edilmesi üzerine, Konya Bölge Adliye Mahkemesi 1. Hukuk Dairesinin 10.01.2022 tarihli ve 2021/1669 Esas, 2022/18 Karar sayılı kararı ile; "orman araştırması ve sonrasında zilyetlik araştırması yapılması için davalı vekilinin istinaf isteminin kabulü ile, İlk Derece Mahkemesi kararının kaldırılmasına" şeklinde karar verilerek dosya ikinci kez İlk Derece Mahkemesine gönderilmiştir.

İlk Derece Mahkemesince ikinci kaldırılma kararı sonrasında yapılan yargılama sonucunda; "davanın kısmen kabulü ile, Konya ili Beyşehir ilçesi .../Kömürcü Mahallesi, ... mevkii 295 ada 18 parsel sayılı taşınmazın davalı adına olan tapu kaydının iptali ile ... mirasçılarının mirasçılık belgesinde belirtilen miras payları oranında tapuya kayıt ve tesciline, taşınmazın tapu kaydı beyanlar hanesine "Doğal Sit-Nitelikli Doğal Koruma Alanı" olduğuna ilişkin şerhin işlenmesine, Konya ili Beyşehir ilçesi .../Kömürcü Mahallesi ... mevkii 296 ada 11 parsel sayılı taşınmazın davalı adına olan tapu kaydının iptali ileMuhsin Bayındır mirasçılarının mirasçılık belgesinde belirtilen miras payları oranında tapuya kayıt ve tesciline, taşınmazın tapu kaydı beyanlar hanesine "Doğal Sit-Nitelikli Doğal Koruma Alanı" olduğuna ilişkin şerhin işlenmesine, Konya ili Beyşehir ilçesi .../Kömürcü Mahallesi Alıçalan mevkii 298 ada 13 parsel sayılı taşınmazın davalı adına olan tapu kaydının iptali ile ... mirasçılarının mirasçılık belgesinde belirtilen miras payları oranında tapuya kayıt ve tesciline , taşınmazın tapu kaydı beyanlar hanesine "Doğal Sit-Nitelikli Doğal Koruma Alanı" olduğuna ilişkin şerhin işlenmesine, Konya ili Beyşehir ilçesi .../Kömürcü Mahallesi Alıçalan mevkii 298 ada 23 parsel sayılı taşınmazın davalı adına olan tapu kaydının iptali ile ... mirasçılarının mirasçılık belgesinde belirtilen miras payları oranında tapuya kayıt ve tesciline, taşınmazın tapu kaydı beyanlar hanesine "Doğal Sit-Nitelikli Doğal Koruma Alanı" olduğuna ilişkin şerhin işlenmesine, Konya ili Beyşehir ilçesi .../Kömürcü Mahallesi Alıçalan mevkii 301 ada 37 parsel sayılı taşınmazın davalı adına olan tapu kaydının iptali ile ... mirasçılarının mirasçılık belgesinde belirtilen miras payları oranında tapuya kayıt ve tesciline, taşınmazın tapu kaydı beyanlar hanesine "Doğal Sit-Nitelikli Doğal Koruma Alanı" olduğuna ilişkin şerhin işlenmesine, Konya ili Beyşehir ilçesi .../Kömürcü Mahallesi Gölcük mevki 312 ada 22 parsel sayılı taşınmazın davalı adına olan tapu kaydının iptali ile ... mirasçılarının mirasçılık belgesinde belirtilen miras payları oranında tapuya kayıt ve tesciline, taşınmazın tapu kaydı beyanlar hanesine "Doğal Sit-Nitelikli Doğal Koruma Alanı" olduğuna ilişkin şerhin işlenmesine, Konya ili Beyşehir ilçesi .../Kömürcü Mahallesi Aşağıyazı mevki 370 ada 41 parsel sayılı taşınmazın davalı adına olan tapu kaydının iptali ile ... mirasçılarının mirasçılık belgesinde belirtilen miras payları oranında tapuya kayıt ve tesciline, taşınmazın tapu kaydı beyanlar hanesine "Doğal Sit-Nitelikli Doğal Koruma Alanı" olduğuna ilişkin şerhin işlenmesine, Konya ili Beyşehir ilçesi .../Kömürcü Mahallesi Yakalar mevki 373 ada 50 parsel sayılı taşınmazın davalı adına olan tapu kaydının iptali ile ..

.../Kömürcü Mahallesi Aşağıyazı mevki 370 ada 41 parsel sayılı taşınmazın davalı adına olan tapu kaydının iptali ile ... mirasçılarının mirasçılık belgesinde belirtilen miras payları oranında tapuya kayıt ve tesciline, taşınmazın tapu kaydı beyanlar hanesine "Doğal Sit-Nitelikli Doğal Koruma Alanı" olduğuna ilişkin şerhin işlenmesine, Konya ili Beyşehir ilçesi .../Kömürcü Mahallesi Yakalar mevki 373 ada 50 parsel sayılı taşınmazın davalı adına olan tapu kaydının iptali ile ... mirasçılarının mirasçılık belgesinde belirtilen miras payları oranında tapuya kayıt ve tesciline, taşınmazın tapu kaydı beyanlar hanesine "Doğal Sit-Nitelikli Doğal Koruma Alanı" olduğuna ilişkin şerhin işlenmesine, Konya ili Beyşehir ilçesi ... Mahallesi, Bayındır mevki 372 ada 7 parsel sayılı taşınmazın yönünden davanın reddine, Konya ili Beyşehir ilçesi .../Kömürcü Mahallesi, Bayındır mevki 372 ada 3 parsel sayılı taşınmazın fen bilirkişisi tarafından düzenlenen rapora ekli krokide (A) harfi ile gösterilip mavi renk ile boyanan kıyı kenar çizgisi içerisinde kalan 347,69 m²etrekarelik kısmı yönünden davanın reddine, Konya ili Beyşehir ilçesi .../Kömürcü Mahallesi, Bayındır mevki 372 ada 3 parsel sayılı taşınmazın fen bilirkişisi tarafından düzenlenen rapora ekli krokide (B) harfi ile gösterilen kıyı kenar çizgisi dışında kalan 102,92 metrekarelik kısmın ifrazı ile ayrı bir parsel numarası verilerek davalı adına olan tapu kaydının iptali ile ... mirasçılarının mirasçılık belgesinde belirtilen miras payları oranında tapuya kayıt ve tesciline, taşınmazın tapu kaydı beyanlar hanesine "Doğal Sit-Nitelikli Doğal Koruma Alanı" olduğuna ilişkin şerhin işlenmesine...'' karar verilmiş, kararın davalı Hazine vekili tarafından istinaf edilmesi üzerine, Konya Bölge Adliye Mahkemesi 1.Hukuk Dairesinin 10.07.2023 tarihli ve 2023/1122 Esas, 2023/1335 Karar sayılı kararı ile, ''orman sayılan yerlerden olmadığı anlaşılan, 26.11.2018 tarihli ve 378 sayılı Cumhurbaşkanlığı kararı ile milli park sınırı dışına çıkarılan, arkeolog bilirkişi raporu ile de üzerinde birinci grup olarak tescil ve ilan edilen kültür varlıklarının bulunmadığı saptanan dava konusu taşınmazlar üzerinde davacı yararına kadastro tespit tarihi itibari ile zilyetlikle mülk edinme koşullarının oluştuğu anlaşıldığından mahkemece davanın kabulüne karar verilerek, davalı Hazine tarafından yalnızca milli park sınırları yönünden değil olağanüstü zamanaşımı yoluyla kazanıma ilişkin olarak da davaya karşı konulduğuna göre, davalı aleyhine yargılama gideri takdirinde hukuka aykırı yön görülmediği'' gerekçesiyle, davalı vekilinin istinaf talebi esastan reddedilmiş, Bölge Adliye Mahkemesi kararı davalı Hazine vekili tarafından temyiz edilmiştir.

Tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, uyuşmazlığa uygulanması gereken hukuk kuralları ile hukuki ilişkinin nitelendirilmesine, dava şartlarına, yargılama ve ispat kuralları ile İlk Derece Mahkemesi ve Bölge Adliye Mahkemesi kararlarındaki gerekçelere, 6100 sayılı Kanun’un 369/1 inci maddesi de gözetilerek yapılan incelemede aynı Kanun’un 371 inci maddesinde yer alan sebeplerden biri de bulunmadığına göre, temyizen incelenen karar usul ve kanuna uygun olup davalı Hazine vekilinin temyiz dilekçelerinde ileri sürdüğü nedenler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.

S O N U Ç : Açıklanan sebeplerle;

Temyiz olunan Bölge Adliye Mahkemesi kararının 6100 sayılı Kanun'un 370 inci maddesi uyarınca ONANMASINA,

Harçtan muaf olduğundan Hazineden harç alınmasına yer olmadığına,

Dosyanın İlk Derece Mahkemesine, kararın bir örneğinin Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine,

17.02.2025 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2021/9466, Karar No: 2022/3824, Tarih: 21.03.2022

**6. Ceza Dairesi         2021/9466 E.  ,  2022/3824 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇA SÜRÜKLENEN ÇOCUK : ...

SUÇ : Nitelikli hırsızlık

HÜKÜM : Mahkumiyet

TEMYİZ EDENLER : O yer Cumhuriyet Savcısı, üst yer Cumhuriyet Savcısı, suça sürüklenen çocuk müdafii

Mahalli mahkemece verilen hükümler temyiz edilmekle dosya incelenerek, gereği düşünüldü:

Her ne kadar o yer ve üst yer Cumhuriyet savcıları iddianamede sevk maddesi belirtilmemiş ise de anlatımda olduğundan bahisle suça sürüklenen çocuk hakkında konut dokunulmazlığını ihlal suçundan mahkumiyet hükmü kurulması gerektiğinden bahisle temyiz talebinde bulunmuş ise de; yalnızca iddianamede bir eylemden bahsedilirken söz konusu olaydan bahsedilmesinin açılmış bir dava sayılamayacağı, kaldı ki suça sürüklenen çocuğun katılanların kızının arkadaşlarının misafiri olarak evlerine girdiği ve suçun unsurlarının oluşmadığı anlaşıldığından temyiz talepleri yerinde görülmemiştir.

Dosya ve duruşma tutanakları içeriğine, toplanıp karar yerinde incelenerek tartışılan hukuken geçerli ve elverişli kanıtlara, gerekçeye ve hakimin takdirine göre suça sürüklenen çocuk müdafii ile o yer ve üst yer Cumhuriyet savcılarının temyiz itirazları yerinde görülmemiş olduğundan reddiyle, usul ve kanuna uygun bulunan hükmün tebliğnameye uygun olarak ONANMASINA, 21/03/2022 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2011/17954, Karar No: 2012/20036, Tarih: 17.09.2012

**(Kapatılan) 13. Hukuk Dairesi         2011/17954 E.  ,  2012/20036 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Tüketici Mahkemesi

Taraflar arasındaki abonelik sözleşmesinin feshi davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kabulüne yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davalı avukatınca temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi gereği konuşulup düşünüldü.

KARAR

Davacı, ... ilçesi,...... 725 ada 1 parselde kayıtlı meskenine su aboneliği için müracaat ettiğini, 5000 TL kanal katılım ve şebeke bedeli istendiğini belirterek, bedel alınmaksızın abone yapılmasına karar verilmesini istemiştir.

Davalı, davanın reddini dilemiştir.

Mahkemece, ... tarafından dava konusu yere 2002 yılında kanalizasyon hattının yapıldığının ve iyileştirme çalışmasının yapılmadığının bildirildiği gerekçesiyle davanın kabulüne karar verilmiş, hüküm davalı tarafça temyiz edilmiştir.

Uyuşmazlık, davacının satın aldığı konuta su abonesi olmak için kanal katılım payı ödemekle yükümlü olup olmadığı konusundadır.

2464 sayılı Belediye Gelirleri Kanununun Kanalizasyon Harcamalarına Katılma Payı başlığı altında 87.maddesi "Belediyelerce ve belediyelere bağlı müesseselerce, aşağıdaki şekilde kanalizasyon tesisi yapılması halinde, bunlardan faydalanan gayrimenkullerin sahiplerinden, kanalizasyon harcamalarına katılma payı alınır:

a)Kanalizasyon tesisi yapılması,

b)Mevcut tesislerin sıhhi ve fenni şartlara göre ıslah edilmesi, iki ve daha fazla yol kenarında bulunan gayrimenkuller hangi yoldaki kanalizasyona bağlanmış ise, payın hesabında yola ait kanalizasyon giderleri nazara alınır." düzenlemesi getirmiştir. Aynı yasanın 88.maddesi su tesisleri için 87.maddeye paralel bir düzenleme öngörmüştür.

Bu yasa maddesine dayalı olarak çıkarılan ... ...... Yönetmeliğinin 39.maddesinde de gerek yeni bir kanalizasyon tesisi yapılması ve gerekse mevcut tesisin ıslahı durumunda taşınmaz sahiplerinden katılma payı alınacağı öngörülmüş; bunun belli bir oranının inşaat ruhsatı alınma aşamasında avans olarak tahsil edileceği, bakiyesinin de su aboneliği aşamasında bina değeri esas alınmak ve %2 oranını geçememek üzere tahsil edileceği belirlenmiştir.

Yukarıda belirtilen yasa ve tarifeler yönetmeliği hükümleri birlikte değerlendirildiğinde davalı tarafça yeni kanalizasyon ve içme suyu tesisleri yapılmış veya mevcutların iyileştirilmesi yapıldığı taktirde, tesislerin hizmet edeceği saha dahilindeki gayrimenkul sahiplerinden yönetmelikte belirlenen ilkelere göre su ve kanalizasyon tesisleri katılım payı talebe hakkı vardır. Ancak bu katılım payı davalı tarafça hizmet götürülmesi koşuluna bağlı olarak alınır. Bu durumda hizmet götürüldüğünün davalı tarafça kanıtlanması halinde davacı katılım payının yüklenici veya kendisi tarafından ödendiğini kanıtlamakla yükümlüdür.

Davacı,dairesine su abonesi olabilmek için 5.000,00 TL kanal katılım ve şebeke bedeli istendiğini belirterek,bu bedel alınmaksızın abone yapılmasına karar verilmesi istemiyle eldeki davayı açmıştır.Mahkemece,...'nin cevabi yazısına göre,dava konusu yere 2002 yılında kanalizasyon hattının yapıldığının ve iyileştirme çalışmasının yapılmadığının bildirildiği gerekçesiyle davanın kabulüne karar verilmiş; hüküm, davalı tarafça temyiz edilmiştir.Oysa aynı yerle ilgili olarak Dairemizin 2012/ 394 esas sayılı dosyasında mimar bilirkişi Sümer Demir tarafından davacının 2.975,73 TL ödemesi gerektiği belirlenmiştir.O halde mahkemece gerektiğinde mahallinde keşif de yapılmak suretiyle davacının ödemesi gereken miktarın tespiti hususunda bir bilirkişi incelemesi yapılarak, sonucuna uygun bir karar verilmesi gerekirken, eksik inceleme ile yazılı şekilde karar verilmiş olması, usul ve yasaya aykırı olup, bozma nedenidir.

SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle temyiz edilen hükmün, temyiz eden davalı yararına BOZULMASINA, peşin alınan 36.80 TL. temyiz harcının istek halinde iadesine, 17.9.2012 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2021/16958, Karar No: 2022/13969, Tarih: 18.10.2022

**6. Ceza Dairesi         2021/16958 E.  ,  2022/13969 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ceza Dairesi

SUÇLAR : Nitelikli hırsızlık ve iş yeri dokunulmazlığının ihlali

HÜKÜMLER : İstinaf başvurusunun esastan reddi

Bölge Adliye Mahkemesince verilen hükümler temyiz edilmekle dosya incelenerek, gereği düşünüldü:

1-Suça sürüklenen çocuk hakkında iş yeri dokunulmazlığının ihlali suçu yönünden kurulan hükmün incelenmesinde;

Hükmolunan cezanın miktarı ve türü gözetildiğinde, 5271 sayılı CMK'nın 286/2-b maddesi uyarınca, ilk derece mahkemelerinden verilen beş yıl veya daha az hapis cezalarını arttırmayan bölge adliye mahkemesi kararlarının temyizi mümkün olmadığından, suça sürüklenen çocuk müdafiinin temyiz isteminin 5271 sayılı CMK'nın 298. maddesi uyarınca tebliğnameye uygun olarak REDDİNE,

2-Suça sürüklenen çocuk hakkında nitelikli hırsızlık suçu yönünden kurulan hükmün incelenmesine gelince;

5271 sayılı CMK'nın 288. maddesinin ''Temyiz, ancak hükmün hukuka aykırı olması nedenine dayanır. Bir hukuk kuralının uygulanmaması veya yanlış uygulanması hukuka aykırılıktır.'', aynı Kanunun 294. maddesinin ''Temyiz eden, hükmün neden dolayı bozulmasını istediğini temyiz başvurusunda göstermek zorundadır. Temyiz sebebi ancak hükmün hukuki yönüne ilişkin olabilir.'' ve aynı Kanunun 301. maddesinin ''Yargıtay, yalnız temyiz başvurusunda belirtilen hususlar ile temyiz istemi usule ilişkin noksanlardan kaynaklanmışsa, temyiz başvurusunda bunu belirten olaylar hakkında incelemeler yapar.'' şeklinde düzenlendiği de gözetilerek suça sürüklenen çocuk müdafiinin temyiz dilekçesinin hükmolunan cezanın ertelenmesi veya hükmün açıklanmasının geri bırakılmasına karar verilmesi gerektiğine yönelik olduğu belirlenerek anılan sebeplere yönelik yapılan incelemede;

Yapılan yargılamaya, dosya içeriğine göre, suça sürüklenen çocuk hakkında nitelikli hırsızlık suçundan kurulan hükümde ileri sürülen temyiz sebepleri yönünden bir isabetsizlik bulunmadığı anlaşılmakla, 5271 sayılı CMK'nın 302/1. maddesi uyarınca, suça sürüklenen çocuk müdafiinin yerinde görülmeyen TEMYİZ İSTEMİNİN ESASTAN REDDİ ile tebliğnameye uygun olarak HÜKMÜN ONANMASINA, dosyanın mahkemesine gönderilmek üzere Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına iadesine,

18.10.2022 tarihinde oy birliği ile karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2014/5201, Karar No: 2015/7187, Tarih: 13.05.2015

**1. Hukuk Dairesi         2014/5201 E.  ,  2015/7187 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : KIZILCAHAMAM ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ

TARİHİ : 17/04/2013

NUMARASI : 2013/52-2013/199

Taraflar arasında görülen davada;Davacı, dava konusu parsellerin maliklerinden .................'ın baba adı nüfus kayıtlarında " İbrahim " olduğu halde tapu kayıtlarında " Hasan" olarak yazıldığını, yine kayıt maliklerinden " Hasan oğlu İ.. I..'ın " adının hatalı olarak " Hasan oğlu ..................." olarak yazıldığını ileri sürüp tapu kayıtlarının nüfus kayıtlarına uygun olarak düzeltilmesini istemiş, yargılama sırasında ...................'la ilgili talebinden feragat etmiştir.Davalı, davanın reddini savunmuştur.Mahkemece, .................... yönünden feragat nedeniyle davanın reddine iddianın sabit olduğu gerekçesiyle diğer isteğin kabulüne, tapu müdürlüğü dışındaki davalılarla ilgili dava takip edilmediğinden açılmamış sayılmasına karar verilmiştir.Karar, davalı idare vekili tarafından süresinde temyiz edilmiş olmakla; Tetkik Hakimi ................'ın raporu okundu, düşüncesi alındı. Dosya incelendi, gereği görüşülüp, düşünüldü.

-KARAR-

Dosya içeriğine, toplanan delillere, hükmün dayandığı yasal ve hukuksal gerekçeye ve özellikle delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre; davalı idarenin temyiz itirazı yerinde değildir. Reddiyle usul ve yasaya uygun olan hükmün ONANMASINA, Harçlar Kanununun değişik 13. maddesinin j. Bendi gereğince Tapu Müdürlüğünden harç alınmasına yer olmadığına,13.05.2015 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.