muhamparlak/turkish-law-bge-m3-embeddings huggingface dataset:
Yargıtay — Esas No: 2012/5736, Karar No: 2012/13174, Tarih: 19.09.2012

**(Kapatılan)19. Hukuk Dairesi         2012/5736 E.  ,  2012/13174 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki itirazın iptali davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davacı vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.

- K A R A R -

Davacı vekili; müvekkili bankanın ... Şubesi ile davalı arasında imzalanan ticari müşteri sözleşmesine istinaden davalıya çek karneleri verildiğini, davalıya verilen çek karnelerinden bir kısım çek yapraklarının müvekkili bankaya ibraz edildiğini, ancak karşılıksız çıktığını, bankanın süresinde ibraz edilen ve karşılıksız çıkan her çek yaprağı için ödeme yükümlülüğünün bulunduğunu, bu kapsamda müvekkili bankanın kendisine takip tarihinden önce ibraz edilen 12 adet ve takip tarihinden sonra ibraz edilen 9 adet çeke ilişkin olarak yükümlü olduğu miktarları hamillerine ödediğini, davalının kendisine tebliğ edilen ödeme emrine itiraz ederek takibi durdurduğunu belirterek davalı tarafından yapılan itirazın iptali ile takibin devamına karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı vekili; davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.

Mahkemece toplanan deliller ve dosya kapsamına göre; 04/10/2011 tarihli celsede dosyanın ayrıntıları da belirtilmek suretiyle yeniden rapor tanzimi için bilirkişiye tevdi hususunda ara karar tesis edildiği, yine bu celsede istinabe posta masraflarının ve bilirkişi ücretinin karşılanması konusunda davacı vekiline 5'er günlük ayrı ayrı kesin süre verildiği, verilen bu sürelerin kesin süre olduğunun ve bu süre içerisinde masrafların karşılanmaması halinde bu delile dayanmaktan vazgeçmiş sayılacağı hususunun davacı vekiline ayrı ayrı ihtar edildiği, buna rağmen davacı vekilinin 200,00 TL'lik bilirkişi ücretini karşılamasına rağmen kesin süre içerisinde istinabe posta masrafını karşılamamış olduğu gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiş, hüküm davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir.

Mahkemece 04/10/2011 tarihli celsede istinabe yoluyla bilirkişi incelemesi yapılması için kesin mehil verilmek suretiyle ara kararı kurulmuş ise de; söz konusu ara kararında dosya gidiş-dönüş posta masrafları, bilirkişilere çıkarılacak davetiye masrafları kalemler halinde saptanıp davacının yatırması gereken masraf miktarı açıkça belirlenmemiştir.

Mahkemece istinabe yoluyla yaptırılacak bilirkişi incelemesine esas olmak üzere dosya gidiş-dönüş posta masrafları, bilirkişilere çıkarılacak davetiye masrafları kalemler halinde saptanıp bu giderin ne kadar süre içerisinde mahkeme veznesine depo edileceği açıkça belirtilip ara kararı gereğini yerine getirmemenin sonuçları hazır olan tarafa ihtar edilmeli, hazır olmayan ve ara kararı gereğini yerine getirmek zorunda bulunan tarafa ise bu ara kararı bir ihtarnameyle ve usulüne uygun olarak tebliğ edilmelidir.

Açıklanan sebeplerle kesin mehle dair 04/10/2011 tarihli ara karar yöntemine uygun olmayıp sonuç doğuracak nitelikte bulunmadığından, usulsüz kesin mehil ara kararına dayanılarak bilirkişi deliline dayanılmaktan vazgeçildiğinin kabulünde ve davanın reddine karar verilmesinde isabet bulunmamaktadır.

SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle hükmün temyiz eden davacı banka yararına BOZULMASINA, peşin harcın istek halinde iadesine, 19.09.2012 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2012/4944, Karar No: 2012/26300, Tarih: 09.10.2012

**7. Ceza Dairesi         2012/4944 E.  ,  2012/26300 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ağır Ceza Mahkemesi

SUÇ : Bankacılık Kanununa Muhalefet (Zimmet)

HÜKÜM : Hükümlülüğüne, amme hizmetlerinden müebbeten yasaklanmasına, 438.015,19 TL' müdahil banka zararının sanığa ödettirilmesine

Yerel mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle; başvurunun nitelik, ceza türü, süresi ve suç tarihine göre dosya okunduktan sonra Türk Milleti adına gereği görüşülüp düşünüldü;

Katılan ... müdafiinin temyiz talebinin zimmet suçuna yönelik olduğu, suçtan doğrudan doğruya zarar gören BDDK ve Tasfiye Halindeki Türk Ticaret Bankasının birleşen davalarda davaya katılma talebinde bulundukları ve bu itibarla hükmü temyize haklarının bulunduğu kabul edilerek yapılan incelemede;

I-..., , ..., ... ve ... müdafiilerinin temyizine göre yapılan incelemede;

Bankacılık Kanunu'na muhalefet suçundan açılan davada suçtan doğrudan doğruya zarar görmeyen banka mudisi olan gerçek kişilerin davaya katılma ve hükmü temyize hakkı bulunmadığından vaki temyiz itirazlarının 5320 sayılı yasanın 8/1.maddesi gereğince yürürlükte bulunan 1412 sayılı CMUK.nun 317.maddesi uyarınca istem gibi REDDİNE,

II-Sanık müdafiinin, katılan BDDK ve Tasfiye Halinde Türk Ticaret Bankası vekillerinin temyizine gelince;

1-Suçtan doğrudan doğruya zarar görmeyen banka mudilerinin müdahilliklerine karar verilip lehlerine vekalet ücretine hükmedilmesi,

2-Hüküm tarihinde yürürlükte bulunan, 5083 sayılı Yasanın 5335 sayılı Yasa ile eklenen 2 maddesi uyarınca, 1 Türk Lirasının altında kalan tutarların hesaba katılamayacağı gözetilmeden vekalet ücreti ve nispi harca hükmedilmesi,

Yasaya aykırı ise de, bu hususlar yeniden yargılamayı gerektirmediğinden 5320 sayılı Yasanın 8.maddesi gereğince yürürlükte bulunan 1412 sayılı CMUK.nun 322.maddesi uyarınca gerçek kişiler lehine hükmedilen vekalet ücretinin hükümden çıkarılması ve 26.018 TL nispi harç ve 26.221 TL nispi vekalet ücretine hükmedilmesi suretiyle hükmün DÜZELTİLEREK ONANMASINA, 26.018 TL nispi onama harcının sanıktan alınmasına, 09.10.2012 günü oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2014/28404, Karar No: 2016/7375, Tarih: 19.04.2016

**2. Ceza Dairesi         2014/28404 E.  ,  2016/7375 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Çocuk Mahkemesi

SUÇ : Hırsızlık

HÜKÜM : Mahkumiyet

Dosya incelenerek gereği düşünüldü;

Suça sürüklenen çocuğun, kontak kilidi ile kilitlenerek sokağa park edilen motosikleti çalması biçimindeki eyleminin, 5237 sayılı TCK'nın 142/1-e maddesinde düzenlenen hırsızlık suçunu oluşturduğu gözetilmeden, aynı Kanun'un 141/1 maddesi ile uygulama yapılarak eksik ceza tayini karşı temyiz olmadığından bozma nedeni yapılmamıştır.

Yapılan duruşmaya, toplanan delillere, gerekçeye, hakimin kanaat ve takdirine göre temyiz itirazları yerinde olmadığından reddiyle hükmün istem gibi ONANMASINA, 19/04/2016 gününde oybirliğiyle (eleştiri yönünden oyçokluğuyla) karar verildi.

KARŞI GÖRÜŞ:

Aşağıda sunduğum nedenlerle sayın çoğunluğun hırsızlık suçunun nitelendirilmesine ilişkin eleştirisinin isabetli olmadığını düşünüyorum.

Ayrıntılarını Yargıtay Ceza Genel Kurulunun 07/04/2015 gün ve 2014/833 - 2015/98 sayılı kararında azınlık görüşü olarak ifade ettiğimiz üzere; motosikletler, motorlu araçlar, iş makineleri, traktörler aynı nitelikte eşya olup, çoğunlukla kapı

ve kontak kilit sistemleri olduğundan kilitlenmek suretiyle koruma altına alınmakta, yine bir anahtar ile çalıştırılmak suretiyle bir yerden başka bir yere taşınmaktadırlar. Bu nedenle direksiyon veya kontak kilit sistemi bulunan motosikletlerin bu kilit sistemiyle kilitlenmek suretiyle, böyle bir kilit sistemi olmayanların ise tekerleğin dönmesini veya direksiyonun çalışmasını engelleyecek bir kilit ile kilitlenmek suretiyle, kolaylıkla taşınmasını engelleyecek şekilde kilitlenerek sokak ve açık alanlara park edilmiş olmaları halinde, bu motosikletlere yönelik hırsızlık eylemlerinin, (TCK.nun 142/2-d madde kapsamındaki eylemler hariç) suç tarihinde yürürlükte olan TCK.nın 142/1-b maddesinde tanımlanan suçu oluşturacağı; hiç bir şekilde kilit sistemi olmayan ve yukarıda izah edildiği gibi veya herhangi bir şekilde kilitlenmeden veya kontak anahtarı üzerinde olduğu halde açık alanda bırakılmış motosikletlere yönelik eylemlerinin ise, TCK.nın 141/1. maddesinde tanımlanan basit hırsızlık suçunu oluşturacağı düşüncesinde olduğumdan, sayın çoğunluğun eylemin aynı Kanun'un 142/1-e maddesindeki suçu oluşturduğuna ilişkin düşüncesine katılmıyorum.
Yargıtay — Esas No: 2014/28827, Karar No: 2015/7646, Tarih: 13.04.2015

**5. Hukuk Dairesi         2014/28827 E.  ,  2015/7646 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : Boyabat Asliye Hukuk Mahkemesi

TARİHİ : 28/08/2014

NUMARASI : 2013/1385-2014/1087

Taraflar arasındaki 4650 sayılı Kanunla değişik 2942 sayılı Kamulaştırma Kanununun 10. maddesine dayanan kamulaştırma bedelinin tespiti ve kamulaştırılan taşınmazların davacı idare adına tescili davasından dolayı yapılan yargılama sonunda: Davanın kabulüne dair verilen yukarıda gün ve sayıları yazılı hükmün Yargıtay'ca incelenmesi taraf vekillerince verilen dilekçeler ile istenilmiş olmakla dosyadaki belgeler okunup uyuşmazlık anlaşıldıktan sonra gereği görüşülüp düşünüldü:

- K A R A R -

Dava, 4650 sayılı Kanunla değişik 2942 sayılı Kamulaştırma Kanununun 10. maddesine dayanan kamulaştırma bedelinin tespiti ve kamulaştırılan taşınmazların davacı idare adına tescili istemine ilişkindir.

Arazi niteliğindeki taşınmazlara gelir metodu esas alınarak değer biçilmesinde ve tespit edilen bedelin bloke ettirilerek hükmün kesinleşmesi beklenmeden davalı tarafa ödenmesine karar verilmesinde bir isabetsizlik görülmemiştir.

Taraf vekillerinin temyiz itirazları yerinde olmadığından usul ve yasaya uygun hükmün ONANMASINA, taraflardan peşin alınan temyiz ve temyize başvurma harçlarının Hazineye irad kaydedilmesine, 13.04.2015 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2015/16022, Karar No: 2016/1138, Tarih: 25.01.2016

**13. Ceza Dairesi         2015/16022 E.  ,  2016/1138 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Hırsızlık, mala zarar verme

HÜKÜM : Mahkumiyet

Mahalli mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle dosya incelenerek, gereği düşünüldü:

Mala zarar verme suçundan yapılan temyiz incelemesinde;

Dosya ve duruşma tutanakları içeriğine, toplanıp karar yerinde incelenerek tartışılan hukuken geçerli ve elverişli kanıtlara, gerekçeye ve hakimin takdirine göre sanık ...’nın temyiz itirazları yerinde görülmemiş olduğundan reddiyle, usul ve kanuna uygun bulunan hükmün tebliğnameye uygun olarak ONANMASINA,

Hırsızlık suçundan yapılan temyiz incelemesinde;

Dosya ve duruşma tutanakları içeriğine, toplanıp karar yerinde incelenerek tartışılan hukuken geçerli ve elverişli kanıtlara, gerekçeye ve hâkimin takdirine göre; atılı suçun sanık tarafından işlendiğini kabulde ve nitelendirmede usul ve yasaya aykırılık bulunmadığı anlaşılmış, diğer temyiz itirazları da yerinde görülmemiştir.

Ancak;

Somut olayda; müştekinin dolabından 10 dal sigara, reçel, kahve ve 3.75 TL tutarında posta pulu çalan sanık hakkında, suçun işleniş şekli ve özellikleri itibariyle ceza vermekten vazgeçilemeyecek ise de, hırsızlık konusunu oluşturan malın bilinen değerinin az olması ve iddianamede de 5237 sayılı TCK’nun 145. maddesinin uygulanmasının talep edilmesi nedeniyle, anılan madde uyarınca verilen cezadan belirlenecek oranda indirim yapılması gerekip gerekmediğinin kararda tartışılmaması,

Bozmayı gerektirmiş, sanık ...’nın temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan, hükmün açıklanan nedenle tebliğnameye uygun olarak BOZULMASINA, 25.01.2016 tarihinde oybirliği ile karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2013/10758, Karar No: 2013/25101, Tarih: 22.10.2013

**8. Ceza Dairesi         2013/10758 E.  ,  2013/25101 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Genel güvenliği tehlikeye sokacak şekilde silahla ateş etme

HÜKÜM : Hükümlülük

Gereği görüşülüp düşünüldü:

Sanığın olay tarihinde annesinin maruz kaldığı olay nedeniyle babasının ikametine ve havaya 3 el ateş etmesinden ibaret eyleminin silahlı tehdit suçunu oluşturup oluşturmayacağının tartışılmaması aleyhe temyiz olmadığından bozma nedeni yapılma- mıştır.

Yapılan yargılamaya, dosya içeriğine, toplanıp karar yerinde gösterilen ve değerlendirilen delillere, oluşa ve mahkemenin soruşturma sonucunda oluşan inanç ve takdirine, suçun oluşumuna ve niteliğine uygun kabul ve uygulamasına, hukuka uygun, yasal ve yeterli olarak açıklanan gerekçeye göre sanığın, lehe hükümlerin uygulanmadı- ğına yönelik temyiz itirazları yerinde görülmediğinden reddiyle hükmün (ONANMASI- NA), 22.10.2013 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2012/26213, Karar No: 2013/23075, Tarih: 02.12.2013

**7. Ceza Dairesi         2012/26213 E.  ,  2013/23075 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : 5607 sayılı yasaya aykırılık

HÜKÜM : Hükümlülük ve müsadere

Yerel mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle; başvurunun nitelik, ceza türü, süresi ve suç tarihine göre dosya okunduktan sonra Türk Milleti adına gereği görüşülüp düşünüldü;

Suç tarihi ve ele geçen eşyanın niteliği itibariyle sanığın eyleminin 5752 sayılı Yasa ile değişik 4733 sayılı Yasa'nın 8/4. fıkrası kapsamında kaldığı düşünülmeden 5607 sayılı Yasa'ya muhalefetten yazılı şekilde hüküm kurulması aleyhe temyiz bulunmadığından bozma nedeni yapılmamıştır.

Suçtan zarar görmeyen ve davaya katılma hakkı olmayan gümrük idaresi lehine vekalet ücretine hükmedilmesi ve sanığa doğrudan verilen 2000 TL adli para cezası taksitlendirilerek 10 eşit taksitte tahsiline karar verilmesine rağmen, 5237 sayılı TCK.nun 52/4.maddesi hükmüne aykırı olarak ve infazda tereddüt oluşturacak şekilde taksit aralığının belirtilmemesi,

Yasaya aykırı, sanık müdafiinin temyiz itirazları bu nedenle yerinde görüldüğünden ve bu husus yeniden yargılamayı gerektirmediğinden, 5320 sayılı yasanın 8/1.maddesi gereğince yürürlükte bulunan 1412 sayılı CMUK.nun 322. maddesi uyarınca, "1000 TL vekalet ücretinin sanıktan alınarak katılana verilmesine" kısmın hüküm fıkrasından çıkarılması ile “Doğrudan verilen 2000 TL adli para cezası taksitlendirilerek birer ay ara ile 10 eşit taksitte tahsiline karar verilmesi” suretiyle hükmün DÜZELTİLEREK ONANMASINA, hükmün sair kısımlarının aynen bırakılmasına, 02/12/2013 günü oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2014/28857, Karar No: 2015/7645, Tarih: 13.04.2015

**5. Hukuk Dairesi         2014/28857 E.  ,  2015/7645 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : Boyabat Asliye Hukuk Mahkemesi

TARİHİ : 28/08/2014

NUMARASI : 2013/1415-2014/1119

Taraflar arasındaki 4650 sayılı Kanunla değişik 2942 sayılı Kamulaştırma Kanununun 10. maddesine dayanan kamulaştırma bedelinin tespiti ve kamulaştırılan taşınmazların davacı idare adına tescili davasından dolayı yapılan yargılama sonunda: Davanın kabulüne dair verilen yukarıda gün ve sayıları yazılı hükmün Yargıtay'ca incelenmesi davacı idare vekilince verilen dilekçe ile istenilmiş olmakla dosyadaki belgeler okunup uyuşmazlık anlaşıldıktan sonra gereği görüşülüp düşünüldü:

- K A R A R -

Dava, 4650 sayılı Kanunla değişik 2942 sayılı Kamulaştırma Kanununun 10. maddesine dayanan kamulaştırma bedelinin tespiti ve kamulaştırılan taşınmazların davacı idare adına tescili istemine ilişkindir.

Arazi niteliğindeki taşınmazlara gelir metodu esas alınarak değer biçilmesinde ve tespit edilen bedelin bloke ettirilerek hükmün kesinleşmesi beklenmeden davalı tarafa ödenmesine karar verilmesinde bir isabetsizlik görülmemiştir.

Davacı idare vekilinin temyiz itirazları yerinde olmadığından usul ve yasaya uygun hükmün ONANMASINA, peşin alınan temyiz ve temyize başvurma harçlarının Hazineye irad kaydedilmesine, 13.04.2015 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2024/4916, Karar No: 2024/9348, Tarih: 29.05.2024

**9. Hukuk Dairesi         2024/4916 E.  ,  2024/9348 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : Bursa Bölge Adliye Mahkemesi 12. Hukuk Dairesi

SAYISI : 2023/2422 E., 2024/166 K.

İLK DERECE MAHKEMESİ : Tavşanlı İş Mahkemesi

SAYISI : 2022/662 E., 2023/955 K.

Taraflar arasındaki alacak davasından dolayı yapılan yargılama sonunda, İlk Derece Mahkemesince davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir.

Kararın davalı vekili tarafından istinaf edilmesi üzerine, Bölge Adliye Mahkemesi kararı ile İlk Derece Mahkemesi kararının ortadan kaldırılmasına ve dosyanın İlk Derece Mahkemesine gönderilmesine karar vermiştir.

Bölge Adliye Mahkemesi kararı üzerine yeniden yapılan yargılama yapan İlk Derece Mahkemesince, davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir.

Kararın davalı vekili tarafından istinaf edilmesi üzerine, Bölge Adliye Mahkemesince başvurunun esastan reddine karar verilmiştir.

Bölge Adliye Mahkemesi kararı davalı vekili tarafından temyiz edilmekle; yapılan ön inceleme sonucunda gereği düşünüldü:

Miktar veya değeri kesinlik sınırını geçmeyen davalara ilişkin nihai kararlar, 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 362 nci maddesi uyarınca temyiz edilemez. Temyize konu edilen miktarın kesinlik sınırının altında kalması hâlinde anılan Kanun’un 366 ncı maddesi atfıyla aynı Kanun’un 352 nci maddesinin birinci fıkrasının (b) bendi uyarınca temyiz dilekçesinin reddine karar vermek gerekir.

Dosya içeriğine göre iş sözleşmesi son bulduğu anlaşılan işçinin açtığı somut davada, uyuşmazlık konusu alacak kalemleri ile hesap unsurları dikkate alındığında hükmün temyiz kesinlik sınırını aşacak şekilde ileriye yönelik bir etkisinin bulunmadığı anlaşılmakla; kabul edilen ve temyize konu edilen miktar, Bölge Adliye Mahkemesinin karar tarihi itibarıyla kesinlik sınırı olan 378.290,00 TL’nin altında kalmaktadır.

KARAR

Açıklanan sebeple;

Davalı vekilinin temyiz dilekçesinin miktardan REDDİNE,

Peşin alınan temyiz karar harcının istek hâlinde ilgiliye iadesine,

Dosyanın İlk Derece Mahkemesine, kararın bir örneğinin kararı veren Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine,

29.05.2024 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2022/9894, Karar No: 2022/16937, Tarih: 24.11.2022

**7. Ceza Dairesi         2022/9894 E.  ,  2022/16937 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : ... 1. Fikrî ve Sınaî Haklar Ceza Mahkemesi

SUÇ : 5846 sayılı Kanuna muhalefet

Yerel mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle; başvurunun süresi, kararın niteliği ve suç tarihine göre dosya okunduktan sonra ... Milleti adına gereği görüşülüp düşünüldü;

Sanık hakkında belirlenen temel cezanın zincirleme suç hükümleri uyarınca artırılması esnasında uygulama maddesi, TCK’nun 43/1. yerine 43/2-1. olarak yazılmışsa da, bu husus mahallinde düzeltilebilir yazım hatası kabul edilmiştir.

Yapılan duruşmaya, toplanan ve karar yerinde açıklanan delillere, gösterilen gerekçeye ve takdire göre sanık müdafiinin yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddiyle hükmün isteme uygun olarak ONANMASINA, 24.11.2022 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2013/13026, Karar No: 2014/31, Tarih: 06.01.2014

**10. Ceza Dairesi         2013/13026 E.  ,  2014/31 K.**

**"İçtihat Metni"**

Esas No : 2013/13026

Karar No : 2014/31

Tebliğname No : K.Y.B./ 2013/258250

Yüksek Adalet Bakanlığı’nın, çekle ilgili olarak karşılıksızdır işlemi yapılmasına sebebiyet verme suçundan sanık İ.. S.. hakkında açılan kamu davası sonunda çek hesabı sahibi S. Plastik İnşaat Temizlik Tekstil Taahhüt Sanayi ve Ticaret Limited Şirketi hakkında Diyarbakır 4. Sulh Ceza Mahkemesi’nce 19.03.2012 tarihinde 2012/176 esas ve 2012/256 karar sayı ile verilen çek düzenleme ve çek hesabı açma yasağı kararının kanun yararına bozulmasına ilişkin talebi üzerine, Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığı’nın 09.09.2013 tarihli ihbar yazısı ve Yüksek Yargıtay 15. Ceza Dairesi'nin 11.11.2013 tarihli, 2013/25036 esas ve 2013/17082 karar sayılı görevsizlik kararı ekinde dosyanın Dairemize gönderildiği anlaşıldı.

Dosya incelendi.

GEREĞİ GÖRÜŞÜLÜP DÜŞÜNÜLDÜ:

Çekle ilgili olarak karşılıksızdır işlemi yapılmasına sebebiyet verme suçundan sanık İ.. S.. hakkında açılan kamu davası sonunda, Diyarbakır 4. Sulh Ceza Mahkemesi'nce 19.03.2012 tarihinde 2012/176 esas ve 2012/256 karar sayı ile çek hesabı sahibi S. Plastik İnşaat Temizlik Tekstil Taahhüt Sanayi ve Ticaret Limited Şirketi'nin 6273 sayılı Kanun'la değişik 5941 sayılı Kanun'un 5/1. maddesi uyarınca iki kez çek düzenleme ve çek hesabı açmaktan yasaklanmasına karar verildiği anlaşılmıştır.

Kanun yararına bozma talebi ve ihbar yazısında, «Dosya kapsamına göre; 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu'nun 225/1. maddesi gereğince, hükmün ancak iddianamede unsurları gösterilen suça ilişkin fiil ve fail hakkında verilebileceği cihetle, çek hesabı sahibi tüzel kişi hakkında iddianamede bir talep olmaması karşısında, tüzel kişi hakkında mahkemece resen idarî yaptırım kararı verilemeyeceği, zira 5941 sayılı Çek Kanunu'nun 5. maddesinin 4. fıkrasında yer alan "Karşılıksız çek düzenleyen, adına karşılıksız çek düzenlenen ve ileri düzenleme tarihli çek üzerinde yazılı tarihe göre kanunî ibraz süresi içinde ibrazında, karşılığını ilgili banka hesabında bulundurmayan gerçek ve tüzel kişi hakkında, soruşturma evresinde Cumhuriyet savcısının talebi üzerine sulh ceza hâkimi tarafından, kovuşturma evresinde resen mahkeme tarafından, karşılıksız çıkan her bir çekle ilgili olarak, çek düzenleme ve çek hesabı açma yasağı kararı verilir" hükmünün 6273 sayılı Kanun'la yürürlükten kaldırıldığı gözetilmeden yazılı şekilde karar verilmesinde isabet görülmemiştir.» denilerek, Diyarbakır 4. Sulh Ceza Mahkemesi'nin 19.03.2012 tarihli kararının bozulması istenmiştir.

CMK'nın 225. maddesinin 1. fıkrasında öngörülen “hüküm, ancak iddianamede unsurları gösterilen suça ilişkin fiil ve faili hakkında verilir.” hükmüne aykırı olarak, hakkında açılmış bir dava bulunmayan çek hesabı sahibi tüzel kişinin “çek düzenleme ve çek hesabı açmaktan yasaklanmasına” karar verilmesi yasaya aykırı olup, kanun yararına bozma talebi bu nedenle yerinde görüldüğünden; Diyarbakır 4. Sulh Ceza Mahkemesi'nin

19.03.2012 tarihli 2012/176 esas ve 2012/256 karar sayılı kararının 5271 sayılı CMK’nın 309. maddesinin 3. fıkrası gereğince kanun yararına BOZULMASINA; aynı Kanun’un 309. maddesinin 4. fıkrasının (d) bendinin verdiği yetki kıyasen uygulanarak, çek hesabı sahibi Sevgi Plastik İnşaat Temizlik Tekstil Taahhüt Sanayi ve Ticaret Limited Şirketi hakkında verilen ÇEK DÜZENLEME VE ÇEK HESABI AÇMA YASAKLARININ KALDIRILMASINA, dosyanın adı geçen Mahkemeye iade edilmek üzere Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığı’na gönderilmesine, 06.01.2014 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.