muhamparlak/turkish-law-bge-m3-embeddings huggingface dataset:
Yargıtay — Esas No: 2012/24774, Karar No: 2013/6259, Tarih: 22.02.2013

**8. Ceza Dairesi         2012/24774 E.  ,  2013/6259 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : 6136 sayılı Yasaya aykırılık

HÜKÜM : Hükümlülük ve müsadere

Gereği görüşülüp düşünüldü:

Suça konu gaz tabancasının namlusu içerisinde bulunan gaz ayırıcı parçasının daire şeklinde delikli bir yapıda olduğu, bu haliyle özel şekil ve nitelikteki fişeklerin ucunda bulunan kurşun, küre, veya saçma tanelerinin geçebileceği kadar bir boşluk sağladığının belirtildiği, silahın orjinal haline göre değişiklik yapıldığını gösterir herhangi bir bulgu ve emarenin görülmediğinin belirtilmesi karşısında; Bilim, Sanayi ve Teknoloji Bakanlığından marka, model ve üretim yılı itibariyle bu silahın mevcut haliyle üretilmesine izin verilip verilmediği sorulup, bu silahın üretim şeması getirtilip, üretim şemasının temin edilememesi halinde suça konu silahın gaz ayırıcı parçasının fotoğrafları varsa faturası ve dosyadaki polis kriminal raporu eklenip üretici firmadan gaz ayırıcı parçanın mevcut şekli ile imal edilip edilmediği, üretim iznine uygun imalattan sonra gaz ayırıcı parça üzerinde mermi çekirdeği geçişine imkan verecek şekilde tadilat yapılıp yapılmadığı sorulup dosya kül halinde Adli Tıp Kurumu'na gönderilerek silahın üretim izni verilen orjinal haline uygun şekilde bilye geçişine imkan verecek nitelikte gaz ayırıcı parçasının tadil edilip edilmediğine dair alınacak bir rapor ile 6136 sayılı Yasa kapsamında kalıp kalmadığı hususu kesin olarak saptandıktan sonra sonucuna göre sanığın hukuki durumunun tayin ve takdiri gerektiği gözetilmeden, eksik soruşturma ile yazılı biçimde mahkumiyet kararı verilmesi,

Yasaya aykırı, sanığın temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan hükmün bu sebepten dolayı 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi gereğince uygulanması gereken CMUK.nun 321. maddesi uyarınca (BOZULMASINA), 22.02.2013 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2013/8466, Karar No: 2013/11796, Tarih: 19.11.2013

**(Kapatılan)14. Ceza Dairesi         2013/8466 E.  ,  2013/11796 K.**

**"İçtihat Metni"**

Beden veya ruh sağlığını bozacak şekilde basit cinsel saldırı ve tehdit suçlarından sanık ...'ın yapılan yargılaması sonunda; beden veya ruh sağlığını bozacak şekilde nitelikli cinsel saldırıya teşebbüs ve tehdit suçlarından mahkûmiyetine dair İstanbul Anadolu 2. Ağır Ceza Mahkemesinden verilen 14.03.2013 gün ve 2013/1 Esas, 2013/86 Karar sayılı hükümlerin süresi içinde Yargıtayca incelenmesi sanık ve müdafii tarafından istenilmiş olduğundan dava evrakı Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığından tebliğname ile Daireye gönderilmekle incelenerek gereği düşünüldü:

Mahkemece, sanığın cinsel saldırı eyleminden sonra bu olayı başkalarına anlatmaması için mağdureyi farklı tarihlerde bir çok kez tehdit ederek eylemini zincirleme şekilde gerçekleştirdiği oluşa uygun kabul edildiği halde, tehdit suçundan hüküm kurulurken hakkında TCK.nın 43/1. maddesinin uygulanması gerektiği gözetilmeyerek, noksan ceza tayini ve adli sicil kaydından tekerrüre esas mahkûmiyeti bulunduğu anlaşılan sanığın cezalarının mükerrirlere özgü infaz rejimine göre çektirilmesine ve cezasının infazından sonra denetimli serbestlik tedbiri uygulanmasına karar verilmesi gerektiğinin düşünülmemesi, karşı temyiz olmadığından bozma nedeni yapılmamıştır.

Delillerle iddia ve savunma, duruşma göz önünde tutularak tahlil ve takdir edilmiş sübutu kabul olunan fiillerin eleştiri dışında unsurlarına uygun şekilde tavsif ve tatbikatı yapılmış bulunduğundan, sanık ve müdafiin yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddiyle hükümlerin ONANMASINA, 19.11.2013 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2006/9647, Karar No: 2006/10545, Tarih: 12.12.2006

**(Kapatılan) 18. Hukuk Dairesi         2006/9647 E.  ,  2006/10545 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Davacı vekili, dava dilekçesinde, davacının nüfus kaydında "..." olan adının "..." olarak değiştirilmesini istemiş, mahkemece davanın kabulüne verilmiş, hüküm davalı tarafından temyiz edilmiştir.

Y A R G I T A Y K A R A R I

Temyiz isteminin süresi içinde olduğu anlaşıldıktan sonra dosyadaki bütün kağıtlar okunup gereği düşünüldü:

Dava dilekçesinde, davacı adının nüfus kütüğüne "..." olarak kayıtlı olduğunu ancak çevresinde "..." olarak anılıp tanındığı belirtilerek "..." adının "..." olarak düzeltilmesi istenilmiştir.

Dava dilekçesine ekli vekaletname genel nitelikte olup, vekil eden davacı ...'nin adının değiştirilmesi konusunda özel bir yetkiyi içermemektedir. Kişiye sıkı sıkıya bağlı haklardan olan adın değişikliği davasının vekil aracılığı ile açılabilmesi için vekile verilen vekaletnamede özel yetki olması gerekir.

Bu durumda mahkemece genel vekaletname ile dava açan vekile dava konusu işle ilgili özel yetkiyi içeren vekaletnamesini ibraz etmesi için belli bir süre tanınması, bu süre içerisinde vekaletnamesini getirmediği ya da asil dilekçe ile veya bizzat duruşmaya gelerek özel yetkisi bulunmayan vekilin açmış olduğu davaya ve yapılan işlere icazet verdiğini bildirmedikleri takdirde davanın açılmamış sayılmasına karar verilmesi gerekirken esas hakkında hüküm kurulması doğru görülmemiştir.

Bu itibarla yukarıda açıklanan esaslar gözönünde tutulmaksızın yazılı şekilde hüküm tesisi isabetsiz, temyiz itirazları bu nedenlerle yerinde olduğundan kabulü ile hükmün HUMK.nun 428.maddesi gereğince BOZULMASINA, 12.12.2006 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2025/955, Karar No: 2025/5608, Tarih: 21.04.2025

**5. Hukuk Dairesi         2025/955 E.  ,  2025/5608 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

SAYISI : 2023/223 Esas, 2024/269 Karar

I. YARGI YERİ BELİRLENMESİNE KONU KARARLAR

A. Bingöl 1. Asliye Hukuk Mahkemesinin 18.07.2023 Tarihli ve 2023/241 Esas, 2023/457 Karar Sayılı Kararı

Nüfus kaydı düzeltilmesi istenen ...'in nüfus kayıt örneğine ve adres araştırmasına göre yerleşim yerlerinin bulunmadığı, davacının yerleşim yerinin ise Varto/Muş olduğu, nüfus kayıtlarına ilişkin düzeltme davalarının düzeltmeyi isteyen şahısların yerleşim yeri adresinin bulunduğu yerdeki görevli asliye hukuk mahkemesinde açılacağı, kastedilen yerleşim yeri mahkemesinin davacının yerleşim yeri mahkemesi olduğu gerekçesiyle yetkisizlik kararı verilmiştir.

B. Varto Asliye Hukuk Mahkemesinin 23.10.2024 Tarihli ve 2023/223 Esas, 2024/269 Karar Sayılı Kararı

Somut olayda ...'in ölü olmasına rağmen ölüm hanesinde bilinmeyen yazması sebebiyle ölü olduğunun tespiti için davanın açıldığı, nüfus kayıtlarının gerçeğe uygun olmadığının iddia edildiği, şu haliyle davacının kendi nüfus kaydı haricinde bir başkasının nüfus kaydının düzeltilmesini istediği, davanın düzeltme isteyen şahsın yerleşim yeri mahkemesinde açılması gerektiğine ilişkin düzenlemenin, davacının kendi kaydı ile ilgili bir düzeltme talebi olduğunda davacının yerleşim yeri mahkemesi olacağı, davacının bir başkasının nüfus kaydı ile ilgili bir düzeltme talebi olduğunda ise hakkında düzeltme istenilen şahsın yerleşim yeri mahkemesinin yetkili, kaydı düzeltilmek istenen ...'in yerleşim yeri adresinin olmadığı ancak nüfusa kayıtlı olduğu yerin Merkez/Bingöl olduğu gerekçesiyle yetkisizlik kararı verilmiştir.

II. GEREKÇE

A. Uyuşmazlık

Uyuşmazlık, 5490 sayılı Nüfus Hizmetleri Kanunu’nun (5490 sayılı Kanun) 36 ncı maddesinin birinci fıkrasının a bendi uyarınca nüfus kaydının düzeltilmesi istemine ilişkindir.

B. İlgili Hukuk

1. Farklı bölge adliye mahkemelerinin yargı çevresinde kalan ilk derece mahkemeleri ile bölge adliye mahkemeleri arasındaki yetki ve görev uyuşmazlıklarının giderilmesi isteminin hukuki dayanağı, 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu’nun (6100 sayılı Kanun) 21 ve 22 nci maddeleri ile 5235 sayılı Adlî Yargı İlk Derece Mahkemeleri ile Bölge Adliye Mahkemelerinin Kuruluş, Görev ve Yetkileri Hakkında Kanun’un (5235 sayılı Kanun) 36 ncı maddesinin üçüncü fıkrasında yer alan düzenlemelerdir.

2. 5490 sayılı Kanun’un “Nüfus davaları” başlıklı 36 ncı maddesinin birinci fıkrasının a bendi şöyledir:

“Nüfus kayıtlarına ilişkin düzeltme davaları, düzeltmeyi isteyen şahıslar ile ilgili resmî dairenin göstereceği lüzum üzerine Cumhuriyet savcıları tarafından yerleşim yeri adresinin bulunduğu yerdeki görevli asliye hukuk mahkemesinde açılır. Kayıt düzeltme davaları nüfus müdürü veya görevlendireceği nüfus memuru huzuru ile görülür ve karara bağlanır.”

3. 4721 sayılı Kanun’un “Yerleşim yeri” başlıklı 19 uncu maddesinin birinci fıkrası şöyledir:

“Nüfus kayıtlarına ilişkin düzeltme davaları, düzeltmeyi isteyen şahıslar ile ilgili resmî dairenin göstereceği lüzum üzerine Cumhuriyet savcıları tarafından yerleşim yeri adresinin bulunduğu yerdeki görevli asliye hukuk mahkemesinde açılır. Kayıt düzeltme davaları nüfus müdürü veya görevlendireceği nüfus memuru huzuru ile görülür ve karara bağlanır.”

3. 4721 sayılı Kanun’un “Yerleşim yeri” başlıklı 19 uncu maddesinin birinci fıkrası şöyledir:

“Yerleşim yeri bir kimsenin sürekli kalma niyetiyle oturduğu yerdir.”

C. Değerlendirme

Dosya kapsamından, nüfus kaydı düzeltilmesi istenilenin adres kayıt sistemine kayıtlı yerleşim yeri adresinin bulunmadığı, nüfusa kayıtlı olduğu yerin ise Merkez/Bingöl olduğu anlaşılmaktadır. Bu durumda uyuşmazlığın Bingöl 1. Asliye Hukuk Mahkemesince sonuçlandırılması gerekmektedir.

III. KARAR

Açıklanan sebeplerle;

6100 sayılı Kanun’un 21 ve 22 nci maddeleri ile 5235 sayılı Kanun’un 36 ncı maddesinin üçüncü fıkrası gereğince Bingöl 1. Asliye Hukuk Mahkemesinin YARGI YERİ OLARAK BELİRLENMESİNE,21.04.2025 tarihinde oy birliğiyle kesin olarak karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2015/2095, Karar No: 2015/13642, Tarih: 15.06.2015

**5. Hukuk Dairesi         2015/2095 E.  ,  2015/13642 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : Şenkaya Asliye Hukuk Mahkemesi

TARİHİ : 20/11/2014

NUMARASI : 2013/168-2014/273

Taraflar arasındaki 4650 sayılı Kanunla değişik 2942 sayılı Kamulaştırma Kanununun 10. maddesine dayanan kamulaştırma bedelinin tespiti ve kamulaştırılan taşınmazın davacı idare adına tescili davasından dolayı yapılan yargılama sonunda: Davanın kabulüne dair verilen yukarıda gün ve sayıları yazılı hükmün Yargıtay'ca incelenmesi, taraf vekillerince verilen dilekçeler ile istenilmiş olmakla, dosyadaki belgeler okunup uyuşmazlık anlaşıldıktan sonra gereği görüşülüp düşünüldü: - K A R A R –

Bilirkişi raporlarında münavebe ürünü olarak alınan buğday, patates, fiğ'in dekar başına verim miktarlarının İlçe Tarım Müdürlüğünden, değerlendirme tarihi olan 2013 yılı dekar başına üretim masrafları ile hasat dönemindeki ortalama toptan kg. satış fiyatlarının da ilgili resmi kuruluşlardan sorulduktan sonra,

Alınacak cevapla birlikte gönderilmek üzere dosyanın mahkemesine GERİ ÇEVRİLMESİNE, 15.06.2015 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2016/7293, Karar No: 2018/14189, Tarih: 27.11.2018

**2. Ceza Dairesi         2016/7293 E.  ,  2018/14189 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Hırsızlık, iş yeri dokunulmazlığını bozma, mala zarar verme

HÜKÜM : Mahkumiyet

Dosya incelenerek gereği düşünüldü;

Yargıtay Ceza Genel Kurulu'nun 2011/6-331 Esas, 2012/69 Karar sayılı ve 28.02.2012 tarihli kararında da belirtildiği üzere, suça sürüklenen çocuk hakkında atılı suçlardan açılan kamu davasının yaşı büyük sanıklar hakkında açılan kamu davaları ile birleştirilmesine karar verildiği, çocukların yetişkinlerle birlikte suç işlemesi hâlinde, 5395 sayılı Yasa'nın 17/3. maddesi gereğince davaların birlikte yürütülmesinde mahkemelerin uygun bulması şartıyla yargılamanın her aşamasında birleştirme kararı verilebileceği, birleştirilen davaların genel mahkemelerde görüleceği, 5271 sayılı CMK'nın 185. maddesi uyarınca 18 yaşını doldurmamış çocukların duruşmalarının kapalı yapılacağı ve hükmün de kapalı duruşmada açıklanacağı anlaşılmakla, suça sürüklenen çocuğun 18 yaşını ikmal etmemiş olmasına karşın hükmün açık oturumda tefhim edilmesi, giderilmesi olanağı bulunmadığından bozma nedeni yapılmamış, TCK'nın 53. maddesinin bazı bölümlerinin iptaline ilişkin Anayasa Mahkemesinin 24.11.2015 tarihinde yürürlüğe giren 08.10.2015 gün ve 2014/140 E., 2015/85 K. sayılı kararı da nazara alınarak bu maddede öngörülen hak yoksunluklarının uygulanmasının sanık ... hakkında hırsızlık ve iş yeri dokunulmazlığını bozma suçlarından tayin olunan hapis cezalarının infazı aşamasında gözetilmesi mümkün görülmüştür.

I-Suça sürüklenen çocuk ve sanık hakkında mala zarar verme suçundan kurulan hükümlere yönelik temyiz isteminin incelenmesinde;

14.04.2011 tarihli Resmi Gazete'de yayımlanarak aynı gün yürürlüğe giren 31.03.2011 tarih ve 6217 sayılı Yasanın 26. maddesi ile 5320 sayılı Ceza Muhakemesi Kanununun Yürürlük ve Uygulama Şekli Hakkında Kanun'a eklenen geçici 2. maddesi gereğince doğrudan hükmolunan 3000 TL dahil adli para cezasına mahkumiyet hükmünün temyizi mümkün olmadığından suça sürüklenen çocuk müdafiinin ve sanığın temyiz isteğinin 1412 sayılı CMUK'nın 317. maddesi gereğince istem gibi REDDİNE,

II-Suça sürüklenen çocuk hakkında hırsızlık ve iş yeri dokunulmazlığını bozma suçlarından, sanık hakkında iş yeri dokunulmazlığını bozma suçundan kurulan hükümlere yöenlik temyiz isteminin incelenmesinde;

Yapılan duruşmaya toplanan delillere, gerekçeye, hakimin kanaat ve takdirine göre temyiz itirazları yerinde olmadığından reddiyle hükümlerin istem gibi ONANMASINA,

III- Sanık hakkında hırsızlık suçundan kurulan hükme yönelik temyiz isteminin incelenmesinde;

Dosya içeriğine göre diğer temyiz itirazları yerinde görülmemiştir. Ancak;

Yapılan duruşmaya toplanan delillere, gerekçeye, hakimin kanaat ve takdirine göre temyiz itirazları yerinde olmadığından reddiyle hükümlerin istem gibi ONANMASINA,

III- Sanık hakkında hırsızlık suçundan kurulan hükme yönelik temyiz isteminin incelenmesinde;

Dosya içeriğine göre diğer temyiz itirazları yerinde görülmemiştir. Ancak;

Sanığın ve suç ortaklarının, müştekinin iş yerinden 600 m uzunluğunda bakır alaşımlı kablo ile 12 adet uydu anteni ...'leri çaldığı, suç ortakları ile birlikte bakır kabloları yakarak tellerini çıkarıp hakkında suç eşyasını satın alma suçu nedeniyle soruşturma başlatılan ...'a sattıkları, kolluk görevlilerince 10/12/2013 tarihinde düzenlenen olay yakalama ve muhafaza altına alma tutanağı içeriğine göre yakalanan sanık ... 'in çalınan... uydu antenlerini attığı yeri gösterdiği, kolluk görevlilerince sanığın gösterdiği yerde 12 adet uydu anteninin elde edildiğinin anlaşılması karşısında hırsızlık suçundan oluşan zararın kısmen tazmin edildiği gözetilerek kısmi iade nedeniyle sanık ... hakkında etkin pişmanlık hükümlerinin uygulanmasına rıza gösterip göstermediği müştekiden sorularak sonucuna göre 5237 sayılı TCK'nın 168/1-4. maddesinin uygulanıp uygulanmayacağının tartışılması gerektiğinin gözetilmemesi,

Bozmayı gerektirmiş, sanığın temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan, hükmün bu sebepten dolayı BOZULMASINA, 27/11/2018 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2015/35768, Karar No: 2017/10388, Tarih: 30.11.2017

**19. Ceza Dairesi         2015/35768 E.  ,  2017/10388 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : 6831 Sayılı Kanuna Aykırılık

HÜKÜMLER : Mahkumiyet

Yerel Mahkemece verilen hükümler temyiz edilmekle; başvurunun süresi, kararın niteliği ve suç tarihine göre dosya incelendi, gereği görüşülüp düşünüldü:

Temyiz isteğinin reddi nedenleri bulunmadığından işin esasına geçildi.

Vicdani kanının oluştuğu duruşma sürecini yansıtan tutanaklar, belgeler ve gerekçe içeriğine göre yapılan incelemede başkaca nedenler yerinde görülmemiştir.

Ancak;

Suç tutanağı, sanık beyanları, orman bilirkişisi raporu ve tüm dosya kapsamından, sanıkların kendilerine kesim işi için teslim edilen 121 numaralı orman bölmesinden 79 adet karaçam ağacını usulsuz olarak kestiklerinin anlaşılması karşısında; sanıklar hakkında ağaç kesme şeklindeki eylemlerine uyan 6831 sayılı Kanun'un 91/1-4. maddeleri uyarınca ek savunmaları alınarak mahkumiyet hükmü kurulması gerekirken, 6831 sayılı Kanun'un 108/2. maddesi uyarınca yazılı şekilde hüküm kurulması,

Kabule göre de;

Yediemine alınan emvalin müsaderesi hakkında herhangi bir karar verilmemesi,

Kanuna aykırı ve sanıkların temyiz nedenleri bu itibarla yerinde görüldüğünden, tebliğnameye aykırı olarak HÜKÜMLERİN 5320 sayılı Kanun'un 8/1. maddesi gereğince uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK'nın 321. maddesi uyarınca BOZULMASINA, yargılamanın bozma öncesi aşamadan başlayarak sürdürülüp sonuçlandırılmak üzere dosyanın mahkemesine gönderilmesine, 30/11/2017 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2007/6129, Karar No: 2007/6997, Tarih: 18.06.2007

**1. Hukuk Dairesi         2007/6129 E.  ,  2007/6997 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : ORTAKÖY(AKSARAY) ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ

TARİHİ : 07/02/2007

Taraflar arasında görülen davada;

Davacı, kayden maliki olduğu ..parsel sayılı taşınmazın batısında bir kısın yeri davalının haksız olarak sürüp, ekmek suretiyle müdahale ettiğini ileri sürerek, elatmanın önlenmesini istemiştir.

Davalı, keşifteki beyanında, dava konusu yeri terk ettiğini bildirmiştir.

Mahkemece, davacı iddiası sabit görülerek, davanın kabulüne karar verilmiştir.

Karar, davalı tarafından süresinde temyiz edilmiş olmakla; Tetkik Hakimi ... raporu okundu, düşüncesi alındı. Dosya incelendi, gereği görüşülüp, düşünüldü.

Dava, çaplı taşınmaza elatmanın önlenmesi isteğine ilişkindir.

Mahkemece, davanın kabulüne karar verilmiştir.

Dosya içeriğinden, toplanan delillerden, çekişme konusu ..parsel sayılı taşınmazın davacı adına kayıtlı olduğu görülmektedir.

Davalının, çekişmeli taşınmaza haklı ve geçerli bir neden bulunmaksızın elatma olgusunun saptanması halinde davanın kabul edilmesi gerekeceği kuşkusuzdur.

Ancak, dava devam ederken, davalı keşif zaptındaki beyanında elatmaya son verdiğini bildirmiş, fen bilirkişisinin rapor ve krokisinde, çekişmeli yerin keşif tarihinde halen boş olduğu belirtilmiştir.

Hal böyle olunca, gerçekten de, davanın devamı sırasında davalının tasarrufuna son vermesinin belirlenmesi halinde davanın konusuz kaldığı gözetilerek bir karar verilmesine yer olmadığına şeklinde hüküm kurulması gerekirken yazılı olduğu üzere karar verilmiş olması doğru değildir.

Davalının, temyiz itirazları yerindedir. Kabulüyle, hükmün açıklanan nedenlerden ötürü HUMK.'nun 428.maddesi gereğince BOZULMASINA, alınan peşin harcın temyiz edene geri verilmesine, 18.6.2007 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2022/4110, Karar No: 2024/1775, Tarih: 28.05.2024

**6. Hukuk Dairesi         2022/4110 E.  ,  2024/1775 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ticaret Mahkemesi

SAYISI : 2019/164 E., 2022/339 K.

HÜKÜM : Davanın Kabulü

1- İlk derece mahkemesince, bakiye iş bedeline karşı yapılan takibe itirazın iptali davasında davanın kabulüne karar verilmiştir.

2- İlk derece mahkemesinin bu kararına karşı davalı vekilinin temyizi üzerine Yargıtay (Kapatılan) 15. Hukuk Dairesince 2016/5468 esas ve 2018/523 karar sayılı ilamıyla ve davayı konu fatura itiraza uğradığı, içeriğinin kesinleşmediği, tarafların ticari defterlerinin uyuşmadığı ve farkın da bu fatura olduğu, davacı lehine defterin tek başına delil oluşturmayacağı anlaşıldığından, mahallinde keşif yapılarak söz konusu illerde fatura içeriğindeki işlerin yapılıp yapılmadığının belirlenmesi, yapıldı ise 2014 yılı mahalli piyasa rayiçlerine göre KDV ve yüklenici karı eklenmeden bedelin bilirkişilerce belirlenmesi ve alacak likit olduğundan icra inkar tazminatı verilmemesi gerektiği gerekçesiyle, söz konusu kararın bozulmasına ve dosyanın ilk derece mahkemesine gönderilmesine karar verilmiştir.

3- İlk derece Mahkemesinin bozma üzerine verdiği itirazın iptali talebinin kabulüne, icra - inkar tazminatının ise, reddine dair karara karşı davalı vekilince süresinde temyiz yoluna başvurulması üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü:

Kamu düzenine aykırılık halleri ile uyulan bozma ilamının içeriği ve usuli kazanılmış hak ilkesinin re'sen gözetildiği; kararın dayandığı gerektirici sebepler ve delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmadığı, keza; mahkemece söz konusu illerde mahallinde yapılan keşiflerle talimat yolu ile alınan raporlarda fatura içeriğine göre inceleme yapıldığı ve bozma ilamında belirtilen şekilde yapılan imalat bedellerinin belirlendiği anlaşıldığından davalı vekilinin temyiz sebepleri yerinde görülmemiştir.

SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle İlk Derece Mahkemesi kararına ilişkin davalı vekilinin tüm temyiz sebeplerinin reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı harcın temyiz edenden alınmasına, dosyanın ilk derece mahkemesine gönderilmesine, karar düzeltme yolu kapalı olmak üzere 28.05.2024 tarihinde oy birliği ile karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2010/5650, Karar No: 2010/9322, Tarih: 24.06.2010

**(Kapatılan) 13. Hukuk Dairesi         2010/5650 E.  ,  2010/9322 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Tüketici Mahkemesi

Taraflar arasındaki alacak davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kabulüne yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davalı avukatınca temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi gereği konuşulup düşünüldü.

KARAR

Davacı, Alacaatlı bölgesinde bulunan konutunun su aboneliğinin tesisi için davalıya müracaatta bulunduğunu, davalının abonelik için kanal katılım payı ve şebeke hissesi ödenmesini istediğini,bu kapsamda 3.046.00 TL ödemek zorunda kaldığını,bu talebin yasal dayanağının olmadığını belirterek,fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla kanal katılım payı ve şebeke hissesi yönünden borçlu olmadığının tespiti ile ödediği bedelin davalıdan tahsiline karar verilmesini istemiştir.

Davalı, davacıya ait meskenin olduğu yere kanalizasyon hizmeti getirdiğini, Belediye Gelirleri Kanunu 87 ve 88.maddeleri ve ASKİ Tarifeler Yönetmeliğinin 39.maddesi gereğince davacının kanal katılım payı ödemesi gerektiğini savunarak davanın reddini dilemiştir.

Mahkemece, davacının iskan izni alınmış binadan daire satın aldığı, kanalizasyon ve su bağlantısı yapılmayan binaya iskan izni verilmeyeceği, iskan izni alınan binadaki kanalizasyon hizmeti için katılım payının önceden ödenmiş olması gerektiği, davacıdan yeniden katılım payı istenemeyeceği gerekçesiyle 3.046.00 TL’nin davalıdan tahsiline karar verilmiş; hüküm, davalı tarafından temyiz edilmiştir.

Uyuşmazlık, davacının satın aldığı konuta su abonesi olmak için kanal katılım payı ödemekle yükümlü olup olmadığı konusundadır.

2464 Sayılı Belediye Gelirleri Kanununun Kanalizasyon Harcamalarına Katılma Payı başlığı altında 87.maddesi "Belediyelerce ve belediyelere bağlı müesseselerce, aşağıdaki şekilde kanalizasyon tesisi yapılması halinde, bunlardan faydalanan gayrimenkullerin sahiplerinden, kanalizasyon harcamalarına katılma payı alınır:

a)Kanalizasyon tesisi yapılması,

b)Mevcut tesislerin sıhhi ve fenni şartlara göre ıslah Davacı, Altındağ ilçesi Gültepe bölgesinde bulunan konutunun su hangi yoldaki kanalizasyona bağlanmış ise, payın hesabında yola ait

kanalizasyon giderleri nazara alınır. " düzenlemesi getirmiştir. Aynı yasanın 88.maddesi su tesisleri için 87.maddeye paralel bir düzenleme öngörmüştür.

ASKİ Tarifeler Yönetmeliğinin 39.maddesi "2464 Sayılı Belediye Gelirleri Kanunun 87. Ve 88.maddeleri gereği bir programa göre yapılacak yani; içme, kullanma, endüstri suyu ve kanalizasyon yatırımları ile mevcutların genişletilmesi (tevzi), iyileştirilmesi (ıslahı) amacıyla yapılan harcamalar ve istek üzerine ASKİ Genel Müdürlüğünce yapılacak işlerin toplam yatırım giderleri tesislerin hizmet edeceği saha dahilindeki gayrimenkullerin sahiplerinden su ve kanalizasyon tesisleri harcamalarına katılma payı alınır.