muhamparlak/turkish-law-bge-m3-embeddings huggingface dataset:
Yargıtay — Esas No: 2013/12014, Karar No: 2013/13700, Tarih: 01.10.2013

**3. Hukuk Dairesi         2013/12014 E.  ,  2013/13700 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ

Taraflar arasında görülen itirazın iptali davasının yapılan muhakemesi sonunda mahalli mahkemece verilen hükmün temyiz incelemesinin duruşmalı olarak yapılması davacı vekili tarafından istenilmekle; taraflara yapılan tebligat üzerine duruşma için tayin olunan günde temyiz eden davacı vek.Av...geldi. Aleyhine temyiz olunan davalı vek.Av.... geldi. Gelen vekillerin sözlü açıklamaları dinlendikten sonra işin incelenerek karara bağlanması için 01.10.2013 gününe bırakılması uygun görüldüğünden, belli günde dosyadaki bütün kağıtlar okunarak, Tetkik Hakiminin açıklamaları dinlenip, gereği düşünüldü.

Y A R G I T A Y K A R A R I

Davacı vekili dava dilekçesinde, dava dışı... tarafından, davalı ... adına keşide edilen 08/04/2009 tanzim tarihli, 08/04/2010 vade tarihli, 45.000,00-TL bedelli bir adet bononun, davalının müvekkiline olan borcuna karşılık olarak davalı tarafından ciro edilmek suretiyle müvekkiline verildiğini, ancak ödenmemesi nedeniyle ... 1. İcra Müdürlüğü'nün 2012/2189 Esas sayılı dosyası ile takip başlatıldığını, fakat davalı borçlunun itirazı nedeniyle takibin durduğunu belirterek, davalının itirazının iptaline ve borçlu aleyhine takip miktarının % 40'ından az olmamak üzere tazminata hükmedilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı, öncelikle zamanaşımı nedeniyle, olmadığı takdirde esastan davanın reddini ve kötüniyet tazminatına hükmedilmesini savunmuştur.

Mahkemece, icra takibine konu edilen bononun, zamanında protesto edilmemesi nedeniyle yazılı delil başlangıcı niteliğinde olduğu, bu nedenle alacağın her türlü delil ile ispatlanabileceği, ... 1.Ağır Ceza Mahkemesi'nin 2011/177 Esas sayılı dava dosyasında, ...'nun (davalı) müşteki, ...'ın sanık olduğu, taraflar arasında, birinin müşteki, diğerinin sanık olduğu ve yargılaması devam eden bir dava bulunması nedeniyle, tanık ...'ın, beyanlarına itibar edilemeyeceği, diğer tanığın,

beyanlarının da, davacı tarafça davalıya borç para verildiği, bunun karşılığında da icra takibine dayanak senedin davacıya verildiği hususunu her türlü şüpheden uzak ispatlamak için yeterli olmadığı, davacı tarafça, davalı tarafa, yemin teklif etme haklarının da kullanılmadığı, bu şekilde, davanın ispatlanamadığı gerekçesi ile davanın reddine karar verilmiş, hüküm, süresinde davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir.

... 1. İcra Müdürlüğü'nün 2012/2189 Esas sayılı dosyası ile 45 000,00 TL alacak üzerinden ilamsız takip başlatıldığı borcun sebebi olarak 08.04.2010 ödeme tarihli senet gösterildiği anlaşılmaktadır.

... 1. İcra Müdürlüğü'nün 2012/2189 Esas sayılı dosyası ile 45 000,00 TL alacak üzerinden ilamsız takip başlatıldığı borcun sebebi olarak 08.04.2010 ödeme tarihli senet gösterildiği anlaşılmaktadır.

Dava,davalının ciro ettiği senede dayalı olarak davacı tarafından yapılan icra takibine vaki itirazın iptali davasıdır. Davacı dava dilekçesinde temel ilişkiye dair olarak ödünç verdiği paraya karşılık olduğunu bildirmektedir. Her ne kadar bonolarda zamamaşımı süresi 3 yıl ise de davacı kambiyo senedine mahsus takip yolu ile icra takibi yapmış ancak takibin iptaline karar verilmiş, bunun üzerine ilamsız takip yolu ile alacağın tahsilini talep etmiştir. Takibe dayanak yapılan bono, 3 yıllık zamanaşımı süresi içinde icraya konulmadığından kambiyo senedi niteliğini yitirmiş olup; bu senet tek başına alacağın varlığını ispat açısından yeterli bir belge olarak kabul edilemez. Ne var ki davacıya yapılan ciroya ilişkin davalının imzasını taşıyan bu belge HMK’nun 202.maddesi hükmü gereğince yazılı delil başlangıcı sayılır. Karz akti 10 yıllık zamanaşımı süresine tabi olup henüz bu süre dolmamıştır. Bu itibarla davacı alacaklı iddiasını temel ilişkiye dayalı olarak diğer yan deliller ve ... beyanlarıyla ispat etmek durumundadır.

Somut olayda, mahkemece, 13/12/2012 tarihli duruşmada dinlenen, davacı tanığı ... beyanında; tarafları tanıdığını, yaklaşık 3 yıl kadar önce ... İnşaatta muhasebede çalıştığını, ... Bey'in (davalı), ... Bey'in (davacı) yanına geldiğini, ... Bey'in, ... Hanımı aradığını, ... Hanımın parayı hazırlayıp kendisine verdiğini, kendisinin de parayı, ... Bey'in odasına götürdüğünü, parayı ... Bey'e verdiğini, ... Bey'in de parayı, ... Bey'e teslim ettiğini, paranın 45.000,00-TL olduğunu, ...'nun, başkası tarafından hazırlanmış bir bonoyu ciro ederek, ... Bey'e verdiğini, ... Bey'in de muhasebecisi olduğu için senedi kendisine verdiğini beyan etmiştir. Yine, davacı tanığı ... beyanında; yaklaşık 15 yıldır ...'ın yanında çalıştığını, yaklaşık 2-3 yıl önce tam hatırlayamamakla birlikte, ... Bey'in kendisini çağırdığını, ...'na verilmek üzere 45.000,00-TL para temin etmesini istediğini, kendisinin de parayı temin ederek, ... Bey'e verdiğini, . Bey'in de parayı ...'na verdiğini düşündüğünü, kendisinin de ona verilmek üzere parayı hazırladığını, paranın 45.000,00-TL olduğunu, bu para karşılığında bono alıp almadığı hususunda bilgisi olmadığını, .... Bey'in kendisine ait evrakları kendisinde bulundurduğunu, şirket muhasebesinde muhafaza edildiğini beyan etmiştir.

Mahkemece, tarafların ve davacı tanığının başka bir davada müşteki- sanık olmaları nedeniyle tanığın beyanlarına itibar edilemeyeceği belirtilerek davanın reddinde karar verilmiştir. Oysa ki, davacı tanığının beyanları, davacının iddialarını doğrular niteliktedir. Davacı tanığının bu dava ile ilgili olmayan bir dava da taraf olması, tanığın beyanını değerden düşürmez. Bu durumda mahkemece, davacı tanığının beyanına itibar edilerek sonucuna göre bir karar verilmesi gerekirken, bu husus gözardı edilerek yazılı şekilde hüküm kurulmuş olması, usul ve yasaya aykırı olup, bozmayı gerektirir.

Bu itibarla yukarıda açıklanan esaslar gözönünde tutulmaksızın yazılı şekilde hüküm tesisi isabetsiz, temyiz itirazları bu nedenlerle yerinde olduğundan kabulü ile hükmün HUMK.nun 428.maddesi gereğince BOZULMASINA, Yargıtay duruşmasında vekille temsil edilen davacı taraf için duruşma tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi hükümlerine göre takdir edilen 990 TL vekalet ücretinin davalıdan alınıp davacı tarafa verilmesine

ve peşin alınan temyiz harcının istek halinde temyiz edene iadesine, 01.10.2013 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2011/3590, Karar No: 2012/12065, Tarih: 05.07.2012

**11. Hukuk Dairesi         2011/3590 E.  ,  2012/12065 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : İstanbul 4.Fikrî ve Sınaî Haklar Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasında görülen davada İstanbul 4.Fikrî ve Sınaî Haklar Hukuk Mahkemesi’nce verilen 17.12.2010 tarih ve 2006/304-2010/292 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi davacı, davalılar AKS Televizyon Reklamcılık ve Filmcilik San ve Tic A.Ş. ve Sinevizyon Medya Tanıtım ve Filmcilik Programları Yapımcılık Tic A.Ş. vekilleri tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:

Davacı vekili, müvekkilinin “İkinci Bahar” adlı müzik eserinin sahibi olduğunu, davalılardan Sinevizyon ve S yapımın yapımcılığını gerçekleştirdiği, bir televizyon programında izinsiz olarak kullanıldığını, hatta programın adının da ikinci bahar olduğunu, programın ilk döneminin Show Tv kanalında, ikinci döneminin ise Kanal D kanalında yayınlandığını, davalılardan Sinevizyon ve S televizyon şirketlerinin programın yapımcısı olarak, Aks tv ve DTV şirketlerinin ise bu programları yayınlamaları nedeniyle sorumlu olduklarını, müvekkiline ait eserin bahsi geçen programda izinsiz olarak kullanıldığını, müvekkilinin mali ve manevi haklarına tecavüz edildiğini ileri sürerek FSEK 68 ve 70 gereğince hesap edilen 10.000,00 TL maddi ve 10.000,00 TL manevi tazminatın davalılar Sinevizyon ve S televizyon şirketlerinden müştereken ve müteselsilen; her birinden ayrı ayrı alınmak üzere 3.000,00 TL maddi ve 2.000,00 TL manevi tazminatın ise Aks tv ve DTV şirketlerinden tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiş; ıslah dilekçesi ile FSEK.68 gereğince rayiç bedel itibariyle uğranılan zararın üç katı karşılığı olan şimdilik 10.000,00-TL maddi tazminat ile haksız olarak temin ettiği kâr karşılığı olan FSEK.70. maddesi uyarınca 1.000,00 TL maddi tazminatın davalılar Sinevizyon ve S televizyon şirketlerinden müştereken ve müteselsilen tahsiline; FSEK.68 gereğince rayiç bedel itibariyle uğranılan zararın üç katı karşılığı olan şimdilik 10.000,00 TL maddi tazminat ile haksız olarak temin ettiği kâr karşılığı olan FSEK.70. maddesi uyarınca 2.000,00-TL maddi tazminatın davalı Aks TV Reklamcılık San. ve Tic. A.Ş.'den tahsiline; FSEK. 68. gereğince rayiç bedel itibariyle uğranılan zararın üç katı karşılığı olan şimdilik 3.000,00 TL maddi tazminatın davalı D TV Görsel Yayıncılık A.Ş.’den tahsiline karar verilmesini talep etmiştir.

Davalı Aks TV şirketi vekili, programın adının Kalplerde İkinci Bahar olduğunu, ikinci bahar sözcüğünün anonim bir isim olduğunu, 2. bahar sözcüğünün davacıya ait olmadığını savunarak davanın reddini istemiştir.

Davalı D TV Haber şirketi vekili, müvekkilinin sorumluluğunu olmadığını savunarak davanın reddini istemiştir.

Davalı Aks TV şirketi vekili, programın adının Kalplerde İkinci Bahar olduğunu, ikinci bahar sözcüğünün anonim bir isim olduğunu, 2. bahar sözcüğünün davacıya ait olmadığını savunarak davanın reddini istemiştir.

Davalı D TV Haber şirketi vekili, müvekkilinin sorumluluğunu olmadığını savunarak davanın reddini istemiştir.

Davalı Sinevizyon şirketi ve S TV Programları Yapımcılık Ltd. Şti. vekili, müvekkilinin Show TV’de yayınlanmış olan “Kalplerde İkinci Bahar”, S TV şirketinin ise Kanal D’de yayınlanan “Gönüllerde İkinci Bahar” adlı programların yapımcısı olduklarını, davacıya ait eserin programlarda yayınlanmadığını savunarak davanın reddini istemiştir.

Mahkemece, tüm dosya kapsamına, toplanan delillere ve bilirkişi raporlarına göre, davalılardan Aks TV Şirketi ile Sinevizyon Filmcilik Şirketi hakkındaki davanın kısmen kabulü ile, davacının eser sahibi olduğu İkinci Bahar adlı eserin davalılardan Sinevizyon şirketinin yapımcılığını gerçekleştirdiği, davalı Aks Tv şirketinin Show tv kanalında yayınlanan “Kalplerde İkinci Bahar” adlı programda davacı eserinin izinsiz olarak kullanıldığı gerekçesiyle FSEK. 68. maddesi gereğince takdiren üç kat hesap edilen 10.500,00 TL tazminatın davalılardan tahsiline, fazlaya ilişkin maddi tazminat taleplerinin reddine, her iki davalıdan ayrı ayrı 2.000,00 TL manevi tazminatın tahsiline, fazlaya ilişkin manevi tazminat talebinin reddine, davalılardan D TV hakkında açılan dava atiye bırakıldığından bu davalı hakkındaki dava yönünden karar verilmesine yer olmadığına, davalılardan S TV şirketi hakkındaki davanın ispatlanamadığından reddine karar verilmiştir.

Kararı, davacı, davalılar Aks TV Reklamcılık San. ve Tic. A.Ş. ve Sinevizyon Yapımcılık Yay. Tic. A.Ş. vekilleri temyiz etmişlerdir.

1- Dava dosyası içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına ve davalıların eylemlerinin 5846 sayılı FSEK 6/3. maddesi uyarınca işleme hakkının ihlalini oluşturmasına göre, davacı vekilinin tüm, davalılar Aks TV Reklamcılık San. ve Tic. A.Ş. ve Sinevizyon Yapımcılık Yay. Tic. A.Ş. vekillerinin aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan ve yerinde görülmeyen diğer temyiz itirazlarının reddi gerekmiştir.

2-Ancak, davacıya ait eserin davalı Sinevizyon Yapımcılık Yay. Tic. A.Ş.’in yapımcısı, diğer davalı Aks TV Reklamcılık San. ve Tic. A.Ş.’in yayıncısı olduğu Show TV’de yayınlanan “Kalplerde İkinci Bahar” programında izinsiz olarak fon müziği olarak kullanılması nedeniyle; davacının 5846 sayılı FSEK'den kaynaklanan manevi haklarının ihlali ile BK.49’a göre şahsiyet haklarının tecavüze uğramasından dolayı talep edilen manevi tazminattan adı geçen davalıların müştereken ve müteselsilen sorumlu olacaklarının dikkate alınmaksızın mahkemece davalılar aleyhine ayrı ayrı manevi tazminata hükmedilmesi ve ayrıca 5846 sayılı FSEK. ile BK.49’dan kaynaklanan dolayısıyla da farklı hukuki nedenlere dayalı olarak hükmedilecek manevi tazminat miktarlarının da kararda ayrı ayrı belirtilmesi suretiyle takdir edilen manevi tazminatın davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsiline karar verilmesi gerekirken, yazılı şekilde manevi tazminata hükmedilmesi doğru görülmediğinden kararın davalılar Sinevizyon Yapımcılık Yay. Tic. A.Ş. ve Aks TV Reklamcılık San. ve Tic. A.Ş. yararına bozulması gerekmiştir.

SONUÇ: Yukarıda (1) nolu bentte açıklanan nedenlerle davacı vekilinin tüm, davalılar Aks TV Reklamcılık San. ve Tic. A.Ş. ve Sinevizyon Yapımcılık Yay. Tic. A.Ş. vekillerinin sair temyiz itirazlarının reddine, (2) nolu bentte açıklanan nedenlerle davalılar

Aks TV Reklamcılık San. ve Tic. A.Ş. ve Sinevizyon Yapımcılık Yay. Tic. A.Ş. vekillerinin temyiz itirazlarının kabulü ile hükmün davalılar Aks TV Reklamcılık San. ve Tic. A.Ş. ve Sinevizyon Yapımcılık Yay. Tic. A.Ş. yararına BOZULMASINA, aşağıda yazılı bakiye 2,75 TL temyiz ilam harcının temyiz eden davacıdan alınmasına, ödediği temyiz peşin harcın isteği halinde temyiz eden davalılara iadesine, 05.07.2012 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2010/13389, Karar No: 2011/23583, Tarih: 15.12.2011

**3. Ceza Dairesi         2010/13389 E.  ,  2011/23583 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Sulh Ceza Mahkemesi

HÜKÜM : Düşme ve müsadere

Temyiz istemi vasfa yönelik olduğundan kararın temyizi mümkün görülmekle,

Mahalli mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle evrak okunarak;

Gereği görüşülüp düşünüldü;

Yerinde görülmeyen sair itirazların reddine, Ancak;

Zabıt mümzisi ...'ın beyanı ve bilirkişi raporuna göre dikili kurudan balta ile yeni kesilmiş olan emvali parçalarken yakalanan sanığın eylemi dosya kapsamına göre dikiliden ağaç kesme suçunu oluşturduğu halde yazılı şekilde hüküm kurulması,

Bozmayı gerektirmiş, katılan temsilcisinin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan hükmün bu sebeplerden 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi ile yürürlükte bulunan 1412 sayılı CMUK'nun 321. maddesi uyarınca istem gibi BOZULMASINA, 15.12.2011 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2014/13687, Karar No: 2014/16057, Tarih: 11.11.2014

**19. Hukuk Dairesi         2014/13687 E.  ,  2014/16057 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : İskilip Asliye Hukuk Mahkemesi

TARİHİ : 08/02/2013

NUMARASI : 2012/277 Esas, 2013/44 Karar

Taraflar arasındaki menfi tespit davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı mahkemenin yetkisizliğine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davacı vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü

.

KARAR

Davacı vekili, müvekkili ile davalı şirket arasında kömür alım satımı konusunda anlaşma yapıldığını, müvekkilinin avans olarak çekler verdiğini, daha sonra sözleşmeden cayıldığını, ancak çeklerin iade edilmediğini, dava konusu 2 adet çekin diğer davalı bankada bulunduğunu belirterek çekler nedeniyle müvekkilinin davalılara borçlu olmadığının tespitine ve çeklerin iptaline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı banka vekili, her iki davalının adresi itibariyle Eskişehir mahkemelerinin yetkili olduğunu, çeklerin davalı şirket ile imzalanan kredi sözleşmesine istinaden kredi alacağına karşılık ciro ile alındığını belirterek davanın reddine karar verilmesini istemiştir.

Davalı Y..Madencilik Tur. ve Nak. Tic. San. Ltd Şirketi, davaya bir itirazlarının olmadığını belirtmiştir.

Mahkemece, toplanan delillere göre, davalıların adresi Eskişehir olup çeklerin keşide yerinin İskilip olduğu, davalı bankanın yetki itirazında seçimlik hakkını Eskişehir mahkemesinden yana kullandığı, bu durumda yetkili ve görevli mahkemenin Eskişehir Asliye Ticaret Mahkemesi olduğu gerekçesiyle mahkemenin yetkisizliğine karar verilmiş, hüküm davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir.

Dava çeke dayalı menfi tespit davası olup, dava tarihi itibariyle girişilmiş bir icra takibi bulunmamaktadır. İcra takibinden önce açılan menfi tespit davalarında yetkili mahkeme genel yetki kurallarına göre belirlenir. Dava konusu çekte ödeme yeri İskilip olduğuna göre İskilip mahkemeleri de yetkili bulunmaktadır. Her ne kadar yerel mahkemece yetki itirazında bulunanın seçimlik hakkından söz edilmiş ise de, bu hak davanın yetkisiz mahkemede açılması ve ortada birden fazla yetkili mahkeme bulunması hallerinde kullanılabilir. Oysa somut olayda dava yetkili mahkemelerden birinde yani ödeme yeri olan İskilip'teki Asliye Hukuk Mahkemesi'nde açılmıştır. Bu durumda yerel mahkemenin bu yöndeki gerekçesi somut olaya uygun düşmemektedir. O halde mahkemece yetki itirazının reddi ile işin esasına girilerek iddia ve savunma çerçevesinde deliller toplanıp hep birlikte değerlendirilerek sonucuna göre bir karar verilmesi gerekirken yanılgılı gerekçelerle yazılı şekilde karar verilmesi doğru görülmemiştir.

SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle davacı vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile hükmün BOZULMASINA, peşin harcın istek halinde iadesine, 11.11.2014 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2009/13317, Karar No: 2010/3600, Tarih: 09.03.2010

**(Kapatılan) 18. Hukuk Dairesi         2009/13317 E.  ,  2010/3600 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

.

Davacılar dava dilekçesinde, kızlarının nüfus kaydında "..." olan adının...olarak değiştirilmesini istemişler, mahkemece davanın kabulüne karar verilmiş, hüküm davalı ... tarafından temyiz edilmiştir.

Y A R G I T A Y K A R A R I

Temyiz isteminin süresi içinde olduğu anlaşıldıktan sonra dosyadaki bütün kağıtlar okunup gereği düşünüldü:

Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı kanıtlarla yasal gerektirici nedenlere ve özellikle kanıtların takdirinde bir isabetsizlik görülmemesine göre sair temyiz itirazları yerinde değildir.

Ancak;

Adının değiştirilmesine karar verilen Ördek Aydemir'in nüfusa kayıtlı olduğu İl ve İlçe'nin gerekçeli kararda yanlış yazılmış olması doğru değil ise de, bu yanlışlığın giderilmesi yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden, hüküm fıkrasının ikinci paragrafının birinci satırında bulunan "Batman İli Merkez İlçesi" ibaresinin metinden çıkartılarak yerine "Şırnak İli Silopi İlçesi" yazılması suretiyle hükmün düzeltilmesine ve düzeltilmiş bu şekli ile ONANMASINA, 09.03.2010 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2018/6440, Karar No: 2020/6809, Tarih: 04.11.2020

**8. Hukuk Dairesi         2018/6440 E.  ,  2020/6809 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

DAVA TÜRÜ : Ecrimisil

Taraflar arasında görülen ve yukarıda açıklanan davada yapılan yargılama sonunda Mahkemece, davanın reddine karar verilmiş olup hükmün davacı tarafından temyiz edilmesi üzerine, Dairece dosya incelendi, gereği düşünüldü.

K A R A R

Davacı, dava dilekçesinde belirtilen 13 adet parselde murisinin paydaş olduğunu ancak taşınmazların davalı dayısı tarafından 30 yıldır kullanıldığını, kendisinin ortaklığın giderilmesi davası açtığını, ihtarname çektiğini belirterek 2010-2013 yılları arası için ecrimisil talebinde bulunmuştur.

Davalı vekili, dava konusu taşınmazları vekil edeni ile vekil edeninin kardeşi dava dışı ...’ın birlikte kullandıklarını, 30 yıldır süregelen kullanıma ses çıkarmayan davacının bu kullanıma muvafakat ettiğinin kabulü gerektiğini belirterek, davanın reddini savunmuştur.

Mahkemece, uzun süredir devam eden kullanıma ses çıkarmayan davacının kullanıma muvafakat ettiği ve eldeki davayı açmakla bu muvafakatini geri aldığı, ihtarın keşide edildiği tarih itibarı ile ecrimisil tazminatı istenen yıllara ilişkin geçmişe dönük rızanın kalktığının kabul edilemeyeceği ayrıca, ortaklığın giderilmesi davasının açılmamış sayılmasına karar verildiğinden kanun gereğince hukuki sonuç doğurduğunun kabul edilemeyeceği gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiş olup; hüküm, davacı tarafından temyiz edilmiştir.

Dava, paydaşlar arasında ecrimisil istemine ilişkindir.

Dosya içeriği ve toplanan delillerden; davacının murisi 07.09.209 tarihinde ölen ...’ın ve davalının dava konusu 13 adet parselde paydaş olduğu görülmüştür. Davacının murisi ... tarafından Ünye Sulh Hukuk Mahkemesi’nin 1999/122 Esas, 2001/149 Karar sayılı ortaklığın giderilmesi davasının açıldığı ve 13.03.2001 tarihinde süresinde yenilenmeyen davanın açılmamış sayılmasına karar verildiği anlaşılmıştır. Davacının dava dilekçesinde açtığını belirttiği ortaklığın giderilmesi davası ise Ünye Sulh Hukuk Mahkemesi’nin 2012/806 Esas ve 2018/380 Karar sayılı dosyası ile görülmüş ve dava konusu taşınmazların satış suretiyle ortaklıklarının giderilmesine karar verilmiştir.

Kural olarak, men edilmedikçe paydaşlar birbirlerinden ecrimisil isteyemezler. İntifadan men koşulunun gerçekleşmesi de, ecrimisil istenen süreden önce davacı paydaşın davaya konu taşınmazdan ya da gelirinden yararlanmak isteğinin davalı paydaşa bildirilmiş olmasına bağlıdır. Ancak, bu kuralın yerleşik yargısal uygulamalarla ortaya çıkmış bir takım istisnaları vardır. Bunlar; davaya konu taşınmazın kamu malı olması, ecrimisil istenen taşınmazın (bağ, bahçe gibi) doğal ürün veren yada (işyeri, konut gibi) kiraya verilerek hukuksal semere elde edilen yerlerden olması, paylı taşınmazı işgal eden paydaşın bu yerin tamamında hak iddiası ve diğerlerinin paydaşlığını inkar etmesi, paydaşlar arasında yapılan kullanım anlaşması sonucu her paydaşın yararlanacağı ortak taşınmaz veya bölümlerinin belirli bulunması, davacı tarafından diğer paydaşlar aleyhine daha önce bu taşınmaza ilişkin, elatmanın önlenmesi, ortaklığın giderilmesi, ecrimisil ve benzeri davalar açılması veya icra takibi yapılmış olması halleridir. Bundan ayrı, taşınmazın getirdiği ürün itibariyle de, kendiliğinden oluşan ürünler; biçilen ot, toplanan fındık, çay yahut muris tarafından kurulan işletmenin yahut, başlı başına gelir getiren işletmelerin işgali halinde intifadan men koşulunun oluşmasına gerek bulunmamaktadır.

Her ne kadar Mahkemece, ortaklığın giderilmesi davasının açılmamış sayılmasına karar verildiğinden bu davanın hukuki sonuç doğurmayacağından bahsedilmiş ise de, bahsi geçen ortaklığın giderilmesi davasının muris ... tarafından açılan dava olduğu, Mahkemece davacı tarafından açılan Ünye Sulh Hukuk Mahkemesi’nin 2012/806 Esas sayılı ortaklığın giderilmesi davasının üzerinde durulmadığı anlaşılmıştır.

Az yukarıda yapılan açıklamalar ışığında somut olaya gelince; davacı tarafından açılan ortaklığın giderilmesi davasında dava konusu yapılan taşınmazlar yönünden, davalıya dava dilekçesinin tebliğ edildiği tarihten itibaren, iddia ve savunma doğrultusunda davalının kullanım durumuna göre ecrimisil hesabı yapılması ve sonucuna göre hüküm kurulması gerekirken, hatalı gerekçe ile davanın reddine karar verilmesi doğru değildir.

SONUÇ: Davacının temyiz itirazlarının yukarıda yazılı nedenlerle kabulüyle hükmün 6100 sayılı HMK'nin Geçici 3. maddesi yollamasıyla 1086 sayılı HUMK'un 428. maddesi uyarınca BOZULMASINA, HUMK'un 440/III-1, 2, 3 ve 4. bentleri gereğince ilama karşı karar düzeltme yolu kapalı bulunduğuna, peşin harcın istek halinde temyiz edene iadesine, 04.11.2020 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.