muhamparlak/turkish-law-bge-m3-embeddings huggingface dataset:
Yargıtay — Esas No: 2021/9957, Karar No: 2023/5947, Tarih: 25.10.2023

**2. Ceza Dairesi         2021/9957 E.  ,  2023/5947 K.**

**"İçtihat Metni"**

İNCELENEN KARARIN

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SAYISI : 2016/3 E. 2016/470 K.

ŞİKÂYETÇİ : ...

SUÇ : Konut dokunulmazlığının ihlâli

HÜKÜM : Mahkûmiyet

TEBLİĞNAME GÖRÜŞÜ : Bozma

Sanık hakkında kurulan hükmün; karar tarihi itibarıyla 6723 sayılı Kanun’un 33. maddesiyle değişik 5320 sayılı Kanun’un 8. maddesi gereği yürürlükte bulunan 1412 sayılı Ceza Muhakemeleri Usulü Kanunu’nun 305. maddesi uyarınca temyiz edilebilir olduğu, karar tarihinde yürürlükte bulunan 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu'nun 260/1. maddesi gereği temyiz edenin hükmü temyize hak ve yetkisinin bulunduğu, 1412 sayılı Kanun’un 310. maddesi uyarınca temyiz isteğinin süresinde olduğu, aynı Kanun’un 317. maddesi gereği temyiz isteğinin reddini gerektirir bir durumun bulunmadığı, yapılan ön inceleme neticesinde tespit edilmekle, gereği düşünüldü:

I. HUKUKÎ SÜREÇ

1.Alaşehir Cumhuriyet Başsavcılığının 2015/1473 iddianame numaralı, 29.12.2015 tarihli iddianamesi ile sanığın, şikâyetçinin ikametinin bulunduğu apartmana gece ... başına girerek şikâyetçinin dairesinin zilini çaldıktan sonra daire kapısı açılınca, ... hilafına içeri girmeye teşebbüs ettiğinden bahisle konut dokunulmazlığının ihlâli suçundan 5237 sayılı Türk Ceza Kanunu'nun 116/4, 35. maddeleri gereğince cezalandırılması istemiyle kamu davası açılmıştır.

2. Alaşehir 2. Asliye Ceza Mahkemesinin 17.05.2016 tarihli ve 2016/3 Esas, 2016/470 Karar sayılı kararıyla sanığın konut dokunulmazlığının ihlâli suçundan 5237 sayılı Kanun'un 116/4, 35/2, 62. maddeleri gereğince 7 ay 15 ... hapis cezası ile cezalandırılmasına karar verilmiştir.

II. TEMYİZ SEBEPLERİ

Sanığın temyiz istemi, " atılı suçtan beraat etmesi gerektiğine, 5237 sayılı Kanun'un 50 ve 5271 sayılı Kanun'un 231. maddelerinin uygulanması gerektiğine, hükmün usul ve yasaya aykırı olduğuna " ilişkindir.

III. OLAY VE OLGULAR

A) Dosya kapsamına göre; sanığın, şikâyetçinin ikametinin bulunduğu apartmana gece ... başına girip, şikâyetçinin dairesinin zilini çaldıktan sonra daire kapısı açılınca, konuta şikâyetçinin rızası hilafına gireceği sırada şikâyetçinin annesi olan tanık S.Ç'nin daire kapısını hemen kapatması sonucu, sanığın anılan konuta girememesi nedeniyle eylemin teşebbüs aşamasında kaldığı, bu şekilde atılı suçun işlendiğinin ... olduğu, Yerel Mahkemece sanığın konut dokunulmazlığının ihlâli suçuna teşebbüsten cezalandırılmasına karar verildiği tespit edilmiştir.

B) Sanığın aşamalardaki tevilli ikrara yönelik savunmaları, şikâyetçinin ifadeleri, tanık S.Ç'nin aşamalardaki beyanı, sanığın telefonundan şikâyetçinin telefonuna gönderilen mesaj içerikleri, 07.11.2015 tarihli Uzlaşma Teklif Formları dosya içerisinde mevcuttur

IV. GEREKÇE

B) Sanığın aşamalardaki tevilli ikrara yönelik savunmaları, şikâyetçinin ifadeleri, tanık S.Ç'nin aşamalardaki beyanı, sanığın telefonundan şikâyetçinin telefonuna gönderilen mesaj içerikleri, 07.11.2015 tarihli Uzlaşma Teklif Formları dosya içerisinde mevcuttur

IV. GEREKÇE

A) Suç tarihi itibarıyla inceleme konusu olan suçun 5271 sayılı Kanun'un 253. maddesinde sayılan suçlardan olduğu, 07.11.2015 tarihli Uzlaşma Teklif Formları'ndan taraflar arasındaki uzlaşma girişimlerinin olumsuz sonuçlandığı anlaşılmakla tebliğnamedeki bozmaya ilişkin görüşe iştirak edilmemiştir.

B) Sanığın, şikâyetçinin ikametinin eklentisi niteliğindeki apartman boşluğuna şikâyetçinin rızası hilafına girmesi ile konut dokunulmazlığının ihlâli suçunun tamamlandığı gözetilmeden kurulan hükümde 5237 sayılı Kanun'un 35/2. maddesinden uygulama yapılmak suretiyle sanık hakkında eksik ceza tayini aleyhe temyiz bulunmadığından bozma nedeni yapılmamış, sanık hakkında 5271 sayılı Kanun'un 231, 5237 sayılı Kanun'un 50. maddelerinden uygulama yapılmama gerekçelerinin yerinde olduğu anlaşılmakla sanığın anılan sebeplere yönelik temyiz istemleri yönünden hukuka aykırılık bulunmamış; yargılama sürecindeki işlemlerin usûl ve kanuna uygun olarak yapıldığı, aşamalarda ileri sürülen iddia ve savunmaların toplanan tüm delillerle birlikte gerekçeli kararda gösterilip tartışıldığı, eylemin sanık tarafından gerçekleştirildiğinin anılan tüm delillerle saptandığı, vicdanî kanının dosya içindeki belge ve bilgilerle uyumlu olarak kesin verilere dayandırıldığı anlaşıldığından, sanığın diğer temyiz itirazları da reddedilmiştir.

V. KARAR

Gerekçe bölümünde açıklanan nedenlerle 17.05.2016 tarihli ve 2016/3 Esas, 2016/470 Karar sayılı kararında sanık tarafından öne sürülen temyiz sebepleri ve re'sen dikkate alınan hususlar yönünden herhangi bir hukuka aykırılık görülmediğinden sanğın temyiz sebeplerinin reddiyle hükmün Tebliğname'ye aykırı olarak ONANMASINA, dava dosyasının, Mahkemesine gönderilmek üzere Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına TEVDİİNE, 25.10.2023 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2021/27138, Karar No: 2022/6093, Tarih: 15.06.2022

**9. Ceza Dairesi         2021/27138 E.  ,  2022/6093 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ağır Ceza Mahkemesi

SUÇ : Beden veya ruh sağlığını bozacak şekilde çocuğun nitelikli cinsel istismarı, kişiyi hürriyetinden yoksun kılma

HÜKÜM : Çocuğun nitelikli cinsel istismarı ile kişiyi hürriyetinden yoksun kılma suçlarından mahkumiyetine

İlk derece mahkemesince bozma üzerine verilen hükümler temyiz edilmekle başvurunun muhtevası nazara alınarak dosya tetkik edildi, gereği görüşüldü:

Yapılan yargılamaya, toplanıp karar yerinde gösterilen delillere, mahkemenin soruşturma ile kovuşturma sonuçlarına uygun olarak oluşan kanaat ve takdirine, incelenen dosya içeriğine göre yerinde görülmeyen sair temyiz itirazlarının reddine,

Ancak;

İstanbul Adli Tıp Kurumu 6. İhtisas Kurulunun 13.04.2012 tarihli raporunda mağdurun olay nedeniyle ruh sağlığının bozulduğunun belirtilmesi karşısında, sanık hakkında müsnet suçtan belirlenen temel cezanın 5237 sayılı TCK’nın 103/6. maddesi ile arttırılması gerektiği gözetilmeden bu hususta herhangi bir değerlendirilme yapılmaksızın ilgili maddenin tatbik edilmemesi,

Gerekçeli kararda sanığın TCK'nın 109/1. maddesine göre mahkumiyeti kabul edilmesine rağmen hüküm fıkrasında TCK'nın 109/2. maddesi gereğince mahkumiyetine karar verilmesi suretiyle hüküm ile gerekçe arasında çelişkiye sebebiyet verilmesi,

Kanuna aykırı, O Yer Cumhuriyet Savcısı, katılanlar vekili ile sanık müdafisinin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görüldüğünden, hükümlerin 5320 sayılı Kanunun 8/1. maddesi gözetilerek 1412 sayılı CMUK'nın 321. maddesi gereğince BOZULMASINA, 15.06.2022 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2012/1332, Karar No: 2012/5071, Tarih: 03.05.2012

**1. Hukuk Dairesi         2012/1332 E.  ,  2012/5071 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : BOZDOĞAN ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ

TARİHİ : 03/06/2011

Taraflar arasında görülen davada;

Davacı, kayden  maliki  olduğu  1266 sayılı   parsele komşu 1267, 1268 ve 1269 parsellerin  maliki olan davalının taşınmazları üzerine imara ve komşuluk hukukuna aykırı bina yaptığını, mahremiyetinin sona ereceğini ve  görüşünün kapanma ihtimalinin bulunduğunu ileri sürerek yıkıma karar verilmesini istemiştir.

Davalı, iddiaların doğru olmadığını, mahkemenin 2005/12 Esas, 2005/119 Karar sayılı dosyasının tarafları ve konusunun aynı olduğunu ve temyiz aşamasında bulunduğunu, yine 2002/238 Esas, 2003/119 Karar sayılı dosyadan da aynı hususlarda karar verildiğini ve kesinleştiğini belirterek, davanın reddini savunmuştur.

Davanın kısmen kabulüne dair verilen karar, Dairece; “... yapılan araştırma ve incelemenin hükme yeterli ve elverişli olmadığını,  hal böyle olunca; değinilen ilkeler çerçevesinde araştırma ve incelemenin yapılması, soruşturmanın eksiksiz tamamlanması, imara aykırı yapılaşmanın idareyi ve idari yaptırımı gerektireceği gözetilerek, komşuluk hukuku açısından taraf delillerinin eksiksiz toplanması ve hasıl olacak sonuca göre bir karar verilmesi gerektiği ” hususlarına değinilerek bozulmuş, mahkemece bozma  ilamına uyularak davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir.

Karar, davalı vekili  tarafından süresinde temyiz edilmiş olmakla; Tetkik Hakimi  raporu okundu. Düşüncesi alındı. Dosya incelendi. Duruşma isteği dava değeri yönünden reddedildi. Gereği görüşülüp, düşünüldü.

Dava, imara ve komşuluk hukukuna aykırılık nedeniyle yıkım isteğine ilişkin olup, davanın kabulüne dair verilen karar, Dairece özetle;  yapılan araştırmanın hükme yeterli ve elverişli olmadığı gerekçesi ile bozulmuş, mahkemece bozma ilamına uyularak yapılan yargılama sonunda; davalı tarafından  1267 parselde  zemin kat üzerine yaptırılan 1. kat inşaatının imara ve komşuluk hukukuna aykırılık teşkil ettiği gerekçesi ile davanın kısmen kabulü ile, 1. kat inşaatının yıkımına karar verilmiştir.

Dava, imara ve komşuluk hukukuna aykırılık nedeniyle yıkım isteğine ilişkin olup, davanın kabulüne dair verilen karar, Dairece özetle;  yapılan araştırmanın hükme yeterli ve elverişli olmadığı gerekçesi ile bozulmuş, mahkemece bozma ilamına uyularak yapılan yargılama sonunda; davalı tarafından  1267 parselde  zemin kat üzerine yaptırılan 1. kat inşaatının imara ve komşuluk hukukuna aykırılık teşkil ettiği gerekçesi ile davanın kısmen kabulü ile, 1. kat inşaatının yıkımına karar verilmiştir.

Ne var ki; mahkemece son olarak 15.07.2010 tarihinde yapılan keşif neticesinde inşaat mühendisi M.Ö.tarafından düzenlenen 21.12.2010 tarihli raporda; “ Davacıya ait 1266 parsel 1. katta parsel sınırını taşan ve dava konusu 1583 parselle bitişik durumda ahşap çıkma açık balkonlar yer almaktadır. ... Davacı davalı ile arasındaki dar yola davacı kullanımındaki çok eskiden yapılan ahşap açık çıkma ile yolun tamamını kaplayacak şekilde üstten 1. kattan fiilen kullanmaktadır. Bu çıkmanın ucu davalının arka duvarına dek uzanmıştır. Dar yola çıkma yapılarak yolun zeminden yukarıya bakılınca ahşap çıkmaların altı görünmekte ve bu yolun üzerini, davacı yapısının ön cephesi boyunca bu ahşap açık çıkmalar tamamen kapatmaktadır. ” hususları belirtilerek, yola taşkın olan davacının binasının ekonomik ömrünü tamamlaması sebebi ile yıkılıp kendi parseli içinde kalacak yapı yapması halinde çekişmenin konusuz kalacağının bildirildiği, bu durumda çekişme konusu zararın (ışığın ve havadarlığın kesilmesi vs.) hukuka aykırı olarak yola taşkın şekilde yapılaşan davacının kusurundan doğduğu ve davacının parsel sınırlarına (mülkiyet sınırlarına) çekilmesi durumunda davada varlığı ileri sürülen sakıncaların da (ışığın ve havadarlığı kesilmesi) giderileceği  anlaşılmaktadır.

O halde; belirtilen sebeplerle davanın reddine karar verilmesi gerekirken yanılgılı değerlendirme ile yazılı olduğu üzere karar verilmiş olması isabetsizdir.

Davalı vekilinin temyiz itirazları yerindedir. Kabulüyle, hükmün 12.01.2011 tarihinde kabul edilen ve 01.10.2011 tarihinde yürürlüğe giren (6100 sayılı Yasanın geçici 3.maddesi yollaması ile) 1086 sayılı HUMK.'nın 428.maddesi gereğince BOZULMASINA, alınan peşin harcın temyiz edene geri verilmesine, 3.5.2012  tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2013/4283, Karar No: 2014/7440, Tarih: 15.04.2014

**11. Hukuk Dairesi         2013/4283 E.  ,  2014/7440 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : VİRANŞEHİR ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ

TARİHİ : 18/09/2012

NUMARASI : 2012/9-2012/634

Taraflar arasında görülen davada Viranşehir Asliye Hukuk Mahkemesi’nce verilen 18/09/2012 tarih ve 2012/9-2012/634 sayılı kararın duruşmalı olarak incelenmesi davalılar vekilleri tarafından istenmiş olup, duruşma için belirlenen 15/04/2014 günü başkaca gelen olmadığı yoklama ile anlaşılıp hazır bulunan davalılardan B.Ormancılık Gıda İnşaat Medikal Temizlik San. ve Tic. Ltd. Şirket temsilcisi C. E. ve diğer davalı Ş.Hazır Yemek Turz. İnş. Gıda ve Temz. San. Ltd. Şti. vekili Av. A.. S.. dinlenildikten sonra duruşmalı işlerin yoğunluğu ve süre darlığından ötürü işin incelenerek karara bağlanması ileriye bırakıldı. Tetkik Hakimi tarafından düzenlenen rapor dinlenildikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:

Davacı vekili, davalıların keşidecisi, cirantası, müvekkilinin ise hamili olduğu iki adet çeki yapmış olduğu iş karşılığı almasına rağmen ödenmediğini, çalıntı olduğu ihbarı ile davalıların ortak hareket ederek çek bedellerini ödemekten kaçındıklarını ileri sürerek, çek bedelleri olan 80.000,00 TL'nin davalılardan tahsilini talep ve dava etmiştir.

Davalılar vekilleri, davanın yetki yönünden reddini savunmuşlardır.

Mahkemece, toplanan kanıtlar doğrultusunda, davalıların keşideci ve cirantası olduğu çekin delil başlangıcı olarak kabul edildiği, davacı tarafından yapılan işin ispatı açısından tanık dinlenildiği,davacı tarafından yapılan işin bedeli olarak dava konusu çekin verildiği, çek bedellerinin ödenmediği gerekçesiyle davanın kabulüne karar verilmiştir.

Kararı, davalılar vekilleri temyiz etmiştir.

1-Dava, davalıların keşidecisi ve cirantası, davacının ise hamili olduğu iki adet çek bedelinin yapmış olduğu iş karşılığı verilmesine rağmen ödenmediği iddiasına dayalı alacak istemine ilişkin olup, davacı vekili dava dilekçesinde açıkça temel ilişkiye dayalı olarak istemde bulunması, davaya dayanak yapılan yapılan çeklerde keşideci olan davalı Ş. Hazır Yemek Turz. İnş. Gıda ve Tem. San. Ltd. Şti. ile davacı arasında temel bir ilişkinin olmaması ve mahkemenin kabulünün dahi bu yönde bulunması karşısında mahkemece bu davalıya yönelik davanın reddi gerekirken isabetli olmayan yazılı gerekçelerle kabulü doğru görülmemiştir.

2-Davalılardan B. Ormancılık Gıda İnşaat Medikal Temizlik San. ve Tic. Ltd. Şti. vekilinin temyizine gelince, yetki itirazı ilk itirazlardan olup “ön sorun (hadise)” prosedürü içinde incelenir. Buna göre yetki itirazı mahkemeye gelmeden yazılı olarak ileri sürülebileceğinden, davalının bu itirazının incelendiği oturumda bulunmak zorunluluğu yoktur.(HMK.nın 164//II.m.) ancak mahkemece, yetki itirazının reddine karar verilmiş ise bu kararın, oturumda bulunmayan davalıya tebliği veya tefhimi gerekir (HMK.164/IIIm).

Somut olayda da dosyaya sunulan bilgi ve belgelerin incelenmesinden, yetki itirazında bulunan davalılardan B. Ormancılık Gıda İnşaat Medikal Temizlik San. ve Tic. Ltd. Şti. vekilinin bu itirazının, kendisinin bulunmadığı 01.05.2012 tarihli oturumda reddedildiği halde, mahkemece verilen bu ret kararının bu davalı vekiline tebliğ veya tefhim edildiği hususunun usulüne uygun şekilde belgelenemediği anlaşılmaktadır.Yetki itirazının reddedildiği hususunun davalı vekiline usulüne uygun şekilde tebliği veya tefhimi sağlanmadan, yargılamaya devam edilip işin esasının incelenmesine girişilmesi ise mümkün değildir.

Bu durum karşısında mahkemece, verilen yetki itirazının reddi kararının anılan davalı vekiline usulüne uygun şekilde tebliğ veya tefhim edilmesi ve sonra işin esasının incelenmesine geçilmesi gerekirken, yargılamaya devam edilerek yazılı şekilde davanın esası hakkında hüküm kurulması, hükmün sonucuna etkili olabilecek nitelikte bir usul hatası olduğundan doğru görülmemiş ve bozmayı gerektirmiştir.

Öte yandan, mahkemenin çalışma zamanı başlıklı HMK.'nın 148 nci maddesi "Mahkemeler, resmî çalışma gün ve saatlerinde görev yaparlar. Ancak, zorunluluk veya gecikmesinde zarar olan hâllerde, keşif, delillerin tespiti ve günlük duruşma listesinde yazılı işler gibi işlemlerin, resmî tatil günlerinde veya çalışma saatlerinin dışında da yapılmasına karar verilebilir." hükmünü haiz olup, mahkemece yapılmasında zorunluluk veya gecikmesinde zarar olan hâl karar yerinde denetime elverişli bir şekilde gösterilmeden resmi tatil günü olan 01.05.2012 tarihinde duruşma yapılması da keza doğru bulunmamıştır.

3- Bozma neden ve şekline göre, mümeyyiz vekillerinin diğer temyiz itirazlarının incelenmesine şimdilik gerek görülmemiştir.

SONUÇ: Yukarıda (1) nolu bentte açıklanan nedenlerle davalılardan Ş.Hazır Yemek Turz. İnş. Gıda ve Temz. San. Ltd. Şti. vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile kararın bu davalı yararına, (2) nolu bentte açıklanan nedenlerle davalılardan B. Ormancılık Gıda İnşaat Medikal Temizlik San. ve Tic. Ltd. Şti. vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile kararın bu davalı yararına BOZULMASINA, (3) no’lu bentte açıklanan nedenlerle mümeyyiz vekillerinin diğer temyiz itirazlarının incelenmesine şimdilik yer olmadığına, takdir olunan 1.100 TL duruşma vekalet ücretinin davacıdan alınıp davalı Ş.Hazır Yemek Turz. İnş. Gıda ve Temz. San. Ltd. Şti.'ne verilmesine, ödedikleri temyiz peşin harcın istekleri halinde temyiz eden davalılara iadesine, 15/04/2014 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2012/1155, Karar No: 2012/2534, Tarih: 12.03.2012

**(Kapatılan) 18. Hukuk Dairesi         2012/1155 E.  ,  2012/2534 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Dava dilekçesinde, Kamulaştırma Yasasının 4650 Sayılı Yasayla değişik hükümleri uyarınca, kamulaştırma bedelinin tespiti ve taşınmaz malın idare adına tescili istenilmiştir. Mahkemece davanın kabulüne karar verilmiş, hüküm davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir.

Y A R G I T A Y K A R A R I

1-Dosya içerisinde bulunan veri listesinin çeşitli köylere ilişkin lokal veriler olduğu anlaşılmaktadır. Bu nedenle ilçe gıda, tarım ve hayvancılık müdürlüğünden; ilçe genelinde geçerli olan sulu arazilerde 2010 yılına ilişkin buğday, buğday samanı, mısır ve pamuk ürünlerinin dekar başına ortalama verim ve üretim giderleri çizelgesi (tüm harcama kalemlerini açıklayan) ve kilogram başına toptan satış fiyatlarını gösterir biçimde veri cetvelinin getirtilerek dosyaya konulmasından,

2-Mahkemenin gerekçeli kararında hakim imzası bulunmamaktadır. Söz konusu imza eksikliğinin giderilmesinden,

Sonra temyiz incelemesi yapılmak üzere gönderilmesi için dosyanın mahkemesine GERİ ÇEVRİLMESİNE, 12.03.2012 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2023/11668, Karar No: 2023/9823, Tarih: 22.06.2023

**9. Hukuk Dairesi         2023/11668 E.  ,  2023/9823 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :... Mahkemesi

SAYISI : 2023/146 E., 2023/286 K.

KARAR : Direnme-davanın kabulü

TEMYİZ EDENLER : Taraf vekilleri

Taraflar arasındaki alacak davasından dolayı yapılan yargılama sonunda İlk Derece Mahkemesince 04.10.2022 tarihli karar ile davanın kabulüne karar verilmiştir.

Kararın davalı vekili tarafından istinaf edilmesi üzerine, Bölge Adliye Mahkemesince başvurunun esastan reddine karar verilmiştir.

Bölge Adliye Mahkemesi kararının davalı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine, Dairemizin 13.02.2023 tarihli kararı ile Bölge Adliye Mahkemesi kararının ortadan kaldırılmasına, İlk Derece Mahkemesi kararının bozulmasına karar verilmiş; İlk Derece Mahkemesince yukarıda tarih ve sayısı belirtilen karar ile bozma ilâmına direnilmiştir.

İlk Derece Mahkemesinin direnme kararı taraf vekillerince temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçelerinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

I. DAVA

Davacı vekili dava dilekçesinde; davacı asılın davalı ... Bakanlığına bağlı işyerinde hizmet alım sözleşmesi kapsamında çalışmaktayken 696 sayılı Kanun Hükmünde Kararname (696 sayılı KHK) hükümlerine göre 02.04.2018 tarihinde sürekli işçi kadrosuna geçirildiğini, davalı Bakanlık ile davacı arasında sürekli işçi kadrosuna geçirilirken imzalanan belirsiz süreli ... sözleşmesinde asgari ücretin belirli bir ... fazlasının davacının ücreti olarak öngörüldüğünü, sözleşme hükmüne göre ücretin her yıl asgari ücretin belirli bir ... fazlası olarak belirlenmesi gerekirken sözleşmeye aykırı olarak davacının ücretinin asgari ücret seviyesine çekilmek ve bu ücrete %4 oranında ücret zammı uygulanmak suretiyle eksik ödeme yapıldığını ileri sürerek davacının eksik ödemeden kaynaklı fark ücret, ikramiye ve ilave tediye alacaklarının davalıdan tahsiline karar verilmesini talep etmiştir.

II. CEVAP

Davalı vekili cevap dilekçesinde; zamanaşımı def'inde bulunduklarını, kadroya geçiş sonrası Yüksek Hakem Kurulu tarafından karara bağlanan toplu ... sözleşmesi dikkate alınarak ücretin belirlendiğini ve hukuka aykırı bir uygulamanın söz konusu olmadığını savunarak davanın reddini istemiştir.

III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI

İlk Derece Mahkemesinin 04.10.2022 tarihli kararıyla; davacı ile davalı İdare arasında imzalanan belirsiz süreli ... sözleşmesinin 7 nci maddesinde, davacının ücretinin asgari ücretin belirli bir ... fazlası olacağına dair düzenleme olduğundan hareketle belirsiz süreli ... sözleşmesinin ve toplu ... sözleşmesinin ilgili hükümleri uyarınca yapılan hesaplama doğrultusunda davanın kabulüne karar verilmiştir .

IV. İSTİNAF

A. İstinaf Yoluna Başvuranlar

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davalı vekili istinaf başvurusunda bulunmuştur.

IV. İSTİNAF

A. İstinaf Yoluna Başvuranlar

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davalı vekili istinaf başvurusunda bulunmuştur.

B. Gerekçe ve Sonuç

Bölge Adliye Mahkemesinin 09.12.2022 tarihli kararıyla; taraflar arasında imzalanmış belirsiz süreli ... sözleşmesinin ve uygulanan toplu ... sözleşmesinin ilgili hükümleri dikkate alındığında, incelenen İlk Derece Mahkemesi kararının usul ve esas bakımından hukuka uygun olduğu gerekçesiyle davalı vekilinin istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmiştir.

V. BOZMA VE BOZMADAN SONRAKİ YARGILAMA SÜRECİ

A. Bozma Kararı

1. Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davalı vekili temyiz isteminde bulunmuştur.

2. Dairemizin 13.02.2023 tarihli kararıyla; hükme esas alınan bilirkişi raporu incelendiğinde, ücret farkı alacağı hesaplanırken Haziran 2019 ve Haziran 2020 aylarının 14 gününde zamlı belirlenen ücretlerin esas alındığı bir başka anlatımla, zamlı ücretin ... uygulandığı tespit edildiği, zamlı ücretin temmuz ayından önce 14 ... ... uygulanmasının hatalı olduğu gerekçeleriyle Bölge Adliye Mahkemesi kararının ortadan kaldırılmasına, İlk Derece Mahkemesi kararının bozulmasına karar verilmiştir.

B. İlk Derece Mahkemesince Verilen Direnme Kararı

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile; 15 Haziran 2019 ile 14 Temmuz 2019 arası dönemi bilirkişi raporunda Haziran 2019 olarak gösterilmişse de, Haziran 2019 dönemi olarak gösterilen hesaplamanın 16 günlük kısmının 15 Haziran-30 Haziran 2019 arası döneme, 14 günlük kısmının ise 01 Temmuz 2019-14 Temmuz 2019 arası döneme ait olduğu, aynı durum 2020 Haziran ayı için de geçerli olduğu, davalı Kurumun bordrolama sistemine göre bilirkişi tarafından hesaplama yapıldığı, dolayısıyla zamlı ücretin Temmuz ayından önce 14 ... ... uygulanması gibi bir durumun olmadığı gerekçesiyle direnme kararı verilmiştir.

VI. TEMYİZ

A. Temyiz Yoluna Başvuranlar

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen direnme kararına karşı süresi içinde taraf vekilleri temyiz isteminde bulunmuşlardır.

B. Temyiz Sebepleri

1. Davacı vekili; karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesinin 22 nci maddesinde 11.04.2023 tarihinde yapılan değişiklik uyarınca seri şekilde açılan eldeki davalarda ilk on dosya için tam vekalet ücretine hükmedilmesi gerekirken tam ücretin %50’si oranında avukatlık ücretine hükmedilmesinin hatalı olduğunu belirterek temyiz yoluna başvurmuştur.