muhamparlak/turkish-law-bge-m3-embeddings huggingface dataset:
Yargıtay — Esas No: 2022/4173, Karar No: 2022/4965, Tarih: 21.03.2022

**5. Hukuk Dairesi         2022/4173 E.  ,  2022/4965 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki davada Ankara 14. Tüketici ile Sivas (Tüketici Mahkemesi sıfatıyla) Mahkemeleri'nce ayrı ayrı yetkisizlik kararı verilmesi nedeni ile dosyada son karar bölge adliye mahkemelerinin faaliyete geçmesinden sonra verilmiş ise de iki farklı bölge adliye mahkemesinin yargı çevresinde kalan mahkemelerce karşılıklı olarak yetkisizlik kararı verilmiş olması ve 5235 sayılı Kanun'un 36/3. maddesi gereğince bölge adliye mahkemeleri hukuk dairelerinin görevinin yargı çevresi içerisinde bulunan adli yargı ilk derece hukuk mahkemeleri arasındaki yetki ve görev uyuşmazlıklarını çözmek olduğundan yargı yerinin belirlenmesi için gönderilen dosya içindeki tüm belgeler incelendi, gereği düşünüldü:

- K A R A R -

Dava, itirazın iptali istemine ilişkindir.

Ankara 14. Tüketici Mahkemesi'nce, davalının süresinde yetki itirazında bulunduğu, davalının yerleşim yeri adresinin Sivas olduğu, davanın davalının ikametgahı tüketici mahkemesinde açılabileceği gerekçesiyle yetkisizlik kararı verilmiştir.

Sivas 1. Asliye Hukuk Mahkemesi'nce (Tüketici Mahkemesi sıfatıyla) ise, davacının yerleşim yerinin Ankara olduğu, borcun ifa edileceği yer itibariyle Ankara icra dairesinin yetkili olduğu, davacının seçimlik hakkını Ankara Mahkemeleri'nde kullandığı, Ankara Mahkemeleri'nin yetkili olduğu gerekçesiyle yetkisizlik kararı verilmiştir.

Somut olayda, davacı vekili dava dilekçesi ile birlikte, müvekkili şirket tarafından işletilen köprü ve otoyoldan, davalıya ait...plakalı araç ile gerçekleştirilen ihlalli geçiş nedeniyle doğan ve yasal süresi içerisinde ödenmeyen geçiş tutarı ve yasadan kaynaklı para cezasının tahsili amacıyla Sivas İcra Müdürlüğü'nün 2020/17333 Esas sayılı dosyası ile davalı hakkında başlatılan icra takibine davalının itiraz ettiğini, takibin durduğunu bu nedenle itirazının iptali ile alacağın yasal faizi ve diğer tüm ferileri ile birlikte tahsili için takibin devamına ve borçlu aleyhine %20’den az olmamak üzere icra inkar tazminatına hükmedilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.6100 sayılı HMK’nın 6. maddesi gereğince bir davada genel yetkili mahkeme, davalının yerleşim yerinin bulunduğu yer mahkemesidir. Aynı Kanun’un 10. maddesinde sözleşmeden doğan davalar için, sözleşmenin ifa edileceği yer mahkemesinin de yetkili olduğu belirtilmiştir ki bu da özel yetkiye ilişkin bir düzenlemedir. Ayrıca 6098 sayılı Türk Borçlar Kanunu 89. maddesi uyarınca para alacağına ilişkin davalarda aksi kararlaştırılmadıkça para borcu alacaklının yerleşim yerinde ödenmesi gerektiğinden alacaklının bulunduğu yer mahkemesi de yetkilidir.

6502 sayılı Tüketicinin Korunması Hakkında Kanun’un 73. maddesinin beşinci fıkrasında "Tüketici davaları, tüketicinin yerleşim yerinin bulunduğu yerdeki tüketici mahkemesinde de açılabilir." denilmekte ise de bu kural 6100 sayılı HMK’nın yetkiye ilişkin kurallarının yanında bir ek yetki kuralıdır.

6502 sayılı Tüketicinin Korunması Hakkında Kanun’un 73. maddesinin beşinci fıkrasında "Tüketici davaları, tüketicinin yerleşim yerinin bulunduğu yerdeki tüketici mahkemesinde de açılabilir." denilmekte ise de bu kural 6100 sayılı HMK’nın yetkiye ilişkin kurallarının yanında bir ek yetki kuralıdır.

Bir davada birden fazla genel ve özel yetkili mahkeme varsa, davacı bu mahkemelerden birinde dava açmak hususunda bir seçimlik hakka sahiptir. Davacı, davasını bu genel ve özel yetkili mahkemelerden hiçbirinde açmaz ve yetkisiz bir mahkemede açarsa, o zaman seçme hakkı davalılara geçer.

Dosya kapsamından, davacı şirketin merkezinin Çankaya/Ankara olduğu, davalının yerleşim yerinin ise Merkez/Sivas olduğu, tüketici mahkemesinde görülen davalarda yetki kesin olmadığından ve birden çok mahkemenin yetkili olduğu ve kesin yetki kuralının bulunmadığı bu davada, davacı şirketin merkezinin bulunduğu Ankara 14. Tüketici Mahkemesi'nde açarak yetkili mahkemeyi seçmiş olduğu anlaşıldığına göre, davanın Ankara 14. Tüketici Mahkemesi'nde görülüp sonuçlandırılması gerekmektedir.

Yukanda açıklanan nedenlerle; 6100 sayılı HMK’nın 21 ve 22. maddeleri ile 5235 sayılı Kanun'un 36/3. maddesi gereğince Ankara 14. Tüketici Mahkemesi'nin YARGI YERİ OLARAK BELİRLENMESİNE, 21/03/2022 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2023/6115, Karar No: 2024/2771, Tarih: 03.04.2024

**1. Hukuk Dairesi         2023/6115 E.  ,  2024/2771 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : Samsun Bölge Adliye Mahkemesi 2. Hukuk Dairesi

SAYISI : 2023/599 E., 2023/1069 K.

HÜKÜM/KARAR : Kabul/Esastan Ret

İLK DERECE MAHKEMESİ : Boyabat Asliye Hukuk Mahkemesi

SAYISI : 2020/667 E., 2023/136 K.

Taraflar arasındaki tescil davasından dolayı yapılan yargılama sonunda, İlk Derece Mahkemesince davanın kabulüne karar verilmiştir.

Kararın davalı Hazine temsilcisi tarafından istinaf edilmesi üzerine, Bölge Adliye Mahkemesince başvurunun esastan reddine karar verilmiştir.

Bölge Adliye Mahkemesi kararı davalı Hazine temsilcisi tarafından temyiz edilmekle; yapılan ön inceleme sonucunda gereği düşünüldü:

Miktar veya değeri kesinlik sınırını geçmeyen davalara ilişkin nihai kararlar, 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 362 nci maddesi uyarınca temyiz edilemez. Temyize konu edilen miktarın kesinlik sınırının altında kalması hâlinde anılan Kanun’un 366 ncı maddesi atfıyla aynı Kanun’un 352 nci maddesinin birinci fıkrasının (b) bendi uyarınca temyiz dilekçesinin reddine karar vermek gerekir.

Somut olayda, davaya konu taşınmazların dava tarihi itibarıyla keşfen saptanan değeri olan 68.395,92‬ TL'nin 2023 yılı itibarıyla temyiz kesinlik sınırı olan 238.730,00 TL’nin altında kaldığı, taşınmazlar hakkında kadastro tutanağı düzenlenmediğinden 3402 sayılı Kanun'un ek 6 ncı maddesinin uygulama olanağının da bulunmadığı anlaşılmaktadır.

KARAR

Açıklanan sebeple;

Temyiz kesinlik sınırı içinde kaldığı anlaşılan eldeki dava yönünden davalı Hazine temsilcisinin temyiz dilekçesinin değerden REDDİNE,

Davalı Hazine harçtan muaf bulunduğundan bu konuda karar verilmesine yer olmadığına,

Dosyanın İlk Derece Mahkemesine, kararın bir örneğinin Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine,

03.04.2024 tarihinde kesin olmak üzere oy birliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2024/8329, Karar No: 2025/1645, Tarih: 25.02.2025

**12. Hukuk Dairesi         2024/8329 E.  ,  2025/1645 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 59. Hukuk Dairesi

Yukarıda tarih ve numarası yazılı Bölge Adliye Mahkemesince verilen kararın müddeti içinde temyizen tetkiki davalı tarafından istenmesi üzerine bu işle ilgili dosya daireye gönderilmiş olup, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve dosya içerisindeki tüm belgeler okunup incelendikten sonra işin gereği görüşülüp düşünüldü :

İlk Derece Mahkemesi ve Bölge Adliye Mahkemesi gerekçeli karar başlığında alacaklının "Vakıflar Genel Müdürlüğü İstanbul Vakıflar 1. Bölge Müdürlüğü" yerine "..." olarak gösterilmesi sonuca etkili olmayan, mahallinde düzeltilebilir maddi hata kabul edilmiştir.

Borçlu yönünden sözleşmenin 4. ve 11. maddeleri gereği yer teslimi ile kira ödeme yükümlülüğünün başlamış sayılacağının, genel mahkemelerde açılan davaların dar yetkili icra mahkemesinde bekletici mesele yapılamayacağının tabii bulunmasına, tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, temyiz olunan Bölge Adliye Mahkemesi kararında yazılı gerekçelere göre yerinde bulunmayan temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun Bölge Adliye Mahkemesi kararının 5311 Sayılı Kanun ile değişik İİK'nın 364/2. maddesi göndermesiyle uygulanması gereken 6100 Sayılı HMK'nın 370. maddeleri uyarınca ONANMASINA, alınması gereken 615,40 TL temyiz harcından, evvelce alınan harç varsa mahsubu ile eksik harcın temyiz edenden tahsiline, 25.02.2025 gününde oy birliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2013/10902, Karar No: 2013/11611, Tarih: 16.09.2013

**(Kapatılan) 18. Hukuk Dairesi         2013/10902 E.  ,  2013/11611 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Dava dilekçesinde, Kamulaştırma Yasasının 4650 Sayılı Yasayla değişik hükümleri uyarınca, kamulaştırma bedelinin tespiti ve taşınmaz malın idare adına tescili istenilmiştir. Mahkemece ... hakkında açılan davanın kabulüne; diğer davalılar hakkında açılan davada karar verilmesine yer olmadığına karar verilmiş, hüküm davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir.

Y A R G I T A Y K A R A R I

Bilirkişi kurulu tarafından münavebeye alınan buğday, buğday samanı, mısır ve domates ürünlerine ait sulu şartlarda 2012 yılı itibarıyla dekar başına ortalama verim, ayrıntılı üretim giderleri çizelgesi (üretim maliyet cetvelini oluşturan masraf kalemlerini gösterir biçimde tüm harcama kalemlerini açıklayan) ve kilogram başına toptan satış fiyatlarını gösterir biçimde veri cetvelinin gıda, tarım ve hayvancılık il müdürlüğünden getirtilmesinden sonra temyiz incelemesi yapılmak üzere gönderilmesi için dosyanın mahkemesine GERİ ÇEVRİLMESİNE, 16.09.2013 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2013/277, Karar No: 2013/2165, Tarih: 04.04.2013

**23. Hukuk Dairesi         2013/277 E.  ,  2013/2165 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki tazminat, tapu iptali ve tescil davalarının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı asıl ve karşı davanın kısmen kabulüne yönelik olarak verilen hükmün taraf vekillerince duruşmalı olarak temyiz edilmesi üzerine ilgililere çağrı kağıdı gönderilmişti. Belli günde davacı-karşı davalı şirket vekili Av.... ile davalı-karşı davacı ... ve vekili Av. ... gelmiş, diğer davacı tarafından gelen olmadığından onun yokluğunda duruşmaya başlanarak hazır bulunanların sözlü açıklamaları dinlenildikten ve temyiz dilekçesinin süresinde olduğu anlaşıldıktan sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.

- KARAR -

Davacı yüklenici vekili, müvekkili ile davalı arsa maliki arasında ........2004 tarihli arsa payı karşılığı inşaat sözleşmesi düzenlendiğini ve ....07.2005, 02.05.2007 tarihli ek sözleşmeler yapıldığını, sözleşmeye göre ...-...-... nolu bağımsız bölümler ile ...-...-...-...-...-... ve ... nolu bağımsız bölümlerin müvekkili yükleniciye ait olacağının kararlaştırıldığını, davalının müvekkilini vekaletten azlettiğini, müvekkilince yeniden vekaletname verilmesinin istenildiğini, davalının ........2004 tarihli sözleşmeyi feshetmeyip müvekkiline yeni vekaletname vererek ....07.2005 tarihli ek sözleşmeyi yaptığını, ancak bu ek sözleşmenin müvekkilinin zor durumda kalmasından istifade edilerek ağır şartlar altında yapıldığını, müvekkilinin genel iskan ruhsatını alabilmek için gerekli olan ... teslim tutanağının davalı tarafından imzalanmasını sağlamak amacıyla gabin niteliğinde olan 02.05.2007 tarihli .... ek sözleşmeyi imzalamak zorunda kaldığını, müvekkilinin edimlerini zamanında yerine getirdiğini, inşaatın 06.06.2007 tarihinde genel iskan ruhsatının alındığını, davalıya ...-... ve ... nolu bağımsız bölüm tapularının verilmesi için ihtarname gönderilmesine rağmen tapuların verilmediğini ileri sürerek, ...-... ve ... nolu bağımsız bölüm tapularının iptali ile müvekkili adına tesciline, taraflar arasında imzalanan 02.05.2007 tarihli ek sözleşmenin iptaline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı arsa maliki vekili cevap ve karşı dava dilekçesinde, yüklenicinin sözleşmeye göre zamanında teslim borcunu yerine getirmediğini, eksik ve ayıplı işler olduğunu savunarak, asıl davanın reddini istemiş karşı davasında ise; ... parselde ...-...-...-...-...-...-...-...-...-...-...-...-...-...-... numaralı bağımsız bölümlerin tapu kaydında yazılı 50/100 hissesinde ... İnşaat Ticaret ve Sanayi Limited Şirketi lehine yer alan satış vaadi şerhinin terkinine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Birleşen 2009/83 Esas sayılı dosyada davacı arsa maliki ..., davalı yüklenici aleyhine ... .... Asliye Hukuk Mahkemesi'nin 2007/247 Esas sayılı dosyasında alınan 04.06.2008 tarihli bilirkişi raporunda eksik işlerin bedelinin hesaplandığı, yüklenici tarafından eksikliklerin tamamlanmadığı ve eserin teslim edilmediğini ileri sürerek, ....06.2007 tarihinden itibaren ... aylık ....000,00 TL kira bedeli ile 40.000,00 TL eksik ayıplı ... olmak üzere 50.000,00 TL'nın davalıdan reeskont avans faiziyle birlikte tahsili talep edilmiştir.

Birleşen 2009/444 Esas sayılı dosyada davacı yüklenici vekili, tarafından davalı arsa maliki aleyhine taraflar arasında ... .... Noterliği'nin 02.05.2007 tarihli ek sözleşmesinin gabin niteliğinde olduğu, ... teslim tutanağının davalı tarafından imzalanmasını sağlamak için bu sözleşmenin imzalandığı, genel iskanın alındığı, dükkanların tapusunun davalıdan istenilmesine rağmen verilmediği, bu arada dükkanlar için kira sözleşmesi yapıldığı ancak tapu alınmadığı için kira sözleşmelerinin iptal edildiği ileri sürülerek 06.06.2007 tarihinden ... yıl ... aylık süre içerisinde dükkan tapularının verilmemesinden kaynaklı zarar olan 130.500,00 TL tazminatın dava tarihinden itibaren faiziyle birlikte tahsili talep edilmiştir.

Birleşen 2008/112 Esas sayılı dosyada, davacı ... tarafından davalı arsa sahibi aleyhine İİK'nun 94. maddesine göre aldıkları yetkiye istinaden yüklenici şirkete tescili gereken ... parselde bulunan ...-...-...-...-...-...-...-...-... ve ... nolu bağımsız bölümlerin yüklenici şirket adına tapularının tescili talep ve dava edilmiştir.

Birleşen 2007/251 Esas sayılı dosyada, davacı arsa maliki tarafından davalı yüklenici şirket aleyhine yüklenicinin ısrarla eserin eksiksiz ve ayıpsız olarak teslim alındığına dair tutanak imzalatmak istemesi ve arsa malikinin de imzalamaması nedeniyle eserin teslim alınamadığını ileri sürerek, ... nolu parselde ...-...-...-...-...-...-...-...-...-...-...-...-...-...-... numaralı bağımsız bölümlere davalı yüklenicinin müdahalesinin önlenmesi talep ve dava edilmiştir.

Birleşen 2007/251 Esas sayılı dosyada, davacı arsa maliki tarafından davalı yüklenici şirket aleyhine yüklenicinin ısrarla eserin eksiksiz ve ayıpsız olarak teslim alındığına dair tutanak imzalatmak istemesi ve arsa malikinin de imzalamaması nedeniyle eserin teslim alınamadığını ileri sürerek, ... nolu parselde ...-...-...-...-...-...-...-...-...-...-...-...-...-...-... numaralı bağımsız bölümlere davalı yüklenicinin müdahalesinin önlenmesi talep ve dava edilmiştir.

Mahkemece, iddia, savunma, bilirkişi raporları ve tüm dosya kapsamına göre; davalı yüklenici şirketin tacir olduğu, tacirlerin haklarını ve sorumluluklarını bilen basiretli kişiler olduğu, bu sebeple yüklenici şirketin sözleşmenin ve cezai şartın iptaline ilişkin taleplerinin yerinde görülmediği, bilirkişi raporları ile inşaatta ....650,00 TL'lık eksik ve kusurlu imalat olduğunun tespit edildiği, ayrıca taraflar arasında gecikilen her ay için ....000,00 TL cezai şart ödeneceği yolundaki anlaşma ve inşaatın halen tamamlanmadığının anlaşılması karşısında ıslah talebi doğrultusunda 310.000,00 TL cezai şartın tahsiline karar verilmesi gerektiği, karşı dava ile talep edilen tapu kayıtlarındaki satış vaadi şerhinin iptali talebinin sözleşmenin geleceğe dönük olarak feshedilmesi ve tamamlanmış olması sebebiyle taraflara bir faydasının kalmayacağı, bu nedenle satış vaadi şerhinin tapu kaydından silinmesi talebinin kabulüne karar vermek gerektiği, birleşen 2007/251 Esas sayılı dosya yönünden, mahkemenin kararı ile taraflar arasındaki sözleşme sona erdirilmiş ve tamamlanmış olduğundan müdahalenin meni yönündeki davanın kabulüne karar vermek gerektiği, birleşen 2009/444 Esas sayılı dosyada, taraflar arasındaki sözleşme gereğince üzerlerine düşen yükümlülükleri tam olarak yerine getirmedikleri bu nedenle arsa sahibinin gayrimenkulleri devretme yükümlülüğü doğmadığından davanın reddi gerektiği, birleşen 2008/112 Esas sayılı dosyada, davacının talebinde hukuki yararı olduğundan davanın kabulü gerektiği, birleşen 2009/83 Esas sayılı dosyada, arsa sahibinin talep ettiği cezai şart toplamı 310.000,00 TL ve eksik ... bedeli ....650,00 TL üzerinden davanın kısmen kabulüne karar vermek gerektiği gerekçesi ile asıl davanın kısmen kabulüne, ...-...-... nolu bağımsız bölümlere ilişkin tapu iptali tescil talebinin kabulüne, ... .... Noterliği'nin ek sözleşmesinin iptali talebinin reddine, karşı davanın kabulüne, birleşen .... Asliye Hukuk Mahkemesi'nin 2009/83 Esas sayılı dosyasının kısmen kabulüne, 310.000,00 TL kira bedelinin ve ....650,00 TL eksik işler bedelinin davalıdan tahsiline, fazlaya ilişkin talebin reddine, birleşen .... Asliye Hukuk Mahkemesi'nin 2007/251 Esas sayılı dosyasında davanın kabulüne, birleşen .... Asliye Hukuk Mahkemesi'nin 2009/444 Esas sayılı dosyasında davanın reddine, birleşen .... Asliye Hukuk Mahkemesi'nin 2008/112 Esas sayılı dosyasında davanın kabulüne karar verilmiştir.

Karar, davacı-karşı davalı yüklenici vekili, davalı-karşı davacı arsa maliki vekili tarafından temyiz edilmiştir.

...-Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle gerektirici sebeplere, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına ve özellikle mahkeme kararının hüküm fıkrasının .... bendinde ... .... Asliye Hukuk Mahkemesi'nin 2008/112 Esas sayılı birleşen dava yönünden yeniden hüküm kurulmasına yer olmadığına karar verilmesine rağmen, bendin başlığında “kabulüne” yazılması maddi hataya dayalı olduğundan, bu hususun mahallinde düzeltilebileceğine göre, temyiz edenler ... Ltd. Şti. ile ... vekillerinin aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan sair temyiz itirazları yerinde görülmemiştir.

...-Taraflar arasındaki ........2004 tarihli arsa payı karşılığı inşaat sözleşmesine ek olarak düzenlenen 02.05.2007 günlü ek sözleşmede inşaatın genel iskan alınmak suretiyle ....05.2007 tarihinde teslim edilmesi, yüklenici teslimde temerrüde düştüğünde ....02.2006'dan itibaren aylık ....000,00 TL olmak üzere toplam 160.000,00 TL cezai şart ödenmesi kararlaştırılmıştır. Dosya kapsamındaki bilgi ve belgelere göre yüklenici 06.06.2007 tarihinde genel iskan belgesini almış ve ....06.2007 tarihinde gönderdiği ve ....06.2007 tarihinde tebliğ edilen ihtarnamesi ile arsa sahibini bağımsız bölümlerini teslim almaya davet etmiş, arsa sahibi ise aynı gün gönderdiği cevabi ihtarnamesinde, inşaatta eksiklikler bulunduğunu bildirerek bunların tamamlanıp teslimin yapılmasını istemiştir.Yargılama sırasında inşaatta mevcut eksik ve kusurların kullanıma ve teslime engel olmadığı saptanmıştır. Birleşen 2009/83 Esas sayılı birleşen davada istenen cezai şart ....06.2007 tarihinden sonraki döneme ilişkindir. Anılan tarihte genel iskan ruhsatı alındığı ve kullanıma engel bir hal bulunmadığı halde bağımsız bölümlerini teslim almayan arsa sahibi artık o tarihten sonraki dönem için cezai şart talebinde bulunamaz. Buna rağmen 2009/83 Esas sayılı davanın talep edilen cezai şart talebinin reddi yerine kabulü yerinde görülmemiştir.

Bunun yanında, asıl davada tescil kararı verilen bağımsız bölümler arsa sahibinin güvencesini teşkil eder nitelikte olup yargılama sırasında kullanıma engel teşkil etmese de bir kısım eksik ve kusurlu işlerin bulunduğu saptanmış bulunmakla, arsa sahibinin davaların açılmasına neden olduğundan bahsedilemeyeceğinden, gerek asıl davada gerekse de birleşen 2008/112 Esas sayılı davada, aleyhine yargılama gideri ve vekalet ücretine hükmedilmesi yerinde olmadığı gibi yukarıda işaret edildiği üzere, arsa sahibinin güvencesini teşkil eden bu bölümlerin arsa sahibi lehine hükmedilen miktarlar ödendiğinde tesciline karar verilmesi gerektiğinin, düşünülmemesi de doğru olmamıştır. Açıklanan sebeplerle, karar taraflar yararına bozulmalıdır.

SONUÇ : Yukarıda (...) numaralı bentte açıklanan nedenlerle, taraf vekillerinin diğer temyiz itirazlarının reddine, (...) numaralı bentte açıklanan nedenlerle, taraf vekillerinin temyiz itirazlarının kabulü ile hükmün taraflar yararına BOZULMASINA, peşin alınan harçların istek halinde temyiz edenlere iadesine, 990,00 TL duruşma vekalet ücretinin karşılıklı alınarak birbirlerine ödenmesine, kararın tebliğinden itibaren ... gün içerisinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere, 04.04.2013 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2012/11741, Karar No: 2012/10626, Tarih: 02.11.2012

**(Kapatılan)14. Ceza Dairesi         2012/11741 E.  ,  2012/10626 K.**

**"İçtihat Metni"**

Beden veya ruh sağlığını bozacak şekilde çocuğun nitelikli cinsel istismarı suçlarından sanıklar ... ve ...'in (sanık ... için 2 kez) yapılan yargılamaları sonunda; beden veya ruh sağlığını bozacak şekilde çocuğun basit cinsel istismarı suçlarından mahkûmiyetlerine (sanık ... 2 kez) dair Boyabat Ağır Ceza Mahkemesinden verilen 07.09.2011 gün ve 2010/49 Esas, 2011/50 Karar sayılı hükümlerin süresi içinde Yargıtayca incelenmesi sanıklar müdafileri ile sanık ... tarafından istenilmiş olduğundan dava evrakı Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığından tebliğname ile Daireye gönderilmekle incelenerek gereği düşünüldü:

Sanık ... hakkında kurulan hükmün incelenmesinde;

Delillerle iddia ve savunma, duruşma göz önünde tutularak tahlil ve takdir edilmiş sübutu kabul olunan fiillerin unsurlarına uygun şekilde tavsif ve tatbikatı yapılmış bulunduğundan, sanık müdafiin yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddiyle hükmün ONANMASINA,

Sanık ... hakkında kurulan hükümlerin incelenmesinde;

Yapılan yargılamaya, toplanıp karar yerinde gösterilen delillere, mahkemenin soruşturma sonuçlarına uygun olarak oluşan kanaat ve takdirine, incelenen dosya içeriğine göre yerinde görülmeyen sair temyiz itirazlarının reddine,

Ancak;

Dosya içeriğine göre, sanığın kardeşi olan mağdureye yönelik olarak 2009 yılı Ağustos ayı ve 2010 yılı Şubat ayında gerçekleştirdiği cinsel istismar eylemlerini, aynı suç işleme kararı kapsamında değişik zamanlarda gerçekleştirdiği ve her iki eylem arasında hukuki kesinti bulunmadığının anlaşılması karşısında, sanığın eylemlerinin zincirleme biçimde tek suç oluşturduğu gözetilerek tek suçtan tayin edilen cezasının zincirleme suç hükümlerine göre arttırılması yerine her iki eyleminin ayrı suç oluşturduğunun kabulü ile sanığın iki ayrı suçtan cezalandırılmasına,

Kanuna aykırı, sanık ile müdafiin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görüldüğünden, hükümlerin 5320 sayılı Kanunun 8/1. maddesi gözetilerek CMUK.nın 321. maddesi uyarınca BOZULMASINA, 02.11.2012 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.