muhamparlak/turkish-law-bge-m3-embeddings huggingface dataset:
Yargıtay — Esas No: 2014/6744, Karar No: 2014/5924, Tarih: 24.09.2014

**23. Hukuk Dairesi         2014/6744 E.  ,  2014/5924 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : Ankara 24. Asliye Hukuk Mahkemesi

TARİHİ : 06/06/2013

NUMARASI : 2009/391-2013/409

Taraflar arasındaki yetki verilmesi, tapu iptali ve tescil davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulüne yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davalı A.. O.. Ö..mirasçısı H.. Ö.. vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.

-K A R A R-

Davacı vekili, müvekkili ile davalıların murisi A.. O. Ö.. ve P.. Ö.. arasında imzalanan 19.10.1998 tarihli arsa payı karşılığı inşaat sözleşmesinde, inşa edilecek A, B ve C bloklardan, B bloğun arsa sahiplerine, A ve C bloğun müvekkili yükleniciye ait olacağının ve inşaatın 32 ay içerisinde bitirileceğinin kararlaştırıldığını, ancak arsanın askeri havaalanı bölgesinde olması nedeniyle 2002 yılına kadar inşaata başlanılamadığını, müvekkili kooperatifin bu tarihte ruhsatsız olarak inşaata başladığını ve 2004 yılında inşaatı iskâna hazır hale getirdiğini, yoğun uğraşlar sonucu inşaata 2005 yılında ruhsat alınabildiğini, 2006 yılında yapılan tespitte inşaatın %95 seviyesinde olduğunun belirlendiğini, davalıların kendilerine düşen bloğu teslim aldıklarını, ancak iskân ruhsatı alınması ve diğer resmi işlemler için gerekli yetkiyi vermediklerini ileri sürerek, kalan işlemlerin tamamlanabilmesi, A bloktaki 3 adet depolu dükkanın bitirilmesi, iskân izninin alınabilmesi için gerekli yetkinin verilmesini, A ve C blokların tapularının müvekkili adına tescilini talep ve dava etmiştir.

Davalı S.. Ö.., inşaatın süresinde teslim edilmediğini savunarak, davanın reddini istemiştir.

Diğer davalılar, davaya cevap vermemiştir.

Mahkemece, iddia, savunma, benimsenen bilirkişi raporu ve dosya kapsamına göre, davacı ile davalıların murisleri arasında yapılan arsa payı karşılığı inşaat sözleşmesi gereğince arsa sahiplerine düşen B bloğun bitirilerek arsa sahiplerine teslim edildiği, sözleşmeden kaynaklanan edimlerini yerine getirmiş olan davacı yüklenicinin, yetki verilmesine ve C bloğun tesciline ilişkin taleplerinin haklı olduğu, ancak A blok henüz tamamlanmadığından bu bloğa ilişkin istemin bu aşamada yerinde olmadığı gerekçesiyle, kalan işlerin tamamlanabilmesi, A bloktaki depolu 3 dükkanın bitirilmesi ve oturulmakta olan binaların iskân izinlerinin alınması için davacıya izin verilmesine, C bloğun davacı adına tesciline, A bloğa ilişkin istemin bu aşamada reddine karar verilmiştir.

Kararı, davalı H.. Ö.. vekili temyiz etmiştir.

1) Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle gerektirici sebeplere, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, davalı H.. Ö.. vekilinin temyiz itirazları yerinde görülmemiştir.

2)Dava, taraflar arasındaki arsa payı karşılığı inşaat sözleşmesine dayalı tapu iptali ve tescil istemine ilişkindir.

Kararı, davalı H.. Ö.. vekili temyiz etmiştir.

1) Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle gerektirici sebeplere, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, davalı H.. Ö.. vekilinin temyiz itirazları yerinde görülmemiştir.

2)Dava, taraflar arasındaki arsa payı karşılığı inşaat sözleşmesine dayalı tapu iptali ve tescil istemine ilişkindir.

Sözleşmeye konu 43250 ada 1 parsel sayılı arsa vasıflı taşınmazın tapuda halen davalıların murisleri A..O. Ö.. ve P. Ö.. adlarına paylı olarak kayıtlı bulunduğu anlaşılmıştır. Mahkemece, idari bir işlem niteliğinde olan kat irtifakı tesisi yoluna gidilemeyeceğinden, bilirkişi kurulundan C blokta ileride kat irtifakı kurulmasına esas teşkil edecek nitelikte, inşaatın ruhsat ve eki projelerine göre yasal olarak mevcut her bir bağımsız bölüm ve buna tahsisi gereken arsa payı bağlantısını gösteren rapor alınıp, buna göre tapusunun iptali ile tesciline karar verilmesi gerekirken, C bloğa ilişkin arsa payının kat irtifakı ya da kat mülkiyetinin henüz kurulmamış olduğu gözden kaçırılarak, infazı ve ifrazı mümkün olmayacak şekilde C bloğunun tamamının davacı kooperatif adına tesciline karar verilmesi doğru olmamıştır.

SONUÇ: Yukarıda (1) numaralı bentte açıklanan nedenlerle, davalı H.. Ö.. vekilinin temyiz itirazlarının reddine, (2) numaralı bentte açıklanan nedenlerle hükmün, re'sen BOZULMASINA, aşağıda yazılı onama harcının temyiz edenden alınmasına, kararın tebliğinden 15 gün içerisinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere, 24.09.2014 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2013/6264, Karar No: 2013/5776, Tarih: 26.09.2013

**23. Hukuk Dairesi         2013/6264 E.  ,  2013/5776 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ticaret Mahkemesi

- K A R A R -

... Büyük Genel Kurulu'nun ....01.2013 tarih ve 2013/... sayılı Kararı'nın dayanağı olan 2797 sayılı ... Yasası'nın .... maddesini değiştiren 6110 sayılı Yasa'nın .... maddesinde, daireler arası ... bölümünün belirlenmesinde mahkeme kararındaki nitelendirmenin esas alınacağı öngörülmüştür. Mahkemenin nitelendirmesine göre, uyuşmazlık; temizlik hizmeti sözleşmesinden kaynaklanan alacak istemine ilişkin olup, davalının tacir olmamasına göre, hükmün temyiz incelemesi Dairemizin görevi dışındadır.

SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle dosyanın, temyiz incelemesini yapmakla görevli Yüksek .... Hukuk Dairesi Başkanlığına GÖNDERİLMESİNE, ....09.2013 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2017/1506, Karar No: 2018/5589, Tarih: 19.06.2018

**11. Ceza Dairesi         2017/1506 E.  ,  2018/5589 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Özel belgede sahtecilik

HÜKÜM : Mahkumiyet

Yapılan yargılamaya, toplanıp karar yerinde gösterilen delillere, mahkemenin soruşturma neticelerine uygun şekilde oluşan inanç ve takdirine, incelenen dosya içeriğine göre sanığın sair temyiz itirazlarının reddine, ancak;

1-5237 sayılı TCK'nın 43. maddesine göre "Bir suç işleme kararının icrası kapsamında, değişik zamanlarda bir kişiye karşı aynı suçun birden fazla işlenmesi ya da aynı suçun birden fazla kişiye karşı tek bir fiille işlenmesi" durumunda zincirleme suç hükümlerinin uygulanması mümkün olup; aynı zamanda işlenen eylemlerde zincirleme suça ilişkin hükümlerin uygulanma olanağı bulunmadığı cihetle, TCK'nın 43. maddesinin uygulama koşullarının oluşup oluşmadığının tespiti yönünden, suça konu dekontların Erzurum Vergi Dairesi Başkanlığına aynı veya farklı tarihlerde gönderilip gönderilmediği araştırılarak, sonucuna göre dekontların aynı zamanda gönderildiğinin tespiti halinde tek bir özel belgede sahtecilik suçundan hüküm kurulması gerektiği ve birden çok sahte belgenin düzenlenmesi/kullanılması olgusunun TCK'nın 61. maddesi uyarınca temel cezanın belirlenmesi sırasında nazara alınabileceği gözetilmeden, eksik araştırma sonucu yazılı şekilde zincirleme suçtan hüküm kurulması,

2-5237 sayılı TCK’nun 53. maddesine ilişkin uygulamanın Anayasa Mahkemesinin 08.10.2015 tarih ve 2014/140 Esas, 2015/85 Karar sayılı kararı ile birlikte yeniden değerlendirilmesinde zorunluluk bulunması,

3-(1) numaralı bozma doğrultusunda suç tarihi kesin olarak belirlendikten sonra tekerrüre esas alınan İzmir 8. Ağır Ceza Mahkemesinin 2006/455 Esas, 2008/249 Karar sayılı ilamının kesinleşme tarihinin 15/10/2008 olduğu dikkate alınarak sanık hakkında tekerrür hükmünün uygulanıp uygulanmayacağının tartışılması gerektiğinin gözetilmemesi,

Bozmayı gerektirmiş, sanığın temyiz itirazları bu nedenle yerinde görülmüş olduğundan, hükmün bu sebeplerden dolayı 5320 sayılı Kanunun 8/1. maddesi gereğince uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK'nın 321. maddesi uyarınca BOZULMASINA, 19.06.2018 tarihinde oybirliği ile karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2010/6755, Karar No: 2011/11990, Tarih: 01.12.2011

**(Kapatılan)21. Hukuk Dairesi         2010/6755 E.  ,  2011/11990 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk (İş)Mahkemesi

Davacı, 1.1.1988-18.7.2008 tarihleri arasında tarım ... sigortalısı olduğunun tesbitine, emeklilik talebinin kabulüne karar verilmesini istemiştir.

Mahkeme ilamında belirtildiği şekilde, isteğin kabulüne karar vermiştir.

Hükmün davalı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldıktan ve Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen raporla dosyadaki kağıtlar okunduktan sonra işin gereği düşünüldü ve aşağıdaki karar tesbit edildi.

K A R A R

Davacı, 01.01.1988 tarihinden 18.7.2008 tarihine kadar 2926 sayılı Yasa'ya tabi tarım ... sigortalısı olduğunun ve yaşlılık aylığına hak kazandığının tespitini istemiştir.

Mahkemece, davanın kabulüne karar verilmiştir.

K A R A R

Davacı, 01.01.1988 tarihinden 18.7.2008 tarihine kadar 2926 sayılı Yasa'ya tabi tarım ... sigortalısı olduğunun ve yaşlılık aylığına hak kazandığının tespitini istemiştir.

Mahkemece, davanın kabulüne karar verilmiştir.

Davanın yasal dayanağını oluşturan 2926 sayılı Yasa’da 506 sayılı Yasa’nın 79. maddesine koşut geçmiş tarım ... hizmetlerinin tesbitine ilişkin bir düzenleme mevcut değildir. 2926 sayılı Yasa’nın 7. maddesi hükmüne göre, bu yasaya göre sigortalı sayılanlar, sigortalı sayıldıkları tarihten itibaren en geç üç ay içinde Kuruma başvurarak kayıt ve tescillerini yaptırmak zorundadırlar. Anılan yasanın 5. maddesi ile 7. madde de belirtilen süre içinde kayıt ve tescillerini yaptırmayan sigortalıların hak ve yükümlülüklerinin kayıt ve tescil edildikleri tarihi takip eden aybaşından itibaren başlayacağı hükmü getirilmiştir. 2926 sayılı Yasa’nın 2. ve 3. maddeleri kapsamında kendi nam ve hesabına tarımsal faaliyette bulunanlardan yasanın uygulanma tarihinde 58 yaşını dolduran kadınlarla, 60 yaşını dolduran erkekler dışındakiler bakımından tarım ... sigortalılığı zorunlu sigortalılık niteliğinde bulunmaktadır. Başka bir ifade ile sigortalı olmak hak ve yükümlülüğünden vazgeçip kaçınmak mümkün değildir. Diğer yandan, resen tescil başlığını taşıyan 9. maddeye göre bu yasa kapsamında sigortalı sayılanların sigortalılıklarının başladığı tarihten itibaren üç ay içinde Kuruma kayıt ve tescilini yaptırmayanların tescil işlemlerinin Kurumca resen yapılması gerekmektedir. 2926 sayılı Yasa’nın 36. maddesi kapsamında Kurumun prim alacaklarını Bakanlar Kurulu Kararı ile ürün bedellerinden tevkifat suretiyle tahsil etmesi mümkündür. Bu bağlamda 2. madde kapsamına girenlerin belirtilen şekilde prim borçlarının ürün bedellerinden tevkifat suretiyle kesilerek Sosyal Güvenlik Kurumu’na ödenmesi halinde kayıt ve tescil için Kuruma başvuru olmasa dahi bahse konu biçim de prim ödenmesi suretiyle kayıt ve tescil konusundaki iradelerini ortaya koydukları tartışmasızdır. Sosyal Güvenlik Kurumu’nun iş bu prim ödenmesine rağmen, sigortalıyı resen kayıt ve tescil etmemesi yasanın kendisine yüklediği resen tescil mükellefiyetine aykırılık teşkil etmektedir. Ayrıca, 2926 sayılı Yasa’nın 10. maddesine göre kayıt ve tescil işlemlerinde valilik, kaymakamlık, özel idare, belediye, muhtarlık ve nüfus idareleri kayıtları ile diğer kamu kurum ve kuruluşlarının, kanunla kurulu meslek kuruluşlarının, tarım satış kooperatifler kanununa göre kurulan ... ekicileri istihsal kooperatifleri ile birliği, ... Fabrikaları Anonim Şirketi ve tarım kesimine yönelik faaliyette bulunan milli bankaların kayıtlarının esas alınacağı bildirilmiştir. Bu kayıtların tarımda kendi adına ve hesabına bağımsız çalışmanın yasal karinesi olduğu ortadadır.

Dosyadaki bilgi ve belgelerden, davacının 1.12.1987 tarihinde ilk defa 2926 sayılı Yasa kapsamında sigortalı olarak tescil edildiği, 1.9.1987-31.12.1987 tarihleri arasındaki 120 gün 506 sayılı Yasaya tabi çalışmalarının bulunduğu, 5510 sayılı Yasa'dan yararlanarak 01.12.1987-18.7.2008 tarihleri arasındaki süre yi kapsar şekilde 18.7.2008 tarihinde bir defada primlerini ödediği ve 26.07.2008 tarihinde yaşlılık aylığı talebinde bulunduğu, Kurumca davacının 1.12.1987 tarihinde yapılan Tarım ... sigortalı tescilinin 1.9.1987-31.12.1987 tarihleri arasında ki 506 sayılı Yasaya tabi çalışmalarının devam ettiği dönemde olması nedeniyle başlangıç tarihi itibarı ile kapsamdışı bırakılarak sigortalılık niteliğini taşımadığı gerekçesiyle yaşlılık aylığı talebinin reddedildiği, davacının 2003 tarihinde ziraat odasına kayıt olduğu, kaydının devam ettiği, başkaca tarım kooperatif kaydının bulunmadığı, 2003 yılında satın aldığı harmanyeri vasfında arazisinin bulunduğu ayrıca Boyabat Belediye'si Emlak Servisi'nin 1.12.2009 tarihli yazılarına göre davacının ... Köyünde tapusuz yedi parça taşınmazının bulunduğu, zabıta tutanağından da kendisine ait traktörü kullandığı anlaşılmaktadır.

Dairemizin istikrar gösteren içtihatlarına göre davalı Kurumca primlerin uzunca süre kullanılmaması halinde MK 2. maddesi uygulanmayacağından davacının zorunlu sigortalılık koşullarını taşımadığı dönem için Kurum'un hatalı işlemi sonucu geriye yönelik prim yatırması yararına kazanılmış hak oluşturmaz. Ancak, fazla prim ödemeleri ödeme tarihinden itibaren isteğe bağlı sigortalı değerlendirilebilir. Y.H.G.K’nun 20.11.2002 gün ve 21/892-990 sayılı kararları da bu yöndedir.

Davacının tescil işlemi 01.12.1987 tarihi itibariyle gerçekleştirilmiş olup, prim tahsili 18.7. 2008 tarihinde gerçekleştirildiğinden, Sosyal Güvenlik Hukuku ilkeleri ve Medeni Kanunun 2. maddesinin uygulanmasının zorunlu bir sonucu olarak sigortalıya uzunca bir süre sigortalı olduğu inancının verilmesi ve uzun süreli prim kullanımından söz edilemeyeceğinden ve ayrıca davacının 31.12.1987 tarihinde 506 sayılı Yasaya tabi çalışmalarının sona ermesinden sonra ilk prim ödemesinin 18.7.2008 tarihinde olduğu, 2926 sayılı Yasa’nın 10.maddesinde belirtilen Kooperatif kaydının bulunmadığı, Ziraat Odası kaydının ise 2003 yılında başlaması nedeniyle geriye dönük etkisinin bulunmadığı, tarımsal faaliyet bu madde kapsamında kanıtlanmadığı halde bu yılların hataya dayalı Kurum işlemi ile primlerinin 5510 sayılı yasa kapsamında yapılandırılarak tahsil edilmesi davacıya hak bahşetmeyeceğinden Mahkemece davacının tarımsal faaliyetinin devam edip etmediği yeterince araştırılmadan eksik inceleme ve araştırma ile yazılı şekilde karar verilmesi isabetsiz olmuştur.

Yapılacak iş; zabıta araştırmasında davacının kendisine ait taşınmazlardan sözedildiği ve Belediye Emlak Dairesi Başkanlığı'nın yazılarında da davacının tapusuz taşınmazlarının bulunduğunun anlaşılmasına göre davacının zilyetliğinde bulunan bu taşınmazların tarıma elverişli taşınmaz olup olmadığını, taşınmazların ne zamandan beri davacının zilyetliğinde olduğunu, edinme tarihlerini ve nedenlerini araştırmak, ilgili belediye başkanlığı ve özel idare müdürlüğünden adına zirai taşınmaz emlak vergi kaydı bulunup bulunmadığını sormak, zabıta araştırmasında sözü edilen traktöre ait trafik kaydının getirtilerek davacının tarımsal faaliyetinin devam edip etmediğine ilişkin zirai kayıtların bulunup bulunmadığını belirleyerek tüm deliller birlikte değerlendirilerek tarımsal faaliyet saptanırsa davacının 2926 sayılı Yasa ve 506 sayılı Yasa'ya tabi sigortalılık sürelerini dikkate alarak taleple bağlı kalınıp 1.1.1988 tarihinden 18.7.2008 tarihine kadar tespit kararı vermek ve çıkacak sonuca göre 1479 sayılı Yasa'nın Geçici 10. maddesinin 3. fıkrasının (a) bendine göre 12.1.1947 doğum tarihli olan davacının sigortalılık başlangıcının 1.1.1988 tarihi olduğunun kabul edilmesi halinde yaşlılık aylığı tahsis talep tarihi olan 26.7.2008 tarihi itibariyle 15 tam yılın üzerinde prim ödemiş olduğu ve 56 yaşını doldurduğu da gözetilerek yaşlılık aylığı koşullarını değerlendirmek suretiyle sonuca gitmektir.

Mahkemece yukarıda belirtilen maddi ve hukuki olgular dikkate alınmaksızın yazılı şekilde karar verilmiş olması usul ve yasaya aykırı olup bozma nedenidir.

O halde davalı Kurumun bu yönleri amaçlayan temyiz itirazları kabul edilmeli ve hüküm bozulmalıdır.

SONUÇ: Hükmün yukarıda açıklanan nedenlerle BOZULMASINA, 01.12.2011 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2011/7211, Karar No: 2012/8444, Tarih: 09.04.2012

**(Kapatılan)13. Ceza Dairesi         2011/7211 E.  ,  2012/8444 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Hırsızlık,Konut Dokunulmazlığını bozmak,Mala zarar vermek

HÜKÜM : Mahkumiyet

Mahalli mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle dosya incelenerek, gereği düşünüldü:

Mala zarar verme suçundan hüküm kurulduğu halde, karar başlığında suç kısmında mala zarar verme suçunun yazılmaması mahallinde tamamlanması mümkün eksiklik olarak kabul edilmiştir.

Sanığın, tekerrüre esas eski hükümlülüğü bulunduğu ve koşulları oluştuğu halde, hakkında 5237 sayılı TCK'nın 58. maddesinin uygulanmaması ve sanığın, arkadaşı ile birlikte müştekiye ait eve gündüz sayılan zaman dilimde girerek hırsızlık suçunu işlediğinin anlaşılması karşısında hakkında 5237 sayılı TCK'nın 119/1-c maddesinin uygulanmaması, karşı temyiz olmadığından bozma nedeni yapılmamıştır.

Dosya ve duruşma tutanakları içeriğine, toplanıp karar yerinde incelenerek tartışılan hukuken geçerli ve elverişli kanıtlara, gerekçeye ve hakimin takdirine göre sanık ... müdafiinin temyiz itirazları yerinde görülmemiş olduğundan reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün tebliğnameye uygun olarak ONANMASINA, 09.04.2012 tarihinde oybirliği ile karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2019/3734, Karar No: 2021/3521, Tarih: 08.03.2021

**8. Ceza Dairesi         2019/3734 E.  ,  2021/3521 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Kişiyi hürriyetinden yoksun kılma, kasten yaralama

HÜKÜM : Beraat

Gereği görüşülüp düşünüldü:

Mağdurun tüm aşamalarda değişmeyen iddiası, bu iddianın, olay esnasında mağdurenin yanında bulunan tanık Tuğba Kopacak'ın yeminli beyanıyla doğrulanmış bulunması ve sanığın kolundan tutup, mağdureyi araca bindirerek, Karkın kasabasına götürdüğüne dair dolaylı ikrarı içeren savunmasına ve tüm dosya kapsamına göre; Olay tarihinde mağdur ve sanığın evli olduğu sanığın mağdurun iş yerine giderek mağduru kolundan tutup tokat atarak zorla araca bindirip babasının evine götürdüğü evde tartışmanın devam ettiği evde bulunanların araya girmesiyle tartışmanın sona erdiği ve sanığın mağdura aracın anahtarını verip gitmesine izin verdiği olayda, sanığa yüklenen cebir kullanmak suretiyle eşe karşı kişiyi hürriyetinden yoksun kılma suçunu işlediğinin sübuta erdiği gözetilmeden, sanığın TCK.nın 109/2, 109/3-e,110 maddeleri uyarınca cezalandırılması yerine yazılı şekilde beraat kararı verilmesi,

Yasaya aykırı, Cumhuriyet Savcısının temyiz itirazı bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan hükmün bu sebepten dolayı 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi uyarınca uygulanması gereken CMUK.nın 321. maddesi gereğince BOZULMASINA, 08.03.2021 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2014/21334, Karar No: 2015/506, Tarih: 15.01.2015

**18. Hukuk Dairesi         2014/21334 E.  ,  2015/506 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Dava dilekçesinde, Kamulaştırma Yasasının 4650 Sayılı Yasayla değişik hükümleri uyarınca, kamulaştırma bedelinin tespiti ve taşınmaz malın idare adına tescili istenilmiştir. Mahkemece davanın kabulüne karar verilmiş, hüküm davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir.

Y A R G I T A Y K A R A R I

1-Dava konusu 6311 parsel sayılı taşınmazın 02.02.2009 olan değerlendirme ve somut emsal alınarak incelenen ... Mahallesi 900 ada 7,... Mahallesi 191 ada 3....Mahallesi 995 ada 5,... Mahallesi 348 ada 25 parsel sayılı taşınmazların sırasıyla değerlendirmeye esas alınan 06.05.2008, 26.12.2006, 18.09.2007, 25.03.2008 olan satış tarihleri itibariyle imar düzenlemesi sonucu meydana gelen imar parselleri olup olmadıklarının, imar parseli iseler düzenleme ortaklık payının düşülüp düşülmediğinin, düşülmüş ise oranının belediye imar ve tapu müdürlüklerinden,

2-Dava konusu taşınmaz ile somut emsal alınarak incelenen... Mahallesi 900 ada 7, ... Mahallesi 191 ada 3,.. Mahallesi 995 ada 5, ... Mahallesi 348 ada 25 parsel sayılı taşınmazların bağlı bulunduğu cadde veya sokak bazında 2009 yılı için belirlenen emlak vergisine esas asgari m² değerinin (belediyenin cadde ve sokak itibariyle belirlediği m² değeri) belediye başkanlığından,

3-Somut emsal alınarak incelenen ... Mahallesi 900 ada 7, ... Mahallesi 191 ada 3,... Mahallesi 995 ada 5, ...Mahallesi 348 ada 25 parsel sayılı taşınmazların sırasıyla 06.05.2008, 26.12.2006, 18.09.2007, 25.03.2008 tarihli satışlarına ilişkin (alıcı, satıcı ve satış bedelini gösteren) tapu kayıtlarının ve satış akit tablolarının tapu müdürlüğünden,

4-Dava konusu taşınmaz ile emsal alınarak incelenen taşınmazların ilk tesis tarihinden itibaren tedavüllü tapu kayıt örneklerinin tapu müdürlüğünden,

Sorularak alınacak cevap yazılarının dosya içerisine konulmasından,

5-Davalılar ... ve ... tarafından Av. ...'a verilen vekaletname dosyada bulunmamaktadır. Varsa vekaletnamenin aslı veya onaylı örneğinin dosya içerisine konulması, yoksa mahkeme kararının ve davacı idare vekilinin temyiz dilekçesinin adı geçen davalı asile yöntemince tebliğ edilerek temyiz ve cevap sürelerinin beklenmesinden,

Sonra temyiz incelemesi yapılmak üzere gönderilmesi için dosyanın mahkemesine GERİ ÇEVRİLMESİNE, 15.01.2015 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2015/22252, Karar No: 2017/10908, Tarih: 02.10.2017

**17. Ceza Dairesi         2015/22252 E.  ,  2017/10908 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Hırsızlık, konut dokunulmazlığının ihlali

HÜKÜM : Mahkumiyet

Yerel mahkemece verilen hükümler temyiz edilmekle, başvurunun süresi ve kararların niteliği ile suç tarihine göre dosya görüşüldü:

1-Konut dokunulmazlığının ihlali suçu yönünden yapılan incelemede;

Anayasa Mahkemesi'nin hükümden sonra 24/11/2015 gün ve 29542 sayılı Resmi Gazete'de yayımlanan 08/10/2015 tarih, 2014/140 Esas ve 2015/85 sayılı kararı ile TCK'nın 53. maddesinin (1) numaralı fıkrasının (b) bendine yönelik olarak vermiş olduğu iptal kararlarının da kapsam ve içerik itibarıyla infaz aşamasında mahallinde gözetilebileceğinden, bozma nedeni yapılmamıştır.

Hüküm tarihine kadar yapılan yargılama gideri toplamı, 5271 sayılı CMK'nın 324/4. maddesine atıfta bulunan 6183 sayılı Amme Alacaklarının Tahsil Usulü hakkında Kanun'un 106. maddesindeki terkin edilmesi gereken tutar olan 20,00 TL'den az olduğu halde yargılama giderinin sanıktan tahsiline karar verilmiş ise de, hüküm kesinleşinceye kadar yapılacak yargılama giderlerinin de toplam yargılama gideri kapsamında olması nedeniyle hükmün kesinleştiği tarihte sanıktan tahsili gereken yargılama giderinin yukarıda açıklanan terkin miktarından az olması halinde Devlet hazinesi üzerinde bırakılmasının infaz aşamasında değerlendirilmesi mümkün görülmüştür.

Dosya ve duruşma tutanakları içeriğine, toplanıp karar yerinde incelenerek tartışılan hukuken geçerli ve elverişli kanıtlara, gerekçeye ve hakimin takdirine göre, sanık ...’ın temyiz nedenleri yerinde görülmemiş olduğundan reddiyle, diğer yönleri usul ve kanuna uygun bulunan hükmün tebliğnameye uygun olarak ONANMASINA ,

2-Hırsızlık suçu yönünden yapılan incelemede;

Dosya kapsamına göre, diğer temyiz itirazları yerinde görülmemiştir.

Ancak;

1-5237 sayılı TCK'nın 61/1. maddesine göre malın değerinin az ya da çok olması, cezanın temel cezanın belirlenmesinde alt sınırdan uzaklaşmak için bir kriter olup, hırsızlık suçuna konu malın değerinin az olmasının TCK'nın 145. maddesinde ayrı olarak düzenlenmesi, kanun koyucunun hırsızlık suçunda malın değerinin az olmasına verdiği önemi göstermektedir.

Yargıtay Ceza Genel Kurulu'nun 15.12.2009 gün ve 6/242-291 sayılı içtihadında belirtildiği üzere, "...daha çoğunu alabilme olanağı varken yalnızca gereksinimi kadar ve değer olarak az olan şeyi alma" görüşünün, TCK'nın 145. madde uygulamasında bütünüyle reddedilmesi mümkün değil ise de, maddenin yalnızca bu tanımlamayla sınırlandırılması da olanaklı değildir. 145. maddenin gerek ilk şekli, gerekse değiştirilmiş biçimi; ortak tanımlama ile, hırsızlık suçunun konusunu oluşturan değerin az olmasını temel almaktadır.

TCK'nın 145. maddesine göre, faile verilen cezada indirim yapılabilmesi için malın değerinin az olması yeterli olup, hâkim indirim oranını TCK'nın 3. maddesinde öngörüldüğü üzere “işlenilen fiilin ağırlığıyla orantılı” olacak şekilde saptamalıdır.