muhamparlak/turkish-law-bge-m3-embeddings huggingface dataset:
Yargıtay — Esas No: 2014/8025, Karar No: 2015/4412, Tarih: 09.06.2015

**23. Hukuk Dairesi         2014/8025 E.  ,  2015/4412 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasında görülen asıl ve birleşen tapu iptali, tescil ve sözleşmenin feshi davaları sonucunda verilen hükmün bozulmasına ilişkin Dairemizin 23.05.2014 gün ve 1508 Esas, 4022 Karar sayılı ilamının karar düzeltme yoluyla incelenmesi asıl ve birleşen 2011/125 E. ve 2011/196 E. sayılı davalarda davacı-birleşen 2009/105 E. sayılı davada davalı yüklenici vekili tarafından istenilmekle, dosya incelendi, gereği görüşüldü.

- KARAR -

Asıl ve birleşen 2011/125 E. ve 2011/196 E. sayılı davalarda davacı yüklenici vekili, davalıların murisi ile müvekkili yüklenici arasında arsa payı karşılığı inşaat sözleşmesi imzalandığını, buna göre sözleşmedeki paylaşım oranına dahil olan okul, kreş, ticaret alanı ve altyapı tesis alanı olan parsellerdeki davacı payına düşen hissenin devredilmediğini ileri sürerek, bu parsellerin 1/2'sinin tapu kaydının iptali ile müvekkili yüklenici adına tescilini talep ve dava etmiştir.

Asıl ve birleşen 2011/125 E. ve 2011/196 E. sayılı davalarda davalı-birleşen 2009/105 E. sayılı davada davacı arsa sahipleri vekili, asıl ve birleşen 2011/125 E. ve 2011/196 E. sayılı davaların reddini savunmuş; birleşen 2009/105 E. sayılı davasında, yüklenicinin edimlerini yerine getirmediğini, sözleşmenin çekilmez hale geldiğini ileri sürerek, sözleşmenin feshini ve tasfiyesini talep ve dava etmiştir.

Birleşen 2009/105 E. sayılı davada davalı yüklenici vekili, birleşen davanın reddini savunmuştur.

Mahkemece, arsa sahibi muris ile yüklenici arasında yapılan ek sözleşme gereğince dava konusu taşınmazlarda, yüklenicinin hak iddia edemeyeceği ve inşaatın seviyesi itibariyle de fesih ve tasfiye istenemeyeceği gerekçesiyle, asıl ve birleşen davaların reddine dair verilen karar, asıl ve birleşen 2011/125 E., 2011/196 E. sayılı davalarda davacı yüklenici vekili ile asıl ve birleşen 2011/125 E., 196 E. sayılı davalarda davalı-birleşen 2009/105 E. sayılı davada davacı arsa sahipleri vekilinin temyiz istemi üzerine, Dairemizin 23.05.2014 tarih ve 1508 E., 4022 K. sayılı ilamı ile asıl ve birleşen 2011/125 E., 2011/196 E. sayılı davalarda davacı yüklenici kooperatif vekilinin tüm, asıl ve birleşen 2011/125 E., 2011/196 E. sayılı davalarda davalı-birleşen 2009/105 E. sayılı davada davacı arsa sahipleri vekilinin diğer temyiz itirazlarının reddiyle, taraflar arasındaki asıl ve ek arsa payı karşılığı inşaat sözleşmeleri uyarınca, yüklenicinin villa inşaatlarını tamamlayarak teslim ettiği, ancak, bu sözleşmeler kapsamında kalan ticaret merkezi inşaatına hiç başlamadığı ve bu suretle temerrüde düştüğünün sabit olduğu, arsa sahiplerinin, yüklenicinin yaptığı inşaata göre ve sözleşmeler uyarınca alması gereken tüm villaları aldığını belirttikleri, yüklenici tarafın da bu hususa karşı çıkmadığı, şu halde, mevcut durumda, sözleşmelerde kararlaştırıldığı halde, yapılmayan ticaret merkezi inşaatının bulunduğu, yüklenicinin, dosya kapsamındaki beyanları itibariyle bu inşaatı yapma iradesi taşımadığı ve kendisinin de sözleşmelerin ileriye etkili feshini istediği, bu nedenledir ki, sözleşmelerin ileriye etkili feshine karar verilmesi gerekirken, tamamlanmamış bir taahhüt bulunduğu ve yüklenici de ileriye etkili feshi benimseyerek bu yönde karar verilmesini talep ettiği halde, sözleşmeleri ayakta tutacak şekilde ileriye etkili fesih talebinin reddinin doğru olmadığı, arsa sahiplerince açılan 2009/105 E. sayılı birleşen davada, ileriye etkili fesih talebinin yanında, tasfiye talebinde de bulunulduğu, ancak, tarafların kabulünde olduğu üzere, villa inşaatları yönünden yanların birbirlerinden isteği bulunmadığı, ticaret merkezi inşaatına ise hiç başlanılmadığından, tasfiyeye ilişkin herhangi bir hüküm kurulmasına gerek olmadığı, izah edilen durum karşısında, mahkemece yapılması gereken işin, arsa sahiplerinin birleşen 2009/105 E. sayılı davasında, sözleşmelerin ileriye etkili olarak feshine ve sözleşmelerin tasfiyesine ilişkin olarak ise hüküm kurulmasına yer olmadığına karar vermekten ibaret olduğu, bunun yanında, asıl dava reddedilmesine rağmen, harcı yatırılan miktar üzerinden davalı arsa sahipleri yararına vekalet ücreti hesabı yapılmamasının da hatalı olduğu gerekçesiyle, bozma nedenine göre, asıl ve birleşen 2011/125 ve 2011/196 E. sayılı davalarda davalı arsa sahipleri vekilinin yargılama giderlerine yönelik temyiz itirazları incelenmeksizin, asıl davada davalı-birleşen 2009/105 E. sayılı davada davacı arsa malikleri yararına bozulmuştur.

Asıl ve birleşen 2011/125 E. ve 2011/196 E. sayılı davalarda davacı-birleşen 2009/105 E. sayılı davada davalı yüklenici vekili, karar düzeltme isteminde bulunmuştur.

Yargıtay ilamında belirtilen gerektirici sebeplere göre, HUMK'nın 440. maddesinde sayılan hallerden hiçbirisine uymayan karar düzeltme isteminin reddi gerekmiştir.

SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle, asıl ve birleşen 2011/125 E. ve 2011/196 E. sayılı davalarda davacı-birleşen 2009/105 E. sayılı davada davalı yüklenici vekilinin karar düzeltme isteminin REDDİNE, aşağıda dökümü yapılan bakiye 178,00 TL harç ve takdiren (248,00x4)=992,00 TL para cezasının karar düzeltme isteyenden alınarak Hazine'ye gelir kaydedilmesine, 09.06.2015 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2024/6980, Karar No: 2024/10622, Tarih: 09.12.2024

**9. Ceza Dairesi         2024/6980 E.  ,  2024/10622 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ağır Ceza Mahkemesi

SAYISI : 2011/453 E., 2015/39 K.

SUÇLAR : Beden veya ruh sağlığını bozacak şekilde nitelikli cinsel saldırı, kişiyi hürriyetinden yoksun kılma, fuhuş

HÜKÜMLER : Mahkûmiyet

TEMYİZ EDENLER : Sanıklar müdafiileri

TEBLİĞNAME GÖRÜŞÜ : Onama, düzeltilerek onama, bozma

İlk Derece Mahkemesince verilen hükümler temyiz edilmekle dosya incelendi, gereği düşünüldü:

I. HUKUKÎ SÜREÇ

Sanıklar ... ve ... hakkında beden veya ruh sağlığını bozacak şekilde nitelikli cinsel saldırı, kişiyi hürriyetinden yoksun kılma ve fuhuş, sanık ... hakkında beden veya ruh sağlığını bozacak şekilde nitelikli cinsel saldırı ve kişiyi hürriyetinden yoksun kılma, sanık ... hakkında kişiyi hürriyetinden yoksun kılma ve fuhuş suçlarını işledikleri iddiası ile açılan kamu davasında yapılan yargılama sonucunda, Gaziantep 4. Ağır Ceza Mahkemesince mevcut delillerin değerlendirilmesi neticesinde sanıkların atılı suçlardan mahkumiyetlerine karar verilmiştir.

II. TEMYİZ SEBEPLERİ

A. Sanık ... Müdafiinin Temyiz İsteği

Özetle sanık hakkında cinsel saldırı suçundan ceza verilirken kanuna uygun olarak hesaplama yapılmadığına, takdiri indirim nedenlerinin uygulanmadığına, sanığa iddianame ve eklerinin okunmadığına, savunma hakkının kısıtlandığına, lehe kanun hükümlerinin uygulanmadığına, eksik araştırma ile hüküm kurulduğuna, usul ve kanuna aykırı kararların bozulması gerektiğine ve sair hususlara ilişkindir.

B. Sanık ... Müdafiinin Temyiz İsteği

Özetle sanık hakkında cinsel saldırı suçundan mahkumiyet hükmü kurulurken kanuna aykırı olarak nitelikli hallerin uygulandığına, usul ve kanuna aykırı kararların bozulması gerektiğine ve sair hususlara ilişkindir.

C. Sanık ... Müdafiinin Temyiz İsteği

Özetle usul ve kanuna aykırı kararların bozulması gerektiğine ve sair hususlara ilişkindir.

D. Sanık ... Müdafiinin Temyiz İsteği

Özetle atılı suçların işlenmediğinin sabit olduğuna, atılı suçların oluşmadığına, katılanın şikayetinden vazgeçtiğine, usul ve kanuna aykırı kararların bozulması gerektiğine ve sair hususlara ilişkindir.

III. GEREKÇE

A. Sanıklar ... ve ... Hakkında Nitelikli Cinsel Saldırı, Kişiyi Hürriyetinden Yoksun Kılma ve Fuhuş, Sanık ... Hakkında Beden veya Ruh Sağlığını Bozacak Şekilde Nitelikli Cinsel Saldırı ve Kişiyi Hürriyetinden Yoksun Kılma, Sanık ... Hakkında Katılan ...'e Karşı Kişiyi Hürriyetinden Yoksun Kılma ve Fuhuş Suçlarından Kurulan Hükümler Yönünden

Olayın intikal şekli ve süresi, sanıkların savunmaları ve tüm dosya kapsamına göre; katılanın somut delillerle doğrulanmayan ve aşamalarda değişen soyut beyanları haricinde sanıkların üzerlerine atılı suçları işlediklerine dair cezalandırılmalarına yeter, her türlü şüpheden uzak, kesin ve inandırıcı delil bulunmadığı gözetilerek beraatleri yerine yazılı şekilde mahkumiyetlerine kararı verilmesi hukuka aykırılık bulunmuştur.

Olayın intikal şekli ve süresi, sanıkların savunmaları ve tüm dosya kapsamına göre; katılanın somut delillerle doğrulanmayan ve aşamalarda değişen soyut beyanları haricinde sanıkların üzerlerine atılı suçları işlediklerine dair cezalandırılmalarına yeter, her türlü şüpheden uzak, kesin ve inandırıcı delil bulunmadığı gözetilerek beraatleri yerine yazılı şekilde mahkumiyetlerine kararı verilmesi hukuka aykırılık bulunmuştur.

B. Sanık ... Hakkında ...'ya Karşı Kişiyi Hürriyetinden Yoksun Kılma ve Fuhuş Suçlarından Kurulan Hükümler Yönünden

5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu'nun 225/1. maddesinde yer alan ''Hüküm, ancak iddianamede unsurları gösterilen suça ilişkin fiil ve faili hakkında verilir'' şeklindeki düzenleme karşısında, hükmün konusunun iddianamede gösterilen eylemden ibaret olduğu, açıklanan ve suç oluşturduğu ileri sürülen fiilin dışına çıkılması, davaya konu edilmeyen bir eylemden dolayı yargılama yapılması ve açılmayan davadan hüküm kurulmasının kanuna aykırı olduğu gözetildiğinde, Gaziantep Cumhuriyet Başsavcılığınca tanzim edilen 31.03.2011 tarihli iddianame ile sanığın mağdure ...'ya karşı kişiyi hürriyetinden yoksun kılma ve fuhuş eylemlerinde bulunduğundan bahisle kamu davası açıldığına dair iddianamede herhangi bir anlatım bulunulmadığı gözetildiğinde sanık hakkında yazılı şekilde verilen mahkumiyet hükümleri hukuka aykırı bulunmuştur.

IV. KARAR

Gerekçenin (A) ve (B) bölümlerinde açıklanan nedenlerle Gaziantep 4. Ağır Ceza Mahkemesinin kararına yönelik sanıklar müdafilerinin temyiz istekleri yerinde görüldüğünden hükümlerin, 1412 sayılı

Ceza Muhakemeleri Usulü Kanunu’nun 321. maddesi gereği, Tebliğname’ye kısmen aykırı olarak, oy birliğiyle BOZULMASINA,

Dava dosyasının, Mahkemesine gönderilmek üzere Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına TEVDİİNE,

09.12.2024 tarihinde karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2009/11266, Karar No: 2009/14125, Tarih: 05.10.2009

**(Kapatılan)20. Hukuk Dairesi         2009/11266 E.  ,  2009/14125 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Kadastro Mahkemesi

Taraflar arasındaki kadastro tespitine itiraz davasının yapılan duruşması sonunda kurulan hükmün Yargıtayca incelenmesi davacı ... Yönetimi tarafından istenilmekle, süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosya incelendi, gereği düşünüldü:

K A R A R

Kadastro sırasında, ... Köyü 103 ada 95 parsel sayılı 2909,42 m2 yüzölçümündeki taşınmaz, kazandırıcı zamanaşımı zilyetliğine dayanarak davalı adına tespit edilmiştir. Davacı ... Yönetimi, taşınmazın orman sayılan yerlerden olduğu iddiası ile dava açmıştır. Mahkemece davanın reddine, dava konusu parselin tespit gibi davalı adına tesciline karar verilmiş; hüküm davacı ... Yönetimi tarafından temyiz edilmiştir.

Dava, kadastro tespitine itiraz niteliğindedir.

Çekişmeli taşınmazın bulunduğu yerde orman kadastrosu 3402 Sayılı Yasanın 4. maddesi hükmüne göre yapılmıştır.

Mahkemece yapılan araştırma ve inceleme hüküm kurmaya yeterli değildir. Şöyle ki; keşif sırasında dinlenen Orman Bilirkişi Mehmet Taş, 27.10.2006 tarihli raporunda; çekişmeli taşınmazın %15 eğimli, boş yabani otlar ve dikenlerle kaplı ve üzerinde seyrek halde pırnal ve karacalı kalıntıları olan ve ekip biçilmeyen bir yer olup toprağının orman toprağı niteliğinde bulunduğunu bildirdiği halde, sonuçta taşınmazın resmi belgelerde açık alanda kaldığını ve orman sayılmayan yerlerden olduğunu bildirmiştir. Ayrıca, çekişmeli taşınmaza komşu 103 ada 96 parsel sayılı taşınmaz hükmen orman olmuş ve Dairemizin 2006/9929 Esas sayılı ilamı ile onanarak kesinleşmiştir. Bilirkişi raporu kendi içinde çelişkili olup bu rapora dayanılarak hüküm kurulamaz.

Orman sınırlandırılması yapılmayan veya sınırlandırılmanın ilk olarak yapıldığı yerlerde, bir yerin orman niteliğinin ve hukuki durumunun 3116, 4785 ve 5658 Sayılı Yasa hükümlerine göre çözümlenmesi gerekir. 3116 Sayılı Yasa ile sadece devlet ormanları belirlenmiştir. 13.07.1945 tarihinde yürürlüğe giren 4785 Sayılı Yasanın 1. maddesi gereğince 2. maddesinde sayılan istisnalar dışında bütün ormanlar devletleştirilmiş, devletleştirilen ormanlardan bazıları sonradan yürürlüğe giren 5658 Sayılı Yasa ile iadeye tabi tutulmuştur. İadenin koşulları yasada gösterilmiştir.

Mahkemece, önceki bilirkişiler dışında bu konuda uzman serbest orman mühendisleri arasından seçilecek bir orman mühendisi bir ziraat mühendisi ve bir fen elemanı aracılığıyla yeniden yapılacak inceleme ve keşifte, çekişmeli taşınmazlar ile birlikte çevre araziye de uygulanmak suretiyle taşınmazın öncesinin bu belgelerde memleket haritası, hava fotoğrafları ve amenejman planında ne şekilde nitelendirildiği belirlenmeli; 3116, 4785 ve 5658 Sayılı Yasalar karşısındaki durumu saptanmalı; tapu ve zilyedlikle ormandan toprak kazanma olanağı sağlayan 3402 Sayılı Yasanın 45. maddesinin ilgili fıkraları, Anayasa Mahkemesinin 01.06.1988 ... ve 3 1/13 E.K.; 14.03.1989 ... ve 35/13 E.K. ve 13.06.1989 ... ve 7/25 E.K. sayılı kararları ile iptal edilmiş ve kalan fıkraları da 03.03.2005 gününde yürürlüğe giren 5304 Sayılı Yasanın 14. maddesi ile yürürlükten kaldırılmış olduğundan, bu yollarla ormandan yer kazanılamayacağı, öncesi orman olan bir yerin üzerindeki orman bitki örtüsü yokedilmiş olsa dahi, salt orman toprağının orman sayılan yer olduğu düşünülmeli; toprak yapısı, bitki örtüsü ve çevresi incelenmeli; kesinleşmiş orman kadastrosu bulunmadığından, yukarıda değinilen diğer belgeler fen ve uzman orman bilirkişiler eliyle yerine uygulattırılıp; orijinal-renkli (renkli fotokopi) memleket haritasının ölçeği kadastro paftası ölçeğine, yine kadastro paftası ölçeği de memleket haritası ölçeğine çevrildikten sonra, her iki harita komşu ve yakın komşu parselleri de içine alacak şekilde birbiri üzerine abiike edilmek suretiyle çekişmeli taşınmazın konumunu çevre parsellerle birlikte haritalar üzerinde gösterecekleri yalnız büro incelemesine değil, uygulamaya ve araştırmaya dayalı, bilirkişilerin onayını taşıyan krokili bilimsel verilen bulunan yeterli rapor alınmalı; toplanacak tüm kanıtlar birlikte değerlendirilip, ulaşılacak sonuca göre bir hüküm kurulmalıdır.

SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle; Orman Yönetiminin temyiz itirazlarının kabulü ile hükmün BOZULMASINA, peşin alınan temyiz harcının istek halinde iadesine 05/10/2009 günü oybirliği ile karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2015/34824, Karar No: 2015/36090, Tarih: 21.12.2015

**9. Hukuk Dairesi         2015/34824 E.  ,  2015/36090 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : İŞ MAHKEMESİ

DAVA : Davacı, davalı şirket ve bağlı işyerlerinin İşkolları Yönetmeliğinin 10. sıra numaralı "Ticaret, büro, eğitim ve güzel sanatlar" iş koluna girdiğine dair işkolu tespit kararının iptali ile İşkolları Yönetmeliğinin 15 sıra numarasındaki " Taşımacılık" iş koluna girdiğinin tespitine karar verilmesini istemiştir.

Yerel mahkemece, davanın reddine karar verilmiştir.

Hüküm süresi içinde davacı avukatı tarafından temyiz edilmiş olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi tarafından düzenlenen rapor dinlendikten sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü:

Y A R G I T A Y K A R A R I

Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle kanuni gerektirici sebeplere ve özellikle delillerin takdirinde bir isabetsizlik görülmemesine göre, yerinde bulunmayan bütün temyiz itirazlarının reddi ile usul ve kanuna uygun olan hükmün ONANMASINA, 21/12/2015 gününde oybirliği ile karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2020/2216, Karar No: 2020/3750, Tarih: 01.10.2020

**11. Hukuk Dairesi         2020/2216 E.  ,  2020/3750 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ

Taraflar arasında görülen davada Ceyhan 1. Asliye Hukuk Mahkemesi'nce verilen 08.05.2018 tarih ve 2017/631 E- 2018/409 K. sayılı kararın davalı ... vekili tarafından istinaf edilmesi üzerine, istinaf isteminin kabulüne dair Adana Bölge Adliye Mahkemesi 9. Hukuk Dairesi'nce verilen 16.12.2019 tarih ve 2018/1619 E. - 2019/1412 K. sayılı kararın Yargıtay'ca incelenmesi davalı ... vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:

Davacı vekili dava dilekçesi ile, müvekkilinin Mersin 6. İş Mahkemesi'nin 2015/27 Esas sayılı dosyasıyla Narin Nakliyat İnşaat Tahmil Tahliye Taahhüt Temizlik Taşımacılık Turizm ve Ticaret Limited Şirketi'ne karşı 20.03.2015 tarihinde hizmet tespiti davası açtığını, dava dilekçesinin şirkete tebliğ olduğunu, yargılama devam ederken davalı şirketin tasfiyeye girerek 27.07.2017 tarihinde kapandığını, açtıkları davada tasfiye ile kapanan şirketin tekrar ihyası için dava açmak üzere taraflara süre verildiğini, şirketin terkin işleminin yasalara aykırı şekilde yapıldığını ileri sürerek, Ceyhan Ticaret Sicili Müdürlüğü'nde kayıtlı Narin Nakliyat İnşaat Tahmil Tahliye Taahhüt Temizlik Taşımacılık Turizm ve Ticaret Limited Şirketi unvanlı şirketin tüzel kişiliğinin ihyasına karar verilmesini, yargılama gideri ve vekalet ücretinin sadece tasfiye memuru davalı ...'e yükletilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı ... Memurluğu cevap dilekçesi ile, müdürlüklerinin 6756 sicil numarasında kayıtlı bulunan Narin Nakliyat İnşaat Tahmil Tahliye Taahhüt Temizlik Taşımacılık Turizm ve Ticaret Limited Şirketi'nin 15.04.2016 tarih ve 11 sayılı karar ile tasfiyeye giriş kararı aldığı, tasfiye süresinin dolmasına müteakip, müdürlüklerine ibraz edilen evrakları ile şirketin kayıt kapamasının 27.07.2017 tarihinde müdürlüklerince tescil edildiği, dava konusu terkin işleminden dolayı müdürlüklerine izafe edilecek bir kusur söz konusu olmadığını, yeniden ihya davalarında Ticaret Sicil Müdürlüğü yasal hasım konumunda olup davanın açılmasına da sebebiyet verilmediğinden davanın kabulü halinde aleyhlerine yargılama gideri ve vekalet ücretine hükmedilmemesi gerektiğini savunarak, davanın reddini istemiştir.

Davalı ... cevap dilekçesi ile, şirketin 6102 sayılı TTK gereğince tasfiye sürecine girdiğini, gerekli ilanların usulüne uygun olarak yapıldığını ve şirketin tasfiye işlemi tamamlandığını, davacının tasfiye süresinde bir talebi olmadığını, tasfiye memuru olarak görevi ve yetkisinin sona erdiğini, tüm bu hususların ... kayıtları ile sabit olduğunu, ayrıca şirketin ihyasını gerektirecek bir sebep bulunmadığını savunarak, davanın reddini istemiştir.

Davalı ... cevap dilekçesi ile, şirketin 6102 sayılı TTK gereğince tasfiye sürecine girdiğini, gerekli ilanların usulüne uygun olarak yapıldığını ve şirketin tasfiye işlemi tamamlandığını, davacının tasfiye süresinde bir talebi olmadığını, tasfiye memuru olarak görevi ve yetkisinin sona erdiğini, tüm bu hususların ... kayıtları ile sabit olduğunu, ayrıca şirketin ihyasını gerektirecek bir sebep bulunmadığını savunarak, davanın reddini istemiştir.

İlk Derece Mahkemesince, davacı tarafından Mersin 6. İş Mahkemesi'nin 2015/27 E. sayılı dosyası ihyası istenen şirket aleyhine hizmet tespiti için dava açıldığı, ancak yargılama sırasında ihyası istenen şirketin tasfiyeye giriş kararı alarak, tasfiye haline girdiği ve 10.7.2017 tarihinde kapandığı, şirketin tasfiyesinin sona erdiğinin anlaşılması üzerine davacıya, şirketin ihyası için dava açmak üzere yetki ve süre verildiği, davacının, davaya konu şirketten olan alacaklarının hüküm altına alınabilmesi yönünden eldeki davayı açmakta hukukî yararının bulunduğu gerkçesiyle, davanın kabulü ile, Ceyhan Ticaret Sicil Memurluğu'nun 6756 sicil numarasına kayıtlı tasfiye halindeki Narin Nakliyat İnşaat Tahmil, Tahliye, Taahhüt, Temizlik, Taşımacılık, Turizm ve Ticaret Ltd. Şti.'nin Mersin 6. İş Mahkemesi 2015/27 E. sayılı dosyasının yürütülüp sonuçlandırılması açısından-ihyası ile ticaret siciline yeniden kayıt ve tesciline, şirketin ek tasfiye işlemlerini yapmak üzere son tasfiye memuru ...'in tayinine, kararın Türkiye Ticaret Sicili Gazetesi'nde ilânına, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davalılardan alınarak davacıya verilmesine karar verilmiştir. Davacı vekilinin tashih talebi üzerine İlk Derece Mahkemesince, 07.06.2018 tarihli karar ile, hükmün yargılama giderleri ve vekalet ücretine ilişikin 5. ve 6. bentlerinin değiştirilerek, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davalı ...'den alınarak davacıya verilmesine karar verilmiştir.

Karara karşı davalı ... vekili istinaf kanun yoluna başvurmuştur.

Karara karşı davalı ... vekili istinaf kanun yoluna başvurmuştur.

Bölge Adliye Mahkemesi'nce, tasfiye işlemlerinin eksiksiz olarak tamamlanmadığından ihya şartlarının bulunduğu, davacı vekilinin 07.06.2018 tarihli dilekçesi ile tashih talebinde bulunduğu, HMK'nun 304/1 maddesi uyarınca hüküm henüz taraflara tebliğ edilmediğinden dosya üzerinde karar verilmesinde bir usulsüzlük olmadığı, Ticaret Sicil Müdürlüğü'nün iş bu davada yasal hasım olması nedeniyle, bu davalı aleyhine yargılama gideri ve vekalet ücretine hükmedilmesinin mümkün olmadığı ve ilk derece mahkemesince verilen tashih kararının usul ve yasaya uygun olduğu, ancak tasfiye edilen şirketin Mersin 6. İş Mahkemesi'nin 2015/27 Esas sayılı dava dosyası bakımından ihyası talep edildiği halde, ilk derece mahkemesince herhangi bir sınırlandırma olmaksızın ihya kararı verilmesi doğru olmadığı gerekçesiyle, davalı ... vekilinin istinaf başvurusunun kabulü ile, HMK'nun 353/1-b-2 maddesi gereğince Ceyhan 1. Asliye Hukuk Mahkemesi'nin 08.05.2018 tarih, 2017/631 Esas, 2018/409 Karar sayılı kararının kaldırılmasına, davanın kabulüne, ...'nün 6756 sicil numarasına kayıtlı Narin Nakliyat İnşaat Tahmil Tahliye Taahhüt Temizlik Taşımacılık Turizm ve Ticaret Limited Şirketi'nin Mersin 6. İş Mahkemesi'nin 2015/27 Esas sayılı dosyası ile sınırlı olmak üzere 6102 sayılı TTK'nın 643. ve 547/1. maddesi uyarınca İhyasına ve Ticaret Siciline yeniden tesciline, davalı şirketin tasfiye işlemlerini yürütmek üzere 11764372180 T.C. Kimlik numaralı ...'in tasfiye memuru olarak atanmasına, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davalı ...'den alınarak davacıya verilmesine karar verilmiştir.

Kararı, ... vekili temyiz etmiştir.

İlk Derece Mahkemesi'nce verilen karara yönelik olarak yapılan istinaf başvurusu üzerine HMK'nın 355 vd. maddeleri kapsamında yöntemince yapılan inceleme sonucunda Bölge Adliye Mahkemesince esastan verilen nihai kararda, dosya kapsamına göre saptanan somut uyuşmazlık bakımından uygulanması gereken hukuk kurallarına aykırı bir yön olmadığı gibi HMK'nın 369/1. ve 371. maddelerinin uygulanmasını gerektirici nedenlerin de bulunmamasına göre usul ve yasaya uygun Bölge Adliye Mahkemesi kararının onanmasına karar vermek gerekmiştir.

SONUÇ: Yukarda açıklanan nedenlerle, davalı ... vekilinin temyiz isteminin reddi ile Bölge Adliye Mahkemesi'nce verilen kararın HMK'nın 370/1. maddesi uyarınca ONANMASINA, HMK'nın 372. maddesi uyarınca işlem yapılmak üzere dava dosyasının İlk Derece Mahkemesine, kararın bir örneğinin Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine, temyiz harcı peşin alındığından başkaca harç alınmasına mahal olmadığına, 01.10.2020 tarihinde kesin olarak oybirliğiyle karar verildi.