muhamparlak/turkish-law-bge-m3-embeddings huggingface dataset:
Yargıtay — Esas No: 2013/28476, Karar No: 2014/9918, Tarih: 08.04.2014

**5. Hukuk Dairesi         2013/28476 E.  ,  2014/9918 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : Bakırköy 6. Asliye Hukuk Mahkemesi

TARİHİ : 18/04/2013

NUMARASI : 2012/23-2013/224

Taraflar arasındaki kamulaştırmasız el atılan taşınmaz bedelinin tahsili davasından dolayı yapılan yargılama sonunda: Davanın kabulüne dair verilen yukarıda gün ve sayıları yazılı hükmün Yargıtay'ca incelenmesi, taraf vekillerince verilen dilekçeler ile istenilmiş olmakla, dosyadaki belgeler okunup uyuşmazlık anlaşıldıktan sonra gereği görüşülüp düşünüldü:

- K A R A R –

Dava, kamulaştırmasız el atılan taşınmaz bedelinin tahsili istemine ilişkindir.

Mahkemece, davanın kısmen kabulüne karar verilmiş; hüküm, taraf vekillerince temyiz edilmiştir.

Mahallinde yapılan keşif sonucu alınan rapor uyarınca taşınmazın dava tarihindeki değerinin biçilmesinde bir isabetsizlik görülmemiştir. Ancak;

1-Dava konusu taşınmazdan geçirilen 71 ve 109. sokakların, dava tarihinden önce 17.12.2009 tarihinde UKOME kararı ile ana arter listesinden çıkarıldığı anlaşılmıştır. Bu durumda sözü edilen sokakların bakım ve onarım sorumluluğu Z.. B..na ait olduğu gözetilerek yolda kalan bölümün bedelinin ilçe belediyesinden tahsili yerine İ.. B..’ndan alınmasına karar verilmesi,

2-Taşınmazın (B) harfi ile gösterilen 8,55 m²’lik kısmının Telsiz İlköğretim Okulu bahçesinde kaldığı anlaşılmakla, 30.04.2014 tarihinde yürürlüğe giren 6360 sayılı yasanın 3. maddesi uyarınca sorumlu idare belirlenip davaya dahil edilerek sonucuna göre karar verilmesi gerekirken, eksik inceleme ile bu kısmın bedelinin ilçe belediyesinden tahsiline hükmedilmesi,

Doğru olmadığı gibi,

3-2942 sayılı Kamulaştırma Kanununun Geçici 6. maddesinde değişiklik yapan ve 11.06.2013 tarihinde yürürlüğe giren 6487 sayılı Yasanın 21. maddesi ile "kamulaştırmasız el atmadan kaynaklanan tazminat davalarında mahkeme ve icra harçları ile her türlü vekalet ücretleri bedel tespit davalarında öngörülen şekilde maktu olarak belirlenir. ... açılan ve kesinleşmeyen davalarda da uygulanır." hükmünün getirilmiş olduğu gözetildiğinde, harç ve vekalet ücretinin maktu olarak hüküm altına alınması gerektiğinden,

Mahkeme kararının açıklanan nedenle taraf vekillerinin temyiz itirazı doğrultusunda BOZULMASINA, taraflardan peşin alınan temyiz harçlarının istenildiğinde iadesine ve temyize başvurma harçlarının Hazineye irad kaydedilmesine, 08.04.2014 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2011/7981, Karar No: 2011/13279, Tarih: 29.12.2011

**(Kapatılan)17. Hukuk Dairesi         2011/7981 E.  ,  2011/13279 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :İcra Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki istihkak davasının yapılan yargılaması sonunda; kararda yazılı nedenlerden dolayı davanın konusu kalmadığından karar verilmesine yer olmadığına dair verilen hükmün süresi içinde davalı alacaklı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği düşünüldü:

-K A R A R-

Davacı (üçüncü kişi) vekili, ... 3. İcra Müdürlüğü’nün 2008/7164 sayılı Takip dosyasında yazılan talimat uyarınca, Adana 11. İcra Müdürlüğü’nün 2008/187 sayılı Talimat dosyasında yapılan 12.02.2010 günlü hacze konu menkullerin üçüncü kişi şirkete ait olduğunu, borçlu ile ilgisinin bulunmadığını belirterek istihkak iddiasının kabulü ile haczin kaldırılmasına karar verilmesini istemiştir.

Davalı (alacaklı) vekili, davacı ve borçlunun aynı adreste birlikte faaliyet gösterdiğini, İİK’nun 97/a maddesindeki mülkiyet karinesinin borçlu, dolayısıyla alacaklı yararına olduğunu, ispat yükü altında olan üçüncü kişinin kesin ve güçlü delillerle karinenin aksini kanıtlaması gerektiğini, öte yandan davacı şirketin takibe konu borcun doğumundan sonra alacaklıdan mal kaçırmak için danışıklı olarak kurulduğunu, çünkü yetkilisi ve ortakları itibarı ile borçlu şirket ile organik bağ içinde olduğunu belirterek davanın reddine ve tazminata karar verilmesi gerektiğini savunmuştur.

Delil listesi de sunulmuş, arka arkaya mazeretler verip oturumlara katılmamış, deliller için masraf verilmiş ve tanık ifadeleri için talimat yazılmış, ancak dinlenememiş.

Davalı (borçlu), usulüne uygun davetiye tebliğine rağmen duruşmalara katılmadığı gibi cevap da vermemiştir.

Mahkemece toplanan delillere göre: “takibe konu borcun ödenmesi nedeni ile hacizlerin kaldırıldığı, davanın konusunun kalmadığı” gerekçesi ile konusu kalmadığından dava hakkında karar verilmesine yer olmadığına karar verilmiş, yargılama giderleri davacı üzerinde bırakılmış, vekâlet ücreti ile ilgili hüküm kurulmamış; hüküm, davalı alacaklı vekili tarafından dosyaya yaptıkları yargılama giderleri ve vekâlet ücreti yönünden temyiz edilmiştir.

Dava, üçüncü kişinin İİK’nun 96. vd. maddeleri uyarınca açtığı “istihkak” davası niteliğindedir.

İstihkak davasının konusuz kalması halinde maktu karar ve ilam harcı da dâhil olmak üzere yargılama giderleri ile karar tarihi itibarı ile yürürlükte bulunan AAÜT uyarınca hesaplanacak nispi vekâlet ücretinin davanın açılmasına neden olan tarafa yükletilmesi gerekir.

Somut olayda davalı alacaklı vekili cevap dilekçesi verip delil listesi sunarak davayı takip ettiğine göre, öncelikle davanın açılmasına neden olan tarafın belirlenmesi, buna yönelik delillerin araştırılıp, sonucuna göre her iki tarafça yapılan yargılama giderleri (dökümü yapılıp ayrı ayrı ve açıkça belirtilerek) ile nispi vekâlet ücretinin tamamının kime yükletileceği tespit edilip değerlendirilmelidir.
Yargıtay — Esas No: 2017/7201, Karar No: 2017/10510, Tarih: 13.12.2017

**20. Hukuk Dairesi         2017/7201 E.  ,  2017/10510 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ:Kadastro Mahkemesi

Taraflar arasındaki davadan dolayı yerel mahkemece verilen hüküm davacı ... ve katılanlardan ... ile ... tarafından temyiz edilmekle, dosya incelendi gereği düşünüldü:

K A R A R

Temyiz incelemesinin yapılabilmesi için;

1) Dava dosyası temyiz incelemesi için Daireye iki klasörden ibaret olmak üzere gönderilmiş olup, dosyanın incelemesinde dava dilekçelerinin, mahkemece gerekçeli kararda farklı tarihlerde yapıldığı belirtilen keşif tutanaklarının ve çekişmeli taşınmaza ilişkin tapulama tutanaklarının dosya arasında olmadığı tespit edilmiştir. Mahkemece bu hususta araştırma yapılarak, dosya ekinde olması gereken ancak temyiz incelemesi için sehven Daireye gönderilmeyen başka ek klasör dosya, evrakların olup olmadığının belirlenmesi, var ise ilgili ek dosyanın dosya arasına konulması, yok ise belirtilen eksik evrakların titizlikle yapılacak araştırma sonucu bulunarak dosyaya eklenmesi,

2) Ayrıca, dava konusu taşınmazlardan 56 parsel sayılı taşınmazın tespitine esas alınan 15.12.1953 tarih 164, 165, 166, 167 ve 04.11.1959 tarih 9 sayılı tapu kayıtları, 59 parsel sayılı taşınmazın tespitine esas alınan 26.05.1953 tarih 262 ve 263 sayılı tapu kayıtları, davacılar ... ve ...'in 55 parsel sayılı taşınmaz yönünden dayandıkları 26.11.1947 tarih 40 ve 98 sayılı, 57 parsel sayılı taşınmaz yönünden dayandıkları 21.06.1947 tarih 115 ve 51 sayılı tapu kayıtları, dahili davalılar ... ve ...'un dayandıkları 24.06.1983 tarih 1 ve 2 sayılı tapu kayıtlarının ilk oluştuğu günden itibaren tüm tedavülleri ile birlikte varsa haritalarının Tapu Kadastro Genel Müdürlüğü ve Tapu Müdürlüğünden getirtilerek dosyaya konulması,

3) Dava konusu taşınmazlardan 56 parsel sayılı taşınmazın tespitine esas alınan 15.12.1953 tarih 164, 165, 166, 167 ve 04.11.1959 tarih 9 sayılı tapu kayıtları, 59 parsel sayılı taşınmazın tespitine esas alınan 26.05.1953 tarih 262 ve 263 sayılı tapu kayıtları, davacılar ... ve ...'in 55 parsel sayılı taşınmaz yönünden dayandıkları 26.11.1947 tarih 40 ve 98 sayılı, 57 parsel sayılı taşınmaz yönünden dayandıkları 21.06.1947 tarih 115 ve 51 sayılı tapu kayıtları, dahili davalılar ... ve ...'un dayandıkları 24.06.1983 tarih 1 ve 2 sayılı tapu kayıtlarının revizyon görüp görmediğinin tapu müdürlüğünden sorulup saptanması, revizyon görmüş ise dava konusu taşınmaz ile revizyon gördüğü dava dışı taşınmazlara komşu taşınmazların tespit tutanakları varsa dayanakları kayıtların tapu müdürlüğünden, dava konusu taşınmaz ile revizyon gördüğü dava dışı taşınmazlara komşu taşınmazları bir arada gösterir geniş kapsamlı birleşik haritanın kadastro müdürlüğünden getirtilerek dosyaya konulması,Ayrıca, dava dosyasının, 6100 sayılı Kanunun geçici 3. maddesi atfıyla HUMK’nın 433/3. ve Bölge Adliye ve Adli Yargı İlk Derece Mahkemeleri ile Cumhuriyet Başsavcılıkları İdari ve Yazı İşleri Hizmetlerinin Yürütülmesine Dair Yönetmeliğin 203. maddeleri uyarınca tarih ve işlem sırasına göre düzenlenip, dizi listesine bağlandıktan sonra gönderilmesi gerekmektedir.

SONUÇ: Yukarıda değinilen eksikliklerin giderilmesi için dosyanın YEREL MAHKEMEYE GÖNDERİLMESİNE 13/12/2017 günü oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2019/1812, Karar No: 2019/6446, Tarih: 17.10.2019

**10. Ceza Dairesi         2019/1812 E.  ,  2019/6446 K.**

**"İçtihat Metni"**

Mahkeme : İZMİR 41. Asliye Ceza Mahkemesi

Suç : Kullanmak için uyuşturucu madde bulundurma

Hüküm : Tedavi ve denetimli serbestlik tedbirine uyulmaması üzerine mahkûmiyet

Dosya incelendi.

GEREĞİ GÖRÜŞÜLÜP DÜŞÜNÜLDÜ :

Yapılan yargılamaya, toplanıp karar yerinde gösterilen delillere, mahkemenin kovuşturma sonuçlarına uygun şekilde oluşan inanç ve takdirine, incelenen dosya içeriğine göre diğer temyiz itirazlarının reddine, ancak;

Hükümden önce 28.06.2014 tarihli Resmi Gazete'de yayımlanarak yürürlüğe giren 6545 sayılı Kanunun 68. maddesi ile değiştirilen TCK'nın 191. maddesi ve aynı Kanun'un 85. maddesi ile eklenen 5320 sayılı Kanunun geçici 7. maddesi sanık lehine hükümler içermekte olup, öncelikle; 6545 sayılı Kanunun 68. maddesi ile değiştirilen TCK'nın 191. maddesinin 5. fıkrası ve aynı Kanunun 85. maddesi ile eklenen 5320 sayılı Kanunun geçici 7. maddesinin olaya tatbik kabiliyeti bulunup bulunmadığının tesbiti açısından, sanık hakkında kullanmak için uyuşturucu madde bulundurma suçundan dolayı bu suç tarihinden önce açılmış başka dava olup olmadığı, varsa sanığın bu suçu diğer davaya konu olan suç nedeniyle verilen tedavi ve/veya denetimli serbestlik tedbirinin infazı sırasında işleyip işlemediğinin ve önceki dava sonucunun araştırılması, gerektiğinde Denetimli Serbestlik Müdürlüğünden suç tarihinde sanığın infazda olan başka bir tedavi ve denetimli serbestlik tedbiri kararının bulunup bulunmadığı sorulup belirlendikten sonra;

a) Sanık bu suçu, daha önce işlediği suçtan dolayı yapılan kovuşturma aşamasında hükmolunan tedavi ve/veya denetimli serbestlik tedbirinin infazı sırasında işlemiş ve önceki suçtan mahkûmiyet kararı verilmiş ise, 6545 sayılı Kanunun 68. maddesi ile değiştirilen TCK'nın 191. maddesinin 5. fıkrasında öngörülen “Erteleme süresi zarfında kişinin kullanmak için tekrar uyuşturucu veya uyarıcı madde satın alması, kabul etmesi veya bulundurması ya da uyuşturucu veya uyarıcı madde kullanması, dördüncü fıkra uyarınca ihlâl nedeni sayılır ve ayrı bir soruşturma ve kovuşturma konusu yapılmaz” hükmü uyarınca, ikinci suçtan açılan bu davanın kovuşturma şartının ortadan kalkması nedeniyle, CMK'nın 223. maddesinin 8. fıkrası uyarınca “davanın düşmesine”, karar verilmesi,

b) Sanık hakkında aynı suçtan açılmış başka dava yoksa veya sanık bu suçu daha önce işlediği suçtan dolayı verilen tedavi ve/veya denetimli serbestlik tedbirinin infazı sırasında işlemiş değilse veya daha önce işlediği suçtan dolayı yapılan kovuşturma aşamasında hükmolunan tedavi ve denetimli serbestlik tedbirinin infazı sırasında işlemiş ve önceki suçtan mahkûmiyet dışında bir hüküm verilmiş ise, bu suç nedeniyle doğrudan tedavi ve denetimli serbestlik tedbiri uygulanmış olan sanığın, yükümlülüklerini ihlal ettiğinin sabit görülmesi halinde hakkında, 6545 sayılı Kanunun 85. maddesi ile 5320 sayılı Kanuna eklenen geçici 7. maddenin 3. fıkrası uyarınca, yargılamaya devam olunarak, suç tarihi itibarıyla, TCK'nın 191. maddesi çerçevesinde bir karar verilmesi,

Gerekirken eksik araştırma ile hüküm kurulması,

Yasaya aykırı, sanığın temyiz itirazları bu nedenle yerinde olduğundan, hükmün BOZULMASINA, 17.10.2019 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2011/2335, Karar No: 2011/2766, Tarih: 07.03.2011

**(Kapatılan)14. Hukuk Dairesi         2011/2335 E.  ,  2011/2766 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Sulh Hukuk Mahkemesi

Davacı vekili tarafından, davalılar aleyhine 28.09.2009 gününde verilen dilekçe ile geçit hakkı tesisi istenmesi üzerine yapılan duruşma sonunda; davanın 245 ada 152 ve 156 parseller yönünden kabulüne dair verilen 19.10.2010 günlü hükmün Yargıtayca incelenmesi davalı ... tarafından istenilmekle süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosya ve içerisindeki bütün kağıtlar incelenerek gereği düşünüldü:

K A R A R

Davacı, 245 ada 151 parsel numaralı taşınmazı yararına, davalılara ait 245 ada 152 ve 156 parsel numaralı taşınmazlar üzerinden geçit hakkı kurulmasını istemiştir.

Davalılardan ... ve ... davanın reddini savunmuş, diğer davalılar yargılamaya katılmamış ve savunmada bulunmamıştır.

Mahkemece, davanın kabulüne karar verilmiştir.

Hükmü davalı ... temyiz etmiştir.

Somut olayda; davacı parseli yararına, davalılara ait parseller üzerinden tesis edilen geçit güzergahı fen bilirkişisinin 28.05.2010 tarihli krokisinde “kanal yolu” olarak belirtilen yola bağlanmıştır. Getirtilen paftasına göre de bu kısmın üzerine “kanal ve yol” ibaresinin yazıldığı görülmektedir.

Mahkemece, davacı parseli yararına tesis edilen geçitin bağlandığı bu yerin takyidatlı tapu kayıtları ile niteliği araştırılarak, bu kısım tapuda Hazine adına kayıtlı ise veya Devlet Su İşleri Müdürlüğünün bu kısım üzerinde hakkı varsa bunların da davaya katılmaları sağlanmadan hüküm kurulması doğru olmamıştır.

Geçitin bağlandığı yer genel yol ise davanın şimdiki gibi kabulüne karar verilmelidir.

Eksik inceleme ve araştırma ile hüküm tesisi doğru olmadığından kararın bozulması gerekmiştir.

SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle davalı ...’nin temyiz itirazlarının kabulü ile hükmün BOZULMASINA, istek halinde peşin yatırılan temyiz harcının yatırana iadesine, 07.03.2011 gününde oybirliği ile karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2007/18291, Karar No: 2008/438, Tarih: 17.01.2008

**(Kapatılan)20. Hukuk Dairesi         2007/18291 E.  ,  2008/438 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Sulh Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki vesayet hukukuna ilişkin davada ... Sulh Hukuk ile ... Sulh Hukuk Mahkemelerince ayrı ayrı yetkisizlik kararı verilmesi nedeni ile yargı yerinin belli edilmesi için gönderilen dosya içindeki tüm belgeler incelendi gereği düşünüldü:

K A R A R

Dava, vasi tayini istemine ilişkindir.

Türk Medeni Yasasının 411. maddesinde; “vesayet işlerinde yetki, küçüğün veya kısıtlının yerleşim yerindeki vesayet dairelerine aittir.”

Aynı Yasanın 19. maddesinde de; “Bir kimsenin ikametgahı, yerleşmek niyetiyle oturduğu yerdir...” hükümleri yer almaktadır.

Yerleşim yerinin tespit edilemediği hallerde, karine olarak nüfusa kayıtlı olunan yerde yerleşim yeri olarak kabul edilir.

Somut olayda; hükümlü ...'nün cezaevine girmeden önce ...-Cevizköy de oturduğu ve aynı yer nüfusuna kayıtlı olduğu anlaşılmakla, yetkili mahkeme ... Sulh Hukuk Mahkemesidir.

SONUÇ: Yukarıda belirtilen nedenlerle; H.Y.U.Y.’nın 25. ve 26. maddeleri gereğince ... Sulh Hukuk Mahkemesinin YARGI YERİ OLARAK BELİRLENMESİNE 17/01/2008 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2012/418, Karar No: 2012/6051, Tarih: 11.05.2012

**17. Hukuk Dairesi         2012/418 E.  ,  2012/6051 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Sulh Hukuk Mahkemesi

Kısıtlı adayı hakkında vesayet hukukuna ilişkin olarak açılan davada Antalya 1.Sulh Hukuk ve Şanlıurfa 2.Sulh Hukuk Mahkemelerince ayrı ayrı yetkisizlik kararı verilmesi nedeni ile yargı yerinin belirlenmesi için gönderilen dosya içindeki tüm belgeler incelendi, gereği düşünüldü:

- K A R A R -

Dava, evlilik dışı doğan ve tanıma yoluyla nüfusa tescil edilen ve annesinin de yaşının küçük olması nedeniyle küçüğe vasi tayini istemine ilişkindir.

Dosya kapsamından, Antalya 1.Sulh Hukuk Mahkemesince Şanlıurfa 2. Sulh Hukuk Mahkemesinin yetkili olduğundan bahisle, Şanlıurfa 2. Sulh Hukuk Mahkemesince de herhangi bir mahkeme belirlenmeden yetkisizlik kararı verildiği ve Yargıtay'ca yetkili mahkemenin belirlenmesi için dosyanın resen Yargıtay'a gönderilmesine karar verildiği anlaşılmıştır.

HUMK’nun 25/II. (6100 Sayılı HMK’nun 22/2) maddesinde "İki mahkemenin aynı dava hakkında göreve veya yetkiye ilişkin olarak verdikleri kararlar temyiz edilmeksizin kesinleştiği takdirde görevli veya yetkili mahkeme Yargıtay’ca belirlenir." hükmüne yer verilmiştir.

HUMK’nun 25. (6100 Sayılı HMK’nun 22.) maddesi uyarınca yargı yeri belirlenebilmesi için mahkemelerce karşılıklı olarak verilen yetkisizlik veya görevsizlik kararının bulunması ve her iki kararın da temyiz edilmeksizin kesinleşmiş olması ve kesinleşme şerhi verildikten sonra yargı yeri belirlenmesi için Dairemize gönderilmesi gerekmektedir.

Sonuç:Bu aşamada karşılıklı kesinleşmiş iki yetkisizlik veya görevsizlik kararı bulunmadığı gibi 1086 sayılı HUMK'da ve 6100 Sayılı HMK' da yetkili mahkeme belirlenmeden

yetkisizlik kararı ile yetkili mahkemenin belirlenmesi yönünde dosyanın Yargıtaya gönderilmesine dair bir hüküm de bulunmadığından yargı yeri belirleme koşulları bulunmayan dosyanın mahalline GÖNDERİLMESİNE , 11.05.2012 gününde oybirliği ile karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2013/4526, Karar No: 2013/4395, Tarih: 11.03.2013

**(Kapatılan)15. Ceza Dairesi         2013/4526 E.  ,  2013/4395 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Bedelsiz Senedi Kullanma

HÜKÜM : Mahkumiyet

Dosya incelenerek gereği düşünüldü;

Suç tarihi olan 24.10.2004'ten temyiz inceleme gününe kadar 765 sayılı TCK'nın 102/4 ve 104/2.maddelerinde öngörülen 7 yıl 6 aylık dava zamanaşımının dolduğu anlaşıldığından; 5320 sayılı Kanun'un 8/1.maddesine istinaden uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK'un 321.maddesi uyarınca hükmün BOZULMASINA; ancak bu husus yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden aynı kanunun 322.maddesinin verdiği yetkiye dayanılarak 5271 sayılı CMK.nın 223/8.maddesi gereğince sanık hakkında açılan kamu davasının zamanaşımı nedeniyle DÜŞMESİNE, 11.03.2013 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2016/1990, Karar No: 2018/6282, Tarih: 03.10.2018

**14. Hukuk Dairesi         2016/1990 E.  ,  2018/6282 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Davacı vekili tarafından, davalı aleyhine 10.02.2011 gününde verilen dilekçe ile tapu iptali mera olarak sınırlandırılması talebi üzerine yapılan duruşma sonunda; temyiz talebinin reddine dair verilen 23.10.2012 günlü hükmün Yargıtayca incelenmesi davalı ... vekili tarafından istenilmekle süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosya ve içerisindeki bütün kağıtlar incelenerek gereği düşünüldü:

\_ K A R A R \_

Davacı ... vekili öncesi tapulu ve kadim mera olan taşınmazın imar ve ifraz sonucu ... Belediyesi tarafından davalıya satışının usulsüz olduğunu ileri sürerek 8131 parsel sayılı taşınmazın tapu kaydının iptali ile mera olarak sınırlandırılmasını istemiştir.

Davalı, taşınmazı belediyeden iyiniyetle satın aldığını, davanın reddini savunmuştur.

Müdahil ... vekili tapu kaydının iptali halinde Belediyelerine büyük külfet olacağını, davanın reddini istemiştir.

Mahkemece davanın kabulüne dair verilen hüküm davalı vekili tarafından temyiz edilmiş, temyiz istemi süresinde yapılmadığından temyiz talebinin reddine karar verilmiştir.

Hükmü davalı vekili temyiz etmiştir.

Davanın kabulüne dair karar davalıya 22.1.2013 tarihinde oğlu ... adına tebliğ edilmiş ve temyiz edilmediğinden 20.2.2013 tarihinde karar kesinleştirilmiştir. Davalı avukat tutarak 12.6.2015 tarihinde avukatı aracılığı ile temyiz etmiş ve tebligatın usulsüz olduğunu, ... adlı oğlu bulunmadığını bildirmiştir. Gerçekten dosya içine getirilen davalıya ait aile nüfus kaydında davalının ... adlı oğlu bulunmadığı anlaşılmakla tebligatın geçerli olduğundan bahsedilemez. Bu nedenle 23.10.2012 tarihli temyiz talebinin reddine dair kararın kaldırılarak hükmün esastan incelenmesine geçilmiştir.

Dava, öncesi mera olan dava konusu taşınmazın davalı adına oluşturulan tapu kaydının iptali ile ... adına tescili isteğine ilişkindir.

Dava, öncesi mera olan dava konusu taşınmazın davalı adına oluşturulan tapu kaydının iptali ile ... adına tescili isteğine ilişkindir.

İmar planı içindeki meralar planın onayıyla birlikte hukuki bakımdan meralık vasfını yitireceğinden, bu yerlerden genel hizmete ayrılanların (yol, park, yeşil saha, gibi) belediye veya özel idareye bedelsiz terkini gerekir. İmar planında genel hizmetler dışında özel mülkiyete konu olabilecek konut, sanayi ve ticaret alanı olarak belirlenmiş alanlarda kalan meralar bu vasıflarını yitirmeleri halinde ... adına tescili gerekir. (Danıştay 1. Dairesinin 1988/328 E, 1989/19 K. sayılı mütalaası) Belediye adına tescili gerekmeyen yerler belediye veya gerçek ve özel hukuk tüzel kişileri adına tescil edilmiş ise “Yolsuz Tescil “ olacağından ... her zaman bu iddia ile dava açabilir. Ne var ki, başlangıçtaki tescil işlemi yolsuz tescil olsa da 4342 sayılı Mera Kanununun geçici 3. maddesi hükmü koşulların oluşması halinde tescilin belediye veya gerçek ya da özel hukuk tüzel kişileri adına devam etmesi olanağı sağladığından, artık burada 4342 sayılı Mera Kanununun geçici 3. maddesi şartları üzerinde durulması gerekir. 27.05.2004 tarihli 5178 sayılı Kanunun 5. maddesi ve ayrıca 03.06.2007 tarihli 5685 sayılı Kanunun 1. maddesi ile 4342 sayılı Mera Kanununun bazı maddelerinde değişiklik yapılmış ve eklenen geçici 3.madde ile;

“Belediye ve mücavir alan sınırları içerisinde kalan ve 01.01.2003 tarihinden önce kesinleşen imar plânları içerisinde yerleşim yeri olarak işgal edilerek mera, yaylak ve kışlak olarak kullanımı teknik açıdan mümkün olmayan yerlerin ot bedeli alınmaksızın tahsis amacı değiştirilerek ... adına tescilleri yapılır. Ancak, bu nitelikteki taşınmazlardan ilgili belediye veya kamu kurum ve kuruluşları adına tescil edilmiş olanların tescilleri bedel talep edilmeksizin aynen devam eder. Bunlar hakkında Hazinece dava açılmaz, açılmış davalardan vazgeçilir. Hazinece bu nitelikteki taşınmazlar hakkında ilgili belediye veya kamu kurum ve kuruluşları aleyhine açılan davalar sonucunda ... adına tesciline veya mera, yaylak ve kışlak olarak sınırlandırılmasına ve özel siciline yazılmasına karar verilen, kesinleşen ve henüz tapuda işlemleri yapılmamış olan taşınmazlar hakkında da aynı hüküm uygulanır.

Birinci fıkrada nitelikleri belirtilen taşınmazlardan ... adına tescil edilmesi gerekirken gerçek ya da özel hukuk tüzel kişileri adına tescil edilmiş taşınmazlara ilişkin Hazinece açılan davalardan, taşınmazların emlak ve rayiç bedellerinin toplamının yarısı üzerinden hesaplanacak bedelin ilgililerce Hazineye ödenmesi kaydıyla vazgeçilir. Bu hüküm, henüz dava açılmamış taşınmazlar hakkında da uygulanır. Evvelce açılan davalarda ... adına tesciline veya mera, yaylak ve kışlak olarak sınırlandırılmasına ve özel siciline yazılmasına karar verilen ve kesinleşen kararlara konu olan bu nitelikteki taşınmazların tapuları da talep etmeleri halinde aynı esaslara göre önceki kayıt maliklerine veya kanuni mirasçılarına devredilir.