muhamparlak/turkish-law-bge-m3-embeddings huggingface dataset:
Yargıtay — Esas No: 2021/15384, Karar No: 2021/15152, Tarih: 07.10.2021

**6. Ceza Dairesi         2021/15384 E.  ,  2021/15152 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Çocuk Mahkemesi

SUÇLAR : Nitelikli hırsızlığa teşebbüs ve iş yeri dokunulmazlığını ihlal

HÜKÜMLER : Mahkumiyet

Mahalli mahkemece verilen hükümler temyiz edilmekle dosya incelenerek, gereği düşünüldü:

Suça sürüklenen çocuğa yüklenen ve 5237 sayılı TCK'nın 142/1-b, 35/2, 116/2 ve 119/1-c maddelerine uyan nitelikli hırsızlığa teşebbüs ve iş yeri dokunulmazlığını ihlâl suçlarının gerektirdiği cezaların tür ve üst sınırlarına göre; aynı Kanunun 66/1-e, 66/2 ve 67/4. maddelerinde öngörülen 6 yıllık uzayan dava zamanaşımının, hükmün açıklanmasının geri bırakılması kararının kesinleştiği 30.01.2015 ile deneme süresi içinde ikinci suçu işlediği 15.08.2015 tarihleri arasında durduğu gözetilerek; suç tarihi olan 24.03.2013 gününden inceleme tarihine kadar bu sürenin geçmiş bulunması,

Bozmayı gerektirmiş, suça sürüklenen çocuk müdafiinin temyiz itirazı bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan, hükmün açıklanan nedenle tebliğnameye uygun olarak BOZULMASINA, bozma nedeni yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden 5320 sayılı Yasa’nın 8/1. maddesi yollamasıyla 1412 sayılı CMUK'un 322. maddesinin verdiği yetkiye dayanılarak, suça sürüklenen çocuk hakkında açılan kamu davasının 5271 sayılı CMK'nın 223/8. maddesi uyarınca zamanaşımı nedeniyle DÜŞMESİNE, 07/10/2021 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2012/19127, Karar No: 2012/20316, Tarih: 02.10.2012

**(Kapatılan)13. Ceza Dairesi         2012/19127 E.  ,  2012/20316 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Hırsızlık

HÜKÜM : Mahkumiyet

Mahalli mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle dosya incelenerek, gereği düşünüldü:

Yokluğunda verilen kararın, sanık ...’e 14.06.2012 tarihinde tebliği üzerine ... 5 nolu L Tipi Cezaevi kanalı ile 20.06.2012 tarihinde verdiği temyiz dilekçesi hakkında ek tebliğname düzenlendikten sonra incelenmek üzere Dairemize gönderilmesi için dosyanın Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığı’na İADESİNE, 02.10.2012 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2009/2634, Karar No: 2009/4731, Tarih: 23.03.2009

**(Kapatılan)20. Hukuk Dairesi         2009/2634 E.  ,  2009/4731 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Sulh Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki tapu iptali ve tescil davasının yapılan duruşması sonunda kurulan hükmün Yargıtayca incelenmesi davacı ... Yönetimi tarafından istenilmekle, süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosya incelendi, gereği düşünüldü:

K A R A R

Davacı ... Yönetimi, 31/07/2008 tarihli dilekçesinde ....., İli Merkez İlçeye bağlı ... Köyünde 123 nolu Orman Kadastro Komisyonu tarafından 2006 yılında yapılan 6831 Sayılı Yasa gereği orman kadastrosu ve 2/B çalışmalarının 15/02/2007 tarihinde askı ilanına çıkarılıp süresinde itiraz edilmediğinden, 15/08/2007 tarihinde kesinleştiği, kesinleşen orman kadastrosu sonucunda orman tahdit hattı içerisinde kalan ve orman sayılan yerlerden dava konusu 439 parsel sayılı taşınmaz tapusunun iptali ile elatmanın önlenmesi ve orman niteliğiyle Hazine adına tapuya kayıt ve tesciline, taşınmazın iyi niyetli 3. kişilere devir ve temliki ile üzerinde aynı hak tesisini önlemek için karar kesinleşinceye kadar tapu kayıtlarına ihtiyati tedbir konulmasına karar verilmesini talep etmiştir. Mahkemece davacının davasının kısmen kabülü, kısmen reddi ile ....., Merkez ... Köyü Alan mevkii Cilt:5, Sayfa:439, cinsi tarla olan 23.500 m2 yüzölçümündeki ... oğlu ... adına kayıtlı 439 parsel sayılı taşınmazın 8857.09 m2'lik kısmının tapusunun iptali ile orman niteliğiyle Hazine adına tapuya kayıt ve tesciline karar verilmiş, hüküm davacı ... Yönetimi tarafından temyiz edilmiştir.

Dava dilekçesindeki açıklamaya göre dava, kesinleşen orman kadastrosu sınırları içerisindeki taşınmaza ait tapu kaydının iptali ile tescile ilişkindir.

Çekişmeli taşınmazın bulunduğu yerde orman kadastrosu ve 2/B madde uygulama çalışmaları yapılıp 2008 yılında kesinleşmiştir.

İncelenen dosya kapsamına, kararın dayandığı gerekçeye ve çekişmeli taşınmazın, uzman orman bilirkişi tarafından kesinleşmiş orman tahdit haritasına dayalı olarak yöntemine uygun biçimde yapılan uygulama ve araştırmada kısmen orman tahdidi dışında kalan yerlerden olduğu anlaşıldığına ve yazılı biçimde hüküm kurulmasında bir isabetsizlik bulunmadığına göre, yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddi ile usul ve yasaya uygun olan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı onama harcının temyiz eden yükletilmesine 23/03/2009 gününde oybirliği ile karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2018/2522, Karar No: 2018/4476, Tarih: 07.06.2018

**20. Hukuk Dairesi         2018/2522 E.  ,  2018/4476 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Sulh Hukuk Mahkemesi

Kısıtlı hakkında vesayet hukukuna ilişkin olarak açılan davada ... Sulh Hukuk ve ... 8. Sulh Hukuk Mahkemelerince ayrı ayrı yetkisizlik kararı verilmesi nedeni ile dosyada son karar Bölge Adliye Mahkemelerinin faaliyete geçmesinden sonra verilmiş ise de iki farklı Bölge Adliye Mahkemesinin yargı çevresinde kalan mahkemelerce karşılıklı olarak yetkisizlik kararı verildiğinden ve 5235 sayılı Kanunun 36/3. maddesi gereğince Bölge Adliye Mahkemeleri hukuk dairelerinin görevi yargı çevresi içerisinde bulunan adlî yargı ilk derece hukuk mahkemeleri arasındaki yetki ve görev uyuşmazlıklarını çözmek olduğundan yargı yerinin belirlenmesi için gönderilen dosya içindeki tüm belgeler incelendi, gereği düşünüldü:

K A R A R

Kısıtlı ..., ... Sulh Hukuk Mahkemesinin ....11.2017 tarih ve 2017/1354 E. - 2017/1491 K. sayılı ilamı ile TMK'nın 405. maddesi gereğince kısıtlanmış ve kendisine kızı ... vasi olarak atanmıştır.

Vasi, ....02.2018 havale tarihli dilekçesi ile kısıtlının bakımevine yerleştirilmesine ve yerleşim yerinin değiştirilmesi için izin verilmesini talep etmiştir.

... Sulh Hukuk Mahkemesince, ....02.2018 tarihli ek karar ile kısıtlının bakımevine yerleştirilmesi ile yerleşim yeri değişikliğine izin verilmesine ve kısıtlının yerleşim yerini değiştirmesi nedeniyle mahkemenin yetkisizliğine, yetkili ve görevli mahkemenin ... Sulh Hukuk Mahkemesi olduğuna karar verilmiştir.

... 8. Sulh Hukuk Mahkemesince kısıtlının bakımevine yerleşmesinin yerleşim yeri edinme sonucunu doğurmayacağı gerekçesiyle yetkisizlik kararı verilmiştir.

Türk Medenî Kanununun 411. maddesine göre, “Vesayet işlerinde yetki, küçüğün veya kısıtlının yerleşim yerindeki vesayet dairelerine aittir. “Aynı Kanunun 19/.... maddesi uyarınca “Yerleşim yeri bir kimsenin sürekli kalma niyetiyle oturduğu yerdir.” TMK'nın 412. maddesinde ise "Vesayet makamının izni olmadıkça vesayet altındaki kişi yerleşim yerini değiştiremez. Yerleşim yerinin değişmesi hâlinde yetki, yeni vesayet dairelerine geçer. Bu takdirde kısıtlama yeni yerleşim yerinde ilân olunur. " hükmü yer almaktadır.

Dosyanın incelenmesinden, kısıtlının yerleşim yeri değişikliğine izin verilmesine ilişkin vesayet makamı olan ... Sulh Hukuk Mahkemesince TMK'nın 412/.... maddesine göre verilmiş bir izin kararı olduğu anlaşıldığından vesayet dosyasının takibi ile ... 8. Sulh Hukuk Mahkemesi yetkilidir.

SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle; 6100 sayılı HMK’nın ... ve .... maddeleri ile 5235 sayılı Kanunun 36/3. maddesi gereğince ... 8. Sulh Hukuk Mahkemesinin YARGI YERİ OLARAK BELİRLENMESİNE 07/06/2018 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2019/11659, Karar No: 2019/15394, Tarih: 14.10.2019

**2. Ceza Dairesi         2019/11659 E.  ,  2019/15394 K.**

**"İçtihat Metni"**

Nitelikli hırsızlık ve iş yeri dokunulmazlığını ihlal suçlarından sanık ...'ın, 5237 sayılı Türk Ceza Kanunu'nun 116/4, 119/1-c, 142/2-h, 143/1 ve 62. (iki kez) maddeleri gereğince 6 yıl 3 ay ve 1 yıl 8 ay hapis cezaları ile cezalandırılmasına, iş yeri dokunulmazlığını ihlal suçundan verilen hükmün 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu'nun 231/6. maddesi gereğince açıklanmasının geri bırakılmasına dair Turgutlu 2. Asliye Ceza Mahkemesinin 28/12/2017 tarihli ve 2017/143 esas, 2017/547 sayılı karar aleyhine Yüksek Adalet Bakanlığınca verilen 01/07/2019 gün ve ...... sayılı kanun yararına bozma talebine dayanılarak dava dosyası Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığının 10/07/2019 gün ve 2019/72357 sayılı tebliğnamesiyle dairemize gönderilmekle okundu.

Kanun yararına bozma isteyen tebliğnamede;

Yargıtay Ceza Genel Kurulunun 10/04/2018 tarihli ve 2014/15-487 esas, 2018/151 karar sayılı ilâmında belirtildiği üzere, temyiz ve istinaf kanun yollarından geçmeksizin kesinleşen hükmün açıklanmasının geri bırakılmasına ilişkin kararların ülke sathında uygulama birliğine ulaşmak ve ciddi boyutlara ulaşan hukuka aykırılıkların toplum ve birey açısından hukuk yararına giderilmesi amacıyla olağanüstü bir kanun yolu olan kanun yararına bozma konusu yapılabileceği hususu ile,

Yine Yargıtay Ceza Genel Kurulunun 25/10/2018 tarihli ve 2017/5.md-621 esas, 2018/476 karar sayılı ilâmında belirtildiği üzere, hükmün açıklanmasının geri bırakılması kararını müteakip, deneme süresi içerisinde kasıtlı bir suç işlemeyen sanık hakkında verilen düşme kararının temyiz incelemesinin, 5237 sayılı Kanun'nun 231/10. maddesindeki koşullarla sınırlı olarak yapılabileceği hususu birlikte gözetilerek yapılan incelemede,

Yine Yargıtay Ceza Genel Kurulunun 25/10/2018 tarihli ve 2017/5.md-621 esas, 2018/476 karar sayılı ilâmında belirtildiği üzere, hükmün açıklanmasının geri bırakılması kararını müteakip, deneme süresi içerisinde kasıtlı bir suç işlemeyen sanık hakkında verilen düşme kararının temyiz incelemesinin, 5237 sayılı Kanun'nun 231/10. maddesindeki koşullarla sınırlı olarak yapılabileceği hususu birlikte gözetilerek yapılan incelemede,

Dosya kapsamına göre, sanık savunması, dosyadaki kamera görüntüleri ve tanık beyanları birlikte değerlendirildiğinde, sanığın ifadesinde geçen Mustafa Kocaş isimli şahsın tespit edilerek ifadesi alınmadığı gibi, kolluk tarafından sanığın müştekiye ait iş yerine girdiği belirtilmiş ise de, sanığın şemsiye almak için geri döndüğünü beyan ettiği ve ... isimli tatlıcı dükkanı ile İrem İletişimin yan yana olduğu, Belediyeye ait güvenlik kamerasının mesafesi de dikkate alınarak görüntülerden hükümlünün müştekiye ait iş yerine mi yoksa tatlıcı dükkanına mı girdiğinin açık ve net olarak belirlenmesi adına uzman bir bilirkişiden rapor alınıp gerekirse olay mahallinde keşif icra edilerek sonucuna göre bir karar verilmesi gerektiği, keza kabule göre de, diğer sanık Mücahit İlhan hakkında anılan suçlardan verilen mahkumiyet kararlarının İzmir Bölge Adliye Mahkemesi 7. Ceza Dairesinin 17/09/2018 tarihli ve 2018/499 esas, 2018/1117 sayılı kararı ile kaldırılması ile adı geçen sanığın atılı suçlardan beraatine karar verildiğinin anlaşılması karşısında, sanık ... hakkında iş yeri dokunulmazlığını ihlal suçundan verilen mahkumiyet kararında suçun birden fazla kişi ile işlendiğinden bahisle 5237 sayılı Türk Ceza Kanunu'nun 119/1-c maddesi gereğince arttırım yapılmasının hukuki dayanağının ortadan kalktığı da gözetilmeksizin, yazılı şekilde karar verilmesinde isabet görülmediğinden 5271 sayılı CMK'nın 309. maddesi uyarınca anılan kararın bozulması lüzumu kanun yararına bozma talebine dayanılarak ihbar olunmuştur.

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:

5271 sayılı CMK’nın “İstinaf istemi ve süresi” başlıklı 273/1. maddesinde “İstinaf istemi hükmün açıklanmasından itibaren yedi gün içinde hükmü veren mahkemeye bir dilekçe verilmesi vaya zabıt kâtibine bir beyanda bulunulması suretiyle yapılır; beyan tutanağa geçirilir ve tutanak hakime onaylattırılır.” şeklinde yer alan düzenleme ile aynı Kanun’un “İtiraz usulü ve inceleme mercileri” başlıklı 268/1. maddesi uyarınca “Hâkim veya mahkeme kararına karşı itiraz, kanunun ayrıca hüküm koymadığı hallerde 35. maddeye göre ilgililerin kararı öğrendiği günden itibaren yedi gün içinde kararı veren mercie verilecek bir dilekçe veya tutanağa geçirilmek koşulu ile zabıt katibine beyanda bulunmak suretiyle yapılır.” şeklindeki düzenleme dikkate alındığında, sanık ... ...’ın yüzüne karşı verilen Turgutlu 2. Asliye Ceza Mahkemesinin 28.12.2017 tarihli ve 2017/143 E., 2017/547 K. sayılı kararında zabıt katibine beyanda bulunulmak suretiyle yasa yollarına başvurulabileceği bildirilmediğinden, yasa yolu bildiriminin eksik olduğu anlaşılmakla; sanık tarafından 30.03.2018 tarihinde yapılan kanun yararına bozma isteminin istinaf ve itiraz mahiyetinde kabul edilmesi gerektiğinden hükmün usulüne uygun kesinleşmediği ve dosyanın bir karar verilmek üzere istinaf ve itiraz merciilerine mahallince gönderilmesi gerektiği belirlenmekle; kesinleşmemiş kararlara karşı kanun yararına bozma isteminde bulunulamayacağından (TURGUTLU) 2. Asliye Ceza Mahkemesinin -sanık ... yönünden henüz kesinleşmeyen- 28.12.2017 tarihli ve 2017/143 E., 2017/547 K. sayılı kararına yönelik kanun yararına bozma isteminin REDDİNE, 14/10/2019 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2015/4088, Karar No: 2015/11641, Tarih: 23.06.2015

**3. Hukuk Dairesi         2015/4088 E.  ,  2015/11641 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : YEŞİLHİSAR ASLİYE HUKUK(AİLE) MAHKEMESİ

TARİHİ : 29/01/2014

NUMARASI : 2013/72-2014/36

Taraflar arasındaki nafaka davasının mahkemece yapılan yargılaması sonucunda, mahkemenin yetkisizliğine yönelik olarak verilen hükmün, süresi içinde davacı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine; temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra, dosya içerisindeki kağıtlar okunup gereği düşünüldü:

Y A R G I T A Y K A R A R I

Davacı vekili dava dilekçesinde; tarafların Çatalca 2. Asliye Hukuk (Aile) Mahkemesi'nin 2003/415 esas, 2003/384 karar sayılı ilamı ile boşandıklarını ve bu karar ile davalı lehine aylık 500 TL yoksulluk nafakasına, müşterek üç çocuk için ise aylık toplam 330 TL iştirak nafakasına hükmedildiğini, arada geçen süre içerisinde müvekkili davalının işlerinin iyi gitmediğini ve iflas ettiğini, davacının ise emekli maaşının ve kira gelirinin bulunduğunu belirterek, yoksulluk ve iştirak nafakalarının kaldırılmasını, bunun mümkün olmaması halinde ise yoksulluk nafakasının aylık 200 TL'ye, iştirak nafakasının ise aylık toplam 100 TL'ye indirilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı vekili cevap dilekçesinde; müvekkili davalının ikamet adresinin İstanbul ili, davacının ikamet adresinin ise Nevşehir ili olması sebebi ile yetkili mahkemenin Nevşehir ya da İstanbul Aile Mahkemeleri olduğunu, ayrıca dava dilekçesinde belirtilen hiçbir hususun gerçeği yansıtmadığını belirterek, davanın usulden ve esastan reddini talep etmiştir.

Mahkemece; davaya bakma yetkisinin İstanbul Bakırköy Aile Mahkemelerine ait olduğu gerekçesi ile yetkisizlik karar verilmiş, hüküm davacı vekilince temyiz edilmiştir.

Hüküm tarihinde yürürlükte bulunan 6100 sayılı HMK.nun 331/2. maddesine göre; "Görevsizlik, yetkisizlik veya gönderme kararından sonra davaya bir başka mahkemede devam edilmesi hâlinde, yargılama giderlerine o mahkeme hükmeder. Görevsizlik, yetkisizlik veya gönderme kararından sonra davaya bir başka mahkemede devam edilmemiş ise talep üzerine davanın açıldığı mahkeme dosya üzerinden bu durumu tespit ile davacıyı yargılama giderlerini ödemeye mahkûm eder."

Anılan hüküm gereğince mahkemece, yargılama gideri niteliğinde olan vekalet ücretinin davacı taraftan tahsili yönünde hüküm tesis edilmiş olması doğru değil ise de, bu hususun düzeltilmesi yeniden yargılamayı gerektirmediğinden hüküm fıkrasında 5. bendinde yazılı bulunan "davalı kendisini bir vekil ile temsil ettirmiş olduğundan AAÜT'ye göre tayin ve takdir olunan 1.500,00 TL ücreti vekaletin davacıdan alınarak davalıya verilmesine" ibaresinin çıkarılarak hükmün düzeltilmesine ve düzeltilmiş bu şekliyle ONANMASINA ve peşin alınan temyiz harcının istek halinde temyiz edene iadesine, 23.06.2015 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2016/9175, Karar No: 2016/8496, Tarih: 06.10.2016

**20. Hukuk Dairesi         2016/9175 E.  ,  2016/8496 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Tüketici Mahkemesi

Taraflar arasında görülen davada ... 1. Tüketici ve ... 4. Tüketici Mahkemelerince ayrı ayrı yetkisizlik kararı verilmesi nedeni ile yargı yerinin belirlenmesi için gönderilen dosya içindeki tüm belgeler incelendi, gereği düşünüldü:

K A R A R

Davacı 09.06.2015 tarihli dilekçe ile; ... Tüketici Hakem Heyeti kararının iptali istemiyle ... Tüketici Mahkemesinde dava açmıştır.

... 4. Tüketici Mahkemesi, "Tüketicinin yerleşim yeri ve kararına itiraz olunan Tüketici Hakem Heyetinin bulunduğu yer itibariyle ... Tüketici Mahkemesinin yetkili olmadığı, 6502 sayılı Kanunun 70/3 ve 73/5. maddeleri uyarınca ... Tüketici Mahkemesinin yetkili bulunduğu .." gerekçesiyle yetkisizlik kararı vermiştir.

... 1. Tüketici Mahkemesi ise; "...iptali istenen kararın ... Tüketici Hakem Heyeti tarafından verildiği, 6502 sayılı Kanunun 70/3. maddesi uyarınca Tüketici Hakem heyetinin bulunduğu yerdeki tüketici mahkemesinin kesin yetkili olduğu, ... Genel Kurulunun 19.03.2014 tarih 129 sayılı kararı uyarınca ... Tüketici Mahkemesinin yetkili bulunduğu..." gerekçesiyle yetkisizlik kararı vermiştir.

6502 sayılı Tüketicinin Korunması Hakkındaki Kanun 28.05.2014 tarihinde yürürlüğe girmiştir. Dava, 6502 sayılı Kanunun yürürlüğe girmesinden sonra, 09.06.2015 tarihinde açılmıştır. 6502 sayılı Kanun, tüketici hakem heyeti kararlarına itiraz davalarına ilişkin yetki konusunda 4077 sayılı Kanundan farklı bir düzenleme getirmiş; 70/3. maddesinde "Tüketici hâkem heyetinin bulunduğu yerdeki tüketici mahkemesinin yetkili" olduğu kabul edilmiştir.

... Genel Kurulunun 19.03.2014 tarih 129 sayılı kararı uyarınca ... Tüketici Mahkemlerinin yargı alanı ... Ağır Ceza Mahkemesi ile aynı olup, ..., ..., ... ve ... ilçeleri ... Tüketici Mahkemelerinin yetki alanında bulunmaktadır.

Somut olayda; iptali istenen karar, ... Tüketici Hâkem Heyeti tarafından verildiğine, davanın 09.06.2015 tarihinde açıldığına, ... Genel Kurulunun 19.03.2014 tarih 129 sayılı kararı uyarınca ... ilçesinin ... Tüketici Mahkemelerinin yetki alanında bulunduğuna göre ... 4. Tüketici Mahkemesi kesin yetkilidir.

SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle; 6100 sayılı HMK'nın 21 ve 22. maddeleri gereğince; ... 4. Tüketici Mahkemesinin YARGI YERİ OLARAK BELİRLENMESİNE 06/10/2016 gününde oy birliği ile karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2014/8765, Karar No: 2015/8062, Tarih: 11.12.2015

**23. Hukuk Dairesi         2014/8765 E.  ,  2015/8062 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki sözleşmenin iptali davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kabulüne yönelik olarak verilen hüküm süresi içinde davalı vekilince duruşmalı olarak temyiz edilmiş ise de, dosya içerisinde tebligat için mürafaa pulu bulunmadığından duruşma isteminin red edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.

- K A R A R -

Davacı vekili, müvekkilleri ile davalı arasında ... Noterliği'nde 10.10.2007 tarihli 523 ada ve 18 parsel sayılı taşınmaz üzerinde inşaat yapmak üzere taşınmaz vaadi ve arsa payı karşılığı inşaat sözleşmesi yapıldığını, sözleşmeye göre müvekkillerinin taşınmazı teslim ettiklerini, iki yıl geçmesine rağmen inşaat ruhsatı alınmadığını, davalıya ...Noterliği’nin 18.11.2009 tarih ve 7275 yevmiye no'lu ihtarı ile bütün işlemleri yapması, sözleşme gereğince ödenmesi gereken davalının ödemediği ve müvekkillerinin ödemek zorunda kaldığı bütün vergileri otuz gün içinde ödemesi için ihtarname gönderdiklerini, ihtarnamenin davalının gösterdiği adresin boş arsa olması nedeniyle tebliğ edilemediğini, sözleşmenin üzerinden iki yıl geçmesine rağmen ve hiçbir neden yokken inşaata başlanılmadığını, sözleşme hükümlerine uymadığını ileri sürerek, ... Noterliği'nin 10.10.2007 tarih ve 6368 yevmiye sayılı gayrimenkul satış vaadi ve arsa payı karşılığı yapım sözleşmesinin feshine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı vekili, davanın reddini savunmuştur.

Mahkemece, iddia, savunma, bilirkişi raporları ve tüm dosya kapsamına göre; davalının, arsa sahipleri ve intifa hakkı sahibi ile yaptığı arsa payı karşılığı inşaat sözleşmesini icra etmek için elinde imkan ve zaman olmasına ayrıca davacılar yerine hareket ederek bir çok işi gerçekleştirebilmesi için vekaletname verilmesine ve inşaat ruhsatının alınabilmesi için 6-6,5 aylık süre yeterli iken iki yıl geciktirdiği, davalı yüklenici tarafından sadece tek parsele münhasır bir kısım işlemlerin yapıldığı ve diğer parsele ilişkin hiç bir işlemin olmadığı, bu hali ile yapıma ilişkin yükümlülüğünü makûl ve beklenen sürede yerine getirmediği gerekçesiyle, davanın kabulü ile sözleşmenin feshine karar verilmiştir.

Kararı, davalı vekili temyiz etmiştir.

Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle gerektirici sebeplere delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına ve özellikle davacı arsa sahiplerince davalı yükleniciye gönderilen 18.11.2009 günlü ihtarnamede ve sözleşmede yer alan yüklenici adresinin boş arsa olması, tebliğ adresinin bu vasfı nazara alındığında taraflar arasındaki güven ilişkisinin sarsıldığının ve ayrıca dinlenen bir kısım tanık anlatımlarında yüklenicinin taahhüt ettiği diğer bazı inşaat işlerini de terk ettiğinin anlaşılmasına göre, davalı vekilinin temyiz itirazları yerinde görülmemiştir.

SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle, davalı vekilinin tüm temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı onama harcının temyiz edenden alınmasına, kararın tebliğinden itibaren 15 gün içerisinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere, 11. 12. 2015 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2010/4795, Karar No: 2011/15979, Tarih: 28.11.2011

**11. Hukuk Dairesi         2010/4795 E.  ,  2011/15979 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Denizcilik İhtisas Mahkemesi

Taraflar arasında görülen davada İstanbul 1.Denizcilik İhtisas Mahkemesi’nce verilen 06.10.2009 tarih ve 2008/170 - 2009/316 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi davacı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:

Davacı vekili, müvekkilinin davalıya ait 26 gemiye 51 kez makine dairesinin, tanklarının ve geminin sintine ve pis su temizliğini yaparak hizmet verdiğini, gemi temizliği başına 15.000 TL tutarında ücret alacağı olduğunu, davalının ihtara rağmen ödeme yapmadığını ileri sürerek fazlaya ilişkin talep hakları saklı kalmak kaydıyla 10.000 TL'nın hizmetin verildiği tarihlerden itibaren reeskont faiziyle tahsilini talep ve dava etmiştir.

Davalı vekili, dava konusu işlerin ihale ile verilen işler olduğunu, davacıya bu şekilde işler verilmediğini, davacı ile aralarında ilişki olmadığını savunarak davanın reddini istemiştir.

Mahkemece, davacının davalıya 8.000 USD tutarında hizmet verdiğinin bilirkişi raporu ile sabit olduğu gerekçesiyle davacının talebi ile bağlı kalınarak davanın kabulüne 10.000 TL'nın 12.12.2006 tarihinden itibaren reeskont faiziyle tahsiline karar verilmiştir.

Kararı, davacı vekili temyiz etmiştir.

1-Dava, davalının sevk ve idaresindeki muhtelif gemilerin makine dairesinin, tanklarının, geminin sintine ve pis atık temizliği hizmetleri karşılığı alacak istemine ilişkindir.

Dava açıldıktan sonra davacı ...'ın öldüğü hususu çekişmesizdir. Dava devam ederken taraflardan birinin ölmesi halinde, ölen kişinin taraf ehliyeti son bulur. Açılan davanın yalnız öleni ilgilendiren bir dava olmadığı, mal varlığına ilişkin bir dava niteliğinde veya dava açılmakla malvarlığı niteliğine dönüşen bir dava bulunduğu hallerde ölen davacının mirasçılarına tebliğ yapılarak davaya devam edilmesi gerekmektedir. Yani

mirasçıları da ilgilendiren, daha açık bir anlatımla mirasçıların malvarlığı haklarını etkileyen davalar tarafın ölümü ile konusuz kalmaz. Bu davalara ölen tarafın mirasçıları tarafından devam edilir.