muhamparlak/turkish-law-bge-m3-embeddings huggingface dataset:
Yargıtay — Esas No: 2021/3243, Karar No: 2022/505, Tarih: 02.02.2022

**6. Hukuk Dairesi         2021/3243 E.  ,  2022/505 K.**

**"İçtihat Metni"**

: ... 1. Tüketici Mahkemesi

Yukarıda tarih ve numarası yazılı olan bölge adliye mahkemesi hukuk dairesince verilen kararın temyizen tetkiki davalı ... mirasçıları vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla dosyadaki kağıtlar okundu, gereği konuşulup düşünüldü.

- K A R A R -

Dava, yükleniciden bağımsız bölüm satın alan 3. kişinin açmış olduğu tapu iptal tescil aksi halde ödenen bedelin iadesi davasıdır.

Davacı davasında, davalı arsa maliki ... ile diğer davalı yüklenici ... arasında ... ili, Merkez ilçesi, ... Mahallesi, 4542 ada 4 parsel ve 4555 ada 8 parseller için, ... 6. Noterliğinin 29.07.2005 tarihli 21784 yevmiye numaralı Düzenleme Şeklinde Gayrimenkul Satış Vaadi ve Kat Karşılığı İnşaat Sözleşmesi yapıldığını, davalı müteahhit ile müvekkillerinin alacağın temliki hükümlerine göre ... 7. Noterliğinin 29.11.2007 tarih 33223 yevmiye numaralı sözleşmesi ile müteahhidin hak edişi olan ... ili, Merkez ilçesi, ... Mahallesi, 4542 ada 4 parsel de bulunan zemin kat üzeri kat 1, 3 nolu bağımsız bölümü 100.000,00 TL karşılığında müvekkillerine verilmesi konusunda anlaşmış olduklarını, bedelin müvekkilleri tarafından müteahhide ödenmiş olduğunu belirterek 3 numaralı bağımsız bölümün mülk sahibi ... üzerinde olan tapusunun iptal edilerek müvekkilleri adına tapuya kayıt ve tescil edilmesine, olmadığı takdirde müvekkillerine ait bağımsız bölümün rayiç değerinin tamamının müteahhit ..., mülk sahibi de müteahhitten alacağı ile sınırlı olmak üzere müştereken ve müteselsilen müteahhit ve mülk sahibi Turhan Tuna'dan alınarak müvekkillerine ödenmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı arsa sahibi savunmasında, görev itirazı ile zamanaşımı definde bulunduğunu, yüklenici ile davacı arasında yapılan sözleşmenin resmi şekilde yapılmaması nedeniyle geçersiz olduğunu, inşaatın tamamlanma durumuna göre yükleniciye ya da davacıya devri gereken bağımsız bölüm bulunmadığını, 4542 ada 4 sayılı parselde yer alan 2 adet bağımsız bölüm dışında diğer bağımsız bölümlerin yükleniciye ya da onun gösterdiği şahıslara devredildiğini, yükleniciye isabet eden son 2 bağımsız bölümün ise inşaatın tamamlanmaması ve genel iskanın alınmaması nedeniyle devredilmediğini, sözleşme konusu inşaatın tamamlanması ve genel iskanın alınarak davalı arsa sahibine teslim edilmesi ve ayrıca kira alacaklarının ödenmesinden sonra belirtilen taşınmazların devrinin mümkün hale geleceğini, genel iskanın alınması için SSK prim borçlarının ödenmesi, ruhsat yenileme ve proje tadilatı işlemlerinin tamamlanması gerektiğini yükleniciye ödenen satım bedelinin arsa sahibi müvekkilinden tahsili yoluna gidilemeyeceğini, ayrıca davalının yargılama giderleri ve avukatlık ücretinden de sorumlu tutulamayacağını ileri sürerek davanın reddini istemiştir.

Davalı yüklenici vekili savunmasında, görev itirazı ile 2 yıllık hakdüşürücü sürenin geçtiğini, kat karşılığı inşaat sözleşmesinin tarafı olmadığını, yüklenicinin sözleşme konusu her iki parselde de inşaatı süresinde eksiksiz tamamladığını, dava konusu 3 numaralı bağımsız bölümün davacıya satımı konusunda davacı ile anlaştığını, ancak tapuyu haketmiş olmasına rağmen arsa sahibi tarafından verilmediğini ileri sürerek davanın reddini istemiştir.

Yerel mahkemece sözleşme gereği iskan alınınca sözleşmede belirtilen 2 adet normal dairenin yükleniciye devredileceğinin düzenlendiği, alınan bilirkişi raporu doğrultusunda arsa payı karşılığı inşaat sözleşmesi konusu inşaatın tamamlandığı, parsellere ilişkin genel iskan alınamamış ise de inşaatın aşaması itibariyle sadece 2 normal dairenin teminat dairesi olduğu ancak yükleniciye düşecek diğer bağımsız bölüm yükleniciye devredilmişse de arsa maliki davalı ... üzerinde dava konusu 3 nolu daire ile 8 nolu dubleks dairenin bulunduğu, bilirkişi raporuna göre 8 nolu dubleks dairenin değerinin teminat dairesi olan 2 adet daire bedelini karşıladığından davanın kabulü ile 3 nolu bağımsız bölümün davacı adına tesciline karar verilmiş, kararı davalı arsa maliki Turhan vekilinin istinafı üzerine ... Bölge Adliye Mahkemesi 7. Hukuk Dairesinin 22.12.2020 T. ve 2019/832 E., 2020/1027 K. sayılı ilamı ile istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmiştir.

İşbu karara karşı davalı ... mirasçıları vekili süresinde temyiz kanun yoluna başvurmuştur.

Somut olayda, davalı yüklenici ile diğer davalıların murisi arsa maliki arasında kat karşılığı inşaat sözleşmesi yapılmış olup, sözleşmenin paylaşım şeklini düzenleyen 4. maddesinde dava konusu olan ve dava dışı 1 adet dairenin iskan şartına bağlı teminat dairesi olarak kararlaştırılmış, buna rağmen yerel mahkemece hükme esas alınan bilirkişi raporunda sadece gizli ayıbın giderilmesi bedeli olarak 1.800,00 TL tespit edilmiştir. Mahkemece, sözleşme hükümleri gözönüne alınarak vergi, resim, SGK primleri ve arsa payı karşılığı inşaat sözleşmesinin 6. maddesinde düzenlenen gecikme tazminatı ile tespit dosyası da celp edilerek davalı arsa malikinin eksik ve ayıp iş iddiası da dikkate alınarak yeni bilirkişi heyetinden rapor alınmak suretiyle dava konusu 3 nolu bağımsız bölüm dışındaki davalı arsa maliki mülkiyetinde bulunan diğer teminat dairesinin değeri, yukarıda sayılan toplam eksik ve ayıplı işler bedelini karşılıyorsa ya da davacı taraf diğer daire bedelinden eksik kalan eksik ve ayıplı işler bedelini mahkemece verilen kesin sürede mahkeme veznesine depo ederse tapu iptal tescil isteminin şimdiki gibi kabulüne, aksi halde tapu iptal tescil isteminin reddine ve davacı tarafın ödediği bedelin iadesine ilişkin terditli talebinin davalı yüklenici yönünden kabulü ile davalı arsa maliki mirasçıları yönünden pasif husumet yokluğundan davanın reddine karar verilmesi gerekirken, eksik inceleme neticesinde yazılı şekilde hüküm kurulması doğru olmamıştır.

SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle davalı ... mirasçıları vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile hükmün temyiz eden davalı taraf yararına BOZULMASINA, peşin alınan harcın istek halinde temyiz eden davalı ... miraçılarına iadesine, 6100 sayılı HMK 373. madde hükümleri gözetilerek dosyanın ilk derece mahkemesine, karardan bir örneğin ise bölge adliye mahkemesi hukuk dairesine gönderilmesine, 02.02.2022 gününde oy birliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2022/2682, Karar No: 2022/9717, Tarih: 05.09.2022

**5. Ceza Dairesi         2022/2682 E.  ,  2022/9717 K.**

**"İçtihat Metni"**

Nitelikli dolandırıcılık suçundan suça sürüklenen çocuk ... Balım hakkında yapılan yargılama sırasında; Gaziantep Çocuk Ağır Ceza Mahkemesiyle Denizli 1. Ağır Ceza Mahkemesi arasında oluşan olumsuz yetki uyuşmazlığının giderilmesi ve yargı yerinin belirlenmesi istemiyle gönderilen dosya Yargıtay C.Başsavcılığından tebliğname ile daireye verilmekle incelenerek gereği düşünüldü:

İncelenen dosya içeriğine, suça sürüklenen çocuğun üzerine atılı suçun niteliğine, iddianamede olayın anlatılış biçimine ve Denizli 1. Ağır Ceza Mahkemesi kararındaki gerekçeye göre, yerinde görülmeyen Gaziantep Çocuk Ağır Ceza Mahkemesinin 31/03/2022 gün ve 2022/190 E. 2022/203 K. sayılı YETKİSİZLİK kararının KALDIRILMASINA, dosyanın mahalline gönderilmesi için Yargıtay C.Başsavcılığına TEVDİNE 05/09/2022 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2019/9353, Karar No: 2022/13739, Tarih: 06.10.2022

**8. Ceza Dairesi         2019/9353 E.  ,  2022/13739 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇLAR : Kişiyi hürriyetinden yoksun kılma, kasten yaralama

HÜKÜMLER : Mahkumiyet

Gereği görüşülüp düşünüldü:

Tüm dosya kapsamına göre,olay tarihinde sanığın mağdure ...'ye arkadaşlık teklifinde bulunduğu, ancak mağdurenin kabul etmediği, sanığın görüşmek konusunda ısrarcı davranarak mağdurenin evinin yakınlarına geldiği, mağdure ve akrabası olan tanık ... olay akşamı market çıkışı evlerine gitmek üzereyken sanığın mağdurenin yanına geldiği ve arabaya binmesini söylediği, mağdurenin binmek istemediğini söylemesi üzerine kollarından tutup zorla arabaya bindirmeye çalıştığı, tanık ...'nın mağdurenin gitmesine engel olmaya çalıştığı, sanığın bu sırada bıçak ile mağdureyi sol kalçasından yaraladığı,mağdurenin bağırması üzerine ise aynı araç ile olay yerinden kaçtığı, sanığın eyleminin kül halinde teşebbüs aşamasında kalan 5237 sayılı TCK'nın 109/2,3-a-f,5,35 maddelerinde yer alan cebir uygulamak suretiyle cinsel amaç ile,silahla ve çocuğa yönelik kişiyi hürriyetinden yoksun kılma suçunu oluşturduğu, kasten yaralama eyleminin kişiyi hürriyetinden yoksun kılma suçunun unsuru olduğu ve ayrı bir suç olarak değerlendirilemeyeceği, 5237 sayılı Kanunun 44. maddesi uyarınca sanık hakkında birden fazla nitelikli halin varlığı nedeniyle temel ceza alt sınırdan uzaklaşılarak belirlenmek kaydıyla, en ağır cezayı gerektiren 5237 sayılı TCK'nın 109/2,3-a,f,5,35 maddeleri gereğince hüküm kurulması gerektiği gözetilmeksizin, yazılı şekilde eylem ikiye bölünerek ve suç vasfında yanılgıya düşülerek yaralama ve kişiyi hürriyetinden yoksun kılma suçlarından ayrı ayrı hükümler kurulması,

Kabul ve uygulamaya göre ise,

Sanık hakkında TCK'nın 109/1-3-f,35,62 maddeleri gereği uygulama yapılırken TCK'nın 62. maddesinin uygulandığı paragrafın iki kere yazılması suretiyle hükümde karışıklığa neden olunması,

Yasaya aykırı, sanığın temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan hükümlerin bu sebeplerden dolayı 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi uyarınca uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK.nın 321. maddesi gereğince BOZULMASINA, yaralama ve kişiyi hürriyetinden yoksun kılma suçlarından verilen toplam ceza miktarı yönünden CMUK.nın 326/son maddesi gereğince sanığın kazanılmış hakkının saklı tutulmasına, bozma nedeni yönünden değişik gerekçe ile oyçokluğuyla 06.10.2022 gününde karar verildi.

(K.D)

KARŞI OY GEREKÇESİ

(K.D)

KARŞI OY GEREKÇESİ

Ayrıntılı gerekçesi 07.04.2022 tarih ve 2019/7468 Esas, 2022/5795 Karar sayılı kararımızın gerekçesinde açıklandığı üzere,sanığın suç tarihinde mağdureye mesaj atarak arkadaşlık teklifinde bulunduğu,mağdurenin istemediğini söylediği ancak sanığın ısrarlı davranarak mağdure ile buluşmak istediği ve evinin yakınlarına geldiği, arabaya binmesini istediği, mağdurenin kabul etmemesi üzerine ise kolundan tutarak arabaya bindirmeye çalıştığı, mağdurenin arabaya binmemek için direndiği, tanık Mevlüt'ün sanığa engel olmaya çalıştığı,bu sırada sanığın bıçak ile mağdureyi sol kalçasından yaraladığı olayda,sanığın eylemin gerçekleşmesinden önce veya eylem sırasında mağdureye yönelik dışa yansıyan cinsel içerikli bir söz veya davranışta bulunduğuna dair mağdurun herhangi bir iddiası olmadığı gibi aleyhe tanık beyanının da bulunmadığı, 5237 sayılı TCK.nın 109/5. maddesindeki cinsel amaç ifadesinin çok geniş yorumlamaya müsait muğlak bir kavram olduğu, ceza içeren düzenlemelerin TCK.nın 2. maddesinde düzenlenen kanunilik ilkesi gereği dar yorumlanması gerektiği, 06.10.2015 tarih ve 2013/788 Esas 2015/306 Karar sayılı Ceza Genel Kurulu kararında da belirtildiği üzere "cinsel amaç kavramının dışa yansıyan cinsel içerikli davranışlar" olarak yorumlanmasının hukuk devletinin ve kanunilik ilkesinin gereği olduğu, dar yorumun kanunilik ilkesi güvencesine ve ceza adaletine de uygun olacağı anlaşılmakla, hürriyeti tahdit eylemini gerçekleştirirken cinsel amaçla hareket ettiğine dair her türlü şüpheden uzak, kesin ve inandırıcı delil bulunmayan sanık hakkında tayin edilen cezanın TCK.nın 109/5. maddesi gereğince artırılması hukuka aykırı olacağından TCK.nın 109/5. maddesinin uygulanması gerektiği gerekçesine dayalı bozma düşüncesine katılmadığımı saygıyla arz ederim. 06.10.2022

Muhalif Üye

...
Yargıtay — Esas No: 2016/4259, Karar No: 2016/6583, Tarih: 26.09.2016

**14. Ceza Dairesi         2016/4259 E.  ,  2016/6583 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ağır Ceza Mahkemesi

SUÇ : Beden veya sağlığını bozacak şekilde nitelikli cinsel saldırı, kişiyi hürriyetinden yoksun kılma

HÜKÜM : Beden veya ruh sağlığını bozacak şekilde nitelikli cinsel saldırı suçundan mahkûmiyet, diğer atılı suçtan beraat

İlk derece mahkemesince verilen hükümler temyiz edilmekle dosya incelendi.

Sanık müdafiin kanuni süresinden sonra yaptığı duruşmalı inceleme talebinin 5320 sayılı Kanunun 8/1. maddesi gözetilerek 1412 sayılı CMUK'nın 318. maddesi uyarınca reddiyle, incelemenin duruşmasız yapılmasına karar verildikten sonra gereği düşünüldü:

Sanık hakkında kişiyi hürriyetinden yoksun kılma suçundan kurulan hükmün incelenmesinde;

Delilleri takdir ve gerekçesi gösterilmek suretiyle verilen beraat hükmü usul ve kanuna uygun olduğundan, katılan vekilinin yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddiyle hükmün ONANMASINA,

Sanık hakkında beden veya ruh sağlığını bozacak şekilde nitelikli cinsel saldırı suçundan kurulan beraat hükmünün temyiz incelemesine gelince;

Yapılan yargılamaya, toplanıp karar yerinde gösterilen delillere, mahkemenin soruşturma ve kovuşturma sonuçlarına uygun olarak oluşan kanaat ve takdirine, incelenen dosya içeriğine göre yerinde görülmeyen sair temyiz itirazlarının reddine,

Ancak;

Mağdurenin aşamalarda alınan beyanlarında sanığın olay sırasında içine boşaldığını açıkça ifade etmesi, sanığın ise mağdureyle seviştiklerini ancak tam bir cinsel birleşme yaşamadıklarını savunması, ... Devlet Hastanesinin 03.06.2013 tarihli raporunda vajen arka foniks ve servikal kanal girişinden alınan sıvıların mikroskobik incelemesinde canlı ya da ölü sperme rastlanılmadığının belirtilmesi, ... Adli Tıp Kurumu ...İhtisas Dairesinin 24.07.2013 ve 31.12.2013 tarihli raporlarında ise mağdureye ait olduğu bildirilen bir adet beyaz renkli külottan alınan örneklerden en az biri erkek cinsiyet karakterli birden fazla şahsa ait DNA profilinin bir arada karışık olarak elde edildiğinin, söz konusu karışık DNA profilinin sanığa ait DNA profilini içerdiğinin ancak külotta yapılan incelemede sperm hücresi görülmediğinin bildirilmesi karşısında, ceza hukukunun temel ilkelerinden olan “Şüpheden sanık yararlanır” ilkesi de gözetilerek sanığın 5237 sayılı TCK'nın 102/1 ve 102/5. maddeleri uyarınca cezalandırılması ve lehe kanun değerlendirmesinin buna göre yapılması gerekirken yazılı şekilde beden veya ruh sağlığını bozacak şekilde nitelikli cinsel saldırı suçundan hüküm kurulması,

Anayasa Mahkemesinin 24.11.2015 günlü, 29542 sayılı Resmî Gazete'de yayımlanarak yürürlüğe giren 08.10.2015 gün ve 2014/140 Esas, 2015/85 Karar sayılı ilamı ile 5237 sayılı TCK'nın 53. maddesi yönünden kısmi iptal kararı verildiğinden, anılan husus nazara alınarak yeniden değerlendirme yapılmasında zorunluluk bulunması,

Anayasa Mahkemesinin 24.11.2015 günlü, 29542 sayılı Resmî Gazete'de yayımlanarak yürürlüğe giren 08.10.2015 gün ve 2014/140 Esas, 2015/85 Karar sayılı ilamı ile 5237 sayılı TCK'nın 53. maddesi yönünden kısmi iptal kararı verildiğinden, anılan husus nazara alınarak yeniden değerlendirme yapılmasında zorunluluk bulunması,

Kanuna aykırı, sanık ve müdafii ile katılan vekilinin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görüldüğünden, hükmün 5320 sayılı Kanunun 8/1. maddesi gözetilerek 1412 sayılı CMUK'nın 321. maddesi uyarınca BOZULMASINA, 26.09.2016 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2022/6456, Karar No: 2023/3173, Tarih: 05.06.2023

**1. Hukuk Dairesi         2022/6456 E.  ,  2023/3173 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasında Mahkemesinde görülen yolsuz tescil hukuki nedenine dayalı tapu iptali ve tescil davasında verilen karar hakkında yapılan temyiz incelemesi sonucunda, Dairece Mahkeme kararının bozulmasına karar verilmiştir.

Mahkemece bozmaya uyularak yeniden yapılan yargılama sonucunda; davanın reddine karar verilmiştir.

Mahkeme kararı davacı vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra, dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

I. DAVA

Davacı Hazine vekili dava dilekçesinde; ... ilçesi ... köyünde bulunan Hazine’ye ait 272, 1227, 1228, 1534, 1535, 1537, 1540 ve 1500 sayılı parseller ile meradan çıkartılarak Hazine adına tescil edilen 1539, 1502 ve 1583 sayılı parseller ve bunların çevresindeki tescil harici bırakılan alanların köy yerleşim alanı olarak kullanılmak üzere 442 sayılı Köy Kanunu’nun ek 12. maddesi uyarınca köy tüzel kişiliği adına tescil edildiğini, daha sonra da köy tüzel kişiliği tarafından davalılara dağıtıldığını, ne var ki yeterince hak sahipliği araştırması yapılmadığı gibi 442 sayılı Yasa’nın ek 12. maddesine aykırı olarak Maliye Bakanlığı’nın izni olmaksızın işlemlerin gerçekleştirildiğini, öte yandan 1583 sayılı parselin bir kısmının mücavir alan sınırları içerisinde kaldığını, bu nedenle de 442 sayılı Yasa’nın ek 14. maddesi gereğince Valiliğin teklifi ve Bayındırlık ve İskan Bakanlığı’nın onayının alınması gerekirken bu yükümlülüğün de yerine getirilmediğini, dava konusu taşınmazların yasaya aykırı olarak davalılar adına tescil edildiğini ileri sürerek, yeni oluşan ve davalılar adına kayıtlı dava konusu 131 ada 3, 4, 5, 135 ada 5, 137 ada 13, 138 ada 1, 2, 3, 4, 139 ada 3, 140 ada 2, 141 ada 1, 142 ada 1, 4, 143 ada 1, 144 ada 1, 145 ada 1, 147 ada 1, 149 ada 1, 2, 150 ada 1, 2, 3, 4, 5, 6, 7, 8, 151 ada 1, 2, 3, 152 ada 1 parsel sayılı taşınmazların tapu kayıtlarının iptali ile Hazine adına tescilini talep etmiştir.

II. CEVAP

1.Bir kısım davalılar vekili cevap dilekçesinde; davalıların dava konusu taşınmazları rayiç değeri üzerinden köy tüzel kişiliğinden satın aldıklarını, çok uzun yıllardır da üzerinde yapılaşmak suretiyle kullandıklarını, iyiniyetli 3. kişi konumunda bulunup, TMK’nın 1023. maddesi korumasından yararlanmaları gerektiğini, satış öncesi gerekli tüm yazışmaların yapılarak izinlerin alındığını, uzun süre sonra dava açılmasının kötüniyetli olduğunu, davacı tarafın tescile dayanak yapılan idari işlemin iptaline yönelik dava da açmadığını belirterek, davanın reddini savunmuştur.

2.Diğer davalılar cevap dilekçelerinde, dava konusu taşınmazları bedeli karşılığında köy tüzel kişiliğinden satın aldıklarını, yıllardır kullandıklarını belirterek, davanın reddini savunmuştur.

2.Diğer davalılar cevap dilekçelerinde, dava konusu taşınmazları bedeli karşılığında köy tüzel kişiliğinden satın aldıklarını, yıllardır kullandıklarını belirterek, davanın reddini savunmuştur.

3.Davalı ... Köyü Tüzel Kişiliği, ... Defterdarlığı ve ... Valiliği’nin olurları ile çekişme konusu taşınmazların köy tüzel kişiliği adına tescil edildiğini, ayrıca davacı tarafın tescile dayanak yapılan idari işlemin iptaline yönelik dava açmadığını, dahili davalı ... Belediyesi, yapılan işlemlerin 3367 sayılı Yasa ve kamu yararına uygun olduğu, muvzuata aykırılık bulunmadığını belirterek davanın reddini savunmuştur.

III. MAHKEME KARARI

Mahkemenin 11.09.2014 tarihli ve 2012/390 Esas, 2014/449 Karar sayılı kararıyla; dava konusu taşınmazların köy yerleşim alanı tespit komisyonunun 18/11/2014 tarih, 2014/13 sayılı ve 05/10/2004 tarih, 2004/12 sayılı kararları ile köy içerisinde bulunan işgallerin planlamaya alınmasına oybirliği ile karar verildiği, köy gelişme alanı içerisinde kalan mera parselleri ile mera komisyonunun 20 yıllık ot bedeli ödenmesi kaydıyla yapılacak değişiklik için karar aldığı ve bu kararın Defterdarlıkça onaylanarak ot bedeli köy tüzel kişiliğince ödendiği, plan ve uygulamanın valilik tarafından tasdikinin yapıldığı ve şahıslara yapılan dağıtımın usulüne uygun olduğu gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiştir.

IV. BOZMA VE BOZMADAN SONRAKİ YARGILAMA SÜRECİ

A. Bozma Kararı

1.Mahkemenin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde, davacı Hazine vekili ve bir kısım davalılar vekili temyiz isteminde bulunmuştur.

2.Yargıtay 1. Hukuk Dairesi'nin 01.06.2020 tarih ve 2016/17196 Esas, 2020/1962 Karar sayılı ilamında; dosya içeriğine, toplanan delillere, hükmün dayandığı yasal ve hukuksal gerekçeye ve özellikle delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, davacı vekilinin yerinde bulunmayan temyiz itirazlarının reddiyle usul ve yasaya uygun olan hükmün bu yönüyle onanmasına, bir kısım davalılar vekilinin temyiz itirazları yönünden ise, hükmü temyiz eden davalılar yararına keşfen belirlenen değere göre nispi vekalet ücretine hükmedilmesi gerekirken maktu vekalet ücretine hükmedilmesinin doğru olmadığı gerekçesiyle hükmün bozulmasına karar verilmiştir.

B. Mahkemesince Bozmaya Uyularak Verilen Karar

Mahkemenin, yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararında, yapılan işlemlerin usulüne uygun olduğu gerekçesiyle davanın reddine ve reddolunan dava değeri (607.516,00 TL) üzerinden hesaplanan 47.425,80 TL nispi vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalılara eşit oranda verilmesine karar verilmiştir.

V. TEMYİZ

A. Temyiz Yoluna Başvuranlar

Mahkemenin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davacı Hazine vekili temyiz isteminde bulunmuştur.

B. Temyiz Sebepleri

Davacı Hazine vekili temyiz dilekçesinde özetle; usul ve yasaya aykırı olan Mahkeme kararının bozulmasını talep etmiştir.

C. Gerekçe

1. Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme