muhamparlak/turkish-law-bge-m3-embeddings huggingface dataset:
Yargıtay — Esas No: 2015/1090, Karar No: 2015/656, Tarih: 13.04.2015

**17. Ceza Dairesi         2015/1090 E.  ,  2015/656 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Hırsızlık

HÜKÜM : Mahkumiyet

Mahalli mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle incelenerek, gereği görüşülüp düşünüldü:

Dosya ve duruşma tutanakları içeriğine, toplanıp karar yerinde tartışılan hukuken geçerli ve elverişli kanıtlara, gerekçeye ve hakimin takdirine göre; suçun sanık tarafından işlendiğini kabulde ve nitelendirmede usul ve yasaya aykırılık bulunmadığından, diğer temyiz nedenleri yerinde görülmemiştir.

Ancak;

5237 sayılı TCK'nın 61/1. maddesine göre malın değerinin az ya da çok olması, cezanın temel cezanın belirlenmesinde alt sınırdan uzaklaşmak için bir kriter olup, hırsızlık suçuna konu malın değerinin az olmasının TCK'nın 145. maddesinde ayrı olarak düzenlenmesi, kanun koyucunun hırsızlık suçunda malın değerinin az olmasına verdiği önemi göstermektedir. Yargıtay Ceza Genel Kurulu'nun 15.12.2009 gün ve 6/242-291 sayılı içtihadında belirtildiği üzere, "...daha çoğunu alabilme olanağı varken yalnızca gereksinimi kadar ve değer olarak az olan şeyi alma" görüşünün, TCK'nın 145. madde uygulamasında bütünüyle reddedilmesi mümkün değil ise de, maddenin yalnızca bu tanımlamayla sınırlandırılması da olanaklı değildir. 145. maddenin gerek ilk şekli, gerekse değiştirilmiş biçimi; ortak tanımlama ile, hırsızlık suçunun konusunu oluşturan değerin az olmasını temel almaktadır. TCK'nın 145. maddesine göre, faile verilen cezada indirim yapılabilmesi için malın değerinin az olması yeterli olup, hâkim indirim oranını TCK'nın 3. maddesinde öngörüldüğü üzere “işlenilen fiilin ağırlığıyla orantılı” olacak şekilde saptamalıdır. Değer azlığı nedeniyle ceza vermekten vazgeçme kararı verilecek ise; malın değerinin azlığı yanında “suçun işleniş şekli ve özellikleri” de dikkate alınmalıdır. TCK'nın 145. maddesinin uygulanmasında hâkime takdir hakkı tanınmış olup, hâkim takdir hakkını kullanırken keyfiliğe kaçmadan, her somut olaya uygun, yasal ve yeterli gerekçe göstermek suretiyle uygulama yapmalıdır. Somut olayda ise; sanığın suç tarihinde diğer hurdaların da bulunduğu yerden sadece takdir kıymet tutanağına göre değeri 5 TL olan eski ranzayı alıp gittiği sırada ihbar üzerine yakalandığı ve eline aldığı eşyanın değerine göre;eylem kalkışma aşamasında kalsa da başkaca herhangi bir eşya çalınmadığının anlaşılması karşısında, sanık hakkında suçun işleniş şekli ve özellikleri itibariyle ceza vermekten vazgeçilemeyecek ise de, hırsızlık konusunu oluşturan malın değerinin az olması nedeniyle TCK'nın 145. maddesi gereğince verilen cezadan belirlenecek oranda indirim yapılması gerektiğinin gözetilmemesi,

Bozmayı gerektirmiş, sanık ...'un temyiz nedenleri bu bakımdan yerinde görülmüş olduğundan, hükmün açıklanan nedenle tebliğnameye aykırı olarak BOZULMASINA, 13.04.2015 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2013/9050, Karar No: 2013/12553, Tarih: 16.09.2013

**1. Hukuk Dairesi         2013/9050 E.  ,  2013/12553 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :SULH HUKUK MAHKEMESİ

DAVA TÜRÜ : TAPU KAYDINDA DÜZELTİM

Taraflar arasındaki davadan dolayı ...... Sulh Hukuk Hakimliğinden verilen 19.2.2013 gün ve 694-160 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi davalı vekili tarafından istenilmiş olmakla, dosya tetkik olunarak gereği düşünüldü.

-KARAR-

Davacının miras bırakanın ve babaannesi olup, dava konusu 1515 parsel sayılı taşınmazın maliki olduğu iddia edilen ... davacı ile irs nesap ilişkisini tevsik eden nüfus aile tablosu veya veraset ilamı evrak içinde bulunmamaktadır.Mahkemece...'ten alınmış onaylı nüfus aile tablosu veya veraset ilamının ilgili yerlerden temin edilerek dosya arasına alınması geri çevirmeyle istenilen kayıtların eksiksiz dosya arasına alınıp alınmadığının denetlendikten sonra gönderilmesi için dosyanın yerel mahkemesine, GERİ ÇEVRİLMESİNE,16.9.2013 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.

.
Yargıtay — Esas No: 2018/2551, Karar No: 2018/3611, Tarih: 10.10.2018

**16. Ceza Dairesi         2018/2551 E.  ,  2018/3611 K.**

**"İçtihat Metni"**

Mahkemesi :Ceza Dairesi

Suç : Silahlı terör örgütüne üye olma Sanık ... yönünden 11.08.2016

Hüküm : TCK’nın 314/2, 3713 sayılı Kanunun 5, TCK’nın 53, 58/9 ve 63. maddeleri uyarınca verilen mahkumiyet

hükümlerine ilişkin istinaf başvurularının esastan reddi

Bölge Adliye Mahkemesince verilen hüküm temyiz edilmekle;

Temyiz edenlerin sıfatı, başvuruların süresi, kararların niteliği ve temyiz sebeplerine göre dosya incelendi, gereği düşünüldü;

Temyiz taleplerinin reddi nedenleri bulunmadığından işin esasına geçildi;

Vicdani kanının oluştuğu duruşma sürecini yansıtan tutanaklar, belgeler ve gerekçe içeriğine göre yapılan incelemede;

Bölge Adliye Mahkemesi kararında ilk derece mahkemesi gerekçeli kararında hatalı olarak yazılan suç tarihinin Sanık ... yönünden “05.08.2016” yerine “05.08.2016 ve öncesi”; Sanık ... yönünden “11.08.2016” yerine “11.08.2016 ve öncesi” olarak yazılması, mahallinde düzeltilebilir yazım hatası olarak kabul edilmiş; dosyada mevcut diğer delillerin atılı suçun sübutu için yeterli olduğu görülmekle, bylock tespit ve değerlendirme tutanakları beklenilmeden karar verilmesi sonuca etkili görülmemiştir.

Yargılama sürecindeki usuli işlemlerin kanuna uygun olarak yapıldığı, hükme esas alınan tüm delillerin hukuka uygun olarak elde edildiğinin belirlendiği aşamalarda ileri sürülen iddia ve savunmaların temyiz denetimini sağlayacak biçimde eksiksiz olarak sergilendiği, özleri değiştirmeksizin tartışıldığı, vicdani kanının kesin, tutarlı ve çelişmeyen verilere dayandırıldığı, eylemin doğru olarak nitelendirildiği ve kanunda öngörülen suç tipine uyduğu, yaptırımların kanuni bağlamda şahsileştirilme suretiyle uygulandığı anlaşılmakla; sanıklar ve müdafilerinin temyiz dilekçelerinde ileri sürdüğü nedenler yerinde görülmediğinden CMK’nın 302/1. maddesi gereğince temyiz davasının esastan reddiyle hükmün ONANMASINA, 10.10.2018 tarihinde oybirliği ile karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2021/11597, Karar No: 2021/22299, Tarih: 22.09.2021

**4. Ceza Dairesi         2021/11597 E.  ,  2021/22299 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Çocuk Mahkemesi

KARAR

Yerel Mahkemece verilen hükümler temyiz edilmekle, başvurunun süresi ve kararın niteliği ile suç tarihine göre dosya görüşüldü:

Temyiz isteğinin reddi nedenleri bulunmadığından işin esasına geçildi.

Suça sürüklenen çocuklara atılı suçlara Yasa maddesinde öngörülen cezaların üst sınırı uyarınca, 5237 sayılı TCK'nın 66/1-e, 66/2 ve 67/2. maddelerine göre, suça sürüklenen çocuk ...’nın eylemlerinin tabi bulunduğu 5 yıl 4 aylık, suça sürüklenen çocuk ...’nın eylemlerinin tabi bulunduğu 4 yıllık olağan dava zamanaşımının gerçekleştiği anlaşılmakla, suça sürüklenen çocuklar ... ve ... müdafisinin temyiz nedenleri bu nedenle yerinde görülmekle, 5320 sayılı Kanun'un 8/1. maddesi gereğince uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK’nın 321. maddesi uyarınca, tebliğnameye kısmen uygun olarak, başkaca yönleri incelenmeksizin HÜKÜMLERİN BOZULMASINA, ancak, yeniden yargılama yapılmasını gerektirmeyen bu hususta CMUK’nın 322. maddesinin verdiği yetkiye dayanılarak karar verilmesi mümkün olduğundan suça sürüklenen çocuklar hakkında açılan kamu davalarının gerçekleşen olağan dava zamanaşımı nedeniyle, 5237 sayılı TCK'nın 66/1-e, 66/2 ve CMK'nın 223/8. maddeleri gözetilerek DÜŞMESİNE, 22/09/2021 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2006/9184, Karar No: 2006/14972, Tarih: 13.12.2006

**(Kapatılan)14. Hukuk Dairesi         2006/9184 E.  ,  2006/14972 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Davacı vekili tarafından, davalılar aleyhine 02.07.2003 gününde verilen dilekçe ile ve birleşen dosyada 13.02.1004 tarihinde davalı ... Köyü Tüzel Kişiliği aleyhine açılan davada mera tahsis kararının iptali istenmesi üzerine yapılan duruşma sonunda; davanın reddine dair verilen 10.05.2006 günlü hükmün Yargıtayca incelenmesi davacı vekili tarafından istenilmekle süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosya ve içerisindeki bütün kağıtlar incelenerek gereği düşünüldü:

K A R A R

Davacı ... ... Köyü Tüzel Kişiliği, Balıkesir Valiliği aleyhine açtığı 02.07.2003 günlü davada; Balıkesir Mera Komisyonunun dava dışı ... Köyüne yaptığı tahsis kararının iptali ile karara konu meranın adlarına tahsisini,

12.02.2004 tarihinde ... Tüzel Kişiliği aleyhine açtığı davada ise, Mera Komisyonunun 15.05.2003 tarihinde davalı köye yaptığı tahsisin iptalini, dava konusu meranın her iki köye müştereken tahsisine karar verilmesini istemiş,

Mahkemenin 2004/87 Esasında kayıtlı dava 2003/895 Esasında kayıtlı dava dosyası ile birleştirilmiş,

Yargılama sonucu dava reddedilmiş, hükmü her iki davanın davacısı ... ... Köyü Tüzel Kişiliği temyiz etmiştir.

4342 sayılı Mera Kanununun 3. maddesinde yapılan tanıma göre mera; hayvanların otlatılması ve otundan yararlanılması için tahsis edilen veya kadimden beri bu amaçla kullanılan yerlerdir. Tahsis ise, meranın kullanımının verimlilik ve sosyal adalet ilkelerine uygun şekilde düzenlenerek münferiden ya da müştereken yararlanmak üzere bir veya birkaç köy ya da Belediyeye bırakılmasını ifade eder.

4342 sayılı Mera Kanununun 3. maddesinde yapılan tanıma göre mera; hayvanların otlatılması ve otundan yararlanılması için tahsis edilen veya kadimden beri bu amaçla kullanılan yerlerdir. Tahsis ise, meranın kullanımının verimlilik ve sosyal adalet ilkelerine uygun şekilde düzenlenerek münferiden ya da müştereken yararlanmak üzere bir veya birkaç köy ya da Belediyeye bırakılmasını ifade eder.

Bir çalışma alanında Mera Kanunu uygulaması amacıyla mera komisyonları kurulmuş ise, bilgi ve belgelerin toplanma aşamasından sonra teknik ekiplerin arazi çalışmaları aşamasına geçilir. Mera Komisyonuna bağlı çalışma yapan teknik ekipler arazide tespit ve tahdit çalışmaları yaptıktan sonra Mera Kanununun uygulandığı köy ve Belediyelerin ekolojik, tarımsal ve diğer özellikleri itibariyle mevcut hayvan varlıkları ve bunların gelecekteki olası gelişmelerini dikkate alarak Tarım ve Köy İşleri Bakanlığının saptadığı normlara göre o köy veya Belediyenin mera ihtiyacını tespit eder. Tespit ve tahdit işlemleri tamamlanınca da 4342 sayılı yasanın 11. maddesinde belirlenen yöntemle komisyon tahsis için ihtiyaç tespiti çalışmaları aşamasına gelir. Şayet ilgililerin itirazları olacaksa teknik ekiplerce yapılan çalışma sonuçlarının komisyonca ilanına takiben 30 ... içinde itirazların komisyona bildirilmesi, komisyonunda 60 günlük sürede itirazları karara bağlaması gerekir. Komisyonun, olmuşsa itirazları inceleyerek aldığı kararlar ile mera kaynağı olarak saptanan bir yerin hangi köy veya köyler ya da Belediyeye tahsis edildiğine dair kararları bu konudaki tutanak ve haritaları ekleyerek 30 ... süreyle askıya çıkartılır. Yasanın 13. maddesi dördüncü bendince komisyon kararlarına karşı dava açılacaksa askı ilan süresinden itibaren 30 ... içinde Asliye Hukuk Mahkemesine aynı anda kadastro yapılan bir yer ise yine bu sürede Kadastro Mahkemesine dava açılması gerekir.

Görülüyor ki; davacı köyün gerek Balıkesir Valiliğini, gerekse ... Köyü Tüzel Kişiliğini hasım alarak açtığı ve birleştirilen davalar ... Köyü Tüzeli Kişiliğine yapılan tahsisin iptaline yöneliktir.

Burada öncelikle belirtilmelidir ki; Mera Komisyonunun yaptığı tahsis işleminin iptalini amaçlayan davalarda hasım, Tüzel Kişiliği olmayan Mera Komisyonu veya o komisyonu oluşturmakla yasanın görevli kıldığı ilgili valilik değil, yararına mera tahsisi yapılan köy ya da köyler veya Belediye Tüzel Kişilikleridir. Açıkçası ne asıl ve ne de birleştirilen davada Balıkesir Valiliğine husumet düşmez.

Diğer taraftan; yine az yukarıda sözü edildiği üzere Mera Komisyonunun yaptığı tahsise yönelik işlemlerin iptali için komisyon kararına karşı açılacak davanın 13. maddenin dördüncü bendi hükmünce 30 günlük askı ilan süresi içersinde açılması gerekir. Zira yasanın aynı hükmü son bendi gereğince 30 günlük ilan süresi içinde dava açılmamışsa komisyon kararları kesinleşir ve Tapu Sicil Müdürlüğüne gönderilerek ... siciline kaydı yapılır.

Diğer taraftan; yine az yukarıda sözü edildiği üzere Mera Komisyonunun yaptığı tahsise yönelik işlemlerin iptali için komisyon kararına karşı açılacak davanın 13. maddenin dördüncü bendi hükmünce 30 günlük askı ilan süresi içersinde açılması gerekir. Zira yasanın aynı hükmü son bendi gereğince 30 günlük ilan süresi içinde dava açılmamışsa komisyon kararları kesinleşir ve Tapu Sicil Müdürlüğüne gönderilerek ... siciline kaydı yapılır.

Bütün bunlardan ayrı mahkemenin 2003/895 ve 2004/87 Esaslarında kayıtlı davalar birleştirilmiş olunsa da kendi işlerinde değişik talepleri içeren bağımsız davalardır. O yüzden her iki dava hakkında ayrı ayrı hüküm kurulması ve her davanın da kendine özgü yöntemle incelenip sonuçlandırılması zorunludur. Mahkemece ... yerde birbirinden ayrı iki dava bulunduğu gözden kaçırılarak her iki dava için ayrı ayrı hüküm kurulması yerine, hangi davayla ilgili olduğu da gerekçede belirtilmeksizin ... bir hüküm tesisi doğru olmamıştır.

Mahkemece bütün bunlardan sonra mahkemece yapılması gereken iş; yukarıdan beri söylenen ilkeler doğrultusunda değerlendirme yapılarak sonucuna uygun bir hüküm kurmak olmalıdır.

Kararın açıklan nedenlerle bozulması gerekmiştir.

SONUÇ:Yukarıda açıklanan nedenlerle temyiz olunan hükmün BOZULMASINA, peşin harcın istek halinde yatırana iadesine, 13.12.2006 gününde oybirliği ile karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2014/26151, Karar No: 2015/1744, Tarih: 26.01.2015

**12. Hukuk Dairesi         2014/26151 E.  ,  2015/1744 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :İcra Hukuk Mahkemesi

Yukarıda tarih ve numarası yazılı mahkeme kararının müddeti içinde temyizen tetkiki borçlu tarafından istenmesi üzerine bu işle ilgili dosya mahallinden daireye gönderilmiş olup, dava dosyası için Tetkik Hakimi..... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve dosya içerisindeki tüm belgeler okunup incelendikten sonra işin gereği görüşülüp düşünüldü :

Alacaklı tarafından borçlu aleyhine bonoya dayalı olarak kambiyo senetlerine mahsus haciz yoluyla takip başlatıldığı, borçlunun İcra Mahkemesi'ne yaptığı başvuruda, örnek 10 ödeme emrinin usulüne uygun olarak tebliğ edilmediğini belirterek usulsüz tebligat şikayeti ile birlikte borca itiraz ettiği, Mahkemece, usulsüz tebligat şikayetinin reddi ile birlikte borca itirazın süre aşımından reddine karar verildiği anlaşılmaktadır.

7201 Sayılı Tebligat Kanunu'nun bilinen adrese tebligatı düzenleyen 10. maddesinin 1. fıkrasına göre; tebligat muhatabın bilinen en son adresinde yapılır. 6099 Sayılı Yasa'nın 3. maddesi ile eklenen aynı maddenin 2. fıkrasına göre ise, bilinen en son adresin tebligata elverişli olmadığının anlaşılması veya tebligat yapılamaması halinde, muhatabın adres kayıt sisteminde bulunan yerleşim yeri adresi, bilinen en son adresi olarak kabul edilir ve tebligat bu adrese yapılır.

Aynı Kanun'un tebliğ imkansızlığı ve tebellüğden imtina başlıklı 21. maddesine, 6099 Sayılı Yasa'nın 5. maddesi ile eklenen 2. fıkrasında; "Gösterilen adres muhatabın adres kayıt sistemindeki adresi olup, muhatap adreste hiç oturmamış veya o adresten sürekli olarak ayrılmış olsa dahi, tebliğ memuru tebliğ olunacak evrakı, o yerin muhtar veya ihtiyar heyeti azasından birine veyahut zabıta amir veya memurlarına imza karşılığında teslim eder ve tesellüm edenin adresini ihtiva eden ihbarnameyi gösterilen adresteki binanın kapısına yapıştırır. İhbarnamenin kapıya yapıştırıldığı tarih, tebliğ tarihi sayılır" hükmü yer almaktadır.

Söz konusu 7201 Sayılı Yasa'nın 10. maddesi ile ilgili değişikliğe ilişkin kanun gerekçesinde, kişilere getirilen adres kayıt sistemi zorunluluğu ile birlikte işleyişin kolaylaştığı dile getirilmiş, ancak yapılan yeni düzenlemeyle, öncelikle yine bilinen en son adrese tebligat yapılacağı, tebligatın yapılmasını isteyenin veya tebligatı çıkartan makamın bildirdiği adresin, tebligata elverişli olmadığının anlaşılması ya da bu adrese tebligat yapılamaması halinde, muhatabın 5490 Sayılı Kanun'a göre adres kayıt sistemindeki adresinin bilinen en son adresi olarak kabul edileceği ve tebligatın buraya yapılacağı açıklanmış, değişiklik ile birlikte adres kayıt sistemi dışında başkaca adres araştırması yapılmasının gerekmeyeceği vurgulanmıştır.

7201 Sayılı Yasanın 21. maddesi ile ilgili değişikliğe ilişkin kanun gerekçesinde ise, 21/1. maddeye göre bilinen en son adrese çıkartılan tebligattan sonuç alınamazsa, bu kanunun 10/2. madde gereği adres kayıt sistemindeki adres esas alınarak başkaca araştırma yapılmaksızın o adrese tebligat çıkarılacağı açıklanmıştır. Bunun yapılabilmesi için de tebligatı çıkaran merciin, muhatabın adresinin adres kayıt sistemindeki adresi olduğunu ve tebligatın TK'nun 21/2. maddesine göre yapılacağını tebliğ evrakında belirtmesi gerekmektedir.

Ayrıca Tebligat Kanunu'nun Uygulanmasına Dair Yönetmeliğin 16/2. maddesinde "Bilinen en son adresin tebligata elverişli olmadığının anlaşılması veya tebligat yapılamaması halinde, muhatabın adres kayıt sisteminde bulunan yerleşim yeri adresi bilinen en son adresi olarak kabul edilir ve tebligat buraya yapılır, ayrıca başkaca adres araştırması yapılmaz. 79. maddenin ikinci fıkrasına göre renkli bastırılan tebligat zarfında, adresin muhatabın adres kayıt sistemindeki yerleşim yeri adresi olduğu belirtilerek bu adrese tebligat yapılacağına dair meşruhata yer verilir" denilmiştir. Bu yönetmeliğe göre 7201 Sayılı Tebligat Kanunu'nun 21/2. maddesi gereğince tebligat yapılabilmesi için, tebliği çıkaran mercice, tebligat çıkarılan adresin, muhatabın, adres kayıt sistemindeki adresi olduğuna dair tebliğ evrakı üzerine kayıt düşülmesi zorunludur. Yani; tebligatı çıkaran merci tarafından adres kayıt sitemine ilişkin olarak şerh verilmeden dağıtıcı tarafından 2l/2. maddesine göre tebliğ işlemi yapılamaz.

Tüm bu açıklamalar doğrultusunda kişiye önce bilinen en son adresi esas alınarak Tebligat Kanunu'nun 21/1. maddesine göre tebligat çıkartılmalı, adres tebligata elverişli değilse ya da tebligat yapılamazsa adres kayıt sistemindeki adresine buna ilişkin şerh verilerek 21/2. madde uyarınca tebligat çıkartılmalıdır.

So:Ğçp "1 2345mut olayda, borçlunun.... mahallesi... sokak No... İç Kapı No:..... adresine gönderilen ödeme emrinin 25.12.2013 tarihinde muhatabın adreste tanınmadığı gerekçesi ile iade edildiği, “(Mernis Adresi) ....mahalles... sokak No... İç Kapı No:....” adresine gönderilen ödeme emrinin ise TK. nun 21/2 maddesine göre 30.01.2014 tarihinde tebliğ edildiği anlaşılmakta ise de, ödeme emri tebliğ evrakında “Mernis Adresi” şerhi bulunmakla birlikte “adresin muhatabın adres kayıt sistemindeki yerleşim yeri adresi olduğu belirtilerek bu adrese tebligat yapılacağına dair meşruhat bulunmadığından ödeme emri tebliği usulsüzdür.

O halde mahkemece, usulsüz tebligat şikayetinin kabul edilerek Tebligat Kanunu'nun 32. maddesi uyarınca borçlunun tebliğe muttali olduğunu beyan ettiği tarihin tebliğ tarihi olarak kabul edilmesine, kabul edilecek tebliğ tarihine göre borca itirazın süresinde olup olmadığının tespite ile bu itirazların süresinde olması halinde ve alacaklının kabul beyanınında değerlendirilerek itirazın esasları yönünden inceleme yapılarak oluşacak sonuca göre bir karar verilmesi gerekirken yazılı şekilde hüküm tesisi isabetsizdir.

SONUÇ : Borçlunun temyiz itirazlarının kabulü ile mahkeme kararının yukarıda yazılı nedenlerle İİK'nun 366. ve HUMK’nun 428. maddeleri uyarınca (BOZULMASINA), peşin alınan harcın istek halinde iadesine, ilamın tebliğinden itibaren 10 gün içinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere, 26/01/2015 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2024/6348, Karar No: 2024/7923, Tarih: 01.07.2024

**5. Hukuk Dairesi         2024/6348 E.  ,  2024/7923 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Sulh Hukuk Mahkemesi

SAYISI : 2024/83 Esas, 2024/96 Karar

I. YARGI YERİ BELİRLENMESİNE KONU KARARLAR

A. Eskişehir 3. Sulh Hukuk Mahkemesinin 15.01.2024 Tarihli ve 2024/88 Esas, 2024/121 Karar Sayılı Kararı

Kısıtlı adayının yerleşim yeri adresinin .......,Merkez Mevkii Yukarıkınık Köy Yolu Küme Evleri No:68 Göynük/Bolu olduğu gerekçesiyle yetkisizlik kararı verilmiştir.

B. Göynük Sulh Hukuk Mahkemesinin 30.04.2024 Tarihli ve 2024/83 Esas, 2024/96 Karar Sayılı Kararı

Kısıtlı adayının yerleşim yeri adresinin Fatih Mahallesi Dizginler Sokak No:27 İç Kapı No:3 Tepebaşı/Eskişehir olduğu gerekçesiyle yetkisizlik kararı verilmiştir.

II. GEREKÇE

A. Uyuşmazlık

Uyuşmazlık, 4721 sayılı Türk Medenî Kanunu’nun (4721 sayılı Kanun) 405 inci maddesi uyarınca vasi atanması istemine ilişkindir.

B. İlgili Hukuk

1. Farklı bölge adliye mahkemelerinin yargı çevresinde kalan ilk derece mahkemeleri ile bölge adliye mahkemeleri arasındaki yetki ve görev uyuşmazlıklarının giderilmesi isteminin hukuki dayanağı, 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu’nun (6100 sayılı Kanun) 21 ve 22 nci maddeleri ile 5235 sayılı Adlî Yargı İlk Derece Mahkemeleri ile Bölge Adliye Mahkemelerinin Kuruluş, Görev ve Yetkileri Hakkında Kanun’un (5235 sayılı Kanun) 36 ncı maddesinin üçüncü fıkrasında yer alan düzenlemelerdir.

2. 4721 sayılı Kanun’un “Yerleşim yeri” başlıklı 19 uncu maddesinin birinci fıkrası şöyledir:

“Yerleşim yeri bir kimsenin sürekli kalma niyetiyle oturduğu yerdir.”

3. 4721 sayılı Kanun’un “Vesayet işlerinde yetki” başlıklı 411 inci maddesi şöyledir:

“Vesayet işlerinde yetki küçüğün veya kısıtlının yerleşim yerindeki vesayet dairelerine aittir.”

C. Değerlendirme

Dosya kapsamından, kısıtlı adayının yerleşim yeri adresinin ......, Mahallesi .......,Sokak No:....., İç Kapı No:3 .......,/Eskişehir olduğu anlaşıldığından uyuşmazlığın Eskişehir 3. Sulh Hukuk Mahkemesince çözümlenmesi gerekmektedir.

III. KARAR

Açıklanan sebeplerle;

6100 sayılı Kanun’un 21 ve 22 nci maddeleri ile 5235 sayılı Kanun’un 36 ncı maddesinin üçüncü fıkrası gereğince Eskişehir 3. Sulh Hukuk Mahkemesinin YARGI YERİ OLARAK BELİRLENMESİNE,

01.07.2024 tarihinde oy birliğiyle kesin olarak karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2014/22204, Karar No: 2015/12453, Tarih: 10.09.2015

**18. Hukuk Dairesi         2014/22204 E.  ,  2015/12453 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Dava dilekçesinde, Kamulaştırma Yasasının 4650 Sayılı Yasayla değişik hükümleri uyarınca, ... taşınmazın kamulaştırma bedelinin tespiti ve idare adına tescili istenilmiştir. Mahkemece davanın kabulüne karar verilmiş, hüküm davalı ... vekili tarafından temyiz edilmiştir.

Y A R G I T A Y K A R A R I

1-Dava konusu taşınmazın tapu kaydında "davalıdır" şerhi bulumakta olup, şerhin dayanağı olan ... Asliye Hukuk Mahkemesinin 2014/18Esas sayılı dosyasına ait kesinleşmiş onaylı karar örneğinin ve varsa dosyanın aslı veya onaylanmış suretinin dosya içerisine konulmasından,

2-Bilirkişi kurulu tarafından münavebeye alınan buğday, ayçiçeği, şekerpancarı ve kuru fasulyenin 2014 itibariyle sulu ve kuru şartlarda dekar başına asgari ve azami verimine, toptan satış fiyatına ve ürünlerin dekar başına ayrıntılı üretim giderine (masrafları oluşturan kalemler ayrı ayrı yazılmak suretiyle) ilişkin veri listesinin ....nden

Getirtilerek dosyaya konulmasından sonra temyiz incelemesi yapılmak üzere iadesi için dosyanın mahkemesine GERİ ÇEVRİLMESİNE, 10.09.2015 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2009/7193, Karar No: 2009/7339, Tarih: 31.12.2009

**(Kapatılan)15. Hukuk Dairesi         2009/7193 E.  ,  2009/7339 K.**

**"İçtihat Metni"**

Davacı ... ile davalı ... İletişim ve İnş. Tic. Ltd. Şti. Arasındaki davadan dolayı İzmir 5. Asliye Hukuk Hakimliğince verilen 18.06.2009 gün ve 2008/205-2009/209 sayılı hükmün Yargıtayca incelenmesi davacı vekili tarafından istenilmekle dosyadaki kağıtlar okundu gereği konuşulup düşünüldü:

- K A R A R -

Taraflar arasındaki uyuşmazlık temizlik hizmet sözleşmesinin feshi sebebiyle davalıya yapılan fazla ödemenin istirdadına ilişkin olup kararın temyizen incelenmesi görevi Yargıtay Yüksek 13.Hukuk Dairesine aittir.

SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle dosyanın görevli Yargıtay Yüksek 13.Hukuk Dairesi Başkanlığına GÖNDERİLMESİNE, 31.12.2009 gününde oybirliğiyle karar verildi.