muhamparlak/turkish-law-bge-m3-embeddings huggingface dataset:
Yargıtay — Esas No: 2023/8656, Karar No: 2024/2830, Tarih: 18.03.2024

lV. BOZMA VE BOZMADAN SONRAKİ YARGILAMA SÜRECİ

A. Bozma Kararı

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davalı vekili temyiz isteminde bulunmuştur.

Yargıtay (Kapatılan) 17. Hukuk Dairesinin 06.11.2018 tarih, 2015/18837 E., 2018/10174 Karar sayılı ilamı ile; "...Destekten yoksun kalma tazminatının doğru belirlenebilmesi için, desteğin gelirinin net bir şekilde belirlenmesi gerekmektedir. Somut olayda; dosya içerisindeki davacı tarafça sunulan; davacıların murisinin son 3 aylık maaş bordrosu dökümünde davacının en son aldığı net maaşının 701,13 TL ve asgari ücret düzeyinde olduğu anlaşılmaktadır. Hal böyleyken, dosya içerisinde davacının maaş bordrosunun bulunmasına rağmen, Esnaf ve Sanatkarlar Odası Başkanlığı'ndan ücret araştırması yapmak ve davacının aldığı maaş hakkında tanık dinlemek suretiyle, davacının maaşının 1.840,00 TL olarak kabul edilerek yapılan hesabı benimseyerek yazılı olduğu şekilde hüküm kurulması doğru görülmemiştir." gerekçesiyle karar bozulmuştur.

B. İlk Derece Mahkemesince Bozmaya Uyularak Verilen Karar

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile davanın kısmen kabulü ile "... Davacı ... hakkında açılan davada mahkememizce 14.09.2015 tarih 2013/204 E-2015/501 sayılı kararı ile davanın reddine karar verilmiş olup tarafların temyiz etmemesi üzerine kesinleşmesi nedeniyle onun hakkında karar verilmesine yer olmadığına karar verilmiştir.

Diğer davacılar ... ve... hakkında açılan davalarda ise; yapılan yargılama ve tüm dosya kapsamına göre; açılan davanın trafik kazasından kaynaklanan destekten yoksun kalma tazminat istemine ilişkin olduğu, toplanan delillere göre davacıların desteğinin ölümü sebebiyle davacıların destekten yoksun kaldıkları sabit olmakla destekten yoksun kalma tazminatı talep edebilecekleri bu bağlamda yukarıda anılan ilkeler gözetilerek dosyamıza sunulan 21.03.2023 tarihli ek aktüer bilirkişi raporu doğrultusunda haklılığı sabit olan destekten yoksun kalma talebine yönelik olarak mahkememizce verilen ilk hükmün davalı ... şirketi tarafından temyiz edilmesi sebebiyle kazanılmış haklar da gözetilerek, Davanın Kısmen Kabulü ile; Davacı ... için 185.196,21 TL, Davacı ... için 26.476,25 TL olmak üzere toplam 211.672,46 TL'nin dava tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan alınıp işbu davacılara verilmesine, fazlaya ilişkin istemin reddine" karar verilmiştir.

V. TEMYİZ

A. Temyiz Yoluna Başvuranlar

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davalı vekili temyiz isteminde bulunmuştur.

B. Temyiz Sebepleri

Davalı vekili temyiz dilekçesinde; zararın teminat dışı olduğunu, kusur raporu alınması gerektiğini, SGK tarafından yapılan ödeme varsa araştırılıp tazminattan düşülmesi gerektiğini belirterek kararın bozulmasını talep etmiştir.

C. Gerekçe

1. Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme

V. TEMYİZ

A. Temyiz Yoluna Başvuranlar

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davalı vekili temyiz isteminde bulunmuştur.

B. Temyiz Sebepleri

Davalı vekili temyiz dilekçesinde; zararın teminat dışı olduğunu, kusur raporu alınması gerektiğini, SGK tarafından yapılan ödeme varsa araştırılıp tazminattan düşülmesi gerektiğini belirterek kararın bozulmasını talep etmiştir.

C. Gerekçe

1. Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme

Uyuşmazlık; davalı ... şirketi tarafından Karayolları Motorlu Araçlar Zorunlu Mali Mesuliyet Sigortası (ZMMS) Poliçesi ile teminat altına alınan aracın karıştığı trafik kazası sonucu ölüm nedeniyle destekten yoksun kalma tazminatı talebine ilişkindir.

2. İlgili Hukuk

818 sayılı Borçlar Kanunu'nun 45 inci maddesi, 2918 sayılı Karayolları Trafik Kanunu'nun 85, 89, 90, 91 inci maddeleri, 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun geçici 3/2 maddesi atfıyla uygulanmasına devam olunan 1086 sayılı HUMK'un 427 vd. maddeleri, Zorunlu Mali Sorumluluk Sigortası Genel Şartları.

3. Değerlendirme

Temyiz olunan nihai kararların bozulması 1086 sayılı Kanun'un 428 inci maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür.

Temyizen incelenen mahkeme kararının bozmaya uygun olduğu, kararda ve kararın gerekçesinde hukuk kurallarının somut olaya uygulanmasında bir isabetsizlik bulunmadığı, bozmaya uyulmakla karşı taraf yararına kazanılmış hak durumunu oluşturan yönlerin ise yeniden incelenmesinin hukukça mümkün olmadığı dikkate alındığında temyiz dilekçesinde ileri sürülen nedenler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.

VI. KARAR

Açıklanan sebeple;

Davalı vekilinin yerinde görülmeyen tüm temyiz itirazlarının reddi ile usul ve kanuna uygun olan kararın ONANMASINA,

Aşağıda dökümü yazılı temyiz harcının temyiz eden davalıdan alınmasına,

Dosyanın İlk Derece Mahkemesine gönderilmesine,

18.03.2024 tarihinde Başkan ...'ın karşı oyu ve oy çokluğuyla karar verildi.

(Karşı Oy)

KARŞI OY

Dava, trafik kazası sonucu oluşan ölüm nedeniyle destekten yoksun kalma tazminatı istemine ilişkindir.

Somut olayda; mahkemenin bozmadan önce yaptığı yargılamada asgari ücretin 2,62 katı gelir üzerinden hesaplama yapılan aktüer raporuna göre tazminata karar verilmiş; bu kararı sadece davalı vekili temyiz etmiş ve kararın Yargıtay (kapatılan) 17. Hukuk Dairesi tarafından bozulmasından sonra bozmaya uyarak yargılamaya devam eden mahkemece, bozma gereği belirlenen yeni gelire (asgari ücrete) göre ve güncel verilerle yapılan hesaplamadaki tazminat miktarının mahkeme ilk kararındaki miktardan yüksek çıkması nedeniyle, davalı yararına oluşan usuli kazanılmış hak ve poliçe teminat limitine göre yapılan garame hesabı gereği belirlenen tazminata karar verilmiş, sayın çoğunluk tarafından hükmün onanmasına karar verilmiştir.

Bozma ilamından önce yürütülen yargılamada alınıp hükme esas kabul edilen aktüerya raporunda, 2015 yılı verilerine göre tazminat hesaplanmış ve mahkemece bu miktarlar hüküm altına alınmıştır. Davacı taraf kararı temyiz etmemiş, davalının temyizi kabul edilerek hesaba esas alınan gelir yönünden karar davalı yararına bozulmuştur.

Bozma kapsamında yürütülen yargılamada; bozma gereği davacılar desteğinin geliri asgari ücret olarak kabul edilip 2023 verileriyle hesaplama yapan rapora göre toplam 866.410,91 TL tazminatı talep etme hakları bulunduğu kabul edilmiş, ancak ilk hükmün sadece davalı yanca temyiz edilmiş olması nedeniyle davalı yararına oluşan usuli kazanılmış hak gereği ilk hükümdeki miktara yakın tutarda tazminat hüküm altına alınmıştır.

Mahkeme ilk hükmünün sadece davalı lehine bozulduğu ve bozma ilamının kapsamı; davacı tarafın, ilk hükmü temyiz etmediği ve ilk hükme esas alınan 2015 tarihli hesap raporuna itirazının bulunmadığı; bozma ilamının kapsamında belirtilen yönler dışında 2015 tarihli raporda belirlenen tazminat miktarı için davalı lehine usuli kazanılmış hak oluştuğu dikkate alınmalıdır. Her ne kadar mahkeme tarafından ilk hükümdeki miktar aşılmadan karar verilip usuli kazanılmış hakların korunduğu gerekçesine dayanılmışsa da, karar gerekçesinde davacıların tazminat alacağının güncel (2023) verilerle yapılan hesaba göre 866.410,91 TL olarak kabul edildiği ve güncel verilerle hesap yapan raporun hükme esas alındığının belirtildiği dikkate alındığında, bu kabulün usuli kazanılmış hakları ihlal edici nitelik taşıdığı gözetilmelidir.

Açıklanan olgular karşısında mahkemece; ilk hükme esas alınan 2015 tarihli rapora ilişkin davalı lehine oluşan kazanılmış hakkın korunmasını temin etmek üzere, bozma ilamının kapsamı dışında kalan yönlerde (işlemiş-işleyecek devre başlangıç tarihleri vs) 2015 verileri kullanılarak, asgari ücret üzerinden hesabın yapılması konusunda ek rapor alınıp karar verilmesi için, mahkeme kararının davalı yararına bozulması gerektiği kanaatinde olduğumdan, sayın çoğunluğun onama kararına katılmıyorum.
Yargıtay — Esas No: 2007/101, Karar No: 2007/107, Tarih: 07.03.2007

Hukuk Genel Kurulu 2007/1-101 E., 2007/107 K.

**Hukuk Genel Kurulu 2007/1-101 E., 2007/107 K.**

**- ÇAPA DAYANARAK ELDE EDİLEN TAŞINMAZ

- KADASTRO TESPİTİNE İTİRAZ**

**"İçtihat Metni"**

Taraflar arasındaki "tapu iptali ve tescil" davasından dolayı yapılan yargılama sonunda; Silivri Asliye Hukuk Mahkemesince davanın kısmen kabulüne dair verilen 5.7.1995 gün ve 1989/512-350 sayılı kararın incelenmesi davalı vekili tarafından istenilmesi üzerine, Yargıtay 1.Hukuk Dairesinin 29.11.1995 gün ve 1995/15081-15806 sayılı ilamı ile; (...Davacılar, kesinleşen kadastro tesbitinden sonra çapa dayanarak taşınmazı edinen kişilerdir. Hal böyle olunca, kadastrodan önceki satıcılarına (bayilerine) ait tapuya delil göstererek kadastro tesbitinin iptali davasını açamazlar. Kadastro öncesinden kaynaklanan dava hakkı kendilerine değil satıcılarına aittir. Davacıların mülkiyet hakkı ise, edindikleri çap kaydı ile sınırlıdır. Bu itibarla, değinilen ilke gözetilerek davanın reddine karar verilmesi gerekirken, yazılı olduğu üzere kabul edilmesi isabetsizdir...) gerekçesiyle bozularak dosya yerine geri çevrilmekle, yeniden yapılan yargılama sonunda, mahkemece önceki kararda direnilmiştir.

TEMYİZ EDEN : Davalı Hazine

HUKUK GENEL KURULU KARARI

Hukuk Genel Kurulunca incelenerek direnme kararının süresinde temyiz edildiği anlaşıldıktan ve dosyadaki kağıtlar okunduktan sonra gereği görüşüldü:

Tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dosyadaki tutanak ve kanıtlara, bozma kararında açıklanan gerektirici nedenlere ve özellikle hakimin hukuki bilgisi ile çözmesi gereken bir konuda hiç bir geçerli neden yokken dava dışı bir kişiden alınan ve delil olarak düşünülemeyecek hukuki mütalaaya dayalı olarak hüküm kurulması usul ve yasaya aykırıdırdır.

Bu nedenlerle, Hukuk Genel Kurulu'nca da benimsenen Özel Daire bozma kararına uyulmak gerekirken, önceki kararda direnilmesi hatalı olmuştur. Bu nedenle direnme kararı bozulmalıdır.

S O N U Ç : Davalı Hazine vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile, direnme kararının Özel Daire bozma kararında gösterilen nedenlerden dolayı H.U.M.K.nun 429.maddesi gereğince BOZULMASINA, 7.3.2007 gününde, oybirliği ile karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2012/5789, Karar No: 2012/36699, Tarih: 09.05.2012

**(Kapatılan)15. Ceza Dairesi         2012/5789 E.  ,  2012/36699 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Dolandırıcılık

HÜKÜM : Mahkumiyet

Dosya incelenerek gereği düşünüldü;

Suç tarihi olan 21.04.2004'ten inceleme tarihine kadar 765 sayılı TCK'nın 102/4 ve 104/2.maddelerinde öngörülen 7 yıl 6 aylık dava zamanaşımı süresinin dolduğu anlaşıldığından; diğer yönleri incelenmeksizin 5320 sayılı yasanın 8/1.maddesi gereğince uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK.nun 321.maddesi uyarınca hükmün BOZULMASINA, aynı Kanun'un 322.maddesinin verdiği yetkiye dayanılarak, 5271 sayılı CMK'nın 223/8.maddesi gereğince sanık hakkındaki kamu davasının zamanaşımı nedeniyle DÜŞMESİNE, 09.05.2012 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2012/4108, Karar No: 2012/5796, Tarih: 19.06.2012

**8. Hukuk Dairesi         2012/4108 E.  ,  2012/5796 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

DAVA TÜRÜ : Tapu iptali ve tescil

... ve müşterekleri ile ... aralarındaki dava hakkında ... Asliye Hukuk Mahkemesinden verilen 21.12.2010 tarih ve 587/603 sayılı hükmün Dairenin 17.11.2011 gün ve 1560/5916 sayılı ilâmiyle onanmasına karar verilmişti. Davacılar vekili tarafından süresinde kararın düzeltilmesi istenilmiş olmakla dosya incelendi gereği düşünüldü:

K A R A R

Dosya muhtevasına, dava evrakı ile tutanaklar münderecatına ve Yargıtay ilâmında açıklanan gerektirici sebeplere göre yerinde olmayan ve HUMK.nun 440. maddesinde yazılı hallerden hiçbirisine uymayan karar düzeltme isteminin REDDİNE ve anılan kanunun 442. maddesi uyarınca (6100 sayılı HMK.nun Geçici 3. maddesi gereğince 1086 sayılı HUMK.nun 427 ila 454. maddeleri yürürlükte bulunduğundan) takdiren 203,00 TL para cezasının karar düzeltme isteyenden alınarak Hazineye irad kaydına ve aşağıda müfredatı yazılı 43,90 TL peşin harcın red harcına mahsubuna 19.06.2012 tarihinde oyçokluğuyla karar verildi.

KARŞI OY

Darimizin 17.11.2011 tarih 2011/1560 Esas, 2011/5916 Karar sayılı onama ilamı ekindeki karşı oy yazısında yazılı nedenlerle karar düzeltme isteğinin kabulüyle yerel mahkeme hükmünün bozulması gerektiği düşüncesindeyim. 19.06.2012
Yargıtay — Esas No: 2009/5063, Karar No: 2009/4588, Tarih: 10.09.2009

**(Kapatılan)15. Hukuk Dairesi         2009/5063 E.  ,  2009/4588 K.**

**"İçtihat Metni"**

Davacı ... ile davalı ... Bala arasındaki davadan dolayı Söke 2. Asliye Hukuk Hakimliğince verilen 02.07.2009 gün ve 199-286 sayılı hükmün Yargıtayca incelenmesi davalı vekili tarafından istenilmekle dosyadaki kağıtlar okundu gereği konuşulup düşünüldü:

- K A R A R -

Taraflar arasındaki uyuşmazlık boşandığı eşi üzerine kayıtlı olan aracın trafik kaydının iptâliyle adına tescili isteminden kaynaklandığından kararın temyizen incelenmesi görevi Yargıtay Yüksek 13.Hukuk Dairesine aittir.

SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle dosyanın görevli Yargıtay Yüksek 13.Hukuk Dairesi Başkanlığına GÖNDERİLMESİNE, 10.09.2009 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2012/2836, Karar No: 2012/3857, Tarih: 09.03.2012

**(Kapatılan)19. Hukuk Dairesi         2012/2836 E.  ,  2012/3857 K.**

**"İçtihat Metni"**

Mahkemesi :Asliye Hukuk Mahkemesi

- K A R A R -

Uyuşmazlığın sulama kanalı inşaatının yapımı işini konu alan eser sözleşmesinden kaynaklanmasına göre, dosyanın temyiz incelemesi Dairemizin görevi dışındadır.

SONUÇ : Yukarıda açıklanan nedenlerle dosyanın temyiz incelemesini yapmakla görevli Yüksek 15. Hukuk Dairesi Başkanlığına gönderilmesine, 09.03.2012 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2016/804, Karar No: 2016/5105, Tarih: 18.05.2016

**15. Ceza Dairesi         2016/804 E.  ,  2016/5105 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : Çocuk Mahkemesi

SUÇ : Kamu malına zarar verme

Kamu malına zarar verme suçundan suça sürüklenen çocuğun beraatine ilişkin hüküm, katılan vekili tarafından temyiz edilmekle, dosya incelenerek gereği düşünüldü;

Suça sürüklenen çocuk tarafından katılan kuruma ait reklam tabelasının çalınması esnasında zorunlu olarak kesilmesi suretiyle, çalınmak istenilen malın aynına zarar verildiği anlaşılan olayda, hırsızlık suçu dışında ayrıca mala zarar verme suçunun oluşmayacağı gerekçesine dayanan kabulde bir isabetsizlik görülmemiştir.

Bozmaya uyularak, yapılan yargılama sonunda, yüklenen suç yönünden gerekçe gösterilerek mahkemece kabul ve takdir kılınmış olduğundan, katılan vekilinin beraat kararının kanuna aykırı olduğuna ilişkin temyiz itirazlarının reddiyle, beraate ilişkin hükmün ONANMASINA, 18.05.2016 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2011/2470, Karar No: 2011/10309, Tarih: 28.06.2011

**(Kapatılan) 13. Hukuk Dairesi         2011/2470 E.  ,  2011/10309 K.**

**"İçtihat Metni"**

Sosyal Güvenlik Kurumu Başk. Vekili avukat ... ile ... aralarındaki dava hakkında ... 3.Asliye Hukuk Mahkemesinden verilen 23.11.2010 gün ve 2009/152-2010/506 sayılı hükmün davacı ... Başk. avukatınca temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşuldu.

K A R A R

Temyiz incelemesi yapılması için gerekli görülen, davalının davaya konu olayla ilgili olarak ceza yargılamasının yapıldığı Şanlı Urfa 1.Ağır Ceza Mahkemesi’nin 2009/35 sayılı dava dosyasının eklenmesi, bundan sonra temyiz incelemesi yapılmak üzere dosyanın Dairemize gönderilmesi için mahalline geri çevrilmesine karar verilmesi gerekmiştir.

SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle dosyanın mahalline GERİ ÇEVRİLMESİNE, 28.06.2011 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2013/18892, Karar No: 2014/1362, Tarih: 22.01.2014

**5. Hukuk Dairesi         2013/18892 E.  ,  2014/1362 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : Boyabat Asliye Hukuk Mahkemesi

TARİHİ : 13/03/2013

NUMARASI : 2012/1048-2013/520

Taraflar arasındaki 4650 sayılı Kanunla değişik 2942 sayılı Kamulaştırma Kanununun 10. maddesine dayanan kamulaştırma bedelinin tespiti ve kamulaştırılan taşınmazların Hazine adına tescili davasından dolayı yapılan yargılama sonunda: Davanın kabulüne dair verilen yukarıda gün ve sayıları yazılı hükmün Yargıtay'ca incelenmesi, davalı vekilince verilen dilekçe ile istenilmiş olmakla, dosyadaki belgeler okunup uyuşmazlık anlaşıldıktan sonra gereği görüşülüp düşünüldü:

- K A R A R –

Dava, 4650 sayılı Kanunla değişik 2942 sayılı Kamulaştırma Kanununun 10. maddesine dayanan kamulaştırma bedelinin tespiti ve kamulaştırılan taşınmazların Hazine adına tescili istemine ilişkindir.

Mahkemece davanın kabulüne karar verilmiş; hüküm, davalı vekilince temyiz edilmiştir.

Taşınmazların tarım arazisi niteliğinde kabulü ile olduğu gibi kullanılması halinde getireceği net geliri üzerinden bilimsel yolla değerinin tesbit edilmesinde; üzerinde bulunan yapıya resmi birim fiyatları esas alınıp, yıpranma payı düşülerek değer biçilmesi yöntem itibariyle doğrudur. Ancak;

Hükme esas alınan bilirkişi raporunda münavebe ürünü olarak kabul edilen buğday ve mısırın, taşınmazların bir dekarından elde edilebilecek brüt gelirinden indirilmesi gereken üretim masraflarının, Türkiye ortalaması dikkate alındığında brüt gelirin 1/3'ü oranında olması gerektiği gözetilmeden, daha fazla miktarda üretim masrafı yapıldığının kabulü ile az bedel tespiti,

Doğru görülmemiştir.

Davalı vekilinin temyiz itirazları yerinde olduğundan hükmün açıklanan nedenlerle H.U.M.K.nun 428. maddesi gereğince BOZULMASINA, peşin alınan temyiz harcının istenildiğinde iadesine ve temyize başvurma harcının Hazineye irad kaydedilmesine, 22.01.2014 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2022/14664, Karar No: 2024/7667, Tarih: 24.06.2024

**6. Ceza Dairesi         2022/14664 E.  ,  2024/7667 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ceza Dairesi

SAYISI : 2021/1297 E., 2022/121 K.

SUÇ : Nitelikli yağmaya teşebbüs

HÜKÜM : Yerel mahkeme kararı kaldırılarak yeniden kurulan mahkûmiyet

TEBLİĞNAME GÖRÜŞÜ : Bozma

5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu’nun (5271 sayılı Kanun) 288 nci maddesinin, ''Temyiz, ancak hükmün hukuka aykırı olması nedenine dayanır. Bir hukuk kuralının uygulanmaması veya yanlış uygulanması hukuka aykırılıktır.'', aynı Kanun'un 294 üncü maddesinin, ''Temyiz eden, hükmün neden dolayı bozulmasını istediğini temyiz başvurusunda göstermek zorundadır. Temyiz sebebi ancak hükmün hukukî yönüne ilişkin olabilir.'' ve aynı Kanun'un 301 inci maddesinin, "Yargıtay, yalnız temyiz başvurusunda belirtilen hususlar ile temyiz istemi usûle ilişkin noksanlardan kaynaklanmışsa, temyiz başvurusunda bunu belirten olaylar hakkında incelemeler yapar.'' şeklinde düzenlendiği de gözetilerek, sanık müdafiinin temyiz dilekçesinde belirttiği sebeplere yönelik olarak yapılan incelemede;

Diğer temyiz itirazları yerinde görülmemiştir.

Ancak;

Sanık hakkında "Ben kürdüm PKK'yım" demek suretiyle atılı suçu işlediğinden bahisle sanık hakkında 5237 sayılı Türk Ceza Kanunu'nun (5237 sayılı Kanun) 149/1-f maddesinin uygulandığı, 149/1-f maddesinin uygulanması için falin örgüt üyesi olmasına gerek olmamakla birlikte örgütle irtibatı bulunduğu veya en azından isterse örgüt elemanlarına kullanabileceğine dair intiba uyandırması gerektiği, aynı zamanda suç örgütünün korkutucu gücünden faydalanılması gerektiği, sanığın 14.07.2019 tarihinde de katılanlara yönelik benzer bir eylemde bulunduğu, Ulusal Yargı Ağı Projesi kayıtlarının tetkikinde sanığın 14.07.2019 tarihindeki ... nedeniyle Gaziantep 5. Ağır Ceza Mahkemesinin 2019/565 esas sayılı kararıyla katılanlara yönelik iş yerinde yağmaya teşebbüs suçundan mahkûmiyetine dair karar verildiği, katılan ...'nun kolluk ifadesinde sanığı Tinerci ... diye tanıdıklarını beyan ettiği, yargılama aşamasında ise sanığın tehditle mahalledeki esnaftan zorla para aldığı esnafı bezdirdiğine yönelik anlatımı karşısında, olayın öncesinde de katılanlar tarafından tanınan sanık hakkında aynı sayılı Yasa'nın 149/1-f maddesinin uygulanma şartının oluşmadığı gözetilmeksizin yazılı şekilde karar verilmesi,

Bozmayı gerektirmiş, sanık müdafiinin temyiz isteği bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan, hükmün açıklanan nedenle tebliğnameye uygun olarak BOZULMASINA,

Dava dosyasının, 5271 sayılı Kanun’un 304 üncü maddesinin ikinci fıkrası uyarınca Gaziantep Bölge Adliye Mahkemesi 6. Ceza Dairesine gönderilmek üzere Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına tevdiine,

24.06.2024 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2014/20248, Karar No: 2015/13583, Tarih: 16.09.2015

**12. Ceza Dairesi         2014/20248 E.  ,  2015/13583 K.**

**"İçtihat Metni"**

Tebliğname no : 12 - 2014/243354

Mahkemesi : Karaman (Kapatılan) 1. Sulh Ceza Mahkemesi

Tarihi : 21/11/2013

Numarası : 2013/299 - 2013/1065

Suç : Taksirle yaralama

Taksirle yaralama suçundan sanık hakkındaki davanın düşmesine ilişkin hüküm, mağdur vekili tarafından temyiz edilmekle, dosya incelenerek gereği düşünüldü:

Sanığa isnat edilen taksirle yaralama suçunun TCK’nın 89/5. maddesi uyarınca soruşturma ve kovuşturmasının şikayete tabi olduğu, mağdurun kanuni temsilcisi olan annesinin kovuşturma evresinde 02.07.2013 tarihli ilk duruşmada sanık hakkındaki şikayetinden vazgeçtiğini beyan ettiği, sanığın da 12.09.2013 tarihli 3. duruşmada şikayetten vazgeçmeyi kabul ettiği, mağdur küçüğün babasının ise süresi içinde sanığa yönelik bir şikayetini dile getirmediği anlaşılmakla, vazgeçme nedeniyle TCK’nın 73/4 ve CMK’nın 223/8. maddeleri uyarınca verilen düşme kararında bir isabetsizlik bulunmadığından, mağdur vekilinin temyiz itirazlarının reddiyle, hükmün isteme uygun olarak ONANMASINA, 16.09.2015 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2014/11195, Karar No: 2015/14241, Tarih: 27.04.2015

**7. Ceza Dairesi         2014/11195 E.  ,  2015/14241 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : 5607 sayılı kanuna muhalefet

Yerel mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle; başvurunun nitelik, ceza türü, süresi ve suç tarihine göre dosya okunduktan sonra Türk Milleti adına gereği görüşülüp düşünüldü;

Bu dosya ile birleştirilen aynı mahkemenin 2011/456 Esas sayılı dosyası sanığı... hakkında 5607 sayılı yasaya muhalefet suçundan açılan kamu davası ile ilgili olarak hüküm kurulmamış ise de sözü edilen dava ile ilgili zamanaşımı süresince bir karar verilmesi mümkün görülmüştür.

Suç tarihi ve ele geçen eşyanın niteliğine göre, sanığın 5752 sayılı Yasa ile değişik 4733 sayılı Yasa'nın 8/4.maddesi uyarınca cezalandırılması gerektiğinin gözetilmemesi aleyhe temyiz bulunmadığından; yasada koşul olarak belirtilmediği halde hürriyeti bağlayıcı cezanın adli para cezasına çevrilmiş olduğundan bahisle sanık hakkında hükmün açıklanmasının geri bırakılmasına yer olmadığına karar verilmesi yasaya aykırı ise de kamu zararının giderilmemesi gerekçesine de dayanılması karşısında bu hususlar bozma nedeni yapılmamıştır.

1- Doğrudan verilen ve hapisten çevrili adli para cezalarının, günlüğü 20 TL üzerinden hesaplanması sırasında tatbik maddesi olan TCK.nun 52/2. maddesi yerine fıkrası belirtilmeksizin TCK.nun 52.maddesinin gösterilmesi suretiyle CMK.nun 232/6. maddesine aykırı davranılması,

2-Sanık hakkında hükmolunan hapisten çevrili adli para cezasının taksitle tahsiline karar verilirken 5237 sayılı TCK.nun 52/4, 5275 sayılı yasanın 109 ve bu maddeye dayanılarak çıkarılan Ceza ve Güvenlik Tedbirlerinin İnfazı Hakkındaki Tüzüğün 51. maddelerine aykırı olarak sanığın aleyhine ve infaz yetkisini de kısıtlar şekilde adli para cezasının hükmün kesinleşme tarihinden itibaren taksitlendirilmesine karar verilmesi,

Yasaya aykırı, sanığın temyiz itirazları bu itibarla yerinde görüldüğünden ve bu husus yeniden yargılamayı gerektirmediğinden 5320 sayılı yasanın 8/1.maddesi gereğince yürürlükte bulunan 1412 sayılı CMUK'nun 322.maddesi uyarınca,

1-Doğrudan verilen ve hapiste çevrili adli para cezalarının paraya çevrilmesine ilişkin hükmün 4. ve 6 fıkralarında yer alan "52.madde" ibarelerinin çıkartılarak yerine "TCK.nun 52/2. maddesi uyarınca" ibarelerinin eklenmesi ,

2-Hükmün taksitlendirmeye ilişkin kısmından“ kararın kesinleşmesinden itibaren” ifadesinin çıkarılması, suretiyle hükmün DÜZELTİLEREK ONANMASINA, sair kısımların aynen bırakılmasına, 27/04/2015 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.