muhamparlak/turkish-law-bge-m3-embeddings huggingface dataset:
Yargıtay — Esas No: 2017/653, Karar No: 2019/1326, Tarih: 11.04.2019

Mahkemece davanın reddine dair verilen karar, davacılar vekilinin temyizi üzerine "....03.2001 tarihli ek sözleşmenin dava dışı arsa sahibi ... tarafından davacılara vekaleten imzalandığı hususunun sözleşmede belirtilmediği gibi belirtilse dahi, asıl sözleşmeyi değiştiren ve arsa sahipleri aleyhine hükümler taşıyan bu protokolün resmi şekilde yapılmadığnıdan geçersiz olup, davacıları bağlamayacağı, 04.06.2001 tarihli teslim tutanağının da dava dışı arsa sahibi ... tarafından davacılar adına vekaleten hareket ettiği belirtilmediğinden davacı arsa sahiplerine düşen bağımsız bölümlerin tesliminden bahsedilemeyeceği bu durumda davalı tarafça ibraz olunan 03.06.2003 tarihli sözleşmede gözetilerek, inşaatın sözleşme ve projeye uygun olarak tamamlanıp tamamlanmadığı, 109 adetten fazla bağımsız bölüm yapılıp yapılmadığı, sözleşmeye göre davacılara verilmesi gereken bağımsız bölümler ile bunlarla ilgili eksik işlerin tespiti ve istemekte haklı oldukları gecikme tazminatının hesaplattırılması gerektiği " gerekçesiyle .... Hukuk Dairesince bozulmakla, mahkemece uyulan bozma ilamı ve tüm dosya kapsamına göre; ....03.1995 tarihli arsa payı karşılığı inşaat sözleşmesi çerçevesinde hazırlanan avam projeye göre ... blok 109 daire ve müştemilata tekabül eden %...'lük payın mülk sahiplerine verileceğinin, proje safhasında daha fazla bağımsız bölüm olduğu taktirde hisse orannda arttırılacağının kararlaştırıldığı, yapılan projeye göre ... Blok ve 115 daire ile müştemilatı olacağı hesabıyla inşaata başlanıldığı, ilerleyen zamanda üye sıkıntısı sebebiyle ... dükkan ve 35 daire olmak üzere planlanan A Blok'un karşılıklı yapımından vazgeçildiği ve buraya isabet eden kısmın ifrazı ile mal sahiplerine verileceğinin kararlaştırıldığı, fiilen yapılan ... Blok 80 daire ve müştemilatına isabet eden %...'lük payın ... daire ile ... dükkan ve müştemilatından oluştuğu, ....01.2001 tarihli ana sözleşmeye ek olarak adi yazılı protokolün resmi şekilde yapılmaması sebebiyle geçersiz olduğu, 04.06.2001 tarihli teslim tutanağının davacıları bağlamayacağı buna göre sözleşme kapsamında davacılara ...,... adet bağımsız bölüm verilmesi gerektiği, herbir daire karşılığı 50.983,86 TL. olmak üzere toplam 224.328,98 TL. teslim edilmeyen bağımsız bölümler nedeniyle davacıların davalı kooperatiften alacaklı oldukları yine ana sözleşmedeki cezai şart gereğince ........2001 tarihindeki ... bitim tarihine göre davacıların ... aylık kira bedeli toplamı olan ....320 TL. alacaklarının bulunduğu gerekçesiyle davanın kabulüne karar verilmiştir.

Kararı, davalı vekili temyiz etmiştir.

Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle gerektirici sebeplere, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına ve mahkemece uyulan bozma kararı gereğince hüküm verilmiş olmasına göre davalı vekilinin temyiz itirazları yerinde görülmemiştir.

Kararı, davalı vekili temyiz etmiştir.

Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle gerektirici sebeplere, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına ve mahkemece uyulan bozma kararı gereğince hüküm verilmiş olmasına göre davalı vekilinin temyiz itirazları yerinde görülmemiştir.

SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle davalı vekilinin tüm temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı onama harcının temyiz edenden alınmasına, kararın tebliğinden itibaren ... gün içerisinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere ....04.2019 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2014/25961, Karar No: 2016/4999, Tarih: 06.04.2016

**7. Ceza Dairesi         2014/25961 E.  ,  2016/4999 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : 4733 sayılı kanuna muhalefet

HÜKÜM : Hükümlülük

Yerel mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle; başvurunun nitelik, ceza türü, süresi ve suç tarihine göre dosya okunduktan sonra Türk Milleti adına gereği görüşülüp düşünüldü;

Hakkında mahkumiyet kararı verilen ancak kararı temyiz etmeyen sanık ...'nın MERNİS adresine yapılan tebligatta tebliğ esnasında tabligat evrakının adresin kapısına yapıştırıldığına dair şerh düşülmediğinden gerekçeli karar tebliği usulsüz bulunmakla, adı geçen sanığa gerekçeli kararın 6099 sayılı Ysaa ile Tebligat Kanununda yapılan değişiklikler de dikkate alınanrak usulüne uygun olarak tebliği ile kararı temyiz etmesi halinde temyiz dilekçesi de eklenerek bu hususta ek tebliğname düzenlendikten sonra iade edilmek üzere Cumhuriyet Başsavcılığına TEVDİİNE, 06.04.2016 günü oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2008/12339, Karar No: 2010/1926, Tarih: 16.02.2010

**10. Hukuk Dairesi         2008/12339 E.  ,  2010/1926 K.**

**"İçtihat Metni"**

........

Davacı, işkazası sonucu sürekli işgöremezlik durumuna giren sigortalıya bağlanan gelirler ile yapılan ödemelerin 506 sayılı Yasanın 26. maddesi uyarınca tazminine karar verilmesini istemiştir.

Mahkemece, davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir.

Hükmün, davacı Kurum vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine, temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldıktan ve Tetkik Hâkimi ... tarafından düzenlenen raporla dosyadaki kâğıtlar okunduktan sonra işin gereği düşünüldü ve aşağıdaki karar tespit edildi.

Davanın yasal dayanağını oluşturan 506 sayılı Kanunun 26.maddesindeki halefiyet ilkesi uyarınca, Kurumun rücu alacağı; hak sahiplerinin tazmin sorumlularından isteyebileceği maddi zarar (Tavan) miktarı ile sınırlı iken, Anayasa Mahkemesi’nin, 21.03.2007 gün ve 26649 sayılı Resmi Gazetede yayınlanan 23.11.2006 gün ve E:2003/10, K:2006/106 sayılı kararı ile 26. maddedeki “…sigortalı veya hak sahibi kimselerin işverenden isteyebilecekleri miktarla sınırlı olmak üzere…” bölümünün Anayasaya aykırılık nedeniyle iptali sonrasında, Kurumun rücu hakkının, yasadan doğan kendine özgü ve sigortalı ya da hak sahiplerinin hakkından bağımsız basit rücu hakkına dönüşmüş olması karşısında, davalı işverenin gelirler yönünden tazmin sorumluluğunun ilk peşin sermaye değerli gelir üzerinden belirlenmesi yönündeki mahkeme yaklaşımı yerinde bulunmakta ise de; ilk peşin sermaye değerli gelir hesabına sosyal yardım zammının dahil edilmeyerek eksik rücu alacağına hükmedilmiş olması,

Davacı Kurumun alacağın faiziyle birlikte tahsilini talep etmiş olmasına karşın faiz ile ilgili hüküm kurulmamış olması, usul ve yasaya aykırı olup, bozma nedenidir.

./..

-2-

Anılan aykırılığın giderilmesi yeniden yargılamayı gerektirmediğinden karar bozulmamalı, Hukuk Usulü Muhakemeleri Kanunu’nun 438. maddesi uyarınca düzeltilerek onanmalıdır.

SONUÇ:Hüküm fıkrasında yer alan “338,62” rakamlarının silinerek yerine “349,92” rakamlarının yazılmasına,

Peşin sermaye değerli gelir ve geçici iş göremezlik ödeneklerinin tahsiline ilişkin bentte yer alan “davalıdan” ibaresinden sonra gelmek üzere “yasal faizi ile birlikte” ibaresinin yazılarak hüküm fıkrasına eklenmesine, kararın bu şekliyle DÜZELTİLEREK ONANMASINA, 16.02.2010 gününde oybirliğiyle karar verildi.

.......
Yargıtay — Esas No: 2012/7810, Karar No: 2013/1984, Tarih: 19.03.2013

**(Kapatılan)16. Hukuk Dairesi         2012/7810 E.  ,  2013/1984 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :KADASTRO MAHKEMESİ

Taraflar arasında görülen dava sonucunda verilen hükmün Yargıtay'ca incelenmesi istenilmekle; inceleme raporu ve dosyadaki belgeler okundu, GEREĞİ GÖRÜŞÜLDÜ:

1) Davacı ... vekili tarafından aynı dava dilekçesi ile dava açılmış 199 ada 1, 201 ada 3 ve 4, 202 ada 3, 209 ada 1, 210 ada 1; 212 ada 15, 22, 28, 34, 37, 40 ve 54; 213 ada 7, 215 ada 7, 216 ada 29, 32, 38, 41 ve 43; 218 ada 3, 230 ada 3, 4, 5 ve 14; 234 ada 11, 235 ada 9 ve 236 ada 4 parsel sayılı taşınmazlarla ilgili tespitlerin kesinleşip kesinleşmediği araştırılarak; kesinleşmiş taşınmazlara ait kadastro sonrası oluşmuş sicil kayıtları ile kesinleşmelerine esas olan ilam örneklerinin (mahkeme ve varsa ilgili Yargıtay Dairesi ilam örneklerinin),

2) Davacı ve katılanların dayanağını oluşturan ve dosya içinde yeminli bilirkişi tarafından çıkarılmış örnekleri bulunan tüm tapu kayıtlarının (Tapu ve Kadastro Genel Müdürlüğü Tapu Arşiv Dairesi Başkanlığından),

3) Davacı ve katılanların dayanağını oluşturan tapu kayıtlarının, kadastro çalışmaları sırasında Osmaniye Köyü veya komşu köylerde uygulanıp uygulanmadıkları Tapu ve Kadastro Müdürlüklerinden ayrı ayrı sorulup saptanarak; varsa uygulandıkları taşınmazlara ait onaylı tutanak örnekleri ile kadastro sonucu oluşmuş sicil kayıtlarının,

4) Çekişmeli 212 ada 6, 33 ve 35 ile 221 ada 2 parsel sayılı taşınmazlara komşu olan tüm taşınmazlara ait onaylı kadastro tutanağı örneklerinin, varsa kadastro tespitlerinin dayanaklarını oluşturan kayıtlarının ve kadastro tespitleri kesinleşmişse oluşmuş sicil kayıtlarının,

5) Katılanlar ..., ..., ..., ..., ..., ... ve ... tarafından Avukat ...'a verilmiş vekaletnamelerin onaylı örneğinin,

6) Kadastro tespitlerinin dayanağını oluşturan 1936 tahrir yılı 362, 414, 424 ve 425 tahrir numaralı vergi kayıtlarının getirtilerek dosya içine konulması, bundan sonra temyiz incelemesi yapılmak üzere gönderilmesi için dosyanın mahkemesine GERİ ÇEVRİLMESİNE, 19.03.2013 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2012/28632, Karar No: 2013/15971, Tarih: 12.06.2013

**12. Ceza Dairesi         2012/28632 E.  ,  2013/15971 K.**

**"İçtihat Metni"**

Mahkemesi :Asliye Ceza Mahkemesi

Suç : Taksirle yaralama

Hüküm : 5237 sayılı TCK'nın 89/4, 22/3, 62, 50/1-a, 52/2-4. maddeleri gereğince mahkumiyet.

Taksirle yaralama suçundan sanığın mahkumiyetine ilişkin hüküm, sanık müdafii tarafından temyiz edilmekle, dosya incelenerek gereği düşünüldü:

Olaydan yaklaşık yirmi dakika sonra düzenlenen raporda 73 promil alkollü olduğu belirtilen sanığın, olay günü saat 21:30 sıralarında, gece vakti, yerleşim yeri sınırında, iki yönlü yol üzerinde, sevk ve idaresindeki aracı ile seyrederken, olay mahalline geldiğinde, dönmek için aracını sol tarafa yönlendirdiği sırada, virajı dar alması sebebiyle, karşı istikametten gelmekte olan ... isimli şahsın kullandığı motosiklete çarpması şeklinde meydana gelen olayda, mahkeme tarafından sanığın eylemini bilinçli taksirle işlediğinin kabulünde bir isabetsizlik görülmemiş, meydana gelen olayda tam kusurlu olan sanık hakkında alt sınırdan ceza tayin edilmesi, aleyhe temyiz bulunmadığından bozma nedeni yapılmamıştır.

Yapılan yargılamaya, toplanıp karar yerinde gösterilen delillere, mahkemenin kovuşturma sonuçlarına uygun olarak oluşan kanaat ve takdirine, incelenen dosya kapsamına göre sanık müdafinin, bir nedene dayanmayan temyiz itirazlarının reddiyle, hükmün isteme uygun olarak ONANMASINA, 12/06/2013 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2011/799, Karar No: 2011/5195, Tarih: 18.04.2011

**(Kapatılan) 18. Hukuk Dairesi         2011/799 E.  ,  2011/5195 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Dava dilekçesinde, Kamulaştırma Yasasının 4650 Sayılı Yasayla değişik hükümleri uyarınca, kamulaştırma bedelinin tespiti ve taşınmaz malın üzerinde irtifak hakkının tesisi ile davacı idare adına tescili istenilmiştir. Mahkemece davanın kabulüne karar verilmiş, hüküm davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir.

Y A R G I T A Y K A R A R I

Temyiz isteminin süresi içinde olduğu anlaşıldıktan sonra dosyadaki bütün kağıtlar okunup gereği düşünüldü:

Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı kanıtlarla yasal gerektirici nedenlere ve özellikle kanıtların takdirinde bir isabetsizlik görülmemesine göre sair temyiz itirazları yerinde değildir.

Ancak;

1-2942 sayılı Yasanın 4650 sayılı Yasa ile değişik 11. maddesinin son fıkrası uyarınca ve Yargıtayın yerleşmiş uygulamalarına göre kamulaştırma yoluyla irtifak hakkı kurulması nedeniyle taşınmaz malda oluşacak değer düşüklüğü oranının (dolayısıyla kamulaştırma bedelinin) saptanmasında taşınmaz malın cinsi (arsa veya arazi olması) ve yüzölçümü ile irtifak hakkının kurulduğu alanın yüzölçümü, irtifakın niteliği (petrol, akaryakıt ya da doğalgaz boru hattı, elektrik enerjisi nakil hattı vb.) ve konumu göz önünde bulundurulur. Buna göre bulunacak değer düşüklüğü oranı (yöntemince kanıtlanmış önemli ve özel bir durum söz konusu olmadıkça) taşınmaz malda irtifak hakkının kurulduğu alanın mülkiyet değerinin arazilerde %35'inden, arsalarda %50'sinden fazla olamayacağı kabul edilmektedir.

Buna göre, tarım arazisi niteliğinde olan dava konusu taşınmazda irtifak nedeniyle oluşacak değer düşüklüğünün en fazla %3,99'u geçemeyeceği düşünülmeden %7 oranında hesaplama yapılan rapora itibarla ve bu şekilde hesaplama sonucu bulunan 8.556,63 TL'nın raporun sonuç kısmına da maddi hata yapılarak 8.816,36 TL. yazılması sonucu mahkemece bu miktar üzerinden hüküm kurulması,

2-Dava konusu taşınmazda davacı adına daimi irtifak hakkı tesisi ile yetinilmesi gerekirken infazda tereddüt yaratacak şekilde irtifak hakkının ağaç dikmemek, bina vs. yapmamak şartıyla tesciline karar verilmesi,

Doğru görülmemiştir.

Bu itibarla yukarıda açıklanan esaslar gözönünde tutulmaksızın yazılı şekilde hüküm tesisi isabetsiz, temyiz itirazları bu nedenlerle yerinde olduğundan kabulü ile hükmün HUMK.nun 428.maddesi gereğince BOZULMASINA, temyiz peşin harcının istek halinde temyiz edene iadesine, 18.04.2011 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2009/14705, Karar No: 2010/12042, Tarih: 25.11.2010

**4. Hukuk Dairesi         2009/14705 E.  ,  2010/12042 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Davacı ... Şanlı vekili Avukat ... tarafından, davalı ... Aşlamacı aleyhine 19/09/2008 gününde verilen dilekçe ile haksız haciz nedeniyle maddi ve manevi tazminat istenmesi üzerine mahkemece yapılan yargılama sonunda; maddi tazminatın kısmen kabulüne, manevi tazminatın reddine dair verilen 11/06/2009 günlü kararın Yargıtay’ca incelenmesi davacı vekili tarafından süresi içinde istenilmekle temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra tetkik hakimi tarafından hazırlanan rapor ile dosya içerisindeki kağıtlar incelenerek gereği görüşüldü.

Dava, haksız haciz nedeniyle uğranılan maddi ve manevi zararın ödetilmesi istemine ilişkindir. Yerel mahkemece, maddi tazminat isteminin bir bölümü kabul edilmiş; manevi tazminat istemi ise reddedilmiş; karar, davacı tarafından temyiz olunmuştur.

Davacı vekili temyiz aşamasında verdiği dilekçe ile davadan feragat ettiklerini bildirmiştir. Hukuk Usulü Muhakemeleri Yasası'nın 93. ve 95/1. maddeleri gereğince feragat, yargılamanın her aşamasında gözetilir ve kesin hükmün sonuçlarını doğurur.

Yerel mahkemece feragat nedeniyle bir karar verilmek üzere kararın bozulması gerekmiştir.

SONUÇ: Temyiz olunan kararın yukarıda gösterilen nedenle BOZULMASINA; bozma nedenine göre öteki temyiz itirazlarının incelenmesine şimdilik yer olmadığına ve peşin alınan harcın istek halinde geri verilmesine 25/11/2010 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2020/176, Karar No: 2022/324, Tarih: 10.05.2022

**Ceza Genel Kurulu         2020/176 E.  ,  2022/324 K.**

**"İçtihat Metni"**

Yargıtay Dairesi : 8. Ceza Dairesi

Sahte kredi kartı üretme suçundan sanık ...'ın TCK'nın 245/2, 62, 52/2 ve 53/1. maddeleri uyarınca 2 yıl 6 ay hapis ve 80 TL adli para cezası ile cezalandırılmasına ve hak yoksunluğuna ilişkin ... 6. Asliye Ceza Mahkemesince verilen 12.05.2015 tarihli ve 102-501 sayılı hükmün, sanık tarafından temyiz edilmesi üzerine dosyayı inceleyen Yargıtay 8. Ceza Dairesince 18.12.2019 tarih, 9689-15244 sayı ve oy çokluğuyla onanmasına karar verilmiş,

Daire Üyesi ..."Sanık ... hakkında açılan kamu davasının Yerel Mahkemece yapılan yargılaması sonunda sahte kredi kartı üretmek ve kullanmak suretiyle yarar sağlamak suçlarından TCK'nın 245/2, 245/3, 43, 62. maddeleri uyarınca mahkûmiyetine dair kararın onanmasına yönelik sayın çoğunluğun görüşüne aşağıdaki nedenlerle katılma olanağı olmamıştır.

1- Katılan ..., ... Cumhuriyet Başsavcılığınca tespit olunan 16.12.2013 günlü ifadesinde, sanığın sahte kimlikle çıkarmış olduğu kredi kartları ile ilgili olarak ... Cumhuriyet Başsavcılığının 2013/64445, 58339, 62942, 64783 ve 61178 sayılı soruşturma dosyalarında yürütülen soruşturmalar bulunduğunu,

Sanık kovuşturma aşamasındaki savunmasında ... 11 ve 13. Asliye Ceza Mahkemelerinde hakkında açılmış kamu davaları bulunduğunu beyan etmiştir.

Mükerrer cezalandırılmanın önüne geçilmesi bakımından, katılanın beyanında sözü edilen soruşturma dosyaları ile sanığın savunmasında belirtilen ... 11 ve 13. Asliye Ceza Mahkemelerine ait dava dosyalarının incelenerek tarafları ve konusu aynı olup olmadığı araştırılmadan eksik inceleme ve araştırma ile hüküm kurulması yasaya aykırıdır.

2- Banka ve kredi kartının tanımı, 5464 sayılı Banka veya Kredi Kartları Kanunu'nun 3 üncü maddesinde yapılmıştır. Banka kartı, mevduat hesabı veya özel cari hesapların kullanımı dahil bankacılık hizmetlerinden yararlanmayı sağlayan kartı,

Kredi kartı, nakit kullanımı gerekmeksizin mal ve hizmet alımı veya nakit çekme olanağı sağlayan basılı kartı veya fiziki varlığı bulunmayan kart numarasını şeklinde, aynı maddenin (g) bendinde kart çıkaran kuruluş olarak da, banka kartı veya kredi kartı düzenleme yetkisini haiz bankalar ile diğer kuruluşlar olarak tanımlanmıştır.

5464 sayılı Kanun'un 4 üncü maddesinde de kartlı sistem kurma, kart çıkarma, üye ... yerleri ile anlaşma yapma, bilgi alışverişi, takas ve mahsuplaşma faaliyetleri için Bankacılık Düzenleme ve Denetleme Kurulundan izin almaları gerektiği ifade edilmiştir.

Aynı Kanun'un 37/2. maddesine göre de, kredi kartı veya üye ... yeri sözleşmesinde veya eklerinde sahtecilik yapanlar veya sözleşme imzalamak amacıyla sahte belge ibraz edenler bir yıldan üç yıla kadar hapis cezası ile mahkûm edileceklerdir.

5464 sayılı Kanun'un 3, 4 ve diğer maddeleri birlikte değerlendirildiğinde banka veya kredi kartı çıkarmanın Bankacılık Düzenleme ve Denetleme Kurulunun izin verdiği banka veya kredi kuruluşlarına aittir.

Aynı Kanun'un 37/2. maddesine göre de, kredi kartı veya üye ... yeri sözleşmesinde veya eklerinde sahtecilik yapanlar veya sözleşme imzalamak amacıyla sahte belge ibraz edenler bir yıldan üç yıla kadar hapis cezası ile mahkûm edileceklerdir.

5464 sayılı Kanun'un 3, 4 ve diğer maddeleri birlikte değerlendirildiğinde banka veya kredi kartı çıkarmanın Bankacılık Düzenleme ve Denetleme Kurulunun izin verdiği banka veya kredi kuruluşlarına aittir.

Banka ve kredi kartlarını ancak BDDK’dan izin alan kuruluşlar çıkartabileceklerdir.

TCK'nın 245/2. maddesinde 'Başkalarına ait banka hesaplarıyla ilişkilendirilerek sahte banka veya kredi kartı üreten, satan, devreden, satın alan veya kabul eden..' şeklinde tanımlanan suçun oluşumu için, sahte oluşturulan kartın başkalarına ait banka hesaplarıyla ilişkilendirilmesi gerekir.

İlişkilendirmenin Türk Dil Kurumunun Türkçe Sözlük karşılığı 'ilişkili duruma getirmek' olarak tanımlanmıştır.

Burada önemli olan unsur, karta, başkasının hesap numarasını ve hesap bilgilerini aktararak kartın oluşturulmasıdır.

Maddedeki, üretme, satma, devretme, satın alma, kabul etme şeklindeki seçenek hareketler de fiilin ticari amaçla yapılmasını ifade etmektedir.

Suçun oluşumu için öncelikle, ilgili kuruluşlarca izin alan banka ve kredi kurumlarınca gerçek veya tüzel kişi adına açılmış bir banka ve kredi kartı hesabı olmalıdır. Daha sonra da bu hesaba ilişkin bilgilerin bir şekilde kopyalanarak kartın üretilmesi ve maddedeki diğer seçenek hareketlerin gerçekleştirilmesi gerekecektir.

Başka bir anlatımla, banka veya kredi kuruluşlarının yetkisinde bulunan banka veya kredi kartının yetkisiz olarak sahte oluşturulmasıdır.

Sahte kimlik ve belgelerle, kart çıkarma yetkisine sahip bankalara başvurup o kişiler adına hesap oluşturulması ve bu hesaptan kart alınıp kullanılması hesapla ilişkilendirme bulunmadığından TCK'nın 245/2. maddesindeki suçu oluşturmayacaktır.

Başkasına ait sahte kimlik veya kimlik bilgileri ile o kişi adına kart çıkarılması hâlinde, kart, kart çıkarmaya yetkili kuruluş tarafından düzenlenmekte ve doğrudan hiçbir ilişkilendirme olmadan çıkarılmış olması nedeniyle TCK'nın 245/2. maddesinin uygulanma olanağı bulunmayacaktır.

Başkasına ait kimlik bilgileri ve belgeleri ile bankaya başvurup, kredi kartı sözleşmesi düzenlenmesi ve kredi kartının kullanılması durumunda fiil 5464 sayılı Kanun'un 37/2. maddesindeki suçu ve kredi kartı sözleşmesi düzenlenmesi esnasında kullanılan belgelerin özelliğine göre TCK'nın 204, 207. maddelerindeki suçu oluşturacaktır.

Başkasına ait kimlik bilgileri ve belgeleri ile bankaya başvurup, kredi kartı sözleşmesi düzenlenmesi ve kredi kartının kullanılması durumunda fiil 5464 sayılı Kanun'un 37/2. maddesindeki suçu ve kredi kartı sözleşmesi düzenlenmesi esnasında kullanılan belgelerin özelliğine göre TCK'nın 204, 207. maddelerindeki suçu oluşturacaktır.

Ceza Genel Kurulunun 09.05.2017 tarihli ve 2017/11-211, 2017/259, 16.04.2019 tarihli ve 2015/8-960, 2019/467 sayılı kararlarında da, TCK'nın 245/2. maddesindeki suçun oluşabilmesi için sahte banka veya kredi kartının başkalarına ait banka hesaplarıyla ilişkilendirilerek üretilmesi veya bu şekilde üretilen kartın satılması, devredilmesi, satın alınması ya da kabul edilmesi gerektiği, kendisine kart verilmeyen kişinin kendi hesabıyla irtibatlandırarak kart üretilmesi hâlinde suçun oluşmayacağı ayrıca başkasına ait sahte nüfus cüzdanı kullanılarak oluşturulan sahte kart ile aynı suç işleme kararının icrası kapsamında değişik zamanlarda kullanılmak suretiyle yarar sağlaması şeklindeki eylemlerin bir bütün hâlinde TCK'nın 245/3. maddesindeki suçu oluşturacağı hususu açıkça vurgulanmıştır.

Somut olayda, sanığın, katılan ...’e ait nüfus cüzdan fotokopisine kendi resmini monte etmek suretiyle oluşturduğu sahte nüfus cüzdan fotokopisi ile Bank...Katılım Banka Şubesine başvurarak kredi sözleşmesi düzenlemesi ve katılan adına kredi kartı çıkarılmasını sağlamak ve kullanmak suretiyle yarar sağlaması şeklinde meydana gelen olayda, TCK'nın 245/2. maddesi kapsamında kart sahibinin önceden açılan hesabı ile ilişkilendirme olmaması ve yukarıda tarih ve sayıları belirtilen Yargıtay Ceza Genel Kurulu kararları gözetildiğinde eylemin bir bütün hâlinde TCK'nın 245/3. maddesindeki suçu oluşturması karşısında ayrıca TCK'nın 245/2. maddesi uyarınca mahkûmiyet hükmü kurulmaması gerekmektedir.

Bu itibarla, Yerel Mahkemenin TCK'nın 245/2. maddesi gereğince kurulan mahkûmiyet hükmünün onanmasına dair sayın çoğunluğun görüşüne iştirak edilmemiştir." düşüncesiyle karşı oy kullanmıştır.

Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığı ise 09.01.2020 tarih ve 252618 sayı ile;