muhamparlak/turkish-law-bge-m3-embeddings huggingface dataset:
Yargıtay — Esas No: 2012/18670, Karar No: 2014/19999, Tarih: 17.06.2014

**9. Hukuk Dairesi         2012/18670 E.  ,  2014/19999 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :İŞ MAHKEMESİ

DAVA : Davacı, kıdem tazminatı, ihbar tazminatı alacaklarının ödetilmesine karar verilmesini istemiştir. Yerel mahkeme, isteği hüküm altına almıştır. Hüküm süresi içinde davalı Bakanlık avukatı tarafından temyiz edilmiş olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü:

Y A R G I T A Y K A R A R I

A) Davacı İsteminin Özeti:

Davacı, haksız olarak işten çıkarıldığını iddia ederek, kıdem tazminatı ve ihbar tazminatının ödetilmesini istemiştir.

B) Davalı Cevabının Özeti:

Davalı T.C. ... vekili, husumet yokluğundan davanın reddini istemiştir.

Davalı ... Şirketi vekili, davanın reddini istemiştir.

C) Yerel Mahkeme Kararının Özeti:

Mahkemece, toplanan kanıtlar ve bilirkişi raporuna dayanılarak, davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir.

D) Temyiz:

Kararı davalı T.C. ... vekili temyiz etmiştir.

E) Gerekçe:

1- Dosyadaki yazılara, toplanan delillerle kararın dayandığı kanuni gerektirici sebeplere göre davalı T.C. ...’nın aşağıdaki bent kapsamı dışındaki temyiz itirazları yerinde değildir.

2- Mahkemece, ıslahta faiz istenmemesine rağmen ıslah ile artırılan alacak miktarlarına da faiz uygulanarak talebin aşılması hatalı olup bozma sebebi ise de, bu yanlışlığın giderilmesi yeniden yargılamayı gerektirmediğinden, hükmün 6100 sayılı yasanın geçici 3/1 maddesi yollaması ile 1086 sayılı HUMK'un 438/7 maddesi uyarınca düzeltilerek onanmasına karar vermek gerekmiştir.

F) Sonuç:

Kararının hüküm kısmının 1. ve 2. bentlerinin çıkartılarak yerine;

“1- Brüt 1.607,34 TL kıdem tazminatının; 200,00 TL’sinin fesih tarihi olan 31.12.2003 tarihinden itibaren işleyecek en yüksek mevduat faiziyle birlikte, bakiyesinin ise faizsiz olarak davalılar T.C. ... ve ...Temizlik Şirketinden müştereken ve müteselsilen alınarak davacıya verilmesine,

2- Brüt 571,20 TL ihbar tazminatının; 50,00 TL’sinin dava tarihi olan 01.08.2007 tarihinden itibaren işleyecek yasal faiziyle birlikte, bakiyesinin ise faizsiz olarak davalılar T.C. ... ve ...Temizlik Şirketinden müştereken ve müteselsilen alınarak davacıya verilmesine”

Bentlerinin yazılmasına, hükmün bu şekli ile DÜZELTİLEREK ONANMASINA, 17.06.2014 tarihinde oybirliği ile karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2016/9872, Karar No: 2016/11591, Tarih: 22.09.2016

**10. Hukuk Dairesi         2016/9872 E.  ,  2016/11591 K.**

**"İçtihat Metni"**

Mahkemesi :İş Mahkemesi

Dava, hizmet tespiti istemine ilişkindir.

Mahkemece, bozmaya uyarak ilâmında belirtildiği şekilde isteğin kabulüne karar verilmiştir.

Hükmün, davalı Kurum vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine, temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldıktan ve Tetkik Hâkimi ... tarafından düzenlenen raporla dosyadaki kâğıtlar okunduktan sonra işin gereği düşünüldü ve aşağıdaki karar tespit edildi.

Davanın yasal dayanağı 506 sayılı Kanunun 79/10. ve 5510 sayılı Kanunun 86/9. maddeleri olup anayasal haklar arasında yer alan ... güvenliğin yaşama geçirilmesindeki etkisi gözetildiğinde, sigortalı konumunda geçen çalışma sürelerinin saptanmasına ilişkin bu tür davalar kamu düzeni ile ilgili olduğundan özel bir duyarlılıkla ve özenle yürütülmeleri zorunludur. Bu bağlamda, hak kayıplarının ve gerçeğe aykırı sigortalılık süresi edinme durumlarının önlenmesi, temel insan haklarından olan ... güvenlik hakkının korunabilmesi için, tarafların gösterdiği kanıtlarla yetinilmeyip gerek görüldüğünde kendiliğinden araştırma yapılarak delil toplanabileceği açıktır.

Eldeki dosyada, davacının 16.06.2008 - 09.04.2009 tarihleri arasındaki hizmetlerinin tespiti istemli açmış olduğu davada mahkemece, davanın kabulü ile davacının davalı şirket işyerinde 16.06.2008 - 09.04.2009 tarihleri arasında sürekli ve kesintisiz çalıştığının tespiti ile bu dönemde kuruma bildirilmeyen 16.06.2008 - 15.10.2008 tarihleri arasında 120 hizmet günü ve 5.554,80 TL prime esas kazancının kuruma bildirilmediğinin tespitine karar verilmiştir. Mahkemece, verilen kabul kararı eksik araştırma ve inceleme nedeniyle isabetsizdir. Mahkemece yapılacak iş, davacının hizmet döküm cetvelinde 16.10.2008 - 15.04.2009 arasında davalı işyerinden tam bildirim olduğu görülmekle birlikte yapılan bu bildirimlerin kısa

./..

./..

vadeli sigorta kolundan olup olmadığı araştırılmalı, davacı isticvab edilerek dava dilekçesi açıklattırılarak talep konusu dönemde hangi sigorta kolundan istediği sorulmalı (uzun mu kısa vadeli sigorta kolu mu olduğu), eğer talep uzun vadeli sigorta kolundan olması halinde Irak ile Türkiye arasında akdedilmiş ... güvenlik sözleşmesi bulunmamaktadır. Davalı işverenle herhangi bir topluluk sigorta sözleşmesi de yapılmamıştır. Bu durumda davacının ancak 506 sayılı Kanunun 7. maddesi kapsamında geçici görevle yabancı ülkeye gönderilmişse ve 5510 sayılı Kanunun 10. maddesi gereğince yurt dışında geçici olarak gönderilenlerin görev yaptıkları bu sürelerde çalışmaların sigortalılığa esas çalışma olarak değerlendirilmesinin mümkün olması karşısında sigortalı olarak kabulünün gerekeceği de nazara alınarak; işverenin Türkiye’deki işyeri sicil dosyası ve ticaret sicili kayıtları ile davacının sigorta sicil ve işyeri şahsi sicil dosyaları getirtilmeli, işverenin yurt dışında iş alıp almadığı, almışsa yurt dışında üstlendiği işin niteliği ile davacının görevdeki geçiciliğe ilişkin koşullar, davalının yurt dışında işyeri olup olmadığı yukarıda anlatılan çerçevede yöntemince araştırılmalı, dosya içerisindeki imzasız geçici görev emri işverenden sorulmalı, davacının yurda giriş ve çıkış kayıtları araştırılmalı, davacı tarafından açılan başka dava olup olmadığı araştırılmalı deliller hep birlikte değerlendirilip takdir edilerek varılacak sonuç uyarınca bir karar verilmelidir.

Mahkemece, açıklanan maddi ve hukuki ilkeler gözetilmeksizin eksik araştırma ve yanılgılı değerlendirme ile yazılı şekilde karar verilmiş olması, usul ve yasaya aykırı olup, bozma nedenidir.

O halde, davalı Kurum vekilinin bu yönleri amaçlayan temyiz itirazları kabul edilmeli ve hüküm bozulmalıdır.

SONUÇ : Temyiz edilen hükmün yukarıda açıklanan nedenlerle BOZULMASINA, 22.09.2016 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2015/990, Karar No: 2015/11713, Tarih: 28.05.2015

**5. Hukuk Dairesi         2015/990 E.  ,  2015/11713 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : Siirt 2. Asliye Hukuk Mahkemesi

TARİHİ : 08/01/2014

NUMARASI : 2013/761-2014/14

Taraflar arasındaki 4650 sayılı Kanunla değişik 2942 sayılı Kamulaştırma Kanununun 10. maddesine dayanan kamulaştırma bedelinin tespiti ve kamulaştırılan taşınmazın davacı idare adına tescili davasından dolayı yapılan yargılama sonunda: Davanın kabulüne dair verilen yukarıda gün ve sayıları yazılı hükmün Yargıtay'ca incelenmesi, davacı idare vekilleri yönünden verilen dilekçeler ile istenilmiş olmakla, dosyadaki belgeler okunup uyuşmazlık anlaşıldıktan sonra gereği görüşülüp düşünüldü:

- K A R A R –

1- Değerlendirmede esas alınan tarla sebzeciliğinde o yörede hangi sebze ürünlerinin yetiştirildiği il Gıda Tarım ve Hayvancılık Müdürlüğünden sorulduktan,

2-Yetiştiriciliği yapılan her bir sebze ürünü için ayrı ayrı olmak üzere dekar başına ortalama üretim miktarı ile değerlendirme tarihi itibari ile hasat zamanındaki ortalama toptan kilogram satış fiyatları ve dekar başına ortalama masrafı aynı il Müdürlüğü ile diğer resmi kurumlardan sorulduktan,

Sonra, alınacak cevaplarla birlikte gönderilmek üzere dosyanın mahkemesine GERİ ÇEVRİLMESİNE, 28.05.2015 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2012/22158, Karar No: 2013/1485, Tarih: 28.01.2013

**13. Hukuk Dairesi         2012/22158 E.  ,  2013/1485 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki sözleşmenin iptali davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı mahkemenin yetkisizliğine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davacı avukatınca temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi gereği konuşulup düşünüldü.

KARAR

Davacı, davalıdan 2. el araç satın aldığını, aldıktan kısa bir süre sonra araçta arızalar çıktığını, ekspertiz raporuna göre aracın komple boyalı ve pert kaydı olduğunu bu sebeple ihtarname ile davalı tarafa aracın ayıplı olduğunu ihbar ettiğini, araç satış sözleşmesini feshettiğini belirterek davalıya ödemiş olduğu 27.650 TL. satış bedeli ile tamir masrafı olarak ödemiş olduğu 7.089,09 TL olmak üzere toplam 34.739,19 TL'nin yasal faizi ile birlikte tahsiline karar verilmesini istemiştir.

Davalı, süresi içinde yetki itirazında bulunmuş ve esas yönden de davanın reddini dilemiştir.

Mahkemece, davalının ikametgahının Aydın İli'nde bulunması sebebi ile yetkisizlik kararı vererek dosyanın karar kesinleştiğinde yetkili ve görevli Aydın Asliye Hukuk Mahkemesi'ne gönderilmesine karar verilmiş; hüküm, davacı tarafından temyiz edilmiştir.

HUMK.nun 9. maddesi gereğince bir davada genel yetkili mahkeme, davalının ikametgahının bulunduğu yer mahkemesidir. Aynı kanunun 10. maddesinde sözleşmeden doğan davalar için, sözleşmenin ifa edildiği veya davalı ya da vekilinin dava tarihinde orada bulunması kaydıyla, sözleşmenin yapıldığı yer mahkemesinin de yetkili olduğu belirtilmiştir ki bu da özel yetkiye ilişkin bir düzenlemedir. Öte yandan yine aynı kanunun 22. maddesinde tarafların yetki sözleşmesi yapmak suretiyle yetkili olmayan bir mahkemenin yetkisini kabul edebilecekleri belirtilmiştir. Ayrıca BK 73.maddesi uyarınca 2012/22158-2013/1485

para alacağına ilişkin davalarda alacaklının bulunduğu yer mahkemesi de yetkilidir. Dolayısıyla dava, davacının seçimine göre, hem genel ve hem de özel yetkili mahkemede açılabilir. (Bkz. HGK. 5.11.2003, 2003/13-640-627 sayılı kararı) Taraflar arasındaki hukuki ilişki araç satım sözleşmesinden kaynaklanmaktadır. B.K. 73. maddesi geregince dava para alacağından kaynaklandığından uyuşmazlığın davacının ikametgahı mahkemesinde de görülmesi gerekir. Değinilen bu yön gözetilerek mahkemece davalının yetkisizlik itirazının reddine karar verilerek yargılamaya devam edilmesi gerekirken yazılı şekilde hüküm tesisi usul ve yasaya aykırı olup bozma nedenidir.

SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle temyiz edilen hükmün davacı yararına BOZULMASINA, peşin alınan harcın istek halinde iadesine, 28.1.2013 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2019/5160, Karar No: 2022/4555, Tarih: 16.03.2022

**8. Ceza Dairesi         2019/5160 E.  ,  2022/4555 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

Gereği görüşülüp düşünüldü:

... İçtihadı Birleştirme Büyük Genel Kurulu'nun 20/11/2020 tarih 2019/2 Esas ve 2020/3 Karar sayılı kararı nazara alındığında, 7201 sayılı Tebligat Kanunu'nun 10. maddesine göre tebligat; öncelikle tebliğ yapılacak şahsa bilinen en son adresinde Kanun’un 21/1.maddesine göre yapılır, muhatabın bilinen en son adresine çıkartılan tebligatın iade edilmesi ve adres kayıt sistemindeki yerleşim yeri adresinin bilinen adresten farklı olması halinde; adres kayıt sistemindeki yerleşim yeri adresine mernis adresi şerhi verilerek Tebligat Kanunu'nun 21/2. maddesi uyarınca doğrudan tebligat çıkartılması yeterli olduğu, sanık ...’e gerekçeli kararın tebliğinin doğrudan MERNİS adresine Kanun’un 21/2. maddesine göre yapıldığı; sanık ...’ya yapılan gerekçeli kararın tebliğinin ise, doğrudan MERNİS şerhli adresine Kanun’un 21/1. maddesine göre yapılması sebebiyle tebligatların usulsüz olduğu bu nedenle sanıkların temyiz istemlerinin süresinde olduğu kabul edilerek yapılan incelemede;

1-) Sanıklar ..., ... ve ... haklarında kişiyi hürriyetinden yoksun kılma suçundan kurulan hükümlere yönelik temyiz itirazlarının incelenmesinde:

Yapılan yargılamaya, dosya içeriğine, toplanıp karar yerinde gösterilen ve değerlendirilen delillere, oluşa ve mahkemenin soruşturma sonucunda oluşan inanç ve takdirine, suçun oluşumuna ve niteliğine uygun kabul ve uygulamasına, hukuka uygun, yasal ve yeterli olarak açıklanan gerekçeye göre, sanıkların kararın usul ve yasaya aykırı olduğuna , suçu işlemediklerine, suçun yasal şartlarının oluşmadığına yönelik temyiz itirazları yerinde görülmediğinden reddiyle hükmün ONANMASINA,

2-) Sanık ... hakkında kişiyi hürriyetinden yoksun kılma suçundan kurulan hükme yönelik temyiz itirazlarının incelenmesinde;

Sanıklar ..., ve ... ile fikir ve eylem birliği içerisinde hareket eden sanığın mağduru alıkoyduktan sonra, soruşturma başlamadan önce ve mağdurun şahsına zararı dokunmaksızın, mağdurun götürüldüğü aracın benziklikte durması üzerine pişman olup polise ihbarda bulunarak mağdurun serbest kalmasını sağlaması karşısında; sanık ... hakkında 5237 sayılı TCK’nın 110. maddesinde düzenlenen etkin pişmanlık hükümlerinin uygulanması gerektiğinin gözetilmemesi,

Yasaya aykırı, sanık ...’ün ve Cumhuriyet Savcısının temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan hükümlerin bu sebepten dolayı 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi uyarınca uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK.nın 321. maddeleri gereğince BOZULMASINA,

3-) Sanıklar hakkında konut dokunulmazlığını ihlal suçundan kurulan hükümlere yönelik temyiz itirazlarının incelenmesinde;

Oluşa ve tüm dosya kapsamına göre, sanıkların atılı suçu gece vakti işlediklerinin anlaşılması karşısında; sanıklar hakkında TCK’nın 116/4. maddesinin uygulanmaması suretiyle eksik ceza tayini,

3-) Sanıklar hakkında konut dokunulmazlığını ihlal suçundan kurulan hükümlere yönelik temyiz itirazlarının incelenmesinde;

Oluşa ve tüm dosya kapsamına göre, sanıkların atılı suçu gece vakti işlediklerinin anlaşılması karşısında; sanıklar hakkında TCK’nın 116/4. maddesinin uygulanmaması suretiyle eksik ceza tayini,

Yasaya aykırı, Cumhuriyet Savcısı ve sanıkların temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan hükümlerin bu sebepten dolayı 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi uyarınca uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK.nın 321. maddeleri gereğince BOZULMASINA, 16.03.2022 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2009/631, Karar No: 2009/5970, Tarih: 07.04.2009

**(Kapatılan)20. Hukuk Dairesi         2009/631 E.  ,  2009/5970 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki EL ATMANIN ÖNLENMESİ - TESCİL davasının yapılan yargılaması sonunda kurulan 25/09/2008 günlü hükmün Yargıtayca duruşmalı olarak incelenmesi davacı ... TÜZEL KİŞİLİĞİ vekili tarafından istenilmekle, tayin olunan 07/04/2009 günü için yapılan tebligat üzerine, duruşmalı temyiz eden davacı ... TÜZEL KİŞİLİĞİ gelmedi, karşı taraftan .... KÖYÜ TÜZEL KİŞİLİĞİ vekili Avukat ... geldi, başka gelen olmadı, açık duruşmaya başlandı. Süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra, gelenlerin sözlü açıklamaları dinlendi, duruşmanın bittiği bildirildi. İş karara bırakıldı. Daha sonra dosya içindeki tüm belgeler incelenip, gereği düşünüldü:

K A R A R

Davacı ... TÜZEL KİŞİLİĞİ, Dicle idare heyetinin 24.09.1956 tarih ve 73 sayılı kararı ile belirlenmiş bulunan ... KÖYÜ sınırları içersindeki Demirhane taşı ile kuriveli tepesindeki mera niteliğindeki taşınmazlarına davalı ... KÖYÜ TÜZEL KİŞİLİĞİ tarafından haksız olarak el atıldığını ileri sürerek, davalının el atmanın önlenmesine kararı verilmesi istemiyle dava açmıştır.

Mahkemece davanın reddine karar verilmiş, hükmün davacı tarafından temyiz edilmesi üzerine Hükmüne uyulan 14. Hukuk Dairesinin 29.11.2002 gün ve 2002/8295-8117 sayılı bozma kararında özetle; "Davanın meraya el atmanın önlenmesi isteğine ilişkin olduğu, 31.05.1996 tarihli ve 4/2 sayılı İçtihadı Birleştirme Kararı ile tek başına bir köye ait bulunan mera, yaylak ve kışlakların tümünün veya bir parçasının bir başka köy sınırı içine alınmış olması halinde, sınır değişikliğinin ikinci köye bir yararlanma ... sağlamayacağı ve ilk köyü eskiden olduğu gibi bu yerlerden tek başına yararlanacağının öngörüldüğü, bu karar 4342 Sayılı Mera Yasasının 29. maddesi ile de yasa hükmü haline geldiği, böylece bir köy yada belediye sınırları içinde kalan mera, yaylak ve kışlaklar üzerinde bir başka köyün intifa ... olabileceği kabul edilmiş, idari sınırların aidiyetinin belirlenmesinde önemi olmadığının vurgulandığı, idari sınırların sadece yetkili mahkemenin saptanmasında önem arzedeceği, davacı köyün tahsis ve kadim kullanım iddiasına dayandığı, mahkemece tahsis kararı ve kadim kullanım üzerinde durulmadığı bu nedenle yapılacak keşifte tahsis kayıtlarının yerel bilirkişi ve tanıklar aracılığı ile uygulanması, dava konusu yeri kapsayıp kapsamadığının belirlenmesi, keşfi izlemeye yarayan niza konusu yeri gösteren uzman kişiye kroki düzenlettirilmesi" gereğine değinilmiştir.

Bozmadan sonra, Orman Yönetimi, davacı ve davalı köy tüzelkişiliklerini hasım göstererek harcını yatırdığı dilekçe ile taşınmazın orman sayılan yerlerden olduğunu ileri sürerek niteliğinin orman olarak tesbiti ile mülkiyetinin Hazine adına tescili istemiyle davaya katılmıştır.

Mahkemece, 01/12/2005 gün ve 2003/186-2005/182 sayılı karar ile, katılan Orman Yönetiminin davasının reddine, davacı ... Köy Tüzelkişiliğinin davasının kısmen kabulüne, memleket haritasında Kızban Tepesi, Hespe Tepesi ve bu tepeler ile Mazgala Tepesi arasında kalan 2 tepe (küre hate, tahti tilo) ve Mazgala Tepesi ile Kurik Tepesinin birleştiği hattın kuzeyine bakan su akarına davalı köyün elatmasının önlenmesine, belirtilen sınırın güneyinde kalan su akarında Bahşiyan Köyü bağlarına kadar uzanan alanda, davacı ve davalı köyler ile komşu olan köylerin ortak kullanım haklarının olduğunun tesbitine, davacı köyün Kurik Tepesinin tamamına ilişkin davasının reddine karar verilmiş, hüküm davacı ve davalı köy tüzel kilişiliği vekilleri ile katılan Orman Yönetimi vekili tarafından temyiz edilmekle Yargıtay 20. Hukuk Dairesinin 2006/14620 Esas ve 2006/16483 sayılı bozma kararı ile, (Mahkemece yapılan araştırma ve incelemenin hükme yeterli olmadığı, bilirkişiler tarafından dava konusu taşınmazın konumunun sınırları ve yüzölçümü belirlenmek suretiyle infaza elverişli krokisinin düzenlenmediği gibi, hükme dayanak alınan uzman orman bilirkişi düzenlediği raporda Ebulkasım Tepesi, Mazgala Tepesi ve Kurik Tepesinin memleket haritasında açık alanda göründüğü, orman alanının Mazgala Tepesinin 50 metre kuzeyinden başladığını açıklamışsa da, iade üzerine aynı bilirkişilerden alınan ek rapora ekli orjinal renkli memleket haritasında ise Mazgala, Ebulkasım ve Kurik Tepeleri ile tüm geniş ... tamamen yeşil ormanlık alanda gösterildiği,orman bilirkişisinin düzenlediği rapor ve ek raporun birbiriyle çelişkili olduğu gibi, hükme dayanak alınan raporda, taşınmazın konumu orjinal renkli memleket haritası üzerinde gösterilmediği için denetlenemediği,bu nedenle mahkemece yeniden yapılacak inceleme ve keşifte, dava dilekçesinde belirtilen sınırlar yaşlı ve tarafsız mahalli bilirkişi ve tanıklar aracılığıyla uygulanmak suretiyle dava konusu taşınmazın konumu belirlenmesi, ... bilirkişisinden taşınmazın sınırlarını ve yüzölçümünü gösteren infaza elverişli krokili rapor alınması, Çavlı Köyünde yapılan kadastro paftasıyla irtibatlı krokisinin düzenlettirilmesi, bu paftada yer alıyorsa ne gibi bir işlem gördüğü, hangi nedenle tesbit dışı bırakıldığı belirlenmesi, yine ... bilirkişiden bu konuda yeterli krokili rapor alınması, yukarıda sözü edilen resmi belgeler ... bilirkişi tarafından konumu belirlenen çekişmeli taşınmaz ile birlikte ... araziye de uygulanmak suretiyle taşınmazın öncesinin bu belgelerde ne şekilde nitelendirildiği belirlenmesi, çekişmeli taşınmazın konumunu ... parsellerle birlikte haritalar üzerinde gösterecekleri krokili bilimsel verileri bulunan yeterli rapor alınması, taşınmazın orman sayılmayan yerlerden olduğunun anlaşılması halinde ise, davacı köyün meraya elatmasının önlenmesi isteğine ilişkin uyuşmazlık hakkında Yargıtay 14

... bilirkişi tarafından konumu belirlenen çekişmeli taşınmaz ile birlikte ... araziye de uygulanmak suretiyle taşınmazın öncesinin bu belgelerde ne şekilde nitelendirildiği belirlenmesi, çekişmeli taşınmazın konumunu ... parsellerle birlikte haritalar üzerinde gösterecekleri krokili bilimsel verileri bulunan yeterli rapor alınması, taşınmazın orman sayılmayan yerlerden olduğunun anlaşılması halinde ise, davacı köyün meraya elatmasının önlenmesi isteğine ilişkin uyuşmazlık hakkında Yargıtay 14. Hukuk Dairesinin 2002/8295-8117 sayılı kararında açıklanan şekilde araştırma ve inceleme yapılarak sonucuna göre bir karar verilmesi" gereğine değinilmiştir.

Mahkemece bozmaya uyularak davacı ... tüzel kişiliğinin davalı ... Köyü Tüzel Kişiliğine karşı açtığı davanın REDDİNE, davacı Orman Yönetiminin davasının KABULÜ ile, ... Bilirkişileri ... ... ve ... ... 'ın 24/08/2008 tarihli raporunda (A) ve (B) ile gösterilen taşınmazın orman niteliği ile Hazine adına tapuya kayıt ve TESCİLİNE, (A) ve (B) ile gösterilen taşınmazdan davacı ... ve davalı Bahşiler Köyünün EL ATMASININ ÖNLENMESİNE karar verilmiş, hüküm davacı ... Tüzel Kişiliği vekili tarafından temyiz edilmiştir.

Dava, el atmanın önlenmesi ve orman iddiasına dayalı tescil istemine ilişkindir.

Davalı Bahşiler Köyünde genel arazi ve orman kadastro çalışmalarının yapılmadığı, davacı ... Köyünde genel arazi kadastrosunun 1986 yılında yapılarak kesinleştiği orman kadastrosunun ise yapılmadığı anlaşılmaktadır.

İncelenen dosya kapsamına ve mahkemece bozma kararınca işlem yapılarak davacı köyün davasının reddi, katılan Orman Yönetiminin davasının kabulü yolunda hüküm kurulmasında bir isabetsizlik bulunmamaktadır. Ancak; hüküm yerinde, kararın infazını olanaksız kılacak biçimde, dosyada yer almayan 24/08/2008 tarihli bir raporun karara dayanak olarak gösterilmiş olması ve orman niteliği ile Hazine adına tesciline karar verilen taşınmazların yüzölçümünün gösterilmemiş olması doğru değil ise de, bu husus hükmün bozulmasını ve yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden, hükmün düzeltilerek onanması uygun görülmüştür.

Bu sebeple, hüküm fıkrasının 2. Paragrafında yer alan “Dahili davacı Orman Genel Müdürlüğünün davasının KABULÜ ile Aynı raporda (A) ve (B) harfi ile gösterilen taşınmazın orman vasfı ile Hazine adına tapuya kayıt ve TESCİLİNE, Bu nedenle; 24/08/2008 tarihli ... Bilirkişileri ... ... ve ... ... 'ın raporunda (A) ve (B) harfi ile gösterdiği kısımdan davacı ... ve davalı ... Köyünün MÜDAHALESİNİN MEN-İNE, Karar kesinleştiğinde krokinin ve kesinleşme şerhli kararın bir örneğinin Tapu Sicil Müdürlüğüne gönderilmesine,” cümleleri hükümden tamamen çıkarılarak; bunun yerine, “Davaya konu taşınmazın gösterildiği, Orman Mühendisi ...’in 10/04/2008 tarihli raporuna ekli 1/25000 ölçekli haritada ile, Harita Mühendisleri ... ... ve ... ... 'ın 28/04/2008 tarihli hükme dayanak yapılan rapora ekli 1/5000 ölçekli haritada (A) ile işaretli 2.733.270.47 m2 ve (B) ile işaretli 3.745.868.36 m2 olmak üzere toplam 6.479.138.83 m2 yüzölçümündeki taşınmazın orman niteliği ile Hazine adına tesciline, karara M.... TÜMERDEM’in 10/04/2008 tarihli ve ... ... ve ... ... 'ın 28/04/2008 tarihli raporları ve ekli haritaların eklenmesine" cümlesinin yazılması suretiyle düzeltilmesine ve hükmün H.Y.U.Y.’nın 438/7. maddesine göre bu düzeltilmiş şekliyle ONANMASINA ve yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesine göre belirlenen 625.00.- YTL vekalet ücretinin davacı ... TÜZEL KİŞİLİĞİ'nden alınarak, davalı ... KÖYÜ TÜZEL KİŞİLİĞİ'ne verilmesine, aşağıda yazılı onama harcının temyiz edene yükletilmesine 07/04/2009 günü oybirliğiyle karar verildi.