muhamparlak/turkish-law-bge-m3-embeddings huggingface dataset:
Yargıtay — Esas No: 2021/1234, Karar No: 2021/3881, Tarih: 03.06.2021

Açıklanan nedenlerle

Yargıtay 16. Ceza Dairesinin 09/12/2020 gün ve 2019/10505 Esas, 2020/6096 Karar sayılı kararındaki Kamu kurum ve kuruluşlarının zararına neden olacak şekilde dolandırıcılık suçundan verilen beraat hükmüne ilişkin CMK'nın 298. maddesi gereğince "temyiz isteminin reddine" dair kararın KALDIRILARAK, anılan suç yönünden istinaf incelemesi yapılmak üzere "İADE" kararı verilmesi"

Şeklindeki gerekçe ile itiraz isteminde bulunulmuştur.

III- İTİRAZ DEĞERLENDİRİLMESİ :

Aralarındaki irtibat (5271 sayılı CMK. madde 8) nedeniyle birlikte görülen her suça ilişkin hükümlerin bağımsızlığını koruduğunda kuşku bulunmamasına, İlk Derece Mahkemesince verilen hükümlerin kanun yolunun, kural olarak temyiz değil istinaf olarak belirlenmesine (5271 sayılı CMK.madde 272/1), Yargıtaydan verilen bozma kararına uyulması halinde ilk derece mahkemesi tarafından verilen karara karşı sadece temyiz yoluna başvurulabileceğine ilişkin hükmün (20.02.2019 tarihinde yürürlüğe giren 7165 sayılı Kanunun 9. maddesiyle getirilen 5271 sayılı CMK'nın 307/3. fıkrası) birlikte görülseler dahi temyiz incelemesinden geçmeyen sanık ve/veya suçlara ilişkin davalara tesirinin bulunmamasına nazaran, kararı hem maddi hem de hukuki yönden denetlemekle görevli Bölge Adliye Mahkemesine etkin başvuru hakkının temini bakımından, İlk Derece Mahkemesince verilen her hükmün öncelikle bölge adliye mahkemesince denetlenmesi gerektiği gözetilerek;

Davasız yargılama ve hüküm olamayacağına ilişkin temel ilkenin dayanağını oluşturan 5271 sayılı CMK'nın 225. maddesi de nazara alındığında ayrıntılarına ilgili bölümde yer verilen safahatta sanığın beraatine, kamu kurum ve kuruluşlarının araç olarak kullanılması suretiyle dolandırıcılık suçu yönünden usulune uygun ikame olunmuş bir temyiz davası bulunmadığından bu suç yönünden de temyiz davasına konu edilmeyen hükümlerin sehven onanmasına karar verildiği görüldüğünden itirazın kabulüne karar verilmiştir.

IV-SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle;

1-Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığının itirazının KABULÜNE,

2-Dairenin 09.12.2020 tarih, 2020/10505 esas ve 2020/6096 karar sayılı ilamının, "I" numaralı, Hazine ve Maliye Bakanlığının sanık hakkında kamu kurum ve kuruluşlarının zararına neden olacak şekilde dolandırıcılık ve silahlı terör örgütüne üye olma suçlarından kurulan hükümlerle ilgili temyiz istemi üzerine yapılan incelemeye dair, temyiz isteminin CMK'nın 298. maddesi gereğince reddine dair kararının, kamu kurum ve kuruluşlarının zararına neden olacak şekilde dolandırıcılık suçu yönünden KALDIRILMASINA,

3- İlamın diğer yönlerinin, AYNEN MUHAFAZASINA,

3- İlamın diğer yönlerinin, AYNEN MUHAFAZASINA,

4-Yokluklarında tefhim olunan beraat hükmüne karşı istinaf kanun yoluna başvuru hakkı bulunan katılanlara İlk Derece Mahkemesi gerekçeli kararının tebliğ edilmediğinin ve bu nedenle istinaf incelemesinin yapılmadığının görülmesi karşısında, İlk Derece Mahkemesi gerekçeli kararının usule uygun şekilde katılanlara tebliğini müteakip, kamu kurum ve kuruluşlarının zararına neden olacak şekilde dolandırıcılık suçundan kurulan hükmün de öncelikle CMK'nın 272/1 maddesi kapsamında Bölge Adliye Mahkemesince değerlendirilip bir karar verilmesi akabinde istemde bulunulması halinde temyiz isteminin değerlendirilmesi gerektiğinden dosyanın İADESİ için mahalline gönderilmek üzere Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına TEVDİİNE, 03.06.2021tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2011/3330, Karar No: 2012/8865, Tarih: 29.11.2012

**1. Ceza Dairesi         2011/3330 E.  ,  2012/8865 K.**

**"İçtihat Metni"**

Tebliğname No : 9 - 2010/20056

MAHKEMESİ : Hatay 1. Ağır Ceza Mahkemesi

TARİHİ VE NO : 23/06/2009, 2008/336 (E) ve 2009/270 (K)

SUÇ : Taksirle ölüme neden olma

TÜRK MİLLETİ ADINA

Oluşa ve dosya kapsamına göre, tanık İ.. A..'nın 26.05.2009 tarihli oturumda vermiş olduğu ifadesinde "müdafii H.. D.. C.. huzurunda alınan 24.07.2007 tarihli kolluk ve savcılık ifadelerinin baskı altında verildiğini, polislerin ifadeyi imzalamazsan senin için kötü olur dediğini, avukatının da, ifadeni imzala bu hususları savcılıkta dile getiririz demesi üzerine ifadesini avukatın önünde imzaladığını" şeklindeki beyanı gözönünde tutularak, avukat H.. D.. C..'in tanık olarak dinlenilerek sonucuna göre sanığın hukuki durumunun değerlendirilmesi gerektiğinin gözetilmemesi,

Yasaya aykırı ve sanık müdafii, katılan vekili ve Cumhuriyet Savcısının temyiz itirazları bu itibarla yerinde görüldüğünden, hükmün tebliğnamedeki düşünceye aykırı olarak CMUK.nun 321. maddesi uyarınca (BOZULMASINA), 29/11/2012 gününde oybirliği ile karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2016/960, Karar No: 2016/2341, Tarih: 10.03.2016

**14. Ceza Dairesi         2016/960 E.  ,  2016/2341 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi (Asliye Ceza Mahkemesi)

SUÇ : Kişiyi hürriyetinden yoksun kılma (sanıklar ..., ..., ...), kişiyi hürriyetinden yoksun kılma, resmi belgede sahtecilik (sanık ...)

HÜKÜM : Beraat

DÜŞÜNCE : Onama, bozma

İlk derece mahkemesince verilen hükümler temyiz edilmekle dosya incelenerek gereği düşünüldü:

Sanıklar haklarında kişiyi hürriyetinden yoksun kılma suçundan kurulan beraat hükümlerinin incelenmesinde;

Delilleri takdir ve gerekçesi gösterilmek suretiyle verilen beraat hükümleri usul ve kanuna uygun olduğundan, O Yer Cumhuriyet Savcısının yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddiyle hükümlerin ONANMASINA,

Sanık ... hakkında resmi belgede sahtecilik suçundan verilen beraat hükmünün temyiz incelemesine gelince;

Resmî belgede sahtecillik suçunun oluşabilmesi için düzenlenen veya değiştirilen ya da kullanılan belgenin, gerçek bir belge olduğu konusunda kişiyi yanıltıcı nitelikte olması gerektiği, aldatıcılık özelliği bu suçun temel unsuru olup, özel bir incelemeye tabi tutulmadıkça gerçek olmadığı anlaşılamayan belgenin, sahte belge olarak kabul edilmesinin zorunlu olduğu, sahteciliğin kişileri aldatacak nitelikte (nesnel) olup olmadığının ve beş duyuyla ilk bakışta anlaşılabilir olup olmadığı hususlarının şüpheye yer vermeyecek şekilde belirlenmesinde zaruret bulunduğu nazara alınarak somut olay incelendiğinde, sanığın , ... adına düzenlenmiş sürücü belgesine kendi fotoğrafını yapıştırdığının sabit olduğu, ... Kriminal Polis Laboratuvarı Müdürlüğünce düzenlenip "yapılan sahtecilik ilk nazarda ve kolaylıkla fark edilemeyecek nitelikte olduğu cihetle, tetkike konu sürücü belgesinin iğfal kabiliyetini haiz olduğu" şeklinde görüş içeren 17.02.2007 tarihli rapor da dikkate alındığında sanığın resmi belgede sahtecilik suçundan mahkûmiyetine karar verilmesi gerekirken yazılı şekilde beraatine hükmedilmesi,

Kanuna aykırı, O Yer Cumhuriyet Savcısının temyiz itirazları bu itibarla yerinde görüldüğünden, hükmün 5320 sayılı Kanunun 8/1. maddesi gözetilerek 1412 sayılı CMUK'nın 321. maddesi uyarınca BOZULMASINA, 10.03.2016 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2014/4610, Karar No: 2014/4528, Tarih: 20.02.2014

**13. Hukuk Dairesi         2014/4610 E.  ,  2014/4528 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : Antalya 1. Tüketici Mahkemesi

TARİHİ : 11/10/2013

NUMARASI : 2012/3167-2013/1339

Taraflar arasındaki ayıplı mal nedeniyle bedel iadesi davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kabulüne yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davalı avukatınca temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi gereği konuşulup düşünüldü.

KARAR

Davacı, davalı şirketten M.. marka klima satın aldığını, klimanın 1 ay sonra arızalandığını arızanın servis tarafından giderildiğinin ancak klimanın daha sonra 5 kez daha arızalandığını, klimanın sökülüp götürülmesine rağmen hala onarılıp kendisine teslim edilmediğini, klimayı teslim alan yetkili servisi kendiliğinden aramadığını ithalatçı firmanın 444’lü telefonunu aramak suretiyle onlar tarafından yönlendirildiğini, servis kontrollerinde arızanın elektrik tesisatından kaynaklandığının söylenmesi üzerine elektrik tesisatını yetkili kişilere kontrol ettirdiğini ancak herhangi bir arızanın bulunamadığını, klimanın ayıplı olması ve ayıbın süresinde giderilmemesi nedeniyle bedeli olarak denen 2.200.00 TL’nin davalıdan tahsilini talep ve dava etmiştir.

Davalı vekili davacının arıza nedeniyle müvekkiline 2 kez müracaat ettiğini müracaat üzerine arızaların giderildiğini bundan sonraki arızalarda davacının yetkili olmayan T.. T.. adlı servisten teknik yardım talep ettiğini son arıza nedeniyle klimanın yetkili olmayan T.. T.. adlı servis tarafından teslim alındığını davacının regülatör kullanmayarak arızaya kendi kusuru ile neden olduğunu klimayı müvekkilinin teslim almadığından meydana gelecek zararlardan müvekkilinin sorumlu tutulamayacağını belirterek davanın reddini talep etmiştir

Mahkemece dava konusu klimanın ayıplı olması ve ayıbın süresi içerisinde giderilememesi nedeniyle bedeli olarak ödenen 2.200.00 TL’nin davalıdan tahsili ile davacıya verilmesine ayıplı klima halen yetkili serviste olduğundan iade konusunda karar verilmesine yer olmadığına hükmedilmiş; hüküm davalı vekilince temyiz edilmiştir.

Davalı şirket ve dava dışı T...T.. adlı servis tarafından tanzim edilen servis fişlerinde klimadaki arızanın elektriğe bağlı olarak klimanın dış ünite kartından kaynaklandığı belirtilmiş ve klimaya farklı tarihlerde olmak üzere 3 kez dava dışı T.. T.. adlı servis tarafından müdahale edilip klimanın T.. T.. tarafından teslim alındığı çekişmesizdir. Davacı ithalatçı firmanın 444 lü numarasını araması sonucu T..T..adlı servisin geldiğini iddia etsede bu husus mahkemece araştırılmamış davacının beyanlarına itibar edilmek suretiyle hüküm tesis edilmiştir.Bu bakımdan söz konusu teknik servisin yetkili servis olup olmadığı hususu mahkeme tarafından tetkik edilmelidir.

Ayrıca klimadaki ayıbın imalattan mı kaynaklandığı, yoksa tüketicinin kullanım hatası elektrik voltajındaki problemden mi veya yetkili olmayan servisin tekniğine ve yöntemine uygun olmayan montajından mı kaynaklandığını bilirkişi incelemesi ile saptanmalı, ayıbın kullanım hatası veya yetkili olmayan servisin yöntemine ve tekniğine uygun olmayan montajından kaynaklandığı saptandığı takdirde davanın reddine ayıbın imalat hatasından kaynaklandığı saptandığı takdirde davacının bedel iadesi ile ilgili istemin kabulüne karar verilmesi gerekirken, eksik inceleme ile yazılı şekilde karar verilmesi usul ve yasaya aykırı olup, bozma nedenidir.

SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle davalının temyiz itirazlarının kabulü ile hükmün davalı lehine BOZULMASINA, peşin alınan harcın istek halinde iadesine, 20.02.2014 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2013/5490, Karar No: 2014/10155, Tarih: 27.10.2014

**5. Ceza Dairesi         2013/5490 E.  ,  2014/10155 K.**

**"İçtihat Metni"**

Tebliğname No : 5 - 2013/46095

MAHKEMESİ : Uzunköprü Asliye Ceza Mahkemesi

TARİHİ : 05/04/2012

NUMARASI : 2009/529 Esas, 2012/660 Karar

SUÇ : Tefecilik

Mahalli mahkemece verilen hükümler temyiz edilmekle dosya incelendi;

O yer Cumhuriyet Savcısının 05/04/2012 tarihinde verilen hükmü, 1412 sayılı CMUK'nın 310. maddesinde öngörülen bir aylık yasal süreden sonra 24/05/2012 günlü dilekçeyle temyiz ettiği anlaşılmakla süresinde yapılmayan temyiz isteminin 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi de gözetilerek CMUK'nın 317. maddesi uyarınca reddine, incelemenin sanıklar müdafiin temyiz istemiyle sınırlı yapılmasına karar verildikten sonra gereği düşünüldü:

Sanık müdafiin karar duruşmasından bir önceki celse aynı gün başka yerlerde yargılaması devam eden 3 adet dosyası bulunduğundan bahisle duruşmaya katılamayacağını ve duruşma gününün kalemden öğrenmesine karar verilmesini talep ettiği halde 08/12/2011 havale tarihli mazeret dilekçesi hakkında herhangi bir karar verilmeyip duruşmadan da haberdar edilmeksizin yargılamaya devam edilip hüküm kurulması suretiyle savunma hakkının kısıtlanması,

Kabule göre de,

5237 sayılı TCK'nın 61. maddesi uyarınca temel ceza belirlenirken söz konusu maddenin 1. fıkrasında yedi bent halinde sayılan hususlarla aynı Kanunun 3. maddesinin 1. fıkrasındaki "suç işleyen kişi hakkında işlenen fiilin ağırlığıyla orantılı ceza ve güvenlik tedbirine hükmolunur" şeklindeki yasal düzenlemeler ile dosyaya yansıyan bilgi ve kanıtlar birlikte ve isabetle değerlendirilip, denetime olanak verecek şekilde ve somut gerekçeler de gösterilmek suretiyle ilgili kanun maddesindeki cezanın alt ve üst sınırları arasında takdir hakkının kullanılması zorunluluğuna uyulmayarak, olayın oluş biçimine ve dosya içeriğine uygun olmayan şekilde ve kanun metninin tekrarından ibaret gerekçelerle hak ve orantılılık kuralları da gözetilmeden, sanıklar hakkında alt sınırdan uzaklaşılmak suretiyle ceza tayin edilmesi,

Tefecilik fiilinin bir suç işleme kararı cümlesinden olmak üzere değişik zamanlarda birden fazla kişiye karşı işlendiği kabul edilmesine rağmen aynı Kanunun 43/1. maddesinin uygulanmaması,

Sanık S.. G..'in adli sicil kaydındaki İpsala Sulh Ceza Mahkemesinin 08/03/2005 gün ve 2002/289 Esas ve 2005/109 Karar sayılı ilamına konu doğrudan verilen ve kesin olan erteli para cezasının tekerrüre esas alınamayacağının gözetilmemesi,

Sanıkların sarfına sebebiyet verdikleri yargılama giderinden sorumlu tutulması gerektiği halde, 5271 sayılı CMK'nın 326/2. maddesine aykırı olarak sanıklardan müştereken tahsiline karar verilmesi,

Kanuna aykırı, sanıklar müdafiin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görüldüğünden hükümlerin 5320 sayılı Kanunun 8/1. maddesi de gözetilerek CMUK'nın 321 ve 326. maddeleri uyarınca BOZULMASINA, 27/10/2014 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2016/3175, Karar No: 2020/1222, Tarih: 17.02.2020

**14. Ceza Dairesi         2016/3175 E.  ,  2020/1222 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ağır Ceza Mahkemesi

SUÇ : Beden veya ruh sağlığını bozacak şekilde cinsel saldırı, konut dokunulmazlığının ihlali

HÜKÜM : Beraat

İlk derece mahkemesince verilen hükümler temyiz edilmekle başvurunun muhtevası nazara alınarak dosya tetkik edildi.

Kurulan hükmün içeriği nazara alındığında katılan ... vekilinin duruşmalı inceleme talebinin 5320 sayılı Kanunun 8/1. maddesi gözetilerek 1412 sayılı CMUK'nın 318. maddesi uyarınca reddiyle, incelemenin duruşmasız yapılmasına karar verildikten sonra gereği görüşüldü:

Sanık hakkında katılan ...’ye yönelik beden veya ruh sağlığını bozacak şekilde nitelikli cinsel saldırı suçundan kurulan hükmün incelenmesinde,

Tüm dosya kapsamı ve gerekçe içeriğine göre mahkemece kabul ve takdir kılınmış beraat hükmü usul ve kanuna uygun bulunduğundan, katılan ... vekillerinin yerinde görülmeyen temyiz taleplerinin reddiyle hükmün ONANMASINA,

Sanık hakkında katılan ...’e yönelik konut dokunulmazlığının ihlali suçundan kurulan hükmün temyiz incelemesine gelince;

Katılanların beyanları, sanığın ikrarı ve tüm dosya içeriği nazara alındığında, sanığın, olay gecesi katılan ...’in evine meşru bir amaç olmaksızın girdiği anlaşıldığından, müsnet suçtan eylemine uyan 5237 sayılı TCK’nın 116/4. maddesi gereğince mahkumiyeti yerine yetersiz gerekçeyle beraatine karar verilmesi,

Kanuna aykırı, katılan ... vekilinin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görüldüğünden, hükmün 5320 sayılı Kanunun 8/1. maddesi gözetilerek 1412 sayılı CMUK'nın 321. maddesi uyarınca BOZULMASINA, 17.02.2020 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2023/11670, Karar No: 2023/9825, Tarih: 22.06.2023

**9. Hukuk Dairesi         2023/11670 E.  ,  2023/9825 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :... Mahkemesi

SAYISI : 2023/148 E., 2023/288 K.

KARAR : Direnme-davanın kabulü

TEMYİZ EDENLER : Taraf vekilleri

Taraflar arasındaki alacak davasından dolayı yapılan yargılama sonunda İlk Derece Mahkemesince 04.10.2022 tarihli karar ile davanın kabulüne karar verilmiştir.

Kararın davalı vekili tarafından istinaf edilmesi üzerine, Bölge Adliye Mahkemesince başvurunun esastan reddine karar verilmiştir.

Bölge Adliye Mahkemesi kararının davalı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine, Dairemizin 13.02.2023 tarihli kararı ile Bölge Adliye Mahkemesi kararının ortadan kaldırılmasına, İlk Derece Mahkemesi kararının bozulmasına karar verilmiş; İlk Derece Mahkemesince yukarıda tarih ve sayısı belirtilen karar ile bozma ilâmına direnilmiştir.

İlk Derece Mahkemesinin direnme kararı taraf vekillerince temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçelerinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

I. DAVA

Davacı vekili dava dilekçesinde; davacı asılın davalı ... Bakanlığına bağlı işyerinde hizmet alım sözleşmesi kapsamında çalışmaktayken 696 sayılı Kanun Hükmünde Kararname (696 sayılı KHK) hükümlerine göre 02.04.2018 tarihinde sürekli işçi kadrosuna geçirildiğini, davalı Bakanlık ile davacı arasında sürekli işçi kadrosuna geçirilirken imzalanan belirsiz süreli ... sözleşmesinde asgari ücretin belirli bir ... fazlasının davacının ücreti olarak öngörüldüğünü, sözleşme hükmüne göre ücretin her yıl asgari ücretin belirli bir ... fazlası olarak belirlenmesi gerekirken sözleşmeye aykırı olarak davacının ücretinin asgari ücret seviyesine çekilmek ve bu ücrete %4 oranında ücret zammı uygulanmak suretiyle eksik ödeme yapıldığını ileri sürerek davacının eksik ödemeden kaynaklı fark ücret, ikramiye ve ilave tediye alacaklarının davalıdan tahsiline karar verilmesini talep etmiştir.

II. CEVAP

Davalı vekili cevap dilekçesinde; zamanaşımı def'inde bulunduklarını, kadroya geçiş sonrası Yüksek Hakem Kurulu tarafından karara bağlanan toplu ... sözleşmesi dikkate alınarak ücretin belirlendiğini ve hukuka aykırı bir uygulamanın söz konusu olmadığını savunarak davanın reddini istemiştir.

III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI

İlk Derece Mahkemesinin 04.10.2022 tarihli kararıyla; davacı ile davalı İdare arasında imzalanan belirsiz süreli ... sözleşmesinin 7 nci maddesinde, davacının ücretinin asgari ücretin belirli bir ... fazlası olacağına dair düzenleme olduğundan hareketle belirsiz süreli ... sözleşmesinin ve toplu ... sözleşmesinin ilgili hükümleri uyarınca yapılan hesaplama doğrultusunda davanın kabulüne karar verilmiştir .

IV. İSTİNAF

A. İstinaf Yoluna Başvuranlar

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davalı vekili istinaf başvurusunda bulunmuştur.

IV. İSTİNAF

A. İstinaf Yoluna Başvuranlar

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davalı vekili istinaf başvurusunda bulunmuştur.

B. Gerekçe ve Sonuç

Bölge Adliye Mahkemesinin 09.12.2022 tarihli kararıyla; taraflar arasında imzalanmış belirsiz süreli ... sözleşmesinin ve uygulanan toplu ... sözleşmesinin ilgili hükümleri dikkate alındığında, incelenen İlk Derece Mahkemesi kararının usul ve esas bakımından hukuka uygun olduğu gerekçesiyle davalı vekilinin istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmiştir.

V. BOZMA VE BOZMADAN SONRAKİ YARGILAMA SÜRECİ

A. Bozma Kararı

1. Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davalı vekili temyiz isteminde bulunmuştur.

2. Dairemizin 13.02.2023 tarihli kararıyla; hükme esas alınan bilirkişi raporu incelendiğinde, ücret farkı alacağı hesaplanırken Haziran 2019 ve Haziran 2020 aylarının 14 gününde zamlı belirlenen ücretlerin esas alındığı bir başka anlatımla, zamlı ücretin ... uygulandığı tespit edildiği, zamlı ücretin temmuz ayından önce 14 ... ... uygulanmasının hatalı olduğu gerekçeleriyle Bölge Adliye Mahkemesi kararının ortadan kaldırılmasına, İlk Derece Mahkemesi kararının bozulmasına karar verilmiştir.

B. İlk Derece Mahkemesince Verilen Direnme Kararı

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile; 15 Haziran 2019 ile 14 Temmuz 2019 arası dönemi bilirkişi raporunda Haziran 2019 olarak gösterilmişse de, Haziran 2019 dönemi olarak gösterilen hesaplamanın 16 günlük kısmının 15 Haziran-30 Haziran 2019 arası döneme, 14 günlük kısmının ise 01 Temmuz 2019-14 Temmuz 2019 arası döneme ait olduğu, aynı durum 2020 Haziran ayı için de geçerli olduğu, davalı Kurumun bordrolama sistemine göre bilirkişi tarafından hesaplama yapıldığı, dolayısıyla zamlı ücretin Temmuz ayından önce 14 ... ... uygulanması gibi bir durumun olmadığı gerekçesiyle direnme kararı verilmiştir.

VI. TEMYİZ

A. Temyiz Yoluna Başvuranlar

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen direnme kararına karşı süresi içinde taraf vekilleri temyiz isteminde bulunmuşlardır.

B. Temyiz Sebepleri

1. Davacı vekili; karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesinin 22 nci maddesinde 11.04.2023 tarihinde yapılan değişiklik uyarınca seri şekilde açılan eldeki davalarda ilk on dosya için tam vekalet ücretine hükmedilmesi gerekirken tam ücretin %50’si oranında avukatlık ücretine hükmedilmesinin hatalı olduğunu belirterek temyiz yoluna başvurmuştur.

B. Temyiz Sebepleri

1. Davacı vekili; karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesinin 22 nci maddesinde 11.04.2023 tarihinde yapılan değişiklik uyarınca seri şekilde açılan eldeki davalarda ilk on dosya için tam vekalet ücretine hükmedilmesi gerekirken tam ücretin %50’si oranında avukatlık ücretine hükmedilmesinin hatalı olduğunu belirterek temyiz yoluna başvurmuştur.

2. Davalı vekili; davacı işçinin bir yandan ... ... sözleşmesindeki günlük brüt ücretinin esas alınmasını, diğer taraftan da toplu ... sözleşmesi ile öngörülen ücret kriterlerinin uygulanmasını istemesinin mümkün olmadığını, ücret bordrolarından anlaşılacağı üzere davacının 31.12.2018 tarihli ücreti korunarak üzerine %4 oranında ücret zammı yapıldığını, herhangi bir ücret indirimine gidilmediğini davacının ücretinin her seneki asgari ücrete yükseltilerek hizmet sözleşmesindeki ... üzerinden tekrar tespit edilmesi talebinin hukuka aykırı olduğunu belirterek İlk Derece Mahkemesi kararının bozulması istemi ile temyiz yoluna başvurmuştur.

C. Gerekçe

1.Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme

Uyuşmazlık, 696 sayılı KHK kapsamında sürekli işçi kadrosuna geçirilen davacı işçinin, kadroya geçişte düzenlenen belirsiz süreli ... sözleşmesi hükümlerine göre ücretinin tespiti ile buna bağlı olarak hüküm altına alınan fark alacakların hesap yöntemi ve davacı lehine hükmedilen vekâlet ücreti hususlarındadır.

2. İlgili Hukuk

1.6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun (6100 sayılı Kanun) 369 uncu maddesinin birinci fıkrası ile 370 ve 371 ... maddeleri.

2. 4857 sayılı ... Kanunu'nun 22, 32 ve 34 üncü maddeleri, 6772 sayılı Devlet ve Ona Bağlı Müesseselerde Çalışan İşçilere İlave Tediye Yapılması ve 6452 Sayılı Kanunla 6212 Sayılı Kanunun 2 nci Maddesinin Kaldırılması Hakkında Kanun'un 1 vd. maddeleri, 696 sayılı KHK ile 375 sayılı Kanun Hükmünde Kararname'ye eklenen geçici 23 üncü madde, Karar tarihinde yürürlükte olan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi'nin 22 nci maddesi.

3. 696 sayılı KHK kapsamında kadroya geçen işçilerin geçiş aşamasındaki ücretlerinin tespiti ile ... ... sözleşmesinin ücrete ilişkin hükmünün ileriye etkisine ilişkin ilke ve esaslar, Dairemizin 03.05.2023 tarihli ve 2023/3001 Esas, 2023/6593 Karar sayılı kararında şu şekilde açıklanmıştır:

"...