muhamparlak/turkish-law-bge-m3-embeddings huggingface dataset:
Yargıtay — Esas No: 2021/21747, Karar No: 2021/8093, Tarih: 30.09.2021

**9. Ceza Dairesi         2021/21747 E.  ,  2021/8093 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Çocuk Ağır Ceza Mahkemesi

SUÇ : Beden veya ruh sağlığını bozacak şekilde çocuğun cinsel istismarı, kişiyi hürriyetinden yoksun kılma

HÜKÜM : Beden veya ruh sağlığını bozacak şekilde çocuğun nitelikli cinsel istismarı ve kişiyi hürriyetinden yoksun kılma suçlarından mahkumiyet

İlk derece mahkemesince verilen hükümler temyiz edilmekle başvurunun muhtevası ve inceleme tarihine kadar getirilen kanuni düzenlemeler nazara alınarak dosya tetkik edildi, gereği görüşüldü:

Suça sürüklenen çocuklar haklarında kişiyi hürriyetinden yoksun kılma suçundan kurulan hükümlerin incelenmesinde;

Muhakeme safahatını yansıtan tutanaklar, belgeler ve gerekçe içeriğine göre yapılan incelemede, iddia ve savunma ile tüm delillerin eksiksiz olarak kararda gösterildiği, hükmedilen cezaların nevi ve miktarları itibarıyla kanuni sınırlar içinde tayin edildiği anlaşıldığından, suça sürüklenen çocuklar müdafileri ile katılanlar vekilinin yerinde görülmeyen temyiz taleplerinin reddiyle hükümlerin ONANMASINA,

Suça sürüklenen çocuklar haklarında beden veya ruh sağlığını bozacak şekilde çocuğun nitelikli cinsel istismarı suçundan kurulan hükümlerin temyiz incelemesine gelince;

Yapılan yargılamaya, toplanıp karar yerinde gösterilen delillere, mahkemenin soruşturma ile kovuşturma sonuçlarına uygun olarak oluşan kanaat ve takdirine, incelenen dosya içeriğine göre yerinde görülmeyen sair temyiz itirazlarının reddine,

Ancak;

Mağdurun aşamalardaki ifadeleri, savunma, adli rapor ve tüm dosya kapsamı nazara alındığında, suça sürüklenen çocukların olay günü altı yaşındaki mağdura yönelik cinsel istismar eylemlerini organ sokmak suretiyle gerçekleştirdiklerine dair her türlü şüpheden uzak, kesin ve inandırıcı delil bulunmayıp, mevcut haliyle cinsel organlarını mağdurun anal bölgesine sürtme şeklinde sübuta eren eylemlerinin 5237 sayılı TCK’nın 103/1. maddesinde düzenlenen çocuğun cinsel istismarı suçunu oluşturduğu gözetilmeden suç vasfının tayininde yanılgıya düşülerek çocuğun nitelikli cinsel istismarı suçundan hükümler kurulması,

Suça sürüklenen çocukların olay günü mağdura karşı aynı mekanda birbirini takiben çocuğun cinsel istismarı suçunu işlediklerinin tüm dosya içeriğinden anlaşılması karşısında,haklarında TCK'nın 103/3. maddesinin tatbiki gerektiği nazara alınmadan yazılı şekilde hükümler kurulması suretiyle cezaların eksik tayini,

Kabule göre de;

Suça sürüklenen çocuklar haklarında müsnet suçtan dolayı 5237 sayılı TCK'nın 103/2-4-6. maddeleri gereğince belirlenen cezalarda aynı Kanunun 31/2. maddesi ile 1/2 oranında indirim yapıldığında bulunan 7 yıl 6 ay hapis cezalarının aynı maddenin son cümlesi uyarınca 7 yıla indirilmesi ve takdiri indirimin de bu miktar üzerinden yapılması gerekirken yazılı şekilde hükümler kurulması suretiyle fazla cezaya hükmedilmesi,

Kabule göre de;

Suça sürüklenen çocuklar haklarında müsnet suçtan dolayı 5237 sayılı TCK'nın 103/2-4-6. maddeleri gereğince belirlenen cezalarda aynı Kanunun 31/2. maddesi ile 1/2 oranında indirim yapıldığında bulunan 7 yıl 6 ay hapis cezalarının aynı maddenin son cümlesi uyarınca 7 yıla indirilmesi ve takdiri indirimin de bu miktar üzerinden yapılması gerekirken yazılı şekilde hükümler kurulması suretiyle fazla cezaya hükmedilmesi,

Kanuna aykırı, suça sürüklenen çocuklar müdafileri ile katılanlar vekilinin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görüldüğünden, hükümlerin 5320 sayılı Kanunun 8/1. maddesi gözetilerek 1412 sayılı CMUK'nın 321. maddesi gereğince BOZULMASINA, 30.09.2021 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2011/2020, Karar No: 2011/3055, Tarih: 16.03.2011

**1. Hukuk Dairesi         2011/2020 E.  ,  2011/3055 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : ANDIRIN ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ

TARİHİ : 04/10/2010

Taraflar arasında görülen davada;

Davacı, paydaşı bulunduğu 116 ada 19 parsel sayılı taşınmazı davalının içindeki otları biçmek, hayvanlarını otlatmak ve dikenli tel ile çevirmek, evinin lağım ve atık sularını boruyla taşınmazın içerisine getirip buraya açıktan akıtmak suretiyle işgal ettiğini, atık suların bahçesine zarar verdiğini ileri sürüp, elatmanın önlenmesi, dikenli tel ve pis su borusunun yıkımını istemiştir.

Davalı, dava konusu taşınmazın paydaşlarının rızai taksimle kendi yerlerini belirlediklerini, taşınmazın paydaşlarından olan D.Avcı ve H.U. A.'dan paylarını icar sözleşmesi ve muhtarlık senediyle satın aldığını, kullanımına bırakılan yer içine atık suları boru ile getirdiğini, davacının kendisine icar senedi ve muhtarlık senediyle satan kişileri muhatap alması gerektiğini bildirip, davanın reddini savunmuştur.

Mahkemece, davalının taşınmazda haklı kullanımının söz konusu olduğu gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiştir.

Karar, davacı vekili tarafından süresinde temyiz edilmiş olmakla; Tetkik Hakimi . . raporu okundu, düşüncesi alındı. Dosya incelendi, gereği görüşülüp, düşünüldü.

Dava, çaplı taşınmaza elatmanın önlenmesi komşuluk hukukuna aykırı davranış nedeniyle muarazanın giderilmesi ve yıkım isteklerine ilişkindir.

Mahkemece, davanın reddine karar verilmiştir.

Dosya içeriği ve toplanan delillerden; çekişme konusu 116 ada 19 parsel sayılı taşınmazın 1/3 payının davacı, 1/3 payının dava dışı D.A. 1/3 payının ise yine dava dışı H. U. adlarına kayıtlı olduğu, davalının 15.5.2007 tarihli icar sözleşmesi ile D.A.'nın payını 20 yıllığına, 14.5.2008 tarihli icar sözleşmesi ile de H.U.un payını 1 yıllığına kiraladığı anlaşılmaktadır.

Hemen belirtmek gerekir ki; dava dışı paydaşlarla yaptığı icar sözleşmeleri gereğince taşınmazın bir bölümünü kullanan davalının kullanımında dava tarihi itibariyle pay ve paydaş çoğunluğunun sağlandığı gözetildiğinde elatmanın önlenmesi isteğinin reddine karar verilmesinde bir isabetsizlik yoktur. Davacının, bu yöne ilişkin temyiz itirazları yerinde değildir, reddine.

Ne varki, davacı dava dilekçesinde davalının evinin lağım ve atık sularını boruyla taşınmazın içerisine getirip buraya açıktan akıtmak suretiyle bahçesine zarar verdiğini ileri sürerek, zararın pis su borularının kaldırılması suretiyle giderilmesini istemiştir. Ancak, mahkemece bu istek üzerinde durulmamıştır.

Ne varki, davacı dava dilekçesinde davalının evinin lağım ve atık sularını boruyla taşınmazın içerisine getirip buraya açıktan akıtmak suretiyle bahçesine zarar verdiğini ileri sürerek, zararın pis su borularının kaldırılması suretiyle giderilmesini istemiştir. Ancak, mahkemece bu istek üzerinde durulmamıştır.

Bilindiği üzere; çağdaş hukuk sistemlerindeki tanımıyla mülkiyet: geniş haklar, buna bağlı yetkiler ile birlikte bazı ödevlerin oluşturduğu bir hukuksal kurumdur. Başka bir söyleyişle mülkiyet, tanıdığı geniş hak ve yetkilerin yanında bazı ödevlerde yükleyen bir ayni haktır. Medeni Kanunun 683. maddesinde "Bir şeye malik olan kimse hukuk düzeninin sınırları içinde, o şey üzerinde dilediği gibi kullanma, yararlanma ve tasarrufta bulunma yetkisine sahiptir." hükmü getirilmek suretiyle mülkiyet hakkının kanunla kısıtlanabileceğine işaret olunmuştur. Bu doğrultuda olmak üzere, taşınmaz malikini komşusuna zarar verebilecek her türlü taşkınlıklardan kaçınmakla yükümlü kılan aynı kanunun 737. maddesi, komşuluk ilişkilerinden doğan zorunlu çıkar çatışmalarını düzenlemiş, bir arada yaşamak durumunda olan, komşu taşınmaz maliklerinin ekonomik, sosyal çıkarlarını dengede tutabilmek için onlara katlanma ve kaçınma ödevleri yüklemiştir.

O halde, bir toplumda birlikte yaşama olanağı sağlayan insancıl, gerçekçi, zorunlu temel hukuk kuralına göre, hakim; somut olayın özelliğini, taşınmazların konumlarını, kullanma amaçlarını, niteliklerini, yöresel örf ve adetleri, toplumun doğal ihtiyaç ve gerçeklerini gözönünde bulundurarak, komşuların birbirlerine göstermekle yükümlü oldukları olağan katlanma ve hoşgörü sınırını aşan bir taşkınlığın bulunup bulunmadığını saptama, zararı giderici önlemlerden en uygununu bulma, kaçınılmaz müdahaleleri yapmak suretiyle özverileri denkleştirme durumundadır.

Bunun içinde zararın niteliği, kapsamı ve ne surette giderileceği yönünde tarafların tüm delilleri toplandıktan, gerektiğinde yerinde keşif yapıldıktan sonra uzman bilirkişilerden bilim ve tekniğe uygun gerekçeli rapor alınması zorunludur.

Hal böyle olunca; yukarıda açıklanan ilkeler gözetilmek suretiyle gerekli araştırma ve incelemenin yapılarak soruşturmanın tamamlanması, ondan sonra bir karar verilmesi gerekirken, yazılı olduğu üzere hüküm kurulmuş olması doğru değildir.

Davacının, temyiz itirazları açıklanan nedenlerle yerindedir. Kabulüyle, hükmün HUMK.'nun 428.maddesi gereğince BOZULMASINA, alınan peşin harcın temyiz edene geri verilmesine, 16.3.2011 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2014/12651, Karar No: 2014/19803, Tarih: 20.06.2014

**13. Hukuk Dairesi         2014/12651 E.  ,  2014/19803 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : Çerkezköy 2. Asliye Hukuk Mahkemesi(Tüketici Mahkemesi Sıfatıyla)

TARİHİ : 08/12/2010

NUMARASI : 2008/457-2010/567

Taraflar arasındaki alacak davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kabulüne yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davalı O.. Y.. avukatınca temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi gereği konuşulup düşünüldü.

KARAR

Davacı, davalılardan Hüseyin'in yüklenici olarak diğer davalı arsa sahibiyle yaptığı kat karşılığı inşaat sözlemesine göre inşa edilen taşınmazdan daire satın aldığını, tapu devri yapılmadığını ileri sürerek tapunun adına tesciline olmazsa rayiç değerinin faizi ile tahsiline karar verilmesini istemiştir.

Davalı O.. Y.. davanın reddini dilemiş, diğer davalı cevap vermemiş ve duruşmaya katılmamıştır.

Mahkemece, 35.200,96 TL.nin davalılardan müteselsilen tahsiline karar verilmiş; hüküm, davalılardan O.. Y.. tarafından temyiz edilmiştir.

4.7.2007 tarihli kat karşılığı inşaat sözleşmesinde temyiz eden davalı arsa sahibidir. Davacı 6.9.2007 tarihli sözleşme ile taşınmazı yükleniciden satın almıştır. Arsa sahibinin sorumluluğu yüklendiğine dair delil ibraz edilmemiştir. Arsa sahibine husumet yöneltilemez, zarardan sözleşmenin tarafı sorumludur. O halde mahkemece, arsa sahibi hakkında açılan davanın husumetten reddine karar verilmesi gerekirken aksine düşüncelerle ve yazılı gerekçe ile davalı O.. Y..'nın da sorumlu tutulması usul ve yasaya aykırı olup, bozmayı gerektirir.

SONUÇ:Yukarıda açıklanan nedenle hükmün temyiz eden davalı O.. Y.. yararına BOZULMASINA, HUMK’nun 440/1 maddesi uyarınca tebliğden itibaren 15 gün içerisinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere, 20.6.2014 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2014/21381, Karar No: 2015/16494, Tarih: 30.12.2015

**16. Hukuk Dairesi         2014/21381 E.  ,  2015/16494 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : KADASTRO MAHKEMESİ

DAVA TÜRÜ : KADASTRO

Taraflar arasında görülen dava sonucunda verilen hükmün Yargıtay'ca incelenmesi istenilmekle; temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldı, inceleme raporu ve dosyadaki belgeler okundu, GEREĞİ GÖRÜŞÜLDÜ:

Kadastro sırasında .. Köyü çalışma alanında bulunan 101 ada 99 parsel sayılı 272,984 metrekare yüzölçümündeki taşınmaz devletin hüküm ve tasarrufu altında bulunan yerlerden olması nedeniyle ham toprak vasfıyla Hazine adına tespit edilmiştir. Davacılar ...ve arkadaşları irsen intikal ve kazandırıcı zamanaşımı zilyetliğine dayanarak dava açmıştır. Mahkemece yapılan yargılama sonunda dava konusu taşınmazın, 25.4.2014 havale tarihli fen bilirkişiler raporunda, (A2), (A3), (A4), (A5), (B), (C), (Ç), (D), (F), (Ğ) ve (I) ibareleriyle gösterilen kısımlarının aynı adada son parselden sonra gelmek üzere bir parsel numarası verilerek tespit gibi davalı Hazine adına; (A) ve (A1) ibareleriyle gösterilen kısımlarının; ".." adına; (E) ibaresiyle gösterilen kısmının ".. ..." in mirasçıları adına miras payları oranında; (G) ibaresiyle gösterilen kısmının davacı ".." adına; (H) ibaresiyle gösterilen kısmının aynı davacı ".. ..." adına; (İ) ibaresiyle gösterilen kısmının davacı ".. ..." adına; (J) ibaresiyle gösterilen kısmının davacı ".. ..."in mirasçıları adına, (L) ibaresiyle gösterilen kısmının davacı ".. ..." adına; (M) ibaresiyle gösterilen kısmının davacı ".. ..." adına; (P), (R), (T) ve (N) ibareleriyle gösterilen kısımlarının davacı ".. ..." adına; (Ü) ibaresiyle gösterilen kısmının davacı ".. ..." adına; (U) ibaresiyle gösterilen kısmının davacı ".. ..." adına; (V) ibaresiyle gösterilen kısmının davacı ".. ..."nin mirasçıları adına, miras payları oranında; (Ş) ve (Ş2) ibareleriyle gösterilen kısmlarının davacı "...." adına; (S) ve (S2) ibareleriyle gösterilen kısımlarının davacı ".. ..." adına; (Y) ve (Y2) ibareleriyle gösterilen kısımlarının davacı ".. ..." adına; (Y3) ve (Y5) ibareleriyle gösterilen kısımlarının davacı ".. ..." adına; (Y6) ve (Y8) ibareleriyle gösterilen kısımlarının davacı ".. ..." adına; (Y9) ibaresiyle gösterilen kısmının davacı ",. ..." adına; (Z) ibaresiyle gösterilen kısmının davacı "....." adına; (K) ibaresiyle gösterilen kısmının davacı ". ..." adına; (O) ve (Ö) ibareleriyle gösterilen kısmlarının davacı ".. ..." adlarına tesciline; (Ş1) ibaresiyle gösterilen kısmının tespit gibi Hazine adına tescili ile beyanlar hanesine "kanal inşasından önce bu taşınmazın zilyedi ..'dır" ibaresinin; (S1) ibaresiyle gösterilen kısmının tespit gibi Hazine adına tescili ile beyanlar hanesine "kanal inşasından önce bu taşınmazın zilyedi Mehmet oğlu ...'dır" ibaresinin; aynı raporda (Y1) ibaresiyle gösterilen kısmının tespit gibi Hazine adına tescili ile, beyanlar hanesine "kanal inşasından önce bu taşınmazın zilyedi Ferzende oğlu ...'dır" ibaresinin; (Y4) ibaresiyle gösterilen kısmının tespit gibi Hazine adına tescili ile beyanlar hanesine "kanal inşasından önce bu taşınmazın zilyedi Mehmet oğlu ...'dir" ibaresinin; (Y7) ibaresiyle gösterilen kısmının tespit gibi Hazine adına tescili ile beyanlar hanesine "kanal inşasından önce bu taşınmazın zilyedi Mehmet oğlu ...'dur" ibaresinin yazılmasına; davacı Reşit oğlu ..

...'dır" ibaresinin; (Y4) ibaresiyle gösterilen kısmının tespit gibi Hazine adına tescili ile beyanlar hanesine "kanal inşasından önce bu taşınmazın zilyedi Mehmet oğlu ...'dir" ibaresinin; (Y7) ibaresiyle gösterilen kısmının tespit gibi Hazine adına tescili ile beyanlar hanesine "kanal inşasından önce bu taşınmazın zilyedi Mehmet oğlu ...'dur" ibaresinin yazılmasına; davacı Reşit oğlu ...'in, dava konusu taşınmazın (Ç) ve (F) harfleriyle gösterilen kısımlarına açmış olduğu davalar açısından Asliye Hukuk Mahkemesinin görevli olmasından dolayı dava dilekçesinin görevsizlik nedeniyle reddine; Davacı Abdullah oğlu ...'nin, dava konusu taşınmazın (K) ve (Ü) harfleriyle gösterilen kısımlarına açmış olduğu davalar açısından Asliye Hukuk Mahkemesinin görevli olmasından dolayı dava dilekçesinin görevsizlik nedeniyle reddine; Mahkemece bu taşınmazlar üzerinde yazılı şekilde bir kısım davacılar yararına zilyetlikle mülk edinme şartları oluştuğu gerekçesiyle hüküm kurulmuş ise de yapılan inceleme, araştırma ve uygulama hüküm vermeye elverişli değildir. Şöyle ki, dava konusu taşınmazın uzun yıllardır adlarına tesciline dair hüküm kurulan davacıların zilyetliğinde bulunduğu keşifte dinlenen mahalli bilirkişi ve tanık sözleriyle belirlenmiş ise de dosya arasında bulunan 02.01.2013 havale tarihli zirai bilirkişi kurulu raporuna göre dava konusu taşınmazların tarıma elverişsiz olup uzun zamandır işleme yapılmadığı, üzerlerinde taş ve yabancı otlar bulunduğu belirtildiği halde, aynı bilirkişi kurulu tarafından düzenlenen ek raporda ise önceki tarihli raporda ziraate elverişsiz olduğu belirtilen temyize konu (E), (G), (H), (L), (M), (R), (Ş), (Ş2), (T), (U), (Y), (Y2), (Y3), (Y6), (Y8), (Y9), (Z) rumuzlarıyla gösterilen taşınmazların bu kez de tarıma elverişli olduğu belirtilmiştir.Aynı bilirkişi kurulu tarafından düzenlenen raporlar kendi aralarında çelişki içermektedir. Bu haliyle raporlar hüküm vermeye ve denetime elverişli değildir. Ayrıca dava konusu taşınmazın toplam miktarının da 344.144,05 metrekare olduğu dikkate alındığında, taşınmazın tespitten önceki kullanım durumunun, tarımsal amaçlı zilyetliğin bulunup bulunmadığının, tarım arazisi vasfında olup olmadığının belirlenmesi açısından da hava fotoğrafı uygulaması yapılması, dosya kapsamı ve fotoğraf bilirkişi tarafından dosya arasına sunulan fotoğraflarda dikkate alındığında, zilyetliğin belirlenmesi açısından daha sağlıklı bir uygulama olacaktır

. Ayrıca dava konusu taşınmazın toplam miktarının da 344.144,05 metrekare olduğu dikkate alındığında, taşınmazın tespitten önceki kullanım durumunun, tarımsal amaçlı zilyetliğin bulunup bulunmadığının, tarım arazisi vasfında olup olmadığının belirlenmesi açısından da hava fotoğrafı uygulaması yapılması, dosya kapsamı ve fotoğraf bilirkişi tarafından dosya arasına sunulan fotoğraflarda dikkate alındığında, zilyetliğin belirlenmesi açısından daha sağlıklı bir uygulama olacaktır. Hal böyle olunca dava konusu taşınmazı gösterecek şekilde, tespit tarihinden geriye doğru 15-20-25 yıl öncesine ait hava fotoğrafları dosya arasına alındıktan sonra mahallinde fen, önceki bilirkişi kurulundan farklı 3 kişilik ziraat bilirkişi ve jeodezi ve fotogrametri mühendisi eşliğinde yeniden keşif yapılarak, dava konusu taşınmazın niteliğinin ve kullanım süresinin ne zaman başlandığı belirlenmeli, dava konusu taşınmazın zilyetlikle kazanmaya elverişli yerlerden olup olmadığı tarım arazisi mi yoksa taşlık, çalılık gibi devletin hüküm ve tasarrufu altında bulunan yerlerden mi olduğu ziraat bilirkişi kurulu raporunda ayrıntılı olarak değerlendirilmeli, dava konusu taşınmazın hava fotoğraflarında ne olarak göründüğü jeodezi ve fotogrametri mühendisi bilirkişi tarafından düzenlenecek olan raporda belirlenmeli, tanık ve bilirkişi sözleri, bilimsel verilere ve maddi olgulara göre hazırlanan söz konusu bu raporlarla denetlenmeli, raporlar arasında çelişki doğması halinde bu çelişkinin giderilmeye çalışılmalı, taşınmaz üzerinde imar-ihya işlemlerinin başladığı ve tamamlandığı tarih ile ekonomik amaca uygun olarak tarımsal amaçlı zilyetliğin başlangıç tarihi ayrı ayrı belirlendikten sonra iddia ve savunma çerçevesinde toplanan tüm deliller birlikte değerlendirilerek sonucuna göre bir karar verilmesi gerekmektedir. Açıklanan nedenlerle davalı Hazine vekilinin temyiz itirazları yerinde görüldüğünden hükmün BOZULMASINA, 30.12.2015 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2019/35388, Karar No: 2020/1674, Tarih: 19.02.2020

**19. Ceza Dairesi         2019/35388 E.  ,  2020/1674 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : 1632 Sayılı Kanuna Aykırılık

HÜKÜM : Mahkumiyet

Yerel Mahkemece bozma üzerine verilen hükümler temyiz edilmekle; başvurunun süresi, kararın niteliği ve suç tarihine göre dosya incelendi, gereği görüşülüp düşünüldü:

Temyiz isteğinin reddi nedenleri bulunmadığından işin esasına geçildi.

Vicdani kanının oluştuğu duruşma sürecini yansıtan tutanaklar, belgeler ve gerekçe içeriğine göre yapılan incelemede;

1) (Kapatılan) Ege Ordusu Komutanlığı Askeri Mahkemesinin 10/03/2015 tarihli ilk kararı, (Kapatılan) Askeri Yargıtay 4. Dairesinin 2016/130 Esas 2016/170 Karar sayılı ilamı ile bozulduğu, bozma ilamında “...Askerî Mahkemece, 19.12.2014 tarihli talimat ile, sanığın psikiyatri, genel cerrahi ve beyin cerrahisi yönlerinden askerliğe elverişli olup olmadığının tespitinin istenilmesine rağmen, dava dosyasında bulunan GATA Haydarpaşa Eğitim Hastanesi Komutanlığı Sağlık Kurulunun 06/03/2015 tarihli ve 3052 sayılı raporuna ait ön bildirim belgesinde, sadece psikiyatrik açıdan verilen tanı ve karara yer verildiği, genel cerrahi ve beyin cerrahisi yönlerinden askerliğe elverişli olup olmadığı konusunda bir değerlendirme yer almadığı görülmekle; söz konusu adlî müşahade sırasında, sanığın genel cerrahi ve beyin cerrahisi yönlerinden de askerliğe elverişli olup olmadığı konusunda genel cerrahi ve beyin cerrahisi servislerince muayene ve değerlendirme yapılıp yapılmadığının araştırılması; değerlendirme yapılmamış ise, sanığın daha önce geçirdiği batın ve beyin operasyonları nedeniyle askerliğe elverişli olup olmadığının, genel cerrahi ve beyin cerrahisi açısından değerlendirilerek yeni bir sağlık kurulu raporu aldırılması” gerektiği hususlarının belirtildiği, bozma sonrası yapılan yargılamada ise delil değerlendirmesinde etkili olabilecek bu eksikliklerin giderilmediği ve sanığın suç tarihlerinde askerliğe elverişliliği konusunda oluşan şüphenin giderilmediği nazara alındığında; sanığın hakkındaki tüm rapor ve ameliyat kayıtları ile birlikte tam teşekküllü bir hastaneye sevki yapılarak genel cerrahi ve beyin cerrahisi bölümleri ve mahkemesince diğer gerekli görülecek bölümlerde muayenesi yapılarak daha önce geçirdiği batın ve beyin operasyonları nedeniyle suç tarihlerinde askerliğe elverişli olup olmadığının araştırılması ve sağlık kurulundan rapor alınması gerekirken eksik inceleme ve araştırma ile yazılı şekilde mahkumiyet kararları verilmesi,

2) 04/07/2014-19/08/2014 tarihleri arasında temadi eden firar suçunda suç başlangıç tarihi 04/07/2014 olmasına karşın gerekçeli karar başlığında suç başlangıç tarihinin 07/04/2014 olarak gösterilmesi,

2) 04/07/2014-19/08/2014 tarihleri arasında temadi eden firar suçunda suç başlangıç tarihi 04/07/2014 olmasına karşın gerekçeli karar başlığında suç başlangıç tarihinin 07/04/2014 olarak gösterilmesi,

Kanuna aykırı ve sanık müdafiinin temyiz nedenleri bu itibarla yerinde görüldüğünden, tebliğnameye aykırı olarak, HÜKMÜN 5320 sayılı Kanun'un 8/1. maddesi gereğince uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK'nin 321. maddesi uyarınca, BOZULMASINA, yargılamanın bozma öncesi aşamadan başlayarak sürdürülüp sonuçlandırılmak üzere dosyanın mahkemesine gönderilmesine, 19/02/2020 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2016/11431, Karar No: 2018/7369, Tarih: 03.07.2018

**12. Ceza Dairesi         2016/11431 E.  ,  2018/7369 K.**

**"İçtihat Metni"**

Mahkemesi :Asliye Ceza Mahkemesi

Suç : Taksirle yaralama

Hüküm : CMK'nın 223/2-c maddesi uyarınca beraat

Taksirle yaralama suçundan sanığın beraatine ilişkin hüküm, katılan vekili tarafından temyiz edilmekle dosya incelenerek gereği düşünüldü:

Yapılan yargılamaya, toplanıp karar yerinde gösterilen delillere, mahkemenin kovuşturma sonuçlarına uygun olarak oluşan kanaat ve takdirine, incelenen dosya kapsamına göre, katılan vekilinin yerinde görülmeyen sair temyiz itirazlarının reddine, ancak;

Olay günü, sanık sürücünün idaresindeki araçla, gündüz vakti, bölünmüş, tek yönlü, asfalt kaplama, düz ve eğimsiz yoldan seyirle giriş yaptığı kavşaktan sola doğru dönüş yaparak seyrine devam etmek istediği esnada, kendisine hitaben kırmızı ışık yanmasına rağmen karşıdan karşıya geçmekte olan yaya katılana çarparak (6.) dereceden kemik kırığı oluşacak şekilde yaralanmasına sebebiyet verdiği olayda, heyetimizce incelenen olay yeri görüntüleri göz önünde bulundurularak, sanığın 2918 sayılı Karayolları Trafik Kanunu'nun 52/1-a maddesinde belirtilen "kavşaklara yaklaşırken, dönemeçlere girerken, tepe üstlerine yaklaşırken, dönemeçli yollarda ilerlerken, yaya geçitlerine, hemzemin geçitlere, tünellere, dar köprü ve menfezlere yaklaşırken, yapım ve onarım alanlarına girerken, hızlarını azaltmak" kuralını ihlal ettiği ve bu nedenle tali kusurlu olduğu kabul edilerek cezalandırılması gerektiği gözetilmeden yazılı şekilde beraatine karar verilmesi,

Kanuna aykırı olup, katılan vekilinin temyiz itirazları bu nedenlerle yerinde görülüp, hükmün 5320 sayılı Kanunun 8. maddesi uyarınca halen uygulanmakta olan 1412 sayılı CMUK'un 321. maddesi gereğince isteme aykırı olarak BOZULMASINA, 03/07/2018 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.