muhamparlak/turkish-law-bge-m3-embeddings huggingface dataset:
Yargıtay — Esas No: 2011/11075, Karar No: 2011/11185, Tarih: 29.09.2011

**(Kapatılan)14. Hukuk Dairesi         2011/11075 E.  ,  2011/11185 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Davacı vekili tarafından, davalılar aleyhine 12.11.2009 gününde verilen dilekçe ile Mera Tespit Komisyonu Kararının iptali istenmesi üzerine yapılan duruşma sonunda; davanın kabulüne dair verilen 03.02.2010 günlü hükmün Yargıtayca incelenmesi davalılar tarafından istenilmekle süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosya ve içerisindeki bütün kağıtlar incelenerek gereği düşünüldü:

K A R A R

Dava, Mera Komisyonunun 09.10.2009 tarihli ve 39 sayılı yayla tahsis kararının iptali istemiyle açılmıştır.

Davalı ..., kendilerine husumet düşmeyeceğini, diğer davalı ... ise mera komisyonunca yapılan işlemlerin yasaya uygun bulunduğunu belirterek davanın reddini savunmuştur.

Mahkemece, dava kabul edilmiştir.

Hükmü, davalı ... ile Belediye temyiz etmiştir.

1-Yapılan yargılamaya, toplanan delillere ve tüm dosya içeriğine göre davalıların aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan diğer temyiz itirazları yerinde görülmemiş, reddi gerekmiştir.

2-4342 Sayılı Mera Kanununun 3.maddesi (e) bendinde yaylak; çiftçilerin hayvanları ile birlikte yaz mevsimini geçirmeleri, hayvanlarını otlatmaları ve otundan yararlanmaları için tahsis edilen veya kadimden beri bu amaçla kullanılan yerler olarak tanımlanmıştır. Yasanın 4.maddesinin ilk fıkrasında yaylakların kullanma (yararlanma) hakkının bir veya birden çok köy veya belediyeye ait olduğu kabul edilmiştir. Hangi nitelikteki taşınmazların mera, yaylak ve kışlak olarak köylere veya belediyelere tahsis edileceği yasanın 5.maddesinde gösterilmiş bulunmaktadır. Kuşkusuz, Mera Kanununa göre bir yerin yaylak olarak tahdit ve tahsis işlemini yapacak kuruluş mera komisyonlarıdır. Nitekim, dava konusu yapılan 09.10.2009 tarihli ve 39 sayılı Mera Komisyon Kararıyla 508 ada 5 sayılı parsel yaylak tahdit kapsamına alınmış ve bu niteliğiyle davalı belediyeye tahsis edilmiştir.

Dosyada yer alan diğer bilgi ve belgelerden; çekişme konusu taşınmazın kadastro işlemi sonucu özel mülk olarak belirlenmesine karşı davalılardan Hazine’nin itiraz ettiği, aynı yer mahkemesinin 2005/437 - 2006/1651 esas ve karar sayılı davada yaylak iddiasında bulunarak dava açtığı, davanın kabulü üzerine Dairemiz bozma ilamında davanın reddine karar verilmesi belirtildiği anlaşılmış olmasına rağmen dosyada yargılamanın bundan sonrasına ilişkin bilgi bulunmadığından, mahkeme hükmünün kesinleşip kesinleşmediğinin anlaşılamadığı görülmektedir.

Burada çekişmenin mahiyeti gereği kesin hüküm kavramı üzerinde durulması gerekmektedir. Hukuki istikrar toplumun huzur ve güveni için zorunludur. Bu nedenledir ki bir ilamla haklılığı saptanan gerçek yine aynı taraflar arasındaki daha sonraki bir ilamla yok sayılamaz. Bu olgu, yürürlükteki mevzuatta (HUMK m.237) “kaziyei muhakeme=kesin hüküm” olarak ifadesini bulmuş, kesin hüküm olumsuz dava şartları arasında sayılmıştır. Kesin hükme konu taşınmaz yönünden taraflar arasında çıkan sonraki günlü uyuşmazlıklarda, kesin hükme değer verilmesi kamu düzeni gereğidir. Ayrıca bu husus eski hukukumuzda Mecellenin 80.maddesinde de hükme bağlanmıştır. Görülüyor ki, gerek bugünkü mevzuatımızda gerekse eski hukukta bir hak kesin olarak hükme bağlanmışsa, o hakka-istisnalar dışında- üstünlük tanımak, o ... teslim etmek asıldır. Kısaca ve yeniden ifade etmek gerekirse, eldeki davanın sonucu 508 ada 5 parsel sayılı taşınmaza ilişkin Hazine tarafından açılan davanın kesinleşmiş olup olmamasına bağlıdır.

Mahkemece yapılması gereken iş, 508 ada 5 sayılı parsel hakkında Hazine tarafından açılan dava sonucunun ne olduğunu araştırmak, yapılacak araştırma sonucu kesinleştiği anlaşılırsa davayı şimdiki gibi kabul etmek, aksi durumda istemi reddetmek olmalıdır.

Değinilen yönler bir yana bırakılarak eksik inceleme ve araştırmaya dayalı davanın yazılı olduğu şekilde kabulü doğru olmadığından karar bozulmalıdır.

SONUÇ: Yukarıda (1).bentte açıklanan nedenlerle davalıların diğer temyiz itirazlarının reddine, hükmün (2).bentte yazılı nedenlerle BOZULMASINA, peşin yatırılan harcın istek halinde yatıranlara iadesine, 29.09.2011 tarihinde oybirliği ile karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2007/3506, Karar No: 2007/5821, Tarih: 27.03.2007

**12. Hukuk Dairesi         2007/3506 E.  ,  2007/5821 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : Konya 3. İcra Hukuk Mahkemesi

TARİHİ : 16/11/2006

Yukarıda tarih ve numarası yazılı mahkeme kararının müddeti içinde temyizen tetkiki alacaklı vekili tarafından istenmesi üzerine bu işle ilgili dosya mahallinden daireye gönderilmiş olmakla okundu ve gereği görüşülüp düşünüldü :

İpoteğin kaldırılması ancak İİK. nun 153.maddesinde öngörülen şartların gerçekleşmesi halinde İcra Mahkemesinden istenebilir. Bunun dışındaki nedenlere dayalı olarak ipoteğin geçersiz olduğu gerekçesi ile kaldırılması ancak genel hükümler çerçevesinde talep edilebilir.

Somut olayda şikayetçinin ipotekli taşınmazın aile konutu olduğunu ileri sürerek, 4721 sayılı Türk Medeni Kanununun " Aile Konutu" başlıklı 194/1. maddedeki eşlerden biri, diğer eşin açık rızası bulunmadıkça aile konutu ile ilgili kira sözleşmesini feshedemez, aile konutunu devredemez veya aile konutu üzerindeki hakları sınırlayamaz" hükmüne  dayalı olarak taşınmaz üzerindeki ipoteğin kaldırılması istemi ile icra mahkemesine başvurduğu görülmüştür.

Şikayetçinin bu başvurusu yargılamayı gerektirip, genel mahkemede çözümlenmesi gereken bir husus olup, dar yetkili icra mahkemesince incelenmesi mümkün olmadığından, Mahkemece şikayetin reddi gerekirken, kabulü ile ipoteğin kaldırılması yönünde hüküm tesisi isabetsizdir.

SONUÇ  : Alacaklı vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile mahkeme kararının yukarıda yazılı nedenlerle İİK 366 ve HUMK’nun 428. maddeleri uyarınca (BOZULMASINA), 27.03.2007 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2010/6693, Karar No: 2010/12843, Tarih: 11.10.2010

**(Kapatılan) 13. Hukuk Dairesi         2010/6693 E.  ,  2010/12843 K.**

**"İçtihat Metni"**

... vekili avukat ... ile ... vekili avukat ... aralarındaki alacak davası hakkında Çivril Asliye Hukuk Mahkemesinden verilen 20.5.2009 gün ve 6161 sayılı hükmün davacılar avukatı tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi gereği konuşuldu.

KARAR

Davacılar, davacılardan .....'in davalının tarlasında çalıştığı esnadada, kolunu mısır sılaş makinesine kaptırması neticesinde kolunun koptuğundan bahisle maddi ve manevi tazminat talebi ile birlikte ihtiyati haciz kararıda verilmesini istemişlerdir.

Davalı davanın reddine karar verilmesini dilemiştir.

Mahkemece,tensiple verilen ara kararı ile ihtiyati haciz istemini redetmiş, davacıların bu karara karşı yaptıkları itirazını da reddetmiş; karar, davacılar tarafından temyiz edilmiştir.

Mahkemenin vermiş olduğu karar nihai karar olup temyizi kabil olmadığından, davacıların ret kararına karşı vermiş oldukları dilekçenin reddiyle hükmün ONANMASINA, 11.10.2010 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2024/1551, Karar No: 2025/529, Tarih: 13.02.2025

**6. Hukuk Dairesi         2024/1551 E.  ,  2025/529 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : Kayseri Bölge Adliye Mahkemesi 4. Hukuk Dairesi

SAYISI : 2023/1150 E., 2023/1159 K.

DAVALILAR : ... vekili Avukat ...

ve diğer 15 davalı

İLK DERECE MAHKEMESİ : Sivas 1. Asliye Hukuk Mahkemesi

SAYISI : 2021/506 E., 2022/44 K.

Bölge Adliye Mahkemesi kararı davacı vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hakimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü.

I. DAVA

Davacı arsa sahibi vekili dava dilekçesinde; davalı yüklenici şirket ile imzalanan sözleşme uyarınca kendisine 2,5 daire düştüğünü belirterek dava konusu 1 parselde 1.516,05 m² alanlı arsa niteliğindeki taşınmazda davacıya isabet eden 2,5 daireye karşılık davalılar adına olan arsa payı tapusunun iptali ile davacı adına tesciline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

II. CEVAP

Davalı yüklenici şirket vekili cevap dilekçesinde; davacıya hiçbir zaman arsasına karşılık 2,5 daire verileceği şeklinde taahhütte bulunulmadığını, davalının, gerek davacı gerekse de gayrimenkulde hissesi bulunan diğer kişilerle yaptığı sözleşmelere harfiyen riayet ettiğini, gayrimenkulü eksiksiz olarak tamamladığını, arsa sahiplerinin dairelerinin tamamını da kendilerine teslim ettiğini, davacının kötü niyetli olduğunu beyanla, davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.

III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile dosyada üç adet sözleşme olduğu, son tarihli noterlikte düzenlenen 14.09.2007 tarihli sözleşme ile fen bilirkişisinin 04.07.2020 tarihli raporunda davacının 20.08.2007 tarihli sözleşme uyarınca 3283 sayılı taşınmazda mülkiyet edinmemiş olduğu yönündeki tespiti birlikte değerlendirildiğinde taraflar arasındaki 14.09.2007 tarihli sözleşmeye itibar edildiği, 1. kat, 5 no.lu dairenin tamamı ile zemin 1 bağımsız bölüm numaralı dairenin 1/2 hissesinin sözleşme gereği davacıya kalan kısım olduğu, davacı tarafça tüm tapu maliklerine karşı dava açılmışsa da davalı yüklenici adına hisselerin bulunduğu, sözleşmenin ileriye etkili feshi nedeniyle yükleniciden talep edilebileceği değerlendirilerek yüklenici adına kayıtlı olan hisseler yönüyle tapu iptal ve tescil, arsa sahipleri yönünden husumet yokluğu nedeniyle reddi gerektiği belirtilerek davanın arsa sahipleri yönünden husumet nedeniyle reddine, yüklenici şirket adına kayıtlı kat irtifakına göre 1 bağımsız bölümün 1/2 hissesine isabet eden 33/2404 pay ile ve 5 bağımsız bölümün tamamına isabet eden 35/1202 payın tapusunun iptali ile davacı ... adına tapuya kayıt ve tesciline karar verilmiştir.

IV. İSTİNAF

IV. İSTİNAF

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davacı vekili tarafından istinaf başvurusunda bulunulması üzerine Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmiştir.

V. TEMYİZ

A. Temyiz Sebepleri

Davacı vekili temyiz dilekçesinde; davacı ile davalı yüklenici arasında tanzim edilen 20.08.2007 tarihli 2 adet sözleşmenin birbirinin devamı şeklinde yapıldığını, 3283 ada, 2 parsele ait düzenlenen sözleşmede geçen bu pay ile birlikte dvaacının 2,5 daireyi almaya hak kazandığını, yüklenicinin de davacıya 2,5 daireyi sözleşme hükümlerine uygun olarak yapıp teslim etmeyi taahhüt ettiğini, bilirkişi raporunun çelişkileri ile mahkemece esas alınmasının hukuka aykırılık teşkil ettiğini, 3283 ada 2 parsel numarasında kayıtlı bulunan gayrimenkulün resmi satışından sonra taşınmazın 70 m²'lik kısmının bedelinin müteahhit firmaya ödenmesi halinde bu ücret mukabilinde davacıya 1 dairenin 4/10 payının verilmesi halinde 2,5 daireden bahsedileceği yönündeki bilirkişi tespit ve görüşlerini aynen kabul ettiklerini, mahkemece bu bedelin belirlenmesi ve mahkeme veznesine bloke edilmesine karar verilmesi gerekirken, bu hususlara yönelik talepleri değerlendirilmeden 1,5 daireye isabet eden 68/1202 payın iptaline yönelik verilen kararın hatalı olduğunu beyan ederek kararın bozulmasını talep etmiştir.

B. Değerlendirme ve Gerekçe

Uyuşmazlık, arsa payı karşılığı inşaat sözleşmesi uyarınca tapu iptal ve tescil istemine ilişkindir.

Davacı ile yüklenici arasında 20.08.2007 tarihli 3283 ada 1 parsele ilişkin adi yazılı, 20.08.2007 tarihli 3283 ada, 2 parsele ilişkin adi yazılı ve Sivas 2. Noterliği'nin 14.09.2007 tarihli, 21233 yevmiye no.lu arsa payı karşılığı inşaat sözleşmesi imzalanmıştır.

1 parsele ilişkin adi yazılı sözleşmede; arsa sahibi davacı ... adına kayıtlı bulunan 162 m² taşınmazın yükleniciye devredileceği, buna karşılık arsa sahibine 32 daireden oluşan inşaatta tamamı kuzey batı cepheli zemin kattaki 1 no.lu daire ile birinci kattaki 5 no.lu dairenin tamamı ve ikinci kattaki 9 no.lu dairenin 1/10’unun verileceği, %75 payın yüklenicide, %25 payın arsa sahibinde kalacağı kararlaştırılmıştır.

1 parsele ilişkin adi yazılı sözleşmede; arsa sahibi davacı ... adına kayıtlı bulunan 162 m² taşınmazın yükleniciye devredileceği, buna karşılık arsa sahibine 32 daireden oluşan inşaatta tamamı kuzey batı cepheli zemin kattaki 1 no.lu daire ile birinci kattaki 5 no.lu dairenin tamamı ve ikinci kattaki 9 no.lu dairenin 1/10’unun verileceği, %75 payın yüklenicide, %25 payın arsa sahibinde kalacağı kararlaştırılmıştır.

2 parsele ilişkin adi yazılı aynı tarihli diğer sözleşmenin “sözleşmenin konusu” başlıklı 2. maddesinde, 2 parselde bulunan ve hakkında Sivas 1. Sulh Hukuk Mahkemesi'nin 2006/1392 Esas sayılı dosyasında izale-i şuyu davası açılan gayrimenkulun, resmi satışından sonra, 70 m²'lik kısmının bedelinin ve izale-i şuyu dava ve satışından kaynaklanan avukatlık ücreti ile diğer tüm masrafların, harç ve vergilerin davacı ... tarafından müteahhite ödenmesi ve bu ücret mukabilinde davacıya bir dairenin 4/10 payının verilmesi konusunda anlaşmaya varıldığı, “arsa bedelinin ödenmesi ve inşaatın daire karşılığı dağılımı” başlıklı 3. maddesinde aynen “yukarıda pafta, ada, parsel ve yüz ölçümü belirtilen arsa bedelini, ..., daire karşılığı olarak ... Kömür ve İnş. Paz. Ltd. Şti.'ye vermeyi kabul etmiştir. Satış işleminden sonra bir hafta içerisinde satış bedeli müteahhide ödenecektir. Bu bedel ödeninceye kadar arsa sahibi müteahhide 20.000,00 YTL teminat senedi verecektir. Bu bedel mukabilinde mimarın çıkardığı krokiye göre yapılması düşünülen toplam sekiz katlı, 32 (otuz iki) dairelik bir bloktan oluşan inşaatın, bu sözleşmenin ekindeki krokide belirtilen (kuzey batı cepheli) ikinci kattaki 9 (dokuz) no’lu bir adet dairenin 4/10 payı arsa sahibine verilecektir. (Bu pay ile ... 20.08.2007 tarihli sözleşme ile birlikte müteahhit firmadan toplam 2,5 (İki Buçuk Daire) daire almış olacaktır. ...” şeklinde kararlaştırıldığı görülmektedir.

Sivas 2. Noterliği'nde yapılan 14.09.2007 tarihli sözleşmede ise 3283 ada 1 parsel sayılı taşınmazın yükleniciye devredileceği, buna karşılık müteahhit tarafından inşaat tamamlandıktan sonra kuzey batı tarafındaki birinci kattaki 5 no.lu dairenin tamamı ve zemin kat 1 no.lu dairenin %50’si olmak üzere toplam 1.5 adet dairenin arsa sahibine, diğer dairelerin yükleniciye bırakılacağı kararlaştırılmıştır.

Sözleşmelerde bahsedilen Sivas 1.Sulh Hukuk Mahkemesi 2006/1392 E. sayılı izale-i şuyu davası neticelenmiş, satış suretiyle ortaklığın giderilmesine 05.12.2007 tarihinde karar verilmiştir.

Davacı arsa sahibi tarafından davalı yükleniciye keşide edilen Sivas 1. Noterliği'nin 25.06.2013 tarihli, 13321 yevmiye no.lu ihtarnamede aralarında yapılan 2 no.lu parsele ilişkin ek sözleşmenin hiç dikkate alınmadığı, kendisine 2,5 daire devredilmesi gerektiği, 2 no.lu parselde izale-i şuyu yapıldığı, ek sözleşme gereği bu nedenle doğan ve kendi hissesine düşen masrafları karşılayacağını belirterek, kendisine masrafları yatırmak üzere banka hesap numarası bildirilmesini ihtar etmiştir.

Davacı arsa sahibi tarafından davalı yükleniciye keşide edilen Sivas 1. Noterliği'nin 25.06.2013 tarihli, 13321 yevmiye no.lu ihtarnamede aralarında yapılan 2 no.lu parsele ilişkin ek sözleşmenin hiç dikkate alınmadığı, kendisine 2,5 daire devredilmesi gerektiği, 2 no.lu parselde izale-i şuyu yapıldığı, ek sözleşme gereği bu nedenle doğan ve kendi hissesine düşen masrafları karşılayacağını belirterek, kendisine masrafları yatırmak üzere banka hesap numarası bildirilmesini ihtar etmiştir.

Yukarıdaki yapılan açıklamalar dikkate alındığında; her ne kadar mahkemece davacı ile davalı yüklenici arasında noterde yapılan sözleşme esas alınarak 1,5 daireye isabet eden arsa payı üzerinden davanın kısmen kabulüne karar verilmiş ise de taraflar arasında aynı tarihte yapılmış adi yazılı sözleşmelerin bulunduğu, 20.08.2007 tarihli, 3283 ada, 2 no.lu parsele ilişkin adi yazılı sözleşmede Sivas 1. Sulh Hukuk Mahkemesi'nin 2006/1392 Esas sayılı dosyasındaki ortaklığın giderilmesi davasının sonucuna göre taşınmazın 70 m²'lik kısmının bedeli ile dava giderlerinin yükleniciye ödenmesi karşılığında 1 dairenin 4/10 payının verilmesinin kararlaştırıldığı, yine aynı sözleşmede aynı gün yapılan diğer adi yazılı sözleşmeye atıf yapılarak davacıya verilecek daire miktarının 2,5 daireye çıkartıldığı anlaşılmıştır. Bu sözleşme adi yazılı şekilde yapılmış ise de, Dairemizin yerleşmiş içtihatlarına göre tapu devri yapılması ve sözleşme konusunun önemli ölçüde ifa edilmiş olması halinde artık geçersizliğinin ileri sürülmesi hakkın kötüye kullanılması olarak değerlendirilmektedir. Davaya konu olayda inşaatın büyük ölçüde tamamlandığı dikkate alındığında artık bu sözleşmenin geçersizliği ileri sürülemeyecektir.

Diğer taraftan anılan sözleşmenin karşılıklı edimler içerdiği anlaşılmış olup, davacı tarafın kendi edimini ifa konusunda ihtarname gönderdiği, davalı yüklenicinin bu şekilde temerrüde düşürüldüğünün kabulü gerekmektedir.

Bu durumda mahkemece yapılması gereken iş; az yukarıda belirtilen hususlar dikkate alınarak, 3283 ada, 2 parsele ilişkin 20.08.2007 tarihli adi yazılı sözleşmede kararlaştırılan karşılıklı edimlerin tespit edilmesi, taraflarca bu edimlerin ifa edilip edilmediğinin belirlenmesi, bu noktada davalının temerrüde düşürüldüğü hususunun da göz önünde bulundurulması, sözleşmelerde kararlaştırılan ve yerine getirilen edimler dikkate alınıp gerekirse anılan sözleşmede kararlaştırılan masraf ile ödemeler de hesaplanarak depo edilmesi ve TBK'nın 97. maddesi çerçevesinde birlikte ifa kuralı da uygulanmak suretiyle sonucuna uygun karar verilmesi gerekirken eksik inceleme ile anılan şekilde karar verilmesi doğru olmamış, bozmayı gerektirmiştir.

VI. KARAR

Açıklanan sebeplerle;

Temyiz olunan, İlk Derece Mahkemesi kararına karşı istinaf başvurusunun esastan reddine ilişkin Bölge Adliye Mahkemesi kararının ORTADAN KALDIRILMASINA,

İlk Derece Mahkemesi kararının BOZULMASINA,

Peşin alınan temyiz karar harcının istek halinde ilgilisine iadesine,

VI. KARAR

Açıklanan sebeplerle;

Temyiz olunan, İlk Derece Mahkemesi kararına karşı istinaf başvurusunun esastan reddine ilişkin Bölge Adliye Mahkemesi kararının ORTADAN KALDIRILMASINA,

İlk Derece Mahkemesi kararının BOZULMASINA,

Peşin alınan temyiz karar harcının istek halinde ilgilisine iadesine,

Dosyanın İlk Derece Mahkemesine, kararın bir örneğinin kararı veren Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine,

13.02.2025 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2012/35406, Karar No: 2013/24576, Tarih: 08.10.2013

**8. Ceza Dairesi         2012/35406 E.  ,  2013/24576 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : 6136 sayılı Yasaya aykırılık ve genel güvenliği kasten tehlikeye sokacak şekilde silahla ateş etme

HÜKÜM : Hükümlülük

Gereği görüşülüp düşünüldü:

1- Dosyada mevcut ekspertiz raporuna göre; davaya konu tabancanın namlusu içerisinde dairesel bir gaz ayırıcı parçasının mevcut bulunduğu, namlusu içerisindeki gaz ayırıcı parçasının ortasındaki boşluktan uygun çapta özel şekil ve nitelikte saçma, kurşun, metal küre v.b bir cisimlerin geçebileceğini tespit olunduğu ve Adli Tıp Kurumu raporuna göre de; davaya konu tabancanın 9 mm çapında "gaz ve ses fişeği" atmakla beraber gaz ayrım parçasının iç çapına uygun saçma tanesi veya özel şekil ve nitelikteki benzeri maddelerin konulması suretiyle elde edilen fişekleri de atabilecek özellikte olduğu ve sanıktan kuru-sıkı fişek haricinde fişek ele geçirilemediğinin anlaşılması karşısında; suça konu gaz tabancasının marka, model ve üretim yılı tespit edilip Bilim, Sanayi ve Teknoloji Bakanlığından marka, model ve üretim yılı itibariyle bu silahların mevcut haliyle üretilmesine izin verilip verilmediği sorulup, bu silahın üretim şeması getirtilip, üretim şemasının temin edilememesi halinde suça konu silahın gaz ayırıcı parçasının fotoğrafları, varsa faturası ve dosyadaki polis kriminal ve Adli Tıp Kurumu rapor eklenip üretici firmadan gaz ayırıcı parçanın mevcut şekli ile imal edilip edilmediği, izne uygun imalattan sonra gaz ayırıcı parça üzerinde mermi çekirdeği geçişine imkan verecek şekilde tadilat yapılıp yapılmadığı sorulup dosya kül halinde Adli Tıp Kurumu'na gönderilerek silahın üretim izni verilen orjinal haline uygun şekilde bilye geçişine imkan verecek nitelikte gaz ayırıcı parçasının tadil edilip edilmediğine dair alınacak bir rapor ile 6136 sayılı Yasa kapsamında kalıp kalmadığı hususu kesin olarak saptandıktan sonra sonucuna göre sanığın hukuki durumunun tayin ve takdiri gerektiği gözetilmeden, eksik araştırma ile yazılı şekilde karar verilmesi,

2- Kabul ve uygulamaya göre de; adli emanette kayıtlı suç eşyasının akıbeti hakkında bir karar verilmemesi,

Yasaya aykırı, Cumhuriyet Savcısının temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan hükümlerin bu sebeplerden dolayı 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi gereğince uygulanması gereken CMUK.nun 321. ve 326. maddeleri uyarınca (BOZULMASINA), 08.10.2013 gününde oy birliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2011/2226, Karar No: 2011/8139, Tarih: 29.11.2011

**(Kapatılan)16. Hukuk Dairesi         2011/2226 E.  ,  2011/8139 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : ... İCRA MAHKEMESİ

Sermaye şirketlerinde idare ve temsil ile görevlendirilmiş kimseler veya tasfiye memurlarının şirketin iflasını istememek suçlarından sanıklar ... ve ...'ın İİK'nun 345/a maddesi gereğince ikişer ay hapis cezası ile cezalandırılmasına karar verilmiş, hüküm yasal süresi içerisinde sanıklar müdafii tarafından temyiz edildiğinden, Yargıtay C.Başsavcılığının bozma istemli tebliğnamesiyle dosya Daireye gönderilmiş olmakla, inceleme raporu ve dosyadaki belgeler okunarak GEREĞİ GÖRÜŞÜLDÜ:

Sair temyiz itirazlarının reddine ancak;

1-İcra dosyası içinde bulunan ... Ticaret Sicili Memurluğunun 9.6.2008 tarihli yazısından borçlu ... İnşaat Ticaret Taahhüt Limited Şirketini sanıkların temsile yetkili oldukları anlaşılmakla, cezai sorumluluğun hiçbir kuşkuya yer vermeyecek şekilde belirlenmesi bakımından şirket anasözleşmesi de getirtilip, fiilin birlikte işlenmediğinin anlaşılması halinde temsil yetkisinin bölüşümündeki ağırlık ve sınırlar da dikkate alınarak suçun oluşumunda rolü olan temsilci belirlenip, buna göre hukuki durumlarının tayini gerekirken eksik araştırma ile cezalandırılmalarına karar verilmesi,

2- CMK'nun 195. maddesinin yalnız veya birlikte adli para cezasını gerektiren suçlar için geçerli olmasına ve bu konuda İcra ve İflas Kanunu'nun 349. maddesinin altıncı fıkrasında özel düzenleme bulunmasına rağmen, sanıklara CMK'nun 195. maddesindeki şerhi içeren duruşma davetiyesi tebliği ile yokluğunda yargılama yapılması suretiyle savunma hakkının kısıtlanması,

3- Sermaye şirketlerinde idare ve temsil ile görevlendirilmiş kimseler veya tasfiye memurlarının şirketin iflasını istememesi suçu münferiden işlenebilen bir suç olup, alacaklı sayısı ve icra takip dosyası adedine bakılmaksızın aynı sermaye şirketi ile ilgili olarak ancak bir defa işlenebilen bir suç olup, bu çerçevede sanıklar müdafiinin 27.04.2009 tarihli temyiz dilekçesinde aynı mahkemenin 2008/768 Esas sayılı dosyasında da aynı suçtan dolayı aynı şirket yetkilisi hakkında cezalandırılma kararı verildiğinin bildirilmesi karşisinda, bu dosyanın getirtilip aynı suça ve şirkete ait olup olmadığı belirlenerek, sonucuna göre de sanıkların hukuki durumunun tespitinin gerektiği hususunun gözetilmemesi,

Kabule göre de; adli sicil kayıtları getirtilip dosya içine konulmadan sanıkların cezalandırılmalarına hükmolunması,

İsabetsiz olup, temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmekle hükmün istem gibi BOZULMASINA, 29.11.2011 gününde oybirliğiyle karar verildi.