muhamparlak/turkish-law-bge-m3-embeddings huggingface dataset:
Yargıtay — Esas No: 2014/11151, Karar No: 2015/4153, Tarih: 09.03.2015

Aracı sıfatının kazanılmasında diğer koşullar ise asıl işverenden istenilen işin, asıl iş ya da işyeriyle ilgili işin bir bölümünde veya işyeri eklentilerinde alınmış olması ve bu işte işi alanın kendi işçilerinin çalıştırılması ve bu nedenle de işveren sıfatına sahip olunmasıdır.

Yapılan açıklamalar ışığında, davacı ile dava dış............. arasındaki sözleşmenin tetkikinden, saha sahibinin rödovans karşılığı üreticiye maden sahasını sözleşmenin imzalanmasından itibaren 15 gün içerisinde teslim edeceğinin, saha sahibinin uhdesinde bulunan maden sahasını, Maden Kanunu ve işbu sözleşmenin maddelerinden doğan haklarını her zaman kontrol etmek denetlemek hakkına sahip olduğunun, üreticinin uygulama projesine göre üretimi yapacak olup proje değişikliğinin saha sahibine onaylatmasının zorunlu olduğunun ve benzeri hususların taraflar arasında kararlaştırıldığı görülmektedir.

Mahkeme, sözleşme hükümlerinin irdelemesini yaparak sonuca varmışsa da; yukarıda değinilen yasal düzenlemeler ve yapılan açıklamalar çerçevesinde, sözleşmede belirtilen hükümlerin yaşama geçirilme biçimi, asıl işverenin işyerinde sözleşmenin ifasını denetleme amacı ile çalıştırdığı işçiler haricinde işçi çalıştırıp çalıştırmadığı, maden ruhsatına konu sahayı bir bütün olarak mı, belli bölümlere ayırarak mı rödovans sözleşmesi yolu ile devrettiği, maden ruhsatına konu saha içerisinde davacının maden arama, işletme ve benzeri faaliyetlerinin bulunup bulunmadığı ve çerçevede işçi çalıştırıp çalıştırmadığı üretim araçlarının kim tarafından ne şekilde sağlandığı konuları da araştırılarak, 506 sayılı Kanunun 87. ve 5510 sayılı Kanunun 12. maddelerinde belirtilen koşulların gerçekleşip gerçekleşmediği irdelenerek, varılacak sonuca göre karar verilmelidir.

Mahkemece bu madde ve hukuki olgular gözetilmeksizin, eksik araştırma ve inceleme sonucu yazılı şekilde hüküm kurulması, usul ve yasaya aykırı olup bozma nedenidir.

O hâlde, davalı vekilinin bu yönleri amaçlayan temyiz itirazları kabul edilmeli ve hüküm bozulmalıdır.

SONUÇ: Hükmün yukarıda açıklanan nedenlerle BOZULMASINA, 09.03.2014 gününde Üye....’in muhalefetine karşı, Başkan ...., Üyeler; ....,..... ve ....’ın oylarıyla ve oyçokluğuyla karar verildi.

..../......

-KARŞI OY-

3213 sayılı Maden Kanunu 5. maddesine göre, “Madenler üzerinde tesis olunan ilk müracaat (takaddüm), ...arama ruhsatnamesi, buluculuk, ... ve işletme ruhsatı haklarının hiç birisi hisselere bölünemez. Her biri bir bütün hâlinde muameleye tabi tutulur.

Maden ruhsatları ve buluculuk hakkı, devredilebilir. Durum maden siciline şerh edilir. Devir muamelesi maden siciline şerh edilmesi ile tamam olur…”

Kanuna göre maden ruhsatların hisselere bölünememesi, arama, buluculuk ve işletilmesinin bir bütün olarak ruhsatla verilmesi anlamına gelmektedir. Ruhsat sahası içerisinde madenlerin işletilmesi hakkı başkasına devredilmektedir. Uygulamada buna rödövans sözleşmesi denilmektedir.

Maden ruhsatları ve buluculuk hakkı, devredilebilir. Durum maden siciline şerh edilir. Devir muamelesi maden siciline şerh edilmesi ile tamam olur…”

Kanuna göre maden ruhsatların hisselere bölünememesi, arama, buluculuk ve işletilmesinin bir bütün olarak ruhsatla verilmesi anlamına gelmektedir. Ruhsat sahası içerisinde madenlerin işletilmesi hakkı başkasına devredilmektedir. Uygulamada buna rödövans sözleşmesi denilmektedir.

10.06.2010 tarihli 5995 sayılı Kanunla 3213 sayılı Kanuna eklenen Ek madde 7’ye göre “Maden ruhsat sahiplerinin, ruhsat sahalarının bir kısmında veya tamamında üçüncü kişilerle yapmış oldukları rödövans sözleşmelerinde, bu alanlarda yapılacak madencilik faaliyetlerinden doğacak İş Kanunu, iş sağlığı ve güvenliği ile ilgili idari, mali ve hukuki sorumluluklar rödövansçıya aittir. Ancak bu durum ruhsat sahibinin Maden Kanunu'ndan doğan sorumluluklarını ortadan kaldırmaz.

18.02.2015 tarihinde yürürlüğe giren 6592 sayılı Kanunun 22. maddesi ile 3213 sayılı Kanunun ek 7'nci maddesine birinci fıkrasından önce gelmek üzere aşağıdaki fıkralar eklenmiştir.

“Ruhsat sahipleri ile üçüncü kişiler arasında rödövans sözleşmeleri Bakanlığın iznine tabidir. İzin alınmaksızın yapılan rödövans sözleşmesi ile yürütülen madencilik faaliyetleri durdurulur.

Kamu kurum ve kuruluşları ile iştirakleri hariç olmak üzere yer altı kömür işletmelerinde maden ruhsat sahipleri, ruhsat sahalarının bir kısmında veya tamamında üçüncü kişiler ile üretim faaliyetlerine yönelik rödövans sözleşmeleri yapamaz. Aksi takdirde rödövans sözleşmesi ile yapılan madencilik faaliyetleri durdurulur.”

Rödövans sözleşmesinin hukuki niteliği öğretide hasılat kirası olarak tanımlanmaktadır. Rödövans sözleşmesinde ruhsat sahibi madenci işletme iznini rödövansçıya devretmekte bunun karşılığında rödövansçıdan, rödövans bedeli denen pay almaktadır. Başka bir anlatımla rödövans maden ruhsat karının hak sahibi tarafından başkalarına süreli tahsisinde ton başına elde edilen hasılat (kira) geliri olarak tanımlanmaktadır.

6592 sayılı Kanun ile yapılan değişiklik ile artık sadece Kamu kurum ve kuruluşları ile iştiraklerine rödövans sözleşmesi yapma yetkisi tanınmıştır. Kamu kurum ve kuruluşları ile iştirakleri, maden ruhsat sahası içerisinde bir veya birden fazla maden işletmesini üçüncü kişilere rödövans sözleşmesi ile devredebilir. Bu durumda Kamu kurum ve kuruluşları ile iştirakleri ile rödövasçı arasındaki ilişki asıl işveren alt işveren niteliğinde olup olmadığı hususu ihtilaflıdır. Eldeki davada, SGK, davacı kamu kurumunu asıl işveren olarak kabul etmiştir.

Çalışma ve Sosyal Güvenlik Bakanlığı tarafından çıkarılan 27.9.2008 tarihli Resmi Gazete'de yayımlanan “Alt İşverenlik Yönetmeliği” 4. maddede “Asıl işveren-alt işveren ilişkisinin kurulma şartları” şöyle belirlenmiştir;

...../......

Asıl işveren alt işveren ilişkisinin kurulabilmesi için;

a) Asıl işverenin işyerinde mal veya hizmet üretimi işlerinde çalışan kendi işçileri de bulunmalıdır.

Çalışma ve Sosyal Güvenlik Bakanlığı tarafından çıkarılan 27.9.2008 tarihli Resmi Gazete'de yayımlanan “Alt İşverenlik Yönetmeliği” 4. maddede “Asıl işveren-alt işveren ilişkisinin kurulma şartları” şöyle belirlenmiştir;

...../......

Asıl işveren alt işveren ilişkisinin kurulabilmesi için;

a) Asıl işverenin işyerinde mal veya hizmet üretimi işlerinde çalışan kendi işçileri de bulunmalıdır.

b) Alt işverene verilen iş, işyerinde mal veya hizmet üretiminin yardımcı işlerinden olmalıdır. Asıl işin bölünerek alt işverene verilmesi durumunda ise, verilen iş işletmenin ve işin gereği ile teknolojik nedenlerle uzmanlık gerektiren bir iş olmalıdır.

c) Alt işveren, üstlendiği iş için görevlendirdiği işçilerini sadece o işyerinde aldığı işte çalıştırmalıdır.

ç) Alt işverene verilen iş, işyerinde yürütülen mal veya hizmet üretimine ilişkin bir iş olmalı, asıl işe bağımlı ve asıl iş sürdüğü müddetçe devam eden bir iş olmalıdır.

d) Alt işveren, daha önce o işyerinde çalıştırılan bir kimse olmamalıdır. Ancak daha önce o işyerinde çalıştırılan işçinin bilahare tüzel kişi şirketin ya da adi ortaklığın hissedarı olması, alt işveren ilişkisi kurmasına engel teşkil etmez.

Yukarıda belirtilen hususların varlığı halinde rödövans veren kamu kurumu da asıl işveren sayılacaktır. Kamu kurumunun denetleme yetkisinin olması, bunun için personel çalıştırması ona asıl işverenlik sıfatını kazandırmaz.

Daire çoğunluğu ile aramızdaki ihtilaf, bir bütün olarak maden ruhsatı alan Kamu kurum ve kuruluşları ile iştirakleri, ruhsat sahası içerisinde bir kısım madenleri kendisinin işletip de bir kısmının da rödövansla üçüncü kişilere vermesi halinde yine kamu kuruluşunun asıl işveren sayılıp sayılmayacağıdır.

Bizce, Kamu kurum ve kuruluşları ile iştiraklerinin asıl işverenlik sıfatının incelemesi sadece rödövans devrettiği maden işletmesi ile sınırlıdır. Sadece rödövansa konu maden işletmesinde yukarıda belirtilen inceleme yapılmalı ve buna göre asıl işverenlik sıfatı incelenmelidir. Yoksa Kamu kurum ve kuruluşları ile iştiraklerinin aynı ruhsat sahası içerisinde başka bir madeni de kendisinin işletmesi ona münhasıran asıl işverenlik sıfatı kazandırmaz. Ruhsat sahipleri ile üçüncü kişiler arasında rödövans sözleşmeleri Bakanlığın iznine tabi olduğu, Bakanlığın, rödövansçının liyakatli olup olmadığını incelemesinden sonra sözleşme yapıldığından, kamu kuruluşunun maden işletmesini sözleşme ile üçüncü kişiye devrettikten sonra aynı madende kendisinin de faaliyet göstermesi artık mümkün değildir. Kamu kuruluşunun muvazaa yapması da beklenmez.

Yukarıda belirtildiği şekilde sadece rödövans sözleşmesine konu maden işletmesi yönünden asıl işverenlik incelemesi yapılması gerektiği ve sonucuna göre karar verilmesi düşüncesinde olduğumdan sayın çoğunluğun görüşüne katılmıyorum.
Yargıtay — Esas No: 2012/2303, Karar No: 2013/7555, Tarih: 26.02.2013

**3. Ceza Dairesi         2012/2303 E.  ,  2013/7555 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Sulh Ceza Mahkemesi

HÜKÜM : Mahkumiyet

Mahalli mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle evrak okunarak;

Gereği görüşülüp düşünüldü;

Yerinde görülmeyen sair itirazların reddine, ancak;

Sanığın ve tanıkların, hem soruşturma ve hem de duruşma sırasında vermiş oldukları, birbirine paralel, birbiriyle çelişmeyen ve tutarlı beyanlarında, müştekinin, tanık ... el kol hareketleri yapması üzerine, sanığın taraflara "yapmayın" diyerek müdahale ettiğinin, katılanın kendisini eliyle itmesi üzerine kendisinin de katılanı ittiğinin anlaşılması ve katılanın, olayın gerçekliğiyle uygun düşmeyen, adli rapor içeriği ile desteklenmeyen ve tanıklarca doğrulanmayan "çekiç ve yumrukla vurma" beyanları karşısında, sanığın yaralama kastıyla hareket etmediği, sadece tarafları ayırmaya çalışırken, katılanın el kol hareketleri ve itmesi üzerine katılanı ittiği anlaşılmasına rağmen, manevi unsuru bakımından oluşmayan atılı suçtan sanığın beraati yerine, hatalı değerlendirmeyle mahkumiyetine hükmedilmesi,

Bozmayı gerektirmiş, sanığın temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan, hükmün bu sebepten 5320 sayılı Kanunun 8/1. maddesi ile yürürlükte bulunan 1412 sayılı CMUK'un 321. maddesi uyarınca isteme uygun BOZULMASINA, 26.02.2013 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2015/8174, Karar No: 2015/10762, Tarih: 07.12.2015

**6. Hukuk Dairesi         2015/8174 E.  ,  2015/10762 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : Batman Sulh Hukuk Mahkemesi

TARİHİ : 03/06/2015

NUMARASI : 2015/275-2015/713

Mahalli mahkemesinden verilmiş bulunan yukarıda tarih ve numarası yazılı alacak davasına dair karar, davacı tarafından süresi içinde temyiz edilmiş olmakla, dosyadaki bütün kağıtlar okunup gereği görüşülüp düşünüldü.

Dava, kira sözleşmesinden kaynaklanan alacak istemine ilişkindir. Mahkemece dava dilekçesinin yetki yönünden reddine karar verilmesi üzerine hüküm davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir.

Davacı vekili dava dilekçesinde; Davalının dava konusu taşınmazı 10 yıllığına kiraladığını, tarafların mutabakatıyla 14.10.2014 tarihinde kiralananın boşaltıldığını, kira bedellerinin ödenmesine dair ihtarname gönderildiğini, ihtarname sonucu davalı-borçlu tarafça 2014 yılı Eylül ayı ile 2014 Ekim aynın 14 günlük kira bedelinin ödendiğini ancak 2011 Nisan ayı ile fark kira bedellerinin ödenmediğini, kira alacağının sözleşmeden kaynaklandığını ve dolayısı ile sözleşmenin ifa yerinin Batman olduğundan yetkili mahkemenin de Batman olduğunu belirterek davanın kabulüne karar verilmesini talep etmiş. Davalı vekili cevap dilekçesinde; Kira sözleşmesinin 14. maddesinde ihtilaf halinde Bakırköy Mahkemelerinin yetkili olduğunun kararlaştırıldığını, her iki tarafın da tacir olduğunu davacının kira sözleşmesi ekinde taraflarına ibraz edilmiş olan vergi levhasını dilekçelerinin ekinde sunduklarını bu hususun davacının tacir olduğunu kanıtladığını, yetkisizlik kararı verilmesini savunmuştur.

Mahkemece dava dilekçesinin yetki yönünden reddine, dosyanın yetkili Bakırköy Nöbetçi Sulh Hukuk Mahkemesine gönderilmesine karar verilmiştir.

Kira alacağı davalarında hangi mahkemenin yetkili olduğu genel yetki kurallarına göre belirlenir. HUMK’nun 10.maddesi ve TBK’ nun 89.maddesi gereğince kira borcu alacaklıya götürülerek ödenmesi gereken borçlardan olması nedeniyle davacının ikametgah mahkemesi yetkilidir.

Olayımızda; davalının yetki itirazında bulunması üzerine mahkemece yetkisizlik kararı verilmiş ise de, davacı kiraya veren Batman 'da ikamet ettiği gibi kiralananın da Batman' da bulunduğu anlaşılmaktadır. Her ne kadar sözleşmede Bakırköy İcra Mahkemeleri ve daireleri yetkili kılınsa da yetki sözleşmesi genel yetkiyi kaldırmaz. Kaldı ki 6100 Sayılı HMK'nun 17.maddesi ile tacirler veya kamu tüzel kişileri dışındaki diğer kimselerin, kendi aralarında yetki sözleşmesi yapmaları da kabul edilmemiştir. Bu durumda taraflar arasında düzenlenen kira sözleşmesinde Bakırköy Mahkemeleri ve icra dairelerinin yetkili kılınması da hüküm ifade etmeyecektir

./..

Bu nedenlerle, mahkemece işin esasının incelenerek sonucuna göre bir karar verilmesi gerekirken, yazılı şekilde yetkisizlik kararı verilmesi doğru görülmediğinden hükmün bozulması gerekmiştir.

./..

Bu nedenlerle, mahkemece işin esasının incelenerek sonucuna göre bir karar verilmesi gerekirken, yazılı şekilde yetkisizlik kararı verilmesi doğru görülmediğinden hükmün bozulması gerekmiştir.

SONUÇ:Yukarıda açıklanan nedenlerle temyiz itirazlarının kabulü ile 6100 sayılı HMK.ya 6217 Sayılı Kanunla eklenen geçici 3.madde hükmü gözetilerek HUMK.nın 428.maddesi uyarınca hükmün BOZULMASINA, istek halinde peşin alınan temyiz harcının temyiz edene iadesine, 07.12.2015 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2007/2052, Karar No: 2007/5663, Tarih: 18.06.2007

**(Kapatılan) 18. Hukuk Dairesi         2007/2052 E.  ,  2007/5663 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Dava dilekçesinde, Kamulaştırma Yasasının 4650 Sayılı Yasayla değişik hükümleri uyarınca, kamulaştırma bedelinin tespiti ve taşınmaz malın idare adına tescili istenilmiştir. Mahkemece davanın kabulüne karar verilmiş, hüküm davalı vekili tarafından temyiz edilmiştir.

Y A R G I T A Y K A R A R I

Mahkemece hükme esas alınan bilirkişi raporunda değerlendirmeye esas alınan İl Tarım Müdürlüğü veri cetvelinde kullanılan verilerin kuru tarım arazilerine ait olup olmadığı açıklanmamıştır. Bilirkişilerin değerlendirmesine göre dava konusu taşınmazın kuru tarım arazisi olduğu saptandığından, İl Tarım Müdürlüğünden münavebeye alınan ve hükme esas teşkil eden bilirkişi raporundaki ürünlerin (Buğday, Kuru Soğan ve ... Lahana) kuru şartlarda dekara ortalama üretim miktarı, kg başına toptan satış fiyatının ve dekar başına üretim giderinin bildirilmesi için ilgili müdürlüğe müzekkere yazılıp alınacak cevap yazılarının dosyaya konulmasından sonra temyiz incelemesi yapılmak üzere iadesi için dosyanın mahkemesine GERİ ÇEVRİLMESİNE, 18.06.2007 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2016/7065, Karar No: 2017/12133, Tarih: 06.11.2017

**13. Ceza Dairesi         2016/7065 E.  ,  2017/12133 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Çocuk Mahkemesi

SUÇ : Hırsızlık

HÜKÜM : Mahkumiyet

Mahalli mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle dosya incelenerek, gereği düşünüldü:

Suça sürüklenen çocuğun temyiz dışı diğer suça sürüklenen çocuklarla birlikte işlediği sabit görülen hırsızlık suçunu müştekinin işyerine girerek gerçekleştirdiği anlaşılmakla; hakkında 5237 sayılı TCK'nın 116/4 ve 119/1-c maddelerinde düzenlenen iş yeri dokunulmazlığını ihlal suçundan zamanaşımı süresi içerisinde işlem yapılması mümkün görülmüştür.

Dosya ve duruşma tutanakları içeriğine, toplanıp karar yerinde incelenerek tartışılan hukuken geçerli ve elverişli kanıtlara, gerekçeye ve hakimin takdirine göre; suça sürüklenen çocuk ... müdafiinin temyiz itirazları yerinde görülmemiş olduğundan reddiyle, eleştiri dışında usul ve kanuna uygun bulunan hükmün tebliğnameye uygun olarak ONANMASINA, 06.11.2017 tarihinde oybirliği ile karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2006/11998, Karar No: 2006/15193, Tarih: 13.11.2006

**(Kapatılan)20. Hukuk Dairesi         2006/11998 E.  ,  2006/15193 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Kadastro Mahkemesi

Taraflar arasındaki kadastro tespitine itiraz davasının yapılan duruşması sonunda kurulan hükmün Yargıtayca incelenmesi davalılar tarafından istenilmekle, süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosya incelendi, gereği düşünüldü:

K A R A R

Kadastro sırasında ... Köyü 120 ada 15 parsel sayılı 1.663,01 m2 yüzölçümündeki taşınmaz, senetsiz belgesiz olarak tarla niteliği ile kazandırıcı zamanaşımı zilyetliği nedeniyle davalılar ... ... ve müşterekleri adlarına tespit edilmiştir. Davacı ..., çekişmeli taşınmazın orman sayılan yerlerden olduğu iddiasıyla dava açmıştır. Mahkemece davanın kabulüne, dava konusu taşınmazın kadastro tespitinin iptal edilerek orman niteliği ile Hazine adına tapuya tesciline karar verilmiş, hüküm davalılar tarafından temyiz edilmiştir.

Dava kadastro tespitine itiraz niteliğindedir.

Çekişmeli taşınmazın bulunduğu yerde orman kadastrosu yapılmamıştır.

Mahkemece yapılan inceleme, araştırma ve uygulama hüküm kurmaya yeterli değildir.

a) Hükme dayanak yapılan orman bilirkişi raporunda; çekişmeli alanın, çok eski tarihlerden beri 30-40 cm pulluk derinliğinde sürülerek ve işlenerek en az 100 yıldır ... arazisi olarak kullanıldığı, ancak son 10-15 yıldır terk edilerek nadasa bırakıldığı, bakımsızlıktan üzerinin ... otları ile kaplandığı, yörenin ekolojik koşullarına uygun olarak nadasa bırakıldığı süre içerisinde alana gelen ve alanın kenarlarında serpili halde 10-15 yaşlarında meşe ağaçlarının oluştuğu, davalı parsel üzerinden alınan ... örneklerinden ve profil içinde yapılan incelemelerden ... içerisinde orman ağaçlarına ilişkin kök kalıntılarının yer almadığının tespit edildiği,

b) Raporun devamında ise, dava konusu alanın çevresi ile birlikte incelendiğinde ormanlık alanlar ile arasında ayırıcı unsur bulunmadığı, çevresindeki ormanlık alanlar ile tam bir bütünlük arz ettiği genel görünümü itibariyle alanın ... yapısının orman yetiştirmeye elverişli ve orman toprağı niteliğinde bulunduğu, çekişmeli taşınmazın 1959 basım tarihli memleket haritasında ve tarihi belirtilmeyen ... fotoğraflarında yeşil zemin üzerinde orman ile sembolize edilen orman alanları içinde kaldığı, bu sebeplerle orman sayılan yerlerden olduğunu,

c) Diğer taraftan, aynı keşifte bilgisine başvurulan ... bilirkişi tarafından düzenlenen raporda ise; çekişmeli taşınmazın devletin hüküm ve tasarrufu altındaki yerlerden olmadığı ... arazisi niteliğinde bulunduğu açıklanmıştır.

Bu durumda; karara dayanak alınan uzman orman ve ... bilirkişi raporları birbiriyle ve kendi içinde çelişkili olup, raporlar çekişmeli yerin öncesinin orman niteliğini belirlemeye yeterli ve kanaat verici olmadığından, bu raporlara dayanılarak hüküm kurulamaz.

c) Diğer taraftan, aynı keşifte bilgisine başvurulan ... bilirkişi tarafından düzenlenen raporda ise; çekişmeli taşınmazın devletin hüküm ve tasarrufu altındaki yerlerden olmadığı ... arazisi niteliğinde bulunduğu açıklanmıştır.

Bu durumda; karara dayanak alınan uzman orman ve ... bilirkişi raporları birbiriyle ve kendi içinde çelişkili olup, raporlar çekişmeli yerin öncesinin orman niteliğini belirlemeye yeterli ve kanaat verici olmadığından, bu raporlara dayanılarak hüküm kurulamaz.

O halde mahkemece, eski tarihli memleket haritası, ... fotoğrafları ve varsa amenajman planı ilgili yerlerden getirtilip, önceki bilirkişiler dışında bu konuda uzman serbest orman mühendisleri arasından seçilecek bir orman yüksek mühendisi, bir ... mühendisi ve bir ... elemanı aracılığıyla yeniden yapılacak inceleme ve keşifte, çekişmeli taşınmaz ile birlikte ... araziye de uygulanmak suretiyle taşınmazın öncesinin bu belgelerde ne şekilde nitelendirildiği belirlenmeli; 3116, 4785 ve 5658 Sayılı Yasalar karşısındaki durumu saptanmalı; tapu ve zilyedlikle ormandan ... kazanma olanağı sağlayan 3402 Sayılı Yasanın 45. maddesinin ilgili fıkraları, Anayasa Mahkemesinin 01.06.1988 gün ve 31/13 E.K.; 14.03.1989 gün ve 35/13 E.K. ve 13.06.1989 gün ve 7/25 E.K. sayılı kararları ile iptal edilmiş ve kalan fıkraları da 03.03.2005 gününde yürürlüğe giren 5304 Sayılı Yasanın 14. maddesi ile yürürlükten kaldırılmış olduğundan, bu yollarla ormandan yer kazanılamayacağı, öncesi orman olan bir yerin üzerindeki orman bitki örtüsü yok edilmiş olsa dahi, salt orman toprağının orman sayılan yer olduğu düşünülmeli; ... yapısı, bitki örtüsü ve çevresi incelenmeli; kesinleşmiş orman kadastrosu bulunmadığından, yukarıda değinilen diğer belgeler ... ve uzman orman bilirkişiler eliyle yerine uygulattırılıp; orijinal-renkli (renkli fotokopi) memleket haritasının ölçeği kadastro paftası ölçeğine, yine kadastro paftası ölçeği de memleket haritası ölçeğine çevrildikten sonra, her iki harita komşu ve yakın komşu parselleri de içine alacak şekilde birbiri üzerine ablike edilmek suretiyle, çekişmeli taşınmazın konumunu ... parsellerle birlikte haritalar üzerinde gösterecekleri yalnız büro incelemesine değil, uygulamaya ve araştırmaya dayalı, bilirkişilerin onayını taşıyan krokili bilimsel verileri bulunan yeterli rapor alınmalı ve oluşacak sonuç çerçevesinde bir karar verilmelidir. Açıklanan hususlar gözetilmeksizin, eksik inceleme ve yetersiz bilirkişi raporuna dayanılarak yazılı biçimde hüküm kurulması usul ve yasaya aykırıdır.

SONUÇ.:Yukarıda açıklanan nedenlerle; davalılardan temyiz itirazlarının kabulü ile hükmün BOZULMASINA, peşin alınan temyiz harcının istek halinde yatıranlara iadesine 13.11.2006 günü oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2014/20830, Karar No: 2014/17968, Tarih: 22.05.2014

**4. Ceza Dairesi         2014/20830 E.  ,  2014/17968 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Hakaret

HÜKÜMLER : Kovuşturmanın ertelenmesi

Yerel Mahkemece verilen hükümler temyiz edilmekle, başvurunun süresi ve kararın niteliği ile suç tarihine göre dosya görüşüldü:

6352 sayılı Kanun'un geçici 1. maddesi uyarınca verilen kovuşturmanın ertelenmesi kararının niteliğine göre karara karşı yalnızca itiraz yolu açık ve dolayısıyla yapılan başvurunun bu doğrultuda değerlendirilmesinin gerekli bulunduğu,

Anlaşıldığından, katılan ...vekilinin tebliğnameye uygun olarak, temyiz davası isteği hakkında bir KARAR VERMEYE YER OLMADIĞINA ve dosyanın incelenmeksizin karar mahkemesine GERİ GÖNDERİLMESİNE, 22/05/2014 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2016/28562, Karar No: 2019/11245, Tarih: 13.11.2019

**13. Hukuk Dairesi         2016/28562 E.  ,  2019/11245 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ticaret Mahkemesi

Taraflar arasındaki menfi tespit davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kabulüne yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde dahili davalı ... tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi gereği konuşulup düşünüldü.

K A R A R

Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle yasaya uygun gerektirici nedenlere ve özellikle delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre yerinde olmayan bütün temyiz itirazlarının reddi ile usul ve yasaya uygun olan hükmün ONANMASINA, aşağıda dökümü yazılı 3.258,14 TL. kalan harcın temyiz eden dahili davalı ...'ten alınmasına, HUMK’nun 440/I maddesi uyarınca tebliğden itibaren 15 gün içerisinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere, 13/11/2019 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2012/26612, Karar No: 2013/16866, Tarih: 14.11.2013

**11. Ceza Dairesi         2012/26612 E.  ,  2013/16866 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :İcra Ceza Mahkemesi

SUÇ : Ticareti usulüne aykırı terk etmek

HÜKÜM : Beraat

28.12.2011 tarihli zabıta araştırmasına göre, borçlu şirketin bir başka adreste ticari faaliyetine devam ettiğinin anlaşılmasına göre, şikayetçi vekilinin yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddiyle sonucu itibariyle doğru olan hükmün ONANMASINA, 14.11.2013 gününde oybirliği ile karar verildi.