muhamparlak/turkish-law-bge-m3-embeddings huggingface dataset:
Yargıtay — Esas No: 2012/5939, Karar No: 2013/2529, Tarih: 17.04.2013

sözleşme gereği ödemesi gereken geciken süre kira bedeli ile dönme cezasının mahsubundan

sonra kalan imalat bedelinin talep edilebileceği, imalat bedelinin toplam 469.128,... TL olduğu, geciken süre kira bedelinin 133.005,00 TL ve sözleşmede yer alan cezai şart (50.000USD) karşılığının 62.095,00 TL olduğu, toplam imalat bedelinden arsa sahibinin, sözleşme gereği talep edebileceği kira bedelinden ....000,00TL'yi ayrı dava konusu yapması nedeniyle , bu tutar hariç olmak üzere geciken süre kira bedeli, dönme cezası tutarının mahsubu sonucu yüklenici alacağının 275.028,... TL olduğu gerekçesiyle, asıl davanın kabulüne, sözleşmesinin feshi ile taleple de bağlı kalınarak 274.028,... TL'nin yasal faiziyle birlikte tahsiline, sözleşmenin feshine karar verildiğinden, sözleşmeden dönme halinde talep edilebilecek geciken süre kira bedeli dışında, birleşen davalarda arsa sahibinin sözleşmeye bağlı olarak ileri sürdüğü taleplerin reddine karar verilmiştir.

Karar, taraf vekilleri tarafından temiz edilmiştir.

...)Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle gerektirici sebeplere, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına ve tedbirin kaldırılmasına yönelik talebin mahkemece değerlendirilmesi gerektiğine göre, taraflar vekillerinin aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan sair temyiz itirazlarının reddi gerekmiştir.

Karar, taraf vekilleri tarafından temiz edilmiştir.

...)Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle gerektirici sebeplere, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına ve tedbirin kaldırılmasına yönelik talebin mahkemece değerlendirilmesi gerektiğine göre, taraflar vekillerinin aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan sair temyiz itirazlarının reddi gerekmiştir.

...)Yüklenici tarafından açılan asıl dava, arsa payı karşılığı inşaat sözleşmesinin feshi ile sözleşmenin tasfiyesine yönelik imalat bedeli; arsa maliki tarafından açılan birleşen davalar ise sözleşmenin ayakta kalmasına bağlı olarak talep edilen tazminat istemlerine ilişkindir. Taraflar arasında düzenlenen ....08.2002 tarihli arsa payı karşılığı inşaat sözleşmesinde, sözleşmenin tek taraflı olarak feshedilmesi halinde, bu iradeyi kullanan tarafın diğer tarafa 50.000 ABD doları tazminat ödeyeceği kararlaştırılmıştır. Anılan bu hüküm TBK 179/son ( BK 158/son ) maddesi gereğince dönme cezası niteliğindedir. Dönme cezasının kararlaştırıldığı hallerde borçlu, kararlaştırılan cezayı ödemek suretiyle sözleşmeyi feshedebilir. Bu imkanı kullanan borçlu, dönme cezasını ödeyerek ifa yükümlülüğünden kurtulur. Bu cezayı ödeyerek sözleşmeden dönen tarafın, diğer tarafın muhtemel zararlarını peşinen maktu olarak karşıladığı kabul edilir. Yasadaki bu hüküm, düzenleyici nitelikte olup, aksinin kararlaştırılması mümkün ise de; somut olayda kuralın aksine bir anlaşmanın olduğu ileri sürülerek kanıtlanmış değildir. Bu itibarla, taraflar, dönülen sözleşme nedeniyle birbirlerinin malvarlıklarına kazandırdıkları değerler dışında herhangi bir tazminat talebinde bulunamazlar. Nitekim asıl davada, yüklenici, davalının dönme cezasını ödemeyi peşinen kabul edip, imalat alacağından mahsup edilmesiyle bakiye alacağının tahsilini istemiştir. Şu halde, asıl davada mahkemece hükme esas alınan 05.05.2012 tarihli bilirkişi ek raporunda belirlenen imalat alacağından davalı yana ödenmesi gereken dönme cezasının mahsubu ile kalan kısmın hüküm altına alınması gerekirken, birleşen .... Asliye Hukuk Mahkemesi'nin 2010/528 esas sayılı dosyasına konu edilen tazminat talebinin tamamının reddi yerine, dönme cezasının hukuki niteliğine aykırı olacak şekilde arsa malikinin bir kısım alacaklarının da imalat bedelinden mahsup edilerek hüküm kurulması usul ve yasaya aykırı olmuştur.

Öte yandan, arsa payı karşılığı inşaat sözleşmeleri mahiyetleri gereği eser sözleşmelerinin kendine özgü bir bir türü olup, götürü niteliktedir ( TBK 480, BK 365. maddeleri ). Bu itibarla, birleşen .... Asliye Hukuk Mahkemesi'nin 2012/... esas sayılı dosyaya konu olan yapı denetim hizmet bedeli, sözleşmede aksi kararlaştırılmadığından ve hatta sözleşmenin .... maddesinde açıkça arsa sahiplerinden bu sözleşme nedeniyle arsa payı

Öte yandan, arsa payı karşılığı inşaat sözleşmeleri mahiyetleri gereği eser sözleşmelerinin kendine özgü bir bir türü olup, götürü niteliktedir ( TBK 480, BK 365. maddeleri ). Bu itibarla, birleşen .... Asliye Hukuk Mahkemesi'nin 2012/... esas sayılı dosyaya konu olan yapı denetim hizmet bedeli, sözleşmede aksi kararlaştırılmadığından ve hatta sözleşmenin .... maddesinde açıkça arsa sahiplerinden bu sözleşme nedeniyle arsa payı

dışında her ne nam altında olursa olsun hiçbir bedel istenemeyeceği hüküm altına alındığından sözleşmenin feshedildiği tarihe kadar yüklenicinin talep edebilleceği imalat bedeli içinde değerlendirilir. Birleşen bu dosyaya esas olan bedelin ise fesihten önceki döneme ait olduğu anlaşılmaktadır. Bu durumda, arsa malikinin yüklenici yerine ödediği bu bedelin kabulü gerekirken reddine karar verilmesi doğru bulunmamıştır.

Son olarak, asıl davada talep edilen alacağa reeskont faizi yürütülmesi istenmiştir. Sözleşme konusu ... inşaat yapımına ilişkin olup ticari nitelikte bulunduğundan, yüklenicinin esasen 3095 Sayılı Yasa'nın .... maddesi uyarınca avans faizi istemesi mümkünken daha düşük orandaki reeskont faizi talebinde bulunması yasaya aykırı değilken, bu hususun gözden kaçırılarak yasal faize hükmedilmesi de doğru olmamıştır.

SONUÇ: Yukarıda (...) numaralı bentte açıklanan nedenlerle, taraf vekillerinin sair temyiz itirazlarının reddine, (...) numaralı bentte açıklanan nedenlerle, temyiz itirazlarının kabulü ile hükmün, taraflar yararına BOZULMASINA, peşin alınan harçların istek halinde temyiz edenlere iadesine, kararın tebliğinden itibaren ... gün içerisinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere, ....04.2013 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2011/5232, Karar No: 2011/6140, Tarih: 25.05.2011

**1. Hukuk Dairesi         2011/5232 E.  ,  2011/6140 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ

DAVA TÜRÜ : ELATMANIN ÖNLENMESİ-YIKIM

Taraflar arasında görülen davada;

Davacı, kıyı kenar çizgisi içinde kalan devletin hüküm ve tasarrufu altında olan deniz yüzeyini davalının demir ayaklı ahşap iskele ve şemsiye, şezlong alanı yapmak ve kullanmak suretiyle işgal ettiğini ileri sürerek, elatmanın önlenmesi ve yıkım isteğinde bulunmuştur.

Davalı, site yönetiminin tüzel kişiliği olmadığını belirtip husumet ve esas yönden davanın reddini savunmuştur.

Mahkemece, müdahale olgusu kanıtlanamadığı gibi site sakinlerinin de sahiplenme kastı bulunmadığı gerekçeleri ile davanın reddine karar verilmiştir.

Karar, davacı Hazine vekili tarafından süresinde temyiz edilmiş olmakla; Tetkik Hakimi ...'nın raporu okundu, düşüncesi alındı. Dosya incelendi, gereği görüşülüp, düşünüldü.

-KARAR-

Dosya içeriğine, toplanan delillere, hükmün dayandığı yasal ve hukuksal gerekçeye, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına ve özellikle, Devletin hüküm ve tasarrufu altındaki yere elatmanın önlenmesi ve yıkım istekli olarak ... Sitesi Yönetimi aleyhine açılan davanın kanıtlanamadığı gerekçesi ile reddine karar verilmiştir.

Davada gerçek ve tüzel kişiler yada bunların yasal temsilcileri taraf olma ehliyetine sahiptir. Apartman kat malikleri kurulunun (Yönetimin) tüzel kişiliği ve bu nedenle taraf ehliyeti yoktur. Kat maliki olmayan yönetici ve yönetim kurulu aleyhine açılan davanın husumet yönünden reddi gerekli ise de, mahkemece verilen karar bu gerekçe ile ve sonucu itibariyle doğru olduğuna göre; davacı Hazinenin temyiz itirazı yerinde değildir. Reddiyle usul ve yasaya uygun olan hükmün ONANMASINA, Harçlar Kanununun değişik 13. maddesinin j. Bendi gereğince davacı Hazineden harç alınmasına yer olmadığına, 25.05.2011 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2016/1571, Karar No: 2016/1863, Tarih: 14.06.2016

**10. Ceza Dairesi         2016/1571 E.  ,  2016/1863 K.**

**"İçtihat Metni"**

Suç : Uyuşturucu madde ticareti yapma

Suç Tarihi : 03/03/2013

Hüküm : Mahkûmiyet

Temyiz Eden : Sanık

Dosya incelendi.

GEREĞİ GÖRÜŞÜLÜP DÜŞÜNÜLDÜ :

Sanığın ikametinde ele geçirilen ve tamamı deneyde kullanılan uyuşturucu maddelerin müsaderesi konusunda, Mahkemece ayrıca karar verilmesi mümkün görülmüştür.

Yargılama sürecindeki işlemlerin kanuna uygun olarak yapıldığı, aşamalarda ileri sürülen iddia ve savunmaların toplanan tüm delillerle birlikte gerekçeli kararda gösterilip tartışıldığı, vicdanî kanının dosya içindeki belge ve bilgilerle uyumlu olarak kesin verilere dayandırıldığı, eylemin sanık tarafından gerçekleştirildiğinin saptandığı, eyleme uyan suç tipi ile yaptırımların doğru biçimde belirlendiği anlaşıldığından; sanığın yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddiyle, hükmün ONANMASINA, 14/06/2016 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2014/22780, Karar No: 2015/16038, Tarih: 21.10.2015

**12. Ceza Dairesi         2014/22780 E.  ,  2015/16038 K.**

**"İçtihat Metni"**

Tebliğname no : 12 - 2014/279628

Mahkemesi : Konya (kapatılan) 2. Sulh Ceza Mahkemesi

Tarihi : 10/06/2014

Numarası : 2013/935-2014/554

Suç : Trafik güvenliğini tehlikeye sokma

Trafik güvenliğini tehlikeye sokma suçundan sanığın mahkumiyetine ilişkin hüküm, sanık tarafından temyiz edilmekle, dosya incelenerek gereği düşünüldü:

Yapılan yargılamaya, toplanıp karar yerinde gösterilen delillere, mahkemenin kovuşturma sonuçlarına uygun olarak oluşan kanaat ve takdirine, incelenen dosya kapsamına göre, sanığın, olay esnasında aracı kendisinin kullanmadığına ve lehine olan hükümlerin uygulanmadığına ilişkin temyiz itirazlarının reddiyle, hükmün isteme uygun olarak ONANMASINA, 21/10/2015 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2019/3041, Karar No: 2019/7474, Tarih: 27.11.2019

**10. Ceza Dairesi         2019/3041 E.  ,  2019/7474 K.**

**"İçtihat Metni"**

Mahkeme : KÜÇÜKÇEKMECE 18. Asliye Ceza Mahkemesi

Suç : Kullanmak için uyuşturucu madde bulundurma

Hüküm : Tedavi ve denetimli serbestlik tedbirine uyulmaması nedeniyle mahkûmiyet

Dosya incelendi.

GEREĞİ GÖRÜŞÜLÜP DÜŞÜNÜLDÜ :

Yapılan yargılamaya, toplanıp karar yerinde gösterilen delillere, mahkemenin kovuşturma sonuçlarına uygun şekilde oluşan inanç ve takdirine, incelenen dosya içeriğine göre diğer temyiz itirazlarının reddine, ancak;

Hükümden önce 28.06.2014 tarihli Resmi Gazete'de yayımlanarak yürürlüğe giren 6545 sayılı Kanunun 68. maddesi ile değiştirilen TCK'nın 191. maddesi ve aynı Kanunun 85. maddesi ile eklenen 5320 sayılı Kanunun geçici 7. maddesi sanık lehine hükümler içermekte olup, öncelikle; 6545 sayılı Kanunun 68. maddesi ile değiştirilen TCK'nın 191. maddesinin 5. fıkrası ve aynı Kanunun 85. maddesi ile eklenen 5320 sayılı Kanunun geçici 7. maddesinin olaya tatbik kabiliyeti bulunup bulunmadığının tesbiti açısından, sanık hakkında kullanmak için uyuşturucu madde bulundurma suçundan dolayı bu suç tarihinden önce açılmış başka dava olup olmadığı, varsa sanığın bu suçu diğer davaya konu olan suç nedeniyle verilen tedavi ve/veya denetimli serbestlik tedbirinin infazı sırasında işleyip işlemediğinin ve önceki dava sonucunun araştırılması, gerektiğinde Denetimli Serbestlik Müdürlüğünden suç tarihinde sanığın infazda olan başka bir tedavi ve denetimli serbestlik tedbiri kararının bulunup bulunmadığı sorulup kesin bir şekilde belirlendikten sonra;

a) Sanık bu suçu, daha önce işlediği suçtan dolayı yapılan kovuşturma aşamasında hükmolunan tedavi ve/veya denetimli serbestlik tedbirinin infazı sırasında işlemiş ve önceki suçtan mahkûmiyet kararı verilmiş ise, 6545 sayılı Kanunun 68. maddesi ile değiştirilen TCK'nın 191. maddesinin 5. fıkrasında öngörülen “Erteleme süresi zarfında kişinin kullanmak için tekrar uyuşturucu veya uyarıcı madde satın alması, kabul etmesi veya bulundurması ya da uyuşturucu veya uyarıcı madde kullanması, dördüncü fıkra uyarınca ihlâl nedeni sayılır ve ayrı bir soruşturma ve kovuşturma konusu yapılmaz” hükmü uyarınca, ikinci suçtan açılan bu davanın kovuşturma şartının ortadan kalkması nedeniyle, CMK'nın 223. maddesinin 8. fıkrası uyarınca “davanın düşmesine”, karar verilmesi,

b) Sanık hakkında aynı suçtan açılmış başka dava yoksa veya sanık bu suçu daha önce işlediği suçtan dolayı verilen tedavi ve/veya denetimli serbestlik tedbirinin infazı sırasında işlemiş değilse veya daha önce işlediği suçtan dolayı yapılan kovuşturma aşamasında hükmolunan tedavi ve denetimli serbestlik tedbirinin infazı sırasında işlemiş ve önceki suçtan mahkûmiyet dışında bir hüküm verilmiş ise, bu suç nedeniyle doğrudan tedavi ve denetimli serbestlik tedbiri uygulanmış olan sanığın, yükümlülüklerini ihlal ettiğinin sabit görülmesi halinde hakkında, 6545 sayılı Kanunun 85. maddesi ile 5320 sayılı Kanuna eklenen geçici 7. maddenin 3. fıkrası uyarınca, yargılamaya devam olunarak, suç tarihi itibarıyla, 5560 sayılı Yasa ile değişik TCK'nın 191. maddesi çerçevesinde bir karar verilmesi,

Gerekirken, eksik araştırma ile hüküm kurulması,

Yasaya aykırı, sanığın temyiz itirazları bu nedenle yerinde olduğundan, hükmün BOZULMASINA, 27/11/2019 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2013/12258, Karar No: 2013/14247, Tarih: 24.06.2013

**10. Hukuk Dairesi         2013/12258 E.  ,  2013/14247 K.**

**"İçtihat Metni"**

........

Dava, davacının rücuen tazminat istemine ilişkindir.

Mahkemece, bozmaya uyarak ilamında belirtildiği şekilde davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir.

Hükmün, davacı Kurum vekili ve davalı ... vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine, temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldıktan ve Tetkik Hâkimi ... tarafından düzenlenen raporla dosyadaki kağıtlar okunduktan sonra işin gereği düşünüldü ve aşağıdaki karar tespit edildi.

Dava, iş kazası sonucu vefat eden sigortalının hak sahiplerine bağlanan peşin değerli gelirler nedeniyle uğranılan Kurum zararının rücuen ödetilmesi istemine ilişkin olup, davacı fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla oluşan zararından %25 kusur karşılığı 8.913,78 TL'nin davalılardan müteselsilen tahsilini talep etmiş. Mahkemece, davalıların %65 kusur karşılığından sorumlu oldukları kabul edilmiştir.

Davanın yasal dayanağı 506 sayılı Yasanın 26. maddesidir. Mahkemece, anılan maddenin gsigortalı veya hak sahibi kimselerin işverenden isteyebilecekleri miktarla sınırlı olmak üzereh bölümünün Anayasa Mahkemesinin, 21.03.2007 gün ve 26649 sayılı Resmi Gazetede yayınlanan 23.11.2006 gün ve E:2003/10, K:2006/106 sayılı kararı ile Anayasaya aykırılık nedeniyle iptali sonucu oluşan hukuki durum dikkate alınarak karar verilmiş ise de, Kurumun rücu alacağı, gelirin ve sosyal yardım zammının ilk peşin sermaye değerini oluşturan 16.087,00 TL'nin anılan Yasa'nın 26. maddesine göre, davalıların %65 kusuruna isabet eden 10.458,00 TL ile sınırlı olup, iş bu davada Kurumca sigortalıya bağlanan gelirlerin peşin sermaye değerinden 8.913,78 TL'nın talep edilmiş olması karşısında, ilk peşin sermaye değerli gelirlerden %65 kusur karşılığı içinde kalan talebin kabulüne karar verilmesi gerekirken, hatalı değerlendirme sonucu, davacının talebinin 8.913,78 TL olduğu göz ardı edilerek %25 kusur karşılığını istenmiş olduğundan bahisle, yazılı şekilde hüküm kurulması, usul ve yasaya aykırı olup bozma nedenidir.

./..

-2-

Ne var ki; bu aykırılıkların giderilmesi, yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden, hüküm bozulmamalı, 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun geçici 3. maddesinin yollamasıyla 1086 sayılı Hukuk Usulü Muhakemeleri Kanunu'nun 438. maddesi uyarınca düzeltilerek onanmalıdır.

S O N U Ç: Yukarıda açıklanan nedenlerle hüküm fıkrasının 1.- 3.-4. bentlerinin içeriğinin silinerek, yerine,

" 1- Davacının davasının kabulü ile, toplam 8.913,78 TL peşin sermaye değerli gelirin onay tarihinden itibaren yasal faiziyle birlikte davalılardan müşterek ve müteselsilen tahsili ile davacıya verilmesine, ”

3- Karar tarihinde yürürlükte bulunan tarife uyarınca hesaplanan ve eksik alınan 441,40 TL harcın, davalılardan müşterek ve müteselsilen tahsili ile hazineye irat kaydına”

S O N U Ç: Yukarıda açıklanan nedenlerle hüküm fıkrasının 1.- 3.-4. bentlerinin içeriğinin silinerek, yerine,

" 1- Davacının davasının kabulü ile, toplam 8.913,78 TL peşin sermaye değerli gelirin onay tarihinden itibaren yasal faiziyle birlikte davalılardan müşterek ve müteselsilen tahsili ile davacıya verilmesine, ”

3- Karar tarihinde yürürlükte bulunan tarife uyarınca hesaplanan ve eksik alınan 441,40 TL harcın, davalılardan müşterek ve müteselsilen tahsili ile hazineye irat kaydına”

4-Davacı tarafından yapılan 309,00 TL yargılama giderinin davalılardan müşterek ve müteselsilen tahsili ile hazineye gelir kaydına", şeklinde yazılmasına, hükmün 5. bendinin tamamen silinmesine ve kararın bu şekliyle DÜZELTİLEREK ONANMASINA, aşağıda yazılı temyiz harcının davalılardan ....... alınmasına, 24.06.2013 gününde oybirliği ile karar verildi.

.......
Yargıtay — Esas No: 2014/18734, Karar No: 2015/609, Tarih: 20.01.2015

**13. Hukuk Dairesi         2014/18734 E.  ,  2015/609 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki tazminat davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davacı avukatınca temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi gereği konuşulup düşünüldü.

KARAR

Davacı ..., açılan ihaleler sonucunda, davalı şirketlerle hizmet sözleşmeleri yapıldığını, davalı şirketlerin çalıştırmış oldukları işçilerden dava dışı ...’ın, kıdem, ihbar tazminatı ve benzeri işçilik alacakları nedeniyle iş mahkemesinde açmış olduğu davanın .... aleyhine sonuçlandığını, başlatılan icra takibi üzerine ödeme yapmak zorunda kaldıklarını ileri sürerek, dava dışı işçiye yapılan 7.942,62 TL ödemenin, ödeme tarihi olan 13.6.2012 tarihinden itibaren işleyecek yasal faiziyle birlikte davalılardan rücuen tahsiline karar verilmesini istemiştir.

Davalılar ..., davada yetkili mahkemenin ... Asliye Hukuk Mahkemesi olduğu belirtilerek, davanın öncelikle yetkisizlik, kabul edilmediği takdirde ise esastan reddini dilemiş, diğer davalılar ise davaya cevap vermemişlerdir.

Mahkemece, “davacının, akdi halefiyet hakkına dayalı olarak açtığı davada, yetkili mahkemenin, davalıların ikametgahı mahkemesi olan .... Asliye Hukuk Mahkemesi olduğu” belirtilerek, mahkemenin yetkisizliğine karar verilmiş, hüküm, davacı tarafından temyiz edilmiştir.

2014/18734-2015/609

6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanununun 6. maddesi gereğince bir davada genel yetkili mahkeme, davalı gerçek veya tüzel kişinin davanın açıldığı tarihteki yerleşim yeri mahkemesidir. Sözleşmeden doğan uyuşmazlıklarda, aynı Kanunun 10. maddesi gereğince, sözleşmenin ifa edileceği yer mahkemesinde de dava açılabilir. Burada özel yetkiye ilişkin bir düzenleme söz konusu olup, davacı davasını genel yetkili mahkemede açabileceği gibi, özel yetkili mahkemede de açabilir.

Somut olayda taraflar arasındaki hizmet sözleşmesi, .... İlindeki sağlık ocaklarında ifa edildiğinden, sözleşmenin ifa edileceği yer mahkemesi ...’dir. O halde dava, yetkili mahkemede açılmış olduğundan, mahkemece yetki itirazı reddedilerek, işin esasının incelenmesi gerekirken, yazılı şekilde yetkisizlik kararı verilmiş olması, usul ve yasaya aykırı olup, bozmayı gerektirir..

SONUÇ:Yukarıda açıklanan nedenlerle temyiz edilen hükmün BOZULMASINA, 20.01.2015 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2013/4950, Karar No: 2013/8365, Tarih: 23.05.2013

**1. Hukuk Dairesi         2013/4950 E.  ,  2013/8365 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : BEYŞEHİR SULH HUKUK MAHKEMESİ

TARİHİ : 14/11/2012

Yanlar arasında görülen tapu kaydında düzeltim davası sonunda, yerel mahkemece  davanın, kabulüne ilişkin olarak verilen karar davalı tarafından yasal süre içerisinde temyiz edilmiş olmakla dosya incelendi, Tetkik Hakimi raporu okundu, açıklamaları dinlendi, gereği görüşülüp düşünüldü;

Dava, tapu kaydına yanlış yazılan kimlik bilgilerinin düzeltilmesi isteğine ilişkindir.

Mahkemece, davanın kabulüne karar verilmiştir.

Davacı, miras bırakan babası H.T.ın baba adı M. olduğu halde maliki olduğu 183, 835, 2502 ve 2575 parsel sayılı taşınmazların sicil kaydında sehven O..olarak, 531, 1492 ve 1493 parsel sayılı taşınmazların sicil kaydında ise İ.. olarak yazılı olduğunu ileri sürerek,  anılan kayıtların nüfus kaydına uygun olarak  düzeltilmesini istemiştir.

Bilindiği üzere; taşınmazların, kadastro tespiti ya da tapuya tescili sırasında mülkiyet hakkı sahibinin adı, soyadı, baba adı gibi kimlik bilgilerinin kayda eksik ya da hatalı işlenmesi, kayıt düzeltme davalarının kaynağını oluşturur. Bu tür davalarda kimlik bilgileri düzeltilirken, taşınmaz malikinin değişmemesi, diğer bir anlatımla mülkiyet aktarımına neden olunmaması gerekir.

Bu davalar, taşınmazın aynına ilişkin bulunduğundan 6100 sayılı HMK’nin 12. maddesi uyarınca taşınmazın bulunduğu yer mahkemesinde açılır.

Tapuda kayıt düzeltilmesi davasını, tapu maliki ile mirasçıları açabilir. Bunun yanı sıra 01.01.2002 tarihinde yürürlüğe giren Türk Medeni Kanununun 702. maddesinin son fıkrası gereğince ortaklardan her birinin topluluğa giren hakların korunmasını sağlayabileceği ve bu korumadan bütün ortakların yararlanabileceği öngörüldüğünden elbirliği mülkiyetinde, ortaklardan her hangi biri de tek başına tapuda murisin kimlik bilgileri ilgili olarak düzeltme isteyebilir. Ayrıca bu davaların, bir başka dava nedeniyle verilen yetkiye dayanılarak açılması da mümkündür. Böyle bir yetki verildiğinde yetkiye dayanarak dava açan kişinin aktif dava ehliyeti vardır.

Tapu Müdürlüğüne husumet yöneltilerek açılması gereken kayıt düzeltme davalarında, mahkemece sağlıklı bir inceleme yapılmalı, kayıt maliki ile ismi düzeltilecek kişinin aynı kişi olduğu kuşkuya yer vermeyecek şekilde saptanmalıdır. Bu saptama yapılırken de aşağıda açıklanan yöntem izlenmelidir

1- Kimlik bilgilerinde düzeltme yapılması istenen dava konusu taşınmazların tapu kayıtları (ilk tesis ve tedavülleriyle) ve kadastro tutanakları (tespit ve tescile esas alınan tüm dayanak belgeleriyle) ayrıca taşınmazlar kadastrodan sonra edinilmişse buna ilişkin tüm belgeler ile birlikte getirtilmelidir.