muhamparlak/turkish-law-bge-m3-embeddings huggingface dataset:
Yargıtay — Esas No: 2011/53356, Karar No: 2014/3104, Tarih: 04.02.2014

**9. Hukuk Dairesi         2011/53356 E.  ,  2014/3104 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : DİYARBAKIR 1. İŞ MAHKEMESİ

TARİHİ : 12/10/2011

NUMARASI : 2010/598-2011/1013

DAVA :Davacı, promosyon alacağı, servis ücreti ile gece vardiye zammı alacaklarının ödetilmesine karar verilmesini istemiştir.

Yerel mahkeme, isteği kısmen hüküm altına almıştır.

Hüküm süresi içinde davalı avukatı tarafından temyiz edilmiş olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi tarafından düzenlenen rapor dinlendikten sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü:

Y A R G I T A Y K A R A R I

A) Davacı isteminin özeti:

Davacı vekili, davacının toplu iş sözleşmesi gereği gece vardiyasında çalışanlara ödenmesi gereken %50 zammın ödenmediğini ve evden işe geliş gidişler için tahsis edilmesi gereken servisin tahsis edilmediğini ileri sürerek gece vardiyası zammı, servis sosyal yardımı ve promosyon alacaklarını istemiştir.

B)Davalı cevabının özeti:

Davalı vekili, davaya cevap vermemiştir.

C)Yerel Mahkeme kararının özeti:

Mahkemece, toplanan delillere ve bilirkişi raporuna göre, promosyon alacağı dışındaki taleplerin sübut bulduğu gerekçesi ile gece vardiyası zammı ve servis sosyal yardımı alacağı taleplerinin kabulüne karar verilmiştir.

D)Temyiz:

Karar süresi içinde davalı vekili tarafından temyiz edilmiştir.

E)Gerekçe:

1-Dosyadaki yazılara, toplanan delillerle kararın dayandığı kanuni gerektirici sebeplere göre davalının aşağıdaki bentlerin kapsamı dışında kalan temyiz itirazları yerinde değildir.

2-Somut olayda, bilirkişi raporunda, davacının özlük dosyasına göre bazı dönemlerde sivil savunma müdürlüğünde, bazı dönemlerde ise temizlik işleri müdürlüğünde görev yaptığının tespit edildiği, davacının temizlik işlerindeki mesai saatleri konusunda duruşmalarda dinlenen şahitlerin farklı beyanlarda bulundukları, buna göre davacının temizlik şantiyesinde gece bekçisi olarak 18:00-24:30 saatleri arasında çalışması dikkate alındığında, davacının TİS düzenlemesine göre %50 zamlı ödenmesi gereken 4,5 saatlik gece çalışmasının bulunduğu belirtilmiştir. Bilirkişi raporundaki çizelgeden değişik tarih aralıklarında farklı sayılarda haftalar belirlenerek gece vardiya saatleri için ücret hesabı yoluna gidildiği görülmekle beraber, gece çalışması yapılan hafta sayılarının neye göre tespit edildiği anlaşılamamakta olup, denetime elverişsiz bilirkişi raporuna dayanarak karar verilmesi hatalıdır.

Diğer yandan, davacının ücretsiz izinli geçirdiği dönemlerin hesaplamada dışlanıp dışlanmadığı da anlaşılamamakta olup, bu açıdan da denetime elverişsiz bilirkişi raporuna dayanarak karar verilmesi isabetsizdir.

Mahkemece yapılacak iş, gece çalışması hesaplanan hafta sayılarının veya tarih aralıklarının hangi belgeye veya hangi şahit beyanına dayanılarak, ne gibi çıkarımlar sonucunda hesaplandığını detaylı olarak açıklayan ve davacının ücretsiz izin sürelerinin de düşüldüğünü açıkça gösteren denetime elverişli bir bilirkişi raporu alarak sonuca gitmektir.

Mahkemece yapılacak iş, gece çalışması hesaplanan hafta sayılarının veya tarih aralıklarının hangi belgeye veya hangi şahit beyanına dayanılarak, ne gibi çıkarımlar sonucunda hesaplandığını detaylı olarak açıklayan ve davacının ücretsiz izin sürelerinin de düşüldüğünü açıkça gösteren denetime elverişli bir bilirkişi raporu alarak sonuca gitmektir.

2- Davacı vekilinin ıslah dilekçesinde faiz talebi olmadığı gözetilmeksizin, ıslahen artırılan kısımlar açısından da faize hükmedilmesi yerinde değildir.

3- Hükme dayanak alınan bilirkişi raporunda hesaplama başlangıç tarihi olan 2006 Yılı Temmuz ayından 01/03/2009 tarihine kadar geçerli olan toplu iş sözleşmesinin dosyada bulunmadığı, bu nedenle bilirkişi raporunun toplu iş sözleşmesine uygunluğunun denetlenemediği gözetilmeksizin yazılı gerekçe ile karar verilmesi de doğru bulunmamıştır.

SONUÇ: Açıklanan nedenler ile, temyiz edilen kararın BOZULMASINA, peşin alınan temyiz harcının istek halinde ilgiliye iadesine, 04.02.2014 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2009/2282, Karar No: 2009/4853, Tarih: 18.09.2009

**(Kapatılan)15. Hukuk Dairesi         2009/2282 E.  ,  2009/4853 K.**

**"İçtihat Metni"**

Mahkemesi :Asliye Hukuk Hakimliği

Yukarıda tarih ve numarası yazılı bozmaya uyularak verilen hükmün temyizen tetkiki davacı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla dosyadaki kağıtlar okundu gereği konuşulup düşünüldü:

- K A R A R -

Dosyadaki yazılara ve mahkemece uyulan bozma kararı gereğince inceleme yapılarak hüküm verilmiş olmasına, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına ve bozmanın şümulü dışında kalarak kesinleşen cihetlere ait temyiz itirazlarının incelenmesinin artık mümkün olmamasına ve özellikle asıl dava yönünden davacı arsa sahibinin eksik iş nedeniyle alacağı belirlenirken 3 adet dairesi olduğu, eksik işler bedeli 2.030,00 TL’nin 3 adet daire ile çarpımı sonucu talep edilebilecek eksik işler bedelinin 6.090,00 TL, kira tazminat tutarının da 3.960,00 TL olmak üzere toplam alacağı 10.050,00 lira iken sözleşme dışı fazla işler nedeniyle yüklenicinin alacağı (çelik kapı işinden 1.200,00 TL, mutfak dolabından 3.000,00 TL, asansör yapımından 6.600,00 TL) 10.800,00 lira olduğundan mahsup sonucu asıl davanın reddine karar verilmesinde bir isabetsizlik bulunmadığının anlaşılmasına göre yerinde bulunmayan temyiz itirazlarının reddiyle usul ve yasaya uygun olan hükmün ONANMASINA, 18.09.2009 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2012/835, Karar No: 2013/14353, Tarih: 13.05.2013

**4. Ceza Dairesi         2012/835 E.  ,  2013/14353 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Sulh Ceza Mahkemesi

SUÇLAR : Tehdit, hakaret

HÜKÜM : Davanın reddi

Yerel Mahkemece verilen hükümler temyiz edilmekle, başvurunun süresi ve kararın niteliği ile suç tarihine göre dosya görüşüldü:

Temyiz isteğinin reddi nedenleri bulunmadığından işin esasına geçildi.

Vicdani kanının oluştuğu duruşma sürecini yansıtan tutanaklar belgeler ve gerekçe içeriğine göre yapılan incelemede başkaca nedenler yerinde görülmemiştir.

Ancak;

Sanık hakkında aynı olayla ilgili Bala Sulh Ceza Mahkemesi'nde devam eden bir dava bulunduğu gerekçesiyle mükerrer açılan davanın reddine karar verilmişse de, sanık hakkında Bala Cumhuriyet Başsavcılığı tarafından yapılan soruşturmada sanığın müştekiye karşı eylemlerinden bir kısmının Sincan ilçesi sınırlarında gerçekleştiğinden bahisle ayırma kararı verilerek dosyanın yetkisizlik kararıyla Sincan Cumhuriyet Başsavcılığı'na gönderilmiş olması karşısında eylemin aynı olup olmadığının tespiti açısından dava dosyasının getirtilip incelenmesi ve sonucuna göre sanığın hukuki durumunun değerlendirilmesi gerektiği gözetilmeden, eksik kovuşturma ve yetersiz gerekçeyle davanın reddine karar verilmesi,

Kanuna aykırı ve O Yer Cumhuriyet Savcısının temyiz nedenleri ile tebliğnamedeki düşünce yerinde görüldüğünden HÜKÜMLERİN BOZULMASINA, yargılamanın bozma öncesi aşamadan başlayarak sürdürülüp sonuçlandırılmak üzere dosyanın esas/hüküm mahkemesine gönderilmesine, 13/05/2013 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2025/4166, Karar No: 2025/4129, Tarih: 26.03.2025

**5. Hukuk Dairesi         2025/4166 E.  ,  2025/4129 K.**

**"İçtihat Metni"**

İNCELENEN KARARIN

MAHKEMESİ : Bursa Bölge Adliye Mahkemesi 8. Hukuk Dairesi

SAYISI : 2024/2086 Esas, 2025/59 Karar

KARAR : Kısmen kabul

İLK DERECE MAHKEMESİ : Ayvalık 2. Asliye Hukuk Mahkemesi

SAYISI : 2022/142 Esas, 2024/192 Karar

Taraflar arasındaki taşınmazın tapu kaydının mahkeme kararı ile iptalinden kaynaklanan zararın 4721 sayılı Türk Medenî Kanunu’nun 1007 nci maddesi uyarınca tazmini davasında yapılan yargılama sonunda İlk Derece Mahkemesince davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir.

Bölge Adliye Mahkemesince, İlk Derece Mahkemesi kararı kaldırılarak davanın yeniden görülmesi için dosyanın İlk Derece Mahkemesine gönderilmesine karar verilmiştir.

Bölge Adliye Mahkemesinin kaldırma kararı üzerine yargılama yapan İlk Derece Mahkemesince davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir.

Kararın taraf vekillerince istinaf edilmesi üzerine, Bölge Adliye Mahkemesince başvuruların esastan reddine karar verilmiştir.

Bölge Adliye Mahkemesi kararı taraf vekillerince temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda,

Miktar veya değeri kesinlik sınırını geçmeyen davalara ilişkin nihai kararlar, 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 362 nci maddesi uyarınca temyiz edilemez. Temyize konu edilen miktarın kesinlik sınırının altında kalması hâlinde anılan Kanun’un 366 ncı maddesi atfıyla aynı Kanun’un 352 nci maddesinin birinci fıkrasının (b) bendi uyarınca temyiz dilekçesinin reddine karar vermek gerekir.

Dosya içeriğine göre hüküm altına alınan ve temyize konu edilen bedel Bölge Adliye Mahkemesinin karar tarihi itibari ile kesinlik sınırı olan 544.470,00 TL’nin altında kalmaktadır.

KARAR

Açıklanan sebeple;

Taraf vekillerinin temyiz dilekçelerinin miktardan REDDİNE,

Davacıdan peşin alınan temyiz harcının istenildiğinde iadesine,

Dosyanın İlk Derece Mahkemesine, kararın bir örneğinin Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine,

26.03.2025 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2008/7728, Karar No: 2012/9753, Tarih: 20.12.2012

**1. Ceza Dairesi         2008/7728 E.  ,  2012/9753 K.**

**"İçtihat Metni"**

Tebliğname No : 1 - 2008/143002

MAHKEMESİ : Adana 1. Ağır Ceza Mahkemesi

TARİHİ VE NO : 12/03/2008, 2007/328 (E) ve 2008/89 (K)

SUÇ : Kasten yaralama

TÜRK MİLLETİ ADINA

Toplanan deliller karar yerinde incelenip, sanık Halit'in mağdur Kazım'ı kasten yaralama suçunun sübutu kabul, oluşa ve soruşturma sonuçlarına uygun şekilde suçun niteliği tayin, takdire ilişen cezayı azaltıcı indirim nedeninin niteliği takdir kılınmış, savunması inandırıcı gerekçelerle reddedilmiş, incelenen dosyaya göre verilen hükümde bozma nedeni dışında isabetsizlik görülmemiş olduğundan, sanık müdafiinin hükmün ertelenmesi ve açıklanmasının geri bırakılmasına karar verilmesi gerektiğine vesaireye yönelen ve yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddine,

Ancak;

Oluşa ve dosya içeriğine göre; mağdur Kazım'ın, bisikletine kasten zarar verdiği sanığın zarar miktarı olan 20 TL'sını talep etmesi üzerine parayı vermeyerek yumrukla sanığa vurduğu olayda, mağdurdan kaynaklanan ve haksız tahrik oluşturan söz ve davranışların ulaştığı boyut dikkate alınarak, cezadan 1/4 ila 3/4 oranları arasında indirim öngören TCK.nun 29.maddesinin uygulanması sırasında, alt ve üst sınırlar arasında makul oranda indirim yapılması yerine asgari hadden indirim yapılarak fazla ceza tayini,

Yasaya aykırı olup, sanık müdafiinin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görüldüğünden, hükmün tebliğnamedeki düşünceye aykırı olarak (BOZULMASINA), 20/12/2012 gününde oybirliği ile karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2011/24153, Karar No: 2012/30513, Tarih: 05.03.2012

**(Kapatılan)15. Ceza Dairesi         2011/24153 E.  ,  2012/30513 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Dolandırıcılık

HÜKÜM : Beraat

Dosya incelenerek gereği düşünüldü;

Suç tarihi olan 01.09.2003'ten inceleme tarihine kadar 765 sayılı TCK'nın 102/4 ve 104/2.maddelerinde öngörülen 7 yıl 6 aylık dava zamanaşımı süresinin dolduğu anlaşıldığından; 5320 sayılı yasanın 8/1.maddesi gereğince uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK.nun 321.maddesi uyarınca hükmün BOZULMASINA, aynı Kanun'un 322.maddesinin verdiği yetkiye dayanılarak, 5271 sayılı CMK'nın 223/8.maddesi gereğince sanıklar hakkındaki kamu davasının zamanaşımı nedeniyle DÜŞMESİNE, 05.03.2012 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2013/18602, Karar No: 2014/29585, Tarih: 30.10.2014

**22. Hukuk Dairesi         2013/18602 E.  ,  2014/29585 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : Bergama 1. Asliye Hukuk Mahkemesi

TARİHİ : 28/03/2013

NUMARASI : 2011/596-2013/209

Davacının çocuğunu hastaneye götürmesi nedeniyle işe gelmediğini iddia etmesine göre, incelenmesine gerek görüldüğünden davacının işe gelmediği tarihlerde çocuğunu doktora götürüp götürmediği, varsa hastane kayıtlarının temin edilerek gönderilmesi için dosyanın mahkemesine GERİ ÇEVİRMESİNE 30.10.2014 tarihi itibariyle oybirliği ile karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2012/20429, Karar No: 2012/28153, Tarih: 24.12.2012

**5. Hukuk Dairesi         2012/20429 E.  ,  2012/28153 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki kamulaştırmasız el atılarak yer altı sulama kanalı geçirilen taşınmazın, daimi ve geçici irtifak hakkı karşılığının tahsili davasından dolayı yapılan yargılama sonunda: Davanın kabulüne dair verilen yukarıda gün ve sayıları yazılı hükmün Yargıtay'ca incelenmesi davacı vekili yönünden verilen dilekçe ile istenilmiş olmakla dosyadaki belgeler okunup iş anlaşıldıktan sonra gereği görüşülüp düşünüldü.

- K A R A R -

Dava, kamulaştırmasız el atılarak yer altı sulama kanalı geçirilen taşınmazın, daimi ve geçici irtifak hakkı karşılığının tahsili istemine ilişkindir.

Mahkemece, davanın kısmen kabulüne karar verilmiş; hüküm, davacı vekilince temyiz edilmiştir.

Davaya konu teşkil eden arazi niteliğindeki taşınmaza gelir metoduna göre değer biçilmesinde; daimi ve geçici irtifak hakkı bedelinin tahsiline karar verilmesinde bir isabetsizlik görülmemiştir. Ancak;

1-Tapu kaydındaki takyidatların hükmedilen bedele yansıtılmaması,

2-Kendisini vekili ile temsil ettiren davacı lehine eksik vekalet ücretine hükmedilmesi,

Doğru değilse de, bu yanılgıların giderilmesi yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden,

a)Gerekçeli kararın hüküm fıkrasının 1. paragrafının sonuna (Tapu kaydındaki takyidatların hükmedilen bedele yansıtılmasına) cümlesinin yazılmasına,

b)Gerekçeli kararın hüküm fıkrasının 5. paragrafındaki (220,00) rakamının çıkartılmasına, yerine (400,00) rakamının yazılmasına,

Hükmün böylece DÜZELTİLEREK ONANMASINA, peşin alınan temyiz harcının istenildiğinde iadesine ve temyize başvurma harcının Hazineye irad kaydedilmesine, 24.12.2012 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2014/14510, Karar No: 2019/3153, Tarih: 22.05.2019

**10. Ceza Dairesi         2014/14510 E.  ,  2019/3153 K.**

**"İçtihat Metni"**

Mahkeme : Sulh Ceza Mahkemesi

Suç : Kullanmak için uyuşturucu madde bulundurma

Hüküm : Tedavi ve denetimli serbestlik tedbirine uyulmaması üzerine mahkûmiyet

Dosya incelendi.

GEREĞİ GÖRÜŞÜLÜP DÜŞÜNÜLDÜ :

Yapılan yargılamaya, toplanıp karar yerinde gösterilen delillere, mahkemenin kovuşturma sonuçlarına uygun şekilde oluşan inanç ve takdirine, incelenen dosya içeriğine göre diğer temyiz itirazlarının reddine, ancak;

Hükümden sonra 28.06.2014 tarihli Resmi Gazete'de yayımlanarak yürürlüğe giren 6545 sayılı Kanunun 68. maddesi ile değiştirilen TCK'nın 191. maddesi ve aynı Kanunun 85. maddesi ile eklenen 5320 sayılı Kanunun geçici 7. maddesi sanık lehine hükümler içermekte olup, öncelikle; 6545 sayılı Kanunun 68. maddesi ile değiştirilen TCK'nın 191. maddesinin 5. fıkrası ve aynı Kanun'un 85. maddesi ile eklenen 5320 sayılı Kanunun geçici 7. maddesinin olaya tatbik kabiliyeti bulunup bulunmadığının tesbiti açısından, sanık hakkında kullanmak için uyuşturucu madde bulundurma suçundan dolayı bu suç tarihinden önce açılmış başka dava olup olmadığı, varsa sanığın bu suçu diğer davaya konu olan suç nedeniyle verilen tedavi ve/veya denetimli serbestlik tedbirinin infazı sırasında işleyip işlemediğinin ve önceki dava sonucunun araştırılması, gerektiğinde Denetimli Serbestlik Müdürlüğünden suç tarihinde sanığın infazda olan başka bir tedavi ve denetimli serbestlik tedbiri kararının bulunup bulunmadığı sorulup belirlendikten sonra;

a) Sanık bu suçu, daha önce işlediği suçtan dolayı yapılan kovuşturma aşamasında hükmolunan tedavi ve/veya denetimli serbestlik tedbirinin infazı sırasında işlemiş ve önceki suçtan mahkûmiyet kararı verilmiş ise, 6545 sayılı Kanunun 68. maddesi ile değiştirilen TCK'nın 191. maddesinin 5. fıkrasında öngörülen “Erteleme süresi zarfında kişinin kullanmak için tekrar uyuşturucu veya uyarıcı madde satın alması, kabul etmesi veya bulundurması ya da uyuşturucu veya uyarıcı madde kullanması, dördüncü fıkra uyarınca ihlâl nedeni sayılır ve ayrı bir soruşturma ve kovuşturma konusu yapılmaz” hükmü uyarınca, ikinci suçtan açılan bu davanın kovuşturma şartının ortadan kalkması nedeniyle, CMK'nın 223. maddesinin 8. fıkrası uyarınca “davanın düşmesine”, karar verilmesinde,

b) Sanık hakkında aynı suçtan açılmış başka dava yoksa veya sanık bu suçu daha önce işlediği suçtan dolayı verilen tedavi ve/veya denetimli serbestlik tedbirinin infazı sırasında işlemiş değilse veya daha önce işlediği suçtan dolayı yapılan kovuşturma aşamasında hükmolunan tedavi ve denetimli serbestlik tedbirinin infazı sırasında işlemiş ve önceki suçtan beraat kararı verilmiş ise, bu suç nedeniyle doğrudan tedavi ve denetimli serbestlik tedbiri uygulanmış olan sanığın, yükümlülüklerini ihlal ettiğinin sabit görülmesi halinde hakkında, 6545 sayılı Kanunun 85. maddesi ile 5320 sayılı Kanuna eklenen geçici 7. maddenin 3. fıkrası uyarınca, yargılamaya devam olunarak, suç tarihi itibarıyla, TCK'nın 191. maddesi çerçevesinde bir karar verilmesinde,

Zorunluluk bulunması,

Bozmayı gerektirmiş, sanığın temyiz itirazları bu nedenle yerinde görülmüş olduğundan, hükmün BOZULMASINA, 22/05/2019 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2016/3581, Karar No: 2017/8704, Tarih: 01.11.2017

**20. Hukuk Dairesi         2016/3581 E.  ,  2017/8704 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki davadan dolayı yerel mahkemece verilen hüküm davalılardan Hazine ve Mersin Büyükşehir Belediyesi tarafından temyiz edilmekle, dosya incelendi gereği düşünüldü:

K A R A R

Temyiz incelemesi yapılabilmesi için;

Dosyada bulunan orman bilirkişi raporunda incelendiği belirtilen ... tarihli memleket haritasının kendisinden üretildiği hava fotoğrafları ile 1978 tarihli hava fotoğrafından üretilen memleket haritasının ve yöreye ait en eski tarihli hava fotoğrafı ile bu hava fotoğrafından üretilen memleket haritasının bulunduğu yerlerden getirtilerek dosyaya konulduktan sonra; dava dosyası keşifte dinlenen fen, orman ve ziraat bilirkişilerine verilerek bütün hava fotoğrafları ve memleket haritaları (en eski tarihli hava fotoğrafı ile memleket haritası ve ... tarihli memleket haritası ile dayanağı hava fotoğrafları; 1978 tarihli hava fotoğrafı ve bundan üretilen memleket haritası) ölçekleri kadastro paftası ölçeğine, yine kadastro paftası ölçeği de, memleket haritaları ve hava fotoğrafları ölçeğine bilgisayar ortamında (Net-Cad veya benzeri programlar kullanılarak) çevrildikten sonra bu haritalar birbiri üzerine aplike edilmek suretiyle çekişmeli taşınmazların konumunu çevre parsellerle birlikte memleket haritası ve hava fotoğrafları üzerinde gösterilmesi, hava fotoğrafları üzerinde stereoskopik yöntemle üç boyutlu inceleme yapılarak dava konusu (ve ayrıca 1B ile gösterilen) taşınmazın, o hava fotoğraflarında ne şekilde gözüktüğü, üzerinde bulunan bitki örtüsü, varsa ağaçların cinsi yaşı ve adedi, kapalılık oranı ile üzerinde tarımsal faaliyet yapılıp yapılmadığı, tasarruf edilen yerlerden olup olmadığı, tasarruf sınırları bulunup bulunmadığı, mezkur tarihlerde kullanıldığına ilişkin emareler bulunup bulunmadığı, kullanım varsa kullanım durumu hususlarında ayrıntılı anlatımı içeren müşterek imzalı, aplikeli ve açıklamalı ek raporun dosya içerisine alınması,

Ayrıca, dava dosyasının, 6100 sayılı Kanunun geçici 3. maddesi atfıyla HUMK’nın 433/3. ve Bölge Adliye ve Adli Yargı İlk Derece Mahkemeleri ile Cumhuriyet Başsavcılıkları İdari ve Yazı İşleri Hizmetlerinin Yürütülmesine Dair Yönetmeliğin 203. maddeleri uyarınca tarih ve işlem sırasına göre düzenlenip, dizi listesine bağlandıktan sonra gönderilmesi gerekmektedir.

SONUÇ: Yukarıda değinilen eksikliklerin giderilmesi için dosyanın YEREL MAHKEMEYE GÖNDERİLMESİNE 01/11/2017 günü oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2018/2523, Karar No: 2019/3935, Tarih: 20.05.2019

**11. Hukuk Dairesi         2018/2523 E.  ,  2019/3935 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : SAMSUN BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 3. HUKUK DAİRESİ

TÜRK MİLLETİ ADINA

Taraflar arasında görülen davada Samsun Asliye Ticaret Mahkemesince verilen 12/07/2017 tarih ve 2017/422 E. - 2017/718 K. sayılı kararın davacı vekili tarafından istinaf edilmesi üzerine, istinaf isteminin esastan reddine dair Samsun Bölge Adliye Mahkemesi 3. Hukuk Dairesi’nce verilen 14/03/2018 tarih ve 2018/242-2018/366 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi davacı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:

Davacı vekili, müvekkilinin davalı şirketin ortaklarından olduğunu, davalı şirketin 19/09/2013 tarih ve 22 numaralı kararı ile müvekkilinin 225.000,00 TL sermaye borcu bulunduğu yönünde karar aldığını, davalı şirket tarafından sermaye borcunu TTK 483 uyarınca 30 gün içerisinde ödemesinin ihtar edildiğini, borcun bulunmadığına dair cevabi ihtarnamenin gönderildiğini, müvekkilinin kurucu ortak olan Bagis Gıda Ltd. Şti.'den pay satın alarak ortak olduğunu, bu şirketin davalı şirketteki alacağının mahsubu sonucu müvekkilinin borcunun kalmadığını beyanla borçlu olmadığının tespitine ve yönetim kurulunun bahsi geçen kararının iptaline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı vekili, davanın süresinde açılmadığını, esasen yönetim kurulu kararları aleyhine iptal davası açılamayacağını, davanın dayanağının olmadığından bildirerek davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.