muhamparlak/turkish-law-bge-m3-embeddings huggingface dataset:
Yargıtay — Esas No: 2009/12163, Karar No: 2010/2360, Tarih: 25.02.2010

**(Kapatılan) 13. Hukuk Dairesi         2009/12163 E.  ,  2010/2360 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki tazminat davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı mahkemenin yetkisizliğine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davacı avukatınca temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi gereği konuşulup düşünüldü.

KARAR

Davacı, Köprübaşında oturduğunu ve çiftçilik yaptığını, Köprübaşına gelen davalıdan sofralık diye satın alıp diktiği zeytin fidelerin yağlık çıkması nedeniyle zarar uğradığını, destek primi alamadığı ve gelirinden mahrum kaldığını bildirerek 10.000 TL maddi ve 1000 TL manevi tazminatın davalıdan tahsiline karar verilmesini talep etmiştir.

Davalı şirket davacıya mal satmadığını, ikametgahının ... olduğunu, diğer davalı ... ise satışın Tire’de olduğunu, ikametgahının Tire olduğunu savunarak yetkisizlik kararı verilmesini talep etmiştir.

Mahkemece Tire mahkemelerinin yetkili olduğuna karar verilmiş; hüküm, davacı tarafından temyiz edilmiştir.

Davacının, davalılar aleyhine açtığı tazminat davasının yargılamasında davalı ... yetkili mahkemenin Tire olduğunu, Zeytin Tarım Fidancılık İç ve Dış Ticaret Ltd. Şti. ise yetkili mahkemenin ... olduğunu belirterek yetki itirazında bulunmuşlardır.

Davalı ...'a dava dilekçesi, 13.8.2007 tarihinde tebliğ edilmiş, bu davalı 18.9.2007 tarihli dilekçesi ile yetkisizlik itirazında bulunmuştur. HUMK 187-189 maddeleri gereği yetkisizlik itirazı 10 günlük cevap süresi içinde ileri sürülmesi gerekir. Davalı ...'ın yetkisizlik itirazı yasal sürede 2009/12163-2010/2360

olmadığından reddi gerekirken yazılı gerekçe ile bu davalı hakkında yetkisizlik kararı verilmesi usul ve yasaya aykırı olup, bozma nedenidir.

Davalı Zeytin Fidancılık İç ve Dış Ticaret Ltd. Şti.'nin yetkisizlik itirazının incelenmesinde; bu davalı yetkili mahkemenin ... Mahkemeleri olduğunu savunmuştur. HUMK 9-II c.1. maddesi gereğince davalı sayısı birden fazla ise dava bunlardan birinin ikametgahında açılabilir. Yukarıda açıklandığı üzere Rüstem Çavdar için Köprübaşı Mahkemelerinin yetkisi kesinleştiğine göre Zeytin Tarım Fidancılık İç ve Dış Ticaret Ltd. Şti. Şti. içinde Köprübaşı mahkemelerinde dava açılabilir. Davalı şirketin yetkisizlik itirazının reddi gerekirken yazılı şekilde karar verilmesi doğru olmadığı gibi bu davalı ... Mahkemeleri yetkili olduğunu savunduğu halde bu davalı hakkında da Tire Mahkemelerinin yetkili olduğuna karar verilmesi usul ve yasaya aykırı olup, bozma nedenidir.

SONUÇ:Yukarıda açıklanan nedenle kararın davacı yararına BOZULMASINA,peşin alınan temyiz harcının istek halinde iadesine, 25.2.2010 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2021/24515, Karar No: 2023/11382, Tarih: 08.06.2023

**6. Ceza Dairesi         2021/24515 E.  ,  2023/11382 K.**

**"İçtihat Metni"**

İNCELENEN KARARIN

MAHKEMESİ :Ceza Dairesi

SAYISI : 2018/2020 E., 2018/1653 K.

SUÇA SÜRÜKLENEN

ÇOCUK : ...

SUÇ : Nitelikli yağma

HÜKÜM : Esastan reddine

TEBLİĞNAME GÖRÜŞÜ : Onama

İlk Derece Mahkemesince verilen hükme yönelik istinaf incelemesi üzerine Bölge Adliye Mahkemesi tarafından verilen kararın; 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu’nun (5271 sayılı Kanun) 286 ncı maddesinin birinci fıkrası uyarınca temyiz edilebilir olduğu, 260 ıncı maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz edenin hükmü temyize hak ve yetkisinin bulunduğu, 291 inci maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz isteminin süresinde olduğu, 294 üncü maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz dilekçesinde temyiz sebeplerine yer verildiği, 298 inci maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz isteminin reddini gerektirir bir durumun bulunmadığı yapılan ön inceleme neticesinde tespit edilmekle, gereği düşünüldü;

I. HUKUKÎ SÜREÇ

1. ... Cumhuriyet Başsavcılığının, 11.09.2014 tarihli ve 2014/109112 Soruşturma numaralı iddianamesi ile suça sürüklenen çocuk hakkında nitelikli yağma suçundan, 5237 sayılı Türk Ceza Kanunu'nun (5237 sayılı Kanun) 149 uncu maddesinin birinci fıkrasının (h) bendi, 31 inci maddesinin üçüncü fıkrası uyarınca cezalandırılması istemi ile kamu davası açılmıştır.

2. ... 2. Çocuk Ağır Ceza Mahkemesinin, 16.03.2018 tarihli ve 2014/239 Esas, 2018/94 Karar sayılı kararı ile suça sürüklenen çocuk hakkında nitelikli yağma suçundan, 5237 sayılı Kanun'un 149 uncu maddesinin birinci fıkrasının (h) bendi, 31 nci maddesinin üçüncü fıkrası uyarınca 5 yıl 6 ay 20 gün hapis cezası ile cezalandırılmalarına karar verilmiştir.

3. ... 2. Çocuk Ağır Ceza Mahkemesinin, 16.03.2018 tarihli ve 2014/239 Esas, 2018/94 Karar sayılı kararının suça sürüklenen çocuk müdafii tarafından istinaf edilmesi üzerine ... Bölge Adliye Mahkemesi 7. Ceza Dairesinin, 12.07.2018 tarihli ve 2018/2020 Esas, 2018/1653 Karar sayılı kararıyla;

"... İstinaf başvurusunda bulunanın ileri sürdüğü sair nedenler yerinde görülmemiş olmakla, CMK.nın 280/1-a maddesi uyarınca İSTİNAF BAŞVURUSUNUN ESASTAN REDDİNE, "

Karar verilmiştir.

II. TEMYİZ SEBEPLERİ

Suça Sürüklenen Çocuk Müdafiinin Temyiz Sebepleri;

1. Kararın usul ve yasaya aykırı olduğuna,

2. Mahkumiyete yeter delil bulunmadığına,

İlişkindir.

III. OLAY VE OLGULAR

Temyizin kapsamına göre;

A. İlk Derece Mahkemesinin Kabulü

"... İstinaf başvurusunda bulunanın ileri sürdüğü sair nedenler yerinde görülmemiş olmakla, CMK.nın 280/1-a maddesi uyarınca İSTİNAF BAŞVURUSUNUN ESASTAN REDDİNE, "

Karar verilmiştir.

II. TEMYİZ SEBEPLERİ

Suça Sürüklenen Çocuk Müdafiinin Temyiz Sebepleri;

1. Kararın usul ve yasaya aykırı olduğuna,

2. Mahkumiyete yeter delil bulunmadığına,

İlişkindir.

III. OLAY VE OLGULAR

Temyizin kapsamına göre;

A. İlk Derece Mahkemesinin Kabulü

1. 30.07.2014 günü saat 00.30 sıralarında gece sayılan zaman diliminde Taksim ... otobüs durağında bekleyen katılan ...'yi suça sürüklenen çocuğun yanına çağırdığı, elinde bir cisim olduğu izlenimi veren suça sürüklenen çocuktan korkan katılanan suça sürüklenen çocuğun yanına gittiği, suça sürüklenen çocuğun bir yer ile konuşacağını beyan ile katılandan telefonunu istediği, katılanın korkup telefonunu verdiği, suça sürüklenen çocuğun kendisini takip etmesini istediği, katılanı ara sokaklara götürdükten sonra üzerini arayıp 245,00 TL'sini de aldığı, telefonun ise sim kartını çıkarıp atarak uzaklaştığı, anlaşılmakla İlk Derece Mahkemesince buna göre uygulama yapıldığı belirlenmiştir.

2. Suça sürüklenen çocuğun savunmasında inkar ettiği anlaşılmıştır.

3. Katılanın beyanlarının oluşa uygun olduğu belirlenmiştir.

4. Teşhise ilişkin kolluk görevlilerince düzenlenen tutanağın dosyada mevcut olduğu anlaşılmıştır.

5. Suça konu telefona ait iletişim tespit kayıtlarının dosyada mevcut olduğu belirlenmiştir.

6. Suça konu telefonlar ile olay sonrasında görüşme yaptığı anlaşılan tanıklar R.S.A. ve M.A,'nın beyanlarının alındığı belirlenmiştir.

B. Bölge Adliye Mahkemesinin Kabulü

İnceleme konusu suç bakımından, İlk Derece Mahkemesince kabul edilen olay ve olgularda Bölge Adliye Mahkemesi tarafından bir isabetsizlik bulunmadığı anlaşılmıştır.

IV. GEREKÇE

Suçun Suça sürüklenen Çocuk Tarafından İşlendiğine Yönelik Yeterli Delil Bulunmadığına İlişkin Temyiz Sebepleri Yönünden

Yağma suçları 5237 sayılı Kanun'un 148, 149 ile 150 nci maddelerinde düzenlenmiştir. Yağma başkasının zilliyetliğindeki taşınabilir malı zilliyetin rızası olmadan cebir ve tehdit ile yarar sağlamak maksadıyla alınmasıdır.

5237 sayılı Kanun'un 148 inci maddesinin birinci fıkrasında yağma suçu temel şekli, ikinci fıkrasında senet yağması, üçüncü fıkrasında cebir karinesine yer verilmiştir. 5237 sayılı Kanun' un 149 uncu maddesinde yağma suçunun nitelikli halleri düzenlenmiştir.

Zilyedin rızası olmadan başkasına ait taşınır bir malı kendisine veya başkasına bir yarar sağlamak maksadıyla olduğu yerden alınması hırsızlık suçunu oluşturur.

Yağma suçu, hırsızlığın zor kullanılmak suretiyle gerçekleştirilme halidir.

Cebir veya tehdit, ''yaşam hakkı, vücut dokunulmazlığı, cinsel dokunulmazlık ve malvarlığı hakkı'' şeklindeki hukuki değerlere yönelik olmalıdır.

Yağma icrai kuvvetle işlenebilen bir suç tipidir. Kullanılan cebir ve tehditin kişinin malı teslim etmeye veya alınmasına ses çıkarmamaya elverişli olmalıdır.

Yağma suçu, hırsızlığın zor kullanılmak suretiyle gerçekleştirilme halidir.

Cebir veya tehdit, ''yaşam hakkı, vücut dokunulmazlığı, cinsel dokunulmazlık ve malvarlığı hakkı'' şeklindeki hukuki değerlere yönelik olmalıdır.

Yağma icrai kuvvetle işlenebilen bir suç tipidir. Kullanılan cebir ve tehditin kişinin malı teslim etmeye veya alınmasına ses çıkarmamaya elverişli olmalıdır.

Cebir-şiddet, mağduru, men ederek ve zorlayarak, failin istediği davranışa sokacak fiillerdir.

Anılan açıklamalar ışığında somut olayımıza gelince; Olay günü gece vakti katılanı, elinde bir cisim olduğu izlenimi vermek suretiyle tehdit eden suça sürüklenen çocuğun, bu sayede katılanı bir ara sokağa götürdüğü, giderken konuşma bahanesi ile katılandan cep telefonu aldığı sonrasında katılanın üzerini aradığı ve bulduğu 245,00 TL parasını da aldığı ve katılanın ensesinden tutmak ve ittirmek suretiyle katılana koş dediği böylelikle suça sürüklenen çocuğun katılana ait suça konu telefon ve parayı katılana yönelik tehdit ve cebir kullanmak suretiyle zorla almış olduğu, katılanın oluşa uygun beyanı ile mahkeme huzurunda suça sürüklenen çocuğu fotoğrafından kesin teşhis etmiş ve ayrıca suça konu telefonu olay sonrasında kullandığı anlaşılan tanık M.A.'nın suça sürüklenen çocuğu tanıdığına dair beyanı dikkate alındığında, suçun suça sürüklenen çocuk tarafından işlenmediğine ve yeterli delil bulunmadığına yönelik temyiz sebepleri yerinde görülmeyerek, gece vakti nitelikli yağma suçunun suça sürüklenen çocuk tarafından işlendiği kabulü içeren hükümde bu yönüyle hukuka aykırılık bulunmamıştır.

V. KARAR

Gerekçe bölümünde açıklanan nedenlerle ... Bölge Adliye Mahkemesi 7. Ceza Dairesinin, 12.07.2018 tarihli ve 2018/2020 Esas, 2018/1653 Karar sayılı kararında suça sürüklenen çocuk müdafii tarafından öne sürülen temyiz sebepleri ile re’sen incelenmesi gereken konular yönünden 5271 sayılı Kanun'un 288 inci ve 289 uncu maddeleri kapsamında yapılan temyiz incelemesi sonucunda hukuka aykırılık görülmediğinden aynı Kanun’un 302 nci maddesinin birinci fıkrası gereği, Tebliğname’ye uygun olarak, oy birliğiyle TEMYİZ İSTEMİNİN ESASTAN REDDİ İLE HÜKMÜN ONANMASINA,

Dava dosyasının, 5271 sayılı Kanun’un 304 üncü maddesinin birinci fıkrası uyarınca ... 2.Çocuk Ağır Ceza Mahkemesine, Yargıtay ilâmının bir örneğinin ise ... Bölge Adliye Mahkemesi 7. Ceza Dairesine gönderilmek üzere Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına tevdiine,

08.06.2023 tarihinde karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2015/1516, Karar No: 2017/5339, Tarih: 21.06.2017

**7. Ceza Dairesi         2015/1516 E.  ,  2017/5339 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : 4733 sayılı Yasaya muhalefet

HÜKÜM : Hükümlülük, erteleme, müsadere

Yerel mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle; başvurunun nitelik, ceza türü, süresi ve suç tarihine göre dosya okunduktan sonra Türk Milleti adına gereği görüşülüp düşünüldü;

1) Sanık suç tarihinde 18 yaşını doldurmamış olması karşısında, sanık hakkında TCK.nun 53/4. fıkrasına aykırı olarak TCK.nun 53/1. maddesindeki hak yoksunluklarına hükmedilmesi,

2) Hükümden önce 01.03.2008 tarihinde yürürlüğe giren 5739 sayılı Yasanın 5. maddesi ile yapılan değişiklikle 5237 sayılı TCK.nun 50/6. madde ve fıkrasında yer alan "yaptırım" ibaresinin "tedbir" olarak değiştirilip, 5275 sayılı Yasanın 106. maddesinin 4. ve 9. fıkralarının yeniden düzenlenip, 10. fıkrasının da yürürlükten kaldırlması karşısında, hükümde infaz yetkisini kısıtlayacak şekilde doğrudan verilen adli para cezasının ödenmemesi durumunda 5275 sayılı Yasanın 106/3. madesi uyarınca hapse çevrileceğinin belirtilmesi,

3) Adli para cezasının günlüğünün 20,00 TL üzerinden hesaplanması sırasında tatbik maddesinin 5237 sayılı TCK.nun 52/2. madde ve fıkrası olarak yazılmaması suretiyle 5271 sayılı CMK.nun 232/6. maddesine aykırı davranılması,

Yasaya aykırı, sanık müdafiinin temyiz itirazları bu nedenlerle yerinde görüldüğünden ve bu hususlar yeniden yargılamayı gerektirmediğinden, 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi gereğince yürürlükte bulunan 1412 sayılı CMUK.nun 322. maddesi uyarınca, TCK.nun 53. maddesinin uygulanmasına ilişkin fıkranın hükümden çıkartılması, hükümde yer alan "Suça sürüklenen çocuk hakkında hükmedilen adli para cezasının ödenmemesi halinde 5275 sayılı Yasanın 106. maddesi gereğince hapse çevrileceğinin ihtarına" bendinin hükümden çıkartılması ve hüküm fıkrasından doğrudan verilen gün adli para cezasının 20,00 TL üzerinden adli para cezasına çevrilmesine ilişkin bedine "TCK.nun 52/2." ibaresinin eklenmesi ile sair kısımların aynen bırakılması suretiyle hükmün DÜZELTİLEREK ONANMASINA, 21.06.2017 günü oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2010/5373, Karar No: 2012/4331, Tarih: 29.05.2012

**1. Ceza Dairesi         2010/5373 E.  ,  2012/4331 K.**

**"İçtihat Metni"**

Tebliğname No : 1 - 2010/229362

MAHKEMESİ : Boyabat Ağır Ceza Mahkemesi

TARİHİ VE NO : 07/04/2010, 2010/20 (E) ve 2010/26 (K)

SUÇ : Yangın çıkarmak suretiyle öldürmeye teşebbüs, yağma, hakaret

TÜRK MİLLETİ ADINA

1- Sanığın "mağdur Hasan'ı gasp" suçundan hakkında verilen beraat kararını temyiz etmede hukuki menfaati bulunmadığından ve temyiz istemi gerekçeye de yönelik olmadığından, CMUK'nun 317.maddesi uyarınca müdafiinin temyiz isteminin reddine karar verilmiş, temyiz edenin sıfatı ve dilekçesinin içeriğine göre temyiz incelemesi, sanığın "mağdurlar Gökhan, Hasan, Suat, Sabit, Hüseyin, Eren Nasrullah, Nuh, K. E., ve H. R.'yü öldürmeye teşebbüs"; "mağdurlar Gökhan, Hasan, Suat, Sabit, Hüseyin, Nuh, K. E., ve H. R.'ye karşı gasp ve hakaret" suçlarından açılan kamu davasıyla ilgili verilen hükümler yönünden yapılmıştır.

2- Toplanan deliller, karar yerinde incelenip, sanığın eylemlerinin sübutu kabul, savunmaları inandırıcı gerekçelerle reddedilmiş, incelenen dosyaya göre verilen hükümlerde bozma nedenleri dışında bir isabetsizlik görülmemiş olduğundan, sanık müdafiinin bir sebebe dayanmayan ve yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddine;

Ancak;

a) Dosya kapsamı, sanığın savunmaları ve temyiz inceleme sürecinde cezaevinden gönderdiği mektupların içeriği, fiillerin işleniş biçimi dikkate alındığında, sanığın TCK'nun 32. maddesi uyarınca suç tarihinde işlediği fiillerin hukuki anlam ve sonuçlarını algılama ve bu fiillerle ilgili davranışlarını yönlendirme yeteneğine etki edecek derecede akıl hastası olup olmadığı hususunda; dava dosyası ile birlikte öncelikle sanığın Adli Tıp Kurumu Gözlem ihtisas Dairesine gönderilmesi, müşahedeye tabi tutulduktan sonra raporunun aldırılması, akabinde, Adli Tıp Kurumu 4. İhtisas Kurulundan da bu konuda rapor istenmesi, raporlar arasında çelişki bulunması halinde sanığın sözkonusu raporlarla birlikte Adli Tıp Genel Kuruluna gönderilerek muayenesi sağlandıktan sonra aynı doğrultuda belirtilen Kuruldan görüş alınması, sonucuna göre hukuki durumunun tayin edilmesi yerine, eksik soruşturma ile yazılı biçimde hükümler kurulması,

b) Kabule göre;

"Hakaret" suçundan hüküm kurulurken, suçun alenen işlenmesi nedeni ile tayin edilen temel ceza üzerinden artırım yapılırken uygulama maddesinin gösterilmemesi,

Usul ve Kanuna aykırı olup, bozmayı gerektirmiş, sanık müdafiinin temyiz itirazları bu sebeple yerinde görüldüğünden, hükümlerin, değişik düşünceyle, tebliğnamedeki düşünce gibi BOZULMASINA, 29/05/2012 gününde oybirliği ile karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2013/7664, Karar No: 2014/9420, Tarih: 14.04.2014

**8. Ceza Dairesi         2013/7664 E.  ,  2014/9420 K.**

**"İçtihat Metni"**

Tebliğname No : 8 - 2013/77514

MAHKEMESİ : Of Asliye Ceza Mahkemesi

TARİHİ : 03/04/2012

NUMARASI : 2010/144 (E) ve 2012/80 (K)

SEVK : Banka veya kredi kartlarının kötüye kullanılması

Gereği görüşülüp düşünüldü:

1- Ceza Genel Kurulunun 06.11.2007 gün, 2007/3-167 esas, 2007/222 sayılı kararında belirtildiği üzere, 6217 sayılı Yasa uyarınca duruşmalarına katılmadıkları asliye ceza mahkemesi kararlarına yönelik Cumhuriyet Savcılarının temyiz süresi; 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi uyarınca uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK.nun kıya- sen uygulanan 310/3. maddesine göre tefhimden itibaren bir ay olup, 03.04.2012 günü verilen hükme yönelik, Cumhuriyet Savcısının, 13.06.2012 tarihinde yasal süre geçtikten sonra vaki temyiz isteminin CMUK.nun 317. maddesi gereğince oybirliğiyle (REDDİ- NE),

2- Suça sürüklenen çocuk müdafiisinin temyiz itirazlarının incelenmesin- de:

Yapılan duruşmaya, toplanıp karar yerinde gösterilen kanıtlara, mahkeme- nin yargılama sonuçlarına uygun olarak oluşan kanaat ve takdirine göre yerinde görül- meyen sair itirazların reddine, ancak:

Suça sürüklenen çocuğun, mağdurun kredi kartı bilgilerini ele geçirip kullanmak suretiyle internet üzerinden birden fazla alışveriş yapmaktan ibaret eyleminin TCK.nun 245/1 ve 43. maddelerinde yazılı suçu oluşturduğu ve mağdurun zararının tama- mının suça sürüklenen çocuğun ağabeyi tarafından soruşturma aşamasında giderildiği gözetilmeden, suç vasfında yanılgıya düşülerek yazılı biçimde hüküm kurulması,

Yasaya aykırı, suça sürüklenen çocuk müdafiinin temyiz itirazları bu iti- barla yerinde görülmüş olduğundan hükmün bu sebepten dolayı 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi uyarınca uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK.nun 321. ve 326 maddeleri gereğince (BOZULMASINA), 14.04.2014 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2015/33078, Karar No: 2016/13807, Tarih: 09.06.2016

**3. Ceza Dairesi         2015/33078 E.  ,  2016/13807 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

HÜKÜMLER : Beraatlerine dair

Mahalli mahkemece verilen hükümler temyiz edilmekle evrak okunarak;

Gereği görüşülüp düşünüldü;

1) Sanık ... hakkında kurulan beraat hükmüne yönelik temyiz itirazlarının incelenmesinde;

Yapılan yargılamaya, toplanan ve karar yerinde açıklanan delillere, mahkemenin kovuşturma sonucunda oluşan inanç ve takdirine, gösterilen gerekçeye ve uygulamaya göre o yer Cumhuriyet savcısının temyiz itirazlarının reddiyle hükmün ONANMASINA,

2) Sanıklar ..., ... ve ... hakkında kurulan beraat hükümlerine yönelik temyiz itirazlarının incelenmesinde;

a) Mağdur ...'nin mahkeme aşamasındaki beyanında sanık ...'ın kendisine yumruk atacağı sırada sanık ...'in kolundan tutarak hareket etmesini engellediğine ilişkin beyanı, diğer sanıklar ... ve ... da sanık ...'in Mağdur ...'nin kolundan tutup sanık ...'ın da ... yumrukla vurduğunu gördüklerini söylemeleri karşısında sanık ...'ın mağdur ...'yi kasten yaralama eylemine sanık ...'in de mağdurun kolunu tutmak suretiyle birlikte yaralama suçunu işlediğinin anlaşılması karşısında sanık ...'in üzerine atılı kasten yaralama suçundan mahkumiyeti yerine yazılı şekilde beraat kararı verilmesi,

b) Mağdur ...'in tüm aşamalarda sanıklar ... ve ...'in kendisini yaraladıklarını belirttiği, mağdura ait doktor raporunun da beyanları doğruladığı anlaşılmakla olaya ilişkin beyanları alınan sanık ...'in hazırlık aşamasındaki beyanında ... ve ... yere yatırarak yumruk ve tekmelerle vurduklarını belirtmesine karşılık, mahkemece alınan beyanında ..., ... ve ... birlikte ... yere yatırarak yaraladıklarını belirtmesi, ... hazırlık aşamasındaki beyanında ise ... ve ...'in ... saldırıp, tekme ve yumrukla vurduklarını belirtmesine karşılık, mahkemece alınan beyanında ... ve ...'in ... yaraladıklarını görmediğini bildirmesi karşısında beyanlar arasındaki çelişkilerin giderildikten sonra sanıkların hukuki durumunun takdir ve tayini gerekirken eksik inceleme ile hüküm kurulması,

Bozmayı gerektirmiş, o yer Cumhuriyet savcısının temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan hükümlerin bu sebepten 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi ile yürürlükte bulunan 1412 sayılı CMUK'nun 321. maddesi uyarınca BOZULMASINA, 09/06/2016 gününde oy birliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2009/9682, Karar No: 2011/2464, Tarih: 08.03.2011

**11. Hukuk Dairesi         2009/9682 E.  ,  2011/2464 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

##

Taraflar arasında görülen davada Yozgat 2. Asliye Hukuk Mahkemesi’nce verilen 21.04.2009 tarih ve 2009/140-2009/456 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi davacı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:

Davacı vekili, Duisburg Asliye Hukuk Mahkemesi'nce 23.05.2007 tarihinde davalının 15.850,05 EURO anaparanın faiziyle birlikte ödemesine karar verildiğini, kararın taraflara tebliğ edilerek 16.10.2007 tarihinde kesinleştiğini ileri sürerek, anılan kararın MÖHUK hükümleri uyarınca tenfizine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı vekili, olayda MÖHUK'nun 54.maddesinde belirtilen tenfiz şartlarının bulunmadığını, zira kamu düzenine ilişkin ve kesin bir yetki kuralı olan HUMK'nun 17.maddesi uyarınca Yozgat Mahkemeleri'nin yetkili bulunduğunu, dava konusu kararın gıyapta verildiğini ve müvekkilinin savunma hakkına uyulmadığını, davacının Yimpaş Yozgat İhtiyaç Maddeleri Paz.A.Ş’nin ortağı olup davanın bu nedenle de reddinin gerektiğini savunarak, davanın reddini istemiştir.

Mahkemece, iddia, savunma ve dosya kapsamına göre, davanın yasal dayanağının 5718 sayılı Yasa’nın 54.maddesi olduğu, davacının Alman mahkemelerinde alacak davası açarak talebini hüküm altına aldırdığı, davacının davalı şirkette ortaklığının bulunduğu, daha önce davalı şirkete karşı alacak davaları açıldığı, açılan davaların TTK 405/2 maddesinde "Pay sahipleri sermaye olarak şirkete verdiklerini geri isteyemezler, tasfiye payına müteallik hakları mahfuzdur" şeklinde yasal düzenleme karşısında reddedildiği, bu nitelikte kararların Yargıtay'ca onaylandığı, bu yasal düzenleme karşısında yabancı mahkeme kararının tenfizine karar verilmesi halinde açıkça Türk Yasaları’na aykırı bir durum oluşacağı, ticari hayatın işleyişine ve kamu düzenine de aykırı olacağı gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiştir.

Kararı, davacı vekili temyiz etmiştir.

Dava, yabancı mahkeme kararının tenfizi istemine ilişkin olup, mahkemece 5718 sayılı Yasa’nın 54. maddesi uyarınca, yabancı mahkeme hükmünün Türk kamu düzenine açıkça aykırı olduğu gerekçesiyle istemin reddine karar verilmiştir.

Yabancı mahkemelerden hukuk davalarına ilişkin olarak alınmış ve kesinleşmiş ilamlar hakkında, yetkili mahkemenin tenfiz kararı verebilmesi için 2675 sayılı MÖHUK’nun 38/c maddesi (yeni 5718 sayılı Kanun'un 54/c maddesi) uyarınca, hükmün kamu düzenine açıkça aykırı bulunmaması gereklidir. Kendisine karşı tenfiz istenen tarafın savunma haklarının ihlali ise kamu düzenine aykırılıktan bağımsız bir tenfiz engeli olarak 38/d maddesinde (5718 sayılı Yasa’nın 54/ç maddesi) düzenlenmiştir.