muhamparlak/turkish-law-bge-m3-embeddings huggingface dataset:
Yargıtay — Esas No: 2012/15348, Karar No: 2013/3720, Tarih: 06.03.2013

**11. Ceza Dairesi         2012/15348 E.  ,  2013/3720 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Sulh Ceza Mahkemesi

SUÇ : Resmi belgenin düzenlenmesi esnasında yalan beyan

HÜKÜM : Mahkumiyet

Sanık hakkında 5237 sayılı TCK.nun 206/1, 62/1 ve 52. maddeleri gereğince takdir ve tayin olunan 1500.00 TL. adli para cezası miktar ve nevi itibariyle karar tarihinde yürürlükte bulunan 1412 sayılı CMUK.nun 305/1. maddesi gereğince kesin olup temyizi mümkün bulunmadığı cihetle, sanığın temyiz dilekçesinin aynı Yasanın 315. maddesi uyarınca reddine ilişkin mahkemenin ek kararı usul ve yasaya uygun görüldüğünden sanığın bu karara yönelik temyiz itirazlarının reddiyle 03.02.2012 gün, 2011/70 -1189 sayılı red kararının istem gibi ONANMASINA, 06.03.2013 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2013/16120, Karar No: 2014/4886, Tarih: 17.03.2014

**15. Ceza Dairesi         2013/16120 E.  ,  2014/4886 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Mala zarar verme

HÜKÜM : Mahkumiyet

Dosya incelenerek gereği düşünüldü;

Mala zarar verme suçu başkasının mülkiyetinde bulunan taşınır veya taşınmaz malın kısmen veya tamamen yıkılması, tahrip edilmesi, yok edilmesi, bozulması kullanılamaz hâle getirilmesi veya kirletilmesiyle oluşur. Bu bakımdan, söz konusu suç, seçimlik hareketli bir suçtur. Yıkma, yalnızca taşınmazlar için söz konusudur. Taşınmazın önceki kullanış biçimine uygun olarak bir daha kullanılamaz duruma getirilmesini ifade eder. Yok etme, suça konu şeyin maddî varlığını ortadan kaldırmaktır. Bozma, suça konu şeyin, amacına uygun olarak kullanılması olanağını ortadan kaldırmaktır. Kirletme, başkasının binasının duvarına yazı yazmak, resim yapmak, afiş ve ilân yapıştırmak şeklinde gerçekleştirilmektedir.

Somut olayda; sanık ...'in, arkadaşı olan ... hakkında soruşturma başlatılacağını öğrenmesi üzerine "Arkadaşım kendisi gelip teslim oldu, şimdi suçlu mu oldu" diyerek eli ile ... Polis Merkezi Amirliği odasında bulunan kamu malı niteliğindeki dolap camını kırdığı anlaşıldığından, eyleminin mala zarar verme suçunu oluşturduğuna dair mahkemenin kabulünde bir isabetsizlik görülmemiştir.

Yapılan yargılamaya, toplanıp karar yerinde gösterilen delillere, mahkemenin kovuşturma sonuçlarına uygun olarak oluşan kanaat ve takdirine, incelenen dosya kapsamına göre, sanığın temyiz itirazlarının reddiyle hükmün ONANMASINA, 17.03.2014 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2013/5457, Karar No: 2015/24227, Tarih: 26.03.2015

**11. Ceza Dairesi         2013/5457 E.  ,  2015/24227 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Resmi belgede sahtecilik

HÜKÜM : Mahkumiyet

Sanığın, yokluğunda verilen gerekçeli kararın ikamet adresine tebliğ edildiği 03.12.2010 tarihinde ... Kapalı Cezaevinde hükümlü olarak bulunduğu anlaşıldığından, karar tebliğinin 7201 Sayılı Tebligat Kanununa aykırı ve öğrenme üzerine verdiği 10.01.2011 tarihli temyizinin süresi içinde olduğunun kabulü ile yapılan incelemede gereği görüşüldü:

Toplanan deliller karar yerinde incelenip sanığın suçunun sübutu kabul, oluşa ve soruşturma sonuçlarına uygun şekilde vasfı tayin, cezayı artırıcı ve azaltıcı sebeplerin bulunmadığı takdir kılınmış, savunması inandırıcı gerekçelerle reddedilmiş, incelenen dosyaya göre verilen hükümde bir isabetsizlik görülmemiş olduğundan sanık ve müdafiinin yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddiyle hükmün istem gibi ONANMASINA, 26.03.2015 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2018/4782, Karar No: 2018/10739, Tarih: 14.11.2018

**12. Ceza Dairesi         2018/4782 E.  ,  2018/10739 K.**

**"İçtihat Metni"**

Mahkemesi :Asliye Ceza Mahkemesi

Suç : Özel hayatın gizliliğini ihlal

Hüküm : Beraat

Özel hayatın gizliliğini ihlal suçundan sanığın beraatine ilişkin hüküm, katılan tarafından temyiz edilmekle, dosya incelenerek gereği düşünüldü:

Dosya kapsamına ve aksi ispat edilemeyen savunmaya göre; katılan ile arasında boşanma davası devam eden sanığın, aynı zamanda amacasının kızı olan katılanın akrabalarına boşanma sebebini farklı anlattığını isbatlamak için, dava dışı olan... adlı kişiye ait olan ve katılanın adı ile soyadının yazılarak gayriresmi ilişki yaşadığı için boşanmaya hükmedilen Ankara 7. Aile Mahkemesine ait ilamı, katılanın yengesine ve abisine gönderdiği olayda, mahkeme kararlarının aleni olduğu ve kararda sadece katılanın ad ve soyadının yazılı olması karşısında katılanın özel hayatının gizliliğinin ihlal edilecek bir durumun bulunmayışı nazara alındığında yerel mahkemenin beraate ilişkin kabulünde bir isabetsizlik görülmediğinden tebliğnamedeki bozma isteyen görüşe iştirak edilmemiştir.

Yapılan yargılama sonunda, yüklenen fiilin kanunda suç olarak tanımlanmamış olduğu gerekçeleri gösterilerek mahkemece kabul ve takdir kılınmış olduğundan, katılanın beraat kararının yerinde olmadığına ilişkin temyiz itirazlarının reddiyle, beraate ilişkin hükmün isteme aykırı olarak ONANMASINA, 14.11.2018 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2012/7744, Karar No: 2012/16574, Tarih: 04.10.2012

**11. Ceza Dairesi         2012/7744 E.  ,  2012/16574 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :İcra Ceza Mahkemesi

SUÇ : Sermaye şirketinin iflasını istememek

HÜKÜM : Sanığın İİK'nun 345. maddesi gereğince 6 ay hapis ve 100 TL adli para cezası ile cezalandırılmasına dair

Sanık hakkında 04.05.2007 tarihli şikayet dilekçesiyle İİK'nun 345/a maddesinde düzenlenen “sermaye şirketinin iflasını istememek” suçundan dava açıldığı, mahkemece bu davaya uygun olarak yargılama yapılıp, gerekçeli kararın gerekçe bölümünde bu suçun unsurları itibariyle oluştuğu kabul edilmesine karşın hüküm fıkrasında uygulama yeri bulunmayan aynı Yasanın 345. maddesi uygulanmak suretiyle hükmün karıştırılarak fazla ceza tayini,

Yasaya aykırı, sanığın temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan sair yönleri incelenmeyen hükmün 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi gereğince uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK.nun 321. maddesi uyarınca istem gibi BOZULMASINA, 04/10/2012 günü oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2017/7523, Karar No: 2019/6123, Tarih: 22.10.2019

**20. Hukuk Dairesi         2017/7523 E.  ,  2019/6123 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Kadastro Mahkemesi

Taraflar arasındaki davadan dolayı yerel mahkemece verilen hüküm davacı Hazine vekili tarafından temyiz edilmekle, dosya incelendi gereği düşünüldü:

K A R A R

Temyiz incelemesi yapılabilmesi için;

1) Dava konusu 101 ada 124 sayılı parsele komşu 101 ada 126 ve 127 parsel sayılı taşınmazların kadastro tespit tutanaklarının sureti ile dayandıkları tapu kayıtları, davalı ise dava dosyasının sureti, tapusu oluşmuş ise tapu kayıtlarının getirtilmesi,

2) Çekişmeli taşınmazın bulunduğu yere ait tespit tarihi olan 2015 yılından geriye doğru 15-20 yıl içinde çekilmiş orijinal renkli, kenar işaretleri taşıyan memleket haritası ve dayanağı hava fotoğrafı ilgili yerlerden getirtilerek dosyaya eklendikten sonra, dava dosyası hükme esas alınan raporu düzenleyen fen ve orman bilirkişilerine verilerek hava fotoğraflarına dayanılarak elde edilen memleket haritalarının ölçekleri kadastro paftası ölçeğine, yine kadastro paftası ölçeği de memleket haritaları ve hava fotoğrafları ölçeğine bilgisayar ortamında (Net-Cad veya benzeri programlar kullanılarak) çevrildikten sonra, bu haritalar komşu ve yakın komşu parselleri de gösterecek şekilde birbiri üzerine aplike edilmek suretiyle, çekişmeli taşınmazın konumunun çevre parsellerle birlikte (komşu parsellerle kenarlaştırılarak) memleket haritaları ve hava fotoğrafları üzerinde gösterilmesi, hava fotoğraflarının stereoskop vasıtasıyla üç boyutlu incelemesi yapılarak, taşınmaz üzerindeki bitki örtüsünü oluşturan unsurların tek tek sayı olarak tarif edildiği, ağaçların cinsi, ortalama yaşı, kapalılık oranı, hakim ağaç türü ve kullanım şeklinin detaylı olarak incelendiği müşterek imzalı ek raporun kendilerinden alınarak, dosya içine konulması,

Ayrıca, dava dosyasının, 6100 sayılı Kanunun geçici 3. maddesi atfıyla HUMK’nın 433/3. ve Bölge Adliye ve Adli Yargı İlk Derece Mahkemeleri ile Cumhuriyet Başsavcılıkları İdari ve Yazı İşleri Hizmetlerinin Yürütülmesine Dair Yönetmeliğin 203. maddeleri uyarınca tarih ve işlem sırasına göre düzenlenip, dizi listesine bağlandıktan sonra gönderilmesi gerekmektedir.

SONUÇ: Değinilen eksikliklerin giderilmesi için, dosyanın yerel mahkemeye gönderilmesine 22/10/2019 gününde oy birliği ile karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2015/25699, Karar No: 2017/9681, Tarih: 22.11.2017

**7. Ceza Dairesi         2015/25699 E.  ,  2017/9681 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : 4733 sayılı Kanuna muhalefet

HÜKÜM : Beraat, tasfiye

Yerel mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle; başvurunun nitelik, ceza türü, süresi ve suç tarihine göre dosya okunduktan sonra Türk Milleti adına gereği görüşülüp düşünüldü;

I- Katılan ... İdaresi vekilinin temyiz istemine ilişkin incelemede;

Suçun niteliğine göre, suçtan doğrudan zarar görmeyen Gümrük İdaresinin davaya katılan olarak kabulü hükmü temyize hak kazandırmayacağından, Gümrük İdaresi vekilinin temyiz isteğinin 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi gereğince yürürlükte bulunan 1412 sayılı CMUK.nun 317. maddesi uyarınca REDDİNE,

II-Katılan Tütün ve Alkol Piyasası Düzenleme Kurumu vekilinin ve o yer Cumhuriyet Savcısının sanıklar ..., ... ve ... hakkında kurulan beraat hükmüne yönelik temyizlerine göre yapılan incelemede;

Yapılan duruşmaya, toplanan ve karar yerinde açıklanan delillere, gösterilen gerekçeye ve takdire göre katılan Tütün ve Alkol Piyasası Düzenleme Kurumu vekilinin ve o yer Cumhuriyet Savcısının yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddiyle hükmün ONANMASINA,

III-Katılan Tütün ve Alkol Piyasası Düzenleme Kurumu vekilinin ve o yer Cumhuriyet Savcısının sanık ... hakkında kurulan beraat hükmüne yönelik temyizlerine göre yapılan incelemede;

Sanık ...'ın işlettiği ... Temizlik Ürünleri isimli işyerinde kaçak sigara bulunduğu ve sanığın sigara kaçakçılığı yaptığı yönündeki ihbar üzerine işyerinde usulüne uygun olarak yapılan aramada işyerinin arka kısmındaki temizlik malzemelerinin olduğu bölümde siyah poşetler içinde toplam 70 karton Prestige marka kaçak sigara ele geçirilmesi şeklinde gerçekleşen olayda;

Sanık ...'ın işlettiği ... Temizlik Ürünleri isimli işyerinde kaçak sigara bulunduğu ve sanığın sigara kaçakçılığı yaptığı yönündeki ihbar üzerine işyerinde usulüne uygun olarak yapılan aramada işyerinin arka kısmındaki temizlik malzemelerinin olduğu bölümde siyah poşetler içinde toplam 70 karton Prestige marka kaçak sigara ele geçirilmesi şeklinde gerçekleşen olayda;

Bahse konu olayın Güroymak Cumhuriyet Başsavcılığı'nın 2010/426 sırasında kayıtlı teknik takip ve dinlemeli dosyasında şüpheli olan ... isimli şahsın 24.05.2010 - 28.05.2010 tarihleri arasındaki konuşmalarla bağlantılı olduğunun tespit edilmesi, ...'in bu konuşmalarda dosya kapsamındaki başka bir şahsa sanığın dükkanından ve yine dükkanda ele geçen Prestige marka sigaradan bahsettiği, olay günü dükkana geldiğini ancak polislerin baskın yaptığını, içeri girmek istediğini, ancak polislerin kendisini almamaları nedeniyle karşıdan seyrettiğini söylemesi, sanığın yanında çalışan ...'ın sigaraları aramadan 1 gün önce Medeni isimli bir şahsın dükkana bıraktığını beyan etmesi, sanık ...'nin ...'yi tanıdığını, sigaraları dükkanına onun bıraktığını ancak aleyhinde ifade verirse elindeki senedi icraya koyacağını söylediğini ifade ettikten sonra bir sonraki savunmasında ...'nin dükkanından dayısının oğlu için düzenlediği senedi çaldığını ve bunu icraya koyduğunu ifade etmesi, mahkemece incelenen senetteki alacaklının ..., borçlunun ise ... Temizlik Ürünleri olduğunun, senedin kambiyo senetlerine özgü takipte olduğunun anlaşılması hususları hep birlikte değerlendirildiğinde sanık ... ile ...'in tanışıklıklarının sabit olması, ...'in bu dosya ile somut olarak ilişkilendirilmese de kaçak sigaraya ilişkin tape kayıtları ve sigaraların sanık ...'in dükkanında ele geçirilmesi karşısında sanığın ticari amaçla bandrolsüz sigara bulundurduğunun kabulü ile mahkumiyetine karar verilmesi gerekirken, yazılı şekilde beraatine hükmedilmesi,

Kabule göre de;

Dava konusu kaçak sigaraların 5607 sayılı Yasanın 13. maddesi yollamasıyla 5237 sayılı TCK.nun 54. maddesi uyarınca müsaderesine karar verilmesi gerektiği gözetilmeden söz konusu eşyanın imha edilmek suretiyle tasfiyesine hükmedilmesi,

Yasaya aykırı, katılan Tütün ve Alkol Piyasası Düzenleme Kurumu vekilinin ve o yer Cumhuriyet Savcısının temyiz itirazları bu nedenle yerinde görüldüğünden hükmün 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi gereğince yürürlükte bulunan 1412 sayılı CMUKnun 321. maddesi uyarınca BOZULMASINA, 22.11.2017 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2018/2312, Karar No: 2020/4925, Tarih: 18.06.2020

**13. Hukuk Dairesi         2018/2312 E.  ,  2020/4925 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Sulh Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki itirazın iptali davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davacı avukatınca temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi gereği konuşulup düşünüldü.

KARAR

Davacı, üniversiteye bağlı ... Hastanesi'nde davalı ... personelinin ve bakmakla yükümlü bulundukları kişilerin muayene, tetkik ve tedavilerine ilişkin olarak düzenlenen fatura bedellerinin ödenmediğini, alacağın tahsiline yönelik başlatılan icra takibinin itiraz üzerine durduğunu ileri sürerek itirazın iptali ile takibin devamına, davalı aleyhine icra inkar tazminatına hükmedilmesini istemiştir.

Davalı, ödeme emrine itiraz dilekçesi ile borçlunun yerleşem yeri olan ... İcra Dairelerinin yetkili olduğunu ileri sürerek yetki itirazında bulunmuş, davaya cevap dilekçesinde, davanın reddini dilemiştir.

Mahkemece, takip yapılan ... İcra Dairesinin yetkili olmaması nedeniyle dava şartı yokluğundan davanın usulden reddine karar verilmiş; hüküm, davacı tarafından temyiz edilmiştir.

Dava, davalı ... personeline veya bakmakla yükümlü olduğu kişilere sunulduğu ileri sürülen ... hizmetleri karşılığı düzenlenen fatura bedellerinin tahsili amacıyla başlatılan icra takibine vaki itirazın iptaline ilişkindir. Uyuşmazlık yetkili icra dairesinin belirlenmesi noktasında toplanmaktadır. İcra dairesinin yetkisini düzenleyen İcra İflas Kanunu’nun 50/1 maddesine göre “Para veya teminat borcu için takip hususunda Hukuk Usulü Muhakemeleri Kanununun yetkiye dair hükümleri kıyas yolu ile tatbik olunur. Şu kadar ki, takibe esas olan akdin yapıldığı icra dairesi de takibe salahiyetlidir.” düzenlemesi mevcuttur.

İcra takibi ve dava 1086 sayılı HUMK.’nun yürürlükte olduğu dönemde başlatılmış ve açılmıştır.

HUMK.’nun 9. maddesi gereğince bir davada genel yetkili mahkeme, davalının yerleşim yerinin bulunduğu yer mahkemesidir. Aynı kanunun 10. maddesinde sözleşmeden doğan davalar için, sözleşmenin ifa edildiği veya davalı ya da vekilinin dava tarihinde orada bulunması kaydıyla, sözleşmenin yapıldığı yer mahkemesinin de yetkili olduğu belirtilmiştir ki bu da özel yetkiye ilişkin bir düzenlemedir. Ayrıca 818 sayılı Borçlar Kanununun 89. (yeni TBK.89) maddesi uyarınca para alacağına ilişkin davalarda aksi kararlaştırılmadıkça para borcu alacaklının yerleşim yerinde ödenmesi gerektiğinden alacaklının bulunduğu yer mahkemesi de yetkilidir. Dolayısıyla dava, davacının seçimine göre, hem genel ve hem de özel yetkili mahkemede açılabilir. Bu husus icra takibi için de geçerlidir.

818 sayılı Borçlar Kanununun 73. (yeni TBK.89) maddesi uyarınca davanın konusu para alacağına ilişkin olduğundan alacaklının bulunduğu yer ... İcra Daireleri de yetkilidir. Mahkemece, değinilen bu yönler gözetilerek işin esasına girilip hasıl olacak sonuca uygun bir karar verilmesi gerekirken, yazılı şekilde İcra Müdürlüğünün yektisiz olduğundan bahisle davanın usulden reddine karar verilmesi usul ve yasaya aykırı olup, bozmayı gerektirir.

SONUÇ: Yukarıda açıklanan sebeplerle temyiz edilen hükmün davacı yararına BOZULMASINA, HUMK’nun 440/III-1 maddesi uyarınca karar düzeltme yolu kapalı olmak üzere, 18/06/2020 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2024/3382, Karar No: 2024/4465, Tarih: 07.03.2024

**9. Hukuk Dairesi         2024/3382 E.  ,  2024/4465 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : Gaziantep Bölge Adliye Mahkemesi 7. Hukuk Dairesi

SAYISI : 2022/1619 E., 2023/1116 K.

İLK DERECE MAHKEMESİ : Elbistan İş Mahkemesi

SAYISI : 2022/145 E., 2022/253 K.

Taraflar arasındaki alacak davasından dolayı yapılan yargılama sonunda İlk Derece Mahkemesince davanın kabulüne karar verilmiştir.

Kararın davalı vekili tarafından istinaf edilmesi üzerine, Bölge Adliye Mahkemesince İlk Derece Mahkemesi kararı kaldırılarak davanın yeniden görülmesi için dosyanın İlk Derece Mahkemesine gönderilmesine karar verilmiştir.

Bölge Adliye Mahkemesinin kaldırma kararı üzerine yeniden yapılan yargılama sonunda, İlk Derece Mahkemesince davanın kabulüne karar verilmiştir.

Kararın davalı vekili tarafından istinaf edilmesi üzerine, Bölge Adliye Mahkemesince başvurunun esastan reddine karar verilmiştir.

Bölge Adliye Mahkemesi kararı davalı vekili tarafından temyiz edilmekle; yapılan ön inceleme sonucunda gereği düşünüldü:

Miktar veya değeri kesinlik sınırını geçmeyen davalara ilişkin nihai kararlar, 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 362 nci maddesi uyarınca temyiz edilemez. Temyize konu edilen miktarın kesinlik sınırının altında kalması hâlinde anılan Kanun’un 366 ncı maddesi atfıyla aynı Kanun’un 352 nci maddesinin birinci fıkrasının (b) bendi uyarınca temyiz dilekçesinin reddine karar vermek gerekir.

Dosya içeriğine göre davalı ... AŞ'nin özelleştirme tarihine kadar olan dönem için talepte bulunulduğu, özelleştirme tarihinden sonraki dönemin uyuşmazlık konusu olmadığı ve somut davada verilen hükmün temyiz kesinlik sınırını aşacak mahiyette ileriye yönelik etkisinin olmadığı anlaşılmakla; kabul edilen ve temyize konu edilen toplam miktar Bölge Adliye Mahkemesinin karar tarihi itibarıyla kesinlik sınırı olan 238.730,00 TL’nin altında kalmaktadır.

KARAR

Açıklanan sebeple;

Davalı vekilinin temyiz dilekçesinin miktardan REDDİNE,

Peşin alınan temyiz harcının istek hâlinde ilgiliye iadesine,

Dosyanın İlk Derece Mahkemesine, kararın bir örneğinin kararı veren Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine,

07.03.2024 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2014/5857, Karar No: 2016/8204, Tarih: 01.11.2016

**15. Ceza Dairesi         2014/5857 E.  ,  2016/8204 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Güveni kötüye kullanma

HÜKÜM : Beraat

Güveni kötüye kullanma suçundan sanıkların beraatine ilişkin hükümler, katılan vekili tarafından temyiz edilmekle, dosya incelenerek gereği düşünüldü:

Sanık ...'ın yönetim kurulu başkanlığına, sanık ...'ın ise ikinci üye olduğu ... tatil sitesinin site otoparkı ve blok girişlerinin aydınlatılmasının yapılması, sitenin yüzme havuzuna ait filtrelerinin değiştirilmesinin... kanalından siteye sulama suyunun getirilmesi, sitenin 17 adet asansörünün yenilenmesi işlerini yaptırdıkları, bu işlerin yapımında bir kısım teklif fiyatları aldıkları, alınan teklif fiyatlarının bir kısmının daha ucuz olmasına rağmen daha pahalı teklif fiyatlarına göre sözleşmeler yapıldığı ve pahalı fiyatlar üzerinden site işlerinin yaptırıldığı, site otoparkı ve blok girişlerinin aydınlatılmasının yapım işi sonucunda 1.834,00 TL, DSİ kanalında siteye sulama suyu getirilmesi yapım işi nedeniyle 32.633,99 TL, sitenin yüzme havuzunun filtrelerinin değiştirilmesi nedeniyle 16.645,65 TL, sitenin 17 adet asansörünün yenilenmesi nedeniyle 60.624,00 TL ... tatil sitesinin zarara uğratıldığı iddia edilen olayda alınan bilirkişi raporuna göre işlerin yapıldığı tarihdeki rayiç değeri ile faturalardaki değerlerin örtüştüğünün bildirildiği anlaşıldığından mahkemenin beraatlerine dair kabulünde bir isabetsizlik görülmemiştir.

Yapılan yargılama sonunda, yüklenen suçu sanıkların işlediğine dair delil elde edilemediği gerekçe gösterilerek mahkemece kabul ve takdir kılınmış olduğundan, katılan vekilinin sanığın suçu işlediğine ilişkin temyiz itirazlarının reddiyle, beraatine ilişkin hükmün ONANMASINA, 01/11/2016 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2019/646, Karar No: 2023/200, Tarih: 05.04.2023

**Ceza Genel Kurulu         2019/646 E.  ,  2023/200 K.**

**"İçtihat Metni"**

İtirazname No : 2015/371814

YARGITAY DAİRESİ : (Kapatılan) 13. Ceza Dairesi

MAHKEMESİ : BURSA 3. Çocuk

SAYISI : 614-408

I. HUKUKÎ SÜREÇ

Sanıklar ... ve ...'ın iş yeri dokunulmazlığının ihlali suçundan TCK’nın 116/2-4, 119/1-c, 31/3 ve 62. maddeleri uyarınca ayrı ayrı olmak üzere 1 yıl 1 ay hapis cezası ile cezalandırılmalarına ilişkin hükümlerin, sanıklar müdafileri tarafından temyiz edilmesi üzerine dosyayı inceleyen Yargıtay (Kapatılan) 13. Ceza Dairesince 06.11.2019 tarih ve 9492-16161 sayı ile; "...Caminin bir bütün hâlinde ibadet yeri olduğu, cami içerisindeki imam ve müezzin odalarının da cemaatin kalabalık olduğu dönemlerde, özellikle cuma ve bayram namazlarında ibadete açıldığının anlaşılması karşısında, cami içerisindeki imam ve müezzin odalarının, bu suçta korunan hukuki değer de gözönüne alınarak iş yeri olarak kabul edilemeyeceği ve iş yeri dokunulmazlığının ihlâli suçunun yasal unsurlarının oluşmadığı gözetilmeden müsnet suçtan beraatleri yerine mahkûmiyetlerine karar verilmesi..." isabetsizliğinden bozulmasına oy çokluğuyla karar verilmiştir.

Daire Üyeleri A. Atılğan ve B. Bağcı; "İş yeri dokunulmazlığının ihlâli suçunun, fiilin, açık bir rızaya gerek duyulmaksızın girilmesi mutat olan yerler dışında kalan iş yerleri ve eklentileri hakkında işlenmesi hâlinde oluşacağı, olay yerinin Bursa Gürsu Yenidoğan...... de bulunan bahçe duvarı ile çevrili Halil İbrahim Camiinin, ilk girişten sonra ayakkabıların konulduğu kısmın sol tarafında pimapenle kapatılıp kilitlenerek muhafaza altına alınan, imamın özel eşyası ve değerli eşyanın konulduğu, imamın çalışmalarını yaptığı yer olduğu, camide namaz kılınacak yer bulunması durumunda, sadece bayram namazı ve cuma namazlarında imamın izin verdiği kişilerin nezaretinde başkalarının da namaz kıldığı, bu zamanlar dışında namaz kılınan yer olmadığı, cami bütün hâlinde ibadet yeri olarak değerlendirilse de ayrılan ve kilitlenerek kapatılan yerlere girmenin ve bu yerlerde ibadet etmenin mümkün olmadığı, olay tarihi ve saati olan 27 Ağustos 2015 günü saat 22:13 itibarıyla Bursa'da güneşin saat 20:44' te battığı, yatsı namazından sonra caminin cemaatle namaz kılınan kısmının kapalı olduğu, suça sürüklenen çocukların ayakkabıların konulduğu caminin girişine geldikleri, kamerayı fark etmeleri üzerine yüzlerini kapatmaya çalışarak sol taraftaki imam odasının pimapen kapısını kırıp içeriden sadaka kutusunu aldıklarının anlaşılmasına göre, suça sürüklenen çocukların geceleyin iş yeri dokunulmazlığının ihlâli suçunu işledikleri sabit olup mahkemenin bu yöndeki mahkûmiyet kararı yerindedir." açıklamasıyla karşı oy kullanmışlardır.

II. İTİRAZ SEBEPLERİ