muhamparlak/turkish-law-bge-m3-embeddings huggingface dataset:
Yargıtay — Esas No: 2014/4142, Karar No: 2014/6141, Tarih: 05.06.2014

**20. Hukuk Dairesi         2014/4142 E.  ,  2014/6141 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Kadastro Mahkemesi

Taraflar arasındaki davanın yapılan duruşması sonunda kurulan hükmün Yargıtayca incelenmesi davalı ... tarafından istenilmekle, süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosya incelendi, gereği düşünüldü:

K A R A R

Kadastro sırasında, ... İlçesi, ...Köyü 170 ada 9 parsel sayılı 21354,82 m² yüzölçümündeki taşınmaz, tarla niteliğiyle davalı adına tesbit edilmiştir.

Davacı Hazine vekili; çekişmeli taşınmazın eski ...yerleşim alanı olduğundan Emvali Metruke Kanunları uyarınca Hazine adına tescil edilmesi gerektiğini, 3402 sayılı Kanunun 18. maddesinin 2. fıkrası uyarınca bu yerlerin kazandırıcı zamanaşımı yoluyla kazanılamayacağından tesbitin iptali ile çekişmeli taşınmazın Hazine adına tesciline karar verilmesini, davacı ... ise; taşınmazın adına tapuda kayıt ve tescili istemiyle dava açmıştır.Mahkemece birleşen 2011/22 E. sayılı dosyanın davacı ...'in davadan feragati nedeniyle reddine, yargılama sırasında verilen kesin süre içinde gider avansı yatırılmadığından Hazine vekili tarafından açılan davanın HMK'nun 115/2. maddesi uyarınca usûlden reddine karar verilmiş, davalı Hazine vekilinin temyizi üzerine hüküm, Yargıtay 7. Hukuk Dairesinin 10/12/2012 tarih ve 2012/9025 - 2012/9021 sayılı kararı ile bozulmuştur.

Hükmüne uyulan bozma kararında özetle; "davacı Hazine vekilinin yargılama sırasında niza konusu yerlere ait Temmuz 289, Mayıs 291 ve Kanunievvel 325 tarihli tapu kayıtları ile 1937 tarihli vergi kayıtlarının olduğunu bildirerek, 2. sayfadan oluşan vergi kayıtlarını dosyaya ibraz ettiği, mahkemece de tapu kayıtları yerel Tapu Sicil Müdürlüğünden bilirkişi vasıtasıyla tercüme ettirilerek dosyaya getirtildiğine göre bu durumda mahkemece davacı Hazinenin bu kayıtlardan hangilerine tutunduğu belirlenerek, dayanılan kayıtların kadastro tesbiti sırasında hangi taşınmaz veya taşınmazlara revizyon gördüğü tesbit edilmeli, revizyon gördüğü taşınmazlara ait kadastro tesbit tutanak örnekleri getirtilmeli, tapu kaydına tutunulduğu taktirde bu kayıt yerel Tapu Sicil Müdürlüğü ve Tapu Kadastro Genel Müdürlüğü Arşiv Daire Başkanlığından tüm geldi ve gittileri ve varsa haritası ile birlikte vergi kayıtları ise Özel İdare Müdürlüğünden getirtilmelidir. Mahkemece bu doğrultuda bir araştırma yapılmadığı dikkate alındığında dosyanın keşfe hazır hale geldiğinden söz edilemeyeceğinden 8.2.2012 tarihli ara kararın kesin önel sonuçlarının uygulanmasını gerektirecek nitelikte olmadığına" değinilmiştir.Bozma kararından sonra Orman Yönetimi çekişmeli taşınmazın orman sayılan yerlerden olduğu iddiasıyla davaya müdahil olmuştur.Mahkemece, bozma kararına uyulduktan sonra, davanın kabulü ile 170 ada 9 sayılı parselin kadastro tutanağının iptali ile taşınmazın orman vasfıyla Hazine adına tapuya kayıt ve tesciline karar verilmiş, hüküm davalı ... tarafından temyiz edilmiştir.Dava dilekçesindeki açıklamaya göre dava, kadastro tesbitine itiraza ilişkindir.Çekişmeli taşınmazların bulunduğu yerde orman kadastrosu ve 2/B uygulaması yapılmamıştır.İncelenen dosya kapsamına, kararın dayandığı gerekçeye, uzman orman bilirkişi tarafından eski tarihli hava fotoğrafları ve memleket haritasına dayalı olarak yöntemine uygun biçimde yapılan inceleme ve araştırma sonucunda, 170 ada 9 parsel sayılı taşınmazın orman sayılan yerlerden olduğu belirlenerek davanın kabulü ile taşınmazın orman vasfıyla Hazine adına tapuya kayıt ve tesciline karar verilmesinde bir isabetsizlik bulunmamaktadır. Ancak, mahkemece yargılama sonunda çekişmeli taşınmazın "kadastro tesbitinin iptaline" yerine "tutanağının iptaline" denilmiş olması doğru değilse de, bu husus hükmün bozulmasını ve yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden, hükmün düzeltilerek onanması uygun görülmüştür. Bu sebeple hükmün 3. bendinde yer alan "tutanağın iptali” ibaresinin çıkarılarak, bunun yerine, “tesbitin iptali” ibaresi yazılmak suretiyle düzeltilmesine ve hükmün 6100 sayılı Kanunun geçici 3. maddesi atfıyla H.U.M.K’nun 438/7. maddesine göre düzeltilmiş bu şekliyle ONANMASINA, temyiz harcının istek halinde iadesine 05/06/2014 tarihinde oy birliği ile karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2015/12739, Karar No: 2016/6806, Tarih: 20.06.2016

**9. Ceza Dairesi         2015/12739 E.  ,  2016/6806 K.**

**"İçtihat Metni"**

Mahkemesi :Ağır Ceza

Suç : Uyuşturucu madde ticareti yapma

Hüküm : Suç vasfının değişmesi nedeniyle kullanmak için uyuşturucu madde bulundurma suçundan mahkumiyet ile birlikte tedavi ve denetimli serbestlik

Dosya incelenerek gereği düşünüldü:

Sanık beyanı, tutanak, ekspertiz raporu ve tüm dosya kapsamına göre; yapılan kontroller esnasında görevlileri görmesi üzerine üzerinde bulunan kişisel kullanım miktarından fazla 114 adet amfetamin içeren hapı park halindeki aracın altına atan sanığın sübuta eren ve unsurları itibariyle oluşan uyuşturucu madde ticareti yapma suçundan mahkumiyeti yerine delillerin değerlendirilmesinde yanılgıya düşülerek yazılı şekilde hüküm kurulması,

Kanuna aykırı, Cumhuriyet savcısının temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan hükmün bu sebepten BOZULMASINA, 20.06.2016 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2007/19525, Karar No: 2012/3140, Tarih: 28.02.2012

**6. Ceza Dairesi         2007/19525 E.  ,  2012/3140 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ağır Ceza Mahkemesi

SUÇ :Yağma

HÜKÜM :Mahkumiyet

Yerel Mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle; başvurunun nitelik, ceza türü, süresi ve suç tarihine göre dosya görüşüldü:

Katılan Hakan Namlı vekilinin süresinde verdiği temyiz dilekçesinde, sanık ... hakkında yağmaya teşebbüs suçundan verilen beraat kararını da temyiz ettiği halde anılan temyiz istemi hakkında tebliğnamenin bir düşünce içermemesi karşısında; katılanın temyiz istemi hakkında bir görüş bildirildikten sonra incelenmek üzere iadesinin sağlanması için dosyanın Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına GÖNDERİLMESİNE, 28.02.2012 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2015/3771, Karar No: 2016/6200, Tarih: 01.06.2016

**20. Hukuk Dairesi         2015/3771 E.  ,  2016/6200 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Kadastro Mahkemesi

Taraflar arasındaki davadan dolayı yerel mahkemece verilen hüküm davacı ve birleştirilen dosya davalıları ..., ... ve ... tarafından temyiz edilmekle, dosya incelendi gereği düşünüldü:

K A R A R

Temyiz incelemesi yapılabilmesi için;

1) Birleştirilen dosya davacıları ..., ..., ... ve ... vekilinin 130 ada 49 ve 117 ada 14 parsel sayılı taşınmazlara dava açtığı belirtildiği halde dava dilekçesi ile vekâletname örneği dosyada bulunmamaktadır. Dava dilekçesi ile vekâletnamelerin daha önce tefrik edilen ana dosya içersinde kalma ihtimali doğrultusunda araştırılarak bulunamadığı takdirde ilgililerden temini ile,

2) Çekişmeli taşınmazlar ve geniş çevresini gösterir orijinal kadastro paftasının getirtilerek, taşınmazlara komşu parsellere ait kadastro tutanak suret ve eklerinin, varsa dayanak tapu ve vergi kayıt örneklerinin tüm tedavülleriyle birlikte, davalı iseler dava dosyalarının, kesinleştilerse kadastroca oluşan son tapu kayıt örneklerinin getirtilerek,

3) Dava konusu taşınmazları ve çevresinin gösterir tesbit tarihinden 15-20 yıl öncesine ait (1980-1990’lı yıllara ait) hava fotoğrafı ile bu hava fotoğrafından üretilmiş memleket haritası ilgili yerlerden getirtildikten sonra,

Dava dosyasının, hükme esas alınan raporu düzenleyen orman ve fen bilirkişilerine verilerek; eski ve yeni tarihli memleket haritaları ile bunların dayanağı hava fotoğrafları ölçeğinin kadastro paftası ölçeğine, yine kadastro paftası ölçeğinin de memleket haritası ve hava fotoğrafı ölçeğine bilgisayar ortamında (... veya benzeri programlar kullanılarak) çevrildikten sonra, her iki harita komşu ve yakın komşu parselleri de gösterecek şekilde birbiri üzerine aplike edilmek suretiyle, çekişmeli taşınmazların konumunu çevre parsellerle birlikte memleket haritaları ve hava fotoğrafları üzerinde gösterilmesi, hava fotoğraflarının stereoskopik incelemesi yapılarak taşınmazların üzerindeki bitki örtüsünün ve bitki örtüsünü oluşturan unsurların sayı olarak tarif edildiğini, ağaçların cinsi, yaşı, kapalılık oranı, hakim ağaç türü ve varsa kullanım durumunun detaylı olarak belirtildiği müşterek imzalı rapor alınarak,

bu dosya içine konulması; ayrıca, dava dosyasının, 6100 sayılı Kanunun geçici 3. maddesi atfıyla HUMK’nın 433/3. ve Bölge Adliye ve Adlî Yargı İlk Derece Mahkemeleri İle Cumhuriyet Başsavcılıkları İdarî ve Yazı İşleri Hizmetlerinin Yürütülmesine Dair Yönetmeliğin 203. maddeleri uyarınca tarih ve işlem sırasına göre düzenlenip, dizi listesine bağlandıktan sonra gönderilmesi gerekmektedir.

SONUÇ: Yukarıda değinilen eksikliklerin giderilmesi için dosyanın yerel mahkemeye gönderilmesine 01/06/2016 günü oy birliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2015/15756, Karar No: 2015/12755, Tarih: 17.12.2015

**20. Hukuk Dairesi         2015/15756 E.  ,  2015/12755 K.**

**"İçtihat Metni"**

İNCELENEN KARARIN

MAHKEMESİ : Van Sulh Hukuk Mahkemesi

TARİHİ : 03/08/2015

NUMARASI : 2015/901 - 2015/1045

VASİ : N.. E..

KISITLI : Ş.. E..

Vesayet hukukuna ilişkin olarak açılan davada Hakkari Sulh Hukuk ve Van Sulh Hukuk Mahkemelerince ayrı ayrı yetkisizlik kararı verilmesi nedeni ile yargı yerinin belirlenmesi için gönderilen dosya içindeki tüm belgeler incelendi, gereği düşünüldü:

K A R A R

Uyuşmazlık, kısıtlının adresinin değiştiği gerekçesiyle verilen yetkisizlik kararına ilişkindir.

Hakkari Sulh Hukuk Mahkemesinin 25.06.2008 tarih ve 2008/33 E. - 2008/520 K. sayılı ilâmı ile Ş.. E..'un kısıtlanmasına ve kendisine kardeşi N.. E..'un vasi olarak atanmasına karar verilmiştir.

Hakkari Sulh Hukuk Mahkemesince, dosyanın re'sen ele alınarak kısıtlının MERNİS adresinin “A.. G.. Mah., E.. Sk., No: .. İçkapı No:.. Tuşba/VAN” olduğu gerekçesiyle yetkisizlik kararı verilmiştir.

Van Sulh Hukuk Mahkemesince ise, “A.. G.. Mah., E.. Sk., No:.. İçkapı No: ... Tuşba/VAN” adresinin bakımevi adresi olduğu, bakımevine konulmanın yeni yerleşim yeri edinme sonucu doğurmayacağı ve ayrıca vesayet makamı olan Hakkari Sulh Hukuk Mahkemesi tarafından yerleşim yeri değişikliğine izin verilmediği gerekçesiyle yetkisizlik kararı verilmiştir.

Türk Medenî Kanununun 411. maddesine göre, “Vesayet işlerinde yetki, küçüğün veya kısıtlının yerleşim yerindeki vesayet dairelerine aittir. “Aynı Kanunun 19/1. maddesi uyarınca “Yerleşim yeri bir kimsenin sürekli kalma niyetiyle oturduğu yerdir.” TMK m. 412'de ise "Vesayet makamının izni olmadıkça vesayet altındaki kişi yerleşim yerini değiştiremez. Yerleşim yerinin değişmesi hâlinde yetki, yeni vesayet dairelerine geçer. Bu takdirde kısıtlama yeni yerleşim yerinde ilân olunur. " hükmü yer almaktadır. Yine aynı Kanunun 22. maddesi uyarınca "Bir öğretim kurumuna devam etmek için bir yerde bulunma ya da eğitim, sağlık, bakım veya ceza kurumuna konulma, yeni yerleşim yeri edinme sonucunu doğurmaz.” hükümlerine yer verilmiştir.

Ş.. E..'un kısıtlanmasından sonra vesayet makamı olan Hakkari Sulh Hukuk Mahkemesince TMK m. 412/1'e göre verilmiş bir yerleşim yeri değişikliğine izin kararı bulunmadığı ve ayrıca bakımevine konulmanın yeni yerleşim yeri edinme sonucunu doğurmayacağı anlaşıldığından uyuşmazlığın yetkili vesayet makamı olan Hakkari Sulh Hukuk Mahkemesinde görülüp sonuçlandırılması gerekmektedir.

SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle 6100 sayılı HMK'nın 21 ve 22. maddeleri gereğince Hakkari Sulh Hukuk Mahkemesinin YARGI YERİ OLARAK BELİRLENMESİNE 17.12.2015 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2012/3614, Karar No: 2014/8914, Tarih: 19.03.2014

**9. Hukuk Dairesi         2012/3614 E.  ,  2014/8914 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :İŞ MAHKEMESİ

DAVA : Davacı, kıdem tazminatı, ihbar tazminatı, yıllık izin ücreti, fazla mesai ücreti, hafta tatili ücreti, promosyon bedelleri ile gelir dilimi uygulaması nedeniyle kesilen bedel alacaklarının ödetilmesine karar verilmesini istemiştir.

Yerel mahkeme, isteği kısmen hüküm altına almıştır.

Hüküm süresi içinde taraflar avukatlarınca temyiz edilmiş olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü:

Y A R G I T A Y K A R A R I

Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle kanuni gerektirici sebeplere ve özellikle delillerin takdirinde bir isabetsizlik görülmemesine göre, iki tarafın yerinde bulunmayan bütün temyiz itirazlarının reddi ile usul ve kanuna uygun olan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı temyiz giderinin 6.80 TL'sinin davacıya arta kalanın davalıya yükletilmesine, 19.03.2014 gününde oybirliği ile karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2020/1989, Karar No: 2020/3327, Tarih: 25.02.2020

**2. Ceza Dairesi         2020/1989 E.  ,  2020/3327 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Hırsızlık, mala zarar verme, iftira

HÜKÜM : Mahkumiyet

Dosya incelenerek gereği düşünüldü:

Aynı suçu işlediği iddiası ile hakkında dava açılan Gökmen BAL hakkında verilen kararın temyizi üzerine Yüksek 13. Ceza Dairesi’nce temyiz incelemesi yapılarak 14/03/2013 tarihli, 2011/34735 Esas ve 2013/6330 Karar sayılı ilam ile verilen kararın onanmasına karar verilmesi ve asıl suçu işleyen sanık ... hakkında verilen karara yönelik temyiz istemininde Yüksek 13. Ceza Dairesince incelenmesi uygun olacağından dosyanın ilgili Daireye GÖNDERİLMESİNE, 25/02/2020 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2018/3225, Karar No: 2018/3949, Tarih: 08.10.2018

**1. Ceza Dairesi         2018/3225 E.  ,  2018/3949 K.**

**"İçtihat Metni"**

(KANUN YARARINA BOZMA İSTEMİ)

Nitelikli hırsızlık ve konut dokunulmazlığını ihlal etme suçlarından suça sürüklenen çocuk ...'ın, 5237 sayılı Türk Ceza Kanununun 142/1-b, 143, 31/3 (2 kere), 62 (2 kere), 116/1-4 ve 119/1-c maddeleri gereğince 1 yıl 3 ay 16 gün hapis ve 1 yıl 1 ay 10 gün hapis cezası ile cezalandırılmasına, anılan Kanunun 51. maddesi gereğince cezalarının ertelenmesine ve denetim süresinin hırsızlık suçu yönünden 1 yıl 3 ay 16 gün ve konut dokunulmazlığını ihlal etme suçu yönünden ise 1 yıl 1 ay 10 gün olarak belirlenmesine dair ....5. Çocuk Mahkemesinin 13/05/2014 tarihli ve 2012/541 esas, 2014/472 sayılı kararının infazı sırasında, sanığın deneme süresi içerisinde kasten yeni bir suç işlemesi sebebiyle, 1 yıl 3 ay 16 gün hapis ve 1 yıl 1 ay 10 gün hapis cezalarının aynen infazına ilişkin ....(Kapatılan) 5. Çocuk Mahkemesinin 11/04/2018 tarihli ve 2012/541 esas, 2014/472 sayılı ek kararına karşı yapılan itirazın reddine ilişkin mercii ....1. Çocuk Ağır Ceza Mahkemesinin 10/05/2018 tarihli ve 2018/463 değişik iş sayılı kararı ile ilgili olarak;

5271 sayılı Kanunun 51/7. maddesinde yer alan "Hükümlünün denetim süresi içinde kasıtlı bir suç işlemesi veya kendisine yüklenen yükümlülüklere, hakimin uyarısına rağmen, uymamakta ısrar etmesi halinde; ertelenen cezanın kısmen veya tamamen infaz kurumunda çektirilmesine karar verilir." şeklindeki düzenleme nazara alındığında, somut olayda suça sürüklenen çocuk hakkında verilen ....5. Çocuk Mahkemesinin 13/05/2014 tarihli erteleme kararının 07/07/2014 tarihinde kesinleştiği, denetim sürelerinin kesinleşme tarihinden itibaren işlemeye başlayacağı, deneme süresinde işlendiği iddia olunan ....2. Çocuk Ağır Ceza Mahkemesinin 08/10/2015 tarihli ve 2015/25 esas, 2015/300 sayılı kararına konu yeni suçun ise denetim süresinin başlamasından önce, 11/02/2014 tarihinde işlendiği göz önüne alındığında, sanığın deneme süresi içerisinde suç işlemediği gözetilmeden, itirazın kabulü yerine yazılı şekilde reddine karar verilmesinde isabet görülmediğinden bahisle 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanununun 309. maddesi uyarınca anılan kararın bozulması lüzumu Yüksek Adalet Bakanlığı Ceza İşleri Genel Müdürlüğünün 29/06/2018 gün ve 94660652-105-34-8865-2018-Kyb sayılı yazılı istemlerine müsteniden Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığının tebliğnamesi ile Dairemize ihbar ve dava evrakı gönderilmekle, incelenerek gereği düşünüldü;

../..

S/2

TÜRK MİLLETİ ADINA

../..

S/2

TÜRK MİLLETİ ADINA

Kanun yararına bozma talebine dayanılarak Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığınca düzenlenen tebliğnamedeki bozma isteği incelenen dosya kapsamına göre yerinde görüldüğünden, ....1. Çocuk Ağır Ceza Mahkemesinin 10/05/2018 tarihli ve 2018/463 değişik iş sayılı kararının 5271 sayılı CMK'nun 309. maddesi uyarınca KANUN YARARINA BOZULMASINA, diğer işlemlerin yapılabilmesi için dosyanın Mahkemesine gönderilmek üzere Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına TEVDİİNE, 08/10/2018 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2014/38299, Karar No: 2015/22147, Tarih: 05.10.2015

**8. Ceza Dairesi         2014/38299 E.  ,  2015/22147 K.**

**"İçtihat Metni"**

Tebliğname No : 8 - 2014/79302

MAHKEMESİ : Kocaeli (Kapatılan) 3. Sulh Ceza Mahkemesi

TARİHİ : 14/01/2014

NUMARASI : 2013/736 (E) ve 2014/15 (K)

SUÇ : 6136 sayılı Yasaya aykırılık

Gereği görüşülüp düşünüldü:

1- Mevcut ekspertiz raporlarında; suça konu tabancanın namlusu içeri- sinde gaz ayırıcı parçasının bulunduğu ancak özel şekil ve nitelikte saçma, kurşun, metal küre vb. bir cisim atabilecek boşluğun olduğu belirtildiğinden, dava konusu tabancanın marka, model ve üretim yılı tespit olunup Bilim, Sanayi ve Teknoloji Bakanlığından marka, model ve üretim yılı itibariyle bu silahların mevcut haliyle üretilmesine izin verilip verilmediği sorulup, bu silahların üretim şeması getirtilip üretim şemasının Bakanlık veya TSE Kurumundan temin edilememesi halinde ise suça konu silahın gaz ayırıcı parçasını da gösteren fotoğraflar, ekspertiz raporu eklenerek suça konu tabancanın gaz ayırıcı parçasında retim sonrası tadilat yapılıp yapılmadığı sorulup dosya kül halinde Adli Tıp Kurumu'na gönderilerek silahın üretim izni verilen orjinal haline göre bilye geçişine imkan verecek şekilde gaz ayırıcı parçasının tadil edilip edilmediğine dair rapor alınması, gerektiğinde silahın imal edilen firmaya gönderilerek bu haliyle imal edilip edilmediğinin sorulması ve sonucuna göre 6136 sayılı Yasa kapsamında kalıp kalmadığı hususu kesin olarak saptanarak sanığın hukuki durumunun tayin ve takdiri gerekirken, eksik inceleme ile yazılı biçimde mahkumiyet kararı verilmesi,

2- Kabule göre de;

Sanığın suça konu tabancayı kağıt toplarken bulduğu ve taşıdığının anlaşılması karşısında eyleminin 6136 sayılı Kanunun 13/1. maddesine uygun bulunduğu gözetilmeden aynı Yasanın 13/3. maddesi ile uygulama yapılması,

Yasaya aykırı, sanığın temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan hükmün bu sebeplerden dolayı 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi uyarınca uygulanması gereken CMUK.nun 321 ve CMUK.un 326/son maddeleri uyarınca (BOZULMASINA) 09.10.2015 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2015/3406, Karar No: 2015/16917, Tarih: 23.11.2015

**18. Hukuk Dairesi         2015/3406 E.  ,  2015/16917 K.**

**"İçtihat Metni"**

Y A R G I T A Y İ L A M I

MAHKEMESİ : Kemalpaşa 1. Asliye Hukuk Mahkemesi

TARİHİ : 27/08/2014

NUMARASI : 2014/86-2014/491

Dava dilekçesinde, Kamulaştırma Yasasının 4650 Sayılı Yasayla değişik hükümleri uyarınca, sayılı taşınmazın kamulaştırma bedelinin tespiti ve idare adına tescili istenilmiştir. Mahkemece davanın kabulüne karar verilmiş, hüküm taraf vekillerince temyiz edilmiştir.

Y A R G I T A Y K A R A R I

1-Dava konusu Nazar Köyü 103 ada 187 parsel sayılı taşınmazın değerlendirme tarihi olan 28.03.2014 tarihi itibarıyla belediyece düzenlenen imar planı içinde olup olmadığı (kesinleşmiş 1/1000 ölçekli uygulama imar planı içinde veya nazım planı içinde), bu imar planının hangi tarihte onaylandığı, kısmen imar planı içinde ise ne kadarlık bölümünün bu plan dahilinde olduğu, belediye ve mücavir alan sınırları içinde olup olmadığı, belediye ve diğer alt yapı hizmetlerinden (yol, su, elektrik, çöp toplama, kanalizasyon, aydınlatma gibi hangilerinden yararlandığı, hangilerinden yararlanmadığı tek tek ayrıntılı olarak açıklanarak) yararlanma durumu, etrafının meskûn olup olmadığı, belediye nazım imar planı içinde ise bu plandaki konumu, hangi amaçla plan kapsamına alındığı, yerleşim merkezine uzaklığı, beldenin gelişme yönünde olup olmadığı, kullanım biçimi itibarıyla iskan amacına yönelik yapılaşma olanakları vs. gibi hususların (krokiye bağlanarak açıkça gösterilmek suretiyle) ilgili belediye başkanlığından,

2-Bilirkişi kurulu tarafından değerlendirmeye alınan kirazın 2011, 2012, 2013 ve 2014 yılları itibarıyla ayrı ayrı kuru ve sulu şartlarda dekar başına asgari ve azami verimine, kilogram başına ortalama toptan satış fiyatına ve dekar başına ayrıntılı üretim giderlerine (masrafları oluşturan kalemler ayrı ayrı yazılmak suretiyle) ilişkin veri listelerinin gıda, tarım ve hayvancılık ilçe müdürlüğünden,

Getirtilerek dosyaya konulmasından sonra temyiz incelemesi yapılmak üzere iadesi için dosyanın mahkemesine GERİ ÇEVRİLMESİNE, 23.11.2015 gününde oybirliğiyle karar verildi.

BAŞKAN ÜYE ÜYE ÜYE ÜYE

Karşılaştırıldı ZS.
Yargıtay — Esas No: 2012/21948, Karar No: 2012/23048, Tarih: 12.10.2012

**(Kapatılan) 13. Hukuk Dairesi         2012/21948 E.  ,  2012/23048 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Tüketici Mahkemesi

Taraflar arasındaki alacak davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kabulüne yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davalı avukatınca temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi gereği konuşulup düşünüldü.

KARAR

Davacı,... İlçesi,....Mahallesi 61202 ada 1 parsel B.blok 13 no.lu bağımsız bölümde bulunan dairesine su abonesi olabilmek için 1.766, 30 TL kanal katılım ve şebeke bedeli ödediğini belirterek, ödediği bedelin davalıdan tahsiline karar verilmesini istemiştir.

Davalı, davanın reddini dilemiştir.

Mahkemenin, davanın kabulüne dair kararının davalı tarafından temyizi üzerine, Dairemizin 21.10.2010 tarih ve 2010/10971 esas 2010/13649 karar sayılı ilamı ile; “....hizmet götürüldüğünün davalı tarafça kanıtlanması halinde davacı katılım payının yüklenici veya kendisi tarafından ödendiğini kanıtlamakla yükümlüdür.Bu konuda tarafların delilleri toplanıp gerektiğinde keşif ve bilirkişi incelemesi yapılarak sonuca uygun bir karar verilmesi gerekir” gerekçesiyle bozulmasına karar verilmiş, mahkemece bozma ilamına uyularak;davaya konu aboneliğin bulunduğu mahalde kanalizasyon ve şebeke hizmetinin yapıldığı, daha önce kanal katılım ve şebeke hissesi bedelinin tahsil olunduğu, mahallinde yeni bir kanalizasyon hizmetinin yapılmadığı, ayrıca mevcut tesislerin sıhhi ve fenni şartlara göre ıslahının söz konusu olmadığı gerekçesiyle davanın kabulüne karar verilmiş, hüküm davalı tarafından temyiz edilmiştir.

Uyuşmazlık, davacının satın aldığı konuta su abonesi olmak için kanal katılım payı ödemekle yükümlü olup olmadığı konusundadır.

2464 Sayılı Belediye Gelirleri Kanununun Kanalizasyon Harcamalarına Katılma Payı başlığı altında 87.maddesi "Belediyelerce ve belediyelere bağlı müesseselerce, aşağıdaki şekilde kanalizasyon tesisi yapılması halinde, bunlardan faydalanan gayrimenkullerin sahiplerinden, kanalizasyon harcamalarına katılma payı alınır:

a)Kanalizasyon tesisi yapılması,

b)Mevcut tesislerin sıhhi ve fenni şartlara göre ıslah edilmesi iki ve daha fazla yol kenarında bulunan gayrimenkuller hangi yoldaki kanalizasyona bağlanmış ise, payın hesabında yola ait

kanalizasyon giderleri nazara alınır." düzenlemesi getirmiştir. Aynı yasanın 88.maddesi su Tesisleri için 87.maddeye paralel bir düzenleme öngörmüştür.

Bu yasa maddesine dayalı olarak çıkarılan ASKİ Tarifeler Yönetmeliğinin 39.maddesinde de gerek yeni bir kanalizasyon tesisi yapılması ve gerekse mevcut tesisin ıslahı durumunda taşınmaz sahiplerinden katılma payı alınacağı öngörülmüş; bunun belli bir oranının inşaat ruhsatı alınma aşamasında avans olarak tahsil edileceği, bakiyesinin de su aboneliği aşamasında bina değeri esas alınmak ve %2 oranını geçememek üzere tahsil edileceği belirlenmiştir.