muhamparlak/turkish-law-bge-m3-embeddings huggingface dataset:
Yargıtay — Esas No: 2018/11661, Karar No: 2019/28279, Tarih: 20.03.2019

**7. Ceza Dairesi         2018/11661 E.  ,  2019/28279 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : 5015 sayılı Yasaya muhalefet

HÜKÜM : Hükümlülük, erteleme, müsadere

Yerel mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle; başvurunun nitelik, ceza türü, süresi ve suç tarihine göre dosya okunduktan sonra Türk Milleti adına gereği görüşülüp düşünüldü;

I) Gümrük İdaresi vekilinin temyizi üzerine yapılan incelemede;

Suçtan doğrudan zarar görmeyen Gümrük İdaresi'nin kamu davasına katılmasına karar verilmesi de hükmü temyize yetki vermeyeceğinden, Gümrük İdaresi vekilinin temyiz isteğinin 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi gereğince yürürlükte bulunan 1412 sayılı CMUK'nun 317. maddesi uyarınca oybirliğiyle REDDİNE,

II) Sanıklar ..., ..., ..., ... ile Katılan ... vekilinin sanıklar ..., ... ve ... hakkında verilen mahkumiyet hükmünü temyizi üzerine yapılan incelemede ise;

Sanıklar hakkında hükmolunan hapis cezasına mahkumiyetin yasal sonucu olarak 5237 sayılı TCK'nun 53. maddesi uygulanmamış ise de, bu hususun infaz sırasında nazara alınması mümkün görülmüştür.

1. Sanıklar hakkında takdiri indirim uygulama maddesinin 5237 sayılı TCK'nun 62/1. maddesi yerine TCK'nun 62. maddesinin, gün adli para cezasının paraya çevrilmesi sırasında uygulama maddesinin 5237 sayılı TCK'nun 52/2. maddesi yerine TCK'nun 52. maddesinin yazılması suretiyle CMK'nun 232/6. maddesine aykırı davranılması,

2. Sanıklar hakkında erteli 1 yıl 8 ay hapis cezası tayin edildiği cihetle; TCK'nun 51/3 maddesi gereğince denetim süresinin verilen cezadan daha az olamayacağı gözetilmeden 1 yıl denetim süresi tayin edilmesi,

3. Denetim süresini iyi halli olarak geçirdiği takdirde ertelenmiş bulunan hapis cezasının infaz edilmiş sayılacağına karar verilirken uygulanan kanun ve maddesinin gösterilmemesi suretiyle CMK'nun 232/6. maddesine muhalefet edilmesi,

4. Ele geçen bal yönünden 5607 sayılı Yasa 3/5. madde uyarınca yapılan yargılama sonucu verilen beraat kararı kesinleştiği gözetilmeden sahibine iadesine karar verilmesi,

Yasaya aykırı, sanıklar ve katılan kurum vekilinin temyiz itirazları bu nedenle yerinde görüldüğünden ve bu hususlar yeniden yargılamayı gerektirmediğinden. 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi gereğince yürürlükte bulunan 1412 sayılı CMUK'nun 322. maddesi uyarınca,

1. Hükmün 2. fıkrasından " 62." ifadesinin çıkartılarak yerine " 62/1. " ifadesinin eklenmesi, yine 4. fıkrasından "TCKnın 52." ifadesinin çıkartılarak yerine "TCK'nun 52/2." ifadesinin eklenmesi,

2. Hükmün 9. fıkrasında yer alan denetim süresi belirlenmesine ilişkin kısımdaki “...1 yıl...” ibaresinin “1 yıl 8 ay ” olarak değiştirilmesi,

3. Hükümde sanıkların denetim süresinin iyi halli olarak geçirilmesi halinde ertelenmiş bulunan hapis cezasının infaz edilmiş sayılmasına ilişkin ihtarın başına “TCK'nun 51/8. maddesi gereğince” ibaresinin eklenmesi

2. Hükmün 9. fıkrasında yer alan denetim süresi belirlenmesine ilişkin kısımdaki “...1 yıl...” ibaresinin “1 yıl 8 ay ” olarak değiştirilmesi,

3. Hükümde sanıkların denetim süresinin iyi halli olarak geçirilmesi halinde ertelenmiş bulunan hapis cezasının infaz edilmiş sayılmasına ilişkin ihtarın başına “TCK'nun 51/8. maddesi gereğince” ibaresinin eklenmesi

4. Eşya müsadere kısmından “Hopa Gümrük Müdürlüğüne teslim edilen eşyalardan 38 plastik bidon içerisinde 1.050 kg balın sahibi müsnet suçtan beraat ettiğinden sahibine iadesine,” ifadesinin çıkartılması ve diğer kısımların aynen bırakılması suretiyle hükmün DÜZELTİLEREK ONANMASINA, 20.03.2019 tarihinde oy birliği ile karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2019/6862, Karar No: 2019/16704, Tarih: 30.10.2019

**2. Ceza Dairesi         2019/6862 E.  ,  2019/16704 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Çocuk Mahkemesi

SUÇ : Hırsızlık, konut dokunulmazlığını bozma

HÜKÜM : Mahkumiyet

Dosya incelenerek gereği düşünüldü;

Suça sürüklenen çocuğun, onsekiz yaşını ikmal ettikten sonra 16.07.2014 tarihinde talimat mahkemesince yapılan sorgusu esnasında müdafi istemediğini, savunmasını bizzat kendisinin yapacağını beyan ettiği, suça sürüklenen çocuğun yokluğunda, müdafiinin yüzüne karşı verilen 16.10.2014 tarihli kararın, zorunlu müdafii tarafından temyiz edildiği, gerekçeli kararın suça sürüklenen çocukla aynı evde birlikte oturduğunu beyan eden kardeşi...’e 16.06.2015 tarihinde tebliğ edilmesine rağmen suça sürüklenen çocuk tarafından süresinde temyiz edilmediği anlaşılmakla, suça sürüklenen çocuk müdafiinin verilen hükmü temyize hak ve yetkisi bulunmadığından, suça sürüklenen çocuk müdafiinin temyiz isteminin 1412 sayılı CMUK'nın 317. maddesi uyarınca isteme aykırı olarak REDDİNE, 30.10.2019 tarihinde oybirliğiyle karar verildi
Yargıtay — Esas No: 2020/3529, Karar No: 2022/912, Tarih: 09.02.2022

**12. Ceza Dairesi         2020/3529 E.  ,  2022/912 K.**

**"İçtihat Metni"**

Mahkemesi :Asliye Ceza Mahkemesi

Suç :Taksirle öldürme

Hüküm :TCK'nın 85/1,62,50/4-1a,52/2-4.maddeleri gereğince mahkumiyet

Taksirle öldürme suçundan sanığın mahkumiyetine ilişkin hüküm sanık müdafii tarafından temyiz edilmekle, dosya incelenerek gereği düşünüldü:

Dosya içeriğine göre; sanığın sorumlusu olduğu alüminyum fabrikası olarak kullanılacak iş yerinde tadilat ustası olarak yevmiye usulü çalışan ... 13/10/2014 günü saat 11.00 sıralarında üzerinde bulunduğu binanın eternit çatısının kırılması üzerine 10.2 metre yükseklikten zemine düşmesi sonucu öldüğü, 30/12/2014 tarihli otopsi raporuna göre; kişinin ölümünün genel beden travmasına bağlı kafatası, yüz, ekstremite kemik kırıkları ve iç organ yırtılmasıyla birlikte beyin kanaması, beyin doku harabiyeti sonucu meydana gelmiş olduğunun belirlendiği, 13/10/2014 tarihli olay yeri inceleme raporuna göre; kurum aşaması devam eden imalathane olduğu, çatısının eternit kaplı ve eternitin 130\*100 cm ebatlarında kırılmış olduğu tespit edildiği, 05/11/2014 tarihli ve 12/12/2014 tarihli iş sağlığı ve güvenliği uzmanları tarafından tanzim edilen bilirkişi raporlarında; sanığın iş sağlığı ve güvenliği konusunda öleni herhangi bir bilgilendirme ve kontrole tabi tutmadığı, gerekli koruyucu donanımları sağlamaması sebebiyle asli kusurlu olduğu, ölenin ise kişisel koruyucu önlemleri almaması sebebiyle tali kusurlu olduğu belirtildiği, hükme esas alınan bu raporların oluş ve dosya kapsamına uygun olduğu anlaşılmakla, mahkemenin kabul ve takdirinde bir isabetsizlik bulunmamıştır.

Yapılan yargılamaya, toplanıp karar yerinde gösterilen delillere, mahkemenin kovuşturma sonuçlarına uygun olarak oluşan kanaat ve takdirine, incelenen dosya kapsamına göre, sanık müdafinin kusuru durumuna ve sair nedenlere ilişkin temyiz itirazının reddi ile hükmün isteme uygun olarak ONANMASINA, 09/02/2022 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2013/1522, Karar No: 2014/16350, Tarih: 14.10.2014

**15. Ceza Dairesi         2013/1522 E.  ,  2014/16350 K.**

**"İçtihat Metni"**

Tebliğname No : 11 - 2011/32592

MAHKEMESİ : İskenderun 4. Asliye Ceza Mahkemesi

TARİHİ : 19/01/2010

NUMARASI : 2006/531 (E) ve 2010/5 (K)

SUÇ : Hizmet nedeni ile güveni kötüye kullanma

Dosya incelenerek gereği düşünüldü;

Güveni kötüye kullanma suçunun oluşabilmesi için; failin bir malın zilyedi olması,malın iade edilmek veya belirli bir şekilde kullanmak üzere faile rızayla tevdi ve teslim edilmesi, failin kendisine verilen malı, veriliş gayesinin dışında, zilyedi olduğu malda malikmiş gibi satması, rehnetmesi tüketmesi, değiştirmesi veya bozması ve benzeri şekillerde tasarrufta bulunması ya da devir olgusunu inkar etmesi şeklinde, kendisine veya başkasına yarar sağlaması gerekmektedir.

Sanığın katılana ait şirkette şoför olarak çalıştığı ve olay tarihinde Suudi Arabistan' dan Türkiye'ye götürülmek üzere Suudi Arabistan'daki Türk işçilere ait olup Türkiye'deki ailelerine teslim edilmek üzere şifreli çanta içerisindeki toplam 214485 Suudi Arabistan riyalini teslim aldığı ve Suudi Arabistan'dan yola çıktığı, Türkiye'yeye geldiğinde ise söz konusu paraların çalındığını beyan edip paraları şirket yetkilisine teslim etmeyerek üzerine atılı hizmet nedeni ile güveni kötüye kullanma suçunu işlediği iddia olunan somut olayda; sanığın beyanında araçtaki kasanın şifresini kendisinin dışında otobüste birinci kaptan olan Y.. B..'ın bildiği olay anında Samandağ ilçesi B. köyünde ikamet eden M. A.'ın yanında olduğunu ve bu kişinin bu eylemi yapmış olmasından şüphelendiğini beyan etmesi ile katılanın Hatay Cumhuriyet Başsavcılığı'na M.A. hakkında şikayetçi olduğunu beyan etmesine rağmen yerel mahkeme tarafından bu hususun Hatay Cumhuriyet Başsavcılığı yerine Samandağ Cumhuriyet Başsavcılığı'ndan sorulmuş olması karşısında, gerçeğin kuşkuya yer bırakmayacak şekilde tespiti bakımından olay tarihinde otobüsün birinci şoförü olan Y.. B..'in temin edilerek ve S. B.köyünde ikamet ettiği beyan olunan M. A. hakkında talimat yazılarak konu ile ilgili beyanlarının alınması, Hatay Cumhuriyet Başsavcılığı'ndan şikayetçisi katılan şüphelisi M.A. olan herhangi bir soruşturma olup olmadığının sorulması ile var ise dosyanın onaylı bir örneğinin getirtilmesinin ardından sanığın hukuki durumunun tayin va takdiri gerekirken eksik inceleme ve araştırma ile yazılı şekilde sanığın mahkumiyetine hükmedilmesi,

Kabule göre:

Eylemin TCK 155/1. madde kapsamında kaldığı gözetilmeden sanık hakkında aynı maddenin 2. fıkrası uygulanmak suretiyle fazla ceza tayini,

Bozmayı gerektirmiş, sanık ve müdafinin, katılan vekilinin temyiz itirazları bu nedenlerle yerinde görülmüş olduğundan, hükmün 5320 sayılı Kanun'un 8.maddesi uyarınca uygulanması gereken CMUK'nın 321. maddesi gereğince BOZULMASINA, 14/10/2014 tarihinde oybirliği ile karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2006/8981, Karar No: 2006/10910, Tarih: 21.12.2006

**(Kapatılan) 18. Hukuk Dairesi         2006/8981 E.  ,  2006/10910 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Dava dilekçesinde, Kamulaştırma Yasasının 4650 Sayılı Yasayla değişik hükümleri uyarınca, kamulaştırma bedelinin tespiti ve taşınmaz malın idare adına tescili istenilmiştir. Mahkemece davanın kabulüne karar verilmiş, hüküm taraf vekillerince temyiz edilmiştir.

Y A R G I T A Y K A R A R I

Dava konusu taşınmazın bağlı bulunduğu cadde veya sokak itibariyle belediyelerce belirlenen 2005 yılındaki emlak vergisine esas asgari m2 değerlerinin ilgili Belediye Başkanlığından getirtilip dosyaya konulması ve yeterliliğinin hakimlikçe denetlenmesinden sonra temyiz incelemesi yapılmak üzere iadesi için dosyanın mahkemesine GERİ ÇEVRİLMESİNE, 21.12.2006 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2021/15760, Karar No: 2021/15632, Tarih: 30.09.2021

**2. Ceza Dairesi         2021/15760 E.  ,  2021/15632 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Çocuk Mahkemesi

SUÇA SÜRÜKLENEN ÇOCUM : ...

SUÇ : Hırsızlık, mala zarar verme

HÜKÜM : Mahkumiyet, hükmün açıklanmasının geri bırakılması

Dosya incelenerek gereği düşünüldü:

... Çocuk Ağır Ceza Mahkemesinin 2016/99 Değişik İş sayılı kararı ile suça sürüklenen çocuk hakkında yalnızca konut dokunulmazlığının ihlali suçundan hükmün açıklanmasının geri bırakılmasına yönelik olarak yapılan itirazın reddedildiği ve ret kararının temyiz edilmediği belirlenerek yapılan incelemede,

I) Suça sürüklenen çocuk hakkında mala zarar verme suçundan kurulan hükmün temyiz incelemesinde;

5271 sayılı CMK'nın 231. maddesine göre hükmün açıklanmasının geri bırakılmasına ilişkin kararların itiraz yasa yoluna tabi olduğunun anlaşılması nedeniyle aynı kanunun 264. maddesi uyarınca itiraz mahiyetinde kabul edilmesi gereken temyiz talebinin merciince değerlendirmek üzere, incelenmeksizin mahalline iadesi için ... Cumhuriyet Başsavcılığı'na İADESİNE,

II) Suça sürüklenen çocuk hakkında hırsızlık suçundan kurulan hükmün temyiz incelemesinde;

Yapılan duruşmaya, toplanan delillere, gerekçeye, hakimin kanaat ve takdirine göre temyiz nedenleri yerinde olmadığından reddiyle hükmün istem gibi ONANMASINA, 30/09/2021 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2015/15617, Karar No: 2015/12778, Tarih: 17.12.2015

**20. Hukuk Dairesi         2015/15617 E.  ,  2015/12778 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : ...Sulh Hukuk Mahkemesi

Vesayet hukukuna ilişkin olarak açılan davada ... Sulh Hukuk ve ... 3. Sulh Hukuk Mahkemelerince ayrı ayrı yetkisizlik kararı verilmesi nedeni ile yargı yerinin belirlenmesi için gönderilen dosya içindeki tüm belgeler incelendi, gereği düşünüldü:

K A R A R

Uyuşmazlık, kısıtlının adresinin değiştiği gerekçesiyle verilen yetkisizlik kararına ilişkindir.

... Sulh Hukuk Mahkemesinin 13.11.2013 tarih ve 2013/420 Esas, 2013/471 Karar sayılı ilâmı ile ... Yukarıkır ve ...'ın kısıtlanmasına ve anneleri ...'ın vasi olarak atanmasına karar verilmiştir.

... Sulh Hukuk Mahkemesince, 14.10.2015 tarihli Ek Karar ile kısıtlılardan ... Yukarıkır'ın vefat etmesi sebebiyle kısıtlılık halinin kendiliğinden sona erdiğinin tespitine ve diğer kısıtlı ...'ın ... adresinin “... Mah. ... Bulvarı No:162/19 .../...” olduğu gerekçesiyle mahkemenin yetkisizliğine karar verilmiştir.

... 3. Sulh Hukuk Mahkemesi tarafından ise, vesayet makamı olan ... Sulh Hukuk Mahkemesi tarafından verilmiş bir yerleşim yeri değişikliğine izin kararı olmaksızın yapılan yerleşim yeri değişikliğinin hiçbir hukukî sonuç doğurmayacağı gerekçesiyle yetkisizlik karar verilmiştir.

Türk Medenî Kanununun 411. maddesine göre, "Vesayet işlerinde yetki, küçüğün veya kısıtlının yerleşim yerindeki vesayet dairelerine aittir." 19/1. maddesi uyarınca “Yerleşim yeri bir kimsenin sürekli kalma niyetiyle oturduğu yerdir.” 412. maddesine göre ise, "Vesayet makamının izni olmadıkça vesayet altındaki kişi yerleşim yerini değiştiremez. Yerleşim yerinin değişmesi hâlinde yetki, yeni vesayet dairelerine geçer. Bu takdirde kısıtlama yeni yerleşim yerinde ilân olunur."...'ın kısıtlanmasından sonra vesayet makamı olan ... Sulh Hukuk Mahkemesince TMK m. 412/1'e göre verilmiş bir yerleşim yeri değişikliğine izin kararı bulunmadığı ve vesayet makamından izin alınmaksızın yapılan yerleşim yeri değişikliğinin hiçbir hukukî sonuç doğurmayacağı anlaşıldığından, uyuşmazlığın yetkili vesayet makamı olan ... Sulh Hukuk Mahkemesinde görülüp sonuçlandırılması gerekmektedir.

SONUÇ: Yukarıda belirtilen nedenlerle; 6100 sayılı HMK'nın 21 ve 22. maddeleri gereğince ... Sulh Hukuk Mahkemesinin YARGI YERİ OLARAK BELİRLENMESİNE 17/12/2015 gününde oy birliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2012/14000, Karar No: 2012/13341, Tarih: 26.11.2012

**(Kapatılan)20. Hukuk Dairesi         2012/14000 E.  ,  2012/13341 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki tescil davasının yapılan duruşması sonunda kurulan hükmün Yargıtayca incelenmesi davacılar vekili tarafından istenilmekle, süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosya incelendi, gereği düşünüldü:

K A R A R

Davacı ..., 09.08.2000 günlü dilekçede ... Köyü, Topalak Mevkiindeki 9, 10 ve 13 dönümlük taşınmazların 50 yılı aşkın tarım arazisi olduğu ve babadan kaldığı iddiası ile ortak muris ... mirasçıları adına tescilini istemiştir. Mahkemece davanın kısmen kabulüne, 29.05.2003 ve 05.11.2003 günlü raporlarda (B ve D) harfi ile gösterilen 791 m² ve 415 m² yüzölçümündeki taşınmazların ... mirasçıları adına tesciline, diğer dava edilen bölümler yönünden ise kısmen orman sayılan, kısmen kıyı kenar çizgisi içinde kazanılamayacak yerlerden olması nedeniyle davanın reddine ilişkin verilen karar, davacı ... ile davalılar Orman Yönetimi, Hazine ve DSİ Genel Müdürlüğü tarafından temyiz edilmekle Dairenin 02/12/2009 gün 2009//17858 – 17700 sayılı kararı ile “1- Davacı ...'nin temyiz ettiği, reddedilen bilirkişi raporlarında (A ve C) harfli bölümler ile 2 ve 3 numaralı bölümlerin % 9-15 eğimli öncesi itibariyle memleket haritası, amenajman planı ve hava fotoğraflarında orman sayılan ve muhafaza ormanı kapsamında, kısmen de kıyı kenar çizgisi içinde zilyetlikle kazanılabilecek yerlerden olmadığı anlaşılmakla, bu bölümlere ilişkin davacı ...'nin temyiz istemleri yerinde görülmediği,

2-Davacılar Orman Yönetimi, Hazine ve DSİ Genel Müdürlüğünün gerçek kişiler adına tesciline karar verilen (B) harfi ile gösterilen 791 m2 ve (D) harfi ile gösterilen 415 m2 yüzölçümündeki taşınmazlar yönünden de temyiz istemleri yönünden ise; Karaisalı İlçesinden temyiz incelemesi yapılması için daireye gönderilen dava dosyaları içindeki bilgi ve belgelerden dava konusu taşınmazların bulunduğu köydeki ormanlar dahil olmak üzere Karaisalı, ..., ..., ..., ..., ... Köylerindeki ormanları içine alan ... - ... Muhafaza Ormanı haritasında gösterilen Doğusu; ... Baraj Gölü, Batısı: Solbaş - ... Yolu, Kuzeyi; Makam Sırtı - ... ... Tepe - Bulgur Dağı - Kaşobo - ... Dağı - ... Tepe - ... Mahallesi - ... Yolu, Güneyi; ... Baraj Gölü - Çakıt Çayı ile çevrili saha içindeki ormanların "Sürekli muhafaza ormanı olarak ayrıldığı", 6831 sayılı Yasanın 3, 4, 23 ve 25. maddeleri birlikte değerlendirildiğinde muhafaza ormanları ile milli parkların aynı hukuki konumda oldukları H.G.K.nun milli parklar konusunda oybirliği ile verdiği 09.11.1988 gün ve 1988/8 – 542 -893 sayılı kararında açıklandığı gibi, "Orman rejimine alınan bu tür yerler için sonradan tapu alınamayacağının" kabul edildiği, milli park ve muhafaza ormanı olarak ayrılma işleminin başlı başına orman rejimi ve ayırma olarak kabul edilmesi gerektiğinden tapuda kaydı bulunmayan taşınmazların kesinleşen orman sınırı dışında bırakılmış olsa dahi "Orman niteliğinin devamı" başlıklı 1984 tarihli yönetmeliğin 38 ve 1986 tarihli yönetmeliğin 31 ve son olarak çıkartılan ve 15.07.2004 tarihli Resmî Gazetede yayımlanan Orman Kadastro Yönetmeliğinin 34. maddesi gereğince orman sayılacağı, 3402 sayılı Yasanın 17. maddesi ve Anayasanın 169. maddesi gereğince ormanların imar ve ihya ile

zilyetlik yolu ile kazanılma olanağının da bulunmadığı anlaşılmakla, davacı ...'nin bu bölümlere yönelik davasının reddine karar verilmesi ...” gereğine değinilerek bozulmuştur. Mahkemece bozma kararına uyulduktan sonra fen memuru Şevki Uyar tarafından hazırlanan 29.05.2003 tarihli bilirkişi raporunda (A) ve (C) harfi ile işaretli bölümlere yönelik tescil davalarının Karaisalı Asliye Hukuk Mahkemesinin 12.02.2004 günlü ilâmı ile reddine karar verildiği ve Yargıtay 20.Hukuk Dairesinin 02.12.2009 günlü bozma ilâmı kapsamı dışında kalarak kesinleştiği anlaşıldığından, bu bölümler yönünden davanın esası hakkında KARAR VERİLMESİNE YER OLMADIĞINA, aynı bilirkişi tarafından hazırlanan 30.05.2003 tarihli bilirkişi raporunda (B) harfi ile gösterilen 791,74 m² taşınmaz ile (D) harfi ile gösterilen 415,20 m² taşınmaza yönelik açılan DAVALARININ REDDİNE, davalı ... Yönetimi vekilinin karşı tescil davasının KABULÜNE ve 30.05.2003 tarihli bilirkişi raporunda (B) harfi ile gösterilen 791,74 m² ve (D) ile gösterilen 415,20 m² taşınmazın orman niteliğiyle Hazine adına TAPUYA TESCİLİNE karar verilmiş, hüküm davacılar vekili tarafından temyiz edilmiştir.

Dava dilekçesindeki açıklamaya göre dava, Medeni Yasanın 713. maddesi hükmü uyarınca tapusuz olan taşınmazın tesciline ilişkindir.

Çekişmeli taşınmazın bulunduğu yerde orman kadastrosu 1998 yılında yapılmış ve kesinleşmiştir. Genel arazi kadastro işlemi ise, 1955 yılında yapılmış, dava konusu yer çalılık olarak tapulama dışı bırakılmıştır.

Dosya kapsamına ve mahkemece uyulan bozma kararı gereğince işlem yapılarak hüküm kurulmuş olduğuna göre, yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddiyle, usul ve yasaya uygun olan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı onama harcının temyiz edenlere yükletilmesine 26/11/2012 gününde oy birliği ile karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2016/4341, Karar No: 2018/5530, Tarih: 28.11.2018

**23. Hukuk Dairesi         2016/4341 E.  ,  2018/5530 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki asıl davada sözleşmenin feshi, müdahalenin men'i, karşı davada tapu iptali ve tescil, tazminat davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı asıl ve karşı davanın reddine yönelik verilen hükmün süresi içinde davacılar-karşı davalılar vekillleri ile davalı-karşı davacılar ... Konut Yapı Kooperatifi vekilince ayrı ayrı temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.

- K A R A R -

Davacılar–karşı davalılar vekili, müvekkillerinin murisleri .... ve ... ile yüklenici davalılar ...., ... ve ... arasında ... .... Noterliğinin ....03.1995 gün ve ... yevmiye numaralı arsa payı karşılığı inşaat sözleşmesi imzalandığını, yine sözleşmedeki yetki maddesi uyarınca davalı yüklencinin diğer davalı kooperatif ile anlaşma yaparak haklarını davalı yüklenici kooperatife devrettiklerini, yüklenicilerin inşaatı süresi içerisinde bitirmedikleri ve imalatın fiilen % 44,... oranında olduğunu ileri sürerek arsa payı karşılığı inşaat sözleşmesinin feshine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalılar vekilleri, davanın reddini istemişlerdir.

Karşı davada davalılar vekilleri, inşaatın büyük bir kısmının bitirildiğini, sözleşme gereği aşamalı devir ilkesi gözetilerek ... dairenin arsa paylarının tespiti ile davacıların üzerine olan tapularının iptali ile davalı karşı davacı kooperatif adına tesciline, sözleşmenin haksız olarak feshedildiğinin kabulü halinde sözleşmenin .... maddesi hükmü gereği davalı karşı davacılar tarafından yapılan inşaat ve imalâtların değerinin % 50 fazlası ile davalı karşı davacılar lehine tazminine karar verilmesini talep ve dava etmişlerdir.

Davalı–karşı davacılar, karşı davanın reddini istemişlerdir.

Mahkemece iddia, savunma, bilirkişi raporu ve tüm dosya kapsamından; davalı–karşı davacılardan ..., .... ve ...'nin arsa sahibi davacılar ile yapacakları sulh sözleşmesi gereği davaların feragat ettikleri, diğer davalı-karşı davacı kooperatif ile arsa sahipleri arasında ........2008 tarihli yeni bir arsa payı karşılığı inşaat sözleşmesi yaptıkları ve asıl

davanın konusuz kaldığı, taraf iradelerinin sulh olarak yorumlanması gerektiği gerekçesiyle asıl davanın reddine aynı gerekçelerle karşı davanın da reddine karar verilmiştir.

Kararı, asıl davada davacılar–karşı davalılar vekilleri ile davalı-karşı davacı kooperatif vekili temyiz etmişlerdir.

6100 Sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 313/.... maddesine göre sulh, görülmekte olan bir davada, tarafların aralarındaki uyuşmazlığı kısmen veya tamamen sona erdirmek amacıyla, mahkeme huzurunda yapmış oldukları bir sözleşmedir. Aynı maddenin .... fıkrasına göre; sulh önce tarafların üzerinde tasarruf edebilecekleri uyuşmazlıkları konu alan davalarda yapılabilir. Aynı maddenin .... fıkrasına göre; sulh şarta bağlı olarak da yapılabilir.