muhamparlak/turkish-law-bge-m3-embeddings huggingface dataset:
Yargıtay — Esas No: 2010/13124, Karar No: 2010/25594, Tarih: -

**12. Hukuk Dairesi         2010/13124 E.  ,  2010/25594 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : Ankara 16. İcra Hukuk Mahkemesi

TARİHİ : 16/03/2010

Yukarıda tarih ve numarası yazılı mahkeme kararının müddeti içinde temyizen tetkiki alacaklı vekili tarafından istenmesi üzerine bu işle ilgili dosya mahallinden daireye gönderilmiş olmakla okundu ve gereği görüşülüp düşünüldü :

Alacaklı tarafından başlatılan bonoya  dayalı kambiyo senetlerine mahsus haciz yoluyla takibe karşı, borçlunun, diğer itiraz ve şikayetlerinin yanında yetki itirazında bulunarak, Bakırköy icra dairelerinin yetkili olduğundan bahisle takibin iptali istemi ile icra mahkemesine başvurduğu anlaşılmaktadır.

Kambiyo senetlerine mahsus haciz yolu ile takipte, yetkili icra dairesi, İİK'nun 50.maddesinin göndermesi ile uygulanması gereken HUMK'nunda öngörülen yetki kurallarına göre belirlenir (HUMK. m.9-27).

Somut olayda, takip dayanağı bonoda, Ankara icra dairelerinin yetkili olduğunun yazılması yetki sözleşmesi niteliğinde olup, alacaklı da bonoda özel yetkili olarak gösterilen Ankara icra dairesinde takibi başlatmıştır. Genel yetkili (borçlunun ikametgahı) icra dairesinde takip hakkı olan alacaklının tercihini yukarıdaki şekilde kullanmasında yasaya uymayan bir yön yoktur.

O halde, mahkemece, borçlunun yetkiye yönelik itirazının reddi ile sair itiraz nedenleri incelenerek oluşacak sonuca göre bir karar verilmesi gerekirken yazılı gerekçe ile yetki itirazının kabulüne karar verilmesi isabetsizdir.

SONUÇ  : Alacaklı vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile mahkeme kararının yukarıda yazılı nedenlerle İİK 366 ve HUMK’nun 428. maddeleri uyarınca (BOZULMASINA), 02/11/2010 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2009/14418, Karar No: 2011/7127, Tarih: 13.06.2011

**11. Hukuk Dairesi         2009/14418 E.  ,  2011/7127 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ticaret Mahkemesi

Taraflar arasında görülen davada Ankara 9. Asliye Ticaret Mahkemesi’nce verilen 16.04.2009 tarih ve 2007/252 - 2009/197 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi davacı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:

Davacı vekili, müvekkilinin 1950 yılında 1.000 TL nominal değerli nama yazılı hisse senedi alarak davalı bankaya ortak olduğunu, bankanın 1969-1984 yılları arasında kar payı ödemediğini, ortakları genel kurul toplantılarına çağırmadığını, sermaye artırımında ortaklara rüçhan hakkı tanınmadığını, kanuna aykırı olarak anasözleşmenin değiştirildiğini ileri sürerek, genel kurulun 1984-2001 yılları arası yapılıp yapılmadığının tespiti ile iptaline, ortakların rüçhan haklarını kullanmalarının engellenip engellenmediğinin, genel kurul çağrılarının TTK'nun 368. maddeye uygun yapılıp yapılmadığının, 1969-2007 yılları arası anasözleşme değişikliklerinin kanuna uygun olup olmadığının, tüm genel kurullarda ortaklar aleyhine alınan kararların TTK'na uygun bulunup bulunmadığının, eğer genel kurul çağrıları usulüne uygun yapılmış olsa ve bedelli sermaye artırımlarına katılarak rüçhan hakkını kullansaydı, müvekkilinin mülkiyetinde olabilecek bedelli hisse senedi miktarının tespitini, bu miktarın pay defterine tescilini, bu taleplerinin kabul edilmemesi halinde müvekkilinin hisse senedi adedinin toplamı tespit edildikten sonra, malvarlığında bulunması gerekirken bulunmayan hisse senetlerinin reel piyasa değerinden şimdilik 5.950 TL'nin ve dava tarihine kadar ödenmemiş kar paylarına mahsuben 50 TL'nin reeskont oranındaki temerrüt faiziyle birlikte davalıdan tahsilini talep ve dava etmiştir.

Davalı vekili, müvekkili banka hisselerinin 24.03.1950 tarihinden itibaren halka arz edildiğini, 1950-1984 yılları arasında TTK hükümlerine göre sermaye artırımı yaptığını, hissedarlara genel kurul çağrı kağıdının çıkarıldığını, 1963, 1966, 1967, 1968, 1969 yıllarında temettü dağıtımı yapıldığını, beş sene içinde alınmayan temettülerin kanun hükmü gereğince Hazine'ye intikal ettiğini, 1984-2000 arası 233 sayılı KHK ile bankanın kamu iktisadi teşebbüsü niteliğine sokulduğunu, KHK hükmü gereği genel kurulların yapılmadığını, sermaye artışlarının Hazine tarafından karşılandığını, 2000-2007 yılları arası bankanın tekrar özel hukuk hükümlerine tabi tutulduğunu, genel kurul ilanlarının usulüne uygun yapıldığını, rüçhan hakkı kısıtlaması olmadığını, sermaye artırımında rüçhan hakkı kullanan hissedar çıkmadığını savunarak, davanın reddini istemiştir.

Mahkemece tüm dosya kapsamına göre, davalının eda davası açarak isteyebileceği hususlarda tespit davası açmasında hukuki yararı bulunmadığı, dolayısıyla tespit taleplerinin yerinde olmadığı, bedelsiz pay miktarının tespiti, davacı adına tescili ve pay senetlerinin teslimine yönelik olarak davacının bedelli ve bedelsiz paylar için herhangi bir miktar belirtmediği, miktar olarak herhangi bir talebi bulunmadığı, bu haliyle talebin dinlenebilir nitelikte olmadığı, davacının bedel ödemeden rüçhan hakkını kullanmasının mümkün olmamasına rağmen ödeme yapma teklifinde bulunmadığı, yine davalı tarafından kar payı dağıtılmasına karar verilmedikçe kâr payı alacağı istenemeyeceği gerekçesiyle, davanın reddine karar verilmiştir.

Kararı, davacı vekili temyiz etmiştir.

Dava dosyası içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre, davacı vekilinin tüm temyiz itirazları yerinde değildir.

SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerden dolayı, davacı vekilinin bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı bakiye 02,80 TL temyiz ilam harcının temyiz edenden alınmasına, 13.06.2011 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2021/17949, Karar No: 2023/7816, Tarih: 28.11.2023

**9. Ceza Dairesi         2021/17949 E.  ,  2023/7816 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Çocuk Ağır Ceza Mahkemesi

SAYISI : 2015/195 E., 2016/305 K.

SUÇLAR : Çocuğun cinsel istismarı, kişiyi hürriyetinden yoksun kılma

HÜKÜMLER : Mahkumiyet

TEBLİĞNAME GÖRÜŞÜ : Bozma

Suça sürüklenen çocuk hakkında kurulan hükümlerin; karar tarihi itibarıyla 6723 sayılı Kanun’un 33 üncü maddesiyle değişik 5320 sayılı Kanun’un 8 inci maddesi gereği yürürlükte bulunan 1412 sayılı Ceza Muhakemeleri Usulü Kanunu’nun (1412 sayılı Kanun) 305 inci maddesi gereği temyiz edilebilir olduğu, karar tarihinde yürürlükte bulunan 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu’nun (5271 sayılı Kanun) 260 ıncı maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz edenin hükümleri temyize hak ve yetkisinin bulunduğu, 1412 sayılı Kanun’un 310 uncu maddesi gereği temyiz isteğinin süresinde olduğu, aynı Kanun’un 317 nci maddesi gereği temyiz isteğinin reddini gerektirir bir durumun bulunmadığı yapılan ön inceleme neticesinde tespit edilmekle, gereği düşünüldü:

I. HUKUKÎ SÜREÇ

1. İstanbul Anadolu Çocuk Ağır Ceza Mahkemesinin 16.06.2016 tarihli ve 2015/195 Esas, 2016/305 Karar sayılı kararı ile suça sürüklenen çocuk hakkında; çocuğun cinsel istismarı suçundan; 5237 sayılı

Türk Ceza Kanunu’nun (5237 sayılı Kanun) 6545 sayılı Kanun ile yapılan değişiklikten önceki 103 üncü maddesinin birinci fıkrası, üçüncü fıkrası, dördüncü fıkrası, 43 üncü maddesi, 31 inci maddesinin üçüncü fıkrası ve 62 nci maddesi uyarınca 4 yıl 8 ay 6 gün hapis cezası ile cezalandırılmasına, kişiyi hürriyetinden yoksun kılma suçundan ise, 5237 sayılı Kanun'un 109 uncu maddesinin ikinci fıkrası, 109 uncu maddesinin üçüncü fıkrasının (f) bendi, 109 uncu maddesinin beşinci fıkrası 31 inci maddesinin üçüncü fıkrası ve 62 nci maddesi uyarınca 3 yıl 4 ay hapis cezası ile cezalandırılmasına karar verilmiştir.

2. Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığının 23.11.2020 tarihli Tebliğnamesinde suça sürüklenen çocuk hakkındaki hükümlerin "Bozulması" yönünde görüş bildirilmiştir.

II. TEMYİZ SEBEPLERİ

Suça Sürüklenen Çocuk Müdafiinin Temyiz İsteği

Suça sürüklenen çocuğun aynı apartmanda oturmaları sebebiyle tanıdığı mağdureye karşı suç teşkil eden herhangi bir eylemi olmadığına, mağdurenin duruşma ifadesinde suça sürüklenen çocuğun kendisine cinsel eylemde bulunmadığına ve asıl faillerin başkaları olduğuna, kişiyi hürriyetinden yoksun kılma suçunun da unsurlarının oluşmadığına, mağdurenin bodrum katına kendi iradesiyle indiğine, şüpheden sanık yararlanır ilkesi gereği suça sürüklenen çocuk hakkında beraat kararı verilmesi gerektiğine ilişkindir.

III. OLAY VE OLGULAR

III. OLAY VE OLGULAR

Mahkemece; ''Sanığın savunması, mağdur ve müşteki beyanı, Adli Tıp Kurumu raporları, doktor raporu ve sosyal inceleme raporları ile dosyadaki tüm bilgi ve belgeler hep birlikte değerlendirildiğinde; olay günü suça sürüklenen çocuğun ... ... ile birlikte mağduru takip ettikleri, suça sürüklenen çocuğun muşta ile mağdurun sırtına vurarak 'bak kızım senin kızlığını şurada bozarım' dedikleri, zorla bodrum kattaki tuvalete götürdükleri, cinsel organını poposuna sürttüğü, mağdurun doktor raporunda bir bulgu bulunmadığı, eylimi birden fazla kişi birlikte gerçekleştirdikleri, ayrıca birbirlerinin eylemlerine de iştirak ettikleri, böylelikle suça sürüklenen çocuğun üzerine atılı basit cinsel istismar ve kişiyi hürriyetinden yoksun bırakma suçlarını işlediği...'' şeklindeki kabul ile atılı suçlardan hükümler kurulduğu anlaşılmıştır.

IV. GEREKÇE

Dosya içeriğine göre, suça sürüklenen çocuğun olay tarihinde yaşı büyük ... ... ile birlikte mağdureye karşı suça konu eylemleri gerçekleştirdiği iddiasıyla ilgili sanık ... hakkında açılan kamu davasının İstanbul Anadolu 6. Ağır Ceza Mahkemesinin 2015/455 Esas numarasına kayıtlı olup, her iki dosya arasında bağlantı bulunduğu gözetilerek öncelikle söz konusu dava dosyasının sonuçlanıp sonuçlanmadığı, araştırılıp karar verilmişse dosya aslı veya tasdikli suretinin iş bu dosya içerisine alınmasından, derdest olması halinde ise iş bu dosya ile birleştirilmesinden sonra suça sürüklenen çocuğun hukuki durumunun tayin ve takdiri gerektiği gözetilmeden karar verilmesi hukuka aykırı bulunmuştur. Belirtilen gerekçeyle Tebliğnamedeki farklı gerekçeyle bozma isteyen görüşe iştirak edilmemiştir.

V. KARAR

Gerekçe bölümünde açıklanan nedenlerle İstanbul Anadolu Çocuk Ağır Ceza Mahkemesinin 16.06.2016 tarihli ve 2015/195 Esas, 2016/305 Karar sayılı kararına yönelik suça sürüklenen çocuk müdafiinin temyiz itirazları yerinde görüldüğünden hükümlerin, 1412 sayılı Kanun’un 321 inci maddesi gereği, Tebliğname’ye aykırı olarak, oy birliğiyle BOZULMASINA,

Dava dosyasının Mahkemesine gönderilmek üzere Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına TEVDİİNE,

28.11.2023 tarihinde karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2013/596, Karar No: 2013/890, Tarih: 31.01.2013

**17. Hukuk Dairesi         2013/596 E.  ,  2013/890 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Sulh Hukuk Mahkemesi

Vesayet hukukuna ilişkin çekişmesiz yargı işinde .......... .... Sulh Hukuk ve ...... Sulh Hukuk Mahkemelerince ayrı ayrı yetkisizlik kararı verilmesi nedeni ile yargı yerinin belirlenmesi için gönderilen dosya içindeki tüm belgeler incelendi, gereği düşünüldü:

-K A R A R-

Dava, ...... ...'ün vesayet altına alınması istemine ilişkindir.

Türk Medeni Kanunu'nun 411. maddesine göre, “Vesayet işlerinde yetki, küçüğün veya kısıtlının yerleşim yerindeki vesayet dairesine aittir. .... maddesine göre; “Bir kimsenin ikametgahı, yerleşmek niyetiyle oturduğu yerdir.” Aynı Yasa'nın .... maddesinde de; "Velâyet altında bulunan çocuğun yerleşim yeri, ana ve babasının; ana ve babanın ortak yerleşim yeri yoksa, çocuğun kendisine bırakıldığı ana veya babanın yerleşim yeridir. Diğer hâllerde çocuğun oturma yeri, onun yerleşim yeri sayılır." hükümlerine yer verilmiştir.

Küçüğün anne ve babası ile birlikte kaldığı, yerleşim yeri adresinin ".....i .... .... Sokak No:... .........." olduğu, ...... İlçe Jandarma Komutanlığı'nın ....07.2012 günlü araştırma tutanağından anlaşılmıştır. Bu durumda uyuşmazlığın, .......... .... Sulh Hukuk Mahkemesi'nde görülüp sonuçlandırılması gerekmektedir.

SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle; 6100 sayılı HMK.’nun ...., .... ve .... maddeleri gereğince .......... .... Sulh Hukuk Mahkemesi'nin YARGI YERİ OLARAK BELİRLENMESİNE, 31.01.2013 günü oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2012/22764, Karar No: 2013/6285, Tarih: 22.02.2013

**8. Ceza Dairesi         2012/22764 E.  ,  2013/6285 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : 6136 sayılı Yasaya aykırılık

HÜKÜM : Hükümlülük ve müsadere

Gereği görüşülüp düşünüldü:

Dosyada mevcut ekspertiz raporu içeriğinde, namlusu içerisinde bulunan gaz ayırıcı parçasının ortasında boşluk bulunacak şekilde dairesel yapıda olduğu, bu haliyle özel şekil ve nitelikte saçma, kurşun, metal küre vb. bir cisim geçebileceğinin belirtilmesi karşısında; dava konusu tabancanın marka, model ve üretim yılı tespit olunup Bilim, Sanayi ve Teknoloji Bakanlığından marka, model ve üretim yılı itibariyle bu silahların mevcut haliyle üretilmesine izin verilip verilmediği sorulup, bu silahların üretim şeması getirtilip üretim şemasının temin edilememesi halinde ise suça konu silahın gaz ayırıcı parçasını da gösteren fotoğraflar, ekspertiz raporu eklenerek suça konu tabancanın gaz ayırıcı parçasında üretim sonrası tadilat yapılıp yapılmadığı sorulup dosya kül halinde Adli Tıp Kurumu'na gönderilerek silahın üretim izni verilen orijinal haline göre bilye geçişine imkan verecek şekilde gaz ayırıcı parçasının tadil edilip edilmediğine dair alınacak bir rapor ile 6136 sayılı Yasa kapsamında kalıp kalmadığı hususu kesin olarak saptanarak sonucuna göre sanığın hukuki durumunun tayin ve takdiri gerekirken, eksik inceleme ile yazılı biçimde mahkumiyet kararı verilmesi,

Yasaya aykırı, sanığın temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan hükmün bu sebepten dolayı 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi uyarınca uygulanması gereken CMUK.nun 321. maddesi gereğince (BOZULMASINA), 22.02.2013 gününde oy birliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2008/1819, Karar No: 2010/14990, Tarih: 11.10.2010

**7. Ceza Dairesi         2008/1819 E.  ,  2010/14990 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ağır Ceza Mahkemesi

SUÇ : 2863 Sayılı Yasaya Muhalefet

HÜKÜM : Hükümlülüğüne, 2 adet ince uzun demir, 12 adet değişik ebatlarda saç parçası, 2 adet demir mıh, 1 adet ezilmiş mermi çekirdeği, 25 adet çeşitli ebatlarda taşın sahibine iadesine; 1 adet gümüş yüzük, 1 adet minyatür demir, 1 adet balta ve sapı, 1 adet demir ok ucunun müzeye teslimine

Yerel mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle; başvurunun nitelik, ceza türü, süresi ve suç tarihine göre dosya okunduktan sonra Türk Milleti adına gereği görüşülüp düşünüldü;

Suç tarihi itibarıyla temyiz inceleme gününde suç tarihinde yürürlükte bulunan ve lehe olan 765 sayılı TCK.nun 102/4 ve 104/2.maddelerinde öngörülen zamanaşımı tamamlanmış bulunduğundan hükmün 5320 sayılı Yasa'nın 8/1.maddesi gereğince yürürlükte bulunan 1412 sayılı CMUK.nun 321.maddesi uyarınca BOZULMASINA, anılan maddeler gereğince sanık hakkındaki kamu davasının zamanaşımı nedeniyle ORTADAN KALDIRILMASINA, davaya konu 1 adet gümüş yüzük, 1 adet minyatür demir balta ve 1 adet ok ucu niteliğindeki eserlerin MÜZEYE TESLİMİNE, diğer eşyaların sahibine İADESİNE 11.10.2010 gününde oybirliği ile karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2013/19564, Karar No: 2014/11945, Tarih: 16.06.2014

**7. Ceza Dairesi         2013/19564 E.  ,  2014/11945 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : 5607 sayılı yasaya muhalefet

HÜKÜM : Hükümlülük, müsadere, erteleme

Yerel mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle; başvurunun nitelik, ceza türü, süresi ve suç tarihine göre dosya okunduktan sonra Türk Milleti adına gereği görüşülüp düşünüldü;

Sanığın eylemin bir bütün halinde 4733 sayılı yasaya muhalefet suçunu oluşturduğu ve anılan yasanın 8/4 fıkrası gereğince cezalandırılması gerektiği halde eylem bölünerek 4733 sayılı yasanın 8/4 fıkrası gereğince beraat, 5607 sayılı yasanın 3/5 fıkrası gereğince mahkûmiyet hükmü tesisi edilmesi aleyhe temyiz olmadığından bozma nedeni yapılmamıştır.

Suçtan doğrudan doğruya zarar görmeyen ve katılma hakkı bulunmayan Gümrük İdaresinin davaya katılan olarak kabul edilip lehine vekâlet ücretine hükmolunması,

Sanığa verilen kısa süreli hapis cezası ertelendiği halde TCK'nın 53/4 maddesine aykırı olarak hak yoksunluğuna karar verilmesi,

Yasaya aykırı, sanığın temyiz itirazları bu nedenle yerinde görüldüğünden ve bu husus yeniden yargılamayı gerektirmediğinden, 5320 sayılı yasanın 8/1. maddesi gereğince yürürlükte bulunan 1412 sayılı CMUK.nun 322. maddesi gereğince, hüküm fıkrasından vekalet ücretine ilişkin kısım ile sanık hakkında TCK 53. maddesi gereğince hak yoksunluğu uygulanmasına ilişkin kısmın çıkartılması ve diğer hususların aynen bırakılması suretiyle hükmün DÜZELTİLEREK ONANMASINA, 16.06.2014 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2015/10055, Karar No: 2017/773, Tarih: 06.02.2017

**20. Hukuk Dairesi         2015/10055 E.  ,  2017/773 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Kadastro Mahkemesi

Taraflar arasındaki davadan dolayı yerel mahkemece verilen hüküm davalı ... vekili tarafından temyiz edilmekle, dosya incelendi gereği düşünüldü:

K A R A R

Temyiz incelemesi yapılabilmesi için;

1)Hükme esas alınan raporda incelendiği bildirilen, yöreye ait 1964 yılı memleket haritasının yapımına esas alınan hava fotoğrafları ile 1976 yılı hava fotoğrafı ve bundan üretilen memleket haritası, ile 1985-1990'lı yıllara ait memleket haritaları ve hava fotoğrafları ilgili yerlerden getirtilmesi, bundan sonra;

2) Dava dosyasının keşifte dinlenen fen ve orman bilirkişilerine verilerek memleket haritası ve hava fotoğrafları ölçeği kadastro paftası ölçeğine, orman bilirkişi tarafından uygulanan hava fotoğrafının tarihi belirlenerek, 1960 ve 1992 tarihli memleket haritalarının dayanağı hava fotoğrafları ilgili yerlerden getirtildikten sonra dava dosyasının keşifte dinlenen fen ve orman bilirkişilere verilerek memleket haritası ve hava fotoğrafları ölçeği kadastro paftası ölçeğine, yine kadastro paftası ölçeğininde memleket haritası ve hava fotoğrafı ölçeğine bilgisiyar ortamında (Net-Cad veya benzeri programlar kullanılarak) çevrildikten sonra, bu haritalar dava konusu taşınmaz ve komşu taşınmazları gösterecek şekilde birbiri üzerine aplike edilmek suretiyle, çekişmeli taşınmazın konumunu çevre parsellerle birlikte memleket haritası ve hava fotoğrafları üzerinde gösterilmesi, hava fotoğraflarının stereoskop aleti vasıtasıyla üç boyutlu incelemesi yapılarak taşınmazın niteliği, varsa üzerindeki ağaçların cinsi, yaşı, dağılımı ve kapalılık oranı ile tasarruf sınırlarının bulunup bulunmadığı, kullanılan yerlerden olup olmadığı hususlarını açıklayıcı, ayrıntılı anlatımı içeren müşterek imzalı ek rapor alınması, rapor ekine haritaların tarihleri ile birlikte eklenmesi,

Ayrıca, dava dosyasının, 6100 sayılı Kanunun geçici 3. maddesi atfıyla HUMK’nın 433/3. ve Bölge Adliye ve Adlî Yargı İlk Derece Mahkemeleri İle Cumhuriyet Başsavcılıkları İdarî ve Yazı İşleri Hizmetlerinin Yürütülmesine Dair Yönetmeliğin 203. maddeleri uyarınca tarih ve işlem sırasına göre düzenlenip, dizi listesine bağlandıktan sonra gönderilmesi gerekmektedir.

SONUÇ: Yukarıda değinilen eksikliklerin giderilmesi için dosyanın yerel MAHKEMEYE GÖNDERİLMESİNE 06/02/2017 günü oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2012/3370, Karar No: 2013/3466, Tarih: 28.01.2013

**3. Ceza Dairesi         2012/3370 E.  ,  2013/3466 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Sulh Ceza Mahkemesi

HÜKÜM : Beraat

Mahalli mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle evrak okunarak;

Gereği görüşülüp düşünüldü;

Yerinde görülmeyen diğer itirazların reddine, ancak;

1) Davanın esasını oluşturan ve zabıt mümziilerinin yeminli beyanları ile doğrulanan aksi sabit oluncaya kadar geçerli suç tutanağında; sanığın suça konu emvali orman alanından kestiğini bildirmiş olmasına ve emvalin temin edildiği yerde yapılan keşif neticesinde düzenlenen orman bilirkişi raporunda da suça konu ağaçların kesildiği yerin kesinleşen orman kadastro sınırları içinde eski açma sahası olduğunun, sebze bahçesi ve kavak yetiştirme alanı olarak kullanıldığının belirtilmiş olmasına göre sanığa atılı ormandan izinsiz ağaç kesme suçunun sübut bulduğu gözetilerek, bunun yanı sıra oluşan işgal ve faydalanma suçundan dolayı da aynı dosyada iddianame ile dava açılmasının temini cihetine gidilip , dava açıldıktan sonra yapılacak yargılama sonucu bir karar verilmesi gerektiği gözetilmeksizin yazılı şekilde hüküm tesisi,

2) Yedieminde mevcut emval hakkında karar verilmesi gerektiğinin gözetilmemesi,

Bozmayı gerektirmiş, katılan idare temsilcisinin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan hükmün bu sebepten 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi ile yürürlükte bulunan 1412 sayılı CMUK’un 321. maddesi uyarınca istem gibi BOZULMASINA, 28.01.2013 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2020/16649, Karar No: 2020/11060, Tarih: 20.10.2020

**2. Ceza Dairesi         2020/16649 E.  ,  2020/11060 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Hırsızlık

HÜKÜM : Mahkumiyet

Dosya incelenerek gereği düşünüldü;

Suç tarihi itibariyle 18 yaşından küçük olmakla birlikte savunmasının alındığı 22/01/2020 tarihinde, 18 yaşını doldurduğu anlaşılan suça sürüklenen çocuğun savunması esnasında müdafii talep etmediğini beyan etmesi karşısında; suça sürüklenen çocuğun yüzüne karşı tefhim edilen karar, müdafii tarafından temyiz edilmiş ise de, anılan müdafinin suça sürüklenen çocuk hakkında verilen mahkumiyet hükmünü temyize yetkisi bulunmadığı nazara alındığında, temyize hakkı olmayan Av....’nun temyiz isteminin 1412 sayılı Kanun’un 317. maddesi gereğince istem gibi REDDİNE, 20/10/2020 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.