muhamparlak/turkish-law-bge-m3-embeddings huggingface dataset:
Yargıtay — Esas No: 2019/7767, Karar No: 2019/9233, Tarih: 18.06.2019

**17. Ceza Dairesi         2019/7767 E.  ,  2019/9233 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : İşyeri dokunulmazlığının ihlali

HÜKÜMLER : Mahkumiyet

Yerel mahkemece suça sürüklenen çocuklar hakkında iş yeri dokunulmazlığının ihlali suçundan verilen hükümler temyiz edilmekle, başvuruların süresi ve kararların niteliği ile suç tarihine göre dosya görüşüldü:

Dosya ve duruşma tutanakları içeriğine, uyulan bozma ilamına, toplanıp karar yerinde incelenerek tartışılan hukuken geçerli ve elverişli kanıtlara, gerekçeye ve hakimin takdirine göre; suçun suça sürüklenen çocuklar tarafından işlendiğini kabulde ve nitelendirmede usul ve yasaya aykırılık bulunmadığı anlaşılmış, diğer temyiz nedenleri de yerinde görülmemiştir.

Ancak;

1-Önceki hüküm suça sürüklenen çocuklar müdafiileri tarafından temyiz edilmiş olduğundan, suça sürüklenen çocukların lehine olan bozma ilamı sonrasında yapılan yargılama giderlerinin suça sürüklenen çocuklara yükletilemeyeceğinin gözetilmemesi,

2-İştirak halinde suç işleyen suça sürüklenen çocuklardan sarfına sebebiyet verdikleri yargılama giderlerinin ayrı ayrı, ortak yapılan yargılama giderlerinin ise payları oranında alınmasına karar verilmesi gerekirken yargılama giderlerinin ne şekilde tahsil edileceğinin kararda gösterilmemesi suretiyle 5271 sayılı CMK’nun 326/2. maddesine aykırı davranılması,

Bozmayı gerektirmiş, suça sürüklenen çocuk ... müdafii ile suça sürüklenen çocuk ... müdafiinin temyiz nedenleri bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan, hükümlerin açıklanan nedenlerle tebliğnameye aykırı olarak BOZULMASINA, bozma nedenleri yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden, 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi yollamasıyla 1412 sayılı CMUK'nun 322. maddesinin verdiği yetkiye dayanılarak hüküm fıkrasından yargılama giderlerine ilişkin kısmın çıkartılıp yerine "Bozma ilamı öncesinde yapılan yargılama dolayısıyla yapılan 6 tebligat gideri olan 54,00 TL'nin suça sürüklenen çocuklardan sebebiyet verdikleri oranda ayrı ayrı alınarak Devlet Hazinesine irat kaydına; suça sürüklenen çocukların lehine olan bozma ilamı sonrasında yapılan yargılama giderlerinin Devlet Hazinesi üzerinde bırakılmasına" cümleleri eklenmek suretiyle, diğer yönleri usul ve yasaya uygun bulunan hükümlerin DÜZELTİLEREK ONANMASINA, 18/06/2019 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2013/6387, Karar No: 2013/28703, Tarih: 04.12.2013

**2. Ceza Dairesi         2013/6387 E.  ,  2013/28703 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Çocuk Mahkemesi

SUÇA SÜRÜKLENEN ÇOCUK : ...

SUÇ : Hırsızlık

HÜKÜM : Mahkumiyet

Dosya incelenerek gereği düşünüldü:

Dosya içerisindeki 26/07/2010 tarihli tutanağa göre sokakta park halinde duran otomobili düz kontak yapmak suretiyle çalan sanığın eyleminin, 5237 sayılı TCY.nın 142.maddesinin 1. fıkrasının (b) bendine uyan hırsızlık suçunu oluşturduğu gözetilmeden, aynı madde ve fıkranın (e) bendi ile uygulama yapılması, sonuca etkili olmadığından bozma nedeni yapılmamıştır.

Yapılan duruşmaya, toplanan delillere, gerekçeye, hakimin kanaat ve takdirine göre temyiz itirazları yerinde olmadığından reddiyle hükmün istem gibi ONANMASINA, 04/12/2013 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2013/677, Karar No: 2013/5045, Tarih: 21.03.2013

**(Kapatılan) 6. Hukuk Dairesi         2013/677 E.  ,  2013/5045 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Sulh Hukuk Mahkemesi

DAVA TÜRÜ : Ortaklığın giderilmesi

Mahalli mahkemesinden verilmiş bulunan yukarıda tarih ve numarası yazılı ortaklığın giderilmesi davasına dair karar, davalılar tarafından süresi içinde temyiz edilmiş olmakla, dosyadaki bütün kağıtlar okunup gereği görüşülüp düşünüldü.

Dava İİK'nun 121.maddesi gereğince alacaklı tarafından açılan iki adet taşınmazda ortaklığın giderilmesi istemine ilişkindir. Mahkemece ortaklığın satış suretiyle giderilmesine karar verilmiş, hüküm davalılardan ... tarafından temyiz edilmiştir.

1-Dosya kapsamına, toplanan delillere, mevcut deliller mahkemece takdir edilerek karar verilmiş olmasına ve takdirde de bir isabetsizlik bulunmamasına göre davalının ... nolu parsele ilişkin hükme yönelik temyiz itirazları yerinde değildir.

2-Davalının ... nolu parsele ilişkin hükme yönelik temyiz itirazlarına gelince;

Dava konusu ... nolu parsele ait tapu kaydında 2941 sayılı yasanın 31/B maddesi gereğince DSİ tarafından kamulaştırma yapıldığına ilişkin şerh bulunmaktadır. Dosya arasında bulunan belge ve yazışmalardan taşınmazda DSİ tarafından kamulaştırma yapılıdğı anlaşılmakta olup,ziraat bilirkişi raporunda da “taşınmaz üzerinde DSİ tarafından yapılan sulama kanalı bulunduğu ve taşınmaza üçe böldüğü” bildirilmiştir. Bu durumda mahkemece öncelikle kamulaştırma işlemlerinin kesinleşip kesinleşmediğinin araştırılması, kesinleştiği takdirde kamulaştırma işlemi yapan idarenin de davaya dahil edilmesi,kamulaştırılan kısmın(sulama kanalının bulunduğu alanın) ifraz edilip edilemeyeceğinin araştırılarak ifrazı mümkün ise kamulaştırılan bu kısmın ifraz edilmesi ve sonucuna göre bir karar verilmesi gerekirken eksik inceleme ile taşınmazın satışına karar verilmesi doğru değildir.

SONUÇ; Yukarıda 1 nolu bentte açıklanan nedenlerle ... nolu parsele ilişkin hükmün ONANMASINA, 2 nolu bente açıklanan nedenlerle ... nolu parsele ilişkin hükmün BOZULMASINA ve onanan kısım için taşınmaz malın satış bedelinden payına düşecek paranın %011.38 oranında hesaplanacak onama harcından peşin alınan 21.15.-TL’nın mahsubu ile bakiyesinin temyiz edenden alınmasına, 21.03.2013 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2020/13465, Karar No: 2020/14628, Tarih: 08.12.2020

**2. Ceza Dairesi         2020/13465 E.  ,  2020/14628 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Hırsızlık, konut dokunulmazlığının ihlali

HÜKÜM : Mahkumiyet

Dosya incelenerek gereği düşünüldü;

Tüm dosya içeriğine göre; mağdurun, olay günü komşusunun haber vermesi üzerine ikametinin bahçesinde bulunan kümesten tavuklarını çalan suça sürüklenen çocuklardan temyiz dışı suça sürüklenen çocuklar Hasan AYBAK ve Muhammet KARTAL’ı yakalayarak polise teslim ettiğinin, suça sürüklenen çocuk ... ve diğerlerinin 4 adet tavuk ile birlikte olay yerinden uzaklaşmış olduklarının anlaşılması nedeniyle hırsızlık suçunun tamamlandığına dair mahkemenin kabul ve değerlendirmesinde isabetsizlik görülmediğinden tebliğnamedeki 3-(a) numaralı; olay yerinde yakalanan suça sürüklenen çocuklar Hasan AYBAK ve Muhammet KARTAL’ın yer göstermesi ile suça konu tavuklardan 2 tanesinin mağdura iadesi sağlanarak kısmi iadede bulunulmuş ise de; suça sürüklenen çocuk ... tarafından soruşturma aşamasında gerçekleştirilmiş bir kısmi iadenin bulunmadığının ve mağdurun 14.06.2010 tarihli ilk duruşmadaki “iki adet tavuğunun parasını alamadığı, suça sürüklenen çocuklardan şikayetçi olduğu, suçtan zarar gördüğü ve davaya katılmak istediği” yönündeki beyanları dikkate alındığında kısmi iadeye rızasının olmadığı anlaşıldığından, suça sürüklenen çocuk ... hakkında hırsızlık suçundan TCK'nın 168/1-4. maddesindeki etkin pişmanlık hükümlerinin uygulanmaması yönündeki mahkemenin kabul ve değerlendirmesinde de isabetsizlik görülmediğinden tebliğnamedeki 3-(b) numaralı bozma düşüncelerine iştirak edilmemiş; dosya içeriğine göre diğer temyiz itirazları yerinde görülmemiştir. Ancak;

1. Suça sürüklenen çocuğun, temyiz dışı suça sürüklenen çocuklar ile birlikte mağdurun ikametinin eklentisi niteliğinde olan kümesten suça konu tavukları çalması şeklindeki eyleminin suç tarihi itibariyle TCK'nın 142/1-b maddesi kapsamında olduğu, kümes hayvanlarının TCK'nın 142/2-g maddesi kapsamında kabul edilemeyeceği gözetilmeden yazılı şekilde TCK'nın 142/2-g maddesi gereğince hüküm kurulması,

2. Yargıtay Ceza Genel Kurulunun 20.11.2018 tarihli ve 2016/6-986 E., 2018/554 K. sayılı içtihadında belirtildiği üzere, 15-18 yaş aralığında bulunan suça sürüklenen çocuk hakkında 5395 sayılı Kanunun 35/1. maddesi uyarınca sosyal inceleme yaptırılıp rapor aldırılmasının zorunlu olmadığı ancak rapor aldırılmaması halinde gerekçesinin kararda gösterilmesi gerektiği halde, suça sürüklenen çocuk hakkında sosyal inceleme raporu aldırılmama nedeninin gerekçeli kararda gösterilmemesi,

3. Suça sürüklenen çocuğun denetim süresi içinde yeniden suç işlemiş olması nedeniyle doğrudan hükmün açıklanmasına karar verilmesi gerekirken, iptaline karar verildikten sonra hükmün açıklanması suretiyle hükümde karışıklığa sebep olunması,

3. Suça sürüklenen çocuğun denetim süresi içinde yeniden suç işlemiş olması nedeniyle doğrudan hükmün açıklanmasına karar verilmesi gerekirken, iptaline karar verildikten sonra hükmün açıklanması suretiyle hükümde karışıklığa sebep olunması,

Bozmayı gerektirmiş, suça sürüklenen çocuğun temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan hükümlerin bu sebeplerden dolayı istem gibi BOZULMASINA, 08.12.2020 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2017/5387, Karar No: 2019/6729, Tarih: 19.11.2019

**20. Hukuk Dairesi         2017/5387 E.  ,  2019/6729 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Kadastro Mahkemesi

Taraflar arasındaki davanın yapılan duruşması sonunda kurulan hükmün Yargıtayca incelenmesi davacı Hazine ile davalılar ... ve ... vekilleri tarafından istenilmekle, süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosya incelendi, gereği düşünüldü:

K A R A R

Temyiz incelemesi yapılabilmesi için;

1) Çekişmeli .... parsel sayılı taşınmaza komşu olan 146 ada 5 ve 7 sayılı parsellere ait kesinleşme şerhleri de bulunan kadastro tutanak örnekleri ile varsa tespitte esas alınan tapu ve vergi kayıtlarının; itirazlı olmaları halinde ilgili dava dosyalarının; tapu kayıtları mahkeme kararı sonucu oluşmuş ise kesinleşme şerhlerini içerir karar örneklerinin,

2) Çekişmeli taşınmazın bulunduğu yeri kapsayan en eski ve tespit tarihinden 15 - 20 yıl önce çekilmiş stereoskopik hava fotoğrafları ve bu fotoğraflara dayanılarak üretilmiş orijinal renkli memleket haritaları ile keşifte uygulanan 1959 ve 1992 tarihli memleket haritalarının dayanağı hava fotoğrafları ve 1952 tarihinden sonra çekilmiş memleket haritası ve hava fotoğrafı var ise bunların da bulunduğu yerden getirtilerek dosya içerisine konulduktan sonra, dava dosyası hükme esas alınan raporu düzenleyen fen ve orman bilirkişilerine verilerek dosya kapsamında yer alan tüm hava fotoğrafları ve memleket haritaları ölçekleri kadastro paftası ölçeğine, yine kadastro paftası ölçeği de memleket haritaları ve hava fotoğrafları ölçeğine bilgisayar ortamında (Net-Cad veya benzeri programlar kullanılarak) çevrildikten sonra, bu haritalar komşu ve yakın komşu parselleri de gösterecek şekilde birbiri üzerine aplike edilmek suretiyle, çekişmeli taşınmazın konumunun çevre parsellerle birlikte memleket haritası ve hava fotoğrafları üzerinde gösterilmesi, hava fotoğraflarının stereoskop aleti vasıtasıyla üç boyutlu incelemesi yapılarak, temyize konu taşınmazın o tarihlerde hava fotoğraflarında ne şekilde gözüktüğü, niteliğinin ne olduğu, üzerinde varsa bulunan bitki örtüsü, ağaçların cinsi, yaşı, sayısı, dağılımı, kapalılık oranı ile kullanımın olup olmadığı var ise şekli, mülkiyet sınırının belirgin olarak görülüp görülmediği, tasarruf edilen yerlerden olup olmadığı hususların detaylı olarak açıklandığı ek rapor alınarak dosyasına konulması,

Ayrıca, dava dosyasının, 6100 sayılı Kanunun geçici 3. maddesi atfıyla HUMK’nın 433/3. ve Bölge Adliye ve Adli Yargı İlk Derece Mahkemeleri ile Cumhuriyet Başsavcılıkları İdari ve Yazı İşleri Hizmetlerinin Yürütülmesine Dair Yönetmeliğin 203. maddeleri uyarınca tarih ve işlem sırasına göre düzenlenip, dizi listesine bağlandıktan sonra gönderilmesi gerekmektedir.

SONUÇ: Yukarıda değinilen eksikliklerin giderilmesi için dosyanın YEREL MAHKEMEYE GÖNDERİLMESİNE 19/11/2019 günü oy birliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2019/787, Karar No: 2021/3320, Tarih: 25.02.2021

**6. Ceza Dairesi         2019/787 E.  ,  2021/3320 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ceza Dairesi

SUÇLAR : Yağma, hırsızlık, 6136 sayılı yasaya aykırılık

HÜKÜMLER : İstinaf isteminin esastan reddi

Bölge Adliye Mahkemesi'nce verilen hükümler temyiz edilmekle dosya incelenerek, gereği düşünüldü:

I-Sanıklar ... ve ... hakkında 6136 sayılı yasaya aykırılık suçundan kurulan mahkumiyet hükümleri ile sanıklar ..., ..., ... hakkında mağdurlar ... ve Mürsel'e yönelik oto hırsızlığı suçlarından kurulan hükümlerin incelenmesinde:

Hükmolunan cezaların miktar ve türü gözetildiğinde, 5271 sayılı CMK'nın 286/2-a maddesi uyarınca, ilk derece mahkemelerinden verilen beş yıl veya daha az hapis cezaları ile miktarı ne olursa olsun adli para cezalarına ilişkin istinaf başvurusunun esastan reddine dair Bölge Adliye Mahkemesi kararlarının temyizi mümkün olmadığından, sanıklar müdafiilerinin temyiz istemlerinin 5271 sayılı CMK'nın 298. maddesi uyarınca REDDİNE,

II-Sanıklar ..., ..., ... hakkında 28/04/2008 tarihinde ... Shell ve ...Shell benzin istasyonlarında, 08/05/2008 tarihinde ... Shell benzin istasyonunda, 11/05/2008 tarihinde ... Başakşehir benzin istasyonunda, 04/05/2008 ve 16/05/2008 tarihlerinde Kartal Kürüm BP benzin istasyonunda işledikleri yağma suçları nedeniyle kurulan hükümlerin incelenmesinde:

5271 sayılı CMK'nın 288. maddesinin ''Temyiz, ancak hükmün hukuka aykırı olması nedenine dayanır. Bir hukuk kuralının uygulanmaması veya yanlış uygulanması hukuka aykırılıktır.'' ve aynı Kanunun 294. maddesinin ise; ''Temyiz eden, hükmün neden dolayı bozulmasını istediğini temyiz başvurusunda göstermek zorundadır. Temyiz sebebi ancak hükmün hukuki yönüne ilişkin olabilir.'' şeklinde düzenlendiği de gözetilerek sanık ... müdafiinin temyiz istemlerinin suçun unsurlarının oluşmadığına, lehe hükümlerin uygulanmadığına; sanık ... müdafiinin temyiz istemlerinin mahkumiyet hükmünün hukuka aykırı delillere dayandığına, suçun unsurlarının oluşmadığına, indirim sebeplerinin ve lehe hükümlerin uygulanmadığına; sanık ... müdafiinin temyiz istemlerinin ise mahkumiyet hükmünün hukuka aykırı delillere dayandığına, suçun yasal unsurları ile oluşmadığına, yasal ve takdiri indirim sebeplerinin uygulanmadığına, alt sınırdan uzaklaşılarak hüküm kurulduğuna yönelik olduğu belirlenerek yapılan incelemede;

Oluş ve dosya içeriğine göre; sanıkların eylemlerini silahla, kendilerini tanınmayacak bir hale koyarak, birden fazla kişi ile birlikte, iş yerinde ve gece vakti gerçekleştirmiş olmaları karşısında alt sınırdan uzaklaşılarak hüküm kurulmasında ve sanıklar hakkında 5237 sayılı TCK'nın 62. maddesinin uygulanmama gerekçesinin yasal ve yeterli olduğu, yine verilen ceza miktarlarına göre de sanıklar hakkında 5237 sayılı TCK'nın 50, 51 ve 5271 sayılı CMK'nın 231. maddelerinin uygulanma koşullarının oluşmadığı, bu itibarla sanıklar hakkında yağma suçlarından kurulan hükümlerde herhangi bir isabetsizlik bulunmadığı anlaşılmıştır.

Ayrıca dosyada CMK'nın 289. maddesinde sayılan hukuka kesin aykırılık hâllerinin herhangi birinin varlığı da tespit edilememiştir.

Yapılan yargılamaya, dosya içeriğine göre, sanıklar hakkında yağma suçlarından kurulan hükümlerde ileri sürülen temyiz sebepleri yönünden bir isabetsizlik bulunmadığı anlaşılmakla, 5271 sayılı CMK'nın 302/1. maddesi uyarınca, sanıklar ..., ..., ... müdafiilerinin yerinde görülmeyen TEMYİZ İSTEMİNİN ESASTAN REDDİ ile HÜKMÜN ONANMASINA, 25/02/2021 tarihinde oybirliği ile karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2018/3515, Karar No: 2019/4432, Tarih: 29.04.2019

**8. Hukuk Dairesi         2018/3515 E.  ,  2019/4432 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

DAVA TÜRÜ : Ecrimisil

Taraflar arasında görülen ve yukarıda açıklanan davada yapılan yargılama sonunda Mahkemece, davanın reddine karar verilmiş olup hükmün davacı tarafından temyiz edilmesi üzerine, Dairece dosya incelendi, gereği düşünüldü.

K A R A R

Davacı, babalarından kalan dava konusu 116 ada 11 numaralı parselin fındık gelirini davalıların haksız olarak alması nedeniyle ecrimisil talebinde bulunmuştur.

Davalılardan ..., tarafların anne ve babalarından kalan taşınmazları on kardeş aralarında taksim ettiklerini, dava konusu taşınmazın kendilerine düştüğünü, babalarının sağlığında davacıya tapulu yer verdiğini belirterek davanın reddini savunmuştur.

Mahkemece yapılan yargılama sonunda, taşınmazın 1992 yılından beri davalılar tarafından kullanıldığı ve paydaşlar arasında fiili kullanım oluştuğundan davanın reddine dair verilen karar, davacı tarafından temyiz edilmiştir.

Dava, ecrimisil talebine ilişkindir.

Gerek öğretide ve gerekse yargısal uygulamalarda ifade edildiği üzere ecrimisil, diğer bir deyişle haksız işgal tazminatı, zilyet olmayan malikin, malik olmayan kötüniyetli zilyetten isteyebileceği bir tazminattır.

Dava konusu taşınmazda taraflar elbirliği halinde maliktir. Elbirliği mülkiyetinde paydaşlardan biri öteki paydaşların olurlarını almadan veya miras şirketine temsilci atanmadan tek başına ortak taşınmazdan yararlanmasına engel olan ortaklar aleyhine ecrimisil davası açabilir. Ancak, o paydaşın, payına karşılık çekişmesiz olarak kullandığı bir kısım yer varsa açacağı ecrimisil davasının dinlenme olanağı yoktur. Yerleşmiş Yargıtay içtihatlarına ve aynı doğrultudaki bilimsel görüşlere göre payından az yer kullandığını ileri süren paydaşın sorununu, kesin sonuç getiren taksim veya ortaklığın satış yoluyla giderilmesi davası açmak suretiyle çözümlemesi gerekmektedir.

Somut olayda, dava konusu taşınmazın kardeşler arasında taksim edildiği belirtilmiş ise de, pay malikleri arasında yapılan taksim parsel bazında yapılmış olup, her bir taşınmaz parçasında paydaşların tümünün kullandığı az ya da çok yer bulunmadığından Yargıtay ve dairemizin içtihatlarına göre bu taksim geçersizdir.

Somut olayda, dava konusu taşınmazın kardeşler arasında taksim edildiği belirtilmiş ise de, pay malikleri arasında yapılan taksim parsel bazında yapılmış olup, her bir taşınmaz parçasında paydaşların tümünün kullandığı az ya da çok yer bulunmadığından Yargıtay ve dairemizin içtihatlarına göre bu taksim geçersizdir.

Kural olarak, men edilmedikçe paydaşlar birbirlerinden ecrimisil isteyemezler. İntifadan men koşulunun gerçekleşmesi de, ecrimisil istenen süreden önce davacı paydaşın davaya konu taşınmazdan ya da gelirinden yararlanmak isteğinin davalı paydaşa bildirilmiş olmasına bağlıdır. Ancak, bu kuralın yerleşik yargısal uygulamalarla ortaya çıkmış bir takım istisnaları vardır. Bunlar; davaya konu taşınmazın kamu malı olması, ecrimisil istenen taşınmazın (bağ, bahçe gibi) doğal ürün veren yada (işyeri, konut gibi) kiraya verilerek hukuksal semere elde edilen yerlerden olması, paylı taşınmazı işgal eden paydaşın bu yerin tamamında hak iddiası ve diğerlerinin paydaşlığını inkar etmesi, paydaşlar arasında yapılan kullanım anlaşması sonucu her paydaşın yararlanacağı ortak taşınmaz veya bölümlerinin belirli bulunması, davacı tarafından diğer paydaşlar aleyhine daha önce bu taşınmaza ilişkin, elatmanın önlenmesi, ortaklığın giderilmesi, ecrimisil ve benzeri davalar açılması veya icra takibi yapılmış olması halleridir. Bundan ayrı, taşınmazın getirdiği ürün itibariyle de, kendiliğinden oluşan ürünler; biçilen ot, toplanan fındık, çay yahut muris tarafından kurulan işletmenin yahut, başlı başına gelir getiren işletmelerin işgali halinde intifadan men koşulunun oluşmasına gerek bulunmamaktadır.

Dava konusu taşınmaz, fındık bahçesi olup, fındık geliri elde edildiği taraflar arasında ihtilafsız olduğundan, fiilen taksim edildiği de iddia ve ispat edilmediğinden ecrimisil talep edilebilir. Özellikle tarım arazilerinin haksız kullanımı nedeniyle yapılan ecrimisil hesabında, bu konudaki resmi veriler tarım il veya ilçe müdürlüğünden sorulmalı, ekildiği bildirilen ürünlerin ecrimisil talep edilen yıllara göre birim fiyatları ve dekar verim değerleri, hal müdürlüğünden ilgili dönem için getirtilmeli, bölgede münavebeli ekim yapılıp yapılmadığı, taşınmazın nadasa bırakılıp bırakılmadığı tespit edilmelidir. Hal böyle olunca mahkemece davanın reddine karar verilmesi doğru görülmemiştir.

SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle davacının temyiz itirazları yerinde olduğundan kabulü ile usul ve kanuna aykırı bulunan hükmün 6100 sayılı HMK'nin Geçici 3. maddesi yollamasıyla 1086 sayılı HUMK'un 428. maddesi uyarınca BOZULMASINA, taraflarca HUMK'un 440/I maddeleri gereğince Yargıtay Daire ilamının tebliğinden itibaren ilama karşı 15 gün içinde karar düzeltme isteğinde bulunulabileceğine, peşin harcın istek halinde temyiz edene iadesine, 29.04.2019 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2009/1572, Karar No: 2011/1322, Tarih: 16.02.2011

**8. Ceza Dairesi         2009/1572 E.  ,  2011/1322 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : 6136 sayılı Yasaya aykırılık

HÜKÜM : Hükümlülük ve müsadere

Gereği görüşülüp düşünüldü:

Yapılan duruşmaya, toplanıp karar yerinde gösterilen kanıtlara, mahkemenin yargılama sonuçlarına uygun olarak oluşan kanaat ve takdirine göre yerinde görülmeyen sair itirazların reddine, ancak:

1- Karar başlığında suçun işlendiği yer ve zaman diliminin yazılmaması suretiyle CMK.nun 232/2-c. madde ve fıkrası hükmüne aykırılık yapılması,

2- 5237 sayılı TCK. da cezaların içtimaının düzenlenmediği gözetilmeden, doğrudan verilen adli para cezası ile seçenek yaptırım olarak hapis cezasından çevrilen adli para cezasının toplanması,

Bozmayı gerektirdiğinden hükmün CMUK.nun 321. maddesi gereğince (BOZULMASINA), ancak bu aykırılıkların CMUK.nun 322. maddesine göre düzeltilmesi mümkün bulunduğundan, karar başlığına "Suçun İşlendiği Yer ve Zaman Dilimi: İzmit Fuar içi, saat 14.30 sıraları" ibaresinin eklenmesi ve sanık hakkında tayin olunan adli para cezalarının toplanmasına ilişkin bölümün hükümden çıkarılması suretiyle hükmün (DÜZELTİLEREK ONANMASINA), 16.2.2011 gününde oybirliğiyle karar verildi.