muhamparlak/turkish-law-bge-m3-embeddings huggingface dataset:
Yargıtay — Esas No: 2021/24914, Karar No: 2023/13947, Tarih: 21.12.2023

II. CEVAP

Davalı vekili cevap dilekçesinde; dava konusu sigorta poliçesi yaptırıldığı tarihte bölgede sokağa çıkma yasağının mevcut olduğunu, poliçe yaptırılırken zaten riskin gerçekleşeceğinin bilinebilir ... geldiğini, zararın gerçekleşeceği bilinerek poliçe yaptırıldığını, sigorta süresi içinde zararın gerçekleşeceği kesin ise o sigortanın geçerli olmayacağını, sigorta tekniğine göre gerçekleşen rizikonun ani ve beklenmedik olması gerektiğini, kamu tasarrufu ile önceden ilan edilip zaman içine yayılarak yapılmasının, ayrıca münferit terör olaylarına değil komple imhaya yönelik ve düzenli olmasının rizikonun ani ve beklenmedik olması şartını ortadan kaldırdığını, dava konusu hasarın meydana geliş şeklinin terör olayları niteliğinde değil çarpışma şeklinde meydana geldiğini, bu nedenle hasarın teminat kapsamı dışında olduğunu, kamu otoritesi tarafından yapılacak tasarruflar nedeniyle meydana gelen zararın sigorta teminatı dışında olduğunu, davacının zararı devlet tarafından giderileceğinden sigorta şirketinin sorumluluğunun bulunmadığını, davacının sokağa çıkma yasağı ilan edilmesinden sonra poliçe tanzim ettirmesinin 4721 sayılı Türk Medeni Kanunu'nun (4721 sayılı Kanun) 2 nci maddesine aykırılık teşkil ettiğini, dava konusu poliçe şartları çerçevesinde %5 muafiyet indirimi mevcut olduğunu, davayı kabul anlamına gelmemekle birlikte bina için yapılacak hesaplamalarda binanın yapı sınıfının tespit edilerek Çevre ve Şehircilik Bakanlığının yayınladığı genelgelerde yer alan yapı sınıfına göre birim m2 fiyatının tespit edilerek akabinde binanın yıpranma payı düşüldükten sonra hesaplanacak miktardan poliçedeki muafiyet oranının tenzili ile hesaplama yapılması gerektiğini belirterek davanın reddine karar verilmesini istemiştir.

III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI

III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile; dosya içeriği, taraf beyanları, bilirkişi raporu, Zarar Tespit Komisyonu yazıları ve poliçe içeriğinden, 2016 yılında Şırnak ili İdil ilçesinde terör örgütü PKK'ya karşı yürütülen operasyonlar nedeniyle 16.02.2016 tarihinde sokağa çıkma yasağı ilan edildiği, davacının ise bölgede meydana gelebilecek saldırıları da gözününde bulundurarak davalı ... ile 22.01.2016 tarihinde kendisine ait konut ve içerisindeki eşyaları terör olaylarını da kapsar şekilde mal sigortası ile sigortaladığı, poliçenin bina ve eşya hasarına ilişkin olduğu, daha sonra bölgedeki çatışmalar nedeni ile davacının konutunun ve konutunun içindeki eşyalarının bir kısmının zarar gördüğü, bu durumun ekspertiz raporu ile sabit olduğu, dosyaya sunulan ekspertiz raporunda ''toplam tazminat tutarının 85.294,99 TL olduğu ve tarafların eksper raporuna mutabık kaldıklarının'' bildirildiği, % 5 muafiyetin tenzil edildiği, davacı tarafından dava konusu miktarın 85.000,00 TL'sına ıslah edildiği, davalı vekili tarafından ıslah edilen miktara yönelik zamanaşımı def'inde bulunulduğu, davacının 04.04.2016 tarihinde davalı şirkete ihbarda bulunduğu, 6102 sayılı Türk Ticaret Kanunu'nun (6102 sayılı Kanun) 1427 nci maddesinin 2 nci fıkrası uyarınca ihbardan itibaren 45 gün sonra 19.05.2016 tarihinde alacağın muaccel olduğu, alacağın muaccel olduğu tarihten itibaren iki yıl geçmekle 19.05.2018 tarihinde zamanaşımı süresinin dolacağı, davacı vekilinin 02.04.2018 tarihinde vermiş olduğu ıslah dilekçesi ile talep miktarını arttırdığı, davacının davasını ıslah ettiği tarihte zamanaşımı süresinin dolmadığı gerekçesiyle davanın kabulü ile 500,00 TL'nin 19.05.2016 tarihinden itibaren avans faizi ile birlikte, 84.500,00 TL'nin 02.04.2018 tarihinden itibaren yasal faizi ile birlikte davalıdan tahsiline karar verilmiştir.

IV. İSTİNAF

A. İstinaf Yoluna Başvuranlar

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına süresi içinde davalı vekili istinaf başvurusunda bulunmuştur.

B. İstinaf Sebepleri

IV. İSTİNAF

A. İstinaf Yoluna Başvuranlar

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına süresi içinde davalı vekili istinaf başvurusunda bulunmuştur.

B. İstinaf Sebepleri

Davalı vekili istinaf dilekçesinde; Yangın Sigortası Genel Şartları C.10 maddesi uyarınca sigorta sözleşmesinden doğan bütün taleplerin iki yılda zamanaşımına uğradığını, hasarın gerçekleştiği tarihten itibaren 2 yıllık süre geçtikten sonra dava konusu talebin ıslah edildiğini, bu nedenle ıslah edilen miktarın zamanaşımı nedeniyle reddine karar verilmesi gerektiğini, dava konusu talebin poliçe kapsamında ödenmesinin mümkün olmadığını, gerçekleşmesine kesin gözüyle bakılan olaylar için bilerek düzenlenen sigorta poliçesinin geçersiz olduğunu, sigorta poliçesi yaptırıldığı tarihte bölgede sokağa çıkma yasağının mevcut olduğunu, poliçe yaptırılırken zaten riskin gerçekleşeceğinin bilinebilir ... geldiğini, meydana gelen olayların sigorta tekniği gereği sigorta konusuna girmediğini, kamu otoritesi tarafından yapılacak tasarruflar nedeniyle meydana gelen zararların sigorta teminatı dışında olduğunu, davacının zararı devlet tarafından giderileceğinden sigorta şirketinin sorumluluğunun bulunmadığını, sigortalının rizikonun ağırlaştığını ihbar mükellefiyetinde olduğunu, bildirimde bulunmamış olması nedeniyle tazminattan indirim yapılması gerektiğini, sokağa çıkma yasağının ilan edilmesinden sonra poliçe tanzim ettirilmesinin 4721 sayılı Kanun'un 2 nci maddesine aykırılık teşkil ettiğini, davacıya yapılan ödemelerin yapılan hesaplamalardan mahsup edilmediğini, faiz türü ve başlangıç tarihinin taraflarınca kabulünün mümkün olmadığını ileri sürerek ilk derece mahkemesi kararının kaldırılarak davanın reddine karar verilmesini istemiştir.

C. Gerekçe ve Sonuç

C. Gerekçe ve Sonuç

Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile; davanın ıslah edildiği tarihte zamanaşımı süresinin dolmadığı yönündeki mahkeme gerekçesinin yerinde olduğu, dava konusu terör olaylarından kaynaklanan maddi zararın taraflar arasında tanzim olunan poliçenin teminatı kapsamında bulunduğu, tacir olduğu için basiretli davranmakla yükümlü olan ve sigortanın yapıldığı bölgede terör olayları başladığını bilmesi gereken davalının, davacının bildirim yükümlülüğüne aykırı davrandığı yönündeki savunmasının dinlenebilir nitelikte olmadığı, düzenlenen eksper raporunda davacının bina ve eşya olmak üzere toplam zararının %5 muafiyet ile 85.294,99 TL olarak belirlendiği, belirlenen zarar miktarının 6098 sayılı Türk Borçlar Kanunu'nun 50 nci maddesi uyarınca hakkaniyete uygun olduğu, 5233 sayılı Terör ve Terörle Mücadeleden Doğan Zaraların Karşılanması Hakkında Kanun’un (5233 sayılı Kanun) 9 uncu maddesinin 5 inci fıkrası uyarınca sigorta şirketleri tarafından yapılan ödemelerin Devlete rücu edilemeyeceği yönündeki düzenleme ve sigorta şirketi tarafından yapılan ödemelerin terörden doğan zararların karşılanmasına yönelik Kanun kapsamında yapılacak ödemelerden mahsup edileceğine ilişkin Terör ve Terörle Mücadeleden Doğan Zararların Karşılanması Hakkında Yönetmeliğin 23/c maddesi birlikte değerlendirildiğinde zenginleşme ilkesine aykırılık teşkil eden bir sonucun ortaya çıkmadığı ve sigorta tazminatı ödenmesi ile sigortalının zenginleşmesinin söz konusu olmadığı gerekçesiyle dava dosyası içerisindeki bilgi ve belgelere, ilk derece mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde kararda usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmaması nedeniyle ilk derece mahkemesi kararına karşı davalı vekilinin istinaf başvurusunun 6100 Hukuk Muhakemeleri Kanunu’nun (6100 sayılı Kanun) 353/1-b-1. maddesi gereğince esastan reddine karar verilmiştir.

V. TEMYİZ

A. Temyiz Yoluna Başvuranlar

Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına süresi içinde davalı vekili temyiz isteminde bulunmuştur.

B. Temyiz Sebepleri

Davalı vekili temyiz dilekçesinde; İlk Derece Mahkemesi kararına karşı yaptığı istinaf başvurusunda bildirdiği sebepler ile Bölge Adliye Mahkemesi kararının bozulmasını istemiştir.

C. Gerekçe

1. Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme

Uyuşmazlık, süper konut sigorta poliçesinden kaynaklanan alacak talebine ilişkindir.

2. İlgili Hukuk

6100 Kanun'un 369 uncu maddesinin birinci fıkrası ile 370 ve 371 inci maddeleri, 6098 sayılı Türk Borçlar Kanunu'nun 50 nci maddesi, 6102 sayılı Kanun'un 18, 1420, 1427, 1435, 1445 ve 1446 ıncı maddeleri, 5233 sayılı Kanun’un 9 uncu maddesinin 5 inci fıkrası, Terör ve Terörle Mücadeleden Doğan Zararların Karşılanması Hakkında Yönetmeliğin 23/c maddesi, Yangın Sigortası Sigortası Genel Şartları.

3. Değerlendirme

2. İlgili Hukuk

6100 Kanun'un 369 uncu maddesinin birinci fıkrası ile 370 ve 371 inci maddeleri, 6098 sayılı Türk Borçlar Kanunu'nun 50 nci maddesi, 6102 sayılı Kanun'un 18, 1420, 1427, 1435, 1445 ve 1446 ıncı maddeleri, 5233 sayılı Kanun’un 9 uncu maddesinin 5 inci fıkrası, Terör ve Terörle Mücadeleden Doğan Zararların Karşılanması Hakkında Yönetmeliğin 23/c maddesi, Yangın Sigortası Sigortası Genel Şartları.

3. Değerlendirme

Bölge Adliye Mahkemelerinin nihai kararlarının bozulması 6100 sayılı Kanun'un 371 inci maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür.

Temyizen incelenen karar, tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, uyuşmazlığa uygulanması gereken hukuk kuralları ile hukuki ilişkinin nitelendirilmesine, dava şartlarına, yargılama ve ispat kuralları ile kararda belirtilen gerekçelere göre usul ve kanuna uygun olup davalı vekilince temyiz dilekçesinde ileri sürülen nedenler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.

VI. KARAR

Açıklanan sebeplerle;

Temyiz olunan Bölge Adliye Mahkemesi kararının 6100 sayılı Kanun'un 370 inci maddesinin birinci fıkrası uyarınca ONANMASINA,

Aşağıda yazılı temyiz harcının temyiz eden davalıya yükletilmesine,

Dosyanın İlk Derece Mahkemesine, kararın bir örneğinin Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine,

21.12.2023 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2009/32254, Karar No: 2011/9340, Tarih: 03.05.2011

**2. Ceza Dairesi         2009/32254 E.  ,  2011/9340 K.**

**"İçtihat Metni"**

Tebliğname No : 2 - 2007/224250

MAHKEMESİ : Boyabat Asliye Ceza Mahkemesi

TARİHİ : 10/05/2007

NUMARASI : 2007/133

SUÇ : Elektrik hırsızlığı

Dosya incelenerek gereği düşünüldü;

Dosya içeriğine göre diğer temyiz itirazları yerinde görülmemiştir. Ancak;

1)24.12.2006 günlü harici hat çekilerek kaçak elektrik kullanıldığına dair suç tutanağı kapsamı ve sanık S.. B..’ın savunmasında kaçak hattan haberinin olduğunu ancak hatta alıcı bağlandığını bilmediğini iddia etmesi karşısında; keşif, bilirkişi raporu, diğer sanığın savunması, toplanan deliller ve tüm dosya kapsamına göre sanık S.. B..’ın sübut bulan suçtan mahkumiyeti yerine yazılı gerekçe ile beraatına karar verilmesi,

2)Kaçak elektrik kullanmak suretiyle hırsızlık suçuna ilişkin zararın, iddianame tarihinden önce rızaen ve tamamen iade ve tazmin edilmesinin,5237 Sayılı TCK’nın 168/1.maddesi gereğince cezadan indirim nedeni olduğu, yasal bir indirim nedeninin aynı zamanda hapis cezasını tamamen ortadan kaldıracak şekilde, aynen tazmin tedbirine dönüştürülmesinin mümkün olmadığı, böyle bir uygulamanın yakınanın zararını gidermeyen hükümlüye yeni bir olanak tanırken soruşturma evresinde zararı ödeyen sanık aleyhine ve adalete aykırı bir sonuç doğuracağı da gözetilmeden, sanık G.. B.. hakkında 5237 Sayılı TCK’nın 142/1f, 168/1 maddeleri uyarınca hükmolunan 8 ay hapis cezasının, aynı kanunun 50.maddesi uyarınca aynen tazmin tedbirine çevrilmesine karar verilmesi,

3)26.04.2007 tarihli celsede sanık G.. B..’a okunduğu belirtilen sanığın nüfus kayıt örneği dosyada bulunmadığından, sanığa ait nüfus kayıt örneği getirtilerek, hükümden sonra 08.02.2008 tarihli Resmi Gazetede yayımlanarak aynı gün yürürlüğe giren 5728 sayılı Yasa’nın 562.maddesi ile

değişik 5271 sayılı CMK.nun 231.maddesi uyarınca ve bu maddenin 6.fıkrasına 25.07.2010 tarihinde yürürlüğe giren 6008 Sayılı Yasanın 7. maddesi ile eklenen cümle de gözetilerek; hükmolunan cezanın tür ve süresine göre hükmün açıklanmasının geri bırakılıp bırakılmayacağı hususunun değerlendirilmesinde zorunluluk bulunması,

Bozmayı gerektirmiş, katılan vekilinin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan hükmün bu sebepten dolayı istem gibi BOZULMASINA, 03.05.2011 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2015/5997, Karar No: 2016/2716, Tarih: 10.03.2016

**11. Hukuk Dairesi         2015/5997 E.  ,  2016/2716 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : .... .. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

TARİHİ : 23/06/2014

NUMARASI : 2012/100-2014/379

Taraflar arasında görülen davada .... .. Asliye Ticaret Mahkemesi’nce verilen 23/06/2014 tarih ve 2012/100-2014/379 sayılı kararın duruşmalı olarak incelenmesi asıl ve karşı davada davacı-karşı davalı vekili tarafından istenmiş olup, duruşma için belirlenen 08/03/2016 günü hazır bulunan davacı-karşı davalı vekili Av. .... .... ile davalı-karşı davacı vekili Av. ... ...dinlenildikten sonra duruşmalı işlerin yoğunluğu ve süre darlığından ötürü işin incelenerek karara bağlanması ileriye bırakıldı. Tetkik Hakimi tarafından düzenlenen rapor dinlenildikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:

Asıl davada davacı vekili, müvekkili şirketin yabancı dil öğretmeyi hedefleyen "www..... .....com " isimli internet sitesinin sahibi olduğunu davalı şirketinde müvekkili şirket ile aynı sektörde benzer hizmetleri sunduğunu, davalı şirkete ait www. .....com adlı internet sitesinden müvekkil şirket nezdinde haksız rekabete neden olacak şekilde ve kullanıcıları yanıltacak biçimde "Türkiye’nin en profesyonel .... kelime öğrenme sitesi ", ".... .... .... .....com 'u seçti : .... .... ....’nin bir yıldan fazla süren titiz incelemeleri ile bu anlaşma gerçekleşmiştir. Ayrıca bu süreçte yüzlerce öğretmen ve binlerce öğrenci sistemi kullanmış ve .... .com un kelime öğretme konusunda dünyanın en etkili, kalıcı ve eğlenceli sistem olduğuna karar verilerek .....com seçilmiştir. " , "2004 yılından bu yana hizmet veren .... ", "hayatınızda ilk defa kelime öğrendiğinizi hissedeceksiniz", "Türkiye’de dil okullarına giden öğrencilerin %50’ si .....com'u kullanıyor. ", "Türkiye’nin en büyük online .... eğitim sitesi olduk", "1,5 milyon yeni kullanıcımız oldu.", gibi dayanağı bulunmayan ve haksız rekabet teşkil edecek yanıltıcı bilgiler verildiğini, alan adı tescilinin 2008 yılında yapılmasına rağmen 2004 yılından bu yana faaliyette oldukları, üye sayısının 1.691,000 kişi, online ziyaretçi sayısının ise 12.000 kişi olduğu gibi gerçek dışı bilgiler ile müvekkili şirketin faaliyet gösterdiği sektördeki tüketicilerin yanıltıldığını ileri sürerek, davalının anılan sitedeki haksız rekabet teşkil eden fiillerinin men'ine, 10.000,00 TL maddi, 10.000,00 TL manevi tazminatın davalıdan tahsiline ve hükmün ilanına karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Asıl davada davalı vekili, müvekkili şirketin 2011 yılında kurulmasına alan adını 2008 yılında almasına karşın şirket ortakları tarafından .... kelime öğreniminde yardımcı olacak internet tabanlı çalışan online bir eğitim programı hazırlanması sürecinin 2004 yılına dayandığını, müvekkilinin 1,5 milyon yeni ve gerçek kullanıcısı olduğunu, 2008 yılı ekim ayından itibaren kullanıcıların sistem kullanma ile ilgili anket çalışması yürütüldüğünü, buna göre sistemin üzerinde kullanılan 10.000 kişi kullanıcı üzerinde yapılan araştırmaya göre günde 30 dk. çalışan bir kullanıcının ayda en az 800-1200 kelime öğrendiğini, amacın sadece eğitim olduğunu, müvekkili şirketin aldatıcı ve yanıltıcı bilgi vermediğini savunarak, davanın reddini istemiş, karşı davasında ise, davacının kendine ait sitede "Türkiye’nin en büyük eğitim sitesi", "15 saatte 800 kelime .... öğrenebileceğini bilimsel olarak garantileyen bir başkası var mı? ", "Dünyada yalnızca kelime öğrenme üzerine açılmış ilk ve tek sitedir" ibarelerine yer vermek sureti ile haksız rekabet yaptığını iddia ederek, belirtilen ifadelerin haksız rekabet olarak tespiti ile men'ine ve hükmün ilanına karar verilmesini istemiştir.

Davacı-karşı davalı vekili, karşı davanın reddini istemiştir.

Mahkemece, toplanan kanıtlar ve bilirkişi raporuna göre, asıl davada kullanıcıları aldatıcı nitelikte bulunan ve aldatıcı reklam vasfını taşıyan davalının .....com web sitesinde kullandığı "1,5 Milyon yeni kullanıcımız oldu" , "2004 yılından bu yana hizmet veren" , "Türkiye'de dil okullarına giden öğrencilerin %50'si .....com'u kullanıyor" , "Türkiye'nin en büyük online .... eğitim sitesi olduğu" ibarelerinin haksız rekabeti oluşturduğu,karşı davada; aldatıcı nitelikte bulunan ve aldatıcı reklam vasfını taşıyan davalının .... .....com web sitesindeki "15 saatte 800 .... kelime öğrenebileceğini bilimsel olarak garantileyen bir başkası var mı" , "kelime öğrenme üzerine açılmış ilk ve tek site" ibarelerinin haksız rekabeti oluşturduğu, asıl ve karşı davadaki diğer isnatların aldatıcı nitelikte bulunmadığı, bir kısmının ise abartılı nitelikte olması nedeni ile son kullanıcı tüketici üzerinde olumsuz etkisinin bulunmadığı, asıl davacı ile karşı davacının sitelerindeki haksız rekabete konu unsurların aldatıcı nitelik taşıması ve tüketicilere yönelik aldatıcı nitelikleri ile karşılıklı ibareler oluşu nazara alınarak maddi ve manevi tazminat istemlerinin reddedildiği gerekçesiyle asıl ve karşı davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir.

Kararı, asıl ve karşı davada davacı/karşı davalı vekili temyiz etmiştir.

Dava dosyası içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre, asıl ve karşı davada davacı-karşı davalı vekilinin tüm temyiz itirazları yerinde değildir.

Kararı, asıl ve karşı davada davacı/karşı davalı vekili temyiz etmiştir.

Dava dosyası içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre, asıl ve karşı davada davacı-karşı davalı vekilinin tüm temyiz itirazları yerinde değildir.

SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerden dolayı, asıl ve karşı davada davacı-karşı davalı vekilinin bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, takdir olunan 1.350,00 TL duruşma vekalet ücretinin mümeyyiz .... Bilişim Teknolojileri ve Eğitim Dan. Tic. Ltd. Şti'den alınıp .... Eğitim ve Danışmanlık Basım Yayın Tic. Ltd. Şti'ye verilmesine, aşağıda yazılı bakiye 23,10 TL temyiz ilam harcının temyiz edenden alınmasına, 10/03/2016 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2016/2345, Karar No: 2019/1074, Tarih: 06.02.2019

**17. Hukuk Dairesi         2016/2345 E.  ,  2019/1074 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ticaret Mahkemesi

Taraflar arasındaki tazminat davasının yapılan yargılaması sonunda; kararda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulüne dair verilen hükmün süresi içinde taraf vekilleri tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği düşünüldü:

- K A R A R -

Davacılar vekili; müvekkillerinin kızı muris ...'in 24/10/2014 tarihinde meydana gelen trafik kazasında vefat ettiğini, murisin yolcu olarak içerisinde bulunduğu aracın davalı ... şirketi tarafından ferdi kaza koltuk sigorta poliçesi ile sigortalı olduğunu, koltuk ferdi kaza sigortasının bir can sigortası olduğu, zarar doğduğu anda herhangi bir hesaplama yapmaya gerek kalmaksızın poliçede belirtilen tutarın hak sahiplerine ödenmesi gerektiği, davacı mirasçıların sigorta poliçesindeki 10.000,00-TL'nin kendilerine ödenmesi için davalı ... şirketine yaptıkları ihtarın sonuçsuz kaldığını ileri sürerek Sigortalanan araç kamyonet vasfında ticari olduğundan 10.000,00-TL'nin kaza tarihinden itibaren değişen oranlardaki avans faizi (3095 sayılı Yasanın 2/3 maddesi gereğince) ile birlikte davalıdan tahsilini istemiştir.

Davalı ... vekili, müvekkili şirkete ferdi kaza koltuk sigorta poliçesi ile sigortalı olan araçta yolcu olarak bulunan davacıların murisinin vefatı nedeniyle kendilerine yapılan başvuru üzerine hasar dosyası açıldığını ancak veraset belgesi bulunmaması ve evraklardaki eksiklik nedeniyle ödeme yapılamadığını, dava açılmasına sebebiyet vermediklerini savunmuştur.

Yargılama sırasında, davalı vekilinin talebi üzerine dava konusu ferdi kaza koltuk sigorta poliçesinden kaynaklanan 10.000,00-TL'nin davacılar adına ... Vakıflar Bankası Adliye Şubesi'nde hesap açılarak 22.06.2015 tarihinde depo edildiği, buna ilişkin dekontun sunulduğu anlaşılmıştır.

Mahkemece, toplanan deliller ve tüm dosya kapsamına göre, dava konusu miktarın davalı tarafından, tevdi mahalli tayin edilen bankaya depo edildiği anlaşıldığından davanın konusuz kaldığı anlaşılmakla bu konuda bir karar verilmesine yer olmadığına; depo edilen 10.000,00-TL'nin davacıya ödenmesine, 10.000,00-TL'ye temerrüt tarihi olan 02/12/2011 tarihinden paranın depo edildiği 22/06/2015 tarihine kadar avans faizi işletilmesine karar verilmiş; karar taraf vekillerince temyiz edilmiştir.

1-Dosya içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre, davacılar vekilinin tüm, davalı ...Ş. vekilinin aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan ve yerinde görülmeyen sair temyiz itirazlarının reddine karar vermek gerekmiştir.

2-Dava; ferdi kaza sigorta koltuk poliçesinden kaynaklanan tazminat istemine ilişkindir.

1-Dosya içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre, davacılar vekilinin tüm, davalı ...Ş. vekilinin aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan ve yerinde görülmeyen sair temyiz itirazlarının reddine karar vermek gerekmiştir.

2-Dava; ferdi kaza sigorta koltuk poliçesinden kaynaklanan tazminat istemine ilişkindir.

KTK.nun 98, 99. ve Trafik Sigortası Genel Şartları'nın B.2. maddesi uyarınca rizikonun, bilgi ve belgeleri ile birlikte sigortacıya ihbar edildiği tarihten itibaren sekiz iş günü içinde sigortanın tazminatı ödeme yükümlülüğü bulunmakta, bu sürenin sonunda ödememe halinde temerrüt gerçekleşmektedir. Mahkemece, depo edilen 10.000,00-TL'nin davacıya ödenmesine, davalı ... şirketinin temerrüt tarihinin anılan düzenlemeye göre ihtarname gönderildiği tarih olan 19.11.2014 tarihinden sekiz gün sonrasından itibaren faiz yürütülmesi, (yani 28.11.2014 tarihinden itibaren belirlenmesi gerekirken) gerekçeli kararda temerrüt tarihi 02.12.2011 olarak yazılmış olup bu tarihten paranın depo edildiği tarih olan 22.06.2015 tarihine kadar faiz uygulanmasına dair hüküm kurulması doğru değil bozma nedeni ise de; bu yanılgının giderilmesi yeniden yargılamayı gerektirmeyeceğinden hükmün, 6100 sayılı HMK.nun geçici 3. maddesinin 2. fıkrası delaletiyle 1086 sayılı HUMK.nun 438/7. maddesi uyarınca bu yönden düzelterek onanmasına karar vermek gerekmiştir.

SONUÇ: Yukarıda (1) nolu bentte açıklanan nedenlerle davacılar vekilinin tüm, davalı ...Ş. vekilinin sair temyiz itirazlarının REDDİNE, (2) nolu bentte açıklanan nedenlerle davalı ...Ş. vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile hükmün (2)numaralı fıkrasında yer alan "02.12.2011" tarihinin çıkarılarak, yerine "28.11.2014" tarihinin yazılmasına, hükmün bu haliyle DÜZELTİLEREK ONANMASINA, aşağıda dökümü yazılı 15,20 TL kalan onama harcının temyiz eden davacılardan alınmasına, peşin alınan harcın istek halinde temyiz eden davalıya geri verilmesine 06/02/2019 gününde oybirliğiyle karar verildi.