muhamparlak/turkish-law-bge-m3-embeddings huggingface dataset:
Yargıtay — Esas No: 2013/3481, Karar No: 2013/6342, Tarih: 18.11.2013

a.1-Sanık ... hakkında 6136 sayılı Kanuna aykırılık, sanıklar ..., ..., ... ve ... hakkında maktul ...’ı nitelikli tehdit suçlarından kurulan mahkumiyet hükümleri ile sanık ... hakkında mağdur ...’ü tehdit, sanık ... hakkında mağdur ...’e hakaret ve sanık ... hakkında mağdur ...’ü kasten yaralama suçlarından açılan kamu davalarında kurulan beraat hükümleri yönünden;

Sanık ... hakkında 1-3 yıl hapis cezası ile birlikte 30-100 gün aralığında adli para cezası öngören 6136 sayılı Kanunun 13/1. maddesinin uygulanması sırasında, uygulama yeri bulunmayan şekilde 120 gün adli para cezasına hükmolunarak fazla ceza tayin edildiği görülüp bu husus yeniden yargılamayı gerektirmediğinden, CMUK.nun 322.maddesinin verdiği yetkiye dayanılarak, hükmün (I-B-1) bendinde yer alan “120 gün” ibaresi çıkartılarak yerine,”100 gün”,(I-B-2)bendinde yer alan “100 gün” ibaresi çıkartılarak yerine “83” gün ibaresi, (I-B-5) bendinde yer alan “2.000,00 TL” ibaresi çıkartılarak yerine, “1.660,00 TL” ibaresinin eklenmesine karar vermek suretiyle DÜZELTİLEN hükümlerin tebliğnamedeki düşünce gibi (ONANMASINA),

b.2-Sanık ... hakkında maktul ...'ı kasten öldürme, sanık ... hakkında görevi kötüye kullanma suçlarından kurulan mahkumiyet hükümleri ile sanık ... hakkında maktul ...'ı tasarlayarak öldürmeye yardım, hakaret ve görevini yaptırmamak için direnme suçlarından açılan kamu davalarında kurulan beraat hükümleri yönünden;

Oluşa ve dosya içeriğine göre; maktulün zaman zaman sanık ...'in yanında işçi olarak çalıştığı, ... süredir birbirlerini tanıdıkları, sanık ...'in oğlu olan sanık ... ile tanık Zeynep'in ise evli olup müşterek çocuklarının bulunduğu, 2010 yılı şubat ayı içerisinde sanık ...'ın çalışmak için köyünden İstanbul iline gittiği, Zeynep'in ise kayınpederi ...'in yanında aynı evde yaşamaya devam ettiği, birkaç ay sonra şartların müsait olmasıyla birlikte Zeynep'in de İstanbul'a gidip ... ile yaşamaya başladıkları, bu sırada Zeynep'in hamile olduğunun anlaşıldığı, ...'ın çocuğun kendisinden olmadığından şüphelenip, bu nedenle Zeynep ile tartıştığı, Zeynep'in de rahatsızlandığını bahane göstererek yeniden Gümüşhane'ye evine döndüğü, ...'in burada gece vakti gizlice cep telefonu ile konuştuğunun

.../...

.../...

kayınbiraderi olan sanık ... tarafından görüldüğü, ...'ın bir süre sonra İstanbul'dan köye döndüğü, telefon konuşmalarından şüphelenerek bu durumu Zeynep'e sorduğu, Zeynep'in bir sapık telefonla beni rahatsız ediyor bunun dışında bir şey yok dediği, ancak ...'ın buna inanmayarak başkasıyla ilişkisi olduğundan şüphelendiği Zeynep'in rahminde bulunan bebeğin kendisinden olup olmadığını öğrenmek için DNA testi yaptıracağını söylemesi üzerine Zeynep'in gece vakti kimseye haber vermeden köyden kaçtığı ve Çanakkale'de bulunan ailesinin yanına sığındığı, kaçtıktan sonra köyde maktul ile cinsel ilişkiye girdiğine ilişkin söylentinin yayıldığı, en son suç tarihinden bir gün önce ...'ın Zeynep'i arayarak çocuğun kimden olduğunu sorduğu, Zeynep'in önce maktulün zorla ırzına geçtiğini ifade ettiği ancak daha sonra maktul ile rızasıyla cinsel ilişkiye girdiğini kabul ettiği, bu durumu da sanık ...'in duyup üzüldüğü, ertesi gün ...'in çocukları olan ... ve ...'nin yolda maktul ve babası mağdur ... ile karşılaşıp bu olay nedeniyle tartıştıkları, tartışmanın Jandarma'ya intikal ettirildiği, sanık ...’in Kürtün İlçe Jandarma Komutanlığında kıdemli üst ... olarak görev yaptığı, ihbar yapıldığı sırada başka bir öldürme suçunun firarisi olan bu kişinin yakalama işlemleri için başka bir köyde bulunduğu, ilçe jandarma komutanının talimatıyla yanına jandarma erleri ..., ... ve ...'ı alarak olayı soruşturmak için maktul ve sanıkların ikamet ettiği köye geldiği, maktul ile buluşup birlikte kavganın yaşandığı yere giderek olay yeri krokisini hazırlamaya çalıştığı sırada, ... ve ...’ın annesi olan sanık ... ve kardeşleri olan sanıklar ..., ... ve ...’in maktulü olay yerinde görmeleri nedeniyle sanık ... ve yanında bulunan jandarma erlerine saldırdıkları, ellerinde bulunan silahları almaya çalıştıkları, maktule “seni öldüreceğiz, sinkaf edeceğiz, bu namus meselesi” gibi sözler söyledikleri, jandarma eri ...’ın kalabalığı dağıtmak için havaya uyarı atışı yapmasına karşın dağılmayıp eylemlerine devam etmeleri üzerine maktulün jandarma aracının içerisine alındığı, aracın kapılarının kapatıldığı ancak bu sırada olay yerine gelen sanık ...’in çıkan kargaşadan istifade ederek jandarma aracına yaklaşıp açık olan penceresinden elini içeriye sokmak suretiyle tabancayla birden fazla ateş ederek maktulü öldürdüğü olayda;

a-Sanık ...'in, gelini olan Zeynep'in, eşinden ayrı olarak kendi evinde ve kaldığı sırada, ... zamandır tanıdığı ve zaman zaman kendisine iş verdiği maktul ile cinsel ilişkiye girip hamile kalması ve bu olayın tüm köyde duyulması nedeniyle kendisini oğlu ...'a karşı sorumlu ve suçlu hissettiği, önceden tanıdığı ve iş verdiği maktulün gelini ile ilişki yaşamasını da aralarındaki samimiyete istinaden ayrıca kendisine karşı yapılmış bir vefasızlık olarak gördüğü ve bu nedenle maktulü

öldürdüğü dikkate alınarak; sanık hakkında haksız tahrik hükümlerini düzenleyen TCK.nun 29.maddesi uyarınca indirim yapılması gerektiğinin gözetilmemesi;

öldürdüğü dikkate alınarak; sanık hakkında haksız tahrik hükümlerini düzenleyen TCK.nun 29.maddesi uyarınca indirim yapılması gerektiğinin gözetilmemesi;

b-Sanık ...'in, başka bir olayın soruşturulması sırasında, karakol komutanın talimatı ile hareket ettiği, görevli olduğu karakolda az bir süre öncesinde çalışmaya başlamış olması nedeniyle bölgeyi ve bölgenin özelliklerini iyi bilmediği, ihbar edilen olayın basit nitelikte bir tartışma ve tehdit niteliğinde olduğunu düşünüp bu nedenle mevcut kuvvetle bununla başedebileceğini değerlendirdiği, bunun dışında görevinin gereklerini yerine getirmekte ihmal ve gecikme gösterdiğine ilişkin mahkumiyetine yeter derece ve nitelikte delilin elde edilemediği anlaşıldığı halde; üzerine atılı suçtan beraati yerine yazılı şekilde delillerin takdirinde yanılgıya düşülerek mahkumiyetine karar verilmesi;

c-Sanık ...'nün, sanıklar ..., ..., ... ve ... ile birlikte görevli jandarma personeline direndiği, maktulü tehdit edip hakaret ettiği, sanık ..., jandarma erleri ..., ... ve ...'ın aşamalardaki tutarlı ve istikrarlı anlatımlarından sabit olduğu ve sanığın olay sonrası diğer sanıklarla birlikte aynı araçla Tirebolu ilçesine kaçtığı anlaşıldığı halde, üzerine atılı nitelikli tehdit, hakaret ve görevi yaptırmamak için direnme suçlarından mahkumiyetine karar verilmesi yerine, yazılı şekilde delillerin takdirinde yanılgıya düşülerek beraatine karar verilmesi,

Bozmayı gerektirmiş olup, Cumhuriyet Savcısı, sanık ... müdafii ve katılanlar vekilinin temyiz dilekçesinde, sanık ... müdafiinin ise temyiz dilekçesinde ve duruşmalı incelemede ileri sürdüğü temyiz itirazları bu nedenlerle yerinde görüldüğünden, hükümlerin kısmen tebliğnamedeki düşünce gibi (BOZULMASINA), 18/11/2013 gününde oybirliğiyle karar verildi.

18/11/2013 gününde verilen işbu karar Yargıtay Cumhuriyet Savcısı ...'nun huzurunda ve duruşmada savunmasını yapmış bulunan sanık ... müdafii avukat ...'ın yokluğunda 21/11/2013 gününde usulen ve açık olarak anlatıldı.
Yargıtay — Esas No: 2021/4911, Karar No: 2021/5005, Tarih: 17.05.2021

**(Kapatılan)15. Ceza Dairesi         2021/4911 E.  ,  2021/5005 K.**

**"İçtihat Metni"**

Nitelikli dolandırıcılık suçundan şüpheli ... hakkında yapılan soruşturma esnasında, suç yeri itibarıyla dosyanın... Cumhuriyet Başsavcılığına gönderilmesine dair ... Cumhuriyet Başsavcılığının 27/01/2020 tarihli ve 2020/1797 soruşturma, 2020/292 sayılı yetkisizlik kararını müteakip, bu kez meçhul şüpheli hakkında yapılan soruşturma esnasında, suç yeri bakımından dosyanın ... Cumhuriyet Başsavcılığına gönderilmesine ilişkin... Cumhuriyet Başsavcılığınca verilen 12/02/2020 tarihli, 2020/6447 soruşturma, 2020/801 sayılı yetkisizlik kararı üzerine, ... Cumhuriyet Başsavcılığının yetkili savcılık olarak belirlenmesine dair mercii ... Anadolu 2. Ağır Ceza Mahkemesinin 25/02/2020 tarihli ve 2020/112 değişik iş sayılı kararı aleyhine, Yüksek Adalet Bakanlığınca verilen 16/02/2021 gün ve 94660652-105-41-66-2021-Kyb sayılı kanun yararına bozma talebine dayanılarak soruşturma dosyası Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığının 23/03/2021 gün ve 2021/30397 sayılı tebliğnamesiyle Dairemize gönderilmekle okundu.

Kanun yararına bozma isteyen tebliğnamede;

Benzer bir olay sebebiyle Yargıtay 15. Ceza Dairesinin 04/11/2019 tarihli ve 2019/6236 esas, 2019/10639 karar sayılı ilamında "...dolandırıcılık suçunun, iradesi fesada uğratılan kişinin yatırmış olduğu paranın fail tarafından çekildiği anda tamamlanacak olması nedeniyle suç yerinin de menfaatin temin edileceği yer olacağından hareketle..." şeklinde belirtildiği üzere, suç yerinin paranın çekildiği yer olacağı nazara alındığında, somut soruşturma dosyasına konu olayda, müştekinin gönderdiği paranın ... adresinde bulunan PTT’ye ait ... şubesinden çekildiğinin anlaşılması karşısında, haksız menfaatin temin edildiği yerin... Cumhuriyet Başsavcılığının yargı çevresinde kaldığı gözetilmeden, yazılı şekilde karar verilmesinde isabet görülmemiştir.

5271 Sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu’nun 309. maddesi uyarınca anılan kararın bozulması lüzumu kanun yararına bozma talebine dayanılarak ihbar olunmuştur.

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:

Soruşturma dosyasına konu olayda haksız menfaatin temin edildiği yerin... Cumhuriyet Başsavcılığı yargı çevresinde kaldığı gözetilmeden, yazılı şekilde karar verilmesinde isabet bulunmadığından, kanun yararına bozmaya atfen düzenlenen ihbarnamedeki düşünce yerinde görülmekle, ... Anadolu 2. Ağır Ceza Mahkemesinin 25/02/2020 tarih ve 2020/112 D.İş sayılı kararının 5271 sayılı CMK'nın 309. maddesi gereğince BOZULMASINA, aynı maddenin 4. fıkrasının (a) bendi uyarınca müteakip işlemlerin mahallinde mahkemesince yerine getirilmesine, 17/05/2021 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2015/13798, Karar No: 2016/2817, Tarih: 24.02.2016

**12. Ceza Dairesi         2015/13798 E.  ,  2016/2817 K.**

**"İçtihat Metni"**

Tebliğname No : 12 - 2015/299316

Mahkemesi : Ankara Batı 1. Asliye Ceza Mahkemesi

Tarihi : 16/02/2015

Numarası : 2014/1114-2015/143

Suç : Özel hayatın gizliliğini ihlal

Özel hayatın gizliliğini ihlal suçundan sanığın mahkumiyetine ilişkin hüküm, sanık tarafından temyiz edilmekle, dosya incelenerek gereği düşünüldü:

Oluşa ve dosya kapsamına göre; sanığın, resmi nikahlı eşi olan katılanla aralarındaki geçimsizlikten dolayı uzun zamandır fiilen ayrı yaşadıkları dönemde, eşinin sadakatinden kuşkulanarak, ses alma fonksiyonunu açık halde bıraktığı cep telefonunu, katılanın oturduğu evin yatak odasına gizlice yerleştirdiği, daha sonra, cep telefonunu alıp, ses kaydını dinlediğinde, katılanın seslerinin, cinsel ilişki esnasında çıkarılan sesler olduğu düşüncesine kapılarak, katılana mesajlar gönderdiği kabulüne konu olayda,

Olayın oluş şekli, ses kaydının çözümüne ilişkin 31.05.2013 tarihli bilirkişi raporu ve dosya kapsamına göre, kişiye bağlı ve onun kişisel gelişimiyle ilgili olan özel hayatın gizliliği hakkının, evlilikle tamamen ortadan kalkmayacağı ve evli olmanın eşlere hiçbir sınır olmaksızın birbirlerini sürekli gözetleme ve denetleme hakkı vermeyeceği nazara alındığında, katılanın gün içerisinde, kiminle, niçin, nasıl, nerede ve ne zaman görüştüğü gibi hususları ortaya çıkarma ve onu sürekli denetimi altında tutma amacını taşıyan sanığın, katılanın özel yaşam alanındaki sesi ve konuşmalarını gizlice kaydetmesi eyleminin TCK'nın 134/1-2. maddesinde tanımlanan özel hayatın gizliliğini ihlal suçunu oluşturduğuna dair yerel mahkemenin kabulünde bir isabetsizlik görülmemiştir.

Anayasa Mahkemesinin, TCK'nın 53. maddesindeki hak yoksunluklarına ilişkin 24.11.2015 günlü Resmi Gazete'de yayımlanan 08.10.2015 tarihli, 2014/140 esas, 2015/85 karar sayılı iptal kararının infaz aşamasında gözetilebileceği değerlendirilmiştir.

Bozma ilamına uyularak yapılan yargılamaya, toplanıp karar yerinde gösterilen delillere, mahkemenin kovuşturma sonuçlarına uygun olarak oluşan kanaat ve takdirine, incelenen dosya kapsamına göre, sanığın sübuta ilişkin temyiz itirazlarının reddiyle, hükmün isteme uygun olarak ONANMASINA, 24.02.2016 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2016/8528, Karar No: 2016/8928, Tarih: 13.10.2016

**20. Hukuk Dairesi         2016/8528 E.  ,  2016/8928 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :İş Mahkemesi

Taraflar arasında görülen davada ... 20. İş ve ... 2. İş Mahkemelerince ayrı ayrı yetkisizlik kararı verilmesi nedeni ile yargı yerinin belirlenmesi için gönderilen dosya içindeki tüm belgeler incelendi, gereği düşünüldü:

K A R A R

Davacı 08.07.2015 tarihli dilekçe ile ... tarafından 1998-1999 yıllarına ilişkin borç sebebiyle ödeme emri gönderildiğini, anılan döneme ilişkin borcunun bulunmadığını, varsa dahi zamanaşımına uğradığını, ödeme emrinin usulüne uygun olmadığını belirterek gereğinin yapılması istemiyle dava açmıştır.

... 20. İş Mahkemesi, "...5510 sayılı Kanunun 88/19 maddesi uyarınca kurumun prim ve diğer alacaklarının tahsilinde 6183 sayılı Kanunun uygulanmasından doğacak uyuşmazlıkların çözümünde kurumun alacaklı biriminin bulunduğu yer iş mahkemesinin yetkili olduğu, anılan yetkinin kesin yetki olduğu, 10. Hukuk Dairesinin 2012/19211 E. - 2012/17707 K. sayılı ilamınında bu yönde olduğu, somut olayda ... ... tarafından 6831 sayılı Kanun uyarınca davacıya ödeme emri gönderildiği, ... Kurumunun işlemlerini denetmeye yetkili olan ... İş Mahkemesinin kesin yetkili olduğu..." gerekçesiyle yetkisizlik kararı vermiş, temyiz edilmeksizin kesinleşmiştir.

... 2. İş Mahkemesi ise "...5521 sayılı İş Mahkemeleri Kanununun 5. maddesi uyarınca, iş mahkemelerinde açılacak her dava, açıldığı tarihte dava olunanın Türk Medeni Kanunu gereğince ikametgâhı sayılan yer mahkemesinde bakılabileceği gibi, işçinin işini yaptığı işyeri için yetkili mahkemede de bakılabileceği, davalı kurum tarafından gönderilen ödeme emrine konu işyerinin ... ilçesine bağlı olduğundan yetkili mahkemenin ... İş Mahkemeleri olduğu..." gerekçesiyle yetkisizlik kararı vermiş, temyiz edilmeksizin kesinleşmiştir.

5510 sayılı Kanunun 88/19 maddesi uyarınca kurumun prim ve diğer alacaklarının tahsilinde 6183 sayılı Kanunun uygulanmasından doğacak uyuşmazlıkların çözümünde kurumun alacaklı biriminin bulunduğu yer iş mahkemesi kesin yetkilidir.

... adliyesi ... adliyesinin mülhakatı iken ... Kurulu'nun 04/10/2007 tarih ve 416 sayılı kararı ile "1-... Ağır Ceza mahkemeleri ile ... İş Mahkemelerinin 25 Ekim 2007 tarihinden itibaren kaldırılması ve ... İlçesi ve mülhakatı olan ... İlçesi adliyelerinin ağır ceza yargı alanı olarak ... Adliyesi yargı alanına bağlanmasına, 2. ... Ağır Ceza Mahkemesi ile iş mahkemelerinde bulunan dosyaların

herhangi bir karara gerek kalmaksızın bulunduğu safhadan devam edilmek

üzere Yüksek Kurul'ca yetkilendirilecek ... Ağır Ceza ve İş Mahkemelerine

gönderilmesine" karar verilmiş, ancak yine ... Kurulu'nun 12/07/2011 tarih ve 233 sayılı kararı ile de ... Ağır Ceza Merkezine bağlı olarak faaliyet gösteren ... Adliyesi'nin ... Adliyesi ile birleştirilmesine karar verilmiştir.

herhangi bir karara gerek kalmaksızın bulunduğu safhadan devam edilmek

üzere Yüksek Kurul'ca yetkilendirilecek ... Ağır Ceza ve İş Mahkemelerine

gönderilmesine" karar verilmiş, ancak yine ... Kurulu'nun 12/07/2011 tarih ve 233 sayılı kararı ile de ... Ağır Ceza Merkezine bağlı olarak faaliyet gösteren ... Adliyesi'nin ... Adliyesi ile birleştirilmesine karar verilmiştir.

Somut olayda; ... ... tarafından 6831 sayılı Kanun uyarınca davacıya ödeme emri gönderildiğine göre 5510 sayılı Kanunun 88/19 maddesi uyarınca yetkili mahkeme ... 20. İş Mahkemesidir.

SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle; 6100 sayılı HMK'nın 21 ve 22. maddeleri gereğince; ... 20. İş Mahkemesinin YARGI YERİ OLARAK BELİRLENMESİNE 13/10/2016 gününde oybirliği ile karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2013/12213, Karar No: 2014/10802, Tarih: 17.04.2014

**2. Ceza Dairesi         2013/12213 E.  ,  2014/10802 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Hırsızlık, Konut dokunulmazlığını ihlal

HÜKÜM : Mahkumiyet

Dosya incelenerek gereği düşünüldü;

1-) Suça sürüklenen çocuk ... hakkında hırsızlık ve konut dokunulmazlığını bozma, suça sürüklenen çocuk ... hakkında hırsızlık suçundan kurulan hükmü yönelik temyiz isteminin incelenesinde;

Yapılan duruşmaya, toplanan delillere, gerekçeye, hâkimin kanaat ve takdirine göre temyiz itirazları yerinde olmadığından reddiyle hükmün istem gibi ONANMASINA,

2-) Suça sürüklenen çocuk ..., ..., ... hakkında hırsızlık ve konut dokunulmazlığını bozma, suça sürüklenen çocuk ... hakkında konut dokunulmazlığını bozma suçlarından kurulan hükümlere yönelik temyiz itirazlarının incelenmesinde;

a-) Suça sürüklenen çocuklar ..., ... ve ...’ ın tüm aşamalarda diğer suça sürüklenen çocuklar ... ve ...’ ın hırsızlık yapacaklarını bilmediklerini savunmaları bu savunmalara suça sürüklenen çocuk ...’ nın adı geçen suça sürüklenen çocukların eve gireceklerinden haberleri olmadığını hırsızlık yaptıktan sonra olayı öğrendikleri şeklindeki aşamalarda değişmeyen anlatımları ile doğrulanması karşısında suça sürüklenen çocuklar ..., ... ve ...’ın diğer sanıkla birlikte aldıkları suç işleme kararı ve yaptıkları etkin iş bölümü çerçevesinde hareket ederek gözcülük yapmak suretiyle eylemin bütününe doğrudan katıldıklarına dair her türlü kuşkudan uzak, kesin, somut ve yeterli kanıt bulunmadığı olay sonrası suça sürüklenen çocuklar ... ve ... tarafından çalınan bilgisayarı suç eşyası olduğunu bilerek kullanıma açmaya çalıştıkları başaramayınca satma konusunda aralarında anlaşamayınca da kırdıklarının anlaşılması karşısında; eylemlerinin 5237 sayılı TCK’ nun 165/1 maddesine uyan suç eşyasını kabul etme suçunu oluşturduğu gözetilmeden yazılı biçimde hırsızlık suçundan hüküm kurulması,

b-) 5271 sayılı CMK.nun 225/1. maddesine göre, hükmün ancak iddianamede unsurları gösterilen suça ilişkin fiil hakkında verilebileceğinin düzenlenmesi karşısında, hükmün konusunun iddianamede gösterilen eylemden ibaret olduğu, iddianamede dava konusu yapılan fiilin bir başka olaya dayalı olmadan bağımsız olarak açıklanıp belirtilmesinin gerektiği, aksine uygulamanın hangi eylemden dolayı dava açıldığı ve hangi iddiaya karşı savunma yapılacağı hususunda karışıklığa neden olacağı, buna göre, iddianamedeki olayın anlatım biçimi ve uygulanması istenen yasa maddelerine göre; suça sürüklenen çocuklar ..., ..., ... ve ... hakkında konut dokunulmazlığını bozma suçundan 5271 sayılı CMK’nın 170.maddesine uygun olarak açılmış bir dava bulunmadığı gibi, ek iddianamede düzenlenmediğinin anlaşılması karşısında; dava konusu dışına çıkılarak, 5271 sayılı CMK’nın 225/1.maddesine aykırı bir şekilde suça sürüklenen çocuklar hakkında işyeri dokunulmazlığını bozma suçundan mahkumiyet kararı verilmesi,

Bozmayı gerektirmiş, suça sürüklenen çocuk ... müdafii ve suça sürüklenen çocuklar ..., ..., ...’ ın temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan hükmün bu sebeplerden dolayı istem gibi BOZULMASINA, 17.04.2014 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2010/11445, Karar No: 2012/2413, Tarih: 21.02.2012

**11. Hukuk Dairesi         2010/11445 E.  ,  2012/2413 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

VEKİLİ : Av. ...

VEKİLİ : Av. ...

Taraflar arasında görülen davada Yozgat 1. Asliye Hukuk Mahkemesi’nce verilen 24/06/2010 tarih ve 2010/250-2010/359 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi davacı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:

Davacı vekili, davalının müvekkilinden aldığı parayı ödememesi üzerine Almanya Giessen Asliye Hukuk Mahkemesinde açılan davanın kabul edildiğini, kararının kesinleştiğini ileri sürerek, bu kararın tenfizine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı vekili, davanın reddini istemiştir.

Mahkemece, iddia, savunma, toplanan kanıtlar ve tüm dosya kapsamına göre, davacı ile benzer durumda olan kişiler tarafından Türkiye’de açılan davalarda, bu kişilerin şirket ortağı oldukları gerekçesiyle TTK’nın 405/2. maddesine dayalı olarak alacak davalarının reddedildiği, ancak davacıların tenfizini istedikleri yabancı mahkeme kararı ile alacağın hüküm altına alındığı, bu kararın tenfizinin Türk yasalarına aykırı durum meydana getireceği ve kamu düzenine aykırı olacağı gerekçesiyle, davanın reddine karar verilmiştir

Kararı, davacı vekili temyiz etmiştir.

Dava, yabancı mahkeme kararının tenfizi istemine ilişkin olup, mahkemece 5718 sayılı MÖHUK’nun 54. maddesinin (c) bendi uyarınca, yabancı mahkeme hükmünün Türk kamu düzenine açıkça aykırı olduğu gerekçesiyle istemin reddine karar verilmiştir.

Yabancı mahkemelerden hukuk davalarına ilişkin olarak alınmış ve kesinleşmiş ilamlar hakkında, yetkili mahkemenin tenfiz kararı verebilmesi için 5718 SK.’nun 54/c maddesi uyarınca, hükmün kamu düzenine açıkça aykırı bulunmaması gereklidir.

Kanunda kamu düzeni kavramının zamana ve yere göre değişebilen niteliği gereği bir tanımlama yapılmaktan kaçınılmış ve konunun hakimin takdirine bırakılması tercih edilmiş, ancak kamu düzenine aykırılığın “açıkça” olmasının aranmasıyla bu konuda takdir hakkı bulunan hakime bir sınırlama getirilmek istenmiştir. Bu düzenleme, Türk tenfiz hukukunda, kamu düzeni kavramının izin verdiği ölçüde, yabancı mahkeme kararlarının tanınması ve tenfizi lehine bir eğilimin bulunduğunu göstermektedir. Doktrinde de bu konuda hakime yardımcı olması bakımından bazı kriterler verilmiştir. Buna göre örneğin Türk tenfiz hakimi “kural olarak” yabancı mahkeme kararının doğruluğunu inceleyemez (revision au fond yasağı). Zira aksinin kabulü, aynı davanın Türk mahkemesinde tekrar görülmesi ve yeni bir Türk mahkemesi kararının ortaya çıkması sonucunu doğurur. Ancak örneğin Türk hukukunun

./...

2010/11445

2012/2413

S2