muhamparlak/turkish-law-bge-m3-embeddings huggingface dataset:
Yargıtay — Esas No: 2015/15262, Karar No: 2015/22520, Tarih: 15.12.2015

**21. Hukuk Dairesi         2015/15262 E.  ,  2015/22520 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : Boyabat Asliye Hukuk (İş) Mahkemesi

TARİHİ : 07/05/2015

NUMARASI : 2014/636-2015/348

Davacı, murisinin davalılardan işverene ait işyerinde geçen çalışmalarının tespitine karar verilmesini istemiştir.

Mahkeme, bozmaya uyarak ilamında belirtildiği şekilde, isteğin reddine karar vermiştir.

Hükmün, davacı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldıktan ve Tetkik Hakimi tarafından düzenlenen raporla dosyadaki kağıtlar okunduktan sonra işin gereği düşünüldü ve aşağıdaki karar tesbit edildi.

K A R A R

Davacı; murisi Ferdi Erdoğan’ın davalı işverene ait işyerinde 01.03.1999 – 15.11.2003 tarihleri arasında geçen ve davalı Kurum'a bildirilmeyen çalışmalarının tespitini istemiştir.

Mahkemece; Dairemizin 10.09.2013 tarih, 2012/9415 E. – 2013/15651 K. sayılı kararı doğrultusunda davanın reddine karar verilmiştir.

Somut olayda, Mahkemece 12.01.2012 tarih, 2008/273 E. - 2012/46 K. sayılı karar ile, “davanın kısmen kabulü ile davacının, davalıya ait işyerinde 17.03.2000 – 02.10.2002 tarihleri arasında toplam 915 gün çalıştığının tespitine” karar verildiği, bu kararın davalılar vekillerince süresinde temyiz edildiği, Dairemizin 10.09.2013 tarih, 2012/9415 E. – 2013/15651 K. sayılı kararı ile, “davacı adına davalı işveren tarafından işe giriş bildirgesinin verilmediği, dönem bordrosunun bulunmadığı ve fotoğraf stüdyosu işyerinden Kurum'a bildirilen herhangi bir çalışma bulunmadığı anlaşıldığından, mahkemece tespitine karar verilen hizmet tarihini izleyen yılbaşı olan 01.01.2003 tarihinden itibaren hak düşürücü sürenin geçtiği” belirtilerek” hükmün bozulduğu, Mahkemece bozmaya uyularak davanın reddine karar verildiği anlaşılmıştır.

Bozma kararına uyma usulü kazanılmış hak doğurur ise de, usulü kazanılmış hakkı ortadan kaldıran yeni bir içtihadı birleştirme kararının çıkması, geçmişe etkili yeni bir yasanın yürürlüğe girmesi, usulü kazanılmış hak gereğince uygulanması gereken yasa hükmünün Anayasa Mahkemesi tarafından iptali, maddi hataya dayalı bir bozma kararına uyma gibi durumlar usulü kazanılmış hakkın gerçekleşmesine engel olur. Yargıtay Hukuk Genel Kurulunun 2004/21-298 E. 2004/252 K., 2003/11-277 E. 2003/295 K., 2006/15-275 E. 2006/366 K., 2001/2-430 E. 2001/ 432 K., 2006/4- 519 E. 2006/ 527 K. no’lu kararları da bu yöndedir.

Dosyadaki kayıt ve belgelerden; davalı işveren adına kayıtlı 1009177 sicil numaralı fotoğrafçı işyerinin 30.04.2008 tarihinde 506 sayılı Kanun kapsamına alındığı, bu işyerinden davacı murisi adına bildirilen çalışmanın olmadığı, ancak davalı işveren adına tescilli olan ve 10.03.1998 tarihinde 506 sayılı Kanun kapsamına alınan 19629 sicil numaralı inşaat işyerinden davacı murisi adına 05.04.1999 tarihli işe giriş bildirgesinin verildiği ve buna bağlı olarak bu işyerinden 05.04.1999 – 31.08.1999 tarihleri arasında çalışmaların Kuruma bildirildiği, Boyabat Mesleki Eğitim Merkezi Müdürlüğü ile davalı işveren arasında 02.10.2002 ile 02.10.2003 tarihleri arasında çıraklık sözleşmesi yapıldığı, davalı işyerinden Mesleki Eğitim Merkezi Müdürlüğüne hitaben yazılan ve davacı murisinin 17.03.2000 tarihinden itibaren davalı işyerinde çalıştığını belirtir 27.09.2002 tarihli belge olduğu, bu belge altındaki imzanın Adli Tıp Kurumu Başkanlığının 20.01.2011 tarih ve 2011/426/533 sayılı raporuna göre davalı işveren N.. K..’ya ait olduğu, davacı murisinin 02.10.2002 – 02.10.2003 tarihleri arasında davalı işyerinde çıraklık eğitimi aldığına dair evrakların olduğu, ancak bu tarihte 19 yaşını tamamladığından sigorta primlerinin Milli Eğitim Bakanlığı tarafından yatırılmadığı, davacı murisinin 17.11.2003 – 10.08.2006 tarihleri arasında İskenderun Adliyesinde katip olarak çalıştığı görülmüştür.

Hizmet tespiti davaları kamu düzenine ilişkindir. Bu nedenle bu davaların temyiz incelemesi sırasındaki maddi hatalar taraflar yararına usulü kazanılmış hak yaratmazlar.

Buna göre, her ne kadar Dairemizin 10.09.2013 tarih, 2012/9415 E. – 2013/15651 K. sayılı kararı ile, “somut olayda hak düşürücü sürenin geçtiği, bu nedenle davanın reddi gerektiği” belirtilerek Mahkemenin 12.01.2012 tarih, 2008/273 E. - 2012/46 K. sayılı kararı bozulmuş ise de, davacı murisinin çalışmalarının davalı işverene ait fotoğrafçı işyerinde geçtiği, buna rağmen çalışmalarının Kuruma bildirilmediği şeklindeki iddia, davacı murisinin ihtilaflı dönemde 05.04.1999 – 31.08.1999 tarihleri arasındaki çalışmalarının davalı işverene ait 19629 sicil numaralı inşaat işyerinden bildirilmesi, her iki işyerinin davalı işverene ait olması ve işyerleri arasında organik bağ bulunması karşısında hak düşümü süresinin varlığından söz edilemeyecektir.

O halde Dairemizce maddi hataya düşülerek, Mahkemenin 12.01.2012 tarih, 2008/273 E. - 2012/46 K. sayılı kararının, Dairemizin 10.09.2013 tarih, 2012/9415 E. – 2013/15651 K. sayılı kararı ile bozulması hatalı olmuştur.

Mahkemece yapılacak iş;

a) Kamu düzenini ilgilendiren iş bu davadaki Dairemizin 10.09.2013 tarih, 2012/9415 E. – 2013/15651 K. sayılı kararındaki maddi hatanın davalılar yararına usulü kazanılmış hak yaratmayacağı, davacı murisine ait bir kısım çalışmaların davalı işveren ait 19629 sicil numaralı işyerinden bildirilmesi karşısında hak düşürücü sürenin varlığından bahsedilemeyeceğini göz önünde bulundurmak,

Mahkemece yapılacak iş;

a) Kamu düzenini ilgilendiren iş bu davadaki Dairemizin 10.09.2013 tarih, 2012/9415 E. – 2013/15651 K. sayılı kararındaki maddi hatanın davalılar yararına usulü kazanılmış hak yaratmayacağı, davacı murisine ait bir kısım çalışmaların davalı işveren ait 19629 sicil numaralı işyerinden bildirilmesi karşısında hak düşürücü sürenin varlığından bahsedilemeyeceğini göz önünde bulundurmak,

b) Davalı işverene ait 19629 sicil numaralı inşaat işyerine ait sicil dosyası ve dönem bordrolarını getirtmek,

c) Her ne kadar bir kısım tanıklar, davacı murisinin stajyer olarak çalıştığını belirtmiş ve buna dair bir kısım belgeler dosyada mevcut ise de, davacı murisinin bir kısım çalışmalarının işverene ait inşaat işyerinden bildirilmesi, yine davalı işyerinden Mesleki Eğitim Merkezi Müdürlüğüne hitaben yazılan ve davacı murisinin 17.03.2000 tarihinden itibaren davalı işyerinde çalıştığını belirtir 27.09.2002 tarihli belgenin bulunması ve yine bir kısım tanıkların davacı murisinin çalışmalarının fiili çalışma olduğu, iş ve meslek öğrenmeye yönelik olmadığı şeklindeki beyanları göz önünde tutularak davalı işveren ile davacı murisi arasındaki çıraklık ilişkisinden söz edilemeyeceğini, davacı murisinin çalışmalarının tüm sigorta kollarına tabi olduğunu göz önünde bulundurmak,

d) Gerekirse inşaat işyerine ait dönem bordrolarından resen tanık seçerek dinlemek,

e) Davacı murisinin çalışma süresini netleştirmek,

f) Mahkemenin 12.01.2012 tarih, 2008/273 E. - 2012/46 K. sayılı kısmen kabul şeklindeki hükmünün sadece davalılarca temyiz edildiğini dikkate almak,

g) Gerçek çalışma olgusunu somut ve inandırıcı bilgilere dayalı şekilde ortaya koyduktan sonra sonucuna göre karar vermekten ibarettir.

Mahkemece bu maddi ve hukuki olgular gözetilmeksizin yazılı şekilde hatalı değerlendirme sonucu hüküm kurulmuş olması usul ve yasaya aykırı olup bozma nedenidir.

O halde, davacının bu yönleri amaçlayan temyiz itirazları kabul edilmeli ve hüküm bozulmalıdır.

SONUÇ: Hükmün yukarıda açıklanan nedenlerle BOZULMASINA, temyiz harcının istek halinde davacıya iadesine, 15.12.2015 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2009/13755, Karar No: 2009/14384, Tarih: 21.12.2009

**(Kapatılan)14. Hukuk Dairesi         2009/13755 E.  ,  2009/14384 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Davacı vekili tarafından, davalılar aleyhine 16.11.1999 gününde verilen dilekçe ile tapu kayıtlarına vakıf şerhinin yazılması istenmesi üzerine davaların birleştirilerek yapılan duruşması sonunda; davanın kabulüne dair verilen 04.07.2002 günlü hükmün Yargıtayca incelenmesi davalı ... tarafından istenilmekle süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosya ve içerisindeki bütün kağıtlar incelenerek gereği düşünüldü:

K A R A R

Davacı ... İdaresi vekili 16.11.1999 tarihli dilekçesiyle dava konusu parsellerin tapu kayıtlarına "... ... SelimVakfı" şerhinin işlenmesini istemiştir.

Davalı ... davaya cevap vermemiştir.

Mahkemece davaların birleştirilerek yapılan yargılaması sonunda nizalı vakfın türünün tespiti amacıyla yaptırılan bilirkişi incelemesi neticesinde düzenlenen raporda dava konusu vakfın özellikleri itibariyle gayrisahih nitelikte vakıf özelliği gösterdiği ancak 05.06.1935 tarihli ... Yasasının 27. maddesine göre vakfın türünde ayrım yapılmaksızın taviz bedeline tabi olduğu gerekçesiyle davanın kabulüne, hüküm fıkrasında belirtilen dava konusu parsellerin tapu kayıtlarının beyanlar hanesine "..." şerhinin işlenmesine karar verilmiştir.

Kararı, birleştirilen 1999/603-2002/251 sayılı dosyanın davalısı ... temyiz etmiştir.

Dava konusu 181 ada 25 sayılı parsel 230.00 m2 arsa cinsi ile kadastroda senetsizden 23.11.1989 tarihinde davalı ... adına tescil edilmiştir. Davacı idare bu taşınmazın "... ... ... Vakfı" ndan

geldiğini ileri sürerek bu niteliğinin şerhen tapuya işlenmesini talep etmiştir. ... İdaresinin dava açmaktaki amacı ileride taviz bedelinin tahsilini sağlamaktır. Bir vakıf taşınmazda taviz bedeline tabi olmanın koşullarından birisi de taşınmazın icareteyn ya da mukataalı vakıftan gelmiş olması hususudur. ... ... Vakfının Yargıtay denetiminden geçen emsal dosyalarına, "aynı yer mahkemesinin 1999/281 Esas sayılı" dosyasına sunulan ve mahkemece de kabul edilen karar gerekçesinde yazılı olduğu üzere bilirkişi raporlarına göre gayrisahih vakıflardan olduğu kabul edilmiştir. Dayanılan "... ... ... Vakfı" gayrisahih vakıflardan olduğuna göre tavize tabi vakıflardan sayılamaz. Davacı idarenin tavize tabi olmayan bir taşınmazın tapu kaydına vakıftan geldiğine dair şerh yazılmasını istemekte herhangi bir hukuki yararı bulunmadığından davanın reddi yerine kabulüne karar verilmesi doğru görülmemiş, hükmün temyiz eden 181 ada 25 sayılı parselin maliki ... yararına hasren bozulması gerekmiştir.

SONUÇ:Yukarıda açıklanan nedenlerle davalı ... 'ın temyiz itirazlarının kabulü ile hükmün BOZULMASINA, peşin harcın istek halinde yatırana geri verilmesine, 21.12.2009 gününde oybirliği ile karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2020/29203, Karar No: 2022/10667, Tarih: 30.05.2022

**2. Ceza Dairesi         2020/29203 E.  ,  2022/10667 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Hırsızlık, iş yeri dokunulmazlığının ihlali, mala zarar verme

HÜKÜM : Mahkumiyet

Dosya incelenerek gereği düşünüldü:

I-Sanık hakkında hırsızlık ve mala zarar verme suçlarından kurulan mahkumiyet hükümlerine yönelik temyiz isteminin incelenmesinde;

5237 sayılı TCK'nın 53. maddesinin bazı bölümlerinin iptaline ilişkin Anayasa Mahkemesinin 24.11.2015 tarihinde yürürlüğe giren 08.10.2015 tarihli ve 2014/140 E., 2015/85 K. sayılı kararı nazara alınarak bu maddede öngörülen hak yoksunluklarının uygulanmasının, 15.04.2020 gün ve 31100 sayılı Resmî Gazete’de yayımlanarak aynı gün yürürlüğe giren 7242 sayılı Kanun’un 10. maddesi ile TCK’nın 53. maddesinde yapılan değişiklikle birlikte infaz aşamasında gözetilmesi mümkün görülmüştür.

Yapılan duruşmaya, toplanan delillere, gerekçeye, hakimin kanaat ve takdirine göre temyiz itirazları yerinde olmadığından reddiyle hükümlerin istem gibi ONANMASINA,

II-Sanık hakkında iş yeri dokunulmazlığının ihlali suçundan kurulan mahkumiyet hükmüne yönelik temyiz isteminin incelenmesinde;

5237 sayılı TCK'nın 53. maddesinin bazı bölümlerinin iptaline ilişkin Anayasa Mahkemesinin 24.11.2015 tarihinde yürürlüğe giren 08.10.2015 tarihli ve 2014/140 E., 2015/85 K. sayılı kararı nazara alınarak bu maddede öngörülen hak yoksunluklarının uygulanmasının 15.04.2020 gün ve 31100 sayılı Resmî Gazete’de yayımlanarak aynı gün yürürlüğe giren 7242 sayılı Kanun’un 10. maddesi ile TCK’nın 53. maddesinde yapılan değişiklikle birlikte infaz aşamasında gözetilmesi mümkün görülmüş; dosya içeriğine göre diğer temyiz itirazları yerinde görülmemiştir. Ancak;

Katılanın aşamalardaki beyanında, bir otobüs firmasının şubesini işlettiğini, iş yerinin suça konu yerden farklı bir yerde olduğunu, suça konu yerin ise sitenin alt katındaki bodrum katı olduğunu, buraya yeni ya da kullanılmış otobüs lasikleri koyduğunu ve sanığın da buradaki 4 adet yeni, 2 adet ise kullanılmış lastiği çaldığını beyan etmesi, olay yeri görgü ve tespit tutanağında da katılanın beyanıyla örtüşür şekilde, olay yerinin siteye ait bodrum katı olduğunun ve müştekinin en son 1 ay önce suça konu yere geldiğinin belirtildiği, bu itibarla suça konu malzemelerin çalındığı yerin üst katları konut olarak kullanılan depo olduğu, bahse konu depoda herhangi bir ticari faaliyetin sürdürülmediğinin, bu yerde iş yeri sahibinin ya da işçilerin sürekli bulunmadığının anlaşılması karşısında, sanığa atılı iş yeri dokunulmazlığının ihlali suçunun unsurları itibariyle oluşmadığı; ancak siteye ait bodrum katından hırsızlık gerçekleştirilmesi nedeniyle konut dokunulmazlığının ihlali suçunun oluşacağı, bu nedenle sanık hakkında TCK’nın 116/1 ve 119/1-c maddeleri uyarınca mahkumiyet hükmü kurulması gerekirken suç vasfında yanılgıya düşülerek aynı Kanun’un 116/2 ve 119/1-c maddeleri uyarınca cezalandırılmasına karar verilmesi,

Bozmayı gerektirmiş, sanığın temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan hükmün bu sebepten dolayı isteme aykırı olarak BOZULMASINA, sanık hakkında bozma sonrası kurulacak hükümde 1412 sayılı CMUK’nın 326/son maddesinin gözetilmesine, 30/05/2022 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2012/27238, Karar No: 2013/9457, Tarih: 11.04.2013

**13. Hukuk Dairesi         2012/27238 E.  ,  2013/9457 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki alacak davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulüne kısmen reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davacı ve davalı ... avukatınca temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi gereği konuşulup düşünüldü.

K A R A R

Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle yasaya uygun gerektirici nedenlere ve özellikle delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre yerinde olmayan bütün temyiz itirazlarının reddi ile usul ve yasaya uygun olan hükmün ONANMASINA, aşağıda dökümü yazılı 2.653,62 TL. kalan harcın davalı ...'ten alınmasına, 24,30 TL onama harcının davacıdan alınmasına, HUMK’nun 440/1 maddesi uyarınca tebliğden itibaren 15 gün içerisinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere, 11.4.2013 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2007/167, Karar No: 2007/4331, Tarih: 29.03.2007

**(Kapatılan) 13. Hukuk Dairesi         2007/167 E.  ,  2007/4331 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki alacak davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kabulüne yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davalı avukatı tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi gereği konuşulup düşünüldü.

KARAR

Davacı, davalının su ve atık su tüketimine ilişkin fatura bedellerini ödemediğini, asıl alacak, gecikme zammı ve KDV toplamı 34.595.590.571 TL nin gecikme cezası ve KDV ilavesi ile tahsiline karar verilmesini talep etmiştir.

Davalı davanın reddini dilemiştir.

Mahkemece,davanın kabulüne karar verilmiş,hüküm davalı tarafından temyiz edilmiştir.

1-Dosyadaki yazılara,kararın dayandığı delillerle yasaya uygun gerektirici nedenlere ve özellikle delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre davalının sair temyiz itirazlarının reddi gerekir.

2-Taraflar arasındaki yazılı abonelik sözleşmelerinin incelenmesinde faturaların süresinde ödenmemesi halinde 6183 sayılı kanun hükümlerine göre gecikme cezası alınacağına ilişkin bir hüküm bulunmadığı gibi,davacı kurum tarafından çıkarılan tarifeler yönetmeliğine de atıf yapılmadığı anlaşılmaktadır. Ayrıca, davacı ödemelerde gecikme olması halinde, fatura bedeline 6183 sayılı yasada belirlenen gecikme zammı uygulanacağına dair bir kararlaştırma bulunduğunu veya uzun süredir devam eden böyle bir uygulamanın olduğunu da ispat edememiştir. Davacı ..., ticari esaslara göre faaliyet göstermek üzere kurulmuş bir kurumdur. Davacının talep ettiği alacak, davalı Üniversiteye bağlı fakültelerinin su ve atık su tüketim bedelinden kaynaklanmaktadır.Su ve atık su tüketim bedeli olarak tahakkuk ettirdiği alacak, amme alacağı sayılmadığı gibi, geç ödenmesi halinde 6183 sayılı yasada yer ... gecikme

2007/167 - 4331

zammının uygulanacağına dair, yasalarda da bir hüküm bulunmamaktadır. Ancak davacının çoğun içinde azıda vardır kuralı gereği yasal faiz talep edebileceği nazara alınarak, yasal faize hükmedilmesi gerekirken yazılı şekilde gecikme cezasına hükmedilmesi usul ve yasaya aykırıdır. Bozma nedenidir.

3-Dava konusu abonelikler davalı üniversitenin ... Su Sporları Okulu,Dil Tarih Coğrafya Fakültesi ve Diş Hekimliği Fakültesine ait olup 3065 sayılı kanunun 17/1.maddesi hükmüne göre ilim ve fen ile iştigal eden eğitim kurumları olması sebebiyle katma değer vergisinden de muaf olduğuna ilişkin yasa hükmü gözetilmeksizin bu kısım alacağın da tahsiline karar verilmesi usul ve yasaya aykırı olup bozmayı gerektirir.

SONUÇ: Yukarıda 1.bentte açıklanan nedenle davalının sair temyiz itirazlarının reddine,2. ve 3. bentte açıklanan nedenle kararın davalı yararına BOZULMASINA, 29.3.2007 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2023/8829, Karar No: 2023/9443, Tarih: 23.10.2023

**5. Hukuk Dairesi         2023/8829 E.  ,  2023/9443 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Sulh Hukuk Mahkemesi

SAYISI : 2023/478 Esas, 2023/432 Karar

I. YARGI YERİ BELİRLENMESİNE KONU KARARLAR

A. Ergani Sulh Hukuk Mahkemesinin 04.01.2023 Tarihli ve 2022/665 Esas, 2023/15 Karar Sayılı Kararı

Hükümlünün adres kayıt sistemindeki yerleşim yeri adresinin ... Mahallesi .. Sokak No:7 İç Kapı No: - ./ Malatya olduğu gerekçesiyle yetkisizlik kararı verilmiştir.

B. Malatya 1. Sulh Hukuk Mahkemesinin 05.05.2023 Tarihli ve 2023/478 Esas, 2023/432 Karar Sayılı Kararı

Hükümlünün cezaevine girmeden önceki adresini İstasyon Mahallesi ... Yolu Üzeri 30. Sokak No:19 Ergani/ Diyarbakır olarak beyan ettiği gerekçesiyle yetkisizlik kararı verilmiştir.

II. GEREKÇE

A. Uyuşmazlık

Uyuşmazlık, 4721 sayılı Türk Medenî Kanunu’nun (4721 sayılı Kanun) 407 nci maddesi uyarınca vasi atanması istemine ilişkindir.

B. İlgili Hukuk

1. Farklı bölge adliye mahkemelerinin yargı çevresinde kalan ilk derece mahkemeleri ile bölge adliye mahkemeleri arasındaki yetki ve görev uyuşmazlıklarının giderilmesi isteminin hukuki dayanağı, 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu’nun (6100 sayılı Kanun) 21 ve 22 nci maddeleri ile 5235 sayılı Adlî Yargı İlk Derece Mahkemeleri ile Bölge Adliye Mahkemelerinin Kuruluş, Görev ve Yetkileri Hakkında Kanun’un (5235 sayılı Kanun) 36 ncı maddesinin üçüncü fıkrasında yer alan düzenlemelerdir.

2. 4721 sayılı Kanun’un “Yerleşim yeri” başlıklı 19 uncu maddesinin birinci fıkrası şöyledir:

“Yerleşim yeri bir kimsenin sürekli kalma niyetiyle oturduğu yerdir.”

3. 4721 sayılı Kanun’un “Vesayet işlerinde yetki” başlıklı 411 inci maddesi şöyledir:

“Vesayet işlerinde yetki küçüğün veya kısıtlının yerleşim yerindeki vesayet dairelerine aittir.”

C. Değerlendirme

Ereğli Yüksek Güvenlikli Kapalı Ceza İnfaz Kurumu Müdürlüğünün 22.11.2022 tarihli vasi atanması talep dilekçesine göre hükümlünün cezaevine girmeden önceki son yerleşim yeri adresini Ergani/Diyarbakır olarak beyan ettiği anlaşıldığından uyuşmazlığın Ergani Sulh Hukuk Mahkemesinde çözümlenmesi gerekmektedir.

III. KARAR

Açıklanan sebeplerle;

6100 sayılı Kanun’un 21 ve 22 nci maddeleri ile 5235 sayılı Kanun’un 36 ncı maddesinin üçüncü fıkrası gereğince Ergani Sulh Hukuk Mahkemesinin YARGI YERİ OLARAK BELİRLENMESİNE,

23.10.2023 tarihinde oy birliğiyle kesin olarak karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2007/11164, Karar No: 2010/6948, Tarih: 14.04.2010

**3. Ceza Dairesi         2007/11164 E.  ,  2010/6948 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

HÜKÜM : Sanıkların mahkumiyetine dair.

Mahalli mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle evrak okunarak;

Gereği görüşülüp düşünüldü;

Sanıklar ... ve ...’ın temyiz taleplerini içeren dilekçeleriyle dosyanın Yargıtay’a gönderilmesinden sonra sanık ... Karaoğlan’ın Ümraniye Asliye Ceza Mahkemesi kanalıyla gönderdiği 08.06.2006 tarihli temyiz dilekçesinin tebliğname düzenlendikten sonra 20.09.2007 tarihinde dosya içine girdiği, düzenlenen tebliğnamede sanık ... Karaoğlan hakkında bir görüş olmadığı görülmekle, bu yönde ek tabliğname düzenlenmesi için dosyanın Yargıtay C.Başsavcılığına TEVDİİNE, 14.04.2010 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2020/4933, Karar No: 2020/8293, Tarih: 24.12.2020

**3. Hukuk Dairesi         2020/4933 E.  ,  2020/8293 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ

Taraflar arasındaki asıl ve birleşen alacak davasının mahkemece yapılan yargılaması sonucunda, asıl ve birleşen davanın kabulüne yönelik olarak verilen hükmün, süresi içinde ... Top. San. Ltd. Şti. tarafından temyiz edilmesi üzerine; temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra, dosya içerisindeki bütün kağıtlar okunup gereği düşünüldü:

Y A R G I T A Y K A R A R I

Davacı; asıl ve birleşen davada, davalı ...’yı diğer davalı ... Top. San. Ltd. Şti. aleyhine işçi alacağının tahsili amacıyla başlattığı Boyabat İcra Müdürlüğü’nün 2011/2552 Esas sayılı dosyasında vekil olarak temsil ettiğini, takibe itiraz edilmesi üzerine Boyabat Asliye Hukuk Mahkemesi’nin 2012/697 Esas sayılı dosyası üzerinden itirazın iptali davası açtığını, ardından iki davalının anlaşarak sulh olduklarını, müvekkili davalı ...’nın kendisine haber vermeden 18.10.2012 tarihinde itirazın iptali davasından feragat ettiğini, davalı ... ile aralarındaki 26.12.2011 tarihli Avukatlık Ücret Sözleşmesine göre 500 TL maktu vekalet ücretinin yanı sıra uyuşmazlığın sulh ile sonuçlanması halinde 15.000 TL vekalet ücretini ödeneceğinin kararlaştırıldığını, davalıların akdi vekalet ücreti ile karşı yan vekalet ücretinden müteselsilen sorumlu olduğunu ileri sürerek, fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla asıl davada yasal faizi ile birlikte 5.000 TL’nin, birleşen davada yasal faizi ile birlikte 10.000 TL’nin davalılardan müteselsilen tahsiline karar verilmesini istemiş, birleşen davada ıslah ile talebini 14.412,95 TL’ye yükseltmiştir.

Davalılar; davanın reddini dilemişlerdir.

Mahkemece, bozma ilamına uyularak, asıl davanın kabulüne, 5.000,00 TL vekalet ücreti alacağının davalılardan müştereken ve müteselsilen dava tarihi olan 11.02.2013 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte tahsiline; birleşen davanın kabulüne, 14.412,95 TL vekalet ücreti alacağının 10.000,00 TL’lik kısmının dava tarihi olan 01.09.2016 tarihinden itibaren, 4.412,95 TL'lik kısmının ıslah tarihi olan 19.09.2017 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsiline, karar verilmiş; hüküm, davalı ... Top. San. Ltd. Şti. tarafından temyiz edilmiştir.

1- Dosya kapsamına, toplanan delillere, uyulan bozma kararı gereğince mevcut deliller mahkemece takdir edilerek karar verilmiş olmasına ve takdirde de bir isabetsizlik bulunmamasına göre davalı ... Top. San. Ltd. Şti.’nin aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan sair temyiz itirazlarının reddi gerekir.