muhamparlak/turkish-law-bge-m3-embeddings huggingface dataset:
Yargıtay — Esas No: 2019/7815, Karar No: 2019/18758, Tarih: 04.12.2019

**2. Ceza Dairesi         2019/7815 E.  ,  2019/18758 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Çocuk Mahkemesi

SUÇ : Hırsızlık

HÜKÜM : Mahkumiyet

Dosya incelenerek gereği düşünüldü;

Gerekçeli kararda ve hüküm fıkrasında 5237 sayılı TCK’nın 168/1. maddesinin uygulanması sırasında indirim oranının 2/3 yerine 1/3 olarak yazılması mahallinde düzeltilebilir yazım hatası olarak kabul edilmiş, suça sürüklenen çocukların haksız olarak ele geçirdikleri anahtarla müştekinin eşyalarının bulunduğu kilitli dolabı açarak suça konu cüzdanını ve 70,00 TL parasını çalmaları şeklinde gerçekleşen eyleminin suç tarihi itibariyle aynı Kanun'un 142/2-d maddesinde düzenlenen suçu oluşturduğu gözetilmeden yazılı şekilde 142/2-h maddesi uyarınca ceza tayini her iki bendde öngörülen cezaların alt ve üst sınırlarının aynı olması nedeniyle sonuca etkili görülmediğinden; dosya içerisindeki 28.07.2014 tarihli Olay, Yakalama, Üst Arama, Muhafaza Altına Alma Ve Teslim Tutanağı’na göre kamera kayıtlarının izlenmesi üzerine güvenlik görevlilerince suça sürüklenen çocukların yakalanmalarının ardından güvenlik görevlileri tarafından suça konu cüzdan ve paranın müştekiye iade edildiğinin anlaşılması karşısında, koşulları oluşmadığı halde suça sürüklenen çocuklar hakkında TCK’nın 168. maddesi uygulanmak suretiyle eksik ceza tayini aleyhe temyiz bulunmadığından bozma nedeni yapılmamıştır.

Yapılan duruşmaya, toplanan delillere, gerekçeye, hakimin kanaat ve takdirine göre suça sürüklenen çocuklar müdafinin temyiz itirazları yerinde olmadığından reddiyle hükümlerin istem gibi ONANMASINA, 04.12.2019 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2014/24350, Karar No: 2015/8862, Tarih: 20.04.2015

**8. Hukuk Dairesi         2014/24350 E.  ,  2015/8862 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : İcra Hukuk Mahkemesi

DAVA TÜRÜ : İstihkak

İncelenmesi gerekli bulunduğundan;

Dava konusu mahcuzların değer tespitinin İcra Müdürlüğü kanalı ile yaptırılarak buna ilişkin bilirkişi raporunun temin edilip eklenmesinden sonra gönderilmesi için dosyanın Yerel Mahkemesi'ne İADESİNE, 20.04.2015 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2016/2031, Karar No: 2016/9458, Tarih: 10.10.2016

**8. Ceza Dairesi         2016/2031 E.  ,  2016/9458 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : 6136 sayılı Yasaya aykırılık

HÜKÜM : Beraat ve müsadere

Gereği görüşülüp düşünüldü:

Dosyada bulunan Ekspertiz raporuna göre; davaya konu gaz tabancasının namlusu içinde bulunan gaz ayırıcı parçasının daire şeklinde delikli yapıda olduğu, gaz ayırıcı parçasının ortasındaki boşluktan uygun bir çapta özel şekil ve nitelikte saçma, kurşun metal küre vb. bir cismin geçebileceği belirtilmesi karşısında; davaya konu gaz tabancasının marka, model ve üretim yılı tesbit edilip Bilim, Sanayi ve Teknoloji Bakanlığı'ndan marka model ve üretim yılı itibariyle bu silahın mevcut haliyle üretilmesine izin verilip verilmediği sorulup bu silahların üretim şeması getirtilip üretim şemasının temin edilmemesi halinde suça konu gaz silahını ayırıcı parçanın fotoğrafları, varsa faturası ve dosyadaki polis kriminal raporu eklenip üretici firmadan gaz ayırıcı parçanın mevcut şekli ile imal edilip edilmediği, izne uygun imalattan sonra gaz ayırıcı parça üzerinde mermi çekirdeği geçişine imkan verecek şekilde tadilat yapılıp yapılmadığı sorulup dosya kül halinde Adli Tıp Kurumu'na gönderilerek silahın üretim izni verilen orjinal haline uygun şekilde bilye geçişine imkan verecek nitelikte gaz ayırıcı parçasının tadil edilip edilmediğine dair alınacak rapor ile 6136 sayılı Yasanın kapsamında kalıp kalmadığı hususu kesin olarak saptanıp sonucuna göre sanığın hukuki durumunun tayin ve takdiri gözetilmeden, eksik araştırma ile yazılı şekilde beraat kararı verilmesi,

Yasaya aykırı, Cumhuriyet Savcının temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan hükmün bu sebepten dolayı 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi uyarınca uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK.nun 321. maddesi gereğince (BOZULMASINA), 10.10.2016 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2007/2240, Karar No: 2007/7373, Tarih: 12.07.2007

**(Kapatılan)19. Hukuk Dairesi         2007/2240 E.  ,  2007/7373 K.**

**"İçtihat Metni"**

Mahkemesi :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki itirazın iptali davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulüne, kısmen reddine yönelik olarak verilen hükmün davalı vekilince duruşmalı olarak temyiz edilmesi üzerine ilgililere çağrı kağıdı gönderilmişti. Belli günde davacı vek.Av. ... ile davalı vek.Av.....'in gelmiş olmalarıyla duruşmaya başlanarak hazır bulunan avukatların sözlü açıklamaları dinlenildikten ve temyiz dilekçesinin süresinde olduğu anlaşıldıktan sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.

- K A R A R -

Dava, davacının davalı nezdinde yaptığı denetimler sonucu tespit edilen mevzuata aykırı durumların 2499 sayılı Sermaye Piyasası Kanunu’nun 46/e maddesi uyarınca yapılan ilan masrafının tahsili için yapılan icra takibine yönelik itirazın iptali ve tazminat istemine ilişkindir.

Davalı vekili, müvekkilinin Sermaye Piyasası Kanunu’na aykırı bir durumun olmadığını, ilanların yasal olmayıp ilan bedellerinden sorumlu tutulmamaları gerektiğini resmi ilan tarifesine de uyulmadığını belirterek davanın reddini istemiştir.

Mahkemece iddia, savunma, toplanan deliller ve bilirkişi raporuna göre ilanın resmi nitelikte olmadığı, davacı tarafından ödenen ilan ücretinin davalı tarafından davacıya ödenmesi gerektiğinden, 24.897.29.-YTL. üzerinden itirazın iptaline, % 40 tazminatın davalıdan tahsiline, fazla istemin reddine karar verilmiş, hüküm davalı vekili tarafından temyiz edilmiştir.

Dosyadaki yazılara kararın dayandığı delillerle gerektirici sebeplere ve özellikle Sermaye Piyasası Kanunu’nun 46/e maddesi hükmü uyarınca ilan giderlerinin davalıdan tahsilinin gerekmesine ve İİK.nun 67/2. maddesi uyarınca davacı lehine tazminata hükmedilmesinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, davalı vekilinin yerinde görülmeyen bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, vekili Yargıtay duruşmasında hazır bulunan davacı yararına takdir edilen 500.00.YTL duruşma vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya ödenmesine, aşağıda yazılı onama harcının temyiz edenden alınmasına, 12.07.2007 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2014/3982, Karar No: 2016/4028, Tarih: 20.04.2016

**14. Ceza Dairesi         2014/3982 E.  ,  2016/4028 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ağır Ceza Mahkemesi

SUÇ : Beden veya ruh sağlığını bozacak şekilde çocuğun basit cinsel istismarı, kişiyi hürriyetinden yoksun kılma

HÜKÜM : Kişiyi hürriyetinden yoksun kılma suçundan mahkûmiyet, diğer atılı suçtan beraat

İlk derece mahkemesince verilen hükümler temyiz edilmekle dosya incelenerek gereği düşünüldü:

Kasıtlı bir suçtan sanık hakkında hapis cezası verildiği halde TCK'nın 53/1. Maddesinin uygulanmaması, Yargıtay Ceza Genel Kurulunun Dairemizce de benimsenen 03.06.2008 gün ve 2008/5-56 Esas, 2008/156 sayılı kararında açıklandığı üzere 53. maddede belirtilen hak yoksunluklarının, mahkumiyetin kanuni sonucu olması nedeniyle infaz sırasında dikkate alınması gerekeceğinden, 53. madde ile ilgili olarak Anayasa Mahkemesinin 24.11.2015 tarihli, 29542 sayılı Resmî Gazete'de yayımlanarak yürürlüğe giren 08.10.2015 gün ve 2014/140 Esas, 2015/85 Karar sayılı ilamıyla verilen iptal kararı da nazara alınarak bu hususun infaz aşamasında gözetilmesi mümkün görülmüştür.

Delillerle iddia ve savunma; duruşma göz önünde tutularak tahlil ve takdir edilmiş, beraati ve sübutu kabul olunan fiillerin unsurlarına uygun şekilde tavsif ve tatbikatları yapılmış bulunduğundan, O Yer Cumhuriyet Savcısı, sanık müdafii ile katılan mağdure vekilinin yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddiyle, beden veya ruh sağlığını bozacak şekilde çocuğun basit cinsel istismarı suçundan verilen beraat kararı ile kişiyi hürriyetinden yoksun kılma suçundan kurulan mahkûmiyet hükmünün ONANMASINA, 20.04.2016 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2016/4546, Karar No: 2017/7551, Tarih: 11.09.2017

**17. Hukuk Dairesi         2016/4546 E.  ,  2017/7551 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki tazminat davasının yapılan yargılaması sonunda; kararda yazılı nedenlerden dolayı davanın kabulüne dair verilen hükmün süresi içinde davalı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği düşünüldü:

-K A R A R-

Davacılar vekili, müvekkili ...'ın işleteni ve aynı zamanda sürücüsü olduğu, davalı ... şirketine hem zorunlu mali sorumluluk hem de kasko ... poliçesi ile sigortalı araçla meydana gelen tek taraflı kazada,...'ın eşi ... ve çocuğu ...'ın vefat ettiğini belirterek birleşen ... 2. Asliye Hukuk Mahkemesi'nin 2015/586 Esas sayılı davada 10.000,00 TL ferdi koltuk sigortası tazminatı ile 5.952,00 TL destekten yoksun kalma tazminatının kaza tarihinden itibaren işleyecek mevduata uygulanan en ... faizi ile birlikte davalıdan tahsilini talep etmiştir.

Davalı vekili davanın reddini savunmuştur.

Mahkemece, birleşen ... 2.Asliye Hukuk Mahkemesinin 2015/586 Esas sayılı dava dosyası yönünden; davacı ... için 5.952,00 TL destekten yoksun kalma tazminatının dava tarihi olan 02/09/2009 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalı taraftan alınarak davacı tarafa verilmesine, (Mahkememizin dava dosyasında saklı tutulduğu anlaşılan), müteveffa ...'ın ölümü nedeniyle 1.250,00 TL ..., 750,00 TL ..., 750,00 TL ..., 750,00 TL ..., 750,00 TL ..., 750,00 TL ... ferdi koltuk sigortasından kaynaklı tazminat alacağının dava tarihi olan 02/09/2009 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalı ... (...) A.ş.'den alınarak davacılara verilmesine, müteveffa ...'ın ölümü nedeniyle 1.250,00 TL ..., 750,00 TL ..., 750,00 TL ..., 750,00 TL ..., 750,00 TL ..., 750,00 TL ... ferdi koltuk sigortasından kaynaklı

tazminat alacağının dava tarihi olan 02/09/2009 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalı ... (...) A.ş.'den alınarak davacılara verilmesine karar verilmiş, hüküm davalı vekili tarafından temyiz edilmiştir.

Hükmüne uyulan Dairenin 30.10.2014 tarih ve 2013/4633 E-2014/14653 K sayılı kararı ile “...davacılar vekili müvekkillerinin yakınları ... ve ...'ın vefat ettiği aracın davalı ... şirketi nezdinde İhtiyari Ferdi Koltuk Kaza Sigortası olduğunu iddia etmiş ve bu ... türüne ilişkin olarak her iki vefat eden yönünden yakınları için maddi tazminat talebinde bulunmuş olmasına karşın mahkemece bu konuda olumlu olumsuz karar verilmesi gereğine...” değinilmiştir.

Dava, trafik kazasından kaynaklanan destekten yoksun kalma zararının tazmini istemine yönelik maddi tazminat davasıdır.

Somut olayda davacılar vekili müvekkillerinin yakınları ... ve ...'ın vefat ettiği aracın davalı ... şirketi nezdinde İhtiyari Ferdi Koltuk Kaza Sigortası olduğunu iddia etmiş ve bu ... türüne ilişkin olarak her iki vefat eden yönünden yakınları için maddi tazminat talebinde bulunmuştur.

Dava, trafik kazasından kaynaklanan destekten yoksun kalma zararının tazmini istemine yönelik maddi tazminat davasıdır.

Somut olayda davacılar vekili müvekkillerinin yakınları ... ve ...'ın vefat ettiği aracın davalı ... şirketi nezdinde İhtiyari Ferdi Koltuk Kaza Sigortası olduğunu iddia etmiş ve bu ... türüne ilişkin olarak her iki vefat eden yönünden yakınları için maddi tazminat talebinde bulunmuştur.

Davaya konu edilen kasko sigortası poliçesi ferdi kaza sigortası klozunda “..poliçede beher yolcu için verilen teminat limiti ne olursa olsun araçta yer işgal etsin etmesin 16 yaşından küçükler için ödenecek ölüm tazminatı cenaze masrafları tutarı kadar olacaktır..” hükmü mevcut olup, bu hüküm değerlendirilmeksizin yazılı olduğu şekilde karar verilmesi usul ve yasaya aykırı olup, bozma sebebidir.

SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenle davalı vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile hükmün BOZULMASINA, peşin alınan harcın istek halinde temyiz eden davalıya geri verilmesine 11.09.2017 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2020/8277, Karar No: 2020/4136, Tarih: 19.03.2020

**17. Ceza Dairesi         2020/8277 E.  ,  2020/4136 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Hırsızlık, iş yeri dokunulmazlığının ihlali, mala zarar verme

HÜKÜM : Mahkumiyet

Yerel mahkemece sanıklar ve suça sürüklenen çocuklar hakkında verilen hükümler temyiz edilmekle, başvuruların süresi ve kararların niteliği ile suçların tarihine göre dosya görüşüldü:

I- Sanıklar ... ve ... ile suça sürüklenen çocuklar ... ve ... hakkında mala zarar verme suçundan kurulan hükümlerin temyiz incelemesinde;

Mala zarar verme suçundan doğrudan hükmolunan adli para cezalarının miktarları ve türlerine göre; 14.04.2011 tarihinde yürürlüğe giren 6217 sayılı Yasanın 26. maddesi ile 5320 sayılı Ceza Muhakemesi Kanununun Yürürlük ve Uygulama Şekli Hakkındaki Kanuna eklenen geçici 2.maddesi gereğince doğrudan hükmolunan 3000 TL dahil adli para cezasına mahkumiyet hükümlerinin temyizi mümkün olmadığından, sanıklar ... ve ... ile suça sürüklenen çocuklar ... ve ... müdafilerinin temyiz istemlerinin 1412 sayılı CMUK' nın 317. maddesi uyarınca REDDİNE,

II- Sanık ... ve suça sürüklenen çocuklar ... ve ... hakkında hırsızlık ve iş yeri dokunulmazlığının ihlali suçlarından kurulan hükümlerin temyiz incelemesinde;

Sanıklar ve suça sürüklenen çocukların ifadeleri ile tüm dosya kapsamı değerlendirildiğinde, mağdurun iş yerine girerek burada gece sayılan zaman dilimini de kapsayacak şekilde vakit geçirdikleri ve hırsızlık ve iş yeri dokunulmazlığının ihlali suçunu bu şekilde gerçekleştirdikleri anlaşılan sanık ve suça sürüklenen çocuklar hakkında 5237 sayılı TCK’nun 116/4. ve 143. maddelerinini uygulanmaması suretiyle eksik ceza tayini aleyhe temyiz olmadığından, sanık ... hakkında hırsızlık suçundan kurulan hükümde, Anayasa Mahkemesinin hükümden sonra 24/11/2015 gün ve 29542 sayılı Resmi Gazete'de yayımlanan 08/10/2015 tarih, 2014/140 Esas ve 2015/85 sayılı kararı ile TCK'nın 53. maddesinin (1) numaralı fıkrasının (b) bendine yönelik olarak vermiş olduğu iptal kararları kapsam ve içerik itibarıyla infaz aşamasında mahallinde gözetilebileceğinden, bozma nedeni yapılmamıştır.

Dosya ve duruşma tutanakları içeriğine, toplanıp karar yerinde incelenerek tartışılan elverişli kanıtlara, gerekçeye ve Hakimin takdirine göre, sanık ...’in ve suça sürüklenen çocuklar ... ve ... müdafilerinin temyiz nedenleri yerinde görülmemiş olduğundan reddiyle, eleştiri dışında usul ve kanuna uygun bulunan hükümlerin tebliğnameye uygun olarak ONANMASINA,

III- Sanık ... hakkında hırsızlık ve iş yeri dokunulmazlığının ihlali suçlarından kurulan hükümlerin temyiz incelemesinde;

Dosya ve duruşma tutanakları içeriğine, toplanıp karar yerinde incelenerek tartışılan elverişli kanıtlara, gerekçeye ve Hakimin takdirine göre, sanık ...’in ve suça sürüklenen çocuklar ... ve ... müdafilerinin temyiz nedenleri yerinde görülmemiş olduğundan reddiyle, eleştiri dışında usul ve kanuna uygun bulunan hükümlerin tebliğnameye uygun olarak ONANMASINA,

III- Sanık ... hakkında hırsızlık ve iş yeri dokunulmazlığının ihlali suçlarından kurulan hükümlerin temyiz incelemesinde;

Yargıtay Ceza Genel Kurulu'nun 03/04/2018 tarih, 2014/851 Esas ve 2018/144 Karar sayılı kararı uyarınca aynı yargı çevresindeki ceza infaz kurumunda başka bir suçtan hükümlü olarak bulunan ve Yargıtay Ceza Genel Kurulu'nun 15/11/2018 tarih 2018/339 Esas ve 2018/536 Karar sayılı kararı uyarınca farklı yargı çevresindeki ceza infaz kurumunda başka bir suçtan hükümlü olarak bulunan asıl mahkemesince yapılan sorgusu sırasında duruşmadan bağışık tutulma isteğinde bulunmayan sanığın, "Cumhuriyet Savcısının esas hakkındaki görüşünü bildirdiği ve hükmün açıklandığı son oturumda hazır bulundurulmayıp yokluğunda yargılama yapılarak mahkumiyetine karar verilmesi savunma hakkının sınırlandırılması niteliğinde olduğu" şeklindeki kararları uyarınca; başka suçtan Muş E Tipi Kapalı Ceza İnfaz Kurumunda hükümlü bulunan ve duruşmalardan vareste tutulmaya dair bir talebi de bulunmayan sanığın, kısa kararın okunduğu oturuma getirtilmeyerek savunma hakkının kısıtlanması suretiyle 5271 sayılı CMK'nın 196. maddesine aykırı davranılması,

Bozmayı gerektirmiş, sanık ...’nun temyiz nedenleri bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan, diğer yönleri incelenmeyen hükümlerin açıklanan nedenle tebliğnameye aykırı olarak BOZULMASINA, 19.03.2020 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2015/23245, Karar No: 2017/2549, Tarih: 09.03.2017

**2. Hukuk Dairesi         2015/23245 E.  ,  2017/2549 K.**

**"İçtihat Metni"**

Taraflar arasındaki davanın yapılan muhakemesi sonunda mahalli mahkemece verilen, yukarıda tarihi ve numarası gösterilen hüküm davacı erkek tarafından; kusur belirlemesi, kadın lehine hükmedilen nafakalar, tazminatlar ile vekalet ücreti yönünden temyiz edilmekle, evrak okunup gereği görüşülüp düşünüldü:

1-Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle kanuni gerektirici sebeplere ve özellikle mahkemece erkeğe kusur olarak yüklenen sadakatsizlik eylemi ispatlanamamış ise de, tarafların mahkemece belirlenen ve gerçekleşen diğer kusurlu davranışlarına göre erkeğin ağır kusurlu bulunduğunun anlaşılmasına göre davacı erkeğin aşağıdaki bentlerin kapsamı dışında kalan temyiz itirazları yersizdir.

2-Tarafların tespit edilen ekonomik ve sosyal durumları, boşanmaya yol açan olaylardaki kusur dereceleri, paranın alım gücü, kişilik haklarına yapılan saldırı ile ihlâl edilen mevcut ve beklenen menfaat dikkate alındığında davalı kadın yararına takdir edilen maddi ve manevi tazminat çoktur. Türk Medeni Kanununun 4. maddesindeki hakkaniyet ilkesi ile Türk Borçlar Kanununun 50 ve 52. maddesi hükmü dikkate alınarak daha uygun miktarda maddi (TMK m. 174/1) ve manevi (TMK m. 174/2) tazminat takdiri gerekir. Bu yönler gözetilmeden hüküm tesisi doğru bulunmamıştır.

3-Boşanma davalarında yargılama gideri ve vekalet ücreti boşanma isteminin kabul veya ret durumuna göre takdir edilir (HUMK m.417, 423/6). Boşanma davası içinde istenen, boşanmanın eki niteliğinde olan nafaka ve tazminat talepleri nispi harca tabi olmadığı gibi, bu taleplerin kabul veya ret durumu ile boşanma davasındaki tarafların kusur dağılım ve derecesi, vekalet ücreti takdiri ve yargılama giderinin taraflara yüklenmesinde esas alınamaz. Bu durumda; davacı erkeğin boşanma davasının kabul edildiği gözetilmeden, davalı kadın yararına maktu vekalet ücreti takdiri doğru görülmemiştir.

SONUÇ: Temyiz edilen hükmün yukarıda (2.) ve (3.) bentlerde gösterilen sebeplerle BOZULMASINA, bozma kapsamı dışında kalan temyize konu bölümlerinin ise yukarıda (1.) bentte gösterilen sebeple ONANMASINA, temyiz peşin harcının istek halinde yatırana geri verilmesine, işbu kararın tebliğinden itibaren 15 gün içinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere oybirliğiyle karar verildi. 09.03.2017(Prş.)
Yargıtay — Esas No: 2006/11512, Karar No: 2006/12421, Tarih: 02.11.2006

**(Kapatılan)14. Hukuk Dairesi         2006/11512 E.  ,  2006/12421 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Davacı vekili tarafından, davalı aleyhine 24.02.2006 gününde verilen dilekçe ile tapu iptali ve yayla olarak sınırlandırma istenmesi üzerine yapılan duruşma sonunda; davanın kabulüne dair verilen 28.06.2006 günlü hükmün Yargıtayca incelenmesi davalı tarafından istenilmekle süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosya ve içerisindeki bütün kağıtlar incelenerek gereği düşünüldü:

K A R A R

Dava; yayla olduğu iddia edilen çekişmeli taşınmaza ait tapu kaydının iptali ve özel siciline işlenmesi istemiyle açılmıştır.

Mahkemece dava kabul edilmiş, hükmü davalı taraf temyiz etmiştir.

Gerçekten; 4342 sayılı Mera Kanununun 3. maddesinde yapılan tanıma göre, yaylak; çiftçilerin hayvanları ile birlikte yaz mevsimini geçirmeleri, hayvanlarını otlatmaları ve otundan yararlanmaları için tahsis edilen veya kadimden beri bu amaçla kullanılan yerlerdir. Mera, yaylak ve kışlakların özel mülkiyete geçirilmesi, amacı dışında kullanılması, kazandırıcı zamanaşımı yoluyla mülk edinilmesi olanaksız olduğu gibi sınırlarının daraltılması da mümkün değildir.

Çekişme konusu taşınmaz ... Beldesi, ... Mahallesi ... Mevkiinde bulunmaktadır. ..., ..., ..., ..., ..., ... ..., ... ve ... adlarıyla bilinen yaylalarla çevrilidir. Burası ülkemizin en büyük yaylalarının yer aldığı «... Yaylası» olarak anılmaktadır. Ancak; dosyada yer alan haritasından ve keşif yerinde dinlenen yerel bilirkişi beyanından, dava konusu taşınmazın ... Yaylası olarak bilinen yerin daha kuzeyinde, ... olduğu bildirilen ... Köyü yakınlarında bulunduğu görülmektedir.

Davalı taraf da savunmasında, çekişmeli taşınmazın bulunduğu yerin ... ... (eski adı ...) Köyü sınırı içersinde kaldığını, ... Köyünün ... bir köy olduğunu, taşınmazın yayla ile bir ilişkisi olmadığını ileri sürmüştür.

Yaşamını genelde çiftçilikle sürdüren kişilerin hayvanlarını otlatmakta olduğu yaylaya yakın bölgelerde ikamet etmek, ziraat yapmak, bağ ve bahçe yetiştirmek için tarım taşınmazlarına ihtiyaçları olacağı ve bu amaçlarına uygun kazanmaya elverişli bazı taşınmazları mülk edinebilecekleri olgusunu göz ardı etmek, mera, yaylak ve kışlak gibi bölgelerden insanları soyutlamak mümkün değildir.

İddia ve savunma ile az yukarıda anlatılanlara göre, davada sağlıklı bir sonuca ulaşmak için dava konusu taşınmazın ... ... Köyü sınırları içinde kalıp kalmadığının ve bu köyün ikamet edilen veya tarım alanları kapsamında olup olmadığının saptanması önem kazanmaktadır.

İddia ve savunma ile az yukarıda anlatılanlara göre, davada sağlıklı bir sonuca ulaşmak için dava konusu taşınmazın ... ... Köyü sınırları içinde kalıp kalmadığının ve bu köyün ikamet edilen veya tarım alanları kapsamında olup olmadığının saptanması önem kazanmaktadır.

O nedenle, öncelikle ilk adı ... olan köyün kuruluş tarihi İçişleri Bakanlığı İller İdaresi Genel Müdürlüğünden sorulmalı, böylelikle ... Köyünün ... köy olup olmadığı yönü üzerinde durulmalı, yine bu köye ait en eski tarihlisinden başlamak üzere idari sınır belgeleri ile sınırlar bir haritaya bağlanmışsa haritası da istenilmeli, ... Köyüne ait mevcut en eski sınırname yerel bilirkişiler yardımıyla keşfen zemine uygulanmalı, köyün kuruluşundaki idari sınırları belirlenmeli, dava konusu taşınmazın ... Köyünün ilk idari sınırları kapsamında kalıp kalmadığı saptanmalı, eğer dava konusu taşınmaz ... ... Köyünün idari sınırları içersinde kalıyorsa, seçilecek ve keşifte bulundurulacak harita mühendisi bilirkişiye daha önce sağlanacak eski tarihli memleket haritasındaki durumu incelettirilmeli, köyün kamet edilen veya tarım alanları içinde kaldığı belirlenirse özel mülkiyete konu teşkil edeceği kabul edilmeli, bu arada taşınmazın kadastro tutanağı edinme sebebi sütununda yerel bilirkişiler çekişmeli yerin ... ... Köyünün tarım alanında kaldığını, davalı tarafa ... Köyünden kişilerce satılarak temlik edildiğini beyan ettiklerinden davalı tarafa satan veya onun murislerine ait nüfus kimlik bilgileri getirtilerek bu kişilerin gerçekten ... Köyü nüfusuna kayıtlı olup olmadıkları yönü üzerinde durularak tutanak bilirkişilerinin sözleri denetlenmeli, bütün bunların sonucuna uygun hüküm kurulmalıdır.

Tüm bu inceleme ve araştırma yapılmadan davanın yazılı olduğu şekilde kabulü doğru olmamış, kararın bozulması gerekmiştir.

SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle temyiz olunan hükmün BOZULMASINA, peşin harcın istek halinde yatırana iadesine, 02.11.2006 tarihinde oybirliği ile karar verildi.