muhamparlak/turkish-law-bge-m3-embeddings huggingface dataset:
Yargıtay — Esas No: 2020/2622, Karar No: 2020/16354, Tarih: 30.09.2020

**8. Ceza Dairesi         2020/2622 E.  ,  2020/16354 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇLAR : Hakkı olmayan yere tecavüz

HÜKÜMLER : Beraat

Gereği görüşülüp düşünüldü:

1-Sanık ... hakkında verilen hükmün temyiz incelemesinde,

Yapılan yargılamaya, dosya içeriğine, toplanıp karar yerinde gösterilen ve değerlendirilen delillere, oluşa ve mahkemenin soruşturma sonucunda oluşan inanç ve takdirine,incelenen dosya kapsamına göre sanığın, yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddine, ancak;

TCK.nun 52/4. maddesi uyarınca taksit sayısının dörtten az olamayacağı gözetilmeden doğrudan verilen adli para cezasının iki taksitle ödenmesine hükmedilmesi ,

Yasaya aykırı ise de, yeniden yargılama yapılmasını gerektirmeyen bu hususun, 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi uyarınca uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK.nın 322. maddesi gereğince düzeltilmesi mümkün bulunduğundan; hükmün doğrudan verilen adli para cezasının taksitlendirilmesine karar verilen bölümünden "2" ibaresi çıkarılarak yerine "4" ibaresinin yazılması suretiyle sair yönleri usul ve yasaya uygun olan hükmün DÜZELTİLEREK ONANMASINA,

2-Sanıklar ... ve ... hakkında verilen hükümlerin temyiz incelemesinde;

Duruşmadan usulüne uygun haberdar edilmeyen şikayetçi Hazine'nin gerekçeli kararın tebliği üzerine hükümleri temyiz ettiği anlaşıldığından şikayetçi kurumun 5271 sayılı CMUK.nın 260/1. madde ve fıkrası uyarınca yasa yollarına başvurma hakkı bulunduğu belirlenerek yapılan incelemede;

Şikayetçi Maliye Hazinesi davadan haberdar edilip delillerini sunma ve davaya katılma olanağı sağlanarak sanıkların hukuki durumunun değerlendirilmesi gerektiği gözetilmeden, yargılamaya devamla hükümler kurulması suretiyle CMK.nın 233/1 ve 234. maddelerine aykırı davranılması,

Yasaya aykırı, şikayetçi Hazine vekilinin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan sair yönleri incelenmeyen hükümlerin bu sebepten dolayı 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi uyarınca uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK.nın 321 maddesi gereğince BOZULMASINA, 30.09.2020 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2011/1649, Karar No: 2011/2367, Tarih: 18.04.2011

**1. Ceza Dairesi         2011/1649 E.  ,  2011/2367 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : (ADANA) Yedinci Ağır Ceza Mahkemesi

TARİHİ VE NO : 07.05.2010 - 223/122

SUÇ : kasten öldürmek

TEBLİĞNAME : 1-B/2011/43005

M. G.'yü kasten öldürmekten ve izinsiz silah taşımaktan sanıklar H.. B.., M.. C.. ile S.. S.., işbu öldürme suçuna azmettirmekten ve hürriyeti sınırlamaktan sanık M.. G.., M.. G.., H.. B.., M.. C.. ile S.. S..'yu tasarlayarak öldürmeye teşebbüsten sanıklar A.. K.. ile G. A.'ın bozma üzerine yapılan yargılanmaları sonunda: Hükümlülüklerine ilişkin (ADANA) Yedinci Ağır Ceza Mahkemesinden verilen 07.05.2010 gün ve 223/122 sayılı hükmün Yargıtay’ca incelenmesi C.Savcısı ile sanıklar müdafii tarafından istenilmiş, Avni dışındaki sanıklar duruşma da talep etmiş olduğundan dava dosyası C.Başsavcılığından tebliğname ile Dairemize gönderilmekle: sanıklar hakkında duruşmalı, sanık Avni ile C.Savcısı'nın temyizleri üzerine incelendi ve aşağıdaki karar tesbit edildi.

TÜRK MİLLETİ ADINA

CMK.nun 250. maddesi ile görevli Ağır Ceza Mahkemesince, sanıklar hakkında 5237 Sayılı TCK.nun 220. maddesi uyarınca "çıkar amaçlı suç örgütü kurmak, yönetmek ve üye olmak" suçlarından açılan kamu davalarından beraat kararı verildiği, öldürme, öldürmeye teşebbüs, kişiyi hürriyetinden yoksun kılma ve 6136 sayılı Yasaya aykırılık suçlarının örgüt faaliyeti kapsamında işlenen suçlardan olmadığının kabul edildiği anlaşılmakla, özel yetkili Ağır Ceza Mahkemesinin yargılama yönteminin kendisine özgü ve belli suçlarla sınırlı olması karşısında, Ceza Genel Kurulu'nun 23.02.2010 gün, 2009/111 esas ve 2010/38 sayılı kararında belirtildiği üzere, 5271 sayılı CMK.nun 252/1-g maddesi uyarınca, dosyanın görevsizlik kararı ile yetkili ve görevli mahkemeye gönderilmesi gerektiğinin düşünülmemesi,

Usule aykırı olup, sanık G.. A.. ve S.. S.. müdafiileri ile sanık M.. G.., H.. B.., Murat Çoşkun ve müdafiilerinin temyiz dilekçesi ve duruşmalı incelemede ileri sürdükleri temyiz itirazları ile Cumhuriyet Savcısının temyiz itirazları bu itibarla yerinde görüldüğünden, diğer yönlerden incelenmeksizin sanıklar Gökhan, Mahmut, Hacı Murat, Murat ve S.. S.. hakkında kurulan hükümler ile irtibat nedeniyle sanık Avni hakkında kurulan hükümlerin CMUK.nun 321. maddesi uyarınca tebliğnamedeki düşünce gibi (BOZULMASINA), ceza miktarına ve tutukluluk süresine göre sanıklar Gökhan, Mahmut, Hacı Murat, Murat ve Süleymancu müdafilerinin tahliye istemlerinin reddine, 18.04.2011 gününde oybirliği ile karar verildi.

18.04.2011 gününde verilen işbu karar Yargıtay Cumhuriyet Savcısı Elmas Coşkun'un huzurunda ve duruşmada savunmasını yapmış bulunan sanıklar S.. S.., G.. A.., M.. G.., M.. C.. ve H.. B.. müdafii Avukatlar ..., /...../ .../.... /... / ile ...’nun yokluklarında, Avukat Z. Y.'in yüzüne karşı 21.04.2011 gününde usulen ve açık olarak anlatıldı.
Yargıtay — Esas No: 2013/16531, Karar No: 2014/830, Tarih: 22.01.2014

**9. Ceza Dairesi         2013/16531 E.  ,  2014/830 K.**

**"İçtihat Metni"**

Tebliğname No : 9 - 2013/16403

Mahkemesi : Şarkikaraağaç Asliye Ceza Mahkemesi

Tarihi : 27.11.2012

Numarası : 2012/180 - 2012/215

Suç : Suç delillerini yok etme, gizleme veya değiştirme

Dosya incelenerek gereği düşünüldü:

Tüm dosya kapsamına göre; sanığın hakkında uyuşturucu madde ticareti suçundan soruşturma yürütülen M.. K..'ın ikametinin yanında bulunan bahçe içerisindeki hint keneviri bitkilerini söküp, araması tamamlanmış bahçeye atmak suretiyle suç delillerini yok etmeye, gizlemeye teşebbüs ettiği ve bu esnada kolluk görevlilerince 19 kök kenevir bitkisinin ele geçtiği anlaşıldığından sanığın yüklenen suçtan mahkumiyeti yerine yazılı gerekçe ile beraatine karar verilmesi,

Kanuna akyırı, Cumhuriyet savcısının temyiz itirazları bu nedenle yerinde görülmüş olduğundan hükmün bu sebepten dolayı BOZULMASINA, 22.01.2014 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2017/10735, Karar No: 2018/21922, Tarih: 22.11.2018

**5. Hukuk Dairesi         2017/10735 E.  ,  2018/21922 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki kamulaştırmasız el atılan taşınmaz bedelinin tahsili davasından dolayı yapılan yargılama sonunda: Davanın kabulüne dair verilen yukarıda gün ve sayıları yazılı hükmün Yargıtay'ca incelenmesi, davalı idare vekilince verilen dilekçeler ile istenilmiş olmakla, dosyadaki belgeler okunup uyuşmazlık anlaşıldıktan sonra gereği görüşülüp düşünüldü.

- K A R A R -

Dava, kamulaştırmasız el atılan taşınmaz bedelinin tahsili istemine ilişkindir.

Mahkemece davanın kabulüne karar verilmiş, hüküm davalı idare vekilince temyiz edilmiştir.

Mahallinde yapılan keşif sonucu ... ili ... ilçesi ... mahallesi 675 ada 10 parsel sayılı taşınmazın dava tarihindeki değerinin biçilmesinde ve alınan rapor uyarınca bedelinin tahsiline karar verilmesinde bir isabetsizlik görülmemiştir. Ancak;

Dava konusu taşınmazın bedeline hükmedilen bölümlerinin toplamı 95,89 m2 olduğu halde, hüküm fıkrasında 57,49 m2 lik kısımın tapu kaydının iptaline karar verilmesi,

Doğru değil ise de; bu yanılgının giderilmesi yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden,

Gerekçeli kararın hüküm fıkrasının tescile ilişkin bölümünden (gösterilen 57,49 m2 lik kısmın) ibaresinin çıkartılmasına, yerine (B harfi ile gösterilen kıyı kenar çizgisinde kalan 13,55 m2 lik, C harfi ile gösterilen çay bahçesi ve park olan 71,57 m2 lik, D harfi ile gösterilen 10,77 m2 lik bölüm olmak üzere toplam 95,89 m2 lik kısmın) ibaresinin yazılmasına,

Hükmün böylece DÜZELTİLEREK ONANMASINA, davacıdan peşin alınan temyiz harcının istenildiğinde iadesine, temyize başvurma harcının Hazineye irad kaydedilmesine, 22/11/2018 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2015/14697, Karar No: 2017/2819, Tarih: 10.05.2017

**11. Hukuk Dairesi         2015/14697 E.  ,  2017/2819 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :TİCARET MAHKEMESİ

Taraflar arasında görülen davada ... Asliye Ticaret Mahkemesi’nce verilen 09/09/2015 tarih ve 2014/299-2015/644 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi davalı (...) vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:

Davacı vekili müvekkilinin tasfiye halinde olmakla birlikte faal ve işler durumda bulunan yüklü miktarda alacağı ve çeşitli kişi ve kurumlarla aktif ticari ilişkileri bulunan ... San. Tic. Ltd. Şti'nin %80 hisse ortağı ve 05/03/2003 tarihinden itibaren 20 yıl süre ile müdürü olduğunu, davalılardan şirketin diğer ortağı ve halihazırda tasfiye memuru ...’ın müvekkilinin eşi olup taraflar arasında boşanma davasından kaynaklanan gerilimin şirket işlerine de yansıdığını, müvekkiline yasal danışman atandığını, şirkete 6102 sayılı Kanun geçici 7. maddesi uyarınca sermaye artırımının yapılması için süre verildiğini, 08/09/2014 tarihine kadar ek süre alındığını, müvekkilinin sermaye artırımı için gerekli kararı alarak şirkete ait hesaba gerekli paranın 08/08/2014 tarihinde yatırıldığını, müvekkili sermaye artırımı için gerekli kararın alınıp paranın yatırıldığını bildirmek için davalı ... Sicil Memurluğu'na müracaat ettiğinde davalı ...'ın 24/07/2014 tarihinde şirketin tasfiyesini başlattığını ve tasfiye memuru olarak atandığını öğrendiğini, şirketin ... 1. İcra Müdürlüğü'nün 2006/7014 Esas, ... 3. İcra Müdürlüğü'nün 2008/2584 Esas, ... 1. İcra Müdürlüğü'nün 2006/3504 Esas sayılı derdest dosyalarında alacaklı durumda olduğunu, Ticaret Sicil Memurluğu'nca şirkete sermaye artırımı işleminin yapılması için süre verildiği halde gerekli inceleme-araştırma yapılmadan ve verilen süre de göz önünde bulundurulmadan karşı tarafın tasfiye talebinin kabul edilmesinin hatalı olduğunu ve iptalinin gerektiğini ileri sürerek öncelikle ihtiyati tedbir taleplerinin kabulü ile Tasfiye Halinde ... San. Tic. Ltd. Şti'nin tasfiyesinin tedbiren durdurulmasını, davalı ... Sicil Müdürlüğü'nün davalı şirketin tasfiyesine dair işleminin iptalini, dava sonunda tasfiyenin durdurulmasını, şirketin ihyasını, dava gideri ile vekalet ücretinin davalılar üzerinde bırakılmasını talep ve dava etmiştir.

Davalı ... Sicil Müdürlüğü vekili, müvekkili sicil müdürlüğünün kayıtların usul ve yasalara uygun tutulmasıyla yükümlü olduğunu, sicil müdürlüğünün dava açılmasına sebep işlem ve eylemi olmadığından husumet yöneltilemeyeceğini, 6102 sayılı TTK'nın geçici 7. maddesi uyarınca işlem yapılmasının hukuka uygun olduğunu savunarak davanın reddini talep etmiştir.

Davalı ... Sicil Müdürlüğü vekili, müvekkili sicil müdürlüğünün kayıtların usul ve yasalara uygun tutulmasıyla yükümlü olduğunu, sicil müdürlüğünün dava açılmasına sebep işlem ve eylemi olmadığından husumet yöneltilemeyeceğini, 6102 sayılı TTK'nın geçici 7. maddesi uyarınca işlem yapılmasının hukuka uygun olduğunu savunarak davanın reddini talep etmiştir.

Davalı ... vekili, müdürlük vasfının müdürün ölümü, iflas etmesi, fiil ehliyetini kaybetmesi veya ehliyetinin kısıtlanması ya da üyelik için yasal koşulları yitirmesi halinde kendiliğinden sona ereceğini, söz konusu organ boşluğu nedeniyle şirketin malvarlığı bulunmasına rağmen şirketin prim borçları bulunduğundan müvekkili hakkında ... tarafından icra takibi yapıldığını, 26/02/2014 tarihinde şirketin kayıtlı sermayesinin artırımının görüşülmesi için ... 3. Noterliği'nde 14/02/2014 tarihinde ihtarname çekildiğini, ancak söz konusu tarihte ve saatte belirtilen adrese gittiğinde müvekkilinden başka toplantıya gelen olmadığını, yine 23/07/2014 tarihinde sermaye artırımının görüşülmesi bakımından ... 3. Noterliği'nden 07/07/2014 tarihli ihtarname çekildiğini, yine söz konusu tarihte ve saatte adrese gidildiğinde müvekkilinden başka toplantıya gelen olmadığını, şirketin söz konusu organ boşluğu nedeniyle yönetilemediğini, şirketin sermayesi 6103 sayılı Kanunun 20. maddesinde öngörülen asgari seviyenin altında bulunduğu için bu miktarın artırılmasının mümkün olmaması nedeniyle 24/07/2014 tarihinde 6102 sayılı TTK'nın geçici 7. maddesi kapsamında işlem yapılması bakımından Ticaret Sicil Müdürlüğü'ne müvekkili tarafından müracaat edildiğini, bu müracaat sonucu yasa gereği şirketin tasfiye işlemlerinin başlatıldığını ve müvekkilinin 01/08/2014 tarihinde tasfiye memuru olarak atandığını, davacının tek başına sermaye artırımı için karar aldığını ve gerekli miktarın 08/08/2014 tarihinde şirketin hesabına yatırıldığını beyan ettiğini, toplantı yapılmayarak alınan bu kararın hukuki dayanaktan yoksun olduğunu savunarak haksız ve yersiz açılan davanın reddini talep etmiştir.

Mahkemece, iddia, savunma, toplanan deliller, alınan bilirkişi raporu ve tüm dosya kapsamına göre, davalı ...'ın şirketin tasfiyesi yönünde karar aldırmasının dürüstlük kurallarına aykırı olduğu gerekçesiyle davanın kabulü ile davalı şirketin tasfiye işlemlerinin iptaline karar verilmiştir.

Kararı, davalı (...) vekili temyiz etmiştir.

Dava dosyası içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre, davalı (...) vekilinin tüm temyiz itirazları yerinde değildir.

SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerden dolayı, davalı (...) vekilinin bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı bakiye 3,70 TL temyiz ilam harcının temyiz eden davalı (...)'dan alınmasına, 10.05.2017 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2023/2084, Karar No: 2023/3294, Tarih: 03.04.2023

**5. Hukuk Dairesi         2023/2084 E.  ,  2023/3294 K.**

**"İçtihat Metni"**

İNCELENEN KARARIN

MAHKEMESİ :Sulh Hukuk Mahkemesi

I. YARGI YERİ BELİRLENMESİNE KONU KARARLAR

A. ... 3. Sulh Hukuk Mahkemesinin 10.06.2022 Tarihli ve 2022/1443 Esas, 2022/1523 Karar Sayılı Kararı

Kısıtlı adayının adresinin ... Köyü ... / ... olduğu gerekçesiyle yetkisizlik kararı verilmiştir.

B. Vakfıkebir Sulh Hukuk Mahkemesinin 13.12.2022 Tarihli ve 2022/1161 Esas, 2022/1598 Karar Sayılı Kararı

Kısıtlı adayının yerleşim yeri adresinin ... Mahallesi, 144. Sokak, No:9/4 .../... olduğu gerekçesiyle yetkisizlik kararı verilmiştir.

II. GEREKÇE

A. Uyuşmazlık

Uyuşmazlık, 4721 sayılı Türk Medeni Kanunu’nun (4721 sayılı Kanun) 405 inci maddesi uyarınca vasi atanması istemine ilişkindir.

B. İlgili Hukuk

1. Farklı bölge adliye mahkemelerinin yargı çevresinde kalan ilk derece mahkemeleri ile bölge adliye mahkemeleri arasındaki yetki ve görev uyuşmazlıklarının giderilmesi isteminin hukuki dayanağı, 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu’nun (6100 sayılı Kanun) 21 ve 22 nci maddeleri ile 5235 sayılı Adlî Yargı İlk Derece Mahkemeleri ile Bölge Adliye Mahkemelerinin Kuruluş, Görev ve Yetkileri Hakkında Kanun’un (5235 sayılı Kanun) 36 ncı maddesinin üçüncü fıkrasında yer alan düzenlemelerdir.

2.4721 sayılı Kanun’un “Yerleşim yeri” başlıklı 19 uncu maddesinin birinci fıkrası şöyledir:

“Yerleşim yeri bir kimsenin sürekli kalma niyetiyle oturduğu yerdir.”

3. 4721 sayılı Kanun’un “Vesayet işlerinde yetki” başlıklı 411 inci maddesi şöyledir:

“Vesayet işlerinde yetki küçüğün veya kısıtlının yerleşim yerindeki vesayet dairelerine aittir.”

C. Değerlendirme

Dosya kapsamında yapılan incelemeye göre kısıtlı adayının yerleşim yeri adresinin ... Mahallesi, 144. Sokak, No:9/4 .../... olduğu anlaşıldığından uyuşmazlığın ... 3. Sulh Hukuk Mahkemesince çözümlenmesi gerekmektedir.

III. KARAR

Açıklanan sebeplerle;

6100 sayılı Kanun’un 21 ve 22 nci maddeleri ile 5235 sayılı Kanun’un 36 ncı maddesinin üçüncü fıkrası gereğince, ... 3. Sulh Hukuk Mahkemesinin YARGI YERİ OLARAK BELİRLENMESİNE,

03.04.2023 tarihinde oy birliğiyle kesin olarak karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2022/15745, Karar No: 2023/4096, Tarih: 26.04.2023

**5. Hukuk Dairesi         2022/15745 E.  ,  2023/4096 K.**

**"İçtihat Metni"**

İNCELENEN KARARIN

MAHKEMESİ : Antalya Bölge Adliye Mahkemesi 8. Hukuk Dairesi

Taraflar arasındaki tapu kaydının mahkeme kararı ile iptal edilmesi nedeniyle uğranılan zararın 4721 sayılı Türk Medenî Kanunu’nun 1007 nci maddesi uyarınca tazmini davasında yapılan yargılama sonunda, İlk Derece Mahkemesince davanın kabulüne karar verilmiştir.

Kararın davalı Hazine vekili tarafından istinaf edilmesi üzerine Bölge Adliye Mahkemesince, İlk Derece Mahkemesi kararı kaldırılarak davanın yeniden görülmesi için dosyanın İlk Derece Mahkemesine gönderilmesine karar verilmiştir.

Bölge Adliye Mahkemesinin kaldırma kararı üzerine yargılama yapan İlk Derece Mahkemesince davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir.

Kararın taraf vekilleri tarafından istinaf edilmesi üzerine, Bölge Adliye Mahkemesince davacılar vekilinin istinaf başvurusunun esastan reddine, davalı Hazine vekilinin istinaf başvurusunun kısmen kabulü ile İlk Derece Mahkemesi hükmü kaldırılarak, düzeltilerek yeniden esas hakkında hüküm kurulmak suretiyle davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir.

Bölge Adliye Mahkemesi kararı taraf vekilleri tarafından temyiz edilmekle; yapılan ön inceleme sonucunda gereği düşünüldü:

Miktar veya değeri kesinlik sınırını geçmeyen davalara ilişkin nihai kararlar, 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 362 nci maddesi uyarınca temyiz edilemez. Temyize konu edilen miktarın kesinlik sınırının altında kalması hâlinde anılan Kanun’un 366 ncı maddesi atfıyla aynı Kanun’un 352 nci maddesinin birinci fıkrasının (b) bendi uyarınca temyiz dilekçesinin reddine karar vermek gerekir.

Dosya içeriğine göre davacılardan her birinin payına isabet eden miktar ile reddedilen miktar, Bölge Adliye Mahkemesinin karar tarihi itibarıyla kesinlik sınırı olan 107.090,00 TL'nin altında kalmaktadır.

KARAR

Açıklanan sebeple;

Taraf vekillerinin temyiz dilekçelerinin miktardan REDDİNE,

Davacılardan peşin alınan temyiz harcının istenildiğinde iadesine,

Dosyanın İlk Derece Mahkemesine, kararın bir örneğinin kararı veren Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine,

26.04.2023 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2013/14875, Karar No: 2014/551, Tarih: 16.01.2014

**1. Hukuk Dairesi         2013/14875 E.  ,  2014/551 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : İSTANBUL ANADOLU 20. SULH HUKUK MAHKEMESİ

TARİHİ : 02/07/2013

NUMARASI : 2013/117-2013/580

Taraflar arasında görülen tapu kaydında yanlış yazılan kimlik bilgilerin düzeltilmesi davası sonunda, yerel mahkemece, davanın kabulüne ilişkin olarak verilen karar davalı vekilince yasal süre içerisinde temyiz edilmiş olmakla dosya incelendi, Tetkik Hâkimi .... raporu okundu, açıklamaları dinlendi, gereği görüşülüp düşünüldü.

Dava, tapu kaydında yanlış yazılan kimlik bilgilerin düzeltilmesi isteğine ilişkindir.

Mahkemece, davanın kabulüne karar verilmiştir.

Dosya içeriği ve toplanan delillerden; davacının, kayden maliki olduğu çekişme konusu 6 ve 7 parsel sayılı taşınmazların tapu kaydında "Safiye" olarak yazılan anne adının "Şahin" olarak düzeltilmesini talep ettiği, davacının anne adının ise ifrazdan önceki tapu kaydında Safiye olarak yazıldığı ancak ifrazdan sonra sadece baba adı yazılmak suretiyle tapu kaydının oluşturulduğu anlaşılmaktadır.

Bilindiği üzere; “Mülkiyet Hakkının Tescili” başlıklı Tapu Tüzüğünün 28. maddesinde kütükte bulunması zorunlu bilgiler; malikin adı, soyadı, baba adı, edinme nedeni, tarih ve yevmiye numarası olarak belirlenmiştir. Görülüyor ki; bunların arasında malikin anne adı yer almamıştır.

Dolayısıyla, tapu kütüğünde bulunması zorunlu olmayan nüfus bilgisinin ilavesi veya düzeltilmesi dava yoluyla istenemez. Şayet, tapunun tesciline dayanak yapılan işlemde düzeltimi gerektirir bir hata yapılmışsa, bu hatanın tüzüğün 75. maddesi uyarınca, ilgilisinin başvurusu üzerine o maddedeki koşullar araştırılarak, idarece düzeltilmelidir.

Bu durumda, sicil kaydında yer almayan tapu kayıt malikinin anne isminin düzeltilmesine karar verilmesi doğru değildir.

Ancak, gerekli araştırmalar ve incelemeler yapılarak tapu kayıt maliki ile davacının aynı şahıs olduğu yönünde tam bir kanaat oluştuğu takdirde "Çoğun içerisinde az da vardır kuralı gereğince davanın tespit davası olarak değerlendirilerek aynı şahıs olduklarının tespitine karar verilmesi gerekirken yazılı şekilde hüküm kurulması doğru değildir.

Davalı vekilinin, temyiz itirazı açıklanan nedenden ötürü yerindedir. Kabulüyle, hükmün (6100 sayılı Yasanın geçici 3.maddesi yollaması ile) 1086 sayılı HUMK'nun 428.maddesi gereğince BOZULMASINA, 16.01.2014 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2009/1018, Karar No: 2012/5908, Tarih: 27.03.2012

**6. Ceza Dairesi         2009/1018 E.  ,  2012/5908 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Hırsızlık

HÜKÜM : Mahkumiyet

Yerel Mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle; başvurunun nitelik, ceza türü, süresi ve suç tarihine göre dosya görüşüldü:

Dosya içeriğine, toplanıp karar yerinde incelenerek tartışılan hukuken geçerli ve elverişli kanıtlara, gerekçeye ve Hakimin takdirine göre; suçun sanık tarafından işlendiğini kabulde ve nitelendirmede usul ve yasaya aykırılık bulunmadığından, diğer temyiz itirazları yerinde görülmemiştir.

Ancak;

1. Olay günü saat 02:00 sıralarında yanında daha önce ayrı dava dosyasında yargılanarak beraatine karar verilen ... ile birlikte alkol alan sanığın, yakınana ait iş yerinin ve ekmek dolabının camını kırarak yakınan anlatımına göre 6 tane ekmek çalması eyleminde, sanık yararına yasa belirlenirken TCY'nın 5237 sayılı TCY.nın 145. maddesinin uygulanma koşullarının ne şekilde oluşmadığı açıklanmadan yazılı biçimde hüküm kurulması,

2.Sanığın adli sicil kaydındaki hükümlülüğüne ilişkin kararın kesinleşme, yerine getirme ve uyarlandı ise buna ilişkin ek karar dosyaya eklendikten sonra Hükümden sonra 08.02.2008 tarihinde yürürlüğe giren, 5728 sayılı Yasanın 562. maddesi ile değişik 5271 sayılı CMK’nun 231/5-14. maddeleri uyarınca değerlendirme yapılması zorunluluğu,

Bozmayı gerektirmiş, sanık ...'in temyiz itirazları ve tebliğnamedeki düşünce bu bakımdan yerinde görülmüş olduğundan hükmün açıklanan nedenle BOZULMASINA, 27/03/2012 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2024/9989, Karar No: 2024/8382, Tarih: 26.09.2024

**5. Hukuk Dairesi         2024/9989 E.  ,  2024/8382 K.**

**"İçtihat Metni"**

İNCELENEN KARARIN

MAHKEMESİ : Sakarya Bölge Adliye Mahkemesi 3. Hukuk Dairesi

SAYISI : 2024/111 Esas, 2024/1143 Karar

İLK DERECE MAHKEMESİ : Karasu 1. Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasında İlk Derece Mahkemesinde görülen ve istinaf incelemesinden geçen çekişmeli taşınmazın kıyı kenar çizgisi içinde kaldığından uğranılan zararın 4721 sayılı Türk Medenî Kanunu’nun 1007 nci maddesi uyarınca tazmini istemine ilişkin davada verilen karar hakkında yapılan temyiz incelemesi sonucunda, Dairece Bölge Adliye Mahkemesi kararının bozulmasına karar verilmiştir.

Bölge Adliye Mahkemesince bozmaya uyularak yeniden yapılan yargılama sonucunda; davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir.

Bölge Adliye Mahkemesi kararı davalı Hazine vekili tarafından temyiz edilmekle; yapılan ön inceleme sonucunda gereği düşünüldü:

Miktar veya her paydaş için değeri kesinlik sınırını geçmeyen davalara ilişkin nihai kararlar, 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 362 nci maddesi uyarınca temyiz edilemez. Temyize konu edilen miktarın her paydaş için değeri kesinlik sınırının altında kalması hâlinde anılan Kanun’un 366 ncı maddesi atfıyla aynı Kanun’un 352 nci maddesinin birinci fıkrasının (b) bendi uyarınca temyiz dilekçesinin reddine karar vermek gerekir.

Dosya içeriğine göre için hüküm altına alınan miktar karar tarihi itibari ile kesinlik sınırı olan 378.290,00 TL’nin altında kalmaktadır.

KARAR

Açıklanan sebeplerle;

Davalı Hazine vekilinin temyiz dilekçesinin miktardan REDDİNE,

Davalı Hazine harçtan muaf olduğundan harç alınmasına yer olmadığına,

Dosyanın İlk Derece Mahkemesine, kararın bir örneğinin Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine,26.09.2024 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.