muhamparlak/turkish-law-bge-m3-embeddings huggingface dataset:
Yargıtay — Esas No: 2023/9715, Karar No: 2023/11007, Tarih: 08.11.2023

**10. Hukuk Dairesi         2023/9715 E.  ,  2023/11007 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : ... Bölge Adliye Mahkemesi 10. Hukuk Dairesi

SAYISI : 2018/210 E., 2018/324 K.

HÜKÜM/KARAR : Esastan ret

İLK DERECE MAHKEMESİ : ... 9. İş Mahkemesi

SAYISI : 2016/479 E., 2017/532 K.

Taraflar arasındaki hizmet tespiti davasından dolayı yapılan yargılama sonunda İlk Derece Mahkemesince davanın reddine karar verilmiştir.

Kararın davacı vekili tarafından istinaf edilmesi üzerine, ... Bölge Adliye Mahkemesince başvurunun esastan reddine karar verilmiştir.

Bölge Adliye Mahkemesi kararı davacı vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

2797 sayılı Yargıtay Kanunu’nun 40 ıncı ve Yargıtay İç Yönetmeliği’nin 18 inci maddeleri uyarınca yapılan ön incelemede;

1.... Mesleki Eğitim Merkezi Müdürlüğünden davacının çıraklık kaydı olup olmadığı, çıraklık kaydının varlığı halinde çıraklık kaydının başlangıç ve bitiş tarihleri ile buna ilişkin bilgi ve belgelerin celbi

2.Dairemizin 01.03.2023 tarihli geri çevirme kararı gereği Sosyal Güvenlik Kurumundan dosyaya verilen 13.04.2023 tarihli müzekkere cevabında, davaya konu davacı adına davalı işverenin 21158 sicil no.lu iş yerinden 1986/1-3 üncü dönem arası için kısa vadeli sigorta kollarından 28.05.1986 tarihinde verildiği bildirilen dörder aylık dönem bordrolarının, Kurum tarafından önce 01.06.1999 tarihinde sisteme tüm sigorta kollarına tabi hizmetler olarak girildiği ancak bu bildirimlerin kısa vadeli sigorta kollarına ilişkin olması nedeniyle, düzeltmek amacıyla 19.04.2006 ve 02.05.2006 tarihlerinde iptal işlemlerinin yapıldığının bildirildiği anlaşılmakla;

Buna göre davalı SGK'dan yukarıda anılan 19.04.2006 ve 02.05.2006 tarihlerinde yapılan düzeltmeye dayanak olmak üzere Kurum tarafından bir tahkikatın yapılıp yapılmadığı, yapılmışsa tahkikat raporunu, tahkikat yapılmamışsa anılan düzeltmelere dayanak tüm bilgi ve belgelerin Kurumdan celbinin gerektiği belirlenmiştir.

Bu itibarla sözü geçen eksikliklerin dosyaya gelen bilgi ve belgelrle giderildikten sonra temyiz incelemesi yapılmak üzere dosyanın Daireye gönderilmesi gerekir.

KARAR

Açıklanan sebeple;

Belirtilen işlemin yerine getirilmesi için dosyanın hükmü veren Bölge Adliye Mahkemesine GERİ ÇEVRİLMESİNE,

08.11.2023 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2010/8707, Karar No: 2011/7762, Tarih: 22.11.2011

**16. Hukuk Dairesi         2010/8707 E.  ,  2011/7762 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :KADASTRO MAHKEMESİ

DAVA TÜRÜ : KADASTRO

Taraflar arasında kadastro tespitinden doğan dava sonucunda verilen hükmün Yargıtay'ca incelenmesi istenilmekle; temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldı, inceleme raporu ve dosyadaki belgeler okundu, GEREĞİ GÖRÜŞÜLDÜ:

Kadastro sırasında temyize konu 295 ada 179 parsel sayılı 2.976,78 metrekare yüzölçümündeki taşınmaz, kazandırıcı zamanaşımı zilyetliği nedeniyle ve ölü olduğu mirasçılarının bilinemediği belirtilerek davalılar murisi ... oğlu ... adına tespit edilmiştir. Davacılar, çekişmeli taşınmazın bir bölümünün yol olduğu iddiasına dayanarak dava açmışlardır. Mahkemece yapılan yargılama sonunda davanın kabulüne, çekişmeli 295 ada 179 parsel sayılı taşınmazın yüzölçümü 2597,03 m2 olarak düzeltilerek fen bilirkişisi raporunda (A) harfiyle gösterilen 139.90 m2 bölümünün yol boşluğu olarak tescil harici bırakılmasına, (B) harfi ile gösterilen bölümünün 302,32 m2 yüzölçümüyle aynı ada ayrı parsel numarasıyla ve 295 ada 179 parsel sayılı taşınmazın kalan bölümünün 2154,81 m2 yüzölçümüyle isim ve payları gösterilmek suretiyle ... oğlu ... mirasçıları adına tapuya tesciline karar verilmiş; hüküm, davalılardan ... tarafından temyiz edilmiştir.

Mahkemece yapılan inceleme ve araştırma hüküm kurmak için yeterli bulunmamaktadır. Dava konusu yapılan yolun kadim güzergahının neresi olduğu, kanalı takiben gidip gitmediği araştırılmamış, tespite aykırı sonuca varıldığı halde 3402 sayılı Yasa'nın 30/1. maddesi uyarınca tespit bilirkişileri tanık sıfatıyla dinlenmemiştir. O halde, doğru sonuca varabilmek için mahallinde daha önce dinlenen yerel bilirkişiler, taraf tanıkları, tespit bilirkişileri ve fen bilirkişisinin katılımı ile yeniden keşif yapılmalıdır. Keşifte dinlenecek yerel bilirkişi ve tanıklardan dava konusu edilen yolun kadim güzergahının neresi olduğu ve kanalı takip edip etmediği hususlarında ayrıntılı bilgi alınmalı, beyanlar arasında çelişki oluşması halinde yüzleştirme yapılarak giderilmeye çalışılmalıdır. Bundan sonra, toplanmış ve toplanacak tüm deliller birlikte değerlendirilerek sonucuna göre bir karar verilmelidir. Eksik inceleme ve araştırmaya dayanılarak karar verilmez. Temyiz itirazları bu nedenlerle yerinde görüldüğünden kabulü ile hükmün BOZULMASINA, 22.11.2011 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2011/15250, Karar No: 2012/1713, Tarih: 26.01.2012

**12. Hukuk Dairesi         2011/15250 E.  ,  2012/1713 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : Ayancık İcra Hukuk Mahkemesi

TARİHİ : 28/02/2011

Yukarıda tarih ve numarası yazılı mahkeme kararının müddeti içinde temyizen tetkiki borçlu tarafından istenmesi üzerine bu işle ilgili dosya mahallinden daireye gönderilmiş olmakla okundu ve gereği görüşülüp düşünüldü :

Alacaklı tarafından başlatılan bonoya dayalı kambiyo senetlerine mahsus haciz yoluyla takibe karşı borçlunun, ödeme emri ve kıymet takdiri raporunun kendisine ait olmayan oğlu diğer borçlu adresine tebliğe çıkarıldığını ve tebligatın usulsüz olduğunu ve  dayanak bonodaki imzaya ve borca itirazlarını belirterek icra mahkemesine başvurduğu, mahkemece, öğrenme tarihine göre şikayetin süresinde olmadığı gerekçesi ile reddine verildiği anlaşılmaktadır.

7201 Sayılı Tebligat Kanununun 32.maddesi gereğince, tebliğ usulüne aykırı yapılmış olsa bile, muhatabı tebliğ işleminden haberdar olmuş ise geçerli sayılır. Şikayetçinin bildirdiği öğrenme tarihi esas olup, bu tarihin aksi karşı tarafça ancak yazılı belge ile ispatlanabilir. Hukuk Genel Kurulunun 12/02/1969 tarih ve 1967/172-107 sayılı kararında da benimsendiği üzere beyan edilen öğrenme tarihinin aksi tanık beyanıyla ispat edilemez.

Somut olayda, şikayetçi borçluya gönderilen ödeme emrinin HM,i,  sokak A A  Kap adresinde, aynı konutta oturan gelini 12/06/2007 tarihinde tebliğ edildiği, zabıta marifetiyle yapılan araştırmada, tebliğ tarihinde borçlunun Fatih mahallesi, Hacıbayram sokak, No: İlkadım/Samsun adresinde oturduğu, diğer bir anlatımla tebliğ tarihinde, tebliğ adresinde tebligatı alan gelini ile birlikte oturmadığının tespit edildiği görülmektedir.

O halde, mahkemece, yukarıda açıklandığı üzere, şikayetçinin bildirdiği öğrenme tarihinin aksi tanık beyanları ile ispat edilemeyeceğinden şikayet süresinde kabul edilmeli ve ödeme emri tebliğ tarihinde borçlunun, tebligatı alan şahısla birlikte oturmadığı dikkate alınarak tebliğ tarihinin öğrenme tarihinin tanıklar dışında dosyadan aksi anlaşılmadığından borçlunun bildirdiği tarih olan 27/07/2010 olarak düzeltilmesi ve bu tarihe göre süresinde yapılan imzaya ve borca itirazın esasının incelenerek oluşacak sonuca göre karar verilmesi gerekirken yazılı gerekçe ile tebligatın usulsüz yapıldığına ilişkin şikayetin süre aşımından reddi isabetsizdir.

SONUÇ  : Borçlunun temyiz itirazlarının kabulü ile mahkeme kararının yukarıda yazılı nedenlerle İ.İ.K. 366 ve H.U.M.K.’nun 428. maddeleri uyarınca (BOZULMASINA), 26.01.2012 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2009/11000, Karar No: 2009/12881, Tarih: 29.12.2009

**(Kapatılan) 18. Hukuk Dairesi         2009/11000 E.  ,  2009/12881 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Dava dilekçesinde, Kamulaştırma Yasasının 4650 Sayılı Yasayla değişik hükümleri uyarınca, kamulaştırma bedelinin tespiti ve taşınmaz malın idare adına tescili istenilmiştir. Mahkemece davanın kabulüne karar verilmiş, hüküm taraf vekillerince temyiz edilmiştir.

Y A R G I T A Y K A R A R I

Dosya içerisinde bulunan İlçe Tarım Müdürlüğü veri listesinin incelenmesinden, dava konusu taşınmazın bulunduğu ... İlçesi ... Köyüne ait (lokal) verilerin getirtilmiş olduğu anlaşıldığından münavebeye alınan buğday, arpa, şeker pancarı ürünlerine ait dava konusu taşınmazın da içinde yer aldığı ilçenin genelinde geçerli olan dekar başına ortalama verim ve üretim giderleri ile kg. başına ortalama toptan satış fiyatlarının ve üretim maliyet cetvelini oluşturan masraf kalemlerini -özellikle motopompla sulama giderlerini- gösterir biçimde veri cetvelinin İlçe Tarım Müdürlüğünden getirtilerek dosyasına konulmasından sonra temyiz incelemesi yapılmak üzere iadesi için dosyanın mahkemesine GERİ ÇEVRİLMESİNE, 29.12.2009 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2023/14783, Karar No: 2023/11630, Tarih: 26.12.2023

**7. Ceza Dairesi         2023/14783 E.  ,  2023/11630 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SAYISI : 2023/172 E., 2023/358 K.

SUÇ : 6831 sayılı Orman Kanunu'na muhalefet

HÜKÜM : Düşme

TEBLİĞNAME GÖRÜŞÜ : Onama

Sanık hakkında bozma üzerine kurulan hükmün; karar tarihi itibarıyla 6723 sayılı Kanun’un 33 üncü maddesiyle değişik 5320 sayılı Kanun’un 8 inci maddesi gereği yürürlükte bulunan 1412 sayılı Ceza Muhakemeleri Usulü Kanunu’nun (1412 sayılı Kanun) 305 inci maddesi gereği temyiz edilebilir olduğu, karar tarihinde yürürlükte bulunan 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu’nun 260 ıncı maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz edenin hükmü temyize hak ve yetkisinin bulunduğu, 1412 sayılı Kanun’un 310 uncu maddesi gereği temyiz isteğinin süresinde olduğu, aynı Kanun’un 317 nci maddesi gereği temyiz isteğinin reddini gerektirir bir durumun bulunmadığı yapılan ön inceleme neticesinde tespit edilmekle gereği düşünüldü:

I. HUKUKÎ SÜREÇ

1.... (Kapatılan) 3. Sulh Ceza Mahkemesinin 17.04.2014 tarihli ve 2013/568 Esas, 2014/285 Karar sayılı kararıyla sanık hakkında 6831 sayılı Orman Kanunu'na muhalefet suçunda beraat kararı verilmiştir.

2.Anılan kararın katılan vekili tarafından temyizi üzerine Yargıtay 7. Ceza Dairesinin, 23.12.2021 tarihli ve 2021/20187 Esas, 2021/18111 Karar sayılı ilâmıyla;

"Davanın dayanağını oluşturan 6831 sayılı Kanunun 82. maddesi gereğince aksi sabit oluncaya kadar geçerli bulunan suç tutanağına göre, gece 23.30 sıralarında sanık tarafından suça konu ormanlık arazide 10 adet büyükbaş hayvan otlatıldığı, ertesi gün yapılan kontrolde 20 adet sedir fidanının tepe sürgünlerinin büyükbaş hayvanların ayaklarıyla basması sonucu kırıldığının ve hayatiyetlerini kaybettiklerinin tespit edildiği, sanığın imzasının bulunduğu suç tutanağı içeriğine göre, saha içerisindeki otun ... olması nedeniyle hayvanları otlattığını kabul etmesi karşısında; zarar gören fidanların hayatiyetini yitirip yitirmediğine ilişkin tutanak tanıkları da hazır edilerek mahallinde keşif yapılıp, zarar gören fidanların hayatiyetini kaybettiğinin tespit edilmesi durumunda sanık hakkında 6831 sayılı Kanunun 91/1-2. maddesi gereğince mahkumiyeti gerektiği gözetilmeden, eksik kovuşturma sonucu yazılı şekilde hüküm kurulması," nedeniyle bozulmasına karar verilmiştir.

3.... 6. Asliye Ceza Mahkemesinin 18.05.2023 tarihli ve 2023/172 Esas, 2023/358 Karar sayılı kararı ile sanık hakkında açılan kamu davasının zamanaşımı nedeniyle düşmesine karar verilmiştir.

II. TEMYİZ SEBEPLERİ

Katılan vekilinin temyiz sebepleri; zamanaşımını durduran ve kesen sebepler araştırılmadan eksik inceleme ile karar verildiğine, kararın usul ve yasaya aykırı olduğuna ilişkindir.

III. OLAY VE OLGULAR

1.30.05.2013 tarihinde sanığın ağaçlandırma sahasında hayvan otlattığının tespit edilmesi üzerine suç tutanağı düzenlenmiştir.

2.Sanık savunmalarında hayvanların başında uyuyakaldığından hayvanların ormana girdiğini beyan etmiştir.

II. TEMYİZ SEBEPLERİ

Katılan vekilinin temyiz sebepleri; zamanaşımını durduran ve kesen sebepler araştırılmadan eksik inceleme ile karar verildiğine, kararın usul ve yasaya aykırı olduğuna ilişkindir.

III. OLAY VE OLGULAR

1.30.05.2013 tarihinde sanığın ağaçlandırma sahasında hayvan otlattığının tespit edilmesi üzerine suç tutanağı düzenlenmiştir.

2.Sanık savunmalarında hayvanların başında uyuyakaldığından hayvanların ormana girdiğini beyan etmiştir.

3.Mahallinde yapılan keşif sonucu orman bilirkişi raporunda 20 adet sedir fidanını büyükbaş hayvanlar tarafından tahrip edilerek hayatiyetini kaybettiği tespit edilmiştir. Fen bilirkişi raporunda dava konusu yerin orman parseli sınırları içinde kaldığı bildirilmiştir.

IV. GEREKÇE

Sanığın eyleminin 6831 sayılı Kanun'un 91 inci maddesinin ikinci fıkrası kapsamında kaldığı, suçun daha ağır ceza verilmesini gerektiren nitelikli hâllerinin de 5237 sayılı Kanun'un 66 ncı maddesinin üçüncü fıkrası uyarınca dava zamanaşımı sürelerinin hesabında dikkate alınması gerektiği nazara alınarak, 5237 sayılı Kanun'un 66 ncı maddesinin birinci fıkrasının (d) bendi ve aynı Kanun'un 67 nci maddesinin dördüncü fıkrasına göre hesaplanan 15 yıllık olağan ve 22 yıl 6 aylık olağanüstü zamanaşımı sürelerinin gerçekleşmediği anlaşılmakla; hüküm tarihi itibarıyla zamanaşımının gerçekleşmediği ve esasa ilişkin bir karar verilmesi gerektiği gözetilmeden yazılı şekilde kamu davasının düşmesine karar verilmesi hukuka aykırı bulunmuştur.

V. KARAR

Gerekçe bölümünde açıklanan nedenlerle ... 6. Asliye Ceza Mahkemesinin 18.05.2023 tarihli ve 2023/172 Esas, 2023/358 Karar sayılı kararına yönelik katılan vekilinin temyiz isteği yerinde görüldüğünden hükmün, 1412 sayılı Kanun’un 321 inci maddesi gereği, Tebliğname’ye aykırı olarak, oy birliğiyle BOZULMASINA,

Dava dosyasının, Mahkemesine gönderilmek üzere Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına TEVDİİNE,

26.12.2023 tarihinde karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2021/26076, Karar No: 2024/10643, Tarih: 07.11.2024

**4. Hukuk Dairesi         2021/26076 E.  ,  2024/10643 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 4. Hukuk Dairesi

SAYISI : 2019/1803 Esas, 2021/2268 Karar

İLK DERECE MAHKEMESİ : İstanbul 17. Asliye Hukuk Mahkemesi

SAYISI : 2018/87 Esas, 2019/91 Karar

Bölge Adliye Mahkemesi kararı davalı vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

I. DAVA

Davacı vekili dava dilekçesinde; 13.01.2004 tarihinde Sabah Gazetesinin internet sitesinde yayınlanan haber nedeniyle müvekkilinin kişilik haklarının saldırıya uğradığını, müvekkilinin hizmet sektöründe tanınmış bir kişi olduğunu; şeref, itibarının korunması ve geleceğini şekillendirebilmesi için unutulma hakkı kapsamında habere erişimin engellenmesi gerektiğini belirterek haberin yayından kaldırılması ve erişimin engellenmesi isteminde bulunmuştur.

II. CEVAP

Davalı vekili cevap dilekçesinde; mahkemenin görevli olmadığını, 5651 sayılı İnternet Ortamında Yapılan Yayınların Düzenlenmesi ve Bu Yayınlar Yoluyla İşlenen Suçlarla Mücadele Edilmesi Hakkında Kanun'a göre Sulh Ceza Hakimliğinin görevli olduğunu, haberin görünür gerçeğe uygun ve basın özgürlüğü kapsamında değerlendirilmesi gerektiğini, kişilik haklarına bir saldırı olmadığını belirterek davanın reddini istemiştir.

III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile; davaya konu edilen yazı içeriğinde davacının adı ve soyadının uyuşturucu madde ile birlikte açıkça yazıldığı, davacının geçmişinde yaşanan olumsuz tecrübelere dair habere, toplum tarafından istenen her anda kolaylıkla ulaşılmasının davacının kişilik haklarına saldırı niteliğinde olduğu, 2004 tarihli yayının güncelliğini yitirdiği, haberin kamu yararına bir katkı sağlamadığı gerekçesi ile davanın kabulüne, 13.01.2004 tarihli haberin yayından kaldırılması ve yayına erişimin engellenmesine karar verilmiştir.

IV. İSTİNAF

IV. İSTİNAF

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davalı vekili tarafından istinaf başvurusunda bulunulması üzerine; Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile; dava konusu haberin yapıldığı tarihten davanın açıldığı tarihe kadar 10 yıllık bir sürenin geçtiği gözetildiğinde haberin güncelliğini yitirdiği, yayına konu olayın haberin verildiği tarihte görünür gerçeğe uygun olduğu anlaşılmış ise de, toplumun halen habere ulaşmasının kişi hakkında yanlış algılamaya neden olabileceği, davacının siyasetçi veya sanatçı gibi kamunun ilgisine haiz kişilerden olmadığı, haberin yayında kalmasının topluma sağlayacağı bir katkının ya da üstün bir kamu yararının bulunmadığı, haberin kolayca ulaşılabilen internet ortamında yayınlanmaya devam edilmesinin davacının şeref ve itibarını zedeleyici nitelikte olduğu, davacının “unutulma hakkına" dayalı talebinin ve İlk Derece Mahkemesinin kabul kararının yerinde olduğu gerekçesi ile istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmiştir.

V. TEMYİZ

A. Temyiz Sebepleri

Davalı vekili temyiz dilekçesinde; mahkemenin görevli olmadığını, 5651 sayılı İnternet Ortamında Yapılan Yayınların Düzenlenmesi ve Bu Yayınlar Yoluyla İşlenen Suçlarla Mücadele Edilmesi Hakkında Kanun'a göre Sulh Ceza Hakimliğinin görevli olduğunu, haberin görünür gerçeğe uygun olduğunu, basın ve ifade özgürlüğü kapsamında değerlendirilmesi gerektiğini, adli merciye intikal etmiş bir olay ile ilgili haber yapıldığını, kişilik haklarına bir saldırı olmadığını belirtmiştir.

B. Gerekçe

Uyuşmazlık; 13.01.2004 tarihinde Sabah Gazetesinin internet sitesinde yayınlanan haberin "unutulma hakkı" kapsamında yayından kaldırılması ve erişimin engellenmesi talebine ilişkindir.

TMK'nın "Kişiliğin korunması" kısım başlıklı 24 üncü maddesi şöyledir:

“Hukuka aykırı olarak kişilik hakkına saldırılan kimse, hakimden, saldırıda bulunanlara karşı korunmasını isteyebilir. Kişilik hakkı zedelenen kimsenin rızası, daha üstün nitelikte özel veya kamusal yarar ya da kanunun verdiği yetkinin kullanılması sebeplerinden biriyle haklı kılınmadıkça, kişilik haklarına yapılan her saldırı hukuka aykırıdır.”

Türk Medeni Kanunu’nun 25 inci maddesi şöyledir:

"Davacı, hâkimden saldırı tehlikesinin önlenmesini, sürmekte olan saldırıya son verilmesini, sona ermiş olsa bile etkileri devam eden saldırının hukuka aykırılığının tespitini isteyebilir. Davacı bunlarla birlikte, düzeltmenin veya kararın üçüncü kişilere bildirilmesi ya da yayımlanması isteminde de bulunabilir..."

Türk Medeni Kanunu’nun 25 inci maddesi şöyledir:

"Davacı, hâkimden saldırı tehlikesinin önlenmesini, sürmekte olan saldırıya son verilmesini, sona ermiş olsa bile etkileri devam eden saldırının hukuka aykırılığının tespitini isteyebilir. Davacı bunlarla birlikte, düzeltmenin veya kararın üçüncü kişilere bildirilmesi ya da yayımlanması isteminde de bulunabilir..."

Tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, uyuşmazlığa uygulanması gereken hukuk kuralları ile hukuki ilişkinin nitelendirilmesine, dava şartlarına, yargılama ve ispat kuralları ile kararda belirtilen gerekçelere; Sabah Gazetesinin internet sitesinde 13.01.2004 tarihinde davacı hakkında yapılan haberin halen arşivde yayınlanmaya devam ettiği, Yargıtay Hukuk Genel Kurulunun 17.6.2015 tarihli ve E.2014/4-56, K.2015/1679 sayılı kararında "...Unutulma hakkına gelince; unutulma hakkı ve bununla ilişkili olan gerektiği ölçüde ve en kısa süreliğine kişisel verilerin depolanması veya tutulması konuları, aslında kişisel verilerin korunması hakkının çatısını oluşturmaktadır. Her iki hakkın temelinde bireyin kişisel verileri üzerinde serbestçe tasarruf edebilmesini, geçmişin engeline takılmaksızın geleceğe yönelik plan yapabilmesini, kişisel verilerin kişi aleyhine kullanılmasının engellenmesini sağlamak yatmaktadır. Unutulma hakkı ile geçmişinde kendi iradesi ile veya üçüncü kişinin neden olduğu bir olay nedeni ile kişinin geleceğinin olumsuz bir şekilde etkilenmesinin engellenmesi sağlanmaktadır. Bireyin geçmişinde yaşadığı olumsuz etkilerden kurtularak geleceğini şekillendirebilmesi bireyin yararına olduğu gibi toplumun kalitesinin gelişmişlik seviyesinin yükselmesine etkisi de tartışılmazdır. Unutulma hakkı; üstün bir kamu yararı olmadığı sürece, dijital hafızada yer alan geçmişte yaşanılan olumsuz olayların bir süre sonra unutulmasını, başkalarının bilmesini istemediği kişisel verilerin silinmesini ve yayılmasının önlemesini isteme hakkı olarak ifade edilebilir." şeklinde unutulma hakkının ifade edildiği, dava konusu haberin unutulma hakkı kapsamında değerlendirilmesi gereken bir yayın olduğu, bu nedenle mahkemenin internet haberinin yayından kaldırılmasına dair kabul kararının yerinde olduğunun anlaşılmasına göre, temyizen incelenen karar usul ve kanuna uygun olup davalı vekili tarafından temyiz dilekçesinde ileri sürülen nedenler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.

VI. KARAR

Açıklanan sebeplerle;

Davalı vekilinin yerinde görülmeyen tüm temyiz itirazlarının reddi ile usul ve kanuna uygun olan kararın ONANMASINA,

Aşağıda yazılı temyiz harcının temyiz eden davalıya yükletilmesine,

Dosyanın İlk Derece Mahkemesine, kararın bir örneğinin Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine,07.11.2024 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2009/5602, Karar No: 2009/7856, Tarih: 23.06.2009

**(Kapatılan)14. Hukuk Dairesi         2009/5602 E.  ,  2009/7856 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Davacı vekili tarafından, davalılar aleyhine 15.07.2004 gününde verilen dilekçe ile tapu kaydındaki "balık avlanma hakkı" şerhinin terkini istenmesi üzerine yapılan muhakeme sonunda; davanın kabulüne dair verilen 18.09.2008 günlü hükmün Yargıtayca, duruşmalı olarak incelenmesi avalılar ... ... ve ... ... ... ile ... ... tarafından istenilmekle, tayin olunan 23.06.2009 günü için yapılan tebligat üzerine temyiz eden ... ... ve ... ... ... vekili Av.... ile karşı taraftan davacı Hazine vekili Av.... geldiler. Açık duruşmaya başlandı. Süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra gelenlerin sözlü açıklamaları dinlendi. DuruŞmanın bittiği bildirildi. ... karara bırakıldı. Bilahare dosya ve içerisindeki bütün kağıtlar incelenerek gereği düşünüldü:

K A R A R

Davacı Hazine, 40 ada 26 parsel numaralı deniz vasıflı taşınmazın tapu kaydında davalılar murisleri yararına yazılı bulunan “Balık avlanma hakkı” şerhinin terki isteminde bulunmuştur.

Mahkemece, balık avlanma olanağının kalmadığı, avlanma imkansızlığı nedeniyle TMK’nun 785/1 maddesince davanın kabulüne karar verilmiştir.

Hükmü, davalılardan ... ile ... ve ... .temyiz etmiştir.

Dava konusu davacı Hazine adına kayıtlı taşınmazın tapu kaydında “...volisi” adıyla müstakil ve daimi hak niteliğinde irtifak hakkının (balık avlanma hakkı) davalılar murisleri adına kayıtlı olduğu anlaşılmaktadır.

4722 sayılı Türk Medeni Kanununun Yürürlüğü ve Uygulama Şekli Hakkında Kanun’un ayni haklar başlıklı 18. maddesinde “Eski hukuka göre kurulmuş olup da, Türk Kanunu Medenisinin yürürlükte bulunduğu zamanda varlıklarını korumuş olan ayni haklar, Türk Medeni Kanununun yürürlüğe

girdiği tarihten sonra da varlıklarını sürdürürler. Bu haklardan Türk Medeni Kanunu uyarınca kurulması mümkün olmayanlar, tapu kütüğünün beyanlar sütununa yazılır” hükmünü taşımaktadır.

1380 sayılı Su Ürünleri Kanunu’nun “Özel mülkiyetteki dalyan ve voli yerleri ile bunların kamulaştırılması” başlıklı 12. maddesi gereğince “Medeni Kanunun yürürlüğe girmesinden evvel sahipleri adına tapuya tescil edilmiş olan dalyan ve voli yerleri (Olağanüstü sebeplerin devam ettiği müddet içindeki inkıtalar hariç olmak üzere) sahipleri tarafından bizzat veya kiraya verilmek suretiyle devamlı olarak 5 sene işletilmediği veya terk edildiği takdirde kamulaştırılır.” denilmektedir.

Bu kanun hükümleri yanında TMK’nun 783. maddesine göre de; irtifak hakkı, tapu sicilindeki tescilin terkini veya yüklü ya da yararlanan taşınmazın yok olmasıyla sona erer.