muhamparlak/turkish-law-bge-m3-embeddings huggingface dataset:
Yargıtay — Esas No: 2010/11818, Karar No: 2010/11471, Tarih: 23.12.2010

**(Kapatılan)17. Hukuk Dairesi         2010/11818 E.  ,  2010/11471 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

-K A R A R-

Dosya içeriğine göre dava, davalı kurum adına köprülü kavşak, su kanalı, imar yolu yapımından kaynaklanan tazminat istemine ilişkindir.

Başkanlar kurulu kararı ve Yargıtay Yasası’nın 14. maddesine göre temyiz inceleme görevi Yüksek 15. Hukuk Dairesi’ne aittir.

Bu nedenlerle dosyanın anılan Daire Başkanlığı’na GÖNDERİLMESİNE, 23.12.2010 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2015/9515, Karar No: 2019/11074, Tarih: 25.09.2019

**14. Ceza Dairesi         2015/9515 E.  ,  2019/11074 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ağır Ceza Mahkemesi

SUÇ : Beden veya ruh sağlığını bozacak şekilde nitelikli cinsel

saldırı, konut dokunulmazlığının ihlali

HÜKÜM : Beraat

TEBLİĞNAMEDEKİ

DÜŞÜNCE : Bozma

İlk derece mahkemesince verilen hükümler temyiz edilmekle başvurunun muhtevası ve inceleme tarihine kadar getirilen kanuni düzenlemeler nazara alınarak dosya tetkik edildi, gereği görüşüldü:

Sanık hakkında beden veya ruh sağlığını bozacak şekilde nitelikli cinsel saldırı suçundan kurulan hükmün incelenmesinde;

Tüm dosya kapsamı ve gerekçe içeriğine göre mahkemece kabul ve takdir kılınmış beraat hükmü usul ve kanuna uygun bulunduğundan, katılan vekilinin yerinde görülmeyen temyiz talebinin reddiyle hükmün ONANMASINA,

Sanık hakkında konut dokunulmazlığının ihlali suçundan kurulan hükmün temyiz incelemesine gelince;

Sanığa isnat edilen suçun 5237 sayılı TCK'nın 116/4. maddesinde öngörülen cezasının üst sınırı itibarıyla aynı Kanunun 66/1-e maddesi geriğince sekiz yıllık asli dava zaman aşımı süresine tabi bulunduğu ve sanığın mahkemece yapılan sorgu tarihi ile inceleme günü arasında bu sürenin geçtiği anlaşıldığından, hükmün 5320 sayılı Kanunun 8/1. maddesi gözetilerek 1412 sayılı CMUK'nın 321. maddesi uyarınca BOZULMASINA, ancak bu husus yeniden yargılamayı gerektirmediğinden aynı Kanunun 322/1 ve 5271 sayılı CMK'nın 223/8. maddeleri uyarınca sanık hakkında bu suçtan açılan kamu davasının zaman aşımı nedeniyle DÜŞMESİNE, 25.09.2019 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2014/32258, Karar No: 2017/4092, Tarih: 11.04.2017

**2. Ceza Dairesi         2014/32258 E.  ,  2017/4092 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Suç eşyasının satın alınması veya kabul edilmesi

HÜKÜM : Mahkumiyet

Dosya incelenerek gereği düşünüldü;

Sanığın 14.500 TL'ye traktörü katılanın oğlu olan temyiz dışı sanık ...'dan satın aldığını, 8.000 TL peşin, kalanını devir esnasında vereceğini, aralarında satış sözleşmesi yaptıklarını savunması, sözleşmenin dosyada bulunması ve bu hususu temyiz dışı sanık ...'ın da doğrulaması karşısında; söz konusu traktörün suç tarihindeki değeri tespit edilip, sanığın traktörü piyasa değerinin altında satın alıp almadığı hususu araştırılmadan, eksik kovuşturma ile yazılı şekilde hüküm kurulması,

Bozmayı gerektirmiş, sanığın temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan, hükmün bu sebepten dolayı istem gibi BOZULMASINA, 11/04/2017 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2020/20108, Karar No: 2021/19521, Tarih: 23.11.2021

**2. Ceza Dairesi         2020/20108 E.  ,  2021/19521 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Çocuk Mahkemesi

SUÇ : Suç eşyasının satın alınması veya kabul edilmesi

HÜKÜM : Beraat

Dosya incelenerek gereği düşünüldü:

Suça sürüklenen çocuk ...'in suç tarihinde, babası ile birlikte hurdacılık ile uğraştığı ve...,a ait saha dolaplarından çalınan 32 adet aküden 10 tanesini, 150 TL karşılığında çalan şahıslardan satın aldığına dair beyanları, satın alma bedelinin düşük olması, satın alınan akülerin durumu göz önüne alındığında, suça sürüklenen çocuğun satın aldığı akülerin, hırsızlık malı olduğunu bilebilecek durumda bulunduğu ve tüm dosya kapsamına göre suça sürüklenen çocuğun eyleminin suç eşyasının satın alınması veya kabul edilmesi suçunu oluşturduğu anlaşılmakla birlikte, suç tarihinde 15-18 yaş grubunda bulunan suça sürüklenen çocuğun eylemine uyan TCK'nın 165/1, 31/3. maddelerinde belirtilen suç için öngörülen cezanın üst sınırına göre, aynı Kanun'un 66/1-e, 66/2. maddelerinde belirtilen 5 yıl 4 aylık dava zamanaşımının, suça sürüklenen çocuğun sorgusunun yapıldığı 11/01/2016 tarihinden itibaren inceleme tarihine kadar geçmiş bulunması,

Bozmayı gerektirmiş, o yer Cumhuriyet savcısının temyiz itirazları bu bakımdan yerinde görülmüş olduğundan, hükmün açıklanan nedenle BOZULMASINA, bozma nedeni yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden, 5320 sayılı Kanun'un 8. maddesi uyarınca halen yürürlükte bulunan, 1412 sayılı CMUK'nın 322. maddesinin verdiği yetkiye dayanılarak, suça sürüklenen çocuk hakkında açılan kamu davasının, 5271 sayılı CMK'nın 223/8. maddesi gereğince zamanaşımı nedeniyle DÜŞÜRÜLMESİNE, 23.11.2021 gününde oy birliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2015/2704, Karar No: 2015/3800, Tarih: 13.10.2015

**21. Ceza Dairesi         2015/2704 E.  ,  2015/3800 K.**

* RESMİ BELGEDE SAHTECİLİK

* ÖZEL BELGEDE SAHTECİLİK

* ARAÇ MUAYENESİNİN SAHTE OLARAK ÖZEL HUKUK TÜZEL KİŞİSİNE YAPTIRILMASI

* TÜRK CEZA KANUNU (TCK) (5237) Madde 204

**"İçtihat Metni"**

Yapılan yargılamaya, toplanıp karar yerinde gösterilen delillere, mahkemenin soruşturma neticelerine uygun şekilde oluşan inanç ve takdirine, incelenen dosya içeriğine göre sanık müdafiinin yerinde görülmeyen sair temyiz itirazlarının reddine;

Ancak;

Olay günü R.. A..'nın yönetiminde iken ele geçirilen sanığa ait ... plakalı aracın motorlu araç trafik belgesinin "aracın muayenesi" bölümündeki muayene işleminin sahte olarak yapılmak ya da yaptırılmak suretiyle kullanıldığı olayda; üzerinde yazılı 'Aracın Muayenesi' bölümünde sahtecilik yapılmak suretiyle araç ruhsatının sahteleştirildiği, bu itibarla eylemin TCK'nun 204/1. maddesinde yazılı 'resmi belgede sahtecilik' suçunu oluşturduğu gözetilmeden T... K.. Taşıt Muayene İstasyonları Yapım ve İşletim A.Ş.'nin, araç muayenesini yapma işlemlerini Başbakanlık Özelleştirme İdaresinin yapmış olduğu ihale ile aldığı, araç muayene işlemlerinin T... çalışanları tarafından yapılmakta olduğu, bu şirketin özel hukuk tüzel kişisi olup, kamu ile bir bağlantısının bulunmadığı, çalışanlarının da kamu görevlisi olmadığı biçimindeki gerekçe ile suç vasfının tayininde hataya düşülerek yazılı şekilde özel belgede sahtecilik suçundan hüküm kurulması,

Yasaya aykırı, sanık müdafiinin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan hükmün bu sebepten dolayı 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi gereğince uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK’nun 321. maddesi uyarınca BOZULMASINA, aleyhe temyiz bulunmadığından CMUK'nun 326/son maddesinin gözetilmesine, 13.10.2015 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2018/6040, Karar No: 2019/1473, Tarih: 05.03.2019

**20. Hukuk Dairesi         2018/6040 E.  ,  2019/1473 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Kadastro Mahkemesi

Taraflar arasındaki davanın yapılan yargılaması sonunda kurulan hükmün Yargıtayca duruşmalı olarak incelenmesi davacılar vekili...ve davacı ... mirasçıları tarafından istenilmekle, tayin olunan 26/02/2019 günü için yapılan tebligat üzerine, davacılar ...ve ..., davalı Hazine vekili Av...ile davalı ... Yönetimi vekili Av. ...geldiler, başka gelen olmadı, açık duruşmaya başlandı. Süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçelerinin kabulüne karar verildikten sonra, gelenlerin sözlü açıklamaları dinlendi, duruşmanın bittiği bildirildi. İş karara bırakıldı. Daha sonra dosya içindeki tüm belgeler incelenip, gereği düşünüldü;

K A R A R

Temyiz incelemesi yapılabilmesi için;

1- ... Kadastro Mahkemesinin 2014/26 Esas sayılı dosyasında davacıların dayandığı tapu kaydı uygulaması için yapılan keşfe ait keşif zaptı ile keşif sonucu düzenlenen tüm bilirkişi raporlarının onaylı örneklerinin temin edilmesi,

2- Çekişmeli taşınmazın bulunduğu alanı kapsayan 1939, 1964, 1972, 1975, 1987 ve 1992 tarihli hava fotoğrafları ile varsa bu hava fotoğrafları dışındaki tarihlere ait diğer tüm hava fotoğrafları bulunduğu yerlerden getirtildikten sonra; dava dosyasının hükme esas alınan raporları düzenleyen fen ve orman bilirkişilerine tevdi ile hava fotoğrafları ölçekleri kadastro paftası ölçeğine, yine kadastro paftası ölçeği de hava fotoğrafları ölçeğine bilgisayar ortamında (Net-Cad veya benzeri programlar kullanılarak) çevrildikten sonra, bu haritalar komşu ve yakın komşu parselleri de gösterecek şekilde birbiri üzerine aplike edilmek suretiyle, çekişmeli taşınmazların çevre parsellerle birlikte memleket haritası ve hava fotoğrafları üzerinde gösterilmeli, hava fotoğraflarının stereoskop aleti vasıtasıyla üç boyutlu incelemesi yapılarak, temyize konu taşınmazın niteliği ve kullanım durumu ile tasarruf sınırlarının belirgin olarak görünüp görünmediği belirlenmeli, taşınmazın üzerindeki bitki örtüsünün cinsi, yaşı, dağılımı, kapalılık oranının soyut ifadelerle değil somut ve duıraksamaya yer vermeyecek şekilde bilimsel verilere dayalı olarak açıklandığı müşterek imzalı, açıklamalı ve krokili ek rapor alınması, alınacak bütün cevabi yazıların bu dosya arasına konulması,

Ayrıca, dava dosyasının, 6100 sayılı Kanunun 302/4. maddesi ve Bölge Adliye ve Adlî Yargı İlk Derece Mahkemeleri İle Cumhuriyet Başsavcılıkları İdarî ve Yazı İşleri Hizmetlerinin Yürütülmesine Dair Yönetmeliğin 203. maddesi uyarınca tarih ve işlem sırasına göre düzenlenip, dizi listesine bağlandıktan sonra gönderilmesi gerekmektedir.

SONUÇ: Yukarıda değinilen eksikliklerin giderilmesi için dosyanın YEREL MAHKEMEYE GÖNDERİLMESİNE 05/03/2019 günü oybirliğiyle karar verildi
Yargıtay — Esas No: 2009/13591, Karar No: 2010/1578, Tarih: 17.02.2010

**1. Hukuk Dairesi         2009/13591 E.  ,  2010/1578 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ

DAVA TÜRÜ : TAPU İPTALİ VE TESCİL

Taraflar arasındaki davadan dolayı İzmir 9. Asliye Hukuk Hakimliğinden verilen 13.4.2009 gün ve 443-122 sayılı hükmün onanmasına ilişkin olan 5.10.2009 gün ve 7364 -9422 sayılı kararın düzeltilmesi süresinde davalı ... vekili tarafından istenilmiş olmakla, dosya incelendi gereği görüşülüp düşünüldü:

-KARAR-

Karar düzeltme dilekçesinde yazılı nedenler HUMK’nun 440. maddesinde gösterilen dört halden hiçbirine uymamaktadır. Bu nedenle karar düzeltme isteğinin REDDİNE, davalı ...'ten usulün 442/3. maddesi ve 4421 Sayılı Yasa gereğince takdiren 172.00.-TL. para cezası ile 35.50.-TL. red harcının alınarak Hazineye gelir kaydına, 17.2.2010 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2013/4810, Karar No: 2013/17227, Tarih: 05.06.2013

**8. Ceza Dairesi         2013/4810 E.  ,  2013/17227 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : 6136 sayılı Yasaya aykırılık

HÜKÜM : Hükümlülük ve müsadere

Gereği görüşülüp düşünüldü:

1- Dosyada mevcut ekspertiz raporlarına göre; davaya konu gaz taban- casının namlusu içerisinde bulunan gaz ayırıcı parçasının daire şeklinde delikli bir yapıda olduğu, bu haliyle özel şekil ve nitelikteki fişeklerin ucunda bulunan kurşun, küre, veya saçma tanelerinin geçebileceği kadar bir boşluk sağladığının belirtilmesi karşısında; davaya konu gaz tabancalarının marka, model ve üretim yılı Bilim, Sanayi ve Teknoloji Bakanlığından marka, model ve üretim yılı itibariyle bu silahların mevcut haliyle üretil- mesine izin verilip verilmediği sorulup, bu silahların üretim şeması getirtilip, üretim şemasının temin edilememesi halinde suça konu silahın gaz ayırıcı parçasının fotoğrafları varsa faturası ve dosyadaki adli tıp ve polis kriminal raporları eklenip üretici firmadan gaz ayırıcı parçanın mevcut şekli ile imal edilip edilmediği, üretim iznine uygun imalattan sonra gaz ayırıcı parça üzerinde mermi çekirdiği geçişine imkan verecek şekilde tadilat yapılıp yapılmadığı sorulup dosya kül halinde tekrar Adli Tıp Kurumu'na gönderilerek silahların üretim izni verilen orjinal haline uygun şekilde bilye geçişine imkan verecek nitelikte gaz ayırıcı parçasının tadil edilip edilmediğine dair alınacak bir rapor ile 6136 sayılı Yasa kapsamında kalıp kalmadığı hususu kesin olarak saptandıktan sonra sonucuna göre sanığın hukuki durumunun tayin ve takdiri gerektiği gözetilmeden, eksik soruşturma ile yazılı biçimde hüküm kurulması,

2- Kabul ve uygulamaya göre de;

5728 sayılı Kanunun 562. maddesiyle değişik CMK.nun 231. maddesi uyarınca hükmün açıklanmasının geri bırakılması hususunda, kasıtlı suçtan sabıka kaydı bulunmayan sanığın kişilik özellikleri ile duruşmadaki tutum ve davranışları irdelenerek

bir karar verilmesi gerektiği gözetilmeden, "eski mahkumiyetinden" bahisle yasal ve ye- terli olmayan gerekçeyle hükmün açıklanmasının geri bırakılmasına yer olmadığına karar verilmesi,

Yasaya aykırı, C.Savcısının temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan hükmün bu sebeplerden dolayı 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi uyarınca uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK.nun 321. maddesi gereğince (BOZUL- MASINA), 05.06.2013 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2019/561, Karar No: 2020/315, Tarih: 23.06.2020

**Ceza Genel Kurulu         2019/561 E.  ,  2020/315 K.**

**"İçtihat Metni"**

Kararı Veren

Yargıtay Dairesi : 6. Ceza Dairesi

Mahkemesi :Ağır Ceza

Sayısı : 154-451

Sanıklar ..., ..., ... ve ...’nun kişiyi hürriyetinden yoksun kılma suçundan TCK’nın 109/2, 109/3-b ve 53. maddeleri uyarınca üçer kez 4 yıl hapis cezası ile cezalandırılmalarına ve hak yoksunluklarına; sanık ...’nun ayrıca aynı Kanun’un 58. maddesi uyarınca cezasının mükerrirlere özgü infaz rejimine göre çektirilmesine ilişkin Manisa 1. Ağır Ceza Mahkemesince verilen 08.12.2015 tarihli ve 154-451 sayılı hükümlerin, sanıklar müdafileri tarafından temyiz edilmesi üzerine dosyayı inceleyen Yargıtay 6. Ceza Dairesince 22.05.2019 tarih ve 6501-3279 sayı ile TCK’nın 53. maddesi yönünden düzeltilerek onanmasına karar verilmiştir.

Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığı ise 03.10.2019 tarih ve 79340 sayı ile;

"Olayımızda müştekilerden ...'ın, internet üzerinden nakış makinasının satışı için Manisa ilinden ... ile anlaştığı, bu anlaşmanın içeriğinde 20.000 TL. nakit para, 45 gün vadeli senet ve bu senedin teminatı olarak da Manisa ilinde gösterilecek villa tipi bir eve rehin koyma konularının bulunduğu, 20.03.2015 tarihinde saat 10:00'da anlaşma konularını görüşmek üzere müşteki ...'ın kendi aracıyla yanında diğer müştekiler de olduğu hâlde Manisa iline geldiği, daha sonra sanık ...'nu telefonla arayarak, pastanede bekledikleri, sanık ...'nun diğer sanıklarla birlikte pastaneye geldiği, sanık ...'nun yanında diğer sanıklar da olduğu hâlde müşteki ... ve diğer müştekilere hitaben 'Sen Denizli ilini ara, makinaları yüklesinler, aksi hâlde sizi buradan göndermeyeceğiz, eşini ve ev adresini biliyoruz, şu an bir adamımız Denizli'de benden telefon ile talimat bekliyor.' dediği, daha sonra başka bir yere götüreceklerini söyleyerek müştekilerin arabalarına binmelerini istedikleri, müştekilerin 'Kendi arabamızla geldik, kendi arabamızla gideriz.' diyerek birlikte arabalarına bindikleri, müştekilere ait aracın arka kısmına sanıklar ... ve ...'un da bindiği, daha sonra sanık ...'nun kullandığı ve ...'nın da içinde olduğu öndeki aracı takip etmelerini söyledikleri, müşteki ...'ın yolda giderken polis ekiplerini görmesi üzerine aracını telaşla polis ekip aracının önüne kırdığı, bu araçta bulunan sanıklar ... ve ...'un müşteki ...'ın yakasına yapışarak engel olmaya çalıştıkları, araç içerisinde bulunan sanık ...'in polisleri görünce yanında bulundurduğu kuru sıkı silahı araca bıraktığı, polis ekibinin müdahalesi üzerine olayın ortaya çıktığı anlaşılmıştır.

Görüldüğü gibi olayda, sanık ...'nun tehditle müştekilere 'Arabanıza binin' talimatı üzerine, üç müşteki arabalarına binmişler ve sanık ...'ın kullandığı aracı takip etmek durumunda kalmışlardır.

Görüldüğü gibi olayda, sanık ...'nun tehditle müştekilere 'Arabanıza binin' talimatı üzerine, üç müşteki arabalarına binmişler ve sanık ...'ın kullandığı aracı takip etmek durumunda kalmışlardır.

...5237 sayılı TCK’nın 43/3. maddesinde zincirleme suç hükümlerinin uygulanamayacağı suçlar arasında aynı Kanun'un 109. maddesinde düzenlenen kişiyi hürriyetinden yoksun bırakma suçuna yer verilmemiş olduğundan, koşulları bulunduğunda, kişiyi hürriyetinden yoksun bırakma suçu yönünden 5237 sayılı TCK'nın 43/1-2 maddelerinin uygulanmasına yasal engel bulunmamaktadır.

Aynı mağdurun, değişik zamanlarda, aynı suç işleme kararıyla hürriyetinden yoksun bırakılması hâlinde 5237 sayılı TCK’nın 43. maddesinin 1. fıkrası, failin aynı suç işleme kararının icrası düşüncesiyle, tek bir fiille birden fazla kişiyi özgürlüğünden yoksun bırakması hâlinde ise aynı maddenin 2. fıkrası uygulama olanağı bulunacaktır. Örnek olarak, Yargıtay 14. Ceza Dairesi 26.06.2018 tarihli, 2018/4627 karar sayılı ilamında, 'Mağdureleri alıkoyma eyleminin tek fiille birden fazla mağdureye yönelik işlenmesi nedeniyle zincirleme şekilde kişiyi hürriyetinden yoksun kılma suçunu oluşturduğu gözetilerek sanığın TCK'nın 109/2-3-a, 43/2. maddeleri uyarınca mahkûmiyetine karar verilmesi gerekirken, yazılı şekilde mağdure sayısınca hükümler kurulması' gerekçesiyle hükmü bozmuştur.

Olayımızda da, sanık ...'nun talimatı üzerine müştekiler araçlarına binmişler ve ...'ın kullandığı aracı takip zorunluluğuna girmişlerdir. Sanık ...'ın tek eylemiyle üç müştekinin hürriyetten yoksun bırakması nedeniyle, sanıklar ..., ..., ... ve ... hakkında TCK'nın 109/2-3-b ve 43/2. maddeleri uyarınca uygulama yapılması gerekirken, üç kez cezalandırılmalarına karar verilmesi isabetsizdir." görüşüyle itiraz yoluna başvurmuştur.

CMK'nın 308. maddesi uyarınca inceleme yapan Yargıtay 6. Ceza Dairesince 23.10.2019 tarih ve 2223-5041 sayı ile itiraz nedenlerinin yerinde görülmediğinden bahisle Yargıtay Birinci Başkanlığına gönderilen dosya, Ceza Genel Kurulunca değerlendirilmiş ve açıklanan gerekçelerle karara bağlanmıştır.

TÜRK MİLLETİ ADINA

CEZA GENEL KURULU KARARI

Sanıklar hakkında teşebbüs aşamasında kalmış nitelikli yağma suçundan kurulan mahkûmiyet hükümleri Özel Dairece düzeltilerek onanmak suretiyle kesinleşmiş olup, itirazın kapsamına göre inceleme sanıklar hakkında kişiyi hürriyetinden yoksun kılma suçundan kurulan mahkûmiyet hükümleriyle sınırlı olarak yapılmıştır.

Özel Daire ile Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığı arasında oluşan ve Ceza Genel Kurulunca çözümlenmesi gereken uyuşmazlık; Sanıklar hakkında kişiyi hürriyetinden yoksun kılma suçu bakımından zincirleme suç hükümlerinin uygulanma koşullarının bulunup bulunmadığının belirlenmesine ilişkindir.

İncelenen dosya kapsamından;

Özel Daire ile Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığı arasında oluşan ve Ceza Genel Kurulunca çözümlenmesi gereken uyuşmazlık; Sanıklar hakkında kişiyi hürriyetinden yoksun kılma suçu bakımından zincirleme suç hükümlerinin uygulanma koşullarının bulunup bulunmadığının belirlenmesine ilişkindir.

İncelenen dosya kapsamından;

Katılan ...'ın, nakış makinesinin satışı için internet üzerinden verdiği ilan sonucu Manisa ilinde yaşayan sanık ... ile 20.000 TL nakit, 45 gün vadeli senet ve bu senedin teminatı olarak da Manisa ilinde gösterilecek villa tipi bir eve rehin konulması karşılığında anlaştığı, 20.03.2015 tarihinde saat 10.00 sıralarında koşulları görüşmek üzere kendi arabasıyla yanında mağdur ... ve şikâyetçi ... olduğu hâlde Manisa iline geldiği, daha sonra sanık ...’ı arayarak pastanede beklediklerini söylediği, diğer sanıklar ile pastaneye gelen sanık ...’ın "Sen Denizli ilini ara makineleri yüklesinler, aksi hâlde sizi buradan göndermeyeceğiz, eşini ve ev adresini biliyoruz, şu an bir adamımız Denizli'de benden telefon ile talimat bekliyor." dedikten sonra onları başka bir yere götüreceklerini söylediği, katılana ait aracın arka kısmına sanıklar ... ve ...'ın bindikleri, sanıklar ... ve ...’ın katılana sanık ...'ın kullandığı ve sanık ...'in de içinde olduğu öndeki aracı takip etmesini söyledikleri, katılanın yolda giderken polis ekiplerini görmesi üzerine aracını telaşla polis ekip aracının önüne kırdığı, bu araçta bulunan sanıklar ... ve ...’ın katılanın yakasına yapışarak engel olmaya çalıştıkları, araç içerisinde bulunan sanık ...'in polisleri görünce yanında bulundurduğu kuru sıkı silahı araca bıraktığı, sanıkların aynı amacı gerçekleştirmek için birlikte hareket ederek hâl, hareket ve sözleriyle katılan, mağdur ve şikâyetçi ile onların yakınlarına yönelik kötülük yapacakları ve Manisa'dan göndermeyecekleri konusunda davranışlarda bulundukları, bu şekilde aracı belli bir istikamette gitmesi için zorladıkları, katılan, mağdur ve şikâyetçinin sanıklar ... ve ...’ın tehdit ve baskılarına maruz kaldıkları iddiası ile kamu davası açıldığı,

20.03.2015 tarihli tutanaktan; 20.03.2015 tarihinde saat 11.15 sıralarında devriye görevini ifa ettikleri esnada 20 BKU ... plakalı, beyaz renkli, Fiat Albea marka bir aracın süratle karşı istikametten gelerek ekip otosunun önünde bir anda durduğu, şoför koltuğunda oturan katılanın "Abi ne olur beni kurtarın, can güvenliğimiz tehlikede" diyerek panik içinde yanlarına geldiği, bu esnada katılanın indiği aracın ön sağ koltuğundan şikâyetçi ...’ın; arka koltuktan ise mağdur ... ile sanıklar ... ve ...’un indikleri, bu sırada aynı istikametten gelen 45 EA ... plaka sayılı, siyah renkli, Kia Sorenta marka aracın durduğu, arabanın şoför koltuğundan sanık ...’nun; ön yolcu koltuğundan ise sanık ...’nın inerek yanlarına geldikleri, katılanın aralarında alacak verecek davası olduğunu söylediği, 20 BKU ... plakalı aracın ön yolcu koltuğunun arka kısmındaki bir cep içerisinde şarjör kısmı görünen bir silah bulunduğu, sanık ...’in silahın kendisine ait olduğunu söylediği ve bu silahın muhafaza altına alındığı, katılan ile Akif’in sanıklardan şikâyetçi olduklarını söyledikleri, mağdur ...’in ise şikâyetçi olmadığını beyan ettiği,

20.03.2015 tarihli adli raporlardan; katılan ...’ın boyun sol kısmında yüzeysel sıyrık tespit edildiğinin ve bu bulgunun basit bir tıbbi müdahaleyle giderilebilecek ölçüde hafif nitelikte olduğunun; şikayetçi ... ile mağdur ...’te ise travmatik bulguya rastlanılmadığının belirtildiği,

Anlaşılmaktadır.