muhamparlak/turkish-law-bge-m3-embeddings huggingface dataset:
Yargıtay — Esas No: 2009/11024, Karar No: 2010/1189, Tarih: 01.02.2010

**(Kapatılan) 18. Hukuk Dairesi         2009/11024 E.  ,  2010/1189 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Dava dilekçesinde, Kamulaştırma Yasasının 4650 Sayılı Yasayla değişik hükümleri uyarınca, kamulaştırma bedelinin tespiti ve taşınmaz malın idare adına tescili istenilmiştir. Mahkemece davanın kabulüne karar verilmiş, hüküm davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir.

Y A R G I T A Y K A R A R I

Dosya içerisinde bulunan İlçe Tarım Müdürlüğü veri listesinin incelenmesinden, dava konusu taşınmazın bulunduğu .... Köyüne ait (lokal) verilerin getirtilmiş olduğu anlaşıldığından münavebeye alınan buğday, arpa, şeker pancarı ürünlerine ait dava konusu taşınmazın da içinde yer aldığı ilçenin genelinde geçerli olan dekar başına ortalama verim ve üretim giderleri ile kg. başına ortalama toptan satış fiyatlarının ve üretim maliyet cetvelini oluşturan masraf kalemlerini -özellikle motopompla sulama giderlerini- gösterir biçimde veri cetvelinin İlçe Tarım Müdürlüğünden getirtilerek dosyasına konulmasından sonra temyiz incelemesi yapılmak üzere iadesi için dosyanın mahkemesine GERİ ÇEVRİLMESİNE, 01.02.2010 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2015/7304, Karar No: 2015/7875, Tarih: 20.10.2015

**17. Ceza Dairesi         2015/7304 E.  ,  2015/7875 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Çocuk Mahkemesi

SUÇ : Hırsızlık

HÜKÜM : Mahkumiyet

Mahalli mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle incelenerek, gereği görüşülüp düşünüldü:

Dosya ve duruşma tutanakları içeriğine, toplanıp karar yerinde incelenerek tartışılan hukuken geçerli ve elverişli kanıtlara, gerekçeye ve hakimin takdirine göre; atılı suçun, suça sürüklenen çocuk tarafından işlendiğini kabulde usul ve yasaya aykırılık bulunmadığı anlaşılmış, diğer temyiz nedenleri yerinde görülmemiştir.

Ancak;

1-Yakalama tutanağına göre suça sürüklenen çocuğun depo vasfındaki yerin camına tırmanarak elindeki tel ile içeride bulunan kabloları çalmaya kalkışma şeklinde gerçekleşen eyleminde, müşteki tarafından olay yerinde yakalandığının anlaşılması karşısında, henüz olay yerinden ayrılmayan ve hırsızlık eylemine devam eden suça sürüklenen çocuk hakkında, Yargıtay Ceza Genel Kurulu'nun 15.12.2009 gün ve 6/242-291 sayılı içtihadında belirtildiği üzere, "...daha çoğunu alabilme olanağı varken yalnızca gereksinimi kadar ve değer olarak az olan şeyi alma" ölçütünün uygulanma yerinin bulunmadığı gözetilmeden, şartları oluşmadığı halde, 5237 sayılı TCK'nın 145. maddesinin uygulanması yoluyla ceza indirimine gidilmesi,

2-5237 sayılı TCK'nın 2/1. maddesinin 2. cümlesinin “Kanunda yazılı cezalardan ve güvenlik tedbirlerinden başka bir ceza ve güvenlik tedbirine hükmolunamaz.” hükmünü taşıdığı, aynı Kanun'un 31. maddesi uyarınca, fiili işlediği sırada 12 yaşından küçük olan ya da 12–15 yaş grubunda olup da işlediği fiilin hukukî anlam ve sonuçlarını algılayamayan veya davranışlarını yönlendirme yeteneği yeterince gelişmeyen kişilerin (çocukların) cezai sorumluluğunun olmadığı, ancak bu kişiler hakkında çocuklara özgü güvenlik tedbirlerinin uygulanacağı, 5395 sayılı Çocuk Koruma Kanunu'nun 11. maddesinin “Bu Kanunda düzenlenen koruyucu ve destekleyici tedbirler, suça sürüklenen ve ceza sorumluluğu olmayan çocuklar bakımından, çocuklara özgü güvenlik tedbiri olarak anlaşılır.” hükmünü içerip, aynı Kanun'un 5. maddesinin başlığının ise; “koruyucu ve destekleyici tedbirler” olduğu göz önüne alındığında yukarıda özetlenen âmir hükümler çerçevesinde cezaî sorumluluğunun bulunduğu anlaşılan ve suç tarihinde 15-18 yaş grubunda bulunan suça sürüklenen çocuk hakkında 5395 sayılı Çocuk Koruma Kanunu'nun 5/1.a maddesi uyarınca danışmanlık tedbirine hükmolunamayacağının gözetilmemesi,

Bozmayı gerektirmiş, suça sürüklenen çocuk ... müdafii ile o yer Cumhuriyet savcısının temyiz nedenleri bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan, hükmün açıklanan nedenlerle tebliğnameye uygun olarak BOZULMASINA, 20.10.2015 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2010/21551, Karar No: 2011/1396, Tarih: 22.02.2011

**12. Hukuk Dairesi         2010/21551 E.  ,  2011/1396 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : İstanbul 5. İcra Hukuk Mahkemesi

TARİHİ : 21/02/2008

Yukarıda tarih ve numarası yazılı mahkeme kararının müddeti içinde temyizen tetkiki borçlu vekili tarafından istenmesi üzerine bu işle ilgili dosya mahallinden daireye gönderilmiş olmakla okundu ve gereği görüşülüp düşünüldü :

Borçlu şirket vekili çekteki ciro imzasının şirkete ait olmadığını, çeki şirket adına ciro eden B. İ ’nin imzasının şirketi bağlamayacağını ileri sürerek itiraz etmiştir.Alacaklı vekili , Ankara 44. Noterliğinin 20.10.2005 tarihli 22059 yevmiye nolu vekaletnamesini ibraz ederek, ciro imzasının vekaleten B.İ  tarafından atıldığını ileri sürmüştür.Anılan vekaletnamenin incelenmesinde, kambiyo taahhüdünde bulunma ve çek keşide ve ciro etme yetkisini içermediği tesbit  edilmiştir.

Borçlar Kanununun 388.maddesi gereğince vekilin kambiyo taahhüdünde bulunabilmesi için özel yetkiyi haiz olması gerektiği gibi ticari vekilin böyle bir taahhüt altına girmesi de aynı Kanunun 453.maddesinde özel yetkinin bulunması koşuluna bağlanmıştır. Ancak, Borçlar Kanununun 450.maddesine göre ticari mümessil böyle bir özel yetkisi olmadan kambiyo taahhütlerinde bulunabilir.

Somut olayda, takip dayanağı çekin borçlunun vekil tayin ettiği B. İ tarafından vekaleten ciro edildiği çekişmesizdir.

Ancak anılan vekaletnamenin açıklanan kapsamına göre ticari işletmesini temsilen ihalelere girme ve ihalelerle ilgili  işlemlerinin yapılabilmesi vs. amacıyla verilmiş dar kapsamlı bir vekaletname olduğu anlaşılmaktadır.

Bu nedenle vekil ticari mümessil olarak nitelendirilemez. Ayrıca vekile özel olarak çek keşide ve ciro etme yetkisi de verilmediğine göre mahkemece itirazın kabulü yerine yazılı gerekçe ile reddine karar verilmesi isabetsizdir.

SONUÇ  : Borçlu vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile mahkeme kararının yukarıda yazılı nedenlerle İİK 366 ve HUMK’nun 428. maddeleri uyarınca (BOZULMASINA), 22/02/2011 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2021/5692, Karar No: 2023/8762, Tarih: 26.09.2023

**10. Hukuk Dairesi         2021/5692 E.  ,  2023/8762 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : ... Bölge Adliye Mahkemesi 10. Hukuk Dairesi

.

Taraflar arasındaki rücuan tazminat davasından dolayı yapılan yargılama sonunda, İlk Derece Mahkemesince davanın kabulüne karar verilmiştir.

Kararın taraf vekillerii tarafından istinaf edilmesi üzerine, Bölge Adliye Mahkemesince istimnaf başvurularının esastan reddine karar verilmiştir.

Bölge Adliye Mahkemesi kararı davacı Kurum vekili ve davalı ... Enerji Yat. Ür. İnş. ve Tic. A.Ş. vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi ... tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

I. DAVA

Davacı vekili özetle; Kurum sigortalısının iş kazası sonucu ölümüne sebebiyet verilmesinden dolayı hak sahiplerine bağlanan sürekli iş göremezlik gelirlerinden dolayı toplamda 269.731,75 TL kurum alacağının davalılardan tahsilini talep etmiştir.

II. CEVAP

Davalı ... Çelik şirketi vekili cevap dilekçesinde özetle; dava konusu alacakla ilgili olarak belirsiz alacak davası açılamayacağını, davacının, dava dilekçesi ile birlikte sunmadığı/bildirmediği delilleri sonradan bildirmesine ve bu yönde başkaca herhangi bir açıklamada bulunmasına muvafakat etmediklerini, davacının faiz talebini ve talep ettiği faiz başlangıç tarihini kabul etmediklerini, kazanın sigortalının kendi kusurundan kaynaklandığını, müvekkili davalının kusuru bulunmadığını savunmuştur.

Davalı ... şirketi vekili tarafından verilen dilekçe ile cevap süresi uzatılmasına karşın verilen sürede cevap dilekçesi sunulmamıştır.

III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararında özetle 01.06.2015 tarihinde meydana gelen iş kazası sonucunda sigortalının vefat ettiği, kazanın meydana gelişinde sigortalının %10, asıl işveren olarak nitelendirilen davalı ... şirketinin %30, alt işveren olarak nitelendirilen davalı ... şirketinin %60 oranında kusurlu olduklarından bahisle davanın kabulüne karar verilmiştir.

IV. İSTİNAF

A. İstinaf Yoluna Başvuranlar

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararına karşı süresi içinde taraf vekilleri istinaf başvurusunda bulunmuştur.

B. İstinaf Sebepleri

Davacı Kurum vekili istinaf dilekçesinde özetle; kazazede sigortalıya izafe edilen kusuru kabul etmediklerini, mahkemenin Kurum alacağını noksan hesap ettiğini belirterek, yerel mahkeme kararının kaldırılmasını, yeni bilirkişi incelemesi ile tam kusur üzerinden alacağın hesaplanmasını, davanın kabulüne karar verilmesini talep etmiştir.

B. İstinaf Sebepleri

Davacı Kurum vekili istinaf dilekçesinde özetle; kazazede sigortalıya izafe edilen kusuru kabul etmediklerini, mahkemenin Kurum alacağını noksan hesap ettiğini belirterek, yerel mahkeme kararının kaldırılmasını, yeni bilirkişi incelemesi ile tam kusur üzerinden alacağın hesaplanmasını, davanın kabulüne karar verilmesini talep etmiştir.

Davalı ... şirketi vekili istinaf dilekçesinde özetle, dosyaya gönderdikleri belgeler incelenmeden kusur raporu düzenlendiğini, hesap raporunda ise bilirkişinin hak sahibi eş ve üç çocuğu için gelir yansımasını, eş için % 50, her çocuk için %25’er olarak % 125 olacak şekilde hatalı yaptığını, gerçek zararın hatalı hesapladığını, yerel mahkeme kararının esas aldığı kusur heyet raporu, hesap bilirkişi raporlarının fahiş hatalar içerdiğini belirterek, istinaf incelemesinde yeni kusur ve hesap raporu alınarak yeniden inceleme yapılarak yerel mahkeme kararının kaldırılmasını talep etmiştir.

Davalı ... şirketi vekili istinaf dilekçesinde özetle, işin anahtar teslim olarak verildiğini, alt üst işveren ilişkisi olmadığını, ... 32. İş Mahkemesi’nin 2016/1180 Esas sayılı dosyasında görülen maddi ve manevi tazminat dosyasında alt üst işveren ilişkisinin henüz belirlenmediğini, işyerinde gerekli eğitimlerin verildiğini, denetimlerin düzenli olarak yapıldığını, olayın kaçınılmazlık sonucu meydana geldiğini, kazazedenin kusurunun da etkili olduğunu, yerel mahkeme kararının usul ve yasaya aykırı olduğunu belirterek, kararın kaldırılmasını, davanın reddine karar verilmesini, tehiri icra taleplerinin kabulünü istemiştir.

C. Gerekçe ve Sonuç

Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile ilk derece mahkemesinin vakıa ve hukuki değerlendirmesinde, usul ve esas yönünden yasaya aykırılık bulunmadığı anlaşıldığından, yerinde görülmeyen istinaf başvurularının esastan reddine karar verilmiştir.

V. TEMYİZ

A. Temyiz Yoluna Başvuranlar

Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davacı Kurum vekili ile davalı ... şirketi vekili temyiz isteminde bulunmuştur.

B. Temyiz Sebepleri

Davacı Kurum vekili temyiz dilekçesinde özetle sigortalıya verilen kusurun fazla olduğunu, kusuru kabul etmediklerini ileri sürmüştür.

Davalı ... şirketi vekili temyiz dilekçesinde özetle, diğer davalı ile imzalanan sözleşmenin anahtar teslimi sözleşme olduğunu, asıl-alt işveren ilişkisinin söz konusu olmadığını, müvekkilinin tüm önlemleri almış olması nedeniyle kaçınılmazlığın söz konusu olduğunu, müteveffa sigortalıya verilen kusurun az olduğunu, kazanın müteveffanın kusurundan kaynaklandığını belirterek kararın bozulmasını talep etmiştir.

C. Gerekçe

1. Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme

Uyuşmazlık rücuan tazminat istemine ilişkindir.

2. İlgili Hukuk

C. Gerekçe

1. Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme

Uyuşmazlık rücuan tazminat istemine ilişkindir.

2. İlgili Hukuk

6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 369 uncu maddesinin birinci fıkrası ile 371 inci maddesi, 6098 sayılı Türk Borçlar Kanunu'nun 417 nci maddesi, 5510 sayılı Sosyal Sigortalar ve Genel Sağlık Sigortası Kanunu'nun 13, 16, 20 ve 21 inci maddeleri.

3. Değerlendirme

Dosya kapsamından, 21.06.2012 tarihli sözleşme ile davalı ... Enerji Yatırım Üretim İnş. ve Tic. A.Ş.'nin müteveffa sigortalının işvereni olan davalı ... şirketine ... Regülatörü ve HES inşaatı işinin hidromekanik ekipman ve malzemelerin temini, imalatı ve işyerine nakliyesi işini verdiği, bu sözleşmeden ayrı olarak dava dışı Türkerler şirketinin de yine 21.06.2012 tarihli sözleşme ile hidromekanik ekipman ve malzemelerin montaj, test ve kabulü işini davalı ... şirketine verdiği, bu sözleşmede işveren tanımının davalı ... Enerji Yatırım Üretim İnş. ve Tic. A.Ş.'yi, yüklenici tanımının daval dışı Türkerler şirketini, taşeron tanımının ise davalı ... şirketini karşıladığının belirtildiği, eldeki temyiz incelemesine konu dava dosyasında alınan ve hükme dayanak kılınan 08.10.2016 ve 25.05.2018 tarihli aynı yöndeki bilirkişi kusur raporlarında müteveffa sigortalının %10, asıl işveren olarak nitelendirilen davalı ... şirketinin %30, alt işveren olarak nitelendirilen davalı ... şirketinin %60 oranında kusurlu olduğu yönünde görüş bildirildiği, aynı kaza olayından kaynaklanan ve hak sahipleri tarafından açılan iş kazasından kaynaklı maddi ve manevi tazminat dava dosyasının (... Bölge Adliye Mahkemesi 30. Hukuk Dairesi'nin 2021/3332 Esas, 2021/3103 Karar sayılı dava dosyası) davacı hak sahipleri tarafından ... Çelik İnş. ve Tic. A.Ş. ile Türkerler İnş. Tur. Mad. En. Ür. Tic. ve San. A.Ş.'ye karşı açıldığı, anılan dava dosyasında müteveffa sigortalının %10, o dosyanın davalısı asıl işveren olarak nitelendirilen Türkerler şirketinin %30, o dosyanın da davalısı alt işveren olarak nitelendirilen ... şirketinin %60 oranında kusurlu olduğu kabulünden hareketle sonuca gidildiği, yine aynı olaya ilişkin ceza dava dosyasında (Boyabat Asliye Ceza Mahkemesi'nin 2016/19 Esas sayılı dosyası) davalı ... şirketinin montaj formeni Mehdi Tunçer, davalı ... şirketinin proje müdürü Engin Akkol, davalı ... şirketinin montaj ustası İsa Tuşcan, davalı ... şirketinin iş güvenliği uzmanı ..., dava dışı Türkerler şirketinin iş güvenliği uzmanı Hayri Cengiz Kütgün, dava dışı Türkerler şirketi formeni ..., dava dışı Türkerler şirketinin şantiye şefi Abdullah Belli, dava dışı Türkerler şirketinin iş güvenliği uzmanı İrfan Özbek, davalı ... Enerji Yatırım Üretim İnş. ve Tic. A.Ş.'nin proje müdürü Ümit Bülbül'ün yargılandıkları, ... ve Ümit Bülbül'ün beraatlerine, diğer sanıkların mahkumiyetlerine karar verildiği anlaşılmaktadır.

Somut olayda, davalı ... Enerji Yatırım Üretim İnş. ve Tic. A.Ş.'nin davalı ... şirketi ve dava dışı Türkerler şirketleri ile olan hukuki ilişkileri konusunda herhangi bir değerlendirme yapılmaksızın eksik inceleme ve araştırma ile sonuca gidilmesi isabetsiz olmuştur.

İlk Derece Mahkemesi'nce yapılacak iş, hak sahipleri tarafından açılan maddi/manevi tazminat dava dosyası ve ceza dava dosyası içerikleri de gözetilerek öncelikle davalı ... Enerji Yatırım Üretim İnş. ve Tic. A.Ş. ile dava dışı Türkerler İnş. Tur. Mad. En. Ür. Tic. ve San. A.Ş. arasındaki yargılamaya konu iş kazasının meydana geldiği ... Regülatörü ve HES inşaatına ilişkin tüm sözleşmeler celp edilmek suretiyle temyiz incelemesine konu eldeki dava dosyasının davalıları ile dava dış Türkerler İnş. Tur. Mad. En. Ür. Tic. ve San. A.Ş. arasındaki hukuki ilişkileri irdeleyip asıl/alt işverenlik sıfatlarını açık ve net bir şekilde tespit etmek, sonrasında kusurun oran ve aidiyetini bu kapsamda irdelemek ve usuli kazanılmış hakları da dikkate alarak çıkacak sonuca göre bir karar vermekten ibarettir.

VI. KARAR

Açıklanan sebeplerle,

1.Temyiz olunan, İlk Derece Mahkemesi kararına karşı istinaf başvurusunun esastan reddine ilişkin Bölge Adliye Mahkemesi kararının ORTADAN KALDIRILMASINA,

2.İlk Derece Mahkemesi kararının BOZULMASINA,

Temyiz eden tarafların sair temyiz itirazlarının incelenmesine şimdilik yer olmadığına,

Peşin alınan temyiz karar harcının istek halinde ilgilisine iadesine,

Dosyanın kararı veren İlk Derece Mahkemesine, bozma kararının bir örneğinin kararı veren Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine,

26.09.2023 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2012/25939, Karar No: 2012/24429, Tarih: 12.11.2012

**4. Ceza Dairesi         2012/25939 E.  ,  2012/24429 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Sulh Ceza Mahkemesi

SUÇ : Hakaret

HÜKÜM : Mahkumiyet

Yerel Mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle, başvurunun süresi ve kararın niteliği ile suç tarihine göre dosya görüşüldü:

Temyiz isteğinin reddi nedenleri bulunmadığından işin esasına geçildi.

Vicdani kanının oluştuğu duruşma sürecini yansıtan tutanaklar belgeler ve gerekçe içeriğine göre yapılan incelemede başkaca nedenler yerinde görülmemiştir.

Ancak;

1- Gerekçeli karar başlığında suçun işlendiği yer ve zaman dilimi yazılmayarak CMK'nın 232/2-c madde ve fıkrasına aykırı davranılması,

2- Suç tarihinin 01.06.2005 tarihinden önce olması karşısında, 5237 sayılı TCK'nın 7/2 ve 5252 sayılı Yasa'nın 9/3. maddeleri uyarınca 765 ve 5237 sayılı TCK'ların ilgili hükümlerinin somut olaya tümüyle uygulanıp karşılaştırılarak hangi yasanın lehe olduğunun belirlenmesi ve sonucuna göre uygulama yapılması gerektiği gözetilmeden, yazılı biçimde hüküm kurulması,

Yasaya aykırı ve sanık ... müdafiinin temyiz nedenleri ile tebliğnamedeki düşünce yerinde görüldüğünden HÜKMÜN BOZULMASINA, yargılamanın bozma öncesi aşamadan başlayarak sürdürülüp sonuçlandırılmak üzere dosyanın esas/hüküm mahkemesine gönderilmesine, 12.11.2012 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2013/11562, Karar No: 2013/18360, Tarih: 05.12.2013

**8. Hukuk Dairesi         2013/11562 E.  ,  2013/18360 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :İcra Hukuk Mahkemesi

DAVA TÜRÜ : Meskeniyet iddiası

Yukarıda tarih ve numarası yazılı Mahkeme kararının müddeti içinde temyizen tetkiki davalı tarafından istenmesi üzerine bu işle ilgili dosya mahallinden Daire'ye gönderilmiş olup, dava dosyası için Tetkik Hakimi tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve dosya içerisindeki tüm belgeler okunup incelendikten sonra işin gereği görüşülüp düşünüldü:

KARAR

Borçlu aleyhine başlatılan icra takibinde, haline münasip evinin haczedildiğini belirterek, İİK'nun 82. maddesi gereğince haline münasip meskeni üzerindeki haczin kaldırılması talebi ile İcra Mahkemesine başvurduğu; Mahkemece, davanın kabulüne karar verildiği, kararın alacaklı vekili tarafından temyiz edildiği anlaşılmaktadır.

İİK'nun 82/12. maddesi gereğince, borçlunun "haline münasip" evi haczedilemez.

Bir meskenin, borçlunun haline uygun olup olmadığı, adı geçenin haciz anındaki sosyal durumuna ve borçlu ile ailesinin ihtiyaçlarına göre belirlenir. Buradaki "aile" terimi, borçlu ile birlikte aynı çatı altında yaşayan, bakmakla yükümlü olduğu kişileri kapsar. İcra Mahkemesi'nce borçlunun, sözü edilenlerle birlikte ancak barınması için, zorunlu olan haline münasip meskeni temin etmesi için gerekli bedel bilirkişilere tespit ettirildikten sonra, haczedilen yerin kıymeti bundan fazla ise, satılmasına satış bedelinden yukarıda nitelikleri belirlenen mesken için gerekli olan miktarın borçluya bırakılmasına, karar verilmelidir.

Bu kıstasları aşan nitelik ve evsaftaki yerlerle, makul ölçüleri geçen oda ve salonu kapsayan ve ikamet için zorunlu öğeleri içeren bir meskenin dışındaki yerler, maddede öngörülen amaca aykırıdır. Borçlunun görev ve sıfatı, kendisinin yukarıda belirlenenden daha görkemli bir meskende ikamet etmesini gerektirmez.

Somut olayda, Mahkemece mahallinde yapılan keşif sonucu düzenlenen bilirkişi raporunda taşınmazın değerinin 85.000,00 TL ve haline münasip olduğu bildirilmiştir.

Bu durumda, Mahkemece, takip hukukunda aslolanın alacaklının alacağına kavuşturulması olduğu hususu gözönünde bulundurularak bilirkişilerden ek rapor alınıp borçlunun, taşınmazın bulunduğu şehrin daha mütevazi bir yerinde, haline münasip evi alabileceği değerin tespitinden sonra, haline münasip evi alabileceği miktar, mahcuzun değerinden az ise mahcuzun satılarak, borçlunun haline münasip ev alması için gerekli bedelin kendisine bırakılmasına, satışın borçlunun haline münasip ev alabileceği miktardan az olmamak üzere yapılmasına karar verilmesi gerekirken, eksik inceleme ile ve yetersiz rapora dayalı olarak yazılı şekilde hüküm tesisi isabetsizdir.

SONUÇ: Alacaklı vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile Mahkeme kararının yukarıda yazılı nedenlerle İİK'nun 366 ve 6100 sayılı HMK'nun Geçici 3. maddesi yollamasıyla 1086 sayılı HUMK'nun 428. maddeleri uyarınca BOZULMASINA, taraflarca HUMK'nun 388/4. (HMK m.297/ç) ve İİK'nun 366/3. maddeleri gereğince Yargıtay Daire ilamının tebliğinden itibaren ilama karşı 10 gün içinde karar düzeltme isteğinde bulunulabileceğine 05.12.2013 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2007/14577, Karar No: 2007/19781, Tarih: 05.11.2007

**21. Hukuk Dairesi         2007/14577 E.  ,  2007/19781 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : Sivas İş Mahkemesi

TARİHİ : 18/04/2007
Yargıtay — Esas No: 2014/8592, Karar No: 2014/17780, Tarih: 17.11.2014

**11. Hukuk Dairesi         2014/8592 E.  ,  2014/17780 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :TİCARET MAHKEMESİ

Taraflar arasında görülen davada .... Asliye Ticaret Mahkemesi’nce bozmaya uyularak verilen 02/12/2013 tarih ve 2011/526-2013/555 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi davalı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:

Davacı vekili, müvekkili şirkette %34 oranında pay sahibi olan davalının yöneticilik yaptığı dönemde şirketi iyi idare etmemesi nedeniyle şirket müdürlüğünden azledildiğini, davalının azil sonrası yapılan ortaklar kurulu toplantılarında alınan kararlara muhalif kalarak sermaye artırımı kararına karşı çıktığını, müvekkiline, kısa süre içinde 8 ayrı ihtar göndererek bilgi ve belge istediğini ve anılan eylemlerin ortaklar arasındaki güven ilişkisini zedelediğini ileri sürerek, davalının şirket ortaklığından çıkarılmasına karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı vekili, şirketin işleyişi ve mali yapısı hakkında müvekkilinin istemine rağmen şirketçe bilgi verilmediğini, ortaklar arasındaki gerginliklerin kendisinden kaynaklanmadığını savunarak, davanın reddini istemiştir.

Mahkemece, bozma sonrası yapılan yargılamada iddia, savunma, benimsenen bilirkişi raporu ve dosya kapsamına göre, davalı ortağın ortaklar kurulu kararına muhalefet oy kullanmasının tek başına ortaklıktan çıkarma sebebini oluşturmayacağı, ancak davacı şirketin sermayesini yitirdiği ve ticari faaliyetini devam ettirebilmek ve iflastan kurtulabilmek için sermaye artırımı yapmak zorunda olduğu, davalının şirket müdürlüğünden azil edildiği, 02/02/2006 tarihinden sonra yapılan ortaklar kurulu kararlarına muhalefet ederek sermaye artırımını engellediği, davalı eyleminin hakkın kötüye kullanımı niteliğinde bulunduğu gerekçesiyle davalının haklı nedenle ortaklıktan çıkarma isteminin kabulüne karar verilmiştir.

Kararı, davalı vekili temyiz etmiştir.

Dosyadaki yazılara, mahkemece uyulan bozma kararı gereğince hüküm verilmiş olmasına ve delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, davalı vekilinin bütün temyiz itirazları yerinde değildir.

SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerden dolayı, davalı vekilinin bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, temyiz harcı peşin alındığından başkaca harç alınmasına mahal olmadığına, 17/11/2014 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.