muhamparlak/turkish-law-bge-m3-embeddings huggingface dataset:
Yargıtay — Esas No: 2022/7484, Karar No: 2022/8448, Tarih: 29.06.2022

2. İlgili Hukuk

1.6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun (6100 sayılı Kanun) 371 inci maddesi ile 369 uncu maddesinin birinci fıkrası.

2. 6245 sayılı Kanun’un 12, 14 ve 15 inci maddeleri.

3. 211 sayılı Kanun’un 12 nci maddesi.

3. Değerlendirme

1.Bölge adliye mahkemelerinin nihai kararlarının bozulması 6100 sayılı Kanun'un 371 inci maddesi ile 369 uncu maddesinin birinci fıkrasında yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür.

2. Somut olayda, davacının 6245 sayılı Kanun’un 15 inci maddesinde belirtilen kapsamda olmadığı, bu nedenle davalı İdare tarafından 6245 sayılı Kanun’un 14 üncü maddesi uyarınca harcırahın belirlenip ödenmesi gerekirken davacıya uygulanması mümkün olmayan aynı Kanun’un 15 inci maddesi uyarınca işlem yapılarak harcırahın eksik ödenmesinin işyerinde uygulanmakta olan toplu iş sözleşmesine uygun olmadığı ve toplu iş sözleşmesinin 66 ncı maddesinin (a), (b) ve (c) bentleri birlikte değerlendirildiğinde, yemek yardımının ayni olarak sağlanması hâlinde toplu iş sözleşmesinin 6 ncı maddesinin (c) bendinin uygulanamayacağı anlaşılmaktadır.

3. Temyizen incelenen karar, tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, uyuşmazlığa uygulanması gereken hukuk kuralları ile hukuki ilişkinin nitelendirilmesine, dava şartlarına, yargılama ve ispat kuralları ile kararda belirtilen gerekçelere göre usul ve kanuna uygun olup taraf vekillerince temyiz dilekçesinde ileri sürülen nedenler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.

VI. KARAR

Açıklanan sebeplerle;

Temyiz olunan Bölge Adliye Mahkemesi kararının 6100 sayılı Kanun'un 370 inci maddesinin birinci fıkrası uyarınca ONANMASINA,

Dosyanın İlk Derece Mahkemesine, kararın bir örneğinin Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine,

29.06.2022 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2018/4751, Karar No: 2020/2859, Tarih: 26.02.2020

**15. Ceza Dairesi         2018/4751 E.  ,  2020/2859 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Dolandırıcılık

HÜKÜM : Sanıklar hakkında; TCK'nın 157/1, 43, 162/2, 52/2, 52/4, 53/1 maddeleri gereğince mahkumiyet

Dolandırıcılık suçundan sanıkların mahkumiyetlerine ilişkin hükümler, sanıklar müdafisi tarafından temyiz edilmekle, dosya incelenerek gereği düşünüldü:

Suç tarihinde sanıklar ... ve ...'in adres değişikliği işlemi yapmak için katılanın çalıştığı Nüfus Müdürlüğü’ne geldikleri, sanıklarla burada tanışan katılanın konuştukları sırada sanıkların tırlarıyla nakliye işini yaptıklarını öğrendiği, katılanın konu ile ilgilenmesi üzerine sanıkların katılana istersen seni ortak yaparız, tır çalışırken zaten kendi borcunu ödüyor dedikleri, katılanında duruma olumlu baktığı, daha sonra katılanın sanık ... ile dışarıda buluştukları, katılanın sanık ...’nın aracına 2.200 TL'lik mazot aldığı ve kredi kartının 3.000 TL'lik borcunu ödediği, daha sonra katılanın eşiyle ve sanık ... ile birlikte tır satın almak için ...'e gittikleri, burada bulunan ... Oto isimli iş yerinde bir tır beğendikleri ve katılanın hissesine düşen 14.000 TL'yi verdiği ve buradan ayrıldıkları, bu sırada sanık ...’nın katılana ... marka tır alırsak daha tasarruflu olur dediği ve katılandan 11.000 TL daha istediği, katılanın bu parayı kredi çekerek sanığa verdiği, aracı aldıkları ve aracı sanık ...’nın üzerine yaptıkları, daha sonra katılanın 1.500 TL aracın bakımı ve 3.600 TL'de aracın sigortası için sanıklara verdiği, daha sonra katılanın sanıklarla buluşmak istediği, bununla ilgili olarak sanık ...’i aradığı, sanık ...’in katılana "neden sürekli arayıp duruyorsun" diyerek telefonu kapattığı ve katılanın telefonlarına cevap vermediğinin iddia edilen olayda; sanık savunmaları, katılan beyanı, tanık ifadeleri ve dosya kapsamından; sohbet esnasında katılanın ortaklık isteğine olumlu yaklaştığını farkeden sanıkların katılanla samimiyet ilerleterek ve tırın kendi borcunu ödeyebildiğini söyleyerek ortaklık yapmaya ikna ettikleri, katılanın bu amaçla sanığın aracına yakıt aldığı, kredi kartı borcunu ödediği, aracın alımı için 25.000 TL para verdiği, sigorta bedelini ödediği ve aracın 1.500 TL'lik bakımını yaptırdığı anlaşılmakla; sanıkların mahkumiyetlerine ilişkin mahkemenin kabulünde bir isabetsizlik görülmemiş olup, TCK'nın 168/2. maddesi uyarınca sanığın cezasının en fazla 1/2’ sine kadarının indirilebileceği gözetildiğinde mahkemenin kabul ve değerlendirmesinde bir isabetsizlik görülmediğinden tebliğnamenin bu hususu içeren bozma düşüncesine iştirak edilmemiştir.

Sanık hakkında etkin pişmanlık hükümleri uygulanırken uygulama maddesinin TCK'nın 168/2 yerine 162/2. maddesi olarak gösterilmesi mahallinde düzeltilmesi mümkün yazım hatası olarak kabul edilmiş olup, hükümde etkin pişmanlık hükümleri gereğince uygulama yapılırken netice cezanın 2 yıl 1 ay hapis yerine; 1 yıl 13 ay hapis cezası olarak eksik belirlenmesi aleyhe temyiz olmadığından bozma nedeni yapılmamıştır.

Yapılan yargılamaya, toplanıp karar yerinde gösterilen delillere, mahkemenin kovuşturma sonuçlarına uygun olarak oluşan kanaat ve takdirine, incelenen dosya kapsamına göre; sanıklar müdafisinin temyiz itirazlarının reddiyle, hükümlerin ONANMASINA, 26.02.2020 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2014/10865, Karar No: 2014/9670, Tarih: 03.07.2014

**16. Hukuk Dairesi         2014/10865 E.  ,  2014/9670 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :KADASTRO MAHKEMESİ

Taraflar arasında görülen dava sonucunda verilen hükmün Yargıtay'ca incelenmesi istenilmekle; temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldı, inceleme raporu ve dosyadaki belgeler okundu, GEREĞİ GÖRÜŞÜLDÜ:

Kullanım kadastrosu sırasında 243 ada 1 parsel sayılı 8.267,97 metrekare yüzölçümündeki taşınmaz, beyanlar hanesine 6831 sayılı Yasa'nın 2/B maddesi uyarınca ... adına orman sınırları dışına çıkarıldığı ve taşınmazın 1997 yılından beri fındık bahçesi olarak ve 2000 yılından beri tek katlı betonarme balık üretim tesisi ve tek katlı iki adet restoran olarak Rasim oğlu ... kullanımında olduğu şerhi verilerek bahçe niteliği ile ... adına tespit edilmiştir. Davacı ... miras yoluyla gelen hakka dayanarak miras payı oranında adına zilyetlik şerhi verilmesi istemiyle dava açmıştır. Mahkemece yapılan yargılama sonunda davanın kısmen kabulüne, çekişmeli taşınmazın davalı ... adına tapuya tesciline, beyanlar hanesindeki şerhin iptali ile çekişmeli taşınmazın fen bilirkişi krokisinde (A) harfi ile gösterilen 5.168,70 metrekare yüzölçümündeki bölümünün davalı ... oğlu ...'in, aynı raporda (B) harfi ile gösterilen 3.099,27 metrekare yüzölçümündeki bölümünün 1/32 payının davacı ... oğlu ...'in, 31/32 payının davalı ... oğlu ...'in kullanımında ve bu alan üzerindeki 2 katlı ev, balık çiftliği ve havuzların davalı ... oğlu ...'e ait ve onun kullanımında olduğunun ve taşınmaz üzerindeki restoranın 16,14 metrekare yüzölçümündeki bölümünün 2/B bloğu dışında kaldığının tapu kütüğünün beyanlar hanesine şerhine karar verilmiş; hüküm, davacı ... vekili, davalı ... vekili ve vekalet ücretine yönelik olarak davalı ... vekili tarafından temyiz edilmiştir.

Dosya içeriğine, kararın dayandığı delillerle yasaya uygun gerektirici nedenlere, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre yerinde olmayan temyiz itirazlarının reddiyle usul ve yasaya uygun olan hükmün ONANMASINA, ... harçtan muaf olduğundan, davalı taraf da temyiz karar harcı peşin yatırdığından harç alınmasına yer olmadığına, aşağıda yazılı bakiye temyiz karar harcının davacıdan alınmasına,

03.07.2014 gününde oybirliği ile karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2013/22944, Karar No: 2014/9329, Tarih: 15.05.2014

**7. Ceza Dairesi         2013/22944 E.  ,  2014/9329 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : 4733 Sayılı kanuna muhalefet

HÜKÜM : Hükümlülüğe ve müsadereye

Yerel mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle; başvurunun nitelik, ceza türü, süresi ve suç tarihine göre dosya okunduktan sonra Türk Milleti adına gereği görüşülüp düşünüldü;

I-Katılan ... İdaresi vekilinin temyiz talebine yönelik yapılan incelemede;

Açılan kamu davasının niteliğine göre suçtan doğrudan doğruya zarar görmeyen ...'nün davaya katılmasına karar verilmesi hükmü temyize hak vermeyeceğinden, ... adına hazine vekilinin temsilcisinin temyiz inceleme isteğinin 5320 sayılı Yasanın 8/1.maddesi gereğince yürürlükte bulunan CMUK'nun 317.maddesi uyarınca REDDİNE,

II- Sanığın temyiz talebine yönelik yapılan incelemede;

1.Gün adli para cezası paraya çevrilirken, uygulama maddesinin gösterilmemesi suretiyle CMK'nın 232/6.maddesine aykırı davranılması,

2.Kaçakçılık suçlarında, yasal olmayan yollardan yurda getirilen veya yurt içinde alım satıma konu edilen eşyanın, ithalinde öngörülen ... vergileri ile diğer eş etkili vergiler ve mali yüklerin ödenmemesi nedeniyle, yoksun kalınan miktarın kamu zararı olduğu nazara alınmadan, gümrüklenmiş değerin kamu zararı olduğu bildirilerek yanıltılan sanık hakkında bu zararı ödemediğinden bahisle 5271 sayılı CMK'nun 231.maddesi gereğince hükmün açıklanmasının geri bırakılmasına yer olmadığına karar verilmesi,

Yasaya aykırı, sanığın temyiz itirazları bu itibarla yerinde görüldüğünden, 5320 sayılı Yasanın 8.maddesi gereğince yürürlükte bulunan 1412 sayılı CMUK'nun 321. maddesi uyarınca BOZULMASINA, 15/05/2014 günü oybirliğiyle karar verildi.