muhamparlak/turkish-law-bge-m3-embeddings huggingface dataset:
Yargıtay — Esas No: 2009/20207, Karar No: 2010/4761, Tarih: 26.04.2010

II-)Katılan banka vekilinin sanıklar ..., ... ve ...’ın dolandırıcılık suçundan, sanık ...’ün sahte nüfus ve hüviyet cüzdanı düzenlemek suçundan beraatlerine ilişkin hükümlere yönelik temyizi ile sanık ... Müdafiinin, sahte nüfus ve hüviyet cüzdanını kullanmak suçundan verilen mahkumiyet kararına yönelik temyizi üzerine yapılan incelemede;

5237 Sayılı Türk Ceza Kanununun 7. ve 5252 Sayılı Türk Ceza Kanununun Yürürlük ve Uygulama Şekli Hakkında Kanunun 9. maddeleri hükümleri karşısında; sanıklar ..., ... ve ...’a yüklenen “dolandırıcılık” ve sanık ...’e yüklenen “sahte nüfus ve hüviyet cüzdanı düzenlemek” suçlarının yasada gerektiği cezalarının türleri ve üst sınırları itibariyle tabi olduğu, suç tarihlerinde yürürlükte bulunan ve lehe olan 765 Sayılı TCK.nun 102/4 maddesinde öngörülen dava zamanaşımının, kesici son işlem olan sanıkların sorgularının yapıldığı 14.03.2003 tarihinden; yine sanık ...’ya yüklenen “sahte nüfus ve hüviyet cüzdanını kullanmak” suçunun yasada gerektirdiği cezasının türü ve üst sınırı itibariyle suç tarihinde yürürlükte bulunan ve lehe olan 765 Sayılı TCK.nun 102/4 ve 104/2 maddelerinde öngörülen dava zamanaşımının, sahte nüfus cüzdanın en son kullanıldığı tarihe göre suç tarihi olan 26.09.2002 tarihinden temyiz inceleme tarihine kadar gerçekleştiği anlaşılmış, katılan banka vekili ile sanık ... müdafiinin temyiz itirazları bu nedenle yerinde görülmüş olduğundan sair yönleri incelenmeyen hükmün 5320 Sayılı Yasanın 8/1 maddesi gereğince uygulanması gereken 1412 Sayılı CMUY.nın 321.maddesi uyarınca BOZULMASINA,

Ancak yeniden yargılama yapılmasını gerektirmeyen bu hususta aynı kanunun 322.maddesinde öngörülen yetkiye dayanılarak karar verilmesi mümkün olduğundan, sanıklar ... hakkında sahte nüfus ve hüviyet cüzdanını kullanmak ve dolandırıcılık, sanıklar ... ve ... hakkında dolandırıcılık ve sanık ... hakkında sahte nüfus ve hüviyet cüzdanı düzenlemek suçlarından açılan kamu davalarının 765 Sayılı TCK.nun 102/4-102/4 ve 102/4 maddeleri uyarınca ORTADAN KALDIRILMASINA,

III-)Katılan banka vekili ile sanık ... müdafiinin, sanık ...’nın “sahte nüfus ve hüviyet cüzdanı kullanmak”, “dolandırıcılık”, “tapuda sahte resmi satış senedi düzenletmek”, “sahte ipotek yaptırmak suretiyle resmi belgede sahtecilik” ve “sahte çek düzenlemek” suçlarından verilen mahkumiyetine ilişkin hükümlere yönelik temyizlerine gelince;

Sanık ... hakkında “sahte nüfus ve hüviyet cüzdanı kullanmak” suçundan dava açıldığı ve sanığın sahte nüfus cüzdanını en son 27.11.2002 tarihinde kullandığından suç tarihinin 27.11.2002 olduğu ve henüz zamanaşımının gerçekleşmediği anlaşılmakla tebliğnamenin 4.bendindeki düşünceye iştirak olunmamıştır.

Yapılan duruşmaya, toplanıp karar yerinde gösterilen delillere, mahkemenin soruşturma sonuçlarına uygun şekilde oluşan inanç ve takdirine göre katılan banka vekili ile sanık ... müdafiinin yerinde görülmeyen sair itirazlarının reddine; ancak;

Yapılan duruşmaya, toplanıp karar yerinde gösterilen delillere, mahkemenin soruşturma sonuçlarına uygun şekilde oluşan inanç ve takdirine göre katılan banka vekili ile sanık ... müdafiinin yerinde görülmeyen sair itirazlarının reddine; ancak;

1-)"Tapuda düzenlenen resmi satış senedi" ile "ipotek işleminin" suç tarihinde yürürlükte bulunan 765 Sayılı TCK.nun 342/2 maddesinde (5237 Sayılı TCK.nun 204/3 md.) belirtilen “sahteliği kanıtlanıncaya kadar geçerli belgelerden” olmayıp, anılan maddenin 1.fıkrası kapsamındaki belgelerden olduğu gözetilmeden, yazılı şekilde uygulama yapılmak suretiyle fazla ceza tayini yasaya aykırı,

2-)Hükümden sonra 08.02.2008 tarihli Resmi Gazetede yayımlanarak yürürlüğe giren 5728 Sayılı Yasanın 562.maddesi ile değişik CMK.nun 231 ve TCK.nun 7/2 maddeleri gereğince hükmün açıklanmasının geri bırakılmasına karar verilip verilmeyeceğinin değerlendirilmesinde zorunluluk bulunması,

Bozmayı gerektirmiş,katılan banka vekili ile sanık ... müdafiinin temyiz itirazları bu nedenle yerinde görülmüş olduğundan hükmün bu sebeplerden dolayı 5320 Sayılı Yasanın 8/1 maddesi gereğince uygulanması gereken 1412 Sayılı CMUY.nın 321.maddesi uyarınca BOZULMASINA, 26.04.2010 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2016/3679, Karar No: 2019/13248, Tarih: 12.06.2019

**9. Hukuk Dairesi         2016/3679 E.  ,  2019/13248 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :İŞ MAHKEMESİ

Taraflar arasında görülen dava sonucunda verilen kararın, temyizen incelenmesi davalı-karşı davacı vekili tarafından istenilmekle, temyiz taleplerinin süresinde olduğu anlaşıldı. Dava dosyası için Tetkik Hakimi tarafından düzenlenen rapor dinlendikten sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü:

YARGITAY KARARI

A) Davacı-Karşı Davalı İsteminin Özeti

Davalı işçinin müvekkili şirketin işletmeciliğini yaptığı ... adresindeki işyerinde aylık ücretli olarak, 22.10.2012 tanzim tarihli bir yıllık sözleşme ile Türk Dili ve Edebiyat öğretmeni olarak görevli olarak çalıştığını, davalı işçinin sözleşmesi devam ettiği halde işine ve görevine devam etmediğini, bu devamsızlıkların yasa gereği kayıt ve tutanak altına alındığını, şirket yetkilileri tarafından yapılan araştırmada davalının... Kız Anadolu İmam Hatip Lisesi devlet okuluna atandığı ve göreve başladığı bilgisine ulaşıldığını, taraflar arasında akdedilen sözleşmenin özel şartlar başlığı “ı” maddesinde, taraflardan biri sözleşmeyi süresinden önce her ne sebeple olursa olsun feshederse aylık ücret miktarının 5 katını karşı tarafa ödemeyi peşinen kabul eder düzenlemesinin yer aldığını, davalı tarafından anılan sözleşme hükmünü açıkça ihlal edildiğini, davalının müvekkil şirketle olan sözleşmesi sona ermeden işinden ve görevinden haksız olarak ayrıldığını, müvekkil şirketin anılan sözleşme hükmü gereğince cezai şart bedelini talep hakkı doğduğunu iddia ederek cezai şart alacağının davalıdan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

B) Davalı-Karşı Davacının Cevabının ve Karşı Davanın Özeti:

B) Davalı-Karşı Davacının Cevabının ve Karşı Davanın Özeti:

Davalı- karşı davacının iş akdini haklı nedenle feshettiğini, müvekkilinin 10 yılı aşkın bir süredir davacı kurumda çalıştığını, bu süre İçerisinde fazla mesai, milli bayram çalışmalarına dair herhangi bir ödeme yapılmaması, gerçek maaşının SGK kayıtlarına yansıtılmaması üzerine... Noterliğinden keşide edilen 11.09.2013 günlü ihtarname ile iş akdinin İş Kanunu'nun 24/II-e bendi gereğince haklı nedenle feshedildiğini, haklı nedenle yapılan bu fesih dolayısıyla cezai şart talebiyle açılan davanın reddi gerektiğini savunmuş, ve karşı dava olarak müvekkilinin davalıya ait grup şirketlerine bağlı iştiraklerde 16.10.2003 -11.09.2013 tarihleri arasında aralıksız Türk Dili ve Edebiyatı öğretmeni olarak çalıştığım, 2003-2008 yıllan arasında Aksaray Şubesinde, 2009-2012 yıllan arasında Bakırköy Şubesinde ve 2012-2013 yıllan arasında ... Şubesinde olmak üzere toplam 9 yılı aşkın aralıksız çalıştığını, buna rağmen bazı dönemlerde İstifa ettirilip bir gün sonra başka bir şirketten sigorta girişinin yaptınldığını, en son net maaşımn 2.000.00.TL olduğunu, hafta içi 4 gün 09.00-18.50 arası, hafta sonu 08.30-18.50 saatleri arasında çalıştığını, Cuma günleri hafta tatili kullandığını, dini bayramlarda herhangi bir çalışma yapılmayıp milli bayramlann tamamında çalıştığını, okul tatil dönemi olan (15 Haziran-31 Ağustos) herhangi bir maaş ödemesi yapılmadığını ancak bu dönemde davacı kurumda zümre çalışmaları ve dönem hazırlıklan için çalışmalar yapıldığını, müvekkili ile belirli süreli iş sözleşmesi akdedilmiş ise de iş bu sözleşmelerin belirsiz süreli iş sözleşmesine dönüştüğünün Yargıtay kararlarında zikredildiğini iddia ederek ihbar-kıdem tazminatı, ücret, fazla çalışma ve resmi bayram ücret alacaklanndan oluşan toplam 1.000.00 TL’sinin davacı-k.davalıdan tahsiline karar verilmesini talep etmiştir.

C) Yerel Mahkeme Kararının Özeti:

Mahkemece, davacı-karşı davalının davasının kabulüne, davalı-karşı davacının davasının reddine karar verilmiştir.

D) Temyiz:

Kararı davalı-karşı davacı vekili temyiz etmiştir.

E) Gerekçe:

1- Dosyadaki yazılara, toplanan delillerle kararın dayandığı kanuni gerektirici sebeplere göre, davalı-karşı davacı vekilinin aşağıdaki bentlerin kapsamı dışında kalan temyiz itirazları yerinde değildir.

2-Davalı-karşı davacı işçi işverene ait işyerinde Türk Dili ve Edebiyat öğretmeni olarak belirli süreli iş sözleşmesi ile çalışmış iş sözleşmesini sigorta primlerinin düşük ücretten ödenmesi ve fazla çalışma ücretlerinin ödenmemesi gerekçelerine dayalı olarak haklı nedenle feshettiğini savunmuştur. Davacı- karşı davalı işveren iş sözleşmesinin davalı -karşı davacının istifası suretiyle sona erdiğini belirterek sözleşme gereği ödenmesi gereken cezai şartı talep etmiştir. Davalı- karşı davacı işçi açmış olduğu karşı davada sözleşmesinin feshinin haklı nedene dayandığı iddiasıyla kıdem tazminatı isteğinde bulunmuş ve asıl davanın reddini talep etmiştir.

Mahkemece davalı- karşı davacı işçinin memuriyete atanması sebebiyle iş sözleşmesini sona erdirdiği gerekçesiyle asıl davada cezai şartı kabulüne, karşı davaya konu kıdem tazminatı talebinin reddine karar verilmiştir.

Dosya içinde yer alan ... Noterliği 19832 yevmiye sayılı ve 11.9.2013 tarihli ihtarnamede davalı-karşı davacı işçinin sigorta primlerinin düşük ücretten gösterildiği gerekçesine dayalı olarak sözleşmesini feshettiği ve yargılama sırasında davalı-karşı davacının gerçek ücretinin sigortaya bildirilmediği anlaşılmış olup davalı-karşı davacının iş sözleşmesinin feshi 4857 sayılı İş Kanunu'nun 24/2-f maddesine uygun olup davalı-karşı davacının kıdem tazminatına hak kazandığı kabul edilmelidir. Daha sonra davalı-karşı davacının memuriyet görevine başlamış olması işverenden kaynaklanan haklı fesih nedenini ortadan kaldırmaz. Davalı-karşı davacının kıdem tazminatı talebinin kabulüne, asıl davaya konu cezai şartın reddine karar verilmelidir.

F) SONUÇ:

Temyiz olunan kararın, yukarıda açıklanan sebepten dolayı BOZULMASINA, peşin alınan temyiz harcının istek halinde ilgiliye iadesine,12/06/2019 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2011/10340, Karar No: 2011/1586, Tarih: 22.09.2011

**(Kapatılan)15. Ceza Dairesi         2011/10340 E.  ,  2011/1586 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Dolandırıcılık

...

Dosya incelenerek gereği düşünüldü:

Sanığa atılı dolandırıcılık suçunun gerektirdiği cezaların miktar ve nev’i itibariyle tabi olduğu 765 sayılı TCK’nın 102/4 ve 104/2 maddelerine göre hesaplanan 7 yıl 6 aylık ilaveli dava zamanaşımı süresinin suç tarihi olan 28/01/2004’ten inceleme tarihine kadar dolduğu anlaşıldığından; diğer yönleri incelenmeksizin hükmün BOZULMASINA; 5320 sayılı Kanun’un 8/1 ve 1412 sayılı CMUK’nın 322. maddelerinin verdiği yetkiye dayanılarak, 5271 sayılı CMK’nın 223/8. maddesi gereğince sanık hakkındaki kamu davasının zamanaşımı nedeniyle DÜŞMESİNE, 22/09/2011 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2014/9009, Karar No: 2015/3873, Tarih: 03.03.2015

**12. Ceza Dairesi         2014/9009 E.  ,  2015/3873 K.**

**"İçtihat Metni"**

Mahkemesi :Sulh Ceza Mahkemesi

Suç :Taksirle yaralama

Hüküm :TCK'nın 89/1, 89/3-a,b, 62, 52/2-4. maddeleri gereğince mahkumiyet.

Taksirle yaralama suçundan sanığın mahkûmiyetine ilişkin hüküm, sanık müdafii ve katılan vekili tarafından temyiz edilmekle, dosya incelenerek gereği düşünüldü:

Sanığın müteahhidi olduğu inşaatın mantolama işini akrabaları ile birlikte yapmış bulunan katılanın, dış cephe boyama işine başlamazdan evvel binanın dış cephesinde daha evvel kurdukları, ancak başka işler nedeniyle zarar gördüğünü tespit ettikleri iskeleyi tamir ettiği sırada dengesini kaybederek 6 m yüksekten düşmesi sonucu yaşamsal tehlike geçirip, hayat fonksiyonlarını 4. derecede etkileyen kemik kırığı oluşacak ve (omurilik felci sebebiyle) iyileşmesi olanağı bulunmayan bir hastalığa veya bitkisel hayata girmesine, duyularından veya organlarından birinin işlevinin yitirilmesine neden olacak nitelikte yaralandığı olayda, katılanın aynı zamanda TCK’nın 89/3-c maddesi kapsamında konuşma ya da çocuk yapma yeteneklerinin kaybolmasına neden olacak şekilde yaralanıp yaralanmadığı hususunda iddia ve temel cezanın tayininde isabetsizlik bulunmaması karşısında suç niteliği veya ceza miktarına etkisi bulunmayacak bu hususta inceleme yapılmaması bozma nedeni yapılmamıştır.

Yapılan yargılamaya, toplanıp karar yerinde gösterilen delillere, mahkemenin kovuşturma sonuçlarına uygun olarak oluşan kanaat ve takdirine, incelenen dosya kapsamına göre, sanık müdafiinin kusura ve ceza miktarına, katılan vekilinin de ceza miktarına ilişkin temyiz itirazlarının reddiyle, hükmün isteme uygun olarak ONANMASINA, 03/03/2015 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2012/3255, Karar No: 2013/100, Tarih: 15.01.2013

**17. Hukuk Dairesi         2012/3255 E.  ,  2013/100 K.**

* TASARRUFUN İPTALİ

* RAYİCE UYGUN SATIŞ

* İCRA VE İFLAS KANUNU (İİK) (2004) Madde 277

**"İçtihat Metni"**

Taraflar arasındaki tasarrufun iptali davasının yapılan yargılaması sonunda; kararda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine dair verilen hükmün süresi içinde davacı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği düşünüldü:

-K A R A R-

Davacı vekili, davalı borçlu S.. C..'ın alacaklılarından mal kaçırmak amacıyla adına kayıtlı üç taşınmazı 13.6.2008 tarihinde davalı E.. D..'e sattığını belirterek davalılar arasındaki tasarrufun iptalini dava ve talep etmiştir.

Davalı borçlu S.. C.., A..ve Esnaf Kredi kooperatifine borçları olduğunu, dava konusu taşınmazları 300.000 TL'ye davalı E.. D..'e satarak, paranın 270.000 TL'sını A..Bank'a 30.000 TL'sini de Esnaf Kredi Kooperatifine ödediğini belirterek davanın reddini savunmuştur.

Davalı E.. D.. vekili, ikametgah ve taşınmazların bulunduğu yer itibarıyla Küçükçekmece Mahkemelerinin yetkili olduğunu, dava konusu taşınmazlar üzerinde 230.000 TL ipotek bulunduğunu ipoteklerin 12.6.2008 tarihinde müvekkilinin babası Ş.. D.. tarafından faiziyle birlikte 300.000 TL olarak ödenerek terkin edilmesinden sonra 13.6.2008 tarihinde alındığını, tasarrufun borçtan önce olduğunu, borçluların Didim ve Boyabat'ta taşınmazları olduğundan aciz halinde olmadıklarını, müvekkilinin borçlu ile aynı muhitte oturmasının muvazaayı göstermeyeceğini belirterek davanın reddini savunmuştur.

Mahkemece iddia, savunma, toplanan delillere göre, dava konusu taşınmazların bilirkişi tarafından belirlenen rayiç değerinin 325.000 TL olduğu, davalı E.. D..'in babası tarafından A.. Bank ve Küçükçekmece Esnaf ve Sanatkarlar Kooperatifine ödenen 300 000 TL'nin taşınmazların satış bedeli olarak ödendiği kabul edildiğinden tasarrufun iptalini gerektirir bir durum bulunmadığı gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiş; hüküm, davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir.

Dosya içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre, davacı vekilinin yerinde görülmeyen tüm temyiz itirazlarının reddiyle usul ve yasaya uygun bulunan hükmün ONANMASINA ve aşağıda dökümü yazılı 952,90 TL fazla alınan harcın temyiz peşin harcının temyiz eden davacıya geri verilmesine 15.1.2013 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2021/10209, Karar No: 2022/2697, Tarih: 28.02.2022

**10. Hukuk Dairesi         2021/10209 E.  ,  2022/2697 K.**

**"İçtihat Metni"**

Bölge Adliye

Mahkemesi : ... Bölge Adliye Mahkemesi 10. Hukuk Dairesi

No : 2019/1115-2021/1131

İlk Derece

Mahkemesi :... 3. İş Mahkemesi

No :2015/290-2018/512

Dava, hizmet tespiti istemine ilişkindir.

İlk Derece Mahkemesince, hükümde belirtilen gerekçelerle davanın kısmen kabulüne dair verilen karara karşı fer'i müdahil Kurum vekili tarafından istinaf yoluna başvurulması üzerine, ... Bölge Adliye Mahkemesi 10.Hukuk Dairesince istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmiştir.

... Bölge Adliye Mahkemesi 10. Hukuk Dairesince verilen kararın, fer'i müdahil Kurum vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine, temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldıktan ve Tetkik Hâkimi ... tarafından düzenlenen raporla dosyadaki kağıtlar okunduktan sonra işin gereği düşünüldü ve aşağıdaki karar tespit edildi.

I-İSTEM

Davacı vekili, 24.08.2015 tarihli dava dilekçesinde özetle, “Müvekkilinin davalıya ait işyerinde 05.10.2010 tarihinden iş akdinin feshedildiği 25.08.2014 tarihinde kadar (bu arada 02.06.2014-25.06.2014 süresi hariç olmak üzere) çalıştığını, ancak bu çalışmalarının kimi zaman eksik kimi zaman da hiç gösterilmediğini, nitekim müvekkilinin sigorta girişinin 03.09.2012 tarihine kadar farklı bir şirket üzerinden yapıldığını, yılın 10 ayı eksiksiz çalışan müvekkilinin diğer 2 ay fabrikanın temizlik işleri ve derlenip toplanması ile ilgilendiğini beyanla müvekkilinin 05.10.2010-02.06.2014 ve 25.06.2014-25.08.2014 tarihleri arasında davalıya ait işyerinde sigortalı olarak çalıştığının ve bu dönem içerisinde Kuruma bildirilmeyen günlerinin tespitine dair karar verilmesini” talep ve dava etmiştir.Birleşen ... 4. İş Mahkemesi'nin 2016/434 Esas 2016/475 Karar sayılı dosyasında davacı vekili, müvekkili adına ... 3. İş Mahkemesi'nin 2015/290 esas sayılı dosyasında Lale Kuru Meyve Tic. ve Ltd. Şti. aleyhine açtıkları hizmet tespiti davasında alınan bilirkişi raporunda müvekkilinin 18.10.2011 - 02.09.2012 tarihleri arasında aynı işyerinde çalıştığını, ancak işyerinin... adına kayıtlı olduğunun tespit edildiğini beyanla müvekkilinin 18.10.22011-02.09.2012 tarihleri arasında sigortasız günlerinin tespiti ile bugünlerin kayıtlarda asgari ücret ile sigortalı olarak çalıştığına karar verilmesini talep etmiştir.

Davacı vekili 30.06.2016 havale tarihli dilekçesinde; “Dava dilekçesinde müvekkilinin işe başlama tarihinin sehven yazılmış olduğunu, işe başlama tarihinin 18.10.2011 olduğunu” beyan etmiştir.

II-CEVAP

Davalı Lale Kuru Meyve işveren temsilcisi Hamza Gültekin, davayı kabul etmediklerini, davacının şirket nezdinde kayıtlarda görüldüğü kadar çalıştığını beyan etmiştir.

Davacı vekili 30.06.2016 havale tarihli dilekçesinde; “Dava dilekçesinde müvekkilinin işe başlama tarihinin sehven yazılmış olduğunu, işe başlama tarihinin 18.10.2011 olduğunu” beyan etmiştir.

II-CEVAP

Davalı Lale Kuru Meyve işveren temsilcisi Hamza Gültekin, davayı kabul etmediklerini, davacının şirket nezdinde kayıtlarda görüldüğü kadar çalıştığını beyan etmiştir.

Fer'i müdahil SGK Başkanlığı vekili, Kurum kayıtlarının incelenmesinde davacının taleplerini doğrulayacak herhangi bir belgeye rastlanılmadığını, eksik gün bildirimlerin 21 kodu ile (ücretsiz izin) olarak görüldüğünü, bu durumun davacının davalı işveren nezdinde ay içerisinde süreklilik arz eden çalışmasının bulunmadığını ortaya koyduğunu, kısmi istihdam bildirimlerini hizmet tesbitine konu edilemeyeceğini, bu tür davaların kamu düzenine ilişkin olması nedeni ile özel bir duyarlılıkla yürütülmesi, davacının iddialarını yazılı delillerle kanıtlaması gerektiğini beyanla davanın reddini talep etmiştir.

III-MAHKEME KARARI

A-İLK DERECE MAHKEME KARARI

"1-Mahkememizin 2015/290 Esas sayılı dosyası yönünden, davanın kısmen kabulü ile, 15508417472 TC kimlik numaralı ...’ın ... AOSB 1001 Sokak Çiğli/... adresinde kurulu bulunan davalı işveren Lale Kuru Meyve ve Tic. Ltd. Şti.’ne ait davalı Kurumda ...sicil numaralı işyerinde 03.09.2012-02.06.2014 tarihleri arasında asgari ücretle toplam 615 gün çalıştığı, 280 günlük çalışmasının davalı Kuruma bildirildiği, 335 günlük çalışmasının ise bildirilmediğinin tespitine,

2-Birleşen ... 4. İş Mahkemesinin 2016/434 Esas 2016/475 Karar sayılı dava dosyası yönünden, davanın kabulüyle, 15508417472 TC kimlik numaralı ...’ın ... AOSB 1001 Sokak Çiğli/... adresinde kurulu bulunan davalı işveren...’e ait fer’i müdahil Kurumda ... sicil nolu sicil numaralı dosyada işlem gören AOSB 1001 Sokak Çiğli/... adresinde bulunan “Gıda Ür. Kuru meyve İmalat Sat” işi işyerinde 18.10.2011-02.09.2012 tarihleri arasında asgari ücretle toplam 301 gün çalıştığı, 199 günlük çalışmasının fer’i müdahil Kuruma bildirildiği, 102 günlük çalışmasının ise bildirilmediğinin tespitine" karar verilmiştir.

B-BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ KARARI

1-Kurumun, ... 3. İş Mahkemesi'nin 24.12.2018 tarih, 2015/290 E. - 2018/512 K. Sayılı kararının kaldırılmasına yönelik istinaf başvurusunun 6100 sayılı Yasa'nın 353/1-b.1 hükmü gereğince esastan reddine,karar verilmiştir.

IV-TEMYİZ KANUN YOLUNA BAŞVURU VE NEDENLERİ

Fer'i müdahil kurum vekili, resmi Kurum kayıtlarına dayanmayan usul ve yasaya aykırı mahkeme kararının bozulmasını istemişlerdir.

V-İLGİLİ HUKUK KURALLARI VE İNCELEME:

B-BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ KARARI

1-Kurumun, ... 3. İş Mahkemesi'nin 24.12.2018 tarih, 2015/290 E. - 2018/512 K. Sayılı kararının kaldırılmasına yönelik istinaf başvurusunun 6100 sayılı Yasa'nın 353/1-b.1 hükmü gereğince esastan reddine,karar verilmiştir.

IV-TEMYİZ KANUN YOLUNA BAŞVURU VE NEDENLERİ

Fer'i müdahil kurum vekili, resmi Kurum kayıtlarına dayanmayan usul ve yasaya aykırı mahkeme kararının bozulmasını istemişlerdir.

V-İLGİLİ HUKUK KURALLARI VE İNCELEME:

Davanın yasal dayanağı 506 sayılı yasanın 79/10 maddesidir. 506 sayılı Kanunun 6. maddesinde ifade edildiği üzere, “sigortalı olmak hak ve yükümünden kaçınılamaz ve vazgeçilemez.” Anayasal haklar arasında yer alan sosyal güvenliğin yaşama geçirilmesindeki etkisi gözetildiğinde, sigortalı konumunda geçen çalışma sürelerinin saptanmasına ilişkin davaların, kamu düzenine ilişkin olması nedeni ile özel bir duyarlılık ve özenle yürütülmesi zorunludur. Bu bağlamda, hak kayıplarının ve gerçeğe aykırı sigortalılık süresi edinme durumlarının önlenmesi, temel insan haklarından olan sosyal güvenlik hakkının korunabilmesi için, bu tür davalarda tarafların gösterdiği kanıtlarla yetinilmeyip, gerek görüldüğünde resen araştırma yapılarak kanıt toplanması gerektiği özellikle göz önünde bulundurulmalıdır.

İnceleme konusu dosyada; davacının, ... sicil numaralı dosyada işlem gören...’e ait ... AOSB 1001 Sokak Çiğli/... adresinde bulunan Kuru meyve imalatı işyerinden bildirilmeye başlandığı,kısmi olarak yapılan bu bildirimlerin 02.09.2012 tarihine kadar bu işyerinden yapıldığı, daha sonra 03.09.2012 tarihinden itibaren aynı adreste faaliyet gösteren ve SGK ... İl Müdürlüğünde ...sicil numaralı dosyada işlem gören Lale Kuru Meyve San. ve Tic. Ltd. Şti.'ne ait işyerinden yapılmaya devam edildiği, her iki işyerinin yetkilisinin aynı adreste ikamet ettikleri anlaşılmaktadır.

6100 sayılı HMK 119/1-e maddesi gereğince davacının, iddiasının dayanağı olan bütün vakıaların sıra numarası altında açık özetlerini bildirmek, 194 maddesi gereğince de taraflar, dayandıkları vakıaları, ispata elverişli şekilde somutlaştırma yükümlülüğü vardır. Tarafların, dayandıkları delilleri ve hangi delilin hangi vakıanın ispatı için gösterildiğini açıkça belirtmeleri zorunludur.

Bir davada soyut veya genel hatlarıyla bir iddiayı ortaya koymak yeterli değildir. Aynı zamanda bu iddiaların, ispata elverişli hale getirilerek zaman, mekân ve içerik olarak somutlaştırılması gerekir. En azından iddianın araştırılabilmesine yönelik somut bilgi ve açıklamaların sunulması gerekir. İddia somutlaştırıldıktan sonra hâkim ve karşı taraf, bunun üzerinden savunma ve yargılama yapabilecektir. Soyut iddialar ve vakıalar üzerinden değerlendirme yapılması mümkün değildir.

Somutlaştırma yükü, genel anlamda tarafların açıklama ödevinin bir parçası ve layihalar teatisi aşamasındaki tezahür şeklidir. Somutlaştırma yükü, basit yargılama ve kendiliğinden araştırma ilkesinin uygulandığı davalarda da geçerlidir.