muhamparlak/turkish-law-bge-m3-embeddings huggingface dataset:
Yargıtay — Esas No: 2016/8620, Karar No: 2020/1610, Tarih: 02.03.2020

**14. Ceza Dairesi         2016/8620 E.  ,  2020/1610 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ağır Ceza Mahkemesi

SUÇ : Beden veya ruh sağlığını bozacak şekilde nitelikli cinsel saldırı, kişiyi hürriyetinden yoksun kılma, şantaj

HÜKÜM : Şantaj suçundan beraat, diğer atılı suçlardan mahkumiyet

İlk derece mahkemesince verilen hükümler temyiz edilmekle başvurunun muhtevası ve inceleme tarihine kadar getirilen kanuni düzenlemeler nazara alınarak dosya tetkik edildi, gereği görüşüldü:

Sanık hakkında beden veya ruh sağlığını bozacak şekilde nitelikli cinsel saldırı, kişiyi hürriyetinden yoksun kılma suçlarından kurulan hükümlerin incelenmesinde;

Muhakeme safahatını yansıtan tutanaklar, belgeler ve gerekçe içeriğine göre yapılan incelemede, iddia ve savunma ile tüm delillerin eksiksiz olarak kararda gösterildiği, hükmedilen cezaların nevi ve miktarları itibarıyla kanuni sınırlar içinde tayin edildiği anlaşıldığından, sanık ile müdafisinin yerinde görülmeyen temyiz taleplerinin reddiyle hükümlerin ONANMASINA,

Sanık hakkında şantaj suçundan kurulan hükmün incelemesine gelince;

Sanığa isnat edilen suçun 5237 sayılı TCK’nın 107/1-2. maddesinde düzenlenip, öngörülen cezanın üst sınırı itibarıyla aynı Kanunun 66/1-e. maddesinde belirtilen 8 yıllık olağan dava zamanaşımına tabi bulunduğu ve beraat eden sanığın mahkeme sorgusunun yapıldığı 10.05.2011 ile inceleme tarihi arasında bu sürenin geçtiği anlaşıldığından, hükmün 5320 sayılı Kanunun 8/1. maddesi gözetilerek 1412 sayılı CMUK'nın 321. maddesi gereğince BOZULMASINA, ancak bu husus yeniden yargılamayı gerektirmediğinden, aynı Kanunun 322/1 ve 5271 sayılı CMK'nın 223/8. maddeleri uyarınca müsnet suçtan açılan kamu davasının zamanaşımı nedeniyle DÜŞMESİNE, 02.03.2020 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2011/8615, Karar No: 2011/11568, Tarih: 01.12.2011

**(Kapatılan)17. Hukuk Dairesi         2011/8615 E.  ,  2011/11568 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :İcra Hukuk Mahkemesi

-K A R A R-

Gıyabi hükmün, davalı (borçlu) ... Endüstriyel Temizlik Ürünleri Ltd. Şti.’ne yöntemince tebliğ edilerek, temyiz süresi geçtiğinde ve gerektiğinde 6100 sayılı HMK.’nun geçici 3/2. maddesi uyarınca 1086 sayılı HUMK.nun 432.maddesindeki prosedürün uygulanmasından sonra, incelenmesi gerekli bulunduğundan; ... 14.İcra Müdürlüğü’nün 2009/22422 sayılı takip dosyasının aslının ya da okunaklı onaylı örneğinin tüm belgeleri ile noksansız ve sıralı olarak temin edilip eklenmesinden sonra temyiz incelemesi yapılmak üzere gönderilmesi için dosyanın mahkemesine GERİ ÇEVRİLMESİNE 1.12.2011 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2013/20024, Karar No: 2014/16716, Tarih: 13.10.2014

**7. Ceza Dairesi         2013/20024 E.  ,  2014/16716 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : 5607 sayılı kanuna muhalefet

HÜKÜM : Sanık ... hakkında beraat; Sanık ... hakkında hükümlülük, erteleme, müsadere

Yerel mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle; başvurunun nitelik, ceza türü, süresi ve suç tarihine göre dosya okunduktan sonra Türk Milleti adına gereği görüşülüp düşünüldü;

1-Gümrük Müdürlüğü vekilinin temyiz talebinin incelenmesinde;

Sanıkta ele geçen eşyanın niteliği ve eylem tarihine göre, sanığın eyleminin 4733 sayılı Yasa'nın 8/4 maddesinde düzenlenen suçu oluşturduğu, Gümrük İdaresinin suçtan doğrudan doğruya zarar görmediği cihetle davaya katılma hakkı bulunmayan Gümrük İdaresi vekilinin temyiz isteğinin 5320 sayılı yasanın 8/1.maddesi yollamasıyla 1412 sayılı CMUK.nun 317.maddesi uyarınca REDDİNE,

2-Sanık ...'nun temyiz talebinin incelenmesinde;

Ele geçen eşyanın niteliğine ve suç tarihine göre, sanığın 5752 sayılı Yasa ile değişik 4733 sayılı Yasa'nın 8/4.maddesi uyarınca cezalandırılması gerektiği gözetilmeksizin yazılı şekilde hüküm tesisi aleyhe temyiz olmadığından bozma nedeni yapılmamıştır.

Suçtan doğrudan doğruya zarar görmeyen ve katılma hakkı bulunmayan Gümrük İdaresinin davaya katılan olarak kabul edilip lehine vekalet ücretine hükmolunması,

Yasaya aykırı, sanığın temyiz itirazları bu nedenle yerinde görüldüğünden ve bu husus yeniden yargılamayı gerektirmediğinden, 5320 sayılı yasanın 8/1.maddesi gereğince yürürlükte bulunan 1412 sayılı CMUK.nun 322.maddesi gereğince, hüküm fıkrasından vekalet ücretine ilişkin kısmın çıkartılması ve diğer hususların aynen bırakılması suretiyle hükmün DÜZELTİLEREK ONANMASINA, 13.10.2014 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2011/5640, Karar No: 2011/7454, Tarih: 29.11.2011

**7. Hukuk Dairesi         2011/5640 E.  ,  2011/7454 K.**

**"İçtihat Metni"**

Taraflar arasında görülen dava sonucunda verilen hükmün ONANMASINA ilişkin olarak daireden verilen 20.04.2011 gün ve 2010/4815-2011/2637 E.K. sayılı ilamın tashihi karar yoluyla incelenmesi davacı ... tarafından istenilmekle, dosya incelendi, gereği görüşüldü:

Karar düzeltme nedeni olarak ileri sürülen yönler daire kararında gerekçesi gösterilmek suretiyle karşılanmıştır. Düzeltilmesi istenilen karar, dosya içeriğine, usul ve kanuna uygundur. Bu nedenlerle, yerinde olmayan karar düzeltme isteğinin Hukuk Usulü Muhakemeleri Kanununun 440. maddesi gereğince REDDİNE, aynı kanunun 442.maddesi hükmünce 185,00 TL para cezasının karar düzeltme isteğinde bulunan davacı ...'ten alınmasına, red harcı peşin alındığından yeniden alınmasına yer olmadığına, 29.11.2011 gününde oybirliği ile karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2009/7652, Karar No: 2010/1300, Tarih: 08.02.2010

**(Kapatılan) 13. Hukuk Dairesi         2009/7652 E.  ,  2010/1300 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi (Tüketici Mahkemesi Sıfatıyla)

Taraflar arasındaki ayıplı araç davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine yönelik olarak verilen hükmün davacı tarafından duruşmalı olarak temyiz edilmesi üzerine ilgililere çağrı kağıdı gönderilmişti. Belli günde davacı vekili avukat Başak Balta ile davalı Mais Mot. A.Ş. vekili avukat Buket ... geldi diğer davalı tarafından gelen olmadığından onun yokluğunda duruşmaya başlanılmış ve hazır bulunan avukatların sözlü açıklamaları dinlenildikten sonra karar için başka güne bırakılmıştı. Bu kez temyiz dilekçesinin süresinde olduğu saptanarak dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.

KARAR

Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle yasaya uygun gerektirici nedenlere ve özellikle delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre yerinde olmayan bütün temyiz itirazlarının reddi ile usul ve yasaya uygun olan hükmün ONANMASINA, 750,00 TL duruşma avukatlık parasının davacıdan alınarak davalıya ödenmesine, 8.2.2010 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2018/4998, Karar No: 2018/14537, Tarih: 03.07.2018

**9. Hukuk Dairesi         2018/4998 E.  ,  2018/14537 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :İŞ MAHKEMESİ

DAVA TÜRÜ : ALACAK

Taraflar arasında görülen dava sonucunda verilen kararın, temyizen incelenmesi davalı vekili tarafından istenilmekle, temyiz taleplerinin süresinde olduğu anlaşıldı. Dava dosyası için Tetkik Hakimi tarafından düzenlenen rapor dinlendikten sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü:

YARGITAY KARARI

Dava tarihinin 15.09.2011 olduğu halde gerekçeli karar başlığında 09.01.2018 olarak yazılması mahallinde düzeltilebilir maddi hata kabul edilmiştir.

Dosyadaki yazılara, kararın bozmaya uygun olmasına delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına ve özellikle davalı tarafından davacının banka hesabına 07.05.2015 tarihinde yapılan 1.611,00 TL ödemenin hükmün infazı esnasında dikkate alınabileceğinin anlaşılmasına göre yerinde görülmeyen bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun olan bu açıklama ile hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı temyiz giderinin temyiz edene yükletilmesine, 03.07.2018 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2018/8844, Karar No: 2018/18676, Tarih: 19.12.2018

**13. Ceza Dairesi         2018/8844 E.  ,  2018/18676 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Hırsızlık

HÜKÜM : Mahkumiyet

Mahalli mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle dosya incelenerek, gereği düşünüldü:

Dosya ve duruşma tutanakları içeriğine, toplanıp karar yerinde incelenerek tartışılan hukuken geçerli ve elverişli kanıtlara, gerekçeye ve hâkimin takdirine göre; suçun sanık tarafından işlendiğini kabulde ve nitelendirmede usul ve yasaya aykırılık bulunmadığı anlaşılmış, diğer temyiz itirazları da yerinde görülmemiştir.

Ancak;

1-Suçun geceden sayılan zaman dilimi içerisinde işlendiği gözetilmeden, koşulları oluştuğu halde sanık hakkında kurulan hükümlerde TCK'nın 143. maddesinin uygulanması gerektiğinin düşünülmemesi,

2-Sanık hakkında hırsızlık suçundan temel ceza belirlenirken suça konu eşyaların değeri gözetilerek, TCK’nın 61. maddesi uyarınca alt sınırdan orantılı şekilde ayrılmak gerekirken, yazılı şekilde alt sınırdan uygulama yapılması,

Bozmayı gerektirmiş, sanığın temyiz itirazı bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan, hükmün açıklanan nedenle tebliğnameye uygun olarak BOZULMASINA, CMUK'nun 326/son maddesi uyarınca sanığın ceza miktarı yönünden kazanılmış hakkının korunmasına 19/12/2018 tarihinde oybirliği ile karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2015/9499, Karar No: 2018/3118, Tarih: 21.03.2018

**2. Ceza Dairesi         2015/9499 E.  ,  2018/3118 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Hırsızlık, iş yeri dokunulmazlığını bozma, mala zarar verme

HÜKÜM : Mahkumiyet

Dosya incelenerek gereği düşünüldü;

Suça sürüklenen çocuk ...’nın 24.10.2013 tarihli duruşmada alınan ifadesinde müdafi istemediğini beyan ettiği, 18 yaşını doldurmuş olması nedeniyle zorunlu müdafii atanmasının da gerekli olmadığı halde, soruşturma aşamasında zorunlu olarak atanan müdafi Av. ...’ın yokluğunda verilen kararı 10.01.2014 havale tarihli dilekçesi ile temyiz ettiği, anılan müdafinin suça sürüklenen çocuk ... hakkında verilen mahkumiyet hükmünü temyize yetkisi bulunmadığı gözetilerek, yokluğunda verilen mahkumiyet hükmünün bizzat suça sürüklenen çocuğa tebliğinin gerektiği, ancak suça sürüklenen çocuğun sorgusunda bildirdiği aynı zamanda mernis adresinde yakınına 08.01.2014 tarihinde yapılan tebligatın, tebliğ tarihinde ... Kapalı Ceza İnfaz Kurumunda başka suçtan tutuklu olarak bulunması nedeniyle geçersiz olduğunun anlaşılması karşısında, suça sürüklenen çocuk ...’ya usulüne uygun şekilde bilinen son adresine (cezaevinde ise cezaevi adresinde bizzat kendisine, cezaevinde olmaması halinde sorguda verdiği bilinen en son adresine, buradan iade dönerse mernis adresine olacak şekilde) gerekçeli hükmün tebliğ edilerek, tebligat belgesi ve sunması halinde temyiz dilekçesi de eklenerek ve ek tebliğname de düzenlenerek incelenmek üzere iadesinin mahallince sağlanması için dosyanın Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına GÖNDERİLMESİNE, 21/03/2018 gününde oy birliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2013/13342, Karar No: 2014/10636, Tarih: 28.05.2014

**7. Ceza Dairesi         2013/13342 E.  ,  2014/10636 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : 5607 sayılı kanuna muhalefet

HÜKÜM : Hükümlülük, suça konu eşyanın müsaderesine, aracın sahibine iadesine,

Yerel mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle; başvurunun nitelik, ceza türü, süresi ve suç tarihine göre dosya okunduktan sonra Türk Milleti adına gereği görüşülüp düşünüldü;

1-Gümrük İdaresi vekilinin temyiz talebi yönünden yapılan incelemede,

Suç tarihine ve açılan davanın niteliğine göre Gümrük İdaresinin suçtan doğrudan doğruya zarar görmediği cihetle davaya katılma hakkı bulunmayan Gümrük İdaresinin müdahilliğine karar verilmesi hükmü temyiz hakkı vermediğinden katılan vekilinin temyiz isteğinin 5320 sayılı yasanın 8/1.maddesi yollamasıyla 1412 sayılı CMUK.nun 317.maddesi uyarınca REDDİNE,

2-Sanığın Temyizine gelince,

Ele geçen eşyanın niteliğine ve suç tarihine göre, sanığın 5752 sayılı Yasa ile değişik 4733 sayılı Yasa'nın 8/4.maddesi uyarınca cezalandırılması gerektiği gözetilmeksizin yazılı şekilde hüküm tesisi aleyhe temyiz olmadığından bozma nedeni yapılmamıştır.

Suçtan doğrudan doğruya zarar görmeyen ve katılma hakkı bulunmayan Gümrük İdaresinin davaya katılan olarak kabul edilip lehine vekalet ücretine hükmolunması,

Yasaya aykırı, sanığın temyiz itirazları bu nedenle yerinde görüldüğünden ve bu husus yeniden yargılamayı gerektirmediğinden, 5320 sayılı yasanın 8/1.maddesi gereğince yürürlükte bulunan 1412 sayılı CMUK.nun 322.maddesi gereğince, hüküm fıkrasından vekalet ücretine ilişkin kısmın çıkartılması ve diğer hususların aynen bırakılması suretiyle hükmün DÜZELTİLEREK ONANMASINA, 28.05.2014 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2017/176, Karar No: 2021/3967, Tarih: 01.06.2021

**14. Ceza Dairesi         2017/176 E.  ,  2021/3967 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ağır Ceza Mahkemesi

SUÇ : Beden veya ruh sağlığını bozacak şekilde cinsel saldırı, kişiyi hürriyetinden yoksun kılma

HÜKÜM : Beraat

İlk derece mahkemesince verilen hükümler temyiz edilmekle başvurunun muhtevası nazara alınarak dosya tetkik edildi, gereği görüşüldü:

Sanık hakkında kişiyi hürriyetinden yoksun kılma suçundan kurulan hükmün incelenmesinde;

Tüm dosya kapsamı ve gerekçe içeriğine göre mahkemece kabul ve takdir kılınmış beraat hükmü usul ve kanuna uygun bulunduğundan, O Yer Cumhuriyet Savcısının yerinde görülmeyen temyiz talebinin reddiyle hükmün ONANMASINA,

Sanık hakkında beden veya ruh sağlığını bozacak şekilde cinsel saldırı suçundan kurulan hükmün temyiz incelemesine gelince;

Olayın intikal şekli ve zamanı, katılanın aşamalarda özde değişmeyen beyanları ile bunu destekler nitelikte katılanın boyun sol tarafında kızarıklık ve sağ kolda ekimoz bulunduğuna dair düzenlenen doktor raporu, inceleme dışı sanık ...’ın ifadeleri, savunma ve tüm dosya içeriği nazara alındığında, sanığın olay günü reşit katılanı yatak odasına götürerek pantolonunun kemerini çıkarıp cinsel organı ile göğüslerine dokunma şeklinde sübuta eren eyleminin 5237 sayılı TCK'nın 102/1. maddesinde düzenlenen cinsel saldırı suçunu oluşturduğu gözetilerek mahkumiyeti yerine dosya kapsamına uygun düşmeyen yazılı gerekçeyle beraatine karar verilmesi,

Kanuna aykırı, O Yer Cumhuriyet Savcısının temyiz itirazları bu itibarla yerinde görüldüğünden, hükmün 5320 sayılı Kanunun 8/1. maddesi gözetilerek 1412 sayılı CMUK'nın 321. maddesi uyarınca BOZULMASINA, 01.06.2021 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2012/11300, Karar No: 2012/15271, Tarih: 12.06.2012

**(Kapatılan) 13. Hukuk Dairesi         2012/11300 E.  ,  2012/15271 K.**

**"İçtihat Metni"**

S.G.K Başkanlığı vekili avukat ... ile... İnş. Turizm Tıbbi ve Temizlik Malz. Paz. ve Tic. Ltd. Şti. vekili avukat ... aralarındaki dava hakkında ... 23. Asliye Hukuk Mahkemesinden verilen 9.6.2011 tarih ve 420-202 sayılı hükmün Dairenin 28.12.2011 tarih ve 16108-21053 sayılı ilamıyla onanmasına karar verilmişti. Süresi içinde davacı avukatınca kararın düzeltilmesi istenilmiş olmakla dosya incelendi, gereği konuşuldu.

KARAR

Dosyadaki yazılara, mahkeme kararında belirtilip Yargıtay ilamında benimsenen gerektirici sebeplere göre HUMK.nun 440. maddesinde sayılan nedenlerden hiç birisine uygun olmayan karar düzeltme isteğinin REDDİNE, 12.6.2012 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2002/5648, Karar No: 2003/2191, Tarih: 12.06.2003

8. Ceza Dairesi 2002/5648 E., 2003/2191 K.

**8. Ceza Dairesi 2002/5648 E., 2003/2191 K.**

**"İçtihat Metni"**

6136 Sayılı Kanuna aykırılıktan sanıklar Hacı Mithat Ceylan, Cemalettin Ceylan'ın yapılan yargılanmaları sonunda; Hükümlülüklerine, ertelemeye ve zoralıma dair (BALA) Asliye Ceza Mahkemesinden verilen 28.3.2001 gün ve 122 esas, 91 karar sayılı hükmün süresi içinde Yargıtay'ca incelenmesi sanıklar tarafından istenilmiş olduğundan dava evrakı C.Başsavcılığından tebliğname ile 16.5.2002 günü daireye gönderilmekle incelenip gereği düşünüldü;

Sanık Hacı Mithat Ceylan'ın hazırlık aşamasındaki beyanında amcası Cema-lettin'e ait silahı isterken "düğünde düşmanlarım var beni rahatsız ediyorlar korku-yorum, ne olur ne olmaz tabancanı verirmisin biçiminde" gösterdiği nedenin taşı-ma kastını içerdiği kabul edilmekle tebliğnamedeki bozma düşüncesine iştirak olunmamıştır.

Yapılan duruşmaya, toplanıp karar yerinde gösterilen delillere, Mahkemenin tahkikat neticelerine uygun olarak tecelli eden kanaat ve takdirine, tetkik olunan dosya münderecatına göre sanıkların yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddiyle hükmün (ONANMASINA), 12.6.2003 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2014/1732, Karar No: 2014/13212, Tarih: 12.06.2014

**2. Hukuk Dairesi         2014/1732 E.  ,  2014/13212 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Akhisar Asliye Hukuk (Aile) Mahkemesi

TARİHİ :29.06.2012

NUMARASI :Esas no:2012/407 Karar no:2012/426

Taraflar arasındaki davanın yapılan muhakemesi sonunda mahalli mahkemece verilen, yukarıda tarihi ve numarası gösterilen hüküm, davacı tarafından temyiz edilmekle, evrak okunup gereği görüşülüp düşünüldü:

Dava, Türk Medeni Kanunun 166/3. maddesi uyarınca açılmış, tarafların boşanma ve tüm ferileri yönünden mutabık kaldığı hususların mahkemece de uygun bulunması neticesinde boşanma kararı verilmiştir. Buna karşın davacı (kadın) 15.11.2013 tarihli temyiz dilekçesi ile anlaşmalı boşanma kararının bozularak, davada kusur durumunun ortaya çıkarılmak üzere yargılama yapılmasını talep ettiğini dile getirmiştir. O halde, mahkemece yargılamaya Türk Medeni Kanununun 166/1. maddesi uyarınca çekişmeli olarak devam edilerek, gerçekleşecek sonucu uyarınca karar verilmek üzere hükmün bozulmasına karar verilmesi gerekmiştir.

SONUÇ: Temyiz edilen hükmün yukarıda gösterilen sebeple BOZULMASINA, temyiz peşin harcının yatırana geri verilmesine, işbu kararın tebliğinden itibaren 15 gün içinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere oybirliğiyle karar verildi. 12.06.2014 (Per.)
Yargıtay — Esas No: 2014/5977, Karar No: 2015/2901, Tarih: 19.02.2015

**21. Hukuk Dairesi         2014/5977 E.  ,  2015/2901 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :İş Mahkemesi

Davacı, icra takipleri nedeniyle taşınmaz üzerine konulan haczin kaldırılmasına karar verilmesini istemiştir.

Mahkeme ilamında belirtildiği şekilde, isteğin kabulüne karar vermiştir.

Hükmün davalı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldıktan ve Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen raporla dosyadaki kağıtlar okunduktan sonra işin gereği düşünüldü ve aşağıdaki karar tespit edildi.

K A R A R

Dava, ...tarafından 6183 sayılı Yasaya göre yapılan takipte, haline münasip evin haczedildiği gerekçesi ile meskeniyet iddiasının kabulüne ve haczin kaldırılmasına istemine ilişkindir.

Mahkemece; davaya konu taşınmaz üzerine haciz konulmasından önce borçlunun evinin haline münasip bir evden daha fazla değere sahip olduğunun davalı Kurumca tespiti sözkonusu olmadığından bahisle davanın kabulü ile taşınmaz üzerindeki haczin kaldırılmasına karar verilmiştir.

Davanın yasal dayanağını oluşturan 6183 sayılı Yasanın 70. maddesine göre, borçlunun “haline münasip” evi haczedilemez. Bir meskenin borçlunun haline uygun olup olmadığı adı geçenin haciz anındaki sosyal durumuna ve borçlu ile ailesinin ihtiyaçlarına göre belirlenir. Buradaki “aile” terimi, geniş anlamda olup, borçlu ile birlikte aynı çatı altında yaşayan, bakmakla yükümlü olduğu kişileri kapsar. İş mahkemesince, borçlunun sözü edilenlerle birlikte barınması için zorunlu olan haline münasip meskeni temin etmesi için gerekli bedel bilirkişilere tesbit ettirildikten sonra, haczedilen yerin kıymeti bundan fazla ise satılmasına karar verilmeli ve satış bedelinden yukarıda nitelikleri belirlenen mesken için gerekli olan miktar borçluya bırakılmalı, kalanı alacaklıya ödenmelidir.

Bu kıstasları aşan nitelik ve evsaftaki yerlerle, makul ölçüleri geçen oda ve salonu kapsayan ve ikamet için zorunlu öğeleri içeren bir meskenin dışındaki yerler, maddede öngörülen amaca aykırıdır. Borçlunun görev ve sıfatı, kendisinin yukarıda belirlenenden daha görkemli bir meskende ikamet etmesini gerektirmez.

Somut olayda davacı Kurumca haciz konulan taşınmazın haline münasip ev olduğunu iddia ettiğine göre artık bu hususun resen araştırılması gerekeceğinden, mahkemece davacı ve birlikte yaşadığı kişiler üzerine kayıtlı taşınmaz bulunup bulunmadığı tapu sicil müdürlüklerinden sorulmalı, davanın görüldüğü yerin ... ili olduğu ve haciz konulan taşınmazın ise Ankara ili sınırları içerisinde bulunduğu gözönüne alınarak elde edilecek neticeye göre karar verilmesi gerekirken, eksik inceleme ile yazılı şekilde karar verilmesi usul ve yasaya aykırı olup bozma nedenidir.

O halde, davalı Kurumun bu yönleri amaçlayan temyiz itirazları kabul edilmeli ve karar bozulmalıdır.

SONUÇ: Hükmün yukarıda açıklanan nedenlerle BOZULMASINA, 19/02/2015 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2020/11871, Karar No: 2024/929, Tarih: 29.02.2024

**12. Ceza Dairesi         2020/11871 E.  ,  2024/929 K.**

**"İçtihat Metni"**

İNCELENEN KARARIN

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : 2863 sayılı Kanun'a aykırılık

HÜKÜM : Mahkumiyet

TEMYİZ EDENLER : Sanık, mahalli Cumhuriyet savcısı

TEBLİĞNAME GÖRÜŞÜ : Düzeltilerek onama

Sanık hakkında 2863 sayılı Kanun'a aykırılık suçundan kurulan hükmün sanık ve mahalli Cumhuriyet savcısı tarafından temyizi üzerine yapılan ön inceleme neticesinde 1412 sayılı CMUK'un 317. maddesindeki temyiz isteminin reddini gerektirir bir durumun bulunmadığı tespit edilmekle işin esasına geçildi, gereği düşünüldü:

I. HUKUKÎ SÜREÇ

Sanık hakkında 2863 sayılı Kanun'a aykırılık suçundan,2863 sayılı Kanun'un 74/1, 74/1-2.cümle, 5237 sayılı Kanun'un 35/1, 62/1, 50/1-a, 52/2-4, 54. maddesi uyarınca 4000 TL adli para cezası ile cezalandırılmasına karar verilmiş, Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığınca tanzim edilen 22.11.2020 tarih, 2016/307382 sayılı ve düzeltilerek onama görüşlü tebliğname ile Dairemize tevdii olunmuştur

II. TEMYİZ SEBEPLERİ

Sanığın temyiz isteği; kararın usul ve yasaya aykırı olduğuna, üzerine atılı suçu işlediğine dair delil bulunmadığına, beraatine karar verilmesi gerektiğine, aksi durumda ise eylemin 74/2. maddeye ilişkin olacağına ve diğer temyiz sebeplerine ilişkindir.

Mahalli Cumhuriyet savcısının temyiz isteği; sanık hakkında hükmedilen cezada indirimin yanlış hesap edilerek eksik ceza tayin edildiğine, kararın sanık aleyhine bozulması gerektiğine, ilişkindir.

III. OLAY VE OLGULAR

Mahkemece sanığın, temyiz dışı hakkında hükmün açıklanmasının geri bırakılmasına karar verilen sanık ... ile birlikte kültür varlığı bulmak amacıyla izinsiz kazı yapma suçuna teşebbüs suçunu işlediği gerekçesi ile cezalandırılmasına karar verildiği anlaşılmıştır.

Sanık savunmasında; "Olay Oruç'un anlattığı gibi olmuştur, ben dedektörü su tesisat işi yaptığım için su borularının beton içindeki yerini bulmaya çalışırken kullanıyordum, çok lazım olmuyor ancak ara sıra lazım oluyor, ben bunu bir kaç yıl önce ismini hatırlayamadığım bir şahıstan almıştım, benim gibi başka tesisatçı arkadaşlarım da o şekilde kullanır, o gün biz iki yerin otunu sıyırdık, tam olarak kazmadık, sonra jandarma geldi, bizim oralarda daha önce bir kaç kişi yine aynı suçlamalarla yakalanmıştı, biz toprağı o amaçla kazmadık." demiştir.

IV. GEREKÇE VE KARAR