muhamparlak/turkish-law-bge-m3-embeddings huggingface dataset:
Yargıtay — Esas No: 2012/660, Karar No: 2013/8622, Tarih: 18.03.2013

**8. Ceza Dairesi         2012/660 E.  ,  2013/8622 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : 6136 sayılı Yasaya aykırılık ve genel güvenliği tehlikeye sokacak şekilde silahla ateş etme

HÜKÜM : Hükümlülük ve müsadere

Gereği görüşülüp düşünüldü:

1- Dosyada mevcut ekspertiz raporuna göre; davaya konu silahın ''ses-gaz fişeklerini ve aynı çaptaki özel nitelikli ateşli silah ve fişeklerini atan, namlusu içerisinde fabrikasyon gaz ayırıcı parçasının mevcut olduğu, ancak bu parçanın daire şeklinde delikli yapıda olması nedeniyle mermi çekirdeği niteliği taşıyan ve ucunda kurşun küre bulunan ateşli bir silah fişeği niteliği kazanmış çapına uygun özel şekil ve nitelikteki fişekleri atmaya elverişli olduğu” belirtilmekle Bilim, Sanayi ve Teknoloji Bakanlığından marka, model ve üretim yılı itibariyle bu silahların mevcut haliyle üretilmesine izin verilip verilmediği sorulup, bu silahın üretim şeması getirtilip, üretim şemasının temin edilememesi halinde suça konu silahın gaz ayırıcı parçasının fotoğrafları, varsa faturası ve dosyadaki Adli Tıp ve Polis Kriminal raporları eklenip üretici firmadan gaz ayırıcı parçanın mevcut şekli ile imal edilip edilmediği, üretim iznine uygun imalattan sonra gaz ayırıcı parça üzerinde mermi çekirdeği geçişine imkan verecek şekilde tadilat yapılıp yapılmadığı sorulup dosya kül halinde tekrar Adli Tıp Kurumu'na gönderilerek silahın üretim izni verilen orjinal haline uygun şekilde bilye geçişine imkan verecek nitelikte gaz ayırıcı parçasının tadil edilip edilmediğine dair alınacak bir rapor ile 6136 sayılı Yasa kapsamında kalıp kalmadığı hususu kesin olarak saptandıktan sonra sonucuna göre sanığın hukuki durumunun tayin ve takdiri gerektiği gözetilmeden, eksik soruşturma ile yazılı biçimde beraat kararı verilmesi,

2- Kabul ve uyguılamaya göre de; 5237 sayılı Türk Ceza Kanununun 53. maddesinin 3. fıkrası uyarınca, 1. fıkranın (c) bendinde yazılı sanığın kendi altsoyu üzerindeki velayet hakkından, vesayet ve kayyımlığa ait bir hizmette bulunmaktan koşullu salıverme tarihine, 1. fıkrada yazılı diğer haklardan ise 2. fıkra gereğince cezanın infazı tamamlanıncaya kadar yoksun bırakılmasına karar verilmesi gerektiği gözetilmeden yazılı şekilde hüküm kurulması,

Yasaya aykırı, sanık müdafiinin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan hükmün bu sebeplerden dolayı 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi uyarınca uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK.nun 321. maddesi gereğince (BOZULMASINA), 18.03.2013 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2011/39790, Karar No: 2012/23643, Tarih: 06.06.2012

**3. Ceza Dairesi         2011/39790 E.  ,  2012/23643 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Sulh Ceza Mahkemesi

HÜKÜM : Beraatine dair,

Mahalli mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle evrak okunarak;

Gereği görüşülüp düşünüldü;

Yerinde görülmeyen sair temyiz itirazlarının reddine; ancak,

Oluşa ve dosya içeriğine göre, mağdurun tüm aşamalardaki beyanlarında sanığın kendisine sopayla sol koluna vurmak suretiyle yaraladığını bildirdiği, alınan doktor raporundan da mağdurun sol kolunda yumuşak doku travması tesbit edildiği , yine sanığın kavgayı kabul ettiği yönündeki tüm bilgi ve belgeler hep birlikte değerlendirildiğinde suç sabit olduğuna ilişkin yeterli delil bulunduğu halde, sanığın beraatine hükmolunması,

Bozmayı gerektirmiş, o yer Cumhuriyet savcısının temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan, hükmün bu sebeplerden 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi ile yürürlükte bulunan 1412 sayılı CMUK'un 321. maddesi uyarınca isteme aykırı olarak BOZULMASINA, 06.06.2012 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2015/19787, Karar No: 2018/1128, Tarih: 23.01.2018

**22. Hukuk Dairesi         2015/19787 E.  ,  2018/1128 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :İş Mahkemesi

Taraflar arasında görülen dava sonucunda verilen kararın, temyizen incelenmesi taraflar vekilleri tarafından istenilmekle, temyiz taleplerinin süresinde olduğu anlaşıldı. Dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü:

Y A R G I T A Y K A R A R I

Davacı vekili, davacının iş sözleşmesini ücretlerinin zamanında ödenmemesi sebebiyle haklı olarak feshettiğini ileri sürerek kıdem tazminatı ile bir kısım işçilik alacaklarının tahsilini talep etmiştir.

Davalı vekili, davanın reddini savunmuştur.

Mahkemece, toplanan deliller ve bilirkişi raporuna dayanılarak, davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir.

Hüküm taraf vekillerince temyiz edilmiştir.

1-Dosyadaki yazılara toplanan delillerle kararın dayandığı kanuni gerektirici sebeplere göre, tarafların aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan temyiz itirazları yerinde görülmemiştir.

2- Taraflar arasında, davacının fazla mesai, hafta tatili ve ulusal bayram genel tatil alacaklarına hak kazanıp kazanamadığı uyuşmazlık konusudur.

Somut olayda, Mahkemece fazla mesai, hafta tatili, ulusal bayram genel tatil tahakkuku bulunan imzalı bordoların olduğu dönemlerin dışlanması yerinde ise de, imzasız bordrolardaki tahakkukların banka kanalıyla ödendiği gerekçesiyle mahsup yerine bu dönemlerin de dışlanarak tamamen reddedilmesi hatalı olmuştur. Nitekim imzasız bordroların olduğu dönemlerde banka kanalıyla yapılan ödemeler mahsup edilerek ödenmeyen fazla mesai, hafta tatili, ulusal bayram genel tatil alacaklarına hükmedilmesi gerekirken imzalı, imzasız bordroların olduğu dönemlerin tamamı dışlanarak sonuca gidilmesi isabetsiz olup bozmayı gerektirmiştir.

SONUÇ: Temyiz olunan kararın yukarıda yazılı sebepten BOZULMASINA, peşin alınan temyiz harcının istek halinde ilgililere iadesine, 23.01.2018 gününde oybirliği ile karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2012/11947, Karar No: 2012/14358, Tarih: 26.09.2012

**11. Hukuk Dairesi         2012/11947 E.  ,  2012/14358 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ticaret Mahkemesi

Taraflar arasında görülen davada Bakırköy 6. Asliye Ticaret Mahkemesi’nce verilen 21/05/2012 tarih ve 2012/85-2012/85 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi davalı şirket vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:

Davacılar vekili, müvekkillerinin davalı şirketin ortaklarından olduklarını, davalı şirketin 11/01/2012 tarihinde yapılan olağanüstü genel kurul toplantısında 19.500.000 TL olan şirket sermayesinin 55.000.000 TL’na çıkartılması karar verildiğini, müvekkillerinin alınan karara muhalif kalıp bu durumu tutanağa geçirttiklerini, söz konusu kararın şirket ana sözleşmesi uyarınca Enerji Piyasası Düzenleme Kurulunun görüşü olmaksızın alındığını, sermaye artırıma gidilmesindeki esas amacın müvekkillerinin hisse oranlarının azaltılması olduğunu ileri sürerek, davalı şirketin 11/01/2012 tarihli genel kurul kararının sermaye artırımına ilişkin 3. gündem maddesinin icrasının tedbiren durdurulmasına karar verilmesini talep etmiştir.

Davalı vekili, talebin reddini savunmuştur.

Mahkemece, dosya kapsamına göre, davacılar vekilinin tedbir talebinin kısmen kabulü ile davalı şirketin 11/01/2012 tarihli Genel Kurul kararının 3. gündem maddesinde yer alan sermaye artırımına ilişkin kararın icrasının tedbiren durdurulmasına karar verilmiş, bu karara karşı davalı şirket vekili tarafından yapılan itiraz reddedilmiştir.

İtirazın reddine ilişkin karar, davalı şirket vekili tarafından temyiz edilmiştir.

Dava dosyası içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre, davalı şirket vekilinin tüm temyiz itirazları yerinde değildir.

SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerden dolayı, davalı şirket vekilinin bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, temyiz harcı peşin alındığından başkaca harç alınmasına mahal olmadığına, 26/09/2012 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2012/16627, Karar No: 2013/26562, Tarih: 30.09.2013

**(Kapatılan)13. Ceza Dairesi         2012/16627 E.  ,  2013/26562 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Hırsızlık

HÜKÜM : Beraat

Mahalli mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle dosya incelenerek, gereği düşünüldü:

Katılan ve tanık Hamit Yakanoğlu'nun, soruşturma ve kovuşturma aşamasındaki anlatımları ve tüm dosya kapsamı dikkate alındığında, katılanın pazarda alışveriş yaptığı esnada sol kolunda asılı bulunan çantasının fermuarının açılarak cüzdanının sanık tarafından çalındığının görülmesiyle, sanığın kaçmaya başladığı bir süre sonra yakalandığında cüzdanın ele geçirilmediği ve hırsızlık suçunu işlediğinin anlaşılması karşısında, hükümlülüğü yerine, delillerin takdirinde yanılgıya düşülerek yerinde ve yeterli olmayan gerekçeyle yazılı şekilde beraat kararı verilmesi,

Bozmayı gerektirmiş, katılan vekilinin temyiz itirazı bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan, hükmün açıklanan nedenle tebliğnameye uygun olarak BOZULMASINA, 30.09.2013 tarihinde oybirliği ile karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2015/20918, Karar No: 2017/12903, Tarih: 20.12.2017

**13. Hukuk Dairesi         2015/20918 E.  ,  2017/12903 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Tüketici Mahkemesi

Taraflar arasındaki ayıplı mal davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulüne kısmen reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davacı tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi gereği konuşulup düşünüldü.

KARAR

Davacı, 30.03.2012 tarihinde davalıdan 2012 model ... marka bir araç satın aldığını, 1 hafta sonra aracın vites kısmından rahatsız edici şekilde ses gelmeye başladığını, defalarca servise gittiğini araçtaki sorunun giderildiğini ancak aracın parça değişimi nedeniyle orijinalliğinin bozulduğunu beyanla araç bedelinin davalıdan faizi ile birlikte tahsiline karar verilmesini istemiştir. Davacı celsedeki beyanlarında aracın arızasının giderilmediğini araçtan hala sesler geldiğini bildirmiştir.

Davalı, davanın reddini dilemiştir.

Mahkemece, davanın kısmen kabulü ile 10.000,00 TL' nin dava tarihinden itibaren işleyecek yasal faiziyle birlikte davalıdan tahsiline karar verilmiş; hüküm, davacı tarafından temyiz edilmiştir.

Davacı, eldeki dava ile davalıdan satın aldığı aracın ayıplı olması ve servis tarafından da arızanın giderilememesi nedeniyle satış bedelinin iadesini istemiş, davalı ise davanın reddini dilemiştir. Mahkemece, çoğun içinde azda vardır kuralı gereği ve aracın 41.005 km de olması, mevcut arızanın araçtan faydalanmayı ortadan kaldırmaması gerekçeleri ile bilirkişilerce belirlenen 10.000,00 TL bedel indiriminin davalıdan tahsiline karar verilmiştir. Tüketici onarım hakkı kullanıldığı halde arızanın devam etmesi durumunda seçimlik haklarından yararlanabilecektir. Hükme esas alınan bilirkişi raporuna göre aracın mevcut arızasından kaynaklı olarak gizli ayıplı olduğu, ayıbın kullanıcıdan değil imalat hatasından kaynaklandığı, her ne kadar servisçe onarılmaya çalışılsada arızanın keşif ve dava tarihi itibariyle halen devam ettiği, servisçe arızanın giderilemediği, araçtaki bu ayıbın araçta 10.000,00 TL kadar değer kaybına neden olduğu sabit olup mahkemenin kabulüde bu yöndedir. Hâl böyle olunca özellikle araçta meydana gelen değer kaybının aracın değerine göre yüksek oluşu da dikkate alındığında tüketicinin seçimlik haklarından her hangi birini kullanma hakkına sahip olduğu anlaşılmaktadır. O halde mahkemece, davacının talebi doğrultusunda karar verilmesi gerekirken yazılı şekilde takdiren bedel indirimine karar verilmesi usul ve yasaya aykırı olup bozmayı gerektirmiştir.

SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle hükmün davacı yararına BOZULMASINA, HUMK’nun 440/1 maddesi uyarınca tebliğden itibaren 15 gün içerisinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere, 20/12/2017 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2022/2717, Karar No: 2024/1425, Tarih: 15.02.2024

**7. Ceza Dairesi         2022/2717 E.  ,  2024/1425 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SAYISI : 2020/1313 E., 2021/1124 K.

SUÇ : 4926 sayılı Kaçakçılıkla Mücadele Kanunu'na muhalefet

HÜKÜM : Eşya iadesi

TEBLİĞNAME GÖRÜŞÜ : Onama

Dava konusu eşyalar hakkında kurulan hükmün; karar tarihi itibarıyla temyiz edilebilir olduğu, temyiz edenin hükmü temyize hak ve yetkisinin bulunduğu, temyiz isteğinin süresinde olduğu, temyiz isteğinin reddini gerektirir bir durumun bulunmadığı yapılan ön inceleme neticesinde tespit edilmekle gereği düşünüldü:

I. TEMYİZ SEBEPLERİ

Katılan ... İdaresi vekilinin temyiz istemi; eksik inceleme ile verilen kararın hukuka aykırı olması ve re'sen tespit edilecek sebeplerle hükmün bozulması talebine ilişkindir.

II. GEREKÇE

Sanıklardan ele geçen 108 adet MP3, MP4 player cinsi eşya hakkında açılan davanın yapılan yargılaması sonucunda sanıklar hakkında zamanaşımı nedeniyle düşme kararı verilmekle, eşya hakkında devam eden yargılamada fatura ile eşyaların uyumlu olması gerekçesiyle eşyaların iadesine karar verilmiştir.

1.Dosya kapsamına göre ibraz edilen faturaların incelenmesinde, suç tarihi ve öncesine ait faturaların yalnızca Sony marka eşyalara ait olduğu, Ipod marka eşyalar için suç tarihi ve öncesine ait fatura ibraz edilmediği cihetle Ipod marka eşyaların kaçak olduğunun kabulü ile müsaderesine karar verilmesi gerektiğinin gözetilmemesi,

2.Sony marka eşyalar yönüyle ise, Dairemizin 06.06.2012 tarihli bozma ilâmında ayrıntıları belirlendiği şekilde zincirleme menşei araştırması ve ayniyet tespiti yapılması gerektiği, menşei araştırması için ibraz edilen faturalardan, dosyada mevcut 28.12.2017 havale tarihli Ticaret Sicili Müdürlüğü cevabî yazısına göre kaydı bulunmayan şirketin suç tarihinde faal olup olmadığının ilgili vergi dairesine sorularak tespiti ile şirket defter ve belgelerinin temini ile yapılacak inceleme sonucu kaçak olup olmadıklarının tespiti, fatura sahibi şirketlerin fatura tarihinde faal olmadıklarının tespiti halinde ibraz edilen faturaların gerçeği yansıtmadığının kabulü ile eşyaların müsaderesine karar verilmesi, şirketlerin faal olduğunun tespit edilmesi ancak defter ve belgelerin temin edilememesi halinde ise Sony marka eşyaların iadesi yerine yazılı şekilde eksik araştırma ve inceleme ile iadesine karar verilmesi hukuka aykırı bulunmuştur.

III. KARAR

Gerekçe bölümünde açıklanan nedenlerle katılan ... İdaresi vekilinin temyiz isteği yerinde görüldüğünden hükmün, 1412 sayılı Kanun’un 321 inci maddesi gereği, Tebliğname’ye aykırı olarak, oy birliğiyle BOZULMASINA,

15.02.2024 tarihinde karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2012/3389, Karar No: 2012/6357, Tarih: 20.04.2012

**(Kapatılan) 6. Hukuk Dairesi         2012/3389 E.  ,  2012/6357 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :İcra Hukuk Mahkemesi

DAVA TÜRÜ : İtirazın Kaldırılması ve Tahliye

İcra mahkemesince verilmiş bulunan yukarıda tarih ve numarası yazılı karar, davalı tarafından süresi içinde temyiz edilmiş olmakla, dosyadaki bütün kağıtlar okunup gereği görüşülüp düşünüldü.

Davacı alacaklı tarafından davalı borçlu hakkında tahliye taahhüdüne dayalı olarak tahliye istekli olarak başlatılan takibe, davalının itirazı üzerine davacı alacaklı icra mahkemesine başvurarak itirazın kaldırılması isteminde bulunmuştur. Mahkemece istemin kabulüne karar verilmiş, hüküm davalı tarafından temyiz edilmiştir.

Hükme esas alınan ve takibe dayanak yapılan 15.9.2008 başlangıç tarihli ve bir yıl süreli kira sözleşmesi konusunda bir uyuşmazlık bulunmamaktadır. Davacı 15.10.2008 düzenleme ve 15.10.2010 tahliye tarihli tahliye taahhütnamesine dayanarak ... 2. İcra Müdürlüğü'nün 2010/4885 sayılı dosyası ile tahliye isteminde bulunmuş örnek 14 tahliye emri davalıya 6.11.2010 tarihinde tebliğ edilmiştir. Davalı süresinde imzaya itiraz etmiştir. Davalı tahliye taahhüdü altındaki imzaya karşı çıktığına göre uyuşmazlık yargılamayı gerektirdiğinden davanın reddi gerekirken, dar yetkili icra mahkemesinin inkar edilen imzayı inceleme yetkisi olmadığı halde imza incelemesi yaptırılarak, yazılı şekilde karar verilmesi doğru olmadığından kararın bozulması gerekmiştir.

SONUÇ:Yukarıda açıklanan nedenlerle kararın BOZULMASINA, istek halinde peşin alınan temyiz harcının temyiz edene iadesine, 20.04.2012 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2021/9121, Karar No: 2023/1885, Tarih: 29.03.2023

**8. Hukuk Dairesi         2021/9121 E.  ,  2023/1885 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

SAYISI : 2016/453 E., 2018/299 K.

KARAR : Davanın açılmamış sayılmasına, davanın reddine

Taraflar arasında görülen tapu iptal ve tescil davasında verilen karar hakkında yapılan temyiz incelemesi sonucunda, Dairece Mahkeme kararının bozulmasına karar verilmiştir.

İİlk Derece Mahkemesince bozmaya uyularak yeniden yapılan yargılama sonucunda; davanın reddine karar verilmiştir.

İlk Derece Mahkemesi kararı davacı ... tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

I. DAVA

1. Kadastro sonucunda ... ilçesi ... Köyü 414, 417, 418, 419 ve 733 parsel sayılı taşınmazlar sırasıyla 2.700 m2, 11.200 m2, 16.500 m2, 4.300 m2 ve 20.050 m2 olarak, tarla vasfında, kişiler adına tespit ve tescil edilmiş, bilahare davacılar ve dava dışı ... ve ... satılarak tapuya tescil edilmiştir.

2. Davacılar, bölgede 3402 sayılı Kadastro Kanunu'nun (3402 sayılı Kanun) ek 4 üncü maddesi gereğince yapılan çalışmada taşınmazların yüzölçümlerinde hatalar yapıldığını belirterek bu hatanın düzeltilmesini istemiştir.

II. CEVAP

Davalı Hazine vekili cevap dilekçesinde; davanın reddini savunmuştur.

III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI

İlk Derece Mahkemesinin 21.02.2012 tarihli ve 2012/9 Esas, 2012/33 Karar sayılı kararı ile davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir.

IV. BOZMA VE BOZMADAN SONRAKİ YARGILAMA SÜRECİ

A. Bozma Kararı

1. İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı, davacılar ve davalı vekili temyiz isteminde bulunmuştur.

2. Yargıtay (Kapatılan) 20. Hukuk Dairesinin 21.04.2014 tarihli ve 2013/10986 Esas, 2014/4776 Karar sayılı kararıyla, bölgede yapılıp kesinleşen orman kadastro çalışması ile 2/B ve ek 4 üncü madde çalışmasına dair yeterli araştırmanın yapılması ve taşınmazın bu çalışmalara göre konumunun belirlenerek oluşacak sonuca göre karar verilmesi gereğine değinilerek, hüküm bozulmuştur.

B. İlk Derece Mahkemesince Bozmaya Uyularak Verilen Karar

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile "taşınmazların ilk arazi kadastrosundaki sınırlarında sonradan yapılan çalışmalara göre herhangi bir değişiklik olmadığı, taşınmazların bir kısmının 2/B alanında kaldığı, bu bölümler yönünden 6292 sayılı Kanun'un 7/1 maddesi gereğince Hazine tarafından bu şekildeki taşınmazlara dava açılamayacağı, ayrıca 2/B dışında kalan bölümlerin ise orman kadastro sınırları içinde kaldığının anlaşıldığı gerekçesiyle davanın reddine" karar verilmiştir.

V. TEMYİZ

A. Temyiz Yoluna Başvuranlar

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı, davacı ... temyiz isteminde bulunmuştur.

B. Temyiz Sebepleri

V. TEMYİZ

A. Temyiz Yoluna Başvuranlar

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı, davacı ... temyiz isteminde bulunmuştur.

B. Temyiz Sebepleri

Davacı ... temyiz dilekçesinde; yeterli araştırma ve incelemenin yapılmadığını belirterek hükmün bozulmasını istemiştir.

C. Gerekçe

1. Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme

Dosya içeriğine, bozmanın mahiyeti ve kapsamına göre taraflar arasındaki uyuşmazlık, taşınmazın 3402 sayılı Kanuna göre yapılan Ek 4 üncü madde çalışmasına göre sınırlarının tespiti istemine ilişkindir.

2. İlgili Hukuk

6100 sayılı Kanun’un Geçici 3 üncü maddesinin ikinci fıkrası atfıyla uygulanmasına devam olunan mülga 1086 sayılı Kanun’un 428 inci maddesi ile 439 uncu maddesinin ikinci fıkrası, 6831 sayılı Orman Kanunu'nun (6831 sayılı Kanun), 3402 sayılı Kanun

3. Değerlendirme

Tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, uyulan bozma ilamı doğrultusunda inceleme ve araştırma yapılarak, mevcut deliller takdir edilerek karar verildiğine, uygulanması gereken hukuk kurallarının somut olaya uygulanmasında bir isabetsizlik bulunmadığına, bozmaya uyulmakla taraflar lehine ve aleyhine kazanılmış hak durumunu oluşturan yönlerin yeniden incelenmesine hukukça imkan olmadığı gibi 6100 sayılı Kanun’un Geçici 3 üncü maddesinin ikinci fıkrası atfıyla uygulanmasına devam olunan mülga 1086 sayılı Kanun’un 428 inci maddesi ile 439 uncu maddesinin ikinci fıkrasında yer alan sebeplerin biri de var olmadığına göre, İlk Derece Mahkemesi kararında yazılı gerekçeler dikkate alındığında temyizen incelenen karar usul ve kanuna uygun olup davacı ...'nın temyiz dilekçesinde ileri sürdüğü nedenler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.

VI. KARAR

Açıklanan sebeplerle;

Temyiz olunan İlk Derece Mahkemesi kararının ONANMASINA,

44,40 TL peşin harcın onama harcına mahsubu ile kalan 135,50 TL'nin temyiz eden ...'dan alınmasına

1086 sayılı Kanun'un 440/I maddesi gereğince Yargıtay ilamının tebliğinden itibaren 15 gün içinde karar düzeltme yoluna başvurulabileceğine,

Dosyanın İlk Derece Mahkemesine gönderilmesine,29.03.2023 tarihinde oybirliği ile karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2021/4292, Karar No: 2023/1276, Tarih: 14.03.2023

**8. Ceza Dairesi         2021/4292 E.  ,  2023/1276 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SAYISI : 2015/1555 E., 2016/146 K.

SUÇ : Genel güvenliğin kasten tehlikeye sokulması

HÜKÜM : Mahkûmiyet

TEBLİĞNAME GÖRÜŞÜ : Bozma

Sanık hakkında kurulan hükmün; karar tarihi itibarıyla 6723 sayılı Kanun’un 33 üncü maddesiyle değişik 5320 sayılı Kanun’un 8 ... maddesi gereği yürürlükte bulunan 1412 sayılı Ceza Muhakemeleri Usulü Kanunu’nun (1412 sayılı Kanun) 305 ... maddesi gereği temyiz edilebilir olduğu, karar tarihinde yürürlükte bulunan 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu’nun (5271 sayılı Kanun) 260 ıncı maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz edenin hükmü temyize hak ve yetkisinin bulunduğu, 1412 sayılı Kanun’un 310 uncu maddesi gereği temyiz isteğinin süresinde olduğu, aynı Kanun’un 317 nci maddesi gereği temyiz isteğinin reddini gerektirir bir durumun bulunmadığı yapılan ön inceleme neticesinde tespit edilmekle, gereği düşünüldü:

I. HUKUKÎ SÜREÇ

1. ... Cumhuriyet Başsavcılığının 30.09.2015 tarihli iddianamesi ile sanık hakkında genel güvenliğin kasten tehlikeye sokulması suçundan 5237 sayılı Türk Ceza Kanunu'nun (5237 sayılı Kanun) 170 ... maddesinin birinci fıkrasının (a) bendi ve 35 ... maddesinin birinci fıkrası uyarınca cezalandırılması istemiyle dava açılmıştır.

2. ... 16. Asliye Ceza Mahkemesinin, 16.02.2016 tarihli kararı ile sanık hakkında genel güvenliğin kasten tehlikeye sokulması suçundan, 5237 sayılı Kanun'un 170 ... maddesinin birinci fıkrasının (a) bendi, 35 ... maddesinin birinci fıkrası, 62 nci maddesinin birinci fıkrası, 51 ... maddesi uyarınca 3 ay 22 ... hapis cezası ile cezalandırılmasına ve cezasının ertelenmesine karar verilmiştir.

II. TEMYİZ SEBEPLERİ

Katılanın temyiz isteği; sanığa verilen ceza miktarının az olduğuna, daha fazla ceza verilmesi gerektiğine ilişkindir.

III. OLAY VE OLGULAR

1. Dava konusu olay, katılan ile aralarında husumet bulunan sanığın, pet şişeye doldurduğu benzini, katılana ait oto garajının dışına dökerek ateşe verdiği sırada, etraftan birilerinin gördüğünü farkederek kaçmasına ilişkindir.

2. ... ve tespit tutanağında, garajın sokağa bakan tarafındaki suntanın ortasının isli olduğu, isli yerin altındaki otların kısmen yanmış olduğunun tespit edildiği, katılanın alınan beyanında ise maddi bir zararı olmadığını ifade ettiği anlaşılmıştır.

IV. GEREKÇE