muhamparlak/turkish-law-bge-m3-embeddings huggingface dataset:
Yargıtay — Esas No: 2010/3156, Karar No: 2010/16016, Tarih: 02.12.2010

Mahkemece, bilirkişi raporu doğrultusunda asıl davanın kısmen kabulüne, birleşen davaların reddine karar verilmiş; hüküm, taraflarca temyiz edilmiştir.

2010/3156-16016

1-Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle yasaya uygun gerektirici nedenlere ve özellikle delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre davacıların tüm temyiz itirazlarının reddi gerekir.

2-Davacılar, davalının yaptığı ihaleler sonucu düzenledikleri sözleşmeler ile 7.6.2001 tarihinden itibaren davalı kurumun temizlik işlerini aldıklarını, davalı tarafından ödenmesi gereken prime esas kazanç taban miktarlarındaki artışlara ilişkin fark prim miktarı ile 4447 sayılı kanun ile getirilen işsizlik sigortası prim farklarının ödenmediğini ileri sürerek oluşan prim farkları alacağının tahsili istemiyle eldeki davayı açmışlardır. Davalı, sözleşmenin eki olan Hizmet İşleri Genel Şartnamesinin 59. maddesi uyarınca gerekli uyuşmazlık prosedürünün işletilmediğini belirterek davanın reddini savunmuştur. Taraflar arasında ihale sonrası imzalanan sözleşmelerin eki mahiyetinde olan Tip İdari Şartnamenin 59. maddesinde “İşin yürütülmesi sırasında ve kesin hesapların çıkarılmasında kontrol teşkilatı ile yüklenici arasında çıkabilecek anlaşmazlıklar, sözleşme ve eklerindeki hükümler dikkate alınmak suretiyle aşağıda yazılı olduğu şekilde idare tarafından çözüme bağlanacaktır. Yüklenici, anlaşmazlığa neden olan konuda,bu durumun ortaya çıktığı günden başlamak üzere on gün içinde itiraz ve şikayetlerini maddi ve hukuki gerekçeleriyle birlikte açıklayan bir dilekçe ile idareye başvuracaktır. İdare, bu dilekçeyi aldığı tarihten itibaren en çok iki ay içinde konuyu inceleyip bu husustaki kararını yükleniciye bildirecektir.” Hükmü düzenlenmiştir. Davacılar bu hükümde düzenlenen uyuşmazlık prosedürüne uyduklarını iddia ve ispat edememiş, tahakkuk eden hakediş bedellerini ihtirazı kayıt ileri sürmeden tahsl etmişler ve aradan uzunca bir süre geçtikten sonra eldeki davayı açmışlardır. Öyle olunca mahkemece açıklanan husus dikkate alınarak davanın tümden reddine karar verilmesi gerekirken yanlış değerlendirme ile taraflar arasında kararlaştırılan uyuşmazlık prosedürüne uyulmadan yazılı şekilde asıl davanın kısmen kabulüne karar verilmesi usul ve yasaya aykırı olup bozmayı gerektirir.

SONUÇ:Yukarıda 1.bentte açıklanan nedenlerle davacıların tüm temyiz itirazlarının reddine, 2. bent gereğince mahkeme kararının davalı yararına BOZULMASINA, 750,00 TL duruşma avukatlık parasının davacılardan alınarak davalıya ödenmesine, peşin alınan 34.30 TL. temyiz harcının istek halinde davacılara iadesine, 2.12.2010 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2017/34714, Karar No: 2019/6045, Tarih: 01.04.2019

**5. Hukuk Dairesi         2017/34714 E.  ,  2019/6045 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki 4650 sayılı Kanunla değişik 2942 sayılı Kamulaştırma Kanununun 10. maddesine dayanan kamulaştırma bedelinin tespiti ve kamulaştırılan taşınmazın idare adına tescili davasından dolayı yapılan yargılama sonunda: Davanın kabulüne dair verilen yukarıda gün ve sayıları yazılı hükmün Yargıtay'ca incelenmesi, davacı idare vekilince verilen dilekçe ile istenilmiş olmakla, dosyadaki belgeler okunup uyuşmazlık anlaşıldıktan sonra gereği görüşülüp düşünüldü:

- K A R A R –

Dava, 4650 sayılı Kanunla değişik 2942 sayılı Kamulaştırma Kanununun 10. maddesine dayanan kamulaştırma bedelinin tespiti ve kamulaştırılan taşınmazın idare adına tescili istemine ilişkindir.

Mahkemece davanın kabulüne karar verilmiş; hüküm, davacı idare vekilince temyiz edilmiştir.

Arsa niteliğindeki ... Mahallesi 208 ada 11 parsel sayılı taşınmazın değerinin belirlenmesi için bilirkişi incelemesi yaptırılmıştır.Alınan rapor hüküm kurmaya elverişli değildir. Şöyle ki;

1-Hükme esas bilirkişi kurulunca emsal alınan taşınmazların imar parseli oldukları belirtildiği halde düzenleme ortaklık payı konusunda herhangi bir değerlendirme yapılmadığ ve bir kısmının ise çevresinin gelişmişlik durumu ve dava konusu taşınmaza uzaklığı dikkate alındığında emsal incelemesinin uygun olmadığı gibi, bilirkişi kurulunca emsal alınan taşınmazların, satışına ilişkin akit tabloları Tapu Müdürlüğünden istenilip, dava konusu taşınmaz ile emsal taşınmazların 2014 yılında, Arsa Metrekare Rayiç Bedeli Takdir Komisyonu tarafından resen belirlenen emlak vergisine esas olan m² değerleri ilgili Belediye Başkanlığı Emlak Müdürlüğünden getirtilip, dava konusu taşınmazın değerlendirme tarihi itibariyle; hükme esas alınan bilirkişi raporunda somut emsal kabul edilen taşınmazların ise bilirkişilerce değerlendirmeye esas alınan satış tarihi itibariyle fiili imar uygulaması sonucu oluşan imar parselleri mi, yoksa imar planına dahil olmakla birlikte olduğu gibi bırakılan kadastro parselleri mi oldukları ilgili Belediye İmar Müdürlüğü ile Tapu Müdürlüğünden ayrı ayrı sorulup yazı cevapları getirtilmediğinden denetime uygun olmayan rapor inandırıcı görülmemiştir.

Bu durumda; taraflara, dava konusu taşınmaza yakın bölgelerden ve yakın zaman içinde satışı yapılan benzer yüzölçümlü satışları bildirmeleri için imkan tanınması, lüzumu halinde re'sen emsal celbi yoluna gidilmesi, taşınmazın, değerlendirme tarihi itibariyle, emsal alınacak taşınmazın ise satış tarihi itibariyle imar ya da kadastro parselleri olup olmadığı ilgili Belediye Başkanlığı ve Tapu Müdürlüğünden sorulması, ayrıca dava konusu taşınmazın; imar planındaki konumu, emsallere ve değerini etkileyen merkezi yerlere olan uzaklığını da gösterir krokisi ve dava konusu taşınmaz ile emsal taşınmazların resen belirlenen vergi değerleri ve emsal taşınmazların satış akit tablosu getirtilerek, dava konusu taşınmazın değerlendirmeye esas alınacak emsallere göre ayrı ayrı üstün ve eksik yönleri ve oranları açıklanmak suretiyle yapılacak karşılaştırma sonucu değerinin belirlenmesi bakımından, yeniden oluşturulacak bilirkişi kurulu marifetiyle mahallinde keşif yapılarak alınacak rapor sonucuna göre hüküm kurulması gerektiğinin düşünülmemesi,

2-Taşınmaz üzerinde bulunan kömürlük niteliğindeki yapının dosyaya ve bilirkişi raporuna yansıyan özelliklerine göre yapı sınıfının 1/B olarak alınması gerektiği gözetilmeden, 2/A sınıfında kabul edilerek, fazla yapı bedeli tespit edilmesi,

Doğru görülmemiştir.

Davacı idare vekilinin temyiz itirazları yerinde olduğundan hükmün açıklanan nedenlerle H.U.M.K.nun 428. maddesi gereğince BOZULMASINA, peşin alınan temyiz harcının istenildiğinde iadesine ve temyize başvurma harcının Hazineye irad kaydedilmesine, 01/04/2019 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2011/23982, Karar No: 2012/8984, Tarih: 21.03.2012

**12. Hukuk Dairesi         2011/23982 E.  ,  2012/8984 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : Kadıköy 3. İcra Hukuk Mahkemesi

TARİHİ : 23/06/2011

Yukarıda tarih ve numarası yazılı mahkeme kararının müddeti içinde temyizen tetkiki alacaklı tarafından istenmesi üzerine bu işle ilgili dosya mahallinden daireye gönderilmiş olmakla okundu ve gereği görüşülüp düşünüldü :

Alacaklı vekili tarafından borçlu hakkında kambiyo senetlerine mahsus haciz yolu ile icra takibine geçilmiş ve borçluya gönderilen örnek 10 numaralı ödeme emrinin tebliğ edilmesinden sonra, adı geçenin yasal süresinde icra mahkemesine başvurarak alacaklının yetkili hamil olmadığı, kendisine usulüne uygun olarak yapılmış bir ciro bulunmadığı belirtilmiş ve takibin iptaline karar verilmesi talep edilmiştir.

T.T.K.’nun 702.maddesinde “Cirosu kabil bir çeki elinde bulunduran kimse son ciro beyaz ciro olsa bile kendi hakkı müteselsil ve birbirine bağlı cirolardan anlaşıldığı taktirde selahiyetli hamil sayılır. Çizilmiş cirolar bu hususta yazılmamış hükmündedir. Bir beyaz ciroyu diğer bir ciro takip ederse bu son ciroyu imzalayan kimse çeki beyaz ciro ile iktisap etmiş sayılır.” düzenlemesi getirilmiştir.

Somut olayda, takip dayanağı çek arkasının incelenmesinde, takip alacaklısı şirketin ciro silsilesi içerisinde yer aldığı tespit edilmiştir. Mahkemenin de kabulünde olduğu gibi, alacağın temliki hükmünde de olsa, takip alacaklısına ciro mevcuttur. Anılan ciro alacaklıyı yetkili hamil kılar. Bu durum sadece alacaklı aleyhine varsa lehtara karşı ileri sürülebilecek def'ilerin kendisine karşı da ileri sürülebileceği sonucunu yaratır.

O halde, mahkemece, itirazın reddine karar verilmesi gerekirken yazılı şekilde hüküm tesisi isabetsizdir.

SONUÇ  : Alacaklının  temyiz itirazlarının kabulü ile mahkeme kararının yukarıda yazılı nedenlerle İİK 366 ve HUMK’nun 428. maddeleri uyarınca (BOZULMASINA), 21/03/2012 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2020/10201, Karar No: 2024/6513, Tarih: 07.06.2024

**10. Hukuk Dairesi         2020/10201 E.  ,  2024/6513 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : Antalya Bölge Adliye Mahkemesi 9. Hukuk Dairesi

SAYISI : 2020/1431 E., 2020/1821 K.

KARAR : Esastan ret

İLK DERECE MAHKEMESİ : Manavgat İş Mahkemesi

SAYISI : 2018/569 E., 2019/908 K.

Taraflar arasındaki iş kazası tespiti davasından dolayı yapılan yargılama sonunda İlk Derece Mahkemesince, hükümde belirtilen gerekçelerle davanın reddine karar verilmiştir.

Kararın davacılar vekili tarafından istinaf edilmesi üzerine, Bölge Adliye Mahkemesince istinaf başvurunun esastan reddine karar verilmiştir.

Bölge Adliye Mahkemesi kararı, davacılar vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda; temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi ... tarafından hazırlanan rapor dinlenildikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

I.DAVA

Davacılar vekili, müvekkillerinin oğlu olan ... ...'ın davalı ... Alabalık Üretim Turz. Tic. San. Ltd. Şti'ne ait işyerinde çalışmakta iken 09.04.2017 tarihinde geçirdiği kazada vefat ettiğini, meydana gelen vefat olayının akabinde müteveffanın annesi ... ve babası ...'a vekaleten taraflarınca destekten yoksun kalma ve tazminat taleplerinin içerir dava açıldığını, işbu dava devam ederken Mahkemece, iş kazası başvurusunda bulunmak üzere taraflarına süre verildiğini, taraflarınca yapılan başvuru sonucu ... Rehberlik ve Teftiş Başkanlığı tarafından bir inceleme raporu düzenlendiğini ve dosyaya sunulduğunu, iş bu rapor doğrultusunda Mahkemece bu kez iş kazası tepit davası açmaları için 2 haftalık süre verildiğini, süresinde dava dilekçelerinin Mahkemeye sunduklarını, gerek sanık savunmalarından gerekse de tanık anlatımlarından ve de tüm dosya kapsamında edinilen bilgiler ışığında değerlendirildiğinde olayın maktulün nöbetçi olduğu gün mesai saatleri içerisinde ve de işverenin otoritesi altında gerçekleştiğinin aşikar olduğunu, ölen ... ...'ın geçirdiği kazanın iş kazası olduğunun tespitine karar verilmesini talep etmiştir.

II.CEVAP

II.CEVAP

1.Davalı ... Alabalık Şirketi vekili cevap dilekçesinde özetle; maktulün müvekkili için çalışırken kaza geçirmediğini, diğer işçilerin de değindiği gibi o günün hafta sonu olması sebebiyle balık yemleme işinin saat 09:00'da yapıldığını, maktul, arkadaşları evden ayrılınca muhtemelen yemleme saatine kadar daha önceden tanıdığı, işyerine yakın yerde karavanı olan, müvekkil ve işyeri ile alakası olmayan ... isimli kayık ile ırmağa açıldığını, kayığın müvekkile ait olmadığını, müvekkilin işi için kullanılmadığının, kayık sahibi ve maktulün kayığı aldığı kişinin Savcılık dosyasındaki beyanlarıyla da sabit olduğunu, maktulün müvekkile ait çiftlikteki işi yaparken kazaya uğramadığını, kendi özel menfaati için, kendi iradesi ile müvekkilin izni ve bilgisi dışında başkasına ait ve kendi tanıdığı, başka bir şahıstan izinli ya da izinsiz temin ettiği kayık ile balık tutmak için ırmağa açıldığını, maktulün bu kayıktan düşerek hayatını kaybettiğini kayıkta 1 adet levrek balığı ve 1 kova bulunduğunu, teknede bulunan balık türüne bakıldığında müvekkilin çiftliğinde yetişen alabalık türünde bir balık olmadığını, müvekkili şirketin levrek üretimi yapmadığını, işçilerine denizden küçük kayık ile levrek tutturup ticaretini yapmasının da söz konusu olmadığını, müvekkilinin kusursuz olduğunu davanın reddine karar verilmesini savunmuştur.

2.Davalı SGK vekili cevap dilekçesinde özetle; dava açılmadan önce Sosyal Güvenlik Kurumuna müracaat edilmesinin zorunlu olduğunu, davacının yasal mevzuat gereği öncelikle Kuruma bir idari başvuruyla talepçi olması ve talebinin reddi durumunda dava açması gerektiğini, dolayısıyla davacı tarafın Kuruma başvuru şartını gereği gibi yerine getirmediğini, kendisinden istenilen dekont ve makbuzlar Kuruma ibraz edilmemiş ve kendisine talebinin reddi sonucunu doğuracak herhangi bir işlem de uygulanmadığını, somut olayın özellikleri dikkate alındığında olayın iş kazası olmaması nedeniyle davanın reddini savunmuştur.

III.İLK DERECE MAHKEME KARARI

III.İLK DERECE MAHKEME KARARI

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararı ile dosya kapsamından dinlenen tanık beyanları, keşif sonrası düzenlenen bilirkişi raporu ve ilgili kuruluşlara yazılan müzekkere cevapları birlikte değerlendirildiğinde davacıların murisinin davalı işyerine yakın bir yerde tekneden düşmek suretiyle boğularak vefat ettiği, keşif sırasında gözlemlenen iş yeri ve çevresi dikkate alındığında ... ...'ın tekneden düşmek suretiyle vefat ettiği noktanın davalı işyerinin dışında bir yer olduğu, keşif sırasında yapılan incelemelerin sonucunda düzenlenen bilirkişi raporunda davalı işletmenin yetiştirdiği balıkların Gökkuşağı Alabalığı, Boncuklu Deniz alası ve alabalık olduğunun belirlendiği, ... ...'ın ırmağa düşmesine sebebiyet veren teknede bulunan kova incelendiğinde kovanın içerisinde bir adet deniz levreğinin bulunduğu, davalı işletmede deniz levreği yetiştiriciliğinin bulunmadığı, deniz levreğinin denizden Manavgat ırmağına gelen akıntı ile ırmağa gelmiş olduğu hususunun bilindiği, dinlenen tanık beyanlarından anlaşıldığı kadarıyla davacılar murisinin davalı işverenden habersiz olarak ırmağa ağ gerdiği ve bu ağa takılan balıkları satmak suretiyle gelir elde ettiği, olayın gerçekleştiği gün diğer çalışanların izinli olması davacının nöbetçi olması nedeni ile işyerine ait olmayan tekne ile ırmakta balık tutmaya gittiğinin anlaşıldığı, görgüye dayalı ifade veren tanık beyanına göre davacıların murisinin çalışma süresi boyunca sık aralıklarla kendine ait balık tutup bunu kişisel kazanç sağlama amacıyla sattığı, tüm bu hususlar birlikte değerlendirildiğinde davacılar murisinin vefat etmesine sebebiyet veren işin işveren tarafından buyrulmadığı, kazanın meydana geldiği noktanın ise işyerinin dışında bulunduğu, bu nedenle davaya konu olayın iş kazası olmadığı kanaatine varılmakla davacının davasının reddine karar verilmiştir.

IV.İSTİNAF

A.İstinaf Yoluna Başvuranlar

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davacılar vekili istinaf yoluna başvurmuştur.

B. İstinaf Sebepleri

Davacı vekili istinaf dilekçesinde özetle; İlk Derece Mahkemesinin ret kararının hatalı olduğunu, alınan tanık beyanları, ceza dosyası dikkate alındığında, olayın iş kazası olduğunun tespiti yönünde karar verilmesi gerektiğini beyan ile İlk Derece Mahkemesi kararının kaldırılmasını ve davanın kabulünü istemiştir.

C. Gerekçe ve Sonuç

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davacılar vekili istinaf yoluna başvurmuştur.

B. İstinaf Sebepleri

Davacı vekili istinaf dilekçesinde özetle; İlk Derece Mahkemesinin ret kararının hatalı olduğunu, alınan tanık beyanları, ceza dosyası dikkate alındığında, olayın iş kazası olduğunun tespiti yönünde karar verilmesi gerektiğini beyan ile İlk Derece Mahkemesi kararının kaldırılmasını ve davanın kabulünü istemiştir.

C. Gerekçe ve Sonuç

Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile somut uyuşmazlıkta, davalı işyerinde "tatlı sularda balık yetiştiriciliği" işinin yürütüldüğü, kaza tarihi itibariyle işyerinde projeli olarak gökkuşağı alabalığı üretimi yapıldığı, ... ...'ın davalı işyerinde çalıştığı, alınan ifadelerden çiftlikte balıkları yemleme/boylama/getir-götür/genel temizlik v.s. işlerini yaptığı, keşif tarihi itibariyle çiftlik havuzlarında alabalığın mevcut olduğu, kaza noktası olarak gösterilen yerin davalı çiftlik sınırları dışında olduğu, kazaya konu teknenin davalı işverene ait olmadığı, kaza sonrası teknede bir adet levrek balığı bulunduğunun tespiti, alınan ifadeler, keşif, bilirkişi raporu ve tüm dosya kapsamı birlikte değerlendirildiğinde; ... ...'ın 09.04.2017 tarihinde Fiberglas tekneden ırmağa düşmek ve boğulmak suretiyle hayatını kaybettiği kaza olayının iş kazası olmadığı yönündeki İlk Derece Mahkemesi değerlendirmesi ve kararının yerinde olduğu görülmekle, davacı vekili istinaf talebinin esastan reddine karar verilmiştir.

V.TEMYİZ

A. Temyiz Yoluna Başvuranlar

Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davacılar vekili temyiz isteminde bulunmuştur.

B. Temyiz Sebepleri

Davacılar vekili; istinaf sebepleri doğrultusunda temyiz talebinde bulunmuştur.

C.Gerekçe

1.Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme

Dava; davacıların murisi ... ...'ın davalı şirket nezdinde çalışırken geçirmiş olduğu kazanın iş kazası olduğunun tespiti istemine ilişkindir.

2.İlgili Hukuk

6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun (6100 sayılı Kanun) 369 uncu maddesinin birinci fıkrası ile 370 ve 371 inci maddeleri, 5510 sayılı Kanun'un 13 üncü maddesi

3. Değerlendirme

1.Bölge adliye mahkemelerinin nihai kararlarının bozulması 6100 sayılı Kanun'un 371 inci maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür.

2. Temyizen incelenen karar, tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, uyuşmazlığa uygulanması gereken hukuk kuralları ile hukuki ilişkinin nitelendirilmesine, dava şartlarına, yargılama ve ispat kuralları ile kararda belirtilen gerekçelere göre usul ve kanuna uygun olup davacılar vekili tarafından temyiz dilekçesinde ileri sürülen nedenler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.

VI. KARAR

Açıklanan sebeplerle,

Temyiz olunan Bölge Adliye Mahkemesi kararının 6100 sayılı Kanun'un 370 inci maddesinin birinci fıkrası uyarınca ONANMASINA,

Aşağıda yazılı temyiz giderinin temyiz edene yükletilmesine,

VI. KARAR

Açıklanan sebeplerle,

Temyiz olunan Bölge Adliye Mahkemesi kararının 6100 sayılı Kanun'un 370 inci maddesinin birinci fıkrası uyarınca ONANMASINA,

Aşağıda yazılı temyiz giderinin temyiz edene yükletilmesine,

Dosyanın İlk Derece Mahkemesine, kararın bir örneğinin Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine,

07.06.2024 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2015/9605, Karar No: 2016/2465, Tarih: 28.03.2016

**6. Hukuk Dairesi         2015/9605 E.  ,  2016/2465 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Sulh Hukuk Mahkemesi

DAVA TÜRÜ : Kiralananın tahliyesi

Mahalli mahkemesinden verilmiş bulunan yukarıda tarih ve numarası yazılı tahliye davasına dair karar, davacı tarafından süresi içinde duruşmalı olarak temyiz edilmiş, ancak nitelik ve mahiyeti nedeniyle duruşmaya tabi olmadığından duruşma isteğinin reddine karar verildikten sonra dosyadaki bütün kağıtlar okunup gereği görüşülüp düşünüldü.

Dava, akde aykırılık nedeni ile kiralananın tahliyesi istemine ilişkindir. Mahkemece davanın reddine karar verilmesi üzerine hüküm davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir.

Davacı vekili, davalının kira süresi içerisinde tarihi eser niteliğinde olan kira sözleşmesine konu binada ruhsat ve projeye aykırı olarak, müvekkilinin bilgi ve rızası dışında tadilat ve ilaveler yaptığını belirterek akdin feshi ve davalı kiracının tahliyesi isteminde bulunmuş, davalı tarafça davanın reddi savunulmuştur. Mahkemece, dava konusu taşınmazda ruhsat projesine aykırı ekleme ve uygulamaların gerçekleştiği, ancak projeye aykırı bu faaliyetlerin 1977 yılı öncesinde yapıldığının bilirkişi incelemesi ile tespit olunduğu, davalının ise 01.03.1997 tarihli kira sözleşmesi ile dava konusu taşınmazda kiracı olduğunun anlaşıldığı gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiştir.

Türk Borçlar Kanununun 316.maddesi hükmü uyarınca kiracı kiralananı sözleşmeye uygun olarak özenle kullanmak ve kiralananın bulunduğu taşınmazda oturan kişiler ile komşulara gerekli saygıyı göstermekle yükümlüdür. Kiracının bu yükümlülüğe aykırı davranması durumunda sözleşmeye aykırılık nedeniyle tahliyesine karar verilebilmesi için kiraya verenin konut ve çatılı işyeri kirasında kiracıya en az otuz gün süre vererek aykırılığın giderilmesini, aksi takdirde sözleşmeyi feshedeceğini yazılı olarak bildirmesi ve tanınan bu süre içerisinde de akde aykırılığın giderilmemiş olması gerekir. Diğer kira ilişkilerinde ise, kiraya veren, kiracıya önceden bir ihtarda bulunmaksızın, yazılı bir bildirimle sözleşmeyi hemen feshedebilir. Konut ve çatılı işyeri kirasında, kiracının kiralanana kasten ağır bir zarar vermesi, kiracıya verilecek sürenin yararsız olacağının anlaşılması veya kiracının bu yükümlülüğe aykırı davranışının kiraya veren veya aynı taşınmazda oturan kişiler ile komşular bakımından çekilmez olması durumlarında kiraya veren, yazılı bir bildirimle sözleşmeyi hemen feshedebilir.

Olayımıza gelince; kiralayan tarafından gönderilen 30.05.2012 tarihli ihtarname ile; tarihi eser niteliğinde olan kira konusu binaya ruhsata ve projeye aykırı olarak ilaveler yapıldığı, mimari proje ve ruhsata aykırı olarak yapılmış bu ilavelerin giderilmesi ve giderileceğinin ihtarnamenin tebliğ tarihinden itibaren 3 gün içerisinde bildirilmesi istenilmiştir. Dava konusu kiralanan çatılı işyeri olduğundan davacı tarafından yukarıda açıklanan esaslar çerçevesinde, davalıya en az 30 gün süreli ihtar gönderilmesi gerekirken 3 günlük süre verilmesi doğru değildir. Kiracı şirkete akde aykırılığın giderilmesi hususunda tebliğ edilen en az 30 gün süreli bir ihtar bulunmadığına göre akde aykırılık nedeni ile kiralananın tahliyesi istenemeyeceğinden mahkemece bu sebeple davanın reddine karar verilmesi gerekirken yazılı gerekçe ile davanın reddine karar verilmiş olması doğru değilse de sonucu itibariyle karar redde ilişkin olduğundan hükmün 6100 sayılı HMK’ya 6217 Sayılı Kanunla eklenen geçici 3.madde hükmü gözetilerek HUMK.nun 438.maddesi uyarınca düzeltilmiş bu gerekçeyle ONANMASINA ve aşağıda yazılı temyiz giderinin temyiz edenden alınmasına, 28.03.2016 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.