muhamparlak/turkish-law-bge-m3-embeddings huggingface dataset:
Yargıtay — Esas No: 2024/1472, Karar No: 2024/3590, Tarih: 25.03.2024

**5. Hukuk Dairesi         2024/1472 E.  ,  2024/3590 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Sulh Hukuk Mahkemesi

SAYISI : 2024/173 Esas, 2024/204 Karar

I. YARGI YERİ BELİRLENMESİNE KONU KARARLAR

A. Akşehir Sulh Hukuk Mahkemesinin 06.12.2011 Tarihli ve 2011/802 Esas, 2011/1306 Karar Sayılı Kararı

Kısıtlı ..., 4721 sayılı Türk Medenî Kanunu’nun (4721 sayılı Kanun) 407 nci maddesi gereğince kısıtlanmış ve mahkemenin 28.02.2020 tarihli ek kararıyla kendisine ... vasi olarak atanmıştır.

Kısıtlı 08.05.2023 tarihli dilekçesi ile, vasisinin resmi olan işleri ile ilgilenmediği için kızının vasisi olarak atanmasını talep etmiştir.

Mahkemece 27.11.2023 tarihli ek karar ile, kısıtlının adres kayıt sistemindeki yerleşim yeri adresinin Çınarlıkuya Mahallesi Çınarlıkuyu Küme Evleri No:224C .../Manisa olduğu gerekçesiyle yetkisizlik kararı verilmiştir.

B. Manisa 2. Sulh Hukuk Mahkemesinin 23.01.2024 Tarihli ve 2024/173 Esas, 2024/204 Karar Sayılı Kararı

Hükümlünün cezaevine girmeden önceki adresinin Yeni Mahallesi İpekli Sokak No:1/2 İç Kapı No:2 .../Konya olduğu, bir kimsenin aynı zamanda birden fazla yerleşim yeri olamayacağı, yerleşim yerinin değiştirilmesinin yenisinin edinilmesine bağlı olduğu, hükümlünün cezaevi adresinin yeni yerleşim yeri edindiği anlamına gelmeyeceği gerekçesiyle yetkisizlik kararı verilmiştir.

II. GEREKÇE

A. Uyuşmazlık

Uyuşmazlık, 4721 sayılı Kanun’un 407 nci maddesi uyarınca kısıtlanan kısıtlıya yeni vasi atanması istemine ilişkindir.

B. İlgili Hukuk

1. Farklı bölge adliye mahkemelerinin yargı çevresinde kalan ilk derece mahkemeleri ile bölge adliye mahkemeleri arasındaki yetki ve görev uyuşmazlıklarının giderilmesi isteminin hukuki dayanağı, 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu’nun (6100 sayılı Kanun) 21 ve 22 nci maddeleri ile 5235 sayılı Adlî Yargı İlk Derece Mahkemeleri ile Bölge Adliye Mahkemelerinin Kuruluş, Görev ve Yetkileri Hakkında Kanun’un (5235 sayılı Kanun) 36 ncı maddesinin üçüncü fıkrasında yer alan düzenlemelerdir.

2. 4721 sayılı Kanun’un “Yerleşim yeri” başlıklı 19 uncu maddesinin birinci fıkrası şöyledir:

“Yerleşim yeri bir kimsenin sürekli kalma niyetiyle oturduğu yerdir.”

3. 4721 sayılı Kanun’un “Vesayet işlerinde yetki” başlıklı 411 inci maddesi şöyledir:

“Vesayet işlerinde yetki küçüğün veya kısıtlının yerleşim yerindeki vesayet dairelerine aittir.”

4. 4721 sayılı Kanun’un “Yerleşim yerinin değişmesi” başlıklı 412 nci maddesi şöyledir:

“Vesayet makamının izni olmadıkça vesayet altındaki kişi yerleşim yerini değiştiremez. Yerleşim yerinin değişmesi hâlinde yetki, yeni vesayet dairelerine geçer. Bu takdirde kısıtlama yeni yerleşim yerinde ilân olunur.”

C. Değerlendirme

“Vesayet işlerinde yetki küçüğün veya kısıtlının yerleşim yerindeki vesayet dairelerine aittir.”

4. 4721 sayılı Kanun’un “Yerleşim yerinin değişmesi” başlıklı 412 nci maddesi şöyledir:

“Vesayet makamının izni olmadıkça vesayet altındaki kişi yerleşim yerini değiştiremez. Yerleşim yerinin değişmesi hâlinde yetki, yeni vesayet dairelerine geçer. Bu takdirde kısıtlama yeni yerleşim yerinde ilân olunur.”

C. Değerlendirme

Kısıtlının yerleşim yeri değişikliğine izin verilmesine ilişkin vesayet makamı olan Akşehir Sulh Hukuk Mahkemesince 4721 sayılı Kanun’un 412 nci maddesinin birinci fıkrasına göre verilmiş bir izin kararı olmadığı ve kısıtlı veya vasinin yerleşim yeri değişikliğine izin talebi de olmadığından vesayet dosyasının takibi ile ilgili karar vermekte Akşehir Sulh Hukuk Mahkemesi yetkilidir.

III. KARAR

Açıklanan sebeplerle;

6100 sayılı Kanun’un 21 ve 22 nci maddeleri ile 5235 sayılı Kanun’un 36 ncı maddesinin üçüncü fıkrası gereğince Akşehir Sulh Hukuk Mahkemesinin YARGI YERİ OLARAK BELİRLENMESİNE,

25.03.2024 tarihinde oy birliğiyle kesin olarak karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2008/14342, Karar No: 2010/10621, Tarih: 31.05.2010

**4. Ceza Dairesi         2008/14342 E.  ,  2010/10621 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :İzmir Asliye 21.Ceza Mahkemesi

SUÇ(LAR) : Görevi yaptırmamak için direnme

HÜKÜM(LER) : Beraat

TEBLİĞNAMEDEKİ İSTEK: Bozma

Yerel Mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle, başvurunun nitelik, ceza türü, süresi ve suç tarihine göre dosya görüşüldü:

Temyiz isteğinin reddi nedenleri bulunmadığından işin esasına geçildi.

Vicdani kanının oluştuğu duruşma sürecini yansıtan tutanaklar belgeler ve gerekçe içeriğine göre yapılan incelemede başkaca nedenler yerinde görülmemiştir.

Ancak; balık komisyoncusu olan sanığın, tezgahında yasak yöntemle avlanmış ve satışa sunulmuş balıklara el koymak isteyen görevli yakınan ve katılanı, görevlerini yapmalarına engel olmak amacıyla, "sizi burada barındırmayız, hakkınızda rüşvet iddiası çıkarırız, ekmeğimizle oynuyorsunuz dikkatli olun" biçimindeki sözlerle tehdit ettiğinin yakınan ve katılan beyanları, tanık ...'ın anlatımlarından anlaşılması karşısında suçun sübuta erdiği gözetilmeden yüklenen suçun unsurlarının oluşmadığı yönündeki yetersiz gerekçe ile yazılı biçimde beraat kararı verilmesi,

Bozmayı gerektirmiş ve katılan ...'ın temyiz nedenleri ile tebliğnamedeki düşünce yerinde görüldüğünden HÜKMÜN BOZULMASINA, yargılamanın bozma öncesi aşamadan başlayarak sürdürülüp sonuçlandırılmak üzere dosyanın esas/hüküm mahkemesine gönderilmesine, 31.05.2010 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2012/1828, Karar No: 2013/13309, Tarih: 02.05.2013

**4. Ceza Dairesi         2012/1828 E.  ,  2013/13309 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Sulh Ceza Mahkemesi

SUÇ : Tehdit

HÜKÜM : Mahkumiyet

Yerel Mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle, başvurunun süresi ve kararın niteliği ile suç tarihine göre dosya görüşüldü:

Temyiz isteğinin reddi nedenleri bulunmadığından işin esasına geçildi.

Vicdani kanının oluştuğu duruşma sürecini yansıtan tutanaklar belgeler ve gerekçe içeriğine göre yapılan incelemede başkaca nedenler yerinde görülmemiştir.

Ancak;

1- Tanıklar ... ve ... 'nun soruşturma aşamasında alınan beyanlarında, sanığın katılanı “seninle işim bitmedi, seninle hesaplaşacağım,bakalım kim kimi şikayet ediyor sen göreceksin” şeklindeki sözlerle tehdit ettiğini belirtmeleri, kovuşturma aşamasında ise “seninle işimiz bitmedi, daha sonra görüşeceğiz, burayı dar edeceğim” şeklinde sözler söylediğini ileri sürmeleri karşısında, her iki anlatım arasında çelişkilerin giderilmesi, giderilemediği takdirde yöntemince irdelenerek hangi anlatımın hangi nedenle üstün tutulduğu açıklanıp, sonucuna göre sanığın hukuksal durumunun belirlenmesi gerektiği, gözetilmeden ve söylendiği kabul edilen sözlerin yasal şikayet hakkının kullanılacağı anlamında söylenip söylenmediği ve ne şekilde tehdit oluşturduğu kararda açıklanıp tartışılmadan, yasal ve yeterli olmayan gerekçe ile hükümlülük kararı verilmesi,

2- Sanığın adli sicil kaydında yer alan, 3167 sayılı Çek Kanununa aykırı davranma suçundan verilen geçmiş hükümlülüğünün anılan Kanun'u yürürlükten kaldıran 5941 sayılı Kanun ve değişiklik getiren 6273 sayılı Kanun ile suç olmaktan çıkarıldığının anlaşılması karşısında, sanık hakkında hüküm kurulurken, mükerrir olduğu şeklindeki gerekçe ile TCK'nın 58 maddenin uygulanması, seçenek yaptırım olarak hapis cezasının seçilmesi ve TCK'nın 50. maddesinin uygulanmasına yer olmadığına karar verilmesi,

Kanuna aykırı ve sanık ...'in temyiz nedenleri yerinde görüldüğünden tebliğnamedeki onama düşüncesinin reddiyle, HÜKMÜN BOZULMASINA, yargılamanın bozma öncesi aşamadan başlayarak sürdürülüp sonuçlandırılmak üzere dosyanın esas/hüküm mahkemesine gönderilmesine, 02.05.2013 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2024/4020, Karar No: 2025/4755, Tarih: 21.05.2025

**12. Ceza Dairesi         2024/4020 E.  ,  2025/4755 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ağır Ceza Mahkemesi

SAYISI : 2015/45 E., 2016/40 K.

SUÇ : Taksirle öldürme

HÜKÜM : Mahkumiyet

TEMYİZ EDENLER : Sanık müdafii, katılanlar vekilleri

TEBLİĞNAME GÖRÜŞÜ : Bozma

Sanık hakkında kurulan hükmün; sanık müdafii ve katılanlar vekilleri tarafından temyizi üzerine yapılan ön inceleme neticesinde 1412 sayılı CMUK'un 317. maddesindeki temyiz isteğinin reddini gerektirir bir durumun bulunmadığı tespit edilmekle, işin esasına geçildi, gereği düşünüldü:

I. HUKUKÎ SÜREÇ

Yerel Mahkemece sanık hakkında taksirle öldürme suçundan, 5237 sayılı TCK'nın 85/2, 62, 50/4, 50/1-a, 52/4, 53/6, 63. maddeleri uyarınca 30.000,00 TL adli para cezası ile cezalandırılmasına, sürücü belgesinin 2 yıl süre ile geri alınmasına ve mahsuba karar verilmiş, Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığınca bozma kararı verilmesi görüşünü içeren Tebliğname ile dava dosyası Daireye tevdi edilmiştir.

II. TEMYİZ SEBEPLERİ

Katılanlar ..., ..., ... vekilinin temyiz sebepleri; sanığın kusur durumu görmezden gelinerek suçtan kurtarmaya yönelik beyanlarına itibar edilerek beraat edercesine adli para cezası ile cezalandırılmasına ve re'sen gözetilecek hususlara ilişkindir.

Katılan ... vekilinin temyiz sebepleri; sanık hakkında verilen adli para cezasının hukuka ve hakkaniyete aykırı olduğuna, sanığa verilen hapis cezasının adli para cezasına çevrilmesinin mağduriyeti artırdığına, re'sen gözetilecek hususlara ilişkindir.

Sanık müdafiinin temyiz sebepleri; eksik inceleme ile karar verildiğine, sanığın kusuru olmadığından beraatine karar verilmesi gerektiğine, sair hususlara ilişkindir.

III. OLAY VE OLGULAR

Katılan ... vekilinin temyiz sebepleri; sanık hakkında verilen adli para cezasının hukuka ve hakkaniyete aykırı olduğuna, sanığa verilen hapis cezasının adli para cezasına çevrilmesinin mağduriyeti artırdığına, re'sen gözetilecek hususlara ilişkindir.

Sanık müdafiinin temyiz sebepleri; eksik inceleme ile karar verildiğine, sanığın kusuru olmadığından beraatine karar verilmesi gerektiğine, sair hususlara ilişkindir.

III. OLAY VE OLGULAR

Yerel Mahkemece, dosyada mevcut belge ve bilgiler, soruşturma ve kovuşturma evrelerinde alınan beyanlarla birlikte dikkate alınarak yapılan değerlendirmede; 15.07.2015 günü saat 05.15 sıralarında, sanık sürücünün sevk ve idaresindeki yolcu otobüsü ile Çorum istikametinden Sungurlu yönüne azami hız limitinin 70 km olarak belirlendiği bölünmüş düşey güzergahta tepe üstü olan karayolunu takiben seyir halinde iken olay mahalline geldiğinde, aracıyla sağa yönelerek yolun sağındaki beton su kanalına girerek 10,5 m kadar gidip, iyice hakimiyetini kaybederek bu sefer yol dışında ve su kanalı kenarındaki toprak yamaca yaslanarak 26 m kadar sürüklenmesi neticesinde bir kişinin öldüğü, birden fazla kişinin yaralandığı olayda, olay anını doğrudan gören bir müşteki veya tanığın bulunmaması, sanığın tüm aşamalarda istikrar kazanmış, önünden giden koyu renkli bir aracın kazaya sebebiyet verdiği yönündeki aksi ispatlanamayan savunmaları, sanık savunmalarıyla uyumlu ve sanık savunmalarını destekleyen mobese kayıtları göz önüne alındığında sanığın aksi ispatlanamayan beyanlarına itibar edilerek, İstanbul Trafik İhtisas Dairesinin alternatifli düzenlenen raporundaki sanığın tali kusurlu olduğu yönündeki değerlendirme doğrultusunda sanığın taksirle öldürme suçundan TCK'nın 85/2. maddesi uyarınca cezalandırılmasına karar verildiği anlaşılmıştır.

IV. GEREKÇE ve KARAR

Dosya içeriğine göre, 15.07.2015 günü saat 05.15 sıralarında, sanık sürücünün sevk ve idaresindeki yolcu otobüsü ile Çorum istikametinden Sungurlu yönüne azami hız limitinin 70 km olarak belirlendiği bölünmüş düşey güzergahta tepe üstü olan karayolunu takiben seyir halinde iken olay mahalline geldiğinde, aracıyla sağa yönelerek yolun sağındaki beton su kanalına girerek 10,5 m kadar gidip, iyice hakimiyetini kaybederek bu sefer yol dışında ve su kanalı kenarındaki toprak yamaca yaslanarak 26 m kadar sürüklenmesi neticesinde bir kişinin öldüğü, birden fazla kişinin yaralandığı olayda, olay anını doğrudan gören bir müşteki veya tanığın bulunmaması, sanığın tüm aşamalarda önünden giden koyu renkli bir aracın kazaya sebebiyet verdiği yönündeki aksi ispatlanamayan savunmaları, sanık savunmalarıyla uyumlu ve sanık savunmalarını nispeten destekleyen mobese kayıtları göz önüne alındığında mahkemece sanığın tali kusurlu kabul edilerek mahkumiyetine karar verilmesinde ve belirlenen temel ceza miktarında isabetsizlik görülmediğinden tebliğnamedeki bozma öneren görüşe iştirak edilmemiştir.

Yargılama sürecindeki işlemlerin usûl ve kanuna uygun olarak yapıldığı, aşamalarda ileri sürülen iddia ve savunmaların toplanan tüm delillerle birlikte gerekçeli kararda gösterilip tartışıldığı, eylemin sanık tarafından gerçekleştirildiğinin saptandığı, vicdanî kanının dosya içindeki belge ve bilgilerle uyumlu olarak kesin verilere dayandırıldığı, eyleme uyan suç vasfının doğru biçimde belirlendiği anlaşılmakla, sanık müdafiinin ve katılanlar vekilinin yukarıda ilgili bölümde ileri sürdüğü bu kapsamdaki ve yerinde görülmeyen diğer temyiz sebeplerinin reddine, ancak;

Sanık hakkında TCK'nın 85/2, 62. maddesi uyarınca hükmolunan 4 yıl 2 ay hapis cezasının TCK'nın 50/4, 50/1-a maddeleri uyarınca adli para cezasına çevrilmesine karar verilirken adli para cezasının belirlenmesine esas alınan tam gün sayısının 1520 gün yerine 1500 gün olarak hesaplanması suretiyle adli para cezasının 30.400 TL yerine 30.000 TL olarak eksik tayin edilmesi,

Hukuka aykırı olup, açıklanan nedenlerle Sungurlu Ağır Ceza Mahkemesinin kararına yönelik sanık müdafiinin ve katılanlar vekillerinin temyiz istekleri yerinde görüldüğünden hükmün, 1412 sayılı CMUK'un 321. maddesi uyarınca BOZULMASINA, bu husus yeniden yargılamayı gerektirmediğinden aynı Kanun’un 322. maddesi gereği hükmün "4-b" bendinde yer alan "1500" ibaresinin "1520" olarak, "30.000,00 TL" ibaresinin "30.400,00 TL" olarak değiştirilmesi suretiyle hükmün, Tebliğname’ye aykırı olarak, oy birliğiyle DÜZELTİLEREK ONANMASINA,

Dava dosyasının, Mahkemesine gönderilmek üzere Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına TEVDİİNE,

21.05.2025 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2014/1208, Karar No: 2014/3994, Tarih: 07.04.2014

**16. Hukuk Dairesi         2014/1208 E.  ,  2014/3994 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : BOYABAT ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ

TARİHİ : 06/11/2013

NUMARASI : 2013/44-2013/1656

Taraflar arasında görülen dava sonucunda verilen hükmün Yargıtay'ca incelenmesi istenilmekle; temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldı, inceleme raporu ve dosyadaki belgeler okundu, GEREĞİ GÖRÜŞÜLDÜ:

Davacılar M.. Ş.. ve müşterekleri, K. Köyü çalışma alanında bulunan ve kadastro çalışmaları sırasında yamaç olarak tapulama harici bırakılan taşınmaz bölümünün kazandırıcı zamanaşımı zilyetliği iddiasına dayanarak adlarına tescili istemiyle dava açmışlardır. Mahkemece yapılan yargılama sonunda davanın kabulüne, hükme dayanak yapılan fen bilirkişisi raporunda (A) harfi ile gösterilen 3.451,59 metrekare yüzölçümündeki taşınmazın davacılar adına tesciline karar verilmiş; hüküm, Hazine tarafından temyiz edilmiştir.

Mahkemece, çekişmeli taşınmaz bölümünün tarım arazisi niteliğinde bulunduğu, adına tescil kararı verilen davacı taraf yönünden kazandırıcı zamanaşımı zilyetliği ile iktisap şartlarının gerçekleştiği kabul edilmek suretiyle hüküm kurulmuş ise de yapılan inceleme ve araştırma hüküm kurmak için yeterli bulunmamaktadır. Dava konusu taşınmaz bölümünün imar-ihyaya konu edilip edilmediğinin ve taşınmazın niteliğinin belirlenmesi amacıyla incelenmesi gereken eski tarihli hava fotoğrafları getirtilip uygulanmamış, dava konusu taşınmaz bölümünün davacı tarafından ne şekilde tasarruf edildiği yöntemince araştırılmamış, ziraatçı bilirkişiler kurulundan taşınmazın vasfı ile üzerindeki bitki örtüsü ve komşu taşınmazlarla mukayeseli rapor alınmamıştır. Sağlıklı sonuca varılabilmesi dava tarihinden geriye doğru en az 15-20-25 yıl öncesine ait üç ayrı evreye ilişkin yüksek çözünürlüklü hava fotoğraflarının Harita Genel Komutanlığı'ndan, aynı tarihler arasında düzenlenen fotoplan, fotometrik ve fotogrametrik paftaların ise, İl Kadastro Müdürlüğü'nden getirtilerek dosya arasına konulmalı, komşu taşınmazların tamamının kadastro tutanakları ve dayanak belgeleri tesisinden itibaren tüm tedavülleri ile birlikte getirtilip dosya ikmal edildikten sonra mahallinde yaşlı, tarafsız, yöreyi iyi bilen, davada yararı bulunmayan şahıslar arasından seçilecek yerel bilirkişiler, taraf tanıkları, fen bilirkişi ve 3 kişilik ziraat mühendisinden oluşturulacak bilirkişi kurulu huzuruyla yeniden keşif yapılmalıdır. Keşif sırasında; yerel bilirkişi ve tanıklardan taşınmazın kimler tarafından ne zamandan beri neye istinaden zilyet edildiğine ilişkin maddi olaylara dayalı ayrıntılı bilgi alınmalı, taşınmazın imar-ihyaya konu edilip edilmediği, imar-ihyaya konu edilmiş ise ihyanın hangi tarihte

başlayıp ne zaman bitirildiği, etraflıca sorulup maddi olaylara dayalı olarak açıklattırılmalı, bilirkişi ve tanık sözleri komşu parsel tutanak ve dayanakları ile denetlenmeli, jeodezi ve fotogrametri mühendisinden oluşacak uzman bilirkişiler kuruluna dosyanın tevdii ile dava tarihinden geriye doğru en az 15-20-25 yıl öncesine ait üç ayrı evreye ilişkin yüksek çözünürlüklü hava fotoğrafları üzerinde stereoskopik inceleme yaptırılarak taşınmazın niteliği ile taşınmaz üzerinde imar-ihya işlemlerine başlandığı ve tamamlandığı tarih ile tarımsal amaçlı zilyetliğin başlangıç tarihi ayrı ayrı saptanmalı, üç kişilik ziraat bilirkişisi kurulundan ise taşınmazın niteliği ve bitki örtüsüyle ilgili komşu taşınmazlarla mukayeseli rapor alınmalı, bundan sonra tüm deliller birlikte değerlendirilerek davacı yararına kazandırıcı zamanaşımı zilyetliği ile iktisap koşullarının gerçekleşip gerçekleşmediği belirlenmeli ve sonucuna göre karar verilmelidir. Mahkemece bu yönler göz ardı edilerek yazılı şekilde hüküm kurulması isabetsiz olup, temyiz itirazları açıklanan nedenlerle yerinde bulunduğundan kabulüyle hükmün BOZULMASINA, 07.04.2014 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2011/19401, Karar No: 2012/820, Tarih: 23.01.2012

**10. Hukuk Dairesi         2011/19401 E.  ,  2012/820 K.**

**"İçtihat Metni"**

Dava, zararlandırıcı sigorta olayı sonucu sürekli iş göremez duruma giren sigortalıya yapılan sosyal sigorta yardımları nedeniyle uğranılan Kurum zararının rücuan ödetilmesini istemiştir.

Mahkemece, bozma ilamına uyularak kısmen kabul kararı verilmiştir.

Hükmün, davacı Kurum ve davalı avukatları tarafından temyiz edilmesi üzerine temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldıktan ve dosyadaki kağıtlar okunduktan sonra işin gereği düşünüldü ve aşağıdaki karar tespit edildi.

Mahkemece yapılan yargılama neticesinde 552,34 TL peşin sermaye değerli gelire hükmedilmesi gerekirken maddi hata sonucu 524,34 TL peşin sermaye değerli gelire hükmedilmiş olması, usul ve yasaya aykırı olup, bozma nedenidir.

Ne var ki; bu hususun düzeltilmesi yeniden yargılamayı gerektirmediğinden hüküm bozulmamalı, (6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunun Geçici 3. Maddesinde yer alan 1086 sayılı Yasanın temyize ilişkin hükümlerinin uygulanmasının gerektiğine ilişkin düzenleme gereğince) Hukuk Usulü Muhakemeleri Kanununun 438. maddesi uyarınca düzeltilerek onanmalıdır.

SONUÇ:Hüküm fıkrasının 2. paragrafınındaki “524,34 TL” rakamlarının silinerek, yerine, “552,34 TL” rakamlarının yazılmasına ve hükmün bu şekliyle DÜZELTİLEREK ONANMASINA, aşağıda yazılı temyiz harcının davalılardan, .... alınmasına, 23.01.2012 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2010/10902, Karar No: 2012/8301, Tarih: 18.05.2012

**11. Hukuk Dairesi         2010/10902 E.  ,  2012/8301 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasında görülen davada Yozgat 2. Asliye Hukuk Mahkemesi’nce verilen 17/12/2009 tarih ve 2009/554-2009/961 sayılı kararın duruşmalı olarak incelenmesi davacı vekili tarafından istenmiş olup, duruşma için belirlenen 18/05/2012 günü hazır bulunan davacı vekili Av. .... ile davalı vekili Av. ... dinlenildikten sonra duruşmalı işlerin yoğunluğu ve süre darlığından ötürü işin incelenerek karara bağlanması ileriye bırakıldı. Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlenildikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:

Davacı vekili, Almanya Hamburg Asliye Hukuk Mahkemesi tarafından verilen 19.01.2007 tarihli, 323 O 226/06 numaralı kararın kesinleştiğini ileri sürerek, tenfizine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı vekili, davanın reddini istemiştir.

Mahkemece, iddia, savunma, toplanan kanıtlar ve tüm dosya kapsamına göre, davacı ile benzer durumda olan kişiler tarafından Türkiye’de açılan davalarda, bu kişilerin şirket ortağı oldukları gerekçesiyle TTK’nun 405/2. maddesine dayalı olarak alacak davalarının reddedildiği, ancak davacıların tenfizini istedikleri yabancı mahkeme kararı ile alacağın hüküm altına alındığı, bu durumun mahkeme kararları arasında çelişki meydana getireceği ve şirket ortakları arasında eşitsizliğe neden olacağı bunun da kamu düzenine aykırı olduğu gerekçesiyle, davanın reddine karar verilmiştir

Kararı, davacı vekili temyiz etmiştir.

Dava, yabancı mahkeme kararının tenfizi istemine ilişkin olup, mahkemece, tenfizi istenen yabancı mahkeme kararının kamu düzenine ilişkin TTK’nın 329 ve 405/2. maddelerine ve anayasanın eşitlik ilkesine aykırı olduğu gerekçesiyle yazılı şekilde hüküm tesis edilmiştir.

Gerçekten de, yabancı mahkemelerden hukuk davalarına ilişkin olarak alınmış ve kesinleşmiş ilamlar hakkında, yetkili mahkemenin tenfiz kararı verebilmesi için 5718 SK.’nun 54/c maddesi uyarınca, hükmün kamu düzenine açıkça aykırı bulunmaması gereklidir.

Kanunda kamu düzeni kavramının zamana ve yere göre değişebilen niteliği gereği bir tanımlama yapılmaktan kaçınılmış ve konunun hakimin takdirine bırakılması tercih edilmiş, ancak kamu düzenine aykırılığın “açıkça” olmasının aranmasıyla bu konuda takdir hakkı bulunan hakime bir sınırlama getirilmek istenmiştir. Bu düzenleme, Türk tenfiz hukukunda,