muhamparlak/turkish-law-bge-m3-embeddings huggingface dataset:
Yargıtay — Esas No: 2006/11508, Karar No: 2006/12423, Tarih: 02.11.2006

İddia ve savunma ile az yukarıda anlatılanlara göre, davada sağlıklı bir sonuca ulaşmak için dava konusu taşınmazın ... ... Köyü sınırları içinde kalıp kalmadığının ve bu köyün ikamet edilen veya tarım alanları kapsamında olup olmadığının saptanması önem kazanmaktadır.

O nedenle, öncelikle ilk adı ... olan köyün kuruluş tarihi İçişleri Bakanlığı İller İdaresi Genel Müdürlüğünden sorulmalı, böylelikle ... Köyünün ... köy olup olmadığı yönü üzerinde durulmalı, yine bu köye ait en eski tarihlisinden başlamak üzere idari sınır belgeleri ile sınırlar bir haritaya bağlanmışsa haritası da istenilmeli, ... Köyüne ait mevcut en eski sınırname yerel bilirkişiler yardımıyla keşfen zemine uygulanmalı, köyün kuruluşundaki idari sınırları belirlenmeli, dava konusu taşınmazın ... Köyünün ilk idari sınırları kapsamında kalıp kalmadığı saptanmalı, eğer dava konusu taşınmaz ... ... Köyünün idari sınırları içersinde kalıyorsa, seçilecek ve keşifte bulundurulacak harita mühendisi bilirkişiye daha önce sağlanacak eski tarihli memleket haritasındaki durumu incelettirilmeli, köyün kamet edilen veya tarım alanları içinde kaldığı belirlenirse özel mülkiyete konu teşkil edeceği kabul edilmeli, bu arada taşınmazın kadastro tutanağı edinme sebebi sütununda yerel bilirkişiler çekişmeli yerin ... ... Köyünün tarım alanında kaldığını, davalı tarafa ... Köyünden kişilerce satılarak temlik edildiğini beyan ettiklerinden davalı tarafa satan veya onun murislerine ait nüfus kimlik bilgileri getirtilerek bu kişilerin gerçekten ... Köyü nüfusuna kayıtlı olup olmadıkları yönü üzerinde durularak tutanak bilirkişilerinin sözleri denetlenmeli, bütün bunların sonucuna uygun hüküm kurulmalıdır.

Tüm bu inceleme ve araştırma yapılmadan davanın yazılı olduğu şekilde kabulü doğru olmamış, kararın bozulması gerekmiştir.

SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle temyiz olunan hükmün BOZULMASINA, peşin harcın istek halinde yatırana iadesine, 02.11.2006 tarihinde oybirliği ile karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2021/4425, Karar No: 2022/3577, Tarih: 23.06.2022

**6. Hukuk Dairesi         2021/4425 E.  ,  2022/3577 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki tapu iptali ve tescil davasının bozma ilamına uyularak yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine yönelik verilen hüküm süresi içinde davacı ile davalı ... vekillerince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.

- K A R A R -

Dava, arsa payı karşılığı inşaat sözleşmesinden kaynaklanmakta olup, tapu iptali ve tescil, bu talep kabul edilmediği takdirde uğranılan zararın tahsili istemine ilişkindir.

Davacı vekili dava dilekçesinde, davacının ... ilçesi ... Mahallesi 61536 ada 12 parselde kayıtlı arsanın 217/2845 hissesinin sahibi olduğunu, davacı ve diğer davalı hissedarların anılan gayrimenkul üzerinde kat karşılığı inşaat sözleşmesi akdedilmesi için kendi aralarında görüşerek anlaştıklarını ve 03.03.2011 tarihli vekaletname ile davalılar ..., ... ve ...’ı vekil tayin ettiklerini, bu vekâletnameye istinaden mal sahipleri adına hareket eden davalı vekillerinin davalı ... Ltd. Şti. ile Ankara ..... Noterliği'nde 03.03.2011 tarih ve 6002 yevmiye sayılı düzenleme şeklinde kat karşılığı inşaat sözleşmesi akdettiklerini, sözleşmenin 6. maddesi uyarınca, yüklenici tarafından yapılacak inşaatta %45 mal sahiplerinin, %55 müteahhidin olacağını, proje hazırlandığı zaman kat irtifakının kurulmasına esas şekilde tarafların karşılıklı sıralı seçim esası ile dairelerini belirleyecekleri ve zabıt altına alınacağını, talep veya ihtiyaç halinde taraflar arasında daire değişiminin karşılıklı rızaen yapılabileceğini ve paylaşımdan doğan küsurat dairelerin müşterek mülkiyet olarak değerlendirileceğini ayrıca, “imar mevzuat değişiklerinden veya kottan doğabilecek kazanımlarda aynı oranda paylaşılacaktır.” düzenlemesine de yer verildiğini, davacının bu düzenleme gereğince seçim hakkını 7. Kat 20 nolu bağımsız bölüm yönünde kullandığını, yüklenici ve davacı adına hareket eden vekillerin davacının kalan hissesinin paylaşımda doğan küsurat dairelerden verileceğini bildirdiklerini, ancak paylaşım sonucunda davacı hissesine 20 nolu bağımsız bölüm dışında başkaca bir daire verilmediğini, paydaşların pay oranları ve buna karşılık teslim aldıkları bağımsız bölümler gözetildiğinde davacının 217 hissesine karşılık sadece bir daire isabet etmesinin mümkün olmadığını, davalılardan ..., ... ve ...’ın vekâlet görevlerini kötüye kullandıklarını belirterek davacının uğradığı zarar nedeniyle 40 nolu dairenin tapu kaydının iptâli ile davacı adına hissesi oranında tescili, bu talepleri kabul edilmediği takdirde uğradıkları zararın tahsilini istemiştir.

Mahkemece davanın reddine dair verilen kararın davacı vekili ile davalılar .... Ltd. Şti., ... ve ... tarafından temyiz edilmesi üzerine, 15. Hukuk Dairesinin 2018/4437 esas-2019/375 karar ve 24.01.2019 tarihli kararı ile bozulmasına karar verilmiş, mahkemece bozmaya uyularak yapılan yargılama sonucunda davacının tapu iptali ve tescil isteminin reddine, terditli olarak açtığı zararın tazminine ilişkin alacak isteminin ise yüklenici ... Ltd. Şti. ve davalı ... yönünden reddine, diğer davalılar yönünden kabulüne dair verilen karar davacı vekili ve davalılardan ... vekili tarafından temyiz edilmiştir.

1)Dosyadaki yazılara, mahkemece uyulan bozma ilamı gereğince inceleme yapılıp hüküm verilmiş olmasına delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre davalı ... vekilinin tüm, davacı vekilinin aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan diğer temyiz itirazları yerinde görülmemiş, reddi gerekmiştir.

2)Mahkemece hükmüne uyulan 15. Hukuk Dairesinin 24.01.2019 tarihli bozma ilamında, mahkemece izlenmesi gereken yöntem gösterilmiş ve “...dosya kapsamı ve davacı yüklenici ile diğer arsa sahiplerinin beyan dilekçelerinden davacının arsa payına göre kendisine eksik daire verildiği, taşınmazda yapılan paylaşıma göre davacıya paylı olarak dahi bağımsız bölüm verilmesinin mümkün olmadığı sabittir. Bu nedenle davacıya sözleşme uyarınca verilen 20 nolu bağımsız bölüm dışında, arsa payına isabet eden ve teslim edilmeyen bağımsız bölüm ya da bağımsız bölüm hissesine göre isteyebileceği bedel konusunda 6100 sayılı HMK’nın 266 ve devamı madde hükümlerine göre yeniden oluşturulacak konusunda uzman bilirkişi kurulundan rapor alınarak, verdikleri cevap dilekçelerinde davacının satın aldığı belediye hissesi bedeli 17.250,00 TL ile davacının payına göre eksik verilen daire bedeli olarak 45.911,00 TL olmak üzere toplam 63.161,00 TL’yi ödemeyi kabul eden arsa sahipleri bakımından bu davalı arsa sahiplerinin arsa paylarına göre cevap dilekçelerinde kabul ettikleri miktardan az olmamak üzere davalı arsa sahiplerinin sorumlu oldukları miktarın bilirkişilere hesaplattırılarak davalıların sorumlu tutulması gerekir. Her ne kadar vekalet görevini kötüye kullandıkları kanıtlanamadığından davalılar vekilleri ... ve ... bilirkişilerce hesaplanacak bedelden sorumlu tutulamaz ise de, davalı ... 09.01.2013 tarihli ve davalı ... da 25.04.2013 tarihli cevap dilekçesinde diğer davalı arsa sahipleriyle birlikte toplam 63.161,00 TL’yi ödemeyi kabul ettiklerinden bu davalıların kabulü dikkate alınarak diğer davalılarla birlikte sorumlu tutulmaları gerekir.” açıklamasına yer verilmiştir.

Mahkemece bozma ilamına uyulmuştur. Mahkemece bozmaya uyulduğuna göre, usulî kazanılmış hak ilkesi uyarınca bozma doğrultusunda araştırma ve inceleme yapılıp karar verilmelidir. Çünkü, mahkemenin bozma kararına uyması ile bozma kararı lehine olan taraf yararına bir usulî müktesep hak doğmuştur.

Mahkemece bozma ilamına uyulmuştur. Mahkemece bozmaya uyulduğuna göre, usulî kazanılmış hak ilkesi uyarınca bozma doğrultusunda araştırma ve inceleme yapılıp karar verilmelidir. Çünkü, mahkemenin bozma kararına uyması ile bozma kararı lehine olan taraf yararına bir usulî müktesep hak doğmuştur.

Bozma kararından sonra düzenlenen 04.11.2020 tarihli bilirkişi raporunda davacı alacağı 170.322,03 TL olarak hesaplanmış, davacının davalı yüklenici şirket ve davalı ... dışındaki diğer davalılardan arsa paylarına göre talep edebileceği alacak miktarı ,her bir davalıya düşen hisse miktarı ve hesaplama yönteminin yer aldığı tabloda gösterilmiştir. Mahkemece “Bozma sonrası alınan bilirkişi raporuna göre davacı alacağının 170.322,03 TL olduğu, davacı isteminin ise ıslah da göz önüne alındığında 109.977,39 TL olduğu, bu bedelin davalı arsa sahiplerinden tapu ve veraset ilamındaki payları oranında tahsili gerektiği” gerekçesiyle davalı şirket ve davalı ... hakkındaki davanın reddine, diğer davalılar hakkında açılan davanın 109.977,39 TL üzerinden kabulüne karar verilmiştir. Ne var ki, kararın hüküm fıkrasında davalıların hisse miktarları, mirasçıların miras payları, davalıların hisselerine göre sorumlu oldukları miktarlar ayrı ayrı infazı kabil bir şekilde belirlenmemiş olup, hüküm bu haliyle infazda tereddüt yaratacak niteliktedir. HMK’nın 297. maddesi gereği yargılamayı yapan mahkemece, taraflarca dile getirilen taleplerin her biri hakkında, taraflara yüklenen borç ve tanınan haklar hakkında, tereddüt uyandırmayacak şekilde, infazı kabil bir hüküm kurulması gerekmektedir. HMK'nın 297/2. maddesinde hükmün sonuç kısmında, gerekçeye ait herhangi bir söz tekrar edilmeksizin taleplerden her biri hakkında verilen hükümle taraflara yüklenen borç ve tanınan hakların sıra numarası altında açık, şüphe ve tereddüt uyandırmayacak şekilde gösterilmesi gerekli olduğu hükmü getirilmiştir. Bunun amacı, hükmün infaz edilecek kısmı sonuç kısmı olacağından sonuç kısmının infaz ve uygulamaya elverişli olarak yazılmasını sağlamaktır. Bir başka deyişle kararın infaz edilecek kısmı hüküm bölümü olup, infazda tereddüt yaratmayacak şekilde hüküm tesisi zorunludur.

Diğer yandan, bozma ilamında, verdikleri cevap dilekçelerinde 63.161,00 TL’yi davacıya ödemeyi kabul eden arsa sahipleri bakımından bu arsa sahiplerinin arsa paylarına göre cevap dilekçelerinde kabul ettikleri miktardan az olmamak üzere sorumlu oldukları miktarların bilirkişilere hesaplattırılması gerektiği belirtilmesine rağmen mahkemece bu husus gözetilmeden hüküm kurulmuştur.

Diğer yandan, bozma ilamında, verdikleri cevap dilekçelerinde 63.161,00 TL’yi davacıya ödemeyi kabul eden arsa sahipleri bakımından bu arsa sahiplerinin arsa paylarına göre cevap dilekçelerinde kabul ettikleri miktardan az olmamak üzere sorumlu oldukları miktarların bilirkişilere hesaplattırılması gerektiği belirtilmesine rağmen mahkemece bu husus gözetilmeden hüküm kurulmuştur.

O halde mahkemece 04.11.2020 tarihli bilirkişi raporunu hazırlayan bilirkişi kurulundan ek rapor alınarak, davacının talep edebileceği 109.977,39 TL alacaktan, her bir davalının sorumlu olduğu miktarın, davalıların arsa ve miras payları dikkate alınarak (hükmüne uyulan bozma ilamında açıklandığı üzere, verdikleri cevap dilekçelerinde 63.161,00 TL’yi ödemeyi kabul eden arsa sahipleri bakımından bu davalı arsa sahiplerinin arsa paylarına göre cevap dilekçelerinde kabul ettikleri miktardan az olmamak üzere) bilirkişilere hesaplattırılması, davalılar ... ve ... cevap dilekçelerinde 63.161,00 TL’yi ödemeyi kabul ettiklerinden bu davalıların kabulü dikkate alınarak sorumlu tutulmaları ve böylece davalıların sorumlu oldukları miktarların ayrı ayrı infazı kabil olacak şekilde gösterilmesi gerekir.

Mahkemece bozma ilamı gereği tam olarak yerine getirilerek infazı kabil bir karar verilmesi gerekirken, uygulamada tereddüt uyandıracak nitelikte yazılı şekilde karar verilmesi doğru olmamış, kararın bozulması uygun bulunmuştur.

SONUÇ: Yukarıda 1. bentte açıklanan nedenlerle davalı ... vekilinin tüm, davacı vekilinin diğer temyiz itirazlarının reddine, 2. bent uyarınca davacı vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile kararın davacı yararına BOZULMASINA, peşin alınan harcın istek halinde temyiz eden davacıya iadesine, aşağıda yazılı harcın temyiz eden davalı ...'dan alınmasına, karara karşı tebliğ tarihinden itibaren 15 gün içinde karar düzeltme isteminde bulunulabileceğine, 23.06.2022 gününde oy birliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2022/7450, Karar No: 2025/6743, Tarih: 28.05.2025

**5. Ceza Dairesi         2022/7450 E.  ,  2025/6743 K.**

**"İçtihat Metni"**

İNCELENEN KARARIN

MAHKEMESİ :Ceza Dairesi

SAYISI : 2021/544 Esas, 2021/869 Karar

SUÇ : Zimmet

HÜKÜM : İstinaf başvurusunun esastan reddi

TEBLİĞNAME GÖRÜŞÜ : Onama

Bölge adliye mahkemesince verilenin hükümlerin temyizi üzerine yapılan ön inceleme neticesinde gereği düşünüldü:

Dairemizce de benimsenen Ceza Genel Kurulunun, 14.02.2017 tarihli ve 2015/5-95 Esas, 2017/71 sayılı ve benzer Kararlarında da belirtildiği üzere "suçtan zarar görme" kavramının "suçtan doğrudan doğruya zarar görmüş bulunma hali" olarak anlaşılması gerektiği, S.S. Gümüşhane Aydınlık Site Konut Yapı Kooperatifinin üyesi olan bir kısım katılanların ve şikayetçilerin, sanıklara isnat olunan zimmet suçundan 5271 sayılı Kanun'un 237. maddesine göre doğrudan zarar görmedikleri, bu itibarla bahsi geçen suç yönünden kamu davasına katılma ve hükümleri temyiz etme haklarının olmadığı, mahkemece usulsüz olarak verilen katılma kararlarının da temyiz hakkı vermeyeceği anlaşılmakla, bir kısım kooperatif ortakları vekilinin temyiz isteğinin, 5271 sayılı Kanun'un 298. maddesi gereği, Tebliğname’ye aykırı olarak, oy birliğiyle REDDİNE,

Esası incelenmeyen dava dosyasının, Mahkemesine gönderilmek üzere Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına TEVDİİNE,28.05.2025 tarihinde karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2012/12841, Karar No: 2012/24415, Tarih: 19.11.2012

**12. Ceza Dairesi         2012/12841 E.  ,  2012/24415 K.**

**"İçtihat Metni"**

Mahkemesi :Asliye Ceza Mahkemesi

Suç : Taksirle öldürme

Hüküm : Beraat

Taksirle öldürme suçundan, sanığın beraatine ilişkin hüküm, Mahalli Cumhuriyet savcısı tarafından temyiz edilmekle, dosya incelenerek gereği düşünüldü;

Olay günü gece saatlerinde, 186 promil alkollü olduğu anlaşılan sürücü ...'in, idaresindeki 34 NBC 22 plaka sayılı otomobil ile düz, eğimsiz, aydınlatması bulunan ve görüşün açık olduğu karayolunda seyretmekte iken, mümzi tanıkların beyanlarına göre başlangıcında küçük sarı renkli yanar döner ışıklı çakar ile yolun daraldığı kısımlarda hortum şeklinde ışıklı işaretlemeler bulunan çalışma alanına geldiğinde, yol üzerindeki hunilere çarpıp 32 m fren izi bıraktıktan sonra orta refüj ve orta refüj üzerindeki elektrik direğine çarparak öldüğü olayda, ölen dışında başkasına atfedilecek kusur bulunmadığı anlaşılmakla, tebliğnamedeki bozma düşüncesine iştirak edilmemiştir.

Yapılan yargılama sonunda, sanığın kusurunun bulunmadığı, gerekçeleri gösterilerek mahkemece kabul ve takdir kılınmış olduğundan, Mahalli Cumhuriyet savcısının, sanığın kusurlu olduğuna ilişkin temyiz itirazlarının reddiyle beraata ilişkin hükmün isteme aykırı olarak ONANMASINA, 19 /11/2012 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2021/5966, Karar No: 2022/4656, Tarih: 11.10.2022

**6. Hukuk Dairesi         2021/5966 E.  ,  2022/4656 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : Konya Bölge Adliye Mahkemesi 5. Hukuk Dairesi

İLK DRC. MHK. : Cihanbeyli Asliye Hukuk Mahkemesi

İlk derece mahkemesince verilen karara yapılan istinaf başvurusu sonucu bölge adliye mahkemesi hukuk dairesince, ilk derece mahkemesi kararı kaldırılarak yeniden esas hakkında verilen kararın temyizi üzerine Dairemizce kararın bozulması ve dosyanın kararı veren bölge adliye mahkemesine gönderilmesi üzerine, bu mahkemece; yukarıda tarih ve numarası yazılı olan, verilen kararın temyizen tetkiki davacı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla dosyadaki kağıtlar okundu, gereği konuşulup düşünüldü.

- K A R A R -

Dosyadaki yazılara ve mahkemece uyulan bozma kararı gereğince hüküm verilmiş olmasına göre yerinde olmayan bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve yasaya uygun olan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı onama harcının temyiz edenden alınmasına, 6100 sayılı HMK 373. madde hükümleri gözetilerek dosyanın ilk derece mahkemesine gönderilmesine, 11.10.2022 gününde oy birliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2023/7880, Karar No: 2024/7545, Tarih: 24.09.2024

**7. Ceza Dairesi         2023/7880 E.  ,  2024/7545 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SAYISI : 2022/846 E., 2022/1294 K.

SUÇ : 5607 sayılı Kaçakçılıkla Mücadele Kanunu'na muhalefet

HÜKÜM : Mahkûmiyet, kaçak eşyanın müsaderesi

TEBLİĞNAME GÖRÜŞÜ : Onama

Sanık hakkında bozma üzerine kurulan hükmün; karar tarihi itibarıyla temyiz edilebilir olduğu, temyiz edenin hükmü temyize hak ve yetkisinin bulunduğu, temyiz isteğinin süresinde olduğu, temyiz isteğinin reddini gerektirir bir durumun bulunmadığı yapılan ön inceleme neticesinde tespit edilmekle gereği düşünüldü:

I. TEMYİZ SEBEPLERİ

Sanığın temyiz isteği; usul ve yasaya aykırı olarak verilen mahkûmiyet kararının bozulması talebine ilişkindir.

II. GEREKÇE

Olay günü sanığın sevk ve idaresinde bulunan kamyonet cinsi araçta yapılan aramada 1432 karton bandrolsüz kaçak sigaranın ele geçirildiği ve 5607 sayılı Kaçakçılıkla Mücadele Kanunu'nun 3/18. maddesi uyarınca cezalandırılması istemiyle kamu davası açıldığı anlaşılmıştır.

Sanık savunmalarında, ele geçen sigaraları satmak için aldığını beyan etmiştir.

Suça konu eşyanın kaçak olduğuna dair bilirkişi raporunda gümrüklenmiş değerin 77.418,04 TL olduğunun bildirildiği ve bu değerin normal kabul edildiği, Dairemiz yerleşik uygulamalarına uygun olduğu tespit edilmiştir.

Tüm dosya kapsamına göre sanığın sevk ve idaresinde bulunan araçtan 1.432 karton gümrük kaçağı sigaranın ele geçirilmesi, savunmalarında suçunu ikrar etmesi ve tüm dosya kapsamı karşısında, sanığın atılı suçu işlediğinin sabit kabul edilip hakkında 5607 sayılı Kanun'a muhalefet suçundan mahkûmiyet hükmü kurulmasında hukuka aykırılık bulunmamıştır.

Yargılama sürecindeki işlemlerin usûl ve kanuna uygun olarak yapıldığı, aşamalarda ileri sürülen iddia ve savunmaların toplanan tüm delillerle birlikte gerekçeli kararda gösterilip tartışıldığı, eylemin sanık tarafından gerçekleştirildiğinin saptandığı, vicdanî kanının dosya içindeki belge ve bilgilerle uyumlu olarak kesin verilere dayandırıldığı, eyleme uyan suç vasfı ile yaptırımın doğru biçimde belirlendiği anlaşıldığından, sanık hakkında kurulan hükümde hukuka aykırılık bulunmamış ve sanığın yerinde görülmeyen diğer temyiz sebepleri reddedilmiştir.

III. KARAR

Gerekçe bölümünde açıklanan nedenlerle sanık tarafından öne sürülen temyiz sebepleri ve dikkate alınan sair hususlar yönünden herhangi bir hukuka aykırılık görülmediğinden sanığın temyiz sebeplerinin reddiyle hükmün, Tebliğname’ye uygun olarak, oy birliğiyle ONANMASINA, 24.09.2024 tarihinde karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2013/18910, Karar No: 2014/1121, Tarih: 21.01.2014

**5. Hukuk Dairesi         2013/18910 E.  ,  2014/1121 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : Boyabat Asliye Hukuk Mahkemesi

TARİHİ : 24/01/2013

NUMARASI : 2012/1101-2013/112

Taraflar arasındaki 4650 sayılı Kanunla değişik 2942 sayılı Kamulaştırma Kanununun 10. maddesine dayanan kamulaştırma bedelinin tespiti ve kamulaştırılan taşınmazın Hazine adına tescili davasından dolayı yapılan yargılama sonunda: Davanın kabulüne dair verilen yukarıda gün ve sayıları yazılı hükmün Yargıtay'ca incelenmesi, davalı vekilince verilen dilekçe ile istenilmiş olmakla, dosyadaki belgeler okunup uyuşmazlık anlaşıldıktan sonra gereği görüşülüp düşünüldü:

- K A R A R –

Dava, 4650 sayılı Kanunla değişik 2942 sayılı Kamulaştırma Kanununun 10. maddesine dayanan kamulaştırma bedelinin tespiti ve kamulaştırılan taşınmazın Hazine adına tescili istemine ilişkindir.

Mahkemece davanın kabulüne karar verilmiş; hüküm, davalı vekilince temyiz edilmiştir.

Arazi niteliğindeki taşınmaza gelir metodu esas alınarak değer biçilmesi yöntem olarak doğrudur. Ancak;

Hükme esas alınan bilirkişi raporunda münavebe ürünü olarak kabul edilen buğday ve mısırın, taşınmazın bir dekarından elde edilebilecek brüt gelirinden indirilmesi gereken üretim masraflarının, Türkiye ortalaması dikkate alındığında, brüt gelirin 1/3'ü oranında olması gerektiği gözetilmeden, daha fazla miktarda üretim masrafı yapıldığının kabulü ile az bedel tespiti,

Doğru görülmemiştir.

Davalı vekilinin temyiz itirazları yerinde olduğundan hükmün açıklanan nedenlerle H.U.M.K.nun 428. maddesi gereğince BOZULMASINA, peşin alınan temyiz harcının istenildiğinde iadesine ve temyize başvurma harcının Hazineye irad kaydedilmesine, 21.01.2014 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2024/324, Karar No: 2024/2501, Tarih: 04.03.2024

**5. Hukuk Dairesi         2024/324 E.  ,  2024/2501 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Sulh Hukuk Mahkemesi

SAYISI : 2023/2071 Esas, 2023/2071 Karar

I. YARGI YERİ BELİRLENMESİNE KONU KARARLAR

A. İzmir 11. Sulh Hukuk Mahkemesinin 28.01.2020 Tarihli ve 2019/1945 Esas, 2020/121 Karar Sayılı Kararı

Kısıtlı ..., 4721 sayılı Türk Medenî Kanunu’nun (4721 sayılı Kanun) 405 inci maddesi gereğince kısıtlanmış, kendisine ... vasi olarak atanmıştır.

Vasi ... 11.11.2020 tarihli dilekçesinde, kısıtlı kardeşinin kızı ile birlikte Ankara'ya taşındığını ve dosyanın Ankara'da bulunan Nöbetçi Sulh Hukuk Mahkemesine gönderilmesini talep etmiştir.

Mahkemece 12.11.2023 tarihli ek kararıyla, kısıtlının yerleşim yeri adresininin Bahçelerüstü Mahallesi 35 Sokak No:23 İç Kapı No:2 .../... olarak değiştirilmesine izin verilmesine ve mahkemenin yetkisizliğine karar verilmiştir.

B. Ankara 11. Sulh Hukuk Mahkemesinin 30.09.2021 Tarihli ve 2021/214 Esas, 2021/1952 Karar Sayılı Kararı

Kısıtlının kısıtlılık halinin devamına ve kendisine ...'ın vasi olarak atanmasına karar verilmiştir.

Vasi ... 23.06.2023 tarihli dilekçesinde, kısıtlı olan annesinin Erzene Mahallesi 36. Sokak No:23/3 .../... adresinde yaşayacağını bu nedenle dosyanın İzmir'de bulunan Nöbetçi Sulh Hukuk Mahkemesine gönderilmesini talep etmiştir.

Mahkemece 13.07.2023 tarihli ek kararıyla, kısıtlının yerleşim yeri adresininin Erzene Mahallesi 36. Sokak No:23/3 .../... olarak değiştirilmesine izin verilmesine ve mahkemenin yetkisizliğine karar verilmiştir.

C. İzmir 9. Sulh Hukuk Mahkemesinin 09.11.2023 Tarihli ve 2023/2071 Esas, 2023/2071 Karar Sayılı Kararı

Vasi tarafından verilmiş herhangi bir ikamet değişikliğine izin talebi bulunmadığı, kısıtlı adına sadece adres değişikliği için yetki talebinin bulunduğu, vasi tarafından ikamet değişikliği talebi olmadan mahkemenin bu hususu re'sen yetkisizlik kararı veremeyeceği gerekçesiyle yetkisizlik kararı verilmiştir.

II. GEREKÇE

A. Uyuşmazlık

Uyuşmazlık, 4721 sayılı Kanun’un 405 inci maddesi uyarınca kısıtlanan kısıtlının yerleşim yerinin değiştirilmesi istemine ilişkindir.

B. İlgili Hukuk

1. Farklı bölge adliye mahkemelerinin yargı çevresinde kalan ilk derece mahkemeleri ile bölge adliye mahkemeleri arasındaki yetki ve görev uyuşmazlıklarının giderilmesi isteminin hukuki dayanağı, 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu’nun (6100 sayılı Kanun) 21 ve 22 nci maddeleri ile 5235 sayılı Adlî Yargı İlk Derece Mahkemeleri ile Bölge Adliye Mahkemelerinin Kuruluş, Görev ve Yetkileri Hakkında Kanun’un (5235 sayılı Kanun) 36 ncı maddesinin üçüncü fıkrasında yer alan düzenlemelerdir.

2. 4721 sayılı Kanun’un “Yerleşim yeri” başlıklı 19 uncu maddesinin birinci fıkrası şöyledir:

“Yerleşim yeri bir kimsenin sürekli kalma niyetiyle oturduğu yerdir.”

3. 4721 sayılı Kanun’un “Vesayet işlerinde yetki” başlıklı 411 inci maddesi şöyledir:

“Vesayet işlerinde yetki küçüğün veya kısıtlının yerleşim yerindeki vesayet dairelerine aittir.”