muhamparlak/turkish-law-bge-m3-embeddings huggingface dataset:
Yargıtay — Esas No: 2013/14845, Karar No: 2014/6743, Tarih: 18.03.2014

**12. Ceza Dairesi         2013/14845 E.  ,  2014/6743 K.**

**"İçtihat Metni"**

Tebliğname no : 12 - 2012/139395

Mahkemesi : Karaburun Asliye Ceza Mahkemesi

Tarihi : 15/02/2012

Numarası :2011/13 - 2012/20

Suç :Taksirle öldürme

Taksirle öldürme suçundan sanığın beraatine ilişkin hüküm, katılanlar vekili tarafından temyiz edilmekle, dosya incelenerek gereği düşünüldü:

Yapılan yargılamaya, toplanıp karar yerinde gösterilen delillere, incelenen dosya kapsamına göre katılanlar vekilinin yerinde görülmeyen sair temyiz itirazlarının reddine, ancak;

Su ürünleri mühendisi olan sanığın yetkilisi bulunduğu G.. B.. Üretim Ltd Şti'nin balık çiftliğinde balık kafesleri gece bekçisi olarak çalışan B.. G..’in, olay günü saat 17.30’da şirkete ait tekne ile kıyıdan 1200 m uzaklıkta bulunan balık havuzlarına doğru açılması sonrası muhtemelen tekneyi havuzlara bağlamaya çalıştığı sırada denize düşerek boğulduğu olayda, ölenin üzerine can yeleği giymeden denize açılmasına mani olunmaması, ölenin “gemi adamı” belgesi olmadığı halde çalıştırılması ve aşamalardaki “17:30 sıralarında B.. G.. kafesleri kontrol etmek için yalnız başına tekne ile açıldı, kendisi ile telefon ile konuştuk, telefonda projektörün yanıp yanmadığını herhangi bir aksilik olup olmadığını sordum, kendisi herhangi bir aksilik olmadığını ve projektörü söndürdüğünü söyledi, 17:45 de tekrar telefonla aradım, kafeslere ulaşıp ulaşmadığını sordum, kendisi henüz ulaşmadığını ancak havanın yükselmeye başladığını söyledi, bunun üzerine ben de tamam diyerek telefonu kapattım, karada bulunan E.. Y..' ı arayarak denizin yükselmeye başladığını Bayram ağabeyin söylediğini ve gerekli tedbirleri almak için denize Bayram ağabeyin yanına gitmeleri gerektiğini söyledim, ben zaten 17:30 da çiftlikten ayrılmıştım,” şeklindeki ifadesi ile olay günü saat 17:30-18:30 saatleri arasında ani olarak geliştiği bildirilen fırtınadan haberdar olduğu anlaşılan sanığın ölene, derhal geri dönmesi talimatı vermemesi nedenleriyle ölümle sonuçlanan olayda, tali kusurlu olduğu gözetilmeyerek 16.1.2012 tarihli yetersiz bilirkişi raporuna itibar edilerek sanığın mahkumiyeti yerine beraatine karar verilmesi,

Kanuna aykırı olup, katılanlar vekilinin temyiz itirazları bu nedenle yerinde görüldüğünden hükmün 5320 sayılı Kanunun 8. maddesi gereğince halen uygulanmakta olan 1412 sayılı CMUK'un 321. maddesi gereğince tebliğnamedeki isteme aykırı olarak BOZULMASINA, 18/03/2014 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2007/6516, Karar No: 2007/6677, Tarih: 26.10.2007

**(Kapatılan)15. Hukuk Dairesi         2007/6516 E.  ,  2007/6677 K.**

**"İçtihat Metni"**

Mahkemesi :Tüketici Mahkemesi

Yukarıda tarih ve numarası yazılı hükmün temyizen tetkiki davalı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla dosyadaki kağıtlar okundu gereği konuşulup düşünüldü:

- K A R A R -

Dava, eser sözleşmesinden dolayı oluşan alacağın tahsiline ilişkindir.

4077 Sayılı Tüketicinin Korunması Hakkındaki Kanun’un 3/e maddesinde tüketici, “bir mal veya hizmeti ticari veya mesleki olmayan amaçlarla edinen, kullanan veya yararlanan gerçek ya da tüzel kişi” olarak tanımlanmıştır. Bu tanımlamaya göre yasa, hazır bir malı veya hizmeti satın alarak onu günlük yaşamında kullanan veya tüketen kişiyi korumaktadır. Bir başka deyişle yasa kapsamına, dar kapsamlı mal ve hizmet ilişkileri olağan tüketim işleri alınmıştır. Aksi bir yorumun kabulü, üst düzey teknoloji ile gerçekleştirilen eser sözleşmesi ilişkilerinin dahi 4077 sayılı yasa kapsamında kalmasını ve bunlardan kaynaklanan uyuşmazlıklara da Tüketici Mahkemelerinde bakılmasını gerektirir ki, bunun yasanın amacına aykırı olduğu açıktır. Buna göre istisna sözleşmesinden doğan ilişkileri de 4077 sayılı Tüketicinin Korunması Hakkındaki Kanun hükümlerinin uygulanması hukuken olanaklı değildir. Nitekim Yargıtay Hukuk Genel Kurulu’nun 26.2.2003 gün ve 2003/15-127 E., 2003/102 K. sayılı kararında bu husus belirtilmiştir. Somut olayda taraflar arasındaki hukuki ilişki eser sözleşmesinden kaynaklandığından, davada Asliye Hukuk Mahkemesi’nin görevli olması nedeniyle yerel mahkemece görevsizlik kararı yerine esas hakkında karar verilmesi yerinde görülmemiş kararın bozulması gerekmiştir.

SONUÇ; Yukarıda açıklanan nedenlerle kararın BOZULMASINA, bozma nedenine göre davalının temyiz itirazlarının incelenmesine yer olmadığına, ödediği temyiz peşin harcının istek halinde temyiz eden davalıya geri verilmesine, 26.10.2007 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2019/591, Karar No: 2019/3732, Tarih: 04.04.2019

**8. Hukuk Dairesi         2019/591 E.  ,  2019/3732 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

DAVA TÜRÜ : Ecrimisil

Taraflar arasında görülen ve yukarıda açıklanan davada yapılan yargılama sonunda Mahkemece, davanın kabulüne karar verilmiş olup hükmün davalılardan Ahmet, Münir, Fahrittin vekili ve davalılardan Çağdaş, Fatma, Yetkin, Müzeyyen vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine, Dairece dosya incelendi, gereği düşünüldü.

K A R A R

Davacılar vekili, tarafların ortak murisleri Ahmet Yokuşoğlu'nun 02/11/2002 tarihinde vefat ettiğini, mirasçılarına Çine ilçesi Evciler köyü 337, 569, 570, 573, 585, 595 ve 896 parsel sayılı taşınmazların kaldığını, ancak bu taşınmazların mirasçılar arasında paylaşılmasının mümkün olmaması, diğer paydaşların gayrimenkulu ücretsiz olarak kullanmaları ve müvekkilerinin kullanmasına izin vermemeleri sebebi ile ortaklığın giderilmesi davası açıldığını, ortaklığın satış suretiyle giderilmesine karar verildiğini ileri sürerek, 5 yıl için 10.000,00 TL ecrimisilin mevduata uygulanan en yüksek faizi ile birlikte davalılardan tahsiline karar verilmesini istemiştir .

Davalılar vekilleri, davanın reddini savunmuşlardır .

Mahkemece, davanın kabulüne karar verilmiştir. Karar, davacı ... vekili, davalılardan Ahmet, Münir, Fahrittin vekili ile davalılardan Çağdaş, Fatma, Yetkin ve Müzeyyen vekili tarafından temyiz edilmiştir.

Dava; elbirliği malikleri arasındaki ecrimisil istemine ilişkindir .

Dosya içeriği ve toplanan delillerden dava konusu taşınmazlarda tarafların iştirak halinde malik oldukları sabittir. Paylı mülkiyette taşınmazdan yararlanamayan paydaş, engel olan öteki paydaş veya paydaşlardan her zaman payına vaki elatmanın önlenilmesini ve/veya ecrimisil isteyebilir. Elbirliği mülkiyetinde de paydaşlardan biri öteki paydaşların olurlarını almadan veya miras şirketine temsilci atanmadan tek başına ortak taşınmazdan yararlanmasına engel olan ortaklar aleyhine ecrimisil davası açabilir.

Ancak, o paydaşın, payına karşılık çekişmesiz olarak kullandığı bir kısım yer varsa açacağı ecrimisil davasının dinlenme olanağı yoktur. Yerleşmiş Yargıtay içtihatlarına ve aynı doğrultudaki bilimsel görüşlere göre payından az yer kullandığını ileri süren paydaşın sorununu, kesin sonuç getiren taksim veya ortaklığın satış yoluyla giderilmesi davası açmak suretiyle çözümlemesi gerekmektedir.

Ancak, o paydaşın, payına karşılık çekişmesiz olarak kullandığı bir kısım yer varsa açacağı ecrimisil davasının dinlenme olanağı yoktur. Yerleşmiş Yargıtay içtihatlarına ve aynı doğrultudaki bilimsel görüşlere göre payından az yer kullandığını ileri süren paydaşın sorununu, kesin sonuç getiren taksim veya ortaklığın satış yoluyla giderilmesi davası açmak suretiyle çözümlemesi gerekmektedir.

Kural olarak, men edilmedikçe paydaşlar birbirlerinden ecrimisil isteyemezler. İntifadan men koşulunun gerçekleşmesi de, ecrimisil istenen süreden önce davacı paydaşın davaya konu taşınmazdan ya da gelirinden yararlanmak isteğinin davalı paydaşa bildirilmiş olmasına bağlıdır. Ancak, bu kuralın yerleşik yargısal uygulamalarla ortaya çıkmış bir takım istisnaları vardır. Bunlar; davaya konu taşınmazın kamu malı olması, ecrimisil istenen taşınmazın (bağ, bahçe gibi) doğal ürün veren ya da (işyeri, konut gibi) kiraya verilerek hukuksal semere elde edilen yerlerden olması, paylı taşınmazı işgal eden paydaşın bu yerin tamamında hak iddiası ve diğerlerinin paydaşlığını inkar etmesi, paydaşlar arasında yapılan kullanım anlaşması sonucu her paydaşın yararlanacağı ortak taşınmaz veya bölümlerinin belirli bulunması, davacı tarafından diğer paydaşlar aleyhine daha önce bu taşınmaza ilişkin, elatmanın önlenmesi, ortaklığın giderilmesi, ecrimisil ve benzeri davalar açılması veya icra takibi yapılmış olması halleridir. Bundan ayrı, taşınmazın getirdiği ürün itibariyle de, kendiliğinden oluşan ürünler; biçilen ot, toplanan fındık, çay yahut muris tarafından kurulan işletmenin yahut, başlı başına gelir getiren işletmelerin işgali halinde intifadan men koşulunun oluşmasına gerek bulunmamaktadır.

Yine paydaşlar arasında yapılan kullanım anlaşması sonucu her paydaşın yararlanacağı ortak taşınmaz veya bölümlerinin belli bulunması durumunda, davacı paydaş tarafından davalı paydaş aleyhine bu taşınmaza ilişkin elatmanın önlenmesi, ortaklığın giderilmesi, ecrimisil ve benzeri dava açılması hallerinde yine intifadan men koşulu aranmaz.

Bu nedenle, davaya konu taşınmazlar yönünden sayılan istisnalar dışında intifadan men koşulunun gerçekleşmesi aranacak ve intifadan men koşulunun gerçekleştiği iddiası, her türlü delille kanıtlanabilecektir. (Yargıtay Hukuk Genel Kurulu'nun 27.02.2002 tarihli ve 2002/3-131 E, 2002/114 K sayılı ilamı)

Somut olayda, hangi davalının hangi taşınmazı kullandığı, tarafların taşınmazlarda kullandığı ya da kullanabileceği bölümlerin tespit edilmediği açıktır. Mahkemece, uzman bilirkişi heyeti marifetiyle mahallinde keşif yapılması, hangi davalının taşınmazların hangi bölümüne ne kadar müdahalesi olduğunun belirlenmesi, denetime elverişli, infazı mümkün kroki ve rapor alınması, hasıl olacak sonuca göre bir karar verilmesi gerekirken noksan soruşturma ile yetinilerek yazılı olduğu üzere hüküm tesisi doğru değildir.

Yine mahkemece, ecrimisil hesaplaması yapılırken davacıların payının gözetilmemesi doğru olmadığı gibi davacıların dava dilekçesindeki 10.000 TL'lik talebi ıslah yoluyla 16.421 TL'ye yükseltmelerine karşın yapılan ıslah dikkate alınmaksızın hüküm kurulması da doğru olmamıştır.

SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle davacı ... vekili; davalılardan Ahmet, Münir, Fahrittin vekili ile davalılardan Çağdaş, Fatma, Yetkin ve Müzeyyen vekilinin temyiz itirazlarının kabulüne, usul ve yasaya aykırı olan hükmün 6100 sayılı HMK'nin Geçici 3. maddesi yollamasıyla 1086 sayılı HUMK'un 428. maddesi uyarınca BOZULMASINA, HUMK’un 440/1. maddesi gereğince Yargıtay Daire ilamının tebliğinden itibaren ilama karşı 15 gün içinde karar düzeltme isteğinde bulunulabileceğine, peşin harcın istek halinde temyiz edenlere ayrı ayrı iadesine, 04.04.2019 tarihinde oy birliğiyle karar verildi .
Yargıtay — Esas No: 2022/10055, Karar No: 2022/20455, Tarih: 15.12.2022

**11. Ceza Dairesi         2022/10055 E.  ,  2022/20455 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ceza Dairesi

SUÇLAR : Dini inanç ve duygularının istismarı suretiyle dolandırıcılık, Cinsel saldırı

...

Sanığın UYAP kanalıyla MERNİS üzerinden temin edilen nüfus kayıt örneğine göre, hükümden önce 25.10.2021 tarihinde öldüğünün anlaşılması karşısında; ölüm ile vekalet ilişkisi sona eren sanık müdafiin temyiz isteminin 5271 sayılı CMK'nin 298/1. maddesi uyarınca REDDİNE, dosyanın ilk derece mahkemesine, karardan bir örneğin Sakarya Bölge Adliye Mahkemesi 7. Ceza Dairesine gönderilmesine, 15.12.2022 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2022/15510, Karar No: 2023/2683, Tarih: 20.03.2023

**5. Hukuk Dairesi         2022/15510 E.  ,  2023/2683 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Sulh Hukuk Mahkemesi

I. YARGI YERİ BELİRLENMESİNE KONU KARARLAR

A. Adana 6. Sulh Hukuk Mahkemesinin 10.06.2015 Tarihli ve 2014/1969 Esas, 2015/800 Karar Sayılı Kararı

Kısıtlı ..., 4721 sayılı Türk Medenî Kanunu’nun (4721 sayılı Kanun) 405 inci maddesi gereğince kısıtlanmış ve babası ...'ın velayeti altında bırakılmıştır.

B. Adana 6. Sulh Hukuk Mahkemesinin 22.03.2021 Tarihli ve 2020/678 Esas, 2021/334 Karar Sayılı Kararı

Vasi 18.03.2021 tarihli dilekçesi ile vasilik görevine son verilmesini talep etmiştir.

Mahkemece, kısıtlının yerleşim yeri adresinin .... Talas/Kayseri olduğu gerekçesiyle kısıtlının yerleşim yeri değişikliğine izin verilmesine ve mahkemenin yetkisizliğine karar verilmiştir.

C. Kayseri 2. Sulh Hukuk Mahkemesinin 20.04.2022 Tarihli ve 2021/1797 Esas, 2022/406 Karar Sayılı Kararı

Kısıtlı adayının yerleşim yeri adresinin Çukurova/Adana olduğu gerekçesiyle mahkemenin yetkisizliğine karar verilmiştir.

II. GEREKÇE

A. Uyuşmazlık

Uyuşmazlık, 4721 sayılı Kanun’un 405 inci maddesi uyarınca kısıtlanan kısıtlının velisinin görevine son verilmesi istemine ilişkindir.

B. İlgili Hukuk

1. Farklı bölge adliye mahkemelerinin yargı çevresinde kalan ilk derece mahkemeleri ile bölge adliye mahkemeleri arasındaki yetki ve görev uyuşmazlıklarının giderilmesi isteminin hukukî dayanağı, 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu’nun (6100 sayılı Kanun) 21 ve 22 nci maddeleri ile 5235 sayılı Adlî Yargı İlk Derece Mahkemeleri ile Bölge Adliye Mahkemelerinin Kuruluş, Görev ve Yetkileri Hakkında Kanun’un (5235 sayılı Kanun) 36 ncı maddesinin üçüncü fıkrasında yer alan düzenlemelerdir.

2. 4721 sayılı Kanun'un“Yerleşim yeri” başlıklı 19 uncu maddesinin birinci fıkrası şöyledir:

“Yerleşim yeri bir kimsenin sürekli kalma niyetiyle oturduğu yerdir.”

3. 4721 sayılı Kanun'un “Vesayet işlerinde yetki” başlıklı 411 inci maddesi şöyledir:

“Vesayet işlerinde yetki küçüğün veya kısıtlının yerleşim yerindeki vesayet dairelerine aittir.”

4. 4721 sayılı Kanun'un “Yerleşim yerinin değişmesi” başlıklı 412 nci maddesi şöyledir:

“Vesayet makamının izni olmadıkça vesayet altındaki kişi yerleşim yerini değiştiremez. Yerleşim yerinin değişmesi hâlinde yetki, yeni vesayet dairelerine geçer. Bu takdirde kısıtlama yeni yerleşim yerinde ilân olunur.”

C. Değerlendirme

Kısıtlı ya da velisinin yerleşim yeri değişikliğine izin talebi olmadan Adana 6. Sulh Hukuk Mahkemesince kısıtlının yerleşim yeri değişikliğine izin verilmesine ve dosyanın Kayseri Nöbetçi Sulh Hukuk Mahkemesine gönderilmesine karar verildiği anlaşılmakla vesayet dosyasının takibi ile Adana 6. Sulh Hukuk Mahkemesi yetkilidir.

III. KARAR

Açıklanan sebeplerle; HMK’nın 21 ve 22 nci maddeleri ile 5235 sayılı Kanun’un 36 ncı maddesinin üçüncü fıkrası gereğince Adana 6. Sulh Hukuk Mahkemesinin YARGI YERİ OLARAK BELİRLENMESİNE,

20.03.2023 tarihinde oy birliğiyle kesin olarak karar verildi..
Yargıtay — Esas No: 2024/9621, Karar No: 2024/9423, Tarih: 02.10.2024

**10. Hukuk Dairesi         2024/9621 E.  ,  2024/9423 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :İş Mahkemesi

SAYISI : 2021/221 E., 2024/8 K.

KARAR : Kısmen kabul

Taraflar arasındaki hizmet tespitine ilişkin asıl ve birleşen davalarında İlk Derece Mahkemesince verilen davanın kısmen kabulüne dair karara karşı süresi içinde davalı Kurum vekili ile davalı ... Harf. Nak. Turz. San. Tic. Ltd. Şti. vekilleri tarafından istinaf başvurusunda bulunulması ve Bölge Adliye Mahkemesince istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmesi üzerine davalı Kurum vekilinin temyiz istemi hakkında yapılan temyiz incelemesi sonucunda, Dairece İlk Derece Mahkemesi kararının bozulmasına karar verilmiştir.

İlk Derece Mahkemesince bozmaya uyularak yeniden yapılan yargılama sonucunda; davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir.

İlk Derece Mahkemesi kararı davalı Kurum vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi ... tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

I. DAVA

Asıl davada davacı vekili dava dilekçesinde; davacının Çorum Laçin arası yol yapım işini üstlenen ... İnşaat Hafriyat Nakliyat Turizm San. ve Tic. Ltd Şti.'nde iş makinası operatörü olarak 01.07.2008 - 30.05.2011 tarihleri arasında çalıştığını, davacının bu süre zarfında aralıksız olarak çalıştığını, davacının iş akdinin haksız yere sonlandırıldığını beyanla 01.09.2005 ile 30.05.2011 tarihleri arasında aralıksız çalıştığını ve eksik bildirilen sürelerin tespitini talep etmiştir.

Birleşen dosyada davacı vekili dava dilekçesinde; müvekkili ...'in davalı ... İnşaat Ltd. Şti'nde SGK kayıtlarına göre 29.11.2010 tarihinde işe başlayıp, işten ayrıldığı 13.04.2011 tarihleri arasında tam ve aralıksız olarak çalıştığı gün sayısının 134 gün olarak bildirildiğini; oysa müvekkilinin Çorum Osmancık İl Yolu Çorum/Laçin yolu arası yapım işini üstlenen ... İnş. Nak. Ltd. Şti inde iş makinası operatörü olarak 01.07.2008 tarihinden 30.05.2011 tarihleri arasında tam ve aralıksız sürekli çalıştığını; müvekkilinin davalı ... İnş. Harfiyat Nakliyat Ltd. Şti hakkında bu şirkette 01.09.2005-30.05.2011 tarihleri arasında tam ve aralıksız çalıştığının tespitine ilişkin Çorum 2. İş Mahkemesi'nin 2013/111 Esasına kaydı yapılan hizmet tespiti davasını açtığını belirterek müvekkilinin davalı ... İnşaat Harfiyat Ltd. Şirketi'nde 29.11.2010 - 13.04.2011 tarihleri arasındaki hizmet süresinin Çorum Osmancık il yolu Çorum/Laçin arası yapım işini üstlenen ... İnş. Nak. Ltd. Şti'nde iş makinası operatörü olarak 01.07.2008 tarihinden 30.05.2011 tarihleri arasında çalıştığı dönem olarak tespiti ile ödenmeyen-eksik ödenen sigorta primlerinin davalı işveren tarafından ödenmesine karar verilmesini tespitini talep etmiştir.

II. CEVAP

II. CEVAP

1. Davalı ... İnş. Nak. Ltd. Şti. vekili cevap dilekçesinde; açılan davayı kabul etmediklerini, davanın zamanaşımına uğradığını, davacının kendisinin işten ayrıldığını, davacının 29.11.2010 tarihinde işten çıkışının verildiğini, Duranlar şirketindeki çalışmasını da müvekkili şirkette çalışmış gibi göstermeye çalıştığını, haklarının kendisine ödenmesini bu nedenle talep edemeyeceğini, işverenin davacıyı işten çıkarmasının mümkün olmadığını, davacının 1,300 TL ücretle çalıştığını, dava dilekçesinde belirtilen ücretin gerçeği yansıtmadığını, bu nedenle haksız ve yersiz açılan davanın reddini istemiştir.

2. Davalı Kurum vekili cevap dilekçesinde; derdestlik, husumet ve hak düşürücü süre ilk itirazları ile zamanaşımı defini bildirerek haksız açılan davanın usul ve esastan reddini istemiştir.

3. Birleşen dava davalısı ... İnşaat Hafriyat Sanayi Tic. Ltd. Şti. tarafından davaya cevap verilmemiştir.

4. Davalı Kurum vekili birleşen dosyada cevap dilekçesinde; davanın süresinde açılmadığını, üç adet işe giriş bildirgesi olduğunu ancak bordro kayıtlarında çalışmasının bulunmadığını, fiilen çalışmasının olmadığını, çalıştığını yazılı belge ile kanıtlaması gerektiğini, 6552 sayılı yasa gereğince fer'i müdahil olduklarını belirterek davanın reddini talep etmiştir.

III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI

İlk Derece Mahkemesinin 04.04.2017 tarihli ve 2013/111 Esas, 2017/129 Karar sayılı kararı ile davacının davasının kısmen kabulü ile davacı ...'in (... sigorta sicil nolu) davalı ... İnşaat Hafriyat Nakliyat Turizm San ve Tic Ltd Şti'ne ait değişik iş yerlerinde ve en son ... sicil nolu iş yerinde 22.07.2008 - 30.05.2011 tarihleri arasında kesintisiz olarak 5510 sayılı 4/a maddesi kapsamında kesintisiz olarak çalıştığının tespitine, fazlaya ilişkin talebin reddine, kesintisiz çalışma kapsamında Kuruma bildirilen süreler dışlanmak suretiyle (23.12.2008 - 03.04.2009 tarihleri arasında 100 gün, 02.08.2010 - 12.08.2010 tarihleri arasında 10 gün, 30/11/2010-30/05/2011 tarihleri arasında (Kuruma .......Ltd Şti tarafından bildirilen süre de dahil olmak üzere ) 181 gün olmak üzere toplam 291 gün daha davalı ... İnşaat Hafriyat Nakliyat Turizm San ve Tic Ltd Şti' nezdinde 5510 sayılı 4/a maddesi kapsamında olarak çalıştığının tespitine, fazlaya ilişkin talebin reddine, Kuruma davacı ...'in (... sigorta sicil nolu) davalı ... İnşaat Hafriyat Sanayi ve Ticaret Ltd Şti tarafından 30.11.2010 - 13.04.2011 tarihleri arasında ... iş yeri sicil nolu iş yerinden bildirilen toplam 134 gün çalışmasına ilişkin bildirimin söz konusu çalışmanın davalı ... İnşaat Hafriyat Nakliyat Turizm San ve Tic Ltd Şti nezdinde geçmiş olduğunun tespitine karar verilmiştir.

IV. İSTİNAF

A. İstinaf Yoluna Başvuranlar

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davalı Kurum vekili ile davalı ... Harf. Nak. Turz. San. Tic. Ltd. Şti. vekili istinaf başvurusunda bulunmuşlardır.

B. Gerekçe ve Sonuç

IV. İSTİNAF

A. İstinaf Yoluna Başvuranlar

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davalı Kurum vekili ile davalı ... Harf. Nak. Turz. San. Tic. Ltd. Şti. vekili istinaf başvurusunda bulunmuşlardır.

B. Gerekçe ve Sonuç

Bölge Adliye Mahkemesinin 06.02.2020 tarihli ve 2018/3960 Esas, 2020/205 Karar sayılı kararıyla; İlk derece mahkemesinin kararının yasal ve hukuksal gerekçeleri ile dayanağı maddi delillere ve özellikle bu delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmadığından 6100 sayılı HMK'nun madde 353/1-b.1 hükmü gereğince davalı şirket vekili ile feri müdahil SGK vekilinin ayrı ayrı istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmiştir.

V. BOZMA VE BOZMADAN SONRAKİ YARGILAMA SÜRECİ

A. Bozma Kararı

1. Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davalı Kurum vekili temyiz isteminde bulunmuştur.

2. Dairenin 01.07.2021 tarihli 2020/5126 Esas, 2021/9476 sayılı kararında; "...Dosya kapsamına göre; dinlenen bordro tanıklarının hizmetlerinin davalı işverenin Çorum/Laçin yolu işyerinde geçtiği, bordro tanıklarından en erken dönemde çalışması bulunan ...’un bahsi geçen işyerindeki çalışmasının 06.07.2009 tarihinden itibaren başladığı, diğer bordro tanıklarının ise işyerinde hizmete başladıkları tarihlerin daha sonraki tarihler olduğu sabit olup, Mahkemece davacının ilk dönem çalışması olarak kabul edilen 23.12.2008 - 03.04.2009 tarihleri arasındaki 100 günlük hizmetinin davalı işverenin ... sicil numaralı Konya/Ereğli ve ... sicil numaralı Sinop/Boyabat işyerlerinden yapılan bildirim sürelerinin arasında kalan döneme ilişkin olması karşısında; söz konusu işyerlerinden 23.12.2008 - 03.04.2009 tarihleri arasındaki dönem bordroları getirtilip, bu işyerlerinde çalışması bulunan bordo tanıklarının tespiti ile yine ilgili dönemde komşu işyeri çalışanları veya bu işyerlerinden bordroya geçmiş çalışanlar re'sen tespit edilerek bilgi ve görgülerine başvurulmalı, bu döneme ilişkin davalı ... İnşaat Hafriyat Nakliyat Turizm San. ve Tic. Ltd. Şti.’nin Konya/Ereğli ve Sinop/Boyabat işyerlerine ait sicil dosyaları, Kurum kayıtları getirtilerek, bu işyerlerindeki çalışma süreleri netleştirilmeli, toplanan tüm deliller birlikte değerlendirilerek davacının 23.12.2008 - 03.04.2009 tarihleri arasındaki hizmet süreleri yönünden sonuca göre hüküm kurulmalıdır.

3-Mahkemece, nizalı dönem içerisinde davacının, 30.11.2010 - 13.04.2011 tarihleri arasında ... sicil numaralı birleşen dava davalısı ... İnş. Hafr. Tic. Ltd. Şti.'ne ait iş yerinde bildirilen sürelerde fiili olarak asıl dava davalısı ... İnşaat Hafriyat Nakliyat Turizm San. ve Tic. Ltd. Şti. bünyesinde çalıştığının tespitine karar verilmiş olup, birleşen dava davalısı ... İnş. Hafr. Tic. Ltd. Şti.’nden yapılan bildirimlerin iptal edilmeden yanılgılı değerlendirme sonucu yazılı şekilde hüküm tesisi usul ve yasaya aykırı olup, bozma nedenidir. " gerekçesiyle karar bozulmuştur.

B. İlk Derece Mahkemesince Bozmaya Uyularak Verilen Karar