muhamparlak/turkish-law-bge-m3-embeddings huggingface dataset:
Yargıtay — Esas No: 2012/4937, Karar No: 2012/6483, Tarih: 28.06.2012

**8. Hukuk Dairesi         2012/4937 E.  ,  2012/6483 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

DAVA TÜRÜ : Tapu iptali ve tescil

Hazine ile ... ve ... aralarındaki tapu iptali ve tescil davasının reddine dair Kaynarca Asliye Hukuk Mahkemesinden verilen 03.02.2011 gün ve 126/20 sayılı hükmün Yargıtay'ca incelenmesi davacı Hazine temsilcisi tarafından süresinde istenilmiş olmakla dosya incelendi gereği düşünüldü:

KARAR

Davacı Hazine temsilcisi; mülkiyeti davalılara ait olan 1082 parsel sayılı taşınmazın, 3621 sayılı Kıyı Kanununa göre, kıyı kenar çizgisi kapsamında kalan yerlerden olduğundan tapu kaydının iptalini ve tescil dışı bırakılmasına karar verilmesini istemiştir.

Davalı ...duruşmada davanın reddini savunmuştur.

Davalı ...yargılama oturumlarına katılmadığı gibi davaya cevap da vermemiştir.

Mahkemece; hak düşürücü süreden davanın reddine karar verilmesi üzerine; hüküm, davacı Hazine temsilcisi tarafından temyiz edilmiştir.

Davanın, hak düşürücü süreden reddine dair önceki karar Hazinenin temyizi üzerine Yargıtay 1. Hukuk Dairesinin 06.05.2010 tarih, 2010/4537-5360 Esas ve Karar sayılı kararında özetle; “ ...3402 sayılı Yasanın 12/3 maddesinde öngörülen 10 yıllık hak düşürücü süreden davanın reddine karar verilmesinde bir isabetsizlik bulunmadığından, Hazinenin bu yöne ilişen temyiz itirazlarının reddine, ancak her davanın açıldığı tarihteki koşullara tabi olduğu ve dava tarihi itibarı ile davacı Hazinenin davasında haklı olup, buna bağlı olarak yargılama giderlerinden ve bu giderlerden sayılan avukatlık ücretinden davalı tarafın sorumlu tutulmasının değerlendirilmesi...” gereğine değinilerek mahkeme kararı bozulmuş olup, mahkemece bozma kararına uyularak yapılan yargılama sonucunda, hak düşürücü sürenin geçtiği gerekçesi ile davanın reddine karar verilmiştir.

Hemen belirtmelidir ki, mahkemenin esasa ilişkin ilk kararı ve Yargıtay 1. Hukuk Dairesinin yukarıda açıklanan bozma kararı ile temyize konu son mahkeme kararları tümüyle, 5841 sayılı Kanunun yürürlüğe girdiği 14.03.2009 tarihinden sonra verilmiş olup; bu Kanunun 2. ve 3.maddeleri ile getirilen yeni düzenlemelere dayanılarak oluşturulmuştur.

14.03.2009 tarihinde yürürlüğe giren 25.02.2009 günlü 5841 sayılı Çeşitli Kanunlarda Değişiklik Yapılması Hakkında Kanunun 2.maddesi ile 3402 sayılı Kanunun

12.maddesinin 3.fıkrasına eklenen cümlede: “Bu hüküm iddia ve taşınmazın niteliğine yahut Devlet ve diğer kamu tüzel kişileri dahil tarafların sıfatına bakılmaksızın" ve 3.maddesi ile aynı Kanuna eklenen Geçici 10.maddesinde ise; “Bu Kanunun 12.maddesinin 3.fıkrası hükmü Devletin hüküm ve tasarrufu altında olduğu iddiası ile yürürlük tarihinden önce açılmış ve henüz kesin hükme bağlanmamış olan davalarda dahi uygulanır.” şeklindedir. Bu değişiklik nedeniyle bu yasanın yürürlük tarihinden sonra Hazinenin açtığı davalarda da 10 yıllık hak düşürücü süre uygulanmaya başlanmıştır.

Ne var ki, bozma ve mahkeme kararlarının verilmesinden sonra, son kararın temyizi aşamasında Anayasa Mahkemesinin 12.05.2011 gün ve 2009/31 E. 2011/77 K. sayılı kararıyla; “25.02.2009 gün ve 5841 sayılı Çeşitli Kanunlarda Değişiklik Yapılmasına Dair Kanunun 2.maddesiyle 21.06.1987 günlü 3402 sayılı Kadastro Kanununun 12.maddesinin üçüncü fıkrasına eklenen cümlenin ve 3.maddesiyle 3402 sayılı Yasaya eklenen Geçici 10. maddenin Anayasaya aykırı olduğuna ve iptaline” karar verilmiş ve bu iptal kararı 23.07.2011 tarihli Resmi Gazetede yayımlanmıştır.

Anayasa Mahkemesinin iptal kararlarının yasama, yürütme ve yargı organları ile idari makamlar, gerçek ve tüzel kişileri bağlayacağı açıktır.

Diğer taraftan 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanununun 33.maddesinde yer alan “Hakim, Türk hukukunu resen uygular” hükmü ile ifadesini bulan yasal ilke gözetildiğinde; Anayasa Mahkemesinin iptal kararlarının derdest dosyalar yönünden uygulanmasının zorunluluğu ortadadır.

Öyle ise, kesin hüküm halini almamış ve kazanılmış hakkın istisnasını teşkil eden bu durum karşısında 5841 sayılı Yasa hükümleri uyarınca davanın reddine ilişkin olarak kurulan hükmün, verildiği tarih itibariyle doğru olduğu düşünülse ve ayrıca Anayasanın 153.maddesine göre iptal kararı geriye yürümez ise de 10.03.1969 gün ve 1/3 sayılı İçtihadı Birleştirme Kararının gerekçe bölümünde belirtildiği üzere iptal, kesin şekilde çözüme bağlanmış uyuşmazlıkları etkilemez ve henüz anlaşmazlık hali devam ediyorsa iptalin kapsamına girer. Bu durumda davanın hak düşürücü süreden reddine ilişkin kurulan kararın Anayasa Mahkemesinin anılan iptal kararından sonra doğru olduğu söylenemez. Zira, kamu düzeninin söz konusu olduğu bütün haller istisnanın kapsamına girer.

Bir başka yönüyle, Anayasa Mahkemesinin iptal kararları usuli kazanılmış hakların istisnasını teşkil ederler. Her ne kadar Yargıtay 1. Hukuk Dairesince, 10 yıllık hak düşürücü sürenin geçtiğinden bahisle yerel mahkemenin verdiği redde ilişkin ilk kararla ilgili esasa ilişkin Hazinenin temyiz itirazları reddedilmiş ise de, bozma ilamının dayanağını oluşturan yasa metni Anayasa Mahkemesince yukarıda değinildiği üzere iptal edilmiş olmakla; artık taraflar yararına usuli kazanılmış hakkın gerçekleştiğinden söz edilemeyecektir.

Bu husus, 28.06.1960 tarih ve 21/9 sayılı Yargıtay İçtihadı Birleştirme Kararında da “...Sonradan çıkan içtihadı birleştirme kararının, temyiz mahkemesinin bozma kararına uyulmakla meydana gelen usule ait müktesep hak esasının istisnası olarak, henüz mahkemede veya temyiz mahkemesinde bulunan işlere tatbiki gereklidir...” şeklinde ifade edilmiştir.

Anayasa Mahkemesinin iptal kararlarında da aynı ilke geçerlidir.

Bu husus, 28.06.1960 tarih ve 21/9 sayılı Yargıtay İçtihadı Birleştirme Kararında da “...Sonradan çıkan içtihadı birleştirme kararının, temyiz mahkemesinin bozma kararına uyulmakla meydana gelen usule ait müktesep hak esasının istisnası olarak, henüz mahkemede veya temyiz mahkemesinde bulunan işlere tatbiki gereklidir...” şeklinde ifade edilmiştir.

Anayasa Mahkemesinin iptal kararlarında da aynı ilke geçerlidir.

Hal böyle olunca, Anayasa Mahkemesinin iptal kararı sonucu oluşan durumun eldeki maddi anlamda kesinleşmemiş ve derdest olan davaya da uygulanması zorunlu olup, kamu malları ile ilgili davalar, aynı zamanda kamu düzeni ilkesini de içermektedirler. Bu nedenle mahkemece, yukarıda açıklanan ilkeler doğrultusunda Anayasa Mahkemesinin iptal

kararından sonra oluşan yeni yasal durum dikkate alınarak, inceleme yapılıp sonuca ulaşılması gerektiğinde kuşku bulunmamaktadır.

Somut olayda; işin esasının ve dava konusu taşınmaz bölümünün, 28.11.1997 tarih 5/3 sayılı İçtihadı Birleştirme Kararıyla belirlenen veya belirlenecek olan kıyı kenar çizgisine göre değerlendirilmesi ve ayrıca 19.01.2011 tarihinde yürürlüğe giren 6099 sayılı Yasanın 16. maddesiyle 3402 sayılı Yasanın 36.maddesine bazı ilaveler getiren 36/A maddesi hükmüne göre kadastro işlemleri sebebiyle açılan davalar nedeniyle yargılama giderlerinden ve avukatlık ücretinden davalı tarafın sorumlu tutulamayacağı hususunun da gözetilmesi, mahkemece bu konudaki görüşün ortaya konulması ve ondan sonra tüm deliller birlikte değerlendirilerek sonucuna göre bir karar verilmek üzere hüküm bozulmalıdır.

Yukarıda açıklanan nedenlerle davacı Hazine temsilcisinin yerinde görülen temyiz itirazlarının kabulüyle hükmün 6100 sayılı HMK.nun Geçici 3.maddesi yollamasıyla 1086 sayılı HUMK.nun 428. maddesi uyarınca BOZULMASINA, HUMK.nun 388/4. (HMK m.297/ç) ve HUMK.nun 440/I maddeleri gereğince Yargıtay Daire ilamının tebliğinden itibaren ilama karşı 15 gün içinde karar düzeltme isteğinde bulunulabileceğine 28.06.2012 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2012/8093, Karar No: 2012/8245, Tarih: 31.12.2012

**15. Hukuk Dairesi         2012/8093 E.  ,  2012/8245 K.**

**"İçtihat Metni"**

Davacı ... Tem. İnş. Ltd. Şti. ile davalı ... arasındaki davadan dolayı ... 9. Asliye Hukuk Hakimliğince verilen 04.10.2012 gün ve 232-329 sayılı hükmün Yargıtayca incelenmesi davalı vekili tarafından istenilmekle dosyadaki kağıtlar okundu gereği konuşulup düşünüldü:

- K A R A R -

Taraflar arasındaki uyuşmazlık, temizlik hizmet sözleşmesinden kaynaklandığından, kararın temyizen incelenmesi görevi Yargıtay Yüksek 13.Hukuk Dairesi'ne aittir.

SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle dosyanın görevli Yargıtay Yüksek 13.Hukuk Dairesi Başkanlığı'na GÖNDERİLMESİNE, 31.12.2012 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2019/409, Karar No: 2019/3129, Tarih: 06.05.2019

**20. Hukuk Dairesi         2019/409 E.  ,  2019/3129 K.**

**"İçtihat Metni"**

.......

Taraflar arasındaki davanın yapılan duruşması sonunda kurulan hükmün Yargıtayca incelenmesi davalı tarafından istenilmekle, süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosya incelendi, gereği düşünüldü:

K A R A R

Davacı ... Yönetimi, 21.03.2013 tarihli dava dilekçesinde özetle; ... ili, ... ilçesi, ... mahallesi, ... mevkiinde özel ... statüsündeki (I), (II), (III), (IV) ve (V) no'lu (3478), (3479), (3480), (3481) ve (3482) parseller üzerinde bulunan 114 ada 15 parsel sayılı taşınmazın Devlet ormanı olduğunu belirterek, özel ... olarak sınırlandırma işleminin ve tapusunun iptali ile Devlet ormanı vasfıyla ... adına tapuya tesciline, müdahalenin önlenmesine karar verilmesini talep etmiştir.

Mahkemece, davanın kabulü ile 114 ada 15 parselin özel ... olarak sınırlandırma işleminin ve tapu kaydının iptali ile Devlet ormanı vasfıyla ... adına tapuya tesciline, elatmanın önlenmesine karar verilmiş, hüküm davalı tarafından temyiz edilmiştir.

Dava, ... savına dayalı, tapu kaydının iptali, özel ... sınırlamasının iptali ve elatmanın önlenmesi istemine ilişkindir.

Çekişmeli taşınmazın bulunduğu yerde 1987 yılında kesinleşen ... kadastrosu, 1964 yılında kesinleşen genel arazi kadastrosu vardır.

Tüm dosya kapsamı ve Dairemizin iade kararı üzerine getirtilen ... Tapulama Hakimliğinin 1980/148 E. - 1983/568 K. sayılı dosyasından, taşınmazın kök parseli olduğu anlaşılan 381 sayılı parselin 1964 yılında yapılan tapulama çalışmaları sırasında dava dışı......adına tespit edildiği, ... Yönetiminin komisyona itiraz ettiği, komisyonca itirazın kabulü ile taşınmazın tapulama dışı ... olarak bırakılmasına karar verildiği, tespit maliki.....itirazı üzerine tapulama mahkemesince yapılan yargılama sonucu mahkemenin 1980/148 E. - 1983/568 K. sayılı kararıyla taşınmazın tespit maliki ......mirasçıları adına tesciline karar verildiği ve bu kararın 20/01/1986 tarihinde kesinleştiği, 381 parselin 1987 yılında yapılan şuyulandırma ile 114 ada ... parsel olarak 7183 m2 yüzölçümü ve arsa niteliğiyle ve daha sonra 1988 yılında yapılan ifraz ile oluşan dava konusu 114 ada 15 parselin ise 163 m2 yüzölçümüyle aynı kişiler adına tescil edildiği, davalının ise taşınmazı 1990 yılında satın alma yoluyla edindiği anlaşılmıştır.

Dava konusu parsel, ... Yönetiminin de taraf olduğu ... Tapulama Hakimliğinin 1980/148 E- 1983/568 K sayılı dosyasında yapılan yargılama sonucu hükmen kişiler adına tescil edilen 381 parselin yapılan şuyulandırma, ifrazı sonucu oluştuğu ve satış

.......

işlemi sonucu davacıya geçtiğine göre, ... Tapulama Hakimliğinin 1980/148 E. - 1983/568 K. sayılı kararının, iş bu davada taraf olan ... Yönetimini bağlayıcı nitelikte olduğu gözetilerek davanın reddi gerektiği halde yazılı şekilde davanın kabulüne karar verilmesi doğru görülmemiştir.

.......

işlemi sonucu davacıya geçtiğine göre, ... Tapulama Hakimliğinin 1980/148 E. - 1983/568 K. sayılı kararının, iş bu davada taraf olan ... Yönetimini bağlayıcı nitelikte olduğu gözetilerek davanın reddi gerektiği halde yazılı şekilde davanın kabulüne karar verilmesi doğru görülmemiştir.

SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle; davalının temyiz itirazlarının kabulü ile hükmün BOZULMASINA, temyiz harcının istek halinde iadesine 06/05/2019 günü oy birliği ile karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2009/22526, Karar No: 2012/16164, Tarih: 27.09.2012

**11. Ceza Dairesi         2009/22526 E.  ,  2012/16164 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Resmi belgede sahtecilik

HÜKÜM : TCK.nun 204/1-3, 43/1, 62/1, 63, 53/1-2. maddelerince 3 yıl 1 ay 15 gün hapis

Sanığın tüm aşamalarda aracı Kartal açık oto pazarında ... ve yanındaki... isimli bir kişiden 21000 TL’ye satın aldığını, paranın 5000 TL’sini beraberindeki arkadaşı ...’nin borç verdiğini, 15000 TL’sinin ise ... isimli arkadaşının İş Bankası aracılığıyla havale ettiğini, aracı alırken sadece ruhsat ve plakaya baktığını, kendisine verilen vekaletnamede de adını soyadını görünce böyle bir şey ile karşılaşacağını tahmin etmediğini,ilk defa araba satın aldığını, başka bir kontrol yapmadığını, vekaletnamedeki kişinin ise kendisine aracı satan kişi olmadığını, aracı gündüz servise götürürken kontrolde yakalandığını, hiç çekinmeden görevlilere elindeki ruhsat, vekaletname ve poliçeyi gösterdiğini, suça konu belgelerin sahte olduğunu bilmediğine yönelik savunmasının olay yerinde olan tanık ...’nin beyanları ile doğrulandığı gibi Türkiye İş Bankasının 13.11.2006 tarihli cevabi yazısından ... tarafından sanığın satın aldığı tarihten önce 15000 TL havale yapıldığının bildirildiği, diğer yandan alınan ekspertiz raporlarına göre suça konu belgelerin aldatma kabiliyetinin bulunduğu ve araçta bulunan plakalardan birindeki soğuk mühür izinin gerçek olduğu, uygulamada ikinci el araçların aracılar vasıtasıyla satımlarında satın alan kişiler ile araç maliklerinin çoğu kez bir araya gelmedikleri ve satıcılara veya alan kişilere vekaletname göndermekle yetindikleri gözetildiğinde; gerçeğin kuşkuya yer vermeyecek biçimde belirlenmesi bakımından; öncelikle suça konu vekaletnamenin aslı veya onaylı örneği dosyaya konup sanığa vekaletname gönderen kişi olarak gözüken ..... hakkındaki Doğubayazıt Cumhuriyet Başsavcılığının 2006/1999 nolu hazırlık evrakının akıbeti araştırılıp kamu davası açılmış olması halinde bu dava ile birleştirilmesi, mümkün olmaması halinde özetinin duruşma tutanağına geçirilip, bu davayı ilgilendiren onaylı örneklerinin dava dosyasına intikal ettirilmesi sağlanarak toplanan tüm deliller birlikte değerlendirilip sonucuna göre sanığın hukuki durumunun tayin ve taktiri yerine yazılı şekilde eksik incelemeyle hüküm kurulması,

Yasaya aykırı, sanık müdafiinin temyiz itirazları bu nedenle yerinde olduğundan, hükmün bu sebeplerden dolayı 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi gereğince uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK’nun 321. maddesi gereğince BOZULMASINA, 27.09.2012 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2012/16373, Karar No: 2014/2355, Tarih: 11.02.2014

**15. Ceza Dairesi         2012/16373 E.  ,  2014/2355 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ağır Ceza Mahkemesi

SUÇ : Dolandırıcılık ve Sahtecilik

HÜKÜM : Beraat

Dosya incelenerek gereği düşünüldü;

Dolandırıcılık suçunun oluşabilmesi için; failin bir kimseyi, kandırabilecek nitelikte hileli davranışlarla hataya düşürüp, onun veya başkasının zararına, kendisine veya başkasına yarar sağlaması gerekmektedir.

Hile nitelikli bir yalandır. Fail tarafından yapılan hileli davranış belli oranda ağır, yoğun ve ustaca olmalı, sergileniş açısından mağdurun inceleme olanağını ortadan kaldıracak nitelikte bir takım hareketler olmalıdır. Kullanılan hileli davranışlarla mağdur yanılgıya düşürülmeli ve bu yanıltma sonucu yalanlara inanan mağdur tarafından sanık veya bir başkasına haksız çıkar sağlanmalıdır.

Hilenin kandırıcı nitelikte olup olmadığı olaysal olarak değerlendirilmeli, olayın özelliği, fiille olan ilişkisi, mağdurun durumu, kullanılmışsa gizlenen veya değiştirilen belgenin nitelikleri ayrı ayrı nazara alınmalıdır.

Sanığın, ...Konut Yapı Kooperatifinin Adana ili yetkilisi olduğu, katılanın da bu kooperatif üyesi olup kendisine satmayı vaad edilip parasını peyderpey vermiş olduğu A Blok Kat:5 Daire:13 nolu daire ile A Blok Kat:7 Daire:19 nolu dairenin ... Tic. A.Ş. Adana Şubesine devredilmesi üzerine mezkur dairelerin adına devredilmesi olmadığı takdirde verdiği 29.000 TL’nin faiziyle birlikte tarafına iade edilmesi için avukatı kanalıyla ve ilk olarak 18.08.2005 tarihinde Adana Tüketici Mahkemesinde açılan davanın iki ayrı mahkeme değiştirdikten sonra merci tayini yoluyla geldiği Adana 2. Asliye Hukuk Mahkemesinin 2007/273 Esas sayılı dosyasında görülmekte olan davada davalı pozisyonundaki Özkanlar Şirketinin yetkilisi konumunda bulunan sanığın, 2005 yılı içinde yanına gelip dairelerinin durumunu soran katılanın bürosunda anılan daireleri devralması için imzalaması gereken belgeler olarak beyan edip kandırmak suretiyle imzalattığı bazı belgelerle birlikte bazı kısımları boş olan bir matbu kooperatif belgesinin

altına isim-soy isim yazdırıp imzalattıktan sonra diğer kısımları boş halde aldığı belgeyi aslının boş olan yerlerini sonradan yönlendirdiği bir kişi kanalıyla doldurtup mezkur belgeyi sanki müştekinin kooperatiften bütün alacağını almış gösterir şekilde düzenleyerek avukatı kanalıyla 2. Asliye Hukuk Mahkemesinin 2007/273 Esas sayılı dosyası içine 11.07.2008 tarihinde koydurup mezkur belgeye istinaden vaki ödeme nedeniyle davanın reddedilmesini talep ettiği şeklinde gerçekleştiği iddia edilen olayda S.S.... Konut Yapı Kooperatifi Yönetim Kurulu Başkanlığına Adana ibareli 'kooperatiften istifa ve kooperatif neznindeki 29.875.000.000 TL tüm ve hukukumun tamamını aldığımı, yönetim ve denetim kurullarımızın bugüne kadar yapmış olduğu çalışma ve faaliyetlerini ibra ettiğimi beyan ederim, ...İnş. Ltd. Şirketinden hiçbir alacağım, hak ve hukukum kalmamıştır. Gayri kabili rücu ibra ederim' ibarelerini içerir 30.01.2005 tarihli ... imzalı belgeyi katılan ve vekilinin kabul ettikleri ve belge üzerindeki ... yazısı ile bu isim altındaki imzanın katılana ait olduğunun uzman bilirkişi tarafından tespit olunduğu gözetilerek mahkemenin beraata ilişkin kabulünde bir isabetsizlik görülmemiştir.

Yapılan yargılamaya, toplanıp karar yerinde gösterilen delillere, mahkemenin kovuşturma sonuçlarına uygun olarak oluşan kanaat ve takdirine, incelenen dosya kapsamına göre, katılan vekilinin yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddiyle hükmün ONANMASINA, 11/02/2014 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2022/1804, Karar No: 2022/9429, Tarih: 13.12.2022

**3. Hukuk Dairesi         2022/1804 E.  ,  2022/9429 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :İSTANBUL BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 46. HUKUK DAİRESİ

İLK DERECE MAHKEMESİ : BAKIRKÖY 4. TÜKETİCİ MAHKEMESİ

Taraflar arasında ilk derece mahkemesinde görülen alacak davasının kısmen kabul kısmen reddine dair verilen karar hakkında bölge adliye mahkemesi tarafından yapılan istinaf incelemesi sonucunda; davacı vekilinin istinaf başvurusunun kabulüne yönelik olarak verilen karar, davacı ve davalı ... İnş. San. ve Tic. A.Ş. vekilleri tarafından duruşmasız, davalı ... Gayrimenkul Yat. San. ve Tic. A.Ş. vekili tarafından duruşmalı olarak temyiz edilmekle; duruşma günü olarak belirlenen 13/12/2022 tarihinde davalı ... İnş. San. ve Tic. A.Ş. vekili Av. ... ile diğer davalı ... Gayrimenkul Yat. San. ve Tic. A.Ş. vekili Av. Gönül Şanlı geldiler. Davacı adına gelen olmadı. Açık duruşmaya başlandı ve hazır bulunan vekillerin sözlü açıklamaları dinlenildikten sonra işin incelenerek karara bağlanması için saat 14.00'e bırakılması uygun görüldüğünden, belli saatte dosyadaki bütün kağıtlar okunarak, Tetkik Hakiminin açıklamaları dinlenip, gereği düşünüldü:

Y A R G I T A Y K A R A R I

Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı bilgi ve belgelere, özellikle temyiz olunan bölge adliye mahkemesi kararında yazılı gerekçelere göre, yerinde bulunmayan bütün temyiz itirazlarının reddi ile usul ve kanuna uygun olan bölge adliye mahkemesi kararının 6100 sayılı HMK’nın 370/1. maddesi uyarınca ONANMASINA, 12.674,20 TL bakiye temyiz harcının temyiz edenlerden davalı ... Gayrimenkul Yat. San. ve Tic. A.Ş.'ye, 12.675,20 TL bakiye temyiz harcının davalı ... İnş. San. ve Tic. A.Ş.'ye yükletilmesine, dosyanın ilk derece mahkemesine, kararın bir örneğinin de bölge adliye mahkemesine gönderilmesine, 13/12/2022 tarihinde oy birliği ile karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2019/457, Karar No: 2021/103, Tarih: 11.03.2021

**Ceza Genel Kurulu         2019/457 E.  ,  2021/103 K.**

**"İçtihat Metni"**

Kararı veren

Yargıtay Dairesi : 12. Ceza Dairesi

Mahkemesi :Asliye Ceza

Sayısı : 1062-1140

Trafik güvenliğini tehlikeye sokma suçundan sanık ... hakkında açılan kamu davasında yapılan yargılama sonucunda, iddianamede sanığın hangi eylemiyle atılı suçu işlediğine ilişkin bir anlatıma yer verilmediği gerekçesiyle karar verilmesine yer olmadığına ilişkin Çivril Asliye Ceza Mahkemesince verilen 30.12.2015 tarihli ve 1062-1140 sayılı kararın, Cumhuriyet savcısı tarafından temyiz edilmesi üzerine dosyayı inceleyen Yargıtay 12. Ceza Dairesince 06.02.2019 tarih ve 6648-1478 sayı ile;

"Karar verilmesine yer olmadığına ilişkin kararın CMK'nın 223/1. maddesinde belirtilen hüküm türleri arasında yer almaması sebebiyle temyiz kabiliyetinin bulunmadığının anlaşılması karşısında; dosyanın incelenmeksizin mahkemesine iadesinin temini için Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına tevdiine," oy çokluğuyla karar verilmiş,

Daire Üyesi ....;

"Olayımızda; suça sürüklenen çocuğun trafik güvenliğini tehlikeye düşürmek suçunu işlediğinden bahisle hakkında iddianame tanzim edildiği, iddianamenin mahkemesince kabulü yönünde karar verildiği anlaşılmıştır.

Bunun üzerine yargılama yapacak olan Çivril Asliye Ceza Mahkemesi duruşma açmadan ve suça sürüklenen çocuğun savunmasını almadan 'suça sürüklenen çocuğun ne suretle trafik güvenliğini tehlikeye düşürdüğü iddianamede açıklanmadığı' gerekçesiyle duruşma açmaksızın tensiple 'karar verilmesine yer olmadığına' biçiminde hüküm tesis ettiği saptanmıştır.

Mahkemece verilen karar üst Cumhuriyet savcısı tarafından 'sanık hakkında duruşma açılarak yagılamanın yapılmadığı ve CMK'nın 223. maddesi kapsamında bir karar verilmediği' iddialarıyla temyiz edildiği görülmüştür.

Temyiz talebini inceleyen dairemizin sayın çoğunluğu 'karar verilmesine yer olmadığına ilişkin kararın CMK'nın 223/1. maddesinde belirtilen hüküm türleri arasında yer almaması sebebiyle temyiz kabiliyetinin bulunmadığı' gerekçesiyle dosyanın incelenmeden mahkemesine iadesine biçiminde hüküm tesis etmiştir.

Yargıtay'ın görevi, hüküm veya gerekçedeki usul ve yasalara aykırılıkları tespit etmek, mümkünse aykırılıkları usul ve yasalara uygun hâle getirmek ya da ilk derece mahkemelerine bu hususta yol göstermektir.