muhamparlak/turkish-law-bge-m3-embeddings huggingface dataset:
Yargıtay — Esas No: 2024/3870, Karar No: 2024/3666, Tarih: 21.05.2024

IV. İSTİNAF

A. İstinaf Yoluna Başvuranlar

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen ek kararına karşı süresi içinde davalı-davacı erkek vekili istinaf başvurusunda bulunmuştur.

B. İstinaf Sebepleri

Davalı-davacı erkek vekili istinaf dilekçesinde özetle İlk Derece Mahkemesi kararının kaldırılarak talepleri doğrultusunda karar verilmesi istemi ile istinaf başvurusunda bulunmuştur.

C. Gerekçe ve Sonuç

Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile, İlk Derece Mahkemesi kararının davalı-davacı erkek vekiline 26.12.2023 tarihinde usulüne uygun olarak tebliğ edildiği, davalı-davacı tarafın istinaf başvuru süresinin son gününün 09.01.2024 olduğu ancak davalı-davacı vekilinin istinaf başvuru süresi dolduktan sonra (15.01.2024 tarihinde) istinafa başvurmuş olması sebebiyle istinaf başvurusunun reddine dair ek kararın usul ve kanuna uygun olduğu gerekçesi ile istinaf başvurusunun 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu’nun (6100 sayılı Kanun) 353 üncü maddesinin birinci fıkrasının (b) bendinin (1) inci alt bendi gereğince esastan reddine karar verilmiştir.

V. TEMYİZ

A. Temyiz Yoluna Başvuranlar

Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davalı-davacı erkek vekili temyiz isteminde bulunmuştur.

B. Temyiz Sebepleri

Davalı-davacı erkek vekili temyiz dilekçesinde kararın bozulmasını talep etmiştir.

C. Gerekçe

1. Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme

Uyuşmazlık, davacı-davalı erkek vekilinin istinaf başvurusunun süresinde yapılıp yapılmadığı noktasında toplanmaktadır.

2. İlgili Hukuk

6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu’nun (6100 sayılı Kanun) 190 ıncı maddesi, 369 uncu maddesinin birinci fıkrası ile 370 ve 371 inci maddeleri.

3. Değerlendirme

1.Bölge Adliye Mahkemelerinin nihai kararlarının bozulması 6100 sayılı Kanun'un 371 inci maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür.

2.Temyizen incelenen karar, tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, uyuşmazlığa uygulanması gereken hukuk kuralları ile hukuki ilişkinin nitelendirilmesine, dava şartlarına, yargılama ve ispat kuralları ile kararda belirtilen gerekçelere göre usul ve kanuna uygun olup davalı-davacı erkek vekili tarafından temyiz dilekçesinde ileri sürülen nedenler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.

VI. KARAR

Açıklanan sebeplerle;

Temyiz olunan Bölge Adliye Mahkemesi kararının 6100 sayılı Kanun'un 370 inci maddesinin birinci fıkrası uyarınca ONANMASINA,

Aşağıda yazılı temyiz giderinin temyiz edene yükletilmesine,

Dosyanın İlk Derece Mahkemesine, kararın bir örneğinin Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine,21.05.2024 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2011/16560, Karar No: 2012/6479, Tarih: 20.03.2012

**4. Ceza Dairesi         2011/16560 E.  ,  2012/6479 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Görevi kötüye kullanma

HÜKÜM : Düşme

Yerel Mahkemece verilen hükümler temyiz edilmekle, başvurunun ve kararın niteliği ile suç tarihine göre dosya görüşüldü:

Sanıklar hakkında, Devlet Hava Meydanları İşletmesi Genel Müdürlüğü'nün görevli personele verilecek muhtelif giyim eşyası hakkındaki Yönetim Kurulu Kararı ekinde gösterilen görevliler dışında hak sahibi olmayan çalışan kişilere de anılan Yönetim Kurulu kararına aykırı olarak koruyucu teçhizat olarak giyim eşyası dağıttıkları iddiasıyla kamu davası açılması karşısında;

Yakınan ...'ın ihbar eden konumunda olup, suçtan doğrudan doğruya zarar görmediği ve böylece davaya katılma ve hükmü temyize yetkisi bulunmadığı,

Anlaşıldığından, 5320 sayılı Yasanın 8/1 ve 1412 sayılı CYY.nın 317.maddesi uyarınca yakınan ...'ın tebliğnameye uygun olarak, TEMYİZ İSTEĞİNİN REDDİNE, 20/03/2012 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2023/5289, Karar No: 2024/3971, Tarih: 29.05.2024

**1. Hukuk Dairesi         2023/5289 E.  ,  2024/3971 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : Bursa Bölge Adliye Mahkemesi 10. Hukuk Dairesi

SAYISI : 2022/996 E., 2023/654 K.

HÜKÜM/KARAR : Ret/Kabul-Karar Kaldırılarak Dava Kabul

İLK DERECE MAHKEMESİ : Gökçeada Asliye Hukuk Mahkemesi

SAYISI : 2016/51 E., 2019/70 K.

Taraflar arasındaki tapu iptali ve tescil davasından dolayı yapılan yargılama sonunda İlk Derece Mahkemesince davanın reddine karar verilmiştir.

Kararın davacı ... vekili tarafından istinaf edilmesi üzerine, Bölge Adliye Mahkemesince istinaf başvurusunun kabulü ile İlk Derece Mahkemesi kararının kaldırılmasına, yeniden esas hakkında hüküm kurulmak suretiyle davanın kabulüne karar verilmiştir.

Bölge Adliye Mahkemesi kararı davalı ... tarafından temyiz edilmiş olmakla; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

I. DAVA

Davacı ... vekili dava dilekçesinde; Gökçeada İlçesinde bulunan Hazineye ait veya sahipsiz olan yerlerin yasal koşulları oluşmadığı halde kadastro çalışmaları sırasında menfaat ilişkisi olan şahıslar tarafından halihazırda Gökçeada’da yaşamayan, yıllar önce ölmüş veya adayı terketmiş kişiler adına tespit ettirildiğini, daha sonra ilgili kişilerden satın alınmış gibi sahte zilyetlik devir senetleriyle Kadastro Komisyonuna itirazlarda bulunulduğunu ve itirazların kabulü ile ilgili kişiler adına tespitler yapıldığını, bu nedenle resmi evrakta sahtecilik, çıkar amaçlı suç örgütü oluşturmak gibi suçlardan 28 kişi hakkında kamu davası açıldığını, dava konusu 137 ada 123 parsel sayılı taşınmazın da yolsuz şekilde dava dışı şahıs adına tespit ve tescil edilip dava tarihinden önce davalıya kayden satıldığını, kadastro müfettişleri tarafından düzenlenen raporda, taşınmazın kadastro tespit tutanağının edinme sebebinde adı geçen kişilerin Gökçeada’da yaşayıp yaşamadığı, adadan ne zaman ayrıldıklarının bilinmediği ve tespite esas satış senedinin de gerçeği yansıtmadığının rapor edildiğini ileri sürerek taşınmazın tapu kaydının iptali ile Hazine adına tesciline karar verilmesini istemiştir.

II. CEVAP

Davalı ... cevap dilekçesinde; dava konusu taşınmazı emekli olduktan sonra çocuklarına güvence olabileceğini düşünerek emekli ikramiyesiyle İsmail Taylan isimli kişiden iyiniyetli olarak satın aldığını, İsmail Taylan’ın taşınmazı nasıl elde ettiğini bilmediğini, Hazinenin varsa uğradığı zararı İsmail Taylan’dan tazmin edebileceğini ileri sürerek davanın reddine karar verilmesini istemiştir.

III. İLK DERECE MAHKEMESİ

II. CEVAP

Davalı ... cevap dilekçesinde; dava konusu taşınmazı emekli olduktan sonra çocuklarına güvence olabileceğini düşünerek emekli ikramiyesiyle İsmail Taylan isimli kişiden iyiniyetli olarak satın aldığını, İsmail Taylan’ın taşınmazı nasıl elde ettiğini bilmediğini, Hazinenin varsa uğradığı zararı İsmail Taylan’dan tazmin edebileceğini ileri sürerek davanın reddine karar verilmesini istemiştir.

III. İLK DERECE MAHKEMESİ

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararıyla; dosya kapsamına göre, dava konusu taşınmazın İsmail Taylan tarafından 16.06.1997 tarihinde evvelki malikinden satış senedi ile satın alındığı, bilahare dava tarihinden önce iyiniyetli 3. kişi konumunda olan davalıya sattığı, bu durumda davalının mülkiyet hakkının korunması gerektiği gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiştir.

IV. İSTİNAF

A. İstinaf Yoluna Başvuranlar

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içerisinde davacı ... vekili tarafından istinaf başvurusunda bulunulmuştur.

B. İstinaf Sebepleri

Davacı ... vekili istinaf dilekçesinde; Mahkemece eksik araştırma ve inceleme ile hüküm kurulduğunu, dava dilekçesinde de ayrıntılı şekilde belirtildiği üzere dava konusu taşınmazın yolsuz şekilde davalı adına tespit ve tescil edildiğini, 1973, 1985 ve 1997 tarihli hava fotoğraflarında da taşınmazda kullanım olmadığının belirlendiğini, TMK’nın 1025 inci maddesine göre bir ayni hak yolsuz olarak tescil edilmişse, bu yüzden hakkı zedelenen kimsenin her zaman tapu sicilinin düzeltilmesini dava edebileceğini, yolsuz tescilin davalıya mülkiyet hakkı kazandırmayacağını ileri sürerek istinaf taleplerinin kabulü ile İlk Derece Mahkemesi kararının kaldırılarak davanın kabulüne karar verilmesini istemiştir.

C. Gerekçe ve Sonuç

C. Gerekçe ve Sonuç

Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararıyla; Mahkemece yapılan keşifler sırasında tutanağa aktarılan mahkeme gözlemlerinde, dava konusu taşınmazın geven ve pırnallarla kaplı olduğunun bildirildiği, ilk keşifte görev yapan ziraat mühendisi bilirkişinin raporunda, taşınmazın bir bölümünün dik ve tarıma elverişli olmayan bir alan olduğu, tarıma elverişli olduğu bildirilen bölümler üzerinde ise aşılanmamış zeytin ve meşe ağacı gibi ağaçların bulunduğu, üzerinde ağaç olmayan toprak yüzeylerinin geven otlarıyla kaplı olduğu, keşif gününe kadar taşınmazda imar-ihya faaliyeti yapılmadığı, taşınmaz doğal halde olup yakın tarihte üzerinde tarım yapıldığını gösterir emare ve kalıntıya rastlanılmadığının bildirildiği, sonraki keşifte görev yapan ziraat mühendisi bilirkişinin raporunda da, taşınmazda yoğun taşlılık problemi bulunduğu, toprak işlemesi yapılmadığı gibi yüzeyinin geven otları ile kaplı olduğu, üzerindeki münferit ağaçlarda budama, sulama gibi işlemler yapılmadığı, taşınmazda imar-ihya faaliyeti bulunulmadığının bildirildiği, üç kişilik harita mühendisi bilirkişi kurulundan aldırılan raporda, 1973, 1985 ve 1997 yılı hava fotoğraflarında taşınmazda herhangi bir kullanım bulgusuna rastlanılmadığının ve taşınmazın imar-ihya edilmediğinin bildirildiği, bu haliyle taşınmaz üzerinde tespit günü itibariyle 3402 sayılı Kadastro Kanunu’nun 14 üncü maddesi gereği kazanmayı sağlayan bir zilyetlik bulunmadığı gibi taşınmazın tespit günü itibariyle esasen tarım arazisi niteliğinde bulunmadığı, taşınmaz gibi maddi ve gelecek kaygısıyla alınmakla manevi değeri bulunan önemli bir metanın satış tarihinde zemini incelenmeden ve görülmeden alınmasının hayatın olağan akışına uygun düşmeyeceği, hal böyle olunca Mahkemece davanın kabulüne karar verilmesi gerekirken, yazılı gerekçe ile davanın reddine karar verilmesi isabetsiz ise de "kanunun olaya uygulanmasında" hata edilen ve yeniden yargılama yapılmasına ihtiyaç duyulmayan eldeki dava açısından 6100 sayılı HMK'nın 353/1-b-2 nci maddesi gereği düzeltilerek yeniden esas hakkında hüküm kurulması gerektiği gerekçesiyle, davacı Hazine vekilinin istinaf isteminin kabulüne, İlk Derece Mahkemesi kararının kaldırılmasına, yeniden esas hakkında hüküm kurulmak suretiyle davanın kabulüne, dava konusu 137 ada 123 parsel sayılı taşınmazın tapu kaydının iptali ile davacı ... adına tapuya kayıt ve tesciline karar verilmiştir.

V. TEMYİZ

A. Temyiz Yoluna Başvuranlar

Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içerisinde davalı ... tarafından temyiz başvurusunda bulunulmuştur.

B. Temyiz Sebepleri

V. TEMYİZ

A. Temyiz Yoluna Başvuranlar

Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içerisinde davalı ... tarafından temyiz başvurusunda bulunulmuştur.

B. Temyiz Sebepleri

Davalı ... temyiz dilekçesinde; Bölge Adliye Mahkemesince yapılan inceleme sonunda verilen kararın usul ve yasaya aykırı olduğunu, dava konusu taşınmazı iyiniyetli şekilde, tapuya güvenerek satın aldığını, davacı tarafça kötüniyetli olduğunun iddia ve ispat edilmediğini, davacı ... tarafından yolsuz tescil iddiasıyla taşınmaz el değiştirdikten sonra eldeki davanın açılmış olmasının hakkaniyetsiz olduğunu, taşınmazı yatırım maksadıyla evvelki maliki İsmail Taylan’ı görmeden satın aldığını, taşınmazın taşlık olması, tarla vasfında olmaması gibi hususların yalnızca şahsını ilgilendirdiğini ileri sürerek kararın bozulmasını istemiştir.

C. Gerekçe

1. Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme

Dava; kadastro öncesi nedene dayalı tapu iptali ve tescil istemine ilişkindir.

2. İlgili Hukuk

3402 sayılı Kadastro Kanunu’nun 14 ve 17 nci maddeleri; 4721 sayılı Türk Medeni Kanunu’nun 1025 inci maddesi.

3. Değerlendirme

1. Kadastro çalışmaları sonucunda Çanakkale ili, Gökçeada ilçesi, ... köyü çalışma alanında bulunan dava konusu 137 ada 123 parsel sayılı 5.011,73 metrekare yüzölçümündeki taşınmaz irsen intikal, taksim, satın alma ve kazandırıcı zamanaşımı zilyetliği nedeniyle İsmail Taylan adına tespit ve tescil edilmiş; bilahare taşınmaz dava tarihinden önce kayden satış suretiyle davalı ... adına tescil edilmiştir.

2. Bölge Adliye Mahkemelerinin nihai kararlarının bozulması 6100 sayılı Kanun'un 371 inci maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür.

3. Temyizen incelenen karar; tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, uyuşmazlığa uygulanması gereken hukuk kuralları ile hukuki ilişkinin nitelendirilmesine, dava şartlarına, yargılama ve ispat kuralları ile kararda belirtilen gerekçelere göre usul ve kanuna uygun olup davalının temyiz dilekçesinde ileri sürülen sebepler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.

VI. KARAR

Açıklanan sebeplerle;

Davalı ...'ın temyiz itirazlarının reddi ile Bölge Adliye Mahkemesi kararının 6100 sayılı Kanun'un 370 inci maddesinin birinci fıkrası uyarınca ONANMASINA,

Aşağıda yazılı 247,70 TL bakiye onama harcının temyiz eden davalıdan alınmasına,

Dosyanın İlk Derece Mahkemesine, kararın bir örneğinin Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine,

29.05.2024 tarihinde kesin olmak üzere oy birliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2014/18186, Karar No: 2016/7355, Tarih: 16.06.2016

**1. Hukuk Dairesi         2014/18186 E.  ,  2016/7355 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ

DAVA TÜRÜ : ELATMANIN ÖNLENMESİ

Taraflar arasında görülen elatmanın önlenmesi, davası sonunda, yerel mahkemece davanın reddine ilişkin olarak verilen karar davacı vekili tarafından yasal süre içerisinde temyiz edilmiş olmakla dosya incelendi, Tetkik Hakimi ...'ın raporu okundu, açıklamaları dinlendi, gereği görüşülüp düşünüldü;

-KARAR-

Dava, bağımsız bölüme elatmanın önlenmesi isteğine ilişkindir.

Davacı, kayden maliki bulunduğu 2828 ada 5 parsel sayılı taşınmaz üzerindeki kat irtifaklı 14 no.lu daireyi davalı eski eşi ile davalı çocuklarının uzunca bir süreden beri hiçbir hukuki hakları olmadan ikamet etmek suretiyle işgal ettiklerini, bugüne kadar herhangi bir ödeme yapmadıklarını ileri sürerek elatmanın önlenmesine karar verilmesini istemiştir.

Davalı ..., eski eşi davacıya ait evde davalı oğlu ... ile birlikte oturduğunu, davacıdan tazminat alacağı bulunduğunu belirtip davanın reddini savunmuş, davalı ..., dava konusu taşınmazda kendisinin oturmadığını, annesi ve kardeşinin ikamet ettiğini belirterek davanın reddini savunmuştur.

Mahkemece, taşınmazın gerçek değerinin davalı ...'nin davacıdan alacağını karşılamaktan uzak olduğu, davacının taşınmaz üzerindeki hacizleri kaldırmadan eldeki davayı açmasının iyiniyet kurallarına aykırı olduğu gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiştir.

Dosya içeriği ve toplanan delillerden; çekişme konusu bağımsız bölüm meskenin kayden davacıya ait olup evin eski eşi ... ile oğlu ... tarafından tasarruf edildiği sabittir.

Bilindiği üzere mülkiyet hakkı Anayasanın 35. maddesi ile koruma altına alınmış bu husus TMK'nın 683 maddesinde ''Bir şeye malik olan kimse, hukuk düzeninin sınırları içinde, o şey üzerinde dilediği gibi kullanma, yararlanma ve tasarrufta bulunma yetkisine sahiptir. Malik, malını haksız olarak elinde bulunduran kimseye karşı istihkak davası açabileceği gibi, her türlü haksız elatmanın önlenmesini de dava edebilir'' şeklinde düzenlenmiştir.

Öte yandan, elatma haksız eylem olup elatmanın önlenmesi davaları da haksız eylemi gerçekleştiren kişi ya da kişiler aleyhine açılabilir.

Somut olayda, davacıyla davalı eski eşi ve reşit oğlu arasında taşınmazı kullanmalarını haklı kılacak bir akdi ilişki olduğu savunulup bu konuda bir delil bildirilmiş değildir.

Hâl böyle olunca, taşınmazda oturduğu kanıtlanamayan davalı ... yönünden davanın reddi sonucu itibariyle doğru olup, diğer davalılar bakımından davacının Türk Medeni Kanununun 683.maddesinden kaynaklanan mülkiyet hakkına üstünlük tanınarak davanın kabulüne karar verilmesi gerekirken hukuki olmayan yazılı gerekçe ile davanın reddine karar verilmiş olması doğru değildir.

Hâl böyle olunca, taşınmazda oturduğu kanıtlanamayan davalı ... yönünden davanın reddi sonucu itibariyle doğru olup, diğer davalılar bakımından davacının Türk Medeni Kanununun 683.maddesinden kaynaklanan mülkiyet hakkına üstünlük tanınarak davanın kabulüne karar verilmesi gerekirken hukuki olmayan yazılı gerekçe ile davanın reddine karar verilmiş olması doğru değildir.

Davacı vekilinin, temyiz itirazı yerindedir. Kabulü ile yerel mahkeme kararının açıklanan nedenlerle (6100 sayılı Yasanın geçici 3.maddesi yollaması ile) 1086 sayılı HUMK'un 428.maddesi gereğince BOZULMASINA, peşin harcın temyiz edene geri verilmesine,16.6.2016 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2011/20944, Karar No: 2012/1803, Tarih: 19.01.2012

**3. Ceza Dairesi         2011/20944 E.  ,  2012/1803 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Sulh Ceza Mahkemesi

HÜKÜM : Düşme

Mahalli mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle evrak okunarak;

Gereği görüşülüp düşünüldü;

Yerinde görülmeyen sair itirazların reddine, Ancak;

Suçta kullanılan nakil vasıtası balta ve suça konu emval hakkında karar verilmemiş olması,

Bozmayı gerektirmiş, O Yer C.Savcısının temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan hükmün bu sebepten 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi ile yürürlükte bulunan 1412 sayılı CMUK'nun 321. maddesi uyarınca istem gibi BOZULMASINA, ancak bu husus yeniden yargılamayı gerektirmediğinden CMUK. 322. maddesi uyarınca hüküm fıkrasına suçta kullanılan merkep, semer ve baltanın sahibine iadesine, emvalin istirdadı ... olmak üzere orman idaresine bırakılmasına yazılmak suretiyle hükmün DÜZELTİLEREK ONANMASINA, 19.01.2012 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2019/2897, Karar No: 2019/7302, Tarih: 15.10.2019

**11. Ceza Dairesi         2019/2897 E.  ,  2019/7302 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Sahte fatura kullanma

HÜKÜM : Beraat

Sahte fatura kullanma suçunda suç tarihi, sahte faturalar hangi vergi türünde kullanılmışsa bu vergiye göre sunulması gereken son beyanname tarihi olup; suç konusu faturalar ele geçirilemediğinden tarihleri belirlenememiş ise de, en son 2006 yılı Aralık ayına ait faturaların KDV indiriminde kullanıldığı ve suç tarihinin “21.01.2007” olduğu kabul edilerek yapılan incelemede;

Sanığa yüklenen "2006 takvim yılında sahte fatura kullanma" suçunun, kanunda gerektirdiği cezasının üst sınırı itibariyle tabi olduğu, suç tarihinde yürürlükte bulunan 5237 sayılı TCK’nin 66/1-e ve 67/4. maddelerinde öngörülen dava zamanaşımının, suç tarihi olan 21.01.2007 tarinden temyiz inceleme tarihine kadar gerçekleştiği anlaşılmış ve katılan vekilinin temyiz nedenleri bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan, diğer yönleri incelenmeyen hükmün, 5320 sayılı Kanun’un 8/1. maddesi gereğince uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK’nin 321. maddesi uyarınca BOZULMASINA, ancak yeniden yargılama yapılmasını gerektirmeyen bu hususta aynı Kanun’un 322. maddesinde öngörülen yetkiye dayanılarak karar verilmesi mümkün olduğundan, sanık hakkında açılan kamu davasının gerçekleşen zaman aşımı nedeniyle CMK’nin 223/8. maddeleri uyarınca DÜŞMESİNE, 15.10.2019 tarihinde oy birliyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2017/3145, Karar No: 2019/4224, Tarih: 24.06.2019

**10. Ceza Dairesi         2017/3145 E.  ,  2019/4224 K.**

**"İçtihat Metni"**

Mahkeme : Sulh Ceza Mahkemesi

Suç : Kullanmak için uyuşturucu madde bulundurma

Hüküm : Tedavi ve denetimli serbestlik tedbirine uyulmaması üzerine mahkûmiyet

Dosya incelendi.

GEREĞİ GÖRÜŞÜLÜP DÜŞÜNÜLDÜ :

Yapılan yargılamaya, toplanıp karar yerinde gösterilen delillere, mahkemenin kovuşturma sonuçlarına uygun şekilde oluşan inanç ve takdirine, incelenen dosya içeriğine göre diğer temyiz itirazlarının reddine, ancak;

Hükümden sonra 28.06.2014 tarihli Resmi Gazete'de yayımlanarak yürürlüğe giren 6545 sayılı Kanunun 68. maddesi ile değiştirilen TCK'nın 191. maddesi ve aynı Kanunun 85. maddesi ile eklenen 5320 sayılı Kanunun geçici 7. maddesi sanık lehine hükümler içermekte olup, öncelikle; 6545 sayılı Kanunun 68. maddesi ile değiştirilen TCK'nın 191. maddesinin 5. fıkrası ve aynı Kanunun 85. maddesi ile eklenen 5320 sayılı Kanunun geçici 7. maddesinin olaya tatbik kabiliyeti bulunup bulunmadığının tesbiti açısından,sanık hakkında kullanmak için uyuşturucu madde bulundurma suçundan dolayı bu suç tarihinden önce açılmış başka dava olup olmadığı, varsa sanığın bu suçu diğer davaya konu olan suç nedeniyle verilen tedavi ve/veya denetimli serbestlik tedbirinin infazı sırasında işleyip işlemediğinin ve önceki dava sonucunun araştırılması, gerektiğinde Denetimli Serbestlik Müdürlüğünden suç tarihinde sanığın infazda olan başka bir tedavi ve denetimli serbestlik tedbiri kararının bulunup bulunmadığı sorulup belirlendikten sonra;

a) Sanık bu suçu, daha önce işlediği suçtan dolayı yapılan kovuşturma aşamasında hükmolunan tedavi ve/veya denetimli serbestlik tedbirinin infazı sırasında işlemiş ve önceki suçtan mahkûmiyet kararı verilmiş ise, 6545 sayılı Kanunun 68. maddesi ile değiştirilen TCK'nın 191. maddesinin 5. fıkrasında öngörülen “Erteleme süresi zarfında kişinin kullanmak için tekrar uyuşturucu veya uyarıcı madde satın alması, kabul etmesi veya bulundurması ya da uyuşturucu veya uyarıcı madde kullanması, dördüncü fıkra uyarınca ihlâl nedeni sayılır ve ayrı bir soruşturma ve kovuşturma konusu yapılmaz” hükmü uyarınca, ikinci suçtan açılan bu davanın kovuşturma şartının ortadan kalkması nedeniyle, CMK'nın 223. maddesinin 8. fıkrası uyarınca “davanın düşmesine”, karar verilmesinde;

b) Sanık hakkında aynı suçtan açılmış başka dava yoksa veya sanık bu suçu daha önce işlediği suçtan dolayı verilen tedavi ve/veya denetimli serbestlik tedbirinin infazı sırasında işlemiş değilse veya daha önce işlediği suçtan dolayı yapılan kovuşturma aşamasında hükmolunan tedavi ve denetimli serbestlik tedbirinin infazı sırasında işlemiş ve önceki suçtan beraat kararı verilmiş ise, bu suç nedeniyle doğrudan tedavi ve/veya denetimli serbestlik tedbiri uygulanmış olan sanığın yükümlülüklerini ihlal ettiğinin sabit görülmesi halinde hakkında, 6545 sayılı Kanunun 85. maddesi ile 5320 sayılı Kanuna eklenen geçici 7. maddenin 3. fıkrası uyarınca, yargılamaya devam olunarak, suç tarihi itibari ile TCK'nın 191. maddesi çerçevesinde bir karar verilmesinde,

Zorunluluk bulunması,

Bozmayı gerektirmiş, sanığın temyiz itirazları bu nedenle yerinde görülmüş olduğundan, hükmün BOZULMASINA, 24/06/2019 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2017/1277, Karar No: 2017/2985, Tarih: 02.03.2017

**9. Hukuk Dairesi         2017/1277 E.  ,  2017/2985 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :İŞ MAHKEMESİ

DAVA : Davacı, iş kolu tespitine ilişkin kararın iptali ile işyerinde yürütülen işin 20 numaralı (mülga 28 numaralı iş koluna) "Genel İşler" işkoluna girdiğinin tespitine karar verilmesini istemiştir.

Yerel mahkemece, davanın reddine karar verilmiştir.

Hüküm süresi içinde davacı avukatı tarafından temyiz edilmiş olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi tarafından düzenlenen rapor dinlendikten sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü:

Y A R G I T A Y K A R A R I

Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle kanuni gerektirici sebeplere ve özellikle delillerin takdirinde bir isabetsizlik görülmemesine göre, yerinde bulunmayan bütün temyiz itirazlarının reddi ile usul ve kanuna uygun olan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı temyiz giderinin temyiz edene yükletilmesine, 02.03.2017 gününde oybirliği ile karar verildi.