muhamparlak/turkish-law-bge-m3-embeddings huggingface dataset:
Yargıtay — Esas No: 2022/9403, Karar No: 2023/724, Tarih: 08.03.2023

4.Dava dosyası, Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığınca tanzim olunan, 02.11.2022 havale tarihli ve 2022/127479 sayılı, onama görüşlü Tebliğname ile Daireye tevdi olunmuştur.

II. TEMYİZ SEBEPLERİ

Katılan vekili beraat kararının usul ve yasaya aykırı olduğuna ilişkin süre tutum dilekçesi sunarak kararı temyiz etmiştir.

III. OLAY VE OLGULAR

1.Yerel Mahkemenin Kabulü

Oluş ve dosya kapsamına uygun olan Adli Tıp Kurumu Genel Kurulunun 03.05.2012 tarihli raporuna göre; kayıtlı verilere göre kişinin ölümünün trafik kazasına bağlı el bileği ve kol kemik kırıklarıyla birlikte gelişen komplikasyonlar sonucu meydana gelmiş olduğunun kabulünün gerektiği, trafik kazası ile kişinin ölümü arasında illiyet bağı bulunduğu, 1930 doğumlu ...’nün sanıklar tarafından yapılan takip ve tedavisinin tıp kurallarına uygun olduğu belirlendiğinden yapılan yargılama, toplanan deliller ve alınan beyanlar neticesinde sanıkların müsnet suçu işlediklerine dair her türlü şüpheden uzak, soyut iddia dışında cezalandırılmalarını gerektirir somut, yansız ve kesin delil elde edilemediğinden 5271 sayılı Kanun'un 223/2-e maddesi gereğince yüklenen suçun sanıklar tarafından işlendiğinin sabit olmaması nedeniyle sanıkların üzerilerine atılı suçtan ayrı ayrı beraatlerine karar verilmiştir.

2.Yüksek ... Şurasının 07-08/01/2010 tarihli raporunda, multitravmalı hastaya yaklaşım ilkelerinin uygulanmasında hastayı bir bütün olarak değerlendirmeyen, hastanın mevcut hemodinamik düzensizliğini ve batın hassasiyetini dikkate almayan Dr. ..., Dr ... ve Dr. ...'in kusurlu oldukları, radyoloji uzmanında çekilen BBT grafisini değerlendirmede özensizliğin olduğu, ölüm nedeninin tam olarak tespiti için klasik otopsi yapılması gerekirken sadece ölü muayenesi ve hastane evraklarına göre ölüm nedenine karar veren hekimin de kusurlu olduğu belirtilmiştir.

3.Hacettepe Üniversitesi Tıp Fakültesi Ortopedi ve Travmatoloji Ana Bilim Dalının 09.12.2013 tarihli raporunda, acil Servis hekimi Dr. ...'in hasta ...'nün çoklu organ yaralanmasına yönelik değerlendirmesini tam olarak yapmadığının görüldüğü, bununla birlikte kesin ölüm nedeni bilinmediğinden, Dr. ...'in eksik bıraktığı batın veya göğüs yaralanmasına bağlı ölümün gerçekleştiğinin otopsi yapılmadan söylenemeyeceği, Dr. ... 'ın kafa travması nedeni ile hastayı değerlendirdiği, hasta kötüleştiği zaman da yanında olduğu, bölümü ile ilgili tetkik ve tedavilerini yaptığının görüldüğü, Dr. ...'ın hastayı acil serviste değerlendirmediği, bu sırada başka bir hasta için ameliyatta olduğu, hasta kötüleştiği ve yoğun bakıma götürüldüğü sırada hayati tehlikenin olduğu bir durumda dirsek grafisi gibi hayati olmayan bir tetkiki yaptırdığının anlaşıldığı belirtilmiştir.

4.Adli Tıp Kurumu Genel Kurulunun 03.05.2012 tarihli raporunda özetle; "29/11/2006 tarihinde ... dışı trafik kazası sonucu yaralanarak kaldırıldığı ... Devlet Hastanesinde tetkik ve tedavileri yapıldığı sırada aynı gün öldüğü bildirilen Memik kızı, 1930 doğumlu ... hakkında düzenlenmiş adli ve tıbbi belgelerde bulunan veriler dikkate alındığında; her ne kadar radyoloji bilirkişi raporunda belirgin ödem ve kontüzyon bulguları izlendiği bildirilmiş ise de çekilen beyin tomografilerinin dosyada mevcut olmaması ve otopsi yapılarak iç organ değişimleri de araştırılmamış olduğu da dikkate alındığında beyin ödemi ve kontüzyonun tıbbi delilleri bulunamadığı, zamanında otopsi yapılarak iç organ değişimleri araştırılmamış olmakla birlikte tıbbi belgelerde kayıtlı verilere göre kişinin ölümünün trafik kazasına bağlı el bileği ve kol kemik kırıklarıyla birlikte gelişen komplikasyonlar sonucu meydana gelmiş olduğunun kabulü gerektiği, trafik kazası ile kişinin ölümü arasında illiyet bağı bulunduğu, 29/11/2006 tarihinde ... dışı trafik kazasına maruz kalan ...'nün götürüldüğü ... Av. ... ... Devlet Hastanesinde saat 11:30 sıralarında pratisyen Hekim Dr. ... tarafından muayenesinin yapıldığı, biyokimya, röntgen ve BBT tetkiki istendiği, batında defans rebaund espit edilmediği, ortopedi ve beyin cerrahisi uzmanı konsultasyonu istendiği, sağ el bileğinde parçalı deplase kırık, sol humerusta boyun ve diafiz segenter kırığı tespit edilerek ortopedi servisine yatırılarak alçıya alındığı Beyin Cerrahi Dr. ... tarafından yapılan konsültasyonda kafa travması tespit edilmediği, hemoglobin, hemotokrit takibi yapıldığı, genel cerrahi konsultasyonu istendiği, serviste yapılan takibinde genel durum bozukluğu nedeniyle yoğun bakıma yatırılmasına karar verildiği, sağ dirsek grafisinin çekilmesine karar verildiği,bu sırada şuuru kapandığı, yapılan müdahaleye rağmen saat 17:00'de takip ve teşhis aşamasında iken kısa sürede vefat ettiği hususları dikkate alındığında, Memik kızı, 1930 doğumlu ...'nün Pratisyen Hekim Dr. ..., Ortopedi uzmanı Dr.... ve Beyin Cerrahi Uzmanı Dr. ... tarafından yapılan takip ve tedavisinin tıp kurallarına uygun olduğu" belirtilmiştir.

5.Ölenin kızı olan ... sanıklardan şikayetçi olup davaya katılmalarına karar verilmiştir.

6.Sanıklar savunmalarında kusurları olmadığını beyan etmiş olup, beraatlarını talep etmişlerdir.

IV. GEREKÇE

5.Ölenin kızı olan ... sanıklardan şikayetçi olup davaya katılmalarına karar verilmiştir.

6.Sanıklar savunmalarında kusurları olmadığını beyan etmiş olup, beraatlarını talep etmişlerdir.

IV. GEREKÇE

Dosya içeriğine göre, 1930 doğumlu ...’nün ... dışı trafik kazası geçirmesi nedeniyle 29.11.2006 günü saat 11:30 sıralarında, sanık ...’in acilde görevli pratisyen hekim, sanık ...’ın ortopedi uzmanı, temyiz dışı sanık ... ’ın beyin cerrahi uzmanı olarak görev yaptıkları devlet hastanesi acil servisine getirildiği, acilde görevli pratisyen hekim sanık ... tarafından imzalı saat 12:10'da yazılmış genel adli muayene formunda; genel durumu kötü, şuuru açık, koopere, multiple travmayla gelen hastanın grafilerinde sağ el bilek fraktürü (parçalı) ve sol omuz fraktürü mevcut olduğu, beyin cerrahi ve ortopedi konsültasyonu yapıldığı, hayati tehlikesinin şu an mevcut olmadığının yazılı olduğu, başka bir ameliyattan çıkan ortopedi uzmanı sanık ...’ın ortopedi servisine yatışı yapılan hastayı 14:25 -14:30 civarında muayene ettiği, genel durum orta, şuur açık ve hafif bulanık, uyaranlara baktığı, tansiyon 90/60, solunum sistemi dinlemekle sibilan raller alındığı, hastanın hayati tehlikesinin olduğu, sağ el bileğinde ekimoz ve deformite olduğu, sol dirsekte ekimoz, sol humerus 1/3 üst ve omuzda ödem ve ekimoz, toraks ve pelvis grafisinin normal değerlendirildiği, sağ el parçalı kırığı, sol humerus 1/3'te ve collum segmenter kırığı olduğu, saat 15:20'de hastaya mayi takıldığı, hemogram alındığı, kan istendiği, ortopedi uzmanı sanık ... tarafından beyin cerrahisi konsültasyonu istendiği, yatan hastada şuur bulanıklığı ve kusma olduğu, değerlendirilmesi ricasında bulunulduğu, Beyin Cerrahi Uzmanı sanık ... tarafından ortopedi servisinde hastaya yapılan konsültasyonda; genel durum orta, şuur açık koopere ve pupiller izokorik, kafa, boyun ve lomber bölgede harici bulgu yok, 4 extremite hareketli BBT'de serebral atrofi olduğu, batında hassasiyet var gibi? Genel cerrahi konsültasyonu önerildiği, nöroşirürjikal yönden bir problem yoktur denildiği, saat 15:30'da hastanın sağ el bileğinin redükte edilerek alçıya alındığı, hastanın yoğun bakıma kaldırılmasına karar verildiği, saat 16:00'da acil röntgen masasında hastanın fenalaştığı, hastanın yoğun bakıma kaldırıldığı, entübe edildiği, solunum desteği yapıldığı, saat 16:30'da solunum desteğine devam edildiği, saat 17:00'de hastanın döndürülemeyerek ex olduğu olayda, Adli Tıp Kurumu Genel Kurulunun 03.05.2012 tarihli raporuna göre; kayıtlı verilere göre kişinin ölümünün trafik kazasına bağlı el bileği ve kol kemik kırıklarıyla birlikte gelişen komplikasyonlar sonucu meydana gelmiş olduğunun kabulünün gerektiği, trafik kazası ile kişinin ölümü arasında illiyet bağı bulunduğu,1930 doğumlu ...’nün sanıklar tarafından yapılan takip ve tedavisinin tıp kurallarına uygun olduğu belirlenmiş olup sanıkların beraatine karar verilmesinde isabetsizlik görülmemiştir.

Katılan Vekilinin Temyiz Sebepleri Yönünden;

Katılan Vekilinin Temyiz Sebepleri Yönünden;

Yapılan duruşmaya, toplanıp karar yerinde gösterilen delillere, Mahkemenin yargılama sonuçlarına uygun şekilde oluşan inanç ve takdirine, incelenen dava dosyası içeriğine göre, katılan vekilinin yerinde görülmeyen temyiz sebeplerinin reddine karar verilmesi gerektiği anlaşılmıştır.

V. KARAR

Gerekçe bölümünde açıklanan nedenlerle ... 15. Asliye Ceza Mahkemesinin, 24.12.2021 tarihli 2021/545 Esas, 2021/848 Karar sayılı kararında katılan vekilince öne sürülen temyiz sebepleri ve dikkate alınan sair hususlar yönünden herhangi bir hukuka aykırılık görülmediğinden katılan vekilinin temyiz sebeplerinin reddiyle hükmün, Tebliğname’ye uygun olarak, oy birliğiyle ONANMASINA,

Dava dosyasının, Mahkemesine gönderilmek üzere Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına TEVDİİNE,

08.03.2023 tarihinde karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2020/6750, Karar No: 2020/4183, Tarih: 16.10.2020

**11. Hukuk Dairesi         2020/6750 E.  ,  2020/4183 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 20. HUKUK DAİRESİ

Taraflar arasındaki uyuşmazlığın, kentsel temizlik hizmet alımına dair hizmet sözleşmesinden kaynaklanmasına ve tarafların sıfatına göre, kararın temyiz incelenmesi görevi Yargıtay Yüksek 23. Hukuk Dairesi'ne ait olup, 6723 sayılı Danıştay Kanunu ile Bazı Kanunlarda Değişiklik yapılmasına Dair Kanunu'un 21/2. maddesi ile değişik 2797 sayılı Kanun'un 60/3. maddesi gereğince dosyanın anılan Yüksek Daireye gönderilmesi gerekmiştir.

SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle dosyanın görevli Yargıtay Yüksek 23. Hukuk Dairesi Başkanlığı'na GÖNDERİLMESİNE, 16.10.2020 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2013/4985, Karar No: 2013/5134, Tarih: 24.09.2013

**15. Hukuk Dairesi         2013/4985 E.  ,  2013/5134 K.**

**"İçtihat Metni"**

Mahkemesi :Asliye Hukuk Hakimliği (.......)

Yukarıda tarih ve numarası yazılı hükmün temyizen tetkiki davacı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla dosyadaki kağıtlar okundu gereği konuşulup düşünüldü:

- K A R A R -

Dava, eser sözleşmesinden dolayı oluşan alacağın tahsiline ilişkindir.

4077 Sayılı Tüketicinin Korunması Hakkındaki Kanun’un .../e maddesinde tüketici, “bir mal veya hizmeti ticari veya mesleki olmayan amaçlarla edinen, kullanan veya yararlanan gerçek ya da tüzel kişi” olarak tanımlanmıştır. Bu tanımlamaya göre yasa, hazır bir malı veya hizmeti satın alarak onu günlük yaşamında kullanan veya tüketen kişiyi korumaktadır. Bir başka deyişle yasa kapsamına, dar kapsamlı mal ve hizmet ilişkileri olağan tüketim işleri alınmıştır. Aksi bir yorumun kabulü, üst düzey teknoloji ile gerçekleştirilen eser sözleşmesi ilişkilerinin dahi 4077 sayılı yasa kapsamında kalmasını ve bunlardan kaynaklanan uyuşmazlıklara da Tüketici Mahkemelerinde bakılmasını gerektirir ki, bunun yasanın amacına aykırı olduğu açıktır. Buna göre istisna sözleşmesinden doğan ilişkileri de 4077 sayılı Tüketicinin Korunması Hakkındaki Kanun hükümlerinin uygulanması hukuken olanaklı değildir. Nitekim ... Hukuk Genel Kurulu’nun 26.....2003 gün ve 2003/...-127 E., 2003/102 K. sayılı kararında bu husus belirtilmiştir. Somut olayda taraflar arasındaki hukuki ilişki eser sözleşmesinden kaynaklandığından, yerel mahkemece görevsizlik kararı verilerek davaya Asliye Hukuk Mahkemesi sıfatıyla bakılması gerekirken, 4077 sayılı Yasa uygulanarak Tüketici Mahkemesi sıfatıyla bakılıp, esası hakkında karar verilmesi yerinde görülmemiş kararın bozulması gerekmiştir.

SONUÇ; Yukarıda açıklanan nedenlerle kararın BOZULMASINA, bozma nedenine göre davacının temyiz itirazlarının incelenmesine yer olmadığına, ödediği temyiz ve ... başvurma peşin harçlarının istek halinde temyiz eden davacıya geri verilmesine, 24.09.2013 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2014/17398, Karar No: 2014/18511, Tarih: 15.12.2014

**17. Hukuk Dairesi         2014/17398 E.  ,  2014/18511 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki arsa payının devri istemine ilişkin davada ... 6.Sulh Hukuk Mahkemesi ve ... 6. Asliye Hukuk Mahkemelerince ayrı ayrı görevsizlik kararı verilmesi nedeni ile yargı yerinin belirlenmesi için gönderilen dosya içindeki tüm belgeler incelendi, gereği düşünüldü:

-K A R A R-

Dava, davalıların taahhüdü gereği arsa paylarının devri istemine ilişkindir.

Sulh Hukuk Mahkemesi'nce, uyuşmazlığın davacıya ait taşınmaz ile ilgili taahhüdün yerine getirilmemesi nedeni ile terditli olarak tapuda devir veya tazminat talebine ilişkin olduğu,Kat Mülkiyeti Kanunu'ndan kaynaklı uyuşmazlığın bulunmadığı gerekçesiyle görevsizlik kararı verilmiştir.

Asliye Hukuk Mahkemesi ise,davanın davacının maliki olduğu yapıdaki hisselerin düzeltilmesi isteminden kaynaklandığı gerekçesi ile görevsizlik kararı vermiştir.

634 sayılı Kanunun 44 maddesinde "Anagayrimenkulün üstüne kat ilavesi veya mevcut çekme kat yerine tam kat yapılması veya zemin veya bodrum katlarında veya arsanın boş kısmında 24 üncü maddenin ikinci fıkrasında yazılı yerlerin sonradan yapımı veya ilavesi için:

a) Kat malikleri kurulunun buna oybirliğiyle karar vermesi;

b) Anagayrimenkulün bu inşaattan sonra alacağı duruma göre, yapılan yeni ilaveler de dahil olmak üzere bütün bağımsız bölümlerine tahsis olunacak arsa paylarının, usulüne göre yeniden ve oybirliğiyle tesbit edilmesi;

c) İlave edilecek yeni bağımsız bölüme tahsis edilen arsa payı üzerinde, tapu memuru huzurunda yapılacak resmi senetle, 14 üncü maddeye göre kat irtifakı kurularak bunun, anagayrimenkulün bütün bağımsız bölümlerinin kat mülkiyeti kütüğündeki irtifaklar hanesine tescil edilmesi ve anagayrimenkulün kapanan eski kütük sayfasiyle 13 üncü madde hükmüne göre bağlantı sağlanması şarttır. Bu nitelikteki ilave ve genişletmelere muvafakat etmekle beraber kendisi katılmak istemiyen kat maliklerinin arsa paylarından, bu ilaveler sebebiyle azalan kısmın, ilaveyi yaptıranların bağımsız bölümlerine tahsisini kabul ettikleri, resmi senette belirtilir. Bu takdirde, yeni bağımsız bölümün yapılmasına katılmayan kat maliklerinin arsa paylarından yeni tahsis sebebiyleazalan kısmın bedeli kendilerine ödenmek şartıyla, yeni yapılan bağımsız bölüm, kat irtifakı kurulmasına dair olan eski resmi senet gereğince kat mülkiyetine çevrilerek onu yaptıranın mülkü veya yaptıranların ortak mülkü olur ve kat mülkiyeti kütüğünün ayrı bir sayfasına yeni malik veya malikler adına tescil edilir.” hükmüne yer verilmiş, diğer yandan aynı Kanunun Ek Madde 1 maddesi ile de “Bu Kanunun uygulanmasından doğacak her türlü anlaşmazlık sulh mahkemelerinde çözümlenir.” düzenlemesine yer verilmiştir.

Somut olayda davacı vekili kat irtifakı ile müteahhit tarafından yapılmış ve tespit edilmiş bulunan arsa payları dağılımının gerçeği yansıtmadığını, müvekkilinin malik bulunduğu dairenin satın alınmasından çok önce o zaman ki malik olan müteahhit ile tüm maliklerin ... 2. Noterliğinin 11/06/1970 tarih C 14406 yevmiye ile 4-5 sayfalarında belirtilen şartlarda müteahhide terası tam kat ve 2 daire halinde getirmesine ve bu 2 dairelerin arsa payları diğer normal katlara eşitlenmesi için gerekli olan paylara devir edeceklerini kayıtsız şartsız olarak taahhüt ettiklerini ancak taahhüdün yerine getirilmediğinden devir edilmeyen arsa paylarının devrine aynen ifa mümkün olmadığı takdirde tüm kayıtları ile birlikte tazminata dönüştürülmesini talep etmiştir. Söz konusu uyuşmazlık niteliği itibariyle Kat Mülkiyeti Yasası'ndan kaynaklanmaktadır. 634 sayılı Kat Mülkiyeti Yasasının Ek-1. maddesine göre, bu Yasanın uygulanmasından doğacak her türlü anlaşmazlık sulh hukuk mahkemelerinde çözümlenir.

Davanın yukarıda belirtilen niteliğine göre taraflar arasındaki uyuşmazlığın Sulh Hukuk Mahkemesinde görülüp, sonuçlandırılması gerekmektedir.

SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle; 6100 Sayılı HMK.’nun 21. ve 22. maddeleri gereğince ... 6.Sulh Hukuk Mahkemesi'nin YARGI YERİ OLARAK BELİRLENMESİNE, 15.12.2014 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2011/4393, Karar No: 2011/6172, Tarih: 05.05.2011

**(Kapatılan)14. Hukuk Dairesi         2011/4393 E.  ,  2011/6172 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Davacı vekili tarafından, davalılar aleyhine 04.11.2010 gününde verilen dilekçe ile mülkiyetin tespiti ve beyanlar hanesine kayıt istenmesi üzerine yapılan duruşma sonunda; davanın kabulüne dair verilen 01.02.2011 günlü hükmün Yargıtayca incelenmesi davalı ... tarafından istenilmekle süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosya ve içerisindeki bütün kağıtlar incelenerek gereği düşünüldü:

K A R A R

Davacı, davalıların paylı malik oldukları 1128 ada 5 sayılı parsel üzerindeki binanın ... katının, 1.katın 1/2’sinin ve 2. katın tamamının kendisi tarafından yapıldığının tespiti ile kütüğün beyanlar sütununda gösterilmesini istemiştir.

Davalılardan ..., ... ve ... davayı kabul etmiş, diğer davalı paydaş ..., binanın kendisi tarafından yapıldığını, davanın reddini savunmuştur.

Mahkemece, dava kabul edilmiştir.

Hükmü, davalılardan ... temyiz etmiştir.

22.12.1995 tarihli ve 1/3 sayılı Yargıtay İçtihadı Birleştirme Kararında vurgulandığı üzere, eşya hukukunda “muhdesat” kavramından bir arazi üzerindeki arzın malikinden başkasına veya bir paydaşa ait yapı ve tesisler ile bağ ve bahçe şeklinde dikilen ağaçları anlamak gerekir.

Bir kişi lehine muhdesatın tespiti ve bunun kütüğün beyanlar hanesine yazılmasına 3402 sayılı Kadastro Kanununun 19/2. maddesi olanak sağlar. Gerçekten, anılan hüküm uyarınca “taşınmaz mal üzerinde malikinden başka bir kimseye veya paydaşlardan birine ait muhdesat mevcut ise bunun sahibi, cinsi, ihdas tarihi ve iktisap sebebi belirtilerek tutanağın ve kütüğün beyanlar hanesinde gösterilir.”

Bu şekilde bir belirtmenin yenilik doğurucu bir sonucu olmadığı, esasen var olan şahsi hakka aleniyet kazandıracağı ve sadece muhdesat sahibi lehine kanıt oluşturacağı kuşkusuzdur. Ne var ki, 3402 sayılı Kadastro Kanunu kural olarak kadastro bölge ve çalışma alanlarında, üzerinde çalışma yapılan taşınmazlar bakımından uygulanır. Anılan yasanın 33. maddesinde Kadastro Kanununun bazı hükümlerinin kadastro çalışma bölgeleri dışındaki genel hükümlere göre açılan davalarda da uygulanacağı kabul edilmiş ise de; 3402 sayılı Kadastro Kanununun genel hükümlere göre açılan davalarda uygulanacak hükümleri yasanın 14, 15, 17, 18, 20 ve 21. maddeleri ile sınırlıdır. Değişik bir anlatımla, kadastrodan sonraki hukuki sebeplere dayanılarak genel mahkemelerde açılan davalarda Kadastro Kanununun 19/2. maddesine dayanılmak suretiyle muhdesat tespiti ve bunun kütüğün beyanlar hanesinde gösterilmesi istenemez.

Yapılan bu saptamalara göre, mahkemece davanın reddi gerekirken istemin hüküm altına alınması doğru olmadığından kararın bozulması gerekmiştir.

SONUÇ: Yukarıda yazılı nedenle temyiz olunan kararın BOZULMASINA, peşin yatırılan harcın iadesine, 05.05.2011 tarihinde oybirliği ile karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2016/8836, Karar No: 2021/16, Tarih: 11.01.2021

**14. Ceza Dairesi         2016/8836 E.  ,  2021/16 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ağır Ceza Mahkemesi

SUÇ : Beden veya ruh sağlığını bozacak şekilde nitelikli cinsel saldırı, cinsel saldırı, hakaret, tehdit

HÜKÜM : Tehdit suçundan mahkumiyet, beden veya ruh sağlığını bozacak şekilde nitelikli cinsel saldırı ve cinsel saldırı suçlarından beraat, hakaret suçundan açılan kamu davasının yokluğu nedeniyle düşmesi

İlk derece mahkemesince verilen hükümler temyiz edilmekle başvurunun muhtevası ve inceleme tarihine kadar getirilen kanuni düzenlemeler nazara alınarak dosya tetkik edildi, gereği görüşüldü:

Mağdure vekilinin temyiz isteminin incelenmesinde;

Suç tarihinde reşit olan mağdurenin 11.09.2014 günlü duruşmada sanıktan şikayetçi olmadığını beyan etmesi karşısında, baroca tayin edilen vekilin hükümleri temyize hakkı bulunmadığından, vaki temyiz isteminin 5320 sayılı Kanunun 8/1. maddesi gözetilerek 1412 sayılı CMUK'nın 317. maddesi uyarınca REDDİNE,

Sanık müdafisinin tehdit suçundan kurulan hükme yönelik temyiz isteminin incelenmesine gelince;

Ulusal Yargı Ağı Bilişim Sistemi (UYAP) aracılığıyla temin edilen kayıtlar ile dosya içeriğine göre mahkemece kısa kararın açıklandığı oturumda başka suçtan dolayı aynı yargı çevresindeki cezaevinde hükümlü olduğu anlaşılan ve duruşmadan bağışık tutulması talebi bulunmayan sanığın 5271 sayılı CMK'nın 196. maddesine aykırı olacak şekilde duruşmaya getirtilmeden yokluğunda karar verilmesi suretiyle savunma hakkının kısıtlanması,

Kanuna aykırı, sanık müdafisinin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görüldüğünden, esası incelenmeyen hükmün 5320 sayılı Kanunun 8/1. maddesi gözetilerek 1412 sayılı CMUK'nın 321. maddesi gereğince BOZULMASINA, 11.01.2021 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2017/6009, Karar No: 2018/9369, Tarih: 12.09.2018

**2. Ceza Dairesi         2017/6009 E.  ,  2018/9369 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Hırsızlık

HÜKÜM : Mahkumiyet

Dosya incelenerek gereği düşünüldü;

28.12.2011 tarihinde yakalama emri üzerine alınan ifadesi esnasında 18 yaşını doldurduğu anlaşılan suça sürüklenen çocuk ...'ın müdafii talep etmediğini beyan ettiği ve mahkemesince suça sürüklenen çocuğun yokluğunda, müdafiinin yüzüne karşı verilen 03.02.2017 tarihli kararın suça sürüklenen çocuğa tebliği gerktiği halde, kendisine hükmün tebliğ edildiğine dair dosyada bir belgeye rastlanmadığı anlaşılmakla, gerekçeli hükmün suça sürüklenen çocuğa usulüne uygun olarak tebliği (tebliğ evrakına temyiz süresinin başlangıcı, şekli ve mercine ilişkin ihtar da yazılmak suretiyle) ile tebligat ilmüheberi ile birlekte verilmesi halinde temyiz dilekçesi de eklenerek incelenmek üzere iadesinin mahallince sağlanması için dasyanın Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına GÖNDERİLMESİNE, 12.09.2018 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.