muhamparlak/turkish-law-bge-m3-embeddings huggingface dataset:
Yargıtay — Esas No: 2015/33400, Karar No: 2016/22863, Tarih: 30.11.2016

Yukarıda belirtilen kanun ve yönetmelik hükümleri, Anayasa Mahkemesi kararları ile koruma tedbiri olarak spor müsabakalarını seyirden yasaklama kararının hukuki niteliği karşısında, 07/10/2013 tarihinde Adana Demirspor – Şanlı Urfaspor futbol takımları arasında yapılan spor müsabakası sırasında sanığın stadyum içerisinde 6222 sayılı Kanun'un 13/1. maddesi kapsamında spor alanlarına yasak madde sokulması eylemi sonrası başlatılan soruşturma gereğince kolluk tarafından spor müsabakalarını seyirden yasaklama tedbiri uygulanmasında ve sanığın, yurt içinde bulunduğu takdirde, yasaklama kararının sebebini oluşturan fiilin işlendiği müsabakanın tarafı olan ve taraftarı olduğu takımın katıldığı spor müsabakasının başlangıç saatinde ve bundan bir saat sonra bulunduğu yere en yakın genel kolluk birimine başvurmasında hukuka aykırılık bulunmadığı ve bu tedbirin gereklerine uymayan sanığın eyleminin 6222 sayılı Kanun'un 18. maddesinin 9. fıkrasında tanımlanan suçu oluşturduğu gözetilmeden; sanığın mahkumiyeti yerine yasal olmayan ve yerinde görülmeyen gerekçeyle yazılı şekilde beraat kararı verilmesi,

Kabule göre de;

2-6222 sayılı Kanun'un 18/3. maddesinin ikinci cümlesinde yer alan ".... kovuşturma evresinde mahkeme tarafından bu tedbirin kaldırılmasına karar verilmediği takdirde ..." hükmü karşısında, 6222 sayılı Kanunda yer alan suçlar ile bu kanunla yollamada bulunulan diğer kanunlardaki suçlar hakkında soruşturma başlamasıyla verilecek seyirden yasaklama koruma tedbirinin kaldırılması hususunda, kovuşturma evresinde yasaklama kararının sebebini oluşturan eylemin görüldüğü mahkeme tarafından karar verilmesi gerektiği gözetilmeden, sanığın koruma tedbirinin gereği olan kolluğa müracaat etme yükümlülüğünün ihlalini kovuşturan mahkemece beraat kararı ile birlikte yasaklama kararının kaldırılmasına karar verilmesi,

Kanuna aykırı ve O Yer Cumhuriyet Savcısının temyiz nedenleri bu itibarla yerinde görüldüğünden tebliğnameye uygun olarak, hükmün 5320 sayılı Kanun'un 8/1. maddesi gereğince uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK'nın 321. maddesi uyarınca BOZULMASINA, yargılamanın bozma öncesi aşamadan başlayarak sürdürülüp sonuçlandırılmak üzere dosyanın mahkemesine gönderilmesine, 30/11/2016 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2015/6299, Karar No: 2016/8269, Tarih: 04.05.2016

**13. Ceza Dairesi         2015/6299 E.  ,  2016/8269 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : ... Çocuk Mahkemesi

SUÇ : Hırsızlık

HÜKÜM : Mahkumiyet

Mahalli mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle dosya incelenerek, gereği düşünüldü:

Dosya ve duruşma tutanakları içeriğine, toplanıp karar yerinde incelenerek tartışılan hukuken geçerli ve elverişli kanıtlara, gerekçeye ve hakimin takdirine göre; suçun suça sürüklenen çocuk tarafından işlendiğini kabulde usul ve yasaya aykırılık bulunmadığı anlaşılmış, diğer temyiz nedenleri de yerinde görülmemiştir.

Ancak;

Müştekinin soruşturma sırasında alınan ifadesinde, olayın saat 18.00-19.00 sıralarında, kovuşturma aşamasında alınan ifadesinde ise 20.00-21.00 civarında gerçekleştiğini söylemesine rağmen, 02/03/2013 tarihli tutanağa göre suç saatinin 18.30 olarak, yakınanın müracaat saatinin ise 20.00 olarak gösterildiği, suç tarihinde güneşin 17.38'de battığı ve geceden sayılan zaman diliminin 18.38'de başladığının anlaşılmasına göre, suçun geceden sayılan zaman dilimi içerisinde işlendiğine ilişkin delillerin neden ibaret olduğu açıklanıp gösterilmeden TCK'nun 143/1 maddesi ile uygulama yapılması,

Bozmayı gerektirmiş, suça sürüklenen çocuk ... ... müdafiinin temyiz istemi bu bakımdan yerinde görülmüş olduğundan, hükmün açıklanan nedenle tebliğnameye uygun olarak BOZULMASINA, 04.05.2016 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2016/5125, Karar No: 2019/307, Tarih: 06.02.2019

**23. Hukuk Dairesi         2016/5125 E.  ,  2019/307 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ticaret Mahkemesi

Taraflar arasındaki iflasın ertelenmesi davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kabulüne yönelik verilen hükmün süresi içinde müdahil Türk ... A.Ş. vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.

- K A R A R -

Davacı vekili, müvekkili şirketin yemek sektöründe faaliyet gösterdiğini, borca batık haldeki şirketin sunulan iyileştirme projesi kapsamında borca batıklıktan kurtulabileceğini ileri sürerek iflasın bir yıl süre ile ertelenmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Müdahiller, davanın reddini istemiştir.

Mahkemece, iddia, müdahil beyanları, bilirkişi ve kayyım raporu ile tüm dosya kapsamından; borca batıklık tutarının (-) 285.974,97 TL olduğu, davacı şirketçe sermaye artırımı ve bu çerçevede atılmış adımların ise davacı şirketin iyileşme ümidini artırdığı, ayrıca daha önce hedeflenen sermaye ödemelerinin gerçekleştirilmiş ve ortaklardan olan alacakların kayyım denetiminde tasfiye edilmiş olması yanında, borç yönetiminde gözlenen çabaların, projenin bu yönleriyle inandırıcılığını destekleyen gelişmeler olarak gözlendiği, revize projede belirlenen 2016 yıl sonuna kadar borca batıldıktan çıkar hedefine yaklaşılabilmesinin ise en azından 100.000,00 TL tutarında ek kaynak gereksinmesine bağlı göründüğü, davacı şirketin kira borçlarını, bir kısım tedarikçi borçlarını ödediği, son kayyım raporuna göre 100.000,00 TL'lik sermaye artış kararı alındığı ve 1/4'ünün peşin olarak ödendiği, personelin ücretlerinin ödendiği, üretim faaliyetlerinin devam ettiği gerekçesiyle davanın kabulüne karar verilmiştir.

Kararı, müdahil Türk ... A.Ş. vekili temyiz etmiştir.

Dava, iflasın bir yıl süre ile ertelenmesi istemine ilişkindir. Uyap ortamından kontrol edilen 21.11.2017 tarihli kayyım heyetinin raporundan firmanın kapalı olduğu ve gayri faal olduğu, firma yetkililerine ulaşılamadığı bildirilmiş olup yargılama aşamasındaki bu durum göz önüne alındığında İİK'nın 179/b-4 maddesi uyarınca mali durumdan beklenen iyileşmenin mümkün olmadığı anlaşıldığından mahkeme davacı şirket hakkında iflas kararı verilmesi için hükmün bozulması gerekmiştir.

SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle müdahil Türk ... A.Ş. vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile hükmün BOZULMASINA, peşin alınan temyiz harcının talep halinde temyiz edene iadesine, kararın tebliğinden itibaren 10 gün içerisinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere 06.02.2019 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2019/16065, Karar No: 2021/5954, Tarih: 31.03.2021

**8. Ceza Dairesi         2019/16065 E.  ,  2021/5954 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Hükümlü veya tutuklunun kaçması

HÜKÜM : Mahkumiyet

Gereği görüşülüp düşünüldü:

Dairemizin 2020/2463 Esas sayılı dosyasında 01.10.2020 tarihli kararla, somut norm denetimi yoluyla iptal istemli başvuru üzerine Anayasa Mahkemesinin 14.01.2021 gün ve 2020/81 Esas, 2021/4 sayılı Kararı ile 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanununa 17.10.2019 tarih ve 7188 sayılı Kanunun 31. maddesiyle eklenen geçici 5. maddesinin "01.01.2020 tarihi itibariyle... hükme bağlanmış ve kesinleşmiş dosyalarda .... basit yargılama usulü uygulanmaz" bölümündeki "hükme bağlanmış" ibaresinin Anayasanın 38. maddesine aykırı olduğuna ve iptaline karar verilmiştir.

2709 sayılı Türkiye Cumhuriyeti Anayasasının 38. maddesinde suçun kanuniliği ve cezanın kanuniliği güvence altına alınmıştır. Avrupa İnsan Hakları Sözleşmesinin 7/1. maddesinde de aynı güvencelere yer verilerek "lehe kanunun uygulanması ilkesi" benimsenmiştir.

Maddi ceza hukukuna ilişkin hükümler içeren basit yargılama usulünün "hükme bağlanmış dosyalarda" uygulanmasını engelleyen 5271 sayılı CMK.nın geçici 5. maddesinin (d) bendindeki "hükme bağlanmış" ibaresinin basit yargılama usulü yönünden Anayasa Mahkemesi tarafından iptal edilmesi nedeniyle temyiz davasına konu dosyalarda lehe hükümler içeren CMK.nın 251/3. maddesinin uygulanması imkanının doğması ve bu konuda mahkemesince yeniden değerlendirme yapılması zorunluluğu,

Bozmayı gerektirmiş, sanığın temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan sair yönleri incelenmeyen hükmün bu sebepten dolayı 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi uyarınca uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK.nın 321. maddesi gereğince BOZULMASINA, 31.03.2021 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2015/9658, Karar No: 2016/1507, Tarih: 11.02.2016

**15. Ceza Dairesi         2015/9658 E.  ,  2016/1507 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Kamu malına zarar verme

HÜKÜM : Mahkumiyet

Nitelikli (kamu malına) mala zarar verme suçundan, TCK'nın 152/1-a, 31/3, 62, 50/1-a, 52/2-4. maddeleri tatbik olunarak (4.000 TL adli para cezası) verilen mahkumiyet hükmü suça sürüklenen çocuk müdafii tarafından temyiz edilmekle, dosya incelenerek gereği düşünüldü:

Suça sürüklenen çocuğun, köy tüzel kişiliğine ait su deposunun demir kapısına ele geçmeyen balta ile vurması, böylece 250 TL'lik hasar oluşturması eyleminin atılı suçu oluşturduğunu takdir eden mahkemenin kabul ve uygulamasında bir isabetsizlik görülmemiştir.

Yapılan yargılamaya, toplanıp karar yerinde gösterilen delillere, mahkemenin kovuşturma sonuçlarına uygun olarak oluşan kanaat ve takdirine, incelenen dosya kapsamına göre, suçu sürüklenen çocuk müdafiinin haksız tahrik ve hükmün açıklanmasının geri bırakılmasına ilişkin hükümlerin uygulanması gerektiğine ilişen ve yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddiyle, hükmün ONANMASINA, 11.02.2016 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2014/9964, Karar No: 2017/4922, Tarih: 20.11.2017

**5. Ceza Dairesi         2014/9964 E.  ,  2017/4922 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Sulh Ceza Mahkemesi

SUÇ : Görevi kötüye kullanma

HÜKÜM : Beraat

Mahalli mahkemece verilen hükümler temyiz edilmekle dosya incelendi;

Atılı suçun mağduru olup 23/05/2011 tarihli celsede şikayetçi olduğunu beyan etmesine rağmen katılma istemi sorulmayan müştekinin, 16/05/2013 havale tarihli dilekçe ile hükmü temyiz etmekle katılma iradesini ortaya koyduğu anlaşıldığından, CMK'nın 237/1-2 ve 260/1. maddelerinin verdiği yetkiye dayanılarak ...'ın kamu davasına katılan olarak kabulüne karar verildikten sonra gereği düşünüldü:

Olay tarihinde Forum alışveriş merkezine girmek için sıra beklerken tartıştığı bir şahıs tarafından yaralanan katılanın, adı geçen AVM'de özel güvenlik görevlisi olan sanıklardan olaya el koymalarını istemesine rağmen herhangi bir işlem yapmamak suretiyle mağduriyetine sebebiyet verdikleri iddia edilen olayda; her ne kadar özel güvenlik hizmetleri özel hukuk kurallarına göre kurulup işletilen ticari şirketlerce yürütülmekte ve bu hizmetler genel olarak ihale usulüyle satın alınmakta ise de; 5188 sayılı Kanunun 1. maddesinde belirtildiği üzere bu hizmetin “kamu güvenliğini tamamlayıcı mahiyette” kabul edilerek kanunla düzenlendiği, faaliyet izni, çalışanların eğitimi ve denetimi konularında İçişleri Bakanlığı ve valiliklerin yetkili olduğu, 5188 sayılı Kanunun 7 ve 8. maddelerindeki hükümler uyarınca özel güvenlik görevlilerinin şartları oluştuğunda; kişileri kontrol etme, arama, yakalama, gerektiğinde silah kullanma yetkilerine haiz oldukları, diğer taraftan özel güvenlik hizmeti yürütenlere verilmiş bulunan kimi yetkilerin de kamu görevi niteliğinde bulunduğu, ancak; 5188 sayılı Özel Güvenlik Hizmetlerine Dair Kanunun 10. maddesi uyarınca özel güvenlik eğitimini başarıyla tamamlayıp 11. maddesi uyarınca da Valilikten çalışma izni alan özel güvenlik görevlilerini aynı Kanunun 23. maddesine göre görevleriyle bağlantılı olarak işledikleri suçlardan dolayı kamu görevlisi sayılacakları gözetilerek, özel güvenlik görevlisi olan sanıkların eğitim ve izin koşullarını taşıyıp taşımadıklarının araştırılmasından, katılanın yaralanmasına ilişkin soruşturma aşamasında tefrik kararı verilen dosyanın akıbetinin araştırılarak ilgili belge ve evrakların dosya arasına alınması ve yaralama eylemini gerçekleştiren kişinin kimliğinin tespiti mümkün ise tanık olarak dinlenmesinden, katılanın aşamalarda değişmeyen kolluk kuvvetlerine kendisinin gidip başvurduğu ve dosyada mevcut tutanaklarda da bu durumun doğrulandığı nazara alındığında, sanıkların olaya müdahale edip polise haber verdikleri yönündeki savunmalarının araştırılıp çelişkinin giderilmesinden sonra sanıkların hukuki durumlarının tayin ve takdiri gerekirken eksik araştırma ve yetersiz gerekçe ile hükümler kurulması,

Kabule göre de;

Kabule göre de;

Sanıkların üzerlerine atılı suçların unsurları oluşmadığından beraatlerine karar verilmesine rağmen hükümde CMK'nın 223/2-a maddesi yerine aynı Kanunun 223/2-d maddesinin gösterilmesi,

Kanuna aykırı, katılanın temyiz itirazları bu itibarla yerinde görüldüğünden hükümlerin 5320 sayılı Kanunun 8/1. maddesi gözetilerek CMUK’nın 321. maddesi uyarınca BOZULMASINA, 20/11/2017 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2021/9721, Karar No: 2023/1282, Tarih: 08.03.2023

**8. Hukuk Dairesi         2021/9721 E.  ,  2023/1282 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Kadastro Mahkemesi

HÜKÜM/KARAR : Davanın kısmen kabul, kısmen reddine

Taraflar arasındaki kadastro tespitine itiraz davasından dolayı yapılan yargılama sonunda verilen karar hakkında yapılan temyiz incelemesi neticesinde Yargıtay 7. Hukuk Dairesince İlk Derece Mahkemesi kararının bozulmasına karar verilmiştir.

İlk Derece Mahkemesince bozmaya uyularak yeniden yapılan yargılama sonucunda; davanın kısmen kabulüne, kısmen reddine karar verilmiştir.

İlk Derece Mahkemesi kararı davalı ... temsilcisi tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

I. DAVA

1. Kadastro sırasında, Çorum İli ... İlçesi ... Köyü çalışma alanında bulunan 220 ada 18 parsel sayılı 2.495.227,22 metrekare yüzölçümündeki taşınmaz yaylak vasfı ile orta malı olarak sınırlandırılmıştır.

2. Asıl dosya davacıları ... ile ... dava dilekçesinde; ... İlçesi ... Köyü ... Mevkiinde bulunan 220 ada 16 ve 18 parsel sayılı taşınmazların tapu kaydı, irsen intikal, taksim ve kazandırıcı zamanaşımı zilyetliğine dayanarak adlarına tesciline karar verilmesini istemiştir.

3. Birleşen 2009/72 Esas sayılı dava dosyasında davacı ... vekili dava dilekçesinde; 220 ada 18 parsel sayılı taşınmazın içerisinde kalan bir bölümünün irsen intikal, satın alma, kazandırıcı zamanaşımı zilyetliği ve vergi kayıtlarına dayanarak davacı adına tescilini istemiştir.

4. Birleşen 2009/73 Esas sayılı dava dosyasında davacı ... vekili dava dilekçesinde; 220 ada 18 parsel sayılı taşınmazın içerisinde kalan bir bölümünün irsen intikal, taksim, kazandırıcı zamanaşımı zilyetliği, mahkeme kararı ve vergi kayıtlarına dayanarak davacı adına tescilini istemiştir.

5. Birleşen 2009/74 Esas sayılı dava dosyasında davacı ... dava dilekçesinde; 220 ada 18 parsel sayılı taşınmazın içerisinde kalan bir bölümünün, satın alma, vergi kaydı ve zilyetliğe dayanarak adına tescilini istemiştir.

6. Birleşen 2009/95 Esas sayılı dava dosyasında davacı ... vekili dava dilekçesinde; 220 ada 18 parsel sayılı taşınmazın içerisinde kalan iki parça bölümünün irsen intikal, kazandırıcı zamanaşımı zilyetliği ve vergi kayıtlarına dayanarak davacı adına tescilini istemiştir.

7. Birleşen 2009/96 Esas sayılı dava dosyasında davacı ... vekili dava dilekçesinde; 220 ada 18 parsel sayılı taşınmazın içerisinde kalan bir bölümünün vergi kayıtları, satın alma ve zilyetliğe dayanarak davacı adına tescilini istemiştir.

8. Birleşen 2009/107 Esas sayılı dava dosyasında davacı ... vekili dava dilekçesinde; 220 ada 18 parsel sayılı taşınmaz içerisinde iki parça bölümünün vergi kayıtları, satın alma ve zilyetliğe dayanarak davcı adına tescilini istemiştir.

7. Birleşen 2009/96 Esas sayılı dava dosyasında davacı ... vekili dava dilekçesinde; 220 ada 18 parsel sayılı taşınmazın içerisinde kalan bir bölümünün vergi kayıtları, satın alma ve zilyetliğe dayanarak davacı adına tescilini istemiştir.

8. Birleşen 2009/107 Esas sayılı dava dosyasında davacı ... vekili dava dilekçesinde; 220 ada 18 parsel sayılı taşınmaz içerisinde iki parça bölümünün vergi kayıtları, satın alma ve zilyetliğe dayanarak davcı adına tescilini istemiştir.

9. Birleşen 2010/267 Esas sayılı dava dosyasında davacı ..., ... ve ... dava dilekçesinde; 220 ada 18 parsel sayılı taşınmaz içerisinde kalan bir bölümünün vergi kayıtları, irsen intikal ve zilyetliğe dayanarak adlarına tescilini istemiştir.

10. Müdahil davacı ... müdahale dilekçesinde; 220 ada 18 parsel sayılı taşınmaz içerisinde kalan bir bölümünün vergi kaydı, eski mahkeme kararı ve kazandırıcı zamanaşımı zilyetliğine dayanarak adına tescilini istemiştir.

11. Müdahil davacılar ... ve müşterekleri müdahale dilekçesinde; 220 ada 18 parsel sayılı taşınmaz içerisinde kalan her bir müdahilin talep ettiği bölümler belirtilmek suretiyle vergi kaydı, satış senedi, eski mahkeme kararı ve kazandırıcı zamanaşımı zilyetliğine dayanarak herbirinin talep ettiği taşınmaz bölümünün adlarına tescilini istemiştir.

II. CEVAP

1. Davalı ... temsilcisi cevap dilekçesinde; davanın reddini savunmuştur.

2. Davalı Köy Tüzel Kişiliği adına Köy Muhtarı beyanında özetle; dava konusu yerin yayla olarak tespit görmesine rağmen bu yerin yaz aylarında davacılar tarafından geçici olarak kullanıldığını bildirmiştir.

III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI

Kargı Kadastro Mahkemesinin 01.03.2012 tarihli ve 2009/67 Esas, 2012/10 Karar sayılı kararı ile davanın kısmen kabul kısmen reddine, Çorum İli ... İlçesi ... Köyü ... Yaylası 220 ada 16 parsel sayılı taşınmazın tespit gibi tesciline; birleşin dosya davacıları ..., ... ve ...'in davalarının reddine; 220 ada 18 parsel sayılı taşınmazın tespit tutanağının iptali ile dosya içerisinde mevcut kararın eki sayılan 26.12.2011 havale tarihli kadastrocu bilirkişilerce düzenlenen bilirkişi raporunda K1 ile K51'e kadar olan taşınmazların davacı kişiler adına tesciline, K40 ila K51 arasında kalan parselleri kapsayan alan içinde "YOL" olarak gösterilen 1.130,46 m2'lik yerin yol olarak terkinine, K53 ila K60'a kadar olan taşınmazların davacılar adına tesciline, bilirkişi raporunda K61 sayısı ile gösterilen 464,30 m2'lik taşınmazın Muharrem oğlu 1960 doğumlu ... tarafından kullanıldığı beyan edilmiş ise de dava konusu olmadığından bu taşınmaz açısından karar verilmesine yer olmadığına karar verilmiştir.

IV. BOZMA VE BOZMADAN SONRAKİ YARGILAMA SÜRECİ

A. Bozma Kararı

1. İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı davalı ... temsilcisi temyiz isteminde bulunmuştur.

IV. BOZMA VE BOZMADAN SONRAKİ YARGILAMA SÜRECİ

A. Bozma Kararı

1. İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı davalı ... temsilcisi temyiz isteminde bulunmuştur.

2. Yargıtay (7). Hukuk Dairesinin 16.09.2013 tarihli ve 2012/6603 Esas, 2013/14669 Karar sayılı kararıyla 3402 sayılı Kadastro Kanunu'nun (3402 sayılı Kanun) 14 üncü maddesi hükmünde öngörülen kazandırıcı zamanaşımı zilyetliği ile taşınmaz edinme koşullarının gerçekleştiği gerekçe gösterilerek hüküm kurulmuş ise de yapılan araştırma ve incelemenin hüküm vermeye yeterli olmadığı, davaya konu taşınmazın yayla niteliği ile tespit edildiği, bu nedenle usulüne uygun şekilde mera-yayla araştırması yapılarak taşınmazın durumunun belirlenmesi, tarafların dayandıkları belgeler de uygulanarak sonucuna göre karar verilmesi gereğine değinilerek bozma kararı verilmiştir.

B. İlk Derece Mahkemesince Bozmaya Uyularak Verilen Karar

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile 2014/10 Esas sayılı dosya ve bu dosyayla birleşen 2009/72-73-74-95-96-107 Esas sayılı dosyalarda davacıların ve müdahil davacıların davalarının kabulüne; birleşen Kargı Sulh Hukuk Mahkemesinin 2010/267 Esas sayılı dosyasında davacıların davalarının reddine; Çorum İli ... İlçesi ... Köyü ... Yaylası 220 ada 18 parsel sayılı taşınmazın kadastro tutanağının iptali ile dosya içerisinde mevcut olan ve kararın eki sayılan 06.08.2018 havale tarihli kadastrocu bilirkişilerce düzenlenen bilirkişi raporunda, K1 ila K60 (K52 hariç) harfleri ile gösterilen taşınmazların davacılar adına tesciline, dava konusu 220 ada 18 parselden dosya içerisinde mevcut olan ve kararın eki sayılan 06.08.2018 havale tarihli kadastrocu bilirkişilerce düzenlenen bilirkişi raporunda sınırları ve yüzölçümleri gösterilen (hükmün üçüncü sırasında K52 hariç olmak üzere K1'den K60'a kadar ibarelerle belirtilen) kısımlar çıkarılarak kalan 2.463.071,51 m2'lik yerin 220 ada 18 parsel numarasıyla yaylak vasfıyla tescil harici olarak sınırlandırılmasına karar verilmiştir.

V. TEMYİZ

A. Temyiz Yoluna Başvuranlar

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı davalı ... temsilcisi temyiz isteminde bulunmuştur.

B. Temyiz Sebepleri

Davalı ... temsilcisi, orman ve mera araştırmalarının yapılmadığını, davacılar lehine zilyetlik süresinin dolmadığını, aynı çalışma alanında kişiler lehine tespit yada tescil edilen taşınmaz olup olmadığının araştırılmadığını ileri sürerek, usul ve kanuna aykırı kararın bozulmasını istemiştir.

C. Gerekçe

1. Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme

Dosya içeriğine, bozmanın mahiyeti ve kapsamına göre taraflar arasındaki uyuşmazlık, kadastro tespitine itiraz davasında zilyetlikle kazanma koşullarının gerçekleşip gerçekleşmediğine ilişkindir.

2. İlgili Hukuk

C. Gerekçe

1. Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme

Dosya içeriğine, bozmanın mahiyeti ve kapsamına göre taraflar arasındaki uyuşmazlık, kadastro tespitine itiraz davasında zilyetlikle kazanma koşullarının gerçekleşip gerçekleşmediğine ilişkindir.

2. İlgili Hukuk

6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun (6100 Sayılı Kanun) Geçici 3 üncü maddesinin ikinci fıkrası atfıyla uygulanmasına devam olunan mülga 1086 sayılı Hukuk Usulü Muhakemeleri Kanunu'nun (1086 Sayılı Kanun) 428 inci maddesi, 438 inci maddesinin yedinci fıkrası ile 439 uncu maddesinin ikinci fıkrası, 3402 sayılı Kanun'un 13, 14, 15, 16, 17, 18, 19, 20 ve 21 inci maddeleri.

3. Değerlendirme

Davaya konu 220 ada 18 parsel sayılı taşınmazın Boyabat Kadastro Mahkemesinin 2022/25 Esas ve 2022/24 Esas sayılı dava dosyalarında da dava konusu olduğu ve bu dava dosyalarının iş bu dosya ile birleştirilmek üzere Yargıtaydan dönüşünün beklendiği anlaşılmaktadır. Hal böyle olunca; Mahkemece, kadastro hakiminin doğru sicil oluşturmakla yükümlü olduğu, bu nedenle aynı taşınmaz hakkındaki davaların birlikte görülmesi gerektiği gözetilerek, 220 ada 18 parsel sayılı taşınmaz hakkında açılan tüm dava dosyaları birleştirildikten sonra bir karar verilebilmesi için kararın bozulması gerekir.

VI. KARAR

Açıklanan sebeplerle;

İlk Derece Mahkemesi kararının 6100 sayılı Kanun'un Geçici 3 üncü maddesi yollaması ile 1086 sayılı Kanun'un 428 inci maddesi uyarınca BOZULMASINA,

Bozma nedenine göre diğer temyiz itirazlarının bu aşamada incelenmesine yer olmadığına,

1086 sayılı Kanun'un 440/I maddesi gereğince Yargıtay ilamının tebliğinden itibaren 15 gün içinde karar düzeltme isteğinde bulunulabileceğine,

Dosyanın İlk Derece Mahkemesine gönderilmesine,08.03.2023 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.