muhamparlak/turkish-law-bge-m3-embeddings huggingface dataset:
Yargıtay — Esas No: 2009/11355, Karar No: 2009/12388, Tarih: 08.10.2009

Dosyadaki kayıt ve belgelerden davacının sattığı ürün bedelinden 2.7.2001 tarihinde prim kesintisinin yapıldığı,davacı tarafından dosyaya sunulan ve Toprak Mahsulleri Ofisi'nin işyerlerinde bulunmadığını bildirdiği bilgisayar çıktısı şeklindeki imzasız ve mühürsüz belgeye göre 15.6.1994 tarihinde prim kesintisi bulunduğu,Kırşehir Ziraat Odasının 26.8.2008 tarihli yazısına göre davacının 24.11.2008 tarihinden aynı odanın 8.10.2008 tarihli yazısına göre ise 24.11.2000 tarihinden beri,odaya kayıtlı olduğu,... ekiciler kooperatifine ortak olmadığı ve tarım arazisinin bulunmadığı anlaşılmaktadır.

Mahkemece,Kırşehir Ziraat Odası tarafından davacının üyelik tarihi için yazılan çelişkili yazılara rağmen sigortalılık sürelerini etkileyecek bu çelişki giderilmeden ve T.O.M'ne satılan üründen 15.6..1994 tarihinde prim kesintisi yapılıp yapılmadığı açıklığa kavuşturulmadan 2001 yılı içerisindeki prim kesintisi dahi dikkate alınmadan karar verilmesi yerinde değildir.

Yapılacak iş;davacının Kırşehir Ziraat Odasına yaptığı üyelik başvurusuna ilişkin kayıt ve belge suretleri temin edilerek,hangi tarihte ziraat odasına kayıtlı olduğu öncelikle saptanarak,davacının ibraz ettiği 15.6.1994 tarihli prim kesintisine ilişkin belgenin alındığı kurum veya kuruluşun şube veya merkezlerinden ihtilaf konusu olan kesintinin yapılıp yapılmadığını sormak,gerekirse bu Kurum'un evrak ve belgeleri üzerinde mahallinde bilirkişi incelemesi yaptırmak,davacının tarım kerdi kooperatifinde üye olup olmadığı araştırılarak,başka prim kesintisi bulunmadığının anlaşılması durumunda 2001 yılındaki kesinti ve ziraat oda kaydı ile varsa kooperatif kaydı 506 sayılı Yasa'ya tabi sigortalılığıda bir arada değerlendirilerek sonuca gitmektir.

Mahkemece bu maddi ve hukuki olgular gözetilmeksizin eksik inceleme ve araştırma sonucu yazılı şekilde hüküm kurulmuş olması usul ve yasaya aykırı olup bozma nedenidir.

O halde,davacının bu yönleri amaçlayan temyiz itirazları kabul edilmeli ve hüküm bozulmalıdır.

SONUÇ:Hükmün yukarıda açıklanan nedenlerle BOZULMASINA,temyiz harcının istek halinde davacıya iadesine 8.10.2009 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2012/521, Karar No: 2012/5172, Tarih: 19.03.2012

**10. Hukuk Dairesi         2012/521 E.  ,  2012/5172 K.**

**"İçtihat Metni"**

Mahkemesi :İş Mahkemesi

Dava, davacıların murisi ...davalı işyerinde geçen ancak eksik bildirilen 192 günlük hizmet süresinin tespiti ile iki yıllık askerlik borçlanmasını 730 gün yerine 720 gün kabul eden Kurum işleminin iptali istemine ilişkindir.

Mahkemece, bozmaya uyularak ilamında belirtildiği şekilde davanın reddine karar verilmiştir.

Hükmün, davacılar avukatı tarafından temyiz edilmesi üzerine temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldıktan ve Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen raporla dosyadaki kağıtlar okunduktan sonra işin gereği düşünüldü ve aşağıdaki karar tespit edildi.

1-Davacıların murisinin askerlik borçlanmasının, yıllık 365 gün hesabı ile 730 gün olarak tespitine ilişkin 04.11.2009 tarihli karar, bozma ilamının dışında kalmış olması nedeniyle, davacılar yararına usuli kazanılmış hak oluşturmasına karşın bu husustaki talebin reddi isabetsiz bulunmuştur.

2-Öte yandan, mahkemece bozma ilamına uyulmasına karşın gereğinin tam olarak yerine getirilmediği anlaşılmaktadır. Davacıların murisi, ...yolunda çalışması nedeniyle ...tarafından 10.06.1954 tarihli ve 13.08.1955 tarihli iki adet işe giriş bildirgesi verildiği, 1954 yılında 66 gün, 1955 yılında 99 gün çalışma olmak üzere toplam 165 gün çalışmasının Kuruma bildirildiği, ihtiyarlık sigortasına tabi olmayan işlerde çalışanlar için işçi sigortaları prim bordrolarına göre, 1952 yılının Ağustos ayında 12 gün, Eylül ayında 5 gün, Ekim ayında 30 gün, 1953 yılının Nisan ayında 12 gün, Mayıs ayında 28 gün, Ağustos ayında 17 gün, Eylül ayında 27 gün, Ekim ayında 30 gün, Kasım ayında 3 gün olmak üzere toplam 117 gün çalıştığı, ancak, bu sürelere ilişkin olarak uzun süreli sigorta kollarına tabi prim yatırılmadığı, sadece kısa süreli sigorta kollarına tabi prim yatırıldığı anlaşılmaktadır.

Mahkemece, murisin uzun süreli sigorta kollarına tabi prim yatırılmayan bu sürelerde, bildirilen 1954 ve 1955 yılındaki işin niteliği ile, aynı olup olmadığı, 1952,1953 yıllarında uzun süreli sigorta kollarına tabi primlerinin neye istinaden yatırılmadığı hususunun, ... sorularak sonucuna göre karar verilmesi gereğinin gözetilmemiş olması, usul ve yasaya aykırı olup, bozma nedenidir.

O hâlde davacılar vekilinin bu yönleri amaçlayan temyiz itirazları kabul edilmeli ve hüküm bozulmalıdır.

SONUÇ: Temyiz edilen hükmün yukarıda açıklanan nedenlerle BOZULMASINA, temyiz harcının istek halinde davacılara iadesine, 19.03.2012 gününde oybirliği ile karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2021/7588, Karar No: 2021/6101, Tarih: 25.10.2021

**11. Hukuk Dairesi         2021/7588 E.  ,  2021/6101 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 22. HUKUKDAİRESİ

Taraflar arasında görülen davada Nevşehir 2. Asliye Hukuk Mahkemesi’nce verilen 14.03.2019 tarih ve 2017-380/149 sayılı kararın davalı vekili tarafından istinaf edilmesi üzerine, istinaf isteminin kabulüne dair Ankara Bölge Adliye Mahkemesi 22. Hukuk Dairesi’nce verilen 17.02.2020 tarih ve 2019-1486/183 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi davacı vekili tarafından istenilmekle dosyadaki kağıtlar okundu gereği konuşulup düşünüldü:

Dava, faturalara dayalı alacağın tahsili için başlatılan icra takibine vaki itirazın iptali istemine ilişkindir.Mahkemece davanın kabulüne karar verildiği,bu karara karşı davalı vekili tarafından istinaf yoluna başvurulması üzerine istinaf mahkemesince davalının istinaf başvurusu kabul edilerek ilk derece mahkemesince önemli delillerin toplanmadığı gerekçesiyle HMK’nın 353/1-a-6 maddesi uyarınca dosyanın ilk derece mahkemesine gönderilmesine karar verilmiştir.

Karar, davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir.

İlk derece mahkemesinin kabul kararına karşı istinaf başvurusu yapılmış ve davalı vekilinin istinaf başvurusu kabul edilerek ilk derece mahkemesi kararının kaldırılmasına, HMK 353/1-a-6. maddesi uyarınca davanın yeniden görülmesi için dosyanın kararı veren mahkemeye gönderilmesine karar verilmiştir.

HMK'nın 362/1-g maddesinde; HMK'nın 353. maddenin birinci fıkrasının a bendi kapsamında verilen kararlar hakkında temyiz yoluna başvurulamayacağı düzenlenmiştir.

Bu nedenle bölge adliye mahkemesinin ilk derece mahkemesinin kararına karşı yapılan istinaf başvurusu hakkında verdiği kararın temyizi mümkün olmadığından temyiz dilekçesinin reddi gerekmiştir.

SONUÇ: Yukarıda açıklananan nedenlerle Bölge Adliye Mahkemesi kararına karşı temyiz yoluna başvurulamayacağından temyiz dilekçesinin REDDİNE, 6100 sayılı HMK'nın 373. madde hükümleri gözetilerek dosyanın ilk derece mahkemesine, karardan bir örneğin ise Bölge Adliye Mahkemesi Hukuk Dairesine gönderilmesine, ödediği peşin temyiz harcının isteği halinde temyiz eden davacıya iadesine, 25.10.2021 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2021/6337, Karar No: 2021/7589, Tarih: 19.10.2021

**2. Hukuk Dairesi         2021/6337 E.  ,  2021/7589 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : Antalya Bölge Adliye Mahkemesi 2. Hukuk Dairesi

DAVA TÜRÜ : Boşanma

Taraflar arasındaki davanın yapılan muhakemesi sonunda bölge adliye mahkemesi hukuk dairesince verilen, yukarıda tarihi ve numarası gösterilen hüküm davalı erkek tarafından kusur belirlemesi ve tazminatlar yönünden temyiz edilmekle, evrak okunup gereği görüşülüp düşünüldü:

Davalı ... vekili Av. ......'ın dosya içerisinde bulunan vekâletnamesi genel vekâletnamedir. Boşanma davası ile ilgili özel yetkiyi içermemektedir. Boşanma davası açmak ve açılan davayı takip etmek kişiye sıkı sıkıya bağlı bir hakkın kullanımı niteliğindedir. Bu bakımdan vekâletname de bu hususta özel yetkiyi gerektirir (HMK m. 74). O halde Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 74. maddesi gereğince boşanma davası ile ilgili özel yetkiyi içeren vekâletnamesini sunması için davalı erkek vekiline süre verilmesi, bu süre içinde vekâletname verilmez veya asıl yapılan işlemleri kabul ettiğini dilekçe ile mahkemeye bildirmez ise, gerekçeli kararın asile "Vekilinin özel vekâletname sunmadığı, yetkisiz vekilin kararı temyiz ettiği, gerekçeli kararın kendisine tebliğinden itibaren yasal sürede kararı temyiz etmediği ya da yapılan işlemleri kabul ettiğini bildirmediği takdirde yetkisiz vekilin kararı temyiz ettiği, gerekçeli kararın kendisine tebliğinden itibaren yasal sürede kararı temyiz etmediği ya da yapılan işlemleri kabul ettiğini bildirmediği takdirde yetkisiz vekilin temyiz itirazlarının incelenemeyeceği" ihtarını içerecek şekilde usule uygun tebliği sağlanılıp, yasal temyiz süresi de beklenildikten sonra gönderilmek üzere dosyanın ilgili bölge adliye mahkemesi hukuk dairesine gönderilmesine oybirliğiyle karar verildi.19.10.2021 (Salı)
Yargıtay — Esas No: 2013/14079, Karar No: 2013/17647, Tarih: 10.12.2013

**(Kapatılan) 18. Hukuk Dairesi         2013/14079 E.  ,  2013/17647 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Dava dilekçesinde, Kamulaştırma Yasasının 4650 Sayılı Yasayla değişik hükümleri uyarınca, kamulaştırma bedelinin tespiti ve taşınmaz malın idare adına tescili istenilmiştir. Mahkemece davanın kabulüne karar verilmiş, hüküm davacı tarafından temyiz edilmiştir.

Y A R G I T A Y K A R A R I

1-Davacı tarafın temyiz dilekçesinin temyiz defterine kayıt tarihinin mahkeme kayıtlarından araştırılarak buna ilişkin tutulacak tutanağın,

2-Bilirkişi kurulu tarafından değerlendirmeye alınan zeytinin kuru-sulu şartlarda 2012 yılı itibarıyla dekar başına ortalama verimini, tüm harcama kalemlerini gösteren ayrıntılı üretim giderleri çizelgesi ve kilogram başına toptan satış fiyatlarını gösterir biçimde veri cetvelinin gıda, tarım ve hayvancılık ilçe müdürlüğünden,

Getirtilerek dosyaya konulmasından sonra temyiz incelemesi yapılmak üzere gönderilmesi için dosyanın mahkemesine GERİ ÇEVRİLMESİNE, 10.12.2013 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2014/17473, Karar No: 2014/22846, Tarih: 06.11.2014

**21. Hukuk Dairesi         2014/17473 E.  ,  2014/22846 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : Muğla 1. Asliye Hukuk İş Mahkemesi

TARİHİ : 14/02/2014

NUMARASI : 2013/824-2014/51

Davacı, davalılardan işverene ait işyerinde 13/06/2004 tarihinden itibaren geçen ve Kuruma bildirilmeyen çalışmalarının tespitine karar verilmesini istemiştir.

Mahkeme ilamında belirtildiği şekilde, isteğin kısmen kabulüne karar vermiştir.

Hükmün davalılar vekillerince temyiz edilmesi üzerine temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldıktan ve Tetkik Hakimi tarafından düzenlenen raporla dosyadaki kağıtlar okunduktan sonra işin gereği düşünüldü ve aşağıdaki karar tesbit edildi.

K A R A R

Dava, davacının 13.06.2004 tarihinden itibaren halen süren çalışmalarının aylık 30 gün üzerinden sürdüğünün tespiti ile asgari ücretin altında ödenen ücretlerinin tespiti ile tahsili istemine ilişkindir.

Mahkemece, açılan davanın kısmen kabulü ile, davacının 01.07.2004 - 08.06.2010 tarihleri arasındaki çalışmasının Sürekli ve kesintisiz olduğu, belirtilen tarihler arasındaki toplam hizmet süresinin 2138 gün olduğunun tespitine karar verilmiştir.

Dosyadaki kayıt ve belgelerden; davacının 03/05/2010 tarihinde Yiyecek Maddesi Yapanlar ve Satanlar Odasına ait 9.. sicil numaralı işyerinde çalışmaya başladığına dair işe giriş bildirgesinin Kuruma internet üzerinden verildiği, davacının 08/06/2010 tarihinde Yiyecek Maddesi Yapanlar ve Satanlar Odasına ait 9.. sicil numaralı işyerinden ayrıldığına dair İşten Ayrılış Bildirgesinin Kuruma internet üzerinden verildiği,davacının 03/05/2010 tarihinde Yiyecek Maddesi Yapanlar ve Satanlar Odasına ait 9994 sicil numaralı işyerinden girişi yapılarak 29 gün hizmet bildiriminin yapıldiği, dönem bordrolarının olmadığı, dosyada bulunan 21/06/2004-29/04/2010 tarihleri arasını kapsayan Gider Makbuzlarında davacıya temizlik işi için ödeme yapıldığının belirtildiği, dava konusu dönemi kapsayan yönetim Kurulu karar defterinde davacıya gider makbuzları ile yapılan ödemelerin temizlik işine karşılık olarak yapıldığının belirtilerek yapılan ödemenin onaylanmasına karar verildiği, her ay yapılan ödemelerin karar altına alındığı, Yiyecek Maddesi Yapanlar ve Satanlar Odasına ait 99.. sicil numaralı işyeri 01/02/1973 tarihinde kanun kapsamına alındığı, tanık beyanlarının alındığı ve tanıkların davacının haftada iki gün işyerine gelerek temizlik yaptığını bildirdikleri anlaşılmaktadır.

1- Davacının davalı işyerinden 03/05/2010 tarihinde bildirimlerinin yapılmaya başlandığı anlaşıldığından davacının bildirimleri yapılan dönemi de kapsayacak ve dava tarihini aşar şekilde çalışmasının 08/06/2010 tarihine kadar devam ettiğinin tespitine karar verilmesi usul ve yasaya aykırı olup bozma nedenidir.

2- Davalı işverenin Yiyecek Maddesi Yapanlar ve Satanlar Odası Başkanlığı olduğu anlaşıldığından karar başlığında davalı işveren olarak Türkiye Esnaf ve Sanatkarları Konfederasyonu'nun gösterilmesi usul ve yasaya aykırı olup bozma nedenidir.

2- Davalı işverenin Yiyecek Maddesi Yapanlar ve Satanlar Odası Başkanlığı olduğu anlaşıldığından karar başlığında davalı işveren olarak Türkiye Esnaf ve Sanatkarları Konfederasyonu'nun gösterilmesi usul ve yasaya aykırı olup bozma nedenidir.

3- Somut olayda, davacının yaptığı işin niteliğine göre haftada iki gün davalı işyerinde çalıştığı sabit olup hizmet tespitine karar verilirken bu durumun göz önünde bulundurulmadan çalışmasının kesintisiz ayda 30 gün üzerinden devam ettiğinin tespitine karar verilmesi usul ve yasaya aykını olup bozma nedenidir.

O halde, davalı Kurumun ve davalı işverenin bu yönleri amaçlayan temyiz itirazları kabul edilmeli ve hüküm bozulmalıdır.

SONUÇ: Hükmün yukarıda açıklanan nedenlerle BOZULMASINA, temyiz harcının istek halinde temyiz edenlerden işverene iadesine

06/11/2014 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2010/5849, Karar No: 2010/8420, Tarih: 10.05.2010

**3. Hukuk Dairesi         2010/5849 E.  ,  2010/8420 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :SULH HUKUK MAHKEMESİ

Dava dilekçesinde 3.000 TL tazminatın masraflarla birlikte davalı taraftan tahsili istenilmiştir. Mahkemece davanın zamanaşımından reddi cihetine gidilmiş, hüküm davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir.

Y A R G I T A Y K A R A R I

Temyiz isteminin süresi içinde olduğu anlaşıldıktan sonra dosyadaki bütün kağıtlar okunup gereği düşünüldü.

Dava, kıyı kenar çizgisi içinde kaldığı için davacı adına kayıtlı tapunun iptaline karar verilmesi nedeniyle taşınmaz bedeli istemine ilişkindir. Mahkemece tapu iptali kararının kesinleşmesinden itibaren on yıl geçtiği ve zamanaşımı bulunduğu belirtilerek davanın reddine karar verilmiştir. Tapu iptali kararı 30/09/1994 tarihinde kesinleşmiş ise de tapuda terkin işleminin 25/03/2008 tarihinde yapıldığı, davanın ise 28/12/2009 tarihinde açıldığı anlaşılmaktadır. Terkin tarihine kadar tapu kaydında davacının malik olarak kayıtlı bulunması, bir kimsenin kendi adına kayıtlı taşınmaz bedeli için dava açmasına hukuki olanak olmaması, zararın terkinle gerçekleşmesi gözetildiğinde, zamanaşımının tapunun terkini tarihinden başlatılması gerekmektedir. Davacı, terkin tarihinden itibaren bir yıl içinde dava açtığına göre davalının zamanaşımı savunması reddedilerek işin esasının incelenmesi gerekirken, mahkemece davanın zamanaşımı nedeniyle reddedilmesi bozma nedenidir.

Bu itibarla yukarıda açıklanan esaslar gözönünde tutulmaksızın yazılı şekilde hüküm tesisi isabetsiz, temyiz itirazları bu nedenlerle yerinde olduğundan kabulü ile hükmün HUMK.nun 428. maddesi gereğince BOZULMASINA ve peşin alınan temyiz harcının istek halinde temyiz edene iadesine, 10.05.2010 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2023/1642, Karar No: 2023/4381, Tarih: 25.10.2023

**12. Ceza Dairesi         2023/1642 E.  ,  2023/4381 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SAYISI : 2015/137 E., 2016/38 K.

SUÇ : Kişilerin huzur ve sükununu bozma

HÜKÜMLER : Beraat, düşme

TEBLİĞNAME GÖRÜŞÜ : Onama

Sanık hakkında kişilerin huzur ve sükununu bozma suçundan verilen beraat ve düşme kararlarına karşı, sanık müdafiinin temyiz talebinin sadece sanık lehine vekalet ücreti hükmolunmaması ile sınırlı olduğu kabul edilmekle yapılan incelemede;

Sanık hakkında kurulan hükmün; karar tarihi itibarıyla 6723 sayılı Kanun’un 33 üncü maddesiyle değişik 5320 sayılı Kanun’un 8 inci maddesi gereği yürürlükte bulunan 1412 sayılı Ceza Muhakemeleri Usulü Kanunu’nun (1412 sayılı Kanun) 305 inci maddesi gereği temyiz edilebilir olduğu, karar tarihinde yürürlükte bulunan 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu’nun 260 ıncı maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz edenin hükmü temyize hak ve yetkisinin bulunduğu, 1412 sayılı Kanun’un 310 uncu maddesi gereği temyiz isteğinin süresinde olduğu, aynı Kanun’un 317 nci maddesi gereği temyiz isteğinin reddini gerektirir bir durumun bulunmadığı yapılan ön inceleme neticesinde tespit edilmekle, gereği düşünüldü:

I. HUKUKÎ SÜREÇ

1.Küre Asliye Ceza Mahkemesinin 22.03.2016 tarihli 2015/137 Esas 2016/38 Karar sayılı kararı ile sanık hakkında Darejan Kesal'a yönelik kişilerin huzur ve sükununu bozma suçundan 5271 sayılı Kanunun 5271 sayılı Kanunun 223 üncü maddesinin sekizinci fıkrası uyarınca düşme, ...'a yönelik kişilerin huzur ve sükununu bozma suçundan 5271 sayılı Kanunun 223 üncü maddesinin ikinci fıkrasının (e) bendi uyarınca beraat kararı verilmiştir.

2.Dava dosyası, Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığınca tanzim olunan, 14.03.2021 havale tarihli ve 2016/188941 sayılı, onama görüşlü Tebliğname ile 18. Ceza Dairesine tevdi olunmuştur.

3.Yargıtay 4. Ceza Dairesinin 01.02.2023 tarihli 2021/17070 Esas 2023/2157 Karar sayılı kararı ile dosyanın 12. Ceza Dairesine devredilmesine karar verilmiştir.

II. TEMYİZ SEBEPLERİ

Sanık Müdafiinin Temyiz Sebepleri

Sanık lehine vekalet ücreti takdir edilmesi gerektiğine, ilişkindir.

III. GEREKÇE

1. Sanık müdafiinin temyiz dilekçesinin içeriğinden; temyiz talebinin vekalet ücreti ile sınırlı olduğu açıkça anlaşıldığından, temyiz dilekçesinin içeriğine göre, vekalet ücretine ilişkin olarak hasren inceleme yapılmıştır.

II. TEMYİZ SEBEPLERİ

Sanık Müdafiinin Temyiz Sebepleri

Sanık lehine vekalet ücreti takdir edilmesi gerektiğine, ilişkindir.

III. GEREKÇE

1. Sanık müdafiinin temyiz dilekçesinin içeriğinden; temyiz talebinin vekalet ücreti ile sınırlı olduğu açıkça anlaşıldığından, temyiz dilekçesinin içeriğine göre, vekalet ücretine ilişkin olarak hasren inceleme yapılmıştır.

2.2016 yılı Avukatlık Asgari Ücret Tarifesinin, avukatlık ücretinin sınırlarını belirleyen 3. maddesi; "Yargı yerlerince avukata ait olmak üzere karşı tarafa yükletilecek avukatlık ücreti, ekli Tarifede yazılı miktardan az ve üç katından çok olamaz. Bu ücretin belirlenmesinde, avukatın emeği, çabası, işin önemi, niteliği ve davanın süresi göz önünde tutulur." hükmünü ve yine karşılık davada, davaların birleştirilmesinde veya ayrılmasında ücrete ilişkin 8. maddesi ise; "Bir davanın takibi sırasında karşılık dava açılması, başka bir davanın bu davayla birleştirilmesi veya davaların ayrılması durumunda, her dava için ayrı ücrete hükmolunur." düzenlemesini içermektedir.

3.Bu düzenlemelerden anlaşılacağı üzere Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi, vekâlet ücretinin tayininde esas ve ilke olarak davacı veya sanıkların adedini ya da bir sanığın birden çok suç işlemiş olmasını değil, usulünce açılan ve avukat tarafından takip olunan dava dosyası adedini ele almakta ve taraflara yükletilecek avukatlık ücretinin her dava dosyası için ayrı ayrı tayinini öngörmüş bulunmaktadır. Buna göre ayrı ayrı dava açılmadıkça vekâlet ücretinin de ayrı ayrı tayin ve takdiri mümkün değildir.

4.Dolayısıyla aynı dava dosyasında yargılandığı bir suçtan beraat eden, diğer suçtan ise düşme kararı verilen sanık lehine, müdafi tarafından sunulan avukatlık hizmetinin bölünmesi mümkün olmadığından beraat hükmü açısından vekâlet ücretine hükmedilemeyecek olup mahkemece sanık hakkında beraat ettiği suç yönünden vekalet ücretine hükmedilmemesinde bir isabetsizlik görülmemiştir.

V. KARAR

Gerekçe bölümünde açıklanan nedenle Küre Asliye Ceza Mahkemesinin 22.03.2016 tarihli 2015/137 Esas 2016/38 Karar sayılı kararında sanık müdafii tarafından öne sürülen temyiz sebepleri yönünden herhangi bir hukuka aykırılık görülmediğinden sanık müdafiinin temyiz sebeplerinin reddiyle hükmün, Tebliğname’ye uygun olarak, oy birliğiyle ONANMASINA,

Dava dosyasının, Mahkemesine gönderilmek üzere Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına TEVDİİNE, 25.10.2023 tarihinde karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2011/4833, Karar No: 2012/22482, Tarih: 07.12.2012

**(Kapatılan)21. Hukuk Dairesi         2011/4833 E.  ,  2012/22482 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :İş Mahkemesi

Davacı, sağlık yardımının iptaline ilişkin kurum işleminin iptaline karar verilmesini istemiştir.

Mahkeme ilamında belirtildiği şekilde, isteğin reddine vermiştir.

Hükmün, davacı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldıktan sonra düzenlenen raporla dosyadaki kağıtlar okundu işin gereği düşünüldü ve aşağıdaki karar tesbit edildi.

K A R A R

Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle kanuni gerektirici sebeplere ve özellikle 5510 sayılı Yasanın 60.maddesine göre Türkiye'de ikamet koşulu bulunmadığından davacı vekilinin yerinde bulunmayan bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun olan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı temyiz harcının temyiz edene yükletilmesine,

07/12/2012 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2023/10890, Karar No: 2024/3968, Tarih: 01.04.2024

**5. Hukuk Dairesi         2023/10890 E.  ,  2024/3968 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ: Sakarya Bölge Adliye Mahkemesi 3. Hukuk Dairesi

SAYISI : 2022/1354 Esas, 2023/1225 Karar

KARAR : Kabul

İLK DERECE MAHKEMESİ: Kocaeli 6. Asliye Hukuk Mahkemesi

SAYISI : 2021/182 Esas, 2022/137 Karar

Taraflar arasındaki tapu kaydının mahkeme kararı ile iptal edilmesi nedeniyle uğranılan zararın 4721 sayılı Türk Medenî Kanunu’nun (4721 sayılı Kanun) 1007 nci maddesi uyarınca tazmini istemine ilişkin davada yapılan yargılama sonunda İlk Derece Mahkemesince davanın kabulüne karar verilmiştir.

Kararın taraf vekillerince istinaf edilmesi üzerine Bölge Adliye Mahkemesince başvurunun kabulü ile İlk Derece Mahkemesi hükmü kaldırılarak, davanın yeniden görülmesi için dosyanın kararı veren İlk Derece Mahkemesine gönderilmesine,

Bölge Adliye Mahkemesinin kaldırma kararı üzerine yargılama yapan İlk Derece Mahkemesince davanın kabulüne karar verilmiştir.

Kararın taraf vekillerince istinaf edilmesi üzerine, Bölge Adliye Mahkemesince istinaf başvurularının esastan reddine karar verilmiştir.

Bölge Adliye Mahkemesi kararı davalı ... vekili tarafından temyiz edilmekle; süre, kesinlik, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler

incelenip gereği düşünüldü:

2797 sayılı Yargıtay Kanunu'nun 40 ıncı ve Yargıtay İç Yönetmeliği'nin 18 inci maddeleri uyarınca yapılan ön incelemede;

1. Dava konusu... Mahallesi 3412 ada 1 parsel sayılı taşınmazın ilk tesis tarihinden itibaren geldi ve gittileri ile birlikte tüm tedavül kayıtlarının,

2. Hükme esas alınan bilirkişi raporunda emsal alınan ...Mahallesi 786 ada 95 parsel sayılı taşınmazın 10.10.2012 tarihli satış işlemine ilişkin resmî senedin,

Dava dosyası içerisinde ve UYAP ile oluşturulan elektronik ortamda bulunmadığı belirlenmiştir.

Bu itibarla sözü geçen eksiklikler giderildikten sonra temyiz incelemesi yapılmak üzere dosyanın Dairemize gönderilmesi gerekir.

KARAR

Belirtilen işlemlerin yerine getirilmesi için dosyanın ilgili Bölge Adliye Mahkemesine GERİ ÇEVRİLMESİNE,

01.04.2024 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.