muhamparlak/turkish-law-bge-m3-embeddings huggingface dataset:
Yargıtay — Esas No: 2008/4255, Karar No: 2008/5874, Tarih: 29.05.2008

**(Kapatılan)19. Hukuk Dairesi         2008/4255 E.  ,  2008/5874 K.**

**"İçtihat Metni"**

Mahkemesi :Asliye Hukuk Mahkemesi

Davacı vekili tarafından hasımsız olarak açılan iflasın ertelenmesi davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kabulüne yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde müdahil ... A.Ş. vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.

- K A R A R -

Davacı vekili, müvekkili şirketin güneş enerjisi alımı, satımı, imalatı, plastik boru imalatı ve satışı yapan bir kuruluş olduğunu, "izboru" olarak marka tescil belgesine sahip olduğunu, 26.11.1996 tarihinde kurulan şirketin 30.04.2007 tarihi itibariyle sermayesinin 1.000.000.-YTL. olduğunu, hammadde yetersizliği, ...’den yapılan ithalat nedeniyle şirketin mali durumunun bozulduğunu, ancak taahhütlerinde ve imalatlarında sorun bulunmadığını, güneş enerjisi sistemine yönelen şirketin "izboru" markası ile PPRC boru üretimine başladığını, işletme sermayesi eksikliği haricinde şirketin sorunu bulunmadığını, 5 adet sözleşme imzalandığını, almış olduğu işlerde nakit sıkıntısı olmayan şirketin, nakdi sermaye ihtiyacı sağlanarak üretime başlanacağını, tüm borçların 4 yılda ödenebileceğini ileri sürerek iflasın 1 yıl süreyle ertelenmesine karar verilmesini talep yetmiştir.

Mahkemece davacı şirketin borca batık durumda olduğu, iyileştirme projesinin hayata geçirilmesi halinde iyileşmenin mümkün bulunduğu, yeni siparişler alan şirketin üretime devam ettiği gerekçesiyle iflasın 1 yıl süreyle ertelenmesine karar verilmiş, karar ... A.Ş. vekili tarafından temyiz edilmiştir.

İflasın ertelenmesi talebinde bulunan şirket, şirketin sermaye eksikliği bulunduğunu belirtmiştir. İflasın ertelenmesi talebinde bulunan iyileştirme projesi sunmalı ve sunulan bu projenin ciddi ve inandırıcı olduğu konusunda mahkemeye kanaat gelmelidir. Oysa borçlu şirket sermaye eksikliğini nasıl tamamlayacağını projede açıklamamıştır. Bilirkişi raporu projenin ciddi ve inandırıcı olup olmadığı konusunda yetersiz ve Yargıtay denetimine elverişli değildir. Faaliyetlerini durduran, işçileri eksilen şirketin siparişleri nasıl yerine getireceği konusu açıklığa kavuşturulmamıştır. Mahkemece bu yönler gözetilerek yeni bir bilirkişi kurulundan Yargıtay denetimine elverişli rapor alınarak varılacak uygun sonuç çerçevesinde bir karar verilmesi gerekirken, eksik inceleme ile yazılı şekilde hüküm kurulmasında isabet görülmemiştir.

SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle hükmün BOZULMASINA, peşin harcın istek halinde iadesine, 29.05.2008 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2015/648, Karar No: 2016/6569, Tarih: 17.03.2016

**7. Hukuk Dairesi         2015/648 E.  ,  2016/6569 K.**

**"İçtihat Metni"**

Mahkemesi :İş Mahkemesi

Dava Türü : Alacak

YARGITAY İLAMI

Taraflar arasında görülen dava sonucunda verilen hükmün, Yargıtay'ca incelenmesi davalı ... vekili tarafından istenilmekle, temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldı. Dosya incelendi, gereği görüşüldü:

1- Dosyadaki yazılara, hükmün Dairemizce de benimsenmiş bulunan yasal ve hukuksal gerekçeleriyle dayandığı maddi delillere ve özellikle bu delillerin takdirinde bir isabetsizlik görülmemesine göre davalının aşağıdaki bendin kapsamı dışındaki temyiz itirazlarının reddine,

2- Davacı, davalılardan .... İl Özel idaresine bağlı ....de temizlik işçisi olarak işe başladığını, ....nın .... Belediyesine devredilip park yapılmak üzere yıkılmasından sonra merkez binadaki ... Müdürlüğünde 2 yıl daha çalıştığını, sonra iş sözleşmesinin haklı neden olmadan feshedildiğini ileri sürerek, kıdem ve ihbar tazminatı ile fazla çalışma, genel tatil ve yıllık izin ücreti alacaklarının davalıdan tahsilini talep etmiştir.

Davalı, davacının İl Özel İdaresi Destek Hizmetleri Müdürlüğü tarafından gerçekleştirilen temizlik hizmet alımı ihalesi kapsamında diğer davalı .....'nin işçisi olarak çalıştığını savunarak, davanın reddini istemiştir.

Mahkemece, toplanan kanıtlar ve bilirkişi raporuna dayanılarak, davalının iş sözleşmesini fesihte haksız olduğu gerekçesiyle davanın kabulüne karar verilmiştir.

Taraflar arasındaki uyuşmazlık, davacının fazla çalışma ve genel tatil çalışması yapıp yapmadığı noktasında toplanmaktadır.

Somut olayda, davacı dava dilekçesinde davalı Kuruma ait .....nde çalışırken fazla çalışma yaptığını, genel tatillerde çalıştığını ileri sürerek talepte bulunmuştur. Ancak mahkemece hükme esas alınan bilirkişi raporunda davacının çalıştığı ....nin yıkılmasından sonra görevlendirildiği merkez binada da aynı şekilde çalışmaya devam ettiği kabul edilerek hesaplama yapılmıştır. HMK 26. maddesinde düzenlenen talebin aşılamayacağı ilkesi uyarınca davacının ....nde hangi tarihler arasında çalıştığı tespit edilerek, belirlenecek dönem için fazla çalışma ve genel tatil ücreti hesaplanması gerekirken yanılgılı değerlendirme ile hazırlanan rapor doğrultusunda karar verilmesi isabetsizdir.

O halde davalının bu yönleri amaçlayan temyiz itirazları kabul edilmeli ve hüküm bozulmalıdır.

SONUÇ: Temyiz olunan kararın yukarıda yazılı nedenle BOZULMASINA, peşin alınan temyiz harcının istek halinde davalı ...'ne iadesine, 17/03/2016 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2010/8989, Karar No: 2010/9561, Tarih: 31.05.2010

**3. Hukuk Dairesi         2010/8989 E.  ,  2010/9561 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :SULH HUKUK MAHKEMESİ

Dava dilekçesinde 6500 TL tazminatın faiz ve masraflarla birlikte davalı taraftan tahsili istenilmiştir. Mahkemece davanın reddi cihetine gidilmiş, hüküm davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir.

Y A R G I T A Y K A R A R I

Temyiz isteminin süresi içinde olduğu anlaşıldıktan sonra dosyadaki bütün kağıtlar okunup gereği düşünüldü.

Dava, davalının kızıl şahin avlaması nedeniyle tazminat istemine ilişkindir. Mahkemece, hata ile hayvanın avlandığı ve zarar bulunmadığı gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiştir.

4915 sayılı Kara Avcılığı Yasasının 2. maddesinde ve Merkez Av Komisyonu Kararında av hayvanlarının canlı yakalanmasının da avlanma olarak tanımlandığı ve aynı yasanın 28. maddesi uyarınca tazminat sorumluluğunu gerektirdiği anlaşılmaktadır. Düzenlenen tutanakta davalının av tüfeği ve kanadından yaralı kızıl şahinle yakalandığı yazılıdır. Davalının ördek zannıyla ateş edip şahin yaralaması avlanma niteliği taşımaktadır. Kızıl şahinin iyileştirilerek doğaya salınması ise davanın reddedilmesi için gerekçe olamaz. Davalının yasa ve av komisyonu kararına aykırı biçimde avlandığı kabul edilerek sorumluluğuna karar verilmesi gerekirken, mahkemece davanın reddedilmesi bozma nedenidir.

Bu itibarla yukarıda açıklanan esaslar gözönünde tutulmaksızın yazılı şekilde hüküm tesisi isabetsiz, temyiz itirazları bu nedenlerle yerinde olduğundan kabulü ile hükmün HUMK.nun 428. maddesi gereğince BOZULMASINA, 31.05.2010 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2012/10565, Karar No: 2014/7794, Tarih: 10.06.2014

**14. Ceza Dairesi         2012/10565 E.  ,  2014/7794 K.**

**"İçtihat Metni"**

Tebliğname No : 5 - 2011/45198

MAHKEMESİ : Antalya 2. Ağır Ceza Mahkemesi

TARİHİ : 21.10.2010

NUMARASI : 2009/540 Esas, 2010/431 Karar

SUÇ : Mağdur Bekir'e yönelik kişiyi hürriyetinden yoksun kılma, çocuğun cinsel istismarı (3'er kez) mağdur Furkan'a yönelik kişiyi hürriyetinden yoksun kılma, çocuğun cinsel istismarı (5'er kez)

Mahalli mahkemece verilen hükümler temyiz edilmekle dosya incelenerek gereği düşünüldü:

Yapılan yargılamaya, toplanıp karar yerinde gösterilen delillere, mahkemenin soruşturma ve kovuşturma sonuçlarına uygun olarak oluşan kanaat ve takdirine, incelenen dosya içeriğine göre yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddine,

Ancak;

Sabıka kaydı bulunmayan ve tekrar suç işleyemeyeceği konusunda olumlu kanaat oluştuğu ifade edilerek hapis cezaları ertelenen sanık hakkında, CMK.nın 231/6. maddesindeki hususlar tartışılarak hükmün açıklanmasının geri bırakılmasına yer olup olmadığına karar verilmesi gerektiği gözetilmeyip, cezanın caydırıcılığının temini şeklindeki soyut ve yasal olmayan gerekçe ile sanık hakkında mağdurlara yönelik kişiyi hürriyetinden yoksun kılma suçlarından ve mağdur Furkan'a yönelik çocuğun basit cinsel istismarı suçundan kurulan hükümlerin açıklanmasının geri bırakılmasına yer olmadığına karar verilmesi,

Mağdurla ilgili olarak Akdeniz Üniversitesi Adli Tıp Anabilim Dalı Başkanlığı bünyesinde oluşturulan ve çocuk psikiyatristi, adli tıp uzmanı, nörolog, çocuk nöroloğu ile psikiyatri uzmanından oluşan heyetçe düzenlenen 15.03.2010 tarihli raporun sonuç kısmında “mağdurun ruh sağlığının bozulduğu, ruh sağlığındaki bozulmanın kalıcı olup olmadığı hususunun çocuk psikiyatristi tarafından aylık kontroller yapılması sonucunda belirlenebileceğinin” bildirilmesi karşısında, anılan raporun hüküm kurmaya elverişli olmaması nedeniyle mağdurun dava dosyasıyla birlikte İstanbul Adli Tıp Kurumu 6. İhtisas Kuruluna sevk edilerek anılan olay nedeniyle ruh sağlığının bozulup bozulmadığı hususunda aldırılacak yeni rapor doğrultusunda sanık hakkında mağdur Bekir'e yönelik çocuğun nitelikli cinsel istismarı suçuyla ilgili hüküm kurulurken TCK.nın 103/6. maddesinin tatbiki hususunun değerlendirilmesi gerekirken, eksik soruşturma ile yazılı şekilde hüküm kurulması,

Kabul ve uygulamaya göre de;

Kabul ve uygulamaya göre de;

5237 sayılı TCK.nın 61. maddesindeki sıralamaya göre, 43. maddenin 103/6. maddeden sonra uygulanması gerektiği, ancak sanığın zincirleme biçimde kasten işlediği nitelikli cinsel istismar suçlarının sonucu olarak gerçekleşen TCK.nın 103. maddesinin 6. fıkrasındaki suçun ağırlaşmış halinin teselsül edemeyeceği, zincirleme biçimde gerçekleşen eylemlerin 103/6. maddeden öncekiler olması nedeniyle TCK.nın 43. maddesi uyarınca yapılacak artırımın 103/6. madde ile tayin edilen ceza üzerinden değil, bu maddenin tatbikinden önce bulunan ceza miktarı üzerinden yapılması ve bunun 103/6. maddeyle belirlenen cezaya eklenmesi ile sonuç cezanın tayini gerektiğinin gözetilmemesi,

Kanuna aykırı, sanık müdafiin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan, hükümlerin 5320 sayılı Kanunun 8/1. maddesi gözetilerek CMUK.nın 321. maddesi uyarınca BOZULMASINA, 10.06.2014 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2013/4795, Karar No: 2013/7571, Tarih: 06.05.2013

**(Kapatılan) 18. Hukuk Dairesi         2013/4795 E.  ,  2013/7571 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Dava dilekçesinde, Kamulaştırma Yasasının 4650 Sayılı Yasayla değişik hükümleri uyarınca, kamulaştırma bedelinin tespiti ve taşınmaz malın idare adına tescili istenilmiştir. Mahkemece davanın kabulüne karar verilmiş, hüküm taraf vekillerince temyiz edilmiştir.

Y A R G I T A Y K A R A R I

1-Hükme esas alınan bilirkişi kurulu raporunda münavebeye alınan buğday, buğday samanı, nohut ve arpanın 2011 yılına ilişkin kuru ve sulu arazide dekar başına ortalama verimi, ayrıntılı üretim giderleri ile kg. başına ortalama satış fiyatlarını gösteren veri cetvelinin gıda, tarım ve hayvancılık ilçe müdürlüğünden,

2-Dava konusu 128 ada 71 parsel sayılı taşınmazın maliklerini gösterir tapu kaydının ve dosyada mevcut tapu kaydında “ davalıdır “ şerhinin dayanağının ve ilgili evrakın ilçe tapu müdürlüğünden,

Sorularak alınacak cevap yazılarının dosyaya konulmasından sonra temyiz incelemesi yapılmak üzere gönderilmesi için dosyanın mahkemesine GERİ ÇEVRİLMESİNE, 06.05.2013 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2005/8111, Karar No: 2006/7, Tarih: 02.01.2006

**(Kapatılan)15. Hukuk Dairesi         2005/8111 E.  ,  2006/7 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Tüketici Mahkemesi

Yukarıda tarih ve numarası yazılı hükmün temyizen tetkiki davalı tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla dosyadaki kağıtlar okundu gereği konuşulup düşünüldü:

-K A R A R-

Dava, ... sözleşmesinden dolayı oluşan alacağın tahsiline ilişkindir.

4077 Sayılı Tüketicinin Korunması Hakkındaki Kanun’un 3/e maddesinde tüketici, “bir mal veya hizmeti ticari veya mesleki olmayan amaçlarla edinen, kullanan veya yararlanan ... ya da tüzel kişi” olarak tanımlanmıştır. Bu tanımlamaya göre yasa, hazır bir malı veya hizmeti satın alarak onu günlük yaşamında kullanan veya tüketen kişiyi korumaktadır. Bir başka deyişle yasa kapsamına, dar kapsamlı mal ve hizmet ilişkileri olağan tüketim işleri alınmıştır. Aksi bir yorumun kabulü, üst düzey teknoloji ile gerçekleştirilen ... sözleşmesi ilişkilerinin dahi 4077 sayılı yasa kapsamında kalmasını ve bunlardan kaynaklanan uyuşmazlıklara da Tüketici Mahkemelerinde bakılmasını gerektirir ki, bunun yasanın amacına aykırı olduğu açıktır. Buna göre istisna sözleşmesinden ... ilişkileri de 4077 sayılı Tüketicinin Korunması Hakkındaki Kanun hükümlerinin uygulanması hukuken olanaklı değildir. Nitekim Yargıtay Hukuk Genel Kurulu’nun 26.2.2003 ... ve 2003/15-127 E., 2003/102 K. sayılı kararında bu husus belirtilmiştir. Somut olayda taraflar arasındaki hukuki ilişki ... sözleşmesinden kaynaklandığından, davada Asliye Hukuk Mahkemesi’nin görevli olması nedeniyle yerel mahkemece görevsizlik kararı yerine esas hakkında karar verilmesi yerinde görülmemiş kararın bozulması gerekmiştir.

SONUÇ; Yukarıda açıklanan nedenlerle kararın BOZULMASINA, bozma nedenine göre davalı temyiz itirazlarının incelenmesine yer olmadığına, ödediği temyiz peşin harcının istek halinde temyiz eden davalıya geri verilmesine, 2.1.2006 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2016/1526, Karar No: 2016/4012, Tarih: 05.04.2016

**20. Hukuk Dairesi         2016/1526 E.  ,  2016/4012 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :İş Mahkemesi

Taraflar arasındaki davada.... İş ve ... İş Mahkemelerince ayrı ayrı yetkisizlik kararı verilmesi nedeni ile yargı yerinin belirlenmesi için gönderilen dosya içindeki tüm belgeler incelendi, gereği düşünüldü:

K A R A R

Dava, işe iade istemine ilişkindir.

... 6. İş Mahkemesince, 6100 sayılı Kanunun 7. maddesi uyarınca ortak yetkili mahkemenin işçinin işini yaptığı, Işıklar On Panosunun bulunduğu, ... Mahkemesi olduğu gerekçesiyle yetkisizlik kararı verilmiştir.

... İş Mahkemesince ise 5521 sayılı Kanunun 5. maddesinin davacıya seçimlik hak verdiğini ve eldeki davada davacının seçimlik hakkını kullandığını belirterek yetkisizlik kararı verilmiştir.

5521 sayılı İş Mahkemeleri Kanununun 5. maddesinde iş uyuşmazlıklarında yer itibari ile yetkili iş mahkemeleri belirlenmiştir. Buna göre, “İş mahkemelerinde açılacak her dava, açıldığı tarihte dava olunanın Türk Medenî Kanunu gereğince ikametgâhı sayılan yer mahkemesinde bakılabileceği gibi, işçinin işini yaptığı işyeri için yetkili mahkemede de bakılabilir. Bunlara aykırı sözleşme muteber sayılmaz.”

İş mahkemelerinde yetki kuralı, Hukuk Usûlü Muhakemeleri Kanununun yetki kurallarına uygun olup buna ek olarak işin yapıldığı yer, diğer bir ifadeyle işyeri mahkemelerini de yetkili kılmaktadır.

İş mahkemesine açılan davada yetki, dava tarihinde davalının ikametgâhının bulunduğu veya işçinin işini yaptığı yerdeki iş mahkemesi veya iş davalarına bakmakla görevli asliye hukuk mahkemesidir.

İş mahkemesinin yetkisi kamu düzeni ile ilgili olduğundan, davalı tarafça süresinde itiraz edilmese de; hâkim tarafından kendiliğinden bu husus gözönünde bulundurulmalıdır. Bir başka anlatımla hâkim, davanın her aşamasında yetki itirazını dikkate alabileceği gibi, kendisi de re'sen yetkisizlik kararı verebilir.

Somut uyuşmazlıkta, davacı vekilinin, davacının iş akdinin feshinin geçersizliğinin tespiti, işe iadesi ve boşta geçen süreye ait ücretin tahsili istemleri ile, davalılardan ... Genel Müdürlüğünün yerleşim yeri adresi olan ... İş Mahkemesinde dava açtığı, HMK'nın 7/1. maddesi hükmüne göre, davalı ... Müdürlüğünün bulunduğu yer mahkemesinin de yetkili olduğu, davada kesin veya özel yetki kuralı bulunmadığı anlaşılmaktadır.

Uyuşmazlık seçimlik yetkiye tâbi ve davalı ... Müdürlüğünün Merkez yerleşim yeri adresi olan "...." mahkemelerinin de yetkili olduğu anlaşıldığından, uyuşmazlığın ... 6. İş Mahkemesinde görülüp çözümlenmesi gerekir.

SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle 6100 sayılı HMK'nın 21 ve 22. maddeleri gereğince ... 6. İş Mahkemesinin YARGI YERİ OLARAK BELİRLENMESİNE 05.04.2016 gününde oy birliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2014/1698, Karar No: 2015/416, Tarih: 15.01.2015

**7. Ceza Dairesi         2014/1698 E.  ,  2015/416 K.**

**"İçtihat Metni"**

Tebliğname No : 7 - 2013/386758

MAHKEMESİ : Muş 1. Asliye Ceza Mahkemesi

TARİHİ : 30/01/2012

NUMARASI : 2010/499 (E) ve 2012/94 (K)

SUÇ : 4733 sayılı kanuna muhalefet

Yerel mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle; başvurunun nitelik, ceza türü, süresi ve suç tarihine göre dosya okunduktan sonra Türk Milleti adına gereği görüşülüp düşünüldü;

I-Müşteki Gümrük İdaresi vekilinin temyiz talebine yönelik yapılan incelemede;

Suç tarihi ve ele geçen eşyanın niteliğine göre suçtan doğrudan zarar görmeyen Gümrük İdaresinin davaya katılma ve hükmü temyize yetkisi bulunmadığından Gümrük İdaresi adına hazine vekilinin vaki temyiz talebinin 5320 sayılı Yasanın 8/1.maddesi uyarınca yürürlükte bulunan 1412 sayılı CMUK'nun 317.maddesi gereğince REDDİNE,

II-Sanığın temyiz talebine yönelik yapılan incelemede;

1-TCK'nun 53. maddesinin 3. fıkrası uyarınca 1. fıkranın (c) bendinde yazılı sanığın kendi altsoyu üzerindeki velayet hakları ile vesayet veya kayyımlığa ait bir hizmette bulunmaktan koşullu salıverilmesine, altsoyu dışında kalanlarla ilgili hak ve yetkiler ile 1.fıkrada yazılı diğer hak yoksunluklarından cezanın infazı tamamlanıncaya kadar yoksun bırakılmasına karar verilmesi gerektiği gözetilmeden, yazılı şekilde hüküm tesisi,

2-Gün adli para cezasının paraya çevrilmesi sırasında uygulama maddesinin 5237 sayılı TCK'nun 52/2 maddesi yerine TCK'nun 50/1-a ve 52/1 maddelerinin yazılması suretiyle CMK'nun 232/6. maddesine aykırı davranılması,

3-Doğrudan verilen adli para cezasının taksitlendirilerek 20 eşit taksitte tahsiline karar verilmesine rağmen, 5237 sayılı TCK'nun 52/4.maddesi hükmüne aykırı olarak ve infazda tereddüt oluşturacak şekilde taksit aralığının belirtilmemesi,

2-Gün adli para cezasının paraya çevrilmesi sırasında uygulama maddesinin 5237 sayılı TCK'nun 52/2 maddesi yerine TCK'nun 50/1-a ve 52/1 maddelerinin yazılması suretiyle CMK'nun 232/6. maddesine aykırı davranılması,

3-Doğrudan verilen adli para cezasının taksitlendirilerek 20 eşit taksitte tahsiline karar verilmesine rağmen, 5237 sayılı TCK'nun 52/4.maddesi hükmüne aykırı olarak ve infazda tereddüt oluşturacak şekilde taksit aralığının belirtilmemesi,

Yasaya aykırı, sanığın temyiz itirazları bu nedenle yerinde görüldüğünden ve bu husus yeniden yargılamayı gerektirmediğinden, 5320 sayılı Yasa'nın 8/1.maddesi gereğince yürürlükte bulunan 1412 sayılı CMUK'nun 322.maddesi uyarınca, TCK'nun 53.maddesinin uygulanmasına ilişkin fıkranın hükümden çıkartılarak, yerine "Sanığın 5237 sayılı TCK'nun 53/1-a, b, d, e bentlerinde belirtilen haklarından aynı maddenin 2.fıkrası uyarınca hapis cezasının infazının tamamlanıncaya, 53/1-c maddesinde yazılı haklardan ise anılan maddenin 3.fıkrası uyarınca kendi altsoyu üzerindeki velayet, vesayet ve kayyımlık yetkileri açısından mahkum olduğu hapis cezasından koşullu salıverilmesine, diğer kişilere yönelik bu hakları bakımından aynı maddenin 2.fıkrası uyarınca hapis cezasının infazı tamamlanıncaya kadar yoksun bırakılmasına" ifadesinin eklenmesi, gün adli para cezasının paraya çevrildiği fıkradaki “TCK'nun 50/1-a, 52/1 maddeleri” ibaresinin “TCK'nun 52/2 maddesi” şeklinde değiştirilmesi ve doğrudan verilen adli para cezası taksitlendirilerek birer ay ara ile 20 eşit taksitte tahsiline karar verilmesi ile diğer bölümlerinin aynen bırakılması suretiyle hükmün DÜZELTİLEREK ONANMASINA, 15.01.2015 günü oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2018/3056, Karar No: 2019/5286, Tarih: 09.09.2019

**10. Ceza Dairesi         2018/3056 E.  ,  2019/5286 K.**

**"İçtihat Metni"**

:

Mahkeme : ... 5. Asliye Ceza Mahkemesi

Suç : Kullanmak için uyuşturucu madde bulundurma

Hüküm : Mahkûmiyet

Dosya incelendi.

GEREĞİ GÖRÜŞÜLÜP DÜŞÜNÜLDÜ :

Yapılan yargılamaya, toplanıp karar yerinde gösterilen delillere, mahkemenin kovuşturma sonuçlarına uygun şekilde oluşan inanç ve takdirine, incelenen dosya içeriğine göre diğer temyiz itirazlarının reddine, ancak;

Hükümden önce 28.06.2014 tarihli Resmi Gazete'de yayımlanarak yürürlüğe giren 6545 sayılı Kanunun 68. maddesi ile değiştirilen TCK'nın 191. maddesi ve aynı Kanunun 85. maddesi ile eklenen 5320 sayılı Kanunun geçici 7. maddesi sanık lehine hükümler içermekte olup, öncelikle; 6545 sayılı Kanunun 68. maddesi ile değiştirilen TCK'nın 191. maddesinin 5. fıkrası ve aynı Kanunun 85. maddesi ile eklenen 5320 sayılı Kanunun geçici 7. maddesinin olaya tatbik kabiliyeti bulunup bulunmadığının tesbiti açısından, sanık hakkında kullanmak için uyuşturucu madde bulundurma suçundan dolayı bu suç tarihinden önce açılmış başka dava olup olmadığı, varsa sanığın bu suçu diğer davaya konu olan suç nedeniyle verilen tedavi ve/veya denetimli serbestlik tedbirinin infazı sırasında işleyip işlemediğinin ve önceki dava sonucunun araştırılması, gerektiğinde Denetimli Serbestlik Müdürlüğünden suç tarihinde sanığın infazda olan başka bir tedavi ve denetimli serbestlik tedbiri kararının bulunup bulunmadığı sorulup belirlendikten sonra;

a) Sanık bu suçu, daha önce işlediği suçtan dolayı yapılan kovuşturma aşamasında hükmolunan tedavi ve/veya denetimli serbestlik tedbirinin infazı sırasında işlemiş ve önceki suçtan mahkûmiyet kararı verilmiş ise, 6545 sayılı Kanunun 68. maddesi ile değiştirilen TCK'nın 191. maddesinin 5. fıkrasında öngörülen “Erteleme süresi zarfında kişinin kullanmak için tekrar uyuşturucu veya uyarıcı madde satın alması, kabul etmesi veya bulundurması ya da uyuşturucu veya uyarıcı madde kullanması, dördüncü fıkra uyarınca ihlâl nedeni sayılır ve ayrı bir soruşturma ve kovuşturma konusu yapılmaz” hükmü uyarınca, ikinci suçtan açılan bu davanın kovuşturma şartının ortadan kalkması nedeniyle, CMK'nın 223. maddesinin 8. fıkrası uyarınca “davanın düşmesine” ,

b) Sanık hakkında aynı suçtan açılmış başka dava yoksa veya sanık bu suçu daha önce işlediği suçtan dolayı verilen tedavi ve/veya denetimli serbestlik tedbirinin infazı sırasında işlemiş değilse veya daha önce işlediği suçtan dolayı yapılan kovuşturma aşamasında hükmolunan tedavi ve denetimli serbestlik tedbirinin infazı sırasında işlemiş ve önceki suçtan beraat kararı verilmiş ise, daha önceki tarihlerde işlediği aynı suçtan dolayı verilmiş olan tedavi ve denetimli serbestlik tedbiri kararları dikkate alınmaksızın, bu suç nedeniyle doğrudan tedavi ve/veya denetimli serbestlik tedbiri uygulanmamış olan sanık hakkında, 6545 sayılı Kanunun 68. maddesi ile değişik TCK'nın 191. maddesi ve aynı Kanunun 85. maddesi ile eklenen 5320 sayılı Kanunun geçici 7. maddesinin 2. fıkrası uyarınca, 191. madde hükümleri çerçevesinde “hükmün açıklanmasının geri bırakılmasına”,

Karar verilmesi gerekirken eksik araştırma ile hüküm kurulması,

Yasaya aykırı, sanığın temyiz itirazları bu nedenle yerinde olduğundan, hükmün BOZULMASINA, 09/09/2019 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.