muhamparlak/turkish-law-bge-m3-embeddings huggingface dataset:
Yargıtay — Esas No: 2018/2074, Karar No: 2018/3224, Tarih: 26.04.2018

**14. Ceza Dairesi         2018/2074 E.  ,  2018/3224 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ağır Ceza Mahkemesi

SUÇ : Beden veya ruh sağlığını bozacak şekilde çocuğun basit cinsel istismarı, kişiyi hürriyetinden yoksun kılma

HÜKÜM : Mahkûmiyet

İlk derece mahkemesince verilen hükümler temyiz edilmekle dosya incelenerek gereği düşünüldü:

Mağdurenin nüfus kaydının incelenmesinde yaklaşık 9 yıl sonra babasının kendisini tanıması üzerine sağlık ocağı personelince tanzim edilen yaş tespit formuna istinaden iki kardeşiyle birlikte nüfusa kayıt edildiğinin anlaşılması ve bu hususa ilişkin aşamalarda herhangi bir araştırma yapılmaması karşısında, suçların niteliği ile oluşumuna etkisi bakımından mağdurenin mernis doğum tutanağı ile varsa tescile esas doğum raporunun getirtilmesi, resmi bir sağlık kurumunda doğup doğmadığının araştırılıp, doğmadığının anlaşılması halinde, yaş tespitine esas olacak kemik grafileri çektirilmek suretiyle içinde radyoloji uzmanının da bulunduğu sağlık kurulundan rapor alınması ve gerektiğinde Adli Tıp Kurumundan da görüş alınarak mağdurenin suç tarihindeki gerçek yaşının bilimsel olarak saptanmasından sonra sanığın hukuki durumunun tayin ve takdiri gerekirken, eksik araştırma ile yazılı şekilde hükümler kurulması,

Suçun sonucu olarak mağdurun ruh sağlığının bozulup bozulmadığına dair raporun Adli Tıp Kurumunun bilinen uygulamalarına göre çocuklarda suç tarihinden itibaren en az altı ay geçtikten sonra Adli Tıp Kurumu İlgili İhtisas Kurulundan yada Adli Tıp Kurumu Kanununun 7, 23 ve 31. maddelerine göre Yükseköğretim kurumlarına bağlı hastanelerde usulüne uygun şekilde teşekkül ettirilmiş bir heyetten alınarak sonucuna göre, 28.06.2014 tarihinde yayımlanarak yürürlüğe giren ve cinsel dokunulmazlığa karşı suçlarda değişiklik yapan 6545 sayılı Kanun ile 02.12.2016 tarihinde yürürlüğe giren 6763 sayılı Kanunla getirilen düzenlemeler de gözetilerek sanığın hukuki durumunun tayin ve takdiri gerekirken, olaydan dört ay sonra hazırlanan Çukurova Üniversitesi Hastanesi Çocuk Ruh Sağlığı ve Hastalıkları Ana Bilim Dalının 18.09.2013 tarihli raporuna dayanılarak eksik araştırma ile sanığın cezasının 5237 sayılı TCK'nın 103/6. maddesine göre arttırılması,

Kabule göre de;

Sanığın farklı tarihlerde mağdureyi boş olan bir eve götürüp üzerine atılı eylemleri gerçekleştirdiği kabul edilmesine rağmen kişiyi hürriyetinden yoksun kılma suçundan hüküm kurulurken TCK'nın 43. maddesi uyarınca cezanın arttırılmaması,

Hükümlerden sonra 24.11.2015 günlü, 29542 sayılı Resmî Gazete'de yayımlanarak yürürlüğe giren Anayasa Mahkemesinin 08.10.2015 gün ve 2014/140 Esas, 2015/85 Karar sayılı ilamı ile 5237 sayılı TCK'nın 53. maddesi yönünden kısmi iptal kararı verildiğinden, anılan husus nazara alınarak yeniden değerlendirme yapılmasında zorunluluk bulunması,

Hükümlerden sonra 24.11.2015 günlü, 29542 sayılı Resmî Gazete'de yayımlanarak yürürlüğe giren Anayasa Mahkemesinin 08.10.2015 gün ve 2014/140 Esas, 2015/85 Karar sayılı ilamı ile 5237 sayılı TCK'nın 53. maddesi yönünden kısmi iptal kararı verildiğinden, anılan husus nazara alınarak yeniden değerlendirme yapılmasında zorunluluk bulunması,

Kanuna aykırı, sanık müdafiin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görüldüğünden, sonuç ceza miktarları itibariyle kazanılmış hakkı saklı kalmak kaydıyla hükümlerin 5320 sayılı Kanunun 8/1. maddesi gözetilerek 1412 sayılı CMUK'nın 321 ve 326. maddeleri uyarınca BOZULMASINA, 26.04.2018 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2023/11511, Karar No: 2024/335, Tarih: 15.01.2024

**5. Hukuk Dairesi         2023/11511 E.  ,  2024/335 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Sulh Hukuk Mahkemesi

SAYISI : 2023/1296 Esas, 2023/1293 Karar

I. YARGI YERİ BELİRLENMESİNE KONU KARARLAR

A. ... Batı 5. Sulh Hukuk Mahkemesinin 08.09.2023 Tarihli ve 2023/48 Esas, 2023/47 Karar Sayılı Kararı

Kısıtlı adayının yerleşim yeri adresinin Fatih Mahallesi 3005. Sokak No:4/7 .../... olduğu gerekçesiyle yetkisizlik kararı verilmiştir.

B. ... Sulh Hukuk Mahkemesinin 18.10.2023 Tarihli ve 2022/1296 Esas, 2023/1293 Karar Sayılı Kararı

Yetkisizlik kararına konu adresin vasi adayının adresi olduğu, kısıtlı adayının yerleşim yeri adresinin ise Gökçek Mahallesi Toptancı Sokak No:3 İç Kapı No:1 .../... olduğu gerekçesiyle yetkisizlik kararı verilmiştir.

II. GEREKÇE

A. Uyuşmazlık

Uyuşmazlık, 4721 sayılı Türk Medenî Kanunu’nun (4721 sayılı Kanun) 408 inci maddesi uyarınca vasi atanması istemine ilişkindir.

B. İlgili Hukuk

1. Farklı bölge adliye mahkemelerinin yargı çevresinde kalan ilk derece mahkemeleri ile bölge adliye mahkemeleri arasındaki yetki ve görev uyuşmazlıklarının giderilmesi isteminin hukuki dayanağı, 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu’nun (6100 sayılı Kanun) 21 ve 22 nci maddeleri ile 5235 sayılı Adlî Yargı İlk Derece Mahkemeleri ile Bölge Adliye Mahkemelerinin Kuruluş, Görev ve Yetkileri Hakkında Kanun’un (5235 sayılı Kanun) 36 ncı maddesinin üçüncü fıkrasında yer alan düzenlemelerdir.

2. 4721 sayılı Kanun’un “Yerleşim yeri” başlıklı 19 uncu maddesinin birinci fıkrası şöyledir:

“Yerleşim yeri bir kimsenin sürekli kalma niyetiyle oturduğu yerdir.”

3. 4721 sayılı Kanun’un “Vesayet işlerinde yetki” başlıklı 411 inci maddesi şöyledir:

“Vesayet işlerinde yetki küçüğün veya kısıtlının yerleşim yerindeki vesayet dairelerine aittir.”

C. Değerlendirme

Dosya kapsamından, kısıtlı adayının yerleşim yeri adresinin .../... olduğu anlaşıldığından uyuşmazlığın ... Batı 5. Sulh Hukuk Mahkemesince çözümlenmesi gerekmektedir.

III. KARAR

Açıklanan sebeplerle;

6100 sayılı Kanun’un 21 ve 22 nci maddeleri ile 5235 sayılı Kanun’un 36 ncı maddesinin üçüncü fıkrası gereğince ... Batı 5. Sulh Hukuk Mahkemesinin YARGI YERİ OLARAK BELİRLENMESİNE,

15.01.2024 tarihinde oy birliğiyle kesin olarak karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2022/7459, Karar No: 2023/294, Tarih: 25.01.2023

**8. Hukuk Dairesi         2022/7459 E.  ,  2023/294 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Kadastro Mahkemesi

KARAR : Kabul

Taraflar arasındaki kadastro davasından dolayı yapılan yargılama sonunda, Mahkemece Davanın kabulüne karar verilmiştir.

Kararın davalı ... vekili ve vakıf mütevellisi ... tarafından tarafından temyiz edilmesi üzerine, Dairece kararın onanmasına karar verilmiştir.

Davalı ... vekili tarafından Dairece verilen kararın düzeltilmesi istenilmiş olmakla; kesinlik, süre ve diğer usul eksiklikler yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, karar düzeltme dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

I. DAVA

Davacı ..., dava konusu, 255 ada 2 ve 3 parsel, 258 ada 25, 26, 27 parsel, 259 ada 1 parsel, 266 ada 1 parsel, 266 ada 2, 3, 10, 11, 12 parsel, 275 ada 7 parsel, 276 ada 1 parsel, 117 ada 26 parsel, 120 ada 3 parsel ve 120 ada 78 parsel sayılı taşınmazların haksız ve hukuka aykırı olarak davalı vakıf adına tespit edildiğini, taşınmazların davalı vakıfla hiçbir ilgisinin bulunmadığını, bu parsellerin kendisine ceddinden kalmış olduğunu, yıllardan beri nizasız ve fasılasız malik sıfatıyla tarla, bağ ve bahçe olarak kullanmakta olduğunu belirterek, dava konusu taşınmazların tespitinin iptali ile adına tesciline karar verilmesini istemiştir.

II. CEVAP

Davalı ... vekili, dava konusu parsellerin mülhak bir vakıf olan ve mütevellisinin istifası nedeniyle Vakıflar Genel Müdürlüğünce emaneten yönetilen Ömer Bey Bini Osman Bey Vakfı'na ait olduğunu, bahse konu taşınmazın miladi 18.02.1765 tarihli (05 Recep 1179 Hicri) Ömer Bey Bini Osman Bey Vakfının vakfiyesi kapsamında kaldığını, vakfiyede vakfedilen araziler ile köy isimlerinin belirtildiğini, dava konusu taşınmazlarda vakfın tapusu olan vakfiye sınırları içerisinde kaldığını, dava konusu taşınmazların Ömer Bey Bini Osman Bey Vakfı'na ait olduğunu kanıtlayan vakfiye yanında ayrıca Toprak Tevzi Komisyonu haritaları, İlçe Özel İdare kayıtları, birçok mahkeme kararı ve vakıf mütevellilerinin resmi mercilere yaptığı yazışmalara ilişkin dilekçelerin bulunduğunu, vakıfların malları üzerinde zilyetlik yoluyla kazanma hükümlerinin uygulanmayacağını belirterek, vakfiye kapsamında kalan ve davalı adına tespit gören kaydın iptali ile mülhak ve sahih bir vakıf olan Ömer bey Bini Osman bey Vakfı adına tespit ve tescile karar verilmesi talebinde bulunmuştur.

III. MAHKEME KARARI

III. MAHKEME KARARI

Mahkemece, 16.05.2018 tarihli bozma ilamından sonra yeniden yapılan yargılama neticesinde, yukarıda tarih ve sayısı belirtilen karar ile, davalı vakfın doğrudan doğruya hayrat vakıflardan olmayıp, İcare-i Vahideli akarından istifade olunan mülhak, sahih ve zürri bir vakıf olduğu vakfedilmiş mallarının doğrudan hayrat mal olmayıp zilyetlikle kazanılabilen taşınmazlar olduğu ve davaya konu taşınmazların 35-40 seneyi geçen süreden beri davacının babası Yusuf Gülşen'in sağlığındayken yapılan taksim sonucu kendisi tarafından malik sıfatıyla çekişmesiz, aralıksız, ekonomik amaca uygun olarak kullanıldığı, aynı çalışma alanı içinde kadastro tespiti gününde 3402 Sayılı Kadastro Yasası'nın 14. maddesindeki şartların vakıf mallarının zilyetlikle kazanımını yasaklayan ilk düzenleme olan 903 Sayılı Yasanın yürürlüğünden önce davalı taraf yararına oluştuğu, esasen dosyaya sunulmuş olan delillerin tarih itibariyle zilyetliği tespit edilmeye çalışıldığı dönemin (903 sayılı yasanın yürürlüğünden önceki) sonrasında düzenlenmiş olması, bu döneme ait vergi kayıtlarının zilyetlikle birleşmemesi nedeniyle değer ifade etmemesi gerekçeleri ile davanın kabulü ile ilk tespitin iptaline, çekişmeli 117 ada 26, 120 ada 3, 255 ada 2 ve 3, 258 ada 25, 26 ve 27, 259 ada 1, 266 ada 1, 2, 3, 10, 11 ve 12, 275 ada 7 ve 276 ada 1 parsel sayılı taşınmazların kadastro tespitlerinin iptali ile davacı adına tapuya kayıt ve tesciline karar verilmiştir. Ayrıca Palu Kadastro Mahkemesinin 2009/407E-2015/6K sayılı ilamıyla 120 ada 78 nolu parsel bakımından davacının feragati sebebiyle reddine karar verildiği ve taraflarca temyiz edilmediği bu sebeple kesinleştirme işleminin yapıldığı ve temyize konu edilmediği için yeniden karar verilmesine yer olmadığına karar verilmiştir.

IV. TEMYİZ

A. Temyiz Yoluna Başvuran

Mahkemenin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davalı ... vekili ve vakıf mütevellisi Abdülbaki Yılmaz temyiz isteminde bulunmuştur.

B. Gerekçe ve Sonuç

Daire'nin 14.06.2022 tarihli 2021/3628 Esas 2022/5772 Karar sayılı ilamı ile, dosya muhtevasına, dava evrakı ile yargılama tutanakları münderecatına ve uyulan bozma ilâmında açıklandığı üzere işlem yapılıp sonucu dairesinde hüküm tesis edildiğine göre yerinde olmayan temyiz itirazlarının reddi ile usul, kanun ve bozma gereklerine uygun bulunan hükmün onanmasına karar verilmiştir.

V. KARAR DÜZELTME

A. Karar Düzeltme Yoluna Başvuran

Dairenin yukarıda belirtilen kararına karşı davalı ... vekili tarafından karar düzeltme isteminde bulunmuştur.

B. Karar Düzeltme Sebepleri

V. KARAR DÜZELTME

A. Karar Düzeltme Yoluna Başvuran

Dairenin yukarıda belirtilen kararına karşı davalı ... vekili tarafından karar düzeltme isteminde bulunmuştur.

B. Karar Düzeltme Sebepleri

Davalı ... vekili, 2009 yılında yapılan kadatro işlemlerinin yenileme kadastrosu olduğunu, taşınmazların kadastro çalışmalarının 1957 tarihinde olduğunu, bu nedenle davacının talebinin hak düşürücü süreden reddi gerektiğini, uygulama kadastrosunun mülkiyete yönelik bir değişiklik içermediğini, davacının taviz bedeli,ecrimisil bedeli ödemekten imtina ettiklerini, taşınmazı haksız işgal ettiklerini,davalı vakıf lehine MK 712 maddesindeki şartların oluştuğunu, davacının 1967 yılından önceki malik sıfatı ile zilyetliğini kanıtlayamadığını, dava konusu taşınmazlar için 1937 tarihli vergi kayıtlarını olduğunu, taşınmazı kullanan kişi ile vergi kaydı malikinin farklı olmasının hayatın olağan akışına aykırı olduğunu, 1957 yılında 68 nolu Toprak Komisyonunca yapılan haritanın çakıştırılması gerektiğini, taşınmazların vakıf malı olduğunun tespitinin 1930 lu yıllara dayandığını, aynı vakfın benzer davalarında davacıların 1957 tarihinde toprak tevzi yapıldığını ve tevzi dışı kalan taşınmazları bu tarihten itibaren kullanmaya başladıklarını kabul ettiklerini,zilyetliğin 1937 tarihinden önceki zamanda başlamış olduğunu ispatlamaları gerektiğini, mahalli bilirkişi ve tanık beyanlarının uyuşmazlığı çözmede yeterli olmadığını, hava fotoğrafları alınmadan hüküm kurulduğunu belirterek karar düzeltme talebinde bulunmuştur.

C. Gerekçe

1. Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme

Uyuşmazlık, kadastro tespitine itiraz istemine ilişkindir.

2. İlgili Hukuk

1086 sayılı Hukuk Usulü Muhakemeleri Kanunu'nun (1086 sayılı Kanun) 440 ıncı maddesi 3402 sayılı Kanunun 14. maddesi

3. Değerlendirme

a) Kadastro sırasında ... ilçesi ... ve ... Mahalleleri çalışma alanında bulunan 117 ada 26, 120 ada 3, 255 ada 2 ve 3, 258 ada 25, 26 ve 27, 259 ada 1, 266 ada 1, 2, 3, 10, 11 ve 12, 275 ada 7 ve 276 ada 1 parsel sayılı taşınmazlar vergi kaydı ve kazandırıcı zamanaşımı zilyetliği nedeniyle Osman Bey oğlu Seyit Ömer Bey Vakfı adına tespit edilmiştir. Davacı ..., irsen intikal, taksim ve kazandırıcı zamanaşımı zilyetliğine dayanarak dava açmıştır. Yargılama sırasında Abdülbaki Yılmaz, vakıf mütevellisi olarak davaya katılmıştır.

b) Yargıtay kararının düzeltilmesi 1086 sayılı Kanun'un 440 ıncı maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür.

c) Mahkemece verilen karar, Dairemizce yasal ve hukuki dayanakları gösterilmek suretiyle onanmış olup, karar düzeltme istemi 1086 sayılı Kanun'un 440 ıncı maddesindeki nedenlerden hiçbirisine dayanmamaktadır. Bu nedenle yerinde olmayan istemin reddi gerekmiştir.

VI. KARAR

Açıklanan sebeplerle, karar düzeltme talebinin REDDDİNE,

b) Yargıtay kararının düzeltilmesi 1086 sayılı Kanun'un 440 ıncı maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür.

c) Mahkemece verilen karar, Dairemizce yasal ve hukuki dayanakları gösterilmek suretiyle onanmış olup, karar düzeltme istemi 1086 sayılı Kanun'un 440 ıncı maddesindeki nedenlerden hiçbirisine dayanmamaktadır. Bu nedenle yerinde olmayan istemin reddi gerekmiştir.

VI. KARAR

Açıklanan sebeplerle, karar düzeltme talebinin REDDDİNE,

Anılan Kanunun 442 nci maddesi uyarınca (6100 Sayılı HMK'nin Geçici 3 üncü maddesi gereğince 1086 sayılı Kanun'un 427 ila 454 üncü maddeleri yürürlükte bulunduğundan) takdiren 1.470,00 TL para cezasının karar düzeltme isteyenden alınarak Hazine'ye irad kaydına,

168,30 TL peşin harcın red harcına mahsubu ile kalan 206,80 TL karar düzeltme harcının karar düzeltme isteyenden alınmasına,25.01.2023 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2008/10226, Karar No: 2008/12237, Tarih: 24.11.2008

**1. Hukuk Dairesi         2008/10226 E.  ,  2008/12237 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : KAMAN ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ

TARİHİ : 10/07/2008

Taraflar arasında görülen davada;

Davacı, paydaşı bulunduğu 526 parsel sayılı taşınmaza, davalı tarafından su kaynağı çıkarmak amacıyla kazı yapmak suretiyle müdahale edildiğini ileri sürerek, elatmanın önlenmesi ve eski hale getirilme isteğinde bulunmuştur.

Davalı, çekişmeli yere ilişkin kamulaştırma kararı alındığını bildirip, davanın reddini savunmuştur.

Mahkemece, davalının taşınmaza müdahalesinin kamulaştırmaya dayandığı bu durumda davanın idari yargıda  açılması gerektiği gerekçesiyle davanın görevsizlik nedeniyle reddine karar verilmiştir.

Karar, davacı tarafından süresinde temyiz edilmiş olmakla; Tetkik Hakimi  raporu okundu, düşüncesi alındı. Dosya incelendi, gereği görüşülüp, düşünüldü. Dava, çaplı taşınmaza elatmanın önlenmesi ve eski hale getirilme isteğine ilişkindir.

Mahkemece, yargı yeri farklılığı sebebiyle davanın reddine karar verilmiştir.

Dosya içeriği ve toplanan delillerden; çekişme konusu 526 parsel sayılı taşınmazın dava dışı kişilerle birlikte davacının paydaş olduğu ve davalı Belediyenin su çıkarmak için kanal açmak suretiyle taşınmaza elattığı anlaşılmaktadır.

Davalı Belediye, savunmasında kamulaştırma yapıldığını ve bu sebeple söz konusu kanalın açıldığını bildirmiştir.

İddianın içeriği ve ileri sürülüş biçimine göre davacı Türk Medeni Kanununun 683. maddesinden kaynaklanan mülkiyet hakkına dayanmak suretiyle eldeki davayı açmıştır. Buna göre, davanın kamulaştırma işlemine yönelik olduğu söylenemez.

Hal böyle olunca, tarafların iddia ve savunmaları doğrultusunda delillerin toplanması ve sonucuna göre işin esası hakkında bir karar verilmesi gerekirken, yanılgılı değerlendirme ile yazılı olduğu üzere hüküm kurulması doğru olmadığı gibi, kabule göre de yargı yeri farklılığı sebebiyle davanın reddine karar vermekle yetinilmesi yerine, idari yargı yerine gönderilmesi şeklinde hüküm kurulması da isabetsizdir.

Davacının temyiz itirazları yerindedir. Kabulü ile hükmün açıklanan nedenden ötürü HUMK.'nun 428.maddesi gereğince BOZULMASINA, alınan peşin harcın temyiz edene geri verilmesine,  24.11.2008 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2022/7557, Karar No: 2022/12430, Tarih: 18.10.2022

**4. Hukuk Dairesi         2022/7557 E.  ,  2022/12430 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ticaret Mahkemesi

Taraflar arasındaki sigorta tahkim yargılaması sonunda; kararda yazılı nedenlerden dolayı Uyuşmazlık Hakem Heyetince verilen başvurunun kısmen kabulüne dair karara karşı davalı vekili tarafından itiraz edilmesi üzerine İtiraz Hakem Heyeti tarafından verilen 23/10/2020 tarih 2020/İHK-20052 sayılı itirazın reddine dair kararın süresi içinde davalı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi gereği düşünüldü:

K A R A R

Davacı vekili; davacıya ait aracın davalıya dar kasko sigorta poliçesi ile sigortalı olduğunu, aracın karıştığı tek taraflı trafik kazası sonucu hasarlandığını belirterek fazlaya dair hakları saklı kalmak kaydı ile şimdilik 15.000,00 TL pert bedelinin temerrüt tarihinden itibaren avans faiziyle birlikte davalıdan tahsiline karar verilmesini talep etmiş, ıslahla talebini 150.000,00 TL olarak belirlemiştir.

Davalı vekili, davanın reddini savunmuştur.

Uyuşmazlık Hakem Heyetince, başvurunun kısmen kabulüne, 115.799,73 TL hasar tazminatının 26/03/2020 tarihinden itibaren işleyecek anans faizle birlikte davalıdan alınarak davacıya ödenmesine karar verilmiş; Uyuşmazlık Hakem Heyeti kararına karşı davalı vekili tarafından itiraz edilmesi üzerine İtiraz Hakem Heyetince davalının itirazlarının reddine karar verilmiş; İtiraz Hakem Heyeti kararı, davalı vekili tarafından temyiz edilmiştir.

Sigorta Tahkim Komisyonu Uyuşmazlık Hakem Heyetince alınan 09/01/2019 tarihli bilirkişi raporunda, davacının aracının hasar tarihindeki rayiç bedeli belirlenirken, aracın kazadan önceye ait 13 adet hasar kaydının bulunduğu, internet sitelerinde yapılan araştırmalar sonucunda aracın rayiç değerinin 230.000,00 TL olduğu belirtilmiş, aracın teknik olarak tamir edilebilir durumda olduğu ancak tamiratının ekonomik olmayacağı belirtilmiş, raporun sonuç kısmında ise teknik olarak aracın tamirinin mümkün olduğu bilgisine yer verilmiş ve onarım bedeli KDV hariç 98.135,37 TL, KDV dahil ise 115.799,73 TL hesaplanmış olup, Uyuşmazlık Hakem Heyetince de KDV dahil onarım bedeli esas alınarak hüküm tesis edilmiş ise de bilirkişi raporu hüküm kurmaya elverişli değildir. Eksik inceleme ile karar verilemez.

Dosyanın incelenmesinde, davalı tarafından aracın dar kasko sigorta poliçesi ile teminat altına alındığı, poliçede yer alan tam hasar (pert) özel şart notunda, “Aracın tam hasarlı sayılması için çalınmış ve süresi içinde bulunamamış olması veya Katma Değer Vergisi (KDV) hariç onarım masraflarının, sigortalı aracın rizikonun gerçekleştiği tarihteki

Dosyanın incelenmesinde, davalı tarafından aracın dar kasko sigorta poliçesi ile teminat altına alındığı, poliçede yer alan tam hasar (pert) özel şart notunda, “Aracın tam hasarlı sayılması için çalınmış ve süresi içinde bulunamamış olması veya Katma Değer Vergisi (KDV) hariç onarım masraflarının, sigortalı aracın rizikonun gerçekleştiği tarihteki

değerinin %60'ını (yüzde altmışını) aştığının eksper raporu ile tespit edilmesi gereklidir. Onarım masrafının bu oranın altında kalması halinde araç kısmi hasarlı kabul edilir ve bu poliçe kapsamında herhangi bir tazminat ödenmez. Sigorta ettiren ve sigortacı, sigortalanan aracın onarım maliyetinin, sigortacının ilgili markadaki orijinal yedek parça tedarik iskontoları ve eksper tarafından tespit edilen anlaşmalı özel servislerdeki isçilik maliyetleri üzerinden hesaplanması hususunda mutabık kalmışlardır. Kasa hariç araçta, standardının dışında bulunan ilave donanım ve aksesuar için teminat verilmez.” bilgilerinin yer aldığı anlaşılmakla, hakemce bilirkişiden ek rapor alınarak, öncelikle rayiç bedel hesabında, aracın kaza tarihindeki 2.el piyasa satış fiyatı için emsal gösterilen internet adreslerinin ayrıntılı ve tarihli olarak yazılması, daha sonra poliçe özel şartı gereği aracın Katma Değer Vergisi (KDV) hariç onarım masraflarının, sigortalı aracın rizikonun gerçekleştiği tarihteki değerinin %60'ını (yüzde altmışını) aşıp aşmadığının tespit edilmesi, aşması halinde aracın tam hasarlı sayılması ve poliçedeki şartlar dahilinde pert bedeli hesabı yapılması, aşılmaması halinde poliçe özel şartı gereği teminat dahilinde olmayan zarar kapsamında kalacağından davanın reddine karar verilmesi gerekirken, bu hususlar üzerinde durulmadan aracın hasar bedeline hükmedilmiş olması doğru görülmemiş, kararın davalı yararına bozulması gerekmiştir.

SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle İtiraz Hakem Heyeti kararının davalı yararına BOZULMASINA, davalı vekilinin faiz ve vekalet ücretine ilişkin diğer temyiz itirazlarının bozma nedenine ve şekline göre bu aşamada incelenmesine yer olmadığına, peşin alınan harcın istek halinde temyiz eden davalıya geri verilmesine 18/10/2022 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2022/5175, Karar No: 2024/263, Tarih: 18.01.2024

**6. Hukuk Dairesi         2022/5175 E.  ,  2024/263 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : ... Bölge Adliye Mahkemesi 5. Hukuk Dairesi

Taraflar arasındaki alacak davasından dolayı yapılan yargılama sonunda İlk Derece Mahkemesince davanın reddine karar verilmiştir.

Kararın davacı vekili tarafından istinaf edilmesi üzerine, Bölge Adliye Mahkemesince başvurunun kabulüne karar verilmiştir.

Bölge Adliye Mahkemesi kararı davacı vekilince duruşmalı olarak temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, 19.12.2023 tarihinde duruşma yapılmasına ve duruşma gününün taraflara davetiye ile bildirilmesine karar verilmiştir.

Belli edilen günde davalı vekili Avukat ... geldi. Tebligata rağmen karşı taraftan gelen olmadığı anlaşılmakla duruşmaya başlanarak hazır bulunan avukatın sözlü açıklaması dinlenildikten sonra işin incelenerek karara bağlanması için uygun görülen saatte Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlenerek dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

I. DAVA