muhamparlak/turkish-law-bge-m3-embeddings huggingface dataset:
Yargıtay — Esas No: 2007/7295, Karar No: 2007/9880, Tarih: 09.11.2007

2-Düzenleme yeri bulunmayan 9/12/2003 keşide tarihli ve 3.000.000.000. TL’lik senedin ise, bono vasfını taşımamakla birlikte, bir alacağın varlığını gösteren adi yazılı belge olduğu üzerinde durularak İİK’nın 257 vd. maddeleri uyarınca yapılacak değerlendirmeye göre, uygun sonuç çerçevesinde bir karar verilmesi gerekir.

3- Mahkemece ayrıca, bono hakkında protesto keşide edilmeden ihtiyati haciz istenemeyeceği gerekçesiyle talebin reddine karar verilmiştir. Oysa, TTK'nın 624.maddesindeki imkânı kullanmayan keşideciye karşı ihtiyati haciz istenebilmesi için, bononun vadesinin gelmiş olması gerekli ve yeterlidir. Bundan başka, alacaklının ödememe protestosu çekmiş olmasına ve bu protestonun bono ile birlikte ihtiyati haciz talebine eklenmesine gerek bulunmamaktadır. O hâlde mahkemenin ret gerekçesi yerinde olmayıp, İİK’nın 257 ve devamı maddeleri uyarınca bir değerlendirme yapılarak, uygun sonuç çerçevesinde bir karar verilmesi gerekirken yazılı şekilde karar verilmesi de doğru görülmemiştir.

SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle hükmün BOZULMASINA, peşin harcın istek halinde iadesine, 09.11.2007 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2016/15094, Karar No: 2016/15420, Tarih: 01.12.2016

**2. Hukuk Dairesi         2016/15094 E.  ,  2016/15420 K.**

**"İçtihat Metni"**

....

Taraflar arasındaki davanın yapılan muhakemesi sonunda mahalli mahkemece verilen, yukarıda tarihi ve numarası gösterilen hüküm davacı tarafından temyiz edilmekle, evrak okunup gereği görüşülüp düşünüldü:

1-Dairemizin 14.04.2016 tarihli iade kararı üzerine; 15.06.2015 ve 18.01.2016 tarihli mahkeme kararları ile davacının temyiz dilekçesi davalı çocuğun annesi ...’e doğrudan mernis adresinde Tebligat Kanununun 21/2. maddesine göre tebliğ edilmiştir. Adres kayıt sisteminde bulunan adresin bilinen en son adres olarak kabul edilebilmesi için bilinen en son adrese tebligat yapılamamış olması veya bu adresin tebliğe elverişli olmaması halinde mümkündür. Bilinen en son adresin tebliğe elverişli olmadığı anlaşılmadan veya bu adreste tebligat yapılamadığı görülmeden doğrudan mernis adresinde tebligatın yapılması; yapılan tebligatı usulsüz kılar. Bu bakımdan mahkeme kararlarının ve temyiz dilekçesinin tebliği tebligat zarfında mernis adresi olduğu belirtilmeksizin davalının adresine tebliğ için gönderilmesi, şayet tebligatın yapılamaması halinde Tebligat Kanununun 10/2. maddesi uyarınca sistemdeki adresin bilinen son adres olduğu kabul edilerek buna göre (Tebligat Kanunu m. 21./2) tebligatın çıkarılması, bu şekilde belirtilen mahkeme kararlarının ve temyiz dilekçesinin tebliğinin sağlanılması ve davalı yönünden de yasal temyiz süresi beklenilmesi,

2-Mahkemenin 2015/861 Değişik iş sayılı dosyasında .... vekili bulunmamaktadır. Bu sebeple iade kararında da belirtildiği üzere 18.01.2016 tarihli mahkeme kararı ile temyiz dilekçesinin....tebliğ edilmesi gerekirken, kurum vekiline tebliğ edilmesi tebligatı usulsüz kılmıştır. 18.01.2016 tarihli mahkeme karan ile temyiz dilekçesinin çocuğun korunmasında kendisine mükellefiyet yüklenen.... tebliğ edilerek yasal temyiz süresi de beklenildikken sonra gönderilmek üzere dosyanın mahalli mahkemesine ikinci kez İADESİNE, oybirliğiyle karar verildi. 01.12.2016 (Prş.)

....
Yargıtay — Esas No: 2015/15594, Karar No: 2016/864, Tarih: 25.01.2016

**4. Hukuk Dairesi         2015/15594 E.  ,  2016/864 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Davacı ... vekili Avukat ... tarafından, davalılar Noterliği ve diğerleri aleyhine 27/11/2013 gününde verilen dilekçe ile tespit istenmesi üzerine mahkemece yapılan yargılama sonunda; dava dilekçesinin yetki yönünden reddine dair verilen 10/06/2014 günlü kararın Yargıtay’ca incelenmesi davacı vekili tarafından süresi içinde istenilmekle temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra tetkik hakimi tarafından hazırlanan rapor ile dosya içerisindeki kağıtlar incelenerek gereği görüşüldü.

Dava, noter senedinin sahteliğinin tespiti davasıdır. Mahkemece, yetkisizlik kararı verilmiş; hüküm, davacı tarafından temyiz olunmuştur.

Davacı, davalı noterler tarafından düzenleme şeklinde tanzim olunan iki adet menkul kira sözleşmesinin sahte olduğunun tespiti ile kararın kesinleşmesinden sonra dava konusu belgelerin iptaline karar verilmesini istemiştir.

Davalı, yetkili mahkemenin davalıların ikametgahı mahkemesi olduğunu, davanın reddini savunmuştur.

Mahkemece, 6100 sayılı HMK'nın 6. maddesi gereğince genel yetkili mahkemenin davalının ikametgahı mahkemesi olduğu, dava dilekçesinde belirtilen davalıların yerleşim yeri adresleri dikkate alınarak, yerleşim yeri itibariyle davaya Asliye Hukuk Mahkemesinde bakılması gerektiğinden, Asliye Hukuk mahkemelerinin yetkili olduğu gerekçesiyle yetkisizlik kararı vermiştir.

Dosya içeriğinden, davanın dayanağının haksız fiil olduğu anlaşılmaktadır. 6100 sayılı HMK'nın 16. maddesi “Haksız fiilden doğan davalarda, haksız fiilin işlendiği veya zararın meydana geldiği yahut gelme ihtimalinin bulunduğu yer ya da zarar görenin yerleşim yeri mahkemesi de yetkilidir” hükmü ile, dava açılacak yer mahkemesi konusunda davacıya seçimlik hak tanımıştır. Davacı-zarar görenin yerleşim yerinin .... olduğu, 16. madde gereğince davacı-zarar görenin yerleşim yeri mahkemesinin de yetkili olduğu ve davacının seçimlik hakkını yerleşim yeri mahkemesi olarak kullandığının anlaşılması karşısında, davanın yetkili mahkemede açıldığının kabulü gerekirken, yanılgılı değerlendirme ile yetkisizlik kararı verilmesi doğru değildir. Kararın bu nedenle bozulması gerekmiştir.

SONUÇ: Temyiz olunan kararın yukarıda gösterilen nedenlerle BOZULMASINA ve peşin alınan harcın istek halinde geri verilmesine 26/01/2016 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2020/8541, Karar No: 2021/6715, Tarih: 29.04.2021

**5. Hukuk Dairesi         2020/8541 E.  ,  2021/6715 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki tapu kaydının mahkeme kararı ile iptal edilmesi nedeniyle uğranılan zararın, 4721 sayılı TMK'nın 1007. maddesi uyarınca tazmini davasından dolayı yapılan yargılama sonunda: Davanın kısmen kabulüne dair verilen yukarıda gün ve sayıları yazılı hükmün Yargıtay'ca incelenmesi, davalı Hazine vekilince verilen dilekçe ile istenilmiş olmakla, dosyadaki belgeler okunup uyuşmazlık anlaşıldıktan sonra gereği görüşülüp düşünüldü:

- K A R A R -

Dava, tapu kaydının mahkeme kararı ile iptal edilmesi nedeniyle uğranılan zararın, 4721 sayılı TMK'nın 1007. maddesi uyarınca tazmini istemine ilişkindir.

Mahkemece, bozma kararına uyularak davanın kısmen kabulü ile toplam 32.243,20 TL tazminat bedelinin 5.000.-TL'sinin dava tarihinden, kalan miktar yönünden ise ıslah tarihinden itibaren işleyecek yasal faiziyle ile birlikte davalıdan alınarak davacıya verilmesine, karar verilmiş, hüküm davalı Hazine vekilince temyiz edilmiştir

Dosyanın incelenmesinden, dava konusu Ordu İli, Ünye İlçesi, ...  Köyü 237 parsel sayılı, 35.500 m² yüzölçümlü, tarla vasıflı taşınmazın vergi kaydı uygulanarak kazandırıcı zamanaşımı zilyetliği nedeniyle tarla cinsi ile ... ve müşterekleri adlarına tespit ve tescil edildiği, daha sonra ...'nun 1/4 payının ırsen intikal yoluyla davacı ile dava dışı iki kardeşine elbirliği mülkiyet üzere geçtiği, 2005 yılında 2859 sayılı yasa uyarınca yapılan yenileme kadastrosu yoluyla 40.843,65 m2 yüzölçümlü olarak 113 ada 41 parsel numarasını aldığı, Orman Yönetimi tarafından açılan, Hazinenin katıldığı dava sonucu Ünye 2. Asliye Hukuk Mahkemesinin 2007/128 E. - 2012/61 K. sayılı ilamıyla 113 ada 41 parselin 31.924,06 m2 yüzölçümlü kesiminin orman olduğu gerekçesiyle tapu kaydının iptaline, orman niteliği ile Hazine adına tapuya tesciline karar verildiği, kararın temyiz incelemesinden geçerek 07.02.2013 tarihinde kesinleştiği, eldeki davanın 12.05.2014 tarihinde 10 yıllık zamanaşımı süresi içerisinde açıldığı anlaşılmaktadır.

Dosyada bulunan kanıt ve belgelere, kararın dayandığı gerekçelere göre, tapu kaydı mahkeme kararı ile iptal edilen arazi niteliğindeki Ordu İli, Ünye İlçesi, ...  Köyü 113 ada 41 parsel sayılı taşınmaza gelir metodu esas alınarak tazminata hükmolunmasında bir isabetsizlik görülmemiştir.

Davalı Hazine vekilinin temyiz itirazları yerinde olmadığından usul ve yasaya uygun hükmün ONANMASINA, davalı Hazine harçtan muaf olduğundan harç alınmamasına, 29/04/2021 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2012/16164, Karar No: 2012/22824, Tarih: 22.11.2012

**10. Hukuk Dairesi         2012/16164 E.  ,  2012/22824 K.**

**"İçtihat Metni"**

Mahkemesi :İş Mahkemesi

No :826-121

Dava, kısa vadeli sigorta kollarından bildirilen çalışmaların uzun vadeli sigorta kollarına tabi olarak gerçekleştiğinin tespiti istemine ilişkindir.

Mahkemece, davanın kabulüne karar verilmiştir.

Hükmün, davalılardan SGK Başkanlığı avukatı tarafından temyiz edilmesi üzerine, temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldıktan ve Tetkik Hâkimi ... tarafından düzenlenen raporla dosyadaki kağıtlar okunduktan sonra işin gereği düşünüldü ve aşağıdaki karar tespit edildi.

Dosyadaki yazılara, hükmün Dairemizce de benimsenmiş bulunan yasal ve hukuksal gerekçeleriyle dayanağı maddî delillere ve özellikle bu delillerin takdirinde bir isabetsizlik görülmemesine göre, yerinde bulunmayan bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun olan hükmün ONANMASINA, 22.11.2012 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2009/29030, Karar No: 2010/10482, Tarih: 27.04.2010

**12. Hukuk Dairesi         2009/29030 E.  ,  2010/10482 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : Bala İcra Hukuk Mahkemesi

TARİHİ : 20/10/2004

Yukarıda tarih ve numarası yazılı mahkeme kararının temyizen tetkiki davalı vekili tarafından istenmesi üzerine bu işle ilgili dosya mahallinden daireye gönderilmiş olmakla okundu ve gereği görüşülüp düşünüldü:

Karar, temyiz edene 20.10.2009 tarihinde tefhim edildiği halde temyiz dilekçesi belirli süre geçirildikten sonra 26.10.2009 tarihinde verilip kaydettirilmiştir. Süre aşımı bakımından temyiz dilekçesinin (REDDİNE), 27.04.2010 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2016/1271, Karar No: 2018/5946, Tarih: 19.12.2018

**23. Hukuk Dairesi         2016/1271 E.  ,  2018/5946 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki tapu iptali ve tescil davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulüne yönelik verilen hükmün süresi içinde taraf vekillerince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.

- K A R A R -

Davacı vekili, davalının maliki olduğu taşınmaz üzerine (başkaca parsellerle tevhid edilerek) inşaat yapılması yönünde davacı yüklenici şirket ve aralarında davalının da bulunduğu arsa sahipleri ile arsa payı karşılığı inşaat sözleşmesinin imzalandığını, sözleşmenin .... sayfasında paylaşımın ne şekilde yapılacağının belirlendiğini buna göre yüklenici konumundaki davacı şirkete zeminde bir dükkan verilmesi konusunda anlaşmaya varıldığını, zemindeki dükkanının yüklenicinin isteği doğrultusunda değişik sayı ve boyutta olabileceğinin ve dükkan veya dükkanların altında yüklenici tarafından projesine göre depo yapılabileceğinin kararlaştırıldığını, sözleşmeye göre davalı arsa sahibine ... ve ... numaralı dairelerin verileceğini, diğer arsa sahiplerine verilecek dairelerin de belirlendiğini, davacı yüklenici şirketin edimlerini tam olarak yerine getirdiğini, arsa sahiplerinin payına düşen bağımsız bölümlerin eksiksiz olarak ve hatta fazladan birçok imalat yapılıp, ciddi rakamlar harcanarak teslim edildiğini, davalıya da payına düşen ... ve ... numaralı dairelerin ....03.2011 tarihinde teslim edilip, aynı tarihte davalı tarafından geniş kapsamlı bir ibra mahiyetinde olan belge verildiğini ancak temel üstü vizesi alındığında davacı yüklenici şirkete verilmesi gereken 237 ada, ... parselde tapuya kayıtlı taşınmazda 21358236/132844800 arsa paylı zemin -... bodrum - ... de bulunan ... numaralı bağımsız bölüm vasfındaki depolu dükkanın 1824474/7119412 payının davalı tarafından devredilmediğini, diğer arsa sahiplerinin tamamının paylarını davacıya devrettiklerini buna göre ... no.lu bağımsız bölümün 1824474/7119412 payına ilişkin tapu kayıtlarının iptali ile davacı adına tesciline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı vekili, taraflar arasında kat karşılığı inşaat sözleşmesi bulunduğunu, inşa edilecek binanın zemin katında dükkan yapılacağı ve dükkân sayısının davacı tarafından belirleneceği hususlarının doğru olduğunu ancak davacı tarafa inşaatın seviyesi itibariyle hakkından fazla sayıda bağımsız bölüm devredildiğini, dükkan devrinin yapılmamasının temel nedeninin bu dükkanın altında yapılan ve ayrı bir dükkan olarak tescil edilmesi gereken yerin "dükkan eki" olarak tapuya tescil edilmesi olduğunu, sözleşmeye göre inşaatın öngörülen alanı dışında fazladan alan kazanılacak şekilde yapılması halinde bu kısmın sözleşme ile belirlenen yüklenici ve arsa sahipleri arasındaki paylaşım oranına göre paylaştırılması gerektiğini savunarak davanın reddini istemiştir.

Mahkemece iddia, savunma ve tüm dosya kapsamı değerlendirildiğinde; taraflar arasında akdedilen sözleşmeye göre, "paylaşım" başlıklı kısmın .... paragrafında yer alan ve ileride imar durumuna göre ilave kat artışı olursa sözleşmede belirlenen paylaştırma esasları nazara alınarak tarafların hak sahibi olacaklarının kararlaştırıldığı, bu nedenle ....03.2011 tarihli ibranamede davalının bağımsız bölümler hususunda davacıyı ibra etmesinin hukuki değerinin olmayacağı, inşa edilen 54 m² lik bağımsız bölümün bir kısmında sözleşmeye göre davalının da arsa payı hakkının bulunduğu anlaşıldığı gerekçesiyle davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir.

Karar taraf vekilleri tarafından temyiz edilmiştir.

Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle gerektirici sebeplere, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre taraf vekillerinin temyiz itirazları yerinde görülmemiştir.

SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle, taraf vekillerinin tüm temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı onama harcının temyiz edenden alınmasına, kararın tebliğinden itibaren ... gün içerisinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere ........2018 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2013/11636, Karar No: 2013/12639, Tarih: 28.05.2013

**22. Hukuk Dairesi         2013/11636 E.  ,  2013/12639 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

DAVA : Davacı, ihbar tazminatı ile fazla mesai ücreti alacaklarının ödetilmesine karar verilmesini istemiştir.

Mahkeme, isteği kısmen hüküm altına almıştır.

Hüküm süresi içinde davalı avukatı tarafından temyiz edilmiş olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü:

Y A R G I T A Y K A R A R I

Davacı vekili, davacının iş sözleşmesinin kesinleşen işe iade davası sonucu yapılan başvuruya rağmen davacının işe başlatılmayarak işveren tarafından feshedildiğini, işçilik alacaklarının ödenmediğini belirterek bir kısım işçilik alacaklarının hüküm altına alınmasını talep etmiştir.

Davalı vekili, ödenmemiş sair işçilik alacağının bulunmadığını, iş sözleşmesinin davalı şirketin ekonomik bakımdan zor durumda olduğundan 4857 sayılı İş Kanunu'nun 29. maddesi kapsamında toplu çıkış yapıldığını beyanla davanın reddini savunmuştur.

Mahkemece, davacı tanıklarının beyanları doğrultusunda hesaplanan fazla mesai ücretinden %30 oranda hakkaniyet indirimi ile bilirkişi hesaplamaları doğrultusunda davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir.

Karar davalı şirket vekilince temyiz edilmiştir.

1-Dosyadaki yazılara toplanan delillerle kararın dayandığı kanuni gerektirici sebeplere göre, davalının aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan temyiz itirazları yerinde değildir.

Fazla çalışma ücretinin tanık ifadelerine göre belirlenmesi ve miktarın yüksek çıkması halinde işçinin çalışma süresi içerisine hastalık izin mazeret gibi nedenlerle fazla çalışma yapmadığı günler bulunduğu kabul edilerek Yargıtay'ca son yıllarda hakkaniyet indirimi yapılması gerektiği istikrarlı uygulama halini almıştır. Ancak söz konusu alacakların işveren belgelerine göre tespit edilmesi halinde hakkaniyet indirimi yapılması söz konusu değildir. Yapılacak indirim, işçinin çalışma şekline ve işin düzenlenmesine ve hesaplanan fazla çalışma miktarına göre takdir edilmelidir.

Dosya içeriğine davacı Gördes Belediye Başkanlığından iş alan davalı şirket işçisi olarak Belediye işyerinde çalışmıştır. Dava konusu fazla çalışma ücreti davacı tanığı anlatımlarına göre hesaplanmış, davacı tanıkları işin bitiş saati ile ilgili olarak, genel beyanlarda bulunmuşlardır. Bilirkişi bu beyanları dikkate alarak fazla mesai hesaplaması yapmış ise de tanıkların bu genel beyanlarını teyit eden herhangi yazılı bir belge veya somut başkaca bir kanıtta dosyaya sunulmamıştır. Ayrıca dinlenen tanıklar davacının tüm çalışma süresince birlikte çalıştığı işçiler olmadığı gibi bir kısım tanıkların davalı işverene karşı işçilik alacağı davası bulunduğundan sözkonusu tanıkların davanın kabulünde menfaati olduğunun kabulü gerekir. Ancak bu durum tanık beyanlarının tümden geçersiz olduğunu da göstermeyeceğinden bu anlatımlara ve yapılan işin niteliğine göre fazla mesai yapıldığının da anlaşılmasına göre hakkaniyet indiriminin en az %50 oranında yapılması gerekirken yazılı şekilde karar verilmesi bozma nedenidir.

Mahkemece eksik inceleme ile yazılı şekilde karar verilmesi hatalı olup bozmayı gerektirmiştir.

SONUÇ: Temyiz olunan kararın yukarıda yazılı sebepten BOZULMASINA, peşin alınan temyiz harcının istek halinde ilgiliye iadesine, 28.05.2013 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2012/7235, Karar No: 2013/10618, Tarih: 22.05.2013

**11. Hukuk Dairesi         2012/7235 E.  ,  2013/10618 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :TİCARET MAHKEMESİ

Taraflar arasında görülen davada Adana 3. Asliye Ticaret Mahkemesi’nce verilen 15/12/2011 tarih ve 2011/239-2011/113 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi davacı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:

Davacı vekili, tarafların Ayso Aracılık Hizmetleri Ltd. Şti'nin ortağı olduklarını, şirketi temsil yetkisinin davalıya ait bulunduğunu, davalının yasal süresi içinde ortakları toplantıya çağırmadığını, ortakların yazılı görüşünü almadan kararlar aldığını, belgeler üzerinde müvekkilinin inceleme yapmasına engel olduğunu, davalının şirketin Fiba Sigorta A.Ş. ile olan acentelik sözleşmesini sona erdirdiğini, böylece şirketin işlevi olan sigorta aracılık hizmeti yapmasının imkansız hale geldiğini, şirketin elde ettiği gelirden müvekkiline pay verilmediğini ileri sürerek; şirketin feshine, sermaye bedeli olan 14.700,00 TL'nin, 2009 yılı kar payına yönelik 4.165.00 TL'nin, 6.135,00 TL manevi tazminatın ve şirketin kötü yönetimi nedeni ile 5.000,00 TL maddi tazminatın faizi ile birlikte davalıdan tahsilini talep ve dava etmiştir.

Davalı vekili, davacının şirkete sermaye olarak 14.700,00 TL ödeme yapmadığını, davacının karar almaya yanaşmadığını, müvekkilinin Fiba Sigorta A.Ş. ile karşılıklı görüşerek acentelik sözleşmesini sona erdirdiğini, şirketin kar elde etmediğini savunarak, davanın reddini istemiştir.

Mahkemece, iddia, savunma, bilirkişi raporu ve dosya kapsamına göre; kar payının tahsili isteminde davalı diğer ortağa husumet düşmeyeceği, şirket ana sözleşmesinin 13. maddesi gereği kardan bir kısmının hissedarlara dağıtılması kararının ortakların ittifakla vereceği, ancak kar payı dağıtılmasına ilişkin karar alınmadığı, kötü yönetim nedeni ile uğranılan zararın şirkete verilmesi talep edilmeyip davacının bu zararın kendisine verilmesini talep ettiği davalı şirket müdürü tarafından Fiba Sigorta Acentalık sözleşmesinin feshedilmesiyle şirketin kuruluş amacının gerçekleştirilmesine imkan kalmadığı, tarafların anlaşamadıkları, bu suretle şirketin feshinin gerektiği, şirketin tasfiye çalışmaları sırasında taraflar arasındaki alacak ve borç miktarlarının ve buna bağlı olarak ödenen sermaye miktarının tespit edilebileceği gerekçesiyle; Ayso Sigorta Aracılık Hizmetleri Limited

Şirketi'nin fesih ve tasfiyesine, şirkete tasfiye memuru atanmasına, davacının kar payı, sermaye payına ilişkin alacak, maddi ve manevi tazminat istemlerinin reddine karar verilmiştir.

Kararı davacı vekili temyiz etmiştir.

Şirketi'nin fesih ve tasfiyesine, şirkete tasfiye memuru atanmasına, davacının kar payı, sermaye payına ilişkin alacak, maddi ve manevi tazminat istemlerinin reddine karar verilmiştir.

Kararı davacı vekili temyiz etmiştir.

Dava dosyası içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına ve süresinden sonra verilen ek temyiz dilekçesindeki temyiz itirazlarının incelenemeyecek olmasına göre, davacı vekilinin tüm temyiz itirazlarının reddi ile kararın onanmasına karar vermek gerekmiştir.

SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle, davacı vekilinin temyiz itirazlarının reddi ile hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı bakiye 03,15 TL temyiz ilam harcının temyiz eden davacıdan alınmasına, 22.05.2013 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2014/31019, Karar No: 2015/13820, Tarih: 15.04.2015

**22. Hukuk Dairesi         2014/31019 E.  ,  2015/13820 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Y A R G I T A Y K A R A R I

Yukarıda mahkemesi, tarihi, esas ve karar numarası yazılı kararın temyizen incelemesi sırasında dosyada bulunmadığı anlaşılan; davacının hizmet cetvelinde sigorta bildirimi yapılan işyerlerinin kime ait olduğuna ve davacının talep döneminde Niğde Devlet Hastanesinde temizlik işleri ihalelerini alan firmaların isimlerinin ihale süreleri de belirtilerek bildirilmesi için dosyanın mahkemesine GERİ ÇEVRİLMESİNE, 15.04.2015 tarihinde oybirliği ile karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2007/1632, Karar No: 2007/2910, Tarih: 02.05.2007

**(Kapatılan)15. Hukuk Dairesi         2007/1632 E.  ,  2007/2910 K.**

**"İçtihat Metni"**

Mahkemesi :Ticaret Mahkemesi

Yukarıda tarih ve numarası yazılı hükmün temyizen tetkiki davalılar vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış eksiklik nedeniyle mahalline iade edilen dosya ikmal edilerek gelmiş olmakla dosyadaki kağıtlar okundu gereği konuşulup düşünüldü:

K A R A R

Dava, eser sözleşmesine dayalı hakedişlerden kesilen gecikme tazminatının iadesine karar verilmesi istemiyle açılmış, davalı reddini savunmuş, mahkemenin kısmen kabule dair kararı davalılar tarafından temyiz edilmiştir.

İzmir Kız Meslek Lisesi ek bina inşaatının yapımına dair sözleşmenin 2.maddesinde, Bayındırlık İşleri Genel Şartnamesi sözleşme ekleri arasında sayılmıştır. HUMK’nın 287.maddesince delil sözleşmesi niteliğinde bulunan şartname hükümleri re’sen dikkate alınmalıdır. Şartnamenin 39.maddesinde, yüklenicinin ara hakedişlere itirazı bulunduğu takdirde, “idareye verilen ..... tarihli dilekçemde yazılı ihtirazî kayıtla" cümlesini yazarak imzalaması gereklidir. Somut olayda davacının hakedişlere usulüne uygun itiraz etmediği anlaşılmaktadır. Bu durumda yüklenici bakımından hakediş olduğu gibi kabul edilmiş sayılacağından cezai şartın iadesi isteminin reddine karar verilmesi yerine bu husus üzerinde durulmadan kabulü bozma nedenidir.

Kabule göre de sözleşmenin tarafı Milli Eğitim Bakanlığı olduğu halde karar başlığında gösterilmemesi ve Bakanlıktan tahsili yerine Valiliği de sorumlu kılar biçimde tahsil kararı verilmesi doğru olmamıştır.

SONUÇ:Yukarıda açıklanan nedenlerle davalıların temyiz itirazlarının kabulüyle hükmün BOZULMASINA, ödediği temyiz peşin harcının istek halinde temyiz eden davalı İl Özel İdare Müdürlüğü'ne geri verilmesine, 02.05.2007 gününde oybirliğiyle karar verildi.