muhamparlak/turkish-law-bge-m3-embeddings huggingface dataset:
Yargıtay — Esas No: 2014/20226, Karar No: 2015/9380, Tarih: 30.06.2015

6- Taşınmaz üzerindeki davalı tarafın zilyetliğinin niteliği: Davacı ... ve müşterekleri vekili, çekişmeli taşınmaz üzerindeki karşı taraf zilyetliğinin kiracılık ilişkisine dayalı olduğunu, malik sıfatıyla kullanmanın söz konusu olmadığını iddia etmişlerse de bu yönde inandırıcı delil ibraz edemedikleri gibi, karşı tarafın arazi üzerindeki zilyetliklerinin kendilerine teb’an ve kiracılık ilişkisine dayalı olduğunu ispat da edememişlerdir.

7- Taşınmaz üzerindeki davalı ... Demirta'ın zilyetliğinin kaydın hukuki kıymetinin kaybı için yeterli olup olmadığı: Arazi başında yapılan keşifte dinlenen yerel bilirkişi ve zilyet tanıkları çekişmeli taşınmazın seferberlikte kalan atalarından itibaren davalı ve öncüllerinin kullanımında olduğunu, davacı tarafa icar verildiğini veya taşınmazın davacı tarafa teban kullanıldığını bilmediklerini bildirmişlerdir. Dosya kapsamından taşınmazın insan ömrünü aşan bir süredir davalı tarafça malik sıfatıyla kullanıldığı anlaşılmaktadır. Bu süre içerisinde davalının zilyetliği hiçbir şekilde itiraza uğramamıştır. İnsan ömrünü aşan bir süredir araziyi kullanan davalı tarafın daha öncede bu yeri kullandığının kabulü zorunlu ve hayatın olağan akışı gereğidir. İnsan ömrünü aşan bir süre önce cereyan eden olaya tanık bulmak imkansızdır. Davalı taraftan böyle bir talepte bulunmak da hukuka uygun değildir. Dosyaya sunulan uzman ziraatçı bilirkişi raporuna göre de çekişmeli taşınmaz, kadim tarım arazisi niteliğindeki yerlerdendir. Bu durumda davalının taşınmaz üzerindeki zilyetlik süresinin Arazi Kanunu’nun 20. maddesinde öngörülen süreye ulaştığının kabulü zorunlu bulunmaktadır.

8- Tapu kayıtlarının kapsamının belirlenmesine gerek olup olmadığı: Yukarıda da belirtildiği üzere tapu kayıtlarının uygulanması ve kapsamlarının belirlenmesi yeterli ve yasaya uygun bulunmamaktadır. Ancak dosya kapsamından taşınmazın Medeni Kanun’un yürürlüğe girdiği 1926 tarihinden önce 10 yıldan fazla süre ile davalı tarafça zilyet edinildiği, bu zilyetliğin Medeni Kanun’un yürürlüğünden sonrada kadastro tespitine kadar kesintisiz devam ettiği, bu suretle tapu kaydının hukuki kıymetini kaybettiği, mülk edinme şartlarının davalı yararına gerçekleştiği anlaşılmaktadır. Tapu kaydı hukuki kıymetini kaybettiğine göre, kaydın mahalline yeniden uygulanıp kapsam belirlenmeye çalışılmasında bir yarar bulunmamaktadır.

Bu ilkeler nazara alınarak değerlendirme yapıldığında; dosya içeriğine, kararın dayandığı delillerle yasaya uygun gerektirici nedenlere, davacının dayandığı tapu kayıtlarının değişebilir sınırlı olup miktarı ile geçerli bulunmasına, bir an için dayanılan kayıtların çekişmeli parseli kapsadığı kabul edilse bile, davalı tarafın 743 sayılı Medeni Kanun’un yürürlüğe girdiği tarihten önce 10 yılı aşkın süre taşınmaz üzerinde zilyet oldukları, bu zilyetliğin Medeni Kanun'un yürürlüğe girmesinden sonrada hiç itiraza uğramadan aralıksız, çekişmesiz ve malik sıfatıyla tespite kadar devam ettiğinin saptanmış bulunmasına, davacılar ve bayilerinin taşınmaz üzerindeki davalı taraf zilyetliğine sessiz kalıp, çekişme yaratmamalarına, davalı tarafın insan ömrünü aşan zilyetliklerinin davacı tarafa teb’an ve kiracılık sıfatına dayalı olduğunun kanıtlanamamış olmasına, davalı tarafın uzun süreli malik sıfatı ile kullanmaları karşısında Medeni Kanun’un yürürlüğe girdiği 4 Ekim 1926 tarihinden önce uygulanmakta bulunan ve Medeni Kanun’un yürürlüğe girmesinden sonrada Medeni Kanun'a aykırı olmayan hükümlerinin yürürlükte olduğu kabul edilen Şevval 1274 tarihli Arazi Kanunnamesinin 20 ve 78. maddelerine göre tapu kayıtlarının davalı taraf yararına hukuki kıymetini kaybetmiş bulunmasına, taraflar arasındaki uyuşmazlığın iktisap şartlarının oluştuğu tarihte yürürlükte bulunan mevzuat hükümleri çerçevesinde çözümlenmesi gerektiğinin hukukun temel ilkeleri arasında yer almış olmasına, mahkemece toplanan delillerin belirtilen yasa hükümleri nazara alınarak değerlendirme yapılıp sonuca gidilmesinde yasaya aykırı bir yön bulunmamasına, delillerin takdiri mahkemeye ait olup takdirde de bir isabetsizlik tespit edilememiş olmasına göre davacının yerinde görülmeyen tüm temyiz itirazlarının reddi ile usul ve yasaya uygun bulunan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı bakiye temyiz karar harcının temyiz edenlerden alınmasına, 30.06.2015 tarihinde oybirliği ile karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2017/4370, Karar No: 2017/5957, Tarih: 01.11.2017

**11. Hukuk Dairesi         2017/4370 E.  ,  2017/5957 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :TİCARET MAHKEMESİ

Taraflar arasındaki davada Sigorta Tahkim Komisyonu İtiraz Hakem Heyeti'nce verilen 22.09.2016 gün ve 2015/20779 Esas sayılı karar, davalı vekili tarafından süresinde temyiz edilmiş olmakla, saklanmak üzere tevdi edildiği ... Asliye Ticaret Mahkemesi tarafından temyiz incelemesi yapılmak üzere Dairemize gönderilmiş olup, dosya için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:

Davacı, sigortalı iş makinesi çalışmakta iken, beton tablasının kırılması ve düşmeye bağlı ilk hasar zararı ile sigortanın ödeme yapmaması sebebiyle iş makinesinin başka servise taşınması esnasında gerçekleşen ikinci hasara ait artan zarar için kendisine başvurulan davalının ... kapsamındaki sorumluluğu, 21.06.2014- 21.06.2015 vadeli poliçe ile teminat altına almış bulunduğunu, davalı ... şirketine bildirildiğinde şirketin “ehliyetsiz personelin kullanımı sırasında gerçekleşen hasarların teminat dışında kaldığı” gerekçesiyle ödeme yapmadığını iddia ederek zarar ve işten kalma zararı olmak üzere toplam 125.000,00 TL'nin davalı tarafından tazminine karar verilmesini talep etmiştir.

Davalı vekili, sigortalı makinelerin ehliyetsiz personel tarafından kullanıldığını, ve bu esnada meydana gelen hasarın poliçe özel şartları gereğince teminat dışı olduğunu, makinede meydana gelen ikinci hasarın eskime ve yıpranma sebebinden kaynaklandığını, bunun da teminat dışında kaldığını, kabul anlamına gelmemekle poliçedeki muafiyet klozunun incelenmesi gerektiğini, talebin reddine karar verilmesini talep etmiştir.

Uyuşmazlık Hakem Heyetince, 65.000,00 TL'lik hasar tazminatının kabulüne, 60.000,00 TL kira talebinin ise poliçe teminat dışı olması sebebiyle reddine karar verilmiş, davalı .... vekilinin itirazı üzerine itiraz hakem heyeti; makine kırılması sigorta genel şartları'nın tazminat hesabı başlıklı 1.c maddesi hükmüne göre tazminat hesabının yapıldığı, iş makinesi sürücüsü ...'ın sürücü belgesinde B/G sürücü belgesine sahip olduğunun anlaşıldığı, ikinci hasarın da inşaat sahasında gerçekleşen nakil sırasında ortaya çıkan bir hasar olduğunun teknik bilirkişi tarafından tespit edildiği gerekçesiyle itirazın reddine karar verilmiştir.

Kararı, davalı vekili temyiz etmiştir.

Dava dosyası içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre, davalı vekilinin tüm temyiz itirazları yerinde değildir.

SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerden dolayı, davalı vekilinin bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı bakiye 3.330,11 TL temyiz ilam harcının temyiz eden davalıdan alınmasına, 01/11/2017 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2013/20286, Karar No: 2014/17075, Tarih: 16.07.2014

**12. Ceza Dairesi         2013/20286 E.  ,  2014/17075 K.**

**"İçtihat Metni"**

Mahkemesi :Asliye Ceza Mahkemesi

Suç : Taksirle öldürme

Hüküm : TCK'nın 85/1, 62, 50/4-1-a, 52/2-4. maddeleri gereğince mahkumiyet, adli emanette kayıtlı tabanca ve şarjörün iadesi

Taksirle öldürme suçundan sanığın mahkumiyetine ilişkin hüküm, sanık müdafii ve katılan vekili tarafından temyiz edilmekle, dosya incelenerek gereği düşünüldü :

Tezcan Han adlı 18 yaşındaki genci, olaydan kısa süre önce kavga ettiği şahsın akrabalarından oluşan 10 kişi civarındaki ellerinde sopa ve bıçaklar bulunan grubun zarar vermesinden korumak için olay yeri olan pazar yerinden uzaklaştırmak isterken, kendilerine yaklaşan grubu dağıtmak için ruhsatlı resmi tabancası ile havaya birkaç el ateş eden sanık polis memurunun, dağılmayan grubun takibe devam etmesi nedeniyle, ölenle birlikte ekip aracını park ettikleri yere götürmek için ilerdeki dar sokağa girdikleri sırada ölenin gelen gruba doğru gitmek için sanığın elinden kurtulduğu, sanığın ise sağ elinde tabancası olduğu halde sol eliyle onu montundan tuttuğu sırada, olayın telaşıyla elindeki tabancanın tetiğine dokunmasıyla, sol yanında bulunan ölenin sanığın tabancasından çıkan tek kurşunla bitişik atış sonucu vurularak olay yerinde öldüğü olayda, yapılan yargılamaya, toplanıp karar yerinde gösterilen delillere, mahkemenin kovuşturma sonuçlarına uygun olarak oluşan kanaat ve takdirine, incelenen dosya kapsamına göre, sanık müdafinin, eksik incelemeye, kusura, eylemin hukuka uygunluk kapsamında kaldığına ve ceza miktarına; katılan vekilinin ise, görevsizlik kararı verilmesi gerektiğine, eksik incelemeye ve ceza miktarına ilişkin temyiz itirazlarının reddiyle, hükmün isteme uygun olarak ONANMASINA, 16/07/2014 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2013/1881, Karar No: 2014/6255, Tarih: 26.02.2014

**13. Ceza Dairesi         2013/1881 E.  ,  2014/6255 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Çocuk Mahkemesi

SUÇ : Hırsızlık

HÜKÜM : Mahkumiyet

Mahalli mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle dosya incelenerek, gereği düşünüldü:

Müştekiye ait tenekeler içindeki suça konu balların kolluk görevlilerinin araştırması sonucunda farklı sokaklar üzerinde bulunarak müştekiye iade edildiğinin anlaşılması karşısında TCK'nın 168/1 maddesindeki etkin pişmanlık hükümlerinin uygulanma şartlarının oluşmadığının gözetilmemesi karşı temyiz olmadığından bozma sebebi yapılmamıştır.

Dosya ve duruşma tutanakları içeriğine, toplanıp karar yerinde incelenerek tartışılan elverişli kanıtlara, gerekçeye ve hakimin takdirine göre, suça sürüklenen çocuk ... müdafiinin temyiz talebi yerinde görülmemiş olduğundan reddiyle, eleştiri dışında diğer yönleri usul ve yasaya uygun bulunan hükmün tebliğnameye uygun olarak ONANMASINA, 26.02.2014 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2012/3135, Karar No: 2012/22404, Tarih: 25.09.2012

**2. Hukuk Dairesi         2012/3135 E.  ,  2012/22404 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Gaziantep 1. Aile Mahkemesi

TARİHİ :16.6.2011
Yargıtay — Esas No: 2012/6894, Karar No: 2012/8229, Tarih: 11.06.2012

**14. Hukuk Dairesi         2012/6894 E.  ,  2012/8229 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Davacı vekili tarafından, davalı aleyhine 01.12.2010 gününde verilen dilekçe ile elatmanın önlenmesi ve kal istenmesi üzerine yapılan duruşma sonunda; davanın kabulüne dair verilen 20.12.2011 günlü hükmün Yargıtayca incelenmesi davalı vekili tarafından istenilmekle süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne, duruşma isteminin değerden reddine karar verildikten sonra dosya ve içerisindeki bütün kağıtlar incelenerek gereği düşünüldü:

K A R A R

Dava, geçit hakkına elatmanın önlenmesi ve kal istemiyle açılmıştır.

Davalı vekili, geçit hakkını engelleyecek bir müdahalesinin mevcut olmadığını, davacı tarafından geçit alanının kullanılmadığını, geçit hakkı ile yol tesis edilen yerde yapı bulunup bulunmadığının keşfen tespit edilebileceğini belirterek davanın reddini savunmuştur.

Mahkemece, davacı taşınmazı lehine geçit hakkı tesis edilen kısma davalının ağaç dikmek ve yapı inşa etmek suretiyle müdahale ettiği, bilirkişinin raporunda kırmızı kalem ile çizdiği 806 m2'lik yola haksız elatmasının önlenmesine ve bu kısımdaki ağaçların kal'ine karar verilmiştir.

Hükmü, davalı vekili temyiz etmiştir.

Mahkemece, yerinde yapılan keşif sonucu hükme esas alınan tarihsiz fen bilirkişi raporunda davacı adına tapuda kayıtlı 692 sayılı parsel lehine ve davalı adına tapuda kayıtlı 439 sayılı parsel aleyhine tesis edilen 806 m2'lik geçit hakkına konu yol gösterilmiş olup 20.10.2011 tarihli ek raporunda; 439 sayılı parselde ev ve kagir ahıra geçit hakkının isabet ettiğinin iddia edilmekte olduğu, işbu kagir ev ve kagir ahırın kadastro sonrasında yapıldığı ve tapuda 439 sayılı parselin cinsinin hala tarla olduğu, söz konusu iddianın tam olarak belirlenmesi için elektronik aletle ölçümü gerektiği belirtilmiştir. Davalı son

oturumda müdahalenin mevcut olup olmadığının incelenmesi bakımından keşif yapılması gerektiğini beyan etmiştir. Mahkemece, elatmanın tespiti için elektronik aletle ölçüm yaptırılmaksızın davanın kabulüne karar verilmiştir.

Bu durumda mahkemece yerinde uzman bilirkişi aracılığıyla elektronik aletle ölçüm yaptırılması sağlanarak geçit hakkı tesis edilen yola davalının elatması olup olmadığının saptanmasından sonra bir karar verilmesi gerekir.

Eksik inceleme ve araştırmaya dayalı karar açıklanan nedenle bozulmalıdır.

SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle temyiz olunan hükmün BOZULMASINA, peşin yatırılan temyiz harcının istek halinde yatırana iadesine, 11.06.2012 tarihinde oybirliği ile karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2018/6412, Karar No: 2020/6117, Tarih: 13.10.2020

**8. Hukuk Dairesi         2018/6412 E.  ,  2020/6117 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

DAVA TÜRÜ : Ecrimisil Alacağı

Taraflar arasında görülen ve yukarıda açıklanan davada yapılan yargılama sonunda Mahkemece, davanın reddine karar verilmiş olup hükmün davacı tarafından temyiz edilmesi üzerine, Dairece dosya incelendi, gereği düşünüldü.

K A R A R

Davacı ... Kato, tarafların dava konusu taşınmazlarda paydaş olduklarını ancak taşınmazların davalı tarafından kullanıldığını beyanla geriye dönük beş yıllık ecrimisilin davalıdan alınmasına karar verilmesini istemiştir.

Davalı ..., dava konusu taşınmazların kendisi tarafından çay bahçesi haline getirildiğini, davacının taşınmazların kullanımına muvakafat ettiğini, taşınmazların taksim edildiğini beyanla davanın reddini savunmuştur.

Mahkeme tarafından, davacı tarafın davalının kullanımına zımnen muvakafat ettiği ve dava tarihine kadar herhangi bir ihtar gönderilmediği gibi dava da açılmadığı gerekçesi ile davanın reddine karar verilmesi üzerine; hüküm, davacı tarafından temyiz edilmiştir.

Dava; paydaşlar arasında ecrimisil isteğine ilişkindir.

Paylı mülkiyette taşınmazdan yararlanamayan paydaş, engel olan öteki paydaş veya paydaşlardan her zaman payına vaki elatmanın önlenmesini ve/veya ecrimisil isteyebilir. Elbirliği mülkiyetinde de paydaşlardan biri öteki paydaşların olurlarını almadan veya miras şirketine temsilci atanmadan tek başına ortak taşınmazdan yararlanmasına engel olan ortaklar aleyhine ecrimisil davası açabilir. Ancak, o paydaşın, payına karşılık çekişmesiz olarak kullandığı bir kısım yer varsa açacağı ecrimisil davasının dinlenme olanağı yoktur. Yerleşmiş Yargıtay içtihatlarına ve aynı doğrultudaki bilimsel görüşlere göre payından az yer kullandığını ileri süren paydaşın sorununu, kesin sonuç getiren taksim veya ortaklığın satış yoluyla giderilmesi davası açmak suretiyle çözümlemesi gerekmektedir.

Kural olarak, men edilmedikçe paydaşlar birbirlerinden ecrimisil isteyemezler. İntifadan men koşulunun gerçekleşmesi de, ecrimisil istenen süreden önce davacı paydaşın davaya konu taşınmazdan ya da gelirinden yararlanmak isteğinin davalı paydaşa bildirilmiş olmasına bağlıdır. Ancak, bu kuralın yerleşik yargısal uygulamalarla ortaya çıkmış bir takım istisnaları vardır. Bunlar; davaya konu taşınmazın kamu malı olması, ecrimisil istenen taşınmazın (bağ, bahçe gibi) doğal ürün veren yada (işyeri, konut gibi) kiraya verilerek hukuksal semere elde edilen yerlerden olması, paylı taşınmazı işgal eden paydaşın bu yerin tamamında hak iddiası ve diğerlerinin paydaşlığını inkar etmesi, paydaşlar arasında yapılan kullanım anlaşması sonucu her paydaşın yararlanacağı ortak taşınmaz veya bölümlerinin belirli bulunması, davacı tarafından diğer paydaşlar aleyhine daha önce bu taşınmaza ilişkin, elatmanın önlenmesi, ortaklığın giderilmesi, ecrimisil ve benzeri davalar açılması veya icra takibi yapılmış olması halleridir. Bundan ayrı, taşınmazın getirdiği ürün itibariyle de, kendiliğinden oluşan ürünler; biçilen ot, toplanan fındık, çay yahut muris tarafından kurulan işletmenin yahut, başlı başına gelir getiren işletmelerin işgali halinde intifadan men koşulunun oluşmasına gerek bulunmamaktadır.

Bu nedenle, davaya konu taşınmazlar yönünden sayılan istisnalar dışında intifadan men koşulunun gerçekleşmesi aranacak ve intifadan men koşulunun gerçekleştiği iddiası, her türlü delille kanıtlanabilecektir (Yargıtay Hukuk Genel Kurulunun 27.02.2002 tarihli ve 2002/3-131 E, 2002/114 K sayılı kararı).

Somut olaya gelince; her ne kadar Mahkemece yazılı gerekçeler ile ret kararı verilmiş ise de, yapılan araştırma ve inceleme hüküm vermeye yeterli değildir.

Davaya konu taşınmazların vasfı “çay bahçesi” olup, yukarıda da izah edildiği üzere; çay bahçesi gibi doğal ürün getiren yerler için intifadan men olgusu aranmaz. Ayrıca, taraf delilleri toplanmadan karar verildiğinden davacı tarafın dava konusu taşınmazların kullanımına rızası bulunduğunu açıkça söyleyebilme imkanı da yoktur.

Hal böyle olunca; Mahkemece, iddia ve savunma doğrultusunda taraf delilleri toplandıktan sonra, dava konusu taşınmaz yönünden intifadan men koşulunun gerekip gerekmediğinin, gerekli ise şartın gerçekleşip gerçekleşmediğinin, davacı tarafın zımni muvafakatının bulunup bulunmadığının duraksamaya yer bırakmayacak şekilde tespit edilmesi, ondan sonra toplanmış ve toplanacak deliller çerçevesinde ecrimisil alacağı hususunda olumlu olumsuz bir karar verilmesi gerekirken eksik araştırma ve inceleme ile hüküm tesis edilmesi doğru olmamıştır.

SONUÇ: Davacı tarafın temyiz itirazları yukarıda açıklanan nedenle yerinde olduğundan kabulüyle, usul ve yasaya uygun bulunmayan hükmün 6100 sayılı HMK'nin Geçici 3.maddesi yollamasıyla 1086 sayılı HUMK'un 428. maddesi uyarınca BOZULMASINA, taraflarca HUMK'un 440/I maddesi gereğince Yargıtay Daire ilamının tebliğinden itibaren ilama karşı 15 gün içinde karar düzeltme isteğinde bulunulabileceğine, peşin harcın istek halinde temyiz edene iadesine, 13.10.2020 tarihinde oy birliği ile karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2018/15056, Karar No: 2018/19690, Tarih: 05.12.2018

**8. Hukuk Dairesi         2018/15056 E.  ,  2018/19690 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

DAVA TÜRÜ : Ecrimisil, Tazminat

Taraflar arasında görülen ve yukarıda açıklanan davada yapılan yargılama sonunda Mahkemece, davanın kısmen kabulüne karar verilmiş olup hükmün davalı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine, Dairece dosya incelendi, gereği düşünüldü.

... A R A R

Davacılar vekili, müvekkilinin... ili ... İlçesi.... köyü 121 ada 4 ve 121 ada 5 parsel sayılı taşınmazların maliki olduğunu, söz konusu taşınmazların yaklaşık 15 hektarlık bölümüne davalı Kurumun taşınmazlar içerisinden tahliye kanalı geçirerek ve kanaldan çıkan harfiyatı yine taşınmazın içerisine bırakarak kamulaştırmasız el attığını belirterek kamulaştırmasız el atmadan kaynaklanan şimdilik 8.000,00 TL tazminatın ve fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla geriye dönük beş yıllık 2.000,00 TL ecrimisilin davalı kurumdan tahsiline karar verilmesini talep etmiştir.

Davalı vekili; Tarım Reformu Genel Müdürlüğü tarafından ilgili yasa ve yönetmelik uyarınca zorunlu toplulaştırma kapsamında kanal ve kanaletlerin yapıldığını buna göre haksız fiil niteliğindeki eylem nedeniyle husumetin Tarım Reformu Genel Müdürlüğüne yöneltilmesi gerektiğini, toplulaştırma işlemleri sonucunda katılım payı adı altında kamuya bırakılan alanların sadece kanal ve kanaletler için değil sosyal tesisler, kamu hizmetleri ve köy gelişme alanları olarak da değerlendirildiğini, müvekkilinin de toplulaştırma olan yerlerde bu şekilde kamuya bırakılan alanları kullanarak kanal ve kanaletler yaptığını, toplulaştırma işlemleri yapılırken arazi sahibinin muvafakati alınarak önceki arazisine eşit değerde yeni arazi verildiğini, bunun da arazi sahibinin rıza ve isteğiyle tapu sicilinde devir işlemleri yapılarak gerçekleştirildiğini, tapu işlemleri yapılırken hiçbir kayıt ve itiraz ileri sürmemiş olan davacının daha sonradan tazminat davası açmasının yerinde olmadığını belirterek davanın reddini savunmuştur.

Mahkemece, davanın kısmen kabulü ile bilirkişi raporunda her dönem için hesaplanan ecrimisil miktarına dönem sonu itibariyle yasal faiz işletilmek suretiyle 7.391,65 TL ecrimisil bedelinin davacı ...' a, 4.163,80 TL ecrimisil bedelinin davacı ...' a, 1.427,06 TL ecrimisil bedelinin davacı ...'a ödenmesine, feragat nedeniyle kamulaştırmasız el atma bedeli davasının reddine karar verilmesi üzerine; hüküm, davalı vekili tarafından temyiz edilmiştir.

Dava, kamulaştırmasız el atmadan kaynaklanan tazminat ve ecrimisil istemine ilişkindir.

Bilindiği üzere taraf ehliyeti, davada taraf olabilme yeteneğidir. Taraf ehliyeti Medeni Hukuktaki, medeni haklardan istifade (hak) ehliyetinin Medeni Usul Hukukunda büründüğü şekildir. Gerçekten, kimlerin taraf ehliyetine sahip bulundukları Medeni Kanuna göre belirlenir (HUMK mad. 38, HMK mad. 50, MK mad.8, mad.48).

Dava, kamulaştırmasız el atmadan kaynaklanan tazminat ve ecrimisil istemine ilişkindir.

Bilindiği üzere taraf ehliyeti, davada taraf olabilme yeteneğidir. Taraf ehliyeti Medeni Hukuktaki, medeni haklardan istifade (hak) ehliyetinin Medeni Usul Hukukunda büründüğü şekildir. Gerçekten, kimlerin taraf ehliyetine sahip bulundukları Medeni Kanuna göre belirlenir (HUMK mad. 38, HMK mad. 50, MK mad.8, mad.48).

Buna göre medeni haklardan istifade (hak) ehliyeti bulunan her gerçek (TMK mad. 8) ve tüzel (TMK mad. 48) kişi, davada taraf olabilme ehliyetine sahiptir. Taraf olma ehliyeti, medeni haklardan yararlanma hakkının bir sonucu olup; usul hukuku anlamında süje olma, usul hukukundan yararlanma yeteneğidir.

Bir davada tarafların, taraf ehliyetine sahip olmaları dava şartlarındandır. Bu nedenle, davanın taraflarından birinin taraf ehliyetine sahip olmadığı mahkemece kendiliğinden gözetilir ve dava esasa girilmeden reddedilir.

Öte yandan sıfat, dava konusu sübjektif hak ile taraflar arasındaki ilişkidir. Bir sübjektif hakkı dava etme yetkisi (dava hakkı) ilke olarak o hakkın sahibine aittir. Bu nedenle, o hakka ilişkin bir davada davacı olma sıfatı o hakkın sahibine ait olacaktır. Buna uygulamada aktif husumet denilmektedir.

Bu noktada, husumet konusu davanın her safhasında ileri sürülebilir ve mahkemece re'sen, karşı tarafın, bu yollu bir savunmanın yapılmasına, rızası olup olmadığına bakılmaksızın, incelenerek gözönünde tutulur. Davacı olma sıfatı, dava konusu hakkın sahibine ait olduğundan, mahkemece davacının gerçekten taraf sıfatına sahip olduğu tespit edildikten sonra ancak dava konusu hakkın esasına ilişkin inceleme yapılabilir.

Davacılar ... oğlu ..., Hümeyit oğlu ..., ... kızı ... vekili dava dilekçesinde;... ili, ... İlçesi Meydankapı köyü 121 ada 4 parsel ve 121 ada 5 parsel sayılı taşınmazlara davalı Kurum tarafından kamulaştırmasız el atıldığını iddia ederek kamulaştırmasız el atma nedeniyle tazminat ve ecrimisil bedelinin tahsilini talep etmiş, 16/07/2014 tarihli celsede alınan imzalı beyanı ile kamulaştırmasız el atma nedeniyle tazminat taleplerinden feragat etmiştir.

Dosya içeriği ve toplanan delillerden; çekişme konusu... ili, ... İlçesi Meydankapı köyü 121 ada 4 parsel sayılı taşınmazın kayden davacı ... oğlu ..., davacı ... kızı ..., dava dışı ... Hazinesi, .... ... Tavur adına,... İli, ... İlçesi Meydankapı Köyü 121 ada 5 parsel sayılı taşınmazın kayden davacı Hümeyit oğlu ..., davacı ... kızı ..., dava dışı ... Hazinesi, oğlu ...,..... Tavur adına kayıtlı olduğu anlaşılmaktadır.