muhamparlak/turkish-law-bge-m3-embeddings huggingface dataset:
Yargıtay — Esas No: 2010/4040, Karar No: 2010/6730, Tarih: 24.05.2010

**(Kapatılan)20. Hukuk Dairesi         2010/4040 E.  ,  2010/6730 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki tapu iptali ve tescil davasının yapılan duruşması sonunda kurulan hükmün Yargıtayca incelenmesi davacı ... Yönetimi tarafından istenilmekle, süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosya incelendi, gereği düşünüldü:

K A R A R

Gönen ilçesinde 1954 yılında yapılan arazi kadastrosu sırasında çekişmeli 4896 parsel sayılı 19700 m2 yüzölçümündeki taşınmaz, tarla niteliği ile belgesizden kazandırıcı zamanaşımı zilyetliğine dayanılarak ... Şanlı adına tespit edilmiş olup halen tapuda 8000 m2 yüzölçümü ile ... Soydan adına kayıtlıdır ve beyanlar hanesinde 1 adat ... Esnaf ve Sanatkarlar kefalet Koop. Başk. vek. Av. ... ... ve ... ...'a borcundan dolayı, 3 adet ... Esnaf ve Sanatkarlar kefalet koop. vek. Av. ... ... 'a borcundan dolayı olmak üzere 4 adet haciz şerhi bulunmaktadır. Davacı ... Yönetimi, 4896 parsel sayılı taşınmazın kısmen kesinleşen orman sınırlardı içinde kaldığını ve bu kısmın 10917 parsel numarası ile orman vasfı ile tapuda kayıtlı olduğunu, orman sınırları içinde kalan kısma yönelik tapu kaydının iptali ile davalıların bu kısma yönelik el atmalarının önlenmesi ve tapu kütüğünde beyanlar ve şerhler hanesinde ... Esnaf ve Sanatkarlar kefalet kooperatifi lehine yer alan şerhin terkini talebi ile dava açmıştır. Mahkemece,davanın kabulü ile (A) ile gösterilen 7325 m2 kısmına ilişkin tapu kaydının iptaline, (B) ile gösterilen 675 m2 kısmının davalı ... uhdesinde bırakılmasına, (A) ile gösterilen kısma davalıların el atmasının önlenmesine karar verilmiş; hüküm davacı ... Yönetimi tarafından ... Esnaf ve Sanatkarlar Kefalet Kooperatifi lehine olan haciz şerhin kaldırılmasına ilişkin hüküm kurulmamış olması nedeni ile temyiz edilmiştir.

Dava dilekçesindeki açıklamaya göre dava, tapu iptali tescil istemine ilişkindir.

İncelenen dosya kapsamına, kararın dayandığı gerekçeye ve uzman bilirkişi raporuna göre, mahkemece davanın kısmen kabulü yolunda kurulan hükümde bir isabetsizlik bulunmamaktadır. Ancak; çekişmeli taşınmazın (A) ile gösterilen kısmının kesinleşen orman tahdit sınırları içinde kaldığı anlaşıldığına ve bu kısma yönelik tapu kaydı iptal edildiğine göre mahkemece bu kısım üzerinde davalı ... lehine konulmuş bulunana haciz şerhlerinin kaldırılmasına karar verilmemiş olması doğru değil ise de bu husus hükmün bozulmasını ve yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden, hükmün düzeltilerek onanması uygun görülmüştür. Bu sebeple, hüküm fıkrasına “(A) harfi ile gösterilen 7325 m2 bölüm üzerinde davalı ... lehine konulmuş bulunana haciz şerhlerinin kaldırılmasına” cümlesinin yazılması suretiyle düzeltilmesine ve hükmün H.Y.U.Y.’nın 438/7. maddesine göre bu düzeltilmiş şekliyle ONANMASINA, aşağıda ... onama harcının temyiz edene yükletilmesine 24/05/2010 gününde oybirliği ile karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2014/29619, Karar No: 2016/8465, Tarih: 03.05.2016

**2. Ceza Dairesi         2014/29619 E.  ,  2016/8465 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Çocuk Mahkemesi

SUÇ : Hırsızlık, konut dokunulmazlığının ihlali

HÜKÜM : Mahkumiyet

Dosya incelenerek gereği düşünüldü:

Dosya içeriğine göre diğer temyiz itirazları yerinde görülmemiştir. Ancak;

5237 sayılı TCK'nın 142/2-g maddesinde düzenlenen barınak yerlerindeki büyük veya küçükbaş hayvan hırsızlığı suçunda belirtilen barınak yerlerinin, bina ve eklentisi dışında kalan, sadece hayvanlara özgülenmiş yerler olması ve burada bulunan hayvanların çalınması gerektiği, konut ve eklentisi niteliğindeki yerlerden gerçekleştirilen eylemlerin ise aynı Kanun'un 142/1-b ve 116/1 maddelerinde düzenlenen hırsızlık ve konut dokunulmazlığının ihlali suçlarını oluşturacağı gözetilerek; hırsızlık eyleminin ne şekilde işlendiği ve gerçekleştiği yerin bağımsız hayvan barınağı ya da konut eklentisi niteliğinde bir yer olup olmadığı hususu, mahallinde keşif ve gerekirse bilirkişi incelemesi yaptırılarak belirlenip, dosya kapsamındaki diğer delillerle birlikte değerlendirilerek, duraksamaya yer bırakmayacak şekilde saptanıp, sonucuna göre suçun niteliğinin belirlenmesi gerekirken, eksik araştırmayla yazılı biçimde hüküm kurulması;

Bozmayı gerektirmiş, müdafiinin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan hükmün bu sebepten dolayı BOZULMASINA, 03/05/2016 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2021/19248, Karar No: 2024/9659, Tarih: 07.11.2024

**9. Ceza Dairesi         2021/19248 E.  ,  2024/9659 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ağır Ceza Mahkemesi

SAYISI : 2015/101 E., 2016/45 K.

SUÇLAR : Beden veya ruh sağlığını bozacak şekilde nitelikli cinsel saldırı, banka veya kredi kartlarının kötüye kullanılması, tehdit, hakaret

SUÇ TARİHLERİ : 09.12.2013-06.01.2014, 07.01.2014-14.01.2014, 07-15-21-22-23 Ocak 2014, 03.02.2014

HÜKÜMLER : Beraat, mahkumiyet

TEMYİZ EDENLER : Sanık müdafii, katılan ... vekili

TEBLİĞNAME GÖRÜŞÜ : Onama, bozma

İlk Derece Mahkemesince verilen hükümler temyiz edilmekle dosya incelendi, gereği düşünüldü:

I. HUKUKÎ SÜREÇ

Sanık hakkında, katılan ...'ye şantajla nitelikli cinsel saldırıda bulunduğu, banka kartını gizlice ele geçirerek muhtelif tarihlerde kullandığı, farklı zamanlar katılanlara yönelik tehdit ve hakarette bulunduğu şeklindeki anlatımla beden veya ruh sağlığını bozacak şekilde nitelikli cinsel saldırı, banka veya kredi kartlarının kötüye kullanılması, tehdit ve hakaret suçlarını işlediği iddiası ile açılan kamu davasının yapılan yargılaması sonucunda, Balıkesir 2. Ağır Ceza Mahkemesinin kararı ile sanığın, beden veya ruh sağlığını bozacak şekilde nitelikli cinsel saldırı, katılan ...'ye yönelik 07-15-21-22-23 Ocak 2014 ve 03.02.2014 tarihlerinde işlediği iddia olunan tehdit suçlarından beraatine, katılan ...'ye yönelik banka veya kredi kartlarının kötüye kullanılması, hakaret ve 07-15-21-22-23 Ocak 2014 ve 03.02.2014 tarihli tehdit suçları ile diğer katılanlara yönelik tehdit suçundan mahkumiyetine karar verilmiştir.

II. TEMYİZ SEBEPLERİ

A. Sanık Müdafiinin Temyiz İsteği

Özetle; atılı suçları yasal unsurlarının oluşmadığına, haksız şekilde lehe hükümlerin uygulanmadığına yöneliktir.

B. Katılan ... Vekilinin Temyiz İsteği

Özetle; beraat kararlarının usul ve yasaya aykırı olduğuna, sanığın eylemlerinin sübuta erdiğine, katılana ait sağlık durum raporlarındaki tespitlerin katılanın iddialarını doğruladığına yöneliktir.

III. GEREKÇE

A. Beden veya Ruh Sağlığını Bozacak Şekilde Nitelikli Cinsel Saldırı Suçundan Kurulan Hüküm Yönünden

Yargılama sürecindeki işlemlerin usûl ve kanuna uygun olarak yapıldığı, aşamalarda ileri sürülen iddia ve savunmaların toplanan tüm delillerle birlikte gerekçeli kararda gösterilip tartışıldığı anlaşılmakla, hükümde hukuka aykırılık bulunmamıştır.

B. Banka veya Kredi Kartlarının Kötüye Kullanılması Suçundan Kurulan Hüküm Yönünden

Yargılama sürecindeki işlemlerin usûl ve kanuna uygun olarak yapıldığı, aşamalarda ileri sürülen iddia ve savunmaların toplanan tüm delillerle birlikte gerekçeli kararda gösterilip tartışıldığı, eylemin sanık tarafından gerçekleştirildiğinin saptandığı, vicdanî kanının dosya içindeki belge ve bilgilerle uyumlu olarak kesin verilere dayandırıldığı, eyleme uyan suç vasfı ile yaptırımların doğru biçimde belirlendiği anlaşıldığından hükümde hukuka aykırılık bulunmamıştır.

C. Tehdit, Hakaret Suçlarından Kurulan Mahkumiyet Hükümleri ile Tehdit Suçundan Kurulan Beraat Hükmü Yönünden

C. Tehdit, Hakaret Suçlarından Kurulan Mahkumiyet Hükümleri ile Tehdit Suçundan Kurulan Beraat Hükmü Yönünden

1. Sanığın, katılanlara yönelik eylemlerinin 5237 sayılı Türk Ceza Kanunu'nun (5237 sayılı Kanun) 106/1-c1 ve 125/1,2, 106/2-a maddelerinde düzenlenen tehdit ve hakaret suçlarını oluşturduğu ve bu maddeler uyarınca belirlenecek cezanın türü ve üst hadlerine göre aynı Kanun'un 66/1-e maddesi ile aynı maddenin dördüncü fıkrası gereği 8 yıllık olağan zamanaşımı süresinin öngörüldüğü anlaşılmıştır.

2. Mahkumiyet hükümlerine ilişkin; 5237 sayılı Kanun'un 67/2-a maddesi uyarınca zamanaşımı süresini kesen son işlemin 18.02.2016 tarihli mahkumiyet tarihi olduğu ve bu tarihten, temyiz incelemesi tarihine kadar, 8 yıllık olağan zamanaşımı süresinin geçmiş olduğu belirlenmiştir.

3. Beraat hükmüne ilişkin 5237 sayılı Kanun'un 67/2-a maddesi uyarınca zamanaşımı süresini kesen son işlemin 06.10.2015 tarihli sanığın sorgu tarihi olduğu ve bu tarihten, temyiz incelemesi tarihine kadar, 8 yıllık olağan zamanaşımı süresinin geçmiş olduğu belirlenmiştir.

IV. KARAR

A. Beden veya Ruh Sağlığını Bozacak Şekilde Nitelikli Cinsel Saldırı ile Banka veya Kredi Kartlarının Kötüye Kullanılması Suçlarından Kurulan Hükümler Yönünden

Gerekçenin (A) ve (B) bölümlerinde açıklanan nedenlerle Balıkesir 2. Ağır Ceza Mahkemesinin, kararında katılan ... vekili ile sanık müdafii tarafından öne sürülen temyiz sebepleri ve dikkate alınan sair hususlar yönünden herhangi bir hukuka aykırılık görülmediğinden temyiz sebeplerinin reddiyle hükümlerin, Tebliğname’ye uygun olarak, oy birliğiyle ONANMASINA,

B. Tehdit, Hakaret Suçlarından Kurulan Mahkumiyet Hükümleri ile Tehdit Suçundan Kurulan Beraat Hükmü Yönünden

Gerekçenin (C) bölümünde açıklanan nedenlerle, Balıkesir 2. Ağır Ceza Mahkemesi'nin kararına yönelik katılan ... vekili ile sanık müdafiinin temyiz istekleri yerinde görüldüğünden hükümlerin, 1412 sayılı Kanun’un 321. maddesi gereği BOZULMASINA, bu husus yeniden yargılamayı gerektirmediğinden aynı Kanun’un 322. maddesinin verdiği yetkiye dayanılarak sanık hakkındaki kamu davalarının 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu'nun 223/8. maddesi gereği gerçekleşen zamanaşımı nedeniyle, Tebliğname’ye aykırı olarak, oy birliğiyle DÜŞMESİNE,

Dava dosyasının, Mahkemesine gönderilmek üzere Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına TEVDİİNE,

07.11.2024 tarihinde karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2014/3419, Karar No: 2014/21071, Tarih: 16.09.2014

**5. Hukuk Dairesi         2014/3419 E.  ,  2014/21071 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : Finike Asliye Hukuk Mahkemesi

TARİHİ : 13/05/2013

NUMARASI : 2009/94-2013/113

Taraflar arasındaki tapu kaydının mahkeme kararı ile iptali nedeniyle uğranılan zararın TMK.nın 1007.maddesi uyarınca tazmini davasının kabulüne dair verilen yukarıda tarih ve numaraları yazılı hükmün duruşmalı olarak Yargıtay’ca incelenmesi davalı Hazine vekilince verilen dilekçe ile istenilmiş olmakla, duruşma için belirlenen 16.09.2014 günü temyiz eden davalı Hazine vekili ile aleyhine temyiz olunan davacılar vekilinin yüzlerine karşı duruşmaya başlanarak taraf vekillerinin sözlü açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler okunup uyuşmazlık anlaşıldıktan sonra gereği görüşülüp düşünüldü.

- K A R A R -

Dava, tapu kaydının mahkeme kararı ile iptali nedeniyle uğranılan zararın TMK.nın 1007.maddesi uyarınca tazmini istemine ilişkindir.

Mahkemece davanın kabulüne karar verilmiş; hüküm, davalı Hazine vekilince temyiz edilmiştir.

Dosyada bulunan kanıt ve belgelerden; F.. i.., İ.. K..’nde bulunan ..... parsel sayılı taşınmaz davacılar ve murisleri İ..B..ile 3. şahıslar adına kayıtlı iken, Hazine tarafından taşınmazın kıyı kenar çizgisi içerisinde kaldığından bahisle açılan dava nedeniyle Finike Asliye Hukuk Mahkemesi’nin 1996/243 esas-1999/147 karar sayılı dava dosyasında yapılan yargılama sonucunda dava konusu taşınmazın tamamı kıyı kenar çizgisi içerisinde kaldığından tapu kaydının iptaline ve paftasında da müfrez kumluk olarak gösterilmesine karar verildiği, kararın Yargıtay denetiminden de geçerek 04.11.2000 tarihinde kesinleştiği anlaşılmıştır.

4721 sayılı TMK.nın 1007.maddesinde "Tapu sicilinin tutulmasından doğan bütün zararlardan Devlet sorumludur. Devlet zararın doğmasında kusuru bulunan görevlilere rücu eder." hükmü yer almakta olup burada, devletin sorumluluğu kusursuz sorumluluktur. Kusursuz sorumluluk, tapu siciline bağlı çıkarların ve ayni hakların yanlış tescili sonucu değişmesi ya da yitirilmesi ile bu haklardan yoksun kalınması temeline dayanır. Çünkü, sicillerin doğru tutulmasını üstlenen ve taahhüt eden devlet, gerçeğe aykırı ve dayanaksız kayıtlardan doğan zararları da ödemekle yükümlüdür. Kusurun varlığı ya da yokluğu, devletin sorumluluğu için önem taşımayıp sadece, Devletin memuruna rücuu sırasındaki iç ilişkide önemlidir.

Açıklanan nedenlerle, TMK.nın 1007.maddesinde düzenlenen objektif (kusursuz) sorumluluk halinin, 6098 sayılı Borçlar Kanununun 41. ve devamı maddesinde düzenlenen haksız fiil sorumluluğu ile ilgisi bulunmadığından, aynı Kanunun 72.maddesindeki (818 sayılı yasanın 66.maddesi) zamanaşımı kurallarının uygulanma imkanı olmadığı gibi, TMK.nın 1007. maddesine dayanılarak açılan davalar için de, ayrıca zamanaşımı süresi belirlenmemiştir. Bu itibarla, 6098 sayılı Borçlar Kanununun 146. maddesindeki (818 sayılı yasanın 125.maddesi) 10 yıllık genel zamanaşımı süresinin uygulanması esas olup, iş bu davada zamanaşımı süresi dolmamıştır. Ancak;

Dava konusu taşınmaz mal arsa niteliğinde olup, arsaların bedelinin değerlendirme gününden önceki özel amacı olmayan emsal satışlara göre hesaplanması zorunludur.

Bu itibarla, emsal satışların değerlendirme tarihi olan dava tarihindeki karşılıklarının fiyat artış endekslerinin uygulanması suretiyle tespiti, bundan sonra emsal ile dava konusu taşınmazın eksik ve üstün yönlerinin neler olduğu ve oranları açıklanmak suretiyle değer biçilmesi gerekirken, bilirkişi raporunda bu yönteme uyulmadan değer biçilmiştir.

Bu nedenle, taraflara dava konusu taşınmaza yakın bölgeden, benzer yüzölçümlü ve yakın tarihli satışları bildirmeleri için imkan tanınması, lüzumu halinde resen emsal celbi yoluna gidilmesi ve yeniden oluşturulacak bilirkişi kurulu ile keşif yapılarak rapor alınması ve değerlendirme tarihi olan 2009 yılında dava konusu taşınmaz ile bilirkişi kurulunca emsal kabul edilecek taşınmazların, satışına ilişkin belgeler ilgili Tapu Sicil Müdürlüğünden, Arsa Metrekare Rayiç Bedeli Takdir Komisyonu tarafından belirlenen emlak vergisine esas olan m2 değerleri de ilgili Belediye Başkanlığı Emlak Vergi Dairesinden istenip, dava konusu taşınmazın emsal taşınmazlara göre üstünlük oranı yönünden bilirkişi kurulu raporu da denetlenerek, sonucuna göre hüküm kurulması gerekirken, taşınmaza genel deyimlerle ve piyasa rayicinden söz ederek değer biçen geçersiz bilirkişi raporu esas alınarak karar verilmesi,

Doğru görülmemiştir.

Davalı Hazine vekilinin temyiz itirazları yerinde olduğundan hükmün açıklanan nedenle HUMK’nun 428.maddesi gereğince BOZULMASINA, temyiz eden davalı Hazine yararına yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi uyarınca takdir olunan 1.100,00-TL. vekalet ücretinin karşı tarafa yükletilmesine, 16.09.2014 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2010/4662, Karar No: 2011/1707, Tarih: 28.03.2011

**8. Hukuk Dairesi         2010/4662 E.  ,  2011/1707 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

DAVA TÜRÜ : Tescil

... ile Hazine, Büyükboyalık Mahallesi Muhtarlığı ve dahili davalı ... aralarındaki tescil davasının kabulüne dair Bala Asliye Hukuk Mahkemesinden verilen 02.03.2010 gün ve 241/59 sayılı hükmün Yargıtay'ca incelenmesi davalı Hazine vekili tarafından süresinde istenilmiş olmakla dosya incelendi gereği düşünüldü:

K A R A R

Dosya muhtevasına, dava evrakı ile yargılama tutanakları münderecatına, mevcut deliller mahkemece takdir edilerek karar verildiğine ve takdirde bir isabetsizlik bulunmadığına göre yerinde olmayan temyiz itirazlarının reddi ile usul ve kanuna uygun olan hükmün ONANMASINA ve 2588 sayılı Kanunla eklenen 492 sayılı Harçlar Kanununun 13/j maddesi uyarınca Hazineden harç alınmasına mahal olmadığına 28.03.2011 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2022/4198, Karar No: 2022/5251, Tarih: 27.06.2022

**11. Hukuk Dairesi         2022/4198 E.  ,  2022/5251 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 9. HUKUK DAİRESİ

Taraflar arasındaki uyuşmazlığın temizlik ve ilaçlama işini konu alan hizmet sözleşmesine göre, kararın temyiz incelemesi görevi Yargıtay Yüksek 6. Hukuk Dairesine ait olup, 6723 sayılı Danıştay Kanunu ile Bazı Kanunlarda Değişiklik Yapılmasına Dair Kanun'un 21/2. maddesi ile değişik 2797 sayılı Kanun'un 60/3. maddesi gereğince dosyanın anılan Yüksek Daireye gönderilmesi gerekmektedir.

SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle dosyanın görevli Yargıtay Yüksek 6. Hukuk Dairesi Başkanlığı'na GÖNDERİLMESİNE, 27/06/2022 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2015/523, Karar No: 2015/7560, Tarih: 25.11.2015

**23. Hukuk Dairesi         2015/523 E.  ,  2015/7560 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki alacak davasının bozma kararına uyularak yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulüne yönelik olarak verilen hükmün davalı vekilince duruşmalı olarak temyiz edilmesi üzerine ilgililere çağrı kağıdı gönderilmişti. Belli günde davalı vekili Av. ...gelmiş olup, karşı taraftan gelen olmadığından onun yokluğunda duruşmaya başlanarak hazır bulunan avukatın sözlü açıklamaları dinlenildikten ve temyiz dilekçesinin süresinde olduğu anlaşıldıktan sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.

- KARAR -

Davacı arsa sahibi vekili, taraflar arasındaki arsa payı karşılığı inşaat sözleşmesi gereğince inşaatın süresinde teslim edilmediğini, eksik işler bulunduğunu ileri sürerek, kira tazminatı, eksik işler bedeli, iskan masraflarının tahsilini istemiş, ıslah dilekçesi ile dava değerini artırmıştır.

Davalı yüklenici vekili ise, müvekkilinin sözleşme gereği tüm yükümlülüklerini yerine getirdiğini, davanın zamanaşımına uğradığını, iskan raporunun davacı tarafça alınması karşılığında davacıya ödeme yapıldığını, su faturalarının ödendiğini ve 2 depo verildiğini, karşılığında davacının da iskan alındıktan sonra müvekkiline verilecek daireyi devrettiğini, binanın eksiksiz olarak süresinde teslim edildiğini savunarak, davanın reddine karar verilmesini istemiştir.

Mahkemece, 31.03.2011 tarih ve 2006/382 esas, 2011/259 karar sayılı karar ile görevsizlik kararı verilerek dosyanın Ankara Tüketici Mahkemesi'ne gönderilmesine karar verilmiş, Dairemizin 03.06.2013 tarih ve 2013/3595 esas, 2013/3718 karar sayılı ilamı ile uyuşmazlığın çözümünün genel mahkemelerin görevine girdiği gerekçesiyle hükmün bozulmasına karar verilmiştir. Mahkemece 20.11.2013 tarih ve 2013/325 esas, 2013/222 karar sayılı karar ile davanın kısmen kabulüne karar verilmiş, davalı vekilinin temyizi üzerine Dairemizin 15.05.2014 gün ve 2014/1184 esas, 2014/3827 karar sayılı ilamı ile tahkikat aşamasının bittiği tefhim edilmeyip, sözlü yargılama ve hüküm için davet edilmeksizin ve UYAP üzerinden gönderilen mazeret dilekçesine rağmen davalı vekilinin yokluğunda karar verildiği gerekçesiyle hükmün bozulmasına karar verilmiştir. mahkemece bozma ilamına uyularak yapılan yargılama sonunda, davanın kısmen kabulüne, davacı tarafın eksik işler, .. borcu ve iskan harcı, doğalgaz tesisatı ve çevre düzenlemesine ilişkin taleplerinin kabulü ile toplam 43.520,26 TL alacağın 6.000,00 TL'sine dava tarihinden bakiyesine ıslah tarihinden işleyecek yasal faiziyle davalıdan tahsiline, davacı tarafın cezai şart (kira tazminatı) alacağına ilişkin talebinin reddine karar verilmiştir.

Kararı davalı vekili temyiz etmiştir.

Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle gerektirici sebeplere, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, davalı vekilinin temyiz itirazları yerinde görülmemiştir.

Kararı davalı vekili temyiz etmiştir.

Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle gerektirici sebeplere, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, davalı vekilinin temyiz itirazları yerinde görülmemiştir.

SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle, davalı vekilinin tüm temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı onama harcının temyiz edenden alınmasına, davalı taraf için Yargıtay duruşma vekalet ücreti takdirine yer olmadığına, kararın tebliğinden itibaren 15 gün içerisinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere, 25.11.2015 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2015/17843, Karar No: 2017/1051, Tarih: 15.02.2017

**14. Hukuk Dairesi         2015/17843 E.  ,  2017/1051 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Davacı vekili tarafından, davalı aleyhine 11.04.2003 gününde verilen dilekçe ile tapu iptali ve tescil istenmesi üzerine yapılan duruşma sonunda; davanın kabulüne dair verilen 05.05.2003 günlü hükmün Yargıtayca incelenmesi davalı vekili tarafından istenilmekle süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosya ve içerisindeki bütün kağıtlar incelenerek gereği düşünüldü:

Davacı ... vekili, dava konusu 475 ada 4 parsel sayılı taşınmazın evveliyatının mera olduğunu ileri sürerek tapu iptali ve tescil istemiyle dava açmıştır.

Davalı ... Belediyesi vekili, davanın reddini savunmuştur.

Mahkemece, davanın kabulüne, dava konusu taşınmazın davacı ... adına tapuya tesciline karar verilmiştir.

Hükmü, davalı vekili temyiz etmiştir.

Dosyada yer alan bilgi ve belgelerden dava konusu taşınmazın 901 no'lu mera olarak tespit edildiği ve bu parselin imar uygulaması ve parselasyon sonucu 475 ada 4 parsel olduğu anlaşılmaktadır.

Görülüyor ki, dava konusu taşınmaz 901 sayılı mera parselinden gelmektedir. İmar planı içindeki meraların planın onayıyla birlikte hukuki bakımdan mera niteliğini yitireceğinden, bu yerlerden genel hizmete ayrılanların (yol, park, yeşil saha gibi) belediye veya özel idareye bedelsiz terkini gerekir. İmar planında genel hizmetler dışında özel mülkiyete konu olabilecek konut, sanayi ve ticaret alanı olarak belirlenmiş alanlarda kalan meralar bu vasıflarını yitirmeleri halinde ... adına tescili gerekir. (Danıştay 1. Dairesinin 1988/328 E, 1989/19 K. sayılı mütalaası) Belediye adına tescili gerekmeyen yerler belediye veya gerçek ve özel hukuk tüzel kişileri adına tescil edilmiş ise "Yolsuz Tescil" olacağından ... her zaman bu iddia ile dava açabilir. Ne var ki, başlangıçtaki tescil işlemi yolsuz tescil olsa da 4342 sayılı Mera Kanununun geçici 3. maddesi hükmü koşulların oluşması halinde tescilin belediye veya gerçek ya da özel hukuk tüzel kişileri adına devam etmesi olanağı sağladığından, artık burada 4342 sayılı Mera Kanununun geçici 3. maddesi şartları üzerinde durulması gerekir.

Anılan madde uyarıca işlem yapabilmesi için;

a)Mera, 4342 sayılı kanunun geçici 3. maddesinde yapılan değişikliğin yürürlüğe girdiği 03.05.2005 tarihi itibariyle Belediye ve mücavir alan sınırları içersinde bulunmalıdır. Zira bu tarih itibariyle köy sınırları içerisinde bulunan veya bu tarihten sonra Belediye ve mücavir alan sınırları içerisine alınan meralarda bu madde hükümlerinin uygulanma olanağı yoktur.

b)Mera, 01.01.2003 tarihinden önce kesinleşmiş imar planı içerisinde kalmalıdır. Bu tarihten sonra imar planı içerisine alınan veya imar planı bulunmayan yerlerdeki meralarda bu madde hükmü uygulanmaz. Yasa hükmünde geçen "imar planından" maksat ise, her türlü ölçekteki plan yani nazım, uygulama veya mevzi imar planıdır.