muhamparlak/turkish-law-bge-m3-embeddings huggingface dataset:
Yargıtay — Esas No: -, Karar No: 2012/203, Tarih: 22.05.2012

1- Sanıkların katılan İbrahim Halil’e karşı yağma eylemleri tamamlandığı halde teşebbüs hükümlerinin uygulanması,

2- Sanıklar hakkında etkin pişmanlık hükümlerini düzenleyen 5237 sayılı TCY’nın 168. maddesinin uygulanması gerektiğinin gözetilmemesi,

3- Kabul ve uygulamaya göre de, teşebbüs nedeniyle indirim yapılırken uygulanan yasa ve maddesinin gösterilmemesi isabetsizliklerinden bozulmasına karar verilmelidir.

Sanıkların katılan Halil İbrahim’e karşı yağma eylemlerinin tamamlandığının ve etkin pişmanlık hükümlerinin uygulanması gerektiğinin kabul edilmesi karşısında, yağma suçuna teşebbüsten mahkûmiyet hükmü kurulan ve aleyhe temyiz bulunmayan davada, eylemin tamamlandığından bahisle eleştiri ile onama mı, yoksa cezayı aleyhe değiştirmeme yasağı da gözetilerek bozma kararı mı verilmesinin gerektiğine ilişkin uyuşmazlık konusunun değerlendirilmesine gerek görülmemiştir.

SONUÇ:

Açıklanan nedenlerle;

1- Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığı itirazının değişik gerekçeyle KABULÜNE,

2- Yargıtay 1. Ceza Dairesinin 27.09.2011 gün ve 7531–5531 sayılı ilamının (B) bendinin sanıkların katılan İbrahim Halil’e karşı yağma suçundan kurulan hükme yönelik olarak KALDIRILMASINA,

3- Gaziantep 1. Ağır Ceza Mahkemesinin 21.01.2008 gün ve 276–8 sayılı hükmünün, sanıkların katılan İbrahim Halil’e karşı yağma suçundan kurulan hükme yönelik olarak;

a) Sanıkların katılan Halil İbrahim’e karşı yağma eylemleri tamamlandığı halde teşebbüs hükümlerinin uygulanması,

b) Sanıklar hakkında etkin pişmanlık hükümlerini düzenleyen 5237 sayılı TCY’nın 168. maddesinin uygulanması gerektiğinin gözetilmemesi,

c) Kabul ve uygulamaya göre de teşebbüs nedeniyle indirim yapılırken uygulanan yasa ve maddesinin karar yerinde gösterilmemesi,

İsabetsizliklerinden aleyhe temyiz bulunmadığından 1412 sayılı CYUY’nın 5320 sayılı Yasanın 8. maddesi uyarınca halen yürürlükte bulunan 326/son maddesinin gözetilmesi kaydıyla BOZULMASINA,

4- Dosyanın, mahalline gönderilmek üzere Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına TEVDİİNE, 22.05.2012 günü yapılan müzakerede oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2009/1183, Karar No: 2011/22591, Tarih: 12.07.2011

**6. Ceza Dairesi         2009/1183 E.  ,  2011/22591 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ağır Ceza Mahkemesi

SUÇ : Yağma

HÜKÜM : Mahkumiyet

Yerel Mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle; başvurunun nitelik, ceza türü, süresi ve suç tarihine göre dosya görüşüldü:

Yakınanın aşamalardaki anlatımında, kaldığı otelin eğlence merkezinden çıkıp Altınkum denilen yere gidip bir süre kaldıktan sonra saat 04:00 sularında otele dönerken olayın meydana geldiğini ısrarla belirtmesi, anılan tarihte güneşin saat 05:43’te doğduğu ve suçun 5237 sayılı Yasanın 6/1-e maddesine göre gece sayılan zaman diliminde işlendiğinin anlaşılması karşısında, tebliğnamedeki bozma düşüncesi benimsenmemiş; birden fazla kişi tarafından birlikte ve geceleyin işlendiğinin anlaşılmasına göre, sanık hakkında 5237 sayılı TCK’nun 149/1. maddesinin (h) bendi ile birlikte (c) bendinin de uygulanması gerektiğinin gözetilmemesi, karşı temyiz olmadığından bozma nedeni yapılmamıştır.

Dosya ve duruşma tutanakları içeriğine, toplanıp karar yerinde incelenerek tartışılan hukuken geçerli ve elverişli kanıtlara, gerekçeye ve Hakimler Kurulunun takdirine göre, sanık ... savunmanının temyiz itirazları yerinde görülmemiş olduğundan reddiyle eleştiri dışında usul ve yasaya uygun bulunan hükmün tebliğnameye aykırı olarak ONANMASINA, 12.07.2011 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2012/23048, Karar No: 2013/4833, Tarih: 11.02.2013

**8. Ceza Dairesi         2012/23048 E.  ,  2013/4833 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : 6136 sayılı Yasaya aykırılık

HÜKÜM : Beraat

Gereği görüşülüp düşünüldü:

Dosyada mevcut ekspertiz raporuna göre; davaya konu gaz tabancasının namlusu içerisinde bulunan gaz ayırıcı parçasının daire şeklinde delikli bir yapıda olduğu, bu haliyle özel şekil ve nitelikteki fişeklerin ucunda bulunan kurşun, küre, veya saçma tanelerinin geçebileceği kadar bir boşluk sağladığının belirtildiği, silahın orjinal haline göre değişiklik yapıldığını gösterir herhangi bir bulgu ve emarenin görülmediğinin belirtilmesi karşısında; davaya konu gaz tabancasının marka, model ve üretim yılı Bilim, Sanayi ve Teknoloji Bakanlığından marka, model ve üretim yılı itibariyle bu silahın mevcut haliyle üretilmesine izin verilip verilmediği sorulup, bu silahın üretim şeması getirtilip, üretim şemasının temin edilememesi halinde suça konu silahın gaz ayırıcı parçasının fotoğrafları, varsa faturası ve dosyadaki polis kriminal raporu eklenip üretici firmadan gaz ayırıcı parçanın mevcut şekli ile imal edilip edilmediği, üretim iznine uygun imalattan sonra gaz ayırıcı parça üzerinde mermi çekirdeği geçişine imkan verecek şekilde tadilat yapılıp yapılmadığı sorulup dosya kül halinde tekrar Adli Tıp Kurumu'na gönderilerek silahın üretim izni verilen orjinal haline uygun şekilde bilye geçişine imkan verecek nitelikte gaz ayırıcı parçasının tadil edilip edilmediğine dair alınacak bir rapor ile 6136 sayılı Yasa kapsamında kalıp kalmadığı hususu kesin olarak saptandıktan sonra so- nucuna göre suça konu silahın kendisine ait olduğunu belirten sanığın hukuki durumunun tayin ve takdiri gerektiği gözetilmeden, eksik soruşturma ile yazılı biçimde beraat kararı verilmesi,

Yasaya aykırı, C.Savcısının temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş

olduğundan hükmün bu sebepten dolayı 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi gereğince uy- gulanması gereken CMUK.nun 321. maddesi uyarınca (BOZULMASINA), 11.02.2013 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2012/17673, Karar No: 2012/35614, Tarih: 29.11.2012

**12. Hukuk Dairesi         2012/17673 E.  ,  2012/35614 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :İcra Hukuk Mahkemesi

Yukarıda tarih ve numarası yazılı mahkeme kararının müddeti içinde temyizen tetkiki alacaklı tarafından istenmesi üzerine bu işle ilgili dosya mahallinden daireye gönderilmiş olup, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve dosya içerisindeki tüm belgeler okunup incelendikten sonra işin gereği görüşülüp düşünüldü :

Alacaklı tarafından rehnin paraya çevrilmesi yolu ile icra takibi başlatılarak borçluya örnek 8 numaralı ödeme emri tebliğ edildiği ve rehinli araç hakkında yakalama kararı alındığı, borçlu vekilinin icra mahkemesine başvurusunda, müvekkilinin çiftçi olduğunu ve haczedilen ..... plakalı traktörün geçimi için zaruri olduğunu ileri sürerek yakalama kararının kaldırılmasını ve traktörün borçluya iadesini istediği anlaşılmıştır.

İcra takibi rehnin paraya çevrilmesi yoluyla olup, takip şekline göre borcun konusu rehinli traktör olduğundan rehin alacağı bizatihi menkul mal olan traktörün kendisinden kaynaklanmaktadır. Bu nedenle haczedilmezlik şikayeti bu durumda ileri sürülemez.

Bununla birlikte; İcra ve İflas Kanunu ve takip hukuku ilkelerine göre asıl olan alacaklının alacağına kavuşmasını sağlamak olduğundan, kural olarak borçluların tüm mallarının haczi mümkündür. Bir malın haczedilememesi için yasal düzenlemenin bulunması zorunludur. Haczedilmezlik istisnai bir durum olduğundan, bu yöndeki düzenlemelerin de dar yorumlanması gerekir.

Haczi mümkün olmayan mallar ve haklar, İİK.nun 82. maddesinde tahdidi olarak sayılmış olup, bu maddenin de dar yorumlanması gerektiğinden, anılan maddenin 4.fıkrasına göre haczedilemeyecek olanların, borçlunun çiftçilikte kullandığı öküzü, atı, mandası gibi hayvanları, at veya öküz arabası gibi çiftçilikte kullandığı nakil vasıtaları, pulluk, düven, tırmık, çapa, yaba vs. gibi tarım aletleri olduğunun kabulü gerekir. Ancak sermaye değeri yüksek olan ve büyük arazilerin ... edilmesinde kullanılması gerekli bulunan traktör, biçerdöver gibi tarım aletlerinin ise haczedilemeyeceğinin kabulü mümkün değildir. (HGK.'nun 02.12.1972 tarih ve 1972/572-974 sayılı kararı).

Yine, traktör, her ne kadar günümüz koşullarında çiftçi için vazgeçilmez bir öneme sahip ise de bizzat traktöre sahip olması gerekli değildir. Geçinebileceği kadar bir araziye sahip olan borçlunun çiftçilik yapması için bir traktöre sahip olması her ne kadar faydalı olur ise de zorunlu olmayıp, ihtiyacı olduğu dönemlerde traktörcülüğü meslek olarak yapan birisine, ücret karşılığı işlerini yaptırması mümkündür. Bu durum hayatın olağan akışına ve her çiftçinin bir traktöre sahip olmadığı düşünüldüğünde, ülkemiz gerçeklerine de uygundur.

Öte yandan büyük tarım arazilerine sahip olanlar için traktör zorunlu ise de bu durumda da artık çiftçilik faaliyeti değil, tarımsal işletme söz konusu olacağından İİK.nun 82/4.maddesine göre haczedilmezlik şikayeti söz konusu olamayacaktır

Öte yandan büyük tarım arazilerine sahip olanlar için traktör zorunlu ise de bu durumda da artık çiftçilik faaliyeti değil, tarımsal işletme söz konusu olacağından İİK.nun 82/4.maddesine göre haczedilmezlik şikayeti söz konusu olamayacaktır

Buna göre, traktörün, sermaye ağırlıklı olup İİK.nun 82/4.maddesi kapsamında olmadığının kabulü zorunludur. Zira borçluya ait olan ve önemli bir ekonomik değere sahip böyle bir malın haczedilemeyeceğinin kabulü icra takip hukukunun genel ilkeleri ile bağdaşmayacaktır. Dairemizin geçmiş uygulamaları da bu yöndedir.

O halde mahkemece şikayetin reddi yerine kabulü yönünde hüküm tesisi isabetsizdir.

SONUÇ : Alacaklının temyiz itirazlarının kabulü ile mahkeme kararının yukarıda yazılı nedenlerle İİK 366 ve HUMK’nun 428. maddeleri uyarınca (BOZULMASINA), ilamın tebliğinden itibaren 10 gün içinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere, 29/11/2012 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2025/2589, Karar No: 2025/2952, Tarih: 12.06.2025

**1. Hukuk Dairesi         2025/2589 E.  ,  2025/2952 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

SAYISI : 2024/246 E., 2024/549 K.

ASLİ MÜDAHALE TALEP EDEN: ...vekili Avukat ...

İlk Derece Mahkemesince bozmaya uyularak verilen karar; davalı ... ve asli müdahale talep eden ...vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

I. DAVA

Davacı vekili dava dilekçesinde; Şırnak ili, Merkez ilçesi, ... Mahallesi, 623 ada 28 parsel sayılı taşınmazın 50 yılı aşkın süredir malik sıfatıyla davacı ve üstsoyunun zilyetliğinde iken yapılan kadastro çalışmaları sırasında davalılardan ... adına tespit edildiğini, davalı ...'un davaya konu taşınmazın bir kısmını diğer davalılar ... ve ...'a devrettiğini ileri sürerek taşınmazın tapu kaydının iptali ile davacı adına tescilini istemiştir.

II. CEVAP

Davalılar ... ve ...; 14.02.2014 tarihinde icra edilen keşifte alınan beyanlarında davayı kabul ettiklerini bildirmişlerdir.

III. MAHKEME KARARI

İlk Derece Mahkemesinin 08.05.2014 tarih ve 2013/4 Esas, 2014/207 Karar sayılı kararı ile, davalıların kabul beyanı dikkate alınarak davanın kabulüne karar verilmiştir. İlk Derece Mahkemesinin 09.07.2014 tarihli tavzih kararı ile davanın kabulü ile; Şırnak ili, Merkez, ... Mahallesi, 623 ada 28 parsel sayılı taşınmazın 21.02.2014 tarihli fen bilirkişileri raporunda belirtilen 4.516,41 metrekarelik kısmının tapusunun iptali ile davacı adına tapuya tesciline karar verilmiştir.

IV. BOZMA VE BOZMADAN SONRAKİ YARGILAMA SÜRECİ

A. Birinci Bozma Kararı

İlk Derece Mahkemesinin 08.05.2014 tarih ve 2013/4 Esas, 2014/207 Karar sayılı kararına karşı süresi içinde davacı vekili tarafından temyiz isteminde bulunulması üzerine Yargıtay (Kapatılan) 16. Hukuk Dairesi'nin 12.05.2016 tarih ve 2015/5707 Esas, 2016/5491 Karar sayılı kararıyla, hükümde yer almayan bir hususun sonradan tavzihle hükme eklenmesinin mümkün olmadığı belirtilerek İlk Derece Mahkemesi kararının bozulmasına karar verilmiştir.

B. İlk Derece Mahkemesince Bozmaya Uyularak Verilen Karar

Bozma kararına uyularak yapılan yargılama sonunda İlk Derece Mahkemesinin 17.10.2017 tarihli ve 2017/90 Esas, 2018/900 Karar sayılı kararı ile davanın kabulü ile dava konusu taşınmazın dosya kapsamında mevcut 21.02.2014 tarihli bilirkişi raporunda (A) harfi ile gösterilen 4.516,41 metrekare yüz ölçümündeki kısmının tapu kaydının iptali ile davacı adına tesciline karar verilmiştir.

C. İkinci Bozma Kararı

B. İlk Derece Mahkemesince Bozmaya Uyularak Verilen Karar

Bozma kararına uyularak yapılan yargılama sonunda İlk Derece Mahkemesinin 17.10.2017 tarihli ve 2017/90 Esas, 2018/900 Karar sayılı kararı ile davanın kabulü ile dava konusu taşınmazın dosya kapsamında mevcut 21.02.2014 tarihli bilirkişi raporunda (A) harfi ile gösterilen 4.516,41 metrekare yüz ölçümündeki kısmının tapu kaydının iptali ile davacı adına tesciline karar verilmiştir.

C. İkinci Bozma Kararı

İlk Derece Mahkemesinin 17.10.2017 tarihli ve 2017/90 Esas, 2018/900 Karar sayılı kararına karşı davacı vekili tarafından temyiz isteminde bulunulması üzerine Yargıtay (Kapatılan) 16. Hukuk Dairesinin 19.10.2020 tarih ve 2018/1598 Esas, 2020/4445 Karar sayılı kararıyla, davalılar ... ve ...'un kabul beyanlarının taşınmazın tamamı hakkında olduğu dikkate alınmak suretiyle davalı ...’in 1/2 oranındaki ve davalı ...’ın ise 1/4 oranındaki payının davacı adına tesciline; yargılama sırasında vefat eden davalı ...’un 1/4 hisse oranındaki payı yönünden ise tarafların iddia ve savunmaları ile tüm dosya kapsamına göre çekişmeli taşınmazın davacı tarafından kullanıldığının anlaşılması nedeniyle bu hissenin de davacı adına tescili gerektiği belirtilerek İlk Derece Mahkemesi kararının bozulmasına karar verilmiştir.

Ç. İlk Derece Mahkemesince Bozmaya Uyularak Verilen Karar

Bozma kararına uyularak yapılan yargılama sonunda İlk Derece Mahkemesinin 30.11.2021 tarih ve 2021/600 Esas, 2021/1016 Karar sayılı kararı ile, davalılar ... ile ...'un usulüne uygun kabul beyanları nedeniyle, diğer davalılar yönünden ise davanın ispatlandığı gerekçesiyle; dava konusu taşınmazın 21.02.2014 tarihli fen bilirkişi raporu ekinde yer alan krokide (A) harfi ile gösterilen 4.516,41 metrekarelik kısmının tapu kaydının iptali ile davacı adına tesciline karar verilmiştir.

D. Üçüncü Bozma Kararı

İlk Derece Mahkemesinin 30.11.2021 tarih ve 2021/600 Esas, 2021/1016 Karar sayılı kararına karşı davacı vekili tarafından temyiz isteminde bulunulması üzerine Dairenin 21.12.2023 tarih ve 2022/2888 Esas, 2023/7724 Karar sayılı kararıyla; İlk Derece Mahkemesince Yargıtay (Kapatılan) 16. Hukuk Dairesinin 19.10.2020 tarih ve 2018/1598 Esas, 2020/4445 Karar sayılı bozma kararına uyulmasına karar verilmesine rağmen bozma gereklerinin tam olarak yerine getirilmediği, davalılar ... ve ...'un kabul beyanlarının taşınmazın tamamı hakkında olduğu, davalı ... mirasçıları yönünden ise dosya kapsamına göre taşınmazın davacı tarafından kullanıldığının anlaşılması nazara alınarak dava konusu taşınmazın tamamı yönünden davanın kabulüne karar verilmesi gerekirken kısmen kabulüne karar verilmesinin isabetsiz olduğu belirtilerek İlk Derece Mahkemesi kararının bozulmasına karar verilmiştir.

E. İlk Derece Mahkemesince Bozmaya Uyularak Verilen Karar

E. İlk Derece Mahkemesince Bozmaya Uyularak Verilen Karar

Bozma kararına uyularak yapılan yargılama sonunda İlk Derece Mahkemesinin 09.07.2024 tarih ve 2024/246 Esas, 2024/549 Karar sayılı kararıyla; davanın davalılar ... ve ... yönünden kabul beyanı sebebiyle diğer davalılar yönünden ise davanın ispatlandığı gerekçesiyle kabulüne ve dava konusu taşınmazın tapu kaydının iptali ile davacı adına tesciline karar verilmiştir.

V. TEMYİZ

A. Temyiz Yoluna Başvuranlar

1.İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davalı ... ve asli müdahale talep eden ...vekili tarafından temyiz isteminde bulunulmuştur.

2.Davalı ... temyiz dilekçesinde; dava konusu taşınmazın 4.516 metrekarelik bölümü yönünden davayı kabul ettiğini, bu nedenle dava konusu taşınmazın tamamının tapu kaydının iptaline karar verilmesinin isabetsiz olduğunu, dava konusu taşınmazın 1992 yılından bu yana vergilerini ödediğini, taşınmazın kadastro tespitinin 30.01.2003 yılında kesinleştiğini, eldeki davanın 2014 yılında açıldığını ileri sürerek İlk Derece Mahkemesi kararının bozulmasına karar verilmesini talep etmiştir.

3.Asli müdahale talep eden ...vekili temyiz dilekçesinde; asli müdahale talebinin reddinin hukuka aykırı olduğunu, talebin reddinin somut bir gerekçe içermediğini, dava konusu taşınmazın ezelden beri müvekkili ve üst soyunun kullanımında olduğunu, bu kapsamda asli müdahale talebi kabul edilerek delillerinin toplanması suretiyle bir karar verilmesi gerekirken talebin reddinin isabetsiz olduğu ileri sürerek İlk Derece Mahkemesi kararının bozulmasına karar verilmesini talep etmiştir.

B. Değerlendirme ve Gerekçe

Dava, kadastro öncesi nedene dayalı tapu iptali ve tescil istemine ilişkindir.

Temyiz olunan nihai kararların bozulması 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun (HMK) geçici 3/2. maddesinin yollamasıyla 1086 sayılı Hukuk Usulü Muhakemeleri Kanunu’nun (HUMK) uygulanacağı davalar yönünden HUMK’un 428. maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı halinde mümkündür.

Dosya kapsamı ve delillerden; Şırnak ili, Merkez ilçesi, ... Mahallesinde yapılan kadastro çalışmaları sonucunda 623 ada 28 parsel sayılı taşınmazın 15.627,36 metrekare yüz ölçümü ve bağ vasfı ile ... adına tespit gördüğü, kadastro tespitinin 30.01.2003 tarihinde kesinleştiği, ...'un 21.09.2006 tarihli satış işlemiyle taşınmazdaki 1/2 payını davalı ...'a 1/4 payını ise davalı ...'a temlik ettiği anlaşılmaktadır.

Dosya kapsamı ve delillerden; Şırnak ili, Merkez ilçesi, ... Mahallesinde yapılan kadastro çalışmaları sonucunda 623 ada 28 parsel sayılı taşınmazın 15.627,36 metrekare yüz ölçümü ve bağ vasfı ile ... adına tespit gördüğü, kadastro tespitinin 30.01.2003 tarihinde kesinleştiği, ...'un 21.09.2006 tarihli satış işlemiyle taşınmazdaki 1/2 payını davalı ...'a 1/4 payını ise davalı ...'a temlik ettiği anlaşılmaktadır.

Temyizen incelenen Mahkeme kararının bozmaya uygun olduğu, kararda ve kararın gerekçesinde hukuk kurallarının somut olaya uygulanmasında bir isabetsizlik bulunmadığı, bozmaya uyulmakla karşı taraf yararına kazanılmış hak durumunu oluşturan yönlerin ise yeniden incelenmesine hukukça imkân bulunmadığı, özellikle usulüne uygun şekilde harçlandırılarak yapılmış bir asli müdahale talebinin söz konusu olmadığı ve asli müdahale talebinin 3402 sayılı Kanun'un 12/3. maddesinde öngörülen 10 yıllık hak düşürücü süre geçtikten sonra yapıldığı anlaşılmakla; davalı ... ve asli müdahale talep eden ...vekilinin temyiz dilekçelerinde ileri sürülen nedenler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.

VI. KARAR

Açıklanan sebeplerle;

Davalı ... ve asli müdahale talep eden ...vekilinin yerinde görülmeyen tüm temyiz itirazlarının reddi ile usul ve kanuna uygun olan kararın ONANMASINA,

Aşağıda yazılı 1.114,97 TL bakiye onama harcının temyiz eden davalı ...'dan ve 187,80 TL bakiye onama harcının asli müdahale talep eden Abdülkerim Bayat'tan alınmasına,

Dosyanın Şırnak 1. Asliye Hukuk Mahkemesine gönderilmesine,

1086 sayılı HUMK'un 440/III-1. maddesi uyarınca karar düzeltme yolu kapalı olmak üzere,

12.06.2025 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2008/17255, Karar No: 2008/21588, Tarih: 25.12.2008

**(Kapatılan)21. Hukuk Dairesi         2008/17255 E.  ,  2008/21588 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :İş Mahkemesi

Davacı, 1994 tarihinden itibaren tarım ... sigortalısı olduğunun tesbitine karar verilmesini istemiştir.

Mahkeme ilamında belirtildiği şekilde, isteğin kabulüne karar vermiştir.

Hükmün davalı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldıktan ve Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen raporla dosyadaki kağıtlar okunduktan sonra işin gereği düşünüldü ve aşağıdaki karar tesbit edildi.

K A R A R

1-Dosyadaki yazılara, toplanan delillere, hükmün dayandığı gerektirici nedenlere göre davalı kurumun aşağıdaki bendin kapsamı dışındaki diğer temyiz itirazlarının reddine,

2-Dava davacının, ilk prim kesinti tarihi olan 1994 yılından tescil edildiği 1.5.2000 tarihine kadar tarım ... sigortalısı olduğunun tesbiti istemine ilişkindir.

Mahkemece, davanın kabulü ile davacının 01.05.1994 tarihinden 1.5.2000 tarihine kadar tarım ... sigortalısı olduğunun tesbitine karar verilmiştir.

K A R A R

1-Dosyadaki yazılara, toplanan delillere, hükmün dayandığı gerektirici nedenlere göre davalı kurumun aşağıdaki bendin kapsamı dışındaki diğer temyiz itirazlarının reddine,

2-Dava davacının, ilk prim kesinti tarihi olan 1994 yılından tescil edildiği 1.5.2000 tarihine kadar tarım ... sigortalısı olduğunun tesbiti istemine ilişkindir.

Mahkemece, davanın kabulü ile davacının 01.05.1994 tarihinden 1.5.2000 tarihine kadar tarım ... sigortalısı olduğunun tesbitine karar verilmiştir.

Davanın yasal dayanağını oluşturan 2926 sayılı Yasa’da 506 sayılı Yasa’nın 79.maddesine koşut geçmiş tarım ... hizmetlerinin tesbitine ilişkin bir düzenleme mevcut değildir. 2926 sayılı Yasa’nın 7. maddesi hükmüne göre, bu yasaya göre sigortalı sayılanlar, sigortalı sayıldıkları tarihten itibaren en geç üç ay içinde Kurum’a başvurarak kayıt ve tescillerini yaptırmak zorundadırlar. Anılan Yasa’nın 5. maddesi ile 7. madde de belirtilen süre içinde kayıt ve tescillerini yaptırmayan sigortalıların hak ve yükümlülüklerinin kayıt ve tescil edildikleri tarihi takip eden aybaşından itibaren başlayacağı hükmü getirilmiştir. 2926 sayılı Yasa’nın 2. ve 3. maddeleri kapsamında, kendi nam ve hesabına tarımsal faaliyette bulunanlardan yasanın uygulanma tarihinde 58 yaşını dolduran kadınlarla, 60 yaşını dolduran erkekler dışındakiler bakımından tarım ... sigortalılığı zorunlu sigortalılık niteliğinde bulunmaktadır.Başka bir ifade ile sigortalı olmak hak ve yükümlülüğünden vazgeçip kaçınmak mümkün değildir. Diğer yandan resen tescil başlığını taşıyan 9.maddeye göre bu yasa kapsamında sigortalı sayılanların sigortalılıklarının başladığı tarihten itibaren 3 ay içinde Kurum’a kayıt ve tescilini yaptırmayanların tescil işlemlerinin Kurum’ca re’sen yapılması gerekmektedir. 2926 sayılı Yasa’nın 36.maddesi kapsamında Kurum’un prim alacaklarını Bakanlar Kurulu Kararı ile ürün bedellerinden tevkifat suretiyle tahsil etmesi mümkündür. Bu bağlamda 2.madde kapsamına girenlerin belirtilen şekilde prim borçlarının ürün bedellerinden tevkifat suretiyle kesilerek ...’a ödenmesi halinde kayıt ve tescil için kurum’a başvuru olmasa dahi bahse konu biçim de prim ödenmesi suretiyle kayıt ve tescil konusundaki iradelerini ortaya koydukları tartışmasızdır. ...’un iş bu prim ödenmesine rağmen, sigortalıyı re’sen kayıt ve tescil etmemesi yasanın kendisine yüklediği re’sen tescil mükellefiyetine aykırılık teşkil etmektedir. 2926 sayılı Yasa’nın 10.maddesine göre kayıt ve tescil işlemlerinde Valilik, Kaymakamlık, Özel İdare, Belediye, Muhtarlık ve Nüfus İdareleri kayıtları ile diğer kamu kurum ve kuruluşlarının, kanunla kurulu meslek kuruluşlarının, tarım satış kooperatifler kanununa göre kurulan ... ekicileri İstihsal Kooperatifleri ile Birliği , T. Şeker Fabrikaları Anonim Şirketi ve tarım kesimine yönelik faaliyette bulunan milli bankaların kayıtlarının esas alınacağı bildirilmiştir. Bu kayıtların tarımda kendi adına ve hesabına bağımsız çalışmanın yasal karinesi olduğu ortadadır.