muhamparlak/turkish-law-bge-m3-embeddings huggingface dataset:
Yargıtay — Esas No: 2016/5822, Karar No: 2017/7745, Tarih: 05.12.2017

Birleştirilen 2011/210 E. sayılı dosyada davacı vekili, davalının ... isimli teknenin maliki ve işletmecisi olduğunu,davalı tarafından teknesine alınan akaryakıt bedellerinin müvekkili tarafından ihbar olunan şirkete çekler verilerek ödendiğini, davalı tarafından akaryakıt borçlarının müvekkiline ödenmediğini, bu nedenle ... İcra Müdürlüğünün 2010/348 E.sayılı dosyasında icra takibi yapıldığını, davalı tarafından borca itiraz edilmesi nedeniyle icra müdürlüğü tarafından takibin durdurulmasına karar verildiğini, yapılan itirazın haksız ve yersiz olduğunu ileri sürerek itirazın iptali ile takibin devamına ve % 40 oranında icra-inkar tazminatına karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Asıl ve birleşen dosyalarda davalılar vekili,davacının taraf değiştirmesine muvafakatı bulunmadığını,olayda 1 yıllık zamanaşımı süresinin gerçekleştiğini, öte yandan müvekkili şirketin dava dışı ... Gübre Zirai İlaç Tarım ve Su Ürün. Pet. Nak. Paz. San ve Tic. Ltd. Şti.'ye hiçbir borcunun bulunmadığını,davacının balıkçı kabzımalı olduğunu, balıkçılardan aldığı balığı üçüncü kişilere pazarladığını, Eski ...'da bu işi yürüttüğünü, müvekkilleri gemi maliklerinin balıkçılıkla uğraştığını, 2006 yılı ikinci yarı, 2007 - 2008 yılları 2009 yılı başlarında ürettiği balığı davacıya sattığını,satış bedellerinin davacı tarafından tek taraflı olarak belirlendiğini ve teslim alınan balıkların davacı tarafça kayıt altına alındığını,davacının müvekkillerinden aldığı balığa karşılık bazen müvekkillerinin teknesine dolumu yapılan akaryakıtın bedelini ödediğini, davacının ekonomik durumunun bozulması, balık paralarını vermemesi, piyasanın çok altında fiyat belirlemesi yüzünden müvekkillerinin,davacı ile olan ilişkisini sonlandırdığını,müvekkillerinin davacıya verdiği balık miktarlarının müvekkillerinin aldığı akaryakıt tutarlarından çok fazla olduğunu savunarak davanın reddini savunmuştur.

Mahkemece yapılan yargılama ve toplanan delillere göre, taraflar arasında balık satış sözleşmesinin mevcut olduğu, davalıların davacıya balık tesliminde bulunurken, davacının bu sözleşme gereğince kendisinin ifa etmekle yükümlü olduğu edimi, davalıların aldığı akaryakıt karşılığında dava dışı ... Gübre Zirai İlaç Tarım ve Su Ür. Pet. Nak. Paz. San.Tic. Ltd. Şti.'ne akaryakıt bedeli ödeme yoluyla yaptığı, zamanaşımı def'inin yerinde olmadığı, her üç balıkçı gemisinin balıklarının 2006 (5 ay) - 2007 - 2008 yıllarında, Foça'da bulunan mezat alanında toptan satış yapan davacıya teslim edildiği, satıştan 1 gün sonra balık komisyoncusu tarafından satılan balıkların türünü, miktarını ve fiyatını gösterir imzasız bir çizelge verildiği, ayrıca balıkçı teknelerinin mazot paralarının ya komisyoncudan çek veya nakit olarak alındığı ya da balıkçının kendisi tarafından ödendiği, davalı balıkçıların yılda en az 182 gün çalıştıklarının kabulünün gerektiği, 40 kasa fiyatının büyük tekne sahibi olan ... için, 20 kasa fiyatının küçük tekne sahipleri olan ... ve ... için dikkate alınması gerektiği,çek tarihleri olan 2008 yılındaki gelirden komisyoncunun %15'lik payı düşüldükten sonra elde edilen net gelirin davacıya, her üç balıkçı gemisinin sahipleri tarafından alacağı tutarın ödenebileceği,bu durumda davalı ...'nin Tüik 40 kasa istatistiki üzerinden 2008 yılı net gelirinin 336.379,68 TL, davalı ... ve davalı ...'in Tüik 20 kasa istatistiki üzerinden 2008 yılı net gelirlerinin ayrı ayrı 168.189,84 TL olduğu, davalılar yararına ihbar olunan şirkete ödendiği belirtilen 96.944,00 TL, 33.287,00 TL, 67.081,00 TL çeklerin bedellerinin üzerinde olduğu,bu değerlendirmelerin balıkçılık sektöründeki işleyişe ve olağan akışa uygun olduğu,böylece davalılar tarafından davacının yaptığı mazot ödemeleri sebebi ile alacaklı olduğu miktarın davacıya ödenmiş olduğu gerekçesiyle davaların reddine karar verilmiş,hüküm davacı vekilince temyiz edilmiştir.

1-Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle gerektirici sebeplere, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, davacı vekilinin 2011/ 209 ve 2011/210 esas sayılı dosyalara yönelik temyiz itirazlarının reddine,

2-Asıl dava ... İcra Müdürlüğünün 2010/4209 esas sayılı takip dosyasına karşı açılan itirazın iptali davasıdır. Bu davanın konusu olan icra takibinde takip borçluları ... ve ... olup davada takip borçlularına karşı açılmıştır. İtirazın iptali davası icra takibi ile sıkı sıkıya bağlı olup icra takibinde taraf olmayan kişi veya kişiler itirazın iptali davasında da taraf olamaz. Bu nedenle davacının 10/11/2011 havale tarihli düzeltme dilekçesi dikkate alınarak icra takibinde taraf olmayan ... Turizm ve Balıkçılık Tic.Ltd.Şti.'nin davaya davalı olarak katılarak taraf değişikliği usulen mümkün değildir. Bu husus kamu düzenine ilişkin olup re'sen bozma sebebi yapılmıştır.

SONUÇ: Yukarıda açıklanan (1) nolu bent uyarınca davacı vekilinin temyiz itirazlarının reddine, (2) nolu bentte yapılan açıklamalar uyarınca hükmün BOZULMASINA,peşin harcın istek halinde iadesine, 05/12/2017 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2013/18822, Karar No: 2014/1125, Tarih: 21.01.2014

**5. Hukuk Dairesi         2013/18822 E.  ,  2014/1125 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : Boyabat Asliye Hukuk Mahkemesi

TARİHİ : 14/02/2013

NUMARASI : 2012/1231-2013/316

Taraflar arasındaki 4650 sayılı Yasa ile değişik 2942 sayılı Kamulaştırma Kanununun 10. maddesine dayanan kamulaştırma bedelinin tespiti ve kamulaştırılan taşınmazın Hazine adına tescili davasından dolayı yapılan yargılama sonunda: Davanın kabulüne dair verilen yukarıda gün ve sayıları yazılı hükmün Yargıtay'ca incelenmesi, davalı vekilince verilen dilekçe ile istenilmiş olmakla, dosyadaki belgeler okunup uyuşmazlık anlaşıldıktan sonra gereği görüşülüp düşünüldü:

- K A R A R –

Dava, 4650 sayılı Yasa ile değişik 2942 sayılı Kamulaştırma Kanununun 10. maddesine dayanan kamulaştırma bedelinin tespiti ve kamulaştırılan taşınmazın Hazine adına tescili istemine ilişkindir.

Mahkemece, davanın kabulüne karar verilmiş; hüküm, davalı vekilince temyiz edilmiştir.

Taşınmazın tarım arazisi niteliğinde kabulü ile olduğu gibi kullanılması halinde getireceği net geliri üzerinden bilimsel yolla değerinin tespit edilmesinde; üzerinde bulunan binalara resmi birim fiyatları esas alınıp, yıpranma payı düşülerek ve ağaçlara ise yaş, cins ve verim durumlarına göre değer biçilmesi yöntem olarak doğrudur. Ancak;

1) Hükme esas alınan bilirkişi raporunda münavebe ürünü olarak kabul edilen buğday ve mısırın, taşınmazın bir dekarından elde edilebilecek brüt gelirinden indirilmesi gereken üretim masraflarının, Türkiye ortalaması dikkate alındığında, brüt gelirin 1/3'ü oranında olması gerektiği gözetilmeden,daha fazla miktarda üretim masrafı yapıdığının kabulü ile az bedel tespiti,

Doğru olmadığı gibi,

2) 2942 sayılı Kamulaştırma Kanununun 10. maddesine 6459 sayılı Yasanın 6. maddesi ile eklenen hüküm uyarınca, dava dört ay içerisinde sonuçlandırılamadığından, Anayasa Mahkemesi’nin 19.12.2013 tarih ve 2013/817 başvuru numaralı 1. bölüm kararı da göz önüne alınarak, kamulaştırma bedeline 14.02.2013 tarihinden, karar tarihine kadar geçen süre için yasal faiz yürütülmesi gerektiğinden,

Mahkeme kararının açıklanan nedenlerle davalı vekilinin temyiz itirazları doğrultusunda BOZULMASINA, peşin alınan temyiz harcının istenildiğinde iadesine ve temyize başvurma harcının Hazineye irad kaydedilmesine, 21.01.2014 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2015/4850, Karar No: 2017/2781, Tarih: 12.04.2017

**11. Ceza Dairesi         2015/4850 E.  ,  2017/2781 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Özel belgede sahtecilik

HÜKÜM : Mahkumiyet

Yapılan yargılamaya, toplanıp karar yerinde gösterilen delillere, mahkemenin soruşturma neticelerine uygun şekilde oluşan inanç ve takdirine, incelenen dosya içeriğine göre sanığın yerinde görülmeyen sair temyiz itirazlarının reddine; ancak:

1-Suç ve hüküm tarihinden önce 10.11.2008 gün ve 27050 sayılı Resmi Gazetede yayınlanarak yürürlüğe giren 5809 sayılı Elektronik Haberleşme Kanunu'nun 63. maddesinin 10. fıkrası ile yaptırıma bağlanan 56. maddesinin 2. fıkrasındaki "İşletmeci veya adına iş yapan temsilcisine abonelik kaydı sırasında abonelik bilgileri konusunda gerçek dışı bilgi ve belge verilemez” hükmü karşısında, sanığın eyleminin özel hüküm niteliğinde bulunan ve lehe olan 5809 sayılı Elektronik Haberleşme Kanunu'nun 56. maddesindeki suçu oluşturduğu ve sanığa önödeme önerisinde bulunularak sonucuna göre hüküm kurulması gerektiği gözetilmeden ‘özel belgede sahtecilik’ suçundan hüküm kurulması,

2-Kabule göre de; 5237 sayılı TCK'nın 43. maddesinde, "değişik zamanlarda" denildiğinden, aynı kişiye karşı aynı anda işlenen eylemlerde zincirleme suça ilişkin hükümlerin uygulanma olanağı bulunmadığı cihetle; dosya kapsamından, suça konu belgelerin aynı tarihte düzenlendiğinin anlaşılması karşısında, 5237 sayılı TCK'nın 43. maddesi uyarınca zincirleme suç koşullarının oluşmadığı, eylemin bir bütün olarak tek bir özel belgede sahtecilik suçunu oluşturduğu ancak belge sayısının TCK'nın 61. maddesi uyarınca temel cezanın tayininde nazara alınması gerektiğinin gözetilmemesi,

Yasaya aykırı, sanığın itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan hükmün bu sebepten dolayı 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi uyarınca uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK'nın 321. maddesi uyarınca BOZULMASINA, 12.04.2017 gününde oybirliği ile karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2011/20123, Karar No: 2012/15354, Tarih: 19.06.2012

**12. Ceza Dairesi         2011/20123 E.  ,  2012/15354 K.**

**"İçtihat Metni"**

Mahkemesi :Asliye Ceza Mahkemesi

Suç : İnsan üzerinde deney

Hüküm : Beraat

İnsan üzerinde deney suçundan sanıkların beraatine ilişkin hükümler katılan vekili tarafından temyiz edilmekle, dosya incelenerek gereği düşünüldü:

Trafik kazası sonucu omurilik kırılması nedeni ile yaşamını tekerlekli sandalyede sürdürdüğü anlaşılan katılanın, kök hücre enjeksiyonu tedavisi yaptırmak üzere 09/04/2005 tarihinde nöroşirürji uzmanı doktor ...'nın muayenehanesine başvurması üzerine ... tarafından muayene edildiği, aynı gün katılanın rıza gösterdiğine dair kök hücre enjeksiyon kabul taahhütnamesi imzaladığı, yine 09/04/2005 tarihinde kemik iliği aspirasyon ek kök hücre ayrıştırma işlemi için katılan ve sanık ... imzalı laboratuvar istem formu düzenlenerek katılanın doktor ...'e gönderildiği; sanık doktor ...'ün insiyatifinde katılandan kemik iliği alındığı, katılanın babası tarafından 7250 Euro'nun sanık ...'ın hesabına yatırıldığı ve ambalajlanan kemik iliğinin sanıklar ... ve ...'ın Türkiye temsilcisi oldukları, yetişkin kemik iliğinde kök hücre ayrıştırması üzerinde çalışan bir firmanın İngiltere'deki şubesine gönderildiği olayda; yapılan yargılama sonucunda, sanıklara yüklenen fiilin suç tarihi itibariyle kanunda suç olarak tanımlanmamış olması nedeniyle, atılı suçun yasal unsurlarının oluşmadığı gerekçeleri gösterilerek mahkemece kabul ve takdir kılınmış olduğundan, katılan vekilinin eksik incelemeyle hüküm verildiğine ilişkin yerinde görülmeyen tüm temyiz itirazlarının reddiyle, hükümlerin isteme uygun olarak ONANMASINA, 19.06.2012 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2021/8570, Karar No: 2023/4507, Tarih: 14.09.2023

**1. Hukuk Dairesi         2021/8570 E.  ,  2023/4507 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

SAYISI : 2006/926 E., 2015/476 K.

BİRLEŞEN DOSYADA MÜDAHİL: Hazine

Taraflar arasındaki kadastro öncesi nedene dayalı tapu iptali ve tescili davasından dolayı yapılan yargılama sonunda davanın Hazine yönünden husumet yokluğundan reddine, davalı Yansil oğlu Abraham yönünden ise kabulüne karar verilmiştir.

Mahkemenin önceki tarihli kararı, davalı Hazine tarafından temyiz edilmesi üzerine, Yargıtay 8. Hukuk Dairesinin 16.06.1997 tarihli ve 1996/8005 Esas 1997/3755 Karar sayılı kararı ile bozulmuştur.

Bozma kararına uyularak yapılan yargılama sırasında davacı Hazine vekili tarafından açılan davanın eldeki dava ile birleştirilmesi suretiyle yapılan yargılama sonunda Mahkemece asıl davanın kabulüne, birleştirilen davanın ise reddine karar verilmiştir.

Kararın davalı- birleştirilen dosya davacısı Hazine vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

I. DAVA

Asıl dava dosyasında davacılar ... ve arkadaşları, çekişmeli taşınmazların ...oğlu ... zilyetliğinde iken, bu şahsın Van ilini terk etmesi üzerine zilyetliğin karısına geçtiği, onun ise .... isimli bir şahıs ile gayri resmi biçimde yaşadığı, adı geçenlerin 08.07.1959 tarihinde taşınmaz üzerindeki zilyetliklerini, kendi miras bırakanları ....’a teslim etmesi sonucunda, bahsi geçen tarihten bu yana eklemeli biçimde taşınmazda zilyet olduklarını belirterek çekişmeli 389 ada 27 ve 28 parsel sayılı taşınmazların tapu kayıtlarının iptali ve adlarına tescilini talep etmişlerdir.

Bozma kararından sonra davacı Hazine vekilinin, çekişmeli taşınmazların kayıt maliki olan Yansil oğlu Abraham’ın mütegayip eşhastan olduğu, bu kişinin sağ olup-olmadığı, akıbetinin ne olduğunun bilinmediği, bu nedenle adı geçenin mallarının Hazineye intikalinin gerektiği; çekişmeli taşınmazların kayyım aracılığıyla idare edildiği ve kayyımlık süresinin kanunda aranan hadde ulaştığı iddiasıyla kayıt maliki hakkında gaiplik kararı verilerek çekişmeli taşınmazların tapu kayıtlarının iptali ile Hazine adına tescili talebiyle açtığı dava birleştirilerek yargılamaya devam edilmiştir.

II. CEVAP

Asıl dava dosyasında davalı Hazine vekili, kayıt maliki ....oğlu ...’ın mütegayip eşhastan olduğu ve mallarının idaresi için kayyım tayini talep edildiği, bu nedenle adı geçene ait malların Hazineye intikalinin gerektiği, davacıların zilyetliğinin dayanaksız olduğu zira kayıt malikinden teslim alınmayan zilyetliğin iktisaba elverişli olmadığı gerekçesiyle davanın reddini istemiştir.

III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI

II. CEVAP

Asıl dava dosyasında davalı Hazine vekili, kayıt maliki ....oğlu ...’ın mütegayip eşhastan olduğu ve mallarının idaresi için kayyım tayini talep edildiği, bu nedenle adı geçene ait malların Hazineye intikalinin gerektiği, davacıların zilyetliğinin dayanaksız olduğu zira kayıt malikinden teslim alınmayan zilyetliğin iktisaba elverişli olmadığı gerekçesiyle davanın reddini istemiştir.

III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI

Van 1. Asliye Hukuk Mahkemesinin 22.12.1996 tarihli ve 1988/810 Esas 1995/ Karar sayılı kararı ile davacılar murisinin taşınmazı haricen satın aldığı, irsen intikalen davacılar yararına mülk edinme koşullarının oluştuğu gerekçesiyle davalı Hazine yönünden davanın husumet yokluğundan reddine, davalı Yansil oğlu Abraham aleyhine açılan davanın ise kabulü ile, çekişmeli 389 ada 27 ve 28 parsel sayılı taşınmazların tapu kayıtlarının iptali ile eşit hisselerle davacılar adına tapuya kayıt ve tesciline karar verilmiştir.

IV. TEMYİZ

A. Temyiz Yoluna Başvuranlar

Mahkemenin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davalı Hazine vekili tarafından temyiz başvurusunda bulunulmuştur.

B. Bozma Kararı

Yargıtay 8. Hukuk Dairesinin 16.06.1997 tarihli ve 1996/8005 Esas 1997/3755 Karar sayılı kararıyla:

‘’1-Davalı ...oğlu ....’a yapılan tebligatın bila ikmal dönmesi üzerine hiçbir araştırma ve inceleme yapılmadan ilanen tebligat yapılmasının isabetsiz olduğu, adı geçenin bilinen bir kişi olduğu, İstanbul ilinde kuyumculuk yaptığı ve ara sıra Van iline gelip gittiği anlaşıldığına göre bu şahıs sağ ise adresinin, sağ değilse mirasçılarının belirlenmesi suretiyle davanın yürütülmesi gerektiği, kabule göre 389 ada 27 parsele revizyon gören Mayıs 1933 tarih, 45 numaralı kaydın taşınmaza ait olduğu tartışmasız olduğuna göre bu kaydın maliki yahut mirasçısı veya kanuni mümessilinden tapu dışı yolla zilyetliği teslim alanın iktisaba muktedir olduğu, somut olayda davacılar murisinin kayıt maliki Abraham ile ilgisi olmayan Yahil Süpürge’den bu yeri devraldığı bizzat davacılar tarafından anlatıldığından 3402 sayılı yasanın 13/B-b maddesinin somut olayda uygulama yerinin olmadığı, 389 ada 28 parsele revizyon gören Mayıs 1933 tarih, 37 sıra numaralı tapu kaydının ise mahalli tapu müdürlüğü tarafından başka köye ait olduğu bildirilmiş ise de, gerekirse genel müdürlük eliyle kaydın akıbetinin belirlenerek sonucuna göre karar verilmesi '' gereğine değinilerek karar bozulmuştur.

C. Mahkemesince Bozmaya Uyularak Verilen Karar

C. Mahkemesince Bozmaya Uyularak Verilen Karar

Van 1. Asliye Hukuk Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen temyiz incelemesine esas kararı ile bozma kararı doğrultusunda yapılan yapılan yargılama neticesinde; 389 ada 27 parsel sayılı taşınmazın tapulu taşınmaz vasfında olduğu, bu taşınmazı kayıt malikinden haricen satın alan davacılar murisi yararına 3402 sayılı Yasa'nın 13/B-b maddesinde yazılı koşulların oluştuğu, 389 ada 28 parsel sayılı taşınmazın ise tapusuz taşınmaz niteliğinde olduğu, 3402 sayılı yasanın 14. maddesi uyarınca taşınmazı önceki zilyedinden satın alan davacılar murisi yararına zilyetlikle kazanım koşullarını oluştuğu gerekçesiyle; asıl davanın kabulüne, çekişmeli 389 ada 27 ve 28 parsel sayılı taşınmazların tapu kayıtlarının iptali ile eşit hisselerle davacılar adına tapuya kayıt ve tesciline, birleştirilen davanın ise reddine karar verilmiştir.

D. Bozma Sonrası Mahkeme Kararına Karşı Temyiz Yoluna Başvuranlar

Mahkemenin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davalı Hazine vekili tarafından temyiz isteminde bulunulmuştur.

E. Temyiz Sebepleri

Davalı Hazine vekili temyiz dilekçesinde, zamanaşımı def'inde bulunarak, davacıların iddia ettikleri zilyetliğin şekli, süresi ve intikali hususunda yapılan araştırmanın eksik olduğunu, davacılar yararına zilyetlikle mülk edinme koşullarının oluşmadığını, taşınmazların önceki zilyetleri ile davacılar arasında intikal silsilesinin olmadığını, davacıların iddia ettikleri zilyetliğin sürdürülüş biçimi ve taşınmazdan ne şekilde istifade edildiği hususunda yapılan araştırmanın yetersiz olduğunu belirterek kararın bozulmasını talep etmiştir.

F. Gerekçe

1. Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme

Uyuşmazlık, kadastro kadastro öncesi nedene dayalı tapu iptali tescili istemine ilişkindir.

2. İlgili Hukuk

6100 sayılı Kanun'un 114/1-d ve 115/1 inci maddeleri, 3561 sayılı Mal Memurlarının Kayyım Tayin Edilmesine Dair Kanu'nun 1 ve 2 inci maddeleri

3. Değerlendirme

1.Kadastro sonucunda Van İli, Merkez ilçesi, Şerefiye mahallesi çalışma alanında bulunan 389 ada 27 parsel sayılı taşınmaz Mayıs 1933 tarih, 45 sıra; 389 ada 28 parsel sayılı taşınmaz ise Mayıs 1933 tarih, 37 sıra numaralı tapu kayıtları uyarınca Yansil oğlu Abraham adına tespit ve tescil edilmiştir.

2. Asıl dava dosyasında davacılar, murisleri lehine tapu dışı yolla temlik suretiyle zilyetlikle kazanım koşullarının oluştuğu iddiasıyla tapu iptali ve tescil isteğinde bulunmuş, birleşen dava da ise Hazine kayıt maliki olan ...oğlu ....’ın mütegayip eşhastan olduğu, bu kişinin sağ olup-olmadığı, akıbetinin ne olduğunun bilinmediği, bu nedenle adı geçenin mallarının Hazineye intikalinin gerektiği; çekişmeli taşınmazların kayyım aracılığıyla idare edildiği ve kayyımlık süresinin kanunda aranan hadde ulaştığı iddiasıyla kayıt maliki hakkında gaiplik kararı verilerek çekişmeli taşınmazların tapu kayıtlarının iptali ile Hazine adına tescilini talep etmiştir.

3. Mahkemece işin esasına girilerek yazılı şekilde karar verilmiş ise de, taraf teşkili sağlanmadan sonuca gidildiği aşikardır. Bilindiği üzere taraf teşkilinin sağlanması dava şartı olup, bu koşul yerine getirilmeden işin esasına girilemez. Kamu düzenine ilişkin bu hususun, yargılamanın her safhasında Mahkemece re'sen dikkate alınması gerekir. Somut olayda taşınmazların kayıt maliki olan Yansil oğlu Abraham'ın kolluk marifetiyle yapılan araştırmada kim olduğunun tespit edilemediği, öte yandan adı geçen lehine oluşturulan kimlik kaydının ise davaname yoluyla iptaline karar verildiği ve nüfus kaydının terkin edildiği dosya kapsamına yansıyan delillerle ortaya konulmuştur. Safahat boyunca adı geçen kayıt malikine ilanen tebligat yapılması suretiyle sonuca gidilmiş, böyle bir kişinin gerçekte var olup-olmadığı var ise akıbetinin ne olduğu, mirasçısının bulunup bulunmadığı tespit edilmeden yargılama yürütülmüştür.

4. Hal böyle olunca; Mahkemece öncelikle, kayıt maliki ....oğlu ....'ın kimlik bilgilerinin belirlenmesine çalışılmalı, kimlik bilgilerinin bulunabileceği resmi ve özel kurumlardan kimlik ve adres bilgilerinin tespitine ilişkin araştırma yapılmalı, özellikle nüfus müdürlüğü eliyle aynı yörede benzer akıbete sahip başkaca kimselerin kayıtları da araştırılarak kayıt malikinin kimlik bilgileri belirlenmeye çalışılmalı, öte yandan taşınmazların tespitine esas tapu kayıtlarının tarih ve sıra numaraları ilgi tutularak mahalli tapu müdürlüğünün kayıtları üzerinde araştırma yapılmak suretiyle bahsi geçen tapu kayıtlarının eki belgeler arasında ( temlik belgeleri arasında kimlik bilgilerini içerir ilmuhaber, nüfus kaydı, mahkeme kararı vb.) ... oğlu ...'ın akıbetine dair bir kayıt olup olmadığı da değerlendirilmeli, kolluk kuvvetlerinden adı geçen malikin ve varsa mirasçılarının belirlenmesine yönelik olarak ayrıntılı araştırma yapılması istenilmeli, tüm araştırmalara rağmen kayıt malikinin kimlik bilgilerinin belirlenememesi halinde ise 3561 sayılı Yasa hükümleri uyarınca kayyım tayin edilmesi hususunda mahkemeden talepte bulunulmalı, mahkemece atanacak kayyım ile var ise kimlik bilgileri belirlenen mirasçıların davaya dahil edilmesi için davacı tarafa süre ve imkan tanınmalı, kayyım tayin edilirken davada Hazinenin asıl dosya davalısı, birleştirilen dava davacısı sıfatıyla taraf olduğu göz önüne alınarak menfaat çatışmasına mahal vermeden Mal Müdürü yahut Defterdar dışında belirlenecek bir kimsenin adı geçene kayyım olarak tayin edilmeli ve bu şekilde taraf koşulu usulüne uygun şekilde yerine getirildikten sonra işin esası hakkında karar verilmelidir.

V. KARAR

Açıklanan sebeplerle davalı Hazine vekilinin yerinde görülen temyiz itirazlarının kabulü ile hükmün BOZULMASINA,

Dosyanın Mahkemesine gönderilmesine,

kararın tebliğinden itibaren 15 gün içinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere,

14.09.2023 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.