muhamparlak/turkish-law-bge-m3-embeddings huggingface dataset:
Yargıtay — Esas No: 2023/2672, Karar No: 2023/6866, Tarih: 05.07.2023

**5. Hukuk Dairesi         2023/2672 E.  ,  2023/6866 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

YARGI YERİ BELİRLENMESİNE KONU KARARLAR

A. İstanbul 11. Tüketici Mahkemesinin 10.12.2021 Tarihli ve 2021/488 Esas, 2021/481 Karar Sayılı Kararı

Taşınmazın aynına ilişkin davalarda kesin yetki kuralı gereğince taşınmazın bulunduğu yer mahkemelerinin yetkili olduğu, tapu kayıtlarına göre taşınmazın Mudurnu ilçesinde bulunduğu gerekçesiyle yetkisizlik kararı verilmiştir.

B. Mudurnu Asliye Hukuk Mahkemesinin (Tüketici Mahkemesi sıfatıyla) 29.11.2022 Tarihli ve 2022/31 Esas, 2022/152 Karar Sayılı Kararı

Eldeki dosyanın taşınmazın aynına ilişkin olmadığı, bu sebeple kesin yetkinin de söz konusu olmayacağı, yetki itirazının 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu’nun (6100 sayılı Kanun) madde 117/1 hükmü uyarınca ilk itiraz olarak cevap dilekçesinde ileri sürülmesinin gerektiği, davalı tarafından cevap dilekçesi sunulmayarak 6100 sayılı Kanun'un 19 uncu maddesinin ikinci fıkrası gereğince usulüne uygun bir yetki itirazında bulunulmadığı, yetki itirazında bulunulmaması nedeniyle İstanbul 11. Tüketici Mahkemesinin yetkili mahkeme haline geldiği gerekçesiyle yetkisizlik kararı verilmiştir.

II. GEREKÇE

A. Uyuşmazlık

Uyuşmazlık, devremülk sözleşmesinden cayma nedeniyle sözleşmenin feshi, verilenlerin iadesi istemine ilişkindir.

B.İlgili Hukuk

1.Farklı bölge adliye mahkemelerinin yargı çevresinde kalan ilk derece mahkemeleri ile bölge adliye mahkemeleri arasındaki yetki ve görev uyuşmazlıklarının giderilmesi isteminin hukuki dayanağı, 6100 sayılı Kanun'un 21 ve 22 nci maddeleri ile 5235 sayılı Adlî Yargı İlk Derece Mahkemeleri ile Bölge Adliye Mahkemelerinin Kuruluş, Görev ve Yetkileri Hakkında Kanun’un (5235 sayılı Kanun) 36 ncı maddesinin üçüncü fıkrasında yer alan düzenlemelerdir.

2.6502 sayılı Tüketicinin Korunması Hakkında Kanun’un (6502 sayılı Kanun) 73 üncü maddesinin beşinci fıkrası şöyledir:

“Tüketici davaları, tüketicinin yerleşim yerinin bulunduğu yerdeki tüketici mahkemesinde de açılabilir.”

3.6100 sayılı Kanun'un “Genel yetkili mahkeme” başlıklı 6 ıncı maddesinin birinci fıkrası şöyledir:

“Genel yetkili mahkeme, davalı gerçek veya tüzel kişinin davanın açıldığı tarihteki yerleşim yeri mahkemesidir.”

4. 6100 sayılı Kanun'un “Yetki itirazının ileri sürülmesi” başlıklı 19 uncu maddesinin dördüncü fıkrası şöyledir:

“Yetkinin kesin olmadığı davalarda, davalı, süresi içinde ve usulüne uygun olarak yetki itirazında bulunmazsa, davanın açıldığı mahkeme yetkili hâle gelir.”

C. Değerlendirme

1.Dosya kapsamından, uyuşmazlık taraflar arasındaki devremülk sözleşmesinin cayma ... kullanıldığından bahisle feshi ve verilenin iadesi istemine ilişkin olup, dava dilekçesi ve dosya kapsamından taşınmazın aynına ilişkin bir dava olmadığı anlaşılmaktadır.

“Yetkinin kesin olmadığı davalarda, davalı, süresi içinde ve usulüne uygun olarak yetki itirazında bulunmazsa, davanın açıldığı mahkeme yetkili hâle gelir.”

C. Değerlendirme

1.Dosya kapsamından, uyuşmazlık taraflar arasındaki devremülk sözleşmesinin cayma ... kullanıldığından bahisle feshi ve verilenin iadesi istemine ilişkin olup, dava dilekçesi ve dosya kapsamından taşınmazın aynına ilişkin bir dava olmadığı anlaşılmaktadır.

2.Sözleşmenin feshi ve verilenlerin iadesi istemine ilişkin davalarda yetki konusunda özel bir düzenleme bulunmadığına göre, yetkili mahkeme genel yetki kuralı gereği davalının yerleşim yeri mahkemesidir. Bu yetki kuralı kesin olmadığından 6100 sayılı Kanun'un 19 uncu maddesinde belirlenen süre ve yöntemle yetkisizlik itirazında bulunulmaz ise davanın açıldığı mahkeme yetkili hale gelir ve mahkemece kendiliğinden yetkisizlik kararı verilemez.

3.6502 sayılı Kanun'un 73 üncü maddesinin beşinci fıkrasında tüketici davalarının, tüketicinin yerleşim yerinin bulunduğu yerdeki tüketici mahkemesinde de açılabileceği belirtilmişse de bu kural 6100 sayılı Kanun'un yetkiye ilişkin kurallarının yanında bir ek yetki kuralıdır.

4.Bir davada, birden fazla genel ve özel yetkili mahkeme varsa, davacı bu mahkemelerden birinde dava açmak hususunda bir seçimlik hakka sahiptir. Davacı, davasını bu genel ve özel yetkili mahkemelerden hiçbirinde açmaz ve yetkisiz bir mahkemede açarsa, o zaman seçme ... davalılara geçer.

5.Somut olayda, davalının 6100 sayılı Kanun'un 19 uncu maddesinin ikinci fıkrası gereğince usulüne uygun ve süresinde bir yetki itirazında bulunulmadığı anlaşılmaktadır. Yetkinin kamu düzenine ilişkin olmadığı, kesin yetkinin bulunmadığı, usulüne uygun ve süresinde bir yetki itirazı olmadığı durumlarda davanın ilk açıldığı mahkeme yetkili hale geleceğinden bu durumda uyuşmazlığın, davanın ilk açıldığı yer mahkemesi olan İstanbul 11. Tüketici Mahkemesinde görülüp sonuçlandırılması gerekmektedir.

III. KARAR

Açıklanan sebeplerle;

6100 sayılı Kanun’un 21 ve 22 nci maddeleri ile 5235 sayılı Kanun’un 36 ncı maddesinin üçüncü fıkrası gereğince İstanbul 11. Tüketici Mahkemesinin YARGI YERİ OLARAK BELİRLENMESİNE,

05.07.2023 tarihinde oy birliğiyle kesin olarak karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2011/12002, Karar No: 2011/9567, Tarih: 22.11.2011

**(Kapatılan)15. Ceza Dairesi         2011/12002 E.  ,  2011/9567 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Dolandırıcılık

HÜKÜM : Beraat

Dosya incelenerek gereği düşünüldü:

Suç tarihi olan 30.03.2004'ten inceleme tarihine kadar 765 sayılı TCK’nın 102/4 ve 104/2. maddelerinde öngörülen 7 yıl 6 aylık dava zamanaşımı süresinin dolduğu anlaşıldığından; diğer yönleri incelenmeksizin 5320 sayılı Yasanın 8/1.maddesi gereğince uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK.nun 321.maddesi uyarınca hükmün BOZULMASINA; aynı yasanın 322. maddelerinin verdiği yetkiye dayanılarak, 5271 sayılı CMK’nın 223/8. maddesi gereğince sanıklar hakkındaki kamu davasının zamanaşımı nedeniyle DÜŞMESİNE, 22.11.2011 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2020/3069, Karar No: 2020/13931, Tarih: 01.12.2020

**2. Ceza Dairesi         2020/3069 E.  ,  2020/13931 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Çocuk Mahkemesi

Dosya incelenerek gereği düşünüldü;

1-Suça sürüklenen çocuk hakkında iş yeri dokunulmazlığını bozma suçundan verilen hükmün açıklanmasının geri bırakılması kararına yönelik temyiz isteminin incelenmesinde;

5271 sayılı CMK'nın 19/12/2006 tarihinde yürürlüğe giren 5560 sayılı Kanun ile değişik 231/12. maddesi gereğince hükmün açıklanmasının geri bırakılmasına dair kararlar itirazı kabil kararlardan olup, temyizi mümkün olmadığından suça sürüklenen çocuk müdafiinin temyiz dilekçesinin itiraz dilekçesi olarak kabulü ile itirazın merciince incelenmesi için dosyanın incelenmeksizin mahalline İADESİNE,

2-Suça sürüklenen çocuk hakkında mala zarar verme suçundan kurulan hükme yönelik temyiz itirazlarının incelenmesinde;

14.04.2011 tarihli Resmi Gazete'de yayımlanarak aynı gün yürürlüğe giren 31.03.2011 tarih ve 6217 sayılı Kanun'un 26. maddesi ile 5320 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu'nun Yürürlük ve Uygulama Şekli Hakkında Kanun'a eklenen geçici 2. maddesi gereğince doğrudan hükmolunan 3.000,00 TL dahil adli para cezasına ilişkin mahkumiyet hükmünün temyizi mümkün olmadığından, suça sürüklenen çocuk müdafiinin temyiz isteğinin 1412 sayılı CMUK'nın 317. maddesi gereğince istem gibi REDDİNE,

3-Suça sürüklenen çocuk hakkında hırsızlık suçundan kurulan hükme yönelik temyiz itirazlarına gelince;

5395 sayılı Çocuk Koruma Kanunu'nun 35. maddesi ve Çocuk Koruma Kanunu'nun Uygulanmasına İlişkin Usul ve Esaslar Hakkındaki Yönetmeliğin 20 ve 21. maddeleri uyarınca; fiil işlendiği sırada 12-15 yaş grubu içerisinde bulunan suça sürüklenen çocuğun işlediği fiilin hukuki anlam ve sonuçlarını algılama ve bu fiille ilgili olarak davranışlarını yönlendirme yeteneğinin olup olmadığının takdiri bakımından, sosyal yönden inceleme yaptırılması gerekli olduğu halde, mahkemece sosyal inceleme raporu alınmadan yazılı şekilde hüküm kurulması,

Bozmayı gerektirmiş, suça sürüklenen çocuk müdafiinin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan, diğer yönleri incelenmeyen hükmün bu sebepten dolayı BOZULMASINA, 01.12.2020 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2011/21632, Karar No: 2013/11430, Tarih: 13.11.2013

**(Kapatılan)14. Ceza Dairesi         2011/21632 E.  ,  2013/11430 K.**

**"İçtihat Metni"**

Kişiyi hürriyetinden yoksun kılma, kasten yaralama, mala zarar verme, tehdit ve hakaret suçlarından sanık ...'nin kişiyi hürriyetinden yoksun kılma, kasten yaralama, mala zarar verme ve hakaret suçlarından sanık ...'nın; kişiyi hürriyetinden yoksun kılma, kasten yaralama, mala zarar verme, genel güvenliğin kasten tehlikeye sokulması ve hakaret suçlarından sanık ...'in yapılan yargılamaları sonunda; sanıklar ... ve ...'ın kişiyi hürriyetinden yoksun kılma, kasten yaralama suçları ve hakaret suçlarından mahkûmiyetlerine ...'in tehdit ve mala zarar verme suçlarından, ...'ın mala zarar verme suçundan beraatlerine, ...'in ise kişiyi hürriyetinden yoksun kılma, kasten yaralama ve hakaret suçularından mahkûmiyetine mala zarar verme ve genel güvenliğin kasten tehlikeye sokulması suçlarından beraatine dair Küre Asliye Ceza Mahkemesinden verilen 25.02.2010 gün ve 2006/44 Esas, 2010/8 Karar sayılı hükümlerin süresi içinde Yargıtayca incelenmesi sanıklar müdafii ve O Yer Cumhuriyet Savcısı tarafından istenilmiş olduğundan dava evrakı Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığından tebliğname ile Daireye gönderilmekle incelenerek gereği düşünüldü:

Sanıklar ... ve ... haklarında kasten yaralama ve hakaret suçlarından kurulan mahkûmiyet hükümleri ile mala zarar verme suçundan verilen beraat hükmünün, sanık ... hakkında hakaret suçlarından kurulan mahkûmiyet hükümleri ile genel güvenliğin kasten tehlikeye sokulması suçundan verilen beraat hükmünün incelenmesinde;

Adları geçen sanıkların mağdure ...'ye yönelik işledikleri hakâret suçu ile ilgili olarak uzlaşmalık olan suçtan dolayı kovuşturma evresinde mahkemece uzlaşma hususundaki beyanının alınması maksadıyla dosyada yer alan adresi itibarıyla yapılan yazışmalara rağmen mağdurenin bulunamaması karşısında 5271 sayılı CMK.nın 253/6. maddesi uyarınca uzlaşma yoluna gidilmeksizin hüküm kurulması yerinde görüldüğünden tebliğnamedeki bu hususa ilişkin bozma isteyen düşünceyeiştirak edilmemiştir.

Delillerle iddia ve savunma, duruşma göz önünde tutularak tahlil ve takdir edilmiş sübutu ve beraati kabul olunan fiillerin unsurlarına uygun şekilde tavsif ve tatbikatı yapılmış bulunduğundan O Yer Cumhuriyet Savcısı ve sanıklar müdafilerinin yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddiyle sanıklar haklarında kurulan mahkûmiyet hükümleri ile beraat hükümlerinin ONANMASINA,

.../...

-2-

Sanık ... hakkında mağdur ...'a karşı işlediği kasten yaralama suçundan kurulan mahkûmiyet hükmü ile sanıklar ..., ... ve ... haklarında mağdure ...'ye yönelik işledikleri kişiyi hürriyetinden yoksun kılma suçundan kurulan mahkûmiyet hükümlerinin incelenmesinde,

Yapılan yargılamaya, toplanıp karar yerinde gösterilen delillere, mahkemenin soruşturma sonuçlarına uygun olarak oluşan kanaat ve takdirine, incelenen dosya içeriğine göre sair temyiz itirazlarının reddine,

Ancak;

.../...

-2-

Sanık ... hakkında mağdur ...'a karşı işlediği kasten yaralama suçundan kurulan mahkûmiyet hükmü ile sanıklar ..., ... ve ... haklarında mağdure ...'ye yönelik işledikleri kişiyi hürriyetinden yoksun kılma suçundan kurulan mahkûmiyet hükümlerinin incelenmesinde,

Yapılan yargılamaya, toplanıp karar yerinde gösterilen delillere, mahkemenin soruşturma sonuçlarına uygun olarak oluşan kanaat ve takdirine, incelenen dosya içeriğine göre sair temyiz itirazlarının reddine,

Ancak;

Sanık ...'in, mağdur ...'a karşı işlediği kasten yaralama suçundan dolayı eylemine uyan TCK.nın 86/2. maddesi uyarınca belirlenen 6 ay hapis cezası üzerinden atılı suçun bıçakla işlenmesi sebebiyle aynı Kanunun 86/3-e maddesi gereğince 1/2 oranında artırım yapılarak neticeten 9 ay hapis cezası tayin edilmesi gerekirken yazılı şekilde artırım maddesi eksik gösterilerek 12 ay hapis cezasına hükmedilmesi suretiyle cezanın fazla tayini,

Sanıklar ..., ... ve ...'in, mağdure ...'ye yönelik işledikleri kişiyi hürriyetinden yoksun kılma suçundan eylemlerine uyan TCK.nın 109/2. maddesi gereğince teşdiden belirlenen 2 yıl 6 ay hapis cezasının müsnet suçun birden fazla kişi tarafından birlikte işlenmesi nedeniyle 109/3-b maddesine göre 1 kat artırılması sonucunda 4 yıl 12 ay hapis cezasına hükmedilmesi gerekirken yazılı şekilde 5 yıl hapis cezası tayin edilmesi suretiyle sonuç cezaların fazla tayini,

Kanuna aykırı, sanıklar müdafiin temyiz itirazları bu bakımdan yerinde görüldüğünden hükümlerin 5320 sayılı Kanunun 8/1. maddesi gözetilerek CMUK.nın 321. maddesi uyarınca BOZULMASINA, ancak bu hususlar yeniden yargılamayı gerektirmediğinden, aynı Kanunun 322. maddesi uyarınca sanık ... hakkındaki hükmün A-2. bendinin ikinci fıkrasında yer alan “... TCK.nın 86/3. maddesi uyarınca hükmolunan ceza 1/2 oranında artırılarak 12 ay hapis cezası ile cezalandırılması” ibaresinin çıkartılarak, yerine “... TCK.nın 86/3-e maddesi uyarınca hükmolunan ceza 1/2 oranında artırılarak 9 ay hapis cezası ile cezalandırılması” ibaresinin eklenmesi, sanık ... hakkındaki hükmün A-4. bendinin ikinci fıkrasında, sanık ... hakkındaki hükmün B-3. bendinin ikinci fıkrasında ve sanık ... hakkındaki hükmün C-3. bendinin ikinci fıkrasında yer alan “...TCK.nın 109/3-b. maddesi uyarınca hükmolunan ceza 1 kat artırılarak 5 yıl hapis cezası ile cezalandırılmasına” ibaresinin çıkartılarak, yerlerine “...TCK.nın 109/3-b. maddesi uyarınca hükmolunan ceza 1 kat artırılarak 4 yıl 12 ay hapis cezası ile cezalandırılmasına” ibaresinin eklenmesi suretiyle sair yönleri usul ve kanuna uygun olan hükümlerin DÜZELTİLEREK ONANMASINA,

Sanık ... hakkında tehdit suçundan ve sanık ... hakkında mala zarar verme suçundan verilen beraat hükümlerinin temyiz incelemesine gelince;

Sanık ... hakkında tehdit suçundan ve sanık ... hakkında mala zarar verme suçundan verilen beraat hükümlerinin temyiz incelemesine gelince;

Mağdurlar ... ve ...'nin aşamalardaki samimi anlatımları, savunma ile mahallinde yapılan keşif sonrası alınan bilirkişi raporları nazara alındığında olay gecesi geç saatte alkollü vaziyette araçla Kastamonu il merkezinden Ağlı ilçesinde faaliyet gösterip müştekilerden ...'in mülk sahibi, ... ...nin ise yetkilisi olduğu ...Gazinosuna gelen sanıklar ..., ... ve ...'in aynı yerde garsonluk yapan mağdur ...'ın kapıyı açması üzerine harekete geçtikleri ve sanık ...'in çektiği tabanca ile tehdit edip diğer iki sanıkla birlikte küfrederek dövdüğü ...'a masa hazırlatmasından sonra alkol almaya devam eden sanıklardan ...'in mutfak bölümünde bıçakla ...'ı sol yanağından yaraladığı, bu arada arama yaptıkları personel kısmında kalıp aynı gazinoda şarkı söyleyen mağdure ...'yi bulunca masaya getiren sanıklardan ...'in tek başına ... ...yi aramak için girdiği odasında kimsenin bulunmadığını görünce odayı ateşe verip gazino kısmına dönmesi sonrası ...'ın kargaşadan yararlanarak kaçması üzerine sanıkların silah zoruyla araca bindirdikleri mağdure ...'yle beraber olay yerinden ayrılmalarının ardından büyüyen yangın neticesinde gazinonun tamamen yanarak kullanılamaz hale geldiği ve araçla Küre ilçesine gelen sanıkların burada karıştıkları başka bir silahla tehdit olayı nedeniyle polis memurlarınca yakalandıkları sırada sanık ...'in gazinoda kullandığı silahın ele geçirildiği tüm dosya içeriğinden anlaşıldığından, sanık ...'in mağdur ...'ı silahla tehdit etmesi nedeniyle eylemine uyan TCK.nın 106/2-a maddesi ve sanık ...'in ise müştekilere ait gazinoyu yakarak zarar vermesi eylemi sebebiyle TCK.nın 151/1 ve 152/2-a maddeleri gereğince cezalandırılmaları gerekirken yazılı gerekçeyle beraatlerine hükmedilmesi,

Kanuna aykırı, O Yer Cumhuriyet Savcısının temyiz itirazları bu bakımdan yerinde görüldüğünden hükümlerin 5320 sayılı Kanunun 8/1. maddesi gözetilerek CMUK.nın 321. maddesi uyarınca BOZULMASINA, 13.11.2013 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2018/10513, Karar No: 2019/265, Tarih: 15.01.2019

**5. Hukuk Dairesi         2018/10513 E.  ,  2019/265 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki kamulaştırmasız el atılan muhtesat bedelinin tahsili davasından dolayı yapılan yargılama sonunda: Davanın kısmen kabulüne dair verilen yukarıda gün ve sayıları yazılı hükmün Yargıtay'ca incelenmesi, davalı idareler vekilince verilen dilekçe ile istenilmiş olmakla, dosyadaki belgeler okunup uyuşmazlık anlaşıldıktan sonra gereği görüşülüp düşünüldü:

- K A R A R –

Dava, kamulaştırmasız el atılan muhtesat bedelinin tahsili istemine ilişkindir.

Mahkemece, davanın kısmen kabulüne karar verilmiş; hüküm, davalı idareler vekilince temyiz edilmiştir.

Dava konusu taşınmaza davalı idarenin kamulaştırmasız el attığı mahallinde yapılan keşif sonucu alınan bilirkişi raporu ve dosya kapsamından anlaşıldığı ve buna göre el atılan taşınmaz üzerinde bulunan davacılara ait değirmen ile...... bedeline hükmedilmesinde bir isabetsizlik görülmemiştir. Ancak;

1-)Dosyada mevcut tespit raporu ile kanalın kullanım şekli dikkate alındığında bilirkişi raporu ile tesbit edilen kanal bedelinden % 50 oranında yıpranma bedelinin indirilmesi gerektiği düşünülmeden, fazla bedele hükmedilmesi,

2-)...... A.Ş. yönünden açılan davanın husumet sebebiyle reddine karar verildiği halde, bu davalı yönünden ayrıca vekalet ücretine hükmedilmemesi,

3-)Davalı ...Ş. yönünden açılan davanın reddine karar verildiği halde, yargılama giderlerinden ve harçtan sorumlu tutulması,

4-)Reddedilen miktar yönünden davalılar lehine hüküm altına alınan nisbi vekalet ücretinin maddi hata sonucu davalılardan tahsiline karar verilmesi,

Doğru olmadığı gibi;

5-)7139 sayılı Kanunla değişik Kamulaştırma Kanununun 10/8 fıkrası gereğince, bozma sonrası ......ya hak sahibi adına yatırılacak bedelde artış olması halinde bu kısım için; 7139 sayılı Kanun ile yapılan değişiklik hükümlerine göre işlem yapılması gerektiğinden,

Hükmün yukarıda açıklanan gerekçelerle davalı idareler vekilinin temyiz isteminin kabulü ile BOZULMASINA, peşin alınan temyiz harcının istenildiğinde iadesine ve temyize başvurma harcının ......ye irad kaydedilmesine, 15/01/2019 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2013/3107, Karar No: 2013/5045, Tarih: 01.04.2013

**(Kapatılan) 18. Hukuk Dairesi         2013/3107 E.  ,  2013/5045 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Dava dilekçesinde, Kamulaştırma Yasasının 4650 Sayılı Yasayla değişik hükümleri uyarınca, kamulaştırma bedelinin tespiti ve taşınmaz malın idare adına tescili istenilmiştir. Mahkemece davanın kabulüne karar verilmiş, hüküm davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir.

Y A R G I T A Y K A R A R I

1-Bilirkişi kurulu tarafından değerlendirmeye alınan çileğin sulu şartlarda 2012 yılı itibarıyla dekar başına ortalama verimini, ayrıntılı üretim giderleri çizelgesi ve kilogram başına toptan satış fiyatlarını gösterir biçimde veri cetvelinin gıda, tarım ve hayvancılık ilçe müdürlüğünden getirtilerek dosya içerisine konulmasından,

2- Dava konusu taşınmaz üzerinde bulunan dut ve incir ağaçlarının 2012 yılı itibarıyla yaş ve cinslerine göre rayiç fiyatlarının gıda, tarım ve hayvancılık ilçe müdürlüğünden sorularak alınacak cevap yazısının dosya içerisine konulmasından,

Sonra temyiz incelemesi yapılmak üzere gönderilmesi için dosyanın mahkemesine GERİ ÇEVRİLMESİNE, 01.04.2013 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2011/14417, Karar No: 2012/3861, Tarih: 21.02.2012

**12. Ceza Dairesi         2011/14417 E.  ,  2012/3861 K.**

**"İçtihat Metni"**

Mahkemesi :Asliye Ceza Mahkemesi

Suç : Taksirle öldürme

Hüküm : TCK'nın 85/1, 62/1, 53/6. maddelerince mahkumiyet

Taksirle öldürme suçundan sanığın mahkumiyetine ilişkin hüküm sanık müdafii ve katılanlar vekili tarafından temyiz edilmekle, dosya incelenerek gereği düşünüldü:

Yerinde görülmeyen diğer itirazların reddine ancak;

Sanık kamyon şöförünün gündüz meskun yerde 5 metre genişlikteki sokağın ön ilerisindeki yolun yol çalışması olması nedeniyle trafiğe kapalı olduğundan geri geri manevrası sırasında yol içinde yürümekte olan yayaya çarpması biçiminde gerçekleşen olayda; sanığın sabıkasız olup pişmanlığını dile getirmesi, öleni hemen hastaneye götürmesi, fiil sonrası ve yargılama sürecindeki davranışların olumlu bulunduğunun mahkemece de kabul edilmiş olması karşısında; hakkaniyete uygun makul bir cezaya hükmedilmesi gerektiği gözetilmeden teşdidin derecesinde yanılgıya düşülerek fazla temel ceza tayini;

Kanuna aykırı, sanık müdafii ve katılanlar vekilinin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan hükmün BOZULMASINA, 21/02/2012 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2007/3980, Karar No: 2007/7172, Tarih: 31.05.2007

**(Kapatılan)20. Hukuk Dairesi         2007/3980 E.  ,  2007/7172 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

DAVACI VE KARŞI DAVALILAR : ...... ...

DAVALI VE KARŞI DAVACI : HAZİNE

İHBAR EDİLEN : ... BEL.-... BÜYÜKŞEHİR BEL. BAŞK.

Taraflar arasındaki tapu iptali ve tescil davasının yapılan duruşması sonunda kurulan hükmün Yargıtayca incelenmesi davacı ve karşı davalı gerçek kişiler ile ihbar edilen ... Büyükşehir Belediyesi tarafından istenilmekle, süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosya incelendi, gereği düşünüldü:

K A R A R

Davacılar ...ve ... ... 16.12.2002 tarihli dilekçeleriyle, davalılar Orman Yönetimi ile Hazine aleyhine açtıkları davalarında eşit paylarla tapuda ... Köyü (Mahallesi 7341 ada 16 sayılı parselin maliki olduklarını, bu parselin öncesinin orman ile ilgisinin olmadığını, buna rağmen tapunun beyanlar hanesine yasaya aykırı olarak konulan 6831 Sayılı Yasanın 2/B madde uygulamasına ilişkin şerhin kaldırılmasını, Davacı Hazine ise 16.12.2002 tarihli dilekçesiyle Davalılar ...ve ... ... aleyhine ... Köyü (Mahallesi) 7341 ada 16 sayılı parselin, 1947 yılında yapılıp kesinleşen orman kadastro sınırları içerisindeyken, bir bölümünün 1989 yılında 6831 Sayılı Yasanın 2/B madde uygulaması sonucu kesinleşen işlemle Hazine adına orman sınırları dışına çıkartıldığını, taşınmazın orman sınırları içinde olduğu göz önünde bulundurulmadan tapuya tescil edilip daha sonra ifraz edilerek dava konusu parselin davalılar adına tapu kaydı oluşturulduğunu, hukuki dayanaktan yoksun ve yolsuz tescil niteliğindeki davalılar adına olan tapu kaydının iptali ile Hazine adına tescilini istemiş, Hazinenin davası davalı gerçek kişiler tarafından ... Büyükşehir Belediyesi ve ... Belediyesine ihbar edilmiş, adı geçen Belediyeler, davanın reddini istemişler, davalar birleştirilmiştir. Mahkemece Hazinenin davasının KABULÜNE, gerçek kişilerin davasının REDDİNE karar verilmiş, hüküm davacı ve karşı davalı gerçek kişiler ile ihbar edilen ... Büyükşehir tarafından temyiz edilmiştir.

Dava dilekçesindeki açıklamaya göre dava, kesinleşen orman kadastrosu sınırları içindeyken yine, kesinleşen 6831 Sayılı Yasanın 2/B madde uygulaması sonucu Hazine adına orman sınırları dışına çıkarılan parselin tapu kaydının iptal ve tesciline ilişkindir.

Çekişmeli taşınmazın bulunduğu yerde dava tarihinden önce 1946 yılında yapılıp 1947 yılında kesinleşen orman kadastrosu bulunmaktadır. Daha sonra 7 numaralı orman kadastro komisyonuna bağlı 4 numaralı ekipçe yapılıp 24.03.1976 tarihinde, itirazlar incelenerek sonuçları 7 numaralı komisyonca 06.04.1983 tarihinde ilan edilerek dava tarihinden önce kesinleşen aplikasyon ve 1744 Sayılı Yasa ile değişik 6831 Sayılı Yasanın 2. madde uygulaması, 1988 yılında yapılıp, 15.06.1989 tarihinde ilan edilerek dava tarihinden önce kesinleşen aplikasyon ve 3302 Sayılı Yasa ile değişik 6831 Sayılı Yasanın 2/B madde uygulaması vardır.