muhamparlak/turkish-law-bge-m3-embeddings huggingface dataset:
Yargıtay — Esas No: 2019/9717, Karar No: 2020/685, Tarih: 14.01.2020

**13. Ceza Dairesi         2019/9717 E.  ,  2020/685 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Hırsızlık

HÜKÜM : Mahkumiyet

Mahalli mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle dosya incelenerek, gereği düşünüldü:

Dosya içerisindeki CD inceleme tutanaklarında net görüntü elde edilemediği ancak şahısların kapüşon ile başlarını kapattıklarının bildirildiği, kapüşon takmanın tek başına, tanınmamak için tedbir alma kapsamında sayılamayacağı anlaşılmakla tebliğnamedeki bozma isteyen düşünceye iştirak edilmemiştir.

5237 sayılı TCK'nın 53. maddesinin bazı bölümlerinin iptaline ilişkin Anayasa Mahkemesi'nin 24/11/2015 tarihinde yürürlüğe giren 08.10.2015 gün ve 2014/140 esas, 2015/85 sayılı kararı da nazara alınarak bu maddede öngörülen hak yoksunluklarının uygulanmasının infaz aşamasında gözetilmesi mümkün görülmüştür.

Dosya ve duruşma tutanakları içeriğine, toplanıp karar yerinde incelenerek tartışılan hukuken geçerli ve elverişli kanıtlara, gerekçeye ve hakimin takdirine göre sanığın temyiz itirazı yerinde görülmemiş olduğundan reddiyle, eleştiri dışında usul ve kanuna uygun bulunan hükmün tebliğnameye uygun olarak ONANMASINA, 14.01.2020 tarihinde oybirliği ile karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2018/3451, Karar No: 2018/17181, Tarih: 12.11.2018

**3. Ceza Dairesi         2018/3451 E.  ,  2018/17181 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

HÜKÜM : Mahkumiyet

Mahalli mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle evrak okunarak;

Gereği görüşülüp düşünüldü:

Yerinde görülmeyen diğer temyiz itirazlarının reddine, ancak;

1) Sanığın katılan ...'yu yaralamasında netice sebebiyle ağırlaşmış yaralama niteliğindeki "yüzde sabit iz"in adli tıp kriterleri ve Dairemiz uygulamalarına göre basit tıbbi müdahale ile giderilmesi mümkün bulunmadığı gözetilip, temel cezanın 5237 sayılı TCK'nin 86/1. maddesi uyarınca tayin olunması gerekirken TCK'nin 86/2. maddesi uyarınca tayin edilmesi suretiyle sanık hakkında eksik ceza tayini,

2) ... Devlet Hastanesinin 30.01.2014 tarihli, beyin ve omurilik cerrahi uzmanı tarafından düzenlenen raporunda, katılanın doğuştan zihinsel engelli olduğunun belirtilmesi ve dosyada mevcut fotokopiden ibaret... Devlet Hastanesinin 15.11.2006 tarihli Özürlü Sağlık Kurulu Raporunda katılan hakkında orta derecede mental retardasyon teşhisinde bulunulması karşısında; katılanın beden veya ruh bakımından kendisini savunabilecek durumda bulunup bulunmadığına dair rapor aldırılıp, sonucuna göre sanık hakkında 5237 sayılı TCK'nin 86/3-b maddesinin uygulanıp uygulanamayacağına karar verilmesi gerektiği gözetilmeyerek, eksik inceleme ve araştırma ile yazılı şekilde hüküm kurulması,

3) Sanığın eylemini silahtan sayılan taş ve sopa ile gerçekleştirdiği kabul edildiği halde, sanık hakkında TCK'nin 86/3-e ve 87/1-son maddelerinin uygulanmaması suretiyle eksik ceza tayini,

4) Sanık hakkında TCK'nin 58. maddesinin uygulanmasına karar verilirken, tekerrüre esas alınan ilam hükümde ve gerekçede açıkça gösterilmemiş ise de; suç tarihi itibariyle sadece Gümüşhane Asliye Ceza Mahkemesinin 2013/179 Esas, 2013/339 Karar sayılı ilamı ile TCK'nin 141/1. maddesinde düzenlenen hırsızlık suçundan verilen 6.000 TL adli para cezasına ilişkin mahkumiyet hükmünün tekerrüre esas olduğu, ancak 23.02.2017 tarihli ek kararla anılan mahkumiyet hükmünün uzlaştırma nedeniyle düşürülmesine karar

-1-

verildiği, bu ilamın tekerrüre esas alınamayacağı ve sanığın adli sicil kaydında başka tekerrüre esas sabıkası da bulunmadığı anlaşılmakla, mükerrir kabul edilen sanık hakkında TCK'nin 58. maddesinin uygulanması yönünde hükmün bozulmasında zorunluluk bulunması,

5) Anayasa Mahkemesinin 24.11.2015 tarih ve 29542 sayılı Resmi Gazete'de yayımlanarak yürürlüğe giren 08.10.2015 tarih ve 2014/140 Esas-2015/85 Karar sayılı kararı ile 5237 sayılı TCK'nin 53. maddesindeki bazı hükümlerin iptal edilmesi nedeniyle hak yoksunlukları yönünden sanığın hukuki durumunun yeniden değerlendirilmesinde zorunluluk bulunması,

Kabule göre de;

6) Sanık hakkında TCK'nin 86/2. maddesi uyarınca belirlenen 8 ay hapis cezasının, TCK'nin 87/1-c maddesi uyarınca bir kat artırılması sırasında hesap hatası yapılarak 16 ay hapis cezası yerine 1 yıl 4 ay hapis cezasına hükmedilmesi suretiyle fazla ceza tayini,

Kabule göre de;

6) Sanık hakkında TCK'nin 86/2. maddesi uyarınca belirlenen 8 ay hapis cezasının, TCK'nin 87/1-c maddesi uyarınca bir kat artırılması sırasında hesap hatası yapılarak 16 ay hapis cezası yerine 1 yıl 4 ay hapis cezasına hükmedilmesi suretiyle fazla ceza tayini,

Bozmayı gerektirmiş, sanığın ve o yer Cumhuriyet savcısının temyiz itirazları bu itibarla yerinde görüldüğünden, hükmün bu sebeplerden dolayı 6723 sayılı Kanun'un 33. maddesiyle değişik 5320 sayılı Kanun'un 8/1. maddesi ile yürürlükte bulunan 1412 sayılı CMUK'un 321. maddesi uyarınca BOZULMASINA, 12.11.2018 gününde oy birliğiyle karar verildi.

-2-
Yargıtay — Esas No: 2012/12054, Karar No: 2012/13622, Tarih: 25.12.2012

**(Kapatılan)14. Ceza Dairesi         2012/12054 E.  ,  2012/13622 K.**

**"İçtihat Metni"**

Çocuğun nitelikli cinsel istismarına teşebbüs ve kişiyi hürriyetinden yoksun kılma suçlarından sanık ... ile bu suçlara yardım etmekten sanıklar ... ve ...'nun yapılan yargılamaları sonunda; sanık ...'ün beden veya ruh sağlığını bozacak şekilde çocuğun nitelikli cinsel istismarı ve diğer atılı suçtan, diğer sanıklar ... ve ...'ın ise beden veya ruh sağlığını bozacak şekilde çocuğun nitelikli cinsel istismarı suçuna yardım etme ve diğer atılı suçtan mahkûmiyetlerine dair Bakırköy 10. Ağır Ceza Mahkemesinden verilen 23.12.2011 gün ve 2009/98 Esas, 2011/376 Karar sayılı sanık ... hakkında beden veya ruh sağlığını bozacak şekilde çocuğun nitelikli cinsel istismarı suçu yönünden re'sen de temyize tâbi hükümlerin süresi içinde Yargıtayca incelenmesi O Yer Cumhuriyet Savcısı ve sanıklar müdafileri tarafından istenilmesi ve sanık ... müdafii tarafından incelemenin de duruşmalı yapılmasının talep edilmesi üzerine, dosya Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığından tebliğname ile Daireye gönderilmekle 19.12.2012 Çarşamba saat 13.30'a duruşma günü tayin olunarak sanık müdafiine çağrı kâğıdı gönderilmişti.

Belli günde Hâkimler Kurulu duruşma salonunda toplanarak Yargıtay Cumhuriyet Savcılarından ... hazır olduğu halde oturum açıldı.

Yapılan tebligat üzerine dosyadaki vekâletnameye dayanarak sanık ... adına gelen Av. ... huzura alınarak duruşmaya başlandı

Duruşma isteğinin süresinde ve yerinde olduğu anlaşıldıktan sonra uygun görülen talep ve mütalaâ dairesinde sanık ... hakkında DURUŞMALI inceleme yapılmasına oybirliğiyle karar verilerek tefhim olunduktan sonra işin açıklanmasına dair raportör üye tarafından düzenlenen rapor okundu.

Raportör üye rapora ilave edecek bir cihet bulunmadığını bildirdi.

Sanık müdafii temyiz layihasını açıklayarak savunmada bulunup müvekkili hakkındaki hükmün BOZULMASINI istedi.

Sanık müdafii 4 sayfalık yazılı savunma dilekçesi sundu. Alındı, okundu, dosyasına konuldu.

Yargıtay Cumhuriyet Savcısı tebliğname içeriğini tekrar etti.

Son sözü sorulan sanık müdafii savunmasına ilave edecek bir cihet bulunmadığını bildirmekle dosya incelenerek karar verilip tefhim olunmak üzere duruşmanın 26.12.2012 Çarşamba günü saat 13:30'a bırakılmasına oybirliğiyle karar verildi.

Belli günde oturum açıldı. Dava evrakı incelenip gereği görüşülmüş olduğundan aşağıda yazılı karar ittihaz olundu.

Hükmedilen ceza miktarları nazara alınarak sanık ... müdafiin duruşmalı inceleme talebinin 5320 sayılı Kanunun 8/1. maddesi gözetilerek CMUK.nın 318. maddesi gereğince reddiyle gereği düşünüldü:

Belli günde oturum açıldı. Dava evrakı incelenip gereği görüşülmüş olduğundan aşağıda yazılı karar ittihaz olundu.

Hükmedilen ceza miktarları nazara alınarak sanık ... müdafiin duruşmalı inceleme talebinin 5320 sayılı Kanunun 8/1. maddesi gözetilerek CMUK.nın 318. maddesi gereğince reddiyle gereği düşünüldü:

Tüm dosya içeriği nazara alındığında, mağdurenin aşamalardaki beyanlarının önemli çelişkiler taşıması, sanık savunmaları, doktor raporu içeriğinin mağdurenin beyanlarını desteklememesi karşısında, sanıkların üzerlerine atılı çocuğun nitelikli cinsel istismarı suçunu işlediklerine dair savunmalarının aksine, kuşkudan öte kesin ve inandırıcı delil elde edilmediği; sanıkların mağdure ile olay tarihinde bir süre birlikte bulundukları belirlenmiş ise de, hukuka aykırı bir amaçlarının kanıtlanmadığı, dosyaya yansıyan mağdureye ilişkin herhangi bir darp cebir izinin bulunmadığı anlaşılmış olmasına göre, onaylı nüfus kayıt örneğinden olay tarihinde 15 yaşından büyük olduğu anlaşılan mağdurenin rızası ile sanıkların yanında bulunmasının, eylemi hukuka uygun hale getireceği gözetilerek kişiyi hürriyetinden yoksun kılma suçunun da oluşmadığı nazara alınarak, sanıkların her iki suçtan beraatlerine karar verilmesi gerekirken mahkûmiyetlerine hükmolunması,

Kanuna aykırı, O Yer Cumhuriyet Savcısı ve sanıklar müdafilerinin temyiz itirazları ve sanık ... müdafiin duruşmalı inceleme esnasındaki savunması bu itibarla yerinde görüldüğünden, sanık ... hakkında beden veya ruh sağlığını bozacak şekilde çocuğun nitelikli cinsel istismarı suçu yönünden re'sen de temyize tâbi hükümlerin 5320 sayılı Kanunun 8/1. maddesi gözetilerek CMUK.nın 321. maddesi uyarınca BOZULMASINA, bozma sebebine göre sanık ... hakkında YAKALAMA KARARININ KALDIRILMASINA ve İNFAZININ DURDURULMASINA, bu yakalama kararına istinaden sanık ... tutuklanarak cezaevine alınmış ise TAHLİYESİNE, başka suçtan hükümlü veya tutuklu bulunmadığı takdirde derhal SALIVERİLMESİNİN mahalline en seri biçimde bildirilmesi için ilgili yerlere müzekkere yazılmasına 25.12.2012 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.25.12.2012 tarihinde verilen işbu karar 26.12.2012 tarihinde Yargıtay Cumhuriyet Savcılarından ...hazır olduğu halde sanık müdafiin gıyabında tefhim olundu.
Yargıtay — Esas No: 2017/3989, Karar No: 2019/1200, Tarih: 14.02.2019

**11. Hukuk Dairesi         2017/3989 E.  ,  2019/1200 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : ... BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 16. HUKUK DAİRESİ

TÜRK MİLLETİ ADINA

Taraflar arasında görülen davada ... ....Fikrî ve Sınaî Haklar Hukuk Mahkemesince verilen 20/09/2016 tarih ve 2015/102-2016/199 K. sayılı kararın davacı vekili tarafından istinaf edilmesi üzerine, istinaf isteminin esastan reddine dair ... Bölge Adliye Mahkemesi 16. Hukuk Dairesi’nce verilen .../06/2017 tarih ve 2017/814-2017/2077 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi davacı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:

Davacı vekili, müvekkilinin ... isimli tescilli koltuk tasarımının davalı şirketçe satın alımak istendiğini, aralarında yazışmalar ve proje sunumları gerçekleşmesine rağmen alımın gerçekleşmediğini, sonrasında müvekkili tasarımı ile aynı başka bir tasarımın davalı şirketin ofisinde kullanılmaya başlandığınının ... .... Asliye Hukuk Mahkemesinin 2014/75 D.İş sayılı dosyası ile tespit edildiğini belirterek tasarım hakkına tecavüz teşkil eden ürünün haksız kullanımının engellenmesini, el konularak imhasını, 5.000 TL manevi tazminatın davalıdan tahsilini talep etmiştir.

Davalı vekili, müvekkilinin koltuk tasarımına ilişkin herhangi bir üretiminin bulunmadığını, davacının tasarımına birebir piyasada binlerce koltuk modeli bulunduğunu, tespiti kabul etmediklerini savunarak, davanın reddini istemiştir.

İlk derece mahkemesince, davalının ofisinde kullandığı koltuklar ile değişik iş dosyasında belirtilen koltukların benzerlik arz etmediği, davacının iddiasının ispata yeter delil sunmadığı için bilirkişilerin raporunda ayırd edicilik incelemesi yapılamadığı, davalının kullanmakta olduğu koltuğun sipariş üzerine mimar tarafından yapıldığı, davalının koltukla ilgili ticari bir faaliyetinin bulunmadığı gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiştir.

İlk derece mahkemesinin kararına karşı, davacı vekili tarafından istinaf yoluna başvurulmuştur.

... Bölge Adliye Mahkemesince, tüm dosya kapsamına göre, istinaf talebinin esastan reddine karar verilmiştir.

Bölge Adliye Mahkemesi kararı, davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir.

Yapılan yargılama ve saptanan somut uyuşmazlık bakımından uygulanması gereken hukuk kuralları gözetildiğinde İlk Derece Mahkemesince verilen kararda bir isabetsizlik olmadığının anlaşılmasına göre yapılan istinaf başvurusunun HMK'nın 353/b-1 maddesi uyarınca Bölge Adliye Mahkemesince esastan reddine ilişkin kararın usul ve yasaya uygun olduğu kanısına varıldığından Bölge Adliye Mahkemesi kararının onanmasına karar vermek gerekmiştir.

Yapılan yargılama ve saptanan somut uyuşmazlık bakımından uygulanması gereken hukuk kuralları gözetildiğinde İlk Derece Mahkemesince verilen kararda bir isabetsizlik olmadığının anlaşılmasına göre yapılan istinaf başvurusunun HMK'nın 353/b-1 maddesi uyarınca Bölge Adliye Mahkemesince esastan reddine ilişkin kararın usul ve yasaya uygun olduğu kanısına varıldığından Bölge Adliye Mahkemesi kararının onanmasına karar vermek gerekmiştir.

SONUÇ: Yukarda açıklanan nedenlerle, davacı vekilinin temyiz isteminin reddi ile Bölge Adliye Mahkemesince verilen kararın HMK'nın 370/1. maddesi uyarınca ONANMASINA, HMK'nın 372. maddesi uyarınca işlem yapılmak üzere dava dosyasının Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine, aşağıda yazılı bakiye ...,00 TL temyiz ilam harcının temyiz eden davacıdan alınmasına, 14/02/2019 tarihinde kesin olarak oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2016/6483, Karar No: 2016/5700, Tarih: 22.09.2016

**21. Ceza Dairesi         2016/6483 E.  ,  2016/5700 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Mühür bozma

HÜKÜM : Mahkumiyet

Sanıkların, birlikte işlettikleri iş yerinin, iş yeri açma ve çalıştırma ruhsatı olmaması nedeniyle defalarca mühürlenmesine rağmen her seferinde yeninden mührü bozmak suretiyle faaliyete devam ettiklerinin iddia ve kabul olunduğu olayda, vergi kaydına göre iş yeri sahibi olarak görünen sanık ...'in aşamalarda; 2012 yılının son aylarına kadar iş yerini çalıştırdığını, aynı tarihlerde iş yerinin işletmesini ...'a bırakarak Antalya iline çalışmaya gittiğini, 2013 yılının Ağustos ayında da bu iş yerini ...'a resmen devrettiğini savunması, diğer sanık ...'in de savunmalarında, bu iş yerinde işçi olarak çalıştığını, suçlamaları kabul etmediğini, kardeşi olan ...'ın ise iş yeri mühürlenmeden önce ...'a devrettiğini belirtmesi ve ...'ın ise soruşturma aşamasında alınan 09.01.2014 tarihli ifadesinde, ...'in bir buçuk yıl önce iş yerinin işletmesini kendisine bıraktığını, üç kez mühürleme yapıldığını hatırladığını, bu mühürlemelerden bir tanesini kendisinin kopardığını, mühürlemeler yapıldığında ...'ın Antalya'da olduğunu, kendisinin dükkana emaneten baktığını, 06.09.2013 tarihinde ise dükkanı resmen devraldığını beyan etmesi karşısında; gerçeğin kuşkuya yer vermeyecek şekilde belirlenmesi bakımından, soruşturma aşamasında ifadesi alınan ...'ın mahkemeye celbi ile 09.01.2014 günlü kolluk ifadesi ve sanıkların savunmaları da göz önünde bulunudurularak ayrıntılı beyanının alınması, suça konu iş yerini olay tarihlerinde fiilen kimin çalıştırdığı hususunda mahallinde kolluk araştırması yaptırılması ve gerekmesi halinde ... hakkında ek iddianame düzenlenerek davaya dahil edilmesinden sonra sonucuna göre sanıkların hukuki durumlarının takdir ve tayini gerektiği gözetilmeden eksik inceleme ve araştırmayla yazılı şekilde karar verilmesi,

Yasaya aykırı, sanıklar müdafinin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan hükmün bu sebepten dolayı 5320 sayılı Yasa'nın 8/1. maddesi gereğince uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK.nun 321. maddesi uyarınca isteme aykırı olarak BOZULMASINA, 22.09.2016 gününde oybirliği ile karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2015/5751, Karar No: 2016/455, Tarih: 14.01.2016

**18. Hukuk Dairesi         2015/5751 E.  ,  2016/455 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Dava dilekçesinde, Kamulaştırma Yasasının 4650 Sayılı Yasayla değişik hükümleri uyarınca, ... İli ... İlçesi ... Köyü 101 ada 86A ve 86B parsel sayılı taşınmazların kamulaştırma bedelinin tespiti ve idare adına tescili istenilmiştir. Mahkemece davanın kabulüne karar verilmiş, hüküm davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir.

Y A R G I T A Y K A R A R I

Bilirkişi kurulu tarafından değerlendirmeye alınan buğday, buğday samanı, domates ve bibere ait kuru ve sulu şartlarda 2013 ve 2014 yılları itibarıyla dekar başına asgari ve azami verimlerini, ayrıntılı üretim giderlerini (üretim maliyet cetvelini oluşturan masraf kalemlerini -özellikle motopompla sulama gideri varsa bu giderleri- gösterir biçimde tüm harcama kalemlerini açıklayan) ve kilogram başına toptan satış fiyatlarını gösterir biçimde veri cetvelinin gıda, tarım ve hayvancılık ilçe müdürlüğünden getirtilerek dosyaya konulmasından sonra temyiz incelemesi yapılmak üzere iadesi için dosyanın mahkemesine GERİ ÇEVRİLMESİNE, 14.01.2016 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2017/3149, Karar No: 2020/648, Tarih: 22.09.2020

**Hukuk Genel Kurulu         2017/3149 E.  ,  2020/648 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

1. Taraflar arasındaki “maddi ve manevi tazminat” davasından dolayı yapılan yargılama sonunda, Ankara 11. Asliye Hukuk Mahkemesince verilen davanın kısmen kabulüne ilişkin karar davalı ... vekili ile davalı İl Özel İdaresi vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine Yargıtay 17. Hukuk Dairesince yapılan inceleme sonunda bozulmuş, Mahkemece Özel Daire bozma kararına karşı direnilmiştir.

2. Direnme kararı davacılar vekili, davalı İl Özel İdaresi vekili ve davalı ... vekili tarafından temyiz edilmiştir.

3. Hukuk Genel Kurulunca dosyadaki belgeler incelendikten sonra gereği görüşüldü:

I. YARGILAMA SÜRECİ

Davacı İstemi:

4. Davacılar vekili asıl davada; müvekkilinin eşi ve kızının bir kısım davalıların sürücüsü ve trafik sigortacısı oldukları araçta yolcu iken gerçekleşen kazada vefat ettiğini, diğer davalı İl Özel İdaresinin hizmet kusuru nedeni ile sorumluluğunun bulunduğunu ileri sürerek müvekkilinin eşinin ölümünden dolayı 1.000,00TL destekten yoksun kalma tazminatının tüm davalılardan, müvekkilinin eşinin ölümü nedeni ile 17.500,00TL, kızının ölümü nedeni ile 7.500,00TL manevi tazminatın davalılar Çorum Valiliği İl Özel İdaresi ve ...'den kaza tarihinden itibaren işleyecek avans faiziyle birlikte müştereken ve müteselsilen tahsiline; birleştirilen davada davacıların her biri için babalarının ölümünden dolayı ayrı ayrı 20.000,00TL, kız kardeşlerinin ölümünden dolayı ise ayrı ayrı 15.000,00TL manevi tazminatın davalılar Çorum Valiliği İl Özel İdaresi ve ...'den kaza tarihinden itibaren işleyecek avans faiziyle birlikte müştereken ve müteselsilen tahsiline karar verilmesini talep etmiş iken; ıslah dilekçesi ile davalı ... şirketi hakkındaki maddi tazminat davasından feragat ettiklerini, davalı Çorum İl Özel İdaresinden 11.360,68TL maddi tazminat talepleri olduğunu bildirmiştir.

Davalı Cevabı:

5. Davalı Çorum İl Özel İdaresi vekili cevap dilekçesinde;müvekkili yönünden idari yargının görevli olduğunu savunarak davanın reddine karar verilmesini istemiştir.

6. Diğer davalı vekilleri davanın reddini savunmuşlardır.

Mahkeme Kararı:

Davalı Cevabı:

5. Davalı Çorum İl Özel İdaresi vekili cevap dilekçesinde;müvekkili yönünden idari yargının görevli olduğunu savunarak davanın reddine karar verilmesini istemiştir.

6. Diğer davalı vekilleri davanın reddini savunmuşlardır.

Mahkeme Kararı:

7. Ankara 11. Asliye Hukuk Mahkemesinin 25.04.2013 tarihli ve 2011/608 E., 2013/247 K. sayılı kararı ile; asıl davada davalı .... ve ... ile ilgili maddi tazminat davasının feragat nedeniyle reddine, ...'ün vefatı sebebiyle açılan maddi tazminat davasının işlemden kaldırılmasına, Çorum Valiliği İl Özel İdaresi ile ilgili maddi tazminat davasının kabulü ile 11.360,00TL'nin kaza tarihinden itibaren işleyecek yasal faiziyle birlikte anılan davalıdan alınarak davacı ...'e verilmesine, davacı ...'nin vefat eden eşi nedeni ile 15.000,00TL, vefat eden kızı nedeniyle de 7.500,00TL manevi tazminatın davalılar Çorum Valiliği İl özel İdaresi ve ...'den kaza tarihinden itibaren işleyecek yasal faiziyle birlikte müteselsilen tahsiline, birleştirilen davada ise, davacıların her birine babalarının vefatı nedeni ile 15.000,00TL, kız kardeşlerinin vefatı nedeniyle de 7.500,00TL manevi tazminatın davalılar Çorum Valiliği İl Özel İdaresi ve ...'den kaza tarihinden itibaren işleyecek yasal faiziyle birlikte müteselsilen tahsiline karar verilmiştir.

Özel Daire Bozma Kararı:

8. Ankara 11. Asliye Hukuk Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davalı İl Özel İdaresi vekili ile davalı ... vekili temyiz isteminde bulunmuştur.

9. Yargıtay 17. Hukuk Dairesince 16.06.2015 tarihli ve 2013/20263 E.,2015/8811 K. sayılı kararı ile; ... vekilinin sair temyiz itirazlarının reddi ile davacılar için hükmedilen manevi tazminat miktarının fazla olduğu ve ...'ün ölümü nedeniyle açılmış bir maddi tazminat davası bulunmadığından işlemden kaldırma kararı verilmesinin doğru olmadığı gerekçesiyle davalı ... vekilinin temyiz itirazlarının kabulüne karar verilmiş; davalı İl Özel İdaresi vekilinin temyiz itirazlarının incelenmesinde ise;

“…2-Dava, trafik kazasından kaynaklanan maddi ve manevi tazminat istemine ilişkindir.

Bir kamu hizmeti görmekle yükümlü davalı idareye davaya konu karayolunda mal ve can güvenliği yönünden gerekli işaretlemeleri yaparak önlemleri almak ve aldırmak görevleri verilmiş bulunmaktadır. Bu görevin 2918 sayılı Yasada verilmiş olması bunun ihlali nedeniyle oluşacak zarardan dolayı idarenin özel hukuk hükümlerine tabi olacağı sonucunu doğuramaz. Hizmet kusurundan kaynaklanan zararlar yönünden idare aleyhine tam yargı davasının idari yargı yerinde açılması gereklidir. Esasen, 2918 sayılı Yasa’nın hukuki sorumluluğa ilişkin 85 ve onu izleyen maddelerinde araç işleteninin sorumluluğu düzenlenmiş olup, idarenin hizmet kusurundan kaynaklanan sorumluğu bu yasa kapsamı dışında tutulmuştur.