muhamparlak/turkish-law-bge-m3-embeddings huggingface dataset:
Yargıtay — Esas No: 2006/14620, Karar No: 2006/16483, Tarih: 28.11.2006

K A R A R

Hükmüne uyulan 14. Hukuk Dairesinin 29.11.2002 ... ve 2002/8295-8117 sayılı bozma kararında özetle: "Davanın meraya elatmanın önmenmesi isteğine ilişkin olduğu, 31.05.1996 tarihli ve 4/2 sayılı İçtihadı Birleştirme Kararı ile tek başına bir köye ait bulunan mera, yaylak ve kışlakların tümünün veya bir parçasının bir başka köy sınırı içine alınmış olması halinde, sınır değişikliğinin ikinci köye bir yararlanma ... sağlamayacağı ve ilk köyü eskiden olduğu gibi bu yerlerden tek başına yararlanacağının öngörüldüğü, bu karar 4342 Sayılı Mera Yasasının 29. maddesi ile de yasa hükmü haline geldiği, böylece bir köy yada belediye sınırları içinde kalan mera, yaylak ve kışlaklar üzerinde bir başka köyün intifa ... olabileceği kabul edilmiş, idari sınırların aidiyetinin belirlenmesinde önemi olmadığının vurgulandığı, idari sınırların sadece yetkili mahkemenin saptanmasında önem arzedeceği, davacı köyün tahsis ve kadim kullanım iddiasına dayandığı, mahkemece tahsis kararı ve kadim kullanım üzerinde durulmadığı bu nedenle yapılacak keşifte tahsis kayıtlarının yerel bilirkişi ve tanıklar aracılığı ile uygulanması, dava konusu yeri kapsayıp kapsamadığının belirlenmesi, keşfi izlemeye yarayan niza konusu yeri gösteren uzman kişiye kroki düzenlettirilmesi" gereğine değinilmiştir. Bozmadan sonra, ..., davacı ve davalı köy tüzelkişiliklerini hasım göstererek harcını yatırdığı dilekçe ile taşınmazın orman sayılan yerlerden olduğunu ileri sürerek niteliğinin orman olarak tesbiti ile mülkiyetinin Hazine adına tescili istemiyle davaya katılmıştır. Mahkemece katılan ... Yönetiminin davasının reddine, davacı ... Köy Tüzelkişiliğinin davasının kısmen kabulüne, memleket haritasında Kızban Tepesi, Hespe Tepesi ve bu tepeler ile Mazgala Tepesi arasında kalan 2 ... (küre hate, tahti tilo) ve Mazgala Tepesi ile Kurik Tepesinin birleştiği hattın kuzeyine bakan su akarına davalı köyün elatmasının önlenmesine, belirtilen sınırın güneyinde kalan su akarında Bahşiyan Köyü bağlarına kadar uzanan alanda, davacı ve davalı köyler ile komşu olan köylerin ortak kullanım haklarının olduğunun tesbitine, davacı köyün Kurik Tepesinin tamamına ilişkin davasının reddine karar verilmiş, hüküm davacı ve davalı köy tüzelkilişiliği vekilleri ile katılan ... vekili tarafından temyiz edilmiştir.

Davalı Bahşiler Köyünde genel arazi ve orman kadastro çalışmalarının yapılmadığı, davacı ... Köyünde orman kadastrosunun yapılmadığı, genel arazi kadastrosunun ise 1986 yılında yapılarak kesinleştiği anlaşılmaktadır.

Davalı Bahşiler Köyünde genel arazi ve orman kadastro çalışmalarının yapılmadığı, davacı ... Köyünde orman kadastrosunun yapılmadığı, genel arazi kadastrosunun ise 1986 yılında yapılarak kesinleştiği anlaşılmaktadır.

Mahkemece yapılan araştırma ve inceleme hükme yeterli değildir. Şöyle ki; bilirkişiler tarafından dava konusu taşınmazın konumunun sınırları ve yüzölçümü belirlenmek suretiyle infaza elverişli krokisinin düzenlenmediği gibi, hükme dayanak alınan uzman orman bilirkişi düzenlediği raporda Ebulkasım Tepesi, Mazgala Tepesi ve Kurik Tepesinin memleket haritasında açık alanda göründüğünü, orman alanının Mazgala Tepesinin 50 metre kuzeyinden başladığını açıklamışsa da, iade üzerine aynı bilirkişilerden alınan ek rapora ekli orjinal renkli memleket haritasında ise Mazgala, Ebulkasım ve Kurik Tepeleri ile tüm geniş ... tamamen yeşil ormanlık alanda gösterilmiştir. Ormancı bilirkişinin düzenlediği rapor ve ek rapor birbiriyle çelişkili olduğu gibi, hükme dayanak alınan rapor taşınmazın konumu orjinal renkli memleket haritası üzerinde gösterilmediği için denetlenememektedir. Yetersiz araştırma ve inceleme ile denetlenemeyen bilirkişi raporuna dayanılarak hüküm kurulamaz.

Mahkemece, eski tarihli memleket haritası, ... fotoğrafları ve varsa amenajman planı ile ... Köyüne ait kadastro paftaları ilgili yerlerden getirtilip, önceki bilirkişiler dışında bu konuda uzman serbest orman mühendisleri arasından seçilecek bir orman yüksek mühendisi ve bir ... elemanı aracılığıyla yeniden yapılacak inceleme ve keşifte, dava dilekçesinde belirtilen sınırlar yaşlı ve tarafsız mahalli bilirkişi ve tanıklar aracılığıyla uygulanmak suretiyle dava konusu taşınmazın konumu belirlenmeli, ... bilirkişiden taşınmazın sınırlarını ve yüzölçümünü gösteren infaza elverişli krokili rapor alınmalı, ... Köyünde yapılan kadastro paftasıyla irtibatlı krokisinin düzenlettirilmesi, bu paftada yer alıyorsa ne gibi bir işlem gördüğü, hangi nedenle tesbit dışı bırakıldığı belirlenmeli, yine ... bilirkişiden bu konuda yeterli krokili rapor alınmalı, yukarıda sözü edilen resmi belgeler ... bilirkişi tarafından konumu belirlenen çekişmeli taşınmaz ile birlikte ... araziye de uygulanmak suretiyle taşınmazın öncesinin bu belgelerde ne şekilde nitelendirildiği belirlenmeli; 3116, 4785 ve 5658 Sayılı Yasalar karşısındaki durumu saptanmalı; tapu ve zilyedlikle ormandan ... kazanma olanağı sağlayan 3402 Sayılı Yasanın 45. maddesinin ilgili fıkraları, Anayasa Mahkemesinin 01.06.1988 ... ve 31/13 E.K.; 14.03.1989 ... ve 35/13 E., K. ve 13.06.1989 ... ve 7/25 E.K. sayılı kararları ile iptal edilmiş ve kalan fıkraları da 03.03.2005 gününde yürürlüğe giren 5304 Sayılı Yasanın 14. maddesi ile yürürlükten kaldırılmış olduğundan, bu yollarla ormandan yer kazanılamayacağı, öncesi orman olan bir yerin üzerindeki orman bitki örtüsü yokedilmiş olsa dahi, salt orman toprağının orman sayılan yer olduğu düşünülmeli; ... yapısı, bitki örtüsü ve çevresi incelenmeli; kesinleşmiş orman kadastrosu bulunmadığından, yukarıda değinilen diğer belgeler ... ve uzman orman bilirkişiler eliyle yerine uygulattırılıp; orijinal-renkli (renkli fotokopi) memleket haritasının ölçeği kadastro paftası ölçeğine, yine kadastro paftası ölçeği de memleket haritası ölçeğine çevrildikten sonra, her iki harita komşu ve yakın komşu parselleri de içine alacak şekilde birbiri üzerine ablike edilmek suretiyle, çekişmeli taşınmazın konumunu ... parsellerle birlikte haritalar üzerinde gösterecekleri yalnız büro incelemesine değil, uygulamaya ve araştırmaya dayalı, bilirkişilerin onayını taşıyan krokili bilimsel verileri bulunan yeterli rapor alınmalı, tüm dosya kapsamı da değerlendirilmek suretiyle taşınmazın orman sayılan yerlerden olup olmadığı belirlenmeli, taşınmazın orman sayılmayan yerlerden olduğunun anlaşılması halinde ise, davacı köyün meraya elatmasının önlenmesi isteğine ilişkin uyuşmazlık hakkında Yargıtay 14. Hukuk Dairesinin 2002/ 8295-8117 sayılı kararında açıklanan şekilde araştırma ve inceleme yapılarak sonucuna göre bir karar verilmelidir.

Açıklanan hususlar gözetilmeksizin, eksik inceleme ve yetersiz bilirkişi raporuna dayanılarak yazılı biçimde hüküm kurulması usul ve yasaya aykırıdır.

SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle; davacı ve davalı köy tüzelkişiliği ile katılan ... Yönetiminin temyiz itirazlarının kabulü ile hükmün BOZULMASINA, peşin alınan temyiz harcının istek halinde yatarınlara iadesine 28/11/2006 günü oybirliği ile karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2009/7387, Karar No: 2010/35, Tarih: 07.01.2010

**15. Hukuk Dairesi         2009/7387 E.  ,  2010/35 K.**

**"İçtihat Metni"**

Mahkemesi:Tüketici Mahkemesi

Yukarıda tarih ve numarası yazılı hükmün temyizen tetkiki taraf vekillerince istenmiş ve temyiz dilekçelerinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla dosyadaki kağıtlar okundu gereği konuşulup düşünüldü:

- K A R A R –

Dava, eser sözleşmesinden dolayı oluşan alacağın tahsiline ilişkindir.4077 Sayılı Tüketicinin Korunması Hakkındaki Kanun’un 3/e maddesinde tüketici, “bir mal veya hizmeti ticari veya mesleki olmayan amaçlarla edinen, kullanan veya yararlanan gerçek ya da tüzel kişi” olarak tanımlanmıştır. Bu tanımlamaya göre yasa, hazır bir malı veya hizmeti satın alarak onu günlük yaşamında kullanan veya tüketen kişiyi korumaktadır. Bir başka deyişle yasa kapsamına, dar kapsamlı mal ve hizmet ilişkileri olağan tüketim işleri alınmıştır. Aksi bir yorumun kabulü, üst düzey teknoloji ile gerçekleştirilen eser sözleşmesi ilişkilerinin dahi 4077 sayılı yasa kapsamında kalmasını ve bunlardan kaynaklanan uyuşmazlıklara da Tüketici Mahkemelerinde bakılmasını gerektirir ki, bunun yasanın amacına aykırı olduğu açıktır. Buna göre istisna sözleşmesinden doğan ilişkileri de 4077 sayılı Tüketicinin Korunması Hakkındaki Kanun hükümlerinin uygulanması hukuken olanaklı değildir. Nitekim Yargıtay Hukuk Genel Kurulu’nun 26.2.2003 gün ve 2003/15-127 E., 2003/102 K. sayılı kararında bu husus belirtilmiştir. Somut olayda taraflar arasındaki hukuki ilişki eser sözleşmesinden kaynaklandığından, davada Asliye Hukuk Mahkemesi’nin görevli olması nedeniyle yerel mahkemece görevsizlik kararı yerine esas hakkında karar verilmesi yerinde görülmemiş kararın bozulması gerekmiştir.SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle kararın BOZULMASINA, bozma nedenine göre davalıların temyiz itirazlarının incelenmesine yer olmadığına, ödediği temyiz peşin ve Yargıtay başvurma harcının istek halinde temyiz eden davacıya, fazla alınan temyiz peşin harcının istek halinde temyiz eden davalılara geri verilmesine, 07.01.2010 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2009/14474, Karar No: 2010/18766, Tarih: 09.11.2010

**2. Hukuk Dairesi         2009/14474 E.  ,  2010/18766 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Diyarbakır Aile Mahkemesi

TARİHİ :28.4.2009

Taraflar arasındaki davanın yapılan muhakemesi sonunda mahalli mahkemece verilen ve yukarıda tarih numarası gösterilen hükmün temyizen mürafaa icrası suretiyle tetkiki istenilmekle duruşma için tayin olunan 9.11.2010 gününde temyiz eden davalı B. A.ve vekili Av. F.G.ile karşı taraf davacı S.A. ve vekili Av. Ö.D.geldiler. Gelenlerin konuşması dinlendikten sonra işin incelenerek karara bağlanması için duruşmadan sonraya bırakılması uygun görüldü. Bugün dosyadaki bütün kağıtlar okunup gereği görüşülüp düşünüldü.

Davacı tanıklarının beyanları 2004 yılına kadar tarafların Bafra'da oturdukları döneme ilişkindir. Bundan sonra evlilik birliğinin Diyarbakır'da uzunca bir süre devam ettiği, davacının dava açıldıktan bir süre sonra müşterek evi terk ettiği toplanan delillerden anlaşılmaktadır. Davacı tanıklarının beyan ettikleri olaylardan sonra evlilik birliği devam ettiğine göre, davacının, davalının kusurlu davranışlarını affettiği veya en azından hoşgörüyle karşıladığı kabul edilmelidir. Affedilen ve hoşgörüyle karşılanan olaylara dayanılarak da boşanma kararı verilemez. Sonrasında davalının evlilik birliğini temelinden sarsacak nitelikte bir kusurlu davranışı da ispatlanamamıştır. O halde davanın reddi gerekirken, yetersiz gerekçe ile boşanma kararı verilmesi doğru bulunmamıştır.

SONUÇ:Temyiz edilen hükmün yukarıda gösterilen sebeple BOZULMASINA, bozma sebebine göre diğer yönlerin incelenmesine yer olmadığına, duruşma için takdir olunan 750.00 TL. vekalet ücretinin davacıdan alınıp davalıya verilmesine, istek halinde temyiz peşin harcının yatırana geri verilmesine, işbu kararın tebliğinden itibaren 15 gün içinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere oybirliğiyle karar verildi.09.11.2010(Salı)
Yargıtay — Esas No: 2009/7383, Karar No: 2010/33, Tarih: 07.01.2010

**15. Hukuk Dairesi         2009/7383 E.  ,  2010/33 K.**

**"İçtihat Metni"**

Mahkemesi:Asliye Hukuk Hakimliği (Tüketici Mahkemesi Sıfatıyla)

Yukarıda tarih ve numarası yazılı hükmün temyizen tetkiki davacı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla dosyadaki kağıtlar okundu gereği konuşulup düşünüldü:

K A R A R -

Dava, eser sözleşmesinden dolayı oluşan alacağın tahsiline ilişkindir.4077 Sayılı Tüketicinin Korunması Hakkındaki Kanun’un 3/e maddesinde tüketici, “bir mal veya hizmeti ticari veya mesleki olmayan amaçlarla edinen, kullanan veya yararlanan gerçek ya da tüzel kişi” olarak tanımlanmıştır. Bu tanımlamaya göre yasa, hazır bir malı veya hizmeti satın alarak onu günlük yaşamında kullanan veya tüketen kişiyi korumaktadır. Bir başka deyişle yasa kapsamına, dar kapsamlı mal ve hizmet ilişkileri olağan tüketim işleri alınmıştır. Aksi bir yorumun kabulü, üst düzey teknoloji ile gerçekleştirilen eser sözleşmesi ilişkilerinin dahi 4077 sayılı yasa kapsamında kalmasını ve bunlardan kaynaklanan uyuşmazlıklara da Tüketici Mahkemelerinde bakılmasını gerektirir ki, bunun yasanın amacına aykırı olduğu açıktır. Buna göre istisna sözleşmesinden doğan ilişkileri de 4077 sayılı Tüketicinin Korunması Hakkındaki Kanun hükümlerinin uygulanması hukuken olanaklı değildir. Nitekim Yargıtay Hukuk Genel Kurulu’nun 26.2.2003 gün ve 2003/15-127 E., 2003/102 K. sayılı kararında bu husus belirtilmiştir. Somut olayda taraflar arasındaki hukuki ilişki eser sözleşmesinden kaynaklandığından, yerel mahkemece görevsizlik kararı verilerek davaya Asliye Hukuk Mahkemesi sıfatıyla bakılması gerekirken, 4077 sayılı Yasa uygulanarak Tüketici Mahkemesi sıfatıyla bakılıp, esası hakkında karar verilmesi yerinde görülmemiş kararın bozulması gerekmiştir.SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle kararın BOZULMASINA, bozma nedenine göre davacının temyiz itirazlarının incelenmesine yer olmadığına, 07.01.2010 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2014/14809, Karar No: 2014/23667, Tarih: 23.10.2014

**5. Hukuk Dairesi         2014/14809 E.  ,  2014/23667 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : Bala Asliye Hukuk Mahkemesi

TARİHİ : 03/12/2013

NUMARASI : 2013/91-2013/192

Taraflar arasındaki kamulaştırmasız el atılan taşınmaz bedelinin tahsili davasından dolayı yapılan yargılama sonunda: Davanın kısmen kabulüne dair verilen yukarıda gün ve sayıları yazılı hükmün Yargıtay'ca incelenmesi davalı idare vekilince verilen dilekçe ile istenilmiş olmakla dosyadaki belgeler okunup uyuşmazlık anlaşıldıktan sonra gereği görüşülüp düşünüldü:

- K A R A R –

Mahkemece, uyulan bozma kararı gereğince inceleme ve işlem yapılarak hüküm kurulmuş; karar, davalı idare vekilince temyiz edilmiştir.

Davalı idare vekilinin temyiz nedenleri bozma ile kesinleşen yönlere ilişkin olduğundan usul ve yasaya uygun hükmün ONANMASINA, davacı idare harçtan bağışık olduğundan harç alınmamasına, 23.10.2014 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2016/20908, Karar No: 2016/16886, Tarih: 13.12.2016

**8. Hukuk Dairesi         2016/20908 E.  ,  2016/16886 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

DAVA TÜRÜ : Tapu İptali ve Tescil

... ile ... aralarındaki tapu iptali ve tescil davasının açılmamış sayılmasına dair ... 24. Asliye Hukuk Mahkemesi'nden verilen ... sayılı hükmün Yargıtay'ca incelenmesi davacı vekili tarafından süresinde istenilmiş olmakla; dosya incelendi, gereği düşünüldü:

KARAR

Davacı vekili, davalı adına kayıtlı bulunan... parsel sayılı taşınmazdaki hissenin, vekil edeni tarafından 21.05.2005 tarihinde bedelinin ödenerek haricen satın alındığını ileri sürerek anılan hissenin iptali ile davacı adına tapuya kayıt ve tesciline, aksi halde 10.000 TL'nin tahsiline karar verilmesini talep etmiştir.

Davalı taraf, herhangi bir beyanda bulunmamıştır.

Mahkemece, Mahkemenin yetkisizliğine ve dosyanın yetkili mahkemeye gönderilmesine karar verilmiş ise de, yetkisizlik kararının kesinleşme tarihinden itibaren iki haftalık hak düşürücü süre içerisinde dosyanın yetkili mahkemeye gönderilmesi hususunda talepte bulunulmadığı gerekçesiyle davanın açılmamış sayılmasına karar verilmesi üzerine; hüküm, davacı vekilince temyiz edilmiştir.

6100 sayılı HMK'nın 20. maddesinde; görevsizlik veya yetkisizlik kararı verilmesi hâlinde, taraflardan birinin, süresi içinde kanun yoluna başvurmadığından karar kesinleşmiş ise kararın kesinleştiği tarihten; kanun yoluna başvurulmuşsa bu başvurunun reddi kararının tebliğ tarihinden itibaren iki hafta içinde kararı veren mahkemeye başvurarak, dava dosyasının görevli ya da yetkili mahkemeye gönderilmesini talep etmesi gerektiği, aksi takdirde bu mahkemece davanın açılmamış sayılmasına karar verileceği düzenlenmiştir.

Somut olayda, ... 24. Asliye Hukuk Mahkemesi'nin ... sayılı yetkisizlik kararının temyiz edildiği Dairemiz'in ... sayılı kararı ile hükmün onanmasına karar verildiği, davacı vekilinin İstanbul 24. Asliye Hukuk Mahkemesi'ne sunduğu ... havale tarihli dilekçe ile, dosyanın yetkili mahkemeye gönderilmesi talebinde bulunduğu görülmektedir. Bu halde, yukarıda açıklanan HMK'nın 20. maddesi uyarınca süresi içerisinde yetkili mahkemeye gönderme talebinde bulunulduğundan, Mahkemece dosyanın yetkili mahkemeye gönderilmesi gerekirken davanın açılmamış sayılmasına karar verilmesi usul ve yasaya aykırı olup, bozmayı gerektirmiştir.

../...

SONUÇ: Davacı vekilinin temyiz itirazlarının bu nedenle kabulüyle hükmün 6100 sayılı HMK'nun Geçici 3. maddesi yollamasıyla 1086 sayılı HUMK'nun 428. maddesi uyarınca BOZULMASINA, 29,20 TL peşin harcın istek halinde temyiz edene iadesine, 13.12.2016 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2021/1837, Karar No: 2021/16681, Tarih: 01.11.2021

**6. Ceza Dairesi         2021/1837 E.  ,  2021/16681 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Çocuk Mahkemesi

SUÇLAR : Nitelikli hırsızlık, iş yeri dokunulmazlığını ihlal, mala zarar verme

HÜKÜMLER : Mahkumiyet

Mahalli mahkemece verilen hükümler temyiz edilmekle dosya incelenerek, gereği düşünüldü:

I- Suça sürüklenen çocuklar hakkında mala zarar verme yönünden kurulan hükümlerin incelenmesinde;

14/04/2011 tarihinde yayınlanarak yürürlüğe giren 6217 sayılı Kanunun 26. maddesi ile 5320 sayılı Kanuna eklenen ek 2. madde uyarınca doğrudan verilen 3.000. TL'ye kadar olan adli para cezalarından ibaret mahkumiyet hükümleri kesin olup, suça sürüklenen çocuklar hakkında tayin edilen adli para cezasına ilişkin hükümlerin, cezaların türü ve miktarları itibariyle temyizi mümkün bulunmadığından, 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi aracılığı ile 1412 sayılı CMUK'un 317. maddesi gereğince suça sürüklenen çocuklar müdafilerinin temyiz itirazlarının tebliğnameye uygun olarak REDDİNE,

II- Suça sürüklenen çocuklar hakkında nitelikli hırsızlık ve iş yeri dokunulmazlığını ihlal suçları yönünden kurulan hükümlerin incelenmesinde;

Hırsızlık suçunda, suça sürüklenen çocuklar hakkında TCK'nın 31/3. maddesine göre yaş küçüklüğü sebebiyle yapılan indirimde indirim oranını 1/2 olarak gösterilmiş ise de, indirim miktarı ve sonuç cezanın doğru olması sebebiyle yapılan hatanın mahallinde düzeltilmesi mümkün yazım hatası kabul edilerek bozma sebebi yapılmamıştır.

Dosya ve duruşma tutanakları içeriğine, toplanıp karar yerinde incelenerek tartışılan hukuken geçerli ve elverişli kanıtlara, gerekçeye ve hakimin takdirine göre; suçun suça sürüklenen çocuklar tarafından işlendiğini kabulde ve nitelendirmede usul ve yasaya aykırılık bulunmadığı anlaşılmış, diğer temyiz itirazları da yerinde görülmemiştir.

Ancak;

TCK'nın 51/3. madde ve fıkrası uyarınca "Cezası ertelenen hükümlü hakkında, mahkûm olunan ceza süresinden az olmamak kaydıyla bir yıldan az, üç yıldan fazla olmamak üzere, bir denetim süresi belirlenir." hükmüne aykırı olarak mahmumiyet süresinden az denetim süresi belirlenmesi,

Bozmayı gerektirmiş, suça sürüklenen çocuklar müdafiinin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan, hükümlerin açıklanan nedenle tebliğnameye uygun olarak BOZULMASINA, bozma nedeni yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden, 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi yollamasıyla 1412 sayılı CMUK'un 322. maddesinin verdiği yetkiye dayanılarak, hüküm fıkralarında yer alan suça sürüklenen çocuklar hakkında nitelikli hırsızlık suçunda, ertelemede denetim süresini belirleyen parağrafta yer alan "1 yıllık denetim süresinin 2 yıl 9 ay 10 gün" olarak, işyeri dokunulmazlığını ihlal etme suçunda, ertelemede denetim süresini belirleyen parağrafta yer alan "1 yıllık denetim süresinin 1 yıl 1 ay 10 gün" olarak belirlenmesi suretiyle eleştiri dışında diğer yönleri usul ve yasaya uygun bulunan hükümlerin DÜZELTİLEREK ONANMASINA, 01/11/2021 tarihinde oy birliği ile karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2010/1754, Karar No: 2010/2042, Tarih: 22.02.2010

**(Kapatılan)20. Hukuk Dairesi         2010/1754 E.  ,  2010/2042 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Kadastro Mahkemesi

Taraflar arasındaki kadastro tespitine itiraz davasının yapılan duruşması sonunda kurulan hükmün Yargıtayca incelenmesi davacı ... Yönetimi vekili tarafından istenilmekle, süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosya incelendi, gereği düşünüldü:

K A R A R

Hükmüne uyulan Yargıtay 20. Hukuk Dairesinin 24/11/2008 gün ve 2008/14514-16130 bozma kararında özetle; Dairece aynı ve yakın günlerde birlikte incelemesi yapılan Dairenin 2008/14089 ila 14544 Esas sayılı Dava dosyalarında çekişmeli taşınmazların bulunduğu, ..., ... ve Kızılot Köylerinde 1774 sayılı yasaya göre 1983 yılında orman kadastrosu ve 2. madde uygulaması ile 2896 sayılı yasaya göre de 1985 yılında aplikasyon ve 2B madde çalışmaları yapıldığı ve ilan edilerek kesinleştiği, bu çalışmalarda dava konusu parsellerin çoğunlukla geniş orman parseli içinde kalan orman içi kapalı ziraat poligonu konumunda oldukları, örneğin, ... köyünde; 199 ila 218 OTS, 323 ila 334 OTS, 358 ila 360 OTS, 348 ila 354 OTS, 245 ila 273 OTS, 355 ila 357 OTS, 29 ila 36 OTS, 24 ila 28 OTS, 274 ila 296 OTS noktaları arasında orman içi kapalı ziraat poligonu olduğu, yine ... Köyünde; 1 ila 4 OTS, 22 ila 27 OTS, 108 ila 111 OTS, 8 ila 21 OTS, 28 ila 38 OTS, 39 ila 48 OTS, 49 ila 107 OTS noktaları arasında orman içi kapalı ziraat poligonu olduğu, yine Kızılot Köyünde; 297 ila 322 OTS noktaları arasında orman içi kapalı ziraat poligonu olduğu gözlenmiştir. Adı geçen köylerde, mahkemece değişik tarihlerde ve faklı bilirkişi kurullarınca yapılan keşifler sonunda alınan raporlarda kesinleşmiş tahdit haritasının, kadastro paftası ve memleket haritası üzerinde yaptıkları aplikasyonda farklılıklar olduğu ve raporların denetlenemediği anlaşılmaktadır. Uzman orman bilirkişi kurulları uygulamayı en az bir ada bazında yapmamış lokal olarak yapmışlar ve aynı OS noktalarını bitişik yakın parsellerde ve farklı dosyalarda sağa sola kaydırmışlar, bazı dosyalarda OS noktaları göstermedikleri, dava konusu parsellerin yerlerini nokta halinde göstermişler, bir kısım dosyalarda kadastro paftası ile orman tahdit haritasını ölçeklerini denkleştirerek çakıştırmamışlar ve bir iki ada bazında dava konusu parselleri yakın çevresi ile göstermediklerinden raporların denetimine olanak sağlamamışlardır.

Bu nedenle mahkemece yapılacak iş; çekişmeli parsellerden aynı adada ve aynı orman içi kapalı ziraat poligonunda kalan tüm dava dosyalarının birlikte keşfi yapılarak, Orman kadastrosu çalışma tutanaklarında isimleri yazılı kişilere ait tarlanın köşesine yada evlerin duvar köşesine (örneğin; orman bakım evi ve lojmanı) yerli kayaya şeklindeki sabit yerlere konulduğu anlaşılan OTS noktaları öncelikle tutanaklardaki tanım, açı ve mesafelere dikkat edilerek zeminde bulunmalı, bulunacak bu sabit noktaların koordinatları belirlenerek, aşağıdaki paragrafta belirtilen yöntemle, kadastro paftasının tahdit haritası ile birlikte ölçekleri denkleştirilerek, memleket haritası üzerine aktarılmak suretiyle, ada bazında ve orman içi kapalı poligon içersinde kalan çekişmeli olan ve olmayan tüm parselleri gösterecek şekilde kapsamlı uygulama yapılmalıdır.

2010/1754-2042