muhamparlak/turkish-law-bge-m3-embeddings huggingface dataset:
Yargıtay — Esas No: 2019/2185, Karar No: 2021/3457, Tarih: 22.06.2021

İlk derece mahkemesince; toplanan deliller ve tüm dosya kapsamına göre, davacıya ait alabalık tesisine akan dereye kanalizasyon atıklarının karışması üzerine oluşan kirlilik nedeniyle davaya konu edilen balık ölümlerinin meydana geldiği, kanalizasyon atıklarının keşif tarihinde dahi dereye karışmaya devam ettiği, davalı kurumun kanalizasyon atıklarının ıslahı, yönlendirilmesi ve yönetilmesi konularında yükümlülük altında bulunduğundan söz konusu zararın oluşmasında kusurlu olduğu gerekçesi ile asıl ve birleşen davanın kısmen kaulüne karar verilmiş; taraflar vekilleri istinaf yoluna başvurulmuş, Samsun Bölge Adliye Mahkemesi’nce taraf vekillerinin istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmiş; Bölge Adliye Mahkemesi kararı davalı vekili tarafından temyiz edilmiştir.

İlk Derece Mahkemesince verilen karara yönelik olarak davalı vekili tarafından yapılan istinaf başvurusu üzerine HMK'nın 355 vd. maddeleri kapsamında yöntemince yapılan inceleme sonucunda Bölge Adliye Mahkemesince esastan verilen nihai kararda, dosya kapsamına göre saptanan somut uyuşmazlık bakımından uygulanması gereken hukuk kurallarına aykırı bir yön olmadığı gibi, HMK'nın 371. maddesinin uygulanmasını gerektirici nedenlerin de bulunmamasına göre, usul ve yasaya uygun Bölge Adliye Mahkemesi kararının onanmasına karar vermek gerekmiştir.

SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle davalı vekilinin tüm temyiz itirazlarının reddi ile Bölge Adliye Mahkemesince verilen kararın HMK'nın 370/1. maddesi uyarınca ONANMASINA, dosyanın İlk Derece Mahkemesine, kararın bir örneğinin Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine ve aşağıda dökümü yazılı 10.515,61 TL kalan onama harcının temyiz eden davalıdan alınmasına 22/06/2021 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2017/718, Karar No: 2017/1570, Tarih: 27.02.2017

**20. Hukuk Dairesi         2017/718 E.  ,  2017/1570 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki davada ... Anadolu 18. Asliye Hukuk ve ... 2. Asliye Hukuk Mahkemelerince ayrı ayrı yetkisizlik kararı verilmesi nedeni ile yargı yerinin belli edilmesi için gönderilen dosya içindeki tüm belgeler incelendi, gereği düşünüldü:

K A R A R

Dava, nüfus kaydında yaş düzeltimi istemine ilişkindir.

... Anadolu 18. Asliye Hukuk Mahkemesince, davacının yerleşim yerinin de "Merkez ... No:12D İç Kapı No:D .../..." olduğunu belirterek ... Nöbetçi Asliye Hukuk Mahkemelerinin yetkili olduğu gerekçesiyle yetkisizlik kararı verildiği; ...2. Asliye Hukuk Mahkemesi ise Nüfus kaydının düzeltilmesi isteyen davacının dava dilekçesinde bildirdikleri adresinin "Merkez ... No:12 İçkapı No:D .../...I" olduğu değerlendirildiğinde yetkili mahkemenin ... Asliye Hukuk Mahkemesi olduğu gerekçesiyle yetkisizlik kararı vererek ortaya çıkan olumsuz yetki uyuşmazlığının çözümü için dosyanın Yargıtay 20. Hukuk Dairesine gönderdiği anlaşılmaktadır.

HMK’nın 22/2. maddesinde “İki mahkemenin aynı dava hakkında göreve veya yetkiye ilişkin olarak verdikleri kararlar Kanun yoluna başvurulmaksızın kesinleştiği takdirde, görevli veya yetkili mahkeme, ilgisine göre bölge adliye mahkemesince veya Yargıtayca belirlenir” hükmüne yer verilmiştir.

Somut olayda, mahkemeler arasında karşılıklı olarak verilmiş bir yetkisizlik kararı bulunmamakta olup, mahkemece ... Asliye Hukuk Mahkemesinin yetkili olduğundan bahisle ortaya çıkan yetki uyuşmazlığının çözümü için dosyanın Dairemize geldiği anlaşılmıştır. Oysa, olumsuz yetki uyuşmazlığından bahsedilebilmesi için ... 2. Asliye Hukuk Mahkemesinin kararında yetkili olduğu belirtilen ...ı Asliye Hukuk Mahkemesinin de yetkisizlik kararı vermesi ve bu kararın kesinleşmesi gerektiği nazara alındığında, dosya hakkında karar verilmesine yer olmadığından dosyanın mahalline iadesine karar vermek gerekmiştir.

SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle; dosyanın MAHALLİNE İADESİNE 27/02/2017 gününde oy birliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2010/5889, Karar No: 2010/11329, Tarih: 21.10.2010

**6. Hukuk Dairesi         2010/5889 E.  ,  2010/11329 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Gemlik İcra Mahkemesi

İcra mahkemesince verilmiş bulunan yukarıda tarih ve numarası yazılı karar davalı tarafından süresi içinde temyiz edilmiş olmakla dosyadaki bütün kağıtlar okunup gereği görüşülüp düşünüldü.

Davacı alacaklı tarafından davalı borçlu hakkında kira,elektrik ve su borçlarından kaynaklanan alacağının tahsili amacıyla başlatılmış olan icra takibi nedeniyle düzenlenen ödeme emrine davalı borçlunun yasal süresinde itiraz etmesi üzerine davacı alacaklı icra mahkemesine başvurarak itirazın kaldırılması,takibin devamı, icra tazminatı isteminde bulunmuştur. Mahkemece itirazın kısmen kaldırılmasına, takibin 7.480.-TL üzerinden devamına ve icra tazminatına karar verilmiş, karar davalı tarafından temyiz edilmiştir.

Davacı kiralayan tarafından, davalı kiracı hakkında kira, elektrik ve su borçlarından kaynaklanan alacağının tahsili amacıyla icra takibi başlatıldığı, davacının takip talebinde, kira sözleşmesine ve alacaklı tarafından ödenen elektrik ve su paralarına ilişkin makbuzlara dayandığı görülmüştür. Ancak takipte dayanılan elektrik, su fatura ve makbuzları İİK’nun 68/1 maddesinde sayılan belgelerden değildir. Bu nedenle alacaklı tarafından bu belgelere dayanarak icra mahkemesinden itirazın kaldırılması istenemeyeceği gibi taşınmazın tahliye edildiği tarafların kabulünde ise de tahliye tarihi saptamamıştır. Tahliye tarihinin saptaması da yargılamayı gerektirmektedir. Bu nedenle uyuşmazlığın dar yetkili icra mahkemesince çözülemeyeceği, yargılamayı gerektirdiği gerekçesiyle reddine karar verilmesi gerekirken yazılı şekilde karar verilmesi doğru değildir.

SONUÇ;Yukarıda açıklanan nedenlerle davacının temyiz itirazlarının kabulü ile kararın BOZULMASINA, istek halinde peşin alınan temyiz harcının temyiz edene iadesine, 21.10.2010 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2021/2433, Karar No: 2023/1368, Tarih: 15.03.2023

**8. Ceza Dairesi         2021/2433 E.  ,  2023/1368 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SAYISI : 2016/91 E., 2016/127 K.

SUÇ : 6136 sayılı Kanun'a aykırılık

HÜKÜM : Beraat

TEBLİĞNAME GÖRÜŞÜ : Onama

Sanık hakkında kurulan hükmün; karar tarihi itibarıyla 6723 sayılı Kanun’un 33 üncü maddesiyle değişik 5320 sayılı Kanun’un 8 ... maddesi gereği yürürlükte bulunan 1412 sayılı Ceza Muhakemeleri Usulü Kanunu’nun (1412 sayılı Kanun) 305 ... maddesi gereği temyiz edilebilir olduğu, karar tarihinde yürürlükte bulunan 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu’nun (5271 sayılı Kanun) 260 ıncı maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz edenin hükmü temyize hak ve yetkisinin bulunduğu, 1412 sayılı Kanun’un 310 uncu maddesi gereği temyiz isteğinin süresinde olduğu, aynı Kanun’un 317 nci maddesi gereği temyiz isteğinin reddini gerektirir bir durumun bulunmadığı yapılan ön inceleme neticesinde tespit edilmekle, gereği düşünüldü:

I. HUKUKÎ SÜREÇ

1. Göle Cumhuriyet Başsavcılığı'nın 16.02.2016 tarihli iddianamesi ile sanık hakkında 6136 sayılı Ateşli Silahlar ve Bıçaklar ile Diğer Aletler Hakkında Kanun'un (6136 sayılı Kanun) 13 üncü maddesinin birinci fıkrası uyarınca cezalandırılması istemiyle kamu davası açılmıştır.

2. Göle Asliye Ceza Mahkemesinin, 10.03.2016 tarihli kararı ile sanık hakkında 6136 sayılı Kanun'a aykırılık suçundan, 5271 sayılı Kanun’un 223 üncü maddesinin ikinci fıkrasının (a) bendi uyarınca beraat kararı verilmiştir.

II. TEMYİZ SEBEPLERİ

Cumhuriyet savcısının temyiz istemi; suçun sübut bulduğuna, uzmanlık raporu'na göre silahın 6136 sayılı Kanun kapsamında mütalaa edilmesi gerektiği belirtilmesine rağmen beraat kararı verilmesinin usul ve yasaya aykırı olduğuna ilişkindir.

III. OLAY VE OLGULAR

1. İncelemeye konu olay; sanığın ikametinde usulüne uygun yapılan aramada 1 adet Ekol specıal 99 marka tabanca ve şarjöründe 8 adet ... sıkı mermi ele geçirilmesi, iddiasına ilişkindir.

II. TEMYİZ SEBEPLERİ

Cumhuriyet savcısının temyiz istemi; suçun sübut bulduğuna, uzmanlık raporu'na göre silahın 6136 sayılı Kanun kapsamında mütalaa edilmesi gerektiği belirtilmesine rağmen beraat kararı verilmesinin usul ve yasaya aykırı olduğuna ilişkindir.

III. OLAY VE OLGULAR

1. İncelemeye konu olay; sanığın ikametinde usulüne uygun yapılan aramada 1 adet Ekol specıal 99 marka tabanca ve şarjöründe 8 adet ... sıkı mermi ele geçirilmesi, iddiasına ilişkindir.

2. 04.02.2016 tarihli Erzurum Kriminal Uzmanlık Raporu'na göre; V731518 numaralı silah 9 mm çapında ses ve gaz fişeği ile aynı çaptaki ... nitelikli ateşli silah fişeklerini atabilen tabancanın yarı otomatik olduğu, ... ve işler durumda olduğu, her ne kadar namlusu bilinen ateşli silah fişeklerini istimal etmeye elverişli olmasa da namlusunda ses fişeklerinin ön kısmında bilye/saçma tanesi/kurşun küre yerleştirilerek oluşturulmuş ... şekil ve nitelikteki ateşli silah fişeklerini atabilecek boşluk bulunduğu, Laboratuvar yöntemleri kullanılmak suretiyle ... nitelik kazandırılan fişeklerle ve ses fişekleri kullanılarak yapılan deneme-mukayese atışlarında, tabancanın bu fişekleri patlattığı görülmüş ve tespit edilmiş, bu itibarla tabancanın 6136 sayılı kanun kapsamında mütalaa edilmesi gerektiği; tetkik için gönderilen 8 adet fişek, 9 mm çapında ses fişeği olup 6136 Yasa'ya göre yasak niteliği haiz ateşli silah fişeklerinden olmadıkları; tabancanın mekanik aksamında, özellikle namlu içerisinde ve ortasında boşluk bulunan gaz ayırıcı parçası gibi teknik özelliklerinde sonradan değişiklik yapıldığını gösterir nitelikte herhangi bir bulgu ve emare(herhangi bir parçanın çıkartılması, değiştirilmesi, kısmen tadil edilmesi vb. şekilde) görülmediği belirtilmiştir.

3. Sanık tüm aşamalardaki savunmasında, olaya konu silahın kurusıkı tabanca olduğunu belirtmiştir.

IV. GEREKÇE

1. Sanık hakkında kurulan hükme yönelik temyiz sebeplerinin incelenmesinde, Erzurum Kriminal Uzmanlık Raporu'na göre ...-sıkı tabancanın sonradan tadil edilmiş olmayıp ... nitelikteki ateşli silah fişeği durumuna dönüştürülmüş fişekleri atabildiğinin belirtilmesi, buna karşın sanıkta ... nitelikte tadil edilmiş mermi ele geçirilememiş olması ve sanığın tüm aşamalarda suça konu silahın kurusıkı tabanca olduğuna ilişkin savunması birlikte değerlendirildiğinde; sanığın savunmasının aksine ele geçen tabancanın vasıflarını bilerek bulundurduğuna veya sonradan değişiklik yaptığına ilişkin delil bulunmaması nedeniyle hukuka aykırılık görülmemiştir.

2. Yapılan duruşmaya, toplanıp karar yerinde gösterilen delillere, Mahkeme'nin yargılama sonuçlarına uygun şekilde oluşan inanç ve takdirine, incelenen dava dosyası içeriğine göre, Cumhuriyet savcısının yerinde görülmeyen temyiz sebeplerinin reddine karar verilmesi gerektiği anlaşılmıştır.

V. KARAR

2. Yapılan duruşmaya, toplanıp karar yerinde gösterilen delillere, Mahkeme'nin yargılama sonuçlarına uygun şekilde oluşan inanç ve takdirine, incelenen dava dosyası içeriğine göre, Cumhuriyet savcısının yerinde görülmeyen temyiz sebeplerinin reddine karar verilmesi gerektiği anlaşılmıştır.

V. KARAR

Gerekçe bölümünde açıklanan nedenlerle Göle Asliye Ceza Mahkemesinin, 10.03.2016 tarihli kararında Cumhuriyet savcısı tarafından öne sürülen temyiz sebepleri ve dikkate alınan sair hususlar yönünden herhangi bir hukuka aykırılık görülmediğinden Cumhuriyet Savcısı'nın temyiz sebeplerinin reddiyle hükmün, Tebliğnameye uygun olarak, oy birliğiyle ONANMASINA,

Dava dosyasının, Mahkemesine gönderilmek üzere Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına TEVDİİNE, 15.03.2023 tarihinde karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2021/35943, Karar No: 2022/10829, Tarih: 21.04.2022

**4. Ceza Dairesi         2021/35943 E.  ,  2022/10829 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ceza Dairesi

SUÇ : İmar kirliliğine neden olma

HÜKÜM : Düzeltilerek istinaf başvurusunun esastan reddi

KARAR

Bölge Adliye Mahkemesince verilen hüküm temyiz edilmekle; temyiz edenin sıfatı, başvurunun süresi, kararın niteliği ile temyiz sebebine göre, dosya görüşüldü:

Temyiz isteğinin reddi nedenleri bulunmadığından CMK'nın 288 ve 294. maddeleri kapsamında katılan ... vekilinin belirttiği hukuka aykırılık nedenleri ile CMK’nın 289. maddesinde sayılan kesin hukuka aykırılık halleri de gözetilerek, yapılan incelemede; başkaca nedenler yerinde görülmemiştir.

Ancak;

7143 sayılı Kanunla eklenen 3194 sayılı İmar Kanunu'nun geçici 16. maddesindeki "Çevre ve Şehircilik Bakanlığı ve yetkilendireceği kurum ve kuruluşlara 31/10/2018 tarihine kadar başvurulması, bu maddedeki şartların yerine getirilmesi ve 31/12/2018 tarihine kadar kayıt bedelinin ödenmesi halinde ... Kayıt Belgesi verilebilir." şeklindeki düzenleme ve Belediye Başkanlığı yazı cevabı ekindeki ibraz edilen ... kayıt belgesinin ve belediyeye de ibraz edilen ... kayıt belgesinin fotokopi şeklinde olması, ayrıca ... Kontrol Müdürlüğünün ... kayıt belgesindeki arsa büyüklüğü ile tapudaki arsa büyüklüğünün uyuşmadığına ilişkin tespiti karşısında; bu husus ilgili bakanlıktan sorularak suça konu ... ile ilgili usule uygun ... kayıt belgesi alınıp almadığı tereddüte yer vermeyecek şekilde saptandıktan sonra sanığın hukuki durumunun belirlenmesi gerektiğinin gözetilmemesi,

Kanuna aykırı, katılan ... vekilinin temyiz sebepleri yerinde görülmekle, tebliğnameye aykırı olarak, HÜKMÜN BOZULMASINA, yargılamanın bozma öncesi aşamadan başlayıp sürdürülüp sonuçlandırılmak üzere dosyanın, 5271 sayılı CMK’nın 304/2. maddesi gereğince ... Bölge Adliye Mahkemesi 23. Ceza Dairesine Ceza Dairesi'ne gönderilmesine, 21/04/2022 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2008/3092, Karar No: 2009/9323, Tarih: 11.05.2009

**2. Hukuk Dairesi         2008/3092 E.  ,  2009/9323 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Aile Mahkemesi

DAVA TÜRÜ :Maddi ve Manevi Tazminat

Taraflar arasındaki davanın yapılan muhakemesi sonunda mahalli mahkemece verilen ve yukarıda tarih numarası gösterilen hüküm temyiz edilmekle evrak okunup gereği görüşülüp düşünüldü.

Dava konusu... 3264 parsel 17 bağımsız bölümlü meskenin kooperatif kanalıyla iktisap edildiği bildirildiğinden kooperatif kayıtları, davalının iktisap tarihi, varsa akit tablosunun eklenerek gönderilmesi için dosyanın mahal mahkemesine GERİ ÇEVRİLMESİNE oybirliğiyle karar verildi. 11.05.2009 (Pzt.)
Yargıtay — Esas No: 2014/9388, Karar No: 2014/15201, Tarih: 30.10.2014

**18. Hukuk Dairesi         2014/9388 E.  ,  2014/15201 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : Eskişehir 3. Asliye Hukuk Mahkemesi

TARİHİ : 27/12/2013

NUMARASI : 2013/389-2013/750

Dava dilekçesinde, Kamulaştırma Yasasının 4650 Sayılı Yasayla değişik hükümleri uyarınca, kamulaştırma bedelinin tespiti ve taşınmaz malın idare adına tescili istenilmiştir. Mahkemece davanın kabulüne karar verilmiş, hüküm taraf vekillerince temyiz edilmiştir.

Y A R G I T A Y K A R A R I

Temyiz istemlerinin süresi içinde olduğu anlaşıldıktan sonra dosyadaki bütün kağıtlar okunup gereği düşünüldü:

Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı kanıtlarla yasal gerektirici nedenlere ve özellikle kanıtların takdirinde bir isabetsizlik görülmemesine göre sair temyiz itirazları yerinde değildir.

Ancak;

1-Yeni atık göleti oluşturulması amacıyla aynı kamulaştırma kapsamında kalan ve dava konusu taşınmazın da içinde bulunduğu bölgenin toprak yapısı, topoğrafik özellikleri, köy ve çevre yerleşim ve ulaşım merkezlerine olan yakınlıkları, köyde ve çevrede mevcut yol, su, elektrik gibi altyapı hizmetleri ile yine bölgeye getirilmiş bulunan okul, postane, sağlık ocağı gibi tüm sosyal imkanlardan yararlanma olanakları ile köy ve çevresinin gelişmişlik durumlarının (Daireye intikal eden diğer dava dosyalarında da açıklanan bu özellikleri dikkate alınarak) dava konusu taşınmazın değerinde %10 oranında objektif değer artışı oluşturacağı gözetilerek kamulaştırma bedelinin tespiti gerekirken bu unsur dikkate alınmadan eksik bedel tespiti,

2-Dava konusu taşınmazın tapu kaydında mevcut şerh ile birlikte idare adına tesciline karar verilmesi gerektiğinin düşünülmemesi,

Doğru görülmemiştir.

Bu itibarla yukarıda açıklanan esaslar gözönünde tutulmaksızın yazılı şekilde hüküm tesisi isabetsiz, temyiz itirazları bu nedenlerle yerinde olduğundan kabulü ile hükmün HUMK.nun 428.maddesi gereğince BOZULMASINA, temyiz peşin harçlarının istek halinde temyiz edenlere iadesine, 30.10.2014 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2010/45276, Karar No: 2013/5037, Tarih: 11.02.2013

**9. Hukuk Dairesi         2010/45276 E.  ,  2013/5037 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :... MAHKEMESİ

DAVA :Davacı, kıdem tazminatı ile ihbar tazminatı alacaklarının ödetilmesine karar verilmesini istemiştir.

Yerel mahkeme, isteği reddetmiştir.

Hüküm süresi içinde davacı avukatı tarafından temyiz edilmiş olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü:

Y A R G I T A Y K A R A R I

A) Davacı İsteminin Özeti:

Davacı, davalı yanında mevsimlik işçi olarak çalıştığını, yeni ... sezonunda çalıştırılmadığını ve işe alınmamak suretiyle ... akdinin haksız olarak feshedildiğini ileri sürerek kıdem ve ihbar tazminatı alacaklarının tahsilini istemiştir.

B) Davalı Cevabının Özeti:

Davalı, hizmet akdinin mevsimin sona ermesi nedeni ile askıya alındığını, ancak davacının mevsim sonu itibariyle işten ayrıldığını ve yeni mevsim başında ... başı yapmayarak ... akdini kendisinin feshettiğnini savunarak, davanın reddini istemiştir.

C) Yerel Mahkeme Kararının Özeti:

Mahkemece, toplanan kanıtlar ve bilirkişi raporuna göre 2008 yılı sezon bitiminde ... akdi askıya alınan davacının 02.03.2009 tarihinde başka bir ... yerinde çalışmaya başlaması sebebi ile yeni sezonda işverenin işe davetine icabet etmediği, işverence ortaya konmuş bir fesih iradesi bulunmadığı gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiştir.

D) Temyiz:

Kararı davacı temyiz etmiştir.

E) Gerekçe:

1. Dosyadaki yazılara toplanan delillerle kararın dayandığı kanuni gerektirici sebeplere göre davacının aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan temyiz itirazları yerinde değildir.

2. Uyuşmazlık davalı işyerinde yapılan işin mevsimlik ... olup olmadığı noktasında toplanmaktadır.

Çalışmanın sadece yılın belirli bir döneminde sürdürüldüğü veya tüm yıl boyunca çalışılmakla birlikte çalışmanın yılın belirli dönemlerinde yoğunlaştığı işyerlerinde yapılan işler mevsimlik ... olarak tanımlanabilir. Söz konusu dönemler işin niteliğine göre uzun veya kısa olabilir. Her zaman aynı miktarda işçi çalıştırmaya elverişli olmayan ve işyerinde yürütülen faaliyetin niteliğine göre işçilerin her yıl belirli sürelerde yoğun olarak çalıştıkları ve fakat yılın diğer dönemlerinde ... sözleşmelerinin, ertesi yılın faaliyet dönemi başına kadar ara vermeyi gerektirdiği işler mevsimlik ... olarak değerlendirilir.

Mevsimlik ... sözleşmeleri 4857 sayılı ... Kanunu'nun 11 inci maddesindeki hükümlere uygun olarak, belirli süreli olarak yapılabileceği gibi belirsiz süreli olarak da kurulabilir. ... bir mevsim için yapılmış belirli süreli ... sözleşmesi, mevsimin bitimi ile kendiliğinden sona erer ve bu durumda işçi ihbar ve kıdem tazminatına hak kazanamaz.

Buna karşılık, işçi ile işveren arasında mevsimlik bir işte belirli süreli ... sözleşmesi yapılmış ve izleyen yıllarda da zincirleme mevsimlik ... sözleşmeleriyle çalışılmışsa, değinilen maddenin son fıkrası uyarınca ... sözleşmesi belirsiz süreli nitelik kazanacaktır.

Buna karşılık, işçi ile işveren arasında mevsimlik bir işte belirli süreli ... sözleşmesi yapılmış ve izleyen yıllarda da zincirleme mevsimlik ... sözleşmeleriyle çalışılmışsa, değinilen maddenin son fıkrası uyarınca ... sözleşmesi belirsiz süreli nitelik kazanacaktır.

Mevsimlik ... sözleşmeleri, tarafların karşılıklı anlaşmasıyla belirli süreli yapılmışsa sürenin sona ermesi, işçinin ölümü ya da süresinin sona ermesinden önce fesih ihbarıyla ... sözleşmesi sona erer. Belirsiz süreli sözleşme ile işe alınan ve mevsimin sona ermesi nedeniyle işyerinden ayrılan bu işçilerin ... sözleşmeleri kendiliğinden sona ermez, fakat ertesi yılın ... sezonunun başına kadar askıda kalır. Mevsim bitimi ile askıya alınan ... sözleşmesi, tarafların fesih iradesi yok ise feshedilmiş olmaz. Ertesi yıl mevsim başında işe alınmayan işçinin ... sözleşmesi işveren tarafından feshedilmiş sayılır. Fakat davet edildiği halde işbaşı yapmayan işçinin ... sözleşmesi devamsızlık nedeniyle işveren tarafından haklı nedenle feshedilmiş veya işçi tarafından bozulmuş sayılır.

Mevsime tabi olarak yapılan işlerde, belirsiz süreli ... sözleşmesiyle çalışan işçi, hizmet edimini ancak ... mevsiminde ifa etmekle yükümlüdür. Mevsimlik çalışmanın sona ermesi nedeniyle işyerinden ayrılmak zorunda kalan, fakat ... sözleşmesi bozulmamış olan işçi, ertesi mevsim başına kadar işverene hizmet etmek, işveren de ona ücret ödemek zorunda değildir. Bir başka anlatımla, işçi ve işverenin ... sözleşmesinden doğan temel borçları bir sonraki mevsim başına kadar askıya alınmaktadır. Askı döneminde, işçinin ... görme, işverenin ise ücret ödeme borcu ortadan kalkmakta, ancak işçinin sadakat ve kısmen işyerindeki kurallara uyma borcu, buna karşın işverenin de gözetme ve eşit işlem borçları devam etmektedir. İşçi mevsim başında işbaşı yapınca, tarafların askıda olan temel borçları yeniden ... hale gelir. Mevsim sona ermiş olmasına rağmen, ... sözleşmesi bozulmamış olduğu için yeni mevsim başında tarafların tekrar sözleşme yapmalarına gerek kalmaksızın işçinin ... görme edimini ifa, işverenin de işçisine ... verme ve ücret ödeme borçları yeniden yürürlük kazanacaktır.

İşçi mevsimlik işlerde çalışmış ise; mevsimlik çalıştığı sürelerin dikkate alınarak ve bu sürelere göre kıdem tazminatının ödenmesi gerekir. Başka bir anlatımla, işçinin askıda geçen süresi, fiilen çalışma olgusunu taşımadığından kıdemden sayılmayacaktır.

İşçi mevsimlik işlerde çalışmış ise; mevsimlik çalıştığı sürelerin dikkate alınarak ve bu sürelere göre kıdem tazminatının ödenmesi gerekir. Başka bir anlatımla, işçinin askıda geçen süresi, fiilen çalışma olgusunu taşımadığından kıdemden sayılmayacaktır.

... sözleşmesinin askıda olması, işçinin askı süresi içinde başka bir işverenin emrinde çalışmasına engel değildir. Çünkü işverenin işçisine ücret ödeme borcu, işçinin de ... görme borcu askı süresince yerine getirilmediği için, işçi mevsimlik işe tekrar başlayana kadar başka bir işverenin ... Kanunu kapsamına giren işyerinde çalışabilir. Bu durumda mevsimlik ..., bir tür yıl bazında kısmi süreli ... özelliğini taşıyacaktır. Ancak işveren farklı olduğundan, işçinin askı dönemine rastlayan kıdemi, mevsimlik olarak çalıştığı işyerindeki kıdemine eklenemez. Eğer mevsimlik işçi, askı süresince aynı işverenin diğer bir işinde çalıştırılıyorsa, bu süreler işçinin kıdemi açısından birleştirilecektir.

Mevsimlik ... sözleşmesi ile çalışan işçiler, 4857 sayılı Kanunun 18 inci ve devamı maddelerinde düzenlenen feshin geçerli sebebe dayandırılması, sözleşmenin feshinde usul, fesih bildirimine itiraz ve usulü ile geçersiz sebeple yapılan feshin sonuçları hükümlerinden yararlanırlar. Buna göre mevsimlik işçinin, belirsiz süreli ... sözleşmesi ile çalışması, işyerindeki kıdeminin altı aydan fazla olması, işveren vekili olmaması ve işyerinde otuz ve daha fazla işçi çalışması halinde, ... güvencesi olarak belirtilen bu hükümlerden yararlanacaktır. İşveren mevsimlik işçinin ... sözleşmesini, ister fiilen çalışılan dönem, ister askıdaki dönemde olsun, geçerli neden olmadan feshedemeyecektir. Bir başka anlatımla işveren fesih bildirimini yazılı olarak yapmak ve geçerli fesih nedenini açıkça belirtmek zorundadır. İşçinin, mevsim bitiminde ... sözleşmesinin askıya alınması nedeni ile feshin geçersizliğini ileri sürerek işe iade isteminde bulunması mümkün değildir. Zira ... sözleşmesi

feshedilmemiş, yeni mevsim başına kadar askıya alınmıştır. Bu olguyu, 4857 sayılı Yasanın 29 uncu maddesinin yedinci fıkrasındaki düzenleme de doğrulamaktadır. Değinilen fıkra hükmü gereğince, mevsim sonu toplu işten çıkarmalarda, toplu işçi çıkarmaya ilişkin hükümlerin uygulanmaması, ... sözleşmesinin feshedilmediği gerekçesine dayanmaktadır.