muhamparlak/turkish-law-bge-m3-embeddings huggingface dataset:
Yargıtay — Esas No: 2021/3646, Karar No: 2022/3928, Tarih: 17.05.2022

5.II- Çekişmeli 324 ada 3 parsel sayılı taşınmaza ilişkin hükme yönelik temyiz itirazları bakımından yapılan incelemede; Mahkemece, 20.12.2005 tarihli önceki karar ile çekişmeli taşınmazın 19.10.2005 havale tarihli rapora ekli haritada (B) harfi ile gösterilen 59.296,77 metrekarelik bölümünün tapu kaydının iptali ile davacı adına tesciline, fazlaya ilişkin talebin reddine karar verilmiş, reddedilen bölüme ilişkin hüküm davacı tarafından, kabul edilen bölüme ilişkin hüküm ise davalı Gökçeada Özel İdaresi tarafından temyiz edilmiştir. Davalı Gökçeada Özel İdaresinin 20.12.2005 tarihli hükme yönelik temyiz isteği, Yerel Mahkemece, temyiz talebinin süresinde olmadığı gerekçesiyle reddedilmiş ve bu ret kararı temyize konu edilmemiştir. Anılan önceki karar; davacı tarafın temyizi üzerine sonraki hükme esas alınan raporla uyumlu olan 19.10.2005 havale tarihli rapora ekli haritada (A) harfi ile gösterilen bölüm yönünden bozulmuştur. Bozmaya uyularak yapılan yargılama sonunda verilen aynı nitelikteki kararın bu kez davalılardan Gökçeada Özel İdaresi tarafından temyiz edildiği anlaşılmaktadır. Önceki karar, kararı temyiz etmeyen davalı yönünden kesinleşmiş olup, davalı Gökçeada Özel İdaresinin yeniden kurulan hükmü temyiz etme hakkı bulunmadığından davalı Gökçeada Özel İdaresinin temyiz isteminin reddine,

5.III- Çekişmeli 321 ada 23, 322 ada 2, 3; 323 ada 4, 6 parsel sayılı taşınmazlar ile 04.10.2011 tarihli rapora ekli haritada çekişmeli 321 ada 1 parsel sayılı taşınmazın (F) harfi ile gösterilen 28500 metrekarelik ve çekişmeli 321 ada 18 parsel sayılı taşınmazın (B) harfi ile gösterilen 833,37 metrekarelik bölümlerine yönelik temyiz itirazları bakımından yapılan incelemede; dosya içeriğine, Mahkemece hükmüne uyulan bozma kararında açıklandığı gibi işlem yapılıp sonucuna göre hüküm verilmiş olmasına ve delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre davalı ...'nin yerinde bulunmayan temyiz itirazlarının reddi ile usul ve yasaya uygun olan hükümlerin onanmasına,

5.IV- Çekişmeli 137 ada 1, 2, 45 ve 47 parsel sayılı taşınmazlara ilişkin hükme yönelik temyiz itirazları bakımından yapılan incelemede; kadastro sonucu, çekişmeli 137 ada 1, 2 ve 45 parsel sayılı taşınmazlar davalı ... adına, çekişmeli 137 ada 47 parsel sayılı taşınmaz ise davalı Gökçeada Özel İdaresi adına tespit ve tescil edilmiştir. Davacı ... İşletmeleri A.Ş. dava dilekçesinde; söz konusu parselleri davaya konu etmemiş, Yargıtay bozma kararından sonra 26.02.2010 tarihli ıslah dilekçesi ile taşınmazların tapu kayıtlarının iptali ve adına tescil isteminde bulunmuştur. Mahkemece, çekişmeli 137 ada 47 parsel sayılı taşınmazın tamamının, çekişmeli 137 ada 1, 2 ve 45 parsel sayılı taşınmazların ise bir bölümünün tapu kayıtlarının iptali ile davacı adına tesciline karar verilmiş ise de; yapılan değerlendirme hatalı olmuştur. Yargıtay Hukuk Genel Kurulunun 29.06.2011 tarih, 2011/1-364 Esas ve 2011/453 Karar sayılı kararında da belirtildiği üzere, ıslahla kastedilenin dava konusu edilen hususların genişletilmesi veya değiştirilmesi olduğu, dava konusu edilmeyen bir şeyin ıslah yoluyla davaya ithaline ve dava konusu haline getirilmesine yasal açıdan olanak bulunmadığı; bu bağlamda sadece bazı parseller hakkında açılmış davada peşin karar ve ilam harcı yatırılmak ve ıslah talebi olduğu belirtilmek suretiyle başta dava edilmeyen “137 ada 1, 2, 45 ve 47 parsel sayılı taşınmazlar hakkında da karar verilmesi” istemiyle verilen dilekçedeki istemin hukuken “ıslah” olarak kabulüne olanak bulunmamaktadır. Bu yolla ayrı bir dava konusu teşkil eden unsurlar mevcurların mevcut davaya dahil edilemeyeceği; bozma kararından sonra ıslah yapılmasının da mümkün olmadığı gerekçesiyle 137 ada 1 parsel, 137 ada 2 parsel, 137 ada 45 parsel ve 137 ada 47 parsel sayılı taşınmazlara ilişin karar verilmesine yer olmadığına karar verilmiştir.

7. Bozma Kararı Sonrası İlk Derece Mahkemesi Kararına Karşı Temyiz Yoluna Başvuranlar

Mahkemenin yukarıda bahsi geçen kararına karşı süresi içerisinde davalı ... vekili tarafından temyiz isteğinde bulunulmuştur.

8. Temyiz Nedenleri

Davalı ... vekili temyiz dilekçesinde, verilen kararın usul ve yasaya aykırı olduğu, dava konusu bir kısım taşınmaz hakkında karar verilmesine yer olmadığına dair hüküm kurulmasınarağmen Hazine aleyhine yargılama gideri ve vekalet ücretine hükmedildiği gerekçesiyle kararın bozulmasını talep etmiştir.

9. Gerekçe

9.1. Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme

Dava, kadastro öncesi nedene dayalı tapu iptali ve tescili isteğinden ibarettir.

9.2 İlgili Hukuk

Bilindiği üzere ıslah, taraflardan birinin usule ilişkin bir işlemini, bir defaya mahsus olmak üzere kısmen veya tamamen düzeltmesine olanak tanıyan ve karşı tarafın onayını gerektirmeyen bir yoldur.

6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu’nun 177. maddesinde

‘’(1) Islah, tahkikatın sona ermesine kadar yapılabilir.

9. Gerekçe

9.1. Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme

Dava, kadastro öncesi nedene dayalı tapu iptali ve tescili isteğinden ibarettir.

9.2 İlgili Hukuk

Bilindiği üzere ıslah, taraflardan birinin usule ilişkin bir işlemini, bir defaya mahsus olmak üzere kısmen veya tamamen düzeltmesine olanak tanıyan ve karşı tarafın onayını gerektirmeyen bir yoldur.

6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu’nun 177. maddesinde

‘’(1) Islah, tahkikatın sona ermesine kadar yapılabilir.

(2) (Ek:22/7/2020-7251/18 md.) Yargıtayın bozma kararından veya bölge adliye mahkemesinin kaldırma kararından sonra dosya ilk derece mahkemesine gönderildiğinde, ilk derece mahkemesinin tahkikata ilişkin bir işlem yapması hâlinde tahkikat sona erinceye kadar da ıslah yapılabilir. Ancak bozma kararına uymakla ortaya çıkan hukuki durum ortadan kaldırılamaz.

(3) Islah, sözlü veya yazılı olarak yapılabilir. Karşı taraf duruşmada hazır değilse veya ıslah talebi duruşma dışında yapılıyorsa, bu yazılı talep veya tutanak örneği, haber vermek amacıyla karşı tarafa bildirilir.’’ hükümleri düzenlenmiştir.

9.3. Değerlendirme

Dosya içeriğine, toplanan delillere, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına, kararın (IV./6.) no.lu bendinde yer verilen Mahkeme kararının dayandığı yasal ve hukuksal gerekçeye, özellikle dava konusu edilmeyen bir şeyin ıslah yoluyla davaya ithaline ve dava konusu haline getirilmesine yasal açıdan olanak bulunmamasına göre yazılı şekilde karar verilmesinde bir isabetsizlik bulunmamaktadır.

V. SONUÇ:

Açıklanan nedenlerle; davalı ... vekilinin yerinde bulunmayan temyiz itirazlarının reddiyle, usul ve yasaya uygun olan hükmün ONANMASINA, 492 Sayılı Harçlar Kanunu'nun değişik 13. maddesinin j. bendi gereğince davalı Hazineden harç alınmasına yer olmadığına,

kararın tebliğinden itibaren 15 gün içinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere, 17/05/2022 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2014/7889, Karar No: 2015/10830, Tarih: 02.06.2015

**10. Hukuk Dairesi         2014/7889 E.  ,  2015/10830 K.**

**"İçtihat Metni"**

Y A R G I T A Y İ L Â M I

... adına Av... ile ... adına Av. ... aralarındaki dava hakkında ... İş Mahkemesinden verilen 25.12.2013 günlü ve 2007/16-2013/628 sayılı hükmün, davacı Kurum vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.

Zararlandırıcı sigorta olayı sonucu sigortalıda meydana gelen sürekli iş göremezlik oranındaki her azalma veya artma hali yeni bir olgu olup, bu azalma veya artmaya dayalı olarak, sigortalıya bağlanan gelirin ilk peşin değerinin belirlenmesi gerekir.

Bu itibarla, davacı Kuruma müzekkere yazılarak, sürekli iş göremezlik oranının hangi tarih itibarıyla %17'ye düştüğünün sorularak, peşin sermaye değerli gelirin, gelir başlangıç tarihi itibariyle, düşen % 17 sürekli iş göremezlik oranına göre belirlenmesinin istenmesi ve yeni oran üzerinden belirlenmiş olan peşin sermaye değerli gelire, fark iş göremezlik (%21 - %17= %04) oranı nedeniyle fazladan yapılan ödeme miktarı sorulup belirlenerek cevabi yazı ve dayanak kayıtları eklendiktan sonra gönderilmesi için,dosyanın mahalline GERİ ÇEVRİLMESİNE, temyiz itirazlarının bu noksanlıklar giderilip dosya geldikten sonra incelenmesine, 02.06.2015 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2013/9530, Karar No: 2013/12898, Tarih: 18.09.2013

**1. Hukuk Dairesi         2013/9530 E.  ,  2013/12898 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : BOZKIR SULH HUKUK MAHKEMESİ

TARİHİ : 29/01/2013

Yanlar arasında görülen tapu kaydının düzeltilmesi davası sonunda, yerel mahkemece davanın kabulüne ilişkin olarak verilen karar davalı idare temsilcisi tarafından yasal süre içerisinde temyiz edilmiş olmakla dosya incelendi, Tetkik raporu okundu, açıklamaları dinlendi, gereği görüşülüp düşünüldü;

Dava, tapu kaydında doğum tarihinin düzeltilmesi istemine ilişkindir.

Mahkemece, 149 parsel sayılı taşınmazın maliki S... G...'ın 1947 olan doğum tarihinin 07.04.1937 olarak düzeltilmesine karar verilmiştir.

Hükmü, davalı idare temsilcisi temyiz etmiştir.

"Mülkiyet Hakkının Tescili" başlıklı 22.07.2013 tarihli ve 2013/5150 sayılı Bakanlar Kurulu Kararı ile yürürlüğe konulan Tapu Sicil Tüzüğü'nün 27. (18.05.1994 tarihli ve 94/5623 sayılı Bakanlar Kurulu Kararı ile yürürlüğe konulan Tapu Sicil Tüzüğü'nün 25.) maddesinde kütükte bulunması zorunlu bilgiler; malikin adı, soyadı, baba adı, edinme nedeni, tarih ve yevmiye numarası olarak belirlenmiştir. Görülüyor ki; bunların arasında malikin doğum tarihi yer almamıştır. Dolayısıyla, tapu kütüğünde bulunması zorunlu olmayan nüfus bilgisinin ilavesi veya düzeltilmesi dava yoluyla istenemez. Şayet, tapunun tesciline dayanak yapılan işlemde düzeltimi gerektirir bir hata yapılmışsa, bu hata 2013 tarihli Tapu Sicil Tüzüğü'nün 75. (1994 tarihli Tapu Sicil Tüzüğü'nün 87.) maddesi uyarınca, ilgilisinin başvurusu üzerine o maddedeki koşullar araştırılarak, idarece düzeltilmelidir.

Davacı, maliki olduğu 149 parsel sayılı taşınmaz kaydında 1947 olarak yanlış yazılan doğum tarihinin nüfus kaydına uygun olarak 07.04.1937 şeklinde düzeltilmesi istemiyle eldeki davayı açmıştır.

Bu durumda mahkemece tapu kayıt malikinin doğum tarihinin düzeltilmesine karar verilmesi doğru değildir. Ancak gerekli araştırma ve incelemeler yapılarak tapu kayıt maliki ile davacının aynı şahıs olduğu yönünde tam bir kanaat oluştuğu taktirde "Çoğun içerisinde az da vardır."kuralı gereğince davanın tespit davası olarak değerlendirilerek aynı şahıs olduklarının tespitine karar verilmesi gerekirken yazılı şekilde hüküm kurulması doğru değildir.

Davalının temyiz itirazları yerindedir. Kabulüyle, hükmün açıklanan nedenlerle (6100 sayılı Yasanın geçici 3.maddesi yollaması ile) 1086 sayılı HUMK.'nın 428.maddesi gereğince BOZULMASINA, 18.09.2013 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2012/13325, Karar No: 2013/346, Tarih: 14.01.2013

**14. Hukuk Dairesi         2012/13325 E.  ,  2013/346 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki elatmanın önlenmesi davasından dolayı mahal mahkemesinden verilen yukarıda gün ve sayısı yazılı hükmün; Dairemizin 09.05.2012 gün ve 2012/5709-6621 sayıılı ilamı ile onanmasına karar verilmişti. Süresi içinde davalı idare vekili tarafından kararın düzeltilmesi istenilmiş olmakla, dosya içerisindeki bütün evrak incelenerek gereği düşünüldü:

K A R A R

Davacı, ... İlçesi, ... Köyü 1000 ve 1004 parsel sayılı taşınmazlar üzerinde almış olduğu izin çerçevesinde onaylı projesine göre balık üretim çiftliği kurmak üzere faaliyetlerde bulunduklarını ancak bu faaliyetlerinin ... görevlilerince engellendiğini ileri sürerek muarazanın giderilmesini istemiştir.

Davalı, balık üretim çiftliği kurulmak istenen parsellerin kullanım hakkının kendilerine ait olduğunu, tesis kurulan yerin barajın taşkın riski olan bölgesinde bulunduğunu, taraflarınca baraja yapılacak herhangi bir bakım işleminde zarar görmesinin engellenemeyeceğini, davanın reddini savunmuştur.

Mahkemece, davanın kabulü ile davalının ... Köyü 1000 ve 1004 parseller içerisinde davacının alabalık yetiştiriciliği yapması ve tesislerini kurmasına engel olunması şeklindeki elatmasının önlenmesine karar verilmiştir.

Davalı vekilinin temyizi üzerine karar Dairemizin 09.05.2012 günlü 2012/5709 Esas, 2012/6621 Karar sayılı ilamı ile onanmıştır.

Davalı vekili, kararın düzeltilmesini istemiştir.

Dosya içerisindeki bilgi ve belgelerden; 1000 ve 1004 parsel sayılı taşınmazların kullanım hakkının ...'ye ait olduğu anlaşılmaktadır. 21.07.2011 tarihli bilirkişi raporuna göre, barajda taşkınlık yaşanması durumunda zarar görebileceği rapor edildiğinden söz konusu parsellerde balık üretim çiftliği kurulmasına engel olunmasında davalı idarenin haklı bir menfaati bulunmaktadır.

Bu nedenle davanın reddi gerekirken yazılı şekilde hüküm kurulması doğru görülmemiş, kararın bu sebeple bozulması gerekirken sehven onandığı anlaşıldığından davacı vekilinin yerinde görülen karar düzeltme isteminin kabulü ile hükmün yukarıda açıklanan gerekçe ile bozulmasına karar vermek gerekmiştir.

SONUÇ: Davacı vekilinin karar düzeltme isteminin kabulü ile onamaya ilişkin Dairemizin 09.05.2012 tarihli, 2012/5709–6621 sayılı kararının KALDIRILMASINA ve hükmün açıklanan nedenlerle BOZULMASINA, yatırılan tashihi karar ve onama harçlarının istek halinde ilgiliye iadesine, 14.01.2013 tarihinde oybirliği ile karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2014/14431, Karar No: 2014/18844, Tarih: 02.12.2014

**1. Hukuk Dairesi         2014/14431 E.  ,  2014/18844 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :SULH HUKUK MAHKEMESİ

DAVA TÜRÜ : TAPU KAYDINDA DÜZELTİM

Taraflar arasında görülen tapu kaydında düzeltim davası sonunda, yerel mahkemece davanın kabulüne ilişkin olarak verilen karar davalı tarafından yasal süre içerisinde temyiz edilmiş olmakla dosya incelendi, Tetkik Hakimi ...'nin raporu okundu, açıklamaları dinlendi, gereği görüşülüp düşünüldü;

-KARAR-

Dava, tapu kaydındaki yanlış yazılan kimlik bilgilerinin düzeltilmesi isteğine ilişkindir.

Davacı; mirasbırakan annesinin nüfus kütüğünde “.... kızı ....... ” olarak kayıtlı olduğu halde 23, 27, 40 ve 52 parsel sayılı taşınmazların tapu kaydında “.... kızı ....” yazıldığını ileri sürerek, anılan malikin isminin nüfus kaydına göre düzeltilmesi isteğinde bulunmuştur.

Mahkemece; davanın kabulüne karar verilmiştir.

Dosya içeriği ve toplanan tüm delillerden; talep konusu taşınmazların 1954 yılında yapılan kadastro çalışmaları sırasında tapu kaydı uygulanarak paydaşlardan .... oğlu ....'nın 332 yılında ölümüyle geride eşi ... ile çocukları ....'ın kaldıkları, ....'ında ölümüyle mirasçılarının kaldıkları ...vs sözedilerek ... köyünde oturan .... kızı .... vd adlarına tespit edildiği, 27 parselin tutanağının itiraz edilmeden , diğer parsellerin ise hükmen kesinleştikleri anlaşılmaktadır.

Bilindiği üzere; Taşınmazların, kadastro tespiti ya da tapuya tescili sırasında mülkiyet hakkı sahibinin adı, soyadı, baba adı gibi kimlik bilgilerinin kayda eksik ya da hatalı işlenmesi, kayıt düzeltme davalarının kaynağını oluşturur. Bu tür davalarda kimlik bilgileri düzeltilirken, taşınmaz malikinin değişmemesi, diğer bir anlatımla mülkiyet aktarımına neden olunmaması gerekir.

Kayıt düzeltme davalarında, mahkemece sağlıklı bir inceleme yapılmalı, kayıt maliki ile ismi düzeltilecek kişinin aynı kişi olduğu kuşkuya yer vermeyecek şekilde saptanmalıdır. Bu saptama yapılırken de aşağıda açıklanan yöntem izlenmelidir.

1- Kimlik bilgilerinde düzeltme yapılması istenen dava konusu taşınmazların tapu kayıtları (ilk tesis ve tedavülleriyle) ve kadastro tutanakları (tespit ve tescile esas alınan tüm dayanak belgeleriyle) ayrıca taşınmazlar kadastrodan sonra edinilmişse buna ilişkin tüm belgeler ile birlikte getirtilmelidir.

2- Nüfus Müdürlüğünden, dava konusu taşınmazların tapu kayıtlarında malik olarak görünen kişi ile aynı kimlik bilgilerine sahip bir başka kişi veya kişilerin nüfus kayıtlarının bulunup bulunmadığı araştırılmalı, mevcut ise bu kişi veya kişiler duruşmaya çağrılarak dava konusu taşınmazlarda mülkiyet hakkı iddiaları bulunup bulunmadığı kendilerinden sorulmalı, kaydı düzeltilecek kişilerin nüfus kayıtları, tapu kayıtları ve dayanakları ile bağlantı kurulacak şekilde incelenmelidir.

3- Taşınmazın bulunduğu yerleşim yerinde zabıta aracılığı ile kayıt maliki ile aynı ismi taşıyan başka kişi veya kişilerin bulunup bulunmadığı da araştırılmalıdır.

4- İstem konusunda tanıklar dinlenmelidir.

3- Taşınmazın bulunduğu yerleşim yerinde zabıta aracılığı ile kayıt maliki ile aynı ismi taşıyan başka kişi veya kişilerin bulunup bulunmadığı da araştırılmalıdır.

4- İstem konusunda tanıklar dinlenmelidir.

5- Tüm bu araştırmalar sonucu hala kesin bir kanaat oluşmamış ise mahallinde keşif yapılarak; tanıklar ve varsa tespit bilirkişileri taşınmaz başında dinlenmelidir.

Açıklanan bu hususlar çerçevesinde yapılacak inceleme ve araştırma sonucu, tapu ve nüfus bilgileri arasında bağlantı ve tutarlılık sağlandığında davanın kabulü yoluna gidilmelidir.

Davanın niteliği gereğince, yargılama harcı ve vekâlet ücreti maktu olarak belirlenmelidir.

Tapu Müdürlüğü yasal hasım olduğundan yargılama giderlerinden (ve yargılama giderlerinden olan vekalet ücretinden) sorumlu tutulmamalıdır.

Bu ilkeler ışığında somut olaya bakıldığında; mahkemece yapılan araştırma ve incelemenin hükme elverişli ve yeterli olduğu söylenemez.

Şöyleki; Nüfus Müdürlüğü, davacının murisinin evlenerek geldiği yer tespit edilemediğinden üst soy kayıtlarına ulaşılamadığını bildirmiş isede dosyadaki nüfus kaydından muris .... ve ... kızı .......'in evlenerek ... ilçesi 11.cilt, 218.hane, 2.sıradan geldiği anlaşıldığı halde mahkemece anılan hususlar belirtilerek murisin ana , baba ve kardeşlerini gösterir şekilde üst soy vukuatlı aile nüfus kayıt tablosunun nüfus müdürlüğünden yeniden istenmediği, ... ili ... ilçesi merkez ilçe ile bağlı köylerde “.... ve ...'dan olma ....” adına nüfus kaydının bulunup bulunmadığının Nüfus Müdürlüğünden sorulup var ise anılan kayıtların getirtilmediği, 40 parsele ilişkin ... Kadastro Mahkemesinin 1987/106E-1988/64K sayılı , 23 parsele ilişkin .... Tapulama Mahkemesinin 1966/750E-1967/3K sayılı dava dosyaları ile hükmen tescil edildiği anlaşılan 52 parsele ilişkin dava dosyasının ve talep konusu taşınmazlara kadastro tesbiti sırasında revizyon gören (uygulanan) tapu kaydının ilk oluşumundan itibaren tüm gitti kayıtları ile birlikte tapu sicil müdürlüğünden getirtilmediği, davacının murisine ait nüfus kütüğündeki bilgilerle revizyon tapu kayıtları, kadastro tesbit tutanağında ve kadastro dosyalarındaki davalılara ait bilgilerle (özellikle 40 parsele ilişkin ... Kadastro Mahkemesinin 1987/106E-1988/64K sayılı ilamında davalıların vekillerinin olduğu belirtilmiş olup davalılardan “.... kızı ...” tarafından avukata verilen vekaletnamedeki kimlik bilgileriyle) karşılaştırma yapılmadığı, öte yandan; dinlenen tanıkların beyanlarınında yetersiz olduğu görülmektedir.

O halde; yukarıda değinilen ilkeler ve olgular çerçevesinde araştırma ve inceleme yapılarak talep konusu taşınmazlardaki paylı malik “.... kızı .... ” ile davacının mirasbırakanı “.... kızı .......'in” aynı kişi olup olmadığının duraksamaya yer bırakmayacak şekilde saptanması, tüm bu araştırmalar sonucu hala kesin bir kanaat oluşmamış ise mahallinde keşif yapılıp elverdiğince yaşlı tanıklar ve hayatta iseler kadastor tespit bilirkişileri taşınmaz başında dinlenerek sonucuna göre bir hüküm kurulması gerekirken eksik inceleme ile yetinilerek yazılı olduğu üzere karar verilmiş olması doğru değildir.

Davalının temyiz itirazları belirtilen nedenlerle yerindedir. Kabulüyle hükmün (6100 sayılı Yasanın geçici 3.maddesi yollaması ile) 1086 sayılı HUMK.'nın 428.maddesi gereğince BOZULMASINA, 02.12.2014 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2015/8851, Karar No: 2015/6715, Tarih: 01.07.2015

**20. Hukuk Dairesi         2015/8851 E.  ,  2015/6715 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : Savur Sulh Hukuk Mahkemesi

TARİHİ : 21/05/2015

NUMARASI : 2015/29-2015/44

Kısıtlı adayı hakkında vesayet hukukuna ilişkin olarak açılan davada İstanbul 11. Sulh Hukuk, Mardin Sulh Hukuk, Savur Sulh Hukuk, Aliağa Sulh Hukuk ve Mardin Sulh Hukuk Mahkemelerince ayrı ayrı yetkisizlik kararı verilmesi nedeni ile yargı yerinin belirlenmesi için gönderilen dosya içindeki tüm belgeler incelendi, gereği düşünüldü:

K A R A R

Dava, 4721 sayılı TMK'nın 407. maddesi uyarınca hükümlüye vasi atanmasına ilişkindir.

İstanbul 11. Sulh Hukuk Mahkemesince hükümlünün cezaevine girmeden önceki yerleşim yeri adresinin “S. Mahallesi Sevinç Sokak No:37 MARDİN” olduğu gerekçesiyle yetkisizlik kararı verilmiştir.

Mardin Sulh Hukuk Mahkemesince, hükümlünün cezaevine girmeden önceki yerleşim yeri adresinin "Y. Mah. Çeşme Cad. No: 54 Savur/MARDİN" olduğu gerekçesiyle mahkemenin yetkisizliğine karar verilmiştir.

Savur Sulh Hukuk Mahkemesince, hükümlünün MERNİS adresinin "B. Mh. Bahçedere Sk. No:63 Aliağa/İZMİR" olduğu gerekçesiyle mahkemenin yetkisizliğine karar verilmiştir.

Aliağa Sulh Hukuk Mahkemesince hükümlünün MERNİS adresinin cezaevi adresi olduğu, hükümlünün cezaevine girmeden önceki yerleşim yeri adresinin “S.. Mahallesi Sevinç Sokak No:37 MARDİN” olduğu gerekçesiyle yetkisizlik kararı verilmiştir.

Mardin Sulh Hukuk Mahkemesince hükümlünün cezaevine girmeden önceki yerleşim yeri adresinin "Y. Mah. Çeşme Cad. No: 54 Savur/MARDİN" olduğu gerekçesiyle mahkemenin yetkisizliğine karar verilmiştir.

Türk Medenî Kanununun 411. maddesine göre, “Vesayet işlerinde yetki, küçüğün veya kısıtlının yerleşim yerindeki vesayet dairelerine aittir. “Aynı Kanunun 19/1. maddesi uyarınca “Yerleşim yeri bir kimsenin sürekli kalma niyetiyle oturduğu yerdir.”

İ.. M.. tarafından alınan 28.01.2014 tarihli hükümlü beyanı ve Artuklu İlçe Nüfus Müdürlüğü'nün 08.04.2014 tarihli yazı cevabına göre, hükümlünün cezaevine girmeden önce "Y. Mah. Çeşme Cad. No: 54 Savur/MARDİN" adresinde ikamet ettiği anlaşıldığından uyuşmazlığın Savur Sulh Hukuk Mahkemesinde çözümlenmesi gerekmektedir.

SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle 6100 sayılı HMK'nın 21 ve 22. maddeleri gereğince Savur Sulh Hukuk Mahkemesinin YARGI YERİ OLARAK BELİRLENMESİNE 01/07/2015 gününde oy birliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2016/20537, Karar No: 2016/22788, Tarih: 06.10.2016

**22. Hukuk Dairesi         2016/20537 E.  ,  2016/22788 K.**

**"İçtihat Metni"**

Davacının.......2016 tarihinden sonra çalışması görünen işyerinin davalı .... .... (...)'...... işyeri olup olmadığı... davacının belirtilen tarihten sonra... davalı ...' ... ihale alan şirketler nezdinde çalışmasını sürdürüp sürdürmediğini tespite yarar ... türlü delil... belge ... varsa ... ... ...şirket... ...şirketler arasındaki hizmet alım sözleşmesinin incelenmesine ihtiyaç duyulduğundan getirtilip eklendikten sonra gönderilmesi için dosyanın mahkemesine GERİ ÇEVRİLMESİNE, ......2016 gününde oybirliğiyle karar verildi.