muhamparlak/turkish-law-bge-m3-embeddings huggingface dataset:
Yargıtay — Esas No: 2018/8421, Karar No: 2018/4196, Tarih: 03.05.2018

**12. Hukuk Dairesi         2018/8421 E.  ,  2018/4196 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :İcra Hukuk Mahkemesi

Yukarıda tarih ve numarası yazılı mahkeme kararının müddeti içinde temyizen tetkikinin borçlular tarafından istenmesi üzerine bu işle ilgili dosya mahallinden daireye gönderilmiş olup, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve dosya içerisindeki tüm belgeler okunup incelendikten sonra işin gereği görüşülüp düşünüldü :

Alacaklı tarafından (1 adet) çeke dayalı olarak başlatılan kambiyo senetlerine mahsus haciz yoluyla takibe karşı borçlu; icra mahkemesine başvurusunda, ... İcra Müdürlüklerinin yetkili olduğunu belirterek, ... İcra Müdürlüklerinin yetkisine ve borca itiraz ettiği, mahkemece; borçlu hakkında kambiyo senetlerine ... yol ile icra takibinin, ... 7.Asliye Ticaret Mahkemesince verilen 24/10/2014 tarih ve 2014/608 D.İş Esas 2014/596 Karar sayılı ihtiyati haciz kararı alınarak başlatıldığı, ... 50. maddesinin göndermesiyle uygulanması gereken aynı Kanun'un 261/1. maddesi uyarınca ihtiyati haciz kararını veren mahkemenin yargı çevresindeki icra dairesi de takipte yetkili olduğu, somut olayda ... Asliye Ticaret Mahkemesince takip dayanağı kambiyo evrakı için ihtiyati haciz kararı verildiğinden, alacaklının ... İcra Dairelerinde icra takibi başlatmasında bir usulsüzlük olmadığı, ihtiyati haciz kararının itiraz üzerine takip tarihinden önce kaldırıldığına ilişkin borçlunun iddiası da bulunmadığına göre yetki itirazının reddine ve davacı tarafınca sunulan ödeme belgelerinde takibe konu çeke açıkça atıf yapılmadığı ve davalı yanca da davacının ödeme iddialarının kabul edilmediği anlaşılmakla, davacının borca itiraz talebinin de reddine hükmolunduğu görülmektedir.

Hukuk Genel Kurulu'nun, 15/01/2014 tarih ve 2013/12-476 Esas 2014/5 Karar sayılı kararında, ihtiyati haciz kararının verildiği mahkemenin bulunduğu yer icra dairesinde takip yapılabileceğine ilişkin ... 50. maddesi yollaması ile kıyasen uygulanması gereken 1086 sayılı HUMK'nun 12. maddesinin, 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nda karşılığı olan bir düzenleme bulunmadığı ve bu nedenle, ihtiyati haciz kararının uygulanmasından sonra bu kararı veren mahkemenin bulunduğu yer icra dairesinin, salt o yer mahkemesinde ihtiyati haciz kararı verilmesi nedeniyle yetkili hale gelmeyeceğinin kabul edilmesi üzerine, Dairemizce, anılan karar doğrultusunda içtihat değişikliğine gidilerek, ihtiyati haciz kararını veren mahkemenin bulunduğu yerin, icra takibi için yetkili hale gelemeyeceği sonucuna varılmıştır.

Somut olayda, alacaklı; ... 7.Asliye Ticaret Mahkemesince verilen 24/10/2014 tarih ve 2014/608 D.İş Esas 2014/596 Karar sayılı ihtiyati haciz ile takibe başlamış ise de, yukarıda açıklandığı üzere ihtiyati haciz kararını veren mahkemenin bulunduğu yer, icra takibi için yetkili hale gelmez. Bu durumda, yetki itirazının ... 50. maddesi atfı ile Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun genel yetki kuralları kapsamında incelenmesi gerekir.

Somut olayda, alacaklı; ... 7.Asliye Ticaret Mahkemesince verilen 24/10/2014 tarih ve 2014/608 D.İş Esas 2014/596 Karar sayılı ihtiyati haciz ile takibe başlamış ise de, yukarıda açıklandığı üzere ihtiyati haciz kararını veren mahkemenin bulunduğu yer, icra takibi için yetkili hale gelmez. Bu durumda, yetki itirazının ... 50. maddesi atfı ile Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun genel yetki kuralları kapsamında incelenmesi gerekir.

... 50/1. maddesine göre, para ve teminat borçlarına ilişkin icra takiplerinde yetkili icra dairesi, HMK'nun 447/2. maddesi atfıyla HMK'nun yetkiye dair hükümleri kıyas yoluyla uygulanmak suretiyle belirlenir. Ayrıca, takip dayanağı olan akdin yapıldığı icra dairesi de takipte yetkilidir.

Buna göre, çeke dayalı takip, genel yetkili yer olan borçlunun yerleşim yerindeki icra dairesinde (HMK 6. md.), muhatap bankanın bulunduğu yer ödeme yeri sayıldığından buradaki icra dairesinde (HMK 10. md.) ve ayrıca ... 50/1. maddesi uyarınca çekin keşide edildiği yerdeki icra dairesinde yapılabilir.

İtiraza konu dayanak çeklerde keşide yerinin, muhatap bankanın bulunduğu yer ile itiraz eden borçlunun yerleşim yerinin ... olduğu görülmektedir.

O halde, mahkemece, yetki itirazının kabulü ile ... İcra Müdürlüklerinin yetkili olduğuna karar verilmesi gerekirken, yazılı gerekçe ile hüküm tesisi isabetsizdir.

SONUÇ : Borçluların temyiz itirazlarının kabulü ile mahkeme kararının yukarıda yazılı nedenlerle ... 366 ve HUMK’nun 428. maddeleri uyarınca (BOZULMASINA), peşin alınan harcın istek halinde iadesine, ilamın tebliğinden itibaren 10 gün içinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere, 03/05/2018 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2010/2856, Karar No: 2011/2932, Tarih: 16.05.2011

**(Kapatılan)15. Hukuk Dairesi         2010/2856 E.  ,  2011/2932 K.**

**"İçtihat Metni"**

Mahkemesi :Asliye Hukuk Hakimliği (Tük.Mah.Sıf.)

Yukarıda tarih ve numarası yazılı hükmün temyizen tetkiki davalı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla dosyadaki kağıtlar okundu gereği konuşulup düşünüldü:

- K A R A R -

Dava, eser sözleşmesinden dolayı oluşan alacağın tahsiline ilişkindir.

4077 Sayılı Tüketicinin Korunması Hakkındaki Kanun’un 3/e maddesinde tüketici, “bir mal veya hizmeti ticari veya mesleki olmayan amaçlarla edinen, kullanan veya yararlanan gerçek ya da tüzel kişi” olarak tanımlanmıştır. Bu tanımlamaya göre yasa, hazır bir malı veya hizmeti satın alarak onu günlük yaşamında kullanan veya tüketen kişiyi korumaktadır. Bir başka deyişle yasa kapsamına, dar kapsamlı mal ve hizmet ilişkileri olağan tüketim işleri alınmıştır. Aksi bir yorumun kabulü, üst düzey teknoloji ile gerçekleştirilen eser sözleşmesi ilişkilerinin dahi 4077 sayılı yasa kapsamında kalmasını ve bunlardan kaynaklanan uyuşmazlıklara da Tüketici Mahkemelerinde bakılmasını gerektirir ki, bunun yasanın amacına aykırı olduğu açıktır. Buna göre istisna sözleşmesinden doğan ilişkileri de 4077 sayılı Tüketicinin Korunması Hakkındaki Kanun hükümlerinin uygulanması hukuken olanaklı değildir. Nitekim Yargıtay Hukuk Genel Kurulu’nun 26.2.2003 gün ve 2003/15-127 E., 2003/102 K. sayılı kararında bu husus belirtilmiştir. Somut olayda taraflar arasındaki hukuki ilişki eser sözleşmesinden kaynaklandığından, yerel mahkemece görevsizlik kararı verilerek davaya Asliye Hukuk Mahkemesi sıfatıyla bakılması gerekirken, 4077 sayılı yasa uygulanarak Tüketici Mahkemesi sıfatıyla bakılıp, esası hakkında karar verilmesi yerinde görülmemiş kararın bozulması gerekmiştir.

SONUÇ; Yukarıda açıklanan nedenlerle kararın BOZULMASINA, bozma nedenine göre davalının temyiz itirazlarının incelenmesine yer olmadığına, ödediği temyiz peşin harcının istek halinde temyiz eden davalıya geri verilmesine, 16.05.2011 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2011/15440, Karar No: 2012/7282, Tarih: 30.04.2012

**(Kapatılan)19. Hukuk Dairesi         2011/15440 E.  ,  2012/7282 K.**

**"İçtihat Metni"**

Davacı ... vek.Av.... ile davalılar 1-... 2-... 3-... aralarındaki tazminat davası hakkında Düziçi Asliye Hukuk Mahkemesinden verilen 19.04.2011 gün ve 83-254 sayılı hükmün davalı ... vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşuldu.

- K A R A R -

Nisbi harca tabi davalarda temyiz harcı da nisbi olarak tahsil edilir. Hükmü temyiz eden davalı ...'ten nisbi temyiz harcı yerine maktu temyiz harcı tahsil edildiği dosyadaki harç alındı belgesinin tetkikinden anlaşılmaktadır. Kararın temyiz incelemesinin yapılabilmesi için eksik harcın ikmali gerektiğinden belirtilen eksikliğin giderilmesine yönelik HUMK'nun 434/3. maddesi uyarınca işlem yapıldıktan sonra dosyanın yeniden Dairemize gönderilmek üzere yerel mahkemesine GERİ ÇEVRİLMESİNE, 30.04.2012 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2012/6198, Karar No: 2013/7021, Tarih: 15.03.2013

**2. Hukuk Dairesi         2012/6198 E.  ,  2013/7021 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Bakırköy l. Aile Mahkemesi

TARİHİ :6.12.2011
Yargıtay — Esas No: 2014/3517, Karar No: 2014/10518, Tarih: 12.05.2014

**7. Hukuk Dairesi         2014/3517 E.  ,  2014/10518 K.**

**"İçtihat Metni"**

Mahkemesi : Adana 6. İş Mahkemesi

Tarihi : 30/12/2013

Numarası : 2012/364-2013/714

Taraflar arasında görülen dava sonucunda verilen hükmün, Yargıtayca incelenmesi davacı ve davalı tarafından istenilmekle, temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldı. Dosya incelendi, gereği görüşüldü:

1- Dosyadaki yazılara, hükmün Dairemizce de benimsenmiş bulunan yasal ve hukuksal gerekçeleriyle dayandığı maddi delillere ve özellikle bu delillerin takdirinde bir isabetsizlik görülmemesine göre davacının tüm, davalının ise aşağıdaki bent kapsamı dışında kalan temyiz itirazlarının reddine,

2- Yargıtay’ın kararlılık kazanmış olan uygulamasına göre yurt dışına sefer yapan tır şoförlerinin salt tanık deliline dayanarak fazla çalışma ücreti talep etmeleri mümkün değildir. Tanıkların anlatımları kendi çalışma saatleri ile ilgili olup, dava açan tır şoförü ile aynı seferde görev yapmamaları sebebiyle günlük çalışma saatlerini tam olarak bilmeleri imkânsızdır. Öte yandan uluslararası tır şoförleri mesailerini kendileri belirledikleri gibi günlük tır kullanımıyla ilgili sıkı trafik mevzuatına uymak zorundadırlar.

Avrupa ülkelerinde hafta tatili günlerinde tır trafiği yasak olduğu için Avrupa ülkelerine sefer yapan tır şoförleri için salt tanık beyanları ile hafta tatili çalışmalarının ispatı mümkün değildir.

Yurt dışına sefer yapan tır şoförlerinin fazla çalışma yaptıklarını yazılı delille ispatlamaları gerekir.

Somut olayda davacı, uluslararası tır şoförü olarak çalıştığını, iş sözleşmesinin davalı işveren tarafından haksız olarak feshedildiğini, hukuka aykırı günlük araç kullanma süresinn ve alabileceği yol uzunluğunun ihlal edilerek şirket yetkilerinin zorlamaları ve baskıları sonucu günlük araç kullanma süresinin 13 saat olduğunu ancak fazla çalışma ücretlerinin ödenmediğini belirterek kıdem ve ihbar tazminatı yanında fazla çalışma, yıllık izin, genel tatil ve ücret alacağı ile sefer primlerinin tahsilini talep etmiş, karşı davanın ise reddini istemiştir.

Davalı ise, alacakların zamanaşımına uğradığını, davacının işe gelmemesi, işverene ait uhdesinde bulunan iş avansını kapatmaya yanaşmaması yakıt hesabını vermemesi veya verememesi ve halen de şirkete bulunan borçlarını eda etmemesi nedeniyle haklı olarak feshedildiğini, hiçbir hak ve alacağının bulunmadığını belirterek davanın reddini istemiş, karşılık dava ile de davacı/karşı davalının şirkete olan borcunun hüküm altına alınmasını talep etmiştir.

Mahkemece, iş sözleşmesinin davacı işçi tarafından haklı nedenle feshedildiği ve davacının fazla mesai hususunda dosyadaki deliller, tanık beyanları ve çalışma süreleri dikkate alınarak günlük yarım saat fazla mesai yaptığı hususu kabul edildiği gerekçesiyle davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir.

Mahkemece, iş sözleşmesinin davacı işçi tarafından haklı nedenle feshedildiği ve davacının fazla mesai hususunda dosyadaki deliller, tanık beyanları ve çalışma süreleri dikkate alınarak günlük yarım saat fazla mesai yaptığı hususu kabul edildiği gerekçesiyle davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir.

Somut olayda davacı tanığı E. K. C. tek şoför olarak çalıştıklarını, Avrupa ülkeleri hariç kominist ülkelerde 13-15 saat çalışıldığını, Avrupa ülkelerinde ise 9 saat araç kullanıldığını beyan etmiştir.

Dosyada davacının yurt dışı çalışmaları sırasında fazla çalışma yaptığına dair tanığın bu beyanından başka delil yoktur.

Kaldı ki dosyada birden fazla bilirkişi raporu olup mahkemece hükme esas alınmayan rapor ve ek raporlarda davacının fazla çalışma alacağı bulunmadığı belirtilmiş, hükme esas alınan raporda ise bir kısım yargı kararları dayanak gösterilerek günlük 30 dakika fazla çalışma yaptığı soyut gerekçe ile belirlenerek hesaplama yapılması da dosya içeriğine uygun değildir.

Dolayısıyla yukarıda yapılan açıklamalar da dikkate alınarak davacının yurt dışı tır şoförü olarak çalışması ve Yargıtay'ın yerleşik uygulamaları ve dosya içeriğinden davacının fazla çalışma yaptığını ispat edemediği görülmekle, fazla çalışma alacağının reddi gerekirken eksik inceleme ve değerlendirme sonucu kabulü yönünden hüküm kurulması hatalıdır.

SONUÇ: Temyiz olunan kararın, yukarıda yazılı nedenlerle BOZULMASINA, peşin alınan temyiz harcının istek halinde davalıya iadesine, aşağıda yazılı temyiz harcının davacıya yükletilmesine, 12.05.2014 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2012/4368, Karar No: 2012/9242, Tarih: 13.12.2012

**7. Hukuk Dairesi         2012/4368 E.  ,  2012/9242 K.**

**"İçtihat Metni"**

Taraflar arasındaki dava sonucunda verilen hükmün, Yargıtayca duruşmalı olarak incelenmesi istenilmekle, duruşma için tebliğ edilen 04.12.2012 günü belirlenen saatte temyiz eden ... vd. vekili Av.... ve aleyhine temyiz istenilen asil ... geldiler, gelenlerin huzuru ile duruşmaya başlandı. Duruşmada hazır bulunan tarafların sözlü açıklamaları dinlendi. Duruşmanın bittiği bildirildi. Dosyadaki belgeler incelendi. Gereği görüşüldü:

Kadastro sırasında dava konusu 200 ada 49 parsel sayılı 69459,84 m2 yüzölçümündeki taşınmaz tapu kaydına dayanılarak davalı ... ... ve paydaşları ile ölü oldukları belirtilmek suretiyle ... ve ... adına tespit edilmiştir. Davacı ... satın almaya ve kazandırıcı zamanaşımı zilyetliğine dayanarak dava konusu taşınmazın adına tescili istemiyle dava açmış, yargılama sırasında ise dava konusu taşınmaz üzerinde bulunan 1200 adet zeytin ağacının ve sondaj kuyusunun kendisine ait olduğunun beyanlar hanesinde gösterilmesine karar verilmesini talep etmiştir. Mahkemece davanın kabulüne, dava konusu 200 ada 49 parsel sayılı taşınmazın ... ve paydaşları adına tespit gibi tesciline, dava konusu taşınmaz üzerinde bulunan, Ziraat Bilirkişisi tarafından düzenlenen 3.8.2011 tarihli rapor ile belirlenen 3-4 yaşlarında 900 adet zeytin fidanının ve 20 cm çapında plastik borudan oluşan sondaj kuyusunun davacıya ait olduğunun tapu kütüğünün beyanlar hanesine yazılmasına karar verilmiş; hüküm, davalı ... ve paydaşları tarafından temyiz edilmiştir.

3402 Sayılı Kadastro Kanununun 19/2 maddesi hükmünde taşınmaz mal üzerinde malikinden başka bir kimseye veya paydaşlardan birine ait muhdesat mevcut ise bunun sahibi, cinsi, ihdas tarihi ve iktisap sebebi belirtilerek tutanağın ve kütüğün beyanlar hanesinde gösterilmesi gerektiği açıklanmıştır.

Somut olayda hakkında açılan davanın reddine karar verilen 200 ada 49 parsel sayılı taşınmaz üzerinde, tespit gününden önce davacının taşınmazı satın aldığı bayii tarafından meydana getirilmiş muhdesat niteliğindeki 3-4 yaşlarında 900 adet zeytin fidanının ve sondaj kuyusunun bulunduğu dosya içeriği ile belirlenmiştir. Açıklanan bu olgular gözetildiğinde 200 ada 49 parsel sayılı taşınmaz ile ilgili hüküm kurulurken taşınmaz üzerinde bulunan muhdesatın davacı tarafça meydana getirildiğinin tapu kütüğünün beyanlar hanesinde gösterilmesine karar verilmesinde bir isabetsizlik yoktur. Bu nedenler ve kararda gösterilen diğer gerekçelere göre mahkemece oluşturulan hükümde bir isabetsizlik bulunmadığından davalı ... ve paydaşlarının yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddi ile hükmün ONANMASINA, harç peşin alındığından yeniden alınmasına yer olmadığına, 13.12.2012 gününde oybirliği ile karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2017/2021, Karar No: 2019/210, Tarih: 09.01.2019

**11. Ceza Dairesi         2017/2021 E.  ,  2019/210 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ağır Ceza Mahkemesi

SUÇ : Kamu görevlisinin resmi belgede sahteciliği

HÜKÜM : Mahkumiyet

Hükmolunan hapis cezasının süresine göre koşulları bulunmadığından, sanık müdafilerinin duruşmalı inceleme talebinin 1412 sayılı CMUK'nin 318. maddesi gereğince reddine karar verilerek inceleme duruşmasız olarak yapıldı.

1-.... Nolu Aile Sağlığı Merkezinde Aile Hekimi olarak görev yapan sanık ...'ün, Aile Hekimliği Pilot Uygulaması kapsamında resmi belge niteliğinde olan Aile Hekimliği yeni kayıt formuna.... ili dışında ikamet eden kişilerin TC kimlik numaraları ve isim bilgilerini kullanarak 984 kişiyi kaydettiği ve bu şekilde usulsüz olarak kaydettiği 984 kişi için Kasım 2007- Kasım 2009 suç tarihlerinde yaklaşık 24.000,00 TL haksız olarak para aldığı iddiası ile açılan davada; sanığın başlangıçta 3500 civarında hastası olduğunu, iki üç hafta içinde toplum sağlığı merkezi sistemden 1000 kişinin silindiğini ve 2500 hasta sayısına düştüğünü, hasta açığı olduğu için yakınları ve tanıdıklarından .... ve .... linde oturan, aile hekimi olmayanların TC kimlik bilgilerinin getirmelerini istediğini, il dışından hasta kabul ve muayenesi yapmadığını, sadece TC kimlik numarasından başvuran hastaları kaydettiğini, kayıt sırasında adres verme yükümlülüğünün olmadığını, uygulamanın ilk döneminde beyana dayalı olarak giriş yapılabildiğini, rakam hatası ile farklı girişler yapılabildiğini, bir çok aile hekiminin aynı tarz hatalı işlemler yaptıklarını, teknoloji ile arasının iyi olmadığını, bilgisayar kullanımında eğitim almadığından hatalı işlemler yapmış olabileceğini, ancak suç kastının olmadığını, hatalı kayıtları bilgisayarından sildiği savunması karşısında; tanık beyanları ve dosyanın kapsamındaki bilgi ve belgelere göre, pilot uygulama kapsamında aile hekimliği uygulamasına geçildiğinde sağlık ocağı sisteminde kullanılan Ev Tespit Formları baz alınarak aile hekimlerinin bölgelerinin belirlendiği, gerçek nüfusu ile yani ETF fişi kayıtlarıyla TUİK'teki kayıtların çok farklı olduğundan, gerçeğe en yakın olan ETF fişlerinin bakanlığın onayı ile dikkate alınarak uygulamaya esas alındığı ve ilk geçiş döneminde bu fişlerdeki TC numaralarında ve kayıtlarda yanlışlıklar olduğunun ortaya çıkması üzerine doktorlardan hatalı bu kayıtları düzeltmeleri ve bu doğrultuda yeni kayıt formu düzenlemelerinin istendiği, doktorların kendilerine düşen hastaları ev ziyaretleri yaparak bu kayıtları güncellemelerinin gerekmediği, adres değişikliği nedeniyle ETF kayıtları ile örtüşmeyen durumların olduğu ve doktorlarca doldurulan formların Toplum Sağlığı Merkezine gönderildiği, burada kontroller yapılarak prosedürün işlediğinin belirtildiği, il dışındaki hastaların muayene edilse bile hasta olarak kabul ile ücretlendirilmediğinin ilgili yönetmelik ile kabul edildiği;İl Sağlık Müdürlüğünün yazısında, Bornova İlçesinin farklı mahallelerde aynı sokak numaraları mükerrer olduğundan adreslerin yanlış göründüğü, aile hekimliği uygulamasına yeni geçen yerlerde performans uygulaması yapılmadığından hekimlerin kayıp ya da kazancının olmadığının belirtildiği; Mahkemece bilirkişi olarak tayin edilen Dr. .... in raporlarında, Aile Hekimliği Pilot uygulamasında 2008/8 sayılı Başbakanlık Genelgesi gereği 2009 yılı Kasım ayı başında sistem değişikliği yapıldığı ve sistem değişikliği nedeniyle sanık Dr. ..

. .... in raporlarında, Aile Hekimliği Pilot uygulamasında 2008/8 sayılı Başbakanlık Genelgesi gereği 2009 yılı Kasım ayı başında sistem değişikliği yapıldığı ve sistem değişikliği nedeniyle sanık Dr. ...'den 984 kişinin silindiği, bu silme işleminde kullanılan il dışı ikamet eden kişi kavramının kişilerin Kimlik Paylaşım Sistemine göre resmi adresleri olup, kişilerin fiilen bulundukları ili ifade etmediği, sanığın görev yaptığı bölge incelendiğinde sanık dışında 16 aile hekiminden doktor başına ortalama 818 kaydın silindiği, bölgenin yapılanmasında KPS (Kimlik Paylaşım Sistemi) ile arasında ciddi farklar olduğu, İl Sağlık Müdürlüğünce bu kayıtların sehven yapıldığının kabul edildiği belirtildiğinden; sanığın, pilot uygulamadan kaynaklanan aksaklıklar ve yanlışlıklar sonucu, görev yaptığı aile hekimliği kapsamı dışındaki kişiler için üye kayıt formu düzenlememesi gerekirken hatalı olarak hasta listesine kaydettirmekten ibaret fiilinin, kişilerin mağduriyetine veya kamunun zararına neden olduğu takdirde TCK'nin 257. maddesinin 2. fıkrasında tanımlanan ''ihmal suretiyle görevi kötüye kullanma'' suçunu oluşturup oluşturmadığı tartışılarak sanığın hukuki durumunun belirlenmesi gerektiği gözetilmeden, yazılı şekilde hüküm kurulması,

2-Kabule göre de, 5237 sayılı TCK’nin 53. maddesine ilişkin uygulamanın Anayasa Mahkemesi'nin 08.10.2015 tarihli 2014/140 esas, 2015/85 sayılı iptal kararı ile birlikte yeniden değerlendirilmesinde zorunluluk bulunması,

Bozmayı gerektirmiş, sanık müdafilerinin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan, hükmün bu sebeplerden dolayı 5320 sayılı Kanun'nun 8/1. maddesi gereğince uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK'nin 321. maddesi uyarınca BOZULMASINA, 09.01.2019 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2014/9288, Karar No: 2014/13127, Tarih: 17.07.2014

**11. Hukuk Dairesi         2014/9288 E.  ,  2014/13127 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ

Taraflar arasında görülen davada ... ....Asliye Hukuk Mahkemesi’nce bozmaya uyularak verilen 28/02/2013 tarih ve 2012/319-2013/109 sayılı kararı bozan Dairenin 20.01.2014 gün, 2013/11481-2014/1056 sayılı kararı aleyhinde davalı vekili tarafından karar düzeltilmesi isteğinde bulunulmuş ve karar düzeltme dilekçesinin süresi içerisinde verildiği anlaşılmış olmakla, dosya için düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra gereği görüşülüp düşünüldü;

Davacı vekili, davalının müvekkili şirketin ortağı olduğunu, 04.08.2001 tarihinde yapılmış olan olağan genel kurul toplantısında sermaye artırım kararına davalının da iştirak ederek 6.000 TL sermaye artırım payını ödemeyi taahhüt ettiğini, alınan karar doğrultusunda davalının sermaye borcunun 1/4'lük kısmı 1.500.00 TL'yi en geç ......2001, .../4'lük kısmı 4.500.00 TL'yi ....07.2003 tarihinde ödemesi gerektiği halde ödemediğini, hakkında yapılan takibinde itirazla durduğunu, itirazında haksız olduğunu ileri sürerek davalının itirazının iptali ile % 40 inkar tazminatının tahsilini talep ve dava etmiştir.

Davalı, davaya cevap vermemiştir.

Mahkemece, bozma ilamına uyularak yapılan yargılama sonucunda iddia, savunma ve bilirkişi raporuna göre, davanın kısmen kabulü ile davalının itirazının kısmen iptaline, takibin 6.000 TL asıl alacak, 7.716,50 TL işlemiş temerrüt faizi olmak üzere toplam ....716,50 TL üzerinden temerrüt faizine temerrüt faizi yürütülmemek koşuluyla devamına, hükmedilen asıl alacak üzerinden % 40 icra inkar tazminatının davalıdan tahsiline karar verilmiş, taraf vekillerince temyiz edilen karar Dairemizin 20.01.2014 tarihli kararında yazılı gerekçelerle davacı yararına bozulmuştur.

Bu kez davalı vekili karar düzeltme isteminde bulunmuştur.

Yargıtay ilamında benimsenen gerektirici sebeplere göre, davalı vekilinin HUMK’nın 440. maddesinde sayılan hallerden hiçbirini ihtiva etmeyen karar düzeltme isteğinin reddi gerekir.

SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerden dolayı, davalı vekilinin karar düzeltme isteğinin HUMK’nın 442. maddesi gereğince REDDİNE, alınması gereken 52,40 TL karar düzeltme harcı peşin ödenmiş olduğundan yeniden alınmasına yer olmadığına, 3506 sayılı Yasa ile değiştirilen HUMK'nın 442/.... maddesi hükmü uyarınca, takdiren 228,00 TL para cezasının karar düzeltilmesini isteyenden alınarak Hazine’ye gelir kaydedilmesine, ....07.2014 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.