muhamparlak/turkish-law-bge-m3-embeddings huggingface dataset:
Yargıtay — Esas No: 2016/5799, Karar No: 2018/4380, Tarih: 01.10.2018

**23. Hukuk Dairesi         2016/5799 E.  ,  2018/4380 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki tapu iptali ve tescil davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davacı vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.

- K A R A R -

Davacı vekili, davalı....’nın yüklenici, diğer davalıların arsa sahibi olduğunu ve aralarında arsa payı karşılığı inşaat sözleşmesi olduğunu, müvekkilinin davalı ....'dan alacaklı olduğunu, yapılan ... takibinin kesinleştiğini, davalılar arasındaki inşaat sözleşmesi uyarınca ... nolu bağımsız bölümün davalı yükleniciye verileceğini, İİK’nın 94. maddesi uyarınca yetki alındığını ileri sürerek ... nolu bağımsız bölümün davalı ...adına tapuya kayıt ve tesciline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı ... vekili, yüklenicinin edimi ifa etmediğini, inşaatı süresinde tamamlayarak teslim etmediğini, bu bağımsız bölümün iskan ruhsatı alınması karşılığında verilmesi şartına bağlandığını savunarak davanın reddini istemiştir.

Davalı ... vekili, bu bağımsız bölümün büyük bir kısmının davalı.... tarafından yapıldığını ve ona ait olduğunu, arsa sahiplerinin hakkı bulunmadığını davacının davasında haklı olduğunu beyan etmiştir.

Mahkemece, iddia, savunma, benimsenen bilirkişi raporu ve tüm dosya kapsamına göre; 2007 yılında yapılan tespit ile inşaatın seviyesinin %37,97 olarak tespit edildiği, 2014 yılında yapılan keşifte inşaatın tamamlandığının tespit edildiği, inşaatın iskan ruhsatının dahi alınmadığı, davalı ...'nın sözleşmeden kaynaklı alacak ve haklarını davalı ...’e temlik ettiği, davalı yüklenici ...’nın edimini ifa etmediği, eksikliklerin daha sonra hak ve alacakları devralan ... tarafından tamamlandığı gerekçesi ile davanın reddine karar verilmiştir.

Karar, davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir.

Dava, İİK'nın 94. maddesi uyarınca açılan tapu iptali ve tescil davasıdır. Davalı arsa sahipleri ile davalı yüklenici ...arasında arsa payı karşılığı inşaat sözleşmesi bulunduğu açıktır. Yüklenicinin inşaat alanından çıkarılmadığı takdirde inşaatın yüklenici tarafından yapıldığının kabulü gerekir.Aksi bunu iddia eden davalı arsa sahipleri tarafından isbat edilmesi gerekir. Her zaman düzenlenmesi mümkün olan adi belgeler dayanak yapılarak inşaatı ...'in yaptığının kabulü mümkün değildir. Bu durumda mahkemece davalı arsa sahiplerinin bu iddiaları ile ilgili delilleri toplanıp, inşaatın kim tarafından tamamlandığının tereddüte yer bırakmıyacak şekilde saptanması ve sonucuna göre bir karar verilmesi gerekirken yazılı şekilde hüküm kurulması doğru görülmemiştir.

SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle, davacı vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile hükmün, davacı yararına BOZULMASINA, peşin alınan harcın istek halinde temyiz edene iadesine, kararın tebliğinden itibaren ... gün içerisinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere, 01...2018 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2016/9283, Karar No: 2016/10417, Tarih: 25.05.2016

**4. Ceza Dairesi         2016/9283 E.  ,  2016/10417 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇLAR : Tehdit, yaralama

HÜKÜMLER : Mahkumiyet, müsadere

Yerel Mahkemece verilen hükümler temyiz edilmekle, başvurunun süresi ve kararın niteliği ile suç tarihine göre dosya görüşüldü:

Sanık müdafii tarafından mahkemeye sunulan dilekçede eski hale getirme istemi ile birlikte temyiz talebinde de bulunulduğu anlaşılmakla; CMK’nın 42. maddesi gereğince temyiz hakkını elde etmeye yönelik eski hale getirme istemi hakkında karar vermeye temyiz incelemesini yapacak olan Yargıtay'ın yetkili olması karşısında, yerel mahkemenin yetkisi bulunmadığı halde eski hale getirme talebinin reddine ilişkin olarak verdiği 02/11/2015 tarihli ek kararın hukuken geçersiz olduğu tespitiyle ve gerekçeli kararın yöntemine göre tebliğ edilmediğine ilişkin olarak dile getirilen düşünceler yerinde görülmeyerek yapılan incelemede;

Temyiz edenin yöntemince kamu davasına katılmadığı anlaşıldığından, 5320 sayılı Kanunun 8/1 ve 1412 sayılı CMUK’nın 317. maddeleri uyarınca sanık ... müdafiinin tebliğnameye uygun olarak, TEMYİZ İSTEĞİNİN REDDİNE, 25/05/2016 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2014/5195, Karar No: 2014/9422, Tarih: 12.11.2014

**20. Hukuk Dairesi         2014/5195 E.  ,  2014/9422 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : Küre Asliye Hukuk Mahkemesi

TARİHİ : 11/02/2014

NUMARASI : 2008/14 - 2014/6

Taraflar arasındaki davanın yapılan duruşması sonunda kurulan hükmün Yargıtayca incelenmesi davacı ve müdahil davacılar vekili ile davalılar Hazine ve Orman Yönetimi tarafından istenilmekle, süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosya incelendi, gereği düşünüldü:

K A R A R

Davacı M.. A.., K.. Kadastro Mahkemesine sunduğu 06/09/2007 tarihli dava dilekçesinde özetle; babası T. A.'dan kendisine intikal eden ve Ağustos 1295 tarihli tasdiksiz yoklama kaydı bulunan 2 ve 4 dönüm miktarındaki tarlalarının tapusu olduğu halde kadastro sırasında tapu kaydı hiçe sayılarak ormana terk edilmiş bulunduğunu ileri sürerek, A. Köyü .. ada . parsel sayılı 6445254,24 m2 yüzölçümündeki taşınmazın tapu kaydının iptali ile kendisinin kullanımında bulunan taşınmazların adına tapuya kayıt ve tesciline karar verilmesi istemiyle dava açmıştır.

Kadastro mahkemesince, .. ada .. sayılı parsele ilişkin dava askı ilân süresi geçtikten sonra açıldığı gerekçesi ile asliye hukuk mahkemesine görevsizlik kararı verilmiş,

Asliye hukuk mahkemesinde yargılama sürerken kök muris T. A.ın davacı M. (A.) dışındaki mirasçıları Ş.. A.., Z.. A.. ve A.. A.., söz konusu taşınmazların babadan kaldığını belirterek .. ada .. parsel sayılı taşınmazın tapu kaydının iptali ile mirasçılar adlarına payları oranında tescili talebiyle davaya katılmışlardır.

Mahkemece davacıların davasının kısmen kabulü ve kısmen reddi ile; K. İli, K.İlçesi, A. Köyü, .. ada . parsel sayılı taşınmazın kadastro tespitinin iptaline, çekişmeli taşınmazın fen bilirkişisi H. İ.tarafından tanzim edilen 15/04/2012 havale tarihli haritada; (A) harfi ile sarı boyalı olarak gösterilen .. ada .. nolu parsel olarak ahşap iki katlı ev ve tarla vasfı ile T. A.mirasçıları adına payları oranında tapuya kayıt ve tesciline, (B) harfi ile yeşil renk olarak gösterilen 16976,10 m2 ve (C) harfi ile turuncu renk olarak gösterilen 3721,59 m2 yüzölçümü kısımların.. ada 1 sayılı parselden ifrazı ile aynı adanın son parsel numaraları verilmek suretiyle orman vasfıyla Hazine adına tesciline karar verilmiş; hüküm, davacı ve müdahil davacılar vekili ile davalılar Hazine ve Orman Yönetimi tarafından temyiz edilmiştir.

Dava dilekçesindeki açıklamaya göre dava, tapu iptali ve tescil istemine ilişkindir.

Çekişmeli taşınmazın bulunduğu yörede 2008 yılında 5304 sayılı Kanun gereğince çalışma yapılmış, çekişmeli parsel orman olarak sınırlandırılmıştır.

Mahkemece verilen karar usûl ve kanuna aykırıdır. Şöyle ki; .. ada .. sayılı parsel içinde kalan ve yapılan keşifte ve alınan bilirkişi raporlarında davacıların dayandığı tapu kayıtlarının uymadığı gibi üzerinde eylemli olarak 5 ilâ 25 yaşları arasında değişen karaçam ve ardıç orman ağaçlarının bulunduğu belirlenen dava konusu taşınmazın (B) ve (C) harfleri ile

Mahkemece verilen karar usûl ve kanuna aykırıdır. Şöyle ki; .. ada .. sayılı parsel içinde kalan ve yapılan keşifte ve alınan bilirkişi raporlarında davacıların dayandığı tapu kayıtlarının uymadığı gibi üzerinde eylemli olarak 5 ilâ 25 yaşları arasında değişen karaçam ve ardıç orman ağaçlarının bulunduğu belirlenen dava konusu taşınmazın (B) ve (C) harfleri ile

gösterilen bölümlerine ilişkin zaten .. ada 1 sayılı parsel olarak orman niteliği ile tapuda kayıtlı olduklarından bu bölümlere ilişkin davanın reddi ile yetinilmesi gerekirken .. ada 1 sayılı parselden ifrazı ile ayrı parsel numaraları ile orman niteliğiyle Hazine adına tesciline karar verilmesi doğru değildir.

Ayrıca, .. ada .. sayılı parsele ilişkin usûlünce açılmış bir dava bulunmadığı gibi adı geçen taşınmazın arazi kadastrosu sırasında davacılardan M.. A.., Ş.. A.. ve A.. A.. adına tesbit gördüğü halde davalıymış gibi işlem yapılarak kök muris Tahir Al mirasçıları adına tapuya tesciline karar verilmiş olması da doğru olmayıp bozmayı gerektirmiştir.

Kabule göre de; yörede genel arazi kadastrosu çalışmaları 08/08/2007 - 07/09/2007 tarihleri arasında askı ilânına çıkarıldığına göre dava tarihi itibariyle .. ada.. parsel sayılı taşınmazın kadastro tesbitinin kesinleşmemiş olduğu bu yönüyle görevli mahkemenin kadastro mahkemesi olduğu hususunun gözönüne alınmamış olması da doğru görülmemiştir.

SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle; davacı ve müdahil davacılar vekili ile davalılar Hazine ve Orman Yönetiminin temyiz itirazlarının kabulü ile hükmün BOZULMASINA, temyiz harcının istek halinde iadesine 12/11/2014 günü oy birliği ile karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2013/8471, Karar No: 2014/4641, Tarih: 19.03.2014

**4. Hukuk Dairesi         2013/8471 E.  ,  2014/4641 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : Kocaeli 4. Asliye Hukuk Mahkemesi

TARİHİ : 27/12/2012

NUMARASI : 2012/278-2012/743

Davacı Orman ve Su İşleri Bakanlığı'na izafeten Doğa Koruma ve Milli Parklar 1. Bölge Müdürlüğü vekili Avukat E.. Ş.. tarafından, davalı A.. İ.. aleyhine 02/05/2012 gününde verilen dilekçe ile maddi tazminat istenmesi üzerine mahkemece yapılan yargılama sonunda; davanın reddine dair verilen 27/12/2012 günlü kararın Yargıtay’ca incelenmesi davacı vekili tarafından süresi içinde istenilmekle temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra tetkik hakimi tarafından hazırlanan rapor ile dosya içerisindeki kağıtlar incelenerek gereği görüşüldü.

Dava, Kara Avcılığı Kanunu'na muhalefet eylemine dayalı maddi tazminat istemine ilişkindir. Mahkemece, davanın reddine karar verilmiş; hüküm, davacı tarafından temyiz edilmiştir.

Davacı, 7 adet canlı ördeğin mühre olarak kullanılmak suretiyle avlanılması nedeniyle davalı hakkında tutanak düzenlenerek idari para cezası verildiğini belirterek 7 adet ördek bedelinin tahsiline karar verilmesini istemiştir.

Davalı, olay yerinde avlanmak için dolaştığı sırada üçüncü bir kişiye rastladığını, kendisine çay ikram ettiğini, bu sırada görevlilerin gelerek kendisi hakkında tutanak tuttuklarını, üçüncü kişinin kimliğini almak bahanesi ile olay yerinden kaçtığını, ördekler ile bir ilgisinin bulunmadığını beyan ederek davanın reddine karar verilmesi gerektiğini savunmuştur.

Mahkemece, kimliği tespit edilemeyen üçüncü bir kişi ile davalının tanışıp sohbet ettiği sırada tutanak düzenlendiği, ördeklerin davalıya ait olmadığı gerekçesi ile davanın reddine karar verilmiştir.

Dosya kapsamından zabıt mümzilerinin 3 kişinin kaçak avlandıkları ihbarı ile olay yerine gittikleri, davalının ava kapalı bölgede avcılık belgeleri ve av tüfeği ile birlikte mühre olarak kullanılan ördeklerin bulunduğu alanda yakalandığı anlaşılmaktadır. Şu durumda zarar miktarının belirlenerek hüküm altına alınması gerekirken yanılgıya dayalı gerekçe ile davanın reddine karar verilmesi doğru değildir.

SONUÇ: Temyiz edilen kararın yukarıda açıklanan nedenlerle BOZULMASINA 19/03/2014 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2008/5226, Karar No: 2008/9599, Tarih: 30.06.2008

**(Kapatılan)20. Hukuk Dairesi         2008/5226 E.  ,  2008/9599 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Kadastro Mahkemesi

Taraflar arasındaki kadastro tespitine itiraz davasının yapılan duruşması sonunda kurulan hükmün Yargıtayca incelenmesi davacı Hazine tarafından istenilmekle, süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosya incelendi, gereği düşünüldü:

K A R A R

Kadastro sırasında ... Köyü 123 ada 3 parsel sayılı 3036,61 yüzölçümündeki taşınmaz, ... niteliği ile 130 ada 1 parsel sayılı 5000,94 m2 yüzölçümündeki taşınmaz ahşap ev ve ... niteliği ile senetsizden kazandırıcı zamanaşımı zilyetliğine dayanılarak davalı adına tespit edilmiştir. Davacı Hazine taşınmazların devletin hüküm ve tasarrufu altında olan mera vasfındaki yerlerden olduğu iddiası ila dava açmıştır. Mahkemece davanın reddine, çekişmeli taşınmazların tespit gibi davalı adına tesciline karar verilmiş, hüküm davacı Hazine tarafından temyiz edilmiştir.

Dava, kadastro tespitine itiraz niteliğindedir.

Çekişmeli taşınmaların bulunduğu yörede orman kadastrosu 5304 Sayılı Yasa ile değişik 3402 Sayılı Yasanın 4. maddesi hükmüne göre yapılmış ve taşınmazlar orman sınırları dışında bırakılmıştır.

... Köyünde mera tahsis komisyonunca mera tespit çalışmaları yapılarak tamamlandığı ancak ilen aşamasında iken yörede genel arazi kadastrosu yapıldığı anlaşılmaktadır.

Yörede 4342 Sayılı Yasa hükümlerine göre 06.06.2005 ve 27.06.2005 tarihleri arasında mera sınırlandırma çalışması yapılmış ancak henüz askıya çıkarılmamıştır.

Mahkemece Hazinenin tutunduğu mera kayıtlarının çekişmeli taşınmazlara uymadığı ve taşınmazların davalıların özel çayırlığı olduğu gerekçesiyle hüküm kurulmuşsa da yapılan araştırma ve uygulama hüküm vermeye yeterli değildir.

Şöyle ki, yörede kesinleşmeyen mera sınırlandırma ve orman sınırlandırma çalışması bulunmaktadır bu durumda çekişmeli taşınmazların mera ya da orman olup olmadıkları konusunda uzman bilirkişiler tarafından usulünce araştırma yapılması gerekir.Mera sınırlandırmasına ait tutanak ve krokiler dosyaya getirtilmişse de kesinleşmeyen orman sınırlandırmasına ait tutanak ve haritalar getirtilmemiş,sadece ... elemanı tarafından düzenlenen krokide orman ve mera sınırları gösterilmiş,mera sınırları kırmızı ; orman sınırları yeşil hatla belirtilmiştir. Aynı gün temyiz incelemesi yapılan mahkemenin 2006/100-111-94-179-167- 163-161-176-174-180 ve 153 esas numaralı dosyalarının tümünde aynı türden inceleme yapılarak taşınmazların mera ya da orman olmadığı, özel çayırlık olduğu kabul edilmiştir.Sözü edilen dosyalarda ... elemanının düzenlediği krokiler incelendiğinde sınırda mera ve orman olarak tutanak düzenlenen kadastro parsellerinin bulunduğu, mera ve orman sınırlarının bazı yerlerde iç içe geçtiği, kimi dosyalarda taşınmazın memleket

haritasındaki konumunun da gösterildiği, ancak haritanın tarihinin belirtilmediği, ziraat uzmanı tarafından da geleneksel anlamda mera olmadığının bildirildiği anlaşılmaktadır.Sınırda kesinleşmeyen orman parselleri bulunduğu halde uzman orman bilirkişinin bulunmadığı yetersiz ve denetlenemeyen bilirkişi raporlarına dayanılarak hüküm kurulamaz.

Dava konusu taşınmazlara ait kadastro tutanaklarında, taşınmazların kazandırıcı zamanaşımı zilyetliğine dayanılarak ... niteliği ile davalı adına tespit edildiği anlaşılmakta olup yerel bilirkişiler taşınmazların taksimen ve mirasen davacıya intikal ettiğini, 20 yıldan fazla zamandır davacı tarafından çayırlık olarak kullanıldığını,davalının özel çayırlığı olduğunu, bu yerin devamlı hayvan otlatılan bir yer olmadığını, ziraatçı uzman bilirkişi de dava konusu 123 ada 3 numaralı parselin %30 eğimli, üzerinde yıkık ev kalıntıları, 130 ada 1 numaralı parselin % 63 eğimli üzerinde 60 yıllık birinci katı ahır iki katlı ahşap ev bulunana organik maddeci ... ... toprağı niteliğinde olduğunu, yaz aylarında (Haziran –Temmuz-Ağustos) hayvan otlatmak amacı ile kullanıldığını ve ... otunun her yıl düzenli olarak biçildiğini. Etrafının da ayni nitelikte özel mülk ... alanları ile çevrili olduğunu bildirmiştir. Bir yerin kazandırıcı zamanaşımı ve zilyetlik yoluyla edinilebilmesi için, taşınmazın niteliği itibariyle kazanılmaya elverişli yerlerden olması gerekir. Kural olarak mera ve yaylaklar kazandırıcı zamanaşımı zilyetliği ile kazanılamaz. Yerel bilirkişiler, taşınmazın yaz aylarında ... evi ve hayvanların otlatılması için çayırlık olarak tasarruf edilen yerlerden olduğunu bildirmişlerdir. Bu açıklamalar karşısında dava konusu taşınmazın 4342 Sayılı Mera Kanununda düzenlenen yaylak niteliğinde yerlerden bulunup bulunmadığının belirlenmesi, bu tür bir yer ise yaz aylarında belli dönemlerde bu yerden yararlanmanın mülkiyet ... sağlamayacağının düşünülmesi gerekir. Anılan Kanunun tanımlar başlığını taşıyan 3.maddesinin e bendinde yaylak çiftçilerin hayvanlarıyla birlikte yaz mevsimini geçirmeleri, hayvanlarını otlatmaları ve otundan yararlanmaları için tahsis edilen veya kadimden beri bu amaçla kullanılan yerler olarak tanımlanmıştır. Yerel bilirkişi ve tanık anlatımlarından dava konusu yerin bu tür bir yer olduğu anlaşılmaktadır. Ne var ki, mahkemece bu husus gereği gibi araştırılıp belirlenmemiştir. Tüm bu açıklamalar göz önünde ¬ tutularak dava konusu taşınmazın 3402 sayılı Kadastro Kanununun 16/b ve 4342 sayılı Mera Kanununun kapsamında kalan yaylak yerlerden olup olmadığının yöntemine uygun bir biçimde araştırılıp belirlenmesi, bu tür bir yer ise yaz aylarındaki yararlanmanın kazanma sağlamayacağı ve davalı adına tespit edilmiş olmasının yaylak bir yerin niteliğini değiştirmeyeceğinin düşünülmesi, çekişmeli taşınmaza komşu taşınmazların da ayni şekilde kadastro mahkemesinde dava konusu olduğu anlaşıldığından çekişmeli taşınmazın tüm davalı komşu parsellerde dikkate alınarak değerlendirilmesi gerekmektedir.

Bu nedenle mahkemece, eski tarihli memleket haritası, ... fotoğrafları ve varsa amenajman planı ilgili yerlerden getirtilip, önceki bilirkişiler dışında halen ... ve Orman Bakanlığı ve bağlı birimlerinde görev yapmayan bu konuda uzman yüksek orman mühendisleri arasından seçilecek üç mühendisi, bir harita mühendisi ve ziraat mühendisi aracılığıyla yeniden yapılacak inceleme ve keşifte, çekişmeli taşınmazlar ile birlikte ... araziye de uygulanmak suretiyle taşınmazların öncesinin bu belgelerde ne şekilde nitelendirildiği belirlenmeli; 3116, 4785 ve 5658 Sayılı Yasalar karşısındaki durumu saptanmalı; tapu ve zilyedlikle ormandan ... kazanma olanağı sağlayan 3402 Sayılı Yasanın 45. maddesinin ilgili fıkraları, Anayasa Mahkemesinin 01.06.1988 gün ve 31/13 E.K.; 14.03.1989 gün ve 35/13 E.K. ve 13.06.1989 gün ve 7/25 E.K. sayılı kararları ile iptal edilmiş ve kalan fıkraları da 03.03.2005 gününde yürürlüğe giren 5304 Sayılı Yasanın 14. maddesi ile yürürlükten kaldırılmış olduğundan, bu yollarla ormandan yer kazanılamayacağı, öncesi orman olan bir yerin üzerindeki orman bitki örtüsü yokedilmiş olsa dahi, salt orman toprağının orman sayılan yer olduğu düşünülmeli; ... yapısı, bitki örtüsü ve çevresi incelenmeli; teknik aletler ve münhaniler yardımıyla eğim belirlenmeli; taşınmazlar üzerindeki bitki örtüsü, ağaç cinsi ve sayısı, kapalılık oranı, hakim bitki örtüsü detaylı şekilde tesbit edilmeli; kesinleşmemiş tahdit söz konusu olduğuna göre,

uzman bilirkişiler eliyle yerine uygulanacak tahdit haritası ile irtibatlı, taşınmazların konumunu gösteren, ayrı renklerle işaretli ve bilirkişilerin onayını taşıyan, duraksamaya yer vermeyecek nitelikte kroki düzenlettirilmeli; yukarıda değinilen diğer belgeler uzman bilirkişiler eliyle yerine uygulattırılmalı; memleket haritası orijinalinden renkli fotokopisi 1/5000 ölçeğe dönüştürülüp, kadastro paftası ölçeği ile eşitlenerek birbiri üzerine aplike edilmeli, çekişmeli ve komşu taşınmazların memleket haritasına göre konumu saptanmalı; bu harita ile irtibatını duraksamaya yer vermeyecek biçimde gösteren, memleket haritasındaki renkleri ve işaretleri aynen içeren, yalnız büro orman kadastrosu kesinleşmediğine göre, ... ve uzman orman bilirkişiler eliyle yerine uygulanacak kesinleşmemiş tahdit haritası ile irtibatlı, taşınmazların konumunu gösteren orijinal-renkli (renkli fotokopi) memleket haritasının ölçeği kadastro paftası ölçeğine, yine kadastro paftası ölçeği de memleket haritası ölçeğine çevrildikten sonra, her iki harita komşu ve yakın komşu parselleri de içine alacak şekilde birbiri üzerine ablike edilmek suretiyle, çekişmeli taşınmazların konumunu ... parsellerle birlikte( özellikle komşu veya yakınındaki orman parselleri) haritalar üzerinde gösterecekleri ,hem mera hem de orman sınırlarını ayrı ayrı renklerle gösteren, krokili, bilimsel verileri bulunan yeterli rapor alınmalı; keşifte, hakim gözetiminde, taşınmazların dört yönden renkli fotoğrafları çektirilip, onaylanarak dosyaya eklenmelidir. Bu şekilde yapılan araştırma ve inceleme sonucu taşınmazların orman sayılmayan yerlerden olduğu belirlendiği taktirde ; 3402 sayılı Kadastro Kanununun 16/b ve 4342 sayılı Mera Kanununun kapsamında kalan yaylak yerlerden olup olmadığı araştırılmalıdır. Bu durumda komşu köylerden seçilecek mahalli bilirkişilere taşınmazların niteliği ve ne şekilde kullanıldığı konusunda bilgileri sorulmalı ,davacılar kazandırıcı zamanaşımı zilyetliğine dayanarak adlarına tescil talep dilmiş olduğundan ve zilyetlik maddi bir olgu olup, bunun tanık dahil her türlü delille kanıtlanması gerektiğinden, mahkemece, taraflardan tanıkları sorulup, H.Y.U.Y.’nın 259. ve 265. maddeleri gereğince taşınmaz başında dinlenip; taşınmazların öncesi itibariyle niteliğinin ne olduğu, kime ait olduğu, zilyetliğin nasıl meydana geldiği, ne kadar süre ile ne şekilde devam ettiği, tanıkların bilgi ve görgülerinin hangi eylemli olaylara dayandırıldığı , taşınmazlar üzerinde sürdürülen zilyedliğin ekonomik amaca uygun olup olmadığı, sırf ... biçmek ya da hayvan otlatmak şeklinde sürdürülen zilyedliğin kazanma koşullarını sağlamayacağı düşünülmeli, 3402 Sayılı Yasanın 14. maddesi uyarınca, davalı yanında, murisi yönünden de tapu sicil ve kadastro müdürlükleri ile mahkeme yazı işleri müdürlüğünden araştırma yapılıp, aynı yasanın 03.07.2005 gün 5403 Sayılı ... Koruma ve Arazi Kullanma Yasası ile değiştirilen 14/2. maddesi gereğince ... ve ... olarak kazanılmış ..

... biçmek ya da hayvan otlatmak şeklinde sürdürülen zilyedliğin kazanma koşullarını sağlamayacağı düşünülmeli, 3402 Sayılı Yasanın 14. maddesi uyarınca, davalı yanında, murisi yönünden de tapu sicil ve kadastro müdürlükleri ile mahkeme yazı işleri müdürlüğünden araştırma yapılıp, aynı yasanın 03.07.2005 gün 5403 Sayılı ... Koruma ve Arazi Kullanma Yasası ile değiştirilen 14/2. maddesi gereğince ... ve ... olarak kazanılmış ... miktarı belirlenip, yasanın getirdiği sınırlamanın aşılıp aşılmadığı saptanarak, toplanacak tüm kanıtlar birlikte değerlendirilip, ulaşılacak sonuca göre bir hüküm kurulmalıdır. Açıklanan hususlar gözetilmeksizin, eksik inceleme ve yetersiz bilirkişi raporuna dayanılarak yazılı biçimde hüküm kurulması usul ve yasaya aykırıdır.

SONUÇ : Yukarıda açıklanan nedenlerle davacı Hazinenin temyiz itirazlarının kabulü ile hükmün BOZULMASINA 30.06.2008 günü oybirliği ile karar verildi.