muhamparlak/turkish-law-bge-m3-embeddings huggingface dataset:
Yargıtay — Esas No: 2021/70, Karar No: 2022/785, Tarih: 08.12.2022

Açıklanan nedenlerle;

1- Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığı itirazının değişik gerekçeyle KABULÜNE,

2- Yargıtay 12. Ceza Dairesinin 13.01.2020 tarihli ve 2222-411 sayılı onama kararının KALDIRILMASINA,

3- Erzurum 1. Ağır Ceza Mahkemesinin 30.06.2015 tarihli ve 282-221 sayılı mahkûmiyet hükmünün, sanığın, 4483 sayılı Kanun’a göre görevi sebebiyle görevi sırasında işlediği suçtan dolayı izin alınması gerektiğinden bahisle eksik inceleme dayalı hüküm kurulması isabetsizliğinden BOZULMASINA,

4- Dosyanın, mahalline gönderilmek üzere Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına TEVDİ EDİLMESİNE, 08.12.2022 tarihinde yapılan müzakerede oy birliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2011/2861, Karar No: 2012/7507, Tarih: 29.06.2012

**(Kapatılan)14. Ceza Dairesi         2011/2861 E.  ,  2012/7507 K.**

**"İçtihat Metni"**

Çocuğun basit cinsel istismarı suçlarından (iki kez) sanık ...'ın yapılan yargılaması sonunda; atılı suçlardan mahkûmiyetine dair Edirne 1. Ağır Ceza Mahkemesinden verilen 21.09.2006 gün ve 2005/285 Esas, 2006/320 Karar sayılı hükümlerin süresi içinde Yargıtayca incelenmesi sanık müdafii tarafından istenilmiş olduğundan dava evrakı Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığından tebliğname ile Daireye gönderilmekle incelendi;

Ceza miktarına nazaran sanık müdafiin duruşmalı inceleme talebinin, CMUK.nın 318. maddesi uyarınca REDDİYLE, incelemenin duruşmasız yapılmasına karar verilmekle gereği düşünüldü:

Dairemizce de benimsenen Yargıtay Ceza Genel Kurulunun 11.05.2010 gün ve 2010/4-110 sayılı Kararına ve Adli Tıp Kurumu Kanununun 7 ve 23. maddelerine göre, suç tarihinde çocuk olduğu anlaşılan mağdurenin muayenesi ve hakkındaki raporun düzenlenmesi sırasında, inceleme konusunun uzmanı olan çocuk psikiyatrisi uzmanı bulundurularak beden ve ruh sağlığının bozulup bozulmadığı hususunda rapor alınması gerekirken, usulüne uygun teşekkül etmeyen Adli Tıp Kurumu 6. İhtisas Kurulunun düzenlediği rapora itibar edilerek mağdurenin ruh sağlığının bozulmadığı kabul edilerek hüküm kurulması, karşı temyiz bulunmadığından bozma nedeni yapılmamıştır.

Delillerle iddia ve savunma, duruşma göz önünde tutularak tahlil ve takdir edilmiş sübutu kabul olunan fiillerin unsurlarına uygun şekilde tavsif ve tatbikatları yapılmış bulunduğundan sanık müdafiin yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun olan hükümlerin ONANMASINA, 29.06.2012 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2010/800, Karar No: 2010/8821, Tarih: 17.06.2010

**(Kapatılan) 13. Hukuk Dairesi         2010/800 E.  ,  2010/8821 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Tüketici Mahkemesi

Taraflar arasındaki alacak davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kabulüne yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davalı avukatınca temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi gereği konuşulup düşünüldü.

KARAR

Davacı, ... Mahallesi, 3250.cadde, D Blok 10 numaralı konutun sahibi olduğunu, konutun su aboneliğinin tesisi için davalıya müracaatta bulunduğunu, davalının abonelik için kanal katılım payı ödenmesini istediğini, bu talebin yasal dayanağının olmadığını belirterek, davalı tarafça abonelik tesisini kanal katılım payı ödenmesi koşuluna bağlayarak çıkarılar haksız muarazanın meni ile ödenen bedelin tahsiline karar verilmesini istemiştir.

Davalı, davacının satın aldığı meskenin olduğu yere kanalizasyon hizmeti getirdiğini, Belediye Gelirleri Kanunu 87 ve 88.maddeleri ve Aski Tarifeler Yönetmeliğinin 39.maddesi gereğince davacının kanal katılım payı ödemesi gerektiğini savunarak davanın reddini dilemiştir.

Mahkemece, davacının iskan izni alınmış binadaki abonelik için başvurduğunu, kanalizasyon ve su bağlantısı yapılmayan binaya iskan izni verilmeyeceği, iskan izni alınan binadaki kanalizasyon hizmeti için katılım payının önceden ödenmiş olması gerektiği, davacıdan yeniden katılım payı istenemeyeceği gerekçesiyle abonelik tesisi yönünden davanın kabulüne,ödenen bedelin tahsiline karar verilmiş,hüküm davalı tarafça temyiz edilmiştir.

Uyuşmazlık, davacının satın aldığı konuta su abonesi olmak için kanal katılım payı ödemekle yükümlü olup olmadığı konusundadır.2464 Sayılı Belediye Gelirleri Kanununun Kanalizasyon Harcamalarına Katılma Payı başlığı altında 87.maddesi "Belediyelerce ve belediyelere bağlı müesseselerce, aşağıdaki şekilde kanalizasyon tesisi yapılması halinde, bunlardan faydalanan gayrimenkullerin sahiplerinden, kanalizasyon harcamalarına katılma payı alınır:

a)Kanalizasyon tesisi yapılması,

b)Mevcut tesislerin sıhhi ve fenni şartlara göre ıslah edilmesi iki ve daha fazla yol kenarında bulunan gayrimenkuller hangi yoldaki kanalizasyona bağlanmış ise, payın hesabında yola ait

2010/800-8821

kanalizasyon giderleri nazara alınır. " düzenlemesi getirmiştir. Aynı yasanın 88.maddesi su tesisleri için 87.maddeye paralel bir düzenleme öngörmüştür.

a)Kanalizasyon tesisi yapılması,

b)Mevcut tesislerin sıhhi ve fenni şartlara göre ıslah edilmesi iki ve daha fazla yol kenarında bulunan gayrimenkuller hangi yoldaki kanalizasyona bağlanmış ise, payın hesabında yola ait

2010/800-8821

kanalizasyon giderleri nazara alınır. " düzenlemesi getirmiştir. Aynı yasanın 88.maddesi su tesisleri için 87.maddeye paralel bir düzenleme öngörmüştür.

Aski Tarifeler Yönetmeliğinin 39.maddesi "2464 Sayılı Belediye Gelirleri Kanunun 87. Ve 88.maddeleri gereği bir programa göre yapılacak yani; içme, kullanma, endüstri suyu ve kanalizasyon yatırımları ile mevcutların genişletilmesi (tevzi), iyileştirilmesi (ıslahı) amacıyla yapılan harcamalar ve istek üzerine ASKİ Genel Müdürlüğünce yapılacak işlerin toplam yatırım giderleri tesislerin hizmet edeceği saha dahilindeki gayrimenkullerin sahiplerinden su ve kanalizasyon tesisleri harcamalarına katılma payı alınır.Su ve Kanalizasyon şebekelerine katılma paylarının binasız arsanın vergi değeri payına isabet eden kısmı, inşaat ruhsatının alınması aşamasında avans olarak tahsil edilir.Bina tamamlandıktan sonra bağımsız bölümlere veya binanın tamamına tek su aboneliği verilmesi sırasında arsa değeri üzerinden alınan avans düşülerek, yapı değerinin ... vergi beyanı üzerinden ayrıca %2 oranından fazla olmamak üzere katılım payı tahsil edilir" düzenlemesini getirmiştir.

Yukarıda belirtilen yasa ve tarifeler yönetmeliği hükümleri birlikte değerlendirildiğinde davalı tarafça yeni kanalizasyon ve içme suyu tesisleri yapılmış veya mevcutların iyileştirilmesi yapıldığı taktirde, tesislerin hizmet edeceği saha dahilindeki gayrimenkul sahiplerinden yönetmelikte belirlenen ilkelere göre su ve kanalizasyon tesisleri katılım payı talebe hakkı vardır. Ancak bu katılım payı davalı tarafça hizmet götürülmesi koşuluna bağlı olarak alınır.Bu durumda hizmet götürüldüğünün davalı tarafça kanıtlanması halinde davacı katılım payının yüklenici veya kendisi tarafından ödendiğini kanıtlamakla yükümlüdür. Hal böyle olunca bu konuda tarafların delilleri toplanıp ... 5. Tüketici Mahkemesince yazılan 18.12.2007 tarihli cevabi yazı içerikleri de değerlendirilip, gerektiğinde keşif ve bilirkişi incelemesi yapılarak sonuca uygun bir karar verilmesi gerekirken, yazılı şekilde karar verilmesi usul ve yasaya aykırı olup, bozma nedenidir.

SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle davalının temyiz itirazlarının kabulü ile hükmün davalı yararına BOZULMASINA, peşin alınan 94.55 TL temyiz harcının istek halinde iadesine, 17.6.2010 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2009/26242, Karar No: 2013/850, Tarih: 21.01.2013

**6. Ceza Dairesi         2009/26242 E.  ,  2013/850 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Hırsızlık, Konut Dokunulmazlığını Bozma

HÜKÜM : Kısmen Mahkumiyet, Kısmen Düşme

Yerel Mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle; başvurunun nitelik, ceza türü, süresi ve suç tarihine göre dosya görüşüldü:

Hırsızlık suçu yönünden 5237 sayılı TCK’nın 142/1-b ve 35/2. maddelerinin uygulanması gerektiği düşünülmeden, 141/1 ve 35/2. maddeleri ile hüküm kurulması; 5237 sayılı TCK’nın 145. maddesindeki “malın değerinin azlığı” kavramının, 765 sayılı TCK’nın 522. maddesindeki “hafif” veya “pek hafif” ölçütleriyle her iki maddenin de cezadan indirim olanağı sağlaması dışında benzerliği bulunmadığı, “değerin azlığının” 5237 sayılı Yasaya özgü ayrı ve yeni bir kavram olduğu, Yasa koyucunun amacı ile suçun işleniş biçimi, olayın özelliği ve sanığın özgülenen kastı da gözetilmek suretiyle, daha çoğunu alma olanağı varken yalnızca gereksinimi kadar ve değer olarak da gerekiyorsa ceza vermekten vazgeçilebileceği ölçüdeki düşük değerler esas alınmak, yasal ve yeterli gerekçeleri de açıklanmak koşuluyla uygulanabileceği düşünülmeden; somut olayda, paraya ihtiyacı olduğu için hırsızlık yapmaya karar veren ve suç arkadaşı ile birlikte girdiği mağdura ait evde vestiyer üzerinde duran ve içinde para olduğunu zannettiği cüzdanını alarak evden çıkan sanığın, suç kastını miktarı ne kadar olursa olsun cüzdan içindeki parayı çalmaya özgülendiği ve aksine bir savunma da ileri sürmediği anlaşıldığından, yerinde olmayan gerekçe ile anılan Yasa maddesinin uygulanması suretiyle cezadan indirim yapılması, karşı temyiz olmadığından bozma nedeni yapılmamış; kasten işlenen suçlarda hapis cezasına mahkumiyetin yasal sonucu olan ve 5237 sayılı TCK’nın 53/1-2-3. maddesinde öngörülen belirli hakları kullanmaktan yoksun bırakılma tedbirlerinin, cezaların yerine getirilmesi (infaz) aşamasında gözetilmesi olanaklı kabul edilmiş; bu suça ve konut dokunulmazlığını bozma suçundan verilen düşme kararına yönelik diğer temyiz itirazlarının incelenmesi yönünden de yapılan incelemede;

Dosya ve duruşma tutanakları içeriğine, toplanıp karar yerinde incelenerek tartışılan elverişli kanıtlara, gerekçeye ve Hakimin takdirine göre, sanık ... savunmanının temyiz itirazları yerinde görülmemiş olduğundan reddiyle, eleştiri dışında usul ve yasaya uygun bulunan hükmün, tebliğnameye uygun olarak ONANMASINA, 21.01.2013 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2006/4258, Karar No: 2007/5372, Tarih: 17.09.2007

**(Kapatılan)15. Hukuk Dairesi         2006/4258 E.  ,  2007/5372 K.**

**"İçtihat Metni"**

Mahkemesi :Asliye Hukuk Hakimliği

Yukarıda tarih ve numarası yazılı hükmün temyizen tetkiki davalılar ..... vekili, .... ve .... tarafından istenmiş ve temyiz dilekçelerinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla dosyadaki kağıtlar okundu gereği konuşulup düşünüldü:

- K A R A R -

Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle yasaya uygun gerektirici nedenlere ve özellikle delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre davalılar .... ve .....'ün yerinde olmayan bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve yasaya uygun olan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı bakiye 12.456,00 YTL temyiz ilam harcının temyiz eden davalılar .... ve ......'ten arsa payları oranında alınmasına, 17.09.2007 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2016/10938, Karar No: 2017/6082, Tarih: 20.09.2017

**19. Hukuk Dairesi         2016/10938 E.  ,  2017/6082 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ticaret Mahkemesi

Taraflar arasındaki itirazın iptali davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabul kısmen reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davalı vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.

- K A R A R -

Davacı vekili, müvekkili şirketin davalı şirkete kapı,kapı kolu ,süpürgelik ve benzeri mallar sattığını, bu alım satım ilişkisi çerçevesinde davalıdan alacaklı olduğunu, davalıya 13/04/2011 tarih ve A ... seri numaralı faturayı düzenlendiğini, malzemeleri de davalıya teslim ettiğini, davalı borçlunun 16.04.2011 tarihli ve A ...seri numaralı 356,95 TL'lik iade faturası düzenlediğini ve iade ettiğini, buna göre müvekkili şirketin davalıdan 5.513,55 TL alacaklı olduğunu, alacağın ödenmemesi üzerine ... 8 İcra Müdürlüğünün 2012/5605 E. Sayılı takip dosyası ile yapılan ilamsız icra takibine davalının haksız itiraz ileri sürüp takibi durdurduğunu, davalının haksız itirazının iptali ile icra inkar tazminatına karar verilmesinin talep ve dava etmiştir.

Davalı vekili davacının iddialarının doğru olmadığını, davacıya tanesi 350 TL'den 5 adet kapı siparişi verildiğini, kapı bedeline kapı kolları dahil olmasına rağmen davacı tarafça kol takılmadığını, faturanın siparişle örtüşmediğini, gelen kapıların da sipariş formuna uygun olmadığını, ayıplı teslim edilen ve kol takılmayan kapılarla ilgili sözlü bildirim yapılmış olmasına rağmen davacı tarafça herhangi bir işlem yapılmadığını, iddia edilen işin miktar ve meblağının bilirkişi incelemesi ile belirlenebileceğini ileri sürerek davanın reddini ayrıca ayıba bağlı olarak nefaset indirimine karar verilmesini istemiştir.

Mahkemece, hükme esas alınan bilirkişi raporuna göre davacının davalıdan takip tarihinde 5.513,55 TL alacaklı göründüğü, davalı şirket tarafından her ne kadar satın aldıkları kapıların ayıplı olduğu ileri sürülmüş ise de ayıp ihbarının süresinde ve yasaya uygun şekilde yapıldığının davalı tarafça kanıtlanamadığı ,ayrıca davacı tarafça davalının takipten önce temerrüde düşürüldüğü kanıtlanamadığından davacının takipte istediği işlemiş faiz isteminin yerinde olmadığı belirtilerek davanın kısmen kabul kısmen reddine karar verilmiş, hüküm davalı vekilince temyiz edilmiştir.

Dosyadaki yazılara kararın dayandığı delillerle gerektirici sebeplere, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, davalı vekilinin yerinde görülmeyen bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı onama harcının temyiz edenden alınmasına, 20/09/2017 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2020/9073, Karar No: 2021/1193, Tarih: 18.01.2021

**9. Hukuk Dairesi         2020/9073 E.  ,  2021/1193 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :İş Mahkemesi

Taraflar arasında görülen dava sonucunda verilen kararın, temyizen incelenmesi davacı vekili ile davalılardan ... vekili tarafından istenilmekle, temyiz taleplerinin süresinde olduğu anlaşıldı. Dava dosyası için Tetkik Hakimi tarafından düzenlenen rapor dinlendikten sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü:

Y A R G I T A Y K A R A R I

Davacı İsteminin Özeti:

Davacı vekili, davacı işçinin iş sözleşmesinin ihale süresinin sona ermesi nedeni ile feshedildiğini, buna rağmen hak ettiği alacakların ödenmediğini beyan ederek kıdem ve ihbar tazminatı ile fazla mesai ücreti alacağının davalılardan tahsilini talep etmiştir.

Davalılar Cevaplarının özeti:

Davalı ... İşler Genel Müdürlüğü vekili, davalı kurumun talep edilen alacaklardan sorumluluğunun bulunmadığını belirterek davanın reddi gerektiğini savunmuştur.

Davalı ... Temizlik Hizmetleri Bilgisayar Turizm Yemekçilik Otomotiv San. ve Tic. Ltd. Şti. vekili davacının alacaklarından sorumluluklarının bulunmadığını belirterek davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.

Davalı ... Yemekçilik Temizlik Bilgisayar Özel Sağlık Hizmetleri Temizlik Taah. San. ve Tic. Ltd. Şti., davacının alacaklarının zamanaşımına uğradığını, hak ettiği tüm alacakların kendisine ödendiğini belirterek davanın reddi gerektiğini savunmuştur.

Mahkeme Kararının Özeti:

Mahkemece, toplanan delillere göre bilirkişi raporu doğrultusunda davanın kısmen kabulüne dair verilen karar Yargıtay (Kapatılan) 22. Hukuk Dairesi'nin 2016/196 Esas ve 2018/27594 Karar sayılı ilamı ile davacının ücretinin yol ve yemek dahil 1.800,00 TL net olarak kabul edilmesi gerektiği ve fazla mesai ücretine yönelik talebin reddinin gerektiği gerekçeleri ile bozulmuştur.

Mahkemece bozma ilamına uyularak devam edilen yargılama neticesinde bozma ilamı doğrultusunda davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir.

Temyiz:

Kararı davacı vekili ve davalı ... vekili temyiz etmiştir.

Gerekçe:

1-Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle kanuni gerektirici sebeplere göre davalı ...'nün tüm, davacının aşağıdaki bentlerin kapsamı dışındaki temyiz itirazlarının reddine,

2-Taraflar arasında davacının aldığı ücret konusunda uyuşmazlık bulunmaktadır.

Yargıtay İçtihadı Birleştirme Büyük Genel Kurulunun 04.02.1959 tarihli ve 1957/13 esas, 1959/5 karar ile 09.05.1960 tarihli ve 1960/21 esas, 1960/9 karar sayılı kararlarında belirtildiği üzere, Yargıtayca maddi hata sonucu verilen karar, Mahkemece uyulmasına karar verilmesi halinde dahi usuli kazanılmış hak oluşturmaz.

2-Taraflar arasında davacının aldığı ücret konusunda uyuşmazlık bulunmaktadır.

Yargıtay İçtihadı Birleştirme Büyük Genel Kurulunun 04.02.1959 tarihli ve 1957/13 esas, 1959/5 karar ile 09.05.1960 tarihli ve 1960/21 esas, 1960/9 karar sayılı kararlarında belirtildiği üzere, Yargıtayca maddi hata sonucu verilen karar, Mahkemece uyulmasına karar verilmesi halinde dahi usuli kazanılmış hak oluşturmaz.

Yargıtay (Kapatılan) 22. Hukuk Dairesi'nin yukarıda anılı bozma ilamında davacının aylık ücretinin yol, yemek dahil olacak şekilde net 1.800,00 TL olarak kabul edilmesi gerektiği belirtilmiş ise de, bu hususun maddi hataya dayandığı, somut olayda davalı tarafça sunulan bordrolarda davacıya aylık 214,00 TL yol yardımı yapıldığı, yemeğin ise ayni olarak işverence karşılandığı görülmüştür. Bu halde Mahkemece yapılacak iş davacının aylık ücretinin yol yardımı dahil olacak şekilde net 1.800,00 TL olarak kabulü, bunun yanında davalı tanık beyanı ile davalı işyerinde 3 öğün yemeğin de işveren tarafından karşılandığı göz önüne alınarak davacının giydirilmiş brüt ücretinin tespiti ile kıdem ve ihbar tazminatı hakkında hüküm kurulmalıdır.

Sonuç:

Temyiz olunan kararın, yukarıda yazılı sebeplerden dolayı BOZULMASINA, peşin alınan temyiz harcının istek halinde davacı tarafa iadesine, 18/01/2021 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2016/965, Karar No: 2016/15874, Tarih: 14.11.2016

**5. Hukuk Dairesi         2016/965 E.  ,  2016/15874 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki kamulaştırmasız el atılan taşınmaz bedelinin tahsili ve ecrimisil davasından dolayı yapılan yargılama sonunda: Davanın kabulüne dair verilen yukarıda gün ve sayıları yazılı hükmün Yargıtay'ca incelenmesi, davalı idare vekilince verilen dilekçe ile istenilmiş olmakla, dosyadaki belgeler okunup uyuşmazlık anlaşıldıktan sonra gereği görüşülüp düşünüldü:

- K A R A R –

1-Buğday, şeker pancarı, silajyık mısır ve karpuz ürünlerinin dekar başına verim miktarlarının İlçe Gıda Tarım ve Hayvancılık Müdürlüğünden 2010, 2011, 2012, 2013, 2014 yıllarına ait dekar başına üretim masrafları ile hasat dönemindeki ortalama toptan kg.satış fiyatlarının da iligili resmi kuruluşlarından sorulduktan,

2-Iğdır 1.Asliye Hukuk Mahkemesinin 2012/41 Esas, 2014/95 Karar sayılı dosyanın dosya içine konulduktan,

Sonra, birlikte gönderilmek üzere dosyanın mahkemesine GERİ ÇEVRİLMESİNE, 14/11/2016 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2013/16464, Karar No: 2014/1896, Tarih: 11.02.2014

**1. Hukuk Dairesi         2013/16464 E.  ,  2014/1896 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : KAYSERİ 1. SULH HUKUK MAHKEMESİ

TARİHİ : 06/06/2013

NUMARASI : 2013/446-2013/919

Taraflar arasında görülen tapu kaydında düzeltim davası sonunda, yerel mahkemece davanın, kısmen kabulüne ilişkin olarak verilen karar davacı ve davalı tarafından yasal süre içerisinde temyiz edilmiş olmakla dosya incelendi, Tetkik Hakimi raporu okundu, açıklamaları dinlendi, gereği görüşülüp düşünüldü;

Dava, tapu kaydına yanlış yazılan kimlik bilgilerinin düzeltilmesi isteğine ilişkindir.

Davacı; miras bırakan annesinin nüfus kütüğünde Halil kızı Ş. Ş. olarak kayıtlı olduğu halde 1547, 1548, 2035, 4678, 4687, 753 ada 4 parsel sayılı taşınmazların tapu kayıtlarında gayrıresmi eşi S. K..'dan kaynaklı Halil kızı Ş.. K., 2721 ve 4302 parsellerde ise Halil oğlu Ş.. K., 381 ada 7 parselin tapu kaydında ise Halit kızı Ş. Ş. yazıldığını belirterek, anılan parsellere ait tapu kayıtlarının nüfus kaydına göre düzeltilmesi isteğinde bulunmuştur

Mahkemece, 2721 parselin kaydı kapatılmış olduğundan anılan parsele ilişkin isteğin reddine, 1547, 1548, 2035, 4302, 4678, 381 ada 7 ve 753 ada 4 parsel sayılı taşınmazların tapu kayıtlarının nüfus kaydına uygun olarak düzeltilmesine karar verilmiştir.

Bilindiği üzere; Taşınmazların, kadastro tespiti ya da tapuya tescili sırasında mülkiyet hakkı sahibinin adı, soyadı, baba adı gibi kimlik bilgilerinin kayda eksik ya da hatalı işlenmesi, kayıt düzeltme davalarının kaynağını oluşturur. Bu tür davalarda kimlik bilgileri düzeltilirken, taşınmaz malikinin değişmemesi, diğer bir anlatımla mülkiyet aktarımına neden olunmaması gerekir.

Kayıt düzeltme davalarında, mahkemece sağlıklı bir inceleme yapılmalı, kayıt maliki ile ismi düzeltilecek kişinin aynı kişi olduğu kuşkuya yer vermeyecek şekilde saptanmalıdır. Bu saptama yapılırken de aşağıda açıklanan yöntem izlenmelidir.

1- Kimlik bilgilerinde düzeltme yapılması istenen dava konusu taşınmazların tapu kayıtları (ilk tesis ve tedavülleriyle) ve kadastro tutanakları (tespit ve tescile esas alınan tüm dayanak belgeleriyle) ayrıca taşınmazlar kadastrodan sonra edinilmişse buna ilişkin tüm belgeler ile birlikte getirtilmelidir.

2- Nüfus Müdürlüğünden, dava konusu taşınmazların tapu kayıtlarında malik olarak görünen kişi ile aynı kimlik bilgilerine sahip bir başka kişi veya kişilerin nüfus kayıtlarının bulunup bulunmadığı araştırılmalı, mevcut ise bu kişi veya kişiler duruşmaya çağrılarak dava konusu taşınmazlarda mülkiyet hakkı iddiaları bulunup bulunmadığı kendilerinden sorulmalı, kaydı düzeltilecek kişilerin nüfus kayıtları, tapu kayıtları ve dayanakları ile bağlantı kurulacak şekilde incelenmelidir.

3- Taşınmazın bulunduğu yerleşim yerinde zabıta aracılığı ile kayıt maliki ile aynı ismi taşıyan başka kişi veya kişilerin bulunup bulunmadığı da araştırılmalıdır.

4- İstem konusunda tanıklar dinlenmelidir.