muhamparlak/turkish-law-bge-m3-embeddings huggingface dataset:
Yargıtay — Esas No: 2022/4450, Karar No: 2023/3802, Tarih: 20.06.2023

**8. Hukuk Dairesi         2022/4450 E.  ,  2023/3802 K.**

**"İçtihat Metni"**

İNCELENEN KARARIN

MAHKEMESİ : Antalya Bölge Adliye Mahkemesi 8. Hukuk Dairesi

KARAR : İstinaf başvurusunun esastan reddine

İLK DERECE MAHKEMESİ : Antalya Kadastro Mahkemesi

Taraflar arasındaki kadastro tespitine itiraz davasından dolayı yapılan yargılama sonunda İlk Derece Mahkemesince, davanın kabulüne karar verilmiştir.

İlk Derece Mahkemesi kararının davalı ... vekili tarafından istinaf edilmesi üzerine Bölge Adliye Mahkemesince, istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmiştir.

Bölge Adliye Mahkemesi kararı davalı ... vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

I. DAVA

1. Antalya ili ... ilçesi ... Mahallesi çalışma alanında 3402 sayılı Kadastro Kanunu’nun (3402 sayılı Kanun) Geçici 8 inci maddesi uyarınca yapılan kadastro çalışması sırasında, 103 ada 2, 105 ada 1 ve 146 ada 2 parsel sayılı sırasıyla 2.235.26, 11.031,38 ve 9.837,90 metrekare yüzölçümündeki taşınmazlar, kadastro tutanağının edinme sebebi bölümünde, mülga 2613 sayılı kanun ile 5602, 509 ve 766 sayılı kanunlara göre yapılan kadastro / tapulama çalışmaları sırasında kadastroya tabii tutulmayarak tespit harici bırakılan yerden oldukları belirtilerek, kazandırıcı zamanaşımı zilyetliği nedeniyle, tarla vasfıyla, eşit paylarla davalı ..., ... ve ... adına tespit edilmişlerdir.

2. Davacı ... vekili dava dilekçesinde; Antalya ili ... ilçesi ... Mahallesi 103 ada 2, 105 ada 1 ve 146 ada 2 parsel sayılı taşınmazların, Hazine'ye ait olup tespit dışı bırakılan ve ilk tesis kadastrosu yapılırken kimsenin kullanımında olmayan devletin hüküm ve tasarrufu altında sayılan yerlerden iken yapılan çalışma sonucunda taşınmazların davalılar adına tespit edildiğini, 3402 sayılı Kanun'un 14 üncü ve 17 nci maddesinde yer alan zilyetlikle iktisap koşullarının davalılar açısından oluşmadığını, yapılan çalışmaların yasa ve genelge hükümlerine aykırı olduğunu belirterek, kadastro tespitlerinin iptali ile taşınmazların Hazine adına tespit ve tesciline karar verilmesini istemiştir.

II. CEVAP

1. Davalı ... vasisi ... cevap dilekçesinde; taşınmazların vasisi bulunduğu davalının babasından intikal ettiğini ve 20 yıldan fazla bir süredir zilyet olduklarını belirterek, davanın reddini savunmuştur.

2. Davalı ... vekili cevap dilekçesinde; taşınmazların müvekkili olan davalının babasından intikal ettiğini, uzun süredir tarım arazisi olarak kullanıldıklarını ve eklemeli olarak 50 - 60 yıldır zilyetliklerinde bulunduğunu belirterek davanın reddini savunmuştur.

III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI

2. Davalı ... vekili cevap dilekçesinde; taşınmazların müvekkili olan davalının babasından intikal ettiğini, uzun süredir tarım arazisi olarak kullanıldıklarını ve eklemeli olarak 50 - 60 yıldır zilyetliklerinde bulunduğunu belirterek davanın reddini savunmuştur.

III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile, dinlenilen mahalli ve tespit bilirkişilerinin, 105 ada 1 ve 146 ada 2 parsel sayılı taşınmazların davalıların babaları ... tarafından devamlı olarak ekin ekilmek suretiyle kullanıldığını, 103 ada 2 parselin ise evvelde davalıların babaları tarafından ekin ekilerek kullandığını, ancak yaşlanınca taşınmazı 10 yıldır ekemediğini beyan ettikleri, mahkeme gözleminde, 105 ada 1 parselin sürülü olduğunun, 103 ada 2 parselin zeminin taşlık olduğunun, 146 ada 2 parselin de sürülü fakat zeminin taşlık olup üzerinde ardıç ağaçları bulunduğunun gözlemelendiği, bilirkişi heyet raporunda, hava fotoğrafları ve uydu görüntüleri ve toprak yapısının incelenmesinde, 103 ada 2 parsel sayılı taşınmazın eğiminin % 20 - 24 olduğunun, zeminin taşlık ve yabani otlarla kaplı olduğunun, imar - ihyasının tamamlanmadığının, 105 ada 1 parselin yeni sürülmüş olduğunun, 2021 uydu görüntüsünde tarım yapıldığının görüldüğünün, daha önceki tarihli uydu görüntüleri ile hava fotoğraflarına göre taşınmazın tarım yapılmayan ham arazi vasfında olduğunun, 146 ada 2 parsel sayılı taşınmazın % 15 - 20 eğimli olduğunun, yeni sürülmüş olduğunun, üzerinde ardıç ağaçları bulunduğunun, imar - ihya edilmediğinin ve taşınmazların tamamının tarım toprağı vasfını kazanmadıklarının belirtildiği, keşif tarihi itibari ile dahi dava konusu taşınmazların imar - ihyasının tamamlanmadığı, keşifte dinlenilen mahalli - tespit bilirkişi beyanlarının, hava fotoğrafı, uydu görüntüleri ve bilirkişi raporu ile doğrulanmadığından bu beyanlara değer verilmediği, bu haliyle davalılar lehine zilyetlikle iktisap koşullarının gerçekleşmediği gerekçesiyle, davanın kabulüne, 103 ada 2, 105 ada 1, 146 ada 2 parsel sayılı taşınmazların 3402 sayılı Kanun'un Geçici 8 nci madde gereğince yapılan kadastro tespitlerinin iptali ile tarla niteliği ile Hazine adına tapuya kayıt ve tescillerine karar verilmiştir.

IV. İSTİNAF

A. İstinaf Yoluna Başvuranlar

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda tarih ve numarası belirtilen kararına karşı davalı ... vekili istinaf başvurusunda bulunmuştur.

B. İstinaf Sebepleri

Davalı ... vekili istinaf dilekçesinde; aşamalardaki savunmalarını tekrar ettikten sonra, İlk Derece Mahkemesi kararının usul ve kanuna aykırı olduğunu, taşınmazın davalının atalarından intikal ettiğini, davalıların ekip biçmek suretiyle uzun zamandır zilyet olduklarını belirterek, İlk Derece Mahkemesi kararının kaldırılması suretiyle davanın reddine karar verilmesini istemiştir.

C. Gerekçe ve Sonuç

B. İstinaf Sebepleri

Davalı ... vekili istinaf dilekçesinde; aşamalardaki savunmalarını tekrar ettikten sonra, İlk Derece Mahkemesi kararının usul ve kanuna aykırı olduğunu, taşınmazın davalının atalarından intikal ettiğini, davalıların ekip biçmek suretiyle uzun zamandır zilyet olduklarını belirterek, İlk Derece Mahkemesi kararının kaldırılması suretiyle davanın reddine karar verilmesini istemiştir.

C. Gerekçe ve Sonuç

Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile, bilirkişi heyet raporunda, hava fotoğrafları ve uydu görüntüleri ve toprak yapısının incelenmesinde, 103 ada 2 parsel sayılı taşınmazın eğiminin % 20 - 24 olduğunun, zeminin taşlık ve yabani otlarla kaplı olduğunun, imar - ihyasının tamamlanmadığının, 105 ada 1 parselin yeni sürülmüş olduğunun, 2021 uydu görüntüsünde tarım yapıldığının görüldüğünün, daha önceki tarihli uydu görüntüleri ile hava fotoğraflarına göre taşınmazın üzerinde tarım yapılmayan, ham toprak vasfında olduğunun, 146 ada 2 parsel sayılı taşınmazın % 15 - 20 eğimli olduğunun, yeni sürülmüş olduğunun, üzerinde ardıç ağaçlarının bulunduğunun, imar - ihya edilmediğinin ve dava konusu taşınmazların tamamının tarım toprağı vasfının oluşmadığının bildirildiği, her üç taşınmaz için 1960 - 1971 - 1980 ve 1992 tarihli hava fotoğraflarının incelenmesinde, bu tarihlerde taşınmazların doğal yapıda olduğunun, imar - ihya edilmediğinin, tarım yapılmadığının belirlendiği, taşınmazların 2008 yılı ile 2021 tarihleri arası uydu görüntülerinden de üzerlerinde çok yıllık çalıların bulunduğunun, imar - ihya edilmediğinin belirtildiği, bu nedenlerle İlk Derece Mahkemesi kararının usul ve kanuna uygun olduğu gerekçesiyle, davalının istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmiştir.

V. TEMYİZ

A. Temyiz Yoluna Başvuranlar

Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda tarih ve numarası belirtilen kararı, davalı ... vekili tarafından temyiz edilmiştir.

B. Temyiz Sebepleri

Davalı ... vekili temyiz dilekçesinde; istinaf dilekçesinde ileri sürülen gerekçelerle Bölge Adliye Mahkemesi kararının bozulmasını istemiştir.

C. Gerekçe

1. Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme

Dava, kadastro tespitine itiraza ilişkin olup, taraflar arasındaki uyuşmazlık, çekişmeli taşınmazlar üzerinde davalı taraf lehine zilyetlikle iktisap koşullarının oluşup oluşmadığı noktasında toplanmaktadır.

2. İlgili Hukuk

6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun (6100 sayılı Kanun) 369/1, 370 ve 371 inci maddeleri, 3402 sayılı Kanun'un 14, 17 ve Geçici 8 inci maddeleri,

3. Değerlendirme

C. Gerekçe

1. Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme

Dava, kadastro tespitine itiraza ilişkin olup, taraflar arasındaki uyuşmazlık, çekişmeli taşınmazlar üzerinde davalı taraf lehine zilyetlikle iktisap koşullarının oluşup oluşmadığı noktasında toplanmaktadır.

2. İlgili Hukuk

6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun (6100 sayılı Kanun) 369/1, 370 ve 371 inci maddeleri, 3402 sayılı Kanun'un 14, 17 ve Geçici 8 inci maddeleri,

3. Değerlendirme

Tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, uyuşmazlığa uygulanması gereken hukuk kuralları ile hukuki ilişkinin nitelendirilmesine, dava şartlarına, yargılama ve ispat kuralları ile Bölge Adliye Mahkemesi kararındaki gerekçelere, 6100 sayılı Kanun’un 369/1 inci maddesi de gözetilerek yapılan incelemede aynı Kanun’un 371 inci maddesinde yer alan sebeplerden biri de bulunmadığına göre, temyizen incelenen karar usul ve kanuna uygun olup davalı ... vekilinin temyiz dilekçesinde ileri sürdüğü nedenler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.

VI. KARAR

Açıklanan sebeplerle;

Temyiz olunan Bölge Adliye Mahkemesi kararının 6100 sayılı Kanun'un 370 inci maddesi uyarınca ONANMASINA,

3402 sayılı Kanun'un 36/A maddesi gereğince harç alınmasına mahal olmadığına,

Dosyanın İlk Derece Mahkemesine, kararın bir örneğinin Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine,

20.06.2023 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2012/27164, Karar No: 2014/9794, Tarih: 21.05.2014

**11. Ceza Dairesi         2012/27164 E.  ,  2014/9794 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Resmi belgede sahtecilik ve dolandırıcılık

HÜKÜM : Mahkumiyet

Dosya içinde bulunan vekaletnameye göre; her ne kadar sanık Av. ...'u vekil tayin etmiş ise de, anılan avukatın verdiği yetki belgesine istinaden bozmadan sonraki duruşmalara Av. ...'un girerek davayı takip ettiği, 20.09.2010 günlü hükmün de Av. ...'un yüzüne karşı verildiği yasal temyiz süresinin son üç gününü de içine alacak şekilde sanık müdafileri Av. ... ve Av. ...'un 24.09.2010 ve 31.10.2010 tarihleri arasında yatak istirahatlerini gerektirecek şekilde rahatsızlıklarına ilişkin doktor raporlarını dosyaya sundukları, tüm bu hususlar birlikte değerlendirildiğinde; belgeli sağlık mazereti nedeniyle hükmü süresinde temyiz edemeyen sanık müdafilerinin, yatak istirahatlerinin bittiği günden önce 29.09.2010 günü yaptıkları temyiz talebinin süresinde olduğunun kabulü gerektiği cihetle, sanık müdafilerinin yerinde görülen eski hale getirme talebinin kabulü ile temyiz isteminin süresinde olduğu değerlendirilerek yapılan incelemede;

1)Sanık müdafilerinin, “resmi belgede sahtecilik” suçlarından kurulan hükümlere yönelik temyiz itirazlarının incelenmesinde;

Toplanan deliller karar yerinde incelenip, yüklenen suçların sübutu kabul, oluşa ve soruşturma sonuçlarına uygun şekilde vasıfları tayin, cezayı azaltıcı sebebin nitelik ve derecesi takdir kılınmış, 01.06.2005 tarihinde yürürlüğe giren 5237 sayılı Türk Ceza Kanununun 7 ve 5349 sayılı Kanunla değişik 5252 sayılı Türk Ceza Kanununun Yürürlük ve Uygulama Şekli Hakkında Kanunun 9. maddeleri uyarınca mahkemece 765 ve 5237 sayılı Yasa hükümleri olaya uygulanarak ortaya çıkan sonuçların denetime imkan verecek şekilde gösterilip birbiriyle karşılaştırılması suretiyle lehe Yasa belirlenerek sonucuna göre karar verilmiş , 5271 sayılı CMK'nun 231/5. maddesinin uygulanmama gerekçesi gösterilmiş ve incelenen dosyaya göre hükümlerde bir isabetsizlik görülmemiş olduğundan sanık müdafilerinin, yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddiyle hükümlerin istem gibi ONANMASINA,

2) Sanık müdafilerinin, “dolandırıcılık” suçundan kurulan hükme yönelik temyiz itirazlarına gelince;

5237 sayılı Türk Ceza Kanununun 7 ve 5252 sayılı Türk Ceza Kanununun Yürürlük ve Uygulama Şekli Hakkında Kanunun 9. maddeleri hükmü karşısında; sanığa yüklenen

2

2) Sanık müdafilerinin, “dolandırıcılık” suçundan kurulan hükme yönelik temyiz itirazlarına gelince;

5237 sayılı Türk Ceza Kanununun 7 ve 5252 sayılı Türk Ceza Kanununun Yürürlük ve Uygulama Şekli Hakkında Kanunun 9. maddeleri hükmü karşısında; sanığa yüklenen

2

“dolandırıcılık” suçunun yasada gerektirdiği cezasının türü ve üst sınırı itibariyle tabi olduğu, suç tarihinde yürürlükte bulunan ve lehe olan 765 sayılı TCK.nun 102/4 ve 104/2. maddelerinde öngörülen dava zamanaşımının, 19.02.2004 suç tarihinden, temyiz inceleme tarihine kadar gerçekleştiği anlaşılmış ve sanık müdafilerinin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan, sair yönleri incelenmeyen hükmün 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi gereğince uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK.nun 321. maddesi uyarınca BOZULMASINA, ancak bu husus yeniden yargılamayı gerektirmediğinden aynı Yasanın 322. maddesinde öngörülen yetkiye dayanılarak sanık hakkındaki kamu davasının gerçekleşen zamanaşımı nedeniyle 765 sayılı TCK.nun 102/4, 104/2 ve 5271 sayılı CMK.nun 223/8. maddeleri uyarınca DÜŞÜRÜLMESİNE, 21.05.2014 gününde oybirliğiyle karar verildi.

ST
Yargıtay — Esas No: 2010/4001, Karar No: 2010/13263, Tarih: 14.10.2010

**(Kapatılan) 13. Hukuk Dairesi         2010/4001 E.  ,  2010/13263 K.**

**"İçtihat Metni"**

... vekili avukat ... ile ... Temizlik Paz. Gıda San. Tic. Ltd. Şti. vekili avukat Bedri Yarayıcı aralarındaki dava hakkında ... 5. Asliye Hukuk Mahkemesinden verilen 8.12.2009 gün ve 434-371 sayılı hükmün davacı avukatınca temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşuldu.

K A R A R

Dava konusu ile bağlantılı olan ... 8.İdare Mahkemesinin 2007/1122-2008/1401 esas ve karar sayılı mahkeme dosyasının kesinleşmesi beklenerek kesinleştikten sonra gönderilmek üzere dosyanın MAHALLİNE İADESİNE, 14.10.2010 günü oybirliği ile karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2017/887, Karar No: 2020/7894, Tarih: 30.11.2020

**14. Hukuk Dairesi         2017/887 E.  ,  2020/7894 K.**

**"İçtihat Metni"**

14. Hukuk Dairesi

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Davacılar vekili tarafından, davalılar aleyhine 14.04.2014 gününde verilen dilekçe ile tapu iptali ve tescil talebi üzerine yapılan duruşma sonunda; davanın kabulüne dair verilen 12.04.2016 günlü hükmün Yargıtayca incelenmesi bir kısım davalılar tarafından istenilmekle süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosya ve içerisindeki bütün kağıtlar incelenerek gereği düşünüldü:

K A R A R

Dava, adi yazılı satış sözleşmesine dayalı tapu iptali ve tescil istemine ilişkindir.

Davacılar vekili, davalıların murisi ...'nun 3410 ada 8 parsel (Eski 526 ada 62 parsel) Dispanser Sokak, No:33'de kayıtlı olan dava konusu taşınmazı 1964 senesinde...'a sattığını, müvekkillerinin murisi Bahattin Bal'ın da aynı yeri...'dan 29.09.1976 tarihli harici satış sözleşmesi ile aldığını, taşınmaz bedelinin tamamını ödediğini, davalıların dava konusu taşınmazın tapu devrini gerçekleştirmediğini, tapu devri gerçekleştirilmeden davalıların murisi ...'nun vefat ettiğini, müvekkillerinin murisinin dava konusu taşınmaz üzerine bina inşa ettiğini ve 1976 yılından bu yana taşınmazı kullandıklarını iddia ederek 3410 ada 8 parselde (eski 526 ada 62 parsel) kayıtlı taşınmazın tapu kaydının iptali ile müvekkilleri adına tescilini talep ve dava etmiştir.

Davalılar, cevap dilekçesi sunmamıştır.

Mahkemece davanın kabulü ile 3410 ada 8 parsel (Yeni 526 ada 62 parsel) sayılı taşınmazın davalılar adına olan tapu kaydının iptali ile muris Bahattin Bal'ın mirasçıları adına veraset ilamına göre tapuya tesciline karar verilmiştir.

Hükmü, bir kısım davalılar temyiz etmiştir.

Tapulu bir taşınmazın mülkiyetinin devrini öngören her türlü sözleşmelerin resmi şekilde yapılması geçerlilik koşuludur (743 sayılı Kanunun 634.; 4721 sayılı Türk Medeni Kanunu m. 706; Borçlar Kanunu m. 213; Tapu Kanunu m. 26; 1512 sayılı Noterlik Kanunu m. 60). Tapuda kayıtlı bir taşınmazın mülkiyetini devir borcu doğuran ve ancak Kanunun öngördüğü biçim koşullarına uygun olarak yapılmadığından geçersiz bulunan sözleşmeye dayanılarak açılan bir cebri tescil davası kural olarak kabul edilemez. Kanun hükümlerinin öngördüğü biçimde yapılmayan sözleşmeler hukuken geçersizdir; burada öngörülen şekil, sözleşmenin geçerlilik koşulu olup, kamu düzenine ilişkindir. Bu nedenle doğrudan göz önünde tutulur.

Somut olayda; satıcı Hıfzı Pehlivan ile davacıların murisi Bahattin Bal arasında Dispanser sokak No:33 numaralı evin arsasının satışına ilişkin 29.09.1976 tarihli adi yazılı satış sözleşmesi düzenlenmiştir. Bu sözleşmeye dayanarak tapu iptali ve tescil talebi ile dava açılmıştır.

Somut olayda; satıcı Hıfzı Pehlivan ile davacıların murisi Bahattin Bal arasında Dispanser sokak No:33 numaralı evin arsasının satışına ilişkin 29.09.1976 tarihli adi yazılı satış sözleşmesi düzenlenmiştir. Bu sözleşmeye dayanarak tapu iptali ve tescil talebi ile dava açılmıştır.

Dava konusu 3410 ada 8 parsel sayılı taşınmazın geldisinin 451 ada 62 parsel sayılı taşınmaz olduğu ve kadastro tutanağının 28.04.1962 tarihinde kesinleştiği anlaşılmaktadır. Dava konusu 3410 ada 8 parsel sayılı taşınmazın adi yazılı satış sözleşmesinin imzalandığı 29.09.1976 tarihinde tapulu olduğu yönünde bir uyuşmazlık bulunmamaktadır. Tapulu taşınmazın satışına dair sözleşme resmi biçimde yapılmadığından hukuken geçersizdir. (T.M.K. 705, B.K. 213, Tapu K. 26 ve Noterlik K.60 maddeleri). Resmi biçimde yapılmayan geçersiz sözleşmeye dayanılarak tapu iptali ve tescil talep edilemeyeceğinden, davacının tapu iptali ve tescil istemine ilişkin davasının reddine karar verilmesi gerekirken kabulü yönünde hüküm kurulması isabetsizdir.

Kabule göre de; dava tarihi itibari ile dava konusu taşınmazda paydaş olanların adi yazılı sözleşmenin tarafları ile olan ilgisi tespit edilmeksizin karar verilmesi de doğru görülmemiştir.

Açıklanan nedenlerle hükmün bozulması gerekmiştir.

SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle bir kısım davalıların temyiz itirazlarının kabulü ile hükmün BOZULMASINA, peşin yatırılan harcın yatırana iadesine, kararın tebliğinden itibaren 15 gün içinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere, 30.11.2020 tarihinde oy birliği ile karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2017/7773, Karar No: 2019/2664, Tarih: 16.04.2019

**20. Hukuk Dairesi         2017/7773 E.  ,  2019/2664 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Kadastro Mahkemesi

Taraflar arasındaki kadastro tesbitine itiraz davasının yapılan yargılaması sonunda kurulan 07.01.2015 günlü hükmün Yargıtayca duruşmalı olarak incelenmesi davacılar ... mirasçıları ve arkadaşları vekili Av. ... tarafından istenilmekle, tayin olunan 15.09.2015 günü için yapılan tebligat üzerine, temyiz eden ... ve arkadaşları vekili Av. ..., ... Yönetimi vekili Av.... ile Hazine vekili Av. ... geldiler, başka gelen olmadı, açık duruşmaya başlandı. Süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçelerinin kabulüne karar verildikten sonra, gelenlerin sözlü açıklamaları dinlendi, duruşmanın bittiği bildirildi. İş karara bırakıldı. Daha sonra dosya içindeki tüm belgeler incelenip, gereği düşünüldü.

K A R A R

Temyiz incelemesi yapılabilmesi için;

1) ... Kadastro Mahkemesinin 2014/26 Esas sayılı dosyasında davacıların dayandığı tapu kaydı uygulaması için yapılan keşfe ait keşif zaptı ile keşif sonucu düzenlenen tüm bilirkişi raporlarının onaylı örneklerinin temin edilerek gönderilmesi,

2) Çekişmeli taşınmazın bulunduğu alanı kapsayan 1939, 1964, 1972, 1975, 1987 ve 1992 tarihli hava fotoğrafları ile varsa bu hava fotoğrafları dışındaki tarihlere ait diğer tüm hava fotoğrafları bulunduğu yerlerden getirtildikten sonra; dava dosyasının hükme esas alınan raporları düzenleyen fen ve ... bilirkişilerine tevdi ile hava fotoğrafları ölçekleri kadastro paftası ölçeğine, yine kadastro paftası ölçeği de hava fotoğrafları ölçeğine bilgisayar ortamında (... veya benzeri programlar kullanılarak) çevrildikten sonra, bu haritalar komşu ve yakın komşu parselleri de gösterecek şekilde birbiri üzerine aplike edilmek suretiyle, çekişmeli taşınmazlar çevre parsellerle birlikte hava fotoğrafları üzerinde gösterilmeli, hava fotoğraflarının stereoskop aleti vasıtasıyla üç boyutlu incelemesi yapılarak, temyize konu taşınmazın niteliği ve kullanım durumu ile tasarruf sınırlarının belirgin olarak görünüp görünmediği belirlenmeli, taşınmazın üzerindeki bitki örtüsünün cinsi, yaşı, dağılımı, kapalılık oranının soyut ifadelerle değil somut ve duraksamaya yer vermeyecek şekilde bilimsel verilere dayalı olarak açıklandığı müşterek imzalı, açıklamalı ve krokili ek rapor alınarak bu dosya arasına konulması,

Ayrıca, dava dosyasının, 6100 sayılı Kanunun geçici 3. maddesi atfıyla HUMK’nın 433/3. ve Bölge Adliye ve Adli Yargı İlk Derece Mahkemeleri ile Cumhuriyet Başsavcılıkları İdari ve Yazı İşleri Hizmetlerinin Yürütülmesine Dair Yönetmeliğin 203. maddeleri uyarınca tarih ve işlem sırasına göre düzenlenip, dizi listesine bağlandıktan sonra gönderilmesi gerekmektedir.

SONUÇ: Değinilen eksikliklerin giderilmesi için, dosyanın yerel mahkemeye gönderilmesine 16/04/2019 gününde oy birliği ile karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2022/3373, Karar No: 2024/270, Tarih: 11.01.2024

**4. Hukuk Dairesi         2022/3373 E.  ,  2024/270 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ticaret Mahkemesi

SAYISI : 2021/1291 E., 2021/168 K.

DAVALILAR : 1-... vekili Avukat ..., 2-Axa Sigorta A.Ş vekilleri Avukat ..., Avukat ... ..., 3-Ergo Sigorta A.Ş vekilleri Avukat ..., Avukat ..., 4-Euro (Ege) Sigorta A.Ş. vekili Avukat ..., 5-...Gıda İnş. Şti.

DAVA TARİHİ : 26.03.2014

HÜKÜM/KARAR : Davanın Kısmen Kabulüne

Taraflar arasında ilk derece mahkemesinde görülen maddi tazminat davasında verilen karar hakkında yapılan temyiz incelemesi sonucunda, Yargıtay (kapatılan) 17. Hukuk Dairesince Mahkeme kararının bozulmasına karar verilmiştir.

Mahkemece bozmaya uyularak yeniden yapılan yargılama sonucunda; davanın kabulüne karar verilmiştir.

Mahkeme kararı davalı ...Ş. vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

I. DAVA

Davacı vekili dava dilekçesinde; 06.01.2012 tarihinde davacının yolcu olduğu davalı Ergo Sigorta'ya zorunlu karayolu taşımacılık mali sorumluluk sigortası poliçesi ile sigortalı, davalı ...'ya zorunlu mali sorumluluk sigortası ile sigortalı, davalı ...'ya karayolu yolcu taşımacılığı zorunlu koltuk ferdi kaza sigorta poliçesi ile sigortalı, diğer davalıların sürücüsü ve işleteni olduğu aracın karıştığı tek taraflı trafik kazasında davacının yaralandığını, maluliyet oranının % 42 olduğunun tespit edildiğini belirterek şimdilik belirsiz alacak davası olarak 1.000,00 TL maddi tazminatın kaza tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsiline, 50.000,00 TL manevi tazminatın davalılar sürücü ve işletenden kaza tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

II. CEVAP

Davalı Ergo Sigorta A.Ş. vekili cevap dilekçesinde, poliçe hükümlerini tekrarla davanın reddine karar verilmesini istemiştir.

Davalı ... San. Teks. Tem. Taş. San. Tic. Ltd. Şti vekili cevap dilekçesinde, dava konusu aracın şirketleri ile hiçbir ilgi ve alakasının olmadığını belirterek davanın reddine karar verilmesini istemiştir.

Davalı ...Ş. vekili cevap dilekçesinde, sorumluluklarının bulunmadığını belirterek davanın reddine karar verilmesini istemiştir.

Davalı ...Ş. vekili cevap dilekçesinde, aracın kusurlu bulunması durumunda sorumluluğun bakiye limit ile sınırlı olacağını belirterek davanın reddine karar verilmesini istemiştir.

Davalı ... vekili cevap dilekçesinde, sorumluluklarının bulunmadığını belirterek davanın reddine karar verilmesini istemiştir.

III. MAHKEME KARARI