muhamparlak/turkish-law-bge-m3-embeddings huggingface dataset:
Yargıtay — Esas No: 2013/7137, Karar No: 2014/3617, Tarih: 26.02.2014

**11. Hukuk Dairesi         2013/7137 E.  ,  2014/3617 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : İZMİR 6. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

TARİHİ : 17/01/2013

NUMARASI : 2011/268-2013/8

Taraflar arasında görülen davada İzmir 6. Asliye Ticaret Mahkemesi’nce verilen 17.01.2013 tarih ve 2011/268-2013/8 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi davacı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:

Davacı vekili,müvekkilinin davalının mallarını taşıması nedeniyle 09.02.2008 tarihli 7.417,17 TL bedelli faturadan dolayı alacaklı olduğunu bu nedenle İzmir 17. İcra Müdürlüğü'nün 2008/4250 Esas sayılı dosyası ile takibe geçtiğini borçlu davalının takibe itiraz ettiğini, itirazın iptali ile takibin devamı ve %40 icra inkar tazminatına hükmedilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı vekili, müvekkili hakkında yapılan takibin yetkili icra dairesinin Ankara olması gerektiğini bu nedenle yetkili mahkemenin de Ankara olduğunu, ayrıca müvekkilinin davacı şirkete herhangi bir borcunun bulunmadığını, faiz oranına da itiraz ettiklerini belirterek yetki yönünden davanın reddini ve esastan da davanın reddini istemiştir.

Mahkemece, iddia, savunma,benimsenen bilirkişi raporu uyulan Dairemiz kararı ve tüm dosya kapsamına göre, CMR senedinde gönderenin Gijon- İspanya, gönderilenin Ö. İn. Mak. ve Enerji Tes. Taah. ve Tic. A.Ş. olduğu, davacının iddia ettiği gibi gönderenin davalı Ö. İn. Mak. ve Enerji Tes. Taah. ve Tic. A.Ş. olmadığı, ancak malın teslimiyle gönderilenin hukuki sorumluluğunun doğacağı, borcun naklinin malı kabul ile gerçekleşeceği,dava konusu olayda böyle bir teslimin olmadığı gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiştir.

Kararı, davacı vekili temyiz etmiştir.

Kararı, davacı vekili temyiz etmiştir.

Dava, taşıma sözleşmesinden kaynaklanan itirazın iptali istemine ilişkin olup, mahkemece yukarıda yazılı gerekçeyle davanın reddine karar verilmiştir. Dava dosyası içinde bulunan ve davacı delil listesinin 6 nolu bendinde belirtilen 29.01.2008 tarihli yurtdışı beyannamesi yabancı dilde hazırlanmış, tercümesi dosyaya kazandırılmamıştır. Her ne kadar, davacı vekili 11.10.2012 havale tarihli, bilirkişi raporuna itiraza ilişkin, dosyaya fotokopisini sunduğu dilekçesi ekinde anılan belgenin Türkçe tercümesini de eklediğini ifade etmişse de, bu dilekçe ekinde sadece İspanyol dilinde hazırlanmış yurtdışı beyannamesi bulunmakta olup, belgenin Türkçe tercümesine rastlanmamıştır. Taşıma ilişkisinden kaynaklanan temyize konu uyuşmazlıkta, tarafların taşıma ilişkisindeki konum ve sıfatlarının belirlenmesi için anılan yurtdışı beyannamesinin Türkçe tercümesinin sağlanması suretiyle bu belgeyle birlikte dava dosyasındaki tüm diğer deliller birlikte değerlendirilip sonuca göre karar verilmesi gerekirken yazılı gerekçeyle davanın reddine karar verilmesi doğru olmamış, bozmayı gerektirmiştir.

SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle davacı vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile kararın davacı yararına BOZULMASINA, ödediği temyiz peşin harcın isteği halinde temyiz edene iadesine, 26.02.2014 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2018/6225, Karar No: 2019/41, Tarih: 14.01.2019

**17. Hukuk Dairesi         2018/6225 E.  ,  2019/41 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : Bölge Adliye Mahkemesi 5. Hukuk Dairesi

Taraflar arasındaki tasarrufun iptali davasının yapılan yargılaması sonunda; kararda yazılı nedenlerden dolayı davanın kabulüne dair verilen hükmün süresi içinde davalılar vekilleri tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği düşünüldü:

- K A R A R -

Hükmü temyiz eden davalı ... Entegre Et Besicilik Ormancılık Turizm İnş. Tar. ve Bal. San. ve Tic. A.Ş. vekili Av. ... 23/10/2017 tarihli dilekçeyle, diğer davalılar ..., ve ... vekili Av.... da 10/12/2018 tarihli dilekçesi ile temyiz isteğinden feragat ettiğini bildirdiği ve vekaletnamelerinde temyizden feragate yetkili oldukları anlaşıldığından temyiz isteminin feragat nedeniyle reddi gerekmiştir.

SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle davalı ..., ..., vekili ve davalı ... Gıda Entegre Et Besicilik Ormancılık Turizm İnş. Tar. ve Bal. San. ve Tic. A.Ş. vekilinin temyiz dilekçesinin feragat nedeniyle REDDİNE, dosyanın İlk Derece Mahkemesine kararın bir örneğinin BAM'a gönderilmesine, peşin alınan harcın istek halinde temyiz eden davalılara geri verilmesine 14/01/2019 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2024/735, Karar No: 2024/4703, Tarih: 29.04.2024

**5. Hukuk Dairesi         2024/735 E.  ,  2024/4703 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :İcra Hukuk Mahkemesi

SAYISI : 2023/514 Esas, 2023/620 Karar

I. YARGI YERİ BELİRLENMESİNE KONU KARARLAR

A. ... İcra Hukuk Mahkemesinin 10.02.2023 Tarihli ve 2022/326 Esas, 2023/67 Karar Sayılı Kararı

Asıl icra takibinin yapıldığı yerin ve davalı ... Gactoring A.Ş'nin adresinin İstanbul olduğu ve süresinde yetki itirazında bulunulduğu gerekçesiyle yetkisizlik kararı verilmiştir.

B. İstanbul 3. İcra Hukuk Mahkemesinin 02.10.2023 Tarihli ve 2023/514 Esas, 2023/620 Karar Sayılı Kararı

Davacının seçimlik hakkını kullanarak ... İcra Hukuk Mahkemesinde dava açtığı, davalılardan birinin adresinin .../İzmir olduğu, bu nedenle ... İcra Hukuk Mahkemesinin yetkisinin kesinleştiği gerekçesiyle yetkisizlik kararı verilmiştir.

II. GEREKÇE

A. Uyuşmazlık

Uyuşmazlık, üçüncü kişinin istihkak iddiasına ilişkindir.

B. İlgili Hukuk

1. Farklı bölge adliye mahkemelerinin yargı çevresinde kalan İlk Derece Mahkemeleri ile bölge adliye mahkemeleri arasındaki yetki ve görev uyuşmazlıklarının giderilmesi isteminin hukukî dayanağı, 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu’nun (6100 sayılı Kanun) 21 ve 22 nci maddeleri ile 5235 sayılı Adlî Yargı İlk Derece Mahkemeleri ile Bölge Adliye Mahkemelerinin Kuruluş, Görev ve Yetkileri Hakkında Kanun’un (5235 sayılı Kanun) 36 ncı maddesinin üçüncü fıkrasında yer alan düzenlemelerdir.

2. 2004 sayılı İcra ve İflas Kanunu'nun (2004 sayılı Kanun) 96, 97 ve 99 uncu maddeleri.

3. 6100 sayılı Kanun'un 6 ve 7 nci maddeleri.

C. Değerlendirme

1. İstihkak davalarında yetkili mahkeme, icra takibinin yapıldığı yer mahkemesi ile davalının yerleşim yeri mahkemesidir. Ayrıca davalı birden fazla ise dava, bunlardan birinin yerleşim yeri mahkemesinde de açılabilecektir.

2. Bir davada, birden fazla yetkili mahkeme bulunması halinde yetkili mahkemeyi seçme hakkı davacıya aittir. Davacı, yetkisiz bir mahkemede dava açmışsa, seçme hakkı itiraz eden davalıya geçer, davalının bildirdiği yetkili mahkemede davanın görülmesi gerekir. Yetki itirazının dinlenebilmesi için, davalı itirazında yetkili mahkemenin gösterilmesi zorunludur. Davacı, genel ve özel yetki kurallarına göre, kendisine verilen seçimlik hakkını yasaya uygun kullanmaz ise seçim hakkı davalıya geçer. Seçim hakkı kullanılırsa davalının bildirdiği yetkili mahkemeye dosyanın gönderilmesine karar verilir. Yetkisizlik kararında, yetki itirazında bildirilmemiş olan mahkemenin yetkili olduğuna karar verilemez.

3. Somut olayda, kesin yetki kuralının bulunmadığı ve 6100 sayılı Kanun'un 19 uncu maddesini ikinci fıkrası gereğince usulüne uygun bir yetki itirazı olmadığı, bu durumda davanın ilk açıldığı mahkemenin yetkili hale geleceği anlaşıldığından uyuşmazlığın, davanın ilk açıldığı yer mahkemesi olan ... İcra Hukuk Mahkemesinde görülerek sonuçlandırılması gerekir.

III. KARAR

Açıklanan sebeplerle;

3. Somut olayda, kesin yetki kuralının bulunmadığı ve 6100 sayılı Kanun'un 19 uncu maddesini ikinci fıkrası gereğince usulüne uygun bir yetki itirazı olmadığı, bu durumda davanın ilk açıldığı mahkemenin yetkili hale geleceği anlaşıldığından uyuşmazlığın, davanın ilk açıldığı yer mahkemesi olan ... İcra Hukuk Mahkemesinde görülerek sonuçlandırılması gerekir.

III. KARAR

Açıklanan sebeplerle;

6100 sayılı Kanun’un 21 ve 22 nci maddeleri ile 5235 sayılı Kanun’un 36 ncı maddesinin üçüncü fıkrası gereğince ... İcra Hukuk Mahkemesinin YARGI YERİ OLARAK BELİRLENMESİNE,

29.04.2024 tarihinde oy birliğiyle kesin olarak karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2015/17744, Karar No: 2015/24859, Tarih: 21.12.2015

**5. Hukuk Dairesi         2015/17744 E.  ,  2015/24859 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : Boyabat Asliye Hukuk Mahkemesi

TARİHİ : 22/10/2014

NUMARASI : 2014/42-2014/1371

Taraflar arasındaki 4650 sayılı Kanunla değişik 2942 sayılı Kamulaştırma Kanununun 10. maddesine dayanan kamulaştırma bedelinin tespiti ve kamulaştırılan taşınmazın Hazine adına tescili davasının kabulüne dair verilen yukarıda gün ve sayıları yazılı hükmün Yargıtay'ca DÜZELTİLEREK ONANMASI hakkında Daireden çıkan kararı kapsayan 06.04.2015 gün ve 2015/1391 Esas - 2015/7112 Karar sayılı ilama karşı davalı A.. A.. vd. vekilince verilen dilekçe ile karar düzeltilmesi istenilmiş olmakla, dosyadaki belgeler okunup gereği konuşulup düşünüldü:

-K A R A R-

Dosyada bulunan kanıt ve belgelere, Yargıtay kararında yazılı gerekçelere göre karar düzeltme isteği HUMK'nun 440. maddesinde yazılı nedenlerden hiçbirisine uymadığından REDDİNE, davalı A.. A.. vd.'den peşin alındığından harç alınmasına yer olmadığına, H.U.M.K’nun 442.maddesi göz önünde bulundurularak takdiren 250,00-TL. para cezasının karar düzeltme isteyen davalı A.. A.. vd.'den alınarak Maliye Hazinesine gelir kaydedilmesine, 21/12/2015 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2016/2104, Karar No: 2018/11709, Tarih: 04.12.2018

**17. Hukuk Dairesi         2016/2104 E.  ,  2018/11709 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki tazminat davasının yapılan yargılaması sonunda; kararda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulüne dair verilen hükmün süresi içinde davalı ...Ş. vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği düşünüldü:

- K A R A R -

Davacı vekili; davalıların trafik sigortacısı, zorunlu koltuk ferdi kaza sigortacısı, işleteni ve sürücüsünün olduğu ... plaka otobüsün dikkatsizlik nedeniyle tek taraflı ölümlü ve yaralamalı trafik kazası meydana geldiğini,tüm kusurun şöförde olduğunu, kazada müvekkilinin belinden yaralandığını ve uzun süre tedavi görüp çalışamadığını, en ufak işleri dahi yapamadığını, kendi başına araç kullanamadığını, araç kullananlara sürekli müdahale ettiğini, bu durumun sürekli olması nedeniyle yaşam kalitesinin düştüğünü ve psikolojisinin bozulduğunu belirterek fazlaya dair hakları saklı kalmak kaydıyla 5.000,00 TL sürekli iş gücü kaybının ...den dava tarihi itibariyle ticari faizi ile, 5.000,00 TL sürekli iş gücü kaybının Ergo Sigorta dışındaki diğer davalılardan sigorta şirketi yönünden dava tarihinden diğer davalılar yönünden kaza tarihinden işleyecek ticari faizi ile müştereken ve müteselsilen tahsilini talep etmiştir.

Davalılar vekilleri ayrı ayrı davanın reddini savunmuşlardır.

Mahkemece, iddia, savunma ve toplanan delillere göre; davanın kısmen kabulü ile, 3.488,00 TL geçici işgöremezlik tazminatının davalılar Yapı Kredi Sigorta A.Ş., davalı Süha Otobüs İşletmesi, davalı ...'dan müştereken ve müteselsilen tahsili ile davacıya verilmesine, hükmedilen tazminat miktarına davalı ...Ş. yönünden dava tarihinden itibaren avans faizi uygulanmasına, diğer davalılar yönünden 08/02/2010 tarihinden itibaren yasal faiz uygulanmasına, 3.490,00 TL koltuk sigortasının davalı ...-İsviçre Sigorta A.Ş.'den dava tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte tahsili ile davacıya verilmesine karar verilmiş; hüküm,davalı ...Ş. vekili tarafından temyiz edilmiştir.

1-Dava, trafik kazası nedeni ile maddi tazminat istemine ilişkindir.

Davalı ...kazaya neden olan aracın zorunlu koltuk ferdi kaza sigortacısıdır.

1-Dava, trafik kazası nedeni ile maddi tazminat istemine ilişkindir.

Davalı ...kazaya neden olan aracın zorunlu koltuk ferdi kaza sigortacısıdır.

Karayolu Yolcu Taşımacılığı Zorunlu Koltuk Ferdi Kaza Sigortası, yolculuğun başlangıcından bitişine kadar, otobüsün içinde veya dışında, otobüs hareket halinde iken veya değilken, yolculuk sırasında veya bekleme, duraklama ve mola yerlerinde karşılaşılabilecek her türlü kazalara karşı, sigortalılar (yolcular, sürücüler ve yardımcılar) yararına taşımacı tarafından yaptırılması zorunlu bir kaza (can) sigortası olup, kazanın oluşunda taşımacının yada sürücü ve yardımcılarının bir kusurları bulunmasa bile, ölümlerde sigorta poliçesinde yazılı tutarın tamamı, bir zarar (destekten yoksunluk) hesabı yapılmaksızın, ölen kişinin mirasçılarına eksiksiz ve kesintisiz olarak; yaralanmalarda beden gücü kayıp oranına göre zarar gören kişilere ödenir. Ödenecek tazminat miktarı yönünden “zarar sigortası - tutar (meblâğ) sigortası” ayrımında Zorunlu Koltuk Sigortası bir “tutar (meblâğ) sigortası”dır. Zarar sigortasında sigortacının ödeyeceği tutar, “sigorta değeri” ya da “sigorta poliçesinde yazılı tutar” olmayıp, sigortalının ya da üçüncü kişinin uğradığı “zararın tutarı”dır. Meblâğ sigortasında ise, sigortacı, sigorta ettirilen kişinin zarara uğraması durumunda, somut zarar ne olursa olsun, sigorta sözleşmesinde belirlenen tutarı (meblâğı), başka bir deyişle, sigorta poliçesinde yazılı olan “sigorta bedelini” eksiksiz ve tam ödemek zorundadır.

4925 sayılı Karayolu Taşıma Kanunu ile buna bağlı Yönetmeliğin yürürlüğe girmesinden sonra düzenlenen 25.03.2004 tarihli Genel Şartlar A.3.2 maddesi 1.fıkrasında: “Bu sigorta ile teminat altına alınan bir kaza, sigortalının

kaza tarihinden itibaren iki yıl içinde sakatlığına yol açtığı takdirde, tıbbi tedavinin sona ermesi ve sakatlığın kesin olarak tespiti sonucunda, sakatlık tazminatı aşağıda belirtilen oranlar dahilinde kendisine ödenir.“ denildikten sonra hangi zarar durumunda veya organ kaybında ne oranda tazminat ödeneceği (01.07.2006 tarihinden itibaren) tablo halinde gösterilmiştir.

Buna göre, bu sigorta türünün sigortalı olarak gösterilen yolcu, sürücü ve sürücü yardımcıları yararına yapılmış bir ferdi kaza meblağ sigortası olduğu, poliçede yazılı maluliyetin gerçekleşmesi halinde, iş görmezlik halinin oluştuğu organ veya organlar dikkate alınarak, sigorta bedelinin poliçede belirlenen oranı dâhilinde ödeme yapılmasını gerektiren bir sigorta türüdür.

Buna göre, bu sigorta türünün sigortalı olarak gösterilen yolcu, sürücü ve sürücü yardımcıları yararına yapılmış bir ferdi kaza meblağ sigortası olduğu, poliçede yazılı maluliyetin gerçekleşmesi halinde, iş görmezlik halinin oluştuğu organ veya organlar dikkate alınarak, sigorta bedelinin poliçede belirlenen oranı dâhilinde ödeme yapılmasını gerektiren bir sigorta türüdür.

Yukarıda açıklanan madde ve hukuksal olgulardan da anlaşılacağı üzere; zorunlu koltuk ferdi kaza sigortası niteliği gereği geçici iş göremezlik zararını teminat altına almamaktadır. Zorunlu koltuk ferdi kaza sigortası Genel Şartlar A.3.3. maddesi “Sigortacı, sigorta poliçesinin kapsamına giren bir kaza nedeniyle, kaza tarihinden itibaren iki yıl içinde ödenmiş doktor ücreti ile hastane ve diğer sağlık kurumlarında ayakta ve yatakta yapılan tedavilere ilişkin giderleri, nakil ücretlerini poliçede tedavi giderleri teminatı için belirlenen meblağa kadar öder. Tedavi giderlerinin başka sigorta sözleşmeleri ile teminat altına alınmış olması durumunda, söz konusu giderler öncelikle bu sigortadan karşılanır” şeklindedir. Sigortanın sorumluluğu tedavi giderleri ile sınırlıdır. Bu nedenlerle; davalı ...Ş’nin zorunlu koltuk ferdi kaza sigortası gereğince mahkemece hüküm altına alınan geçici iş göremezlik zararından (gelir kaybından)sorumlu tutulması doğru görülmemiştir.

SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle, davalı ...vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile hükmün BOZULMASINA, peşin alınan harcın istek halinde temyiz eden davalı ...Ş.'ye geri verilmesine 04/12/2018 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2016/6988, Karar No: 2018/1073, Tarih: 15.02.2018

**20. Hukuk Dairesi         2016/6988 E.  ,  2018/1073 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki davadan dolayı yerel mahkemece verilen hüküm davacı Vakıflar Genel Müdürlüğü tarafından temyiz edilmekle, dosya incelendi gereği düşünüldü:

K A R A R

Temyiz incelemesi yapılabilmesi için;

1- Davacı Vakıflar Genel Müdürlüğünün tutunduğu, dava dilekçesine ekli, tapu kayıt örneğinden pafta 5, ada no 23, parsel no 27’de kayıtlı tapu kaydının ilk tesisinden itibaren tüm tedavülleri ile birlikte tapu ve ilgili kadastro müdürlüğünden istenmesi,

2- Keşif sırasında uygulandığı belirtilen 1959 tarihli hava fotografından üretilen memleket haritası bulunduğu yerden getirtildikten (1959 tarihli hava fotoğrafı iade edilmiş ise bu hava fotoğrafı fotoğraf tekrar getirtilmeli) sonra dava dosyası raporları hükme dayanak yapılan fen ve orman bilirkişilerine verilerek; 1959 tarihli hava fotoğrafının ve getirtilen memleket haritasının ölçekleri kadastro paftası ölçeğine, yine kadastro paftası ölçeğinin de hava fotoğrafı ve memleket haritası ölçeğine bilgisayar ortamında (Net-Cad veya benzeri programlar kullanılarak) çevrildikten sonra, her iki harita ve hava fotoğrafları komşu ve yakın komşu parselleri de gösterecek şekilde birbiri üzerine ablike edilmek suretiyle , dava konusu taşınmazın konumunu çevre parsellerle birlikte hava fotoğrafları üzerinde ayrı ayrı gösterilmesi ayrıca hava fotoğrafları stereoskop aletiyle incelenerek, davaya konu taşınmazın üzerindeki bitki örtüsünün ve bitki örtüsünü oluşturan unsurların sayı olarak tarif edildiği, ağaçların cinsi, yaşı, kapalılık oranı, hakim ağaç türün, açıklık alanlarla veya orman alanıyla bütünlük teşkil edip etmediğini, kullanım sınırı bulunup bulunmadığını belirtir şekilde müşterek imzalı krokili ek rapor alınıp dosyaya konulmalı,

Ayrıca, dava dosyasının, 6100 sayılı Kanunun geçici 3. maddesi atfıyla HUMK’nın 433/3. ve Bölge Adliye ve Adli Yargı İlk Derece Mahkemeleri ile Cumhuriyet Başsavcılıkları İdari ve Yazı İşleri Hizmetlerinin Yürütülmesine Dair Yönetmeliğin 203. maddeleri uyarınca tarih ve işlem sırasına göre düzenlenip, dizi listesine bağlandıktan sonra gönderilmesi gerekmektedir.

SONUÇ: Yukarıda değinilen eksikliklerin giderilmesi için dosyanın YEREL MAHKEMEYE GÖNDERİLMESİNE 15/02/2018 günü oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2012/146, Karar No: 2012/949, Tarih: 02.02.2012

**(Kapatılan) 18. Hukuk Dairesi         2012/146 E.  ,  2012/949 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Dava dilekçesinde, Kamulaştırma Yasasının 4650 Sayılı Yasayla değişik hükümleri uyarınca, irtifak bedelinin tespiti ve taşınmaz malın irtifak hakkının idare adına tescili istenilmiştir. Mahkemece davanın kabulüne karar verilmiş, hüküm davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir.

Y A R G I T A Y K A R A R I

Temyiz isteminin süresi içinde olduğu anlaşıldıktan sonra dosyadaki bütün kağıtlar okunup gereği düşünüldü:

Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı kanıtlarla yasal gerektirici nedenlere ve özellikle kanıtların takdirinde bir isabetsizlik görülmemesine göre sair temyiz itirazları yerinde değildir.

Ancak;

1-Bilirkişi raporunda ağaçların davacı idare tarafından kesilip götürüldüğü yolunda herhangi bir araştırma yapılıp, bu yönde deliller ortaya konulmadan sadece irtifaklı alana isabet etmesi nedeniyle ağaçlar için de bedele hükmedilmiş olması,

2-Mahkemece bankaya bloke edilen kamulaştırma bedelinin varsa bankadan çekilmesine kadar işlemiş mevduat faiziyle davalıya ödenmesine karar verilmesi gerekirken, işlemiş faizi ile birlikte ödenmesine karar verilmiş olması,

Doğru görülmemiştir.

Bu itibarla yukarıda açıklanan esaslar gözönünde tutulmaksızın yazılı şekilde hüküm tesisi isabetsiz, temyiz itirazları bu nedenlerle yerinde olduğundan kabulü ile hükmün HUMK.nun 428.maddesi gereğince BOZULMASINA, temyiz peşin harcının istek halinde temyiz edene iadesine, 02.02.2012 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2019/1649, Karar No: 2019/12356, Tarih: 14.10.2019

**17. Ceza Dairesi         2019/1649 E.  ,  2019/12356 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Hırsızlık

HÜKÜM : Mahkumiyet

Yerel mahkemece sanık hakkında hırsızlık suçundan verilen hüküm temyiz edilmekle, başvuruların süresi ve kararın niteliği ile suç tarihine göre dosya görüşüldü;

Suçun 5237 sayılı Türk Ceza Kanunu'nun 6/1-e maddesi uyarınca gece vakti sayılan zaman dilimi olan saat 21.00'da işlenmesine rağmen aynı Kanun'un 143. maddesinin uygulanmaması sonucu sanık hakkında yazılı şekilde eksik ceza tayini, aleyhe temyiz olmadığından, sanık hakkında Mersin 3. Asliye Ceza Mahkemesinin 10/06/2010 tarih, 2010/495 Esas ve 2010/681 Karar sayılı kararı ile 5237 sayılı TCK'nın 142/1-b maddesine konu hırsızlık suçundan verilen 2 yıl hapis cezasının 18/06/2010 tarihinde kesinleştiği ve 05/04/2012 tarihinde yerine getirildiği, 5237 sayılı Türk Ceza Kanunu'nun 58/2-b maddesi uyarınca tekerrür uygulamasında daha ağır cezayı içeren bu ilamın esas alınması gerektiği halde sanık hakkında daha az cezayı gerektiren Erdemli 1. Asliye Ceza Mahkemesinin 25/03/2011 tarih 2009/380 Esas - 2011/277 Karar sayılı kararı ile verilen 1 yıl 6 ay hapis cezasını içeren ilamın tekerrüre esas alınması, aleyhe temyiz olmadığından, 5271 sayılı CMK'nun 232. maddesinin 2. fıkrasının (c) bendi uyarınca suçun işlendiği zaman dilimi ile aynı fıkranın (d) bendi uyarınca sanığın gözaltında kaldığı tarihin ve sürenin gerekçeli karar başlığında yazılması gerekirken yazılmaması mahallinde giderilebilir eksiklikler olduğundan, sanıktan şikayetçi olmayan mağdur ...'in gerekçeli karar başlığında şikayetçi olarak yazılması, mahallinde düzeltilebilir hata olduğundan, bozma nedeni yapılmamıştır.

Dosya ve duruşma tutanakları içeriğine, toplanıp karar yerinde incelenerek tartışılan hukuken geçerli ve elverişli kanıtlara, gerekçeye ve hâkimin takdirine göre; suçun sanık tarafından işlendiğini kabulde usul ve yasaya aykırılık bulunmadığı anlaşılmış, diğer temyiz nedenleri de yerinde görülmemiştir.

Ancak;

... Tipi Kapalı Ceza İnfaz Kurumu Müdürlüğünün 18/03/2015 tarih ve B.03.1.CEV.1.33.00.012015/10637 sayılı yazısında sanık hakkındaki tutuklama kararının infaz edilmediğinin belirtilmesine rağmen sanığın tutuklulukta geçirdiği sürenin cezasından mahsubuna karar verilmesi,

Bozmayı gerektirmiş, sanık ... ve müdafiinin temyiz talepleri bu bakımdan yerinde görüldüğünden, hükmün açıklanan nedenlerle tebliğnameye aykırı olarak BOZULMASINA, bozma nedeni yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden, 5320 sayılı Kanun'un 8/1. maddesi göndermesiyle 1412 sayılı CMUK'un 322. maddesinin verdiği yetkiye dayanılarak, hüküm fıkrasından sanığın tutuklulukta geçirdiği sürenin cezasından mahsubuna dair kısmın çıkarılması suretiyle, eleştiriler dışında diğer yönleri usul ve yasaya uygun bulunan hükmün DÜZELTİLEREK ONANMASINA, 14/10/2019 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.