muhamparlak/turkish-law-bge-m3-embeddings huggingface dataset:
Yargıtay — Esas No: 2020/6764, Karar No: 2022/1095, Tarih: 14.02.2022

**11. Hukuk Dairesi         2020/6764 E.  ,  2022/1095 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 11. HUKUK DAİRESİ

Taraflar arasında görülen davada Antalya Bölge Adliye Mahkemesi 11. Hukuk Dairesi'nce bozmaya uyularak davanın kabulüne dair verilen 23.06.2020 tarih ve 2020/561 E. - 2020/733 K. sayılı kararın Yargıtay'ca incelenmesi asıl ve birleşen davada davalı ... vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçeler, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:

Davacı vekili; müvekkili derneğin 1951 yılında kurulduğunu, hizmetlerinin tüm ülkede ''Amerikan Kültür'' ve ''...'' olarak bilindiğini, davalı şirket ve derneğin bu durumdan yararlandığını, kendi adlarına çok sayıda ...’’ ibareli markayı tescil ettirdiklerini, bu şekilde müvekkili markasının tanınmışlığından yararlandıklarını, davalılar adına tescilli markaların esaslı unsurunun ''Amerikan Kültür'' ibarelerinden oluştuğunu, davalıların kötü niyetli olduğunu ileri sürerek davalılar adına tescilli markaların hükümsüzlüğüne karar verilmesini talep etmiştir.

Davalılar vekili; davanın süresi içerisinde açılmadığını, gerçek hak sahibinin müvekkilleri olduğunu, ‘’...’’ ibaresini ülkemizde davalıların tanınmış hale getirdiğini savunarak davanın reddini istemiştir.

Mahkemece, tüm dosya kapsamına göre; davacının davalı şirket adına tescil edilen 2004/30818 nolu ‘’...’’ ibareli markanın hükümsüzlüğü için açtığı ve Eskişehir 3. Asliye Hukuk Mahkemesinde görülen davada verilen hükümsüzlük kararının Yargıtay 11. Hukuk Dairesinin 20.03.2012 tarih 2010/2726 esas 2012/4239 karar sayılı ilamı ile onandığı, bu karar ile davacının ‘’Amerikan Kültür’’ ibaresi üzerinde öncelikli hak sahibi olduğu hususunun yargısal bir sıfata büründüğü, buna rağmen davalı tarafça bu ibareyi andıran ve bu ibare kapsamında değerlendirilebilecek davaya konu markalar ile ilgili tescil başvurularının devam ettiği, öncesinde alınan markaların da kullanımına devam edilmesinin açıkça kötü niyet olarak kabul edilmesi gerektiği gerekçesiyle asıl davada davalı ... adına açılan davanın pasif dava ehliyeti yokluğundan reddine, davalı şirket yönünden asıl davanın kısmen kabulü ile davaya konu 2009/53623 ve 2009/17323 nolu marka başvuruları feragat ile kendiliğinden hükümsüz kaldığından bu markalar yönünden karar verilmesine yer olmadığına, davalıya ait diğer markaların 41. sınıf yönünden hükümsüzlüğüne, birleşen davanın kabulüne ile davalı adına tescilli markaların hükümsüzlüğüne karar verilmiş, karara karşı asıl ve birleşen davada davalı vekili istinaf kanun yoluna başvurmuştur.

Bölge Adliye Mahkemesince, Dairemizin bozma ilamı ve tüm dosya kapsamına göre; davacı adına tescilli bir marka bulunmadığı ancak davacının ''Amerikan Kültür'' ve ''...'' ibareli markaları kullandığı, markaya konu ibarelerin 1911 yılından beri kullanıldığı ve bu kullanımlar ile davalılar arasında bağ olduğu hususunun da davalı tarafından kanıtlanamadığı, bu durumda tescilsiz kullanımların öncelikle davacı dernek tarafından yapıldığı, Eskişehir 3. Asliye Hukuk Mahkemesi tarafından verilen kararın karar düzeltme aşamasında husumet yönünden bozulmuş olması nedeniyle ortada kesinleşen bir karar olmadığı ancak onama kararının eldeki dava dosyası yönünden güçlü bir delil teşkil ettiği, ayrıca davalı şirket tarafından yaptırılan çok sayıda tescilin davacının öncelik hakkının bilinirliği gibi hususlar göz önüne alındığında kötü niyetli tescil koşullarını oluşturduğu gerekçesiyle davalı Acap şirketi vekilinin istinaf isteminin kabulüne, HMK 353/1-b-2 maddesi uyarınca ilk derece mahkemesi kararının kaldırılmasına, asıl davanın davalı şirket yönünden kısmen kabulü ile TPMK’nin 2007/54386 numaralı “amerikan kültür şekil“ ibareli, 2008/05910 numaralı “amerikan kültür şekil“ ibareli, 2008/39696 numaralı “akd dil okulları“ ibareli, 2008/55695 numaralı “avrupa amerikan kültür merkezi“ ibareli, 2008/55696 numaralı “asya amerikan kültür merkezi“ ibareli, 2009/17320 numaralı “amerikan kültür ilköğretim okulu“ ibareli, 2009/17321 numaralı “amerikan kültür lisesi“ ibareli, 2009/17330 numaralı “amerikan kültür koleji“ ibareli, 2009/17336 numaralı “ingiliz & amerikan kültür merkezleri“ ibareli, 2009/17499 numaralı “american cultural language school“ ibareli, 2009/18599 numaralı “istanbul amerikan kültür yabancı dil kursu“ ibareli, 2009/60817 numaralı “birleşik amerikan kültür merkezleri’’ ibareli, 2009/64892 numaralı “amerikan kültür dergisi“ ibareli, 2009/67424 numaralı “markalar diyarı early english by american culture ages 7 to 14 yrs“ ibareli, 2010/19647 numaralı “akd erken dil eğitim“ ibareli, 2010/20831 numaralı “erken amerikan ilgilizcesi by akd“ ibareli markaların 41. sınıf yönünden hükümsüzlüğüne, davaya konu 2009/53623 ve 2009/17323 nolu markalar yönünden feragat edilip marka kendiliğinden hükümsüz kaldığından karar verilmesine yer olmadığına, davalı ..

. sınıf yönünden hükümsüzlüğüne, davaya konu 2009/53623 ve 2009/17323 nolu markalar yönünden feragat edilip marka kendiliğinden hükümsüz kaldığından karar verilmesine yer olmadığına, davalı ... adına açılan davanın pasif dava ehliyeti yokluğundan reddine, birleşen davanın kabulü ile TPMK’nin 2011/54958 numaralı “istanbul amerikan kültür lisan ve sanat merkezi“ ibareli, 2011/54961 numaralı “12 günde ingilizce english in 12 days by american culture“ ibareli 2011/54964 numaralı “24 günde ingilizce english in 24 days by american culture“ ibareli, 2011/54966 numaralı “48 günde ingilizce english in 48 days by american culture“ ibareli, 2011/80716 numaralı “amerikan kültür akıllı matematik“ ibareli, 2013/34210 numaralı “amerikan kültür yabancı dil kursları şekil“ ibareli, 2013/61867 numaralı “taca turkishamerican cultural alliance” ibareli, 2013/70557 numaralı “amerikan kültür eğitim kurumları“ ibareli, 2013/70561 numaralı “istanbul amerikan lisan ve sanat kültür eğitim kurumları“ ibareli, 2013/74547 numaralı “akd“ ibareli, 2014/102935 numaralı “amerıcan culture wiseman ibareli, 2015/31128 numaralı “amerika kıtası kültür“ ibareli markaların 41. sınıf yönünden hükümsüzlüğüne karar verilmiştir.

Kararı, davalı Acap şirketi vekili asıl ve birleşen dosya yönünden temyiz etmiştir.

İlk Derece Mahkemesince verilen karara yönelik olarak yapılan istinaf başvurusu üzerine HMK'nın 355 vd. maddeleri kapsamında yöntemince yapılan inceleme sonucunda Bölge Adliye Mahkemesince esastan verilen nihai kararda, dosya kapsamına göre saptanan somut uyuşmazlık bakımından uygulanması gereken hukuk kurallarına aykırı bir yön olmadığı gibi HMK'nın 369/1. ve 371. maddelerinin uygulanmasını gerektirici nedenlerin de bulunmamasına göre usul ve yasaya uygun Bölge Adliye Mahkemesi kararının onanmasına karar vermek gerekmiştir.

SONUÇ: Yukarda açıklanan nedenlerle, asıl ve birleşen davada davalı ... vekilinin temyiz isteminin reddi ile Bölge Adliye Mahkemesince verilen kararın HMK'nın 370/1. maddesi uyarınca ONANMASINA, HMK'nın 372. maddesi uyarınca işlem yapılmak üzere dava dosyasının İlk Derece Mahkemesine, kararın bir örneğinin Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine, aşağıda yazılı bakiye 107,00 TL temyiz ilam harcının temyiz eden asıl ve birleşen davada davalı ...'nden alınmasına, 14/02/2022 tarihinde kesin olarak oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2017/1575, Karar No: 2019/275, Tarih: 21.01.2019

**19. Hukuk Dairesi         2017/1575 E.  ,  2019/275 K.**

**"İçtihat Metni"**

Taraflar arasındaki menfi tespit davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı mahkemenin görevsizliğine dair verilen hükmün süresi içinde davacı vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.

- K A R A R -

Davacı vekili, davacı ile davalının evli oldukları dönemde davalının davacıya tehditle senet imzalattığı ve ertesi günü boşanma davası açtığı, davalının davacının kendisinden hiçbir şey talep etmemesi hâlinde dava konusu senetleri davacıya vereceğini söylemesine rağmen boşanma sonrası iade etmeyerek ve yazıların çoğunu sonradan doldurarak icra takibi başlattığı, senetle üzerinde "malen" ibaresinin yer aldığı, taraflar arasında hiçbir şekilde mal alım satımı olmadığı, davalının davacıya ne sebeple borçlanmış olabileceğinin davalı tarafından ortaya konulmadığı, söz konusu senetlerin bedelsiz olduğu iddialarıyla icra takibine konu senetlerden dolayı davacının borçlu olmadığının tespitine ve senetlerin iptaline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı, davacının dava konusu senetlerin kendisinden zorla alındığı iddiasının gerçeği yansıtmadığını, eski eşi ile boşanma kararını anlaşarak aldıklarını, eski eşi ile boşandıktan sonra da iletişimi sürdürdüklerini ve dâhi davacının başka senetler tanzim ettiği, icra dairesinden davacıya gönderilen senetlere itiraz edilmediği, davacının senetleri ödeyeceğine dair mesaj attığı savunmasıyla davanın reddini talep etmiştir.

Mahkemece, uyuşmazlığın 6102 sayılı Türk Ticaret Kanunu’nun 4/1.maddesinin b, c, d, e, f, bendlerinde sayılan dava ve işlerden olmadığı, davaya genel görev kuralları gereği asliye hukuk mahkemesi'nin bakması gerektiği, görev hususunun re’sen nazara alındığı ve 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu’nun 114. maddesi gereği mahkemenin görevinin dava şartı olması sebebi ile HMK’nın 115. maddesi uyarınca dava şartı noksanlığı sebebi ile davanın usûlden reddine, mahkemenin görevsizliğine karar verilmiş, hüküm davacı vekilince temyiz edilmiştir.

Dava TTK’nın kıymetli evrak bölümünde düzenlenen bonoya yönelik menfi tespit davasıdır. TTK’nın 4/1-a ve 5. maddeleri gereği davaya bakmaya görevli mahkeme asliye ticaret mahkemesidir. Bu nedenle işin esasına girilmesi gerekirken görevsizlik kararı verilmesi doğru olmamış kararın bozulması gerekmiştir.

SONUÇ : Yukarıda açıklanan nedenlerle kararın BOZULMASINA, peşin harcın istek halinde temyiz eden davacıya iadesine, 21/01/2019 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2015/17784, Karar No: 2017/133, Tarih: 11.01.2017

**14. Hukuk Dairesi         2015/17784 E.  ,  2017/133 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Davacı vekili tarafından, davalı aleyhine 11.04.2003 gününde verilen dilekçe ile tapu iptali mera olarak sınırlandırılması istenmesi üzerine yapılan duruşma sonunda; davanın kabulüne dair verilen 05.05.2003 günlü hükmün Yargıtayca incelenmesi ... vekili tarafından istenilmekle süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosya ve içerisindeki bütün kağıtlar incelenerek gereği düşünüldü:

\_ K A R A R \_

Davacı Hazine vekili, dava konusu 474 ada 6 parsel sayılı taşınmazın evveliyatının mera olduğunu ileri sürerek tapu iptali ve tescil isteminde bulunmuştur.

Davalı Yeniceoba Belediyesi vekili, davanın reddini savunmuştur.

Mahkemece, davanın kabulüne, dava konusu taşınmazın davacı Hazine adına tapuya tesciline karar verilmiştir.

Hükmü, davalı vekili temyiz etmiştir.

Dosyada yer alan bilgi ve belgelerden dava konusu taşınmazın toprak tevzi komisyonunu 901 mera parselinin içerisinde kaldığı belirtilmiştir.

Görülüyor ki dava konusu taşınmaz 901 sayılı mera parselinden gelmektedir. İmar planı içindeki meraların planın onayıyla birlikte hukuki bakımdan mera niteliğini yitireceğinden, bu yerlerden genel hizmete ayrılanların (yol, park, yeşil saha gibi) belediye veya özel idareye bedelsiz terkini gerekir. İmar planında genel hizmetler dışında özel mülkiyete konu olabilecek konut, sanayi ve ticaret alanı olarak belirlenmiş alanlarda kalan meralar bu vasıflarını yitirmeleri halinde Hazine adına tescili gerekir. (Danıştay 1. Dairesinin 1988/328 E, 1989/19 K. sayılı mütalaası) Belediye adına tescili gerekmeyen yerler belediye veya gerçek ve özel hukuk tüzel kişileri adına tescil edilmiş ise "Yolsuz Tescil" olacağından Hazine her zaman bu iddia ile dava açabilir. Ne var ki, başlangıçtaki tescil işlemi yolsuz tescil olsa da 4342 sayılı Mera Kanununun geçici 3. maddesi hükmü koşulların oluşması halinde tescilin belediye veya gerçek ya da özel hukuk tüzel kişileri adına devam etmesi olanağı sağladığından, artık burada 4342 sayılı Mera Kanununun geçici 3. maddesi şartları üzerinde durulması gerekir.

./..

2015/17784-2017/133 -2-

Anılan madde uyarıca işlem yapabilmesi için;

a)Mera, 4342 sayılı kanunun geçici 3. maddesinde yapılan değişikliğin yürürlüğe girdiği 03.05.2005 tarihi itibariyle Belediye ve mücavir alan sınırları içersinde bulunmalıdır. Zira bu tarih itibariyle köy sınırları içerisinde bulunan veya bu tarihten sonra Belediye ve mücavir alan sınırları içerisine alınan meralarda bu madde hükümlerinin uygulanma olanağı yoktur.

b)Mera, 01.01.2003 tarihinden önce kesinleşmiş imar planı içerisinde kalmalıdır. Bu tarihten sonra imar planı içerisine alınan veya imar planı bulunmayan yerlerdeki meralarda bu madde hükmü uygulanmaz. Yasa hükmünde geçen "imar planından" maksat ise, her türlü ölçekteki plan yani nazım, uygulama veya mevzi imar planıdır.

b)Mera, 01.01.2003 tarihinden önce kesinleşmiş imar planı içerisinde kalmalıdır. Bu tarihten sonra imar planı içerisine alınan veya imar planı bulunmayan yerlerdeki meralarda bu madde hükmü uygulanmaz. Yasa hükmünde geçen "imar planından" maksat ise, her türlü ölçekteki plan yani nazım, uygulama veya mevzi imar planıdır.

c)Meranın, yerleşim yeri olarak işgal edilmesi, yani bu şekilde kullanılması, yerleşim ve işgal durumunun da 01.01.2003 tarihinden önce var olması gerekir. Bu tarihten sonra işgal edilerek yerleşim yeri olarak kullanılan meralarda bu madde hükmü uygulanamaz. Bu maddenin uygulanmasında "yerleşim yeri" kavramı konut, konaklama, turizm, sanayi, askeri ve benzeri amaçlar için kullanılmak üzere planlanarak yapılaşmış veya eskiden beri bu amaçlarla kullanılan şehir, kasaba ve beldelerin üzerinde yapılaşma bulunan yerleşik alanlarını ifade etmektedir.

d)Diğer bir koşul da; meranın, mera niteliği ile kullanılmasının teknik açıdan mümkün bulunmamasıdır.

Yukarıda belirtilen şartların varlığı duraksamaksızın saptanmadan Belediye, diğer kamu kuruluşları ile gerçek kişiler adına tescil edilmiş meraların mülkiyeti belediye, diğer kamu kuruluşları ve gerçek kişilere bırakılamaz.

Bu ilkeler çerçevesinde somut olaya bakıldığında;

Davacı Hazine vekili, dava konusu taşınmazın evveliyatının mera olduğunu ileri sürerek Hazine adına tescilini istemiştir.

Mahkemece, şehir plancısı, zirai bilirkişi, harita mühendisi ve inşaat mühendisi bilirkişi de bulundurularak dava konusu 163 ada 1 ve 2sayılı parsel (imar uygulamasından önceki 1784 sayılı parsel sayılı taşınmaz) üzerinde yeniden keşif yapılmalı, imar planı ve uygulama haritaları belediyeden getirtilmeli ayrıca 01.01.2003 tarihinden önce çekilen hava fotoğraflarından da yararlanılarak öncesi mera olan dava konusu taşınmazın mera niteliğini yitirip yitirmediği, 4342 sayılı Mera Kanununun geçici 3. maddesinde yazılı koşulların oluşup oluşmadığı ve özellikle yerleşim, işgal ve yapılaşmanın 01.01.2003 tarihinden önce var olup olmadığı incelenmeli, keşfi izlemeye olanak sağlayacak sayıda fotoğraf çekilerek dosyaya konulmalı, yapılan tüm araştırmalar neticesinde geçici 3. maddedeki koşulların oluştuğunun saptanması halinde dava reddedilmeli, aksi takdirde davanın kabulüne karar verilmelidir.

Tüm bu yönler bir yana bırakılarak yetersiz araştırma ve inceleme ile yazılı şekilde karar verilmesi doğru olmadığından karar bozulmalıdır.

./...

2015/17784-2017/133 -3-

SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle davalı vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile hükmün BOZULMASINA, peşin harcın istek halinde yatırana iadesine, kararın tebliğinden itibaren 15 gün içinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere, 11.1.2017 tarihinde oybirliği ile karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2016/480, Karar No: 2016/5029, Tarih: 24.05.2016

**14. Ceza Dairesi         2016/480 E.  ,  2016/5029 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ağır Ceza Mahkemesi

SUÇ : Beden veya ruh sağlığını bozacak şekilde nitelikli cinsel saldırı, tehdit (sanık ...), beden veya ruh sağlığını bozacak şekilde nitelikli cinsel saldırı, kişiyi hürriyetinden yoksun kılma, tehdit (sanık ...)

HÜKÜM : Mahkûmiyet

İlk derece mahkemesince bozma üzerine verilip kısmen re'sen de temyize tabi hükümlerin sanıklar ile müdafileri tarafından temyiz edilmesi ve sanık ...'in incelemenin duruşmalı yapılmasını talep etmesi üzerine, dosya Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığından tebliğname ile Daireye gönderilmekle, 11.05.2016 Çarşamba saat 13.30'a duruşma günü tayin olunarak sanık ... müdafiine çağrı kağıdı gönderilmişti.

Belli günde Hakimler duruşma salonunda toplanarak Yargıtay Cumhuriyet Savcılarından... hazır olduğu halde oturum açıldı.

Sanık müdafiine çağrı kağıdının gönderildiği, parçasının döndüğü ancak sanık müdafiin duruşmaya katılmadığı anlaşılmakla;

Suç vasfı ve ceza miktarı nazara alındığında 5271 sayılı ...nın 150/3. maddesi gereği kendisine müdafii tayini zorunlu olduğundan, Yargıtay Cumhuriyet Savcısının istemine uygun olarak ...nın 156. maddesi uyarınca sanık ... için ...Barosundan zorunlu müdafii görevlendirilmesi için ... Cumhuriyet Başsavcılığına müzekkere yazılmasına, duruşmanın 11.05.2016 saat 13.30'a bırakılmasına oybirliğiyle karar verildi.

Belli günde Hakimler Kurulu duruşma salonunda toplanarak Yargıtay Cumhuriyet Savcılarından ... hazır olduğu halde oturum açıldı.

Yapılan tebligat üzerine sanık ... adına ... Barosundan görevlendirilerek gelen Av. ...huzura alınarak duruşmaya başlandı.

Duruşma isteğinin süresinde ve yerinde olduğu anlaşıldıktan sonra uygun görülen talep ve mütalaa dairesinde sanık ... hakkında DURUŞMALI inceleme yapılmasına oybirliğiyle karar verilerek tefhim olunduktan sonra işin açıklanmasına dair raportör üye tarafından düzenlenen rapor okundu.

Raportör üye rapora ilave edecek bir cihet bulunmadığını bildirdi.

Sanık müdafii temyiz layihasını açıklayarak savunmada bulunup müvekkili hakkındaki hükmün BOZULMASINI istedi.

Yargıtay Cumhuriyet Savcısı tebliğname içeriğini tekrar etti.

Son sözü sorulan sanık müdafii savunmasına ilave edecek bir cihet bulunmadığını bildirmekle dosya incelenerek karar verilip tefhim olunmak üzere duruşmanın 01.06.2016 Çarşamba günü saat 13:30'a bırakılmasına oybirliğiyle karar verildi.

Bugün dava evrakı incelenerek aşağıda yazılı karar ittihaz olundu.

Sanık ... hakkında mağdur ...'a yönelik tehdit suçundan iddianame ile kamu davası açıldığı halde, hüküm kurulmamış ise de, mahkemesince zamanaşımı süresince bu konuda karar verilmesi mümkün görülmüştür.

Sanık ... hakkında beden veya ruh sağlığını bozacak şekilde nitelikli cinsel saldırı, kişiyi hürriyetinden yoksun kılma, tehdit suçlarından kurulan hükümlerin incelenmesinde;

Bugün dava evrakı incelenerek aşağıda yazılı karar ittihaz olundu.

Sanık ... hakkında mağdur ...'a yönelik tehdit suçundan iddianame ile kamu davası açıldığı halde, hüküm kurulmamış ise de, mahkemesince zamanaşımı süresince bu konuda karar verilmesi mümkün görülmüştür.

Sanık ... hakkında beden veya ruh sağlığını bozacak şekilde nitelikli cinsel saldırı, kişiyi hürriyetinden yoksun kılma, tehdit suçlarından kurulan hükümlerin incelenmesinde;

Yapılan yargılamaya, toplanıp karar yerinde gösterilen delillere, mahkemenin soruşturma ve kovuşturma sonuçlarına uygun olarak oluşan kanaat ve takdirine, incelenen dosya içeriğine göre yerinde görülmeyen sair temyiz itirazlarının reddine,

Ancak;

Hükümlerden sonra Anayasa Mahkemesinin 24.11.2015 günlü, 29542 sayılı Resmi Gazete'de yayımlanarak yürürlüğe giren 08.10.2015 gün ve 2014/140 Esas, 2015/85 Karar sayılı ilamı ile 5237 sayılı TCK'nın 53. maddesi yönünden kısmi iptal kararı verildiğinden, anılan husus nazara alınarak yeniden değerlendirme yapılmasında zorunluluk bulunması,

Bozmayı gerektirmiş, sanık ... ile müdafiin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görüldüğünden, hükümlerin 5320 sayılı Kanunun 8/1. maddesi gözetilerek 1412 sayılı CMUK'nın 321. maddesi gereğince BOZULMASINA, ancak bu hususun yeniden duruşma yapılmaksızın aynı Kanunun 322. maddesinin verdiği yetki uyarınca düzeltilmesi mümkün bulunduğundan, sanık ... hakkındaki hükümlerde yer alan TCK'nın 53. maddesinin uygulanması ile ilgili bölümlerin çıkartılarak yerlerine "Anayasa Mahkemesinin 08.10.2015 gün ve 2014/140 Esas, 2015/85 sayılı iptal kararı da nazara alınmak kaydıyla sanık hakkında 5237 sayılı TCK'nın 53. maddesinin birinci, ikinci ve üçüncü fıkralarının uygulanmasına" ibaresinin eklenmesi suretiyle sair yönleri usul ve kanuna uygun olan, kısmen re'sen de temyize tabi hükümlerin DÜZELTİLEREK ONANMASINA,

Sanık ... hakkında beden veya ruh sağlığını bozacak şekilde nitelikli cinsel saldırı ve tehdit suçlarından kurulan hükümlerin temyiz incelemesine gelince;

Sanık hakkında beden veya ruh sağlığını bozacak şekilde nitelikli cinsel saldırı suçundan kurulan hüküm fırkasında, sanıklar ... ve ...'ün diğer sanık ...'ın yanında bulunmak suretiyle fiili birlikte işledikleri kabul edildikten sonra, TCK'nın 102/2. maddesine göre uygulama yapılırken sanık ...'ün isminin ... yazılarak hükmün karıştırılması,

Mağdur ...'ın aşamalardaki anlatımları ile tüm dosya içeriğine göre; mağdur ...'a karşı 11.04.2008 günü işlenen tehdit suçunu sanık ...'in iştiraki olmaksızın diğer sanıklar ... ile ...'ın işlediği ve aynı mağdura yönelik 12.04.2008 tarihinde işlenen tehdit suçunun da kişiyi hürriyetinden yoksun kılma suçunun unsuru olduğu gözetilerek, sanık ... hakkında tehdit suçundan ceza verilmesine yer olmadığına karar verilmesi gerekirken, yazılı şekilde mahkûmiyet hükmü kurulması,

Mağdur ...'ın aşamalardaki anlatımları ile tüm dosya içeriğine göre; mağdur ...'a karşı 11.04.2008 günü işlenen tehdit suçunu sanık ...'in iştiraki olmaksızın diğer sanıklar ... ile ...'ın işlediği ve aynı mağdura yönelik 12.04.2008 tarihinde işlenen tehdit suçunun da kişiyi hürriyetinden yoksun kılma suçunun unsuru olduğu gözetilerek, sanık ... hakkında tehdit suçundan ceza verilmesine yer olmadığına karar verilmesi gerekirken, yazılı şekilde mahkûmiyet hükmü kurulması,

Kanuna aykırı, sanık ... ve müdafiin temyiz itirazları ile ... müdafiin duruşmalı inceleme sırasındaki sözlü savunması bu itibarla yerinde görüldüğünden, kısmen re'sen de temyize tabi hükümlerin 5320 sayılı Kanunun 8/1. maddesi gözetilerek 1412 sayılı CMUK.nın 321. maddesi uyarınca BOZULMASINA, 24.05.2016 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.24.05.2016 tarihinde verilen işbu karar 01.06.2016 tarihinde Yargıtay Cumhuriyet Savcılarından ... hazır olduğu halde sanık müdafii Av. ...'ın yüzüne karşı tefhim olundu.
Yargıtay — Esas No: 2009/8477, Karar No: 2011/10895, Tarih: 12.10.2011

**8. Ceza Dairesi         2009/8477 E.  ,  2011/10895 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Hakkı olmayan yere tecavüz

HÜKÜM : Beraat

Gereği görüşülüp düşünüldü:

Sanıkların, dava konusu yerin ham toprak vasfıyla Hazine adına kayıtlı olduğu gerekçesiyle Zara Asliye Ceza Mahkemesi'nin 13.06.2006 tarihli kararı ile beraat ettikten sonra, dava konusu yerin Hazine adına kayıtlı, özel mülkiyete tabi yer olduğu inancıyla yeniden tecavüzde bulundukları; bu yeri satın almak için yaptıkları başvuru üzerine, buranın Mera Kanunu'nun 5/b. maddesi kapsamında yerlerden olması nedeniyle satışının yapılamayacağına ilişkin cevabi yazının sanıkların tecavüzünden sonra 6.10.2006 günü sanık ...'a tebliğ edildiği; kaldı ki, İl Mera Komisyonu'nun, inceleme konusu dava açıldıktan sonra, 24.01.2007 günü dava konusu yerin mera olarak tesciline karar verdiği ve tescil işleminin de 13.02.2007 günü yapıldığı anlaşılmakla, tebliğnamede yer alan bozma düşüncesine katılınmamıştır. Mahkemece kanıtlar değerlendirilip gerektirici nedenleri açıklanmak suretiyle verilen beraat kararı usul ve yasaya uygun bulunduğundan, C.Savcısının yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddiyle hükmün (ONANMASINA), 12.10.2011 gününde oybirliğiyle karar verildi.