muhamparlak/turkish-law-bge-m3-embeddings huggingface dataset:
Yargıtay — Esas No: 2024/3553, Karar No: 2024/6335, Tarih: 11.06.2024

Kabule göre de;

1-Kabahatlinin firması tarafından ... sayılı kazandan dolumu yapılarak piyasaya sürülen ve Ordu İli ... ... şube koduyla faaliyet gösteren .... unvanlı markette satışa arz edilen ... isimli üründen bir takım alınan şahit numune üzerinden, Ankara Gıda Kontrol Laboratuvar Müdürlüğünde yapılan analiz sonucunda, söz konusu ürünün C13 ve C4 analizleri yönünden Türk Gıda Kodeksi Bal Tebliğine uygun olmadığından bahisle kabahatli hakkında 5996 sayılı Kanun'a aykırılıktan dolayı idari yaptırım uygulanmış ise de; ... sayılı aynı kazandan aynı zamanda dolumu yapılan ve Sivas, Adana ve Gaziantep illerinde satışa arz edilen aynı ürünün, yine Ankara Gıda Kontrol Laboratuvar Müdürlüğünde yapılan inceleme ile Sivas İl Tarım ve Orman Müdürlüğünün 13/03/2023 tarihli ve ... sayılı ve Adana İl Tarım ve Orman Müdürlüğünün 16/03/2023 tarihli ve ... sayılı şahit numune analiz sonuçlarına ve Ulusal Gıda Referans Laboratuvar Müdürlüğünde yapılan inceleme ile Gaziantep İl Tarım ve Orman Müdürlüğünün 31/03/2023 tarihli ve ... sayılı şahit numune analiz sonuçlarına göre Türk Gıda Kodeksi Bal Tebliğine uygun olduğunun tespit edildiği anlaşıldığından, ürünün anılan tebliğe uygun olduğuna ilişkin analiz sonuçları da dosya arasına alınıp, aradaki çelişkinin giderilmesi için başkaca bağımsız bir laboratuvardan yeni bir rapor alındıktan sonra bir karar verilmesi gerektiğinin gözetilmemesinde;

2-Kabahatli hakkında Mamak Kaymakamlığı İlçe Tarım ve Orman Müdürlüğünün 12/05/2023 tarihli ve ... sayılı kararı ile incelemeye konu ürünün şahit numune analiz sonucunun C 13 ve C4 değerleri açısından Türk Gıda Kodeksinin Bal Tebliğine uygun olmaması nedeniyle 5996 sayılı Kanun'un 24. maddesinin 4. fıkrasına aykırılık tespit edildiğinden bahisle aynı Kanun'un 40/1. maddesinin l bendi gereği idari para cezası uygulanmış ise de;

5996 sayılı Kanun'un 21/5. maddesinde yer alan "Gıda kodeksine aykırı gıda ve gıda ile temas eden madde ve malzeme üretilemez, işleme tâbi tutulamaz ve piyasaya arz edilemez." şeklindeki ve aynı Kanun'un 40/1-d maddesinde yer alan "21 inci maddenin beşinci fıkrasına aykırı hareket edenlere onbin Türk Lirası idarî para cezası verilir. Ürünlerin, insan sağlığı için risk oluşturması durumunda ürünler masrafları sorumlusuna ait olmak üzere piyasadan toplatılır ve mülkiyetinin kamuya geçirilmesine karar verilir. Aykırılık sadece etiket bilgilerinden kaynaklanıyor ise idarî para cezası beşbin Türk Lirası olarak uygulanır." şeklindeki düzenlemeler nazara alındığında; Türk Gıda Kodeksi Bal Tebliğine aykırı davrandığı tespit edilen kabahatli hakkında 5996 sayılı Kanun'un 40/1-d maddesine göre idari para cezası uygulanması gerektiğinin gözetilmemesinde, isabet görülmemiştir...” yönündeki gerekçeye dayandığı anlaşılmıştır.

II. GEREKÇE

A.Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığının kanun yararına bozma istemine dayanan ihbarname içeriğindeki hususlardan asıl neden yönünden;

II. GEREKÇE

A.Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığının kanun yararına bozma istemine dayanan ihbarname içeriğindeki hususlardan asıl neden yönünden;

Muteriz vekilinin 18.05.2023 tarihli başvurusunun açıkça ve yalnızca toplatma kararına yönelik olduğunun anlaşılmasına karşın; ihbarnamenin ilk paragrafında, muteriz vekilinin başvurusunun, idarî para cezasına yönelik olduğu yönünde anlatıma yer verilmesi ve asıl bozma nedeninin anlatıldığı paragrafta, başvuru dilekçesinde birden fazla talep olduğu ancak bunlardan sadece idarî para cezası hakkında değerlendirme yapıldığını anlamına gelen ''...değerlendirmenin yalnızca idarî para cezası bakımından yapıldığı...'' anlatımına yer verilmesi maddi hata kabul edilerek yapılan incelemede;

Muteriz vekilinin 18.05.2023 tarihli başvuru dilekçesinde açıkça ve yalnızca toplatma kararının kaldırılması yönünde talepte bulunulduğunun anlaşılmasına karşın, Hâkimlikçe, başvurunun 148.607,82 TL idarî para cezasına yönelik olduğu kabul edilerek değerlendirme yapıldığı anlaşılmış olup, Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığının ihbarnamesindeki talep yerinde görüldüğünden istemin kabulüne karar vermek gerekmiştir.

B.Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığının kanun yararına bozma istemine dayanan ihbarname içeriğindeki hususlardan kabule göre bozulması talep edilen 1 ve 2 numaralı nedenler yönünden;

Bozma nedenine göre; kanun yararına bozma istemine dayanan ihbarname içeriğindeki hususlardan kabule göre bozulması talep edilen 1 ve 2 numaralı nedenler bakımından inceleme yapılması sonuca etkili olmayacağından bu husus inceleme dışında bırakılmıştır.

III. KARAR

1.Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığının kanun yararına bozma istemine dayanan ihbarname içeriklerindeki hususlardan asıl neden yerinde görüldüğünden talebin KABULÜNE,

2.Ankara 5. Sulh Ceza Hâkimliğinin 17.11.2023 tarihli ve 2023/12530 değişik iş sayılı kararının 5271 sayılı Kanun’un 309/3. maddesi gereği, oy birliğiyle KANUN YARARINA BOZULMASINA,

5271 sayılı Kanun’un 309/4-a maddesi uyarınca, müteakip işlemlerin mahallinde yerine getirilmesine, dosyanın Hâkimliğine gönderilmek üzere Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına TEVDİİNE, bozma nedenine göre; kanun yararına bozma istemine dayanan ihbarname içeriğindeki hususlardan kabule göre bozulması talep edilen 1 ve 2 numaralı nedenler bakımından KARAR VERİLMESİNE YER OLMADIĞINA, 11.06.2024 tarihinde karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2009/3464, Karar No: 2009/3538, Tarih: 12.06.2009

**(Kapatılan)15. Hukuk Dairesi         2009/3464 E.  ,  2009/3538 K.**

**"İçtihat Metni"**

Mahkemesi :Asliye Hukuk Hakimliği (Tük.Mah.Sıfatıyla)

Yukarıda tarih ve numarası yazılı hükmün temyizen tetkiki davalı tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla dosyadaki kağıtlar okundu gereği konuşulup düşünüldü:

- K A R A R -

Dava, eser sözleşmesinden dolayı oluşan alacağın tahsiline ilişkindir.

4077 Sayılı Tüketicinin Korunması Hakkındaki Kanun’un 3/e maddesinde tüketici, “bir mal veya hizmeti ticari veya mesleki olmayan amaçlarla edinen, kullanan veya yararlanan gerçek ya da tüzel kişi” olarak tanımlanmıştır. Bu tanımlamaya göre yasa, hazır bir malı veya hizmeti satın alarak onu günlük yaşamında kullanan veya tüketen kişiyi korumaktadır. Bir başka deyişle yasa kapsamına, dar kapsamlı mal ve hizmet ilişkileri olağan tüketim işleri alınmıştır. Aksi bir yorumun kabulü, üst düzey teknoloji ile gerçekleştirilen eser sözleşmesi ilişkilerinin dahi 4077 sayılı yasa kapsamında kalmasını ve bunlardan kaynaklanan uyuşmazlıklara da Tüketici Mahkemelerinde bakılmasını gerektirir ki, bunun yasanın amacına aykırı olduğu açıktır. Buna göre istisna sözleşmesinden doğan ilişkileri de 4077 sayılı Tüketicinin Korunması Hakkındaki Kanun hükümlerinin uygulanması hukuken olanaklı değildir. Nitekim Yargıtay Hukuk Genel Kurulu’nun 26.2.2003 gün ve 2003/15-127 E., 2003/102 K. sayılı kararında bu husus belirtilmiştir. Somut olayda taraflar arasındaki hukuki ilişki eser sözleşmesinden kaynaklandığından, yerel mahkemece görevsizlik kararı verilerek davaya Asliye Hukuk Mahkemesi sıfatıyla bakılması gerekirken, 4077 sayılı yasa uygulanarak Tüketici Mahkemesi sıfatıyla bakılıp, esası hakkında karar verilmesi yerinde görülmemiş kararın bozulması gerekmiştir.

SONUÇ; Yukarıda açıklanan nedenlerle kararın BOZULMASINA, bozma nedenine göre davalının temyiz itirazlarının incelenmesine yer olmadığına, ödediği temyiz peşin harcının istek halinde temyiz eden davalıya geri verilmesine, 12.06.2009 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2016/5423, Karar No: 2019/4380, Tarih: 22.10.2019

**23. Hukuk Dairesi         2016/5423 E.  ,  2019/4380 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki sözleşmenin iptali davasının bozma ilamına uyularak yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine yönelik verilen hükmün süresi içinde davacılar vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.

- K A R A R -

Davacı vekili, davalı yüklenici ile müvekkili arasında 05.12.2006 tarihli arsa payı karşılığı inşaat sözleşmesi imzalandığını, davalının sözleşme gereği edimlerini yerine getirmediğini, inşaat ruhsatı alınmadığı gibi arsa sahiplerinin rızası olmaksızın projede değişiklik yapıldığını, ayrıca arsa sahiplerine düşecek bağımsız bölümlerin de haricen üçüncü kişilere satıldığını, 30.09.2007 tarihinde tamamlanması gereken işin halen bitirilemediğini ileri sürerek sözleşmenin geçmişe etkili olarak feshine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı vekili, müvekkilinin işi sözleşmeye uygun olarak süresinde tamamladığını, davacıların iyi niyetli olmadığını savunarak davanın reddini istemiştir.

Mahkemece bozma ilamına uyularak yapılan yargılama sonunda iddia, savunma, bilirkişi raporu ve tüm dosya kapsamına göre, bozma ilamında değinilen şekilde arsa maliklerinden ...'ın da davada yer alması için ayrı bir dava açıp bu dosya ile birleştirilmesini sağlamak üzere mahkemece iki haftalık kesin süre verildiği, verilen kesin süreye rağmen davacılar vekilince arsa maliki ...'a ilişkin ayrı bir dava açılmayıp ...'ın davaya dahil edilmesi talebini içeren bir dilekçe sunduğu, ...'ın yapılan sözleşmeye muvafakatı olduğuna ilişkin herhangi bir beyanda bulunulmadığı, arsa payı karşılığı inşaat sözleşmesinin geçerliliği için bütün paydaşların sözleşmenin tarafı olarak yer alması gerektiği, Hukuk Usulünde davacılar vekilinin talebinde olduğu şekilde dahili dava müessesi bulunmadığı, dava şartı gerçekleşmediği gerekçeleriyle davanın reddine karar verilmiştir.

Kararı davacılar vekili temyiz etmiştir.

Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle gerektirici sebeplere, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre davacılar vekilinin temyiz itirazları yerinde görülmemiştir.

SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle davacılar vekilinin tüm temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı onama harcının temyiz edenden alınmasına, kararın tebliğinden itibaren 15 gün içerisinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere 22.10.2019 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2015/3491, Karar No: 2015/5175, Tarih: 15.10.2015

**23. Ceza Dairesi         2015/3491 E.  ,  2015/5175 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ağır Ceza Mahkemesi

SUÇ : Nitelikli dolandırıcılık, resmi belgede sahtecilik

HÜKÜM : Mahkumiyet, beraat

Temyize konu kamu davasıyla ilgisi bulunmayan ve başka bir kamu davasıyla ilgisi olduğu anlaşılan sanık ..., katılan ... ve tanık ...'nin anlatımlarına gerekçeli kararda yer verilmiş ise de, bu beyanların hiçbir aşamada esasa dahil edilmemiş ve değerlendirmeye tabi tutulmamış oldukları anlaşılmakla, mahallinde düzeltilebilir maddi hata olarak değerlendirildiğinden hükümlerin bozulması yönünde görüş bildiren tebliğnamedeki düşünceye iştirak edilmeyip dosya incelenerek gereği düşünüldü:

Sanık ...'ın, diğer sanıklar ..., ..., ..., ..., ... ve ...’ı kendi işyerinde çalışmadıkları halde sigortalı olarak gösterip gerçeğe aykırı olarak “Sosyal Sigortalar Kurumu İşe Giriş Bildirgesi” tanzim edip katılan kuruma vermek suretiyle kurumu zarara uğrattığı iddia edilen olayda;

1- Sanıklar ..., ... ve ... hakkında nitelikli dolandırıcılık ve resmi belgede sahtecilik; sanıklar ..., ... ve ... hakkında resmi belgede sahtecilik ve sanık ... hakkında ... olayındaki resmi belgede sahtecilik suçu yönünden verilen beraat hükümlerinin temyiz incelemesinde;

Sanık ...’a ait işyerinin idare ve vergi mevzuatına uygun olarak kurulmuş bulunan gerçek bir işyeri olması, ...'na verilmiş bulunan işe giriş bildirgesinin sahte olmaması, sigorta primlerinin muntazaman ödenmiş bulunması nedenleriyle katılan kurumun zararından da bahsedilemeyeceği hususları nazara alındığında, sanıklara yüklenen suçların unsurlarının oluşmadığı anlaşıldığından, verilen beraat kararlarında bir isabetsizlik görülmemiştir.

Yapılan yargılamaya, toplanıp karar yerinde gösterilen delillere, mahkemenin kovuşturma sonuçlarına uygun olarak oluşan kanaat ve takdirine, incelenen dosya kapsamına göre, katılan vekilinin yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddiyle hükümlerin ONANMASINA,

2- Sanık ... hakkında nitelikli dolandırıcılık ve resmi belgede sahtecilik suçları yönünden verilen mahkûmiyet hükümlerinin temyiz incelemesine gelince;

Sanık müdafiinin yerinde görülmeyen diğer temyiz itirazlarının reddine,

Ancak;

5510 sayılı Sosyal Sigortalar ve Genel Sağlık Sigortası Kanunu’nun “Genel Sağlık Sigortalısı Sayılanlar” başlıklı 60. maddesinde ikametgahı Türkiye'de olan kişilerden, Kanun'un 4. maddesinin birinci fıkrasının (b) bendi gereğince sigortalı sayılan kişiler ile isteğe bağlı sigortalı olan kişiler genel sağlık sigortalısı sayılmışlardır.

Genel sağlık sigortası geçiş sürecinin sona erdiği 01/01/2012 tarihinden itibaren hiçbir sosyal güvencesi olmayan ve Türkiye’de yaşayan Türk vatandaşları ile Türkiye’de bir yıldan fazla ikamet eden yabancı uyruklu vatandaşların Sosyal Güvenlik Kurumu kapsamına alınarak durumlarına göre yalnızca genel sağlık sigortası primi ödeyerek sağlık hizmetleri karşılanacaktır.

Genel sağlık sigortası geçiş sürecinin sona erdiği 01/01/2012 tarihinden itibaren hiçbir sosyal güvencesi olmayan ve Türkiye’de yaşayan Türk vatandaşları ile Türkiye’de bir yıldan fazla ikamet eden yabancı uyruklu vatandaşların Sosyal Güvenlik Kurumu kapsamına alınarak durumlarına göre yalnızca genel sağlık sigortası primi ödeyerek sağlık hizmetleri karşılanacaktır.

5510 sayılı Kanun'un 67. maddesi sigortalıların sağlık hizmetlerinden yararlanma şartlarını, sigortalılık süresi, ödeme gün sayısı, prim borcu bulunup bulunmadığı gibi bazı koşullara bağlamış ise de; 18 yaşını doldurmamış olan kişiler, tıbben başkasının bakımına muhtaç olan kişiler, trafik kazası halleri, acil haller, iş kazası ile meslek hastalığı halleri, bildirimi zorunlu bulaşıcı hastalıklar, 63. maddenin birinci fıkrasının (a) bendinde yer alan, kişilerin hastalanmalarına bakılmaksızın kişiye yönelik koruyucu sağlık hizmetleri ile insan sağlığına zararlı madde bağımlılığını önlemeye yönelik koruyucu sağlık hizmetleri ve (c) bendinde yer alan analık nedeninden kaynaklı ayakta veya yatarak yapılan tıbbi bakım ve tedavi giderlerine yönelik sağlanan sağlık hizmetleri, 75. maddede sayılan afet ve savaş ile grev ve lokavt halleri bu koşullardan bağışık tutulmuştur.

Bu açıklamalar ışığında somut olay değerlendirildiğinde; sanık ...’a ait işyerinin idari ve vergi mevzuatlarına uygun olarak kurulmuş bulunan gerçek bir işyeri olması, ...'na verilmiş bulunan işe giriş bildirgesinin sahte olmaması, sigorta primlerinin muntazaman ödenmiş bulunması nedenleriyle katılan kurumun zararından da bahsedilemeyeceği hususları nazara alındığında, sanığa yüklenen nitelikli dolandırıcılık suçunun unsurlarının oluşmadığı anlaşıldığından beraati yerine nitelikli dolandırıcılığa teşebbüs suçundan; yine, sanığın işyerinde çalışmayan kişiler için katılan kuruma özel belge niteliğindeki işe giriş bildirgesi düzenleyip vermesi eyleminin özel belgede sahtecilik suçunu oluşturduğu gözetilmeksizin yazılı şekilde resmi belgede sahtecilik suçundan mahkumiyet hükmü kurulması,

Bozmayı gerektirmiş, sanık müdafiinin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan hükümlerin bu sebeplerden dolayı 5320 sayılı Kanun'un 8/1. maddesi gereğince uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK'nın 321. maddesi uyarınca BOZULMASINA, 15.10.2015 tarihinde oybirliği ile karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2023/9577, Karar No: 2024/25, Tarih: 08.01.2024

**5. Hukuk Dairesi         2023/9577 E.  ,  2024/25 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

SAYISI : 2023/414 Esas, 2023/497 Karar

I. YARGI YERİ BELİRLENMESİNE KONU KARARLAR

A. Alanya 3. Asliye Hukuk Mahkemesinin 24.01.2023 Tarihli ve 2022/670 Esas, 2023/80 Karar ... Kararı

Haksız fiilden ... davalarda, haksız fiilin işlendiği veya zararın meydana geldiği yahut gelme ihtimalinin bulunduğu yer ya da zarar görenin yerleşim yeri mahkemesinin de yetkili olduğu, somut uyuşmazlıkta davacının yerleşim yerinin Ümraniye/İstanbul, davalının yerleşim yerinin ise Maltepe/İstanbul olduğu, haksız fiilin meydana geldiği yerin de Alanya ilçesi olmadığı, dolayısı ile davalının süresi içerisinde ibraz etmiş olduğu yetki itirazının kabulünün gerektiği gerekçesiyle yetkisizlik kararı verilmiştir.

B. İstanbul Anadolu 18. Asliye Hukuk Mahkemesinin 20.06.2023 Tarihli ve 2023/414 Esas, 2023/497 Karar ... Kararı

İnternet yoluyla yapılan eylemin ulaştığı her yerde sonuç doğurması karşısında davanın seçimlik yetki gereğince yetkili bir mahkemede dava açmış olduğu gerekçesiyle yetkisizlik kararı verilmiştir.

II. GEREKÇE

A. Uyuşmazlık

Uyuşmazlık, internet yayıncılığı yolu ile kişilik haklarına saldırıdan dolayı manevi tazminat istemine ilişkindir.

B. İlgili Hukuk

1. Farklı bölge adliye mahkemelerinin yargı çevresinde kalan ilk derece mahkemeleri ile bölge adliye mahkemeleri arasındaki yetki ve görev uyuşmazlıklarının giderilmesi isteminin hukuki dayanağı, 6100 ... Hukuk Muhakemeleri Kanunu’nun (6100 ... Kanun) 21 ve 22 nci maddeleri ile 5235 ... Adlî Yargı İlk Derece Mahkemeleri ile Bölge Adliye Mahkemelerinin Kuruluş, Görev ve Yetkileri Hakkında Kanun’un (5235 ... Kanun) 36 ncı maddesinin üçüncü fıkrasında yer alan düzenlemelerdir.

2. 6100 ... Kanun’un “Genel yetkili mahkeme” başlıklı 6 ıncı maddesinin birinci fıkrası şöyledir:

“Genel yetkili mahkeme, davalı gerçek veya tüzel kişinin davanın açıldığı tarihteki yerleşim yeri mahkemesidir.”

3. 6100 ... Kanun’un “Haksız fiilden ... davalarda yetki” başlıklı 16 ncı maddesi şöyledir:

“Haksız fiilden ... davalarda, haksız fiilin işlendiği veya zararın meydana geldiği yahut gelme ihtimalinin bulunduğu yer ya da zarar görenin yerleşim yeri mahkemesi de yetkilidir.”

4. 6098 ... Türk Borçlar Kanunu'nun (6098 ... Kanun) “Manevi tazminat” başlıklı 56 ncı maddesi şöyledir:

“Hâkim, bir kimsenin bedensel bütünlüğünün zedelenmesi durumunda, olayın özelliklerini göz önünde tutarak, zarar görene uygun bir miktar paranın manevi tazminat olarak ödenmesine karar verebilir.

Ağır bedensel zarar veya ölüm hâlinde, zarar görenin veya ölenin yakınlarına da manevi tazminat olarak uygun bir miktar paranın ödenmesine karar verilebilir.

”5. 6098 ... Kanun’un “Kişilik hakkının zedelenmesi” başlıklı 58 inci maddesi şöyledir:

“Kişilik hakkının zedelenmesinden zarar gören, uğradığı manevi zarara karşılık manevi tazminat adı altında bir miktar para ödenmesini isteyebilir.

Ağır bedensel zarar veya ölüm hâlinde, zarar görenin veya ölenin yakınlarına da manevi tazminat olarak uygun bir miktar paranın ödenmesine karar verilebilir.

”5. 6098 ... Kanun’un “Kişilik hakkının zedelenmesi” başlıklı 58 inci maddesi şöyledir:

“Kişilik hakkının zedelenmesinden zarar gören, uğradığı manevi zarara karşılık manevi tazminat adı altında bir miktar para ödenmesini isteyebilir.

Hâkim, bu tazminatın ödenmesi yerine, diğer bir giderim biçimi kararlaştırabilir veya bu tazminata ekleyebilir; özellikle saldırıyı kınayan bir karar verebilir ve bu kararın yayımlanmasına hükmedebilir.

”

C. Değerlendirme

1. Kesin yetki halinin kuralının bulunmadığı ve birden fazla yetkili mahkemenin bulunduğu hallerde yetkili mahkemeyi seçme ... davacıya aittir. Davacı, kesin yetki kuralının bulunmadığı bir davayı yetkisiz bir mahkemede açmışsa, seçme ... itiraz eden davalıya geçer, davalının bildirdiği yetkili mahkemede davanın görülmesi gerekir.

2. Dosya kapsamından uyuşmazlığın internet yayını yolu ile kişilik haklarına saldırı nedeniyle tazminat istemine ilişkin olup haksız eylem nedenine dayandığı, yayının yapıldığı internet sitesinin davanın açıldığı yerde de takip edilebilir olduğu anlaşılmaktadır. Dolayısı ile, davacının birden çok mahkemenin yetkili olduğu ve kesin yetki kuralının bulunmadığı bu davada, 6100 ... Kanun'un 16 ncı maddesindeki seçimlik hakkını, zararın meydana gelme ihtimali olan yer mahkemesinde dava açarak kullanmasının, genel yetki kuralına uygun olduğu anlaşılmakla, uyuşmazlığın Alanya 3. Asliye Hukuk Mahkemesince sonuçlandırılması gerekmektedir.

III. KARAR

Açıklanan sebeplerle;

6100 ... Kanun’un 21 ve 22 nci maddeleri ile 5235 ... Kanun’un 36 ncı maddesinin üçüncü fıkrası gereğince Alanya 3. Asliye Hukuk Mahkemesinin YARGI YERİ OLARAK BELİRLENMESİNE,

08.01.2024 tarihinde oy birliğiyle kesin olarak karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2017/7454, Karar No: 2019/6125, Tarih: 22.10.2019

**20. Hukuk Dairesi         2017/7454 E.  ,  2019/6125 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Kadastro Mahkemesi

Taraflar arasındaki davadan dolayı yerel mahkemece verilen hüküm davacı Hazine vekili tarafından temyiz edilmekle, dosya incelendi gereği düşünüldü:

K A R A R

Temyiz incelemesi yapılabilmesi için;

1) Hükme esas alınan raporu düzenleyen fen bilirkişiden dava konusu 101 ada 88 parsel sayılı taşınmazın batı tarafında bulunan ...... köyü kadastro çalışma alanına ait orijinal kadastro paftasının kenarlaştırılarak gösterileceği rapor ve kroki alınarak dosya içerisine konulduktan sonra dava konusu 101 ada 88 sayılı parsele komşu Üçkonak köyü kadastro çalışma alanında kalan taşınmazların kadastro tespit tutanaklarının suretleri ile dayandıkları tapu kayıtları, davalı ise dava dosyalarının sureti, tapusu oluşmuş ise tapu kayıtlarının getirtilmesi,

2) Çekişmeli 101 ada 88 parsel sayılı taşınmazın bulunduğu yere ait tespit tarihi olan 2015 yılından geriye doğru 15-20 yıl içinde çekilmiş orijinal renkli, kenar işaretleri taşıyan memleket haritası ve dayanağı hava fotoğrafı ilgili yerlerden getirtilerek dosyaya eklendikten sonra, dava dosyası hükme esas alınan raporu düzenleyen fen ve orman bilirkişilerine verilerek hava fotoğraflarına dayanılarak elde edilen memleket haritalarının ölçekleri kadastro paftası ölçeğine, yine kadastro paftası ölçeği de memleket haritaları ve hava fotoğrafları ölçeğine bilgisayar ortamında (Net-Cad veya benzeri programlar kullanılarak) çevrildikten sonra, bu haritalar komşu ve yakın komşu parselleri de gösterecek şekilde birbiri üzerine aplike edilmek suretiyle, çekişmeli taşınmazın konumunun çevre parsellerle birlikte (komşu parsellerle kenarlaştırılarak) memleket haritaları ve hava fotoğrafları üzerinde gösterilmesi, hava fotoğraflarının stereoskop vasıtasıyla üç boyutlu incelemesi yapılarak, taşınmaz üzerindeki bitki örtüsünü oluşturan unsurların tek tek sayı olarak tarif edildiği, ağaçların cinsi, ortalama yaşı, kapalılık oranı, hakim ağaç türü ve kullanım şeklinin detaylı olarak incelendiği müşterek imzalı ek raporun kendilerinden alınması, alınacak tüm cevabî yazıların bu dosya içine konulması,

Ayrıca, dava dosyasının, 6100 sayılı Kanunun geçici 3. maddesi atfıyla HUMK’nın 433/3. ve Bölge Adliye ve Adli Yargı İlk Derece Mahkemeleri ile Cumhuriyet Başsavcılıkları İdari ve Yazı İşleri Hizmetlerinin Yürütülmesine Dair Yönetmeliğin 203. maddeleri uyarınca tarih ve işlem sırasına göre düzenlenip, dizi listesine bağlandıktan sonra gönderilmesi gerekmektedir.

SONUÇ: Değinilen eksikliklerin giderilmesi için, dosyanın yerel mahkemeye gönderilmesine 22/10/2019 gününde oybirliği ile karar verildi.