muhamparlak/turkish-law-bge-m3-embeddings huggingface dataset:
Yargıtay — Esas No: 2017/4180, Karar No: 2020/4228, Tarih: 01.07.2020

**12. Ceza Dairesi         2017/4180 E.  ,  2020/4228 K.**

**"İçtihat Metni"**

Mahkemesi :Asliye Ceza Mahkemesi

Suçlar :Taksirle yaralama, görevi kötüye kullanma

Hükümler :1-Sanık ... hakkında: CMK’nın 223/2-a maddesi gereğince beraat

2-Sanık ... hakkında: CMK’nın 223/2-e maddesi gereğince beraat

Taksirle yaralama suçundan sanık ...’in beraatine ve görevi kötüye kullanma suçunda sanık ...’in beraatlerine ilişkin hükümler katılan tarafından temyiz edilmekle dosya incelenerek gereği düşünüldü:

1-Sanık ... hakkında taksirle yaralama suçundan verilen beraat kararına ilişkin temyiz isteminin incelenmesinde;

Dosya içeriğine göre, katılanın olay günü saat 23.00 sıralarında ... İlçesi ... Köyü ... Mahallesi'nde yol kenarında yürüdüğü sırada üzeri otlarla örtülü, içinde su vanası bulunan 160 cm genişliğinde, 100 cm derinliğindeki üzeri kapatılmamış ve güvenlik tedbiri alınmamış çukura düşmesi sonucu ayak bileğinin kırılmasıyla neticelenen olayda, ne zaman ve kim tarafından açıldığı tam olarak belirlenemeyen çukuru açtığı şüphesi ile hakkında dava açılıp 2006-2009 yılları arasında ... Bölge Şefliğinde çalışan, 08.09.2009 tarihinde ... Bölge Şefliğine tayin olduğu bildirilen sanık ...’in atılı suçu işlediğinin sabit olmaması sebebiyle hakkında verilen beraat kararının, Dairemizin 10.03.2015 tarihli 2014/9042 Esas, 2015/4469 sayılı kararı ile, çukurun gerekli denetim ve kontroller yapılmayarak açık durumda bırakılmasının da kusur teşkil ettiği gözetilip, söz konusu çukurun bulunduğu bölgeden sorumlu İsu bölge şefliğinin, bu şeflikte 2006 yılından beri çalışmış olan kişilerin tespit edilip, ifadelerinin alınması, çukur içinde bulunduğu bildirilen su vanasının ne zaman ve kim tarafından alındığına ve kullanıldığına ilişkin bilgi bulunup bulunmadığının tespit ettirilmesi gerekçeleriyle bozulmasına karar verildiği, bozma ilamı doğrultusunda yapılan araştırmada, olay yerinin asfaltla kapatıldığı dedektörle yapılan incelemede herhangi bir su vanasına rastlanılmamış olması nedeniyle bilgi edinilemediği, çalışanların bilgisine başvurulması için dinlenen tanık Resul’un alınan beyanlarında olaya ilişkin tam bir bilgisinin olmadığı, olay tarihinde resmi bir çalışmanın yürütülmediğini beyan ettiği, Fen İşleri Daire Başkanlığı Aykome Şube Müdürlüğünün cevabında çukurun kaçak bir çukur olduğu, herhangi bir çalışma talebi yapılmadığı ve çalışma izni verilmediği, kazının bölgedeki kurum veya şahıs tarafından açılıp açılmadığının tespit edilemediğinin bildirilmesi karşısında, İSU çalışanı olarak görev yapan sanık ...’in atılı suçu işlediğine dair şüpheden uzak delil elde edilemediği gerekçeleriyle, CMK’nın 223/2-e maddesi gereğince beraat kararı verilmesine ilişkin yerel mahkemenin kabulünde bir isabetsizlik görülmemiştir.

Bozma ilamına uyularak yapılan yargılama sonunda, yüklenen suçun sanık tarafından işlendiğinin sabit olmadığı, gerekçeleri gösterilerek mahkemece kabul ve takdir kılınmış olduğundan, katılanın sanığın suçu işlediğinin sabit olduğuna, kusurlu ve sorumlu olduğuna, sanığın mahkumiyetine yeterli delil olduğuna, sanığın cezalandırılması gerektiğine ilişkin temyiz itirazlarının reddiyle, beraate ilişkin hükmün isteme uygun olarak ONANMASINA,

2-Sanık ... hakkında görevi kötüye kullanma suçundan verilen beraat kararına ilişkin temyiz isteminin incelenmesine gelince;

Mahkemece bozma ilamı öncesinde, açılan çukurun kapatılmaması sureti ile mağdurun yaralanmasına sebebiyet verilmesi nedeni ile ilgili ... görevlileri hakkında suç duyurusunda bulunulması üzerine, olayın gerçekleştiği tarihte yapılan işlerin usulüne uygun olup olmadığı ve açılan çukurların kapatılıp kapatılmadığını denetleyen AYKOME'de (Alt Yapı Koordinasyon Merkezi) görevli olması sebebiyle hakkında görevi ihmal suretiyle kötüye kullanmak suçundan hakkında dava açılan sanık ... hakkında, kurumun resmi olarak yapmadığı ve herhangi bir şahıs yada kurumun izin almak suretiyle başvuruda bulunmadığı bir çalışmadan sanık ...'in sorumlu olamayacağı sebepleriyle, görevi kötüye kullanma suçunun yasal unsurlarının oluşmaması nedeniyle sanık hakkında CMK’nın 223/2-a maddesi gereğince beraat kararı verilmesine ilişkin yerel mahkemenin kabulünde bir isabetsizlik görülmemiştir.

Yapılan yargılama sonunda, yüklenen fiillerin kanunda suç olarak tanımlanmamış olduğu gerekçeleri gösterilerek mahkemece kabul ve takdir kılınmış olduğundan, katılanın, sanığın sorumlu ve kusurlu olduğuna, ihmalkar davrandığına, cezalandırılması gerektiğine ilişkin sair temyiz itirazlarının reddiyle, beraate ilişkin hükümlerin isteme uygun olarak ONANMASINA, 01.07.2020 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2014/16683, Karar No: 2014/19681, Tarih: 25.12.2014

**17. Hukuk Dairesi         2014/16683 E.  ,  2014/19681 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki itirazın iptali davasında ... 1.Asliye Hukuk ve ... 6.Asliye Hukuk Mahkemelerince ayrı ayrı yetkisizlik kararı verilmesi nedeni ile yargı yerinin belirlenmesi için gönderilen dosya içindeki tüm belgeler incelendi, gereği düşünüldü:

-K A R A R-

Dava, itirazın iptali istemine ilişkindir.

... 1.Asliye Hukuk Mahkemesi'nce; yetkili mahkemenin davalının ikametgahının ... olduğu gerekçesiyle yetkisizlik kararı verilmiştir.

... 6.Asliye Hukuk Mahkemesi ise;itirazın iptali davasında yetkili mahkemenin ... takibinin yapıldığı yer olduğu gerekçesiyle yetkisizlik yönünde hüküm kurmuştur.

Dosya kapsamından, davalı adına fazla ödenen 9.099,93 TL için yapılan takipte davalının, ... ... Müdürlüğünün 2011/ 1309 esas sayılı dosyasındaki takibe borçlu olmadığı yönünde itirazında bulunduğu anlaşılmaktadır.

İ.İ.Y.'nın 50. maddesine göre para veya teminat borcu için takip hususunda HUMK.'nun yetkiye dair hükümleri kıyas yolu ile uygulanır hükmü mevcut olup, 6100 sayılı HMK.'nun 19/2. (HUMK.'nun 9/1.) maddesine göre de "yetkinin kesin olmadığı davalarda, yetki itirazının,cevap dilekçesinde ileri sürülmesi gerekir. Yetki itirazında bulunan taraf,yetkili mahkemeyi ;birden fazla yetkili mahkeme varsa seçtiği mahkemeyi bildirir aksi takdirde yetki itirazı dikkate alınmaz" hükmüne yer verilmiştir.

Dosya kapsamından, davanın açıldığı tarihte davalının "..." ilinde oturduğu, süresinde itirazda bulunduğu ve yetkili mahkemeyide bildirdiği gibi, kesin yetki kuralınında bulunmadığı anlaşılmıştır. Bu durumda,uyuşmazlığın ... 6. Asliye Hukuk Mahkemesinde görülüp, sonuçlandırılması gerekir.

SONUÇ:Yukarıda açıklanan nedenlerle;6100 Sayılı HMK.'nın 21. ve 22. maddeleri gereğince, ... 6.Asliye Hukuk Mahkemesi'nin YARGI YERİ OLARAK BELİRLENMESİNE, 25.12.2014 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2012/18212, Karar No: 2012/22771, Tarih: 15.11.2012

**5. Hukuk Dairesi         2012/18212 E.  ,  2012/22771 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki kamulaştırmasız el atılarak enerji nakil hattı geçirilen taşınmazın, irtifak hakkı karşılığının tahsili ve ecrimisil davasından dolayı yapılan yargılama sonunda: Davanın kısmen kabulüne dair verilen yukarıda gün ve sayıları yazılı hükmün Yargıtay'ca incelenmesi davacı tarafından verilen dilekçe ile istenilmiş olmakla, dosyadaki belgeler okunup iş anlaşıldıktan sonra gereği görüşülüp düşünüldü:

- K A R A R –

Mahkemece uyulan bozma kararı gereğince inceleme ve işlem yapılarak hüküm kurulmuş; karar, davacı tarafından temyiz edilmiştir.

Bilirkişi incelemesi yaptırılmıştır. Alınan ek rapor geçersizdir. Şöyle ki;

1-Taşınmazın niteliği esas alınarak, mahallinde yapılacak keşif sonucu alınacak rapor uyarınca davaya konu taşınmazın dava tarihindeki değerinin biçilmesi gerekir.

Dava konusu taşınmaz arazi niteliğinde olduğuna göre, Kamulaştırma Kanununun 15. ve Yönetmeliğin 8. maddelerine uygun şekilde oluşturulacak bilirkişi kurulu ile keşif yapılarak, gelir metoduna göre taşınmazın değerinin tespiti yönünden bilirkişi raporu alınmadan, mülk bilirkişiler tarafından düzenlenen geçersiz ek rapora göre hüküm kurulması,

2-Dava konusu taşınmazın yakınında sulama kanalı bulunduğu Fen bilirkişi krokisinden anlaşılmaktadır. Taşınmazın bu kanaldan sulanıp sulanmadığı araştırılmadan, kuru arazi kabul edilmek suretiyle değer biçilmesi,

3-Dava konusu taşınmazlar üzerinden geçirilen enerji nakil hatlarının izdüşümleri ve pilon yerlerinin fen bilirkişi tarafından kesin olarak belirlenip, sonucuna göre karar verilmesi gerektiğinin düşünülmemesi,

4-Taşınmazın pilon yeri olarak el atılan bölümleri üzerinden ecrimisile hükmedilmemesi,

Doğru görülmemiştir.

Davacı asilin temyiz itirazları yerinde olduğundan hükmün açıklanan nedenlerle H.U.M.K.nun 428. maddesi gereğince BOZULMASINA, davacıdan peşin alınan temyiz harcının istenildiğinde iadesine ve temyize başvurma harcının Hazineye irad kaydedilmesine, 15.11.2012 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2008/9723, Karar No: 2009/573, Tarih: 10.02.2009

**(Kapatılan)16. Hukuk Dairesi         2008/9723 E.  ,  2009/573 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :KADASTRO MAHKEMESİ

Taraflar arasında kadastro tesbitinden doğan dava sonucunda verilen hükmün Yargıtay'ca incelenmesi istenilmekle; inceleme raporu ve dosyadaki belgeler okundu. GEREĞİ GÖRÜŞÜLDÜ:

1. Haziran 1331 tarih 2 ve 18, Mart 336 tarih 2 ve Ocak 339 tarih 18 sıra numaralı tapu kayıtlarının tesisinden itibaren tüm tedavüllerinin, ayrıca tapu kayıtlarının tesis ve tedavüllerindeki yüzölçümü farklılıklarının hangi nedenden kaynaklandığı da Tapu Sicil Müdürlüğü ile Tapu Arşiv Daire Başkanlığından sorularak alınacak cevabın,

2. Davalı tarafın dayandığı Haziran 1331 tarih 2 sıra numaralı tapu kaydı ve tedavüllerinin kadastro sırasında revizyon gördüğü parsellerin kesinleşme durumlarını da gösterir şekilde kadastro tutanaklarının onaylı örneklerinin kadastro tespiti kesinleşmiş olanlara ait kadastro sonucu oluşan tapu kayıtlarının, davalı iseler; dava dosyalarının, Yargıtay incelemesinde olanlar var ise bunların parsel numaraları ile, ilgili dosyaların esas ve karar numaralarını gösterecek şekilde düzenlenecek tutanağın, temyiz incelemesi tamamlanmış olan dosyalara ait Yargıtay ilam örneklerinin,

3. Fen bilirkişinin rapor ve krokisinde, 1, 2, 3, 4 ve 5 numarası ile gösterilen tapu kayıtlarının kapsamında kaldığı belirtilen tüm taşınmazları, komşu parsellerinin tümü ile bir arada gösterir geniş sınırlı kadastro paftasının getirtilmesi suretiyle, tapu kayıtlarının kapsamında kalan taşınmazları dıştan çevreleyen komşu parsellerin tümünün kadastro tespit tutanaklarının kesinleşme durumlarını da gösterecek şeklide onaylı örneklerinin ve dayanağı kayıtlar ve belgelerin tesislerinden itibaren tüm tedavüllerinin celbi ile dosyasına konulması, bundan sonra temyiz incelemesi yapılmak üzere gönderilmesi için dosyanın Mahkemesine GERİ ÇEVRİLMESİNE, 10.02.2009 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2014/14809, Karar No: 2018/12724, Tarih: 27.06.2018

**4. Ceza Dairesi         2014/14809 E.  ,  2018/12724 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇLAR : Tehdit, yaralama, konut dokunulmazlığının ihlali, 6136 sayılı Kanuna muhalefet

HÜKÜMLER : Mahkumiyet

Yerel Mahkemece verilen hükümler temyiz edilmekle, başvurunun süresi ve kararın niteliği ile suç tarihine göre dosya görüşüldü:

Temyiz isteğinin reddi nedenleri bulunmadığından işin esasına geçildi.

Vicdani kanının oluştuğu duruşma sürecini yansıtan tutanaklar, belgeler ve gerekçe içeriğine göre yapılan incelemede;

1-Sanıklara yükletilen yaralama, konut dokunulmazlığının ihlali ve sanık ...'a yükletilen 6136 sayılı Kanun'a muhalefet eylemleriyle ulaşılan çözümü haklı kılıcı zorunlu ögelerinin ve bu eylemlerin sanıklar tarafından işlendiğinin Kanuna uygun olarak yürütülen duruşma sonucu saptandığı, bütün kanıtlarla aşamalarda ileri sürülen iddia ve savunmaların temyiz denetimini sağlayacak biçimde ve eksiksiz sergilendiği, özleri değiştirilmeksizin tartışıldığı, vicdani kanının kesin, tutarlı ve çelişmeyen verilere dayandırıldığı,

Eylemlerin doğru olarak nitelendirildiği ve Kanunlarda öngörülen suç tiplerine uyduğu,

Cezaların kanuni bağlamda uygulandığı,

Sanıklar ... ve ...'ın adli sicil kayıtlarında tekerrüre esas ilam bulunmasına karşın TCK'nın 58. maddesi uygulanmamış ise de, aleyhe temyiz olmadığından bozma yapılamayacağı,

Anayasa Mahkemesi'nin karar tarihinden sonra 24/11/2015 günlü Resmi Gazete’de yayımlanan 08/10/2015 gün ve 2014/140 esas, 2015/85 sayılı, TCK'nın 53. maddesinin bazı bölümlerinin iptaline ilişkin kararın ve TCK'nın 53/1-c maddesinde düzenlenen hak yoksunluğunun uygulanma süresi ve şeklinin Kanunda öngörülen biçimde infaz aşamasında gözetilebileceği,

Anlaşıldığından, sanıklar ... ve ... ile sanık ... müdafiinin ileri sürdüğü nedenler yerinde görülmemiş olmakla, tebliğnameye uygun olarak, TEMYİZ DAVASININ ESASTAN REDDİYLE HÜKÜMLERİN ONANMASINA,

2-Sanıklar hakkında silahla tehdit suçundan kurulan hükümlerin temyizine gelince;

Başkaca nedenler yerinde görülmemiştir.

Ancak;

a-Sanık ...'ın, diğer sanıklar ... ve ...'ın azmettirmesi üzerine katılanların ikamet ettiği eve silahla girdiği ve evin içinde bulunan katılan ...'ı silahla bacağından yaralamasının ardından mağdur ...'ı da yaraladığının iddia ve kabul edilmesi karşısında, silahla tehdit suçunun unsurlarının ne suretle oluştuğuna ilişkin yasal kanıtlar gösterilmeden yetersiz gerekçe ile ayrıca bu suçtan da hükümlülük kararı verilmesi,

b-Kabule göre de;

Sanığın, katılanların ikametinde silahla ateş ederek mağdur ...'ı ve katılan ...'ı yaralaması biçiminde gerçekleşen eylemleri nedeniyle tehdit suçundan kurulan hükümde TCK'nın 43. maddesinin uygulanması yerine, sanıklar hakkında katılan sayısınca 5 kez hüküm kurulması,

b-Kabule göre de;

Sanığın, katılanların ikametinde silahla ateş ederek mağdur ...'ı ve katılan ...'ı yaralaması biçiminde gerçekleşen eylemleri nedeniyle tehdit suçundan kurulan hükümde TCK'nın 43. maddesinin uygulanması yerine, sanıklar hakkında katılan sayısınca 5 kez hüküm kurulması,

Kanuna aykırı ve sanıklar ... ve ... ile sanık ... müdafiinin temyiz itirazları bu nedenle yerinde görülmüş olduğundan, HÜKÜMLERİN BOZULMASINA, yargılamanın bozma öncesi aşamadan başlayarak sürdürülüp sonuçlandırılmak üzere dosyanın esas/hüküm mahkemesine gönderilmesine, 27.06.2018 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2017/6952, Karar No: 2017/5440, Tarih: 15.06.2017

**20. Hukuk Dairesi         2017/6952 E.  ,  2017/5440 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Sulh Hukuk Mahkemesi

Kısıtlı hakkında vesayet hukukuna ilişkin olarak açılan davada ... 1. Sulh Hukuk ve ... 4. Sulh Hukuk Mahkemelerince ayrı ayrı yetkisizlik kararı verilmesi nedeni ile dosyada son karar bölge adliye mahkemelerinin faaliyete geçmesinden sonra verilmiş ise de iki farklı bölge adliye mahkemesinin yargı çevresinde kalan mahkemelerce karşılıklı olarak yetkisizlik kararı verilmiş olması ve 5235 sayılı Kanunun 36/3. maddesi gereğince bölge adliye mahkemeleri hukuk dairelerinin görevinin yargı çevresi içerisinde bulunan adlî yargı ilk derece hukuk mahkemeleri arasındaki yetki ve görev uyuşmazlıklarını çözmek olduğundan yargı yerinin belirlenmesi için gönderilen dosya içindeki tüm belgeler incelendi, gereği düşünüldü:

K A R A R

Kısıtlı ..., ... 1. Sulh Hukuk Mahkemesinin 27.11.2015 tarih ve 2015/1277 esas, 2015/1334 karar sayılı ilamı ile kısıtlanmış ve kendisine teyzesi ...'in vasi olarak atanmasına karar verilmiştir.

Vasi 12.08.2016 havale tarihli dilekçesi ile kısıtlının ... Üniversitesini kazandığı, kendisinin yeğeni ile ...'da ilgilenemeyeceği gerekçesiyle vasiliğinin kaldırılmasını talep etmiştir.

... 1. Sulh Hukuk Mahkemesince, 07.10.2016 tarihli ek karar ile kısıtlının bulunduğu yerin "..." olması nedeniyle mahkemenin yetkisizliğine karar verilmiştir.

... 4. Sulh Hukuk Mahkemesince kısıtlının öğrenim görmüş olduğu adresinin yerleşim yeri edinme sonucu doğurmayacağndan bahisle yetkisizlik kararı verilmiştir.

Türk Medenî Kanununun 411. maddesine göre, “Vesayet işlerinde yetki, küçüğün veya kısıtlının yerleşim yerindeki vesayet dairelerine aittir. “Aynı Kanunun 19/1. maddesi uyarınca “Yerleşim yeri bir kimsenin sürekli kalma niyetiyle oturduğu yerdir.” Yine aynı Kanunun 22. maddesi uyarınca "Bir öğretim kurumuna devam etmek için bir yerde bulunma ya da eğitim, sağlık, bakım veya ceza kurumuna konulma, yeni yerleşim yeri edinme sonucunu doğurmaz.” TMK'nın 412 maddesinde ise "Vesayet makamının izni olmadıkça vesayet altındaki kişi yerleşim yerini değiştiremez. Yerleşim yerinin değişmesi hâlinde yetki, yeni vesayet dairelerine geçer. Bu takdirde kısıtlama yeni yerleşim yerinde ilân olunur" hükmü yer almaktadır.

Dosyanın incelenmesinden, kısıtlının yerleşim yeri değişikliğine izin verilmesine ilişkin vesayet makamı olan ... 1. Sulh Hukuk Mahkemesince TMK'nın 412/1 maddesine göre verilmiş bir izin kararı olmadığından ve öğretim kurumuna devam etme yeni yerleşim yeri edinme sonucunu doğurmayacağından vesayet dosyasının takibi ile ve vasinin talebi ile ilgili karar vermekte ... 1. Sulh Hukuk Mahkemesi yetkilidir.

SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle; 6100 sayılı HMK’nun 21 ve 22. maddeleri ile 5235 sayılı Kanunun 36/3. maddesi gereğince ... 1. Sulh Hukuk Mahkemesi'nin YARGI YERİ OLARAK BELİRLENMESİNE 15/06/2017 gününde oy birliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2014/16572, Karar No: 2015/4418, Tarih: 26.03.2015

**(Kapatılan) 18. Hukuk Dairesi         2014/16572 E.  ,  2015/4418 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Dava dilekçesinde, Kamulaştırma Yasasının 4650 Sayılı Yasayla değişik hükümleri uyarınca, ... İli ... İlçesi ... Köyü ... parsel sayılı taşınmazın kamulaştırma bedelinin tespiti ve idare adına tescili istenilmiştir. Mahkemece davanın kabulüne karar verilmiş, hüküm davalı vekili tarafından temyiz edilmiştir.

Y A R G I T A Y K A R A R I

Temyiz isteminin süresi içinde olduğu anlaşıldıktan sonra dosyadaki bütün kağıtlar okunup gereği düşünüldü:

Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı kanıtlarla yasal gerektirici nedenlere ve özellikle kanıtların takdirinde bir isabetsizlik görülmemesine göre sair temyiz itirazları yerinde değildir.

Ancak;

1-Yeni atık göleti oluşturulması amacıyla aynı kamulaştırma kapsamında kalan ve dava konusu taşınmazın da içinde bulunduğu bölgenin toprak yapısı, topoğrafik özellikleri, köy ve çevre yerleşim ve ulaşım merkezlerine olan yakınlıkları, köyde ve çevrede mevcut yol, su, elektrik gibi altyapı hizmetleri ile yine bölgeye getirilmiş bulunan okul, postane, sağlık ocağı gibi tüm sosyal imkanlardan yararlanma olanakları ile köy ve çevresinin gelişmişlik durumlarının (Daireye intikal eden diğer dava dosyalarında da açıklanan bu özellikleri dikkate alınarak) dava konusu taşınmazın değerinde %10 oranında objektif değer artışı oluşturacağı gözetilerek kamulaştırma bedelinin tespiti gerekirken bu unsur dikkate alınmadan eksik bedel tespiti,

2-Dava konusu taşınmazın tapu kaydında mevcut şerh ile birlikte idare adına tesciline karar verilmesi gerektiğinin düşünülmemiş olması,

Doğru görülmemiştir.

Bu itibarla yukarıda açıklanan esaslar gözönünde tutulmaksızın yazılı şekilde hüküm tesisi isabetsiz, temyiz itirazları bu nedenlerle yerinde olduğundan kabulü ile hükmün HUMK.nun 428.maddesi gereğince BOZULMASINA, temyiz peşin harcının istek halinde temyiz edene iadesine, 26.03.2015 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2013/1263, Karar No: 2013/4159, Tarih: 19.03.2013

**(Kapatılan) 18. Hukuk Dairesi         2013/1263 E.  ,  2013/4159 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Dava dilekçesinde, Kamulaştırma Yasasının 4650 Sayılı Yasayla değişik hükümleri uyarınca, kamulaştırma bedelinin tespiti ve taşınmaz malın idare adına tescili istenilmiştir. Mahkemece davanın kabulüne karar verilmiş, hüküm davacı vekili ile davalı tarafından temyiz edilmiştir.

Y A R G I T A Y K A R A R I

1-Temyiz eden davalı ...'a mahkeme kararının tebliğ edildiği tebligat parçasında tebliğ tarihi bulunmamaktadır. Tebliğ tarihinin PTT'den sorularak tespit edilmesinden,

2-Bilirkişi kurulu tarafından münavebeye alınan buğday, buğday samanı ve ... pancarının sulu şartlarda 2011 yılı itibarıyla dekar başına ortalama verim, ayrıntılı üretim giderleri çizelgesi (tüm harcama kalemlerini açıklayan) ve kilogram başına toptan satış fiyatlarını gösterir biçimde veri cetvelinin gıda, tarım ve hayvancılık ilçe müdürlüğünden getirtilerek dosya içerisine konulmasından,

Sonra temyiz incelemesi yapılmak üzere gönderilmesi için dosyanın mahkemesine GERİ ÇEVRİLMESİNE, 19.03.2013 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2010/3922, Karar No: 2011/16360, Tarih: 05.12.2011

**11. Hukuk Dairesi         2010/3922 E.  ,  2011/16360 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ticaret Mahkemesi

BİRLEŞEN : Ankara 7. Asliye Ticaret Mahkemesi 2004/503 Esas sayılı dosya

Taraflar arasında görülen davada Ankara 4. Asliye Ticaret Mahkemesi’nce bozmaya uyularak verilen 04/11/2009 tarih ve 2008/332-2009/612 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi davacı vekili ve katılma yoluyla davalı Nurol A.Şvekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:

Davacı vekili, davalıların taahhüdü altında inşa edilen Kürtün Hes Barajında kullanılacak dava dışı sigorta ettiren Temsan A.Ş’nin montajını üstlendiği müvekkilince Montaj All Risk sigortasıyla sigortalanan hidro elektrik santralinin, davalıların kontrolü ve taahhüdü altındaki barajın memba kapağının 01/06/2003 tarihinde arızalanması nedeniyle su altında kalarak zarar gördüğünü, müvekkilince sigortalısına ödeme yapıldığını ileri sürerek 264,187,81 TL’nin ödeme tarihinden itibaren avans faiziyle davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsilini istemiş; birleşen davada da santralin test aşamasında bazı cihazların arızaya geçtiğini, bu nedenle de ayrıca 13.785,63.YTL ödendiğini ileri sürerek, bu miktarın ödeme tarihinden itibaren faizi ile davalılardan tahsilini talep ve dava etmiştir.

Davalı ... vekili, asıl ve birleşen davanın reddini istemiştir.

Davalı Nurol A.Ş. vekili, davacının sigortalısının kelebek vanalarının montajı işini zamanında bitirmemesinden dolayı oluşan hasardan sorumlu olmadıklarını savunarak, davanın reddini istemiştir.