muhamparlak/turkish-law-bge-m3-embeddings huggingface dataset:
Yargıtay — Esas No: 2014/18313, Karar No: 2015/9978, Tarih: 09.09.2015

**16. Hukuk Dairesi         2014/18313 E.  ,  2015/9978 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : BOYABAT ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ

Taraflar arasında görülen dava sonucunda verilen hükmün Yargıtay'ca incelenmesi istenilmekle; temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldı, inceleme raporu ve dosyadaki belgeler okundu, GEREĞİ GÖRÜŞÜLDÜ:

Davacı ..... Köyü çalışma alanında bulunan ve kadastro sırasında tespit harici bırakılan taşınmaz bölümü hakkında kazandırıcı zamanaşımı zilyetliğine dayanarak tescil istemiyle dava açmıştır. Mahkemece yapılan yargılama sonunda davanın kabulüne, fen bilirkişi raporunda (A) harfi ile gösterilen 5.710.29 metrekare yüzölçümündeki taşınmazın davacı adına tesciline karar verilmiş; hüküm, davalı Hazine temsilcisi tarafından temyiz edilmiştir.

Mahkemece, çekişmeli taşınmaz bölümü üzerinde davacı yararına zilyetlikle taşınmaz edinme koşullarının gerçekleştiği kabul edilmek suretiyle davanın kabulüne dair yazılı olduğu şekilde karar verilmiş ise de; verilen karar dosya kapsamına, usul ve yasa hükümlerine uygun bulunmamaktadır. Dava, TMK'nın 713/1, 3402 sayılı Kadastro Kanunu'nun 14 ve 17. maddelerine dayalı tescil isteğine ilişkindir. Dava konusu edilen taşınmaz bölümü, 1956 yılında yapılan kadastro çalışmaları sırasında tepe vasfında olması nedeniyle tespit harici bırakılan yerlerdendir. Davacı ..., çekişmeli taşınmazın 20 yılı aşkın süredir zilyetliğinde bulunduğunu belirtmiş ve kazandırıcı zamanaşımı zilyetlik hukuki nedenine dayanarak tescil isteğinde bulunmuştur. Kural olarak; TMK'nın 640/2 ve 702/2. maddelerine göre;.... yürürlük gününde sonra ölenlerin terekesi elbirliği mülkiyeti hükümlerine tabidir. Mirasçılar terekeye elbirliği ile sahip olurlar ve bütün haklar üzerinde birlikte tasarruf ederler. Murisin terekesi üzerinde mirasçıların TMK'nın 701 ve 702. maddelerine göre belirlenmiş payları olmayıp, her birinin payı taşınmazın tamamı üzerinde söz konusudur. TMK'nın 702. maddesi uyarınca tasarrufi işlemlerde oybirliği aranır. Dava da bir tasarrufi işlem olduğundan tüm mirasçıların birlikte üçüncü kişi durumunda bulunan davalılara karşı dava açmaları zorunludur. Somut olayda taşınmaz başında yapılan keşifte dinlenilen yerel bilirkişi ve davacı tanığı davacının, taşınmazı sağlığında babası ile birlikte kullandığını, babasının ölümünden sonra da kullanmaya devam ettiğini beyan etmiş oldukları halde Mahkemece bu beyanlar karşısında çekişmeli taşınmazın, adına tescilini isteyen davacıya ne şekilde intikal ettiği, terekeye göre 3. kişi durumunda olan davalılara karşı dava açma sıfatı ve yetkisi bulunup bulunmadığı üzerinde durulmamıştır. Hal böyle olunca, mahkemece bu hususun araştırılması, şayet dava konusu taşınmaz, satış, bağış ya da murisin ölümünden sonra mirasçılar arasında yapılan paylaşım ile davacıya kalmış ise, davanın şimdi olduğu bu haliyle yürütülmesi, aksi halde, bir başka ifade ile taşınmazın terekeye dahil olduğu sonucuna varılması halinde ise davacının üçüncü kişiye karşı tek başına dava açamayacağının düşünülmesi gerekmektedir. Bu usuli eksiklik yerine getirilmeden yazılı gerekçelerle davanın kabulüne karar verilmesi isabetsiz olup davalı Hazine vekilinin temyiz itirazları açıklanan nedenlerle yerinde görüldüğünden kabulüyle hükmün BOZULMASINA, bozma nedenine göre sair temyiz itirazlarının şimdilik incelenmesine yer olmadığına, 09.09.2015 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2011/14759, Karar No: 2011/10020, Tarih: 17.11.2011

**(Kapatılan)21. Hukuk Dairesi         2011/14759 E.  ,  2011/10020 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk (İş) Mahkemesi

K A R A R

Ziraat Odasına 01.05.1994 tarihi itibariyle kayıtlı oldukları bildirilen davacıların, bu kayıtlarına ilişkin Ziraat Odası üye kayıt defterlerinin aslı, bu tarihte kayıt olan tüm üyeleri de içerir şekilde celbedilip eklendikten sonra gönderilmesi için dosyanın mahalline GERİ ÇEVRİLMESİNE, 17.11.2011 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2008/2848, Karar No: 2008/9561, Tarih: 08.07.2008

**(Kapatılan) 13. Hukuk Dairesi         2008/2848 E.  ,  2008/9561 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Tüketici Mahkemesi

Taraflar arasındaki alacak davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulüne ve kısmen reddine yönelik olarak verilen hükmün davalı avukatınca duruşmalı, davacı avukatında da duruşmasız olarak temyiz edilmesi üzerine ilgililere ... kağıdı gönderilmişti. Belli günde davalı vekili avukat ... .... ile davacı vekili avukat ...'nun gelmiş olmalarıyla duruşmaya başlanılmış ve hazır bulunan avukatların sözlü açıklamaları dinlenildikten sonra karar için başka güne bırakılmıştı. Bu kez temyiz dilekçesinin süresinde olduğu saptanarak dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.

KARAR

Davacı, davalı yüklenicinin inşa ettiği binadan hissesine düşen 12 numaralı daireyi 16.9.2000 tarihli sözleşmeyle kendisine 250 000 USD bedelle sattığını ,arsa sahiplerinin de tapuda devir işlemlerini gerçekleştirdiklerini,davalının daireyi projesine aykırı olarak 67,2 m2 lik kısmını kaçak yaptığı için iskan ruhsatı alamadığını ve mevcut ayıbı gideremediğini,sözleşmeden döndüğünü,ödenen 250.000 YTL nın ve bu parayı öderken banka kredi kullandığını ve dava dışı bankaya faiz ve fon olarak fazladan toplam53.390 USD ödediğini ileri sürerek bu paraların tahsiline ,taşınmazın tapusunun arsa sahiplerine iadesine, bu talebinin kabul edilmemesi halinde projeye aykırılığın giderilmesi masrafı olarak satış bedelinden 100.000 USD indirilerek tahsiline karar verilmesini istemiştir.

Davalı, davacının dairenin mevcut durumunu bilerek satın aldığını savunarak davanın reddini dilemiştir.

Mahkemece,ayıbın niteliği ve satışın şekline göre davacının sözleşmeden dönme hakkı bulunmadığı gibi bedel indirimi de isteyemeyeceği gerekçe gösterilmek ve bilirkişi

raporu esas alınmak suretiyle yıkım ve tekrar yapım bedeli olarak 50.470.53 YTL nın tahsiline karar verilmiş;hüküm,her iki tarafça temyiz edilmiştir.

1)Dosyadaki yazılara kararın dayandığı delillerle yasaya uygun gerektirici nedenlere ve özellikle delillerin taktirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre davacının diğer temyiz itirazlarının reddi gerekir.

raporu esas alınmak suretiyle yıkım ve tekrar yapım bedeli olarak 50.470.53 YTL nın tahsiline karar verilmiş;hüküm,her iki tarafça temyiz edilmiştir.

1)Dosyadaki yazılara kararın dayandığı delillerle yasaya uygun gerektirici nedenlere ve özellikle delillerin taktirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre davacının diğer temyiz itirazlarının reddi gerekir.

2)Davaya konu taşınmazın 67.2 m2 lik kısmının projesine aykırı ve kaçak yapılması nedeniyle hukuki ayıplı bulunduğu mahkemenin de kabulündedir. Davalı yüklenici dava dışı arsa sahipleriyle aralarında düzenledikleri 11.3.1998 tarihli kat karşılığı inşaat sözleşmesinden ... hakkını davacıya temlik etmiş,bu sözleşmeden ... yükümünü arsa sahiplerine karşı yerine getirdiği içinde arsa sahipleri davalıyı vekil tayin etmişler.davalıda arsa sahiplerine vekaleten 3.10.2000 tarihinde davacıya taşınmazın devrini sağlamıştır.Bu durumda taşınmazın gerçek sahibi de arsa sahiplerinin alacaklısı olan davalıdır.Hal böyle olunca mahkemece,davacının sözleşmeyi fesihte haklı olduğu kabul edilmeli,sözleşmenin feshine,ödenen satış bedelinin iadesine ve taşınmazın tapu kaydının da davalı adına tesciline karar verilmelidir. Bu yönlerin göz ardı edilerek yazılı şekelde hüküm tesis edilmiş olması,usul ve yasaya aykırı olup,bozmayı gerektirir.

3)Bozma nedenine göre davalının temyiz itirazlarının incelenmesine gerek görülmemiştir.

SONUÇ :Yukarıda birinci bentte açıklanan nedenle davacının diğer temyiz itirazlarının reddine,ikinci bentte açıklanan nedenle temyiz olunan kararın davaçı yararına BOZULMASINA,üçüncü bentte belirtilen nedenle davalının temyiz itirazlarının incelenmesine yer olmadığına, 550 YTL. duruşma avukatlık parasının davalıdan alınarak davacıya ödenmesine, peşin harcın istek halinde 454.00 YTL.nın davalıya, 453.60 YTl.nın davacıya iadesine, 8.7.2008 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2013/5274, Karar No: 2013/29483, Tarih: 13.12.2013

**2. Hukuk Dairesi         2013/5274 E.  ,  2013/29483 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :İstanbul 2. Aile Mahkemesi

TARİHİ :18.12.2012

Taraflar arasındaki "karşılıklı boşanma" ve "nafaka" davalarının birleştirilerek yapılan muhakemesi sonunda mahalli mahkemece verilen, yukarıda tarihi ve numarası gösterilen hüküm her üç dava ve fer'ileri yönünden temyiz edilerek; temyiz incelemesinin duruşmalı olarak yapılması istenilmekle; duruşma için belirlenen 13.12.2013 günü duruşmalı temyiz eden davacı-davalı Y. K..ile vekili Av. S. K..ve karşı taraf duruşmalı temyiz eden davalı-davacı N.. K..geldiler. Gelenlerin konuşması dinlendikten sonra işin incelenerek karara bağlanması için duruşmadan sonraya bırakılması uygun görüldü. Bugün dosyadaki bütün kağıtlar okunup gereği görüşülüp düşünüldü:

1-Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle kanuna uygun sebeplere ve özellikle delillerin takdirinde bir yanlışlık görülmemesine göre, davalı-davacı kadının tüm, davacı-davalı kocanın ise aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan temyiz itirazları yersizdir.

2-Tarafların tespit edilen ekonomik ve sosyal durumları, boşanmaya yol açan olaylardaki kusur dereceleri, paranın alım gücü, kişilik haklarına yapılan saldırı ile ihlâl edilen mevcut ve beklenen menfaat dikkate alındığında davalı-davacı kadın yararına takdir edilen maddi ve manevi tazminat çoktur. Türk Medeni Kanununun 4. maddesindeki hakkaniyet ilkesi ile Türk Borçlar Kanununun 50 ve 52. maddesi hükmü dikkate alınarak daha uygun miktarda maddi (TMK.md.174/1) ve manevi (TMK .md. 174/2) tazminat takdiri gerekir. Bu yönler gözetilmeden hüküm tesisi doğru bulunmamıştır.

SONUÇ: Temyiz edilen hükmün yukarıda 2. bentte gösterilen sebeple BOZULMASINA, bozma kapsamı dşında kalan temyize konu diğer bölümlerinin ise yukarıda 1. bentte gösterilen sebeple ONANMASINA, duruşma için takdir olunan 990 TL. vekalet ücretinin Nayime'den alınıp Yavuz'a verilmesine, aşağıda yazılı temyiz ilam harcının temyiz eden Nayime'ye yükletilmesine, peşin harcın mahsubuna 119.00 TL. temyiz başvuru harcı peşin alındığından başkaca harç alınmasına yer olmadığına, istek halinde temyiz peşin harcının yatıran Yavuz'a geri verilmesine, işbu kararın tebliğinden itibaren 15 gün içinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere oyçokluğuyla karar verildi. 13.12.2013 (Cuma)

KARŞI OY YAZISI

Hükmün davalı-davacı (kadın) yararına hükmolunan tazminatlar yönünden de onanması gerektiği görüşünde olduğumdan, sayın çoğunluğun tazminatlara ilişkin bozma kararına katılmıyorum.
Yargıtay — Esas No: 2023/16018, Karar No: 2024/2044, Tarih: 15.02.2024

**6. Ceza Dairesi         2023/16018 E.  ,  2024/2044 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SAYISI : 2015/210 E., 2015/607 K.

SUÇLAR : Hakaret, tehdit

HÜKÜMLER : Mahkûmiyet

TEBLİĞNAME GÖRÜŞÜ : Ret - Onama

Sanık hakkında kurulan hükümlerin; karar tarihi itibarıyla 6723 sayılı Kanun’un 33 üncü maddesiyle değişik 5320 sayılı Kanun’un 8 inci maddesi gereği yürürlükte bulunan 1412 sayılı Ceza Muhakemeleri Usulü Kanunu’nun (1412 sayılı Kanun) 305 inci maddesi gereği temyiz edilebilir olduğu, karar tarihinde yürürlükte bulunan 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu’nun (5271 sayılı Kanun) 260 ıncı maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz edenin hükümleri temyize hak ve yetkisinin bulunduğu, 1412 sayılı Kanun’un 310 uncu maddesi gereği temyiz isteminin süresinde olduğu, aynı Kanun’un 317 nci maddesi gereği temyiz isteğinin reddini gerektirir bir durumun bulunmadığı yapılan ön inceleme neticesinde tespit edilmekle, gereği düşünüldü:

I-) Sanık hakkında katılanlara yönelik hakaret suçlarından kurulan hükümlere ilişkin yapılan temyiz incelemesinde;

14.04.2011 tarihinde yayımlanarak yürürlüğe giren 6217 sayılı Kanun'un 26 ncı maddesi ile 5320 sayılı Kanuna eklenen ek 2 nci madde uyarınca doğrudan verilen 3.000 TL'ye kadar olan adli para cezalarından ibaret mahkûmiyet hükümleri kesin olup, sanık hakkında hakaret suçlarından dolayı tayin edilen 1.740 TL ve 2.180 TL adli para cezasına ilişkin hükümlerin, cezanın türü ve miktarı itibariyle temyizi mümkün bulunmadığından, 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi aracılığı ile 1412 sayılı Kanun'un 317 inci maddesi gereğince sanık ...'ün temyiz itirazının tebliğname'ye uygun olarak, oy birliğiyle REDDİNE,

II-) Sanık hakkında tehdit suçundan kurulan hükme ilişkin yapılan temyiz incelemesinde;

Sanığın eylemine uyan 5237 sayılı Türk Ceza Kanunu'nun 106/1-2. cümle, 62 nci maddesi uyarınca, belirlenecek cezanın türü ve üst haddine göre, aynı Kanun'un 66 ncı maddesinin birinci fıkrasının (e) bendi ve 67 nci maddesinin üçüncü fıkrasında öngörülen 8 yıllık asli dava zamanaşımının, karar tarihi olan 15.12.2015 tarihi ile inceleme tarihi arasında gerçekleşmiş olduğu belirlenmiştir.

Açıklanan nedenle Boyabat Asliye Ceza Mahkemesinin, 15.12.2015 tarihli ve 2015/210 Esas, 2015/607 Karar sayılı kararına yönelik sanık ...'ün temyiz isteği yerinde görüldüğünden hükmün, 1412 sayılı Kanun’un 321 inci maddesinin birinci fıkrası gereği BOZULMASINA, bu husus yeniden yargılamayı gerektirmediğinden aynı Kanun’un 322 nci maddesinin birinci fıkrasının (1) numaralı bendinin verdiği yetkiye dayanılarak sanık hakkındaki kamu davasının 5271 sayılı Kanun’un 223 üncü maddesinin sekizinci fıkrası gereği gerçekleşen zamanaşımı nedeniyle, Tebliğname’ye aykırı olarak oy birliğiyle DÜŞMESİNE,

Dava dosyasının, Mahkemesine gönderilmek üzere Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına tevdiine,

15.02.2024 tarihinde karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2012/12208, Karar No: 2013/10674, Tarih: 25.06.2013

**11. Ceza Dairesi         2012/12208 E.  ,  2013/10674 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Mühür bozma

HÜKÜM : Mahkumiyet

Sanığın UYAP kanalıyla Mernis üzerinden temin edilen nüfus kayıt örneğine göre, hükümden sonra 18.05.2011 tarihinde öldüğü anlaşıldığından, kamu davasının 5237 sayılı TCK'nun 64. maddesi uyarınca düşürülmesinde zorunluluk bulunması,

Bozmayı gerektirmiş, sanığın temyiz itirazları bu nedenle yerinde görüldüğünden sair yönleri incelenmeyen hükmün bu sebepten dolayı 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi uyarınca uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK'nun 321. maddesi uyarınca BOZULMASINA, 25.06.2013 gününde oybirliği ile karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2025/1671, Karar No: 2025/6425, Tarih: 29.04.2025

**5. Hukuk Dairesi         2025/1671 E.  ,  2025/6425 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Aile Mahkemesi

SAYISI : 2024/898 Esas, 2024/902 Karar

I. YARGI YERİ BELİRLENMESİNE KONU KARARLAR

A. Amasra Asliye Hukuk Mahkemesinin (Aile Mahkemesi Sıfatıyla) 27.03.2024 Tarihli ve 2024/54 Esas, 2024/139 Karar Sayılı Kararı

Somut olayda, velayetin bırakıldığı davalının ikamet adresinin Ataşehir/İstanbul olduğunun anlaşıldığı gerekçesiyle yetkisizlik kararı verilmiştir.

B. İstanbul Anadolu 20. Aile Mahkemesinin 11.11.2024 Tarihli ve 2024/898 Esas, 2024/902 Karar Sayılı Kararı

Somut olayda, davanın velayetin değiştirilmesi isteğine ilişkin olup, çekişmesiz yargıya dahil olduğu, çekişmesiz yargı işlerinde de, kanunda aksine bir hüküm bulunmadıkça talepte bulunan kişi tarafından oturduğu yer mahkemesinde davanın açılabileceği, yetki itirazında bulunulmadığından ve davacının Amasrada ikamet ettiği gerekçesiyle yetkisizlik kararı verilmiştir.

II. GEREKÇE

A. Uyuşmazlık

Uyuşmazlık, velayetin düzenlenmesi istemine ilişkindir.

B. İlgili Hukuk

1. Farklı Bölge Adliye Mahkemelerinin yargı çevresinde kalan İlk Derece Mahkemeleri ile Bölge Adliye Mahkemeleri arasındaki yetki ve görev uyuşmazlıklarının giderilmesi isteminin hukuki dayanağı, 6100 sayılı Kanunu’nun 21 ve 22 nci maddeleri ile 5235 sayılı Adlî Yargı İlk Derece Mahkemeleri ile Bölge Adliye Mahkemelerinin Kuruluş, Görev ve Yetkileri Hakkında Kanun’un (5235 sayılı Kanun) 36 ncı maddesinin üçüncü fıkrasında yer alan düzenlemelerdir.

2. TMK’nın “Yerleşim yeri” başlıklı 19 uncu maddesinin birinci fıkrası şöyledir:

“Yerleşim yeri bir kimsenin sürekli kalma niyetiyle oturduğu yerdir.”

3. TMK’nın “Yasal yerleşim yeri” başlıklı 21 inci maddesinin birinci fıkrası şöyledir:

"Velâyet altında bulunan çocuğun yerleşim yeri, ana ve babasının; ana ve babanın ortak yerleşim yeri yoksa, çocuğun kendisine bırakıldığı ana veya babanın yerleşim yeridir.

Diğer hâllerde çocuğun oturma yeri, onun yerleşim yeri sayılır.

Vesayet altındaki kişilerin yerleşim yeri, bağlı oldukları vesayet makamının bulunduğu yerdir."

4. 4721 sayılı Kanun’un “Anne ve baba evli ise” başlıklı 336 ıncı maddesinin birinci fıkrası şöyledir:

" Evlilik devam ettiği sürece ana ve baba velâyeti birlikte kullanırlar.

Ortak hayata son verilmiş veya ayrılık hâli gerçekleşmişse hâkim, velâyeti eşlerden birine verebilir.

Velâyet, ana ve babadan birinin ölümü hâlinde sağ kalana, boşanmada ise çocuk kendisine bırakılan

tarafa aittir."

C. Değerlendirme

Dosya kapsamından, uyuşmazlığın velayetin değiştirilmesi istemine ilişkin olup velayetin değiştirilmesi isteminin çekişmesiz yargı işlerinden olduğu, çekişmesiz yargı işlerinde de, kanunda aksine bir hüküm bulunmadıkça talepte bulunan kişinin veya ilgililerden birinin oturduğu yer mahkemesinin yetkili olduğu anlaşıldığından, uyuşmazlığın Amasra Asliye Hukuk Mahkemesince (Aile Mahkemesi Sıfatıyla) sonuçlandırılması gerekmektedir.

III.KARAR

Açıklanan sebeplerle;

C. Değerlendirme

Dosya kapsamından, uyuşmazlığın velayetin değiştirilmesi istemine ilişkin olup velayetin değiştirilmesi isteminin çekişmesiz yargı işlerinden olduğu, çekişmesiz yargı işlerinde de, kanunda aksine bir hüküm bulunmadıkça talepte bulunan kişinin veya ilgililerden birinin oturduğu yer mahkemesinin yetkili olduğu anlaşıldığından, uyuşmazlığın Amasra Asliye Hukuk Mahkemesince (Aile Mahkemesi Sıfatıyla) sonuçlandırılması gerekmektedir.

III.KARAR

Açıklanan sebeplerle;

6100 sayılı Kanun’un 21 ve 22 nci maddeleri ile 5235 sayılı Kanun’un 36 ncı maddesinin üçüncü fıkrası gereğince Amasra Asliye Hukuk Mahkemesinin (Aile Mahkemesi Sıfatıyla) YARGI YERİ OLARAK BELİRLENMESİNE,

29.04.2025 tarihinde oy birliğiyle kesin olarak karar verilmiştir.
Yargıtay — Esas No: 2013/12624, Karar No: 2014/7599, Tarih: 03.04.2014

**10. Hukuk Dairesi         2013/12624 E.  ,  2014/7599 K.**

**"İçtihat Metni"**

Dava, rücuen tazminat istemine ilişkindir.

Mahkemece, ilamında belirtildiği şekilde davanın kabulüne karar verilmiştir.

Hükmün, davalı ...Ş. avukatı tarafından temyiz edilmesi üzerine, temyiz isteklerinin süresinde olduğu anlaşıldıktan ve Tetkik Hâkimi ... tarafından düzenlenen raporla dosyadaki kâğıtlar okunduktan sonra işin gereği düşünüldü ve aşağıdaki karar tespit edildi.

Davacı Kurum, 29.10.2011 tarihinde meydana gelen trafik kazasında yaralanan sigortalı için ödenen 1.015,77 TL geçici iş göremezlik ödeneği ve aynı kazada yaralanan sigortalı için ödenen 1.297,50 geçici iş göremezlik ödeneğinin ödeme tarihlerinden itibaren yasal faizi birlikte davalılardan müştereken ve müteselsilen rücuen tahsilini talep etmiş olup; Mahkemece, davalı ...’ın %100 kusurlu olduğundan bahisle talep edilen toplam 2.313,37 TL Kurum alacağının onay ve ödeme tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsiline karar verilmiştir.

Sigorta şirketleri 2918 sayılı Kanun kapsamında poliçeye dayalı akdi sorumluluğu, nedeniyle poliçe limitini teşkil eden miktar kadar sorumludur. Davalı ... şirketinin, zorunlu mali mesuliyet sigortası kapsamında Kurumun rücu alacağından sorumluluğunun; poliçede yazılı limit ile sınırlı olmasına, bu bağlamda harç, vekalet ücreti ve yargılama giderlerinden yükümlülüğünün de poliçe limitiyle orantılı bulunmasına karşın, mahkemece bu konularda poliçe limiti ile sorumlu tutulmamış olması usul ve yasaya aykırı olup bozma nedenidir.

Ne var ki; bu aykırılığın giderilmesi yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden, hüküm bozulmamalı, 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun geçici 3. maddesinin yollamasıyla 1086 sayılı Hukuk Usulü Muhakemeleri Kanunu'nun 438. maddesi uyarınca düzeltilerek onanmalıdır.

SONUÇ: Hükmün,

1) (A) bendinin ,

1-a) 2. fıkrasının “ ... yönünden ise...” sözcüklerinden sonra gelmek üzere “ poliçe limitiyle sınırlı sorumlu olmak üzere” ibaresinin yazılmasına,

1-b) 3. fıkrasının “... ilam harcının” sözcüklerinden sonra gelmek üzere “ davalı ... şirketi yönünden poliçe limitiyle sınırlı sorumlu olmak üzere” ibaresinin yazılmasına,

1-c) 4. fıkrasının “ ...yargılama giderinin...” sözcüğünden sonra gelmek üzere “ davalı ... şirketinin poliçe limitiyle sınırlı sorumlu olmak üzere” ibaresinin yazılmasına,

1-d) 5. fıkrasının “... vekalet ücretinin...” sözcüğünden sonra gelmek üzere “ davalı ... şirketinin poliçe limitiyle sınırlı sorumlu olmak üzere” ibaresinin yazılmasına,

2) (B) bendinin,

2-a) 2.fıkrasının “.. yönünden ise...” sözcüklerinden sonra gelmek üzere “ poliçe limitiyle sınırlı sorumlu olmak üzere” ibaresinin yazılmasına,

2-b) 3.fıkrasının “...ilam harcının...” sözcüklerinden sonra gelmek üzere “davalı ... şirketi yönünden poliçe limitiyle sınırlı sorumlu olmak üzere” ibaresinin yazılmasına,

2) (B) bendinin,

2-a) 2.fıkrasının “.. yönünden ise...” sözcüklerinden sonra gelmek üzere “ poliçe limitiyle sınırlı sorumlu olmak üzere” ibaresinin yazılmasına,

2-b) 3.fıkrasının “...ilam harcının...” sözcüklerinden sonra gelmek üzere “davalı ... şirketi yönünden poliçe limitiyle sınırlı sorumlu olmak üzere” ibaresinin yazılmasına,

2-c) 5.fıkrasının “vekalet ücretinin...” sözcüklerinden sonra gelmek üzere “davalı ... şirketi yönünden poliçe limitiyle sınırlı sorumlu olmak üzere” ibaresinin yazılmasına,hükmün bu haliyle DÜZELTELEREK ONANMASINA, aşağıda yazılı temyiz harcının temyiz eden davalılardan .'den alınmasına, 03.04.2014 gününde oybirliğiyle karar verildi.