muhamparlak/turkish-law-bge-m3-embeddings huggingface dataset:
Yargıtay — Esas No: 2017/8300, Karar No: 2018/14917, Tarih: 09.07.2018

C) Yerel Mahkeme Kararının Özeti:

Mahkemece, toplanan kanıtlar ve bilirkişi raporuna dayanılarak; davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir.

D) Temyiz:

Kararı, davalılar temyiz etmiştir.

E) Gerekçe:

1-Dosyadaki yazılara, toplanan delillere kararın dayandığı kanuni gerektirici sebeplere göre, davalıların aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan temyiz itirazları yerinde değildir.

Somut uyuşmazlıkta; davacı tarafından açılan dava, belirsiz alacak davası türlerinden kısmi eda, külli tespit davası niteliğinde olduğundan, yıllık izin, fazla mesai ve genel tatil ücreti alacaklarının ıslahla arttırılan miktarlarına ıslah tarihinden itibaren faiz yürütülmesi gerekirken, bu alacakların tamamına dava tarihinden itibaren faiz yürütülmesi, davalı T.C. ... Bakanlığı harçtan muaf olduğu halde, harca mahkumiyete dair bentte “davalıdan” denilerek infazda tereddüte yol açacak şekilde hüküm kurulması, Bakanlığın harçtan muaf tutulmaması ve davada birden fazla davalı olduğu ve davalı şirket te vekille temsil edildiği halde, sadece davalı T.C. ... Bakanlığı lehine vekalet ücretine hükmedilmesi, bozma sebebi ise de, bu yanlışlıkların düzeltilmesi yeniden yargılamayı gerektirmediğinden hükmün HMK. nun geçici 3/2. maddesi yollaması ile HUMK.nun 438/7. maddesi uyarınca düzeltilerek onanmasına karar verilmiştir.

F)SONUÇ:

Hüküm fıkrasının yıllık izin, genel tatil ve fazla mesai ücretlerine ilişkin B, C ve D numaralı bentlerinin çıkartılarak yerlerine;

“B-) Davacının fazla mesai ... ücreti alacağına ilişkin davasının kabulü ile hesaplanan 5.486,77 TL. (Brüt) fazla mesai ücreti alacağının 100,00 TL’sinin dava tarihi olan 05.06.2014 tarihinden itibaren, bakiye 5.386,77 TL’sinin ıslah tarihi olan 05/06/2015 tarihinden itibaren işleyecek ve hesaplanacak en yüksek banka mevduat faizi ile birlikte davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsili ile davacıya ödenmesine;

C-) Davacının yıllık izin ücreti alacağına ilişkin davasının kabulü ile hesaplanan 6.783,00 TL. (Brüt) yıllık izin ücreti alacağının 100,00 TL’sinin dava tarihi olan 05.06.2014 tarihinden itibaren, bakiye 6.683,00 TL’sinin ıslah tarihi olan 05/06/2015 tarihinden itibaren işleyecek ve hesaplanacak yasal faizi ile birlikte davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsili ile davacıya ödenmesine;

D-) Davacının ulusal bayram genel tatil ücreti alacağına ilişkin davasının kabulü ile hesaplanan 601,11 TL.(Brüt) ulusal bayram genel tatil ücreti alacağının 100,00 TL’sinin dava tarihi olan 05.06.2014 tarihinden itibaren, bakiye 501,11 TL’sinin ıslah tarihi olan 05/06/2015 tarihinden itibaren işleyecek ve hesaplanacak en yüksek banka mevduat faizi ile birlikte davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsili ile davacıya ödenmesine;” bentlerinin yazılmasına,

Hüküm fıkrasının harçlara dair 4 numaralı bendinin çıkartılarak yerine;

Hüküm fıkrasının harçlara dair 4 numaralı bendinin çıkartılarak yerine;

“4- Davacı tarafından peşin olarak yatırılan 219,80 TL. harcın, davalı T.C. ... Bakanlığı harçtan muaf olduğundan, davalı ... Temizlik Güvenlik İnş. Tur. San. Tic. Ltd. Şti.’nden alınarak davacı tarafa verilmesine,” bendinin yazılmasına,

Hüküm fıkrasının davalılar lehine hükmedilen vekalet ücretine dair 6 numaralı bendinin çıkartılarak yerine,

“6-Duruşmada vekil ile temsil edilen davalılar lehine Avukatlık Asgari Ücret tarifesine göre 1.000,00 TL vekalet ücreti takdirine, bu ücretin davacıdan alınarak davalılara verilmesine,“ bentlerinin yazılmasına, hükmün bu şekilde DÜZELTİLEREK ONANMASINA, aşağıda yazılı temyiz giderinin temyiz edenlerden ... Temizlik Güvenlik İnş. Tur. San. Tic. Ltd. Şti.'ne yükletilmesine, 09.07.2018 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2013/18935, Karar No: 2014/15242, Tarih: 29.04.2014

**13. Ceza Dairesi         2013/18935 E.  ,  2014/15242 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Çocuk Mahkemesi

SUÇ : Hırsızlık, işyeri dokunulmazlığını ihlal

HÜKÜM : Mahkumiyet

Mahalli mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle dosya incelenerek, gereği düşünüldü:

Dosya kapsamından, olay günü sabah saat 6.30 sıralarında, müştekinin .... sayılı ikametinin alt katında bulunan ve işyerine ait malzemeleri koyduğu depodan sesler gelmesi üzerine camdan dışarı baktığında duvar üzerinde bir çocuk, bahçe içinde de iki çocuk gördüğü, şahıslara bağırdığı, bu sırada depodan bir çocuğun daha çıkarak dördünün birlikte her hangi bir şey çalamadan duvardan atlamak suretiyle kaçtıkları, müştekinin etrafa baktığında bahçe içinde mikser karıştırıcısı ve kazan ile 1 adet buzdolabı motoru ve duvar üzerinde de 2 adet buzdolabı motorunu gördüğü, bahçe kapısının kilitli olması nedeniyle malzemeleri içeri almadan eve geri girdiği, aynı gün bu kez sabah 8.00 sıralarında depodan yine sesler gelmesi üzerine polisi aradığı, bahçeye çıkıp etrafı kontrol ettiği sırada iki şahsın depodan çıkarak, birden koşmaya başladıkları, müştekinin şahısları arkadan kovaladığı ancak yakalayamadığı, olay yerine gelen polis ekipleri adres bölgesinde araştırma yaparken mahalle sakinlerinin kaçan şahısların ... ve ... olduğunu söyledikleri, suça sürüklenen çocukların ... sayılı yerde görülüp yakalanarak karakola götürüldükleri, ifade vermek üzere karakola gelen müştekinin burada suça sürüklenen çocukları teşhis ederek yakalanan iki çocuktan ve daha önce bahçeye giren diğer dört çocuktan şikayetçi olmadığını söylediği, müştekinin bu beyanından yakalanan çocukların, daha önce bahçeye giren ve her hangi bir şey çalamadan kaçan çocuklardan olmadıklarının anlaşıldığı, 9.9.2011 tarihli tutanağa göre müştekiye ait 3 adet buzdolabı motorunun müştekinin ikametinin yan tarafında bulunan metruk bir bina bahçesi içinde ağaçların altında bulunduğu, müştekinin beyanına göre mikser karıştırıcısı ve kazanın ise ele geçirilemediği, müştekinin ikametinin bulunduğu yer ile suça sürüklenen çocukların yakalandıkları yerin farklı adresler olduğu, suça sürüklenen çocukların kesintisiz takip sonucu yakalanmadıkları, suça konu motorların, çocukların yakalanmasından sonra araştırma neticesi ele geçirildikleri, diğer malzemelerin ise bulunmadığı, bu halde eylemin tamamlandığının anlaşılması karşısında teşebbüs nedeniyle bozma talep eden tebliğnamedeki düşünceye iştirak edilmemiştir.

Suça sürüklenen çocuk ... hakkında; iş yeri dokunulmazlığını ihlal suçundan 5237 sayılı TCK'nın 116/2, 119/1-c, 31/3 maddeleri gereğince verilen 270 gün adli para cezasının aynı Yasanın 52/2 maddesi gereğince günlüğü 20 TL'den paraya çevrilirken 5.400 TL yerine 540 TL yazılmak suretiyle eksik cezaya hükmolunması aleyhe temyiz olmadığından bozma nedeni yapılmamıştır.
Yargıtay — Esas No: 2019/6723, Karar No: 2020/4132, Tarih: 09.06.2020

**12. Hukuk Dairesi         2019/6723 E.  ,  2020/4132 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 20. Hukuk Dairesi

Yukarıda tarih ve numarası yazılı Bölge Adliye Mahkemesince verilen kararın müddeti içinde temyizen tetkiki borçlu tarafından istenmesi üzerine bu işle ilgili dosya daireye gönderilmiş olup, dava dosyası için Tetkik Hâkimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve dosya içerisindeki tüm belgeler okunup incelendikten sonra işin gereği görüşülüp düşünüldü :

İlamlı icra takibinde borçlunun icra mahkemesine başvurusunda; sair iddialarının yanında takip dosyasında haciz konulan araçların belediyenin kamuya tahsisli araçları olduğu iddiası ile 5393 sayılı belediye kanununun 15. maddesinin son fıkrası uyarınca hacizlerin kaldırılmasını talep ettiği, ilk derece mahkemesince bir araç yönünden talebin derdestlik nedeni ile reddine diğer araçlar yönünden şikayetin kabulü ile haczin kaldırılmasına karar verildiği, ilk derece mahkemesi kararına karşı taraflarca istinaf yoluna başvurulduğu, bölge adliye mahkemesince, alacaklının istinaf başvurusunun kabulü ile ilk derece mahkemesi kararının kaldırılmasına şikayetin reddine karar verildiği anlaşılmıştır.

Borçlunun sair temyiz itirazlarının reddi ile;

5393 Sayılı Belediye Kanunu'nun 6552 Sayılı yasa ile getirilen değişiklikten önceki 15/son maddesinde; "Belediyenin kamu hizmetinde fiilen kullanılan malları ile belediye tarafından tahsil edilen vergi, resim ve harç gelirleri haczedilemez" düzenlemesine yer verilmiştir. Bu maddeye göre belediyenin haczedilmezlik şikayetinin kabul edilebilmesi için mahcuzların kamu hizmetinde fiilen kullanılması zorunludur.

Asıl olan, alacaklının alacağına kavuşmasını sağlamak olduğundan, kural olarak borçluların tüm mallarının haczi mümkündür. Bir malın haczedilememesi için yasal bir düzenlemenin bulunması zorunludur. Haczedilmezlik istisnai bir durum olduğundan, bu yöndeki düzenlemelerin de dar yorumlanması gerekir. Buna göre, 5393 Sayılı Belediye Kanunu'nun 15/son maddesinin de dar yorumlanması gerekip, maddede açıkça haczedilmezlik için "fiilen kamu hizmetinde kullanılma" koşulunun kabul edilmesi karşısında, belediyeye ait bir malın haczedilmezliği ancak fiili durumunun tespiti ile belirlenmelidir.

Buna göre borçlu belediyeye ait taşınır ya da taşınmaz bir malın haczedilmezliği için o malın fiilen kamu hizmetinde kullanılmasının gerektiği tartışmasız olup, bir malın fiilen kamu hizmetinde kullanıldığının kabulü için ise, o malın kamu hizmetinin yürütülebilmesi amacına uygun bulunması gerekir.

Niteliği gereği belediyenin servis aracı, itfaiye aracı gibi araçlar ile fiilen kamu hizmetine tahsisli araçların haczi mümkün değildir. Kamuya tahsis kararı haczedilmezlik şikayetinde gözönüne alınacak bir husus olmadığından mahkemece yapılacak iş haczedilen araçların fiilen kamu hizmetinde kullanılıp kullanılmadığını tespit ederek oluşacak sonuca göre hüküm kurmaktan ibarettir.

Niteliği gereği belediyenin servis aracı, itfaiye aracı gibi araçlar ile fiilen kamu hizmetine tahsisli araçların haczi mümkün değildir. Kamuya tahsis kararı haczedilmezlik şikayetinde gözönüne alınacak bir husus olmadığından mahkemece yapılacak iş haczedilen araçların fiilen kamu hizmetinde kullanılıp kullanılmadığını tespit ederek oluşacak sonuca göre hüküm kurmaktan ibarettir.

O halde Bölge Adliye Mahkemesince, haczedilen araçların trafik kayıtları getirtilerek gerektiğinde araçlar üzerinde keşif ve bilirkişi incelemesi yaptırmak suretiyle hacizli araçların kamu hizmetinin yürütülmesi için uygun ve zorunlu olup olmadığı ve kamu hizmetlerinde fiilen kullanılıp kullanılmadıklarının tespit edilerek sonucuna göre bir karar verilmesi gerekirken eksik inceleme ile yazılı şekilde şikayetin reddi yönünde hüküm tesisi isabetsiz olup Bölge Adliye Mahkemesi kararının bu nedenle bozulması gerekmiştir.

SONUÇ : Borçlunun temyiz itirazlarının kısmen kabulü ile, İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 20. Hukuk Dairesinin 31.01.2019 tarihli, 2018/889 E. - 2019/292 K. sayılı kararının yukarıda yazılı nedenlerle, 5311 sayılı Kanun ile değişik İİK'nun 364/2. maddesi göndermesiyle uygulanması gereken 6100 sayılı HMK'nun 373/2. maddeleri uyarınca BOZULMASINA, peşin alınan harcın istek halinde geri verilmesine, dosyanın kararı veren Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine, 09/06/2020 gününde oy birliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2012/7805, Karar No: 2013/1981, Tarih: 19.03.2013

**(Kapatılan)16. Hukuk Dairesi         2012/7805 E.  ,  2013/1981 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :KADASTRO MAHKEMESİ

Taraflar arasında görülen dava sonucunda verilen hükmün Yargıtay'ca incelenmesi istenilmekle; inceleme raporu ve dosyadaki belgeler okundu, GEREĞİ GÖRÜŞÜLDÜ:

1) Davacı ... vekili tarafından aynı dava dilekçesi ile dava açılmış 199 ada 1, 201 ada 3 ve 4, 202 ada 3, 209 ada 1, 210 ada 1; 212 ada 15, 22, 28, 34, 37, 40 ve 54; 213 ada 7, 215 ada 7, 216 ada 29, 32, 38, 41 ve 43; 218 ada 3, 230 ada 3, 4, 5 ve 14; 234 ada 11, 235 ada 9 ve 236 ada 4 parsel sayılı tışınmazlarla ilgili tespitlerin kesinleşip kesinleşmediği araştırılarak; kesinleşmiş taşınmazlara ait kadastro sonrası oluşmuş sicil kayıtları ile kesinleşmelerine esas olan ilam örneklerinin (mahkeme ve varsa ilgili Yargıtay Dairesi ilam örneklerinin),

2) Davacı ve katılanların dayanağını oluşturan ve dosya içinde yeminli bilirkişi tarafından çıkarılmış örnekleri bulunan tüm tapu kayıtlarının (Tapu ve Kadastro Genel Müdürlüğü Tapu Arşiv Dairesi Başkanlığından),

3) Davacı ve katılanların dayanağını oluşturan tapu kayıtlarının, kadastro çalışmaları sırasında Osmaniye Köyü veya komşu köylerde uygulanıp uygulanmadıkları Tapu ve Kadastro Müdürlüklerinden ayrı ayrı sorulup saptanarak; varsa uygulandıkları taşınmazlara ait onaylı tutanak örnekleri ile kadastro sonucu oluşmuş sicil kayıtlarının,

4) Çekişmeli 209 ada3, 212 ada 19 ve 25 parsel sayılı taşınmazlara komşu olan tüm taşınmazlara ait onaylı kadastro tutanağı örneklerinin, varsa kadastro tespitlerinin dayanaklarını oluşturan kayıtlarının ve kadastro tespitleri kesinleşmişse oluşmuş sicil kayıtlarının,

5) Katılanlar ..., ..., ..., ..., ..., ... ve ... tarafından Avukat ...'a verilmiş vekaletnamelerin onaylı örneğinin,

6) Kadastro tespitlerinin dayanağını oluşturan 1936 tahrir yılı 405, 418 ve 429 tahrir numaralı vergi kayıtlarının,

Bundan sonra temyiz incelemesi yapılmak üzere gönderilmesi için dosyanın Mahkemesine GERİ ÇEVRİLMESİNE, 19.03.2013 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2014/15148, Karar No: 2014/18793, Tarih: 26.06.2014

**12. Hukuk Dairesi         2014/15148 E.  ,  2014/18793 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : İstanbul 7. İcra Hukuk Mahkemesi

TARİHİ : 18/02/2014

NUMARASI : 2013/1145-2014/107

Yukarıda tarih ve numarası yazılı mahkeme kararının müddeti içinde temyizen tetkiki borçlu tarafından istenmesi üzerine bu işle ilgili dosya mahallinden daireye gönderilmiş olup, dava dosyası için Tetkik Hakimi .. . tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve dosya içerisindeki tüm belgeler okunup incelendikten sonra işin gereği görüşülüp düşünüldü :

Alacaklı tarafından başlatılan genel haciz yolu ile ilamsız takipte borçlu vekilince icra mahkemesine yapılan başvuruda, adreste bulunan fabrikanın işçiler tarafından yapılan eylem nedeniyle giriş çıkışının engellenmiş olması nedeni ile ödeme emrine ilişkin tebligatın usulüne uygun yapılmadığı, borçlunun takibi öğrenmesinin engellendiği, bu nedenle takibi 13.11.2013 tarihinde öğrendikleri, takibin usulsüz tebligat ile kesinleştirildiğinin ileri sürüldüğü, mahkemece istemin usulsüz tebligat şikayeti olarak nitelendirilerek reddine karar verildiği görülmektedir.

İİK'nun 65. maddesinde; "Borçlu kusuru olmaksızın bir mani sebebiyle müddeti içinde itiraz edememiş ise, paraya çevirme muamelesi bitinceye kadar itiraz edebilir" hükmü yer almaktadır. Anılan hükmün uygulanabilmesi için borçluya tebligatın usulüne uygun olarak yapılmış olması, ancak muhatabın kendisinden kaynaklanmayan bir engel nedeniyle süresinde itiraz edememiş olması gerekir. Bir başka anlatımla gecikmiş itirazın ön koşulu usulüne uygun bir tebligatın varlığıdır.

Borçlunun dilekçesinde; usulsüz tebligattan söz etmesi sonuca etkili değildir. Zira, 6100 Sayılı HMK'nun 33. maddesi gereğince, hukuki sebebin ve uygulanacak yasa maddesinin tesbiti hakimin görevine giren bir konudur (HGK. 5.6.1991-1991/12-258 E-344 K.).

Somut olayda, borçlu şirketin sicil adresine çıkartılan tebligatın bila tebliğ dönmesi üzerine, yine sicilde kayıtlı adresine çıkartılan tebligatın TK'nun 35. maddesi uyarınca yapıldığı, bu hali ile tebligatın mahkemenin de kabulünde olduğu gibi usulüne uygun olduğu anlaşılmaktadır. Borçlunun iddiası ise, söz konusu tebligatın işçilerin fabrikadaki direnişi nedeni ile kendilerine ulaştırılamadığı ve bu şekilde takipten haberdar olamadıkları yönündedir.

Borçlunun başvurusu, bu durumda İİK.nun 65.maddesi kapsamında gecikmiş itiraz olup, borçlu yasada belirtilen mazeretinin ortadan kalktığı tarihten itibaren 3 gün içinde mahkemeye başvurmak zorundadır. Şikayetçi, 13.11.2013 tarihinde işçilerin eylemine rağmen takibi öğrendiklerini belirttiğine göre yasal 3 günlük sürenin bitimi olan 18.11.2013 (Pazartesi) tarihine kadar gecikmiş itirazda bulunması gerekirken, bu süre aşılarak gecikmiş itirazda bulunması isteminin süre aşımı nedeniyle reddine karar verilmesi gerekirken, istemin tebligat usulsüzlüğü şikayeti olarak kabulü ile reddi isabetsiz ise de, sonuçta istem reddedildiğinden sonucu doğru mahkeme kararının onanması gerekmiştir.

SONUÇ : Borçlunun temyiz itirazlarının reddi ile sonucu doğru mahkeme kararının yukarıda yazılı nedenlerle İİK.'nun 366. ve HUMK.'nun 438. maddeleri uyarınca (ONANMASINA), alınması gereken 25,20 TL temyiz harcından, evvelce alınan harç varsa mahsubu ile eksik harcın temyiz edenden tahsiline, ilamın tebliğinden itibaren 10 gün içinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere, 26/06/2014 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2016/13559, Karar No: 2018/3046, Tarih: 28.02.2018

**13. Ceza Dairesi         2016/13559 E.  ,  2018/3046 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Hırsızlık

HÜKÜM : Mahkumiyet

Mahalli mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle dosya incelenerek, gereği düşünüldü:

Osmangazi Üniversite Tıp fakültesi Dahiliye Poliklinliği dinlenme odasına girerek hırsızlık yapmaya çalışan sanık hakkında işyeri dokunulmazlığını bozma suçundan zamanaşımı süresi içinde işlem yapılması olanaklı görülmüştür.

Dosya ve duruşma tutanakları içeriğine, toplanıp karar yerinde incelenerek tartışılan hukuken geçerli ve elverişli kanıtlara, gerekçeye ve hakimin takdirine göre; suçun sanık tarafından işlendiğini kabulde usul ve yasaya aykırılık bulunmadığı anlaşılmış, diğer temyiz itirazları da yerinde görülmemiştir.

Ancak;

1-Sanığın Osmangazi Üniversite Tıp fakültesi Dahiliye Poliklinliği'nin dinlenme odasından hırsızlık yapmaya çalışması şeklindeki eyleminin 5237 sayılı TCK'nın 142/1-a. maddesinde tanımlanan hırsızlık suçuna uyduğu gözetilmeden, yazılı şekilde TCK'nın 142/1-b. maddesi ile hüküm kurulması,

2-Dosya kapsamına göre sanığın dinlenme odasındaki kilitli dolapta bulunan mağdurun çantası içinden 20 TL'yi alıp, odadan dışarı çıktığı sırada yakalandığı, buna göre sanığın eylemi teşebbüs aşamasında kalmış ise de, sanığın eyleminin çanta içinde bulunan 20 TL paraya özgülendiğinin anlaşılması karşısında; sanık hakkında, suçun işleniş şekli ve özellikleri itibariyle ceza vermekten vazgeçilemeyecek ise de, hırsızlık konusunu oluşturan malın değerinin az olması nedeniyle 5237 sayılı TCK'nın 145. maddesi gereğince hırsızlık suçundan verilen cezadan belirlenecek oranda indirim yapılması gerektiğinin gözetilmemesi,

Bozmayı gerektirmiş, sanık ...'in temyiz itirazı bu bakımdan yerinde görülmüş olduğundan, hükmün açıklanan nedenle isteme uygun olarak BOZULMASINA, 28.02.2018 tarihinde oybirliği ile karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2016/2181, Karar No: 2018/24, Tarih: 17.01.2018

**Hukuk Genel Kurulu         2016/2181 E.  ,  2018/24 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :İş Mahkemesi

Taraflar arasındaki “işçilik alacağı” davasından dolayı yapılan yargılama sonunda Kayseri 2. İş Mahkemesince davanın kabulüne dair verilen 04.11.2014 gün ve 2014/113 E.- 2014/671 K. sayılı kararın temyizen incelenmesi davalı vekili tarafından istenilmesi üzerine Yargıtay 22. Hukuk Dairesinin 03.03.2016 gün ve 2014/35353 E.- 2016/6305 K. sayılı kararı ile;

"...Davacı İsteminin Özeti:

Davacı, Köy Hizmetleri Müdürlüğünde işe başladığı tarihten itibaren Türkiye Yol-İş Sendikasına üye olduğunu, Köy Hizmetleri Müdürlüğü'nde işe başladığı tarihten kadrolu işçi statüsüne geçirildiği 2001 yılına kadar geçici işçi statüsünde çalıştırıldığını, 2001 yılında aynı yerde daimi işçi statüsüne geçirildiğini, ancak daimi işçi statüsüne alındığında geçici işçilikte geçen sürelerinin kıdem hesabında dikkate alınmadığını, toplam hizmet süresinin hesaplanıp dikkate alınarak derece ve kademesinin belirlenmesi gerektiğini, 2001 yılında kadroya geçerken mülga Köy Hizmetleri Müdürlüğü'nde geçen çalışma sürelerinin nazara alınmaksızın yapılan intibakının yanlış olduğunun tespiti ile derecesinin ve kademesinin belirlenmesini, davalarını belirsiz alacak davası olarak açtıklarını belirterek, tespit olunan derece ve kademe nazara alınarak ücret farkı, yıpranma prim farkı, yasal ilave tediye farkı ve akdi ilave tediye farkı alacaklarının hüküm altına alınmasını talep etmiştir.

Davalı Cevabının Özeti:

Davalı, geçici işçi olarak çalışan davacının sürekli işçi kadrosuna alınması sırasında yapılan ücret intibakında hata olmadığını savunarak, davanın reddini istemiştir.

Mahkeme Kararının Özeti:

Mahkemece, toplanan kanıtlar ve bilirkişi raporuna dayanılarak, davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir.

Temyiz:

Kararı davalı vekili temyiz etmiştir.

Gerekçe:

Taraflar arasında öncelikle çözümlenmesi gereken uyuşmazlık, davanın belirsiz alacak davası türünde açılabilmesi için gerekli şartları taşıyıp taşımadığı noktasında toplanmaktadır.

01.10.2011 tarihinde yürürlüğe giren 6100 sayılı Kanun'un 107. maddesiyle, mülga 1086 sayılı Hukuk Usulü Muhakemeleri Kanunu'nda yer almayan yeni bir dava türü olarak belirsiz alacak ve tespit davası kabul edilmiştir.

6100 sayılı Kanun'un 107. maddesine göre;

"(1)Davanın açıldığı tarihte alacağın miktarını yahut değerini tam ve kesin olarak belirleyebilmesinin kendisinden beklenemeyeceği veya bunun imkânsız olduğu hâllerde, alacaklı, hukuki ilişkiyi ve asgari bir miktar ya da değeri belirtmek suretiyle belirsiz alacak davası Açabilir.

(2) Karşı tarafın verdiği bilgi veya tahkikat sonucu alacağın miktarı veya değerinin tam ve kesin olarak belirlenebilmesinin mümkün olduğu anda davacı, iddianın genişletilmesi yasağına tabi olmaksızın davanın başında belirtmiş olduğu talebini artırabilir.

(3) Ayrıca, kısmi eda davasının açılabildiği hâllerde, tespit davası da açılabilir ve bu durumda hukuki yararın var olduğu kabul edilir."