muhamparlak/turkish-law-bge-m3-embeddings huggingface dataset:
Yargıtay — Esas No: 2019/1384, Karar No: 2019/4916, Tarih: 08.07.2019

223. maddesinin 8. fıkrası uyarınca “davanın düşmesine”,

b) Sanık hakkında aynı suçtan açılmış başka dava yoksa veya sanık bu suçu daha önce

işlediği suçtan dolayı verilen tedavi ve/veya denetimli serbestlik tedbirinin infazı sırasında işlemiş değilse veya daha önce işlediği suçtan dolayı yapılan kovuşturma aşamasında hükmolunan tedavi ve denetimli serbestlik tedbirinin infazı sırasında işlemiş ve önceki suçtan beraat kararı verilmiş ise, daha önceki tarihlerde işlediği aynı suçtan dolayı verilmiş olan tedavi ve denetimli serbestlik tedbiri kararları dikkate alınmaksızın, bu suç nedeniyle doğrudan tedavi ve/veya denetimli serbestlik tedbiri uygulanmamış olan sanık hakkında, 6545 sayılı Kanunun 68. maddesi ile değişik TCK'nın 191. maddesi ve aynı Kanunun 85. maddesi ile eklenen 5320 sayılı Kanunun geçici 7. maddesinin 2. fıkrası uyarınca, 191. madde hükümleri çerçevesinde “hükmün açıklanmasının geri bırakılmasına”,

Karar verilmesinde zorunluluk bulunması,

Bozmayı gerektirmiş, sanığın temyiz itirazları bu nedenle yerinde görülmüş olduğundan, hükmün BOZULMASINA, 08/07/2019 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2013/6873, Karar No: 2015/150, Tarih: 13.01.2015

**15. Ceza Dairesi         2013/6873 E.  ,  2015/150 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ağır Ceza Mahkemesi

SUÇ : Dolandırıcılık

HÜKÜM : Mahkumiyet

Dosya incelenerek gereği düşünüldü;

Mahkeme hükmünün tür ve miktar itibariyle murafaa sınırı dışında kalması nedeniyle sanık ... müdafiinin murafaa talebinin 5320 sayılı Kanunun 8/1. maddesi gereğince uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK'nun 318. maddesi uyarınca reddine karar verilerek yapılan temyiz incelenmesinde;

Dolandırıcılık suçunun oluşabilmesi için; failin bir kimseyi, kandırabilecek nitelikte hileli davranışlarla hataya düşürüp, onun veya başkasının zararına, kendisine veya başkasına yarar sağlaması gerekmektedir.Hile nitelikli bir yalandır. Fail tarafından yapılan hileli davranış belli oranda ağır, yoğun ve ustaca olmalı, sergileniş açısından mağdurun inceleme olanağını ortadan kaldıracak nitelikte bir takım hareketler olmalıdır. Kullanılan hileli davranışlarla mağdur yanılgıya düşürülmeli ve bu yanıltma sonucu yalanlara inanan mağdur tarafından sanık veya bir başkasına haksız çıkar sağlanmalıdır. Hilenin kandırıcı nitelikte olup olmadığı olaysal olarak değerlendirilmeli, olayın özelliği, fiille olan ilişkisi, mağdurun durumu, kullanılmışsa gizlenen veya değiştirilen belgenin nitelikleri ayrı ayrı nazara alınmalıdır.

Sanıkların fikir ve irade birliği içerisinde katılana ....Aile Mahkemesi'nin 2006/206 Esas, 2006/824 Karar sayılı boşanma dava dosyasının temyiz aşamasında ''bizim ...'da tanıdığımız hakimler var, dosyaya baktıracağız'', ''Yargıtaydayım, dosyaya 1.000 TL harç yatırman gerekiyor'', ''dosyana baktırdım, kararı ...'ye bozduracağız, bir

şekilde 5.000 TL gerekiyor, diğer şekilde 15.000 TL gerekiyor'' şeklinde görüşmeler yapılıp katılanın da bu doğrultudaki beyanlara inanarak önce 1.000 TL'yi 16/08/2007 tarihinde...ı kanalıyla sanık...'in hesabına, 10.000 TL parayı da 21/08/2007 tarihinde yine...ı kanalıyla sanık...'in hesabına gönderdiği olayda, eylemlerinin zincirleme şekilde dolandırıcılık suçunu oluşturduğuna yönelik kabulde bir isabetsizlik görülmemiştir.

Yapılan yargılamaya, toplanıp karar yerinde gösterilen delillere, mahkemenin kovuşturma sonuçlarına uygun olarak oluşan kanaat ve takdirine, incelenen dosya kapsamına göre, sanık ... müdafii ve sanık ...'ın yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddiyle hükmün, ONANMASINA, 13.01.2015 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2019/7541, Karar No: 2020/2938, Tarih: 03.06.2020

**12. Ceza Dairesi         2019/7541 E.  ,  2020/2938 K.**

**"İçtihat Metni"**

Mahkemesi :Asliye Ceza Mahkemesi

Suç : Taksirle yaralama

Hüküm : CMK'nın 223/2-e.maddesi uyarınca beraat

Taksirle yaralama suçundan sanığın beraatine ilişkin hüküm, mahalli Cumhuriyet savcısı ve katılanlar vekili tarafından temyiz edilmekle, dosya incelenerek gereği düşünüldü:

Sanığın idaresindeki araçla gündüz vakti yerleşim içi dönel kavşağa geldiğinde sağdaki yoldan gelen katılan ...'in idaresindeki motosiklet ile çarpışması neticesinde, katılan ... ve arkasındaki yolcusu katılan ...'nun basit tıbbi müdahale ile giderilebilecek şekilde yaralandığı olayda, keşif sonrası hazırlanan oluşa uygun 22/03/2013 tarihli raporda, Ziraat Bankası önünde kırmızı ışıkta beklediğini bildiren tanık beyanları göz önüne alındığında kavşaktaki sinyalizasyonun çalışma sistemine göre katılanın kendisine kırmızı ışık yanarken geçiş yaptığı, ancak sanığın da yüzde yirmi kusurlu olduğu kanaatinin bildirildiği dikkate alındığında, sanığın "sürücülerin kavşaklara yaklaşırken, dönemeçlere girerken, tepe üstlerine yaklaşırken, dönemeçli yollarda ilerlerken, yaya geçitlerine, hemzemin geçitlere, tünellere, dar köprü ve menfezlere yaklaşırken, yapım ve onarım alanlarına girerken, hızlarını azaltmak" zorunda olduğuna ilişkin 2918 sayılı Karayolları Trafik Kanunun 52/1-a. maddesini ihlal ettiği, hızını azaltmadan kavşağa giriş yaparak sağdaki yoldan çıkan katılanlara çarpması nedeniyle tali kusurlu olduğunun kabulü ile mahkumiyeti yerine yazılı şekilde beraatine karar verilmesi,

Kanuna aykırı olup, katılanlar vekili ile mahalli Cumhuriyet savcısının itirazları bu nedenle yerinde görüldüğünden, 5320 sayılı Kanunun 8. maddesi uyarınca halen uygulanmakta olan 1412 sayılı CMUK’un 321. maddesi uyarınca, hükmün isteme uygun olarak BOZULMASINA, 03/06/2020 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2020/268, Karar No: 2021/3107, Tarih: 30.03.2021

**11. Hukuk Dairesi         2020/268 E.  ,  2021/3107 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :TİCARET MAHKEMESİ

Taraflar arasında görülen davada Ankara 4. Asliye Ticaret Mahkemesi'nce verilen 07.03.2018 gün ve 2017/61 - 2018/190 sayılı kararı onayan Daire'nin 23.09.2019 gün ve 2018/4199 E. - 2019/5683 K. sayılı kararı aleyhinde davalı ... vekili tarafından karar düzeltilmesi isteğinde bulunulmuş ve karar düzeltme dilekçesinin süresi içinde verildiği de anlaşılmış olmakla, dosya için düzenlenen rapor dinlenildikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra gereği konuşulup düşünüldü:

Davacı vekili, davalıların Ankara, Çankaya ... ada ... parselin dava dışı ...'la birlikte maliki olduklarını, 20.05.1982 tarihinde davalı arsa malikleri ile yüklenici ... arasında arsa üzerine otel yapılması için sözleşme imzalandığını, inşa edilecek otelin % 51 malikinin ..., kalan % 49 kısmının ise davalılara ait olacağını, 12.10.1982 tarihinde ise adi ortaklık sözleşmesi ile otelin aynı pay oranında işletilmesi ve ortaklık sermaye şirketine dönüştüğünde aynı hisse ve oranların cari olacağının kararlaştırıldığını, 1985 yılında ise adi ortaklığın öz sermayesinin tespit raporu ile belirlendiğini, bu miktarın anonim şirkete ayni sermaye olarak konulduğunu, bu surette davalıların arsa paylarını anonim şirkete ayni sermaye olarak verdiklerini ileri sürerek, davalılar adına kayıtlı tapunun iptali ile davacı şirket adına tescilini talep ve dava etmiştir.

Davalılar vekili, davanın reddini istemiştir.

Mahkemece davanın kabulüne dair verilen kararın davalılar vekilince temyizi üzerine karar Dairemizce onanmıştır.

Bu kez davalı ... vekili karar düzeltme talebinde bulunmuştur.

Dosyadaki yazılara, mahkeme kararında belirtilip Yargıtay ilamında benimsenen gerektirici sebeplere göre, davalı ... vekilinin HUMK 440. maddesinde sayılan hallerden hiçbirisini ihtiva etmeyen karar düzeltme isteğinin reddi gerekir.

SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerden dolayı, davalı ... vekilinin karar düzeltme isteğinin HUMK 442. maddesi gereğince REDDİNE, aşağıda yazılı bakiye 31,10 TL karar düzeltme harcının ve 3506 sayılı Yasa ile değiştirilen HUMK 442/3. maddesi hükmü uyarınca takdiren 520,95 TL para cezasının karar düzeltilmesini isteyen davalı ...'dan alınarak Hazine'ye gelir kaydedilmesine, 30.03.2021 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2014/8072, Karar No: 2014/21356, Tarih: 04.07.2014

**22. Hukuk Dairesi         2014/8072 E.  ,  2014/21356 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :İş Mahkemesi

Y A R G I T A Y K A R A R I

6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 321. maddesinin 2. fıkrasında, "Kararın tefhimi, mahkemece hükme ilişkin tüm hususların gerekçesi ile birlikte açıklanması ile gerçekleşir. Ancak zorunlu hâllerde, hâkim bu durumun sebebini de tutanağa geçirmek suretiyle, sadece hüküm özetini tutanağa yazdırarak kararı tefhim edebilir.Bu durumda gerekçeli kararın en geç bir ay içinde yazılarak tebliğe çıkartılması gerekir." hükmü düzenlenmiştir. Bu sebeplerle basit yargılamada 6100 sayılı Kanun'un 297/2. maddesindeki unsurları taşıyan hükmün, 6100 sayılı Kanun'un 321. maddesi uyarınca gerekçeli olarak açıklanması zorunludur.

6100 sayılı Kanun'un 321. maddesindeki "hükme ilişkin tüm hususlar"dan kastedilen 6100 sayılı Kanun'un 297. maddesindeki unsurlardır. Taraflarca süre tutum dilekçesinin verilmesi gerekçeli kararın tebliğ edilmemesinden kaynaklanmaktadır. Gerekçeli karar tebliğ edildiğinde taraflar gerekçeli temyiz dilekçesi ile temyiz haklarını kullanabileceklerdir. Hukuk Muhakemeleri Kanununun “hukuki dinlenilme” başlıklı 27’nci maddesi, T.C. Anayasası’nın hak arama hürriyetini düzenleyen 36’ncı maddesi, Avrupa İnsan Hakları Sözleşmesinin adil yargılanma hakkına ilişkin 6’ncı maddesi nazara alındığında gerekçeli kararın taraf1lara tebliğ edilmesi gerektiği açıktır.

Öte yandan, 6100 Sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanununun geçici 3. maddesi uyarınca uygulanmasına devam olunan mülga 1086 sayılı kanun 26.09.2004 tarih ve 5236 sayılı kanunla yapılan değişiklikten önceki 433. madde hükmü gereğince tarafların kararın temyiz edildiğinden haberdar edilmeleri ve katılma yoluyla temyiz talebinde bulunma haklarını kullanmaları için temyiz dilekçelerinin de diğer tarafa tebliğ edilmesi gerekir.

Dosya içeriğine göre gerekçeli kararın davalı ... Yemek Temizlik Güvenlik Gıda İnş. Taah. Turz. Oto San. Tic. Ltd. Şti. vekiline tebliğ edilmediği anlaşıldığından; gerekçeli kararın davalı ... Yemek Temizlik Güvenlik Gıda İnş. Taah. Turz. Oto San. Tic. Ltd. Şti. vekiline, temyiz dilekçesinin de karşı tarafa yöntemince Tebliğ edilerek temyiz süresi beklendikten sonra gönderilmesi için dosyanın mahkemesine GERİ ÇEVRİLMESİNE, 04.07.2014 tarihinde oybirliği ile karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2022/1234, Karar No: 2022/8462, Tarih: 31.10.2022

**1. Ceza Dairesi         2022/1234 E.  ,  2022/8462 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ceza Dairesi

SUÇ : Kasten Öldürme

HÜKÜMLER :1)Bakırköy 18. Ağır Ceza Mahkemesinin, 02/06/2021 tarih, 2020/117 E. 2021/224 K. sayılı ilamı ile;

A)Sanık ... hakkında; 5237 sayılı TCK'nin 87/4, 62/1, 53/1-2-3, 63. maddeleri uyarınca 11 yıl 8 ay hapis cezası,

B)Sanık ... hakkında atılı kasten öldürme suçunu işlediğinin sabit olmaması sebebiyle 5271 sayılı CMK'nin 223/2-e maddesi gereğince beraatine dair kararı.

2)Bu kararın istinafı üzerine İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 1. Ceza Dairesinin 08/11/2021 tarih, 2021/1238 E. 2021/1505 K. sayılı ilamı ile;

A)Sanık ... hakkında 5237 sayılı TCK'nin 81/1, 62/1, 53/1-2-3, 63, 54. maddeleri uyarınca 25 yıl hapis cezası,

B)Sanık ... hakkında maktul ...’u kasten öldürme suçundan kurulan beraat hükmüne yönelik istinaf başvurusunun esastan reddine dair kararı.

TEMYİZ EDENLER : Katılan ... vekili, sanık ... ve müdafii, Bölge Adliye Mahkemesi Cumhuriyet savcısı

TÜRK MİLLETİ ADINA

İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 1. Ceza Dairesinin 08/11/2021 tarih, 2021/1283 Esas, 2021/1505 Karar sayılı kararının, sanık müdafii ve katılan vekili ve

Bölge Adliye Mahkemesi Cumhuriyet savcısı tarafından 5271 sayılı CMK'nin 291. maddesinde belirtilen süre içinde temyiz edildiği anlaşılmıştır.

Dosya incelendi.

Gereği görüşülüp düşünüldü;

1)Sanık ... hakkında maktule yönelik kasten öldürme suçundan kurulan beraat hükmü yönünden:

Sanığa isnat edilen 5237 sayılı TCK'nin 37 yollaması ile 81. maddelerinde düzenlenen kasten öldürme suçu için yasada öngörülen hapis cezasının üst sınırının on yıldan fazla olması nedeniyle ilk derece mahkemesince verilen "beraat" hükmüne yönelik istinaf başvurusunun esastan reddine dair kararın 5271 sayılı CMK'nin 286/2-g maddesi gereğince temyizi kabil olduğu belirlenerek yapılan incelemede;

İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 1. Ceza Dairesinin 08/11/2021 tarih, 2021/1283 Esas ve 2021/1505 Karar sayılı kararının tüm dosya kapsamına göre hukuka uygun olduğu anlaşıldığından; katılan vekilinin sanığın diğer sanık ...'ın eylemine yardım ettiğine, beraat kararının usul ve yasaya aykırılık teşkil ettiğine yönelen ve yerinde görülmeyen temyiz sebeplerinin reddiyle, 5271 sayılı CMK’nin 302/1. maddesi gereğince, isteme uygun olarak TEMYİZ İSTEMİNİN ESASTAN REDDİ ile HÜKMÜN ONANMASINA,

2) Sanık ... hakkında maktule yönelik kasten öldürme suçundan verilen mahkumiyet hükmü yönünden:

Sanık hakkında hükmedilen hapis cezasının beş yılın üzerinde olması nedeniyle 5271 sayılı CMK'nin 286/2-a maddesi uyarınca bölge adliye mahkemesi kararının temyize tabi olduğu belirlenerek yapılan incelemede;

2) Sanık ... hakkında maktule yönelik kasten öldürme suçundan verilen mahkumiyet hükmü yönünden:

Sanık hakkında hükmedilen hapis cezasının beş yılın üzerinde olması nedeniyle 5271 sayılı CMK'nin 286/2-a maddesi uyarınca bölge adliye mahkemesi kararının temyize tabi olduğu belirlenerek yapılan incelemede;

İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 1. Ceza Dairesinin 08/11/2021 tarih, 2021/1283 Esas ve 2021/1505 Karar sayılı kararında bozma nedeni dışında isabetsizlik bulunmadığından katılan vekilinin takdiri indirim nedenlerine; sanık müdafiinin meşru savunmaya, haksız tahrike, delillerin hatalı değerlendirildiğine yönelen ve yerinde görülmeyen temyiz sebeplerinin reddine;

Ancak;

Tüm dosya kapsamına göre; sanık ... ile maktulün çocukluk arkadaşı oldukları, olay günü birlikte sanık ...'a ait evde alkol almakta iken çıkan tartışmada sanığın maktulü bacağından bıçakla yaraladığı, münakaşa ile başlayan olayın ani gelişmesi, sanık ile maktul arasında önceye dayalı öldürmeyi gerektirir bir husumetin bulunmaması, maktulde üç adet kesici delici alet yaralanmasının olması ve bunların maktulün bacağında bulunması, failin hareketlerine kendiliğinden son vermesi, maktulün yarasına tampon yaparak müdahalede bulunması, 112'yi arayarak ambulans çağırmış olması hususları ile somut olayın özellikleri bütün halinde gözetildiğinde, sanığın kastının yaralamaya yönelik olduğu, sanık ...'ın maktule yönelik eyleminin kasten yaralama sonucu ölüme neden olma suçunu oluşturduğu, sanık hakkında 5237 sayılı TCK'nin 87/4 maddesi yerine TCK'nin 81/1 maddesi

uygulanarak verilen mahkumiyet kararı,

Usul ve yasaya aykırı olup bozmayı gerektirdiğinden sanık müdafiinin ve Bölge Adliye Mahkemesi Cumhuriyet savcısının temyiz istemleri bu itibarla yerinde görülmekle; hükmün tebliğnamedeki düşünce gibi 5271 sayılı CMK'nin 302/2. maddesi uyarınca BOZULMASINA, bozma nedeni, hükmolunan ceza miktarı ve tutuklulukta geçen süre göz önüne alındığında, sanık müdafiinin tahliye talebinin REDDİNE,

Dosyanın, 28.02.2019 tarihinde Resmi Gazete'de yayımlanarak yürürlüğe giren 7165 sayılı Kanun'un 8. maddesi ile değişik 5271 sayılı CMK'nin 304/2. maddesi gereğince bozmaya konu kararın niteliği de gözetilerek ''İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 1. Ceza Dairesine gönderilmek üzere" Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına TEVDİİNE, 31/10/2022 gününde Sayın Üyeler ... ve ...'in, mahkeme kararının isabetli olup onanması gerektiğine ilişkin karşı oyları ve oy çokluğu ile karar verildi.

KARŞI OY:

Dosyanın, 28.02.2019 tarihinde Resmi Gazete'de yayımlanarak yürürlüğe giren 7165 sayılı Kanun'un 8. maddesi ile değişik 5271 sayılı CMK'nin 304/2. maddesi gereğince bozmaya konu kararın niteliği de gözetilerek ''İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 1. Ceza Dairesine gönderilmek üzere" Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına TEVDİİNE, 31/10/2022 gününde Sayın Üyeler ... ve ...'in, mahkeme kararının isabetli olup onanması gerektiğine ilişkin karşı oyları ve oy çokluğu ile karar verildi.

KARŞI OY:

Maktulün sanık ... ile birlikte sanığın evinde alkol aldıkları, tarafların sebebi belirlenemeyen bir nedenle tartıştıkları, tartışma sırasında sanığın bıçakla maktulü üst bacak bölgesine üç kez vurarak öldürdü, otopsi raporunda, bir numaralı kesinin sağ uyluk ön proksimalde bir açısı dar, bir açısı geniş kesici delici aletin cilt, cilt altını geçerek, sağ femoral arterde tam kat inkomplet kesi oluşturduğu, bu yaranın öldürücü nitelikte olduğu, iki numaralı kesinin bir nolu kesinin 4 cm kadar alt lateralinde bir açısı dar bir açısı geniş kesici delici aletin cilt, cilt altı ve kas dokusu kesisine neden olduğu öldürürcü nitelikte olmadığı, üç nomaralı kesinin uyluk lateral yüzde bir açısı dar bir açısı geniş kesici delici aletin cilt, cilt altı ve kas dokusu kesisine neden olduğu öldürürcü nitelikte olmadığı belirlenmiştir.

Sanık ile maktul arkadaş iseler de sebebi belirlenemeyen nedenle tartışarak aralarında belirlenemeyen bir husumetin bulunduğunun anlaşıldığı, sanığın maktulü öldürme kastıyla öldürmeye elverişli bıçak ile maktulün bacağının üst tarafına peşpeşe üç kez vurmak suretiyle öldürmeye yönelik kastını ortaya koyduğu, aldığı bıçak yaraları nedeniyle maktulün öldüğü, sanığın eyleminden sonra pişmanlık göstermesinin suç vasfını değiştirmeyeceği eylemin TCK’nin 81/1. maddesinde yazılı kasten öldürme suçunu oluşturduğu nazara alındığında bölge adliye mahkemesinin suç vasfı tayininde bir isabetsizlik bulunmamaktadır. İzah edilen nedenlerle bölge adliye mahkemesi kararının onanması gerektiği düşüncesiyle, sayın çoğunluğun sanığın

eyleminin TCK’nin 87/4. maddesi uyarınca kasten yaralama sonucu ölüme neden olma suçunu oluşturduğuna ilişkin bozma kararına katılmamaktayız.
Yargıtay — Esas No: 2012/4771, Karar No: 2013/6794, Tarih: 04.04.2013

**10. Hukuk Dairesi         2012/4771 E.  ,  2013/6794 K.**

**"İçtihat Metni"**

Mahkemesi :İş Mahkemesi

Dava, ödenen primlerin istirdadı istemine ilişkindir.

Mahkemece, ilamında belirtilen gerekçelerle davanın kabulüne karar verilmiştir.

Hükmün, davalı kurum vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine, temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldıktan ve Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen raporla dosyadaki kâğıtlar okunduktan sonra, işin gereği düşünüldü ve aşağıdaki karar tespit edildi.

Eldeki davada, davacı tarafından, muris ...’in 1996 yılından 2004 yılına kadar 2926 sayılı yasaya göre ... sigortalısı olduğunun tespitine dair Batman İş Mahkemesinin 2008/544 esas, 2009/358 karar sayılı dosyasının muhakemesi esnasında mahkemece verilen ihtiyati tedbir kararına kurumca uyulmaması üzerine fazladan ödenen primlerin istirdadı istenmektedir.

Bu davada hükme esas alınan ... İş Mahkemesinin 2008/544 esas, 2009/358 karar sayılı dosyanın muhakemesi esnasında, davacının muhakeme neticesinde verilecek tespit kararına istinaden hak kaybına uğramaması ve o dönemde yürürlükte bulunan 6111 sayılı yasadan yararlandırılmasına dair ihtiyati tedbir kararı verildiği, iş bu tespit dosyasının karara çıkmasından ve Yargıtay 21. Hukuk Dairesinin 22.6.2009 tarihli kararıyla onanarak kesinleşmesinden sonra, davacının ara kararla verilen ihtiyati tedbir kararına istinaden kuruma prim borcunu yapılandırması için başvurduğu, Kurumun davacının ihtiyati tedbir kararı doğrultusunda işlem yapılması istemini kabul etmemesi üzerine, prim borçlarının fe'rileriyle birlikte tahsil edildiği, davacının da fazladan ödenen primlerin istirdadı istemiyle iş bu davayı açtığı, mahkemece, yaptırılan bilirkişi incelemesine istinaden, davacının yapılandırma yasasından yararlandırılmaması nedeniyle fazladan ödediği primlerden dolayı alacaklı olduğu kanaatine varılarak, fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak suretiyle, 1.000 TL’nin davacı kurumdan tahsiline, davanın bu şekilde kabulüne karar verildiği, ancak bu kararın tüm yönleriyle isabetli bir karar olmadığı anlaşılmaktadır. Mahkemece, davacının kurumdan alacaklı olduğunun tespitine yönelik kanaatinde bir isabetsizlik yok ise de; 6111 sayılı yapılandırma yasası uyarınca, yapılandırılacak kurum alacağının bu yasada öngörülen son ödeme tarihinden itibaren, davacı tarafından primlerin ödendiği tarih olan 1.6.2009 tarihine kadar davacı kurum lehine faiz miktarının belirlenmesi ve belirlenen bu miktarın kurumun iadeyle yükümlü olduğu miktardan düşülmesi, davacının bulunan bu miktar kadarıyla kurumdan alacaklı olması gerektiğinin gözetilmemesi, hatalı değerlendirme sonucu yazılı şekilde hüküm kurulması, usul ve yasaya aykırı olup bozma nedenidir.

O hâlde, davalı kurum vekilinin bu yönleri amaçlayan temyiz itirazları kabul edilmeli ve hüküm bozulmalıdır.

SONUÇ: Temyiz edilen hükmün yukarıda açıklanan nedenlerle BOZULMASINA, 04.04.2013 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2015/41425, Karar No: 2017/9903, Tarih: 20.10.2017

**13. Hukuk Dairesi         2015/41425 E.  ,  2017/9903 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ:Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki alacak davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı mahkemenin görevsizliğine dair verilen hükmün süresi içinde davacı avukatınca temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi gereği konuşulup düşünüldü.

KARAR

Davacı, davalı şirketle hizmet alım sözleşmesi imzalandığını, davalı yüklenici şirket nezdinde kurumlarında çalışan işçi tarafından ... 1. İş Mahkemesinde işe iade talebiyle kurum ve davalı aleyhine açılan davanın mahkemece kabulüne karar verildiğini ve hüküm altına alınan kısmın kurum tarafından dava dışı işçiye ödendiğini ileri sürerek dava dışı işçiye yapılan 19.818,87 TL'nin ödeme tarihinden itibaren avans faizi ile birlikte davalıdan rücuen tahsiline karar verilmesini istemiştir.Davalı, şirket merkezinin ... adresinde olduğunu, genel yetki kuralı gereği yetkili mahkemenin ... Mahkemeleri olduğunu ileri sürerek yetki itirazında bulunmuştur.Mahkemece, davalı vekilinin yetki itirazında haklı olduğu kanaatine varılarak ... Asliye Hukuk Mahkemesi’ne yetkisizlik kararı verilmiş; hüküm, davacı tarafından temyiz edilmiştir.Dava, asıl işveren tarafından davalı yüklenici nezdinde çalışan işçiye yapılan ödemin rücuen tahsili istemine ilişkindir. HMK.nun 6. maddesi gereğince bir davada genel yetkili mahkeme, davalının yerleşim yerinin bulunduğu yer mahkemesidir. Aynı kanunun 10. maddesinde sözleşmeden doğan davalar için, sözleşmenin ifa edileceği yer mahkemesinin de yetkili olduğu belirtilmiştir ki bu da özel yetkiye ilişkin bir düzenlemedir. Ayrıca BK.'nun 73.(6098 sayılı Türk Borçlar Kanunu 89.) maddesi uyarınca para alacağına ilişkin davalarda aksi kararlaştırılmadıkça para borcu alacaklının yerleşim yerinde ödenmesi gerektiğinden alacaklının bulunduğu yer mahkemesi de yetkilidir. Dolayısıyla dava, davacının seçimine göre, hem genel ve hem de özel yetkili mahkemede açılabilir. (HGK. 5.11.2003, 2003/13-640-627 sayılı kararı) Az yukarıda anılan BK.' nun 73.(6098 sayılı Türk Borçlar Kanunu 89.) maddesi gereğince, para alacağının tahsili amacıyla açılan eldeki davada, İstanbul Mahkemeleri de yetkilidir. Mahkemece değinilen bu yönler gözetilerek işin esasına girilip hasıl olacak sonuca uygun bir karar verilmesi gerekirken yazılı şekilde yetkisizlik nedeniyle dava dilekçesinin reddine karar verilmiş olması usul ve yasaya aykırı olup bozmayı gerektirir.SONUÇ: Yukarıda açıklanan sebeplerle temyiz edilen hükmün temyiz eden davacı yararına BOZULMASINA, HUMK’nun 440/III-1 maddesi uyarınca karar düzeltme yolu kapalı olmak üzere, 20/10/2017 gününde oybirliğiyle karar verildi.