muhamparlak/turkish-law-bge-m3-embeddings huggingface dataset:
Yargıtay — Esas No: 2017/31857, Karar No: 2019/5789, Tarih: 27.03.2019

**5. Hukuk Dairesi         2017/31857 E.  ,  2019/5789 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki 4650 sayılı Kanunla değişik 2942 sayılı Kamulaştırma Kanununun 10. maddesine dayanan kamulaştırma bedelinin tespiti ve kamulaştırılan taşınmazın davacı idare adına tescili davasından dolayı yapılan yargılama sonunda: Davanın kabulüne dair verilen yukarıda gün ve sayıları yazılı hükmün Yargıtay'ca incelenmesi, davacı idare vekilince verilen dilekçe ile istenilmiş olmakla, dosyadaki belgeler okunup uyuşmazlık anlaşıldıktan sonra gereği görüşülüp düşünüldü:

- K A R A R –

1-...... alınan ...... İlçesi, ...... Mahallesi 314 ada 1 parsel sayılı taşınmazın bilirkişi raporunda belirtilen tarihteki satışına ilişkin satış senedi ile ...... kayıtlarının ilgili ...... Müdürlüğünden istenildikten,

2-Dava konusu taşınmazın ifrazen geldiği kök 10 ve 13 ,147 ada 3 parsel sayılı taşınmazların ilk oluşumundan itibaren tüm tedavüllü ...... kayıtları ile kadastro tutanağının ve buna dayanak belgelerin ilgili ...... Müdürlüğünden getirtildikten,

3-Dava konusu taşınmazın değerlendirme tarihi, ...... alınan taşınmazın bilirkişilerce değerlendirmeye esas alınan satış tarihi itibariyle fiili imar uygulaması sonucu oluşan imar parseli mi, yoksa imar planına dahil olmakla birlikte olduğu gibi bırakılan kadastro parseli mi oldukları ve imar parseli iseler kesilen, değil iseler kesilecek Düzenleme Ortaklık Payı oranı ilgili ...... İmar Müdürlüğü ile ...... Müdürlüğünden ayrı ayrı sorulduktan,

4-Dava konusu taşınmaz ile ...... alınan taşınmazın bağlı bulunduğu cadde veya sokak bazında değerlendirme tarihi olan 2015 yılı için ......... Komisyonu tarafından resen belirlenen (......nin cadde ve sokak itibariyle belirlediği m2 değeri) ......sine esas olan m2 değerleri ilgili ...... Başkanlığı ...... Dairesinden araştırıldıktan,

5-Şehir Haritası üzerinde dava konusu taşınmaz ile ...... kabul edilen taşınmazın birbirlerine olan mesafeleri ve bu taşınmazların ilçenin merkezi yerlerine (......, ...... ......, ticari nitelikte olan yerler gibi) olan uzaklıkları fen bilirkişisine işaretlettirildikten,

6-Havaalanı kamulaştırması nedeniyle dava konusu taşınmazda inşaat yasağı olup olmadığı olacaksa oranı ilgili ...... Başkanlığından sorulduktan,

7-Dava konusu taşınmazın bulunduğu alandaki 1/1000 ölçekli ilave - revizyon uygulama imar planı yapılıp yapılmadığı, yapıldı ise kesinleşip kesinleşmediği sorularak ve dava konusu taşınmazın konumu da imar paftasında işaretlenmek suretiyle getirtildikten,

Sonra, alınacak cevaplarla birlikte gönderilmek üzere dosyanın mahkemesine GERİ ÇEVRİLMESİNE, 27/03/2019 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2015/1018, Karar No: 2015/12507, Tarih: 04.06.2015

**5. Hukuk Dairesi         2015/1018 E.  ,  2015/12507 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : Siirt 2. Asliye Hukuk Mahkemesi

TARİHİ : 08/01/2014

NUMARASI : 2013/760-2014/13

Taraflar arasındaki 4650 sayılı Kanunla değişik 2942 sayılı Kamulaştırma Kanununun 10. maddesine dayanan kamulaştırma bedelinin tespiti ve kamulaştırılan taşınmazın davacı idare adına tescili davasından dolayı yapılan yargılama sonunda: Davanın kabulüne dair verilen yukarıda gün ve sayıları yazılı hükmün Yargıtay'ca incelenmesi, davacı idare vekilince verilen dilekçeler ile istenilmiş olmakla, dosyadaki belgeler okunup uyuşmazlık anlaşıldıktan sonra gereği görüşülüp düşünüldü:

- K A R A R –

1-Değerlendirmede esas alınan tarla sebzeciliğinde o yörede hangi sebze ürünlerinin yetiştirildiği il Gıda Tarım ve Hayvancılık Müdürlüğünden sorulduktan,

2-Yetiştiriciliği yapılan her bir sebze ürünü için ayrı ayrı olmak üzere dekar başına ortalama üretim miktarı ile değerlendirme tarihi itibari ile hasat zamanındaki ortalama toptan kilogram satış fiyatları ve dekar başına ortalama masrafı aynı il Müdürlüğü ile diğer resmi kurumlardan sorulduktan,

Sonra, alınacak cevaplarla birlikte gönderilmek üzere dosyanın mahkemesine GERİ ÇEVRİLMESİNE, 04.06.2015 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2007/2654, Karar No: 2007/3507, Tarih: 02.04.2007

**(Kapatılan)14. Hukuk Dairesi         2007/2654 E.  ,  2007/3507 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Davacılar vekili tarafından, davalı aleyhine 09.07.2004 gününde verilen dilekçe ile tapuda isim tashihi istenmesi üzerine yapılan duruşma sonunda; davanın kabulüne dair verilen 26.12.2006 günlü hükmün Yargıtayca incelenmesi davalı idare vekili tarafından istenilmekle süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosya ve içerisindeki bütün kağıtlar incelenerek gereği düşünüldü:

\_K A R A R\_

Dava, tapu kaydına yanlış yazılan kimlik bilgilerinin düzeltilmesi isteğine ilişkindir.

Taşınmazların, kadastro tespiti ya da tapuya tescili sırasında mülkiyet veya diğer hak sahiplerinin isim, soy isim, baba adı, doğum tarihleri gibi kimlik bilgilerinin kayda eksik ya da hatalı işlenmesi, kayıt düzeltme davalarının kaynağını oluşturur. Bu nedenle de bu tür davalarla kimlik bilgileri düzeltilirken, taşınmaz malikinin değişmemesi, diğer bir anlatımla mülkiyet aktarımına neden olunmaması gerekir.

İsim düzeltme davaları, taşınmazın aynına ilişkin bulunduğundan HUMK.nun 13.maddesi uyarınca, taşınmazın bulunduğu yer mahkemesinde açılır.

Böyle bir davayı tapu maliki ile mirasçıları açabilir. Bunun yanısıra 1.1.2002 tarihinde yürürlüğe giren yeni Türk Medeni Kanununun 702.maddesinin son fıkrası ile ortaklardan herbirinin topluluğa giren hakların korunmasını sağlayabileceği ve bu korumadan bütün ortakların yararlanabileceği öngörüldüğünden, elbirliği mülkiyetinde, ortaklardan herhangi biri de, tek başına tapuda miras bırakanla ilgili düzeltme isteyebilir. Ayrıca bu tür davanın, bir başka dava nedeniyle verilen yetkiye dayanılarak

açılması da mümkündür. Böyle bir yetki verildiğinde, yetkiye dayanılarak dava açan kişinin, aktif dava ehliyeti vardır.

Tapu Sicil Müdürlüğüne yöneltilerek açılması gereken kayıt düzeltme davalarında, mahkemece sağlıklı bir inceleme yapılmalı, kayıt maliki ile ismi düzeltilecek kişinin aynı kişi olduğu kuşkuya yer vermeyecek şekilde saptanmalıdır. Bu saptama yapılırkende aşağıda açıklanan yöntem izlenmelidir.

1-Düzeltilecek tapu kaydı tüm dayanakları ile birlikte getirtilmelidir.

2-Nüfus Müdürlüğünden, kayıtta geçen kişi ile aynı kimlik bilgilerine sahip bir başka kişinin kaydının bulunup bulunmadığı sorulmalı, kaydı düzeltilecek kişinin nüfus kaydı, tapu ve dayanakları ile bağlantı oluşturacak şekilde incelenmeli, gerekirse kök kayıtlar da istenmelidir.

3-Cumhuriyet Savcılığı aracılığıyla, taşınmazın bulunduğu mahalde kayıt maliki ile aynı ismi taşıyan başka kişi bulunup bulunmadığı araştırılmalıdır.

4-İstem konusunda tanık dinlenmelidir.

5-Tüm bu araştırmalar sonucu hala kesin bir kanaat oluşmamış ise, tanıklar ve varsa tespit bilirkişileri de taşınmaz başında dinlenerek keşif yapılmalıdır.

Açıklanan bu hususlar çerçevesinde inceleme ve araştırma sonucu, tapu ve nüfus bilgileri arasında bağlantı ve tutarlılık sağlandığında davanın kabulü yoluna gidilmelidir.

4-İstem konusunda tanık dinlenmelidir.

5-Tüm bu araştırmalar sonucu hala kesin bir kanaat oluşmamış ise, tanıklar ve varsa tespit bilirkişileri de taşınmaz başında dinlenerek keşif yapılmalıdır.

Açıklanan bu hususlar çerçevesinde inceleme ve araştırma sonucu, tapu ve nüfus bilgileri arasında bağlantı ve tutarlılık sağlandığında davanın kabulü yoluna gidilmelidir.

Ayrıca, davanın niteliği gereğince, yargılama harcı ve vekalet ücreti maktu olarak belirlenmelidir.

Tapu Sicil Müdürlüğü de yasal hasım olduğundan yargılama giderlerinden sorumlu tutulmamalıdır.

Bu ilkeler ışığında somut olaya bakıldığında;

Davacılar vekili 09.07.2004 tarihli dilekçesiyle dava konusu taşınmazlarda paydaş olan murislerinin tapu kayıtlarında yazılı baba isminin nüfus kaydına uygun olarak düzeltilmesini istemiştir.

Mahkemece davanın kabulüne ... Köyünde kain 151 parselin kayıtlarında ... kızı ... 1632, 222 ve 223 parsellerin kayıtlarında ... Kızı ... 145, 146, 147, 152, 154, 155, 156, 158, 159, 160, 161, 164, 165, 170, 171, 172, 173, 176, 177, 178, 179, 180, 181, 182, 183, 184, 185, 186, 187, 188, 189, 190, 191, 192, 193, 194, 195, 196, 201, 203, 204, 205, 206, 208, 209, 210, 211, 212, 213, 217, 219, 220, 221, 224, 225, 226, 229, 232, 234, 236, 237, 240, 245, 246 parsellerin kayıtlarında ... Kızı ... olarak tescilli bulunan paydaş isminin ... Kızı ... olarak düzeltilmesine karar verilmiştir.

Davalı idare vekili kararı temyiz etmiştir.

Dava Medeni Kanunun 1027. maddesi gereğince tapuda isim düzeltilmesi isteğine ilişkindir. Tapu kayıtlarının düzgün tutulmasında kamu yararı bulunup kamu düzenine ilşikin kayıt düzeltme davalarında mülkiyet nakline meydan vermemek için tapu maliki ile adının düzeltilmesi istenen kişinin aynı şahıs olup olmadığının saptanması gerekir.

Mahkemece yapılan araştırma ve inceleme hüküm vermeye yeterli değildir. Davada sadece 205, 206, 213, 234, 246, 245 sayılı parsellerin tapulama tutanakları getirtilmiş, diğer dava konusu parsellerin tapulama tutanakları getirtilmemiştir. Öncelikle diğer parsellerinde tapulama tutanakları getirtilerek baba ismi düzeltilmesi istenilen davacılar murisinin aile nüfus kayıtları ile tapulama tutanakları içeriğindeki açıklamalar ile bağlantı oluşturacak şekilde incelenip denetlenmelidir. İstem konusunda yeterli bilgiye sahip şahitler sağ ise kadastro bilirkişileri dinlenmeli tapulama tutanaklarının içeriğindeki malikin kimlik bilgileri ile davacılar murisinin nüfus kayıtlarının örtüşmesinin sağlanması varsa çelişkilerin giderilmesi gerekir. Bundan ayrı olarak yukarıda belirtilen ilkelere uygun inceleme ve araştırma yapılarak sonuca varılması gerekirken yazılı şekilde hüküm tesisi doğru olmadığından kararın bu nedenle bozulması gerekmiştir.

SONUÇ:Yukarıda açıklanan nedenlerle temyiz olunan hükmün BOZULMASINA, 02.04.2007 gününde oybirliği ile karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2014/305, Karar No: 2014/2425, Tarih: 11.03.2014

**16. Hukuk Dairesi         2014/305 E.  ,  2014/2425 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : BOYABAT SULH HUKUK MAHKEMESİ

TARİHİ : 05/11/2013

NUMARASI : 2011/959-2013/785

Taraflar arasında görülen dava sonucunda verilen hükmün Yargıtay'ca incelenmesi istenilmekle; temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldı, inceleme raporu ve dosyadaki belgeler okundu, GEREĞİ GÖRÜŞÜLDÜ:

Davacı A. K. terekesi temsilcisi İ.. K.., K. Köyü çalışma alanında bulunan kendilerine ait ... ada... parsel sayılı taşınmazın sınırında yer alan ve 2007 yılında yapılan kadastro sırasında çıkmaz yol niteliği ile tespit harici bırakılan taşınmaz hakkında, miras yoluyla gelen hak ve kazandırıcı zamanaşımı zilyetliğine dayanarak adlarına tescil istemiyle dava açmıştır. Mahkemece yapılan yargılama sonunda davanın reddine karar verilmiş; hüküm, davacı tarafından temyiz edilmiştir.

Mahkemece, dava konusu taşınmaz üzerinde davacı taraf lehine kazandırıcı zamanaşımı zilyetliği nedeniyle mülk edinme koşullarının gerçekleşmediği kabul edilerek davanın reddine karar verilmiş ise de, yapılan araştırma ve inceleme hüküm vermeye yeterli bulunmamaktadır. Davacı, kadastro sırasında haritasında yol olarak gösterilen taşınmazın, kendilerine ait ... ada ... parsel sayılı taşınmazın devamı olduğu; anneleri Alime'ye ait ve bahçe olarak kullanılan bir taşınmaz iken ölümüyle mirasçılarına kaldığını iddia etmiştir. Dinlenen yerel bilirkişi ve taraf tanıkları ile davalı köy muhtarının aynı yöndeki açıklamalarından çekişmeli taşınmazın öncesinin davacıların murisi Alime'ye ait olduğu ve üzerinde eskiden mevcut olan evin bahçesi olarak kullanıldığı, mevcut yolun kadastrodan 10 yıl önce açıldığı anlaşılmaktadır. Bir kısım tanıklar ise önceden küçük bir samanlık yolu bulunduğunu açıklamışlardır. Dava dışı Mustafa Maviş, mahkemeye sunduğu dilekçesinde bu yolun, komşu 6 parsel sayılı taşınmazdaki samanlığına gelip gitmesi için davacı tarafça 2000 yılında verildiğini belirtmiştir. Bu durumda ihtilaf, öncesi Alime'ye ait olduğu anlaşılan taşınmaz üzerinde eskiden küçük bir samanlık yolunun bulunup bulunmadığı, varsa çekişmeli taşınmaz bölümünün içinde kalıp kalmadığı, kadastrodan yaklaşık 7-8 yıl önce yol olarak kullanılmaya başlanan çekişmeli taşınmaz bölümünün yol olarak kullanılmasına Alime mirasçılarının tümünün muvafakatinin bulunup bulunmadığı; bu bölümün kullanılmasına izin verilmişse iznin geçici ihtiyaç için ve geçici bir süre ile mi verildiği yoksa zilyetliklerinden yol lehine tümüyle mi vazgeçtikleri hususlarında toplanmaktadır. Ne var ki mahkemece, taşınmazın aynına ilişkin davalarda tanık ve bilirkişilerin taşınmaz başında dinlenmeleri zorunlu bulunduğu halde bir kısım tanıklar duruşmada dinlenmiş, gerek keşifte ve gerekse duruşmada dinlenen bilirkişi ve tanıklardan ihtilaf konusu hususlarda ayrıntılı beyanları sorulmamış, fen bilirkişisinden keşfi izlemeye olanak sağlar nitelikte rapor alınmamıştır

. Ne var ki mahkemece, taşınmazın aynına ilişkin davalarda tanık ve bilirkişilerin taşınmaz başında dinlenmeleri zorunlu bulunduğu halde bir kısım tanıklar duruşmada dinlenmiş, gerek keşifte ve gerekse duruşmada dinlenen bilirkişi ve tanıklardan ihtilaf konusu hususlarda ayrıntılı beyanları sorulmamış, fen bilirkişisinden keşfi izlemeye olanak sağlar nitelikte rapor alınmamıştır. Hal böyle olunca, doğru sonuca ulaşabilmek için, mahallinde tüm yerel bilirkişiler ve taraf tanıklarının katılımı ile yeniden keşif yapılmalı; yapılacak keşifte yerel bilirkişi ve tanıklardan çekişmeli taşınmaz bölümü içinde eskiden küçük bir samanlık yolunun bulunup bulunmadığı, varsa neresi olduğu, çekişmeli taşınmaz bölümünün yol olarak kullanılmasına Alime mirasçılarının tümünün muvafakat ve rızasının bulunup bulunmadığı, yol olarak kullanıma izin verilmişse bu iznin geçici bir kullanım için ve geçici bir süreyle verilmiş olup olmadığı hususlarında olaylara dayalı ayrıntılı bilgi alınmalı; beyanlar arasında doğabilecek çelişkiler giderilmeye çalışılmalı, fen bilirkişisinden keşfi izlemeye olanak sağlar şekilde ayrıntılı harita ve rapor düzenlemesi istenmeli, çekişmeli taşınmaz bölümü içinde daha eskiden küçük bir samanlık yolu bulunduğu hususunda çelişkili beyanların ortaya çıkması halinde, çekişmeli taşınmazın mevcut haliyle yol olarak kullanılmaya başlandığı tarihten bir kaç yıl öncesine ait yüksek çözünürlüklü hava fotoğraflarının olup olmadığı araştırılarak mevcut olması halinde getirtilip uzman harita mühendisi bilirkişi tarafından incelenmesi ve çekişmeli taşınmaz bölümü üzerinde daha önceden mevcut bir samanlık yolu bulunup bulunmadığını tespit etmesi istenmeli; dava, tapusuz taşınmazın tescili istemine ilişkin bulunmakla 4721 sayılı Medeni Kanun'un 713. maddesi uyarınca yasal ilanları yaptırılarak itiraz süresi beklenmeli; bundan sonra toplanmış ve toplanacak tüm deliller birlikte değerlendirilerek sonucuna göre bir karar verilmelidir. Eksik incelemeyle yazılı olduğu şekilde hüküm kurulması isabetsiz olup, temyiz itirazları açıklanan nedenlerle yerinde bulunduğundan kabulüyle hükmün BOZULMASINA, peşin yatırılan temyiz karar harcının talep halinde temyiz edene iadesine,
Yargıtay — Esas No: 2014/17598, Karar No: 2015/6196, Tarih: 06.04.2015

**13. Ceza Dairesi         2014/17598 E.  ,  2015/6196 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Çocuk Mahkemesi

SUÇ : Hırsızlık

HÜKÜM : Mahkumiyet

Mahalli mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle dosya incelenerek, gereği düşünüldü:

İşyeri dokunulmazlığını ihlal suçu yönünden zamanaşımı süresi içerisinde işlem yapılması mümkün görülmüştür.

Dosya ve duruşma tutanakları içeriğine, toplanıp karar yerinde incelenerek tartışılan hukuken geçerli ve elverişli kanıtlara, gerekçeye ve hakimin takdirine göre; suçun suça sürüklenen çocuk tarafından işlendiğini kabulde usul ve yasaya aykırılık bulunmadığı anlaşılmış, diğer temyiz itirazları da yerinde görülmemiştir.

Ancak;

5237 sayılı TCK'nın 61/1. maddesine göre malın değerinin az ya da çok olması, cezanın temel cezanın belirlenmesinde alt sınırdan uzaklaşmak için bir kriter olup, hırsızlık suçuna konu malın değerinin az olmasının TCK'nın 145. maddesinde ayrı olarak düzenlenmesi, kanun koyucunun hırsızlık suçunda malın değerinin az olmasına verdiği önemi göstermektedir.

Yargıtay Ceza Genel Kurulu'nun 15.12.2009 gün ve 6/242-291 sayılı içtihadında belirtildiği üzere, "...daha çoğunu alabilme olanağı varken yalnızca gereksinimi kadar ve değer olarak az olan şeyi alma" görüşünün, TCK'nın 145. madde uygulamasında bütünüyle reddedilmesi mümkün değil ise de, maddenin, yalnızca bu tanımlamayla sınırlandırılması da olanaklı değildir.145. maddenin gerek ilk şekli, gerekse değiştirilmiş biçimi; ortak tanımlama ile, hırsızlık suçunun konusunu oluşturan değerin az olmasını temel almaktadır.

TCK'nın 145. maddesine göre, faile verilen cezada indirim yapılabilmesi için malın değerinin az olması yeterli olup, hâkim indirim oranını TCK'nın 3. maddesinde öngörüldüğü üzere “işlenilen fiilin ağırlığıyla orantılı” olacak şekilde saptamalıdır.

Değer azlığı nedeniyle ceza vermekten vazgeçme kararı verilecek ise; malın değerinin azlığı yanında “suçun işleniş şekli ve özellikleri” de dikkate alınmalıdır.

TCK'nın 145. maddesinin uygulanmasında hâkime takdir hakkı tanınmış olup, hâkim takdir hakkını kullanırken keyfiliğe kaçmadan, her somut olaya uygun, yasal ve yeterli gerekçe göstermek suretiyle uygulama yapmalıdır.

Somut olayda ise; müştekinin işyerinden müşteki beyanına göre kilosu 2,5 TL olan 15 kg muz çalan suça sürüklenen çocuk hakkında, suçun işleniş şekli ve özellikleri itibariyle ceza vermekten vazgeçilemeyecek ise de, hırsızlık konusunu oluşturan malın değerinin az olması nedeniyle TCK'nın 145. maddesi gereğince verilen cezadan belirlenecek oranda indirim yapılması gerektiğinin gözetilmemesi,

Bozmayı gerektirmiş, suça sürüklenen çocuk ... müdafiinin temyiz istemleri bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan, hükmün açıklanan nedenlerle tebliğnameye aykırı olarak BOZULMASINA, 06.04.2015 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2011/9930, Karar No: 2013/5210, Tarih: 29.04.2013

**(Kapatılan)14. Ceza Dairesi         2011/9930 E.  ,  2013/5210 K.**

**"İçtihat Metni"**

Çocuğun cinsel istismarı, beden veya ruh sağlığını bozacak şekilde çocuğun basit cinsel istismarı ve uyuşturucu madde kullanma suçlarından sanık ... ile suçu bildirmeme suçundan sanık ..., 'ın yapılan yargılamaları sonunda; atılı suçlardan beraatlerine dair Uşak Ağır Ceza Mahkemesinden verilen 19.02.2009 gün ve 2007/257 Esas, 2009/56 Karar sayılı hükümlerin süresi içinde Yargıtayca incelenmesi katılanlar vekilleri tarafından istenilmiş olduğundan dava evrakı Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığından tebliğname ile Daireye gönderilmekle incelendi;

Kararın katılan ..., 'nın yüzüne karşı 19.02.2009 tarihinde, temyiz dilekçesinin ise 1412 sayılı CMUK.nın 310/2. maddesinde belirtilen yasal 1 haftalık süreden sonra 17.03.2009 tarihinde verildiği anlaşıldığından, katılan ... vekilinin süresinde yapılmayan temyiz itirazları ile katılan ...'nın, sanık ...'nün işlediği uyuşturucu madde kullanmak suçundan zarar görmesi mümkün olmadığından bu suç yönünden katılma ... ve dolayısıyla katılan Sosyal Hizmetler ve Çocuk Esirgeme Kurumu (SHÇEK) vekilinin temyiz ... bulunmadığı anlaşıldığından, SHÇEK vekilinin temyiz itirazlarının 5320 sayılı Kanunun 8/1. maddesi gözetilerek CMUK.nın 317. maddesi uyarınca REDDİYLE, incelemenin katılan SHÇEK vekilinin beden veya ruh sağlığını bozacak şekilde çocuğun basit cinsel istismarı ve suçu bildirmeme suçlarına ilişkin temyiz istemiyle sınırlı olarak yapılmasına karar verildikten sonra gereği düşünüldü:

Delilleri takdir ve gerekçesi gösterilmek suretiyle verilen beraat hükümleri usul ve kanuna uygun olduğundan, katılan vekilinin yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddiyle hükümlerin ONANMASINA, 29.04.2013 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2011/7835, Karar No: 2012/4958, Tarih: 05.03.2012

**(Kapatılan)13. Ceza Dairesi         2011/7835 E.  ,  2012/4958 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Hırsızlık, konut dokunulmazlığını ihlal

HÜKÜM : Mahkumiyet

Mahalli mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle dosya incelenerek, gereği düşünüldü:

Sanık hakkında konut dokunulmazlığını ihlal suçundan TCK'nın 31/3. maddesi uyarınca 1/3 oranında indirim yapıldığı esnada 5 ay hapis cezası yerine 4 ay 20 gün hapis cezası hesaplanarak sanık hakkında eksik cezaya hükmedilmesi aleyhe temyiz olmadığından bozma sebebi yapılmamıştır.

Dosya ve duruşma tutanakları içeriğine, toplanıp karar yerinde incelenerek tartışılan hukuken geçerli ve elverişli kanıtlara, gerekçeye ve hakimin takdirine göre sanık ... müdafiinin temyiz itirazları yerinde görülmemiş olduğundan reddiyle eleştiri dışında usul ve kanuna uygun bulunan hükmün tebliğnameye uygun olarak ONANMASINA, 05.03.2012 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2021/1118, Karar No: 2021/1651, Tarih: 25.05.2021

**4. Hukuk Dairesi         2021/1118 E.  ,  2021/1651 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : ... 4. Asliye Hukuk Mahkemesi

Davacı ... vekili Avukat ... tarafından, davalılarTürkiye Vakıflar Bankası A.Ş., ... Gayrimenkul Bankası Bey Bey İnş. Dan. Ltd. Şti. aleyhine 10.0.2017 gününde verilen dilekçe ile tasarrufun iptali istenmesi üzerine mahkemece yapılan yargılama sonunda; davanın reddine dair verilen 22.10.2018 günlü karara karşı davacı tarafın istinaf başvurusu üzerine yapılan incelemede; istinaf başvurusunun esastan reddine dair verilen 07.03.2019 günlü kararın Yargıtay'ca incelenmesi davacı vekili tarafından süresi içinde istenilmekle temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra tetkik hakimi tarafından hazırlanan rapor ile dosya içerisindeki kağıtlar incelenerek gereği görüşüldü.

Davacı alacaklı vekili, davalı borçlu ... Gayrimenkul Bankası Bey Bey İnş. Dan. Ltd. Şti. hakkında takip yapıldığını, takibin semeresiz kaldığını, borçlunun mal kaçırma amacı ile dava konusu taşınmazlarını 07.06.2016 ve 01.06.2016 tarihlerinde davalı Bankaya devrettiğini belirterek, bu tasarrufların iptalini talep etmiştir.

Davalı ...Ş. vekili, dava konusu taşınmazların dava dışı ... LPG Petrol Ltd. Şti'ne verilen kredinin teminatı olarak müvekkili bankaya ipotek verildiğini, kredi borcu ödenmeyince 10.05.2016 tarihli protokol gereğince ipotek maliki borçlu şirketin taşınmazları 676.000,00 TL bedel üzerinden bankaya satıldığını, yine aynı protokol uyarınca ... LPG Petrol Ltd.Şti'nin takip borcundan takas ve mahsup yapıldığını, davanın haksız açıldığını belirtmiştir.

Davalı borçlu şirket, duruşmalara katılmamış ve cevap dilekçesi sunmamıştır.

Mahkemece, davacı tarafın davalı bankanın iddiasının aksini yasal delillerle ispatlayamadığı, tapuda yapılan işlem sırasında gösterilen bedel ile keşif sonucunda alınan rapora göre satış tarihindeki belirlenen bedelin birbirine yakın rakamlar olduğu, bir katından fazla miktar olmadığı, yapılan işlemin yani tasarruf işleminin alacaklıdan mal kaçırmak amacıyla yapıldığının yasal delillerle ispatlanamadığı, açılan davanın subut bulmadığından bahisle davanın reddine karar verilmiştir. Karar davacı vekili tarafından istinaf edilmiştir.

İstinaf mahkemesi de, dava ve tasarrufa konu edilen satış işlemlerinin 01.06.2016 ve 07.06.2016 tarihinde yapıldığı, borçlunun adresinde yapılan hacizlerin tarihinin ise 22/09/2017 olduğu, tasarrufların haciz tarihinden geriye doğru bir yıllık süre içinde yapılmadığından İİK.nun 279. maddesinde belirtilen mutad ödeme aracı olmadığı yönündeki itirazın yerinde görülmediği, İİK 280. maddeye göre de, davalı bankanın iyiniyetli bulunmadığının ispatlanamadığı gerekçesi ile davacı tarafça yapılan istinaf başvurusunun HMK'nın 353/1-b-1 maddesi gereğince esastan reddine karar verilmiş, anılan karar davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir.