muhamparlak/turkish-law-bge-m3-embeddings huggingface dataset:
Yargıtay — Esas No: 2016/8542, Karar No: 2019/4072, Tarih: 03.04.2019

**17. Hukuk Dairesi         2016/8542 E.  ,  2019/4072 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki maddi ve manevi tazminat davasının yapılan yargılaması sonunda; kararda yazılı nedenlerden dolayı davanın maddi tazminat yönünden kabulüne, manevi tazminat yönünden kısmen kabulüne dair verilen hükmün süresi içinde davalı ... Anonim Türk Sigorta Şirketi vekili ile davalılar ... ve ... vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği düşünüldü:

-K A R A R-

Davacı vekili, müvekkilinin 16/02/2015 tarihinde ...'ın kullandığı 25 H 0106 plaka sayılı şehiriçi halk otobüsünde yolcu olarak bulunduğu esnada diğer davalı ...'ın sevk ve idaresinde bulunan ... plaka sayılı araç ile çarpışması sonucu trafik kazası meydana geldiğini, kazanın oluşumunda sürücü ...'ın kırmızı ışıkta geçtiği için asli kusurlu olduğunu, diğer sürücü ...'ın ise tali kusurlu olduğunu, kazadan sonra müvekkilinin hayati tehlike geçirecek şekilde yaralandığını, ...'ın ve araç sahibi ...'ın meydana gelen yaralanmalı trafik kazasında sorumluluklarının söz konusu olduğunu, ...'ın sevk ve idaresindeki 25 H 0106 plaka sayılı aracın davalı ... adına kayıtlı olup .... Sigorta A.Ş'nin 399044911 poliçe ile ZMSS poliçesi ile sigortalı olduğunu, bu nedenle araç maliki ve sigorta şirketine husumet yöneltildiğini, açıklanan nedenlerle müvekkili için 10.000,00 TL manevi tazminat ve yapılan masraflar ve çalışma kaybı nedeniyle de 1.000,00 TL maddi tazminatın davalı ... şirketleri yönünden dava tarihinden itibaren, diğer davalılar yönünden maddi ve manevi tazminatın olay tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte müştereken ve müteselsilen tahsilini talep etmiştir.

Davalılar davanın reddini savunmuştur.

Mahkemece, iddia, savunma ve toplanan kanıtlara göre davanın maddi tazminat yönünden kabulü ile 24.178,90 TL’nin davalı ... şirketi yönünden dava tarihinden itibaren; diğer davalılar ..., ..., ... yönünden kaza tarihinden itibaren işleyecek yasal faiziyle birlikte davalılardan alınarak davacıya verilmesine karar verilmiş; hüküm, davalılar ... ve ... vekili ile davalı .... vekili tarafından temyiz edilmiştir.

Davalılar davanın reddini savunmuştur.

Mahkemece, iddia, savunma ve toplanan kanıtlara göre davanın maddi tazminat yönünden kabulü ile 24.178,90 TL’nin davalı ... şirketi yönünden dava tarihinden itibaren; diğer davalılar ..., ..., ... yönünden kaza tarihinden itibaren işleyecek yasal faiziyle birlikte davalılardan alınarak davacıya verilmesine karar verilmiş; hüküm, davalılar ... ve ... vekili ile davalı .... vekili tarafından temyiz edilmiştir.

Dosya içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına, davacının yaralandığı davaya konu kazanın, 16.02.2015 tarihinde il içi yolcu taşımacılığı esnasında meydana geldiği ve her türlü il sınırları içinde yolcu taşımaları yapan taşımacıların, Hazine Müsteşarlığı'nın 28/06/2010 tarihli ve 2010/8 sayılı genelgesi gereği zorunlu koltuk ferdi kaza sigortası yaptırma zorunluluğu bulunmadığına göre, davalılar ... ve ... vekili ile davalı ...Ş. vekilinin yerinde görülmeyen tüm temyiz itirazlarının reddiyle usul ve yasaya uygun bulunan hükmün ONANMASINA ve aşağıda dökümü yazılı 1.102,45 TL kalan onama harcının temyiz eden davalılar ..., ... ve Anadolu Anonim Türk Sigorta A.Ş.'den alınmasına 03/04/2019 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2021/21694, Karar No: 2022/462, Tarih: 12.01.2022

**2. Ceza Dairesi         2021/21694 E.  ,  2022/462 K.**

**"İçtihat Metni"**

Nitelikli hırsızlık ve geceleyin işyeri dokunulmazlığını ihlal etme suçlarından suça sürüklenen çocuk ...'ın, 5237 sayılı Türk Ceza Kanunu'nun 142/1-b, 143, 116/2 yollamısıyla 116/4, 119/1-c, 31/3 ve 52. maddeleri uyarınca 1 yıl 6 ay 20 gün hapis ve 1 yıl 4 ay hapis cezaları ile cezalandırılmasına dair Konya 3. Çocuk Mahkemesinin 19/09/2013 tarihli ve 2013/5 esas, 2013/578 sayılı karar aleyhine Yüksek Adalet Bakanlığınca verilen 23/08/2031 gün ve 9092-2021-Kyb sayılı kanun yararına bozma talebine dayanılarak dava dosyası Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığının 29/09/2021 gün ve 2021/107244 sayılı tebliğnamesiyle dairemize gönderilmekle okundu.

Kanun yararına bozma isteyen tebliğnamede;

Uyap ortamındaki güneşin doğuş ve batış saatlerini gösteren çizelgeye göre suç tarihi olan 07/10/2012 günü güneşin saat 17:28'de battığı, yaz saati uygulaması da nazara alındığında Türk Ceza Kanunu'nun 6. maddesinde tanımlanan haliyle gecenin ise 19:28'de başladığı, suça sürüklenen çocuklar ile mağdurun suç saati hususunda bir beyanda bulunmadıkları gibi dosya kapsamında suçun gece sayılan zaman diliminde işlendiğine dair bir delilde bulunmadığı gözetilmeden hırsızlık suçu bakımından Türk Ceza Kanunu'nun 143. maddesi ile iş yeri dokunulmazlığını ihlal suçu bakımından TCK'nın 116/4 maddesi uyarınca uygulama yapılarak fazla ceza tayininde isabet görülmediğinden 5271 sayılı CMK'nın 309. maddesi uyarınca anılan kararın bozulması lüzumu kanun yararına bozma talebine dayanılarak ihbar olunmuştur.

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:

Dosya kapsamına göre, Konya 3. Çocuk Mahkemesinin 19/09/2013 tarihli kararıyla suça sürüklenen çocuk ... hakkında hırsızlık, iş yeri dokunulmazlığının ihlali ve mala zarar verme suçlarından mahkumiyet kararı verildiği, suça sürüklenen çocuğun 16/04/2021 tarihinde kararı temyiz ettiği, mahkemenin 07/05/2021 tarihli ek kararıyla temyizin süreden reddine karar verdiği ve bu red kararının cezaevinde olan suça sürüklenen çocuğa 5271 sayılı CMK'nın 35/son maddesi uyarınca kendisine okunup anlatılmadan usulsüz olarak tebliğ edildiği, suça sürüklenen çocuğun 04/08/2021 tarihli dilekçesiyle ek kararı temyiz etmesine rağmen mahkemenin dosyayı temyiz yoluyla incelenmek amacıyla Yargıtay’a göndermemesi nedeniyle hükmün usulüne uygun kesinleşmediği belirlenmekle; kesinleşmemiş kararlara karşı kanun yararına bozma isteminde bulunulamayacağından, (KONYA) 3. Çocuk Mahkemesinin henüz kesinleşmeyen 19.09.2013 tarihli ve 2013/5 E., 2013/578 K. sayılı kararına yönelik kanun yararına bozma isteminin REDDİNE, 12/01/2022 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2013/3157, Karar No: 2014/8768, Tarih: 07.04.2014

**8. Ceza Dairesi         2013/3157 E.  ,  2014/8768 K.**

**"İçtihat Metni"**

Tebliğname No : 11 - 2011/28462

MAHKEMESİ : Urla Asliye Ceza Mahkemesi

TARİHİ : 26/05/2010

NUMARASI : 2009/131 (E) ve 2010/308 (K)

SUÇ : Banka veya kredi kartlarının kötüye kullanılması

Gereği görüşülüp düşünüldü:

I- Tanık E.. Ö..'ün soruşturma aşamasında sanığı teşhis etmesine rağmen mahkemede sanığa ait fotoğraflar kendisine gösterildiğinde sanığı olay yerinde görmediğini, aradan uzun zaman geçtiğinden teşhis edemediği beyan etmesi karşısında; olay saatinde tespit edilen kamera görüntüleri ile sanığın fotoğrafları üzerinde bilirkişi in- celemesi yaptırılarak sonucuna göre karar verilmesi gerekirken, eksik araştırmayla yazılı şekilde mahkumiyete karar verilmesi,

II- Kabul ve uygulamaya göre de;

1- TCK.nun 53. maddesinin 3. fıkrası uyarınca, 1. fıkranın (c) bendinde yazılı sanığın kendi altsoyu üzerindeki velayet hakkı ile vesayet veya kayyımlığa ait bir hizmette bulunmaktan koşullu salıverilmeye, altsoyu dışında kalanlarla ilgili hak ve yet- kilerden ise cezanın infazı tamamlanıncaya kadar yoksun bırakılmasına karar verilmesi gerektiği gözetilmeden, yazılı şekilde hiçbir ayrım yapılmaksızın koşullu salıvermeye ka- dar hak yoksunluğuna hükmolunması,

2- Emanettin 2007/164 sırasında kayıtlı kamera görüntülerini içeren CD'nin dosyada delil olarak saklanması yerine, müsaderesine karar verilmesi,

3- Katılan kendisini vekil ile temsil ettirdiği halde lehine, karar tarihinde yürürlükte olan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesinin 13/1. madde ve fıkrası uyarınca maktu vekalet ücretine hükmolunması gerektiğinin gözetilmemesi,

Yasaya aykırı, sanığın ve katılan vekilinin temyiz itirazları bu itibarla ye- rinde görülmüş olduğundan hükmün bu sebeplerden dolayı 5320 sayılı Yasanın 8/1. mad- desi uyarınca uygulanması gereken CMUK.nun 321. maddesi gereğince (BOZULMA- SINA), 07.04.2014 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2015/5584, Karar No: 2016/5143, Tarih: 02.03.2016

**7. Hukuk Dairesi         2015/5584 E.  ,  2016/5143 K.**

**"İçtihat Metni"**

Mahkemesi :İş Mahkemesi

Dava Türü : Alacak

YARGITAY İLAMI

Taraflar arasında görülen dava sonucunda verilen hükmün, Yargıtay'ca incelenmesi davalı vekili tarafından istenilmekle, temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldı. Dosya incelendi, gereği görüşüldü:

1-Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle kanuni gerektirici sebeplere ve özellikle de temyiz edenin sıfatına göre davalının aşağıdaki bendin kapsamı dışındaki temyiz itirazlarının reddine.

2-Davacı, Diyarbakır Büyükşehir Belediye Başkanlığına bağlı alt işveren olarak görev yapan ... Temizlik şirketinde temizlikçi olarak çalışırken emekli olduğundan bahisle kıdem tazminatı, fazla çalışma ve ulusal bayram genel tatil alacaklarının hüküm altına alınmasını istemiştir.

Davalı, davacının ... Temizlik Şirketinin işçisi olduğunu, davalı şirketle aralarında işçi-işveren ilişkisinin bulunmadığını, hiçbir alacağı olmadığını savunarak, davanın reddini talep etmiştir.

Mahkemece, davacının iş akdinin emeklilik nedeniyle feshedilmiş olduğu emekliliğin işçi yönünden iş akdinin haklı nedenle fesih sebeplerinden birini oluşturduğu, alacaklara hak kazandığı gerekçesi ile davanın kabulüne karar verilmiştir.

Somut olayda, davacı dava dilekçesinde 2006 yılında işe başladığını bildirdiğinden talep gözetilerek 01.01.2006 yılında işe başladığının kabulü ile hizmet süresinin belirlenip işçilik alacaklarının belirlenen bu süreye göre hesaplanması gerekirken talep aşılarak işe başlama tarihi olarak 26.11.2005 tarihini esas alarak hizmet süresini belirleyen bilirkişi raporuna itibarla hüküm kurulması hatalı olup bozmayı geriktirir.

3-Kabule göre de, davacı ıslah dilekçesinde kıdem tazminatı ile fazla çalışma ve ulusal bayram genel tatil alacaklarına faiz yürütülmesini talep edip faizin tümünü belirtmediğinden yasal faiz talep ettiği kabul edilerek bu alacakların ıslah dilekçesi ile talep edilip hüküm altına alınan bölümüne en yüksek banka mevduat faiz oranını geçmemek üzere yasal faiz yürütülmesi gerekirken kıdem tazminatına en yüksek banka mevduat faizi, fazla çalışma ve ulusal bayram genel tatil alacağına yasal faiz yürütülmüş olması doğru olmamıştır.

SONUÇ: Temyiz olunan kararın, yukarıda yazılı nedenlerle BOZULMASINA, peşin alınan temyiz harcının istek halinde , davalıya iadesine 02.03.2016 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2008/4703, Karar No: 2008/5747, Tarih: 26.09.2008

**(Kapatılan)15. Hukuk Dairesi         2008/4703 E.  ,  2008/5747 K.**

**"İçtihat Metni"**

Mahkemesi :Asliye Hukuk Hakimliği

Yukarıda tarih ve numarası yazılı hükmün temyizen tetkiki davacı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla dosyadaki kağıtlar okundu gereği konuşulup düşünüldü:

- K A R A R -

Dava, Erzurum İş Mahkemesince verilen 2003/57 E. ve 2004/238 K. sayılı karar gereğince davacı İbrahim Aktaş ve arkadaşlarına ödendiği ileri sürülen 506.380,33 YTL maddi tazminatın rücu yoluyla davalılardan tahsili istemine ilişkindir.

Mahkemece, dava dilekçesinin yetki yönünden reddine ve uyuşmazlığı çözümünde Erzurum Asliye Hukuk Mahkemesinin yetkili olduğuna karar verilmiş ve verilen karar davacı vekilince temyiz edilmiştir.

Davacı iş sahibi ile davalılardan yüklenici ... arasında düzenlenen 19.07.2001 tarihli sözleşme gereğince; yüklenici tarafından ... İli ... İlçesinde yaptırılacak olan (AG+OG Elektrik Tesisi) işinin yapımı yüklenilmiştir. Erzurum İş Mahkemesinin 2003/57 E. ve 2004/38 K. sayılı kararı gereğince 11.11.2002 tarihinde meydana gelen iş kazası olayı sebebiyle davacı tarafından hak sahiplerine ödendiği ileri sürülen tazminatın, sorumlu oldukları iddiasıyla davalılardan tahsili istenmektedir. Az yukarıda belirtilen ve Borçlar Kanunu’nun 355. maddesinde tanımlandığı üzere niteliğince bir eser sözleşmesi olan 19.07.2001 tarihli sözleşmenin 41. maddesinde; sözleşmeden doğacak her türlü anlaşmazlık ve davaların çözümünde ... Mahkemelerinin yetkili olduğu kararlaştırılmıştır. Alacak davaları, kamu düzeniyle ilgili olmadıkları için taraflar, HUMK’nın 22. maddesi hükmü gereğince bu nitelikteki uyuşmazlıklar hakkında yetki sözleşmesi yapabilirler. Taraflar arasında yetki sözleşmesi varsa uyuşmazlığın çözümünde yasal yetkili mahkemeler yanında, sözleşme ile yetkisi kabul edilen mahkeme de yetkili sayılır ve bu yer mahkemesinde de dava açılabilir. Somut olayda da, sözleşme ile kararlaştırılan yetkili ... Asliye Hukuk Mahkemesinde davalılar hakkında dava açılmıştır. Davalılar arasındaki akdi ilişki değerlendirildiğinde de uyuşmazlığın çözümünde her iki davalı yönünden de ... Asliye Hukuk Mahkemesinin yetkili olduğu sonucuna varılmaktadır. O halde mahkemece davalıların yetki ilk itirazlarının reddiyle uyuşmazlığın esasına girilerek bir karar verilmesi gerekirken; yazılı şekilde dava dilekçesinin reddine karar verilmesi doğru olmamış ve kararın bozulması gerekmiştir.

SONUÇ:Yukarıda açıklanan sebeplerle davacı vekilinin temyiz itirazlarının kabulüne ve kararın BOZULMASINA, ödediği temyiz peşin harcının istek halinde temyiz eden davacıya geri verilmesine, 26.09.2008 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2018/1236, Karar No: 2018/17444, Tarih: 14.11.2018

**3. Ceza Dairesi         2018/1236 E.  ,  2018/17444 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ağır Ceza Mahkemesi

HÜKÜMLER : Mahkumiyetlerine dair

Mahalli mahkemece verilen hükümler temyiz edilmekle evrak okunarak;

Gereği görüşülüp düşünüldü:

1) Sanık hakkında 6136 sayılı Kanun’a aykırılık suçundan kurulan mahkumiyet hükmüne yönelik temyiz itirazlarının incelenmesinde;

Sanık hakkında hükmolunan hapis cezasına ilişkin olarak, Anayasa Mahkemesinin 24.11.2015 tarih ve 29542 sayılı Resmi Gazete’de yayımlanarak yürürlüğe giren 08.10.2015 tarih ve 2014/140 Esas - 2015/85 Karar sayılı kararı ile 5237 sayılı TCK'nin 53. maddesindeki bazı ibareler iptal edilmiş ise de, bu husus infaz aşamasında dikkate alınabileceğinden bozma nedeni yapılmamıştır.

Yapılan yargılamaya, toplanan ve karar yerinde açıklanan delillere, mahkemenin kovuşturma sonucunda oluşan inanç ve takdirine, gösterilen gerekçeye ve uygulamaya göre sanık müdafiinin temyiz itirazlarının reddiyle hükmün isteme uygun olarak ONANMASINA,

2) Sanık hakkında katılanı kasten yaralama suçundan kurulan mahkumiyet hükmüne yönelik temyiz itirazlarının incelenmesinde;

Suç tarihinden kısa bir süre önce evlenmiş olan katılanın düğün eğlencesi için çağrılan davetlilerle evlerinin bahçesinde kurulan kutlama çadırında bulunduğu esnada çadır dışından yapılan ateşle yaralandığı, meydana gelen yaralanmanın Adli Tıp Kurumu 2. İhtisas Kurulunun 19.02.2014 tarihli ve 946 sayılı raporuna göre iyileşmesi olanağı bulunmayan bir hastalık niteliğinde olduğu gibi yaşamsal tehlikeye, hayat fonksiyonlarını orta (3) derecede etkileyecek nitelikte kemik kırığına ve yüzde sabit ize de neden olduğu;

Soruşturma kapsamında anlatımlarına başvurulan tanık beyanlarından katılanın komşusu olan sanığın ateş ettiğinin anlaşılması üzerine sanığın 14.10.2010 tarihinde Cumhuriyet savcılığı tarafından alınan savunmasında düğün yerinden silah atılınca kendisinin de ... marka kurusıkıdan bozma mini tabanca ile ateş ettiğini bildirdiği;

Sanığın taraflara ait evi ayıran ve avlu dışından 2,00 mt., avlu içinden ise 1.50 mt. kadar olan bahçe duvarının dış kısmından ateş ettiğini, bu esnada sanığın kemer hizasından yukarısının göründüğünü, muhtemelen ayak altında yükselti sağlayacak bir cisim olduğunu beyan eden katılanın kardeşi tanık Emine’nin anlatımının aksine sanığın aşamalarda istikrarlı olarak kendilerine ait olan evin sekisinden ateş ettiğini ve kendisine ait silahtan çıkan mermilerden yaralanıp yaralanmadığını bilmediğini savunduğu,

Katılanın yaralanmasına neden olan mermi çekirdeğine ilişkin olarak ... Tıp Fakültesi Hastanesinin 10.08.2011 tarihli ve 1867119 sayılı raporu ile mermi çekirdeğinin çıkarılmasının hastanın iyileşmesine katkı sağlamayacağı gibi yapılacak olan operasyonun hastanın mevcut kliniğini bozacağı gibi yaşamını tehlikeye sokacağı bildirilmiş olsa da... Kriminal Polis Laboratuvarı Müdürlüğünün 08.11.2010 tarihli ve 2010/966 sayılı raporunda sağ el iç svabında atış artıkları tespit edilen sanığın kardeşinin sakladığı yerden ele geçirilen 8 mm çapındaki ses fişeklerine ait 3 adet kovanın sanığa ait olan ve 6136 sayılı Kanun kapsamında değerlendirilmesi gereken BLOW MİNİMOD 2003 marka tabanca ile atıldıklarının anlaşıldığının ve... Tıp Fakültesi Hastanesi raporunun dayanağı radyoloji raporunda katılana ait radyoloji raporunda 8 mm çaplı düzgün konturlu metalik cisme ait opasite izlendiğinin bildirildiği olayda;

a) Sanığın ailesi ile katılanın ailesi arasında 17 yıl kadar öncesine dayalı kız alıp verme meselesinden eski bir husumet bulunduğu, düğün eğlencesine çağrılı olmayan sanık ...'nın alkol aldıktan sonra olay gecesi 23.30 sıralarında bitişik taşınmazın duvarının üzerinden kutlama çadırının kapalı tarafından kurusıkıdan bozma fişek atan tabanca ile ateş ettiği, katılanın bu atış sebebiyle Adli Tıp Kurumu raporunda belirtildiği şekilde yaralandığı, kolluk görevlilerince çizilen olay yeri krokisinde gösterilen yaklaşık 30 metre mesafede bulanan ev sekisinden atışın silahın etkili mesafesi olarak kabul edilemeyeceği, tanık beyanlarına ve tabancanın saptanan etkili mesafesine, katılanın yaralanma anında çadır içinde bulunduğu duruma nazaran; sanığın olası kast değil doğrudan yaralanma kastı ile hareket ettiği, çok önceye dayalı husumetin öldürmeyi gerektirecek şiddette olmadığı gibi kullanılan silahın özellikleri, etkili mesafesi engel sebep olmamasına karşın eylemini sürdürmemesi gibi olguların sanıkta öldürme kastını da göstermediği anlaşılmasına göre sanığın doğrudan kasıt ile katılanı silahla yaralama suçundan cezalandırılması yerine, eylemin olası kastla yaralama suçunu oluşturduğunun kabulü ile cezasında 5237 sayılı TCK'nin 21/2. maddesi uyarınca indirim yapılması,

b) TCK’nin 61. maddesi uyarınca temel cezanın belirlenmesi sırasında; suçun işleniş biçimi, suçun konusunun önem ve değeri, meydana gelen zararın ağırlığı ve sanığın kasta dayalı kusurunun ağırlığı göz önünde bulundurularak, üst sınıra yakın veya üst sınırdan ceza tayin edilmesi gerektiğinin gözetilmemesi,

c) Anayasa Mahkemesinin 24.11.2015 tarih ve 29542 sayılı Resmi Gazete'de yayımlanarak yürürlüğe giren 08.10.2015 tarih ve 2014/140 Esas - 2015/85 Karar sayılı kararı ile 5237 sayılı TCK'nin 53. maddesindeki bazı hükümlerin iptal edilmesi nedeniyle hak yoksunlukları yönünden sanığın hukuki durumunun yeniden değerlendirilmesinde zorunluluk bulunması,

c) Anayasa Mahkemesinin 24.11.2015 tarih ve 29542 sayılı Resmi Gazete'de yayımlanarak yürürlüğe giren 08.10.2015 tarih ve 2014/140 Esas - 2015/85 Karar sayılı kararı ile 5237 sayılı TCK'nin 53. maddesindeki bazı hükümlerin iptal edilmesi nedeniyle hak yoksunlukları yönünden sanığın hukuki durumunun yeniden değerlendirilmesinde zorunluluk bulunması,

Bozmayı gerektirmiş, sanık müdafii ile katılan vekilinin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan hükmün bu sebeplerle 6723 sayılı Kanun'un 33.

maddesiyle değişik 5320 sayılı Kanun’un 8/1. maddesi ile yürürlükte bulunan 1412 sayılı CMUK’un 321. maddesi uyarınca BOZULMASINA, 14.11.2018 gününde oy çokluğuyla karar verildi.

(Muhalif)

(Muhalif)

KARŞI OY

1. Suç tarihinde düğün eğlencesi yapılan katılan ...’nin kurulan düğün çadırında sanık ... tarafından kurusıkıdan bozma tabanca ile yaralandığı olaya ilişkin olarak Ankara Kriminal Polis Laboratuvarı Müdürlüğü raporunda “bu tür tabancalar ile ucunda kurşun küre bulunan 8 mm çapındaki özel şekil ve nitelikteki fişekler kullanılarak üzerine kot pantolon giydirilmiş insan vücuduna yakın özellik taşıyan balistik jele yaklaşık olarak 5-10 metre mesafeden yapılan atışlarda; mermi çekirdeği niteliği taşıyan kurşun kürenin kot pantolonu delerek balistik jele yaklaşık 11-12 cm. kadar girdiği, bu duruma göre de yakın mesafelerden yapılacak olan atışlar sonucunda isabet edilen bölgenin hassasiyetine bağlı olarak yaralayıcı ve öldürücü bir etkiye sahip olacağı” bildirilmiştir.

2. Suç tarihinde kolluk tarafından düzenlenen (B) no. lu özel krokide sanığın evi ile düğün eğlencesine katılanların bulunduğu yer arasında duvar olduğu belirtilmiş, bir kısım tanıklar sanığın evinin biraz alçakta bulunduğunu, bu nedenle sanığın evinin sekisinden ateş edildiği zaman aradaki duvar ve aradaki mesafe nedeniyle merminin geçmesinin olası olmadığını beyan etmiştir.

3. Düğün için kurulmuş ve içeriden aydınlatılmış olan çadır içerisinde bulunan kişilerin dışarıda bulunanlarca seçilip seçilemeyeceği konusunda dosyada farklı anlatımlar mevcuttur ve krokiye göre çadır ile duvarın arasındaki mesafe 7,88 mt. ve duvar ile seki arasındaki mesafe 22.50 mt. olarak ölçümlenmiştir.

3. Bu veriler ışığında;

Tarafların aileleri arasında önceye dayalı husumet bulunduğunun ve ailelerin görüşmediğinin anlaşılması,

Ankara Kriminal Polis Laboratuvarı Müdürlüğü raporunda (etkili atış mesafesine ilişkin olarak) yer verilen görüşler de dikkate alındığında sanığın savunduğu gibi yaklaşık 30 mt. mesafedeki evlerinin balkonundan ateş ederek eğlence çadırında bulunan bir kişiyi yaralamasını kabule imkan bulunmaması,

Bu halde netlik kazanan sanığın tarafların evlerini ayıran duvarın dış kısmından hedef gözeterek ateş ettiğini kabul zorunluluğu,

Suçta kullanılan silahın öldürmeye elverişli olması ve nihayet;

Ankara Kriminal Polis Laboratuvarı Müdürlüğü raporunda (etkili atış mesafesine ilişkin olarak) yer verilen görüşler de dikkate alındığında sanığın savunduğu gibi yaklaşık 30 mt. mesafedeki evlerinin balkonundan ateş ederek eğlence çadırında bulunan bir kişiyi yaralamasını kabule imkan bulunmaması,

Bu halde netlik kazanan sanığın tarafların evlerini ayıran duvarın dış kısmından hedef gözeterek ateş ettiğini kabul zorunluluğu,

Suçta kullanılan silahın öldürmeye elverişli olması ve nihayet;

Katılanın isabet bölgesi dikkate alındığında sanığın kastının katılanı öldürmeye yönelik olduğunun kabulü ile "kasten öldürmeye teşebbüs" suçundan cezalandırılmasına karar verilmesi görüşü ile sayın çoğunluğun “doğrudan kastla yaralama yerine olası kastla yaralama suçundan hüküm kurulması” yönündeki bozma görüşüne katılmıyoruz.

Muhalif Üye Muhalif Üye

İsmail TAMER ...