muhamparlak/turkish-law-bge-m3-embeddings huggingface dataset:
Yargıtay — Esas No: 2012/794, Karar No: 2013/1453, Tarih: 23.01.2013

Kararı, davacılar vekili temyiz etmiştir.

Dava, davacıların murisinin otobüsle seyahati sırasında, meydana gelen trafik kazasında ölümü nedeniyle tazminat istemine ilişkin olup, davalı davada otobüsün yetki belgesine sahip olmadığını savunmuş, mahkemece de otobüsün yolcu taşıma faaliyeti için yetki belgesi olmadığı, bu nedenle zorunlu koltuk ferdi kaza sigortası yaptırma zorunluluğu bulunmadığı gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiştir. Ancak otobüsün yetki belgesi bulunmadığına ilişkin savunmanın zarar görene karşı değil, Karayolu Yolcu Taşımacılığı Zorunlu Koltuk Ferdi Sigortası Genel Şartlarının A-7 maddesinin C bendi uyarınca işletene karşı ileri sürülmesi mümkündür. Bu itibarla, mahkemece bu husus nazara alınarak sonucuna göre karar verilmesi gerekirken yazılı şekilde davanın reddine karar verilmesi doğru olmamış, kararın bu nedenle davacılar yararına bozulmasına karar vermek gerekmiştir.

SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle davacılar vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile kararın davacılar yararına BOZULMASINA, ödediği temyiz peşin harcın isteği halinde temyiz edene iadesine, 23.01.2013 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2013/5533, Karar No: 2014/13835, Tarih: 08.12.2014

**14. Ceza Dairesi         2013/5533 E.  ,  2014/13835 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ağır Ceza Mahkemesi

SUÇ : Beden veya ruh sağlığını bozacak şekilde çocuğun nitelikli cinsel istismarı, kişiyi hürriyetinden yoksun kılma, özel hayatın gizliliğini ihlal

HÜKÜM : Sanık ...'un beden veya ruh sağlığını bozacak şekilde çocuğun nitelikli cinsel istismarı suçundan, sanık ...'in ise bu suça yardım eden sıfatıyla iştirak etmekten mahkûmiyetlerine, sanık ...'in işlediği iddia edilen nitelikli cinsel istismar eylemlerinin reşit olmayanla cinsel ilişki suçunu oluşturduğu kabul edilerek şikâyet yokluğu nedeniyle sanık hakkındaki davasının düşmesine ve sanıkların atılı diğer suçlardan beraatlerine

Mahalli mahkemece verilen hükümler temyiz edilmekle, 28.06.2014 tarihinde yayımlanarak yürürlüğe giren ve cinsel dokunulmazlığa karşı suçlarda değişiklik yapan 6545 sayılı Kanun ile getirilen düzenlemelerde gözetilerek dosya incelenip gereği düşünüldü:

Sanık ... hakkında reşit olmayanla cinsel ilişki suçundan verilen düşme ve her iki sanık hakkında kişiyi hürriyetinden yoksun kılma suçundan verilen beraat hükümlerinin incelenmesinde;

Delilleri takdir ve gerekçesi gösterilmek suretiyle verilen beraat ve düşme hükümleri usul ve kanuna uygun olduğundan katılan mağdure vekili ve katılanların yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddiyle hükümlerin ONANMASINA,

Sanıklar hakkında çocuğun beden veya ruh sağlığını bozacak şekilde nitelikli cinsel istismarı suçundan verilen mahkumiyet ve özel hayatın gizliliğini ihlal suçundan verilen beraat hükümlerin incelenmesine gelince;

Dosya içeriğine ve kabule göre, aralarında arkadaşlık ilişkisi bulunan mağdureyi suç tarihinde evine çağıran sanık ...'in mağdureyle rızası dahilinde ilişkiye girip tuvalete gidiyorum diyerek odadan çıkmasından sonra bu defa da sanık ... ile önceden yaptıkları anlaşma uyarınca eve gelen diğer sanık ...'un odaya giderek cebir kullanmak suretiyle mağdureyle ilişkiye girdiğinin, bu sırada sanık ...'in de evde bulunup bir ara odaya girip çıktığının ve mağdurenin talebine rağmen ona yardım etmediğinin anlaşılması karşısında, sanık ...'la birlikte suç işleme kararı alan sanık ...'in diğer sanığın işlediği fiil üzerinde ortak hakimiyet kurmak suretiyle eyleme TCK.nın 37. maddesi kapsamında müşterek fail olarak katıldığı gözetilmeden aynı Kanunun 39. maddesine göre yardım eden sıfatıyla sorumlu tutulması ve atılı suçu birlikte işleyen sanıkların cezalarının aynı Kanunun 103/3. maddesi uyarınca artırılması gerektiğinin gözetilmemesi,

Mağdureye yönelik işledikleri cinsel istismar eylemlerini kameraya çektikten sonra bu görüntüleri hukuka aykırı olarak ifşa edip başkalarının eline geçmesine neden olan sanıkların eylemlerinin TCK.nın 134/2. maddesinde ki suçu oluşturduğu gözetilmeden mahkûmiyetleri yerine beraatlerine karar verilmesi,

Mağdureye yönelik işledikleri cinsel istismar eylemlerini kameraya çektikten sonra bu görüntüleri hukuka aykırı olarak ifşa edip başkalarının eline geçmesine neden olan sanıkların eylemlerinin TCK.nın 134/2. maddesinde ki suçu oluşturduğu gözetilmeden mahkûmiyetleri yerine beraatlerine karar verilmesi,

Kanuna aykırı, sanıklar müdafilerinin, katılan mağdure vekilinin ve katılanların temyiz itirazları bu itibarla yerinde görüldüğünden hükümlerin 5320 sayılı Kanunun 8/1. maddesi gözetilerek 1412 sayılı CMUK.nın 321. maddesi uyarınca BOZULMASINA, 08.12.2014 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2015/2760, Karar No: 2016/1278, Tarih: 01.03.2016

**23. Hukuk Dairesi         2015/2760 E.  ,  2016/1278 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki alacak davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine yönelik olarak verilen hükmün davacı vekilince duruşmalı olarak temyiz edilmesi üzerine ilgililere çağrı kağıdı gönderilmişti. Belli günde davacı vekili avukat ... gelmiş olup, diğer taraftan gelen olmadığından onun yokluğunda duruşmaya başlanarak hazır bulunan avukatın sözlü açıklamaları dinlenildikten ve temyiz dilekçesinin süresinde olduğu anlaşıldıktan sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.

- KARAR -

Davacı vekili, müvekkili ile davalı arasında 28.12.2011 tarihli arsa payı karşılığı inşaat sözleşmesi bulunduğunu, sözleşme ile 10 adet daire yapılacağı, bunlardan 5,6,7 numaralı olanların davacıya ait olacağı, binanın B+Z ve 3 normal kat yapılacağının kararlaştırıldığını, oysa onaylanan projeye göre 2B+Z+ 3 normal kat imal edildiğini, bu durumda davalının 1 kat yani 2 bağımsız bölüm fazladan imal ettiğini, öte yandan bağımsız bölümlerin her birini 5 m2 fazla imal edildiğini ileri sürerek, fazladan imal edilen konutlar ve bağımsız bölümlerin daha büyük imal edilmesi nedeniyle sözleşmenin yeni şartlara uyarlanmasını, şimdilik 5.000,00 TL'nin temerrüt faiziyle tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiş, ıslahla istemini 64.510,00 TL'yi çıkartmıştır.

Davalı, sözleşmenin 19. maddesine göre, arsa sahibinin “sözleşmede belirtilen yerler haricinde hiçbir şekilde başka bir yer talep” edemeyeceğinin kararlaştırıldığını savunarak, davanın reddini istemiştir.

Mahkemece, iddia, savunma ve dosya kapsamına göre, davalının tüm bağımsız bölümleri 5 m2 büyük imal ettiği, davacı arsa sahibinin fazladan imal edilen 2 bağımsız bölüm nedeniyle sözleşme gereği istemde bulunamayacağı gerekçesiyle, davanın reddine karar verilmiştir.

Kararı, davacı vekili temyiz etmiştir.

Dava, arsa payı karşılığı inşaat sözleşmesine dayalı tazminat istemine ilişkindir.

Taraflar arasındaki 28.12.2011 tarihli arsa payı karşılığı inşaat sözleşmesine göre, imal edilecek bağımsız bölümlerden 5,6 ve 7 numaralı olanların davacı arsa sahibine verilmesi, arsa sahibinin “sözleşmede belirtilen yerler haricinde hiçbir şekilde başka bir yer talep” edemeyeceği, eki krokide ise B+Z+3NK olmak ve her katta iki bağımsız bölüm olmak üzere toplam 10 bağımsız bölüm yapılacağının kararlaştırıldığı sabittir. Öte yandan, davalının toplam 12 bağımsız bölüm imal ettiği de sabittir.

Davacı arsa sahibi vekili, yüklenicinin fazladan iki kat imal ettiği iddiasıyla tazminat isteminde bulunmuş olup, mahkemece anılan sözleşme hükmü gerekçe gösterilmek suretiyle davanın reddine karar verilmiştir.

Davacı arsa sahibi vekili, yüklenicinin fazladan iki kat imal ettiği iddiasıyla tazminat isteminde bulunmuş olup, mahkemece anılan sözleşme hükmü gerekçe gösterilmek suretiyle davanın reddine karar verilmiştir.

Oysa, sözleşmenin anılan hükmünden anlaşılması gereken, sözleşmenin yapıldığı tarih itibariyle 10 adet bağımsız bölüm yapılacağı, davacının bunlardan anılan 3 tanesini alacağı, imal edilecek bağımsız bölüm sayısı 10 adet olduğu sürece, davacının başkaca bağımsız bölüm talep edemeyeceğidir.

Bu durumda, mahkemece, yukarıda yapılan açıklamalar doğrultusunda inceleme yapılarak sonucuna göre bir karar verilmesi gerekirken, hatalı değerlendirme ile yazılı şekilde hüküm tesisi doğru olmamıştır.

SONUÇ:Yukarıdaki açıklanan nedenlerle, davacı vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile hükmün davacı yararına BOZULMASINA, peşin alınan harcın istek halinde iadesine, vekili Yargıtay duruşmasında hazır bulunan davacı yararına takdir olunan 1.350,00 TL duruşma vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine, kararın tebliğinden itibaren 15 gün içerisinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere, 01.03.2016 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2007/4923, Karar No: 2007/8756, Tarih: 19.06.2007

**(Kapatılan) 13. Hukuk Dairesi         2007/4923 E.  ,  2007/8756 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Tüketici Mahkemesi

Taraflar arasındaki itirazın iptali davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı mahkemenin görevsizliğine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davacı avukatı tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi gereği konuşulup düşünüldü.

KARAR

Davacı, elektrik abonesi olan davalının sahte mühür ile apartman otomatiğine ait elektriği kullandığının tesbit edildiğini, bu nedenle yapılan tahakkuktan doğan alacağın tahsili için başlattıkları icra takibine davalının haksız olarak itiraz ettiğini iddia ederek itirazın iptaline karar verilmesini istemiştir.

Davalı, davaya cevap vermemiştir.

Mahkemece, dava konusu borcun haksız fiilden kaynaklandığından mahkemenin görevsizliğine, karar kesinleştiğinde ve istek halinde dosyanın görevli Sulh Hukuk Mahkemesine gönderilmesine karar verilmiş; hüküm, davacı tarafından temyiz edilmiştir.

4822 sayılı yasa ile değişik 4077 sayılı Tüketicinin Korunması Hakkında Kanunun Amaç başlıklı 1. maddesinde yasanın amacı açıklandıktan sonra kapsam başlıklı 2. maddesinde “Bu kanun, birinci maddesinde belirtilen amaçlarla mal ve hizmet piyasalarında tüketicinin taraflardan birini oluşturduğu her türlü tüketici işlemini kapsar” hükmüne yer verilmiştir. Yasanın 3. maddesinde mal; alışverişe konu olan taşınır eşyayı, konut ve tatil amaçlı taşınmaz malları ve elektronik ortamda kullanılmak üzere hazırlanan yazılım, ses, görüntü ve benzeri gayri maddi malları ifade eder. Satıcı; kamu tüzel kişileri de dahil olmak üzere ticari veya mesleki faaliyetleri kapsamında tüketiciye mal sunan gerçek veya tüzel kişileri kapsar. Tüketici ise bir mal veya hizmeti ticari veya mesleki olmayan amaçlarla edinen kullanan veya yararlanan gerçek yada tüzel kişiyi ifade eder şeklinde

2007/4923-8756

tanımlanmıştır. Yine anılan yasanın 3/d maddesinde, “hizmet; bir ücret veya menfaat karşılığında yapılan mal sağlama dışındaki her türlü faaliyet” olarak tanımlanmıştır.

Bir hukuki işlemin 4077 sayılı yasa kapsamında kaldığının kabul edilmesi için yasanın amacı içerisinde yukarıda tanımları verilen taraflar arasında mal ve hizmet satışına ilişkin bir hukuki işlemin olması gerekir. Somut uyuşmazlıkta davacı ile davalı arasında abonelik sözleşmesi olup dava kısmen sözleşmeden ve kısmen haksız fiilden kaynaklanmaktadır. Her ne kadar haksız fiilden kaynaklanan uyuşmazlıklar da görevli mahkeme genel mahkemeler ise de sözleşmeden kaynaklanan kısmı yönünden Tüketici Mahkemeleri görevlidir. Bir davada hem özel ve hem de genel hukuk kurallarının uygulanması söz konusu olduğunda öncelikle daha özel olan kanun hükümleri uygulanacağından davaya bakmaya tüketici mahkemesi görevlidir. Öyle ise mahkemece işin esası incelenmeli ve ortaya çıkacak sonuca uygun bir karar verilmelidir. Nitelendirmede hataya düşülerek görevsizlik kararı verilmiş olması usul ve yasaya aykırı olup bozma nedenidir

SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle temyiz olunan kararın davacı yararına BOZULMASINA, peşin alınan harcın istek halinde temyiz edene iadesine, 19.6.2007 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2015/10333, Karar No: 2015/22149, Tarih: 26.11.2015

**5. Hukuk Dairesi         2015/10333 E.  ,  2015/22149 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : Siirt 2. Asliye Hukuk Mahkemesi

TARİHİ : 08/01/2014

NUMARASI : 2013/766-2014/21

Taraflar arasındaki 4650 sayılı Kanunla değişik 2942 sayılı Kamulaştırma Kanununun 10. maddesine dayanan kamulaştırma bedelinin tespiti ve kamulaştırılan taşınmazın davacı idare adına tescili davasından dolayı yapılan yargılama sonunda: Davanın kabulüne dair verilen yukarıda gün ve sayıları yazılı hükmün Yargıtay'ca incelenmesi davacı idare vekilince verilen dilekçe ile istenilmiş olmakla dosyadaki belgeler okunup uyuşmazlık anlaşıldıktan sonra gereği görüşülüp düşünüldü:

- K A R A R -

1-Değerlendirmede esas alınan tarla sebzeciliğinde o yörede hangi sebze ürünlerinin yetiştirildiği İl Gıda Tarım ve Hayvancılık Müdürlüğünden,

2-Yetiştiriciliği yapılan her bir sebze ürünü için ayrı ayrı olmak üzere dekar başına ortalama üretim miktarı ile değerlendirme tarihi itibari ile hasat zamanındaki ortalama toptan kilogram satış fiyatları ve dekar başına ortalama masrafı aynı İl Müdürlüğü ile diğer resmi kurumlardan,

Sorulduktan sonra, alınacak cevaplarla birlikte gönderilmek üzere dosyanın mahkemesine GERİ ÇEVRİLMESİNE, 26/11/2015 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2015/2943, Karar No: 2015/2869, Tarih: 17.06.2015

**19. Ceza Dairesi         2015/2943 E.  ,  2015/2869 K.**

**"İçtihat Metni"**

Tebliğname No : 11 - 2011/128666

MAHKEMESİ : Aksaray 2. Asliye Ceza Mahkemesi

TARİHİ : 22/09/2010

NUMARASI : 2008/888 (E) ve 2010/570 (K)

SUÇ : 213 Sayılı Kanuna Aykırılık

Yerel Mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle, başvurunun süresi ve kararın niteliği ile suç tarihlerine göre dosya incelendi, gereği görüşülüp düşünüldü:

Temyiz isteğinin reddi nedenleri bulunmadığından işin esasına geçildi.

Vicdani kanının oluştuğu duruşma sürecini yansıtan tutanaklar, belgeler ve gerekçe içeriğine göre yapılan incelemede başkaca nedenler yerinde görülmemiştir.

Ancak;

1- Aksaray Vergi Dairesi mükellefi olan sanığın, A.. Oto Temizlik... Ltd Şirketine ait çalındığı iddia edilen 01.07.2007 tarihli faturayı sahte olarak düzenleyip, ticari ilişki karşılığı K.. Y..'ye verdiğinin iddia ve kabul edildiği olayda; sanığın savunmasında, dava konusu faturayı A.. Oto Temizlik... şirketinin sahibi olan M.. Ç.., S.. Ö.. ve V.. İ.. gerçek bir alışveriş karşılığı aldığını savunduğu, 05.12.2007 tarih, VDNER-2007-1994/50 sayılı vergi suçu raporu ve eklerine göre bu şirketin yetkilisi olan H. M.. A.. 29.08.2007 tarihli dilekçesinde fatura ve kaşelerinin sanık tarafından çalındığını ve faturaların piyasaya dağıtıldığını bildirdiği görülmekle; sanığın sorgusunda geçen şahısların ve şirketin yetkilisi olan H. M.. A..tanık sıfatıyla dinlenmesi, H. M.. A.. sanığın savunmasında bahsi geçen şahısları tanıyıp tanımadığının sorulması, sanık hakkında bu konuyla ilgili açılmış başka soruşturma veya davalar olup olmadığının araştırılarak sonucuna göre sanığın hukuki durumunun tespiti gerekirken yazılı şekilde eksik inceleme sonucu karar verilmesi,

Kabule göre de;

2- Gerekçeli karar başlığında suç tarihinin 01.07.2007 yerine 01.01.2007 olarak gösterilmesi,

3- Kendini vekille temsil ettiren katılan idare lehine hüküm tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesinin 13/1. maddesi uyarınca 1.000 lira maktu vekalet ücretine hükmedilmesi gerektiği gözetilmeden yazılı şekilde karar verilmesi,

Kanuna aykırı ve sanık ve katılan vekilinin temyiz nedenleri yerinde görüldüğünden tebliğnamedeki bozma düşüncesine uygun olarak HÜKMÜN BOZULMASINA, yargılamanın bozma öncesi aşamadan başlayarak sürdürülüp sonuçlandırılmak üzere dosyanın esas/hüküm mahkemesine gönderilmesine, 17.06.2015 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2013/6531, Karar No: 2013/5952, Tarih: 01.10.2013

**23. Hukuk Dairesi         2013/6531 E.  ,  2013/5952 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ticaret Mahkemesi

-KARAR-

Dairemizin ....03.2013 tarihli geri çevirme kararı gereği kısmen yerine getirilmemiştir. Geri çevirme kararı sonrasında Mahkemeye ... .... ... Müdürlüğü'nce verilen cevapta, tasfiyenin İİK'nın 218. maddesi uyarınca basit usulde yürütülmesine karar verildiği, davalı müflis şirketin birinci alacaklılar toplantısının nisap sağlanamadığından yapılamadığı, Müdürlükçe iflas işlemlerinin yürütüldüğü ve Müdürlükçe İflas Dairesinin vekili olması için Av. ...'e vekalet verilmediği bildirilmiştir. Bunun üzerine, mahkemece de gerekçeli karar, anılan Müdürlüğe tebliğ edilmiş olup, karar temyiz edilmemiştir. Anılan Müdürlüğe Dairemizin ....02.2013 tarihli ve işbu geri çevirme kararları ile Avukat ... tarafından sunulan temyiz dilekçesi tebliğ edilmemiştir. Bu durumda .... ... Müdürlüğüne yeniden müzekkere yazılarak birinci alacaklılar toplantısının daha sonra yapılıp yapılmadığı, şayet yapılmış ve İİK'nın 223. maddesi uyarınca iflas idare memurları seçilmiş ve adı tasfiyeye geçilmiş ise, iflas idare memurlarının isim ve adresleri ile münferiden ya da müştereken temsile yetkili olup olmadıkları sorularak, iflas idare memurlarının münferiden temsile yetkili olduklarının bildirilmesi halinde aralarından biri tarafından, münferiden temsile yetkili bulunmadıklarının bildirilmesi halinde ise tamamı tarafından kararı temyiz eden Avukat ... ....'e verilmiş vekaletname var ise dosyaya sunulmasının temini;

Aksi halde ve iflas idare memurlarının münferiden temsile yetkili olduklarının bildirilmesi halinde gerekçeli karar, Dairemizin ....02.2013 tarihli ve işbu geri çevirme kararları ile Avukat ... tarafından sunulan temyiz dilekçesinin davalı İflas İdaresi'ne tebliğe çıkarılması; münferiden temsile yetkili memurlardan Tebligat Kanunu'nun .... maddesi uyarınca birine bu kararların ve temyiz dilekçesinin usule uygun olarak tebliği edildiğinin tespiti halinde, temyiz süresi işlemeye başlayacağından, temyiz süresinin beklenilmesi; iflas idare memurlarının münferiden temsile yetkili bulunmadıklarının bildirilmesi halinde ise, bu kez bu ve diğer iflas idare memurlarından Tebligat Kanunu'nun .... maddesi uyarınca birine usule uygun tebligat yapıldığının tespiti halinde temyiz süresi işlemeye başlayacağından, temyiz süresinin beklenilmesi; kararı münferiden temsile yetkili olan iflas idare memurlarından birinin ya da diğer olasılıkta hepsinin birlikte kaleme almaları gereken dilekçe ile temyiz etmeleri halinde temyiz dilekçesinin, anılan vekilin temyizini benimsediklerini yazılı olarak bildirmeleri halinde bu dilekçenin davacı vekiline tebliği ile temyize cevap süresinin beklenilmesi ve temyiz incelemesi yapılmak üzere Dairemize gönderilmesi; şayet Adi

tasfiyeye geçilmemesi ve basit usule devam edilmesi halinde İflas Dairesine (... .... ... Müdürlüğü'ne) sadece gerekçeli karar tebliği ile yetinildiğinden ve Dairemizin ....02.2013 tarihli ve işbu geri çevirme kararları ile Avukat ... tarafından sunulan temyiz dilekçesi tebliğ edilmediğinden, bu kararların ve anılan temyiz dilekçesinin tebliğ edilmesi, anılan vekilin temyizini benimsendiğinin yazılı olarak bildirmesi halinde bu dilekçenin davacı vekiline tebliği ile temyize cevap süresinin beklenilmesi ve temyiz incelemesi yapılmak üzere Dairemize gönderilmesi için dosyanın yerel mahkemesine geri çevrilmesi gerekmiştir.

SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle, dosyanın yerel mahkemesine GERİ ÇEVRİLMESİNE, 01...2013 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2012/20473, Karar No: 2013/11261, Tarih: 10.04.2013

**8. Ceza Dairesi         2012/20473 E.  ,  2013/11261 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Sulh Ceza Mahkemesi

SUÇ : Suçu ve suçluyu övme

HÜKÜM : Hükümlülük

Gereği görüşülüp düşünüldü:

Sanığa yüklenen suçun; işlenme yöntemi, olay tarihi ve temel şekli itibariyle gerektirdiği cezanın süresine göre, hükümden sonra 05.07.2012 tarihli Resmi Gazete'de yayımlanarak yürürlüğe giren 6352 sayılı Kanunun geçici 1. maddesi kapsamında kaldığı ve anılan maddenin birinci fıkrasının "b" bendinde yer alan "kovuşturma evresinde, kovuşturmanın ertelenmesine karar verilir" şeklindeki düzenleme gözetilerek; hükmün sair yönleri incelenmeksizin bu sebepten (BOZULMASINA), 10.04.2013 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2012/6251, Karar No: 2013/5387, Tarih: 03.10.2013

**15. Hukuk Dairesi         2012/6251 E.  ,  2013/5387 K.**

**"İçtihat Metni"**

Mahkemesi :Asliye Hukuk Hakimliği (Tük.Mah.Sıf.)

Yukarıda tarih ve numarası yazılı hükmün temyizen tetkiki davalı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla dosyadaki kağıtlar okundu gereği konuşulup düşünüldü:

\_-K A R A R-

Dava, eser sözleşmesinden dolayı oluşan alacağın tahsiline ilişkindir.

4077 Sayılı Tüketicinin Korunması Hakkındaki Kanun’un 3/e maddesinde tüketici, “bir mal veya hizmeti ticari veya mesleki olmayan amaçlarla edinen, kullanan veya yararlanan gerçek ya da tüzel kişi” olarak tanımlanmıştır. Bu tanımlamaya göre yasa, hazır bir malı veya hizmeti satın alarak onu günlük yaşamında kullanan veya tüketen kişiyi korumaktadır. Bir başka deyişle yasa kapsamına, dar kapsamlı mal ve hizmet ilişkileri olağan tüketim işleri alınmıştır. Aksi bir yorumun kabulü, üst düzey teknoloji ile gerçekleştirilen eser sözleşmesi ilişkilerinin dahi 4077 Sayılı Yasa kapsamında kalmasını ve bunlardan kaynaklanan uyuşmazlıklara da Tüketici Mahkemelerinde bakılmasını gerektirir ki, bunun yasanın amacına aykırı olduğu açıktır. Buna göre istisna sözleşmesinden doğan ilişkileri de 4077 Sayılı Tüketicinin Korunması Hakkındaki Kanun hükümlerinin uygulanması hukuken olanaklı değildir. Nitekim Yargıtay Hukuk Genel Kurulu’nun 26.2.2003 gün ve 2003/15-127 E., 2003/102 K. sayılı kararında bu husus belirtilmiştir. Somut olayda taraflar arasındaki hukuki ilişki eser sözleşmesinden kaynaklandığından, yerel mahkemece görevsizlik kararı verilerek davaya Asliye Hukuk Mahkemesi sıfatıyla bakılması gerekirken, 4077 Sayılı Yasa uygulanarak Tüketici Mahkemesi sıfatıyla bakılıp, esası hakkında karar verilmesi yerinde görülmemiş, kararın bozulması gerekmiştir.

SONUÇ:Yukarıda açıklanan nedenlerle kararın BOZULMASINA, bozma nedenine göre davalının temyiz itirazlarının incelenmesine yer olmadığına, ödediği temyiz peşin harcının istek halinde temyiz eden davalıya geri verilmesine, 03.10.2013 gününde oybirliğiyle karar verildi.