muhamparlak/turkish-law-bge-m3-embeddings huggingface dataset:
Yargıtay — Esas No: 2014/22364, Karar No: 2017/3182, Tarih: 05.06.2017

**1. Hukuk Dairesi         2014/22364 E.  ,  2017/3182 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :SULH HUKUK MAHKEMESİ

Taraflar arasında birleştirilerek görülen elatmanın önlenmesi davası sonunda, yerel mahkemece davanın reddine ilişkin olarak verilen karar bir kısım davacılar vekili tarafından yasal süre içerisinde temyiz edilmiş olmakla dosya incelendi, Tetkik Hakimi ...'nun raporu okundu, açıklamaları dinlendi, gereği görüşülüp düşünüldü;

-KARAR-

Dava elatmanın önlenmesi isteğine ilişkindir.

Asıl ve birleştirilen davada davacılar, maliki oldukları 101 ada 148 ve 139 parsel sayılı taşınmazlara davalının yol yapmak suretiyle müdahalede bulunduğunu, bu müdahale nedeniyle arazi içerisinde bulunan evlerinin heyelan tehlikesi ile karşı karşıya kaldığını, evin temellerinin zarar görmeye başladığını, müdahalenin dozerle yol açmak suretiyle devam ettiğini, yol çalışmasının durdurulmasına yönelik olarak ... Sulh Hukuk Mahkemesinin 2010/7 D.iş dosyası ile tedbir kararına hükmedildiğini belirterek davalı tarafından yapılan müdahalenin men'ine karar verilmesini istemişlerdir.

Davalı muhtar olması nedeniyle kendisine husumet yöneltilemeyeceğini belirterek davanın reddini savunmuştur.

Mahkemece davanın husumet yokluğundan reddine karar verilmiştir.

Dosya içeriği ve toplanan delillerden; dava konusu 101 ada 148 parselde asıl dava davacısı Emine, 101 ada 139 parselde birleşen dava davacısı Salih’in malik oldukları, davalının yol yapım çalışmaları sırasında taşınmazların bulunduğu Demirciler Köyü muhtarı olduğu, Kürtün Kaymakamlığı’nın 2010/2 sayılı dosyasında davalının yol yapımı sırasında vatandaşların rızasını aldığı ancak taşınmazlar kamulaştırılmadan yol yapıldığı, davacı ...’nin şikayeti üzerine; davalı hakkında görevi ihmal suçundan soruşturma izni verildiği, ... Asliye Ceza Mahkemesinde yapılan yargılama sonucunda davalının, Ekim 2008 tarihinde usulüne uygun köy ihtiyar kurulu kararı ile kaymakamlık oluru olmadan ve Kamulaştırma Kanunu hükümlerine riayet etmeksizin köy yolu yapımı çalışmalarına başladığı, bu kapsamda davacının kendi taşınmazının batı tarafından yol geçmesine sözlü olarak rıza göstermesine rağmen, davacının talebine de aykırı olarak su kaynağı çıkan taşınmazının doğu tarafından yol geçirdiği, davacıya her hangi bir bedel ödemediği, usulsüz yol geçirme eylemi nedeniyle davacının mağduriyetine sebebiyet verdiği, üzerine atılı görevi kötüye kullanma suçunu işlediği belirtilerek TCK'nun 257/1. maddesi uyarınca cezalandırılmasına karar verildiği anlaşılmaktadır.

Bilindiği üzere; el atma olgusu haksız bir eylem olup, Türk Medeni Kanununun 683. maddesi hükmünden kaynaklanan elatmanın önlenmesi davalarının haksız fiil kimin tarafından gerçekleştirilmiş ise, ona karşı açılacağı, başka bir ifade ile husumetin 6100 sayılı HMK. nun 50. (1086 sayılı HUMK.’nun 38.) maddesi hükmü uyarınca eylemi yapan kişiye yöneltilmesi gerekeceği tartışmasızdır.

Bilindiği üzere; el atma olgusu haksız bir eylem olup, Türk Medeni Kanununun 683. maddesi hükmünden kaynaklanan elatmanın önlenmesi davalarının haksız fiil kimin tarafından gerçekleştirilmiş ise, ona karşı açılacağı, başka bir ifade ile husumetin 6100 sayılı HMK. nun 50. (1086 sayılı HUMK.’nun 38.) maddesi hükmü uyarınca eylemi yapan kişiye yöneltilmesi gerekeceği tartışmasızdır.

Somut olayda davacılar asıl ve birleşen davada davalı ...’e husumet yönelterek taşınmazlara yol yapmak suretiyle müdahale ettiği gerekçesi ile eldeki davayı açmışlardır. Davalı ise yol ve yol şeridiyle bir ilgisinin olmadığını, kendisinin muhtar olması nedeniyle İl Özel İdare Müdürlüğünden yol talebinde bulunduğunu, yolun önce etüdünün yapıldığını, ardından Orman İşletme Müdürlüğünden gerekli izin alındıktan sonra yine Özel İdarenin araç ve gereçleriyle yol etüd istikametinde yol yapımına başlandığını, etüd çalışmalarında kendisinin bulunmadığını iddia etmiş, mahkemece davalının savunmasındakli iddiaları yönünden yeterli araştırma yapılarak yolun İl Özel İdare ile birlikte yapılıp yapılmadığı hususu açıklığa kavuşturulmamıştır.

Hâl böyle olunca; İl Özel İdare tarafından yolun açılıp açılmadığı, buna ilişkin yapılmış plan, proje, etüt çalışması vs. bulunup bulunmadığı, yol çalışmasının ne şekilde başlatıldığı açıkça saptanarak ve ... Asliye Ceza Mahkemesinin 2009/92 Esas saylı dosyası ile Kürtün Kaymakamlığı’nın soruşturmaya izin kararı birlikte değerlendirilmek suretiyle davalıya husumet yöneltilip yönetilemeyeceği belirlenip sonucuna göre bir karar verilmesi gerekirken eksik soruşturma ile yazılı olduğu üzere hüküm kurulması doğru değildir.

Davacılar vekilinin bu yönlere değinen temyiz itirazları yerindedir. Kabulü ile yerel mahkeme kararının açıklanan nedenlerden ötürü (6100 sayılı Yasanın geçici 3.maddesi yollaması ile) 1086 sayılı HUMK'un 428.maddesi gereğince BOZULMASINA, alınan peşin harcın temyiz edene geri verilmesine, 05.06.2017 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2015/9510, Karar No: 2017/15326, Tarih: 15.11.2017

**8. Hukuk Dairesi         2015/9510 E.  ,  2017/15326 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :İcra Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasında görülen ve yukarıda açıklanan davada yapılan yargılama sonunda Mahkemece, davanın reddine karar verilmiş olup hükmün davacı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine, Dairece dosya incelendi, gereği düşünüldü.

K A R A R

Temliknamenin iptalinin dar yetkili İcra Mahkemesinden istenemeyeceğine, tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, temyiz olunan kararda yazılı gerekçelere göre yerinde bulunmayan temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun Mahkeme kararının İİK'nun 366. ve HUMK'nun 428. maddeleri uyarınca ONANMASINA, taraflarca İİK'nun 366/3. maddesi gereğince Yargıtay Daire ilamının tebliğinden itibaren ilama karşı 10 gün içinde karar düzeltme isteğinde bulunulabileceğine ve 25,20 TL peşin harcın onama harcına mahsubu ile kalan 6,20 TL'nin temyiz edenden alınmasına,15.11.2017 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2015/28696, Karar No: 2016/7292, Tarih: 22.03.2016

**3. Ceza Dairesi         2015/28696 E.  ,  2016/7292 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

HÜKÜM : Mahkumiyet ve ceza verilmesine yer olmadığına dair

Mahalli mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle evrak okunarak;

Gereği görüşülüp düşünüldü;

Mahkemece katılana gerekçeli kararın usulunce tebliğ edilemediği anlaşılmakla; gerekçeli kararın ve sanığın temyiz dilekçesinin katılanın mernis edresine (Soğuksu mahallesi Sungurbey sokak No:8 içkapı no:1 Canik/Samsun) tebliği ile katılanın temyizi halinde ek tebliğname düzenlenmesi için dosyanın Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına TEVDİİNE, 22.03.2016 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2016/2254, Karar No: 2016/3431, Tarih: 17.03.2016

**17. Hukuk Dairesi         2016/2254 E.  ,  2016/3431 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :......Ticaret Mahkemesi

Taraflar arasındaki tazminat davasının yapılan yargılaması sonunda; kararda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine dair verilen hükmün süresi içinde davacı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi gereği düşünüldü:

-K A R A R-

Davacı vekili, davalının zorunlu mali mesuliyet sigortacısı olduğu aracın yaya olan müvekkiline çarparak yaralanmasına sebebiyet verdiğini ileri sürerek, fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydı ile 1.000,00 TL maddi tazminatın faiziyle birlikte davalıdan tahsiline karar verilmesini talep etmiştir.

Davalı vekili, yetki itirazında bulunmuştur.

Mahkemece yapılan değerlendirme sonucunda kaza yerinin ve davacının ikametgahının ....... olduğu, sigorta şirketinin ....... Bölge Müdürlüğünün tüzel kişiliği olmadığı bu nedenle davalı vekilinin yetki itirazının yerinde olduğu gerekçesiyle dava şartı noksanlığı nedeniyle davanın usulden reddine, mahkemenin yetkisizliğine, yetkili mahkemenin ...... Nöbetçi Asliye Ticaret Mahkemesi olduğunun tespitine karar verilmiş; hüküm, davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir.

Dava, trafik kazasından kaynaklanan maddi tazminat istemine ilişkindir.

6100 sayılı HMK.'nın genel yetkiyi düzenleyen 6.maddesininin 1. fıkrasına göre; "Genel yetkili mahkeme, davalı gerçek veya tüzel kişinin davanın açıldığı tarihteki yerleşim yeri mahkemesidir. ", 7. maddesinde de," davalı birden fazla ise dava, bunlardan birinin yerleşim yeri mahkemesinde açılabilir. Ancak, dava sebebine göre kanunda,

davalıların tamamı hakkında ortak yetkiyi taşıyan bir mahkeme belirtilmişse, davaya o yer mahkemesinde bakılır. Birden fazla davalının bulunduğu hâllerde, davanın, davalılardan birini sırf kendi yerleşim yeri mahkemesinden başka bir mahkemeye getirmek amacıyla açıldığı, deliller veya belirtilerle anlaşılırsa, mahkeme, ilgili davalının itirazı üzerine, onun hakkındaki davayı ayırarak yetkisizlik kararı verir." denilmektedir. Yine aynı Yasa'nın 16. maddesinde ise, "Haksız fiilden doğan davalarda, haksız fiilin işlendiği veya zararın meydana geldiği yahut gelme ihtimalinin bulunduğu yer ya da zarar görenin yerleşim yeri mahkemesi de yetkilidir." hükmü yer almaktadır.

Diğer taraftan, 2918 Sayılı Karayolları Trafik Kanunu'nun 110. maddesinde ise "Motorlu araç kazalarından dolayı hukuki sorumluluğa ilişkin davalar, sigortacının merkez veya şubesinin veya sigorta sözleşmesini yapan acentanın bulunduğu yer mahkemelerinden birinde açılabileceği gibi, kazanın vuku bulduğu yer mahkemesinde de açılabilir." ifadesine yer verilmiştir.

Bir davada, birden fazla genel ve özel yetkili mahkeme varsa, davacı bu mahkemelerden birinde dava açmak hususunda bir seçimlik hakka sahiptir. Davacı, davasını bu genel ve özel yetkili mahkemelerden hiçbirinde açmaz ve yetkisiz bir mahkemede açarsa, o zaman seçme hakkı davalılara geçer.

Bir davada, birden fazla genel ve özel yetkili mahkeme varsa, davacı bu mahkemelerden birinde dava açmak hususunda bir seçimlik hakka sahiptir. Davacı, davasını bu genel ve özel yetkili mahkemelerden hiçbirinde açmaz ve yetkisiz bir mahkemede açarsa, o zaman seçme hakkı davalılara geçer.

Mahkemece, haksız fiilden kaynaklanan davada, davalının merkez adresinin İstanbul olduğu, Adana Bölge Müdürlüğünün tüzel kişiliği olmadığı, davalı ... şirketini temsil etme yetkisinin bulunmadığı gerekçesi ile yetkili mahkemenin ...... Ticaret Mahkemesi olduğuna karar verilmiştir.

Somut olayda, trafik kazasında olay yeri....'dur. Davacının yerleşim yeri Gaziosmanpaşa/İstanbul olup, davalı şirketin genel merkez adresi de......'dur. Davacı vekili, davayı bölge müdürlüğünün bulunduğu yer olan ...'da açmıştır.

HGK'nun 16.04.2014 gün,2013/17-2098 E, 2014/541 K sayılı ilamında “merkez veya şubenin veya sigorta sözleşmesini yapan acentenin bulunduğu yer mahkemelerini yetkili kabul eden Kanun'un, acente ve şubeyi denetleyen, üst mercisi olan, genel merkezin emir ve talimatı doğrultusunda çalışan ve yetkisi şubeye göre daha fazla olan bölge müdürlüğünün bulunduğu yer mahkemesinin yetkili olduğunu kabul etmek gerekir. Ayrıca davalı ... şirketi tarafından yetki

itirazının ileri sürülmesinin hakkın kötüye kullanılması olarak da kabul edilmesi mümkündür.” denilmek suretiyle sigorta şirketlerinin bölge müdürlüklerinin bulunduğu yer mahkemelerinin yetkili olduğu benimsenmiştir.

Bu durumda, davacı vekilinin davayı sigortacının bir acenteden daha yetkili organı olan bölge müdürlüğünün bulunduğu Adana'da açtığı gözetilerek yetki itirazının reddi ile işin esasına girilmesi gerekirken, yazılı şekilde karar verilmesi doğru görülmemiştir.

SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle, davacı vekilinin temyiz itirazının kabulü ile hükmün BOZULMASINA,17.3.2016 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2012/437, Karar No: 2013/679, Tarih: 15.01.2013

**11. Hukuk Dairesi         2012/437 E.  ,  2013/679 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

Taraflar arasındaki davadan dolayı ... Asliye Ticaret Mahkemesi’nce verilen 25/05/2011 gün ve 2010/108-2011/228 sayılı hükmün Yargıtayca incelenmesi müdahil ... tarafından istenilmekle dosyadaki kağıtlar okundu gereği konuşulup düşünüldü:

Bir davada kararı temyiz etme hakkı, yalnız taraflara veya hüküm ile kendisine mükellefiyet yüklenen veya bir hakkı ihlal edilen kimseye veyahut kanunun açıkça belirttiği mercilere aittir.

Mülga HUMK’nun 57'nci maddesi (HMK’nın 66 ve devamı maddeleri) uyarınca, yanında katıldığı tarafla birlikte hareket etmek mecburiyetinde bulunan fer’i müdahilin kararı tek başına temyiz hakkı bulunmamaktadır.

Somut olayda, müdahil ...'ın dilekçesi feri müdahale niteliğinde olup, davalı şirket kararı temyiz etmediğine göre, hükmü tek başına temyiz hakkı bulunmamaktadır.

SONUÇ:Yukarıda açıklanan nedenlerle, mümeyyiz fer'i müdahilin temyiz isteminin REDDİNE, aşağıda yazılı bakiye 05,90 TL temyiz ilam harcının temyiz edenden alınmasına, 15.01.2013 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2015/355, Karar No: 2015/5354, Tarih: 06.04.2015

**14. Ceza Dairesi         2015/355 E.  ,  2015/5354 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ağır Ceza Mahkemesi

SUÇ : Çocuğun nitelikli cinsel istismarı

HÜKÜM : Beden veya ruh sağlığını bozacak şekilde çocuğun nitelikli cinsel istismarı suçundan mahkûmiyet

İlk derece mahkemesince verilip re'sen de temyize tâbi hüküm temyiz edilmekle dosya incelenerek gereği düşünüldü:

Sanığın oluşa uygun olarak işlediği kabul edilen nitelikli cinsel istismar suçundan dolayı 5237 sayılı TCK.nın 103/2 ve 103/3. maddeleri uyarınca verilen ceza 15 yıla ulaşsa veya geçse dahi, suçun sonucunda ruh sağlığının bozulmasından dolayı neticenin ağırlığına göre tayin edilen cezanın, aynı Kanunun 49/1 ve 103/6. maddeleri gereğince 20 yıla kadar artırılmasının olanaklı bulunduğu nazara alınarak, anılan kanun maddelerine göre hakkaniyet kuralları gözetilerek uygun bir artırım yapılması gerektiği halde, belirlenen cezanın 15 yıl olduğundan bahisle TCK.nın 103/6. maddesi uyarınca artırım yapılmaması ve TCK.nın 53. maddesinin birinci fıkrasının (c) bendinde sayılan velâyet hakkını kötüye kullanmak suretiyle öz kızına karşı atılı suçu işleyen sanık hakkında Aynı Kanunun 53. maddesinin beşinci fıkrasının uygulanmaması, karşı temyiz olmadığından bozma nedeni yapılmamıştır.

Delillerle iddia ve savunma, duruşma göz önünde tutularak tahlil ve takdir edilmiş sübutu kabul olunan fiilin eleştiriler dışında unsurlarına uygun şekilde tavsif ve tatbikatı yapılmış bulunduğundan, sanık müdafiin yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddiyle re'sen de temyize tâbi hükmün ONANMASINA, 06.04.2015 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2014/28503, Karar No: 2015/8959, Tarih: 30.04.2015

**2. Hukuk Dairesi         2014/28503 E.  ,  2015/8959 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

DAVA TÜRÜ : Koruma Kararının Kaldırılması

Taraflar arasındaki davanın yapılan muhakemesi sonunda mahalli mahkemece verilen, yukarıda tarihi ve numarası gösterilen hüküm, davalı tarafından temyiz edilmekle, evrak okunup gereği görüşülüp düşünüldü:

Dava, koruma kararının kaldırılmasına ilişkindir. 5395 sayılı Çocuk Koruma Kanununun 26. maddesinin üçüncü fıkrasında, çocuk mahkemeleri ile çocuk ağır ceza mahkemelerinin ve gerektiğinde çocuk hakiminin bu kanunda yazılı koruyucu ve destekleyici tedbirlerle ilgili olarak da karar vermeye görevli olduğu belirtilmiştir. Balıkesir'de karar tarihinden sonra çocuk mahkemesi kurulmuş ve faaliyete geçmiştir. Görev kamu düzenine ilişkindir. Bu durumda işin esasıyla ilgili karar verme görevi karar tarihinden sonra yürürlüğe giren yukarıda belirtilen kanunla değiştiğine göre, görevsizlik kararı verilmek üzere hükmün bozulması gerekmiştir.

SONUÇ: Temyiz edilen hükmün yukarıda gösterilen sebeple BOZULMASINA, temyiz peşin harcının istek halinde yatırana geri verilmesine, işbu kararın tebliğinden itibaren 15 gün içinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere oybirliğiyle karar verildi. 30.04.2015 (Prş.)
Yargıtay — Esas No: 2012/13627, Karar No: 2013/14521, Tarih: 28.05.2013

**2. Hukuk Dairesi         2012/13627 E.  ,  2013/14521 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Kadıköy 3. Aile Mahkemesi

TARİHİ :9.2.2012

Taraflar arasındaki davanın yapılan muhakemesi sonunda mahalli mahkemece verilen, yukarıda tarihi ve numarası gösterilen hüküm, davacı-karşı davalı (kadın) tarafından; tazminatlar ve nafakaların miktarı yönünden, davalı-karşı davacı (koca) tarafından; her iki dava yönünden temyiz edilerek; temyiz incelemesinin duruşmalı olarak yapılması istenilmekle; duruşma için belirlenen 28.5.2013 günü duruşmalı temyiz eden davalı-karşı davacı A... G... vekili Av. M... E... ile karşı taraf temyiz eden davacı-karşı davalı G... G... vekili Av. S... S... geldiler. Gelenlerin konuşması dinlendikten sonra işin incelenerek karara bağlanması için duruşmadan sonraya bırakılması uygun görüldü. Bugün dosyadaki bütün kağıtlar okunup gereği görüşülüp düşünüldü:

1-Dosyadaki yazılara kararın dayandığı delillerle kanuna uygun sebeplere ve özellikle delillerin takdirinde bir yanlışlık görülmemesine göre davacı-karşı davalı kadının tüm, davalı-karşı davacı kocanın aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan temyiz itirazları yersizdir.

2-Tarafların gerçekleşen sosyal ve ekonomik durumlarına, nafakanın niteliğine, günün ekonomik koşullarına göre davacı-karşı davalı kadın yararına hükmolunan yoksulluk nafakası çoktur. Mahkemece Türk Medeni Kanununun 4. maddesindeki hakkaniyet ilkesi de dikkate alınarak daha uygun miktarda nafakaya hükmedilmesi gerekir. Bu yön gözetilmeden yazılı şekilde hüküm kurulması usul ve yasaya aykırıdır. SONUÇ:Temyiz edilen hükmün yukarıda 2. bentte açıklanan sebeple BOZULMASINA, bozma kapsamı dışında kalan bölümlerinin ise yukarıda 1. bentte gösterilen sebeple ONANMASINA, duruşma için takdir olunan 990.00 TL vekalet ücretinin G...'dan alınıp A...'e verilmesine, aşağıda yazılı harcın G...'a yükletilmesine, peşin harcın mahsubuna ve 103.50 TL. temyiz başvuru harcı peşin alındığından başkaca harç alınmasına yer olmadığına, istek halinde temyiz peşin harcının yatıran A...ya geri verilmesine, işbu kararın tebliğinden itibaren 15 gün içinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere oybirliğiyle karar verildi. 28.05.2013 (salı)
Yargıtay — Esas No: 2013/11931, Karar No: 2013/31325, Tarih: 28.11.2013

**9. Hukuk Dairesi         2013/11931 E.  ,  2013/31325 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :İŞ MAHKEMESİ

DAVA :Davacı, yetki belgesinin iptali ile yargılama giderleri ve vekalet ücret alacaklarının ödetilmesine karar verilmesini istemiştir.

Yerel mahkeme, davayı reddetmiştir.

Hüküm süresi içinde davacı avukatı tarafından temyiz edilmiş olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü:

Y A R G I T A Y K A R A R I

A) Davacı İsteminin Özeti:

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle ; ... Devlet Hastanesi 2012 yılı için veri hazırlama ve kontrol işletmeciliği ve bilgisayar donanım teknik destek ve yazılım bakım elemanı hizmet alımını ihale sözleşmesiyle üstlendiğini, toplu sözleşme yapmak isteyen davalı sendikanın Çalışma Genel Müdürlüğüne başvurması sonucu 03/02/2012 tarihli yetki belgesinin düzenlenerek ilgili sendikaya gönderildiğini, asıl işveren ile müvekkili şirket arasında hiçbir bağ olmadığını, sendikanın sayısal çoğunluğu sağlamadığını iddia ederek yetki belgesinin iptaline karar verilmesini talep etmiştir.

B) Davalı Cevabının Özeti:

Davalı Bakanlık vekili cevap dilekçesinde özetle; davacı sendikanın söz konusu işyerinde toplu iş sözleşmesi imzalamak için yetki başvurusunda bulunması üzerine , gerekli tespitin yapılıp durumun ilgililere bildirildiğini, davacı firmanın Bakanlığa hangi iş koluna girdiğine dair tespit amacıyla başvuruda bulunduğunu, Bakanlık tarafından yapılan işlemin usul ve yasaya uygun olduğunu savunarak, davanın reddini talep etmiştir.

Davalı sendika vekili cevap dilekçesinde özetle; müvekkilinin anılan işyerinde toplu iş sözleşmesi yapmak üzere 20/01/2012 tarihinde yetki tespit başvurusunda bulunduğunu, çoğunluk yazısına iş veren tarafından itiraz edildiğini ve de iş kolu tespiti başvurusunda bulunulduğunu, yapılan itirazın kanuni süresi içinde yapılmadığını , işyerinin toplu iş görüşmeleri için yeterli çoğunluklarının olduğunu, iş kolu tespitinin bunu engellemeyeceğine dair Yargıtay kararı bulunduğunu savunarak, davanın reddini talep etmiştir.

C) Yerel Mahkeme Kararının Özeti:

Mahkemece, toplanan kanıtlar ve bilirkişi raporuna dayanılarak, Sağlık İş Sendikası'nın çoğunluğu sağladığı, aynı şekilde çalışma genel müdürlüğünün 03/02/2012 tarihli yetki tespitine ilişkin kararının usul ve yasaya uygun olduğu gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiştir.

D) Temyiz:

Kararı davacı temyiz etmiştir.

E) Gerekçe:

6356 sayılı Kanun’un 5. maddesinin 2. fıkrasında yer alan düzenlemenin yetki süreci devam ederken ortaya çıkan ve çözümü aynı maddenin 1. fıkrasında özel olarak düzenlenen işkolu tespit prosedürü ile mümkün olan işkolu uyuşmazlıklarıyla sınırlı olarak değerlendirilmesi gereklidir. Ancak gerek 6356 sayılı Kanun’da gerekse mülga 2822 sayılı Kanun’da işletme kapsamına ilişkin uyuşmazlıkların bekletici mesele yapılamayacağına dair yukarıdaki düzenlemeye benzer bir düzenleme yer almamaktadır.

6356 sayılı Kanun’un 5. maddesinin 2. fıkrasında yer alan düzenlemenin yetki süreci devam ederken ortaya çıkan ve çözümü aynı maddenin 1. fıkrasında özel olarak düzenlenen işkolu tespit prosedürü ile mümkün olan işkolu uyuşmazlıklarıyla sınırlı olarak değerlendirilmesi gereklidir. Ancak gerek 6356 sayılı Kanun’da gerekse mülga 2822 sayılı Kanun’da işletme kapsamına ilişkin uyuşmazlıkların bekletici mesele yapılamayacağına dair yukarıdaki düzenlemeye benzer bir düzenleme yer almamaktadır.

Ayrıca işletme toplu iş sözleşmesi yapılmasına ilişkin kural kamu düzenine ilişkindir. Bu nedenlerle işletme kapsamına ilişkin bir uyuşmazlık söz konusu ise, mahkemenin bu uyuşmazlığı çözmeye de yetkili olması halinde işletme olup olmadığı ile varsa kapsamına ilişkin uyuşmazlığın, mülga 2822 sayılı Kanun’un uygulandığı olaylarda söz konusu Kanunun 3. maddesinin 3. fıkrası hükmüne göre, 6356 sayılı Kanun’un uygulandığı olaylarda ise anılan Kanunun 34. maddesinin 4. fıkrası hükmüne göre ön mesele olarak çözüme kavuşturulması gereklidir. Yetki uyuşmazlığını inceleyen mahkemenin işletme olup olmadığı ile varsa kapsamına ilişkin uyuşmazlığı çözmeye yetkili olmaması halinde ise yine aynı hükümlere göre bu problemin çözümü bekletici mesele yapılmalıdır.

Somut olayda; davalı işçi sendikasının 20.01.2012 tarihli yetki tespit istemi üzerine diğer davalı Bakanlıkça yapılan olumlu yetki tespitinin ... Devlet Hastanesi hasta kayıt işlemi .../... işyerleri için yapıldığı görülmektedir. Söz konusu yetki tespit işleminden sonra davacı işverenin 17.02.2012 tarihli başvurusu üzerine davalı Bakanlık tarafından yapılan ve kesinleşmeyen iş kolu tespit işlemine ve Dairemizin 2013/9039 esas 2013/27670 karar sayılı bozma ilamına göre, davacının yetki tespiti kapsamı dışında olan ancak aynı iş kolunda yer alıp almadığı hususunda araştırma yapılması gereken başka iş yerinin de olduğu anlaşılmaktadır.

Aynı işverene ait aynı iş kolunda birden fazla işyerini kapsayan işletme için ancak işletme toplu iş sözleşmesi yapılabileceği ve işletme toplu iş sözleşmesinin söz konusu olduğu hallerde yetki tespitine ilişkin itirazın işletme merkezinin bulunduğu yer mahkemesine yapılması gerektiği, bu yetki kuralının ise kamu düzenine ilişkin olduğu hususları göz ardı edilerek, iş kolu tespitine ilişkin yargılamanın sonucu beklenilmeksizin hüküm kurulması hatalı olup bozmayı gerektirmiştir.

F) Sonuç:

Temyiz olunan kararın, yukarıda yazılı sebepten dolayı BOZULMASINA, peşin alınan temyiz harcının istek halinde ilgiliye iadesine 28.11.2013 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.