muhamparlak/turkish-law-bge-m3-embeddings huggingface dataset:
Yargıtay — Esas No: 2019/848, Karar No: 2019/8221, Tarih: 02.05.2019

**2. Ceza Dairesi         2019/848 E.  ,  2019/8221 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Hırsızlık, mala zarar verme

HÜKÜM : Mahkumiyet

Dosya incelenerek gereği düşünüldü;

1) Suça sürüklenen çocuk hakkında mala zarar verme suçundan kurulan hükme yönelik temyiz isteminin incelenmesinde,

14/04/2011 tarihli Resmi Gazete'de yayımlanarak aynı gün yürürlüğe giren 31/03/2011 tarih ve 6217 sayılı Kanun'un 26. maddesi ile 5320 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu'nun Yürürlük ve Uygulama Şekli Hakkında Kanun'a eklenen geçici 2. maddesi gereğince doğrudan hükmolunan 3000 TL dahil adli para cezasına mahkumiyet hükmünün temyizi mümkün olmadığından suça sürüklenen çocuk müdafiinin temyiz isteminin 1412 sayılı CMUK'nın 317. maddesi gereğince REDDİNE,

2) Suça sürüklenen çocuk hakkında hırsızlık suçundan kurulan hükme yönelik temyiz isteminin incelenmesinde,

Dosya içeriğine göre diğer temyiz itirazları yerinde görülmemiştir. Ancak;

a) Suça sürüklenen çocuğun diğer suça sürüklenen çocuklar ...,... ile birlikte katılana ait iş yerindeki dolaptan 38,00 TL değerindeki biraları çalması şeklinde gerçekleşen eyleminde 5237 sayılı TCK’nın 145. maddesinin uygulanması gerektiğinin gözetilmemesi,

b) 5237 sayılı TCK’nın 53. maddesinin 4. fıkrası gereğince fiili işlediği sırada onsekiz yaşını doldurmamış olan suça sürüklenen çocuk hakkında aynı maddenin 1. fıkrasında sayılan hak yoksunluklarına hükmedilemeyeceğinin gözetilmemesi,

Bozmayı gerektirmiş, suça sürüklenen çocuk müdafiinin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan hükmün bu sebeplerden dolayı 1412 sayılı CMUK'nın 321. maddesi gereğince BOZULMASINA, 02/05/2019 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2008/6103, Karar No: 2010/13202, Tarih: 23.11.2010

**11. Ceza Dairesi         2008/6103 E.  ,  2010/13202 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Hizmet nedeniyle emniyeti suistimal

HÜKÜM : 765 s.k'nun 510,522 maddesi gereği tecziyesi istemi ile açılan kamu davasında beraat kararı

Suçtan doğrudan doğruya zarar gören şikayetçi ... adına vekilinin, 30.6.2004 günlü duruşmada sunduğu aynı tarihli müdahale dilekçesi ile ilerleyen kovuşturma aşamalarında şikayet-davaya katılma iradesi gösteren muhtelif dilekçe ve beyanları gereğince usulüne uygun biçimde şikayetçinin kamu davasına katılmasına karar verilmeden yargılamaya devam edilerek yazılı şekilde hüküm tesisi,

Kanuna aykırı, şikayetçi vekilinin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan sair yönleri incelenmeyen hükmün bu sebepden dolayı 5320 sayılı yasanın 8/1 maddesi gereğince uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK'nun 321 nci maddesi uyarınca BOZULMASINA, 23.11.2010 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2007/17140, Karar No: 2007/17760, Tarih: 26.12.2007

**2. Hukuk Dairesi         2007/17140 E.  ,  2007/17760 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk (Aile) Mahkemesi

DAVA TÜRÜ :Velayetin Değiştirilmesi

Taraflar arasındaki davanın yapılan muhakemesi sonunda mahalli mahkemece verilen ve yukarıda tarih numarası gösterilen hüküm temyiz edilmekle evrak okunup gereği görüşülüp düşünüldü.

Dosyadaki yazılara kararın dayandığı delillerle kanuna uygun sebeplere ve özellikle delillerin takdirinde bir yanlışlık görülmemesine göre yerinde bulunmayan bütün temyiz isteğinin reddiyle usul ve kanuna uygun olan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı onama harcının temyiz edene yükletilmesine,peşin alınan harcın mahsubuna, iş bu kararın tebliğinden itibaren 15 gün içinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere oyçokluğuyla karar verildi. 26.12.2007 Çrş.

KARŞI OY YAZISI

Tarafların müşterek çocuğu 1982 doğumlu Muhittin’in, Aydın Sulh Hukuk Mahkemesinin 24.04.2001 tarihli kararıyla; o tarihte yürürlükte olan Türk Kanunu Medenisi’nin 355. maddesi gereğince kısıtlanmasına ve aynı kanunun 369/2. maddesi uyarınca annesinin velayeti altına konulmasına karar verildiği anlaşılmaktadır.

Kısıtlanan ergin çocuğun babası, velayetin anneden alınıp kendisine verilmesini ve çocuk lehine de iştirak nafakasına hükmedilmesini istemiştir.

Didim Asliye Hukuk Mahkemesi “Aile” sıfatıyla verdiği kararla; davayı reddetmiş, kararı davacı temyiz etmiştir.

Ergin çocuğun kısıtlanması halinde, Türk Kanunu Medenisi’nin 369/2. maddesi uyarınca, velayet altına konulmuş bulunması, kısıtlı hakkında velayet hükümlerinin geçerli olacağı anlamına gelmez. Ana ve/veya babanın ergin olmayan çocukları üzerindeki doğumla başlayan kanunen sahip oldukları velayet hakkı ile, kısıtlama nedeniyle, kanunda yer alan hüküm ‘TKM. 369/2, TMK. 419/3) gereği kendi velayetlerine bırakılan ergin çocukları üzerindeki hak ve yetkileri farklıdır. İkinci halde, kısıtlanan ergin çocuğa atanan veli, vasi gibidir ve vesayete ilişkin hükümlere tabidir. Başka bir ifade ile veli, vesayet makamının denetimi altındadır. Atanmış velinin görevinin sona ermesi de, velayetin kaldırılması veya değiştirilmesine ilişkin hükümlere göre değil, vasinin görevden alınması veya vesayetin kaldırılmasına ilişkin hükümlere tabidir. Bu nedenle, olayda görev yönünden vesayete ilişkin hükümler uygulanacaktır. Görevli mahkeme, kısıtlama kararını veren vesayet makamı (Sulh Hukuk mahkemesi)’dir. Mahkemenin görevine ilişkin kurallar kamu düzenine ilişkin olup, hakim tarafından yargılamanın her safhasında dikkate alınması zorunludur.O nedenle görevsizlik kararı verilmesi gerekirken işin esasının incelenmesi doğru değildir. Açıklanan sebeple sayın çoğunluğun aksi yönde oluşan düşüncesine katılmıyorum.
Yargıtay — Esas No: 2009/14047, Karar No: 2010/11095, Tarih: 28.10.2010

**4. Hukuk Dairesi         2009/14047 E.  ,  2010/11095 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Davacı ... vekili Avukat ... tarafından, davalı ... aleyhine 29/04/2008 gününde verilen dilekçe ile tazminat istenmesi üzerine mahkemece yapılan yargılama sonunda; davanın kısmen kabulüne dair verilen 02/07/2009 günlü kararın Yargıtay’ca incelenmesi davacı vekili tarafından süresi içinde istenilmekle temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra tetkik hakimi tarafından hazırlanan rapor ile dosya içerisindeki kağıtlar incelenerek gereği görüşüldü.

1-Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı kanıtlarla yasaya uygun gerektirici nedenlere, özellikle delillerin değerlendirilmesinde bir isabetsizlik görülmemesine göre aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan temyiz itirazları reddedilmelidir.

2-Öteki temyiz itirazına gelince; davacı, davalının su kanalını kapatarak yedi yıl arazilerini sulamasını engellediğini belirterek, uğradığı maddi zararın ödetilmesini istemiştir.

Davalı, ise, su kanalı kapatma eylemi ile davacının zararı arasında nedensellik bağı bulunmadığını ileri sürerek, istemin reddedilmesi gerektiğini savunmuştur.

Yerel mahkemece istemin bir bölümü kabul edilmiş; karar, davacı tarafından temyiz olunmuştur.

Davacı, maddi zararları arasında pancar ürünü ekmediği için uğradığı zararın da bulunduğunu belirterek istekte bulunduğuna göre; dava konusu edilen dönemde, davacının tarlasında sulama yapılmadan başka bir ürün ekilip ekilemeyeceği de değerlendirilip pancar ürünü ekmemesi nedeniyle bir zarar olup olmadığı bilirkişi aracılığı ile belirlenerek; varsa bu yüzden uğradığı zararın da davalıdan alınmasına karar verilmelidir.

Yerel mahkemece açıklanan yön gözetilmeyerek, eksik inceleme ile yazılı biçimde karar verilmiş olması usul ve yasaya uygun düşmediğinden kararın bozulması gerekmiştir.

SONUÇ: Temyiz olunan kararın yukarıda (2) sayılı bentte gösterilen nedenlerle BOZULMASINA; öteki temyiz itirazlarının ilk bentteki nedenlerle reddine ve peşin alınan harcın istek halinde geri verilmesine 28/10/2010 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2009/1671, Karar No: 2009/7267, Tarih: 26.05.2009

**(Kapatılan) 13. Hukuk Dairesi         2009/1671 E.  ,  2009/7267 K.**

**"İçtihat Metni"**

... vekili avukat ... ile ... Toplu Konut İd. Başk. vekili avukat ... Şanlı 2-... Büyükşehir Beld. Yuvam ... İd. Başk. vekili avukat ... aralarındaki dava hakkında Kocaeli 2.Asliye Hukuk Mahkemesinden verilen 13.2.2007 gün ve 2008-33 sayılı hükmün Dairemizin 21.5.2008 tarih ve 16141-6996 sayılı ilamıyla bozulmasına karar verilmişti. Süresi içinde davalı TOKİ avukatınca kararın düzeltilmesi istenilmiş olmakla dosya incelendi, gereği konuşuldu.

K A R A R

Temyiz ilamında belirtilen gerektirici nedenler karşısında usulün 440. Maddesinde sayılan nedenlerden hiçbirisine uygun olmayan karar düzeltme isteğinin REDDİNE ve aynı kanunun 442 maddesi hükmünce 170,00 (Yüzyetmiş) TL para cezası ile aşağıda dökümü yazılı 3.40 TL. kalan harcın karar düzeltme isteyene yükletilmesine, 26.5.2009 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2011/3266, Karar No: 2012/127, Tarih: 24.01.2012

**(Kapatılan)16. Hukuk Dairesi         2011/3266 E.  ,  2012/127 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :KADASTRO MAHKEMESİ

Taraflar arasında kadastro tespitinden doğan dava sonucunda verilen hükmün Yargıtay'ca incelenmesi istenilmekle; temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldı, inceleme raporu ve dosyadaki belgeler okundu, GEREĞİ GÖRÜŞÜLDÜ:

Kadastro sırasında 115 ada 99 parsel sayılı 6474,76 metrekare yüzölçümündeki taşınmaz, kazandırıcı zamanaşımı zilyetliği nedeni ile davalı Murat Akçay adına tespit edilmiştir. Davacı Hidayet Akçay tapu kaydına ve miras yolu ile gelen hakka dayanarak dava açmıştır. Mahkemece yapılan yargılama sonunda davanın kısmen kabulüne, çekişmeli taşınmazın tamamı 9 pay kabul edilerek 1 payın davacı, 8 payın ise davalı adına tapuya kayıt ve tesciline karar verilmiş; hüküm, davalı Murat Akçay tarafından temyiz edilmiştir.

Mahkemece davacının tapu kaydı kapsamındaki payının tümünü devrettiği muris babası ...'dan gelen taşınmaz üzerinde 1/9 oranında payının bulunduğu kabul edilmek suretiyle yazılı şekilde hüküm kurulmuş ise de; yapılan araştırma, inceleme ve uygulama hükme yeterli olmayıp, değerlendirme de dosya kapsamına uygun bulunmamaktadır. Mahkemece, davacı tarafın dayanağı olan tapu kaydı tüm tedavülleri ile birlikte getirtilmemiş ve revizyon görüp görmediği araştırılmamış, usulüne uygun şekilde mahallinde uygulanıp taşınmaza ait olup olmadığı, ait ise kapsamı belirlenmemiştir. Keşif sırasında dinlenen mahalli bilirkişi ve tanık beyanları soyut içerikli olup ihtilafın çözümünde yeterli değildir. Sağlıklı sonuca varılabilmesi için; öncelikle davacı tarafın dayanağı olan 16.09.1976 tarih ve 41 nolu tapu kaydının tesisinden itibaren tüm tedavülleri ve oluşumuna esas tüm belgeler ve varsa haritaları getirtilmeli, revizyon görüp görmediği araştırılmalı, dosya ikmal edildikten sonra, mahallinde, yaşlı ve yöreyi iyi bilen şahıslar arasından seçilecek yerel bilirkişiler yardımı ve teknik bilirkişi aracılığıyla yeniden keşif yapılmalıdır. Keşif sırasında davacı tarafın dayanağını oluşturan tapu kayıtları okunup kayıtlarda yazılı hudutlar yerel bilirkişilere zeminde göstertilmeli, teknik bilirkişiye harita üzerinde işaretlettirilmelidir. Kayıtlarda yazılı olup yerel bilirkişilerce zeminde gösterilemeyen hudutların tespiti için taraflara tanık dinletme imkanı sağlanmalı ve bu suretle kayıtların kapsamı duraksamaya yer vermeyecek şekilde belirlenmeli, kayıt malikleri arasında taksim yapılıp yapılmadığı, yapılmış ise ne şekilde yapıldığı, çekişmeli taşınmazın kim ya da kimler tarafından ne şekilde kullanıldığı, öncesinin kime ait olduğu, zilyetliğin sürdürülüş biçimi hususunda yerel bilirkişi kurulu ve tanıklardan ayrıntılı ve olaylara dayalı bilgi alınmalıdır.

Yerel bilirkişi ve tanıkların kayıtların uygulanması ve taşınmazların tasarrufu hususundaki beyanları, komşu parsel tutanakları ve dayanakları kayıtlarla denetlenmeli; beraberde götürülecek teknik bilirkişiden uygulanan kayıtların kapsamını belirten, keşfi izlemeye imkan veren, ayrıntılı ve gerekçeli rapor ve kroki alınmalı, bundan sonra tüm deliller hep birlikte değerlendirilerek sonucuna uygun hüküm kurulmalıdır. Mahkemece, eksik inceleme ve dosya kapsamına uymayan değerlendirmeyle yazılı olduğu şekilde hüküm kurulması isabetsiz olup, davalı Murat Akçay'ın temyiz itirazları bu nedenlerle yerinde bulunduğundan kabulüyle hükmün BOZULMASINA, 24.01.2012 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2012/19919, Karar No: 2013/1415, Tarih: 28.01.2013

**(Kapatılan)15. Ceza Dairesi         2012/19919 E.  ,  2013/1415 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Dolandırıcılık

HÜKÜM : Mahkumiyet

Dosya incelenerek gereği düşünüldü;

Suç tarihi olan 10.01.2005'ten temyiz inceleme gününe kadar 765 sayılı TCK'nın 102/4 ve 104/2.maddelerinde öngörülen 7 yıl 6 aylık dava zamanaşımının dolduğu anlaşıldığından; 5320 sayılı Kanun'un 8/1.maddesine istinaden uygulanmsı gereken 1412 sayılı CMUK'un 321.maddesi uyarınca hükmün BOZULMASINA; ancak bu husus yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden aynı kanunun 322.maddesinin verdiği yetkiye dayanılarak 5271 sayılı CMK'nın 223/8.maddesi gereğince sanık hakkında açılan kamu davasının zamanaşımı nedeniyle DÜŞMESİNE, 28.01.2013 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2012/9804, Karar No: 2012/17261, Tarih: 02.11.2012

**11. Hukuk Dairesi         2012/9804 E.  ,  2012/17261 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ

Taraflar arasında görülen davada Kahta Asliye Hukuk Mahkemesi’nce verilen 11/01/2012 tarih ve 2009/348-2012/15 sayılı kararın duruşmalı olarak incelenmesi davalı vekili tarafından istenmiş olup, duruşma için belirlenen 02/11/2012 günü hazır bulunan davacı vekili Av. ... ile davalı vekili Av. ...dinlenildikten sonra duruşmalı işlerin yoğunluğu ve süre darlığından ötürü işin incelenerek karara bağlanması ileriye bırakıldı. Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlenildikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:

Davacı vekili, müvekkilinin murisinin Kahta’dan Giresun’a gitmek üzere yolcu olarak içinde bulunduğu minibüsün kaza yapması sonucu vefat ettiğini, aracın zorunlu koltuk ferdi kaza sigorta poliçesinin bulunmadığını, alacağın tahsili için başlatılan takibe davalının haksız ve kötüniyetli olarak itiraz ettiğini ileri sürerek, davalının itirazının iptali ile icra inkar tazminatının davalıdan tahsilini talep ve dava etmiştir.

Davalı vekili, kazaya neden olan aracın şehirlerarası yolcu taşıma yetki belgesinin bulunmadığını, bu nedenle ferdi kaza koltuk sigorta sözleşmesi yapılma zorunluluğunun bulunmadığını savunarak, davanın reddini istemiştir.

Mahkemece, iddia, savunma, bilirkişi raporu ve tüm dosya kapsamına göre, davacıların murislerinin içinde bulunduğu minibüsün şehirlerarası yolcu taşıma yetki belgesinin bulunmamasının taşımanın ticari taşıma olmadığı anlamına gelmediği, aracın zorunlu koltuk ferdi kaza sigorta sözleşmesi yaptırması gerektiği halde bunun yapılmadığı, bu nedenle oluşan zarardan davalı ... Hesabının sorumlu olduğu gerekçesiyle, davanın kısmen kabulüne, davalının takibe yaptığı itirazın asıl alacak yönünden iptali ile takibin devamına ve alacağın %40’ı oranında icra inkar tazminatının davalıdan tahsiline, diğer istemlerin reddinekarar verilmiştir.

Kararı, davalı vekili temyiz etmiştir.

Dava dosyası içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına ve taraflar arasındaki uyuşmazlığın hukuki mahiyette bulunması nedeniyle bilirkişi deliline başvurulmasının gerekmemesine ve bu nedenle de bilirkişi raporuna itiraz ile ilgili süreye riayet edilmemesinin bozma nedeni olarak görülmesinin mümkün bulunmamasına ve ayrıca zorunlu koltuk ferdi kaza sigortasının can sigortası türü olup meblağ sigortası olması nedeniyle gerçek zarar hesaplamasına gidilmeksizin sigorta bedelinin ödenecek olması ve bu nedenle alacağın likit olmasına göre davalı vekilinin temyiz itirazları yerinde değildir.

SONUÇ: Yukarda açıklanan nedenlerle, davalı vekilinin temyiz itirazlarının reddi ile usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, takdir olunan 900,00 TL duruşma vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine, aşağıda yazılı bakiye 3.003,85 TL temyiz ilam harcının temyiz edenden alınmasına, 02/11/2012 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2014/13296, Karar No: 2014/12997, Tarih: 13.10.2014

**3. Hukuk Dairesi         2014/13296 E.  ,  2014/12997 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ:ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ

Taraflar arasında görülen tazminat davasının yapılan muhakemesi sonunda mahalli mahkemece verilen hüküm davalılar tarafından temyiz edilmiştir.

Y A R G I T A Y K A R A R I

Dairemizin 2013/19909 E.–2014/4435 K.sayılı ve 20/03/2014 tarihli kararı ve "Dava dosyasında bulunması gereken; davalı ... ile yüklenici adi ortaklık arasında yapılan 04.01.2008 tarihli sözleşmede ek olarak belirtilen sözleşme ekine rastlanılamamıştır. Sözü geçen belgenin, dosyasına konularak temyiz incelemesi yapılmak üzere gönderilmesi için dosyanın mahkemesine GERİ ÇEVRİLMESİNE" gerekçesi ile dava dosyasının yerel mahkemeye iade edildiği, mahkeme tarafından anılan sözleşmenin dosyaya konularak temyiz incelemesi için gönderildiği ancak sözleşme dilinin İngilizce olduğu, Türkçe'ye çevirisinin yaptırılmadığı anlaşılmaktadır.Dosya içerisinde bulunması gereken anılan sözleşmenin Türkçeye çevirisine rastlanılamamıştır. Sözü geçen belgenin, dosyasına konularak temyiz incelemesi yapılmak üzere gönderilmesi için dosyanın mahkemesine GERİ ÇEVRİLMESİNE, 13.10.2014 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2011/7959, Karar No: 2011/7950, Tarih: 05.05.2011

**3. Hukuk Dairesi         2011/7959 E.  ,  2011/7950 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :SULH HUKUK MAHKEMESİ

Dava dilekçesinde İcra Müdürlüğünün 2008/459 E sayılı dosyasında takibe itirazın 1.876 TL'lik kısım yönünden iptali, inkar tazminatının masraflarla birlikte davalı taraftan tahsili istenilmiştir. Mahkemece davanın reddi cihetine gidilmiş, hüküm davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir.

Y A R G I T A Y K A R A R I

16.10.2010 tarih ve 2010/12-443-471 sayılı HGK uyarınca, Esnaf ve Sanatkarlar Kredi ve Kefalet Kooperatiflerinin, Harçlar Kanunu 123/son fıkrasında yer alan yargı harçlarından istisna tutulmaları keyfiyeti dar tutulmuş olup, kredi borcunun ödenmemesi nedeniyle açtıkları dava ve icra takipleri bu kapsama girmemektedir.

Temyiz dilekçesinde alınacak harç belirtilmediği gibi, alınması gereken temyiz harcına dair dosyada bir belgeye de rastlanılamamıştır.

Temyiz edenden hiç temyiz harcı alınmamışsa HUMK'nun 434.maddesinin 3.fıkrasına göre işlem yapılarak harcın alınması, temyiz harcı alınmış ise buna ait belgenin dosyasına konulması ve temyiz süresi geçmiş ise temyiz isteminin reddine, aksi takdirde dosyanın temyiz incelemesi yapılmak üzere Dairemize iadesi için dosyanın mahalline, GERİ ÇEVRİLMESİNE, 05.05.2011 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2016/5815, Karar No: 2018/10209, Tarih: 11.12.2018

**11. Ceza Dairesi         2016/5815 E.  ,  2018/10209 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Vergi Usul Kanununa muhalefet

HÜKÜM : Mahkumiyet

... Elektrik Otomotiv…Ltd.Şirketi müdürü olan sanığın, 2008 yılı defter ve belgelerinin vergi incelemesi için istenmesine rağmen ibraz etmediğinin iddia ve kabul olunduğu davada;

1- Sanığın savunmasında, şoförlük yaptığından dolayı tebligatın yapıldığı tarihte il dışında olduğunu, bu nedenle tebligatın eşine yapıldığını, geldiğinde hemen defter ve belgeleri götürdüğünü ancak sürenin geçtiğini söyleyerek kabul etmediklerini, defter ve belgelerin kendisinde bulunduğunu, istenirse hemen ibraz edebileceğini savunması karşısında; sanığın suç kastının belirlenebilmesi bakımından savunmasında belirttiği süresinden sonra ibraz etmesine dayanak teşkil eden mazeret nedenlerine ilişkin belgelerin varsa sunulmasının istenmesi, süresinden sonra defter ve belgeleri ibraz edip etmediğinin ilgili vergi müfettiş yardımcısından sorulması, sonucuna göre sanığın hukuki durumunun tayin ve takdiri gerekirken, eksik inceleme ve araştırma ile yazılı şekilde mahkûmiyet hükmü kurulması,

2- Kabule göre de;

a) 5271 sayılı CMK’nin 231/6-c madde ve bendinde işaret olunan, zarar kavramının kanaat verici basit bir araştırma ile belirlenebilir, ölçülebilir maddi zararlara ilişkin olduğu ve defter - belge ibraz etmeme suçunda anılan maddenin aradığı anlamda somut bir zarardan söz edilemeyeceği; 5271 sayılı CMK'nin 231/8. maddesine, 28.06.2014 tarihli ve 29044 sayılı Resmi Gazete'de yayımlanarak yürürlüğe giren 6545 sayılı Kanun'un 72. maddesi ile eklenen "Denetim süresi içinde, kişi hakkında kasıtlı bir suç nedeniyle bir daha hükmün açıklanması geri bırakılmasına karar verilemez." şeklindeki hükmün ancak yürürlük tarihinden sonra işlenen suçlar bakımından uygulanabileceği; adli sicil kaydına göre engel mahkumiyeti bulunmayıp, hakkında takdiri indirim maddesi uygulanan ve tekrar suç işlemeyeceği yönündeki olumlu kanaat sonucunda cezası ertelenen sanık hakkında, hükmün açıklanmasının geri bırakılmaması gerekçesi olarak aynı zamanda sanığın olumsuz tutumu gösterilmesine rağmen, ertelemeye karar verilirken sanığın tekrar suç işlemeyeceği hususunda kanaat oluştuğu belirtilip gerekçelerde de çelişkiye düşülerek yazılı şekilde hükmün açıklanmasının geri bırakılmamasına karar verilmesi ,

b) Hükmolunan erteli hapis cezasının uzun süreli olduğu gözetilmeden 5237 sayılı TCK’nin 53. maddesinin 3. fıkrası gereğince aynı maddenin 1. fıkrasında yazılı hak yoksunluklarına hükmedilmesi gerektiğinin gözetilmemesi isabetsizliğinin, Anayasa Mahkemesi'nin 08.10.2015 tarihli, 2014/140 Esas ve 2015/85 Karar sayılı iptal kararı ile birlikte yeniden değerlendirilmesinde zorunluluk bulunması,

c) Cezası ertelenen sanık hakkında 5237 sayılı TCK'nin 51/3. maddesi uyarınca en az ceza süresi kadar bir denetim süresi belirlenmesi gerektiğinin gözetilmemesi,

c) Cezası ertelenen sanık hakkında 5237 sayılı TCK'nin 51/3. maddesi uyarınca en az ceza süresi kadar bir denetim süresi belirlenmesi gerektiğinin gözetilmemesi,

Yasaya aykırı, sanığın temyiz itirazları bu nedenlerle yerinde görülmüş olduğundan, 5320 sayılı Kanun’un 8/1. maddesi gereğince uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK'nin 321. maddesi uyarınca hükmün BOZULMASINA, 11.12.2018 tarihinde oy birliği ile karar verildi.