muhamparlak/turkish-law-bge-m3-embeddings huggingface dataset:
Yargıtay — Esas No: 2013/11648, Karar No: 2013/12651, Tarih: 28.05.2013

**22. Hukuk Dairesi         2013/11648 E.  ,  2013/12651 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

DAVA : Davacı, ihbar tazminatı ile fazla mesai ücreti alacaklarının ödetilmesine karar verilmesini istemiştir.

Mahkeme, isteği kısmen hüküm altına almıştır.

Hüküm süresi içinde davalı avukatı tarafından temyiz edilmiş olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü:

Y A R G I T A Y K A R A R I

Davacı vekili, davacının iş sözleşmesinin kesinleşen işe iade davası sonucu yapılan başvuruya rağmen davacının işe başlatılmayarak işveren tarafından feshedildiğini, işçilik alacaklarının ödenmediğini belirterek bir kısım işçilik alacaklarının hüküm altına alınmasını talep etmiştir.

Davalı vekili, ödenmemiş sair işçilik alacağının bulunmadığını, iş sözleşmesinin davalı şirketin ekonomik bakımdan zor durumda olduğundan 4857 sayılı İş Kanunu'nun 29. maddesi kapsamında toplu çıkış yapıldığını beyanla davanın reddini savunmuştur.

Mahkemece, davacı tanıklarının beyanları doğrultusunda hesaplanan fazla mesai ücretinden %30 oranda hakkaniyet indirimi ile bilirkişi hesaplamaları doğrultusunda davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir.

Karar davalı şirket vekilince temyiz edilmiştir.

1-Dosyadaki yazılara toplanan delillerle kararın dayandığı kanuni gerektirici sebeplere göre, davalının aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan temyiz itirazları yerinde değildir.

Fazla çalışma ücretinin tanık ifadelerine göre belirlenmesi ve miktarın yüksek çıkması halinde işçinin çalışma süresi içerisine hastalık izin mazeret gibi nedenlerle fazla çalışma yapmadığı günler bulunduğu kabul edilerek Yargıtay'ca son yıllarda hakkaniyet indirimi yapılması gerektiği istikrarlı uygulama halini almıştır. Ancak söz konusu alacakların işveren belgelerine göre tespit edilmesi halinde hakkaniyet indirimi yapılması söz konusu değildir. Yapılacak indirim, işçinin çalışma şekline ve işin düzenlenmesine ve hesaplanan fazla çalışma miktarına göre takdir edilmelidir.

Dosya içeriğine davacı Gördes Belediye Başkanlığından iş alan davalı şirket işçisi olarak Belediye işyerinde çalışmıştır. Dava konusu fazla çalışma ücreti davacı tanığı anlatımlarına göre hesaplanmış, davacı tanıkları işin bitiş saati ile ilgili olarak, genel beyanlarda bulunmuşlardır. Bilirkişi bu beyanları dikkate alarak fazla mesai hesaplaması yapmış ise de tanıkların bu genel beyanlarını teyit eden herhangi yazılı bir belge veya somut başkaca bir kanıtta dosyaya sunulmamıştır. Ayrıca dinlenen tanıklar davacının tüm çalışma süresince birlikte çalıştığı işçiler olmadığı gibi bir kısım tanıkların davalı işverene karşı işçilik alacağı davası bulunduğundan sözkonusu tanıkların davanın kabulünde menfaati olduğunun kabulü gerekir. Ancak bu durum tanık beyanlarının tümden geçersiz olduğunu da göstermeyeceğinden bu anlatımlara ve yapılan işin niteliğine göre fazla mesai yapıldığının da anlaşılmasına göre hakkaniyet indiriminin en az %50 oranında yapılması gerekirken yazılı şekilde karar verilmesi bozma nedenidir.

Mahkemece eksik inceleme ile yazılı şekilde karar verilmesi hatalı olup bozmayı gerektirmiştir.

SONUÇ: Temyiz olunan kararın yukarıda yazılı sebepten BOZULMASINA, peşin alınan temyiz harcının istek halinde ilgiliye iadesine, 28.05.2013 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2020/5796, Karar No: 2021/5106, Tarih: 10.03.2021

**2. Ceza Dairesi         2020/5796 E.  ,  2021/5106 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Hırsızlık, iş yeri dokunulmazlığının ihlali

HÜKÜM : Mahkumiyet

Dosya incelenerek gereği düşünüldü:

1-Sanık hakkında hırsızlık suçundan kurulan hükme yönelik temyiz itirazlarının incelenmesinde;

5237 sayılı TCK'nın 53. maddesinin bazı bölümlerinin iptaline ilişkin Anayasa Mahkemesi'nin 24/11/2015 tarihinde yürürlüğe giren 08/10/2015 gün ve 2014/140 esas, 2015/85 sayılı kararı da nazara alınarak bu maddede öngörülen hak yoksunluklarının uygulanmasının infaz aşamasında gözetilmesi mümkün görülmüştür.

Yapılan duruşmaya toplanan delillere, gerekçeye, hakimin kanaat ve takdirine göre temyiz itirazları yerinde olmadığından reddiyle hükmün istem gibi ONANMASINA,

2- Sanık hakkında iş yeri dokunulmazlığının ihlali suçundan kurulan mahkumiyet hükmüne yönelik temyiz itirazlarının incelenmesinde;

Dosya içerisindeki olay yeri kroki ve tespit tutanağına göre, malzemelerin çalındığı yerin binanın bodrum katında depo olarak kullanılan yer olduğunun belirtildiği, çalınan malzemelerin sahibi olan mağdur ...’nun beyanına göre de çalışmış olduğu işyerinin deposuna koymuş olduğu suça ait malzemelerin çalındığını beyan ettiğinin anlaşılması karşısında, depo olarak kullanılan dava konusu yerde herhangi bir ticari faaliyetin sürdürülüp sürdürülmediği, bu yerde iş yeri sahibinin ya da işçilerin sürekli bulunup bulunmadığı kesin olarak belirlenip, gerektiğinde mahallinde yapılacak keşif ile suça konu yerin iş yeri vasfında olup olmadığı belirlendikten sonra sanığın hukuki durumunun takdir ve tayini gerekirken eksik inceleme ile yazı şekilde sanığın mahkumiyetine karar verilmesi,

Bozmayı gerektirmiş, sanığın temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan hükmün bu sebepten dolayı isteme aykırı olarak BOZULMASINA, 10.03.2021 gününde oy birliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2017/280, Karar No: 2017/1348, Tarih: 06.03.2017

**16. Hukuk Dairesi         2017/280 E.  ,  2017/1348 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ

Taraflar arasında görülen dava sonucunda verilen hükmün Yargıtay'ca incelenmesi istenilmekle; temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldı, inceleme raporu ve dosyadaki belgeler okundu, GEREĞİ GÖRÜŞÜLDÜ:

Kullanım kadastrosu sonucunda ... Mahallesi çalışma alanında bulunan 767 ada 30 parsel sayılı 59,30 metrekare yüzölçümündeki taşınmaz, beyanlar hanesine 6831 sayılı Yasa'nın 2/B maddesi uyarınca Hazine adına orman sınırları dışına çıkarıldığı ve ... kullanımında olduğu şerhi verilerek Hazine adına tespit ve tescil edilmiştir. Davacı ... çekişmeli taşınmazın kendi fiili kullanımında bulunduğunu ileri sürerek adına zilyetlik şerhi verilmesi istemiyle dava açmıştır. Mahkemece verilen önceki tarihli hüküm Dairemizin 03.03.2015 tarih ve 2014/13411 Esas, 2015/1570 Karar sayılı ilamıyla usule ilişkin nedenlerle bozulmuş; mahkemece bozma ilamına uyularak yapılan yargılama sonunda davanın kabulü ile, çekişmeli 767 ada 30 parsel sayılı taşınmazın fen bilirkişisi Uğurcan Uygun'un 14.04.2016 tarihli krokili raporunda sarıya boyalı olarak (A1) rumuzu ile gösterilen kısımdaki davalı ... adına kayıtlı olan muhdesatın terkini ile bu muhdesatın 20.02.1985'ten beri davacı ...'ın kullanımında olduğu şerhinin yazılmasına karar verilmiş; hüküm, davalı Hazine vekili ve davalı ... vekili tarafından temyiz edilmiştir.

Dosya içeriğine, kararın dayandığı delillerle yasaya uygun gerektirici nedenlere, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre sair temyiz itirazları yerinde değildir. Ancak; mahkemece fen bilirkişisi Uğurcan Uygun'un 14.04.2016 tarihli rapor ve eki krokisinde sarıya boyalı (A1) olarak gösterilen ... adına kayıtlı olan muhdesatın terkini ile bu muhdesatın 20.02.1985'ten beri davacı ...'ın kullanımında olduğu yönünden şerh düşülmesine, şeklinde infazda tereddüt oluşturacak şekilde hüküm kurulmuş olması isabetsiz ise de; bu yanılgının giderilmesi yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden, hükmün (2) numaralı bendinin 1. paragrafındaki “kabulü ile” kelimesinden sonra gelen cümlenin hükümden çıkarılarak yerine; “dava konusu 767 ada 30 parsel sayılı taşınmazın üzerinde bulunan harita mühendisi bilirkişi Uğurcan Uygun'un 14.04.2016 tarihli krokili raporunda (A1) ile gösterilen 20,72 metrekare yüzölçümündeki kargir evin 1996 yılından beri ... kullanımında olduğuna ilişkin şerhin iptali ile yerine bu bölümün 20.02.1985 tarihinden itibaren davacı ...'ın kullanımında olduğu şerhinin yazılmasına” cümleleri eklenerek hükmün DÜZELTİLMİŞ bu şekli ile ONANMASINA, peşin yatırılan temyiz karar harcının talep halinde temyiz eden ...'a iadesine,

06.03.2017 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2016/24184, Karar No: 2018/10526, Tarih: 03.10.2018

**2. Hukuk Dairesi         2016/24184 E.  ,  2018/10526 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Aile Mahkemesi

DAVA TÜRÜ : Boşanma

Taraflar arasındaki davanın yapılan muhakemesi sonunda mahalli mahkemece verilen, yukarıda tarihi ve numarası gösterilen hüküm davacı kadın tarafından temyiz edilmekle, evrak okunup gereği görüşülüp düşünüldü:

Davalı erkeğe gerekçeli karar ve kadının temyiz başvuru dilekçesi tebligatları mernis adresi olduğu tebliğ zarfı üzerinde belirtilmek suretiyle, Tebligat Kanununun 21/2. maddesine göre mahalle muhtarına tebliğ edilmiş ise de dosya içinde bu tebligatlardan önce anılan adresten bila ikmalen iade edilen bir tebligat bulunmamaktadır. Bu durumda yapılan tebligatlar usulsüzdür. Tebligat, tebliğ yapılacak şahsa bilinen en son adresinde yapılır ( Teb. K. m. 10/1). Adres kayıt sisteminde bulunan adresin bilinen en son adres olarak kabul edilebilmesi, bilinen en son adrese tebligat yapılamamış olması veya bu adresin tebliğe elverişli olmaması halinde mümkündür. Bilinen en son adresin tebliğe elverişli olmadığı anlaşılmadan veya bu adreste tebligat yapılamadığı görülmeden doğrudan adres kayıt sisteminde bulunan yerleşim yeri adresinde tebligatın yapılması; yapılan tebligatı usulsüz kılar (Teb K. m. 10/2). Bu bakımdan gerekçeli karar ve temyiz dilekçesinin tebligat zarfında memis adresi olduğu belirtilmeksizin davalı erkeğin adresine tebliğ için gönderilmesi, şayet tebligatın yapılamaması halinde, Tebligat Kanununun 10/2. maddesi uyarınca sistemdeki adresin bilinen son adres olduğu kabul edilerek buna göre tebligatın çıkarılması, bu şekilde gerekçeli karar ve temyiz dilekçesinin usulüne uygun olarak tebliğ edilmesi gerekmektedir. O halde davalı tarafa gerekçeli karar ve davacı vtarafın temyiz dilekçesinin usulüne uygun olarak tebliği sağlanıp yasal temyiz süresi de beklendikten sonra gönderilmek üzere dosyanın mahalli mahkemesine İADESİNE, oybirliğiyle karar verildi. 03.10.2018
Yargıtay — Esas No: 2015/14123, Karar No: 2017/8638, Tarih: 05.12.2017

**10. Hukuk Dairesi         2015/14123 E.  ,  2017/8638 K.**

**"İçtihat Metni"**

Mahkemesi:İş Mahkemesi

Dava, ödeme emri iptali istemine ilişkindir.

Mahkemece, ilamında belirtilen gerekçelerle, davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir.Hükmün, taraf vekilleri tarafından temyiz edilmesi üzerine, temyiz isteklerinin süresinde olduğu anlaşıldıktan ve Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen raporla dosyadaki kağıtlar okunduktan sonra işin gereği düşünüldü ve aşağıdaki karar tespit edildi.Dosyadaki kayıt ve belgelerden; 25.06.2014 tarih 9427638 sayı 2009/12638 takip sayılı dosyasında takip edilen borcun 2008/4 ila 12. ay dönemlerine ait prim borcu olduğu, davalı Kurum'un borcun tahsili ile ilgili olarak öncelikle dava dışı şirkete ve şirket ortağı olan ... Aparat Mak. San. ve Tic. Paz. Ltd. Şti.'ne takip başlatıp başlatmadığı ve alacağın semeresiz kalıp kalmadığına ilişkin bir araştırma yapılmadığı, 05.02.2007 tarihli Ticaret Sicil Gazetesi'ne göre dava dışı borçlu...Tasarım Talaşlı İmalat Makine San. Tic. Ltd. Şti.'nin % 50'şer hisse oranlarıyla ... ve ... Kalıp Aparat Mak. San. ve Tic. Paz. Ltd. Şti.'nin ortakları olduğu, ... 2. Noterliği'nin 19/01/2007 tarih ve 01224 yevmiye sayısıyla tasdikli ana sözleşmesine göre, ilk 5 yıllık sürede ... ve şirket ortağı ... Kalıp Aparat Mak. San. ve Tic. Paz. Ltd. Şti.'nin ortağı olan ...'in münferit imzalarıyla şirketin temsil ve ilzam olunacağı, 09.08.2009 tarihli Ticaret Sicil Gazetesi'ne göre... 8. Noterliği'nin 23.06.2009 tarih 9822 yevmiye sayılı hisse devir sözleşmesiyle ...Ltd. Şti.'nin, borçlu ... Ltd. Şti. ortaklığından ayrıldığı, davacının ... Ltd. Şti. ortağı olduğu ancak, mezkur şirketteki hisse durumunun Ticaret Sicil bilgilerinden araştırılmadığı anlaşılmaktadır.Davanın yasal dayanaklarını oluşturan, 506 sayılı Yasa’nın 80/12. maddesinde; sigorta primlerini haklı sebepleri olmaksızın, birinci fıkrada belirtilen süre içerisinde tahakkuk ve tediye etmeyen kamu kurum ve kuruluşlarının tahakkuk ve tediye ile görevli kamu görevlileri mesul muhasip, sayman ile tüzelkişiliği haiz diğer işverenlerin üst düzeydeki yönetici veya yetkililerinin Kurum'a karşı, işverenleri ile birlikte müştereken ve müteselsilen sorumlu olacakları, 5510 sayılı Yasa'nın 88. maddesinde de Kurum'un sigorta primleri ve diğer alacakları haklı bir sebep olmaksızın bu Kanun'da belirtilen sürelerde ödenmez ise kamu idarelerinin tahakkuk ve tediye ile görevli kamu görevlileri, tüzel kişiliği haiz diğer işverenlerin şirket yönetim kurulu üyeleri de dahil olmak üzere üst düzeydeki yönetici veya yetkilileri ile kanuni temsilcilerinin Kurum'a karşı işverenleri ile birlikte müştereken ve müteselsilen sorumlu olacakları bildirilmiştir.

Öte yandan, 6183 sayılı Yasa'nın 35. maddesinde de, (Değişik madde: 22.07.1998 - 4369/21. m. ) limited şirket ortakları ( Değişik ibare: 04.06.2008 - 5766 S.K./3. m. ) şirketten tamamen veya kısmen tahsil edilemeyen veya tahsil edilemeyeceği anlaşılan amme alacağından sermaye hisseleri oranında doğrudan doğruya sorumlu olurlar ve bu Kanun hükümleri gereğince takibe tabi tutulurlar. (Ek fıkra: 04.06.2008 - 5766 S.K./3. m.) Ortağın şirketteki sermaye payını devretmesi halinde, payı devreden ve devralan şahıslar devir öncesine ait amme alacaklarının ödenmesinden birinci fıkra hükmüne göre müteselsilen sorumlu tutulur. (Ek fıkra: 04.06.2008 - 5766 S.K./3. m.) Amme alacağının doğduğu ve ödenmesi gerektiği zamanlarda pay sahiplerinin farklı şahıslar olmaları halinde bu şahıslar, amme alacağının ödenmesinden birinci fıkra hükmüne göre müteselsilen sorumlu tutulur.Bir sermaye şirketi türü olan limited şirketlerde ortaklar açısından sınırlı sorumluluk ilkesi geçerlidir. Ortağın asıl borcu, taahhüt ettiği sermayeyi ödemektir. Sermaye borcunu tam olarak yerine getiren ortağın sorumluluğu sona ermektedir. Türk Hukukunda ortaklar, limited şirketin borçlarından şahsen sorumlu değildirler. Başka bir ifade ile, limited şirket, iki veya daha fazla gerçek ve tüzel kişi tarafından bir ticaret ünvanı altında kurulup, iktisadi konularda faaliyet gösteren, ortaklık borçlarından sadece ortaklığın malvarlığı ile sınırlı olarak sorumlu bulunduğu, esas sermayesi muayyen ve bu sermaye ortakların sermaye paylarının toplamına eşit olan ortaklıktır. Ortakların sorumluluğu sadece ortaklığa karşıdır ve esas sermaye payı ile sınırlıdır.İlke olarak kanun, ortaklarla limited şirket alacaklıları arasında bir ilişki kurmamış, alacaklılara gereğinde ortaklara başvurma imkanını tanımamıştır. Bu ilkenin üç istisnası vardır. Birincisi, TTK.nun 532/f.3 maddesindeki açığı kapama yükümü, ikincisi selef sıfatıyla sorumluluk (TTK.529, 530 ve 531 maddeleri) ve üçüncüsü ise kamu borçlarından ortakların sorumluluğudur.

Somut olayda, davacının alt ortak olan ... Ltd. Şti. ortağı olduğu ancak, mezkur şirketteki hisse durumunun Ticaret Sicil bilgilerinden araştırılmadığı, mahkemece borçların 6183 sayılı Yasa'nın 35. maddesi gereğince tahsili bakımından öncelikle dava dışı borçlu ... Ltd. Şti.'ne takip başlatılıp başlatılmadığı, takip başlatılmış ise şirketten tamamen veya kısmen tahsil edilip edilemeyeceğinin araştırılmadığı, bu araştırma yapıldıktan sonra, eğer borçlu ... Ltd. Şti.'den borcun tahsil edilemeyeceğinin anlaşılması halinde; davacının da ortağı olduğu, ... Ltd. Şti.'ne takip başlatılıp başlatılmadığı, takip başlatılmış ise şirketten tamamen veya kısmen tahsil edilip edilemeyeceğinin araştırılmadığı, bu araştırma da yapıldıktan sonra, eğer dava dışı ortak ... Ltd. Şti.'den borcun tahsil edilemeyeceğinin anlaşılması durumunda davacı hakkında dava dışı şirket borçları için ilgili takip başlatılması ve ödeme emri tebliğ edilmesinin mümkün olduğu, ancak bu durumda davacının amme alacağından şirketteki hissesi oranında sorumlu olabileceği, prim borcu ile ilgili olarak doğrudan Ltd. Şti. ortağına takip başlatılmasının mümkün olmadığı açıktır.Yapılacak iş, borcun, 6183 sayılı Yasa'nın 35. maddesi gereğince şirketten tamamen veya kısmen tahsil edilip edilemeyeceğini araştırmak, borçların şirketten tahsil edilememesi durumunda davacının şirketteki hissesi oranında borçlardan sorumlu olacağına karar vermekten ibarettir.O halde, taraf vekillerinin bu yönleri amaçlayan temyiz itirazları kabul edilmeli ve hüküm bozulmalıdır.SONUÇ: Temyiz edilen hükmün yukarıda açıklanan nedenlerle BOZULMASINA, temyiz harcının istek halinde davacıya iadesine, 05/12/2017 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2013/570, Karar No: 2013/2341, Tarih: 15.02.2013

**10. Hukuk Dairesi         2013/570 E.  ,  2013/2341 K.**

**"İçtihat Metni"**

Mahkemesi :İş Mahkemesi

Dava, rücuen tazminat istemine ilişkindir.

Mahkemece, bozma ilamına uyularak, ilamında belirtildiği şekilde davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir.

Hükmün, taraf vekilleri tarafından temyiz edilmesi üzerine, temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldıktan ve Tetkik Hâkimi ... tarafından düzenlenen raporla dosyadaki kağıtlar okunduktan sonra işin gereği düşünüldü ve aşağıdaki karar tespit edildi.

Dava, 30.10.2006 tarihinde geçirdiği iş kazası sonucu sürekli işgöremezlik durumuna giren sigortalıya yapılan sosyal sigorta yardımları nedeniyle uğranılan Kurum zararının rücuan ödetilmesi istemine ilişkin olup, davanın yasal dayanağı 506 sayılı Yasa’nın 26 ve 87. maddeleridir.

Davaya konu somut olayda; pres işinde çalışırken kazalanan sigortalı davalı taşeron ... Hizmetleri Temizlik Taahhüt İşleri -... ünvanlı işyerinin işçisinin geçirdiği iş kazasında; asıl işveren ... San Ltd'nin % 50, taşeron ...Temizlik Taahhüt İşleri ünvanlı işverenin % 30, sigortalının % 20 kusurlu olduğu kabul edilerek, % 80 davalılar kusuruna göre, hüküm kurulmuştur.

Somut olayda, sigorta müfettişinin 13.09.2007 tarihli raporunda; 07.07.2006 tarihli sözleşmede ... Taahhüt İşleri -...'ın, ... İç ve Dış San Ltd'nin faaliyet gösterdiği işyerinde üretilen fırın ve dayanıklı tüketim malları, soba borusu imalatını üstlenerek, gerek, üretim yaptıran şirkete ait işyerinde, gerek, başka bir adreste üreterek teslim etmeyi üstlendiği belirtilmiştir. Anılan raporun ekinde yer alan taşeron olduğu iddia edilen ... adlı şahsın ifadesinde de; kendisinin sadece şirkete işçi kiraladığını ifade ettiği anlaşılmaktadır.

Davanın yasal dayanaklarından olan 506 sayılı Kanunun 87.maddesi hükmünde tanımlandığı üzere taşeron; bir işte ya da bir işin bölüm veya eklentilerinde asıl işverenden iş alan ve kendi adına sigortalı çalıştıran 3.kişidir.

Asıl işveren taşeron ilişkisinin varlığı için öncelikle işin başka bir işverenden alınmış olması, bir başka ifade ile asıl işverenin işverenlik sıfatına devredilen iş dolayısıyla sahip olması, asıl işyeri, ya da, işyerinden sayılan yerlerde kendi adına işçi çalıştırıyor olması gerekir.

İşin belirli bir bölümünde değil de, tamamının bir bütün halinde yada bölümlere ayrılarak başkalarına devredildiği, işten bu yolla tamamen el çekildiği, sigortalı çalıştırılmadığı için işveren sıfatının haiz olunmadığı durumda ise, bunları devralan kişiler alt işveren, devredenlerde asıl işveren olarak nitelendirilemeyecektir.

Aracı sıfatının kazanılmasında, diğer koşullar ise, asıl işverenden istenilen işin, asıl iş yada işyeriyle ilgili işin bir bölümünde veya işyeri eklentilerinde alınmış olması ve bu işte işi alanın kendi işçilerinin çalıştırılması ve bu nedenle de işveren sıfatına sahip olunmasıdır.

Aracı sıfatının kazanılmasında, diğer koşullar ise, asıl işverenden istenilen işin, asıl iş yada işyeriyle ilgili işin bir bölümünde veya işyeri eklentilerinde alınmış olması ve bu işte işi alanın kendi işçilerinin çalıştırılması ve bu nedenle de işveren sıfatına sahip olunmasıdır.

Mahkemece bozma kararına uyulmasına karar verilmiştir. Bozma kararına uyulmakla, bozma kararı lehine olan taraf yararına usulü kazanılmış hak doğar ve mahkemece de bozma kararı doğrultusunda karar verilmesi gerekir. (09.05.1960 gün ve 21/9 sayılı İBK) O halde mahkemece bozmaya uyulduğuna göre, bozma kapsamı doğrultusunda inceleme ve araştırma yapılarak karar verilmesi gerekir.

Somut olayda, bozma sonrası yargılama sürecinde bilirkişi kurulundan yeniden rapor alınarak hüküm kurulmuşsa da, asıl işveren taşeron ilişkisinin varlığının yeterince irdelenmediği anlaşılmıştır.

Mahkemece, yukarıda belirtilen hukuki ve fiili olgular ışığında, davalılar ... İç ve Dış San Ltd ile ... Temizlik Taahhüt İşleri -... arasında asıl işveren - alt işveren ilişkisinin bulunup bulunmadığının incelenip, araştırılıp, sonucuna göre hukukçu bilirkişinin de yer aldığı bilirkişi kurulundan kusur raporu alınarak, karar verilmesi gereğinin gözetilmemiş olması, isabetsiz bulunmuştur.

O hâlde, taraf vekillerinin bu yönleri amaçlayan temyiz itirazları kabul edilmeli ve hüküm bozulmalıdır.

SONUÇ:Temyiz edilen hükmün yukarıda açıklanan nedenlerle BOZULMASINA, temyiz harcının istek halinde davalılara iadesine, 15.02.2013 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2014/16296, Karar No: 2016/4444, Tarih: 14.04.2016

**14. Hukuk Dairesi         2014/16296 E.  ,  2016/4444 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Tüketici Mahkemesi

Davacı vekili tarafından, davalılar aleyhine 07.09.2010 gününde verilen dilekçe ile tapu iptali ve tescil ikinci kademede tazminat istenmesi üzerine yapılan duruşma sonunda; davanın kabulüne dair verilen 19.04.2012 günlü hükmün Yargıtayca incelenmesi davacı vekili tarafından istenilmekle süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosya ve içerisindeki bütün kağıtlar incelenerek gereği düşünüldü:

K A R A R

Dava, arsa payı karşılığı inşaat sözleşmesi gereğince yükleniciden temlik alınan bağımsız bölümün tapu kaydının iptali ile davacı adına tescili, mümkün olmadığı takdirde tazminat isteğine ilişkindir.

Davacı vekili, müvekkilinin arsa maliki ile davalı yükleniciler ... ve ... arasında .... Noterliğinde 22.09.2004 günü düzenlenen arsa payı karşılığı inşaat sözleşmesi uyarınca davalı yüklenicilere bırakılan 5285 ada 28 parsel sayılı taşınmazdaki 26/ 177 arsa paylı 1. bodrum kat 5 ve 6 no'lu bağımsız bölümü yüklenicilerden .... Noterliğinin 26.05.2006 günlü satış vaadi sözleşmesi ile temlik aldığını, bedelini ödeyerek zilyetliğini aldığı taşınmazın yükleniciler tarafından ...'e 09.10.2009 tarihinde muvazaalı olarak tapudan devredildiğini ileri sürerek taşınmazın müvekkili adına tescilini mümkün olmadığı takdirde taşınmazın bugünkü değeri 200.000,00 TL'ye karşılık fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak üzere 10.000,00 TL tazminatın dava tarihinden itibaren faiziyle birlikte ... dışındaki davalılardan müştereken ve müteselsilen alınmasını istemiştir.

Davalılardan arsa sahibinin mirasçıları, davacı ile diğer davalı yüklenici arasındaki satış sözleşmesinin tarafı olmadıklarını belirterek davanın reddini savunmuşlardır.

Davalı ... vekili, müvekkilinin iyiniyetli 3. kişi olarak tapu siciline güven ilkesi gereği taşınmazı satın aldığını, davanın reddini savunmuştur.

Davalı ..., taşınmazı davacıya satış vaadi sözleşmesiyle temlik ettiğini, daha sonra teminat amaçlı olarak çok yakın arkadaşı ...'e devrettiğini, ...'e olan borcunu hala ödeyemediğini, borcunu ödediğinde taşınmazı davacıya devredeceğini, ...'in beyanlarını kabul etmediğini belirtmiştir.

Mahkemece tapu iptali ve tescil talebinin reddine, tazminat talebinin kabulüne karar verilmiştir.

Hükmü, davacı vekili temyiz etmiştir.

Eser sözleşmelerinin bir türü olan arsa payı karşılığı inşaat sözleşmesi, taraflara karşılıklı hak ve borçlar yüklemekte; yüklenici, finansı sağlayan arsa malikinin taşınmazı üzerine bina yapma işini üstlenmekte, arsa maliki ise inşa edilecek binadaki bir kısım bağımsız bölümlerin mülkiyetini yükleniciye devretmeyi vaat etmektedir.