muhamparlak/turkish-law-bge-m3-embeddings huggingface dataset:
Yargıtay — Esas No: 2007/3024, Karar No: 2007/1823, Tarih: 28.05.2007

17. Hukuk Dairesi 2007/3024 E., 2007/1823 K.

**17. Hukuk Dairesi 2007/3024 E., 2007/1823 K.**

**- TASARRUFUN İPTALİ DAVASI

- YETKİ İTİRAZI**- 2004 S. İCRA VE İFLAS KANUNU [ Madde 277 ]

- 1086 S. HUKUK USULÜ MUHAKEMELERİ KANUNU(MÜLGA) [ Madde 23 ]

**"İçtihat Metni"**

Taraflar arasındaki tasarrufun iptali davasının yapılan yargılaması sonunda; kararda yazılı nedenlerden dolayı davanın kabulüne dair verilen hükmün süresi içinde davacı Hayrettin tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği düşünüldü:

Davacı vekili, borçlu davalı Bakır Sanayi şirketinin müvekkiline olan borcundan dolayı yaptıkları icra takibinde borca yetecek haczi kabil malının bulunmadığının anlaşıldığını, borçlunun Beyoğlu ilçesinde 927 ada 4 nolu parselde kayıtlı taşınmazını muvazaalı bir şekilde diğer davalıya sattığını öne sürerek yapılan bu satış işleminin iptalini talep etmiştir.

Davalılardan Ermet inş. Şirketi yetkili mahkemenin taşınmazın bulunduğu Beyoğlu Asliye Hukuk Mahkemesi olduğunu, kaldı ki genel yetki kuralları uyarınca da davanın davalıların ikametgahı mahkemeleri olan Fatih veya Beyoğlu Asliye Hukuk Mahkemelerinin yetkili olduğunu öne sürerek süresi içinde yetki itirazında bulunmuş, diğer davalıda ilk oturumda yetki itirazını kabul ettiğini bildirmiştir.

Mahkemece , yetki itirazının kabulüne , mahkemenin yetkisizliğine ve dava dosyasının talep halinde yetkili Beyoğlu Asliye Hukuk Mahkemesine gönderilmesine karar verilmiş, hüküm davacı Hayrettin B tarafından temyiz edilmiştir.

Dava İİK.nun 277 ve devamı maddelerine göre açılan tasarrufun iptaline ilişkin olup mahkemece yetkisizlik kararı verilmiştir. HUMK.nun 23. maddesine göre , yetki itirazında bulunan taraf yetkili mahkemeyi açıkça bildirmek zorundadır. Olayın özelliği itibariyle dava , birden fazla yerde açılabilecek nitelikte ise , davalının seçimlik hakkını kullanarak bunlardan kendisine uygun düşeni itiraz dilekçesinde göstermesi gerekir. Somut olayda davalı Ermet inş. Şirketi vekili 12.01.2007 tarihli itiraz dilekçesinde taşınmazın bulunduğu Beyoğlu Asliye Hukuk Mahkemesinin yetkili olduğunu , kaldı ki genel yetki kuralları uyarınca da davalıların ikametgahı olan Fatih ve Beyoğlu Asliye Hukuk Mahkemelerinin yetkili olduğunu bildirmiştir. Böylece davalı seçimlik hakkını mahkemeye terk eder şekildeki bu açıklaması ile usulün kendisine tanıdığı yetkisizlik itirazını kullanmamış duruma düştüğünden davalının yetki itirazının reddedilerek işin esasına girilmesi gerekirken yetkisizlik kararı verilmesi doğru değildir.

Yukarda açıklanan nedenlerle davacının temyiz itirazları yerindedir , kabulü ile hükmün BOZULMASINA, peşin alınan harcın istek halinde temyiz edene geri verilmesine 28.5.2007 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2006/10370, Karar No: 2006/12295, Tarih: 28.09.2006

**(Kapatılan)20. Hukuk Dairesi         2006/10370 E.  ,  2006/12295 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki tescil davasının yapılan duruşması sonunda kurulan hükmün Yargıtayca incelenmesi davacı gerçek kişi tarafından istenilmekle, süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosya incelendi gereği düşünüldü:

K A R A R

Hükmüne uyulan Yargıtay 20. Hukuk Dairesinin 17.02.2003 gün ve 2003/17-350 sayılı bozma kararında özetle; “Hükme dayanak alınan 04.10.2000 Hakim havale tarihli uzman ve ... bilirkişi raporuna ek krokide dava konusu taşınmaz (A) “1025.76 m2”, (B) “1419.79 m2”, (C) “868.07 m2” bölümlere ayrılarak incelendiği, (C) ile gösterilen 868.07 m2 yüzölçümündeki bölüme ilişkin temyiz bulunmadığından, hükmün redde ilişkin bu bölümünün kesinleştiği, gerçek kişi adına tescillerine karar verilen (A) ve (B) bölümleri yönünden; mahkemece yapılan araştırma ve inceleme hüküm kurmaya yeterli olmadığı gibi, (B) bölümü yönünden kanıtların yanlış değerlendirildiği, bir taşınmazın tescile konu olabilmesi için öncelikle tapuda kayıtlı olmaması, orman-mera, ... ve kışlak gibi kamu malı niteliğindeki yerlerden bulunmaması ve 3402 Sayılı Yasanın 14. ve 17. maddelerinde yer alan koşulların davacı yararına oluşmasının gerektiği, bu nedenle;

1) Taşınmazın (B) ile gösterilen bölümü yönünden, H.Y.U.Y.nın 237. maddesi hükmü anlamında kesin hüküm niteliğindeki, orman tahdidinin iptaline ilişkin 13.12.1996 tarih ve 1996/26-140 karar kapsamında olduğunun belirlendiği, ancak, 08.10.1999 günlü jeolog bilirkişi raporunda bu bölümün, “yoğun olarak 1-15 cm boylarında taşlar bulunan, çakıl taşlı ve kısmen kumlu ... yapısına sahip, gerekli imar-ihya çalışması yapılmayan kültür arazisi niteliğini kazanmamış yer” olduğunun ve yine 12.07.1999 günlü ... uzmanı bilirkişinin de katıldığı rapor içeriğinde “% 20 meyilde orman ağacı ve yer yer maki diri örtüsüne haiz işlenmemiş orman toprağı yapısında” bulunduğunun bildirildiği, eylemli biçimde devletin hüküm ve tasarrufu altındaki yer niteliğindeki taşınmazın (B) bölümü hakkında mahkemece davanın reddine karar verilmesi gerektiği,

2) (A) bölümüne yönelik temyiz itirazları yönünden; bu bölümün 187 ve 188 sayılı tapulama parsellerine komşu olduğu, bu parsellerin Tapulama Mahkemesinin 30.03.1983 tarih 1981/339-93 sayılı kararı gereği tapuya tescil edildiği, hüküm dosyasının incelenmesinde: kadastro sırasında 64 sayılı parselin kesinleşen orman sınırları dışında kalan bölümünün, 187 parsel numarası ile kişi adına, orman sınırları içinde kalan bölümünün ise, 188 parsel numarası ve orman niteliğiyle Hazine adına tescil edildiği, hükmün dayandığı bilirkişi rapor ve krokisine göre, çekişmeli taşınmazın (A) ile gösterilen bölümünün, 3116 Sayılı Yasa hükümlerine göre yapılıp kesinleşen orman kadastrosunda, 3180-3181 numaralı orman sınır noktalarından oluşan orman sınır hattı ile büyük bir bölümünün orman sınırları içinde bırakıldığı, oysa temyiz incelemesine konu bilirkişi raporunun, 4785 Sayılı Yasa gözetilerek yapılan orman kadastrosu ile belirlenen ve 56 ile 57 numaralı orman sınır noktalarını birleştiren orman sınır hattına irtibatlandırılıp, orman sınırları dışında bırakıldığının bildirildiği, bu çelişki giderilmediği gibi, çekişmeli taşınmazın geniş çevresi ile orman sınır hattının irtibatlandırıldığı krokisi çizilmediği için denetime olanak vermediği, bu nedenlerle hükme dayanak yapılan bilirkişi krokisinin

yetersiz olduğu, bu nedenlerle, mahkemece 1942 yılında yapılarak kesinleşen orman tahdidine, 3302 Sayılı Yasa uygulamalarına ait tutanaklar ve haritalar ile 1953 yılında yapılan genel arazi kadastro paftasının eksiksiz olarak getirtilmesi, önceki bilirkişiler dışında serbest orman mühendisleri arasından seçilecek bir uzman orman mühendisi ve bir harita mühendisinden oluşturulacak bilirkişiler aracılığıyla yeniden yapılacak keşifte tutanaklardaki orman sınır noktalarının arazide birer birer bulunup ölçülerek yöntemince zemindeki yerlerinin belirlenmesi, 3116 ve 3302 Sayılı Yasalar uygulamalarına ait tahdit haritaları ile kadastro paftalarının ayrı ayrı uygulanıp, özel aletlerle ölçekleri eşitlenmek suretiyle çakıştırılması, çekişmeli taşınmazın, orman sınır hatlarına göre konumunun saptanması, taşınmazın 1942 orman kadastrosu, 4785 Sayılı Yasa hükümleri gözetilerek yapılan orman kadastrosu ve aplikasyon işlemlerine ilişkin orman sınır hatlarına irtibatlı müşterek imzalı kroki düzenlettirilmesi ve bilimsel verileri içeren rapor alınması, açıklanan yöntemle yapılacak uygulama ve araştırma sonucunda çekişmeli taşınmazın (A) bölümünün kısmen veya tamamen 1942 tahdit haritasına göre orman sınırları içinde kaldığı veya 3116 Sayılı Yasaya göre yapılan tahditte dışta kalmasına karşın 3302 Sayılı Yasa uygulaması sırasında orman sınırları içine alındığı veya 2/B maddesine konu edildiğinin saptanması halinde, bu bölüme ilişkin davanın reddine karar verilmesi” gereğine değinilmiştir. Mahkemece çekişmeli taşınmazın bilirkişi raporunda (B) ile gösterilen bölüme ilişkin bozma kararına uyulup, (A) ile gösterilen bölüme ilişkin bozma kararına DİRENİLMESİNE karar verildikten sonra, davanın KISMEN KABULÜNE, ... köyü Avlu kürü mevkiindeki ... bilirkişi ... ... ve Orman Bilirkişi Ergin Ekenin 04.10.2000 tarihli krokisinde (A) ile gösterilen kahverengi ile boyanmış 1025.76 m2 yüzölçümündeki bölümün davacı ... ... adına tapuya kayıt ve tesciline, aynı krokide (B) ve ( C ) ile gösterilen bölümlere ilişkin davanın REDDİNE, karar verilmiş, hüküm davalı yönetimler tarafından çekişmeli taşınmazın bilirkişi krokisinde (A) ile gösterilen bölümüne, davacı gerçek kişi tarafından ise çekişmeli taşınmazın (B) ve (C ) ile gösterilen bölümlerine ilişkin olarak temiz edilmiştir. Yüksek Yargıtay Hukuk Genel Kurulunun 05.04.2006 gün ve Esas 2006/20-141, Karar 2006/134 sayılı kararıyla, çekişmeli taşınmazın bilirkişi krokisinde (A) ile gösterilen bölüme ilişkin yerel mahkemenin direnme hükmü, Özel Dairenin bozma gerekçeleri benimsenip, Özel Dairenin bozma kararına uyulması gereğine değinerek bozmuş, çekişmeli taşınmazın bilirkişi krokisinde (B) ile gösterilen bölümüne ilişkin temyiz itirazlarını incelemek üzere dosya Dairemize gönderilmiştir.

Yukarıda açıklandığı gibi, çekişmeli taşınmazın (C ) ile gösterilen bölümüne ilişkin yerel mahkemenin ilk kararı kesinleşip, (A) ile gösterilen bölümüne ilişkin direnme hükmü Yargıtay Hukuk Genel Kurulunca bozulduğundan, Dairemizce dava gerçek kişinin çekişmeli taşınmazın (B) ile gösterilen bölümüne ilişkin temyiz itirazlarının incelemesi yapılacaktır.

Dava dilekçesindeki açıklamaya göre dava Medeni Yasanın 713. maddesi hükmü uyarınca tapusuz olan taşınmazın tesciline ilişkindir.

Çekişmeli taşınmazın bulunduğu yerde tespit tarihinden önce 1942 yılında yapılıp kesinleşen orman kadastrosu bulunmaktadır. Daha sonra 10.11.1993 tarihinde 4785 Sayılı Yasanın da gözetildiği dava tarihinde kesinleşen orman kadastrosu, aplikasyon ve 2/B uygulaması vardır.

Taşınmazın bulunduğu yerde genel arazi kadastro işlemi 1953 yılında yapılmış, bu çalışmada devlet ... ormanı olarak tespit dışı bırakılmıştır. Kadastro paftasının düzenlenme tarihi ile davanın açıldığı tarih arasında 20 yıllık süre geçmiştir..

1) ... Köyü Avlukürü mevkiinde bulunan ve 04.10.2000 havale tarihli müşterek uzman ve ... elemanı bilirkişi krokisinde çekişmeli taşınmazın (C) ile gösterilen bölüme ilişkin davanın reddi yönündeki, yerel mahkemenin 17.07.2001 gün ve 1998/246-247 sayılı kararının sadece davalı yönetimlerce temyiz edilip, davacı gerçek kişi tarafından temyiz edilmemekle onun aleyhine kesinleştiği, mahkemece bu bölüm için yeniden davanın reddine ilişkin hüküm kurulmasının sonuca etkili olmadığı ve davacı gerçek kişi aleyhine ... bir hüküm getirmediğinden, kararı temyizde davacı gerçek kişinin hukuki yararının bulunmadığı anlaşıldığından,davacı gerçek kişinin, çekişmeli taşınmazın bilirkişi krokisinde (C) ile gösterilen 868.07 m2 bölümüne ilişkin temyiz dilekçesinin REDDİNE,

2) Davacı gerçek kişinin çekişmeli taşımazın bilirkişi krokisinde (B) ile gösterilen bölümüne yönelik temyiz itirazlarına gelince; Dosya kapsamına ve mahkemece uyulan bozma kararı gereğince işlem yapılarak hüküm kurulmuş olduğuna göre, davacı gerçek kişinin yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddiyle, çekişmeli taşınmazın bilirkişi krokisinde (B) ile gösterilen 1419.79 m2 yüzölçümündeki bölümüne ilişkin usul ve yasaya uygun olan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı onama harcının temyiz eden gerçek kişiye yükletilmesine 28/09/2006 gününde oybirliği ile karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2019/12581, Karar No: 2019/19559, Tarih: 24.10.2019

**3. Ceza Dairesi         2019/12581 E.  ,  2019/19559 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

HÜKÜM : Mahkumiyet

Mahalli mahkemece bozma üzerine verilen hüküm temyiz edilmekle evrak okunarak;

Gereği görüşülüp düşünüldü:

Amasya Toplum Sağlığı Merkezinin geçici adli raporunda, kesin raporun beyin cerrahi tarafından verileceğinin bildirildiği, sanığın temyizi üzerine, kati rapor aldırılmadan karar verildiği gerekçesi ile hükmün bozulduğu, bozmadan sonra bozma ilamına uyularak mağdur hakkında Amasya Üniversitesi Sabuncuoğlu Şerefeddin Eğitim ve Araştırma Hastanesinin 17.12.2018 tarihli beyin cerrahi uzmanı tarafından düzenlenen kesin raporunun alındığı anlaşılmakla, tebliğnamenin bozma istemli görüşüne iştirak edilmemiştir.

Yapılan yargılamaya, toplanan ve karar yerinde açıklanan delillere, mahkemenin kovuşturma sonucunda oluşan inanç ve takdirine, gösterilen gerekçeye ve uygulamaya göre sanığın yerinde görülmeyen temyiz sebeplerinin reddiyle hükmün isteme aykırı olarak ONANMASINA, 24.10.2019 gününde oy birliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2006/11563, Karar No: 2006/15155, Tarih: 13.11.2006

**(Kapatılan)20. Hukuk Dairesi         2006/11563 E.  ,  2006/15155 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Kadastro Mahkemesi

Taraflar arasındaki kadastro tespitine itiraz davasının yapılan duruşması sonunda kurulan hükmün Yargıtayca incelenmesi davalı tarafından istenilmekle, süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosya incelendi, gereği düşünüldü:

K A R A R

Kadastro sırasında ... Köyü 105 ada 14 parsel sayılı 2.586,86 m2 yüzölçümündeki taşınmaz, senetsiz belgesiz olarak tarla niteliği ile kazandırıcı zamanaşımı zilyetliği nedeniyle davalı ... adına tespit edilmiştir. Davacı ..., çekişmeli taşınmazın orman sayılan yerlerden olduğu iddiasıyla dava açmıştır. Mahkemece, davanın kabulüne, dava konusu taşınmazın kadastro tespitinin iptal edilerek orman niteliği ile Hazine adına tapuya tesciline karar verilmiş, hüküm davalı vekili tarafından temyiz edilmiştir.

Dava, kadastro tespitine itiraz niteliğindedir.

Çekişmeli taşınmazın bulunduğu yerde orman kadastrosu yapılmamıştır.

Mahkemece yapılan inceleme, araştırma ve uygulama hüküm kurmaya yeterli değildir.

a) Hükme dayanak yapılan orman bilirkişi raporunda; çekişmeli alanın, çok eski tarihlerden beri 30-40 cm pulluk derinliğinde sürülerek ve işlenerek en az 100 yıldır ... arazisi olarak kullanıldığı, ancak son 10-15 yıldır terk edilerek nadasa bırakıldığı, bakımsızlıktan üzerinin ... otları ile kaplandığı, yörenin ekolojik koşullarına uygun olarak nadasa bırakıldığı süre içerisinde alana gelen ve alanın kenarlarında serpili halde 10-15 yaşlarında meşe ağaçlarının oluştuğu, davalı parsel üzerinden alınan ... örneklerinden ve profil içinde yapılan incelemelerden ... içerisinde orman ağaçlarına ilişkin kök kalıntılarının yer almadığının tespit edildiği,

b) Raporun devamında ise, dava konusu alanın çevresi ile birlikte incelendiğinde ormanlık alanlar ile arasında ayırıcı unsur bulunmadığı, çevresindeki ormanlık alanlar ile tam bir bütünlük arz ettiği genel görünümü itibariyle alanın ... yapısının orman yetiştirmeye elverişli ve orman toprağı niteliğinde bulunduğu, çekişmeli taşınmazın 1959 basım tarihli memleket haritasında ve tarihi belirtilmeyen ... fotoğraflarında yeşil zemin üzerinde orman ile sembolize edilen orman alanları içinde kaldığı, bu sebeplerle orman sayılan yerlerden olduğunu,

c) Diğer taraftan, aynı keşifte bilgisine başvurulan ... bilirkişi tarafından düzenlenen raporda ise; çekişmeli taşınmazın devletin hüküm ve tasarrufu altındaki yerlerden olmadığı ... arazisi niteliğinde bulunduğu açıklanmıştır.

Bu durumda karara dayanak alınan uzman orman ve ... bilirkişi raporları birbiriyle ve kendi içinde çelişkili olup, raporlar çekişmeli yerin öncesinin orman niteliğini belirlemeye yeterli ve kanaat verici olmadığından, bu raporlara dayanılarak hüküm kurulamaz.

c) Diğer taraftan, aynı keşifte bilgisine başvurulan ... bilirkişi tarafından düzenlenen raporda ise; çekişmeli taşınmazın devletin hüküm ve tasarrufu altındaki yerlerden olmadığı ... arazisi niteliğinde bulunduğu açıklanmıştır.

Bu durumda karara dayanak alınan uzman orman ve ... bilirkişi raporları birbiriyle ve kendi içinde çelişkili olup, raporlar çekişmeli yerin öncesinin orman niteliğini belirlemeye yeterli ve kanaat verici olmadığından, bu raporlara dayanılarak hüküm kurulamaz.

O halde mahkemece, eski tarihli memleket haritası, ... fotoğrafları ve varsa amenajman planı ilgili yerlerden getirtilip, önceki bilirkişiler dışında bu konuda uzman serbest orman mühendisleri arasından seçilecek bir orman yüksek mühendisi,bir ... mühendisi ve bir ... elemanı aracılığıyla yeniden yapılacak inceleme ve keşifte, çekişmeli taşınmaz ile birlikte ... araziye de uygulanmak suretiyle taşınmazın öncesinin bu belgelerde ne şekilde nitelendirildiği belirlenmeli; 3116, 4785 ve 5658 Sayılı Yasalar karşısındaki durumu saptanmalı; tapu ve zilyedlikle ormandan ... kazanma olanağı sağlayan 3402 Sayılı Yasanın 45. maddesinin ilgili fıkraları, Anayasa Mahkemesinin 01.06.1988 gün ve 31/13 E.K.; 14.03.1989 gün ve 35/13 E.K. ve 13.06.1989 gün ve 7/25 E.K. sayılı kararları ile iptal edilmiş ve kalan fıkraları da 03.03.2005 gününde yürürlüğe giren 5304 Sayılı Yasanın 14. maddesi ile yürürlükten kaldırılmış olduğundan, bu yollarla ormandan yer kazanılamayacağı, öncesi orman olan bir yerin üzerindeki orman bitki örtüsü yok edilmiş olsa dahi, salt orman toprağının orman sayılan yer olduğu düşünülmeli; ... yapısı, bitki örtüsü ve çevresi incelenmeli; kesinleşmiş orman kadastrosu bulunmadığından, yukarıda değinilen diğer belgeler ... ve uzman orman bilirkişiler eliyle yerine uygulattırılıp; orijinal-renkli (renkli fotokopi) memleket haritasının ölçeği kadastro paftası ölçeğine, yine kadastro paftası ölçeği de memleket haritası ölçeğine çevrildikten sonra, her iki harita komşu ve yakın komşu parselleri de içine alacak şekilde birbiri üzerine ablike edilmek suretiyle, çekişmeli taşınmazın konumunu ... parsellerle birlikte haritalar üzerinde gösterecekleri yalnız büro incelemesine değil, uygulamaya ve araştırmaya dayalı, bilirkişilerin onayını taşıyan krokili bilimsel verileri bulunan yeterli rapor alınmalı ve oluşacak sonuç çerçevesinde bir karar verilmelidir. Açıklanan hususlar gözetilmeksizin, eksik inceleme ve yetersiz bilirkişi raporuna dayanılarak yazılı biçimde hüküm kurulması usul ve yasaya aykırıdır.

SONUÇ.:Yukarıda açıklanan nedenlerle; davalının temyiz itirazlarının kabulü ile hükmün BOZULMASINA, peşin alınan temyiz harcının istek halinde yatırana iadesine 13.11.2006 günü oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2012/75, Karar No: 2012/1468, Tarih: 06.03.2012

**7. Hukuk Dairesi         2012/75 E.  ,  2012/1468 K.**

**"İçtihat Metni"**

Taraflar arasında görülen dava sonucunda verilen hükmün ONANMASINA ilişkin olarak daireden verilen 12.10.2011 gün ve 2010/7900-2011/5943 E.K. sayılı ilamın karar düzeltme yoluyla incelenmesi davacı ... Belediyesi Tüzel Kişiliği tarafından istenilmekle, dosya incelendi, gereği görüşüldü:

Kadastro sırasında dava konusu 187 ada 220, 188 ada 11 ve 190 ada 1 parsel sayılı sırasıyla 2306,77 m2, 4280,17 m2 ve 4018,31 m2 yüzölçümündeki çayır niteliğindeki taşınmazlar kazandırıcı zamanaşımı zilyetliğine dayanılarak davalı ... Tüzel Kişiliği adına tespit edilmiştir. Davacı ... Belediyesi Tüzel Kişiliği, vergi kaydına, satın almaya ve kazandırıcı zamanaşımı zilyetliğine dayanarak dava açmıştır. Mahkemece davanın reddine, dava konusu taşınmazların tespit gibi tapuya tesciline karar verilmiş; hükmün, davacı ... Belediyesi Tüzel Kişiliği tarafından temyizi üzerine Dairemizce davacı tarafın yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddi ile hükmün onanmasına karar verilmiştir.

Her ne kadar; onama kararında dava konusu taşınmazların davacı tarafın tutunduğu vergi kaydı ve satış senetleri kapsamında kalmadığı gibi, taşınmazlar üzerinde ekonomik amacına uygun ve iktisap sağlayan süreye ulaşan zilyetliğinin de bulunmadığı hususlarına değinilmiş ise de, varılan sonuç dosya içeriğine ve toplanan delillere uygun düşmemiştir.

Dava ve temyize konu taşınmazların, eski adı Bavurdu Köyü iken halen Alanyurt Beldesi olan davacı taraf ile davalı ...'nün ortak kullanımındaki 3402 sayılı Kadastro Kanununun 16/B maddesi hükmünde mera ve eğrek yeri niteliğinde bulunduğu mahkemece yapılan keşif, uygulama ve toplanıp değerlendirilen delillerle belirlenmiştir.

Hal böyle olunca; davacı tarafça, taşınmazların adına tescili talep edilmiş ise de, mera ve eğrek yerlerinin tescile konu olamayacakları ancak; çoğun içinde az da vardır kuralı gözönüne alındığında davacının davasının kabulü ile; dava konusu taşınmazların 3402 sayılı Kadastro Kanunun 16/B maddesi hükmü uyarınca mera ve eğrek yeri olarak sınırlandırılmasına ve özel siciline yazılmasına karar verilmesi gerekirken, yazılı şekilde hüküm kurulması isabetsiz, davacı ... Belediyesi Tüzel Kişiliği'nin karar düzeltme isteminin KABULÜ ile Dairemizin yanılgıya dayalı 12.10.2011 tarih 2010/7900-2011/5943 E.K. sayılı ONAMA ilamının ORTADAN KALDIRILMASINA, mahkemenin 22.10.2010 tarih 2009/3-2010/13 E.K. sayılı kararının yukarıda açıklanan gerekçe ile BOZULMASINA, peşin alınan harcın istek halinde ilgilisine iadesine, 06.03.2012 gününde oybirliği ile karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2015/7632, Karar No: 2015/8509, Tarih: 24.06.2015

**4. Hukuk Dairesi         2015/7632 E.  ,  2015/8509 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Davacı ... vekili Avukat ... tarafından, davalı ... aleyhine 04/08/2014 gününde verilen dilekçe ile manevi tazminat istenmesi üzerine mahkemece yapılan yargılama sonunda; mahkemenin yetkisizliğine dair verilen 24/03/2015 günlü kararın Yargıtay’ca incelenmesi davacı vekili tarafından süresi içinde istenilmekle temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra tetkik hakimi tarafından hazırlanan rapor ile dosya içerisindeki kağıtlar incelenerek gereği görüşüldü.

Dava, haksız fiil nedeniyle uğranılan manevi zararın ödetilmesi istemine ilişkindir. Mahkemece yetkisizlik nedeni ile dava dilekçesinin reddine karar verilmiş; hüküm, davacı tarafından temyiz edilmiştir.

Davacı, davalının Belediye Başkanı olduğunu, kendisininde belediyede memur olarak görev yaptığını, davalının kendisine yönelik olarak cinsel taciz ve saldırı eyleminde bulunduğunu, davalı hakkında kamu davası açıldığını, cezalandırıldığını, kişilik haklarının zarar gördüğünü iddia ederek uğradığı manevi zararın ödetilmesi isteminde bulunmuştur.

Davalı, ikametgahı mahkemesinin yetkili olduğunu, haksız fiilinde aynı yerde gerçekleştiğini iddia ederek davanın reddini savunmuştur.

Mahkemece, haksız fiillerin Büyükkışla Kasabası ve Ankara ilinde gerçekleştiğini, davacının dava tarihinde ... Müdürlüğü'nde çalıştığını, davacının UYAP'tan alınan nüfus kaydına göre de yerleşim yerinin Konak/İzmir olduğunu, HMK'nın 16. maddesi uyarınca haksız fiilden doğan davalarda haksız fiilin işlendiği yer mahkemesinin, zarar görenin yerleşim yeri mahkemesinin de yetkili olduğunu,davacının bu yerlerde dava açmadığını, davalının ikametgahı mahkemesininde yetkili olduğundan davalının usulüne uygun yetki itirazı uyarınca mahkemenin yetkisizliği nedeni ile dava dilekçesinin reddine karar verilmiştir.

Dosya içeriğinden, davanın dayanağının haksız fiil olduğu anlaşılmaktadır. 6100 sayılı HMK'nun 16. maddesi “Haksız fiilden doğan davalarda, haksız fiilin işlendiği veya zararın meydana geldiği yahut gelme ihtimalinin bulunduğu yer ya da zarar görenin yerleşim yeri mahkemesi de yetkilidir.” hükmü ile dava açılacak yer mahkemesi konusunda davacıya seçimlik hak tanımıştır. Dava tarihinde nüfus kayıt sistemine göre davacı-zarar görenin yerleşim yerinin Kayseri olduğu, 16. madde gereğince davacı-zarar görenin yerleşim yeri mahkemesinin de yetkili olduğu ve davacının seçimlik hakkını yerleşim yeri olarak kullandığının anlaşılması karşısında, davanın yetkili mahkemede açıldığının kabulü gerekirken, yanılgılı değerlendirme ile yetkisizlik kararı verilmesi doğru değildir. Kararın bu nedenle bozulması gerekmiştir.

SONUÇ: Temyiz olunan kararın yukarıda gösterilen nedenlerle BOZULMASINA ve peşin alınan harcın istek halinde geri verilmesine 24/06/2015 gününde oybirliğiyle karar verildi.