muhamparlak/turkish-law-bge-m3-embeddings huggingface dataset:
Yargıtay — Esas No: 2021/4076, Karar No: 2021/6461, Tarih: 22.11.2021

**11. Hukuk Dairesi         2021/4076 E.  ,  2021/6461 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ

(TİCARET MAHKEMESİ SIFATIYLA)

VEKİLİ : AV. ...

VEKİLİ : AV. .........

TÜRK MİLLETİ ADINA

Taraflar arasında görülen davada Amasra Asliye Hukuk Mahkemesi’nce verilen 13.02.2015 tarih ve 2014-51/59 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi davalı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, bazı noksanlıkların ikmali için mahalline gönderilen dosyanın eksikliklerin giderilmesinden sonra gönderildiği anlaşılmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:

Davacı, davacının perakende ve toptan balık ticareti yaptığını, davalı ile tutacağı balıkları sahibi olduğu işyerine teslim etmesi için anlaştıklarını ve davalıya 20/02/2014 vade tarihli 10.000.- TL bedelli çek ile 25/02/2014 vade tarihli 7.680,00 TL bedelli çek verdiğini, ancak davalının borcunu ifa etmediğini ileri sürerek davaya konu çekler nedeniyle borçlu olmadığının tespitine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı, tuttuğu balıkları yakın akrabası olan davacıya para karşılığında vermek üzere anlaştıklarını, davacının kendisine vermiş olduğu iki adet çeki alacağı ağlara ve mazota karşılık olarak verdiğini, davacının verdiği çeklerin karşılığını davacıya tamamen ödediğini, 02/02/2014 tarihine kadar 28.000,00 TL tutarında balığı davacıya teslim ettiğini savunarak davanın reddine karar verilmesini istemiştir.

Mahkemece iddia,savunma ve yapılan yargılamaya göre, her ne kadar çekin ödeme aracı olduğu genel kuralı bulunsa da anılan deliller, tanık beyanları ile doğrulan ticari teamül ve davalının savunmaları da dikkate alındığında ispat yükünün yer değiştirdiği, davalı tarafça aralarında yapılan sözleşmeye uygun şekilde balık tesliminin ispatlanması gerektiği ve dava konusu çekler bedeli kadar balık teslim ettiğini ispat edemediği gerekçesiyle davanın kabulüne karar verilmiştir.

Karara karşı, davalı vekili temyiz kanun yoluna başvurmuştur.

Dava dosyası içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre, davalı vekilinin tüm temyiz itirazları yerinde değildir.

SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerden dolayı, davalı vekilinin bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı bakiye 905,77 TL temyiz ilam harcının temyiz eden davalıdan alınmasına, 22/11/2021 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2011/5344, Karar No: 2012/9826, Tarih: 28.05.2012

**10. Hukuk Dairesi         2011/5344 E.  ,  2012/9826 K.**

**"İçtihat Metni"**

Mahkemesi :İş Mahkemesi

No :3004-471

Dava, rücuan tazminat istemine ilişkindir.

Mahkemece, kararında belirtilen gerekçelerle davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir.

Hükmün, davacı Kurum avukatı ve davalılardan ... tarafından temyiz edilmesi üzerine, temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldıktan ve Tetkik Hâkimi ... tarafından düzenlenen raporla dosyadaki kağıtlar okunduktan sonra işin gereği düşünüldü ve aşağıdaki karar tespit edildi.

Dosyadaki yazılara, hükmün Dairemizce de benimsenmiş bulunan yasal ve hukuksal gerekçeleriyle dayanağı maddî delillere ve özellikle bu delillerin takdirinde bir isabetsizlik görülmemesine göre, yerinde bulunmayan bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun olan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı temyiz harcının davalılardan ...'ten alınmasına, 28.05.2012 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2020/18318, Karar No: 2021/11827, Tarih: 16.11.2021

**10. Ceza Dairesi         2020/18318 E.  ,  2021/11827 K.**

**"İçtihat Metni"**

Mahkeme : ANKARA 25. Asliye Ceza Mahkemesi

Suç : Kullanmak için uyuşturucu madde bulundurma

Hüküm : Mahkûmiyet

Dosya incelendi.

GEREĞİ GÖRÜŞÜLÜP DÜŞÜNÜLDÜ:

Aralarındaki bağlantı nedeniyle Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığının Karar Düzeltme Bölümünde bulunan 2021/110940 esasında kayıtlı Ankara 5. Ağır Ceza Mahkemesinin 2014/299 esas ve 2016/117 karar sayılı dava dosyası incelenip iade edilmiştir.

1) Gerekçeli karar başlığında suç tarihinin "27/05/2014" yerine "17/05/2013" olarak yazılması,

2) Sanık hakkında 27/05/2014 tarihli eylem nedeniyle, 6545 sayılı Kanunun 68. maddesi ile değişik TCK'nın 191. maddesinin 2 ve 3. fıkraları uyarınca, kamu davasının açılmasının ertelenmesi kararı ile birlikte tedavi ve denetimli serbestlik tedbirine karar verildiği ve tedavi ve denetimli serbestlik tedbirinin uygulanmasına başlanıldığı, sanığın tedavi ve denetimli serbestlik tedbirinin infazı esnasında yapılan kontrolünde idrar tetkikinde esrar pozitifliğinin sürdüğünün saptandığının bildirildiği bu eylem ihlal kabul edilerek kamu davasının açılmasının ertelenmesi kararının kaldırılarak tedavi ve denetimin sonlandırıldığı ve kamu davası açıldığı ancak; sanık hakkında 27/05/2014 tarihli aynı eylemden dolayı uyuşturucu madde ticareti yapma suçundan da 22/08/2014 tarihli iddianame düzenlenerek dava açıldığı, uyuşturucu madde ticareti yapma suçundan sanık hakkında Ankara 5. Ağır Ceza Mahkemesinin 05/04/2016 tarih ve 2014/299 esas 2016/117 karar sayılı kararıyla verilen mahkûmiyet kararının Yargıtay (kapatılan) 20. Ceza Dairesinin 20/01/2020 tarih ve 2018/1514 esas ve 2020/600 karar sayılı ilamı ile onandığı anlaşılmakla,

Sanığın dava tarihi öncesinde uyuşturucu madde kullandığının teknik yöntemlerle saptanmaması karşısında, uyuşturucu madde ticareti yapma suçunun cezasından kurtulmaya yönelik, uyuşturucu madde kullandığına ilişkin soyut beyanına itibar edilemeyeceği ve aynı eylemi nedeniyle kullanmak amacıyla uyuşturucu madde bulundurma suçundan açılan dava yönünden beraat kararı verilmesi gerektiği gözetilmeden, 27/05/2014 tarihli olaya ilişkin beraat ve tedavi ve denetimli serbestlik tedbirinin infazı esnasında yapılan idrar tetkikinde 05/01/2015 tarihli raporla esrar pozitifliğinin sürdüğü saptanan eylem ile ilgili olarak ise kullanmak için uyuşturucu madde bulundurma suçu yönünden dosyanın Cumhuriyet Başsavcılığına gönderilmesine karar verilmesi gerektiği gözetilmeksizin yazılı şekilde mahkûmiyet kararı verilmesi,

Yasaya aykırı olduğundan, sanığın temyiz itirazları yerinde görülmekle hükmün BOZULMASINA, 16/11/2021 tarihinde oy birliği ile karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2019/5544, Karar No: 2019/7860, Tarih: 21.05.2019

**17. Ceza Dairesi         2019/5544 E.  ,  2019/7860 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Çocuk Mahkemesi

SUÇLAR : Hırsızlık, iş yeri dokunulmazlığının ihlali

HÜKÜM : Mahkumiyet

Yerel mahkemece suça sürüklenen çocuk hakkında hırsızlık ve iş yeri dokunulmazlığının ihlali suçlarından verilen hükümler temyiz edilmekle, başvurunun süresi ve kararların niteliği ile suçların tarihine göre dosya görüşüldü:

Suça sürüklenen çocuk ... hakkında hırsızlık suçundan kurulan hükümde, Ceza Genel Kurulu’nun 23/02/2016 tarih, 2013/13-592 Esas ve 2016/94 Karar sayılı kararında da kabul edildiği üzere, soruşturma aşamasında yapılan çalışma sonucu suça konu eşyalardan 2 adet traş makinesi ile bu makinelere ait şarj cihazlarının tanık ...’a satıldığının tespit edildiği ve kolluk görevlilerince bu eşyaların müştekiye teslim edildiği ancak suça sürüklenen çocuğun eşyaların satıldığı kişiden ücretini ödemek suretiyle geri alarak mağdura aynen iade etmek veya bizzat ya da kendi girişimi sonucu üçüncü bir kişi tarafından bedelini mağdura ödemek gibi bir davranışta bulunmadığı ve eşyayı satın alan üçüncü kişinin zararını karşılamadığı anlaşılmakla; suça sürüklenen çocuğun artık üzerinde tasarruf yetkisi bulunmayan eşyaları sattığı kişinin tespit edilmesi sonucu eşyaların satın alan kişiden alınarak mağdura iade edilmesinin TCK’nun 168. maddesi kapsamında bizzat pişmanlık gösterilerek gerçekleştirilmiş bir iade veya tazmin olarak kabul edilemeyeceğinden etkin pişmanlık şartları oluşmamasına rağmen 5237 sayılı TCK’nun 168/1. maddesinin uygulanması sureti ile eksik ceza tayini aleyhe temyiz bulunmadığından, kabul ve uygulamaya göre de; 5237 sayılı TCK'nun 168. maddesinin 31/3. maddesinden önce uygulanması suretiyle aynı Kanun'un 61. maddesine aykırı davranılması, sonuç ceza değişmediğinden bozma nedeni yapılmamıştır.

Dosya ve duruşma tutanakları içeriğine, toplanıp karar yerinde incelenerek tartışılan hukuken geçerli ve elverişli kanıtlara, gerekçeye ve hakimin takdirine göre, suça sürüklenen çocuk ... müdafiinin temyiz nedenleri yerinde görülmemiş olduğundan reddiyle, eleştiriler dışında, usul ve kanuna uygun bulunan hükümlerin tebliğnameye uygun olarak ONANMASINA, 21/05/2019 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2014/25084, Karar No: 2016/10302, Tarih: 13.06.2016

**8. Hukuk Dairesi         2014/25084 E.  ,  2016/10302 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :İcra Hukuk Mahkemesi

Yukarıda tarih ve numarası yazılı Mahkeme kararının müddeti içinde temyizen tetkiki davalılar tarafından istenmesi üzerine bu işle ilgili dosya mahallinden Daire'ye gönderilmiş olup, dava dosyası için Tetkik Hakimi tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve dosya içerisindeki tüm belgeler okunup incelendikten sonra işin gereği görüşülüp düşünüldü:

K A R A R

Borçlu vekili, müvekkili aleyhine yürütülen takipte haczedilen taşınmaz ile ilgili olarak İİK'nun 82. maddesinin 1. fıkrasının 12. bendi kapsamında meskeniyet şikayetinde bulunduğu, Mahkemece şikayetin kısmen kabulüne taşınmazın 120.000,00 TL' den az olmamak üzere satılmasına, 120.000,00 TL' nin borçluya artan kısmın alacaklılara verilmesine karar verilmiş, hüküm alacaklılar vekilince temyiz edilmiştir.

İİK'nun 82/12. maddesi gereğince, borçlunun "haline münasip" evi haczedilemez. Bir meskenin borçlunun haline uygun olup olmadığı adı geçenin haciz anındaki sosyal durumuna ve borçlu ile ailesinin ihtiyaçlarına göre belirlenir. Buradaki "aile" terimi, borçlu ile birlikte aynı çatı altında yaşayan, bakmakla yükümlü olduğu kişileri kapsar. Mahkemece, borçlunun sözü edilenlerle birlikte barınması için zorunlu olan haline münasip meskeni temin etmesi için gerekli bedel bilirkişilere tespit ettirildikten sonra, haczedilen yerin kıymeti bundan fazla ise satılmasına karar verilmeli ve satış bedelinden yukarıda nitelikleri belirlenen mesken için gerekli olan miktar borçluya bırakılmalı, kalanı alacaklıya ödenmelidir.

Bu kıstasları aşan nitelik ve evsaftaki yerlerle, makul ölçüleri geçen oda ve salonu kapsayan ve ikamet için zorunlu öğeleri içeren bir meskenin dışındaki yerler, maddede öngörülen amaca aykırıdır. Borçlunun görev ve sıfatı, kendisinin yukarıda belirlenenden daha görkemli bir meskende ikamet etmesini gerektirmez.

Takip hukukunda asıl olan borcun ödenmesidir. İcra mahkemesi ve icra dairesi, takip aşamasında alacaklı ve borçlunun karşılıklı olarak menfaatlerini gözetmekle yükümlüdür.

Somut olayda...'ne yazılan müzekkere cevabında hacizli taşınmazda borçlu ve eşinin yaşadığının bildirildiği, bu hususun göz önünde bulundurulup şehrin daha mütevazi semtlerinde ve daha az oda sayısı bulunan meskenlerin de borçlunun haline münasip olacağı nazara alınarak farklı bir bilirkişiden rapor alınarak, karar verilmesi gerekirken eksik inceleme ile sonuca gidilmesi doğru değildir.

SONUÇ: Alacaklılar vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile Mahkeme hükmünün yukarıda yazılı nedenlerle İİK'nun 366 ve 6100 sayılı HMK'nun Geçici 3. maddesi yollamasıyla 1086 sayılı HUMK'nun 428. maddeleri uyarınca BOZULMASINA, taraflarca İİK'nun 366/3. maddeleri gereğince Yargıtay Daire ilamının tebliğinden itibaren ilama karşı 10 gün içinde karar düzeltme isteğinde bulunulabileceğine, 25,20 TL peşin harcın istek halinde temyiz eden davalılara iadesine, 13.06.2016 tarihinde oybirliğiyle karar verilmiştir.
Yargıtay — Esas No: 2014/2037, Karar No: 2014/9501, Tarih: 12.06.2014

**3. Hukuk Dairesi         2014/2037 E.  ,  2014/9501 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : ADIYAMAN 1. ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ

TARİHİ : 25/09/2013

NUMARASI : 2013/422-2013/712

Taraflar arasında görülen menfi tespit davasının yapılan muhakemesi sonunda mahalli mahkemece verilen hüküm davacılar vekili tarafından temyiz edilmiştir.

Y A R G I T A Y K A R A R I

Temyiz isteminin süresi içinde olduğu anlaşıldıktan sonra dosyadaki bütün kağıtlar okunup gereği düşünüldü:

Davacılar, davalı şirket çalışanları tarafından yapılan kontrolde şantiyede abone olunmaksızın kaçak elektrik kullanıldığını tespit etmeleri üzerine kaçak elektrik tespit tutanağı düzenlediklerini, bu tutanağa dayanılarak davalı kurum tarafından kaçak elektrik bedeli tahakkuk ettirildiğini, abone olmadan kullandıkları elektriği sayaçtan geçirerek kullandıklarını, kaçak elektrik kullanmadıklarını, davalı kurum tahakkukunun fahiş oldugunu öne sürerek, davalıya borçlu olmadıklarının tespitine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı, davada yetkili mahkemenin davalının ikametgahı mahkeme olan Kahramanmaraş Asliye Hukuk Mahkemesinin yetkili olduğunu, davanın yetkisiz mahkemede açılması nedeni ile davanın yetki yönünden reddi gerektiğini savunmuştur.

Mahkemece, dava konusu alacağın abonesiz kullanım nedeniyle tahakkuk ettirilen bedele ilişkin bulunduğu, 6100 sayılı HMK'nın 6. maddesi gereğince genel yetkili mahkemenin davalının dava açıldığı tarihteki yerleşim yeri mahkemesi olduğu gerekçesiyle, mahkemenin yetkisizliğine, talep halinde dava dosyasının yetkili ve görevli Kahramanmaraş Asliye Hukuk Mahkemesine gönderilmesine karar verilmiştir.

Kararı, davacılar temyiz etmiştir.

6100 sayılı HMK.nun " haksız fiilden doğan davalarda yetki " başlıklı 16.maddesi hükmüne göre, haksız fiilden doğan davalarda, haksız fiilin işlendiği veya zararın meydana geldiği yahut gelme ihtimalinin bulunduğu yer ya da zarar görenin yerleşim yeri mahkemesi de yetkili olduğu açıklanmıştır.

Somut olaya gelince; dava, haksız fiilden kaynaklanan ve istenen miktarda borçlu olunmadığının tespiti istemine ilişkindir. Haksız fiilin işlendiği ve zararın meydana geldiği yerin Adıyaman ili olması nedeniyle mahkemenin yetkili gözetilerek işin esasına girilip sonucuna göre bir karar verilmesi gerekirken, yerinde olmayan gerekçelerle yazılı şekilde hüküm tesisi doğru görülmemiştir.

Bu itibarla yukarıda açıklanan esaslar gözönünde tutulmaksızın yazılı şekilde hüküm tesisi isabetsiz, temyiz itirazları bu nedenlerle yerinde olduğundan kabulü ile hükmün HUMK.nun 428.maddesi gereğince BOZULMASINA ve peşin alınan temyiz harcının istek halinde temyiz edene iadesine, 12.06.2014 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2015/21323, Karar No: 2018/16304, Tarih: 20.09.2018

**9. Hukuk Dairesi         2015/21323 E.  ,  2018/16304 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :İŞ MAHKEMESİ

DAVA TÜRÜ : ALACAK

Taraflar arasında görülen dava sonucunda verilen kararın, temyizen incelenmesi davalı vekili tarafından istenilmekle, temyiz taleplerinin süresinde olduğu anlaşıldı. Dava dosyası için Tetkik Hakimi tarafından düzenlenen rapor dinlendikten sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü:

YARGITAY KARARI

A) Davacı İsteminin Özeti:

Davacı, davalıya ait işyerinde 04.01.2010 tarihinden iş akdinin feshine kadar çalıştığını, uzun süredir maaşlarının ödenmesi konusunda işveren veya temsilcileri ile yapılan görüşmelerin sonuçsuz kaldığını, hatta bu hususta çoğu zaman muhatap bulunamadığını, ücretlerin ödenmesi konusunda işveren temsilcisi sorumlu hemşire ile de görüştüğünü, işveren temsilcisinin ücretlerin ödenemeyeceğini ve hastanenin zor durumda olduğunu ifade ettiğini, işverenin olumsuz tutum ve davranışları ile haklarının ödenmemesi nedeniyle iş akdinin haklı nedenle feshettiğini ileri sürerek kıdem tazminatı, ücret ve ulusal bayram genel tatil ücreti alacaklarının davalıdan tahsilini istemiştir.

B) Davalı Cevabının Özeti:

Davalı vekili, haksız açılan davanın reddini istemiştir.

C) Yerel Mahkeme Kararının Özeti:

Mahkemece, toplanan delillere ve bilirkişi raporuna dayanılarak, işçi tarafından iş sözleşmesinin ücretlerinin ödenmemesi sebebiyle haklı nedenle eylemli olarak feshedildiği ve davacının kıdem tazminatına hak kazandığı gerekçesiyle, davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir.

D) Temyiz:

Kararı davalı vekili temyiz etmiştir.

E) Gerekçe:

1-Dosyadaki yazılara, toplanan delillerle kararın dayandığı kanuni gerektirici sebeplere göre, davalı vekilinin aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan temyiz itirazları yerinde değildir.

2-Taraflar arasında, davacının aylık ücretlerinin ödenip ödenmediği noktasında uyuşmazlık bulunmaktadır.

Somut uyuşmazlıkta, dava dilekçesinde davacının 2013 yılı Haziran, Temmuz, Ağustos ve Eylül ayı ücretlerinin ödenmediği iddia edilerek ücret alacakları talep edilmiş, Mahkemece söz konusu aylara ilişkin ücretlerin ödendiğinin işverence kanıtlanamadığı gerekçesiyle talebin kabulüne karar verilmiştir.

Dosyada mevcut banka kayıtlarına göre, davalı işveren tarafından davacının banka hesabına davanın açılmasından önce 19.09.2013 tarihinde “Haziran 2013 Maaş Ödemesi” açıklamasıyla 474,20 TL yatırıldığı anlaşılmıştır. Bu tür ödeme belgeleri itiraz niteliğinde olup, yargılamanın her aşamasında dikkate alınmalıdır. Mahkemece, davalı tarafından yapılan maaş ödemesinin hesaplama sırasında mahsup edilmesi gerektiği düşünülmeksizin eksik inceleme ile yazılı şekilde karar verilmesi hatalı olup, bozmayı gerektirmiştir.

F) Sonuç:

Temyiz olunan kararın, yukarıda yazılı sebepten dolayı BOZULMASINA, peşin alınan temyiz harcının istek halinde ilgiliye iadesine, 20.09.2018 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2014/5430, Karar No: 2014/8849, Tarih: 07.05.2014

**19. Hukuk Dairesi         2014/5430 E.  ,  2014/8849 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : Aydın 2. Asliye Hukuk Mahkemesi

TARİHİ : 05/11/2013

NUMARASI : 2012/534-2013/786

Taraflar arasındaki menfi tespit davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davacı vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.

- K A R A R -

Davacı vekili, davalının icra takibine konu ettiği 30.03.2008 vade tarihli 110.000 TL bedelli senetteki borçlu imzasının müvekkiline ait olmadığını ileri sürerek senetten dolayı davalıya borçlu olunmadığının tespitine, takibin iptaline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı vekili, senetteki borçlu imzasının davacıya ait olduğunu belirterek davanın reddine karar verilmesini istemiştir.

Mahkemece, icra hukuk mahkemesince yapılan yargılama sonucunda senetteki borçlu imzasının davacıya ait olduğunun belirlendiği, kararın onanarak kesinleştiği gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiş, hüküm davacı vekilince temyiz edilmiştir.

İcra Hukuk Mahkemesinin istihkak ve ihalenin feshi dışındaki kararları maddi hukuk ile ilgili menfi tespit davasında kesin hüküm oluşturmayıp takip hukukuna ilişkin bulunduğundan dar yetkili İcra Hukuk Mahkemesince alınan bilirkişi raporuna göre hüküm kurulması doğru görülmemiştir. Mahkemece, yapılacak iş yeniden imza incelemesi yaptırılıp ayrıntılı ve Yargıtay denetimine elverişli rapor alınarak deliller hep birlikte değerlendirilip sonucuna göre bir karar verilmesinden ibaret olmalıdır.

SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle hükmün davacı yararına BOZULMASINA, bozma nedenine göre davacı vekilinin diğer temyiz itirazlarının şimdilik incelenmesine yer olmadığına, peşin harcın istek halinde iadesine, 07.05.2014 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2024/1584, Karar No: 2024/1539, Tarih: 06.05.2024

**3. Hukuk Dairesi         2024/1584 E.  ,  2024/1539 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ticaret Mahkemesi

2797 sayılı Yargıtay Kanunu’nun (2797 sayılı Kanun) 40 ıncı ve Yargıtay İç Yönetmeliği’nin 18 inci maddeleri uyarınca yapılan ön incelemede; dava konusu uyuşmazlığın niteliği ve temyizin kapsamının, eser sözleşmesine (Bala - Kaman - Kırşehir yolu km:4+400 - 8+800 arası toprak tasfiye sanat yapıları ve üst yapı işi) ilişkin olduğu anlaşılmıştır.

Yargıtay Büyük Genel Kurulunun dairelerin iş bölümüne ilişkin 18.01.2024 tarihli ve 1 sayılı kararı uyarınca dosyayı inceleme görevi Yargıtay 6. Hukuk Dairesine ait olduğundan, 2797 sayılı Kanun’un 60 ıncı maddesinin üçüncü fıkrası uyarınca gerekli inceleme yapılmak üzere dosyanın ilgili daireye gönderilmesine karar vermek gerekir.

KARAR

Açıklanan sebeple;Dosyanın YARGITAY 6. HUKUK DAİRESİNE GÖNDERİLMESİNE,06.05.2024 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2013/1671, Karar No: 2013/10698, Tarih: 30.10.2013

**(Kapatılan)14. Ceza Dairesi         2013/1671 E.  ,  2013/10698 K.**

**"İçtihat Metni"**

Kişiyi hürriyetinden yoksun kılma ve şantaj suçlarından sanık ... ile özel hayata ilişkin görüntü ve sesleri ifşa etmek ve şantaj suçlarından sanık ...'nın yapılan yargılamaları sonunda; sanık ...'ın atılı suçlardan mahkûmiyetine ve sanık ...'ın atılı suçlardan beraatine dair Demirköy Asliye Ceza Mahkemesinden verilen 19.07.2011 gün ve 2010/54 Esas, 2011/64 Karar sayılı hükümlerin Yargıtayca incelenmesi sanık ..., katılan mağdure vekili ve katılan ... tarafından istenilmiş olduğundan dava evrakı Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığından tebliğname ile Daireye gönderilmekle incelenerek gereği düşünüldü:

Katılan ...'in 22.07.2011 ve katılan mağdure vekilinin, 26.07.2011 günlü temyiz dilekçesiyle her iki sanık hakkında verilen hükümleri temyiz ettikleri halde tebliğnamede katılan mağdure vekilinin temyizinin değerlendirilmediği ve sanık ... hakkında şantaj ve özel hayata ilişkin görüntü ve sesleri ifşa etmek suçlarından verilen beraat hükümleri hakkında görüş bildirilmediği anlaşıldığından, açıklanan noksanlığın giderilip ek tebliğname düzenlenmek üzere, incelenmeyen dosyanın Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına TEVDİİNE, 30.10.2013 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.