muhamparlak/turkish-law-bge-m3-embeddings huggingface dataset:
Yargıtay — Esas No: 2007/21944, Karar No: 2008/6418, Tarih: 24.04.2008

**21. Hukuk Dairesi         2007/21944 E.  ,  2008/6418 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : Kocaeli 2. İş Mahkemesi

TARİHİ : 17/07/2007

Davacı, iş kazası sonucu malüliyetinden doğan maddi ve manevi tazminatın ödetilmesine   karar verilmesini istemiştir.

Mahkeme ilamında belirtildiği şekilde, isteğin kısmen kabulüne karar vermiştir.

Hükmün davacı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldıktan  ve Tetkik Hakimi tarafından düzenlenen raporla dosyadaki kağıtlar okunduktan sonra işin gereği düşünüldü ve aşağıdaki karar tesbit edildi.

Dava, iş kazası sonucu sürekli iş göremezliğe maruz kalan işçinin uğramış olduğu maddi ve manevi zararlarının giderilmesi istemine ilişkindir.

Mahkemece, davacının maddi zararı Sosyal Güvenlik Kurumu tarafından bağlanan gelirlerle karşılanmış bulunduğu gerekçesiyle maddi tazminat talebinin reddine, manevi tazminat davasının ise kısmen kabulüne karar verilmiştir.

Bu tür tazminat davaları nitelikçe Sosyal Güvenlik Kurumu tarafından karşılanmayan zararların giderilmesine ilişkindir. Bu bakımından tazminat belirlenirken sürekli iş göremezlik oranı, kusur oranı ve kanuni nedenler indirildikten sonra Sosyal Güvenlik Kurumu tarafından bağlanan gelirin peşin sermaye değerinin indirilmesi suretiyle tazminatın belirlenmesi gerektiği Yargıtay’ın yerleşmiş görüşlerindendir. Somut olayda, mahkemece hükme esas alınan 30.04.2007 tarihli hesap raporunda, Sosyal Güvenlik Kurumu tarafından bağlanan gelirin peşin sermaye değeri düşüldükten sonra davacının 12.118,11.-YTL karşılanmayan zararı bulunduğu bildirilmiştir. Ancak, mahkemece, hesap bilirkişisi tarafından bildirilen davacının karşılanmayan maddi zarar miktarından, tekrar Sosyal Güvenlik Kurumu tarafından bağlanan gelirin peşin sermaye değeri düşülerek, davacının tüm maddi zararı Sosyal Güvenlik Kurumu tarafından bağlanan gelirlerle karşılanmış bulunduğu gerekçesi ile maddi tazminat talebinin reddine karar verilmiştir.

Öte yandan, Olayın oluş şekline, müterafik kusur oranlarına, husule gelen elem ve ızdırabın derecesine, tarafların sosyal ve ekonomik durumuna, paranın alım gücüne, özellikle 26.06.1966 gün ve 1966/7-7 sayılı İçtihadı  Birleştirme Kararı’nın içeriğine ve öngördüğü koşulların somut olayda gerçekleşme biçimine, hak ve nesafet kurallarına göre, hükmedilen manevi tazminat miktarının az olduğu açıkça belli olmaktadır.

Mahkemece, bu maddi ve hukuki olgular göz önünde tutulmaksızın yazılı şekilde hüküm kurulması usul ve yasaya aykırı olup bozma nedenidir.

O halde, davacının bu yönleri amaçlayan temyiz itirazları kabul edilmeli ve hüküm bozulmalıdır.

SONUÇ: Hükmün yukarıda açıklanan nedenlerle BOZULMASINA, temyiz harcının istek halinde davacıya iadesine,  24.04.2008 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2021/1778, Karar No: 2021/5059, Tarih: 29.03.2021

**8. Ceza Dairesi         2021/1778 E.  ,  2021/5059 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Hükümlü veya tutuklunun kaçması

HÜKÜM : Mahkumiyet

Gereği görüşülüp düşünüldü:

UYAP sisteminden alınan güncel nüfus kaydına göre sanık ...'nin hüküm tarihinden sonra 01.08.2019 tarihinde öldüğü anlaşılmakla, sanığa ait nüfus kayıtları getirilerek sonucuna göre TCK.nın 64. maddesi uyarınca bir karar verilmesi zorunluluğu,

Bozmayı gerektirmiş, sanığın temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan, hükmün bu sebepten dolayı 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi uyarınca uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK.nın 321. maddesi gereğince BOZULMASINA, 29.03.2021 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2021/24979, Karar No: 2022/16086, Tarih: 21.11.2022

**6. Ceza Dairesi         2021/24979 E.  ,  2022/16086 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Çocuk Mahkemesi

SUÇLAR : Nitelikli hırsızlık, iş yeri dokunulmazlığının ihlali ve mala zarar verme

HÜKÜMLER : Mahkumiyet

Mahalli mahkemece verilen hükümler temyiz edilmekle dosya incelenerek, gereği düşünüldü:

I-Mala zarar verme suçundan kurulan mahkumiyet hükmünün temyiz incelemesinde:

Suça sürüklenen çocuğa yüklenen ve 5237 sayılı TCK'nın 151/1 31/3 maddelerine uyan mala zarar verme suçunun gerektirdiği cezanın türü ve üst sınırına göre; aynı Kanun’un 66/1-e, 66/2. maddelerinde öngörülen 5 yıl 4 aylık asli dava zamanaşımının hüküm tarihi olan 11.05.2016 gününden inceleme tarihine kadar geçmiş bulunması,

Bozmayı gerektirmiş, suça sürüklenen çocuk ... ve müdafiinin temyiz istemleri bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan, hükmün açıklanan nedenle tebliğnameye aykırı olarak BOZULMASINA, bozma nedeni yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden 5320 sayılı Yasa'nın 8/1. maddesi yollamasıyla 1412 sayılı CMUK'un 322. maddesinin verdiği yetkiye dayanılarak, suça sürüklenen çocuk hakkında açılan kamu davasının 5271 sayılı CMK'nın 223/8. maddesi uyarınca zamanaşımı nedeniyle DÜŞMESİNE,

II-Nitelikli hırsızlık ve iş yeri dokunulmazlığının ihlali suçlarından kurulan mahkumiyet hükümlerinin temyiz incelemesine gelince:

Suça sürüklenen çocuk hakkında verilen hükmün açıklanmasının geri bırakılması kararının 02.07.2012 tarihinde kesinleştiği, suça sürüklenen çocuğun denetim süresinde 01.05.2014 tarihinde işlediği ihbara konu ... 4. Çocuk Mahkemesinin 2014/524 Esas 2016/136 karar sayılı kararındaki mahkumiyetin kasten yaralama suçunu oluşturduğu, hükümden sonra 02/12/2016 tarihinde 29906 sayılı Resmi Gazetede yayımlanarak yürürlüğe giren 6763 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu ile Bazı Kanunlarda Değişiklik Yapılmasına Dair Kanunun 34. maddesi ile değişik 5271 sayılı CMK'nın 253. maddesinin 1. fıkrasına eklenen (c) bendi uyarınca ''Mağdurun veya suçtan zarar görenin gerçek veya özel hukuk tüzel kişisi olması koşuluyla, suça sürüklenen çocuklar bakımından ayrıca, üst sınırı üç yılı geçmeyen hapis veya adli para cezasını gerektiren suçlar'' arasında yer alan ve 5237 sayılı TCK'nın 86/2-3-e. maddesinde tanımı yapılan silahla yaralama suçunun da uzlaşma kapsamına alındığının anlaşılması karşısında; 5237 sayılı TCK'nın 7/2. maddesi uyarınca; ''Suçun işlendiği zaman yürürlükte bulunan kanun ile sonradan yürürlüğe giren kanunların hükümleri farklı ise, failin lehine olan kanun uygulanır ve infaz olunur.'' hükmü de gözetilerek, ihbara konu suç yönünden 6763 sayılı Kanunun 35. maddesi ile değişik CMK'nın 254. maddesi uyarınca aynı Kanunun 253. maddesinde belirtilen esas ve usûle göre uzlaştırma işlemlerinin yerine getirilip getirilmediğinin araştırılması yapıldıktan sonra sonucuna göre suça sürüklenen çocuğun hukuki durumunun yeniden değerlendirilmesi suretiyle hükmün açıklanıp açıklanmayacağı gözetilmeden yazılı şekilde karar verilmesi,

Bozmayı gerektirmiş, suça sürüklenen çocuk ... ve müdafiinin temyiz istemleri bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan diğer yönleri incelenmeyen hükümlerin açıklanan nedenle 1412 sayılı CMUK’un 321. maddesi uyarınca, tebliğnameye aykırı olarak BOZULMASINA, 21.11.2022 gününde oy birliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2011/39, Karar No: 2011/187, Tarih: 15.04.2014

**Hukuk Genel Kurulu         2011/2-39 E.  ,  2011/187 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ                       : Adana 1.Aile Mahkemesi

TARİHİ                             : 27.10.2010

Taraflar arasındaki “boşanma, nafaka, maddi ve manevi tazminat” davasından dolayı yapılan yargılama sonunda; Adana 1.Aile Mahkemesince boşanma davasının kabulüne, maddi ve manevi tazminatın kısmen kabulüne, yoksulluk nafakası isteminin reddine dair verilen 30.12.2008 gün ve 2007/50 E., 2008/1204 K. sayılı kararın incelenmesi taraf vekilleri tarafından istenilmesi üzerine, Yargıtay 2.Hukuk Dairesinin 20.04.2010 gün ve 2009/3609 E., 2010/7797 K. sayılı ilamı ile;

("...1-Dosyadaki yazılara kararın dayandığı delillerle kanuni gerektirici sebeplere ve özellikle delillerin takdirinde bir yanlışlık görülmemesine göre davacı-davalı kadının tüm, davalı-davacı kocanın aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan temyiz itirazları yersizdir.

2-Tarafların tespit edilen ekonomik ve sosyal durumlarına, boşanmaya yol açan olaylardaki kusur derecelerine paranın alım gücüne, ihlal edilen mevcut ve beklenen menfaatlerin kapsamına nazaran davacı-davalı kadın yararına hükmolunan maddi tazminat çoktur. Türk Medeni Kanununun 4.maddesindeki hakkaniyet ilkesi ile Borçlar Kanununun 42 ve devamı maddeleri hükmü nazara alınarak daha uygun miktarda maddi tazminat (TMK. 174/1) takdiri gerekirken yazılı şekilde hüküm kurulması bozmayı gerektirmiştir.

Temyiz edilen hükmün yukarıda 2.bentte açıklanan nedenle BOZULMASINA, hükmün bozma kapsamı dışında kalan temyize konu diğer bölümlerinin yukarıda 1.bentte açıklanan nedenlerle ONANMASINA...")

gerekçesiyle bozularak dosya yerine geri çevrilmekle yeniden yapılan yargılama sonunda; maddi tazminat yönünden mahkemece önceki kararda direnilmiştir.

TEMYİZ EDEN : Davalı-(karşı davacı) vekili

HUKUK GENEL KURULU KARARI

Hukuk Genel Kurulunca incelenerek direnme kararının süresinde temyiz edildiği anlaşıldıktan ve dosyadaki kâğıtlar okunduktan sonra gereği görüşüldü:

Tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dosyadaki tutanak ve kanıtlara, bozma kararında açıklanan gerektirici nedenlere göre, Hukuk Genel Kurulu’nca da benimsenen Özel Daire bozma kararına uyulmak gerekirken, önceki kararda direnilmesi usul ve yasaya aykırıdır. Bu nedenle direnme kararı bozulmalıdır.

S O N U Ç : Davalı-(karşı davacı) vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile, direnme kararının Özel Daire bozma kararında gösterilen nedenlerden dolayı HUMK.'nun 429.maddesi gereğince BOZULMASINA, istek halinde temyiz peşin harcının geri verilmesine, 15.04.2011 gününde oyçokluğu ile karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2016/3122, Karar No: 2016/2963, Tarih: 31.03.2016

**11. Ceza Dairesi         2016/3122 E.  ,  2016/2963 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Vergi Usul Kanunun Muhalefet

HÜKÜM : Beraat

Sanığın UYAP kanalıyla mernis üzerinden temin edilen nüfus kayıt örneğine göre, hükümden sonra 12.04.2015 tarihinde vefat ettiği anlaşıldığından, 5237 sayılı TCK'nun 64. maddesi uyarınca kamu davasının düşürülmesinde zorunluluk bulunması,

Bozmayı gerektirmiş, katılan vekilinin itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan sair yönleri incelenmeyen hükmün bu sebepten dolayı 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi gereğince uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK'nun 321. maddesi uyarınca BOZULMASINA, 31.03.2016 gününde oybirliği ile karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2015/5958, Karar No: 2015/10651, Tarih: 17.11.2015

**14. Ceza Dairesi         2015/5958 E.  ,  2015/10651 K.**

**"İçtihat Metni"**

Tebliğname No : 14 - 2015/203688

MAHKEMESİ : Adana 4. Ağır Ceza Mahkemesi

TARİHİ : 09.04.2015

NUMARASI : 2014/364 Esas, 2015/144 Karar

SUÇ : Çocuğun nitelikli cinsel istismarı, kişiyi hürriyetinden yoksun kılma, özel hayatın gizliliğini ihlal (sanık M...), beden veya ruh sağlığını bozacak şekilde çocuğun nitelikli cinsel istismarı, kişiyi hürriyetinden yoksun kılma (sanık C... ve suça sürüklenen çocuk O...)

İlk derece mahkemesince verilip kısmen re'sen de temyize tabi hükümlerin sanık C... ile sanıklar ve suça sürüklenen çocuk müdafileri tarafından temyiz edilmesi ve sanık müdafiince incelemenin duruşmalı yapılmasının talep edilmesi üzerine, dosya Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığından tebliğname ile Daireye gönderilmekle, 11.11.2015 Çarşamba saat 13.30'a duruşma günü tayine olunarak sanık C... müdafine çağrı kağıdı gönderilmişti.

Belli günde Hâkimler Kurulu duruşma salonunda toplanarak Yargıtay Cumhuriyet Savcılarından B... E... hazır olduğu halde oturum açıldı.

Yapılan tebligat üzerine dosyadaki vekâletnameye dayanarak sanık C.. K.. adına gelen Av. V.. Ö.. huzura alınarak duruşmaya başlandı.

Duruşma isteğinin süresinde ve yerinde olduğu anlaşıldıktan sonra uygun görülen talep ve mütalaa dairesinde sanık C.. K.. hakkında DURUŞMALI inceleme yapılmasına oybirliğiyle karar verilerek tefhim olunduktan sonra işin açıklanmasına dair raportör üye tarafından düzenlenen rapor okundu.

Raportör üye rapora ilave edecek bir cihet bulunmadığını bildirdi.

Sanık müdafii temyiz layihasını açıklayarak savunmada bulunup müvekkili hakkındaki hükmün BOZULMASINI istedi.

Yargıtay Cumhuriyet Savcısı tebliğname içeriğini tekrar etti.

Son sözü sorulan sanık müdafii savunmasına ilave edecek bir cihet bulunmadığını bildirmekle dosya incelenerek karar verilip tefhim olunmak üzere duruşmanın 25.11.2015 Çarşamba günü saat 13:30'a bırakılmasına oybirliğiyle karar verildi.

Belli günde oturum açıldı. Dava evrakı incelenerek gereği görüşülmüş olduğundan aşağıda yazılı karar ittihaz olundu.

Sanıklar M... ve C... ile suça sürüklenen çocuk O... haklarında beden veya ruh sağlığını bozacak şekilde çocuğun nitelikli cinsel istismarı ve kişiyi hürriyetinden yoksun kılma suçlarından kurulan hükümlerin incelenmesinde;

Sanıklar M... ve C... ile suça sürüklenen çocuk O...'ın bizzat işledikleri eylemden ayrı olarak diğerlerinin eylemlerine de TCK'nın 37. maddesi kapsamında katılması nedeniyle haklarında beden veya ruh sağlığını bozacak şekilde çocuğun nitelikli cinsel istismarı suçundan dolayı TCK'nın 103/2. maddesi gereğince belirlenen temel cezaların koşulları oluştuğu halde aynı Kanunun 103/3. maddesi ile arttırılmaması ve sanık C... ile suça sürüklenen çocuk O... haklarında ayrıca aynı Kanunun 43/1. maddesinin uygulanması gerektiğinin gözetilmemesi karşı temyiz olmadığından bozma nedeni yapılmamıştır.

Delillerle iddia ve savunma; duruşma göz önünde tutularak tahlil ve takdir edilmiş, sübutu kabul olunan fiillerin eleştiriler dışında unsurlarına uygun şekilde tavsif ve tatbikatları yapılmış bulunduğundan, sanık C... ile sanıklar ve suça sürüklenen çocuk müdafilerinin yerinde görülmeyen temyiz itirazları ile sanık C... müdafiin duruşmalı inceleme sırasındaki sözlü savunmasının reddiyle, kısmen re'sen de temyize tabi hükümlerin ONANMASINA,

Sanık M... hakkında özel hayatın gizliliğini ihlal suçundan kurulan hükmün temyiz incelemesine gelince;

Sanığın olay tarihinde 14 yıl 11 aylık olan mağdurenin cinsel ilişki pozisyonundaki görüntülerini cep telefonuna kaydettirip bu görüntüleri mağdurenin annesine verme şeklindeki eyleminin TCK'nın 226/3. maddesinde düzenlenen müstehcenlik ve özel hayatın gizliliğini ihlal suçlarını oluşturması karşısında tek eylemle birden fazla suçun oluşması nedeniyle sanık hakkında TCK'nın 44. maddesinde düzenlenen fikri içtima kuralı uyarınca bu suçlara ilişkin en ağır cezayı öngören TCK'nın 226/3. maddesinin uygulanması gerekirken, suç vasfının tayininde yanılgıya düşülerek yazılı şekilde özel hayatın gizliliğini ihlal suçundan karar verilmesi,

Kanuna aykırı, sanık M... müdafiin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görüldüğünden, ceza miktarı itibariyle kazanılmış hakkı saklı kalmak kaydıyla hükmün 5320 sayılı Kanunun 8/1. maddesi gözetilerek 1412 sayılı CMUK'nın 321 ve 326. maddeleri uyarınca BOZULMASINA, 17.11.2015 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.

17.11.2015 tarihinde verilen işbu karar 25.11.2015 tarihinde Yargıtay Cumhuriyet Savcılarından Ü... B... hazır olduğu halde sanık müdafiin gıyabında tefhim olundu.
Yargıtay — Esas No: 2015/9590, Karar No: 2015/10114, Tarih: 07.10.2015

**11. Hukuk Dairesi         2015/9590 E.  ,  2015/10114 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : BAFRA 2. ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ

TARİHİ : 21/01/2014

NUMARASI : 2012/457-2014/19

Taraflar arasında görülen davada Bafra 2. Asliye Hukuk Mahkemesi’nce bozmaya uyularak verilen 21/01/2014 tarih ve 2012/457-2014/19 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi davalılar vekili ile katılma yoluyla davacı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:

Davacı vekili, müvekkili şirket tarafından nakliyat sigorta poliçesi ile sigortalı sebze-meyvenin davalıların murisinin sevk ve idaresindeki kamyon ile nakliyesi esnasında meydana gelen kaza nedeniyle zarar gördüğünü, kaza tespit tutanağına göre % 100 kusurlu olan davalılar murisi sürücünün kaza sonucu vefat ettiğini, müvekkilinin sigortalının zararını ödediğini ancak, davalılara rücu başvurusunda bulunulmasına rağmen davalılarca ödeme yapılmadığını ileri sürerek, 14.783,50 TL'nin ödeme tarihinden itibaren ticari faiziyle birlikte davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsilini talep ve dava etmiştir.

Davalılar vekili, müvekkillerinin murisinin nakliye sözleşmesine imza atmadığını, taşıma sözleşmesi ve hasar riskini yüklenme sözleşmesi de olmadığını, ödendiği iddia edilen fatura ve belgelerin sonradan düzenlendiğini, taşınmayan kalemlerin sahte faturalar düzenlenmesi yoluyla müvekkillerinden tazmininin istendiğini savunarak, davanın reddini istemiştir.

Mahkemece bozma ilamına uyularak yapılan yargılama, iddia, savunma, bilirkişi raporu ve tüm dosya kapsamına göre, davacı tarafından nakliyat sigorta poliçesi ile sigortalı olan sebze-meyvenin davalılar murisinin sevk ve idaresindeki kamyon ile nakliyesi sırasında meydana gelen kaza neticesinde zarar gördüğü, kaza tespit tutanağına göre davalılar murisinin tam kusurlu olduğu, dava konusu sebze- meyvenin olay tarihindeki değerinin 12.014,50 TL olarak tespit edildiği, olay yeri inceleme tutanağından da anlaşılacağı üzere emtianın sovtaj değerinin bulunmadığı, jandarma ekipleri tarafından kürekle kaldırıldığı, davalı tarafça fatura ve belgelerin gerçeği yansıtmadığı, sonradan düzenlendiği iddia edilmiş ise de, davalı vekili tarafından ibraz edilen 06/11/2008 tarihli dilekçede araca Sahilkent Belediyesi Toptancı Hal'inden bilirkişi incelemesinde hesaplamaya esas meyve ve sebzelerin yüklendiğinin ancak, bu miktarların kasa ağırlığı ile birlikte tartım sonucu miktar olduğunun belirtildiği, araca halden yüklenen sebze ve meyvelere ilaveten ELMİSKO Kooperatifi'nde 4.060 kg. elma yüklendiğinin de kabul edildiği, bu itibarla belgelere yapılan itirazın esasında dava konusu sebze-meyvelerin değerinin belirlenmesinde kasa ağırlıklarının düşülüp düşülmediği noktasında toplandığı, buna göre davalı tarafça da kabul edilen kooperatifte yüklenen elmadan sonra kantar fişinde aracın toplam ağırlığının 25.580 kg. olarak ölçüldüğü, yine davalı vekili tarafından dosyaya sunulan kantar fişlerine göre aracın boş ağırlığının yaklaşık 10.000 kg., meyve-sebze kasalarının dara ağırlığının 1.498 kg. olup, aracın son olarak tartıldığı kooperatif kantar fişi ağırlığından araç ve kasaların toplam ağırlığı çıkartıldığında araçta olması gereken sebze-meyve miktarının 14.082 kg. olduğu, müstahsil makbuzları ve faturalarda da sebze-meyvenin 14.095 kg. olarak belirtildiği, arada 13 kg.'lık bir fark olup, bu farkın da aracın dara ağırlığı farkı olabileceği, müstahsil makbuzları ve faturaların, kantar fişleri ile davalı tarafça kabul edilen toptancı hali kayıtları ile örtüştüğünden davalı tarafın sadece bir ihtimal hesabına dayalı belgelere ve taşınmayan ürünlerin bedelinin istendiğine ilişkin itirazının yerinde olmadığı, davalı tarafça sebze-meyvelerin ağırlıklarının kasa ile ölçüldüğü iddia edilse de, 17/03/2008 tarihli hal faturasında ağırlıkların sebze ve meyvenin safi ağırlığı olduğunun belirtildiği, yine kooperatif kantarında da elmanın ağırlığının 4.060 kg. olduğunun belli olduğu, dava konusu emtianın tam niteliğinin net olarak bilinmediği ve bilirkişi heyeti tarafından da ortalama bir fiyat belirlenmiş olup, belirlenen bedellerin fahiş bulunmadığı gerekçesiyle, davanın kısmen kabulü ile, 12.014,50 TL'nin 15/04/2008 tarihinden itibaren işleyecek yasal faiziyle birlikte davalıdan tahsiline karar verilmiştir.

Kararı, davalılar vekili ile katılma yoluyla davacı vekili temyiz etmiştir.

Kararı, davalılar vekili ile katılma yoluyla davacı vekili temyiz etmiştir.

Dosyadaki yazılara, mahkemece uyulan bozma kararı gereğince hüküm verilmiş olmasına ve delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, davalılar vekili ile katılma yoluyla davacı vekilinin bütün temyiz itirazları yerinde değildir.

SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerden dolayı, davalılar vekili ile katılma yoluyla davacı vekilinin bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı bakiye 2,50 TL temyiz ilam harcının temyiz eden davacıdan alınmasına, aşağıda yazılı bakiye 615,50 TL temyiz ilam harcının temyiz eden davalılardan alınmasına, 07/10/2015 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2023/17125, Karar No: 2023/12418, Tarih: 14.09.2023

**6. Ceza Dairesi         2023/17125 E.  ,  2023/12418 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ceza Dairesi

SAYISI : 2018/16 E., 2018/ 334 K.

SUÇ : Nitelikli yağma

HÜKÜMLER : İstinaf başvurusunun esastan reddine

TEBLİĞNAME GÖRÜŞÜ : Onama,red

İlk Derece Mahkemesince verilen hükümlere yönelik istinaf incelemesi üzerine Bölge Adliye Mahkemesi tarafından verilen kararlarının; 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu’nun (5271 sayılı Kanun) 286 ncı maddesinin birinci fıkrası uyarınca temyiz edilebilir olduğu, 260 ıncı maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz edenlerin hükümleri temyize hak ve yetkisinin bulunduğu, 291 inci maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz istemlerinin süresinde olduğu, 294 üncü maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz dilekçelerinde temyiz sebeplerine yer verildiği, 298 inci maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz isteminin reddini gerektirir bir durumun bulunmadığı yapılan ön inceleme neticesinde tespit edilmekle, gereği düşünüldü:

I. HUKUKÎ SÜREÇ

1. ... Cumhuriyet Başsavcılığının 28.10.2015 tarihli ve 2015/33245 soruşturma numaralı iddianamesi ile suça sürüklenen çocuk ... hakkında katılana yönelik nitelikli yağma suçundan, 5237 sayılı Türk Ceza Kanunu'nun (5237 sayılı Kanun) 37 nci maddesinin birinci fıkrası, 149 uncu maddesinin birinci fıkrasının (a) ve (c) bendleri, 31 inci maddesinin üçüncü fıkrası, 63 üncü maddesi uyarınca cezalandırılması istemiyle kamu davası açılmıştır.

2. ... Cumhuriyet Başsavcılığının 19.10.2015 tarihli ve 2015/33245 soruşturma numaralı iddianamesi ile sanık ... hakkında katılana yönelik nitelikli yağma suçundan, 5237 sayılı Türk Ceza Kanunu'nun (5237 sayılı Kanun) 37 nci maddesinin birinci fıkrası, 149 uncu maddesinin birinci fıkrasının (a) ve (c) bendleri, 58 inci maddesi, 63 üncü maddesi uyarınca cezalandırılması istemiyle kamu davası açılmıştır.

3. ... 1. Ağır Ceza Mahkemesinin, 09.11.2015 tarihli ve 2015/495 Esas, 2015/391 Karar sayılı kararı ile suça sürüklenen çocuk hakkında, nitelikli yağma suçundan açılan kamu davasının ... 1.Ağır Ceza Mahkemesinin 2015/466 Esas sayılı dosyası ile birleştirilmesine karar verilmiştir.

4. ... 1. Ağır Ceza Mahkemesinin, 17.10.2017 tarihli ve 2015/466 Esas, 2017/358 Karar sayılı kararı ile suça sürüklenen çocuk hakkında, katılana yönelik nitelikli yağma suçundan 5237 sayılı Kanun'un 149 uncu maddesinin birinci fıkrasının (a) ve (c), bendleri, 31 inci maddesinin üçüncü fıkrası, 62 nci maddesi uyarınca 6 yıl 8 ay hapis cezası ile cezalandırılmasına, sanık hakkında, katılana yönelik nitelikli yağma suçundan 5237 sayılı Kanun'un 149 uncu maddesinin birinci fıkrasının (a) ve (c), bendleri, 62 nci maddesi, 58 inci maddesi, 53 üncü maddesi, 63 üncü maddesi uyarınca 10 yıl hapis cezası ile cezalandırılmasına ve hak yoksunluklarına,

karar verilmiştir.