muhamparlak/turkish-law-bge-m3-embeddings huggingface dataset:
Yargıtay — Esas No: 2019/5962, Karar No: 2019/7153, Tarih: 13.05.2019

**17. Ceza Dairesi         2019/5962 E.  ,  2019/7153 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Çocuk Mahkemesi

SUÇ : Hırsızlık

HÜKÜM : Mahkumiyet

Yerel mahkemece suça sürüklenen çocuk ... hakkında hırsızlık suçundan verilen hüküm temyiz edilmekle, başvurunun süresi ve kararın niteliği ile suç tarihine göre dosya görüşüldü:

Katılanın soruşturma aşamasında, suça sürüklenen çocuk ... ve haklarında beraat kararı verilen suça sürüklenen çocukların otobüsün arka kapısından koşarak çıkmaya çalıştıkları esnada gördüğünü, suça sürüklenen çocuk ...’un katılana ait el çantasını yere atığını bu esnada kendisini yakaladığını beyan etmesi karşısında kesintisiz takip olmasına rağmen hırsızlık konusu el çantası içerisindeki 100 TL para, akbil, kendi aracına ait kontak anahtarının çanta içerisinde bulunamamasından dolayı eksiksiz olarak katılana teslim edilemediğinden eylem tamamlanmış sayılacağından dolayı tebliğnamede 5237 sayılı TCK’nun 35. maddesinin uygulanma koşullarının araştırılmamasından dolayı bozma isteyen düşünceye iştirak edilmemiştir.

Dosya ve duruşma tutanakları içeriğine, toplanıp karar yerinde incelenerek tartışılan hukuken geçerli ve elverişli kanıtlara, gerekçeye ve hakimin takdirine göre; suçun suça sürüklenen çocuk tarafından işlendiğini kabulde usul ve yasaya aykırılık bulunmadığından diğer temyiz nedenleri yerinde görülmemiştir.

Ancak;

1-İETT Müdürlüğü Hareket Amirliğinin otobüs son durağında park halinde bulunan otobüsün içerisinden içinde 100,00 TL para, akbil, kontak anahtarı bulunan çantanın çalındığı olayda; suça sürüklenen çocuğun eyleminin 5237 sayılı TCK'nun 142/1-c maddesinde düzenlenen suça uyduğu gözetilmeden, suça sürüklenen çocuk hakkında aynı Kanun'un 142/1-b maddesi ile uygulama yapılması,

2-Kızıltepe Cumhuriyet Başsavcılığı'nın 17.10.2011 tarihli iddianamesinde TCK'nun 143. maddesinin uygulanması talep edilmeyen suça sürüklenen çocuğa ek savunma hakkı verilmeden anılan maddenin uygulanması suretiyle savunma hakkının kısıtlanması,

3-Yasal olarak alınması zorunlu bulunan Adli Tıp Şube Müdürlüğü'nce düzenlenen rapora ait ücretin suça sürüklenen çocuğa, yargılama gideri olarak yükletilmesine karar verilmesi suretiyle Avrupa İnsan Haklan Sözleşmesi'nin 6/3-c maddesindeki düzenlemeye aykırılık meydana getirilmesi,

4-6352 sayılı Yasa'nın 100. maddesi ile CMK'nun 324. maddesinin 4. fıkrasına eklenen cümle gereğince, Adli Tıp Şube Müdürlüğü'nce düzenlenen rapor ücreti olan 75,00 TL'nin mahsubundan sonra yargılama gideri olarak geriye kalan 2 adet tebligat gideri olan 15,00 TL'nin, 6183 sayılı Amme Alacaklarının Tahsil Usulü Hakkında Kanun'un 106. maddesindeki terkin edilmesi gereken tutardan az olduğunun ve bu nedenle suça sürüklenen çocuğa yargılama gideri olarak yükletilemeyeceğinin gözetilmemesi,

Bozmayı gerektirmiş, suça sürüklenen çocuk ... müdafiinin temyiz nedeni bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan, hükmün açıklanan nedenlerle tebliğnameye uygun olarak BOZULMASINA, 13.05.2019 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2011/21463, Karar No: 2012/44667, Tarih: 03.12.2012

**(Kapatılan)15. Ceza Dairesi         2011/21463 E.  ,  2012/44667 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Hizmet Nedeniyle Güveni Kötüye Kullanma

Dosya incelenerek gereği düşünüldü:

Suç tarihi olan 05.03.2005’ten temyiz inceleme gününe kadar 765 sayılı TCK’nın 102/4 ve 104/2 maddelerinde öngörülen 7 yıl 6 aylık dava zamanaşımının dolduğu anlaşıldığından; 5320 sayılı Kanun’un 8/1. maddesine istinaden uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK’un 321. maddesi uyarınca hükmün BOZULMASINA; ancak bu husus yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden aynı kanunun 322. maddesinin verdiği yetkiye dayanılarak 5271 sayılı CMK’nın 223/8. maddesi gereğince sanık hakkında açılan kamu davasının zamanaşımı nedeniyle DÜŞMESİNE, 03.12.2012 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2014/9387, Karar No: 2014/15200, Tarih: 30.10.2014

**18. Hukuk Dairesi         2014/9387 E.  ,  2014/15200 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : Eskişehir 3. Asliye Hukuk Mahkemesi

TARİHİ : 27/12/2013

NUMARASI : 2013/287-2013/761

Dava dilekçesinde, Kamulaştırma Yasasının 4650 Sayılı Yasayla değişik hükümleri uyarınca, kamulaştırma bedelinin tespiti ve taşınmaz malın idare adına tescili istenilmiştir. Mahkemece davanın kabulüne karar verilmiş, hüküm taraf vekillerince temyiz edilmiştir.

Y A R G I T A Y K A R A R I

Temyiz istemlerinin süresi içinde olduğu anlaşıldıktan sonra dosyadaki bütün kağıtlar okunup gereği düşünüldü:

Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı kanıtlarla yasal gerektirici nedenlere ve özellikle kanıtların takdirinde bir isabetsizlik görülmemesine göre sair temyiz itirazları yerinde değildir.

Ancak;

Yeni atık göleti oluşturulması amacıyla aynı kamulaştırma kapsamında kalan ve dava konusu taşınmazın da içinde bulunduğu bölgenin toprak yapısı, topoğrafik özellikleri, köy ve çevre yerleşim ve ulaşım merkezlerine olan yakınlıkları, köyde ve çevrede mevcut yol, su, elektrik gibi altyapı hizmetleri ile yine bölgeye getirilmiş bulunan okul, postane, sağlık ocağı gibi tüm sosyal imkanlardan yararlanma olanakları ile köy ve çevresinin gelişmişlik durumlarının (Daireye intikal eden diğer dava dosyalarında da açıklanan bu özellikleri dikkate alınarak) dava konusu taşınmazın değerinde %10 oranında objektif değer artışı oluşturacağı gözetilerek kamulaştırma bedelinin tespiti gerekirken bu unsur dikkate alınmadan eksik bedel tespiti doğru görülmemiştir.

Bu itibarla yukarıda açıklanan esaslar gözönünde tutulmaksızın yazılı şekilde hüküm tesisi isabetsiz, temyiz itirazları bu nedenlerle yerinde olduğundan kabulü ile hükmün HUMK.nun 428.maddesi gereğince BOZULMASINA, temyiz peşin harçlarının istek halinde temyiz edenlere iadesine, 30.10.2014 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2010/16120, Karar No: 2010/17807, Tarih: 05.07.2010

**12. Hukuk Dairesi         2010/16120 E.  ,  2010/17807 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : Gaziosmanpaşa İcra Hukuk Mahkemesi

TARİHİ : 21/10/2009

Yukarıda tarih ve numarası yazılı mahkeme kararının müddeti içinde temyizen tetkiki borçlu vekili tarafından istenmesi üzerine bu işle ilgili dosya mahallinden daireye gönderilmiş olmakla okundu ve gereği görüşülüp düşünüldü :

Hukuk Genel Kurulu'nun 12.10.1994 tarih ve 1994/251-593 sayılı kararında da vurgulandığı üzere, dar yetkili icra mahkemesinin yargılama usulü gözönünde tutulduğunda; takip hukuku bakımından takas ve mahsup iddiasının kural olarak:

1) Takasa konu alacağın, İİK'nun 68. maddesindeki belgelere dayalı bulunması,

2) Bu alacakla ilgili olarak icra takibinin yapılmış ve takibin kesinleşmiş olması,

3) Alacağın ilama bağlanması,

hallerinde icra mahkemesinde incelenmesi ve istemin sonuçlandırılması mümkündür. Bir başka anlatımla, BK'nun 118. maddesinde takas isteminin kabulü için öngörülen koşullar genel mahkemelerde görülmekte olan davalarla ilgili olup, icra mahkemesindeki takas talebi yukarıda yazılı koşullara göre değerlendirilmelidir.

Somut olayda; H. H. K.'nın alacağı kambiyo senedine dayalı olup, bu dosyanın borçlusu hakkındaki takip Gaziosmanpaşa İcra Mahkemesi'nin 2009/1298 E. - 2010/833 K. sayılı kararı ile iptal edilmiştir. Bu durumda mahkemece takas talebinin reddine karar verilmesi gerekirken kabulü isabetsizdir.

SONUÇ  : Borçlu vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile mahkeme kararının yukarıda yazılı nedenlerle İİK 366 ve HUMK’nun 428. maddeleri uyarınca (BOZULMASINA), 05.07.2010 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2014/5080, Karar No: 2016/4676, Tarih: 09.05.2016

**14. Ceza Dairesi         2014/5080 E.  ,  2016/4676 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ağır Ceza Mahkemesi

SUÇ : Kişiyi hürriyetinden yoksun kılma (tüm sanıklar için), beden veya ruh sağlığını bozacak şekilde çocuğun basit cinsel istismarı, kasten yaralama (... ve ... için), hakaret ... için)

HÜKÜM : Kişiyi hürriyetinden yoksun kılma suçundan sanıkların ayrı ayrı beraatlerine, beden veya ruh sağlığını bozacak şekilde çocuğun basit cinsel istismarı suçundan ...ve ...'ın, hakaret suçundan Mehmet'in beraatlerine, kasten yaralama suçundan ...ile ...'ın mahkûmiyetlerine

İlk derece mahkemesince verilen hükümler temyiz edilmekle dosya incelenerek gereği düşünüldü:

Sanıklar ...ile ... haklarında kasten yaralama suçundan kurulan mahkûmiyet hükümlerinin incelenmesinde;

14.04.2011 günlü, 27905 sayılı Resmî Gazete'de yayımlanarak aynı tarihte yürürlüğe giren 6217 sayılı Kanunun 26. maddesi ile 23.03.2005 tarihli ve 5320 sayılı Ceza Muhakemesi Kanununun Yürürlük ve Uygulama Şekli Hakkında Kanuna eklenen geçici 2. madde uyarınca 3.000 TL'ye kadar (3.000 TL dahil) doğrudan hükmedilen adli para cezaları kesin olup temyizi kâbil olmadığından ve sanıklar haklarında kasten yaralama suçundan doğrudan tayin edilen 2000'er TL adli para cezalarının miktar itibariyle kesin olması nedeniyle temyizi mümkün bulunmadığından, anılan hükümlere yönelik temyiz istemlerinin 5320 sayılı Kanunun 8/1. maddesi gözetilerek 1412 sayılı CMUK'nın 317. maddesi uyarınca REDDİNE,

Sanıklar ..... ile ... haklarında kişiyi hürriyetinden yoksun kılma, beden veya ruh sağlığını bozacak şekilde çocuğun basit cinsel istismarı suçlarından kurulan beraat hükümlerinin incelenmesinde;

Delilleri takdir ve gerekçesi gösterilmek suretiyle verilen beraat hükümleri usul ve kanuna uygun olduğundan, katılan mağdure vekilinin yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddiyle hükümlerin ONANMASINA,

Sanık ...hakkında kişiyi hürriyetinden yoksun kılma, hakaret suçlarından verilen beraat hükümlerinin temyiz incelemesine gelince;

Yapılan yargılamaya, toplanıp karar yerinde gösterilen delillere, mahkemenin soruşturma ve kovuşturma sonuçlarına uygun olarak oluşan kanaat ve takdirine, incelenen dosya içeriğine göre yerinde görülmeyen sair temyiz itirazlarının reddine,

Ancak;

Yargılama sırasında kendisini vekille temsil ettiren ve beraat eden sanık için hazine aleyhine maktu vekâlet ücretine karar verilmesi gerekirken katılan aleyhine vekalet ücretine hükmedilerek 5271 sayılı CMK'nın 327/2. maddesine aykırı davranılması,

Yapılan yargılamaya, toplanıp karar yerinde gösterilen delillere, mahkemenin soruşturma ve kovuşturma sonuçlarına uygun olarak oluşan kanaat ve takdirine, incelenen dosya içeriğine göre yerinde görülmeyen sair temyiz itirazlarının reddine,

Ancak;

Yargılama sırasında kendisini vekille temsil ettiren ve beraat eden sanık için hazine aleyhine maktu vekâlet ücretine karar verilmesi gerekirken katılan aleyhine vekalet ücretine hükmedilerek 5271 sayılı CMK'nın 327/2. maddesine aykırı davranılması,

Kanuna aykırı, katılan mağdure vekilinin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görüldüğünden, hükümlerin 5320 sayılı Kanunun 8/1. maddesi gözetilerek 1412 sayılı CMUK'nın 321. maddesi gereğince BOZULMASINA, ancak bu hususun yeniden duruşma yapılmaksızın aynı Kanunun 322. maddesinin verdiği yetkiye istinaden düzeltilmesi mümkün bulunduğundan, hüküm fıkrasının vekalet ücretine ilişkin (İ) bendindeki “katılandan” ibaresinin çıkartılarak yerine “Hazineden” ibaresinin eklenmesi suretiyle sair yönleri usul ve kanuna uygun olan hükümlerin DÜZELTİLEREK ONANMASINA, 09.05.2016 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2013/14080, Karar No: 2013/17650, Tarih: 10.12.2013

**(Kapatılan) 18. Hukuk Dairesi         2013/14080 E.  ,  2013/17650 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Dava dilekçesinde, Kamulaştırma Yasasının 4650 Sayılı Yasayla değişik hükümleri uyarınca, kamulaştırma bedelinin tespiti ve taşınmaz malın idare adına tescili istenilmiştir. Mahkemece davanın kabulüne karar verilmiş, hüküm davacı tarafından temyiz edilmiştir.

Y A R G I T A Y K A R A R I

1-Davacı tarafın temyiz dilekçesinin temyiz defterine kayıt tarihinin mahkeme kayıtlarından araştırılarak buna ilişkin tutulacak tutanağın dosya içerisine konulmasından,

2-Bilirkişi kurulu tarafından münavebeye alınan buğday, buğday samanı, dolmalık biber ve taze fasulye ürünlerinin kuru ve sulu şartlarda 2012 yılı itibarıyla dekar başına ortalama verim, üretim giderleri çizelgesi (tüm harcama kalemlerini açıklayan) ve kilogram başına toptan satış fiyatlarını gösterir biçimde veri cetvelinin gıda, tarım ve hayvancılık ilçe müdürlüğünden getirtilmesinden,

Sonra temyiz incelemesi yapılmak üzere iadesi için dosyanın mahkemesine GERİ ÇEVRİLMESİNE, 10.12.2013 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2006/5376, Karar No: 2006/8718, Tarih: 28.11.2006

**(Kapatılan)17. Hukuk Dairesi         2006/5376 E.  ,  2006/8718 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Kadastro Mahkemesi

Taraflar arasındaki tesbite itiraz davası üzerine yapılan yargılama sonunda: Davanın kabulüne ilişkin verilen hüküm davalı ... tarafından süresi içinde temyiz edilmekle, dosya incelendi, gereği düşünüldü:

-K A R A R-

Kadastro sırasında 398 parsel sayılı 1500 metrekare yüzölçümündeki taşınmaz Asliye Hukuk Mahkemesinde dava konusu olduğundan söz edilerek malikhanesi açık bırakılmak suretiyle tesbit edilmiştir. Asliye Hukuk Mahkemesinde davacı ... tarafından ... aleyhine açılmış olan elatmanın önlenmesi davası kadastro mahkemesine devir edilmiştir. Mahkemece, çekişmeli 398 sayılı parselin 5645 metrekare olarak ... mirasçıları adına payları oranında tapuya tesciline karar verilmiş, hüküm davalı ... tarafından temyiz edilmiştir.

Mahkemece yapılan araştırma, inceleme ve uygulama hüküm kurmaya yeterli bulunmamaktadır. Kadastro sırasında taşınmaz asliye mahkemesinde dava konusu olduğundan söz edilerek tutanağının malikhanesi açık bırakılmak suretiyle tesbit edilmiş, daha önce ... tarafından ... aleyhine tapuya dayalı olarak açılan elatmanın önlenmesi davası görevsizlikle kadastro mahkemesine aktarılmıştır. Gerek davacı ve gerekse davalı ayrı kökten gelen tapu kayıtlarına dayanmışlardır. Davacının dayandığı 15.6.1970 tarih 35 sıra numaralı tapu kaydı tescil ilamına dayalı olarak, davalının dayandığı Ocak 1946 tarih 31 sıra numaralı tapu kaydı da idari karara dayalı olarak oluşturulmuş olup her iki kaydın evrakı müsbitesi arasında da krokileri bulunmaktadır. Dava dilekçesindeki ileri sürülüşe, savunmaya ve yargılama aşamasındaki açıklamalara göre uyuşmazlık, taşınmazın davacının mı yoksa davalının mı dayandığı tapu kaydı kapsamında kaldığı, davacı tapusunun kapsamında kalması halinde davalının zilyetlik iddiasına değer verilip verilemeyeceği yönlerinde toplanmaktadır. Öncelikle belirtmek gerekir ki Tunceli Ovacık sulh hukuk Mahkemesinin 11.11.1968 tarih 1966/22-1968/147 sayılı tescil ilamı ile buna dayalı olarak oluşturulan tapu kaydının, ilamın tarafı olmayan davalı yönünden bağlayıcılığı yoktur. Davalı savunmasında taşınmazın tapulu yeri olduğunu ve de zilyetliğinde bulunduğunu, hatta davacıyı iki kez idari yoldan men ettirdiğini bildirmiş ve bununla ilgili ayrıntılı bilgi vermiştir. Yerel bilirkişi olarak seçilen Maksut Şanlı tescil ilamında taraf bulunmaktadır. İlamın tarafı olan kişinin o ilama dayalı olarak oluşturulan tapu kaydının uygulanmasında yerel bilirkişi olarak seçimi usule uygun değildir. Nitekim bu husus davalı tarafından da itirazen ileri sürülmüştür. Ayrıca idari men kararları ile haritaları getirtilip yerine uygulanmamış, davalı zilyetliğe dayandığı ve de tanık listesi verdiği halde tanıkların dinlenilmesi yoluna gidilmemiştir. Yerel bilirkişi davacı tapusunun taşınmaza uyduğunu, buna karşın davalı tapusunun uymadığını bildirmekle beraber daha önce yine davacı tarafından davalı aleyhine sulh hukuk mahkemesinde açılan (1972/134 esasında iken bozmayı takben 1974/171 esasını alan) müdahalenin önlenmesi davası sırasında yapılan keşifte ise yerel bilirkişi her iki tarafın dayandığı tapu kaydının taşınmaza uymadığını bildirmiştir. Uygulama ile ilgili beyanlar arasındaki bu çelişkinin giderilmesine de çalışılmamıştır.

Eksik inceleme ile hüküm verilemez. O halde, öncelikle davacı ... taşınmazı ve öncesini iyi bilen yaşlı tanıklar göstermesi istenmeli, davalının verdiği bilgilere göre taşınmazla ilgili idari men kararları ve dayanakları getirtilmeli, davalının dayandığı tapu kaydının kadastro sırasında herhangi bir parsele revizyon görüp görmediği tapu sicil ve kadastro müdürlüklerinde ayrı ayrı sorulmalı, bu hususların ikmalinden sonra tüm tesbit bilirkişileri ile davalı tarafın gösterdiği, davacı tarafında göstereceği tanıklar ve idari men kararı ile ilgili tahkikat tutanaklarında adları geçen kişiler eşliğinde yerinde yeniden keşif yapılarak her iki tarafın dayandığı tapu kaydı ve haritaları taşınmazı ve öncesini iyi bilen elverdiğince yaşlı ve yansız kişilerden oluşturulacak üç kişilik yerel bilirkişi

kurulu ve teknik bilirkişi aracılığıyla gereği gibi yerine uygulanmalı, kayıtlarda yazılı sınırlar bilirkişilere arazi üzerinde göstertilip düzenlenecek krokiye yerleri işaret ettirilmeli, bilirkişilerce bilinmeyen sınırlar olduğunda tanıklardan bilgi alınmalı, bilirkişi ve tanıklardan taşınmazda davacının mı yoksa da davalının mı zilyet ettiği zilyetliklerinin başlangıç tarihi,süresi ve sürdürülüş biçimi olaylara dayalı olarak ayrı ayrı sorulup saptanmalı, bilirkişi ve tanık sözleri arasında aykırılık doğduğunda giderilmeli, aynı şekilde idari men kararları ve varsa haritalarının uygulaması yapılıp taşınmazla ilgili olup olmadıkları kesin olarak saptanmalı, uyuşmazlığın 3402 sayılı kadastro yasının 30/2 maddesi uyarınca çözümlenmesi gerekir nitelik arz ettiği de gözetilerek lüzum görülecek deliller resen toplanmalı, fen bilirkişisine yapılan keşif ve uygulamayı ve kayıtlarda yazılı sınır yerlerini izlemeye olanak verir biçimde geniş kapsamlı raporlu kroki düzenlettirilmeli, ondan sonra toplanan tüm deliller birlikte değerlendirilerek hasıl olacak sonuca göre bir karar verilmelidir. Mahkemece, bu yönlerin gözetilmemiş olması doğru olmadığı gibi, taşınmazın 398 olan parsel numarasının hüküm yerinde 388 olarak yazılarak infazda duraksama yaratılmış olması da doğru değildir.

Davalı ...’nın temyiz itirazları yerindedir. Kabulü ile hükmün açıklanan nedenlerden ötürü BOZULMASINA ve peşin alınan harcın istek halinde temyiz edene geri verilmesine 27.11.2006 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2020/8047, Karar No: 2021/10702, Tarih: 26.05.2021

**2. Ceza Dairesi         2020/8047 E.  ,  2021/10702 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Hırsızlık

HÜKÜM : Mahkumiyet

Dosya incelenerek gereği düşünüldü:

1- Katılanlar ..., ..., ... ve müşteki ...’ın açık arazide bulunan arı kovanlarının çalındığı, bir kaç gün sonra hakkında aynı suç isnadı nedeniyle kovuşturma yürütülen ve beraat kararı verilen temyiz dışı diğer sanık ...’ın bilgi vermesi üzerine ...'ın işlettiği besihane arazisinde arı kovanlarının bulunduğu ve katılanlar ve müşteki tarafından teşhis edildiklerinin anlaşıldığı olayda, diğer sanık ...’ın aşamalardaki savunmalarında, sanık ...’nın kendisini telefonla arayarak “Dayı senin çiftliğe çocuklar arılarını getirecekler, haberin olsun" dediğini beyan etmesi üzerine sanık ... hakkında soruşturma ve kovuşturma yürütülmüş ve mahkumiyet kararı verilmiş ise de; sanık ...’nın atılı suçlamayı kabul etmediği, diğer sanık ...’a iddia edildiği şekilde bir şey söylemediğini savunduğu, aynı eylemler nedeniyle suç şüphesi altında bulunup hakkında kovuşturma yürütülen diğer sanık ...’ın soyut suç atma niteliğindeki beyanları dışında, sanık ...’in üzerine atılı suçu işlediğine ilişkin dosya kapsamında yeterli delilin bulunmadığı gibi, diğer sanık ...’ın karardan sonra dosyaya sunduğu 15/11/2016 tarihli dilekçesinde, sanık ... hakkındaki soyut suç atmasından dönerek, arı kovanlarını ... ve ... isimli kişilerin getirdiğini, bu olaya ...ve ... isimli kişilerin şahit olduğunu beyan ettiğinin anlaşılması karşısında; ...’ın tanık sıfatıyla dinlenilerek dilekçesinde bahsettiği kişilerin açık kimlik ve adres bilgilerinin sorulması, bu kişilerle ilgili kimlik ve adres bilgilerinin tespit edilmesi halinde ise tanık sıfatıyla dinlenilerek olaya ilişkin bilgi ve görgülerinin sorulması ve sonucuna göre sanık ...’nın hukuki durumunun takdir ve tayininde zorunluluk bulunması,

2- Kabule göre de;

17/12/2013 günü veya öncesinde bilinmeyen bir zamanda, ... ilçesi ... Beldesi ... Mevkiinde açık alanda bulunan katılanlar ... ve ...’e ait arı kovanlarının çalınmasına dair olaylarda, sanık hakkında her iki katılana yönelik hırsızlık suçundan ayrı ayrı mahkumiyet hükümleri kurulmuş ise de, her iki katılana ait arı kovanlarının arasında ne kadar mesafe olduğu, kovanlar üzerinde farklı kişilere ait olduğunu gösterecek ayırt edici işaretlerin bulunup bulunmadığı gibi hususlar dosya kapsamından anlaşılamadığından; sanığın, arı kovanlarının farklı kişilere ait olduğunu bilip bilmediği veya bilebilecek durumda olup olmadığı araştırılıp, yapılacak araştırma sonucunda sanığın, arı kovanlarının farklı kişilere ait olduğunu bildiği veya bilebilecek durumda olduğunun tespiti halinde sanık hakkında katılanlar ... ve ...’e yönelik hırsızlık suçundan ayrı ayrı olmak üzere iki kez mahkumiyet hükmü kurulması, aksi halde ise tek mahkumiyet hükmü kurulması gerektiği gözetilmeden, eksik inceleme ile yazılı şekilde karar verilmesi,

Bozmayı gerektirmiş, sanık ve müdafiinin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan hükümlerin bu sebeplerden dolayı isteme aykırı olarak BOZULMASINA, 26/05/2021 gününde oy birliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2012/5030, Karar No: 2012/8019, Tarih: 29.05.2012

**(Kapatılan) 6. Hukuk Dairesi         2012/5030 E.  ,  2012/8019 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :İcra Hukuk Mahkemesi

DAVA TÜRÜ : İcra takibine itiraz

İcra mahkemesince verilmiş bulunan yukarıda tarih ve numarası yazılı karar, davalı tarafından süresi içinde temyiz edilmiş olmakla, dosyadaki bütün kağıtlar okunup gereği görüşülüp düşünüldü.

Davacı alacaklı tarafından davalı borçlu hakkında kira alacağının tahsili amacıyla başlatılan icra takibi nedeniyle düzenlenen ödeme emrine davalı borçlunun yasal süresinde itiraz etmesi üzerine davacı alacaklı icra mahkemesine başvurarak itirazın kaldırılması, takibin devamı ve icra tazminatı isteminde bulunmuştur. Mahkemece davanın kabulüne karar verilmiş, karar davalı vekili tarafından temyiz edilmiştir.

Davacı alacaklı, davalının kiracı sıfatı ile imzaladığı 1.9.2005 başlangıç tarihli ve üç yıl süreli kira sözleşmesine dayanarak davalı hakkında icra takibi başlatmış, ödeme emrinin tebliği üzerine davalı itirazında takibe konu kira sözleşmesinin ... Kimya Kozmetik Tic.Ltd.Şti. ile alacaklı arasında yapılan sözleşme olabileceğini bildirmiş, yargılama sırasında da kiralananda davalının değil şirketin kiracı olduğuna dair ... Kimya Kozmetik Tic.Ltd.Şti. ile alacaklı arasında yapılan aynı başlangıç tarihli ve süreli kira sözleşmesi ibraz etmiştir. Davada iki ayrı kira sözleşmesine dayanıldığına göre, uyuşmazlığın dar yetkili icra mahkemesinde çözülemeyeceği, yargılamayı gerektirdiği gerekçesiyle davanın reddine karar verilmesi gerekirken, yazılı şekilde işin esasına girilerek karar verilmesi doğru olmadığından kararın bozulması gerekmiştir.

SONUÇ:Yukarıda açıklanan nedenlerle kararın BOZULMASINA, istek halinde peşin alınan temyiz harcının temyiz edene iadesine, 29.05.2012 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.