muhamparlak/turkish-law-bge-m3-embeddings huggingface dataset:
Yargıtay — Esas No: 2009/19873, Karar No: 2010/1240, Tarih: 02.02.2010

**3. Hukuk Dairesi         2009/19873 E.  ,  2010/1240 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :SULH HUKUK MAHKEMESİ

Dava dilekçesinde 2.321.67 TL ecrimisilin faiz ve masraflarla birlikte davalı taraftan tahsili istenilmiştir. Mahkemece davanın kabulü cihetine gidilmiş, hüküm davalı vekili tarafından temyiz edilmiştir.

Y A R G I T A Y K A R A R I

Temyiz isteminin süresi içinde olduğu anlaşıldıktan sonra dosyadaki bütün kağıtlar okunup gereği düşünüldü.

Davada, davalı DEDAŞ tarafından enerji nakil hattı geçirmek amacıyla davacının taşınmazına el atılması nedeniyle el atma tarihi 20.08.2007 tarihinden, dava tarihi 02.04.2008 tarihine kadar ürün esasına göre ecrimisil ile kamulaştırma bedelinin tahsili talep edilmiştir.

Davalı vekili cevabında, kamulaştırma bedelinin ödendiğini, ecrimisilin fazla olduğunu beyan etmiştir.

Mahkemece; bilirkişi raporuna göre ecrimisil bedelinin davalıdan tahsiline, kamulaştırmasız el atma nedeniyle tazminat davasının daha önce karara bağlandığından konusuz kalması nedeniyle karar verilmesine yer olmadığına ilişkin hüküm kurulmuş, kararı davalı vekili temyiz etmiştir.

Dosya kapsamına göre, davalı DEDAŞ tarafından davalı aleyhine 11.08.2008 tarihinde açılan kamulaştırma davasında işgal edilen dava konusu taşınmazın davalı kurum adına irtifak hakkı tesisi ile kamulaştırılması için acele el konulmasına ve taşınmazın bedelinin tespitine karar verildiği anlaşılmaktadır.

Ecrimisil, kötüniyetli şaGilin ödemek zorunda olduğu en azı kira geliri, en çoğu ise tam gelir yoksunluğudur.

Hükme esas alınan bilirkişi raporunda dava konusu taşınmazın üç ayrı ürüne (buğday-mısır-pamuk) göre getirebileceği gelirin toplamının esas alınması suretiyle ecrimisil bedeli hesaplanmıştır. Oysa davada bir yıllık ecrimisil talep edildiğine göre rapor bu haliyle hüküm kurmaya elverişli değildir.

Bu durumda mahkemece yapılacak iş, bilirkişiden ek rapor alınarak işgal edilen taşınmaz ile ilgili bir yıllık ecrimisil bedelinin hesaplanarak oluşacak sonuca göre karar verilmesi gerekirken, yazılı şekilde hüküm kurulması doğru görülmemiştir.

Ayrıca, davanın kısmen kabul edilmesine rağmen davalı yararına vekalet ücretine karar verilmemesi doğru değildir.

Bu itibarla yukarıda açıklanan esaslar gözönünde tutulmaksızın yazılı şekilde hüküm tesisi isabetsiz, temyiz itirazları bu nedenlerle yerinde olduğundan kabulü ile hükmün HUMK.nun 428. maddesi gereğince BOZULMASINA ve peşin alınan temyiz harcının istek halinde temyiz edene iadesine, 02.02.2010 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.

Bu doküman 5070 Sayılı Yasa hükümlerine göre elektronik olarak imzalanmıştır.
Yargıtay — Esas No: 2017/1577, Karar No: 2021/271, Tarih: 25.01.2021

**14. Hukuk Dairesi         2017/1577 E.  ,  2021/271 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Sulh Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki ortaklığın giderilmesi davasından dolayı mahal mahkemesinden verilen hüküm davalılardan ... tarafından temyiz edilmekle, dosya incelendi, gereği düşünüldü:

\_ K A R A R \_

7201 sayılı Tebligat Kanunu, 19.01.2011 tarihinde yürürlüğe giren 6099 sayılı Kanunla değiştirildikten sonra, gerçek kişilere yapılacak tebligatla ilgili olarak iki aşamalı bir yol benimsenmiştir.

1) Bu kanun değişikliğine göre, muhatabın adres kayıt sistemindeki adresine, Kanunun 21/2. maddesi uyarınca doğrudan tebligat yapılması mümkün değildir. Muhataba çıkarılan ilk tebligat, öncelikle bilinen veya gösterilen en son adresine, mavi renkli zarf kullanılmaksızın ve adres kayıt sistemindeki adres olduğuna ilişkin şerh verilmeksizin Kanunun 10. maddesine göre normal bir şekilde çıkarılmalıdır. Muhatabın bu adreste bulunmaması durumunda, tebliğ memurunca Kanunun 20 ve 21. maddesinin birinci fıkrası ile Tebligat Yönetmeliğinin 29. maddesi uyarınca, muhatap lehine olan araştırmalar yapılarak tebligatın kendisine ulaşması ve bilgilendirme işlemlerinin yerine getirilmesi gerekir.

2) Muhatabın gösterilen adresten sürekli olarak ayrılması ve yeni adresinin de tebliğ memurunca tespit edilememesi durumunda, tebliğ evrakının tebligatı çıkaran mercie geri gönderilmesi gerekir. Ancak bu aşamadan sonra, Kanunun 10/2 ve Yönetmeliğin 16/2. maddeleri nazara alınarak, tebliğ evrakının açık mavi renkli zarfla, adresin muhatabın adres kayıt sistemindeki yerleşim yeri adresi olduğu belirtilerek, Kanunun 21/2. maddesine göre tebliği mümkün olabilecektir.

Tebligat Kanununun 10/2 ve 21/2. maddeleri farklı şekilde yorumlanarak, başka adresi bilinmediği gerekçesiyle muhatabın adres kayıt sistemindeki yerleşim yeri adresine doğrudan doğruya 21/2. maddesine göre tebligat çıkartılması ve bu hükme göre tebliğ edilmesi, yukarıda belirtilen hükümlere aykırı olduğundan ve muhatabın savunma hakkını kısıtlayacağından usulüne uygun değildir.

Yukarıda açıklanan ilkeler ışığında somut olaya gelince,

1) Gerekçeli kararın davalılardan ...’e doğrudan doğruya Tebligat Kanununun 21/2. maddesine göre tebliğ edildiği, tebligatın 7201 sayılı Tebligat Kanunu ve Tebligat Kanununun Uygulanmasına Dair Yönetmelik hükümlerine aykırı olduğu, gerekçeli kararın usulsüz olarak tebliğ edilen adı geçen davalıya 7201 sayılı Tebligat Kanunu ve Tebligat Kanununun Uygulanmasına Dair Yönetmelik hükümlerine göre usulüne uygun olarak tebliğ edilmesi,

Yukarıda açıklanan ilkeler ışığında somut olaya gelince,

1) Gerekçeli kararın davalılardan ...’e doğrudan doğruya Tebligat Kanununun 21/2. maddesine göre tebliğ edildiği, tebligatın 7201 sayılı Tebligat Kanunu ve Tebligat Kanununun Uygulanmasına Dair Yönetmelik hükümlerine aykırı olduğu, gerekçeli kararın usulsüz olarak tebliğ edilen adı geçen davalıya 7201 sayılı Tebligat Kanunu ve Tebligat Kanununun Uygulanmasına Dair Yönetmelik hükümlerine göre usulüne uygun olarak tebliğ edilmesi,

2) Davalılardan ...’in, ...’in ve ...’in Av. ...’yı vekil tayin ettiklerine yönelik vekaletnameyi dosya arasına sunmuş olmaları ve sonradan adı geçen vekili azlettiklerine veya vekillerinin vekillikten istifa ettiğine dair herhangi bir dilekçenin dosya arasına sunulmamış olmasına rağmen gerekçeli karar tebligatının vekilleri yerine adı geçen asillere yapıldığı anlaşılmış olup bu nedenle gerekçeli karar tebligatının Av. ...’ya usulüne uygun olarak yapılması,

3) Davaya konu taşınmaz hissedarlarından ...’in davaya dahil edilmediği ancak yargılamada vefat ettiği anlaşılmış olmasına rağmen dosyada adı geçen hissedarın mirasçılık belgesinin bulunmadığı görülmüş olup ...’in yaşıyor ise kendisinin, ölü ise ibraz edilecek mirasçılık belgesine göre mirasçılarına gerekçeli karar tebligatının usulüne uygun tebliği,

Belirtilen eksiklikler giderildikten ve temyiz süresinin beklenilmesinden sonra temyiz incelemesi yapılmak üzere Dairemize gönderilmesi için dosyanın MAHKEMESİNE İADESİNE, 25.01.2021 tarihinde oybirliği ile karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2018/9022, Karar No: 2018/17392, Tarih: 09.07.2018

**22. Hukuk Dairesi         2018/9022 E.  ,  2018/17392 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk (İş) Mahkemesi

DAVA TÜRÜ : ALACAK

Taraflar arasında görülen dava sonucunda verilen kararın, temyizen incelenmesi taraf vekillerince istenilmekle, temyiz taleplerinin süresinde olduğu anlaşıldı. Dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü:

Y A R G I T A Y K A R A R I

1-Dosyadaki yazılara toplanan delillerle kararın dayandığı kanuni gerektirici sebeplere göre, davalının tüm, davacının aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan temyiz itirazları yerinde değildir.

2- Dava açılmadan önce yatırılan miktarlar yönünden davanın reddi sonucunun, dava açıldıktan sonra yatırılan miktarlar yönünden davanın haklılığı sebebiyle kabule ilişkin sonuçların gerçekleşmesi gerektiği dikkate alındığında, davanın kabul edilen miktarının 57.003,89 TL reddedilen miktarının 21.258,26 TL olmasına göre taraflar lehine vekalet ücretinin ve yargılama giderinin hatalı belirlendiği görülmektedir. Bu hatalı yön, bozma sebebi ise de, hatanın giderilmesi yeniden yargılamayı gerektirmediğinden, 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun geçici 3. maddesi uyarınca halen yürürlükte olan mülga 1086 sayılı Hukuk Usulü Muhakemeleri Kanunu'nun 438/7. maddesi uyarınca hükmün aşağıdaki şekilde düzeltilerek onanması uygun bulunmuştur.

SONUÇ: Temyiz olunan kararın hüküm sonucunun “11-Davacı tarafça yargılama gideri olarak bozmadan önce sarf edilen 1.556,70 TL, bozmadan sonra yapılan 2 tebligat gideri 22,00 TL, ek rapor için bilirkişi ücreti 100,00 TL ile birlikte toplam 1.678,70 TL yargılama giderinin, davacıya dava açıldıktan sonra yapılan ödemeler değerlendirildikten sonra ortaya çıkan kabul red oranına göre hesaplanan 694,14 TL'sinin davacı üzerinde bırakılmasına, geriye kalan 684,56 TL'sinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine, yine davalı tarafça yargılama gideri olarak sarf edilen 62,00 TL'nin davanın kabul red oranına göre hesaplanan 25,63 TL'nin davalı üzerinde bırakılmasına, geriye kalan 36,37 TL'nin davacıdan alınarak davalıya verilmesine,

12-Davacı kendisini vekille temsil ettirdiğinden yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesine göre; davacıya dava açıldıktan sonra yapılan ödemeler dikkate alındığında ortaya çıkan kabul miktarı üzerinden belirlenen 4.653,37 TL vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,

13-Davalı kendisini vekille temsil ettirdiğinden dolayı yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesine göre; davacıya dava açıldıktan sonra yapılan ödemeler dikkate alındığında ortaya çıkan red miktarı üzerinden belirlenen 3.884,11 TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalıya verilmesine,” şeklindeki bentlerinin çıkarılarak yerine

13-Davalı kendisini vekille temsil ettirdiğinden dolayı yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesine göre; davacıya dava açıldıktan sonra yapılan ödemeler dikkate alındığında ortaya çıkan red miktarı üzerinden belirlenen 3.884,11 TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalıya verilmesine,” şeklindeki bentlerinin çıkarılarak yerine

“11-Davacı tarafça yargılama gideri olarak bozmadan önce sarf edilen 1.556,70 TL, bozmadan sonra yapılan 2 tebligat gideri 22,00 TL, ek rapor için bilirkişi ücreti 100,00 TL ile birlikte toplam 1.678,70 TL yargılama giderinin, davacıya dava açıldıktan sonra yapılan ödemeler değerlendirildikten sonra ortaya çıkan kabul red oranına göre hesaplanan 455,93 TL'sinin davacı üzerinde bırakılmasına, geriye kalan 684,56 TL'sinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine, yine davalı tarafça yargılama gideri olarak sarf edilen 62,00 TL'nin davanın kabul red oranına göre hesaplanan 45,17 TL'nin davalı üzerinde bırakılmasına, geriye kalan 16,83 TL'nin davacıdan alınarak davalıya verilmesine,

12-Davacı kendisini vekille temsil ettirdiğinden yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesine göre; davacıya dava açıldıktan sonra yapılan ödemeler dikkate alındığında ortaya çıkan kabul miktarı üzerinden belirlenen 6.620,43 TL vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,

13-Davalı kendisini vekille temsil ettirdiğinden dolayı yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesine göre; davacıya dava açıldıktan sonra yapılan ödemeler dikkate alındığında ortaya çıkan red miktarı üzerinden belirlenen 2.550,99 TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalıya verilmesine,” bentlerinin eklenmesine hükmün bu şekilde DÜZELTİLEREK ONANMASINA, peşin alınan temyiz harcının istek halinde ilgililere iadesine, 09/07/2018 gününde oybirliği ile karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2021/21659, Karar No: 2023/12, Tarih: 09.01.2023

**4. Hukuk Dairesi         2021/21659 E.  ,  2023/12 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ticaret Mahkemesi

SAYISI : 2021/541 E., 2021/545 K.

SAYISI : 2021/İHK-22836

HÜKÜM/KARAR : Davalının itirazının reddine

SAYISI : K-2021/51499

Taraflar arasındaki sigorta tahkim yargılaması sonunda Uyuşmazlık Hakem Heyetince başvurunun kabulüne karar verilmiştir.

Karara karşı davalı vekili tarafından itiraz edilmesi üzerine İtiraz Hakem Heyetince itirazın reddine karar verilmiştir.

... kararı davalı vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

I. DAVA

Davacı vekili dava dilekçesinde; 03.05.2019 tarihinde davalı ... tarafından Karayolları Motorlu Araçlar Zorunlu Mali Sorumluluk Sigortası (...) poliçesi ile teminat altına alınan ve davacının yolcu konumunda olduğu aracın karıştığı tek taraflı trafik kazası sonucu davacının yaralanarak %5 oranında malul kaldığını, davalıya başvurulmasına karşın cevap verilmediğini belirterek açılan belirsiz alacak davasında 5.000,00 TL sürekli iş göremezlik tazminatının davalıdan tahsilini talep etmiş; 07.04.2021 tarihli bedel artırım dilekçesiyle talebini 96.792,83 TL'ye artırmıştır.

II. CEVAP

Davalı vekili cevap dilekçesinde; sigortalı aracın belediye otobüsü olduğunu, zararın öncelikle zorunlu koltuk sigortası tarafından karşılanması gerektiği, sunulan maluliyet raporunu kabul etmediklerini, kusur durumunun tespit edilmesini talep ettiklerini, sigortalı araç sürücüsünün kusurlu olmadığını belirterek davanın reddine karar verilmesini istemiştir.

III. ... KARARI

Uyuşmazlık Hakem Heyetinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile "...Trafik kazası tespit tutanağına göre sigortalı araç sürücüsünün kusurlu olduğu, sunulan maluliyet raporu ve TRH tablosu, progresif rant yöntemine göre düzenlenen hesap raporunun hükme esas alındığı" gerekçesiyle, başvurunun kabulü ile 96.792,83 TL sürekli iş göremezlik tazminatının 18.12.2020 tarihinden itibaren yasal faiziyle birlikte başvurana ödenmesine karar verilmiştir.

IV. İTİRAZ

A. İtiraz Yoluna Başvuranlar

Uyuşmazlık Hakem Heyetinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davalı vekili itiraz başvurusunda bulunmuştur.

B. İtiraz Sebepleri

Davalı vekili itiraz dilekçesinde; sigortalı araç belediye otobüsü olup zararın öncelikle koltuk sigortasından karşılanması gerektiğini, maluliyet raporunu kabul etmediklerini, hesaplamanın 1.8 teknik faize göre yapılması gerektiğini belirterek, Uyuşmazlık Hakem Heyetince verilen kararın kaldırılmasını talep etmiştir.

C. Gerekçe ve Sonuç

Uyuşmazlık Hakem Heyetinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davalı vekili itiraz başvurusunda bulunmuştur.

B. İtiraz Sebepleri

Davalı vekili itiraz dilekçesinde; sigortalı araç belediye otobüsü olup zararın öncelikle koltuk sigortasından karşılanması gerektiğini, maluliyet raporunu kabul etmediklerini, hesaplamanın 1.8 teknik faize göre yapılması gerektiğini belirterek, Uyuşmazlık Hakem Heyetince verilen kararın kaldırılmasını talep etmiştir.

C. Gerekçe ve Sonuç

İtiraz Hakem Heyetinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile "...Karayolu yolcu taşımacılığı zorunlu koltuk ferdi kaza sigortasının yolculuğun başından sonuna kadar otobüsün içinde veya dışında, otobüs hareket halindeyken veya değilken, yolculuk sırasında veya bekleme, duraklama ve mola yerlerinde karşılaşılabilecek her türlü kazaya karşı sigortalı (yolcu, sürücü ve yardımcılar) yararına taşımacı tarafından yaptırılması zorunlu bir can ve meblağ sigortası olup, bu sigortadan alınan tazminatların davacının diğer sigortacılara ve zarar sorumlularına yönelik başvuru hakkını ortadan kaldırmadığı, maluliyet raporunun kaza tarihinde yürürlükte olan ÇÖZGER Yönetmeliğine göre ve davacının güncel muayenesi yapılarak düzenlendiği, hükme esas alınan hesap raporunun yerleşik Yargıtay içtihatlarına uygun şekilde TRH Tablosu, progresif rant esasına göre düzenlendiği, kararın usul ve yasaya uygun olduğu" gerekçesiyle vekilinin davalı vekilinin itirazının reddine karar verilmiştir.

V. TEMYİZ

A. Temyiz Yoluna Başvuranlar

İtiraz Hakem Heyetinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davalı vekili temyiz isteminde bulunmuştur.

B. Temyiz Sebepleri

Davalı vekili temyiz dilekçesinde; ... kararına karşı itiraz başvurusunda bildirdiği sebepler ile ... kararının bozulmasını istemiştir.

C. Gerekçe:

1. Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme

Uyuşmazlık, davalı ... tarafından karayolları motorlu araçlar zorunlu mali sorumluluk sigortası (...) poliçesi ile teminat altına alınan aracın karıştığı trafik kazası sonucu yaralanıp malul kalan davacı yolcunun sürekli iş göremezlik tazminatı talebine ilişkindir.

2. İlgili Hukuk

6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 369 uncu maddesinin birinci fıkrası ile 370 ve 371 inci maddeleri, 2918 sayılı Karayolları Trafik Kanunu'nun 85, 89, 90, 91 inci maddeleri, 6098 sayılı Türk Borçlar Kanunu'nun 54 üncü maddesi, 5684 sayılı Sigortacılık Kanunu'nun 30 uncu maddesi, Karayolları Motorlu Araçlar Zorunlu Mali Sorumluluk Sigortası Genel Şartları.

3. Değerlendirme

2. İlgili Hukuk

6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 369 uncu maddesinin birinci fıkrası ile 370 ve 371 inci maddeleri, 2918 sayılı Karayolları Trafik Kanunu'nun 85, 89, 90, 91 inci maddeleri, 6098 sayılı Türk Borçlar Kanunu'nun 54 üncü maddesi, 5684 sayılı Sigortacılık Kanunu'nun 30 uncu maddesi, Karayolları Motorlu Araçlar Zorunlu Mali Sorumluluk Sigortası Genel Şartları.

3. Değerlendirme

Tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, uyuşmazlığa uygulanması gereken hukuk kuralları ile hukuki ilişkinin nitelendirilmesine, dava şartlarına, yargılama ve ispat kuralları ile kararda belirtilen gerekçelere; zorunlu koltuk ferdi kaza sigortası can ve meblağ sigortası olup doğrudan sigortalı olan yolcu, sürücü ve yardımcılar yararına oluşturulan kişisel bir kaza sigortası olması, koltuk sigortasından alınan tazminatın sürekli iş göremezlik tazminatından indirilememesi, zorunlu koltuk sigortasından tazminat ödeyen sigortacının üçüncü kişilere rücu hakkının da bulunmamasına, hükme esas alınan hesap raporundaki hesap yönteminde bir isabetsizlik bulunmamasına, davacı lehine hükmedilen vekalet ücretinin davalı tarafından itiraz ve temyize konu edilmemesine göre, karar usul ve kanuna uygun olup davalı vekilince temyiz dilekçesinde ileri sürülen nedenler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.

VI. KARAR

Açıklanan sebeplerle;

Davalı vekilinin tüm temyiz itirazlarının reddi ile temyiz olunan ... kararının ONANMASINA,

Aşağıda yazılı temyiz giderinin temyiz eden davalıya yükletilmesine,

Dosyanın saklama kararını veren mahkemeye gönderilmesine,

09.01.2023 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2009/1116, Karar No: 2010/12220, Tarih: 30.11.2010

**11. Hukuk Dairesi         2009/1116 E.  ,  2010/12220 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasında görülen davada Yozgat 2. Asliye Hukuk Mahkemesi’nce verilen 03.06.2008 tarih ve 2008/73-2008/311 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi duruşmalı olarak davacı vekili tarafından istenmiş olmakla, duruşma için belirlenen 30.11.2010 gününde davacı Avukatı ... ile davalı Avukatı ... gelip, temyiz dilekçesinin süresinde verildiği anlaşıldıktan ve duruşmada hazır bulunan taraf avukatları dinlenildikten sonra, duruşmalı işlerin yoğunluğu ve süre darlığından ötürü işin incelenerek karara bağlanması ileriye bırakılmıştı. Dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlenildikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:

takdir olunan 750,00 TL duruşma vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine, ödediği temyiz peşin harcın isteği halinde temyiz edene iadesine, 30.11.2010 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.

Davacı vekili, yüksek faiz verileceği ve istenildiğinde paranın geri çekilebileceği garantisi verilerek ve ikna edilerek müvekkilinden davalılardan şirket adına 01.01.2001 tarihinde 20.000 DM tahsil edilip, “Yimpaş Yozgat İhtiyaç Maddeleri Pazarlama veTicaret Anonim Şirketi Hisse Senedi Devir ve Kabul Sözleşmesi” ibareli belge verildiğini, devir eden gözüken ...'ın şirketin temsilcisi olup olmadığının belli olmadığını,bu nedenle ortaklık ilişkisinden sözedilemeyeceğini,davalılara gönderilen ihtara rağmen paranın iade edilmediğini,davalı şirketin ise davacının ortak olduğunu ve TTK 329 ve 405 maddelerini sebep göstererek parayı ödemediğini, Yimpaş Holding A.Ş.’nin ana sözleşmesinin 4/a bendinde faiz ve temettü garantisi verildiğini, davalıların para toplama faaliyetinin Bankalar Kanunu’na, SPK’na aykırı olduğunu, geçerli bir hisse devri yapılmadığını, davalıların nedensiz zenginleştiğini, ortak olmayan ve hisse senedi verilmeyen müvekkiline karşı TTK’nun 329 ncu ve 405 nci maddelerine dayanılamayacağını, şirket yöneticilerinin Dursun’un TTK’nun 67 nci maddesine ve SPK’na muhalefet suçlarından ceza aldığını, ortaklık ilişkisinin geçerli olmadığını, davalı ...’un şirketi paravan olarak kullandığını ve TTK.nun 336 ncı maddesi uyarınca sorumlu olduğunu ileri sürerek, bu sözleşme ile hisse devri yapılamayacağının, davacının ortaklığının kurulmadığının tespitini,tahsil edilenin faiziyle birlikte toplam TL karşılığı olan 17.713.18 TL'nın tahsilini talep ve dava etmiştir.

Davalılar vekili, davacının davalı şirkete 200 hisse ile ortak olduğunu, Dursun'a da ortaklık payı iadesi davası açılamayacağını,husumet yöneltilemeyeceğini, davacı tarafın iddialarının gerçeği yansıtmadığını, müvekkili bulunduğu şirketin Sermaye Piyasası Kurulu kaydında olan, bu kurul tarafından faaliyetleri denetlenen bir Anonim Şirket olduğunu, TTK.nun 329. ve 405. maddesi gereğince Anonim Şirket ortaklarının sermaye olarak şirkete verdiklerini geri isteyemeyeceklerini, müvekkili şirketin tasfiye halinde olmadıklarını,1 yıllık zamanaşımının dolduğunu savunarak, davanın reddini istemiştir.

Mahkemece, dosya kapsamına göre, davanın, davacının davalı şirkete sermaye olarak verdiği paranın tahsili talebine ilişkin olduğu,davacının davalı şirkete 200 hisse ile ortak olduğu,davalıların Başbakanlık Sermaye Piyasası Kurulunun kaydında bulunan bir Anonim şirket ve davacının da davalı şirket ortağı olduğu, TTK.nun 405/2. maddesinde "pay sahipleri sermaye olarak şirkete verdiklerini geri isteyemezler, tasfiye payına mütaallik hakları mahfuzdur" şeklinde yer alan düzenleme uyarınca, sermaye şirketlerinde sermaye olarak şirkete verilenin istenemeyeceği,davalı şirketin tasfiye halinde bulunmadığı,davacının talebinin yerinde olmadığı,her ne kadar dava dilekçesinde ... davalı olarak gösterilmiş ise de; davanın niteliği itibarıyla TTK hükümleri çerçevesinde bir sermaye şirketi olan Anonim Şirket yönetim kurulu başkanının şahsi sorumluluğunu gerektirir bir durum mevcut olmadığı gibi ortaklık sözleşmesinin kurulması sırasında adı geçen davalının sözleşmeye etki eden, taraf iradelerini fesada uğratan her hangi bir eyleminden de söz edilmediği gerekçesiyle,davanın reddine karar verilmiştir.

Kararı, davacı vekili temyiz etmiştir.

Dava, geçerli şekilde ortaklık ilişkisinin kurulmadığının tespiti ve bu amaçla verilen paranın tahsili istemlerine ilişkindir.

Mahkemece yazılı gerekçe ile davanın reddine karar verilmişse de hüküm yeterli araştırma ve incelemeye dayanmamaktadır. Gerçekten de TTK.'nun 329. ve 405. maddeleri uyarınca anonim şirket ortakları kural olarak şirkete yatırdıkları sermayeyi geri isteyemezler. Ayrıca yetkili kurulların bir kararı olmadıkça da anonim şirketler, pay senetlerini nominal bedellerinin üzerinde halka arz edemezler.