muhamparlak/turkish-law-bge-m3-embeddings huggingface dataset:
Yargıtay — Esas No: 2018/2230, Karar No: 2019/5136, Tarih: 11.07.2019

b) Sanık hakkında aynı suçtan açılmış başka dava yoksa veya sanık bu suçu daha önce işlediği suçtan dolayı verilen tedavi ve/veya denetimli serbestlik tedbirinin infazı sırasında işlemiş değilse veya daha önce işlediği suçtan dolayı yapılan kovuşturma aşamasında hükmolunan tedavi ve denetimli serbestlik tedbirinin infazı sırasında işlemiş ve önceki suçtan beraat kararı verilmiş ise, bu suç nedeniyle doğrudan tedavi ve denetimli serbestlik tedbiri uygulanmış olan sanığın, yükümlülüklerini ihlal ettiğinin sabit görülmesi halinde hakkında, 6545 sayılı Kanunun 85. maddesi ile 5320 sayılı Kanuna eklenen geçici 7. maddenin 3. fıkrası uyarınca, yargılamaya devam olunarak, suç tarihi itibarıyla, 5560 sayılı Yasa ile değişik TCK'nın 191. maddesi çerçevesinde bir karar verilmesi,

Gerekirken eksik araştırma ile hüküm kurulması,

Yasaya aykırı, sanık müdafiinin temyiz itirazları bu nedenle yerinde olduğundan, hükmün BOZULMASINA, 11.07.2019 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2015/1669, Karar No: 2017/4513, Tarih: 21.09.2017

**1. Hukuk Dairesi         2015/1669 E.  ,  2017/4513 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ

DAVA TÜRÜ : TAPU İPTALİ VE TESCİL

Taraflar arasında görülen davada;

Davacı, paydaşı olduğu 20 ada 20 sayılı parsel ile aynı ada 21 parsel sayılı taşınmazlardaki paylarını tecrübesizliği ve darda kalmasından yararlanan davalıya düşük bedelle satış suretiyle temlik ettiğini ileri sürerek, gabin nedeniyle tapu iptal ve tescil isteğinde bulunmuştur.

Davalı, gabinin koşullarının oluşmadığını belirterek davanın reddini savunmuştur.

Mahkemece, iddianın ispatlanamadığı gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiştir.

Karar, davacı tarafından süresinde temyiz edilmiş olmakla; Tetkik Hakimi ...'in raporu okundu, düşüncesi alındı. Dosya incelendi, gereği görüşülüp, düşünüldü.

-KARAR-

Dosya içeriğine, toplanan delillere, hükmün dayandığı yasal ve hukuksal gerekçeye ve özellikle delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre; davacının temyiz itirazı yerinde değildir. Reddiyle usul ve yasaya uygun olan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı 6.20 .-TL. bakiye onama harcının temyiz eden davacıdan alınmasına, 21.09.2017 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2013/19538, Karar No: 2013/20721, Tarih: 08.11.2013

**10. Hukuk Dairesi         2013/19538 E.  ,  2013/20721 K.**

**"İçtihat Metni"**

Mahkemesi :İş Mahkemesi

Dava, rücuan tazminat istemine ilişkindir.

Mahkemece, ilamında belirtildiği şekilde davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir.

Hükmün, davacı Kurum vekili ve davalı ... adına Vasisi ... vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldıktan ve Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen raporla dosyadaki kağıtlar okunduktan sonra işin gereği düşünüldü ve aşağıdaki karar tespit edildi.

1-Dosyadaki yazılara, toplanan delillere ve hükmün dayandığı gerektirici sebeplere göre, davacı Kurum vekilinin ve davalı ... vekilinin sair temyiz itirazlarının reddi gerekir.

2-Davacı tarafından dava dilekçesinde açıkça peşin sermaye değerli gelirin ve cenaze yardımının %75’i olan 20.093,07 TL.nin talep edilmesi, peşin sermaye değerli gelirin ve cenaze yardımının %75’inin 20.093,07 TL olması karşısında, Mahkemece, ...'in kusur karşılığı olan 20.093,07 tl'nin hüküm altına alındığı halde, hatalı değerlendirme sonucu, talep edilen peşin sermaye değerli gelirin ve cenaze yardımının tutarının 36.630,25 TL olduğunun kabulü ile 16.536,50 TL.nin ret edildiğinden hareketle, anılan tutar dikkate alınarak davalı ... vekili lehine vekalet ücretine hükmedilmesi, davalı ... Apartmanı Yönetim Kurulu Başkanlığı adına vekalet ücretinin 36.630,25 TL üzerinden hükmedilmesine ve davacının kabul ret oranına göre yargılama gideri ile sorumlu tutulması, usul ve yasaya aykırı olup bozma nedenidir.

Ne var ki; bu aykırılığın giderilmesi yeniden yargılamayı gerektirmediğinden, karar bozulmamalı, 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanununun Geçici 3. maddesi delaletiyle 1086 sayılı Hukuk Usulü Muhakemeleri Kanununun 438. maddesi uyarınca düzeltilerek onanmalıdır.

SONUÇ: Hüküm fıkrasının 1. paragrafındaki “Davanın kısmen kabulüne, kısmen reddine” sözcüklerinin silinerek, yerine “Davanın kabulüne” sözcüklerinin yazılmasına, davalı ... lehine vekalet ücretinin düzenlendiği 4. maddenin silinerek, hüküm fıkrasından çıkarılmasına, davalı ... Apartmanı Yönetim Kurulu Başkanlığı lehine vekalet ücretinin düzenlendiği 5.maddenin silinerek yerine “ davalı ... apartmanı yönetimi vekili için 2.411,16 tl avukatlık ücretinin davacıdan alınarak davalıya verilmesine” sözcüklerinin yazılmasına, yargılama giderinin düzenlendiği 6. maddenin silinerek yerine “ Davacı tarafça yapılan 5 davetiye bedeli 23,50 TL, posta masrafı 11,25 TL olmak üzere toplam 34,75 TL yargılama giderinin davalı ...'ten alınarak davacıya verilmesine” sözcüklerinin yazılmasına ve hükmün bu şekliyle DÜZELTİLEREK ONANMASINA, aşağıda yazılı temyiz harcının davalı ...'ten alınmasına, 08.11.2013 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2011/28554, Karar No: 2013/2196, Tarih: 31.01.2013

**(Kapatılan)13. Ceza Dairesi         2011/28554 E.  ,  2013/2196 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Hırsızlık, işyeri dokunulmazlığını ihlal, mala zarar verme

HÜKÜM : Mahkumiyet

Mahalli mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle dosya incelenerek, gereği düşünüldü:

Yokluğunda hüküm kurulan sanık ...'nin ikamet adresine 16.04.2010 tarihinde Tebligat Kanunu'nun 35. maddesine göre gerekçeli kararın tebliğ edildiği, temyiz edilmediğinden dolayı 27.04.2010 tarihinde kesinleştirildiği, sanık ... tarafından 18.06.2010 tarihinde hükmün temyiz edilmesi üzerine Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığınca tebliğname düzenlendiği, sanık ...'un tebliğ tarihinde cezaevinde olduğunun ve tebliğin usulsüz olduğunun anlaşılması karşısında, sanık ...'ye kararın usulune uygun olarak tebliğ edilmesi, sunarsa temyiz dilekçesi de eklendikten ve bu konuda ek tebliğname de düzenlendikten sonra incelenmek üzere iadesinin sağlanması için dosyanın Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına GÖNDERİLMESİNE, 31.01.2013 tarihinde oybirliği ile karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2012/15732, Karar No: 2012/39406, Tarih: 24.12.2012

**8. Ceza Dairesi         2012/15732 E.  ,  2012/39406 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : 6136 sayılı Yasaya aykırılık

HÜKÜM : Beraat

Gereği görüşülüp düşünüldü:

Dosyada mevcut ekspertiz raporuna göre; davaya konu gaz tabancanın namlusu içerisinde bulunan gaz ayırıcı parçasının daire şeklinde delikli bir yapıda olduğu, bu haliyle özel şekil ve nitelikteki fişeklerin ucunda bulunan kurşun, küre, veya saçma tanelerinin geçebileceği kadar bir boşluk sağladığının belirtildiği, silahın orjinal haline göre değişiklik yapıldığını gösterir herhangi bir bulgu ve emarenin görülmediğinin belirtilmesi karşısında; davaya konu gaz tabancasının marka, model ve üretim yılı Bilim, Sanayi ve Teknoloji Bakanlığından marka, model ve üretim yılı itibariyle bu silahların mevcut haliyle üretilmesine izin verilip verilmediği sorulup, bu silahın üretim şeması getirtilip, üretim şemasının temin edilememesi halinde suça konu silahın gaz ayırıcı parçasının fotoğrafları, varsa faturası ve dosyadaki Adli Tıp ve Polis Kriminal raporları eklenip üretici firmadan gaz ayırıcı parçanın mevcut şekli ile imal edilip edilmediği, üretim iznine uygun imalattan sonra gaz ayırıcı parça üzerinde mermi çekirdeği geçişine imkan verecek şekilde tadilat yapılıp yapılmadığı sorulup dosya kül halinde tekrar Adli Tıp Kurumu'na gönderilerek silahın üretim izni verilen orjinal haline uygun şekilde bilye geçişine imkan verecek nitelikte gaz ayırıcı parçasının tadil edilip edilmediğine dair alınacak bir rapor ile 6136 sayılı Yasa kapsamında kalıp kalmadığı hususu kesin olarak saptandıktan sonra sonucuna göre sanığın hukuki durumunun tayin ve takdiri gerektiği gözetilmeden, eksik soruşturma ile yazılı biçimde beraat kararı verilmesi,

Yasaya aykırı, C.Savcısının temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan hükmün bu sebepten dolayı 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi gereğince uygulanması gereken CMUK.nun 321. maddesi uyarınca (BOZULMASINA), 24.12.2012 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2018/1549, Karar No: 2019/11319, Tarih: 03.12.2019

**12. Ceza Dairesi         2018/1549 E.  ,  2019/11319 K.**

**"İçtihat Metni"**

Mahkemesi :Asliye Ceza Mahkemesi

Suç : Taksirle öldürme

Hüküm : CMK'nın 223/2-c maddesi ile beraat

Taksirle öldürme suçundan sanığın beraatine ilişkin hüküm, katılanlar vekili tarafından temyiz edilmekle, dosya incelenerek gereği düşünüldü:

Dosya içeriğine göre olay günü saat 07.55 sıralarında sanığın sevk ve idaresindeki çöp kamyonu ile 3.2 metre genişliğinde, eğimli, çıkmaz, dar sokak üzerinde yeterli mesafe olmadığından, geri geri giderken aracın arkasında sağ tarafta, çöp toplama görevlisi olan ...'nun araçtan düşmesi ve kamyonun arka kısmının çarpması şeklinde meydana gelen ve bir kişinin ölümüyle sonuçlanan olayda, sanığın kusursuz olduğuna ilişkin verilen beraat kararında bir isabetsizlik bulunmamıştır.

Yapılan yargılama sonunda, yüklenen suç açısından sanığın taksirinin bulunmadığı, gerekçe gösterilerek mahkemece kabul ve takdir kılınmış olduğundan, katılanlar vekilinin eksik incelemeye ilişkin temyiz itirazlarının reddiyle, beraate ilişkin hükmün isteme uygun olarak ONANMASINA, 03/12/2019 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2007/4957, Karar No: 2008/41, Tarih: 14.01.2008

**(Kapatılan)17. Hukuk Dairesi         2007/4957 E.  ,  2008/41 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ticaret Mahkemesi

-K A R A R-

... 13. İcra Müdürlüğü'nün 2001/5919 esas, 2001/15081 esas sayılı takip dosyaları ile ... ... 2. Bölge Bucağı ... köyü köyaltı sokağı, safra mevkii 12 pafta 378 parsel B Blok 18 nolu bağımsız bölüme ait tapu kaydı ile ipotek belgesinin ve ipotek davacı tarafından paraya çevrilmiş ise buna ilişkin takip dosyasının bulunduğu yerden getirtilerek dosyaya eklendikten sonra temyiz incelemesi yapılmak üzere gönderilmesi için dosyanın mahkemesine GERİ ÇEVRİLMESİNE 14.1.2008 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2017/12885, Karar No: 2019/21409, Tarih: 02.12.2019

**9. Hukuk Dairesi         2017/12885 E.  ,  2019/21409 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :İŞ MAHKEMESİ

YARGITAY KARARI

Dosyanın incelenmesinde; dosyada mevcut bilirkişi raporlarında bahsi geçen ücret bordroları, yıllık izin belgeleri, bina temizlik bedeli, lokal için çalışma başlığı altında farklı ödemeleri içeren ve ödeme yapılan şahısları gösteren ( ..., ... isimli şahıslar olduğu anlaşılan) belgelerin dosya içerisinde olmadığı, sadece ...'e ait ödeme belgelerinin olduğu anlaşıldığından;

İlgili belgelerin gönderilmesi, olmayan belgeler için tutanak tutulması, usuli işlemlerin ikmalinden sonra gönderilmesi için dava dosyasının İlk Derece Mahkemesine GERİ ÇEVRİLMESİNE, 02.12.2019 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2012/8682, Karar No: 2013/16514, Tarih: 29.05.2013

**(Kapatılan)13. Ceza Dairesi         2012/8682 E.  ,  2013/16514 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Hırsızlık, hırsızlık malı kabul etmek

HÜKÜM : Mahkumiyet

Mahalli mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle dosya incelenerek, gereği düşünüldü:

Dosya ve duruşma tutanakları içeriğine, toplanıp karar yerinde incelenerek tartışılan hukuken geçerli ve elverişli kanıtlara, gerekçeye ve hakimin takdirine göre; suçların sanıklar tarafından işlendiğini kabulde ve nitelendirmede usul ve yasaya aykırılık bulunmadığı anlaşılmış, diğer temyiz itirazları da yerinde görülmemiştir.

Ancak;

1-Sanıkların katılanın zararını karşılamak istedikleri ancak; katılanın zararın karşılanmasını kabul etmemesi nedeniyle bu isteklerini yerine getiremedikleri anlaşıldığından, mahkemenin suça konu telefonun değerini saptayarak, sanıklara bu tutarı ödemeleri için süre verilmesi, katılanın ödemeyi kabul etmemesi durumunda da, ödemeye ilişkin tutarın gerekirse mahkemenin saptayacağı bir yere yatırılmasına hükmedilmesi ve sonucuna göre sanıklar hakkında TCK'nın 168. ve CMK'nın 231/5. maddesinin uygulanma koşullarının tartışılması gerektiğinin düşünülmemesi,

2-Sanık ...'ın çalışmış olduğu işyerindeki kilitsiz dolaptan müştekiye ait cep telefonunu alma eyleminin TCK'nın 142/1-b. maddesine uyduğu gözetilmeden, TCK'nın 141/1. maddesi ile yazılı şekilde hüküm kurulması,

3-Sanık ... hakkında TCK'nın 165/1. maddesi gereğince hüküm kurulurken, hapis cezası yanında adli para cezasına da hükmedilmesi gerektiğinin düşünülmemesi,

Bozmayı gerektirmiş, sanıklar ...ve ...'ın temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan, hükümlerin açıklanan nedenlerle tebliğnameye uygun olarak BOZULMASINA, sanıkların ceza süreleri yönünden kazanılmış haklarının gözetilmesine, 29.05.2013 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2022/21406, Karar No: 2023/1316, Tarih: 16.03.2023

**3. Ceza Dairesi         2022/21406 E.  ,  2023/1316 K.**

**"İçtihat Metni"**

İNCELENEN KARARIN

MAHKEMESİ :Ceza Dairesi

SAYISI : 2020/1588 E., 2021/401 K.

SUÇ : Silahlı terör örgütüne üye olma

HÜKÜM : İstinaf başvurusunun esastan reddi kararı

TEMYİZ EDENLER : Sanıklar müdafileri

TEBLİĞNAME GÖRÜŞÜ : Onama

İlk Derece Mahkemesince verilen hükme yönelik istinaf incelemesi üzerine Bölge Adliye Mahkemesi tarafından verilen kararın; 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu’nun (5271 sayılı Kanun) 286 ncı maddesinin birinci fıkrası uyarınca temyiz edilebilir olduğu, 260 ıncı maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz edenlerin hükmü temyize hak ve yetkilerinin bulunduğu, 291 inci maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz istemlerinin süresinde olduğu, 294 üncü maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz dilekçelerinde temyiz sebeplerine yer verildiği, 298 inci maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz istemlerinin reddini gerektirir bir durumun bulunmadığı yapılan ön inceleme neticesinde tespit edilmiştir.

Sanıklar müdafilerinin duruşmalı inceleme taleplerinin, yasal şartları oluşmadığından 5271 sayılı Kanun’un 299 uncu maddesinin birinci fıkrası gereği ayrı ayrı reddine karar verilmekle, gereği düşünüldü:

I. HUKUKÎ SÜREÇ

1. Hakkari 3. Ağır Ceza Mahkemesinin, 28.09.2020 tarihli ve 2017/351 Esas, 2020/191 sayılı Kararı ile sanıklar hakkında silahlı terör örgütüne üye olma suçundan 5237 sayılı Türk Ceza Kanunu’nun (5237 sayılı Kanun) 314 üncü maddesinin ikinci fıkrası, 3713 sayılı Terörle Mücadele Kanunu’nun (3713 sayılı Kanun) 5 inci maddesinin birinci fıkrası, 5237 sayılı Kanun’un 62 nci maddesinin birinci fıkrası, 53 üncü maddesinin birinci, ikinci ve üçüncü fıkraları, 58 inci maddesinin dokuzuncu fıkrası ve 63 üncü maddesinin birinci fıkrası uyarınca ayrı ayrı 6 yıl 3 ay hapis cezası ile cezalandırılmalarına ve hak yoksunluklarına karar verilmiştir.

2. Van Bölge Adliye Mahkemesi 2. Ceza Dairesinin, 04.03.2021 tarihli ve 2020/1588 Esas, 2021/401 sayılı Kararı ile sanıklar hakkında İlk Derece Mahkemesince kurulan hükümlere yönelik sanıklar müdafilerinin istinaf başvurularının 5271 sayılı Kanun’un 280 inci maddesinin birinci fıkrasının (a) bendi uyarınca esastan reddine karar verilmiştir.

3. Dava dosyası Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığınca tanzim olunan 24.03.2022 tarihli ve onama görüşünü içerir Tebliğname ile Daireye tevdi edilmiştir.

II. TEMYİZ SEBEPLERİ

A. Sanık ... Müdafiinin Temyiz Sebepleri

Sanık ... müdafiin temyiz sebepleri özetle;

1. Mahkûmiyet kararının usul ve yasaya aykırı olduğuna,

2. Sanığın örgütün hiyerarşik yapısına dahil olduğuna ilişkin somut bir delilin bulunmadığına,

3. Soruşturma aşamasında yaptırılan teşhis işlemlerinin usul ve yasaya aykırı olduğuna, aynı suçtan yargılanan kişilerin beyanlarının hükme esas alınamayacağına,

4. Açık ve gizli tanıkların beyanlarının soyut ve çelişkili olduğuna,

II. TEMYİZ SEBEPLERİ

A. Sanık ... Müdafiinin Temyiz Sebepleri

Sanık ... müdafiin temyiz sebepleri özetle;

1. Mahkûmiyet kararının usul ve yasaya aykırı olduğuna,

2. Sanığın örgütün hiyerarşik yapısına dahil olduğuna ilişkin somut bir delilin bulunmadığına,

3. Soruşturma aşamasında yaptırılan teşhis işlemlerinin usul ve yasaya aykırı olduğuna, aynı suçtan yargılanan kişilerin beyanlarının hükme esas alınamayacağına,

4. Açık ve gizli tanıkların beyanlarının soyut ve çelişkili olduğuna,

5. Tanık E. Y.’nin soruşturma aşamasındaki ifadelerini baskı altında verdiğini beyan ettiğine ve kovuşturma aşamasındaki beyanlarının hükme esas alınması gerektiğine,

6. Başka deliller ile desteklenmeyen gizli tanık beyanlarının hükme esas alınamayacağına, gizli tanık beyanlarının görgüye dayalı olmadığına, gizli tanıklara soru sorma haklarının engellendiğine,

7. Temyiz incelemesinin duruşmalı olarak yapılmasına, mahkûmiyet kararının bozulmasına,

8. Temyiz dilekçesinde belirtilen sair temyiz sebepleri ve sair hususlara,

İlişkindir.

B. Sanık ... Müdafiinin Temyiz Sebepleri

Sanık ... müdafiinin temyiz sebepleri özetle;

1. Atılı suçun unsurlarının oluşmadığına, sanığın örgütün hiyerarşik yapısına dahil olduğuna ilişkin somut bir delilin bulunmadığına,

2. Kolluk görevlilerinin tanık dinleme ve teşhis işlemi yaptırma yetkisinin bulunmadığına, teşhis tutanaklarının tanık beyanı olarak kabul edilemeyeceğine,

3. Kollukta şüpheli sıfatıyla alınan ve mahkeme huzurunda kabul edilmeyen ifadelerin 5271 sayılı Kanun’un 148 inci maddesinin dördüncü fıkrası uyarınca yasak delil niteliğinde olduğuna,

4. Aynı suçtan yargılanan kişilerin beyanlarının hükme esas alınamayacağına,

5. Sanık ile tanıklar arasında husumet bulunduğuna, açık ve gizli tanık beyanlarının soyut, çelişkili ve iftira niteliğinde olduğuna, mahkemenin tanık beyanlarındaki çelişkileri gidermediğine,

6. Başka delillerle desteklenmeyen gizli tanık beyanlarının hükme esas alınamayacağına, gizli tanıkların hukuka aykırı olarak dinlenildiklerine, savunma haklarının kısıtlandığına,

7. Lehe tanık beyanlarının gerekçeli kararda tartışılmadığına,

8. Temyiz incelemesinin duruşmalı olarak yapılmasına, mahkûmiyet kararının bozulmasına,

9. Temyiz dilekçesinde belirtilen sair temyiz sebepleri ve sair hususlara,

İlişkindir.

III. OLAY VE OLGULAR

Temyizin kapsamına göre;

A. İlk Derece Mahkemesinin Kabulü

1. Sanık ... Hakkında

‘Sanıklardan ... hakkında 1 açık ve 2 gizli tanık beyanından hareketle silahlı terör örgütüne üye olmak suçunu işlediği iddiası ile kamu davası açıldığı, Mahir Kod adlı ...'nun Cumhuriyet Savcısı huzurunda 22.11.2016 tarihinde yapmış olduğu fotoğraf teşhisli ifade tutanağında, sanık hakkında, "Ben bu şahsı ... olarak tanırım. Kendisinin Kırıkdağ da yaşadığını biliyorum. Kırıkdağ da görmediğim ancak ismini çok sık duyduğum Azad (K) isimli örgüt mensubuyla sık sık görüştüğünü ve milisliğini yaptığını biliyorum. Milislik yanında kurye ve işbirlikçilik de yapar. Kırsal alanda faaliyet yürüten örgüt mensuplarına erzak ve yaşam malzemesi temin eder. Ayrıca örgüte eleman kazandırır." şeklinde beyanda bulunduğu, tanığın mahkeme huzurundaki beyanında tanık beyanından döndüğü, Erzurum Bölge Adliye Mahkemesi 6. Ceza Dairesi 2018/896 Esas ve 2019/161 Karar sayılı Kararında Cumhuriyet Savcısı huzurunda alınan teşhis beyanının hükme esas teşkil edebileceğine dair aynen, "Bu durumda adı geçen tanığın soruşturma aşamasında Cumhuriyet Savcısı huzurunda vermiş olduğu ifadenin, tek başına veya diğer delillerle birlikte sanığın üzerine atılı suçun sübutuna yeterli olup olmadığı tartışılarak bir karar verilmesi yerine, Mahkemece belirtilen gerekçelerle hükme esas alınmamasında hukuka uygunluk bulunmadığı sonucuna varılmıştır." ifadelerine yer verdiği, keza kollukta yapılan teşhisin hükme esas alınamayacağına dair Yargıtay 16. Ceza Dairesi 2017/3870 Esas ve 2018/1144 Karar sayılı kararında aynen, "...ancak kendisine ulaşılamadığı için mahkemece dinlenemeyen bilahare mahkemeye gönderdiği dilekçesinde önceki anlatımlarını kabul etmeyen S. T. isimli kişinin beyanı suçun sübutu bakımından belirleyici delil niteliğinde olduğundan ve CMK'nın 148/4 üncü maddesi gereğince mahkeme huzurunda kabul etmediği takdirde kollukta müdafii bulunmaksızın verdiği ifade ve yaptığı teşhisin hükme esas alınamayacağı da gözetilerek anılan kişinin gönderdiği dilekçe adresinden de faydalanılmak suretiyle tanık olarak dinlenmesi..." ifadelerine yer verdiği, bu kapsamda Cumhuriyet Savcısı Huzurundaki tanık E. Y.'nin tanık beyanın hükme esas alınabileceği, HSC43MHRD1LAK67 mahlaslı gizli tanığın Cumhuriyet Savcısı huzurunda 29.11.2016 tarihli tanık teşhis tutanağında, sanık hakkında, "Ben bu şahsı ... olarak tanırım. Bu şahıs Hakkari Merkezde ikamet eder. Plakasını bilmediğim yeşil renkli Toyota Coralla marka araçla korsan taksicilik yapar. Ağaçdibi Köyü kırsalındaki örgüt mensuplarının yanına tanımadığım kişileri görüştürmek için aracı ile getirdiğini gördüm. Bu şahısların Hakkarili olmadıklarını tahmin ediyorum. PKK/KCK terör örgütüne yeni katılım yapan şahısları kırsal alanda faaliyet yürüten örgüt mensuplarından aldığı talimatlara göre gidecekleri yere götürür kuryelik yapar." şeklinde beyanda bulunduğu, FKR88ZRAHİA73CN mahlaslı gizli tanığın Cumhuriyet Savcısı huzurunda 05.12.2016 tarihli tanık teşhis tutanağında, sanık hakkında, "Ben bu şahsı Cüneyt olarak tanırım

. Bu şahısların Hakkarili olmadıklarını tahmin ediyorum. PKK/KCK terör örgütüne yeni katılım yapan şahısları kırsal alanda faaliyet yürüten örgüt mensuplarından aldığı talimatlara göre gidecekleri yere götürür kuryelik yapar." şeklinde beyanda bulunduğu, FKR88ZRAHİA73CN mahlaslı gizli tanığın Cumhuriyet Savcısı huzurunda 05.12.2016 tarihli tanık teşhis tutanağında, sanık hakkında, "Ben bu şahsı Cüneyt olarak tanırım. Bu şahsın Hakkari merkezde ikamet ettiğini biliyorum. Kırıkdağ kırsalında faaliyet yürüten örgüt mensuplarının milis kurye ve işbirlikçiliğini yapar. Örgütün istemiş olduğu bilgileri öğrenerek örgüt mensuplarına iletir. Ayrıca örgüt herhangi bir silahlı veya bombalı eylem yapacağı zaman bölge ve güvenlik güçleri hakkında bilgiyi bu şahıs sayesinde öğrenir. Örgütün güvendiği milislerinden biridir." şeklinde beyanda bulunduğu, gizli tanıkların mahkeme heyetince ve naip hakimce dinlediği, gizli tanık beyanları ile açık tanık beyanları örtüştüğü, her ne kadar; sanık savunmasında iddianame ile üzerine atılı suçlamayı kabul etmemiş ise de; tüm dosya kapsamına göre sanık savunmasının suçtan kaçmaya ve kurtulamaya yönelik savunma kabilinde mahkememizce kabul görmekle sanık savunmasına itibar edilmemiştir. Böylece tüm dosya kapsamı ve dosyada mevcut tüm deliller incelendiğinde, sanığın terör örgütü mensupları sık sık görüştüğü, terör örgütünün kuryeliğini yaptığı, kırsal alanda faaliyet yürüten terör örgütü mensuplarına erzak ve yaşam malzemeleri temin ettiği, terör örgütüne eleman kazandırdığı ve terör örgütüne teslim ettiği, terör örgütü mensuplarının istemiş olduğu bilgileri temin ederek örgüt mensuplarına ilettiği, bu cihette sanığın milislik faaliyetlerinde bulunduğu, sanığın bu eylemlerini süreklilik, yoğunluk ve çeşitlilik arz ettiği, sanığın terör örgütü ile hiyerarşisinde yer alarak terör örgütü ile arasında organik bağ kurduğu, bu nedenlerle sanığın PKK silahlı terör örgütüne üye olma suçunu işlediği yapılan yargılama kapsamından anlaşılmakla sanığın üzerine atılı suçtan hapis cezası ile cezalandırılmasına karar verilmiştir.’