muhamparlak/turkish-law-bge-m3-embeddings huggingface dataset:
Yargıtay — Esas No: 2013/8716, Karar No: 2013/12288, Tarih: 10.09.2013

**1. Hukuk Dairesi         2013/8716 E.  ,  2013/12288 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : KUŞADASI 2. ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ

TARİHİ : 16/01/2013

Yanlar arasında görülen tapu iptali tescil davası sonunda, yerel mahkemece davanın reddine ilişkin olarak verilen karar davacı tarafından süresinde duruşma istekli temyiz edilmiş olmakla, duruşma isteği değer yönünden reddedilerek, tetkik hakimi raporu okundu. Düşüncesi alındı. Dosya incelendi. Gereği görüşülüp, düşünüldü.

Dava, tapu iptali ve tescil isteğine ilişkindir.

Mahkemece; davacı zor durumda kaldığından A...'dan değişik tarihlerde borç para aldığı ve teminat olarak çekişmeli taşınmazın en son kısmını 06.09.2007 tarihinde A...'a, A...'ın da 26.01.2009 tarihinde boşanma tazminatı olarak eski eşi B...'e devrettiği, taşınmazın A...'a yapılan son satış tarihi olan 06.09.2007 tarihinden 1 yıl 7 ay 10 gün sonra eldeki davanın açıldığı, 818 sayılı Borçlar Kanununun 21.maddesi uyarınca gabin huhuki nedenine dayalı olarak akitte ivazlar arasında açık bir nisbetsizlik bulunması halinde 1 yıllık hak düşürücü süre içinde verilen şeyin geri alınabileceği ancak bu sürenin geçtiği gerekçesiyle davanın hak düşürücü süre yönünden reddine karar verildiği anlaşılmaktadır.

Dosya içeriği ve toplanan delillerden; 3152 parsel sayılı 5.000,80m2 yüzölçümlü bahçeli lokanta cinsli taşınmazın tamamı İş Bankası lehine 06.10.2005 tarihli 300.000TL ipotek bedelli olarak davacı adına kayıtlı iken davacının taşınmazın önce 2000/5000 payını 11.10.2005 tarihinde 20.000YTL bedelle davalılardan A...'a sattığı, 13.12.2006 tarihinde ise 2500/5000 payını yine A...'a sattığı, son olarak kalan 500/5000 payını da 06/09/2007 tarihinde 5.000YTL bedelle davalı A...'a satış yoluyla temlik ettiği; 26/01/2009 tarihinde ise davalı A... tarafından taşınmazın tamamının eski eşi olan diğer davalı B...'e satıldığı, çekişme konusu taşınmazın temlik tarihindeki gerçek değerinin 1.300TL olduğu, mahkemece dava nedeni gabin olarak nitelendirilerek davanın hak düşürücü süre yönünden reddine karar verildiği görülmektedir.

01/07/2012 tarihinde yürürlüğe giren 6098 sayılı Türk Borçlar Kanunu'nun 28. maddesinde “Bir sözleşmede karşılıklı edimler arasında açık bir oransızlık varsa, bu oransızlık, zarar görenin zor durumda kalmasından veya düşüncesizliğinden ya da deneyimsizliğinden yararlanılmak suretiyle gerçekleştirildiği takdirde, zarar gören, durumun özelliğine göre ya sözleşme ile bağlı olmadığını diğer tarafa bildirerek ediminin geri verilmesini ya da sözleşmeye bağlı kalarak edimler arasındaki oransızlığın giderilmesini isteyebilir.

Zarar gören bu hakkını, düşüncesizlik veya deneyimsizliğini öğrendiği; zor durumda kalmada ise bu durumun ortadan kalktığı tarihten başlayarak bir yıl ve her hâlde sözleşmenin kurulduğu tarihten başlayarak beş yıl içinde kullanabilir.” hükmüne yer verilmiştir.

Zarar gören bu hakkını, düşüncesizlik veya deneyimsizliğini öğrendiği; zor durumda kalmada ise bu durumun ortadan kalktığı tarihten başlayarak bir yıl ve her hâlde sözleşmenin kurulduğu tarihten başlayarak beş yıl içinde kullanabilir.” hükmüne yer verilmiştir.

Dava dilekçesinin içeriği ve dosya kapsamından davacının davalının baskı etki ve tehdidine maruz kaldığı ve davalının tefecilik işleriyle de uğraştığı, Cumhuriyet Savcılığına yapılan şikayetten önce de bu davanın açıldığı bu durumda dava tarihine kadar davacının zor durumda kalma halinin devam ettiği anlaşılmaktadır. Bu durumda eldeki dava süresinde açılmıştır.

Sözleşmenin gabin (aşırı yararlanma) nedeniyle illetli olduğunun kabulü için edim ve karşı edim arasındaki nisbetsizliğin, taraflardan birinin, diğerinin şahsında mevcut özel bir durumu bilerek istismar etmesi, sömürmesi sonucu oluşması gerekir. Dar ve zor durumda kalmaları nedeniyle, sözleşme yapmaya, mallarını çok düşük bedel ile devretmeye sürüklenmiş kişileri korumak zayıfı güçlüye ezdirmemek için hukukumuzda da düzenlemeler yapılmıştır.

O halde, gabinden (aşırı yararlanmadan) sözedilebilmesi, objektif unsur olan edimler arasındaki aşırı oransızlık yanında bir tarafın darda kalma, tecrübesizlik, düşüncesizlik (hafiflik) hallerinin bulunması, diğer yanın ise yararlanmak, sömürmek kastını taşıması biçiminde iki subjektif unsurun dahi gerçekleşmesine bağlıdır. G...(aşırı yararlanmanın) varlığı zarar görene (sömürülene), sözleşme tarihinden itibaren bir yıllık hak düşürücü süre içerisinde sözleşme ile bağlı olmadığını bildirerek iptal davası açıp iddiasını her türlü delille kanıtlama ve verdiğini geri isteme hakkı verir.

Hemen belirtmek gerekir ki, gabin (aşırı yararlanma) davasında öncelikle edimler arasındaki, aşırı oransızlık üzerinde durulmalı, objektif unsur ispatlandığı takdirde mutazarrırın kişiliği, yaşı, sağlık durumu, toplumdaki yeri, ekonomik gücü psikolojik yapısı gibi maddi, manevi yönler yani sübjektif unsur derinliğine araştırılıp incelenmelidir.

Mahkemece yukarıda açıklanan ilke ve olguları kapsar biçimde bir araştırma ve inceleme yapılarak oluşacak sonuca göre karar verilmesi gerekirken dosya kapsamına uygun düşmeyen gerekçe ile davanın hakdüşürücü süre yönünden reddine karar verilmesi doğru değildir.

Davacının bu yöne değinen temyiz itirazları yerindedir. Kabulüyle hükmün açıklanan nedenlerden ötürü (6100 sayılı Yasanın geçici 3.maddesi yollaması ile) 1086 sayılı HUMK'nun 428.maddesi gereğince BOZULMASINA, alınan peşin harcın temyiz edene geri verilmesine, 10.09.2013 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2023/3359, Karar No: 2023/4467, Tarih: 08.05.2023

**5. Hukuk Dairesi         2023/3359 E.  ,  2023/4467 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Sulh Hukuk Mahkemesi

I. YARGI YERİ BELİRLENMESİNE KONU KARARLAR

A. Ünye Sulh Hukuk Mahkemesinin 21.09.2022 Tarihli ve 2022/1344 Esas, 2022/1436 Karar Sayılı Kararı

Ünye M Tipi Kapalı Ceza İnfaz Kurumu Müdürlüğünün 12.10.2022 tarih ve 2022/14296 sayılı yazısı ile hükümlüye vasi atanması hususu talep edildiği, yazı ekinde hükümlünün imzalı beyanı ile cezaevine girmeden önceki adresinin ... Mahallesi 2803. Sokak No:5 İç Kapı No:1 .../... olarak bildirildiği, ayrıca adres kayıt sistemine kayıtlı adresinin de aynı olduğu gerekçesiyle yetkisizlik kararı verilmiştir.

B. Antalya 4. Sulh Hukuk Mahkemesinin 30.11.2022 Tarihli ve 2022/2405 Esas, 2022/1903 Karar Sayılı Kararı

Hükümlünün 04.10.2022 tarihli dilekçesi ile cezaevine girmeden önceki son ikamet adresini Demirci Mahallesi Koruyanı Sokak No:12 Gölcüğez Köyü Ünye/Ordu olarak beyan ettiği gerekçesiyle yetkisizlik kararı verilmiştir.

II. GEREKÇE

A. Uyuşmazlık

Uyuşmazlık, 4721 sayılı Türk Medenî Kanunu’nun (4721 sayılı Kanun) 407 nci maddesi uyarınca vasi atanması istemine ilişkindir.

B. İlgili Hukuk

1. Farklı bölge adliye mahkemelerinin yargı çevresinde kalan ilk derece mahkemeleri ile bölge adliye mahkemeleri arasındaki yetki ve görev uyuşmazlıklarının giderilmesi isteminin hukuki dayanağı, 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu’nun (6100 sayılı Kanun) 21 ve 22 nci maddeleri ile 5235 sayılı Adlî Yargı İlk Derece Mahkemeleri ile Bölge Adliye Mahkemelerinin Kuruluş, Görev ve Yetkileri Hakkında Kanun’un (5235 sayılı Kanun) 36 ncı maddesinin üçüncü fıkrasında yer alan düzenlemelerdir.

2. 4721 sayılı Kanun’un “Yerleşim yeri” başlıklı 19 uncu maddesinin birinci fıkrası şöyledir:

“Yerleşim yeri bir kimsenin sürekli kalma niyetiyle oturduğu yerdir.”

3. 4721 sayılı Kanun’un “Vesayet işlerinde yetki” başlıklı 411 inci maddesi şöyledir:

“Vesayet işlerinde yetki küçüğün veya kısıtlının yerleşim yerindeki vesayet dairelerine aittir.”

C. Değerlendirme

Dosya kapsamından hükümlünün cezaevine girmeden önceki son yerleşim yeri adresinin .../... olduğu anlaşıldığından uyuşmazlığın Ünye Sulh Hukuk Mahkemesinde çözümlenmesi gerekmektedir.

III. KARAR

Açıklanan sebeplerle;

6100 sayılı Kanun’un 21 ve 22 nci maddeleri ile 5235 sayılı Kanun’un 36 ncı maddesinin üçüncü fıkrası gereğince Ünye Sulh Hukuk Mahkemesinin YARGI YERİ OLARAK BELİRLENMESİNE,

08.05.2023 tarihinde oy birliğiyle kesin olarak karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2021/7905, Karar No: 2022/3275, Tarih: 09.03.2022

**6. Ceza Dairesi         2021/7905 E.  ,  2022/3275 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇLAR : Nitelikli hırsızlık, iş yeri dokunulmazlığının ihlali

HÜKÜMLER : Mahkumiyet

TEMYİZ EDENLER : Sanık ... müdafii ve sanık ...

Mahalli mahkemece verilen hükümler temyiz edilmekle dosya incelenerek, gereği düşünüldü:

I- Sanık ... hakkında nitelikli hırsızlık suçundan kurulan hükmün temyiz incelemesinde;

Dosya ve duruşma tutanakları içeriğine, toplanıp karar yerinde incelenerek tartışılan hukuken geçerli ve elverişli kanıtlara, gerekçeye ve hakimin takdirine göre, sanık ... müdafiinin temyiz itirazı yerinde görülmemiş olduğundan reddiyle, usul ve kanuna uygun bulunan hükmün tebliğnameye uygun olarak ONANMASINA,

II- Sanık ... hakkında iş yeri dokunulmazlığının ihlali suçundan kurulan hükmün temyiz incelemesinde;

Suçun işlendiği yerin mağdurun beyanına göre depo olarak kullanılıp, içinde ticari faaliyetin bulunmadığı, salt eşyaların muhafazası için kullanılan, herhangi bir ticari faaliyetin yürütülmediği ve bir işyerinin eklentisi niteliğindeki olmayan yere girilmesinin, iş yeri dokunulmazlığının ihlali suçunu oluşturmayacağı düşünülmeden, sanık ... hakkında iş yeri dokunulmazlığının ihlali suçundan beraati yerine, yazılı şekilde mahkumiyet hükmü kurulması,

Bozmayı gerektirmiş, sanık ... müdafiinin temyiz itirazı bu bakımdan yerinde görülmüş olduğundan hükmün açıklanan nedenlerle tebliğnameye aykırı olarak BOZULMASINA,

III- Sanık ... hakkında nitelikli hırsızlık ve iş yeri dokunulmazlığının ihlali suçlarından kurulan hükümlerin temyiz incelemesinde;

UYAP ortamından alınan nüfus kayıt örneğine göre sanığın hükümden sonra 25.09.2016 tarihinde vefat ettiğinin anlaşılması karşısında, bu husus araştırılarak sanık hakkında açılan kamu davasının 5237 sayılı TCK'nın 64. maddesi gereğince düşürülmesine karar verilmesinde zorunluluk bulunması,

Bozmayı gerektirmiş, sanık ...’in temyiz itirazları bu bakımdan yerinde görülmüş olduğundan, diğer yönleri incelenmeyen hükümlerin açıklanan nedenle tebliğnameye uygun olarak BOZULMASINA, 09.03.2022 tarihinde oy birliği ile karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2016/12161, Karar No: 2018/1981, Tarih: 14.02.2018

**13. Ceza Dairesi         2016/12161 E.  ,  2018/1981 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇA SÜRÜKLENEN ÇOCUK : ...

SUÇLAR : Hırsızlık, işyeri dokunulmazlığının ihlali, mala zarar verme

HÜKÜMLER : Mahkumiyet

Mahalli mahkemece verilen hükümler temyiz edilmekle dosya incelenerek, gereği düşünüldü:

1-Suça sürüklenen çocuk ... hakkında mala zarar verme suçundan kurulan hükme yönelik temyiz talebi incelendiğinde;

14/04/2011 tarihinde yayınlanarak yürürlüğe giren 6217 sayılı Kanun'un 26. maddesi ile 5320 sayılı Kanuna eklenen ek 2. madde uyarınca doğrudan verilen 3.000. TL'ye kadar olan adli para cezalarından ibaret mahkumiyet hükümleri kesin olup, mala zarar verme suçundan dolayı tayin edilen 1.320 TL adli para cezasına ilişkin hükmün, cezanın türü ve miktarı itibariyle temyizi mümkün bulunmadığından, 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi aracılığı ile 1412 sayılı CMUK'nun 317. maddesi gereğince suça sürüklenen çocuk ... müdafiinin temyiz talebinin tebliğnameye uygun olarak REDDİNE,

2-Sanıklar ... ve ... hakkında hırsızlık ve iş yeri dokunulmazlığını ihlal suçlarından ve suça sürüklenen çocuk ... hakkında iş yeri dokunulmazlığını ihlal suçundan kurulan hükümlere yönelik temyiz talebi incelendiğinde;

Dosya ve duruşma tutanakları içeriğine, toplanıp karar yerinde incelenerek tartışılan elverişli kanıtlara, gerekçeye ve hakimin takdirine göre, sanıklar ... ve ... ile suça sürüklenen çocuk ... müdafiinin temyiz talebi yerinde görülmemiş olduğundan reddiyle, usul ve yasaya uygun bulunan hükümlerin tebliğnameye uygun olarak ONANMASINA,

3- Suça sürüklenen çocuk ... hakkında hırsızlık suçundan kurulan hükme yönelik temyiz talebi incelendiğinde;

Dosya ve duruşma tutanakları içeriğine, toplanıp karar yerinde incelenerek tartışılan hukuken geçerli ve elverişli kanıtlara, gerekçeye ve hakimin takdirine göre; suçun suça sürüklenen çocuk tarafından işlendiğini kabulde ve nitelendirmede usul ve yasaya aykırılık bulunmadığı anlaşılmış, diğer temyiz itirazları da yerinde görülmemiştir.

Ancak;

5275 sayılı Ceza ve Güvenlik Tedbirlerinin İnfazı Hakkında Kanunun 106. maddesine göre, suça sürüklenen çocuk hakkında hükmedilen adli para cezasının ödenmemesi halinde hapse çevrilemeyeceği hususu gözetilmeden, suça sürüklenen çocuk hakkında kurulan mahkumiyet hükmünde, para cezası ödenmediği takdirde hapis cezasına çevrileceği belirtilmek suretiyle yazılı şekilde hüküm kurulması,

Bozmayı gerektirmiş, suça sürüklenen çocuk ... müdafiinin temyiz talebi bu bakımdan yerinde görülmüş olduğundan, hükmün açıklanan nedenle isteme aykırı olarak BOZULMASINA, bozma nedeni yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden 5320 sayılı Yasanın 8/1.maddesi yollamasıyla 1412 sayılı CMUK’un 322. maddesinin verdiği yetkiye dayanılarak, hüküm fıkrasından ödenmeyen adli para cezasının hapse çevrileceğine ilişkin kısmın çıkarılması suretiyle,diğer yönleri usul ve yasaya uygun bulunan hükmün DÜZELTİLEREK ONANMASINA,

4-Sanıklar ... ve ... hakkında mala zarar verme suçuna yönelik temyiz talebi incelendiğinde;

Müşteki 04/06/2014 tarihli celsede alınan beyanında sanıkların eylemlerinden kaynaklanan tüm zararı ödediklerini söylemesi karşısında sanıklar hakkında mala zarar verme suçundan TCK'nın 168/2 maddesi gereğince etkin pişmanlık hükümlerinin uygulanması gerektiğinin gözetilmemesi,

Bozmayı gerektirmiş, sanıklar ... ve ...'nın temyiz nedenleri bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan, hükümlerin açıklanan nedenle tebliğnameye aykırı olarak BOZULMASINA, 14.02.2018 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2011/5071, Karar No: 2012/4697, Tarih: 25.06.2012

**15. Hukuk Dairesi         2011/5071 E.  ,  2012/4697 K.**

**"İçtihat Metni"**

Mahkemesi :Asliye Hukuk Hakimliği

Yukarıda tarih ve numarası yazılı hükmün temyizen tetkiki davacı-k.davalı ... ile davalı-k.davacı ..., ..., ... ve ... vekillerince istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla dosyadaki kağıtlar okundu gereği konuşulup düşünüldü:

- K A R A R -

Asıl dava, arsa payı karşılığı inşaat yapım sözleşmesinin feshi ile menfi zararların giderilmesi, birleşen 2005/33 Esas sayılı dava aynı sözleşme gereği gecikme tazminatı ile eksik ve kusurlu işler bedeli, birleşen 2005/299 Esas sayılı dava ise aynı sözleşme uyarınca arsa sahipleri ... ve...'e bırakılan bağımsız bölümler yönünden gecikme tazminatı talebine ilişkindir. Mahkemece asıl davanın ıslahla arttırılan miktar da dikkate alınarak kısmen kabulüne, birleşen her iki davanın reddine dair verilen karar, davacı ve birleşen dosyalar davalısı yüklenici vekili ile arsa sahipleri ..., ..., ... ve ... vekillerince temyiz edilmiştir.

1-Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle yasaya uygun gerektirici nedenlere ve özellikle delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre arsa sahipleri Rifat, İhsan, ... ve...'in birleşen 2005/33 ve 2005/299 esas sayılı dosyada verilen red kararına yönelik tüm temyiz itirazları yerinde görülmemiş, birleşen davalarda verilen hükümlerin onanması gerekmiştir.

2-Asıl davada verilen hükümle ilgili olarak;

Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle yasaya uygun gerektirici nedenlere ve özellikle delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre yüklenici vekili ile arsa sahipleri; Rifat, İhsan, ... ve...'in aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan diğer temyiz itirazları yerinde görülmemiş, reddi gerekmiştir.

3-Tarafların dayandıkları arsa payı karşılığı inşaat yapım sözleşmelerinde davacı dışında yüklenici olarak ... isimli bir şahsın da yer aldığı görülmektedir. Dava sadece yüklenicilerden ... tarafından açılmıştır. Birleşen ... 3. Asliye Hukuk Mahkemesi'nin 2005/299 Esas sayılı dava dosyasında adı geçen şahıs verdiği 04.05.2007 tarihli cevap dilekçesinde ...'la ortaklığa son verdiği ve inşaat sözleşmelerinden kaynaklanan tüm hak ve yetkilerini bu şahsa devrettiğini beyan etmiş ise de, buna ilişkin herhangi bir belge ibraz etmemiş ve bu konuda tarafların beyanları alınmamıştır. Sözleşmelerde İrfan da yüklenici olarak yer aldığından onun da davada yüklenici yanında yer alması ya da davaya muvafakatının alınması zorunludur.

Diğer yandan arsa payı karşılığı inşaat yapım sözleşmelerinin geriye etkili feshi halinde yüklenicinin hakettiği imalât bedelinin gerçekleştirilen imalâtın sözleşme ve ekleri, tasdikli ruhsat ve projesi ile imara uygun ya da yasal hale getirilmesinin mümkün bulunması ve arsa sahiplerinin yararına olması halinde istenebileceği ve değerlendirmenin de Dairemiz uygulamalarında mahalli piyasa rayiçlerine göre yapılması gerektiği kabul edilmektedir.

Diğer yandan arsa payı karşılığı inşaat yapım sözleşmelerinin geriye etkili feshi halinde yüklenicinin hakettiği imalât bedelinin gerçekleştirilen imalâtın sözleşme ve ekleri, tasdikli ruhsat ve projesi ile imara uygun ya da yasal hale getirilmesinin mümkün bulunması ve arsa sahiplerinin yararına olması halinde istenebileceği ve değerlendirmenin de Dairemiz uygulamalarında mahalli piyasa rayiçlerine göre yapılması gerektiği kabul edilmektedir.

Bu durumda mahkemece öncelikle asıl dava davacısı ...'a sözleşmelerde yüklenici olarak yer alan dava dışı ...'den varsa sözleşmeden doğan haklarını devir ve temlik aldığına dair belge suretini ibraz ettirmek ya da adı geçen şahsın bu konuda beyanı alınmak ve davaya muvafakatını sağlamak üzere süre verilip bu şekilde taraf teşkili tamamlandıktan sonra, konusunda uzman teknik bilirkişiler marifetiyle gerekirse mahallinde yeniden keşif ve inceleme de yapmak suretiyle yüklenicinin gerçekleştirdiği imalâtların sözleşme ve ekleri tasdikli proje ve ruhsatı ile imara uygun olup olmadığı, aykırılık varsa bunların giderilip inşaatın yasal hale getirilmesi mümkün bulunup bulunmadığı, yasal ya da yasal hale getirilmesi mümkün ise, asıl davanın açıldığı tarih itibariyle inşaatın getirildiği aşama, eksik ve kusurlar da dikkate alınarak yüklenicinin gerçekleştirdiği imalâtın tespit ve bunların aynı tarih itibariyle mahalli piyasa rayiçlerine göre bedeli ve varsa proje ve ruhsata aykırılıkların yasal hale getirilmesi için yapılması gerekli proje ve ruhsat tadili ile diğer yasal hale getirme masrafları hesaplattırılıp, bu miktarın bulunan imalât bedelinden düşülmek suretiyle, sonucuna göre bir karar verilmesi gerekirken, bu hususlar üzerinde durulmadan eksik inceleme ve yanlış değerlendirme ile asıl davanın kısmen kabulü doğru olmamış, kararın bozulması uygun bulunmuştur.

SONUÇ:Yukarıda 1. bentte açıklanan nedenlerle arsa sahipleri ..., ..., ... ve ...'nin birleşen davalara yönelik temyiz itirazlarının reddi ile, birleşen ... 2. Asliye Hukuk Mahkemesi'nin 2005/33 Esas ve ... 3. Asliye Hukuk Mahkemesi'nin 2005/299 Esas sayılı dosyasında verilen hükümlerin

ONANMASINA, 2. bent uyarınca yüklenici ... ile arsa sahipleri ..., ..., ... ve ...'nin diğer temyiz itirazlarının reddine, 3. bent gereğince kabulü ile hükmün temyiz eden ... ile davalılar ..., ..., ... ve ... yararına BOZULMASINA, fazla alınan temyiz peşin harçlarının istek halinde temyiz eden davacı-k.davalı ... ile davalı-k.davacılar ..., ..., ... ve ...'ye geri verilmesine, 25.06.2012 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2011/13245, Karar No: 2011/14139, Tarih: 22.11.2011

**14. Hukuk Dairesi         2011/13245 E.  ,  2011/14139 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ

Davacılar ..., ... ve ... tarafından, davalı aleyhine 17.06.2010-03.09.2010 gününde verilen dilekçeler ile tapu kaydında kimlik bilgilerinin düzeltilmesi istenmesi üzerine yapılan duruşma sonunda; davanın kabulüne dair verilen 28.06.2011 günlü hükmün Yargıtayca incelenmesi davalı vekili tarafından istenilmekle süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosya ve içerisindeki bütün kağıtlar incelenerek gereği düşünüldü:

K A R A R

Davacılar murislerinin “... (ölü mirasçıları): ...” şeklinde yazılan kimlik bilgilerinin “... oğlu ... ...” olarak düzeltilmesini istemişlerdir.

Davalı, davanın reddini savunmuştur.

Mahkemece, davanın kabulüne karar verilmiştir.

Hükmü, davalı vekili temyiz etmiştir.

İçişleri Bakanlığı Nüfus ve Vatandaşlık İşleri Genel Müdürlüğünün 12/01/2010 tarihli bir başvuru üzerine vermiş olduğu ...-15688-10-101.01 sayılı cevabi yazısında; “Nüfus Hizmetlerinin Uygulanmasına İlişkin Yönetmeliğin 72. maddesinde belirtildiği üzere; nüfusta kaydı bulunmayanların ölüme ilişkin resmi veya özel sağlık kurumları veya kamu kurum ve kuruluşlarının kayıtlarına dayanılarak düzenlenmiş herhangi bir ölüm kaydı bulunmadığı takdirde nüfus kütüklerine tescilin yapılması kanunen mümkün olmadığı” bildirilmiştir.

İçişleri Bakanlığı Nüfus ve Vatandaşlık İşleri Genel Müdürlüğü yazısında belirtilen nedenlerle idari yoldan tapu kayıtlarında intikal yaptırılamadığından zorunlu olarak açılan bu tür davalarda düzeltme kararı verilemeyen hallerde tespit kararı verilmesi gerekli ve zorunludur.

Nüfusa kaydedilmeden ölmüş veya herhangi bir nedenle nüfusta kaydı bulunmayan kişilerin tapu kaydındaki kimlik bilgilerinin düzeltilmesi mümkün değil ise de bu gibi durumlarda tapu malikinin davacıların murisi ile aynı kişi olduğunun ispatlanması halinde “çoğun içerisinde az da vardır” kuralı gereğince bu yönde bir “tespit kararı” verilmelidir.

Somut olaya gelince;

Nüfus kayıtlarında soyadı bulunmayan davacıların murisinin kimlik bilgilerinin “...” soyadı ilavesi sureti ile düzeltilmesi mümkün değildir. Mahkemece tapuda malik görünen “...(ölü mirasçıları):...” ile ... oğlu ...'in aynı şahsılar olup olmadığı usulünce araştırılmalıdır. Tüm bu işlemler yerine getirildikten sonra hala tereddütler giderilememiş ise mahkemece taşınmaz başında keşif yapılarak tanıklar ve mahalli bilirkişiler dinlenmelidir. Yapılan araştırma ve inceleme sonucunda toplanan delillerle kanıtlandığı takdirde tapu kayıtlarında malik görünen “...(ölü mirasçıları):...” ile davacıların murisinin aynı şahıs olduğunun tespitine karar verilmekle yetinilmesi gerekirken yazılı şekilde hüküm kurulması doğru görülmemiş, bu sebeple kararın bozulması gerekmiştir.

SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle hükmün BOZULMASINA, 22.11.2011 tarihinde oybirliği ile karar verildi.