muhamparlak/turkish-law-bge-m3-embeddings huggingface dataset:
Yargıtay — Esas No: 2012/2501, Karar No: 2012/4840, Tarih: 11.07.2012

Kararı, davalı vekili temyiz etmiştir.

1) Dava, arsa payı karşılığı inşaat sözleşmesinin feshi ile kira kaybı ve eksik imalat bedelinin tahsili istemine ilişkindir. BK’nun 355 ve devamı maddelerinde düzenlenen eser sözleşmesinin bir türü olan “Arsa Payı Karşılığı İnşaat Sözleşmesi” uygulamadaki adıyla Kat Karşılığı İnşaat Sözleşmesi, 25.01.1984 tarih ve 3/1 sayılı Yargıtay İçtihadı Birleştirme Kararında da açıklandığı gibi; iş sahibinin bir arsanın muayyen bir payının bedel olarak devri veya devri taahhüdü karşılığında, yüklenicinin bir inşa (yapı) eseri meydana getirmeyi taahhüt ettiği, geçerliliği resmi şekle bağlı kural olarak ani edimli, geçici-sürekli karmaşığı, tam olarak iki tarafa borç yükleyen, ivazlı, çift tipli bir karma sözleşmedir. Bu sözleşmede yüklenici bina yapım işini üstlenmekte, yüklenicinin finansını karşılayarak yapacağı binaya karşılık arsa sahibi de ona arsa payı mülkiyeti geçirmektedir. Görüldüğü gibi, kat karşılığı inşaat sözleşmesi ile arsa sahibi belirli arsa paylarının mülkiyetini yükleniciye devir borcu

altına girmektedir. Burada, arsa paylarının mülkiyetinin devri, yüklenici tarafından inşa edilecek binadaki belirlenen bağımsız bölümlerin arsa sahibine tesliminin karşılığını ve sebebini teşkil etmektedir.

Diğer yandan, konusu paradan başka bir şey ( mal veya hak ) olan davalarda karar ve ilam harcı o şeyin ( mal veya hakkın ) değeri üzerinden hesaplanır. Yine yatırılması gereken harç yönünden de, dava konusu bir malvarlığı hakkı ise, para ile değerlendirilmesi mümkün bir şey demektir ve dava konusunun ( müddeabihin ) değeri üzerinden harç hesap edilmesi gerekir.

Somut olayda, arsa sahibi tarafından açılan davada, yüklenici olan davalının sözleşmenin yerine getirilmesi için işe başlamış olmasına rağmen, teslim süresinin geçmiş olduğu gerekçesiyle, 07.03.2000 tarihli kat karşılığı inşaat sözleşmesinin feshine karar verilmesi istenmiş, mahkemece de sözleşmenin feshine karar verilmiştir. Bu durumda kat karşılığı inşaat sözleşmesinin feshi halinde, sözleşmenin az yukarıda açıklanan niteliği ve özelliği dikkate alınarak hüküm altına alınacak harcın, sözleşmeye konu inşaat değerinin dava tarihi itibariyle mahkemece uzman bilirkişiden ek rapor alınarak belirlenecek değeri üzerinden ikmal ettirilmesi zorunludur. Nitekim Harçlar Kanunu’nun 32. maddesi gereğince eksik harç tamamlanmadan müteakip işlemlerin yapılmasına da imkan bulunmamaktadır. Bu itibarla davaya konu sözleşmenin feshi talebi yönünden eksik harç tamamlatılmadan yargılamaya devamla, yazılı şekilde hüküm kurulmuş olması usul ve yasaya aykırı olduğundan bozmayı gerektirmiştir.

2) Bozma neden ve şekline göre, davalı vekilinin diğer temyiz itirazlarının şimdilik incelenmesine gerek görülmemiştir.

2) Bozma neden ve şekline göre, davalı vekilinin diğer temyiz itirazlarının şimdilik incelenmesine gerek görülmemiştir.

SONUÇ: Yukarıda ( 1 ) numaralı bentte açıklanan nedenlerle, davalı vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile hükmün, davalı yararına BOZULMASINA, ( 2 ) numaralı bentte açıklanan nedenlerle, diğer temyiz itirazlarının şimdilik incelenmesine yer olmadığına, peşin harcın istek halinde iadesine, kararın tebliğinden itibaren 15 gün içerisinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere 11.07.2012 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2013/18141, Karar No: 2014/6051, Tarih: 05.03.2014

**2. Ceza Dairesi         2013/18141 E.  ,  2014/6051 K.**

**"İçtihat Metni"**

Tebliğname No : 2 - 2012/152036

MAHKEMESİ : Gaziantep 3. Asliye Ceza Mahkemesi

TARİHİ : 20/03/2012

NUMARASI : 2012/26 (E) ve 2012/263 (K)

SUÇ : Hırsızlık

Dosya incelenerek gereği düşünüldü:

Elektronik ortamda UYAP-M..’ten alınan nüfus kayıt örneğinde sanık E.. B..'ın hükümden sonra 27.01.2013 tarihinde öldüğüne ilişkin bilgiler bulunduğunun anlaşılması karşısında, 5237 Sayılı TCK’nın 64/1.maddesi uyarınca sanığın hukuki durumunun yerel mahkemece değerlendirilmesinde zorunluluk bulunması,

Bozmayı gerektirmiş, sanığın temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan, diğer yönleri incelenmeyen hükmün açıklanan sebepten dolayı BOZULMASINA, 05.03.2014 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2008/116, Karar No: 2008/211, Tarih: 18.01.2008

**(Kapatılan)15. Hukuk Dairesi         2008/116 E.  ,  2008/211 K.**

**"İçtihat Metni"**

Davacı ... ile davalı ... Ltd.Şti. arasındaki davadan dolayı Trabzon 2. Asliye Hukuk Hakimliğince verilen 15.11.2007 gün ve 242-278 sayılı hükmün Yargıtayca incelenmesi davacı vekili tarafından istenilmekle dosyadaki kağıtlar okundu gereği konuşulup düşünüldü:

- K A R A R -

Taraflar arasındaki uyuşmazlık, temizlik hizmetinden kaynaklanan alacak istemine ilişkin bulunduğundan kararın temyizen incelenmesi görevi Yargıtay Yüksek 13.Hukuk Dairesine aittir.

SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle dosyanın görevli Yargıtay Yüksek 13.Hukuk Dairesi Başkanlığına GÖNDERİLMESİNE, 18.01.2008 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2018/5643, Karar No: 2018/17536, Tarih: 04.12.2018

**13. Ceza Dairesi         2018/5643 E.  ,  2018/17536 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Çocuk Mahkemesi

SUÇ : Hırsızlık

HÜKÜMLER : Mahkumiyet

Mahalli mahkemece verilen hükümler temyiz edilmekle dosya incelenerek, gereği düşünüldü:

Dosya ve duruşma tutanakları içeriğine, toplanıp karar yerinde incelenerek tartışılan hukuken geçerli ve elverişli kanıtlara, gerekçeye ve hakimin takdirine göre; suçun suça sürüklenen çocuklar tarafından işlendiğini kabulde ve nitelendirmede usul ve yasaya aykırılık bulunmadığı anlaşılmış, diğer temyiz itirazları da yerinde görülmemiştir.

Ancak;

1-Olay günü mahkemece tanık olarak dinlenen ...'e ait işyerine balkon pencere camı zorlanarak girildiği, işyerinden televizyon, cep telefonu, kasa anahtarı ile işyerine ait aracın kaza yapması nedeniyle katılan ...'in şirketine ait olan ve fakat geçici olarak ...'e verilen araç anahtarının, ardından da bu anahtar kullanılmak suretiyle işyerinin önünde park halinde bulunan aracın çalındığı, suça sürüklenen çocukların eylemlerinin hırsızlık suçu yönünden aracın farklı bir kişiye ait olduğunu bilmelerinin mümkün olmaması nedeniyle hem ... hem de ...'e yönelik olarak kül halinde 5237 sayılı TCK'nın 142/2-d ve 143. maddelerinde düzenlenen suçu oluşturduğu, ancak ...'in 22.03.2011 tarihli celsede alınan beyanında işyerindeki hırsızlığa ilişkin olarak açılan ayrı bir dava daha olduğunu söylediğinin anlaşılması karşısında; anılan davanın akıbeti araştırılarak, dosyanın derdest ise iş bu bu dosya ile birleştirilmesi ve suça sürüklenen çocuklar hakkında ... ve ...'e yönelik hırsızlık eylemine yönelik 5237 sayılı TCK'nın 142/2-d ve 143. maddeleri uyarınca tek bir hüküm kurulması, ilgili dosya kesinleşmiş ise keşinleşen dosyanın denetime olanak verecek şekilde iş bu dosya içerisine alınıp suça sürüklenen çocuklar hakkında 5237 sayılı TCK'nın 142/2-d ve 143. maddeleri uyarınca kurulacak mahkumiyet hükmünden, kesinleşen dosyadaki hırsızlık suçuna ilişkin ceza miktarı mahsup edilerek denetime olanak verecek şekilde cezanın belirlenmesi gerekirken yazılı şekilde uygulama yapılması,

2-Kabule göre de; hırsızlık suçuna konu araç ile eşyaların önem ve değeri, meydana gelen zararın ağırlığı dikkate alınarak 5237 sayılı TCK'nın 61. maddesi uyarınca suça sürüklenen çocuklar hakkında temel ceza belirlenirken alt sınırdan uzaklaşılması gerekirken yazılı şekilde alt sınırdan hüküm kurulması,

Bozmayı gerektirmiş, suça sürüklenen çocuklar ... ve ... ve müdafiilerinin temyiz istemleri bu bakımdan yerinde görülmüş olduğundan, hükümlerin açıklanan nedenle tebliğnameye aykırı olarak BOZULMASINA, 5320 sayılı Kanun'un 8/1. maddesi aracılığı ile 1412 sayılı CMUK'un 326/son maddesi uyarınca sonuç ceza bakımından suça sürüklenen çocukların kazanılmış haklarının korunmasına, 04.12.2018 gününde oy birliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2012/16188, Karar No: 2014/5579, Tarih: 21.03.2014

**11. Hukuk Dairesi         2012/16188 E.  ,  2014/5579 K.**

**"İçtihat Metni"**

Taraflar arasında görülen davada erilen tarih ve sayılı kararın duruşmalı olarak incelenmesi davacı vekili tarafından istenmiş olup, duruşma için belirlenen 21/03/2014 günü tebligata rağmen gelen olmadığı yoklama ile anlaşıldı, duruşmalı işlerin yoğunluğu ve süre darlığından ötürü işin incelenerek karara bağlanması ileriye bırakıldı. Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlenildikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:

Davacı vekili, müvekkilinin davalı şirketin ortağı olduğunu, 20.12.2005 tarihinde yapılan genel kurulda sermayenin artırılmasına karar verildiğini, davacının usulüne uygun olarak toplantıya davet edilmediğini, genel kurulun yoklukla malul olduğunu, genel kurula davacı adına katılmış ise de davalı ...'a olan güveni nedeniyle tutanakları farkında olmadan imzaladığını, yapılan genel kurul sonrası davacının sermaye payının düştüğünü, sermaye artırımına katılmama yönünde karar almadıklarını ileri sürerek, genel kurulun yokluk ve butlanının tespitini, bu mümkün olmadığı takdirde sermaye artışı sonucunda davalı ... ve ... lehine oluşan fazla hissenin tespiti, iptali ve davacı adına tescilini talep ve dava etmiştir.

Davalılar vekili, davanın üç aylık hak düşürücü süre içinde açılmadığını savunarak, davanın reddini istemiştir.

Mahkemece, iddia, savunma ve dosya kapsamına göre, davacının alınan yönetim kurulu kararı gereğince genel kurulda vekaleten temsil edildiği, davanın üç aylık hak düşürücü süre içinde açılmadığı, davacının ileri sürdüğü hususların yokluk ve butlanı gerektirmediği gerekçesiyle, davanın hak düşürücü süre yönünden reddine karar verilmiştir.

Kararı, davacı vekili temyiz etmiştir.

Dava dosyası içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre, davacı vekilinin tüm temyiz itirazları yerinde değildir.

SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerden dolayı, davacı vekilinin bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı bakiye 04,05 TL temyiz ilam harcının temyiz edenden alınmasına, 21/03/2014 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2013/3959, Karar No: 2013/43658, Tarih: 03.12.2013

**3. Ceza Dairesi         2013/3959 E.  ,  2013/43658 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Sulh Ceza Mahkemesi

HÜKÜM : Mahkumiyet

Mahalli mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle evrak okunarak;

Gereği görüşülüp düşünüldü;

Sanık ...'in Taşköprü Devlet Hastanesinden 02.09.2009 günü alınan raporunda sağ kolda ulna fraktürü bulunduğunun belirtilmesi, Hayrettin'in Halil'in koluna direkle vurduğunu beyan etmesi karşısında, sanık ...'in eyleminin TCK'nin 86/1, 3-e, 87/3. maddelerine uyduğu, bu maddeler gereğince yargılama yapma ve delilleri değerlendirme görevinin Asliye Ceza Mahkemesine ait olduğu gözetilmeksizin görevsizlik kararı verilmesi yerine yargılamaya devamla yazılı şekilde hüküm kurulması,

Bozmayı gerektirmiş, sanıkların temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan CMUK'un 321. maddesi uyarınca sair yönleri incelenmeyen hükmün bu sebepden dolayı CMUK'un 326/son gözetilmek suretiyle isteme aykırı olarak BOZULMASINA, 03.12.2013 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2018/4430, Karar No: 2020/3708, Tarih: 17.06.2020

**12. Ceza Dairesi         2018/4430 E.  ,  2020/3708 K.**

**"İçtihat Metni"**

Mahkemesi :Asliye Ceza Mahkemesi

Suç : 2863 sayılı Yasaya muhalefet

Hüküm : CMK’nın 223/2-e maddesi uyarınca beraat

2863 sayılı Kanuna aykırılık suçundan sanığın beraatine ilişkin hüküm, katılan vekili tarafından temyiz edilmekle, dosya incelenerek gereği düşünüldü:

Suç tarihinde, sanığın kültür varlıkları bulmak amacıyla, yaklaşık 40 x 12 metre karelik bir alanda, 5 ve 6 metre derinliklerinde izinsiz kazı yaptığı iddiasıyla açılan kamu davası ile ilgili olarak; sanığın savunmasında kiralamak suretiyle kullandığı suça konu taşınmazda, tarımsal amaçlı sulama havuzu oluşturmak için kazı yaptığını, define bulma amacıyla hareket etmediğini belirttiği, bozma ilamı doğrultusunda mahallinde yapılan keşif neticesinde ziraat mühendisi tarafından raporda kazı yapılan yerin tarım arazisi olduğu, parselin güneyinde sulama kanalının geçtiği ancak mevsim itibariyle sulama kanalında suyun olmadığı, suça konu taşınmazın etrafındaki diğer taşınmazlarla gerçek sahiplerinden kiralanarak sebze yetiştiriciliği yapıldığı, yapılan kazının sulama havuzu yapmak için yapılıp yapılmadığının tam olarak tespit edilemediğinin belirtildiği, suça konu yerin sit alanında yer almadığı ve 2863 sayılı Kanunun 6. maddesi kapsamında yer almadığı dikkate alınarak sanığın savunmasının aksine kültür varlığı bulmak amacıyla izinsiz kazı yaptığına ve atılı suçu işlediğine dair her türlü şüpheden uzak, kesin ve inandırıcı bir delilin bulunmadığı anlaşılmakla haklarında beraat kararı verilmesinde isabetsizlik görülmemiştir.

Bozma ilamına uyularak yapılan yargılamaya, toplanıp karar yerinde gösterilen delillere, mahkemenin kovuşturma sonuçlarına uygun olarak oluşan kanaat ve takdirine, incelenen dosya kapsamına göre, katılan vekilinin kararın usul ve yasaya aykırı olduğuna, eksik inceleme ile hüküm kurulduğuna ilişkin temyiz itirazlarının reddiyle, hükmün isteme uygun olarak ONANMASINA, 1706/2020 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2017/28427, Karar No: 2021/766, Tarih: 28.01.2021

**15. Ceza Dairesi         2017/28427 E.  ,  2021/766 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ağır Ceza Mahkemesi

SUÇ : Nitelikli dolandırıcılık, resmi belgede sahtecilik

HÜKÜM : Nitelikli dolandırıcılık suçundan; TCK’nın 158/1-f-son, 62/1, 52/2 ve 53. maddeleri gereğince mahkumiyet, Resmi belgede sahtecilik suçundan; TCK’nın 204/1, 62/1, 53. maddeleri gereğince mahkumiyet,

Nitelikli dolandırıcılık ve resmi belgede sahtecilik suçlarından sanığın mahkumiyetine ilişkin hükümler, sanık tarafından temyiz edilmekle, dosya incelenerek gereği düşünüldü;

Sanığın radyo reklamları aracılığı ile bal satışı yaptığı, savunmasına göre, suça konu Yapı Kredi Bankası A.Ş. Yıldız şubesine ait, Ankara, 29/11/2011 keşide yer ve tarihli, keşidecisi Trenkwalder Ebru Medikal ve Temizlik İnş. Turz. Gıda Paz. olan, hamiline yazılı, 30.000TL bedelli, 4270713 seri numaralı çeki ticari ilişkiye istinaden, Ankara ilinde yine bal işi ile uğraşan Sinan Öztürk isimli şahıstan aralarındaki güven nedeniyle ciro edilmemiş şekilde Ankara ilinde teslim aldığı ve yine ticari ilişki nedeniyle suça konu çeki, Balçiçeği Gıda Ltd. Şti.’nin yetkilisi temyiz dışı sanık ...'in muhasebecisi olan temyiz dışı sanık ...’e ciro edilmemiş halde, İstanbul Yenibosnada verdiği, bu şirket tarafından da ticari ilişki nedeniyle suça konu çekin ciro edilmeksizin, ... Ambalaj şirketi yetkilisi olan temyiz dışı sanık ...’ın diğer ortağı olan kardeşine verildiği, suç tarihinde temyiz dışı sanık ...’ın ... Ambalaj şirketine ziyaret amacıyla geldiği ve ... Ambalaj şirketi yetkilisi olan temyiz dışı sanık ... ile birlikte bankaya gittikleri, gelen bir telefon nedeniyle dışarı çıkan temyiz dışı sanık ...’ın yerine, suça konu çeki temyiz dışı sanık ...’in cirolayıp banka görevlisine ibraz ettiği ve çekin çalıntı olduğunun anlaşıldığı, bu şekilde sanık ...’in üzerine atılı banka veya kredi kurumlarının araç olarak kullanılması suretiyle dolandırıcılık ve resmi belgede sahtecilik suçlarını işlediği iddia olunan somut olayda; sanık savunması, temyiz dışı sanıklar savunması, müşteki beyanı, tanık beyanı, bilirkişi raporları ve tüm dosya kapsamına göre; sanık ...'ın çeki Sinan Öztürk isimli şahıstan aldığına dair beyanına itibar olunamayacağı ve sanığın eylemlerinin sabit olduğu gerekçesine dayanan mahkemenin kabul ve uygulamasında bir isabetsizlik görülmemiştir.

Yapılan yargılamaya, toplanıp karar yerinde gösterilen delillere, mahkemenin kovuşturma sonuçlarına uygun olarak oluşan kanaat ve takdirine, incelenen dosya kapsamına göre; sanığın herhangi bir gerekçe içermeyen temyiz itirazının reddiyle hükümlerin ONANMASINA, 28.01.2021 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2019/187, Karar No: 2020/16757, Tarih: 08.10.2020

**8. Ceza Dairesi         2019/187 E.  ,  2020/16757 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : İnfaz kurumuna veya tutukevine yasak eşya sokmak

HÜKÜM : Mahkumiyet

Gereği görüşülüp düşünüldü:

Sanığın cezaevine girişi esnasında yapılan üst aramasında suça konu aletin ele geçirildiği iddia ve kabul olunması karşısında suça konu maddelerin ele geçirildiği yerin ceza infaz kurumu binası veya müştemilatı sınırları içerisinde olup olmadığı araştırıldıktan sonra sanığın eyleminin TCK.nın 35. maddesi kapsamında teşebbüs aşamasında kalıp kalmadığı tartışılmadan eksik araştırma ile yazılı şekilde karar verilmesi,

Yasaya aykırı, Cumhuriyet Savcısının ve sanığın temyiz itirazları bu itibarla yerinde görüldüğünden hükmün bu sebepten dolayı 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi gereğince uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK.nın 321. madde ve fıkrası uyarınca BOZULMASINA, 08.10.2020 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2017/2301, Karar No: 2018/3293, Tarih: 26.03.2018

**17. Hukuk Dairesi         2017/2301 E.  ,  2018/3293 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ:Sulh Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki tazminat davasının yapılan yargılaması sonunda; kararda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine dair verilen hükmün süresi içinde davacı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi gereği düşünüldü:

-K A R A R-

Davacı vekili dava dilekçesinde; davalıya ait ... plaka sayılı aracın müvekkili şirkete mali mesuliyet sigortası ile sigortalandığını, davalının sahibi bulunduğu vasıtanın sürücü ... tarafından kullanılırken 18/07/2010 tarihinde araçta bulunan yolculardan ... ve ... 'nın yaralanmasına sebebiyet verdiğini, bu kazadan sonra 3. şahıs olan ... plakalı araç sahibinin şirketlerine müracaat ederek sigorta teminatı olan hasar bedeli 14.000,00 TL'nin ödenmesini istediğini ve gerekli işlemler yapıldıktan sonra 3. şahısa 07/01/2011 tarihinde 14.000,00 TL ödeme yapıldığını ve ibraname alındığını, sigortalının istiap haddini aşması sebebiyle poliçe genel şartlarına göre üçüncü şahıslara ileri sürülmeyip ancak gerekli ödeme yapıldıktan sonra sigortalıdan rucüen geri istenebileceğinden teminatları olan gerekli ödemenin yapıldığını, müvekkili şirketin 3. şahısa ödediği 3.695,00 TL'nin mecburi mali mesuliyet poliçesinin 4. maddesine göre sigortalısından geri isteme hakkının doğduğunu, bu nedenle fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla 3.695,00 TL'nin yasal faizi ile birlikte davalıdan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.Davalı, davaya cevap vermemiştir.Mahkemece, her ne kadar davacı vekili, sigortalı davalının istiap haddini aşması sebebiyle poliçe genel şartlarına göre 3. şahsa ödemiş oldukları 3.695,00 TL'nin mecburi mali mesuliyet poliçesinin 4.maddesine göre sigortalısından tahsiline karar verilmesini talep etmiş ise de; sigortalı aracın 18/07/2010 günü Kürtün Kızılotu Köyü yolunda kaza yapması, trafik kaza tespit tutanağında kazanın oluşumunda doğrudan aracın istiap haddini aşan yolcu alımından meydana geldiğinin sabit olmadığı anlaşıldığından davanın reddine karar verilmiş; hüküm, davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir.Dosya içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre, davacı vekilinin yerinde görülmeyen tüm temyiz itirazlarının reddiyle usul ve yasaya uygun bulunan hükmün ONANMASINA ve aşağıda dökümü yazılı 4,50 TL kalan onama harcının temyiz eden davacıdan alınmasına 26.3.2018 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2018/6658, Karar No: 2019/1475, Tarih: 05.03.2019

**20. Hukuk Dairesi         2018/6658 E.  ,  2019/1475 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Kadastro Mahkemesi

Taraflar arasındaki davanın yapılan yargılaması sonunda kurulan hükmün Yargıtayca duruşmalı olarak incelenmesi davacılar vekili Av. ... ve Davacı ... mirasçıları tarafından istenilmekle, tayin olunan 26/02/2019 günü için yapılan tebligat üzerine, davacılar ... ile davalı ... Yönetimi vekili Av....vekili Av. ... geldiler, başka gelen olmadı, açık duruşmaya başlandı. Süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçelerinin kabulüne karar verildikten sonra, gelenlerin sözlü açıklamaları dinlendi, duruşmanın bittiği bildirildi. İş karara bırakıldı. Daha sonra dosya içindeki tüm belgeler incelenip, gereği düşünüldü:

KARAR

Temyiz incelemesi yapılabilmesi için;

1- ... Kadastro Mahkemesinin 2014/26 Esas sayılı dosyasında davacıların dayandığı tapu kaydı uygulaması için yapılan keşfe ait keşif zaptı ile keşif sonucu düzenlenen tüm bilirkişi raporlarının onaylı örneklerinin temin edilmesi,

2- Çekişmeli taşınmazın bulunduğu alanı kapsayan 1939, 1964, 1972, 1975, 1987 ve 1992 tarihli hava fotoğrafları ile varsa bu hava fotoğrafları dışındaki tarihlere ait diğer tüm hava fotoğrafları bulunduğu yerlerden getirtildikten sonra; dava dosyasının hükme esas alınan raporları düzenleyen fen ve orman bilirkişilerine tevdi ile hava fotoğrafları ölçekleri kadastro paftası ölçeğine, yine kadastro paftası ölçeği de hava fotoğrafları ölçeğine bilgisayar ortamında (Net-Cad veya benzeri programlar kullanılarak) çevrildikten sonra, bu haritalar komşu ve yakın komşu parselleri de gösterecek şekilde birbiri üzerine aplike edilmek suretiyle, çekişmeli taşınmazların çevre parsellerle birlikte memleket haritası ve hava fotoğrafları üzerinde gösterilmeli, hava fotoğraflarının stereoskop aleti vasıtasıyla üç boyutlu incelemesi yapılarak, temyize konu taşınmazın niteliği ve kullanım durumu ile tasarruf sınırlarının belirgin olarak görünüp görünmediği belirlenmeli, taşınmazın üzerindeki bitki örtüsünün cinsi, yaşı, dağılımı, kapalılık oranının soyut ifadelerle değil somut ve duıraksamaya yer vermeyecek şekilde bilimsel verilere dayalı olarak açıklandığı müşterek imzalı, açıklamalı ve krokili ek rapor alınması, alınacak bütün cevabi yazıların bu dosya arasına konulması,

Ayrıca, dava dosyasının, 6100 sayılı Kanunun 302/4. maddesi ve Bölge Adliye ve Adlî Yargı İlk Derece Mahkemeleri İle Cumhuriyet Başsavcılıkları İdarî ve Yazı İşleri Hizmetlerinin Yürütülmesine Dair Yönetmeliğin 203. maddesi uyarınca tarih ve işlem sırasına göre düzenlenip, dizi listesine bağlandıktan sonra gönderilmesi gerekmektedir.

SONUÇ: Yukarıda değinilen eksikliklerin giderilmesi için dosyanın YEREL MAHKEMEYE GÖNDERİLMESİNE 05/03/2019 günü oybirliğiyle karar verildi.