muhamparlak/turkish-law-bge-m3-embeddings huggingface dataset:
Yargıtay — Esas No: 2015/19599, Karar No: 2015/19032, Tarih: 10.11.2015

**10. Hukuk Dairesi         2015/19599 E.  ,  2015/19032 K.**

**"İçtihat Metni"**

Mahkemesi : İzmir 2. İş Mahkemesi

Tarihi : 25.06.2015

No : 2007/49-2015/331

Dava, rücuan tazminat istemine ilişkindir.

Mahkemece, ilamında belirtildiği şekilde davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir.

Hükmün, davacı Kurum ile davalılardan J.. A.. avukatlarının temyiz etmeleri üzerine, temyiz isteklerinin süresinde olduğu anlaşıldıktan ve Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen raporla dosyadaki kağıtlar okunduktan sonra işin gereği düşünüldü ve aşağıdaki karar tespit edildi.

1-)Dosyadaki yazılara, toplanan delillere ve hükmün dayandığı gerektirici sebeplere göre, davacının avukatının tüm, davalının avukatının sair temyiz itirazlarının REDDİNE;

2-)Peşin değer, gelecekte ödenecek gelirlerin, yaş, kesilme ihtimali ve Kurumca belirlenecek iskonto oranı dikkate alınarak hesaplanan tutarını ifade etmekte olup, Kurum, iş kazası ya da meslek hastalığı ile malullük sonucu sigortalılara ve bunların ölümü halinde hak sahiplerine yaptığı her türlü ödemelerle bağlamış bulunduğu gelirin başladığı tarihteki ilk peşin sermaye değerini, zarara sebep olan işveren ya da üçüncü kişilere rücu etmektedir. Davanın yasal dayanağını oluşturan 506 sayılı Kanunun 26. maddesindeki halefiyet ilkesi uyarınca Kurumun rücu alacağı; hak sahiplerinin tazmin sorumlularından isteyebileceği maddi zarar (Tavan) miktarı ile sınırlı iken, Anayasa Mahkemesi’nin, 21.03.2007 gün ve 26649 sayılı Resmi Gazetede yayınlanan 23.11.2006 gün ve E:2003/10, K:2006/106 sayılı kararı ile 26.maddedeki “…sigortalı veya hak sahibi kimselerin işverenden isteyebilecekleri miktarla sınırlı olmak üzere…” bölümünün Anayasaya aykırılık nedeniyle iptali sonrasında, Kurumun, sigortalı veya hak sahiplerine bağladığı ilk peşin sermaye değerli gelirden fazlasını isteme hakkı bulunmadığı gibi, Kurumun ödemediği veya ödemeyecek olduğu gelir kesimini rücuan isteyemeyeceği hususunun, tazmine yönelik davalarda gözetilmesi gerekir.

Bu çerçevede, (tedavi gideri yanında) davaya konu işkazası sonucu % 12,3 oranında sürekli işgöremezlik kaybına uğrayan kazalıya bağlanan sürekli işgöremezlik gelirinin başladığı tarihteki ilk peşin sermaye değeri olan 37,93 TL nin davalıların toplam kusuru olan % 90 ının tazmini imkanı olduğu gözetilmeksizin maddi veri ve vakıalara açıkça aykırı olan bilirkişi raporu dayanak alınmak suretiyle yazılı şekilde karar verilmiş olması, usul ve yasaya aykırı olup, bozma nedenidir.

O hâlde, davalı avukatının bu yönleri amaçlayan temyiz itirazları kabul edilmeli ve hüküm bozulmalıdır.

SONUÇ: Temyiz edilen hükmün yukarıda açıklanan nedenlerle BOZULMASINA, temyiz harcının istek halinde davalı J.. A..'a iadesine, 10.11.2015 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2014/19853, Karar No: 2014/24470, Tarih: 18.09.2014

**22. Hukuk Dairesi         2014/19853 E.  ,  2014/24470 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : Karşıyaka 3. İş Mahkemesi

TARİHİ : 21/05/2014

NUMARASI : 2012/67-2014/136

Hüküm süresi içinde davalı Ö.. İ..P.. Temizlik Ltd. Şti. avukatı tarafından temyiz edilmiş olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi tarafından düzenlenen rapor dinlendikten sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü:

Y A R G I T A Y K A R A R I

Dosyadaki yazılara, kararın bozmaya uygun olmasına delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, yerinde görülmeyen bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun olan hükmün ONANMASINA, 18.09.2014 gününde oybirliği ile karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2013/1263, Karar No: 2013/2910, Tarih: 03.05.2013

**23. Hukuk Dairesi         2013/1263 E.  ,  2013/2910 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki tapu iptali ve tescil davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde taraf vekilerince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.

-K A R A R-

Davacı vekili, dava dışı yüklenici kooperatifin vergi borcu bulunduğunu, davalı ile borçlu arasında imzalanan arsa payı karşılığı inşaat sözleşmesi gereğince, kooperatife düşen bağımsız bölümlerin kat irtifakının davalı adına tesis edildiğini ileri sürerek, bu bağımsız bölümlerin dava dışı boçlu kooperatif adına kat irtifaklarının tesis edilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı vekili, yüklenici kooperatifin edimlerini yerine getirmediğini ve ek sözleşme ile dava konusu bağımsız bölümlerin teminat olarak tutulduğunu savunarak, davanın reddini istemiştir.

Mahkemece, bilirkişi raporu da dikkate alınarak henüz inşaatların tamamlanmadığı iskan izninin de alınmadığı, ayrıca ek sözleşme ile dava konusu bağımsız bölümlerin teminat olarak tutulmasının hüküm altına alındığı gerekçesiyle, davanın reddine karar verilmiştir.

Karar, taraf vekilleri tarafından temyiz edilmiştir.

...-Davacı alacaklı ....04.2001 tarihli arsa payı karşılığı inşaat sözleşmesinin tarafı olan iki arsa sahibinden sadece tapu kayıtlarının adına olduğu ...'a husumet yöneltmiştir. Oysa dava konusu bağımsız bölümler diğer arsa sahibinin de güvencesini oluşturabileceğinden sadece davalı arsa sahibine davanın yöneltilmesi yeterli değildir.

Diğer yandan, davanın mahiyeti gereği yüklenicinin de hak ve menfaatleri doğrudan etkileneceğinden,...Konut Yapı Kooperatifi'nin de eldeki davada yer alması gereklidir.

Şu halde, mahkemece, davacı yana, diğer arsa sahibi ... ile yüklenici kooperatife karşı dava açması için süre verilerek, açılan davaların eldeki dava ile birleştirilmesi ve sonucuna uygun karar verilmesi gerekirken, taraf teşkili sağlanmadan hüküm kurulması usul ve yasaya aykırı olmuş, kararın bu nedenle bozulması gerekmiştir.

...-Bozma nedenine göre, tarafların diğer temyiz itirazlarının incelenmesine yer olmadığına karar vermek gerekmiştir.

SONUÇ:Yukarıda (...) numaralı bentte açıklanan nedenlerle, mahkeme kararının BOZULMASINA, (...) numaralı bentte açıklanan nedenle, tarafların diğer temyiz itirazlarının şimdilik incelenmesine yer olmadığına, kararın tebliğinden itibaren ... gün içerisinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere, 03.05.2013 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2012/7738, Karar No: 2013/11514, Tarih: 20.03.2013

**3. Ceza Dairesi         2012/7738 E.  ,  2013/11514 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

HÜKÜM : Mahkumiyetine dair,

Mahalli mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle evrak okunarak;

Gereği görüşülüp düşünüldü;

Yerinde görülmeyen diğer itirazların reddine, ancak;

Sanığın 5237 sayılı TCK'nin 6/1-f-4. maddesine göre silahtan sayılan darı diye bilinen kesici alet ile mağduru yaralaması sonucu yaşamsal tehlike geçirecek, duyularından birinin işlevinde sürekli zayıflamaya neden olacak ve kemik kırığı sonuçlarının birlikte gerçekleştiğinden, sanık hakkında sadece en ağır cezayı gerektiren sonuçtan dolayı teşdit uygulaması ile bir defa cezalandırılması gerekmekte olup, sanık hakkında TCK'nin 86/1 maddesinin uygulanmasından sonra TCK'nin 86/3-e, 87/1-d ve 87/1-son maddelerinin tatbik edilmesi ile yetinilmesi gerekirken bu artırımlar sonucu bulunan ceza üzerinden uygulama yeri bulunmayan TCK'nin 87/3. maddesi ile artırım yapılmak suretiyle sanığa fazla ceza tayini,

Bozmayı gerektirmiş, sanığın temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan hükmün bu sebepten 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi ile yürürlükte bulunan 1412 sayılı CMUK'un 321. maddesi uyarınca BOZULMASINA, ancak bu husus yeniden yargılamayı gerektirmediğinden 1412 sayılı CMUK’un 322. maddesi gereğince, hüküm fıkrasından, kemik kırığından TCK'nin 87/3 maddesinin uygulanmasına yönelik paragrafın hüküm fıkrasından çıkarılarak, hükmün '' 5237 sayılı TCK'nin 87/1-son gereği 5 yıl hapis cezasına ilişkin paragraftan sonra gelmek üzere, TCK'nin 29. maddesi gereğince 1/3 oranında indirilerek 3 yıl 4 ... hapis, TCK'nin 62. maddesi gereğince 1/6 oranında indirilerek 2 yıl 9 ... 10 ... hapis cezası ile cezalandırılmasına'' biçiminde düzeltilmesi ve diğer kısımların aynen bırakılması suretiyle hükmün DÜZELTİLEREK ONANMASINA, 20/03/2013 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2015/17348, Karar No: 2015/23501, Tarih: 08.12.2015

**5. Hukuk Dairesi         2015/17348 E.  ,  2015/23501 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : Bala Asliye Hukuk Mahkemesi

TARİHİ : 30/05/2013

NUMARASI : 2011/212-2013/78

Taraflar arasındaki kamulaştırmasız el atılarak üzerinden su isale ve enerji nakil hattı ile yol geçirilen taşınmazın mülkiyet bedeli ile irtifak hakkı karşılığının tahsili ve uğranılan zararın tazmini davasından dolayı yapılan yargılama sonunda: Davanın kısmen kabulüne dair verilen yukarıda gün ve sayıları yazılı hükmün Yargıtay'ca incelenmesi davalı idare vekilince verilen dilekçe ile istenilmiş olmakla dosyadaki belgeler okunup uyuşmazlık anlaşıldıktan sonra gereği görüşülüp düşünüldü:

- K A R A R –

Mahkemece, uyulan bozma kararı gereğince inceleme ve işlem yapılarak hüküm kurulmuş; karar, davalı idare vekilince temyiz edilmiştir.

Davalı idare vekilinin temyiz nedenleri bozma ile kesinleşen yönlere ilişkin olduğundan usul ve yasaya uygun hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı kalan onama harcının alınmasına, peşin alınan temyize başvurma harcının Hazineye irad kaydedilmesine, 08/12/2015 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2006/19920, Karar No: 2007/1536, Tarih: 08.02.2007

**(Kapatılan)21. Hukuk Dairesi         2006/19920 E.  ,  2007/1536 K.**

**"İçtihat Metni"**

Mahkemesi :Asliye Hukuk (İş) Mahkemesi

Davacı 1.7.1994 tarihinden itibaren tarım ... sigortalısı olduğunun tesbitine karar verilmesini istemiştir.

Mahkeme ilamında belirtildiği şekilde, isteğin kabulüne karar vermiştir.

Hükmün davalı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldıktan ve Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen raporla dosyadaki kağıtlar okunduktan sonra işin gereği düşünüldü ve aşağıdaki karar tesbit edildi.

K A R A R

1-Dosyadaki yazılara, toplanan delillere, hükmün dayandığı kanuni gerektirici nedenlere göre davalı kurum vekilinin aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan temyiz itirazlarının reddine,

2-Dava, davacının 01.07.1994 tarihinden itibaren, tarım ... sigortalısı olduğunun tesbiti istemine ilişkindir.

Mahkemece istemin kabulüne karar verilmiştir.

K A R A R

1-Dosyadaki yazılara, toplanan delillere, hükmün dayandığı kanuni gerektirici nedenlere göre davalı kurum vekilinin aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan temyiz itirazlarının reddine,

2-Dava, davacının 01.07.1994 tarihinden itibaren, tarım ... sigortalısı olduğunun tesbiti istemine ilişkindir.

Mahkemece istemin kabulüne karar verilmiştir.

Davanın yasal dayanağını oluşturan 2926 sayılı Yasa’da 506 sayılı Yasa’nın 79.maddesine koşut geçmiş tarım ... hizmetlerinin tesbitine ilişkin bir düzenleme mevcut değildir. 2926 sayılı Yasa’nın 7. maddesi hükmüne göre, bu yasaya göre sigortalı sayılanlar, sigortalı sayıldıkları tarihten itibaren en geç üç ay içinde Kurum’a başvurarak kayıt ve tescillerini yaptırmak zorundadırlar. Anılan Yasa’nın 5. maddesi ile 7. madde de belirtilen süre içinde kayıt ve tescillerini yaptırmayan sigortalıların hak ve yükümlülüklerinin kayıt ve tescil edildikleri tarihi takip eden aybaşından itibaren başlayacağı hükmü getirilmiştir. 2926 sayılı Yasa’nın 2. ve 3. maddeleri kapsamında, kendi nam ve hesabına tarımsal faaliyette bulunanlardan yasanın uygulanma tarihinde 50 yaşını dolduran kadınlarla, 55 yaşını dolduran erkekler dışındakiler bakımından tarım ... sigortalılığı zorunlu sigortalılık niteliğinde bulunmaktadır.Başka bir ifade ile sigortalı olmak hak ve yükümlülüğünden vazgeçip kaçınmak mümkün değildir. Diğer yandan resen tescil başlığını taşıyan 9.maddeye göre bu yasa kapsamında sigortalı sayılanların sigortalılıklarının başladığı tarihten itibaren 3 ay içinde Kurum’a kayıt ve tescilini yaptırmayanların tescil işlemlerinin Kurum’ca re’sen yapılması gerekmektedir. 2926 sayılı Yasa’nın 36.maddesi kapsamında Kurum’un prim alacaklarını Bakanlar Kurulu Kararı ile ürün bedellerinden tevkifat suretiyle tahsil etmesi mümkündür. Bu bağlamda 2.madde kapsamına girenlerin belirtilen şekilde prim borçlarının ürün bedellerinden tevkifat suretiyle kesilerek ...’a ödenmesi halinde kayıt ve tescil için kurum’a başvuru olmasa dahi bahse konu biçim de prim ödenmesi suretiyle kayıt ve tescil konusundaki iradelerini ortaya koydukları tartışmasızdır. ...’un iş bu prim ödenmesine rağmen, sigortalıyı re’sen kayıt ve tescil etmemesi yasanın kendisine yüklediği re’sen tescil mükellefiyetine aykırılık teşkil etmektedir. 2926 sayılı Yasa’nın 10.maddesine göre kayıt ve tescil işlemlerinde Valilik, Kaymakamlık, Özel İdare, Belediye, Muhtarlık ve Nüfus İdareleri kayıtları ile diğer kamu kurum ve kuruluşlarının, kanunla kurulu meslek kuruluşlarının, tarım satış kooperatifler kanununa göre kurulan ... ekicileri İstihsal Kooperatifleri ile Birliği, T.Şeker Fabrikaları Anonim Şirketi ve tarım kesimine yönelik faaliyette bulunan milli bankaların kayıtlarının esas alınacağı bildirilmiştir. Bu kayıtların tarımda kendi adına ve hesabına bağımsız çalışmanın yasal karinesi olduğu ortadadır.

Yapılan incelemede davacının Ziraat Odası kaydının 02.08.2006 tarihinde başladığı , Tarım Kredi Kooperatifi ortağı olmadığı, üzerine kayıtlı zirai arazisinin bulunduğu, Ziraat Bankasından kredi almadığı, davacının sattığı ürün bedelinden ilk prim kesintisinin 20.6.1994 tarihinde yapılıp ikinci ve son kesintisinin ise 1995 yılında yapıldığı görülmektedir.

Mahkemece kesintinin bulunduğu 1.07.1994-31.12.1995 tarihleri arası verilen tesbit kararı yerinde ise de prim kesintisinin bulunmadığı 01.01.1996 ,15.6.2006 tarihleri arasındaki döneme ilişkin istemin 2926 sayılı Yasa'nın 10. maddesinde belirtilen kayıtların bulunmadığı ve tarımsal faaliyetin bu madde kapsamında kanıtlanamadığı halde soyut tanık beyanı ve zabıta araştırmasına dayalı olarak kabul edilmesi usul ve yasaya aykırı olup bozma nedenidir.

Ne var ki bu yanlışların giderilmesi yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden hüküm bozulmamalı H.M.U.K’un 438/7 maddesi gereğince düzeltilerek onanmalıdır.

SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle hükmün birinci fıkrasının tümüyle silinerek, yerine; “Davanın kısmen kabulu ile davacının 1.07.1994 ile 31.12.1995 tarihleri arasında Tarım ... sigortalısı olduğunun tespitine, fazla istemin reddine” ve kısmen kabul nedeni ile hükme bent olarak “Yürürlükte olan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi gereğince 400.00 YTL avukatlık ücretinin davacıdan alınarak davalıya verilmesine” rakam ve sözcüklerinin yazılmasına ve hükmün düzeltilmiş bu şekli ile onanmasına 08.02.2007 günü oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2020/18978, Karar No: 2020/20285, Tarih: 17.12.2020

**4. Ceza Dairesi         2020/18978 E.  ,  2020/20285 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Çocuk Mahkemesi

SUÇLAR : Görevi yaptırmamak için direnme, görevliye hakaret

HÜKÜMLER : Mahkumiyet

Yerel Mahkemece verilen hükümler temyiz edilmekle, başvurunun süresi ve kararın niteliği ile suç tarihine göre dosya görüşüldü:

Temyiz isteğinin reddi nedenleri bulunmadığından işin esasına geçildi.

Suça sürüklenen çocuk ... yönünden;

Zamanaşımının son kesme nedeni olan, mahkumiyet hükmünün kurulduğu 14/05/2013 tarihine göre, 12-15 yaş aralığında bulunan suça sürüklenen çocuk hakkında, 5237 sayılı TCK’nın 66/1-e, 66/2. maddelerinde öngörülen, 4 yıllık olağan dava zamanaşımının hükümden önce gerçekleştiği,

Suça sürüklenen çocuklar ... ve ... yönünden ise;

Suç tarihi itibarıyla onsekiz yaşını doldurmadıkları anlaşılan suça sürüklenen çocuklar hakkında, 5237 sayılı TCK'nın 66/1-e, 2 ve 67. maddelerinde öngörülen 5 yıl 4 aylık olağan dava zamanaşımının bozma öncesi mahkumiyet hükmünün kurulduğu14/05/2013 tarihinden, Dairemizin bozma kararı sonrası kurulan 18/04/2019 tarihli mahkumiyet hükmü arasında gerçekleştiği,

Anlaşıldığından, suça sürüklenen çocuklar ..., ... ve ... müdafilerinin temyiz nedenleri bu sebeple yerinde bulunmakla, HÜKÜMLERİN BOZULMASINA, ancak bu husus yeniden yargılamayı gerektirmediğinden, 5271 sayılı CMK’nın 223/8. maddesi uyarınca kamu davalarının DÜŞMESİNE, 17/12/2020 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2019/5188, Karar No: 2019/14278, Tarih: 03.07.2019

**3. Ceza Dairesi         2019/5188 E.  ,  2019/14278 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

HÜKÜM : Mahkumiyetler

Mahalli mahkemece verilen hükümler temyiz edilmekle evrak okunarak;

Gereği görüşülüp düşünüldü:

Yerinde görülmeyen diğer temyiz itirazlarının reddine, ancak;

1) Katılanın yaralanmasına ilişkin ... Devlet Hastanesinin 05.11.2013 tarihli raporunda katılanın hayati tehlikesi olması sebebi ile uzmanı olan hastaneye sevk edildiğinin belirtildiği, ... Devlet Hastanesinin 25.11.2013 tarihli raporunun ise plastik cerrahi uzmanı tarafından düzenlenen kısmında yaralanmaların yüzde sabit iz bakımından değerlendirildiği ve aynı hastanenin 27.11.2013 tarihli üst yazısında katılanın beyin cerrahi uzmanına da muayene olması gerektiğinin yazılmasına rağmen dosyada bu yönde bir rapor bulunmadığı, Adli Tıp Kurumu Şube Müdürlüğünce 27.11.2014 tarihinde düzenlen raporun ise yüzde sabit iz bakımından değerlendirmeye ilişkin olduğu ve buna ilişkin olan ... Devlet Hastanesinin 25.11.2013 tarihli raporunun esas alındığı fakat ...Devlet Hastanesinin 27.11.2013 tarihli üst yazısında belirtilen katılanın beyin cerrahi hekimine muayene ettirilmesi gerekliliği hususunda hiçbir değerlendirme bulunmadığı, bu haliyle Adli Tıp Şube Müdürlüğünün 27.11.2014 tarihli raporunun hükme esas alınacak ölçüde yeterli olmaması nedeniyle, katılanın beyin cerrahi uzmanına muayene ettirilerek tedavi evrakları, geçici ve kesin raporlarıyla birlikte en yakın Adli Tıp Kurumu Şube Müdürlüğüne sevk edilerek, özellikle söz konusu yaralanmanın hayati tehlikeye neden olup olmadığı, silahtan sayılan herhangi bir alet ile işlenip işlenmediği hususunu gösterir şekilde, 5237 sayılı TCK'nin 86. ve 87. maddelerinde belirlenen ölçütlere göre rapor alınması gerektiği gözetilmeden, yetersiz rapora dayanılarak eksik inceleme ile yazılı şekilde hüküm kurulması,

2) Katılanın soruşturma aşamasında sanıkların yumrukla kendini yaraladıklarını, kovuşturma aşamasında ise sert bir cisimle vurduklarını söylemeleri dikkate alındığında yaralanmanın ne surette meydana geldiği tartışılmadan, hükmün gerekçe kısmında sanıkların TCK’nin 86/3. maddesine göre cezalandırılmaları yönüne gidildiğinin belirtilmesine rağmen hüküm kısmında bu yönde bir artırım yapılmaması suretiyle hükmün karıştırılması,

3) İddianamede talep edilmediği halde, sanıklara 5271 sayılı CMK'nin 226. maddesi uyarınca ek savunma hakkı verilmeden, 5237 sayılı TCK'nin 87/1-son maddesinin sanıklar aleyhine uygulanmasına karar verilmesi suretiyle savunma hakkının kısıtlanması,

4) Sanıklar hakkında verilen hapis cezaları yönünden Anayasa Mahkemesinin 24.11.2015 tarihli ve 29542 sayılı Resmi Gazete'de yayımlanarak yürürlüğe giren 08.10.2015 tarihli ve 2014/140 Esas- 2015/85 Karar sayılı kararı ile 5237 sayılı TCK'nin 53. maddesindeki bazı hükümlerin iptal edilmesi nedeniyle hak yoksunlukları yönünden sanığın hukuki durumunun yeniden değerlendirilmesinde zorunluluk bulunması,

4) Sanıklar hakkında verilen hapis cezaları yönünden Anayasa Mahkemesinin 24.11.2015 tarihli ve 29542 sayılı Resmi Gazete'de yayımlanarak yürürlüğe giren 08.10.2015 tarihli ve 2014/140 Esas- 2015/85 Karar sayılı kararı ile 5237 sayılı TCK'nin 53. maddesindeki bazı hükümlerin iptal edilmesi nedeniyle hak yoksunlukları yönünden sanığın hukuki durumunun yeniden değerlendirilmesinde zorunluluk bulunması,

Bozmayı gerektirmiş, sanıkların temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan, hükümlerin bu nedenlerle 6723 sayılı Kanun'un 33. maddesiyle değişik 5320 sayılı Kanun'un 8/1. maddesi ile yürürlükte bulunan 1412 sayılı CMUK’un 321. maddesi uyarınca BOZULMASINA, CMUK'un 326/son maddesi gereğince sanıkların kazanılmış haklarının saklı tutulmasına, 03.07.2019 gününde oy birliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2017/8383, Karar No: 2018/3577, Tarih: 14.03.2018

**18. Ceza Dairesi         2017/8383 E.  ,  2018/3577 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Sulh Ceza Mahkemesi

SUÇLAR : Hakaret, tehdit

HÜKÜMLER : Mahkumiyet

KARAR

Yerel Mahkemece verilen hükümler temyiz edilmekle, başvurunun süresi ve kararın niteliği ile suç tarihine göre dosya görüşüldü:

Temyiz isteğinin reddi nedenleri bulunmadığından işin esasına geçildi.

Vicdani kanının oluştuğu duruşma sürecini yansıtan tutanaklar, belgeler ve gerekçe içeriğine göre yapılan incelemede başkaca nedenler yerinde görülmemiştir.

Ancak;

1-Sanığın tekerrüre esas alınan adli sicil kaydındaki TCK'nın 106/1 maddesinin ilk cümlesinde tanımı yapılan tehdit suçunun, hükümden sonra yürürlüğe giren 6763 sayılı Kanun'un 34. maddesiyle değişik 5271 sayılı CMK'nın 253. maddesi ve maddeye eklenen fıkraya göre uzlaştırma kapsamına alındığının anlaşılması karşısında; anılan hükme ilişkin, uyarlama yargılaması yapılıp yapılmadığı araştırılarak sonucuna göre tekerrür hükümlerinin uygulanıp uygulanmayacağının yeniden değerlendirilmesi zorunluluğu,

2-Sanığın, hakkında haciz işlemi uygulandığı sırada, alacaklı vekili olan katılanı arayarak söylediği kabul edilen "o parayı ödeyeceğim ama hem seni hem müvekkilini pişman edeceğim, size burayı dar edeceğim." şeklindeki sözlerinin TCK’nın 265/2. maddesindeki görevi yaptırmamak için direnme suçunu oluşturduğu gözetilmeden, suç vasfında yanılgı ile tehdit suçundan mahkûmiyet hükmü kurulması,

3-TCK'nın 53/1-b maddesinde yer alan hak yoksunluğunun, uygulanmasına ilişkin hükmün, Anayasa Mahkemesinin 08.10.2015 tarih ve 2014/140 esas, 2015/85 sayılı kararıyla iptal edilmesi nedeniyle uygulanma olanağının ortadan kalkmış olması,

Bozmayı gerektirmiş, O Yer Cumhuriyet Savcısı’nın temyiz nedenleri ile tebliğnamedeki düşünce yerinde görüldüğünden HÜKÜMLERİN BOZULMASINA, yargılamanın bozma öncesi aşamadan başlayarak sürdürülüp sonuçlandırılmak üzere dosyanın esas/hüküm mahkemesine gönderilmesine, 14/03/2018 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.