muhamparlak/turkish-law-bge-m3-embeddings huggingface dataset:
Yargıtay — Esas No: 2024/2756, Karar No: 2024/3045, Tarih: 21.03.2024

2-Davalılar ... ile ... İnş. Tic. Ltd. Şti. yönünden davanın reddine" karar verilmiştir.

IV. BOZMA VE BOZMADAN SONRAKİ YARGILAMA SÜRECİ

A. İlk Bozma Kararı

1. Mahkemenin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davacı Kurum vekili temyiz isteminde bulunmuştur.

Dairenin 13.11.2018 tarih ve E.2018/6422, K.2018/9311 sayılı kararında; "... Dava, 25.04.2004 tarihinde meydana gelen trafik-iş kazası sonucu kazalıya bağlanan gelirden oluşan Kurum zararının rücuan tahsili istemine ilişkin olup davanın yasal dayanağı 506 sayılı Kanun'un 26 ncı maddesidir. Yargılama sırasında alınan raporla davalı alt işveren ... İnş. Tel. Tur. Taş. Pet. San. Tic. Ltd. Şti. %80, sigortalı %20 kusurlu bulunmuş, diğer davalılar ... ve ... İnşaat ve Tic. Ltd. Şti. yönünden olayda kusurları bulunmadıkları gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiş olup Mahkemece bu rapor hükme esas alınarak hüküm tesis edilmiştir. Mahkemenin, kusura ilişkin kabulü eksik inceleme ve araştırmaya dayalıdır.

...Eldeki davada, ölen kazalının işe giriş bildirgesinde "... İnşaat ... Ltd. Şti.-... İnş. Taşeronu"nun işveren olduğu, Kurum denetmen raporunda, ... İnş. Tel. Tur. Taş.Pet.San. Tic. Ltd. Şti.'nin aracı (alt işveren) koduyla ... İnşaat ve Tic. Ltd. Şti-... Ortak Girişimi adına tescilli işyerinden sigortalı bildiriminde bulunulmaya başlandığı, ortak girişimin asıl işveren olduğu tespitinin yapıldığı, hükme esas alınan 01.06.2015 tarihli bilirkişi raporunda ise yalnızca alt işveren yönünden inceleme yapıldığı, diğer davalılar yönünden kusur irdelemesi yapılmadığı; diğer taraftan dosyada mevcut ilk bilirkişi raporunda ... İnşaat ... Ltd. Şti.'nin %40, aracı kullanan kişinin %60 kusurlu olduğu, asıl işveren olarak davalı ... ile ... İnş. .. Ltd. Şti'nin alt işverenle birlikte müteselsilen sorumlu olduğu, ikinci raporda ise ... İnşaat ... Ltd. Şti.'nin %80, aracı kullanan kişinin ise %20 kusurlu olduğu tespitinin yapıldığı, Mahkemece ikinci raporun hükme esas alındığı anlaşılmış ise de kusur raporları arasında çelişki oluştuğu anlaşılmakla; hükme esas kusur raporunun yetersizliği de dikkate alınarak davalılar arasındaki ilişkinin belirlenmesi, ortak girişimin işverenlik sıfatının olup olmadığının tespiti ile ortak girişimi oluşturan davalıların asıl işverenlik sıfatı bulunduğunun tespiti halinde asıl işverene kusur verilmese de alt işverenin kusurundan sorumlu olduğu gözetilerek davalılar arasındaki asıl-alt işverenlik ilişkisi olup olmadığı belirlenmeli, ceza davasındaki kusur oranları ve maddi vakıanın kabulü de gözetilerek tartışılıp belirlendikten sonra 506 sayılı Kanun'un 26 ncı maddesi gereğince kusur oranları ve aidiyetlerine göre bir karar verilmelidir. İş güvenliği ve işçi sağlığı konularında uzman bilirkişi kurulundan, yöntemince düzenlenmiş yeniden kusur raporu alınmalı ve varılacak sonuca göre karar verilmelidir." gerekçesiyle söz konusu karar bozulmuştur.

B. Mahkemece Bozmaya Uyularak Verilen Karar

B. Mahkemece Bozmaya Uyularak Verilen Karar

Mahkemenin 14.12.2020 tarih ve E.2019/87, K.2020/736 sayılı kararı ile "... Dosya içeriğine göre; sigortalı İbrahim ...'un ... İnş. Telekom Tur. Taş. Pet. San. Tic. Ltd. Şti'nde çalıştığı, sigortalının geçirmiş olduğu trafik iş kazası vefat ettiği, hak sahiplerine PSD gelir bağlandığı, sigortalının geçirmiş olduğu iş kazası ile ilgili olarak Ordu Ağır Ceza Mahkemesinde ceza yargılaması yapıldığı, Tekin ...'nın beraatine karar verildiği, kararın Yargıtay incelemesi sonucunda kesinleştiği, iş kazası neticesinde sigortalının hak sahiplerine 15.754,26 TL Peşin sermaye değerli gelir bağlandığı, ... denetmen raporunda davalı ... İnş. Telekom Tur. Taş. Pet. San. Tic. Ltd. Şti'nin kamyoneti kullanmak için yeterli sürücü belgesi bulunmayan İbrahim ... veya Tekin Tatlıcı'nın aracı kullanmasına göz yumması nedeni ile kusurlu bulunduğu, diğer davalıların ise asıl işveren olarak ... İnş. Telekom Tur. Taş. Pet. San. Tic. Ltd. Şti. ile müteselsilen sorumlu olduğunun tespit edildiği anlaşılmıştır. Bozma ilamı öncesi alınan 01.12.2014 tarihli kusur raporunda sigortalının %60, altişveren ... İnş. Telekom Tur. Taş. Pet. San. Tic. Ltd. Şti.'nin %40 oranında kusurlu olduğu, diğer davalıların ise altişverenle birlikte müteselsilen sorumlu olduğu, 01.06.2015 tarihli kusur raporunda aracı kullanan sigortalının %20, altişveren ... İnş. Telekom Tur. Taş. Pet. San. Tic. Ltd. Şti'nin % 80 kusurlu olduğu, diğer davalıların asıl işveren olmasından dolayı sorumluluğunun Mahkemenin takdirinde olduğu tespit edilmiştir. Davalıların ve aracı kullanan sigortalının kusur oranının belirlenmesi ve dosya kapsamında alınan raporlar arasındaki çelişkinin giderilmesi için dosya bilirkişi heyetine tevdi edilmiş, 14.01.2021 tarihli kusur raporunda; sigortalının kusur oranının %60, davalı ... İnş. Telekom Tur. Taş. Pet. San. Tic. Ltd. Şti'nin %40 oranında kusurlu olduğu, diğer davalıların asıl işveren olmasından dolayı sorumluluğunun mahkemenin takdirinde olduğu tespit edilmiştir.

Dosyadaki mevcut raporlar ve ağır ceza mahkemesi kararı incelendiğinde; aracı kullanan kişinin sürücü belgesi olmadan aracı kullanması, kendisinin ve diğer çalışanların can ve mal güvenliğini korumada gerekli dikkat ve özeni göstermemesi nedeni ile % 60 oranında kusurlu olduğu, davalının ise sürücü belgesi olmayan çalışanının araç kullanmasına izin vermesi, etkin kortrol ve denetim mekanizması oluşturmaması nedeni ile %40 oranında kusurlu olduğu anlaşılmıştır. 15.05.2019 tarihli ...'nın cevabi yazısı incelendiğinde davalı ... İnş. Telekom Tur. Taş. Pet. San. Tic. Ltd. Şti'nin altişveren olarak işlem kaydı yapıldığı, işyeri ünvanının diğer davalılar , aracı ünvanının ise ... İnş. Telekom Tur. Taş. Pet. San. Tic. Ltd. Şti. olarak gösterildiği anlaşılmıştır. Davalı ... inşaat ve ... Ortak Girişimi ile diğer davalı ... İnş. Telekom Tur. Taş. Pet. San. Tic. Ltd. Şti. arasında asıl işveren - alt işveren ilişkisi olduğu, asıl işveren olan davalıların altişveren ile birlikte müşterek ve müteselsilen sorumlu oldukları anlaşılmıştır. Tekin ...'nın araç sürücüsü olduğu yönünde tam ve kesin bir kanaat hasıl olmadığından 3. kişinin sorumluluğuna gidilmemiştir. Davalıların asıl işverenler ve altişveren konumunda olmaları sebebi ile hak sahibine bağlanan peşin sermaye değerli gelirin %40'ına tekabül eden 6.301,70 TL peşin sermaye değerli gelirden müştereken ve müteselsilen sorumlu olduğu kanaatine varıldığı" gerekçesiyle;

"1-Davanın kısmen kabulü ile

A-) Toplam 6.301,70 TL Kurum zararının gelirlerin tahsis ve onay, masrafların sarf ve ödeme tarihlerinden itibaren işlemiş ve işleyecek yasal faizi ile birlikte davalılardan müştereken ve müteselsilen alınarak davacıya verilmesine, fazlaya dair talebin reddine" karar verilmiştir.

C. 2'nci Bozma Kararı

1. Mahkemenin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davacı Kurum vekili temyiz isteminde bulunmuştur.

Dairenin 20.10.2021 tarih, E.2021/4050, K.2021/12536 sayılı kararında; "... bozmaya uyularak yapılan yargılama neticesinde tespit edilen kusur oranları yerinde olmakla birlikte davalılar arasındaki asıl işveren alt işveren ilişkisinin tespiti noktasında bozma gereğinin tam olarak yerine getirilmediği anlaşılmaktadır.

Diğer taraftan, davacı Kurum tarafından verilen ıslah dilekçesinin tebliğ edilmediği ve davalı ... İnşaat ve Paz. Ticaret Ltd. Şti.'nin, karar aşamasında ıslah dilekçesinden haberdar olduğu anlaşılmakla; adı geçen davalının temyiz dilekçesinde öne sürdüğü zamanaşımı def'i kapsamında, rücu davalarında zamanaşımına ilişkin hükümlerden de bahsetmek gerekmektedir.

...

Diğer taraftan, davacı Kurum tarafından verilen ıslah dilekçesinin tebliğ edilmediği ve davalı ... İnşaat ve Paz. Ticaret Ltd. Şti.'nin, karar aşamasında ıslah dilekçesinden haberdar olduğu anlaşılmakla; adı geçen davalının temyiz dilekçesinde öne sürdüğü zamanaşımı def'i kapsamında, rücu davalarında zamanaşımına ilişkin hükümlerden de bahsetmek gerekmektedir.

...

Somut olaya dönüldüğünde, eldeki dava, 25.04.2004 tarihli iş kazası sonucu vefat eden kazalının hak sahiplerine bağlanan gelirden oluşan Kurum zararının rücuan tazmini istemine ilişkin olup Mahkemece, davalı ... İnşaat ve Paz. Ticaret Ltd. Şti. ve ... Ortak Girişimi ile diğer davalı ... İnşaat şirketi arasında asıl işveren-alt işveren ilişkisi olduğu ve davalıların müştereken ve müteselsilen sorumlu olduklarından bahisle davanın kısmen kabulüne karar verilmiş ise de; yapılması gereken iş, öncelikle davalılar arasındaki hukuki ilişkinin tespit edilmesi yönünden aralarında imzalanan sözleşmelerin celbi ile dosya kapsamındaki tüm bilgi ve belgeler değerlendirilerek asıl-alt işveren ilişkisi kurulmuşsa bu durumun net olarak tespit edilmesi, bu ilişkinin tespitinden sonra asıl işveren olarak sorumluluğu doğacaksa, temyiz dilekçesinde davalı ... İnşaat ve Paz. Ticaret Ltd. Şti. tarafından ileri sürülen zamanaşımı def'inin, ıslah dilekçesinin tebliğ edilmediği ve adı geçen şirketin karar aşamasında ıslah dilekçesinden haberdar olduğu hususu dikkate alınarak rücu davalarında uygulanması gereken zamanaşımı hükümleri uyarınca zamanaşımı def'inin değerlendirilerek hasıl olacak sonuca göre hüküm kurulması gerekirken, yazılı şekilde karar verilmesi usul ve yasaya aykırı olup bozma nedenidir." gerekçesiyle verilen karar bozulmuştur.

D. Mahkemece Bozmaya Uyularak Verilen Karar

Mahkemenin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile "... Borcun ödenmesine ilişkin ...'nın mahkememize sunmuş olduğu 22.09.2023 tarihli yazıda; Mahkememiz dosyasında davalı ... İnşaat ve Tic. Ltd. Şti. tarafından 7440 sayılı Kanun kapsamında dava konusu borcun 05.07.2023 tarihinde peşin ödeme yapılarak kapatıldığı bildirilmiş ve borcun tahsilatına ilişkin belgelerin gönderildiği tespit edilmiştir.

12.03.2023 tarihli Resmi Gazete'de yayımlanan 7440 sayılı Bazı Alacakların Yeniden Yapılandırılması ile Bazı Kanunlarda Değişiklik Yapılmasına İlişkin Kanun uyarınca davalının Kuruma başvurarak dava konusu borç ile ilgili olarak yapılandırma talebinde bulunulduğu ve borcu ödediği" gerekçesiyle;

1-Yapılandırma sonucu dava konusu borcun ödendiği anlaşıldığından dava konusuz kaldığından esas hakkında karar verilmesine yer olmadığına" karar verilmiştir.

V. TEMYİZ

A. Temyiz Yoluna Başvuranlar

Mahkemenin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davacı Kurum vekili temyiz isteminde bulunmuştur.

B. Temyiz Sebepleri

Davacı Kurum vekili, lehe vekalet ücreti verilmesi gerektiğini beyanla kararın bozulmasına karar verilmesini talep etmiştir.

C. Gerekçe

1. Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme

V. TEMYİZ

A. Temyiz Yoluna Başvuranlar

Mahkemenin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davacı Kurum vekili temyiz isteminde bulunmuştur.

B. Temyiz Sebepleri

Davacı Kurum vekili, lehe vekalet ücreti verilmesi gerektiğini beyanla kararın bozulmasına karar verilmesini talep etmiştir.

C. Gerekçe

1. Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme

Dava, rücuan tazminat istemine ilişkindir.

2. İlgili Hukuk

6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun geçici 3 üncü maddesinin ikinci fıkrası atfıyla uygulanmasına devam olunan mülga 1086 sayılı Hukuk Usulü Muhakemeleri Kanunu'nun 428 inci maddesinin yedi, sekiz ve dokuzuncu fıkraları ile 439 uncu maddesinin ikinci fıkrası ile 7440 sayılı Bazı Alacakların Yeniden Yapılandırılması ile Bazı Kanunlarda Değişiklik Yapılmasına İlişkin Kanun'un 3 üncü maddesi.

3. Değerlendirme

1. Temyiz olunan nihai kararların bozulması 6100 sayılı Kanun'un geçici 3 üncü maddesinin ikinci fıkrası atfıyla uygulanmasına devam olunan mülga 1086 sayılı Hukuk Usulü Muhakemeleri Kanunu'nun 428 inci maddesi ile 439 uncu maddesinin ikinci fıkrasında yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür.

2.Temyizen incelenen Mahkeme kararının bozmaya uygun olduğu, kararda ve kararın gerekçesinde hukuk kurallarının somut olaya uygulanmasında bir isabetsizlik bulunmadığı, bozmaya uyulmakla karşı taraf yararına kazanılmış hak durumunu oluşturan yönlerin ise yeniden incelenmesine hukukça imkân bulunmadığı anlaşılmakla; temyiz dilekçesinde ileri sürülen nedenler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.

VI. KARAR

Açıklanan sebeplerle;

Davacı vekilinin yerinde görülmeyen tüm temyiz itirazlarının reddi ile usul ve kanuna uygun olan kararın ONANMASINA,

Dosyanın Mahkemesine gönderilmesine,

21.03.2024 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2013/9715, Karar No: 2013/12599, Tarih: 12.09.2013

**3. Hukuk Dairesi         2013/9715 E.  ,  2013/12599 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK (AİLE) MAHKEMESİ

Taraflar arasında görülen tazminat davasının yapılan muhakemesi sonunda mahalli mahkemece verilen hüküm davalı tarafından temyiz edilmiştir.

Y A R G I T A Y K A R A R I

Temyiz isteminin süresi içinde olduğu anlaşıldıktan sonra dosyadaki bütün kağıtlar okunup gereği düşünüldü.

Dava, nişan akdinin sona ermesi nedeniyle davalıya nişan merasimi sırasında takılan ziynet eşyalarının iadesi, mümkün olmadığı takdirde fazlası saklı kalmak kaydıyla bedeli olan 3400 TL'nin tahsili ile nişan akdinin davalının kusurlu hareketleri nedeniyle sona ermesi nedeniyle uğranılan maddi ve manevi zararın tazmini istemine ilişkin olup, mahkemece, istemin kısmen kabulüne karar verilmiş, hüküm davalı vekili tarafından temyiz edilmiştir.

Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle kanuni gerektirici sebeplere ve özellikle delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, sair temyiz itirazlarının reddi gerekmiştir.

Hüküm tarihinde yürürlükte bulunan 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanununun 297. maddesi, hükmün sonuç kısmında gerekçeye ait herhangi bir söz tekrar edilmeksizin istek sonuçlarından her biri hakkında verilen hükümle taraflara yükletilen borç ve tanınan hakların sıra numarası altında; açık, şüphe ve tereddüt uyandırmayacak şekilde gösterilmesini emredici kural olarak getirmiştir. Gerekçeli kararın da kısa karara uygun düzenlenmesi zorunludur.

Ayrıca, İİK'nun 24/4.maddesi gereğince; taşınır tesliminde, borçlunun yedinde bulunmazsa ilamda yazılı değeri alınır hükmü bulunsa da aynen iadeye karar verilmesi halinde iade edilecek eşyaların cinsi, niteliği, özellikleri, gram ağırlığı vb. gibi özelliklerinin ayrıntılı belirtilmesi gerekir.

Mahkemece dava dilekçesi, bilirkişi raporu gibi herhangi bir belgeye gönderme yapılarak hüküm kurulamaz. Gerek tefhim edilen ve tutanakla belirlenen kararda, gerekse buna uygun düzenlenmesi zorunlu gerekçeli kararda hüküm altına alınan eşyanın yukarıda açıklanan yasal düzenlemeler hükmü gereğince cins, nitelik, miktar ve değerlerinin ayrı ayrı gösterilmesi ve taraflara yüklenen borç ile tanınan hakkın infazda güçlük çıkarmayacak biçimde belirtilmesi gerekir. Bu yön gözetilmeden yazılı şekilde hüküm kurulması usul ve yasaya aykırıdır.

Bu itibarla yukarıda açıklanan esaslar gözönünde tutulmaksızın yazılı şekilde hüküm tesisi isabetsiz, temyiz itirazları bu nedenlerle yerinde olduğundan kabulü ile hükmün HUMK.nun 428.maddesi gereğince BOZULMASINA ve peşin alınan temyiz harcının istek halinde temyiz edene iadesine, 12.09.2013 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2013/12781, Karar No: 2014/2596, Tarih: 18.02.2014

**18. Hukuk Dairesi         2013/12781 E.  ,  2014/2596 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : Bursa 2. Asliye Hukuk Mahkemesi

TARİHİ : 11/04/2013

NUMARASI : 2012/322-2013/261

Dava dilekçesinde, kamulaştırmasız el atma nedenine dayalı olarak taşınmaz bedelinin faiz ve masraflarla birlikte davalı taraftan tahsili istenilmiştir. Mahkemece davanın kabulüne karar verilmiş, hüküm davalılar vekillerince temyiz edilmiştir.

Y A R G I T A Y K A R A R I

Temyiz istemlerinin süresi içinde olduğu anlaşıldıktan sonra dosyadaki bütün kağıtlar okunup gereği düşünüldü:

Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı kanıtlarla yasal gerektirici nedenlere ve özellikle kanıtların takdirinde bir isabetsizlik görülmemesine göre sair temyiz itirazları yerinde değildir.

Ancak;

Dosyadaki bilgi ve belgelerin incelenmesinde; 779,81 m²’lik taşınmazın 83,25 m²’lik kısmına Orman Sokağı yolunun devamı olarak el atıldığı, kalan kısmına fiili el atma bulunmadığı, taşınmazın tamamının imar planında kent parkı alanında kaldığı, taşınmazın yol olarak fiilen el atılan 83,25 m²’lik kısmının bedelinin (ara sokak niteliğinde olduğundan) davalı O.. B..’ndan, fiilen el atılmayan taşınmaz bedelinin de mülkiyet hakkının kısıtlanması nedeniyle davalı B.. B..’ndan tahsiline karar verildiği anlaşılmıştır.

1-Davalı B.. B.. yönünden yapılan değerlendirmede;

Uygulama ve öğretide kamu idarelerinin, kamu hizmetlerinin yürütülmesi sırasında tek yanlı irade açıklamalarıyla kamu hukuku esaslarına dayanarak ilgililerin hukuki durumlarını etkileyecek şekilde yaptıkları işlemlerin idari işlem, görev ve yetki alanlarına giren konularda hukuka uygun olarak yaptığı fiiller ile bu görevleriyle ilgili hareketsiz kalmaları idari eylem olarak tanımlanmaktadır. Somut olayda idarenin icra yetkisini hukuka aykırı olarak kullanması olarak nitelendirilebilecek fiili el atma durumu söz konusu olmadığına göre, 3194 sayılı İmar Kanunu'nun ilgili maddeleri uyarınca tek yanlı idari işlemle düzenlenen imar planları ve bu planlara dayanılarak yapılan işlemlerin idari nitelik taşıdığı, söz konusu imar planlarının zamanında uygulamaya geçirilmemesi durumunun da idari eylem olarak nitelendirildiği kabul edilmektedir.

Yukarıda açıklanan uyuşmazlıklarla ilgili olarak açılan davalarda, görev itirazında bulunulması ve olumlu görev uyuşmazlığı çıkması üzerine durum Uyuşmazlık Mahkemesi tarafından değerlendirilmiş ve 09.04.2012 gün 2011/238 Esas–2012/63 Karar ve 2012/41 Esas- 2012/77 Karar sayılı kararlarında fiili el atmanın bulunmadığı durumlarda idari yargı yerinin görevli bulunduğuna karar verilmiştir.

Yukarıda açıklanan uyuşmazlıklarla ilgili olarak açılan davalarda, görev itirazında bulunulması ve olumlu görev uyuşmazlığı çıkması üzerine durum Uyuşmazlık Mahkemesi tarafından değerlendirilmiş ve 09.04.2012 gün 2011/238 Esas–2012/63 Karar ve 2012/41 Esas- 2012/77 Karar sayılı kararlarında fiili el atmanın bulunmadığı durumlarda idari yargı yerinin görevli bulunduğuna karar verilmiştir.

Ayrıca 11.06.2013 tarihinde yürürlüğe giren 6487 sayılı Yasa ile 2942 sayılı Kamulaştırma Kanunu'nun değiştirilen Geçici 6. maddesinin 10. fıkrasında da “Uygulama imar planlarında umumi hizmetlere ve resmî kurumlara ayrılmak suretiyle veya ilgili kanunların uygulamasıyla tasarrufu kısıtlanan taşınmazlar hakkında, 03/05/1985 tarihli ve 3194 sayılı İmar Kanununda öngörülen idari başvuru ve işlemler tamamlandıktan sonra idari yargıda dava açılabilir. Bu madde hükümleri karara bağlanmamış veya kararı kesinleşmemiş tüm davalara uygulanır.” hükmü getirilmiştir.

Bu nedenlerle; davalı B.. B.. açısından davacının mülkiyet hakkına getirilen kısıtlamanın, dava konusu taşınmazın, genel ve düzenleyici bir işlem olan imar planıyla kamu hizmetine özgülenmesinden ve bu planda öngörülen kamulaştırma işlemlerinin zamanında yapılmamasından kaynaklandığının kabulü ile idari işlem ve eylemden doğan zarara ilişkin davanın Uyuşmazlık Mahkemesi kararı ve sonradan yapılan yasal düzenleme dikkate alınarak 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu hükümleri uyarınca idari yargı yerinde çözümlenmesi gerektiğinden 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 114/1-b ve 115/2. maddeleri uyarınca davanın usulden reddine karar verilmesi gerekirken, yazılı şekilde hüküm kurulması,

2-Davalı O.. B.. yönünden yapılan incelemede;

a)Hükme esas alınan bilirkişi kurulu raporunda somut emsal olarak incelenen .... Mahallesi 4158 ada 3 parsel sayılı taşınmazın tapu satış senedine göre üzerinde ev bulunmakta olup, evin satış tarihindeki nitelikleri belirlenip, o tarihteki Çevre ve Şehircilik Bakanlığınca yayımlanan yapı yaklaşık birim maliyet cetvelindeki sınıfına göre değeri bulunup (yıpranma payı düşüldükten sonra) bu değerin toplam satış değerinden indirimi yapılarak somut emsalin m² satış değerinin belirlenmesi gerekirken, emsal parsel üzerindeki evin satış tarihinde fiilen olmadığı veya metruk vaziyette ekonomik değer ifade etmeyen bir yapı niteliğinde kabul edildiği yönünde herhangi bir açıklama yapılmadan satış bedelinin yalnızca zemine ait olduğunun kabulü ile emsal m² değerlerinin hesaplanması,

b)11.06.2013 tarihinde yürürlüğe giren 6487 sayılı Yasa ile 2942 sayılı Kamulaştırma Kanunu'nun değiştirilen Geçici 6. maddesinin 7 ve 13. fıkralarında getirilen “Bu madde kapsamında açılan davalarda mahkeme ve icra harçları ile her türlü vekalet ücretleri bedel tespiti davalarında öngörülen şekilde maktu olarak belirlenir.” ve “…bu fıkra kapsamında kalan taşınmazlar hakkında açılan ve kesinleşmeyen davalarda da uygulanır.” düzenlemeleri karşısında fiilen el atılan taşınmaz bedelinin tahsili yönünden harç ve vekalet ücretinin maktu olarak belirlenmesi gerektiğinin düşünülmemesi,

Doğru görülmemiştir.

SONUÇ: Yukarıda açıklanan esaslar gözönünde tutulmaksızın yazılı şekilde hüküm tesisi isabetsiz, temyiz itirazları bu nedenlerle yerinde olduğundan kabulü ile hükmün HUMK.nun 428.maddesi gereğince BOZULMASINA, temyiz peşin harçlarının istek halinde temyiz edenlere iadesine, 18.02.2014 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2015/6497, Karar No: 2015/11344, Tarih: 25.05.2015

**5. Hukuk Dairesi         2015/6497 E.  ,  2015/11344 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : Boyabat Asliye Hukuk Mahkemesi

TARİHİ : 11/09/2014

NUMARASI : 2014/585-2014/1243

Taraflar arasındaki 4650 sayılı Kanunla değişik 2942 sayılı Kamulaştırma Kanununun 10. maddesine dayanan kamulaştırma bedelinin tespiti ve kamulaştırılan taşınmazın davacı idare adına tescili davasından dolayı yapılan yargılama sonunda: Davanın kabulüne dair verilen yukarıda gün ve sayıları yazılı hükmün Yargıtayca incelenmesi davacı idare vekili yönünden verilen dilekçe ile istenilmiş olmakla dosyadaki belgeler okunup uyuşmazlık anlaşıldıktan sonra gereği görüşülüp düşünüldü:

- K A R A R -

Mahkemece, uyulan bozma kararı gereğince inceleme ve işlem yapılarak hüküm kurulmuş; karar, davacı idare vekili tarafından temyiz edilmiştir.

Davacı idare vekilinin sair temyiz itirazları bozma ile kesinleşen yönlere ilişkindir. Ancak;

1-Terkin yönünden eski hükmün kesin olduğundan bahisle yeniden karar verilmesine yer olmadığına hükmedilmesi doğru olmadığı gibi,

2-2942 sayılı Kamulaştırma Kanununun 10. maddesine 6459 sayılı Yasanın 6. maddesi ile eklenen hüküm uyarınca, dava dört ay içerisinde sonuçlandırılamadığından, kamulaştırma bedeline 27.01.2013 tarihinden, karar tarihine kadar geçen süre için yasal faiz yürütülmesi gerektiğinden,

Gerekçeli kararın hüküm fıkrasının;

a)3. paragrafının tümüyle çıkartılmasına yerine (Sinop ili Saraydüzü ilçesi Fakılı Köyü 421,426 ve 444 parsel sayılı taşınmazların, tapu kaydının iptali ile Kadastro Kanunun 16/ C maddesi uyarınca tapudan terkinine,) ibaresinin yazılmasına,

b)5. paragrafının tümüyle çıkartılmasına, yerine (dava konusu taşınmazlar için belirlenen 45.101,00-TL kamulaştırma bedelinden,acele el koyma kararı ile bloke edilen 37.462,50 TL'nin mahsubu ile, kalan; 7.683,50 TL'ye 27.01.2013 tarihinden, son karar tarihi 11.09.2014 tarihine kadar geçen süre için yasal faiz uygulanmasına ) ibaresinin yazılmasına,

Hükmün böylece DÜZELTİLEREK ONANMASINA, davacı idareden peşin alınan temyiz harcının istenildiğinde iadesine ve temyize başvurma harcının Hazineye irad kaydedilmesine, 25.05.2015 gününde oybirliğiyle karar verildi.