muhamparlak/turkish-law-bge-m3-embeddings huggingface dataset:
Yargıtay — Esas No: 2006/15186, Karar No: 2006/17579, Tarih: 14.12.2006

-2-

2006/15186-17579

c) Diğer taraftan, aynı keşifte bilgisine başvurulan ziraat bilirkişi tarafından düzenlenen raporda ise; çekişmeli taşınmazın devletin hüküm ve tasarrufu altındaki yerlerden olmadığı ... arazisi niteliğinde bulunduğu açıklanmıştır.

Bu durumda karara dayanak alınan uzman orman ve ziraat bilirkişi raporları birbiriyle ve kendi içinde çelişkili olup, raporlar çekişmeli yerin öncesinin orman niteliğini belirlemeye yeterli ve kanaat verici olmadığından, bu raporlara dayanılarak hüküm kurulamaz.

O halde mahkemece, eski tarihli memleket haritası, ... fotoğrafları ve varsa amenajman planı ilgili yerlerden getirtilip, önceki bilirkişiler dışında bu konuda uzman serbest orman mühendisleri arasından seçilecek bir orman yüksek mühendisi bir ziraat mühendisi ve bir ... elemanı aracılığıyla yeniden yapılacak inceleme ve keşifte, çekişmeli taşınmaz ile birlikte ... araziye de uygulanmak suretiyle taşınmazın öncesinin bu belgelerde ne şekilde nitelendirildiği belirlenmeli; 3116, 4785 ve 5658 Sayılı Yasalar karşısındaki durumu saptanmalı; tapu ve zilyedlikle ormandan ... kazanma olanağı sağlayan 3402 Sayılı Yasanın 45. maddesinin ilgili fıkraları, Anayasa Mahkemesinin 01.06.1988 gün ve 31/13 E.K.; 14.03.1989 gün ve 35/13 E.K. ve 13.06.1989 gün ve 7/25 E.K. sayılı kararları ile iptal edilmiş ve kalan fıkraları da 03.03.2005 gününde yürürlüğe giren 5304 Sayılı Yasanın 14. maddesi ile yürürlükten kaldırılmış olduğundan, bu yollarla ormandan yer kazanılamayacağı, öncesi orman olan bir yerin üzerindeki orman bitki örtüsü yok edilmiş olsa dahi, salt orman toprağının orman sayılan yer olduğu düşünülmeli; ... yapısı, bitki örtüsü ve çevresi incelenmeli; kesinleşmiş orman kadastrosu bulunmadığından, yukarıda değinilen diğer belgeler ... ve uzman orman bilirkişiler eliyle yerine uygulattırılıp; orijinal-renkli (renkli fotokopi) memleket haritasının ölçeği kadastro paftası ölçeğine, yine kadastro paftası ölçeği de memleket haritası ölçeğine çevrildikten sonra, her iki harita komşu ve yakın komşu parselleri de içine alacak şekilde birbiri üzerine ablike edilmek suretiyle, çekişmeli taşınmazın konumunu ... parsellerle birlikte haritalar üzerinde gösterecekleri yalnız büro incelemesine değil, uygulamaya ve araştırmaya dayalı, bilirkişilerin onayını taşıyan krokili bilimsel verileri bulunan yeterli rapor alınmalı ve oluşacak sonuç çerçevesinde bir karar verilmelidir. Açıklanan hususlar gözetilmeksizin, eksik inceleme ve yetersiz bilirkişi raporuna dayanılarak yazılı biçimde hüküm kurulması usul ve yasaya aykırıdır.

SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle davalılardan ... ...’nın temyiz itirazlarının kabulüne, hükmün BOZULMASINA, peşin alınan temyiz harcının istek halinde yatırana iadesine 14.12.2006 günü oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2014/27416, Karar No: 2017/1864, Tarih: 15.02.2017

**8. Hukuk Dairesi         2014/27416 E.  ,  2017/1864 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :İcra Hukuk Mahkemesi

DAVA TÜRÜ : İstihkak

KARAR

İncelenmesi gerekli bulunduğundan;

... İcra Müdürlüğü’nün 2007/5161 Esas sayılı takip dosyasının 2009 yılından sonra yapılan işlemler dahil tüm bilgi ve belgeleriyle birlikte ... halinin (yenileme yapıldığı ise yenilemeden sonra yapılan işlemler de dahil) noksansız ve sıralı olarak, temin edilip eklenmesinden sonra gönderilmesi için dosyanın Yerel Mahkemesi’ne GERİ ÇEVRİLMESİNE, 15.02.2017 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2012/5228, Karar No: 2012/13073, Tarih: 21.11.2012

**(Kapatılan)20. Hukuk Dairesi         2012/5228 E.  ,  2012/13073 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Kadastro Mahkemesi

Taraflar arasındaki davanın yapılan duruşması sonunda kurulan hükmün Yargıtayca incelenmesi davacı Hazine tarafından istenilmekle, süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosya incelendi, gereği düşünüldü:

K A R A R

Hükmüne uyulan Yargıtay 20. Hukuk Dairesinin 08.12.20101 gün ve 14490-15369 sayılı bozma kararında özetle ”... Tepeköy 110 ada 13 parsel sayılı (4354 m2) taşınmaz hakkında açılan davanın reddine karar verilmişse de, mahkemece kesinleşmiş orman kadastrosuna göre karar verildiği, oysa; eski tarihli resmi belgelerde taşınmazların kısmen veya tamamen yeşil renkli bölümde işaretlendiği, taşınmazın fındıklık olarak kullanıldığı belirtilmişse de fındık ağaçlarının yaşının, sayısının, taşınmazdaki dağılımının belirlenmediği, memleket haritasında fındık rumuzunun da bulunmadığı, Hazine tarafından, taşınmazların öncesi itibarıyla orman olduğu ve zilyedlikle kazanılamayacağı iddia edildiğine göre, 4999 sayılı Yasanın 7. maddesine göre herhangi bir nedenle orman sınırı dışında kalmış orman olup olmadıklarının hem yöreye ait en eski tarihli, hem de kadastro tesbitinden 20 yıl önceye ait ( yeni tarihli) resmi belgeler karşılaştırılmak suretiyle incelenmesi, eğimi % 12'den fazla, çalılık cinsi ağaçlarla kaplı, ormanın devamı niteliğindeki yerlerin orman sayılan yerlerden olduğu ve 4999 sayılı Yasa ile değişik 6831 sayılı Yasanın 7/1. maddesi gereğince herhangi bir nedenle sınırlama dışında kalmış olmaları nedeniyle her zaman orman sınırı içine alınabileceklerinin gözönünde bulundurulması, orman olmadıkları saptanırsa, bu kez 3402 sayılı Yasanın 14.-17. madde koşullarının gerçekleşip gerçekleşmediğinin araştırılması” gereğine değinilmiştir.

Mahkemece, bozma kararına uyulduktan sonra davanın kısmen kabulüne ve dava konusu taşınmazın (A) işaretli 868.23 m2 bölümünün orman niteliğiyle Hazine adına; (B) işaretli 3481,24 m2 bölümünün tesbit gibi tesciline karar verilmiş, hüküm davacı Hazine tarafından temyiz edilmiştir.

Dava dilekçesindeki açıklamaya göre dava, kadastro tespitine itiraz niteliğindedir.

Çekişmeli taşınmazın bulunduğu yörede 3116 sayılı Yasaya göre 1948 yılında yapılıp kesinleşen orman kadastro çalışmaları ile 1975 yılında 1744 sayılı Yasaya göre yapılıp dava tarihinde kesinleşen aplikasyon ve 2. madde uygulaması vardır.

Dosya kapsamına ve mahkemece uyulan bozma kararı gereğince işlem yapılarak hüküm kurulmuş olduğuna göre, yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddiyle, usul ve yasaya uygun olan hükmün ONANMASINA, Harçlar Yasasının değişik 13/j maddesi gereğince harç alınmasına yer olmadığına 21/11/2012 gününde oybirliği ile karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2023/11887, Karar No: 2024/315, Tarih: 15.01.2024

**5. Hukuk Dairesi         2023/11887 E.  ,  2024/315 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Sulh Hukuk Mahkemesi

SAYISI : 2023/1359 Esas, 2023/1720 Karar

I. YARGI YERİ BELİRLENMESİNE KONU KARARLAR

A. Kırşehir Sulh Hukuk Mahkemesinin 10.08.2023 Tarihli ve 2023/1595 Esas, 2023/1866 Karar Sayılı Kararı

Yapılan kolluk araştırması sonucunda kısıtlı adayının dava tarihi itibariyle yerleşim yeri adresinin Selçuk Mahallesi 32808. Sokak No:8 İç Kapı No:2 .../... olduğunun bildirildiği gerekçesiyle yetkisizlik kararı verilmiştir.

B. Akşehir Sulh Hukuk Mahkemesinin 15.11.2023 Tarihli ve 2022/1359 Esas, 2023/1720 Karar Sayılı Kararı

Kısıtlı adayının adres kayıt sistemindeki yerleşim yeri adresinin Fatih Mahallesi Çömlekçi Sokak No:34 İç Kapı No:202 .../... olduğu gerekçesiyle yetkisizlik kararı verilmiştir.

II. GEREKÇE

A. Uyuşmazlık

Uyuşmazlık, 4721 sayılı Türk Medenî Kanunu’nun (4721 sayılı Kanun) 406 ncı maddesi uyarınca vasi atanması istemine ilişkindir.

B. İlgili Hukuk

1. Farklı bölge adliye mahkemelerinin yargı çevresinde kalan ilk derece mahkemeleri ile bölge adliye mahkemeleri arasındaki yetki ve görev uyuşmazlıklarının giderilmesi isteminin hukuki dayanağı, 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu’nun (6100 sayılı Kanun) 21 ve 22 nci maddeleri ile 5235 sayılı Adlî Yargı İlk Derece Mahkemeleri ile Bölge Adliye Mahkemelerinin Kuruluş, Görev ve Yetkileri Hakkında Kanun’un (5235 sayılı Kanun) 36 ncı maddesinin üçüncü fıkrasında yer alan düzenlemelerdir.

2. 4721 sayılı Kanun’un “Yerleşim yeri” başlıklı 19 uncu maddesinin birinci fıkrası şöyledir:

“Yerleşim yeri bir kimsenin sürekli kalma niyetiyle oturduğu yerdir.”

3. 4721 sayılı Kanun’un “Vesayet işlerinde yetki” başlıklı 411 inci maddesi şöyledir:

“Vesayet işlerinde yetki küçüğün veya kısıtlının yerleşim yerindeki vesayet dairelerine aittir.”

C. Değerlendirme

Dosya kapsamı ve yapılan kolluk araştırması sonucundan, kısıtlı adayının dava tarihi itibariyle yerleşim yeri adresinin .../... olduğu anlaşıldığından, uyuşmazlığın Akşehir Sulh Hukuk Mahkemesince çözümlenmesi gerekmektedir.

III. KARAR

Açıklanan sebeplerle;

6100 sayılı Kanun’un 21 ve 22 nci maddeleri ile 5235 sayılı Kanun’un 36 ncı maddesinin üçüncü fıkrası gereğince Akşehir Sulh Hukuk Mahkemesinin YARGI YERİ OLARAK BELİRLENMESİNE,

15.01.2024 tarihinde oy birliğiyle kesin olarak karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2014/28047, Karar No: 2015/13257, Tarih: 08.09.2015

**13. Ceza Dairesi         2014/28047 E.  ,  2015/13257 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Hırsızlık

HÜKÜM : Mahkumiyet

Mahalli mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle dosya incelenerek, gereği düşünüldü:

Suça sürüklenen çocuk ... ile diğer suça sürüklenen çocuklar ... ve ... hakkında hırsızlık, işyeri dokunulmazlığının ihlali ve mala zarar verme suçlarından açılan davada, ... Asliye Ceza Mahkemesinin 15.03.2011 gün ve 2011/37 sayılı kararıyla ... hakkında mala zarar verme suçundan, diğer suça sürüklenen çocuklar hakkında tüm suçlardan ceza hükmü tesis edildiği, anılan suçlara yönelik kararın ... Ceza Dairesinin 31.03.2014 gün ve 2014/8649 sayılı kararı ile onandığı, suça sürüklenen çocuk ... hakkında hırsızlık ve işyeri dokunulmazlığının ihlali suçlarından ise hükmün açıklanmasının geri bırakılmasına karar verildiği, anılan karara vaki itiraz neticesinde ... Ağır Ceza Mahkemesinin 27.05.2011 gün ve 2011/292 D. İş sayılı kararıyla hırsızlık suçu yönünden itirazın kabulüne karar verilmesi üzerine suça sürüklenen çocuk hakkında verilen 28.05.2013 günlü ek karara yönelik temyiz incelemesinde;

Dosya ve duruşma tutanakları içeriğine, toplanıp karar yerinde incelenerek tartışılan hukuken geçerli ve elverişli kanıtlara, gerekçeye ve hakimin takdirine göre suça sürüklenen çocuk ... müdafiinin temyiz itirazı yerinde görülmemiş olduğundan reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün tebliğnameye uygun olarak ONANMASINA, 08.09.2015 tarihinde oybirliği ile karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2014/13534, Karar No: 2014/20125, Tarih: 23.12.2014

**1. Hukuk Dairesi         2014/13534 E.  ,  2014/20125 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ

Taraflar arasındaki davadan dolayı ... 1. Asliye Hukuk Hakimliğinden verilen 26.05.2011 gün ve 2009/491 esas 2011/283 karar sayılı hükmün bozulmasına ilişkin olan 26.11.2013 gün ve 8118-16620 sayılı kararın düzeltilmesi süresinde davalı ... vekili tarafından istenilmiş olmakla, dosya incelendi gereği görüşülüp düşünüldü:

-KARAR-

Karar düzeltme dilekçesinde yazılı nedenler HUMK'un 440.maddesinde gösterilen dört halden hiçbirine uymamaktadır. Bu nedenle, 6100 sayılı Yasanın geçici 3.maddesi yollamasıyla karar düzeltme isteğinin REDDİNE, davalı ...'ten usulün 442/3. maddesi ve 4421 sayılı Yasa gereğince takdiren 226.00.-TL para cezası ile 52.40.-TL red harcının alınarak Hazineye gelir kaydına, 23.12.2014 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2011/9466, Karar No: 2011/11460, Tarih: 15.11.2011

**(Kapatılan) 18. Hukuk Dairesi         2011/9466 E.  ,  2011/11460 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Dava dilekçesinde, Kamulaştırma Yasasının 4650 Sayılı Yasayla değişik hükümleri uyarınca, kamulaştırma bedelinin tespiti ve taşınmaz malın idare adına tescili istenilmiştir. Mahkemece davanın kabulüne karar verilmiş, hüküm davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir.

Y A R G I T A Y K A R A R I

1-Bilirkişi tarafından münavebeye alınan buğday, samanı ve tütünün kuru-sulu arazi ayrımı yapılmak suretiyle 2009 yılı itibarıyla dekar başına ortalama verim, üretim giderleri çizelgesi (tüm harcama kalemlerini açıklayan) ve kilogram başına toptan satış fiyatlarını gösterir biçimde veri cetveli İlçe Tarım Müdürlüğünden sorularak alınacak cevap yazısının dosya içerisine konulmasından,

2-Dava konusu taşınmaz üzerinde bulunan elma, ayva, fındık, armut ve kavak ağaçlarının 2009 yılı itibarıyla yaş ve cinslerine göre rayiç fiyatlarının İlçe Tarım Müdürlüğünden sorularak alınacak cevap yazısının dosya içerisine konulmasından,

Sonra temyiz incelemesi yapılmak üzere gönderilmesi için dosyanın mahkemesine GERİ ÇEVRİLMESİNE, 15.11.2011 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2022/12605, Karar No: 2024/10079, Tarih: 03.10.2024

**6. Ceza Dairesi         2022/12605 E.  ,  2024/10079 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ceza Dairesi

SAYISI : 2021/184 E., 2021/1521 K.

SUÇLAR : Yağma, kişiyi hürriyetinden yoksun kılma, özel hayatın gizliliğini ihlal

HÜKÜMLER : Esastan Ret-Düzelterek Esastan Ret

TEBLİĞNAME GÖRÜŞÜ : Ret-Bozma-Düzelterek Onama

Bölge Adliye Mahkemesince verilen hükümler temyiz edilmekle dosya incelenerek, gereği düşünüldü:

I)Özel hayatın gizliliğini ihlal suçundan dolayı kurulan hükümlerin incelenmesinde;

Hükmolunan cezaların miktarları itibarıyla 5271 sayılı Ceza Muhakamesi Kanunu (5271 sayılı Kanun) 286 ncı maddesinin ikinci fıkrası uyarınca hükümlerin temyiz edilemez olduğu anlaşıldığından, sanıklar müdafiilerinin temyiz istemlerinin 5271 sayılı Kanun'un 298 inci maddesi gereğince REDDİNE,

II)Yağma ve kişiyi hürriyetinden yoksun kılma suçlarından dolayı kurulan hükümlerin incelenmesinde;

Dosya ve duruşma tutanakları içeriğine, toplanıp karar yerinde incelenerek tartışılan hukuken geçerli ve elverişli kanıtlara, gerekçeye ve Hakimler Kurulunun takdiri ile Bölge Adliye Mahkemesinin kararına göre; suçların sanıklar tarafından işlendiğini kabulde usul ve yasaya aykırılık bulunmadığı anlaşılmış, diğer temyiz itirazları da yerinde görülmemiştir.

Ancak;

Yargılama giderlerinin her bir sanığın sebep olduğu tutar kadar ayrı ayrı yükletilmesi gerektiği gözetilmeden, “sanıklardan eşit olarak” alınmasına karar verilmesi suretiyle 5271 sayılı Kanun'un 326 ncı maddesinin ikinci fıkrasına aykırılık oluşturulması,

Bozmayı gerektirmiş, sanıklar müdafiilerinin temyiz istemlerinin kabulüyle, temyiz edilen hükümlerin 5271 sayılı Kanun'un 302 nci maddesi uyarınca BOZULMASINA, ancak yeniden yargılama yapılmasını gerektirmeyen bu hukuka aykırılığın 5271 sayılı Kanun'un 303 üncü maddesinin birinci fıkrasının (h ) bendi gereğince düzeltilmesi mümkün bulunduğundan, yargılama giderlerine ilişkin bölüm çıkarılarak yerine, "Sanıkların sebebiyet verdikleri yargılama giderlerinden ayrı ayrı sorumlu tutulmalarına" cümlesi yazılmak suretiyle hükümlerin DÜZELTİLEREK ONANMASINA,

Dava dosyasının, 5271 sayılı Kanun'un 304 üncü maddesinin birinci fıkrası uyarınca Manavgat 1. Ağır Ceza Mahkemesine gönderilmek üzere Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına tevdiine, 03.10.2024 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2016/15591, Karar No: 2020/3992, Tarih: 05.10.2020

**16. Hukuk Dairesi         2016/15591 E.  ,  2020/3992 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ

DAVA TÜRÜ : TESCİL

KANUN YOLU: TEMYİZ

Taraflar arasında görülen dava sonucunda verilen hükmün Yargıtay'ca incelenmesi istenilmekle; temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldı, inceleme raporu ve dosyadaki belgeler okundu, GEREĞİ GÖRÜŞÜLDÜ:

... İlçesi’nde 1983 yılında yapılan kadastro sonucunda,... Köyü çalışma alanında bulunan 370, 507, 589, 614, 619, 756, 818, 847, 872, 935 ve 945 parsel sayılı taşınmazlar, vergi kaydı ve kazandırıcı zamanaşımı zilyetliği nedeniyle ... ve müşterekleri adına tespit edilmiş iken daha sonra havzai fahmiye bölgesi içerisinde kaldıkları gerekçesiyle tescil harici bırakılmışlardır. Davacı ... ve arkadaşları, kazandırıcı zamanaşımı zilyetliğine dayanarak, 370, 507, 589, 614, 619, 756, 818, 847, 872, 935 ve 945 parsel sayılı taşınmazlar hakkında; davacı ... ise, yine aynı nedenle çekişmeli 945 parsel sayılı taşınmaz hakkında, ayrı ayrı dava açmışlardır. Yargılama sırasında müdahil ... 619, 589, 935, 370, 945, 872 parsel sayılı taşınmazlar yönünden; müdahiller ... ve ... ise, 619, 589, 370 ve 872 parsel sayılı taşınmazlar yönünden, kazandırıcı zamanaşımı zilyetliğine dayanarak davaya katılmışlardır. Mahkemece, dava dosyaları birleştirilerek yapılan yargılama sonunda 614 parsel sayılı taşınmazın davacılar ..., ... ve ... adına 17.06.2015 havale tarihli fen bilirkişi raporundaki payları oranında tapuya kayıt ve tesciline; 619 parsel sayılı taşınmazın davacılar ..., ... ile dahili davacılar ..., ... ve ... adına 17.06.2015 havale tarihli fen bilirkişi raporundaki payları oranında tapuya kayıt ve tesciline, davacı ...'in davasının reddine, 756 parsel sayılı taşınmazın davacılar ..., ..., ... adına 17.06.2015 havale tarihli fen bilirkişi raporundaki payları oranında tapuya kayıt ve tesciline; 818 parsel sayılı taşınmazın davacılar ..., ..., ... adına 17.06.2015 havale tarihli fen bilirkişi raporundaki payları oranında tapuya kayıt ve tesciline; 507 parsel sayılı taşınmazın 17.06.2015 havale tarihli fen bilirkişi raporuna ekli 6 nolu krokide (A) harfi ile gösterilen 383,15 metrekarelik kısmın davacı ... adına tapuya kayıt ve tesciline, aynı krokide (B) harfi ile gösterilen 509,85 metrekarelik kısmın ifrazı ile yeni parsel numarası verilerek davacı ... adına tapuya kayıt ve tesciline, davacı ...'in davasının reddine, 589 parsel sayılı taşınmazın 24 pay kabul edilerek 4/24 payının dahili davacı ..., 4/24 payının dahili davacı ..., 4/24 payının dahili davacı ..., 6/24 payının davacı ..., 3/24 payının davacı ..., 4/24 payının davacı ... adına tapuya kayıt ve tesciline; 370 parsel sayılı taşınmazın 17.06.2015 havale tarihli fen bilirkişi raporuna ekli 5 nolu krokide (A) harfi ile gösterilen 308,28 metrekarelik kısmının dahili davacılar ..., ..., ... adlarına 1/3 pay oranında tapuya kayıt ve tesciline, aynı krokide (B) harfi ile gösterilen 357,95 metrekarelik kısmının ifrazı ile yeni parsel numarası verilerek davacı ... adına tapuya kayıt ve tesciline, aynı krokide (C) harfi ile gösterilen 403,77 metrekarelik kısmının ifrazı ile yeni parsel numarası verilerek davacılar ... ve ... adlarına 1/2 pay oranında tapuya kayıt ve tesciline; 847 parsel sayılı taşınmazın 17.06.2015 havale tarihli fen bilirkişi raporuna ekli 1 nolu krokide (A) harfi ile gösterilen 2

... adına tapuya kayıt ve tesciline, aynı krokide (C) harfi ile gösterilen 403,77 metrekarelik kısmının ifrazı ile yeni parsel numarası verilerek davacılar ... ve ... adlarına 1/2 pay oranında tapuya kayıt ve tesciline; 847 parsel sayılı taşınmazın 17.06.2015 havale tarihli fen bilirkişi raporuna ekli 1 nolu krokide (A) harfi ile gösterilen 2.046,86 metrekarelik kısmının davacı ... adına tapuya kayıt ve tesciline, aynı krokide (B) harfi ile gösterilen 936,69 metrekarelik kısmının ifrazı ile yeni parsel numarası verilerek davacılar ... ve ... adlarına 1/2 pay oranında tapuya kayıt ve tesciline, aynı krokide (C) harfi ile gösterilen 1.076,45 metrekarelik kısmının ifrazı ile yeni parsel numarası verilerek davacı ... adına tapuya kayıt ve tesciline; 872 parsel sayılı taşınmazın 17.06.2015 havale tarihli fen bilirkişi raporuna ekli 7 nolu krokide (A) harfi ile gösterilen 299,72 metrekarelik kısmının davacılar ... ve ... adlarına 1/2 pay oranında tapuya kayıt ve tesciline, aynı krokide (B) harfi ile gösterilen 338,62 metrekarelik kısmının ifrazı ile yeni parsel numarası verilerek davacı ... adına tapuya kayıt ve tesciline, aynı krokide (C) harfi ile gösterilen 521,60 metrekarelik kısmının ifrazı ile yeni parsel numarası verilerek dahili davacılar ..., ..., ... adlarına 1/3 pay oranında tapuya kayıt ve tesciline; 935 parsel sayılı taşınmazın 17.06.2015 havale tarihli fen bilirkişi raporuna ekli 4 nolu krokide (A) harfi ile gösterilen 598,02 metrekarelik kısmının ifrazı ile yeni parsel numarası verilerek davacılar ..., ... adlarına 1/2 pay oranında tapuya kayıt ve tesciline, aynı krokide (B) harfi ile gösterilen 598,02 metrekarelik kısmının ifrazı ile yeni parsel numarası verilerek dahili davacı ... adına tapuya kayıt ve tesciline; davacı ...'in davasının reddine, 945 parsel sayılı taşınmazın 17.06.2015 havale tarihli fen bilirkişi raporuna ekli 3 nolu krokide (A) harfi ile gösterilen 1.827,89 metrekarelik kısmının ifrazı ile yeni parsel numarası verilerek dahili davacı ... adına tapuya kayıt ve tesciline, aynı krokide (B) harfi ile gösterilen 452,40 metrekarelik kısmının ifrazı ile yeni parsel numarası verilerek dahili davacı ... adına tapuya kayıt ve tesciline, aynı krokide (C) harfi ile gösterilen 529,81 metrekarelik kısmının ifrazı ile yeni parsel numarası verilerek davacı ... adına tapuya kayıt ve tesciline, aynı krokide (D) harfi ile gösterilen 529,81 metrekarelik kısmının ifrazı ile yeni parsel numarası verilerek davacı ... adına tapuya kayıt ve tesciline; davacı ...'in davasının reddine, arzın altındaki madenlerin devlete ait olduğu hususunun tapu kayıtlarının beyanları hanesine işlenmesine karar verilmiş; hüküm, davalı Hazine vekili tarafından temyiz edilmiştir.

Dava, kadastro sırasında parsel numarası verilmekle birlikte tescil harici bırakılan taşınmazın kazanmayı sağlayan zilyetlik hukuki sebebine dayalı olarak 4721 sayılı TMK'nın 713/1. ve 3402 sayılı Kadastro Kanunu'nun 14. ve 17. maddeleri gereğince tescili isteğine ilişkindir. Mahkemece, çekişmeli taşınmazlar üzerinde, davacılar ve müdahiller lehine zilyetlikle mülk edinme koşullarının gerçekleştiği kabul edilmek suretiyle yazılı şekilde hüküm kurulmuş ise de, yapılan araştırma ve inceleme hüküm kurmaya elverişli bulunmamaktadır. Dava konusu taşınmazların kime ait olduklarını, kimden kaldıklarını, ne zamandan beri kim tarafından ve ne şekilde tasarruf edildiklerini açıklamaya yeter şekilde mahalli bilirkişi ve tanıklardan beyan alınmamış ve ziraat bilirkişisi raporunda, çekişmeli taşınmazların nitelikleri ve tarım arazisi niteliğinde olup olmadıkları açıklanmamış, yalnızca ürün değeri üzerinden elde edilecek gelire göre taşınmazların değerlerinin hesaplanmasıyla yetinilmiştir.