muhamparlak/turkish-law-bge-m3-embeddings huggingface dataset:
Yargıtay — Esas No: 2023/6916, Karar No: 2023/9314, Tarih: 05.10.2023

Davalı ... Arıtma ve İnşaat A.Ş. vekili cevap dilekçesinde; müvekkilinin asıl işveren olup alt işverenin ... Tekstil İnşaat Mak. Tic. Ltd. Şti. olduğunu, müteveffanın taşeron şirketin çalışanı olduğunu, davacı tarafça gelir bağlandığı, tedavi gideri ödendiği toplam 97.074,27 TL masraf ve ödemede bulunulduğunun belirtildiğini ve sübut delilerinde gelir bağlama kararı ve tabloları müfettişlik raporu ve eklerinden bahsedilmişse de taraflarınca davacı delilleri ve cevap dilekçesinin eklerinin tebliğ edilmediğini, müvekkil şirket ile diğer davacı ... Tekstil arasında imzalanan sözleşme uyarınca iş bu davaya konu ihtilafta müvekkil şirketin hukuki bir tazminat sorumluluğu bulunmadığını, bu nedenle davanın dava dışı davalı ... Tekstil yetkilisi ...'na ihbarını talep ettiklerini, davaya konu iş kakasına ilişkin olarak Espiye Asliye Ceza Mahkemesi'nde ceza davası açıldığını, dosyanın halen derdest olduğunu, davacı kurumun alacağını müştereken ve müteselsilen tahsil edilmesini istediğini, ancak sorumluluğun tespitinde kusur oranlarının dikkate alınması gerektiğini, davayı ve talepleri kabul etmemekle birlikte kurum zararına ve yargılama gideri vekalet ücretine ilişkin kusur oranı ile sınırlı olmak üzere hüküm kurulması gerektiğini, bu nedenle davacının kurum zararının talep edilen kısma ilişkin olarak tamamından davalıların müştereken ve müteselsilen sorumlu tutulmasına ilişkin talebinin reddine sonuç olarak davanın usul ve esastan reddine karar verilmesini talep etmiştir.

III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI

İlk Derece Mahkemesinin 03.12.2015 tarih, E.2011/456, K.2015/547 sayılı kararıyla;

Açılan davanın kabulüne,

Asıl dosya davalıları ... Tekstil İnş. Mak. Tic. Ltd. Şti. ve ... Arıtma A.Ş.'nin ilk peşin sermaye değeri olan 90.220,22 TL'nin tamamından sorumlu oldukları, iş bu dava dosyamız ile birleştirilen mahkememizin 2014/130 Esas sayılı dosyasındaki davalıların ise ilk peşin sermaye değerinin yarısı olan 45.110,11 TL'lik kısmından sorumlu oldukları, tedavi gideri olan 7.327,00 TL'den ise asıl dosya davalıları ile birleşen dosya davalılarının müteselsilen sorumlu oldukları anlaşılmakla;

A) 1-90.220,22 TL ilk peşin sermaye değerinin 21.10.2011 tarihinden itibaren işleyen yasal faiziyle birlikte davalılar ... Tekstil İnş. Mak. Tic. Ltd. Şti ve ... Arıtma A.Ş.'den müştereken ve müteselsilen alınarak davacıya verilmesine,

2-7.327,00 TL tedavi giderinin 30.05.2011 tarihinden itibaren işleyen yasal faiziyle birlikte davalılar ... Tekstil İnş. Mak. Tic. Ltd. Şti. ve ... Arıtma A.Ş.'den müştereken ve müteselsilen alınarak davacıya verilmesine,

B) 1-İlk peşin sermaye değerinin 19.951,73 TL'lik kısmından davalı ... İnş. San. ve Dış. Tic. Ltd. Şti.'nin de sorumlu olduğu anlaşılmakla (taleple bağlı kalınarak) 19.951,73 TL'nin 21.10.2011 tarihinden itibaren işleyen yasal faiziyle birlikte davalıdan alınarak davacıya verilmesine,

B) 1-İlk peşin sermaye değerinin 19.951,73 TL'lik kısmından davalı ... İnş. San. ve Dış. Tic. Ltd. Şti.'nin de sorumlu olduğu anlaşılmakla (taleple bağlı kalınarak) 19.951,73 TL'nin 21.10.2011 tarihinden itibaren işleyen yasal faiziyle birlikte davalıdan alınarak davacıya verilmesine,

2-İlk peşin sermaye değerinin 2.493,96 TL'lik kısmından davalı ...'ın da sorumlu olduğu anlaşılmakla (taleple bağlı kalınarak) 2.493,96 TL'nin 21.10.2011 tarihinden itibaren işleyen yasal faiziyle birlikte davalıdan alınarak davacıya verilmesine,

3-İlk peşin sermaye değerinin 2.493,96 TL'lik kısmından davalı ...'nun da sorumlu olduğu anlaşılmakla (taleple bağlı kalınarak) 2.493,96 TL'nin 21.10.2011 tarihinden itibaren işleyen yasal faiziyle birlikte davalıdan alınarak davacıya verilmesine,

4-İlk peşin sermaye değerinin 2.493,96 TL'lik kısmından davalı ... 'in de sorumlu olduğu anlaşılmakla (taleple bağlı kalınarak) 2.493,96 TL'nin 21.10.2011 tarihinden itibaren işleyen yasal faiziyle birlikte davalıdan alınarak davacıya verilmesine,

5-İlk peşin sermaye değerinin 2.493,96 TL'lik kısmından davalı ...'in de sorumlu olduğu anlaşılmakla (taleple bağlı kalınarak) 2.493,96 TL'nin 21.10.2011 tarihinden itibaren işleyen yasal faiziyle birlikte davalıdan alınarak davacıya verilmesine,

6-İlk peşin sermaye değerinin 1.496,38 TL'lik kısmından davalı ...'ın da sorumlu olduğu anlaşılmakla (taleple bağlı kalınarak) 1.496,38 TL'nin 21.10.2011 tarihinden itibaren işleyen yasal faiziyle birlikte davalıdan alınarak davacıya verilmesine,

7-Tedavi giderinin 1.620,31 TL'lik kısmından davalı ... İnş. San. ve Dış Tic. Ltd. Şti.'nin de sorumlu olduğu anlaşılmakla (taleple bağlı kalınarak) 1.620,31 TL'nin 30.05.2011 tarihinden itibaren işleyen yasal faiziyle birlikte davalıdan alınarak davacıya verilmesine,

8-Tedavi giderinin 202,53 TL'lik kısmından davalı ...'ın da sorumlu olduğu anlaşılmakla (taleple bağlı kalınarak) 202,53 TL'nin 30.05.2011 tarihinden itibaren işleyen yasal faiziyle birlikte davalıdan alınarak davacıya verilmesine,

9-Tedavi giderinin 202,53 TL'lik kısmından davalı ...'nun da sorumlu olduğu anlaşılmakla (taleple bağlı kalınarak) 202,53 TL'nin 30.05.2011 tarihinden itibaren işleyen yasal faiziyle birlikte davalıdan alınarak davacıya verilmesine,

10-Tedavi giderinin 202,53 TL'lik kısmından davalı ... Gökdemir'in de sorumlu olduğu anlaşılmakla (taleple bağlı kalınarak) 202,53 TL'nin 30.05.2011 tarihinden itibaren işleyen yasal faiziyle birlikte davalıdan alınarak davacıya verilmesine,

11-Tedavi giderinin 202,53 TL'lik kısmından davalı ...'in de sorumlu olduğu anlaşılmakla (taleple bağlı kalınarak) 202,53 TL'nin 30.05.2011 tarihinden itibaren işleyen yasal faiziyle birlikte davalıdan alınarak davacıya verilmesine,

12-Tedavi giderinin 121,52 TL'lik kısmından davalı ...'ın da sorumlu olduğu anlaşılmakla (taleple bağlı kalınarak) 121,52 TL'nin 30.05.2011 tarihinden itibaren işleyen yasal faiziyle birlikte davalıdan alınarak davacıya verilmesine karar verilmiştir.

11-Tedavi giderinin 202,53 TL'lik kısmından davalı ...'in de sorumlu olduğu anlaşılmakla (taleple bağlı kalınarak) 202,53 TL'nin 30.05.2011 tarihinden itibaren işleyen yasal faiziyle birlikte davalıdan alınarak davacıya verilmesine,

12-Tedavi giderinin 121,52 TL'lik kısmından davalı ...'ın da sorumlu olduğu anlaşılmakla (taleple bağlı kalınarak) 121,52 TL'nin 30.05.2011 tarihinden itibaren işleyen yasal faiziyle birlikte davalıdan alınarak davacıya verilmesine karar verilmiştir.

IV. BOZMA VE BOZMADAN SONRAKİ YARGILAMA SÜRECİ

A. Bozma Kararı

1. İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davacı ve davalılardan ... Arıtma İnşaat A.Ş. ile .... vekilleri temyiz isteminde bulunmuştur.

Dairenin 25.10.2016 tarih ve E.2016/9642, K.2016/12894 sayılı kararında; 1-Mahkemenin, davalı işverenlerin 21/1 madde hükmü kapsamında, teselsüle dayalı sorumluluk tutarını belirlemeye yönelik hükmü eksik incelemeye dayalıdır.

İşveren veya üçüncü kişiye karşı açılan davalarda 5510 sayılı Kanun'un 21 inci maddesine göre rücu alacağından sorumluluk belirlenirken kural olarak, işveren yönünden 1 inci fıkraya göre gelirin başladığı tarihteki ilk peşin sermaye değeri ile yargılamada yöntemince hesaplanacak gerçek (maddi) zarar karşılaştırması yapılıp düşük (az) olan tutar esas alınmalı, üçüncü kişi bakımından 4 üncü fıkra gereğince gerçek zarar gözetilmeksizin gelirin ilk peşin sermaye değerinin yarısı benimsenmeli ve bunlara kusur oranları uygulanmalı ise de işveren ve üçüncü kişinin birlikte taraf olarak yer aldığı, başka anlatımla aynı anda 1 ve 4 üncü fıkralara dayalı uyuşmazlıklarda, fıkralarda yer alan hükümlerin nasıl anlaşılması ve giderek ne şekilde uygulama yapılması gerektiği önem arz etmektedir.

Sigortalının iş kazası veya meslek hastalığına uğramasına birden çok kişinin birlikte kusurlarıyla neden olmaları durumunda, anılan 50 ve 51 inci maddeler (6098 sayılı Kanun'un 61 ve 62 nci maddeleri) gereğince teselsül hükümleri kapsamında bu kişilerin birlikte sorumlulukları vardır ve 146 ncı maddeye (6098 sayılı Kanun'un 62 nci maddesine) göre, kendi payından fazlasını ödeyenin diğer müteselsil borçlulara karşı rücu hakkı saklı kalmak kaydıyla, her bir borçlu yönünden kusurlarına karşılık gelen miktar ayrılmaksızın teselsül kurallarına göre sorumluluklarına karar verilmelidir. İş kazası veya meslek hastalığına birlikte sebebiyet veren sorumluların işveren ve üçüncü kişi olması durumunda ise, işverenden istenebilecek gerçek zararı aşmayan gelirin ilk peşin sermaye değerinin işveren(ler) kusuru karşılığı ile ilk peşin değerli gelirin yarısının üçüncü kişi kusuru karşılığını oluşturan tutar toplamından işveren, gelirin ilk peşin sermaye değerinin yarısının müteselsil sorumluların toplam kusuruna karşılık gelen tutarından da üçüncü kişi sorumlu tutulmalıdır.

Daha açık anlatımla, işverenin müteselsilen sorumlu olacağı tutar, 1 inci fıkra gereğince kendi kusur payı gözetilerek sorumlu tutulacağı miktarın (gelirin ilk peşin sermaye değeri X işverenin kusur oranı), üçüncü kişinin 4 üncü fıkraya göre sorumlu olacağı tutar (gelirin ilk peşin sermaye değerinin yarısı X üçüncü kişinin kusur oranı) ile toplamı kadar olmalı, kanun koyucunun getirdiği “gelirin ilk peşin sermaye değerinin yarısı” sınırlaması karşısında üçüncü kişinin müteselsilen sorumlu tutulacağı miktarın ise, gelirin ilk peşin sermaye değerinin yarısı ile işveren de dahil olmak üzere tüm davalıların kusurları toplamının çarpımı sonucu elde edilecek tutar kadar olması gerekmektedir. Bu yaklaşım ve uygulama, işvereni, iç ilişkide üçüncü kişiye rücu edemeyeceği miktarı Kuruma ödemek zorunda bırakmadığından da hakkaniyete uygundur.

Yukarıdaki yasal düzenleme ve açıklamalar ışığında, davalı işverenin 5510 sayılı Kanun'un 21 inci madde hükmü kapsamında teselsüle dayalı sorumluluk tutarı 68.991,92 TL olarak belirlenmesi gerekirken fazla rücu alacağına hükmedilmesi hatalıdır.

2-Davalı üçüncü kişilere karşı açılıp birleştirilen dava dosyasında, davanın teselsül hükümlerine dayalı olarak açıldığı dikkate alınarak, sorumluluk tutarından davalı üçüncü kişilerin müştereken ve müteselsilen sorumluluğuna karar verilmesi gerekirken, her bir davalı yönünden yapılan bir oranlama yöntemine göre ayrı ayrı sorumluluğa hükmedilmesi isabetli görülmemiştir." gerekçesiyle söz konusu karar bozulmuştur.

B. İlk Derece Mahkemesince Bozmaya Uyularak Verilen Karar

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile davanın kısmen kabulü ile kısmen reddine;

Asıl dosya davalıları ... Tekstil İnş. Mak. Tic. Ltd. Şti ve ... Arıtma A.Ş.'nin hesaplanan 68.991,92 TL'nin ve tedavi giderleri olan 7.327,00 TL'nin toplam 76.318,92 TL'nin tamamından sorumlu oldukları, iş bu dava dosyamız ile birleştirilen mahkememizin 2014/130 Esas sayılı dosyasındaki davalıların ise gelir ve tedavi gideri olmak üzere 52.437,11 TL'lik kısmından müştereken ve müteselsilen sorumlu oldukları anlaşılmakla davanın 76.318,92 TL üzerinden kabulüne, fazlaya ilişkin 21.228,30 TL talebin reddine,

1-Asıl dava yönünden;

a) 68.991,92 TL'lik tazmini gereken değerin 21.10.2011 onay tarihinden itibaren işleyen yasal faiziyle birlikte davalılar ... Tekstil İnş. Mak. Tic. Ltd. Şti. ve ... Arıtma A.Ş.'den müştereken ve müteselsilen alınarak davacıya verilmesine,

b-7.327,00 TL tedavi giderinin 30.05.2011 sarf tarihinden itibaren işleyen yasal faiziyle birlikte davalılar ... Tekstil İnş. Mak. Tic. Ltd. Şti. ve ... Arıtma A.Ş.'den müştereken ve müteselsilen alınarak davacıya verilmesine,

2-Birleşen dava yönünden;

a-45.110,11 TL'lik üçüncü şahısların sorumlu oldukları değerin 21.10.2011 onay tarihinden itibaren işleyen yasal faiziyle birlikte davalılardan müştereken ve müteselsilen alınarak davacıya verilmesine,

b-7.327,00 TL tedavi giderinin 30.05.2011 sarf tarihinden itibaren işleyen yasal faiziyle birlikte davalılar ... Tekstil İnş. Mak. Tic. Ltd. Şti. ve ... Arıtma A.Ş.'den müştereken ve müteselsilen alınarak davacıya verilmesine,

2-Birleşen dava yönünden;

a-45.110,11 TL'lik üçüncü şahısların sorumlu oldukları değerin 21.10.2011 onay tarihinden itibaren işleyen yasal faiziyle birlikte davalılardan müştereken ve müteselsilen alınarak davacıya verilmesine,

b-7.327,00 TL tedavi giderinin 30.05.2011 sarf tarihinden itibaren işleyen yasal faiziyle birlikte davalılardan müştereken ve müteselsilen alınarak davacıya verilmesine" karar verilmiştir.

VI. TEMYİZ

A. Temyiz Yoluna Başvuranlar

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davacı Kurum ve davalı ... Tekstil İnşaat Mak. Tic. Ltd. Şti. vekilleri temyiz isteminde bulunmuştur.

B. Temyiz Sebepleri

Davacı Kurum, kararın hukuka aykırı olduğunu beyanla İlk Derece Mahkemesince verilen kararın bozulmasını talep etmiştir.

Davalı ... Tekstil İnşaat Mak. Tic. Ltd. Şti. vekili, müştereken ve müteselsilen sorumlu tutulmanın hukuka aykırı olduğunu, davanın müvekkili yönünden reddi ile kararın bozulmasını talep etmiştir.

C. Gerekçe

1. Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme

Uyuşmazlık, rücuan tazminat istemine ilişkindir.

2. İlgili Hukuk

6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun geçici 3 üncü maddesinin ikinci fıkrası atfıyla uygulanmasına devam olunan mülga 1086 sayılı Hukuk Usulü Muhakemeleri Kanunu'nun 428 inci maddesinin yedi, sekiz ve dokuzuncu fıkraları ile 439 uncu maddesinin ikinci fıkrası ile 5510 sayılı Kanun'n 21 inci maddesi.

3. Değerlendirme

1. Temyiz olunan nihai kararların bozulması 6100 sayılı Kanun'un geçici 3 üncü maddesinin ikinci fıkrası atfıyla uygulanmasına devam olunan mülga 1086 sayılı Hukuk Usulü Muhakemeleri Kanunu'nun 428 inci maddesi ile 439 uncu maddesinin ikinci fıkrasında yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür.

2. Temyizen incelenen İlk Derece Mahkemesi kararının bozmaya uygun olduğu, kararda ve kararın gerekçesinde hukuk kurallarının somut olaya uygulanmasında bir isabetsizlik bulunmadığı, bozmaya uyulmakla karşı taraf yararına kazanılmış hak durumunu oluşturan yönlerin ise yeniden incelenmesinde hukukça imkan bulunmadığı anlaşılmakla; davacı kurum ile davalı ... Tekstil İnşaat Mak. Tic. Ltd. Şti. vekillerinin temyiz dilekçeleri kararın bozmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.

VII. KARAR

Açıklanan sebeplerle;

Davacı kurum ve davalı ... Tekstil İnşaat Mak. Tic. Ltd. Şti. vekillerinin yerinde görülmeyen tüm temyiz itirazlarının reddi ile usul ve kanuna uygun olan kararın ONANMASINA,

Dosyanın İlk Derece Mahkemesine gönderilmesine,

05.10.2023 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2017/5650, Karar No: 2017/13891, Tarih: 21.09.2017

**9. Hukuk Dairesi         2017/5650 E.  ,  2017/13891 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :İŞ MAHKEMESİ

DAVA : Davacı, kıdem tazminatı, ihbar tazminatı ile fazla mesai ücreti, yıllık izin ücreti, ücret alacaklarının ödetilmesine karar verilmesini istemiştir.

Yerel mahkemece, davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir.

Hüküm süresi içinde taraflar avukatlarınca temyiz edilmiş olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi tarafından düzenlenen rapor dinlendikten sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü:

Y A R G I T A Y K A R A R I

A) Davacı isteminin özeti:

Davacı vekili, 09.09.2013-10.09.2013 tarihlerinde halasının rahatsızlığı nedeniyle işe gidemediğini, 11.09.2013 tarihinde davalının mazeretsiz gelmediği iddiası ile işten çıkardığını, halasının ağır derecede hastalandığını, bakacak kimse olmadığından 2 gün davacının işe gidemediğini, bu durumu formene mesajla bildirdiğini, işyerinde 8 saatlik vardiya sistemi olmasına rağmen haftada ortalama 30 saat fazla mesai yaptırıldığını, bir kısım işçilik alacaklarının ödenmediğini ileri sürerek kıdem tazminatı, ihbar tazminatı, ücret, yıllık izin ücreti, fazla mesai ücreti alacaklarını istemiştir.

B) Davalı cevabının özeti:

Davalı vekili, iş aktinin davalı tarafından haklı feshedildiğini, hafta tatilini takip eden ard arda 2 gün davacının işe gelmediğini, halasının hastalığının haklı bir devamsızlık nedeni olmadığını, kabul anlamına gelmemekle birlikte, halanın hastalığı geçerli mazeret kabul edilse bile davacının bu hastalığa dair davalıya belge sunmadığını, formene mesaj atarak gelmeyeceğini bildirmesinin davalının bilgisi dahilinde olmadığı gibi davacının uzun zamandır davalıda çalışıyor olması nedeni ile kimden nasıl izin alması gerektiğini bilecek durumda bulunduğunu, davacının izin almadığını, iddia ve taleplerin yersiz olduğunu savunarak davanın reddini istemiştir.

C) Yerel Mahkeme kararının özeti:

Mahkemece, toplanan delillere ve bilirkişi raporuna göre, davacı, iş akdinin haksız feshedildiğini, işçi alacakları ve tazminatlarının tahsilini talep ettiği, avalının, davacının iş akdinin, iş kanunun 25/II-g maddesi uyarınca feshedildiğini beyanla davanın reddini talep ettiği, davacı tarafın gösterdiği 24/09/2014 tarihli duruşmada dinlenen davacı tanıkları; "Davacının dilme operatörü olarak çalıştığını, iş akdinin işveren tarafından devamsızlık nedeniyle sonlandırıldığını, haftanın 7 günü çalıştıklarını, nadiren izin kullandıklarını, fazla mesaili çalıştıklarını" beyan etmişlerdir. Davalı tanıkları ise; "Davacının makinada öperatör olarak çalıştığını, iş akdinin üst üste izinsiz olarak işe gelmemesi nedeniyle işveren tarafından sona erdirildiğini, davacının bu hususta savunmasının alındığını, davacının çalıştığı bölümde mesai olduğunu, pazar günleri içinli olduğunu" beyan ettiği, somut olayda davacı, iş akdinin halasının rahatsızlığı nedeniyle işe gidememesinden ötürü haksız olarak feshedildiğini iddia ettiği, davalı ise, davacının iş akdinin iş kanunun 25/II-g. maddesi gereği haklı feshedildiğini savunduğu, 4857 sayılı İş Kanunun 25/II-g bendinde "işçinin işverenden izin almaksızın veya haklı bir sebebe dayanmaksızın ardı ardına iki gişgünü veya bir ayiçinde iki defa herhangi bir tatil gününüden sonraki iş günü yahut bir ayda üç iş günü işine devam etmemesinin " işverene haklı nedenle derhal fesih imkanı verdiği düzenlenmiştir. Ancak Yargıtay kararlarında "işçinin işe devamsızlığının, her durumda işverene haklı fesih imkanı vermeyeceği, devamsılığın haklı bir nedene dayanması h...nde, işverenin derhal ve haklı nedenle fesih imkanı bulunmadığı, işçinin hastalığı, aile fertlerinden birinin ya da yakınlarının ölümü veya hastalığı, işiçinin tanıklık ve bilirkişilik yapması gibi hallerin, işe devamsızlığı haklı kılan nedenler olduğu ve mazeretin ispatı noktasında sahteliği ileri sürülip katılmanmadığı sürece özel sağlık kuruluşlarından alınan raporlara da değer verilmesi gerektiği" kabul edildiği, davacı tarafından devamsızlık yapmasına neden olan halasının rahatsızlığına ilişkin bir belge ya da rapor dosyaya sunulmamış olduğu görülmekle davacının devamsızlık mazeretini ispatlayamaması hususları dikkate alındığında kıdem ve ihbar tazminatına hak kazanmadığı anlaşıldığı, dava konusu talep olunan fazla mesai ücreti ve ücret alacaklarının ödendiği, yıllık izin kullandırıldığının veya karşılığının ödendiğinin ıspatı davalı iş veren üzerinde olduğu, davacının ücretlerin ödendiğine ve yıllık izin kullandırıldığına dair dosyaya bir belge ya da bilgi olmadığı görüldüğünden fazla mesai ücreti alacakları, ücret ve yıllık izin ücreti alacaklarının olduğu anlaşıldığı, resen seçilen bilirkişi Av. ..

. ... tarafından düzenlenen 03/02/2015 havale tarihli gerekçe ve ulaşılan sonuç bakımından itibar olunan bilirkişi raporu, 04/02/2015 tarihli ıslah dilekçesinde;" 01/03/2004-11/09/2013 tarihleri arasında çalışan davacının işçi alacakları ve tazminatlarından fazla mesai ücreti, ücret ve yıllık izin ücreti alacaklarının olduğu " sabit görüldüğü, hayatın olağan akışı, işçi alacaklarının uzun bir süre için hesaplanması, miktarı dikkate alınarak bilirkişi tarafından tespit olunan alacak miktarlarında takdiren hafta tatili, fazla mesai için %30 hakkaniyet indiriminin yapılmasının uygun olacağı, bu nedenlerle; davacı tarafından davalı aleyhine açılan işçi alacağı ve tazminat davasının kısmen kabulü ile kısmen reddine, karar verilmesi gerekeceği gerekçesi ile kıdem ve ihbar tazminatları haricindeki taleplerin kabulüne karar verilmiştir.

D) Temyiz:

Karar süresi içinde davacı vekili ve davalı vekili tarafından temyiz edilmiştir.

E) Gerekçe:

1- Dosyadaki yazılara, toplanan delillerle kararın dayandığı kanuni gerektirici sebeplere göre tarafların aşağıdaki bentlerin kapsamı dışında kalan temyiz itirazları yerinde değildir.

2-Taraflar arasında işçiye ödenen aylık ücretin miktarı konusunda uyuşmazlık bulunmaktadır.

4857 sayılı İş Kanununda 32 nci maddenin ilk fıkrasında, genel anlamda ücret, bir kimseye bir iş karşılığında işveren veya üçüncü kişiler tarafından sağlanan ve para ile ödenen tutar olarak tanımlanmıştır.

Ücret kural olarak dönemsel (periyodik) bir ödemedir. Kanunun kabul ettiği sınırlar içinde tarafların sözleşme ile tespit ettiği belirli ve sabit aralıklı zaman dilimlerine, dönemlere uyularak ödenmelidir. Yukarıda değinilen Yasa maddesinde bu süre en çok bir ay olarak belirtilmiştir.

İş sözleşmesinin tarafları, asgarî ücretin altında kalmamak kaydıyla sözleşme özgürlüğü çerçevesinde ücretin miktarını serbestçe kararlaştırabilirler. İş sözleşmesinde ücretin miktarının açıkça belirtilmemiş olması, taraflar arasında iş sözleşmesinin bulunmadığı anlamına gelmez. Böyle bir durumda dahi ücret, Borçlar Kanunu'nun 323 üncü maddesinin ikinci fıkrasına göre tespit olunmalıdır. İş sözleşmesinde ücretin kararlaştırılmadığı hallerde ücretin miktarı, işçinin kişisel özellikleri, işyerindeki ya da meslekteki kıdemi, meslek unvanı, yapılan işin niteliği, iş sözleşmesinin türü, işyerinin özellikleri, emsal işçilere o işyerinde ya da başka işyerlerinde ödenen ücretler, örf ve adetler göz önünde tutularak belirlenir.

4857 sayılı Yasanın 8 inci maddesinde, işçi ile işveren arasında yazılı iş sözleşmesi yapılmayan hallerde en geç iki ay içinde işçiye çalışma koşullarını, temel ücret ve varsa eklerini, ücret ödeme zamanını belirten bir belgenin verilmesi zorunlu tutulmuştur. Aynı yasanın 37 nci maddesinde, işçi ücretlerinin işyerinde ödenmesi ya da banka hesabına yatırılması hallerinde, ücret hesap pusulası türünde bir belgenin işçiye verilmesinin zorunlu olduğu hükme bağlanmıştır. Usulünce düzenlenmiş olan bu tür belgeler, işçinin ücreti noktasında işverenden sadır olan yazılı delil niteliğindedir. Kişi kendi muvazaasına dayanamayacağından, belgenin muvazaalı biçimde işçinin isteği üzerine verildiği iddiası işverence ileri sürülemez. Ancak böyle bir husus ileri sürülsün ya da sürülmesin, muvazaa olgusu mahkemece resen araştırılmalıdır. (Yargıtay 9.HD. 23.9.2008 gün 2007/27217 E. 2008/24515 K.).