muhamparlak/turkish-law-bge-m3-embeddings huggingface dataset:
Yargıtay — Esas No: 2015/16373, Karar No: 2017/3662, Tarih: 05.04.2017

**13. Ceza Dairesi         2015/16373 E.  ,  2017/3662 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Hırsızlık

HÜKÜM : Mahkumiyet

Mahalli mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle dosya incelenerek, gereği düşünüldü:

Suça sürüklenen çocuğun sokakta park halinde bulunan motorsikleti çaldığının anlaşılması karşısında, hakkında 5237 sayılı TCK'nın 142/1-e maddesi uyarınca hüküm kurulması gerektiğinin gözetilmemesi, aleyhe temyiz bulunmadığından bozma nedeni yapılmamıştır.

Dosya ve duruşma tutanakları içeriğine, toplanıp karar yerinde incelenerek tartışılan hukuken geçerli ve elverişli kanıtlara, gerekçeye ve hakimin takdirine göre suça sürüklenen çocuk ... müdafiinin temyiz itirazı yerinde görülmemiş olduğundan reddiyle, eleştiri dışında usul ve kanuna uygun bulunan hükmün tebliğnameye uygun olarak ONANMASINA, 05.04.2017 tarihinde oybirliği ile karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2014/12494, Karar No: 2014/12294, Tarih: 02.04.2014

**13. Ceza Dairesi         2014/12494 E.  ,  2014/12294 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Hırsızlık, konut dokunulmazlığının ihlali, mala zarar verme

HÜKÜM : Mahkumiyet

Mahalli mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle dosya incelenerek, gereği düşünüldü:

I-Sanık hakkında mala zarar verme ve konut dokunulmazlığının ihlali suçlarından kurulan hükümlerin incelenmesinde;

Dosya ve duruşma tutanakları içeriğine, toplanıp karar yerinde incelenerek tartışılan hukuken geçerli ve elverişli kanıtlara, gerekçeye ve hakimin takdirine göre sanık ... müdafiinin temyiz nedenleri yerinde görülmemiş olduğundan reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükümlerin tebliğnameye uygun olarak ONANMASINA,

II-Sanık hakkında hırsızlık suçundan kurulan hükmün incelenmesine gelince;

Dosya ve duruşma tutanakları içeriğine,toplanıp karar yerinde incelenerek tartışılan hukuken geçerli ve elverişli kanıtlara, gerekçeye ve hakimin takdirine göre; suçun sanık tarafından işlendiğini kabulde ve nitelendirmede usul ve yasaya aykırılık bulunmadığı anlaşılmış, diğer temyiz nedenleri de yerinde görülmemiş,

Ancak;

5237 sayılı TCK'nın 61/1. maddesine göre malın değerinin az ya da çok olması, temel cezanın belirlenmesinde alt sınırdan uzaklaşmak için bir kriter olup, hırsızlık suçuna konu malın değerinin az olmasının TCK'nın 145. maddesinde ayrı olarak düzenlenmesi, kanun koyucunun hırsızlık suçunda malın değerinin az olmasına verdiği önemi göstermektedir.

Yargıtay Ceza Genel Kurulu'nun 15.12.2009 gün ve 6/242-291 sayılı içtihadında belirtildiği üzere, "...daha çoğunu alabilme olanağı varken yalnızca gereksinimi kadar ve değer olarak az olan şeyi alma" görüşünün, TCK'nın 145. madde uygulamasında bütünüyle reddedilmesi mümkün değil ise de, maddenin, yalnızca bu tanımlamayla sınırlandırılması da olanaklı değildir. 145. maddenin gerek ilk şekli, gerekse değiştirilmiş biçimi; ortak tanımlama ile hırsızlık suçunun konusunu oluşturan değerin az olmasını temel almaktadır.

TCK'nın 145. maddesine göre, faile verilen cezada indirim yapılabilmesi için malın değerinin az olması yeterli olup, hâkim indirim oranını TCK'nın 3. maddesinde öngörüldüğü üzere “işlenilen fiilin ağırlığıyla orantılı” olacak şekilde saptamalıdır.

Değer azlığı nedeniyle ceza vermekten vazgeçme kararı verilecek ise; malın değerinin azlığı yanında “suçun işleniş şekli ve özellikleri” de dikkate alınmalıdır. TCK'nın 145. maddesinin uygulanmasında hâkime takdir hakkı tanınmış olup, hâkim takdir hakkını kullanırken keyfiliğe kaçmadan, her somut olaya uygun, yasal ve yeterli gerekçe göstermek suretiyle uygulama yapmalıdır.

Somut olayda ise; katılanın evine girip 10 TL para çalan sanık hakkında, suçun işleniş şekli ve özellikleri itibariyle ceza vermekten vazgeçilemeyecek ise de, hırsızlık konusunun değerinin az olması nedeniyle TCK'nın 145. maddesi gereğince verilen cezadan belirlenecek oranda indirim yapılması gerektiğinin gözetilmemesi,

Somut olayda ise; katılanın evine girip 10 TL para çalan sanık hakkında, suçun işleniş şekli ve özellikleri itibariyle ceza vermekten vazgeçilemeyecek ise de, hırsızlık konusunun değerinin az olması nedeniyle TCK'nın 145. maddesi gereğince verilen cezadan belirlenecek oranda indirim yapılması gerektiğinin gözetilmemesi,

Bozmayı gerektirmiş, sanık ... müdafiinin temyiz nedenleri bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan, hükmün açıklanan nedenle tebliğnameye aykırı olarak BOZULMASINA, 02.04.2014 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2011/14128, Karar No: 2012/367, Tarih: 19.01.2012

**11. Hukuk Dairesi         2011/14128 E.  ,  2012/367 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

DAVALILAR : 1- BİRSEN GÜVEN GIDA SAN. VE TİC. A.Ş.

2- DORUK GIDA SAN. VE TİC. LTD. ŞTİ.

Taraflar arasında görülen davada Kayseri 3. Asliye Hukuk Mahkemesi’nce verilen 15/09/2009 gün ve 2007/444-2009/350 sayılı kararı onayan Daire’nin 30.05.2011 gün ve 2009/14161 - 2011/6529 sayılı kararı aleyhinde davacı vekili tarafından karar düzeltilmesi isteğinde bulunulmuş ve karar düzeltme dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dosya için düzenlenen rapor dinlenildikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra gereği görüşülüp düşünüldü:

Davacı vekili, davalılardan Birsen Güven Gıda A.Ş’ne müvekkili kurum tarafından “BÇ Birsen” markalı kahvaltılık tereyağı için 15.11.2001 tarihinde TSE Türk Standartlarına uygunluk belgesi verildiğini, ancak bu belgenin 23/05/2002 tarihinde feshedildiğini, diğer davalının ise standartlara uygunluk belgesi olmayan ve TSE uygunluk belgesi alamayacak nitelikteki süzme balıyla diğer davalıya verilen TSE uygunluk belgesini tahrif etmek suretiyle söz konusu belgeye dayalı olarak askeri ihaleye katıldığını, bal üzerinde yapılan inceleme sonucu mamulün TSE uygunluk belgesi alamayacak nitelikte olduğu tespit edilerek müvekkilinin bilgilendirildiğini, bu şekilde müvekkilinin kendisine ait markanın ve belgenin haksız kullanılması nedeniyle maddi ve manevi zarara uğradığını ileri sürerek, 2.631,30 TL maddi, 7.080 TL manevi tazminatın davalılardan tahsilini talep ve dava etmiştir.

Davalı Birsen Güven Gıda A.Ş. vekili, müvekkilinin bu işle ilgisinin olmadığını, diğer davalının TSE belgesi üzerinde yaptığı oynamadan haberi olmadığını savunarak, davanın reddini istemiştir.

Davalı Doruk Gıda Ltd. Şti., davaya cevap vermemiştir.

Mahkemece, bozmaya uyularak yapılan yargılama sonunda, davalı Birsen Güven Gıda A.Ş.’ne TSE tarafından verilen belgenin aslına ulaşılamadığı, belge aslı üzerinde tahrifat yapılıp yapılmadığının tespit edilemediği, belgenin aslının kullanıldığına veya diğer davalının eline nasıl geçtiğinin de belirlenemediği gerekçesiyle davalı Birsen Güven Gıda A.Ş. hakkındaki davanın reddine, davalı Doruk Gıda Ltd. Şti. hakkındaki davanın kabulüne dair verilen karar davacı vekili ve davalı Birsen Güven Gıda A.Ş. vekili tarafından temyizi üzerine Dairemizin 30.05.2011 tarihli kararı ile onanmıştır.

Davacı vekili karar düzeltme isteminde bulunmuştur.

..../....

2011/14128

2012/367

-2-

Dosyadaki yazılara, mahkeme kararında belirtilip Yargıtay ilamında benimsenen gerektirici sebeplere göre, davacı vekilinin HUMK’nun 440. maddesinde sayılan hallerden hiçbirisini ihtiva etmeyen karar düzeltme isteğinin reddi gerekir.

Davacı vekili karar düzeltme isteminde bulunmuştur.

..../....

2011/14128

2012/367

-2-

Dosyadaki yazılara, mahkeme kararında belirtilip Yargıtay ilamında benimsenen gerektirici sebeplere göre, davacı vekilinin HUMK’nun 440. maddesinde sayılan hallerden hiçbirisini ihtiva etmeyen karar düzeltme isteğinin reddi gerekir.

SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerden dolayı, davacı vekilinin karar düzeltme isteğinin HUMK’nun 442. maddesi gereğince REDDİNE, aşağıda yazılı bakiye 05,70 TL karar düzeltme harcının ve 3506 sayılı Yasa ile değiştirilen HUMK'nun 442/3. maddesi hükmü uyarınca takdiren 203,00 TL para cezasının karar düzeltilmesini isteyenden alınarak hazineye gelir kaydedilmesine, 19.01.2012 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.

43,90 KDH

38,20 KDPH

05,70 KDBH

203,00 Ceza

23.01.2012 - SK
Yargıtay — Esas No: 2013/494, Karar No: 2013/39956, Tarih: 17.12.2013

**(Kapatılan)13. Ceza Dairesi         2013/494 E.  ,  2013/39956 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Hırsızlık, konut dokunulmazlığının ihlali, mala zarar verme

HÜKÜM : Mahkumiyet

Mahalli mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle dosya incelenerek, gereği düşünüldü:

Tekerrüre esas hükümlülüğü bulunan sanık hakkında 5237 sayılı TCK'nın 58. maddesinin uygulanmaması, karşı temyiz olmadığından bozma nedeni yapılmamıştır.

Dosya ve duruşma tutanakları içeriğine, toplanıp karar yerinde incelenerek tartışılan hukuken geçerli ve elverişli kanıtlara, gerekçeye ve hâkimin takdirine göre; suçun sanık tarafından işlendiğini kabulde usul ve yasaya aykırılık bulunmadığı anlaşılmış, diğer temyiz itirazları da yerinde görülmemiştir.

Ancak;

1-Dosya kapsamından, hırsızlık eylemine konu ikametin Banu Betül Güler'e ait olduğu, mağdurun tatilde olması nedeniyle, annesi olan ...'un müşteki sıfatıyla dinlendiği, ...'da yalnızca ikametin anahtarının bulunduğu ve evi kontrol amacıyla gelip gittiğinin anlaşılması karşısında, ...'un, suçtan doğrudan zarar görmesi ya da mağduriyeti söz konusu olmadığı halde, 5271 sayılı CMK nın 237. maddesine aykırı olacak şekilde davaya katılan olarak kabulüne karar verilmesi; aynı Yasanın 234. maddesine aykırı olarak, suçtan zarar gören Banu Betül Güler' in davadan haberdar edilip katılma olanağı tanınmadan yokluğunda yargılama yapılarak hüküm kurulması,

2-...'un, olay günü sabah 09.30 da evden ayrılıp, aynı gün saat 22.00 sıralarında eve döndüğünde eve hırsız girdiğini anladığı yolundaki beyanı doğrultusunda, gece vakti işlendiği sabit olmayan eylem nedeniyle, hırsızlık suçundan kurulan hükümde, eylemin gündüz vakti işlendiğinin kabulü ile sanık hakkında 5237 sayılı TCK nın 143. maddesi uygulanmadığı halde, konut dokunulmazlığının ihlali suçu bakımından kurulan hükümde ise yasal ve yeterli olmayan gerekçeyle aynı Yasanın 116/4 maddesinin uygulanması yoluyla fazla ceza tayin edilmiş olması,

..//.

-2-

3-Konut dokunulmazlığı ihlal ve mala zarar verme suçlarının, suç tarihine göre, 5271 sayılı CMK'nın 253 ve 254. maddeleri uyarınca uzlaşma kapsamında kalması dikkate alınarak, taraflara uzlaşma teklif edilerek sanığın hukuki durumunun tespit edilmesi gerektiğinin gözetilmemesi,

4-5237 sayılı TCK'nın 53/1. maddesinin (c) fıkrasındaki, hak ve yetkileri kullanmak yönündeki yoksunluğun, kendi altsoyu üzerindeki velayet, vesayet ve kayyımlık yetkileri açısından “koşullu salıverme tarihine kadar” diğer kişiler yönünden ise, “hapis cezasının infazı tamamlanıncaya kadar” süreceğinin belirtilmemesi suretiyle aynı maddenin üçüncü fıkrasına aykırı davranılması,

Bozmayı gerektirmiş, sanık ...'ün temyiz itirazları bu bakımdan yerinde görülmüş olduğundan, hükmün açıklanan nedenlerle tebliğnameye uygun olarak BOZULMASINA, 17.12.2013 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2015/1013, Karar No: 2015/3862, Tarih: 15.06.2015

**1. Ceza Dairesi         2015/1013 E.  ,  2015/3862 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : Ağır Ceza Mahkemesi

SUÇ : Tasarlayarak ve yangın çıkarmak suretiyle eşini öldürmek, kasten öldürmeye teşebbüs, kişiyi hürriyetinden yoksun kılmak, 6136 sayılı Kanununa muhalefet

Maktülden ve mağdurlardan kaynaklanan, sanığa yönelen herhangi bir haksız eylem bulunmadığı gözetilerek yapılan incelemede;

Toplanan deliller karar yerinde incelenip, sanık ..'ın eşi maktül ...'ı nitelikli öldürme, mağdurlar.............'u nitelikli öldürmeye teşebbüs, mağdur...'yi hürriyetinden yoksun kılma ve 6136 sayılı Yasaya aykrılık suçlarının sübutu kabul, düzeltme nedeni saklı kalmak kaydıyla, oluşa ve soruşturma sonuçlarına uygun şekilde suçların niteliği tayin, takdire ilişen cezaları azaltıcı sebebin niteliği takdir kılınmış, savunması inandırıcı gerekçelerle reddedilmiş, incelenen dosyaya göre verilen hükümlerde düzeltme nedeni dışında isabetsizlik görülmemiş olduğundan, sanık müdafiinin eksik incelemeye, haksız tahrik bulunduğuna, vesaireye; Katılanlar ........ vekilinin takdiri indirim hükümlerinin sanık hakkında uygulanmaması gerektiğine yönelen ve yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddiyle,

Adli Tıp Kurumu Başkanlığı'nın 03/12/2012 tarihli otopsi raporunda maktül.....'ın ateşli mermi çekirdeği yaralanmasına bağlı kafatası, ulna ve pelvis kemik kırıkları ile birlikte beyin kanaması, beyin doku harabiyeti, iç organ ve büyük damar yaralanmasından gelişen iç ve dış kanama sonucu meydana geldiğinin bildirilmesi karşısında; Olay günü işyerine gittiği eşini tasarlayarak öldüren sanık hakkında kurulan hükümde temel cezanın tayin edildiği bölümde 5237 sayılı TCK’nun 82/1-a-d maddesi yanısıra uygulama olanağı bulunmayan "c" bendine de yer verilmesi Yasaya aykırı ise de; Bu husus yeniden yargılamayı gerektirmediğinden, CMUK.nun 322. maddesinin tanıdığı yetkiye dayanılarak, sanığın eşi maktül ....'ı tasarlayarak öldürmek suçundan kurulan hüküm fıkrasındaki “TCK.nun 82/1-a-c-d” ibaresinin “TCK.nun 82/1-a-d” şeklinde değiştirilmesine, karar verilmek suretiyle DÜZELTİLEN, kısmen re'sen de temyize tabi bulunan hükümlerin tebliğnamedeki düşünce gibi (ONANMASINA), 15/06/2015 gününde oybirliği ile karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2015/26972, Karar No: 2016/7000, Tarih: 06.04.2016

**18. Ceza Dairesi         2015/26972 E.  ,  2016/7000 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Sulh Ceza Mahkemesi

SUÇ : Hakaret

HÜKÜM : Mahkumiyet

KARAR

Yerel Mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle, başvuruların süresi ve kararın niteliği ile suç tarihine göre dosya görüşüldü:

Temyiz isteğinin reddi nedenleri bulunmadığından işin esasına geçildi.

Vicdani kanının oluştuğu duruşma sürecini yansıtan tutanaklar, belgeler ve gerekçe içeriğine göre, sanığın katılana söylediği “sen geri zekalı mısın” şeklindeki sözünün, katılanın onur, şeref ve saygınlığını rencide edici boyutta olması karşısında tebliğnamedeki bozma düşüncesine iştirak edilmeyerek yapılan incelemede;

Sanığa yükletilen hakaret eylemiyle ulaşılan çözümü haklı kılıcı zorunlu öğelerin ve bu eylemin sanık tarafından işlendiğinin Kanuna uygun olarak yürütülen duruşma sonucu saptandığı, bütün kanıtlarla aşamalarda ileri sürülen iddia ve savunmaların temyiz denetimini sağlayacak biçimde ve eksiksiz sergilendiği, özleri değiştirilmeksizin tartışıldığı, vicdani kanının kesin, tutarlı ve çelişmeyen verilere dayandırıldığı,

Eylemin doğru olarak nitelendirildiği ve Kanunda öngörülen suç tipine uyduğu,

Temel ceza doğrudan TCK'nın 125/3-a maddesi uyarınca belirlenmemiş ise de, bu hususun sonuca bir etkisinin olmadığı,

Ancak,

TCK'nın 53/1-b maddesinde yer alan hak yoksunluğunun uygulanmasına ilişkin hükmün, Anayasa Mahkemesinin 08.10.2015 tarih ve 2014/140 esas, 2015/85 sayılı kararı ile iptal edilmesi nedeniyle uygulanma olanağının ortadan kalkmış olması,

Kanuna aykırı ve sanık ...'ın temyiz iddiaları bu nedenle yerinde ise de, bu aykırılık yeniden duruşma yapılmasına gerek olmaksızın düzeltilebilir nitelikte bir yanılgı olduğundan, temyiz edilen kararın açıklanan noktası tebliğnameye aykırı olarak, TCK’nın 53/1-b maddesinin uygulanmasına ilişkin kısmın karardan çıkarılması biçiminde HÜKMÜN DÜZELTİLEREK ONANMASINA, 06/04/2016 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2022/6507, Karar No: 2023/4218, Tarih: 22.05.2023

**11. Ceza Dairesi         2022/6507 E.  ,  2023/4218 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Sulh Ceza Hakimliği

SUÇ : Resmi belgede sahtecilik

İNCELEME KONUSU

KARAR : Kovuşturmaya yer olmadığına dair karara karşı yapılan itirazın reddi

Çanakkale Cumhuriyet Başsavcılığının 15.09.2021 tarihli ve 2021/6085 Soruşturma, 2021/4423 Karar sayılı kovuşturmaya yer olmadığına dair kararına karşı yapılan itirazın reddine ilişkin mercii Çanakkale 2. Sulh Ceza Hakimliğinin 09.12.2021 tarihli ve 2021/2939 Değişik İş sayılı kararının, 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu’nun (5271 sayılı Kanun) 271 inci maddesinin dördüncü fıkrası uyarınca kesin nitelikte olması sebebiyle karar tarihi olan 09.12.2021’de kesinleştiği belirlenmiştir.

Adalet Bakanlığının, 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu’nun 309 uncu maddesinin birinci fıkrası uyarınca, 23.06.2022 tarihli ve 2022/9201 sayılı evrakı ile kanun yararına bozma istemine istinaden düzenlenen, Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığının, 07.07.2022 tarihli ve KYB-2022/95455 sayılı Tebliğnamesi ile dava dosyası Daireye gönderilmekle, gereği düşünüldü:

I. İSTEM

Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığının, 07.07.2022 tarihli ve KYB-2022/95455 sayılı kanun yararına bozma isteminin;

“5271 sayılı Kanun’un 160. maddesi uyarınca, Cumhuriyet savcısının, ihbar veya başka bir suretle bir suçun işlendiği izlenimini veren bir hâli öğrenir öğrenmez kamu davasını açmaya yer olup olmadığına karar vermek üzere hemen işin gerçeğini araştırmaya başlaması gerektiği, aynı Kanun’un 170/2. maddesi gereğince yapacağı değerlendirme sonucunda, toplanan delillerin suçun işlendiği hususunda yeterli şüphe oluşturduğu kanısına ulaştığında iddianame düzenleyerek kamu davası açacağı, aksi halde ise anılan Kanun’un 172. maddesi gereği kovuşturma yapılmasına yer olmadığına dair karar vereceği, buna karşın Cumhuriyet savcısının 5271 sayılı Kanun’un kendisine yüklediği soruşturma görevini yerine getirmediği, ortada yasaya uygun bir soruşturmanın bulunmadığı durumda, anılan Kanun’un 173/3. maddesindeki koşullar oluşmadığından, itirazı inceleyen merciin Cumhuriyet savcısının soruşturma yapmasını sağlamak maksadıyla itirazın kabulüne karar verebileceği yönündeki açıklamalar nazara alındığında,

Dosya kapsamına göre, müştekinin 01/07/2021 havale tarihli şikayet dilekçesi ve alınan ifadesinde özetle, Çanakkale ili, Merkez İlçesi, Barboros Mahallesi, ... mevkii, 538 ada, 161 parselde kayıtlı 892 m², arsa niteliğindeki 1/2 hissesine sahip olduğu taşınmazının, bilgisi dışında sahte belge ve imzalarla satılmış olduğunu, söz konusu taşınmazın satışını kendisinin yapmadığını, satışın yolsuz olduğunu ileri sürmüş, yürütülen soruşturmada Çanakkale Tapu Müdürlüğüne yazılan müzekkere cevabında belirtilen taşınmaza ilişkin tapu kayıt sorgulamasında aktif ve pasif olarak gayrimenkul kaydına rastlanmadığından bahisle imza örneğinin çıkarılamadığı bildirilmiş, müştekinin iddiasına konu olayda yer alan arsanın kendi adına kayıtlı olduğuna dair tapu müdürlüğünde herhangi bir aktif veya pasif olarak kaydın yer almadığı, bu haliyle olayda soruşturulması gereken herhangi bir suç ve suç unsuru bulunmadığından bahisle kovuşturmaya yer olmadığına dair karar verilmiş ise de; müşteki vekili tarafından dosya içerisine ibraz edilen Çanakkale İli, Merkez İlçesi, Barbaros Mahallesi, ... Mevkii, 20 pafta, 538 ada, 161 parselde kayıtlı 892 m² yüzölçümüne sahip taşınmazın 1/2 pay oranında maliki olduğunu gösterir tapu senet suretinin ilgili tapu müdürlüğünden sorularak bahse konu taşınmazın müşteki adına kayıtlı olup olmadığının araştırılmadığı, müşteki vekilinin anılan takipsizlik kararına karşı yaptığı itiraz dilekçesi ekinde, söz konusu taşınmazın 16/03/1998 tarih ve 997 yevmiye numaralı resmi satış senedi ile satış yapıldığını iddia etmesi karşısında, iddia içeriğindeki gibi bahse konu taşınmazla ilgili herhangi bir satış ve devir işlemi yapılıp yapılmadığı araştırılmadan sadece ilgili Tapu Müdürlüğünden gelen cevabi yazı ile yetinilerek iddia edilen 16/03/1998 tarih ve 997 yevmiye numaralı satış senedinin somut olarak araştırılmadığı, söz konusu taşınmazın satışına ilişkin iddiaların kapsamlı bir şekilde araştırılarak sonucuna göre karar verilmesi gerekirken yeteri kadar delil araştırılmasına girişmeksizin eksik incelemeye dayalı kovuşturmaya yer olmadığına dair karar verildiği gözetilmeden, soruşturmanın genişletilmesine karar verilmesi yerine, yazılı şekilde itirazın reddine karar verilmesinde isabet görülmemiştir.“

Şeklindeki gerekçeye dayandığı anlaşılmıştır.

II. GEREKÇE

1. 5271 sayılı Kanun‘un 160 ıncı maddesinin birinci ve ikinci fıkralarında; Cumhuriyet savcısının, ihbar veya başka bir suretle bir suçun işlendiği izlenimini veren bir hâli öğrenir öğrenmez kamu davasını açmaya yer olup olmadığına karar vermek üzere hemen işin gerçeğini araştırmaya başlayacağı, maddî gerçeğin araştırılması ve ... bir yargılamanın yapılabilmesi için, emrindeki adlî kolluk görevlileri marifetiyle, şüphelinin lehine ve aleyhine olan delilleri toplayarak muhafaza altına almakla ve şüphelinin haklarını korumakla yükümlü olduğu belirlenmiştir.

2. 5271 sayılı Kanun’un, “Kovuşturmaya yer olmadığına dair karar” başlıklı 172 nci maddesinin birinci fıkrası;

2. 5271 sayılı Kanun’un, “Kovuşturmaya yer olmadığına dair karar” başlıklı 172 nci maddesinin birinci fıkrası;

“(1) Cumhuriyet savcısı, soruşturma evresi sonunda, kamu davasının açılması için yeterli şüphe oluşturacak delil elde edilememesi veya kovuşturma olanağının bulunmaması hâllerinde kovuşturmaya yer olmadığına karar verir. Bu karar, suçtan zarar gören ile önceden ifadesi alınmış veya sorguya çekilmiş şüpheliye bildirilir. Kararda itiraz ..., süresi ve mercii gösterilir.

...“

Şeklinde düzenlenmiştir.

3. 5271 sayılı Kanun’un, “Cumhuriyet savcısının kararına itiraz” başlıklı 173 üncü maddesinin inceleme konusu ile ilgili olan birinci, ikinci, üçüncü ve dördüncü fıkralarında;

“(1) Suçtan zarar gören, kovuşturmaya yer olmadığına dair kararın kendisine tebliğ edildiği tarihten itibaren onbeş gün içinde, bu kararı veren Cumhuriyet savcısının yargı çevresinde görev yaptığı ağır ceza mahkemesinin bulunduğu yerdeki sulh ceza hâkimliğine itiraz edebilir.

(2) İtiraz dilekçesinde, kamu davasının açılmasını gerektirebilecek olaylar ve deliller belirtilir.

(3)(Değişik: 18/6/2014-6545/71 md.) Sulh ceza hâkimliği, kararını vermek için soruşturmanın genişletilmesine gerek görür ise bu hususu açıkça belirtmek suretiyle, o yer Cumhuriyet başsavcılığından talepte bulunabilir; kamu davasının açılması için yeterli nedenler bulunmazsa, istemi gerekçeli olarak reddeder; itiraz edeni giderlere mahkûm eder ve dosyayı Cumhuriyet savcısına gönderir. Cumhuriyet savcısı, kararı itiraz edene ve şüpheliye bildirir.

(4) (Değişik: 25/5/2005 - 5353/26 md.) Sulh ceza hâkimliği istemi yerinde bulursa, Cumhuriyet savcısı iddianame düzenleyerek mahkemeye verir.

...“

Hükümleri yer almaktadır.

4. Kanun‘da yer alan düzenlemelerden de görüleceği üzere; Cumhuriyet savcısı, suçun işlenip işlenmediğinin tespiti bakımından hemen işin gerçeğini araştırmaya başlamalı, toplanan delillerin suçun işlendiği hususunda yeterli şüphe oluşturduğu kanısına ulaştığında iddianame düzenleyerek kamu davası açmalı, aksi halde 5271 sayılı Kanun’un 172 nci maddesi gereğince kovuşturma yapılmasına yer olmadığına dair karar vermelidir.

5. Kovuşturmaya yer olmadığına dair kararı itiraz üzerine inceleyen Sulh Ceza Hakimliği, kamu davası açılması için yeterli delil bulunmaması durumunda itirazın reddine, yeterli delil bulunması durumunda itirazın kabulüne veya eksik soruşturma nedeniyle soruşturmanın genişletilmesine karar verebilecektir.