muhamparlak/turkish-law-bge-m3-embeddings huggingface dataset:
Yargıtay — Esas No: 2010/672, Karar No: 2011/1, Tarih: 02.02.2011

Hiç kuşku yoktur ki, kamu hizmeti vermekle yükümlü olan davalı belediye, bu hizmeti doğrudan kendisi yerine getirmiş ve bir idari kararın plan ve projelere uygun biçimde uygulanmasından bir zarar doğmuş olsaydı, üçüncü kişiler bu zarar nedeniyle açacakları davada hizmet kusuruna dayanacaklarından, bu dava tam yargı davası, bunun çözüm mercii de idari yargı olacaktı.

Somut olayda ise; davalı İstanbul Büyükşehir Belediyesi Başkanlığı “Sultanbeyli’de altgeçit, yol ve meydan düzenleme inşaatı yapımı” işini; bizzat ve plan-projeye uygun biçimde yerine getirmemiş, aksine özel hukuk ilişkisine girerek, haklarındaki hüküm bozma dışı kalmakla kesinleşen diğer davalı şirketlerle arasında düzenlenen eser sözleşmesine dayalı olmak üzere, bu şirketler eliyle yaptırmıştır. Davalılar Belediye Başkanlığı ile yüklenici ortak girişim arasında düzenlenen özel hukuk hükümlerine tabi bu eser sözleşmesinin 21 ve yüklenici ile taşeron (alt yüklenici) arasında düzenlenen sözleşmenin 20.1 maddelerinde de; işe ilişkin talimatların işverenin görevlendireceği kişi tarafından verileceği, buna yüklenicinin (ve taşeronun) uyacağı kararlaştırılmıştır.

Hal böyle olunca; eldeki dava, davalı İstanbul Büyükşehir Belediyesi Bakanlığının hizmet kusuruna değil, adam çalıştıran sıfatıyla gözetimi altında ve talimatına uyarak çalışan yüklenici ile taşeronun eylem ve işlemlerinden 818 sayılı Borçlar Kanunu’nun 55. maddesi gereğince sorumlu olduğu iddiasına, dayalı tazminat istemine ilişkin bulunmakla açık biçimde adli yargı mercilerinin görev alanında kalmaktadır.

Öte yandan, davalılar arasındaki sözleşme, kamu hizmeti vermekle yükümlü olan davalı belediyenin lehine düzenlenmiş bir idari sözleşme olmayıp, açık biçimde özel hukuk hükümlerine tabi eser sözleşmesidir. Bu sözleşmenin tarafları arasında çıkacak uyuşmazlıkların çözüm yeri idari yargı olmadığına göre, bu sözleşmenin yerine getirilmesi sırasında sözleşmenin tarafı olmayan üçüncü kişilere verilen zararların giderilmesi amacıyla açılan davaların çözüm mercii de idari yargı olarak düşünülemez (Yargıtay Hukuk Genel Kurulunun 28/04/2010 gün ve 2010/7-216 E.-2010/231 K. sayılı ilamı).

Sonuçta, açıklanan özellikleri karşısında eldeki davaya bakmakla idari yargı yeri değil, adli yargı yerinin görevli olduğunda duraksama bulunmamaktadır. Bu nedenle, davaya bakmakla görevli olduğunu kabulle işin esasına girmesi yerindedir.

Ne var ki, işin esasına ilişkin hükme yönelik davalı vekilinin temyiz itirazları Özel Dairesince incelenmemiştir.

Bu nedenle işin esasına yönelik temyiz itirazlarının incelenmesi için dosyanın Özel Dairesine gönderilmesi gerekir.

S O N U Ç : Yukarıda açıklanan nedenlerle, “adli yargının davaya bakmakla görevli olduğuna ilişkin” direnme kararı uygun olup, işin esasına yönelik diğer temyiz itirazlarının incelenmesi için dosyanın YARGITAY 7.HUKUK DAİRESİNE GÖNDERİLMESİNE, 02.02.2011 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2014/24819, Karar No: 2015/149, Tarih: 05.01.2015

**8. Ceza Dairesi         2014/24819 E.  ,  2015/149 K.**

**"İçtihat Metni"**

Tebliğname No : 8 - 2014/169526

MAHKEMESİ : Bakırköy 3. Asliye Ceza Mahkemesi

TARİHİ : 04/02/2014

NUMARASI : 2013/325 (E) ve 2014/53 (K)

SUÇ : 6136 sayılı Yasaya aykırılık

Gereği görüşülüp düşünüldü:

Bozmaya uyularak; yapılan yargılamaya göre sanığa ait kuru-sıkı taban- canın Kriminal Polis Laboratuvarının raporunda “mevcut haliyle ateşli silah fişeklerini istimale elverişli olmayan dava konusu silahın, uç kısımlarındaki plastik parçalar çıkartılarak yerlerine yerleştirilen mermi çekirdeği özelliği taşıyan kurşun küre ve saçma tanelerinin geçebileceği kadar namlusunda boşluk bulunduğunun belirtilmesi ve imal (fabrikasyon) niteliklerini koruyup korumadığının araştırılmasına yönelik" görüş belirtilip namlusunda tadilat yapıldığına ilişkin bir emare olduğuna dair bilgi bulunmadığı ve Adli Tıp Kurumu Başkanlığının raporunda çapına uygun ses ya da gaz fişeği atmakla birlikte içine “namlu içerisinde bulunan, gaz ayırım parçasının iç çapına uygun saçma tanesi veya özel şekil ve nitelikteki benzeri maddelerin konulması suretiyle elde edilen fişekleri de atabilecek özellikte olduğu belirtildiği ve Bilim Sanayi ve Teknoloji Bakanlığının söz konusu tabancayla ilgili ellerinde kayıt bulunmadığına dair yazısı ve sanıkta tadil edilmiş bilyeli mermi ele geçilememiş olması karşısında, sanığın tüm aşamalarda suça konu silah- ların kuru-sıkı tabanca olduğunu bildiğinin savunmasının aksine ele geçen tabancanın vasıflarını bilerek bulundurduğuna dair her türlü şüpheden uzak kesin ve inandırıcı delil bulunmadığı halde, bizatihi suç teşkil eden 6136 sayılı Yasa kapsamındaki tabancanın müsaderesi ve sanığın beraati yerine yetersiz gerekçelerle mahkumiyetine karar verilmesi,

Yasaya aykırı, sanığın temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş oldu- ğundan hükmün bu sebepten dolayı 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi uyarınca uygu-

lanması gereken 1412 sayılı CMUK.nun 321. maddesi gereğince (BOZULMASINA), 05.01.2015 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2011/5104, Karar No: 2011/6622, Tarih: 23.05.2011

**(Kapatılan)14. Hukuk Dairesi         2011/5104 E.  ,  2011/6622 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Sulh Hukuk Mahkemesi

Davacı vekili tarafından, davalı aleyhine 09.06.2010 gününde verilen dilekçe ile elatmanın önlenmesi istenmesi üzerine yapılan duruşma sonunda; davanın kabulüne dair verilen 08.02.2011 günlü hükmün Yargıtayca incelenmesi davalı tarafından istenilmekle süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosya ve içerisindeki bütün kağıtlar incelenerek gereği düşünüldü:

K A R A R

Davacı, 1432 parsel sayılı taşınmazına ulaşım için kullandığı yolu ile sulamada kullandığı kanalın davalı tarafından kapatıldığını belirterek elatmasının önlenmesine, yolun ve kanalın açılmasına karar verilmesini istemiştir.

Davalı, davanın reddini savunmuştur.

Mahkemece, davanın kabulüne karar verilmiştir.

Hükmü, davalı temyiz etmiştir.

Borçlar Kanununun 42. maddesi uyarınca kural olarak varlığı iddia olunan zararı ispat bunu iddia edene düşer. Yine Türk Medeni Kanunun 6. maddesi uyarınca taraflardan her birinin hakkını dayandırdığı olguların varlığını ispat yükümlülüğü vardır. Başka bir anlatımla davacı davalının iddia olunan yere elattığını ispat etmesi gerekir. Somut olayda ise; keşif mahallinde dinlenen mahalli bilirkişiler ve davacı tanıkları olay hakkında bilgilerinin olmadığını beyan etmişlerdir. Davacı, dosyada mevcut delillerle davalının dava konusu yere fiilen veya muaraza çıkartarak elattığını kanıtlayamamıştır. Böyle olunca, mahkemece davacının bu yöndeki isteminin reddi yerine davanın kabulü doğru olmamış, bu sebeple kararın bozulması gerekmiştir.

SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle davalının temyiz itirazlarının kabulü ile hükmün BOZULMASINA, peşin yatırılan temyiz harcının istek halinde yatırana iadesine, 23.05.2011 tarihinde oybirliği ile karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2011/182, Karar No: 2011/1555, Tarih: 28.03.2011

**(Kapatılan)16. Hukuk Dairesi         2011/182 E.  ,  2011/1555 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :KADASTRO MAHKEMESİ

DAVA TÜRÜ : KADASTRO

Taraflar arasında kadastro tespitinden doğan dava sonucunda verilen hükmün Yargıtay'ca incelenmesi istenilmekle; temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldı, inceleme raporu ve dosyadaki belgeler okundu, GEREĞİ GÖRÜŞÜLDÜ:

Kadastro sırasında 108 ada 1, 135 ada 39 ve 40 parsel sayılı 275.36, 996.57 ve 983.87 metrekare yüzölçümündeki taşınmazlardan satın alma ve kazandırıcı zamanaşımı zilyetliği nedeniyle 108 ada 1 ve 135 ada 39 sayılı parseller davalı ... ve ... adına, 135 ada 40 sayılı parsel ise eşit paylarla ... ve ... adlarına tespit edilmiştir. Davacı ..., yasal süresi içinde, taşınmazlarda payı bulunduğu iddiası ile dava açmıştır. Mahkemece yapılan yargılama sonunda davanın reddine ve çekişme konusu 108 ada 1, 135 ada 39 ve 40 sayılı parsellerin tespit gibi tescillerine karar verilmiş; hüküm, davacı ... tarafından temyiz edilmiştir.

Mahkemece, taşınmazların öncesinin halen sağ olan ...'e ait olduğu ve zilyetliğin davalılara devredildiği kabul edilmek suretiyle hüküm kurulmuş ise de; yapılan araştırma, inceleme ve uygulama hüküm vermeye yeterli bulunmamaktadır. Davacı annesi....'yi de hasım göstererek açtığı davada taşınmazlarda annesinden dolayı var olan payını istemiş; aşamalarda ise babası ...'in de payı bulunduğu iddiasına dayanarak, babasından intikal eden payının adına tescilini istemiştir. Taşınmazların öncesinin ...’e ait olduğu dosya kapsamı ile belirlenmiştir. Ancak, ...'nin taşınmazların yarı payını eşi ve davacının da babası olan ...'e verip vermediği, tespit maliki davalılara temliki sırasında taşınmazlarda ... Aslan’a ait 1/2 pay bulunup bulunmadığı hususundaki beyanlar ve deliller açık ve ayrıntılı olmadığı gibi bunun sonucu olarak davalı ... ve ...'in duruşmada alınan imzalı kabul beyanlarının davacıya ...'ten gelen paya ilişkin olup olmadığı hususları da tam olarak ortaya konulmamış ve araştırılmamıştır. Doğru sonuca varılabilmesi için öncelikle yeniden davacının iddiası ile, davalı ... ve Hatice'nin kabule ilişkin beyanları ayrıntılı biçimde açıklattırılmalı, ondan sonra taşınmazların başında yeniden keşif yapılarak yerel bilirkişi ve tanıklardan ...'nin kendi murisinden intikal eden taşınmazların yarı payını eşi .......'a devredip devretmediği; davacının, babası ...'ten gelen payının olup olmadığı, ...'nin taşınmazların tamamını mı yoksa kalan yarı payını mı davalı tespit maliklerine devrettiği, taşınmazları kimin ne zamandan beri kullandığı hususlarında etraflı bilgi alınmalı, bu hususta ... ile tüm davalıların da beyanlarına başvurulmalı, bundan sonra tüm deliller birlikte değerlendirilerek sonucuna göre bir karar verilmelidir. Eksik inceleme ile karar verilmesi isabetsiz temyiz itirazları bu nedenlerle yerinde bulunduğundan kabulü ile hükmün BOZULMASINA, 28.03.2011 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2014/470, Karar No: 2016/176, Tarih: 05.04.2016

**Ceza Genel Kurulu         2014/470 E.  ,  2016/176 K.**

**"İçtihat Metni"**

Yargıtay Dairesi : 15. Ceza Dairesi

Mahkemesi :Ağır Ceza

Nitelikli dolandırıcılık suçundan sanıkların beraatına ilişkin, Çanakkale Ağır Ceza Mahkemesince verilen 05.11.2009 gün ve 133-383 sayılı hükmün katılan vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosyayı inceleyen Yargıtay 15. Ceza Dairesince 30.04.2014 gün ve 16314-8579 sayı ile onanmasına karar verilmiş,

Daire Üyeleri ... ve ... ise; "Sanık ...'ya ait olup, 10.01.1995 tarihinde katılan ...'a satılan ... Mahallesi 533 ada 912 numaralı parselde bulunan 5 nolu meskenin, satış işlemleri sırasında tapu sicil müdürlüğünde işlem yapıldıktan sonra sicile tescilinin unutulduğu, 2006 yılında tapuda başka bir işlem için bulunduğu sırada satışını gerçekleştirdiği ve parasını aldığı suça konu meskenin tapuda halen kendi üzerine kayıtlı olduğunu öğrenen sanık ...'nın, meskeni internette tanıştığını iddia ettiği ve 4-5 yıl süreyle duygusal yakınlık duyduğu sanık ...'a bila bedel devrettiği, onun da müteahhitlik ve emlakçılık yapan diğer sanık ...'e sattığı olayda;

Daha önceden sattığı ve parasını aldığı meskeni, idari işlemlerin tamamlanmamasından yararlanarak ilgilisine yada tapu sicil müdürlüğüne haber vermek yerine, satışını ikinci kez yapan ... ve bununla uzun süredir tanışan ... yönünden kamu kurumunu aracı kılmak suretiyle dolandırıcılık suçunun oluştuğu" düşüncesiyle karşıoy kullanmışlardır.

Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığı ise 23.05.2014 gün ve 115478 sayı ile;

“Sanıklardan ...'in kendisine ait Cevat Paşa Mahallesi 533 ada 912 parselde bulunan 5 nolu meskenini katılana 10.01.1995 tarihinde sattığı, satış işlemleri sırasında tapu sicil müdürlüğünde işlem yapıldıktan sonra sicile tescilinin unutulduğu, 2006 yılında tapuda başka bir işlem için bulunduğu sırada suça konu meskenin tapuda halen kendi üzerine kayıtlı olduğunu öğrenen sanık ...'nın, meskeni duygusal yakınlık duyduğu sanık ...'a devrettiği, onun da diğer sanık ...'e sattığı, sanık ...'nın daha önceden sattığı ve parasını aldığı meskeni, tapuya tescil işleminin unutulmasından faydalanarak, ilgilisine ya da tapuya haber vermek yerine, uzun süredir arkadaşı olan sanık ...'a devretmesi ve Ali Osman'ın da ...'a satması eyleminde sanıklardan ... ve ...'ın müsnet suçtan cezalandırılmaları gerektiği” görüşüyle itiraz kanun yoluna başvurmuştur.

CMK'nun 308. maddesi uyarınca inceleme yapan Yargıtay 15. Ceza Dairesince 25.06.2014 gün ve 12136-12908 sayı ve oyçokluğuyla itiraz nedenlerinin yerinde görülmediğinden bahisle Yargıtay Birinci Başkanlığına gönderilen dosya, Ceza Genel Kurulunca değerlendirilmiş ve açıklanan gerekçelerle karara bağlanmıştır.

TÜRK MİLLETİ ADINA

CEZA GENEL KURULU KARARI

İtirazın kapsamına göre inceleme sanıklar ... ve ... hakkında kurulan hüküm yönünden yapılmıştır.

CMK'nun 308. maddesi uyarınca inceleme yapan Yargıtay 15. Ceza Dairesince 25.06.2014 gün ve 12136-12908 sayı ve oyçokluğuyla itiraz nedenlerinin yerinde görülmediğinden bahisle Yargıtay Birinci Başkanlığına gönderilen dosya, Ceza Genel Kurulunca değerlendirilmiş ve açıklanan gerekçelerle karara bağlanmıştır.

TÜRK MİLLETİ ADINA

CEZA GENEL KURULU KARARI

İtirazın kapsamına göre inceleme sanıklar ... ve ... hakkında kurulan hüküm yönünden yapılmıştır.

Özel Daire çoğunluğu ile Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığı arasında oluşan ve Ceza Genel Kurulunca çözümlenmesi gereken uyuşmazlık; sanıkların üzerine atılı kamu kurumunu aracı kılmak suretiyle dolandırıcılık suçunun unsurlarının oluşup oluşmadığın belirlenmesine ilişkindir.

İncelenen dosya kapsamından;

Sanık ...’nın 1953 doğumlu olup Çanakkale’de ikamet ettiği, 1967 doğumlu olan sanık ...’ın İstanbul’da ikamet edip büfe işlettiği, inceleme dışı sanık ...’in ise İstanbul’da ikamet edip müteahhitlik ve ev alım-satım işleri yaptığı,

Sanık ...’nın adına kayıtlı Çanakkale ili Cevatpaşa Mahallesi 533 ada 912 nolu parseldeki 5 nolu daireyi 10.01.1995 tarihinde eşi olan tanık Ümit ile birlikte katılan ...'e sattıkları ve parasını aldıkları, satış için tapuda resmi senet yapıldığı, katılan adına tapu senedi düzenlendiği, tapu senedinin katılana verildiği, sanık ...’nın arkadaşı olan sanık ...'a aynı mahallede bulunan 535 ada 1 parseldeki üzerine kayıtlı evi satmak istediği, tapu sicil müdürlüğüne gittiklerinde daha önce katılana sattıkları evin tapuda satışın yapılmadığını ve hâlen kendi üzerine kayıtlı olduğunu öğrendiği, bunun üzerine belediyeye giderek vergi borçlarını sorguladığı, geriye dönük 10 yıllık vergi borcunu 18.06.2007 günü ödeyerek ertesi gün bu evi sanık ...’a sattığı, sanık ...’ın da 9 ay sonra 03.03.2008 tarihinde inceleme dışı sanık ...’e sattığı, mayıs 2008 tarihinde Veysel’in satın aldığı evi görmek için eve geldikten sonra katılanla birlikte tapuya gittiğinde durumun ortaya çıktığı,

... tarafından hazırlanan raporda; Çanakkale ili Cevatpaşa Mahallesi 533 ada 192 parseldeki ... adına kayıtlı taşınmazın, 10.01.1995 tarihinde ...’a satıldığı, ancak tapuya tescil edilmesinin unutulduğu, ...’nın da 19.06.2007 tarihinde evi Ali Osman’a ikinci defa sattığı, Ali Osman’ın da 03.03.2008 günü Veysel’e sattığı olayda, birinci satış sonrası tescil işleminin unutulması nedeniyle tapudaki memurların ihmal ve kusurunun olduğu, ancak fiilin 5 yıllık zamanaşımına uğraması nedeniyle soruşturma izni verilmemesi yönünde görüş bildirildiği, sanıklar ile ilgili de Cumhuriyet savcılığına suç duyurusunda bulunulduğu,

Davaya konu taşınmaza ilişkin belgeler incelendiğinde, sanık ... adına kayıtlı taşınmazın 10.01.1995 tarihinde katılana satıldığı, resmi satış senedi düzenlendiği, satış bedelinin tamamının alındığı, katılan adına tapu senedi düzenlendiği, ancak tapu kütüğüne işlenmediği, 19.06.2007 tarihinde ise aynı taşınmazın sanık ... tarafından sanık ...’a 25.000 Lira bedelle satıldığı ve tapu siciline işlendiği, 03.03.2008 tarihinde ise sanık ... tarafından ...’a 26.500 Lira bedelle satıldığı, tapu kütüğüne kaydedildiği, suça konu taşınmazın hali hazırda ... adına kayıtlı olduğu,

Olaydan sonra katılan tarafından Çanakkale 2. Asliye Hukuk Mahkemesinde ..., Ali Osman ve Veysel aleyhine tapu iptal ve tescil davası açıldığı, davanın derdest olduğu,

Anlaşılmaktadır.

Katılan ...; suça konu daireyi 10.01.1995 yılında sanık ...’nın eşi Ümit’ten satın aldığını, tapuda ...’nın da yanında olduğunu ve imza attığını, daireye bir kaç ay sonra taşınarak anne ve babası ile birlikte oturmaya başladığını ve halende oturduklarını, aynı yıl emlak beyanında bulunduğunu, 2008 Mayıs ayında Veysel isimli kişinin kapıya gelerek evi satın aldığını, eve bakmak istediğini söylediğini, tapuya gittiklerinde dairenin mükerrer satılarak el değiştirdiğini öğrendiğini, bunun üzerine dava açtığını, Veysel’e herhangi bir kira bedeli ödemediğini, sanık ...’nın eşi Ümit’in kendisine 100.000 Liralık senet verdiğini, Asliye Hukuk Mahkemesinde açtığı dava aleyhine sonuçlanırsa bu parayı ödemeyi taahhüt ettiğini, sanık ...’in herhangi bir şekilde gelip daireyi incelemediğini beyan etmiş,

Tanık ...; sanık ... ile 35 yıl evli kaldıklarını, bu olaydan sonra 24.06.2009 tarihinde boşandıklarını, 15-16 yıl önce eşi adına kayıtlı olan taşınmazı katılan ...’a sattıklarını, ...’nın da tapuya gelerek imza attığını, bir süre sonra eşi ... adına bir daire daha satın aldığını, olaylardan önce eşi ile sanık ...’ın internetten tanıştığını, sanık ...’ın tehditlerle eşinin parasını ve altınını aldığını, üzerine kayıtlı evi istediğini, tapuda diğer evin satışı gözükmediğinden bu evi bedel almadan eşinin sanık ...’a devrettiğini bu olayları katılan ... kendisini arayınca öğrendiğini, katılanın mağdur olmaması için zararını karşılayacağını söyleyerek kendisine senet verdiğini ifade etmiş,

İnceleme dışı sanık ...; İstanbul’da emlak işi ile uğraştığını, şubat 2008 tarihinde bir arkadaşının işyerinde otururken sanık ... ile tanıştığını, kendisine alacak karşılığı Çanakkale’de bir daire edindiğini ve satmak istediğini söyleyince Çanakkale’ye giderek belediye ve tapuda araştırma yaptığını, sorun olmadığını öğrenince dairenin ziline 2-3 kez basmasına rağmen açan da olmayınca dairenin içine bakamadığını, kendisine dairede kiracı olduğunu söylediğini, daireyi 90.000 Liraya satın aldığını, 1-2 ay sonrada çocuklarıyla birlikte daireye bakmaya gittiğinde katılan ile karşılaştığını, tapuya gittiklerinde mükerrer satış yapıldığını öğrendiğini, Ali Osman’ın daireyi ...’dan nasıl ve ne şekilde aldığını bilemediğini, genellikle İstanbul ve ilçelerinde ev alım satımı yaptığını, İstanbul dışında başka satın aldığı ev bulunmadığını beyan etmiş,

Sanık ...; İstanbul ili Fatih ilçesinde büfe işlettiğini, 2004 yılında sanık ... ile büfeden alışveriş yaptığı esnada tanıştıklarını ve arkadaş olduklarını, İstanbul’da ikamet eden annesinin yanına geldiğinde birlikte yemeğe çıktıklarını, sohbet sırasında Mecidiyeköy’deki dairesini sattığını ...’ya söylediğini, daha sonra geldiği bir tarihte konuşurken "25.000 Lira verirsen birbuçuk yıl sonra sana sattığın dairenin aynısını alırım" demesi üzerine kendisine 25.000 Lira verdiğini, Çanakkale’ye kendisinin de bir kaç kez gittiğini, 1,5 yıl geçmesine rağmen vaat ettiği evi almayınca parayı iade etmesini istediğini, ancak sanık ...’nın ödemediğini, eşi ile konuşacağını söyleyince üzerine kayıtlı başka bir evi kendisine devretmek istediğini söylediğini, tapu dairesine giderek adına kayıtlı daireyi kendi üzerine kaydettirdiğini, daireyi dışarıdan kendisine gösterdiğini, daha sonraki konuşmalarında daireyi istemediğini, parayı ödemesini istediğini, 10 ay geçmesine rağmen parayı ödemeyince bu daireyi İstanbul’da bir arkadaşı vasıtası ile tanıdığı ...’a 90.000 Liraya sattığını, bu paradan ...’ya herhangi bir ödeme yapmadığını, sanık ...’yı tehdit etmediğini söylemiş,

Sanık ...; 2006 yılında internet aracılığıyla İstanbul’da ikamet eden sanık ... ile tanıştığını, daha sonra yüz yüze ve telefonla görüşmeye başladıklarını, eşinin rahatsız, kendisinin de mağdur olduğunu söyleyerek borç para istediğini, kendisine iki defada toplam 30.000 Lira borç para verdiğini, parayı geri istediğinde arsasını satamadığını söyleyerek ödemediğini, sanık ...’ın Çanakkale’de üzerine kayıtlı başka evi olduğunu öğrenince eşi ile boşanma aşamasına geldiğini, üzerine kayıtlı bir ev olursa boşanmayacağını söyleyerek evini istediğini, kabul etmeyince tehdit etmeye başladığını, bu nedenle üzerine kayıtlı 535 ada 1 nolu parseldeki evi sanığa satmak için tapuya gittiğinde tapudaki memurun üzerine kayıtlı iki ev olduğunu söyleyince şaşırdığını, diğer daireyi 1995 yılında satışının yapıldığını bildiğini, ancak memurun yanlışlık olamayacağını söylemesi üzerine eşinin kendisine bir oyun yaptığını düşünüp belediyeye giderek vergilerinin yatırılıp yatırılmadığını araştırdığını, 10 yıllık vergilerinin de yatırılmadığını öğrenince suça konu 533 ada 192 parseldeki taşınmazını bedel almadan sanık ...’a devrettiğini savunmuştur.

5237 sayılı TCK’nun “Dolandırıcılık” başlıklı 157. maddesinde; “Hileli davranışlarla bir kimseyi aldatıp, onun veya başkasının zararına olarak, kendisine veya başkasına bir yarar sağlayan kişiye bir yıldan beş yıla kadar hapis ve beşbin güne kadar adlî para cezası verilir” şeklinde dolandırıcılık suçunun temel şekli düzenlenmiş olup, 158. maddesinde ise suçun nitelikli halleri on bent halinde sayılmıştır.

Dolandırıcılık suçunun maddi unsurunun hareket kısmı, 765 sayılı TCK’nun 503. maddesinde bir kimseyi kandırabilecek nitelikte hile ve desiseler yapma olmasına karşın, 5237 sayılı TCK’nun 157. maddesinde hileli davranışlarla bir kimseyi aldatma şeklinde ifade edilmiş olup, 765 sayılı Kanunda yer alan desise kavramına 5237 sayılı Kanunda yer verilmemiş ve hileye desiseyi de kapsayacak şekilde geniş bir anlam yüklenmiştir.

Malvarlığının yanında irade özgürlüğünün de korunduğu dolandırıcılık suçunun oluşabilmesi için;

1) Failin bir takım hileli davranışlarda bulunması,

2) Hileli davranışların mağduru aldatabilecek nitelikte olması,

3) Failin hileli davranışlar sonucunda mağdurun veya başkasının aleyhine, kendisi veya başkası lehine haksız bir yarar sağlaması,

Şartlarının birlikte gerçekleşmesi gerekmektedir.

Fail kendisi veya başkasına yarar sağlamak amacıyla bilerek ve isteyerek hileli davranışlar yapmalı, bu davranışlarla bir başkasına zarar vermeli, verilen zarar ile eylem arasında uygun nedensellik bağı bulunmalı ve zarar da, nesnel ölçüler göz önünde bulundurularak belirlenecek ekonomik bir zarar olmalıdır.