muhamparlak/turkish-law-bge-m3-embeddings huggingface dataset:
Yargıtay — Esas No: 2015/526, Karar No: 2015/2028, Tarih: 12.02.2015

1-Kimlik bilgilerinde düzeltme yapılması veya tespiti istenen dava konusu taşınmazların tapu kayıtları (ilk tesis ve tedavülleriyle) ve kadastro tutanakları (tespit ve tescile esas alınan tüm dayanak belgeleriyle) ayrıca taşınmazlar kadastrodan sonra edinilmişse buna ilişkin tüm belgeler ile birlikte getirtilmelidir.

2-Nüfus müdürlüğünden, dava konusu taşınmazların tapu kayıtlarında malik olarak görünen kişi ile aynı kimlik bilgilerine sahip bir başka kişi veya kişilerin nüfus kayıtlarının bulunup bulunmadığı araştırılmalı, mevcut ise bu kişi veya kişiler duruşmaya çağrılarak talep konusu taşınmazlarda mülkiyet hakkı iddiaları bulunup bulunmadığı kendilerinden sorulmalı, kaydı düzeltilecek kişilerin nüfus kayıtları, tapu kayıtları ve dayanakları ile bağlantı kurulacak şekilde incelenmelidir.

3-Taşınmazın bulunduğu yerleşim yerinde zabıta aracılığı ile kayıt maliki ile aynı ismi taşıyan başka kişi veya kişilerin bulunup bulunmadığı da araştırılmalıdır.

4-İstem konusunda tanıklar dinlenmelidir.

5-Tüm bu araştırmalar sonucu hâlâ kesin bir kanaat oluşmamış ise mahallinde keşif yapılarak; tanıklar ve varsa tespit bilirkişileri taşınmaz başında dinlenmelidir.

Açıklanan bu hususlar çerçevesinde yapılacak inceleme ve araştırma sonucu, tapu ve nüfus bilgileri arasında bağlantı ve tutarlılık sağlandığında talebin kabulü yoluna gidilmelidir.

Talebin niteliği gereğince, yargılama harcı ve vekâlet ücreti maktu olarak belirlenmelidir.

Tapu müdürlüğü ilgili sıfatıyla yasal hasım olduğundan yargılama giderlerinden (ve yargılama giderlerinden olan vekalet ücretinden) sorumlu tutulmamalıdır.

Somut olaya gelince; dava, tapu kaydındaki kimlik bilgilerinin düzeltilmesi isteğine ilişkin olmayıp, kayıt maliki ile miras bırakanın aynı kişi olduğunun tespitine yöneliktir.

Kayıt maliki ''Hasan oğlu H. U..'' ile davacının miras bırakanı ''Hasan oğlu H. U..'ın'' baba adı, isim ve soyadlarının aynı olduğu tartışmasızdır. Ne var ki aynı bilgilere (baba adı, ismi ve soyadı aynı olan) sahip birden çok kişinin nüfusta kayıtlı olması kuvvetle muhtemel olup, bu durumda aynı bilgilere sahip şahısları ayırt edebilmek ve gerçek hak sahibini belirleyebilmek için diğer nüfus bilgilerine (doğum tarihi, anne adı vs.)ihtiyaç duyulduğu açıktır.

Kaldı ki; davacının, dava dilekçesi ekinde sunduğu Yenimahalle Tapu Müdürlüğü'nün 14.05.2010 tarihli yazı içeriğinden; kütük dosyasında ve arşiv kayıtları üzerinde yapılan araştırmada kayıt maliki H. U..'ın kimlik bilgilerine ulaşılamaması sebebi ile mirasçılar adına intikal işlemlerinin gerçekleştirilemediğinin görüldüğü, davacının bu işleme karşı Tapu ve Kadastro Genel Müdürlüğü'ne yapmış olduğu başvurusuna da; mahkemeden alınacak tespit kararı doğrultusunda hak sahipliğinin belgelenmesi halinde işleme yön verilebileceğinin bildirildiği görülmektedir.

Hâl böyle olunca, öncelikle davaya konu taşınmazın kadastro tutanağı ile varsa dayanak belgelerinin getirtilmesi, tarafların gösterecekleri delillerin eksiksiz toplanması, yukarıda değinilen ilkeler ve olgular gözetilerek gerekli araştırma ve inceleme yapılması, ondan sonra varılacak sonuç çerçevesinde bir karar verilmesi gerekirken yanılgılı değerlendirme ve eksik inceleme ile yetinilerek yazılı olduğu üzere karar verilmiş olması doğru değildir.

Davacının belirtilen nedenlerle temyiz itirazları yerindedir. Kabulü ile hükmün (6100 sayılı Yasanın geçici 3.maddesi yollaması ile) 1086 sayılı HUMK'un 428.maddesi gereğince BOZULMASINA, alınan peşin harcın temyiz edene geri verilmesine, 12.02.2015 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2014/41368, Karar No: 2014/32993, Tarih: 13.11.2014

**4. Ceza Dairesi         2014/41368 E.  ,  2014/32993 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Sulh Ceza Mahkemesi

SUÇ : Hakaret

HÜKÜM : Kovuşturmanın ertelenmesi

Yerel Mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle, başvurunun süresi ve kararın niteliği ile suç tarihine göre dosya görüşüldü:

6352 sayılı Kanun'un geçici 1. maddesi uyarınca verilen kovuşturmanın ertelenmesi kararının niteliğine göre karara karşı yalnızca itiraz yolu açık ve dolayısıyla yapılan başvurunun bu doğrultuda değerlendirilmesinin gerekli bulunduğu,

Anlaşıldığından, katılan ... vekilinin tebliğnameye uygun olarak, temyiz davası isteği hakkında bir KARAR VERMEYE YER OLMADIĞINA ve dosyanın incelenmeksizin karar mahkemesine GERİ GÖNDERİLMESİNE, 13/11/2014 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2013/16291, Karar No: 2014/9715, Tarih: 21.05.2014

**7. Ceza Dairesi         2013/16291 E.  ,  2014/9715 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : 5607 sayılı yasaya muhalefet

HÜKÜM : Hükümlülük, müsadere ve iade

Yerel mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle; başvurunun nitelik, ceza türü, süresi ve suç tarihine göre dosya okunduktan sonra Türk Milleti adına gereği görüşülüp düşünüldü;

1- ) Katılan ... vekilinin temyizine göre yapılan incelemede;

Sanıklara atılı eylem suç tarihi ve ele geçen eşyanın niteliği itibariyle 5752 sayılı Yasa ile değişik 4733 sayılı Yasa kapsamında kaldığı cihetle, suçtan doğrudan doğruya zarar görmeyen gümrük idaresinin davaya katılma ve hükmü temyize yetkisi bulunmadığından, Gümrük İdaresi adına hazine vekilinin temyiz inceleme isteğinin 5320 sayılı yasanın 8/1. maddesiyle yürürlükte bulunan 1412 sayılı CMUK'nun 317. maddesi uyarınca, REDDİNE

2- ) Sanık ...’un temyizine göre yapılan incelemede:

Suç tarihi ve ele geçen eşyanın niteliğine göre, sanığın 5752 sayılı yasa ile değişik 4733 sayılı yasanın 8/4 fıkrası uyarınca cezalandırılması gerektiği gözetilmeksizin yazılı şekilde hüküm tesisi aleyhe temyiz olmadığından bozma sebebi yapılmamıştır.

Suçtan doğrudan doğruya zarar görmeyen ve katılma hakkı bulunmayan Gümrük İdaresinin davaya katılan olarak kabul edilip lehine vekalet ücretine hükmolunması,

Yasaya aykırı ise de, yeniden yargılama yapılmasını gerektirmeyen bu hususun 5320 sayılı yasanın 8/1.maddesi uyarınca uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK.nun 322.maddesi gereğince düzeltilmesi mümkün bulunduğundan, hüküm fıkrasından vekalet ücretine ilişkin kısmın çıkartılmasına karar verilmek suretiyle, sair kısımları aynen bırakılan hükmün DÜZELTİLEREK ONANMASINA, 21.05.2014 günü oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2016/10648, Karar No: 2017/1994, Tarih: 15.02.2017

**12. Hukuk Dairesi         2016/10648 E.  ,  2017/1994 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :İcra Hukuk Mahkemesi

Yukarıda tarih ve numarası yazılı mahkeme kararının müddeti içinde temyizen tetkiki alacaklı tarafından istenmesi üzerine bu işle ilgili dosya mahallinden daireye gönderilmiş olup, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve dosya içerisindeki tüm belgeler okunup incelendikten sonra işin gereği görüşülüp düşünüldü:

Alacaklı tarafından bonoya dayalı olarak kambiyo senetlerine özgü haciz yolu ile başlatılan takipte; borçlunun icra mahkemesine başvurusunda; senedin teminat amacıyla verildiğini, üzerinde “teminat” yazdığını, bono ile aynı tanzim tarihli sözleşmede açıkça senetlere atıf yapıldığını, bono üzerinde “emrühavalesi” yazısının üzerinin çizildiğini, bu nedenle ciranta alacaklının yetkili hamil olmadığını, bonoda tanzim yeri bulunmadığını bu nedenlerle kambiyo vasfını haiz olmadığını, takibin iptalini ve alacaklının takip konusu alacağın %20'den aşağı olmamak üzere tazminata mahkum edilmesine karar verilmesini talep ettiği, mahkemece; senedin düzenleme tarihinin 18/04/2012 olduğu, aynı tarihli sözleşme ile senedin ödenmesinin şarta bağlandığı, sözleşme ile senedin teminat senedi olduğu,dolayısıyla takibe konu senedin kambiyo vasfına haiz olmadığı gerekçesi ile takibin iptaline karar verildiği görülmektedir.

6102 sayılı TTK'nun 776/1-a maddesi gereğince, takip konusu belgenin kambiyo vasfını taşıması için senet metninde “bono” veya “emre yazılı senet” kelimesini ve senet Türkçe’den başka bir dille yazılmışsa, o dilde bono veya emre yazılı senet karşılığı olarak kullanılan kelimeyi içermesi zorunludur.

Somut olayda, takibe konu bonoda "emre muharrer senet "ibaresinin yer aldığı, emrühavale ibaresinin ise üzerinin çizildiği görülmüştür. Bono içerisindeki emrühavale ibaresinin çizilmesi, senedin kambiyo senedi olma vasfını etkilemeyeceği gibi, ciro yoluyla tedavüle çıkartılmasına ve dolayısıyla kambiyo senetlerine mahsus haciz yolu ile takip yapılmasına engel teşkil etmeyeceği gibi bonoyu nama yazılı hale de getiremez.

Kaldı ki; Takip dayanağı senedin, teminat senedi olduğu iddiasının, hangi ilişkinin teminatı olduğu senet üzerine yazılmak suretiyle ya da takip dayanağı senede açık atıf yapan İİK'nun 169/a-1. maddesinde yazılı nitelikte bir belge ile ispatlanması gerekmektedir. Açıkça atıf yapıldığının kabulü için senedin, vade ve tanzim tarihleriyle miktarlarının belirtilmesi gereklidir. (HGK'nun 06.03.2013 tarih ve 2012/12-768 E., 2013/312 K. ve 20.06.2001 tarih ve 2001/12-496 sayılı kararları).

Hükme esas alınan 18/04/2012 tarihli sözleşmenin... ,...Ltd.Şti. adına lehdar ... ile ....Ltd.Şti adına bonoyu düzenleyen borçlu ... arasında imzalanmıştır. Sözleşmede de takibe konu senedin ödenmesi şarta bağlanmamış olmakla kayıtsız şartsız para borcu ikrarını içerdiği anlaşılmaktadır.

Hükme esas alınan 18/04/2012 tarihli sözleşmenin... ,...Ltd.Şti. adına lehdar ... ile ....Ltd.Şti adına bonoyu düzenleyen borçlu ... arasında imzalanmıştır. Sözleşmede de takibe konu senedin ödenmesi şarta bağlanmamış olmakla kayıtsız şartsız para borcu ikrarını içerdiği anlaşılmaktadır.

O halde, sözleşmede teminata ilişkin açık atıf ve alacaklının da kabulü bulunmadığına göre mahkemece istemin reddine karar verilmesi gerekirken yazılı gerekçe ile takibin iptali yönünde hüküm tesisi isabetsizdir.

SONUÇ : Alacaklının temyiz itirazlarının kabulü ile mahkeme kararının yukarıda yazılı nedenlerle İİK'nun 366 ve HUMK’nun 428. maddeleri uyarınca (BOZULMASINA), peşin alınan harcın istek halinde iadesine, ilamın tebliğinden itibaren 10 gün içinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere, 15.02.2017 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2006/2162, Karar No: 2006/3883, Tarih: 01.05.2006

**(Kapatılan)17. Hukuk Dairesi         2006/2162 E.  ,  2006/3883 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Kadastro Mahkemesi

Taraflar arasındaki tesbite itiraz davası üzerine yapılan yargılama sonunda: Davanın kısmen kabulüne, kısmen reddine ilişkin verilen hüküm davalılar Hazine ve Şahinbey Belediye Başkanlığı tarafından süresi içinde temyiz edilmekle, dosya incelendi, gereği düşünüldü:

-K A R A R-

Hükmüne uyulan Yargıtay bozma kararında özetle; Dayanılan tapu kayıtlarının ilk tesisiden itibaren getirtilmesi, davacılardan tapu kayıt malikleriyle olan irsi ilişkilerini gösterir belge istenilmesi, kayıtların kadastro sırasında herhangi bir parsele revizyon görüp görmediğinin sorulup olduğunda tutanak örneklerinin getirtilmesi, yerinde yeniden keşif yapılarak davacıların dayandıkları tapu kayıtlarının gereği gibi yerine uygulanması, hark gibi yapay ve doğal sınırlar çoğu kez her yerde rastlanabilen sınrılardan olmakla Teşrinievvel 1296 tarih 89 nolu tapu kaydının aidiyetinde kuzey sınırında okunan ... ve güney sınırında okunan ..., aynı tarih 90 nolu tapu kaydının ise doğu ve batı sınırında okunan ... yerlerinin arazi üzerinde göstertmelerinin istenilmesi, taşınmazın tapu kayıtları kapsamında kaldığının saptanması halinde tapulu yerlerde zilyetliğin mülkiyetin koşulu olmadığının düşünülmesi, tapu kayıtlarının uymaması halinde taşınmazın kaçak ve yitik kişilerden kalıp kalmadığı, kim yada kimlerin zilyet ettikleri olaylara dayalı olarak ayrı ayrı sorulup saptanması, komşu parsellerin kadastro tutanakları ve dayanakları kayıtlar uygulanıp taşınmaz yönünü ne şekilde sınır okuduklarına bakılması, ziraat ve jeoloji mühendesinden gerekçeli ve teknik verilere dayalı rapor alınması, taşınmazın onaylı imar planı kapsamında kalıp kalmadığının kesin olarak saptanması, ondan sonra toplanan ve toplanacak tüm deliller birlikte değerlendirilerek sonucuna göre bir karar verilmesi gereğine değinilmiştir. Bozmaya uyulduktan sonra ... satın alma ve zilyetliğe dayanarak davaya katılmış, mahkemece davacıların davasının reddine,katılan davacının davasının kabulüne ve dava konusu parselin katılan davacı ... adına tapuya tesciline karar verilmiş; hüküm, davalılar Hazine ve şahinbey Belediye Başkanlığı tarafından temyiz edilmiştir.

Dosya içeriğine, mahkemece hükmüne uyulan bozma kararında açıklandığı gibi işlem yapılıp sonucuna göre hüküm verilmiş olmasına, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre yerinde bulunmayan temyiz itirazlarının reddi ile usul ve yasaya uygun olan hükmün ONANMASINA ve 492 sayılı Harçlar Yasasının 13/J maddesi uyarınca Hazineden harç alınmamasına, aşağıda dökümü yazılı 12.20.YTL.peşin harcın onama harcına mahsubuna 01.05.2006 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2022/14294, Karar No: 2023/2771, Tarih: 21.03.2023

**5. Hukuk Dairesi         2022/14294 E.  ,  2023/2771 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : Trabzon Bölge Adliye Mahkemesi 3. Hukuk Dairesi

2797 sayılı Yargıtay Kanunu’nun 40 ıncı ve Yargıtay İç Yönetmeliği’nin 18 inci maddeleri uyarınca yapılan ön incelemede; dava konusu uyuşmazlığın niteliği ve temyizin kapsamının, kadastro çalışmaları esnasında tescil harici bırakılan yerin adına tapuya kayıt ve tesciline, mümkün olmadığı takdirde bedelinin davalıdan tazminini istemine ilişkin olduğu anlaşılmıştır.

Yargıtay Büyük Genel Kurulunun dairelerin iş bölümüne ilişkin 25.01.2023 tarihli ve 2023/1 sayılı kararı uyarınca dosyayı inceleme görevi Yargıtay 1. Hukuk Dairesine ait olduğundan, 2797 sayılı Kanun’un 60 ıncı maddesinin üçüncü fıkrası uyarınca gerekli inceleme yapılmak üzere dosyanın ilgili daireye gönderilmesine karar vermek gerekir.

KARAR

Açıklanan sebeple;

Dosyanın YARGITAY 1 . HUKUK DAİRESİNE GÖNDERİLMESİNE,

21.03.2023 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2024/12980, Karar No: 2025/1174, Tarih: 03.02.2025

**5. Hukuk Dairesi         2024/12980 E.  ,  2025/1174 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Sulh Hukuk Mahkemesi

SAYISI : 2024/349 Esas, 2024/187 Karar

I. YARGI YERİ BELİRLENMESİNE KONU KARARLAR

A. Kayseri 5. Sulh Hukuk Mahkemesinin 01.04.2024 Tarihli ve 2024/1292 Esas, 2024/1390 Karar Sayılı Kararı

Dosya kapsamından küçüklerin yerleşim yeri adresinin...... Mahallesi Milas.......,Sokak No:91/3A ....../Muğla olduğunun anlaşıldığı gerekçesiyle yetkisizlik kararı verilmiştir.

B. Milas 2. Sulh Hukuk Mahkemesinin 01.11.2024 Tarihli ve 2024/349 Esas, 2024/187 Karar Sayılı Kararı

Yapılan kolluk araştırması sonucunda kısıtlı adayı küçüklerin yaklaşık 1,5 yıldır vasi adayı olan babaanneleri ile bebaber yaşadıkları, küçüklerin üç kardeş oldukları, anne ve babalarının boşanıp ayrı yaşadıkları, adreslerinin İldem ... Oran Sokak ...Apartmanı No:3 İç Kapı No:29........,Kayseri olduğunun bildirildiği gerekçesiyle yetkisizlik kararı verilmiştir.

II. GEREKÇE

A. Uyuşmazlık

Uyuşmazlık, 4721 sayılı Türk Medenî Kanunu’nun (4721 sayılı Kanun) 404 üncü maddesi uyarınca vasi atanması istemine ilişkindir.

B. İlgili Hukuk

1. Farklı bölge adliye mahkemelerinin yargı çevresinde kalan ilk derece mahkemeleri ile bölge adliye mahkemeleri arasındaki yetki ve görev uyuşmazlıklarının giderilmesi isteminin hukuki dayanağı, 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu’nun (6100 sayılı Kanun) 21 ve 22 nci maddeleri ile 5235 sayılı Adlî Yargı İlk Derece Mahkemeleri ile Bölge Adliye Mahkemelerinin Kuruluş, Görev ve Yetkileri Hakkında Kanun’un (5235 sayılı Kanun) 36 ncı maddesinin üçüncü fıkrasında yer alan düzenlemelerdir.

2. 4721 sayılı Kanun’un “Yerleşim yeri” başlıklı 19 uncu maddesinin birinci fıkrası şöyledir:

“Yerleşim yeri bir kimsenin sürekli kalma niyetiyle oturduğu yerdir.”

3. 4721 sayılı Kanun’un “Vesayet işlerinde yetki” başlıklı 411 inci maddesi şöyledir:

“Vesayet işlerinde yetki küçüğün veya kısıtlının yerleşim yerindeki vesayet dairelerine aittir.”

C. Değerlendirme

Dosya kapsamı ve yapılan kolluk araştırması sonucundan, kısıtlı adayı küçüklerin yerleşim yeri adresinin Melikgazi/Kayseri olduğu anlaşıldığından uyuşmazlığın Kayseri 5. Sulh Hukuk Mahkemesince çözümlenmesi gerekmektedir.

III. KARAR

Açıklanan sebeplerle;

6100 sayılı Kanun’un 21 ve 22 nci maddeleri ile 5235 sayılı Kanun’un 36 ncı maddesinin üçüncü fıkrası gereğince Kayseri 5. Sulh Hukuk Mahkemesinin YARGI YERİ OLARAK BELİRLENMESİNE,

03.02.2025 tarihinde oy birliğiyle kesin olarak karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2010/14364, Karar No: 2010/28096, Tarih: 30.11.2010

**12. Hukuk Dairesi         2010/14364 E.  ,  2010/28096 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : Samsun 3. İcra Hukuk Mahkemesi

TARİHİ : 24/03/2010

Yukarıda tarih ve numarası yazılı mahkeme kararının müddeti içinde temyizen tetkiki alacaklı vekili tarafından istenmesi üzerine bu işle ilgili dosya mahallinden daireye gönderilmiş olmakla okundu ve gereği görüşülüp düşünüldü :

Vakfıkebir Asliye Hukuk Mahkemesi'nin 21.05.2009 tarih ve 2007/61 E., 2009/127 K. sayılı ilamında alacağın reeskont faiziyle birlikte tahsiline karar verilmiştir.

Borçlunun takipte istenilen faize karşı şikayeti üzerine mahkemece bilirkişi incelemesi yoluna gidilmiştir. Bilirkişi tarafından yapılan hesaplamada ise, yasal faiz oranlarının dikkate alındığı ve sözü edilen bu rapor doğrultusunda şikayetin sonuçlandırıldığı görülmektedir.

İlamın hüküm kısmının aynen infazı zorunlu olup, dar yetkili icra mahkemesi yorum yoluyla hükmü değiştiremez. (HGK'nun 08/10/1997 tarih ve 1997/12-517 Esas, 1997/776 Karar). Kaldı ki, HGK'nun 03/03/2010 tarih, 2010/12-124 Esas sayılı kararı ile de yasal faiz ile reeskont faizinin aynı anlamı taşımayacağı, reeskont faizinin yasal faizden farklı olup, Merkez Bankasınca belirlenmekte olan değişen reeskont faiz oranları üzerinden faiz hesabının yapılması gerektiği karar altına alınmıştır. Takip dayanağı ilamda da açıkça reeskont faiz oranlarının uygulanmasına karar verilmiş olup, bu oranların uygulanması gerekir.

O halde, mahkemece, yukarıda açıklanan ilkelere uygun olarak, T.C.Merkez Bankası'nın reeskont faiz oranlarına göre gerektiğinde bilirkişi incelemesi de yaptırılarak sonucuna göre karar verilmesi gerekirken yazılı şekilde hüküm tesisi isabetsizdir.

SONUÇ  : Alacaklı vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile mahkeme kararının yukarıda yazılı nedenlerle İİK 366 ve HUMK’nun 428. maddeleri uyarınca (BOZULMASINA), 30.11.2010 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2017/14705, Karar No: 2017/29688, Tarih: 19.12.2017

**22. Hukuk Dairesi         2017/14705 E.  ,  2017/29688 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :İş Mahkemesi

DAVA TÜRÜ : ALACAK

Taraflar arasında görülen dava sonucunda verilen kararın, temyizen incelenmesi davalı vekili tarafından istenilmekle, temyiz talebinin süresinde olduğu anlaşıldı. Dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü:

Y A R G I T A Y K A R A R I

Davalı Cevabının Özeti:

Davacı, iş sözleşmesinin haksız feshedildiğini belirterek, kıdem tazminatı ve ihbar tazminatı,ulusal bayram ve genel tatil,fazla mesai ile yıllık izin alacaklarının tahsilini istemiştir.

Davalı Cevabının Özeti:

Davalı vekili, davanın reddine karar verilmesini istemiştir.

Mahkeme Kararının Özeti:

Mahkemece,yapılan yargılama sonunda davanın kabulüne karar

Temyiz:

Kararı davalı vekili temyiz etmiştir.

Gerekçe:

Anayasanın 141. maddesi uyarınca, yargı kararlarının gerekçeli olarak yazılması gerekir. Bu husus 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 297. maddesinde de hüküm altına alınmıştır. Anılan anayasal ve yasal düzenlemeler gereğince yargıcın, tarafların iddia ve savunmalarının özetini, anlaştıları ve anlaşamadıkları hususları, çekişmeli vakıalar hakkında toplanan delilleri, delillerin tartışılması ve değerlendirilmesini, sabit görülen vakıalarla bunlardan çıkarılan sonuç ve hukuki sebepleri kararda göstermesi zorunludur. Maddi olgularla hüküm fıkrası arasındaki hukuki bağlantı da ancak bu şekilde kurulabilecek, ayrıca yasal unsurları taşıyan bu gerekçe sayesinde, kararların doğruluğunun denetlenebilmesi mümkün olacaktır. Kararın gerekçesi ile hüküm fıkrasının birbirine aykırı olmaması gerekir. Hüküm sonucu kısmında gerekçeye ait herhangi bir söz tekrar edilmeksizin isteklerin her biri hakkında verilen hükümle taraflara yüklenen borç ve tanınan hakların mümkünse sıra numarası altında birer birer açık, şüphe ve tereddüt uyandırmayacak şekilde gösterilmesi gerekir.

Diğer taraftan, yasanın aradığı anlamda oluşturulacak kararların hüküm fıkralarının açık, anlaşılır, çelişkisiz, uygulanabilir olmasının gerekliliği kadar; kararın gerekçesinin de sonucu ile tam bir uyum içinde, o davaya konu maddi olguların mahkemece nasıl nitelendirildiğini, kurulan hükmün hangi nedenlere ve hukuksal düzenlemelere dayandırıldığını ortaya koyacak; kısaca, maddi olgular ile hüküm arasındaki mantıksal bağlantıyı gösterecek nitelikte olması gerekir.

Zira tarafların o dava yönünden, hukuk düzenince hangi nedenle haklı veya haksız görüldüklerini anlayıp değerlendirebilmeleri ve Yargıtay’ın hukuka uygunluk denetimini yapabilmesi için ortada usulüne uygun şekilde oluşturulmuş; hükmün hangi nedenle o içerik ve kapsamda verildiğini ayrıntılarıyla gösteren, ifadeleri özenle seçilmiş ve kuşkuya yer vermeyecek açıklıktaki bir gerekçe bölümünün ve buna uyumlu hüküm fıkralarının bulunması zorunludur.

Zira tarafların o dava yönünden, hukuk düzenince hangi nedenle haklı veya haksız görüldüklerini anlayıp değerlendirebilmeleri ve Yargıtay’ın hukuka uygunluk denetimini yapabilmesi için ortada usulüne uygun şekilde oluşturulmuş; hükmün hangi nedenle o içerik ve kapsamda verildiğini ayrıntılarıyla gösteren, ifadeleri özenle seçilmiş ve kuşkuya yer vermeyecek açıklıktaki bir gerekçe bölümünün ve buna uyumlu hüküm fıkralarının bulunması zorunludur.

Mahkemece, davacının yıllık izin alcakları için; yıllık izin cetvelleri ve bir kısım belgeler sunulması ve davacının bu yıllık izin cetvellerine açıkça bir itirazının olmaması gerekçesi ile davacının yıllık izinlerini kullandığı kanaati ile yıllık izin talebinin reddi gerektiği belirtilmiştir. Ancak mahkeme bu kez hüküm kısmında da çelişkili olarak yıllık izin talebinin hem reddine hem kabulüne ilişkin hüküm kurulmuştur. Hüküm fıkralarının açık, anlaşılır, çelişkisiz, uygulanabilir olmasının gerekliliği kadar; kararın gerekçesinin de sonucu ile tam bir uyum içinde olması gerektiğinden mahkemece gerekçe ve hüküm arasındaki söz konusu çelişki sebebi ile kararın bozulması gerekmiştir.

SONUÇ: Temyiz olunan kararın yukarıda yazılı sebepten BOZULMASINA, bozma sebebine göre sair temyiz itirazlarının bu aşamada incelenmesine yer olmadığına, peşin alınan temyiz harcının istek halinde ilgiliye iadesine, 19.12.2017 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.