muhamparlak/turkish-law-bge-m3-embeddings huggingface dataset:
Yargıtay — Esas No: 2025/2157, Karar No: 2025/6248, Tarih: 28.04.2025

4. 6098 sayılı Türk Borçlar Kanunu'nun (6098 sayılı Kanun) “İfa yeri” başlıklı 89 uncu maddesi şöyledir:

“Borcun ifa yeri, tarafların açık veya örtülü iradelerine göre belirlenir. Aksine bir anlaşma yoksa, aşağıdaki hükümler uygulanır;

1. Para borçları, alacaklının ödeme zamanındaki yerleşim yerinde,

2. Parça borçları, sözleşmenin kurulduğu sırada borç konusunun bulunduğu yerde,

3. Bunların dışındaki bütün borçlar, doğumları sırasında borçlunun yerleşim yerinde, ifa edilir.

Alacaklının yerleşim yerinde ifası gereken bir borcun doğumundan sonra alacaklının yerleşim yerini değiştirmesi sebebiyle ifa önemli ölçüde güçleşmişse borç, alacaklının önceki yerleşim yerinde ifa edilebilir.”

C. Değerlendirme

1. 6100 sayılı Kanun'un 6 ncı maddesi gereğince bir davada genel yetkili mahkeme, davalının yerleşim yerinin bulunduğu yer mahkemesidir. Aynı Kanun'un 10 uncu maddesinde sözleşmeden doğan davalar için, sözleşmenin ifa edileceği yer mahkemesinin de yetkili olduğu belirtilmiştir ki bu da özel yetkiye ilişkin bir düzenlemedir. Ayrıca 6098 Kanun'un 89 uncu maddesi uyarınca para alacağına ilişkin davalarda aksi kararlaştırılmadıkça para borcu alacaklının yerleşim yerinde ödenmesi gerektiğinden alacaklının bulunduğu yer mahkemesi de yetkilidir. Dolayısıyla dava, davacının seçimine göre, hem genel ve hem de özel yetkili mahkemede açılabilir.

2. Bir davada, birden fazla genel ve özel yetkili mahkeme varsa, davacı bu mahkemelerden birinde dava açmak hususunda bir seçimlik hakka sahiptir. Davacı, davasını bu genel ve özel yetkili mahkemelerden hiçbirinde açmaz ve yetkisiz bir mahkemede açarsa, o zaman seçme hakkı davalılara geçer.

3. Dosya kapsamından taraflar arasındaki uyuşmazlıkta kesin yetki durumu bulunmadığı ve davalı tarafça cevap dilekçesi ile birlikte süresi içinde ve usulüne uygun olarak yetki itirazında bulunulmadığı anlaşıldığından, uyuşmazlığın davanın ilk açıldığı Ankara 9. Asliye Hukuk Mahkemesince sonuçlandırılması gerekmektedir.

III. KARAR

Açıklanan sebeplerle;

6100 sayılı Kanun’un 21 ve 22 nci maddeleri ile 5235 sayılı Kanun’un 36 ncı maddesinin üçüncü fıkrası gereğince Ankara 9. Asliye Hukuk Mahkemesinin YARGI YERİ OLARAK BELİRLENMESİNE,28.04.2025 tarihinde oy birliğiyle kesin olarak karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2016/6062, Karar No: 2017/9464, Tarih: 15.11.2017

**20. Hukuk Dairesi         2016/6062 E.  ,  2017/9464 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Kadastro Mahkemesi

Taraflar arasındaki davadan dolayı yerel mahkemece verilen hüküm davalı Hazine tarafından temyiz edilmekle, dosya incelendi gereği düşünüldü:

K A R A R

Temyiz incelemesi yapılabilmesi için;

Dava kadastro tespitine itiraz davası olup hava fotoğrafları ve memleket haritaları üzerinde inceleme ayrıntılı ve açıklayıcı olmadığından hüküm bu yönden denetlenememektedir.

Bu nedenle; çekişmeli taşınmazın bulunduğu yöreye ait ve çekişmeli taşınmazı gösteren en eski tarihli hava fotoğrafları ve bunlardan üretilen memleket haritaları ile dava tarihi olan 2007 yılından 20 yıl öncesine en yakın tarihe ait hava fotoğrafları ile bu fotoğraflardan üretilen memleket haritalarının ve 1970 tarihli ait memleket haritasının dayanağı olan hava fotoğraflarının bulunduğu yerlerden getirtilerek dosyanın raporları hükme dayanak alınan fen, orman ve ziraat bilirkişilerine verilerek dosyada bulunan ve incelemede kullanıldığı belirtilen 1991 tarihli hava fotoğrafları, 1970 ve 1994 tarihli memleket haritaları ve getirtilen hava fotoğrafları ile memleket haritalarının ölçekleri kadastro paftası ölçeğine yine kadastro paftası ölçeğinin de, memleket haritaları ve hava fotoğrafları ölçeğine bilgisayar ortamında (Ned-Cad veya benzeri proğramlar kullanılarak) çevrildikten sonra bu haritalar dava konusu taşınmazlar ve komşu taşınmazları gösterecek şekilde birbiri üzerine aplike edilmek suretiyle, çekişmeli taşınmazların konumunun çevre parsellerle birlikte memleket haritası ve hava fotoğrafları üzerinde gösterilmesi,

Bilhassa hava fotoğraflarının stereoskop aleti vasıtasıyla üç boyutlu incelemesi yapılarak;

1) Taşınmazların niteliği ile,

2) Varsa üzerlerindeki ağaçların cinsi, yaşı, dağılımı ve kapalılık oranı ile,

3) Tasarruf edilen yerlerden olup olmadığı, varsa tasarruf sınırlarını,

4) Kullanım durumunu, imar ihya bulunup bulunmadığını, imar ihya varsa niteliği, tamamlanıp tamamlanmadığı, tarımsal kullanıma dair emare bulunup bulunmadığını, varsa niteliğini belirtir ve bu hususlarda ayrıntılı anlatımı içeren müşterek imzalı ek rapor alınmalı ve rapor ekine renkli haritaların tarihleri ile birlikte eklenmelidir.

Ayrıca, dava dosyasının, 6100 sayılı Kanunun geçici 3. maddesi atfıyla HUMK’nın 433/3. ve Bölge Adliye ve Adli Yargı İlk Derece Mahkemeleri ile Cumhuriyet Başsavcılıkları İdari ve Yazı İşleri Hizmetlerinin Yürütülmesine Dair Yönetmeliğin 203. maddeleri uyarınca tarih ve işlem sırasına göre düzenlenip, dizi listesine bağlandıktan sonra gönderilmesi gerekmektedir.

SONUÇ: Yukarıda değinilen eksikliklerin giderilmesi için dosyanın YEREL MAHKEMEYE GÖNDERİLMESİNE 15/11/2017 günü oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2012/156, Karar No: 2013/1131, Tarih: 21.01.2013

**11. Hukuk Dairesi         2012/156 E.  ,  2013/1131 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :TİCARET MAHKEMESİ

Taraflar arasında görülen davada ... Asliye Ticaret Mahkemesi’nce verilen 12/07/2011 tarih ve 2008/161-2011/127 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi davacılar ..., ... ve ... vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:

Davacılar vekili, müvekkillerinin davalı şirketin ortağı olduklarını, şirketin 31.08.2007 tarihli genel kurul toplantısının davet şeklinin TTK'nun 368. maddesindeki şartlara uygun olarak yapılmadığını, yönetim kurulu üyelerinin kendi ibralarında oy kullandıklarını, tahsisli genel sermaye artışı yapılarak rüçhan haklarının kısıtlandığını, sermaye artırımının ana sözleşmeye ve usule uygun yapılmadığını, 31.08.2007 tarihli genel kurul kararının kanuna, ana sözleşmeye ve objektif iyi niyet kurallarına aykırı olduğunu ileri sürerek yok hükmünde olduğunun tespitini ve iptalini talep ve dava etmiş, birleşen davada 23.08.2006 tarihli genel kurulda ortakların usulüne uygun olarak davet edilmediklerini, yönetim kurulu üyelerinin kendi ibralarında oy kullandıklarını, daha önce 2006 yılında sermaye artırımı ile ilgili yapılan değişiklik kararının ve işlemin iptaline karar verilmesinin ve alınan sermaye artırımına ilişkin kararın usule aykırı olduğunu, 23.08.2006 tarihli genel kurulun ana sözleşmeye ve objektif iyi niyet kurallarına aykırı olduğunu ileri sürerek yok hükmünde olduğunun tespitini ve iptalini talep ve dava etmiş, diğer birleşen davada 28.04.2005 tarihli genel kurulda usule uygun çağrı yapılmadığını, yönetim kurulu üyelerinin kendi ibralarında oy kullandıklarını, ana sözleşmenin 23. maddesinin değişikliğinde TTK’nun 368. maddesindeki şekle uyulmadığını, gündeme ekleme yapılmadığı halde geçici madde oluşturulduğunu ileri sürerek, 28.04.2005 tarihli genel kurulunun ana sözleşmenin 23. maddesinin değişikliği kararının ve geçici maddesinin yok hükmünde olduğunun tespitini ve iptalini talep ve dava etmiştir.

Davalı vekili, ileri sürülen sebeplerin yokluk mahiyetinde olmadığını, ancak iptal davasına konu olabileceğini, iptal davası açılması için 3 aylık sürenin geçtiğini savunarak, davaların reddini istemiştir.

Mahkemece, toplanan delillere ve benimsenen bilirkişi raporuna dayanılarak, davaya konu genel kurul kararlarının yokluğu iddialarının yasal unsurlarının bulunmadığı, TTK’nun 381. maddesi gereğince genel kurul tarihlerinden itibaren üç aylık iptal davası açma süresinin de geçtiği gerekçesiyle davacılardan ..., ... ve ... yönünden davanın açılmamış sayılmasına, diğer davacılar yönünden davanın esastan reddine karar verilmiştir.

Kararı, davacılar ..., ... ve ... vekili temyiz etmiştir.

Mahkemece, toplanan delillere ve benimsenen bilirkişi raporuna dayanılarak, davaya konu genel kurul kararlarının yokluğu iddialarının yasal unsurlarının bulunmadığı, TTK’nun 381. maddesi gereğince genel kurul tarihlerinden itibaren üç aylık iptal davası açma süresinin de geçtiği gerekçesiyle davacılardan ..., ... ve ... yönünden davanın açılmamış sayılmasına, diğer davacılar yönünden davanın esastan reddine karar verilmiştir.

Kararı, davacılar ..., ... ve ... vekili temyiz etmiştir.

Dava dosyası içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre, davacılar ..., ... ve ... vekilinin tüm temyiz itirazları yerinde değildir.

SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerden dolayı, davacılar ..., ... ve ... vekilinin bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı bakiye 05,90 TL temyiz ilam harcının temyiz edenden alınmasına, 21/01/2013 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2013/7898, Karar No: 2013/9931, Tarih: 13.06.2013

**1. Hukuk Dairesi         2013/7898 E.  ,  2013/9931 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : DÖRTYOL SULH HUKUK MAHKEMESİ

TARİHİ : 27/12/2012

Yanlar arasında görülen tapu kaydında düzeltim davası sonunda, yerel mahkemece  davanın, kabulüne ilişkin olarak verilen karar davalı tarafından  yasal süre içerisinde temyiz edilmiş olmakla dosya incelendi,  Tetkik Hakimi raporu okundu, açıklamaları dinlendi, gereği görüşülüp düşünüldü;

Talep, tapu kaydına yanlış yazılan murisine ait kimlik bilgilerinin düzeltilmesi isteğine ilişkindir.

İlgili Tapu Müdürlüğü,davanın reddini savunmuştur.

Mahkemece,davanın kabulüne karar verilmiştir.

Hükmü, davalı vekili temyiz etmiştir.

Taşınmazların, kadastro tespiti ya da tapuya tescili sırasında mülkiyet hakkı sahibinin adı, soyadı, baba adı gibi kimlik bilgilerinin kayda eksik ya da hatalı işlenmesi, kayıt düzeltme davalarının kaynağını oluşturur. Bu tür davalarda kimlik bilgileri düzeltilirken, taşınmaz malikinin değişmemesi, diğer bir anlatımla mülkiyet aktarımına neden olunmaması gerekir.

Bu tür işler, 6100 sayılı HMK’nin 382/9-ç maddesi gereğince çekişmesiz yargı usulüne göre sulh hukuk mahkemesinde ve taşınmazın aynına ilişkin bulunduğundan, aynı Kanunun 12. maddesi uyarınca taşınmazın bulunduğu yer mahkemesinde görülür.

Tapuda kayıt düzeltilmesi ve tespit taleplerini, tapu maliki ile mirasçıları isteyebilir.

Bunun yanı sıra, 01.01.2002 tarihinde yürürlüğe giren Türk Medeni Kanununun 702. maddesinin son fıkrası gereğince ortaklardan her birinin topluluğa giren hakların korunmasını sağlayabileceği ve bu korumadan bütün ortakların yararlanabileceği öngörüldüğünden elbirliği mülkiyetinde, ortaklardan her hangi biri de tek başına tapuda murisin kimlik bilgileri ilgili olarak düzeltme isteyebilir. Ayrıca bu işlerin, bir başka dava nedeniyle verilen yetkiye dayanılarak açılması da mümkündür. Böyle bir yetki verildiğinde yetkiye dayanarak talep eden kişinin aktif dava ehliyeti vardır.

HMK'nin geçici birinci maddesi gereğince “Bu Kanunun yargı yolu ve göreve ilişkin hükümleri, Kanunun yürürlüğe girmesinden önceki tarihte açılmış olan davalarda uygulanmayacağından”  kanunun yürürlüğe girdiği 01.10.2011 tarihinden sonra yapılan taleplerin tapu müdürlüğüne ilgili sıfatıyla  yöneltilerek yapılması gerekir.

Bu tür işlerde mahkemece sağlıklı bir inceleme yapılmalı ve kayıt maliki ile ismi düzeltilecek kişinin aynı kişi olduğu kuşkuya yer vermeyecek şekilde saptanmalıdır. Bu saptama yapılırken de aşağıda açıklanan yöntem izlenmelidir:

1-Kimlik bilgilerinde düzeltme yapılması veya tespiti istenen dava konusu taşınmazların tapu kayıtları (ilk tesis ve tedavülleriyle) ve kadastro tutanakları (tespit ve tescile esas alınan tüm dayanak belgeleriyle) ayrıca taşınmazlar kadastrodan sonra edinilmişse buna ilişkin tüm belgeler ile birlikte getirtilmelidir.

1-Kimlik bilgilerinde düzeltme yapılması veya tespiti istenen dava konusu taşınmazların tapu kayıtları (ilk tesis ve tedavülleriyle) ve kadastro tutanakları (tespit ve tescile esas alınan tüm dayanak belgeleriyle) ayrıca taşınmazlar kadastrodan sonra edinilmişse buna ilişkin tüm belgeler ile birlikte getirtilmelidir.

2-Nüfus müdürlüğünden, dava konusu taşınmazların tapu kayıtlarında malik olarak görünen kişi ile aynı kimlik bilgilerine sahip bir başka kişi veya kişilerin nüfus kayıtlarının bulunup bulunmadığı araştırılmalı, mevcut ise bu kişi veya kişiler duruşmaya çağrılarak telep konusu taşınmazlarda mülkiyet hakkı iddiaları bulunup bulunmadığı kendilerinden sorulmalı, kaydı düzeltilecek kişilerin nüfus kayıtları, tapu kayıtları ve dayanakları ile bağlantı kurulacak şekilde incelenmelidir.

3-Taşınmazın bulunduğu yerleşim yerinde zabıta aracılığı ile kayıt maliki ile aynı ismi taşıyan başka kişi veya kişilerin bulunup bulunmadığı da araştırılmalıdır.

4-İstem konusunda tanıklar dinlenmelidir.

5-Tüm bu araştırmalar sonucu hâlâ kesin bir kanaat oluşmamış ise mahallinde keşif yapılarak; tanıklar ve varsa tespit bilirkişileri taşınmaz başında dinlenmelidir.

Açıklanan bu hususlar çerçevesinde yapılacak inceleme ve araştırma sonucu, tapu ve nüfus bilgileri arasında bağlantı ve tutarlılık sağlandığında talebin kabulü yoluna gidilmelidir.

Talebin niteliği gereğince, yargılama harcı ve vekâlet ücreti maktu olarak belirlenmelidir.

Tapu müdürlüğü ilgili sıfatıyla yasal hasım olduğundan yargılama giderlerinden (ve yargılama giderlerinden olan vekalet ücretinden) sorumlu tutulmamalıdır.

Bu ilkeler ışığında somut olaya bakıldığında;davacı,murisi olan dedesinin maliki bulunduğu Hatay ili Dörtyol ilçesi Kışlalar mahallesi, 120 ada 67 parsel sayılı taşınmazın tapu kayıtlarında dedesi H..C..'nin baba adının M..olması gerekirken  yanlışlıkla  M.. olarak yazıldığını belirtmiş ve tapu kayıtlarına M.olarak kaydedilen dedesinin baba isminin M..olarak  düzeltilmesine  karar verilmesini istemiş, davalı, açılan davanın yerinde olmadığını belirterek reddini savunmuş,mahkemece,davacının iddiasını ispatladığı gerekçesiyle davanın kabülüne karar verilmiştir.

Ne varki mahkemece,çekişme konusu taşınmazın tespitine esas dayanak tapular getirtilmemiş, nüfus kayıtlarındaki kişi ile kayıt malikinin aynı kişi olup olmadığı konusunda  ve yukarıda belirtilen ilke ve olgular doğrultusunda hükme elverişli bir inceleme ve araştırma yapılmamıştır.

Hal böyle olunca; yukarıda belirtilen ilkeler doğrultusunda araştırma yapılması, soruşturmanın eksiksiz tamamlanması hasıl olacak sonuca göre bir karar verilmesi gerekirken eksik incelemeye dayalı olarak yazılı olduğu üzere karar verilmesi doğru değildir.

Davalı vekilinin bu yöne değinen temyiz itirazı yerindedir. Kabulüyle  hükmün açıklanan nedenlerle (6100 sayılı Yasanın geçici 3.maddesi yollaması ile) 1086 sayılı HUMK.'nın 428.maddesi gereğince BOZULMASINA, 13.06.2013  tarihinde oybirliğiyle karar  verildi.
Yargıtay — Esas No: 2011/23460, Karar No: 2012/23989, Tarih: 14.11.2012

**12. Ceza Dairesi         2011/23460 E.  ,  2012/23989 K.**

**"İçtihat Metni"**

Mahkemesi :Asliye Ceza Mahkemesi

Suç : 2863 sayılı Kanuna aykırılık

Hükü : 2863 sayılı Kanunun 74/1-2.cümle; 5237 sayılı TCK'nın 62/1, 53/1, 51, 54/1. maddeleri gereğince mahkumiyet, erteleme.

2863 sayılı Kanuna aykırılık suçundan sanığın mahkumiyetine ilişkin hüküm, sanık tarafından temyiz edilmekle, dosya incelenerek gereği düşünüldü:

Suç tarihinde Sinop İli, Boyabat İlçesi, Akçakese Köyü, Akkaya mevkiinde jandarmanın devriye faaliyeti esnasında yol kenarına terkedilmiş... plakalı bir aracı görmeleri üzerine, şüphe üzerine etrafın kontrol edildiği, ormanlık alan içerisinde yaklaşık 1 metre çapında 0,5-1 metre derinliğinde yeni kazılmış çukurun tespit edildiği, çukur etrafında kazma küreğin görülmesi üzerine etrafta araştırma yapıldığı, sanık ile temyize gelmeyen sanıkların kazı alanına 3-5 metre mesafede ağaçların arasına saklanırken yakalandıkları, olay yerinde Nova marka dedektör, kazma, kürek ve eldiven ele geçirildiği,

Dosya içerisinde mevcut İl Kültür ve Turizm Müdürlüğünün 02.06.2009 tarihli yazısında, suça konu yerin koruma yada sit alanı içinde olmadığı ve 2863 sayılı kanun kapsamında bulunmadığının bildirildiği anlaşılmakla;

Yapılan yargılamaya, toplanıp karar yerinde gösterilen delillere, mahkemenin kovuşturma sonuçlarına uygun olarak oluşan kanaat ve takdirine, incelenen dosya kapsamına göre, sanığın beraatine karar verilmesi gerektiğine ilişkin temyiz itirazlarının reddiyle hükmün isteme uygun olarak ONANMASINA, 14.11.2012 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2012/14029, Karar No: 2012/13245, Tarih: 03.07.2012

**10. Hukuk Dairesi         2012/14029 E.  ,  2012/13245 K.**

**"İçtihat Metni"**

Mahkemesi :İş Mahkemesi

No :2139-574

Dava, kısa vadeli sigorta kollarından bildirilen çalışmaların uzun vadeli sigorta kollarına tabi olarak gerçekleştiğinin tespiti istemine ilişkindir.

Mahkeme, ilâmında belirtildiği şekilde davanın kabulüne karar vermiştir.

Hükmün, davalılardan Kurum avukatı tarafından temyiz edilmesi üzerine, temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldıktan ve Tetkik Hâkimi ... tarafından düzenlenen raporla dosyadaki kağıtlar okunduktan sonra işin gereği düşünüldü ve aşağıdaki karar tespit edildi.

Dosyadaki yazılara, hükmün Dairemizce de benimsenmiş bulunan yasal ve hukuksal gerekçeleriyle dayanağı maddî delillere ve özellikle bu delillerin takdirinde bir isabetsizlik görülmemesine göre, yerinde bulunmayan bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun olan hükmün ONANMASINA, 03.07.2012 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2009/10935, Karar No: 2010/118, Tarih: 18.01.2010

**(Kapatılan) 18. Hukuk Dairesi         2009/10935 E.  ,  2010/118 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Vek.Av....

Dava dilekçesinde, Kamulaştırma Yasasının 4650 Sayılı Yasayla değişik hükümleri uyarınca, kamulaştırma bedelinin tespiti ve irtifak hakkının idare adına tescili istenilmiştir. Mahkemece davanın kabulüne karar verilmiş, hüküm davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir.

Y A R G I T A Y K A R A R I

Dosyaya gönderilen 28.04.2009 tarihli veri cetvelinde münavebeye alınan ürünlerin 2009 yılı verileri gönderilmiş ise de gönderiliş tarihi itibarıyla bu ürünlerin ortalama verimi, üretim gideri ve satış fiyatlarının henüz belirlenmesinin de mümkün olamayacağı dikkate alınarak yeniden birinci ve ikinci ürün taze fasulye ve buğday ürünleri ile kayısı ürününün 2009 yılı dekar başına (ağaç başına değil) ortalama verimi, toptan satış fiyatı ve üretim maliyeti resmi verilerinin İlçe Tarım Müdürlüğünden getirtilmesinden sonra temyiz incelemesi yapılmak üzere iade edilmesi için dosyanın mahkemesine GERİ ÇEVRİLMESİNE, 18.01.2010 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2017/9387, Karar No: 2017/6615, Tarih: 20.12.2017

**14. Ceza Dairesi         2017/9387 E.  ,  2017/6615 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ağır Ceza Mahkemesi

SUÇ : Beden veya ruh sağlığını bozacak şekilde çocuğun nitelikli cinsel istismarı (iki kez)

HÜKÜM : Mahkûmiyet (ikişer kez), yargılamanın yenilenmesi isteminin reddi

İlk derece mahkemesince yargılamanın yenilenmesi isteminin reddine dair verilen Ek karar temyiz edilmekle dosya incelenerek gereği düşünüldü:

Sanıklar haklarında beden veya ruh sağlığını bozacak şekilde çocuğun nitelikli cinsel istismarı suçundan (ikişer kez) yapılan yargılama sonucunda atılı suçtan (ikişer kez) mahkûmiyetlerine dair mahkemece verilen 08.12.2011 gün ve 2009/279 Esas, 2011/270 sayılı Kararın sanıklar müdafii tarafından temyiz edilmesi üzerine Dairemizin 06.07.2012 gün ve 2012/7292 Esas, 2012/7772 Karar sayılı ilamı ile hükümlerin onanmasına karar verilmesinin ardından hükümlüler müdafii tarafından sunulan dilekçeler ile eksik tahkikatla karar verildiği gerekçesiyle yargılamanın yenilenmesi talebinde bulunulduğu ve yapılan değerlendirme neticesinde dilekçede bahsedilen hususların mahkeme ile temyiz incelemesinde değerlendirilerek hükümler kurulduğunun sabit olması nedeniyle, 5271 sayılı CMK'nın 311. maddesinde sayılan yargılamanın yenilenmesi hallerinin bulunmadığı gerekçesiyle mahkemece 319/1. madde gereğince yargılamanın yenilenmesi isteminin kabule değer görülmeyerek reddine dair verilen kararın aynı Kanunun 319/3. maddesine göre itirazı kabil nitelikte olup temyiz yeteneğinin bulunmadığı ve hükümlüler müdafiince mahallinde yapılan itirazın da İzmir 7. Ağır Ceza Mahkemesinin 20.04.2017 günlü, 2017/579 D. iş sayılı kararıyla reddedildiği anlaşıldığından, esası incelenmeyen dosyanın mahkemesine İADESİNE, 20.12.2017 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2021/5131, Karar No: 2022/1811, Tarih: 09.03.2022

**12. Ceza Dairesi         2021/5131 E.  ,  2022/1811 K.**

**"İçtihat Metni"**

Mahkemesi :Asliye Ceza Mahkemesi

Suç : Taksirle yaralama

Hüküm : TCK’nın 89/1, 89/2-b-e, 22/3, 62/1, 52/2-4, 5275 Sayılı Kanunun 106/3 ve TCK’nın 53/6. maddeleri gereğince mahkumiyet

Taksirle yaralama suçundan sanığın mahkumiyetine ilişkin hüküm sanık müdafii ve katılanlar vekili tarafından temyiz edilmekle dosya incelenerek gereği düşünüldü:

Sanığın asli kusurlu olarak bir kişinin nitelikli şekilde yaralanmasına ebebiyet verdiği olayda suçun işleniş şekli, meydana gelen zararın ağırlığı, maddede öngörülen cezanın alt ve üst sınırı, hak ve nesafet kuralları gözetildiğinde ölçülü şekilde alt sınırdan uzaklaştığı anlaşılmakla, mahkemece hükmedilen ceza tayini fazla görülmediğinden bu hususta bozma öneren tebliğnamedeki (1) numaralı görüşe iştirak edilmemiştir.

5271 sayılı CMK'nın 17/10/2019 tarihli ve 7188 sayılı Kanunun 24. maddesi yeniden düzenlenmiş olan ''Basit Yargılama Usulü ''başlıklı 251. maddenin 1. fıkrasında yer alan ''Asliye Ceza Mahkemesince iddianamenin kabulünden sonra adli para cezasını ve/veya üst sınırı veya daha az süreli hapis cezasını gerektiren suçlarda basit yargılama usulünün uygulanıp uygulanmama takdirinin mahkemeye bırakıldığı, bozma ilamına uyularak yapılan yargılamada mahkemece CMK’nın 251. maddesinin uygulanmamasına yer olmadığına karar verildiği, mahkemenin takdirinin bu yönde olduğu anlaşıldığından tebliğnamede bu yönde bozma öneren (2) numaralı görüşe iştirak edilmemiştir.

Yargıtay Ceza Genel Kurulunun 23/01/2018 tarih, 2017/463 Esas, 2018/20 Karar sayılı ve 23/01/2018 tarih, 2015/962 Esas, 2018/16 Karar sayılı ilamlarında vurgulandığı üzere, sanık hakkında hükmolunan adli para cezasının ödenmemesi halinin infaz aşamasında değerlendirilmesi gerektiği dikkate alındığında, 5237 sayılı TCK'nın 52/4. maddesi ile birlikte 5275 sayılı Kanunun 106/3. maddesinin uygulanması bozma nedeni yapılmamıştır.

Dosya içeriğine göre, 25.12.2013 günü saat 16.50 sıralarında, sanığın sevk ve idaresindeki otomobil ile bölünmüş tek yönlü caddede seyir halindeyken, yaya geçidi trafik işaret levhası ve yer işaretlemeleri ile belirlenmiş yaya geçidine geldiğinde istikametine göre yolun sağından yaya geçidi üzerinden karşıdan karşıya geçmeye çalışan ve yolun büyük kısmını tamamlamış olan yaya ...’a aracının ön kısımları ile çarpması sonucu asli kusurlu olarak yayanın hayat fonksiyonlarını ağır (6.) derece kemik kırığı oluşacak şekilde yaralanmasına neden olduğu olayda,

Bozma ilamına uyularak yapılan yargılamaya, toplanıp karar yerinde gösterilen delillere, mahkemenin kovuşturma sonuçlarına uygun olarak oluşan kanaat ve takdirine, incelenen dosya kapsamına göre, sanık müdafinin, lehe hükümlerin uygulanmadığına, hükmün açıklanmasının geri bırakılması ve erteleme hükümlerinin uygulanmamasına, katılanlar vekilinin sanığın olası kastla suçu işlediğine, hapis cezası verilmesi gerektiğine ilişkin temyiz itirazlarının reddine ancak;