muhamparlak/turkish-law-bge-m3-embeddings huggingface dataset:
Yargıtay — Esas No: 2007/11474, Karar No: 2008/5542, Tarih: 22.05.2008

**(Kapatılan)19. Hukuk Dairesi         2007/11474 E.  ,  2008/5542 K.**

**"İçtihat Metni"**

Mahkemesi :Ticaret Mahkemesi

Taraflar arasındaki menfi tespit davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulüne, kısmen reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde taraf vekillerince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.

- K A R A R -

Davacılar vekili müvekkillerinin ...’da kurulu dava dışı ... adlı şirketin Türkiye temsilcisi, davalının da ... Tekstil Ltd. Şti.nin sahibi olduğunu; davalının ...’ten 01.12.2004 gün ve ...-358-2004 sayılı fatura ile 6.402 m. fiesta black türü kumaş aldığını ve kumaşın gümrükten çekilmesini müteakip defolu olduğu iddiasıyla peşin ödemiş olduğu 13.380,18 USD.+5.120,-USD. KDV toplamı olan 18.500,-USD.lik bonoyu, kumaşları iade etmek üzere müvekkillerinden aldığını ve iade için belge verdiğini, ne var ki kumaşları iade etmediği için bono bedelinin ödenmediğini ileri sürerek borçlu olmadıklarının tesbitine, istirdada ve % 40 oranında tazminata hükmedilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı cevabında ...’ten şahsen alacaklı olduğunu, buna mukabil bono aldığını, diğer davacı Banu’nun da bonoya kefil olduğunu; girişilen icra takibinin kesinleştiğini; davacı yanın iddiasının doğru olması için bononun şirketler arasında keşide edilmesi gerekeceğini bildirerek davanın reddi gerektiğini savunmuştur.

Mahkemece yapılan yargılamaya, toplanan delillere ve alınan bilirkişi raporuna göre davanın kabulüne, davacıların borçlu bulunmadığının tesbitine, ödenen paranın davacı yana iadesine ve davalının kötüniyeti ispatlanamadığından aleyhine kötüniyet tazminatı hükmedilmesi talebinin reddine karar verilmiş; hüküm taraf vekillerince temyiz edilmiştir.

1- Davacılar vekili hükmün temyizen incelenmesi için dilekçe vermişse de, dilekçe temyiz defterine kayıtlı olmadığı gibi harcı da yatırılmadığından temyiz isteminin reddine karar verilmelidir.

2- Davalının temyiz itirazına gelince; davalı yanın alacağı bonoya dayanmaktadır. Bonodan doğan alacağın hiç doğmadığı ya da ödenmediği iddiasıyla borçlu olmadığının tesbitini isteyen davacıların bu iddialarını yazılı delille kanıtlamaları gerekir. Somut olayda davalı ...’nın bononun dayandığı alt ilişkiyi ispatlayamadığı gerekçe gösterilerek davanın kabulüne karar verilmiştir. İspat yükünün aidiyetinde hataya düşülerek yazılı şekilde hüküm kurulması doğru değildir.

SONUÇ: Yukarıda (1) sayılı bentte açıklanan nedenle davacılar vekilinin temyiz isteminin REDDİNE, (2) sayılı bentte açıklanan nedenle hükmün davalı yararına BOZULMASINA, peşin harcın istek halinde iadesine, 22.05 .2008 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2019/6480, Karar No: 2019/6821, Tarih: 07.05.2019

**17. Ceza Dairesi         2019/6480 E.  ,  2019/6821 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Çocuk Mahkemesi

SUÇLAR : Hırsızlık, iş yeri dokunulmazlığının ihlali

HÜKÜM : Mahkumiyet

Yerel mahkemece suça sürüklenen çocuk hakkında hırsızlık ve iş yeri dokunulmazlığının ihlali suçlarından verilen hükümler temyiz edilmekle, başvurunun süresi ve kararların niteliği ile suçların tarihine göre dosya görüşüldü:

Suça sürüklenen çocuğun incelemeye konu olaydaki eylemleri hakkında hüküm kurulurken suç türüne iş yeri dokunulmazlığının ihlali suçu yerine konut dokunulmazlığının ihlali suçu olarak yazılması ve sevk maddesinin 5237 sayılı Türk Ceza Kanunu'nun 116/2-4. maddesi yerine aynı Kanun'un 116/4. maddesi olarak yazılması, sonuca etkili olmadığından ve mahallinde düzeltilebilir maddi hata olduğundan, bozma nedeni yapılmamıştır.

Gerekçeli karar başlığında ...'ın müşteki yerine katılan olarak yazılması, mahallinde düzeltilebilir yazım hatası olduğundan ve 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu'nun 232. maddesinin 2. fıkrasının (c) bendi uyarınca gerekçeli karar başlığında suçun işlendiği zaman diliminin yazılması gerekirken yazılmaması, mahallinde giderilebilir eksiklik olduğundan, bozma nedeni yapılmamıştır.

Hırsızlık suçundan verilen temel ceza belirlendikten sonra TCK'nun 143/1. maddesi uyarınca artırım yapılırken suç tarihi itibarıyla artırım oranının 1/2 olmasına rağmen, suça sürüklenen çocuk hakkında kurulan hükümde 1/4 oranında artırım yapılması suretiyle ve TCK'nun 31/3 maddesi uyarınca 1/3 oranında indirim yapılırken hesap hatası sonucu 4 yıl 2 ay yerine 3 yıl 1 ay 15 gün olarak netice cezanın eksik tayin edilmesi, aleyhe temyiz bulunmadığından, bozma nedeni yapılmamıştır.

Dosya ve duruşma tutanakları içeriğine, toplanıp karar yerinde incelenerek tartışılan hukuken geçerli ve elverişli kanıtlara, gerekçeye ve hakimin takdirine göre, suça sürüklenen çocuk ... müdafinin temyiz nedenleri yerinde görülmemiş olduğundan reddiyle, eleştiriler dışında usul ve kanuna uygun bulunan hükümlerin tebliğnameye uygun olarak ONANMASINA, 07/05/2019 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2022/2018, Karar No: 2022/3560, Tarih: 13.04.2022

**3. Hukuk Dairesi         2022/2018 E.  ,  2022/3560 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ

Taraflar arasında ilk derece mahkemesinde görülen ve istinaf incelemesinden geçen itirazın iptali davasında verilen karar hakkında yapılan temyiz incelemesi sonucunda, Dairece bölge adliye mahkemesi kararının kaldırılmasına ve ilk derece mahkemesi kararının bozulmasına dair verilen karara, ilk derece mahkemesince uyularak yeniden yapılan yargılama sonucunda; davanın reddine yönelik olarak verilen kararın, süresi içinde davalı tarafından temyiz edilmesi üzerine; temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra, dosya içerisindeki kağıtlar okunup gereği düşünüldü:

Y A R G I T A Y K A R A R I

Dosyadaki yazılara, kararın bozmaya uygun olmasına ve delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, yerinde görülmeyen bütün temyiz itirazlarının reddi ile usul ve kanuna uygun olan ilk derece mahkemesi kararının 6100 sayılı HMK’nın 370 inci maddesinin birinci fıkrası uyarınca ONANMASINA, 36.761,50 TL bakiye temyiz harcının temyiz edene yükletilmesine, 13/04/2022 tarihinde oy birliği ile karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2012/22818, Karar No: 2013/29806, Tarih: 27.11.2013

**4. Ceza Dairesi         2012/22818 E.  ,  2013/29806 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Sulh Ceza Mahkemesi

SUÇ : Tehdit

HÜKÜM : Beraat

Yerel Mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle, başvurunun süresi ve kararın niteliği ile suç tarihine göre dosya görüşüldü:

Temyiz isteğinin reddi nedenleri bulunmadığından işin esasına geçildi.

Vicdani kanının oluştuğu duruşma sürecini yansıtan tutanaklar belgeler ve gerekçe içeriğine göre yapılan incelemede başkaca nedenler yerinde görülmemiştir.

Ancak;

Sanık savunması ve katılanın soruşturma aşamasındaki beyanı alınırken tespit edilen cep telefonu mesajı içeriğine göre, sanığın katılana hitaben çektiği mesaj ile “O ... bir şey olsun ... sana ... dar edecem, bana da ... kadını demesinler, oraya gelicem, saçını başını yolacam” diyerek tehdit ettiği sabit olduğu halde, atılı suçtan mahkumiyeti yerine kanuni olmayan gerekçeyle beraatine karar verilmesi,

Kanuna aykırı ve katılan ...'ın temyiz nedenleri ile tebliğnamedeki düşünce yerinde görüldüğünden HÜKMÜN BOZULMASINA, yargılamanın bozma öncesi aşamadan başlayarak sürdürülüp sonuçlandırılmak üzere dosyanın esas/hüküm mahkemesine gönderilmesine, 27/11/2013 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2013/1083, Karar No: 2013/14129, Tarih: 08.05.2013

**8. Ceza Dairesi         2013/1083 E.  ,  2013/14129 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : 6136 sayılı Yasaya aykırılık

HÜKÜM : Hükümlülük ve erteleme

Gereği görüşülüp düşünüldü:

Davaya konu gaz tabancasının namlusu içerisinde bulunan gaz ayırıcı parçasının daire şeklinde delikli bir yapıda olduğu, bu haliyle özel şekil ve nitelikteki fişeklerin ucunda bulunan kurşun, küre, veya saçma tanelerinin geçebileceği kadar bir boşluk sağladığının belirtildiği, silahın orjinal haline göre değişiklik yapıldığını gösterir herhangi bir bulgu ve emarenin görülmediğinin belirtilmesi karşısında; Bilim, Sanayi ve Teknoloji Bakanlığından marka, model ve üretim yılı itibariyle bu silahın mevcut haliyle üretilmesine izin verilip verilmediği sorulup, bu silahın üretim şeması getirtilip, üretim şemasının temin edilememesi halinde suça konu silahın gaz ayırıcı parçasının fotoğrafları varsa faturası ve dosyadaki adli tıp ve polis kriminal raporları eklenip üretici firmadan gaz ayırıcı parçanın mevcut şekli ile imal edilip edilmediği, üretim iznine uygun imalattan sonra gaz ayırıcı parça üzerinde mermi çekirdeği geçişine imkan verecek şekilde tadilat yapılıp yapılmadığı sorulup dosya kül halinde tekrar Adli Tıp Kurumu'na gönderilerek silahın üretim izni verilen orjinal haline uygun şekilde bilye geçişine imkan verecek nitelikte gaz ayırıcı parçasının tadil edilip edilmediğine dair alınacak bir rapor ile 6136 sayılı Yasa kapsamında kalıp kalmadığı hususu kesin olarak saptandıktan ve sanığın üzerinde ele geçen bir adet mermi patlatılarak 6136 sayılı yasa kapsamında kalıp kalma- dığı belirlenerek sonucuna göre sanığın hukuki durumunun tayin ve takdiri gerektiği gözetilmeden, eksik araştırma ile yazılı biçimde hüküm kurulması,

Yasaya aykırı, sanığın temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş oldu- ğundan hükmün bu sebepten dolayı 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi gereğince uygulanması gereken CMUK.nun 321. maddesi uyarınca (BOZULMASINA), 08.05.2013 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2015/19881, Karar No: 2016/1583, Tarih: 08.02.2016

**18. Hukuk Dairesi         2015/19881 E.  ,  2016/1583 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Dava dilekçesinde, Kamulaştırma Yasasının 4650 Sayılı Yasayla değişik hükümleri uyarınca, .... Köyü 240 parsel sayılı taşınmazın kamulaştırma bedelinin tespiti ve idare adına tescili istenilmiştir. Mahkemece davanın kabulüne karar verilmiş, hükmün temyiz incelemesi davacı vekili ile bir kısım davalılar vekillerince, duruşmalı olarak yapılması ise bir kısım davalılar vekillerince yasal süresi içinde verilen temyiz dilekçesi ile istenilmekle taraflara yapılan tebligat üzerine duruşma için tayin olunan 16.04.2015 gününde temyiz edenlerden davalılar vekilleri Av.... ve Av. ...ile davacı vekili Av...... geldiler. Gelen vekillerin sözlü açıklamaları dinlendikten sonra dosya eksiklik nedeniyle mahalline geri çevrilmiş, bu kez iade edilmekle, dosyadaki bütün kağıtlar okunarak, tetkik hakiminin açıklamaları dinlenip, gereği düşünüldü:

Y A R G I T A Y K A R A R I

Dairenin geri çevirme kararı üzerine ...müdürlüğünden mahkemeye gönderilen zeytin verilerinin sulu tarlaya mı kuru tarlaya mı ait olduğunun belirtilmediği, üretim maliyetleri içerisinde sulama giderlerinin yer aldığı, bu haliyle veri cetvellerinin sulu tarlaya göre hazırlandığı izlenimi uyandığı, yine gönderilen zeytin verilerinde 2012 yılına ait veri listesinin 2011 yılının tıpatıp aynısı olduğu, oysa farklı yıllarda ürün satış fiyatı ile üretim masraflarının aynı olamayacağı gözönüne alındığında geri çevirme kararının gereğinin tam olarak yerine getirilmediği anlaşılmaktadır. Bu nedenle; bilirkişi kurulu tarafından değerlendirmeye alınan dane zeytinin 2011, 2012 ve 2013 yıllarına ait kuru tarlada dekar başına asgari ve azami verimi, kilogram başına ortalama satış fiyatı ve dekar başına ayrıntılı üretim giderlerini (masrafları oluşturan kalemler ayrı ayrı yazılmak suretiyle) gösteren veri listelerinin gıda, tarım ve hayvancılık ilçe müdürlüğünden getirtilerek dosya içerisine konulmasından ve geri çevirme gereğinin yerine getirildiğinin mahkeme hakimince bizzat denetlenmesinden sonra temyiz incelemesi yapılmak üzere gönderilmesi için dosyanın mahkemesine yeniden GERİ ÇEVRİLMESİNE, 08.02.2016 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2013/13882, Karar No: 2018/3838, Tarih: 07.05.2018

**10. Ceza Dairesi         2013/13882 E.  ,  2018/3838 K.**

**"İçtihat Metni"**

Mahkeme . Sulh Ceza Mahkemesi

Suçlar : 1- Resmi belgenin düzenlenmesinde yalan beyan

2- Kullanmak için uyuşturucu madde bulundurma

Hüküm : Mahkûmiyet

Dosya incelendi.

GEREĞİ GÖRÜŞÜLÜP DÜŞÜNÜLDÜ:

1) Sanık hakkında resmi belgenin düzenlenmesinde yalan beyan suçundan verilen mahkûmiyet hükmünün incelenmesi:

Sanığın işlediği suç nedeniyle kendisi hakkında soruşturma ve kovuşturma başlatılmasını engellemek amacıyla başkasına ait kimlik veya kimlik bilgilerini kullanma eyleminin TCK'nın 268. maddesinde düzenlenen "başkasına ait kimlik veya kimlik bilgilerinin kullanılması" suçunu oluşturacağı gözetilmeden yazılı şekilde hüküm kurulması,

Yasaya aykırı, sanığın temyiz itirazları bu nedenle yerinde olduğundan, hükmün BOZULMASINA, 5320 sayılı Kanun’un 8/1 ve 1412 sayılı CMUK’nın 326/son maddeleri uyarınca sonuç ceza yönünden sanığın kazanılmış hakkının saklı tutulmasına,

2) Sanık hakkında kullanmak için uyuşturucu madde bulundurma suçundan verilen mahkûmiyet hükmünün incelenmesi:

Yapılan yargılamaya, toplanıp karar yerinde gösterilen delillere, mahkemenin kovuşturma sonuçlarına uygun şekilde oluşan inanç ve takdirine, incelenen dosya içeriğine göre diğer temyiz itirazlarının reddine, ancak;

Hükümden sonra 28.06.2014 tarihli Resmi Gazete'de yayımlanarak yürürlüğe giren 6545 sayılı Kanun'un 68. maddesi ile değiştirilen TCK'nın 191. maddesinin 5. fıkrası ve aynı Kanun'un 85. maddesi ile eklenen 5320 sayılı Kanun'un geçici 7. maddesinin olaya tatbik kabiliyeti bulunup bulunmadığının tesbiti açısından; öncelikle, sanık hakkında kullanmak için uyuşturucu madde bulundurma suçundan dolayı, bu suç tarihinden önce açılmış başka bir dava olup olmadığı, varsa sanığın bu suçu diğer davaya konu olan suç nedeniyle verilen tedavi ve/veya denetimli serbestlik tedbirinin infazı sırasında işleyip işlemediği belirlendikten sonra;

a) Sanık bu suçu, daha önce işlediği suçtan dolayı yapılan kovuşturma aşamasında hükmolunan tedavi ve/veya denetimli serbestlik tedbirinin infazı sırasında işlemiş ise, 6545 sayılı Kanun'un 68. maddesi ile değiştirilen TCK'nın 191. maddesinin 5. fıkrasında öngörülen

“Erteleme süresi zarfında kişinin kullanmak için tekrar uyuşturucu veya uyarıcı madde satın alması, kabul etmesi veya bulundurması ya da uyuşturucu veya uyarıcı madde kullanması, dördüncü fıkra uyarınca ihlâl nedeni sayılır ve ayrı bir soruşturma ve kovuşturma konusu yapılmaz” hükmü uyarınca, ikinci suçtan açılan bu davanın kovuşturma şartının ortadan kalkması nedeniyle, CMK'nın 223. maddesinin 8. fıkrası uyarınca “davanın düşmesine” ,

“Erteleme süresi zarfında kişinin kullanmak için tekrar uyuşturucu veya uyarıcı madde satın alması, kabul etmesi veya bulundurması ya da uyuşturucu veya uyarıcı madde kullanması, dördüncü fıkra uyarınca ihlâl nedeni sayılır ve ayrı bir soruşturma ve kovuşturma konusu yapılmaz” hükmü uyarınca, ikinci suçtan açılan bu davanın kovuşturma şartının ortadan kalkması nedeniyle, CMK'nın 223. maddesinin 8. fıkrası uyarınca “davanın düşmesine” ,

b) Sanık hakkında aynı suçtan dolayı bu suç tarihinden önce, açılmış başka bir dava yoksa veya sanık bu suçu daha önce işlediği suçtan dolayı verilen tedavi ve/veya denetimli serbestlik tedbirinin infazı sırasında işlemiş değilse, bu suç nedeniyle tedavi ve/veya denetimli serbestlik tedbiri uygulanmamış olan sanık hakkında, 6545 sayılı Kanun'un 68. maddesi ile değişik TCK'nın 191. maddesi ve aynı Kanun'un 85. maddesi ile eklenen 5320 sayılı Kanun'un geçici 7. maddesinin 2. fıkrası uyarınca, 191. madde hükümleri çerçevesinde “hükmün açıklanmasının geri bırakılmasına”

Karar verilmesinde zorunluluk bulunması,

Bozmayı gerektirmiş, sanığın temyiz itirazları bu nedenle yerinde görülmüş olduğundan, hükmün BOZULMASINA,

07.05.2018 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2015/2590, Karar No: 2018/30, Tarih: 15.01.2018

**23. Hukuk Dairesi         2015/2590 E.  ,  2018/30 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ticaret Mahkemesi

Taraflar arasındaki itirazın iptali (eser sözleşmesinden kaynaklı) davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kabulüne yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davalı vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.

- K A R A R -

Davacı vekili, taraflar arasında 27.12.2011 tarihinde Arsa Payı Karşılığı İnşaat Sözleşmesi imzalandığını, yan parselinde alınması sonucu dairelerin m²'lerinin büyüdüğünü, arsa sahiplerinin talebiyle alınan parsele yönelik ödemenin müvekkilince yapıldığını, davalının dairesini teslim almış olmasına rağmen hissesine düşen bedeli ödemediğini, bunun tahsili amacıyla davalı aleyhine başlatılan takibin haksız itirazın üzerine durdurulduğunu ileri sürerek, itirazın iptali ile icra-inkâr tazminatının davalıdan tahsilini talep ve dava etmiştir.

Davalı vekili, davacının basiretli bir tacir gibi davranmamasından ötürü sonuçlarına katlanması gerektiğini, sözleşmeye göre tüm masrafların yükleniciye ait olduğunu, satın alınırken kendilerine bildirimde bulunulmadığını savunarak, davanın reddini istemiştir.

Mahkemece iddia, savunma ve tüm dosya kapsamına göre; sözleşme sonrası ancak arsanın bitişinde bulunan 17 m² olanının alınması halinde Belediye tarafından inşaat ruhsatının verilebileceğinin belirtildiği, davacının arsa sahiplerinin vermiş olduğu vekalet gereğince arsa alımını gerçekleştirdiği, davalının arsa alımına yönelik itirazı bulunmadığı ve de davalının bilgisi dışında alım gerçekleşmiş olsa bile, davalının vekaletsiz arsa alımına yönelik bir itirazının bulunmaması sebebiyle Belediye'ye ait 17 m²'lik arsa alımının davalının bilgisi dahilinde gerçekleştiği ve geçerli olduğunun kabulünün gerektiği, böylelikle davalıya verilen daire de 2,125 m²'lik bir büyüme olduğu, bu itibarla davalının hissesine düşen miktarı ödemesinin gerektiği, alacak miktarı yargılamayı gerektirdiğinden ve davalının kötüniyetli itirazı ispat edilemediğinden icra-inkâr tazminatı şartlarının oluşmadığı gerekçesiyle, davanın kabulüne karar verilmiştir.

Kararı, davalı vekili temyiz etmiştir.

Kararı, davalı vekili temyiz etmiştir.

Dava, arsa payı karşılığı inşaat sözleşmesinden kaynaklı alacağa yönelik itirazın iptali istemine ilişkindir. 26.06.2012 tarih ve 6335 sayılı Kanunla değiştirilen 6100 sayılı TTK'nın 5. maddesinde, aksine hüküm bulunmadıkça, dava olunan şeyin değerine veya tutarına bakılmaksızın asliye ticaret mahkemesi tüm ticari davalar ile ticari nitelikteki çekişmesiz yargı işlerine bakmakla görevli olup, asliye ticaret mahkemeleri ile asliye hukuk mahkemeleri arasındaki ilişkinin görev ilişkisi olduğu düzenlenmiştir. Bir yerde asliye ticaret mahkemesi bulunduğu takdirde, asliye hukuk mahkemesinin görevi içinde bulunan ve anılan yasanın 4. maddesi hükmünce ticari sayılan davalara ve özel hükümler uyarınca ticaret mahkemesinde görülecek diğer işlere asliye ticaret mahkemesinde bakılacağı da hüküm altına alınmıştır. Somut olay, arsa payı karşılığı inşaat sözleşmesinden kaynaklanmakta olup, anılan

bu tür uyuşmazlıklar 6100 sayılı TTK'nın 4. maddesinde tahdidi olarak sayılan ticari davalardan değildir.

Bu durumda, mahkemece, HMK'nın 114/1-c ve 115/2. maddeleri doğrultusunda Asliye Hukuk Mahkemesi'nin görevli olması nedeniyle mahkemenin görevine ilişkin dava şartı yokluğu nedeniyle davanın usulden reddine karar verilmesi gerekirken, işin esasına girilerek yazılı şekilde hüküm tesisi doğru olmamıştır.

SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenerle, davalı vekilinin temyiz itirazının kabulü ile hükmün davalı yararına BOZULMASINA, peşin alınan harcın istek halinde iadesine, karar düzeltme yolu kapalı olmak üzere, 15.01.2018 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2016/5155, Karar No: 2018/6862, Tarih: 20.09.2018

**10. Hukuk Dairesi         2016/5155 E.  ,  2018/6862 K.**

**"İçtihat Metni"**

Mahkemesi :Asliye Hukuk (İş) Mahkemesi

Dava, rücûan tazminat istemine ilişkindir.

Mahkemece, ilâmında belirtildiği şekilde davanın kabulüne karar verilmiştir.

Hükmün, davalı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine, temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldıktan ve Tetkik Hâkimi ... tarafından düzenlenen raporla dosyadaki kâğıtlar okunduktan sonra işin gereği düşünüldü ve aşağıdaki karar tespit edildi.

26.03.2010 günü Bağ-Kur sigortalısı geçirdiği kaza sonucu vefat etmiş olup, sigortalının hak sahiplerine bağlanan gelir ve ödenen cenaze ödeneği nedeniyle uğranılan davacı Kurum zararının davalıdan rücûan alınması için iş bu davanın açıldığı, mahkemece yapılan yargılamada davanın kabulüne karar verilmiştir.

26.03.2010 günü Bağ-Kur sigortalısı geçirdiği kaza sonucu vefat etmiş olup, sigortalının hak sahiplerine bağlanan gelir ve ödenen cenaze ödeneği nedeniyle uğranılan davacı Kurum zararının davalıdan rücûan alınması için iş bu davanın açıldığı, mahkemece yapılan yargılamada davanın kabulüne karar verilmiştir.

5510 sayılı Kanunun 3. maddesinde, kısa vadeli sigorta kollarının, iş kazası ve meslek hastalığı, hastalık ve analık sigortası kollarını, uzun vadeli sigorta kollarının, malûllük, yaşlılık ve ölüm sigortası kollarını, gelirin, iş kazası veya meslek hastalığı durumunda sigortalıya veya sigortalının ölümü durumunda hak sahiplerine yapılan sürekli ödemeyi, aylığın da malûllük, yaşlılık ve ölüm sigortaları ile vazife malûllüğü durumunda yapılan sürekli ödemeyi ifade ettiği belirtilmiş, 4. maddesinin 1. fıkrasının (b) bendinde, bu Kanunun kısa ve uzun vadeli sigorta kolları uygulaması bakımından hizmet akdine bağlı olmaksızın kendi adına ve hesabına bağımsız çalışanların sigortalı sayılacakları bildirilmiştir. Kanunun “Hizmet Akdiyle veya Kendi Adına ve Hesabına Bağımsız Çalışan Sigortalıların Tabi Olduğu Kısa Vadeli Sigorta Hükümleri” başlığını taşıyan 3. Bölümü 13 – 24. maddelerini içermekte olup 13. maddede, bazı durum ve koşullarda meydana gelen ve sigortalıyı hemen veya sonradan bedenen veya ruhen engelli hale getiren olaylar iş kazası olarak nitelendirilip sigortalı kendi adına ve hesabına bağımsız çalışıyorsa yürütmekte olduğu iş nedeniyle gerçekleşen olayın iş kazası olduğu açıklanmış, 16. maddede, iş kazası veya meslek hastalığı sigortasından sağlanan haklardan üçü, sigortalıya sürekli iş göremezlik geliri bağlanması, iş kazası sonucu ölen sigortalının hak sahiplerine gelir bağlanması, sigortalı için cenaze ödeneği verilmesi olarak sıralanmış, 19. maddede, iş kazası sonucu oluşan hastalık ve engellilik nedeniyle meslekte kazanma gücü en az % 10 oranında azalmış bulunduğu belirlenen sigortalının sürekli iş göremezlik gelirine hak kazanacağı belirtilmiş, 20. maddede, iş kazasına bağlı nedenlerden dolayı ölen sigortalının hak sahiplerine gelir bağlanacağı bildirilmiş, “İş kazası ve meslek hastalığı ile hastalık bakımından işverenin ve üçüncü kişilerin sorumluluğu” başlıklı 21. maddesinin 4. fıkrasında da iş kazası, üçüncü bir kişinin kusuru nedeniyle meydana gelmişse, sigortalıya ve hak sahiplerine yapılan veya ileride yapılması gereken ödemeler ile bağlanan gelirin başladığı tarihteki ilk peşin sermaye değerinin yarısının, zarara sebep olan üçüncü kişilere ve şayet kusuru varsa bunları çalıştıranlara rücû edileceği hüküm altına alınmıştır.