muhamparlak/turkish-law-bge-m3-embeddings huggingface dataset:
Yargıtay — Esas No: 2018/2646, Karar No: 2018/6498, Tarih: 18.09.2018

**21. Hukuk Dairesi         2018/2646 E.  ,  2018/6498 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : ... Bölge Adliye Mahkemesi ... Hukuk Dairesi

İLK DERECE

MAHKEMESİ : ... İş Mahkemesi

TÜRK MİLLETİ ADINA

Davacı, ilk işe giriş tarihinin 01.07.1991 tarihi olarak tespitine karar verilmesini istemiştir.

İlk Derece Mahkemesince davanın kabulüne karar verilmesi üzerine davalılardan Kurum vekilince istinaf kanun yoluna başvurulmuştur.

Bölge Adliye Mahkemesince davalılardan Kurum vekilinin istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmiştir.

Bölge Adliye Mahkemesi kararının davalılardan Kurum vekilince temyiz edilmesi üzerine temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldıktan sonra düzenlenen raporla dosyadaki kağıtlar okundu, işin gereği düşünüldü ve aşağıdaki karar verildi.

KARAR

Dosyadaki yazılara, hükmün Dairemizce de benimsenmiş bulunan yasal ve hukuksal gerekçeleriyle dayanağı maddi delillere ve özellikle bu delillerin takdirinde bir isabetsizlik görülmemesine, Bölge Adliye Mahkemesi kararında bir isabetsizlik bulunmadığından, davalılardan Kurum vekilinin yerinde bulunmayan bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun olan hükmün ONANMASINA, dosyanın ilk derece Mahkemesine gönderilmesine, 18/09/2018 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2011/24064, Karar No: 2012/13595, Tarih: 03.04.2012

**3. Ceza Dairesi         2011/24064 E.  ,  2012/13595 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Sulh Ceza Mahkemesi

HÜKÜM : Sanıkların mahkumiyetine dair.

Mahalli mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle evrak okunarak;

Gereği görüşülüp düşünüldü;

1) Sanık ... hakkında kurulan hüküm yönünden yapılan incelemede;

Yapılan yargılamaya, toplanan ve karar yerinde açıklanan delillere, mahkemenin kovuşturma sonucunda oluşan inanç ve takdirine, gösterilen gerekçeye ve uygulamaya göre o yer Cumhuriyet savcısının temyiz itirazlarının reddiyle hükmün ONANMASINA,

2) Sanık ... hakkında kurulan hüküm yönünden yapılan incelemede;

Sanığın, olay günü eşiyle alışveriş yaptıktan sonra eve dönerken, önde giden eşinin, sanık ... tarafından evlerinin bahçesinde camdan içeriyi gözetlerken görmesi üzerine, "polis çağırın" diye bağırıp, sanık ... ile tartışırken görmesi üzerine hemen sanığı yakalamaya çalıştığı, sanık ...'ın onların elinden kurtulmak için sanık ...'a vurduğu, sanık ...'un da onu doktor raporunda belirtilen biçimde yaraladığının anlaşılması karşısında; sanık hakkında haksız tahrik indiriminin uygulanıp uygulanmayacağının tartışılmaması,

Bozmayı gerektirmiş, o yer Cumhuriyet savcısının temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan hükmün bu nedenlerle 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi ile yürürlükte bulunan 1412 sayılı CMUK'un 321. maddesi uyarınca BOZULMASINA, 03.04.2012 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2016/330, Karar No: 2017/536, Tarih: 12.12.2017

**Ceza Genel Kurulu         2016/330 E.  ,  2017/536 K.**

**"İçtihat Metni"**

Kararı Veren

Yargıtay Dairesi : 14. Ceza Dairesi

Mahkemesi :Asliye Ceza

Günü : 02.10.2012

Sayısı : 434-753

Çocuk düşürtme suçundan sanık ...'nun TCK'nun 99/2-ilk cümle, 62, 53 ve 63. maddeleri uyarınca üç kez 2 yıl 6 ay hapis cezası ile cezalandırılmasına, hak yoksunluğuna ve mahsuba ilişkin Bursa 12. Asliye Ceza Mahkemesince verilen 02.10.2012 gün ve 434-753 sayılı hükümlerin, sanık müdafii tarafından temyiz edilmesi üzerine, dosyayı inceleyen Yargıtay 14. Ceza Dairesince 17.02.2015 gün ve 7802-1156 sayı ile onanmasına karar verilmiştir.

Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığı ise 19.11.2015 gün ve 339526 sayı ile;

"...Bursa Kaçakçılık ve Organize Suçlarla Mücadele Şube Müdürlüğünün 05.01.2007 tarihli yazıları ile Dr. ....'nun özel muayenehanesinde sağlıksız koşullarda ve yasaların suç saydığı 10 hafta üzeri gebeliklerde kürtaj yaptığının tespit edilmesi üzerine iletişimin tespiti talep edilmiştir. Bursa Cumhuriyet Başsavcılığının 08.01.2007 tarihli talebi üzerine Bursa 2. Sulh Ceza Mahkemesinin 08.01.2007 tarih ve 2007/21 müteferrik sayılı kararı ile kasten öldürme suçundan iletişimin tespiti, dinlenilmesi ve teknik araçlarla izlenilip ses ve görüntü kaydının alınmasına karar verilmiştir.

Yapılan soruşturma ve yargılama sonucu sanık ...'nun, Dr....'in iş yerinde sürekli çalışmasa da emekli narkozcu olarak her çağrıldığında gittiği, Dr....'in suç işlemek için kurduğu örgüte üye olduğu, hastaların narkoz işlemlerini yaptığı, fiilen yardımda bulunduğu ve ...., ...., ..., ..., ... isimli bayanların kürtaj işlemine fiilen katılmasından dolayı 5 (beş) kez mahkûmiyetine karar verilmiştir.

Sanık ... soruşturma ve yargılama aşamasında; emekli narkoz teknikeri olduğunu, Dr....'in muayenehanesine çağrıldığında gittiğini, sadece anestezi işini yaptığını, Dr....'in yaptığı işlemlere karışmadığını, hasta başına 30 Lira ücret aldığını, kendisi gidemediği zamanlar ...., .... ve .... gibi kişilerin çağrıldığını savunmuştur.

Sanık ...'nun ceza almasına neden olan bayanlar ise ifadelerinde;

.... 17.04.2007 tarihli kolluk beyanında; yaklaşık 3,5 aylık hamileliğinin sonlandırılması için Dr.... ile görüştüğünü, 10.02.2007 tarihinde kürtaj yaptırdığını, narkozcu bayanı tanımadığını, ancak sarışın uzun boylu bir bayan olduğunu, sarışın bayanın kendisine narkoz verdiğini beyan etmiş, yargılama aşamasındaki talimatla alınan 22.10.2010 tarihli beyanında narkozcuya ilişkin herhangi bir beyanda bulunmamıştır. Ancak iletişim tespit tutanağına göre, sekreter... ile sanığın 10.02.2007 tarihli görüşmesinde, sanık ... olayın büyük vaka olduğunu öğrenmiş ve saat 3'te orada olacağını beyan etmiştir. Bu nedenle Melike açısından sanık ...'nın suçu işlediği anlaşılmıştır.

... ise Dr.... ile görüşerek 3 aylık gebeliğini sonlandırmış olup 16.04.2007 tarihli kolluk beyanında; narkozcunun sarışın ve şişman bir bayan olduğunu, yargılama sırasındaki 26.05.2008 tarihli beyanında ise sarışın, toplu bayanın narkoz yaptığını beyan etmiştir. Bu olaya ilişkin sekreter...'ın sanık ... ile saat 06.00'da hasta ve 3 aylık hamile olduğuna ilişkin 21.02.2007 tarihli görüşme kaydı bulunmaktadır. Bu nedenle ... yönünden de sanığın suçu işlediği kanatine varılmıştır.

Bu bayanlardan ayrı olarak;

.... 23.02.2007 tarihli kolluk beyanında; sarışın bayanın kendisine narkoz verdiğini belirtmiş, yargılama aşamasındaki 08.01.2010 tarihli beyanında ise; narkozcunun bir bayan olduğunu ve ismini bilmediğini belirtmiştir. Bu olayda sanık ...'nun hamileliğinin 10 haftayı geçtiğine ilişkin bilgisi olduğu yönünde görüşme kaydı yoktur. Dr....'in görüşme kaydı vardır. ....'a sanık ... teşhis de ettirilmemiştir.

... ise Dr.... ile görüşerek 14 haftalık gebeliğini sonlandırmış olup 12.04.2007 tarihli kolluk beyanında; 'narkozcu olarak bildiğim sarı saçlı .... isimli bayan vardı' demiş, yargılama sırasındaki 25.06.2007 tarihli ifadesinde de narkozcunun .... olduğunu beyan etmiştir. Bu olayda sanık ...'nun hamileliğinin 14 haftayı geçtiğine ilişkin bilgisi olduğu yönünde görüşme kaydı yoktur ve ...'a ... teşhis ettirilmemiştir. Sadece Seher'in Dr.... ile telefon görüşmesi vardır.

... ise 17.03.2007 tarihinde 3 aylık hamileliğini sonlandırmış, 16.04.2007 tarihli kolluk ifadesinde; narkozcunun sarı saçlı şişman bir bayan olduğunu beyan etmiş, yargılama sırasındaki 25.06.2007 tarihli ifadesinde de; bu konuda herhangi bir beyanı alınmamıştır. Bu bayanın babasının Dr.... ile görüşme kaydı vardır.

Görüldüğü üzere ...., ... ve ... yönünden sanık ...'nun, gebeliklerin 10 haftadan fazla olduğunu bildiğine ilişkin görüşme kayıtları yoktur. Sanık ... ve bir kısım tanıklar, narkozcu olarak .... isminde başka bir ....'nın da ara sıra geldiğini beyan etmişlerdir. Ceza yargılamasının amacı hiç bir şüpheye yer vermeyecek şekilde maddi gerçeğin ortaya çıkarılmasıdır. Bu nedenlerle ...., ... ve ...'ın hamileliklerinin sona erdirilmesinde sanık ...'nun iştirakinin bulunup bulunmadığı hususunun dosyadaki mevcut delillerle şüpheli kaldığı cihetle; adı geçenlere sanığın teşhis ettirilmesinden sonra sanığın hukuki durumun takdirinde zorunluluk bulunmaktadır.

Ayrıca sanık ...'nun emekli bir sağlık personeli olması, çağrıldığında Dr....'e ait muayenehaneye gelip sadece narkoz işlemini yaptığını bildirmesi karşısında; sanığın narkoz yaptığı şahısların hamilelik sürelerini araştırması gerekip gerekmediğinin ve görev kapsamının da kararda tartışılması gerekmektedir.

Açıklamaya çalıştığımız bu nedenlerle, sanık ... hakkında ...., ... ve ...'a yönelik çocuk düşürtme suçuna iştirak etmekten kurulan mahkûmiyet hükümlerinin eksik araştırma ile verildiği" düşüncesiyle itiraz kanun yoluna müracaat etmiştir.

Açıklamaya çalıştığımız bu nedenlerle, sanık ... hakkında ...., ... ve ...'a yönelik çocuk düşürtme suçuna iştirak etmekten kurulan mahkûmiyet hükümlerinin eksik araştırma ile verildiği" düşüncesiyle itiraz kanun yoluna müracaat etmiştir.

5271 sayılı CMK'nun 308. maddesi uyarınca inceleme yapan Yargıtay 14. Ceza Dairesince 12.01.2016 gün ve 9118-83 sayı ile itiraz nedenlerinin yerinde görülmediğinden bahisle Yargıtay Birinci Başkanlığına gönderilen dosya, Ceza Genel Kurulunca değerlendirilmiş ve açıklanan gerekçelerle karara bağlanmıştır.

TÜRK MİLLETİ ADINA

CEZA GENEL KURULU KARARI

Sanık hakkında inceleme dışı sanıklar Belgin ..., ... ve ...'a yönelik eylemleri nedeniyle verilen beraat hükümleri temyiz edilmeksizin, inceleme dışı sanıklar ... ve ....'ye yönelik eylemleri nedeniyle verilen mahkûmiyet hükümleri onanmak suretiyle kesinleşmiş olup itirazın kapsamına göre inceleme, ...., ... ve ...'a karşı işlediği çocuk düşürtme suçundan kurulan mahkûmiyet hükümleri ile sınırlı olarak yapılmıştır.

Özel Daire ile Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığı arasında oluşan ve Ceza Genel Kurulunca çözümlenmesi gereken uyuşmazlıklar;

1- Sanığın, inceleme dışı sanıklar ..., .... ve ...’in kürtaj operasyonlarında anesteziyi yapan kişi olup olmadığı hususunda eksik araştırma ile karar verilip verilmediğinin,

2- Eksik araştırma ile karar verilmediği sonucuna varılırsa sanığın, inceleme dışı sanıkların gebelik sürelerinin on haftadan fazla olduğunu bilip bilmediği ve buna bağlı olarak TCK’nun 30. maddesinde düzenlenen hata hükmünden faydalanıp faydalanamayacağının,

Belirlenmesine ilişkindir.

İncelenen dosya kapsamından;

Bursa Cumhuriyet Başsavcılığınca, kadın doğum uzmanı doktor .... ve sekreteri inceleme dışı sanık ... Taşkıran ile emekli anestezi teknikeri sanık ...'nun kasten öldürme suçunu işledikleri yönünde kuvvetli şüphenin doğması ve başka suretle delil elde edilmesi imkanının bulunmaması nedeniyle adı geçenler hakkında CMK'nun 135. maddesi kapsamında iletişimin tespiti ve dinlenmesi kararları alınarak soruşturmaya başlandığı,

Doktor ....'nun soruşturma evresinde 14.09.2007 tarihinde muayenehanesinde intihar ederek hayatına son verdiği,

Yürütülen soruşturma sonucunda kadın doğum uzmanı doktor ....'nun, meslektaşları ve diğer kişiler tarafından kendisine yönlendirilen ve gebelik süresi on haftadan fazla olan kişilere özel muayenehanesinde kürtaj yaptığı, sanık ...'nın da bu müdahaleler sırasında anestezi uyguladığı, inceleme dışı sanık ...'ın ise koordinasyonu sağladığı, bu kapsamda sanık ...'nın, inceleme dışı sanıklar Belgin ..., ..., ..., ..., ...., ..., .... ve ...’in kürtaj operasyonlarına anestezi uzmanı olarak katılıp suça iştirak ettiği iddiasıyla kamu davası açıldığı,

Yapılan yargılama neticesinde, sanık ... hakkında inceleme dışı sanıklar Belgin ..., ... ve ...'a yönelik eylemleri yönünden beraat, diğer inceleme dışı sanıklar ..., ...., ..., .... ve ...'e yönelik eylemleri bakımından mahkûmiyet kararı verildiği,

Yapılan yargılama neticesinde, sanık ... hakkında inceleme dışı sanıklar Belgin ..., ... ve ...'a yönelik eylemleri yönünden beraat, diğer inceleme dışı sanıklar ..., ...., ..., .... ve ...'e yönelik eylemleri bakımından mahkûmiyet kararı verildiği,

Anestezi teknikeri olan sanık ...'nun, emekli olduğu 2004 yılından önce doktor ....'nun muayenehanesinde çalışmaya başladığı,

Ulusal Yargı Ağı Bilişim Sistemi (UYAP) aracılığı ile tespit edilen eşkâl bilgilerine göre; sanık ...'nın buğday tenli, kahverengi saçlı, 164 santimetre boyunda ve 84 kilogram olduğu,

Dosya içinde bulunan iletişimin tespiti tutanaklarına göre; inceleme dışı sanık ...'ın sanık ...'ya görüşmelerde "...." şeklinde hitap ettiği; inceleme dışı sanıklar Saliha ile Sinem'in aynı tarihte kürtaj oldukları; doktor...'in bir meslektaşı ile yaptığı görüşmede, yirmi-yirmi iki haftaya varan gebelikler için yapılan kürtaja "büyük" tabirini kullandığı, yine inceleme dışı sanık ... ile sanık ... arasındaki bazı görüşmelerde bir kısım vakalar için "büyük" tabirinin kullanıldığı; sanık ...'nın üç aylık hamile olduğunu söyleyen tanık Zeynep'e kürtaj yapması için doktor... ile konuşup normalde 1.500 Lira olan bedeli 800 Liraya indirdiğini söylediği,

Anlaşılmıştır.

İnceleme dışı sanık ... Mudan kollukta; ultrasona göre on dört haftalık hamile olduğunun tespit edildiğini, inceleme dışı sanık doktor ...'nun kürtaj yapamayacağını ancak doktor ....’nun yapabileceğini söylediğini, bunun üzerine eşi ... ile gittikleri doktor...’in on beş haftalık gebe olduğunu, kürtaj için yasal sürenin geçtiğini, ancak sağlık yönünden kürtajın yapılmasında bir problem olmayacağını söylediğini, 04.03.2007 tarihinde tekrar gittikleri muayenehanede doktor..., inceleme dışı sanık ... ve narkozcu olarak bildiği sarı saçlı, "...." diye hitap edilen bir kadın olduğunu, kürtajdan sonra ayrıldıklarını,

Duruşmada sanığın da hazır olduğu oturumda; doktor...'in, muayenehanesine tesadüfen gittiklerini, on üç ya da on dört haftalık gebeliğine son verildiğini, operasyon sırasında narkozu veren kişinin .... olduğunu,

İnceleme dışı sanık ... Kurt kollukta; tesadüfen gittikleri doktor...'in, on iki haftalık gebe olduğunu söyleyip kürtaj için 800 Lira istediğini, bir hafta sonra aradığı doktor...'in kendisine "yarın saat 16.00’da gel" dediğini, ertesi gün eşi ile birlikte gittiği muayenehanede sekreter ve narkozcu olmak üzere iki kadının bulunduğunu, narkozu veren kadının sarışın olduğunu, duruşmadaki benzer anlatımlarında; narkozu bir kadının uyguladığını hatırladığını,

İnceleme dışı sanık ... Öğren kollukta; üç aylık hamileyken, inceleme dışı sanık doktor ...'nun kürtaj yapamayacağını ancak doktor...’in yapabileceğini söylediğini, anne ve babası ile birlikte gittikleri doktor...'in muayenehanesindeki kadınlardan birinin sekreter, diğerinin ise sarı saçlı, şişman narkozcu olduğunu, duruşmada sanığın da hazır olduğu oturumda; kolluk beyanının doğru olduğunu,

İnceleme dışı sanık ... Öğren kollukta; üç aylık hamileyken, inceleme dışı sanık doktor ...'nun kürtaj yapamayacağını ancak doktor...’in yapabileceğini söylediğini, anne ve babası ile birlikte gittikleri doktor...'in muayenehanesindeki kadınlardan birinin sekreter, diğerinin ise sarı saçlı, şişman narkozcu olduğunu, duruşmada sanığın da hazır olduğu oturumda; kolluk beyanının doğru olduğunu,

İnceleme dışı sanık ... .... aşamalarda; inceleme dışı sanık doktor ...'in yönlendirmesiyle gittiği doktor...’in, üç buçuk aylık hamileliğini sonlandırdığını, sarışın ve uzun boylu olan narkozcu kadını tanımadığını,

İnceleme dışı sanık ... Kaçmaz aşamalarda; doktor...'in kendisine üç aylık hamile olduğunu, ancak kürtaj yapabileceğini söylediğini, muayenehanede bulunan kadın narkozcunun sarışın ve şişman olduğunu,

İnceleme dışı sanık ... aşamalarda; doktor...'in kendisine iki buçuk haftalık hamile olduğunu söyleyip kürtaj yaptığını, narkozcu kadının şişman, sarışın ve kıvırcık saçlı olduğunu,

İnceleme dışı sanık ... ... aşamalarda; doktor...'in kendisine otuz günlük hamile olduğunu söyleyip kürtaj yaptığını, narkozcu kadının şişman ve sarışın olduğunu,

İnceleme dışı sanık ... aşamalarda; test yaptığında hamile olduğunu öğrenip doktor...'in muayenehanesine gittiğini, saat 15.00-15.30 sıralarında sekreteri... ve narkozcusu olan "...." diye hitap ettikleri sarışın kadının kendisini hazırladıklarını, ....'un kendisine narkoz uyguladığını, duruşmada sanığın da hazır olduğu oturumda benzer anlatımlarına ek olarak; çarşamba günü kürtaj yapıldığını, kendisine narkoz uygulayan kişinin .... olduğunu,

İnceleme dışı sanık ... Taşkıran soruşturma evresinde; eylemlerinin suç oluşturduğunu bilmediğini, doktor... narkoz teknikerine ihtiyaç duyduğunda genel olarak sanık ...'yı çağırdıklarını, duruşmada; doktor...'in on haftayı geçen hamileliklerde kürtaj yaptığını ancak sebebini bilmediğini, narkozcu olarak sanık ...'nın geldiğini, ancak .... ile soy isimlerini bilmediği .... ve .... isimli kişilerin de zaman zaman narkoz uygulamak için geldiklerini, sanık ...'nın işi bittiğinde gittiğini, muayenehanede sürekli durmadığını, ücretinin ise kimi zaman kendisi kimi zaman da doktor... tarafından ödendiğini, diğer narkozcuların da birden fazla kez geldiğini, ancak bu kişilerin ücretlerini kendisinin ödemediğini,

Tanık ... ....; kardeşi olan inceleme dışı sanık ...'ye narkoz uygulayan kadının sarışın ve uzun boylu olduğunu,

Tanık ... kollukta; doktor...'in yirmi iki haftalık gebeliğine ilaç vermek suretiyle son verdiği inceleme dışı sanık ...'in yengesi olduğunu, muayenehanedeki iri yapılı kadına ne için geldiğini sorduğunda narkozcu olduğunu söylediğini, duruşmadaki benzer anlatımlarında; huzurda bulunan sanık ...'nın kollukta tarif ettiği narkozcu olabileceğini,

Tanık ... ....; kardeşi olan inceleme dışı sanık ...'ye narkoz uygulayan kadının sarışın ve uzun boylu olduğunu,

Tanık ... kollukta; doktor...'in yirmi iki haftalık gebeliğine ilaç vermek suretiyle son verdiği inceleme dışı sanık ...'in yengesi olduğunu, muayenehanedeki iri yapılı kadına ne için geldiğini sorduğunda narkozcu olduğunu söylediğini, duruşmadaki benzer anlatımlarında; huzurda bulunan sanık ...'nın kollukta tarif ettiği narkozcu olabileceğini,

Tanık ... kollukta; doktor...'in yirmi iki haftalık gebeliğine ilaç vermek suretiyle son verdiği inceleme dışı sanık ...'in kardeşi olduğunu, sarışın, uzun boylu, etine dolgun ve "...." diye hitap edilen kadının narkozcu olduğunu öğrendiğini, duruşmadaki benzer anlatımlarında; huzurdaki sanık ...'nın o gün muayenehanede olduğunu,

Tanık ...; üç aylık hamile olduğunu öğrendiğinde, inceleme dışı sanık ...'ın kürtajı doktor...'in yapabileceğini söylediğini, doktor...'in sekiz haftalık hamileliğine son verdiğini, vücudunda kist olduğu için gebeliğinin büyük göründüğünün anlaşıldığını,

Beyan etmişlerdir.

Sanık ... soruşturma evresinde; emekli narkoz teknikeri olduğunu, son iki yıldır doktor...’in muayenehanesindeki ameliyatlara ve müdahalelere narkozcu olarak katıldığını, ancak devamlı olarak gitmediğini, kürtaj olan hastaların kaç aylık hamile olduğunu bilmediğini, hastaların gebeliklerinin on haftalık yasal sürenin altında olduğunu düşünerek kürtaj işlemlerine iştirak ettiğini, kürtajı doktorun yaptığını, fetüsleri görmemesi nedeniyle kaç haftalık olduklarını bilemeyeceğini, müsait olmadığı zamanlarda doktor...'in başka narkoz teknikerlerinden de yardım aldığını, ancak bu kişilerin isimlerini bilmediğini, duruşmada benzer anlatımlarına ek olarak; kendisinin doktor nezaretinde çalıştığını, çıplak gözle bir bayanın ne kadarlık hamile olduğunu anlayamayacağını, doktor...’in on haftayı geçmiş gebeliklere kürtaj uyguladığını bilmediğini, telefon görüşmelerinde geçen büyük-küçük ibarelerinin sekiz-on hafta arasındaki hamilelikler için kullanıldığını, yine uzun sürmesinden dolayı yara yakma işlemi için de büyük ibaresinin kullanıldığını, kendisinin bulunmadığı zamanlarda ise narkozcu olarak ...., .... ve ....'nın operasyonlara katıldığını savunmuştur.

Uyuşmazlık konularının ayrı ayrı değerlendirilmesinde fayda bulunmaktadır.

1- Sanığın, ..., .... ve ...’in kürtaj operasyonlarında anesteziyi yapan kişi olup olmadığı hususunda eksik araştırma ile karar verilip verilmediği;

Uyuşmazlık konularının ayrı ayrı değerlendirilmesinde fayda bulunmaktadır.

1- Sanığın, ..., .... ve ...’in kürtaj operasyonlarında anesteziyi yapan kişi olup olmadığı hususunda eksik araştırma ile karar verilip verilmediği;

İnceleme dışı sanıklar Sinem, Belgin, Sevil, Türkan, Melike, Seher, Aynur ve Saliha ile tanıklar ..., Selime ve Yasemin'in, narkoz uygulayan kişiye ait verdikleri eşkâl bilgileri ile sanığın UYAP ortamında kayıtlı fiziksel özelliklerinin uyumlu olması, sanığın hazır bulunduğu oturumda dinlenen inceleme dışı sanıklar Seher ve Aynur'un soruşturma evresindeki beyanlarını tekrar edip narkoz uygulayan kişinin sanık ... olmadığına ilişkin bir itirazlarının bulunmaması, iletişimin tespiti tutanaklarından inceleme dışı sanık ... ile aynı gün kürtaj yaptırdığı anlaşılan inceleme dışı sanık ...'in, sanığın da hazır bulunduğu oturumda narkoz veren kişinin sanık ... olduğunu beyan etmesi, inceleme dışı sanıklar Seher ve Sinem ile tanık Yasemin'in, kürtaj işlemleri esnasında narkoz uygulayan kişiye "...." şeklinde hitap edildiğini ifade etmeleri ve iletişimin tespiti tutanaklarından da sanık ...'ya "...." denildiğinin anlaşılması, iletişimin tespit tutanaklarına göre inceleme dışı sanık ... ve doktor ....'nun, savunmalarda bahsi geçen sanık dışındaki .... isimli diğer anestezi teknikeriyle herhangi bir görüşme kayıtlarının bulunmaması karşısında; inceleme dışı sanıklar Seher, Aynur ve Saliha'ya kürtaj operasyonlarında narkoz uygulayan kişinin sanık ... olduğu hiçbir duraksamaya yer vermeyecek şekilde anlaşılmış olup bu hususta araştırılması gereken bir eksikliğin bulunmadığı kabul edilmelidir.

Bu itibarla, Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığı itirazının bu uyuşmazlık yönünden reddine karar verilmelidir.

2- Sanığın, gebelik sürelerinin on haftadan fazla olduğunu bilip bilmediği ve buna bağlı olarak TCK’nun 30. maddesinde düzenlenen hata hükmünden faydalanıp faydalanamayacağı;

1 Haziran 2005 tarihinde yürürlüğe giren 5237 sayılı TCK'nun "Hata" başlıklı 30. maddesi üç fıkra hâlinde;

"Fiilin icrası sırasında suçun kanunî tanımındaki maddî unsurları bilmeyen bir kimse, kasten hareket etmiş olmaz. Bu hata dolayısıyla taksirli sorumluluk hâli saklıdır.

Bir suçun daha ağır veya daha az cezayı gerektiren nitelikli hâllerinin gerçekleştiği hususunda hataya düşen kişi, bu hatasından yararlanır.

Ceza sorumluluğunu kaldıran veya azaltan nedenlere ait koşulların gerçekleştiği hususunda kaçınılmaz bir hataya düşen kişi, bu hatasından yararlanır." şeklinde düzenlenmiş iken, 08.07.2005 tarih ve 25869 sayılı Resmi Gazetede yayımlanarak yürürlüğe giren 5377 sayılı Kanunun 4. maddesi ile eklenen; "İşlediği fiilin haksızlık oluşturduğu hususunda kaçınılmaz bir hataya düşen kişi, cezalandırılmaz" biçimindeki dördüncü fıkra ile son hâlini almıştır.

Maddede çeşitli hata hâlleri düzenlenmiş olup, maddenin birinci fıkrasında suçun maddi unsurlarında hataya ilişkin hükme yer verilmiştir.