muhamparlak/turkish-law-bge-m3-embeddings huggingface dataset:
Yargıtay — Esas No: 2012/13769, Karar No: 2013/12074, Tarih: 11.06.2013

Oysa, davaya konu ... ... Cumhuriyeti ... Asliye Hukuk Mahkemesi’nin yapmış olduğu yargılama sonucu verdiği karar ... Bakanlığı ... Hukuk ve Dış İlişkiler Genel Müdürlüğü aracılığı ile davalı şirketi temsil ve ilzama yetkili Yönetim Kurulu üyesi ...’a 08.10.2010 tarihinde tebliğ edilmiş olup, buna ilişkin tebliğ evrakı dosya içinde yer almaktadır. Bu durumda tenfizi istenen mahkeme kararı usulüne uygun olarak davalı yetkilisine tebliğ edilmiş ve süresinde yasal yollara başvurulmadan kesinleşmiş bulunmasına göre, mahkemece tenfize konu kararın kesinleşmediği gerekçesi ile davanın reddine karar verilmesi doğru olmamıştır.

Bununla birlikte, mahkemece tenfiz isteminin reddine ilişkin gerekçelerden birisi de, tenfizi istenen mahkeme kararının ... kamu düzenine aykırı olduğudur. Gerçekten de, yabancı mahkemelerden hukuk davalarına ilişkin olarak alınmış ve kesinleşmiş ilamla hakkında, yetkili mahkemenin tenfiz kararı verebilmesi için 5718 sayılı Kanun'un 54/c maddesi uyarınca, hükmün kamu düzenine açıkça aykırı bulunmaması gereklidir.

Kanunda kamu düzeni kavramının zamana ve yere göre değişebilen niteliği gereği bir tanımlama yapılmaktan kaçınılmış ve konunun hakimin takdirine bırakılması tercih edilmiş, ancak kamu düzenine aykırılığın “açıkça” olmasının aranmasıyla bu konuda takdir hakkı bulunan hakime bir sınırlama getirilmek istenmiştir. Bu düzenleme, ... tenfiz hukukunda, kamu düzeni kavramının izin verdiği ölçüde, yabancı mahkeme kararlarının tanınması ve tenfizi lehine bir eğilimin bulunduğunu göstermektedir. Doktrinde de bu konuda hakime yardımcı olması bakımından bazı kriterler verilmiştir. Buna göre örneğin ... tenfiz hakimi “kural olarak” yabancı mahkeme kararının doğruluğunu inceleyemez (revision au fond yasağı). Zira aksinin kabulü, aynı davanın ... mahkemesinde tekrar görülmesi ve yeni bir ... mahkemesi kararının ortaya çıkması sonucunu doğurur. Ancak örneğin ... hukukunun vazgeçilmez kabul ettiği temel prensiplerini ihlal eden veya milletlerarası alanda geçerli olan ortak ilkelere aykırı bulunan yabancı mahkeme kararları tenfiz edilemez. Tenfiz hakimi takdir hakkını kullanırken, her somut olayın kendine mahsus özelliklerini de dikkate almalıdır.

O halde dava konusu uyuşmazlık yönünden de somut olayın özelliklerine göre bir inceleme ve değerlendirme yapılmalıdır.

O halde dava konusu uyuşmazlık yönünden de somut olayın özelliklerine göre bir inceleme ve değerlendirme yapılmalıdır.

Burada ilk olarak yabancı mahkemece davalının savunma hakkının ihlal edilip edilmediğinin incelenmesi gereklidir. Somut olayda yabancı mahkemece, dava dilekçesi ve ekleri davalıya 1965 tarihli Hukukî ve Ticarî Konularda Adlî ve Gayrı Adlî Belgelerin Yabancı Memleketlerde Tebliğine Dair Lahey Sözleşmesi’ne uygun olarak tebliğ edilmiş, davalının davaya karşı savunma yapmak isteğini göstermemesi nedeniyle, Alman Usul Yasası’nın 331/3. ve 276. maddeleri uyarınca, davacının talebi üzerine, sözlü yargılama yapılmaksızın “gıyabi karar” verilmiştir. Buraya kadar olan gelişmelerin Türk kamu düzenine aykırı veya davalının savunma hakkını kısıtlar nitelikte olmadığı, benzer olaylarda Yargıtay dairelerince verilen kararlarla da benimsenmiştir (Yargıtay 13. HD. 01.10.1992 gün ve 5764 E.-7352 K., Yargıtay 11. HD. 06.07.2010 gün ve 2008/12797 E.-2010/7992 K.). Zira “kural olarak” her mahkeme kendi usul hükümlerini uygular ve yabancı mahkemenin uyguladığı usulün Türk usul hukukundan farklı olması, Türk kamu düzeninin müdahalesi için tek başına yeterli sebep oluşturmaz. Aynı ilkeler yabancı mahkemece uygulanan ispat hukuku açısından da geçerlidir.

Somut uyuşmazlıkta incelenmesi gereken diğer bir konu da, benzer olaylarda ... ’de açılan davaların, TTK’nın 329/1. ve 405/2. maddelerinde düzenlenen, anonim şirketlerin kendi hisselerini temellük edemeyecekleri ve pay sahiplerinin sermaye olarak şirkete verdiklerini geri isteyemeyecekleri ilkeleri gereği reddedilmesine rağmen, aynı şartlardaki ortaklarca yabancı mahkemelerde açılan davaların kabul edilmesinin ve alınan farklı yöndeki bu yabancı mahkeme kararlarının ...’de tenfizinin, ... kamu düzenine aykırılık oluşturup oluşturmayacağıdır. Nitekim mahkemece bu durum, ... Anayasası’nın kanun önünde eşitlik ilkesine ve kamu düzenine aykırı kabul edilmiştir.

Tenfizi istenen yabancı mahkeme kararının tarafları, konusu ve sebebi “aynı” olan ... mahkemelerinden verilmiş bir kararla bağdaşmaması halinin ... kamu düzenine aykırılık oluşturacağı, hatta buna rağmen kararın tenfizine karar verilmişse bu durumun, HUMK’nun 445/10. maddesi uyarınca bir yargılamanın yenilenmesi nedeni olacağı açıktır.

Tenfizi istenen yabancı mahkeme kararının tarafları, konusu ve sebebi “aynı” olan ... mahkemelerinden verilmiş bir kararla bağdaşmaması halinin ... kamu düzenine aykırılık oluşturacağı, hatta buna rağmen kararın tenfizine karar verilmişse bu durumun, HUMK’nun 445/10. maddesi uyarınca bir yargılamanın yenilenmesi nedeni olacağı açıktır.

Somut uyuşmazlık yönünden asıl incelenmesi gereken husus, tarafları, konusu veya sebebi “farklı” olan bir yabancı mahkeme kararının, ... mahkemelerinden alınan kararlar ile bağdaşmaması halinin, ... kamu düzenine aykırılık oluşturup oluşturmayacağı noktasıdır. Burada ilk olarak tanıma ve tenfiz hukukundaki kamu düzenine aykırılık kavramının, iç hukuktaki emredici kurallara aykırılık kavramından daha dar ve sınırlı bir anlama sahip olduğu gözden uzak tutulmamalıdır. Dolayısıyla kamu düzeni gerekçesiyle yabancı mahkeme kararının tenfizine istisnaen müdahale edilmelidir. Ayrıca somut uyuşmazlıkta yukarıda açıklanan revision au fond yasağından ayrılmayı gerektirecek bir özellik de bulunmamaktadır. Yine aynı davanın ... mahkemelerinde görülmesi halinde farklı sonuca varılacak olması, “tek başına” tanıma ve tenfiz engeli oluşturmayacaktır. Zira, esasa uygulanacak yabancı hukuk gibi yabancı mahkeme kararlarının da ... mahkemelerinden verilecek kararlarla aynı olması beklenemez.

Bu noktada belki ... tarafların ... hukukunun emredici hükümlerinden kaçmak amacıyla yabancı mahkemeden bir karar elde etmeye ve bu kararı ...’de tenfiz ettirmeye çalışmalarının adalet duygusunu sarsacağı, bir başka emredici kural olan kanuna karşı hile yasağına ve bu sebeple de ... kamu düzenine aykırılık oluşturacağı düşünülebilir (Prof. Dr. Ergin Nomer Prof. Dr. Cemal Şanlı, Devletler Hususi Hukuku, İstanbul 2009, 17. Bası, sayfa: 491, dipnot: 270). Ancak öncelikle böyle bir durumun varlığı davalı tarafça ispat edilebilmiş değildir. Kaldı ki somut olayın dikkat edilmesi gereken başka bir özelliği daha vardır. O da ... hukukunda kabul edilen anonim şirketlerin kendi hisselerini temellük edemeyeceklerine dair ilkenin, ... ’da hakim olduğu gibi ... hukukunda da kural olarak benimsenmiş bulunmasıdır. Somut uyuşmazlıkta yabancı mahkemece davalının savunma haklarının ihlal edilmediği yukarıda açıklanmıştır. Dolayısıyla davalı şirket, benzer ilkelerin egemen olduğu bir hukuk düzeninde, kendisine tanınan savunma olanaklarından yararlanmayarak, tenfizini istemediği kararın verilmesine ve kesinleşmesine kendisi neden olmuştur. Davalının bu şekilde yasal haklarını kullanmayıp, örneğin ... mahkemelerinden verilmiş aynı nitelikteki bir kararı temyiz etmemek suretiyle ...’de de kesinleşmesine neden olabilmesi mümkündür. Böyle bir durumda da kararın kamu düzenine aykırı olduğu ve infaz edilmemesi gerektiği ileri sürülemeyecektir.

O halde mahkemece, yukarıda yapılan açıklamalar doğrultusunda yabancı mahkeme hükmünün tenfizinin ...kamu düzenine aykırılık oluşturmayacağı kabul edilerek sonucuna göre bir karar verilmesi gerekirken, yazılı şekilde hüküm kurulması doğru görülmemiş, kararın bu nedenle davacı yararına bozulması gerekmiştir.

SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle, davacı vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile kararın davacı yararına BOZULMASINA, ödediği temyiz peşin harcın isteği halinde temyiz edene iadesine, 11.06.2013 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2015/4129, Karar No: 2015/10114, Tarih: 05.05.2015

**5. Hukuk Dairesi         2015/4129 E.  ,  2015/10114 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : Bala Asliye Hukuk Mahkemesi

TARİHİ : 15/04/2014

NUMARASI : 2013/92-2014/138

Taraflar arasındaki 4650 sayılı Kanunla değişik 2942 sayılı Kamulaştırma Kanununun 10. maddesine dayanan kamulaştırma bedelinin tespiti ve kamulaştırılan taşınmazın davacı idare adına tescili davasından dolayı yapılan yargılama sonunda: Davanın kabulüne dair verilen yukarıda gün ve sayıları yazılı hükmün Yargıtay'ca incelenmesi, davalılardan D.. Ç.. M.. B.., D.. Ç.. vekillerince verilen dilekçeler ile istenilmiş olmakla, dosyadaki belgeler okunup uyuşmazlık anlaşıldıktan sonra gereği görüşülüp düşünüldü:

- K A R A R –

Davalılardan M.. H.. vekiline mahkemenin gerekçeli kararı usulüne uygun tebliğ edilmemiştir.

Adı geçene mahkemenin gerekçeli kararı usulüne uygun olarak tebliğ edildikten ve temyiz süresi de beklendikten sonra,

Birlikte gönderilmek üzere dosyanın mahkemesine GERİ ÇEVRİLMESİNE, 05.05.2015 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2015/7301, Karar No: 2015/7530, Tarih: 22.04.2015

**13. Ceza Dairesi         2015/7301 E.  ,  2015/7530 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Çocuk Mahkemesi

SUÇ : Hırsızlık

HÜKÜM : Mahkumiyet

Mahalli mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle dosya incelenerek, gereği düşünüldü:

Dosya ve duruşma tutanakları içeriğine, toplanıp karar yerinde incelenerek tartışılan hukuken geçerli ve elverişli kanıtlara, gerekçeye ve hakimin takdirine göre; atılı suçun suça sürüklenen çocuk tarafından işlendiğini kabulde ve nitelendirmede usul ve yasaya aykırılık bulunmadığı anlaşılmış, diğer temyiz itirazları da yerinde görülmemiştir.

Ancak;

5237 sayılı TCK'nın 61/1. maddesine göre malın değerinin az ya da çok olması, cezanın temel cezanın belirlenmesinde alt sınırdan uzaklaşmak için bir kriter olup, hırsızlık suçuna konu malın değerinin az olmasının TCK'nın 145. maddesinde ayrı olarak düzenlenmesi, kanun koyucunun hırsızlık suçunda malın değerinin az olmasına verdiği önemi göstermektedir.

Yargıtay Ceza Genel Kurulu'nun 15.12.2009 gün ve 6/242-291 sayılı içtihadında belirtildiği üzere, "...daha çoğunu alabilme olanağı varken yalnızca gereksinimi kadar ve değer olarak az olan şeyi alma" görüşünün, TCK'nın 145. madde uygulamasında bütünüyle reddedilmesi mümkün değil ise de, maddenin, yalnızca bu tanımlamayla sınırlandırılması da olanaklı değildir. 145. maddenin gerek ilk şekli, gerekse değiştirilmiş biçimi; ortak tanımlama ile, hırsızlık suçunun konusunu oluşturan değerin az olmasını temel almaktadır.

TCK'nın 145. maddesine göre, faile verilen cezada indirim yapılabilmesi için malın değerinin az olması yeterli olup, hakim indirim oranını TCK'nın 3. maddesinde öngörüldüğü üzere “işlenilen fiilin ağırlığıyla orantılı” olacak şekilde saptamalıdır.

Değer azlığı nedeniyle ceza vermekten vazgeçme kararı verilecek ise; malın değerinin azlığı yanında “suçun işleniş şekli ve özellikleri” de dikkate alınmalıdır.

TCK'nın 145. maddesinin uygulanmasında hakime takdir hakkı tanınmış olup, hakim takdir hakkını kullanırken keyfiliğe kaçmadan, her somut olaya uygun, yasal ve yeterli gerekçe göstermek suretiyle uygulama yapmalıdır.

Somut olayda ise; suça sürüklenen çocuğun takdiri kıymet tutanağına göre 15,00 TL. değerinde olan iki alüminyum tepsi, bir alüminyum süt kabı ve bir alüminyum tencere çalmaya teşebbüs ettiğinin anlaşılması karşısında, suça sürüklenen çocuk hakkında, suçun işleniş şekli ve özellikleri itibariyle ceza vermekten vazgeçilemeyecek ise de, hırsızlık konusunu oluşturan malın

değerinin az olması nedeniyle TCK'nın 145. maddesi gereğince verilen cezadan belirlenecek oranda indirim yapılması gerektiğinin gözetilmemesi,

Bozmayı gerektirmiş, suça sürüklenen çocuk ... müdafiinin temyiz istemi bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan, hükmün açıklanan nedenle tebliğnameye aykırı olarak BOZULMASINA, 22.04.2015 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2014/19671, Karar No: 2017/3681, Tarih: 04.04.2017

**17. Hukuk Dairesi         2014/19671 E.  ,  2017/3681 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki tazminat davasının yapılan yargılaması sonunda; kararda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulüne dair verilen hükmün süresi içinde davalı ... vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği düşünüldü:

- K A R A R -

Davacı vekili, davalıların sürücüsü, maliki ve zorunlu trafik sigortacısı olduğu aracın kaldırımda yürüyen yaya müvekkiline çarpması sonucu müvekkilinin köprücük kemiğinin kırıldığını, çalışamadığını, ulaşım gideri yaptığını, koluyla omzu askıda ve alçıda olduğundan tek başına işlerini yapamadığından bakıcı ve temizlik için yardımcı tuttuğunu, elem çektiğini beyanla, 282 TL ulaşım gideri, 1.400 TL temizlik için yardımcı gideri, 2.880 TL bakıcı giderinin tüm davalılardan, 10.000 TL manevi tazminatın davalı ... dışındaki davalılardan yasal faizi ile birlikte müteselsilen tahsilini talep etmiştir.

Davalı ... vekili, müvekkiline ait aracın sürücüsünün kusuru olmadığını, davacının harcamalarına yönelik belge sunmadığını beyanla davanın reddini savunmuştur.

Davalı ... vekili, geçici işgöremezlik ve tedavi giderinden SGK’nın sorumlu olduğunu beyanla davanın reddini savunmuştur.

Mahkemece, toplanan deliller ve benimsenen bilirkişi raporuna göre, maddi tazminat davasının kısmen kabulü ile, 2.138,00 TL'nin davalı ... ve ... Tekstil yönlerinden olay tarihi 28/07/2010 tarihinden itibaren, sigorta şirketi yönünden dava tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile davalılardan müteselsilen tahsili ile davacıya verilmesine, manevi tazminat davasının kısmen kabulü ile, 3.000,00 TL'nin olay tarihi 28/07/2010 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile davalılar ...

ve Giga Tekstilden müteselsilen tahsili ile davacıya verilmesine karar verilmiş; hüküm, davalı ... vekili tarafından temyiz edilmiştir.

Dosya içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp değerlendirilmesinde, özellikle oluşa uygun olarak düzenlenen uzman bilirkişi raporunda belirtilen kusur oranının ve maddi tazminata ilişkin hesaplamanın hükme esas alınmasında bir usulsüzlük bulunmamasına göre, davalı ... vekilinin yerinde görülmeyen tüm temyiz itirazlarının reddiyle usul ve yasaya uygun bulunan hükmün ONANMASINA ve aşağıda dökümü yazılı 262,98 TL kalan onama harcının temyiz eden davalı ...Tekstil Sanayi ve Dış Ticaret Ltd Şti'nden alınmasına 4.4.2017 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2010/12652, Karar No: 2012/2723, Tarih: 20.02.2012

**10. Hukuk Dairesi         2010/12652 E.  ,  2012/2723 K.**

**"İçtihat Metni"**

Mahkemesi :İş Mahkemesi

Dava, davacının işkazası sonucu vefat eden sigortalının hak sahiplerine yapılan yardımların davalılardan tahsili istemine ilişkindir.

Mahkemece, kararında belirtilen gerekçelerle davanın kabulüne karar verilmiştir.

Hükmün, davacı Kurum ve davalılar .... ve ... avukatı tarafından temyiz edilmesi üzerine, temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldıktan ve Tetkik Hâkimi ... tarafından düzenlenen raporla dosyadaki kağıtlar okunduktan sonra işin gereği düşünüldü ve aşağıdaki karar tespit edildi.

Dosyadaki yazılara, hükmün Dairemizce de benimsenmiş bulunan yasal ve hukuksal gerekçeleriyle dayanağı maddî delillere ve özellikle bu delillerin takdirinde bir isabetsizlik görülmemesine göre, yerinde bulunmayan bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun olan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı temyiz harcının davalılardan, ..... ve ...'ten alınmasına, 20.02.2012 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2014/34937, Karar No: 2015/10237, Tarih: 11.02.2015

**7. Ceza Dairesi         2014/34937 E.  ,  2015/10237 K.**

**"İçtihat Metni"**

Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : 4733 sayılı kanuna muhalefet

HÜKÜM : Sanık ...hakkında beraat; diğer sanıklar hakkında hükümlülük, müsadere; sanık .... hakkında erteleme

Yerel mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle; başvurunun nitelik, ceza türü, süresi ve suç tarihine göre dosya okunduktan sonra Türk Milleti adına gereği görüşülüp düşünüldü;

I-Müşteki Gümrük İdaresi vekilinin temyizine göre yapılan incelemede;

Sanıkların eyleminin suç tarihi ve ele geçen eşyanın niteliği itibariyle 5752 sayılı Yasa ile değişik 4733 sayılı Yasa kapsamında kaldığı cihetle, suçtan doğrudan zarar görmeyen Gümrük İdaresi'nin davaya katılma ve hükmü temyize yetkisi bulunmadığından, müşteki Gümrük İdaresi adına hazine vekilinin vaki temiyz talebinin 5320 sayılı Yasa'nın 8/1.maddesi uyarınca yürürlükte bulunan 1412 sayılı CMUK.nun 317.maddesi gereğince REDDİNE,

II-Sanık ..'ın temyizine gelince;

Olay tarihinde, kolluğu arayan bir erkek şahsın Köyü Güverada Mahallesinde ikamet eden "..." isimli kişinin evinde yüklü miktarda kaçak sigara bulunduğu ihbarı üzerine Cumhuriyet Savcısı tarafından yazılı olarak "...ın ikametgah ve eklentilerinde arama yapılması kararı verilmesini müteakip, arama kararının infazı için kolluğun ihbarcı şahsı da yanına alıp Köyü Güverada Mahallesine gittiği, ihbarcı şahsın gösterdiği evin ihbarda belirttiği ve hakkında arama kararı verilen ".. ..."a ait olmadığı, hakkında beraat kararı verilen sanık ....'a ait olduğu anlaşılmış, ihbarcı bu defa sigaraların aynı köyde ikamet eden sankı...'a ait olduğunu ve sigaraları kayınpederi olan sanık İbrahim'in evinde sakladığını beyan etmesi üzerine, sanık....'ın evinde yapılan aramada davaya konu sigaraların ele geçirildiği ve el koyma işleminin Sulh Ceza Mahkemesince onandığı, yapılan yargılama sonucunda da sanığın 4733 sayılı Yasaya Muhalefetten mahkumiyetine karar verildiği anlaşılmış ise de;...'ın evinde arama yapılması için mahkemece usulüne uygun

verilmiş bir arama kararı olmadığı gibi gecikmesinde sakınca olduğu gerekçesiyle Cumhuriyet Savcısı tarafından da verilmiş bir yazılı arama izni bulunmaması karşısında, yapılan aramanın usul ve yasaya aykırı olduğu ve sanığın da aşamalardaki savunmalarında dava konusu sigaraların kendisine ait olmadığını beyan ettiği nazara alındığında, Anayasanın 38/2, 5271 sayılı CMK.nun 206/2-a, 217/2, 230/1 madde ve fıkralarına göre hukuka aykırı surette elde edilen delil (eşya) dışında sanığın mahkumiyetini gerektirecek başkaca bir delil de elde edilemediği halde, beraati yerine yazılı gerekçeyle mahkumiyetine karar verilmesi,

Yasaya aykırı, sanığın temyiz itirazları bu itibarla yerinde görüldüğünden hükmün, 5320 sayılı Yasanın 8/1.maddesi gereğince yürürlükte bulunan 1412 sayılı CMUK.nun 321.maddesi uyarınca BOZULMASINA, 11.02.2015 günü oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2009/27016, Karar No: 2013/917, Tarih: 21.01.2013

**6. Ceza Dairesi         2009/27016 E.  ,  2013/917 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Hırsızlık

HÜKÜM : Beraat

Yerel Mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle; başvurunun nitelik, ceza türü, süresi ve suç tarihine göre dosya görüşüldü:

Olay görgü tespit teslim ve tesellüm tutanağına göre; 07.05.2006 günü saat 04.30 sıralarında haber merkezinin 06 ... 15 plakalı laciver renkli Hyundai marka aracın Kazım Karabekir Köprü varyantında kaza yaptığı ve içerisindeki zanlıların kaçtıklarının anons edilmesi üzerine, olay yerine intikal edildiğinde, sanığın kovalama sonucu yakalandığı, sanığın aşamalarda gece 03.30 sıralarında sigara almak için dışarı çıktığını, Dışkapı’dan sigara alıp evine dönerken, mahalledeki internetten tanıdığı soy ismini bilmediği ... isimli kişinin Hyundai marka araç ile yanına gelerek “seni mahalleye bırakalım” demesi üzerine araca bindiğini, yolda giderken kendilerini iki sivil aracın takip ettiğini, ...’un bu nedenle hızlandığını ve kaza yaptıklarını belirtmesi karşısında; öncelikle resen sanığın savunmasına göre ... adlı kişinin açık kimliğinin araştırılıp, adı geçen kişinin sanık ile aynı mahallede oturup oturmadığı belirlenmeden, bu konuda yeterli araştırma yapılmadan eksik soruşturma ile yetinilip yargılamaya devamla yazılı biçimde hüküm kurulması,

Bozmayı gerektirmiş, katılan ...’in temyiz itirazları bu bakımdan yerinde görülmüş olduğundan, hükmün açıklanan nedenlerle isteme aykırı olarak BOZULMASINA , 21.01.2013 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2016/13493, Karar No: 2018/4655, Tarih: 20.06.2018

**11. Hukuk Dairesi         2016/13493 E.  ,  2018/4655 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ

Taraflar arasında görülen davada ... 3. Asliye Hukuk Mahkemesi’nce verilen 23.06.2016 tarih ve 2015/618-2016/614 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi davalılar tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:

Davacı vekili, müvekkilinin Uluslararası ...Dergisi'nin sahibi ve editörü olduğunu dergiye amblem olarak derginin yayın alanını tayin eden Türkçe, Edebiyat, Kültür, Eğitim Kelimelerinin baş harfleri olan TEKE'yi temsil eden dağ keçisi/TEKE tasvirli amblemi tasarlandığını ve marka olarak TPE nezdinde 2012/75573 numara ile tescil ettirdiğini, müvekkilinin 1 haziran 2015 tarihinde davalı ... Dil Derneği tarafından dağ keçisi/TEKE tasfir ambleminin kullandığını öğrendiğini davalının yayın, konferans, seminer, kurs faaliyeti göstermekte olup, müvekkiline ait derginin tescilli amblemini derneğin web sitesinde, derneğin faaliyetlerinde, flamalarında kullanarak haksız kazanç elde etmeye çalıştığını bu durumun müvekkiline ait derginin markasına tecavüz teşkil ettiğini ileri sürerek, davalı tarafından gerçekleştirilen tecavüzün önlenmesini, men'ini, 10.000,00 TL manevi tazminata hükmedilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı ... adına davalı ... yazılı beyanlarında, Şubat 2015 tarihinde Türk Dil Derneğini kurduğunu, Derneği kurduktan sonra derneği temsil edecek bir simge üzerinde düşünüldüğünü; çizimlerini Türk yazıtlarından esinlenerek yapan ...'ın tasarımlarında öne çıkan 4 logo/amblemin oylanması için derneğin web sitesinde yayınladıklarını, davacının kendi tasarladığını ileri sürdüğü harfin, Orhun Yazıtları arasında yer alan Kül Tigin Yazıtının üstünde yer alan ve ök (keçi) betimlemesi olarak yer aldığını davacının tescili ile kendisinin dernek için seçtiği işaret arasında renk, şekil ve ifade olarak bir benzerlik olmadığını, Göktürkçe harflerinden birinin tescilinin alınamayacağını savunarak, davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.

Mahkemece, iddia, savunma, toplanan deliller ve tüm dosya kapsamına göre; davacı markasında ayırt edici niteliği haiz bulunan bir şeklin davalı tarafından aynen kullanılmasının davacı markasına tecavüz teşkil eder nitelikte olduğu, zira bu şekilde davacıya ait Uluslararası ...Dergisi'ne ait markada kullanılan bir şeklin davalıya ait ... için kullanılması suretiyle davacı dergisi ile davalı ... arasında bir ilişki olduğu zannı ortaya çıkmasının mümkün olduğu gerekçesiyle, davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir.

Kararı, davalılar temyiz etmiştir.

Kararı, davalılar temyiz etmiştir.

Dava dosyası içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına ve davacı adına 16. ve 41. sınıf mal ve hizmetleri içeren TEKE+şekil' den oluşan markada yer alan ök (keçi) betimlemesinin stilize çiziminden oluşan şekil unsurunun benzerinin davalı tarafça aynı hizmetler üzerinde markasal olarak kullanımının marka hakkına tecavüz oluşturmasına göre, davalı vekilinin tüm temyiz itirazları yerinde değildir.

SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle, davalıların bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı bakiye 39,11 TL temyiz ilam harcının temyiz eden davalılardan alınmasına, 20.06.2018 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.