muhamparlak/turkish-law-bge-m3-embeddings huggingface dataset:
Yargıtay — Esas No: 2013/20558, Karar No: 2014/8746, Tarih: 04.03.2014

**3. Ceza Dairesi         2013/20558 E.  ,  2014/8746 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

HÜKÜM : Temyiz isteminin reddine dair,

Mahalli mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle evrak okunarak;

Gereği görüşülüp düşünüldü;

Sanık hakkında doğrudan verilen adli para cezasının gün yerine ay olarak belirlenmesi hükmü temyiz edilebilir hale getirmeyeceğinden tebliğnamedeki bozma düşüncesine iştirak edilmemiştir.

Tayin olunan doğrudan para cezasının miktar ve nevi itibariyle 6217 sayılı yasayla değişik 5320 sayılı Kanunun eklenen geçici ikinci maddesi ile değişik 1412 sayılı CMUK'un 305/1. maddesine göre temyiz olanağı bulunmadığından, temyiz isteminin reddine ilişkin 09/04/2013 tarihli ek karar usul ve yasaya uygun görüldüğünden, sanığın bu karara yönelik temyiz itirazlarının reddiyle temyiz isteminin reddi kararının isteme aykırı ONANMASINA , 04/03/2014 gününde oy birliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2015/20243, Karar No: 2015/22772, Tarih: 22.12.2015

**10. Hukuk Dairesi         2015/20243 E.  ,  2015/22772 K.**

**"İçtihat Metni"**

Mahkemesi : İstanbul 3. İş Mahkemesi

Tarihi : 02.10.2013

No : 2011/381-2013/802

Dava, yaşlılık aylığı kesilmesine dair Kurum işleminin iptali ve istirdat istemine ilişkindir.

Mahkemece, davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir.

Hükmü, tarafların avukatlarının temyiz etmeleri üzerine temyiz isteklerinin süresinde olduğu anlaşıldıktan ve Tetkik Hakimi tarafından düzenlenen raporla dosyadaki kağıtlar okunduktan sonra işin gereği düşünüldü ve aşağıdaki karar tespit edildi.

Dosyadaki yazılara, toplanan delillere, hükmün dayandığı gerektirici sebeplere ve özellikle; Hukuk Muhakemeleri Kanununun 26. maddesindeki, "Hâkim, tarafların talep sonuçlarıyla bağlıdır; ondan fazlasına veya başka bir şeye karar veremez. Duruma göre, talep sonucundan daha azına karar verebilir..." düzenlemesi çerçevesinde, dava dilekçesi içeriği ve davacı avukatının beyanları kapsamında verilen kararın isabetli olmasıyla, temyiz dilekçesinde dile getirilen taleplerin, açılacak tespit/alacak davalarında incelenmesinin mümkün olmasına göre, tüm temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun olan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı temyiz harcının davacıdan alınmasına, 22.12.2015 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2012/7644, Karar No: 2013/1891, Tarih: 23.01.2013

**12. Ceza Dairesi         2012/7644 E.  ,  2013/1891 K.**

**"İçtihat Metni"**

Mahkemesi :Asliye Ceza Mahkemesi

Suç : Taksirle öldürme

Hüküm : 5237 sayılı TCK'nın 85/1, 62, 50/1-a, 52/4, 53/6, 63maddeleri uyarınca mahkumiyet

Tebliğname Düşünce : Onama

Taksirle öldürme suçundan sanığın mahkumiyetine ilişkin hüküm, sanık müdafii tarafından temyiz edilmekle dosya incelenerek gereği düşünüldü;

Yapılan yargılamaya, toplanıp karar yerinde gösterilen delillere, mahkemenin kovuşturma sonuçlarına uygun olarak oluşan kanaat ve takdirine, incelenen dosya kapsamına göre, sanık müdafinin yerinde görülmeyen sair temyiz itirazlarının reddine, ancak;

Olay günü sanığın sevk ve idaresindeki otobüs ile gece saatlerinde meskun mahal dışı iki yönlü ıslak, aydınlatması olmayan yolda giderken karşı yönden hatalı sollamaya çıkan ölenin şeride tecavüzle sanığın otobüsünün sol önüne çarparak hayatını kaybettiği olayda, sanığın seyir yönünde yolun sağında su kanalı bulunup kazayı önleyecek bir girişiminin olamayacağı, sanıkla aynı yöne seyir halinde olan tanık Selçuk Yemişçi'nin beyanında sanığın su kanalına girmesine rağmen ölenin kendisine çarptığı ve otobüsteki yolcuların olaya ilişkin beyanları da dikkate alındığında sanığın hızının olaya tek başına etki edip etmeyeceğinde tereddüt oluştuğundan tarafların kusurları yönünden maddi gerçeğin kuşkuya yer vermeyecek biçimde ortaya çıkarılıp olayın etraflıca aydınlatılması ve kusur oranının dosya kapsamına uygun belirlenmesi bakımından Karayolları yada Teknik Üniversitelerin ilgili bölümlerinde bulunan uzmanlardan oluşturulacak bilirkişi heyetinden rapor alınarak sonucuna göre sanığın hukuki durumunun takdir ve tayini gerekirken eksik soruşturma ile yazılı şekilde hüküm kurulması,

Bozmayı gerektirmiş olup, sanık müdafinin temyiz itirazları yerinde görüldüğünden hükmün 5320 sayılı Kanunun 8. maddesi uyarınca halen uygulanmakta olan 1412 sayılı CMUK'un 321. maddesi gereğince isteme aykırı olarak BOZULMASINA, 23/01/2013 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2013/18812, Karar No: 2014/1087, Tarih: 21.01.2014

**5. Hukuk Dairesi         2013/18812 E.  ,  2014/1087 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : Boyabat Asliye Hukuk Mahkemesi

TARİHİ : 07/02/2013

NUMARASI : 2012/759-2013/202

Taraflar arasındaki 4650 sayılı Kanunla değişik 2942 sayılı Kamulaştırma Kanununun 10. maddesine dayanan kamulaştırma bedelinin tespiti ve kamulaştırılan taşınmazın Hazine adına tescili davasından dolayı yapılan yargılama sonunda: Davanın kabulüne dair verilen yukarıda gün ve sayıları yazılı hükmün Yargıtay'ca incelenmesi, davalılar vekilince verilen dilekçe ile istenilmiş olmakla, dosyadaki belgeler okunup uyuşmazlık anlaşıldıktan sonra gereği görüşülüp düşünüldü:

- K A R A R –

Dava, 4650 sayılı Kanunla değişik 2942 sayılı Kamulaştırma Kanununun 10. maddesine dayanan kamulaştırma bedelinin tespiti ve kamulaştırılan taşınmazın Hazine adına tescili istemine ilişkindir.

Mahkemece davanın kabulüne karar verilmiş; hüküm, davalılar vekilince temyiz edilmiştir.

Taşınmazın tarım arazisi niteliğinde kabulü ile olduğu gibi kullanılması halinde getireceği net geliri üzerinden bilimsel yolla değerinin tesbit edilmesinde; üzerinde bulunan taşınmaza bahçe niteliği vermeyen ağaçlara maktuen değer biçilmesi yöntem olarak doğrudur. Ancak;

1) Hükme esas alınan bilirkişi raporunda münavebe ürünü olarak kabul edilen buğday ve mısırın, taşınmazın bir dekarından elde edilebilecek brüt gelirinden indirilmesi gereken üretim masraflarının, Türkiye ortalaması dikkate alındığında, brüt gelirin 1/3'ü oranında olması gerektiği gözetilmeden, daha fazla miktarda üretim masrafı yapıldığının kabulü ile az bedel tespiti,

2) Dava konusu taşınmazın bilirkişi kurulu raporunda belirtilen özellikleri dikkate alınarak, tespit edilen metrekare birim fiyatına ilave edilecek objektif değer artırıcı unsurun % 10 oranında olacağı gözetilmeden, daha düşük objektif değer artış oranı kabul eden bilirkişi raporuna göre az bedele hükmedilmesi,

Doğru görülmemiştir.

Davalılar vekilinin temyiz itirazları yerinde olduğundan hükmün açıklanan nedenlerle H.U.M.K.nun 428. maddesi gereğince BOZULMASINA, peşin alınan temyiz harcının istenildiğinde iadesine ve temyize başvurma harcının Hazineye irad kaydedilmesine, 21.01.2014 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2022/13844, Karar No: 2022/19022, Tarih: 22.12.2022

**5. Hukuk Dairesi         2022/13844 E.  ,  2022/19022 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Sulh Hukuk Mahkemesi

SAYISI : 2022/1762 Esas, 2022/1518 Karar

I. YARGI YERİ BELİRLENMESİNE KONU KARARLAR

A. Bursa 1. Sulh Hukuk Mahkemesinin 12.07.2017 Tarihli ve 2017/788 Esas, 2017/1377 Karar Sayılı Kararı

Kısıtlı ..., 4721 sayılı Türk Medenî Kanunu’nun (4721 sayılı Kanun) 404 üncü maddesi gereğince kısıtlanmıştır.

B. Antalya 2. Sulh Hukuk Mahkemesinin 19.11.2018 Tarihli ve 2018/1407 Esas, 2018/1551 Karar Sayılı Kararı

Yerleşim yeri değişikliğine izin kararı ile dosya Mahkemenin esasına kaydedilmiş, 09.09.2019 tarihli ek karar ile kısıtlının yerleşim yeri değişikliğine izin verilmesine ve mahkemenin yetkisizliğine karar verilmiştir.

C. Bursa 4. Sulh Hukuk Mahkemesinin 10.11.2020 Tarihli ve 2020/1121 Esas, 2020/1192 Karar Sayılı Kararı

Yerleşim yeri değişikliğine izin kararı ile dosya Mahkemenin esasına kaydedilmiş ve kısıtlıya ... vasi olarak atanmıştır.

02.04.2021 tarihli ek karar ile kısıtlının yerleşim yeri değişikliğine izin verilmesine ve mahkemenin yetkisizliğine karar verilmiştir.

D. Antalya 7. Sulh Hukuk Mahkemesinin 16.07.2021 Tarihli ve 2021/962 Esas, 2021/628 Karar Sayılı Kararı

Yerleşim yeri değişikliğine izin kararı ile dosya Mahkemenin esasına kaydedilmiş, 28.12.2021 tarihli ek karar ile kısıtlının yerleşim yeri değişikliğine izin verilmesine ve mahkemenin yetkisizliğine karar verilmiştir.

E. Muş Sulh Hukuk Mahkemesinin 29.05.2022 Tarihli ve 2022/334 Esas, 2022/506 Karar Sayılı Kararı

Kısıtlının yerleşim yeri adresinin ......3 Konyaaltı/Antalya olduğu gerekçesiyle yetkisizlik kararı verilmiştir.

F. Antalya 2. Sulh Hukuk Mahkemesinin 26.09.2022 Tarihli ve 2022/1762 Esas, 2022/1518 Karar Sayılı Kararı

Kısıtlının yerleşim yerini değiştirmesine ilişkin usulünce verilmiş bir izin kararı olmadığından bahisle mahkemenin yetkisizliğine karar verilmiştir.

II. GEREKÇE

A. Uyuşmazlık

Uyuşmazlık, 4721 sayılı Kanun’un 404 üncü maddesi uyarınca kısıtlanan küçüğün vesayet dosyasının takibi ile ilgilidir.

B. İlgili Hukuk

1. Farklı bölge adliye mahkemelerinin yargı çevresinde kalan ilk derece mahkemeleri ile bölge adliye mahkemeleri arasındaki yetki ve görev uyuşmazlıklarının giderilmesi isteminin hukuki dayanağı, 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu’nun (6100 sayılı Kanun) 21 ve 22 nci maddeleri ile 5235 sayılı Adlî Yargı İlk Derece Mahkemeleri ile Bölge Adliye Mahkemelerinin Kuruluş, Görev ve Yetkileri Hakkında Kanun’un (5235 sayılı Kanun) 36 ncı maddesinin üçüncü fıkrasında yer alan düzenlemelerdir.

2. 4721 sayılı Kanun’un “Yerleşim yeri” başlıklı 19 uncu maddesinin birinci fıkrası şöyledir:

“Yerleşim yeri bir kimsenin sürekli kalma niyetiyle oturduğu yerdir.”

3. 4721 sayılı Kanun’un “Vesayet işlerinde yetki” başlıklı 411 inci maddesi şöyledir:

“Vesayet işlerinde yetki küçüğün veya kısıtlının yerleşim yerindeki vesayet dairelerine aittir.”

4. 4721 sayılı Kanun’un “Yerleşim yerinin değişmesi” başlıklı 412 nci maddesi şöyledir:

2. 4721 sayılı Kanun’un “Yerleşim yeri” başlıklı 19 uncu maddesinin birinci fıkrası şöyledir:

“Yerleşim yeri bir kimsenin sürekli kalma niyetiyle oturduğu yerdir.”

3. 4721 sayılı Kanun’un “Vesayet işlerinde yetki” başlıklı 411 inci maddesi şöyledir:

“Vesayet işlerinde yetki küçüğün veya kısıtlının yerleşim yerindeki vesayet dairelerine aittir.”

4. 4721 sayılı Kanun’un “Yerleşim yerinin değişmesi” başlıklı 412 nci maddesi şöyledir:

“Vesayet makamının izni olmadıkça vesayet altındaki kişi yerleşim yerini değiştiremez.

Yerleşim yerinin değişmesi hâlinde yetki, yeni vesayet dairelerine geçer. Bu takdirde kısıtlama yeni yerleşim yerinde ilân olunur.”

C. Değerlendirme

Vesayet makamı olan Antalya 7. Sulh Hukuk Mahkemesince vasinin talebi üzerine kısıtlının yerleşim yerini değiştirmesine izin verilmişse de dosya kapsamından kısıtlının hâlen..... Konyaaltı/Antalya adresinde ikamet ettiği anlaşıldığından vesayet dosyasının takibi ile Antalya 7. Sulh Hukuk Mahkemesi yetkilidir.

III. KARAR

Açıklanan sebeplerle;

6100 sayılı Kanun’un 21 ve 22 nci maddeleri ile 5235 sayılı Kanun’un 36 ncı maddesinin üçüncü fıkrası gereğince Antalya 7. Sulh Hukuk Mahkemesinin YARGI YERİ OLARAK BELİRLENMESİNE,22.12.2022 tarihinde oy birliğiyle kesin olarak karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2009/5702, Karar No: 2009/13558, Tarih: 22.06.2009

**12. Hukuk Dairesi         2009/5702 E.  ,  2009/13558 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : Tuzla İcra Hukuk Mahkemesi

TARİHİ : 17/11/2008

Yukarıda tarih ve numarası yazılı mahkeme kararının müddeti içinde temyizen tetkiki alacaklı vekili tarafından istenmesi üzerine bu işle ilgili dosya mahallinden daireye gönderilmiş olmakla okundu ve gereği görüşülüp düşünüldü :

İcra takibinin dayanağı olan bonoda taraflarca Tuzla Mahkemelerinin yetkili kılındığı görülmektedir. İİK.nun 50.maddesinin göndermesiyle uygulanması gereken HUMK.nun 22.maddesi gereğince, kamu düzeni ile ilgili bulunmayan hallerde taraflar, yetkili mahkemeyi (icra dairesini) sözleşmeyle belirleyebilir.

Somut olayda, alacaklı da bonoda özel yetkili olan yer olarak gösterilen Tuzla İcra Dairesinde takibi başlatmıştır. Genel yetkili yerde takip hakkı olan alacaklının tercihini yukarıdaki şekilde kullanmasında yasaya uymayan bir durum söz konusu değildir. O halde, mahkemece borçlunun yetki itirazının reddi ile diğer itirazları incelenerek sonucuna göre bir karar verilmesi gerekirken, yazılı şekilde yetki itirazının kabulüne karar verilmesi isabetsizdir.

SONUÇ :Alacaklı vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile mahkeme kararının yukarıda yazılı nedenlerle İİK.366. ve HUMK.428. maddeleri uyarınca (BOZULMASINA), 22/06/2009 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2025/2800, Karar No: 2025/4639, Tarih: 24.03.2025

**10. Hukuk Dairesi         2025/2800 E.  ,  2025/4639 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : Ankara Bölge Adliye Mahkemesi 10. Hukuk Dairesi

Bölge Adliye Mahkemesi kararı davalı Kurum vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi ... tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

I. DAVA

Davacı vekili dava dilekçesinde; müvekkili davacının ...bünyesinde 10.10.2005 tarihinde göreve başladığını, istihkam üsteğmen olarak Suriye sınırında görev yaparken 04.11.2017 tarihinde 3. evre testis kanseri teşhisi konularak tedaviye başlandığını, uzun süren tedavi sürecinde organ kaybı yaşadığını, 4 kür kemoterapi tedavisi aldığını, ...tarafından 19.11.2018 tarihinde ... Eğitim Araştırma Hastanesine sevk edildiğini, hastanece tarafına D/55 F-4 sınıfı görevini yapamaz raporunun tanzim edildiğini, ... Kuvvetlerinin, müvekkilini ...Üniversitesi Eğitim ve Araştırma Hastanesinden tekrar rapor için sevk ettiğini ... görev yapamaz raporu alınmasına rağmen müvekkilinin malulen emekli edilmediğini, SGK Emeklilik Dairesi Başkanlığına başvuru yapıldığını, Kurum tarafından söz konusu raporların malulen emeklilik için yeterli olmadığı gerekçesiyle başvurusunun reddedildiğini belirterek, Kurum işleminin iptali ile müvekkili davacının başvuru tarihi olan 20.02.2019 tarihinden itibaren malulen emekli sayılmasına karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

II. CEVAP

Davalı Kurum vekili cevap dilekçesinde özetle; Kurum işleminin kanun ve mevzuat hükümlerine uygun olduğunu beyanla, davanın reddini istemiştir.

III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile davanın idari yargıda çözümlenmesi gerektiği anlaşıldığından yargı yolunun uygun olmaması nedeni ile HMK'nın 114/1-b ve 115/2 maddesi uyarınca davanın usulden reddine karar verilmiştir.

IV. İSTİNAF

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davalı Kurum vekili tarafından istinaf başvurusunda bulunulması üzerine Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile istinaf isteminin esastan reddine karar verilmiştir.

V. TEMYİZ

A. Temyiz Sebepleri

Davalı Kurum vekili temyiz dilekçesinde:

1-Vekalet ücretinin tam oranda hükmedilmesinin gerektiği,

2-Yazılı ücretin yarısına hükmedilmesi yönünde hüküm kurulmasının usul ve yasaya aykırı olduğunu beyan etmiştir.

B. Değerlendirme ve Gerekçe

Uyuşmazlık, Kurum işleminin iptali ilişkindir.

Yapılan yargılama ile Avukatlık Ücret Tarifesinin 7/1 maddesine aykırı şekilde davanın usulden reddine dair verilen kararda davalı Kurum lehine vekalet ücretinin yarısına hükmedilmesi hatalı olup vekalet ücretinin tamamının hüküm altına alınması gerekirken Mahkemece bu hususun göz önünde bulundurulmaması usul ve yasaya aykırı olup bozma sebebidir.

B. Değerlendirme ve Gerekçe

Uyuşmazlık, Kurum işleminin iptali ilişkindir.

Yapılan yargılama ile Avukatlık Ücret Tarifesinin 7/1 maddesine aykırı şekilde davanın usulden reddine dair verilen kararda davalı Kurum lehine vekalet ücretinin yarısına hükmedilmesi hatalı olup vekalet ücretinin tamamının hüküm altına alınması gerekirken Mahkemece bu hususun göz önünde bulundurulmaması usul ve yasaya aykırı olup bozma sebebidir.

Ne var ki bu yanlışlığın giderilmesi yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu’nun 370/2 hükmü uyarınca Bölge Adliye Mahkemesi kararının düzeltilerek onanması gerekir.

VI. KARAR

Açıklanan sebeple;

1.Davacı vekilinin diğer temyiz itirazlarının reddine, temyiz edilen Bölge Adliye Mahkemesi kararının ORTADAN KALDIRILMASINA,

2.İlk Derece Mahkemesinin hüküm fıkrasının 3. maddesinin silinerek yerine "Karar tarihinde yürürlükte olan AAÜT göre 17.900,0 TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalıya verilmesine," ibaresinin yazılması suretiyle DÜZELTİLEREK ONANMASINA,

Dosyanın İlk Derece Mahkemesine, kararın bir örneğinin Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine,

24.03.2025 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2018/1742, Karar No: 2019/4391, Tarih: 26.06.2019

**10. Ceza Dairesi         2018/1742 E.  ,  2019/4391 K.**

**"İçtihat Metni"**

Mahkeme : Asliye Ceza Mahkemesi

Suç : Kullanmak için uyuşturucu madde bulundurma

Hüküm : Tedavi ve denetimli serbestlik tedbirine uyulmaması üzerine mahkûmiyet

Dosya incelendi.

GEREĞİ GÖRÜŞÜLÜP DÜŞÜNÜLDÜ :

Yapılan yargılamaya, toplanıp karar yerinde gösterilen delillere, mahkemenin kovuşturma sonuçlarına uygun şekilde oluşan inanç ve takdirine, incelenen dosya içeriğine göre diğer temyiz itirazlarının reddine, ancak;

Hükümden önce 28.06.2014 tarihli Resmi Gazete'de yayımlanarak yürürlüğe giren 6545 sayılı Kanunun 68. maddesi ile değiştirilen TCK'nın 191. maddesi ve aynı Kanunun 85. maddesi ile eklenen 5320 sayılı Kanunun geçici 7. maddesi sanık lehine hükümler içermekte olup, öncelikle; 6545 sayılı Kanunun 68. maddesi ile değiştirilen TCK'nın 191. maddesinin 5. fıkrası ve aynı Kanunun 85. maddesi ile eklenen 5320 sayılı Kanunun geçici 7. maddesinin olaya tatbik kabiliyeti bulunup bulunmadığının tesbiti açısından, sanık hakkında kullanmak için uyuşturucu madde bulundurma suçundan dolayı bu suç tarihinden önce açılmış başka dava olup olmadığı, varsa sanığın bu suçu diğer davaya konu olan suç nedeniyle verilen tedavi ve/veya denetimli serbestlik tedbirinin infazı sırasında işleyip işlemediğinin ve önceki dava sonucunun araştırılması, gerektiğinde Denetimli Serbestlik Müdürlüğünden suç tarihinde sanığın infazda olan başka bir tedavi ve denetimli serbestlik tedbiri kararının bulunup bulunmadığı sorulup belirlendikten sonra;

a) Sanık bu suçu, daha önce işlediği suçtan dolayı yapılan kovuşturma aşamasında hükmolunan tedavi ve/veya denetimli serbestlik tedbirinin infazı sırasında işlemiş ve önceki suçtan mahkûmiyet kararı verilmiş ise, 6545 sayılı Kanunun 68. maddesi ile değiştirilen TCK'nın 191. maddesinin 5. fıkrasında öngörülen “Erteleme süresi zarfında kişinin kullanmak için tekrar uyuşturucu veya uyarıcı madde satın alması, kabul etmesi veya bulundurması ya da uyuşturucu veya uyarıcı madde kullanması, dördüncü fıkra uyarınca ihlâl nedeni sayılır ve ayrı bir soruşturma ve kovuşturma konusu yapılmaz” hükmü uyarınca, ikinci suçtan açılan bu davanın kovuşturma şartının ortadan kalkması nedeniyle, CMK'nın 223. maddesinin 8. fıkrası uyarınca “davanın düşmesine”, karar verilmesi,

b) Sanık hakkında aynı suçtan açılmış başka dava yoksa veya sanık bu suçu daha önce işlediği suçtan dolayı verilen tedavi ve/veya denetimli serbestlik tedbirinin infazı sırasında işlemiş değilse veya daha önce işlediği suçtan dolayı yapılan kovuşturma aşamasında hükmolunan tedavi ve denetimli serbestlik tedbirinin infazı sırasında işlemiş ve önceki suçtan beraat kararı verilmiş ise, bu suç nedeniyle doğrudan tedavi ve denetimli serbestlik tedbiri uygulanmış olan sanığın, yükümlülüklerini ihlal ettiğinin sabit görülmesi halinde hakkında, 6545 sayılı Kanunun 85. maddesi ile 5320 sayılı Kanuna eklenen geçici 7. maddenin 3. fıkrası uyarınca, yargılamaya devam olunarak, suç tarihi itibarıyla, 5560 sayılı Yasa ile değişik TCK'nın 191. maddesi çerçevesinde bir karar verilmesi,

Gerekirken eksik araştırma ile hüküm kurulması,

Yasaya aykırı, sanığın temyiz itirazları bu nedenle yerinde olduğundan, hükmün BOZULMASINA, 26/06/2019 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2024/2457, Karar No: 2025/1216, Tarih: 25.02.2025

**11. Hukuk Dairesi         2024/2457 E.  ,  2025/1216 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Konya Bölge Adliye Mahkemesi 6. Hukuk Dairesi

SAYISI :2023/227 Esas, 2024/152 Karar

HÜKÜM :Esastan ret

İLK DERECE MAHKEMESİ :Ereğli(Konya) 1. Asliye Hukuk Mahkemesi

(Fikri ve Sınai Haklar Hukuk Mahkemesi sıfatıyla)

SAYISI :2020/602 E., 2022/462 K.

Bölge Adliye Mahkemesi kararı davalı -karşı davacı vekili tarafından temyiz edilmekle; temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

KARAR

I. DAVA VE KARŞI DAVAYA CEVAP

Davacı-karşı davalı vekili dava dilekçesinde; davacının ''...'' markasını ilk kullanan, ona belli bir ayırt edicilik, tanınmışlık kazandıran ve gerçek hak sahibi olan taraf olduğunu, önceki kuşaklarla birlikte markanın 40 yılı aşkın süredir tescilsiz olarak kullanıldığını, markanın kötüniyetli olarak davalı tarafından tescil edildiğinin öğrenildiğini ileri sürerek 2020/11588 numaralı ''...'' ibareli markanın davacıya hükmen devredilmesine karar verilmesini, bu mümkün değilse markanın hükümsüzlüğüne karar verilerek sicilden terkin edilmesine karar verilmesini talep etmiş; karşı davaya cevabında ise karşı davanın reddini istemiştir.

II. CEVAP VE KARŞI DAVA

Davalı-karşı davacı vekili cevap dilekçesinde; ''...'' ibaresinin davalı adına tescil edildiğini, dava konusu markanın babasının göbek adı olduğunu ve bu markayı babasının maruf hale getirdiğini iddia ettiğini, bu durumda hükümsüzlük davasını davacının değil babasının açabileceğini, davalının bir süre davacının kiracısı olduğunu, buna rağmen davalının, davacının tescilsiz markasını bilmediğini, bu durumda davacının dava konusu markayı maruf hale getirdiğinin söylenemeyeceğini, kabul anlamına gelmemekle markalar arasında iltibas tehlikesi olmadığını, tatlıcı ibaresinin genel bir tanım ibaresi olduğunu, Atilla'nın ise yaygın bir isim olduğunu savunarak davanın reddini istemiş; karşı dava olarak ise davacı-karşı davalının ''...'' adı altında yürüttüğü faaliyetlerinin durdurularak resmi kurumlara yapmış olduğu tüm başvurulara ilişkin kayıtlardan ''...'' ibaresinin terkinine karar verilmesini istemiştir.

III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI