muhamparlak/turkish-law-bge-m3-embeddings huggingface dataset:
Yargıtay — Esas No: 2023/10305, Karar No: 2023/11249, Tarih: 20.11.2023

**5. Hukuk Dairesi         2023/10305 E.  ,  2023/11249 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

SAYISI : 2022/586 Esas, 2022/577 Karar

I. YARGI YERİ BELİRLENMESİNE KONU KARARLAR

A. Antalya 6. Asliye Hukuk Mahkemesinin 23.09.2022 Tarihli ve 2022/1 Esas, 2022/660 Karar Sayılı Kararı

Somut olayda, davalı icra dairesinin yetkisine itiraz etmediğinden artık icra dairesinin yetkisinin kesinleştiği kabul edilmeli ise de, bu durum o yerdeki mahkemeyi itirazın iptali davası yönünden yetkili hale getirmeyeceği, davalı borçlunun açılan itirazın iptali davasında mahkemenin yetkisine de itiraz hakkı bulunduğu, taraflarının yerleşim yerinin takip tarihi de dahil İstanbul olduğu, davaya konu olayın gerçekleştiği yerin de istanbul olduğu dosyada da davalının süresinde usulünce mahkemenin yetkisine itiraz ettiği, davanın genel ve özel yetkili mahkemelerden hiçbirinde açılmayıp yetkisiz bir mahkemede açıldığı ve seçim hakkı kendisine geçen davalının yetki itirazının kabulüne karar verildiği gerekçesiyle yetkisizlik kararı verilmiştir.

B. İstanbul 26. Asliye Hukuk Mahkemesinin 08.12.2022 Tarihli ve 2022/586 Esas, 2022/577 Karar Sayılı Kararı

Davalı vekili vasinin ikamet adresinin .../... olduğu iddiasına dayalı olarak yetkisizlik itirazında bulunduğu, yetkili mahkeme belirlenirken davalı asilin ikamet adresi itibariyle yetki hususunun değerlendirilmesi gerektiği, dosya kapsamında yapılan incelemede davalı asilin davanın açıldığı tarihte Bursa E Tipi Kapalı Ceza İnfaz Kurumu'nda bulunduğu, cezaevine girmeden önceki adresinin ve dava tarihindeki mernis adresinin .../... olduğu, dosya kapağına ekli Antalya 6. Sulh Hukuk Mahkemesinin 2021/798 Esas, 2021/776 Karar sayılı ilamı ile hükümlü olduğu belirtilen davalının kısıtlandığı ve karar içeriğinde adresinin ".../..." olduğu, yine vasinin adresi itibariyle yetki itirazının da usulüne uygun yetki itirazı olmadığı, usulüne uygun yetki itirazı olmadan verilen yetkisizlik kararının doğru olmadığı, usulüne uygun kabul edilse dahi dava açıldığı tarihte davalı asilin cezaevinde hükümlü olduğu ve cezaevine girmeden önceki adresinin Muratpaşa/Antalya olduğu, davaya konu trafik kazasının da Küçükçekmece ilçesinde meydana geldiği gerekçesiyle yetkisizlik kararı verilmiştir.

II. GEREKÇE

A. Uyuşmazlık

Uyuşmazlık, alacağın tahsili için başlatılan icra takibine vaki itirazın iptali istemine ilişkindir.

B. İlgili Hukuk

1. Farklı bölge adliye mahkemelerinin yargı çevresinde kalan ilk derece mahkemeleri ile bölge adliye mahkemeleri arasındaki yetki ve görev uyuşmazlıklarının giderilmesi isteminin hukuki dayanağı, 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu’nun (6100 sayılı Kanun) 21 ve 22 nci maddeleri ile 5235 sayılı Adlî Yargı İlk Derece Mahkemeleri ile Bölge Adliye Mahkemelerinin Kuruluş, Görev ve Yetkileri Hakkında Kanun’un (5235 sayılı Kanun) 36 ncı maddesinin üçüncü fıkrasında yer alan düzenlemelerdir.

2. 6100 sayılı Kanun’un “Genel yetkili mahkeme” başlıklı 6 ncı maddesi şöyledir:

2. 6100 sayılı Kanun’un “Genel yetkili mahkeme” başlıklı 6 ncı maddesi şöyledir:

" Genel yetkili mahkeme, davalı gerçek veya tüzel kişinin davanın açıldığı tarihteki yerleşim yeri mahkemesidir."

3. 6100 sayılı Kanun’un “Sözleşmeden doğan davalarda yetki” başlıklı 10 uncu maddesinin şöyledir: "Sözleşmeden doğan davalar, sözleşmenin ifa edileceği yer mahkemesinde de açılabilir."

4. 6100 sayılı Kanun’un “Haksız fiilden doğan davalarda yetki” başlıklı 16 ncı maddesi şöyledir: "Haksız fiilden doğan davalarda, haksız fiilin işlendiği veya zararın meydana geldiği yahut gelme ihtimalinin bulunduğu yer ya da zarar görenin yerleşim yeri mahkemesi de yetkilidir."

5. 6100 sayılı Kanun'un "Yetki itirazının ileri sürülmesi" başlıklı 19 uncu maddesinin ikinci, üçüncü ve dördüncü fıkrası şöyledir:

"(2)Yetkinin kesin olmadığı davalarda, yetki itirazının, cevap dilekçesinde ileri sürülmesi gerekir. Yetki itirazında bulunan taraf, yetkili mahkemeyi; birden fazla yetkili mahkeme varsa seçtiği mahkemeyi bildirir. Aksi takdirde yetki itirazı dikkate alınmaz."

"(3)Mahkeme, yetkisizlik kararında yetkili mahkemeyi de gösterir."

"(4)Yetkinin kesin olmadığı davalarda, davalı, süresi içinde ve usulüne uygun olarak yetki itirazında bulunmazsa, davanın açıldığı mahkeme yetkili hâle gelir."

6. 6098 sayılı Türk Borçlar Kanunu'nun (6098 sayılı Kanun) "İfa yeri" başlıklı 89 uncu maddesi şöyledir.

"Borcun ifa yeri, tarafların açık veya örtülü iradelerine göre belirlenir.

Aksine bir anlaşma yoksa, aşağıdaki hükümler uygulanır;

1. Para borçları, alacaklının ödeme zamanındaki yerleşim yerinde,

2. Parça borçları, sözleşmenin kurulduğu sırada borç konusunun bulunduğu yerde,

3. Bunların dışındaki bütün borçlar, doğumları sırasında borçlunun yerleşim yerinde, ifa edilir.

Alacaklının yerleşim yerinde ifası gereken bir borcun doğumundan sonra alacaklının yerleşim yerini değiştirmesi sebebiyle ifa önemli ölçüde güçleşmişse borç, alacaklının önceki yerleşim yerinde ifa edilebilir."

C. Değerlendirme

1. Para borçları, alacaklının ödeme zamanındaki yerleşim yerinde,

2. Parça borçları, sözleşmenin kurulduğu sırada borç konusunun bulunduğu yerde,

3. Bunların dışındaki bütün borçlar, doğumları sırasında borçlunun yerleşim yerinde, ifa edilir.

Alacaklının yerleşim yerinde ifası gereken bir borcun doğumundan sonra alacaklının yerleşim yerini değiştirmesi sebebiyle ifa önemli ölçüde güçleşmişse borç, alacaklının önceki yerleşim yerinde ifa edilebilir."

C. Değerlendirme

1. İlamsız bir takipte yetkili icra dairesi de 2004 sayılı Kanun'un 50 nci maddesinin yollaması ile 6100 sayılı Kanun'un genel hükümlerine göre belirlenecektir. 6100 sayılı Kanun'un 6 ncı maddesine göre genel yetkili icra dairesi, davalı gerçek veya tüzel kişinin takibin yapıldığı tarihteki yerleşim yeri icra dairesidir. Yine aynı Kanun’un 16 ncı maddesine göre ise haksız fiilden doğan uyuşmazlıklarda, haksız fiilin işlendiği veya zararın meydana geldiği yahut gelme ihtimalinin bulunduğu yer ya da zarar görenin yerleşim yeri mahkemesi icra dairesi de yetkilidir. Aynı Kanun’un 10 uncu maddesine göre ise sözleşmeden doğan davaların sözleşmenin ifa edileceği yer mahkemesinde de açılabileceği hüküm altına alınmış olup, bu sebeple sözleşmeden doğan para borcunun tahsili için başlatılan takipte, sözleşmenin ifa edileceği yer icra dairesi de yetkili kılınmıştır. Takibin konusu sözleşmeden kaynaklı para borcu olduğunda, 6098 sayılı Kanun'un 89 uncu maddesine göre, aksi kararlaştırılmadıkça para borçları alacaklının ödeme zamanındaki yerleşim yerinde ifa edilecektir.

2. Dosya kapsamından, davalının Antalya 6. Sulh Hukuk Mahkemesinin 10.06.2021 tarihli ve 2021/798 Esas, 2021/776 Karar sayılı kararı ile hükümlünün yerleşim yeri adresinin Muratpaşa/Antalya olduğunun tespit edildiği, 4721 sayılı Türk Medenî Kanunu’nun (4721 sayılı Kanun) 407 nci maddesi gereğince kısıtlandığı ve kendisine vasi atandığı anlaşılmıştır.

3.Somut olayda, davalının araca çarpması neticesinde meydana gelen maddi hasarlı kazada oluşan ve alacaklı sigorta şirketince ödenen hasar tazminatının tahsil edilemeyen kısmının rücuen tahsili talepli icra takibi başlatıldığı, borçlu vasi vekilinin takibe, borca ve alacağın tüm ferilerine itiraz ettiği anlaşılmaktadır.

4. Bir davada, birden fazla genel ve özel yetkili mahkeme varsa, davacı bu mahkemelerden birinde dava açmak hususunda bir seçimlik hakka sahiptir. Davacı, davasını bu genel ve özel yetkili mahkemelerden hiçbirinde açmaz ve yetkisiz bir mahkemede açarsa, o zaman seçme hakkı davalılara geçer.

4. Bir davada, birden fazla genel ve özel yetkili mahkeme varsa, davacı bu mahkemelerden birinde dava açmak hususunda bir seçimlik hakka sahiptir. Davacı, davasını bu genel ve özel yetkili mahkemelerden hiçbirinde açmaz ve yetkisiz bir mahkemede açarsa, o zaman seçme hakkı davalılara geçer.

5. Somut olayda, davacının alacağının tahsili için Antalya Genel İcra Dairesine takip başlatıldığı, davalı tarafın takibe, borca ve tüm ferilerine itiraz ettiği, böylelikle icra dairesinin yetkisinin kesinleştiği, icra dairesinin yetkisine itiraz edilmemesinin o yerdeki mahkemeyi itirazın iptali yönünden yetkili hale getirmeyeceği açıktır. Davacının yerleşim yerinin Ataşehir/İstanbul, davalının cezaevine girmeden önceki son yerleşim yerinin ise Muratpaşa/Antalya olduğu, kazanın .../... meydana geldiği, davalı vasi vekilinin cevap dilekçesinde davalı kısıtlının, Bursa E Tipi Kapalı Ceza İnfaz Kurumu'nda bulunduğu, vasisinin ikamet adresi ise Beşiktaş İstanbul olduğunu belirtilerek yetki itirazında bulunulduğu, davalı vasi vekilinin usulüne uygun yetki itirazında bulunmadığı anlaşıldığından, davanın ilk açıldığı yer mahkemesi olan Antalya 6. Asliye Hukuk Mahkemesinde görülüp sonuçlandırılması gerekmektedir.

III. KARAR

Açıklanan sebeplerle;

6100 sayılı Kanun’un 21 ve 22 nci maddeleri ile 5235 sayılı Kanun’un 36 ncı maddesinin üçüncü fıkrası gereğince Antalya 6. Asliye Hukuk Mahkemesinin YARGI YERİ OLARAK BELİRLENMESİNE,

20.11.2023 tarihinde oy birliğiyle kesin olarak karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2016/1233, Karar No: 2016/231, Tarih: 19.01.2016

**21. Hukuk Dairesi         2016/1233 E.  ,  2016/231 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Davalılardan ... ... vekili, maden ruhsatındaki haczin baki kalarak diğer tüm hacizlerin kaldırılmasına karar verilmesini istemiştir.

Mahkeme, İhtiyati tedbir kararına itiraza dair ara kararında talebin reddine karar vermiştir.

Hükmün, davalılardan ... ... vekilince temyiz edilmesi üzerine, Mahkeme 08/10/2015 tarihli ara kararında temyizi mümkün olmayan, ancak esas hükümle birlikte temyiz edilebilecek karar olması nedeniyle temyiz talebinin reddine karar vermiştir. Temyiz isteminin reddine dair kararın yine davalılardan ... ... vekilince temyiz edilmesi üzerine temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldıktan ve Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen raporla dosyadaki kağıtlar okunduktan sonra işin gereği düşünüldü ve aşağıdaki karar tespit edildi.

K A R A R

1-Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle kanuni gerektirici nedenlere göre davalı ... ...nin aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan diğer temyiz itirazlarının reddine,

2-Dava, iş kazası sonucu meydana gelen ölüme dayalı manevi tazminat istemine ilişkin olup, mahkemece verilen ihtiyati hacze ilişkin ara karara davalı şirketçe yapılan itiraz üzerine Dairemizin 15.09.2015 tarihli kararı ile karar bozulmuş, uyma kararı verilerek yapılan yargılama sonucunda 08.10.2015 tarihli karar ile "davalının temyiz talebinin reddine" karar verilmiş, temyiz talebinin reddine dair kararın şirketçe süresinde temyiz edildiği anlaşılmıştır.

Mahkemece, verilen karar "ihtiyati tedbir mahiyetinde ihtiyati haciz" olarak nitelendirilmiş ve bu kararların esas hüküm ile birlikte temyiz edilebeleceği gerekçesiyle yazılı biçimde temyiz isteminin reddina karar verilmiştir.

Temyize konu karar "ihtiyati haciz" mahiyetinde olup temyizi mümkün ve buna göre mahkeme kararının gerekçesi hatalı ise de 24.06.2015 tarihli ara kararın davalı vekiline 15.07.2015 tarihinde tebliğ edildiği, temyizin ise 13.08.2015 tarihinde gerçekleştiği ve böylece temyiz isteminin süresinde olmadığı, mahkeme ara kararı sonucu itibariyle doğru olmakla birlikte gerekçesi yönünden hatalı olduğu anlaşılmakla davalının bu yönleri amaçlayan temyiz itirazları kabul edilmeli ve hüküm bozulmalıdır.

Ne var ki bu yanlışlığın giderilmesi yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden HUMK’un 438/7. maddesi uyarınca hüküm bozulmamalı, düzeltilerek onanmalıdır.

SONUÇ : Yukarıda açıklanan nedenlerle mahkemenin 08.10.2015 tarihli temyiz isteminin reddine dair ara karar gerekçesinin "temyize konu 24.06.2015 tarihli ara kararın davalı vekiline 15.07.2015 tarihinde tebliğ edildiği, temyizin ise 13.08.2015 tarihinde gerçekleştiği ve böylece temyiz isteminin süresinde olmadığı anlaşılmakla temyiz isteminin süreden reddine" biçiminde düzeltilmesine ve kararın bu düzeltilmiş şekli ile ONANMASINA, aşağıda yazılı temyiz harcının davalılardan ...'ne yükletilmesine, 19.01.2016 gününde oybirliğiyle ile karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2009/17566, Karar No: 2010/807, Tarih: 26.01.2010

**10. Hukuk Dairesi         2009/17566 E.  ,  2010/807 K.**

**"İçtihat Metni"**

........

Davacı Kurum, iş kazası sonucu sürekli iş göremezlik durumuna giren sigortalıya bağlanan gelirin 506 sayılı Yasanın 10 ve 26. maddeleri uyarınca tazminine karar verilmesini istemiştir.

Mahkeme, .........iptal kararı çerçevesinde tesis edilen bozma ilamını dikkate alarak yazılı şekilde davanın kabulüne karar vermiştir.

Hükmün, davacı Kurum avukatı tarafından temyiz edilmesi üzerine, temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldıktan ve Tetkik Hâkimi ... tarafından düzenlenen raporla dosyadaki kâğıtlar okunduktan sonra işin gereği düşünüldü ve aşağıdaki karar tespit edildi.

1-Dosyadaki yazılara, toplanan delillere ve hükmün dayandığı gerektirici sebeplere göre, davacı Kurum avukatının sair temyiz itirazlarının reddi gerekir.

2-Dava, iş kazasından doğan rücu tazminatı istemine ilişkin olup, mahkemece verilen önceki hüküm, Dairemizin 01.07.2008 gün 2007/12586 esas 2008/9219 karar sayılı ilamıyla; 506 sayılı Yasanın 9 ve 10. madde koşullarının gerçekleştiğine ve davalı işverenin %97,5 oranında kusurlu sayılmasına dair mahkeme yaklaşımının yerinde olduğu belirtilerek ve “506 sayılı Kanunun 26/1.inci maddesindeki ‘...sigortalı veya hak sahibi kimselerin işverenden isteyebilecekleri miktarlarla sınırlı olmak üzere...’ bölümünün, ......23.11.2006 tarih ve 2003/10 Esas 2006/106 Karar sayılı kararı ile iptal edilmiş olması karşısında, Kurumun bu maddeden doğan rücu hakkının, ‘halefiyete’ değil, ‘kanundan doğan basit rücu hakkına’ dayandığının kabul edilmesi ve bu kabul çerçevesinde, Kurumun rücu alacağının, ilk peşin değerin kusura tekabül eden miktarıyla sınırlı bulunmasına, öte yandan, kesinleşen önceki rücu davalarında hükmolunan miktarın mahsubu yapılırken, sigortalıya bağlanan gelirin ilk peşin sermaye değerinin esas alınması gerektiğine; şayet ilk peşin sermaye değerli gelirle birlikte artışlara da hükmedilmişse, artışların hükmolunacak rücu tazminatından mahsup edilmesine olanak bulunmamasına, bu çevrede meseleye fiili ödemeler açısından bakıldığında ise fiili ödemenin mevcudiyeti halinde, kurumun talep edebileceği miktarın hesabının da aynı şekilde gerçekleştirilmesi gerekmekte olup; şayet ilk peşin sermaye değerli gelirin kusur karşılığı, fiili ödeme miktarından düşük ise o takdirde ilk peşin sermaye değerine itibar edilmesi; aksine fiili ödeme miktarı ilk peşin değerden düşük ise o takdirde de fiili ödeme miktarının esas alınması gerektiğine” işaret edilerek bozulmuştur.

......

Hükmüne uyulan bozma ilamı kapsamında yapılan yargılama süreci sonunda, davalı işverenin %97,5 oranındaki kusuru ve talebin %95 kusura yönelik bulunması gözetilerek, ilk peşin değerli gelirin %95 istem karşılığı 16737,88 TL’nin tahsiline karar verilmesi gerekirken, hatalı belirleme ile 3741,59 TL gelirin tahsiline hükmedilmesi, usul ve yasaya aykırı görülmüştür.

......

Hükmüne uyulan bozma ilamı kapsamında yapılan yargılama süreci sonunda, davalı işverenin %97,5 oranındaki kusuru ve talebin %95 kusura yönelik bulunması gözetilerek, ilk peşin değerli gelirin %95 istem karşılığı 16737,88 TL’nin tahsiline karar verilmesi gerekirken, hatalı belirleme ile 3741,59 TL gelirin tahsiline hükmedilmesi, usul ve yasaya aykırı görülmüştür.

Ne var ki, bu hususun düzeltilmesi yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden hüküm bozulmamalı, Hukuk Usulü Muhakemeleri Kanununun 438. maddesi gereğince düzeltilerek onanmalıdır.

SONUÇ:Hüküm fıkrasının (1) no’lu bendinde yer alan “3.741,59” rakamlarının silinerek, yerine, “16737,88” rakamlarının yazılmasına, (2) no’lu bentte yer alan “202,04” rakamlarının silinerek, yerine, “903,85” rakamlarının yazılmasına, (3) no’lu bentte yer alan “575,00” rakamlarının silinerek, yerine, “2008,55” rakamlarının yazılmasına ve kararın bu biçimiyle DÜZELTİLEREK ONANMASINA, 26/01/2010 gününde oy birliğiyle karar verildi.

......
Yargıtay — Esas No: 2016/7508, Karar No: 2017/674, Tarih: 09.02.2017

**16. Hukuk Dairesi         2016/7508 E.  ,  2017/674 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :KADASTRO MAHKEMESİ

Taraflar arasında görülen dava sonucunda verilen hükmün Yargıtay'ca incelenmesi istenilmekle; temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldı, inceleme raporu ve dosyadaki belgeler okundu, GEREĞİ GÖRÜŞÜLDÜ:

Kadastro sırasında ... Köyü çalışma alanında bulunan 101 ada 342 parsel sayılı ....110,... metrekare yüzölçümündeki taşınmaz irsen intikal, taksim ve kazandırıcı zamanaşımı zilyetliği nedeniyle davalılar ... ve müşterekleri adına tespit edilmiştir. Davacı ..., kadimden beri zeminde var olan köy yolunun davalılar adına tespit edilen taşınmaz içinde kaldığı iddiasına dayanarak dava açmıştır. Mahkemece yapılan yargılama sonunda davanın kabulüne, çekişmeli 101 ada 342 parsel sayılı taşınmazın fen bilirkişi raporunda (A) harfi ile gösterilen 344,50 metrekarelik bölümün ifrazı ile .../... payının özel yol vasfıyla davacı adına, kalan pay ile (A) harfi ile gösterilen bölümün ifrazından sonra geriye kalan kısmın tespit gibi tesciline karar verilmiş; hüküm, davalı ... tarafından temyiz edilmiştir.

Mahkemece, dava konusu edilen 101 ada 342 parsel sayılı taşınmazın ....06.2011 tarihli bilirkişi raporunda (A) harfi ile gösterilen 344,50 metrekarelik kısmına yönelik davanın kabulüyle, .../... payının özel yol vasfıyla davacı adına tapuya tesciline dair hüküm kurulmuş ise de; varılan sonuç dosya kapsamına uygun düşmemektedir. Taraflar arasında daha önce görülen ve kesin hüküm oluşturan el atmanın önlenmesi davasına ilişkin ... Asliye Hukuk Mahkemesi'nin 1993/68 Esas, 1997/... Karar sayılı dosyasına sunulan fen bilirkişi raporu, hükme esas alınan ....06.2011 tarihli fen bilirkişi raporuna ekli harita, davacı ...’ın Küre Asliye Hukuk Mahkemesi'ndeki 06.....2011 tarihli fen bilirkişi raporunda (F) ve (G) harfleri ile yol olarak gösterilen ve kendisine ait 343 parsel sayılı taşınmaz içinde kalan kısımların da yol olarak gösterilmesini kabul ettiğine dair imzalı beyanı, davaya konu bölümlerin öncesinde köylünün ortak kullanımında olduğuna dair mahalli ve tespit bilirkişilerin keşif beyanlarından; fen bilirkişi raporunda (A), (F) ve (G) harfleri ile gösterilen bölümlerin umumi yol olduğu anlaşılmaktadır. Öncesi kamu yolu olan taşınmazın sonradan sadece davacı ve davalı tarafından kullanılıyor olması taşınmazın özel yol olduğu sonucunu doğurmaz. Davacı tarafın davaya konu taşınmaz bölümünü öteden beri yol olarak kullanmak suretiyle sürdürdüğü zilyetlik, ekonomik amaca uygun zilyetlik olmadığından çekişmeli taşınmaz bölümünün özel yol vasfıyla tescili mümkün değildir. Hal böyle olunca fen bilirkişi raporunda (A), (F) ve (G) harfleri ile gösterilen bölümlerin haritada yol olarak gösterilmesine karar verilmesi gerekirken hatalı

değerlendirme yapılarak yazılı şekilde hüküm kurulması isabetsiz olup, temyiz itirazları açıklanan nedenlerle yerinde görüldüğünden kabulü ile hükmün BOZULMASINA, peşin yatırılan temyiz karar harcının talep halinde temyiz edene iadesine, 09.02.2017 gününde oybirliği ile karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2013/16131, Karar No: 2014/3508, Tarih: 25.02.2014

**11. Hukuk Dairesi         2013/16131 E.  ,  2014/3508 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ

Taraflar arasında görülen davada ... 2. Asliye Hukuk Mahkemesi’nce verilen 22.02.2011 gün ve 2007/214-2011/13 sayılı kararı onayan Daire’nin 13.06.2013 gün ve 2011/9020-2013/12326 sayılı kararı aleyhinde davacı vekili tarafından karar düzeltilmesi isteğinde bulunulmuş ve karar düzeltme dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dosya için düzenlenen rapor dinlenildikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra gereği görüşülüp düşünüldü:

Davacı vekili, müvekkili şirkete makine kırılması poliçesi ile sigortalı bulunan transmikserin, davalının yüklenicisi olduğu alanda, sulama kanalına beton döküldüğü sırada, toprak zeminin kayması sonucunda hasara uğradığını, sigorta ettirene 28.05.2007 tarihinde bu hasar sebebi ile 30.744,00 TL ödendiğini ileri sürerek, 30.744,00 TL'nin 28.05.2007 ödeme tarihinden itibaren avans faiziyle birlikte davalıdan tahsilini talep ve dava etmiştir.

Davalı vekili, hasarın meydana geldiği sulama kanalı kenarındaki yolun ... Belediyesi'nce açılmış, sorumluluğu bu Belediye'ye ait bir yol olduğunu savunmuştur.

Mahkemece, toplanan kanıtlara göre, davalının olayda kusur ve sorumluluğunun ispatlanamadığı gerekçesiyle davanın reddine dair tesis edilen karar, davacı vekilinin temyizi üzerine, Dairemizce onanmıştır.

Davacı vekili, karar düzeltme isteminde bulunmuştur.

Dosyadaki yazılara, mahkeme kararında belirtilip Yargıtay ilamında benimsenen gerektirici sebeplere göre, davacı vekilinin HUMK’nın 440. maddesinde sayılan hallerden hiçbirisini ihtiva etmeyen karar düzeltme isteğinin reddi gerekir.

SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerden dolayı, davacı vekilinin karar düzeltme isteğinin HUMK’nın 442. maddesi gereğince REDDİNE, aşağıda yazılı bakiye 01,95 TL karar düzeltme harcının ve 3506 sayılı Yasa ile değiştirilen HUMK'nın 442/3. maddesi hükmü uyarınca takdiren 228,00 TL para cezasının karar düzeltilmesini isteyenden alınarak hazineye gelir kaydedilmesine, 25.02.2014 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2011/4651, Karar No: 2012/1362, Tarih: 30.01.2012

**(Kapatılan)13. Ceza Dairesi         2011/4651 E.  ,  2012/1362 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Çocuk Mahkemesi

SUÇ : Hırsızlık

HÜKÜM : Mahkumiyet

Mahalli mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle dosya incelenerek, gereği düşünüldü:

Sanık hakkında mala zarar verme suçundan zamanaşımı içinde işlem yapılması olanaklı görülmüştür.

5271 sayılı CMK'nın 232/2-c maddesi uyarınca suçun işlendiği yer ve zaman dilimi gerekçeli karar başlığında yazılmamış ise de, bu husus mahallinde tamamlanması mümkün eksiklik olarak kabul edilmiştir.

Mağdur Hakan Eriş'in olay tarihinde park edip bahçe demirine zincirleyerek bıraktığı motorsikleti çalan sanığın eyleminin, 5237 sayılı TCK'nın 142/1-b maddesine uyan suçu oluşturduğu gözetilmeden yazılı şekilde karar verilmesi, karşı temyiz olmadığından bozma nedeni yapılmamıştır.

Dosya ve duruşma tutanakları içeriğine, toplanıp karar yerinde incelenerek tartışılan hukuken geçerli ve elverişli kanıtlara, gerekçeye ve hakimin takdirine göre sanık ... müdafiinin temyiz itirazları yerinde görülmemiş olduğundan reddiyle eleştiri dışında usul ve kanuna uygun bulunan hükmün tebliğnameye uygun olarak ONANMASINA, 30.01.2012 gününde oybirliğiyle karar