muhamparlak/turkish-law-bge-m3-embeddings huggingface dataset:
Yargıtay — Esas No: 2014/7137, Karar No: 2014/8950, Tarih: 19.03.2014

Tefhim olunan kısa karar gerekçe içermemektedir.

Gerekçeli karar davalılardan T. Temizlik Hizmetleri Taah. Tic. Ltd. Şti. vekiline 22/01/2014 tarihinde tebliğ edilmiştir.

Davalılardan T. Temizlik Hizmetleri Taah. Tic. Ltd. Şti. vekili 09/01/2014 hakim havale tarihli dilekçe ile asıl kararı temyiz etmiştir.

Davalılardan T. Temizlik Hizmetleri Taah. Tic. Ltd. Şti. vekilinin temyiz talebi mahkemece 24/01/2014 tarih ve 2013/740 E – 2013/271 K sayılı ek karar ile süreden reddedilmiştir.

Bu ek kararda özetle, kısa kararın şirket vekilinin yüzüne karşı tefhim edildiği, şirket vekilinin kararı 8 günlük süre geçtikten sonra 09/01/2014 tarihinde temyiz ettiği belirtilmiştir.

Yukarıda da belirtildiği üzere tefhim olunan kısa karar gerekçe içermemektedir. Bu nedenle temyiz süresi gerekçeli kararın şirket vekiline tebliğ edildiği tarihten itibaren işlemeye başlayacaktır. Gerekçeli karar davalı şirket vekiline 22/01/2014 tarihinde tebliğ edilmiştir. Davalı şirket vekili bu tebliğden önce kararı temyiz etmiştir. Dolayısıyla davalı şirket vekili asıl kararı süresinde ve usulüne uygun olarak temyiz etmiştir. Davalı şirket vekilinin temyiz talebinin süreden reddine dair mehkeme ek kararı hatalı olduğundan;

Davalılardan T. Temizlik Hizmetleri Taah. Tic. Ltd. Şti. vekilinin temyiz talebinin süreden reddine ilişkin mahkemenin 24/01/2014 tarih ve 2013/740 E – 2013/271 K sayılı. ek kararının kaldırılmasına karar verilerek yapılan inceleme sonunda,

Taraflar arasındaki ikinci uyuşmazlık bozmadan sonra bozma konusu yapılmasa da bütün alacaklar (talepler) hakkında yeniden hüküm kurulmasının gerekip gerekmediği noktasında toplanmaktadır.

Yargıtay Hukuk Genel Kurulu'nun 10/10/2012 tarih ve 2012/9-851 E – 2012/705 K sayılı kararında özetle;

Bozmadan sonra yapılan yargılama sonucunda verilecek kararlarda, bozma konusu yapılmasa da her bir taleple ilgili olarak yeniden ayrı ayrı hüküm kurulması gerektiği belirtilmiştir.

Yerel mahkemece bozma sonrası yapılan yargılama sonucunda verilen kararda, bir kısım taleplerle (alacaklarla) ile ilgili olarak, bu alacakların kesinleştiğinden bahisle bu talepler hakkında hüküm kurulmasına yer olmadığına dair karar verilmesi HMK.nun 297 maddesine ve yukarıda özetlenen Yargıtay Hukuk Genel Kurulu'nun kararı karşısında usule uygun değildir.

Mahkemece,bozmadan sonra verilecek kararda bozma kapsamı dışında kalsın ya da kalmasın her bir taleple ilgili olarak olumlu veya olumsuz bir hüküm kurulmalıdır.

Bozmadan sonra verilen karar bu yönüyle hatalı olup yeniden bozulması gerekmiştir.

F) Sonuç:

Temyiz olunan kararın, yukarıda yazılı sebepten dolayı BOZULMASINA, bozma sebebine göre sair temyiz itirazlarının incelemesine yer olmadığına, peşin alınan temyiz harcının istek halinde ilgiliye iadesine 19.03.2014 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2021/19529, Karar No: 2021/10120, Tarih: 20.12.2021

**9. Ceza Dairesi         2021/19529 E.  ,  2021/10120 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ağır Ceza Mahkemesi

SUÇ : Beden veya ruh sağlığını bozacak şekilde çocuğun cinsel istismarı, kişiyi hürriyetinden yoksun kılma

HÜKÜM : Çocuğun cinsel istismarı ve kişiyi hürriyetinden yoksun kılma suçlarından mahkumiyet

İlk derece mahkemesince verilen hükümler temyiz edilmekle başvurunun muhtevası nazara alınarak dosya tetkik edildi, gereği görüşüldü:

Dosya içerisinde bulunan M. Enver Şenerdem Torbalı Devlet Hastanesinin 22.12.2011 tarihli özürlü sağlık kurulu raporu ile Ege Üniversitesi Tıp Fakültesi Çocuk ve Ergen Ruh Sağlığı Adli Kurulunun 28.11.2014 günlü raporlarında kendisinde orta derece sınırında mental retardasyon tespit edilen mağdure Ceylan'la ilgili Ulusal Yargı Ağı Bilişim Sistemi (UYAP) üzerinde yapılan sorgulamaya göre İzmir 11. Sulh Hukuk Mahkemesinin 10.01.2014 gün ve 2014/14 Esas, 2014/33 Karar sayılı ilamı ile mağdurenin 4721 sayılı TMK'nın 404 ve 405/1. maddeleri gereğince vesayet altına alınarak ablası Havin Kandemirci'nin vasi tayin edildiği ve yokluğunda verilen gerekçeli kararın adı geçen vasiye tebliğ edilmediği anlaşıldığından, söz konusu kararla ilgili temyiz hakkına sahip olan vasiye gerekçeli hükmün usulünce tebliğiyle tebligat parçasının eklenip, hükmün temyizi halinde bununla ilgili ek tebliğname düzenlenmesinden sonra Dairemize iade edilmek üzere esası incelenmeyen dosyanın mahkemesine gönderilmesi için Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına TEVDİİNE, 20.12.2021 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2011/6053, Karar No: 2011/6852, Tarih: 01.12.2011

**12. Ceza Dairesi         2011/6053 E.  ,  2011/6852 K.**

**"İçtihat Metni"**

Mahkemesi :Sulh Ceza Mahkemesi

Suç : Trafik güvenliğini tehlikeye sokma

Hüküm : Beraat

Trafik güvenliğini tehlikeye sokma suçundan sanığın beraatına ilişkin hüküm Mahalli Cumhuriyet savcısı tarafından temyiz edilmekle, dosya incelenerek gereği düşünüldü:

Sanığın olay tarihinde saat 22:40 sıralarında hususi aracıyla seyir halinde bulunduğu sırada, düz yolda aracın direksiyon hakimiyetini kaybederek karşı şeride geçtiği ve yolun dışına savrulduğu, başka bir etken olmadan meydana gelen kazada kendisinin yaralandığı,saat 23:20 sıralarında yapılan alkol muayenesinde 90 promil alkollü olduğunun anlaşıldığı, olay saati ile alkol muayene saati arasındaki geçen zaman dilimi de değerlendirildiğinde, sanığın alkolün etkisiyle güvenli sürüş yeteneğini kaybettiği bu nedenle atılı suçun unsurlarının oluştuğu gözetilmeden yerersiz gerekçeyle beraat kararı verilmesi,

Kanuna aykırı, Mahalli Cumhuriyet savcısının temyiz itirazları bu nedenle yerinde görüldüğünden hükmün isteme aykırı olarak BOZULMASINA, 01.12.2011 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2013/2661, Karar No: 2013/12492, Tarih: 06.05.2013

**2. Hukuk Dairesi         2013/2661 E.  ,  2013/12492 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Aile Mahkemesi

DAVA TÜRÜ :Boşanma

Taraflar arasındaki davanın yapılan muhakemesi sonunda mahalli mahkemece verilen, yukarıda tarihi ve numarası gösterilen hüküm, davacı tarafından temyiz edilmekle, evrak okunup gereği görüşülüp düşünüldü:

Davacı vekili Av. ...'in 21.12.2012 tarihli temyiz dilekçesi davadan feragat niteliğini taşımaktadır. Ancak Av. ... adına yetki belgesi düzenleyen davacı vekili Av. ...'ın 24.07.2012 tarihli vekaletnamesinde davadan feragat yetkisi bulunmamaktadır. Davadan feragat niteliği taşıyan temyiz dilekçesini veren Av. ...'ten davadan feragat yetkisi içeren vekaletname temin edildikten sonra Dairemize geri gönderilmek üzere dosyanın mahalli mahkemesine İADESİNE oybirliğiyle karar verildi. 06.05.2013 (Pzt.)
Yargıtay — Esas No: 2006/11493, Karar No: 2006/12409, Tarih: 02.11.2006

**(Kapatılan)14. Hukuk Dairesi         2006/11493 E.  ,  2006/12409 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Davacı vekili tarafından, davalı aleyhine 24.02.2006 gününde verilen dilekçe ile tapu iptali ve yayla olarak sınırlandırma istenmesi üzerine yapılan duruşma sonunda; davanın kabulüne dair verilen 4.07.2006 günlü hükmün Yargıtayca incelenmesi davalı tarafından istenilmekle süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosya ve içerisindeki bütün kağıtlar incelenerek gereği düşünüldü:

K A R A R

Dava; yayla olduğu iddia edilen çekişmeli taşınmaza ait tapu kaydının iptali ve özel siciline işlenmesi istemiyle açılmıştır.

Mahkemece dava kabul edilmiş, hükmü davalı taraf temyiz etmiştir.

Gerçekten; 4342 sayılı Mera Kanununun 3. maddesinde yapılan tanıma göre, yaylak; çiftçilerin hayvanları ile birlikte yaz mevsimini geçirmeleri, hayvanlarını otlatmaları ve otundan yararlanmaları için tahsis edilen veya kadimden beri bu amaçla kullanılan yerlerdir. Mera, yaylak ve kışlakların özel mülkiyete geçirilmesi, amacı dışında kullanılması, kazandırıcı zamanaşımı yoluyla mülk edinilmesi olanaksız olduğu gibi sınırlarının daraltılması da mümkün değildir.

Çekişme konusu taşınmaz ... Beldesi, ... Mahallesi ... Mevkiinde bulunmaktadır. ..., ..., ..., ..., ..., ... ..., ... ve ... adlarıyla bilinen yaylalarla çevrilidir. Burası ülkemizin en büyük yaylalarının yer aldığı «... Yaylası» olarak anılmaktadır. Ancak; dosyada yer alan haritasından ve keşif yerinde dinlenen yerel bilirkişi beyanından, dava konusu taşınmazın ... Yaylası olarak bilinen yerin daha kuzeyinde, ... olduğu bildirilen ... Köyü yakınlarında bulunduğu görülmektedir.

Davalı taraf da savunmasında, çekişmeli taşınmazın bulunduğu yerin ... ... (eski adı ...) Köyü sınırı içersinde kaldığını, ... Köyünün ... bir köy olduğunu, taşınmazın yayla ile bir ilişkisi olmadığını ileri sürmüştür.

Yaşamını genelde çiftçilikle sürdüren kişilerin hayvanlarını otlatmak-ta olduğu yaylaya yakın bölgelerde ikamet etmek, ziraat yapmak, bağ ve bahçe yetiştirmek için tarım taşınmazlarına ihtiyaçları olacağı ve bu amaçlarına uygun kazanmaya elverişli bazı taşınmazları mülk edinebilecekleri olgusunu göz ardı etmek, mera, yaylak ve kışlak gibi bölgelerden insanları soyutlamak mümkün değildir.

İddia ve savunma ile az yukarıda anlatılanlara göre, davada sağlıklı bir sonuca ulaşmak için dava konusu taşınmazın ... ... Köyü sınırları içinde kalıp kalmadığının ve bu köyün ikamet edilen veya tarım alanları kapsamında olup olmadığının saptanması önem kazanmaktadır.

İddia ve savunma ile az yukarıda anlatılanlara göre, davada sağlıklı bir sonuca ulaşmak için dava konusu taşınmazın ... ... Köyü sınırları içinde kalıp kalmadığının ve bu köyün ikamet edilen veya tarım alanları kapsamında olup olmadığının saptanması önem kazanmaktadır.

O nedenle, öncelikle ilk adı ... olan köyün kuruluş tarihi İçişleri Bakanlığı İller İdaresi Genel Müdürlüğünden sorulmalı, böylelikle ... Köyünün ... köy olup olmadığı yönü üzerinde durulmalı, yine bu köye ait en eski tarihlisinden başlamak üzere idari sınır belgeleri ile sınırlar bir haritaya bağlanmışsa haritası da istenilmeli, ... Köyüne ait mevcut en eski sınırname yerel bilirkişiler yardımıyla keşfen zemine uygulanmalı, köyün kuruluşundaki idari sınırları belirlenmeli, dava konusu taşınmazın ... Köyünün ilk idari sınırları kapsamında kalıp kalmadığı saptanmalı, eğer dava konusu taşınmaz ... ... Köyünün idari sınırları içersinde kalıyorsa, seçilecek ve keşifte bulundurulacak harita mühendisi bilirkişiye daha önce sağlanacak eski tarihli memleket haritasındaki durumu incelettirilmeli, köyün kamet edilen veya tarım alanları içinde kaldığı belirlenirse özel mülkiyete konu teşkil edeceği kabul edilmeli, bu arada taşınmazın kadastro tutanağı edinme sebebi sütununda yerel bilirkişiler çekişmeli yerin ... ... Köyünün tarım alanında kaldığını, davalı tarafa ... Köyünden kişilerce satılarak temlik edildiğini beyan ettiklerinden davalı tarafa satan veya onun murislerine ait nüfus kimlik bilgileri getirtilerek bu kişilerin gerçekten ... Köyü nüfusuna kayıtlı olup olmadıkları yönü üzerinde durularak tutanak bilirkişilerinin sözleri denetlenmeli, bütün bunların sonucuna uygun hüküm kurulmalıdır.

Tüm bu inceleme ve araştırma yapılmadan davanın yazılı olduğu şekilde kabulü doğru olmamış, kararın bozulması gerekmiştir.

SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle temyiz olunan hükmün BOZULMASINA, peşin harcın istek halinde yatırana iadesine, 02.11.2006 tarihinde oybirliği ile karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2015/517, Karar No: 2016/154, Tarih: 29.03.2016

**Ceza Genel Kurulu         2015/517 E.  ,  2016/154 K.**

**"İçtihat Metni"**

Yargıtay Dairesi : 13. Ceza Dairesi

Mahkemesi :Asliye Ceza

Günü : 18.06.2008

Sayısı : 58-321

Bina ve eklentisinde hırsızlık suçundan sanıklar ... ve ...’in 5237 sayılı TCK’nun 142/1-b, 62/1, 53/1 ve 63. maddeleri uyarınca 1 yıl 8 ay hapis cezasıyla cezalandırılmalarına, hak yoksunluğuna ve mahsuba ilişkin, Kırıkkale 3. Asliye Ceza Mahkemesince verilen 18.06.2008 gün ve 58-321 sayılı hükmün Cumhuriyet savcısı ile sanık ... müdafii tarafından temyiz edilmesi üzerine dosyayı inceleyen Yargıtay 13. Ceza Dairesince 04.04.2013 gün ve 32011-9603 sayı ile, TCK’nun 53. maddesi yönünden düzeltilerek onanmasına karar verilmiştir.

Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığı ise 04.06.2014 gün ve 285212 sayı ile;

"12.01.2008 tarihli tutanak içeriğine göre, hakkında hükmün açıklanmasının geri bırakılmasına karar verilen SSÇ .... yakalandığında görevlilere suça konu salça bidonlarını olay yerine 150 metre uzakta sokak içeriğine bıraktığını beyan ettiği, burada ele geçen salça bidonlarına el konularak yakınan tarafa teslim edildiğinin anlaşılması ve mahkemece oluşun bu şekilde kabulle SSÇ .... hakkında, TCK’nun 168/1. maddesinin tatbik edildiğinin anlaşılması karşısında, mağdur tarafa tekrar iade veya tazmin söz konusu olamayacağına göre, olayın tüm sanıklarının etkin pişmanlık hükümlerinden faydalandırılması gerektiği, aksine düşüncenin adalet ve eşitlik ilkeleri ile bağdaşmayacağı gözetilerek, sanıklar ... ve ... hakkında da, 5237 sayılı TCK’nun 168/1. maddesinin tatbiki ile indirim yapılması gerektiği" görüşüyle itiraz kanun yoluna müracaat ederek, Özel Dairenin düzeltilerek onama kararının kaldırılması ve yerel mahkeme hükmünün bozulması talebinde bulunmuştur.

CMK'nun 308/1. maddesi uyarınca inceleme yapan Yargıtay 13. Ceza Dairesince 04.05.2015 gün ve 23505-8553 sayı ile, itiraz nedenlerinin yerinde görülmediğinden bahisle Yargıtay Birinci Başkanlığına gönderilen dosya, Ceza Genel Kurulunca değerlendirilmiş ve açıklanan gerekçelerle karara bağlanmıştır.

TÜRK MİLLETİ ADINA

CEZA GENEL KURULU KARARI

İtirazın kapsamına göre inceleme, sanıklar ... ve ... hakkında hırsızlık suçundan kurulan hükümlerle sınırlı olarak yapılmıştır.

Özel Daire ile Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığı arasında oluşan ve Ceza Genel Kurulunca çözülmesi gereken uyuşmazlık; hırsızlık suçundan mahkûmiyetlerine karar verilen sanıklar ... ve ... hakkında etkin pişmanlık hükümlerinin uygulanıp uygulanmayacağının belirlenmesine ilişkindir.

İncelenen dosya kapsamından;

TÜRK MİLLETİ ADINA

CEZA GENEL KURULU KARARI

İtirazın kapsamına göre inceleme, sanıklar ... ve ... hakkında hırsızlık suçundan kurulan hükümlerle sınırlı olarak yapılmıştır.

Özel Daire ile Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığı arasında oluşan ve Ceza Genel Kurulunca çözülmesi gereken uyuşmazlık; hırsızlık suçundan mahkûmiyetlerine karar verilen sanıklar ... ve ... hakkında etkin pişmanlık hükümlerinin uygulanıp uygulanmayacağının belirlenmesine ilişkindir.

İncelenen dosya kapsamından;

12.01.2008 tarihli yakalama, muhafaza altına alma, üst arama, takdiri kıymet ve teslim tutanaklarına göre; saat 12.10 sıralarında mağdur ...’nın ikametinde hırsızlık yapan şahısları yakaladığının ihbar edilmesi üzerine görevli ekiplerce olay yerine gidildiğinde, mağdur ve komşuları tarafından sanıkların hırsızlık yaptıklarının iddia edilmesi nedeniyle hakkında hükmün açıklanmasının geri bırakılmasına karar verilen .... ile sanıklar ..., ...’in yakalandığı, ....’nin, eve bitişik haldeki kiler olarak kullanılan yerden iki adet bidon salçasını alıp olay yerinden 150 metre kadar uzaklıktaki sokak içerisine sakladığını beyan etmesi sonrasında refakate alınarak yer göstermesi ile yol üzerinde saklanan 5’er kg’lık toplam 10 kg. ağırlığındaki 50 Lira değerindeki iki bidon salçanın muhafaza altına alınarak mağdur ...’ya teslim edildiğinin belirtildiği,

Aynı tarihli olay yeri inceleme raporunda; hırsızlık suçunun işlendiği yerin, bahçe içerisinde, ev ile bahçe duvarları arasına bitişik olarak yapılan evin eklentisi konumunda bir yapı olup kiler olarak kullanıldığı, ahşap kapısı üzerindeki kilit dilinin dışarı çıkartılmış olduğu, kapı kasası üzerinde alet izlerine rastlanıldığı, bahçe kapısına beş metre mesafede yerde iki adet tornavidanın bulunduğu, parmak izinin tespit edilemediği hususlarına yer verildiği,

Suça sürüklenen çocuk .... hakkında bu olaya ilişkin hırsızlık suçundan açılan kamu davasının yapılan yargılaması sonucunda mahkemece; sakladığı salçanın yerini göstermek suretiyle pişmanlık göstererek malın iadesini sağladığı gerekçesiyle hakkında etkin pişmanlık hükümlerini de uygulanmak suretiyle 5237 sayılı TCK’nun 142/1-b, 31/2, 168/1, 62/1. maddeleri gereğince 3 ay 10 gün hapis cezasıyla cezalandırılmasına ve hakkındaki hükmün açıklanmasının geri bırakılmasına karar verildiği,

Anlaşılmaktadır.

Mağdur ... aşamalarda; olay günü evde dinlenmekte iken evin avlusundan bağırma sesleri duyduğunu, aşağıya inerek sanıklar ile eşi arasındaki tartışmaya dâhil olduğunu, sanıklardan....’nin kendisine hakaret ettiğini, komşusu ...’nın yaşı küçük olan sanığın bir poşetle dışarıya çıktığını söylediğini, polislerin gelmesinin ardından, kilerden poşet içerisinde kaçırılan iki bidon salçanın kendilerine iade edildiğini, salçanın çalınmasından ve sonrasında iade edilmesinden eşi ...’nın haberinin olmadığını, şikâyetçi olmadığını beyan etmiş,

Mağdurun eşi tanık ...; olay saatinde mutfakta bulunduğu sırada pencereden baktığında kilerin kapısının açık olduğunu, kilerin içinde bir kadın ve bir kız çocuğunun kileri karıştırdığını gördüğünü, müdahale etmek için evden avluya doğru çıkınca sanıklardan....’ın kilerden dışarıya çıktığını, kız çocuğunun ise ortaklıkta gözükmediğini, sanık ...’la tartışmaya başladığını, bir süre sonra diğer sanık ... ile kız çocuğunun da yanlarına geldiğini, polislerin gelmesiyle sanıkların götürüldüğünü, kilerden herhangi bir şeyin çalındığından ve sonra iadesinin sağlandığından haberinin olmadığını ifade etmiş,

Tanık ..., evinin penceresinden dışarıyı seyrederken komşusu olan mağdur ...'ın evinin avlusuna üç kadının girdiğini gördüğünü, durumdan şüphelenerek şahısları takip etmek için dışarı çıktığında sanıkların yanındaki ....’nin elindeki büyük beyaz bir poşetle avlu kapısından telaşla uzaklaşmaya çalıştığını, bir ara tökezleyip düşecek gibi olduğunu ancak toparlanarak uzaklaştığını gördüğünü, ....’ı takip ettiğini fakat bir ara gözden kaçırdığında elindeki poşetin olmadığını fark ettiğini, bu sırada avluda bulunan diğer iki sanığın mağdur ve ailesiyle tartışmakta olduğunu, polisler geldikten sonra ....’yi olay yeri yakınlarında görerek diğer sanıkların yanına getirdiğini belirtmiş,

Hakkında hükmün açıklanmasının geri bırakılmasına karar verilen .... soruşturma safhasında, teyzesi sanık ... ve komşusu sanık ... ile birlikte bohçacılık yaptıklarını, olay günü sanık ... için kiralık ev bulmak amacıyla dolaşırken kiralık yazısı bulunan bahçeli, müstakil bir eve girdiklerini, evin yanında evle bitişik kilerin olduğunu, kapı ziline bastıklarında içerden yaşlıca bir kadının çıkarak kendilerine bağırmaya başladığını, bir süre sonra polislerin geldiğini, salça çalmadıklarını söylemiş; kovuşturma aşamasında ise, suça konu salçayı pazardan satın aldığını ancak polislerce tehdit edildiği için salçayı çaldığını söylediğini beyan etmiş,

Hırsızlık suçundan dokuz adet sabıka kaydı bulunan ve itiraza konu hırsızlık suçunun soruşturması sırasında kimlik bilgisini ... olarak bildirmesi nedeniyle ayrıca iftira suçundan da mahkûmiyetine karar verilen sanık ... soruşturma safhasında, olay günü.... ve .... ile birlikte kiralık ev aramak için gezerken mağdurun avlusuna girdiklerini, kileri tuvalet zannederek kapısını açacakları sırada evden çıkan kişilerce hırsızlık yapmakla suçlandıklarını; mahkemede ise, hırsızlık olayıyla ilgisinin olmadığını, bir ara ....’ın yanlarından ayrıldığını, bu sırada salça çalıp çalmadığını bilmediğini ifade etmiş,

Hırsızlık suçundan on bir adet sabıka kaydı bulunan sanık ... soruşturma aşamasında, olay günü.... ve .... ile birlikte kiralık ev aramak için gezerken mağdurun kilerini tuvalet zannederek açmaya çalıştıklarını, bu sırada evden çıkan kişilerin kendilerini hırsızlıkla suçladığını; duruşmada ise, kiralık ev bulmak amacıyla diğer sanıklardan ayrı bir şekilde sokakta dolaşırken mağduru gördüğünü, kiralık ev olup olmadığını sormak amacıyla yanına gittiğinde sanık ... ile tartışmakta olduğunu gördüğünü, etrafın giderek kalabalıklaştığını, mağdura sadece hakaret ettiğini, ardından polislerin geldiğini, hırsızlık yapmadıklarını savunmuştur.

Uyuşmazlığın daha sağlıklı çözümü için “etkin pişmanlık” kavramı üzerinde durulmalıdır.

Pişmanlık Türk Dil Kurumu Sözlüğünde; "yaptığı bir iş ya da davranışının olumsuz sonucunu görerek üzülme, nadim olma" şeklinde tanımlanmaktadır.

Öğreti ve uygulamada; "bir suçun işlenmesinden sonra failin, herhangi bir dış etken bulunmaksızın kendi hür iradesiyle, meydana gelen neticeyi ortadan kaldırmaya yönelik davranışlarına etkin pişmanlık" denilmektedir.

Türk Ceza Kanununun kabul ettiği suç teorisi uyarınca, suçun kanuni tanımında yer alan unsurların gerçekleşmesiyle, ortaya cezalandırmayı gerektirir bir haksızlık çıkmakta ve kusurluluğu kaldıran bir sebebin bulunmaması halinde, fail hakkında bir ceza ya da güvenlik tedbirine hükmolunmaktadır. Fakat bazı hallerde kanun koyucu, failin cezalandırılması için başka birtakım unsurların da bulunması veyahut bulunmamasını aramıştır. İşte haksızlık ve kusur isnadı dışında kalan bu gibi hususlar "suçun unsurları dışında kalan hâller" başlığı altında ele alınmaktadır. Bunlardan failin cezalandırılması için gerekli olanlara "objektif cezalandırılabilme şartları," bulunmaması gerekenlere ise "şahsi cezasızlık sebepleri" ya da "cezayı kaldıran veya azaltan şahsi sebepler" denilmektedir. (Mahmut Koca-İlhan Üzülmez, Türk Ceza Hukuku Genel Hükümler, Seçkin Yayınevi, Ankara 2015, 8. Baskı, s. 351). Bu yönüyle etkin pişmanlık, cezayı kaldıran veya cezada indirim yapılmasını gerektiren şahsi sebepler arasında yer almaktadır.

İşledikleri suç nedeniyle şahısların cezalandırılması kural olmakla birlikte, bir kısım şartların gerçekleşmesi durumunda kişi hakkında ceza davasının açılmasından, açılmış olan davanın devamından ve sonuçta ceza verilmesinden veya mahkûm olunan cezanın infazından vazgeçilmesi izlenen suç politikasının bir gereğidir. Bilindiği üzere suç, bir süreç içerisinde işlenmekte olup, buna suç yolu ya da "iter criminis" denilmektedir. Bu süreçte fail, önce belli bir suçu işlemek hususunda karar vermekte, daha sonra bunun icrasına yönelik hazırlıkları yapmakta, son olarak icra hareketlerini gerçekleştirmektedir. Çoğu suç, fiilin icra edilmesiyle tamamlanırken, kanuni tarifte ayrıca bir unsur olarak neticeye yer verilen suçlarda, suçun tamamlanması için fiilin icra edilmesinden başka ayrıca söz konusu neticenin gerçekleşmesi de aranmaktadır. Türk Ceza Kanununun 36. maddesindeki "gönüllü vazgeçme" düzenlemesi ile failin suç yolundan dönerek, suçun tamamlanmasını veyahut da neticenin gerçekleşmesini önlemesi; etkin pişmanlığa ilişkin düzenlemeler ile de, suç tamamlandıktan sonra hatasının farkına vararak nedamet duyup neden olduğu haksızlığın neticelerini gidermesi için teşvikte bulunulması amaçlanmıştır.

TCK'da etkin pişmanlık tüm suçlarda uygulanabilecek genel bir hüküm olarak değil, özel suç tipleri bakımından uygulanabilecek istisnai bir müessese olarak düzenlenmiştir. Bu bağlamda kanun koyucu bazı suçlara ilişkin etkin pişmanlık düzenlemesini "etkin pişmanlık" başlığıyla bağımsız bir madde hâlinde (TCK 93, 110, 168, 192, 201, 221, 248, 254, 269, 274, 293) bazılarını ise suç tipinin düzenlendiği maddenin bir fıkrası şeklinde gerçekleştirmiştir. (TCK 184/5, 230/5, 245/5, 275/2, 275/3, 281/3, 282/6, 289/2, 297/4, 316/2) Bu hükümlerin bir kısmında etkin pişmanlık nedeniyle cezanın tamamen ortadan kaldırılması öngörülmüş, bir kısmında ise sadece belli oranda indirilmesi kabul edilmiştir.

Etkin pişmanlık, kanunun etkin pişmanlığa imkân tanığı her suç tipinde, o suçun karakterine uygun bir yapıya bürünmektedir. (Yasemin Baba, Türk Ceza Kanununda Etkin Pişmanlık, Oniki Levha Yayınları, İstanbul 2013, s. 22) Ancak bu durum, etkin pişmanlık hükümleri arasında hiçbir ortak unsur olmadığı anlamına gelmemektedir. Gerek Türk Ceza Kanunundaki gerekse özel ceza kanunlarındaki etkin pişmanlık düzenlemeleri incelendiğinde ve öğreti ile yerleşik yargısal kararlardaki görüşler de değerlendirildiğinde etkin pişmanlığın unsurlarının;

1- Kanunda etkin pişmanlığa imkân tanıyan bir düzenleme bulunması,

2- Suçun tamamlanmış olması,

3- Failin kanunda öngörülen biçimde aktif bir davranışının gerçekleşmesi,

4- Failin bu davranışın iradi olması,

Şeklinde belirlenmesi mümkündür.