muhamparlak/turkish-law-bge-m3-embeddings huggingface dataset:
Yargıtay — Esas No: 2015/14449, Karar No: 2015/22725, Tarih: 17.12.2015

Hakimin bu takdir hakkını kullanırken, ülkenin ekonomik koşulları tarafların sosyal ve ekonomik durumları paranın satın alma gücü, tarafların kusur durumu olayın ağırlığı davacının sürekli iş göremezlik oranı, işçinin yaşı, olay tarihi gibi özellikleri göz önünde tutması, hükmedilecek tutarın manevi tatmin duygusu yanında caydırıcılık uyandıran oranda olması gerektiği de söz götürmez.

Bu ilkeler gözetildiğinde davacı yararına hükmedilen 6.000,00 TL manevi tazminat azdır.

Mahkemece bu maddi ve hukuki olgular nazara alınmaksızın yazılı şekilde karar verilmesi usul ve yasaya aykırı olup bozma nedenidir.

O halde davacı vekilinin bu yönleri amaçlayan temyiz itirazları kabul edilmeli ve hüküm bozulmalıdır.

SONUÇ: Hükmün yukarıda açıklanan nedenlerle BOZULMASINA, temyiz harcının istek halinde davacıya iadesine, aşağıda yazılı temyiz harcının temyiz edenlerden davalıya yükletilmesine, 17/12/2015 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2016/19468, Karar No: 2018/11837, Tarih: 18.09.2018

**13. Ceza Dairesi         2016/19468 E.  ,  2018/11837 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ağır Ceza Mahkemesi

SUÇ : Hırsızlık

HÜKÜM : Mahkumiyet

Mahalli mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle dosya incelenerek, gereği düşünüldü:

Diğer temyiz itirazları yerinde görülmemiştir.

Ancak:

1-Müştekinin olaydan hemen sonra hazırlık aşamasında alınan ifadesine göre; suça sürüklenen çocuğun tesbihçiler iş hanından çıkan müştekiye elindeki tesbihi satıp satmadığını sorduğu, müşteki satmadığını söylediğinde ise bakmak için istediği, müştekinin tesbihi suça sürüklenen çocuğa verdiği, suça sürüklenen çocuğun müştekiden yine bakmak için parmağındaki yüzüğü istediği, müştekinin yüzüğü de verdiği, bir süre sonra müştekinin yüzüğü ve tesbihi geri istediği, suça sürüklenen çocuğun ise vermediği, belinde kemerine takılı olan bıçağı müştekiye gösterdiği, müştekinin korktuğu, suça sürüklenen çocuk bıçağı çıkaracağı sırada yanında bulunan ve hakkında beraat kararı verilen temyiz dışı sanık ...'ın da suça sürüklenen çocuğun gömleğinin cebinden 20 TL'yi aldığının anlaşılması karşısında; suça sürüklenen çocuğun eyleminin 5237 sayılı TCK'nın 149/1-a-c maddesinde düzenlenen “silahla birden fazla kişi tarafından birlikte yağma” suçunu oluşturduğu gözetilmeksizin, kanıtların takdirinde ve suç vasfında yanılgıya düşülerek yerinde ve yeterli olmayan gerekçe ile yazılı biçimde hüküm kurulması,

2-Kabule göre de;

a-Müştekinin hükme esas alınan kovuşturma aşamasındaki beyanına göre, suça konu tesbihin suça sürüklenen çocuk tarafından elinden zorla alındığının anlaşılması karşısında, eylemin 5237 sayılı TCK'nın 142/2-b maddesinde düzenlenen hırsızlık suçunu oluşturduğu gözetilmeksizin, aynı Kanunun 141. maddesi ile hüküm kurulması,

b-Ceza uygulaması sırasında, TCK'nın 168. maddesinin, aynı Kanunun 31. maddesinden önce uygulanması suretiyle TCK'nın 61. maddesine aykırı davranılması,

Bozmayı gerektirmiş, suça sürüklenen çocuk ... müdafiinin temyiz istemi bu bakımdan yerinde görülmüş olduğundan, hükmün açıklanan nedenlerle tebliğnameye uygun olarak BOZULMASINA, 1412 sayılı CMUK'un 326/son maddesi uyarınca sonuç ceza bakımından suça sürüklenen çocuğun kazanılmış hakkının korunmasına, 18.09.2018 gününde oy birliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2016/1120, Karar No: 2016/13400, Tarih: 07.11.2016

**10. Hukuk Dairesi         2016/1120 E.  ,  2016/13400 K.**

**"İçtihat Metni"**

Mahkemesi :İş Mahkemesi

Dava, rücuan tazminat istemine ilişkindir.

Mahkemece, ilamında belirtildiği şekilde davanın kabulüne karar verilmiştir.

Hükmün, taraflar avukatları tarafından temyiz edilmesi üzerine temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldıktan ve Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen raporla dosyadaki kağıtlar okunduktan sonra işin gereği düşünüldü ve aşağıdaki karar tespit edildi.

1-Dosyadaki yazılara, toplanan delillere ve hükmün dayandığı gerektirici sebeplere göre, sair temyiz itirazlarının reddine;

2-Dava; 24.10.1998 tarihli iş kazasında, sürekli iş göremezlik durumuna giren sigortalıya bağlanan gelirler ile yapılan masrafların tahsili istemine ilişkin olup, 5510 sayılı Kanunun 21. maddesiyle yeniden getirilen “sigortalı veya hak sahiplerinin işverenden isteyebilecekleri tutarlarla sınırlı” tazmin hükmünün, 5510 sayılı Kanunun yürürlüğü öncesinde gerçekleşen iş kazalarından kaynaklanan rücuan tazminat davalarında uygulanmasına olanak veren bir düzenleme bulunmadığı gözetildiğinde, davanın yasal dayanağı 506 sayılı Kanunun 26. maddesidir.

Peşin değer, gelecekte ödenecek gelirlerin, yaş, kesilme ihtimali ve Kurumca belirlenecek iskonto oranı dikkate alınarak hesaplanan tutarını ifade etmekte olup, Kurum iş kazası ya da meslek hastalığı ile malullük sonucu sigortalılara ve bunların ölümü halinde hak sahiplerine yaptığı her türlü ödemelerle bağlamış bulunduğu gelirin başladığı tarihteki ilk peşin sermaye değerini, zarara sebep olan işveren ya da üçüncü kişilere rücu etmektedir. Kurumun, sigortalı veya hak sahiplerine bağladığı ilk peşin sermaye değerli gelirden fazlasını isteme hakkı bulunmadığı gibi, Kurumun ödemediği veya ödemeyecek olduğu gelir kesimini rücuan isteyemeyeceği yönü de, tazmine yönelik davada gözetilmesi gereken genel ilkeler arasında bulunmaktadır.

Somut olayda; iş kazasına uğrayan sigortalı Mesut Elibol’un %35,2 sürekli iş göremezlik derecesine göre gelir bağlandığı, Adli Tıp Genel Kurulunun 12.04.2012 raporuyla sigortalının sürekli iş göremezlik derecesinin %20’ye düştüğü anlaşılmaktadır.

Sürekli iş göremezlik derecesindeki düşmeye bağlı olarak değişime uğrayan gelir, yüksek iş göremezlik oranı nedeniyle bağlanmış olan başlangıçtaki gelir olup; gelir hesabındaki unsurlardan biri olan iş göremezlik oranındaki düşme karşısında, başlangıçtaki gelirin, değişen iş göremezlik oranına uyarlanması zorunluluğu bulunmaktadır.

Sürekli iş göremezlik derecesindeki düşmeye bağlı olarak değişime uğrayan gelir, yüksek iş göremezlik oranı nedeniyle bağlanmış olan başlangıçtaki gelir olup; gelir hesabındaki unsurlardan biri olan iş göremezlik oranındaki düşme karşısında, başlangıçtaki gelirin, değişen iş göremezlik oranına uyarlanması zorunluluğu bulunmaktadır.

Bu durumda, peşin sermaye değerli gelirin, gelir başlangıç tarihi itibariyle, düşen iş göremezlik oranına göre belirlenmesi zorunlu olup; yeni oran üzerinden belirlenmiş olan peşin sermaye değerli gelire, gelir başlangıç tarihinden sürekli iş göremezlik derecesinin düştüğü tarihe kadar ödenen gelirin (fiili ödemelerin), yüksek iş göremezlik oranı ile düşen iş göremezlik oranı arasındaki fark iş göremezlik oranına karşılık gelen miktarının ilavesi gerekecektir. Öte yandan, başlangıçtaki gelir onay tarihinin esas alınması gereği de sürecektir.

Mahkemece belirlenen kusur oranlarında bir isabetsizlik bulunmamasına karşın, yukarıda açıklanan maddi ve hukuki ilkeler gözetilerek, davalının tazmin ile sorumlu olduğu miktar belirlendikten sonra hasıl olacak sonuca göre karar verilmesi gerekirken, eksik inceleme ve yanılgılı değerlendirme ile yazılı şekilde karar verilmiş olması, usul ve yasaya aykırı olup, bozma nedenidir.

O halde, taraf vekillerinin bu yönleri amaçlayan temyiz itirazları kabul edilmeli ve hüküm bozulmalıdır.

SONUÇ: Temyiz edilen hükmün yukarıda açıklanan nedenlerle BOZULMASINA, temyiz harcının istem halinde davalıya iadesine, 07.11.2016 gününde oybirliği ile karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2015/25484, Karar No: 2018/21389, Tarih: 26.11.2018

**9. Hukuk Dairesi         2015/25484 E.  ,  2018/21389 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :İŞ MAHKEMESİ

DAVA TÜRÜ : ALACAK

Taraflar arasında görülen dava sonucunda verilen kararın, temyizen incelenmesi taraflar vekillerince istenilmekle, temyiz taleplerinin süresinde olduğu anlaşıldı. Dava dosyası için Tetkik Hakimi tarafından düzenlenen rapor dinlendikten sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü:

YARGITAY KARARI

A) Davacı İsteminin Özeti:

Davacı vekili müvekkilinin davalı işyerinde 01/10/2011-31/12/2013 tarihleri arasında bahçıvan olarak 1.030,00 TL ücret ile çalıştığını, davalı işyerinde yemek ve servis uygulaması olduğunu, davacının haftanın 5 günü 08:30-17:30 saatleri arasında çalıştığını, müvekkilinin çalışma süresi ve maaşının SGK ya eksik bildirildiğini, müvekkilinin iş akdinin haksız feshedildiğini beyan ederek bir kısım işçilik alacaklarının tahsilini talep etmektedir.

B) Davalı Cevabının Özeti:

Davalı ... Personel Destek Hiz. Ltd. Şti. vekili dilekçesi ile, davacının belirli süreli hizmet akdi ile çalıştığını, somut olayın çözümünde İş Kanunu'nun 2. Maddesinin 6. ve 7. fıkraları ile alt işveren Yönetmenliği'nin tatbiki ile çözüme gilmesi gerektiğini, davacı vekilinin beyanlarında iddialarını ıspatladığını, genel olarak asıl işveren alt işveren ilişkisinin muvazaaya dayandığı kabul edilerek davacıların başlangıçtan itibaren asıl işverenin işçisi sayılacağı hüküm altına alındığını, savunarak davanın husumet yokluğu nedeniyle reddini talep etmektedir.

Davalı TMO Ajans Müd. vekili dilekçesi ile, müvekkil şirketin hukuken 4857 sayılı yasanın anılan hükümleri kapsamında yer aldığından davalı olarak gösterilmesinin mümkün olmadığını, temizlik firması personelinin işe alınması yada işten çıkarılması hususlarında müvekkilin müdehalesi mümükün olmadığını, bu nedenlerle davanın müvekkil açısından husumet yönünden reddini talep ettiğini, davacının davasının dayanaktan yoksun olduğunu, sözleşmesinin haksız feshedildiği iddialarının müvekkiline yöneltilmesinin yersiz olduğunu, müvekkilinin kamu ihale kanunu hükümleri çerçevesinde her yıl yapılan ihale ile bir yıllık sözleşmeler çerçevesinde özel temizlik firmalarından temizlik hizmeti aldığını, savunarak davanın müvekkili açısından reddini talep etmektedir.

C) Yerel Mahkeme Kararının Özeti:

Mahkemece davanın kısmen kabulüne karar veirlmiştir.

D) Temyiz:

Kararı taraf vekilleri temyiz etmiştir.

E) Gerekçe:

1- Dosyadaki yazılara, toplanan delillerle kararın dayandığı kanuni gerektirici sebeplere göre davalı vekilinin tüm, davacı vekilinin aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan temyiz itirazları yerinde değildir.

C) Yerel Mahkeme Kararının Özeti:

Mahkemece davanın kısmen kabulüne karar veirlmiştir.

D) Temyiz:

Kararı taraf vekilleri temyiz etmiştir.

E) Gerekçe:

1- Dosyadaki yazılara, toplanan delillerle kararın dayandığı kanuni gerektirici sebeplere göre davalı vekilinin tüm, davacı vekilinin aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan temyiz itirazları yerinde değildir.

2- Somut uyuşmazlıkta; davacı kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden karar tarihinde yürürlükte bulunan A.A.Ü.T.göre hükmedilen toplam alacak miktarı üzerinden nispi vekalet ücretine hükmedilmesi gerekirken, maktu vekalet ücretinden de daha düşük vekalet ücretine hükmedilmesi hatalı olup; bozma sebebi ise de, bu yanlışlığın düzeltilmesi yeniden yargılamayı gerektirmediğinden hükmün HMK.nun geçici 3/2. maddesi yollaması ile HUMK.nun 438/7. maddesi uyarınca düzeltilerek onanmasına karar verilmiştir.

F) SONUÇ:

Hüküm fıkrasının “ 5-Davacı taraf kendisini vekille temsil ettirmiş olduğundan 6100 sayılı HMK'nun madde 323/1.ğ ve 326/1 hükümleri gereğince, karar tarihi itibariyle yürüklükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi gereğince davanın niteliğine göre kabul edilen miktar üzerinden hesaplanan 560,08 TL vekalet ücretinin davalılardan alınarak davacıya verilmesine,” şeklindeki bendinin hükümden çıkartılarak, yerine;

"5-Davacı taraf kendisini vekille temsil ettirdiğinden karar tarihi itibariyle yürüklükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi gereğince kabul edilen toplam alacak miktarı olan 4.673,66 TL üzerinden hesaplanan 1.500,00 TL vekalet ücretinin davalılardan alınarak davacıya verilmesine," bendinin yazılmasına, hükmün bu şekilde DÜZELTİLEREK ONANMASINA, 26/11/2018 tarihinde oybirliği ile karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2017/4195, Karar No: 2018/1193, Tarih: 26.02.2018

**5. Ceza Dairesi         2017/4195 E.  ,  2018/1193 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ağır Ceza Mahkemesi

SUÇ : Zimmet

HÜKÜM : Mahkumiyet

Mahalli mahkemece verilen hükümler temyiz edilmekle sanık ... yönünden duruşmalı, sanıklar ... ve ... yönünden ise duruşmasız olarak yapılan inceleme sonunda gereği düşünüldü:

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ağır Ceza Mahkemesi

SUÇ : Zimmet

HÜKÜM : Mahkumiyet

Mahalli mahkemece verilen hükümler temyiz edilmekle sanık ... yönünden duruşmalı, sanıklar ... ve ... yönünden ise duruşmasız olarak yapılan inceleme sonunda gereği düşünüldü:

Sanıkların ... Köyü Tarımsal Kalkınma Kooperatifi başkan ve üyeleri olduğu, süt sığırcılığı projesi kapsamında kooperatife teslim edilen büyükbaş hayvanların üyelere dağıtılmasından sonra ortaya çıkan brusellosis hastalığı nedeniyle Bakanlıkça hayvanların kesime tabi tutulduğu ve yeni hayvan temini için farklı tarihlerde kooperatife tazminat ödendiği, sanıkların, tazminatları ve Et ve Balık Kurumunca hayvan kesimleri sonucu elde edilen et bedellerine ilişkin ödenen miktarları almalarına rağmen yeni hayvan temin etmeyip ödenen paraları uhdelerinde tutarak zimmet suçunu işledikleri iddia ve kabul edilen somut olayda; sanıkların, çekmiş oldukları miktarların bir kısmını üyelere dağıttıklarını, bir kısmını ise kooperatife süt sağım ünitesi, yem karma ve dağıtma makinesi, ot ve silaj biçme makinesi ile silaj, saman ve yem alımında kullandıklarını, bunlara ilişkin belgelerin İl Tarım Müdürlüğünde mevcut olduğunu savunmaları karşısında; öncelikle 19/12/2006 tarihli teslim tutanağı ile kendilerine proje kapsamında hayvan teslim edilen kooperatif üyelerinin tanık olarak bilgilerine başvurularak, sanıklar tarafından kendilerine hayvan bedellerinin ödenip ödenmediğinin, ödendi ise hangi tarihlerde ödendiğinin sorulup öğrenilmesinden, sanıkların yukarıda bahsi geçen ve kooperatife aldıklarını iddia ettikleri makine ve diğer malların belgelerinin bulunup bulunmadığının İl Tarım Müdürlüğünden sorularak, var ise dosya arasına alınmasından, sanıklar Mahsum ile Vahit tarafından bankadan çekilen 249.720 TL dışında bankadan çekildiği anlaşılan ve Bakanlıkça kooperatifin hesabına aktarılan 120.445 TL tazminat bedeli ile Et ve Balık Kurumunca kooperatifin hesabına aktarılan 69.833 TL et bedelinin, yine ilgili kurumun veznesinden çekildiği anlaşılan 3.109 TL et bedelinin kim tarafından ve hangi tarihte tahsil edildiğinin banka ve ilgili kurumdan araştırılarak tespit edilmesinden, 14/06/2012 tarihli Tarım İl Müdürlüğü raporu ile kooperatife 126 adet yeni hayvan alımının 551.190 TL karşılığında gerçekleştirildiğinin ve yine 26/06/2013 tarihli kolluk araştırması ile ödenen tazminat bedelleri sonucunda yeniden hayvan alımı yapıldığının belirtilmesi sebebiyle, bahsi geçen alımların, yeni bir proje kapsamında kooperatif tarafından temin edilen krediyle mi, bakanlık tarafından aktarılan yeni kaynakla mı yoksa üyelerden toplanan paralarla mı gerçekleştirildiğinin araştırılmasından, bu vasıtalar ile değil ise ne şekilde alındığının tespit edilmesinden ve dosyanın Sayıştay emekli uzman denetçilerinden oluşan bilirkişi kuruluna tevdi edilerek rapor alınmasından sonra, sanıkların hukuki durumlarının tayin ve takdir edilmesi gerekirken eksik araştırma ile yazılı şekilde hükümler kurulması,

Kabule göre de;

Kabule göre de;

Gerekçeli karar başlığında katılan ... Bakanlığının müşteki, suç tarihihin ise 13/12/2007 yerine 20/06/2008 olarak yazılması,

Sanıklar hakkında ek savunma hakkı tanınmadan iddianame içeriğinde yer almayan TCK'nın 43. maddesinin uygulanması suretiyle CMK 226. maddesine aykırı davranılması,

Yüklenen suçun TCK'nın 53/1-d maddesindeki hak ve yetkilerin kötüye kullanılması suretiyle işlenmesi nedeniyle aynı Yasanın 53/5. maddesi gereğince bu fıkradaki hak ve yetkilerin kullanılmasının yasaklanması gerektiği gözetilmeden, yazılı şekilde sanıkların kamu görevinin sağladığı hak ve yetkileri kullanmaktan yasaklanmalarına karar verilmesi,

Anayasa Mahkemesinin 08/10/2015 tarih ve E. 2014/140; K. 2015/85 sayılı Kararının Resmi Gazetenin 24/11/2015 tarih ve 29542 sayısında yayımlanarak yürürlüğe girmiş olması nedeniyle TCK'nın 53. maddesiyle ilgili olarak yeniden değerlendirme yapılmasında zorunluluk bulunması,

Kanuna aykırı ve sanıklar müdafiin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi de gözetilmek suretiyle CMUK'nın 321 ve 326/son maddeleri uyarınca hükümlerin BOZULMASINA, 26/02/2018 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.

26/02/2018 tarihinde verilen iş bu karar 28/02/2018 tarihinde Yargıtay C.Savcısı Hüseyin Kürşad Serbes olduğu halde sanıklar müdafiin yokluğunda tefhim olundu.
Yargıtay — Esas No: 2012/1226, Karar No: 2012/3458, Tarih: 15.05.2012

**23. Hukuk Dairesi         2012/1226 E.  ,  2012/3458 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ticaret Mahkemesi

-KARAR-

Temyiz itirazı davalı kooperatif başkanı... tarafından yapılmışsa da, bu kişinin tek başına temyize yetkili olup olmadığının tespiti bakımından, davacı kooperatiften temyiz tarihi itibariyle, kooperatifin taraf olduğu davalarda verilen kararları temyiz etmeye yetkili olanların isim listeleri, varsa imza sirküleri getirtilerek, çift imza ile temsil gerektiği tespit edilirse, temyize yetkili diğer kişinin vaki temyiz itirazına muvaffakat edip etmediği konusundaki imzalı dilekçesi alınarak, dosyanın tekrar gönderilmesi için yerel mahkemesine geri çevrilmesi gerekmiştir.

SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle, dosyanın yerel mahkemesine GERİ ÇEVRİLMESİNE, 15.05.2012 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2018/419, Karar No: 2019/1381, Tarih: 27.03.2019

**15. Hukuk Dairesi         2018/419 E.  ,  2019/1381 K.**

**"İçtihat Metni"**

Mahkemesi :Ticaret Mahkemesi

Yukarıda tarih ve numarası yazılı hükmün temyizen tetkiki davacı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla dosyadaki kağıtlar okundu gereği konuşulup düşünüldü:

- K A R A R -

Dava, eser sözleşmesinden kaynaklanan alacak ile ilgili yapılan icra takibine itirazın iptâli talebine ilişkin olup, mahkemece davanın reddine dair verilen karar, davacı vekili tarafından yasal süresi içerisinde temyiz edilmiştir.

Davacı vekili; muris....arasında kurulan ticari ilişki ile 3 adet Çelik Kostrüksiyonlu Villa Sözleşmesi, 2 adet Betonarme ... Villa Sözleşmesi ve . ... Sitesi Sözleşmesi'nin imzalandığını, dava konusu sözleşmelere ait olarak müvekkilinin müteveffa....ı'dan toplamda 128.998,88 TL alacağı bulunduğunu, müvekkili şirketin yaptığı tüm harcamaları...'dan müteadit taleplerine rağmen tahsil edemediğini, alacağın tahsili için ... 3. İcra Müdürlüğü'nün 2010/44606 Esas sayılı dosyası ile... mirasçıları olan davalılara karşı icra takibi başlatıldığını, davalı mirasçıların haksız ve kötüniyetli olarak takibe itiraz ettiklerini ve itiraz üzerine takibin durduğunu, bu nedenlerle ... 3. İcra Müdürlüğü'nün 2010/44606 Esas sayılı dosyasına vâki haksız ve kötüniyetli itirazların iptâli ile takibin devamına, davalı mirasçıların %40'dan aşağı olmamak üzere icra inkâr tazminatına mahkum edilmesini, talep ve dava etmiştir.

Davalılardan ... ve ... vekili; öncelikle davacı tarafın talebinin zamanaşımına uğradığını, muris....'ya ait olduğu iddia edilen ve bilgileri bulunmayan borcu kabul etmediklerini, ayrıca davacı tarafından müvekkilleri aleyhine başlatılan takibe ilişkin yetki itirazlarını tekrar ettiklerini, talep edilen alacak tutarlarının bir kısmının belgeye dayanmadığının dava dilekçesinde davacı vekili tarafından açıkça ifade edildiğini, belgesiz harcamaları kabul etmediklerini, söz konusu alacağın likid olmayıp böyle bir alacak için icra takibi yapılamayacağını,...'nın terekesindeki tüm mal varlığı değerlerine Tereke Mahkemesi'nce Mart 2009 da tümüyle tedbir konulduğunu ve miras hisselerinin henüz mirasçıların eline geçmediğini ileri sürerek, öncelikle süresinde ve usulüne uygun zamanaşımı def'i gözetilerek davanın zamanaşımı nedeniyle reddine, davacının açtığı haksız, usule ve yasaya aykırı davanın reddine, yargılama masraflarının ve vekâlet ücretinin davacı yana yükletilmesine karar verilmesini savunmuştur.

Davalı ... vekili; dava konusu alacağın taraflar arasında kurulduğu iddia edilen ticari ilişkiye dayandığını, bu durumda huzurdaki davanın iş bölümü yönünden ticaret mahkemesinde açılması gerektiğini, usule ilişkin ilk itirazlarının kabul edilerek dosyanın ilgili ticaret mahkemesine gönderilmesini, ayrıca yine kurulduğu iddia edilen hukuki ilişkinin müvekkillerinin murisi davalı ......ile davacı şirket arasında olduğunu,...'nın 22.02.2009 tarihinde vefat ettiğini, belgeye dayanmayan alacağın hukuken talebinin mümkün olmadığını, bu yönden de davanın reddi gerektiğini, bu nedenlerle öncelikle ilk itirazları ile ilgili karar verilmesini, her türlü mukabil delil ileri sürme haklarını saklı tuttuklarını, haksız ve hukuki dayanaktan yoksun davanın reddine karar verilerek, masraf ve vekâlet ücretinin davacıya yükletilmesine karar verilmesini istemiştir.

Davalılar ... ve ... vekili; dava borçlusu olan...'nın terekesine ait olarak görülmekte olan davanın ... 1. Sulh Hukuk Mahkemesi'nde görülmekte olan derdest bir dava olduğunu, alacaklı şirket tarafından icra takibine konu edilen alacak iddiasının ... 1. Sulh Hukuk Mahkemesi'ne yapılması gerekçesiyle taraflarınca icra takibine itiraz edildiğini, müvekkillerinden ...'nın ... 2. Sulh Hukuk Mahkemesi'nin 2009/242 Esas sayılı dosyasında bulunan vasiyetname gereğince mirastan ıskat edildiğini, müvekkili ...'nın ise yaklaşık yirmi yıldır muris olan dedesi asıl davalıdan boşanan babaannesi ile birlikte yaşadığını, muris dedesi ile hiç bir ilişkisi bulunmadığından, davacı ile aralarındaki ticari ilişkiden de bihaber olduğunu, bu nedenlerle yasaya aykırı açılan iş bu davanın reddine, davacıya %40 icra inkâr tazminatına ve yargılama giderleri ile vekâlet ücretinin yükletilmesine karar verilmesini, dosyanın görevli ticaret mahkemesine gönderilmesini, delil listelerinde belirttikleri mirasa ilişkin davaların bekletici mesele yapılmasına ve davanın terekeye yöneltilmesine karar verilmesini istemiştir.

Davacı şirket ile davalıların murisi... arasında düzenlenen sözleşmelerden doğan alacağını talep etmekte olup davalı taraf bahsi geçen sözleşmelerdeki imzaların murislerine ait olmadığı savunulduğundan sözleşmeler üzerinden imza incelemesi yaptırılmış, alınan 18.08.2014 tarihli bilirkişi raporunda bahsi geçen sözleşmelerdeki imzanın

Mehmet Salih Tatlıcı’nın el ürünü olduğu belirtilmişken, ... Kurumu Fizik İhtisas Dairesi Adli Belge İnceleme Şubesi’nin 09.12.2014 tarih ve 27695533-101.02- 2014/109015/10498 sayılı raporunda bahsi geçen sözleşmelerdeki imzanın...’nın eli ürünü olup olmadığının belirlenemediği rapor edilmiştir. Bu haliyle raporlar çelişkili olup çelişkili raporlara dayanarak sözleşme ilişkisi kurulduğu kabul edilerek, işin esası hakkında karar verilmesi doğru olmamış, hükmün bozulması gerekmiştir.