muhamparlak/turkish-law-bge-m3-embeddings huggingface dataset:
Yargıtay — Esas No: 2008/6336, Karar No: 2009/1403, Tarih: 09.03.2009

**(Kapatılan)16. Hukuk Dairesi         2008/6336 E.  ,  2009/1403 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :KADASTRO MAHKEMESİ

Taraflar arasında kadastro tesbitinden doğan, dava sonucunda verilen hükmün Yargıtay'ca incelenmesi süresinde duruşmalı olarak istenmiştir. Yargıtay duruşması için gerekli tebligat giderlerinin ödenmemesi nedeniyle duruşma isteminin reddine, incelemenin evrak üzerinde yapılmasına karar verildi. İnceleme raporu ve dosyadaki belgeler okundu. GEREĞİ GÖRÜŞÜLDÜ:

Yargıtay bozma ilamında özetle; “Çekişmeli taşınmazın fen bilirkişinin 29.4.2005 tarihli ek rapor ve krokisinde (A3) ve (B5) harfleri ile gösterilen bölümlerinin kıyı kenar çizgisi içerisinde kaldığı anlaşıldığından davacılar vekilinin bu bölümlere ilişkin temyiz itirazlarının reddine; geri kalan bölümlerin ise 3. derecede arkeolojik sit alanında kalıp, tarım arazisi niteliğinde bulunduğu ve zilyetlikle mülk edinme şartlarının davacılar yararına gerçekleştiği anlaşıldığından davanın kabulü ile bu bölümlerin davacılar adlarına tesciline karar verilmesi” gereğine değinilmiştir. Mahkemece bozma ilamına uyularak yapılan yargılama sonunda davanın kabulüne, fen bilirkişinin ek rapor ve krokisinde (A1) ve (A2) harfleri ile gösterilen bölümlerin eşit paylarla davacılar adına, (B1), (B2), (B3) ve (B4) harfleri ile gösterilen bölümlerin tespit gibi davalı Hazine adına tesciline, (B1), (B2), (B3) ve (B4) harfleri ile gösterilen bölümlerin içindeki 145 adet zeytin ağacının ...’a ait olduğunun kütüğün beyanlar hanesinde gösterilmesine, çekişmeli taşınmazın tamamının 3. derece arkeolojik sit alanında kaldığının beyanlar hanesinde gösterilmesine karar verilmiş; hüküm, davalı Hazine vekili tarafından temyiz edilmiştir.

Dosya içeriğine, mahkemece hükmüne uyulan bozma kararında açıklandığı gibi işlem yapılıp sonucuna göre hüküm verilmiş olmasına, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre yerinde bulunmayan temyiz itirazlarının reddi ile usul ve yasaya uygun olan hükmün ONANMASINA, 09.03.2009 gününde oybirliği ile karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2020/22998, Karar No: 2021/7502, Tarih: 06.04.2021

**2. Ceza Dairesi         2020/22998 E.  ,  2021/7502 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇLAR : Hırsızlık, mala zarar verme

HÜKÜM : Mahkumiyet

Dosya incelenerek gereği düşünüldü:

Diğer temyiz nedenleri yerinde görülmemiştir.

Ancak;

1-Mağdurun soruşturma aşamasında alınan beyanında, suça konu motosikleti ikametinin önüne direksiyon kilidi ile kilitleyerek park ettiğini belirttiği, kovuşturma aşamasında alınan beyanında ise motosikletini kilitleyerek evin önüne bıraktığını belirttiği, dosya kapsamında suça konu motosikletin çalındığı yeri gösterir kroki de bulunmadığı anlaşılmakla; suça konu motosikletin çalındığı yerin suç tarihi itibariyle bina ve eklentisi niteliğinde bir yer olup olmadığı araştırılarak, bina ve eklenti niteliğinde bir alan olduğunun tespit edilmesi halinde eylemin 5237 sayılı TCK'nın 142/2-h maddesinde belirtilen suçu oluşturacağı, sokak üzerinde açıkta bırakılan bir alandan çalındığının tespiti halinde ise eylemin TCK’nın 142/1-e. maddesinde düzenlenen suçu oluşturacağı gözetilmeden, eksik araştırma ile yazılı şekilde hüküm kurulması,

2-Mağdurun suça konu motosikleti saat 02:30 civarında ikametinin önüne park ettiğini belirttiği, suça konu motosikletin saat 07:50 de polis ekiplerince sanık ile arkadaşları suça sürüklenen çocuklardan ele geçirildiği, sanığın soruşturma aşamasında alınan beyanlarında eylemin gerçekleştiği saati belirtmediği, kovuşturma aşamasında 3. celse alınan beyanında saat 06:00- 06:30 civarında motosikleti çaldığını belirttiği ve UYAP sisteminden alınan güneşin doğuş ve batış saatlerini gösteren çizelgeye göre suç tarihinde yaz saati uygulaması ile birlikte saat 05:24 itibari ile gündüz sayılan zaman diliminin başladığının anlaşılması karşısında; eylemin işlendiği saatin kesin olarak bilinememesi nedeniyle şüpheden sanık yararlanır ilkesi gereğince, hırsızlık eyleminin gündüz gerçekleştirildiğinin kabulü gerektiği gözetilmeden, sanık hakkında TCK'nın 143. maddesi gereğince artırım yapılması suretiyle fazla ceza tayini,

3-Hırsızlık suçunun konusu ile mala zarar verme suçunun konusunun aynı olması ve korunan hukuki yararın tek olması karşısında; hırsızlık suçunun konusu olan motosiklete zarar verildiği anlaşılan somut olayda, ayrıca mala zarar verme suçunun oluşmayacağı gözetilmeden, sanığın beraatine karar verilmesi gerekirken yazılı şekilde mahkumiyetine karar verilmesi,

4-Anayasa Mahkemesi'nin 24/11/2015 gün ve 29542 sayılı Resmi Gazete'de yayımlanan 08/10/2015 tarih, 2014/140 Esas ve 2015/85 sayılı iptal kararı doğrultusunda TCK’nun 53. maddesindeki hak yoksunluklarının yeniden değerlendirilmesinde zorunluluk bulunması,

Bozmayı gerektirmiş, sanık ... müdafiinin temyiz nedenleri bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan hükümlerin bu sebeplerden dolayı isteme aykırı olarak BOZULMASINA, bozma sonrası kurulacak hükümde 1412 sayılı CMUK'nın 326/son maddesinin gözetilmesine, 06.04.2021 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2011/14329, Karar No: 2012/20251, Tarih: 01.10.2012

**(Kapatılan)13. Ceza Dairesi         2011/14329 E.  ,  2012/20251 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Hırsızlık

HÜKÜM : Beraat

Mahalli mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle dosya incelenerek, gereği düşünüldü:

Katılanın aşamalarda değişmeyen olay günü kahvehaneden çıktıktan sonra tanık ...'nın talebi üzerine cebinde bulunan zarftan çıkardığı 5 TL yi sanığa verdikten sonra sanığın elinde bulunan ve içinde 150 TL bulunan zarfı alarak kaçtığına ilişkin tanık ... ile tutarlı beyanlarına karşın, sanığın olay gecesi katılan ile kahvehaneden çıktıktan sonra, kahvehanenin karşısında bulunan parkta oynadıkları kumar neticesi 130 TL para kazandığı ve yanlarında tanık ... olduğuna ilişkin savunmasının aksine kahvehaneden çıktıktan hemen sonra sanık için katılandan 5 TL para istediği, katılanın kabul etmesi üzerine yanlarından ayrıldığı ve daha sonra neler olduğunu bilmediğine ilişkin beyanları göz önüne alındığında sanığın üzerine atılı suçu işlediği gözetilmeden, yetersiz gerekçeyle beraat kararı verilmesi,

Bozmayı gerektirmiş, katılan ... vekilinin temyiz itirazı bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan, hükmün açıklanan nedenle istem gibi BOZULMASINA, 01/10/2012 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2016/15024, Karar No: 2018/4987, Tarih: 03.04.2018

**13. Ceza Dairesi         2016/15024 E.  ,  2018/4987 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇLAR : Hırsızlık, dolandırıcılık

HÜKÜMLER : Mahkumiyet

Mahalli mahkemece verilen hükümler temyiz edilmekle dosya incelenerek, gereği düşünüldü:

Tekerrüre esas hükümlülüğü bulunan sanık hakkında 5237 sayılı TCK'nın 58. maddesinin uygulanmaması aleyhe temyiz olmadığından bozma nedeni yapılmamıştır.

Dosya ve duruşma tutanakları içeriğine, toplanıp karar yerinde incelenerek tartışılan hukuken geçerli ve elverişli kanıtlara, gerekçeye ve hakimin takdirine göre; suçun sanık tarafından işlendiğini kabulde ve nitelendirmede usul ve yasaya aykırılık bulunmadığı anlaşılmış, diğer temyiz itirazları da yerinde görülmemiştir.

Ancak;

1-Sanığın her bir katılana yönelik eylemi nedeniyle ayrı ve bağımsız biçimde değerlendirme yapılarak, uygulama maddeleri ayrı ayrı gösterilip denetime olanak sağlayacak biçimde ayrı ayrı hüküm kurulması gerekirken, katılan ... ve ...'e yönelik eylemlerine yönelik olarak toplu uygulama yapılması suretiyle 5271 sayılı CMK'nın 232. maddesine aykırı davranılması,

2-Sanığın, caddede yürümekte iken yanına gittiği katılan ...'e oğlunu tanıdığını ve oğluna olan 250,00 TL borcunu katılana vermek istediğini söyleyip 300,00 TL verdikten ve 50,00 TL para üzerini aldıktan sonra katılanın sanığın verdiği paraları pantolonunun cebine koyduğu, sanığın “cebine koyma cüzdanına koy düşürürsün” demesi üzerine katılanın pantolonunun cebinden çıkarıp paraları cüzdanının içine koymaya çalıştığı sırada sanığın katılana yardımcı olma bahanesiyle katılanın cüzdanının içerisinde bulunan 1.250 TL ile 500 USD parasını çaldığı,

Sanığın, caddede yürümekte iken yanına gittiği katılan ...'na oğlunu tanıdığını ve oğluna olan 250,00 TL borcunu katılana vermek istediğini söyleyip, 2 adet 100 TL uzattığı, diğer elinde bulunan 100 TL'yi de göstererek 50 TL bozuğunun olup olmadığını sorduğu, ancak parayı katılana vermediği, katılanın parayı almak için kolunu uzattığı sırada sanığın katılanın kolundaki bilezikleri gördüğü, katılana “teyze bunları neden koluna takıyorsun çalınır onları hemen çıkart” dediği, katılanın bileziklerin kolundan çıkmadığını söylemesi üzerine sanığın katılanın kolunu tutarak bilezikleri kolundan çıkarttığı, çantasına koyacağını söyleyerek çaldığı,

Sanığın, caddede yürümekte iken yanına gittiği katılan ...'e oğlunu tanıdığını ve oğluna olan 250,00 TL borcunu katılana vermek istediğini ve kendisinin vergi müdürü olduğunu söyleyip katılana 300 TL verdiği, katılandan 50 TL istediği, katılanın da pantolonunun cebinden 400 TL çıkardığı, sanığın katılanın elinden parayı aldığı, ardından yelek cebinde bulunan 800 TL'yi çıkaran katılanın elinden bu paraları da aldığı, “katılana dur bekle, ilerde paraları yazayım” diyerek yanından ayrıldığının anlaşılması karşısında; ayrıntıları yukarıda anlatıldığı üzere sanığın her üç katılana yönelik eyleminin de 5237 sayılı TCK'nın 141/1. maddesine uyan suçu oluşturduğu halde katılanlar ... ve ...'na yönelik eylemleri yönünden aynı yasanın 142/2-b maddesi, diğer katılan ...'e yönelik eylemi yönünden de aynı yasanın 157. maddesi gereğince yazılı şekilde karar verilmesi,

3-Katılan ...'na yönelik eyleme ilişkin olarak; hırsızlık suçuna konu ziynet eşyalarının önem ve değeri, meydana gelen zararın ağırlığı dikkate alınarak 5237 sayılı TCK'nın 61. maddesi uyarınca temel ceza belirlenirken alt sınırdan uzaklaşması gerekirken yazılı şekilde hüküm kurulması,

4-Sanığın müdafii tarafından temyiz aşamasında ibraz edilen PTT aracılığı ile katılanlar ... ve ... adına gönderilen tahsilat makbuzlarından, katılanlar ... ve ...'in zararlarının soruşturma aşamasında karşılandığı anlaşılmakta ise de, katılanların duruşmada alınan beyanlarında zararlarının karşılanmadığını söylediklerinin anlaşılması karşısında, aradaki çelişkinin giderilerek sonucuna göre sanık hakkında TCK'nın 168/1. maddesinin uygulanma şartlarının tartışılması gerekirken, eksik inceleme sonucu yazılı şekilde karar verilmesi,

5-Katılan ...'nun da duruşmada, sanık müdafii tarafından iki üç kez arandığını, kızına zararı karşılamak istediklerini söylediğini ancak kızının bunu kabul etmediğini beyan ettiğinin anlaşılması karşısında, katılanın olay nedeniyle uğradığı zarar miktarının tespitinden sonra, sanığa makul bir süre verilmesi, bu zarar miktarını katılana ödenmek üzere depo ettirilmesi imkanı tanındıktan ve zararın hangi aşamada karşılanmak istediği de tespit edildikten sonra sonucuna göre sanık hakkında TCK'nın 168/1. veya 168/2. maddesinin uygulanma şartlarının tartışılması gerektiğinin düşünülmemesi,

6-Anayasa Mahkemesi'nin 08.10.2015 günlü, 2014/140 Esas ve 2015/85 Karar sayılı, 24.11.2015 gün ve 29542 sayılı Resmi Gazete'de yayımlanan kısmi iptal kararı uyarınca, 5237 sayılı TCK 53. madde 1. fıkra b bendinde düzenlenen “seçme ve seçilme ehliyetinden ve diğer siyasi hakları kullanmaktan yoksun bırakılmasına” hükmünün iptal edilmesi nedeniyle uygulanamayacağının gözetilmesi zorunluluğu,

6-Anayasa Mahkemesi'nin 08.10.2015 günlü, 2014/140 Esas ve 2015/85 Karar sayılı, 24.11.2015 gün ve 29542 sayılı Resmi Gazete'de yayımlanan kısmi iptal kararı uyarınca, 5237 sayılı TCK 53. madde 1. fıkra b bendinde düzenlenen “seçme ve seçilme ehliyetinden ve diğer siyasi hakları kullanmaktan yoksun bırakılmasına” hükmünün iptal edilmesi nedeniyle uygulanamayacağının gözetilmesi zorunluluğu,

Bozmayı gerektirmiş, sanık ... ve müdafiinin temyiz istemleri bu bakımdan yerinde görülmüş olduğundan, hükümlerin açıklanan nedenlerle tebliğnameye kısmen uygun kısmen aykırı olarak BOZULMASINA, katılan ...'na yönelik eylemine ilişkin olarak, 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi aracılığı ile 1412 sayılı CMUK’un 326/son maddesi uyarınca sanığın kazanılmış hakkının korunmasına, 03.04.2018 gününde oy birliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2016/7889, Karar No: 2017/2576, Tarih: 09.10.2017

**23. Hukuk Dairesi         2016/7889 E.  ,  2017/2576 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Davacının açmış olduğu iflasın ertelenmesi davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kabulüne yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde müdahil ... Petrolleri A.Ş. ve ... Petrol A.Ş. vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.

- K A R A R -

Davacı vekili, müvekkili şirketin 1993 yılında kurulan ve faaliyetlerine devam eden bir şirket olduğunu, aktifinin pasifini karşılamaya yetmediğini, fizibilite çalışmaları neticesinde şirketin belirli süre ve şartlarda borçlarını ödeyebilecek duruma geleceğini ileri sürerek, 1 yıl süre ile iflasının ertelenmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Mahkemece iddia ve benimsenen bilirkişi raporu ve tüm dosya kapsamına göre; şirketin borca batık durumda olduğu, iyileştirme projesinde öngörülen ıslah tedbirlerinin hayata geçirilmesi halinde alacaklıların derhal açılacak bir iflasa göre daha iyi olacağı ve iflasın ertelenmesinin alacaklıların menfaatine de uygun düştüğü gerekçesiyle iflasın 1 yıl süre ile ertelenmesine karar verilmiştir.

Kararı, müdahil ... Petrolleri A.Ş. ve ... Petrol A.Ş. vekili temyiz etmiştir.

Mahkemece iddia ve benimsenen bilirkişi raporu ve tüm dosya kapsamına göre; şirketin borca batık durumda olduğu, iyileştirme projesinde öngörülen ıslah tedbirlerinin hayata geçirilmesi halinde alacaklıların derhal açılacak bir iflasa göre daha iyi olacağı ve iflasın ertelenmesinin alacaklıların menfaatine de uygun düştüğü gerekçesiyle iflasın 1 yıl süre ile ertelenmesine karar verilmiştir.

Kararı, müdahil ... Petrolleri A.Ş. ve ... Petrol A.Ş. vekili temyiz etmiştir.

İflasın ertelenmesi, borca batık durumda bulunan şirket tarafından sunulan; somut öngörüler içeren, ciddi ve inandırıcı bir iyileştirme projesi çerçevesinde bu durumdan kurtulması kuvvetle muhtemel bulunan kooperatiflerle sermaye şirketleri için öngörülmüş bir hukuki korunma yoludur (İİK.m.179). İflasın ertelenebilmesi için şirketin borca batık durumda olması, sunulacak ciddi ve inandırıcı bir iyileştirme projesi kapsamında şirketin mali durumunu düzeltebileceğine dair somut veriler ileri sürmesi ve fevkalade mühletten yararlanmamış olması gerekir ( 6102 sayılı TTK.m. 376, 377, İİK.m.179 vd.). Mahkeme, İİK'nın 166/2. maddesine uygun ilan yapmalı, borca batıklığı, TTK’nın 376. maddesinde gösterilen şekilde varlıkların rayiç değerine ve İİK’nın 178/1. madde ve fıkrasında belirtilen alacaklılar listesinde gösterilenler ile gerçek anlamda tespit edilebilecek diğer borçların tutarına göre belirlemelidir. Bunun için borçlu şirket tarafından mahkemeye ibraz edilen bilanço ile mali durumun iyileştirilebilmesi amacıyla şirket tarafından bildirilen proje üzerinde bilirkişi incelemesi yaptırılarak, rayiç değerler ve yapılan araştırma ve inceleme sonucu elde edilen gerçekçi verilere göre bilirkişilerce yeniden oluşturulacak şirket bilançosu (borca batıklık bilançosu) da dikkate alınıp bir sonuca gidilmelidir. İflasın ertelenmesinin amacı, borca batık sermaye şirketinin mali durumunu düzelterek borca batıklıktan kurtulmasının sağlanmasıdır. Borca batıklıktan kurtulma ise tüm borçların ödenmesi anlamına gelmeyip, aktifin pasiften fazla olmasını ifade eder. Gerek borca batıklık ve gerek iyileştirme projesinin ciddi ve inandırıcı olup olmadığı hususunda (muhasebe ve işletme ekonomisi bilgisi özel ve teknik bilgi niteliğinde bulunduğundan ve hâkimin bunları genel ve mesleki bilgisiyle çözmesi beklenemeyeceğinden) HMK’nın 266. maddesinde gösterildiği şekilde bilirkişinin oy ve görüşüne müracaat edilmeli ve bu raporun da hukuka uygunluğunun hakim tarafından denetlenmesi gerekir.

Öte yandan somut verilere dayalı, çelişmeyen öngörüler içeren, özellikle sermaye ve/veya kârlılık artışını netleştiren unsurların varlığının, proje için vazgeçilmez hususlar olduğu gözden kaçırılmamalı; iyileştirme projesinin ciddi ve inandırıcı olduğunun bu yolla tespiti cihetine gidilmelidir.

Öte yandan somut verilere dayalı, çelişmeyen öngörüler içeren, özellikle sermaye ve/veya kârlılık artışını netleştiren unsurların varlığının, proje için vazgeçilmez hususlar olduğu gözden kaçırılmamalı; iyileştirme projesinin ciddi ve inandırıcı olduğunun bu yolla tespiti cihetine gidilmelidir.

Hâkim de bu raporla o konudaki özel ve teknik bilgi ihtiyacını giderebilmeli ve raporun hukuka uygunluğunu denetlemelidir. Projenin ciddi ve inandırıcılığı öncelikle ve özellikle sermaye ve/veya kârlılığın ne şekilde arttırılacağı ve borca batıklıktan kurtulmanın ne şekilde sağlanacağı somut, belgelere dayalı ve gerçekçi bilgi ve öngörülerden yola çıkılarak tespit edilmeli, diğer proje unsurları için de bilimsel veriler değerlendirilmelidir.

Bir sermaye şirketinin borca batıklık bildiriminde bulunarak iflasını istemesi halinde, bu durumun mahkemece re’sen tespiti gerekir. Bu tespitin yapılmasında, davacının sunduğu delillere ek olarak, mahkemece gerekli görülen diğer delillerin toplanması, bu kapsamda ilgisi görülen kamu kurumlarından alınacak bilgiler, yapılacak keşif ve mahkemece atanacak bilirkişilerce düzenlenecek raporlar da değerlendirilmelidir.

Borca batıklığın tespitinde sadece davacının kayıtlarına değil, varlıklarının rayiç değerlerine de özellikle bakılmalı, bu noktada, konusunda uzman bilirkişilerin görüşüne başvurulmalıdır.

Dava teorisindeki genel ilkenin bir istisnası olarak, borca batıklık sadece dava tarihi itibariyle değil, yargılama safhasındaki olumlu veya olumsuz gelişmeler de dikkate alınarak belirlenmelidir.

Açıklanan durum karşısında davacı şirketin mevcut kayıtları; mahkemece ulaşılabilecek tapu, trafik, sanayi ve ticaret odaları, ticaret sicil kayıtları gibi hakkında bilgi alınabilecek belgeler, varlık kalemlerinin rayiç değerlerine ilişkin uzman (teknik) bilirkişi görüşleri ve somut olay bakımından özellik arz edebilecek diğer verilerin toplanmasından sonra, konusunda uzman bir bilirkişi heyetinden alınacak teknik, detaylı ve denetime elverişli rapor sonucuna göre borca batıklığın yukarıda gösterilen ilkeler çerçevesinde tespiti ile varılacak uygun sonuca göre bir karar verilmesi gerekir. İflasın ertelenmesine karar verilebilmesi için, borca batıklık olgusunun öncelikle gerçekleşmiş olması gerekmektedir.

Davacı şirketin borca batık olduğunun doğru olarak tespiti halinde; iyileştirme projesinin, bütüncül bir değerlendirmeyle, TTK'nın 376. maddesi kapsamında nakit sermaye konulması dâhil nesnel ve gerçek kaynakları ve önlemleri içerip içermediği, İİK 179. maddesi anlamında ciddî ve inandırıcı olup olmadığı ve HMK'nın 29. maddesinde açıklanan dürüstlük kuralına uygun davranma yükümlülüğüne ve gerçeğe uygun bir biçimde hazırlanıp, hazırlanmadığı, eş deyişle, iyileştirme projesinde yapılacak olanların tek tek maliyetinin, hangi ekonomik kaynaktan sağlanacağı, her bir proje kaleminin zaman olarak en geç hangi tarihte yapılacağı, yapılacak olanların ayrı ayrı borca batıklık üzerindeki zaman ve oran

olarak etkisinin somutlaştırılması ve böylece iyileştirme projesinin neden ciddi ve inandırıcı olduğunun ayrıntılı ve zaman içinde sayısal olarak, denetlenmeye elverişli nitelikte olması gerekmekte olup, bu özellikte olmayan iyileştirmeraporlarına ve bunlara dayalı düzenlenen bilirkişi ve kayyım raporlarına göre ne iflasın ertelenmesine karar verilebilir ne de iflas erteleme talep eden şirket alacaklıları aleyhine sonuç doğuracak şekilde ihtiyati tedbir kararı verilebilir. Mahkemece, bu niteliği haiz olmayan iyileştirme projeleri sunulduğunda iflasın ertelenmesini isteyen şirkete uygun bir süre verilerek, açıklanan özellikteki projenin sunulmasının ve soyut içerikli projenin somutlaştırılmasının sağlaması ve verilen sürede iyileştirme projesini sunmayan şirketin iyiniyetli olmadığı kabul edilerek, sadece borca batıklığı tespit ettirilerek, sonucuna göre karar verilmelidir. Açıklanan özellikteki iyileştirme projelerinin sunulması halinde alınacak bilirkişi ve kayyım raporlarından sonra talep halinde ve gerektiğinde, hüküm tarihine kadar sadece gerekli tedbirlere karar verilmeli ve tarihlerine uygun şekilde proje kalemleri yerine getirilmediği takdirde tedbirler kaldırılarak, iflasın ertelenmesi ve ihtiyati tedbir müesseselerinin kötüye kullanılmasının önüne geçilmelidir.

İyileştirme projesi, sadece şirketin mevcut işleyişinin devamı ve tedbir kararlarıyla borca batıklıktan kurtulabileceğine ilişkin olmamalı, TTK'nın 376. maddesindeki nakit sermaye konulması, dış kaynaktan nakit girişi, sermaye artışı, yeni ortak alınması, şirketin mevcut işleyişi sonucu şayet mümkün ise kâr ve nakit akışı gibi nesnel ve gerçek kaynakları ve önlemleri içermeli, İİK'nın 179. maddesinde aranan ciddî ve inandırıcı özellikleri haiz olmalıdır.

Somut olaya gelince, mahkemece davacı şirketin borca batıklığı hususu tespit edilmediği gibi, sunulan projenin de ciddi ve inandırı olup olmadığı araştırılmamıştır. Bu durumda, mahkemece davacı şirketin borca batık olup olmadığı hususunun konusunda uzman bir bilirkişi heyeti tarafından tespit edilmesi halinde sunulan iyileştirme projesinin ciddi ve inandırıcı olduğuna dair ayrıntılı, gerekçeli ve denetime elverişli bir rapor alınıp yukarıda açıklanan hususlar dikkate alınarak sonucuna göre karar verilmesi gerekmektedir.

Öte yandan, İİK'nın 166/2. maddesine uygun olarak mahalli gazetede ilan yapılmaması da bozmayı gerektirmiştir.

SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle, müdahil ... Petrolleri A.Ş. ve ... Petrol A.Ş. vekillerinin temyiz itirazlarının kabulü ile hükmün, anılan müdahiller yararına BOZULMASINA, peşin alınan harçların istek halinde iadesine, kararın tebliğinden itibaren 10 gün içerisinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere, 09.10.2017 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.