muhamparlak/turkish-law-bge-m3-embeddings huggingface dataset:
Yargıtay — Esas No: 2017/4830, Karar No: 2019/236, Tarih: 09.01.2019

**17. Ceza Dairesi         2017/4830 E.  ,  2019/236 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Hırsızlık

HÜKÜM : Mahkumiyet

Yerel mahkemece sanık hakkında hırsızlık suçundan verilen hüküm temyiz edilmekle, başvurunun süresi ve kararın niteliği ile suç tarihine göre dosya görüşüldü:

Dosya ve duruşma tutanakları içeriğine, toplanıp karar yerinde incelenerek tartışılan hukuken geçerli ve elverişli kanıtlara, gerekçeye ve hakimin takdirine göre; suçun sanık tarafından işlendiğini kabulde usul ve yasaya aykırılık bulunmadığı anlaşılmış, diğer temyiz nedenleri de yerinde görülmemiştir.

Ancak;

1-5237 sayılı TCK'nın 61/1. maddesine göre malın değerinin az ya da çok olması, temel cezanın belirlenmesinde alt sınırdan uzaklaşmak için bir kriter olup, hırsızlık suçuna konu malın değerinin az olmasının TCK'nın 145. maddesinde ayrı olarak düzenlenmesi, kanun koyucunun hırsızlık suçunda malın değerinin az olmasına verdiği önemi göstermektedir. Yargıtay Ceza Genel Kurulu'nun 15.12.2009 gün ve 6/242-291 sayılı içtihadında belirtildiği üzere, "...daha çoğunu alabilme olanağı varken yalnızca gereksinimi kadar ve değer olarak az olan şeyi alma" görüşünün, TCK'nın 145. madde uygulamasında bütünüyle reddedilmesi mümkün değil ise de, maddenin yalnızca bu tanımlamayla sınırlandırılması da olanaklı değildir. TCK'nın 145. maddenin gerek ilk şekli, gerekse değiştirilmiş biçimi; ortak tanımlama ile, hırsızlık suçunun konusunu oluşturan değerin az olmasını temel almaktadır. TCK'nın 145. maddesine göre, faile verilen cezada indirim yapılabilmesi için malın değerinin az olması yeterli olup, hâkim indirim oranını TCK'nın 3. maddesinde öngörüldüğü üzere “İşlenilen fiilin ağırlığıyla orantılı” olacak şekilde saptamalıdır. Değer azlığı nedeniyle ceza vermekten vazgeçme kararı verilecek ise; malın değerinin azlığı yanında “Suçun işleniş şekli ve özellikleri” de dikkate alınmalıdır. TCK'nın 145. maddesinin uygulanmasında hâkime takdir hakkı tanınmış olup, hâkim takdir hakkını kullanırken keyfiliğe kaçmadan, her somut olaya uygun, yasal ve yeterli gerekçe göstermek suretiyle uygulama yapmalıdır.

Somut olayda ise; sanığın müştekiye ait marketten 34,65 TL değerinde çay ve deterjan çaldığı olayda, sanık ... hakkında suçun işleniş şekli ve özellikleri itibarıyla ceza vermekten vazgeçilemeyecek ise de, hırsızlık konusunu oluşturan malın değerinin miktar olarak az olması nedeniyle TCK'nın 145. maddesi gereğince verilen cezadan belirlenecek oranda indirim yapılması gerektiğinin gözetilmemesi,

2-T.C. Anayasa Mahkemesi'nin hükümden sonra 24/11/2015 gün ve 29542 sayılı Resmi Gazete'de yayımlanan 08/10/2015 tarih, 2014/140 Esas ve 2015/85 sayılı kararı ile TCK'nın 53. maddesinin (1) numaralı fıkrasının (b) bendine yönelik olarak vermiş olduğu iptal kararlarının da değerlendirilmesinde zorunluluk bulunması,

2-T.C. Anayasa Mahkemesi'nin hükümden sonra 24/11/2015 gün ve 29542 sayılı Resmi Gazete'de yayımlanan 08/10/2015 tarih, 2014/140 Esas ve 2015/85 sayılı kararı ile TCK'nın 53. maddesinin (1) numaralı fıkrasının (b) bendine yönelik olarak vermiş olduğu iptal kararlarının da değerlendirilmesinde zorunluluk bulunması,

Bozmayı gerektirmiş, sanık ...'ın temyiz nedenleri bu bakımdan yerinde görülmüş olduğundan, hükmün açıklanan nedenlerle tebliğnamaye aykırı olarak BOZULMASINA, 09 .01.2019 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2017/5373, Karar No: 2019/6688, Tarih: 18.11.2019

**20. Hukuk Dairesi         2017/5373 E.  ,  2019/6688 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Kadastro Mahkemesi

Taraflar arasındaki davadan dolayı yerel mahkemece verilen hüküm davalı vekili tarafından temyiz edilmekle, dosya incelendi gereği düşünüldü:

K A R A R

Temyiz incelemesi yapılabilmesi için;

1) Çekişmeli..... ada 9 parsel sayılı taşınmaza komşu olan 101 ada 1, 3, 4, 5 ve 10 sayılı parsellere ait kesinleşme şerhleri de bulunan kadastro tutanak örnekleri ile varsa tespitte esas alınan tapu ve vergi kayıtlarının; itirazlı olmaları halinde ilgili dava dosyalarının; tapu kayıtları mahkeme kararı sonucu oluşmuş ise kesinleşme şerhlerini içerir karar örneklerinin,

2) Çekişmeli taşınmazın bulunduğu yeri kapsayan tespit tarihinden 15 - 20 yıl önce çekilmiş stereoskopik hava fotoğrafları ve bu fotoğraflara dayanılarak üretilmiş orijinal renkli memleket haritaları ile keşifte uygulanan 1965 ve 1992 tarihli memleket haritasının dayanağı hava fotoğrafı ve 1952 tarihinden sonra çekilmiş memleket haritası ve hava fotoğrafı var ise bunların da bulunduğu yerden getirtilerek dosya içerisine konulduktan sonra, dava dosyası hükme esas alınan raporu düzenleyen fen ve orman bilirkişilerine verilerek dosya kapsamında yer alan tüm hava fotoğrafları ve memleket haritaları ölçekleri kadastro paftası ölçeğine, yine kadastro paftası ölçeği de memleket haritaları ve hava fotoğrafları ölçeğine bilgisayar ortamında (Net-Cad veya benzeri programlar kullanılarak) çevrildikten sonra, bu haritalar komşu ve yakın komşu parselleri de gösterecek şekilde birbiri üzerine aplike edilmek suretiyle, çekişmeli taşınmazın konumunun çevre parsellerle birlikte memleket haritası ve hava fotoğrafları üzerinde gösterilmesi, hava fotoğraflarının stereoskop aleti vasıtasıyla üç boyutlu incelemesi yapılarak, temyize konu taşınmazların o tarihlerde hava fotoğraflarında ne şekilde gözüktüğü, niteliğinin ne olduğu, üzerinde varsa bulunan bitki örtüsü, ağaçların cinsi, yaşı, sayısı, dağılımı, kapalılık oranı ile kullanımın olup olmadığı var ise şekli, mülkiyet sınırının belirgin olarak görülüp görülmediği, tasarruf edilen yerlerden olup olmadığı hususlarının detaylı olarak açıklandığı ek rapor alınarak dosyasına konulması,

Ayrıca, dava dosyasının, 6100 sayılı Kanunun geçici 3. maddesi atfıyla HUMK’nın 433/3. ve Bölge Adliye ve Adli Yargı İlk Derece Mahkemeleri ile Cumhuriyet Başsavcılıkları İdari ve Yazı İşleri Hizmetlerinin Yürütülmesine Dair Yönetmeliğin 203. maddeleri uyarınca tarih ve işlem sırasına göre düzenlenip, dizi listesine bağlandıktan sonra gönderilmesi gerekmektedir.

SONUÇ: Değinilen eksikliklerin giderilmesi için, dosyanın yerel mahkemeye gönderilmesine 18/11/2019 günü oy birliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2014/417, Karar No: 2016/5309, Tarih: 24.05.2016

**15. Ceza Dairesi         2014/417 E.  ,  2016/5309 K.**

**"İçtihat Metni"**

SUÇ : Hizmet nedeniyle güveni kötüye kullanma

HÜKÜM : Beraat

Hizmet nedeniyle güveni kötüye kullanma suçundan sanığın beraatına ilişkin hüküm, katılan vekili tarafından temyiz edilmekle, dosya incelenerek gereği düşünüldü;

Katılan firmada tır şoförü olarak çalışan sanığa, sefere çıkarken firmaya ait çekici ve dorseden oluşan bir tır, ayrıca tıra ait evrak ve dökümanlarıyla birlikte seferde kullanılmak üzere bir takım geçiş kartları verildiği, sanığın zimmetindeki plakalı tır ve eşyalarla birlikte yurt dışı seferi için İngiltere'ye gittiği, oradan dönüşünde ise sefer güzergahı ...................olduğu halde .............buradan İ.......... götürülmek üzere bir yükleme yaptığı, yüklemeyi yapan Borusan Lojistik firmasından katılan şirkete teslim edilmek üzere ......... navlun ücretinin sanığa teslim edildiği, sanığın ..... tarihinde ..... olmak üzere yola çıktığı, ........ tarihinde ......aldığı yükü teslim ettikten sonra katılan firmanın Yenibosna adresinde bulunan garajına gelmesi gerekirken, firma garaj amiri İrfan Mert'e ........ araba ........ parkta, opetin orda ordan alın, ben işi bıraktım, anahtar aküde" şeklinde bir mesaj gönderdiği, bu şekilde üzerine atılı suçu işlediği iddia edilen olayda;

Sanığın savunmasına göre, şoför olarak çalıştığı katılan şirkete ait tırla ......... seferinden dönerken aldığı navlun bedeli olan 500,00 TL'ye akaryakıt alarak ..........ilçesine kadar gelip ....... seferi verilmediği gerekçesiyle şirket yetkililerinden ............ mesaj çekerek tırı anahtarlarıyla birlikte otoparka bırakmaktan ibaret eyleminin hizmet nedeniyle güveni kötüye kullanma suçunun yasal unsurlarını oluşturmadığı anlaşılmakla; sanık hakkında verilen beraat hükmünde bir isabetsizlik görülmemiştir.

Yapılan yargılama sonunda, yüklenen suç açısından sanığın kastının bulunmadığı gerekçe gösterilerek mahkemece kabul ve takdir kılınmış olduğundan, katılan vekilinin suçun sübut bulduğuna, eksik inceleme ile karar verildiğine ilişkin temyiz itirazlarının reddiyle, beraate ilişkin hükmün ONANMASINA, ................tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2016/13565, Karar No: 2020/2395, Tarih: 11.03.2020

**8. Hukuk Dairesi         2016/13565 E.  ,  2020/2395 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

DAVA TÜRÜ : Zilyetliğe Dayalı Taşınmazın Tapuya Tescili

K A R A R

Taraflar arasındaki uyuşmazlık, 1960 yılında yapılan kadastro çalışmaları esnasında tespit harici bırakılan ve hakkında kadastro tutanağı düzenlenmeyen taşınmazın davacı adında tapuya tescil istemine ilişkindir.

Yargıtay Başkanlar Kurulunun 10.01.2020 tarihli ve 1 sayılı kararı ile hazırlanan, 23.01.2020 tarihli ve 2020/1 sayılı kararı ile Yargıtay Büyük Genel Kurulunca kabul edilen, 28.01.2020 tarihli ve 31022 sayılı Resmi Gazete'de yayımlanarak 01.02.2020 tarihinde yürürlüğe giren Hukuk Dairelerine ilişkin iş bölümü uyarınca, hükme yöneltilen temyiz itirazlarının incelenmesi Yargıtay (16.) Hukuk Dairesinin görevi cümlesinden bulunmakla, dosyanın anılan Daire Başkanlığına GÖNDERİLMESİNE, 11.03.2020 tarihinde oy birliği ile karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2013/2825, Karar No: 2014/13618, Tarih: 02.12.2014

**14. Ceza Dairesi         2013/2825 E.  ,  2014/13618 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ağır Ceza Mahkemesi

SUÇ : Sanıklar....ve ....hakkında beden veya ruh sağlığını bozacak şekilde nitelikli cinsel saldırı, kişiyi hürriyetinden yoksun kılma ve şantaj, sanık ... suç delillerini gizleme

HÜKÜM : Atılı suçtan beraatlerine

Mahalli mahkemece verilen hükümler temyiz edilmekle dosya incelenerek gereği düşünüldü:

Sanık ... hakkında suç delillerini gizleme suçundan verilen beraat hükmünün temyiz incelenmesinde,

Delilleri takdir ve gerekçesi gösterilmek suretiyle verilen beraat hükmü usul ve kanuna uygun olduğundan, O Yer Cumhuriyet Savcısının yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddiyle hükmün ONANMASINA,

Sanıklar.... ve.... hakkında beden veya ruh sağlığını bozacak şekilde nitelikli cinsel saldırı, kişiyi hürriyetinden yoksun kılma ve şantaj suçlarından verilen beraat hükümlerine yönelik temyize gelince;

Mağdurenin aşamalardaki özde değişmeyen samimi anlatımlarına, ... Devlet Hastanesinde düzenlenen 25.05.2009 tarihli, Adli Tıp Kurumu 6. İhtisas Kurulunun 25.06.2010 tarihli raporlarına ve tüm dosya içeriğine göre, sanıkların mağdureyi arabayla .... ırmağının kenarına götürüp burda zorla organ sokmak suretiyle cinsel saldırıda bulunup hürriyetinden yoksun bıraktıkları, fotoğraf makinesi ile cinsel saldırı eyleminin fotoğraflarını çekip, bu fotoğrafları internete verecekleri ve herkese anlatacaklarını ve her istedikleri vakit kendileri ile cinsel ilişkiye girmesi gerektiği konusunda şantajda buldukları anlaşıldığından, sanıkların atılı suçlardan mahkûmiyetleri yerine yazılı şekilde beraatlerine karar verilmesi,

Kanuna aykırı, O Yer Cumhuriyet Savcısı ve katılan vekilinin temyiz itirazları bu bakımdan yerinde görülmüş olduğundan, hükümlerin 5320 sayılı Kanunun 8/1. maddesi gözetilerek 1412 sayılı CMUK.nın 321. maddesi uyarınca BOZULMASINA, 02.12.2014 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2009/4124, Karar No: 2010/10440, Tarih: 18.10.2010

**11. Hukuk Dairesi         2009/4124 E.  ,  2010/10440 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasında görülen davada Batman 1. Asliye Hukuk Mahkemesi’nce verilen 28.01.2009 tarih ve 2006/790 - 2009/28 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi davalı ... A.Ş. Vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:

Davacı vekili, davalı ... şirketine ferdi kaza koltuk sigortasıyla sigortalı ve sigorta ettirenin davalı kooperatif olduğu minibüste yolcu olarak bulunduğu sırada, meydana gelen tek taraflı kaza sonucu yaralandığını, manevi üzüntüye uğradığını ileri sürerek, 10.000 YTL maddi ve 5.000 YTL manevi tazminatın davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsilini talep etmiş, sonradan davalı kooperatif yönünden davasından feragat etmiştir.

Davalı ... A.Ş. vekili, zarardan sorumlu olmadıklarını savunarak, davanın reddini istemiştir.

Davalı kooperatif, davanın husumetten reddini istemiştir.

Mahkemece, iddia, savunma, bilirkişi raporu ve dosya kapsamına göre,davacının davalı kooperatif yönünden davadan feragat ettiği, davalı ... şirketinin manevi tazminattan sorumlu olmadığı,davacının yolcu olarak bulunduğu araçta meydana gelen kaza sonucu yaralandığı, 6 ay iş ve gücünden geri kaldığı gerekçesiyle, davalı kooperatif yönünden davanın feragat nedeniyle reddine, davalı ... yönünden, davanın kısmen kabulüne, 6.302,70 YTL'nın davalı ... şirketinden tahsiline, manevi tazminat talebinin reddine karar verilmiştir.

Kararı, davalı ... A.Ş.vekili temyiz etmiştir.

Dava, ferdi kaza koltuk sigorta poliçesine dayalı tazminat istemine ilişkindir.

Mahkemece, davacının kaza nedeniyle 6 ay iş ve gücünden mani kaldığı gerekçesiyle 6.302,70 YTL tazminatın davalı ... şirketinden tahsiline karar verilmiş ise de dosya içerisinde bulunan ferdi kaza koltuk sigorta poliçesinde, vefat ve sürekli sakatlığın teminat kapsamına alındığı, geçici iş göremezlik zararının teminat kapsamında olmadığı nazara alınmadan, yazılı olduğu şekilde hüküm tesisi doğru olmamış, bozmayı gerektirmiştir.

SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle davalı ... A.Ş. vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile kararın davalı yararına BOZULMASINA, ödediği temyiz peşin harcın isteği halinde temyiz edene iadesine, 18.10.2010 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2015/2854, Karar No: 2015/4086, Tarih: 10.03.2015

**17. Hukuk Dairesi         2015/2854 E.  ,  2015/4086 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki tazminat davasının yapılan yargılaması sonunda; kararda yazılı nedenlerden dolayı davanın yetkisizlik nedeniyle usulden reddine dair verilen hükmün süresi içinde davacılar vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği düşünüldü:

-K A R A R-

Davacılar vekili, davalıların işleten/sürücüsü ve trafik sigortacısı olduğu aracın müvekkilleri desteği Rafet'e çarpması sonucu vefatına neden olduğunu belirterek toplam 2.000,00.-TL maddi tazminatın her iki davalıdan, toplam 80.000,00.-TL manevi tazminatın davalı ...'dan dava tarihinden itibaren işleyecek reeskont faizi ile tahsilini talep etmiştir.

Davalı .... vekili, kusur oranında, gerçek zarardan, poliçe limiti ile sınırlı sorumlu olduklarını belirterek davanın reddini savunmuştur.

Davalı ... vekili, yetkili mahkemenin ... Asliye Hukuk mahkemesi olduğunu belirterek davanın reddini savunmuştur.

Mahkemece, iddia, savunma ve toplanan kanıtlara göre; davacının HMK 6 ve devamı maddeleri ile 2918 sayılı KTK'nın 110. maddesi gereğince sahip olduğu yetki konusundaki seçimlik hakkını yetkisiz mahkemede kullandığı ve davalının yetki itirazının yerinde olduğu ... Mahkemelerinin uyuşmazlıkta yetkili olmadığı, usulüne uygun olarak yapılan yetki itirazına göre HMK'nin 19. maddesi gereğince davalının seçim hakkını kullandığı ... Asliye Hukuk Mahkemesi'nin yetkili olduğu gerekçesi ile davanın yetkisizlik nedeniyle usulden reddine karar verilmiş, hüküm davacılar vekili tarafından temyiz edilmiştir.

Dava Borçlar Kanunu'nun 6098 sayılı TBK 54. maddelesi gereğince maddi tazminat istemine ilişkindir.

6100 sayılı HMK'nin 16. maddesinde "Haksız fiilden doğan davalarda, haksız fiilin işlendiği veya zararın meydana geldiği yahut gelme ihtimalinin bulunduğu yer ya da zarar görenin yerleşim yeri mahkemesi de yetkilidir" hükmü yer almaktadır. Diğer taraftan, 2918 sayılı KTK'nın "Hukuki Sorumluluk ve Sigorta" başlıklı sekizinci kısmının beşinci bölümünde "Ortak Hükümler" ana başlığı altında "Yetkili Mahkeme" alt başlıklı 110. maddesinde ise; "Motorlu araç kazalarından dolayı hukuki sorumluluğa ilişkin davalar, sigortacının merkez veya şubesinin veya sigorta sözleşmesini yapan acentenin bulunduğu yer mahkemelerinden birinde açılabileceği gibi, kazanın vuku bulduğu yer mahkemesinde de açılabilir" ifadesine yer verilmiştir.

HMK'nin haksız fiillerde yetkiyi düzenleyen 16. maddesinde haksız fiilden doğan davalarda uygulamada ve doktrinde oluşan görüşler dikkate alınarak haksız fiilin işlendiği yer dışında zararın meydana geldiği yer, gelme ihtimalinin bulunduğu yer ve karşılaştırmalı hukuktaki örnekler de dikkate alınarak zarar görenin yerleşim yeri mahkemesi de yetkili olarak kabul edilmiştir.

HMK'nin haksız fiillerde yetkiyi düzenleyen 16. maddesinde haksız fiilden doğan davalarda uygulamada ve doktrinde oluşan görüşler dikkate alınarak haksız fiilin işlendiği yer dışında zararın meydana geldiği yer, gelme ihtimalinin bulunduğu yer ve karşılaştırmalı hukuktaki örnekler de dikkate alınarak zarar görenin yerleşim yeri mahkemesi de yetkili olarak kabul edilmiştir.

Bir dava için birden fazla ( genel ve özel ) yetkili mahkeme varsa, davacı, bu mahkemelerden birinde dava açmak hususunda bir seçimlik hakka sahiptir. Davacı, davasının bu genel ve özel yetkili mahkemelerden hiç birisinde açmaz ve yetkisiz bir mahkeme de açar ise, o zaman seçme hakkı davalılara geçer.

Somut olayda, trafik sigortacısına yöneltilen davada, dava HMK 16. maddesi gereğince davacıların yerleşim yeri mahkemesinde açılmış olması bakımından yetki itirazının reddiyle işin esasına girilerek tarafların iddia, savunma ve delilleri toplanarak varılacak sonucu göre karar verilmesi gerekirken yazılı olduğu şekilde yetkisizlik kararı verilmesi doğru olmamış, bozmayı gerektirmiştir.

SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle davacılar vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile hükmün BOZULMASINA, peşin alınan harcın istek halinde temyiz eden davacılara geri verilmesine 10/03/2015 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2011/5074, Karar No: 2011/5019, Tarih: 12.09.2011

**(Kapatılan)15. Hukuk Dairesi         2011/5074 E.  ,  2011/5019 K.**

**"İçtihat Metni"**

Davacı ..Tem. Hiz. Taah. Tic. Ltd. Şti. ile davalı TCDD Genel Müdürlüğü arasındaki davadan dolayı Ankara 9. Asliye Ticaret Mahkemesince verilen 28.12.2007 gün ve 351-602 sayılı hükmün Yargıtayca incelenmesi davalı vekili tarafından istenilmekle dosyadaki kağıtlar okundu gereği konuşulup düşünüldü:

- K A R A R -

Taraflar arasındaki uyuşmazlık temizlik hizmet sözleşmesinden kaynaklandığından kararın temyizen incelenmesi görevi Yargıtay Yüksek 13.Hukuk Dairesine aittir.

SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle dosyanın görevli Yargıtay Yüksek 13.Hukuk Dairesi Başkanlığına GÖNDERİLMESİNE, 12.09.2011 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2011/15518, Karar No: 2012/375, Tarih: 17.01.2012

**14. Hukuk Dairesi         2011/15518 E.  ,  2012/375 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Sulh Hukuk Mahkemesi

Davacı tarafından, davalı aleyhine 13.09.2011 gününde verilen dilekçe ile tapu kaydında kimlik bilgilerinin düzeltilmesi istenmesi üzerine yapılan duruşma sonunda; davanın kabulüne dair verilen 28.10.2011 günlü hükmün Yargıtayca incelenmesi davalı vekili tarafından istenilmekle süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosya ve içerisindeki bütün kağıtlar incelenerek gereği düşünüldü:

K A R A R

Davacı , dava konusu taşınmazların tapu kaydında "... kızı ..." yazılan kaydın "... kızı ..." olarak düzeltilmesini talep etmiştir.

Davalı, davanın reddini savunmuştur.

Mahkemece, davanın kabulüne karar verilmiştir.

Hükmü, davalı vekili temyiz etmiştir.

Dava, tapu kaydına yanlış yazılan kimlik bilgilerinin düzeltilmesi isteğine ilişkindir.

Taşınmazların, kadastro tespiti ya da tapuya tescili sırasında mülkiyet hakkı sahibinin isim, soyisim, baba adı gibi kimlik bilgilerinin kayda eksik ya da hatalı işlenmesi, kayıt düzeltme davalarının kaynağını oluşturur. Bu tür davalarda kimlik bilgileri düzeltilirken, taşınmaz malikinin değişmemesi, diğer bir anlatımla mülkiyet aktarımına neden olunmaması gerekir.

Bu davalar, taşınmazın aynına ilişkin bulunduğundan 6100 sayılı HMK’nun 12.maddesi uyarınca taşınmazın bulunduğu yer mahkemesinde açılır.

Tapuda kayıt düzeltilmesi davasını, tapu maliki ile mirasçıları açabilir. Bunun yanı sıra 01.01.2002 tarihinde yürürlüğe giren Türk Medeni Kanununun 702. maddesinin son fıkrası gereğince ortaklardan her birinin topluluğa giren hakların korunmasını sağlayabileceği ve bu korumadan bütün ortakların yararlanabileceği öngörüldüğünden elbirliği mülkiyetinde, ortaklardan her hangi biri de tek başına tapuda murisin kimlik bilgileri ilgili olarak düzeltme isteyebilir. Ayrıca bu davaların, bir başka dava nedeniyle verilen yetkiye dayanılarak açılması da mümkündür. Böyle bir yetki verildiğinde yetkiye dayanarak dava açan kişinin aktif dava ehliyeti vardır.

Tapu Sicil Müdürlüğüne husumet yöneltilerek açılması gereken kayıt düzeltme davalarında, mahkemece sağlıklı bir inceleme yapılmalı, kayıt maliki ile ismi düzeltilecek kişinin aynı kişi olduğu kuşkuya yer vermeyecek şekilde saptanmalıdır. Bu saptama yapılırken de aşağıda açıklanan yöntem izlenmelidir.

1-Kimlik bilgilerinde düzeltme yapılması istenen dava konusu taşınmazların tapu kayıtları (ilk tesis ve tedavülleriyle) ve kadastro tutanakları (tespit ve tescile esas alınan tüm dayanak belgeleriyle) ayrıca taşınmazlar kadastrodan sonra edinilmişse buna ilişkin tüm belgeler ile birlikte getirtilmelidir.