muhamparlak/turkish-law-bge-m3-embeddings huggingface dataset:
Yargıtay — Esas No: 2018/769, Karar No: 2018/4015, Tarih: 28.05.2018

**20. Hukuk Dairesi         2018/769 E.  ,  2018/4015 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

DAVALILAR : Hazine - Orman Yönetimi

Taraflar arasındaki davada verilen tavzih kararının Yargıtayca incelenmesi davalılardan Orman Yönetimi tarafından istenilmekle, süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosya incelendi, gereği düşünüldü:

K A R A R

Davacı, dava dilekçesinde sınırlarını belirttiği, ... köyünde bulunan taşınmazı fındık bahçesi olarak nizasız fasılasız malik sıfatıyla 20 yılı aşkın süredir kullandığını, ancak; yörede yapılan kadastro çalışmaları sırasında taşınmazın orman niteliği ile tespiti yapılan 107 ada 1 parsel sayılı taşınmazın içine alındığını ileri sürerek, bu kısmın tapusunun iptali ile taşınmazın kendi adına kayıt ve tesciline karar verilmesi istemiyle dava açmıştır.

Mahkemece davanın kabulü ile, 107 ada 1 nolu orman parsel içinde kalan 23.10.2012 tarihli fen bilirkişilerinin rapor ve ekindeki krokide (A) harfi ile gösterilen 3667,87 m2 yüzölçümündeki yerin davacı adına tapuya kayıt ve tesciline karar verilmiş, hüküm davalılar Hazine ve Orman Yönetimi tarafından temyiz edilmiştir. Yargıtay 20. Hukuk Dairesinin 13/05/2015 tarih ve 2015/4899 – 4149 E.K. sayılı kararıyla hükmün onanmasına karar verilmiştir. Karar kesinleşmiştir.

Davacı 26/11/2015 tarihli tavzih talebiyle kararda taşınmazın cinsinin yazılmadığından dolayı infaz edilemediğini, bu nedenle taşınmazın fındık bahçesi olarak tavzih edilmesini istemiştir. Mahkemece 22/12/2015 tarihli tavzih kararıyla hükmün “1. Bendinin 2 . Paragrafının "Trabzon ili, Dernekpazarı ilçesi, Gülen köyü 107 ada 1 nolu orman parseli içerisinde kalan taşınmazın fen bilirkişileri Mustafa Şahin ve Fatih Yıldırım tarafından imzalı 23/10/2012 rapor ve ekli krokisi uyarınca (A) harfi ile gösterilen 3667,87 m2'lik kısmının fındık bahçesi olarak davacı adına tapuya kayıt ve tesciline, " şeklinde düzeltilmesine karar verilmiş, tavzih kararı davalılardan Orman Yönetimi tarafından temyiz edilmiştir.

Dava, tapu iptali ve tescil istemine ilişkindir.

Yörede 3402 sayılı Kanun gereğince yapılan ve 25/08/2011-26/09/2011 tarihleri arasında ilân edilen orman kadastrosu bulunmaktadır.

İncelenen dosya kapsamına, kararın dayandığı gerekçeye göre, yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddi ile usûl ve kanuna uygun olan hükmün ONANMASINA, 7139 sayılı Kanununun 33. maddesi uyarınca Orman Yönetiminden harç alınmasına yer olmadığına 28/05/2018 gününde oy birliği ile karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2014/4340, Karar No: 2014/6752, Tarih: 30.12.2014

**1. Ceza Dairesi         2014/4340 E.  ,  2014/6752 K.**

**"İçtihat Metni"**

Tebliğname No : 1 - 2013/256843

MAHKEMESİ : Sinop Ağır Ceza Mahkemesi

TARİHİ VE NO : 26/04/2013, 2012/127 (E) ve 2013/95 (K)

SUÇ : Kasten öldürme, kasten öldürmeye teşebbüs,

TÜRK MİLLETİ ADINA

1- ) Sanık Zeki müdafıinin süresinden sonra gerçekleşen duruşmalı inceleme isteminin CMUK'nun 318. maddesi gereğince reddine karar verilmiştir.

B-) Recep hakkında mağdur Zeki’ye yönelik tehdit ve hakaret suçlarından verilen "hükmün açıklanmasının geri bırakılmasına dair karar, 5271 sayılı CMK.nun 231/12. maddesi uyarınca itiraz yoluna tabi olup, sanık Recep müdafiinin itirazı üzerine Boyabat Ağır Ceza Mahkemesi’nin 17.06.2013 tarih ve 2013/201 D.İş sayılı kararı ile verilen itirazın reddine dair karar CMK.nun 271/4. maddesine göre kesin nitelikte olup temyiz yasa yoluna bağlı bulunmadığından, sanık Recep hakkında yukarıda belirtilen suçlardan kurulan hükümler inceleme dışı bırakılmıştır.

2- A) Karar tarihi 26.04.2013 olduğu halde, hükmün verildiği son celseye ait duruşma tutanağı ve gerekçeli kararın sonunda 24.04.2013 tarihinin yazılmış olması mahallinde düzeltilebilir yazım hatası olarak değerlendirilmiştir.

B-) Toplanan deliller karar yerinde incelenip, sanık Zeki'nin maktül Hasan'ı kasten öldürme suçu ile mağdur Recep'e yönelik öldürmeye teşebbüs suçunun sübutu kabul, oluşa ve soruşturma sonuçlarına uygun şekilde suçların niteliği tayin, bozma nedeni saklı kalmak kaydıyla tahrike ve takdire ilişen cezayı azaltıcı sebeplerin nitelik ve derecesi takdir kılınmış, savunması inandırıcı gerekçelerle değerlendirilmiş, incelenen dosyaya göre verilen hükümlerde eleştiri ve bozma nedenleri dışında isabetsizlik görülmemiş olduğundan, sanık müdafiinin eksik incelemeye, haksız tahrik indiriminin az olduğuna ilişen, katılan Recep, Ramazan ve Hamza vekilinin suçun niteliğine yönelen ve yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddine,

Ancak;

Oluşa ve dosya kapsamına göre; Sanık Zeki ile maktül Hasan ve mağdur Recep'in aynı köyde ikamet ettikleri ve aralarında yolun kullanılması konusunda anlaşmazlık bulunduğu, olay günü kardeş olan maktül ve mağdurun kendilerine ait araçla sanığın evinin 200 metre uzağındaki tarlalarına gidip çalıştıkları, tarlada çalışırken yüksek sesle sanık hakkında küfürlü konuştukları, sanığın maktül ve mağdurun araçlarıyla döndükleri esnada maktül ve mağduru durdurarak av tüfeğini doğrulttuğu, maktül "sen sinek bile vuramazsın adammısın" şeklinde söylemde bulunması üzerine sanığın av tüfeğiyle yakın atış mesafesinden maktüle bir kez ateş ettiği, maktülün olay yerinde öldüğü, mağdur Recep'in sanığın üzerine yürümesi üzerine sanığın elindeki av tüfeğini mağdura doğrultarak "seni de vururum" dediği, bunun üzerine mağdurun kaçmaya başladığı, sanığın av tüfeği ile mağdura da bir el ateş ettiği, ancak mağdurun petrol arama çukuruna atlayarak kaçması üzerine eyleminin tamamlayamadığı olayda;

aa-) Sanık Zeki hakkında mağdur Recep'e yönelik öldürmeye teşebbüs suçundan kurulan hüküm yönünden;

aaa-) 13 yıldan 20 yıla kadar hapis cezası öngören TCK’nun 35. maddesi uyarınca meydana gelen zarar ve tehlikenin ağırlığına ve göre, alt sınırdan ceza verilmesi yerine, yazılı şekilde 12 yıl hapis cezasına hükmedilerek fazla ceza tayini,

bbb-) Mağdurdan gelen haksız tahrik teşkil eden eylemin ulaştığı boyuta göre, 1/4 den 3/4'e kadar ceza indirimi öngören TCK’nun 29. maddesi uyarınca, haksız tahrik nedeniyle alt sınırdan indirim uygulanması yerine yazılı şekilde 1/3 indirim yapılarak eksik ceza tayini,

bb-) Sanık Zeki hakkında maktül Hasan'a yönelik kasten öldürme suçundan kurulan hüküm yönünden;

Maktülün, sanığa hakaret etmesinden ibaret haksız tahrik oluşturan eyleminin niteliği ve ulaştığı boyut dikkate alınarak; 12 yıldan 18 yıla kadar hapis cezası öngören TCK.nun 29. maddesi ile yapılan uygulama sırasında alt sınırdan indirim uygulanması yerine, yazılı şekilde 22 yıl hapis cezasına hükmedilerek fazla ceza tayini,

cc-) Türkiye Cumhuriyeti Anayasası'nın 90. maddesinin son fıkrası ve Avrupa İnsan Hakları Sözleşmesinin 6/3-c maddesi gereğince, 5271 sayılı CMK'nun 150, 234 ve 239. maddeleri ile 5320 sayılı Kanunun 13. maddesine dayanılarak hazırlanan Ceza Muhakemesi Kanunu gereğince Müdafii ve Vekillerin Görevlendirilmeleri ile Yapılacak Ödemelerin Usul ve Esaslarına İlişkin Yönetmeliğin 8. maddesi gereğince sanık için Baro tarafından görevlendirilen zorunlu müdafii ücretinin sanıktan alınmasına hükmedilemeyeceği gözetilmeksizin, yazılı biçimde zorunlu müdafii ücretinin sanıktan tahsiline karar verilmesi,

Bozmayı gerektirmiş olup, sanık Zeki müdafii ile katılanlar vekilinin temyiz itirazları bu nedenle yerinde görüldüğünden kısmen re'sen de temyize tabi olan hükümlerin kısmen tebliğnamedeki düşünce gibi (BOZULMASINA), 30/12/2014 gününde oybirliği ile karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2009/2451, Karar No: 2009/4382, Tarih: 18.06.2009

**(Kapatılan)17. Hukuk Dairesi         2009/2451 E.  ,  2009/4382 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ticaret Mahkemesi

-K A R A R-

Davalılardan ... ve ...’e, dosyanın ana dosyadan tefrik edildikten sonra duruşma günü tebliğ edildiğine ilişkin dosyada bilgi ve belge bulunmamaktadır. Bu nedenle tefrik işleminden sonra adı geçen davalılara duruşma günü tebliğ edilmiş ise, belgesinin dosyaya konulması ondan sonra temyiz incelemesi yapılmak üzere gönderilmesi için dosyanın mahkemesine GERİ ÇEVRİLMESİNE, 18.6.2009 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2014/17440, Karar No: 2014/17118, Tarih: 15.05.2014

**4. Ceza Dairesi         2014/17440 E.  ,  2014/17118 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Hakaret

HÜKÜM : Kovuşturmanın ertelenmesi

Yerel Mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle, başvurunun süresi ve kararın niteliği ile suç tarihine göre dosya görüşüldü:

6352 sayılı Kanun'un geçici 1. maddesi uyarınca verilen kovuşturmanın ertelenmesi kararının niteliğine göre karara karşı yalnızca itiraz yolu açık ve dolayısıyla yapılan başvurunun bu doğrultuda değerlendirilmesinin gerekli bulunduğu,

Anlaşıldığından, sanık ... müdafiinin tebliğnameye uygun olarak, temyiz davası isteği hakkında bir KARAR VERMEYE YER OLMADIĞINA ve dosyanın incelenmeksizin karar mahkemesine GERİ GÖNDERİLMESİNE, 15/05/2014 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2023/8399, Karar No: 2023/9372, Tarih: 23.10.2023

**5. Hukuk Dairesi         2023/8399 E.  ,  2023/9372 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Sulh Hukuk Mahkemesi

SAYISI : 2023/1285 Esas, 2023/1207 Karar

I. YARGI YERİ BELİRLENMESİNE KONU KARARLAR

A. Elbistan Sulh Hukuk Mahkemesinin 27.01.2023 Tarihli ve 2023/98 Esas, 2023/116 Karar Sayılı Kararı

Kısıtlı adayı küçüklerin adres kayıt sistemine kayıtlı yerleşim yeri adresinin ... Mahallesi 1924. Sokak No:7 İç Kapı No:2 .../Antalya olduğu gerekçesiyle yetkisizlik kararı verilmiştir.

B. Antalya 8. Sulh Hukuk Mahkemesinin 24.07.2023 Tarihli ve 2023/1285 Esas, 2023/1207 Karar Sayılı Kararı

Yapılan kolluk araştırması sonucunda kısıtlı adayı küçüklerin yerleşim yeri adresinin İçmeler Mahallesi 3011. Sokak No:9 Ekinözü/Kahramanmaraş olduğunun bildirildiği gerekçesiyle yetkisizlik kararı verilmiştir.

II. GEREKÇE

A. Uyuşmazlık

Uyuşmazlık, 4721 sayılı Türk Medenî Kanunu’nun (4721 sayılı Kanun) 404 üncü maddesi uyarınca vasi atanması istemine ilişkindir.

B. İlgili Hukuk

1. Farklı bölge adliye mahkemelerinin yargı çevresinde kalan İlk Derece Mahkemeleri ile Bölge Adliye Mahkemeleri arasındaki yetki ve görev uyuşmazlıklarının giderilmesi isteminin hukuki dayanağı, 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu’nun (6100 sayılı Kanun) 21 ve 22 nci maddeleri ile 5235 sayılı Adlî Yargı İlk Derece Mahkemeleri ile Bölge Adliye Mahkemelerinin Kuruluş, Görev ve Yetkileri Hakkında Kanun’un (5235 sayılı Kanun) 36 ncı maddesinin üçüncü fıkrasında yer alan düzenlemelerdir.

2. 4721 sayılı Kanun’un “Yerleşim yeri” başlıklı 19 uncu maddesinin birinci fıkrası şöyledir:

“Yerleşim yeri bir kimsenin sürekli kalma niyetiyle oturduğu yerdir.”

3. 4721 sayılı Kanun’un “Vesayet işlerinde yetki” başlıklı 411 inci maddesi şöyledir:

“Vesayet işlerinde yetki küçüğün veya kısıtlının yerleşim yerindeki vesayet dairelerine aittir.”

C. Değerlendirme

Dosya kapsamı ve yapılan kolluk araştırması sonucundan, kısıtlı adayı küçüklerin yerleşim yeri adresinin Ekinözü/Kahramanmaraş olduğu anlaşıldığından uyuşmazlığın Elbistan Sulh Hukuk Mahkemesince çözümlenmesi gerekmektedir.

III. KARAR

Açıklanan sebeplerle;

6100 sayılı Kanun’un 21 ve 22 nci maddeleri ile 5235 sayılı Kanun’un 36 ncı maddesinin üçüncü fıkrası gereğince Elbistan Sulh Hukuk Mahkemesinin YARGI YERİ OLARAK BELİRLENMESİNE,

23.10.2023 tarihinde oy birliğiyle kesin olarak karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2015/12915, Karar No: 2019/9732, Tarih: 23.05.2019

**4. Ceza Dairesi         2015/12915 E.  ,  2019/9732 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇLAR : Tehdit, yaralama, hakaret

HÜKÜMLER : Mahkumiyet

Yerel Mahkemece verilen hükümler temyiz edilmekle, başvurunun süresi ve kararın niteliği ile suç tarihine göre dosya görüşüldü:

A-Suça sürüklenen çocuğa yükletilen yaralama ve hakaret suçlarından dolayı kararda öngörülen cezaların nitelik ve niceliğine göre, verildiği tarih itibariyle hükümlerin temyiz edilemez olduğu anlaşıldığından, 5320 sayılı Kanunun 8/1 ve 1412 sayılı CMUK’nın 317. maddeleri uyarınca suça sürüklenen çocuk ...'in TEMYİZ İSTEĞİNİN REDDİNE,

B-Suça sürüklenen çocuğa yükletilen silahla tehdit suçundan kurulan mahkumiyet hükmüne yönelik temyize gelince,

Temyiz isteğinin reddi nedenleri bulunmadığından işin esasına geçildi.

Vicdani kanının oluştuğu duruşma sürecini yansıtan tutanaklar, belgeler ve gerekçe içeriğine göre yapılan incelemede, başkaca nedenler yerinde görülmemiştir,

Ancak,

Suça sürüklenen çocuğun aşamalarda, "şikayetçi ..., ablam ....'in namusuna dil uzattı" şeklindeki anlatımları ve şikayetçi ....'in de bunu tevilli olarak kabul etmesi karşısında, olayın çıkış sebebi üzerinde durularak, suça sürüklenen çocuk hakkında haksız tahrik hükmünün uygulanıp uygulanmayacağının değerlendirilmemesi,

Kanuna aykırı ve suça sürüklenen çocuk ...'in temyiz nedenleri yerinde görüldüğünden, HÜKMÜN BOZULMASINA, yargılamanın bozma öncesi aşamadan başlayarak sürdürülüp sonuçlandırılmak üzere dosyanın esas/hüküm mahkemesine gönderilmesine, 23.05.2019 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2015/4251, Karar No: 2015/5364, Tarih: 23.03.2015

**10. Hukuk Dairesi         2015/4251 E.  ,  2015/5364 K.**

**"İçtihat Metni"**

Asliye Hukuk (İş) Mahkemesi

Dava, rücuan tazminat istemine ilişkindir.

Mahkemece, bozmaya uyularak ilâmında belirtildiği şekilde davalı sigorta şirketi aleyhine açılan dava hakkında karar verilmesine yer olmadığına, diğer davalılar aleyhine açılan davanın kabulüne karar verilmiştir.

Hükmün, davacı Kurum avukatı ve davalı ... tarafından temyiz edilmesi üzerine, temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldıktan ve Tetkik Hâkimi tarafından düzenlenen raporla dosyadaki kağıtlar okunduktan sonra işin gereği düşünüldü ve aşağıdaki karar tespit edildi.

Dosyadaki yazılara, kararın bozmaya uygun olmasına, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, yerinde görülmeyen bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun olan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı temyiz harcının davalılardan ....'ten alınmasına, 23.03.2015 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2016/10038, Karar No: 2017/833, Tarih: 20.02.2017

**14. Ceza Dairesi         2016/10038 E.  ,  2017/833 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ağır Ceza Mahkemesi

SUÇ : Beden veya ruh sağlığını bozacak şekilde çocuğun nitelikli cinsel istismarı, kişiyi hürriyetinden yoksun kılma

HÜKÜM : Beden veya ruh sağlığını bozacak şekilde çocuğun nitelikli cinsel istismarı eylemi reşit olmayanla cinsel ilişki kabul edilerek bu suçtan mahkûmiyet, kişiyi hürriyetinden yoksun kılma suçundan beraat

İlk derece mahkemesince bozma üzerine verilen hükümler temyiz edilmekle dosya incelendi.

Reşit olan katılan mağdurenin 29.12.2015 tarihli dilekçeyle temyizden feragat etmesi karşısında vekilinin hükmü temyize hakkı bulunmadığından, vaki temyiz isteminin 5320 sayılı Kanunun 8/1. maddesi gözetilerek 1412 sayılı CMUK'nın 317. maddesi uyarınca REDDİYLE, incelemenin sanık müdafiin temyiziyle sınırlı olarak yapılmasına karar verildikten sonra gereği düşünüldü:

Hükümden sonra 5237 sayılı TCK'nın 53. maddesi ile ilgili olarak 24.11.2015 tarihli, 29542 sayılı Resmî Gazete'de yayımlanarak yürürlüğe giren Anayasa Mahkemesinin 08.10.2015 gün ve 2014/140 Esas, 2015/85 Karar sayılı ilamıyla verilen iptal kararının infaz aşamasında nazara alınması mümkün görülmüştür.

Delillerle iddia ve savunma; duruşma göz önünde tutularak tahlil ve takdir edilmiş, beraati ve sübutu kabul olunan fiillerin unsurlarına uygun şekilde tavsif ve tatbikatları yapılmış bulunduğundan, sanık müdafiin yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddiyle, sanık hakkında reşit olmayanla cinsel ilişki suçundan kurulan mahkûmiyet hükmü ile kişiyi hürriyetinden yoksun kılma suçundan verilen beraat kararının ONANMASINA, 20.02.2017 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2015/418, Karar No: 2015/1554, Tarih: 14.05.2015

**23. Ceza Dairesi         2015/418 E.  ,  2015/1554 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Hizmet nedeniyle güveni kötüye kullanma

HÜKÜM : Beraat, mahkumiyet

Dosya incelenerek gereği düşünüldü:

Sanık ...’ın şoförlüğünü yaptığı, katılan ...’ın da sahibi olduğu tıra, katılan ...’ye ait kabloların Irak’a götürülmek üzere yüklendiği, gümrük işlemlerinin tamamlanması üzerine, sanığın mal yüklü tır ile Irak’a gitmek üzere yola çıktığı, araç şoförü ile en son tır sahibi ...t’in 23.8.2007 tarihinde irtibata geçtiği, ancak bir daha sanık ile irtibata geçilemediği, sanığın malları götürmesi gereken yere de teslim etmediği, bu süreçte diğer sanık ...’in katılan ...t’ten tırı ve kabloları bulmak için 1.500 TL para istediği, yapılan araştırmalar sonunda tırın ...’de terk edilmiş halde bulunduğu, tırda yüklü kabloların ise bulunamadığı, böylece sanık ...’n hizmet nedeniyle güveni kötüye kullanma suçunu işlediğinden bahisle kurulan mahkûmiyet, sanık ...’un ise diğer sanık ... ile iştirak halinde suç işlediğine ilişkin yeterli kanıt bulunmaması nedeniyle hizmet nedeniyle güveni kötüye kullanma suçunu işlemediğinden bahisle kurulan beraat hükmünde bir isabetsizlik görülmemiştir.

Yapılan yargılamaya, toplanıp karar yerinde gösterilen delillere, mahkemenin kovuşturma sonuçlarına uygun olarak oluşan kanaat ve takdirine, incelenen dosya kapsamına göre, sanık ve katılan ... vekilinin yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddiyle hükümlerin ONANMASINA, 14.05.2015 tarihinde oybirliği ile karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2014/8788, Karar No: 2014/12255, Tarih: 23.06.2014

**1. Hukuk Dairesi         2014/8788 E.  ,  2014/12255 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : VAN SULH HUKUK MAHKEMESİ

TARİHİ : 21/01/2014

NUMARASI : 2013/476-2014/95

Taraflar arasında görülen davada;

Davacı, kayden malik olduğu dava konusu ..., .., ...., ..., .., .., ..., .., .., .., .. ve .. parsel sayılı taşınmazların tapu kaydında adının Ördek olacak yerde sehven “Verdek” olarak yazıldığını ileri sürerek tapu kaydının nüfus kaydına uygun şekilde düzeltilmesini istemiştir.

Davalı, davanın reddini savunmuştur.

Mahkemece, tapu kayıtlarında davacının adının yanlış yazıldığı gerekçesiyle davanın kabulüne karar verilmiştir.

Karar, davalı tarafından süresinde temyiz edilmiş olmakla; Tetkik Hakimi raporu okundu, düşüncesi alındı. Dosya incelendi, gereği görüşülüp düşünüldü.

-KARAR-

Dava, tapu kaydına yanlış yazılan kimlik bilgilerinin düzeltilmesi istemine ilişkindir.

Mahkemece, davanın kabulüne karar verilmiştir.

Dosya içeriği ve toplanan delillerden dava konusu on iki parça taşınmazın davacı Ö.. K..'na ait olduğu ve tapu kaydında davacının adının yanlış yazıldığı saptanmak suretiyle davanın kabulüne karar verilmiş olmasında bir isabetsizlik yoktur. Davalının, bu yöne değinen temyiz itirazları yerinde değildir, reddine.

Ne var ki, kimlik bilgilerinin düzeltilmesine ilişkin davalarda, Tapu Müdürlüğünün ilgili sıfatı ile yer alması ve davanın niteliği gereği, maktu karar ve ilam harcının davacıdan tahsili gerekirken, davalının harçtan muaf olduğu gerekçesiyle peşin harcın davacıya iadesine karar verilmiş olması doğru değil ise de, anılan husus yeniden yargılama yapılmasını gerekli kılmadığından, mahkeme kararının hüküm kısmının ikinci fıkrasında yer alan "Davalı kurum harçtan bağışık olduğundan harç yükletilmesine yer olmadığına, davacı tarafından yatırılan 24,30 TL. harcın istemi halinde kendisine iadesine" ibaresinin hüküm metninden çıkartılarak yerine "Alınması gerekli 25,20-TL karar ve ilam harcından peşin alınan 24.30-TL harcın mahsubuna ve bakiye 0.90-TL harcın davacıdan tahsili ile Hazineye irat kaydına" ibaresinin yazılmasına, davalının bu yöne ilişkin temyiz itirazlarının kabulü ile 6100 sayılı HMK'nin geçici 3. maddesi yollamasıyla 1086 sayılı HUMK'nun 438/7. maddesi uyarınca hükmün bu şekliyle DÜZELTİLEREK ONANMASINA, 23.06.2014 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2012/12831, Karar No: 2012/14385, Tarih: 11.12.2012

**(Kapatılan) 18. Hukuk Dairesi         2012/12831 E.  ,  2012/14385 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Dava dilekçesinde, Kamulaştırma Yasasının 4650 Sayılı Yasayla değişik hükümleri uyarınca, kamulaştırma bedelinin tespiti ve taşınmaz malın idare adına tescili istenilmiştir. Mahkemece davanın kabulüne karar verilmiş, hükmün temyiz incelemesi taraf vekillerince, incelemenin duruşmalı olarak yapılması ise davacı vekili tarafından yasal süresi içinde verilen temyiz dilekçesi ile istenilmekle taraflara yapılan tebligat üzerine duruşma için tayin olunan günde temyiz eden davacı ve bir kısım davalılar ile aleyhine temyiz olunan diğer davalı adına gelen olmadı. Dosyadaki bütün kağıtlar okunarak, tetkik hakiminin açıklamaları dinlenip, gereği düşünüldü:

Y A R G I T A Y K A R A R I

Dava konusu taşınmazın değerlendirilmesine esas alınan ... mandalinanın 2011 yılı itibariyle ilçe genelinde geçerli olan dekar başına ortalama verimi, kg başına ortalama toptan satış fiyatı ve ayrıntılı üretim giderine ilişkin veri cetvelinin gıda, tarım ve hayvancılık ilçe müdürlüğünden getirtilip dosyaya konulmasından sonra temyiz incelemesi yapılmak üzere gönderilmesi için dosyanın mahkemesine GERİ ÇEVRİLMESİNE, 11.12.2012 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2015/14930, Karar No: 2016/3663, Tarih: 05.04.2016

**16. Hukuk Dairesi         2015/14930 E.  ,  2016/3663 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :KADASTRO MAHKEMESİ

Taraflar arasında görülen dava sonucunda verilen hükmün Yargıtay'ca duruşmalı olarak incelenmesi istenilmekle; duruşma için belli edilen gün ve saatte temyiz eden ...mirasçıları vekili Avukat ... ile vekili Avukat ... ve ... vekili Avukat ... geldiler. Gelenlerin yüzlerine karşı duruşmaya başlandı. Tarafların sözlü açıklamaları dinlendikten sonra duruşmanın bittiği bildirildi. Süresi içinde inceleme raporu ve dosyadaki belgeler okundu. GEREĞİ GÖRÜŞÜLDÜ:

Yargıtay bozma ilamında özetle; "Dosya içinde mevcut nüfus kayıtları ve veraset ilamından karar tarihinden önce ve yargılama sırasında öldüğü anlaşılan davacı ...'nin tüm mirasçılarına tebligat çıkarılarak ve bu şekilde yöntemince taraf teşkili sağlandıktan sonra bir karar verilmesi" gereğine değinilmiştir. Mahkemece bozma kararına uyularak yapılan yargılama sonunda katılan davacılar ...,..., ... ve ... ile davacılar ... ve ...'in davalarının kabulü, diğer davacıların davalarının reddi ile Köyü çalışma alanında bulunan çekişmeli 453 parsel sayılı taşınmazın 597/18386 payının ..., 1500/18386 payının ..., 247/18386 payının ..., 2741/18386 payının ..., 12680/18386 payının ... ve 621/18386 payı 4 pay kabul edilerek 1/2 payının ... mirasçıları, 1/4 payının ... mirasçıları ve 1/4 payının ... adına tesciline karar verilmiş; hüküm, davacı ve katılanlar ... Özkaya ve müşterekleri vekili ile katılan vekili tarafından temyiz edilmiştir.