muhamparlak/turkish-law-bge-m3-embeddings huggingface dataset:
Yargıtay — Esas No: 2011/10931, Karar No: 2012/10110, Tarih: 08.06.2012

Kaldı ki somut olayın dikkat edilmesi gereken başka bir özelliği daha vardır. O da Türk hukukunda kabul edilen anonim şirketlerin kendi hisselerini temellük edemeyeceklerine dair ilkenin, Avrupa’da hakim olduğu gibi Alman hukukunda da kural olarak benimsenmiş bulunmasıdır. Somut uyuşmazlıkta yabancı mahkemece davalının savunma haklarının ihlal edilmediği yukarıda açıklanmıştır. Dolayısıyla davalı şirket, benzer ilkelerin egemen olduğu bir hukuk düzeninde, kendisine tanınan savunma olanaklarından yararlanmayarak, tenfizini istemediği kararın verilmesine ve kesinleşmesine kendisi neden olmuştur. Davalının bu şekilde yasal haklarını kullanmayıp, örneğin Türk mahkemelerinden verilmiş aynı nitelikteki bir kararı temyiz etmemek suretiyle Türkiye’de de kesinleşmesine neden olabilmesi mümkündür. Böyle bir durumda da kararın kamu düzenine aykırı olduğu ve infaz edilmemesi gerektiği ileri sürülemeyecektir.

O halde mahkemece, Dairemizin bozma ilamına uyulduğuna göre gereğinin yerine getirilerek yukarıda yapılan açıklamalar doğrultusunda yabancı mahkeme hükmünün tenfizinin Türk kamu düzenine aykırılık oluşturmayacağı kabul edilmek suretiyle sonucuna göre bir karar verilmesi gerekirken, yazılı şekilde hüküm kurulması doğru görülmemiş, kararın bu nedenle davacı yararına bozulması gerekmiştir.

SONUÇ: Yukarda açıklanan nedenlerle davacı vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile kararın, davacı yararına BOZULMASINA, takdir olunan 900,00 TL duruşma vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine, ödediği temyiz peşin harcın isteği halinde temyiz edene iadesine, 08/06/2012 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2016/10140, Karar No: 2018/2644, Tarih: 12.04.2018

**11. Hukuk Dairesi         2016/10140 E.  ,  2018/2644 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ

Taraflar arasında görülen davada ... 2.Asliye Hukuk Mahkemesi Mahkemesi’nce verilen 23/12/2015 gün ve 2015/837-2015/849 sayılı kararı düzeltilerek onayan Daire’nin 10/06/2016 gün ve 2016/4723 - 2016/6436 sayılı kararı aleyhinde davalılar vekili tarafından karar düzeltilmesi isteğinde bulunulmuş ve karar düzeltme dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dosya için düzenlenen rapor dinlenildikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra gereği görüşülüp düşünüldü:

Davacı vekili, müvekkillinden yüksek faiz getireceği ve istendiği an geri ödeneceği garantisi ile toplam (29.654,93) EURO tahsil edildiğini, daha sonra müvekkiline bu paranın geri ödenmesinin mümkün olmadığının bildirildiğini, davalıların Bankacılık Kanunu'na aykırı şekilde mevduat topladığını, SPK'ya aykırı olarak aracılık faaliyetinde bulunup hisse senetlerini halka arz ettiklerini, bu konuda davalı ... ve dava dışı diğer yöneticiler hakkında verilen ceza kararının kesinleştiğini, şirket defterlerinin de usulüne uygun tutulmadığını ve bu konuda da anılan yöneticiler hakkında mahkumiyet kararı verilip kesinleştiğini ileri sürerek, şimdilik (29.654,93) Euro karşılığı (53.379) TL'nin temerrüt faiziyle birlikte davalılardan tahsilini talep ve dava etmiştir.

Davalılar vekili, davanın reddini savunmuştur.

Mahkemece, uyulan bozma ilamı ve tüm dosya kapsamına göre, davanın kısmen kabulü ile davacıyla davalı şirket arasında geçerli bir ortaklık ilişkisi bulunmadığının tespitine, 52.711,64 TL'nin dava tarihinden itibaren avans faiziyle davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsililene dair verilen kararın taraf vekillerince temyizi üzerine karar Dairemizce faizin cinsi yönünden düzeltilerek onanmıştır.

Davalılar vekili, bu kez karar düzeltme isteminde bulunmuştur.

Yargıtay ilamında benimsenen gerektirici sebeplere göre, davalılar vekilinin HUMK 440. maddesinde sayılan hallerden hiçbirini ihtiva etmeyen karar düzeltme isteğinin reddi gerekir.

SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerden dolayı, davalılar vekilinin karar düzeltme isteğinin HUMK 442. maddesi gereğince REDDİNE, aşağıda yazılı bakiye 14,00 TL karar düzeltme harcının ve 3506 sayılı Yasa ile değiştirilen HUMK 442/3. maddesi hükmü uyarınca takdiren 314,79 TL para cezasının karar düzeltilmesini isteyen davalılardan alınarak Hazine'ye gelir kaydedilmesine, 12/04/2018 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2023/468, Karar No: 2024/2638, Tarih: 01.04.2024

**1. Hukuk Dairesi         2023/468 E.  ,  2024/2638 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : Samsun Bölge Adliye Mahkemesi 2. Hukuk Dairesi

SAYISI : 2022/1102 E., 2022/1196 K.

HÜKÜM/KARAR : Kabul/Esastan Ret

İLK DERECE MAHKEMESİ : Boyabat Asliye Hukuk Mahkemesi

SAYISI : 2020/513 E., 2022/371 K.

Taraflar arasındaki tapusuz taşınmazın tescili davasından dolayı yapılan yargılama sonunda, İlk Derece Mahkemesince davanın kabulüne karar verilmiştir.

Kararın davalı Hazine vekili tarafından istinaf edilmesi üzerine, Bölge Adliye Mahkemesince başvurunun esastan reddine karar verilmiştir.

Bölge Adliye Mahkemesi kararı davalı Hazine vekili tarafından temyiz edilmekle; yapılan ön inceleme sonucunda gereği düşünüldü:

Miktar veya değeri kesinlik sınırını geçmeyen davalara ilişkin nihai kararlar, 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 362 nci maddesi uyarınca temyiz edilemez. Temyize konu edilen miktarın kesinlik sınırının altında kalması hâlinde anılan Kanun’un 366 ncı maddesi atfıyla aynı Kanun’un 352 nci maddesinin birinci fıkrasının (b) bendi uyarınca temyiz dilekçesinin reddine karar vermek gerekir.

Diğer taraftan; 3402 sayılı Kadastro Kanunu'nun Ek 6 ncı maddesinde; "Kadastro mahkemesinin veya otuz günlük askı ilan süresinden sonra, kadastro öncesi nedene dayalı olarak açılan davalarda genel mahkemelerin verdiği kararlar ile orman kadastrosuna ilişkin davalarda bu mahkemelerce verilen kararlara karşı, miktar veya değere bakılmaksızın 12.01.2011 tarihli ve 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu hükümlerine göre istinaf veya temyiz kanun yoluna başvurulabilir.

'' hükmü düzenlenmiştir.

Somut olayda; davacı tarafın tapusuz taşınmazın tescili davası açtığı, dava konusu taşınmazın fen bilirkişi raporunda (A) harfi ile gösterildiği, (A) harfi ile gösterilen taşınmazın keşfen belirlenen zemin değerinin ziraat bilirkişi raporunda 93.584,41 TL olarak tespit edildiği, bu değer üzerinden tamamlama harcının tamamlandığı, dava konusu taşınmaza ilişkin kadastro tutanağı düzenlenmediği nazara alındığında temyize esas kararın Kadastro Kanunu'nun Ek 6 ncı maddesi kapsamında kalmadığı anlaşılmaktadır.

Dosya içeriğine göre, hüküm altına alınan ve temyize konu edilen toplam miktar 93.584,41 TL olup Bölge Adliye Mahkemesinin karar tarihi itibari ile kesinlik sınırı olan 107.090,00 TL’nin altında kalmaktadır.

KARAR

Açıklanan sebeple;

Davalı Hazine vekilinin temyiz dilekçesinin değerden REDDİNE,

Temyiz eden davalı Hazine harçtan muaf olduğundan, bu hususta karar verilmesine yer olmadığına,

Dosyanın İlk Derece Mahkemesine, kararın bir örneğinin kararı veren Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine,

01.04.2024 tarihinde kesin olmak üzere oy birliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2016/3924, Karar No: 2019/3120, Tarih: 04.04.2019

**14. Hukuk Dairesi         2016/3924 E.  ,  2019/3120 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Sulh Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki ortaklığın giderilmesi davasından dolayı mahal mahkemesinden verilen hüküm davalı (ihbar olunan) ... Genel Müdürlüğü vekili tarafından temyiz edilmekle dosya incelendi, gereği düşünüldü:

-K A R A R-

Dosya içerisinde rastlanamadığından;

I- Davacı vekili Av. ..., 18.03.2015 tarihli dilekçesi ile dava konusu 565 ve 565 parsel sayılı taşınmazlar yönünden davadan feragat ettiklerini bildirmiş ise de dosya içerisindeki vekaletnamesinde davadan feragata ilişkin yetkisinin bulunmadığı anlaşıldığından, davadan feragat yetkisini içeren vekaletnamesinin davacı vekilinden temin edilmesi;

II- Dava konusu 565 ve 566 no'lu parsellerin tapu kayıtları üzerinde ... Genel Müdürlüğü; 1964 ve 2123 no'lu parsellerin tapu kayıtları üzerinde Ulaştırma, Denizcilik ve Haberleşme Bakanlığı; 2936 ve 2963 parsel sayılı taşınmazların tapu kayıtları üzerinde ... lehine kamulaştırma şerhleri bulunduğu anlaşıldığından kamulaştırma işlemlerinin akıbetinin araştırılarak bahsi geçen taşınmazlara ilişkin tüm kamulaştırma evraklarının anılan idari birimlerden getirtilmesi;

III- Tapu kayıt maliki Eşref Türk (Nuh oğlu) ile paydaşlardan ... (... oğlu)'ın mirasçılık belgelerinin ilgilisinden temin edilmesi;

IV- 7201 sayılı Tebligat Kanununun;

1)"Bilinen Adreste Tebligat" kenar başlıklı 10. maddesinin birinci ve ikinci fıkralarında, "Tebligat, tebliğ yapılacak şahsa bilinen en son adresinde yapılır.

Bilinen en son adresin tebligata elverişli olmadığının anlaşılması veya tebligat yapılamaması hâlinde, muhatabın adres kayıt sisteminde bulunan yerleşim yeri adresi, bilinen en son adresi olarak kabul edilir ve tebligat buraya yapılır.",

2)"Tebliğ imkansızlığı ve tebellüğden imtina" kenar başlıklı 21. maddesinde, "Kendisine tebligat yapılacak kimse veya yukarıdaki maddeler mucibince tebligat yapılabilecek kimselerden hiçbiri gösterilen adreste bulunmaz veya tebellüğden imtina ederse, tebliğ memuru tebliğ olunacak evrakı, o yerin muhtar veya ihtiyar heyeti azasından birine veyahut zabıta amir ve memurlarına imza mukabilinde teslim eder ve tesellüm edenin adresini ihtiva eden ihbarnameyi gösterilen adresteki binanın kapısına yapıştırmakla beraber, adreste bulunmama halinde tebliğ olunacak şahsa keyfiyetin haber verilmesini de mümkün oldukça en yakın komşularından birine, varsa yönetici veya kapıcıya da bildirilir. İhbarnamenin kapıya yapıştırıldığı tarih, tebliğ tarihi sayılır.

Gösterilen adres muhatabın adres kayıt sistemindeki adresi olup muhatap o adreste hiç oturmamış veya o adresten sürekli olarak ayrılmış olsa dahi, tebliğ memuru tebliğ olunacak evrakı, o yerin muhtar veya ihtiyar heyeti azasından birine veyahut zabıta amir veya memurlarına imza karşılığında teslim eder ve tesellüm edenin adresini ihtiva eden ihbarnameyi gösterilen adresteki binanın kapısına yapıştırır. İhbarnamenin kapıya yapıştırıldığı tarih, tebliğ tarihi sayılır.

Gösterilen adres muhatabın adres kayıt sistemindeki adresi olup muhatap o adreste hiç oturmamış veya o adresten sürekli olarak ayrılmış olsa dahi, tebliğ memuru tebliğ olunacak evrakı, o yerin muhtar veya ihtiyar heyeti azasından birine veyahut zabıta amir veya memurlarına imza karşılığında teslim eder ve tesellüm edenin adresini ihtiva eden ihbarnameyi gösterilen adresteki binanın kapısına yapıştırır. İhbarnamenin kapıya yapıştırıldığı tarih, tebliğ tarihi sayılır.

Muhtar, ihtiyar heyeti azaları, zabıta amir ve memurları yukarıdaki fıkralar uyarınca kendilerine teslim edilen evrakı kabule mecburdurlar.",

3) Tebligat Kanununun Uygulanmasına Dair Yönetmeliğin;

"Bilinen adreste tebligat" kenar başlıklı 16. maddesinde; "(1) Tebligat, öncelikle tebliğ yapılacak şahsın bilinen en son adresinde yapılır. Bilinen en son adresin tespitinde, tebliğ isteyenin beyanı, muhatabın veya diğer ilgililerin bildirimleri ya da mevcut belgeler esas alınır.

(2) Bilinen en son adresin tebligata elverişli olmadığının anlaşılması veya tebligat yapılamaması hâlinde, muhatabın adres kayıt sisteminde bulunan yerleşim yeri adresi bilinen en son adresi olarak kabul edilir ve tebligat buraya yapılır. Ayrıca başkaca adres araştırması yapılmaz. 79'uncu maddenin ikinci fıkrasına göre renkli bastırılan tebligat zarfında, adresin muhatabın adres kayıt sistemindeki yerleşim yeri adresi olduğu belirtilerek bu adrese tebligat yapılacağına dair meşruhata yer verilir.",

Hükümlerine yer verilmiştir.

Tebligat Kanunu, 19.01.2011 tarihinde yürürlüğe giren 6099 sayılı Kanunla değiştirildikten sonra, gerçek kişilere yapılacak tebligatla ilgili olarak iki aşamalı bir yol benimsenmiştir. Bu değişikliğe göre, muhatabın adres kayıt sistemindeki adresine, Kanunun 21. maddesinin ikinci fıkrası uyarınca doğrudan tebligat yapılması mümkün değildir. Muhataba çıkarılan ilk tebligat, bilinen veya gösterilen adresine yapılacaktır. Buna göre, ilk defa bildirilen adresin muhatabın (davalının) adres kayıt sistemindeki adresi veya başka bir adres olması arasında fark yoktur. Her iki adres de Tebligat Kanununun 10/1. maddesi kapsamında bilinen adrestir. Bildirilen adrese çıkarılan tebligatın bila tebliğ iade edilmesi halinde, Tebligat Kanununun Uygulanmasına Dair Yönetmeliğin 16/2. maddesi de nazara alınarak muhatabın adres kayıt sistemindeki yerleşim yeri adresine Tebligat Kanununun 21/2. maddesine göre tebligat çıkarılacaktır.

Tebligat Kanununun 10/2 ve 21/2. maddeleri farklı şekilde yorumlanarak başka adresi bilinmediği gerekçesiyle muhatabın adres kayıt sistemindeki yerleşim yeri adresine doğrudan doğruya 21/2. maddesine göre tebligat çıkartılması muhatabın savunma hakkını kısıtlayacağından, Anayasanın "Hak arama hürriyeti" kenar başlıklı 36. maddesine ve Tebligat Kanununun yukarıda bahsi geçen hükümlerine aykırı olacaktır.

Tebligat Kanununun 10/2 ve 21/2. maddeleri farklı şekilde yorumlanarak başka adresi bilinmediği gerekçesiyle muhatabın adres kayıt sistemindeki yerleşim yeri adresine doğrudan doğruya 21/2. maddesine göre tebligat çıkartılması muhatabın savunma hakkını kısıtlayacağından, Anayasanın "Hak arama hürriyeti" kenar başlıklı 36. maddesine ve Tebligat Kanununun yukarıda bahsi geçen hükümlerine aykırı olacaktır.

Tebligat Kanununda değişiklik öngören maddelerin gerekçelerine göre, tebliğ işleminin iki veya üç tebligatla yapılmasının amaçlandığı anlaşılmaktadır. Tebligat Kanununda yapılan değişiklikten sonraki hükümlerde ve bu değişikliğe uygun olarak çıkarılan uygulama yönetmeliği hükümlerinde, muhatabın sadece adres kayıt sistemindeki yerleşim yeri adresinin bilinen adres olarak bildirilmesi halinde ilk tebliğin 21/2'ye göre yapılacağına imkan tanınmamış, aksine bildirilen adres, adres kayıt sistemindeki adres olsa dahi tebligatın 10/1 ve 21/1 maddelere göre yapılacağı, bilinen en son adresin tebligata elverişli olmadığının anlaşılması veya tebligat yapılamaması hâlinde, ikinci tebliğin 21/2'ye göre yapılabileceği belirtilmiştir.

Ayrıca Yönetmeliğin 16. maddesinde, Kanunun 21/2. maddesine göre çıkarılacak tebligatların açık mavi renkli zarflarla yapılacağı belirtilerek, bu usulün hemen başvurulacak bir yol olmadığına, istisna olarak ve belirli şartların oluşması halinde başvurulacak bir tebligat şekli olduğuna da işaret etmektedir. İlk defa bildirilen adres, adres kayıt sistemindeki adres olsa dahi, tebliğ evrakının Kanunun 10. maddesine göre normal bir şekilde çıkarılması, Kanunun 20 ve 21. maddesinin birinci fıkrası ile Tebligat Yönetmeliğinin 29. maddesince muhatap lehine olan araştırmalar yapılarak tebligatın kendisine ulaşması ve bilgilendirme işlemlerinin yerine getirilmesi gerekir.

Gerekçeli karar, davalılar ..., ..., ... (... oğlu), ... ve ...'ın doğrudan adres kayıt sisteminde yer alan adreslerine 7201 sayılı Tebligat Kanununun 21/2. maddesine göre tebliğ edilmiş ise de, muhatabın bilinen en son adresine tebligat çıkarılarak bilinen en son adresinin tebligata elverişli olmadığının anlaşılması veya tebligat yapılamaması halinde adres kayıt sisteminde bulunan yerleşim yeri adresi bilinen en son adresi olarak kabul edilmek suretiyle tebligatın buraya yapılacağına ilişkin 7201 sayılı Tebligat Kanunu hükümleri gözardı edilerek ilk seferde adı geçen davalıların adres kayıt sisteminde yer alan adreslerine Tebligat Kanununun 21/2. maddesine göre yapılan bu tebligatların usulüne uygun olmadığı anlaşılmakla, davalılar ..., ..., ... (... oğlu), ... ve ...'a 7201 sayılı Tebligat Kanunu ve Tebligat Kanununun Uygulanmasına Dair Yönetmelik hükümlerine uygun şekilde gerekçeli kararın tebliği sağlanarak yasal temyiz süresinin dolması da beklenildikten sonra temyiz incelemesi yapılmak üzere Dairemize gönderilmesi için dosyanın MAHALLİNE İADESİNE, 04.04.2019 tarihinde oybirliği ile karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2014/1961, Karar No: 2017/1159, Tarih: 04.05.2017

**6. Ceza Dairesi         2014/1961 E.  ,  2017/1159 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ağır Ceza Mahkemesi

SUÇ : Yağmaya kalkışma, kişiyi hürriyetinden yoksun kılma

HÜKÜM : Mahkumiyet

Yerel Mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle; Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığının 30/12/2013 tarihli kenar yazısı ile Daireye gönderilmekle başvurunun nitelik, ceza türü, süresi ve suç tarihine göre dosya görüşüldü:

I-Kişiyi hürriyetinden yoksun kılma suçundan kurulan hükmün incelemesinde;

Anayasa Mahkemesi'nin 24.11.2015 tarih ve 29542 sayılı Resmi Gazete'de yayımlanarak yürürlüğe giren 08.10.2015 tarih ve 2014/140-2015/80 sayılı iptal kararının TCK'nın 53. maddesinin uygulanması yönünden infaz aşamasında gözetilmesi olanaklı görülmüştür.

Dosya ve duruşma tutanakları içeriğine, toplanıp karar yerinde incelenerek tartışılan elverişli kanıtlara, gerekçeye ve Hakimler Kurulunun takdirine göre sanık ... savunmanının temyiz itirazları yerinde görülmemiş olduğundan reddiyle, usul ve yasaya uygun bulunan hükmün isteme aykırı olarak ONANMASINA,

II-Yağmaya kalkışma suçundan kurulan hükmün incelemesine gelince;

Yakınan ...'ın soruşturma aşamasında özetle "Yaklaşık olarak 1,5 yıldır para karşılığında erkeklerle cinsel ilişkide bulunmaktayım. 7-8 ay önce Mardin'e gelmiştim. Burada, kendisini daha önceden Hatay'dan tanıdığım ...'ın yanında kalıyordum. Birlikte para karşılığında erkeklerle oluyorduk. Tarihini hatırlayamıyorum fakat tahmini dört ay önce Mardin'de 2. Cadde üzerinde kendisini daha sonradan tanıdığım ... isimli şahıs üzerimize araba sürüp, bize sarkıntılık etmişti. Biz de bu yüzden kendisini polise ihbar etmiştik. Polis yakalayarak kendisi hakkında gerekli yasal işlemi yapmıştı. Daha sonra ilişkimiz düzeldi. 07.04.2004 günü evde oturuyorken telefon geldi. Telefonla...görüştü. Görüşmesi bittikten sonra bana ...'ın beni çağırdığını söyledi. Buluşma yerine gittim. ... bana 'Seni sabaha kadar bırakmayacağım, bana para gönderecekler. Daha sonra bırakacağım' dedi, parayı da .. yollayacağını söyledi, cebinden bir çakı bıçağı çıkararak 'Seni keserim, burada, kimsenin ruhu duymaz' dedi. Bu esnada ... beni cepten aradı. Abduükadir benim cep telefonumu alarak kendisi cevap verdi ve telefonda 'Bana üç milyar para getir, daha sonra kızı bırakacağım' dedi. Biraz sonra da 'Benim canım ne zaman isterse kızı o zaman bırakırım' dedi. Daha sonra elimdeki çantayı zorla alarak, içerisinde bulunan 120 milyon TL civarındaki paramı ve kimliğimi aldı, kendi cebine koydu. Bu sırada cep telefonum açıktı ve kendisinin elinde idi.... Abla arayınca telefonumu kapattı. Bana hitaben 'Seni Diyarbakır İli'ne götüreceğim. Siz beni 3 milyar TL zarara soktunuz, ben de bu 3 milyarı seni çalıştırarak geri alacağım' dedi. Bana elle sarkıntılık yaptı. Tahmini 5 dakika sonra da plakasını bilmediğim siyah Doğan oto tekrar geri geldi. Rızam olmadan benimle anal yönden ilişkiye girdi. Daha sonra kendisinde bulunan cep telefonumu bana vererek, telefonu açmamı ve ... çağrı bırakmamı söyledi. Ben de telefonu açıp çağrı bıraktım. Tekrar telefonu elimden aldı. ... Abla aradı. Telefona kendisi baktı. ... yine... Abla'ya aynı şeyleri tekrar edip, para istedi. Para göndermezse beni bırakmayacağını söyledi. Beni Büyük Mardin Otelinin karşısında inşaat halinde bulunan evin arkasındaki merdivenlerden çıkararak bir eve getirdi. Bu evin bahçesinde ve damında keçiler bulunuyordu. Evde bulunan ... isimli çocuğa gidip dışarıyı kontrol etmesini söyledi. ... dışarıya çıktıktan sonra bana, 'Ben de dışarıya çıkacağım, eğer burdan çıkmaya çalışırsan senin kafana sıkarım' dedi. Evde bulunan ... isimli çocuğa, benimle ilgili 'Kız evden çıkarsa sık kafasına, eğer sen ona sıkmazsan, ben senin kafana sıkarım' dedi. Bu konuşmalardan önce ...m'u evine gönderip silahını getirtti.... Abla'yı aratıp Diyarbakır İli'ne gideceğimizi söylememi istedi. Daha sonra beni büyük kayalarla yapılmış büyük bir mağaraya getirdi. Benim rızam olmadan zorla benimle tekrar ilişkiye girdi. İlişkiden sonra uyuyacağını söyledi ve benim de uyumamı istedi. Bir süre sonra kendisi uyudu fakat ben uyumadım, oradan kaçtım

. Bu konuşmalardan önce ...m'u evine gönderip silahını getirtti.... Abla'yı aratıp Diyarbakır İli'ne gideceğimizi söylememi istedi. Daha sonra beni büyük kayalarla yapılmış büyük bir mağaraya getirdi. Benim rızam olmadan zorla benimle tekrar ilişkiye girdi. İlişkiden sonra uyuyacağını söyledi ve benim de uyumamı istedi. Bir süre sonra kendisi uyudu fakat ben uyumadım, oradan kaçtım." şeklinde beyanda bulunduğu,

Mardin Cumhuriyet Başsavcılığı'nın 04.06.2004 gün ve 2004/724-138 sayılı, ...'ın yakınan olarak gösterildiği iddianamede özetle "Sanıklardan ... ile diğer sanık ... arasında borç ilişkisinin bulunduğu, olay günü ......'den kendisine yanında çalıştırdığı...'yı göndermesini istediği, bunun üzerine ......'yı ... gönderdiği, ... emanette kayıtlı bıçağı...'ya dayayarak 'Sen benimle kalacaksın' deyip...'yı

zorla alıkoyduğu, bu sırada...'nın telefonunu ... aradığı, ... telefonu alarak diğer sanık...'ye 'Kızı getirmeyeceğim, canım ne zaman isterse kızı getiririm, eğer bana 3 milyar getirirsen kızı serbest bırakırım, yoksa kızı Diyarbakır'a götürüp geneleve satarım' dediği, zorla...'nın ırzına geçtiği,...'nın telefonunu ve 120 milyon lirasını zorla aldığı, daha sonra...'yı Mardin Oteli'nin karşısındaki bir eve götürdüğü, bu sırada...'nın bir fırsatını bularak ... cep telefonuna 'Otelin yanındaki halı sahanın yanında bir evdeyim' şeklinde mesaj çektiği, bu durumun savcılıkça da teyit edildiği, ... burada bulunan ... ile ... 'Kız bir yere giderse kafasına sık' şeklindeki talimatı nedeniyle kapıyı...'nın üzerine sürgüleyip ışıkları söndürerek ... zorla alıkoyma suçuna iştirak ettikleri, daha sonra ... ile...'nın bir taksi ile yine Yeşilli'de kullanılmayan boş bağa geldikleri, burada ... alkol nedeniyle sızmasından istifade eden...'nın kaçarak sanıklardan... ile sözleştikleri yere gelip orada bulunan polislere sığındığı, sanıklardan ... müşteki...'yı zorla alıkoyduğu, zorla ırzına geçtiği, parasını ve telefonunu gasp ettiği, sanıklardan ... ve ... ... zorla alıkoyma fiiline feran iştirak ettikleri, sanık ... henüz 21 yaşını doldurmamış...'yı rızası ile fuhuş için tedarik ettiği" belirtilerek sanık ...'ın TCK'nın 416/1, 429/1, 495 yol ile 497/1. maddeleri,... gereğince cezalandırılmasının talep edildiği,

Mahkemece yapılan yargılama sonucunda, sanık ...'ın yakınan ...'a yönelik ırza geçme ve yağma suçlarından beraatine, ...'tan 3000.-TL almak amacı ile ...'ı alıkoyduğu belirtilerek yağmaya kalkışma suçundan mahkumiyetine karar verildiği,

İddianamede bir olayın anlatılması sırasında, diğer bir olayla ilgili açıklama yapılmasının, bu olayla ilgili davanın açıldığını göstermeyeceği, hüküm konusu iddianamede sadece olaysal olarak anlatılan, ...'ın malvarlığına yönelik eylem ile ilgili usulüne uygun olarak açılmış bir davanın bulunduğunun düşünülemeyeceği gözetilmeden, bu eylemden dolayı sanık ... hakkında hüküm kurulması,

Bozmayı gerektirmiş, sanık ... savunmanının temyiz itirazları bu bakımdan yerinde görülmüş olduğundan, diğer yönleri incelenmeyen hükmün

açıklanan nedenlerle isteme uygun olarak BOZULMASINA, 04.05.2017 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.