muhamparlak/turkish-law-bge-m3-embeddings huggingface dataset:
Yargıtay — Esas No: 2021/6615, Karar No: 2024/6316, Tarih: 25.06.2024

**9. Ceza Dairesi         2021/6615 E.  ,  2024/6316 K.**

**"İçtihat Metni"**

İNCELENEN KARARIN

MAHKEMESİ :Ağır Ceza Mahkemesi

SAYISI : 2012/57 E., 2015/88 K.

Suça sürüklenen çocuklar .... ve ...hakkında kişiyi hürriyetinden yoksun kılma suçundan, 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu’nun (5271 sayılı Kanun) 231/5 maddesi uyarınca verilen hükmün açıklanmasının geri bırakılması kararının aynı Kanun’un 231/12. maddesi gereği itiraz yoluna tabi olduğu anlaşılmıştır.

Beden veya ruh sağlığını bozacak şekilde çocuğun nitelikli cinsel istismarı, çocuğun cinsel istismarı, cinsel taciz ve şantaj suçlarından kurulan hükümlerin; karar tarihi itibarıyla 6723 sayılı Kanun’un 33. maddesiyle değişik 5320 sayılı Kanun’un 8. maddesi gereği yürürlükte bulunan 1412 sayılı Ceza Muhakemeleri Usulü Kanunu’nun (1412 sayılı Kanun) 305. maddesi gereği temyiz edilebilir olduğu, karar tarihinde yürürlükte bulunan 5271 sayılı Kanun’un 260/1. maddesi gereği temyiz edenlerin hükümleri temyize hak ve yetkisinin bulunduğu, 1412 sayılı Kanun’un 310. maddesi gereği temyiz isteklerinin süresinde olduğu, aynı Kanun’un 317. maddesi gereği temyiz isteklerinin reddini gerektirir bir durumun bulunmadığı yapılan ön inceleme neticesinde tespit edilmiştir.

I. HUKUKÎ SÜREÇ

Adana 4. Ağır Ceza Mahkemesinin, 12.03.2015 tarihli ve 2012/57 Esas, 2015/88 Karar sayılı kararı ile suça sürüklenen çocuklar... ve ... hakkında beden veya ruh sağlığını bozacak şekilde çocuğun nitelikli cinsel istismarı suçundan, 5237 sayılı Türk Ceza Kanunu’nun (5237 sayılı Kanun) 6545 sayılı Kanun ile yapılan değişiklik öncesi hali ile 103/2,103/6, 31/3 ve 62 maddeleri uyarınca 8 yıl 4 ay hapis cezasıyla cezalandırılmalarına, kişiyi hürriyetinden yoksun kılma suçundan aynı Kanun'un 109/1, 109/3-f, 109/5, 31/3 ve 62 maddeleri uyarınca 1 yıl 11 ay 10 gün hapis cezasıyla cezalandırılarak hükmün açıklanmasının geri bırakılmasına, suça sürüklenen çocuklar .... ve ...'ın çocuğun cinsel istismarı suçundan 5271 sayılı Kanun'un 223/2-e maddesi uyarınca beraatlerine, sanıklar ...ve ...'in beden veya ruh sağlığını bozacak şekilde çocuğun nitelikli cinsel istismarı ve kişiyi hürriyetinden yoksun kılma suçlarına yardım etmekten aynı Kanun'un 223/2-e maddesi uyarınca beraatlerine, sanık ...'ın cinsel taciz ve şantaj suçlarından aynı Kanun'un 223/2-e maddesi uyarınca beraatine karar verilmiştir.

II. TEMYİZ SEBEPLERİ

A. Suça Sürüklenen Çocuk ... Müdafiinin Temyiz İsteği

Müvekkilinin savunmalarının aksinin ispat edilemediğine, mağdurenin soyut beyanları karşısında beraat kararı verilmesi gerekirken mahkumiyet kararı verilmesinin usul ve kanuna aykırı olduğuna, şüpheden sanık yararlanır ilkesinin uygulanmadığına, verilen kararın bozulmasına ilişkindir.

B. Suça Sürüklenen Çocuk ... Müdafiinin Temyiz İsteği

Mağdure beyanlarının çelişkili olduğuna,müvekkilinin atılı suçu işlediğine dair kesin inandırıcı delil olmadığına, müvekkilinin beraatine karar verilmesine ilişkindir.

C. Suça Sürüklenen Çocuk ... Müdafiinin Temyiz İsteği

B. Suça Sürüklenen Çocuk ... Müdafiinin Temyiz İsteği

Mağdure beyanlarının çelişkili olduğuna,müvekkilinin atılı suçu işlediğine dair kesin inandırıcı delil olmadığına, müvekkilinin beraatine karar verilmesine ilişkindir.

C. Suça Sürüklenen Çocuk ... Müdafiinin Temyiz İsteği

Verilen kararın mağdure ...’in iftira niteliğindeki beyanları ve müvekkilinin soruşturma aşamasındaki beyanlarına göre verildiğine, eksik soruşturma ve kovuşturma yapıldığına, kolluk aşamasında müvekkilinin anal yoldan ilişkiyi yanlış anlayarak bu şekilde ilişkiye girdiklerini söylediğine, adli tıp raporunun da bu hususu desteklemediğine, verilen kararın bozulmasına ilişkindir.

D. Suça Sürüklenen Çocuk ... Müdafiinin Temyiz İsteği

Verilen kararın usul ve kanuna aykırı olduğuna, mağdurenin ilk beyanında müvekkilinden bahsetmediğine, diğer mağdure Nursel’in de müvekkilinden bahsetmediğine, mağdurenin olayı anlatırken organ sokma suretiyle cinsel istismarın gerçekleştiğinden bahsetmediğine, sürtünme olarak

olayı anlattığına, Mahkemenin yanlış hüküm tesis ettiğine, müvekkilinin hürriyeti tahdit suçunu da işlemediğine, mağdurenin babasının da müvekkili hakkında şikayetinden vazgeçtiğine, ...’ın sanık olduğu dosyada müvekkiliyle ilgili aleyhe bir beyanının olmadığına, suçun vasfı yanlış değerlendirildiğinden lehe aleyhe kanun değerlendirmesinin de hatalı yapıldığına ilişkindir.

E. Suça Sürüklenen Çocuk ... Müdafiinin Temyiz İsteği

Süre tutum dilekçesi vererek kararı temyiz etmiştir.

F. Katılan Bakanlık Vekilinin Temyiz İsteği

Suça sürüklenen çocuklar....ve ... hakkında beraat kararı verilmesinin hatalı olduğuna, suça sürüklenen çocuk ..., , ...hakkında nitelikli cinsel istismar ve hüriyeti tahdit suçundan alt sınırdan ceza verilmesinin takdiri indirim nedenlerinin uygulanmasının, hükmün açıklanmasının geri bırakılması kararı verilmesinin hatalı olduğuna, sanıklar ....ve ... hakkında beraat kararıları verilmesinin de hatalı olduğuna verilen kararıların bozulmasına ilişkindir.

III. GEREKÇE

A. Suça Sürüklenen Çocuklar ....ve ...Hakkında Kişiyi Hürriyetinden Yoksun Kılma Suçundan Kurulan Hükmün Açıklanmasının Geri Bırakılması Kararları Yönünden

Hükmün açıklanmasının geri bırakılması kararlarının; Yargıtay Ceza Genel Kurulunun, 03.02.2009 tarihli ve 2008/11-250 Esas, 2009/13 Karar sayılı kararı ile 5271 sayılı Kanun’un 231/12. maddesi gereği itiraz yoluna tabi oldukları, temyizlerinin mümkün olmadığı, aynı Kanun’un 264/1. maddesinde yer verilen; “Kabul edilebilir bir başvuruda kanun yolunun veya merciin belirlenmesinde yanılma, başvuranın haklarını ortadan kaldırmaz.” şeklindeki düzenleme dikkate alınarak kanun yolu incelemesinin itiraz merciince yapılması gerektiği anlaşılmıştır.

B. Suça Sürüklenen Çocuk ... Hakkında Mağdure ...e Yönelik Beden veya Ruh Sağlığını Bozacak Şekilde Çocuğun Nitelikli Cinsel İstismarı Suçundan Kurulan Hüküm Yönünden

B. Suça Sürüklenen Çocuk ... Hakkında Mağdure ...e Yönelik Beden veya Ruh Sağlığını Bozacak Şekilde Çocuğun Nitelikli Cinsel İstismarı Suçundan Kurulan Hüküm Yönünden

Yargılama sürecindeki işlemlerin usûl ve kanuna uygun olarak yapıldığı, aşamalarda ileri sürülen iddia ve savunmaların toplanan tüm delillerle birlikte gerekçeli kararda gösterilip tartışıldığı, eylemlerin suça sürüklenen çocuk tarafından gerçekleştirildiğinin saptandığı, vicdanî kanının dosya içindeki belge ve bilgilerle uyumlu olarak kesin verilere dayandırıldığı, eylemlere uyan suç vasfı ile yaptırımların doğru biçimde belirlendiği anlaşıldığından, hükümde hukuka aykırılık bulunmamıştır.

C. Sanıklar ...ve ... Hakkında Beden veya Ruh Sağlığını Bozacak Şekilde Çocuğun Nitelikli Cinsel İstismarı ve Kişiyi Hürriyetinden Yoksun Kılma Suçlarına Yardımdan Kurulan Hükümler Yönünden

Yargılama sürecindeki işlemlerin usûl ve kanuna uygun olarak yapıldığı, aşamalarda ileri sürülen iddia ve savunmaların toplanan tüm delillerle birlikte gerekçeli kararda gösterilip tartışıldığı anlaşılmaklahükümlerde bu yönüyle hukuka aykırılık bulunmamış ve katılan Bakanlık vekilinin temyiz sebepleri yerinde görülmediğinden reddine karar verilmesi gerektiği anlaşılmıştır.

D. Suça Sürüklenen Çocuklar ... Hakkında Mağdure ...'e Yönelik Çocuğun Cinsel İstismarı Suçundan Kurulan Hükümler Yönünden

1.Suç tarihinde on beş-on sekiz yaş grubunda bulunan suça sürüklenen çocuklar hakkında açılan kamu davasına konu çocuğun cinsel istismarı suçunun 5237 sayılı Kanun'un 103/1. maddesi uyarınca belirlenecek cezanın türü ve üst haddine göre aynı Kanun’un 66/1-d maddesi uyarınca 10 yıllık olağan zamanaşımı süresinin öngörüldüğü anlaşılmıştır.

2. 5237 sayılı Kanun’un 67/2-a maddesi uyarınca zamanaşımı süresini kesen son işlemin .... ve .. yönünden 14.02.2012, Turgut yönünden 08.03.2012 tarihli sorgu işlemleri olduğu ve bu tarihten, temyiz incelemesi tarihine kadar, 10 yıllık olağan zamanaşımı süresinin gerçekleşmiş olduğu belirlenmiştir. Bu nedenle Tebliğnamedeki görüşe iştirak edilmemiştir.

E. Suça Sürüklenen Çocuk ... Hakkında Mağdure ...'e Yönelik Çocuğun Cinsel İstismarı Suçundan Kurulan Hüküm Yönünden

1.Suç tarihinde on iki-on beş yaş grubunda bulunan suça sürüklenen çocuk hakkında açılan kamu davasına konu çocuğun cinsel istismarı suçunun 5237 sayılı Kanun’un 103/1 maddesi uyarınca belirlenecek cezanın türü ve üst haddine göre aynı Kanun’un 66/1-d maddesi ile ikinci fıkrası gereği 7 yıl 6 aylık olağan zamanaşımı süresinin öngörüldüğü anlaşılmıştır.

2. 5237 sayılı Kanun’un 67/2-a bendi uyarınca zamanaşımı süresini kesen son işlemin sorgu tarihi olan 08.03.2012 tarihi olduğu ve bu tarihten inceleme gününe kadar 7 yıl 6 aylık olağan zamanaşımı süresinin gerçekleşmiş olduğu belirlenmiştir. Bu nedenle Tebliğnamedeki görüşe iştirak edilmemiştir.

F. Sanık ... Hakkında Mağdure ...e Yönelik Eylemleri Nedeniyle Kurulan Hükümler Yönünden

2. 5237 sayılı Kanun’un 67/2-a bendi uyarınca zamanaşımı süresini kesen son işlemin sorgu tarihi olan 08.03.2012 tarihi olduğu ve bu tarihten inceleme gününe kadar 7 yıl 6 aylık olağan zamanaşımı süresinin gerçekleşmiş olduğu belirlenmiştir. Bu nedenle Tebliğnamedeki görüşe iştirak edilmemiştir.

F. Sanık ... Hakkında Mağdure ...e Yönelik Eylemleri Nedeniyle Kurulan Hükümler Yönünden

1. Sanığın yargılama konusu eylemleri için, 5237 sayılı Kanun’un 105/1 ve 107/1. maddeleri uyarınca belirlenecek cezanın türü ve üst haddine göre aynı Kanun’un 66/1-e maddesi gereği 8 yıllık olağan zamanaşımı süresinin öngörüldüğü anlaşılmıştır.

2. 5237 sayılı Kanun’un 67/2-d maddesi uyarınca zamanaşımı süresini kesen son işlemin 12.11.2012 tarihli Mahkeme sorgusu olduğu ve bu tarihten, temyiz incelemesi tarihine kadar, 8 yıllık olağan zamanaşımı süresinin gerçekleşmiş olduğu belirlenmiştir. Bu nedenle Tebliğnamedeki görüşe iştirak edilmemiştir.

G. Suça Sürüklenen Çocuklar ...ve ... Hakkında Mağdure ...'e Yönelik Beden veya Ruh Sağlığını Bozacak Şekilde Çocuğun Nitelikli Cinsel İstismarı Suçundan Kurulan Hükümler Yönünden

Adana 4. Ağır Ceza Mahkemesinin 2011/530 Esas sayılı dosyasındaki beyanların iş bu dosyadaki suça sürüklenen çocukları etkilediği anlaşıldığından dosyanın getirtilip tüm deliller birlikte incelenerek sonucuna göre suça sürüklenen çocukların hukuki durumunun tayin ve takdiri gerekirken eksik araştırmayla yazılı şekilde hüküm kurulması hukuka aykırı bulunmuştur. Bu nedenle Tebliğnamedeki görüşe iştirak edilmemiştir.

H. Suça Sürüklenen Çocuk ... Hakkında Mağdure ...'e Yönelik Beden veya Ruh Sağlığını Bozacak Şekilde Çocuğun Nitelikli Cinsel İstismarı Suçundan Kurulan Hüküm Yönünden

5271 sayılı Kanun'un 225/1. maddesinde yer alan ''Hüküm, ancak iddianamede unsurları gösterilen suça ilişkin fiil ve faili hakkında verilir" şeklindeki düzenleme nazara alınarak yapılan değerlendirmede Cumhuriyet Başsavcılığınca düzenlenen 25.01.2012 günlü iddianamede suça sürüklenen çocuk hakkında çocuğun cinsel istismarı suçundan kamu davası açıldığı, mağdure beyanları ve tüm dosya kapsamı göz önüne alındığında sanığın eyleminin 5237 sayılı Kanun'un 103/1. maddesi kapsamında çocuğun cinsel istismarı suçunu oluşturduğu gözetilmeden suç vasfının tayininde yanılgıya düşülerek aynı Kanun'un 103/2. maddesinden hüküm kurulması hukuka aykırı bulunmuştur. Bu nedenle Tebliğnamedeki görüşe iştirak edilmemiştir.

I. Suça Sürüklenen Çocuk ... Hakkında Mağdure ...'e Yönelik Beden veya Ruh Sağlığını Bozacak Şekilde Çocuğun Nitelikli Cinsel İstismarı Suçundan Kurulan Hüküm Yönünden

I. Suça Sürüklenen Çocuk ... Hakkında Mağdure ...'e Yönelik Beden veya Ruh Sağlığını Bozacak Şekilde Çocuğun Nitelikli Cinsel İstismarı Suçundan Kurulan Hüküm Yönünden

Suça sürüklenen çocuğun, çocuğun nitelikli cinsel istismarı suçunu bir suç işleme kararının icrası kapsamında katılan ...'e değişik zamanlarda birden fazla işlediğinin anlaşılması karşısında, 5271 sayılı Kanun'un 226. maddesi gereğince ek savunma hakkı verilerek belirlenen temel cezanın zincirleme suça ilişkin 5237 sayılı Kanun'un 43. maddesi ile artırılması gerekirken yazılı şekilde hüküm kurulması suretiyle eksik ceza tayini hukuka aykırı bulunmuştur. Bu nedenle Tebliğnamedeki görüşe iştirak edilmemiştir.

IV. KARAR

A. Suça Sürüklenen Çocuklar ... ve ...Hakkında Kişiyi Hürriyetinden Yoksun Kılma Suçundan Kurulan Hükmün Açıklanmasının Geri Bırakılması Kararları Yönünden

Gerekçenin (A) bölümünde açıklanan nedenlerle, dava dosyasının Tebliğname’ye uygun olarak, oy birliğiyle İNCELENMEKSİZİN İADESİNE,

B. Suça Sürüklenen Çocuk ... Hakkında Beden veya Ruh Sağlığını Bozacak Şekilde Çocuğun Nitelikli Cinsel İstismarı Suçundan, Sanıklar .... ve ... Hakkında Beden veya Ruh Sağlığını Bozacak Şekilde Çocuğun Nitelikli Cinsel İstismarı ve Kişiyi Hürriyetinden Yoksun Kılma Suçlarına Yardımdan Kurulan Hükümler Yönünden

Gerekçenin (B) ve (C) bölümlerinde açıklanan nedenlerle Adana 4. Ağır Ceza Mahkemesinin, 12.03.2015 tarihli ve 2012/57 Esas, 2015/88 Karar sayılı kararında suça sürüklenen çocuk ... müdafii ve katılan Bakanlık vekili tarafından öne sürülen temyiz sebepleri ve dikkate alınan sair hususlar yönünden herhangi bir hukuka aykırılık görülmediğinden temyiz sebeplerinin reddiyle hükümlerin, Tebliğname’ye uygun olarak, oy birliğiyle ONANMASINA,

C. Suça Sürüklenen Çocuklar ... ve sanık ... Hakkında Kurulan Hükümler Yönünden

Gerekçenin (D), (E) ve (F) bölümlerinde açıklanan nedenlerle Adana 4. Ağır Ceza Mahkemesinin, 12.03.2015 tarihli ve 2012/57 Esas, 2015/88 Karar sayılı kararına yönelik katılan Bakanlık vekilinin temyiz istekleri yerinde görüldüğünden hükümlerin, 1412 sayılı Kanun’un 321/1. maddesi gereği BOZULMASINA, bu husus yeniden yargılamayı gerektirmediğinden aynı Kanun’un 322/1-1 maddesinin verdiği yetkiye dayanılarak suça sürüklenen çocuklar ve sanık hakkındaki kamu davasının 5271 sayılı Kanun’un 223/8. maddesi gereği gerçekleşen zamanaşımı nedeniyle, Tebliğname’ye aykırı olarak, oy birliğiyle DÜŞMESİNE,

D. Suça Sürüklenen Çocuklar .... ve .... Hakkında Beden veya Ruh Sağlığını Bozacak Şekilde Çocuğun Nitelikli Cinsel İstismarı Suçundan Kurulan Hükümler Yönünden

D. Suça Sürüklenen Çocuklar .... ve .... Hakkında Beden veya Ruh Sağlığını Bozacak Şekilde Çocuğun Nitelikli Cinsel İstismarı Suçundan Kurulan Hükümler Yönünden

Gerekçenin (G), (H) ve (I) bölümlerinde açıklanan nedenlerle Adana 4. Ağır Ceza Mahkemesinin, 12.03.2015 tarihli ve 2012/57 Esas, 2015/88 Karar sayılı kararına yönelik suça sürüklenen çocuklar müdafilerinin ve katılan Bakanlık vekilinin temyiz isteği yerinde görüldüğünden hükümlerin, 1412 sayılı Kanun’un 321. maddesi gereği, Tebliğname’ye aykırı olarak, oy birliğiyle BOZULMASINA,Dava dosyasının, Mahkemesine gönderilmek üzere Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına TEVDİİNE, 25.06.2024 tarihinde karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2018/1600, Karar No: 2019/3260, Tarih: 29.04.2019

**11. Hukuk Dairesi         2018/1600 E.  ,  2019/3260 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : ANKARA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 20. HUKUK DAİRESİ

TÜRK MİLLETİ ADINA

Taraflar arasında görülen davada Ankara 4. Fikri ve Sınaî Haklar Hukuk Mahkemesince verilen 24/05/2017 tarih ve 2016/81 E. - 2017/213 K. sayılı kararın davacı vekili tarafından istinaf edilmesi üzerine, istinaf isteminin esastan reddine dair Ankara Bölge Adliye Mahkemesi 20. Hukuk Dairesi’nce verilen 18/01/2018 tarih ve 2017/1203-2018/39 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi davacı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:

Davacı vekili, müvekkili şirketin, "ŞANLI DELİKLİ KAPSİKUMLU KAPLANLI" ibareli ve ürünü sembolize eden "KAPLAN" resmi ile kullanılan, 22/10/1969/41046 sayılı markanın sahibi olduğunu, ayrıca halk arasında "YAKI" olarak tabir edilen mamulü 50 yıldır üretip piyasaya arz ettiğini, davalı şirketçe yapılan, 2014/51543 ve 2015/51550 sayılı, "TIGER + ŞEKİL" ibareli marka başvurusuna, müvekkili şirketçe kötüniyet hukuki sebebine dayanılarak yapılan itirazın Markalar Dairesi Başkanlığınca kabul edildiğini, bu karara karşı davalı tarafça yapılan itirazın ise nihai olarak TPMK YİDK tarafından kabul edildiğini belirterek YİDK'nın 2016/M-341 ve 2016/M-326 sayılı kararının iptalini ve anılan markalar tescil edilmiş ise markaların hükümsüzlüğü ile sicilden terkin edilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı TPMK vekili ve davalı şirket vekili davanın reddini savunmuştur.

Mahkemece, davalı markalarının kullanım şartının yerine getirilmemesi nedeniyle hükümsüz kılındığı, dava konusu markalar yönünden davalının uluslararası düzeyde tescilli ve tanınmış markasının olduğu, bu ibare üzerinde davalının gerçek hak sahipliğinin bulunduğu, davalı şirketin kötüniyetle başvuru yapmadığı, davacının dava hakkını dürüstlük kuralına aykırı biçimde kullandığı ve karşı tarafın tanınmış markasını engelleme amacı güttüğü, bu nedenle dava açmada meşru bir menfaatinin olmadığı, ayrıca “TIGER” figüratif markası Paris Sözleşmesi anlamında tanınmış olarak tescilli de tescilsiz de himaye göreceğinden hukuki bir menfaatinin de bulunmadığı, YİDK kararlarının yerinde ve doğru olduğu gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiştir.

Kararı, davacı vekili istinaf etmiştir.

Ankara Bölge Adliye Mahkemesince, mahkemenin vakıa ve hukuki değerlendirmesinde usul ve esas yönünden yasaya aykırılık bulunmadığı gerekçesiyle istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmiştir.

Kararı, davacı vekili temyiz etmiştir.

Kararı, davacı vekili istinaf etmiştir.

Ankara Bölge Adliye Mahkemesince, mahkemenin vakıa ve hukuki değerlendirmesinde usul ve esas yönünden yasaya aykırılık bulunmadığı gerekçesiyle istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmiştir.

Kararı, davacı vekili temyiz etmiştir.

Yapılan yargılama ve saptanan somut uyuşmazlık bakımından uygulanması gereken hukuk kuralları gözetildiğinde İlk Derece Mahkemesince verilen kararda bir isabetsizlik olmadığının anlaşılmasına göre yapılan istinaf başvurusunun HMK'nın 353/b-1 maddesi uyarınca Bölge Adliye Mahkemesince esastan reddine ilişkin kararın usul ve yasaya uygun olduğu kanısına varıldığından Bölge Adliye Mahkemesi kararının onanmasına karar vermek gerekmiştir.

SONUÇ: Yukarda açıklanan nedenlerle, davacı vekilinin temyiz isteminin reddi ile Bölge Adliye Mahkemesince verilen kararın HMK'nın 370/1. maddesi uyarınca ONANMASINA, HMK'nın 372. maddesi uyarınca işlem yapılmak üzere dava dosyasının Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine, aşağıda yazılı bakiye 8,50 TL temyiz ilam harcının temyiz edenden alınmasına, 29/04/2019 tarihinde kesin olarak oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2012/92, Karar No: 2012/5861, Tarih: 02.07.2012

**(Kapatılan)16. Hukuk Dairesi         2012/92 E.  ,  2012/5861 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :KADASTRO MAHKEMESİ

DAVA TÜRÜ : KADASTRO

Taraflar arasında kadastro tespitinden doğan dava sonucunda verilen hükmün Yargıtay'ca incelenmesi istenilmekle; inceleme raporu ve dosyadaki belgeler okundu. GEREĞİ GÖRÜŞÜLDÜ:

1- Gülşehir Asliye Hukuk Mahkemesinin 1970/374-486 sayılı dava dosyasının araştırılarak dosya içerisine konulması, bulunmaması halinde buna ilişkin düzenlenecek tutanağın ve kararın kesinleşip kesinleşmediği belirtilerek buna ilişkin 1970/374 Esas sıralı esas defteri kayıt örneğinin ve 1970/486 Karar sıralı karar defteri örneğinin,

2- ... Köyünde 75 numaralı Toprak Tevzii Komisyonu çalışmaları sonucu oluşan 2357, 136, 2171, 2313, 266, 270, 363, 257, 1649 ve 1748 numaralı tevzii parselleri hakkında oluşan tapu kayıtlarının tesislerinden itibaren tüm tedavüllerinin,

3- ... Köyü kadastro çalışma alanı içinde davalıların miras bırakanı ... Alan ile tüm mirasçılar adına belgesiz zilyetliğe dayalı olarak tespit tespit edilen taşınmazların kadastro tutanaklarının onaylı örneklerinin, kadastro tespitleri kesinleşmişse kadastro sonucu oluşan tapu kayıtlarının,

4- Çekişmeli ... ada 47, ... ada ... ve ... ada 41 parsel sayılı taşınmazlara karşılık gelen tevzi parsellerine ilişkin belirtmelik tutanakları ile dağıtım cetvelleri ve dağıtım haritasının, oluşmuş ise tapu kayıtlarının, ayrıca ilgili belirtmelik parseline uygulanan kayıtlar ile bu kayıtların kadastro tespiti sırasında herhangi bir parsele revizyon görüp görmediği sorularak; varsa, revizyon gördüğü parsellerin kadastro tespit tutanaklarının onaylı suretlerinin dairesinden getirtilerek dosyasına konulması; geri çevirme kararı gerekleri yerine getirilirken titizlik gösterilmesi ve bu işlemler tamamlandıktan sonra temyiz incelemesi yapılmak üzere gönderilmesi için dosyanın Mahkemesine GERİ ÇEVRİLMESİNE, 02.07.2012 gününde oybirliği ile karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2019/4897, Karar No: 2022/879, Tarih: 19.01.2022

**8. Ceza Dairesi         2019/4897 E.  ,  2022/879 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

Gereği görüşülüp düşünüldü:

1- Sanıklar ..., ... ve ... haklarında görevi yaptırmamak için direnme suçundan kurulan hükümlere yönelik sanıklar ..., ... ve ... müdafinin temyiz talebinin incelenmesinde;

5271 sayılı CMK.nın 231/12.maddesi uyarınca hükmün açıklanmasının geri bırakılmasına ilişkin kararlar itiraza tabi olup temyiz yasa yoluna başvurulması olanaklı bulunmadığından; sanıklar ..., ... ve ... müdafinin isteminin 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi uyarınca uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK. nun 317. maddesi gereğince REDDİNE, mercide yanılma nedeniyle CMK.nın 264. maddesi gözetilerek sanıklar müdafinin isteminin itiraz olarak kabulüyle gereğinin mahallinde yerine getirilmesi için dosyanın Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına TEVDİİNE,

2- Sanıklar ..., ..., ... ve ... haklarında kişiyi hürriyetinden yoksun kılma suçundan kurulan hükümlere yönelik sanıklar ..., ..., ... müdafinin ve sanık ... müdafinin temyiz taleplerinin incelenmesinde;

Mahkemenin kabul ve uygulamasında isabetsizlik görülmediğinden tebliğnamedeki 3-a. numaralı bozma düşüncesine iştirak edilmemiştir.

04.11.2013 tarihli olay tutanağına göre sanık ...'ın yakalanması esnasında sanıktan kuru sıkı tabanca ele geçtiği, katılan ... ... ve sanık ...'in aynı doğrultudaki anlatımlarına göre, sanık ...'ın katılana silah doğrultarak aracına zorla bindirdiği, dolayısıyla sanık ... hakkında ve fikir-eylem birliği içinde atılı suça iştirak eden diğer sanıklar hakkında TCK.nın 109/3-a. maddesinin uygulanmaması bu yönde aleyhe temyiz olmadığından bozma nedeni yapılmamıştır.

Yapılan yargılamaya, dosya içeriğine, toplanıp karar yerinde gösterilen ve değerlendirilen delillere, oluşa ve mahkemenin kovuşturma sonucunda oluşan inanç ve takdirine, suçların oluşumuna ve niteliğine uygun kabul ve uygulamasına, hukuka uygun, yasal ve yeterli olarak açıklanan gerekçeye göre, sanıklar ..., ..., ... müdafinin usul ve yasaya aykırı kararlar verildiğine yönelik, sanık ... müdafinin suçun sübutuna yönelik yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddiyle hükümlerin ONANMASINA,

3- Sanık ... hakkında kişiyi hürriyetinden yoksun kılma suçundan kurulan hükme yönelik Cumhuriyet Savcısı'nın ve sanık müdafinin temyiz taleplerinin incelenmesinde;

Yerinde görülmeyen sair temyiz itirazlarının reddine, ancak;