muhamparlak/turkish-law-bge-m3-embeddings huggingface dataset:
Yargıtay — Esas No: 2015/6275, Karar No: 2015/20394, Tarih: 04.11.2015

**2. Hukuk Dairesi         2015/6275 E.  ,  2015/20394 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : Bafra 1. Asliye Hukuk (Aile) Mahkemesi

TARİHİ : 20/01/2015

NUMARASI : 2014/202-2015/17

Taraflar arasındaki davanın yapılan muhakemesi sonunda mahalli mahkemece verilen, yukarıda tarihi ve numarası gösterilen hüküm, davalı erkeğin vasisi tarafından müşterek çocuklar lehine hükmedilen nafakalar ve vekalet ücreti yönünden temyiz edilmekle, evrak okunup gereği görüşülüp düşünüldü:

1-Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle kanuna uygun sebeplere ve özellikle delillerin takdirinde bir yanlışlık görülmemesine göre, davalının aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan temyiz itirazları yersizdir.

2-Yapılan yargılama ve toplanan delillerden davalı erkeğin şizofreni hastası olduğu, düzenli bir işi ve geliri bulunmadığı anlaşılmaktadır. Kendisi yoksulluk sınırında bulunan davalının müşterek çocuklar için tedbir ve iştirak nafakasıyla yükümlü tutulması doğru olmayıp, bozmayı gerektirmiştir.

SONUÇ:Temyiz edilen hükmün yukarıda 2. bentte gösterilen sebeple BOZULMASINA, bozma kapsamı dışında kalan temyize konu bölümlerinin ise yukarıda 1. bentte gösterilen sebeple ONANMASINA, istek halinde temyiz peşin harcının yatırana geri verilmesine, işbu kararın tebliğinden itibaren 15 gün içinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere tedbir ve iştirak nafakası yönünden oyçokluğuyla, diğer yönlerden oybirliğiyle karar verildi. 04.11.2015 (Çrş.)

KARŞI OY YAZISI

Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle kanuna uygun sebeplere ve özellikle delillerin takdirinde bir yanlışlık görülmemesine göre, yerinde bulunmayan temyiz isteğinin reddiyle usul ve kanuna uygun olan hükmün onanmasına karar verilmesi gerektiği düşüncesiyle sayın çoğunluğun görüşüne katılmıyorum.

KARŞI OY YAZISI

Kolluk araştırmasına göre, davacı annenin ev temizlik işi ve çevresinin yardımı ile geçimini sağladığı, davalı babanın ise çay ocağında çalıştığı belirlenmiştir. Ortak çocukların velayetleri anneye verilmiş, her bir çocuk için dava tarihinden itibaren aylık 50'şer TL iştirak nafakasına hükmedilmiştir. Bu nafakanın dava tarihinden itibaren karar kesinleşinceye kadar tedbir, karar kesinleştikten sonra ise iştirak nafakası olarak devam edeceği tabiidir.

.../...

Çocuğun bakımı, eğitimi ve korunması için gerekli giderler ana ve baba tarafından karşılanır. (TMK m. 327/1) Boşanma veya ayrılık davası açılınca hakim, davanın devamı süresince, çocukların bakım ve korunmasına ilişkin geçici önlemleri re'sen alır (TMK m 169). Boşanmaya karar verildiğinde, velayet kendisine verilmeyen eş, çocuğun bakım ve eğitim giderlerine gücü oranında katılmak zorundadır (TMK m. 182/2). Yerel Mahkemenin ortak çocuklar lehine tedbir ve iştirak nafakasına hükmetmesi doğrudur. Bu sebeple sayın çoğunluğun bozma yönündeki görüşüne katılmıyorum.
Yargıtay — Esas No: 2012/12726, Karar No: 2013/5663, Tarih: 07.03.2013

**12. Ceza Dairesi         2012/12726 E.  ,  2013/5663 K.**

**"İçtihat Metni"**

Mahkemesi :Sulh Ceza Mahkemesi

Suç : Taksirle Yaralama

Hüküm : Beraat

Taksirle yaralama suçundan sanığın beraatine ilişkin hüküm, katılan vekili tarafından temyiz edilmekle dosya incelenerek gereği düşünüldü:

Yapılan yargılamaya, toplanıp karar yerinde gösterilen delillere, mahkemenin kovuşturma sonuçlarına uygun olarak oluşan kanaat ve takdirine, incelenen dosya kapsamına göre, katılan vekilinin sair nedenlere ilişkin temyiz itirazlarının reddine, ancak;

Sanığın sevk ve idaresindeki kamyonet ile gündüz vakti, meskun mahal, asfalt kaplama, 4 m genişliğinde, çift yönlü, iniş eğimli, virajlı, çalılıklardan dolayı görüşün dar olduğu köy yolunda seyir halindeyken aniden yola fırlayan 2003 doğumlu yaya ...'e kamyonetin yan kısmı ile çarması neticesinde mağdurun sağ femur ve sağ tibia diafiz kırığı oluşacak şekilde yaralandığı olayda, sanığın yayayı gördüğünü ve direksiyonu sağa kırdığını beyan etmesi, mağdurda meydana gelen yaralanmanın derecesi ve yol durumu dikkate alındığında, aracın hızını meskun mahal şartlarına uydurmadığı 09.03.2009 tarihli bilirkişi raporundada belirtildiği üzere sanığın tali kusurlu olduğu anlaşılmakla sanığın mahkumiyeti yerine yazılı şekilde beraatine karar verilmesi,

Kanuna aykırı olup, katılan vekilinin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan, hükmün bu sebeplerden dolayı 5320 sayılı Kanunun 8. maddesi uyarınca halen uygulanmakta olan 1412 sayılı CMUK’un 321. Maddesi gereğince isteme uygun olarak BOZULMASINA, 07.03.2013 tarihinde oybirliği ile karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2015/14318, Karar No: 2016/400, Tarih: 18.01.2016

**15. Ceza Dairesi         2015/14318 E.  ,  2016/400 K.**

**"İçtihat Metni"**

Tebliğname No : 11 - 2014/137893

İNCELENEN KARARIN;

MAHKEMESİ : Isparta 1. Ağır Ceza Mahkemesi

TARİHİ : 30/01/2014

NUMARASI : 2013/246, 2014/39

SANIK : H.. P..

SUÇ : Özel belgede sahtecilik

Özel belgede sahtecilik suçundan sanığın mahkumiyetine ilişkin hüküm, sanık tarafından temyiz edilmekle, dosya incelenerek gereği düşünüldü;

Mağdur B.. K.. isimli kişiye ait Halkbank Siirt Şubesince verilen boş çek yapraklarının çalındığı, suça konu keşide yerleri bulunmayan 15/08/2005 keşide tarihli ve 5.500 TL bedelli çekin, ev eşyalarının satın alınması karşılığında katılan İ.. Ü..'a önce senet, senetlerin ödenmemesi üzerine verildiği, suça konu çeklerde yer alan keşideci imzasının mağdur Bedrettin'in eli ürünü olmadığının tespit edildiği, böylece sanığın özel belgede sahtecilik suçunu iddia edildiği olayda, tüm dosya kapsamına göre, suçun sanık tarafından işlendiğinin sabit olduğu gerekçesine dayanan ve Yargıtay bozma ilamına uyan mahkemenin kabulünde bir isabetsizlik bulunmamıştır.

Yapılan yargılamaya, toplanıp karar yerinde gösterilen delillere, mahkemenin kovuşturma sonuçlarına uygun olarak oluşan kanaat ve takdirine, incelenen dosya kapsamına göre; sanığın, suçun sabit olmadığı gerekçesine dayanan temyiz itirazlarının reddiyle, hükmün ONANMASINA, 18/01/2016 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2017/4696, Karar No: 2021/489, Tarih: 29.01.2021

**16. Hukuk Dairesi         2017/4696 E.  ,  2021/489 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ

Taraflar arasında görülen dava sonucunda verilen hükmün Yargıtay'ca incelenmesi istenilmekle; inceleme raporu ve dosyadaki belgeler okundu, GEREĞİ GÖRÜŞÜLDÜ:

Çekişmeli taşınmaza bitişik sulama kanallarının ve Beydağ Barajı'nın ne zaman inşa edildiğine ilişkin bilgi ve belgelerin getirtilerek dosya içine konulması, bundan sonra temyiz incelemesi yapılmak üzere gönderilmesi için dosyanın Mahkemesine GERİ ÇEVRİLMESİNE, 29.01.2021 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2020/11113, Karar No: 2022/11466, Tarih: 09.11.2022

**10. Ceza Dairesi         2020/11113 E.  ,  2022/11466 K.**

**"İçtihat Metni"**

Mahkemesi :Ağır Ceza Mahkemesi

Suç : Kullanmak için uyuşturucu madde bulundurma

Hüküm : Düşme

Dosya incelendi.

GEREĞİ GÖRÜŞÜLÜP DÜŞÜNÜLDÜ:

Bozmaya uyulduğu, 26/11/2012 tarihli tutanak içeriğine göre; sanığın içerisinde bulunduğu ticari takside yapılan arama esnasında ele geçirilen satışa hazır 30 adet şeffaf kilitli poşet içerisinde toplam 15.40 gram esrarın ayrı paket halinde bulunması, ele geçirilmiş biçimi ve dosya kapsamına göre; sanığın eyleminin ticaret amacıyla uyuşturucu madde bulundurma suçunu oluşturduğu gözetilmeden suçun niteliği yanlış değerlendirilerek kullanmak için uyuşturucu madde bulundurma suçundan hüküm kurulması,

Yasaya aykırı, Cumhuriyet savcısı temyiz itirazları bu nedenle yerinde olduğundan, hükmün BOZULMASINA, 09/11/2022 tarihinde oy birliği ile karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2013/2249, Karar No: 2013/6670, Tarih: 03.04.2013

**10. Hukuk Dairesi         2013/2249 E.  ,  2013/6670 K.**

**"İçtihat Metni"**

... Güvenlik Kurumu Başkanlığı adına Av. ... ile 1-... İnş. Müh. Müm. Müş. Paz. İml. San. ve Tic. Ltd. Şti. adına Av. ... ... 2-... İnş. Tes. A.Ş. adına Av. ... aralarındaki dava hakkında ... 1. Asliye Hukuk (İş) Mahkemesinden verilen 31.07.2009 günlü ve 2008/180-2009/496 sayılı hükmün, temyizen incelenmesi davacı Kurum ve davalılardan ... İnş. Tes. A.Ş. avukatları tarafından istenilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.

İş kazası sonucu vefat eden sigortalının hak sahiplerine bağlanan peşin değerli gelirin ilk tahsis tarihindeki ilk peşin sermaye değeri ve ... yardım zamları Kurumdan sorulması yönünde dosya geri çevrilmiş ise de dosya içeriğine göre sigortalının hak sahibinin eş Hapa olduğu, başka hak sahibi gözükmemesine rağmen Kurumca ... da hak sahibi olarak gönderildiği, ...’in hak sahibi olduğuna dair dayanak belgeler ile ... ’ya ait ilk peşin sermaye değeri kurumdan sorulup temin edilmek üzere dosyanın GERİ ÇEVRİLMESİNE, 03.04.2013 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2012/7081, Karar No: 2013/5862, Tarih: 26.03.2013

**11. Hukuk Dairesi         2012/7081 E.  ,  2013/5862 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :FİKRİ VE SINAÎ HAKLAR HUKUK MAHKEMESİ

Taraflar arasında görülen davada ... .... Fikri ve Sınaî Haklar Hukuk Mahkemesi’nce verilen 08.03.2012 tarih ve 2010/44-2012/44 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi davalılar vekilleri tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:

Davacı vekili, davalı şirketin 2008/11780 sayılı ''BALLIBAHÇE +ŞEKİL'' ibareli marka başvurusuna müvekkiline ait ''BALPARMAK+ŞEKİL'' ibareli tanınmış markalar gerekçe gösterilerek itiraz edilmiş ise de, ... kararı ile itirazın reddine karar verildiğini, davalı marka başvurusunun müvekkiline ait tanınmış markalarla iltibas ve haksız rekabete sebebiyet verdiğini, davalının kötüniyetli olduğunu belirterek ... kararının iptaline, davalı markasının hükümsüzlüğüne karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı ... vekili, davanın reddini istemiştir.

Davalı şirket vekili, taraf markaları arasında, 32. sınıf mallar itibariyle ortalama tüketicileri iltibasa düşürebilecek derecede bir benzerlik bulunmadığını, müvekkili ürününün bal olmadığını, çerçeve tasarımlı marka yönünden müvekkilinin öncelik hakkı bulunduğunu, davacı markasının tanınmış marka olarak kabul edilemeyeceğini belirterek davanın reddini istemiştir.

Mahkemece yapılan yargılama sonunda iddia, savunma, bilirkişi raporları ve tüm dosya kapsamına göre, davalı başvurusunun konusu olan işaretin biçim, renk ve düzenleme tarzı itibariyle davacının markalarındaki kompozisyonla iltibasa sebebiyet verebilecek derecede benzer olduğu, davalı başvurusu ile davacı markalarından özellikle 2006/45133 sayılı markanın 32. sınıf ürünleri içerdiği, dolayısıyla ürünlerin aynı türden olduğu, başvurunun davacının seri markalarından biri olarak algılanabileceği, davacının ''BALPARMAK+ŞEKİL'' ibare ve biçimli markasının özellikle bal ve benzeri ürünlerle ilgili sektörde uzun süreli kullanım ve yaygın dağıtım ile belli bir bilinirlik kazandığı gerekçesi ile davanın kabulüne karar verilmiştir.

Kararı, davalı ... vekili ve davalı şirket vekili temyiz etmiştir.

Dava dosyası içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre, davalılar vekillerinin tüm temyiz itirazları yerinde değildir.

SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerden dolayı, davalılar vekillerinin bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı bakiye 03,... TL temyiz ilam harcının temyiz eden davalılardan ayrı ayrı alınmasına, ....03.2013 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2014/20324, Karar No: 2015/5667, Tarih: 21.04.2015

**19. Hukuk Dairesi         2014/20324 E.  ,  2015/5667 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ticaret Mahkemesi

- K A R A R -

Uyuşmazlığın temizlik hizmeti verilmesini konu alan hizmet akdinden kaynaklanmasına ve davalının sıfatına göre kararın temyiz incelemesi Dairemizin görevi dışında olup, Yüksek 13.Hukuk Dairesinin görevi dahilindedir.

11.04.2015 tarihinde Resmi Gazetede yayınlanarak yürürlüğe giren 6644 sayılı Kanunla değişik 2797 sayılı kanunun 60.maddesi uyarınca görevli dairenin belirlenmesi için dosyanın Hukuk İşbölümü İnceleme Kurulu'na gönderilmesi gerekmektedir.

SONUÇ : Yukarıda açıklanan nedenlerle dosyanın Yüksek 1.Başkanlığa sunulmasına, 21.04.2015 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2009/17179, Karar No: 2010/13914, Tarih: 20.07.2010

**6. Ceza Dairesi         2009/17179 E.  ,  2010/13914 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Hırsızlık

HÜKÜM : 5237 sayılı TCK. 145.maddesi CMK.nun 223/4-d. maddesine göre ceza verilmesinden vazgeçilmesine

Yerel Mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle; başvurunun nitelik, ceza türü, süresi ve suç tarihine göre dosya görüşüldü:

5237 sayılı TCK.nun 145. maddesindeki “malın değerinin azlığı” kavramının, 765 sayılı TCK.nun 522. maddesindeki “hafif” ve “pek hafif” ölçütleriyle her iki maddenin de cezadan indirim olanağı sağlaması dışında benzerliği bulunmadığı, “değer azlığının” 5237 sayılı Yasaya özgü ayrı ve yeni bir kavram olduğu, Yasa koyucunun amacı ile suçun işleniş biçimi ve olayın özelliği, sanığın kastı da gözetilmek suretiyle, daha çoğunu alma olanağı varken değer olarak gerekiyorsa ceza vermekten vazgeçilebileceği ölçüde düşük miktarlar esas alınmak, yasal ve yeterli gerekçeleri de açıklanmak koşuluyla uygulanabileceği düşünülmeden, bu maddeye düzenleniş amacının dışında yorumlar getirilerek ceza verilmesine yer olmadığına karar verilmesi usul ve yasaya aykırı ise de,

1.6.2005 tarihinde yürürlüğe giren 5237 sayılı TCY.nın 7/2 ve 5252 sayılı TCK.nun Yürürlük ve Uygulama Şekli Hakkında Yasanın 9/3. maddeleriyle Yargıtay İçtihadı Birleştirme Kurulu’nun 23.02.1938 günlü 1937/23–1938/9 sayılı, Yargıtay Ceza Genel Kurulu’nun 25.05.1999 günlü 133/142 sayılı kararları ışığında, somut olayla ilgili sanığın eylemine uyan 765 sayılı TCY’nın 492/1, 102/4 ve 104/2. maddeleriyle 5237 sayılı TCY’nın 142/1-b, 66/1-e, 67/4. maddelerinin ayrı, ayrı ve bir bütün olarak uygulanması sonucunda; zamanaşımı hükümleri yönünden 765 sayılı Yasa hükümlerinin sanık yararına bulunduğunun anlaşılmasıyla yapılan incelemede;

Sanığın eylemine uyan 765 sayılı TCK.nun 492/1 maddesindeki hırsızlık suçu için öngörülen cezanın türü ve üst sınırına göre, aynı Yasanın 102/4 ve 104/2. maddelerinde belirtilen 5 yıllık genel dava zamanaşımının, mahkumiyet tarihi olan 08.07.2004 gününden inceleme tarihine kadar geçmiş bulunması,

Bozmayı gerektirmiş, O yer C.savcısının temyiz itirazı bu bakımdan yerinde görülmüş olduğundan hükmün açıklanan nedenle tebliğnameye uygun olarak BOZULMASINA, bozma sebebi yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden, 5320 sayılı yasanın 8/1. maddesi aracılığıyla 1412 sayılı CMUK.nun 322. maddesinin verdiği yetkiye dayanılarak, sanık hakkında açılan kamu davasının zamanaşımı nedeniyle DÜŞMESİNE, 20.07.2010 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2012/19305, Karar No: 2012/25774, Tarih: 17.10.2012

**7. Ceza Dairesi         2012/19305 E.  ,  2012/25774 K.**

**"İçtihat Metni"**

Geçici ithalat ve dahilde işleme kapsamındaki eşyayı gümrüksüz olarak serbest dolaşıma sokmak eyleminden dolayı ... hakkında 5607 sayılı Kaçakçılıkla Mücadele Kanunu'nun 3/9.maddesine aykırılıktan 4.101.483,34 yeni Türk lirası idari para cezası uygulanmasına yönelik Küçükçekmece Cumhuriyet Başsavcılığınca verilen 21.08.2007 tarihli ve 2007/866 kabahat, 2008/851 sayılı kararına yönelik başvurunun reddine dair Küçükçekmece 2.Sulh Ceza Mahkemesinin 29.01.2008 tarihli ve 2007/1465 müteferrik sayılı kararına karşı yapılan itirazın keza reddine ilişkin BAKIRKÖY 13.Ağır Ceza Mahkemesinin 23.05.2008 tarihli ve 2008/778 değişik iş sayılı kararı aleyhine Yüksek Adalet Bakanlığından verilen 16.05.2012 gün ve 28752 sayılı kanun yararına bozma istemini içeren dava dosyası Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığının 01.06.2012 gün ve KYB. 2012-141405 sayılı ihbarnamesi ile daireye verilmekle okundu.

Mezkür ihbarnamede;

Benzer bir olaya ilişkin Yargıtay 7.Ceza Dairesinin 17.01.2012 tarihli ve 2010/9833 esas, 2012/10 sayılı ilamında belirtildiği üzere, Halkalı Gümrük Müdürlüğünce tescilli 2006/D1-04359 sayılı dahilde işleme izin belgesi kapsamına ithalatçı firma olan İstanbul Değirmenci Tekstil Havlu ve Örme Ticaret Anonim Şirketince ithali yapılan 333.536,05 metre kumaş cinsi eşyanın tekrar ihraç edilmesi amacıyla GBS Birleşik Sanayi Dış Ticaret adlı aracı firmaya satışına ilişkin 04.05.2007 tarihli ve EX053734 sayılı ihracat beyannamesini, söz konusu firma adına serbest gümrük müşaviri olarak sunduğu hizmet kapsamında düzenlediği anlaşılan ...'a, Türkiye'ye gelen eşyaların süre bitiminde yurt dışına çıkarılıp çıkarılmadığını ya da söz konusu eşyanın ithalatçı firma tarafından serbest dolaşıma sokulup sokulmadığını kontrol etme yükümlülüğünün yüklenemeyeceği, bu nedenle süresi içinde yurt dışı edilmeyen eşyalardan dolayı sorumluluğunun bulunmadığı ve 4458 sayılı Gümrük Kanunu'nun 229/2.maddesinin uygulanmayacağı gözetilmeksizin, itirazın kabulü yerine yazılı şekilde reddine karar verilmesinde isabet görülmemiş ve 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanununun 309. maddesi uyarınca anılan kararın bozulması lüzumu kanun yararına bozmaya atfen ihbar olunmuş bulunmakla Türk Milleti adına gereği görüşülüp düşünüldü;

Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığının kanun yararına bozma talebine dayanan ihbarname münderecatı yerinde görüldüğünden, Bakırköy 13.Ağır Ceza Mahkemesinin 23.05.2008 gün ve 2008/778 değişik iş sayılı kararının CMK.nın 309.maddesi uyarınca BOZULMASINA, cezanın kaldırılmasına, 17.10.2012 günü oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2005/6106, Karar No: 2005/12687, Tarih: 08.12.2005

21. Hukuk Dairesi 2005/6106 E., 2005/12687 K.

**21. Hukuk Dairesi 2005/6106 E., 2005/12687 K.**

**- ÇALIŞMA SÜRESİNİN TESPİTİ**- 506 S. SOSYAL SİGORTALAR KANUNU(MÜLGA) [ Madde 85 ]

**"İçtihat Metni"**

Davacı, davalılardan işverenlere ait işyerlerinde 19.11.1984-30.12.1991 tarihleri arasında sürekli geçen çalışmalarının tespitine karar verilmesini istemiştir

Mahkeme ilamında belirtildiği şekilde, isteğin kısmen kabulüne karar vermiştir.

Hükmün davalılar vekilleri tarafından temyiz edilmesi üzerine temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldıktan ve etkik hâkimi tarafından düzenlenen raporla dosyadaki kâğıtlar okunduktan sonra işin gereği düşünüldü ve aşağıdaki karar tespit edilui.

Dava, 1984 ile 1991 yılları arasında el halısı imalathanesi olan davalı işyerlerinde çalıştığının tespiti istemine ilişkindir. Mahkemece davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir.

İstem döneminde yürürlükte bulunan davanın yasal dayanağı olan 5G6 sayılı Yasa'nın 3. maddesinin son bendinde, el halıcılığı dokuma işlerinde çalışanlar hakkında yalnız iş kazaları ile meslek hastalıkları, analık ve hastalık sigorta kollarının uygulanacağı; ancak bunların istek halinde malullük, yaşlılık ve ölüm sigorta kolları bakımından 85. madde hükmüne göre isteğe bağlı sigortalı olabilecekleri belirtilmiştir.

Somut olayda, davalı işyerlerinin el halıcılığı işyeri olduğu sabittir. Davacının davalı işyerlerinde çalışması sabit olsa dahi, yukarıda belirtildiği üzere 506 sayılı Yasa'nın 3/son bendi gereği çalışmaları, uzun vadeli sigorta kollarına tabi olmadığından, davacının bu davayı açmakta hukuki menfaati bulunmadığından davanın redJi gerekirken mahkemece yazılı şekilde hüküm tesisi usul ve yasaya aykırı olup bozma nedenidir.

O halde, davalıların bu yönleri amaçlayan temyiz itirazları kabul edilmeli ve hüküm bozulmalıdır.

Sonuç: Hükmün yukarıda açıklanan nedenlerle (BOZULMASINA), bozma nedenine göre davalıların diğer temyiz itirazlarının incelenmesine şimdilik yer olmadığına, 08.12.2005 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2006/11457, Karar No: 2006/12414, Tarih: 02.11.2006

**(Kapatılan)14. Hukuk Dairesi         2006/11457 E.  ,  2006/12414 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Davacı vekili tarafından, davalı aleyhine 24.02.2006 gününde verilen dilekçe ile tapu iptali ve yayla olarak sınırlandırma istenmesi üzerine yapılan duruşma sonunda; davanın kabulüne dair verilen 4.07.2006 günlü hükmün Yargıtayca incelenmesi davalı tarafından istenilmekle süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosya ve içerisindeki bütün kağıtlar incelenerek gereği düşünüldü:

K A R A R

Dava; yayla olduğu iddia edilen çekişmeli taşınmaza ait tapu kaydının iptali ve özel siciline işlenmesi istemiyle açılmıştır.

Mahkemece dava kabul edilmiş, hükmü davalı taraf temyiz etmiştir.

Gerçekten; 4342 sayılı Mera Kanununun 3. maddesinde yapılan tanıma göre, yaylak; çiftçilerin hayvanları ile birlikte yaz mevsimini geçirmeleri, hayvanlarını otlatmaları ve otundan yararlanmaları için tahsis edilen veya kadimden beri bu amaçla kullanılan yerlerdir. Mera, yaylak ve kışlakların özel mülkiyete geçirilmesi, amacı dışında kullanılması, kazandırıcı zamanaşımı yoluyla mülk edinilmesi olanaksız olduğu gibi sınırlarının daraltılması da mümkün değildir.

Çekişme konusu taşınmaz ... Beldesi, ... Mahallesi ... Mevkiinde bulunmaktadır. ..., ..., ..., ..., ..., ... ..., ... ve ... adlarıyla bilinen yaylalarla çevrilidir. Burası ülkemizin en büyük yaylalarının yer aldığı «... Yaylası» olarak anılmaktadır. Ancak; dosyada yer alan haritasından ve keşif yerinde dinlenen yerel bilirkişi beyanından, dava konusu taşınmazın ... Yaylası olarak bilinen yerin daha kuzeyinde, ... olduğu bildirilen ... Köyü yakınlarında bulunduğu görülmektedir.

Davalı taraf da savunmasında, çekişmeli taşınmazın bulunduğu yerin ... ... (eski adı ...) Köyü sınırı içersinde kaldığını, ... Köyünün ... bir köy olduğunu, taşınmazın yayla ile bir ilişkisi olmadığını ileri sürmüştür.

Yaşamını genelde çiftçilikle sürdüren kişilerin hayvanlarını otlatmak-ta olduğu yaylaya yakın bölgelerde ikamet etmek, ziraat yapmak, bağ ve bahçe yetiştirmek için tarım taşınmazlarına ihtiyaçları olacağı ve bu amaçlarına uygun kazanmaya elverişli bazı taşınmazları mülk edinebilecekleri olgusunu göz ardı etmek, mera, yaylak ve kışlak gibi bölgelerden insanları soyutlamak mümkün değildir.

İddia ve savunma ile az yukarıda anlatılanlara göre, davada sağlıklı bir sonuca ulaşmak için dava konusu taşınmazın ... ... Köyü sınırları içinde kalıp kalmadığının ve bu köyün ikamet edilen veya tarım alanları kapsamında olup olmadığının saptanması önem kazanmaktadır.