muhamparlak/turkish-law-bge-m3-embeddings huggingface dataset:
Yargıtay — Esas No: 2015/5740, Karar No: 2015/18077, Tarih: 22.10.2015

**5. Hukuk Dairesi         2015/5740 E.  ,  2015/18077 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki 4650 sayılı Kanunla değişik 2942 sayılı Kamulaştırma Kanununun 10. maddesine dayanan kamulaştırma bedelinin tespiti ve kamulaştırılan taşınmazın davacı idare adına tescili davasından dolayı yapılan yargılama sonunda: Davanın kabulüne dair verilen yukarıda gün ve sayıları yazılı hükmün Yargıtay'ca incelenmesi davacı idare vekilince verilen dilekçe ile istenilmiş olmakla dosyadaki belgeler okunup uyuşmazlık anlaşıldıktan sonra gereği görüşülüp düşünüldü:

- K A R A R –

1)Değerlendirmede esas alınan tarla sebzeciliğinde, o yörede hangi sebze ürünlerinin yetiştirildiği, İl Gıda Tarım ve Hayvancılık Müdürlüğü'nden,

2)Yetiştiriciliği yapılan her bir sebze ürünü için ayrı ayrı olmak üzere, dekar başına ortalama üretim miktarı ile değerlendirme tarihi itibari ile hasat zamanındaki ortalama toptan kilogram satış fiyatları ve dekar başına ortalama masrafı, aynı İl Müdürlüğü ile diğer resmi kurumlardan,

Sorulduktan sonra, alınacak cevaplarla birlikte gönderilmek üzere dosyanın mahkemesine GERİ ÇEVRİLMESİNE, 22/10/2015 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2020/1326, Karar No: 2020/2438, Tarih: 02.07.2020

**20. Hukuk Dairesi         2020/1326 E.  ,  2020/2438 K.**

**"İçtihat Metni"**

Kısıtlı adayı hakkında vesayet hukukuna ilişkin olarak açılan davada .... Mahkemelerince ayrı ayrı yetkisizlik kararı verilmesi nedeni ile dosyada son karar bölge adliye mahkemelerinin faaliyete geçmesinden sonra verilmiş ise de iki farklı bölge adliye mahkemesinin yargı çevresinde kalan mahkemelerce karşılıklı olarak yetkisizlik kararı verildiğinden ve 5235 sayılı Kanunun 36/3. maddesi gereğince bölge adliye mahkemeleri hukuk dairelerinin görevinin yargı çevresi içerisinde bulunan adlî yargı ilk derece hukuk mahkemeleri arasındaki yetki ve görev uyuşmazlıklarını çözmek olduğundan yargı yerinin belirlenmesi için gönderilen dosya içindeki tüm belgeler incelendi, gereği düşünüldü:

K A R A R

.....Mahkemesince kısıtlı adayının yerleşim yeri adresinin ......olduğu gerekçesiyle yetkisizlik kararı verilmiştir.

.....kısıtlı adayının yerleşim yeri adresinin .... olduğu gerekçesiyle yetkisizlik kararı verilmiştir.

Türk Medenî Kanununun 411. maddesine göre, “Vesayet işlerinde yetki, küçüğün veya kısıtlının yerleşim yerindeki vesayet dairelerine aittir.” Aynı Kanunun 19/1. maddesi uyarınca “Yerleşim yeri bir kimsenin sürekli kalma niyetiyle oturduğu yerdir.” ve 21/2. maddesine göre de “Vesayet altındaki kişilerin yerleşim yeri, bağlı oldukları vesayet makamının bulunduğu yerdir.”

Dosya kapsamından, kısıtlı adayının ......019/1168 E. - 2019/1045 K. sayılı ilamı ile kısıtlandığı anlaşıldığından, vesayet altındaki kişilerin yerleşim yeri de vesayet makamının bulunduğu yer olduğundan uyuşmazlığın .....Mahkemesinde görülüp sonuçlandırılması gerekmektedir.

SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle; 6100 sayılı HMK’nın 21 ve 22. maddeleri ile 5235 sayılı Kanunun 36/3. maddesi gereğince ......YARGI YERİ OLARAK BELİRLENMESİNE 02/07/2020 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2018/6395, Karar No: 2018/10887, Tarih: 25.12.2018

**11. Ceza Dairesi         2018/6395 E.  ,  2018/10887 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ağır Ceza Mahkemesi

SUÇ : Resmi belgede sahtecilik, ihaleye fesat karıştırmak

HÜKÜM : Mahkumiyet

5237 sayılı Türk Ceza Kanununun 7 ve 5252 sayılı Türk Ceza Kanununun Yürürlük ve Uygulama Şekli Hakkında Kanunun 9. maddeleri hükümleri uyarınca; sanığa yüklenen “resmi belgede sahtecilik” ve “ihaleye fesat karıştırma” suçlarının cezasının üst sınırına göre tabi olduğu 5237 sayılı TCK'nin 66/1-e ve 67/4. maddelerinde öngörülen dava zaman aşımının, suçun işlendiği 30.12.2005 tarihinden temyiz inceleme tarihine kadar gerçekleştiği anlaşılmış ve sanık ... müdafinin temyiz itirazları bu nedenle yerinde görülmüş olduğundan sair yönleri incelenmeyen hükümlerin, 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi gereğince uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK’nin 321. maddesi uyarınca BOZULMASINA, ancak yeniden yargılama yapılmasını gerektirmeyen bu hususta aynı Yasanın 322. maddesinde öngörülen yetkiye dayanılarak karar verilmesi mümkün olduğundan sanık hakkında resmi belgede sahtecilik ve ihaleye fesat karıştırma suçlarından açılan kamu davalarının gerçekleşen zaman aşımı nedeniyle 5237 sayılı TCK’nin 66/1-e, 67/4 ve 5271 sayılı CMK’nin 223/8. maddeleri uyarınca DÜŞÜRÜLMESİNE, 25.12.2018 tarihinde oy birliyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2024/4690, Karar No: 2024/5553, Tarih: 20.05.2024

**10. Hukuk Dairesi         2024/4690 E.  ,  2024/5553 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :İş Mahkemesi

SAYISI : 2023/123 E., 2023/417 K.

KARAR : Kısmen kabul

Taraflar arasında İlk Derece Mahkemesinde görülen ve istinaf incelemesinden geçen hizmet tespiti davasında verilen karar hakkında yapılan temyiz incelemesi sonucunda, Dairece İlk Derece Mahkemesi kararının bozulmasına karar verilmiştir.

İlk Derece Mahkemesince bozmaya uyularak yeniden yapılan yargılama sonucunda; davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir.

İlk Derece Mahkemesi kararı davalı ve fer'i müdahil Kurum vekilleri tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi ... tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

I.DAVA

Davacı vekili, davacının 17.02.2016-07.10.2016 tarihleri arasında çalıştığının tespitini talep etmiştir.

II. CEVAP

Davalı vekili, davacının, dava dilekçesinde belirttiği tarihlerde davalı işyerinde çalışmadığını, davacının çalıştığı dönemin Kurum raporu ile tespit edildiğini beyan ederek, haksız davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.

Fer'i müdahil Kurum vekili, davanın haksız ve yersiz olduğunu belirterek davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.

III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI

İlk Derece Mahkemesinin 14.11.2019 tarihli, 2018/415 Esas, 2019/447 Karar sayılı kararı ile davanın kabulüne, davacının davalıya ait iş yerinde 17.02.2016-07.10.2016 tarihleri arasında çalıştığının tespitine karar verilmiştir.

IV. İSTİNAF

a. İstinaf Yoluna Başvuranlar

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davalı ve fer'i müdahil Kurum vekilleri tarafından istinaf başvurusunda bulunmuştur.

b. Gerekçe ve Sonuç

Bölge Adliye Mahkemesinin 17.02.2022 tarihli, 2020/243 Esas, 2022/218 Karar sayılı kararı ile davalı ve fer'i müdahil Kurum vekillerinin istinaf başvurusunun esastan reddine karar vermiştir.

V. BOZMA VE BOZMADAN SONRAKİ YARGILAMA SÜRECİ

A. Bozma Kararı

1.Mahkeme kararına karşı davalı ve fer'i müdahil Kurum vekilleri temyiz isteminde bulunmuştur.

2. Dairemizin 27.10.2022 tarihli ve 2022/11152 E. 2022/13276 K. sayılı ilamında; Mahkemece 17.02.2016-14.05.2016 tarihleri arasındaki döneme ilişkin kabul yerinde olmakla birlikte 14.06.2016-07.10.2016 tarihleri arasındaki dönem yönünden davanın konusuz kalıp kalmadığının araştırılıp değerlendirilmek suretiyle karar verilmesi gerektiği gerekçesiyle karar bozulmuştur.

B. Mahkemece Bozmaya Uyularak Verilen Karar

2. Dairemizin 27.10.2022 tarihli ve 2022/11152 E. 2022/13276 K. sayılı ilamında; Mahkemece 17.02.2016-14.05.2016 tarihleri arasındaki döneme ilişkin kabul yerinde olmakla birlikte 14.06.2016-07.10.2016 tarihleri arasındaki dönem yönünden davanın konusuz kalıp kalmadığının araştırılıp değerlendirilmek suretiyle karar verilmesi gerektiği gerekçesiyle karar bozulmuştur.

B. Mahkemece Bozmaya Uyularak Verilen Karar

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararında; davanın kısmen kabulüne, davacı ... ...'un, 17.02.2016 - 14.06.2016 tarihleri arasında, davalı işveren nezdinde asgari ücret ile çalıştığının ve 117 gün sigortalı bildirilmesi gerektiğinin tespitine, davacının 14.06.2016 -07.10.2016 tarihleri arasındaki çalışmaları, hizmet cetvelinde işlendiğinden ve bu talep yönünden davanın konusuz kaldığından karar verilmesine yer olmadığına karar verilmiştir.

VI. TEMYİZ

A. Temyiz Yoluna Başvuranlar

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresinde davalı ve fer'i müdahil Kurum vekilleri temyiz isteminde bulunmuştur.

B. Temyiz Sebepleri

Davalı vekili, yeterli inceleme yapılmadığını belirterek kararın bozulmasını talep etmiştir.

Fer'i müdahil Kurum vekili, çalışmanın ispatlanamadığını belirterek kararın bozulmasını talep etmiştir.

C. Gerekçe

1. Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme

Uyuşmazlık, davacının 17.02.2016-07.10.2016 tarihleri arasında çalıştığının tespiti istemine ilişkindir.

2. İlgili Hukuk

6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun (6100 sayılı Kanun) 369 uncu maddesinin birinci fıkrası ile 370 ve 371 inci maddeleri, 5510 sayılı Kanun'un 86 ncı maddeleridir.

3. Değerlendirme

1. Temyiz olunan nihai kararların bozulması 6100 sayılı Kanun'un 371 inci maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür.

2. Temyizen incelenen İlk Derece Mahkemesi kararının bozmaya uygun olduğu, kararda ve kararın gerekçesinde hukuk kurallarının somut olaya uygulanmasında bir isabetsizlik bulunmadığı, bozmaya uyulmakla karşı taraf yararına kazanılmış hak durumunu oluşturan yönlerin ise yeniden incelenmesine hukukça imkân bulunmadığı anlaşılmakla; davalı ve fer'i müdahil Kurum vekilleri tarafından temyiz dilekçesinde ileri sürülen nedenler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.

VI. KARAR

Açıklanan sebeplerle;

Davalı ve fer'i müdahil Kurum vekillerinin yerinde görülmeyen tüm temyiz itirazlarının reddi ile usul ve kanuna uygun olan kararın ONANMASINA,

Dosyanın İlk Derece Mahkemesine gönderilmesine,

20.05.2024 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2012/2472, Karar No: 2012/12144, Tarih: 27.11.2012

**5. Ceza Dairesi         2012/2472 E.  ,  2012/12144 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Mühür bozma

HÜKÜM : Beraet

Mahalli mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle dosya incelenerek, gereği düşünüldü:

Sanığın kovuşturma evresindeki savunmasında TEDAŞ görevlileri gelmeyince kesilen elektriği açtığını beyan ettiği, 17/11/2005 tarihli mühürleme tutanağının onaylı bir örneğinin dosya arasında mevcut olduğu, mühürlemenin yapıldığı işyerinin sorumlusunun sanık olduğu ve 14/09/2006 tarihli mühür bozma tutanağında sanığın imzasının bulunduğu nazara alındığında yüklenen suçun tüm unsurlarıyla oluştuğu halde yanılgılı değerlendirme ile mühürleme tutanağı bulunmadığından ve suçun sabit olmadığından bahisle beraet kararı verilmesi,

Kabule göre de;

Sanık hakkında beraet kararı verildiği halde karar başlığında suçun işlendiği yer ve zaman dilimi gösterilmek suretiyle CMK'nın 232/2-c madde ve fıkrasına muhalefet edilmesi,

Kanuna aykırı, katılan vekilinin temyiz itirazları bu nedenle yerinde görülmüş olduğundan, hükmün 5320 sayılı Kanunun 8/1. maddesi de gözetilerek CMUK'nın 321. maddesi uyarınca BOZULMASINA, 27/11/2012 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2011/6502, Karar No: 2012/8274, Tarih: 10.05.2012

**4. Hukuk Dairesi         2011/6502 E.  ,  2012/8274 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Davacı ... tarafından, davalı ... aleyhine 16/07/2010 gününde verilen dilekçe ile tespit istenmesi üzerine mahkemece yapılan yargılama sonunda; davanın kabulüne dair verilen 28/09/2010 günlü kararın Yargıtay’ca incelenmesi davalı vekili tarafından süresi içinde istenilmekle temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra tetkik hakimi tarafından hazırlanan rapor ile dosya içerisindeki kağıtlar incelenerek gereği görüşüldü.

Dava, davacının murisi ile tapu kayıt malikinin aynı kişiler olduğunun tespiti istemine ilişkindir. Yerel mahkemece istem kabul edilmiş; karar, davalı vekilince temyiz olunmuştur.

Davacı, murisi babası Musa oğlu Ali Sabah’ın kayıtlarda birden fazla geçmesi nedeni ile tapu kayıt maliki ile babası Musa oğlu Ali Sabah’ın aynı kişiler olduklarının tespitini istemiştir.

Yerel mahkemece toplanan deliller ve dinlenen tanık beyanı uyarınca davanın kabulüne karar verilmiştir.

Davacının istemi tapu kayıt maliki ile murisinin aynı kişiler olduğunun tespiti olduğuna göre, davacı, murisi olduğunu iddia ettiği kişiye ait veraset belgesini ibraz etmek durumundadır. Dosya arasında, davacının tapu kayıt maliki ve murisi olduğunu iddia ettiği kişi ile arasında mirasçılık durumunu gösterir veraset belgesi bulunmadığı gibi, davacı ...’nın muris ile soy bağını gösteren nüfus kayıtları da getirtilmemiştir.

Şu durumda, anılan eksiklik gözetilmeden, mülkiyetin nakli sonucunu doğurur biçimde karar verilmiş olması doğru olmamış, kararın bozulması gerekmiştir.

SONUÇ: Temyiz olunan kararın yukarıda açıklanan nedenlerle BOZULMASINA 10/05/2012 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2009/1404, Karar No: 2009/1408, Tarih: 13.03.2009

**(Kapatılan)17. Hukuk Dairesi         2009/1404 E.  ,  2009/1408 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk ( Aile ) Mahkemesi

İHBAR EDEN :

Çocuk mallarının korunmasına ilişkin olarak açılan davada Akkuş Asliye Hukuk (Aile) ile Kurucaşile Asliye Hukuk (Aile) Mahkemelerince ayrı ayrı yetkisizlik kararı verilmesi nedeni ile yargı yerinin belirlenmesi için gönderilen dosya içindeki tüm belgeler incelendi gereği düşünüldü:

- K A R A R -

Dava, Türk Medeni Kanunu’nun 352. ve devamı maddeleri uyarınca açılan çocuk mallarının korunması istemine ilişkindir.

Türk Medeni Kanunu’nun 21. maddesine göre velayet altında bulunan çocuğun yerleşim yeri ana ve babanın ortak yerleşim yeridir.

Somut olayda, mallarının korunması istenen çocuklar ...’un babaları...’un vefatı sonucu, velayeti kullanan anne ...’nin yerleşim yeri mahkemesinin yetkili olacağı hususu kuşkusuzdur.

Akkuş Aile Mahkemesi tarafından, küçüklerin babasının nüfusta kayıtlı olduğu yerin yetkili olduğu gerekçesiyle yetkisizlik kararı verilmiştir.

Yozgat 1. Asliye Hukuk (Aile) Mahkemesince, küçüklerin babasının vefat etmiş olması nedeniyle, sağ eşin yerleşim yerinin Akkuş İlçesi olduğunun anlaşılması nedenleriyle yetkisizlik yönünde hüküm kurulmuştur.

Nüfusa kayıtlı olunan yerin karine olarak yerleşim yeri sayılacağına ilişkin hüküm yürürlükten kaldırılmış olduğundan ve velayeti kullanan sağ eşin yerleşim yeri yetkili

bulunduğundan bu durumda, Akkuş Asliye Hukuk (Aile) Mahkemesince, sağ eşin yerleşim yeri tespit edilerek uyuşmazlığın çözümlenmesi gerekmektedir.

SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle; HUMK.’nun 25. ve 26. maddeleri gereğince Akkuş Asliye Hukuk (Aile) Mahkemesinin YARGI YERİ OLARAK BELİRLENMESİNE, 13.03.2009 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2015/5721, Karar No: 2015/18079, Tarih: 22.10.2015

**5. Hukuk Dairesi         2015/5721 E.  ,  2015/18079 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki 4650 sayılı Kanunla değişik 2942 sayılı Kamulaştırma Kanununun 10. maddesine dayanan kamulaştırma bedelinin tespiti ve kamulaştırılan taşınmazın davacı idare adına tescili davasından dolayı yapılan yargılama sonunda: Davanın kabulüne dair verilen yukarıda gün ve sayıları yazılı hükmün Yargıtay'ca incelenmesi davacı idare vekilince verilen dilekçe ile istenilmiş olmakla dosyadaki belgeler okunup uyuşmazlık anlaşıldıktan sonra gereği görüşülüp düşünüldü:

- K A R A R –

1)Değerlendirmede esas alınan tarla sebzeciliğinde, o yörede hangi sebze ürünlerinin yetiştirildiği, İl Gıda Tarım ve Hayvancılık Müdürlüğü'nden,

2)Yetiştiriciliği yapılan her bir sebze ürünü için ayrı ayrı olmak üzere, dekar başına ortalama üretim miktarı ile değerlendirme tarihi itibari ile hasat zamanındaki ortalama toptan kilogram satış fiyatları ve dekar başına ortalama masrafı, aynı İl Müdürlüğü ile diğer resmi kurumlardan,

Sorulduktan sonra, alınacak cevaplarla birlikte gönderilmek üzere dosyanın mahkemesine GERİ ÇEVRİLMESİNE, 22/10/2015 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2006/2765, Karar No: 2006/3955, Tarih: 04.04.2006

**(Kapatılan)14. Hukuk Dairesi         2006/2765 E.  ,  2006/3955 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ:Asliye Hukuk Mahkemesi

Davacı tarafından, davalı aleyhine 1.6.2005 gününde verilen dilekçe ile tespit istenmesi üzerine yapılan duruşma sonunda; davanın kabulüne dair verilen 13.12.2005 günlü hükmün Yargıtayca incelenmesi davalı vekili tarafından istenilmekle süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosya ve içerisindeki bütün kağıtlar incelenerek gereği düşünüldü:

K A R A R

Davacı 5078 ada 5 parselin maliki olduğunu, akit tablosunda anne isminin İmeni olarak yazıldığını, nüfus kaydına göre anne adının .olduğunu, akit tablosu ve nüfus kaydındaki .’ın aynı kişi olduğunun tespitine karar verilmesini istemiş, Mahkemece tespit hükmü kurulmuş karar davalı vekili tarafından temyiz edilmiştir.

1-Yapılan yargılamaya, toplanan delillere ve dosya içeriğine göre, davalı vekilinin aşağıda açıklanan neden dışındaki temyiz itirazları yerinde görülmemiştir.

2-Tapu maliki ...’ın tapu kayıtlarındaki bilgileri nüfus kaydına uygundur. Anne adının tapuya tescili gereken kayıtlardan olmadığı gibi tespitine yönelik hüküm kurulması da mümkün değildir. Hükmün bu nedenle bozulması gerekmiştir.

SONUÇ: Yukarıda (1) numaralı bentte yazılan nedenlerle davalının diğer temyiz itirazlarının reddine,

Davalı vekilinin temyiz itirazının (2) numaralı bent uyarınca kabulü ile hükmün BOZULMASINA, 04.04.2006 tarihinde oy birli ile karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2015/12321, Karar No: 2017/1948, Tarih: 08.03.2017

**20. Hukuk Dairesi         2015/12321 E.  ,  2017/1948 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki eylemli ... iddiasına dayalı tapu iptali ve tescil davasının yargılaması sonunda kurulan hükmün Yargıtayca incelenmesi davacı ... Yönetimi vekili tarafından istenilmekle, süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosya içindeki tüm belgeler incelenip, gereği düşünüldü:

K A R A R

Davacı ... Yönetimi vekili ... ilçesi, ... köyünde 3402 sayılı Kanunun Ek 4. maddesi gereğince 2/B alanlarında güncelleme ve fenni hataların düzeltilmesi çalışmaları yapıldığını, bu çalışmalarda 356 sayılı parselin cinsinin ham toprak olarak belirlendiğini, ancak taşınmazın eylemli ... olduğunu ileri sürerek düzeltme çalışmalarının iptali ile dava konusu taşınmazın ... niteliği ile ... adına tescilini talep etmiştir. Mahkemece; davalı idareye başvuru yolu ile uyuşmazlığın çözümü mümkün olmakla dava şartı ve hukuki yarar yokluğundan davanın reddine karar verilmiş, davacı ... Yönetiminin temyizi üzerine hüküm Yargıtay 20. Hukuk Dairesinin 12.06.2014 gün ve 2014/3481 E. - 6393 K. sayılı kararı ile bozulmuştur.

Hükmüne uyulan bozma ilamında özetle; "...mahalinde keşif yapılarak kesinleşmiş tahdit haritası ve tapulama paftası ölçeklerini birbirine eşitlemek suretiyle; taşınmazların ... kadastro sınırları içinde, dışında, ya da 2/B alanında kalan bölümlerinin belirlenerek, 2/B uygulaması ve Ek 4. madde uygulamasının denetlenmesi gerektiği ve taşınmazların eylemli ... olup olmadığının belirlenmesi gerektiği..." belirtilmiştir.

Mahkemece bozma sonrası davanın reddine karar verilmiş, hüküm davacı ... Yönetimi vekili tarafından temyiz edilmiştir.

Dava dilekçesindeki açıklamaya göre dava, eylemli ... iddiasına dayalı tapu iptali ve tescil istemine ilişkindir.

Çekişmeli taşınmazın bulunduğu yörede 1979 yılında seri bazda ... kadastrosu ve 1744 sayılı Kanunla değişik 2. madde uygulamaları yapılmış, sonuçları 10/09/1979 tarihinde ilan edilerek kesinleşmiştir.

Dosya kapsamına ve mahkemece uyulan bozma kararı gereğince işlem yapılarak dava konusu 356 sayılı parselin eylemli ... durumunda olmadığı belirlenerek davanın reddi yönünde hüküm kurulmuş olduğuna göre, kendisini vekil ile temsil ettiren davalı lehine vekalet ücreti tayininde isabetsizlik bulunmamaktadır. Bu nedenlerle yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddiyle, usul ve kanuna uygun olan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı onama harcının davacı ... Yönetimine yükletilmesine 08/03/2017 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2021/2753, Karar No: 2022/7078, Tarih: 18.10.2022

**11. Hukuk Dairesi         2021/2753 E.  ,  2022/7078 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : İSTANBUL BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 13. HUKUK DAİRESİ

TÜRK MİLLETİ ADINA

Taraflar arasında görülen davada İstanbul 16. Asliye Ticaret Mahkemesince verilen 23.10.2018 tarih ve 2014/1053 E- 2018/929 K. sayılı kararın davacı vekili tarafından istinaf edilmesi üzerine, istinaf isteminin esastan reddine dair İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 13. Hukuk Dairesi'nce verilen 04.02.2021 tarih ve 2019/638 E- 2021/122 K. sayılı kararın Yargıtay'ca incelenmesi davacı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçeler, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:

Davacı vekili, davacı ile davalı arasında 115 ton rafine fındık yağının alım satımı konusunda sözleşme imzalandığını, davacının önce 16.700 kilogram daha sonra 26.540 kilogram malı sözleşmede belirlenen 5,95 TL/kg brim fiyatından davalıdan aldığını, ancak davalının bakiye malı sözleşmede taahhüt ettiği fiyattan hammadesi kalmadığını belirterek satıp teslim etmediğini, bakiye malın sözleşmede kararlaştırılan fiyattan daha yüksek fiyattan satılacağını bildirdiğini, davacı tarafından 08.11.2013 tarihli ihtarname ile davalının sözleşmeye uygun davranmasının ihtar edildiğini, 20.01.2014 tarihli ihtarname ile bu talebin yenilendiğini ancak davalının sözleşmesel yükümlülüklerini yerine getirmediğini ileri sürerek, davalının sözleşmeden doğan yükümlülüklerini gereği gibi ve zamanında ifa etmemesi nedeniyle uğranılan zararın fazlaya ilişkin haklarını saklı tutarak şimdilik 10.000 TL’sinin tazminine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı vekili, taraflar arasındaki sözleşme uyarınca sevkiyat tarihinin ağustos ayının ilk haftası olacağı, son sevkiyat tarihine kadar çekilmeyen malların kalan miktarının sevk edilip edilmeyeceği ve ayrıca fiyatının belirlenmesinin davalının insiyatifine bırakıldığını, davalıya iki parti malın sevkiyatının yapıldığını ancak ödemenin sözleşmede belirlenen 7 günlük süre içerisinde yapılmaması üzerine e-posta yoluyla davacının mevcut tutumuna devam etmesi halinde sözleşmenin devam ettirilemeyeceğinin bildirildiği, 16.08.2013 tarihli e-posta ile ağustos ayı içerisinde davacının sevkiyatı bitirmesi bildirildiğini bu karşılık davacının piyasadaki rafine yağ fiyatlarının artmasıyla 4 ay sonra gönderdiği ihtarname ile bakiye malın teslimini talep ettiğini belirterek davanın reddini istemiştir.