muhamparlak/turkish-law-bge-m3-embeddings huggingface dataset:
Yargıtay — Esas No: 2015/4161, Karar No: 2015/5926, Tarih: 17.09.2015

Mahkemece, iddia, savunma, benimsenen bilirkişi raporu, deliller ve tüm dosya kapsamına göre, 06.09.2013 tarihinde yapılan genel kurulda toplantı ve karar nisabının bulunmadığı, bu nedenle iptali istenebilecek bir kararın da bulunmadığı gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiştir.

Kararı, davacı vekili temyiz etmiştir.

1-Dava kooperatif genel kurul kararının iptali istemine ilişkindir.

Anayasa'nın 141/3. maddesine göre bütün mahkemelerin her türlü kararları gerekçeli olarak yazılır. 6100 sayılı HMK'nın 297/1-c maddesinde, hükmün, iki tarafın iddia ve savunmalarının özetlerini, anlaştıkları ve anlaşamadıkları hususları, çekişmeli vakıalar hakkında toplanan delilleri, delillerin tartışılması ve değerlendirilmesini, sabit görülen vakıalarla bunlardan çıkarılan sonuç ve hukuki sebepleri de kapsaması gerektiği öngörülmüştür. Kararlarda bulunması gereken gerekçeler sayesinde taraflar, hükmün hangi maddi ve hukuki sebebe dayandırıldığını anlayabilecekleri gibi, karar aleyhine kanun yoluna başvurulduğunda da HUMK'nın 428. maddesi uyarınca Yargıtay incelemesi sırasında ancak bu gerekçe sayesinde kararın usul ve yasaya uygun olup olmadığı saptanabilecektir. Diğer bir anlatımla, Yargıtay denetimi ancak bir kararın gerekçe taşıması halinde mümkün olabilir. Ayrıca yetersiz gerekçeyle hüküm kurulması, Anayasa'nın 2. maddesinde düzenlenen hukuk devleti ilkesini, 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 27. maddesinde düzenlenen hukuki dinlenilme hakkını ve Avrupa İnsan Hakları Sözleşmesi'nin 6. maddesinde düzenlenen adil yargılanma hakkını ihlâl edecektir.

YHGK'nın 07.12.2011 tarih 15-708 E, 737 K. sayılı ilamında açıklandığı üzere; gerekçe, hakimin (mahkemenin) tespit etmiş olduğu maddi vakıalar ile hüküm fıkrası arasında bir köprü görevi yapar. Gerekçe bölümünde hükmün dayandığı hukuki esaslar açıklanır. Hakim, tarafların kendisine sundukları maddi vakıaların hukuki niteliğini (hukuk sebepleri) kendiliğinden (re'sen) araştırıp bularak hükmünü dayandırdığı hukuk kurallarını ve bunun nedenlerini gerekçede açıklar. Hakim, gerekçe sayesinde verdiği hükmün doğru olup olmadığını, yani kendini denetler. Üst mahkeme de, bir hükmün hukuka uygun olup olmadığını ancak gerekçe sayesinde denetleyebilir.

Bu nedenle, mahkemece, iptali talep edilen 06.09.2013 tarihli genel kurul toplantısına hangi üyelerin bizzat ya da vekaleten katıldığı ve ne şekilde oy kullandığına, neticede oluşan toplantı ve karar sayılarına açıkça yer verilerek yukarıda açıklanan ilkelere uygun gerekçe oluşturulması gerekirken “ 06.09.2013 tarihinde yapılan genel kurulda toplantı ve karar nisabının bulunmadığı bu nedenle iptali istenebilecek bir kararında bulunmadığı” şeklinde yetersiz gerekçeyle, hüküm kurulması doğru olmamıştır.

2-Bozma nedenine göre, davacı vekilinin diğer temyiz itirazlarının şimdilik incelenmesine gerek görülmemiştir.

2-Bozma nedenine göre, davacı vekilinin diğer temyiz itirazlarının şimdilik incelenmesine gerek görülmemiştir.

SONUÇ: Yukarıda (1) numaralı bentte açıklanan nedenlerle, hükmün davacı yararına BOZULMASINA, (2) numaralı bentte açıklanan nedenlerle, davacı vekilinin diğer temyiz itirazlarının şimdilik incelenmesine yer olmadığına, peşin alınan harcın istek halinde iadesine, kararın tebliğinden itibaren 15 gün içerisinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere, 17.09.2015 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2022/7751, Karar No: 2023/1198, Tarih: 02.03.2023

**8. Hukuk Dairesi         2022/7751 E.  ,  2023/1198 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

HÜKÜM/KARAR : Karar verilmesine yer olmadığına

Taraflar arasındaki tapu iptali ve tescil davasından dolayı yapılan yargılama sonunda Mahkemece davanın reddine karar verilmiştir.

Kararın davacı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine, Dairenin 07.07.2020 tarihli ve 2020/1994 Esas, 2020/4542 Karar sayılı ilamı ile bozulmasına karar verilmiştir.

Bir kısım davalılar tarafından Dairece verilen kararın düzeltilmesi istenilmiş olmakla; kesinlik, süre ve diğer usul eksiklikler yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, karar düzeltme dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hakimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

I. DEĞERLENDİRME

1. Dava, 4721 sayılı Türk Medeni Kanunu'nun 713 üncü maddesinin 2 nci fıkrasında yer alan “...maliki 20 yıl önce ölmüş ...” hukuki sebebine dayalı olarak açılan tapu iptali ve tescil isteğine ilişkin olup, Mahkemece davanın reddine dair verilen kararın davacı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine, Dairemizce verilen 07.07.2020 tarihli ve 2020/1994 Esas, 2020/4542 Karar sayılı bozma ilamına karşı davalılardan ..., ..., ..., ..., ..., , ..., ..., ..., ... tarafından kararın düzeltilmesi isteğinde bulunulmuş, daha sonra davalılar ..., ..., ..., ..., ..., ..., ... ve ... tarafından karar düzeltme talebinden feragat edilmiştir.

2. Her ne kadar, davalılardan ..., ..., ..., ..., ..., ..., ... ve ... tarafından karar düzeltme isteminde bulunulmuş ise de daha sonra Mahkemece kimlik tespiti yapılan dilekçelerle açıkça, kayıtsız ve şartsız olarak kararın düzeltilmesi taleplerinden feragat ettiklerinden, karar düzeltme dilekçelerinin reddine karar vermek gerekir.

3. ... ve ...’ün kararın düzeltilmesi talebinin incelenmesinde; dosya muhtevasına, dava evrakı ile tutanaklar münderecatına ve Yargıtay ilâmında açıklanan gerektirici sebeplere göre davalılar ... ve ...’ün yerinde olmayan ve 1086 sayılı Hukuk Usulü Muhakemeleri Kanunu'nun (1086 sayılı Kanun) 440 ıncı maddesinde yazılı hallerden hiçbirisine uymayan karar düzeltme isteminin reddine karar vermek gerekir.

II. KARAR

Açıklanan sebeple;

1. Değerlendirme bölümünün (2) nolu bendinde yazılı nedenle, davalılar ..., ..., ..., ..., ..., ..., ... ve ...’ın karar düzeltme dilekçelerinin feragat nedeniyle REDDİNE,

2. Değerlendirme bölümünün (3) nolu bendinde yazılı nedenle, davalılar ... ve ...’ün karar düzeltme isteminin REDDİNE,

1086 sayılı Kanun'un 442 nci maddesi uyarınca takdiren 1.470,00'er TL para cezasının karar düzeltme isteyen davalılardan ... ile ...'ten ayrı ayrı alınarak Hazineye irad kaydına,

375,10'ar TL karar düzeltme harcının karar düzeltme isteyen davalılar ... ile ...'ten ayrı ayrı alınmasına,

Peşin harcın istek halinde karar düzeltme isteyen davalılar ..., ..., ..., ..., ..., ..., ... ve ...’a iadesine, 02.03.2023 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2021/843, Karar No: 2022/5712, Tarih: 29.03.2022

**5. Hukuk Dairesi         2021/843 E.  ,  2022/5712 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

ASIL VE BİRLEŞTİRİLEN

Taraflar arasında görülen davanın yapılan yargılaması sonucunda: Asıl ve birleştirilen davanın kısmen kabulüne dair verilen yukarıda gün ve sayıları yazılı hükmün Yargıtay'ca incelenmesi, davalı Hazine vekilince verilen dilekçe ile istenilmiş olmakla, dosyadaki belgeler okunup uyuşmazlık anlaşıldıktan sonra gereği görüşülüp düşünüldü:

- K A R A R -

Asıl ve birleştirilen davalar, tapu kaydının mahkeme kararıyla iptal edilmesi nedeniyle uğranılan zararın TMK'nın 1007. maddesi uyarınca tazmini istemine ilişkindir.

Mahkemece asıl ve birleştirilen davaların kısmen kabulüne karar verilmiş; hüküm, davalı Hazine vekili tarafından temyiz edilmiştir.

Dosyada bulunan delil ve belgelerden; dava konusu Marmaraereğlisi İlçesi, 2216 parsel sayılı dava konusu taşınmazın Hazine tarafından açılan dava sonucunda Marmaraereğlisi Asliye Hukuk Mahkemesi'nin 1996/452 E. - 2004/89 K. sayılı ilamı ile kıyı kenar çizgisi içinde kaldığından bahisle davacılar adına olan tapusunun iptaline karar verildiği, kararın 26.01.2005 tarihinde kesinleştiği ve 10 yıllık zaman aşımı süresi içinde eldeki asıl ve birleştirilen davaların açıldığı anlaşılmıştır.

Arsa niteliğindeki dava konusu taşınmaza emsal incelemesi yapılarak değer biçilmesinde ve taşınmazın gerçek bedelinin TMK'nın 1007. maddesi gereğince davalı Hazine'den tahsiline karar verilmesinde bir isabetsizlik görülmemiştir.

Davalı Hazine vekilinin temyiz itirazları yerinde olmadığından usul ve yasaya uygun olan hükmün ONANMASINA, davalı Hazine harçtan muaf olduğundan harç alınmamasına, 29/03/2022 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2018/4304, Karar No: 2019/5672, Tarih: 23.09.2019

**11. Hukuk Dairesi         2018/4304 E.  ,  2019/5672 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : ANKARA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 21. HUKUK DAİRESİ

TÜRK MİLLETİ ADINA

Taraflar arasında görülen davada Ankara 12. Asliye Ticaret Mahkemesince verilen 03/05/2017 tarih ve 2014/168 E- 2017/268 K. sayılı kararın davalı vekili tarafından istinaf edilmesi üzerine, istinaf isteminin esastan reddine dair Ankara Bölge Adliye Mahkemesi 21. Hukuk Dairesince verilen 24/05/2018 tarih ve 2018/35 E- 2018/559 K. sayılı kararın Yargıtay'ca incelenmesi davalı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:

Davacı vekili, müvekkilinin davalı şirkette 1/2 paya sahip bulunduğunu, şirketin genel kurul çağrıları ve genel kurulların TTK hükümlerine uygun yapılmadığını, müvekilinin ortaklık haklarını ve paylarını yok etme tutkusu ile sermaye artırımına yöneldiğini, genel kurul kararının iyiniyet kaidelerine aykırı olduğunu ileri sürerek davalı şirketin yapılan genel kurul toplantısının ve alınan kararların iptaline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı vekili, iptali istenen genel kurulda şirket ve şirket ortaklarının hak kaybına uğrmaması için şirket müdürü olarak sermaye artışının önerildiğini, davacının genel kurula davet edilmesine rağmen genel kurula icabet etmediğini, genel kurul çağrısının usulüne uygun yapıldığını, davacının karşı oy kullanmak ve yasal yollara başvurmak istiyor ise toplantıya katılmasının gerektiğini, şirket toplantısında tartışılan ve şirket ortakları tarafından değerlendirilen bilanço ve faaliyet raporlarının gerçeğe uygun olduğunu, müvekili şirket aleyhine yürütülen davalarda şirket lehine kararlar çıktığını belirterek davanın reddini talep etmiştir.

Mahkemece, tüm dosya kapsamına göre; genel kurulda alınan sermaye artırım kararında davacı ortağa sermaye artırımına katılma hakkı tanınmadan artırılan tüm sermayenin diğer ortak tarafından taahhüt edilmesi sonucu ortaklık yapısının davacı aleyhine değiştirildiğini, davacının dava konusu genel kurula katılmış olması halinde, söz konusu sonuç üzerinde etkili olabileceğini, toplantıda alınan kararların, yasaya, ana sözleşmeye ve objektif iyiniyet kurallarına aykırı olduğu gerekçesiyle davanın kabulü ile davalı şirketin 11/02/2014 tarihinde yapılan Genel Kurul Toplantısı ve alınan kararların iptaline karar verilmiştir.

Karar aleyhine, davalı vekili istinaf kanun yoluna başvurmuştur.

Karar aleyhine, davalı vekili istinaf kanun yoluna başvurmuştur.

Ankara Bölge Adliye Mahkemesi 21. Hukuk Dairesince, dosya üzerinden yapılan istinaf incelemesinde; davalı şirketin olağan genel kurulunun 11/02/2014 tarihinde yapıldığı, davacıya genel kurul için çıkartılan çağrı kağıdının ise 03/02/2014 tarihinde genel kurula 8 gün kala tebliğ edilmiş olmakla davalı şirketin genel kurulunun 6102 sayılı TTK'nın 617/(2) ve 446/(1)-b.maddesine göre çağrının usulüne göre yapılmadığı anlaşıldığından davacının davaya konu genel kurul kararının iptalini talep hakkı bulunduğu, davacının katılmadığı dava konusu 11/02/2014 tarihli Olağan Genel Kurulda davalı şirketin 5.000,00 TL olan sermayesinin 12.000,00 TL'ye artırılmasına ve artırılan tüm sermayenin toplantıya katılan diğer ortak tarafından taahhüt edilmesi sonucu genel kurul öncesi davacının davalı şirkette %50 hissesi bulunurken sermaye artırımı sonucu davacının hissesinin %20'ye düştüğü, bu hale göre ortaklık yapısının davacı aleyhine değiştirildiği, davacının dava konusu genel kurula katılmış olması halinde bu sonuç üzerinde etkili olabilme, başka bir deyişle alınan kararları değiştirebilme gücünün elinden alındığı (emsal Yargıtay 11. Hukuk Dairesinin 24/11/2016 tarih 2015/14547 esas 2016/9121 karar sayılı içtihatı) gerekçesiyle davalı vekilinin istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmiştir.

Kararı, davalı vekili temyiz etmiştir.

1- Yapılan yargılama ve saptanan somut uyuşmazlık bakımından uygulanması gereken hukuk kuralları gözetildiğinde İlk Derece Mahkemesince verilen kararda bir isabetsizlik olmadığının anlaşılmasına göre istinaf başvurusunun Bölge Adliye Mahkemesince esastan reddine ilişkin karara yönelik davalı vekilinin aşağıdaki bendin kapsamı dışındaki sair temyiz istemlerinin reddine karar verilmiştir.

Kararı, davalı vekili temyiz etmiştir.

1- Yapılan yargılama ve saptanan somut uyuşmazlık bakımından uygulanması gereken hukuk kuralları gözetildiğinde İlk Derece Mahkemesince verilen kararda bir isabetsizlik olmadığının anlaşılmasına göre istinaf başvurusunun Bölge Adliye Mahkemesince esastan reddine ilişkin karara yönelik davalı vekilinin aşağıdaki bendin kapsamı dışındaki sair temyiz istemlerinin reddine karar verilmiştir.

2- Dava, şirket genel kurul kararlarının iptali istemine ilişkindir. Davacı, 11.02.2014 tarihli şirket olağan genel kurul kararlarının iptalini talep etmiştir. Mahkemece, sermaye artırımının dürüstlük kuralına aykırı olduğu gerekçesiyle genel kurul kararlarının tamamının iptaline karar verilmiş, karara yönelik istinaf başvurusu istinaf mahkemesi tarafından esastan reddedilmiştir. Ancak, mahkemece iptal edilen 11.02.2014 tarihli genel kurul kararlarının 4. maddesi 2013 yılı bilanço ve gelir tablosunun onaylanmasına ilişkin, 5. maddesi şirket müdürünün ibrasına ilişkin, 6. maddesi müdüre ücret ödenmemesine ilişkin, 8. madde ise TTK'nın 626. maddesi uyarınca izin verilmesine ilişkindir. Yerel mahkemece, genel kurulun 7. maddesi haricindeki diğer maddeler yönünden tartışma ve gerekçe yazılmaksızın 4, 5, 6 ve 8. maddelerinin iptaline karar verilmesi yerinde olmadığı gibi, istinaf dairesi tarafından da yazılı şekilde istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmesi isabetli değildir. Mahkemece, sermaye artırımına ilişkin 7. madde haricindeki diğer maddeler yönünden iptal şartlarının oluşup oluşmadığı konusunda ayrı ayrı değerlendirme yapılarak karar verilmesi gerekirken, yazılı şekilde karar verilmesi isabeli olmadığından, kararın bozulması gerekmiştir.

SONUÇ: Yukarda (1) numaralı bentte açıklanan nedenlerle, davalı vekilinin sair temyiz itirazlarının REDDİNE, (2) numaralı bentte açıklanan nedenlerle, davalı vekilinin temyiz isteminin kabulü ile İlk Derece Mahkemesince verilen karara yönelik istinaf başvurusunun esastan reddine ilişkin Bölge Adliye Mahkemesi kararının BOZULARAK KALDIRILMASINA, HMK'nın 373/1. maddesi uyarınca dava dosyasının İlk Derece Mahkemesine, kararın bir örneğinin Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine, 23/09/2019 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2018/6171, Karar No: 2021/17232, Tarih: 01.06.2021

**4. Ceza Dairesi         2018/6171 E.  ,  2021/17232 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

MÜŞTEKİ : ...

SUÇ : Tehdit

HÜKÜM : Beraat

K A R A R

Yerel Mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle, başvurunun süresi, kararın niteliği ile suç tarihine göre dosya görüşüldü:

Temyiz isteğinin reddi nedenleri bulunmadığından işin esasına geçildi.

Vicdani kanının oluştuğu duruşma sürecini yansıtan tutanaklar, belgeler ve gerekçe içeriğine göre yapılan incelemede:

Katılan sıfatını alabilecek surette suçtan doğrudan zarar gören müşteki ...'ya davaya katılma, mağdur ile şikayetçiler için öngörülen haklardan yararlanma ve delil sunma imkanı sağlanmadan, yokluğunda karar verilerek CMK'nın 233 ve 234. maddelerine aykırı davranılması,

Kanuna aykırı ve müşteki ... vekilinin temyiz nedenleri yerinde görüldüğünden, tebliğnameye aykırı olarak diğer yönleri incelenmeksizin, HÜKMÜN BOZULMASINA, yargılamanın bozma öncesi aşamadan başlayarak sürdürülüp sonuçlandırılmak üzere dosyanın esas/hüküm mahkemesine gönderilmesine, 01/06/2021 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2011/2724, Karar No: 2011/6914, Tarih: 07.06.2011

**(Kapatılan)20. Hukuk Dairesi         2011/2724 E.  ,  2011/6914 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Kadastro Mahkemesi

Taraflar arasındaki kadastro tespitine itiraz davasının yapılan duruşması sonunda kurulan hükmün Yargıtayca incelenmesi davacı vekili tarafından istenilmekle, süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosya incelendi, gereği düşünüldü:

K A R A R

Hükmüne Uyulan Yargıtay 20.Hukuk Dairesinin 2009/19667-2010/63 sayılı bozma kararında; “Davacı 1308 yoklama 168 nolu tapu kaydına ve zilyetliğe dayanarak dava açmıştır. Dayanılan tapu kaydı sınırlarında çıkrık – gölçük gediği- kocabaş tarlası ve ... okumakta olup sabit sınırlı değildir ve dayanılan 1308 yoklama 168 nolu tapu kaydının gittisi olan 91900 m2 yüzölçümlü 25.4.1938 tarih 15 sırada kayıtlı tapu kaydı ile diğer gitti kayıtları 101 ada 274 parsel sayılı taşınmaza revizyon görmüş olup, 101 ada 274 parsel 91808,37 m2 yüzölçümü ile gerçek kişiler adına tespit edilmiştir. 3402 sayılı Yasanın 20. maddesi, “tapu kayıtları ile diğer belgelerin kapsadığı yeri tayinde; A) Kayıt ve belgeler, harita, plan ve krokiye dayanmakta ve bunların yerine uygulanması mümkün bulunmakta ise, harita plan ve krokideki sınırlara itibar olunur.

B) Harita, plan ve krokiye dayanmayan kayıt ve belgelerde belirtilen sınırlar mahalline uygulanabiliyor ve bu sınırlar içinde kalan yer hak sahibi tarafından kullanılıyor ise, kayıt ve belgelerde gösterilen sınırlar esas alınarak tespit yapılır.

C) Harita, plan ve krokiye dayanmayan kayıt ve belgelerde belirtilen sınırlar, değişebilir ve genişletilmeye elverişli nitelikte ise, bunlarda gösterilen miktara itibar olunur...” hükümlerini taşımaktadır.

B) Harita, plan ve krokiye dayanmayan kayıt ve belgelerde belirtilen sınırlar mahalline uygulanabiliyor ve bu sınırlar içinde kalan yer hak sahibi tarafından kullanılıyor ise, kayıt ve belgelerde gösterilen sınırlar esas alınarak tespit yapılır.

C) Harita, plan ve krokiye dayanmayan kayıt ve belgelerde belirtilen sınırlar, değişebilir ve genişletilmeye elverişli nitelikte ise, bunlarda gösterilen miktara itibar olunur...” hükümlerini taşımaktadır.

Bu bağlamda 3402 sayılı Yasanın 20/C ve 32/3 maddeleri gereğince değişebilir sınırlar içeren tapu kayıtlarının kapsamının yüzölçümüne değer verilerek belirlenmeli gerektiğinden ve dayanılan tapu kaydı 101 ada 274 parsele uygulanarak bu parsel gerçek kişiler adına tespit edilmiş olduğundan dava konusu 12959,42 m2 lik kısmın tapu kaydı kapsamında kaldığı kabul edilemez. Ayrıca dosyada mevcut ziraatçı bilirkişi raporu dikkate alındığında bu kısım üzerinde yabani erik ve ahlat ağaçlarının bulunduğu, ekilip dikilmediği, hayvanlara kışlık ot elde etmek ve hayvanları otlatmak amacı ile kullanıldığı anlaşılmaktadır. Belirlenen bu hususlar dikkate alındığında davacının ekonomik amacına uygun Medeni Kanunun 713. maddesi anlamında zilyetliğinin olduğu da kabul edilemez. Kaldı ki; 1308 yoklama 168 nolu tapu kaydının gittisi olan 91900 m2 yüzölçümlü 25.04.1938 tarih 15 sırada kayıtlı tapu kaydı ile diğer gitti kayıtları 101 ada 274 parsel sayılı taşınmaza revizyon görmüş olup, 101 ada 274 parsel 91808,37 m2 yüzölçümü ile gerçek kişiler adına tespit edilmiş olduğundan bu durumda kayıt fazlasının sınırdaki ormandan açılarak elde edildiğinin kabulü zorunludur.” Gerekçesiyle bozulmuş, mahkemece bozmaya uyulduktan sonra, davacının A işaretli 12959,42 m2’lik bölüme ilişkin davasının reddine, (B) ve (C) işaretli bölümlere ilişkin önceki hüküm kesinleştiğinden bu bölümlerle ilgili yeniden karar verilmesine yer olmadığına, 101 ada 273 ve 274 sayılı parsel tutanak asıllarının olağan yollardan kesinleştirilmek üzere kadastro müdürlüğüne gönderilmesine karar verilmiş, hüküm davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir.

Dava, kadastro tespitine itiraz niteliğindedir.

Dosya kapsamına ve mahkemece uyulan bozma kararı gereğince işlem yapılarak hüküm kurulmuş olduğuna göre, yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddiyle, usul ve yasaya uygun olan hükmün ONANMASINA, aşağıda ... onama harcının temyiz edene yükletilmesine 07/06/2011 gününde oybirliği ile karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2016/89, Karar No: 2016/4890, Tarih: 02.05.2016

**11. Hukuk Dairesi         2016/89 E.  ,  2016/4890 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :TÜKETİCİ MAHKEMESİ

Taraflar arasında görülen davada ... Tüketici Mahkemesi’nce verilen 25/02/2015 tarih ve 2014/548-2015/155 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi davacı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:

Davacı vekili, müvekkilinin davalı Bankanın Merkez Şubesi'nde USD ve TL cinsi mevduat hesapları bulunduğunu, döviz hesabında 27.800,00 USD bulunmakta iken takip tarihi itibariyle hesabında nakit para olmadığını, TL hesabından da müvekkilinin bilgi ve rızası dışından ... adına işlemler yapılarak hesabın aktifinin azaltıldığını, davalıya bu işlemlere ilişkin gönderilen ihtara davalı tarafından cevap verilmediğini, bu nedenle davalı aleyhine .... İcra Müdürlüğü'nün 2014/474 esas sayılı takip dosyasında icra takibine başlanıldığını, söz konusu takibin davalının itirazı üzerine durduğunu ileri sürerek davalının takibe itirazının iptaliyle davalı aleyhine icra inkar tazminatına hükmedilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı vekili, davaya bakma hususunda mahkemenin görevli olmadığı, davacının hesabından yapılan işlemlerin rızası ve bilgisi dahilinde ve yazılı talimatlarına istinaden yapıldığını, ... adlı şahıs ile davacı arasında gerçekleşen işlemlerin ATM aracılığıyla davacı tarafından yapıldığını, davacının kötü niyetle icra takibi yaptığını savunarak davanın reddiyle davalı aleyhine kötü niyet tazminatına hükmedilmesine istemiştir.

Mahkemece, iddia, savunma ve tüm dosya kapsamına göre, alınan bilirkişi raporu uyarınca davacı tarafından dava konusu yapılan hesaplardan davacının bilgi ve rızası dışında ve davacının zararına sebebiyet verir nitelikte davalı eyleminin ispatlanamadığı, davacının haksız ve kötü niyetle itirazın iptali davası açtığı gerekçesiyle davanın reddine, davacı aleyhine 87.914,33 TL'nin % 20'si oranında icra inkar tazminatına hükmedilmesine karar verilmiştir.

Kararı, davacı vekili temyiz etmiştir.

Dava dosyası içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre, davacı vekilinin tüm temyiz itirazları yerinde değildir.

SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerden dolayı, davacı vekilinin bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, davacıdan harç alınmasına yer olmadığına, 02/05/2016 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.