muhamparlak/turkish-law-bge-m3-embeddings huggingface dataset:
Yargıtay — Esas No: 2020/13689, Karar No: 2021/18066, Tarih: 28.10.2021

**2. Ceza Dairesi         2020/13689 E.  ,  2021/18066 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Hırsızlık

HÜKÜM : Mahkumiyet

Dosya incelenerek gereği düşünüldü:

Sanığın, beden veya ruh bakımından kendini savunamayacak durumda olan, gözleri iyi görmeyen ve 80 yaşının üzerinde olan mağdurun cebindeki parayı çekip alması şeklinde meydana gelen olayda, suçun 5237 sayılı TCK’nın 142/2-b maddesi ve 142/2 maddesinin son fıkrasında düzenlenen, beden veya ruh bakımından kendisini savunamayacak durumda olan kimseye karşı işlenmesi halinde, verilecek ceza üçte biri oranına kadar artırılır hükmü gözetilmeden yazılı şekilde hüküm kurularak eksik ceza tayini, aleyhe temyiz olmadığından bozma nedeni yapılmamış, sanık hakkında 5237 sayılı TCK'nın 142/2-b maddesi gereğince 3 yıl hapis cezasına hükmedildiği halde, hüküm fıkrasında aynı Kanun’un 52/4. maddesi uyarınca para cezasının 24 eşit aylık taksitlerle tahsiline şeklinde yazılması mahallinde düzeltilebilir yazım hatası olarak değerlendirilmiş, 5237 sayılı TCK'nın 53. maddesinin bazı bölümlerinin iptaline ilişkin Anayasa Mahkemesinin 24.11.2015 tarihinde yürürlüğe giren 08.10.2015 tarihli ve 2014/140 E., 2015/85 K. sayılı kararı nazara alınarak bu maddede öngörülen hak yoksunluklarının uygulanmasının, 15.04.2020 gün ve 31100 sayılı Resmî Gazete’de yayımlanarak aynı gün yürürlüğe giren 7242 sayılı Kanun’un 10. maddesi ile TCK’nın 53. maddesinde yapılan değişiklikle birlikte infaz aşamasında gözetilmesi mümkün görülmüştür.

Yapılan duruşmaya, toplanan delillere, gerekçeye, hakimin kanaat ve takdirine göre temyiz itirazları yerinde olmadığından reddiyle hükmün istem gibi ONANMASINA, 28/10/2021 gününde oy birliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2020/8528, Karar No: 2021/461, Tarih: 26.01.2021

**3. Hukuk Dairesi         2020/8528 E.  ,  2021/461 K.**

**"İçtihat Metni"**

Davacı .... ile davalı ... aralarındaki alacak davasına dair Bala Asliye Hukuk Mahkemesinden verilen 22/07/2014 tarihli ve 2011/178E.-2014/327K. sayılı hükmün onanması hakkında kapatılan Yargıtay 13. Hukuk Dairesince verilen 19/04/2018 tarihli ve 2015/41713E.-2018/4772K. sayılı ilama karşı davacı vekili tarafından kararın düzeltilmesi istenilmiştir.

Düzeltme isteğinin süresi içinde olduğu anlaşıldıktan sonra dosyadaki bütün kağıtlar okunup gereği düşünüldü:

Y A R G I T A Y K A R A R I

Düzeltilmesi istenilen Yargıtay ilamında benimsenen mahkeme kararındaki gerekçelere göre düzeltme dileğinde ileri sürülen sebepler HUMK'nın 440. maddesindeki yazılı hallerden hiç birisine uymadığından vaki düzeltme isteğinin REDDİNE, 490,00 TL para cezası ile 48,80 TL bakiye düzeltme isteyenden alınarak hazineye gelir kaydettirilmesine, 26/01/2021 tarihinde oy birliği ile karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2013/12020, Karar No: 2013/24857, Tarih: 08.10.2013

**13. Hukuk Dairesi         2013/12020 E.  ,  2013/24857 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki menfi tespit davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulüne kısmen reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davalı avukatınca temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi gereği konuşulup düşünüldü.

K A R A R

Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle yasaya uygun gerektirici nedenlere ve özellikle delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre yerinde olmayan bütün temyiz itirazlarının reddi ile usul ve yasaya uygun olan hükmün ONANMASINA, aşağıda dökümü yazılı 475,00 TL. onama harcının temyiz edenden alınmasına, 8.10.2013 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2013/10819, Karar No: 2013/15382, Tarih: 12.11.2013

**(Kapatılan) 18. Hukuk Dairesi         2013/10819 E.  ,  2013/15382 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Dava dilekçesinde, Kamulaştırma Yasasının 4650 Sayılı Yasayla değişik hükümleri uyarınca, kamulaştırma bedelinin tespiti ve taşınmaz malın idare adına tescili istenilmiştir. Mahkemece davanın kabulüne karar verilmiş, hüküm taraf vekillerince temyiz edilmiştir.

Y A R G I T A Y K A R A R I

1-Davacı vekilinin temyiz dilekçesinin temyiz defterine kayıt tarihinin mahkeme kayıtlarından araştırılarak buna ilişkin tutulacak tutanağın dosya içerisine konulmasından,

2-Bilirkişi kurulu tarafından münavebeye alınan buğday, buğday samanı, taze fasulye ve patlıcan ürünlerinin kuru ve sulu şartlarda 2012 yılı itibarıyla dekar başına ortalama verim, üretim giderleri çizelgesi (tüm harcama kalemlerini açıklayan) ve kilogram başına toptan satış fiyatlarını gösterir biçimde veri cetvelinin gıda, tarım ve hayvancılık ilçe müdürlüğünden getirtilmesinden,

3-Dava konusu taşınmaz üzerindeki takyit ve şerhleri gösterir tapu kayıt örneğinin tapu müdürlüğünden istenilmesinden,

Sonra temyiz incelemesi yapılmak üzere gönderilmesi için dosyanın mahkemesine GERİ ÇEVRİLMESİNE, 12.11.2013 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2014/15296, Karar No: 2015/3845, Tarih: 19.03.2015

**11. Hukuk Dairesi         2014/15296 E.  ,  2015/3845 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :TİCARET MAHKEMESİ

Taraflar arasında görülen davada Denizli (Kapatılan) 3. Asliye Ticaret Mahkemesi’nce verilen 21/11/2013 gün ve 2013/373-2013/98 sayılı kararı onayan Daire’nin 04/06/2014 gün ve 2014/3515-2014/10473 sayılı kararı aleyhinde davacılar vekili tarafından karar düzeltilmesi isteğinde bulunulmuş ve karar düzeltme dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dosya için düzenlenen rapor dinlenildikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra gereği görüşülüp düşünüldü:

Davacılar vekili, müvekkillerinin, davalı şirketin ortağı olan, dava dışı limited şirketin ortağı olduklarını, davalı şirketin, davacılara herhangi bir bildirim ve çağrı yapmadan, 30.05.2013 tarihinde yapılan ortaklar kurulu toplantısında sermaye arttırım kararı alındığını, davacıların ortak oldukları dava dışı limited şirket dışında, diğer ortakların sermaye arttırımına iştirak ettiklerini, bu suretle davacıların ortağı olduğu dava dışı şirketin %50 oranındaki payının %6,94 düşürüldüğünü, yine davacılara çağrı yapılmadan yapılan 27.06.2013 tarihli olağanüstü ortaklar toplantısında da sermaye arttrım kararı alındığını, bu kez dava dışı şirketi payının %31,90'a çıkarıldığını, davacıların ortağı oldıkları dava dışı şirketi, davalı şirkette temsil etmek üzere yine dava dışı şirket ortağı olan İsafettin Toprak'ın seçildiğini, anılan kişinin davalı şirketin diğer ortakları ile birlikte hareket ederek sözü edilen ortaklar kurulu kararı ile dava dışı şirketin davalı şirketteki payını azaltmayı bu suretle de davalı şiketteki etkinliğini azaltmayı amaçladıklarını ileri sürerek 30.05.2013 ve 27.06.2013 tarihli ortaklar kurulu kararlarının iptalini talep ve dava etmiştir.

Davalı vekili, davanın reddini savunmuştur.

Mahkemece davanın reddine karar verilmiş, davacılar vekili tarafından temyiz edilen karar, Dairemizce onanmıştır.

Davacılar vekili, bu kez karar düzeltme isteminde bulunmuştur.

Dosyadaki yazılara, mahkeme kararında belirtilip Yargıtay ilamında benimsenen gerektirici sebeplere göre, davacılar vekilinin HUMK’nın 440. maddesinde sayılan hallerden hiçbirisini ihtiva etmeyen karar düzeltme isteğinin reddi gerekir.

SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerden dolayı, davacılar vekilinin karar düzeltme isteğinin HUMK’nın 442. maddesi gereğince REDDİNE, aşağıda yazılı bakiye 05,20 TL karar düzeltme harcının ve 3506 sayılı Yasa ile değiştirilen HUMK'nın 442/3. maddesi hükmü uyarınca takdiren 251,00 TL para cezasının karar düzeltilmesini isteyenden alınarak hazineye gelir kaydedilmesine, 19/03/2015 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.

.
Yargıtay — Esas No: 2017/4250, Karar No: 2017/4899, Tarih: 04.10.2017

**20. Ceza Dairesi         2017/4250 E.  ,  2017/4899 K.**

**"İçtihat Metni"**

Mahkeme : Asliye Ceza Mahkemesi

Kararın Tarihi – Numarası : 21.07.2009 - 2005/54 Esas ve 2009/165 Karar

Suçlar : 1-Kullanmak için uyuşturucu madde bulundurma 2-Cezaevine esrar sokma

Dosya incelendi.

GEREĞİ GÖRÜŞÜLÜP DÜŞÜNÜLDÜ:

Suç tarihi olan 29.12.2004’ten inceleme tarihine kadar 765 sayılı TCK’nın 102/4 ve 104/2. maddelerinde öngörülen 7 yıl 6 aylık dava zamanaşımı süresinin dolduğu anlaşıldığından; diğer yönleri incelenmeksizin hükmün BOZULMASINA; 5320 sayılı Kanun’un 8/1 ve 1412 sayılı CMUK’nın 322. maddelerinin verdiği yetkiye dayanılarak, 5271 sayılı CMK’nın 223/8. maddesi gereğince sanık hakkındaki kamu davasının zamanaşımı nedeniyle DÜŞMESİNE, 04.10.2017 tarihinde oy birliği ile karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2012/12335, Karar No: 2013/17170, Tarih: 19.11.2013

**11. Ceza Dairesi         2012/12335 E.  ,  2013/17170 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Mühür bozma

HÜKÜM : Mahkumiyet

Sanığın kiracı olarak ikamet ettiği meskende ev sahibi Abdulkadir Mönün'ün başvurusu üzerine 17.11.2008 tarihli abone kapatma formuna istinaden elektriğin kesildiği ancak bu esnada mühürleme yapılıp yapılmadığının dosyadaki abone kapatma formu ve kaçak elektrik tespit tutanağı içeriğinden anlaşılamadığı cihetle; sanığın oturduğu adreste 17.11.2008 tarihli kaçak elektrik tespit tutanağının düzenlenmesinden evvel bir mühürleme işlemi yapılıp yapılmadığı araştırılmadan ve varsa mühürleme tutanağı dosyaya getirtilmeden eksik inceleme ile yazılı şekilde hüküm kurulması,

Yasaya aykırı, sanığın temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan hükmün bu sebepten dolayı 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi uyarınca uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK.nun 321. maddesi uyarınca BOZULMASINA, 19.11.2013 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2024/15879, Karar No: 2025/6458, Tarih: 15.04.2025

**2. Ceza Dairesi         2024/15879 E.  ,  2025/6458 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SAYISI : 2022/822 E., 2022/956 K.

SUÇLAR : Hırsızlık, iş yeri dokunulmazlığının ihlâli

HÜKÜMLER : Mahkûmiyet

TEBLİĞNAME GÖRÜŞÜ : Onama

Dosya incelenerek gereği düşünüldü:

Suça sürüklenen çocuğun bozma sonrası yürütülen hükmün açıklanmasının geri bırakılması kararının verildiği yargılama sırasında yakalama emri üzerine alınan 21.10.2018 tarihli ifadesi esnasında, müdafii istemediğini beyan ettiği gibi, 18 yaşını doldurmuş olması nedeniyle zorunlu müdafii atanmasının da gerekli olmadığı, her ne kadar suça sürüklenen çocuk hakkında kurulan hüküm, Av. ... tarafından temyiz edilmişse de; müdafiiye yapılan tefhim ve tebliğin kendisine bağlanan hukukî sonuçları doğurmayacağı, yokluğunda verilen kararın suça sürüklenen çocuğun kendisine tebliğ edildiğine dair bir evraka da dosya kapsamında rastlanmadığının anlaşılması karşısında; gerekçeli kararın suça sürüklenen çocuğa usulüne uygun şekilde (suça sürüklenen çocuğun cezaevinde olması hâlinde 5271 sayılı Kanun'un 263. maddesi ihtarını içerecek şekilde ve aynı Kanun'un 35/3. maddesi gereğince okunup anlatılmak suretiyle cezaevinde tebliği, aksi hâlde suça sürüklenen çocuğun son bilinen adresine kararın tebliği, bu adrese de tebliğ yapılamaması hâlinde güncel MERNİS adresine tebliğ yapılmak suretiyle) tebliğ edilerek, tebliğ belgesi ile birlikte verilmesi hâlinde temyiz dilekçesi de eklenip ek Tebliğname düzenlenmek üzere iadesinin mahallince sağlanması için dosyanın Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına TEVDİİNE, 15.04.2025 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2010/13521, Karar No: 2011/625, Tarih: 25.01.2011

**4. Hukuk Dairesi         2010/13521 E.  ,  2011/625 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Davacı ... ... Cami Koruma ve Dini Kültürü Geliştirme Derneği vekili Avukat ... tarafından, davalı ... İletişim Hiz. A.Ş aleyhine 16/03/2009 gününde verilen dilekçe ile el atmanın önlenmesi, kal ve ecrimisil istenmesi üzerine yapılan yargılama sonunda; Mahkemece davanın kısmen kabulüne dair verilen 27/04/2010 günlü kararın Yargıtay’da duruşmalı olarak incelenmesi davalı ... İletişim Hiz. A.Ş vekili, duruşmasız olarak incelenmesi de davacı vekili taraflarından süresi içinde istenilmekle, daha önceden belirlenen 25/01/2011 duruşma günü için yapılan tebligat üzerine temyiz eden davalı ... İletişim Hiz. A.Ş vekili Avukat ... ile karşı taraftan davacı vekili Avukat ... geldiler. Açık duruşmaya başlandı. Süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçelerinin kabulüne karar verildikten ve hazır bulunanların sözlü açıklamaları dinlendikten sonra taraflara duruşmanın bittiği bildirildi. Dosyanın görüşülmesine geçildi. Tetkik hakimi tarafından hazırlanan rapor ile dosya içerisindeki kağıtlar incelenerek gereği düşünüldü.

Dava, mülkiyet hakkına dayalı el atmanın önlenmesi ve yıkım ile haksız kullanım tazminatı (ecrimisil) ödetilmesi istemine ilişkindir. Yerel mahkemece, komşuluk hukuku gerekleri uyarınca sağlık tehlikesi oluşturan baz istasyonunun kaldırılmasına; haksız kullanım tazminatı isteminin ise reddine ilişkin olarak verilen karar, davacı ile davalı tarafından temyiz olunmuştur.

Davacı, sahibi olduğu İzmir ili Bornova ilçesi 2. bölge 14947 parsel sayılı yer üzerindeki camii minaresine diğer davalı tarafından, kendisinin bilgisi ve isteği dışında kurulan baz istasyonunun mülkiyet hakkına dayalı olarak el atmasının önlenmesi ve baz istasyonun yıkılmasını, davalının haksız kullanım tazminatı ile sorumlu tutulmasını, olmadığı taktirde komşuluk hukuku gerekleri uyarınca baz istasyonunun sağlığa zararlı olması nedeni ile tecavüzün önlenmesine ve baz istasyonunun sökülmesine karar verilmesini istemiştir.

Davalı ise, istemin reddedilmesi gerektiğini savunmuştur.

Yerel mahkemece, davacının öncelikli istemi olan mülkiyet hakkına dayalı el atmanın önlenmesi ve yıkım istemi incelenmeden, baz istasyonunun sağlığa zararlı olduğu gerekçesi ile davanın kabulü ile kaldırılmasına, haksız kullanım tazminatı isteminin ise dini ve sosyal hizmet vakfına yöneltilmesi gerektiği gerekçesi ile reddine karar verilmiştir.

Kademeli (terditli) davalar hakkında Hukuk Usulü Muhakemeleri Yasası'nda bir düzenleme bulunmamakla birlikte kademeli dava açılmasında hukuki yarar bulunması ve usul ekonomisine uygunluk nedeni ile yargı kararları ve bilimsel görüşlerde bu tip davaların açılabileceği kabul edilmiştir.

Kademeli (terditli) davalar hakkında Hukuk Usulü Muhakemeleri Yasası'nda bir düzenleme bulunmamakla birlikte kademeli dava açılmasında hukuki yarar bulunması ve usul ekonomisine uygunluk nedeni ile yargı kararları ve bilimsel görüşlerde bu tip davaların açılabileceği kabul edilmiştir.

Hukuk Usulü Muhakemeleri Yasası'nın 74. maddesine göre; yargıç, tarafların iddia ve savunmaları ile bağlı olup ondan fazlasına ya da başka bir şeye karar veremeyeceğinden, davacının öncelikli istemi olan mülkiyet hakkına dayalı el atmanın önlenmesi ve yıkım hakkında hiçbir gerekçe oluşturulmaksızın, doğrudan komşuluk hukukuna dayalı müdahalenin önlenmesi ve yıkım istemi hakkında karar verilmiş olması ve haksız kullanım tazminatı isteminin reddedilmesi usul ve yasaya uygun düşmediğinden kararın bozulması gerekmiştir.

SONUÇ: Temyiz olunan kararın yukarıda gösterilen nedenlerle BOZULMASINA; bozma nedenine göre tarafların öteki temyiz itirazlarının incelenmesine şimdilik yer olmadığına ve temyiz eden davacı yararına takdir olunan 825,00 TL duruşma avukatlık ücretinin de davacıya yükletilmesine ve taraflardan peşin alınan harçların istekleri halinde geri verilmesine 25/01/2011 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2014/9940, Karar No: 2014/28913, Tarih: 21.10.2014

**13. Ceza Dairesi         2014/9940 E.  ,  2014/28913 K.**

**"İçtihat Metni"**

Tebliğname No : 6 - 2013/190797

MAHKEMESİ : Pamukova Asliye Ceza Mahkemesi

TARİHİ : 13/02/2013

NUMARASI : 2012/210 (E) ve 2013/40 (K)

SUÇ : Hırsızlık

Mahalli mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle dosya incelenerek, gereği düşünüldü:

Dosya ve duruşma tutanakları içeriğine, toplanıp karar yerinde incelenerek tartışılan hukuken geçerli ve elverişli kanıtlara, gerekçeye ve hakimin takdirine göre; suçun sanık tarafından işlendiğini kabulde usul ve yasaya aykırılık bulunmadığı anlaşılmış, diğer temyiz itirazları da yerinde görülmemiştir.

Ancak;

5237 sayılı TCK'nın 61/1. maddesine göre malın değerinin az ya da çok olması, cezanın temel cezanın belirlenmesinde alt sınırdan uzaklaşmak için bir kriter olup, hırsızlık suçuna konu malın değerinin az olmasının TCK'nın 145. maddesinde ayrı olarak düzenlenmesi, kanun koyucunun hırsızlık suçunda malın değerinin az olmasına verdiği önemi göstermektedir.

Yargıtay Ceza Genel Kurulu'nun 15.12.2009 gün ve 6/242-291 sayılı içtihadında belirtildiği üzere, "...daha çoğunu alabilme olanağı varken yalnızca gereksinimi kadar ve değer olarak az olan şeyi alma" görüşünün, TCK'nın 145. madde uygulamasında bütünüyle reddedilmesi mümkün değil ise de, maddenin, yalnızca bu tanımlamayla sınırlandırılması da olanaklı değildir. 145. maddenin gerek ilk şekli, gerekse değiştirilmiş biçimi; ortak tanımlama ile, hırsızlık suçunun konusunu oluşturan değerin az olmasını temel almaktadır.

TCK'nın 145. maddesine göre, faile verilen cezada indirim yapılabilmesi için malın değerinin az olması yeterli olup, hâkim indirim oranını TCK'nın 3. maddesinde öngörüldüğü üzere “işlenilen fiilin ağırlığıyla orantılı” olacak şekilde saptamalıdır.

Değer azlığı nedeniyle ceza vermekten vazgeçme kararı verilecek ise; malın değerinin azlığı yanında “suçun işleniş şekli ve özellikleri” de dikkate alınmalıdır.

TCK'nın 145. maddesinin uygulanmasında hâkime takdir hakkı tanınmış olup, hâkim takdir hakkını kullanırken keyfiliğe kaçmadan, her somut olaya uygun, yasal ve yeterli gerekçe göstermek suretiyle uygulama yapmalıdır.

Somut olayda ise; müştekinin çalınan malzemelerinin değerinin mahkemece 90 TL ila 300 TL arasında olduğunun kabul edilmesi karşısında, malın değerinin az olmamasına ve öngördüğü koşullar gerçekleşmemesine karşın maddenin düzenleniş amacı dışında yorumlar getirilerek sanık hakkında TCK'nın 145. maddesi uygulanmak suretiyle yazılı şekilde hüküm kurulması,

Bozmayı gerektirmiş, O yer Cumhuriyet Savcısının temyiz istemi bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan, hükmün açıklanan nedenle tebliğnameye uygun olarak BOZULMASINA, 21.10.2014 gününde oy birliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2015/6936, Karar No: 2015/17986, Tarih: 08.12.2015

**18. Hukuk Dairesi         2015/6936 E.  ,  2015/17986 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Dava dilekçesinde, .. İli .. İlçesi .. Mahallesi 120 ada 56 parsel sayılı taşınmazda kamulaştırmasız el atma nedeni ile tazminat istenilmiştir. Mahkemece davanın kısmen kabulüne karar verilmiş, hükmün temyiz incelemesi taraf vekillerince, incelemenin duruşmalı olarak yapılması ise davacı vekili tarafından yasal süresi içinde verilen temyiz dilekçesi ile istenilmekle taraflara yapılan tebligat üzerine duruşma için tayin olunan 08.12.2015 gününde temyiz edenlerden davalı vekili Av.... geldi. Davacı adına gelen olmadı. Gelen vekilin sözlü açıklaması dinlendikten sonra dosyadaki bütün kağıtlar okunarak, tetkik hakiminin açıklamaları dinlenip, gereği düşünüldü:

Y A R G I T A Y K A R A R I

1-Dava konusu taşınmazın 29.03.2012 olan değerlendirme ve somut emsal olarak incelenen ... Mahallesi 542 ada 247 parsel sayılı taşınmazın değerlendirmeye esas alınan 18.09.2008 olan satış tarihi itibariyle imar düzenlemesi sonucu meydana gelen imar parselleri olup olmadıklarının, imar parseli iseler düzenleme ortaklık payının düşülüp düşülmediğinin, düşülmüş ise oranının belediye imar ve tapu müdürlüklerinden,

2-Dava konusu taşınmaz ile somut emsal alınarak incelenen .... Mahallesi 542 ada 247 parsel sayılı taşınmazın bağlı bulunduğu cadde veya sokak bazında 2012 yılı için belirlenen emlak vergisine esas asgari m² değerlerinin (belediyenin cadde ve sokak itibariyle belirlediği m² değeri) belediye başkanlığından,

3-Somut emsal alınarak incelenen ... Mahallesi 542 ada 247 parsel sayılı taşınmazın 18.09.2008 tarihli satışına ilişkin (alıcı, satıcı ve satış bedelini gösteren) satış akit tablosunun tapu müdürlüğünden,

4-Dava konusu taşınmaz ile somut emsal olarak incelenen ... Mahallesi 542 ada 247 parsel sayılı taşınmazın ilk tesis tarihinden itibaren tedavüllü tapu kayıt örneklerinin tapu müdürlüğünden,

5-Dosya kapsamından davalı idare tarafından davaya konu taşınmazın 2010 ve 2012 yıllarında kamulaştırılmasına dair karar alındığı anlaşılmış olup, buna göre davaya konu taşınmazın kamulaştırılması işleminin bitip bitmediği ve davalı idare tarafından bedel tesbit tescil davası açılıp açılmadığı ve kamulaştırmaya dair tüm evrakın davalı idareden,

Sorularak alınacak cevap yazılarının ve belgelerin dosya içerisine konulmasından sonra temyiz incelemesi yapılmak üzere gönderilmesi için dosyanın mahkemesine GERİ ÇEVRİLMESİNE, 08.12.2015 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2011/5721, Karar No: 2011/7334, Tarih: 22.06.2011

**1. Hukuk Dairesi         2011/5721 E.  ,  2011/7334 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ

DAVA TÜRÜ : GAİPLİK VE TESCİL

Taraflar arasında görülen davada;

Davacı, 299 ada 100 parsel sayılı taşınmazın paydaşlarından ... Bey ve ... ... Hanımın gaip olması sebebiyle kayyım atandığını, kayyımla idare süresinin 10 yılı doldurduğunu ileri sürüp, adı geçen şahısların gaipliğine ve bu şahısların adına kayıtlı 100 parsel sayılı taşınmazın 11/20 payının Hazine adına tescili ile tapu kaydındaki takyidatların terkinine karar verilmesini istemiştir.

Davalı, esasa etkili bir açıklamada bulunmamıştır.

Mahkemece, ... ... Hanımın mirasçılarının bulunduğu gerekçesi ile bu kişi hakkında açılan davanın reddine, ... Bey'in gaipliğine ve 2/20 payın son mirasçı sıfatıyla Hazine adına tapuya tesciline karar verilmiştir.

Karar, davacı vekili tarafından süresinde temyiz edilmiş olmakla; Tetkik Hakimi ...'ın raporu okundu, düşüncesi alındı. Dosya incelendi, gereği görüşülüp, düşünüldü.

-KARAR-

Dosya içeriğine, toplanan delillere, hükmün dayandığı yasal ve hukuksal gerekçeye ve özellikle delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre; davacının temyiz itirazı yerinde değildir. Reddiyle usul ve yasaya uygun olan hükmün ONANMASINA, Harçlar Kanununun değişik 13. maddesinin j. Bendi gereğince Hazineden harç alınmasına yer olmadığına, 22.6.2011 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.