muhamparlak/turkish-law-bge-m3-embeddings huggingface dataset:
Yargıtay — Esas No: 2022/2653, Karar No: 2022/6072, Tarih: 04.07.2022

Görüşlerini bildirir adlî muayene raporları dava dosyasında mevcuttur.

B. Bölge Adliye Mahkemesinin Kabulü

İlk Derece Mahkemesince kabul edilen olay ve olgularda, Bölge Adliye Mahkemesi tarafından bir isabetsizlik bulunmadığı anlaşılmıştır.

IV. GEREKÇE

A. Ceza Sorumluluğu Yönünden

Sanığın ceza sorumluluğunun bulunup bulunmadığı hususunun araştırıldığı ve Adlî Tıp Kurumu Başkanlığı Adlî Tıp Kurumu Gözlem İhtisas Dairesi tarafından düzenlenen, 27.01.2021-94 tarihli ve sayılı, Adlî Tıp Kurumu 4. İhtisas Kurulu tarafından düzenlenen, 26.02.2021-1174 tarihli ve sayılı, Adli Tıp 1. Üst Kurulu tarafından düzenlenen, 13.07.2021-231 tarihli ve sayılı adlî muayene raporları arasında herhangi bir çelişki bulunmayacak şekilde ve her biri oy birliğiyle görüş açıklamakla; "Sanık hakkında düzenlenen daha önceki raporlar ile ilgili ayrıntılı bir değerlendirme yapıldıktan sonra 07.06.2019 tarihinde sanığı bulunduğu suça karşı cezai sorumluluğunun tam olduğu" şeklinde mütalaada bulunulduğu, söz konusu raporların hükme esas alınmasında herhangi bir isabetsizlik görülmediğinden, hükümde bu yönüyle hukuka aykırılık bulunmamıştır.

B. Suç Vasfı Yönünden

B. Suç Vasfı Yönünden

5237 sayılı Kanun'un 87 nci maddesinin dördüncü fıkrasının uygulanabilmesi için sanığın yaralama kastıyla hareket etmesi, mağdurdaki yaralanmanın, aynı Kanun'un 86 ncı maddesinin birinci fıkrası kapsamında bulunması, sanığın eylemi ile arasında illiyet bağı olacak şekilde mağdurun ölmesi, sanığın meydana gelen ölüm sonucuna ilişkin en az taksir derecesinde bir kusurunun bulunması koşullarının birlikte gerçekleşmesi gerekir. Buna göre sanık mağduru yaralamak amacıyla hareket etmeli, mağdurun yaralanacağını bilmeli ve bu sonucu istemelidir. Bununla birlikte sanık mağdurun yaralanmasını değil de ölmesini istemiş ve ölüm meydana gelmiş ise sanığın kasten öldürme suçundan cezalandırılması gerekecektir. Zira sanığın kastının öldürmeye mi yoksa yaralamaya mı yönelik olduğu suçun işlenmesindeki neden, kullanılan aletin cinsi, kullanılış şekli, isabet alınan bölge, darbe adedi ve şiddeti, sanığın suçtan önceki ve sonraki davranışları, aradaki husumet, hedef seçme olanağının bulunup bulunmadığı, mağdurdaki yaraların yerleri ve nitelikleri, sanığın fiiline kendiliğinden mi, yoksa engel bir nedenden dolayı mı son verdiği gibi ölçütler esas alınarak bir değerlendirme yapılması gerekmektedir. Bu kapsamda benzer şekilde Yargıtay'ın failin yaralama kastıyla değilde, öldürme kastıyla hareket ettiği ve bu kapsamda kasten öldürme suçundan sorumlu olmasına yönelik içtihatlarıyla benzer şekilde vermiş olduğu "Demir sopa ile kafasına sert bir şekilde vurarak kafa kemiğinde 19 cm'lik kırık ve çatlak oluşturarak ölümüne neden olma (Yargıtay 1. C.D. 26/03/2019 tarih Esas no: 2018/5859, Karar no: 2019/1823)" ilamında ve "maktulün kafasına odun parçasıyla vuran, maktulün yere yığılması üzerine sonucu aldığını düşünerek kafatası kırıkları, beyin kanaması, ödem, yağ embolisi nedeniyle ölümüne neden olması (Yargıtay 1. C.D. 09/04/2019 tarih Esas no: 2018/2059, Karar no: 2019/2173)" ilamında ve aynı şekilde "maktulün kafasına sert ve künt bir cisim ile birden fazla vurarak kafatası kemiklerinde ayrıklı kırık ve beyin kanaması nedeniyle ölümüne neden olan sanıkların eyleminin (Yargıtay 1. C.D. 21/01/2019 tarih Esas no: 2018/4383, Karar no: 2019/9)" öldürme kastıyla hareket edildiğini gösterdiği ifade edilmiş olup sanığın kastının öldürmeye yönelik olduğu belirlenmekle, hükümde bu yönüyle hukuka aykırılık bulunmamıştır.

C. Nedensellik Bağı Yönünden

C. Nedensellik Bağı Yönünden

Adli Tıp Kurumu 1. Adli Tıp İhtisas Kurulu tarafından düzenlenen 26.12.2019 tarihli raporda maktulün ölümünün künt kafa ve pelvis travmasına bağlı, pelvis kemik kırığı ile birlikte beyin kanaması ve gelişen komplikasyonlar sonucu meydana gelmiş olduğunun ve maktulün, 13.05.2019 tarihinden sonra başkaca bir travmaya maruz kalmadığının kabulü hâlinde, 13.05.2019 tarihinde maruz kaldığı yaralanma ile ölümü arasında illiyet bağının bulunduğunun belirtilmesi, maktulün 01.06.2021 tarihli kolluk tutanağından da anlaşılacağı üzere, 13.05.2019 tarihinden, vefat ettiği 06.07.2019 tarihine kadar sanığın eylemi haricinde başkaca bir adlî olaya, kazaya ya da yaralanmaya maruz kalmadığının tespit edilmesi karşısında sanığın eylemi ile netice arasında nedensellik bağının bulunduğu anlaşılmakla, hükümde bu yönüyle hukuka aykırılık bulunmamıştır.

V. KARAR

Gerekçe bölümünde açıklanan nedenlerle ... Bölge Adliye Mahkemesi 1. Ceza Dairesinin, 15.10.2021 tarihli ve 2021/2669 Esas, 2021/2729 Karar sayılı kararında, sanık müdafiince öne sürülen temyiz sebepleri ve 5271 sayılı Kanun’un 289 uncu maddesinin birinci fıkrası ile sınırlı olarak yapılan inceleme neticesinde hukuka aykırılık görülmediğinden 5271 sayılı Kanun’un 302 nci maddesinin birinci fıkrası gereği, Tebliğname’ye uygun olarak, oy birliğiyle TEMYİZ İSTEMİNİN ESASTAN REDDİ İLE HÜKMÜN ONANMASINA,

Dava dosyasının, 5271 sayılı Kanun’un 304 üncü maddesinin birinci fıkrası uyarınca Boyabat Ağır Ceza Mahkemesine, Yargıtay ilâmının bir örneğinin ise ... Bölge Adliye Mahkemesi 1. Ceza Dairesine gönderilmek üzere Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına TEVDİİNE,04.07.2022 tarihinde karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2011/2777, Karar No: 2013/16976, Tarih: 03.06.2013

**9. Hukuk Dairesi         2011/2777 E.  ,  2013/16976 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :İŞ MAHKEMESİ

Y A R G I T A Y K A R A R I

Yokluğunda karar verilen ve temizlik işini üstlenen davacının işvereni ... Ldt. Şirketinin davalılar arasındaki sözleşmeye ve Ticaret Sicil kaydına göre merkez adresinin “.... 2. Sok. ... Apt. No:1 ...” adresi olduğu, kararın ise dava dilekçesinin tebliğ edildiği ve şube olduğu anlaşılan ... adresine Tebligat Kanunu’nun 35. Maddesi uyarınca yapıldığı, kararın tebliğinin ... merkez adresine yapılarak usulü işlemleri tamamlandıktan sonra dosyanın gönderilmesi için dosyanın yerel mahkemesine GERİ ÇEVRİLMESİNE, 03.06.2013 tarihinde oy birliği ile karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2012/34135, Karar No: 2014/17994, Tarih: 22.05.2014

**4. Ceza Dairesi         2012/34135 E.  ,  2014/17994 K.**

**"İçtihat Metni"**

Tebliğname No : 2 - 2011/169219

MAHKEMESİ : Ankara 12. Sulh Ceza Mahkemesi

TARİHİ : 07/02/2011

NUMARASI : 2010/872 (E) ve 2011/120 (K)

SUÇLAR : Tehdit, hakaret

Yerel Mahkemece verilen hükümler temyiz edilmekle, başvurunun süresi ve kararın niteliği ile suç tarihine göre dosya görüşüldü:

Temyiz isteğinin reddi nedenleri bulunmadığından işin esasına geçildi.

Vicdani kanının oluştuğu duruşma sürecini yansıtan tutanaklar, belgeler ve gerekçe içeriğine göre yapılan incelemede, başkaca nedenler yerinde görülmemiştir.

Ancak;

Sanığın aşamalardaki “(.....ancak paranın fazla tahsil edildiğini öğrendim. Bu durumu Hicabi Beye telefonla mesajla bildirdim. Daha sonra Hicabi Beyin bürosuna, parayı almak amacıyla, yola çıktım. Hicabi Bey bana telefonda "Ben bu parayı nasıl icra yoluyla aldıysam, sen de icra yoluyla al" dedi ve konuşması kabalaşmaya başladı ve arkasından bana küfretti. Ben de dayanamadım, karşılığında müşteki bana ne şekilde hakaret etmişse de kendisine o şekilde hakaret ettim.....)” şeklindeki savunması karşısında, olayın çıkış nedeni ve gelişmesi değerlendirilerek sonucuna göre tehdit suçu yönünden TCK’nın 29, hakaret suçu yönünden ise anılan Kanunun 129. maddesinde düzenlenen haksız tahrik hükümlerinin uygulanıp uygulanmayacağının tartışılmaması,

Kanuna aykırı ve sanık A.. T..’nın temyiz nedenleri yerinde görüldüğünden tebliğnamedeki onama düşüncesinin reddiyle HÜKÜMLERİN BOZULMASINA, yargılamanın bozma öncesi aşamadan başlayarak sürdürülüp sonuçlandırılmak üzere dosyanın esas/hüküm mahkemesine gönderilmesine, 22.05.2014 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2015/9051, Karar No: 2016/6568, Tarih: 09.06.2016

**20. Hukuk Dairesi         2015/9051 E.  ,  2016/6568 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Kadastro Mahkemesi

Taraflar arasındaki davadan dolayı yerel mahkemece verilen hüküm davacılar ... Belediye Başkanlığı ve Tepebaşı köyü tüzel kişili ile davalı ... tarafından temyiz edilmekle, dosya incelendi gereği düşünüldü:

K A R A R

Temyiz incelemesi yapılabilmesi için;

1) Davacıların dayandığı Mart 330 Tarih ve 82 sıra numaralı tapu kaydı ile 1971 tarihli ve 4 sıra numaralı 1838 m² olan tapu kaydının tüm geldi gittileri ile birlikte getirtilmesi, kadastro çalışmaları sırasında revizyon görüp görmediğinin araştırılması, revizyon görmüş ise, gördüğü parsellere ilişkin tüm kadastro tespit tutanakları ile davalı olanlara ilişkin dava dosyalarından kesinleşenlere ait tapu kayıtlarının ilgili yerlerden getirtilerek,

2) Çekişmeli taşınmazın bulunduğu yöreye ait 1950 yılına ait hava fotoğrafı, 1983 tarihli memeleket haritasının dayanağı hava fotoğrafı ve 1983 yılından sonra düzenlenen memleket haritası ile dayanağı hava fotoğrafı dosyaya getirtildikten sonra; dava dosyasının, hükme esas alınan raporu düzenleyen fen ve orman bilirkişisine verilerek orijinal-renkli (renkli fotokopi) memleket haritasının ölçeğini kadastro paftası ölçeğine, kadastro paftası ölçeğinin de memleket haritası ve hava fotoğrafı ölçeğine bilgisayar ortamında (... veya benzeri programlar kullanılarak) çevrildikten sonra, komşu ve yakın komşu parselleri de gösterecek şekilde birbiri üzerine aplike edilmek suretiyle, çekişmeli taşınmazın konumunun çevre parsellerle birlikte memleket haritaları ve hava fotoğrafları üzerinde gösterilmesi, hava fotoğraflarının stereoskop aleti vasıtasıyla üç boyutlu incelemesi yapılarak, taşınmaz üzerindeki bitki örtüsünü oluşturan unsurların tek tek sayı olarak tarif edildiği, ağaçların cinsi, ortalama yaşı, kapalılık oranı, hâkim ağaç türü ve kulanım şeklinin detaylı olarak açıklandığı ek rapor alınarak,

bu dosya içine konulması; ayrıca, dava dosyasının, 6100 sayılı Kanunun geçici 3. maddesi atfıyla HUMK’nın 433/3. ve Bölge Adliye ve Adlî Yargı İlk Derece Mahkemeleri İle Cumhuriyet Başsavcılıkları İdarî ve Yazı İşleri Hizmetlerinin Yürütülmesine Dair Yönetmeliğin 203. maddeleri uyarınca tarih ve işlem sırasına göre düzenlenip, dizi listesine bağlandıktan sonra gönderilmesi gerekmektedir.

SONUÇ: Yukarıda değinilen eksikliklerin giderilmesi için dosyanın yerel mahkemeye gönderilmesine 09/06/2016 günü oy birliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2012/9001, Karar No: 2013/10397, Tarih: 04.07.2013

**9. Ceza Dairesi         2012/9001 E.  ,  2013/10397 K.**

**"İçtihat Metni"**

Mahkemesi :Sulh Ceza Mahkemesi

Suç : 298 sayılı Kanuna muhalefet

Hüküm : 298 sayılı Kanunun 58. maddesi delaleti ile, aynı Kanunun 151/2, TCK'nın 62/1, 51/1. maddeleri uyarınca mahkumiyet, erteleme

Dosya incelenerek gereği düşünüldü:

Sanığın 298 sayılı Kanunun 151/2. maddesine uygun olduğu kabul edilen, propaganda amaçlı 29.03.2009 tarihinde yapılan Mahalli İdareler Seçimi öncesinde Türkçe'den başka bir dil kullanmaktan ibaret eyleminin siyasi düşünce ve kanaat açıklama yöntemiyle işlendiği anlaşıldığından;

Sanığa yüklenen suçun tarihi, işlenme yöntemi ve temel şekli itibariyle gerektirdiği cezanın süresine göre; hükümden sonra 05.07.2012 tarihli Resmi Gazetede yayımlanarak yürürlüğe giren 6352 sayılı Kanunun geçici 1. maddesi kapsamında kaldığı ve anılan maddenin birinci fıkrasının "b" bendinde yer alan "kovuşturma evresinde, kovuşturmanın ertelenmesine karar verilir" şeklindeki düzenleme karşısında; hükmün sair yönleri incelenmeksizin öncelikle bu sebepten dolayı BOZULMASINA, dosyanın aynı Kanunun geçici 2. maddesinin birinci fıkrası uyarınca hükmü veren mahkemeye gönderilmesine, 04.07.2013 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2012/26010, Karar No: 2014/1124, Tarih: 20.01.2014

**13. Ceza Dairesi         2012/26010 E.  ,  2014/1124 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Hırsızlık

HÜKÜM : Mahkumiyet

Mahalli mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle dosya incelenerek, gereği düşünüldü:

Müşteki ...'nın 17.08.2010 tarihli soruşturma aşamasında alınan beyanında, karakolda görüp tanıdığı yeni su tesisat malzemeleri dışında 4 adet atık su borularının da çalındığını ifade ettiği, 17.08.2010 tarihi tutanak içeriği ve dosya kapsamına göre, sanıkların at arabaları içinde müştekiye ait su tesisat malzemelerinin bulunduğu ve müştekiye teslim edildiği, atık su borularının bulunamadığı, yine sanık ...'ın 30.09.2010 tarihli oturumda molozların orada çöp toplarken yakalandıklarını, inşaat malzemeleri ile su tesisat malzemelerini başka bir çöpün oradan aldıklarını beyan etmesi karşısında; sanıkların müşteki ...'ya yönelik eylemlerini tamamladıkları anlaşılmakla, sanıklar hakkında müşteki ...'ya yönelik eylemleri ile ilgili kurulan hükümde TCK'nın 35. maddesinin uygulanmamasında bir isabetsizlik görülmediğinden tebliğnamedeki bozma düşüncesine iştirak edilmemiştir.

17.08.2010 tarihli olay yeri görgü ve tespit tutanağı içeriğine göre, .. sokağa bakan müşteki ...'nın tadilat ve dekorasyon işlerini yaptığı yerin 4 katlı betonarme bina olduğu, giriş harici 2, 3 ve 4. katların normal daire olup bina sakinlerinin oturduğu, giriş katın dükkan olarak inşaat olduğu, giriş kapılarının olmadığı, girişe göre tam karşıda olan bulunan ve malzeme konulan odanın pimapen kapı olduğu anahtar deliğinin arızalı olduğu, yine mağdur ...'ın sorumlusu olduğu... sokak üzerinde bulunan inşaatın ön tarafının emniyet açısından 1 mt yükseklikte beş on tabir edilen kalaslar ile çevrili olduğunun belirtildiği, müşteki ...'nın 17.08.2010 tarihli soruşturma aşamasında malzemelerin inşaatın 2. katında bulunduğunu, mağdur ...'ın ise 30.09.2010 tarihli oturumda inşaatın dış kısmının koruma amaçlı çevrili olduğu ve çevrili alan içerisinde bulunan kalıp kelepçelerinin çalındığını beyan etmesi karşısında, olay yerinde keşif yapılarak suça konu malzemelerin alındığı yerlerin bina veya eklentileri vasfında olup olmadıkları tespit edilerek sonucuna göre sanıklar hakkında hüküm kurulması gerektiği gözetilmeden haklarında yazılı şekilde TCK'nın 141. maddesinden hüküm kurulması karşı temyiz olmadığından bozma nedeni yapılmamıştır.

-2-

Dosya ve duruşma tutanakları içeriğine, toplanıp karar yerinde incelenerek tartışılan hukuken geçerli ve elverişli kanıtlara, gerekçeye ve hâkimin takdirine göre sanıklar ... ve ...'ın temyiz itirazları yerinde görülmemiş olduğundan reddiyle, eleştiri dışında usul ve kanuna uygun bulunan hükmün tebliğnameye aykırı olarak ONANMASINA, 20.01.2014 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2013/10292, Karar No: 2013/9968, Tarih: 16.04.2013

**13. Hukuk Dairesi         2013/10292 E.  ,  2013/9968 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Tüketici Mahkemesi

KARAR

Dava, su aboneliği yapılması sırasında istenen kanal katılım ve şebeke bedelinden kaynaklanan uyuşmazlığa ilişkindir.

9.2.2011 gün ve 6110 sayılı Bazı Kanunlarda Değişiklik yapılmasına Dair Kanunun 8.maddesi ile 2797 sayılı Yargıtay Yasasının 14.maddesinde yapılan değişiklik uyarınca; Yargıtay Büyük Genel Kurulunun 21.01.2013 günlü ve 2013/1 sayılı kararı uyarınca işbu davada temyizen incelenme görevi 1.2.2013 tarihinden itibaren Yargıtay 3.Hukuk Dairesine verilmiştir.

SONUÇ: Dosyanın görevli Yargıtay Yüksek 3.Hukuk Dairesi Başkanlığına GÖNDERİLMESİNE, 16.4.2013 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2020/6726, Karar No: 2021/2042, Tarih: 01.03.2021

**3. Hukuk Dairesi         2020/6726 E.  ,  2021/2042 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :TÜKETİCİ MAHKEMESİ

Taraflar arasındaki alacak davasının mahkemece yapılan yargılaması sonucunda, davanın reddine yönelik olarak verilen hükmün, süresi içinde davacı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine; temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra, dosya içerisindeki bütün kağıtlar okunup gereği düşünüldü:

Y A R G I T A Y K A R A R I

Davacı, 1989 yılında Bulgaristan’dan zorunlu göçe tabi tutularak Türkiye’ye geldiğini, Devlet Bakanlığınca hazırlanan göçmen evleri projesi kapsamında borçlandırılarak konut satın aldığını, bu bağlamda 4.900.000 TL peşinat (eski para) ödediğini, bu ödemenin borçlandırma sözleşmesi yapılırken mahsup edilmediğini ileri sürerek, bu peşinatın güncelleştirilerek fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydı ile şimdilik 2.500,00 TL’nın yasal faizi ile davalıdan tahsilini istemiştir.

Davalı Toplu Konut idaresi, kendilerine husumet yöneltilemeyeceğini, zamanaşımı süresinin dolduğunu ve davanın haksız olduğunu savunarak davanın reddini dilemiştir.

Mahkemece, davanın reddine karar verilmiş; hüküm, davacı tarafından temyiz edilmiştir.

Davacının Devlet Bakanlığı koordinatörlüğünde yapılan göçmen konutlarından daire satın aldığı, ileride maliyet hesabından mahsup edilmek üzere 4.900.000 TL ödediği, konutun davacıya teslim edilip tapuda devir işleminin yapıldığı, davacının dava dışı bankadan kredi kullanıp ödeme yaptığı ancak maliyet hesabı çıkarıldığında arada oluşacak farkı da aynı koşullarda ödemeyi taahhüt ettiği dosya içeriği, aynı nitelikteki emsal dosyalar ve toplanan delillerle anlaşıldığı gibi bu hususlar tarafların ve mahkemenin de kabulündedir. Uyuşmazlık, yapılan peşin ödemenin maliyet hesabına göre borçlandığı anlaşılan borçtan mahsup edilip edilmediği hakkındadır. Mahkemece, emsal yargıtay kararı, dosya içeriği dikkate alınarak davanın reddine karar verilmiştir. Davacı ile dava dışı banka arasında imzalanan borçlanma sözleşmesinin 1. maddesinde "... borçlu, yukarıda belirtilen miktarın kullandırılmış krediye göre saptanmış olduğunu, borçlanmaya esas kesin maliyetin, inşaatın tamamlanması aşamasından sonra yapılacak kesin hesaplardan sonra tespit edileceğini ve kesin hesap sonucu bulunacak maliyete göre borç miktarının artması halinde, artan miktar için de işbu borçlanma sözleşmesinin aynen takbik edileceğini, bankaca kesin hesap sonucu bulunacak hesaba eklenecek miktara, miktarın ve geri ödeme taksitlerinin belirlenmesi yöntemine, hesap şekline herhangi bir itirazı olmayacağını peşinatın ve taksit tutarlarının artış oranına göre yeniden belirlenecek bu sözleşme hükümlerine göre ödeneceğini , kabul beyan ve taahhüt eder. " şeklinde düzenlenmeye yer verildiği, dosyadaki bilgi ve belgelere göre,

davacının dava dışı bankadan kredi kullanıp ek borçlandırma sözleşmesi ile 88.006.946 TL kredi kullanıp, ödeme yaptığı, ancak maliyet hesabı çıkarıldığında arada oluşacak farkı da aynı koşullarda ödemeyi taahhüt ettiği, borçlanma sözleşmelerinin ileride doğacak ilave maliyeti de kapsayacak şekilde düzenlendiği, Devlet Bakanlığınca konutun kesin maliyet hesabının her bir daire için 86.000.000 TL (eski para) olarak belirlendiği, kesin maliyet hesabının resmi verilere göre hazırlanması ve o tarihte taraflar arasında herhangi bir husumet bulunmaması nedeniyle bu kesin maliyet hesabına itibar edilmesi gerektiği böylece davacının konut maliyetinin üstünde borçlandığı ve mahsup yapıldığına ilişkin kesin ve inandırıcı belgenin dosya içerisinde yer almadığı anlaşılmaktadır. Bu durumda mahkemece davacı tarafından yatırılan peşinatın borçtan mahsup edilmediği kabul edilerek sonucuna uygun bir karar verilmesi gerekirken yazılı şekilde karar verilmesi usul ve yasaya aykırı olup bozma nedenidir.

SONUÇ : Yukarıda açıklanan nedenlerle hükmün davacı yararına BOZULMASINA, 6100 sayılı HMK'nın geçici madde 3 atfıyla 1086 sayılı HUMK'nın 440. maddesi gereğince karar düzeltme yolu kapalı olmak üzere, 01/03/2021 tarihinde oy birliği ile karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2024/16, Karar No: 2025/2651, Tarih: 07.04.2025

**8. Hukuk Dairesi         2024/16 E.  ,  2025/2651 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : Samsun Bölge Adliye Mahkemesi 2. Hukuk Dairesi

SAYISI : 2023/600 E., 2023/934 K.

KARAR : İstinaf başvurusunun esastan reddine

İLK DERECE MAHKEMESİ : Boyabat 1. Asliye Hukuk Mahkemesi

SAYISI : 2020/397 E., 2023/135 K.

Taraflar arasındaki tapusuz taşınmazın tescili davasından dolayı yapılan yargılama sonunda İlk Derece Mahkemesince davanın kabulü karar verilmiştir.

Kararın davalı Hazine vekili tarafından istinaf edilmesi üzerine, Bölge Adliye Mahkemesince başvurunun esastan reddine karar verilmiştir.

Bölge Adliye Mahkemesi kararı davalı ... İdaresi vekili ve davalı Hazine vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

K A R A R

Davacı vekili dava dilekçesinde; dava konusu Sinop ili ... ilçesi ... köyünde bulunan tahmini 450-500 metrekare olan taşınmazı 20 yıldan fazla bir süreden beri müvekkilinin zilyedi bulunduğunu belirterek taşınmazın müvekkilinin adına tapuya tesciline karar verilmesini talep ve beyan etmiştir.

İlk Derece Mahkemesince yapılan yargılama sonunda; davanın kısmen kabulü ile, dava konusu edilen Sinop ili ... ilçesi ... köyünde kain harita mühendisi bilirkişi 27.10.2017 tarihli raporunda (A) harfi ile gösterilen 365,10 m² yüzölçümlü taşınmazın davacı ... adına ayrı bir parsel numarası verilmek suretiyle tapuya kayıt ve tesciline, dava konusu edilen harita mühendisi bilirkişinin raporunda "B" harfi ile gösterilen 95,20 m²'lik taşınmaz yönünden davanın reddine karar verilmiş, davalı Hazine temsilcisinin istinafı üzerine Bölge Adliye Mahkemesince; "...fen bilirkişilerin 27/10/2017 havale tarihli rapor ve eki krokide çekişmeli taşınmaz bölümünün kuzeyinde orman niteliğinde bulunan 156 ada 1 parsel sayılı taşınmaz olduğu anlaşılmasına göre davanın ilgili kamu tüzel kişisi olan Orman Yönetimine de yöneltilmesi gerekirken mahkemece Orman Yönetimi adına duruşma gün ve saati tebliğ edilmemiş, bu şekilde husumet yaygınlaştırılıp taraf koşulu oluşturulmaksızın karar verilmiştir. Öte yandan mahkemece çekişmeli taşınmaza komşu olan orman parseline ilişkin orman kadastro tutanakları ile orman tahdit haritaları ve çalışma tutanakları ile diğer bilgi ve belgeler getirtilmemiş, çekişmeli taşınmazın sınırında orman vasıflı taşınmaz bulunduğunun anlaşılmasına rağmen mahkemece orman bilirkişi marifeti ile keşif yapılarak orman araştırması yapılmadığı..." gerekçesiyle İlk Derece Mahkemesi kararının kaldırılmasına karar verilmiş, kaldırma sonrası İlk Derece Mahkemesince; "...bilirkişi raporları ile dava konusu taşınmazın orman sayılmayan yerlerden olduğu ve 1987 yılı itibariyle tarım arazisi olarak kullanılmakta olduğu ancak 1967-1987 yılları arasında kalan yıllar için hava fotoğrafı bulunmadığı; tanık beyanları ile de dava konusu taşınmazın 1970-1974 yıllarında Ali Topcu isimli şahıs tarafından tarım amaçlı kullanılmakta olduğu ve aynı yıllarda taşınmazın davacı tarafından bu şahıstan satın alınması ile günümüze kadar tarım amaçlı olarak kullanıldığı ve dava tarihi itibariyle gerekli şartların sağlanmış olduğu..." gerekçesiyle davanın kabulüne, Sinop ili ... ilçesi ... Köyü ... mevkiinde fen bilirkişisinin 23.03.2022 tarihli raporuna ekli krokide (A) harfi ile gösterilen 365,10 m² tapusuz taşınmazın davacı ... adına tapuya kayıt ve tesciline, fen bilirkişisinin 23.03.2022 tarihli fen bilirkişi raporu ve eki krokinin kararın eki sayılmasına karar verilmiş; karara karşı davalı Hazine vekilince kanun yoluna başvurulması üzerine Bölge Adliye Mahkemesince; "..