muhamparlak/turkish-law-bge-m3-embeddings huggingface dataset:
Yargıtay — Esas No: 2007/16058, Karar No: 2008/3557, Tarih: 06.03.2008

**(Kapatılan)21. Hukuk Dairesi         2007/16058 E.  ,  2008/3557 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk (İş) Mahkemesi

Davacılar, murisinin iş kazası sonucu ölümünden doğan maddi ve manevi tazminatın ödetilmesine karar verilmesini istemiştir.

Mahkeme ilamında belirtildiği şekilde, isteğin kısmen kabulüne karar vermiştir.

Hükmün davalılardan ... vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldıktan ve Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen raporla dosyadaki kağıtlar okunduktan sonra işin gereği düşünüldü ve aşağıdaki karar tesbit edildi.

K A R A R

Dosyadaki yazılara kararın dayandığı delillerle kanuni gerektirici nedenlere ve özellikle mahkemece alınan kusur raporlarında davalı ...’na kusur izafe edilmese de iş kazasını meydana geldiği fabrika sahibi davalı .....nun işçisi ve fabrikanın imalat müdürü olan davalı ... ... aleyhine açılan kamu davasında bu davalıya 2/8 oranında kusur izafe edilmesi sebebiyle eski T.C.K.’nun 455/1. maddesi gereğince cezalandırılmasına karar verilmiş ve verilen kararın Yargıtay 2. Ceza Dairesince onanmasına ve Borçlar Kanunu’nun 53. maddesi gereğince hukuk hakiminin ceza mahkemesinin mahkumiyet kararındaki fiilin hukuka aykırılığını ve illiyet bağını saptayan maddi olaya ilişkin kabulü ile bağlı olması nedeniyle ceza mahkemesinde alınan kusur raporu esas alınarak davacıların manevi zararından bu davalınında diğer davalılarla birlite müştereken ve müteselsilen sorumlu tutulmasının doğru olmasına göre davalı ...'nın yerinde olmayan tüm temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun olan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı temyiz harcının temyiz eden davalı ... ...'a yükletilmesine,6.3.2008 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2011/10390, Karar No: 2012/16389, Tarih: 27.09.2012

**10. Hukuk Dairesi         2011/10390 E.  ,  2012/16389 K.**

**"İçtihat Metni"**

Mahkemesi :İş Mahkemesi

No :1183-395

Dava, hizmet tespiti istemine ilişkindir.

Mahkeme, ilâmında belirtildiği şekilde davanın kabulüne karar vermiştir.

Hükmün, davalılar avukatları tarafından temyiz edilmesi üzerine, temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldıktan ve Tetkik Hâkimi ... tarafından düzenlenen raporla dosyadaki kağıtlar okunduktan sonra işin gereği düşünüldü ve aşağıdaki karar tespit edildi.

Dosyadaki yazılara, hükmün Dairemizce de benimsenmiş bulunan yasal ve hukuksal gerekçeleriyle dayanağı maddî delillere ve özellikle bu delillerin takdirinde bir isabetsizlik görülmemesine göre, yerinde bulunmayan bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun olan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı temyiz harcının temyiz eden davalılardan ...'ten alınmasına, 27.09.2012 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2015/8687, Karar No: 2018/2995, Tarih: 16.04.2018

**6. Ceza Dairesi         2015/8687 E.  ,  2018/2995 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ağır Ceza Mahkemesi

SUÇ : Yağma, suç eşyasının kabul edilmesi, 6136 sayılı Kanuna aykırılık

HÜKÜM : Hükmün açıklanmasının geri bırakılması, mahkumiyet

Yerel Mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle; başvurunun nitelik, ceza türü, süresi ve suç tarihine göre dosya görüşüldü:

Oluş ve dosya içeriğine göre, olay günü yakınan ... gündüz saatlerinde iş yerinden çıkıp evine giderken daha önce tanımadığı sanık ...'ın, yanına geldiği, "Paran var mı?" diye sorduğu, yakınanın olmadığını söylemesi üzerine "Üstünü arattırma bana" dediği, elini pantolon cebine sokup Samsung Galaxy marka telefonu alıp ara sokağa yürüyerek girdiği, yakınanın da sanık ...'ı takip ettiği yaklaşık 3-4 metre ileride sanık ... ile karşılaştığı, sanık ...'ın telefonunu aldığını anlattıktan sonra sanık ...'e "Ona söyle telefonumu geri versin" dediği, sanık ...'in "Paran var mı?" diye sorduğu, yakınanın, telefonunu geri alma umudu ile 5.-TL parayı sanık ...'e verdiği, sanık ...'in, 20 metre ileride kaldırımda oturan sanıklar Adem ve Fatma'nın yanına gittiği, sanık ...'ın da aynı yere gelmiş olduğu, sanık ...'in yakınana ne olduğunu sorduğu, onun da "Para verdim telefonumu geri versinler" şeklinde konuştuğu,

Sanık ...'in, sanık ...'ı uyarı amaçlı olarak eliyle ittiği, sanık ...'ın belinden bir bıçak çıkartıp yakınana "Daha konuşacak mısın yüzüne faça atayım mı?" dediği, yakınanın korkup oradan ayrıldığı, 20-30 metre uzaklaştıktan sonra yoldan geçen bir kişi aracılığıyla polisi aradığı, yakınanın, Ömer'e verdiği 5.-TL para ile sanıkların içecek aldıkları, 2-3 dakika sonra polislerin sanıkların bulundukları yere geldiği, emniyet güçlerini gören sanıklardan Ömer ve Murat'ın kaçtığı, sanıklar Adem ve Fatma'nın yakalandığı, Adem'in yakalanmadan önce otların arasına suça konu telefonu attığı, otların arasında telefon ve yanında açılmamış içecek kutularının da

bulunduğu, sanıklar Ömer ve Murat'ın da kısa süre sonra yakalandıkları, sanık ...'in üzerinde 6136 sayılı Kanun kapsamında bulunmayan, sanık ...'ın üzerinde ise, 6136 sayılı Kanun kapsamında bıçakların bulunduğu,

Adana Cumhuriyet Başsavcılığı'nın 08.10.2014 gün ve 2014/22053-1510 sayılı iddianamesi ile sanık ...'ın TCK'nın 149/1-a-h, 6136 sayılı Kanun'un 15/1, sanıklar Ömer, Adem ve Fatma'nın TCK'nın 165. maddeleri gereğince cezalandırılmaları için kamu davası açıldığı olay ile yapılan yargılama sonunda kurulan hükümlere karşı açılan temyiz davalarının incelenmesinde;

I-Sanık ... hakkında 6136 sayılı Kanun'a aykırılık suçundan kurulan hükme yönelik temyiz itirazlarına gelince;

Sanık hakkında hükmün açıklanmasının geri bırakılmasına ilişkin karar, CMK'nun 231. maddesinin 12. fıkrası uyarınca itirazı olanaklı kararlardan olup, temyiz olanağı bulunmadığından itirazı incelemeye yetkili ve görevli Mahkemeye iletilmek üzere tebliğnameye uygun olarak, dosyanın Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına İADESİNE,

I-Sanık ... hakkında 6136 sayılı Kanun'a aykırılık suçundan kurulan hükme yönelik temyiz itirazlarına gelince;

Sanık hakkında hükmün açıklanmasının geri bırakılmasına ilişkin karar, CMK'nun 231. maddesinin 12. fıkrası uyarınca itirazı olanaklı kararlardan olup, temyiz olanağı bulunmadığından itirazı incelemeye yetkili ve görevli Mahkemeye iletilmek üzere tebliğnameye uygun olarak, dosyanın Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına İADESİNE,

II-Sanık ... hakkında suç eşyasının kabul edilmesi suçundan kurulan hükmüne yönelik temyiz itirazlarına gelince;

Dosya içeriğine, toplanıp karar yerinde incelenerek tartışılan hukuken geçerli ve elverişli kanıtlara, gerekçeye ve Hakimler Kurulunun takdirine göre, suçun sanık tarafından işlendiğini kabulde ve nitelendirmede usul ve Yasaya aykırılık bulunmadığından, diğer temyiz itirazları yerinde görülmemiştir.

Ancak;

1-Sanık ...'ın üst aramasında ele geçen, bulundurulması ya da taşınması suç oluşturmayan bir adet bıçağın iadesi yerine TCK'nın 54. maddesi uyarınca müsaderesine karar verilmesi,

2-Sanığın neden olduğu yargılama giderinden ayrı sorumlu tutulması gerektiğinin gözetilmemesi,

3-İşlediği fiilin hukuki anlam ve sonuçlarını algılama ve bu fiille ilgili olarak davranışlarını yönlendirme yeteneğinin olup olmadığına ilişkin rapor için harcanması zorunlu kamu masrafı ile istihdam edilmesi ve bir engel bulunması halinde görevlendirilmesi gereken sosyal çalışma görevlilerinin, 18 yaşından küçük sanığın özelliklerini, toplumda yapıcı bir rol üstlenmesini ve mahkemece yararlanılabilecek ./..

toplumsal kaynakların tanınmasını sağlamak üzere düzenleyeceği sosyal inceleme raporu nedeniyle, bilirkişiye ödenen ücretin sanığa yargılama gideri olarak yükletilmesine karar verilmesi suretiyle Avrupa İnsan Hakları Sözleşmesi’nin 6/3-c maddesindeki düzenlemeye ve Çocuk Haklarına Dair Sözleşme'ye aykırı davranılması,

Bozmayı gerektirmiş, sanık ... savunmanının temyiz itirazları bu bakımdan yerinde görülmüş olduğundan, hükmün açıklanan nedenle isteme aykırı olarak BOZULMASINA, bozma nedeni yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden, 5320 sayılı Kanun'un 8/1. maddesi yollamasıyla 1412 sayılı CMUK’nın 322. maddesinin verdiği yetkiye dayanılarak, hüküm fıkrasının müsadere ile ilgili bölümünden sanık ...'a ait bıçağın müsaderesi ile ilgili kısmın çıkarılarak yerine "Adli emanetin 2014/9522 sırasında kayıtlı olup sanık ...'a ait olan bıçağın sanığa iadesine" tümcesinin eklenmesi, adli tıp ve sosyal inceleme raporu giderinin çıkarılması, sanık ... yönünden yargılama giderlerinin sanıktan eşit olarak alınması kısmının çıkarılması, yerine "Sanığın neden olduğu yargılama giderinin ayrı alınması" tümcesinin eklenmesi suretiyle, hükmün DÜZELTİLEREK ONANMASINA,

III-Sanık ... hakkında yağma, sanıklar ..., ... hakkında suç eşyasının kabul edilmesi suçundan kurulan hükümlere yönelik temyiz itirazlarına gelince;

III-Sanık ... hakkında yağma, sanıklar ..., ... hakkında suç eşyasının kabul edilmesi suçundan kurulan hükümlere yönelik temyiz itirazlarına gelince;

1-Sanık ...'ın hüküm tarihinde Osmaniye Kapalı Cezaevi'nde aynı suçtan tutuklu olduğu anlaşıldığından, karar oturumunda hazır bulundurulmayarak yokluğunda hükümlülüğüne karar verilmesi suretiyle, 5271 sayılı CMK'nın 196. maddesine aykırı davranılması, böylece savunma hakkının kısıtlanması,

2-Sanıklar Murat ve Ömer tarafından gerçekleştirilen eylemler sırasında ayrı zeminde ve zaman diliminde bulunan sanık ...'ın sanıkların eylemlerine katılmadığı gibi suçtan elde edilen maldan yararlanma kastı ile de hareket ettiğine ilişkin yeterli delil bulunmadığı düşünülmeden yerinde olmayan gerekçe ile sanık ... hakkında suç eşyasının kabul edilmesi suçundan mahkumiyetine karar verilmesi,

3-Soruşturma evresinde toplanan deliller suç işlendiği hususunda yeterli şüphe oluşturuyorsa Cumhuriyet Savcısı iddianame düzenler. Kamu davasını açma veya açmama yetkisi Cumhuriyet Savcısına aittir.

./..

İddianamede şüpheliye yüklenen suç hakkında; suç teşkil eden fiil, zamanı ve işlendiği yer konusunda açıklama gerektiği gibi olay öyküsünde isnat edilen fiilin hangi fiil olduğu açıkça anlatılmalıdır.Fiilin aynı failin diğer fiillerinden ayırt edilebilir nitelikte belirtilmesi gerekir.Failin her biri birbirinden bağımsız biri diğerinin unsuru olmayan ve ayrı ayrı suç teşkil eden filleri yönünden de iddianamede kamu davasının sınırları açıkça gösterilmelidir. Savcı iddianamesine göre mahkemenin suç teşkil eden hangi filler konusunda karar vermesi gerektiği belirsiz kalmamalıdır. Eksiklik ve yetersizlik varsa bu, yargılamada giderilmelidir.

İddianamede dava konusu yapılmak istenen suç teşkil eden eylemler ayrı ayrı açıklanıp belirlenmesi gerekir. Yani suç teşkil eden fiiller bakımından kamu davasının sınırı açıkça gösterilmelidir.

Suç teşkil eden fiil yönünden kamu davasının dışına çıkmak demek, dava olmadan karar verilmesi anlamını taşır. Böyle bir uygulamaya CMK kuralları kesin engel oluşturur. Hakim, fiilin niteliğini tayin ve takdirde iddianamedeki hukuki görüş ile bağlı değildir. Ancak bilindiği üzere, iddianamede bir olayın açıklanması sırasında başka bir olaydan söz edilmesi o olay hakkında dava açıldığını göstermez. İddianamede dava konusu yapılan ve her biri ayrı ayrı bağımsız suç teşkil eden her bir fiilin açıklanması gerekir.

Sanıkların suç oluşturan hangi eylemlerden yargılandığını bilmek hakkıdır. Bu, savunmanın kullanılması açısından güvencedir.

Somut olaya gelince;

Sanıkların suç oluşturan hangi eylemlerden yargılandığını bilmek hakkıdır. Bu, savunmanın kullanılması açısından güvencedir.

Somut olaya gelince;

Yakınanın, telefonunun sanık ... tarafından zorla alındığı sırada olay yerinden 3-4 metre mesafede bulunan sanık ...'i fark ettiği, olayları gören sanık ...'e sanık ...'tan telefonu geri alması umudu ile 5.-TL verdiği, bundan sonraki olaylar düşünüldüğünde ise, 5.-TL'nin suçtan elde edildiğinin düşünülemeyeceği, harcanmasının da TCK'nın 165. maddesi kapsamında değerlendirilemeyeceği ancak, sanık ... tarafından gerçekleştirilen yağma eylemi sırasında sanık ...'in bu sanığın eylemini katkısı olup olmadığı yönünde bir değerlendirme yapılması için ise; anılan suç ile ilgili kamu davası açılıp sonucuna göre delillerin değerlendirilmesi gerekirken 5.-TL paranın alınmasının TCK'nın 165. maddesi kapsamında olduğunun kabulle yazılı şekilde hüküm kurulması,

4-İşledikleri fiilin hukuki anlam ve sonuçlarını algılama ve bu fiille ilgili olarak davranışlarını yönlendirme yeteneklerinin olup olmadığına ilişkin rapor için harcanması zorunlu kamu masrafı ile istihdam edilmesi ve bir engel bulunması

halinde görevlendirilmesi gereken sosyal çalışma görevlilerinin, 18 yaşından küçük sanığın özelliklerini, toplumda yapıcı bir rol üstlenmesini ve mahkemece yararlanılabilecek toplumsal kaynakların tanınmasını sağlamak üzere düzenleyeceği sosyal inceleme raporu nedeniyle, bilirkişiye ödenen ücretin sanıklara yargılama gideri olarak yükletilmesine karar verilmesi suretiyle Avrupa İnsan Hakları Sözleşmesi’nin 6/3-c maddesindeki düzenlemeye ve Çocuk Haklarına Dair Sözleşme'ye aykırı davranılması,

Bozmayı gerektirmiş, sanık ... ve savunmanı, sanıklar ..., ... savunmanlarının temyiz itirazları ve kısmen tebliğnamedeki düşünce bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan, sanık ... yönünden diğer yönleri incelenmeyen hükmün açıklanan nedenlerle BOZULMASINA, 16.04.2018 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2012/5730, Karar No: 2012/30980, Tarih: 16.10.2012

**8. Ceza Dairesi         2012/5730 E.  ,  2012/30980 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : 6136 sayılı Yasaya aykırılık

HÜKÜM : Hükümlülük ve müsadere

Gereği görüşülüp düşünüldü:

Yapılan duruşmaya, toplanıp karar yerinde gösterilen kanıtlara, mahkemenin yargılama sonuçlarına uygun olarak oluşan kanaat ve takdirine göre yerinde görülmeyen sair itirazların reddine, ancak:

5237 sayılı TCK.nda cezaların içtimaına dair bir düzenleme bulunmadığı gözetilmeden, hapisten çevrilen para cezası ile doğrudan verilen para cezasının toplanması,

Yasaya aykırı ise de, yeniden yargılama yapılmasını gerektirmeyen bu hususun 5320 sayılı Yasanın 8/1.maddesi uyarınca uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK.nun 322.maddesi gereğince düzeltilmesi mümkün bulunduğundan, hüküm fıkrasından hapis cezasından çevrilen ve doğrudan verilen para cezalarınının içtimaına ilişkin bölümün çıkarılması suretiyle sair yönleri usul ve yasaya uygun bulunan hükmün (DÜZELTİLEREK ONANMASINA), 16.10.2012 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2015/2200, Karar No: 2015/3045, Tarih: 14.04.2015

**20. Hukuk Dairesi         2015/2200 E.  ,  2015/3045 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Sulh Hukuk Mahkemesi

Vesayet hukukuna ilişkin davada... Sulh Hukuk Mahkemesi ve ...Sulh Hukuk Mahkeme'since ayrı ayrı yetkisizlik kararı verilmesi nedeni ile yargı yerinin belirlenmesi için gönderilen dosya içindeki tüm belgeler incelendi, gereği düşünüldü:

K A R A R

Dava, vasi atanması talebine ilişkindir.

Van Sulh Hukuk Mahkemesince, .. Tipi Kapalı Ceza İnfaz Kurumunca hükümlüye vasi tayinin talep edildiği, kısıtlı adayı ...'nın yabancı uyruklu olduğu, önceki yerleşim yeri belli olmayan veya yabancı ülkedeki yerleşim yerini bıraktığı halde, Türkiye'de henüz bir yerleşim yeri edinmemiş olan kimsenin halen oturduğu yerin yerleşim yeri olarak sayıldığı gerekçesiyle yetkisizlik kararı verilmiştir.

...Sulh Hukuk Mahkemesi ise, yazılan müzekkere cevabından hükümlünün hali hazırda....Kapalı Ceza İnfaz Kurumunda bulunduğu ve vasi adayı olarak bildirilen kişinin..Tipi Kapalı Ceza İnfaz Kurumunda görev yaptığının anlaşıldığını belirterek yetkisizlik yönünde hüküm kurmuştur.

Türk Medenî Kanununun 411. maddesine göre, "Vesayet işlerinde yetki, küçüğün veya kısıtlının yerleşim yerindeki vesayet dairelerine aittir." Aynı Kanunun 19/1. maddesi uyarınca da, “Yerleşim yeri, bir kimsenin sürekli kalma niyetiyle oturduğu yerdir.”

Dosya kapsamından, hükümlünün yabancı uyruklu olup, yerleşim yeri bulunmadığı ve halen...Kapalı Ceza İnfaz Kurumu'nda bulunduğu anlaşıldığından, uyuşmazlığın... Sulh Hukuk Mahkemesinde çözümlenmesi gerekmektedir.

SONUÇ: Yukarıda belirtilen nedenlerle; 6100 sayılı HMK’nın 25 ve 26. maddeleri gereğince... Sulh Hukuk Mahkemesinin YARGI YERİ OLARAK BELİRLENMESİNE 14/04/2015 gününde oy birliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2010/4942, Karar No: 2010/5308, Tarih: 06.05.2010

**1. Hukuk Dairesi         2010/4942 E.  ,  2010/5308 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ

DAVACI-DVL. : ...

DAVALI-DVC. : ...

DAVA TÜRÜ : ELATMANIN ÖNLENMESİ-ECRİMİSİL

Taraflar arasındaki davadan dolayı Bala Asliye Hukuk Hakimliğinden verilen 07.04.2009 gün ve 204-60 sayılı hükmün bozulmasına ilişkin olan 16.12.2009 gün ve 11962-13307 sayılı kararın düzeltilmesi süresinde davacı (karşı davalı) vekili tarafından istenilmiş olmakla, dosya incelendi gereği görüşülüp düşünüldü:

-KARAR-

Karar düzeltme dilekçesinde yazılı nedenler HUMK’nun 440. maddesinde gösterilen dört halden hiçbirine uymamaktadır. Bu nedenle karar düzeltme isteğinin REDDİNE, davacı (karşı davalıdan) usulün 442/3. maddesi ve 4421 Sayılı Yasa gereğince takdiren 172.00.-TL. para cezası ile 35.50.-TL. red harcının alınarak Hazineye gelir kaydına, 06.05.2010 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2023/1885, Karar No: 2023/6996, Tarih: 04.12.2023

**11. Hukuk Dairesi         2023/1885 E.  ,  2023/6996 K.**

**"İçtihat Metni"**

İNCELENEN KARARIN

MAHKEMESİ : Konya Bölge Adliye Mahkemesi 6. Hukuk Dairesi

SAYISI : 2021/517 Esas, 2022/2538 Karar

HÜKÜM : Karar verilmesine yer olmadığına

İLK DERECE MAHKEMESİ : Konya 4. Asliye Ticaret Mahkemesi

SAYISI : 2019/471 E., 2020/103 K.

Taraflar arasındaki geçerli ortaklık ilişkisi kurulmadığının tespiti ve alacak davasından dolayı yapılan yargılama sonunda İlk Derece Mahkemesince dava hakkında karar verilmesine yer olmadığına karar verilmiştir.

Kararın davacı vekili ve davalı şirket vekili tarafından istinaf edilmesi üzerine, Bölge Adliye Mahkemesince davacı vekilinin istinaf başvurusunun kabulü ile İlk Derece Mahkemesi hükmü kaldırılarak yeniden esas hakkında hüküm kurulmak suretiyle dava hakkında karar verilmesine yer olmadığına karar verilmiştir.

Bölge Adliye Mahkemesi kararı davacı vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

I. DAVA

Davacı vekili dava dilekçesinde; davalı şirketin yurt dışında birçok ülkede yatırılan paraların istenildiği her an geri çekilebileceği ve karşılığında yüksek oranda faiz verileceği garantisi ile müvekkilinin davalı tarafa para verdiğini, ancak ödenen paranın bir türlü geri alınamadığını ileri sürerek, taraflar arasında geçerli bir ortaklık ilişkisi bulunmadığının tespitine ve ödenen paranın davalılardan tahsiline karar verilmesini talep etmiştir.

II. CEVAP

Davalı şirket vekili cevap dilekçesinde; davanın süresinde açılmadığını, davacının iddialarının asılsız olduğunu, davacının şirketin ortağı olduğunu savunarak davanın reddini istemiştir.

III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile 7194 sayılı Dijital Hizmet Vergisi ile Bazı Kanunlarda ve 375 sayılı Kanun Hükmünde Kararnamede Değişiklik Yapılması Hakkında Kanun'un (7194 sayılı Kanun) 41 ... maddesi kapsamında dava hakkında karar verilmesine yer olmadığına karar verilmiştir.

IV. İSTİNAF

A. İstinaf Yoluna Başvuranlar

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davacı vekili ve davalı şirket vekili istinaf başvurusunda bulunmuştur.

B. İstinaf Sebepleri

1.Davacı vekili istinaf dilekçesinde özetle; 7194 sayılı Kanun'un 41 ... maddesinin Anayasa'ya aykırı olduğunu, davacının ... yargılanma hakkının ihlal edildiğini ve yargılama masraflarının hatalı olduğunu belirterek İlk Derece Mahkemesi kararının kaldırılmasına karar verilmesini istemiştir.

2.Davalı ...Ş. vekili istinaf dilekçesinde özetle; kararda zamanaşımı ve hak düşürücü süre yönünden değerlendirme yapılmasının hatalı olduğunu belirterek İlk Derece Mahkemesi kararının kaldırılmasına karar verilmesini istemiştir.

C. Gerekçe ve Sonuç

2.Davalı ...Ş. vekili istinaf dilekçesinde özetle; kararda zamanaşımı ve hak düşürücü süre yönünden değerlendirme yapılmasının hatalı olduğunu belirterek İlk Derece Mahkemesi kararının kaldırılmasına karar verilmesini istemiştir.

C. Gerekçe ve Sonuç

Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararıyla davalı şirket vekilinin istinaf başvurusunun esastan reddine, yargılama giderlerinin hatalı olduğu gerekçesiyle davacı vekilinin istinaf başvurusunun kabulü ile İlk Derece Mahkemesi hükmünün kaldırılmasına, yeniden esas hakkında hüküm kurulmasına ve dava hakkında karar verilmesine yer olmadığına karar verilmiştir.

V. TEMYİZ

A. Temyiz Yoluna Başvuranlar

Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davacı vekili temyiz isteminde bulunmuştur.

B. Temyiz Sebepleri

Davacı vekili temyiz dilekçesinde özetle; istinaf dilekçesindeki sebepleri tekrar ederek kararın bozulmasına karar verilmesini istemiştir.

C. Gerekçe

1. Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme

Uyuşmazlık, geçerli ortaklık ilişkisi kurulmadığının tespiti ve alacak talebine ilişkindir.

2. İlgili Hukuk

1. 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun (6100 sayılı Kanun) 369 uncu maddesinin birinci fıkrası ile 370 ve 371 ... maddeleri.

2. 7194 sayılı Kanun'un 41 ... maddesi.

3. 12.09.2023 tarihli Resmi Gazete'de yayımlanan Anayasa Mahkemesi'nin 18.05.2023 tarihli ve 2020/11 E. 2023/98 K. sayılı iptal kararı.

3. Değerlendirme

Dava konusu uyuşmazlığa uygulanan 7194 sayılı Kanun'un 41 ... maddesi Anayasa Mahkemesi'nin 18.05.2023 tarihli ve 2020/11 E. 2023/98 K. sayılı iptal kararı ile Anayasa'ya aykırı bulunarak iptal edilmiştir. Bu durumda İlk Derece Mahkemesince ve Bölge Adliye Mahkemesince verilen kararların yasal dayanağı ortadan kalkmış olmakla tarafların iddia ve savunmaları ile ilk itirazları değerlendirilerek davanın esası hakkında bir karar verilmek üzere Bölge Adliye Mahkemesi kararının resen bozulmasına karar vermek gerekmiştir.

VI. KARAR

Açıklanan sebeplerle;

Temyiz olunan Bölge Adliye Mahkemesi kararının resen BOZULMASINA,

Bozma sebebine göre davacı vekilinin temyiz itirazlarının incelenmesine şimdilik yer olmadığına,

Peşin alınan temyiz karar harcının istek halinde ilgiliye iadesine,

Dosyanın kararı veren Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine,

04.12.2023 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.