muhamparlak/turkish-law-bge-m3-embeddings huggingface dataset:
Yargıtay — Esas No: 2007/2940, Karar No: 2007/4282, Tarih: 17.04.2007

**(Kapatılan)14. Hukuk Dairesi         2007/2940 E.  ,  2007/4282 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Davacı temsilcisi tarafından, davalı aleyhine 6.4.2004 gününde verilen dilekçe ile tapu iptali ve yayla olarak sınırlandırma istenmesi üzerine yapılan duruşma sonunda; davanın kabulüne dair verilen 26.1.2006 günlü hükmün Yargıtayca incelenmesi davalı vekili tarafından istenilmekle süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosya ve içerisindeki bütün kağıtlar incelenerek gereği düşünüldü:

\_K A R A R\_

Dava, kadim yaylak iddiasına dayalı tapu iptali ve özel siciline yazılması istemiyle açılmıştır.

Davalı, dava konusu taşınmazın bulunduğu yerin yayla olmadığını, vakıf taşınmazı olduğunu belirterek davanın reddini savunmuştur.

Mahkemece istem hüküm altına alınmış, kararı davalı temyiz etmiştir.

Dava konusu taşınmazın ... yaylası olarak bilinen ve memleket haritalarında bu isimle işaretlenen 1600 rakımlı bölgede bulunduğu, aynı yörede açılan bir başka dava sebebiyle yapılan yargılamada taşınmazın Yargıtay 17.Hukuk Dairesinin 29.12.1995 tarih 7745-7843 sayılı ilamında ve Hukuk Genel Kurulunun 29.05.1996 tarih 1996/17-294-426 sayılı ilamı ile yaylak olarak kabul edildiği, dosyada toplanan deliller mahallinde yapılan keşif ve keşif sonucu bilirkişinin düzenlediği kroki ile sabittir.

Taşınmazın orman ile ilgisine gelince; Orman Mühendisi Bilirkişi ... tarafından düzenlenen raporun gerekçe kısmında, bölgede yapılan ve kesinlik kazanan orman çalışmaları neticesinde davaya konu parselin orman sınırları dışına çıkarıldığı, memleket haritasında orman dışı açıklık alan, amenajman haritasında da iskan alanları kapsamında olduğu belirtilerek sonuç itibariyle taşınmazın orman sayılmayan alanlar içerisinde olduğu belirtilmiştir. Dosyadaki kanıtlar ve benzer dosyalarda yapılan keşifler sonucu düzenlenen raporlar ile; orman kadastrosunun arazi kadastrosuna esas olmak üzere yapıldığı kadastro çalışmalarının 1994 yılında kesinleştiği, anılan çalışma dışında bundan önce başkaca yapılmış bir orman kadastrosu da bulunmadığından " Orman

sınırları dışına çıkarıldığı" ibaresinin "orman sınırları dışında bırakılmıştır" anlamında rapora yazıldığı anlaşıldığından aşınmazın orman ile ilgisinin bulunmadığı kabul edilmiştir.

HUMK.nun 238/2.maddesine göre “maruf ve meşhur olan hususlar münazaalı sayılmaz”, davalı taşınmazın bulunduğu yer sadece o yöre halkı tarafından değil herkesin bildiği yurt genelinde maruf olan “... Yaylasıdır”. Bilinen gerçekler karşısında mahkemece taşınmazın niteliğinin yayla olarak belirlenmesinde usul ve yasaya aykırılık yoktur.

HUMK.nun 238/2.maddesine göre “maruf ve meşhur olan hususlar münazaalı sayılmaz”, davalı taşınmazın bulunduğu yer sadece o yöre halkı tarafından değil herkesin bildiği yurt genelinde maruf olan “... Yaylasıdır”. Bilinen gerçekler karşısında mahkemece taşınmazın niteliğinin yayla olarak belirlenmesinde usul ve yasaya aykırılık yoktur.

Diğer taraftan, Türk Medeni Kanununun 101.maddesi hükmüne göre “Vakıflar gerçek veya tüzel kişilerin yeterli mal ve hakları belirli ve sürekli bir amaca özgülemesiyle oluşan tüzel kişiliğe sahip mal topluluklarıdır. Vakfın Osmanlı Hukukundaki tarifi de Türk Medeni Kanununun 101.maddesindeki tarife paraleldir. Kavram olarak denilebilir ki, vakıftan amaç; bir aynın (malın) menfaatlerini hayır yönüne tahsis etmektir. (Eren F.Başpınar V.Toprak Hukuku 2.Baskı Sayfa 63.) Vakfın kurulabilmesi için belirli bir amaca yönelmiş mal olmalıdır. Ancak, tahsisi yapılacak-kural olarak-gayrimenkulün vakfın amacına cevap vermesi gerekir.

4342 sayılı Mera Kanununun 3.maddesine göre yaylak; çiftçilerin hayvanları ile birlikte yaz mevsimini geçirmeleri, hayvanlarını otlatmaları ve otundan yararlanmaları için tahsis edilen veya kadimden beri bu amaçla kullanılan yerdir. Devletin hüküm ve tasarrufu altındaki yaylakın özel mülkiyete geçirilmesi, amacı dışında kullanılması sınırlarının daraltılması olanaklı değildir. Bu hali ile kamu malı niteliği gösteren ve tarım arazisi özelliği olmayan yaylakta vakıf kurulabilmesi mümkün olmadığından yaylak olduğu saptanan taşınmazla ilgili davanın kabulünde bir isabetsizlik bulunmamaktadır.

Yapılan yargılamaya, toplanan delillere ve tüm dosya içeriğine göre tarafların bütün temyiz itirazlarının reddi ile usul ve yasaya uygun hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı onama harcının temyiz edene yükletilmesine, 17.04.2007 tarihinde oybirliği ile karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2011/27335, Karar No: 2012/12031, Tarih: 12.04.2012

**12. Hukuk Dairesi         2011/27335 E.  ,  2012/12031 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ: Suşehri İcra Hukuk Mahkemesi

TARİHİ : 22/03/2011

Yukarıda tarih ve numarası yazılı mahkeme kararının müddeti içinde temyizen tetkiki alacaklı tarafından istenmesi üzerine bu işle ilgili dosya mahallinden daireye gönderilmiş olup, dava dosyası için  Tetkik Hakimi tarafından  düzenlenen rapor dinlendikten ve dosya içerisindeki tüm belgeler okunup incelendikten sonra işin gereği görüşülüp düşünüldü :

Çeke dayalı takiplerin genel yetkili olan borçlunun ikametgahının bulunduğu yerdeki icra dairesinde (HUMK.nun 9.madde) ödeme yerindeki icra dairesinde (TTK.nun 692/4.madde) ödeme yeri çekte gösterilmemişse, muhatap bankanın bulunduğu yer ödeme yeri sayıldığından buradaki icra dairesinde ve çekin keşide edildiği yerde, ayrıca İİK.nun 50.maddesinin göndermesiyle uygulanması gereken HUMK.nun 9/2.maddesinin 1.cümlesine göre davalı (borçlu) birden fazla ise bunlardan birinin ikametgahında yapılması mümkündür. Ayrıca HUMKnun 23/son maddesi uyarınca borçlu yetki itirazında bulunurken yetkili yeri açıkça göstermek zorundadır.

Somut olayda, Niğde İcra Dairelerinin yetkili olduğunu ileri sürerek yetki itirazında bulunan borçlunun, takip dosyasındaki 30.12.2007 tarihli zabıta araştırması tutanağından ve de borçluya 30.09.2010 tarihinde tebliğ edilen ödeme emrinden mahkeme dosyasına sunulan 17.7.2007 tarihli vekaletnameden, ikametgahının İstanbul olduğu çekin keşide yerinin ve muhatap bankanın bulunduğu yerin İzmir olduğu, diğer borçlulara ödeme emri tebligatının yapılamadığı anlaşılmaktadır. O halde, takipte Niğde  icra daireleri gerçekten yetkili değildir.Bu durumda şikayetçi borçlu yetkili icra dairelerinden birini göstermemiştir.

Mahkemece itirazında gerçek yetkili yeri göstermeyen borçlunun yetki itirazının reddedilerek sair itiraz ve şikayetlerinin incelenerek oluşacak sonuca göre bir karar verilmesi gerekirken eksik incelemeyle yazılı şekilde hüküm tesisi isabetsizdir.

SONUÇ  : Alacaklının temyiz itirazlarının kabulü ile mahkeme kararının yukarıda yazılı nedenlerle İİK. 366 ve HUMK.’nun 428. maddeleri uyarınca (BOZULMASINA), 12.04.2012 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2015/3878, Karar No: 2019/549, Tarih: 24.01.2019

**10. Ceza Dairesi         2015/3878 E.  ,  2019/549 K.**

**"İçtihat Metni"**

Mahkeme : Asliye Ceza Mahkemesi

Suç : Kullanmak için uyuşturucu madde bulundurma

Hüküm : Tedavi ve denetimli serbestlik tedbirine uyulmaması üzerine mahkûmiyet

Dosya incelendi.

GEREĞİ GÖRÜŞÜLÜP DÜŞÜNÜLDÜ :

Yapılan yargılamaya, toplanıp karar yerinde gösterilen delillere, mahkemenin kovuşturma sonuçlarına uygun şekilde oluşan inanç ve takdirine, incelenen dosya içeriğine göre diğer temyiz itirazlarının reddine, ancak;

Hükümden önce 28.06.2014 tarihli Resmî Gazete'de yayımlanarak yürürlüğe giren 6545 sayılı Kanunun 68. maddesi ile değiştirilen TCK'nın 191. maddesi ve aynı Kanunun 85. maddesi ile eklenen 5320 sayılı Kanunun geçici 7. maddesi sanık lehine hükümler içermekte olup, öncelikle; 6545 sayılı Kanunun 68. maddesi ile değiştirilen TCK'nın 191. maddesinin 5. fıkrası ve aynı Kanunun 85. maddesi ile eklenen 5320 sayılı Kanunun geçici 7. maddesinin olaya tatbik kabiliyeti bulunup bulunmadığının tesbiti açısından, sanık hakkında kullanmak için uyuşturucu madde bulundurma suçundan dolayı bu suç tarihinden önce açılmış başka dava olup olmadığı, varsa sanığın bu suçu diğer davaya konu olan suç nedeniyle verilen tedavi ve/veya denetimli serbestlik tedbirinin infazı sırasında işleyip işlemediğinin ve önceki dava sonucunun araştırılması, gerektiğinde Denetimli Serbestlik Müdürlüğünden suç tarihinde sanığın infazda olan başka bir tedavi ve denetimli serbestlik tedbiri kararının bulunup bulunmadığı sorulup belirlendikten sonra;

a) Sanık bu suçu, daha önce işlediği suçtan dolayı yapılan kovuşturma aşamasında hükmolunan tedavi ve/veya denetimli serbestlik tedbirinin infazı sırasında işlemiş ve önceki suçtan mahkûmiyet kararı verilmiş ise, 6545 sayılı Kanunun 68. maddesi ile değiştirilen TCK'nın 191. maddesinin 5. fıkrasında öngörülen “Erteleme süresi zarfında kişinin kullanmak için tekrar uyuşturucu veya uyarıcı madde satın alması, kabul etmesi veya bulundurması ya da uyuşturucu veya uyarıcı madde kullanması, dördüncü fıkra uyarınca ihlâl nedeni sayılır ve ayrı bir soruşturma ve kovuşturma konusu yapılmaz” hükmü uyarınca, ikinci suçtan açılan bu davanın kovuşturma şartının ortadan kalkması nedeniyle, CMK'nın 223. maddesinin 8. fıkrası uyarınca “davanın düşmesine” , karar verilmesinde,

b) Sanık hakkında aynı suçtan açılmış başka dava yoksa veya sanık bu suçu daha önce işlediği suçtan dolayı verilen tedavi ve/veya denetimli serbestlik tedbirinin infazı sırasında işlemiş değilse veya daha önce işlediği suçtan dolayı yapılan kovuşturma aşamasında hükmolunan tedavi ve denetimli serbestlik tedbirinin infazı sırasında işlemiş ve önceki suçtan beraat kararı verilmiş ise, bu suç nedeniyle doğrudan tedavi ve denetimli serbestlik tedbiri uygulanmış olan sanığın, yükümlülüklerini ihlal ettiğinin sabit görülmesi halinde hakkında, 6545 sayılı Kanunun 85. maddesi ile 5320 sayılı Kanuna eklenen geçici 7. maddenin 3. fıkrası uyarınca, yargılamaya devam olunarak, suç tarihi itibarıyla, TCK'nın 191. maddesi çerçevesinde bir karar verilmesinde,

Zorunluluk bulunması,

Bozmayı gerektirmiş, sanığın temyiz itirazları bu nedenle yerinde olduğundan, hükmün BOZULMASINA, 24/01/2019 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2015/12955, Karar No: 2017/2007, Tarih: 08.03.2017

**20. Hukuk Dairesi         2015/12955 E.  ,  2017/2007 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki davanın yapılan yargılaması sonunda kurulan hükmün Yargıtayca incelenmesi davacı vekili tarafından istenilmekle, süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosya incelendi, gereği düşünüldü.

K A R A R

Davacı vekili dava dilekçesi ile; ... ili ... ilçesi Yukarı ... mahallesinde 5831 sayılı Tapulama Kanununun 8. maddesi ve 3402 sayılı Kadastro Kanununun 4. maddesi ile 6831 sayılı ... Kanununun 2/B maddesine göre yapılan çalışmalar sonucunda Hazine adına ... dışına çıkarılan yerlerde yapılan kadastro çalışmalarının kontrol işlemleri ve askı ilan itirazları ile ilgili olarak idarelerince yapılan inceleme sonucunda; ... Kadastro Müdürlüğünün 31/01/2012 tarih ve 376 sayılı Askı İlanı Cetvelinde; Hazine adına kayıtlı, cinsi "bahçe" olarak belirtilen askı ilanının "... ayni haklar, şerhler, beyanlar, rehinler" hanesinde kullanıcıların ad ve soyadları yazılı olan 5480 parsel nolu taşınmazın ormancılık tekniği ve ... mevzuatı çerçevesinde kısmen ve tamamen eylemli ... (Ağaçlık) olması nedeniyle yapılan tespite itiraz ettiklerini, ormanların devletin hüküm ve tasarrufu altında bulunan yerlerden olduğunu, tapu, zaman aşımı zilyetlik, imar ve ihya yoluyla kazanılma olanağının bulunmadığını, bu hükmün Anayasa ile güvence altına alındığını beyanla, dava konusu 5480 parsel sayılı taşınmazla ilgili kadastro tespitine itirazlarının kabulü ile Eylemli ... (ağaçlık) olarak kabulüne" yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davalı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Mahkemece yapılan yargılama sonucu;

toplanan deliller, mahallinde icra edilen keşif, aldırılan bilirkişi raporları ve tüm dosya kapsamı ile, dava konusu taşınmazın 31/12/1981 tarihinden evvel bilim ve fen bakımından ... niteliğini tam olarak kaybettiği, ... sınırları dışına çıkarılarak bahçe vasfıyla kullanıldığından kullanıcıları beyanlar hanesinde gösterilmek suretiyle Hazine adına tapuya tescil edildiği, taşınmazın eylemli ... vasfında bulunmadığı ve tapu kaydında bahçe olarak belirtilen niteliğinin fiili durumla örtüştüğü yönünde tam bir vicdani kanaate varılarak, davanın reddine karar verilmiş, hüküm davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir.

Dava dilekçesindeki açıklamaya göre dava, kadastro tespitine itiraza ilişkindir.

İncelenen dosya kapsamına, kararın dayandığı gerekçeye ve özellikle keşif sonucu düzenlenen bilirkişi raporunda, taşınmazın eylemli biçimde ... olmadığının saptandığına göre,

yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddi ile usul ve kanuna uygun olan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı onama harcının temyiz edene yükletilmesine 08/03/2017 gününde oy birliği ile karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2012/2493, Karar No: 2012/4706, Tarih: 06.07.2012

**23. Hukuk Dairesi         2012/2493 E.  ,  2012/4706 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki birleşen alacak, tapu iptali ve tescil davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı asıl ve birleşen davaların kısmen kabulüne yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde taraf vekillerince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.

-K A R A R-

Davacı vekili, müvekkilinin davalı yüklenicilerle imzaladığı 28.02.2006 tarihli arsa payı karşılığı inşaat sözleşmesi uyarınca kendisine düşen bölümlerin teslim edilmediğini ileri sürerek, eksik ve kusurlu işlerin giderilmesini, yapılmayan iki adet otopark bedeliyle kira alacaklarının davalılardan tahsilini talep etmiştir.

Davalı yükleniciler, davacının vermesi gereken 2 no'lu dairenin tapusunu vermeyerek finans güçlüğü yaşamalarına neden olduğunu, dairelerini kiraya dahi verdiğini savunarak, davanın reddini istemişler; birleşen davalarında ise, iskan ruhsatının 28.11.2008'de alındığını, alınmasına rağmen kendi paylarına düşen 2 no'lu bağımsız bölümün adlarına tescili veya bağımsız bölümlerin satış yetkisinin verilmemesi sebebiyle uğradıkları zarar karşılığı olarak 10.000,00 TL'nin davalı arsa sahibinden tahsilini talep ve dava etmişlerdir.

Mahkemece; iddia, savunma, benimsenen bilirkişi raporu ve tüm dosya kapsamına göre, asıl davada taleple bağlı kalınarak 3.500,00 TL eksik ve kusurlu işler bedeli ile 16.500,00 TL kira alacağı olmak üzere toplam 20.000,00 TL'nin davalı yüklenicilerden tahsiline, birleşen davada ise, 2 no'lu bağımsız bölümün yükleniciler adına tesciline, 5.367,00 TL de iskân ruhsatı tarihiyle 17.02.2010 birleşen dava tarihi arasındaki süre için kira tazminatı olarak davacı arsa sahibinden tahsiline karar verilmiştir.

Karar, taraf vekillerince temyiz edilmiştir.

1) Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle gerektirici sebeplere, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, davalı yüklenicilerin tüm, davacı arsa sahibinin aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan sair temyiz itirazlarının reddi gerekmiştir.

2) Birleşen davanın davacısı olan yükleniciler açtıkları davada, kendi paylarına düşen 2 no'lu bağımsız bölümün adlarına tescilini istedikten başka, hakettikleri bağımsız bölümün sözleşmede öngörülen sürede adlarına verilmemesi sebebiyle uğradıkları zararın tazmininide talep etmişlerdir. Ne var ki, sözleşmede yüklenicilere ait olacak bağımsız bölümlerin ferağ tarihleri kesin vade şeklinde kararlaştırılmadığı gibi, arsa sahibi açtığı asıl davadan önce bu hususta BK'nun 101. maddesi uyarınca temerrüde de düşürülmüş değildir. Bu arada yapılan yargılama sonucu arsa sahibinin eksik işlerin giderilme bedeliyle kira tazminatı konularında alacağının bulunduğu saptanmış olup, bu alacaklarının teminatı olarak birleşen dava konusu bağımsız bölümü elde tutması da haklı bulunmaktadır. Bu itibarla, birleşen davada yüklenicilerin tazminat isteminin reddi yerine kabulü doğru olmamıştır.

Bunun yanında, birleşen davada, 2 no'lu bağımsız bölümün yüklenici adına tapuya tesciline karar verilmiş ise de, bu bağımsız bölüm aynı zamanda arsa sahibinin güvencesini teşkil ettiğinden, asıl davada hüküm altına alınan miktarın ödenmesi şartıyla tescile karar verilmesi gerekirken, bu hususun nazara alınmaması da yerinde olmamış, kararın bu yönlerden bozulması gerekmiştir.

SONUÇ: Yukarıda 1. bentte açıklanan nedenlerle, davalı yüklenicilerin tüm, davacı arsa sahibinin sair temyiz itirazlarının reddine, 2. bent uyarınca temyiz olunan hükmün, temyiz eden davacı arsa sahibi yararına BOZULMASINA, aşağıda yazılı onama harcının temyiz eden davalılar-karşı davacılardan alınmasına, davacı-karşı davalıdan peşin alınan harcın istek halinde iadesine, kararın tebliğinden itibaren 15 gün içerisinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere 06.07.2012 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2015/4951, Karar No: 2017/2051, Tarih: 12.07.2017

**23. Hukuk Dairesi         2015/4951 E.  ,  2017/2051 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ticaret Mahkemesi

Taraflar arasında görülen iflasın ertelenmesi davası sonucunda verilen hükmün bozulmasına ilişkin Dairemizin 13.11.2014 gün ve 1838 Esas, 7227 Karar sayılı ilamının karar düzeltme yoluyla incelenmesi davacı vekili tarafından istenilmekle, dosya incelendi, gereği görüşüldü.

- KARAR -

Davacı vekili, müvekkilinin ahşap kapı, dolap, hazır mutfak üretimi ile iştigal ettiğini; piyasadaki rekabet koşulları, yeni proje üretememiş olmaları, tahsilat sorunları ve inşaat işlerindeki hakediş ödemesi gecikmeleri nedeniyle borca batık duruma geldiklerini; mevcut sözleşmelere devam edilmesi, teklif ve proje aşamasındaki işlerin hayata geçirilmesi, perakende satışlardan elde edilecek gelirle bir yıl içinde borca batıklıktan kurtulabileceklerini ileri sürerek, iflasın ertelenmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Mahkemece, iflasın bir süre ile ertelenmesine dair verilen karar, bir kısım müdahiller vekillerinin temyizi üzerine, Dairemizin 13.11.2014 tarih ve 2014/1838 E., 2014/7227 K. sayılı ilamıyla bozulmuştur.

Bu kez, davacı vekili karar düzeltme isteminde bulunmuştur.

Dairemiz kararı, davacı vekiline 19.01.2015 tarihinde tebliğ edilmesine karşın, 10 günlük yasal süre geçirildikten sonra 02.02.2015 tarihinde kararın düzeltilmesi istenilmiş olmakla, süre yönünden karar düzeltme isteminin reddi gerekmiştir.

SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle, davacı vekilinin karar düzeltme isteminin süreden REDDİNE, peşin alınan karar düzeltme harcının istek halinde iadesine, 12.07.2017 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2006/16562, Karar No: 2007/10433, Tarih: 20.06.2007

**2. Hukuk Dairesi         2006/16562 E.  ,  2007/10433 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ       :Boyabat A.H.

TARİHİ        : 20.06.2006

SONUÇ:Temyiz edilen hükmün gösterilen sebeple BOZULMASINA, bozma nedenine göre de diğer yönlerin incelenmesine yer olmadığına, temyiz peşin harcının yatırana geri verilmesine  oybirliğiyle karar verildi. 20.06.2007 Çrş.
Yargıtay — Esas No: 2014/8080, Karar No: 2014/10640, Tarih: 16.06.2014

**(Kapatılan) 18. Hukuk Dairesi         2014/8080 E.  ,  2014/10640 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Dava dilekçesinde, kamulaştırmasız el atma nedenine dayalı olarak taşınmaz bedelinin ve taşınmaz üzerindeki zarar bedelinin faiz ve masraflarla birlikte davalı taraftan tahsili istenilmiştir. Mahkemece davanın kabulüne karar verilmiş, hüküm davalı idare temsilcisi temyiz edilmiştir.

Y A R G I T A Y K A R A R I

Bilirkişi kurulu tarafından münavebeye alınan buğdayın sulu şartlarda 2010 yılı itibarıyla dekar başına asgari ve azami verimi, ayrıntılı üretim giderleri çizelgesi (üretim maliyet cetvelini oluşturan masraf kalemlerini -özellikle motopompla sulama gideri varsa bu giderleri- gösterir biçimde tüm harcama kalemlerini açıklayan) ve kilogram başına toptan satış fiyatlarını gösterir biçimde veri cetvelinin gıda, tarım ve hayvancılık ilçe müdürlüğünden getirtilerek dosya içerisine konulmasından sonra temyiz incelemesi yapılmak üzere gönderilmesi için dosyanın mahkemesine GERİ ÇEVRİLMESİNE, 16.06.2014 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2011/8458, Karar No: 2012/45047, Tarih: 05.11.2012

**2. Ceza Dairesi         2011/8458 E.  ,  2012/45047 K.**

**"İçtihat Metni"**

Tebliğname No : 2 - 2009/175702

MAHKEMESİ : Karaman 1. Sulh Ceza Mahkemesi

TARİHİ : 19/02/2009

NUMARASI : 2007/805 (E) ve 2009/289 (K)

SUÇ : Kasten yaralama, Hakaret

Dosya incelenerek gereği düşünüldü;

Dosya içeriğine göre diğer temyiz itirazları yerinde görülmemiştir. Ancak;

1-Katılan ve tanık U.. Ö..'ün soruşturma aşamasında sanık Duran’ın elindeki baltayı fırlatarak katılanı kolundan yaraladığını anlattıkları, kovuşturma aşamasında ise sanığın elinde balta olduğu halde katılanın üstüne yürürken komşuların araya girmesi sebebiyle katılana vuramadığını ifade ettikleri,katılanın adli raporunda yüzeysel sıyrık dışında balta ile oluşmuş bir kesi de tanımlanmadığına göre;katılan ve tanığın aşamalardaki anlatımları arasındaki çelişki giderilerek, katılanın raporundaki yaralanmanın ne şekilde oluştuğu açıklattırılıp sonucuna göre, sanık Duran’ın yaralama eyleminin kalkışma aşamasında kalıp kalmadığı belirlenmeden eksik inceleme ile hüküm kurulması,

2-Katılma istemi konusunda karar verilen 01/05/2008 tarihli oturumda hazır bulunan sanık Servet’e katılma istemine karşı diyecekleri sorulmadan karar verilmek suretiyle CMK .nun 238/3 maddesine aykırı davranılması,

3-04/12/2007 tarihli duruşma tutanağının zabıt katibi tarafından imzalanmamak suretiyle CMK.nun 219/1 maddesine aykırı davranılması,

4-Sanıkların adli sicil kaydındaki silinme koşulları oluşmuş eski hükümlülüklerinin hükmün açıklanmasının geri bırakılmasına engel oluşturmayacağı ve sanıklara atılı hakaret ve kasten yaralama suçlarından dolayı katılanın zararı bulunmadığı gibi herhangi bir tazminat isteminin de olmaması dolayısıyla “sanıkların kişilik özellikleri ile duruşmadaki tutum ve davranışları göz önünde bulundurularak yeniden suç işlemeyecekleri hususunda kanaate varılması” koşulunun oluşup oluşmadığı hususu değerlendirilerek sonucuna göre sanıkların hukuki durumunun belirlenmesi gerekirken, “sanıkların sabıkalı oluşları” biçimindeki yasal ve yeterli olmayan gerekçe ile hükmün açıklanmasının geri bırakılmasına yer olmadığına karar verilmesi,

Bozmayı gerektirmiş,sanıklar D.. B.. ve S.. B..'in temyiz itirazları bu itibarla yerinde görüldüğünden, hükmün bu sebeplerden dolayı istem gibi BOZULMASINA, 05/11/2012 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.