muhamparlak/turkish-law-bge-m3-embeddings huggingface dataset:
Yargıtay — Esas No: 2013/7198, Karar No: 2014/494, Tarih: 16.01.2014

2-Gümrükler Genel Müdürlüğü'nün 18157 sayı ve 22/07/2008 tarihli yazısı ile eşyanın müsaderesinin mümkün olmaması halinde gümrüklenmiş değer ya da kaim değeri eşit tutarda zararın sanıktan tahsili ile kamu zararının karşılanacağı benzer dosyalarda bildirilmiş olması nedeniyle mevcut davada da suç eşyasına el konulmuş ve zoralımına karar verilmiş olmasına göre zoralım nedeniyle idarenin zararı olmamasına rağmen "zararın giderilmediği" gerekçesiyle, ayrıca CMK 231/9.fıkraya göre tazminatın denetim süresince de giderilmesi mümkün olduğundan CMK 231.maddenin uygulanmaması usul ve yasaya aykırı olup hükmün bu nedenle bozulması gerektiği düşüncesiyle çoğunluğun red ve tenkitli düzeltilerek onama kararına katılmıyorum.

...

Muhalif Üye
Yargıtay — Esas No: 2017/16425, Karar No: 2018/19465, Tarih: 06.11.2018

**5. Hukuk Dairesi         2017/16425 E.  ,  2018/19465 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki 4650 sayılı Kanunla değişik 2942 sayılı Kamulaştırma Kanununun 10. maddesine dayanan kamulaştırma bedelinin tespiti ve kamulaştırılan taşınmazın tapudan yol olarak terkini davasından dolayı yapılan yargılama sonunda: Davanın kabulüne dair verilen yukarıda gün ve sayıları yazılı hükmün Yargıtay'ca incelenmesi, davacı idare vekilince verilen dilekçe ile istenilmiş olmakla, dosyadaki belgeler okunup uyuşmazlık anlaşıldıktan sonra gereği görüşülüp düşünüldü:

- K A R A R –

Dava, 4650 sayılı Kanunla değişik 2942 sayılı Kamulaştırma Kanununun 10. maddesine dayanan kamulaştırma bedelinin tespiti ve kamulaştırılan taşınmazın tapudan yol olarak terkini istemine ilişkindir.

Mahkemece, davanın kabulüne karar verilmiş; hüküm, davacı vekilince temyiz edilmiştir.

Arsa niteliğindeki ... Mahallesi 251 ada 35 parsel sayılı taşınmazın değerinin belirlenmesi için bilirkişi incelemesi yaptırılmıştır. Alınan rapor hüküm kurmaya elverişli değildir. Şöyle ki;

1-Hükme esas bilirkişi kurulunca emsal alınan taşınmazların imar parseli oldukları belirtildiği halde düzenleme ortaklık payı konusunda herhangi bir değerlendirme yapılmadığı, bir kısmının ise il ve ilçe merkezlerine olan mesafeleri ve çevrelerinin gelişmişlik durumları ve dava konusu taşınmaza uzaklığı dikkate alındığında emsal incelemesi uygun olmadığı gibi, bilirkişi kurulunca emsal alınan taşınmazların, satışına ilişkin akit tabloları Tapu Müdürlüğünden istenilip, dava konusu taşınmaz ile emsal taşınmazların 2014 yılında, Arsa Metrekare Rayiç Bedeli Takdir Komisyonu tarafından resen belirlenen emlak vergisine esas olan m² değerleri ilgili Belediye Başkanlığı Emlak Müdürlüğünden getirtilip, dava konusu taşınmazın değerlendirme tarihi itibariyle; hükme esas alınan bilirkişi raporunda somut emsal kabul edilen taşınmazların ise bilirkişilerce değerlendirmeye esas alınan satış tarihi itibariyle fiili imar uygulaması sonucu oluşan imar parselleri mi, yoksa imar planına dahil olmakla birlikte olduğu gibi bırakılan kadastro parselleri mi oldukları ilgili Belediye İmar

Müdürlüğü ile Tapu Müdürlüğünden ayrı ayrı sorulup, alınacak cevaplara göre bilirkişi kurulu raporu denetlenmeden eksik inceleme ile karar verildiğinden rapor inandırıcı görülmemiştir.

Müdürlüğü ile Tapu Müdürlüğünden ayrı ayrı sorulup, alınacak cevaplara göre bilirkişi kurulu raporu denetlenmeden eksik inceleme ile karar verildiğinden rapor inandırıcı görülmemiştir.

Bu durumda; taraflara, dava konusu taşınmaza yakın bölgelerden ve yakın zaman içinde satışı yapılan benzer yüzölçümlü satışları bildirmeleri için imkan tanınması, lüzumu halinde re'sen emsal celbi yoluna gidilmesi, taşınmazın, değerlendirme tarihi itibariyle, emsal alınacak taşınmazın ise satış tarihi itibariyle imar ya da kadastro parselleri olup olmadığı ilgili Belediye Başkanlığı ve Tapu Müdürlüğünden sorulması, ayrıca dava konusu taşınmazın; imar planındaki konumu, emsallere ve değerini etkileyen merkezi yerlere olan uzaklığını da gösterir krokisi ve dava konusu taşınmaz ile emsal taşınmazların resen belirlenen vergi değerleri ve emsal taşınmazların satış akit tablosu getirtilerek, dava konusu taşınmazın değerlendirmeye esas alınacak emsallere göre ayrı ayrı üstün ve eksik yönleri ve oranları açıklanmak suretiyle yapılacak karşılaştırma sonucu değerinin belirlenmesi bakımından, yeniden oluşturulacak bilirkişi kurulu marifetiyle mahallinde keşif yapılarak alınacak rapor sonucuna göre hüküm kurulması gerektiğinin düşünülmemesi,doğru olmadığı gibi;

2-7139 sayılı Kanunla değişik Kamulaştırma Kanununun 10/8 fıkrası gereğince bankaya hak sahibi adına yatırılacak bedel bakımından; 7139 sayılı Kanun ile yapılan değişiklik hükümlerine göre işlem yapılması gerektiğinden,

Hükmün yukarıda açıklanan gerekçelerle davacı idare vekilinin temyiz isteminin kabulü ile BOZULMASINA, 06/11/2018 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2016/3340, Karar No: 2017/5590, Tarih: 23.10.2017

**11. Hukuk Dairesi         2016/3340 E.  ,  2017/5590 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :TİCARET MAHKEMESİ

Taraflar arasında görülen davada ... 1. Asliye Ticaret Mahkemesi’nce verilen 04/12/2015 tarih ve 2014/259-2015/904 sayılı kararın duruşmalı olarak incelenmesi davacı vekili tarafından istenmiş olup, duruşma için belirlenen 28.03.2016 günü temyiz incelemesinin duruşmalı yapılması talebinde bulunan davacı vekilinin duruşma (mürafaa) isteminden vazgeçerek incelemenin dosya üzerinde yapılmasını talep etmesi üzerine duruşma yapılmasına yer olmadığına karar verildikten sonra, dosyadaki kağıtlar okundu gereği görüşülüp, düşünüldü:

Dosyanın incelenmesinde; temyize konu davanın ... 9. Asliye Ticaret Mahkemesinin 29.02.2012 tarih ve 2010/498 Esas - 2012/44 Karar sayılı kararı ile ... 1. Asliye Ticaret Mahkemesinin 2010/401 Esas sayılı dosyası ile birleştirildiği, yargılamaya 2010/401 esas sayılı dosya üzerinden devam edilip 29.11.2012 tarihinde hüküm verildiği, Dairemizin 21.10.2013 tarih ve 2013/4037 Esas - 18312 Karar sayılı bozma ilamından sonra ... 1. Asliye Ticaret Mahkemesinin 2014/7 Esas sayısını alan dosyada verilen 13.03.2014 tarihli kararla birleştirilen ... 9. Asliye Ticaret Mahkemesinin 2010/498 Esas sayılı dosyasının tefrik edildiği, tefrikten sonra dosyanın ... 1. Asliye Ticaret Mahkemesinin 2014/259 Esas sayısını aldığı, bu dosya üzerinden verilen kararın davacı vekilince temyiz edildiği, ancak 29.02.2012 tarihli kararla yapılan birleştirme işleminden sonra yargılamanın yapıldığı ... 1. Asliye Ticaret Mahkemesinin 2010/401 (Dairemizin bozma ilamından sonra 2014/7) Esas sayılı dosyasının, dosya içinde bulunmadığı anlaşılmıştır. Bu itibarla, ... 1. Asliye Ticaret Mahkemesinin 2010/401 (Dairemizin bozma ilamından sonra 2014/7) Esas sayılı dosyasının ya da onaylı bir örneğinin dosya içine alınmasından sonra davacı vekilinin temyiz isteminin incelenmesi için Dairemize gönderilmek üzere, dosyanın mahalline geri çevrilmesine karar vermek gerekmiştir.

SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle dosyanın mahalline GERİ ÇEVRİLMESİNE, 23/10/2017 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2016/1364, Karar No: 2016/3711, Tarih: 02.05.2016

**6. Ceza Dairesi         2016/1364 E.  ,  2016/3711 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ağır Ceza Mahkemesi

SUÇLAR : Değişen suç vasfı nedeniyle tehdit, 6136 sayılı Yasaya muhalefet

HÜKÜM : Mahkumiyet

Yerel Mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle; başvurunun nitelik, ceza türü, süresi ve suç tarihine göre dosya görüşüldü:

Sanıkların sabit olan eylemlerine uyan TCK'nın 150/1. maddesinin yollaması ile 106/2-a-c maddesi uyarınca hükümlülüklerine karar verilmiş olması nedeniyle tebliğnamedeki, sanık ... savunmanının yokluğunda karar verilmesi nedeniyle bozma isteyen düşünceye iştirak edilmemiş,

Dosya ve duruşma tutanakları içeriğine, toplanıp karar yerinde incelenerek tartışılan hukuken geçerli ve elverişli kanıtlara, gerekçeye ve Hakimler Kurulu'nun takdirine göre, diğer temyiz itirazları yerinde görülmemiştir.

Ancak;

1- Oluşa ve dosya içeriğine göre; sanık ...'un, kardeşi ... ile gayri resmi evli olan, hakkındaki soruşturma ve kovuşturmalar nedeniyle çevresine kendisini ... veya ... isimleri ile tanıtan ...'ın maiyetinde getir götür işlerini yaptığı, sanık ...'nın da ...'ın maiyetinde olmakla birlikte ...'ın şoförlük gibi hizmetlerini yerine getirdiği,

... ile katılan arasında mobilya ticareti yapmak üzere ... Şti. ünvanlı şirketin kurulduğu, resmi kayıtlarda adının geçmesini istemeyen ...'ın kendi yerine ortak olarak sanık ...'ın görülmesini sağladığı, bu şekilde kurulan şirketin %75 hissesinin katılan, %25 hissesinin ise ... tarafından temsil edildiği, katılanın anlatımına göre ...'ın kardeşi ...'ye ait görünen taşınmaz üzerinde kurulan mağazada 17/07/2008 tarihinde işe başladığı,

...'ın başka bir suç nedeniyle cezaevine girmesi üzerine ...'ı yönlendirerek katılan ile ortaklığını bitirmek istediği,

Katılanı hisselerini devralmaya zorladığı, şirketin muhasebe işlerini yapan ...'ye şirketin tasfiyesi için hesap yaptırdıkları, katılan ve tanık ...'ın anlatımına göre katılana 33.000.-TL borç çıkarıldığı,

...'ın başka bir suç nedeniyle cezaevine girmesi üzerine ...'ı yönlendirerek katılan ile ortaklığını bitirmek istediği,

Katılanı hisselerini devralmaya zorladığı, şirketin muhasebe işlerini yapan ...'ye şirketin tasfiyesi için hesap yaptırdıkları, katılan ve tanık ...'ın anlatımına göre katılana 33.000.-TL borç çıkarıldığı,

... ve İsmail'e göre ise 115.000.-TL borç çıkarıldığı, ...'in duruşmadaki ifadesinde söz konusu borcun hangi alacak kalemlerinden oluştuğunu açıklayamadığı, sonuç olarak ...'ın şirketin tasfiyesi nedeniyle katılandan 100.000.-TL alacaklı olduğunu iddia ettiği, bu alacağı tahsil için kendisini ... ismi ile tanıtan ... adlı şahıs ile birlikte gelerek adı geçen şirket adına kayıtlı ve alındığı tarihteki kasko değeri 15.900.-TL olan ... plakalı aracı zorla alıp götürdükleri, aynı gün bu defa yanlarında sanık ... da olduğu halde yeniden gelerek silah tehdidi altında katılana 100.000 TL bedelli senet imzalattıkları, bununla da yetinmeyerek takip eden günlerde şirketin mağazasına el koyup 17/12/2009 tarihli değer tespit tutanağına göre 300.400.-TL değerindeki mobilyayı alıp ...'ın kontrolündeki başka bir mağaza ve örnek daireye kaldırdıkları, katılanın şikayeti üzerine başlatılan soruşturma kapsamında ...'a ait büroda yapılan aramada suça konu senedin, iş yeri önünde şirkete ait aracın ve ...'ın kontrolündeki başka bir mağaza ve örnek dairede yapılan aramada ise şirkete ait mobilyaların ele geçirildiği, sanık ...'nın evinde yapılan aramada bir adet tabanca bulunduğunun anlaşılması karşısında;

Şirkete ait mağazanın faaliyet gösterdiği taşınmazın kime ait olduğu, buranın şirket tarafından kullanılmasına ilişkin kira sözleşmesi veya başka bir sözleşme olup olmadığı belirlenip, şirketin ticari defter ve kayıtları ile sanık ... tarafından sunulursa iddia ettiği alacağına ilişkin belge ve faturalar üzerinde bilirkişi incelemesi yaptırılarak, şirkete ait mağazanın faaliyet gösterdiği taşınmazın kullanılması ve şirketin ticari faaliyetleri sebebiyle katılanın ve/veya şirketin ...'a borçlanıp borçlanmadığı, var ise suç tarihine kadar işleyen faizi ile birlikte borcun miktarı belirlenip, tehdit altında alınan senet, araç ve şirkete ait malların kıymeti ile oranlandığında arada açık bir nispetsizlik olup olmadığı saptandıktan sonra sanıkların hukuki durumlarının takdir ve tayini gerekirken, eksik soruşturma ile yetinilerek yazılı şekilde karar verilmesi,

2- Sanık ...'nın evinde yapılan aramada ele geçirilen ve sanığın fatura karşılığında satın aldığını söylediği yarı otomatik tabancanın Kriminal Polis Laboratuvarı raporuna göre; çapına uygun ses ve gaz fişeklerini istimal edebildiği,

2- Sanık ...'nın evinde yapılan aramada ele geçirilen ve sanığın fatura karşılığında satın aldığını söylediği yarı otomatik tabancanın Kriminal Polis Laboratuvarı raporuna göre; çapına uygun ses ve gaz fişeklerini istimal edebildiği,

ayrıca namlusunun içerisinde dairesel yapıda (ortasında boşluk bulunan) gaz ayırıcı parçasının bulunduğu, bu parçanın ortasındaki boşluktan uygun çapta, özel şekil ve nitelikte saçma, kurşun, metal küre vb. bir cisim geçebileceği, ses ve gaz fişeklerinden tadil özel şekil ve nitelikte fişekleri atabileceğinin tespit edilmesi ve silahla birlikte tadil edilmiş fişek ele geçmemesi karşısında; davaya konu gaz tabancasının marka, model ve üretim yılı tespit edilerek ... Bakanlığından marka, model ve üretim yılı itibariyle bu silahın mevcut haliyle üretilmesine izin verilip verilmediği sorulup, bu silahların üretim şeması getirtilip, üretim şemasının temin edilememesi halinde suça konu silahın gaz ayırıcı parçasının fotoğrafları, varsa faturası ve dosyadaki Polis Kriminal Raporu eklenip üretici firmadan gaz ayırıcı parçanın mevcut şekli ile imal edilip edilmediği, izne uygun imalattan sonra gaz ayırıcı parça üzerinde mermi çekirdeği geçişine imkan verecek şekilde tadilat yapılıp yapılmadığı sorulup dosya kül halinde Adli Tıp Kurumu'na gönderilerek silahın üretim izni verilen orijinal haline uygun şekilde bilye geçişine imkan verecek nitelikte gaz ayırıcı parçasının tadil edilip edilmediğine dair alınacak bir rapor ile 6136 sayılı yasa kapsamında kalıp kalmadığı hususu kesin olarak saptandıktan sonra sonucuna göre sanığın hukuki durumunun tayin ve takdiri gerektiği gözetilmeden, eksik araştırma ile yazılı şekilde karar verilmesi,

3- 24.11.2015 tarihli Resmi Gazete'de yayımlanarak aynı tarihte yürürlüğe giren Anayasa Mahkemesi'nin 08.10.2015 gün, 2014/140-2015/85 Esas ve Karar sayılı kararı ile TCK'nın 53/1-b maddesinde yazılı, "seçme, seçilme ve diğer siyasi hakları kullanmaktan" ibaresinin iptal edilmiş olması,

Bozmayı gerektirmiş, katılan ... vekili ile sanıklar ... ve ... savunmanlarının temyiz itirazları bu bakımdan yerinde görülmüş olduğundan, hükümlerin açıklanan nedenlerle isteme uygun olarak BOZULMASINA, 02/05/2016 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2016/581, Karar No: 2017/1451, Tarih: 15.05.2017

**23. Hukuk Dairesi         2016/581 E.  ,  2017/1451 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ticaret Mahkemesi

Davacı tarafından açılan iflasın ertelenmesi davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davacı vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.

- K A R A R -

Davacı vekili, müvekkili şirketin geçici olarak nakit sıkışıklığından dolayı borca batık duruma düştüğünü, finansal dar boğazı atlatmak ve piyasaların yeni koşullarına uyum sağlamak amacıyla basiretli bir tacir gibi hareket etmenin gereği olarak iyileştirme projesi çerçevesinde firmasının sürekliliğini devam ettirme kararı aldığını, müvekkili firmanın maliyet ve kârlılık durumunda bir olumsuz durumun söz konusu olmadığını, sadece nakit sıkıntısının söz konusu olduğunu ileri sürerek, müvekkili şirketin borca batıklığının tespiti ile iflasının ertelenmesini talep ve dava etmiştir.

Müdahiller vekilleri, davanın reddini istemiştir.

Mahkemece, iddia, savunma, bilirkişi raporu ve tüm dosya kapsamına göre, davacı şirketin içerisinde bulunduğu mali ekonomik durum itibariyle sunmuş oldukları iyileştirme projelerine aykırı davrandıkları, mahkemece konulan tedbire aykırı davrandıkları, şirketin mevcut halde 73.999.128,63 TL tutarında borca batık durumda olduğu gerekçesiyle, iflas erteleme talebinin reddi ile, davacının iflasına karar verilmiştir.

Kararı, davacı vekili temyiz etmiştir.

Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle gerektirici sebeplere, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, davacı vekilinin temyiz itirazları yerinde görülmemiştir.

SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle, davacı vekilinin tüm temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı onama harcının temyiz edenden alınmasına, kararın tebliğinden itibaren 10 gün içerisinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere, 15.05.2017 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2015/7470, Karar No: 2016/6359, Tarih: 23.05.2016

**23. Ceza Dairesi         2015/7470 E.  ,  2016/6359 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ağır Ceza Mahkemesi

SUÇ : Nitelikli dolandırıcılığa teşebbüs, özel belgede sahtecilik

HÜKÜM : 1-TCK'nın 207/1, 62, 53/1. maddeleri gereğince 10 ay hapis cezası, hak yoksunluğu,

2-TCK'nın 158/1-d, 35/2, 62, 52/2, 53/1. maddeleri gereğince 1yıl 3 ay hapis ve 40 TL adli para cezası, hak yoksunluğu

Dosya incelenerek gereği düşünüldü:

Sanık ...'ın ... Ltd. Şti'nin yetkili müdürü olduğu, diğer sanık ...'ın ise vekaletnameye istinaden bu şirketin işleriyle ilgilendiği, 17.03.2010 tarihinde sanıklar tarafından katılan şirkete 548 adet pano ve 400 adet kalıp satıldığı ve satışa ilişkin ... seri nolu sevk irsaliyelerin düzenlendiği, katılan tarafından bu malların ücretin ödendiği, daha sonra sanıklar tarafından 1700 adet baklavalı pano satışını gösteren ... nolu sahte sevk irsaliyeleri tanzim edilerek posta yolu ile sevk irsaliyesi bedellerin ödenmesinin istendiği, katılan tarafından noter kanalı ile itiraz edilmesine rağmen sanıkların suça konu sahte sevk irsaliyeleri icra dairesi kanalı ile takip talebinde bulundukları, ancak katılanın vekilleri marifeti ile takibe itiraz edilerek icra işleminin durdurulduğu, bu şekilde sanıkların özel belgede sahtecilik ve kamu kurum ve kuruluşlarını araç olarak kullanmak suretiyle nitelikli dolandırıcılığa teşebbüs suçunu işledikleri iddia ve kabul olunan olayda, katılan anlatımı, tanık beyanları, bilirkişi raporları, fatura örnekleri ve tüm dosya kapsamına göre sanıkların eylemlerinin özel belgede sahtecilik ve kamu kurum ve kuruluşları araç olarak kullanmak suretiyle nitelikli dolandırıcılığa teşebbüs suçunu oluşturduğu şeklindeki mahkemenin kabulünde bir isabetsizlik görülmemiştir.

TCK'nın 53. maddesi ile ilgili hak yoksunluklarının Anayasa Mahkemesinin 24.11.2015 tarihli Resmi Gazetede yayımlanarak yürürlüğe giren 2015/85 sayılı iptal kararı çerçevesinde uygulamasının infaz sırasında nazara alınması mümkün görülmüştür.

Yapılan yargılamaya, toplanıp karar yerinde gösterilen delillere, mahkemenin kovuşturma sonuçlarına uygun olarak oluşan kanaat ve takdirine, incelenen dosya kapsamına göre, sanıklar müdafiinin yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddiyle hükmün ONANMASINA, 23.05.2016 tarihinde oybirliği ile karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2024/10133, Karar No: 2025/3470, Tarih: 26.02.2025

**2. Ceza Dairesi         2024/10133 E.  ,  2025/3470 K.**

**"İçtihat Metni"**

İNCELENEN KARARIN

MAHKEMESİ :Ceza Dairesi

SAYISI : 2023/2600 E., 2024/150 K.

SUÇA SÜRÜKLENEN

SUÇLAR : Hırsızlık, iş yeri dokunulmazlığının ihlâli

HÜKÜMLER : İstinaf başvurusunun esastan reddi

TEBLİĞNAME GÖRÜŞÜ : Ret, temyiz başvurusunun esastan reddi ile hükmün onanması

I)Suça sürüklenen çocuk hakkında iş yeri dokunulmazlığının ihlâli suçundan kurulan hükme yönelik temyiz isteminin incelenmesinde;

Hükmolunan cezanın miktar ve türü gözetildiğinde, 5271 sayılı Kanun'un 286/2-a. maddesi uyarınca, ilk derece mahkemelerinden verilen beş yıl veya daha az hapis cezaları ile miktarı ne olursa olsun adli para cezalarına ilişkin istinaf başvurusunun esastan reddine dair bölge adliye mahkemesi kararlarının temyizi mümkün olmadığından, suça sürüklenen çocuk müdafiinin temyiz isteminin 5271 sayılı Kanun'un 298. maddesi uyarınca Tebliğname'ye uygun olarak REDDİNE,

II)Suça sürüklenen çocuk hakkında hırsızlık suçundan kurulan hükme yönelik temyiz isteminin incelenmesinde;

İlk Derece Mahkemesince verilen hükme yönelik istinaf incelemesi üzerine Bölge Adliye Mahkemesi tarafından verilen kararın; 5271 sayılı Kanun'un 286/1. maddesi uyarınca temyiz edilebilir olduğu, 260/1. maddesi gereği temyiz edenin hükmü temyize hak ve yetkisinin bulunduğu, 291/1. maddesi uyarınca temyiz isteminin süresinde olduğu, 294/1. maddesi gereği temyiz dilekçesinde temyiz sebeplerine yer verildiği, 298/1. maddesi uyarınca temyiz isteminin reddini gerektirir bir durumun bulunmadığı yapılan ön inceleme neticesinde tespit edilmekle, gereği düşünüldü:

5271 sayılı Kanun'un 288. maddesinin ''Temyiz, ancak hükmün hukuka aykırı olması nedenine dayanır. Bir hukuk kuralının uygulanmaması veya yanlış uygulanması hukuka aykırılıktır.'' ve aynı Kanun'un 294. maddesinin ise; ''Temyiz eden, hükmün neden dolayı bozulmasını istediğini temyiz başvurusunda göstermek zorundadır. Temyiz sebebi ancak hükmün hukuki yönüne ilişkin olabilir.'' şeklinde düzenlendiği de gözetilerek suça sürüklenen çocuk müdafiinin temyiz isteminin, suça sürüklenen çocuğun atılı suçun sonuçlarını idrak edebilecek durumda ve yaşta olmayıp, suça sürüklenen çocuk hakkında yaş küçüklüğü dikkate alınmadan ceza verilmesine yönelik olduğu belirlenerek yapılan incelemede;

Suça sürüklenen çocuk hakkında şikâyetçiye yönelik eylemi sebebiyle yüklenen hırsızlık suçundan verilen kararda herhangi bir isabetsizlik bulunmadığı anlaşılmakla, suça sürüklenen çocuk müdafiinin yerinde görülmeyen temyiz nedenlerinin reddiyle, 5271 sayılı Kanun'un 302/1. maddesi uyarınca, usul ve yasaya uygun olan İzmir Bölge Adliye Mahkemesi 8. Ceza Dairesinin kararına yönelik TEMYİZ İSTEMİNİN ESASTAN REDDİ ile HÜKMÜN Tebliğname'ye uygun olarak ONANMASINA, dava dosyasının, 5271 sayılı Kanun’un 304/1. maddesi uyarınca Karşıyaka Çocuk Mahkemesine, Yargıtay ilâmının bir örneğinin ise İzmir Bölge Adliye Mahkemesi 8. Ceza Dairesine gönderilmek üzere Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına TEVDİİNE, 26.02.2025 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2015/22167, Karar No: 2017/1563, Tarih: 16.02.2017

**2. Hukuk Dairesi         2015/22167 E.  ,  2017/1563 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Aile Mahkemesi

DAVA TÜRÜ : Karşılıklı Boşanma

Taraflar arasındaki davanın yapılan muhakemesi sonunda mahalli mahkemece verilen, yukarıda tarihi ve numarası gösterilen hüküm davalı-karşı davacı erkek tarafından temyiz edilmekle, evrak okunup gereği görüşülüp düşünüldü:

Mahkeme kararı ile davalı-karşı davacının temyiz dilekçesi davacı-karşı davalı kadının mernis adresine doğrudan Tebligat Kanununun 21/2. maddesine göre tebliğ edilmiştir. Adres kayıt sisteminde bulunan adresin bilinen en son adres olarak kabul edilebilmesi için bilinen en son adreste tebligat yapılmamış olması veya bu adresin tebliğe elverişli olmaması halinde mümkündür. Bilinen en son adresin tebliğe elverişli olmadığı anlaşılmadan veya bu adreste tebligat yapılamadığı görülmeden doğrudan mernis adresinde tebligatın yapılması, yapılan tebligatı usulsüz kılar. Davacı-karşı davalı kadın dosyaya 27.02.2015 tarihli dilekçe ile yeni bir adres bildirmiştir. Mahkemece, kadının bildirdiği bu adrese tebligat çıkarılmadan, adresin tebliğe elverişli olmadığı anlaşılmadan veya bu adreste tebligat yapılamadığı görülmeden mernis adresine tebliği doğru olmadığı gibi, mernis adresine doğrudan adresin mernis adresi olduğu belirtilerek tebligat çıkarılması da doğru değildir. Bu bakımdan mahkeme kararının ve temyiz dilekçesinin tebliği amacıyla kadının son bildirdiği adrese tebligat çıkarılmalı,tebligat yapılmamış olması veya bu adresin tebliğe elverişli olmaması halinde, tebligat zarfında adresin mernîs adresi olduğu belirtilmeksizin kadının mernis adresine tebliği için gönderilmesi, tebligatın yapılamaması halinde Tebligat Kanununun 10/2. maddesi uyarınca sistemdeki adresin bilinen son adres olduğu kabul edilerek buna göre (Tebligat Kanunu m. 21/2) tebligatın çıkarılması, bu şekilde belirtilen mahkeme kararının ve temyiz dilekçesinin tebliğinin sağlanılması ve davacı-karşı davalı kadın yönünden de yasal temyiz cevap süresi de beklenildikten sonra gönderilmek üzere dosyanın mahalli mahkemesine İADESİNE oybirliğiyle karar verildi. 16.02.2017 (Prş.)