muhamparlak/turkish-law-bge-m3-embeddings huggingface dataset:
Yargıtay — Esas No: 2019/2732, Karar No: 2019/6246, Tarih: 26.03.2019

**19. Ceza Dairesi         2019/2732 E.  ,  2019/6246 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇA SÜRÜKLENEN ÇOCUK : ...

SUÇ : 5607 Sayılı Kanuna Aykırılık

HÜKÜM : Mahkumiyet

Yerel Mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle; başvurunun süresi, kararın niteliği ve suç tarihine göre dosya incelendi, gereği görüşülüp düşünüldü:

Temyiz isteğinin reddi nedenleri bulunmadığından işin esasına geçildi.

Vicdani kanının oluştuğu duruşma sürecini yansıtan tutanaklar, belgeler ve gerekçe içeriğine göre yapılan incelemede;

Suç tarihi itibarıyla 18 yaşından küçük olan suça sürüklenen çocuk hakkındaki davaya bakma görevinin, 5395 sayılı çocuk koruma Kanun'un 26. maddesi uyarınca, Çocuk Mahkemesi’ne ait olduğu gözetilerek, mahkemece görevsizlik kararı verilmesi gerekirken kovuşturmaya devam edilerek hüküm kurulması,

Kabule göre de,

1- Fiilin işlendiği tarih itibarıyla 15-18 yaş grubu içerisinde olan suça sürüklenen çocuk hakkında TCK’nun 31/3. maddesinin uygulanmaması,

2- 5395 sayılı Çocuk Koruma Kanunu'nun 35/1. maddesi gereğince suça sürüklenen çocuk hakkında sosyal inceleme raporu alınmadan veya aynı maddenin 3. fıkrasına göre bu yönde inceleme yaptırılmamasının gerekçesi kararda gösterilmeden hüküm kurulması,

3- Suçtan zarar gören ve katılmasına davaya karar verilen gümrük idaresi lehine vekalet ücreti yerine dilekçe yazım ücretine hükmedilmesi,

4- Suça sürüklenen çocuk hakkında hükmolunan hapis cezasının adli para cezasına çevrilmesi sırasında adli para cezasının bir gün karşılığı belirlenirken 5237 sayılı TCK'nun 52/2. maddesinin gösterilmemesi suretiyle 5271 sayılı CMK'nun 232/6. maddesine aykırı davranılması,

Kanuna aykırı ve suça sürüklenen çocuk ile suça sürüklenen çocuk velisinin temyiz nedenleri bu itibarla yerinde görüldüğünden, HÜKMÜN 5320 sayılı Kanun'un 8/1. maddesi gereğince uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK'nun 321. maddesi uyarınca BOZULMASINA, yargılamanın bozma öncesi aşamadan başlayarak sürdürülüp sonuçlandırılmak üzere dosyanın mahkemesine gönderilmesine, 26/03/2019 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2017/2714, Karar No: 2017/8818, Tarih: 04.07.2017

**17. Ceza Dairesi         2017/2714 E.  ,  2017/8818 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Hırsızlık

HÜKÜM : Mahkumiyet

Yerel mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle, başvurunun süresi ve kararın niteliği ile suç tarihine göre dosya görüşüldü:

Dosya ve duruşma tutanakları içeriğine, toplanıp karar yerinde incelenerek tartışılan hukuken geçerli ve elverişli kanıtlara, gerekçeye ve hakimin takdirine göre; suçun suça sürüklenen çocuk tarafından işlendiğini kabulde usul ve yasaya aykırılık bulunmadığı anlaşılmış, diğer temyiz nedenleri de yerinde görülmemiştir.

Ancak;

1-Mağdurun soruşturma aşamasında alınan beyanında, çalınan bisikletlerin ikametinin bahçesinde kilitsiz vaziyette olduğunu bildirmesi karşısında, mahallinde keşif yapılarak bisikletlerin çalındığı yerin ikametin eklentisi niteliğinde olup olmadığı tespit edilmeden eksik inceleme ile yazılı şekilde hüküm kurulması,

2-Dosyası temyize gelmeyen diğer suça sürüklenen çocuk....'un soruşturma aşamasında müdafii huzurunda alınan savunmasında eylemi .... ile birlikte saat 18.00-19.00 sıralarında gerçekleştirdiklerini beyan etmesi ve olay tarihinde güneşin batış saatinin 16.57 olduğunun anlaşılması karşısında TCK'nın 143. maddesinin uygulanmama gerekçesinin gösterilmemesi,

3-Daha önce hapis cezasına mahkum edilmemiş olan ve fiili işlediği tarihte 18 yaşını doldurmamış olan suça sürüklenen çocuk hakkında hükmolunan 6 ay 20 gün hapis cezasının, TCK’ nın 50. maddesinin 3. fıkrası gereğince, aynı maddenin 1. fıkrasında yazılı seçenek yaptırımlardan birine çevrilmesinin zorunlu olduğunun gözetilmemesi,

4-Eylemin TCK'nın 141/1.maddesi kapsamında kaldığının ve gündüz vakti işlendiğinin sabit olması halinde ise; hükümden sonra 02/12/2016 tarihinde 29906 sayılı Resmi Gazete'de yayımlanarak yürürlüğe giren 6763 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu ile Bazı Kanunlarda Değişiklik Yapılmasına Dair Kanun'un 34. maddesi ile değişik 5271 sayılı CMK'nın 253. maddesinin 1. fıkrasının (b) bendine eklenen alt bendler arasında yer alan ve 5237 sayılı TCK'nın 141. maddesinde tanımı yapılan hırsızlık suçunun da uzlaşma kapsamına alındığının anlaşılması karşısında; 5237 sayılı TCK'nın 7/2. maddesi uyarınca; ''Suçun işlendiği zaman yürürlükte bulunan kanun ile sonradan yürürlüğe giren kanunların hükümleri farklı ise, failin lehine olan kanun uygulanır ve infaz olunur.'' hükmü de gözetilerek 6763 sayılı Kanunun 35. maddesi ile değişik CMK'nın 254. maddesi uyarınca aynı kanunun 253. maddesinde belirtilen esas ve usûle göre uzlaştırma işlemleri yerine getirildikten sonra sonucuna göre suça sürüklenen çocuğun hukuki durumunun yeniden değerlendirilmesinde zorunluluk bulunması,

Bozmayı gerektirmiş, suça sürüklenen çocuk ... müdafiinin temyiz nedeni bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan, hükmün açıklanan nedenlerle tebliğnameye uygun olarak BOZULMASINA, suça sürüklenen çocuğun CMUK'nun 326/son maddesi uyarınca kazanılmış haklarının saklı tutulmasına, 04.07.2017 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2012/21465, Karar No: 2014/14206, Tarih: 08.07.2014

**6. Ceza Dairesi         2012/21465 E.  ,  2014/14206 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ağır Ceza Mahkemesi

SUÇ : Yağma,kişiyi hürriyetinden yoksun kılma

HÜKÜM : Mahkumiyet

Yerel Mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle; başvurunun nitelik, ceza türü, süresi ve suç tarihine göre dosya görüşüldü:

1-Hükümlünün yağma suçundan kurulan hükmün yapılan incelemesinde;

Dosya ve duruşma tutanakları içeriğine, toplanıp karar yerinde incelenerek tartışılan elverişli kanıtlara, gerekçeye ve Hakimler Kurulunun takdirine göre; hükümlü ... savunmanının temyiz itirazları yerinde görülmemiş olduğundan reddiyle, usul ve yasaya uygun bulunan hükmün isteme uygun olarak ONANMASINA,

2-Hükümlünün kişiyi hürriyetinden yoksun kılma suçundan kurulan hükmün yapılan incelemesinde;

Hükümlünün yakınanla ...'den...'a doğru hareket eden aynı otobüste yolculuk yaptıkları, beraber sohbet ettikleri, hükümlünün önceden yaptığı plan doğrultusunda hazırladığı ve içinde uyuşturucu bulunan içkiyi ikram ettiği, içkiyi içmesi nedeniyle uyuyan yakınanın özel eşyasını, 135 TL parasını ve altın künyesini alan hükümlünün...'da otobüsten indiği, sonrasında otobüsün mola vermesi üzerine şoförün uyuyan yakınanı kaldırması sonucu olayın farkedildiğinin anlaşılması karşısında; kişiyi hürriyetinden yoksun kılma suçunun unsurlarının oluşmadığı anlaşıldığından, beraatı yerine, yazılı şekilde mahkumiyetine karar verilmesi,

Bozmayı gerektirmiş, hükümlü ... savunmanının temyiz itirazları bu bakımdan yerinde görülmüş olduğundan, hükmün açıklanan nedenle isteme aykırı olarak BOZULMASINA, 08.07.2014 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2015/13056, Karar No: 2015/6949, Tarih: 07.10.2015

**17. Ceza Dairesi         2015/13056 E.  ,  2015/6949 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Hırsızlık

HÜKÜM : Mahkumiyet

Mahalli mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle incelenerek, gereği görüşülüp düşünüldü:

Suç tarihinde gündüz sayılan zaman dilimi içinde, mağdurun evinin kapısının sert bir cisimle zorlanarak evden bilezik, para ve takı setinin alınması şeklinde gerçekleşen eyleme uyan ve 5237 sayılı TCK'nın 142/1-b maddesinde tanımlanan hırsızlık suçunun gerektirdiği cezanın türü ve süresine göre, 5237 sayılı TCK'nın 66/1-e, 66/2, 67/4. maddelerinde öngörülen 12 yıllık kesintili zamanaşımının suç tarihi olan 16.10.2002 gününden inceleme tarihine kadar geçmiş bulunması,

Bozmayı gerektirmiş, sanıklar ... ve ... müdafiinin temyiz nedeni bu bakımdan yerinde görülmüş olduğundan, hükmün açıklanan nedenle tebliğnameye aykırı olarak BOZULMASINA, bozma nedeni yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden, 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi aracılığıyla 1412 sayılı CMUK'nun 322. maddesinin verdiği yetkiye dayanılarak, sanıklar hakkında açılan kamu davasının zamanaşımı nedeniyle DÜŞMESİNE, 07.10.2015 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2007/952, Karar No: 2007/3769, Tarih: 13.04.2007

**(Kapatılan)19. Hukuk Dairesi         2007/952 E.  ,  2007/3769 K.**

**"İçtihat Metni"**

Mahkemesi :Ticaret Mahkemesi

Tarih : 20.11.2006

Nosu : 98-725

Taraflar arasındaki alacak davasının bozma kararına uyularak yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulüne, kısmen reddine yönelik olarak verilen hükmün taraf vekillerince duruşmalı olarak temyiz edilmesi üzerine ilgililere çağrı kağıdı gönderilmişti. Belli günde davacılar vek. Av. ... ve Av. ... ile davalı vek. Av. ..., Av. ... ve Av. ...' ın gelmiş olmalarıyla duruşmaya başlanarak hazır bulunan avukatların sözlü açıklamaları dinlenildikten ve temyiz dilekçesinin süresinde olduğu anlaşıldıktan sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.

- K A R A R -

1-Dosyadaki yazılara, mahkemece uyulan bozma kararı doğrultusunda inceleme yapılıp hüküm verilmiş olmasına, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına, bozmanın kapsamı dışında kesinleşmiş olan yönlere ilişkin temyiz itirazları incelenemeyeceğine ve özellikle davacıların teminat mektubu komisyonlarından dolayı borcu bulunduğunun anlaşılmasına göre davacı vekilinin temyiz itirazlarının reddi gerekmiştir.

2-Davalı bankanın temyizine gelince; davacıların da dahil bulunduğu Mustafa Tatlıcı Şirketler grubunun davalı banka nezdindeki risklerinin tahsili amacı ile davacılardan ... Turizm ve Turistik Tesisler A.Ş.' nin Seven Seas Otelinin " Daimi ve müstakil üst hakkının" devri ile ... İnş. A.Ş.' nın maliki bulunduğu iki adet villanın mülkiyetinin davalıya devri konusunda görüşmeler yapılıp, 24.11.1999 ve 03.12.1999 tarihlerinde de tapuda işlemlerin yapıldığı konusunda uyuşmazlık bulunmamaktadır.

Uyuşmazlık bu işlemlerle ilgili stopaj, fon ve KDV yükümlülüklerinin banka tarafından yerine getirilip getirilmediği noktasında toplanmaktadır. Dairemizin 2005/83 Esas, 2005/ 11073 Karar sayılı 14.11.2005 tarihli bozma ilamında da belirtildiği üzere davalı bankanın 11.11.1999 ve 18.11.1999 tarihli yönetim kurulu kararlarının birlikte değerlendirilmesi sonucu çözüme gidilmesi gerektiği vurgulanmıştır.

Uyuşmazlık bu işlemlerle ilgili stopaj, fon ve KDV yükümlülüklerinin banka tarafından yerine getirilip getirilmediği noktasında toplanmaktadır. Dairemizin 2005/83 Esas, 2005/ 11073 Karar sayılı 14.11.2005 tarihli bozma ilamında da belirtildiği üzere davalı bankanın 11.11.1999 ve 18.11.1999 tarihli yönetim kurulu kararlarının birlikte değerlendirilmesi sonucu çözüme gidilmesi gerektiği vurgulanmıştır.

Davalı bankanın yönetim kurulunun 11.11.1999 tarihli kararında " ... Turizm ve Turistik Yatırımları A.Ş. firmasına ait Seven Seas otelinin üst kullanım hakkının 37.000.000 Dolar karşılığı TL bedelle, Mülkiyeti ... İnş. A.Ş.' ne ait iki villanın da toplam 8.250.000 Dolar karşılığı TL bedelle satın alınması gayrimenkullerin alımı sırasında yükümlülük doğması halinde bankaya ait olan %1' lik alım- satım vergisinin bankaca karşılanması, KDV yükümlülüğü doğması halinde % 15 KDV bedelinin alış bedeline ilaveten bankaca karşılanması, firmaca Seven Seas Oteli' nin satış işleminden doğacak karın şirket sermayesine eklenmesi halinde KDV ve alım-satım vergisine konu olmayacağı dikkate alınarak bu durumda satış bedeli ile taşınmazın defter kıymeti arasındaki farktan oluşacak satış karı matrah alınmak üzere firma açısından doğacak % 15 oranındaki gelir vergisi stopaj yükümlülüğünün vergi yatırma tarihlerinde vergi dairelerine ödenmek üzere alış bedellerine ilaveten bankaca karşılanarak bu tutarları da içerecek şekilde fatura edilmesi koşulu ile gayrimenkul maliki şirket ya da şahıslara ödenmesi için Genel Müdürlük yetkili kılınmıştır."

Bankaca 18.11.1999 tarihli yönetim kurulu kararında ise " iki adet villa ile ilgili olarak satış işleminin Katma Değer Vergisi olarak yapılması halinde satıcının Katma Değer Vergisi yükümlülüğü göz önünde tutularak bankamıza başka bir yükümlülük getirmemek kaydı ile 20 nolu villa için satış bedelinin azami 5.750.000 Dolar 29 nolu villa için satış bedelinin azami 3.737.500 Dolar olarak saptanması ( Toplam 9.487.500 Dolar ) Seven Seas otelinin satış işleminin satıştan doğacak kâr'ın şirket sermayesine eklenmesi şıkkı ile yapılmasının tercih edilmesi halinde satıcının stopaj yükümlülüğü göz önünde tutularak satış bedelinin 37.000.000 Dolar yerine bankamıza başka bir yükümlülük getirmemek kaydı ile 42.550.000 Dolar olarak saptanması, satış işleminin satıştan doğacak kâr' ın şirket sermayesine eklenmesi şıkkı yerine Katma Değer Vergili yapılması halinde satış bedelinin satıcının Katma Değer Vergisi yükümlülüğü göz önünde tutularak 37.000.000 Dolar yerine bankamıza başka bir yükümlülük getirmemek kaydı ile 42.550.000 Dolar olarak saptanması " kararlaştırılmıştır.

Davacılardan ... Turizm ve Turistik Yatırımlar A.Ş.' nin Manavgat vergi dairesine hitaben yazdığı 30.11.1999 tarihli yazıda gayrimenkulün satışından doğacak kazancın tamamının şirket sermayesine ekleneceğini bildirdiğinden satış işleminin satıştan doğacak kâr'ın şirket sermayesine eklenmesi şıkkı ile yapıldığının tercih edildiği anlaşılmaktadır.

Davacılardan ... Turizm ve Turistik Yatırımlar A.Ş.' nin Manavgat vergi dairesine hitaben yazdığı 30.11.1999 tarihli yazıda gayrimenkulün satışından doğacak kazancın tamamının şirket sermayesine ekleneceğini bildirdiğinden satış işleminin satıştan doğacak kâr'ın şirket sermayesine eklenmesi şıkkı ile yapıldığının tercih edildiği anlaşılmaktadır.

Saptanan bu olgulara göre 24.11.1999 ve 03.12.1999 tarihli tapu resmi senetlerinde belirtilen TL satış bedellerinin 18.11.1999 tarihli yönetim kurulu kararında belirtilen KDV ve Stopaj yükümlülüğü de göz önünde tutularak belirlenen miktara ( Dolar miktarına) tekabül edip etmediği, bir başka anlatımla resmi senetlerde ödenen TL tutarlarının kaç Dolara tekabül ettiği belirlenerek, ödenen tutar içinde bankanın KDV ve stopaj yükümlülüğünden doğan borcunun ödenip ödenmediğinin saptanması gerekirken, bu yön gözden kaçırılarak eksik inceleme ile yazılı şekilde hüküm kurulması doğru olmadığı gibi, Jamehiriye Bank lehine düzenlenen teminat mektupları ile ilgili olarak Beyoğlu 1. Asliye Tİcaret Mahkemesi' nden verilen kararın temyiz aşamasında olduğu henüz kesinleşmediği gözetilmeden bu teminat mektuplarının riski kalmadığı gerekçesi ile ipoteklerin kaldırılmasına karar verilmesi de isabetli görülmemiştir.

SONUÇ:Yukarıda (1) nolu bentte açıklanan nedenlerle davacılar vekilinin temyiz itirazlarının reddine, (2) nolu bentte açıklanan nedenlerle hükmün BOZULMASINA, bozma nedenine göre davalı vekilinin diğer temyiz itirazlarının şimdilik incelenmesine yer olmadığına, vekili Yargıtay duruşmasında hazır bulunan davalı yararına takdir edilen 500.00.YTL duruşma vekalet ücretinin, davacıdan alınarak, davalıya ödenmesine, peşin harcın istek halinde iadesine, 13.04.2007 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2006/7923, Karar No: 2007/8024, Tarih: 12.12.2007

**(Kapatılan)15. Hukuk Dairesi         2006/7923 E.  ,  2007/8024 K.**

**"İçtihat Metni"**

Davacı ... ile davalı ... Kooperatifi Temsilen ... arasındaki davadan dolayı...Asliye Hukuk Hakimliğince verilen 21.09.2006 gün ve 2004/288-2006/436 sayılı hükmün Yargıtayca incelenmesi davalı vekili tarafından istenilmekle dosyadaki kağıtlar okundu gereği konuşulup düşünüldü:

- K A R A R -

Davalı ... Kooperatifi’nin tescilli bulunduğu Ticaret Sicili Memurluğu’ndan kooperatifi temsile kimlerin yetkili olduklarının sorularak İsmail Cebeci’nin kooperatifi temsile yetkili olup olmadığının saptanması; temsile yetkili değil ise, mahkeme kararının davalı kooperatif tüzel kişiliğine tebliği ile temyiz süresinin dolmasının beklenmesi ve daha sonra gönderilmesi için dava dosyasının mahalline GERİ ÇEVRİLMESİNE, 12.12.2007 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2019/6737, Karar No: 2019/7628, Tarih: 20.05.2019

**17. Ceza Dairesi         2019/6737 E.  ,  2019/7628 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Çocuk Mahkemesi

SUÇ : Hırsızlık

HÜKÜM : Mahkumiyet

Yerel mahkemece suça sürüklenen çocuk hakkında verilen hırsızlık suçundan verilen hüküm temyiz edilmekle,başvurunun süresi ve kararın niteliği ile suç tarihine göre dosya görüşüldü:

Mahkemenin “Suça sürüklenen çocuğun yaşı, gelişmişlik düzeyi ve suçtan bu yana geçen zamanı” gerekçe göstererek sosyal inceleme raporu aldırmadığının anlaşılması karşısında; tebliğnamedeki bozma isteyen düşünce benimsenmemiştir.

“Yargıtay Ceza Genel Kurulu'nun 03/04/2018 tarih, 2014/851 Esas ve 2018/144 Karar sayılı kararı uyarınca aynı yargı çevresindeki ceza infaz kurumunda başka bir suçtan hükümlü olarak bulunan ve Yargıtay Ceza Genel Kurulu'nun 15/11/2018 tarih, 2018/339 Esas ve 2018/536 Karar sayılı kararı uyarınca farklı yargı çevresindeki ceza infaz kurumunda başka bir suçtan hükümlü olarak bulunan, asıl mahkemesince yapılan sorgusu sırasında duruşmadan bağışık tutulma isteğinde bulunmayan sanığın Cumhuriyet savcısının esas hakkındaki görüşünü bildirdiği ve hükmün açıklandığı son oturumda hazır bulundurulmayıp yokluğunda yargılama yapılarak mâhkumiyetine karar verilmesi savunma hakkının sınırlandırılması niteliğinde olduğu” şeklindeki kararları uyarınca başka suçtan Maltepe Cezaevi'nde tutuklu olan ve duruşmalardan vareste tutulmaya dair bir talebi de bulunmayan suça sürüklenen çocuğun kısa kararın okunduğu oturuma getirtilmeyerek savunma hakkının kısıtlanması suretiyle 5271 sayılı CMK'nın 196. maddesine aykırı davranılması,

Bozmayı gerektirmiş, suça sürüklenen çocuk ... müdafinin temyiz nedenleri bu bakımdan yerinde görülmüş olduğundan, diğer yönleri incelenmeyen hükmün açıklanan nedenle tebliğnameye uygun olarak BOZULMASINA, 20.05.2019 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2012/22517, Karar No: 2013/6781, Tarih: 02.04.2013

**2. Ceza Dairesi         2012/22517 E.  ,  2013/6781 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Çocuk Mahkemesi

SUÇ : Hırsızlık

HÜKÜM : Mahkumiyet

Dosya incelenerek gereği düşünüldü:

Kilitlenmek suretiyle koruma altına alınarak sokak üzerinde park halinde bırakılan otomobilin “adet veya tahsis ya da kullanımı gereği açıkta bırakılan eşya” niteliği bulunmadığından, 5237 sayılı TCK’nın 142/1-b bendi yerine, 142-1-e bendinden uygulama yapılması her iki fıkradaki ceza sürelerinin aynı olması nedeniyle sonuca etkili olmadığından bozma nedeni yapılmamıştır.

Yapılan duruşmaya toplanan delillere, gerekçeye, hakimin kanaat ve takdirine göre suça sürüklenen çocuk müdafiinin temyiz itirazları yerinde olmadığından reddiyle hükmün istem gibi ONANMASINA, 02/04/2013 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2014/9874, Karar No: 2014/8931, Tarih: 23.06.2014

**16. Hukuk Dairesi         2014/9874 E.  ,  2014/8931 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :KADASTRO MAHKEMESİ

Taraflar arasında görülen dava sonucunda verilen hükmün Yargıtay'ca incelenmesi istenilmekle; temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldı, inceleme raporu ve dosyadaki belgeler okundu, GEREĞİ GÖRÜŞÜLDÜ:

Kadastro sırasında ... Köyü çalışma alanında bulunan 2783, 2784, 2785, 2786, 2787 parsel sayılı 715.77, 6.751.73, 801.43, 5.712.80, 44.12 metrekare yüzölçümündeki taşınmazlar ... Kadastro Mahkemesinin 1975/440-1991/1 sayılı kararı ile gerçek kadastronun, müstakil parseller halinde tespiti yapılmak üzere tutanak ve dosyanın Kadastro Müdürlüğüne gönderilmesi üzerine; kazandırıcı zamanaşımı zilyetliği ve kamulaştırma işleminin yapılmaması nedeniyle 2783, 2785 ve 2787 sayılı parseller kanal, 2784, 2786 sayılı parseller ise tarla vasfıyla davalı ... adına tespit edilmiştir. Davacı Hazine, öncesinde Hazine adına tespit edilen taşınmazlar hakkında ikinci kadastronun geçersiz olduğu ve taşınmazların Hazineye ait yerlerden bulunduğu iddiasına, davacı ... taşınmazların murisi...'ten kaldığı ve taksim edilmediği iddiasına dayanarak dava açmıştır. Mahkemece yapılan yargılama sonunda davanın kısmen kabulüne ve çekişmeli 2784 sayılı parselin fen bilirkişi rapor ve krokisinde (A) harfi ile gösterilen 1.893,32 metrekarelik, bölümünün ham toprak vasfıyla davacı Hazine adına, (B) harfi ile gösterilen 4.858,01 metrekarelik bölümünün ... mirasçıları adına, 2786 sayılı parselin Hamit payan mirasçıları adına, 2787, 2785 ve 2783 sayılı parsellerin kanal vasfıyla davacı Hazine adına tesciline karar verilmiş; hüküm, davacı Hazine vekili ve davalı ... vekili tarafından temyiz edilmiştir.

Dosya içeriğine, kararın dayandığı delillerle yasaya uygun gerektirici nedenlere, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre yerinde olmayan temyiz itirazlarının reddiyle usul ve yasaya uygun olan hükmün ONANMASINA, Hazine harçtan muaf olduğundan,davalı taraf da temyiz karar harcını peşin yatırdığından harç alınmasına yer olmadığına, 23.06.2014 gününde oybirliği ile karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2015/14449, Karar No: 2015/22725, Tarih: 17.12.2015

**21. Hukuk Dairesi         2015/14449 E.  ,  2015/22725 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ: Küre Asliye Hukuk Mahkemesi

TARİHİ : 10/06/2015

NUMARASI : 2014/25-2015/38

Davacı, iş kazası sonucu maluliyetinden doğan maddi ve manevi tazminatın ödetilmesine karar verilmesini istemiştir.

Mahkeme ilamında belirtildiği şekilde, isteğin kısmen kabulüne karar vermiştir.

Hükmün davacı ile davalı vekillerince temyiz edilmesi üzerine temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldıktan ve Tetkik Hakimi tarafından düzenlenen raporla dosyadaki kağıtlar okunduktan sonra işin gereği düşünüldü ve aşağıdaki karar tesbit edildi.

K A R A R

1- Dosyadaki yazılara, toplanan delillere, hükmün dayandığı gerektirici nedenlere göre; davalı vekilinin tüm, davacı vekilinin aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan sair temyiz itirazlarının reddine,

2- Dava, iş kazasına uğrayan davacının maddi ve manevi zararlarının giderilmesi istemine ilişkindir.

Mahkemece, maddi tazminat talebinin kabulüne, manevi tazminat talebinin kısmen kabulüne karar verilmiştir.

Davacının 11.08.2011 tarihinde meydana gelen iş kazası sonucu % 24 oranında sürekli iş göremezliğe uğradığı olayda, davalı işverenin % 70, davacının % 30 oranında kusurlu oldukları dosya içeriğinden anlaşılmaktadır.

Gerek mülga B.K'nun 47 ve gerekse yürürlükteki 6098 sayılı T.B.K’nun 56. maddesinde hakimin bir kimsenin bedensel bütünlüğünün zedelenmesi durumunda, olayın özelliklerini göz önünde tutarak, zarar görene uygun bir miktar paranın manevi zarar adı ile ödenmesine karar verebileceği öngörülmüştür. Hakimin olayın özelliklerini göz önünde tutarak manevi zarar adı ile zarar görene verilmesine karar vereceği para tutarı adalete uygun olmalıdır. Hükmedilecek bu para, zarara uğrayanda manevi huzuru doğurmayı gerçekleştirecek tazminata benzer bir fonksiyonu olan özgün bir nitelik taşır. Bir ceza olmadığı gibi, mamelek hukukuna ilişkin zararın karşılanmasını da amaç edinmemiştir. O halde, bu tazminatın sınırı onun amacına göre belirlenmelidir. Takdir edilecek miktar, mevcut halde elde edilmek istenilen tatmin duygusunun etkisine ulaşmak için gerekli olan kadar olmalıdır. 26.06.1966 günlü ve 7/7 sayılı Yargıtay İçtihadı Birleştirme Kararı’nın gerekçesinde takdir olunacak manevi tazminatın tutarını etkileyecek özel hal ve şartlar da açıkça gösterilmiştir. Bunlar her olaya göre değişebileceğinden hakim bu konuda takdir hakkını kullanırken ona etkili olan nedenleri de karar yerinde objektif ölçülere göre isabetli bir biçimde göstermelidir.

Hakimin bu takdir hakkını kullanırken, ülkenin ekonomik koşulları tarafların sosyal ve ekonomik durumları paranın satın alma gücü, tarafların kusur durumu olayın ağırlığı davacının sürekli iş göremezlik oranı, işçinin yaşı, olay tarihi gibi özellikleri göz önünde tutması, hükmedilecek tutarın manevi tatmin duygusu yanında caydırıcılık uyandıran oranda olması gerektiği de söz götürmez.

Bu ilkeler gözetildiğinde davacı yararına hükmedilen 6.000,00 TL manevi tazminat azdır.