muhamparlak/turkish-law-bge-m3-embeddings huggingface dataset:
Yargıtay — Esas No: 2018/5283, Karar No: 2018/7530, Tarih: 13.12.2018

Kanuna aykırı, sanık müdafii ile katılan vekilinin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görüldüğünden, hükümlerin 5320 sayılı Kanunun 8/1. maddesi gözetilerek 1412 sayılı CMUK'nın 321. maddesi uyarınca BOZULMASINA, 13.12.2018 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2018/4007, Karar No: 2020/294, Tarih: 30.01.2020

**17. Hukuk Dairesi         2018/4007 E.  ,  2020/294 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : Adana Bölge Adliye Mahkemesi 3.Hukuk Dairesi

Taraflar arasındaki ilk derece mahkemesinde görülen tazminat davasının yapılan yargılaması sonunda kararda yazılı nedenlerden dolayı davanın kabulüne ilişkin kararın Adana Bölge Adliye Mahkemesi 3. Hukuk Dairesince yapılan istinaf incelemesi sonucunda; esas yönünden istinaf isteminin reddine ilişkin kararın, süresi içinde davalı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra, dosya içerisindeki bütün kağıtlar okunup gereği düşünüldü:

K A R A R

Davacılar vekili; 01.04.2014 tarihinde ...,... ilçesi civarında ...'ın sevk ve idaresindeki aracın sol arka lastiğinin patlaması sonucu direksiyon hakimiyetini kaybederek önce orta refüje çarpıp daha sonra aracın takla atması neticesinde yaralamalı ve maddi hasarlı trafik kazası meydana geldiğini, araçta yolcu olan müvekkilinin söz konusu kazada ağır yaralandığını, soruşturma dosyasında da anlaşılacağı üzere sürücünün belirli bir ücret karşılığı şehirler arası taşımacılık yaptığını, sürücü ...'ın kullanmış olduğu aracın taşımacılık sigortası bulunmadığından dolayı KTK ilgili hükümlerince müvekkilinde oluşan zararın davalı ...Ş tarafından giderilmesinin gerektiğini, bu nedenle davalarını ...Sigorta A.Ş'ye yönelttiklerini, yine ferdi koltuk sigortasından kaynaklanan alacakları için açmış oldukları ve Ceyhan 3. ASHM'nin 2015/198 esas sayılı dosyasında görülmekte olan dosyada ATK'dan alınan raporda maluliyetinin %42 olduğunun tespit edildiğini, davacının tek taraflı kazada yolcu olması sebebiyle herhangi bir kusur incelemesinin yaptırılmadığını, bu nedenlerle fazlaya dair hakları saklı kalmak kaydıyla şimdilik 1.000,00 TL maddi tazminatın 05/05/2014 tarihinden itibaren yasal faizi ile alınmasına karar verilmesini talep etmiştir.

Davalı vekili; davanın reddini savunmuştur.

Mahkemece toplanan deliller ve tüm dosya kapsamına göre davanın kabulü ile 126.285,93 TL maddi tazminatın dava tarihi olan 02/06/2016 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan alınarak davacıya verilmesine karar verilmiş, karara karşı davalı vekilince süresi içerisinde istinaf kanun yoluna başvurulmuştur.

Adana Bölge Adliye Mahkemesince, tüm dosya kapsamına göre, Ceyhan 2. Asliye Hukuk Mahkemesi'nin 2016/161 Esas, 2017/588 Karar sayılı ilamının usul ve esas yönünden hukuka uygun bulunması nedeniyle davalı vekilinin istinaf başvurusunun HMK 353/(1)-b-1 maddesi uyarınca esastan reddine karar verilmiş, Bölge Adliye Mahkemesi kararı, davalı vekili tarafından temyiz edilmiştir.

Adana Bölge Adliye Mahkemesince, tüm dosya kapsamına göre, Ceyhan 2. Asliye Hukuk Mahkemesi'nin 2016/161 Esas, 2017/588 Karar sayılı ilamının usul ve esas yönünden hukuka uygun bulunması nedeniyle davalı vekilinin istinaf başvurusunun HMK 353/(1)-b-1 maddesi uyarınca esastan reddine karar verilmiş, Bölge Adliye Mahkemesi kararı, davalı vekili tarafından temyiz edilmiştir.

İlk Derece Mahkemesi'nce verilen karara yönelik olarak davalı vekili tarafından yapılan istinaf başvurusu üzerine HMK'nın 355 vd. maddeleri kapsamında yöntemince yapılan inceleme sonucunda Bölge Adliye Mahkemesi'nce esastan verilen nihai kararda, dosya kapsamına göre saptanan somut uyuşmazlık bakımından uygulanması gereken hukuk kurallarına aykırı bir yön olmadığı gibi HMK'nın 369/1. ve 371. maddelerinin uygulanmasını gerektirici nedenlerin de bulunmamasına göre, usul ve yasaya uygun Bölge Adliye Mahkemesi kararının onanmasına karar vermek gerekmiştir.

SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle davalı vekilinin temyiz itirazlarının reddi ile Bölge Adliye Mahkemesince verilen kararın HMK'nın 370/1. maddesi uyarınca ONANMASINA, HMK'nın 372. maddesi uyarınca işlem yapılmak üzere dava dosyasının ilk derece mahkemesine, kararın bir örneğinin ise Bölge Adliye Mahkemesi'ne gönderilmesine, aşağıda dökümü yazılı 6.434,07 TL kalan onama harcının temyiz eden davalıdan alınmasına 30/01/2020 tarihinde kesin olarak oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2014/9393, Karar No: 2014/13899, Tarih: 02.10.2014

**18. Hukuk Dairesi         2014/9393 E.  ,  2014/13899 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : Eskişehir 3. Asliye Hukuk Mahkemesi

TARİHİ : 27/12/2013

NUMARASI : 2013/237-2013/742

Dava dilekçesinde, Kamulaştırma Yasasının 4650 Sayılı Yasayla değişik hükümleri uyarınca, kamulaştırma bedelinin tespiti ve taşınmaz malın idare adına tescili istenilmiştir. Mahkemece davanın kabulüne karar verilmiş, hüküm taraf vekillerince temyiz edilmiştir.

Y A R G I T A Y K A R A R I

Temyiz istemlerinin süresi içinde olduğu anlaşıldıktan sonra dosyadaki bütün kağıtlar okunup gereği düşünüldü:

Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı kanıtlarla yasal gerektirici nedenlere ve özellikle kanıtların takdirinde bir isabetsizlik görülmemesine göre sair temyiz itirazları yerinde değildir.

Ancak;

Yeni atık göleti oluşturulması amacıyla aynı kamulaştırma kapsamında kalan ve dava konusu taşınmazın da içinde bulunduğu bölgenin toprak yapısı, topoğrafik özellikleri, köy ve çevre yerleşim ve ulaşım merkezlerine olan yakınlıkları, köyde ve çevrede mevcut yol, su, elektrik gibi altyapı hizmetleri ile yine bölgeye getirilmiş bulunan okul, postane, sağlık ocağı gibi tüm sosyal imkanlardan yararlanma olanakları ile köy ve çevresinin gelişmişlik durumlarının (Daireye intikal eden diğer dava dosyalarında da açıklanan bu özellikleri dikkate alınarak) dava konusu taşınmazın değerinde %10 oranında objektif değer artışı oluşturacağı gözetilerek kamulaştırma bedelinin tespiti gerekirken bu unsur dikkate alınmadan eksik bedel tespiti doğru görülmemiştir.

Bu itibarla yukarıda açıklanan esaslar gözönünde tutulmaksızın yazılı şekilde hüküm tesisi isabetsiz, temyiz itirazları bu nedenlerle yerinde olduğundan kabulü ile hükmün HUMK.nun 428.maddesi gereğince BOZULMASINA, temyiz peşin harçlarının istek halinde temyiz edenlere iadesine, 02.10.2014 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2016/668, Karar No: 2016/3143, Tarih: 29.03.2016

**5. Ceza Dairesi         2016/668 E.  ,  2016/3143 K.**

**"İçtihat Metni"**

Görevi kötüye kullanmak suçundan sanık ... hakkında 1136 sayılı Avukatlık Kanunu’nun 59. maddesi uyarınca son soruşturmanın açılmasına yer olmadığına dair Silifke Ağır Ceza Mahkemesinin 23/06/2015 tarihli ve 2015/210 Esas, 2015/136 sayılı Kararının;

Dosya kapsamına göre, sanık hakkında alacaklı müşteki vekili sıfatıyla, toplam 24.719,22 Türk lirası alacağın tahsili amacıyla, borçlular Cem-Pa Seb. Mey. Gıd. Ürün Amb. Malz. San. Tic. Ltd. Şti ve Cemal Palta haklarında, Mersin 6. İcra Müdürlüğünün 2005/1572 (yenilenmekle 2010/4878) sayılı dosyası üzerinden yürüttüğü takibi 21/09/2006 tarihinden, yenileme talebinde bulunduğu 28/03/2010 tarihine kadar dosyayı işlemsiz bıraktığı,

Bahsi geçen takip esnasında, davacı müşteki vekili sıfatıyla, borçlu şirket yetkilileri hakkında, 08/08/2011 havale tarihli dilekçe ile “Ticareti terk etme” suçundan Mersin 1. İcra Ceza Mahkemesinin 2011/1133 esasına kayden açtığı davanın, mahkemenin 14/12/2011 tarih ve 1559 sayılı kararıyla, borçlu şirketin 31/03/2005 tarihinde resen ticareti terk ettiğinin 04/04/2005 tarihindeki haciz işlemi esnasında öğrenilmesine rağmen, İcra ve İflas Kanununun 347. maddesindeki şikâyet süreleri geçirildikten yaklaşık altı yıl sonra yapılması nedeniyle müştekinin şikâyet hakkının düşürülmesine karar verilmesine ve kararın Yargıtay 11. Ceza Dairesinin 07/11/2013 tarihli kararıyla onanarak kesinleşmesine neden olduğu,

Soruşturma dosyası kapsamı ile Silifke Cumhuriyet Başsavcılığının bildiriminden anlaşılmış, savunmasının mevcut delillerle birlikte merciince değerlendirilip takdir olunmak üzere hakkında kovuşturma izni verildiği, mevcut delillerin son soruşturmanın açılması için yeterli olup delillerin takdir ve değerlendirilmesinin de son soruşturma aşamasında davayı görecek olan mahkemesine ait bulunduğu gözetilmeden, yazılı şekilde karar verilmesinde isabet görülmediğinden bahisle 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu'nun 309. maddesi uyarınca bozulması lüzumu Yüksek Adalet Bakanlığı Ceza İşleri Genel Müdürlüğü ifadeli, 30.11.2015 gün ve 94660652-105-33-10718-2015-E. 24817/78632 sayılı Kanun yararına bozmaya atfen Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığı'ndan tebliğname ile Daireye ihbar ve dava evrakı ile birlikte tevdii kılınmakla gereği düşünüldü:

Kanun yararına bozma istemine dayanan ihbarname münderecatı yerinde görüldüğünden talebin kabulü ile Silifke Ağır Ceza Mahkemesinin 23/06/2015 tarihli ve 2015/210 Esas, 2015/136 sayılı Kararının CMK'nın 309. maddesi uyarınca BOZULMASINA, bozma sebebine nazaran müteakip işlemlerin merciince yapılmasına, dosyanın mahalline gönderilmesi için Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına TEVDİİNE, 29/03/2016 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2016/5963, Karar No: 2018/2208, Tarih: 21.02.2018

**17. Ceza Dairesi         2016/5963 E.  ,  2018/2208 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇLAR : Hırsızlık, işyeri dokunulmazlığının ihlali, mala zarar verme

HÜKÜM : Mahkumiyet

Yerel mahkemece verilen hükümler temyiz edilmekle, başvurunun süresi ve kararların niteliği ile suç tarihine göre dosya görüşüldü:

Dosya ve duruşma tutanakları içeriğine, toplanıp karar yerinde incelenerek tartışılan hukuken geçerli ve elverişli kanıtlara, gerekçeye ve hakimin takdirine göre; suçların suça sürüklenen çocuk trafından işlendiğini kabulde ve nitelendirmede usul ve yasaya aykırılık bulunmadığı anlaşıldığından, diğer temyiz nedenleri yerinde görülmemiştir.

Ancak;

1-Suç tarihinde 18 yaşından küçük olan ve dosya içerisinde bulunan sabıka kaydına göre suç tarihinde hapis cezasına mahkum olmadığı anlaşılan suça sürüklenen çocuk hakkında, verilen kısa süreli hapis cezalarının TCK'nın 50/3. maddesi uyarınca aynı Yasa'nın 50/1. maddesinde sayılan seçenek yaptırımlardan birine çevrileceğinin gözetilmemesi,

2-Müşteki ...'ın suç saati konusunda bilgisi olmadığı, suça sürüklenen çocuğun 27/05/2014 tarihli savunmasında, iş yerine girdiklerinde güneşin doğmak üzere olduğunu belirttiğinin anlaşılması karşısında; TCK'nın 6/1-e maddesi uyarınca eylemin gece sayılan zaman diliminde gerçekleştirildiğini gösteren kanıtların nelerden ibaret olduğu açıklanmadan, suça sürüklenen çocuk hakkında işyeri dokunulmazlığının ihlali suçundan TCK'nın 116/4. maddesinden hüküm kurulmak suretiyle fazla ceza tayini,

3-Karar başlığına 26/12/2010 olan suç tarihinin, 26/02/2010 olarak yazılması suretiyle CMK'nın 232/2-c maddesine aykırı davranılması,

Kabul ve uygulamaya göre de;

4-Suça sürüklenen çocuğun mahkeme huzurundaki savunmasında iş yerine toplamda dört kişi ile girdiklerini beyan ettiğinin anlaşılması karşısında; hakkında TCK'nın 119/1-c maddesinin uygulanması gerektiğinin gözetilmemesi,

Bozmayı gerektirmiş, suça sürüklenen çocuk ...'un temyiz sebepleri bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan, hükümlerin açıklanan nedenlerle tebliğnameye aykırı olarak BOZULMASINA, 5320 sayılı Yasa'nın 8/1. maddesi yollamasıyla 1412 sayılı CMUK'nun 326/son maddesi uyarınca kazanılmış hakkının gözetilmesine, 21.02.2018 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2008/10125, Karar No: 2008/10956, Tarih: 27.10.2008

**(Kapatılan) 18. Hukuk Dairesi         2008/10125 E.  ,  2008/10956 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Dava dilekçesinde, Kamulaştırma Yasasının 4650 Sayılı Yasayla değişik hükümleri uyarınca, kamulaştırma bedelinin tespiti ve taşınmaz malın idare adına tescili istenilmiştir. Mahkemece davanın kabulüne karar verilmiş, hüküm taraf vekillerince temyiz edilmiştir.

Y A R G I T A Y K A R A R I

Geri çevirme kararı üzerine dosyaya getirtilen İl Tarım Müdürlüğü cetvelinin 2006 yılı yerine 2005 yılına ait olduğu anlaşıldığından yeniden İl Tarım Müdürlüğünden 2006 yılı itibarıyla buğday ve saman, kuru soğan ve pırasa ürünleri için kuru ve sulu arazide ayrı ayrı dekar başına elde edilecek ortalama verim, kg başına ortalama satış fiyatları ve masraları oluşturan kalemler ayrı ayrı açıklanmak suretiyle ve detaylı üretim giderleri cetvelinin getirtilip bunların yeterliliği ile geri çevirme kararı gereklerine uygun olup olmadığı hakimlikçe titizlikle denetlendikten sonra temyiz incelemesi yapılmak üzere iadesi için dosyanın mahkemesine GERİ ÇEVRİLMESİNE, 27.10.2008 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2013/9411, Karar No: 2013/30705, Tarih: 25.12.2013

**12. Ceza Dairesi         2013/9411 E.  ,  2013/30705 K.**

**"İçtihat Metni"**

Mahkemesi :Asliye Ceza Mahkemesi

Suç : Trafik güvenliğini tehlikeye sokma

Hüküm : 5237 sayılı TCK'nın 179/1, 51/1-3-6maddeleri uyarınca mahkumiyet

Trafik güvenliğini tehlikeye sokma suçundan sanığın mahkumiyetine ilişkin hüküm, sanık tarafından temyiz edilmekle, dosya incelenerek gereği düşünüldü:

Katılanın idaresindeki araçla yerleşim yeri içerisindeki iki yönlü kullanıma açık dar yolda ilerlerken sanığa ait inşaatın önüne geldiğinde sanığın aracının katılanın şeridinde park halinde durması üzerine karşı şeritten inşaatın içinden yola doğru uzatılmış demirlerin üzerinden geçmeye çalışırken demirlerin aracına sürterek maddi hasara neden olduğu olayda, sanığın ... geçişine açık yolda önlem almadan malzeme koymak suretiyle kusurlu olduğunun kabul edilebileceği bununla birlikte atılı trafik güvenliğini tehlikeye sokma suçunun unsurlarının oluşmadığı anlaşılmakla, unsurları oluşmayan trafik güvenliğini tehlikeye sokma suçundan sanığın beraatine karar verilmesi gerekirken, yazılı şekilde mahkumiyetine karar verilmesi,

Kabule göre de;

Suçun işleniş şekli, failin güttüğü amaç ve saik suçtan meydana gelen zararın ağırlığı maddede öngörülen cezanın alt ve üst sınırı da nazara alınmak suretiyle, TCK 61/1. maddesi uyarınca temel ceza belirlenirken alt sınırdan çok fazla uzaklaşılması,

Kanuna aykırı olup, sanığın temyiz itirazları bu itibarla yerinde görüldüğünden, hükümlerin bu sebeplerden dolayı 5320 sayılı Kanunun 8. maddesi uyarınca halen uygulanmakta olan 1412 sayılı CMUK'un 321. maddesi gereğince isteme uygun olarak BOZULMASINA, 18.12.2013 tarihinde oybirliği ile karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2012/4345, Karar No: 2012/6185, Tarih: 19.10.2012

**23. Hukuk Dairesi         2012/4345 E.  ,  2012/6185 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki sözleşmenin iptali davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davacı tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.

-K A R A R-

Davacı, davalı ile 28.07.2009 tarihinde arsa payı karşılığı inşaat yapım sözleşmesi imzaladıklarını, sözleşmede kararlaştırılan süre içerisinde arsada inşaat yapımına başlanmadığı gibi, gecikme durumunda ödenmesi kararlaştırılan kira tazminatının da ödenmediğini ileri sürerek, anılan sözleşmenin feshine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı vekili, davanın reddini savunmuştur.

Mahkemece, iddia, savunma ve dosya kapsamına göre, taraflar arasındaki sözleşmede inşaatın süresinin , projenin Belediye veya İmar Müdürlüğü'nce tadilatı, inşaatın seyrine tesir eden karar ve kanunların çıkışı gibi mücbir sebeplerin olmaması halinde başlanacağının kararlaştırıldığı, sözleşmeye konu taşınmazda parselasyon planının onanması için yapılan başvurunun ... Büyükşehir Belediye Başkanlığı'nca reddedildiği, davacının sözleşmenin ifasının gecikmesinde herhangi bir kusurunun bulunmadığı gerekçesiyle, davanın reddine karar verilmiştir.

Kararı, davacı temyiz etmiştir.

1- Dava, arsa payı karşılığı inşaat yapım sözleşmesinin feshi istemine ilişkindir. Taraflar arasında yapılan 28.07.2009 tarihli sözleşmede davacı dışında iki arsa malikinin daha taraf olduğu, arsa paydaşlarından...'ün sözleşmeye taraf olmadığı anlaşılmaktadır. Bina yapılacak arsanın birden fazla maliki varsa sözleşmeye arsanın tüm malikleri katılmalıdır. Aksi halde, sözleşmenin geçerliliğinden söz edilemez. Mahkemece, öncelikle sözleşme dışında kalan arsa maliki...'ün sözleşmeye onayı olup olmadığı araştırılmalı, onayı bulunmadığı taktirde sözleşmenin geçersizliğinin tespiti ile yetinilmelidir....'ün sözleşmeye onayı olduğunun tespiti halinde ise, sözleşmenin tarafı olan diğer arsa malikleri ile...'ün sözleşmenin feshi davasını birlikte açmaları ya da davaya onay vermeleri gerekir. Zira TMK'nun 692. madde hükmü uyarınca arsa payı karşılığı inşaat sözleşmesinin feshine yönelik davalar olağanüstü tasarruf niteliğinde olduğundan, tüm paydaşlar tarafından açılmalı ya da davaya onayları alınmalı, onayları alınamayan paydaşlar varsa bunlar hakkında dava açılması için davacıya süre verilmeli, dava açılması halinde bu dosya ile birleştirilmesi sağlanmalıdır. Bu husus kamu düzeni ile ilgili olup, mahkemece de re'sen gözetilmelidir. Mahkemece, bu hususlar araştırılmadan işin esasına girilip yazılı şekilde hüküm kurulması doğru görülmemiştir.

2- Bozma nedenine göre, davacının diğer temyiz itirazlarının şimdilik incelenmesine gerek görülmemiştir.

2- Bozma nedenine göre, davacının diğer temyiz itirazlarının şimdilik incelenmesine gerek görülmemiştir.

SONUÇ: Yukarıda (1) no'lu bentte açıklanan nedenlerle, davacının temyiz itirazlarının kabulü ile hükmün, davacı yararına BOZULMASINA, (2) no'lu bentte açıklanan nedenlerle, diğer temyiz itirazlarının şimdilik incelenmesine yer olmadığına, peşin alınan harcın istek halinde iadesine, kararın tebliğinden itibaren 15 gün içerisinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere, 19.10.2012 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2022/333, Karar No: 2023/4974, Tarih: 28.09.2023

**1. Hukuk Dairesi         2022/333 E.  ,  2023/4974 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

SAYISI : 2020/380 E., 2021/168 K.

DAHİLİ DAVALILAR : ..., ...

DAVA TARİHİ : 12.03.2010

HÜKÜM : Kısmen Kabul

Taraflar arasındaki tapusuz taşınmazın tescili davasından dolayı yapılan yargılama sonunda Mahkemece davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir.

Kararın davalı Hazine vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine hüküm, Yargıtay (Kapatılan) 16. Hukuk Dairesinin 18.06.2020 tarihli, 2016/16299 Esas, 2020/2091 Karar sayılı kararı ile bozulmuştur.

Mahkemece bozma ilamına uyularak yapılan yargılama sonunda davanın kısmen kabulüne karar verilmiş; kararın davalı Hazine vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

I. DAVA

1. Davacı ... vekili dava dilekçesinde; hudutları dava dilekçesinde belirtilen dava konusu taşınmazın önceden 539 sayılı kadastro parselinin bir bölümü olduğunu, 539 parsel sayılı taşınmazın tespitine itiraz edilmesi üzerine, Tapulama Mahkemesince yapılan yargılama sonunda 539 parsel sayılı taşınmazın bir bölümünün tescil harici bırakılmasına karar verildiğini, dava konusu taşınmaz bölümünün de hükmen tescil harici bırakılmış olan kısımda bulunduğunu, oysa dava konusu taşınmaz bölümünün müvekkili tarafından 1956 yılında ... Çelik ve varislerinden satın alındığını, taşınmaz müvekkili tarafından imar-ihya edildikten sonra günümüze kadar kullanıldığını, taşınmazda müvekkili lehine zilyetlikle iktisap koşullarının oluştuğunu ileri sürerek, müvekkili adına tesciline karar verilmesini istemiştir.

II. CEVAP

1. Davalı Hazine vekili cevap dilekçesinde; dava konusu taşınmazın Devletin hüküm ve tasarrufu altında bulunan yerlerden olduğunu, Mahkemece dava konusu taşınmazda davacı lehine zilyetlikle iktisap koşullarının oluşup oluşmadığı hususunda yapılacak araştırma ve inceleme sonunda davanın reddine karar verilmesini istemiştir.

2. Davalı ... Köyü Tüzel Kişiliği cevap dilekçesinde; dava konusu taşınmazın Devlete ait olduğunun davacı tarafından bilindiğini, buna rağmen taşınmazın 1990’lı yıllarda bozularak tarıma elverişli hale getirildiğini, kaldı ki dava konusu taşınmaz bölümü ile çevresinde evvelden beri kullanım olmuş olsaydı taşınmazların tescil harici bırakılmayacağını ileri sürerek davanın reddine karar verilmesini istemiştir.

3. Dahili davalı ... vekili cevap dilekçesinde; Mahkemece dava konusu taşınmazda davacı lehine zilyetlikle iktisap koşullarının oluşup oluşmadığı hususunda araştırma ve inceleme yapılması, taşınmazın bulunduğu yerin imar planı kapsamında kalıp kalmadığının belirlenmesi ve yapılan yargılama sonunda davanın reddine karar verilmesini istemiştir.

III. MAHKEME KARARI

3. Dahili davalı ... vekili cevap dilekçesinde; Mahkemece dava konusu taşınmazda davacı lehine zilyetlikle iktisap koşullarının oluşup oluşmadığı hususunda araştırma ve inceleme yapılması, taşınmazın bulunduğu yerin imar planı kapsamında kalıp kalmadığının belirlenmesi ve yapılan yargılama sonunda davanın reddine karar verilmesini istemiştir.

III. MAHKEME KARARI

... 1. Asliye Hukuk Mahkemesinin 24.02.2016 tarihli, 2010/156 Esas, 2016/123 Karar sayılı kararıyla; davanın tapusuz taşınmazın tescili istemine ilişkin olduğu, dava konusu edilen yerin, hükme esas alınan teknik bilirkişi raporunda (A) ve (B) harfleri ile gösterilen taşınmaz bölümleri olduğu, jeodezi ve fotogrametri mühendisi bilirkişi tarafından dosya arasına aldırılan hava fotoğrafları üzerinde yapılan inceleme sonucunda, dava konusu taşınmaz bölümlerinde 1971, 1978 ve 1991 yıllarında kullanım bulunduğu, ziraat mühendisi bilirkişiden aldırılan rapora göre toprak derinliği, taşlılık oranı, eğimi ve komşu parsellerle toprak özelliği karşılaştırıldığında dava konusu taşınmazların 2. sınıf tarım arazisi niteliğinde olduğu, taşınmazların 1971 yılında imar-ihya edilerek dava tarihine kadar davacı tarafından zilyet edildiği, tüm dosya kapsamına göre dava konusu taşınmaz bölümlerinde davacı lehine zilyetlikle iktisap koşullarının oluştuğunun anlaşıldığı gerekçesiyle ve taşınmazların sulu arazilerden olduğu da dikkate alınmak suretiyle davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir.

IV. BOZMA VE BOZMADAN SONRAKİ YARGILAMA SÜRECİ

A. Bozma Kararı

1. Mahkeme kararına karşı süresi içerisinde davalı Hazine vekili tarafından temyiz başvurusunda bulunulmuştur.

2. Karar, Yargıtay (Kapatılan) 16. Hukuk Dairesinin 18.06.2020 tarihli, 2016/16299 Esas, 2020/2091 Karar sayılı kararıyla; Mahkemece öncelikle davacıya, ...'na da davayı yöneltmesi için süre ve imkan tanınması, bu şekilde taraf teşkilinin sağlanması halinde anılan Belediyeden savunma ve delilleri sorulması, bildirdiği takdirde delilleri toplanıp tüm deliller birlikte değerlendirilerek sonucuna göre bir karar verilmesi gereğine değinilmek suretiyle karar bozulmuştur.

B. Mahkemece Bozma Kararına Uyularak Verilen Temyize Konu Karar