muhamparlak/turkish-law-bge-m3-embeddings huggingface dataset:
Yargıtay — Esas No: 2010/3922, Karar No: 2011/16360, Tarih: 05.12.2011

Davalı ... vekili, asıl ve birleşen davanın reddini istemiştir.

Davalı Nurol A.Ş. vekili, davacının sigortalısının kelebek vanalarının montajı işini zamanında bitirmemesinden dolayı oluşan hasardan sorumlu olmadıklarını savunarak, davanın reddini istemiştir.

Mahkemece, bozmaya uyularak yapılan yargılama sonunda, toplanan delillere ve benimsenen bilirkişi raporuna dayanılarak, yükleniciler Temsan ve Nurol A.Ş’nin işvereni konumundaki DSİ’nin sigortadan menfaati bulunması nedeniyle davacıya karşı sorumlu olmadığı, diğer davalı Nurol A.Ş.’nin üstlendiği memba/giriş kapağı by-pass sisteminin açıldığı ve buradan gelen suyu engelleyecek davacının sigortalısının sorumluluğundaki kelebek vanalarının yapılmaması nedeniyle santralin zarar gördüğü, davalının yükümlülüğünde olan giriş kapağı by-pass sisteminin yapıldığı tarihe göre sorumluluğunun devam ettiği, ancak davacının sigortalısına su girişini engelleyecek kelebek vanalarını tamamlaması için bir çok uyarı yapılması, aynı yeri daha önce su basması gibi hususlar nedeniyle davacının sigortalısının %75 oranında kusurlu olduğu, asıl davada davacının tazminatın %25’ini davalıdan isteyebileceği, birleşen davada ise tazminatın ödenmesi üzerine davacının sigorta ettirence ibra edilmesiyle borcun sona ermesine karşın ibradan sonra yaptığı ödemeden dolayı davalıya rücu edemeyeceği gerekçesiyle asıl davanın kısmen kabulü ile 66.046,95.TL’nin ödeme tarihinden itibaren değişen oranlarda avans faizi ile davalı Nurol İnşaat A.Ş.’den tahsiline, DSİ hakkında açılan davanın husumet nedeniyle reddine, birleşen davanın da reddine karar verilmiştir.

Kararı, davacı vekili ve katılma yoluyla davalı Nurol A.Ş. vekili temyiz etmiştir.

Dosyadaki yazılara, mahkemece uyulan bozma kararı gereğince hüküm verilmiş olmasına ve delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, davacı vekili ve katılma yoluyla davalı Nurol A.Ş vekilinin bütün temyiz itirazları yerinde değildir.

SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerden dolayı, davacı vekili ve katılma yoluyla davalı Nurol A.Ş vekilinin bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, istek halinde aşağıda yazılı 3.547,35 TL harcın temyiz eden davacı ...Ş.'ye iadesine,

aşağıda yazılı bakiye 3.05.,25 TL temyiz ilam harcının temyiz eden davalıdan alınmasına, 05/12/2011 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2013/7876, Karar No: 2013/22211, Tarih: 05.12.2013

**11. Hukuk Dairesi         2013/7876 E.  ,  2013/22211 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :TİCARET MAHKEMESİ

Taraflar arasında görülen davada İstanbul Anadolu 5. Asliye Ticaret (Kadıköy 5. Asliye Ticaret) Mahkemesi’nce verilen 21/12/2012 tarih ve 2012/510-2012/1190 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi davacı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:

Davacılar vekili, 31/01/2012 tarihinde yapılan olağanüstü genel kurulda alınan kararın, 14/12/2011 tarihli genel kurulda alınan sermaye tamamlama fonuna ilişkin kararın devamı niteliğinde olduğu; bu nitelikte bir kararın alınması için şirket sermayesinin %81'ine sahip hissedarların toplantıda hazır bulunması şartını gerektirdiğini, genel kurulda bu nisabın oluşmadığından alınan kararın, hukuken aykırılık oluşturduğunu ve açıkça ortaklık sözleşmesine, afaki iyi niyet kuralları ile TTK'nın ilgili hükümlerine aykırılık teşkil ettiğini ileri sürerek genel kurul kararının iptalini talep ve dava etmiştir.

Davalı vekili, davacılara olağanüstü genel kurul yer, tarih ve saati ile gündem tebliğ edildiğini, davacıların toplantıya iştirak etmediklerini, kendilerini olağanüstü genel kurulda vekil ile de temsil ettirmediklerini, olağanüstü genel kurulda alınan karara muhalefet şerhi de düşürmediklerini ayrıca sermaye artırım kararının afaki iyi niyet kurullarına uygun olduğunu savunarak, davanın evvela usulden, ayrıca esastan reddini savunmuştur.

Dava ihbar olunan Koç Sistem A.Ş. vekili, müvekkilinin davada taraf sıfatı bulunmadığını, usulü açıdan davacıların mazeretleri olmaksızın, genel kurulda hazır bulunmadıklarını ve keyfiyeti zapta geçirme şartının gerçekleşmediğini, esas yönünden ortaklık sözleşmesinin iptal davasına konu edilemeyeceğini, sermaye artırım kararının ana sözleşmeye göre önemli kararlardan olmadığını, davacı delili olan ihtarnamenin dava konusu uyuşmazlıkla ilgisi bulunmadığını, savunarak, davanın usul ve esastan reddini savunmuştur.

Mahkemece, iddia, savunma ve tüm dosya kapsamına göre; davalı şirket yönetim kurulunun 14/01/2012 tarihinde almış olduğu karar uyarınca, davalı şirketin, sermaye artırımı ile ilgili kararın gerekçesi açıklanarak, ortaklara bu konuda tebligat yapıldığı, davacılara 31/01/2012 tarihinde yapılacak olağanüstü genel kurul ile ilgili gündem eklenerek yer gün ve saat tebligatı yapıldığı ancak davacıların toplantıya asaleten veya vekaleten katılmadıkları gibi muhalefetlerini tutanağa geçirmedikleri, böylece genel kurul kararının iptali davası için 6102 sayılı TTK 446. maddesi uyarınca yasal dava şartı gerçekleşmediği gerekçesiyle, davanın reddine karar verilmiştir.

Kararı, davacı vekili temyiz etmiştir.

Kararı, davacı vekili temyiz etmiştir.

Dava dosyası içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre, davacı vekilinin tüm temyiz itirazları yerinde değildir.

SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerden dolayı, davacı vekilinin bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, temyiz harcı peşin alındığından başkaca harç alınmasına mahal olmadığına, 05/12/2013 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2016/8999, Karar No: 2016/10578, Tarih: 27.10.2016

**4. Hukuk Dairesi         2016/8999 E.  ,  2016/10578 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Davacı ... vekili Avukat ... tarafından, davalı ... aleyhine 03/09/2012 gününde verilen dilekçe ile itirazın iptali istenmesi üzerine mahkemece yapılan yargılama sonunda; davanın kabulüne dair verilen 03/06/2014 günlü kararın Yargıtay’ca incelenmesi davalı vekili tarafından süresi içinde istenilmekle temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra tetkik hakimi tarafından hazırlanan rapor ile dosya içerisindeki kağıtlar incelenerek gereği görüşüldü.

Dava, itirazın iptali istemine ilişkindir. Mahkemece, istemin kabulüne karar verilmiş; hüküm, davalı tarafından temyiz edilmiştir.

Davacı, kendisine ait sulama kanalından davalı kooperatifin su alarak üyelerine sulama hizmeti yaptığını, ancak tarifeye göre belirlenen ücreti ödemediğini, ücretin tahsili amacıyla başlatılan takibe de itiraz ettiğini belirterek itirazın iptalini istemiştir.

Davalı, davacı birlikten su almadıklarını, faiz talebininde yerinde olmadığını belirterek davanın reddi gerektiğini savunmuştur.

Mahkemece eylemin sübutu noktasında keşif yapılmış, ancak dava konusu alacak ve faiz miktarı hususunda herhangi bir hesaplama yapılmadan taleple bağlı kalınıp davanın kabulüne karar verilmiştir.

Mahallinde yapılan keşif sonucu davalının, davacıya ait sulama kanalından yararlandığı belirlenmiş ise de, icra dosyasında talep edilen su bedelinin miktar olarak yerinde olup olmadığı araştırılmamış, taleple bağlı kalınarak istenen miktara aynen hükmedilmiştir. Diğer yandan, davalı taraf, özellikle faize itiraz etmiş olmasına rağmen işlemiş faiz konusunda da bilirkişi incelemesi yaptırılmamıştır.

Şu halde, asıl alacak ve faiz miktarı denetime açık olacak şekilde uzman bir bilirkişiye hesaplattırılarak sonucuna göre karar verilmesi gerekirken, bu konuda inceleme yapılmadan karar verilmesi usul ve yasaya uygun düşmediğinden kararın bozulması gerekmiştir.

SONUÇ: Temyiz edilen kararın, yukarıda gösterilen nedenlerle BOZULMASINA, bozma nedenine göre davalının diğer temyiz itirazlarının bu aşamada incelenmesine yer olmadığına ve peşin alınan harcın istek halinde geri verilmesine 27/10/2016 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2016/9502, Karar No: 2018/5745, Tarih: 18.09.2018

**20. Hukuk Dairesi         2016/9502 E.  ,  2018/5745 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki davadan dolayı yerel mahkemece verilen hüküm davalılar Hazine ve Orman Yönetimi vekili tarafından temyiz edilmekle, dosya incelendi gereği düşünüldü:

K A R A R

Temyiz incelemesi yapılabilmesi için;

1) Dava konusu taşınmaza ait en eski tarihli hava fotoğrafları memleket haritası ile 1984, 1993 ve 2000 yılına ait hava fotoğrafları ve memleket haritaları ile varsa ortofoto ve uydu görüntüleri bulunduğu yerden getirtildikten sonra; dava dosyası, raporları hükme dayanak yapılan fen ve orman bilirkişilere verilerek hava fotoğraflarının ölçeğini kadastro paftası ölçeğine, yine kadastro paftası ölçeğinin de hava fotoğrafı ölçeğine bilgisayar ortamında (Net-Cad veya benzeri programlar kullanılarak) çevrildikten sonra, her iki harita komşu ve yakın komşu parselleri de gösterecek şekilde birbiri üzerine aplike edilmek suretiyle, dava konusu taşınmazın konumunun çevre parsellerle birlikte hava fotoğrafları üzerinde ayrı ayrı gösterilmesi ve hava fotoğrafları, kadastro paftası ile çakıştırılıp stereoskop aletiyle incelenerek, davaya konu taşınmazın üzerindeki bitki örtüsünün ve bitki örtüsünü oluşturan unsurların sayı olarak tarif edildiği, ağaçların cinsi, yaşı, kapalılık oranı, hakim ağaç türü, ayrıca varsa taşınmazların kullanım durumunu imar ihyaya ne zaman başlandığını, tasarruf sınırlarının görülüp görülmediğini belirtir şekilde müşterek imzalı krokili ek rapor alınıp dosyaya konulması,

2) Dava konusu yapılan ... ili, ...... köyünde kain fen bilirkişileri ...... Demir ve ...... Sancar tarafından hazırlanan 04/03/2014 tarihli rapor ve raporun ekinde yer alan kroki eklenerek, ...... köyünde genel arazi kadastrosunun yapılıp yapılmadığının, yapılmış ise, krokide (A) harfi ile gösterilen taşınmaz hakkında kadastro tespit tutanağı düzenlenip düzenlenmediğinin araştırılarak, düzenlenmiş ise bu taşınmaz hakkındaki kadastro tutanak asıllarının, kadastro mahkemesinde davalı ise dava dosyasının ve bu taşınmaz ile birlikte geniş çevresini gösterir orijinal kadastro paftasının kadastro müdürlüğünden sorulup getirtilerek bu dosya içine konulması,

Ayrıca, dava dosyasının, 6100 sayılı Kanunun 302/4. maddesi ve Bölge Adliye ve Adlî Yargı İlk Derece Mahkemeleri İle Cumhuriyet Başsavcılıkları İdarî ve Yazı İşleri Hizmetlerinin Yürütülmesine Dair Yönetmeliğin 203. maddesi uyarınca tarih ve işlem sırasına göre düzenlenip, dizi listesine bağlandıktan sonra gönderilmesi gerekmektedir.

SONUÇ: Yukarıda değinilen eksikliklerin giderilmesi için dosyanın YEREL MAHKEMEYE GÖNDERİLMESİNE 18/09/2018 günü oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2009/2254, Karar No: 2009/3958, Tarih: 04.05.2009

**(Kapatılan)19. Hukuk Dairesi         2009/2254 E.  ,  2009/3958 K.**

**"İçtihat Metni"**

Mahkemesi :Sulh Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki itirazın iptali davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davacı vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.

- K A R A R -

Dava, 28.04.2008 tarihli Fuar Katılım Sözleşmesi ve 21.05.2008 tarihli Fuar Hizmet Bedeli faturasından kaynaklanan alacağın tahsili için girişilen icra takibine yapılan itirazın iptali istemine ilişkindir.

Davalı vekili, davanın yetkili mahkemede açılmadığını, Konya mahkeme ve icra dairelerinin yetkili olduğunu belirterek yetki itirazında bulunmuş, esas savunmasında da davanın reddini istemiştir.

Mahkemece HUMK’ nun 9. ve BK’ nun 73.maddesi gereğince Konya İcra Daireleri yetkili olacağından ve yetkili icra dairesinde yapılan bir takip bulunmadığından itirazın iptali davasının reddine karar verilmiş, hüküm davacı vekilince temyiz edilmiştir.

Ödeme emri davalı borçluya 14.07.2008 tarihinde tebliğ edilmiş, 7 günlük itiraz süresi 21.07.2008 günü akşamı sona ermesine rağmen davalı tarafça 22.07.2008 tarihli dilekçe ile icra dairesinin yetkisine ve borca itiraz edilmiştir. Bu durumda, süresinde itiraz olmadığından icra takibi kesinleşmiştir. Kesinleşen icra takibine karşı itirazın iptali davası açılmasında, davacı alacaklının hukuki yararı bulunmamaktadır. Davanın belirtilen gerekçe ile reddi gerekirken mahkemece yetkili icra dairesinde takip yapılmadığı gerekçesiyle red kararı verilmesi doğru değilse de, sonucu itibariyle doğru olan hükmün, HUMK’ nun 438/son maddesi uyarınca gerekçesi değiştirilerek, düzeltilerek onanması uygun görülmüştür.

SONUÇ:Yukarıda açıklanan nedenlerle hükmün belirtilen gerekçe ile düzeltilerek ONANMASINA, peşin harcın istek halinde iadesine, 04.05.2009 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2018/4342, Karar No: 2018/5678, Tarih: 17.09.2018

**20. Hukuk Dairesi         2018/4342 E.  ,  2018/5678 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Sulh Hukuk Mahkemesi

Terekenin teslimi istemine ilişkin olarak açılan davada ...... Sulh Hukuk ile......... 2. Sulh Hukuk Mahkemelerince ayrı ayrı yetkisizlik kararı verilmesi nedeni ile dosyada son karar ...... Adliye Mahkemelerinin faaliyete geçmesinden sonra verilmiş ise de iki farklı ...... Adliye Mahkemesinin yargı çevresinde kalan mahkemelerce karşılıklı olarak yetkisizlik kararı verilmiş olması ve 5235 sayılı Kanunun 36/3. maddesi gereğince ...... Adliye Mahkemeleri hukuk dairelerinin görevinin yargı çevresi içerisinde bulunan adlî yargı ilk derece hukuk mahkemeleri arasındaki yetki ve görev uyuşmazlıklarını çözmek olduğundan yargı yerinin belirlenmesi için gönderilen dosya içindeki tüm belgeler incelendi, gereği düşünüldü:

K A R A R

Dava, terekenin teslimi talebine ilişkindir.

...... Sulh Hukuk Mahkemesince, UYAP üzerinden alınan ...... kaydı ve ...... Müdürlüğünün 27/10/2017 tarihli evrakının incelenmesinde; Mütevaffa'nın yerleşim yeri adresinin "......... Sk. No:14 İç Kapı No:6 ....../......" olduğu gerekçesiyle yetkisizlik kararı verilmiştir.

...... ... 2. Sulh Hukuk Mahkemesince ise ...... Sulh Hukuk Mahkemesinin 2017/14 tereke, 2017/13 sayılı yetkisizlik kararı ile ...... Müdürlüğünün 27/10/2017 tarihli evrağındaki müteveffanın adresinin "......... Sk. No:14 İç Kapı No:6 ....../......" olduğundan bahisle yetkisizlik kararı vererek dosyayı mahkememize göndermiş ise de, ölüm belgesinde yer alan adresin yakını ...... Karaca'nın adresi olduğu, müteveffanın ...... kayıt örneğinin incelenmesinde yerleşim yeri adresinin olmadığı, sistemde kayıtlı herhangi bir yerleşim yeri adresinin bulunmadığı, ölmeden önce en son kaldığı yerin ..................... ...... Müdürlüğü olduğu, TMK'nın 589. maddesi uyarınca terekenin korunması önlemlerininin miras bırakanın son yerleşim yeri mahkemesince alınması gerektiği, mirasbırakanın son yerleşim yerinin ..................... ...... Müdürlüğü olduğu gerekçesiyle yetkisizlik yönünde hüküm kurulmuştur.

Türk Medenî Kanununun 589. maddesinde "miras bırakanın yerleşim yeri ......, istem üzerine veya re’sen tereke mallarının korunması ve hak sahiplerine geçmesini sağlamak üzere gerekli olan bütün önlemleri alır." denilmektedir. TMK'nın 19/1. maddesinde de "Yerleşim yeri, bir kimsenin sürekli kalma niyetiyle oturduğu yerdir." hükmüne yer verilmiştir.

Türk Medenî Kanununun 22. maddesi uyarınca bakım ve sağlık kurumuna konulmanın yeni yerleşim yeri edinme sonucunu doğurmayacağı hüküm altına alınmış ise de, müteveffanın sürekli kalmak amacıyla ......ne yerleştiği ve ölüm tarihine kadar ......nde yaşadığı anlaşılmaktadır. Müteveffanın ...... kaydında gösterilen bir yerleşim yeri adresinin olmadığı anlaşıldığından uyuşmazlığın, ...... Sulh Hukuk Mahkemesinde görülüp sonuçlandırılması gerekmektedir.

Türk Medenî Kanununun 22. maddesi uyarınca bakım ve sağlık kurumuna konulmanın yeni yerleşim yeri edinme sonucunu doğurmayacağı hüküm altına alınmış ise de, müteveffanın sürekli kalmak amacıyla ......ne yerleştiği ve ölüm tarihine kadar ......nde yaşadığı anlaşılmaktadır. Müteveffanın ...... kaydında gösterilen bir yerleşim yeri adresinin olmadığı anlaşıldığından uyuşmazlığın, ...... Sulh Hukuk Mahkemesinde görülüp sonuçlandırılması gerekmektedir.

SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle; 6100 sayılı HMK'nın 21 ve 22. maddeleri gereğince ...... Sulh Hukuk Mahkemesinin YARGI YERİ OLARAK BELİRLENMESİNE 17/09/2018 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2014/12616, Karar No: 2015/494, Tarih: 15.01.2015

**18. Hukuk Dairesi         2014/12616 E.  ,  2015/494 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

.

Dava dilekçesinde, Kamulaştırma Yasasının 4650 Sayılı Yasayla değişik hükümleri uyarınca,... İli ... İlçesi, ... Köyü 385 parsel sayılı taşınmazın kamulaştırma bedelinin tespiti ve idare adına tescili istenilmiştir. Mahkemece davanın kabulüne karar verilmiş, hüküm davacı vekili ile davalılardan ... vekili tarafından temyiz edilmiştir.

Y A R G I T A Y K A R A R I

Temyiz istemlerinin süresi içinde olduğu anlaşıldıktan sonra dosyadaki bütün kağıtlar okunup gereği düşünüldü:

Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı kanıtlarla yasal gerektirici nedenlere ve özellikle kanıtların takdirinde bir isabetsizlik görülmemesine göre sair temyiz itirazları yerinde değildir.

Ancak;

1-Yeni atık göleti oluşturulması amacıyla aynı kamulaştırma kapsamında kalan ve dava konusu taşınmazın da içinde bulunduğu bölgenin toprak yapısı, topoğrafik özellikleri, köy ve çevre yerleşim ve ulaşım merkezlerine olan yakınlıkları, köyde ve çevrede mevcut yol, su, elektrik gibi altyapı hizmetleri ile yine bölgeye getirilmiş bulunan okul, postane, sağlık ocağı gibi tüm sosyal imkanlardan yararlanma olanakları ile köy ve çevresinin gelişmişlik durumlarının (Daireye intikal eden diğer dava dosyalarında da açıklanan bu özellikleri dikkate alınarak) dava konusu taşınmazın değerinde %10 oranında objektif değer artışı oluşturacağı gözetilerek kamulaştırma bedelinin tespiti gerekirken bu unsur dikkate alınmadan eksik bedel tespiti,

2-Dava konusu taşınmazın tapu kaydında mevcut şerh ile birlikte idare adına tesciline karar verilmesi gerektiğinin düşünülmemiş olması,

Doğru görülmemiştir.

Bu itibarla yukarıda açıklanan esaslar gözönünde tutulmaksızın yazılı şekilde hüküm tesisi isabetsiz, temyiz itirazları bu nedenlerle yerinde olduğundan kabulü ile hükmün HUMK.nun 428.maddesi gereğince BOZULMASINA, temyiz peşin harcının istek halinde temyiz edene iadesine, 15.01.2015 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2021/4329, Karar No: 2022/5060, Tarih: 16.02.2022

**4. Ceza Dairesi         2021/4329 E.  ,  2022/5060 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Tehdit

HÜKÜMLER : Mahkumiyet

KARAR

Yerel Mahkemece verilen hükümler temyiz edilmekle, başvurunun süresi, kararın niteliği ve suç tarihine göre dosya görüşüldü:

Temyiz isteğinin reddi nedenleri bulunmadığından işin esasına geçildi.

Vicdani kanının oluştuğu duruşma sürecini yansıtan tutanaklar, belgeler ve gerekçe içeriğine göre yapılan incelemede, başkaca nedenler yerinde görülmemiştir.

Ancak.

Sanığın tehdit eylemini, aynı olay ve zaman dilimi içerisinde ve aynı suç işleme kararının icrası kapsamında, mağdurları hedef alarak gerçekleştirdiğinin anlaşılması karşısında, sanık hakkında TCK’nın 106/2-a maddesinde düzenlenen tehdit suçundan tek mahkumiyet hükmü kurulup, TCK'nın 43. maddesi uyarınca cezasının artırılması gerektiği gözetilmeden, iki ayrı hüküm kurularak fazla ceza tayini,

Kanuna aykırı ve sanık ...’nun temyiz nedenleri yerinde görüldüğünden, tebliğnamedeki isteme aykırı olarak, HÜKÜMLERİN BOZULMASINA, yargılamanın bozma öncesi aşamadan başlayarak sürdürülüp sonuçlandırılmak üzere dosyanın esas/hüküm mahkemesine gönderilmesine 16/02/2022 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2014/20337, Karar No: 2016/3878, Tarih: 10.03.2016

**12. Ceza Dairesi         2014/20337 E.  ,  2016/3878 K.**

**"İçtihat Metni"**

Mahkemesi :Asliye Ceza Mahkemesi

Suç : Taksirle yaralama

Hüküm : TCK'nın 89/4, 50/1-a, 52/2-4. maddeleri gereğince mahkumiyet

Taksirle yaralama suçundan sanığın mahkumiyetine ilişkin hüküm, sanık müdafii tarafından temyiz edilmekle, dosya incelendi gereği düşünüldü;

Kaza tespit tutanağındaki anlatıma göre, olay tarihinde sürücü belgesi bulunmayan sanığın, olay gecesi, idaresindeki otomobille, 4 yönlü ışıklı yaya geçidi olan kavşakta, sola dönüşünü dar kavisle yapıp, miğfer çizgisi ile bölünmüş yolda karşı yönden gelen araçların kullandığı bölüme geçtiği sırada, ışıklı yaya geçidinde sağdan sola karşıya geçen ve geçişini tamamlamak üzere olan yayalara yeşil ışık yandığı esnada, kırmızı ışıkta yaya geçidine ters yönden giriş yaparak aracının sağ yanı ile çarpması sonucu meydana gelen olayda, karşı yönden gelen araçların kullandığı şeride giren ve kamera kayıtları esas alınarak düzenlendiği anlaşılan kaza tespit tutanağına göre kırmızı ışık ihlali yaptığı anlaşılan sanık hakkında, TCK'nın 22/3. maddesi gereğince bilinçli taksir hükümlerinin uygulanması gerektiğinin gözetilmemesi, aleyhe temyiz bulunmadığından bozma nedeni yapılmamıştır.

Yapılan yargılamaya, toplanıp karar yerinde gösterilen delillere, mahkemenin kovuşturma sonuçlarına uygun olarak oluşan kanaat ve takdirine, incelenen dosya kapsamına göre, sanık müdafinin, sanığın beraatine karar verilmesi gerektiğine ilişkin temyiz itirazlarının reddiyle, hükmün isteme uygun olarak ONANMASINA; 10.03.2016 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2014/727, Karar No: 2014/4812, Tarih: 17.03.2014

**(Kapatılan) 18. Hukuk Dairesi         2014/727 E.  ,  2014/4812 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Dava dilekçesinde, Kamulaştırma Yasasının 4650 Sayılı Yasayla değişik hükümleri uyarınca, kamulaştırma bedelinin tespiti ve taşınmaz malın idare adına tescili istenilmiştir. Mahkemece davanın kabulüne karar verilmiş, hüküm davacı idare vekili tarafından temyiz edilmiştir.

Y A R G I T A Y K A R A R I

1-Bilirkişi kurulunca münavebeye alınan buğday, karpuz ve domatesin 2013 yılı itibarıyla sulu şartlarda dekar başına asgari-azami verim, kilogram başına toptan satış fiyatı ve ayrıntılı üretim giderleri çizelgesi (üretim maliyet cetvelini oluşturan masraf kalemlerini -özellikle motopompla sulama giderlerini- gösterir biçimde tüm harcama kalemlerini açıklayan) gösterir biçimde veri cetvelinin gıda, tarım ve hayvancılık ilçe müdürlüğünden,

2-Dava konusu taşınmazın en son durumunu gösterir tapu kaydının ilgili tapu müdürlüğünden,

Getirtilip dosyaya konulmasından sonra temyiz incelemesi yapılmak üzere gönderilmesi için dosyanın mahkemesine GERİ ÇEVRİLMESİNE, 17.03.2014 gününde oybirliğiyle karar verildi.