muhamparlak/turkish-law-bge-m3-embeddings huggingface dataset:
Yargıtay — Esas No: 2020/1923, Karar No: 2021/569, Tarih: 21.01.2021

Daha açık anlatımla, işverenin müteselsilen sorumlu olacağı tutar, 1. fıkra gereğince kendi kusur payı gözetilerek sorumlu tutulacağı miktarın (gelirin ilk peşin sermaye değeri x işverenin kusur oranı), üçüncü kişinin 4. fıkraya göre sorumlu olacağı tutar (gelirin ilk peşin sermaye değerinin yarısı x üçüncü kişinin kusur oranı) ile toplamı kadar olmalı, kanun koyucunun getirdiği “gelirin ilk peşin sermaye değerinin yarısı” sınırlaması karşısında üçüncü kişinin müteselsilen sorumlu tutulacağı miktarın ise, gelirin ilk peşin sermaye değerinin yarısı ile işveren de dahil olmak üzere tüm davalıların kusurları toplamının çarpımı sonucu elde edilecek tutar kadar olması gerekmektedir. Bu yaklaşım ve uygulama, işvereni, iç ilişkide üçüncü kişiye rücu edemeyeceği miktarı Kuruma ödemek zorunda bırakmadığından da hakkaniyete uygundur.

Yukarıdaki yasal düzenleme ve açıklamalara göre dava değerlendirildiğinde; Kurum kayıtlarında iş kazasının meydana geldiği işyerinin sahibi olan ve kazalının sigortalı işe giriş bildirgesini Kuruma veren davalı şirket işveren, aynı işyerinde işçi olarak çalışan diğer davalı ...’in de üçüncü kişi olduğu dosya kapsamından anlaşılmakla, işveren 5510 sayılı Kanunun 21. maddesinin 1. fıkrasına, üçüncü kişi ise anılan kanunun 21. maddesinin 4. fıkrasına göre sorumlu olup, davalı işveren ve 3. kişinin teselsül sorumluluğunun anılan maddi ve hukuki olgular dikkate alınarak, öngörülen ilkeler çerçevesinde tespiti gerekmekte iken, işveren davalı şirketin temyizi kapsamında, mahkemece teselsül sorumluluğunun 5510 sayılı Kanunun 21.maddesinin 1. ve 4. fıkraları gözetilerek belirlenmesi gereğine uyulmaması isabetsiz bulunmuştur.

Açıklanan maddi ve hukuki olgular göz önünde bulundurulmaksızın yazılı şekilde hüküm kurulması, usul ve yasaya aykırı olup, bozma nedenidir.

O hâlde, davalı ... Ticaret ve Sanayi A.Ş. vekilinin bu yönleri amaçlayan temyiz itirazları kabul edilmeli ve ... Bölge Adliye Mahkemesi 3. Hukuk Dairesi’nin istinaf başvurusunun esastan reddine ilişkin kararının kaldırılarak ilk derece mahkemesince verilen hüküm bozulmalıdır.

SONUÇ : ... Bölge Adliye Mahkemesi 3. Hukuk Dairesi kararının HMK.’nın 373/1. maddesi gereğince kaldırılarak ilk derece mahkemesi hükmünün yukarıda açıklanan nedenlerle BOZULMASINA, dosyanın kararı veren ilk derece mahkemesine ve kararın bir örneğinin Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine, temyiz harcının istek halinde davalı ... San. A.Ş.'ye iadesine, 21.01.2021 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2011/16654, Karar No: 2012/2243, Tarih: 06.02.2012

**12. Hukuk Dairesi         2011/16654 E.  ,  2012/2243 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : Gölcük İcra Hukuk Mahkemesi

TARİHİ : 04/05/2011

Yukarıda tarih ve numarası yazılı mahkeme kararının müddeti içinde temyizen tetkiki borçlu tarafından istenmesi üzerine bu işle ilgili dosya mahallinden daireye gönderilmiş olmakla okundu ve gereği görüşülüp düşünüldü :

Alacaklı vekili, ilamsız icra takibinin dayanağı 01.03.2005 tanzim tarihli sözleşme ile borçlunun eşi ....'in aile birliğinin yararı için eşi ile anlaşmalı ve biklikte hareket ederek eşinin borçlanmasına sebep olduğunu, karı-koca mallarını ....'in idare etmekte olduğu nedeni ile TMK'nun 268. maddesi uyarınca eşi ....'in borcundan sorumlu tutulması gerektiğinden ...'in taşınmazlarının haczini talep ettiklerini ancak bu taleplerinin icra müdürlüğünce reddedildiğini ileri sürerek anılan icra işleminin iptali istemi ile şikayette bulunmuştur.

İtirazı ile hakkındaki ilamsız icra takibi duran borçlu .... yönünden İİK'nun 67. v.d. maddeleri gereğince itirazın iptaline veya İİK'nun 68 v.d. maddeleri gereğince itirazın kaldırılmasına yönelik mahkeme kararı alınmadan adı geçen bu borçlu hakkında haciz işlemi yapılamayacağı gibi somut olayda TMK'nun 268. maddesinde öngörülen hususların mevcut olup olmadığının dar yetkili icra mahkemesinde irdelenmesi mümkün değildir.

O halde mahkemece; şikayetin reddine karar verilmesi gerekirken yazılı gerekçe ile şikayetin kabulüne karar verilmesi isabetsizdir.

SONUÇ  : Borçlunun temyiz itirazlarının kabulü ile mahkeme kararının yukarıda yazılı nedenlerle İİK 366 ve HUMK’nun 428. maddeleri uyarınca (BOZULMASINA), 06/02/2012 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2013/5550, Karar No: 2013/6610, Tarih: 30.10.2013

**23. Hukuk Dairesi         2013/5550 E.  ,  2013/6610 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ticaret Mahkemesi

Davacının açmış olduğu iflasın ertelenmesi davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine yönelik olarak verilen hüküm süresi içinde davacı vekilince duruşmalı olarak temyiz edilmiştir.

Temyize konu karar niteliği gereği duruşmaya tâbi olmadığından duruşma isteminin reddiyle incelemenin evrak üzerinde yapılmasına karar verildikten ve temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldıktan sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.

-K A R A R-

Davacı vekili, inşaat sektöründe faaliyet gösteren müvekkili şirketin ihale ile ... aldığını, aldığı ihalede TOKİ tarafından ödemelerin aksatılması, fazla miktarda kesintiler, fiyat farkı verilmemesi, küresel kriz, aleyhteki ... takipleri nedeniyle borca batık hale geldiğini, müvekkili aleyhine haciz ve takip yapılmadan eldeki işlerin bitirilmesi ve buna ilişkin ihtiyati tedbir kararı verilmesi halinde borca batıklıktan kurtulabileceğini ileri sürerek, iflasının bir yıl süre ile ertelenmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Müdahil vekilleri, iflas erteleme talebinin yerinde olmadığını, şirketin borca batık olup, iyileşmesinin mümkün olmadığını savunarak, iflas kararı verilmesini istemiştir.

Mahkemece, iddia, müdahil beyanları, bilirkişi raporu, ek rapor ve dosya kapsamına göre; davacı şirket vekilince özellikle ... ile aralarındaki sözleşmeler nedeniyle gerçekleştirdiği ve halen yürütmekte olan işlerden dolayı alacağının ödenmesi halinde borca batıklıktan kurtulacağı belirtmiş olmasına rağmen, ....02.2012 tarihi itibariyle borç toplamının ....825.044,... TL, TOKİ’den kayden alacağının ....230.647,97 TL olduğu, kayyım raporunda ise son alacak rakamının 350.000,00 TL civarında olduğu, bu haliyle şirketin izlenen süre içerisinde halen borca batık olup, özsermayesini yitirdiği, sunulan projeye göre kapasite ve karlılığın geçen süre içerisinde yeterli düzeyde artış gösterrmediği, şirketin iktisadi durumunun iyileşmeye elverişli olmadığı gerekçesiyle, iflas erteleme talebinin reddine ve şirketin iflasına karar verilmiştir.

Kararı, davacı vekili temyiz etmiştir.

Yargılama sırasında davacı vekili ....03.2012 tarihinde verdiği dilekçe ile ....03.2012 tarihinde yapılacak olan duruşma için mazeret bildirmiş ve dilekçeye eklenen pul ile de duruşma gününün tebliğini istemiş, bu talep duruşmada mahkemece kabul edilerek müteakip duruşma gün ve saati davacı vekiline henüz tebliğ edilmediği halde 05.04.2012 tarihinde duruşma yapılarak dava karara bağlanmış, kararda bu hususta herhangi bir gerekçeye de yer verilmemiştir. Anılan husus Anayasa'nın 36. ve 6100 sayılı HMK'nın .... maddesinde düzenlenen Hukuki Dinlenilme Hakkının ihlali nitelinde olup, kararın bu nedenle bozulması gerekmiştir.

...) Bozma nedenine göre, davacı vekilinin diğer temyiz itirazlarının şimdilik incelenmesine gerek görülmemiştir.

...) Bozma nedenine göre, davacı vekilinin diğer temyiz itirazlarının şimdilik incelenmesine gerek görülmemiştir.

SONUÇ: Yukarıda (...) numaralı bentte açıklanan nedenlerle,davacı vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile hükmün BOZULMASINA, (...) numaralı bentte açıklanan nedenlerle, diğer temyiz itirazlarının şimdilik incelenmesine yer olmadığına, peşin alınan harcın istek halinde iadesine, kararın tebliğinden itibaren ... gün içerisinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere ........2013 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2013/5521, Karar No: 2014/21391, Tarih: 16.12.2014

**15. Ceza Dairesi         2013/5521 E.  ,  2014/21391 K.**

**"İçtihat Metni"**

Tebliğname No : 11 - 2011/99771

MAHKEMESİ : İzmir 26. Asliye Ceza Mahkemesi

TARİHİ : 01/10/2010

NUMARASI : 2008/378 (E) ve 2010/620 (K)

SUÇ : Dolandırıcılık, özel belgede sahtecilik

Dosya incelenerek gereği düşünüldü;

Dolandırıcılık suçunun oluşabilmesi için; failin bir kimseyi, kandırabilecek nitelikte hileli davranışlarla hataya düşürüp, onun veya başkasının zararına, kendisine veya başkasına yarar sağlaması gerekmektedir.

Hile nitelikli bir yalandır. Fail tarafından yapılan hileli davranış belli oranda ağır, yoğun ve ustaca olmalı, sergileniş açısından mağdurun inceleme olanağını ortadan kaldıracak nitelikte bir takım hareketler olmalıdır. Kullanılan hileli davranışlarla mağdur yanılgıya düşürülmeli ve bu yanıltma sonucu yalanlara inanan mağdur tarafından sanık veya bir başkasına haksız çıkar sağlanmalıdır.

Hilenin kandırıcı nitelikte olup olmadığı olaysal olarak değerlendirilmeli, olayın özelliği, mağdurun durumu, fiille olan ilişkisi, kullanılan hilenin şekli, kullanılmışsa gizlenen veya değiştirilen belgenin nitelikleri ayrı ayrı nazara alınmalıdır.

Somut olayda; sanığın kozmetik ürünleri satan şikayetçi ... Kozmetik Ürünleri ve Tic. Ltd. Şirketine 2006 yılı içerisinde üye olduğu ve firma adına satış yaparak komisyon aldığı, ancak 15 müşteri adına yaptığı satışların gerçek olmadığı, bu kişiler adına ayrı ayrı ürün talep ettiği ve irsaliyeli faturaların bu şahıslar adına düzenlendiği ancak sanığın bu şahıslar adına ürünleri teslim formlarıyla teslim aldığı ve ürünlerin bedelini şirkete ödemediği, bu nedenle sanığın özel belgeden sayılan sahte talep formlarını bu şahıslar adına düzenlemek suretiyle özel belgede sahtecilik suçunu işlediği ve bu şekilde aldığı ürünlerin bedelini ödememek suretiyle dolandırıcılık suçunu işlediği anlaşılmakla mahkemenin kabulünde bir isabetsizlik görülmemiştir.

Yapılan yargılamaya, toplanıp karar yerinde gösterilen delillere, mahkemenin kovuşturma sonuçlarına uygun olarak oluşan kanaat ve takdirine, incelenen dosya kapsamına göre, sanığın yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddine, ancak;

Bir suç işleme kararının icrası kapsamında değişik zamanlarda bir kişiye karşı aynı suçun birden fazla işlenmesi halinde zincirleme suç oluşacağından TCK'nın 43.maddesinin uygulanması gerekeceği nazara alınarak; sanığın sahte olarak düzenlediği ürün teslim formlarını müşteki şirkete bir kerede mi? yoksa farklı tarihlerde mi verdiğinin tespitinden sonra dolandırıcılık ve özel belgede sahtecilik suçları yönünden sanığın hukuki durumunun tayini gerekirken eksik inceleme ile mahkumiyet kararı verilmesi,

Kabule göre, TCK'nın 53/3. maddesi uyarınca hapis cezası ertelenen sanık için, aynı kanunun 53/1-c.maddesinde düzenlenen hak yoksunluklarına hükmedilemeyeceğinin gözetilmemesi,

Kabule göre, TCK'nın 53/3. maddesi uyarınca hapis cezası ertelenen sanık için, aynı kanunun 53/1-c.maddesinde düzenlenen hak yoksunluklarına hükmedilemeyeceğinin gözetilmemesi,

Bozmayı gerektirmiş, sanık müdafiinin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan hükmün bu sebepten dolayı 5320 sayılı Kanun’un 8/1. maddesi gereğince uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK’nın 321. maddesi uyarınca BOZULMASINA, dolandırıcılık suçu açısından CMUK'nın 326/son maddesi uyarınca ceza miktarı bakımından kazanılmış hakkın gözetilmesine, 16.12.2014 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2016/17951, Karar No: 2019/9871, Tarih: 23.10.2019

**17. Hukuk Dairesi         2016/17951 E.  ,  2019/9871 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki itirazın iptali davasının yapılan yargılaması sonunda; kararda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine dair verilen hükmün süresi içinde davacı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği düşünüldü:

- K A R A R -

Davacı vekili, 21/02/2010 günü maliki ... olan ... plakalı araç ... Üniversitesi dans topluluğunu Ankara ilindeki dans yarışmasına götürüp dönerken, devlet karayolunda minübüs kontrolden çıkarak yol kenarında bulunan elektrik direğine çarpması sonucu yaralanan ... başvurusu üzerine ödeme yapıldığını, kazaya yapan aracın yalnızca şehiriçi taşıma (c) plakası varken yetkisiz olacak şekilde şehirlerarası yolcu taşıma yetkisine sahip araçların yaptırdığı zorunlu koltuk sigortası olmadığını, ihtiyari ferdi kaza sigorta poliçesi olsa da limiti yeterli olmadığını belirterek Burdur İcra Müdürlüğü 2012/6979 sayılı dosyasında her iki davalı aleyhine başlatılan icra takibine yapılan haksız itirazın iptaline dava ve talep etmiştir.

Davalılar vekili, müvekkili İldem Ltd'nin işleten sıfatı olmadığını, kaza tarihi itibariyle ...'e ait gerek ferdi kaza koltuk sigortası gerekse mali mesuliyet klozu ile kasko sigortasına sahip olduğunu ve davacının tazminatı bu poliçelerden tahsil etme imkanı olduğundan bahsederek davanın reddini talep etmiştir.

Mahkemece, iddia, savunma ve toplanan delillere göre; davanın reddine karar verilmiş; hüküm, davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir.

Mahkemece zorunlu Karayolu Taşımacılık Sorumluluk Sigortası Genel Şartları B.8 maddesine göre talebin ZMMS ve İMMS'nin ödemesi gerektiğinden söz edilerek davanın reddine karar verilmiş ise de, varılan sonuç davacının talep içeriğine ve dosya kapsamına uygun düşmemektedir.

Dava, 5684 sayılı Sigortacılık Kanunu ve ... Yönetmeliği gereği ödeme yapan davacının ödediği bedelin, zarardan sorumlu olduğu iddia olunan davalılardan rücuen tahsili amacıyla başlatılan icra takibine vaki itirazın iptali istemine ilişkindir. Davacı 21.02.2010 tarihinde meydana gelen kazada aracın zorunlu koltuk mali mesuliyet sigortası olmaması nedeniyle kazada yaralanan ...'e ödenen tazminatın Güvence Yönetmeliği uyarınca sorumlulardan tahsili için eldeki davayı açmıştır.

... Yönetmeliği'nin 9. maddesinde hesaba başvurulabilecek haller düzenlenmiş olup, düzenlemenin mefhumu muhalifinden bu haller dışında hesabı başvurulamayacağı anlaşılmaktadır.

... Yönetmeliği'nin “Hesaba Başvurulabilecek Haller” başlıklı 9. maddesi;

(1) Hesaba zorunlu sigortalara ilişkin olarak;

a)(Değişik bend: 19/06/2009 - 27263 S.R.G Yön\2.mad) Sigortalının veya sigortayı yaptırmakla sorumlu olanın tespit edilememesi durumunda kişiye gelen bedensel zararlar için,

b)Rizikonun meydana geldiği tarihte geçerli olan teminat tutarları dâhilinde sigortasını yaptırmamış olanların neden olduğu bedensel zararlar için,

... Yönetmeliği'nin “Hesaba Başvurulabilecek Haller” başlıklı 9. maddesi;

(1) Hesaba zorunlu sigortalara ilişkin olarak;

a)(Değişik bend: 19/06/2009 - 27263 S.R.G Yön\2.mad) Sigortalının veya sigortayı yaptırmakla sorumlu olanın tespit edilememesi durumunda kişiye gelen bedensel zararlar için,

b)Rizikonun meydana geldiği tarihte geçerli olan teminat tutarları dâhilinde sigortasını yaptırmamış olanların neden olduğu bedensel zararlar için,

c)Zorunlu sigorta teminat limitleri ile sigorta poliçesinde belirtilen teminat arasındaki fark kadar ödenecek bedensel tazminat tutarları için,

ç)Sigorta şirketinin malî bünye zaafiyeti nedeniyle sürekli olarak bütün branşlarda ruhsatlarının iptal edilmesi ya da iflası halinde ödemekle yükümlü olduğu maddi ve bedensel zararlar için,

d)Çalınmış veya gasp edilmiş bir aracın karıştığı kazada, 13/10/1983 tarihli ve 2918 sayılı Karayolları Trafik Kanunu uyarınca işletenin sorumlu tutulmadığı hallerde, kişiye gelen bedensel zararlar için başvurulabilir” hükmünü içermekte olup, hesaba başvurulabilecek bu haller tahdidi olarak sayılmış olup, bu haller dışında sorumlu olmayacağı anlaşılmaktadır.

Şu haliyle, anılan kişilerin ölüm ve yaralanmaya ilişkin cismani zararlar ise ...'nın sorumluluğu kapsamında bırakılmış; böylece tehlike sorumlusunun yakınlarının dahi belirtilen anlamda teminat kapsamında olduğu benimsenmiştir.

Karayolu Yolcu Taşımacılığı Zorunlu Koltuk Ferdi Kaza Sigortası Genel Şartları A.7.maddesinin Zarar Görenlerin Haklarının Saklı Tutulması ve Sigortacının Sigorta Ettirene Rücu Hakkı başlığının c maddesi;

c)Taşımacının yetki belgesinde kayıtlı olmayan taşıtlarla yapılan veya yetki belgesi olmadan yapılan taşımalar sonucu meydana gelmişse,

Güvence hesabına rücu edilebileceği düzenlemesi yer almaktadır.

Davacı tarafın dava dilekçesinde kazayı yapan 07 C 1135 plakalı aracın yalnızca şehiriçi taşıma yapılmasına izin verilen (c) plakasının olduğu, yetkisiz şekilde şehirlerarası yolcu taşıma yetkisine sahip araçların yaptırdığı zorunlu koltuk sigortası olmadığını iddiasının Mahkeme tarafından yargılama sırasında araştırılmadığı aracın kayıtları, sigorta poliçeleri sağlanarak bütün bu belgelerin temini sonrası Güvence Yönetmeliği 9 ve 16. maddeleri kapsamı ile yine Karayolu Yolcu Taşımacılığı Zorunlu Koltuk Ferdi Kaza Sigortası Genel Şartları A.7.c maddeleri kapsamında davacının iddiaları ile rücu nedenlerinin tartışılarak sonucuna göre karar verilmesi gerekirken yazılı olduğu şekilde eksik inceleme ile karar verilmesi doğru görülmemiştir.

SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle, davacı vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile hükmün BOZULMASINA; peşin alınan harcın istek halinde temyiz eden davacıya geri verilmesine 23.10.2019 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2015/7193, Karar No: 2015/17390, Tarih: 22.12.2015

**19. Hukuk Dairesi         2015/7193 E.  ,  2015/17390 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki menfi tespit ve birleşen tazminat davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı asıl davanın kabulüne, birleşen davanın reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde taraflarca temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.

- K A R A R -

Davacı,davalının kendisine birlikte dükkan açmak için 21.000-TL para verdiğini, 25.12.2009 tarihinde de 24.000-TL daha para aldığını, aynı tarihte davalıya teminat amaçlı açık ve imzalı senet verdiğini, davalının bu senedin tanzim tarihini 01.07.2007 olarak ve 50.000-TL şeklinde doldurarak.... İcra Müdürlüğü' nün 2010/2 sayılı dosyasından icra takibine koyduğunu, icra dosyasının kapatılması için üç katlı taşınmazını davalıya devrettiğini, borç ödenmesine rağmen davalının takibe devam etmekte olduğunu, ayrıca davalının tefecilik yapması nedeniyle davalı hakkında ceza davası olduğunu belirterek, müvekkilinin bahse konu icra takibinden dolayı borçlu olmadığının tespitine ve davalı aleyhine %40 tazminata hükmedilmesini talep ve dava etmiş, birleşen davada; aynı sebeplerle davalıya boş senet vermesinden dolayı evini, malını, mülkünü satmak durumunda kaldığını, oğlunun boşandığını, kendisinin hasta olduğunu, halk arasında tefeciye mal kaptırdı diye adının çıktığını belirterek, şimdilik 250.000 TL maddi ve 100.000 TL manevi tazminatın davalıdan tahsilini talep ve dava etmiştir.

Davalı,dava konusu taşınmazları davacıdan satın aldığını, tapuları devredilecekken belediyeye 90.000-TL borç çıktığını, bu nedenle davacının kendi talebiyle 50.000-TL' lik senet imzalayıp verdiğini, daha sonra tapu işlemlerinin yapıldığını ve kendisi üzerine taşınmazların devredildiğini, devir sırasında davacının bedelini aldığını tapuda beyan ettiğini, taşınmazın bu şekilde devri ile başlatmış olduğu icra takibinin ortada kaldığını, icra harç ve avukatlık ücretinin ödenmemesi nedeniyle icra dosyasının infaz edilemediğini beyanla, davanın reddini talep etmiş, birleşen davaya cevabında da; davanın reddini istemiştir. Mahkemece yapılan yargılama sonucunda, davalı hakkında... 1. Asliye Ceza Mahkemesi' nin 2010/694 E. sayılı dosyasından tefecilik suçundan mahkumiyet hükmü kurulduğu ve hükmün kesinleştiği, davacının, davalıdan borç aldığı ve buna karşılık takibe dayanak senedi verdiği, takip esnasında tarafların anlaşarak icra dosyasında da haczedilen taşınmazların tapu memuru önünde yapılan satış ile davalıya devredildiği, tapu memuru önünde resmi şekilde yapılan bu devirle ilgili olarak, davacının başka bir bedel almadığını söylerken, davalının ise taşınmaz için üste 46.000 TL daha verdiğini ve ayrıca bankalardaki borçlarını da ödediğini beyan ettiği, tapu memuru önünde yapılan resmi satıştaki bedeli aldığına ilişkin davacı beyanın aksinin yazılı delille ispatlanması gerektiği, davacının buna ilişkin bir yazılı belge sunamadığı, aynı sebeplerle, davalının tüm alacağını bildiği ve dolayısıyla alacaklısı olduğu icra takibindeki harç, masraf ve vekalet ücreti de dahil olarak alacağından düşülmesinden sonra (bu konuda satış esnasında ihtirazi bir kayıtta ileri sürmediğinden) bedeli ödeyerek taşınmazı aldığının kabulü ile icra takibi açısından davacının borcunun kalmadığının kabulü gerektiği, icra takibi açılırken davacının davalıya borçlu olduğu dikkate alındığında takibin açılışı esnasında davalının kötüniyetli olmadığı, birleşen dosyada davacı tefeciye düştüğünü ve bu yüzden bütün malvarlığını kaybettiğini beyan ederek tazminat istemişse de, tefecilik suçunun mağdurunun kamu olup, faizle borç para alışverişi yapan kişilerin ihbar eden konumunda olduğu, bu sebeple ve ayrıca davacı dilekçesinde davalı ile ortaklık kurma sebebine dayalı çeşitli para alışverişleriyle davalıya borçlandığını beyan ettiğinden, basiretli bir tacir gibi hareket etmek zorunda olduğundan, borç ya da kredi lazım ise bu işle iştigal eden yasal kurumlar olan bankalardan temin edebileceğini bilmesi gerektiğinden birleşen davanın reddi gerektiği kanaatine varıldığı gerekçeleriyle, asıl davanın kabulü ile, davacının senet sebebiyle açılan.... İcra Müdürlüğü' nün 2010/2 sayılı icra dosyasında borçlu olmadığının tespitine, birleşen davanın reddine, şartları oluşmayan icra tazminatının reddine karar verilmiş, hüküm taraflarca temyiz edilmiştir.

Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle gerektirici sebeplere, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, tarafların yerinde görülmeyen bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan asıl ve birleşen davadaki hükümlerin ONANMASINA, fazla yatırılan onama harcının temyiz edenlerden davacı-birleşen dosya davacısına iadesine, aşağıda yazılı onama harcının temyiz edenlerden davalı-birleşen dosya davalısından alınmasına, 22.12.2015 gününde oybirliğiyle karar verildi.