muhamparlak/turkish-law-bge-m3-embeddings huggingface dataset:
Yargıtay — Esas No: 2023/7085, Karar No: 2024/1338, Tarih: 29.02.2024

2. Sanığın savunması, katılanın beyanı, tanık anlatımları, katılan ...'de meydana gelen yaralanmaya ilişkin olarak düzenlenen ... Devlet Hastanesinin, 20.01.2019 ve 22.04.2019 tarihli geçici ve ... Devlet Hastanesinin 22.04.2019 tarihli kati adlî raporları, olay yeri inceleme raporu, ... Jandarma Kriminal Laboratuvar Amirliğinin, 04.02.2019 ve 07.02.2019 tarihli uzmanlık raporları, sanık hakkında düzenlenen ... Devlet Hastanesinin, 20.01.2019 tarihli ve 9255 protokol numaralı adlî muayene raporu ve kolluk tarafından tutulan olay tarihli tutanaklar, yazı cezapları, sanığın nüfus kayıt örneği, adli sicil kaydı ve diğer tüm deliller dava dosyasında mevcuttur.

IV. GEREKÇE

Yargılama sürecindeki işlemlerin usûl ve kanuna uygun olarak yapıldığı, dava dosyası tekemmül ettirilerek karar verildiği, eksik incelemenin bulunmadığı, aşamalarda ileri sürülen iddia ve savunmaların toplanan ve dosya kapsamına göre yeterli olduğu anlaşılan delillerle birlikte gerekçeli kararda gösterilip tartışıldığı, hükme esas alınan ve reddedilen delillerin açıkça gösterildiği, vicdanî kanının dosya içindeki belge ve bilgilerle uyumlu olarak kesin verilere dayandırıldığı, eylemin sanık tarafından gerçekleştirildiğinin saptandığı, hükme esas alınan raporların yeterli olduğu, eyleme uyan suç vasfının doğru biçimde belirlendiği, yargılama sonucunda oluşan kanaat ve takdire göre ceza yaptırımının yasal bağlamda ve gerekçesi gösterilerek belirlendiği, teşebbüsün ulaştığı aşama ile meydana gelen tehlike ve zararın ağırlığına göre Yargıtay bozma ilâmına uyularak, bozma içeriği doğrultusunda belirlenen cezanın isabetli olduğu, meşru savunma ya da sınırın aşılması hükümlerinin uygulanma koşullarının bulunmadığı, katılandan sanığa yönelen ve haksız tahrik oluşturan eylemlerin niteliği ve ulaştığı boyut dikkate alındığında belirlenen indirim oranının isabetli olduğu ve takdirî indirimin Mahkemenin takdir yetkisi kapsamında, yasal, yerinde ve yeterli gerekçelerle uygulanmasına karar verildiği anlaşıldığından, katılan vekilinin ve sanık müdafiinin temyiz sebeplerinin incelenmesinde hükümde hukuka aykırılık bulunmamıştır.

V. KARAR

Gerekçe bölümünde açıklanan nedenlerle ... Ağır Ceza Mahkemesinin, 18.05.2023 tarihli ve 2023/160 Esas, 2023/183 Karar sayılı kararında katılan vekilince ve sanık müdafiince öne sürülen temyiz sebepleri ve 5271 sayılı Kanun’un 289 uncu maddesinin birinci fıkrası ile sınırlı olarak yapılan temyiz incelemesi sonucunda hukuka aykırılık görülmediğinden aynı Kanun’un 302 nci maddesinin birinci fıkrası gereği, Tebliğname’ye uygun olarak, oy birliğiyle TEMYİZ İSTEMLERİNİN ESASTAN REDDİ İLE HÜKMÜN ONANMASINA,

Dava dosyasının, 5271 sayılı Kanun’un 304 üncü maddesinin dördüncü fıkrası uyarınca ... Ağır Ceza Mahkemesine, Yargıtay ilâmının bir örneğinin ise ... Bölge Adliye Mahkemesi 1. Ceza Dairesine gönderilmek üzere Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına TEVDİİNE,

29.02.2024 tarihinde karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2015/21899, Karar No: 2017/14071, Tarih: 16.11.2017

**17. Ceza Dairesi         2015/21899 E.  ,  2017/14071 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Hırsızlık

HÜKÜM : Mahkumiyet

Yerel mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle, başvurunun süresi ve kararın niteliği ile suç tarihine göre dosya görüşüldü:

Suç tarihi olan 25/03/2013 günü, saat 23:00 sıralarında müştekinin aracını ... Mahallesi ..... Sokak ... Ortaokulu civarına park ettiği ve evine dinlenmek için gittiği, sabahın erken saatlerinde aracının yanına geldiğinde ise aracıdan mazot çalındığını fark ederek müracatta bulunduğu, yapılan araştırmalarda başka bir suç nedeniyle yakalanan sanığın kiralamış olduğu... plakalı aracın GPS kayıtlarının incelenmesinde, sanığın kiralık araç ile 25/03/2013 tarihinde saat 23.08 sıralarında ...... Ortaokulu yanı ... Sokak üzerinde park halinde olduğu ve bulunduğu yerden 23.31 sıralarında ayrıldığı ve daha sonra sanığın ikamet adresine gittiğinin tespit edildiği, sanığın ise atılı suçlamayı kabul etmeyerek kendisini darp eden kişilerin aracı aldıklarını beyan ettiğinin anlaşılması karşısında; UYAP sistemi üzerinden sanığın bahsettiği darp olayına ilişkin dosya esas numarasının 2013/199 ve suç tarihinin 27/03/2013 olduğu yani hırsızlık suçundan sonra sanığın darp edildiği, ayrıca ilgili dosyada sanğın müşteki sıfatıyla beyanının alındığı ve bahsettiği sanıklar tarafından darp edilerek kiralık aracının sanıklar tarafından alındığına ilişkin herhangi bir beyanının bulunmadığının tespiti ile sanığın savunmasının suçtan kurtulmaya yönelik olduğunun görüşü ile tebliğnamede bozma isteyen görüşe iştirak edilmemiştir.

Sanık hakkında TCK’nın 58. maddesi uygulanırken, tekerrüre esas alınan mahkumiyet hükmünün kararda gösterilmediğinin anlaşılması karşısında; sanığın adli sicil kaydında tekerrüre esas alınabilecek mahkumiyetleri içinde en ağır olanın tekerrüre esas alınacağıının ve hak yoksunluklarına hükmedilirken yanılgılı hüküm kurulmuş ise de, mahkumiyetin kanuni sonucu olarak infaz evresinde resen ve doğru olarak, TCK'nın 53. maddesinin 1 ila 3. fıkralarında öngörüldüğü biçimde uygulanması mümkün görüldüğünden ve Anayasa Mahkemesi'nin hükümden sonra 24/11/2015 gün ve 29542 sayılı Resmi Gazete'de yayımlanan 08/10/2015 tarih, 2014/140 Esas ve 2015/85 sayılı kararı ile TCK'nın 53. maddesinin (1) numaralı fıkrasının (b) bendine yönelik olarak vermiş olduğu iptal kararlarının da kapsam ve içerik itibarıyla infaz aşamasında mahallinde gözetilebileceğinden, bozma nedeni yapılmamıştır.

Dosya ve duruşma tutanakları içeriğine, toplanıp karar yerinde incelenerek tartışılan elverişli kanıtlara, gerekçeye ve Hakimin takdirine göre, sanık ...’in temyiz nedenleri yerinde görülmemiş olduğundan reddiyle, usul ve kanuna uygun bulunan hükmün tebliğnameye aykırı olarak ONANMASINA, 16.11.2017 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2016/7245, Karar No: 2016/10227, Tarih: 07.11.2016

**20. Hukuk Dairesi         2016/7245 E.  ,  2016/10227 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki davada ... Asliye Ticaret ile ... 4. Asliye Hukuk Mahkemelerince ayrı ayrı görevsizlik kararı verilmesi nedeniyle yargı yerinin belirlenmesi için gönderilen dosya içindeki tüm belgeler incelendi, gereği düşünüldü:

K A R A R

Dava, trafik kazası nedeniyle maddi ve manevi tazminat istemine ilişkindir.

... Asliye Ticaret Mahkemesince, davacılar tarafından davalılara karşı açılan maddi - manevi tazminat davasını davalı sigorta şirketi yönünden tefrik edip ayrı esasa kaydettikten sonra davalı gerçek kişiler yönünden tarafların tacir olmadıkları, ticari nitelikte olmayan davanın ticaret mahkemesinde görülemeyeceği gerekçesiyle görevsizlik kararı verilmiştir.

... 4. Asliye Hukuk Mahkemesi tarafından ise; sigorta sözleşmesinden kaynaklanan davanın ticari dava olduğu, ticaret mahkemelerinin görev alanına girdiği gerekçesiyle görevsizlik kararı vermiştir.

Dava tarihi itibariyle yürürlükte bulunan, 6102 sayılı Türk Ticaret Kanununun 1483/1. maddesinde, sigortacıların diğer kanunlardaki hükümler saklı kalmak üzere faaliyet gösterdikleri dalların kapsamında bulunan zorunlu sigortaları yapmaktan kaçınamayacakları belirtilmiş; aynı Kanunun 4/1-a maddesinde, tarafların tacir olup olmadıklarına bakılmaksızın, TTK'da öngörülen hususlardan doğan hukuk davalarının ticari dava sayılacağı düzenlenmiştir. TTK'nın 5. maddesi ise aksine hüküm bulunmadıkça, dava olunan şeyin değerine veya tutarına bakılmaksızın asliye ticaret mahkemelerinin, tüm ticari davalar ile ticari nitelikteki çekişmesiz yargı işlerine bakmakla görevli olduğu hükmüne yer verilmiştir.

Somut olayda; davacı tarafından, haksız fiil teşkil eden trafik kazasından kaynaklı maddi ve manevi tazminat taleplerine ilişkin olarak, araç sürücüsü olan davalı ile .... sigortacısı olan sigorta şirketine karşı birlikte açılmıştır. Haksız fiilden kaynaklanan tazminat davalarında görevli mahkeme, genel hukuk mahkemesi olan asliye hukuk mahkemesi ise de; dava, gerçek kişiler ile birlikte karşı tarafın .... yaptırdığı sigorta şirketine karşı da açılmıştır. Davalı sigorta şirketi, sigorta poliçesi nedeniyle sorumlu tutulmuş olup, zorunlu sigortalar, TTK'nın 1483 vd. maddelerinde düzenlenmiştir. TTK'nın 4/1-(a) ve 5. maddeleri gereğince mutlak ticari nitelikteki bu davada asliye ticaret mahkemesi görevli bulunmaktadır.

Aynı davada, bir kısım davalılar hakkında genel mahkemenin, diğer davalılar hakkında ise uzman olan özel mahkemenin görevli bulunması halinde, uyuşmazlık aynı olaydan kaynaklanıyor ve zarar tek ise ya da taleplerden birisi yönünden verilecek karar diğerini doğrudan ilgilendirecek nitelikte bulunuyorsa; sözkonusu özel mahkeme ile genel mahkeme arasında “Yargılama usûlüne” ilişkin esaslı farklılıklar bulunmaması kaydıyla, bütün taraflar ve talepler yönünden uzman olan özel yetkili mahkemece yargılama yaparak uyuşmazlığın çözülmesi gerekir. Bu husus, hukukun öngörülebilir olmasının, usûl ekonomisinin ve davaların makul süre içinde bitirilmesi yükümlülüğünün de gereğidir.

O halde, gerek davalı araç sürücüsü ve gerekse de davalı sigorta şirketinin sorumluluğu aynı maddî olaydan kaynaklanmış ve zarar tek olmakla, davaların birlikte görülmesi zorunludur. Bütün talepler yönünden ihtilafın özel mahkeme olan asliye ticaret mahkemesince çözüme kavuşturulması gerekir. Mahkemece, birlikte görülmesi gereken davaların sonradan tefrik edilmesi, göreve ilişkin kuralları değiştirmez.

SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle; 6100 sayılı HMK'nın 21 ve 22. maddeleri gereğince ... Asliye Ticaret Mahkemesinin YARGI YERİ OLARAK BELİRLENMESİNE 07/11/2016 gününde oy birliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2008/13061, Karar No: 2008/16196, Tarih: 23.09.2009

**12. Hukuk Dairesi         2008/13061 E.  ,  2008/16196 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : Eyüp İcra Hukuk Mahkemesi

TARİHİ : 26/02/2008

Yukarıda tarih ve numarası yazılı mahkeme kararının müddeti içinde temyizen tetkiki borçlu vekili tarafından istenmesi üzerine bu işle ilgili dosya mahallinden daireye gönderilmiş olmakla okundu ve gereği görüşülüp düşünüldü :

HGK.nun 12.10.1994 tarih ve 1994/251-593 sayılı kararında da benimsendiği üzere dar yetkili İcra Mahkemesinin yargılama usulü gözönünde tutulduğunda takip hukuku bakımından takas ve mahsup iddiası kural olarak;

1- Takasa konu alacağın İİK.nun 68. maddesindeki belgelere dayalı bulunması,

2- Bu alacakla ilgili olarak icra takibinin yapılmış ve takibin kesinleşmiş olması,

3- Alacağın ilama bağlanması hallerinde nazara alınabilir.

Borçlunun takas talebini İcra Mahkemesine beyan edebileceği gibi, bu başvurusunu İcra Dairesine sunması da mümkündür. Bu istem, takibin her safhasında bildirilebileceğinden herhangi bir süreye tabi bulunmamaktadır.

Somut olayda borçlunun takas-mahsup talebi üzerine Mahkemece bu çeke dayalı olarak borçlunun açtığı karşı davanın reddine karar verildiğini, alacaklının takibinin ilama dayanıp borçlunun ancak resmi veya imzası ikrar edilmiş bir vesikaya istinat edene alacağın takas edilebileceğinden talebin reddine karar verilmiştir. Borçlunun alacaklı hakkında başlattığı İstanbul 8.İcra Müdürlüğü’nün 200616766 sayılı takibi kesinleşmiş bulunmaktadır. Bu durumda borçlu vekili kesinleşen takip nedeniyle takas mahsup talebinde bulunabilir. O halde, Mahkemece istemin kabulüne karar verilmesi gerekirken yazılı gerekçeyle takas def'inin reddi yolunda hüküm kurulması isabetsizdir.

SONUÇ  : Borçlu vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile mahkeme kararının yukarıda yazılı nedenlerle İİK 366 ve HUMK’nun 428. maddeleri uyarınca (BOZULMASINA), 23.09.2008 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2012/5575, Karar No: 2013/11161, Tarih: 03.07.2013

**11. Ceza Dairesi         2012/5575 E.  ,  2013/11161 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Sahte fatura kullanmak

HÜKÜM : Mahkumiyet

UYAP kanalı ile mernis üzerinden alınan güncellenmiş nüfus kayıt örneğinden sanık ...'un hükümden sonra 05.07.2012 tarihinde vefat ettiği anlaşıldığından 5237 sayılı TCK'nun 64. maddesi uyarınca kamu davasının düşürülmesinde zorunluluk bulunması,

Bozmayı gerektirdiğinden sair yönleri incelenmeksizin hükmün bu sebepten dolayı, 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi gereğince uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK'nun 321. maddesi uyarınca BOZULMASINA, 03.07.2013 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2017/6193, Karar No: 2017/3410, Tarih: 18.04.2017

**20. Hukuk Dairesi         2017/6193 E.  ,  2017/3410 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Sulh Hukuk Mahkemesi

Kısıtlı hakkında vesayet hukukuna ilişkin olarak açılan davada ...Sulh Hukuk, ... Sulh Hukuk ve ...Sulh Hukuk Mahkemelerince ayrı ayrı yetkisizlik kararı verilmesi nedeni ile yargı yerinin belirlenmesi için gönderilen dosya içindeki tüm belgeler incelendi, gereği düşünüldü:

K A R A R

Dava, 4721 sayılı TMK'nın 405. maddesi uyarınca vasi atanmasına ilişkindir.

.... Sulh Hukuk Mahkemesince kısıtlı adayının ... adresinin "....İ" olduğu gerekçesiyle yetkisizlik kararı verilmiştir.

Yetkisizlik kararı üzerine, .... Sulh Hukuk Mahkemesinin 25.12.2014 tarih ve 2014/1256 E. - 2014/1447 K. sayılı kararı ile ... TMK'nın 405. maddesi gereğince kısıtlanmış ve kendisine kızı ...'ün vasi olarak atanmasına karar verilmiştir.

Vasi, 08.04.2015 havale tarihli dilekçesi ile kısıtlının yerleşim yerinin değişikliği için izin verilmesini talep etmiştir.

... Sulh Hukuk Mahkemesince, 10.04.2015 tarihli ek karar ile kısıtlı ...'ın yerleşim yeri adresini ".... ...." olarak değiştirmesine izin verilmesine ve kısıtlının yerleşim yerini değiştirmesi nedeniyle mahkemenin yetkisizliğine, yetkili ve görevli mahkemenin ...Sulh Hukuk Mahkemesi olduğuna karar verilmiştir.

...Sulh Hukuk Mahkemesince kısıtlının MERNİS adresinin “...” olduğu gerekçesiyle yetkisizlik kararı verilmiştir.

Türk Medenî Kanununun 411. maddesine göre, "Vesayet işlerinde yetki, küçüğün veya kısıtlının yerleşim yerindeki vesayet dairelerine aittir." Aynı Kanunun 19/1. maddesi uyarınca "Yerleşim yeri bir kimsenin sürekli kalma niyetiyle oturduğu yerdir." TMK'nın 412. maddesinde ise "Vesayet makamının izni olmadıkça vesayet altındaki kişi yerleşim yerini değiştiremez. Yerleşim yerinin değişmesi hâlinde yetki, yeni vesayet dairelerine geçer. Bu takdirde kısıtlama yeni yerleşim yerinde ilân olunur. " hükmü yer almaktadır.

Dosyanın incelenmesinden, kısıtlının yerleşim yeri değişikliğine izin verilmesine ilişkin vesayet makamı olan ... Sulh Hukuk Mahkemesince TMK'nın 412/1. matddesine göre verilmiş bir izin kararı olduğu anlaşıldığından vesayet dosyasının takibi ile ...Sulh Hukuk Mahkemesi yetkilidir.

SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle 6100 sayılı HMK'nın 21 ve 22. maddeleri gereğince ...Sulh Hukuk Mahkemesinin YARGI YERİ OLARAK BELİRLENMESİNE 18/04/2017 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2009/16022, Karar No: 2009/19429, Tarih: 24.12.2009

**(Kapatılan)20. Hukuk Dairesi         2009/16022 E.  ,  2009/19429 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki tapu kaydının iptali ve tescil davasının yapılan duruşması sonunda kurulan hükmün Yargıtayca incelenmesi Hazine tarafından istenilmekle, süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosya incelendi, gereği düşünüldü:

K A R A R

Davacı Köy Tüzelkişiliği, ... Köyü 101 ada 1 parsel sayılı 1808 Hektar 7477.46 m2 yüzölçümünde orman niteliği ile Hazine adına tapuda kayıtlı olan taşınmazın bir bölümünün köye ait ... niteliğinde olduğunu, köy halkı tarafından kullanıldığını ve K.evvel 308 yoklama 1 nolu tapu kaydı içinde kaldığını iddia ederek orman nitelikli tapu kaydının iptalini istemiştir. Mahkemece davanın kabulüne, çekişmeli taşınmazın (A) harfli 33.995.16 m2'lik bölümünün bu taşınmazdan ayrılarak ... Köyü yaylası olarak ... vasfı ile özel siciline kaydedilmesine karar verilmiş, hüküm davalı Hazine tarafından temyiz edilmiştir.

Dava, orman nitelikli tapu kaydının 6831 Sayılı Yasanın 11/1. maddesi gereğince tapuya dayanılarak iptaline ilişkindir.

Mahkemece davanın kabulüne karar verilmişse de, hükme esas alınan uzman orman bilirkişi tarafından düzenlenen raporda (A) işaretli taşınmazın üzerinde eski yıkılmış ... evlerinin bulunduğu, zeminin ... otları ile kaplı ve eğiminin % 10-15 olduğu, üzerinde orman ağacı bulunmadığı, ormanlık alandan ... ve eğim farkı nedeni ile ayrıldığı, 1965 tarihli memleket haritasında açıklık alanda kaldığını, amenajman planında ise orman toprağı olarak gözüktüğünü ve orman sayılmayan yerlerden olduğunu açıklanmıştır.

3402 Sayılı Yasanın 5304 Sayılı Yasa ile değişik 4.maddesinde "…kadastro müdürü, kadastrosuna başlanacak mahalleyi veya köyü en az 15 gün önce bölge merkezi ile çalışma alanı ve komşu köy, mahalle ve belediyelerde alışılmış vasıtalarla duyurur. Bu duyuruda çalışma sınırlarının tesbitine hangi gün ve saatte başlanacağı belirtilir.

Çalışma alanında orman bulunması ve 6831 Sayılı Orman Yasasına göre orman kadastrosuna başlanılmamış olması halinde orman kadastrosu ve bu ormanların içinde ve bitişiğinde her çeşit taşınmaz malların ormanlarla müşterek sınırlarının tayini ve tesbiti kadastro ekibi tarafından yapılır. Ancak; bu çalışmalarda kadastro ekibine Orman Genel Müdürlüğü taşra teşkilatınca görevlendirilecek en az bir orman yüksek mühendisi veya ziraat mühendisinin bildirimden itibaren 7 gün içinde iştirak ettirilmesi zorunludur.bu çalışmalara muhtar ve bilirkişilerin katılmaması halinde çalışmalar re’sen devam ettirilir.

Çalışma alanındaki ormanların bu ekipçe sınırlandırılma ve tesbitleri yapılarak otuz günlük kısmi ilana alınır. Bu Alanlarda orman kadastrosu yapılmış sayılır" denilmektedir.

Çalışma alanındaki ormanların bu ekipçe sınırlandırılma ve tesbitleri yapılarak otuz günlük kısmi ilana alınır. Bu Alanlarda orman kadastrosu yapılmış sayılır" denilmektedir.

Orman niteliğinde olan bir yerin kadastro işlemi kesinleşmekle o taşınmaz kamu malı orman niteliğini kazanır. 3402 sayılı Kadastro Kanununun 16/D maddesinde ormanlar hakkında özel yasanın uygulanacağı yazılıdır. Kesinleşen orman kadastrosunun nasıl iptal edileceği 3402 Sayılı Kadastro Kanununda değil, 6831 Sayılı Orman Yasasının 11/1. maddesinde düzenlenmiştir. Bu maddede ise, kesinleşen orman kadastrosunun iptalinin ancak, tapulu taşınmazlar yönünden, tapu sahiplerinin 10 yıllık hak düşürücü süre içinde istenebileceği öngörülmüştür.

Somut olayda; 3402 sayılı Kadastro Yasasının 4/3. maddesi hükmüne göre yapılan orman kadastrosu 14.08.2007 tarihinde kesinleşmiş dava konusu parselin orman niteliği ile Hazine adına tapu kaydı oluşmuş ve taşınmaz kamu malı olmuştur. Davacı köy tüzel kişiliği, K.Evvel 308 yoklama 1 nolu tapu kaydına dayanarak bu davayı açmışsa da, dayandığı tapu kaydının hudutları yerel bilirkişilerce bilinemediği gibi tapu kaydının cinsi ... vasıflı olup, maliki ise ... ... ..., hudutları su ve çevirme, çakılbaş, patlıca, yüzölçümü ise 5 dönümdür. Bu durumda; tapu kaydının çekişmeli (A) işaretli taşınmazı kapsadığı kabul edilemez. Bir gerçek kişi adına ... vasıflı tapu kaydına dayanarak davacı Köy Tüzelkişiliği orman kadastrosunun iptalini isteyemez. Dava kesinleşen orman kadastro çalışmasına yönelik olarak tapu kaydının iptali talebi ile açıldığına göre 6831 Sayılı Yasanın 11/son maddesi gereğince bu nitelikteki davaların ancak tapu kaydına dayalı olarak açılabilir. Davaya konu (A) işaretli 33.995.16 m2'lik taşınmazın tüm yönlerden 101 ada 1 nolu kesinleşen orman niteliğindeki parsel ile çevrili olduğu, eski tarihli resmi belgelerde (A) işaretli bölüm açıklık alanda kalmış olsa dahi 6831 Sayılı Yasanın 17/2. maddesi gereğince orman içi açıklık niteliğinde olduğu, 4 yönden orman niteliğindeki taşınmazla çevrili taşınmazın ... vasfında olamayacağı, ancak öncesi veya eylemli durumu itibarı ile orman olan taşınmazların içinde ... olarak kullanılan taşınmazların bulunabileceği, gerçek kişiler tarafından yaylaya gidip gelebilmenin ancak Orman Yönetiminin belirleyeceği yol ve yöntemler ile olabileceği gözönüne alınarak davanın reddine karar verilmesi gerekirken aksine düşünceler ile kurulan hüküm usul ve yasaya aykırıdır.

SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle; Hazinenin temyiz itirazlarının kabulü ile hükmün BOZULMASINA 24/12/2009 günü oybirliği ile karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2009/9696, Karar No: 2011/2300, Tarih: 07.03.2011

**11. Hukuk Dairesi         2009/9696 E.  ,  2011/2300 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasında görülen davada Yozgat 2. Asliye Hukuk Mahkemesi’nce verilen 21.04.2009 tarih ve 2009/178-2009/462 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi davacı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:

Davacı vekili, davalıların, müvekkilinden para tahsil ettiklerini, geri vermediklerini, tahsili için yabancı mahkemede açılan davanın kabul edildiğini ileri sürerek, Federal Almanya Cumhuriyeti Hamburg Asliye mahkemesinin 329 O 355/06 numaralı kararın ve yargılama masraflarına dair hükmün tenfizine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalılar vekili, kararın HUMK.nun 17 nci maddesinde düzenlenen ve Türk Mahkemelerinin münhasır yetkisine giren konuda verildiğini, kamu düzenine ilişkin olduğunu, tenfiz koşullarının bulunmadığını, esasen davacının müvekkili şirketiyle ilgisinin olmadığını, dava dışı Yimpaş Yozgat İht.Mad.Paz.ve Tic.AŞ’nin ortağı bulunduğunu savunarak, davanın reddini istemiştir.

Mahkemece, iddia, savunma, toplanan kanıtlar ve tüm dosya kapsamına göre, davacının Alman mahkemelerinde alacak davası olarak talebini hüküm altına aldırdığı, davalı şirkette ortaklığının bulunduğu iddiasıyla daha önce mahkemede açılan davaların TTK.nun 405/2 nci maddesi uyarınca reddedildiği, anılan yasal düzenleme karşısında yabancı mahkemenin kararının tenfizine karar verilmesi halinde açıkça Türk yasalarına aykırı bir durum oluşacağı, ticari hayatın işleyişine ve kamu düzenine de aykırı bulunacağı gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiştir.

Kararı, davacı vekili temyiz etmiştir.

Dava, yabancı mahkeme kararının tenfizi istemine ilişkin olup, mahkemece yabancı mahkeme hükmünün Türk kamu düzenine açıkça aykırı olduğu gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiştir.

Yabancı mahkemelerden hukuk davalarına ilişkin olarak alınmış ve kesinleşmiş ilamlar hakkında, yetkili mahkemenin tenfiz kararı verebilmesi için 2675 sayılı MÖHUK’nun 38/c maddesi (yeni 5718 SK.’nun 54/c maddesi) uyarınca, hükmün kamu düzenine açıkça aykırı bulunmaması gereklidir. Kendisine karşı tenfiz istenen tarafın savunma haklarının ihlali ise kamu düzenine aykırılıktan bağımsız bir tenfiz engeli olarak, 38/d maddesinde (yeni 54/ç maddesi) düzenlenmiştir.