muhamparlak/turkish-law-bge-m3-embeddings huggingface dataset:
Yargıtay — Esas No: 2012/11565, Karar No: 2012/17666, Tarih: 08.11.2012

Davalı vekili bu kez karar düzeltme isteminde bulunmuştur.

Yargıtay ilamında benimsenen gerektirici sebeplere göre, davalı vekilinin HUMK’nun 440. maddesinde sayılan hallerden hiçbirini ihtiva etmeyen karar düzeltme isteğinin reddi gerekir.

SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerden dolayı, davalı vekilinin karar düzeltme isteğinin HUMK’nun 442. maddesi gereğince REDDİNE, alınması gereken 43,90 TL karar düzeltme harcı peşin ödenmiş olduğundan yeniden alınmasına yer olmadığına, 3506 sayılı Yasa ile değiştirilen HUMK'nun 442/3. maddesi hükmü uyarınca, takdiren 203,00 TL para cezasının karar düzeltilmesini isteyenden alınarak Hazine’ye gelir kaydedilmesine, 8/11/2012 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2018/4751, Karar No: 2019/390, Tarih: 16.01.2019

**11. Hukuk Dairesi         2018/4751 E.  ,  2019/390 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ

TÜRK MİLLETİ ADINA

Taraflar arasında görülen davada ... .... Asliye Hukuk Mahkemesi’nce verilen .../06/2010 tarih ve 2009/674-2010/202 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesinin davacılar vekili tarafından istenildiği ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:

Davacılar vekili, davalı şirketin müvekkilinden para tahsil ettiğini ve ödemediğini, bunun üzerine müvekkili tarafından davalı şirket ve yönetim kurulu başkanı aleyhine Essen ve Hamm Yetkili Yerel Mahkemesinde alacak davası açıldığını ve 20/06/2007 tarihinde davanın kabulüne, 52.931,49 Euro anaparanın 07/11/2005 tarihinden itibaren % 5 faizi ile birlikte müvekkiline ödenmesine karar verildiğini ve kararın 18/07/2007 tarihinde kesinleştiğini ve apostil ile onandığını ileri sürerek, fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla ... Essen ve Hamm Eyalet Asliye Mahkemesi tarafından verilen AZ:... 0 42/05 sayılı kararın ve masraf tespitine ilişkin ek karar ile usulüne uygun onaylanmış tercümesinin tenfizini talep ve dava etmiştir.

Davalı vekili, davanın reddini istemiştir.

Mahkemece, tüm dosya kapsamına göre, davacıların davalı şirkette ortak olduğu, davalı şirkete karşı alacak davaları açılarak hisse bedelinin iadesi yönünde taleplerde bulunulduğu, açılan davaların ... m. 405/... uyarınca "pay sahipleri sermaye olarak şirkete verdiklerini geri istemeyezler. Tasfiye payına mütaallik hakları mahfuzdur." şeklindeki yasal düzenlemeye dayalı reddedildiği, kararların da onandığı, davacıların ise yabancı mahkemede dava açarak talebini hüküm altına aldırdığı, davaya konu yabancı mahkeme kararının sonuçları ile Türk yargı kararlarının çeliştiği, eşitsizliğe ve istikrarsızlığa yol açacağı, kamu düzenine aykırı olduğu gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiştir.

Kararı, davacılar vekili temyiz etmiştir.

Dava, yabancı mahkeme kararının tenfizi istemine ilişkin olup, mahkemece 5718 sayılı MÖHUK'nın 54. maddesinin (c) bendi uyarınca, yabancı mahkeme hükmünün Türk kamu düzenine açıkça aykırı olduğu gerekçesiyle istemin reddine karar verilmiştir.

Yabancı mahkemelerden hukuk davalarına ilişkin olarak alınmış ve kesinleşmiş ilamlar hakkında, yetkili mahkemenin tenfiz kararı verebilmesi için 5718 sayılı MÖHUK'nın 54/c maddesi uyarınca, hükmün kamu düzenine açıkça aykırı bulunmaması gereklidir. Kanunda kamu düzeni kavramının zamana ve yere göre değişebilen niteliği gereği bir tanımlama yapılmaktan kaçınılmış ve konunun hakimin takdirine bırakılması tercih edilmiş, ancak kamu düzenine aykırılığın "açıkça" olmasının aranmasıyla bu konuda takdir hakkı bulunan hakime bir sınırlama getirilmek istenmiştir.

Bu düzenleme, Türk Tenfiz Hukukunda, kamu düzeni kavramının izin verdiği ölçüde, yabancı mahkeme kararlarının tanınması ve tenfizi lehine bir eğilim bulunduğunu göstermektedir. Doktrinde de bu konuda hakime yardımcı olması bakımından bazı kriterler verilmiştir. Buna göre örneğin Türk tenfiz hakimi "kural olarak" yabancı mahkeme kararının doğruluğunu inceleyemez (revizion au fond yasağı). Zira aksinin kabulü, aynı davanın Türk mahkemesinde tekrar görülmesi ve yeni bir Türk mahkemesi kararının ortaya çıkması sonucunu doğurur. Ancak örneğin Türk hukukunun vazgeçilmez kabul ettiği temel prensiplerini ihlal eden veya milletlerarası alanda geçerli olan ortak ilkelere aykırı bulunan yabancı mahkeme kararları tenfiz edilemez. Tenfiz hakimi takdir hakkını kullanırken, her somut olayın kendine mahsus özelliklerini de dikkate almalıdır.

Somut uyuşmazlıkta incelenmesi gereken, benzer olaylarda Türkiye’de açılan davaların, ...’nın 405/.... maddesinde düzenlenen, pay sahiplerinin sermaye olarak şirkete verdiklerini geri isteyemeyecekleri ilkesi gereği reddedilmesine rağmen, aynı şartlardaki ortaklarca yabancı mahkemelerde açılan davaların kabul edilmesinin ve alınan farklı yöndeki bu yabancı mahkeme kararlarının Türkiye’de tenfizinin, Türk kamu düzenine aykırılık oluşturup oluşturmayacağıdır. Nitekim mahkemece bu durum, T.C. Anayasası’nın kanun önünde eşitlik ilkesine ve kamu düzenine aykırı kabul edilmiştir.

Tenfizi istenen yabancı mahkeme kararının tarafları, konusu ve sebebi “aynı” olan Türk mahkemelerinden verilmiş bir kararla bağdaşmaması halinin Türk kamu düzenine aykırılık oluşturacağı, hatta buna rağmen kararın tenfizine karar verilmişse bu durumun, yargılamanın yenilenmesi nedeni olacağı açıktır.

Somut uyuşmazlık yönünden asıl incelenmesi gereken husus, tarafları, konusu veya sebebi “farklı” olan bir yabancı mahkeme kararının, Türk mahkemelerinden alınan kararlar ile bağdaşmaması halinin, Türk kamu düzenine aykırılık oluşturup oluşturmayacağı noktasıdır. Burada ilk olarak tanıma ve tenfiz hukukundaki kamu düzenine aykırılık kavramının, iç hukuktaki emredici kurallara aykırılık kavramından daha dar ve sınırlı bir anlama sahip olduğu gözden uzak tutulmamalıdır. Dolayısıyla kamu düzeni gerekçesiyle yabancı mahkeme kararının tenfizine istisnaen müdahale edilmelidir. Ayrıca somut uyuşmazlıkta yukarıda açıklanan revision au fond yasağından ayrılmayı gerektirecek bir özellik de bulunmamaktadır. Yine aynı davanın Türk mahkemelerinde görülmesi halinde farklı sonuca varılacak olması, “tek başına” tanıma ve tenfiz engeli oluşturmayacaktır. Zira, esasa uygulanacak yabancı hukuk gibi yabancı mahkeme kararlarının da Türk mahkemelerinden verilecek kararlarla aynı olması beklenemez.

Bu noktada belki Türk tarafların Türk Hukukunun emredici hükümlerinden kaçmak amacıyla yabancı mahkemeden bir karar elde etmeye ve bu kararı Türkiye’de tenfiz ettirmeye çalışmalarının adalet duygusunu sarsacağı, bir başka emredici kural olan kanuna karşı hile yasağına ve bu sebeple de Türk kamu düzenine aykırılık oluşturacağı düşünülebilir (Prof. Dr. Ergin Nomer Prof. Dr. Cemal Şanlı, Devletler Hususi Hukuku, ... 2009, .... Bası, sayfa: 491, dipnot: 270). Ancak öncelikle böyle bir durumun varlığı davalı tarafça ispat edilebilmiş değildir. Kaldı ki somut olayın dikkat edilmesi gereken başka bir özelliği daha vardır. O da Türk hukukunda kabul edilen anonim şirketlerin kendi hisselerini temellük edemeyeceklerine dair ilkenin, Avrupa’da hakim olduğu gibi ... hukukunda da kural olarak benimsenmiş bulunmasıdır. Dolayısıyla davalı şirketin, benzer ilkelerin egemen olduğu bir hukuk düzeninde, kendisine tanınan savunma olanaklarından yararlanmayarak, tenfizini istemediği kararın verilmesine ve kesinleşmesine kendisinin neden olduğunun anlaşılması halinde kararın kamu düzenine aykırı olduğu ve infaz edilmemesi gerektiği ileri sürülemeyecektir.

O halde mahkemece, yukarıda yapılan açıklamalar doğrultusunda bir karar verilmesi gerekirken, yazılı şekilde hüküm kurulması doğru görülmemiş, kararın bu nedenle davacılar yararına bozulması gerekmiştir.

SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle davacılar vekilinin temyiz itirazının kabulü ile hükmün yukarıda yazılı nedenle davacılar yararına BOZULMASINA, ödedikleri peşin temyiz harcının istekleri halinde temyiz edenlere iadesine, 16/01/2019 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2010/11936, Karar No: 2011/2955, Tarih: 14.03.2011

**6. Hukuk Dairesi         2010/11936 E.  ,  2011/2955 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Dava, sulama kanalı çalışmaları nedeni ile hasar gören binanın oturulamaz hale gelmesi üzerine binanın boşaltılması karşılığında her bir daire sahiplerine ödeneceği taahhüt edildiği halde ödenmeyen aylık 200.-TL kira yardımı parasının taşeron şirketten tahsili istemine ilişkin olup, hüküm Asliye Hukuk Mahkemesi tarafından verilmiştir.Uyuşmazlığın niteliğine göre temyiz incelemesi dairemizin görevi dışında bulunduğundan, dosyanın görevli Yargıtay 13. Hukuk Dairesi Başkanlığına gönderilmesine, 14.3.2011 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2015/2600, Karar No: 2015/16541, Tarih: 16.11.2015

**18. Hukuk Dairesi         2015/2600 E.  ,  2015/16541 K.**

**"İçtihat Metni"**

Y A R G I T A Y İ L A M I

MAHKEMESİ : Karacabey 2. Asliye Hukuk Mahkemesi

TARİHİ : 18/11/2014

NUMARASI : 2013/109-2014/477

ler

Dava dilekçesinde, kamulaştırmasız el atma nedenine dayalı olarak taşınmazların bedelinin faiz ve masraflarla birlikte davalı taraftan tahsili istenilmiştir. Mahkemece davanın kabulüne karar verilmiş, hüküm davalı vekili tarafından temyiz edilmiştir.

Y A R G I T A Y K A R A R I

1-Dava konusu taşınmazın kamulaştırma (değerlendirme) tarihi olan 20.03.2013 tarihinden, emsal olarak alınan 353 ada 11 parsel sayılı taşınmazın ise satış tarihi olan 28.11.2012 tarihlerinden önce; imar planı içinde olup olmadığı, imar planı içinde ise tarihi, ölçeği ve türü (nazım-uygulama), belediye ve diğer altyapı hizmetlerinden, (yol, su, elektrik, çöp toplama, kanalizasyon, aydınlatma gibi) yararlanma durumu, etrafının meskun olup olmadığı, nazım imar planı içinde ise Yargıtay İçtihadı Birleştirme Büyük Genel Kurulu'nun 17.04.1998 gün ve 1996/3-1998/1 sayılı kararı uyarınca (nazım imar planı içinde bulunan ancak, belediye hizmetlerinden yararlanmayan ve meskûn yerler arasında yer almayan bir taşınmazın arsa olarak değerlendirilebilmesi için) bu plan içine alındığı tarih ve plandaki konumu, hangi amaçla plan kapsamına alındığı, yerleşim merkezlerine uzaklığı, sınırları ve mücavir alan içinde yer aldığı belediyenin nüfus ve yapılaşma yoğunluğu, genişleme hızı, taşınmazın altyapı hizmetlerine yakınlığı, ulaşım olanakları, kullanma biçimi itibariyle iskan amacına yönelik yapılaşma imkanları, bu verilere göre taşınmazın nazım planının hazırlanma amacı olan uygulama imar planı kapsamına alınmasının yakın bir olasılık olması vs. hususlarının belediye başkanlığından,

2-Davaya konu taşınmaz ile emsal taşınmazın ilk tesis tarihinden itibaren tüm tedavülleri ile birlikte tapu kayıtlarının tapu müdürlüğünden,

3-Dava konusu 675 ada 7, 8 ve 9 parsel sayılı taşınmazların 20.03.2013 olan değerlendirme tarihi, 353 ada 11 parsel sayılı taşınmazın ise satış tarihi (28.11.2012) itibariyle imar düzenlemesi sonucu meydana gelen imar parselleri olup olmadığının, imar parseli iseler düzenleme ortaklık payının düşülüp düşülmediğinin, düşülmüş ise oranının belediye imar ve tapu müdürlüklerinden,

4-Dosyada mevcut 04.10.2013 tarihli bilirkişi raporunda somut emsal alınarak incelenen 353 ada 11 parsel sayılı taşınmazın 28.11.2012 tarihli satışına ilişkin (alıcısını, satıcısını ve satış bedelini gösteren) tapu kaydı ve resmi satış akit tablosunun onaylı örneğinin tapu müdürlüğünden,

5-Dava konusu 675 ada 7, 8 ve 9 parsel sayılı taşınmazlar ile somut emsal alınarak incelenen 353 ada 11 parsel sayılı taşınmazın bulundukları cadde veya sokak itibariyle belediyece belirlenen 2013 yılı emlak vergisine esas asgari m² değerlerinin belediye başkanlığından,

5-Dava konusu 675 ada 7, 8 ve 9 parsel sayılı taşınmazlar ile somut emsal alınarak incelenen 353 ada 11 parsel sayılı taşınmazın bulundukları cadde veya sokak itibariyle belediyece belirlenen 2013 yılı emlak vergisine esas asgari m² değerlerinin belediye başkanlığından,

Sorularak alınacak cevap yazılarının dosyaya konulmasından sonra temyiz incelemesi yapılmak üzere iadesi için dosyanın mahkemesine GERİ ÇEVRİLMESİNE, 16.11.2015 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2015/14778, Karar No: 2015/7336, Tarih: 18.11.2015

**19. Ceza Dairesi         2015/14778 E.  ,  2015/7336 K.**

**"İçtihat Metni"**

Tebliğname No : 11 - 2011/363153

MAHKEMESİ : Gürgentepe Asliye Ceza Mahkemesi

TARİHİ : 13/07/2011

NUMARASI : 2011/15 (E) ve 2011/81 (K)

SUÇ : Özel Belgede Sahtecilik

Yerel Mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle; başvurunun süresi, kararın niteliği ve suç tarihine göre dosya incelendi, gereği görüşülüp düşünüldü:

İddianamede ''sanığın, bal destekleme parası almak amacıyla M.. A.. tarafından sahte olarak düzenlenip verilen 30.09.2006 tarihli müstahsil makbuzunu İlçe Tarım Müdürlüğüne ibraz ederek kullandığı'' şeklinde açıklanan eyleme, hükmün konusuna, Yargıtay Kanunu’nun 14. maddesine, Yargıtay Birinci Başkanlık Kurulunun 19.01.2015 ve 2015/8 sayılı kararına göre, temyiz inceleme görevi Yüksek 21. Ceza Dairesinin görevine girdiğinden, Dairemizin GÖREVSİZLİĞİNE, dosyanın anılan daireye GÖNDERİLMESİNE, 18.11.2015 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2017/31705, Karar No: 2019/3522, Tarih: 08.04.2019

**15. Ceza Dairesi         2017/31705 E.  ,  2019/3522 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ağır Ceza Mahkemesi

SUÇ : Özel belgede sahtecilik, nitelikli dolandıcılık

HÜKÜM : Beraat

Özel belgede sahtecilik ve nitelikli dolandırıcılık suçlarından sanığın beraatine ilişkin hükümler, katılan vekili tarafından temyiz edilmekle, dosya incelenerek gereği düşünüldü:

Sanığın, seyyar satıcılık yapan ... ve ... vasıtasıyla katılan ile tanıştığı, katılanın sanıktan olay öncesinde 150 TL karşılığında halı satın aldığı, daha sonra 1.000 TL tutarında koltuk takımı satın aldığı bunun karşılığında borcunu veresiye olarak ödeyeceğini söylediği, sanığın bunu kabul ederek, birlikte tapu dairesine gidip işlem yapacaklarını belirttiği, tapu dairesine sanık ile birlikte giden katılanın hulus ve saffetinden yararlanarak söz konusu alışveriş için tapuda bazı belgelere imza atması gerektiğini söyleyerek ikna ettiği, katılanın buna inanarak tapuda kendi üzerine kayıtlı Türkmen Mahallesi 336. ada 33 parselde bulunan evi 40.000 TL borç karşılığında sanık lehine ipotek ettiği, sonraki tarihte katılanın evine... Mensucat tarafından kesilmiş 07/09/2008 tarihli 2.510 m2 halı satışına ilişkin 25.074 TL tutarında faturanın ödenmesi amacıyla gönderildiği,sanığın katılanın ödeme günü gelmesine rağmen borcunu ödemediği gerekçesiyle icra takibi başlattığı, bu şekilde kamu kurumunu aracı kılmak suretiyle dolandırıcılık suçunu işlediği,söz konusu eylem nedeniyle ipotek ettirdiği menfaati elde etmek amacıyla adli emanetin 2011/5 sırasında kayıtlı bulunan suça konu 07/09/2008 düzenleme tarihli 026148 nolu faturayı içeriği gerçeğe aykırı şekilde tanzim ederek 28/07/2009 tarihinde icra takibine koyarak sahte belgeyi kullandığı, bu şekilde özel belgede sahtecilik suçunu işlediği, iddia edildiği olayda;

Tanık ...’ın aşamalardaki beyanlarında; sanık ...'ın...'ye gönderdiği fatura senedinin aslında kendisine ait olduğu, sanık ile sürekli alışveriş yaptığı için açık senet verdiğini, sanık ... ile katılanın yanına gittiklerinde boş senetleri borçlu olarak ...'e imzalatmış olduğunu, sanık ...'ın katılandan 1000 TL alacağı olduğunu, beraber tahsil için katılanın evine gittiklerini, katılanın hem kendisine hem de sanık ...’a 1000 TL verdiğini, kendisinin senedini iade ettiğini, ancak sanık ...’ın senet iadesinde bulunmadığını, ayrıca tahsil ettiğine ilişkin bir belge de vermediğini sanığın katılanı, söz konusu alışveriş için tapuda bazı belgelere imza atması gerektiğini söyleyerek ikna ettiği, katılanın buna inanarak tapuda kendi üzerine kayıtlı Türkmen Mahallesi 336. ada 33 parselde bulunan evi 40.000 TL borç karşılığında sanık lehine ipotek ettiğine ilişkin beyanı ve dosya kapsamından; katılanın ... aleyhine Uşak 1. Asliye Hukuk Mahkemesi'nin 2009/312 Esas ve 2013/525 Karar sayılı dosya ile menfi tespit davası açtığı, dosya içerisindeki gerekçeli karar suretinde; “taraflar arasındaki olayların değerlendirilmesi sonucunda davacının ipotek tesisinin gerektiğine ilişkin hileli davranışlarla aldatılarak davacının taşınmazına ipotek tesis edildiği, ipoteğin dayanağı olarak davacının davalıya borcunun bulunmadığı, davalının dayanak borcu bulunmayan ipotekten dolayı haksız ve kötü niyetli olarak davacı aleyhine ipoteğin çevrilmesi suretiyle takip yapıldığı anlaşılmakla açılan davanın kabulüne” şekilde hüküm kurulması, hususları birlikte değerlendirildiğinde, sanığın hileli hareketlerle haksız menfaat temin ederek dolandırıcılık ve özel belgede sahtecilik suçlarını işlediğinin sabit olmasına rağmen, sanığın mahkumiyeti yerine yazılı şekilde beraat hükmünün tesisi,

Kanuna aykırı olup, katılan vekilinin temyiz itirazları bu nedenle yerinde görüldüğünden, 5320 sayılı Kanun'un 8/1. maddesi gereğince uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK'nın 321. maddesi uyarınca, hükümlerin BOZULMASINA, 08/04/2019 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2016/1887, Karar No: 2017/519, Tarih: 22.02.2017

**23. Hukuk Dairesi         2016/1887 E.  ,  2017/519 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki alacak davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın davalı UA Havacılık yönünden reddine, davalı ... yönünden kabulüne yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davalı ... vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.

- K A R A R -

Davacı vekili, davalı ... ile dava dışı ... arasında 07.12.2009 tarihinde arsa payı karşılığı inşaat sözleşmesi imzalandığını, sözleşmeye göre 40 adet villa inşa edileceğini, bu villaların 28 adedinin yüklenici ...'a, 12 adedinin de davalı arsa sahibine ait olacağının kararlaştırıldığını, davalının 07.12.2009 tarihinde, yüklenici ...'u bu sözleşme kapsamındaki işlerin yapılması hususunda vekaletname ile kendisine vekil kıldığını, müvekkili ile davalı adına yetkili olan dava dışı ... arasında da, bu sözleşmeye konu taşınmazlara ilişkin olarak 17.12.2009 tarihinde düzenleme şeklinde arsa payı karşılığı inşaat sözleşmesi imzalandığını, sözleşmeye konu olan ve inşa edilecek villaların paylaşımı hususunda ilk sözleşmeye sadık kalındığını, müvekkilinin bu sözleşmeyle üstlendiği işleri 2010 yılı Ocak ayında yapmaya başladığını, müvekkili sözleşme kapsamındaki inşaatları yapmakta iken, davalı arsa sahibinin bu kez diğer davalı... Ltd. Şti. ile düzenleme şeklinde arsa payı karşılığı inşaat yapım sözleşmesi imzaladığını, arsa sahibi davalı ile diğer davalının aralarında anlaşarak ve ...'u azlederek müvekkilini devre dışı bıraktıklarını, müvekkili ile yapılan sözleşmenin feshedildiğini, bu nedenle müvekkilinin mağdur olduğunu, müvekkilinin, davalının temsilcisi ... ile yaptığı sözleşme gereğince yapılan imalat ve işçilik giderlerinin ... Sulh Hukuk Mahkemesi'nin 2012/17 D.İş sayılı dosyası ile tespit edildiğini ileri sürerek, fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla, 10.000,00 TL'nin dava tarihinden itibaren işleyecek ticari faiziyle birlikte davalılardan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiş, yargılama sırasında talebini miktar itibariyle ıslah etmiştir.

Davalı ..., davacı ile kendisinin hiç bir zaman şahsen sözleşme imzalamadığını, dava dışı yüklenici ...'un, kendisinin haberi olmadan davacı ile sözleşme imzaladığını, bu nedenle sözleşme ile bağlı olmadığını savunarak, davanın reddini istemiştir.

Davalı UA Havacılık İnş. Taah. San. ve Tic. Ltd. Şti. vekili, müvekkilinin 17.12.2009 tarihli sözleşmeye taraf olmadığını, bu sebeple, davacının bu sözleşmeden kaynaklı taleplerini müvekkiline yöneltemeyeceğini savunarak, davanın reddini istemiştir.

Davalı ..., davacı ile kendisinin hiç bir zaman şahsen sözleşme imzalamadığını, dava dışı yüklenici ...'un, kendisinin haberi olmadan davacı ile sözleşme imzaladığını, bu nedenle sözleşme ile bağlı olmadığını savunarak, davanın reddini istemiştir.

Davalı UA Havacılık İnş. Taah. San. ve Tic. Ltd. Şti. vekili, müvekkilinin 17.12.2009 tarihli sözleşmeye taraf olmadığını, bu sebeple, davacının bu sözleşmeden kaynaklı taleplerini müvekkiline yöneltemeyeceğini savunarak, davanın reddini istemiştir.

Mahkemece, iddia, savunma bilirkişi raporları ve tüm dosya kapsamına göre; davacının davasının 17.12.2009 tarihli sözleşmenin feshi nedeniyle uğradığı zarardan kaynaklandığı, bu sözleşmenin taraflarından birinin davalı ..., diğer tarafının davacı olduğu, diğer davalının taraf olmadığı sözleşme ilişkisinden sorumluluğu yoluna gidilemeyeceği, davalı arsa sahibinin faydasına olan imalat bedelinin tahsilinin gerektiği gerekçesiyle, davalı arsa sahibi ... yönünden davanın kabulü ile, 365.500,00 TL'nin dava tarihinden işleyecek yasal fazi ile davalı ...'den tahsiline, diğer davalı yönünden ise husumet yokluğu nedeniyle davanın reddine karar verilmiştir.

Kararı, davalı ... vekili temyiz etmiştir.

Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle gerektirici sebeplere, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, davalı ... vekilinin temyiz itirazları yerinde görülmemiştir.

SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle, davalı ... vekilinin tüm temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı onama harcının temyiz eden davalı ...'den alınmasına, kararın tebliğinden itibaren 15 gün içerisinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere, 22.02.2017 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2008/10277, Karar No: 2008/12246, Tarih: 20.11.2008

**(Kapatılan) 18. Hukuk Dairesi         2008/10277 E.  ,  2008/12246 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Y A R G I T A Y K A R A R I

Davada, 3290 Sayılı İmar Yasasının 4/c maddesinin uygulanması sonucu takdir edilen bedelin arttırılması istenmiş olup davanın tarafları özel kişilerdir.

Davanın bu niteliğine göre, inceleme görevi Yargıtay 5.Hukuk Dairesinindir. Bu itibarla dosyanın gerekli inceleme yapılmak üzere Yüksek 5.Hukuk Dairesine gönderilmesine, 20.11.2008 gününde oybirliğiyle karar verildi.