muhamparlak/turkish-law-bge-m3-embeddings huggingface dataset:
Yargıtay — Esas No: 2012/1353, Karar No: 2013/287, Tarih: 04.06.2013

Haksız yarar, hile ve sahneye koyuş sonrasında sakatlanan irade ile mağdur tarafından sağlanmalıdır. Mağdur mal üzerindeki mülkiyet veya zilyetlik hakkını sanığa devretmelidir. Bununla mağdurun mal üzerindeki tasarruf yetkisi kalkmakta, sanık da eşya üzerinde serbestçe tasarrufta bulunma imkanını kazanmaktadır.

Hırsızlık suçu ise TCK' nın 141. maddesinde 'Zilyedinin rızası olmadan başkasına ait taşınır bir malı, kendisine veya başkasına bir yarar sağlamak maksadıyla bulunduğu yerden alan kimseye ...' şeklinde düzenlenmiştir.

Hırsızlık suçunun oluşması için;

- zilyedinin rızası dışında,

- taşınır malın,

- faile veya başkasına yarar sağlamak amacıyla,

- bulunduğu yerden alınması,

gerekmektedir.

Malın bulunduğu yerden sahibinin veya zilyedinin rızası dışında götürülmesi halinde de hırsızlık suçu oluşacaktır.

Somut olayda, sanık para çekmek için ATM' ye gelen mağdurun, işlemleri yaptıktan sonra çekeceği miktarı yazacağı sırada yanlış bastın diyerek 800 lira çekmesini sağlamış, 'fazladan faiz ödeme' diyerek parayı zarfa koyarak geri yatırmayı teklif etmiş, mağdurun parayı işlem zarfına koyup üzerine adını yazmasından sonra zarfı onun elinden almış, ATM' ye yatırır gibi yapıp 'para bankaya gitti, bankadan çekebilirsin' dedikten sonra olay yerinden ayrılmıştır. Ancak onları takip etmekte olan müştekinin oğlunun şüphelenmesi üzerine yakalanmıştır.

Sanık zarfı şikayetçinin elinden kendisi almıştır. Şikayetçinin vermesi halinde dahi zilyetlik ve mülkiyet devredilmemiştir. Fail henüz zilyet değil elinde bulunduran durumundadır. Hukuksal anlamda geçerli zilyetlik devrinden söz edilemez. Başlangıçtan beri hırsızlık kastı ile hareket eden sanık henüz serbestçe tasarruf hakkını elde etmemiştir. Para onun elinde ATM' ye yatırılmak üzere bulunmaktadır.

Şikayetçinin, sanığın kendisine ait para ile olay yerinden ayrılmasına rızası ve izni bulunmamaktadır. Nitekim Ceza Genel Kurulu 12.06.2012 tarih ve 440-229 sayılı kararında 'sanığın, bir yakını ile görüşüp iade etmek bahanesi ile şikayetçiden istediği cep telefonunu aldıktan sonra konuşur gibi yaparak olay yerinden uzaklaşması' şeklindeki eyleminin hırsızlık suçunu oluşturacağını kabul etmiştir.

Açıklanılan  nedenlerle, sonuç olarak şikayetçinin taşınır malının rızası ve bilgisi dışında bulunduğu yerden götürülmesi şeklinde gerçekleşen eylemin hırsızlık suçunu oluşturacağı ve Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığının itirazının kabul edilmesi gerektiği düşüncesi ile çoğunluk görüşüne katılmıyoruz" düşüncesiyle,

Çoğunluk görüşüne katılmayan sekiz Genel Kurul Üyesi de; "sanığın eyleminin hırsızlık suçunu oluşturduğundan itirazın kabulüne karar verilmesi gerektiği" düşüncesiyle karşı oy kullanmışlardır

SONUÇ:

Açıklanan nedenlerle;

1- Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığı itirazının REDDİNE,

2- Dosyanın, mahalline gönderilmek üzere Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına TEVDİİNE, 04.06.2013 günü yapılan müzakerede oyçokluğuyla karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2006/11307, Karar No: 2006/12309, Tarih: 02.11.2006

**(Kapatılan)14. Hukuk Dairesi         2006/11307 E.  ,  2006/12309 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Davacı vekili tarafından, davalı aleyhine 24.02.2006 gününde verilen dilekçe ile tapu iptali ve yayla olarak sınırlandırma istenmesi üzerine yapılan duruşma sonunda; davanın kabulüne dair verilen 28.06.2006 günlü hükmün Yargıtayca incelenmesi davalı tarafından istenilmekle süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosya ve içerisindeki bütün kağıtlar incelenerek gereği düşünüldü:

K A R A R

Dava; yayla olduğu iddia edilen çekişmeli taşınmaza ait tapu kaydının iptali ve özel siciline işlenmesi istemiyle açılmıştır.

Mahkemece dava kabul edilmiş, hükmü davalı taraf temyiz etmiştir.

Gerçekten; 4342 sayılı Mera Kanununun 3. maddesinde yapılan tanıma göre, yaylak; çiftçilerin hayvanları ile birlikte yaz mevsimini geçirmeleri, hayvanlarını otlatmaları ve otundan yararlanmaları için tahsis edilen veya kadimden beri bu amaçla kullanılan yerlerdir. Mera, yaylak ve kışlakların özel mülkiyete geçirilmesi, amacı dışında kullanılması, kazandırıcı zamanaşımı yoluyla mülk edinilmesi olanaksız olduğu gibi sınırlarının daraltılması da mümkün değildir.

Çekişme konusu taşınmaz ... Beldesi, ... Mahallesi ... Mevkiinde bulunmaktadır. ..., ..., ..., ..., ..., ... ..., ... ve ... adlarıyla bilinen yaylalarla çevrilidir. Burası ülkemizin en büyük yaylalarının yer aldığı «... Yaylası» olarak anılmaktadır. Ancak; dosyada yer alan haritasından ve keşif yerinde dinlenen yerel bilirkişi beyanından, dava konusu taşınmazın ... Yaylası olarak bilinen yerin daha kuzeyinde, ... olduğu bildirilen ... Köyü yakınlarında bulunduğu görülmektedir.

Davalı taraf da savunmasında, çekişmeli taşınmazın bulunduğu yerin ... ... (eski adı ...) Köyü sınırı içersinde kaldığını, ... Köyünün ... bir köy olduğunu, taşınmazın yayla ile bir ilişkisi olmadığını ileri sürmüştür.

Yaşamını genelde çiftçilikle sürdüren kişilerin hayvanlarını otlatmakta olduğu yaylaya yakın bölgelerde ikamet etmek, ziraat yapmak, bağ ve bahçe yetiştirmek için tarım taşınmazlarına ihtiyaçları olacağı ve bu amaçlarına uygun kazanmaya elverişli bazı taşınmazları mülk edinebilecekleri olgusunu göz ardı etmek, mera, yaylak ve kışlak gibi bölgelerden insanları soyutlamak mümkün değildir.

İddia ve savunma ile az yukarıda anlatılanlara göre, davada sağlıklı bir sonuca ulaşmak için dava konusu taşınmazın ... ... Köyü sınırları içinde kalıp kalmadığının ve bu köyün ikamet edilen veya tarım alanları kapsamında olup olmadığının saptanması önem kazanmaktadır.

İddia ve savunma ile az yukarıda anlatılanlara göre, davada sağlıklı bir sonuca ulaşmak için dava konusu taşınmazın ... ... Köyü sınırları içinde kalıp kalmadığının ve bu köyün ikamet edilen veya tarım alanları kapsamında olup olmadığının saptanması önem kazanmaktadır.

O nedenle, öncelikle ilk adı ... olan köyün kuruluş tarihi İçişleri Bakanlığı İller İdaresi Genel Müdürlüğünden sorulmalı, böylelikle ... Köyünün ... köy olup olmadığı yönü üzerinde durulmalı, yine bu köye ait en eski tarihlisinden başlamak üzere idari sınır belgeleri ile sınırlar bir haritaya bağlanmışsa haritası da istenilmeli, ... Köyüne ait mevcut en eski sınırname yerel bilirkişiler yardımıyla keşfen zemine uygulanmalı, köyün kuruluşundaki idari sınırları belirlenmeli, dava konusu taşınmazın ... Köyünün ilk idari sınırları kapsamında kalıp kalmadığı saptanmalı, eğer dava konusu taşınmaz ... ... Köyünün idari sınırları içersinde kalıyorsa, seçilecek ve keşifte bulundurulacak harita mühendisi bilirkişiye daha önce sağlanacak eski tarihli memleket haritasındaki durumu incelettirilmeli, köyün kamet edilen veya tarım alanları içinde kaldığı belirlenirse özel mülkiyete konu teşkil edeceği kabul edilmeli, bu arada taşınmazın kadastro tutanağı edinme sebebi sütununda yerel bilirkişiler çekişmeli yerin ... ... Köyünün tarım alanında kaldığını, davalı tarafa ... Köyünden kişilerce satılarak temlik edildiğini beyan ettiklerinden davalı tarafa satan veya onun murislerine ait nüfus kimlik bilgileri getirtilerek bu kişilerin gerçekten ... Köyü nüfusuna kayıtlı olup olmadıkları yönü üzerinde durularak tutanak bilirkişilerinin sözleri denetlenmeli, bütün bunların sonucuna uygun hüküm kurulmalıdır.

Tüm bu inceleme ve araştırma yapılmadan davanın yazılı olduğu şekilde kabulü doğru olmamış, kararın bozulması gerekmiştir.

SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle temyiz olunan hükmün BOZULMASINA, peşin harcın istek halinde yatırana iadesine, 02.11.2006 tarihinde oybirliği ile karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2015/35102, Karar No: 2019/3186, Tarih: 11.02.2019

**9. Hukuk Dairesi         2015/35102 E.  ,  2019/3186 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : ... 12. İŞ MAHKEMESİ

Taraflar arasında görülen dava sonucunda verilen kararın, temyizen incelenmesi davalılar vekilleri tarafından istenilmekle, temyiz taleplerinin süresinde olduğu anlaşıldı. Dava dosyası için Tetkik Hakimi tarafından düzenlenen rapor dinlendikten sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü:

YARGITAY KARARI

A) Davacı İsteminin Özeti:

Davacı vekili; davacının 01.03.2002-15.07.2013 tarihleri arasında davalı hastanede temizlik görevlisi olarak çalıştığını, son iki sene acil ameliyat servisinde yardımcı personel olarakta ayrıca çalıştığını, en son maaşının 850,00 TL. olduğunu, davacının 01.07.2013 tarihinde yıllık izne ayrıldığını dönüşünde SGK'dan yaşlılık aylığı almaya hak kazandığına ilişkin yazıyı işverene verdiğini, ancak belgenin kendisinden alınmadığını istifa etmesini, emekli olmasını ve çalışmaya devam etmesini söylediklerini, bu şekilde mağdur edildiğini, çalıştığı süre boyunca değişik taşeronlar nezdinde çalıştığını, en son taşeron ... Danışmanlık Ltd. Şti.nde çalıştığını 1475 sayılı Yasanın 14. maddesi şartlarını taşıdığını, kıdem tazminatı ve 8 günlük ödenmeyen yıllık izin ücretini talep ettiğini ileri sürerek; davanın kabulüne karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

B) Davalı ... Danışmanlık Temizlik Gıda Halkla İlişkiler İnşaat Taahhüt Pazarlama Sanayi ve Dış Ticaret Ltd. Şti. vekilinin Cevabının Özeti:

Davalı vekili; davacının 13.09.2012-15.07.2013 tarihleri arasında davalı şirkette çalıştığını ve istifa ederek işten ayrıldığını, davacının emekliliği nedeniyle istifa ettiğini gösterir her hangi bir belgeyi davalı şirkete sunmadığını, davacının istifa ederek işten ayrılması nedeniyle kıdem tazminatına hak kazanamayacağını, davalı şirketin Kamu İhale Yasası uyarınca ihaleyi kazanarak ... Eğitim Araştırma Hastanesi'nin hizmet işlerini yürütmek üzere sözleşme imzaladığını, davacının davalı şirketin diğer davalı ile akdettiği hizmet alım sözleşmesi öncesindeki çalışmalarının davalı şirket ile organik veya fiili bağı bulunmayan şirket ve firmalarda gerçekleştiğini, bu nedenle davacının tüm çalışma süresi esas alınarak davalı şirket aleyhine dava açmasının yasal olmadığını, davacının davalı şirket nezdinde 10 ay süreyle çalışması nedeniyle izin ücretine hak kazanmasının mümkün olmadığını beyan ederek; davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.

C) Yerel Mahkeme Kararının Özeti:

Mahkemece, davanın kabulüne karar verilerek İstanbul Eğitim ve Araştırma Hastanesinin asıl işveren, davalı ... Danışmanlık Ticaret Ltd. Şti.nin ise alt işveren olarak kabulü ile davalıların yıllık izin alacağından müşterek ve müteselsil sorumluluğuna, kıdem tazminatından ise; davalı Hastanenin alacağın tamamından, diğer davalı ... Ltd. Şti.nin kendi dönemi ile sorumlu olduğuna karar verilmiştir.

D) Temyiz:

Karar süresinde davalılar vekilleri tarafından temyiz edilmiştir.

E) Gerekçe:

Mahkemece, davanın kabulüne karar verilerek İstanbul Eğitim ve Araştırma Hastanesinin asıl işveren, davalı ... Danışmanlık Ticaret Ltd. Şti.nin ise alt işveren olarak kabulü ile davalıların yıllık izin alacağından müşterek ve müteselsil sorumluluğuna, kıdem tazminatından ise; davalı Hastanenin alacağın tamamından, diğer davalı ... Ltd. Şti.nin kendi dönemi ile sorumlu olduğuna karar verilmiştir.

D) Temyiz:

Karar süresinde davalılar vekilleri tarafından temyiz edilmiştir.

E) Gerekçe:

1- Dava davacının kıdem ve yıllık izin talebine dayalı olarak davalılar İstanbul Eğitim Araştırma Hastanesi ile ... Danışmanlık Temizlik Gıda Halkla İlişkiler İnşaat Taahhüt Pazarlama Sanayi ve Dış Ticaret Ltd. Şti. aleyhine açılmış olup T.C. Sağlık Bakanlığı'na husumet yöneltilmemiş dava dilekçesi ve bilirkişi raporu Bakanlığa bağlı Hastane iş yerine tebliğ edilmiş olup, Hastanenin tüzel kişiliği olmayıp, bu davada Bakanlığı temsilen yetkisi olmadığından savunma hakkının kısıtlanmaması için dava dilekçesi davalı Bakanlığa tebliğ edilerek taraf teşkilinin sağlanması için kararın bozulmasına karar vermek gerekmiştir.

F)SONUÇ:

Temyiz olunan kararın açıklanan sebepten dolayı BOZULMASINA, bozma nedenine göre davalıların diğer temyiz itirazlarının şimdilik incelenmesine yer olmadığına, peşin alınan temyiz harcının istek halinde ilgiliye iadesine, 11.02.2019 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2020/7857, Karar No: 2020/11588, Tarih: 21.12.2020

**5. Hukuk Dairesi         2020/7857 E.  ,  2020/11588 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Sulh Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki davanın yapılan duruşması sonunda kurulan hükmün Yargıtay'ca incelenmesi, davalı ... vekili ile davalı ... tarafından istenilmekle, süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosya incelendi, gereği düşünüldü:

- K A R A R -

Dava dilekçesinde, anataşınmazın 35 yıllık bina olup dış sıvaları dökülmüş, demirleri açığa çıkmış bodrum ve çatı tamirine muhtaç bir yapı haline geldiğini, yönetici olan davalıya ve diğer kat maliklerine yapılan sözlü başvuruların bir sonuç vermediğini belirterek dava konusu taşınmazda ana yapıya zarar veren bozuklukların hayati tehlike az ettiğinden acilen giderilmesine karar verilmesi istenilmiştir.

Mahkemece 27/11/2014 tarih ve 2013/1118 Esas 2014/1706 Karar sayılı davanın kabulüne dair verilen kararın temyiz edilmesi üzerine, Yargıtay (Kapatılan) 18. Hukuk Dairesinin 03/11/2015 tarih ve 2015/1869 Esas 2015/15709 Karar sayılı ilamı ile; “Kat Mülkiyeti Kanununun 19. maddesine göre tüm kat malikleri anataşınmazın mimari durumunu korumaya mecbur olup bu tür davalarda yargılama sonucu verilecek karar kat maliklerinin hukukunu da yakından ilgilendirdiğinden mahkemece usul ekonomisi de gözetilerek anataşınmazdaki tüm kat malikleri ile ölen malikler yerine veraset ilamı uyarınca mirasçıları davaya dahil edilip, taraf teşkili sağlandıktan sonra oluşacak sonuç doğrultusunda bir karar verilmesi gerekir. Ayrıca, Kat Mülkiyeti Yasası'nın 5711 sayılı Yasa ile değişik 19. maddesinin ikinci fıkrasına göre ortak yer ve tesislerdeki bozukluğun anayapıya ve bağımsız bölüm veya bölümlere zarar verdiğinin ve acilen onarılması gerektiğinin tespiti halinde bu onarımın projesine ve tekniğine uygun biçimde yapılması için kat maliklerinin rızası aranmaz ve aynı Yasanın 20. maddesi gereğince bunun için yapılacak masraflardan arsa payları oranında sorumludurlar. Yönetici ve kat maliklerinden birisi bu durumun tespiti halinde bunun onarımı için herhangi bir kat malikleri kurulu kararına gerek olmaksızın bu konuda gerekli çalışmayı yapmaya yetkili ve görevlidirler. Somut olayda, dosya arasına alınan bilirkişi raporunda ve davadan önce alındığı anlaşılan ... Sulh Hukuk Mahkemesinin 2013/19 Değişik İş sayılı dosyasında; anataşınmazın dış cephe betonu yer yer dökülmek suretiyle demirlerin dış ortam teması ile binanın sağlamlığının tehlikeye girdiği, duvarların su aldığı, anataşınmazda dış cephe mantolaması ve çatı tamir ve

onarımının yapılması gerektiğinin bildirildiği anlaşılmıştır. Bu açıklamalar ışığında anataşınmazın onaylı mimari projesi yerinde uygulanarak bilirkişi kurulunun tespit ettiği bakım ve onarım ile alınması gereken izolasyon tedbirlerinin nelerden ibaret olacağı hususunda bilirkişiden detaylı rapor alınıp bunun için yapılacak masraflar da tespit ettirilerek davacı da dahil tüm kat maliklerinden avans niteliğinde Yasanın 20/b maddesi uyarınca arsa payları oranında toplanması, masrafların daha fazla olması halinde bunların da kat maliklerinden arsa payları oranında alınması ve onarımın yapılması hususunda öncelikle yöneticiye yetki ve uygun bir süre verilmesi, yöneticinin yerine getirmemesi halinde davacının yetkili kılınması gerekirken yazılı şekilde hüküm kurulmuş olması doğru görülmdiğinden" hükmün bozulmasına karar verilmiştir.

Mahkemece bozmaya uyularak yapılan yargılama neticesinde; dava konusu ... ilçesi, ... mahallesi, ... sokağı ... ada ... nolu taşınmazda bilirkişi raporunda belirtildiği şekli ile binanın dış cephesinin mantolamasının yapılması ve bina çatısının tamir ve onarımının gerçekleştirilmesine (2013/9 D.İş bilirkişi raporu, 21.04.2014 ve 24.05.2017 tarihli bilirkişi raporundaki eksiklikler) açılan davanın kabulüne, tamir için oluşacak masrafların ilgili taşınmazın kat maliklerinden payları oranında alınmasına, hüküm davalı ... ve ... tarafından temyiz edilmiştir.

Mahkemece Yargıtay (Kapatılan) 18. Hukuk Dairesinin 2015/1869 Esas, 2015/15709 Karar sayılı bozma ilamına uyulmuşsa da gereği tam olarak yerine getirilmemiştir. Şöyle ki;

Bozma ilamına göre anataşınmaza ait tam tapu kaydı getirtilerek davalı ...’nun anataşınmazda kat maliki olup olmadığı husununun aydınlatılmak sureti ile varsa davaya dahil edilmeyen kat maliklerinin davaya dahilinin sağlanması gerekmektedir.

Yine, bozma ilamında belirtildiği üzere anataşınmazda acil ve zorunlu bakım onarımların tespit edilerek yapılacak tadilatlara ilişkin bedellerin toplanması ve yapılması hususunda varsa öncelikle yöneticiye yetki verilmesi gerekirken doğrudan belirlenen bedelin kat maliklerinden payları oranında alınmasına karar verilmesi ile yetinilmesi doğru görülmemiştir.

Bu itibarla yukarıda açıklanan esaslar gözönünde tutulmaksızın yazılı şekilde hüküm tesisi isabetsiz, temyiz itirazları bu nedenlerle yerinde olduğundan kabulü ile hükmün HUMK.nun 428. maddesi gereğince BOZULMASINA, temyiz eden davalılardan peşin alınan temyiz harçlarının istenildiğinde iadesine ve ...'dan peşin alınan temyize başvurma harcının Hazineye irad kaydedilmesine, aşağıda yazılı kalan temyize başvuru harcının davalı ...'den alınmasına, 21/12/2020 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2012/6515, Karar No: 2012/6638, Tarih: 02.07.2012

**8. Hukuk Dairesi         2012/6515 E.  ,  2012/6638 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

DAVA TÜRÜ : Tescil

... ve müşterekleri ile Hazine ve ... aralarındaki tescil davasının kısmen kabulüne ve kısmen reddine dair Bala Asliye Hukuk Mahkemesinden verilen 27.07.2010 gün ve 9/220 sayılı hükmün Yargıtay'ca incelenmesi davalı Hazine vekili tarafından süresinde istenilmiş olmakla dosya incelendi gereği düşünüldü:

KARAR

Davacı vekili, imar-ihya ve kazanmayı sağlayan zilyetlik nedenlerine dayanarak dava dilekçesinde mevki ve sınırları gösterilen 2013 parsel sınırında bulunan 25-30 dönümlük taşınmaz bölümünün adlarına tapuya tesciline karar verilmesini istemiştir.

Davalı Hazine vekili, Devletin hüküm ve tasarrufu altında bulunan yerlerden olduğu, imar-ihya ve zilyetlikle kazanma koşulları oluşmadığı gerekçesiyle davanın reddine karar verilmesini savunmuştur.

Köy tüzel kişiliği yargılama oturumlarında temsil olunmamıştır.

Mahkemece, davanın kısmen kabulüne, kısmen reddine, teknik bilirkişi raporunda A ve F harfleriyle gösterilen bölümlerin paylı olarak davacılar adına tapuya tesciline, B, E, G harfleriyle gösterilen bölümlere ilişkin davanın reddine karar verilmesi üzerine; hükmün kabule ilişkin bölümleri davalı Hazine vekili tarafından temyiz edilmiştir.

Dava, TMK.nun 713/1, 3402 sayılı Kanunun 14 ve 17.maddelerine dayalı tapuda kayıtlı bulunmayan taşınmazın tapusuz tescili isteğine ilişkindir. Dava konusu yerler 1960 yılında yapılan kadastro çalışmaları sırasında ziraata elverişsiz arazi olarak tespit dışı bırakılmıştır. TMK.nun 713/3.maddesi hükmüne göre; tescil davası, Hazineye ve ilgili Kamu Tüzel Kişilerine karşı açılır. Tescile konu taşınmaz Beynam Köyü sınırları içerisinde bulunmaktadır. Anılan Köy, 5216 ve 5747 sayılı Kanunlar uyarınca Ankara Büyükşehir Belediye sınırları ve Bala Belediyesi mücavir alan sınırları içerisine alınmıştır. O halde; TMK.nun 713/3.maddesi uyarınca husumetin Bala Belediyesi ile Ankara Büyükşehir Belediyesi'ne yöneltilmesi, yargılamaya geldikleri taktirde savunma ve delillerinin tespiti ile ondan sonra uyuşmazlık hakkında hüküm kurulması gerekmektekdir. Mahkemece açıklanan kanun hükümleri gözardı edilerek taraf teşkili yapılmadan işin esasına girilmek suretiyle yazılı şekilde hüküm kurulması kanuna aykırıdır.

Davalı Hazine vekilinin temyiz itirazları bu bakımdan yerinde olduğundan kabulü ile hükmün açıklanan nedenlerle 6100 sayılı HMK.nun Geçici 3.maddesi yollamasıyla HUMK.nun 428.maddesi uyarınca BOZULMASINA, taraflarca HUMK.nun 388/4. (HMK m.297/ç) ve HUMK.nun 440/I maddeleri gereğince Yargıtay Daire ilamının tebliğinden itibaren ilama karşı 15 gün içinde karar düzeltme isteğinde bulunulabileceğine, 02.07.2012 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2018/11277, Karar No: 2019/11504, Tarih: 17.06.2019

**5. Hukuk Dairesi         2018/11277 E.  ,  2019/11504 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : ... Bölge Adliye Mahkemesi .... Hukuk Dairesi

Taraflar arasındaki 4650 sayılı Kanunla değişik 2942 sayılı Kamulaştırma Kanununun .... maddesine dayanan kamulaştırma bedelinin tespiti ve kamulaştırılan taşınmazın davacı idare adına tescili davasından dolayı yapılan yargılama sonunda: Davanın kabulüne ilişkin verilen ilk derece mahkemesinin kararına karşı taraf vekillerinin istinaf başvurusu üzerine ... Bölge Adliye Mahkemesi .... Hukuk Dairesince istinaf isteminin kabulü ile ilk derece mahkemesinin harca ilişkin bendinin düzeltilmesine dair yukarıda gün ve sayıları yazılı kararının Yargıtay'ca incelenmesi, davacı idare vekilince verilen dilekçe ile istenilmiş olmakla, dosyadaki belgeler okunup uyuşmazlık anlaşıldıktan sonra gereği görüşülüp düşünüldü:

- K A R A R -

Dava, 4650 sayılı Kanunla değişik 2942 sayılı Kamulaştırma Kanununun .... maddesine dayanan kamulaştırma bedelinin tespiti ve kamulaştırılan taşınmazın davacı idare adına tescili istemine ilişkindir.

İlk derece mahkemesince davanın kabulüne ilişkin olarak verilen karara karşı, taraf vekilleri tarafından yapılan istinaf başvurusunun ... Bölge Adliye Mahkemesi .... Hukuk Dairesince kabulü ile ilk derece mahkemesince verilen kararın harç yönünden düzeltilerek yeniden esas hakkında karar verilmiş olup; hüküm, davacı idare vekilince temyiz edilmiştir.

Dosyada bulunan kanıt ve belgelere, kararın dayandığı gerekçelere göre; arazi niteliğindeki .... mahallesi ... ada ... ve ... ada ... parsel sayılı taşınmazlara 2942 sayılı Kamulaştırma Kanununun .../...-f maddesi uyarınca gelir metodu esas alınarak değer biçilmesine ve tespit edilen bedelin bloke ettirilerek hükmün kesinleşmesi beklenmeden davalı tarafa ödenmesine ilişkin ilk derece mahkemesinden verilen karara karşı yapılan istinaf başvurusunun kabul edilerek ilk derece mahkemesince verilen kararın harç yönünden düzeltilerek yeniden esas hakkında karar verilmesinde bir isabetsizlik görülmemiştir.

Davacı idare vekilinin temyiz itirazları yerinde olmadığından usul ve yasaya uygun olan hükmün HMK 370. maddesi gereğince ONANMASINA, idare harçtan muaf olduğundan harç alınmamasına, .../06/2019 gününde oybirliğiyle karar verildi.