muhamparlak/turkish-law-bge-m3-embeddings huggingface dataset:
Yargıtay — Esas No: 2014/6936, Karar No: 2015/548, Tarih: 04.02.2015

**23. Hukuk Dairesi         2014/6936 E.  ,  2015/548 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki cezai şart alacağı davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı asıl ve birleşen davanın kabulüne yönelik olarak verilen hükmün asıl davada davalı ile birleşen davada davalı vekilince duruşmalı olarak temyiz edilmesi üzerine ilgililere çağrı kağıdı gönderilmişti. Belli günde asıl davada davalı ..., birleşen davada davalı ... ve vekilleri Av. ... ile asıl ve birleşen davada davacı vekili Av. ... ...'in gelmiş olmalarıyla duruşmaya başlanarak hazır bulunanların sözlü açıklamaları dinlenildikten ve temyiz dilekçesinin süresinde olduğu anlaşıldıktan sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.

- KARAR -

Asıl davada davacı vekili, müvekkili ile davalının da aralarında olduğu arsa sahipleri arasında 21.02.2005 tarihli arsa payı karşılığı inşaat sözleşmesi imzalandığını, davalının 05.07.2006 ve 28.05.2007 tarihli vekaletnameleri zamanından sonra vermiş iken, neden göstermeksizin 24.09.2008 tarihli azilname ile her iki vekaletname ile atanan vekilleri azlettiğini, oysa inşaat işlerinin yapılabilmesi amacıyla sözleşme ile vekaletname verilmesinin kararlaştırıldığını, azil nedeniyle kat irtifakının tesis edilemediğini, yeni vekil atanmadığını, kat mülkiyetine geçilemediğini, sözleşme ile arsa sahiplerinin yükümlülüklerini yerine getirmemesi halinde 15.000,00 TL cezai şart ödemesinin ve yüklenici zararlarının karşılanmasının kararlaştırıldığını ileri sürerek, 15.000,00 TL cezai şart ile şimdilik 5.000,00 TL zararın temerrüt faiziyle tahsiline karar verilmesini istemiştir.

Birleşen davada davacı vekili, müvekkili ile davalı arsa sahibi arasında 15.12.2005 tarihli arsa payı karşılığı inşaat sözleşmesi imzalandığını, davalının 05.07.2006 ve 28.05.2007 tarihli vekaletnameleri zamanından sonra vermiş iken, neden göstermeksizin 24.09.2008 tarihli azilname ile her iki vekaletname ile atanan vekilleri azlettiğini, oysa inşaat işlerinin yapılabilmesi amacıyla sözleşme ile vekaletname verilmesinin kararlaştırıldığını, azil nedeniyle kat irtifakının tesis edilemediğini, yeni vekil atanmadığını, kat mülkiyetine geçilemediğini, sözleşme ile arsa sahiplerinin yükümlülüklerini yerine getirmemesi halinde 50.000,00 TL cezai şart ödemesinin ve yüklenici zararlarının karşılanmasının kararlaştırıldığını ileri sürerek, 50.000,00 TL cezai şart ile şimdilik 5.000,00 TL zararın temerrüt faiziyle tahsiline karar verilmesini istemiştir.

Asıl ve birleşen davada davalılar vekili, davacı tarafa verilen vekaletnameyle davacı üzerine geçirilen taşınmaz üzerine, davalılar yararına ipotek tesis edilmesi ve aşamalı devrin anılan sözleşmelerle kararlaştırıldığını, taşınmazı üzerine alan davacının taşınmaz üzerine davalılar yaranına ipotek tesis etmediğini, bu nedenle de vekillerin azledildiğini savunarak, davaların reddini istemiştir.

Asıl ve birleşen davada davalılar vekili, davacı tarafa verilen vekaletnameyle davacı üzerine geçirilen taşınmaz üzerine, davalılar yararına ipotek tesis edilmesi ve aşamalı devrin anılan sözleşmelerle kararlaştırıldığını, taşınmazı üzerine alan davacının taşınmaz üzerine davalılar yaranına ipotek tesis etmediğini, bu nedenle de vekillerin azledildiğini savunarak, davaların reddini istemiştir.

Mahkemece, iddia, savunma, benimsenen bilirkişi raporu ve dosya kapsamına göre, davalıların vermeleri gereken vekaletnameyi zamanında vermedikleri gerekçesiyle, davaların kabulüne karar verilmiştir.

Kararı, davalılar vekili temyiz etmiştir.

1)Asıl ve birleşen davalarda davacı yüklenici ile asıl ve birleşen davalarda davalı arsa sahipleri arasında arsa payı karşılığı inşaat sözleşmeleri vardır. Bu sözleşmelerin 17. maddesine göre, yükümlülüklerini yerine getirmeyen arsa sahibi yükleniciye, asıl davada davalı ...'ın taraf olduğu sözleşmede 15.000,00 TL, birleşen davada davalı ...'ın taraf olduğu sözleşmede 50.000,00 TL cezai şart ödemeyi ve yüklenicinin masraflarını karşılamayı taahhüt etmişlerdir.

Sözleşmeler incelendiğinde, 3. maddesiyle; taşınmazların yükleniciye devredilmesinden sonra arsa sahipleri lehine ipotek tesis edileceği, inşaat aşamalarına göre ipoteğin terkin edileceği, 5. maddesiyle; arsa sahiplerinin yüklenici yahut atayacağı kişiye vekalet vereceği, 10. maddesiyle; inşaat süresinin en çok 30 ay olduğu, sürenin sözleşmenin imzalanmasından itibaren başladığı, temel ruhsatından itibaren 24 ay içerisinde noksansız imal edileceği kararlaştırılmıştır.

Davalıların, davacının gösterdiği kişiye vekaletnameleri verdiği, 24.09.2008 tarihli azilname ile vekili azlettikleri ancak davalılardan ...'ın verdiği 15.12.2005 tarihli vekaletnamenin hala ayakta olduğu dosya kapsamı ile sabittir.

Diğer yandan, Davalılardan ...'ın açtığı dava sonunda, .... Sulh Hukuk Mahkemesi'nin 2010/236 E., 783 K. sayılı ilamıyla, davacı yüklenicinin 15.06.2008 tarihi itibariyle sözleşmeye konu inşaatı bitirerek teslim etmesi gerektiği, davacının zamanında teslim etmemesi nedeniyle de sözleşme ile kararlaştırılan maktu kira tazminatına karar verildiği, bu kararın Yargıtay 15. Hukuk Dairesi'nin temyiz incelemesinden geçerek kesinleştiği, davacıların verdiği anılan vekaletnamelerle atanan vekilin, sözleşmeye konu taşınmazın 91374/172400 hissesini 16.11.2006 tarihinde davacı şirkete devrettiği, sözleşmenin anılan 3. maddesine göre davalılar yararına ipotek tesis edilmediği de dosya kapsamından anlaşılmaktadır.

Bu durumda, mahkemece, davalıların verdikleri vekaletnelerle tayin ettikleri vekili yargı kararıyla belirlenip kesinleşen teslim süresinden sonra azlettikleri davacının sözleşme ile kararlaştırılmasına rağmen, taşınmaz devri sonrasında arsa sahibi davalılar yararına ipotek tesis etmedikleri, esasen ...'ın verdiği 15.12.2005 tarihli vekaletnamenin geçerli olduğu kusurun zamanında edimini yerine getirmeyen, davacıda olduğu nazara alınarak, davaların reddine karar verilmesi gerekirken, yazılı gerekçeyle davaların kabulüne karar verilmesi doğru olmamıştır.

2)Bozma nedenine göre, davalılar vekilinin diğer temyiz itirazları incelenmemiştir.

SONUÇ: Yukarıda (1) numaralı bentte açıklanan nedenlerle, davalılar vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile hükmün davalılar yararına BOZULMASINA, (2) numaralı bentte açıklanan nedenlerle, davalılar vekilinin diğer temyiz itirazlarının incelenmemesine, 1.100,00 TL duruşma vekalet ücretinin asıl ve birleşen davada davacıdan alınarak davalılara verilmesine, peşin alınan harcın istek halinde iadesine, kararın tebliğinden itibaren 15 gün içerisinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere, 04.02.2015 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2015/15126, Karar No: 2017/3033, Tarih: 23.03.2017

**13. Ceza Dairesi         2015/15126 E.  ,  2017/3033 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : ... Çocuk Ağır Ceza Mahkemesi

SUÇ : Hırsızlık

HÜKÜM : Ceza verilmesine yer olmadığına

Mahalli mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle dosya incelenerek, gereği düşünüldü:

Sanığın nikahtan çıkan mağdurun bulunduğu araca kapısını açarak binip mağdurun kolundaki bilezikleri almak için mağdurun kolunu tutup aralarında yaşanan boğuşma sonrası bilezikleri alamayınca boş zarfları alıp kaçması şeklinde gerçekleşen olayda sanığın eyleminin yağma suçunu oluşturduğu ve çalınan boş zarfların değerinin az olması nedeniyle TCK'nun 150.maddesininde uygulanacağı gözetilmeden yazılı şekilde karar verilmesi,

Bozmayı gerektirmiş, o yer Cumhuriyet Savcısının temyiz itirazı bu bakımdan yerinde görülmüş olduğundan, hükmün açıklanan nedenle tebliğnameye aykırı olarak BOZULMASINA, 1412 sayılı CMUK 326/son maddesi uyarınca sanığın ceza süresi bakımından kazanılmış hakkının saklı tutulmasına, 23/03/2017 tarihinde oybirliği ile karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2008/5908, Karar No: 2008/5833, Tarih: 09.10.2008

**(Kapatılan)15. Hukuk Dairesi         2008/5908 E.  ,  2008/5833 K.**

**"İçtihat Metni"**

Davacı ... ile davalı ... Turz.İnş.Ltd.Şti. arasındaki davadan dolayı ... Asliye Hukuk Hakimliğince verilen 29.05.2008 gün ve 133-226 sayılı hükmün Yargıtayca incelenmesi davalı vekili tarafından istenilmekle dosyadaki kağıtlar okundu gereği konuşulup düşünüldü:

- K A R A R -

Taraflar arasındaki uyuşmazlık temizlik hizmetleri sözleşmesinden kaynaklanan alacak istemine ilişkin bulunduğundan kararın temyizen incelenmesi görevi Yargıtay Yüksek 13.Hukuk Dairesine aittir.

SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle dosyanın görevli Yargıtay Yüksek 13.Hukuk Dairesi Başkanlığına GÖNDERİLMESİNE, 09.10.2008 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2017/7709, Karar No: 2019/2665, Tarih: 16.04.2019

**20. Hukuk Dairesi         2017/7709 E.  ,  2019/2665 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Kadastro Mahkemesi

Taraflar arasındaki yapılan kadastro tesbitine itiraz davasının yargılaması sonunda kurulan hükmün Yargıtayca duruşmalı olarak incelenmesi ... ve arkadaşları vekili Av. ... tarafından istenilmekle, tayin olunan 22/03/2016 günü için yapılan tebligat üzerine, temyiz eden müdahil davacı Hazine vekili Av.... geldi, başka gelen olmadı, açık duruşmaya başlandı. Süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçelerinin kabulüne karar verildikten sonra, gelenlerin sözlü açıklamaları dinlendi, duruşmanın bittiği bildirildi. İş karara bırakıldı. Daha sonra dosya içindeki tüm belgeler incelenip, gereği düşünüldü:

K A R A R

Temyiz incelemesi yapılabilmesi için;

1) ... Kadastro Mahkemesinin 2014/26 Esas sayılı dosyasında davacıların dayandığı tapu kaydı uygulaması için yapılan keşfe ait keşif zaptı ile keşif sonucu düzenlenen tüm bilirkişi raporlarının onaylı örneklerinin temin edilerek gönderilmesi,

2) Çekişmeli taşınmazın bulunduğu alanı kapsayan 1939, 1964, 1972, 1975, 1987 ve 1992 tarihli hava fotoğrafları ile varsa bu hava fotoğrafları dışındaki tarihlere ait diğer tüm hava fotoğrafları bulunduğu yerlerden getirtildikten sonra; dava dosyasının hükme esas alınan raporları düzenleyen fen ve ... bilirkişilerine tevdi ile hava fotoğrafları ölçekleri kadastro paftası ölçeğine, yine kadastro paftası ölçeği de hava fotoğrafları ölçeğine bilgisayar ortamında (... veya benzeri programlar kullanılarak) çevrildikten sonra, bu haritalar komşu ve yakın komşu parselleri de gösterecek şekilde birbiri üzerine aplike edilmek suretiyle, çekişmeli taşınmazlar çevre parsellerle birlikte hava fotoğrafları üzerinde gösterilmeli, hava fotoğraflarının stereoskop aleti vasıtasıyla üç boyutlu incelemesi yapılarak, temyize konu taşınmazın niteliği ve kullanım durumu ile tasarruf sınırlarının belirgin olarak görünüp görünmediği belirlenmeli, taşınmazın üzerindeki bitki örtüsünün cinsi, yaşı, dağılımı, kapalılık oranının soyut ifadelerle değil somut ve duraksamaya yer vermeyecek şekilde bilimsel verilere dayalı olarak açıklandığı müşterek imzalı, açıklamalı ve krokili ek rapor alınarak bu dosya arasına konulması,

Ayrıca, dava dosyasının, 6100 sayılı Kanunun geçici 3. maddesi atfıyla HUMK’nın 433/3. ve Bölge Adliye ve Adli Yargı İlk Derece Mahkemeleri ile Cumhuriyet Başsavcılıkları İdari ve Yazı İşleri Hizmetlerinin Yürütülmesine Dair Yönetmeliğin 203. maddeleri uyarınca tarih ve işlem sırasına göre düzenlenip, dizi listesine bağlandıktan sonra gönderilmesi gerekmektedir.

SONUÇ: Yukarıda değinilen eksikliklerin giderilmesi için dosyanın YEREL MAHKEMEYE GÖNDERİLMESİNE 16/04/2019 günü oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2021/8034, Karar No: 2022/3416, Tarih: 15.03.2022

**6. Ceza Dairesi         2021/8034 E.  ,  2022/3416 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇA SÜRÜKLENEN ÇOCUK : ...

SUÇLAR : Nitelikli hırsızlık, iş yeri dokunulmazlığının ihlali ve mala zarar verme

HÜKÜMLER : Mahkumiyet

Mahalli mahkemece verilen hükümler temyiz edilmekle dosya incelenerek, gereği düşünüldü:

I- İş yeri dokunulmazlığını ihlali ve mala zarar verme suçlarından kurulan hükümlerin incelenmesinde;

Suça sürüklenen çocuk hakkında işyeri dokunulmazlığını ihlali ve mala zarar verme suçlarından hükmolunan doğrudan adli para cezalarının miktarı bakımından, 14/04/2011 tarih ve 27905 sayılı Resmi Gazete'de yayımlanarak yürürlüğe giren 6217 sayılı Kanunun 26. maddesi ile eklenen 5320 sayılı Ceza Muhakemesi Kanununun Yürürlük ve Uygulama Şekli Hakkında Kanunun geçici 2. maddesinin 1. fıkrası uyarınca, üç bin liraya kadar olan mahkumiyet hükümlerinin kesin nitelikte olması ve temyiz kabiliyetinin de bulunmaması nedeniyle suça sürüklenen çocuk müdafiinin temyiz itirazlarının, CMUK'un 317. maddesi gereğince tebliğnameye uygun olarak REDDİNE,

II- Nitelikli hırsızlık suçundan kurulan hükmün incelenmesinde;

Dosya ve duruşma tutanakları içeriğine, toplanıp karar yerinde incelenerek tartışılan hukuken geçerli ve elverişli kanıtlara, gerekçeye ve hakimin takdirine göre; suça sürüklenen çocuk müdafiinin temyiz itirazı yerinde görülmemiş olduğundan reddiyle, usûl ve kanuna uygun bulunan hükmün tebliğnameye uygun olarak ONANMASINA, 15/03/2022 gününde oy birliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2007/3213, Karar No: 2007/5711, Tarih: 26.09.2007

**(Kapatılan)15. Hukuk Dairesi         2007/3213 E.  ,  2007/5711 K.**

**"İçtihat Metni"**

Davacı.... Hizmetler A.Ş. yerine ....Metal A.Ş. İflas Masası ile davalılar 1-.... 2-.... Metal Endüstri A.Ş. İflas Masası Temsilcileri , ..., arasındaki davadan dolayı İstanbul 9. Asliye Ticaret Mahkemesince verilen 14.10.2002 gün ve 2002/217-1088 sayılı hükmü onayan Dairemizin 07.10.2005 gün ve 2005/2032-5259 sayılı ilamı aleyhinde davalı ....vekili tarafından karar düzeltilmesi isteğinde bulunulmuş ve karar düzeltme dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla dosyadaki kağıtlar okundu gereği konuşulup düşünüldü:

- K A R A R -

Yargıtay ilamında belirtilen gerektirici nedenler karşısında HUMK’nın 440. maddesinde sayılan nedenlerden hiç birisine uygun olmayan karar düzeltme isteğinin REDDİNE ve HUMK’nın 442. maddesi hükmünce 160,00 YTL para cezasının karar düzeltme isteyen davalı Şehmus Tatlıcı’ya yükletilmesine, 26.09.2007 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2024/1919, Karar No: 2024/2387, Tarih: 25.03.2024

**11. Hukuk Dairesi         2024/1919 E.  ,  2024/2387 K.**

**"İçtihat Metni"**

İNCELENEN KARARIN

MAHKEMESİ : Ankara Bölge Adliye Mahkemesi 21. Hukuk Dairesi

SAYISI : 2019/528 Esas, 2021/402 Karar

HÜKÜM : Esastan ret

TALEP EDEN : Davalı ... ve ... vekili

İLK DERECE MAHKEMESİ : Eskişehir Asliye Ticaret Mahkemesi

SAYISI : 2014/465 E., 2018/939 K.

Taraflar arasındaki pay devrinin iptali ile tescil davasından dolayı yapılan yargılama sonunda İlk Derece

Mahkemesince davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir.

Kararın davalılar ... ve ... ile davalı ... vekili tarafından istinaf edilmesi üzerine, Bölge Adliye Mahkemesince başvurunun esastan reddine karar verilmiştir.

Bölge Adliye Mahkemesi kararı davalılar ... ve ... ile davalı ... vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine Dairemizin 24.04.2023 tarihli ve 2021/4052 E., 2023/2387 K. sayılı ilamı ile Bölge Adliye mahkeme kararının kaldırılarak ilk derece mahkeme kararının bozulmasına karar verilmiştir.

Davalı ... ve ... vekili maddi hatanın düzeltilmesi talepli dilekçesinde; İlk Derece Mahkeme kararının ve Bölge Adliye mahkeme kararının davalıların vekillikten çekilme beyanı bulunmayan Avukat Hümeyra Birli'ye tebliğ edilmeden asıla tebliğ edilerek davalıların istinaf ve temyiz haklarının elinden alındığını belirterek Daire kararının kaldırılmasını ve dilekçede belirtilen sebeplerden kararın düzeltilmesini talep etmiştir.

Davalı ... ve ... vekili tarafından kararın maddi hataya dayandığı gerekçesi ile düzeltilmesi istenilmiş olmakla; Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

12.01.2011 tarihli ve 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu’nun (6100 sayılı Kanun) "Hükmün tashihi" kenar başlıklı 304 üncü maddesinin birinci fıkrasının ilgili bölümü şöyledir :

" (1) Hükümdeki yazı ve hesap hataları ile diğer benzeri açık hatalar, mahkemece resen veya taraflardan birinin talebi üzerine düzeltilebilir. ... "

Dosya içeriğine göre bir kısım davalılar vekilinin maddi hata dilekçesi olarak sunduğu dilekçede dayandığı olguların davanın geldiği aşama dikkate alındığında maddi hata olarak değerlendirilemeyeceği, 6100 sayılı Kanun'un 304 üncü maddesi uyarınca herhangi bir maddi hata bulunmadığı anlaşılmakla Davalı ... ve ... vekilinin maddi hataya dayalı karar düzeltme dilekçesinin reddine karar verilmesi gerekir.

6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanununda, İstinaf ve Temyiz olma üzere iki olağan kanun yolu öngörülmüştür. Mülga 1086 sayılı HUMK’da düzenlenen Karar Düzeltme müessesine ise yer verilmemiştir. Buna rağmen birçok birçok dosyanın, varolmayan bu yöntem üzerinden yeniden Yargıtay’a gönderildiği sıklıkla karşılaşılan bir durumdur.

6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanununda, İstinaf ve Temyiz olma üzere iki olağan kanun yolu öngörülmüştür. Mülga 1086 sayılı HUMK’da düzenlenen Karar Düzeltme müessesine ise yer verilmemiştir. Buna rağmen birçok birçok dosyanın, varolmayan bu yöntem üzerinden yeniden Yargıtay’a gönderildiği sıklıkla karşılaşılan bir durumdur.

Hak arama hürriyeti veyahut mahkemeye erişim hakkı kapsamında Dairemize intikal ettirilen bu tür dosyalar, Dairemiz esasına kaydedilmekle; müteakiben gelen birçok dosyanın, temyiz inceleme sırasını ötelemenin yanı sıra, kararın kesinleşme sürecini de akamete uğratarak; lehine karar verilen tarafı da mağdur etmektedir.

“Dürüst Davranma ” başlıklı Türk Medeni Kanunun 2 nci maddesi “ herkes, haklarını kullanırken ve borçlarını yerine getirirken dürüstlük kurallarına uymak zorundadır” hükmünü amirdir.

Dolayısıyla Bölge Adliye Mahkemelerinin fiilen devreye girmesinden sonra istinaf ve temyiz denetiminden geçen bir kararın her ne ad altında olursa olsun yeniden Yargıtay gündemine taşınması kötü niyetli kanun yolu başvurusu addedilip, talep reddinin yanısıra, para cezası tayinini de gerektirir.

Tartışmalar esnasında; “karar düzeltme ve buna bağlı kötü niyetli başvuruyla ilgili bir yaptırım düzenlenmediğinden disiplin para cezası tayininin” kanunilik ilkesine aykırı olup olmadığı değerlendirilmesi de yapılmıştır. Neticede, olağan kanun yollarından olan temyiz ve istinaf taleplerinin kötü niyetli yapılması halinde bile ceza öngören kanun koyucunun, kanunda hiç yer almayan “karar düzeltme” yoluna özel yaptırım getirmemiş olmasının yegane sebebinin müessesenin kanun metninde yer almamasından kaynaklandığı sonucuna varılmıştır. Doğal olarak kanun metinleri, bünyesinde düzenleyip tarif ettiği hususlara ilişkin düzenlemeler içerir.

Dolayısıyla kanunda hiç yer almayan ve dolayısıyla kötü niyetin en bariz şekilde tezahür ettiği bu halin yaptırımdan muaf tutulduğu sonucuna varmanın kanunun özü ve ruhuyla bağdaşmayacağı izahten varestedir.

KARAR

Açıklanan sebeple;

Davalı ... ve ... vekilinin maddi hatanın düzeltilmesi talepli dilekçesinin REDDİNE,

Dosyanın İlk Derece Mahkemesine gönderilmesine,

25.03.2024 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2013/27767, Karar No: 2014/4806, Tarih: 24.02.2014

**13. Hukuk Dairesi         2013/27767 E.  ,  2014/4806 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : Uşak 2. Asliye Hukuk Mahkemesi

TARİHİ : 22/11/2012

NUMARASI : 2009/377-2012/328

Taraflar arasındaki alacak davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kabulüne yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davalı avukatınca temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi gereği konuşulup düşünüldü.

KARAR

Davacı, davalıdan ..... plaka numaralı aracı 2006 yılında 13.000 TL karşılığında satın aldığını, bedelini ödemesine karşın aracın resmi devrini alamadığını bu nedenle aracı iade ettiğini belirterek ödediği 13.000,00 TL nin yasal faizi ile davalıdan tahsilini istemiştir.

Davalı, davaya cevap vermemiş ve duruşmalara da katılmamıştır.

Mahkemece, davanın kabulüne karar verilmiş; hüküm, davalı tarafça temyiz edilmiştir.

1.-Davalıya, dava dilekçesi ilanen tebligat yolu ile yapılmış gerekçeli karar ise davalının mernis adresine yapılmış olup gerekçeli kararın davalıya bizzat tebliğ olunduğu dosya kapsamından anlaşılmaktadır. Dava dilekçesinin tebliği tarihinde yürürlükte bulunan 7201 sayılı Kanun'un 28. maddesine göre; “Adresi meçhul olanlara tebligat ilanen yapılır. Yasanın ilgili maddeleri gereğince tebligat yapılamayan ve ikametgahı, meskeni veya iş yeri de bulunamayan kimsenin adresi meçhul sayılır. Adresin meçhul olması halinde keyfiyet tebliğ memuru tarafından mahalle veya köy muhtarına şerh verdirilmek suretiyle tesbit edilir. Bununla beraber tebliği çıkaran merci, muhatabın adresini resmî veya hususi müessese ve dairelerden gerekli gördüklerine sorar ve zabıta vasıtasıyla tahkik ve tespit ettirir.”

Somut olayda, davalının iş yeri adresine bila yapılan tebligatta muhtar şerhi yer almakta ise de davalının ikamet adresi olarak belirlenen adrese çıkarılan tebligatta muhtar şerhi bulunmamakta ve Kolluk cevabında Yasa kapsamında yeterli araştırma yapılmadığı anlaşılmaktadır. Gerekçeli kararın da davalının ikametinde bizzat yapıldığının anlaşılması karşısında, dava dilekçesi ve duruşma gününe ilişkin yapılan ilanen tebligat geçersiz olup taraf teşkili sağlanmadığından davalının savunma hakkının kısıtlandığının kabulü zorunludur. Mahkemece, dava dilekçesi ve duruşma günü bildirir usulüne uygun tebligat yapıldıktan sonra işin esası hakkında bir karar verilmesi icap ederken bu yönler gözardı edilerek yazılı şekilde karar verilmesi usul ve yasaya aykırı olup, bozma nedenidir.

2-Bozma nedenine göre davalının diğer temyiz itirazlarının incelenmesine şimdilik gerek görülmemiştir.

SONUÇ: Temyiz olunan kararın l.bentte gösterilen nedenle davalı yararına BOZULMASINA, 2.bentte gösterilen nedenle davalının diğer temyiz itirazlarının incelenmesine şimdilik yer olmadığına, peşin alınan 200.00 TL harcın istek halinde iadesine, 24.2.2014 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2011/25005, Karar No: 2012/32093, Tarih: 19.03.2012

**(Kapatılan)15. Ceza Dairesi         2011/25005 E.  ,  2012/32093 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Güveni Kötüye Kullanma

HÜKÜM : Mahkumiyet

Dosya incelenerek gereği düşünüldü;

Suç tarihi olan 13.07.2003'ten karar tarihine kadar 765 sayılı TCK'nun 102/4 ve 104/2.maddelerinde öngörülen 7 yıl 6 aylık dava zamanaşımı süresinin dolduğu anlaşıldığından; 5320 sayılı Kanun'un 8/1.maddesi gereğince uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK'nın 321.maddesi uyarınca hükmün BOZULMASINA; aynı kanunun 322.maddesinin verdiği yetkiye dayanılarak, 5271 sayılı CMK'nın 223/8.maddesi gereğince sanık hakkındaki kamu davasının zamanaşımı nedeniyle DÜŞMESİNE, 19.03.2012 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2012/22317, Karar No: 2013/17840, Tarih: 12.09.2013

**7. Ceza Dairesi         2012/22317 E.  ,  2013/17840 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : 5015 sayılı Yasaya aykırılık

HÜKÜM : Hükümlülüğe, ertelemeye, müsadereye

Yerel mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle; başvurunun nitelik, ceza türü, süresi ve suç tarihine göre dosya okunduktan sonra Türk Milleti adına gereği görüşülüp düşünüldü;

Suçtan doğrudan doğruya zarar görmeyen ve katılma hakkı bulunmayan gümrük idaresinin davaya katılan olarak kabul edilip lehine vekalet ücretine hükmedilmesi,

Yasaya aykırı, sanığın temyiz itirazları bu nedenle yerinde görüldüğünden ve bu husus yeniden yargılamayı gerektirmediğinden, 5320 sayılı yasanın 8/1.maddesi gereğince yürürlükte bulunan 1412 sayılı CMUK.nun 322.maddesi uyarınca, hüküm fıkrasından gümrük idaresi lehine hükmedilen vekalet ücreti kısmının çıkarılması, diğer kısımların aynen bırakılması suretiyle hükmün DÜZELTİLEREK ONANMASINA, 12/09/2013 günü oybirliğiyle karar verildi.