muhamparlak/turkish-law-bge-m3-embeddings huggingface dataset:
Yargıtay — Esas No: 2014/9864, Karar No: 2014/8921, Tarih: 23.06.2014

**16. Hukuk Dairesi         2014/9864 E.  ,  2014/8921 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :KADASTRO MAHKEMESİ

Taraflar arasında görülen dava sonucunda verilen hükmün Yargıtay'ca incelenmesi süresinde duruşmalı olarak istenmiştir. Yargıtay duruşması için gerekli tebligat giderlerinin ödenmemesi nedeniyle duruşma isteminin reddine, incelemenin evrak üzerinde yapılmasına karar verildi. İnceleme raporu ve dosyadaki belgeler okundu. GEREĞİ GÖRÜŞÜLDÜ:

Kadastro sırasında ... Köyü çalışma alanında bulunan 2746, 2747, 2748 ve 2749 parsel sayılı 458.42, 4.213.54, 606.08, 5.178.72 metrekare yüzölçümündeki taşınmazlar... Kadastro Mahkemesinin 1975/439-1991/9 sayılı kararı ile gerçek kadastronun, müstakil parseller halinde tespiti yapılmak üzere tutanak ve dosyanın Kadastro Müdürlüğüne gönderilmesi üzerine; kazandırıcı zamanaşımı zilyetliği ve kamulaştırma işleminin yapılmaması nedeniyle 2747, 2749 sayılı parseller tarla, 2746 ve 2748 sayılı parseller kanal vasfıyla davalı ... adına tespit edilmiştir. Davacı Hazine, öncesinde Hazine adına tespit edilen taşınmazlar hakkında ikinci kadastronun geçersiz olduğu ve taşınmazların Hazineye ait yerlerden bulunduğu iddiasına dayanarak dava açmıştır. Mahkemece yapılan yargılama sonunda davanın kısmen kabulüne ve çekişmeli 2746 ve 2748 sayılı parsellerin kanal vasfıyla davacı Hazine adına, 2747 ve 2749 sayılı parsellerin tespit gibi davalı ... mirasçıları adına miras payları oranında tesciline karar verilmiş; hüküm, davacı Hazine vekili ve davalı ... mirasçıları vekili tarafından temyiz edilmiştir.

Dosya içeriğine, kararın dayandığı delillerle yasaya uygun gerektirici nedenlere, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre yerinde olmayan temyiz itirazlarının reddiyle usul ve yasaya uygun olan hükmün ONANMASINA, Hazine harçtan muaf olduğundan, davalı taraf da temyiz karar harcını peşin yatırdığından harç alınmasına yer olmadığına, 23.06.2014 gününde oybirliği ile karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2016/6479, Karar No: 2016/5343, Tarih: 10.05.2016

**16. Hukuk Dairesi         2016/6479 E.  ,  2016/5343 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :KADASTRO MAHKEMESİ

DAVA TÜRÜ : KADASTRO

KANUN YOLU : TEMYİZ

Taraflar arasında görülen dava sonucunda verilen hükmün Yargıtay'ca incelenmesi istenilmekle; temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldı, inceleme raporu ve dosyadaki belgeler okundu, GEREĞİ GÖRÜŞÜLDÜ:

3402 sayılı Kadastro Kanunu'nun Geçici 8. maddesine istinaden yapılan tescil harici yerlerin kadastrosu sırasında Özdere Mahallesi çalışma alanında bulunan 1173 ada 25 parsel sayılı 558,72 metrekare yüzölçümündeki taşınmaz tarla vasfıyla Hazine adına tespit edilmiş, ... ile Hazine'nin itirazı üzerine Kadastro Komisyonunca taşınmaz tutanağının beyanlar hanesine taşınmaz üzerindeki evin ...'na ait olduğu belirtilmek suretiyle Hazine adına tespitine karar verilmiştir. Davacı ..., satın alma ve kazandırıcı zamanaşımı zilyetliğine dayanarak taşınmazın adına tescili istemiyle, davacı Hazine ise taşınmazın kadastro tutanağının beyanlar hanesindeki şerhin iptali istemiyle, ayrı ayrı dava açmışlardır. Mahkemece dava dosyaları birleştirilmek suretiyle yapılan yargılama sonunda davacı Hazine davasının reddine, davacı ... davasının ise çekişmeli taşınmazın belediye sınırları içerisinde imar planında kaldığından reddine, taşınmazın kadastro tespit tutanağı gibi tapuya tesciline, karar verilmiş; hüküm, davacı ... vekili ile Hazine vekili tarafından temyiz edilmiştir.

1- Dosya içeriğine, kararın dayandığı delillerle yasaya uygun gerektirici nedenlere, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre Hazine vekilinin yerinde olmayan temyiz itirazlarının REDDİNE,

2- Davacı ... vekilinin temyizine gelince; dosya içeriğine, kararın dayandığı delillerle yasaya uygun gerektirici nedenlere, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre sair temyiz itirazları yerinde değildir. Ne var ki; çekişmeli taşınmaz hakkında ... ile Hazine'nin itirazı üzerine Kadastro Komisyonunca taşınmaz tutanağının beyanlar hanesine taşınmaz üzerindeki evin ...'na ait olduğu belirtilmek suretiyle Hazine adına tespitine karar verildiği, taşınmaz başında yapılan keşif sonrası dosyaya ibraz edilen ziraatçi, harita ve orman bilirkişi ortak raporunda da taşınmaz üzerinde ev ile birlikte zeytin ağaçlarının da bulunduğu belirtildiğine göre; çoğun içinde az da vardır prensibi gereğince taşınmaz üzerinde bulunan zeytin ağaçlarının tapu kütüğünün beyanlar hanesinde 3402 sayılı Kanun'un 19. maddesi uyarınca muhtesat olarak gösterilmesine karar verilmesi gerekirken, mahkemece muhtesat yönünden karar verilmemiş olması isabetsiz olup, davacı ... vekilinin temyiz itirazları açıklanan nedenlerle yerinde görüldüğünden kabulü ile hükmün BOZULMASINA, peşin yatırılan temyiz karar harcının talep halinde temyiz eden davacıya iadesine, 10.05.2016 gününde oybirliği ile karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2014/26325, Karar No: 2015/10078, Tarih: 02.06.2015

**13. Ceza Dairesi         2014/26325 E.  ,  2015/10078 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Hırsızlık

HÜKÜM : Mahkumiyet

Mahalli mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle dosya incelenerek, gereği düşünüldü:

Sanığın müştekinin olay tarihinde alışveriş merkezinde alışveriş yaptığı esnada alışveriş arabasında bulunan çantasının içindeki cüzdanını alma şeklinde gerçekleşen eyleminin 5237 sayılı TCK’nın 142/1. maddesinin (b) bendine uyduğu gözetilmeden anılan yasanın 141/1 maddesi ile hüküm kurulması, aleyhe temyiz bulunmadığından bozma nedeni yapılmamıştır.

Dosya ve duruşma tutanakları içeriğine, toplanıp karar yerinde incelenerek tartışılan hukuken geçerli ve elverişli kanıtlara, gerekçeye ve hakimin takdirine göre sanık ...'ın temyiz itirazı yerinde görülmemiş olduğundan reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün tebliğnameye uygun olarak ONANMASINA, 02.06.2015 tarihinde oybirliği ile karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2018/382, Karar No: 2018/2609, Tarih: 04.04.2018

**20. Hukuk Dairesi         2018/382 E.  ,  2018/2609 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki davanın sonunda yerel mahkemece verilen yukarıda gün ve sayısı yazılı hükmün; Dairemizin .../.../2017 gün ve 2017/9090 - 2017/9416 E.K. sayılı ilamıyla onanmasına karar verilmiş, süresi içinde davacı ... ve arkadaşları vekili ile katılan davacı ... ve arkadaşları vekili tarafından kararın düzeltilmesi istenilmiş olmakla, dosya içindeki tüm belgeler incelenip gereği düşünüldü:

K A R A R

Karar düzeltme incelemesi yapılabilmesi için;

Dosya kapsamından, inceleme ve uygulamada kullanıldığı anlaşılan 1939, 1972, 1979 ve 1992 tarihli hava fotoğrafları üzerinde harita mühendisi Saide Şahin, orman bilirkişi kurulu tarafından ayrı ayrı inceleme yapıldığı, bunların yanında keşifte dinlenmeyen jeodezi ve fotogrametri yüksek mühendisi bilirkişi tarafından da hava fotoğrafları üzerinde inceleme yapıldığı anlaşılmaktadır; raporlarda taşınmazın hava fotoğraflarındaki görüntülerinin ayrıntılı anlatılmamıştır; bu nedenle çekişmeli taşınmaza ait ortofoto haritaların, ortofotoların, uydu görüntülerinin bulunup bulunmadığı da ilgili kurumdan sorulup, bulunması halinde tüm ortofotoların ve uydu görüntüleri de getirtildikten sonra; dava dosyasının keşifte dinlenen ve raporları hükme dayanak yapılan harita mühendisi bilirkişi, ziraat bilirkişi ve orman bilirkişi heyetine verilerek, getirtilen ortofoto haritaları ile hava fotoğraflarının ölçekleri kadastro paftası ölçeğine, kadastro paftası ölçeği de ortofoto haritaları ve hava fotoğrafı ölçeklerine denkleştirilip çakıştırılarak birbirine aplike edildikten sonra çekişmeli taşınmazın ve yakın çevresinin uydu görüntüleri, ortofoto haritalar ve hava fotoğrafları üzerinde kuşkuya yer bırakmayacak şekilde gösterilmesi, yine bu belgelerin stereoskop aletiyle ve gelişmiş tarama programları da kullanılmak suretiyle incelenmesiyle;

...- Taşınmazın belirtilen tarihlerdeki niteliklerinin,

...- Üzerindeki bitki türünün,

...- Üzerinde bulunduğu belirtilen ağaçların cinsinin, yaşının, adedinin, kapalılık durumunun,

...- Kullanım varsa, tasarruf sınırlarının, kullanım durumunun, imar ve ihya varsa başladığı ve bittiği tarihle, üzerinde sürdürülen zilyetliğin türünün gerekçeli ve ayrıntılı bir şekilde anlatılacağı bilimsel ve ayrıntılı müşterek imzalı, uygulanan belgelerin tarihleri de belirtilmek suretiyle rapora ekleneceği, krokili ek rapor alınması,

Ayrıca, dava dosyasının, 6100 sayılı Kanunun 302/.... maddesi ve Bölge Adliye ve Adlî Yargı İlk Derece Mahkemeleri İle Cumhuriyet Başsavcılıkları İdarî ve Yazı İşleri Hizmetlerinin Yürütülmesine Dair Yönetmeliğin .... maddesi uyarınca tarih ve işlem sırasına göre düzenlenip, dizi listesine bağlandıktan sonra gönderilmesi gerekmektedir.

SONUÇ: Yukarıda değinilen eksikliklerin giderilmesi için dosyanın YEREL MAHKEMEYE GÖNDERİLMESİNE 04/04/2018 günü oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2013/4662, Karar No: 2013/7238, Tarih: 18.04.2013

**(Kapatılan) 6. Hukuk Dairesi         2013/4662 E.  ,  2013/7238 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :İcra Hukuk Mahkemesi

DAVA TÜRÜ : İtirazın kaldırılması ve tahliye

İcra mahkemesince verilmiş bulunan yukarıda tarih ve numarası yazılı karar, davalı tarafından süresi içinde temyiz edilmiş olmakla, dosyadaki bütün kağıtlar okunup gereği görüşülüp düşünüldü.

Dava, kira alacağının tahsili ve kiralananın tahliyesi istemiyle yapılan takibe vaki itirazın kaldırılması ve kiralananın tahliyesi istemine ilişkindir. Mahkemece itirazın kaldırılmasına takibin devamına ve kiralanın tahliyesine karar verilmiş, karar davalı tarafından temyiz edilmiştir.

Davalı hakkında kira alacağının tahsili istemiyle yapılan takibe, davalı, davacı alacaklının, kiralananın anahtarlarını değiştirerek kullanmasına engel olduğundan bahisle davalının borcu olmadığını belirterek itiraz etmiş, davacı alacaklı kiralananın anahtarını değiştirdiğini, ancak davalının çilingire açtırarak taşınmazı kullanabileceğini belirterek, anahtarı değiştirdiğini ikrar etmiştir. Bu durumda davacı alacaklının kira parası talep edip edemeyeceği, dar yetkili icra mahkemesinde değerlendirilemez. Uyuşmazlık yargılamayı gerektirdiğinden davanın bu nedenle reddine karar verilmesi gerekirken, yazılı şekilde kabulüne karar verilmesi doğru değildir.

Karar bu nedenle bozulmalıdır.

SONUÇ:Yukarıda açıklanan nedenlerle davalının temyiz itirazlarının kabulü ile 6100 sayılı HMK.ya 6217 Sayılı Kanunla eklenen geçici 3.madde hükmü gözetilerek HUMK.nın 428 ve İİK.nın 366.maddesi uyarınca kararın BOZULMASINA, istek halinde peşin alınan temyiz harcının temyiz edene iadesine, 18.04.2013 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2016/20381, Karar No: 2016/14516, Tarih: 16.06.2016

**9. Hukuk Dairesi         2016/20381 E.  ,  2016/14516 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :İŞ MAHKEMESİ

DAVA : Davacı, kıdem tazminatı, ihbar tazminatı ile izin ücreti, fazla mesai ücreti, ulusal bayram ve genel tatil ücreti alacaklarının ödetilmesine karar verilmesini istemiştir.

Yerel mahkemece, davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir.

Hüküm süresi içinde davalı avukatı tarafından temyiz edilmiş olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi tarafından düzenlenen rapor dinlendikten sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü:

Y A R G I T A Y K A R A R I

A) Davacı isteminin özeti:

Davacı vekili, haftanın 5 günü 08:00-18:00 saatleri arasında, Cumartesi günleri 08:00-14:00 saatleri arasında çalıştığını, günlük ½ saat yemek molası kullandığını, bir kısım işçilik alacaklarının ödenmediğini ileri sürerek kıdem tazminatı, ihbar tazminatı, yıllık izin ücreti, fazla mesai ücreti, genel tatil ücreti alacaklarını istemiştir.

B)Davalı cevabının özeti:

Davalı vekili, iddia ve taleplerin yersiz olduğunu savunarak davanın reddini istemiştir.

C)Yerel Mahkeme kararının özeti:

Mahkemece, toplanan delillere ve bilirkişi raporuna göre, davacının hizmet süresi yönünden taraflar arasında bir ihtilaf bulunmadığı, davacının aldığını iddia ettiği ücretin asgari ücret altında kaldığı,...hizmet dökümünde ücretinin asgari ücret olarak gösterildiği, asgari ücret aldığının kabulü gerektiği, davalı tanıklarının davacının ablası ...'ın açtığı 2013/538 Esas sayılı dosyasında kabul edildiği üzere başhemşire ...hakkında işyerinde bankoda herkez duyacak şekilde “başhemşireniz orosbu, herkezin altına yattı, en son patronun altına da yattı” dediğini doğruladıkları, ancak iş bu davada davacı olan ...'nın bu şekil sözler söylediğine dair davalı tanık beyanları bulunmadığı, anlatılanların duyumdan ibaret olduğu, davacının iş akdinin feshinin buna göre haklı olmadığı, davacının kıdem ve ihbar tazminatı taleplerinin yerinde bulunduğu, fazla mesai yaptığını, ulusal bayram ve genel tatillerde çalıştığını ispatladığı, yıllık izin ücreti alacağı olduğu, davalı tarafça bu taleplere ilişkin herhangi bir ödeme belgesi ibraz edilmediği, fazla mesai yönünden davacı tanıklarının beyanlarının davacı iddiasını destekler mahiyette bulunması nedeniyle bilirkişi tarafından hesap edilen fazla mesai ücreti hesabında a şıkkına itibar etmek gerektiği, bilirkişi raporunun dosya kapsamı ve iş mevzuatına uygun olduğu anlaşılmış, bilirkişi tarafından hesap edilen fazla mesai ücreti, ulusal bayram-genel tatil ücretinden davacının yaptığı iş ve dosya kapsamına göre takdiren 1/3 oranında hakkaniyet indirimine gidildiği gerekçesi ile davanın kabulüne karar verilmiştir.

D)Temyiz:

Karar süresi içinde davalı vekili tarafından temyiz edilmiştir.

E)Gerekçe:

1- Dosyadaki yazılara, toplanan delillerle kararın dayandığı kanuni gerektirici sebeplere göre davalının aşağıdaki bentlerin kapsamı dışında kalan temyiz itirazları yerinde değildir.

D)Temyiz:

Karar süresi içinde davalı vekili tarafından temyiz edilmiştir.

E)Gerekçe:

1- Dosyadaki yazılara, toplanan delillerle kararın dayandığı kanuni gerektirici sebeplere göre davalının aşağıdaki bentlerin kapsamı dışında kalan temyiz itirazları yerinde değildir.

2-İşçiye, işyerinde çalıştığı sırada ara dinlenmesi verilip verilmediği ve süresi konularında taraflar arasında uyuşmazlık bulunmaktadır.

İşçinin günlük iş süresi içinde kesintisiz olarak hiç ara vermeden çalışması beklenemez. Gün içinde işçinin yemek, çay, sigara gibi ihtiyaçlar sebebiyle ya da dinlenmek için belli bir zamana ihtiyacı vardır.

Ara dinlenme 4857 sayılı İş Kanununun 68 inci maddesinde düzenlenmiştir. Anılan hükümde ara dinlenme süresi, günlük çalışma süresine göre kademeli bir şekilde belirlenmiştir. Buna göre dört saat veya daha kısa süreli günlük çalışmalarda ara dinlenmesi en az onbeş dakika, dört saatten fazla ve yedibuçuk saatten az çalışmalar için en az yarım saat ve günlük yedibuçuk saati aşan çalışmalar bakımından ise en az bir saat ara dinlenmesi verilmelidir. Uygulamada yedibuçuk saatlik çalışma süresinin çok fazla aşıldığı günlük çalışma sürelerine de rastlanılmaktadır. İş Kanununun 63 üncü maddesi hükmüne göre, günlük çalışma süresi onbir saati aşamayacağından, 68 inci maddenin belirlediği yedibuçuk saati aşan çalışmalar yönünden en az bir saatlik ara dinlenmesi süresinin, günlük en çok onbir saate kadar olan çalışmalarla ilgili olduğu kabul edilmelidir. Başka bir anlatımla günde onbir saate kadar olan (on bir saat dahil) çalışmalar için ara dinlenmesi en az bir saat, onbir saatten fazla çalışmalarda ise en az birbuçuk saat olarak verilmelidir.

Somut uyuşmazlıkta, davacı ve davalı tanıklarının fazla mesai çalışması açısından verdiği ifadelerdeki farkın sadece ara dinlenmesine ilişkin olduğu dosya kapsamından görülmüştür. Hükme esas alınan bilirkişi raporunda 08:00-18:00 saatleri arasındaki çalışmadan ½ saat ara dinlenmesi düşülmesi hatalıdır. Yukardaki ilke kararımıza göre 08:00-18:00 saatleri arasındaki çalışmadan 1 saat ara dinlenmesi düşülmesi gerekmektedir.

3- Fazla mesai ücretinin ve yıllık izin ücretinin net miktarının hesaplanmasında gelir vergisi ve damga vergisi yanında sigorta priminin ve işsizlik priminin de düşülmesi gerektiğinin düşünülmemesi hatalıdır.

F)Sonuç:

Temyiz olunan kararın yukarda yazılı sebeplerden BOZULMASINA, peşin alınan temyiz harcının istek halinde ilgiliye iadesine, 16/06/2016 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2018/459, Karar No: 2021/458, Tarih: 07.10.2021

**Ceza Genel Kurulu         2018/459 E.  ,  2021/458 K.**

**"İçtihat Metni"**

Yargıtay Dairesi : Ceza Genel Kurulu

Sanık ...'ın görevi kötüye kullanma suçundan beraatine ilişkin ilk derece mahkemesi sıfatıyla yargılama yapan Yargıtay 5. Ceza Dairesince verilen 28.02.2018 tarihli ve 3-6 sayılı hükmün, Yargıtay Cumhuriyet savcısı tarafından temyiz edilmesi üzerine Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığının “Bozma” istemli 10.10.2018 tarihli ve 9 sayılı tebliğnamesi ile Yargıtay Birinci Başkanlığına gönderilen dosya, Ceza Genel Kurulunca değerlendirilmiş ve açıklanan gerekçelerle karara bağlanmıştır.

TÜRK MİLLETİ ADINA

CEZA GENEL KURULU KARARI

Temyizin kapsamına göre inceleme sanık hakkında görevi kötüye kullanma suçundan verilen beraat hükmü ile sınırlı olarak yapılmıştır.

Temyiz incelemesi yapan Ceza Genel Kurulunca dosya incelenip görüşülerek gereği düşünüldü:

Ceza Genel Kurulunca sanık hakkında görevi kötüye kullanma suçundan kurulan beraat hükmünün isabetli olup olmadığına ilişkin temyiz incelemesi yapılacaktır.

İncelenen dosya kapsamına göre;

Sanık ...’ın suç tarihinde... Adliyesinde 28115 sicil numarası ile Cumhuriyet savcısı olarak görev yaptığı, 31.12.1994 tarihinde ise birinci sınıfa ayrıldığı,

... 10. Ağır Ceza Mahkemesince 10.06.2015 tarih ve 177-142 sayı ile; sanık ... hakkında yargı görevi yapanı etkilemeye teşebbüs ve görevi kötüye kullanma suçlarından TCK'nın 277, 43, 257/1-3 ve 53. maddeleri uyarınca yargılama yapılmak üzere dosyanın görevli Yargıtay Ceza Dairesine gönderilmesine karar verildiği,

Yargıtay 16. Ceza Dairesince 26.01.2016 tarih ve 2-1 sayı ile; ... 10. Ağır Ceza Mahkemesince son soruşturmanın açılması kararında belirtilen sanık ...’a atılı ilk 17 eylemin yargı görevi yapanı etkilemeye teşebbüs suçunu oluşturabileceği, 18. eylemin ise TCK’nın 257/3. maddesinde düzenlenen görevi kötüye kullanma suçunu mu yoksa aynı Kanun’un 252/2-7. maddesinde düzenlenen rüşvet suçunu mu oluşturduğunun tespit ve tayin görevinin Yargıtay 5. Ceza Dairesine ait olduğundan bahisle görevsizlik kararı verildiği,

Gaziosmanpaşa Cumhuriyet Başsavcılığının 2010/25597 sayılı soruşturma dosyasının incelenmesinde; 04.08.2010 tarihinde meydana gelen olayda şüpheli ...'ın mağdur ... Delioğlu’nu silahla yaralandığı, olay yerinde bulunan...’a da aynı silahtan çıkan kurşunun isabet ettiğinin iddia olunduğu, talepte bulunulması üzerine... 1. Sulh Ceza Mahkemesince 13.10.2010 tarih ve 2010/2570 değişik ... numarası ile kendisine ulaşılamayan şüpheli ...’ın kasten yaralama ve 6136 sayılı Kanun’a muhalefet suçlarından ifadesinin alınmasına yönelik CMK’nın 98. maddesi uyarınca hakkında yakalama kararı verildiği, soruşturmayı yürüten Cumhuriyet savcısı ... Yaşar Atalay tarafından mağdur sıfatıyla ...’nın ifadesinin alındığı, 22.11.2010 tarihinde Cumhuriyet savcısı ...'ın zabıt katibi ... ile birlikte şüpheli ...’ın ifadesini aldığı, 25.11.2010 tarihinde soruşturmayı yürüten Cumhuriyet savcısı ... Yaşar Atalay tarafından yakalama bürosuna müzekkere yazılarak ... hakkındaki yakalama kararının kaldırıldığı konusunda bilgi verildiği, 31.12.2010 tarihinde Cumhuriyet savcısı ... Yaşar Atalay tarafından ...’ın SMS ile... Cumhuriyet Başsavcılığına çağrıldığı, 03.01.2011 tarihinde ...’ın, 10.01.2011 tarihinde ise ...’un ifadesinin Cumhuriyet savcısı ... Yaşar Atalay tarafından alındığı, şüpheli ... hakkında kasten yaralama ve 6136 sayılı Kanun’a muhalefet suçlarından kovuşturmaya yer olmadığına karar verildiği, şüpheli ... hakkında ise kasten yaralama ve 6136 sayılı Kanun’a muhalefet suçlarından TCK’nın 86/1-e, 87/3, 86/2, 3-e ile 6136 sayılı Kanun’un 13/1, TCK’nın 53 ve 54. maddeleri uyarınca cezalandırılması istemiyle iddianame tanzim edildiği,

Gaziosmanpaşa 4. Asliye Ceza Mahkemesinin 2011/107 esas numaralı dosyasının incelenmesinde; ...’ın mağdurlar... ve ... Delioğlu’nu yaraladığı iddiasıyla kasten yaralama ile 6136 sayılı Kanun’a muhalefet suçlarından cezalandırılması istemiyle 27.05.2011 tarihli ve 8758-3637 sayılı iddianamenin tanzim edildiği, yapılan yargılama sonucunda 29.03.2013 tarihinde, sanığın atılı suçları işlediği sabit olmadığından CMK’nın 223/2-e maddesi uyarınca beraatine karar verildiği, hükümlerin temyiz edilmeksizin 04.06.2013 tarihinde kesinleştiği,

Bilgi Teknolojileri ve İletişim Kurumunun yazısına göre; sanık ... ile tanık ...’in kullanmış oldukları cep telefonlarının alınan HTS raporunda sanık ile ... arasında 01.10.2010 ile 31.12.2011 tarihleri arasında iki farklı telefon ile toplam 715 adet görüşme gerçekleştiğinin tespit edildiği,

Bilgi Teknolojileri ve İletişim Kurumunun yazısına göre; sanık ... ile tanık ...’in kullanmış oldukları cep telefonlarının alınan HTS raporunda sanık ile ... arasında 01.10.2010 ile 31.12.2011 tarihleri arasında iki farklı telefon ile toplam 715 adet görüşme gerçekleştiğinin tespit edildiği,

... 9. Ağır Ceza Mahkemesinin (CMK'nın 250. maddesi ile görevli) 03.09.2010 tarihli ve 2010/1625 değişik ... numaralı kararı ile; ... Cumhuriyet Başsavcılığının 2010/1762 soruşturma numaralı dosyasında ...’ün de aralarında bulundugu 10 şüpheli hakkında suç işlemek amacıyla örgüt kurma suçundan CMK'nın 135 ve 137. maddeleri uyarınca iletişimin tespitine, dinlenilmesine, kayda alınmasına, sinyal bilgilerinin değerlendirilmesine, ayrıca aynı Kanun’un 140. maddesi gereğince söz konusu şüphelilerin teknik araçlarla izlenmesine karar verildiği,

... 10. Ağır Ceza Mahkemesinin (CMK'nın 250. maddesi ile görevli) 23.09.2010 tarihli ve 2010/1895 değişik ... numaralı kararı ile; ... Cumhuriyet Başsavcılığının 2010/1762 soruşturma numaralı dosyasında şüpheli olan ...’in kullandığı GSM hatlarının suç işlemek amacıyla örgüt kurma suçundan CMK'nın 135 ve 137. maddeleri uyarınca iletişimin tespitine, dinlenilmesine, kayda alınmasına ve sinyal bilgilerinin değerlendirilmesine, ayrıca aynı Kanun’un 140. maddesi gereğince adı geçen şüphelinin teknik araçlarla izlenmesine karar verildiği,

... Cumhuriyet Başsavcılığının (CMK'nın 250. maddesi ile görevli) 2010/1762 soruşturma numaralı dosyasında 02.03.2011 tarihli yazısı ile; Cumhuriyet Başsavcılığınca bir kısım şüpheliler hakkında suç işlemek amacıyla örgüt kurma, örgüte üye olma suçlarından yürütülen gizli bir soruşturma kapsamında şüpheliler hakkında uygulanan iletişimin tespiti ve fiziki takip çalışmaları sırasında şüphelilerin adliyede olan işlerini maddi menfaat karşılığı yürüttüğüne ilişkin çeşitli tespitler yapılan... Adliyesinde görevli Cumhuriyet savcısı ... hakkında gereği yapılmak üzere toplanan evrakın Hâkimler ve Savcılar Kuruluna gönderildiği,

Hâkimler ve Savcılar Kurulunun 09.06.2011 tarihli ve 2011/3688 sayılı yazısına göre; sanık hakkında inceleme izni verildiği ve 22.07.2011 tarihinde olura bağlandığı,

Anlaşılmaktadır.