muhamparlak/turkish-law-bge-m3-embeddings huggingface dataset:
Yargıtay — Esas No: 2009/2530, Karar No: 2011/72, Tarih: 18.01.2011

**9. Ceza Dairesi         2009/2530 E.  ,  2011/72 K.**

**"İçtihat Metni"**

Mahkemesi :Sulh Ceza Mahkemesi

Suç : Taksirle yaralama

Hüküm : 5237 sayılı TCK’nın 89/1-2-b-e, 51/1, 53/6. maddeleri uyarınca mahkumiyet, erteleme, sürücü belgesinin geri alınması

Dosya incelenerek gereği düşünüldü:

Zararın karşılanmadığı anlaşılmakla tebliğnamedeki 4 nolu bozma düşüncesine iştirak edilmemiştir.

Sanık müdafinin yerinde görülmeyen diğer temyiz itirazlarının reddine, ancak;

1- Gerekçeli karar başlığına suçun işlendiği yer ve zaman dilimi yazılmaması suretiyle 5271 sayılı CMK'nın 232/2-c maddesine muhalefet edilmesi,

2- Aslı ya da onaylı örneği getirtilmeden fotokopiden ibaret kaza tespit tutanağının hükme esas alınması,

3- Sanık müdafiinin lehe hükümlerin uygulanması talebi bulunmasına karşın, TCK'nın 62. maddesinin uygulanması hususunda olumlu ya da olumsuz bir karar verilmemesi,

Kanuna aykırı, sanık müdafinin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan hükmün bu sebeplerden dolayı BOZULMASINA, 18.01.2011 tarihinde oybirliği ile karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2015/1411, Karar No: 2015/43204, Tarih: 30.09.2015

**6. Ceza Dairesi         2015/1411 E.  ,  2015/43204 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : Ağır Ceza Mahkemesi

SUÇ : Yağma

Yerel Mahkemece verilen hüküm sanıklar ... ve ... savunmanları tarafından duruşmalı olarak da temyiz edilmekle; tayin edilen günde yapılan duruşma sonunda, sanık .... ve savunmanı Av. ... duruşma gününden usulen haberdar edildikleri halde duruşmaya gelmediği ve bir mazeret de bildirmediği anlaşılmakla adı geçen sanık yönünden duruşmasız olarak; sanıklar .... ve .... yönünden duruşmalı olarak yapılan inceleme sonunda dosya okunarak gereği görüşülüp düşünüldü;

Soruşturmanın sonuçlarını içeren tutanaklar, belgeler ve sanıklar .... ve ....'ün katılana yönelik gerçekleştirdiği yağma suçu yönüyle duruşmalı, sanık .... yönünden katılana karşı gerçekleştirilen yağma suçundan dosya üzerinden yapılan inceleme sırasında ileri sürülen savunma doğrultusunda,

I-Sanıklar .... ve .... hakkında kurulan hükmün temyiz incelemesinde:

Soruşturmanın sonuçlarını içeren tutanaklar, belgeler ve sanık .... hakkında yağma suçundan duruşmalı olarak yapılan inceleme sırasında ileri sürülen savunma doğrultusunda yapılan incelemede;

Sanıklara yükletilen dava konusu yağma ve kişiyi hürriyetinden yoksun kılma eyleminin yasada öngörülen suç tipine uygun olarak nitelendirildiği,

İddiaya, savunmalara ve toplanıp karar yerinde gösterilen yeterli kanıtlara göre belirtilen suçların sanık tarafından işlendiği,

Kovuşturma aşamalarında ileri sürülen iddia, itiraz ve savunmaların incelenip tartışıldığı ve kanıtlara uygun olarak değerlendirildiği,

Yasal ve takdiri artırıcı ve indirici nedenlerin gözetildiği,

Duruşma sonunda oluşan vicdani kanı ve uygulama maddeleri uyarınca cezaların doğru olarak belirlendiği,

Anlaşıldığından, sanık .... ve .... savunmanlarının temyiz dilekçesinde, sanık .... savunmanının ise duruşmada ileri sürdükleri itiraz ve savunmaların reddiyle, tebliğnameye uygun olarak yağma suçu yönünden duruşmalı temyiz incelemesi yapılan hükmün ONANMASINA,

II-Sanık .... hakkında kurulan hükmün temyiz incelemesine gelince;

Dosya içeriğine, uyulan bozmaya, toplanıp karar yerinde incelenerek tartışılan hukuken geçerli ve elverişli kanıtlara, gerekçeye ve Hakimler Kurulunun takdirine göre; suçun sanık tarafından işlendiğini kabulde ve nitelendirmede usul ve yasaya aykırılık bulunmadığından, diğer temyiz itirazları yerinde görülmemiştir.

Ancak;

II-Sanık .... hakkında kurulan hükmün temyiz incelemesine gelince;

Dosya içeriğine, uyulan bozmaya, toplanıp karar yerinde incelenerek tartışılan hukuken geçerli ve elverişli kanıtlara, gerekçeye ve Hakimler Kurulunun takdirine göre; suçun sanık tarafından işlendiğini kabulde ve nitelendirmede usul ve yasaya aykırılık bulunmadığından, diğer temyiz itirazları yerinde görülmemiştir.

Ancak;

Katılan ..... ile sanık .... arasında gerçekleşen araç satışıyla ilgili olarak, sanığın edimin ifasını kısmen yerine getirerek satıştan kaynaklanan borcunun bir kısmını katılana peyder pey ödediği, bu hususun tanıklar ve katılan ile dosya içerisindeki belgelerden anlaşıldığı, ödenmesi gereken para miktarının daha sonradan taraflar arasında sorun oluşturduğundan, üzerine katılanın aracın satışını vermeden imtina ettiği, bunun üzerine sanık ... ile birlikte tüm sanıkların, katılanın hürriyetini tahdit ederek aracın satışını silah zoruyla gerçekleştirdiklerinin anlaşılması karşısında; sanık ... hakkında 5237 sayılı TCK'nın 150/1.maddesi delaletiyle tehdit suçundan mahkumiyet yerine delillerin taktir ve tayininde yanılgıya düşülerek yazılı şekilde karar verilmesi,

Bozmayı gerektirmiş, Cumhuriyet Savcısı ile sanık .... savunmanının temyiz dilekçesinde ve duruşmada ileri sürdüğü tüm itiraz ve savunmaları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan, duruşmalı temyiz incelemesi yapılan hükmün açıklanan nedenlerle isteme uygun olarak BOZULMASINA, ilişkin oybirliğiyle alınan karar 30.09.2015 gününde Yargıtay Cumhuriyet Savcısı ... 'ın katıldığı oturumda, sanıklar .... ve .... savunmanının yokluklarında açıkça ve yöntemince okunup anlatıldı.
Yargıtay — Esas No: 2011/4443, Karar No: 2012/4204, Tarih: 04.06.2012

**7. Hukuk Dairesi         2011/4443 E.  ,  2012/4204 K.**

**"İçtihat Metni"**

Taraflar arasında görülen dava sonucunda verilen hükmün, Yargıtayca incelenmesi davalı ... tarafından istenilmekle, temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldı. Dosya incelendi, gereği görüşüldü:

Mahkemece davalı tarafın tutunduğu tapu kayıtlarının dava konusu taşınmazlara ait olup olmadığının belirlenemediği taşınmazların tarafların ortak miras bırakanından kaldığı ve paylaşılmadığı gerekçe gösterilerek hüküm kurulmuş ise de mahkemece yapılan araştırma hüküm vermeye yeterli değildir. Tapu kayıtlarının uygulamasına ilişkin yerel bilirkişi sözleri soyut ve gerekçesiz uzman bilirkişi tarafından düzenlenen rapor ve eki harita keşfi izlemeye, bilirkişi sözlerini denetlemeye imkan vermediğinden yetersizdir.

O halde sağlıklı bir sonuca varılabilmesi için öncelikle davalı tarafın tutunduğu tapu kayıtları ilk oluştuğu günden itibaren tüm tedavülleri ile birlikte Tapu Kadastro Genel Müdürlüğü ve Tapu Sicil Müdürlüğünden getirtilmeli, kayda dayanan tarafın kayıt maliki ya da malikleri ile akdi, irsi ilişkisi saptandığı takdirde dayanılan kaydın dava dışı başka taşınmazlara revizyon görüp görmediği, Tapu Sicil Müdürlüğü ve Kadastro Müdürlüğünden sorulup saptanmalı, revizyon görmüş ise dava konusu taşınmazlar ile revizyon gördüğü dava dışı taşınmazlara komşu taşınmazları da bir arada gösterecek şekilde geniş kapsamlı birleşik harita ile komşu taşınmazların tespit tutanakları varsa dayanakları kayıtlar Kadastro Müdürlüğü ve Tapu Sicil Müdürlüğünden getirtilmeli, daha sonra yöreyi iyi bilen yerel ve uzman bilirkişi, tutanak bilirkişilerinin tümü, taraf tanıkları ile taşınmazlar başında yeniden keşif yapılmalı, dayanılan tapu kayıtları yerel bilirkişi yardımı, uzman bilirkişi eliyle yerine uygulanmalı, kayıtlarda tarif edilen sınır yerlerinden yerel bilirkişice bilinemeyen sınırlar yönünden tanık bilgisine başvurulmalı,uzman bilirkişiden keşfi denetlemeye imkan verecek şekilde rapor alınmalı, bundan sonra toplanan ve toplanacak tüm deliller birlikte değerlendirilerek sonucuna uygun bir karar verilmelidir.

Mahkemece böylesine bir araştırma yapılmaksızın yazılı şekilde hüküm kurulması isabetsiz, davalı ...'ın temyiz itirazları bu nedenlerle yerinde görüldüğünden kabulü ile hükmün BOZULMASINA, peşin alınan harcın istek halinde ilgilisine iadesine, 04.06.2012 gününde oybirliği ile karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2013/4775, Karar No: 2013/6640, Tarih: 30.10.2013

**23. Hukuk Dairesi         2013/4775 E.  ,  2013/6640 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki tapu kaydında cins tashihi ve kat irtifakı kurulmasına izin ve yetki verilmesi davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kabulüne yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davalı vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.

-K A R A R-

Davacı vekili, taraflar arasında 04.03.2009 tarihinde imzalanan arsa payı karşılığı inşaat sözleşmesine dayanılarak, davalı arsa sahibinin müvekkiline vekaletname verdiğini, davacının yüklenici olarak inşaatı bitirdiği halde davalının müvekkilini vekillikten azlettiği için tapudaki cins tashihi ve kat irtifakı tesisi işlemlerinin yapılamadığını ileri sürerek, sözü edilen işlemlerin yapılabilmesi için müvekkiline izin ve yetki verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı vekili, davacı yüklenicinin müvekkiline isabet eden daireyi sözleşmeye aykırı olarak küçük inşa ettiği için haklı nedenle davacıyı vekillikten azlettiklerini savunarak, davanın reddini istemiştir.

Mahkemece, iddia, savunma ve benimsenen bilirkişi raporuna göre; taraflar arasında imzalanan 04.03.2009 tarihli arsa payı karşılığı inşaat sözleşmesi feshedilmeksizin, arsa sahibi davalının yüklenici davacıyı vekaletten azletmesinin haklı nedene dayanmadığı, vekaletten azlin sözleşmenin feshi sonucunu doğurmayacağı, davalının zararı varsa tazminat davası açabileceği gerekçesiyle, davanın kabulü ile taraflar arasındaki 04.03.2009 tarihli sözleşme kapsamında Davacıya cins tashihi yapılması ve kat irtifakı kurulması yönünde davalı adına işlem yapması yönünde izin ve yetki verilmesine karar verilmiştir.

Kararı, davalı vekili temyiz etmiştir.

...)Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle gerektirici sebeplere, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, davalı vekilinin aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan diğer temyiz itirazları yerinde görülmemiştir.

...)Dava, taraflar arasındaki arsa payı karşılığı inşaat sözleşmesine dayalı olarak verilen vekaletnameden azledilen yükleniciye vekaletnamede öngörülen işlerin yapılabilmesi kapsamında cins tashihi ve kat irtifakı tesisi işlemleri için izin ve yetki verilmesi istemine ilişkindir.

634 sayılı Kat Mülkiyeti Kanunu'nun .../.... maddesi uyarınca, henüz yapısı yapılmamış veya yapısı tamamlanmamış bir arsa üzerinde kat irtifakı kurulması ve tapu siciline tescil edilebilmesi için o arsanın malikinin veya bütün paydaşlarının .... maddenin (a) bendine uygun olarak düzenlenen proje ile (b) bendindeki yönetim planını tapu idaresine vererek bu konuda istemde bulunmaları gerekir.

Kat irtifakı, mutlaka arsa malikinin veya birden çok maliki varsa tüm paydaşların ortak rızası ve Tapu İdaresine başvurması ile konulur. Bu konuda hakim kararıyla diğer paydaş ya da paydaşların yerine geçmek suretiyle, davacı yükleniciye yetki verilmesi mümkün değildir.

Kat irtifakı, mutlaka arsa malikinin veya birden çok maliki varsa tüm paydaşların ortak rızası ve Tapu İdaresine başvurması ile konulur. Bu konuda hakim kararıyla diğer paydaş ya da paydaşların yerine geçmek suretiyle, davacı yükleniciye yetki verilmesi mümkün değildir.

Öte yandan, cins tashihi talebi yönünden ise, TMK'nın 1014. maddesi, "bir tescilin terkini veya değiştirilmesi ancak bu kaydın kendilerine hak sağladığı kimselerin yazılı beyanı üzerine yapılabilir." hükmünü, TMK'nın 1027/.... maddesi, "İlgililerin yazılı rızaları olmadıkça, tapu memuru, tapu sicilindeki yanlışlığı ancak mahkeme kararıyla düzeltebilir." hükmünü, dava ve karar tarihinde yürürlükte olan Tapu Sicil Tüzüğü'nün 81/.... maddesi '' Tapu sicilinde değişiklik, hak sahibinin veya yetkili makamın istemi ya da mahkeme kararına dayalı olarak yapılır'' hükmünü, temyiz inceleme tarihinde yürürlükte olan 72/.... maddesi ise, "Tapu sicilinde değişiklik, hak sahibinin istemine ya da yetkili makam veya mahkeme kararına istinaden yapılır." hükmünü içermektedir.

Somut olayda, paydaş olarak malik bulunduğu arsa yönünden kat irtifakı kurulması ve cins tashihi isteminde bulunma hakkını haiz davalı arsa sahibinin yerine geçmek suretiyle, davacı yükleniciye yetki verilemez. Bu durumda mahkemece, taraflar arasındaki arsa payı karşılığı inşaat sözleşmesinde, bu konuda açık bir düzenleme olmadığı da gözetilerek, davanın reddine karar verilmesi gerekirken, yanılgılı gerekçeyle yazılı şekilde hüküm kurulması doğru olmamıştır.

SONUÇ: Yukarıda (...) numaralı bentte açıklanan nedenlerle, davalı vekilinin diğer temyiz itirazlarının reddine, (...) numaralı bentte açıklanan nedenlerle, temyiz itirazlarının kabulü ile hükmün, davalı yararına BOZULMASINA, peşin alınan harcın istek halinde iadesine, kararın tebliğinden itibaren ... gün içerisinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere, ........2013 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2012/20774, Karar No: 2012/27601, Tarih: 03.12.2012

**(Kapatılan) 13. Hukuk Dairesi         2012/20774 E.  ,  2012/27601 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Sulh Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki alacak davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kabulüne yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davalı avukatınca temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi gereği konuşulup düşünüldü.

K A R A R

Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle yasaya uygun gerektirici nedenlere ve özellikle yargılama esnasında ileri sürülmeyen hususların temyiz aşamasında ileri sürülmeyeceğinin anlaşılmış olmasına göre yerinde olmayan bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve yasaya uygun olan hükmün ONANMASINA, aşağıda dökümü yazılı 269,29 TL. kalan harcın temyiz edenden alınmasına, HUMK’nun 440/III-2 maddesi uyarınca karar düzeltme yolu kapalı olmak üzere, 03.12.2012 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2010/15866, Karar No: 2012/17005, Tarih: 21.06.2012

**2. Ceza Dairesi         2010/15866 E.  ,  2012/17005 K.**

**"İçtihat Metni"**

Tebliğname No : 2 - 2008/180313

MAHKEMESİ : Çayeli Sulh Ceza Mahkemesi

TARİHİ : 12/03/2008

NUMARASI : 2007/155 (E) ve 2008/51 (K)

SUÇ : Kasten yaralama, hakaret

Dosya kapsamına göre diğer temyiz itirazları yerinde görülmemiştir. Ancak;

1-) Ceza ehliyeti bulunmadığı gerekçesi ile hakkında güvenlik tedbiri uygulanması talep edilen sanık duruşmada hazır edilerek sorgusu yapılmadan sanığın hazır bulunmasının durumu dolayısıyla olanaksız olması veya kamu güvenliği veya kamu düzeni nedeniyle uygun bulunmaması halinde ise yerinde dinlenerek savunması alınmadan karar verilmek suretiyle 5271 sayılı CMK’ nun 193. Maddesine aykırı davranılması,

2-) Sanığın akli durumu ve cezai ehliyeti yönünden Adli Tıp Kurumu 4. İhtisas kurulundan rapor alınması, Samsun Ruh Sağlığı Hastalıkları Hastanesi raporu ile Adli Tıp Kurumu İhtisas Kurulu raporları arasında çelişki oluşması halinde, Adli Tıp Genel Kurulundan çelişkinin giderilmesi yönünde rapor alındıktan sonra sanığın hukuki durumunun belirlenmesi gerektiği gözetilmeksizin 03.01.2007 tarihinde işlediği bir başka suç nedeniyle Samsun Ruh Sağlığı ve Hastalıkları Hastanesinden 16.08.2007 tarihinde alınan 5237 sayılı TCK’ nun 32/1 maddesinden yararlanabileceği yönündeki rapor esas alınarak karar verilmesi,

Bozmayı gerektirmiş, sanığın temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan hükmün bu sebepten dolayı isteme aykırı olarak BOZULMASINA, 21.06.2012 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2009/7385, Karar No: 2009/8021, Tarih: 09.09.2009

**(Kapatılan)19. Hukuk Dairesi         2009/7385 E.  ,  2009/8021 K.**

**"İçtihat Metni"**

Mahkemesi :Asliye Hukuk Mahkemesi

- K A R A R -

Taraflar arasında, ... PTT Başmüdürlük binası ile işyerlerinin komple temizliğinin yapılması için sözleşme imzalanmasına, uyuşmazlığın davalı yüklenici şirkette çalışan üçüncü kişilerin açmış oldukları davalar nedeniyle davacı (işveren) kurumunun icra yoluyla ödediği tazminat bedellerinin rücuen tazmini istemine ilişkin olmasına davacının tacir bulunmamasına göre temyiz incelemesi Dairemizin görevi dışındadır.

SONUÇ : Yukarıda açıklanan nedenlerle dosyanın temyiz incelemesini yapmakla görevli Yüksek 13.Hukuk Dairesi Başkanlığına gönderilmesine, 09.09.2009 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2022/4343, Karar No: 2022/15398, Tarih: 03.10.2022

**11. Ceza Dairesi         2022/4343 E.  ,  2022/15398 K.**

**"İçtihat Metni"**

Adalet Bakanlığı Ceza İşleri Genel Müdürlüğünün 21.04.2022 tarih ve 2022/6762 sayılı kanun yararına bozma istemine atfen, Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığınca düzenlenen 27.05.2022 tarih ve KYB-2022/66287 sayılı ihbarname ile;

Nitelikli dolandırıcılık suçundan meçhul şüpheli hakkında yapılan soruşturma esnasında, suç yeri itibarıyla dosyanın İstanbul Cumhuriyet Başsavcılığına gönderilmesine dair Dörtyol Cumhuriyet Başsavcılığının 16/06/2021 tarihli ve 2021/3430 soruşturma, 2021/277 sayılı yetkisizlik kararını müteakip, bu kez suç yeri bakımından dosyanın Dörtyol Cumhuriyet Başsavcılığına gönderilmesine ilişkin İstanbul Cumhuriyet Başsavcılığınca verilen 15/10/2021 tarihli ve 2021/102525 soruşturma, 2021/23187 sayılı yetkisizlik kararı üzerine, İstanbul Anadolu Cumhuriyet Başsavcılığının yetkili savcılık olarak belirlenmesine dair Bakırköy 7. Ağır Ceza Mahkemesinin 08/11/2021 tarihli ve 2021/1224 değişik iş sayılı kararının "Bakırköy 7. Ağır Ceza Mahkemesince, 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu'nun yetkiye ilişkin 12. maddesine eklenen hüküm uyarınca soruşturma evrakının İstanbul Anadolu Cumhuriyet Başsavcılığınca yürütülmesine dair karar verilmiş ise de, 5271 sayılı Kanun'un 12. maddesine eklenen 6. fıkrasında bilişim sistemlerinin, banka veya kredi kurumlarının ya da banka veya kredi kartlarının araç olarak kullanılması suretiyle işlenen suçlarda mağdurun yerleşim yeri mahkemelerinin de yetkili olacağının düzenleme altına alındığı, somut olayda merciin gerekçesine konu müştekinin yerleşim yeri ile müştekinin hesabının bağlı bulunduğu yer ve paranın çekildiği yerin, yetkili olduğu tespit edilen İstanbul Anadolu Cumhuriyet Başsavcılığı ile ilgisinin bulunmadığı, merciince sehven karar verildiği, merciin gerekçesine uygun olarak müştekinin yerleşim yerinin Hatay olduğu, bu halde Hatay Cumhuriyet Başsavcılığının yetkili olduğu gözetilmeden, yazılı şekilde karar verilmesinde isabet görülmediğinden" bahisle 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu’nun 309. maddesi uyarınca, bozulması istenilmiş olmakla,

Dosya incelendi, gereği görüşüldü:

Dosya incelendi, gereği görüşüldü:

14.07.2021 tarih ve 31541 sayılı Resmî Gazete'de yayımlanarak yürürlüğe giren 7331 sayılı Kanun'un 10. maddesiyle, 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu'nun 12. maddesine eklenen 6. fıkrasında; bilişim sistemlerinin, banka veya kredi kurumlarının ya da banka veya kredi kartlarının araç olarak kullanılması suretiyle işlenen suçlarda mağdurun yerleşim yeri mahkemelerinin de yetkili olacağının düzenleme altına alınması karşısında; incelenen dosya kapsamına göre mağdurun yerleşim yeri Cumhuriyet Başsavcılığının yetkili olduğu, her ne kadar kanun yararına bozma istemine atfen düzenlenen ihbarnamede, yerleşim yerinin Hatay olduğundan bahisle Hatay Cumhuriyet Başsavcılığının yetkili olduğu belirtilmiş ise de, mağdurun adresinde belirtilen “...“ ilçesinin “Dörtyol Cumhuriyet Başsavcılığının“ yargı çevresinde kaldığı ve Dörtyol Cumhuriyet Başsavcılığının yetkili savcılık olarak belirlenmesinin gerektiği anlaşılmakla; kanun yararına bozma istemine atfen düzenlenen ihbarnamedeki düşünce bu nedenle yerinde görüldüğünden, Bakırköy 7. Ağır Ceza Mahkemesinin 08.11.2021 tarih ve 2021/1224 Değişik İş sayılı kararının, 5271 sayılı CMK’nin 309. maddesi uyarınca BOZULMASINA, müteakip işlemlerin mahallinde takdir ve ifasına, dosyanın mahalline gönderilmek üzere Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına İADESİNE, 03.10.2022 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.

Yz.İşl.Md. - ...
Yargıtay — Esas No: 2025/492, Karar No: 2025/2301, Tarih: 24.02.2025

**5. Hukuk Dairesi         2025/492 E.  ,  2025/2301 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Sulh Hukuk Mahkemesi

SAYISI : 2024/630 Esas, 2024/960 Karar

I. YARGI YERİ BELİRLENMESİNE KONU KARARLAR

A. Sivas 3. Sulh Hukuk Mahkemesinin 08.05.2023 Tarihli ve 2023/602 Esas, 2023/706 Karar Sayılı Kararı

Kısıtlılar .........., ve ..., 4721 sayılı Türk Medenî Kanunu’nun (4721 sayılı Kanun) 404 üncü maddesi gereğince kısıtlanmış ve kendilerine ... vasi olarak atanmıştır.

Vasi 08.09.2023 tarihli dilekçesiyle, yeğenleri ........ve ...'in vasisi olduğunu, kısıtlıların......... Mah. ...........Sok. ..........Evleri A Blok Kat:1 No:1 ........ Amasya adresinde ikamet edeceklerini, küçüklerin bu adreste okul kaydının yapılmasını ve adres değişikliğinin yapılmasını talep etmiştir.

Mahkemece, 08.09.2023 tarihli ek karar ile kısıtlıların .......Mahallesi ..........Sokak ........... Evleri A Blok Kat:1 No:1 ............ Amasya adresine ikamet değişikliğine izin verilmesine ve mahkemenin yetkisizliğine karar verilmiştir.

B. Amasya Sulh Hukuk Mahkemesinin 11.10.2023 Tarihli ve 2023/2091 Esas, 2023/2089 Karar Sayılı Kararı

Vesayet işlerinin Mahkemece yürütülmesine, küçükler Emir Buğra Çetin ve ...'in kısıtlılık halinin devamı ile vasinin görevinin devamına karar verilmiştir.

Vasi 01.12.2023 tarihli dilekçesiyle küçüklere vasi olarak atandığını, kısıtlıların daimi olarak Karşıyaka Mahallesi 138. Sokak No:16'da yaşayacaklarından dolayı dosyanın yetkisizlikle Sivas Sulh Hukuk Mahkemelerine gönderilmesini talep etmiştir.

Mahkemece 18.12.2023 tarihli ek kararıyla küçüklerin yerleşim yeri adresinin ............ /Sivas olarak değiştirilmesi için vasiye yetki ve izin verilmesine ve mahkemenin yetkisizliğine karar verilmiştir.

C. Sivas 1. Sulh Hukuk Mahkemesinin 08.05.2024 Tarihli ve 2024/671 Esas, 2024/681 Karar Sayılı Kararı

Vasi adayı ve vasi 19.02.2024 tarihli dilekçesiyle kısıtlıya vasi adayının vasi olarak atanmasına karar verilmesini talep etmiştir.

Kısıtlı ...'in adresinin Adıyaman İli olduğu gerekçesiyle yetkisizlik kararı verilmiştir.

D. Adıyaman 1. Sulh Hukuk Mahkemesinin 19.07.2024 Tarihli ve 2024/630 Esas, 2024/960 Karar Sayılı Kararı

Vasinin adres değişikliği talebi olmadığı gibi Sivas 1.Sulh Hukuk Mahkemesi tarafından kısıtlının ikametinin değiştirilmesine yönelik herhangi bir kararında verilmemiş olduğu gerekçesiyle yetkisizlik kararı verilmiştir.

II. GEREKÇE

A. Uyuşmazlık

Uyuşmazlık, 4721 sayılı Kanunu’nun 404 üncü maddesi uyarınca kısıtlanan küçüklerin yerleşim yerinin değiştirilmesi istemine ilişkindir.

B. İlgili Hukuk