muhamparlak/turkish-law-bge-m3-embeddings huggingface dataset:
Yargıtay — Esas No: 2014/1172, Karar No: 2014/1719, Tarih: 13.02.2014

**17. Hukuk Dairesi         2014/1172 E.  ,  2014/1719 K.**

* TRAFİK KAZASI NEDENİYLE MADDİ VE MANEVİ TAZMİNAT

* YETKİLİ MAHKEME SEÇİMLİK HAK

* HUKUK MUHAKEMELERİ KANUNU (HMK) (6100) Madde 6

* HUKUK MUHAKEMELERİ KANUNU (HMK) (6100) Madde 7

* HUKUK MUHAKEMELERİ KANUNU (HMK) (6100) Madde 16

* KARAYOLLARI TRAFİK KANUNU (2918) Madde 110

**"İçtihat Metni"**

Davacı vekili, müvekkilinin işleteni olduğu araçla davalıların işleten, sürücüsü ve trafik sigortacısı olduğu aracın karıştığı trafik kazasında davacının aracının hasarlandığını belirterek fazlaya dair haklarını saklı tutarak toplam 28.000,00.-TL maddi ve 2.000,00.-TL manevi tazminatın sigorta şirketinden poliçe limiti ile sınırlı olmak üzere olay tarihinden itibaren işleyecek avans faiziyle tahsilini talep etmiş talep etmiştir.

Davalı A...Gıda Oto Tic. ve San. Ld. Şti. ve İ.. Ş.. vekili, yetkili mahkemenin davalıların yerleşim yeri olan Çorum Asliye Hukuk Mahkemesi olduğunu belirterek davanın reddini savunmuştur.

Davalı H... Sigorta A.Ş. vekili, zararın karşılandığını ve sorumluluklarının kalmadığını belirterek davanın reddini savunmuştur.

Mahkemece, iddia, savunma ve toplanan kanıtlara göre; haksız fiilin gerçekleştiği yer olan kaza yeri mahkemesinin tüm davalılar bakımından ortak yetkili yer olduğu, HMK'nin 7/I. maddesininde de ortak yetkili mahkemenin bulunması halinde davanın burada görülmesi gerektiği gerekçesi ile davanın yetkisizlik nedeniyle usulden reddine karar verilmiş, hüküm davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir.

Dava trafik kazası nedeniyle maddi ve manevi tazminat istemine ilişkindir.

1086 sayılı HUMK'nın 9. maddesinin 2. fıkrası; "Davalı birden fazla ise, dava bunlardan birisinin ikametgahı mahkemesinde açılır. Şu kadar ki, kanunda dava sebebine göre, davalıların tamamı hakkında ortak yetkiyi taşıyan bir mahkeme kabul edilmiş ise, davaya o mahkemede bakılır. Ancak davanın sırf davalılardan birini kendi mahkemesinden başka bir mahkemeye getirmek amacıyla açıldığı belirtiler veya başka delillerle anlaşılırsa mahkeme onun hakkındaki davayı ayırarak yetkisizlik kararı verir" hükmünü içermektedir (6100 sayılı HMK m. 6, 7). Yine aynı Yasa'nın 21. maddesinde ise "Haksız bir fiilden mütevellit dava o fiilin vuku bulduğu mahal mahkemesinde ikame olunabilir" hükmü yer almaktadır (HMK m. 16). Diğer taraftan, 2918 sayılı KTK'nun "Hukuki Sorumluluk ve Sigorta" başlıklı sekizinci kısmının beşinci bölümünde "Ortak Hükümler" ana başlığı altında "Yetkili Mahkeme" alt başlıklı 110. maddesinde ise; "Motorlu araç kazalarından dolayı hukuki sorumluluğa ilişkin davalar, sigortacının merkez veya şubesinin veya sigorta sözleşmesini yapan acentenin bulunduğu yer mahkemelerinden birinde açılabileceği gibi,kazanın vuku bulduğu yer mahkemesinde de açılabilir" ifadesine yer verilmiştir.

Bilindiği gibi ilke olarak bir davada, davalı sayısı birden fazla ise, dava bunlardan birisinin ikametgahı mahkemesinde açılabileceği gibi (HMK m. 7/I; HUMK'nın m. 9/II.c.1), aynı Kanun'un 16. maddesi uyarınca haksız fiilin vuku bulduğu, zararın meydana geldiği, zararın meydana gelme ihtimalinin bulunduğu yer ya da zarar görenin yerleşim yeri mahkemesinde de açılabilir. Bunların yanında ve öncelikle 2918 sayılı KTK'nın 110. maddesi uyarınca, motorlu araç kazalarından dolayı hukuki sorumluluğa ilişkin davalar, ihtiyari ve zorunlu sorumluluk sigortası yapan şirketler aleyhine de işleten ve sürücü ile birlikte açılması halinde hem bu kanun hemde HUMK'nın 9. maddesi (HMK m. 6) uyarınca bu davalılardan birinin ikametgahı mahkemesinde de açılabilir. KTK'nın 110. madde son cümlesinde yer alan kazanın vuku bulduğu yer mahkemesinde de, dava açılabileceği kuralı kesin yetki kuralı olmayıp, davacıya tanınan bir seçimlik haktır. HMK'nin haksız fiillerde yetkiyi düzenleyen 16. maddesinde de esasen HMK'nin 7/I-2. cümlesindeki düzenleme anlamında kesin yetki sözkonusu değildir. Yasa koyucunun maddenin düzenlenmesinde ortaya koyduğu gerekçeden de bu durum anlaşılmaktadır. Adalet Komisyonu Gerekçesinde de haksız fiilden doğan davalarda uygulamada ve doktrinde oluşan görüşler dikkate alınarak haksız fiilin işlendiği yer dışında zararın meydana geldiği yer, gelme ihtimalinin bulunduğu yer ve karşılaştırmalı hukuktaki örnekler de dikkate alınarak zarar görenin yerleşim yeri mahkemesi de yetkili olarak kabul edilmiştir. Bu anlamda dava sebebi olan haksız fiil halinde dahi HMK'nin 16. maddesi gereğince birden fazla mahkemenin yetkili kılınarak davacıya bir seçimlik hak tanımmış olması gözönüne alındığında bu maddenin amacına aykırı bir yorumla HMK 7/I. maddesi gereğince haksız fiilin vuku bulduğu yerin tüm davalılar için kesin yetkili mahkeme olarak kabul edilmesi mümkün değildir.

Bu anlamda dava sebebi olan haksız fiil halinde dahi HMK'nin 16. maddesi gereğince birden fazla mahkemenin yetkili kılınarak davacıya bir seçimlik hak tanımmış olması gözönüne alındığında bu maddenin amacına aykırı bir yorumla HMK 7/I. maddesi gereğince haksız fiilin vuku bulduğu yerin tüm davalılar için kesin yetkili mahkeme olarak kabul edilmesi ve HMK'nin 6. maddesinde düzenlenen genel yetkili mahkeme yetkisinin kaldırdığı şeklindeki bir yoruma katılmak mümkün değildir.

Bir dava için birden fazla ( genel ve özel ) yetkili mahkeme varsa, davacı, bu mahkemelerden birinde dava açmak hususunda bir seçimlik hakka sahiptir. Davacı, davasının bu genel ve özel yetkili mahkemelerden hiç birisinde açmaz ve yetkisiz bir mahkeme de açar ise, o zaman seçme hakkı davalılara geçer.

Bir dava için birden fazla ( genel ve özel ) yetkili mahkeme varsa, davacı, bu mahkemelerden birinde dava açmak hususunda bir seçimlik hakka sahiptir. Davacı, davasının bu genel ve özel yetkili mahkemelerden hiç birisinde açmaz ve yetkisiz bir mahkeme de açar ise, o zaman seçme hakkı davalılara geçer.

Somut olayda, işleten, sürücü ve trafik sigortacısına yöneltilen davada, dava 6100 sayılı HMK'nin 16. maddesinde belirtilen zarar gören davacı M.. Ö..'ın yerleşim yerinin bağlı olduğu adli yargı yerinde açılmış olması bakımından yetki itirazının reddiyle işin esasına girilerek tarafların iddia, savunma ve delilleri toplanarak varılacak sonucu göre karar verilmesi gerekirken yazılı olduğu şekilde yetkisizlik kararı verilmesi doğru olmamış, bozmayı gerektirmiştir.

SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle davacı M.. Ö.. vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile hükmün BOZULMASINA, peşin alınan harcın istek halinde temyiz eden davacıya geri verilmesine 13.02.2014 tarihinde oybirliği ile karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2006/12841, Karar No: 2010/4311, Tarih: 07.06.2010

**5. Ceza Dairesi         2006/12841 E.  ,  2010/4311 K.**

**"İçtihat Metni"**

Irza geçme suçundan sanık ...’ın yapılan yargılanması sonunda; eylemi reşit olamayan mağdure ile rızasıyla cinsel ilişkide bulunma niteliğinde görülerek mahkümiyetine dair, ... 1. Ağır Ceza Mahkemesinden verilen 08.12.2005 gün ve 2005/90 Esas, 2005/444 Karar sayılı hükmün süresi içinde Yargıtay’ca incelenmesi sanık müdafii tarafından istenilmiş olduğundan dava evrakı C.Başsavcılığından tebliğname ile daireye gönderilmekle incelenerek gereği düşünüldü:

İddianame içeriğine göre dava açıldığı halde hüküm verilmeyen kaçırıp alıkoyma suçundan dolayı dosyanın mahkemesince ele alınarak zamanaşımı süresince karar verilmesi mümkün görülmüştür.

Yapılan yargılamaya, toplanıp karar yerinde gösterilen delillere, mahkemenin soruşturma sonuçlarına uygun olarak oluşan kanaat ve takdirine, incelenen dosya içeriğine yerinde görülmeyen sair temyiz itirazlarının reddine,

Ancak;

Mağdureden beş yaştan daha büyük olan sanığın işlediği iddia ve kabul edilen reşit olmayanla rızası ile cinsi münasebette bulunma eyleminin hüküm tarihinde yürürlükte bulunan 5237 sayılı Yasanın 104/2. maddesine uyan suçu oluşturduğu, kovuşturulması şikayete bağlı olmadığı ve daha fazla ceza öngördüğü için lehine olan 765 sayılı yasanın 416/3, 418/2 ve 59. maddelerine göre cezalandırılmasına karar verilmiş ise de, Anayasa Mahkemesi’nin 25.02.2006 tarihinde yayımlanarak yürürlüğe giren 23.11.2005 gün ve 2005/103 Esas, 2005/89 sayılı kararıyla 104. maddenin ikinci fıkrasının iptal edildiği, bunun sonucunda fiilin birinci fıkraya uyan takibi şikayete bağlı suça dönüştüğü, 5560 sayılı Yasa ile değişik CMK.nun 253/3. maddesinde cinsel dokunulmazlığa karşı suçlarda uzlaşma yoluna gidilemeyeceği belirtilmekle birlikte suç aleyhe olan bu düzenlemeden önce işlendiğinden, TCK.nun 7/2. maddesi gereğince hakkında uzlaşma hükümlerinin uygulanması gerektiği nazara alınarak, CMK.nun 253 ve 254. maddelerine uygun biçimde uzlaşma girişiminde bulunulması, sonucuna göre hukuki durumunun değerlendirilmesinde zorunluluk bulunması,

Kabule göre de;

Hükümden sonra 19.12.2006 günü yürürlüğe giren 5560 sayılı Yasanın 23. ve 08.02.2008 tarihli 5728 sayılı Kanunun 562. maddeleri ile değişik 5271 sayılı CMK.nun 231. maddesi karşısında, TCK.nun 7/2. maddesi gereğince koşulların varlığı halinde hükmün açıklanmasının geri bırakılmasına karar verilip verilmeyeceği hususunun mahkemesince değerlendirilerek bir karar verilmesi lüzumu,

Bozmayı gerektirmiş ve sanık müdafiin temyiz itirazları bu bakımdan yerinde görülmüş olduğundan hükmün belirtilen nedenle 5320 sayılı Yasanın 8/1.maddesi gözetilerek CMUK.nun 321. maddesi uyarınca BOZULMASINA, 07.06.2010 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2022/6271, Karar No: 2022/12414, Tarih: 18.10.2022

**4. Hukuk Dairesi         2022/6271 E.  ,  2022/12414 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ticaret Mahkemesi

K A R A R

Davaya konu kaza ve dava tarihi itibariyle yürürlükte olan 5510 sayılı Kanun'un 21. maddesinin 4. fıkrasında "iş kazası, meslek hastalığı ve hastalık, üçüncü bir kişinin kusuru nedeniyle meydana gelmişse, sigortalıya ve hak sahiplerine yapılan veya ileride yapılması gereken ödemeler ile bağlanan gelirin başladığı tarihteki ilk peşin sermaye değerinin yarısı, zarara sebep olan üçüncü kişilere ve şayet kusuru varsa bunları çalıştıranlara rücu edilir" düzenlemesine yer verilmiştir.

Dosya kapsamından, SGK’ca dava konusu trafik kazası nedeniyle davacıya rücuya tabi ödeme yapılıp yapılmadığı araştırılarak, ödeme yapılmışsa rücuya tabi ilk peşin sermaye değeri ve ödeme belgeleri temin edildikten sonra temyiz incelemesi yapılmak üzere gönderilmesi için dosyanın mahkemesine (İtiraz Hakem Heyeti'ne iletilmek üzere, İtiraz Hakem Heyeti kararının saklanması kararını veren İstanbul Anadolu 8. Asliye Ticaret Mahkemesi'ne) GERİ ÇEVRİLMESİNE, 18/10/2022 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2020/11059, Karar No: 2023/2188, Tarih: 15.06.2023

**12. Ceza Dairesi         2020/11059 E.  ,  2023/2188 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : 2863 sayılı Kanuna aykırılık

HÜKÜMLER : Beraat

Sanık hakkında 2863 sayılı Kanuna aykırılık suçundan kurulan hükmün; karar tarihi itibarıyla 6723 sayılı Kanun’un 33 üncü maddesiyle değişik 5320 sayılı Kanun’un 8 inci maddesi gereği yürürlükte bulunan 1412 sayılı Ceza Muhakemeleri Usulü Kanunu’nun (1412 sayılı Kanun) 305 inci maddesi gereği temyiz edilebilir olduğu, karar tarihinde yürürlükte bulunan 5271 sayılı Kanun’un 260 ıncı maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz edenin hükmü temyize hak ve yetkisinin bulunduğu, 1412 sayılı Kanun’un 310 uncu maddesi gereği temyiz isteğinin süresinde olduğu, aynı Kanun’un 317 nci maddesi gereği temyiz isteğinin reddini gerektirir bir durumun bulunmadığı yapılan ön inceleme neticesinde tespit edilmekle, gereği düşünüldü:

I. HUKUKÎ SÜREÇ

1. Kadirli 3. Asliye Ceza Mahkemesinin, 22.03.2016 tarihli ve 2015/374 Esas, 2016/182 Karar sayılı kararı ile sanık hakkında 2863 sayılı Kanuna aykırılık suçundan, beraatine karar verilmiştir.

2. Dava dosyası, Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığınca tanzim olunan, 07.11.2020 tarihli ve 2016/276872 sayılı, onama görüşlü Tebliğname ile Daireye tevdi olunmuştur.

II. TEMYİZ SEBEPLERİ

Katılan vekilinin temyiz isteği;

1. Beraat kararının kanuna ve hukuka aykırı olduğuna,

2. Yeterli derecede inandırıcı delil mevcut olduğuna,

ilişkindir.

III. OLAY VE OLGULAR

A. Yerel Mahkemenin Kabulü

2. Dava dosyası, Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığınca tanzim olunan, 07.11.2020 tarihli ve 2016/276872 sayılı, onama görüşlü Tebliğname ile Daireye tevdi olunmuştur.

II. TEMYİZ SEBEPLERİ

Katılan vekilinin temyiz isteği;

1. Beraat kararının kanuna ve hukuka aykırı olduğuna,

2. Yeterli derecede inandırıcı delil mevcut olduğuna,

ilişkindir.

III. OLAY VE OLGULAR

A. Yerel Mahkemenin Kabulü

1. " Olay tarihinde sanıklar ..., ... ve ....'in sanık ...'ya ait dedektör ve emanette kayıtlı kazma, kürek gibi eşyalar ile izinsiz kazı yapmak üzere İlbistanlı Köyü Topcular Mahallesinde bulunan alana gittikleri, ihbar üzerine kolluk görevlilerinin olay yerine gittiği, sanık ...'nın kolluk görevlilerini görünce olay yerinde kaçtığı, sanıklar ... ve ...'in de olay yerinde yakalandıkları, olay yerinde bulunan dedektör, kazma, çapa ve küreğin adli emanete alındığı, dedektöre ait çanta içerisinde yapılan aramada bir adet dairesel içi çukur bir metal parçasının bulunduğu, bu maddenin Müze Müdürlüğüne teslim edildiği, mahkememizce yapılan keşifte aldırılan bilirkişi raporuna göre sanıkların kazı yaptıkları alanın sit alanı olmadığının anlaşıldığı, yine ele geçirilen metal cismin de 2863 sayılı Yasa gereğince bildirimi gerekli taşınır kültür varlıklarından olduğu, sanık ... ele geçirilen objeyi olaydan bir gün önce bulduğunu, resmi sıfatla kolleksiyonerlik yaptığını, müzeye henüz bildirimediğini, beyan ettiği, 2863 sayılı Yasanın 4/1. maddesine göre deniz kabuğu biçimli objenin taşınır kültür varlığı olduğu, ancak bulunduğu andan itibaren 3 gün içerisinde ilgili yerlere bildirme zaruriyetinin olduğu, sanık ...'nın da olaydan bir gün önce bu objeyi bulduğunu beyan ettiği, bu noktada sanığın savunmasının aksi yönünde mahkumiyetini gerektirir ölçü ve yeterlilikte kesin ve inandırıcı delil elde edilmediği gibi sanık ...'nın kendine ait olduğunu beyan etiği objeyi bulduğundan beri 3 günden fazla süre geçtiğine ilişkin bir delil bulunmadığı anlaşılmakla sanık ... hakkında 2863 Sayılı Yasanın 4/1, 67/1. maddesi gereğince açılan kamu davası nedeniyle sanık ...'nın MCK 223 maddesi gereğince beraatine, her ne kadar tüm sanıklar izinsiz kazı yapmadıklarını, özetle tesadüfen orada olduklarını beyan etmiş iseler de; olayın bir ihbar üzerine kolluğun gitmesiyle, ihbara uygun biçimde sanıkların yakalanmış oldukları, olay anına ilişkin kolluk tutanağı birlikte değerlendirildiğinde sanıkların savunmalarının suçtan kurtulmaya yönelik olduğu değerlendirilmekle sanıkların izinsiz kazı yapma suçunun 2863 sayılı Yasanın 74/1, 74/1-2. Fıkra, TCK 62. maddeleri gereğince ayrı ayrı cezalandırılmalarına, koşulları oluştuğundan ve kanaat edinildiğinden ayrı ayrı hükmün açıklanmasının geri bırakılmasına dair karar vermek gerekmiş ve buna ilişkin aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur." denilmektedir.

2. Sanık ... savunmasında; "Ben 2006 yılında beri resmi olarak koleksiyonerlik yaparım. Adana Müze Müdürlüğünden koleksiyoner belgesi almıştım. Olay günü amcam ... 'yu ziyarete gittim. ... da amcam ...'ın oğludur. Ben yalnız başıma sağlık için faydalı otlar toplamak için araziye çıktım. Bir tane iddianameye konu oval biçiminde tarihi eser olabileceğini değerlendirdiğim birşey buldum. Bu türlü eserleri ben bulduğumda müze müdürlüğüne bildirmek suretiyle envander defterime kaydederek kolleksiyonerlik yapıyorum. Bu jandarma tarafından durdurulduğumun günün bir gün öncesinde oldu. Olay günü yani bir gün sonrası amcamın oğlu ...ile birlikte maden arama dedektörümü de yanıma alarak bir akrabamızın arazisine toprak üzerinde maden (krom, demir gibi ) örneği görmek için gittik. Ancak maden örneği bulamadık. Sonra bir ağacın gölgesinde dinleniyorken jandarma tarafından yakalandık. Üzerimde jandarma geldiğinde dedektör dışında başka bir malzeme yoktu. Ancak bir gün önceki gün ve tarihi eser olabileceğini düşündüğüm şey dedektörün kılıfında kalmıştı. Jandarma bunu buldu. Dedektör kılıfını da ...taşıyordu. ... yanımızda değildi. Arazinin sit alanı olmadığını düşünüyorum. Ben hiç kazı yapmadım. Jandarmanın bulduğu kazı alanı da tarafımızdan kazılmamıştır. Ben izinsiz sondaj veya kazı yapmış değilim. Bulmuş olduğum tarihi eseri de müze müdürlüğüne bildirerek kolleksiyoner envanter defterime işletecektim. Bunda 30 günlük süre vardır. Suç kastım yoktur. Beraatime karar verilsin. Şahsen araştırdığımda bu jandarmanın bulduğu kazı alanının ilbistanlı köyünden ...tarafından kazıldığını öğrendim. Okunan beyan bana aittir, doğrudur, aynen tekrar ederim . Doğrudur, bana aittir . Aleyhe olan hususları kabul etmem. Hakkımda beraat kararı verilmeyecek ise hükmün açıklanmasının geri bırakılmasına ilişkin hükümlerin tatbikine muvafakatım vardır ." demiştir.

3. Temyiz dışı sanık ... savunmasında; "Hakkımdaki suçlamayı kabul etmiyorum. Olay gününden bir gün evvel ... köye yanıma gelmişti. Şifalı ot toplarken küçük bir maden parçası bulmuş, bana gösterdi. Götürüp müzeye vereceğini söyledi. Ben üstünde durmadım. Ertesi gün oğlum ...de yanıma geldi. ...ve ... dışarda dolaşmaya maden cevheri aramaya gittiler. Daha sonra ben de dolaşmak için dışarı çıktım. Oğlum Ümmet'i bir ağaç altında oturur görünce ben de yanına gittim. Bu sırada jandarma görevlileri yanımıza geldiler ve teslim olmamızı söylediler. Kazı yaptığımızı bildirdiler. Olay yerinde bulunan kazı alanı ve kazma, kürekle bizim bir ilgimiz yoktur. İzinsiz kazı yapmış değiliz. Suçlamaları kabul etmiyoruz. Beraatime karar verilsin .Okunan beyan bana aittir, doğrudur, aynen tekrar ederim . Doğrudur, bana aittir . Aleyhe olan hususları kabul etmem . Hakkımda beraat kararı verilmeyecek ise hükmün açıklanmasının geri bırakılmasına ilişkin hükümlerin tatbikine muvafakatım vardır. " demiştir.

4. Temyiz dışı sanık ... savunmasında; "olay günü ben izne gelen yiğenimi ziyaret için köye babam ... Topçunun yanına gitmiştim. Amcamın oğlu ...'nun da orda olduğunu gördüm. Bir süre oturduktan sonra birlikte arazide dolaşmayı teklif etti. Kendisi toprak üzerinde krom madeni araştıracakmış. Amacımız tarihi eser değil sadece maden cevheri bulmaktı. Sanık ... yanında dedektör götürmüştü. Ben yorulunca bir yere oturdum. Sanık ... da dedektörün kılıfını yanıma bırakarak biraz uzaklaştı. Bir müddet sonra babamın sesimizi duymasıyla yanımıza geldiğini gördüm. Daha sonra jandarma görevlileri yanımıza geldi. Kesinlikle izinsiz kazı yapmış değiliz. Suçlamayı kabul etmiyoruz. Hazırlıkta verdiğim ifadeler de aynen geçerlidir. Kazı alanı etrafında bulunan kazma, kürek bize ait değildir. Okunan beyan bana aittir, doğrudur, aynen tekrar ederim . Doğrudur, bana aittir. Aleyhe olan hususları kabul etmem . Hakkımda beraat kararı verilmeyecek ise hükmün açıklanmasının geri bırakılmasına ilişkin hükümlerin tatbikine muvafakatım vardır." demiştir.

5. Tanık ... beyanında; "Kazı yapıldığı iddia edilen arazi benim tapulu malımdır. Bir dut ağacım vardır. Yabani hayvanlar geldiği için olay tarihinde bu dut ağacının kökünden sökmek istedim. Bu amaçla dut ağacının kökünü açtım. Hazine bulmak için kazı yapmadım. Bu kazma, çapa, kürek, ayakkabı ve mont bana aittir. Ben sanıkları olay mahallinde görmedim. İzinsiz kazı yaptıkları veya define aradıklarından haberim yoktur. Benim bilgim ve görgüm bundan ibarettir." demiştir.

6. Tutanak mümzii... tanık sıfatıyla beyanında; "Ben Kadirli merkez karakolunda uzman jandarma olarak görev yapmaktayım. Olay tarihinde karakola ihbar yapılmış, sanıkların izinsiz kazı yapmakta olduğu bildirilince olay yerine geldik. Sanıkların üçüde olay mahallinde idi. Yaklaşık birkaç metrelik mesafe çalıların arkasında oturmuş dinleniyorlardı. Malzemeleri, montları, kazma , kürek gibi aletleri yanlarındaydı. Olay yerine geldiğimizde sanıklardan ..., ( dedektör elinde bulunan) bizi görünce elindeki dedektör ile birlikte kaçtı. Kısa bir kovalamacadan sonra sanığı elindeki dedektor ile birlikte diğer jandarma görevlisi Muhammet Tatlısever yakaladı. İhbarın isimle yapılıp yapılmadığını hatırlamıyorum. Olay yerine geldiğimizde etraf tamamen kazılmıştı. Derinliği fazla değildi. Şuanda gördüğünüz üzere olay yeri mahalli tamamen sürülmüş. Sanıkları suç üstü yakaladık. Hemen kazı yapılan birkaç metre yakınındaki çalılıkların gölgesinde dinleniyorlardı. Bana sormuş olduğunuz tutanak içeriği doğrudur, aynen tekrar ederim. Altındaki imza bana aittir." demiştir.

7. Tutanak mümzii Muhammet Tatlısever tanık sıfatıyla beyanında; "Ben Kadirli Jandarma Komutanlığında astsubay olarak görev yapıyorum. Olay tarihinde 156 ihbar biriminden ismini vermek istemeyen bir şahıs suç konusu yerde izinsiz kazı yapıldığı konusunda bilgi almamız üzerine olay mahalline gittik. Her üç sanık da kazı yapılan yerin birkaç metre yakınında çalıların altında gölgede dinleniyorlardı. Yanlarında kazma kürek, su bidonu , montları da vardı. Kazılan yerleri fotoğraflandırdık. Olay yerine geldiğimizde sanıklardan ... elinde dedektörü ile kaçmaya başladı. Peşinden bizzat ben gittim. Elinde dedektör ile birlikte yakaladım. Benim bilgim ve görgüm bundan ibarettir. Tutanak altındaki imza bana aittir. İçeriğini aynen tekrar ederim. Tanıklık ücreti istiyorum. " demiştir.

8. Mahkemece mahallinde icra edilen keşif neticesinde alınan arkeolog bilirkişi raporunda; dava konusu alanın sit alanı ya da 2863 sayılı Kanun kapsamında yerlerden olmadığı belirtilmiştir.

9. Sanık adına düzenlenen, 23.02.2006 tarihinden itibaren geçerli "korunması gerekli taşınır kültür ve tabiat varlıkları koleksiyonu yapanlara ait belge" örneği dosya kapsamındadır.

10. Müze Müdürlüğü uzmanları tarafından düzenlenen 07.10.2015 tarihli raporda, dava konusu 1 adet bronz deniz kabuğu biçimli objenin 2863 sayılı Kanun'un 23 üncü maddesi kapsamında değerlendirilen taşınır kültür varlığı niteliğinde tarihi eser olduğu belirtilmiştir.

IV. GEREKÇE

1. Olay günü saat 15.30 sıralarında kaçak kazı yapıldığı yönündeki ihbar üzerine kolluk ekiplerince olay yerine intikal edildiği, 3 şahsın görüldüğü, "dur" ihtarı üzerine sanık ...'nın kaçtığı, olay yerine 150 m mesafede ağaçların arasında saklanır halde dedektörü ile birlikte yakalandığı, diğer iki şahsın temyiz dışı sanıklar ... ve ...olduğu, yanlarındaki dedektör çantasının cebinde 1 adet deniz kabuğu şeklinde obje ele geçirildiği, sanık ...'nın savunmasında koleksiyonerlik belgesi olduğunu, dava konusu objeyi olay gününden bir gün önce arazide bulduğunu, bu tür eserleri bulduğunda Müze Müdürlüğüne bildirmek suretiyle envanter defterine kaydederek koleksiyonerlik yaptığını beyan ettiği, koleksiyonerlik yaptığına dair belgeleri dosyaya sunduğu, temyiz dışı sanık ...'ın da savunmasında, olay gününden bir gün önce sanık ...'nın şifalı ot toplarken küçük bir maden parçası bulduğunu söyleyerek kendisine gösterdiğini ve Müze Müdürlüğüne götüreceğini söylediğini beyan ettiği, tüm dosya kapsamında, sanığın dava konusu eseri, olay gününden bir gün önce bulduğuna dair savunmasının aksine delil mevcut olmadığından, 2863 sayılı Kanunun 4 üncü maddesinde belirtilen üç günlük bildirim süresi içerisinde eserin ele geçirilmesi nedeniyle 67 nci maddesinin birinci fıkrasında düzenlenen “bildirim yükümlülüğüne aykırılık” suçunun kanuni unsurlarının oluşmadığı anlaşılmakla; mahkemece sanığın beraatine karar verilmesinde hukuka aykırılık bulunmamıştır.