muhamparlak/turkish-law-bge-m3-embeddings huggingface dataset:
Yargıtay — Esas No: 2022/3965, Karar No: 2024/914, Tarih: 17.04.2024

D. Mahkemece İkinci Bozmaya Uyularak Verilen Üçüncü Karar

Mahkemenin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile bilirkişi heyetinden alınan ek rapor uyarınca dava konusu binadaki eksik işler bedelinin 39.676,00 TL olduğu, bedelin depo edilmesi için süre verildiği, ancak eksik işler bedelinin depo edilmediği, karşı davacı ...'un 07/12/2016 tarihinde vefat ettiği, mirasçılarından ...'un davayı takip etmediği, ...'un da davasından feragat ettiği gerekçesiyle davanın reddine, karşı davada davacılardan ...'un tapu iptali ve manevi tazminat talepli davasının açılmamış sayılmasına, ...'un tapu iptali tescil ve manevi tazminat talepli davasının feragat nedeniyle reddine, ...'un tapu iptali tescil ve manevi tazminat talepli davasının reddine karar verilmiştir.

V. TEMYİZ

A. Temyiz Yoluna Başvuranlar

Mahkemenin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davacı arsa sahibi vekili asıl dava yönünden temyiz isteminde bulunmuştur.

B. Temyiz Sebepleri

Davacı arsa sahibi vekili temyiz dilekçesinde özetle; gerekçede ret kararına dair açıklama yapılmadığından asıl davanın neden reddedildiğinin anlaşılamadığını, davalı-karşı davada davacının taşınmaz üzerinde herhangi bir hakkının bulunmadığını ileri sürerek, hükmün bozulmasını talep etmiştir.

C. Gerekçe

1. Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme

Dosya içeriğine, bozmanın mahiyeti ve kapsamına göre; taraflar arasındaki uyuşmazlık, arsa payı karşılığı inşaat yapım sözleşmesinden kaynaklanmakta olup, asıl davada yüklenicinin edimini yerine getirmemesi sebebiyle yükleniciden bağımsız bölüm alan üçüncü kişinin bağımsız bölüme el atmasının önlenmesi istemine; arsa sahibi ve yüklenici kooperatif aleyhine açılan karşı davada ise aynı bağımsız bölümün temliken tescili ve manevi tazminat istemlerine ilişkindir.

2. İlgili Hukuk

6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun geçici 3 ncü maddesinin ikinci fıkrası atfıyla uygulanmasına devam olunan mülga 1086 sayılı Hukuk Usulü Muhakemeleri Kanunu'nun 428 nci maddesi ile 439 ncu maddesinin ikinci fıkrası, 492 sayılı Harçlar Kanunu'nun 30, 32 nci maddeleri, 818 sayılı Borçlar Kanunu'nun 355 ve devamı maddeleri, YİBBGK 30/09/1988 T. 1987/2 E. ve 1988/2 K.

3. Değerlendirme

2. İlgili Hukuk

6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun geçici 3 ncü maddesinin ikinci fıkrası atfıyla uygulanmasına devam olunan mülga 1086 sayılı Hukuk Usulü Muhakemeleri Kanunu'nun 428 nci maddesi ile 439 ncu maddesinin ikinci fıkrası, 492 sayılı Harçlar Kanunu'nun 30, 32 nci maddeleri, 818 sayılı Borçlar Kanunu'nun 355 ve devamı maddeleri, YİBBGK 30/09/1988 T. 1987/2 E. ve 1988/2 K.

3. Değerlendirme

Taraflar arasındaki uyuşmazlık, davacı ve dava dışı diğer arsa sahipleri ile dava dışı yüklenici ... arasında akdedilen 04/01/1994 tarihli arsa payı karşılığı inşaat sözleşmesinden ve bu sözleşmenin karşı davada davalı yüklenici kooperatife devrini konu alan 09/07/1998 tarihli devir sözleşmesinden kaynaklanmakta olup, asıl davada davacı arsa sahibi yüklenici kooperatifin edimlerini yerine getirmemesi sebebiyle yükleniciden bağımsız bölüm alan kooperatif üyesi konumundaki karşı davada davacının bağımsız bölüme el atmasının önlenmesi istemine; arsa sahibi ve yüklenici kooperatif aleyhine açılan karşı davada ise aynı bağımsız bölümün arsa sahibi adına olan tapu kaydının iptali ile karşı davacı adına tescili ve hak edildiği halde devir yapılmaması nedeniyle uğranılan manevi zarara karşılık manevi tazminat istemlerine ilişkindir.

Asıl davada davacı arsa sahibinin dava konusu bağımsız bölümün kayıt maliki olduğu, karşı davada davacı kooperatif üyesinin de aynı bağımsız bölümün zilyedi olduğu, asıl davadaki talebin mülkiyet hakkına dayandığı ve taşınmaz üzerindeki mülkiyet hakkına yapılan müdahalenin önlenmesine yönelik olduğu ihtilafsızdır. Öte yandan karşı davada davacı kooperatif üyesinin yüklenici ve arsa sahibi aleyhine ileri sürdüğü talebinin, yüklenici kooperatif tarafından arsa payı karşılığı inşaat sözleşmesindeki edimlerin yerine getirilmesi nedeniyle yüklenici tarafından kazanılan ve kooperatif üyesi davacıya tahsis ve temlik edilen dava konusu bağımsız bölümün (mülkiyet hakkının) adına tescilini talep etmeye yönelik şahsi hakka ilişkin olduğu anlaşılmaktadır. Neticeten asıl ve karşı davadaki talepler aynı bağımsız bölümün mülkiyet hakkına ilişkin olmakla, her iki davadaki maddi ve hukuki olguların birlikte değerlendirilmesi ve asıl davada ileri sürülen el atmanın önlenmesi talebi hakkında 6100 sayılı HMK'nın 297 nci maddesine uygun şekilde gerekçelendirilerek karar verilmesi gerekirken, gerekçe gösterilmeden yazılı şekilde asıl davanın reddine karar verilmesi hatalı olmuştur.

Kabule göre de; asıl davada el atmanın önlenmesi talebi bakımından harca esas değer olarak 1.500,00 TL gösterildiği, yargılama sırasında dava konusu bağımsız bölümün değeri tespit edilmesine rağmen ... harcın tamamlatılmadığı anlaşılmıştır.

Kabule göre de; asıl davada el atmanın önlenmesi talebi bakımından harca esas değer olarak 1.500,00 TL gösterildiği, yargılama sırasında dava konusu bağımsız bölümün değeri tespit edilmesine rağmen ... harcın tamamlatılmadığı anlaşılmıştır.

Bilindiği üzere 492 sayılı Harçlar Kanunu hükümlerine göre: Yargı işlemlerinden bu kanuna bağlı (1) sayılı tarifede yazılı olanları, yargı harçlarına tabidir (2. md.). Yargı harçları (1) sayılı tarifede yazılı işlemlerden değer ölçüsüne göre nispî esas üzerinden, işlemin nev'i ve mahiyetine göre maktu esas üzerinden alınır (15. md.). Değer tâyini mümkün olan hallerde dâva dilekçelerinde değer gösterilmesi mecburidir. Gösterilmemişse, davacıya tespit ettirilir. Tespitten kaçınma halinde, dava dilekçesi muameleye konulmaz (16/3. md.). ... tespit edilen değerler hakkında 30'ncu madde hükmü uygulanır (16/4. md.). Yargı harçları (1) sayılı tarifede yazılı nispetler üzerinden alınır (21. md.). Harçlar Kanunu 28. maddeye göre (1) sayılı tarifede yazılı nispî karar ve ilâm harcının 1/4'ü peşin alınır (28. md.). Yargılama sırasında tespit olunan değerin, dava dilekçesinde bildirilen değerden fazla olduğu anlaşılırsa, yalnız o oturum için yargılamaya devam olunur, takip eden oturuma kadar ... değer üzerinden peşin karar ve ilâm harcı tamamlanmadıkça davaya devam olunmaz. Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 150. maddesinde gösterilen süre içinde dosyanın işleme konulması ... olan harcın ödenmesine bağlıdır (30. md.). Yargı işlemlerinden alınacak harçlar ödenmedikçe müteakip işlemler yapılmaz (32. md.). HMK'nın 120/1. maddeye göre de davacı, yargılama harçlarını mahkeme veznesine yatırmak zorundadır.

Yukarıda anlatılanlar karşısında eksik harcın tamamlatılması kamu düzeniyle ilgilidir. Usuli kazanılmış hakta doğurmaz. Mahkemece yapılması gereken iş, asıl davadaki el atmanın önlenmesi talebi bakımından 24/06/2013 tarihli bilirkişi ek raporu ile belirlenen 150.000,00 TL taşınmaz değeri üzerinden hesaplanan (150.000,00 TL X 68,31 / 4 = ) 2.562,00 TL nispi peşin harçtan dava açılışında yatırılan 22,30 TL harcın mahsubu neticesinde yatırılması gereken 2.539,70 TL bakiye harcın Harçlar Kanunu'nun 30 ncu maddesi gereğince tamamlatılması (tamamlanmadığı taktirde aynı Kanunun 32 ve HMK'nın 150 nci maddeleri gereğince işlem yapılması); harç noksanlığı davacı yanca tamamlandığı taktirde asıl davanın esasının incelenmesine geçilerek, taraf iddia ve savunmaları ile karşı davada gerçekleşen maddi ve hukuki olgular gözetilmek suretiyle asıl davadaki el atmanın önlenmesi talebi bakımından sonucuna uygun ve gerekçe ihtiva eden karar verilmesinden ibarettir.

V. KARAR

Açıklanan sebeplerle;

Temyiz olunan Mahkeme kararının asıl davada davacı arsa sahibi yararına BOZULMASINA,

Peşin alınan temyiz karar harcının istek hâlinde ilgilisine iadesine,

Dosyanın Mahkemesine gönderilmesine,

Kararın tebliğ tarihinden itibaren 15 gün içinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere,

17/04/2024 tarihinde oy çokluğuyla karar verildi.

- MUHALEFET ŞERHİ -

V. KARAR

Açıklanan sebeplerle;

Temyiz olunan Mahkeme kararının asıl davada davacı arsa sahibi yararına BOZULMASINA,

Peşin alınan temyiz karar harcının istek hâlinde ilgilisine iadesine,

Dosyanın Mahkemesine gönderilmesine,

Kararın tebliğ tarihinden itibaren 15 gün içinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere,

17/04/2024 tarihinde oy çokluğuyla karar verildi.

- MUHALEFET ŞERHİ -

Asıl davada davacı arsa sahibi vekili, dava dışı yüklenici ile müvekkili arasındaki arsa payı karşılığı inşaat sözleşmesi gereğince yapılan binada, yüklenicinin edimlerini tam olarak yerine getirmediği halde davalı üçüncü kişinin B blok 8 numaralı dairede oturduğunu ileri sürerek, davalının daireye elatmasının önlenmesini talep ve dava etmiştir.

Asıl dava davalısı ve karşı dava davacı vekili cevap ve karşı dava dilekçesinde, müvekkilinin yüklenici kooperatifin üyesi olduğunu, dava konusu dairenin kendisine tahsis edildiğini, aidatlarını ödediğini ve davalıların işbirliği içinde tapuyu devretmediklerini ileri sürerek, B blok 8 numaralı dairenin tapu kaydının iptali ile müvekkili adına tescilini ve manevi tazminatın tahsilini talep ve dava etmiştir.

Karşı davalı kooperatif cevap dilekçesinde, arsa sahipleri ile kat karşılığı inşaat sözleşmesi imzalandığını, kooperatifin sözleşmedeki edimlerini yerine getirmesine rağmen arsa sahiplerinin edimlerini yerine getirmediklerini, ...'un dairelerin tamamlandığı tarihten itibaren dava konusu dairede oturduğunu, ...'in de aralarında bulunduğu arsa sahiplerinin dava konusu dairenin ve başka dairelerin de tapularını halen vermediğini beyan etmiştir.

Karşı davalı kooperatif cevap dilekçesinde, arsa sahipleri ile kat karşılığı inşaat sözleşmesi imzalandığını, kooperatifin sözleşmedeki edimlerini yerine getirmesine rağmen arsa sahiplerinin edimlerini yerine getirmediklerini, ...'un dairelerin tamamlandığı tarihten itibaren dava konusu dairede oturduğunu, ...'in de aralarında bulunduğu arsa sahiplerinin dava konusu dairenin ve başka dairelerin de tapularını halen vermediğini beyan etmiştir.

Asıl dava, elatmanın önlenmesi, karşı dava, tapu iptali tescil ve manevi tazminat istemine ilişkindir. Yapılan yargılama sonunda, mahkemece asıl davanın reddine, karşı davanın kısmen kabulü ile tapu iptali ve tescile, manevi tazminat talebinin reddine dair verilen karar Yargıtay 23. Hukuk Dairesi Başkanlığı tarafından "Karşı davada, dava dilekçesinde, karşı davalı olarak S.S. ... Konut Yapı Kooperatifi yetkilisi ... ve ... birlikte davalı gösterildiği halde, gerekçeli karar başlığında karşı davalı olarak kooperatif yetkilisi ... ve ... yazıldığı, kooperatifin karşı davalı olarak yazılmadığı anlaşılmıştır. Bu durumda, karşı davacı vekiline, kimleri hangi talepler için davalı gösterdiği açıklattırılarak, hükümde her bir davalı için ayrı ayrı karar verilmesi gerekirken, HMK'nın 297. maddesine aykırı olarak, infazda tereddüt yaratacak şekilde hüküm kurulması hatalı olmuştur. Bununla birlikte, yüklenici kooperatif üyesinin, doğrudan arsa sahibinden kendisine isabet eden bağımsız bölümün adına tescilini isteyebilmesi için, öncelikle yüklenici kooperatifin sözleşme gereğince tüm edimlerini ifa etmesi zorunlu olduğu gibi üyenin de kooperatife karşı yükümlülüklerini yerine getirmesi veya kooperatife borcu olmasına rağmen diğer ortaklara tapunun devredilmiş olması gereklidir. Mahkemece, yüklenici kooperatifin yapı kullanma izni aldığı ancak, halen eksik işler bulunduğu kabul edildiği halde bunlardan davalı-karşı davada davacı üyenin sorumlu olmadığı gerekçesiyle, keza, asıl ve karşı dava konusu bağımsız bölümün yükleniciye isabet edip de devredilmeyen son bölüm olup olmadığı ve ayrıca karşı davada davacı kooperatif ortağının kooperatife karşı sorumluluklarını yerine getirip getirmediği, yerine getirmemiş ise kooperatife borcu olduğu halde tapu devredilen başka ortak olup olmadığı incelenmeksizin asıl ve karşı davada yazılı şekilde hüküm tesisi doğru olmamıştır." gerekçesiyle bozulmuştur.

Bozmaya uyularak yargılamaya devam eden mahkemece asıl davanın reddine, karşı davanın her iki davalıya yönelik tapu iptali ve tescil talebinin kabulü ile, Ankara ili Mamak ilçesi ... mahallesinde bulunan 37628 ada 14 parsel sayılı taşınmazdaki B blok 8 numaralı bağımsız bölümün davalı ... adına olan tapu kaydının iptali ile davacı ... adına tapuya kayıt ve tesciline, İİK 28 maddesine gereği hüküm özetinin tapu müdürlüğüne gönderilmesine, karşı davadaki her iki davalıya yönelik manevi tazminat talebinin reddine karar verilen karar Yargıtay 15. Hukuk Dairesi Başkanlığınca onanmış yapılan karar düzeltme talebi üzerine aynı daire tarafından yapılan inceleme sonunda " 1-Dosyadaki yazılara, mahkeme kararında belirtilip Yargıtay ilamında benimsenen gerektirici sebeplere göre davacı-karşı davada davalı vekilinin aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan diğer karar düzeltme talepleri yerinde görülmemiş, reddi gerekmiştir. 2- Dosya kapsamı ve alınan bilirkişi raporundan karşı dava davalılarından yüklenici kooperatifin davacı-karşı davada davalı arsa sahibi ile imzalandığı kat karşılığı inşaat yapım sözleşmesi ile üstlendiği edimlerini tam olarak yerine getirmediği bir kısım eksik imalâtlar olduğu anlaşılmaktadır. Davalı-karşı davada davacı ..., yükleniciden bağımsız bölüm satın almış olup, yüklenicinin halefi olarak tapu iptâli ve tescil isteminde bulunduğuna göre, tescile hak kazanabilmesi için yüklenicinin inşaatı sözleşme ve ekleri, tasdikli projesi, yapı ruhsatı ile imar mevzuatına uygun olarak tamamlayıp arsa sahiplerine ait bağımsız bölümleri teslim etmesi zorunludur. Yüklenicinin arsa payı karşılığı inşaat yapım sözleşmesinden doğan haklarını bağımsız bölümü satın alarak temlik alan sözleşmede 3. kişi konumunda olan karşı davacının da, tescile hak kazanabilmesi yüklenicinin edimlerini yerine getirmesi koşuluna bağlı olduğundan, temliken tescil davasında yüklenicinin bıraktığı eksik ve kusurlu işleri gidermek ya da bedelini karşılamak zorundadır. Bu durumda hükme esas raporu düzenleyen bilirkişi kurulundan hükme en yakın tarih itibariyle yüklenicinin bıraktığı eksik ve kusurlu imalâtların mahalli piyasa rayiçleri ile giderim bedeli konusunda gerekçeli ve denetime elverişli ek rapor alınıp bulunacak miktarın karşı davada davacısına depo ettirilip 818 sayılı BK’nın 81, 6098 sayılı TBK’nın 97. maddesine göre depo ettirilecek bedelin karşı dava davalısı arsa sahibine ödenmesi koşuluyla ve birlikte ifa suretiyle karşı davada tapu kaydının iptâl ve tesciline karar verilmesi gerekirken, bu husus gözden kaçırılarak eksik ve kusurlu işlerden karşı davada davacının sorumlu olmadığı gerekçesiyle, yazılı şekilde hüküm tesisi doğru olmamıştır." gerekçesiyle bozulmuştur.

Bozmaya uyularak yargılama sonunda mahkemece; asıl davanın reddine, karşı davada karşı davacı ...’un mirasçıları ...'un davasının açılmamış sayılmasına, ...'un davasının feragat nedeniyle reddine, karşı davada ...'un tapu iptali tescil ve manevi tazminat talepli davasının reddine dair verilen karar Asıl dava davacısı tarafından Asıl dava yönünden temyiz edilmiştir. Asıl davanın reddine dair verilen karara ilişkin başvuru dairemizce sair red kapsamında bırakılmış, mahkeme tarafından da dairemiz kararına uymak suretiyle asıl davanın reddi kararı verilmekle usuli kazanılmış hak oluştuğundan yeniden aynı konudaki temyiz talebinin kabul edilerek bozma kararı verilmesi yanlış olmuştur, mahkeme kararının doğru olduğundan onanması gerektiği düşüncesinde olduğumdan çoğunluğun bozma görüşüne muhalifim.
Yargıtay — Esas No: 2013/18808, Karar No: 2014/1084, Tarih: 21.01.2014

**5. Hukuk Dairesi         2013/18808 E.  ,  2014/1084 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : Boyabat Asliye Hukuk Mahkemesi

TARİHİ : 24/01/2013

NUMARASI : 2012/1119-2013/114

Taraflar arasındaki 4650 sayılı Kanunla değişik 2942 sayılı Kamulaştırma Kanununun 10. maddesine dayanan kamulaştırma bedelinin tespiti ve kamulaştırılan taşınmazların Hazine adına tescili davasından dolayı yapılan yargılama sonunda: Davanın kabulüne dair verilen yukarıda gün ve sayıları yazılı hükmün Yargıtay'ca incelenmesi, davalı vekilince verilen dilekçe ile istenilmiş olmakla, dosyadaki belgeler okunup uyuşmazlık anlaşıldıktan sonra gereği görüşülüp düşünüldü:

- K A R A R –

Dava, 4650 sayılı Kanunla değişik 2942 sayılı Kamulaştırma Kanununun 10. maddesine dayanan kamulaştırma bedelinin tespiti ve kamulaştırılan taşınmazların Hazine adına tescili istemine ilişkindir.

Mahkemece davanın kabulüne karar verilmiş; hüküm, davalı vekilince temyiz edilmiştir.

Arazi niteliğindeki taşınmazlara gelir metodu esas alınarak değer biçilmesi yöntem olarak doğrudur. Ancak;

Hükme esas alınan bilirkişi raporunda münavebe ürünü olarak kabul edilen buğday ve mısırın, taşınmazların bir dekarından elde edilebilecek brüt gelirinden indirilmesi gereken üretim masraflarının, Türkiye ortalaması dikkate alındığında brüt gelirin 1/3'ü oranında olması gerektiği gözetilmeden, daha fazla miktarda üretim masrafı yapıldığının kabulü ile az bedel tespiti,

Doğru görülmemiştir.

Davalı vekilinin temyiz itirazları yerinde olduğundan hükmün açıklanan nedenlerle H.U.M.K.nun 428. maddesi gereğince BOZULMASINA, peşin alınan temyiz harcının istenildiğinde iadesine ve temyize başvurma harcının Hazineye irad kaydedilmesine, 21.01.2014 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2022/1965, Karar No: 2022/2575, Tarih: 05.04.2022

**7. Hukuk Dairesi         2022/1965 E.  ,  2022/2575 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : Konya Bölge Adliye Mahkemesi 1. Hukuk Dairesi

MAHKEMESİ : Aksaray 4. Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki muhdesat aidiyetinin tespiti davasından dolayı mahal mahkemesinden verilen hüküm davacı ... ve davalı ... vekili tarafından temyiz edilmekle, dosya incelendi, gereği düşünüldü:

K A R A R

7201 sayılı Tebligat Kanunu, 19.01.2011 tarihinde yürürlüğe giren 6099 sayılı Kanunla değiştirildikten sonra, gerçek kişilere yapılacak tebligatla ilgili olarak iki aşamalı bir yol benimsenmiştir.

a) Bu kanun değişikliğine göre, muhatabın adres kayıt sistemindeki adresine, Kanunun 21/2. maddesi uyarınca doğrudan tebligat yapılması mümkün değildir. Muhataba çıkarılan ilk tebligatın, öncelikle bilinen veya gösterilen en son adresine, mavi renkli zarf kullanılmaksızın ve adres kayıt sistemindeki adres olduğuna ilişkin şerh verilmeksizin Kanunun 10. maddesine göre normal bir şekilde çıkarılması gerekir. Muhatabın bu adreste bulunmaması durumunda, tebliğ memurunca Kanunun 20 ve 21. maddesinin birinci fıkrası ile Tebligat Yönetmeliğinin 29. maddesi uyarınca, muhatap lehine olan araştırmalar yapılarak tebligatın kendisine ulaşması ve bilgilendirme işlemlerinin yerine getirilmesi gerekir.

b) Muhatabın gösterilen adresten sürekli olarak ayrılması ve yeni adresinin de tebliğ memurunca tespit edilememesi durumunda, tebliğ evrakının tebligatı çıkaran mercie geri gönderilmesi gerekir. Ancak bu aşamadan sonra, Kanunun 10/2 ve Yönetmeliğin 16/2. maddeleri nazara alınarak, tebliğ evrakının açık mavi renkli zarfla, adresin muhatabın adres kayıt sistemindeki yerleşim yeri adresi olduğu belirtilerek, Kanunun 21/2. maddesine göre tebliği mümkün olabilecektir.

Tebligat Kanununun 10/2 ve 21/2. maddeleri farklı şekilde yorumlanarak, başka adresi bilinmediği gerekçesiyle muhatabın adres kayıt sistemindeki yerleşim yeri adresine doğrudan doğruya Tebligat Kanununun 21/2. maddesine göre tebligat çıkartılması muhatabın savunma hakkını kısıtlayacağından, Anayasanın "Hak arama hürriyeti" kenar başlıklı 36. maddesine ve Tebligat Kanununun yukarıda bahsi geçen hükümlerine aykırı olacaktır.

Yukarıda açıklanan ilkeler ışığında somut olaya gelince:

Davalı ... Konukçu’ya yapılan karar ilamı tebligatı 7201 sayılı Tebligat Kanununa aykırı olarak ilk seferde, doğrudan Tebligat Kanununun 21/2. maddesine göre, adı geçen davalının adres kayıt sistemindeki adresine yapılması nedeniyle usulüne uygun olmadığı anlaşılmıştır.

Mahkemece, adı geçen davalının adresine yukarıda belirtilen ilkelere uygun şekilde karar ilamının tebliğinin sağlanması ve kanuni temyiz süresinin beklenilmesi,

Belirtilen eksiklikler giderildikten sonra temyiz incelemesi yapılmak üzere Dairemize gönderilmesi için dosyanın MAHKEMESİNE İADESİNE, 05.04.2022 tarihinde oy birliği ile karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2007/7581, Karar No: 2007/9050, Tarih: 10.07.2007

**(Kapatılan)14. Hukuk Dairesi         2007/7581 E.  ,  2007/9050 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Davacı temsilcisi tarafından, davalı aleyhine 06.04.2004 gününde verilen dilekçe ile tapu iptali ve yayla olarak sınırlandırma istenmesi üzerine yapılan duruşma sonunda; davanın kabulüne dair verilen 26.01.2006 günlü hükmün Yargıtayca incelenmesi davalı vekili tarafından istenilmekle süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosya ve içerisindeki bütün kağıtlar incelenerek gereği düşünüldü:

K A R A R

Dava, kadim yaylak iddiasına dayalı tapu iptali ve özel siciline yazılması istemiyle açılmıştır.

Davalı, dava konusu taşınmazın bulunduğu yerin yayla olmadığını, vakıf taşınmazı olduğunu belirterek davanın reddini savunmuştur.

Mahkemece istem hüküm altına alınmış, kararı davalı temyiz etmiştir.

Dava konusu taşınmazın ... yaylası olarak bilinen ve memleket haritalarında bu isimle işaretlenen 1600 rakımlı bölgede bulunduğu, aynı yörede açılan bir başka dava sebebiyle yapılan yargılamada taşınmazın Yargıtay 17.Hukuk Dairesinin 29.12.1995 tarih 7745-7843 sayılı ilamında ve Hukuk Genel Kurulunun 29.05.1996 tarih 1996/17-294-426 sayılı ilamı ile yaylak olarak kabul edildiği, dosyada toplanan deliller mahallinde yapılan keşif ve keşif sonucu bilirkişinin düzenlediği kroki ile sabittir.

Taşınmazın orman ile ilgisine gelince; Orman Mühendisi Bilirkişi ... tarafından düzenlenen raporun gerekçe kısmında, bölgede yapılan ve kesinlik kazanan orman çalışmaları neticesinde davaya konu parselin orman sınırları dışına çıkarıldığı, memleket haritasında orman dışı açıklık alan, amenajman haritasında da iskan alanları kapsamında olduğu belirtilerek sonuç itibariyle taşınmazın orman sayılmayan alanlar içerisinde olduğu belirtilmiştir. Dosyadaki kanıtlar ve benzer dosyalarda yapılan keşifler sonucu düzenlenen raporlar ile; orman kadastrosunun arazi kadastrosuna esas olmak üzere yapıldığı kadastro çalışmalarının 1994 yılında kesinleştiği, anılan çalışma dışında bundan önce başkaca yapılmış bir orman kadastrosu da bulunmadığından "Orman sınırları dışına çıkarıldığı" ibaresinin "orman sınırları dışında bırakılmıştır" anlamında rapora yazıldığı anlaşıldığından aşınmazın orman ile ilgisinin bulunmadığı kabul edilmiştir.

HUMK.nun 238/2.maddesine göre “maruf ve meşhur olan hususlar münazaalı sayılmaz”, davalı taşınmazın bulunduğu yer sadece o yöre halkı tarafından değil herkesin bildiği yurt genelinde maruf olan “... Yaylasıdır”. Bilinen gerçekler karşısında mahkemece taşınmazın niteliğinin yayla olarak belirlenmesinde usul ve yasaya aykırılık yoktur.