muhamparlak/turkish-law-bge-m3-embeddings huggingface dataset:
Yargıtay — Esas No: 2016/3490, Karar No: 2016/2560, Tarih: 31.03.2016

**6. Ceza Dairesi         2016/3490 E.  ,  2016/2560 K.**

**"İçtihat Metni"**

Sanıklar hakkında Çorum Cumhuriyet Başsavcılığının 01/12/2003 tarih ve 2003/1937 sayılı iddianamesiyle müessir fiil ve bıçakla tehdit suçlarından kamu davası açılmış, Çorum 2. Asliye Ceza Mahkemesince yapılan yargılama sonucunda görevsizlik kararı verilerek Çorum 1. Ağır Ceza Mahkemesine dosya gönderilmiş, yapılan yargılama sonucunda sanıklar hakkında yağmaya teşebbüs suçundan hüküm kurulmuş, sanıklar müdafii ve katılan vekili tarafından temyiz üzerine dosya dairemize gelmiş, oy çokluğu ile düzeltilerek onama kararı verilmiştir.

Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığının 24/03/2016 gün 6-2012/231159 sayılı yazıları ile itiraz yasa yoluna başvurulması üzerine dosya dairemize gönderilmekle okunarak gereği düşünüldü.

T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A

5271 sayılı CMK'nın 6352 sayılı Yasanın 99. maddesi ile değişik 308. maddesi gereğince yapılan incelemede,

Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığının 24/03/2016 günlü 6-2012/231159 sayılı yazılarında özetle,

Sanıkların bıçakla tehdit ederek müştekilerden altı adet bira istedikleri, kastlarını açıkça ortaya koyarak altı adet biradan başka birşey talep etmedikleri, bu nedenle eylemlerine uyan TCK'nın 150/2. maddesinin uygulanması gerektiğinden kararın sanıklar lehine bozulması talebiyle itiraz yasa yoluna başvurulmuştur.

Yukarda izah olduğu üzere;

1) Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığının İTİRAZIN KABULÜNE,

2) Dairemizin 08/03/2016 tarih 2013/29636 esas 2016/1757 karar sayılı düzeltilerek onama kararının KALDIRILMASINA,

Diğer temyiz itirazları yerinde görülmemiştir.

Ancak;

"Değerin azlığının" 5237 sayılı Yasaya özgü ayrı ve yeni bir kavram olduğu, Yasa koyucunun amacı ile suçun işleniş biçimi, olayın özelliği ve sanığın özgülenen kastı da gözetilmek suretiyle, daha çoğunu alma olanağı varken yalnızca gereksinimi kadar ve değer olarak da gerçekten az olan şeylerin alınması durumunda, yasal ve yeterli gerekçeleri de açıklanarak uygulanabileceği, somut olayda sanıkların yakınandan altı adet bira istedikleri, vermek istememesi üzerine zorla aldıkları, yağmalanan eşyanın değerinin az olduğu, sanıkların daha fazlasını alma imkanları olduğu halde bu miktarla yetindikleri gözetilmeden, sanıklar hakkında koşulları bulunduğu halde TCK'nın 150/2. maddesi ile uygulama yapılmaması,

Bozmayı gerektirmiş, sanıklar savunmanları, sanık ...'ın temyiz itirazları yerinden görülmüş olduğundan hükmün açıklanan nedenlerle isteme uygun olarak BOZULMASINA, 31/03/2016 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2012/18305, Karar No: 2013/3245, Tarih: 21.02.2013

**(Kapatılan)15. Ceza Dairesi         2012/18305 E.  ,  2013/3245 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Kamu Görevlisine Görevinden Dolayı Hakaret, Hakaret, Kamu Malına Zarar Verme

HÜKÜM : Mahkumiyet

Dosya incelenerek gereği düşünüldü;

Hakaret suçunun oluşabilmesi için, bir kimseye onur, şeref ve saygınlığını incitecek ölçüde,somut bir fiil veya olgu isnat etmek yada yakıştırmalarda bulunmak yada sövmek gerekmektedir. Kişiye isnat edilen somut fiil veya olgunun gerçek olup olmamasının bir önemi yoktur.İsnadın ispatın konusu ayrıdır. Somut bir fiil ve olgu isnat etmek; isnat, mağdurun onur şeref ve saygınlığını incitecek nitelikte olacaktır. Mağdura yüklenen fiil ve olgunun belirli olması şarttır. Fiilin somut sayılabilmesi için, şahsa, şekle, konuya, yere ve zamana ilişkin unsurlar gösterilmiş olmalıdır. Bu unsurların tamamının birlikte söylenmesi şart değildir. Sözlerin isnat edilen fiilî belirleyecek açıklıkta olması yeterlidir. Çoğu zaman isnat edilen fiil ve olgunun, hangi zaman ve yerde meydana geldiğinin belirtilmesi, onur ve saygınlığı incitecek niteliği tespit için yeterli olmaktadır. Tarafların sosyal durumları,sözlerin söylendiği yer ve söyleniş şekli, söylenmeden önceki olaylar nazara alınarak suç vasfı tayin olunmalıdır.

Hakaretin kişiyi küçük düşürmeye yönelik olması gerekir. Kişiye onu toplum nazarında küçük düşürmek amaçlı belli bir siyasi kanaatin isnat edilmesi hâlinde de suç oluşacaktır. Bir kişiye yönelik sözlerin veya yapılan davranışın o kişiyi küçük düşürücü nitelikte olup olmadığını tayin ederken, topluma hâkim olan anlayışlar, örf ve adetler göz önünde bulundurulmalıdır.

Hakaret huzurda işlenebileceği gibi, gıyapta da işlenebilir. Gıyapta hakaretin cezalandırılabilmesi için, mağdurun yokluğunda en az ikiden fazla kişilerle ihtilat edilerek yani en az üç kişinin hakaret sözünü öğrenmiş olması kaydıyla hakaretin yapılması şarttır. Mağdur bu sayıya dahil değildir. Mağdurun hazır olması halinde gıyapta hakaret den bahsedilemez. Kendileriyle ihtilat edilen kişilerin bir arada bulunmaları ve hakaret sözünü aynı anda öğrenmelerine gerek yoktur. İhtilat aktarma suretiyle gerçekleşmişse hakaret sözlerinin aynı yada benzer olması aranmalıdır. Fail.sözlerini ikiden fazla kişiye söylemekte yada daha çok kişinin duyabileceği bir yerde konuşmakta ve sözleri başkaları tarafından duyulabilmekte,failde bu durumun bilincinde ise ihtilat oluşmuştur.

Suçun alenen işlenmesi, nitelikli hâl kabul edilmiştir. Aleniyet, belirsiz sayıda kişilerin hakaret oluşturan sözü duymalarına olanak sağlamak suretiyle suçun işlenmesini ifade eder. Failin, hakaret oluşturan sözün duyulması olanağını yaratmış olması yeterlidir. Söylenen sözün fiilen duyulmuş olup olmaması önemli değildir.

Suçun alenen işlenmesi, nitelikli hâl kabul edilmiştir. Aleniyet, belirsiz sayıda kişilerin hakaret oluşturan sözü duymalarına olanak sağlamak suretiyle suçun işlenmesini ifade eder. Failin, hakaret oluşturan sözün duyulması olanağını yaratmış olması yeterlidir. Söylenen sözün fiilen duyulmuş olup olmaması önemli değildir.

Mala zarar verme suçu başkasının mülkiyetinde bulunan taşınır veya taşınmaz malın kısmen veya tamamen yıkılması, tahrip edilmesi, yok edilmesi, bozulması kullanılamaz hâle getirilmesi veya kirletilmesiyle oluşur. Bu bakımdan, söz konusu suç, seçimlik hareketli bir suçtur. Yıkma, yalnızca taşınmazlar için söz konusudur. Taşınmazın önceki kullanış biçimine uygun olarak bir daha kullanılamaz duruma getirilmesini ifade eder. Yok etme, suça konu şeyin maddî varlığını ortadan kaldırmaktır. Bozma, suça konu şeyin, amacına uygun olarak kullanılması olanağını ortadan kaldırmaktır. Kirletme, başkasının binasının duvarına yazı yazmak, resim yapmak, afiş ve ilân yapıştırmak şeklinde gerçekleştirilmektedir.

Trafik kazası geçiren sanığın tedavi için getirildiği hastanede kendisini acil servise götüren özel güvenlik görevlisi ...'a sinkaflı sözlerle sövdüğü, akabinde görevli doktor ...'a da sinkaflı sözlerle sövüp, hastanenin vezne camına eli ile vurmak suretiyle kırdığı somut olayda kamu malına zarar verme ve hakaret suçlarının oluştuğuna yönelik kabulde bir isabetsizlik görülmemiştir.

Sanığın, 5188 sayılı Özel Güvenlik Hizmetlerine Dair Kanunun 23/2 maddesi gereğince memur sayılan ...'a karşı hakaret eylemi nedeni ile TCK'nın 125/3-a maddesine göre uygulama yapılması gözetilmeyerek eksik ceza tayini aleyhe temyiz bulunmadığından bozma nedeni yapılmamıştır.

Yapılan yargılamaya, toplanıp karar yerinde gösterilen delillere, mahkemenin kovuşturma sonuçlarına uygun olarak oluşan kanaat ve takdirine, incelenen dosya kapsamına göre, sanığın yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddiyle, hükmün ONANMASINA, 21.02.2013 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2012/14725, Karar No: 2013/2220, Tarih: 25.02.2013

**8. Hukuk Dairesi         2012/14725 E.  ,  2013/2220 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :İcra Hukuk Mahkemesi

DAVA TÜRÜ : Şikayet

Yukarıda tarih ve numarası yazılı Mahkeme kararının müddeti içinde temyizen tetkiki davacı tarafından istenmesi üzerine bu işle ilgili dosya mahallinden Daire'ye gönderilmiş olup, dava dosyası için Tetkik Hakimi tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve dosya içerisindeki tüm belgeler okunup incelendikten sonra işin gereği görüşülüp düşünüldü:

KARAR

Sair temyiz itirazları yerinde değil ise de;

İcra takibinin dayanağı Bodrum 2. Asliye Hukuk Mahkemesi'nin 05.05.2011 tarih 2010/359 Esas 2011/237 Karar ... ilamda “davacı ... ile müşterek çocuk...arasında taraflar aynı şehirde ikamet ettikleri takdirde her ayın 1. ve 3. Cumartesi günleri.... taraflar ayrı şehirde ikamet ettikleri takdirde her yıl 1 Temmuz saat 10:00'dan 20 Temmuz saat 18.00'e kadar baba tarafından alınmak ve baba yanında kalmak suretiyle şahsi münasebet tesisine" karar verilmiştir.

İcra takibi ilamın borçlusu olan anne ... tarafından 04.07.2011 tarihinde Bodrum 2. İcra Dairesi'nde başlatılmış, ilamın alacaklısı babadan 04.07.2011 tarihinde düzenlenen icra emri ile “teslimi hükmolunan cocuğu icra emrinin tebliği tarihinden itibaren (7) gün içinde teslim etmesi” istenilmiştir. İcra Mahkemesine başvuran ... vekili, taraflar arasında çocuğun babada kalmasının ilam gereği olduğunu, Mahkeme emri yanlış yorumlanarak yapılan takibin iptalini istemiş, şikayete cevap veren anne ise tarafların aynı şehirde oturduklarını bu nedenle 02.07.2011 tarihinde alınan çocuğun akşam teslim edilmemesi üzerine yaptığı takibin haklı olduğunu, istemin reddi gerektiğini belirtmiştir. Mahkeme gerekçesinde, tarafların ayrı idari birimlerde bulundukları bu nedenle 1 Temmuz-20 Temmuz arası çocuğun babada kalabileceği kabul edilmiş ancak tebligatın ulaşma tarihi de nazara alınarak takibin yapıldığı düşünüldüğünde İcra Müdürü işleminde usulsüzlük bulunmadığından şikayetin reddine karar verilmiştir.

Yukarıda da açıklandığı üzere icra takibi 04.07.2011 tarihinde başlatılmış, borçlu şikayete 08.07.2011 tarihinde gelmiştir. Bu durum şikayetçiye tebligatın en geç 4 gün içerisinde ulaşabileceğini göstermektedir. Mahkemeninde kabulünde olduğu gibi çocuğun teslim edilmesi gereken tarih 20 Temmuz 2011 tarihidir. Tebligatın yapılma süresi de

nazara alınsa, 20 Temmuz 2011 tarihinde yapılacak teslim için, 04.07.2011 tarihinde takip yapılması ve borçluya teslim için (7) gün süre verilmesi makul değildir. Ayrıca icra emrinde 20 Temmuz günü teslim istenilebilecekken (7) gün içinde teslim istenilmesi de ilama uygun değildir.

O halde icra emrinin iptali yönündeki şikayetin kabulü gerekirken yazılı gerekçe ile istemin reddi isabetsizdir.

SONUÇ: Şikayetçi ... vekilinin temyiz itirazlarının kısmen kabulü ile Mahkeme kararının yukarıda yazılı nedenlerle İİK'nun 366 ve HUMK'nun 428. maddeleri gereğince BOZULMASINA 25.02.2013 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2017/19952, Karar No: 2018/4517, Tarih: 28.02.2018

**9. Hukuk Dairesi         2017/19952 E.  ,  2018/4517 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :İŞ MAHKEMESİ

DAVA : Davacı, ücret farkı alacağının ödetilmesine karar verilmesini istemiştir.

Yerel mahkemece, davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir.

Hüküm süresi içinde davalı avukatı tarafından temyiz edilmiş olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi tarafından düzenlenen rapor dinlendikten sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü:

Y A R G I T A Y K A R A R I

A) Davacı İsteminin Özeti:

Davacı vekili, davacının, davalı idarenin alt işverenlerinde çalışırken 2010 yılından itibaren almış olduğu ücret miktarında indirim yapıldığını, yapılan bu indirime kendisinin muvafakatının bulunmadığını, işlemin haksız ve hukuka aykırı olduğunu ileri sürerek haksız şekilde ücrette indirim yapılan tarih ile dava tarihi arasında oluşan ücret farkı alacağının tahsilini talep etmiştir.

B) Davalı Cevabının Özeti:

Davalı T.C. ..... vekili, davanın reddini istemiştir.

C) Bozma İlamı ve Yerel Mahkeme Kararının Özeti:

Yerel Mahkemenin davanın kabulüne ilişkin kararının Yargıtay 7. Hukuk Dairesince, "...Yapılacak iş; davacının ücretinde indirim yapılan tarih ile davacı ile davalı idarenin alt işverenleri arasında yapılan ve maaş miktarının yazılı olduğu hizmet sözleşmesinin tarihi arasındaki dönemde davacının ücretinde yapılan indirime muvafakatının olmadığı kabul edilerek, bu dönem için oluşacak ücret farkı hesaplanıp hüküm altına alınmalıdır.

Diğer bir husus ise işçinin ücret indirimini yazılı olarak kabul etmediği dönemde oluşacak ücret farkının daha açık bir anlatımla ücretin miktarının nasıl belirleneceğidir. Yapılacak iş; öncelikle davacının ücretinde indirim yapılmadan önceki ücret miktarı rakamsal olarak belirlenmelidir. Yani davacının ücreti, indirim yapılmadan önce asgari ücretin %30 fazlası ise bunun rakamsal karşılığı bulunmalı, asgari ücrette yapılan artışlar dikkate alınarak yapılan ödemeler düşüldükten sonra varsa fark alacaklarını hüküm altına almaktan ibarettir. Davacının ücret indirimini kabul ettiği dönemler için ise İş Kanunu'nun 22. maddesini uygulanma imkanı doğmakla bu dönem sonrası için alınması gereken ücret buna göre belirlenip yapılan ödemeler karşılaştırılarak varsa farkın hüküm altına alınabileceği gözetilmelidir." şeklinde bozulması üzerine, Mahkemece bozmaya uyularak ve bozmadan sonra davacının ıslahı kabul edilerek davanın kabulüne karar verilmiştir.

D) Temyiz:

Kararı davalı T.C. ..... vekili temyiz etmiştir.

E) Gerekçe:

1-Dosyadaki yazılara, toplanan delillerle kararın dayandığı kanuni gerektirici sebeplere göre, davalı T.C. ..... vekilinin aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan temyiz itirazları yerinde değildir.

2-Bozmadan sonra davacı vekili tarafından ıslah yoluna gidilerek ücret farkı alacağı ıslah edilmiş, Mahkemece bozmadan sonra yapılan ıslaha itibar edilerek hüküm kurulmuştur.

D) Temyiz:

Kararı davalı T.C. ..... vekili temyiz etmiştir.

E) Gerekçe:

1-Dosyadaki yazılara, toplanan delillerle kararın dayandığı kanuni gerektirici sebeplere göre, davalı T.C. ..... vekilinin aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan temyiz itirazları yerinde değildir.

2-Bozmadan sonra davacı vekili tarafından ıslah yoluna gidilerek ücret farkı alacağı ıslah edilmiş, Mahkemece bozmadan sonra yapılan ıslaha itibar edilerek hüküm kurulmuştur.

Dairemizin önceki uygulamalarında usulü bozmalar ile hesap raporu alınmadan reddedilen alacaklara ilişkin olarak bozmadan sonra ıslah yapılabileceği kabul edilmekteydi.

Bozmadan sonra ıslah yapılıp, yapılamayacağı hususunda Yargıtay Hukuk Daireleri arasındaki içtihat uyuşmazlığının giderilmesi amacı ile içtihatların birleştirilmesi gündeme gelmiş, konu Yargıtay İçtihatları Birleştirme Genel Kurulunda değerlendirilmiş ve Yargıtay İçtihatları Birleştirme Genel Kurulu'nun 06/05/2016 tarih ve 2015/1 E. 2016/1 K. sayılı kararı ile “ Her ne sebeple verilirse verilsin bozmadan sonra ıslah yapılamayacağına dair 04/02/1948 tarih ve 1944/10 E. 1948/3 K. sayılı YİBK.nın değiştirilmesine gerek olmadığına” karar verilmiştir.

Yargıtay Kanunu'nun 45/5. maddesi “İçtihadı birleştirme kararlarının benzer hukuki konularda Yargıtay Genel Kurullarını, Dairelerine ve Adliye Mahkemelerini bağlayacağı “ hükmünü içermektedir.

Yargıtay Kanunu'nun 45/5. maddesi karşısında Dairemizce “Yargıtay İçtihatları Birleştirme Genel Kurulu'nun bozmadan sonra ıslah yapılamayacağına ilişkin 06/05/2016 tarih ve 2015/1 E. 2016/1 K. sayılı kararına uygun karar verilmesi gerekmiştir.

Somut uyuşmazlıkta, Mahkemece bozma kararından sonra yapılan ıslaha değer verilerek karar verilmesi HMK.nun 177/1. maddesinin “Islah tahkikatın sona ermesine kadar yapılabilir” hükmü ile “Her ne sebeple verilirse verilsin bozmadan sonra ıslah yapılamayacağına dair 04/02/1948 tarih ve 1944/10 E. 1948/3 K. sayılı YİBK.nın  değiştirilmesine gerek olmadığına ilişkin 06.05.2016 tarih ve 2015/1 E. 2016/1 K. sayılı YİBK” karşısında isabetsiz olup, bozmayı gerektirmiştir.

F) SONUÇ:

Temyiz olunan kararın, yukarıda yazılı sebepten dolayı BOZULMASINA, 28.02.2018 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.

DAVA TÜRÜ : İŞÇİ İLE İŞVEREN İLİŞKİSİNDEN KAYNAKLANAN

DAVA : Davacı, ödetilmesine karar verilmesini istemiştir.

Yerel mahkemece, davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir.

Hüküm süresi içinde davalı avukatı tarafından temyiz edilmiş olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi tarafından düzenlenen rapor dinlendikten sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü:

Y A R G I T A Y K A R A R I
Yargıtay — Esas No: 2014/33669, Karar No: 2014/30597, Tarih: 16.12.2014

**12. Hukuk Dairesi         2014/33669 E.  ,  2014/30597 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : Bala İcra Hukuk Mahkemesi

TARİHİ : 08/07/2014

NUMARASI : 2013/13-2014/12

Yukarıda tarih ve numarası yazılı mahkeme kararı mahallinden Dairemize gönderilmiş olup, dava dosyası için Tetkik Hakimi tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve dosya içerisindeki tüm belgeler okunup incelendikten sonra işin gereği görüşülüp düşünüldü :

Yargıtay Hukuk ve Ceza Dairelerinin görevleri 09.02.2011 tarihli 6110 Sayılı Kanun'un 8. maddesiyle değiştirilen 2797 Sayılı Yargıtay Kanunu'nun 14. maddesi gereğince 24.01.2014 tarihli ve 2014/1 sayılı kararla Yargıtay Büyük Genel Kurulu tarafından kabul edilen Yargıtay İş Bölümünde gösterilmiştir.

İnceleme konusu karar, ilamlı takipte şikayete ilişkin olup, yukarıda sözü edilen Yargıtay Büyük Genel Kurulu İş Bölümü kararına göre, belirgin biçimde Dairemizin inceleme alanı dışında kalmakta ve niteliği bakımından Yargıtay 8. Hukuk Dairesinin görevi içine girmektedir.

SONUÇ : Yukarıda açıklanan nedenlerden ötürü dosyanın Yargıtay 8. Hukuk Dairesine gönderilmesine, 16.12.2014 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2016/2869, Karar No: 2016/3714, Tarih: 02.03.2016

**8. Hukuk Dairesi         2016/2869 E.  ,  2016/3714 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk (Aile) Mahkemesi

DAVA TÜRÜ : Mal Rejiminin Tasfiyesi

... ile ... aralarındaki mal rejiminin tasfiyesi davasının bozma sonrası verilen yetkisizlik kararına dair ... Asliye Hukuk (Aile) Mahkemesi'nden verilen 08.12.2015 gün ve 550/790 sayılı hükmün Yargıtay'ca incelenmesi davacı vekili tarafından süresinde istenilmiş olmakla; dosya incelendi, gereği düşünüldü:

K A R A R

Davacı ... vekili, boşanmadan kaynaklı manevi tazminat ve mal rejiminin tasfiyesi ile dava dilekçesinde belirtmiş olduğu taşınmaz, ev eşyası ve ziynetlere ilişkin alacağın davalıdan tahsilini istemiştir.

Davalı ... vekili, yetki, görev ve derdestlik ilk itirazlarında bulunmuş, esasa ilişkin olarak davanın reddini savunmuştur.

Mahkemece; davalının ikametgahının ... oluşu, yetki itirazının usulüne uygun yapılması gerekçesiyle verilen yetkisizlik kararı; her iki taraf vekilinin temyiz isteği üzerine Dairece yapılan temyiz incelemesi sonunda, 15.06.2015 tarih 2014/6860 Esas, 2015/13210 Karar sayılı ilamı ile "İddianın ileri sürülüş şekline göre talep, manevi tazminat ve mal rejiminin tasfiyesi ile oluşan alacak isteğine ilişkindir. Bu davaların çözüm yeri 4787 sayılı Aile Mahkemeleri'nin Kuruluş, Görev ve Yargılama Usullerine Dair Kanun’un 4. maddesi gereğince Aile Mahkemeleridir. Aile Mahkemesi kurulmayan yerlerde ise Hakimler ve Savcılar Yüksek Kurulu'nca belirlenen Asliye Hukuk Mahkemeleri'nde davanın Aile Mahkemesi sıfatı ile görülüp karara bağlanması gerekir. Görev kamu düzenine ilişkin olmakla yargılamanın her aşamasında kendiliğinden gözönünde bulundurulur. Dava, görevsiz Asliye Mahkemesi'nde açıldığı halde, davalının ikametgahına değinilerek yazılı şekilde yetkisizlik kararı verilmesi usul ve kanuna aykırıdır. Mahkemece öncelikle görev hususunda bir karar verilmesi gerekir. "gerekçesi ile hükmün bozulmasına karar verilmiştir.

Bozma ilamına uyularak yapılan yargılama sonunda Aile Mahkemesi sıfatıyla davaya bakılmış; davalının mernis adresinin Muratpaşa olması itibariyle Antalya mahkemelerinin yetkili olduğu, yetki itirazının süresinde ve yetkili mahkemelerden biri gösterilmek suretiyle usulüne uygun bulunduğu belirtilerek yetkisizlik kararı verilmiştir. Hüküm, süresi içerisinde davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir.

Mal rejiminin tasfiyesine ilişkin davalarda, yetkiyi düzenleyen 4721 sayılı Türk Medeni Kanunu'nun 214/2. maddesi hükmüne göre, eşler veya mirasçılar arasındaki mal rejiminin tasfiyesine ilişkin davalarda, boşanmaya, evliliğin iptaline veya hâkim tarafından mal ayrılığına karar verilmesi durumunda, bu davalarda yetkili olan mahkeme yetkilidir. Buna göre, mal rejiminin tasfiyesi davalarında yetki, 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu hükümlerine göre değil, özel düzenlemenin yer aldığı Türk Medeni Kanunu'na göre belirlenmelidir.

Somut olayda; eşler Antalya 1. Aile Mahkemesi'nin 30.01.2013 tarih ve 2010/798 Esas- 013/86 Karar sayılı ilamı ile boşanmışlardır. Mal rejimi boşanma ile sona ermiştir. Davalı tarafça, süresinde yetkisizlik ilk itirazında bulunulmuştur (HMK'nun 116,117. m). Buna göre, boşanmaya karar veren ... Aile Mahkemesi'nin yetkili olduğu gözetilerek, davanın yetki yönünden usulden reddine, dava dosyasının talep halinde yetkili mahkemeye gönderilmesine karar verilmesi isabetli olmuş ise de; Mahkemece, (1) nolu hüküm bendinde "Davacının davasına bakmakla yetkili mahkemenin ... Nöbetçi Asliye Hukuk Mahkemesi olduğu anlaşılmakla, dava dilekçesinin yetki yönünden reddi ile mahkememizin yetkisizliğine" karar verilmesi doğru olmamıştır. Ne var ki bu husus yeniden yargılamayı gerektirmediğinden hükmün düzeltilerek onanmasına karar vermek gerekmiştir

SONUÇ: Temyiz edilen hükmün yukarıda gösterilen sebeple davacı vekilinin temyiz itirazlarının reddine, gerekçeli kararın (1) bendi olan "Davacının davasına bakmakla yetkili mahkemenin ... Nöbetçi Asliye Hukuk Mahkemesi olduğu anlaşılmakla, dava dilekçesinin yetki yönünden reddi ile mahkememizin yetkisizliğine" fadelerinin hüküm yerinden çıkartılmasına, bunun yerine "Davacının davasına bakmakla yetkili mahkemenin ... Nöbetçi Aile Mahkemesi olduğu anlaşılmakla, dava dilekçesinin yetki yönünden reddi ile mahkememizin yetkisizliğine" cümlesinin eklenmesine, HMK'nun 370/2. (HUMK.nun 438/7) maddesi uyarınca hükmün düzeltilmiş bu haliyle ONANMASINA, HUMK'nun 440/III-1, 2, 3 ve 4. bentleri gereğince ilama karşı karar düzeltme yolu kapalı bulunduğuna ve 27,70 TL peşin harcın istek halinde temyiz eden davacıya iadesine, 02.03.2016 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2011/23252, Karar No: 2013/14400, Tarih: 13.05.2013

**4. Ceza Dairesi         2011/23252 E.  ,  2013/14400 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Sulh Ceza Mahkemesi

SUÇLAR : Tehdit, hakaret, yaralama

HÜKÜM : Mahkumiyet

Yerel Mahkemece verilen hükümler temyiz edilmekle, başvurunun süresi ve kararın niteliği ile suç tarihine göre dosya görüşüldü:

1- Hakaret ve yaralama suçlarına ilişkin kararda öngörülen cezaların nitelik ve niceliğine göre, verildiği tarih itibariyle hükümlerin temyiz edilemez olduğu anlaşıldığından, 5320 sayılı Kanunun 8/1 ve 1412 sayılı CMUK’nın 317. maddeleri uyarınca sanık ... müdafiinin tebliğnameye uygun olarak, TEMYİZ İSTEĞİNİN REDDİNE,

2- Tehdit suçundan kurulan hükme yönelik temyize gelince;

Temyiz isteğinin reddi nedenleri bulunmadığından işin esasına geçildi.

Vicdani kanının oluştuğu duruşma sürecini yansıtan tutanaklar, belgeler ve gerekçe içeriğine göre yapılan incelemede, başkaca nedenler yerinde görülmemiştir.

Ancak;

a) Sanığın, katılana söylediği kabul edilen “sana dünyayı dar ederim” şeklindeki sözlerin vücut dokunulmazlığına ya da hayata yönelik ne gibi bir saldırı niteliğinde olduğu açıklanmadan ve TCK'nın 106/1. fıkrasının 2. cümlesinde düzenlenen tehdit suçunu oluşturup oluşturmayacağı tartışılmadan, yetersiz gerekçe ile yazılı şekilde hüküm kurulması,

b) Sanığın sabıkasız olduğunun anlaşılması, yeniden suç işlemeyeceği kanaatine varılarak verilen hapis cezasının ertelenmesi, tehdit suçunda maddi (somut) bir zarar oluşmaması ve manevi zararın ise hükmün açıklanmasının geri bırakılmasının uygulanmasına engel teşkil etmemesi karşısında, “tazmin şartının gerçekleşmediği ve şartların oluşmadığı” biçimindeki kanuni olmayan gerekçeyle hükmün açıklanmasının geri bırakılmasına yer olmadığına karar verilmesi,

Kanuna aykırı ve sanık ... müdafiinin temyiz nedenleri yerinde görüldüğünden tebliğnamedeki onama düşüncesinin reddiyle HÜKMÜN BOZULMASINA, yargılamanın bozma öncesi aşamadan başlayarak sürdürülüp sonuçlandırılmak üzere dosyanın esas/hüküm mahkemesine gönderilmesine, 13.05.2013 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.