muhamparlak/turkish-law-bge-m3-embeddings huggingface dataset:
Yargıtay — Esas No: 2010/14867, Karar No: 2010/21776, Tarih: 27.12.2010

**3. Hukuk Dairesi         2010/14867 E.  ,  2010/21776 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :SULH HUKUK MAHKEMESİ

Dava dilekçesinde 1950 TL tazminatın faiz ve masraflarla birlikte davalı taraftan tahsili istenilmiştir. Mahkemece görevsizlik cihetine gidilmiş, hüküm davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir.

Y A R G I T A Y K A R A R I

Temyiz isteminin süresi içinde olduğu anlaşıldıktan sonra dosyadaki bütün kağıtlar okunup gereği düşünüldü.

Dava, davacı tarafından davalıya teslim edilen gönderinin geç teslim edilmesi nedeniyle tazminat istemine ilişkindir. Mahkemece yargı yolu bakımından dava dilekçesinin reddine karar verilmiştir.

Davalı kurumun özel hukuk hükümlerine göre yönetilip faaliyette bulunduğu gözetildiğinde posta kabul ve gönderilmesi işleminin idari nitelikte değil, diğer özel hukuk kişilerinde olduğu gibi özel hukuka ilişkin bir işlem olduğu kabul edilerek işin esasının incelenmesi gerekirken, mahkemece idari yargının görevli olduğuna karar verilmesi bozma nedenidir.

Bu itibarla yukarıda açıklanan esaslar gözönünde tutulmaksızın yazılı şekilde hüküm tesisi isabetsiz, temyiz itirazları bu nedenlerle yerinde olduğundan kabulü ile hükmün HUMK.nun 428. maddesi gereğince BOZULMASINA ve peşin alınan temyiz harcının istek halinde temyiz edene iadesine, 27.12.2010 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2015/7823, Karar No: 2015/7495, Tarih: 27.03.2015

**12. Hukuk Dairesi         2015/7823 E.  ,  2015/7495 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :İcra Hukuk Mahkemesi

Yukarıda tarih ve numarası yazılı mahkeme kararının müddeti içinde temyizen tetkiki borçlu tarafından istenmesi üzerine bu işle ilgili dosya mahallinden daireye gönderilmiş olup, dava dosyası için Tetkik Hakimi tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve dosya içerisindeki tüm belgeler okunup incelendikten sonra işin gereği görüşülüp düşünüldü :

Alacaklı tarafından çeke dayalı olarak başlatılan kambiyo senetlerine mahsus haciz yoluyla takibe karşı borçlunun, ... İcra Müdürlüğü'nün yetkili olduğunu belirterek icra mahkemesine başvurduğu, mahkemece, ihtiyati haciz kararına dayanılarak takip başlatılabileceği gerekçesi ile yetki itirazın reddine karar verildiği anlaşılmaktadır.

Hukuk Genel Kurulu'nun, 15/01/2014 tarih ve 2013/12-476 Esas 2014/5 Karar sayılı kararında, ihtiyati haciz kararının verildiği mahkemenin bulunduğu yer icra dairesinde takip yapılabileceğine ilişkin İİK'nun 50. maddesi yollaması ile kıyasen uygulanması gereken 1086 sayılı HUMK'nun 12. maddesinin, 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nda karşılığı olan bir düzenleme bulunmadığı ve bu nedenle, ihtiyati haciz kararının uygulanmasından sonra bu kararı veren mahkemenin bulunduğu yer icra dairesinin, salt o yer mahkemesinde ihtiyati haciz kararı verilmesi nedeniyle yetkili hale gelmeyeceğinin kabul edilmesi üzerine, Dairemizce, anılan karar doğrultusunda içtihat değişikliğine gidilerek, ihtiyati haciz kararını veren mahkemenin bulunduğu yerin, icra takibi için yetkili hale gelemeyeceği sonucuna varılmıştır.

Somut olayda, alacaklı, ... Asliye Ticaret Mahkemesi'nin 14/11/2014 tarih ve 2014/699 D.İş sayılı ihtiyati haciz kararı ile takibe başlamış ise de, yukarıda açıklandığı üzere ihtiyati haciz kararını veren mahkemenin bulunduğu yer, icra takibi için yetkili hale gelmez. Bu durumda, yetki itirazının İİK'nun 50. maddesi atfı ile Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun genel yetki kuralları kapsamında incelenmesi gerekir.

İİK'nun 50/1. maddesine göre, para ve teminat borçlarına ilişkin icra takiplerinde yetkili icra dairesi, HMK'nun 447/2. maddesi atfıyla HMK'nun yetkiye dair hükümleri kıyas yoluyla uygulanmak suretiyle belirlenir. Ayrıca, takip dayanağı olan akdin yapıldığı icra dairesi de takipte yetkilidir.

Buna göre, çeke dayalı takip, genel yetkili yer olan borçlunun yerleşim yerindeki icra dairesinde (HMK 6. md.), muhatap bankanın bulunduğu yer ödeme yeri sayıldığından buradaki icra dairesinde (HMK 10. md.) ve ayrıca İİK'nun 50/1. maddesi uyarınca çekin keşide edildiği yerdeki icra dairesinde yapılabilir.

İtiraza konu takibe dayanak yapılan çekte keşide yerinin, muhatap bankanın bulunduğu yer ile itiraz eden borçlunun yerleşim yerinin ... olduğu görülmektedir.

O halde, mahkemece, yetki itirazının kabulü ile ... İcra Müdürlüğü'nün yetkili olduğuna karar verilmesi gerekirken yazılı gerekçe ile itirazın reddi isabetsizdir.

İtiraza konu takibe dayanak yapılan çekte keşide yerinin, muhatap bankanın bulunduğu yer ile itiraz eden borçlunun yerleşim yerinin ... olduğu görülmektedir.

O halde, mahkemece, yetki itirazının kabulü ile ... İcra Müdürlüğü'nün yetkili olduğuna karar verilmesi gerekirken yazılı gerekçe ile itirazın reddi isabetsizdir.

SONUÇ : Borçlunun temyiz itirazlarının kabulü ile mahkeme kararının yukarıda yazılı nedenlerle İİK'nun 366 ve HUMK’nun 428. maddeleri uyarınca (BOZULMASINA), peşin alınan harcın istek halinde iadesine, ilamın tebliğinden itibaren 10 gün içinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere, 27/03/2015 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2024/7623, Karar No: 2024/12899, Tarih: 02.10.2024

**9. Hukuk Dairesi         2024/7623 E.  ,  2024/12899 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : Ankara Bölge Adliye Mahkemesi 34. Hukuk Dairesi

Taraflar arasındaki alacak davasından dolayı yapılan yargılama sonunda İlk Derece Mahkemesince davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir.

Bölge Adliye Mahkemesince, İlk Derece Mahkemesi kararı ortadan kaldırılarak davanın yeniden görülmesi için dosyanın İlk Derece Mahkemesine gönderilmesine karar verilmiştir.

Bölge Adliye Mahkemesinin ortadan kaldırma kararı üzerine yargılama yapan İlk Derece Mahkemesince davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir.

Kararın davalı vekili tarafından istinaf edilmesi üzerine Bölge Adliye Mahkemesince başvurunun kabulü ile İlk Derece Mahkemesi hükmü kaldırılarak yeniden esas hakkında hüküm kurulmak suretiyle davanın kısmen kabulüne verilmiştir.

Bölge Adliye Mahkemesi kararı davalı vekili tarafından temyiz edilmekle; yapılan ön inceleme sonucunda gereği düşünüldü:

Miktar veya değeri kesinlik sınırını geçmeyen davalara ilişkin nihai kararlar, 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 362 nci maddesi uyarınca temyiz edilemez. Temyize konu edilen miktarın kesinlik sınırının altında kalması hâlinde anılan Kanun’un 366 ncı maddesi atfıyla aynı Kanun’un 352 nci maddesinin birinci fıkrasının (b) bendi uyarınca temyiz dilekçesinin reddine karar vermek gerekir.

Dosya içeriğine göre somut uyuşmazlıkta; 01.01.2023 - 31.12.2024 yürürlük süreli toplu iş sözleşmesindeki taban ücret uygulaması sebebiyle davacının bireysel iş sözleşmesinde belirlenen ücretinin, asgari ücretle olan bağının 01.01.2023 tarihi itibarıyla kesildiği görülmekle; somut davadaki hükmün, ücret tespiti bakımından temyiz kesinlik sınırını aşacak şekilde ileriye yönelik bir etkisinin bulunmadığı anlaşılmaktadır.

Hüküm altına alınan ve temyize konu edilen toplam miktar, Bölge Adliye Mahkemesinin karar tarihi itibarıyla kesinlik sınırı olan 378.290,00 TL’nin altında kalmaktadır.

KARAR

Açıklanan sebeple;

Davalı vekilinin temyiz dilekçesinin miktardan REDDİNE,

Dosyanın İlk Derece Mahkemesine, kararın bir örneğinin kararı veren Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine,

02.10.2024 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2014/31244, Karar No: 2016/9896, Tarih: 25.05.2016

**2. Ceza Dairesi         2014/31244 E.  ,  2016/9896 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Hırsızlık

HÜKÜM : Mahkumiyet

Dosya incelenerek gereği düşünüldü;

TCK'nın 53. maddesinin bazı bölümlerinin iptaline ilişkin Anayasa Mahkemesi'nin 24/11/2015 tarihinde yürürlüğe giren 08/10/2015 gün ve 2014/140 esas, 2015/85 sayılı kararı da nazara alınarak bu maddede öngörülen hak yoksunluklarının uygulanmasının infaz aşamasında gözetilmesi mümkün görülmüştür.

Yapılan duruşmaya, toplanan delillere, mahkemenin soruşturma sonuçlarına uygun olarak oluşan kanaat ve takdirine göre diğer temyiz itirazları yerinde görülmemiştir. Ancak;

Kolluk görevlilerince 12.02.2013 tarihinde düzenlenen olay yakalama muhafaza altına alma teslim tutanağı içeriğine göre sanık ve dosyası yaşı nedeniyle ayrı yürütülen suça sürüklenen çocuğun içinde bulundukları aracın şüphe üzerine durdurulduğu, sanık ve suça sürüklenen çocuğun aracın kasasında bulunan buz dolaplarını çaldıklarını ikrar edip nereden çaldıklarını göstererek henüz müracaatı bulunmadan müştekiye teslim edilmesini sağladıklarının anlaşılması karşısında; gerçekleşen iade nedeniyle sanık hakkında 5237 sayılı TCK'nın 168/1. maddesi uyarınca etkin pişmanlık hükümlerinin uygulanması gerektiği gözetilmeden, yazılı şekilde hüküm kurulması,

Bozmayı gerektirmiş, sanığın temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan hükmün bu sebepten dolayı 1412 sayılı CMUK'nın 321. maddesi gereğince isteme aykırı olarak BOZULMASINA 25.05.2016 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2015/380, Karar No: 2019/3195, Tarih: 22.05.2019

**10. Ceza Dairesi         2015/380 E.  ,  2019/3195 K.**

**"İçtihat Metni"**

Mahkeme : Ağır Ceza Mahkemesi

Suç : Kullanmak için uyuşturucu madde bulundurma

Hüküm : Tedavi ve denetimli serbestlik tebdirine uyulmaması üzerine mahkûmiyet

Dosya incelendi.

GEREĞİ GÖRÜŞÜLÜP DÜŞÜNÜLDÜ :

Yapılan yargılamaya, toplanıp karar yerinde gösterilen delillere, mahkemenin kovuşturma sonuçlarına uygun şekilde oluşan inanç ve takdirine, incelenen dosya içeriğine göre diğer temyiz itirazlarının reddine, ancak;

Hükümden sonra 28.06.2014 tarihli Resmi Gazete'de yayımlanarak yürürlüğe giren 6545 sayılı Kanunun 68. maddesi ile değiştirilen TCK'nın 191. maddesi ve aynı Kanunun 85. maddesi ile eklenen 5320 sayılı Kanunun geçici 7. maddesi sanık lehine hükümler içermekte olup, öncelikle; 6545 sayılı Kanunun 68. maddesi ile değiştirilen TCK'nın 191. maddesinin 5. fıkrası ve aynı Kanunun 85. maddesi ile eklenen 5320 sayılı Kanunun geçici 7. maddesinin olaya tatbik kabiliyeti bulunup bulunmadığının tesbiti açısından, sanık hakkında kullanmak için uyuşturucu madde bulundurma suçundan dolayı bu suç tarihinden önce açılmış başka dava olup olmadığı, varsa sanığın bu suçu diğer davaya konu olan suç nedeniyle verilen tedavi ve/veya denetimli serbestlik tedbirinin infazı sırasında işleyip işlemediğinin ve önceki dava sonucunun araştırılması, gerektiğinde Denetimli Serbestlik Müdürlüğünden suç tarihinde sanığın infazda olan başka bir tedavi ve denetimli serbestlik tedbiri kararının bulunup bulunmadığı sorulup belirlendikten sonra;

a) Sanık bu suçu, daha önce işlediği suçtan dolayı yapılan kovuşturma aşamasında hükmolunan tedavi ve/veya denetimli serbestlik tedbirinin infazı sırasında işlemiş ve önceki suçtan mahkûmiyet kararı verilmiş ise, 6545 sayılı Kanunun 68. maddesi ile değiştirilen TCK'nın 191. maddesinin 5. fıkrasında öngörülen “Erteleme süresi zarfında kişinin kullanmak için tekrar uyuşturucu veya uyarıcı madde satın alması, kabul etmesi veya bulundurması ya da uyuşturucu veya uyarıcı madde kullanması, dördüncü fıkra uyarınca ihlâl nedeni sayılır ve ayrı bir soruşturma ve kovuşturma konusu yapılmaz” hükmü uyarınca, ikinci suçtan açılan bu davanın kovuşturma şartının ortadan kalkması nedeniyle, CMK'nın 223. maddesinin 8. fıkrası uyarınca “davanın düşmesine”, karar verilmesinde,

b) Sanık hakkında aynı suçtan açılmış başka dava yoksa veya sanık bu suçu daha önce işlediği suçtan dolayı verilen tedavi ve/veya denetimli serbestlik tedbirinin infazı sırasında işlemiş değilse veya daha önce işlediği suçtan dolayı yapılan kovuşturma aşamasında hükmolunan tedavi ve denetimli serbestlik tedbirinin infazı sırasında işlemiş ve önceki suçtan beraat kararı verilmiş ise, bu suç nedeniyle doğrudan tedavi ve denetimli serbestlik tedbiri uygulanmış olan sanığın, yükümlülüklerini ihlal ettiğinin sabit görülmesi halinde hakkında, 6545 ayılı Kanunun 85. maddesi ile 5320 sayılı Kanuna eklenen geçici 7. maddenin 3. fıkrası uyarınca, yargılamaya devam olunarak, suç tarihi itibarıyla, TCK'nın 191. maddesi çerçevesinde bir karar verilmesinde,

Zorunluluk bulunması,

Bozmayı gerektirmiş, sanık ve müdafiinin temyiz itirazları bu nedenle yerinde görülmüş olduğundan, hükmün BOZULMASINA, 22/05/2019 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2013/19971, Karar No: 2014/4744, Tarih: 27.02.2014

**8. Ceza Dairesi         2013/19971 E.  ,  2014/4744 K.**

**"İçtihat Metni"**

Tebliğname No : 8 - 2013/283625

MAHKEMESİ : Tonya Sulh Ceza Mahkemesi

TARİHİ : 04/06/2013

NUMARASI : 2013/41 (E) ve 2013/58 (K)

SUÇ : 6136 sayılı Yasaya aykırılık

Gereği görüşülüp düşünüldü:

Oluşa ve tüm dosya kapsamına göre, sanığın ikametinde 2 adet mermi bulundurmaktan ibaret eyleminde, 6136 sayılı Yasanın 13/4. maddesinde yer alan suçun yasal unsurlarının oluştuğu gözetilmeden, sanığın mahkumiyeti yerine yazılı biçimde barat kararı verilmesi,

Yasaya aykırı, Cumhuriyet Savcısının temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan hükmün bu sebepten dolayı 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi uyarınca uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK.nun 321. maddesi gereğince (BOZUL- MASINA), 27.02.2014 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2008/13875, Karar No: 2008/14321, Tarih: 03.11.2008

**(Kapatılan)20. Hukuk Dairesi         2008/13875 E.  ,  2008/14321 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

DAVALILAR : HAZİNE-... KTK.

Taraflar arasındaki tescil davasının yapılan duruşması sonunda kurulan hükmün Yargıtayca incelenmesi davacı ... tarafından istenilmekle, süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosya incelendi, gereği düşünüldü:

K A R A R

Davacı, dava dilekçesinde sınırlarını bildirdiği ... Köyünde bulunan taşınmazın tapuda kayıtlı olmadığını, kazandırıcı zamanaşımı zilyedliği yoluyla taşınmaz edinme koşullarının yararına oluştuğunu iddia ederek Medeni Yasanın 713. maddesi hükmüne göre adına tescilini istemiştir. Mahkemece, dava dilekçesinde sınırları yazılı taşınmaz hakkındaki davanın reddine karar verilmiş, hüküm davacı ... tarafından temyiz edilmiştir.

Dava dilekçesindeki açıklamaya göre dava, Medeni Yasanın 713. maddesi hükmü uyarınca tapusuz olan taşınmazın tesciline ilişkindir.

Çekişmeli taşınmazın bulunduğu yerde dava tarihinden önce 22.03.1994 tarihinde ilanı yapılıp kesinleşen orman kadastrosu bulunmaktadır. Genel arazi kadastrosu işlemi 2005 yılında yapılmış ve sonuçları 10.05.2005 - 08.06.2005 tarihleri arasında ilan edilmiş ve kesinleşmiştir. Kesinleşme tarihi ile davanın açıldığı tarih arasında 20 yıllık süre geçmemiştir.

İncelenen dosya kapsamına, kararın dayandığı gerekçeye ve çekişmeli taşınmazın 22.03.1994 tarihinde ilanı yapılıp kesinleşen Balkayatepe Devlet Ormanı sınırları içinde kaldığı, bu orman 3402 Sayılı Yasanın 22/son maddesi gereğince aktarma amacıyla 116 ada 34 parsel numarası verilerek tespit tutanağının düzenlenmiş olmasının davacıya ... bir dava açma hakkını vermeyeceği, orman kadastrosunun kesinleştiği tarihe göre 6831 Sayılı Yasanın 11. maddesinde yazılı 6 aylık ve 10 yıllık hak düşürücü sürelerin çoktan geçtiği, kaldı ki; davacının tapu kaydına dahi dayanmadığı, Sulh Ceza Mahkemesinin 2000/101 E. sayılı dosyasına konu olan yerin dosyadaki krokisine göre orman tahdidi dışında kalan başka bir yerle ilgili olduğu gözönünde bulundurularak tescil davasının reddine karar verilmesinde bir isabetsizlik bulunmadığına göre, yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddi ile usul ve yasaya uygun olan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı onama harcının temyiz edene yükletilmesine 03/11/2008 gününde oybirliği ile karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2018/7089, Karar No: 2018/6853, Tarih: 20.11.2018

**14. Ceza Dairesi         2018/7089 E.  ,  2018/6853 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ceza Dairesi

SUÇ : Çocuğun nitelikli cinsel istismarı (dört kez), kişiyi hürriyetinden yoksun kılma (iki kez), (sanık ...); fuhuş (sanık ... için iki kez); çocuğun nitelikli cinsel istismarı (bir kez), kişiyi hürriyetinden yoksun kılma (iki kez), (sanık ...); kişiyi hürriyetinden yoksun kılma (sanık ...); fuhuş (iki kez), kişiyi hürriyetinden yoksun kılma (bir kez), (sanık ...)

HÜKÜM : Sanık ...’nın atılı suçtan (iki kez) beraatine; sanık ...’nın çocuğun nitelikli cinsel istismarı suçundan (dört kez) beraati ile mağdure ...’e yönelik kişiyi hürriyetinden yoksun kılma eylemi çocuğun kaçırılması ve alıkonulması kabul edilerek bu suç ile mağdure ...’e yönelik kişiyi hürriyetinden yoksun kılma suçundan mahkumiyetine; sanık ...’in mağdure ...’e yönelik kişiyi hürriyetinden yoksun kılma suçundan mahkumiyetine; sanık ...’in mağdure ...’e yönelik beden veya ruh sağlığını bozacak şekilde çocuğun nitelikli cinsel istismarı ve kişiyi hürriyetinden yoksun kılma (bir kez) suçlarından mahkumiyeti ile mağdure ...’e yönelik kişiyi hürriyetinden yoksun kılma eylemi çocuğun kaçırılması ve alıkonulması kabul edilerek şikayet yokluğu nedeniyle kamu davasının düşmesine; sanık ...’ın mağdureler ... ile ...'e yönelik fuhuş suçundan (iki kez) mahkumiyeti ile mağdure ...'e yönelik kişiyi hürriyetinden yoksun kılma suçundan mahkumiyetine dair Samsun 2. Ağır Ceza Mahkemesinden verilen 30.09.2016 gün ve 2011/48 Esas, 2016/378 Karar sayılı hükümlere yönelik istinaf başvurusunun sanık ... yönünden esastan reddine; sanık ... hakkında çocuğun nitelikli cinsel istismarı suçundan (dört kez) kurulan beraat hükümleri yönünden esastan reddine, mağdure ...'e yönelik kişiyi hürriyetinden yoksun kılma suçundan (bir kez) kurulan hüküm yönünden kabulü ile hükmün kaldırılarak mağdure ...'e yönelik kişiyi hürriyetinden yoksun kılma suçundan mahkumiyetine, mağdure ...'e yönelik çocuğun kaçırılması ve alıkonulması suçundan kurulan hüküm yönünden kabulü ile hükmün kaldırılarak şikayet yokluğu nedeniyle bu suçtan görülen kamu davasının düşmesine; sanık ... hakkında mağdure ...’e yönelik kişiyi hürriyetinden yoksun kılma suçundan kurulan hüküm yönünden kabulü ile hükmün kaldırılarak kişiyi hürriyetinden yoksun kılma suçundan mahkumiyetine; sanık ... hakkında mağdure ...’e yönelik kişiyi hürriyetinden yoksun kılma suçundan kurulan hüküm yönünden kabülü ile hükmün kaldırılarak bu suçtan mahkumiyetine ve beden veya ruh sağlığını bozacak şekilde çocuğun nitelikli cinsel istismarı suçundan kurulan hüküm yönünden ise düzeltilerek esastan reddine, mağdure ...’e yönelik çocuğun kaçırılması ve alıkonulması suçundan verilen düşme hükmü yönünden esastan reddine; sanık ... hakkında mağdure ...’e yönelik fuhuş suçundan kurulan hüküm yönünden kabulü ile hükmün kaldırılarak beden veya ruh sağlığını bozacak şekilde çocuğun nitelikli cinsel istismarı suçundan mahkumiyeti ile mağdure ...'e yönelik fuhuş suçundan kurulan hüküm yönünden ise düzeltilerek esastan reddine, mağdure ...'e yönelik kişiyi hürriyetinden yoksun kılma suçundan kurulan hüküm yönünden kabulü ile hükmün kaldırılarak kişiyi hürriyetinden yoksun kılma suçundan mahkumiyetine

Bölge Adliye Mahkemesince verilen hükümler temyiz edilmekle 5271 sayılı CMK'nın 299/1. maddesi gereğince takdiren duruşmasız yapılan incelemede gereği düşünüldü:

Bölge Adliye Mahkemesince verilen hükümler temyiz edilmekle 5271 sayılı CMK'nın 299/1. maddesi gereğince takdiren duruşmasız yapılan incelemede gereği düşünüldü:

Sanıklar ... ile haklarında mağdure ...'e yönelik çocuğun kaçırılması ve alıkonulması, sanık ... hakkında fuhuş (iki kez) ve sanık ... hakkında mağdure ...'e yönelik fuhuş suçlarından kurulan hükümlerin incelenmesinde;

Sanık ... hakkında mağdure ...'e yönelik çocuğun kaçırılması suçundan kurulan hüküm yönünden istinaf başvurusunun kabulü ile hükmün kaldırılarak şikayet yokluğu nedeniyle kamu davasının düşmesine dair hükmün 5271 sayılı CMK'nın 286/2-d; sanık ... hakkında mağdure ...'e yönelik çocuğun kaçırılması ve alıkonulması suçundan kurulan düşme hükmü yönünden istinaf başvurusunun esastan reddine dair hükmün aynı Kanunun 286/2-c; sanık ... hakkında fuhuş suçundan (iki kez) kurulan beraat hükümleri yönünden istinaf başvurusunun esastan reddine dair hükmün aynı Kanunun 286/2-g ve sanık ... hakkında mağdure ...'e yönelik fuhuş suçundan kurulan mahkumiyet hükmü yönünden istinaf başvurusunun düzeltilerek esastan reddine dair hükmün ise aynı Kanunun 286/2-a. maddeleri uyarınca kesin olmasından dolayı temyizi mümkün bulunmadığından, sanıklar ...,, müdafileri ve katılan Bakanlık vekili ile katılan mağdure ... vekilinin anılan hükümlere ilişkin temyiz istemlerinin aynı Kanunun 298. maddesi uyarınca REDDİNE,

Sanık ... hakkında çocuğun nitelikli cinsel istismarı suçundan (dört kez) ve mağdure ...'e yönelik kişiyi hürriyetinden yoksun kılma suçlarından; sanık ... hakkında mağdure ...'e yönelik beden veya ruh sağlığını bozacak şekilde çocuğun nitelikli cinsel istismarı ve kişiyi hürriyetinden yoksun kılma suçlarından; sanık ... hakkında mağdure ...'e yönelik kişiyi hürriyetinden yoksun kılma suçundan ve sanık ... hakkında mağdure ...'e yönelik çocuğun nitelikli cinsel istismarı ve kişiyi hürriyetinden yoksun kılma suçlarından kurulan hükümlerin temyiz incelemesine gelince;

İlk derece mahkemesinin gerekçeli karar başlığı ile Bölge Adliye Mahkemesi kararına ilişkin hüküm fıkralarında ilk derece mahkemesi karar tarihinin 30.09.2016 yerine 29.09.2016 olarak gösterilmesi mahallinde düzeltilebilir yazım hatası olarak kabul edilmiştir.

İlk derece mahkemesinin gerekçeli karar başlığı ile Bölge Adliye Mahkemesi kararına ilişkin hüküm fıkralarında ilk derece mahkemesi karar tarihinin 30.09.2016 yerine 29.09.2016 olarak gösterilmesi mahallinde düzeltilebilir yazım hatası olarak kabul edilmiştir.

5271 sayılı CMK'nın 288 ve 294. maddelerinde yer alan düzenlemeler nazara alınıp aynı Kanunun 289. maddesinde sayılan kesin hukuka aykırılık halleri ile sanıklar ..., , , müdafileri ve mağdure ... vekili ile katılan Bakanlık vekilinin temyiz dilekçelerinde belirttikleri nedenler de gözetilerek yapılan değerlendirmede, Bölge Adliye Mahkemesi tarafından gerçekleştirilen inceleme neticesinde sanık ... hakkında çocuğun nitelikli cinsel istismarı (dört kez) suçundan kurulan hükümlere yönelik istinaf başvurusunun esastan reddine, sanıklar ..., , , haklarında kişiyi hürriyetinden yoksun kılma suçundan kurulan hükümlere ilişkin istinaf başvurusunun kabulü ile hükümlerin kaldırılarak bu suçtan mahkumiyetlerine sanık ... hakkında beden veya ruh sağlığını bozacak şekilde çocuğun nitelikli cinsel istismarı suçundan kurulan hükme yönelik istinaf başvursunun düzeltilerek esastan reddine, sanık ... hakkında mağdure ...'e yönelik fuhuş suçundan kurulan mahkumiyet hükmüne yönelik istinaf başvurusunun kabulü ile hükmün kaldırılarak beden veya ruh sağlığını bozacak şekilde çocuğun nitelikli cinsel istismarı suçundan mahkumiyetine dair kurulan hükümlere yönelik temyiz sebepleri yerinde görülmediğinden,

sanıklar ..., , , müdafileri ve mağdure ... vekili ile katılan Bakanlık vekilinin temyiz istemlerinin 5271 sayılı CMK'nın 302/1. madde ve fıkrası gereğince esastan reddiyle hükümlerin ONANMASINA, 20.11.2018 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2013/11121, Karar No: 2014/627, Tarih: 15.01.2014

**2. Ceza Dairesi         2013/11121 E.  ,  2014/627 K.**

**"İçtihat Metni"**

Tebliğname No : 2 - 2012/117902

MAHKEMESİ : Çanakkale 2. Asliye Ceza Mahkemesi

TARİHİ : 23/02/2012

NUMARASI : 2011/95 (E) ve 2012/69 (K)

SUÇ : Hırsızlık

Dosya incelenerek gereği düşünüldü;

Başka yer Ceza infaz kurumunda hükümlü olup talimatla ifade vermek istemediğinden getirtilerek mahkemesince sorgusu yapılan sanığa sonraki duruşmalardan bağışık tutulmak isteyip istemediği sorulmadan yokluğunda mahkumiyetine karar verilmek suretiyle 5271 sayılı CMK.nun 196. maddesine aykırı davranılması,

Bozmayı gerektirmiş, sanığın temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan diğer yönleri incelenmeyen hükmün bu sebeplerden dolayı isteme aykırı olarak BOZULMASINA, 15/01/2014 gününde oybirliğiyle karar verildi.