muhamparlak/turkish-law-bge-m3-embeddings huggingface dataset:
Yargıtay — Esas No: 2011/868, Karar No: 2011/1734, Tarih: 22.09.2011

**(Kapatılan)15. Ceza Dairesi         2011/868 E.  ,  2011/1734 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : 3167 Sayılı Kanuna Muhalefet

...

Dosya incelenerek gereği düşünüldü:

Suç tarihi olan 26.02.2003'ten inceleme tarihine kadar 765 sayılı TCK’nın 102/4 ve 104/2. maddelerinde öngörülen 7 yıl 6 aylık dava zamanaşımı süresinin dolduğu anlaşıldığından; diğer yönleri incelenmeksizin hükmün BOZULMASINA; 5320 sayılı Kanun’un 8/1. Madde hükmü uyarınca uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK’nın 322. maddesinin verdiği yetkiye dayanılarak, 5271 sayılı CMK’nın 223/8. maddesi gereğince sanık hakkındaki kamu davasının zamanaşımı nedeniyle DÜŞMESİNE, 23/09/2011 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2013/5814, Karar No: 2013/7943, Tarih: 16.09.2013

**20. Hukuk Dairesi         2013/5814 E.  ,  2013/7943 K.**

* TAPU İPTALİ VE TESCİL

* ORMAN SAYILAN YERLER

* TAHDİT HARİTASININ YANLIŞ UYGULANMASI

* KADASTRO KANUNU (3402) Madde 20

**"İçtihat Metni"**

Taraflar arasındaki tapu iptali ve tescil davasının yapılan duruşması sonunda kurulan hükmün Yargıtayca incelenmesi davacı tarafından istenilmekle, süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosya incelendi, gereği düşünüldü:

Davacı Mehmet, S... Köyünde yapılan kadastro sırasında Aralık 1973 tarih ve 33 sıra numarasıyla tapuda kayıtlı taşınmazının, orman olarak tapu kütüğüne aktarılan 200 ada 1 parsel sayılı taşınmaz içerisinde kaldığı iddiasıyla Kadastro Mahkemesinde dava açmış, kadastro mahkemesi görevsizlik kararı vererek dosyayı genel mahkemeye göndermiştir. Mahkemece, davanın reddine karar verilmiş, hüküm davacı tarafından temyiz edilmiştir.

Dava, tapu iptali ve tescil istemine ilişkindir.

Çekişmeli taşınmazın bulunduğu yerde tesbit tarihinden önce 1952 yılında yapılıp kesinleşen orman kadastrosu bulunmaktadır. Genel arazi kadastrosu 2007 yılında yapılmıştır.

Mahkemece, davalı taşınmazın orman sayılan yerlerden olduğu gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiş ise de, yapılan araştırma ve inceleme hükme yeterli değildir. Davacı, Ereğli Asliyle Hukuk Mahkemesinin 1964/15 - 1965/259 sayılı tescil ilâmı ile oluşan Aralık 1973 tarih 33 sayılı tapu kaydına tutunarak dava açmıştır. Yapılan keşif, uygulama ve alınan orman bilirkişi raporuna göre, taşınmazın kısmen kesinleşen tahdit dışında kaldığı halde, kadastro sırasında tahdit haritasının yanlış uygulanması nedeniyle orman parseli içinde bırakıldığı bildirilmiştir. Taşınmaz kısmen kesinleşen tahdidin dışında kaldığına göre, dayanak tescil tapusunun kapsamında kalması halinde davanın kabulü gerekirdi. Ne varki, tapu kaydı ve kaydın dayanağı tescil krokisi uygulanmamıştır. Eksik inceleme ile hüküm verilemez. Bu nedenle;

Mahkemece, Kdz.Ereğli Asliye Hukuk Mahkemesinin 1964/15 - 1965/259 sayılı dava dosyası, dava dosyası bulunamadığı takdirde tescil ilâmı ile davacının dayandığı tapu kaydı ilk oluştuğu günden itibaren tüm tedavülleri ile birlikte Tapu Müdürlüğünden getirtilmeli, bundan sonra tapu kaydına dayanan davacı tarafın kayıt maliki yada malikleri ile akdi, irsi ilişkisi sorulup saptanmalı, bu nedenle kayıt maliki yada maliklerinin tüm mirasçılarını gösterecek şekilde onaylı nüfus aile kayıt örnekleri, ilgili Nüfus Müdürlüğünden getirtilmeli, ya da bu konuda istihsal edilmiş veraset belgesi varsa ibraz ettirilmeli, bu yolla irsi ilişki sağlıklı biçimde duraksamasız belirlenmeli, akdi ilişkiye dayanıldığı takdirde ilgiliden bu konudaki delilleri sorulup saptanmalı, göstereceği deliller toplanmalı ya da bu konuya ilişkin yazılı kayıt ve belgeleri ibraz ettirilmeli, kayda dayanan tarafın tapu kayıt maliki yada malikleri ile akdi yada irsi ilişkisi saptandığı takdirde tarafların dayandığı tapu kayıtlarının dava dışı başka taşınmaz ya da taşınmazlara revizyon görüp görmediği, Tapu ve Kadastro Müdürlüğünden ayrı ayrı sorulup saptanmalı, revizyon görmüş ise, dava konusu taşınmaz ya da taşınmazlarla birlikte revizyon gördüğü dava dışı taşınmazları ve bu taşınmazlara dıştan komşu taşınmazları da bir arada gösterecek şekilde geniş kapsamlı birleşik harita kadastro müdürlüğünden getirtilmeli, bundan sonra dıştan komşu taşınmazların tespit tutanakları ve varsa dayanakları kayıtlar davalı iseler dava dosyaları getirtilmeli, daha sonra yöreyi iyi bilen elverdiğince yaşlı, yansız, yerel ve uzman bilirkişi, tutanak bilirkişilerinin tümü, tarafların aynı yöntemle göstereceği tanıklar hazır olduğu halde, dava konusu taşınmazlar başında yeniden keşif yapılmalı, 3402 sayılı Kadastro Kanununun 20. maddesi hükmü uyarınca dayanılan tapu kayıtları yerel bilirkişi yardımı, uzman bilirkişi eliyle yerine uygulanmalı, uygulamada kayıtların revizyon gördüğü dava dışı taşınmazlar varsa özellikle gözönünde tutulmalı, kayıtlarda tarif edilen sınır yerlerinden yerel bilirkişice bilinemeyen sınır yerleri bulunduğu takdirde bu konuda taraflara tanık dinletme olanağı sağlanmalı, uzman bilirkişiye kayıtlarda tarif edilen sınır yerleri düzenleyeceği haritada ayrı ayrı işaret ettirilmeli, uygulamaya ilişkin yerel bilirkişi ve tanık sözleri, dıştan komşu taşınmazların tespit tutanağı içeriği ve varsa dayanakları kayıtlarla denetlenmeli, bu yolla dava konusu taşınmazların dayanılan tapu kayıtlarının kapsamında kalıp kalmadığı duraksamasız saptanmalı, Kdz.Ereğli Asliyle Hukuk Mahkemesinin 1964/15-1965/259 sayılı tescil ilâmı Orman Yönetimi taraf olmadığı için kesin hüküm oluşturmasa bile taşınmazın orman sayılmayan bölümleri için güçlü delil niteliğinde olması nedeniyle, taşınmaz dayanılan tapu kaydının kapsamında kaldığı belirlenirse dava kabul edilmeli, aksi halde dava reddedilmelidir.

Açıklanan hususlar gözetilmeksizin, eksik inceleme ve yetersiz bilirkişi raporuna dayanılarak yazılı biçimde hüküm kurulması usûl ve kanuna aykırıdır.

Sonuç: Yukarıda açıklanan nedenlerle; davacı Mehmet'in temyiz itirazlarının kabulü ile hükmün (BOZULMASINA), temyiz harcının istek halinde yatırana iadesine 16.09.2013 günü oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2012/22143, Karar No: 2013/29220, Tarih: 21.11.2013

**4. Ceza Dairesi         2012/22143 E.  ,  2013/29220 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Çocuk Mahkemesi

SUÇA SÜRÜKLENEN ÇOCUK : ...

SUÇ : Tehdit

HÜKÜM : Mahkumiyet

Yerel Mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle, başvurunun süresi ve kararın niteliği ile suç tarihine göre dosya görüşüldü:

Temyiz isteğinin reddi nedenleri bulunmadığından işin esasına geçildi.

Vicdani kanının oluştuğu duruşma sürecini yansıtan tutanaklar, belgeler ve gerekçe içeriğine göre yapılan incelemede;

Suça sürüklenen çocuğa yükletilen tehdit eylemleriyle ulaşılan çözümü haklı kılıcı zorunlu öğelerinin ve bu eylemlerin suça sürüklenen çocuk tarafından işlendiğinin Kanuna uygun olarak yürütülen duruşma sonucu saptandığı, bütün kanıtlarla aşamalarda ileri sürülen iddia ve savunmaların temyiz denetimini sağlayacak biçimde ve eksiksiz sergilendiği, özleri değiştirilmeksizin tartışıldığı, vicdani kanının kesin, tutarlı ve çelişmeyen verilere dayandırıldığı,

Eylemlerin doğru olarak nitelendirildiği ve Kanunda öngörülen suç tipine uyduğu,

Cezanın kanuni bağlamda uygulandığı,

Anlaşıldığından suça sürüklenen çocuk ... müdafiinin ileri sürdüğü nedenler yerinde görülmemiş olmakla, tebliğnameye uygun olarak, TEMYİZ DAVASININ ESASTAN REDDİYLE HÜKMÜN ONANMASINA, 21.11.2013 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2013/4937, Karar No: 2014/5544, Tarih: 20.02.2014

**13. Ceza Dairesi         2013/4937 E.  ,  2014/5544 K.**

**"İçtihat Metni"**

Tebliğname No : 2 - 2012/90495

MAHKEMESİ : Mersin 3. Asliye Ceza Mahkemesi

TARİHİ : 06/12/2011

NUMARASI : 2010/1094 (E) ve 2011/1075 (K)

SUÇ : Hırsızlığa teşebbüs

Mahalli mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle dosya incelenerek, gereği düşünüldü:

5237 sayılı TCK'nın 61/1. maddesine göre malın değerinin az ya da çok olması, cezanın temel cezanın belirlenmesinde alt sınırdan uzaklaşmak için bir kriter olup, hırsızlık suçuna konu malın değerinin az olmasının TCK'nın 145. maddesinde ayrı olarak düzenlenmesi, kanunkoyucunun hırsızlık suçunda malın değerinin az olmasına verdiği önemi göstermektedir.

Y.C.G.K.'nın 15.12.2009 günlü, 6/242-291 esas ve karar sayılı içtihadında belirtildiği üzere, "...daha çoğunu alabilme olanağı varken yalnızca gereksinimi kadar ve değer olarak az olan şeyi alma" görüşünün, TCK'nın 145. madde uygulamasında bütünüyle reddedilmesi mümkün değil ise de, maddenin, yalnızca bu tanımlamayla sınırlandırılması da olanaklı değildir. 145. maddenin gerek ilk şekli, gerekse değiştirilmiş biçimi; ortak tanımlama ile, hırsızlık suçunun konusunu oluşturan değerin az olmasını temel almaktadır.

TCK'nın 145. maddesine göre, faile verilen cezada indirim yapılabilmesi için  malın değerinin az olması yeterli olup, hâkim indirim oranını TCK'nın 3. maddesinde öngörüldüğü üzere “işlenilen fiilin ağırlığıyla orantılı” olacak şekilde saptamalıdır.

Değer azlığı nedeniyle ceza vermekten vazgeçme kararı verilecek ise; malın değerinin azlığı yanında “suçun işleniş şekli ve özellikleri” de dikkate alınmalıdır. TCK'nın 145. maddesinin uygulanmasında hâkime takdir hakkı tanınmış olup, hakim takdir hakkını kullanırken keyfiliğe kaçmadan, her somut olaya uygun, yasal ve yeterli gerekçe göstermek suretiyle uygulama yapmalıdır.

Somut olayda ise; 11 Tl/ değerinde peynir çalan sanık hakkında, suçun işleniş şekli ve özellikleri itibariyle ceza vermekten vazgeçilemeyecek ise de, hırsızlık konusunu oluşturan malın değerinin az olması nedeniyle TCK'nın 145. maddesi gereğince verilen cezadan belirlenecek oranda indirim yapılması gerektiğinin gözetilmemesi,

Bozmayı gerektirmiş, katılan vekilinin temyiz itirazı bu bakımdan yerinde görülmüş olduğundan, hükmün açıklanan nedenle tebliğnameye aykırı olarak BOZULMASINA, 20/02/2014 tarihinde oybirliği ile karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2013/17950, Karar No: 2014/18153, Tarih: 04.11.2014

**7. Ceza Dairesi         2013/17950 E.  ,  2014/18153 K.**

**"İçtihat Metni"**

Tebliğname No : 7 - 2013/268120

MAHKEMESİ : Bursa 1. Asliye Ceza Mahkemesi

TARİHİ : 26/05/2011

NUMARASI : 2011/188 (E) ve 2011/396 (K)

SUÇ : 5607 sayılı yasaya muhalefet

Yerel mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle; başvurunun nitelik, ceza türü, süresi ve suç tarihine göre dosya okunduktan sonra Türk Milleti adına gereği görüşülüp düşünüldü;

I-Suçun niteliğine göre, suçtan doğrudan zarar görmeyen gümrük idaresinin kamu davasına katılmasına karar verilmiş olması hükmü temyize hak vermeyeceğinden, gümrük idaresi vekilinin temyiz isteğinin 5320 sayılı Yasa'nın 8/1.maddesi gereğince yürürlükte bulunan 1412 sayılı CMUK'nun 317.maddesi uyarınca REDDİNE,

II-TAPDK davaya katılabilecek surette suçtan zarar gördüğünden, CMK'nun 260. maddesi uyarınca anılan kurum vekilinin hükmü temyize hakkı bulunduğu gözetilerek yapılan incelemede;

Suçtan doğrudan zarar gören ve davaya katılma hakkı bulunan TAPDK, yargılamadan haberdar edilerek katılma imkanı tanınmadan gıyapta karar verilmek suretiyle 5271 sayılı CMK'nun 233 vd. maddelerine aykırı davranılması,

Yasaya aykırı, TAPDK vekilinin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görüldüğünden, sair yönleri incelenmeyen hükmün 5320 sayılı Yasa'nın 8/1. maddesi gereğince yürürlükte bulunan 1412 sayılı CMUK'nun 321. maddesi uyarınca BOZULMASINA, 04/11/2014 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2016/1639, Karar No: 2019/1649, Tarih: 18.02.2019

**17. Hukuk Dairesi         2016/1639 E.  ,  2019/1649 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

-K A R A R-

1-İncelenmesine gerek duyulan, dosya içeriğinde bulunmayan dava dayanağı ... 2. İcra Müdürlüğünün 2013/5892 sayılı icra takip dosyası ile varsa bağlı talimat dosyalarının aslının veya eksiksiz onaylı örneğinin ilgili birimlerden istenilerek dosyasına eklenmesi ve;

2-Tasarruf tarihi olan 12/03/2013 tarihinden sonra davalı ...’nun mernis adreslerinin tespiti, dava konusu taşınmazda(Muğla İli, Seydikemer İlçesi, Çaykenarı Mahallesi, 1542 parsel) tasarruf tarihinden itibaren kimin ikamet ettiğinin zabıta marifetiyle (abonelik, muhtarlık kayıtları vb kayıtlarla da desteklenerek) araştırılması, düzenlenecek tutanağın dosyaya eklendikten sonra inceleme yapılmak üzere gönderilmesi için dosyanın yerel Mahkemesine GERİ ÇEVRİLMESİNE 18/02/2019 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2013/625, Karar No: 2013/1525, Tarih: 11.02.2013

**(Kapatılan) 18. Hukuk Dairesi         2013/625 E.  ,  2013/1525 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Dava dilekçesinde, Kamulaştırma Yasasının 4650 Sayılı Yasayla değişik hükümleri uyarınca, kamulaştırma bedelinin tespiti ve taşınmaz malın idare adına tescili istenilmiştir. Mahkemece davanın kabulüne karar verilmiş, hüküm taraf vekillerince temyiz edilmiştir.

Y A R G I T A Y K A R A R I

Dosyada bulunan veri listesinin ... Mahallesine ait lokal veri olduğu anlaşıldığından, dava konusu taşınmazın değerlendirilmesine esas alınan buğday, buğday samanı, arpa, arpa samanının; Selçuklu ilçe genelinde geçerli olan kuru arazilerde 2009 yılına ilişkin dekar başına ortalama verim ve üretim giderleri çizelgesi (tüm harcama kalemlerini açıklayan) ve kilogram başına toptan satış fiyatlarını gösterir biçimde veri cetvelinin gıda, tarım ve hayvancılık ilçe müdürlüğünden getirtilerek dosyaya konulmasından sonra temyiz incelemesi yapılmak üzere gönderilmesi için dosyanın mahkemesine GERİ ÇEVRİLMESİNE, 11.02.2013 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2015/1659, Karar No: 2018/947, Tarih: 25.04.2018

**Hukuk Genel Kurulu         2015/1659 E.  ,  2018/947 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :İş Mahkemesi

Taraflar arasındaki “tespit” davasından dolayı yapılan yargılama sonunda Kocaeli 3. İş Mahkemesince davanın kabulüne dair verilen 12.07.2012 gün ve 2011/69 E., 2012/342 K. sayılı karar davalı Sosyal Güvenlik Kurumu Başkanlığı vekili ve davalı ...İnşaat Turizm Ticaret Ltd. Şti. tarafından temyiz edilmekle Yargıtay 21. Hukuk Dairesinin 05.12.2013 gün ve 2012/17566 E., 2013/22937 K. sayılı kararı ile;

(…1- Hüküm, İş Mahkemesinden verilmiştir. 5521 sayılı İş Mahkemeleri Kanununun 8.maddesi hükmüne göre ise İş Mahkemelerinden verilmiş bulunan nihai kararların 8 gün içinde temyiz olunması gerekir.

Olayda hüküm 12/07/2012 tarihinde davalı Kurum vekilinin yüzüne karşı tefhim edilmiş, temyiz ise 25/07/2012 tarihinde vukubulmuştur. Şu duruma göre davada 8 günlük temyiz süresi fazlası ile geçmiştir.

O halde, 01/06/l990 Tarih ve l989/3 E. 1990/4 K. sayılı Yargıtay İçtihadı Birleştirme kararı da göz önünde tutularak davalı Kurum vekilinin temyiz dilekçesinin süre aşımı yönünden REDDİNE,

2- Dava, davacının 1997-2010 tarihleri arasında davalı ...İnşaat Turizm Ticaret Limited Şirketi'ne ait .... Otel isimli işyerinde aşçı yardımcısı olarak çalıştığı sürede aldığı ücretin her dönemde yürürlükte olan asgari ücretin 2 katı olduğunun tespiti istemine ilişkindir.

Mahkemece, davanın kabulüne, davacının davalı işyerinde çalıştığı sürece Kurum'a eksik yatırılan prime esas kazanç miktarının; 2003 yılı 1. dönemi için toplam 1.104,91 TL, 2003 yılı 2. dönemi için toplam 745,77 TL, 2003 yılı 3. dönemi için toplam 615,94 TL, 2004 yılı Ocak-Aralık aylarına ait dönem için toplam 5.202,90 TL, 2005 yılı Ocak-Aralık aylarına ait dönem için toplam 5.864,40 TL, 2006 yılı Ocak-Aralık aylarına ait dönem için toplam 6.372,00 TL, 2007 yılı Ocak-Haziran aylarına ait dönem için toplam 3.375,00 TL, 2007 yılı Temmuz-Aralık aylarına ait dönem için 3.510,00 TL, 2008 yılı Ocak-Haziran aylarına ait dönem için 3.650,40 TL, 2008 yılı Temmuz-Aralık aylarına ait dönem için 3.058,56 TL,2009 yılı Ocak-Haziran aylarına ait dönem için 2.130,12 TL, 2009 yılı Temmuz-Ekim aylarına ait dönem için 1.636,08 TL, 2009 yılı Kasım ayı için 376,77 TL, 2009 yılı Aralık ayı için 347,40 TL, 2010 yılı Ocak-Şubat aylarına ait dönem için 962,04 TL, 2010 yılı Mart ayı için 480,21 TL olduğunun, bu miktarların işveren ...İnşaat Turizm Ticaret Limited Şirketi tarafından Sosyal Güvenlik Kurumu'na ödenmesi gerektiğinin tespitine karar verilmiş ise de asgari ücret üzerinde çalışmanın yazılı belgelerle ispatlanacağı hususu gözardı edilerek sonuca gidilmesi hatalı olmuştur.

Dosyadaki kayıt ve belgelerden; davacının 01.09.1997-31.12.2002 tarihleri arasında davalı şirket ile aynı adreste faaliyet gösteren Kırahmetoğlu Turistlik Tesisleri-Şefik Kutsi isimli 57847 sicil numaralı işyerinde ve 05.01.2003-30.04.2010 tarihleri arasında davalı ...İnşaat Turizm Ticaret Limited Şirketi-.... Otel isimli 1027638 sicil numaralı işyerinde çalıştığının Kuruma bildirildiği, dönem ve ücret bordrolarının bulunduğu, 2008/Ağustos, 2009/Ocak- Şubat- Mart- Nisan- Mayıs- Haziran- Temmuz- Ağustos- Eylül- Kasım, 2010/Ocak- Şubat- Mart- Nisan ayı bordrolarının davacı tarafından imzalandığı, 2010 yılı Nisan ayında prime esas kazancın 1.246,77 TL olarak gösterildiği, bu miktarın o dönemdeki asgari ücretin 1,71 katı olduğu, ancak diğer dönemlere ait sigorta primlerinin asgari ücret üzerinden ödendiği, davacı tarafından imzalanan ve üzerinde tarih bulunmayan ibranamede belirtilen ve davacıya ödemesi yapılan 16.700,25 TL kıdem tazminatının 2010 Nisan bordrosunda gözüken ve prime esas kazanç olarak bildirilen ücrete göre hesaplandığı, emsal ücret araştırmasının yapıldığı ve tanık beyanlarının alındığı anlaşılmaktadır.

Davacı işçi garson ve resepsiyon olarak asgari ücretin üzerinde çalıştığını ileri sürmekte olup emsal ücret araştırması ve tanık beyanları ile davacıya yapılan 16.700,25 TL kıdem tazminatı ödemesi esas alınarak davacının ücretinin tespiti yerinde değildir.

Gerçekten, davacının, işyerindeki çalışmaları Kuruma prime esas asgari ücret üzerinden bildirilmiş ve bildirime uygun olarak da primleri ödenmiştir. Dosyaya sunulan ücret bordrolarından 2008/Ağustos, 2009/Ocak- Şubat- Mart- Nisan- Mayıs- Haziran- Temmuz- Ağustos- Eylül- Kasım, 2010/Ocak- Şubat- Mart- Nisan ayı bordroları davacı tarafından imzalanmış olup imzalı bordrolar davacı çalışmalarının işyerinde asgari ücret üzerinden geçtiğinin karinesidir. Karinenin tersinin ise eşdeğerdeki belgelerle kanıtlanması gerektiği söz götürmez. Başka bir anlatımla, yazılı belgelerin varlığı halinde tanık sözlerine itibar edilemez. Ayrıca dosya kapsamından asgari ücretin üstünde ücret aldığına dair herhangi bir yazılı belge bulunmamaktadır. Davacıya yapılan 16.700,25 TL kıdem tazminatı ödemesinin davacının son ücreti olan Nisan 2010 ayı ücreti üzerinden yapılması doğru ise de bu belge tek başına davacının ücretinin asgari ücretin üstünde olduğunun kanıtı olamaz.

Yapılacak iş, davacının ücret bordrolarında belirtilen ücretinin asgari ücret olduğunu ve bu bordroların bir kısmının imzalı olduğunu gözeterek ve bu belgelerin aksinin eşdeğerdeki yazılı belgeler ile ispat edilebileceğini değerlendirerek sonucuna göre karar vermekten ibarettir.

Mahkemece, bu maddi ve hukuki olgular gözönünde tutulmaksızın yazılı şekilde hüküm kurulması usul ve yasaya aykırı olup bozma nedenidir.

O halde, davalı işveren vekilinin bu yönleri amaçlayan temyiz itirazları kabul edilmeli ve hüküm bozulmalıdır…)

Mahkemece, bu maddi ve hukuki olgular gözönünde tutulmaksızın yazılı şekilde hüküm kurulması usul ve yasaya aykırı olup bozma nedenidir.

O halde, davalı işveren vekilinin bu yönleri amaçlayan temyiz itirazları kabul edilmeli ve hüküm bozulmalıdır…)

gerekçesiyle bozularak dosya yerine geri çevrilmekle yeniden yapılan yargılama sonunda; mahkemece önceki kararda direnilmiştir.

TEMYİZ EDENLER: Davalı Sosyal Güvenlik Kurumu Başkanlığı vekili ve

davalı ...İnşaat Turizm Ticaret Ltd. Şti.

HUKUK GENEL KURULU KARARI

Hukuk Genel Kurulunca incelenerek direnme kararının süresinde temyiz edildiği anlaşıldıktan ve dosyadaki belgeler okunduktan sonra gereği görüşüldü:

Dava prime esas kazancın tespiti istemine ilişkindir.

Davacı vekili müvekkilinin davalı işveren nezdinde 1997 ve 2010 yılları arasında işçi olarak çalıştığını, ancak işveren tarafından ücretinin asgari ücretin iki katı olmasına rağmen sadece 2010 yılında gerçek ücreti üzerinden bildirim yapıldığını, diğer bildirim yapılan dönemlerde eksik prim yatırıldığını iddia ederek çalıştığı dönemlerde eksik yatırılan primlerin tamamlattırılmasına karar verilmesini talep etmiştir.

Davalı işveren vekili davacının bu talebinin yerinde olmadığı ve zamanaşımının dolduğunu belirterek davanın reddini savunmuştur.

Davalı ... vekili davacının çalışmaları ve ücret tespiti bakımından ise asıl olanın resmî Kurum kayıtları olduğunu, Kurum kayıtlarında görünmeyen bir çalışmanın 5510 sayılı Kanuna tabi sigortalı çalışma olarak kabul edilmesinin mümkün bulunmadığını, ayrıca Kurum davanın açılmasına sebebiyet vermediğinden Kurum aleyhine vekâlet ücretine hükmedilmemesi gerektiğini belirterek davanın reddini savunmuştur.

Mahkemece davalı işyerinde garson ve resepsiyon görevlisi olarak çalışan davacı adına 2010 yılı Nisan ayında yatırılan prime esas kazancı ve tanıklara ait bordroların incelendiği, ücretlerin asgari ücret olarak gösterildiği, tanıkların kendi ücretleri olarak beyan ettikleri ücretle Kuruma bildirilen ve bordroya yansıtılan ücretlerin farklı olduğu, davacının yaptığı işin özelliği, kıdem süresi, emsal ücret araştırması ve tüm dosya içeriği bir arada ele alındığında, işverenin genel olarak işçiye ödediği gerçek ücreti kayıtlara yansıtmayıp, sigorta primlerini gerçek ücreti üzerinden Kuruma ödemediği, davalı Kurumun bu konuda üzerine düşen denetim görevini yerine getirmediği, davacının 2010 yılı Nisan ayındaki prime esas kazancı dikkate alındığı gerekçesiyle, prime esas kazancının asgari ücretin iki katı olduğu ve bu doğrultuda düzenlenen 15.06.2012 tarihli hesap raporu dikkate alınarak davanın kabulüne karar verilmiştir.

Davalı Sosyal Güvenlik Kurumu Başkanlığı vekilinin ve davalı ...İnşaat Turizm Ticaret Ltd. Şti. vekilinin temyizi üzerine hüküm Özel Dairece yukarıda başlık bölümünde açıklanan gerekçelerle bozulmuştur.