muhamparlak/turkish-law-bge-m3-embeddings huggingface dataset:
Yargıtay — Esas No: 2014/20652, Karar No: 2015/9720, Tarih: 01.07.2015

**19. Hukuk Dairesi         2014/20652 E.  ,  2015/9720 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki menfi tespit - istirdat davalarının bozma ilamına uyularak yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kabulüne yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde taraf vekillerince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.

- K A R A R -

Davacı vekili; müvekkilinin balık çiftliği işlettiğini, taraflar arasında süregelen ticari ilişki kapsamında müvekkilinin davalıdan balık yemi satın aldığını, davalı yanca müvekkili aleyhine 10.000,00 TL bedelli bir adet bonodan dolayı icra takibine girişildiğini, müvekkilinin takip konusu bonoyu mal siparişi karşılığında düzenlediğini, fakat davalının taahhüt ettiği malı teslim etmediğini, böylece bononun bedelsiz kaldığını ileri sürerek bono nedeniyle müvekkilinin davalıya borçlu olmadığının tespitine, takibin iptaline ve %40 oranında tazminatın davalıdan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı vekili; müvekkilinin yem üreticiliği yaptığını, balık üreticiliği yapan davacının müvekkilinden muhtelif tarihlerde satın aldığı balık yemi bedellerine ilişkin takip konusu bonoyu düzenleyerek verdiğini belirterek, davanın reddine ve tazminatın davacıdan tahsiline karar verilmesini istemiştir.

Mahkemece, iddia, savunma, toplanan deliller ve alınan bilirkişi raporu doğrultusunda; taraflar arasında balık yemini konu alan satış sözleşmesinin akdedildiği, takip konusu bonoda malen kaydı bulunmasına göre davacının senedin temel ilişkisini oluşturan malı teslim aldığının kabulü gerektiği, davacının teslim aldığı malın bedelinin 7.500,00 TL'sini ödediği, dolayısıyla davacının takibe konu 10.000,00 TL tutarlı bonodan 7.500,00 TL'si kadar borçlu olmadığı, bakiye kısım yönünden sorumluluğunun devam ettiği gerekçeleriyle davanın kısmen kabulüne, takibin 2.500,00 TL alacak miktarı için devamına ve davacı yararına tazminata karar verilmiş hüküm taraf vekillerince temyiz edilmesi üzerine Dairemizin 06.07.2011 tarih, 2010/14949 E. - 2011/9557 K. sayılı ilamıyla "Dava İİK'nun 72. maddesine dayalı menfi tespit davasıdır. Bu durumda mahkemece, borçlu olunmayan hüküm saptanarak talep de gözetilmek suretiyle menfi tespit hükmü kurulması gerekirken menfi tespit davasıyla bağdaşmayacak şekilde hükümde belirlenen miktar yönünden takibin devamına şeklinde hüküm oluşturulması usul ve yasaya aykırı olup bozmayı gerektirmiştir.” gerekçesiyle hükmün bozulmasına, bozma nedenine göre tarafların sair temyiz itirazlarının şimdilik incelenmesine yer olmadığına karar verilmiştir.

Davacı vekili; 22.03.2012 tarihli dilekçesi ile yargılama sırasında icra tehdidi altında 14.441,04 TL ödeme yaptıklarını belirterek, davaya istirdat davası olarak devam edilmesini talep etmiştir.

Davacı vekili; 22.03.2012 tarihli dilekçesi ile yargılama sırasında icra tehdidi altında 14.441,04 TL ödeme yaptıklarını belirterek, davaya istirdat davası olarak devam edilmesini talep etmiştir.

Mahkemece bozma ilamına uyularak yapılan yargılama sonucunda alınan ve benimsenen bilirkişi raporu doğrultusunda; davanın kısmen kabulü ile 9.965,87 TL'nin 2.441,04 TL'si için 13.06.2006 tarihi, 7.524,83 TL'nin ise 25.04.2003 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan alınarak davacıya verilmesine karar verilmiş, hükmün taraf vekillerince temyiz edilmesi üzerine;

Dairemizin 04.04.2013 tarih 2013/707 E. 2013/5811 sayılı ilamıyla “Dava 13.08.2002 tarihinde Asliye Hukuk Mahkemesine açılmıştır. Nitekim yargılama aşamasında Aile Mahkemesi sıfatı yönünden herhangi bir ara karar bulunmamakta ise de karar başlığında, kararı veren mahkeme olarak “Aile Mahkemesi sıfatıyla” denilmiş, yine karardan sonra düzenlenen 27.11.2012 tarihli harç tahsil müzekkeresinde, bozmadan sonra gönderilen davalı vekiline duruşma gününü bildiren bir davetiyede ve 22.03.2012 tarihli bir müzekkerede “ Aile Mahkemesi sıfatıyla” ifadesi yazılmıştır. Açıklanan bu yanlışlık mahallince giderilebilecek bir hata olarak görülmediğinden bu yanlışların giderilebilmesi için hükmün bozulmasına” karar verilmiştir.

Yerel mahkemece bozma ilamına uyularak yargılamaya devam edilmiş, benimsenen bilirkişi raporu doğrultusunda, istirdat davasının kabulüyle toplam 9.965,87 TL bedelin 2.441,04 TL'lik kısmı için 13.06.2006 tarihinden, 7.524,83 TL'lik kısmı için 25.04.2003 tarihinden itibaren işleyecek yasal faiziyle birlikte davalıdan alınarak davacıya verilmesine karar verilmiş, hüküm taraf vekillerince temyiz edilmiştir.

Mahkemece eksik temyiz harcı yatırıldığından bahisle davalı vekili tarafından anılan harç eksikliğinin ikmal edilmesi için düzenlenen muhtıra davalı vekiline 04.09.2014 tarihinde tebliğ olunmuş, davalı vekilince muhtıra gereğinin 16.09.2014 tarihinde ifa edildiği saptanmıştır.

Bu kez yerel mahkemece 16.09.2014 tarihinde verilen ek karar ile davalı vekilinin eksik temyiz harcı ikmalini HUMK 434-3. maddesinde belirtilen yedi günlük kesin süresinde yerine getirmediğinden bahisle davalının temyiz isteminden vazgeçmiş sayılmasına karar verilmiş, davalı vekili tarafından bu ek karar süresinde temyiz edilmiştir.

1- Dosyadaki yazılara kararın dayandığı delillerle gerektirici sebeplere göre, davalı vekilinin ek karara yönelik temyiz itirazlarının reddiyle hükmün davalı yönünden onanmasına karar verilmesi gerekmiştir.

2- Davacı vekilinin temyiz istemine gelindiğinde; davacı vekilince dava dilekçesinde tazminat isteminde de bulunulduğu halde, bu istem yönünden yerel mahkemece olumlu veya olumsuz bir değerlendirme yapılmaksızın yazılı şekilde hüküm tesisinde isabet görülmemiştir.

1- Dosyadaki yazılara kararın dayandığı delillerle gerektirici sebeplere göre, davalı vekilinin ek karara yönelik temyiz itirazlarının reddiyle hükmün davalı yönünden onanmasına karar verilmesi gerekmiştir.

2- Davacı vekilinin temyiz istemine gelindiğinde; davacı vekilince dava dilekçesinde tazminat isteminde de bulunulduğu halde, bu istem yönünden yerel mahkemece olumlu veya olumsuz bir değerlendirme yapılmaksızın yazılı şekilde hüküm tesisinde isabet görülmemiştir.

SONUÇ: Yukarıda (1) nolu bentte açıklanan nedenlerle davalı vekilinin ek karara ilişkin temyiz itirazlarının reddiyle yerel mahkemenin 16.09.2014 tarihli ek kararının onanmasına, (2) nolu bentte açıklanan nedenlerle hükmün davacı yararına BOZULMASINA, peşin harcın istek halinde iadesine, 01.07.2015 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2011/8563, Karar No: 2012/1229, Tarih: 15.02.2012

**(Kapatılan)16. Hukuk Dairesi         2011/8563 E.  ,  2012/1229 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ

DAVA TÜRÜ : TAPU İPTALİ VE TESCİL

KANUN YOLU : TEMYİZ

Davacı tarafça genel kadastro ile oluşan tapu kaydının iptali ve tescil istemi ile tapu kaydına dayanılarak açılan dava sonucunda verilen hükmün Yargıtay'ca duruşmalı olarak incelenmesi istenilmekle; duruşma için belli edilen gün ve saatte temyiz eden davalı ... vekili Avukat ... geldi. Aleyhine temyiz edilen taraftan gelen olmadı. Gelen tarafın yüzüne karşı duruşmaya başlandı. Sözlü açıklamaları dinlendikten sonra duruşmanın bittiği bildirildi. Süresi içinde inceleme raporu ve dosyadaki belgeler okundu. GEREĞİ GÖRÜŞÜLDÜ:

Yargıtay bozma ilamında özetle; "Mahkemece yapılan araştırma, inceleme ve uygulamanın karar vermeye yeterli olmadığı, kadastro tespitinin dayanağını oluşturan Ocak 1946 tarih 103 numaralı tapu kaydı tesisinden itibaren, ayrıca komşu taşınmazların kadastro tutanak örnekleri ve tespitlerinin dayanaklarını oluşturan kayıtları dosya içine getirtildikten sonra mahallinde yöntemince keşif ve uygulama yapılıp dayanak kayıt kapsamlarının yöntemince saptanması; dayanak tapu kayıtlarının sınırları tam olarak kapanmadığı takdirde miktarları ile geçerli olarak kapsam tayin edilmesi, tapu kayıtlarının çakışmaları halinde doğru temele dayanan ve eski tarihli kayda üstünlük tanınması; ayrıca zilyetlik yönünden araştırma yapılarak gözetilmesi ile ulaşılacak sonuca göre bir karar verilmesi" gereğine değinilmiştir. Mahkemece bozma ilamına uyularak yapılan yargılama sonunda davanın kabulü ile çekişmeli 43 ada 6 parsel sayılı taşınmazın 49/72 payının davalı üzerinden iptali ile davacı taraf üzerine kayıt ve tesciline, bakiye 23/72 payın davalı taraf üzerinde bırakılmasına karar verilmiş; hüküm, davalı ... vekili tarafından temyiz edilmiştir.

Mahkemece; davacı tarafın dayanağını oluşturan tapu kaydının çekişmeli 43 ada 6 parsel sayılı taşınmazı kapsadığı, davalı tarafın dayanağının oluşturan tapu kaydının zemine uygulanamadığı, çekişmeli taşınmazın davacı tarafın kullanımında olduğu kabul edilerek karar verilmiş ise de; yapılan araştırma, inceleme ve uygulama karar vermeye yeterli olmadığı gibi bozma ilamı gerekleri de tam olarak yerine getirilmemiştir. Davacıların dayanağını oluşuturan tapu kaydının 43 ada 3 parsel sayılı taşınmaza revizyon gördüğü anlaşıldığı halde 43 ada 3 parsel sayılı taşınmaza komşu tüm taşınmazların tutanak örnekleri ve dayanaklarını oluşturan kayıtlar ile davacı tarafın dayanağının oluşturan tapu kaydının "Kelsalihoğlu'nun Melikoğlu ...'e bey ettiği kahvenin 43 ada 8 parsel sayılı taşınmazın doğusundaki parsel ve davalıların dayanağının oluşturan tapu kaydının "Marhos" olarak okuduğu sınırın 43 ada 8 parsel sayılı taşınmazın bulunduğu yer olduğunun bildirilmesi karşısında bu taşınmazlar ile komşu taşınmazlarına ait olan kadastro tutanağı örnekleri ve varsa dayanaklarını oluşturan kayıtlardan yararlanılmamasında isabet bulunmamaktadır. Aynı şekilde çekişmeli 43 ada 6 parsel sayılı taşınmazın batı ve güneyinde olduğu bildirilen Kelsalihoğlu yerlerini belirleyebilmek yönünden de 43 ada 35, 43, 44, 49 ve 50 parsel sayılı taşınmazlarla ilgili kadastro tutanağı ve ekleri ile dayanakları kayıtlar dosya içine getirtilmeden karar verilmesinde de isabet bulunmamaktadır. Eksik araştırma, inceleme ve uygulama ile karar verilemez. Doğru sonuca ulaşılabilmesi için yerel bilirkişi kurulu ve taraf tanıkları hazır olduğu halde mahallinde yeniden keşif yapılmalıdır. Yapılacak keşifte taraflarının dayanaklarını oluşturan tapu kayıtları mevki ve tüm sınırları tek tek okunarak uygulanmaya çalışılmalıdır. Yerel bilirkişi ve tanıklardan çekişmeli taşınmazın hangi tarihten beri, hangi sınırlarla, kim veya kimlerin kullanımında olduğu olaylara dayalı olarak sorulup saptanmaya çalışılmalıdır. Yerel bilirkişi ve tanık sözleri dosya içinde mevcut veya dosya içine getirtilecek komşu taşınmazların tutanak örnekleri ve dayanaklarını oluşturan kayıtlarla denetlenmelidir. Yapılacak uygulamada 43 ada 1, 2, 3, 4, 5, 6, 7, 8, 9, 26, 34, 35, 43, 44, 49 ve 50 parsel sayılı taşınmazların tutanak örnekleri ile dayanaklarını oluşturan kayıtlar ve tedavülleri dikkate alınmalıdır. Yerel bilirkişi ve tanık sözleri arasında doğabilecek çelişkiler gerektiğinde yüzleştirme yapılarak yöntemince giderilmeye çalışılmalı, önceki keşiflerde bildirilen sınırlar da gözönünde bulundurulmalıdır. Keşfe katılacak uzman fen bilirkişisinden yapılacak keşif ve uygulamaları izleyip denetlemeye olanak verir, kayıt uygulamaları ile gösterilen sınırlar ayrı ayrı işaretlenmiş, gerektiğinde mahallinde çekilecek fotoğraflarla desteklenmiş ayrıntılı rapor alınmalıdır

. Yerel bilirkişi ve tanık sözleri arasında doğabilecek çelişkiler gerektiğinde yüzleştirme yapılarak yöntemince giderilmeye çalışılmalı, önceki keşiflerde bildirilen sınırlar da gözönünde bulundurulmalıdır. Keşfe katılacak uzman fen bilirkişisinden yapılacak keşif ve uygulamaları izleyip denetlemeye olanak verir, kayıt uygulamaları ile gösterilen sınırlar ayrı ayrı işaretlenmiş, gerektiğinde mahallinde çekilecek fotoğraflarla desteklenmiş ayrıntılı rapor alınmalıdır. Bundan sonra toplanmış ve toplanacak tüm deliller birlikte değerlendirilerek, yargılamaya konu davanın tapu iptali ve tescil davası olduğu, davanın, dava konusu edilen paylarla sınırlı olduğu, davacıların dayanağını oluşturan tapu kaydının 25 arşınlık bir bap mağazaya ilişkin olduğu ve tapu kayıtlarının kapsamları saptanırken tapu kayıtlarının nitelikleri ve tasarruf durumları gözönünde bulundurularak, ulaşılacak sonuca göre bir karar verilmelidir. Kabule göre de; dava konusu olan ve kabul kararı kapsamındaki payların kimler adına ve hangi pay oranları uyarınca tescil edileceğinin hüküm fıkrasında belirtilmemesi de isabetsizdir. Davalı vekilinin temyiz itirazları bu nedenlerle yerinde bulunduğundan kabulü ile hükmün BOZULMASINA, Yargıtay duruşması için belirlenen 900.00 TL vekalet ücretinin davacılardan alınarak kendisini duruşmada vekil ile temsil ettiren davalı tarafa verilmesine 15.02.2012 tarihinde oybirliği ile karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2009/7192, Karar No: 2010/3236, Tarih: 04.05.2010

**1. Ceza Dairesi         2009/7192 E.  ,  2010/3236 K.**

**"İçtihat Metni"**

...'ı kasten öldürmekten, karısı...'ı öldürmeye teşebbüsten ve izinsiz silah taşımaktan sanık ...'nun yapılan yargılanması sonunda: hükümlülüğüne ilişkin (...) Dördüncü Ağır Ceza Mahkemesinden verilen 31/12/2008 gün ve 331/429 sayılı hükmün duruşmalı olarak Yargıtay’ca incelenmesi sanık müdafii tarafından istenilmiş olduğundan dava dosyası C.Başsavcılığından tebliğname ile Dairemize gönderilmekle: incelendi ve aşağıdaki karar tesbit edildi.

TÜRK MİLLETİ ADINA

1-765 Sayılı TCK’nun 68 ila 77. maddeleri uyarınca infaz aşamasında cezaların içtimaına yönelik karar alınması mümkün görülmüştür.

2- “Öldürme” suçu yönünden,

Dosya kapsamına göre, sanığın kendi hallerinde yolda yürüyen eşi mağdure ve kayınvalidesi maktuleye yaklaşarak konuşmak istediğini söylediği, bu teklifinin kabul edilmemesi üzerine tabancası ile önce mağdureye, sonra maktuleye ateş ettiği, maktulenin olaydan yaklaşık olarak altı ay sonra ateşli silah yaralanması nedeniyle omurilik zedelenmesi ve yatalak kalmasına bağlı gelişen komplikasyonlar sonucu öldüğü ve fiil ile ölüm arasında illiyet bağının bulunduğu olayda,

Sanığın, maktulenin kendisine küfrettiği iddiasının, maktulenin ölmeden önceki beyanı ile mağdurenin istikrar gösteren ve aşamalarda değişmeyen beyanları dikkate alınarak doğrulanmadığı, savunmasının daha az ceza almaya yönelik olduğu, maktuleden sanığa yönelen ve haksız fiil oluşturan söz ya da davranış bulunmadığı halde, haksız tahrik hükmünün uygulanması suretiyle eksik ceza tayini, aleyhe temyiz olmadığından bozma nedeni yapılmamıştır.

3-Toplanan deliller karar yerinde incelenip, sanığın “öldürme” ve “öldürmeye teşebbüs” suçlarının sübutu kabul, oluşa ve soruşturma sonuçlarına uygun şekilde suçların niteliği tayin, eleştiri nedeni saklı kalmak kaydı ile haksız tahrik ve takdiri indirim nedenlerinin nitelik ve derecesi takdir kılınmış, savunması inandırıcı gerekçelerle reddedilmiş, incelenen dosyaya göre verilen hükümlerde eleştiri nedenleri dışında bir isabetsizlik görülmemiş olduğundan, sanık müdafiinin eksik soruşturmaya, suç vasfına, tahrikin derecesine yönelen ve yerinde görülmeyen sair temyiz itirazlarının reddiyle, resen de temyize tabi hükümlerin, tebliğnamedeki düşünce gibi ONANMASINA, 04/05/2010 gününde oybirliği ile karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2017/6937, Karar No: 2019/4845, Tarih: 20.05.2019

**11. Ceza Dairesi         2017/6937 E.  ,  2019/4845 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Resmi belgede sahtecilik

HÜKÜM : Beraat

Sahte olarak oluşturulan Yapı Kredi Bankası ... Şubesine ait 25.01.2008 tarihli, 5850 TL bedelli çekin sanık tarafından ciro edilerek katılana verildiği iddiasıyla açılan kamu davasında; sanığın suça konu çeki ...’ten aldığını söylemesi ancak buna ilişkin herhangi bir belge sunmaması ve ...’in adres kimlik bilgilerine ilişkin herhangi bir beyanda bulunmaması karşısında sanığın suçunun sübut bulduğu gözetilerek mahkumiyeti yerine beraatına hükmedilmesi,

Yasaya aykırı, katılan vekilinin temyiz nedenleri bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan hükmün bu sebeplerden dolayı 5320 sayılı Kanunun 8/1. maddesi gereğince uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK'nin 321. maddesi uyarınca BOZULMASINA, 20.05.2019 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2011/11860, Karar No: 2012/1883, Tarih: 27.02.2012

**(Kapatılan) 18. Hukuk Dairesi         2011/11860 E.  ,  2012/1883 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Dava dilekçesinde, kamulaştırma bedelinin arttırılması ile faiz ve masrafların davalı taraftan tahsili istenilmiştir. Mahkemece davanın kabulüne karar verilmiş, hüküm davalı vekili tarafından temyiz edilmiştir.

Y A R G I T A Y K A R A R I

1-Davacı tarafından ödenmesi gereken temyiz harçlarının alındığına dair belgeler dosyasında bulunmamaktadır. Bu nedenle davacı taraftan dava ve temyiz harçları alınmışsa ilgili belgelerin dosyasına konulması, alınmamışsa gerekli tebligat yapılarak harçların tamamlanması ve belgelerinin dosya içerisine konulmasından,

2-Bilirkişi kurulu tarafından münavebeye alınan yazlık domates, mısır ve kışlık marul’un kuru-sulu arazi ayrımı yapılmak suretiyle 2006 yılı itibarıyla dekar başına ortalama verim, üretim giderleri çizelgesi (tüm harcama kalemlerini açıklayan) ve kilogram başına toptan satış fiyatlarını gösterir biçimde ilçe genelinde geçerli olan veri cetvelinin gıda, tarım ve hayvancılık ilçe müdürlüğünden getirtilmesinden,

Sonra temyiz incelemesi yapılmak üzere gönderilmesi için dosyanın mahkemesine GERİ ÇEVRİLMESİNE, 27.02.2012 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2015/22495, Karar No: 2017/9759, Tarih: 13.09.2017

**17. Ceza Dairesi         2015/22495 E.  ,  2017/9759 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Hırsızlık

HÜKÜM : Mahkumiyet

Yerel mahkemece verilen hükümler temyiz edilmekle, başvurunun süresi ve kararların niteliği ile suç tarihine göre dosya görüşüldü:

Dosya kapsamına göre, diğer temyiz itirazları yerinde görülmemiştir.

Ancak;

1-Aynı suç işleme kararı altında değişik zamanlarda aynı katılana yönelik olarak hırsızlık suçlarının zincirleme şekilde işlendiği ve bu bağlamda; sanığın teselsülen hırsızlık suçundan bir kez cezalandırılması yerine, herbir eylemin farklı suç kabul edilerek yazılı şekilde cezalandırılması,

2-5237 sayılı TCK'nın 61/1. maddesine göre malın değerinin az ya da çok olması, cezanın temel cezanın belirlenmesinde alt sınırdan uzaklaşmak için bir kriter olup, hırsızlık suçuna konu malın değerinin az olmasının TCK'nın 145. maddesinde ayrı olarak düzenlenmesi, kanun koyucunun hırsızlık suçunda malın değerinin az olmasına verdiği önemi göstermektedir. Yargıtay Ceza Genel Kurulu'nun 15.12.2009 gün ve 6/242-291 sayılı içtihadında belirtildiği üzere, "...daha çoğunu alabilme olanağı varken yalnızca gereksinimi kadar ve değer olarak az olan şeyi alma" görüşünün, TCK'nın 145. madde uygulamasında bütünüyle reddedilmesi mümkün değil ise de, maddenin yalnızca bu tanımlamayla sınırlandırılması da olanaklı değildir. 145. maddenin gerek ilk şekli, gerekse değiştirilmiş biçimi; ortak tanımlama ile, hırsızlık suçunun konusunu oluşturan değerin az olmasını temel almaktadır. TCK'nın 145. maddesine göre, faile verilen cezada indirim yapılabilmesi için malın değerinin az olması yeterli olup, hâkim indirim oranını TCK'nın 3. maddesinde öngörüldüğü üzere “işlenilen fiilin ağırlığıyla orantılı” olacak şekilde saptamalıdır. Değer azlığı nedeniyle ceza vermekten vazgeçme kararı verilecek ise; malın değerinin azlığı yanında “suçun işleniş şekli ve özellikleri” de dikkate alınmalıdır. TCK'nın 145. maddesinin uygulanmasında hâkime takdir hakkı tanınmış olup, hâkim takdir hakkını kullanırken keyfiliğe kaçmadan, her somut olaya uygun, yasal ve yeterli gerekçe göstermek suretiyle uygulama yapmalıdır.

Somut olayda ise;

Olay tarihinde, katılanın işletmeciliğini yaptığı Salı Pazarı isimli marketten kaşar peyniri çalındığının anlaşılması karşısında, çalınan malların değer tespiti yapılarak, suçun işleniş şekli ve özellikleri itibariyle ceza vermekten vazgeçilemeyecek ise de, hırsızlık konusunu oluşturan malın değerinin az olması halinde TCK'nın 145. maddesi gereğince verilen cezadan belirlenecek oranda indirim yapılması gerektiğinin gözetilmemesi,

Bozmayı gerektirmiş, sanık ...'ın temyiz nedenleri bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan hükümlerin açıklanan nedenlerle teblignameye uygun uygun olarak BOZULMASINA, 13.09.2017 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2015/8061, Karar No: 2016/5452, Tarih: 27.06.2016

**6. Ceza Dairesi         2015/8061 E.  ,  2016/5452 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ağır Ceza Mahkemesi

SUÇ : Kasten yaralama

HÜKÜM : TCK'nun 150/1, 86/2, 73/4, CMK 223/8 maddeleri uyarınca kamu davasının düşürülmesine

Yerel Mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle; Yargıtay 4. Ceza Dairesinin 15/10/2015 tarihli görevsizlik kararı ile Dairemize gönderilerek, başvurunun nitelik, ceza türü, süresi ve suç tarihine göre dosya görüşüldü:

Oluşa ve dosya içeriğine göre; sanığın elinde bıçak olduğu halde mağdurun kapısının önüne geldiği, mağdur tarafından kırılan LCD televizyonuna karşılık olarak kolunu büküp zorla iki adet altın bileziğini alıp gittiği, kolunda sıyrıklar meydana gelen mağdurun basit tıbbi müdahale ile giderilecek şekilde yaralandığının anlaşılması karşısında, sanık hakkında TCK'nın 150/1.maddesinin yollaması ile ayrıca silahla tehdit suçundan hükümlülük kararı verilmesi gerektiğinin gözetilmemesi kanuna aykırı ise de, aleyhe temyiz bulunmadığından bozma nedeni yapılmamıştır.

Dosya ve duruşma tutanakları içeriğine, toplanıp karar yerinde incelenerek tartışılan elverişli kanıtlara, gerekçeye ve Hakimler Kurulunun takdirine göre, sanık ... savunmanının temyiz itirazları yerinde görülmemiş olduğundan reddiyle, eleştiri dışında usul ve kanuna uygun bulunan hükmün isteme aykırı olarak ONANMASINA, 27/06/2016 gününde oybirliğiyle karar verildi.