muhamparlak/turkish-law-bge-m3-embeddings huggingface dataset:
Yargıtay — Esas No: 2014/898, Karar No: 2014/4599, Tarih: 13.03.2014

2-Dava konusu taşınmazın Orhangazi ilçe merkezine ve Bursa-Yalova-İstanbul yoluna yakın olup, yakın çevresinde çok sayıda otel, motel, sosyal tesisler ve çeşitli fakbrikalar bulunduğu, belediye hizmetlerinden kolayca yararlanılabilecek konumda olduğu, çevresinde hızlı yapılaşma bulunduğu, Orhangazi ilçesinin ihracat merkezi özelliği taşıdığı, dünya ülkelerine ihracat yapan yaş meyve ve sebze firmaları, soğuk hava depolarının bu bölgede bulunduğu gibi hususların tarım arazisi niteliğindeki taşınmazın değerinde %50 oranında objektif değer artışına neden olabileceği düşünülmeden %20 oranında objektif değer artışı ugulayan bilirkişi kurulu raporuna göre hüküm kurulmuş olması,

3-Dava konusu taşınmazın tapu kaydında davalı H.. Ş.. hissesi üzerinde yer alan şerhin bedele yansıtılması gerektiğinin düşünülmemiş olması,

Doğru görülmemiştir.

Ayrıca;

4-Anayasa Mahkemesi 1. Bölümünün 19.12.2013 tarih ve 2013/817 sayılı kararında, kamulaştırma bedelinin tespiti için açılan davada uzun süren bir yargılama sonunda, dava tarihi itibarıyla belirlenen bedele hükmedilmesinin Anayasanın 35. maddesinde güvence altına alınan mülkiyet hakkının ihlal edildiği kabul edilerek mal sahibine tazminat ödenmesi gerektiği belirtilmiştir.

Yasa koyucu da, bu hak ihlalini dikkate alarak, 6459 sayılı Kanunun 6. maddesiyle 2942 sayılı Kanunun 10. maddesine eklenen fıkrada (yürürlük tarihi 30.04.2013) kamulaştırma bedelinin tescili için açılan davanın dört ay içinde sonuçlandırılmaması halinde, tespit edilen bedele bu sürenin bitiminden itibaren faiz uygulanmasına ilişkin düzenleme getirmiştir.

Her ne kadar, getirilen bu faiz hükmü maddi hukuka ilişkin olup, aynı yasanın 29. maddesi gereğince yayımı tarihinden sonra açılacak davalara uygulanması gerekir ise de; 30.04.2013 tarihinden sonra açılacak davalar için yapılan bu düzenleme ile Anayasa Mahkemesinin makul süreyi aşan yargılamanın hak ihlali oluşturduğuna ilişkin kararı birlikte değerlendirildiğinde, 30.04.2013 tarihinden önce açılmış ve henüz kesinleşmemiş kamulaştırma bedelinin tespiti ve tescili davalarında öngörülen dört aylık yargılama süresinin makul süre kabul edilerek, hakkaniyet gereğince taşınmaz malikinin zararının giderilmesi amacıyla dava tarihinden itibaren dört aylık sürenin bittiği tarihten karar tarihine kadar tespit edilen kamulaştırma bedeline faiz uygulanması gerektiğinden de hükmün bozulması gerekmiştir.

Bu itibarla yukarıda açıklanan esaslar gözönünde tutulmaksızın yazılı şekilde hüküm tesisi isabetsiz, temyiz itirazları bu nedenlerle yerinde olduğundan kabulü ile hükmün HUMK.nun 428.maddesi gereğince BOZULMASINA, temyiz peşin harcının istek halinde temyiz edenlerden davalı tarafa iadesine, 13.03.2014 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2018/6771, Karar No: 2019/6354, Tarih: 21.10.2019

**21. Hukuk Dairesi         2018/6771 E.  ,  2019/6354 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :İş Mahkemesi

Davacı, davalılardan işverene ait işyerinden geçen çalışmalarının tespitine karar verilmesini istemiştir.

Mahkeme ilamında belirtildiği şekilde, isteğin kısmen kabulüne karar vermiştir.

Hükmün davalılar vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldıktan sonra düzenlenen raporla dosyadaki kağıtlar okundu, sonra işin gereği düşünüldü ve aşağıdaki karar verildi.

KARAR

Dava, davacının davalı işyeri nezdinde 21/09/2006-30/12/2008 tarihleri arasında geçen hizmetinin tespiti istemine ilişkindir.

Mahkemece, davanın kısmen kabul ve kısmen reddi ile, davacının 01/12/2006-30/12/2008 tarihleri arasında ... sicil numaralı davalı ... Gıda San. Ltd. Şti. işyerinde aralıksız ve sürekli çalıştığı, bu süreler içerisinde kuruma bildirilmeyen 750 günlük çalışmasının brüt asgari ücret üzerinden sürekli olarak çalıştığının tespitine ilişkin 24/12/2013 tarihli 2013/49 E. 2013/180 K. Sayılı kararı davalılar vekillleri tarafından temyizi üzerine Dairemizce yapılan inceleme sonunda; Dairemizin 24/03/2015 tarihli 2014/24450 E. 2015/24450 K. sayılı ilamı ile “dinlenen tanıklardan bir kısmının davacının çalışmasını doğrularken bir kısmının davacının şirket sahiplerinden ... ve ...'in evine temizliğe gittiğini ve davalıya ait işyerinde çalışması olmadığını belirtmesine rağmen tanık beyanları arasındaki çelişkinin giderilmeden sonuca gidilmesi hatalı olduğu" belirtilerek bozulduğu, Yerel Mahkemece Dairemizin bozma ilamına karşı “uyma” kararı verilerek yapılan yargılama neticesinde bozulan kararın tekrarı suretiyle aynı şekilde karar verilmiş olup bozmaya uyulduğu halde, bozma gereklerinin yerine getirilmediği anlaşılmaktadır.

Dosyadaki kayıt ve belgelerden, davacının davalıya ait işyerinden bildirilen çalışmasının bulunmadığı, dönem bordrolarının alındığı, bozmadan sonra davacının talep ettiği dönemde çalışması geçen ve tanık olarak dinlenen ...’in, davacıyı çalıştığı süre boyunce 1,5 veya 2 ay gibi bir süre bazen muhasebede bazen ... ve ...'in oturduğu lojmanda gördüğünü, davacının elinde temizlik malzemesi olduğundan burada temizlik yaptığını düşündüğünü, dinlenen diğer tanık ...’ın ise davacının işyerinde aşçı olduğunu, çay kahve işleri yaptığını, 6 ay gibi bir süre kesin çalıştığını, çalışmasının daha uzun bir süre de olabileceğini, tiroit ilacı kullandığını, unutkanlık yaşadığını beyan ettiği, ancak beyanlar arasındaki çelişkiler giderilmeksizin, res'en tespit edilen başkaca tanıklar dinlenilmeksizin yazılı şekilde karar verildiği anlaşılmaktadır. Bozmadan sonra dinlenen tanıkların beyanları, davacının çalışmasının niteliği yönünden çelişkiyi giderecek ve hükme esas alınacak nitelikte değildir.

Yapılacak iş; mahkemece nizalı dönemin tamamında çalışması geçen başkaca tanıklar res'en tespit edilip beyanları alınmalı ve bunların tanıklığıyla yetinilmediği taktirde, SGK ilgili il müdürlüğünden, gerekirse zabıta, vergi dairesi ve meslek odası aracılığı ve muhtarlık marifetiyle işyerine o tarihte komşu olan diğer işyerlerinde uyuşmazlık konusu dönemde çalıştığı tespit edilen kayıtlı komşu iş yeri çalışanlarının; yoksa işyeri sahipleri araştırılıp tespit edilerek çalışmanın niteliği ile gerçek bir çalışma olup olmadığı yönünde yöntemince beyanlarını almak, tanık beyanları arasındaki çelişkiyi gidermek ve davacının davalı işyerinde hangi işlerde çalıştığını netleştirmek, gerçek çalışma olgusunu somut ve inandırıcı bilgilere dayalı şekilde 506 sayılı Yasanın 2,6,9 ve 79/10 maddeleri gereğince ortaya koyduktan sonra sonucuna göre karar vermekten ibarettir.

Mahkemece, bu maddi ve hukuki olgular göz önünde tutulmaksızın eksik inceleme ve araştırma ile yazılı şekilde hüküm kurulması usul ve yasaya aykırı olup bozma nedenidir.

O halde, davalıların bu yönleri amaçlayan temyiz itirazları kabul edilmeli ve hüküm bozulmalıdır.

SONUÇ: Hükmün yukarıda açıklanan nedenlerle BOZULMASINA, temyiz harcının davalı ... Gıda Sanayi Ticaret 'e iadesine

21.10.2019 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2009/16337, Karar No: 2010/9515, Tarih: 28.06.2010

**(Kapatılan) 13. Hukuk Dairesi         2009/16337 E.  ,  2010/9515 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Tüketici Mahkemesi

Taraflar arasındaki alacak davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kabulüne yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davalı avukatınca temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi gereği konuşulup düşünüldü.

KARAR

Davacı, Yenimahalle İlçesi Çiğdemtepe mahallesinde bulunan bağımsız bölümü satım aldığını, su aboneliğinin tesisi için davalıya müracaatta bulunduğunu, davalının abonelik için kanal katılım payı ödenmesini istediğini, bu talebin yasal dayanağının olmadığını belirterek, haksız muarazanın men'i ile kanal katılım payı ve şebeke hissesi olarak ödediği 1.612 TL.nin tahsiline karar verilmesini istemiştir.

Davalı, davanın reddini savunmuştur.

Mahkemece, davanın kabulüne karar verilmiş; hüküm, davalı tarafından temyiz edilmiştir.

yuşmazlık, davacının satın aldığı konuta su abonesi olmak için kanal katılım payı ödemekle yükümlü olup olmadığı konusundadır.

2464 Sayılı Belediye Gelirleri Kanununun Kanalizasyon Harcamalarına Katılma Payı başlığı altında 87.maddesi "Belediyelerce ve belediyelere bağlı müesseselerce, aşağıdaki şekilde kanalizasyon tesisi yapılması halinde, bunlardan faydalanan gayrimenkullerin sahiplerinden, kanalizasyon harcamalarına katılma payı alınır: a)Kanalizasyon tesisi yapılması, b)Mevcut tesislerin sıhhi ve fenni şartlara göre ıslah edilmesi iki ve daha fazla yol kenarında bulunan gayrimenkuller hangi yoldaki kanalizasyona bağlanmış ise, payın hesabında yola ait kanalizasyon giderleri nazara alınır." düzenlemesi getirmiştir. Aynı yasanın 88.maddesi su tesisleri için 87.maddeye paralel bir düzenleme öngörmüştür.

Aski Tarifeler Yönetmeliğinin 39.maddesi "2464 Sayılı Belediye Gelirleri Kanunun 87. Ve 88.maddeleri gereği bir programa göre yapılacak yani; içme, kullanma, endüstri suyu ve kanalizasyon yatırımları ile mevcutların genişletilmesi (tevsii), iyileştirilmesi (ıslahı) amacıyla yapılan harcamalar ve istek üzerine ASKİ Genel Müdürlüğünce yapılacak işlerin toplam yatırım

giderleri tesislerin hizmet edeceği saha dahilindeki gayrimenkullerin sahiplerinden su ve kanalizasyon tesisleri harcamalarına katılma payı alınır.

Su ve Kanalizasyon şebekelerine katılma paylarının binasız arsanın vergi değeri payına isabet eden kısmı, inşaat ruhsatının alınması aşamasında avans olarak tahsil edilir.

Bina tamamlandıktan sonra bağımsız bölümlere veya binanın tamamına tek su aboneliği verilmesi sırasında arsa değeri üzerinden alınan avans düşülerek, yapı değerinin ... vergi beyanı üzerinden ayrıca %2 oranından fazla olmamak üzere katılım payı tahsil edilir" düzenlemesini getirmiştir.

Su ve Kanalizasyon şebekelerine katılma paylarının binasız arsanın vergi değeri payına isabet eden kısmı, inşaat ruhsatının alınması aşamasında avans olarak tahsil edilir.

Bina tamamlandıktan sonra bağımsız bölümlere veya binanın tamamına tek su aboneliği verilmesi sırasında arsa değeri üzerinden alınan avans düşülerek, yapı değerinin ... vergi beyanı üzerinden ayrıca %2 oranından fazla olmamak üzere katılım payı tahsil edilir" düzenlemesini getirmiştir.

Yukarıda belirtilen yasa ve tarifeler yönetmeliği hükümleri birlikte değerlendirildiğinde davalı tarafça yeni kanalizasyon ve içme suyu tesisleri yapılmış veya mevcutların iyileştirilmesi yapıldığı takdirde, tesislerin hizmet edeceği saha dahilindeki gayrimenkul sahiplerinden yönetmelikte belirlenen ilkelere göre su ve kanalizasyon tesisleri katılım payını talebe hakkı vardır. Ancak bu katılım payı davalı tarafça hizmet götürülmesi koşuluna bağlı olarak alınır. Bu durumda hizmet götürüldüğünün davalı tarafça kanıtlanması halinde davacı katılım payının yüklenici veya kendisi tarafından ödendiğini kanıtlamakla yükümlüdür. Hal böyle olunca bu konuda tarafların delilleri toplanıp ... 5. Tüketici Mahkemesine yazılan 18.12.2007 tarihli cevabi yazı içeriğide değerlendirilip, gerektiğinde keşif ve bilirkişi incelemesi yapılarak sonuca uygun bir karar verilmesi gerekirken, yazılı şekilde karar verilmesi usul ve yasaya aykırı olup, bozma nedenidir.

SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle davalının temyiz itirazlarının kabulü ile hükmün davalı lehine BOZULMASINA, peşin alınan 87.00 TL temyiz harcının istek halinde iadesine, 28.6.2010 gününde oybirliğiyle karar verildi.

...
Yargıtay — Esas No: 2015/5850, Karar No: 2016/7688, Tarih: 21.11.2016

**11. Ceza Dairesi         2015/5850 E.  ,  2016/7688 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Özel belgede sahtecilik

HÜKÜM : Beraat

Sanığın, bal destekleme parası almak amacıyla ... tarafından sahte olarak düzenlenip verilen müstahsil makbuzunu İlçe Tarım Müdürlüğüne ibraz ederek üzerine atılı suçu işlediği iddia edilen olayda; suça konu belgenin herhangi bir vergi dairesine karşı vergi indiriminde kullanılmadığı ve bu nedenle eylemin özel belgede sahtecilik suçu kapsamında kaldığı anlaşıldığından tebliğnamedeki bozma görüşüne iştirak edilmemiştir.

Elde edilen delillerin hükümlülüğe yeter nitelik ve derecede bulunmadığı mahkemece dosya içeriğine uygun biçimde gerekçeleri gösterilerek kabul ve takdir kılınmış olduğundan, katılan temsilcisinin yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddiyle usul ve yasaya uygun bulunan hükmün ONANMASINA, 21.11.2016 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2015/1916, Karar No: 2015/11813, Tarih: 30.04.2015

**12. Hukuk Dairesi         2015/1916 E.  ,  2015/11813 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ:İcra Hukuk Mahkemesi

Yukarıda tarih ve numarası yazılı mahkeme kararının müddeti içinde temyizen tetkiki alacaklı tarafından istenmesi üzerine bu işle ilgili dosya mahallinden daireye gönderilmiş olup, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve dosya içerisindeki tüm belgeler okunup incelendikten sonra işin gereği görüşülüp düşünüldü:

Kambiyo senetlerine mahsus haciz yoluyla takipte borçluların takip dayanağı bononun alacaklıya, kredi sözleşmesine istinaden verildiğini ve teminat senedi olduğunu iddia ederek takibin iptalini talep ettiği, mahkemece istemin kabulü ile takibin iptaline karar verildiği anlaşılmıştır.

HGK'nun 06.03.2013 tarih ve 2012/12-768 E.- 2013/312 K. sayılı kararında da benimsendiği üzere dayanak belgenin hangi ilişkinin teminatı olduğu yazılı belge ile kanıtlanmalıdır. Borçlunun itirazına dayanak yaptığı taraflar arasında düzenlenen 27.01.2009 tarihli genel kredi sözleşmesinde takibe dayanak bonoya açıkça atıfta bulunulmadığı gibi bono üzerinde teminat amaçlı verildiğine dair de herhangi bir kaydın bulunmadığı görülmüştür. İcra mahkemesi dar yetkili mahkemedir. Senedin teminat amaçlı verildiğinin kabul edilebilmesi için neyin teminatı olarak verildiğinin açıkça yazılması gerekir.Bu durumda borçlu itirazını yazılı bir belge ile ispat edemediği ve alacaklı tarafından da takip dayanağı bononun teminat senedi olduğuna yönelik bir kabul beyanı bulunmadığına göre mahkemece bu yöndeki itirazın reddine karar verilmesi gerekirken yazılı gerekçe ile takibin iptali yönünde hüküm tesisi isabetsizdir.SONUÇ : Alacaklının temyiz itirazlarının kabulü ile mahkeme kararının yukarıda yazılı nedenlerle İİK'nun 366 ve HUMK’nun 428. maddeleri uyarınca (BOZULMASINA), peşin alınan harcın istek halinde iadesine, ilamın tebliğinden itibaren 10 gün içinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere, 30.04.2015 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2022/348, Karar No: 2022/681, Tarih: 02.11.2022

**Ceza Genel Kurulu         2022/348 E.  ,  2022/681 K.**

**"İçtihat Metni"**

Yargıtay Dairesi : 10. Ceza Dairesi

Uyuşturucu madde ticareti yapma suçundan sanık ...'ın, TCK'nın 188/3, 188/4-b, 62, 52/2-4, 53, 55, 58 ve 63. maddeleri uyarınca 12 yıl 6 ay hapis ve 25.000 TL adli para cezası ile cezalandırılmasına, taksitlendirmeye, hak yoksunluğuna, müsadereye, cezasının mükerrirlere özgü infaz rejimine göre çektirilmesine ve mahsuba ilişkin ... 10. Ağır Ceza Mahkemesince verilen 18.12.2019 tarihli ve 344-470 sayılı hükmün, sanık ve müdafisi tarafından istinaf edilmesi üzerine dosyayı inceleyen ... Bölge Adliye Mahkemesi 3. Ceza Dairesince 23.06.2020 tarih ve 566-1818 sayı ile istinaf başvurularının esastan reddine karar verilmiş, bu kararın da bölge adliye mahkemesi Cumhuriyet savcısı ile sanık ve müdafisi tarafından temyiz edilmesi üzerine dosyayı inceleyen Yargıtay 10. Ceza Dairesince 13.01.2021 tarih ve 15527-285 sayı ile;

"5271 sayılı CMK'nın 288. ve 294. maddelerinde yer alan düzenlemeler ile aynı kanunun 289. maddesinde sayılan kesin hukuka aykırılık halleri dikkate alınarak, Cumhuriyet savcısı, sanık ve müdafiinin dilekçelerinde belirttikleri temyiz sebeplerinin hükmün hukuki yönüne ilişkin olduğu değerlendirilerek, anılan sebeplere bağlı olarak yapılan incelemede,

Dosya kapsamına göre, sanığın uyuşturucu madde verdiği yerin emniyet binasında bulunan mescide 200 metreden yakın olduğu kabul edilerek sanık hakkında TCK’nın 188/4-b maddesi uyarınca ceza artırımı yapılmış ise de emniyet binasında bulunan mescidin TCK’nın 188/4-b maddesinde sayılan yerlerden olmadığı anlaşılmakla sanık hakkında TCK'nın 188/4-b maddesinin uygulanma koşullarının bulunmadığı gözetilmeden, yazılı şekilde uygulama yapılarak fazla ceza tayin edilmesi," isabetsizliğinden bozulmasına karar verilmiştir.

Dosyanın gönderildiği ... 10. Ağır Ceza Mahkemesince 25.02.2021 tarih ve 46-61 sayı ile;

"TCK'nun 188/3.maddesinin 1.cümlesinde; 'uyuşturucu veya uyarıcı maddeleri ruhsatsız veya ruhsata aykırı olarak imal, ihhal veya ihraç eden kişi...cezalandırılır.' denilmiş; TCK'nun 6638 sayılı kanunla değişik 188/4b maddesinde; '3.fıkradaki fiillerin; okul, yurt, hastane, kışla veya ibadethane gibi tedavi, eğitim, askeri ve sosyal amaçla toplu bunululan bina ve tesisler ile bunların varsa çevre duvarı, tel örgü veya benzeri engel veya işaretlerle belirlenen sınırlarına 200 metreden yakın mesafe içindeki umumi veya umuma açık yerlerde işlenmesi halinde verilecek ceza yarı oranında artırılır.' denilmiştir.

188/4b maddedeki düzenlemede insanların tedavi, eğitim, askeri veya sosyal amaçla toplu olarak bulundukları okul, yurt, hastane, kışla veya ibadethane gibi bina ve tesislerin yakınında uyuşturucu madde ticareti yapılması hali cezayı ağırlaştırıcı hal olarak düzenlenmiştir. Bu maddenin uygulanabilmesi için uyuşturucu satılan yerin insanların belli amaçlarla toplu olarak bulundukları okul, yurt, hastane, kışla veya ibadethane gibi bina ve tesislere 200 metreden yakın mesafe içinde olması gerekmektedir.

Beyanlar, dosyadaki kroki ve internet ortamından temin edilen fotoğraflar incelendiğinde, sanığın ...'a uyuşturucu sattığı ... Mah. 1240 Sok. No:12 adresinin 1239 sokak üzerinde bulunan ve mahalleli tarafından ibadethane olarak kullanılmak üzere yapılmış olan '... Mahallesi Emniyet Mescidi' isimli yere 70 metre uzaklıkta olduğu görülmektedir. Fotoğraflar, kroki ve beyanlara göre emniyet mescidi isimli yerin uyuşturucu satılan yere 70 metre yürüme mesafesinde olduğunda tereddüt bulunmadığından bunun tespiti için ayrıca keşif yapılmasına gerek görülmemiştir.

Mescid (mescit) sözcüğü 'müslümanların vakit namazlarını kılmaları ve ibadetlerini yerine getirmeleri için yapılan, içinde ... ve ... namazları kılınmayan, minaresiz, minbersiz küçük cami' olarak tanımlanmakta olup; mescidin TCK'nun 188/4b maddesinde belirtilen anlamda ibadethane olduğunda kuşku yoktur.

Yargıtay 10.CD'nin 13/01/2021 tarihli bozma ilamında 'sanığın uyuşturucu madde verdiği yerin emniyet binasında bulunan mescide 200 metreden yakın olduğu kabul edilerek sanık hakkında TCK'nun 188/4b maddesi uyarınca ceza artırımı yapılmış ise de, emniyet binasında bulunan mescidin TCK'nun 188/4b maddesinde sayılan yerlerden olmadığı anlaşılmakla sanık hakkında TCK'nun 188/4b maddesinin uygulanma koşullarının bulunmadığı gözetilmeden yazılı şekilde uygulama yapılarak fazla ceza tayin edilmesi kanuna aykırı' denilerek mahkememiz kararı bozulmuş ise de; dosyadaki fotoğraflar, kroki ve beyanlar incelendiğinde: '... Mahallesi Emniyet Mescidi' isimli yerin emniyet teşkilat ve kurumu ile ilgisinin bulunmadığı, bu yerin yakında cami bulunmaması nedeniyle mahalle halkının ibadethane olarak kullanılması için yapılan umuma açık mescid niteliğinde olduğu açıkça görülmektedir. Bu yerin emniyet teşkilat ve kurumuyla ilgisinin bulunmadığı, mahalle halkının ibadethane olarak kullanması amacıyla yapılmış umuma açık bir yer olduğu dikkate alındığında bu yerin TCK'nun 188/4b maddesinde belirtilen 'ibadethane' niteliğinde olduğu açıktır.

Yargıtay 10.CD'nin 13.01.2021 tarihli bozma ilamında Emniyet Mescidi isimli yerin emniyet binasında bulunan mescid olması nedeniyle TCK'nun 188/4b maddesinde belirtilen yerlerden olmadığı belirtilerek mahkememiz kararı bozulmuş ise de; yukarıda açıklandığı üzere bu yerin emniyet binasında bulunan mescid niteliğinde olmadığı, mahalle halkının ibadethane olarak kullanması için yapılan umuma açık nitelikte olduğu ve TCK'nun 188/4b maddesinde belirtilen "ibadethane" niteliğinde olduğu dikkate alınarak mahkememizin 18.12.2019 tarih 2019/344-470 sayılı kararında direnilmesine..." şeklindeki gerekçeyle bozmaya direnilerek önceki hüküm gibi sanığın cezalandırılmasına karar verilmiştir.

Söz konusu hükmün sanık müdafisi tarafından temyiz edilmesi üzerine, dosyayı inceleyen Yargıtay 10. Ceza Dairesince 12.10.2021 tarih ve 12351-9989 sayı ile;

"Yargıtay Ceza Genel Kurulunun süreklilik kazanmış uygulamalarına göre şeklen direnme kararı verilmiş olsa dahi; bozma kararı doğrultusunda uygulama yapmak, bozmadan sonra yapılan inceleme, araştırma ve yeni kanıtlara dayanarak hüküm kurmak, bozma nedeni veya nedenlerini tartışmak, ilk kararda yer almayan daire denetiminden geçmemiş bulunan yeni ve değişik gerekçelerle hüküm kurmak, hükümde değişiklik yapmak suretiyle verilen direnme kararının özde direnme kararı olmayıp bozmaya eylemli uyma sonucu verilen yeni bir karar olduğu ve mahkemece, Dairemizin 13.01.2021 tarih ve 2020/15527 esas, 2021/285 sayılı bozma kararına karşı direnildiği belirtilmiş ise de; direnme kararında bozma nedenlerinin tartışılmış olması, ilk kararda yer almayan daire denetiminden geçmemiş bulunan yeni ve değişik gerekçelerle hüküm kurulması karşısında, karar, şeklen direnme gibi görünse de özde ilk karar mahiyetinde olduğundan, direnme kararının bozmaya eylemli uyma olarak kabulü ile temyizen inceleme görevinin Dairemize ait olduğu kabul edilerek yapılan incelemede;

5271 sayılı CMK'nın 288 ve 294. maddelerinde yer alan düzenlemeler ile aynı Kanun'un 289. maddesinde sayılan kesin hukuka aykırılık halleri dikkate alınarak, sanık müdafiinin dilekçesinde belirttiği temyiz sebeplerinin hükmün hukuki yönüne ilişkin olduğu değerlendirilerek, anılan sebeplere bağlı olarak yapılan incelemede,

Yargılama sürecindeki işlemlerin kanuna uygun olarak yapıldığı, delillerin gerekçeli kararda gösterilip tartışıldığı, vicdanî kanının dosya içindeki belge ve bilgilerle uyumlu olarak kesin verilere dayandırıldığı, eylemlerin sanık tarafından gerçekleştirildiğinin saptandığı, eylemlere uyan suç tipi ile aşağıda belirtilenin dışında yaptırımların doğru biçimde belirlendiği anlaşıldığından, yerinde görülmeyen diğer temyiz itirazlarının reddine, ancak;