muhamparlak/turkish-law-bge-m3-embeddings huggingface dataset:
Yargıtay — Esas No: 2015/23899, Karar No: 2017/3566, Tarih: 30.03.2017

**2. Hukuk Dairesi         2015/23899 E.  ,  2017/3566 K.**

**"İçtihat Metni"**

Taraflar arasındaki davanın yapılan muhakemesi sonunda mahalli mahkemece verilen, yukarıda tarihi ve numarası gösterilen hüküm davacı-karşı davalı kadın tarafından temyiz edilmekle, evrak okunup gereği görüşülüp düşünüldü:

Boşanma veya ayrılık davaları, eşlerden birinin yerleşim yeri mahkemesinde açabileceği gibi, davadan önce son defa altı ay birlikte oturdukları yer mahkemesinde de açılabilir (TMK m.168). Bu yerlerden birini tercih, davayı açana aittir.

Yerleşim yeri, bir kimsenin sürekli kalma niyetiyle oturduğu yerdir (TMK m.19/1). Yerleşim yeri adreslerinin tutulmasında kişilerin yazılı beyanları esas alınır ve adres beyan formundaki bildirimler aksi sabit oluncaya kadar geçerlidir ). Şu halde, aile kütüğünde yer alan yerleşim yeri adresine ilişkin kayıt, aksi sabit oluncaya kadar yerleşim yerine karine oluşturur.

Dosya arasında bulunan delil olarak sunulmuş nüfus kaydından ve davacı-karşı davalıya ait vekaletname örneğinden, dava tarihi itibarıyla davacı-karşı davalı kadının merkezi adres kayıt sistemindeki yerleşim yeri adresinin olduğu görülmektedir. Davalı-karşı davacı erkek, bu karinenin aksini gösteren bir delil sunmamıştır. Bu halde, davada yer itibarıyla yetkilidir. Öyleyse, yetki itirazının reddi ile işin esasının incelenmesi gerekirken, yazılı şekilde yetkisizlik kararı verilmesi doğru bulunmamıştır.

SONUÇ: Temyiz edilen hükmün yukarıda gösterilen sebeple BOZULMASINA, temyiz peşin harcının istek halinde yatırana geri verilmesine, oybirliğiyle karar verildi. 30.03.2017(Prş)
Yargıtay — Esas No: 2018/1571, Karar No: 2019/13046, Tarih: 25.09.2019

**18. Ceza Dairesi         2018/1571 E.  ,  2019/13046 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Hakaret

HÜKÜM : Mahkumiyet

KARAR

Yerel Mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle başvurunun süresi, kararın niteliği ile suç tarihine göre dosya görüşüldü:

Temyiz isteğinin reddi nedenleri bulunmadığından işin esasına geçildi.

Vicdani kanının oluştuğu duruşma sürecini yansıtan tutanaklar, belgeler ve gerekçe içeriğine göre yapılan incelemede;

Sanığa yükletilen hakaret eylemiyle ulaşılan çözümü haklı kılıcı zorunlu öğelerinin ve bu eylemin sanık tarafından işlendiğinin Kanuna uygun olarak yürütülen duruşma sonucu saptandığı, bütün kanıtlarla aşamalarda ileri sürülen iddia ve savunmaların temyiz denetimini sağlayacak biçimde ve eksiksiz sergilendiği, özleri değiştirilmeksizin tartışıldığı, vicdani kanının kesin, tutarlı ve çelişmeyen verilere dayandırıldığı,

Eylemin doğru olarak nitelendirildiği ve Kanunda öngörülen suç tipine uyduğu,

Cezanın kanuni bağlamda uygulandığı,

Anlaşıldığından, sanık ...’ın ileri sürdüğü nedenler yerinde görülmemiş olmakla, tebliğnameye uygun olarak, TEMYİZ DAVASININ ESASTAN REDDİYLE HÜKMÜN ONANMASINA, 25/09/2019 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2019/14152, Karar No: 2020/2146, Tarih: 17.02.2020

**17. Ceza Dairesi         2019/14152 E.  ,  2020/2146 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Hırsızlık

HÜKÜM : Mahkumiyet

Yerel mahkemece sanık hakkında hırsızlık suçundan verilen hüküm temyiz edilmekle, başvurunun süresi ve kararın niteliği ile suç tarihine göre dosya görüşüldü:

Suç tarihi olan 28.04.2013’ten karar tarihine kadar sanığın zararı giderme hususunda fiili bir girişimi olmadığı kararın verileceği son celsede zararı giderme talebinin davayı uzatmak amacıyla yapıldığı gözetilerek tebliğnamedeki bozma isteyen görüşe iştirak edilmemiştir.

Dosya ve duruşma tutanakları içeriğine, uyulan bozmaya, toplanıp karar yerinde incelenerek tartışılan hukuken geçerli ve elverişli kanıtlara, gerekçeye ve hâkimin takdirine göre, sanık ...’in temyiz nedenleri yerinde görülmemiş olduğundan reddiyle, usûl ve kanuna uygun bulunan hükmün, tebliğnameye aykırı olarak ONANMASINA, 17.02.2020 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2015/8299, Karar No: 2019/11904, Tarih: 23.10.2019

**14. Ceza Dairesi         2015/8299 E.  ,  2019/11904 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Çocuk Ağır Ceza Mahkemesi

SUÇ : Beden veya ruh sağlığını bozacak şekilde

çocuğun nitelikli cinsel istismarı

HÜKÜM : Beden veya ruh sağlığını bozacak şekilde

çocuğun basit cinsel istismarı suçundan

mahkumiyet

İlk derece mahkemesince verilen hüküm temyiz edilmekle başvurunun muhtevası nazara alınarak dosya tetkik edildi, gereği görüşüldü:

Yapılan yargılamaya, toplanıp karar yerinde gösterilen delillere, mahkemenin soruşturma ve kovuşturma sonuçlarına uygun olarak oluşan kanaat ve takdirine, incelenen dosya içeriğine göre yerinde görülmeyen sair temyiz itirazlarının reddine,

Ancak;

Hükümden sonra 28.06.2014 tarihinde yürürlüğe giren 6545 sayılı Kanunun 58, 59, 60 ve 61. maddeleri ile 5237 sayılı Kanunun 102, 103, 104 ve 105. maddelerinde yer alan cinsel dokunulmazlığa karşı suçların yeniden düzenlenmesi karşısında, 5237 sayılı TCK'nın 7/2. madde-fıkrasındaki "Suçun işlendiği zaman yürürlükte bulunan kanun ile sonradan yürürlüğe giren kanunların hükümleri farklı ise, failin lehine olan kanun uygulanır ve infaz olunur" düzenlemesi gözetilerek lehe olan hükmün, önceki ve sonraki kanunların bütün hükümleri ayrı ayrı olaya uygulanarak ortaya çıkan sonuçların birbirleriyle karşılaştırılması suretiyle belirlenmesi ve bu kapsamda her iki kanunla ilgili uygulamanın denetime imkan verecek şekilde kararda gösterilmesi suretiyle yeniden değerlendirme yapılmasında zorunluluk bulunması,

Kanuna aykırı, suça sürüklenen çocuk müdafisinin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görüldüğünden, hükmün 5320 sayılı Kanunun 8/1. maddesi gözetilerek 1412 sayılı CMUK'nın 321. maddesi uyarınca BOZULMASINA, 23.10.2019 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2023/427, Karar No: 2024/6702, Tarih: 20.11.2024

**8. Hukuk Dairesi         2023/427 E.  ,  2024/6702 K.**

**"İçtihat Metni"**

İNCELENEN KARARIN

MAHKEMESİ : Samsun Bölge Adliye Mahkemesi 2. Hukuk Dairesi

SAYISI : 2022/1231 E., 2022/1362 K.

DAVA TARİHİ : 26.10.2016

KARAR : İstinaf başvurusunun esastan reddine

İLK DERECE MAHKEMESİ : Boyabat 1. Asliye Hukuk Mahkemesi

SAYISI : 2020/398 E., 2021/628 K.

Taraflar arasındaki tapu iptal ve tescil talepli açılan davada yapılan yargılama sonunda, İlk Derece Mahkemesince davanın reddine karar verilmiş, davacı vekilinin kararı istinaf etmesi üzerine, Bölge Adliye Mahkemesince istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmiştir.

Verilen karar davacı vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

K A R A R

Dava orman tahdidine itiraz ve tescile ilişkindir. Çekişmeli taşınmazın bulunduğu yörede 6831 sayılı Orman Kanunu'na (6831 sayılı Kanun) göre orman kadastrosu ve 2/B uygulaması yapılmış, sonuçları 07.12.2006 tarihinde askı yoluyla ilan edilmiştir. Davacı hak düşürücü sürede eldeki davayı açmıştır.

Davacı dava dilekçesinde özetle; köylerinde 2009 yılında kadastro çalışmalarının tamamlandığını, kendisinin taşınmazı 20-25 yıldır fasılasız kullandığını ve üzerinde evi, söğüt, ceviz ve kiraz ağaçlarının olduğunu, taşınmazdan ... yolunun geçmesiyle taşınmazın ikiye bölündüğünü, ... istikametinin sol tarafında kuzeyine düşen kısmın her nasılsa kadastro harici bırakılarak 101 ada 1 nolu parsel olarak orman adına tescil edildiğini, yapılacak keşifte dinlenecek tanıklar ile evinin bulunduğu ve kendisine ait 170 ada 3 nolu parselin kuzeyine düşen yeri 25 yılı aşkın süredir kendisinin kullandığının tespit edileceğini, taşınmazın tapu kaydının iptali ile kendi adına tapuya kayıt ve tesciline karar verilmesini, yargılama giderlerinin davalı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir.

Yapılan yargılama sonunda İlk Derece Mahkemesince dava konusu yerin orman sayılan yerlerden olduğu gerekçesiyle davanın reddedildiği, Samsun Bölge Adliye Mahkemesi 2. Hukuk Dairesince eksik araştırma ve inceleme sebebiyle mahkeme kararının kaldırıldığı, yeniden yapılan yargılama neticesinde alınan bilirkişi raporları doğrultusunda dava konusu yerin orman sayılan yerlerden olması nedeniyle davanın reddine karar verildiği görülmüştür. Davacı vekilince karar istinaf edilmiş, Samsun Bölge Adliye Mahkemesince; kaldırma kararı sonrası mahkemece yapılan keşif sonucunda üç uzman orman bilirkişi ve harita bilirkişiden oluşan kurul tarafından eski tarihli hava fotoğrafları ve memleket haritasına dayalı olarak yapılan inceleme ve araştırmada çekişmeli taşınmaz bölümünün orman sayılan yerlerden olduğunun belirlenmiş olmasına ve orman sayılan yerlerin zilyetlikle kazanılmasının hukuken mümkün bulunmamasına göre, davanın reddine karar verilmesinde bir isabetsizlik bulunmadığından davacı vekilinin istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmiştir.

Bölge Adliye Mahkemesi kararı davacı vekili tarafından, eksik inceleme ve araştırma ile ile hüküm kurulduğundan verilen kararın bozulması talebiyle temyiz edilmiştir.

Tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, uyuşmazlığa uygulanması gereken hukuk kuralları ile hukuki ilişkinin nitelendirilmesine, dava şartlarına, yargılama ve ispat kuralları ile İlk Derece Mahkemesi ve Bölge Adliye Mahkemesi kararlarındaki gerekçelere, 6100 sayılı Kanun’un 369/1 inci maddesi de gözetilerek yapılan incelemede aynı Kanun’un 371 inci maddesinde yer alan sebeplerden biri de bulunmadığına göre, temyizen incelenen karar usul ve kanuna uygun olup davacı vekilinin temyiz dilekçesinde ileri sürdüğü nedenler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.

SONUÇ: Açıklanan sebeplerle;

Temyiz olunan Bölge Adliye Mahkemesi kararının 6100 sayılı Kanun'un 370 inci maddesi uyarınca ONANMASINA,

80,70 TL peşin harcın onama harcına mahsubu ile kalan 346,90 TL'nin temyiz edenden alınmasına,

Dosyanın İlk Derece Mahkemesine, kararın bir örneğinin Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine,

20.11.2024 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2014/15175, Karar No: 2015/7659, Tarih: 09.06.2015

**4. Hukuk Dairesi         2014/15175 E.  ,  2015/7659 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : Asliye Hukuk Mahkemesi

Bir kısım davacılar (... ve ...) dışında ... ve diğerleri vekili Avukat ... tarafından, davalılar ... Türkiye Şubesi ve diğeri aleyhine 24/04/2006 gününde verilen dilekçe ile maddi tazminat istenmesi üzerine yapılan yargılama sonunda; Mahkemece davacılar ..., ... ve ... yönünden davanın esastan reddine, diğer davacılar yönünden aktif husumet yönünden reddine dair verilen 22/11/2013 günlü kararın Yargıtay’da duruşmalı olarak incelenmesi bir kısım davacılar vekili tarafından süresi içinde istenilmekle, daha önceden belirlenen 09/06/2015 duruşma günü için yapılan tebligat üzerine temyiz eden davacılar vekili Avukat ... ile karşı taraf davalılardan ... Türkiye Şubesi vekili Avukat ... geldiler, diğer davalı ... adına gelen olmadı. Açık duruşmaya başlandı. Süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve hazır bulunanların sözlü açıklamaları dinlendikten sonra taraflara duruşmanın bittiği bildirildi. Dosyanın görüşülmesine geçildi. Tetkik hakimi tarafından hazırlanan rapor ile dosya içerisindeki kağıtlar incelenerek gereği düşünüldü.

Dava, davalıların faaliyetleri nedeniyle uğranılan maddi zararın tazmini istemine ilişkindir. Mahkemece, dava tarihinden önce fiilen balıkçılık işi ile uğraşan davacılardan ..., ... ve ... yönüden davanın esastan redddine, diğer davacılar yönünden aktif dava ehliyeti bulunmadığından davanın reddine karar verilmiş; hüküm, bir kısım davacılar tarafından temyiz edilmiştir.

Davacılar, geçimlerini balıkçılık yaparak sağladıklarını, davalıların faaliyetleri nedeniyle avlanılması yasak bölge ilanı sonucunda avlanma sahalarının daraldığını, bazı balık türlerinin tamamen ortadan kalktığını, bazı balık türlerinin ise miktar itibariyle son derece azaldığını, ... Terminalinin inşa edildiği bölgede üreyip yaşayan Jumbo ve benekli karides diye tabir edilen ekonomik değeri yüksek olan bu balık türü ile ...'un üreme alanlarının tamamen tahrip edildiğini, bölgenin ekolojik dengesinin tamamen bozulması gibi nedenlerle uğradıkları maddi zararın tazmini isteminde bulunmuşlardır.

Mahkemece ... yaptırılan tespitte, davacılardan ..., ... ve ...'nın dava tarihi olan 24/04/2006 tarihinden önce fiilen balıkçılık işi ile uğraştıklarının bildirildiği görülmüştür. Davacılar vekili, davacılardan ... ve ...'ün vekilliğinden çekilmiş, adı geçen davacılar davalarını bir süre kendileri devam ettirdikten sonra takipsiz bırakmışlar, davanın reddine ilişkin kararı temyiz etmemişlerdir. Dosyadaki belgelerden ve ruhsat tezkerelerinden diğer davacıların ... Kooperatifi üyesi bulundukları anlaşıldığından, aktif dava ehliyetleri mevcuttur.

Mahkemece işin esası incelenerek sonucuna göre karar verilmesi gerekirken, aktif dava açma ehliyeti yokluğundan davanın reddi doğru görülmemiş, bozmayı gerektirmiştir.

Mahkemece işin esası incelenerek sonucuna göre karar verilmesi gerekirken, aktif dava açma ehliyeti yokluğundan davanın reddi doğru görülmemiş, bozmayı gerektirmiştir.

SONUÇ: Temyiz edilen kararın, yukarıda gösterilen nedenle BOZULMASINA, bozma nedenine göre temyiz eden davacıların diğer temyiz itirazlarının şimdilik incelenmesine yer olmadığına ve temyiz eden davacılar yararına takdir olunan 1.100,00 TL duruşma avukatlık ücretinin davalılara yükletilmesine, peşin alınan harcın istek halinde geri verilmesine 09/06/2015 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2019/4767, Karar No: 2019/14015, Tarih: 08.10.2019

**13. Ceza Dairesi         2019/4767 E.  ,  2019/14015 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Çocuk Mahkemesi

SUÇLAR : Hırsızlık, iş yeri dokunulmazlığını ihlal, mala zarar verme

HÜKÜMLER : Mahkumiyet

Mahalli mahkemece verilen hükümler temyiz edilmekle dosya incelenerek, gereği düşünüldü:

I-Suça sürüklenen çocuk hakkında mala zarar verme suçundan kurulan hükmün temyiz incelemesinde;

14/04/2011 tarihinde yayınlanarak yürürlüğe giren 6217 sayılı Kanun'un 26. maddesi ile 5320 sayılı Kanuna eklenen ek 2. madde uyarınca doğrudan verilen 3.000 TL'ye kadar olan adli para cezalarından ibaret mahkumiyet hükümleri kesin olup, suça sürüklenen çocuk hakkında mala zarar verme suçundan dolayı tayin edilen 1.000 TL adli para cezasına ilişkin hükmün, cezanın türü ve miktarı itibariyle temyizi mümkün bulunmadığından, 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi aracılığı ile 1412 sayılı CMUK'nun 317. maddesi gereğince suça sürüklenen çocuk ... müdafiinin temyiz taleplerinin tebliğnameye uygun olarak REDDİNE,

II-Suça sürüklenen çocuk hakkında hırsızlık ve işyeri dokunulmazlığını ihlal suçlarından kurulan hükümlerin temyiz incelemesine gelince;

Dosya ve duruşma tutanakları içeriğine, toplanıp karar yerinde incelenerek tartışılan hukuken geçerli ve elverişli kanıtlara, gerekçeye ve hakimin takdirine göre suça sürüklenen çocuk ... müdafiinin temyiz itirazları yerinde görülmemiş olduğundan reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükümlerin tebliğnameye uygun olarak ONANMASINA, 08.10.2019 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2015/5187, Karar No: 2016/1391, Tarih: 16.02.2016

**23. Ceza Dairesi         2015/5187 E.  ,  2016/1391 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ağır Ceza Mahkemesi

SUÇ : Nitelikli dolandırıcılık

HÜKÜM : Beraat

Dosya incelenerek gereği görüşülüp düşünüldü:

Katılanın sanıkların işlettiği gıda marketine bal sattığı ve karşılığında sanık ...'nin katılana suça konu 26.07.2006 tarihli ve 3.500 TL tutarındaki çeki verdiği, çekin bankaya ibrazında karşılığının olmadığının anlaşıldığı iddia olunan olayda, sanık ... adına kayıtlı bulunan... Gıda isimli işyerini sanıkların birlikte işlettikleri ve sanık ... adına alınan çek karnesini bu sanığın bilgisi ve rızası dahilinde sanık ...'nin keşide ettiği, yine aynı yöntemle piyasaya verdikleri çeklerin karşılığını ödedikleri, sanıkların daha önce de katılandan mal aldıkları ve ödeme yaptıkları anlaşıldığından unsurları itibariyle oluşmayan dolandırıcılık suçundan verilen beraat kararında bir isabetsizlik görülmemiştir.

Yapılan yargılamaya, toplanıp karar yerinde gösterilen delillere, mahkemenin kovuşturma sonuçlarına uygun olarak oluşan kanaat ve takdirine, incelenen dosya kapsamına göre, katılanın yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddiyle sanıklar hakkındaki hükmün ONANMASINA, 16/02/2016 tarihinde oybirliği ile karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2012/18108, Karar No: 2012/16926, Tarih: 04.07.2012

**12. Ceza Dairesi         2012/18108 E.  ,  2012/16926 K.**

**"İçtihat Metni"**

Mahkemesi :Ağır Ceza Mahkemesi

Suç : Taksirle öldürme, 6136 Sayılı Kanuna muhalefet

Uygulama : 6136 sayılı Kanun'un 13/1, 59/2, ile 765 sayılı TCK'nın 455/1, 59/2, 71, 72, 40, 36 maddeleri uyarınca mahkumiyet

Tebliğname Düşünce : Bozma-düşme

Taksirle öldürme ve 6136 sayılı Kanuna muhalefet suçlarından sanığın mahkumiyetine ilişkin hüküm, sanık müdafii ve mahalli Cumhuriyet savcısı tarafından temyiz edilmekle, dosya incelenerek gereği düşünüldü:

Olay tarihinde sanığın, arkadaşı olan...'ın çocuklarının sünnet düğününe gittiği, ikinci katta erkeklerin, üçüncü katta ise bayanların toplanmış olduğu, sanığın alkol alarak sokakta eğlenceyi izlerken, eğlencenin coşkusuyla balkondan ruhsatsız tabancayla üç el havaya ateş etmesi ve üst katta sokağı izleyen 1946 doğumlu ...'e isabet eden kurşun yaralanması sonucu ölenin hayatını kaybettiği olayda sanığın eyleminin olası kastla öldürme suçunu oluşturduğu, suç tarihinde yürürlükte bulunan 765 sayılı TCK'da olası kast nedeniyle cezadan indirim imkanının bulunmaması, sanığın eyleminin kasten öldürme şeklinde nitelendirilmesine engel oluşturmayacağı, 5237 sayılı TCK'nın 7, 765 sayılı TCK'nın 2 ve 5252 sayılı Kanunun 9/3. maddeleri uyarınca lehe kanun karşılaştırmasının 765 sayılı TCK'nın 448 ve 5237 sayılı TCK'nın 81 ve 21/2. maddeleri uyarınca yapılması gerektiği halde, eylemin 765 sayılı TCK'da 455 ve 45/son maddeleri kapsamında bulunan bilinçli taksirle öldürme, 5237 sayılı TCK'da ise 81 ve 21/2. maddeleri kapsamında olası kastla öldürme suçunu oluşturduğundan bahisle lehe kanun karşılaştırılması yapılarak 765 sayılı TCK ile uygulama yapılması, yukarıda izah edildiği şekilde doğru bir biçimde lehe kanun karşılaştırması yapıldığı takdirde, lehe Kanunun 5237 sayılı TCK olacağı nazara alınmaksızın, 5237 sayılı TCK'nın 81 ve 21/2. maddeleri yerine 765 sayılı TCK'nın 455/1 ve 45/son maddeleri ile uygulama yapılması,

Kanuna aykırı, sanık müdafii ve mahalli Cumhuriyet savcısının temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan, 1412 sayılı CMUK'un 326/son maddesi uyarınca ceza miktar yönünden kazanılmış hakkı saklı kalmak kaydı ile isteme uygun olarak hükmün BOZULMASINA, 04.07.2012 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2015/4119, Karar No: 2015/17715, Tarih: 03.12.2015

**18. Hukuk Dairesi         2015/4119 E.  ,  2015/17715 K.**

**"İçtihat Metni"**

T.C.

YARGITAY

18. Hukuk Dairesi

Y A R G I T A Y İ L A M I

MAHKEMESİ : Aladağ Asliye Hukuk Mahkemesi

TARİHİ : 09/12/2014

NUMARASI : 2014/112-2014/136

Dava dilekçesinde, Kamulaştırma Yasasının 4650 Sayılı Yasayla değişik hükümleri uyarınca, sayılı taşınmazın kamulaştırma bedelinin tespiti ve idare adına tescili istenilmiştir. Mahkemece davanın kabulüne karar verilmiş, hüküm davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir.

Y A R G I T A Y K A R A R I

Bilirkişi kurulu tarafından münavebeye alınan buğday, buğday samanı ikinci ürün patlıcan ve ayçiçeğinin kuru ve sulu şartlarda 2014 yılı itibarıyla dekar başına asgari-azami verimlerini, ayrıntılı üretim giderlerini (her bir masraf kalemini gösteren) ve kilogram başına toptan satış fiyatlarını gösterir biçimde veri cetvelinin gıda, tarım ve hayvancılık ilçe müdürlüğünden getirtilerek dosya içerisine konulmasından sonra temyiz incelemesi yapılmak üzere gönderilmesi için dosyanın mahkemesine GERİ ÇEVRİLMESİNE, 03.12.2015 gününde oybirliğiyle karar verildi.

Karşılaştırıldı NK.
Yargıtay — Esas No: 2014/16976, Karar No: 2015/6933, Tarih: 28.05.2015

**4. Hukuk Dairesi         2014/16976 E.  ,  2015/6933 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : Asliye Hukuk Mahkemesi

Davacılar ... ve diğeri vekili Avukat ... tarafından, davalılar ... ve diğeri aleyhine 13/07/2009 gününde verilen dilekçe ile manevi tazminat istenmesi üzerine mahkemece yapılan yargılama sonunda; davanın reddine dair verilen 26/06/2014 günlü kararın Yargıtay’ca incelenmesi davacılar vekili tarafından süresi içinde istenilmekle temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra tetkik hakimi tarafından hazırlanan rapor ile dosya içerisindeki kağıtlar incelenerek gereği görüşüldü.

1- Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı kanıtlarla yasaya uygun gerektirici nedenlere, özellikle delillerin değerlendirilmesinde bir isabetsizlik görülmemesine göre davacıların davalılardan ...'ye yönelik temyiz itirazları reddedilmelidir.

2- Davacıların davalılardan ...'a yönelik temyiz itirazlarına gelince;

Dava basın yoluyla kişilik haklarına saldırı iddiasına dayalı manevi tazminat istemine ilişkindir. Mahkemece davanın reddine karar verilmiş; hüküm, davacılar tarafından temyiz edilmiştir.

Davacılar, Antalya ... Başkanlığı'na bağlı ... şirketinin yönetim kurulu başkanı ve ... üyesi olduklarını, davalılardan ...'ın ise ... şirketinden ... bulunan çay ocağı, otopark ve büfelerin işletmesini kiralayan kişi olduğunu, ... Başkanlığı tarafından ...'ın sözleşme şartlarına uymadığının tespit edilmesi nedeniyle sözleşmenin feshedilme aşamasına geldiğini, bu süreçte ... ile yaptıkları bir görüşmenin bu kişi tarafından hukuka aykırı bir şekilde gizli kamera ile kayda alındığını ve sözleşmenin feshedilmemesini sağlamak amacıyla basına servis edildiğini, söz konusu görüşmenin 10/06/2009 tarihli ... Manşet gazetesinde ''...'' başlığı ile yayınlandığını, gazetenin 12/06/2009 ve 22/06/2009 tarihli sayılarında benzer haberlere yer verildiğini, olayın bu şekilde gündeme gelmesi sonucu görevlerinden istifa ettiklerini ve siyasi kariyerlerinin sona erdiğini, ... tarafından hukuka aykırı şekilde kayda alınan görüşmenin yayınlanması nedeniyle kişilik haklarının zarar gördüğünü belirterek manevi tazminat isteminde bulunmuşlardır.

Mahkemece, davalılardan ... tarafından davacılarla aralarındaki görüşmenin kayda alınmasının davacıların kişilik haklarına saldırı oluşturmadığı, görüşmenin kamu görevlisi olan davacıların tartışılabilir eylemlerinden kaynaklandığı, davalı gazete yönünden ise haberin basın özgürlüğü kapsamında kaldığı gerekçesiyle istemin reddine karar verilmiştir.