muhamparlak/turkish-law-bge-m3-embeddings huggingface dataset:
Yargıtay — Esas No: 2024/8251, Karar No: 2025/3968, Tarih: 25.03.2025

**5. Hukuk Dairesi         2024/8251 E.  ,  2025/3968 K.**

**"İçtihat Metni"**

İNCELENEN KARARIN

MAHKEMESİ : Gaziantep Bölge Adliye Mahkemesi 5. Hukuk Dairesi

SAYISI : 2024/671 Esas, 2024/1141 Karar

KARAR : Esastan ret

İLK DERECE MAHKEMESİ : Malatya 2. Asliye Hukuk Mahkemesi

SAYISI : 2023/327 Esas, 2024/55 Karar

Taraflar arasındaki 4650 sayılı Kanun'la değişik 2942 sayılı Kamulaştırma Kanunu'nun 10 uncu maddesine dayanan kamulaştırma bedelinin tespiti ve kamulaştırılan taşınmazın davacı idare adına tescili, tapudan yol olarak terkini davasında yapılan yargılama sonunda İlk Derece Mahkemesince davanın kabulüne karar verilmiştir.

Kararın taraf vekillerince istinaf edilmesi üzerine, Bölge Adliye Mahkemesince başvuruların kabulü ile İlk Derece Mahkemesi kararı kaldırılarak davanın yeniden görülmesi için dosyanın İlk Derece Mahkemesine gönderilmesine karar verilmiştir.

Bölge Adliye Mahkemesinin kaldırma kararı üzerine yargılama yapan İlk Derece Mahkemesince davanın kabulüne karar verilmiştir.

Kararın taraf vekillerince istinaf edilmesi üzerine, Bölge Adliye Mahkemesince başvuruların ayrı ayrı esastan reddine karar verilmiştir.

Bölge Adliye Mahkemesi kararı taraf vekillerince temyiz edilmekle; süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçelerinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

2797 sayılı Yargıtay Kanunu'nun 40 ıncı ve Yargıtay İç Yönetmeliği'nin 18 inci maddeleri uyarınca yapılan ön incelemede;

1. Dosyada mevcut Malatya Büyükşehir Belediye Başkanlığının muhtelif tarihli cevabi yazılarında; dava konusu taşınmazın 1/1000 ölçekli Uygulama İmar Planı dışında olduğu, 1/5000 ölçekli ... Planında yolda kaldığı, Büyükşehir Belediye sınırları içerisinde bulunduğu, belediyenin toplu taşıma ve yol ve içme suyu hizmetinden faydalandığı belirtilmekle birlikte, etrafının meskun olup olmadığı, meskun mahale uzaklığı, belediyenin diğer hizmetlerinden ( elektrik, alt yapı ve kanalizasyon, çöp toplama vb.) faydalanıp faydalanmadığına dair herhangi bir bilgiye yer verilmediği anlaşılmıştır.

Bu durumda; dava konusu taşınmazın değerlendirme tarihi olan 17.12.2021 tarihi itibarıyla etrafının meskun olup olmadığı, meskun mahale uzaklığı, belediyenin diğer hizmetlerinden (elektrik, alt yapı ve kanalizasyon, çöp toplama vb.) faydalanıp faydalanmadığı ilgili Belediye Başkanlığından sorulmalıdır.

2. Değerlendirme yılı olan 2021 yılı itibarıyla dava konusu taşınmazın Arsa Metrekare Rayiç Bedeli Takdir Komisyonu tarafından resen belirlenen emlak vergisine esas olan metrekare değerleri (belediyenin cadde, sokak itibarıyla ilgili Belediye Başkanlığı Emlak Vergi Dairesinden sorulmalıdır.

Bu itibarla sözü geçen eksiklikler giderildikten sonra temyiz incelemesi yapılmak üzere dosyanın Daireye gönderilmesi gerekir.

KARAR

Açıklanan sebeplerle;

2. Değerlendirme yılı olan 2021 yılı itibarıyla dava konusu taşınmazın Arsa Metrekare Rayiç Bedeli Takdir Komisyonu tarafından resen belirlenen emlak vergisine esas olan metrekare değerleri (belediyenin cadde, sokak itibarıyla ilgili Belediye Başkanlığı Emlak Vergi Dairesinden sorulmalıdır.

Bu itibarla sözü geçen eksiklikler giderildikten sonra temyiz incelemesi yapılmak üzere dosyanın Daireye gönderilmesi gerekir.

KARAR

Açıklanan sebeplerle;

Belirtilen işlemlerin yerine getirilmesi için dosyanın kararı veren Gaziantep Bölge Adliye Mahkemesine GERİ ÇEVRİLMESİNE,

25.03.2025 tarihinde oybirliğiyle karar verilmiştir.
Yargıtay — Esas No: 2013/5143, Karar No: 2014/15210, Tarih: 18.09.2014

**11. Ceza Dairesi         2013/5143 E.  ,  2014/15210 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :İcra Ceza Mahkemesi

SUÇ : Ticareti usulüne aykırı terk etmek

HÜKÜM : Sanıkların beraatlerine

Ticareti usulüne aykırı terk etmek suçunda şikayet hakkının, borçlu hakkındaki icra takibi kesinleşen suçtan zarar gören alacaklıya ait olduğu, İstanbul 26. İcra Müdürlüğünün 2011/22860 Esas sayılı dosyasında borçlu ...Tekstil San. ve Dış. Tic. Ltd.Şti'ne ödeme emrinin 29.12.2011 tarihinde, diğer borçlu .... Tekstil San. ve Dış. Tic. Ltd.Şti'ye ise 12.10.2011tarihinde tebliğ edildiği, şikayetin 07.10.2011 tarihinde yapıldığı ve bu tarih itibariyle takibin kesinleşmemiş olduğunun anlaşılması karşısında; şikayetçi vekilinin yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddiyle sonucu itibariyle doğru bulunan hükmün ONANMASINA, 18.09.2014 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2014/25803, Karar No: 2014/25848, Tarih: 29.09.2014

**22. Hukuk Dairesi         2014/25803 E.  ,  2014/25848 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : Ankara 4. İş Mahkemesi

TARİHİ : 03/06/2014

NUMARASI : 2013/1770-2014/553

Hüküm süresi içinde davalılar avukatları tarafından temyiz edilmiş olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi tarafından düzenlenen rapor dinlendikten sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü:

Y A R G I T A Y K A R A R I

Davacı İsteminin Özeti:

Davacı vekili, müvekkili sendikanın “Ulaştırma” hizmet kolunda faaliyet gösterdiğini, Ç.. B.. tarafından her yıl 15 Mayıs tarihi itibariyle bütün kamu görevlileri sayısı ve hizmet kolundaki sendika üye sayılarının tespit edildiğini, bu bağlamda 15 Mayıs tarihine kadar (15 Mayıs hariç) prosedüre uygun olarak üye olduğu tespit edilen kamu görevlilerinin dikkate alınması gerektiğini, Devlet Personel Başkanlığının görüşünün de bu yönde olduğunu, müvekkil sendikanın hizmet kolunda bulunan tüm kamu kurumlarında belirtilen esaslara uygun olarak üye tespit tutanakları düzenlenmesine rağmen sadece D.. M..'ne bağlı işyerlerinde, Ulaştırma Memur Sendikası tarafından yasal süreden sonra verilen üyelik formlarının üye sayılarına ilave edildiğini, bu suretle Dalaman Havalimanı'nda 17 ve Ağrı Havalimanında 5 kişi ile diğer bazı işyerlerinde işyeri sendika temsilcisi seçme haklarının engellendiğini ileri sürerek Ulaştırma Memur Sendikası tarafından yasal süre olan 15.05.2013 tarihine kadar verilmeyen 265 üyeliğin geçersizliğinin tespitine, Dalaman Havalimanı Başmüdürlüğündeki Ulaştırma Memur Sendikasının 17 üyeliğinin iptali ve Ağrı Havalimanı Başmüdürlüğündeki Ulaştırma Memur Sendikasının 5 üyeliğinin iptali ile belirtilen işyerlerinde sendika temsilcisi seçme hakkının Türk Ulaşım Sendikasında olduğunun tespitine karar verilmesini talep etmiştir.

Davalı Cevabının Özeti:

Davalılar, davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.

Mahkeme Kararının Özeti:

Mahkemece, davanın kısmen kabulü ile Ç.. B..nın 15.05.2013 tarihinde 64847 ve 65166 sayı ile 265 üyeliğin çoğunluk tespitinde dikkate alınmasına yönelik işleminin iptaline ve Dalaman Havalimanındaki 17 kişi ile Ağrı Havalimanındaki 5 kişinin üyeliklerinin bu dönem için dikkate alınması gerektiğine, işyeri sendika ve temsilcisi seçme hakkının buna göre belirlenmesine karar verilmiştir.

Temyiz:

Kararı davalılar temyiz etmiştir.

Gerekçe:

Dava, 4688 sayılı Kamu Görevlileri Sendikaları ve Toplu Sözleşme Kanunu'nun 30. maddesi kapsamında üye sayılarının tespiti ile yine aynı Kanun'un 23. maddesi kapsamında işyeri sendika temsilcisi seçme hakkının tespiti istemine ilişkindir.

4688 sayılı Kanun'un 30. maddesine göre;

“Sendika ve konfederasyonların üye sayılarının belirlenmesinde aşağıdaki esaslar uygulanır:

a) Kurumlarca yapılacak tespit;

Temyiz:

Kararı davalılar temyiz etmiştir.

Gerekçe:

Dava, 4688 sayılı Kamu Görevlileri Sendikaları ve Toplu Sözleşme Kanunu'nun 30. maddesi kapsamında üye sayılarının tespiti ile yine aynı Kanun'un 23. maddesi kapsamında işyeri sendika temsilcisi seçme hakkının tespiti istemine ilişkindir.

4688 sayılı Kanun'un 30. maddesine göre;

“Sendika ve konfederasyonların üye sayılarının belirlenmesinde aşağıdaki esaslar uygulanır:

a) Kurumlarca yapılacak tespit;

Tespite ilişkin toplantıya kurumun işveren vekili ile tahakkuk memuru veya mali hizmetler birimi yetkilisi ve kurumun hizmet kolunda faaliyette bulunan sendikalardan birer temsilci katılır. Toplantı her yıl 15 Mayıs tarihinden sonra beş iş günü içerisinde kurumca belirlenerek sendikalara bildirilen yer ve günde yapılır.

Bu Kanuna tâbi olarak kurumda çalışan kamu görevlilerinin, 15 mayıs tarihi itibarıyla listesi ile üyelerinden aidat kesintisi yapılan sendikaların üyelerini gösterir liste, toplantıya katılanlarca değerlendirilir. Bu değerlendirmeden sonra, toplam kamu görevlisi sayısı ile sendika üyesi kamu görevlilerinin sendikalara göre toplam sayılarını belirten tutanak toplantıya katılan taraflarca imzalanır. İmzalı tutanak, kamu işvereni ve sendikalarca Mayıs ayının son iş gününe kadar Ç.. B..na gönderilir.

Kurumların taşra teşkilatları, yukarıdaki esaslara göre tarafların katılımı ile yapılacak toplantı neticesinde düzenlenecek tutanakları kurum merkezinde yapılacak tespitte değerlendirilmek üzere 15 Mayıs tarihini takip eden iki iş günü içerisinde kurum merkezine gönderirler. Bu tutanaklar kurum merkezinde tarafların katılımı ile tek tutanak haline getirilir.

b) Ç.. B..nca kurumlardan ve sendikalardan gelen müşterek imzalı listeler üzerinden yapılacak tespit;

Ç.. B.., kurumlarda çalışan toplam kamu görevlisi sayısı ile sendikalar itibarıyla üyelik kesintisi yapılan üye sayılarını dikkate alarak her yıl 15 Mayıs tarihi itibarıyla hizmet kollarındaki bütün kamu görevlileri sayısı ile hizmet kolundaki sendikaların üye sayılarını tespit eder. Buna göre (…) (1) kamu görevlileri sendikaları ile konfederasyonların toplam üye sayısını belirler ve sonuçları her yıl temmuz ayının ilk haftasında Resmî Gazetede yayımlar.

Sonuçların yayımı tarihinden itibaren beş işgünü içinde kamu görevlileri sendikaları ile konfederasyonlarının üye sayılarının yanlışlığı iddiasıyla sendika ve konfederasyonlarca Ankara İş Mahkemesine itiraz edilebilir. Mahkeme itirazı onbeş gün içinde karara bağlar.”

4688 sayılı Kanun'un 23. maddesinin birinci fıkrasına göre de “İşyerlerinde 30 uncu madde uyarınca yapılan tespite göre kamu görevlilerinden en çok üye kaydetmiş sendika, işyeri sendika temsilcisi seçmeye yetkilidir.”

Somut olayda, 4688 sayılı Kanun'un 30. maddesi gereğince belirlenen toplam kamu görevlisi sayısı ile sendikaların üye sayıları, Ç.. B.. tarafından 06.07.2013 tarihli resmi gazetede yayımlanmış ve bunun üzerine davacı sendika tarafından yayımlanan sonuçlara itiraz edilmiştir.

4688 sayılı Kanun'un 23. maddesinin birinci fıkrasına göre de “İşyerlerinde 30 uncu madde uyarınca yapılan tespite göre kamu görevlilerinden en çok üye kaydetmiş sendika, işyeri sendika temsilcisi seçmeye yetkilidir.”

Somut olayda, 4688 sayılı Kanun'un 30. maddesi gereğince belirlenen toplam kamu görevlisi sayısı ile sendikaların üye sayıları, Ç.. B.. tarafından 06.07.2013 tarihli resmi gazetede yayımlanmış ve bunun üzerine davacı sendika tarafından yayımlanan sonuçlara itiraz edilmiştir.

Davacı Türkiye Ulaştırma Hizmet Kolu Kamu Görevlileri Sendikası (Türk Ulaşım-Sen), dava dışı Ulaştırma Çalışanları Memur Sendikası (Ulaştırma Memur-Sen)'nın bir kısım üyeliklerinin geçersiz sayılması gerektiği iddiasıyla dava açmıştır. Bu cümleden olarak, yargılama sonucunda verilecek karardan, dava dışı Ulaştırma Çalışanları Memur Sendikası'nın hukuki menfaatinin etkileneceği tartışmasızdır. Bu itibarla, davacıya, davasını Ulaştırma Çalışanları Memur Sendikasına da yöneltmesi için süre verilmesi, anılan sendikanın da göstereceği deliller toplandıktan sonra işin esasının incelenmesi gerekirken, taraf teşkili sağlanmaksızın yazılı şekilde hüküm tesisi hatalı olup bozmayı gerektirmiştir.

Sonuç:

Temyiz olunan kararın yukarıda yazılı sebeplerle BOZULMASINA, bozma sebebine göre sair hususların bu aşamada incelenmesine yer olmadığına, peşin alınan temyiz harcının istek halinde ilgiliye iadesine, 29.09.2014 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2021/1536, Karar No: 2021/15440, Tarih: 12.10.2021

**6. Ceza Dairesi         2021/1536 E.  ,  2021/15440 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇLAR : Nitelikli hırsızlık, iş yeri dokunulmazlığının ihlali

HÜKÜMLER : Mahkumiyet, beraat

Mahalli mahkemece verilen hükümler temyiz edilmekle dosya incelenerek, gereği düşünüldü:

I-Sanık ... hakkında nitelikli hırsızlık suçundan kurulan mahkumiyet; sanık ... hakkında nitelikli hırsızlık ve iş yeri dokunulmazlığını ihlal etme suçlarından kurulan beraat hükümlerine ilişkin yapılan temyiz incelemesinde;

A-Sanık ... hakkında nitelikli hırsızlık suçundan kurulan mahkumiyet hükmüne ilişkin yapılan temyiz incelemesinde;

Dosya ve duruşma tutanakları içeriğine, toplanıp karar yerinde incelenerek tartışılan hukuken geçerli ve elverişli kanıtlara, gerekçeye ve hâkimin takdirine göre sanık ... müdafiinin temyiz itirazları yerinde görülmemiş olduğundan reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün tebliğnameye uygun olarak ONANMASINA,

B-Sanık ... hakkında nitelikli hırsızlık ve iş yeri dokunulmazlığını ihlal etme suçlarından kurulan beraat hükümlerine ilişkin yapılan temyiz incelemesinde;

Dosya ve duruşma tutanakları içeriğine, kararın dayandığı gerekçeye ve takdire göre, o yer Cumhuriyet Savcısının temyiz itirazları yerinde görülmemiş olduğundan reddiyle, usul ve kanuna uygun bulunan hükümlerin açıklanan nedenle tebliğnameye aykırı olarak ONANMASINA,

II-Sanık ... hakkında iş yeri dokunulmazlığını ihlal etme suçundan kurulan mahkumiyet hükmüne ilişkin yapılan temyiz incelemesinde;

Dosya ve duruşma tutanakları içeriğine, toplanıp karar yerinde incelenerek tartışılan hukuken geçerli ve elverişli kanıtlara, gerekçeye ve hakimin takdirine göre; suçun sanık tarafından işlendiğini kabulde usul ve yasaya aykırılık bulunmadığı anlaşılmış, diğer temyiz itirazları da yerinde görülmemiştir.

Ancak,

İş yeri dokunulmazlığını ihlal etme suçunun gece vakti işlendiğinin anlaşılması karşısında, sanık hakkında 5237 sayılı TCK'nın 116/4. maddesinin uygulanması gerektiğinin gözetilmemesi,

Bozmayı gerektirmiş, sanık ... müdafiinin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan, hükmün açıklanan nedenlerle tebliğnameye uygun olarak BOZULMASINA, 12/10/2021 tarihinde oy birliği ile karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2014/756, Karar No: 2014/7141, Tarih: 29.05.2014

**14. Ceza Dairesi         2014/756 E.  ,  2014/7141 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ağır Ceza Mahkemesi

SUÇ : Sanıklar hakkında; beden veya ruh sağlığını bozacak şekilde çocuğun nitelikli cinsel istismarı, sanık ... hakkında ayrıca; kişiyi hürriyetinden yoksun kılma

HÜKÜM : Atılı suçlardan sanık ...'nın mahkûmiyetine, diğer sanıkların beraatlerine

Mahalli mahkemece verilen hükümler temyiz edilmekle dosya incelendi;

Kayden 20.11.1997 doğumlu olup mahkemece beyanın alındığı 18.03.2013 tarihli celsede 15 yaşını tamamlamış olan mağdure...'nın, sanıklardan şikâyetçi olmadığını ve davaya katılmak istemediğini beyan etmesine rağmen zorunlu vekilinin talebi ile 10.05.2013 günlü celsede verilen katılma kararının hukuki değerden yoksun bulunduğunun anlaşılması karşısında, davaya katılma ve hükmü temyiz etme hakkı bulunmayan mağdure zorunlu vekilinin dilekçesinin içeriğine göre, sanıklar ... ve ... hakkında verilen beraat hükümlerine yönelik temyiz isteminin 5237 sayılı Kanunun 8/1. maddesi de gözetilerek 1412 sayılı CMUK.nın 317. maddesi uyarınca reddiyle, incelemenin sanık ... müdafiin sanık hakkında kurulan mahkûmiyet hükümlerine yönelik temyizi ile sınırlı olarak yapılmasına karar verildikten sonra gereği düşünüldü:

Kişiyi hürriyetinden yoksun kılma suçundan kurulan hükme yönelik temyiz incelemesinde;

Delillerle iddia ve savunma, duruşma göz önünde tutularak tahlil ve takdir edilmiş sübutu kabul olunan fiilin unsurlarına uygun şekilde tavsif ve tatbikatı yapılmış bulunduğundan, sanık müdafiin yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddiyle hükmün ONANMASINA,

Beden veya ruh sağlığını bozacak şekilde çocuğun nitelikli cinsel istismarı suçundan kurulan hükme yönelik temyize gelince;

Yapılan yargılamaya, toplanıp karar yerinde gösterilen delillere, mahkemenin soruşturma ve kovuşturma sonuçlarına uygun olarak oluşan kanaat ve takdirine, incelenen dosya içeriğine göre yerinde görülmeyen sair temyiz itirazlarının reddine,

Ancak;

Beden veya ruh sağlığını bozacak şekilde çocuğun nitelikli cinsel istismarı suçundan kurulan hükme yönelik temyize gelince;

Yapılan yargılamaya, toplanıp karar yerinde gösterilen delillere, mahkemenin soruşturma ve kovuşturma sonuçlarına uygun olarak oluşan kanaat ve takdirine, incelenen dosya içeriğine göre yerinde görülmeyen sair temyiz itirazlarının reddine,

Ancak;

Dosyada bulunan onaylı nüfus kayıt örneğine göre, 15 yaşı içinde bulunan mağdurenin, 19 yaşı içindeki sanıkla bir yıl kadar önce internet üzerinden tanıştığı, daha sonra duygusal arkadaşlıklarının başlamasının ardından 2012 yılı Haziran ayı başlarında sanığın evinde cebir, tehdit, hile veya iradeyi etkileyen herhangi bir hal olmaksızın sanıkla cinsel ilişkiye girdiği, ardından 03.07.2012 günü saat 03.00 sıralarında sanığı telefonla arayıp çağırarak birlikte evinden kaçan mağdurenin yine sanığın evine giderek cebir, tehdit, hile veya iradeyi etkileyen herhangi bir hal olmaksızın sanıkla yeniden cinsel ilişkiye girdiği, mağdurenin evden kaçtığını farkeden babasının jandarmaya müraacatı üzerine soruşturmanın başlatıldığı anlaşılan olayda, mağdure hakkında ... Üniversitesi Tıp Fakültesi Adli Tıp Anabilim Dalı Başkanlığı tarafından 27.11.2012 günü yapılan muayene sonucunda düzenlenen 17.12.2012 tarihli raporda, mağdurede travma sonrası stres bozukluğu tespit edilerek sanığın eylemleri nedeniyle ruh sağlığının kalıcı olarak bozulduğu belirtilmiş ve bu rapor esas alınarak sanığın cezası TCK.nın 103/6. maddesi uyarınca artırılmış ise de, cebir, tehdit, hile veya iradeyi etkileyen herhangi bir hal olmaksızın mağdureyle cinsel ilişkiye giren sanığın, bu eyleminden dolayı kastettiğinden daha farklı ve ağır bir neticenin meydana geldiği, 01.06.2005 tarihinde yürürlüğe giren 5237 sayılı Türk Ceza Kanunu ile, 765 sayılı Türk Ceza Kanununda yer alan objektif sorumluluğun kaldırılarak subjektif sorumluluğun kabul edildiği, TCK.nın 23. maddesi uyarınca failin, gerçekleşen fakat kastetmediği bu neticeden sorumlu tutulabilmesi için en azından taksirle hareket etmiş olması gerektiği, somut olayda sanığın dosyaya yansıyan sosyal ve kültürel durumu, eğitim düzeyi, mesleki tecrübesi, kişisel özellikleri, tarafların yaşları ve olayın zora dayalı olmayan gerçekleşme biçimi nazara alındığında ağır netice olarak ortaya çıkan mağdurenin ruh sağlığındaki bozulmanın sanık tarafından öngörülemeyeceği ve taksirle dahi hareket etmesinin söz konusu olmadığı, meydana gelen bu zararın ise TCK.nın 61. maddesi kapsamında cezanın bireyselleştirilmesinde alt sınırdan uzaklaşılması sırasında dikkate alınabileceği gözetilmeden, sanık hakkında TCK.nın 103/6. maddesinin uygulanması suretiyle fazla ceza tayini,

Kanuna aykırı, sanık müdafiin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan, hükmün 5320 sayılı Kanunun 8/1. maddesi gözetilerek 1412 sayılı CMUK.nın 321. maddesi uyarınca BOZULMASINA, 29.05.2014 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2013/403, Karar No: 2013/2489, Tarih: 28.02.2013

**17. Hukuk Dairesi         2013/403 E.  ,  2013/2489 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Sulh Hukuk Mahkemesi

Mirascılık Belgesi istemine ilişkin olarak açılan davada İstanbul 5. Sulh Hukuk ile Küçükçekmece 1. Sulh Hukuk Mahkemelerince ayrı ayrı yetkisizlik kararı verilmesi nedeni ile yargı yerinin belirlenmesi için gönderilen dosya içindeki tüm belgeler incelendi gereği düşünüldü:

-K A R A R-

Dava, mirascılık belgesi istemine ilişkindir.

Dosya kapsamından, davacının murisine ait veraset belgesinin verilmesi için açtığı mirasçılık belgesi davası olduğu, İstanbul 5. Sulh Hukuk Mahkemesi tarafından mirasçılık belgesi verilmesi davasının çekişmesiz yargı işi olup talepte bulunanın oturduğu yer mahkemesinin yetkili olduğu, mernis adresine göre davacının Küçükçekmece adresinde oturduğundan Küçükçekmece Sulh Hukuk Mahkemesi yetkili olduğu gerekçesi ile yetkisizlik kararı verilmiş, Küçükçekmece 1.Sulh Hukuk Mahkemesi ise çekişmesiz yargı işlerinde yetki kuralının kesin yetki olmadığı resen dikkate alınamayacağı, itiraz da olmadığı belirtilerek İstanbul 5. Sulh Hukuk Mahkemesi yetkili olduğu belirtilmiştir.

Mirasçılık belgesinin verilmesine ilişkin dava 6100 Sayılı HMK.nın 382. maddesinin çekişmesiz yargı işlerinden sayılmış, 384.maddesinde ise Kanunda aksine hüküm bulunmadıkça, çekişmesiz yargı işleri için talepte bulunan kişinin veya ilgililerden birinin oturduğu yer mahkemesi yetkili olduğu, HMK.nın 11/3. maddesinde ise (3) Mirasçılık belgesinin iptali ve yeni mirasçılık belgesi verilmesine ilişkin davalarda, mirasçıların her birinin oturduğu yer mahkemesi de yetkili olduğu belirtilmiştir. Bu hale göre mirasçılık belgesinin verilmesi davalarında kesin yetki kuralı olmayıp tarafların yetki itirazı da olmadığına göre davanın açıldığı ilk mahkeme olan İstanbul 5. Sulh Hukuk Mahkemesi'nde görülüp sonuçlandırılması gerekir.

SONUÇ:Yukarıda açıklanan nedenlerle; 6100 Sayılı HMK.'nın 21. ve 22. maddeleri gereğince İstanbul 5. Sulh Hukuk Mahkemesinin YARGI YERİ OLARAK BELİRLENMESİNE, 28.02.2013 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2012/10183, Karar No: 2012/10027, Tarih: 24.09.2012

**(Kapatılan) 18. Hukuk Dairesi         2012/10183 E.  ,  2012/10027 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Dava dilekçesinde, Kamulaştırma Yasasının 4650 Sayılı Yasayla değişik hükümleri uyarınca, kamulaştırma bedelinin tespiti ve taşınmaz malın üzerinde irtifak hakkının idare adına tescili istenilmiştir. Mahkemece davanın kabulüne karar verilmiş, hüküm davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir.

Y A R G I T A Y K A R A R I

Dairenin 28.05.2012 tarihli geri çevirme kararında buğday ve samanın veri listesinin İzmir Gıda, Tarım ve Hayvancılık İl Müdürlüğü'nden getirtilmesi istendiği halde mahkemece yine Aliağa Gıda, Tarım ve Hayvancılık İlçe Müdürlüğü'nden verilerin istendiği, dolayısıyla geri çevirmenin gereğinin yerine getirilmediği anlaşılmaktadır. Bu nedenle buğday ve samanın kuru tarlada 2011 yılına ilişkin dekar başına ortalama verim ve üretim gideri (tüm harcama kalemlerini gösteren) ile kg başına toptan satış fiyatlarının İzmir Gıda, Tarım ve Hayvancılık İl Müdürlüğü'nden getirtilerek dosya içerisine konulmasından sonra temyiz incelemesi yapılmak üzere gönderilmesi için dosyanın mahkemesine bir kez daha GERİ ÇEVRİLMESİNE, 24.09.2012 gününde oybirliğiyle karar verildi.