muhamparlak/turkish-law-bge-m3-embeddings huggingface dataset:
Yargıtay — Esas No: 2024/936, Karar No: 2024/1820, Tarih: 26.02.2024

C. Gerekçe ve Sonuç

Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile 21.03.2018 tarihinde meydana gelen olayda hayatını kaybeden ... ve ...'nin davalı ... Giyim Tekstil San ve Tic AŞ'de çalışmaktayken dava dışı... isimli şahıs tarafından silahla öldürüldükleri, müteveffalar ... ve ...'nin kaza tarihindeki hizmet döküm cetveline göre ...,...,.., sicil numaralı davalı "..."nden hizmetlerinin bildirildiği, SGK Rehberlik ve Teftiş Başkanlığı'nın 04.09.2019 tarihli inceleme raporunda; kaza olayının 5510 sayılı Kanun'un 13 üncü maddesi kapsamında iş kazası olmadığı yönünde kanaat bildirildiği, mirasçılık belgesinin mevcut olduğu ve davacının müteveffaların mirasçısı olduğu, dava açmakta hukuki yararının bulunduğu, ölen sigortalıların bekar olarak vefat ettikleri, 5510 sayılı Kanun'un 34 üncü maddesine göre annenin belli koşullar altında ölüm aylığı alma hakkının bulunduğu, davaya konu olayın mesai saatleri içinde olduğu, zira mola sürelerinin

mesai saatinden sayıldığı, iş yeri firmanın iş yeri sahasında sigara içilebilecek

çay ocağı, büfe, vb. yerin mevcut olmaması nedeniyle molalarda işçilerin

toplu olarak iş yeri bina girişi kapı önüne çıkmaları, sokağın karşısında (iş yeri

sahası dışında) bulunan büfeye çay ve sigara içmek için gitmeleri ve bu

ihtiyaçlarını giderdikten sonra mola bitiminde tekrar iş yerine dönerek

mesailerine devam ettikleri hususunun dosya kapsamında aynı iş yerinde çalışan tanıkların beyanları ile sabit olduğu, bu nedenle büfe iş yeri dışında olmasına rağmen işyeri

eklentisi olarak değerlendirilebileceği, ... işçilerin ara dinlenme

saatlerinde 20 dakikalık mola süresi sonunda iş yerine dönerek mesailerine

devam etmeleri nedeniyle, büfe ile mesai saatlerinden sayılan ara dinlenme süreleri arasında bir illiyet bağının bulunduğu, işçilerin molalarda iş yeri bina girişine inmeleri ve karşıda bulunan büfede

vakitlerini geçirmeleri ve alış veriş yapmaları hususunda her ne kadar işveren

tarafından yazılı olarak bir izin mevcut değil ise de; işçilerin toplu olarak dışarı

çıkıp çay, meşrubat, sigara içme mekanı olarak kullanılan büfeye, çay, sigara

içtikten sonra geri iş yerine dönüp mesailerini sürdürdükleri ve bunu sürekli

yaptıkları işveren/işveren vekilinin de bilgisi dâhilinde olduğu ve giriş-çıkışlara

göz yumduğu, dolaylı olarak bunu onaylamış olduğu dikkate alındığında, olayın 5510 sayılı Sosyal Sigortalar ve Genel Sağlık Sigortası Kanunu, 13/b

maddesi ile 6331 sayılı İş Sağlığı ve Güvenliği Kanunu 3/g maddesine

istinaden bir iş kazası olduğu gerekçesiyle davalı Kurum vekilinin istinaf isteminin esastan reddine karar verilmiştir.

V. TEMYİZ

A. Temyiz Yoluna Başvuranlar

Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davalı Kurum vekili temyiz isteminde bulunmuştur.

B. Temyiz Sebepleri

Davalı Kurum vekili, istinaf dilekçesinde belirttiği sebeplere dayalı olarak kararın bozulmasını talep etmiştir.

C. Gerekçe

1. Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme

istinaden bir iş kazası olduğu gerekçesiyle davalı Kurum vekilinin istinaf isteminin esastan reddine karar verilmiştir.

V. TEMYİZ

A. Temyiz Yoluna Başvuranlar

Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davalı Kurum vekili temyiz isteminde bulunmuştur.

B. Temyiz Sebepleri

Davalı Kurum vekili, istinaf dilekçesinde belirttiği sebeplere dayalı olarak kararın bozulmasını talep etmiştir.

C. Gerekçe

1. Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme

Uyuşmazlık, iş kazası tespiti istemine ilişkindir.

2. İlgili Hukuk

6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun (6100 sayılı Kanun) 369 uncu maddesinin birinci fıkrası ile 370 ve 371 inci maddeleri, 5510 sayılı Kanun'un 13 üncü maddesidir.

3. Değerlendirme

1.Bölge adliye mahkemelerinin nihai kararlarının bozulması 6100 sayılı Kanun'un 371 inci maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür.

2. Temyizen incelenen karar, tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, uyuşmazlığa uygulanması gereken hukuk kuralları ile hukuki ilişkinin nitelendirilmesine, dava şartlarına, yargılama ve ispat kuralları ile kararda belirtilen gerekçelere göre usul ve kanuna uygun olup davalı Kurum vekilince temyiz dilekçesinde ileri sürülen nedenler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.

VI. KARAR

Açıklanan sebeplerle;

Temyiz olunan Bölge Adliye Mahkemesi kararının 6100 sayılı Kanun'un 370 inci maddesinin birinci fıkrası uyarınca ONANMASINA,

Dosyanın İlk Derece Mahkemesine, kararın bir örneğinin Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine,

26.02.2024 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2014/28027, Karar No: 2014/28823, Tarih: 01.12.2014

**12. Hukuk Dairesi         2014/28027 E.  ,  2014/28823 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : Demre İcra Hukuk Mahkemesi

TARİHİ : 28/06/2013

NUMARASI : 2012/31-2013/40

Yukarıda tarih ve numarası yazılı mahkeme kararının müddeti içinde temyizen tetkiki alacaklı tarafından istenmesi üzerine bu işle ilgili dosya mahallinden daireye gönderilmiş olup, dava dosyası için Tetkik Hakimi tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve dosya içerisindeki tüm belgeler okunup incelendikten sonra işin gereği görüşülüp düşünüldü :

Sair temyiz itirazları yerinde değilse de;

Alacaklı tarafından borçlu aleyhine bir adet çeke dayalı olarak kambiyo senetlerine özgü haciz yoluyla icra takibine başlandığı, ciranta borçluların çekin ibraz tarihinden sonra tanzim tarihi paraflanmak suretiyle yeniden tedavüle konulduğunu, çekte ciro zincirinin bozulduğunu, çekin zamanaşımına uğradığını ve çek tazminatı talep edilemeyeceğini belirterek borca itiraz ettikleri, mahkemece istemin kabulüne ve takibin iptaline karar verildiği anlaşılmaktadır.

HMK'nun 207. maddesinde; "Senetteki çıkıntı, kazıntı veya silinti ayrıca onanmamışsa, inkar halinde göz önünde tutulmaz. Bu tür çıkıntı, kazıntı veya silinti mahkemece senedin geçerliliğine ve anlamına etkili olacak nitelikte görülürse, senet kısmen veya tamamen hükümsüz sayılabilir" hükmü yer almaktadır (1086 Sayılı HUMK'nun 298. maddesi). Buna göre mevcut olan çıkıntı veya senet metni altındaki hak ve silinti ayrıca tasdik edilmemiş ise inkar halinde yok hükmündedir. Bir başka anlatımla senet üzerinde yapılan değişikliklerin geçerli olabilmesi için, düzenleyen tarafından imza veya paraf edilmek suretiyle onanması gerekir. Onanmamış çıkıntı, kazıntı veya silintinin tespit edilmesi halinde, senedin düzeltme öncesi durumuna göre değerlendirme yapılır.

Somut olayda takibe dayanak çekin düzenleme tarihinde düzeltme yapıldığı ve düzeltmenin yanında paraf imzasının bulunduğu görülmektedir. Çekin düzenleme tarihindeki düzeltmeye ilişkin paraf imzasının keşideciye ait olmadığı yönünde bir iddia mevcut değildir. HMK'nun yukarıda belirtilen 207. maddesi uyarınca çek üzerinde değişiklik yapılması için keşidecinin parafı yeterli olup diğer borçluların onayı ve parafı aranmaz. Ayrıca çizilmiş cirolar yok hükmündedir. Belirtilen sebeplerle çekin düzenleme tarihinde yapılan düzeltme geçerli olup, çekin süresinde ibraz edildiği ve ciro zincirine göre alacaklının takip hakkının mevcut olduğu anlaşılmaktadır. Borçluların ileri sürdüğü hususlar genel mahkemelerde incelenebilecek hususlar olup dar yetkili icra mahkemesince tartışılamaz.

O halde mahkemece borçluların sair itirazları incelenerek sonucuna göre karar verilmesi gerekirken, dar yetkili icra mahkemesinin incelemeye ilişkin sınırları aşılarak yargılama yapılmak suretiyle yazılı gerekçeyle istemin kabulü yönünde hüküm tesisi isabetsizdir.

O halde mahkemece borçluların sair itirazları incelenerek sonucuna göre karar verilmesi gerekirken, dar yetkili icra mahkemesinin incelemeye ilişkin sınırları aşılarak yargılama yapılmak suretiyle yazılı gerekçeyle istemin kabulü yönünde hüküm tesisi isabetsizdir.

SONUÇ : Alacaklının temyiz itirazlarının kısmen kabulü ile mahkeme kararının yukarıda yazılı nedenlerle İİK'nun 366 ve HUMK’nun 428. maddeleri uyarınca (BOZULMASINA), peşin alınan harcın istek halinde iadesine, ilamın tebliğinden itibaren 10 gün içinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere, 01.12.2014 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2013/3078, Karar No: 2014/3418, Tarih: 21.05.2014

**15. Hukuk Dairesi         2013/3078 E.  ,  2014/3418 K.**

**"İçtihat Metni"**

Mahkemesi :Soma 1. Asliye Hukuk Hakimliği (Ticaret Mahkemesi Sıfatıyla)

Tarihi :14.02.2013

Numarası :2011/498-2013/88

Yukarıda tarih ve numarası yazılı hükmün temyizen tetkiki davalı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla dosyadaki kağıtlar okundu gereği konuşulup düşünüldü:

- K A R A R -

Dava, iş bedelinin tahsili için başlatılan icra takibinin davalı iş sahibi belediyenin itirazı üzerine durması nedeniyle itirazın iptâli, icra takibinin devamı ve icra inkâr tazminatı talepleriyle açılmış, mahkemece davanın kabulüne, itirazın iptâli ile takibin devamına, icra inkâr tazminatının tahsiline karar verilmiş, karar davalı belediye vekili tarafından temyiz edilmiştir.

Soma İcra Müdürlüğü'nün 2011/1435 sayılı takip dosyasında, ödeme emri davalı iş sahibi belediyeye 12.07.2011 tarihinde tebliğ edilmiş, davalı iş sahibi belediye vekili 15.07.2011tarihli itiraz dilekçesi ile davacıya borçları olmadığını bildirmiş, ayrıca yetkili icra müdürlüğünün Gömeç İcra Müdürlüğü olduğunu belirterek, yetki itirazında da bulunmuştur. İcra takibinin durması nedeniyle bir yıllık süre içerisinde bu dava Soma Asliye 1. Hukuk Mahkemesi'nde açılmıştır.

Davalı iş sahibi belediye vekili cevap dilekçesinde işin esası yanında icra müdürlüğünün ve mahkemenin yetkili olmadığını, yetkili icra müdürlüğü ve mahkemenin Gömeç İcra Müdürlüğü ve Mahkemesi olduğunu belirterek, yetki itirazında bulunmuştur.

Başlatılan icra takibine karşı yetki itirazında bulunulması durumunda, mahkemenin öncelikle takibin başlatıldığı icra müdürlüğünün yetkili olup olmadığını incelemesi ve bu konuda bir karar vermesi zorunludur. Mahkeme tarafından da yetki itirazı değerlendirilmiş, 21.09.2012 tarihli oturumda verilen ara kararı ile yapılan yetki itirazının reddine karar verilmiştir.

Taraflar arasındaki ilişki eser sözleşmesine dayanmaktadır. Uyuşmazlık davacı yüklenicinin eser sözleşmesi gereğince yaptığı iş bedelini alıp almadığı ve yapılan işin bedeli konusundadır. Uyuşmazlığın çözümü yargılama yapılmasını gerektirmektedir.

Genel kural icra takibinin davalının ikametgahı icra müdürlüğünde başlatılması ve davanın da o yer mahkemesinde açılmasıdır. (HUMK.md.9). Ayrıca HUMK'nın 10. maddesi uyarınca akdin icra yeri icra müdürlüğü ile mahkemesi de yetkili kabul edilmiştir. Davalı iş sahibi Belediye Balıkesir ili, .... ilçesindedir. Eser sözleşmesine konu güvenlik kamerası işi de bu ilçede yapılmıştır. Bu durumda davalı belediyenin ikametgahı ve akdin icra yeri .... ilçesi olduğuna göre, icra takibinin Gömeç (bağlı bulunduğu Burhaniye) İcra Müdürlüğü'nde başlatılması gerekmektedir. Davalı belediye vekilinin icra dosyasına yaptığı yetki itirazı süresinde ve yerinde olup, kabulü zorunludur.

Somut olayda, uyuşmazlık sadece belirli bir para alacağının tahsiline ilişkin olmadığından, BK'nın 73. maddesine dayanılarak davacı yüklenicinin ikametgahı icra müdürlüğünün ve mahkemesinin yetkili kabul edilmesi mümkün değildir.

Yetkili icra müdürlüğünde icra takibinin başlatılmaması durumunda, mahkemenin işin esasını incelemeden, yetkili icra müdürlüğünde başlatılmış icra takibi bulunmadığından itirazın iptâli davasının reddine karar vermesi gerekir.

Mahkemece yetkili icra müdürlüğünde başlatılmış bir icra takibi bulunmadığından itirazın iptâli davasının reddine karar verilmesi yerine, yetki itirazı reddedilerek işin esası hakkında karar verilmesi doğru olmamış, kararın bozulması gerekmiştir.

SONUÇ:Yukarıda açıklanan nedenlerle kararın davalı iş sahibi belediye yararına BOZULMASINA, ödediği temyiz peşin harcının istek halinde temyiz eden davalıya geri verilmesine, karara karşı tebliğ tarihinden itibaren 15 gün içinde karar düzeltme isteminde bulunulabileceğine 21.05.2014 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2014/22922, Karar No: 2014/31311, Tarih: 25.09.2014

**3. Ceza Dairesi         2014/22922 E.  ,  2014/31311 K.**

**"İçtihat Metni"**

Tebliğname No : 3 - 2013/17556

MAHKEMESİ : Gölbaşı(Adıyaman)(Kapatılan) Sulh Ceza Mahkemesi

TARİHİ : 28/11/2012

NUMARASI : 2011/25 (E) ve 2012/226 (K)

Mahalli mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle evrak okunarak;

Gereği görüşülüp düşünüldü;

Müşteki idarenin usulüne uygun şekilde davaya katılmasına karar verilmediği görülmekle; suçtan zarar görme ihtimaline binaen müşteki idarenin CMK'nin 237/2, 260. maddeleri uyarınca davaya katılmasına karar verilerek yapılan incelemede;

1) Ağaç kesme eyleminin açma kastıyla yapılıp yapılmadığı hususu bilirkişiye açıklattırılmadan eksik inceleme ile hüküm kurulması,

2) 2011/52 ve 2011/53 Esas sayılı dosyalarda iddianamede yer almayan 6831 sayılı Kanunun 91/1-4, 2011/25 Esas sayılı dosyada 6831 sayılı Kanunun 91/4 maddesi nedeniyle CMK'nin 226. maddesi gereğince sanığa ek savunma hakkı tanınmamış olması,

3) 2011/25 Esas sayılı dosyada kesilen ağaç sayısı nazara alındığında temel cezanın alt sınır üstünde tayini gerektiğinin gözetilmemesi,

Bozmayı gerektirmiş, katılan temsilcisinin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan, hükmün bu sebepten 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi ile yürürlükte bulunan 1412 sayılı CMUK'un 321. maddesi uyarınca BOZULMASINA, 25.09.2014 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2017/8116, Karar No: 2017/10920, Tarih: 09.11.2017

**13. Hukuk Dairesi         2017/8116 E.  ,  2017/10920 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki alacak davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davacı avukatınca temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi gereği konuşulup düşünüldü.

KARAR

Davacı, davalı bankadan 29.06.2011 tarihinde konut niteliğinde taşınmazı satın aldığı, satış esnasında taşınmazda oturmakta olan dava dışı üçüncü kişinin taşınmazdan tahliye edilip boş olarak teslim edileceğinin beyan edildiğini, taşınmazın kendisine tüm uğraşlarına rağmen teslim edilmediğini, bu hususta davalı banka yetkililerine de müracaatta bulunmuşsa da sonuç alınamadığını, 04.11.2011 tarihinde taşınmazda ikamet eden dava dışı üçüncü kişiye birikmiş kira borcunun ödenmesi ve taşınmazın tahliye edilmesinin ihtarname gönderildiğini ancak kira borcu ödenmediği gibi taşınmazında bu aşamada tahliye edilmediğini, dava dışı ... aleyhine ... 22.İcra Müdürlüğünün 2011/12136 E.sayılı dosyası ile kira alacağı ve tahliye için takip başlatıldığını ve taşınmazın tahliyesinin sağlandığını, taşınmaz tahliye edilmişse de dava dışı şahıs tarafından taşınmazın eklentileri niteliğinde bulunan mutfak dolabı ve tezgahı, laminat parkeler , banyo dolabı ve lavabosunun söküldüğünü, tüm bu süreçte zarar gördüğünü ileri sürerek davalının taşınmazın maliki olduğu dönemde yaptırılan dış cephe mantolama bedeli olarak 5,000,00 TL’nin, diğer tüm talepleri yönünden fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla, zamanında taşınmaza yerleşemediği ve kirada oturmak zorunda kaldığı için ödenen 500,00 TL’nin, satın alma tarihinden itibaren yoksun kalınan kira kaybı alacağı 500,00 TL’nin, taşınmazın tahliyesi aşamasında yapılan masraflar için 500,00 TL’nin, taşınmazda sökülen parçaların tekrar yapımı için 500,00 TL’nin davalıdan tahsiline karar verilmesini istemiştir.

Davalı, davanın reddine karar verilmesini dilemiştir.

Mahkemece, davanın husumet yönünden reddine karar verilmiş; hüküm, davacı tarafından temyiz edilmiştir.

Davalı, davanın reddine karar verilmesini dilemiştir.

Mahkemece, davanın husumet yönünden reddine karar verilmiş; hüküm, davacı tarafından temyiz edilmiştir.

1-Davacı, davalı bankadan satın aldığı taşınmazda ikamet eden dava dışı üçüncü kişinin taşınmazı süresinde tahliye etmemesi ve tahliye aşamasında verdiği zararlar nedeniyle uğradığı zararların tazmini amacıyla eldeki davayı açmıştır. Mahkeme gerekçesinde, ‘’...tapuda devir öncesinde davacı ile davalı arasında gayrımenkul satış sözleşmesi imzalandığı ve buna dayalı tapuda resmi işlemlerin yapıldığı, sözleşmenin 15. maddesine göre filli durum ile bankaca verilen bilgilerin farklı olması halinde 9. maddesinde belirtildiği üzere kiracının vermiş olduğu zarardan sorumlu olmayacağı kararlaştırılmış, her iki tarafta imzalamıştır. Bu itibarla sözleşme gereği olsun, haksız fiilileri bakımından da illiyet bağı yoktur. ... Somut olayda, taşınmazın kiracı tarafından zarar verilmesi ve geç tahliye etmesinden doğan zararlar ancak dava dışı kiracıdan talep edilebilecektir. Her hangi bir sorumluluğu olmayan ve bunu teyit eder şekilde bankanın da sorumlu olmadığı sözleşme ile kabul edildiği gözetildiğinde davacının açmış olduğu davanın yerinde olmadığı, tüm delillerin birlikte değerlendirilmesi ile anlaşıldığından davacının davasının reddine karar vermek gerekmiştir’’denilmiş, hüküm bölümünde ise, ‘’Davanın husumet yönünden reddine’’ karar verilmiştir. Hemen belirtmek gerekir ki, bir davada hem usulü hem de esastan reddi gerektiren sebepler var ise davanın öncelikle usulden reddi gerekir. Bir başka deyişle görülmekte olan davada hem usulden ve hem de esastan ret gerekçesi oluşturularak karar verilmesi olanaksızdır. Mahkemece, değinilen bu yön gözardı edilerek yazılı şekilde karar verilmiş olması usul ve yasaya aykırı olup bozma gerektirir.

2-Bozma nedenine göre davacının sair itirazlarının incelenmesine şimdilik gerek görülmemiştir.

SONUÇ: Yukarıda (1) nolu bentte açıklanan nedenlerle temyiz olunan hükmün BOZULMASINA, (2) nolu bent gereğince davacının sair temyiz itirazlarının incelenmesine şimdilik yer olmadığına, peşin alınan harcın istek halinde iadesine, HUMK’nun 440/III-1 maddesi uyarınca karar düzeltme yolu kapalı olmak üzere, 09/11/2017 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2016/1083, Karar No: 2016/5695, Tarih: 28.03.2016

**4. Ceza Dairesi         2016/1083 E.  ,  2016/5695 K.**

**"İçtihat Metni"**

##########

MAHKEMESİ :##########Çocuk Mahkemesi

##########

##########

SUÇA SÜRÜKLENEN ÇOCUK : ...

SUÇ : Tehdit

##########

HÜKÜM : Mahkumiyet

##########

##########

Yerel Mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle, başvurunun süresi ve kararın niteliği ile suç tarihine göre dosya görüşüldü:

Temyiz isteğinin reddi nedenleri bulunmadığından işin esasına geçildi.

Vicdani kanının oluştuğu duruşma sürecini yansıtan tutanaklar, belgeler ve gerekçe içeriğine göre yapılan incelemede,

Suça sürüklenen çocuğa yükletilen tehdit eylemiyle ulaşılan çözümü haklı kılıcı zorunlu öğelerinin ve bu eylemin suça sürüklenen çocuk tarafından işlendiğinin Kanuna uygun olarak yürütülen duruşma sonucu saptandığı, bütün kanıtlarla aşamalarda ileri sürülen iddia ve savunmaların temyiz denetimini sağlayacak biçimde ve eksiksiz sergilendiği, özleri değiştirilmeksizin tartışıldığı, vicdani kanının kesin, tutarlı ve çelişmeyen verilere dayandırıldığı,

Eylemin doğru olarak nitelendirildiği ve Kanunda öngörülen suç tipine uyduğu,

Cezanın kanuni bağlamda uygulandığı,

Anlaşıldığından suça sürüklenen çocuk ... müdafiinin ileri sürdüğü nedenler yerinde görülmemiş olmakla, tebliğnameye uygun olarak, TEMYİZ DAVASININ ESASTAN REDDİYLE HÜKMÜN ONANMASINA, 28/03/2016 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.

##########

##########

##########

##########

##########

##########
Yargıtay — Esas No: 2015/18379, Karar No: 2017/9320, Tarih: 16.11.2017

**7. Ceza Dairesi         2015/18379 E.  ,  2017/9320 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : 5607 sayılı Kanuna muhalefet

HÜKÜM : Hükümlülük

Yerel mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle; başvurunun nitelik, ceza türü, süresi ve suç tarihine göre dosya okunduktan sonra Türk Milleti adına gereği görüşülüp düşünüldü;

Gerekçeli kararın, sanığın kovuşturma aşamasındaki bildirdiği ikamet adresine 7201 sayılı Tebligat Kanunu'nun 21. maddesi uyarınca usulüne uygun olarak tebliğ edildiği, suç tarihi itibariyle reşit olan sanığın babasının hükmü temyiz etme hakkı bulunmadığı anlaşıldığından, sanığın babası olan Yusuf Güler'in temyiz talebinin 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi gereğince yürürlükte bulunan 1412 sayılı CMUK.nun 317. maddesi uyarınca REDDİNE, 16/11/2017 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2014/2899, Karar No: 2014/3803, Tarih: 25.02.2014

**10. Hukuk Dairesi         2014/2899 E.  ,  2014/3803 K.**

**"İçtihat Metni"**

Mahkemesi :İş Mahkemesi

Dava, hizmet tespiti istemine ilişkindir.

Mahkemece, bozmaya uyarak ilâmında belirtildiği şekilde davanın kabulüne karar verilmiştir.

Hükmün, davalıların avukatları tarafından temyiz edilmesi üzerine, temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldıktan ve Tetkik Hâkimi ... tarafından düzenlenen raporla dosyadaki kağıtlar okunduktan sonra işin gereği düşünüldü ve aşağıdaki karar tespit edildi.

Dosyadaki yazılara, kararın bozmaya uygun olmasına, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, yerinde görülmeyen bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun olan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı temyiz harcının davalı ...'ten alınmasına, 25.02.2014 gününde oybirliğiyle karar verildi.