muhamparlak/turkish-law-bge-m3-embeddings huggingface dataset:
Yargıtay — Esas No: 2024/24, Karar No: 2024/10092, Tarih: 17.09.2024

III. KARAR

1. Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığının kanun yararına bozma isteminin KABULÜNE,

2. Kocaeli 2. Sulh Ceza Hakimliğinin, 07.04.2023 tarihli ve 2023/1902 Değişik İş sayılı kararının, 5271 sayılı Kanun’un 309/3. maddesi gereği, oy birliğiyle KANUN YARARINA BOZULMASINA,

5271 sayılı Kanun’un 309/4-a. maddesi uyarınca gerekli işlemlerin yapılması için soruşturma dosyasının, mahalline gönderilmek üzere Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına TEVDİİNE, 17.09.2024 tarihinde karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2012/27413, Karar No: 2013/17983, Tarih: 02.07.2013

**2. Ceza Dairesi         2012/27413 E.  ,  2013/17983 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Çocuk Mahkemesi

SUÇ : Hırsızlık

HÜKÜM : Mahkumiyet

Dosya incelenerek gereği düşünüldü:

Sanıkların, şikayetçinin kilitli vaziyette sokağa park ettiği arabasının kapısını tornavida ile zarar vererek açıp düz kontak yaparak hırsızlamaları şeklinde gerçekleştirdikleri eylemlerinin 5237 sayılı TCK.nun 142/1.b maddesindeki suçu oluşturmasına rağmen mahkemece aynı yasanın 142/1.e maddesi uyarınca sanıkların cezalandırılmasına karar verilmesi her iki fıkrada öngörülen cezaların aynı olması nedeniyle sonuca etkili olmadığından bozma nedeni yapılmamıştır.

Yapılan duruşmaya toplanan delillere, gerekçeye, hakimin kanaat ve takdirine göre temyiz itirazları yerinde olmadığından reddiyle hükmün istem gibi ONANMASINA, 02/07/2013 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2014/4875, Karar No: 2014/5916, Tarih: 08.12.2014

**1. Ceza Dairesi         2014/4875 E.  ,  2014/5916 K.**

**"İçtihat Metni"**

Tebliğname No : 1 - 2013/282135

MAHKEMESİ : Tarsus 2. Ağır Ceza Mahkemesi

TARİHİ VE NO : 12/06/2013 gün ve 2013/106 E. 2013/172 K.

SUÇ : Kasten yaralama sonucu ölüme neden olma

TÜRK MİLLETİ ADINA

Toplanan deliller karar yerinde incelenip, sanık D.. Ç..’in, maktül O.. F..’yi öldürme eyleminin sübutu kabul, cezayı azaltıcı takdiri indirim sebebinin niteliği takdir kılınmış, savunmaları inandırıcı gerekçelerle değerlendirilip reddedilmiş, incelenen dosyaya göre verilen hükümde bozma nedeni dışında isabetsizlik görülmediğinden, sanık müdafıinin eksik incelemeye, sübuta, haksız tahrik hükmünün uygulanması gerektiğine, müdahil vekilinin sanığın kasten öldürme suçundan cezalandırılması gerektiğine yönelen ve yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddine;

Ancak;

Sanığın 5237 sayılı TCK’nun 86/2 maddesi kapsamında kalan basit bir tıbbi müdahale ile giderilebilecek kasten yaralama eylemi sonucu, maktülün beyin kanaması nedeniyle öldüğü, beyin kanamasının Adli Tıp Kurumu 1.İhtisas Kurulu’nun 13.02.2013 tarih ve 614 sayılı raporuna göre, olayın efor ve stresiyle maktülün kendinde mevcut anormal damarsal bir patolojiden kaynaklanan kanama sonucu meydana gelmiş olduğunun kabulü gerektiği, olay ile ölüm arasında illiyet bağının bulunduğu, dosya içeriğine göre sanığın maktülün hastalığını bilmesinin mümkün olmadığı olayda; sanığın eylemi nedeniyle 5237 sayılı TCK’nun 22 ve 86/2. maddeleri delaletiyle aynı kanunun 85. maddesi uyarınca taksirle ölüme neden olma suçundan cezalandırılmasına karar verilmesi gerekirken yazılı şekilde kastı aşan yaralama sonucu ölüme neden olma suçundan hüküm kurulması,

Yasaya aykırı ve sanık müdafii ile müdahil vekilinin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmekle, sanık hakkında kurulan hükmün tebliğnamedeki düşünce gibi BOZULMASINA, 08/12/2014 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2022/13301, Karar No: 2022/15349, Tarih: 07.11.2022

**5. Hukuk Dairesi         2022/13301 E.  ,  2022/15349 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Sulh Hukuk Mahkemesi

Kayyım tayini istemine ilişkin olarak açılan davada, Elbistan Sulh Hukuk ile Manavgat Sulh Hukuk Mahkemelerince ayrı ayrı yetkisizlik kararı verilmesi nedeni ile dosyada son karar bölge adliye mahkemelerinin faaliyete geçmesinden sonra verilmiş ise de iki farklı bölge adliye mahkemesinin yargı çevresinde kalan mahkemelerce karşılıklı olarak yetkisizlik kararı verilmiş olması ve 5235 sayılı Kanun’un 36/3. maddesi gereğince bölge adliye mahkemeleri hukuk dairelerinin görevinin yargı çevresi içerisinde bulunan adli yargı ilk derece hukuk mahkemeleri arasındaki yetki ve görev uyuşmazlıklarını çözmek olduğundan yargı yerinin belirlenmesi için gönderilen dosya içindeki tüm belgeler incelendi, gereği düşünüldü;

- K A R A R -

Dava, kayyım tayini istemine ilişkindir.

Elbistan Sulh Hukuk Mahkemesince, kolluğa yazılan müzekkere cevabında kayyım atanması istenilenin ''... Mah. 3069. Sok. No:10/1.../Antalya'' adresinde ikamet ettiğinin bildirildiği gerekçesiyle yetkisizlik kararı verilmiştir.

Manavgat Sulh Hukuk Mahkemesince ise, yapılan kolluk araştırması sonucunda gelen cevabı yazıda küçüğün "...Mahallesi ... Caddesi No:30 .../Kahramanmaraş" adresinde ikamet ettiğinin bildirildiği gerekçesiyle yetkisizlik kararı vermiştir.

Temsil kayyımlığı TMK'nın 426. maddesinde; "Vesayet makamı, ergin bir kişi, hastalığı, başka bir yerde bulunması veya benzeri bir sebeple ivedi bir işini kendisi görebilecek veya bir temsilci atayabilecek durumda değilse, bir işte yasal temsilcinin menfaati ile küçüğün veya kısıtlının menfaati çatışıyorsa, yasal temsilcinin görevini yerine getirmesine bir engel varsa veya kanunda gösterilen diğer hallerde ilgilisinin isteği üzerine veya resen temsil kayyımı atar.” şeklinde düzenlenmiştir.

TMK'nın 403/3 ve 431. maddeleri uyarınca vasinin atanmasına ilişkin hükümlerin, aksi belirtilmiş olmadıkça kayyım atanması hakkında da uygulanacağı belirtilmiştir. Vesayet işlerinde yetki TMK'nın 411. maddesine göre; "Vesayet işlerinde yetki küçüğün veya kısıtlının yerleşim yerindeki vesayet dairelerine aittir" şeklindedir.

Temsil kayyımı atanmasında yetkili mahkeme TMK'nın 430/1. maddesinde; "Temsil kayyımı, kendisine kayyım atanacak kimsenin yerleşim yeri vesayet makamı tarafından atanır." şeklinde belirtilmiştir. Kayyım atanmasına ilişkin davada kesin yetki söz konusu olup, bu yön kamu düzenine ilişkindir.

Dosya kapsamı ve Elbistan Aile Mahkemesinin 2021/782 Esas sayılı dosyasının incelenmesinden, dava tarihi itibariyle kayyım tayini istenilen küçüğün yerleşim yeri adresinin Elbistan/Kahramanmaraş olduğu anlaşıldığından uyuşmazlığın Elbistan Sulh Hukuk Mahkemesinde çözümlenmesi gerekmektedir.

Dosya kapsamı ve Elbistan Aile Mahkemesinin 2021/782 Esas sayılı dosyasının incelenmesinden, dava tarihi itibariyle kayyım tayini istenilen küçüğün yerleşim yeri adresinin Elbistan/Kahramanmaraş olduğu anlaşıldığından uyuşmazlığın Elbistan Sulh Hukuk Mahkemesinde çözümlenmesi gerekmektedir.

Yukarıda açıklanan nedenlerle; 6100 sayılı HMK'nın 21 ve 22. maddeleri ile 5235 sayılı Kanunu’nun 36/3. maddesi gereğince; Elbistan Sulh Hukuk Mahkemesi’nin YARGI YERİ OLARAK BELİRLENMESİNE, 07.11.2022 tarihinde oy birliğiyle kesin olarak karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2014/37569, Karar No: 2017/2266, Tarih: 27.02.2017

**2. Ceza Dairesi         2014/37569 E.  ,  2017/2266 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Nitelikli hırsızlık, işyeri dokunulmazlığını ihlal etme, mala zarar verme

HÜKÜM : Mahkumiyet

Dosya incelenerek gereği düşünüldü;

Şikayetçi...'in 28/02/2013 tarihinde talimat mahkemesinde; olayın gerçekleştiği... Müteahhitlik isimli işyerinde işçi olduğunu asıl sahiplerinin ... olduğunu ve kendisinin bir yıl kadar evvel işyerinden ayrıldığını, olay esnasında orada bulunduğu için kolluk görevlilerinin kendisinin ifadesine şikayetçi olarak başvurduklarını belirtmesi karşısında; işyeri yetkilisinin tespit edilmediği ve davadan yöntemine uygun şekilde haberdar edilmediği gibi hükmün de bu kişiye tebliğ edilmediği anlaşıldığından, CMK'nın 260/1. maddesi uyarınca hükmü temyize hakkı bulunan ... Müteahhitlik firma yetkilisine gerekçeli kararın tebliği ile sunması halinde, temyiz dilekçesi de eklenerek incelenmek üzere iadesinin mahallince sağlanması için dosyanın Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına GÖNDERİLMESİNE, 27/02/2017 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2013/16554, Karar No: 2014/14300, Tarih: 10.06.2014

**8. Ceza Dairesi         2013/16554 E.  ,  2014/14300 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Hakkı olmayan yere tecavüz

HÜKÜM : Sanığın, katılan ...'a yönelik hakkı olmayan yere tecavüz suçundan beraat, eski .. yolu olarak bilinen yere tecavüzden hükümlülük

Gereği görüşülüp düşünüldü:

1- Sanık hakkında hakkı olmayan yere tecavüz suçundan kurulan beraat hükmüne ilişkin katılan mirasçıları;.... ve ...'ın temyiz- lerine ilişkin incelemede;

Mahkemece kanıtlar değerlendirilip gerektirici nedenleri açıklanmak sure- tiyle verilen beraat kararı usul ve yasaya uygun bulunduğundan katılan mirasçılarının, yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddiyle hükmün oybirliğiyle (ONANMASINA),

2- Sanık hakkında hakkı olmayan yere tecavüz suçundan kurulan mahku- miyet hükmüne ilişkin sanığın temyizine gelince;

Yapılan yargılamaya, dosya içeriğine, toplanıp karar yerinde gösterilen ve değerlendirilen delillere, oluşa ve mahkemenin soruşturma sonucunda oluşan inanç ve takdirine, suçların oluşumuna ve niteliğine uygun kabul ve uygulamasına, hukuka uygun, yasal ve yeterli olarak açıklanan gerekçeye göre sanığın, suçun oluşmadığına yönelik temyiz itirazı yerinde görülmediğinden reddiyle hükmün (ONANMASINA), 10.06.2014 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2006/12079, Karar No: 2006/12059, Tarih: 09.11.2006

**21. Hukuk Dairesi         2006/12079 E.  ,  2006/12059 K.**

**"İçtihat Metni"**

Mahkemesi     : Amasya 1. Asliye Hukuk ( İş) Mahkemesi

Tarih               : 3.5.2006
Yargıtay — Esas No: 2008/2601, Karar No: 2009/2268, Tarih: 17.04.2009

**(Kapatılan)15. Hukuk Dairesi         2008/2601 E.  ,  2009/2268 K.**

**"İçtihat Metni"**

Mahkemesi :Asliye Hukuk Hakimliği

Yukarıda tarih ve numarası yazılı hükmün duruşmalı olarak temyizen tetkiki davacı vekili tarafından istenmiş olmakla duruşma için tayin edilen günde davacı vekili avukat .... Davalı vekili gelmedi. Temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşıldıktan ve hazır bulunan davacı avukatı dinlendikten sonra vaktin darlığından ötürü işin incelenerek karara bağlanması başka güne bırakılmıştı. Bu kere dosyadaki kağıtlar okunduktan sonra işin gereği konuşulup düşünüldü:

- K A R A R -

Taraflar arasındaki uyuşmazlık arsa payı devri karşılığı inşaat sözleşmesinden kaynaklanmaktadır.

Davacı yüklenici, davalılar arsa sahibidir. Yanlar arasındaki 08.12.1999 tarihli “Düzenleme Şeklinde Kat Karşılığı İnşaat Yapım Sözleşmesi” ve 02.05.2000 tarihli “Düzenleme şeklinde ek sözleşme” noterden re’sen düzenlenmiş olup uyuşmazlık konusu değildir.

Davacı yüklenici dava dilekçesinde; davalı arsa sahipleri ile yapılan asıl ve ek sözleşme uyarınca yapımını üstlendiği binayı bitirdiğini, sözleşmeler gereği kendi edimini yerine getirdiğini belirterek 13 ve 14 numaralı dükkan niteliğindeki bağımsız bölümlerin davalılar adına olan tapu kayıtlarının iptâli ile adına tescilini, dükkanların arsa sahiplerince satılmış olması durumunda dava tarihindeki bedellerinin davalılardan tahsilini talep etmiştir. Tapu Sicil Müdürlüğü’nün 09.03.2006 tarihli yazısında zemin kat 13 nolu dükkanın 26.10.2005 tarihinde arsa sahibi ... tarafından, dava dışı ...’a satıldığı belirtilmiştir. Davacı vekili 21.12.2006 tarihinde verdiği ıslah dilekçesi ile “satılmayan 14 nolu bağımsız bölüm ile ilgili tapu iptâli ve tescil talebini atiye terk ettiklerini, satılan bağımsız bölüm nedeniyle fazlaya dair haklarını saklı tutarak 10.000,00 TL’nin davalılardan tahsiline karar verilmesini” talep etmiştir.

Davalı arsa sahipleri ise, davacı yüklenicinin sözleşmeler ile üstlendiği edimlerini yerine getirmediğini, binada eksik ve kusurlu işler bulunduğunu savunmuşlardır. Davalı arsa sahipleri binada eksik ve kusurlu işler olduğunu ileri sürdüklerine göre, iki tarafa borç yükleyen ve eser sözleşmesinin bir türü olan kat karşılığı inşaat sözleşmesinden dolayı davacı yüklenicinin tapu devrine hak kazanabilmesi için eseri (binayı) eksiksiz olarak teslim etmesi gerekir. Yüklenicinin hakettiğini ileri sürdüğü tapuyu alabilmesi, kendisinin bütün vecibelerini yerine getirmesi şartına bağlıdır.

Somut olayda; mahkemece mahallinde yapılan keşif sonucu alınan 20.10.2006 tarihli bilirkişi raporunda, davalı arsa sahiplerine ait bağımsız bölümlerdeki eksik işlerin bedeli 14.575,00 TL, binanın ortak yerlerindeki eksik işlerden davalıların hissesine düşen miktar ise 5.912,00 TL olarak belirlenmiştir. Yine sözleşme gereğince yükleniciye ait iken davalı arsa sahibi ... tarafından üçüncü kişiye satılan 13 nolu bağımsız bölümün dava tarihi itibariyle değeri de 55.000,00 TL olarak saptanmıştır. Az yukarıda açıklandığı üzere, yüklenici ıslah dilekçesi ile 14 nolu bağımsız bölüm yönünden tapu iptâli ve tescil talebini atiye bırakmış ve satılan bağımsız bölüm yönünden de talebini bedele dönüştürmüştür.

Bu durumda; bilirkişilerce belirlenen binadaki eksik ve kusurlu işler bedeli olan (14.575,00+5.912,00=20.487,00 TL)’nin, arsa sahibi tarafından üçüncü kişiye satılan dairenin 55.000,00 TL’lik değerinden mahsubu ile kalan 34.513,00 TL’nin yüklenici alacağı olduğu kabul edilerek, 21.12.2006 tarihli yüklenicinin ıslah dilekçesi ile talep edilen miktar nazara alınmak sureti ile ve taleple de bağlı kalınarak 10.000,00 TL’nin davalılardan tahsiline karar verilmesi yerine, 34.513,00 TL binadaki eksik işler bedeli kabul edilip, davacının ıslah dilekçesi de gözardı edilerek “davacının 34.513,00 TL’yi verilen kesin mehile rağmen mahkeme veznesine depo etmediği, iskân raporunu almadığı, bu nedenle tapu iptâli ve tescil şartlarının davacı lehine gerçekleşmediği” gerekçesiyle yanlış değerlendirme sonucu davanın reddedilmesi doğru olmamış, kararın bozulması gerekmiştir.

Kabule göre de; 14 nolu bağımsız bölümün tesciline ilişkin talep atiye terk edildiği ve davalılar tarafından atiye terk beyanına karşı çıkılmadığı halde bu bağımsız bölüm yönünden “karar ittihazına yer olmadığına” karar verilmesi gerekirken red kararı verilmesi de bozma nedeni sayılmıştır.

SONUÇ:Yukarıda açıklanan nedenlerle kararın davacı yüklenici yararına BOZULMASINA, 625,00 TL duruşma vekâlet ücretinin davalılardan alınarak Yargıtay duruşmasında vekille temsil edilen davacıya verilmesine, ödediği temyiz peşin harcının istek halinde temyiz eden davacıya geri verilmesine, 17.04.2009 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2013/2229, Karar No: 2013/5446, Tarih: 02.10.2013

**1. Ceza Dairesi         2013/2229 E.  ,  2013/5446 K.**

* TASARLAYARAK ÖLDÜRME

* ŞAHISTA HATA

* SUÇUN NİTELİKLİ UNSURLARINA İLİŞKİN HATA

* TÜRK CEZA KANUNU (TCK) (5237) Madde 64

* TÜRK CEZA KANUNU (TCK) (5237) Madde 30

* TÜRK CEZA KANUNU (TCK) (5237) Madde 81

* TÜRK CEZA KANUNU (TCK) (5237) Madde 82

**"İçtihat Metni"**

Toplanan deliller karar yerinde incelenip, sanık Ali'nin öldürme, sanık Hasan'ın suç delillerini gizleme suçlarının sübutu kabul, sanık Hasan yönünden oluşa ve soruşturma sonuçlarına uygun şekilde suç niteliği tayin, takdire ilişkin cezayı azaltıcı sebebin niteliği takdir kılınmış, savunmaları inandırıcı gerekçelerle reddedilmiş, incelenen dosyaya göre verilen hükümlerde bozma sebepleri dışında isabetsizlik görülmemiş olduğundan, sanık Ali ve müdafiinin haksız tahrikin varlığına, sanık Hasan'ın sübuta, teşdide yönelen ve yerinde görülmeyen sair temyiz itirazlarının reddiyle,

1-Sanık Hasan hakkında suç delillerini gizleme suçundan kurulan hükmün tebliğnamedeki düşünce gibi (ONANMASINA),

2-Sanık Ali hakkında kasten öldürme ve sanık Mehmet hakkında suç delillerini gizleme suçlarından kurulan hükümler yönünden yapılan incelemede;

Oluşa ve dosya kapsamına göre; sanık Ali'nin yeğeni olan tanık Fatma ile Azim arasında duygusal birliktelik olduğu, bu durumun öğrenilmesi ve birlikteliğe karşı çıkılmasına rağmen Fatma ile Azim'in görüşmeye devam ettikleri, bunun üzerine Ali'nin Azim'i öldürmeye karar verdiği, kendisine ait av tüfeğini de yanına alıp olay günü Azim'in hergün işe gidip gelirken kullandığı köy yolunu taşlarla kapattığı ve Azim'i beklemeye başladığı, Azim'in kullandığı otomobil ile aynı renkte ve benzer tipte otomobille o sırada yoldan geçmekte olan maktul Ahmet'in yolun taşlarla kapalı olması nedeniyle aracı durdurduğu, Ali'nin ise duran kişiyi Azim sanarak üzerinde bulunan tüfekle birden fazla ateş ederek maktul Ahmet'i öldürdüğü olayda;

A-Sanık Ali'nin öldürmeyi tasarladığı kişi yerine, o zannederek bir başka kişiyi öldürdüğü ve 5237 sayılı TCK.nun 30. maddesi gereğince hatasından yararlanacağı ve ağırlaştırıcı nedenden sorumlu tutulamayacağı gözetilmeden, suç niteliğinde yanılgıya düşülerek yazılı şekilde tasarlayarak öldürme suçundan hüküm kurulması,

B-UYAP işletim sisteminin Dairemize verdiği yetkiye dayanılarak, çıkarılıp dosya içine konulan 19/09/2013 tarihli nüfus kayıt örneğinden, sanık M.. T..'ın hükümden sonra 19/01/2013 tarihinde öldüğü anlaşılmakla, sanık hakkında açılan kamu davasının 5237 sayılı TCK.nun 64. maddesi uyarınca düşürülmesine karar verilmesi zorunluluğu,

Bozmayı gerektirmiş, sanık Ali ve müdafii ile sanık Mehmet'in temyiz itirazları bu nedenle yerinde görüldüğünden, kısmen re'sen de temyize tabi bulunan hükümlerin tebliğnamedeki düşünce gibi (BOZULMASINA), 02/10/2013 gününde oybirliği ile karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2011/3042, Karar No: 2011/3958, Tarih: 05.07.2011

**8. Hukuk Dairesi         2011/3042 E.  ,  2011/3958 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

DAVA TÜRÜ : Tapu İptali Ve Tescil

... ile ... ve müşterekleri aralarındaki tapu iptali ve tescil davasının reddine dair ... Asliye Hukuk Mahkemesinden verilen 28.10.2010 gün ve 87/318 sayılı hükmün duruşma yapılması suretiyle Yargıtay'ca incelenmesi davacı vekili tarafından istenilmiştir. Dosya incelenerek işin duruşmaya tabi olduğu anlaşılmış ve duruşma için 05.07.2011 Salı günü tayin edilerek taraflara çağrı kağıdı gönderilmişti. Duruşma günü temyiz eden davacı vekili Avukat ... ve karşı taraftan davalılar vekili Avukat ... geldiler. Duruşmaya başlanarak temyiz isteğinin süresi içinde olduğu anlaşıldıktan ve hazır bulunanların sözlü açıklaması dinlendikten sonra duruşmaya son verilerek, dosya incelendi gereği düşünüldü:

KARAR

Davacı vekili, dava dilekçesinde yazılı bulunan 5 parça taşınmazın kök miras bırakan ...'e ait iken vekil edeni tarafından satın alındığını,1955 yılından itibaren vekil edeninin zilyet bulunduğunu, kadastro çalışmaları sırasında yakın miras bırakan tarafların babaları ... adına tesbit ve tescilinin yapıldığını açıklayarak taşınmazlara ait tapu kayıtlarının iptali ile vekil edeni adına tesciline karar verilmesini istemiştir.

Davalılar vekili, taşınmazların miras bırakan ...'den kaldığını, mirasçılar arasında taksim yapılmadığını ve davacının kullanımının tereke adına olduğunu açıklayarak davanın reddini savunmuştur.

Mahkemece, davacının iddiasını yani taşınmazların öncesinin ...'e ait olduğunu ve davacının satın aldığını ispatlayamadığı, taşınmazlar üzerindeki zilyetliğin nizalı olduğu gerekçesi ile davanın reddine karar verilmesi üzerine; hüküm, davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir.

Dava konusu Akbucak köyü 133 ada 18, 138 ada 26, 140 ada 29, 143 ada 4 ve 144 ada 4 parseller 1999 yılında yapılan kadastro çalışmalarında 20 yılı aşkın ... oğlu ... zilyetliğinde olduğu, ölümü ile mirasçılarına intikal ettiği ancak mirasçılarının kimler olduğu belirlenemediği açıklanarak ... oğlu ölü ... adına tesbit edilmişler, tutanaklar 6.6.2000 tarihinde kesinleşerek tapuya tescil edilmişlerdir. Davacı ile davalılar 14.8.1955 tarihinde ölen ... oğlu ... mirasçılarıdır.

Dava konusu Akbucak köyü 133 ada 18, 138 ada 26, 140 ada 29, 143 ada 4 ve 144 ada 4 parseller 1999 yılında yapılan kadastro çalışmalarında 20 yılı aşkın ... oğlu ... zilyetliğinde olduğu, ölümü ile mirasçılarına intikal ettiği ancak mirasçılarının kimler olduğu belirlenemediği açıklanarak ... oğlu ölü ... adına tesbit edilmişler, tutanaklar 6.6.2000 tarihinde kesinleşerek tapuya tescil edilmişlerdir. Davacı ile davalılar 14.8.1955 tarihinde ölen ... oğlu ... mirasçılarıdır.

Davacı vekili, taşınmazların babaları ...'den değil, kök miras bırakan ...'ten kaldığını ve sağlığında vekil edeni tarafından satın ve zilyetliğin devralındığını açıklayarak iptal ve tescil isteğinde bulunmuştur. Türkiye Cumhuriyeti Anayasasının 36. maddesine göre, herkes meşru vasıta ve yollarla mahkemelerde iddia ve savunma hakkına sahiptir. Yine TMK.nun 6. maddesine göre, iddia eden iddiasını ispatla mükelleftir. Davacı taraf usulüne uygun şekilde verilen mehil üzerine tüm delillerini bildirmiş ve mahallinde yapılan keşifte tanıklarını dinletmiştir. Keşifte dinlenen mahalli bilirkişi, tespit bilirkişisi ile davacı tanıkları genel olarak ifadelerinde davacının tam olarak taşınmazları nasıl edindiğini bilmediklerini, davacının dedesinden satın aldığını duyduklarını ifade ederken davalı tanığı ise, ifadesinde, taşınmazların tarafların babaları ...'den kaldığını, mirasçılar arasında taksim yapılmadığını açıklamıştır. Dosya muhtevasına, dava evrakı ile yargılama tutanakları münderecatına, mevcut deliller mahkemece takdir edilerek karar verildiğine, takdirde bir isabetsizlik bulunmadığına, davacının dinlettiği tanık beyanları görgü ve bilgiye değil duyuma dayalı olup, mahalli ve tespit bilirkişilerinin beyanlarında da davacının taşınmazları ne şekilde edindiğinin bilinmediği ifade edildiğine, dosya arasına getirtilen ekteki ... Asliye Hukuk Mahkemesinin 1986/38 ve 1995/284 Esas sayılı dava dosyalarında keşif giderinin yatırılmaması sebebiyle davalar reddedildiğine, eldeki dosya açısından delil niteliğinde bulunmadığına, ... Asliye Hukuk Mahkemesinin 1995/12 Değişik İş sayılı dosyasında 12.6.1995 tarihinde dinlenen mahalli bilirkişi beyanında da o dosyada tesbite konu taşınmazın ...'den kaldığı bildirildiğine, netice olarak davacı tarafından taşınmazların ...'ten kaldığı ve davacı tarafından da ...'ten satın alındığı ispat edilemediği anlaşıldığına göre mahkemece, dava konusu taşınmazların muris ...'den kaldığı ve taksim de yapılmadığı gerekçesi ile yazılı şekilde davanın reddine karar verilmiş olmasında herhangi bir isabetsizlik bulunmamaktadır.

Yukarıda açıklanan nedenle davacı vekilinin temyiz itirazları yerinde görülmediğinden reddi ile usul ve yasaya uygun bulunan hükmün ONANMASINA ve Yargıtay duruşmasının yapıldığı tarihte yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi hükümleri uyarınca 825 TL avukatlık ücretinin davacıdan alınarak Yargıtay duruşmasında avukat marifetiyle temsil olunan davalılara verilmesine ve aşağıda dökümü yazılı 17,15 TL peşin harcın onama harcına mahsubu ile kalan 1,25 TL’ nin temyiz edenden alınmasına 05.07.2011 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.