muhamparlak/turkish-law-bge-m3-embeddings huggingface dataset:
Yargıtay — Esas No: 2006/12101, Karar No: 2010/4810, Tarih: 26.04.2010

**6. Ceza Dairesi         2006/12101 E.  ,  2010/4810 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Hırsızlık

HÜKÜM : Mahkumiyet

Yerel Mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle; başvurunun nitelik, ceza türü, süresi ve suç tarihine göre dosya görüşüldü:

Sanığın suç tarihinde saat 03.30 sıralarında yakınana ait işyerinin kapı kilidini keserle açmaya çalışırken yakalanması şeklinde gerçekleşen eylemde, 5237 sayılı TCK.nun 116/2-4. maddesi gereğince işyeri dokunulmazlığını bozmaya kalkışma suçunu da işlediğinin anlaşılması karşısında, bu suçtan zamanaşımı içerisinde işlem yapılması olanaklı kabul edilmiş, kasıtlı suçtan mahkumiyeti bulunan sanık hakkında, 08.02.2008 tarihinde yürürlüğe giren 5728 sayılı Yasanın 562. maddesi ile değişik 5271 sayılı CMK’nun 231. maddesindeki hükmün açıklanmasının geri bırakılması hükümlerinin uygulanma olanağı bulunmadığı anlaşılmakla yapılan incelemede;

Dosya ve duruşma tutanakları içeriğine, toplanıp karar yerinde incelenerek tartışılan hukuken geçerli ve elverişli kanıtlara, gerekçeye ve Hakimin takdirine göre; suçun sanık tarafından işlendiğini kabulde ve nitelendirmede usul ve yasaya aykırılık bulunmadığından, diğer temyiz itirazları yerinde görülmemiştir.

Ancak;

1-5237 sayılı TCK.nun 145.maddesindeki “malın değerinin azlığı” kavramının, 765 sayılı TCK.nun 522.maddesindeki “hafif” veya “pek hafif” ölçütleriyle her iki maddenin de cezadan indirim olanağı sağlaması dışında benzerliği bulunmadığı, “değer azlığının” 5237 sayılı Yasaya özgü ayrı ve yeni bir kavram olduğu, Yasa koyucunun amacı ile suçun işleniş biçimi ve olayın özelliği de gözetilmek suretiyle, daha çoğunu alma olanağı varken yalnızca gereksinimi kadar ve değer olarak da gerekiyorsa ceza vermekten vazgeçilebileceği ölçüdeki düşük değerler esas alınmak, yasal ve yeterli gerekçeleri de açıklanmak koşuluyla uygulanabileceği düşünülmeden, bu maddeye sevk amacının dışında yorumlar getirilerek kalkışma aşamasındaki suçlarda uygulanma olanağı bulunmayan 5237 sayılı TCY’nın 145.maddesi uyarınca cezadan indirim yapılarak eksik cezaya hükmolunması,

2- Sanık hakkında TCK.nun 61.maddesi uyarınca temel ceza belirlenirken gerekçe gösterilerek alt haddin üzerinde ceza tayin edildiği halde aynı Yasanın 35.maddesi ile yapılan uygulamada, denetime olanak verecek biçimde yasal ve yeterli gerekçe gösterilmeden en üst oranda indirim yapılması,

3- Kasıtlı suçtan hükümlülüğün yasal sonucu olarak TCK’nun 53. maddesi uyarınca uygulama yapılması gerektiğinin düşünülmemesi,

Bozmayı gerektirmiş, Üst Cumhuriyet Savcısı ve sanık ... savunmanının temyiz itirazı bu bakımdan yerinde görülmüş olduğundan, hükmün açıklanan nedenlerle isteme aykırı olarak BOZULMASINA, 26/04/2010 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2013/16200, Karar No: 2013/17117, Tarih: 03.12.2013

**(Kapatılan) 18. Hukuk Dairesi         2013/16200 E.  ,  2013/17117 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Dava dilekçesinde, kamulaştırmasız el atma nedenine dayalı olarak taşınmaz bedelinin faiz ve masraflarla birlikte davalı taraftan tahsili istenilmiştir. Mahkemece davanın kısmen kabulüne karar verilmiş, hüküm davalı vekili tarafından temyiz edilmiştir.

Y A R G I T A Y K A R A R I

Temyiz isteminin süresi içinde olduğu anlaşıldıktan sonra dosyadaki bütün kağıtlar okunup gereği düşünüldü:

Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı kanıtlarla yasal gerektirici nedenlere ve özellikle kanıtların takdirinde bir isabetsizlik görülmemesine göre sair temyiz itirazları yerinde değildir.

Ancak;

1-Dava konusu taşınmaza 1967 yılında kamulaştırma yapılmadan el atıldığı anlaşılmıştır. 6487 sayılı Yasa ile değişik 2942 sayılı Kamulaştırma Kanununun geçici 6.maddesine göre “taşınmazın el koyma tarihindeki nitelikleri esas alınmak” suretiyle bedel tespit edileceğinden taşınmazın DSİ Genel Müdürlüğüne ait sulama kanallarından sulandığı hususu da göz önüne alınarak el atma tarihinde taşınmazın sulu arazi-kuru arazi niteliğinde olup olmadığı araştırılarak sonucuna göre bir karar verilmesi gerekirken eksik inceleme ile hüküm kurulması,

2-Bilirkişi kurulunca idareye ait kanallar yapıldıktan sonra taşınmaz malikleri tarafından taşınmazın kullanılması için malzeme kullanılmak suretiyle yol yapıldığı belirtilerek buna ilişkin masraf hesaplanmış ayrıca servis yolu olarak kullanılması nedeniyle bu kısmın zemin bedeline de hükmedilmiştir. Toplam 343.500 m²’lik taşınmazın kullanılması için malikleri tarafından taşınmaz içinden geçişler yapılmasının olağan olduğu, zemine malzeme dökülerek masraf yapılmasının idarenin kamulaştırmasız el atma durumu ile bir ilgisinin olmadığı kaldı ki son haliyle bu kısmın kanal kenarında servis yolu olarak kullanılması nedeniyle kanal ile birlikte değerlendirilip bedelinin tahsiline karar verildiği anlaşıldığından yol masraf tutarının tazminat bedeline dahil edilmemesi gerektiğinin düşünülmemesi,

3-11.10.2011 gün ve 662 sayılı Kanun Hükmünde Kararname ile 6200 sayılı ...'nün Teşkilat ve Görevleri Hakkında Kanun'a eklenen geçici 9. maddenin 3. paragrafında ise DSİ'nin mülkiyetinde iken 5018 sayılı Kanunun geçici 12. maddesi gereğince Hazineye devredilen ve DSİ faaliyetleri için Hazine adına kamulaştırılan taşınmazlardan bu maddenin yayımı tarihi itibarıyla satışı yapılmamış, başka kurum ve kuruluşlara tahsis edilmemiş ve devredilmemiş olanların mülkiyetinin, bu maddenin yayımı tarihinden itibaren altı ay içinde DSİ adına re'sen tescil edileceği tescil işlemi nedeniyle hiç bir bedel ve harç alınmayacağı hükmünü içerdiğinden, kamulaştırmasız el atılan taşınmazın davalı ... adına tesciline karar verilmesi gerekirken Hazine adına tesciline hükmedilmesi,

4-Yukarıda sözü edilen kanun hükmünde kararnamenin 58.maddesi ile “10/12/2003 tarihli ve 5018 sayılı Kamu Malî Yönetimi ve Kontrol Kanununun eki (I) sayılı cetvelin 48 inci ve 51 inci sıraları ile anılan Kanunun eki (II) sayılı cetvelin "B) Özel Bütçeli Diğer İdareler" bölümünün 19 uncu sırası yürürlükten kaldırılmış, anılan Kanunun eki (II) sayılı cetvelin "B) Özel Bütçeli Diğer İdareler" bölümüne "42)..." sırası eklenmiştir” hükmü uyarınca yapılan düzenleme ile özel bütçeli idareler kapsamına alınan ...'nün 492 sayılı Harçlar Yasasının 13/J maddesi hükmünden kaynaklanan yargı harçlarından muafiyetinin ortadan kalktığı gözetilmeden harç alınmasına yer olmadığına karar verilmesi,

5-Davanın kısmen kabulüne karar verilmesine rağmen red edilen kısım yönünden davalı idare lehine vekalet ücreti takdir edilmemesi,

Doğru görülmemiştir.

Ayrıca 11.06.2013 tarihinde yürürlüğe giren 6487 sayılı Yasa ile 2942 sayılı Kamulaştırma Kanununun değiştirilen Geçici 6. maddesinin 7 ve 13. fıkralarında getirilen “Bu madde kapsamında açılan davalarda mahkeme ve icra harçları ile her türlü vekalet ücretleri bedel tespiti davalarında öngörülen şekilde maktu olarak belirlenir.” ve “…bu fıkra kapsamında kalan taşınmazlar hakkında açılan ve kesinleşmeyen davalarda da uygulanır.” düzenlemeleri karşısında harç ve vekalet ücretinin maktu olarak belirlenmesi gerekir.

Yukarıda açıklanan esaslar gözönünde tutulmaksızın yazılı şekilde hüküm tesisi isabetsiz, temyiz itirazları bu nedenlerle yerinde olduğundan kabulü ile hükmün HUMK.nun 428.maddesi gereğince BOZULMASINA, temyiz peşin harcının istek halinde temyiz edene iadesine, 03.12.2013 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2023/7560, Karar No: 2023/12079, Tarih: 11.12.2023

**5. Hukuk Dairesi         2023/7560 E.  ,  2023/12079 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Sulh Hukuk Mahkemesi

SAYISI : 2023/1 Esas, 2023/1 Karar

I. YARGI YERİ BELİRLENMESİNE KONU KARARLAR

A. İstanbul Anadolu 24. Sulh Hukuk Mahkemesinin 07.03.2023 Tarihli ve 2023/115 Esas, 2023/113 Karar ... Kararı

Murisin yurt dışında vefat ettiği, nüfusa kayıtlı olduğu yerin ise Nazımiye/Tunceli olduğu gerekçesiyle yetkisizlik kararı verilmiştir.

B. Nazımiye Sulh Hukuk Mahkemesinin 05.06.2023 Tarihli ve 2023/1 Esas, 2023/1 Karar ... Kararı

Müteveffanın yerleşim yerinin yurtdışında olduğu görülmekle birlikte, Türkiye’de yerleşim yeri bulunup, bulunmadığı hususu mirasçılara açıklatılmaksızın ve araştırılmadan, dosya üzerinde inceleme ile nüfusa kayıtlı olduğu yer Nazımiye Sulh Hukuk Mahkemesinin yetkili olduğundan bahisle yetkisizlik kararı verilmesi doğru olmadığı gerekçesiyle yetkisizlik kararı verilmiştir.

II. GEREKÇE

A. Uyuşmazlık

Uyuşmazlık, 4721 ... ... Medenî Kanunu’nun (4721 ... Kanun) 589 uncu maddesi uyarınca terekenin tespiti istemine ilişkindir.

B. İlgili Hukuk

1. Farklı bölge adliye mahkemelerinin yargı çevresinde kalan ilk derece mahkemeleri ile bölge adliye mahkemeleri arasındaki yetki ve görev uyuşmazlıklarının giderilmesi isteminin hukuki dayanağı, 6100 ... Hukuk Muhakemeleri Kanunu’nun (6100 ... Kanun) 21 ve 22 nci maddeleri ile 5235 ... Adlî Yargı İlk Derece Mahkemeleri ile Bölge Adliye Mahkemelerinin Kuruluş, Görev ve Yetkileri Hakkında Kanun’un (5235 ... Kanun) 36 ncı maddesinin üçüncü fıkrasında yer alan düzenlemelerdir.

2. 4721 ... Kanun’un “Yerleşim yeri” başlıklı 19 uncu maddesinin birinci fıkrası şöyledir:

“Yerleşim yeri bir kimsenin sürekli kalma niyetiyle oturduğu yerdir.”

3. 4721 ... Kanun’un 589 uncu maddesinin birinci fıkrası şöyledir:

“Mirasbırakanın yerleşim yeri sulh hâkimi, istem üzerine veya re'sen tereke mallarının korunması ve hak sahiplerine geçmesini sağlamak üzere gerekli olan bütün önlemleri alır.

”

4. 5718 ... Kanun’un “Miras davaları” başlıklı 43 üncü maddesi şöyledir:

“Mirasa ilişkin davalar ölenin Türkiye'deki son yerleşim yeri mahkemesinde, son yerleşim yerinin Türkiye'de olmaması hâlinde terekeye dâhil malların bulunduğu yer mahkemesinde görülür.”

C. Değerlendirme

Dosya kapsamından, murisin son yerleşim yerinin Almanya Federal Cumhuriyeti'nde bulunduğu, Türkiye'deki son yerleşim yerinin tespit edilemediği, Nazımiye ilçesinde terekeye dahil mallarının bulunduğu anlaşıldığından, uyuşmazlığın Nazımiye Sulh Hukuk Mahkemesince sonuçlandırılması gerekmektedir.

III. KARAR

Açıklanan sebeplerle;

6100 ... Kanun’un 21 ve 22 nci maddeleri ile 5235 ... Kanun’un 36 ncı maddesinin üçüncü fıkrası gereğince Nazımiye Sulh Hukuk Mahkemesinin YARGI YERİ OLARAK BELİRLENMESİNE,

11.12.2023 tarihinde oy birliğiyle kesin olarak karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2021/11860, Karar No: 2022/24, Tarih: 10.01.2022

**10. Hukuk Dairesi         2021/11860 E.  ,  2022/24 K.**

**"İçtihat Metni"**

Mahkemesi : ... Bölge Adliye Mahkemesi 8. Hukuk Dairesi

İlk Derece

Mahkemesi : ... 1. İş Mahkemesi

Dava, Bağ- Kur sigortalılığının tespiti istemine ilişkindir.

İlk Derece Mahkemesince, hükümde belirtilen gerekçelerle davanın kısmen kabulüne dair verilen karara karşı davalı vekili tarafından istinaf yoluna başvurulması üzerine, ... Bölge Adliye Mahkemesi 8. Hukuk Dairesince istinaf başvurusunun kabulüne, İlk Derece Mahkemesi kararının kaldırılmasına, davanın reddine karar verilmiştir.

Dairemiz bozma kararı sonrası, ... Bölge Adliye Mahkemesi 8. Hukuk Dairesi'nce bozmaya uyularak verilen kararın davalı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine, temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldıktan ve Tetkik Hâkimi ... tarafından düzenlenen raporla dosyadaki kağıtlar okunduktan sonra işin gereği düşünüldü ve aşağıdaki karar tespit edildi.

Dosyadaki yazılara, kararın bozmaya uygun olmasına, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, yerinde görülmeyen bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun olan hükmün ONANMASINA, dosyanın kararı veren İlk Derece Mahkemesine gönderilmesine, 10/01/2022 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2007/21070, Karar No: 2008/6505, Tarih: 24.04.2008

**(Kapatılan)21. Hukuk Dairesi         2007/21070 E.  ,  2008/6505 K.**

**"İçtihat Metni"**

Mahkemesi :İş Mahkemesi

Davacı iş kazası sonucu maluliyetinden doğan maddi ve manevi tazminatın ödetilmesine karar verilmesini istemiştir.

Mahkeme ilamında belirtildiği şekilde, isteğin kısmen kabulüne karar vermiştir.

Hükmün davacı ile davalılardan Aviva Sigorta A.Ş. vekilleri tarafından temyiz edilmesi ve davacı vekilince duruşma talep edilmesi üzerine temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldıktan ve Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen raporla dosyadaki kağıtlar okunduktan ve temyiz konusu hükme ilişkin dava, Hukuk Usulü Muhakemeleri Kanununun 438. maddesinde sayılı ve sınırlı olarak gösterilen hallerden hiçbirine uymadığından Yargıtay incelemesinin duruşmalı olarak yapılmasına ilişkin isteğin reddine karar verildikten sonra işin gereği düşünüldü ve aşağıdaki karar tesbit edildi.

K A R A R

1-Dosyadaki yazılara, toplanan delillere, hükmün dayandığı gerektirici nedenlere göre davalı Aviva Sigorta A.Ş.’nin ve, davacının aşağıdaki bentlerin kapsamı dışındaki diğer temyiz itirazlarının reddine,

2-Dava 03.11.2003 tarihinde meydana gelen zararlandırıcı sigorta olayı sonucu % 37,2 oranında sürekli iş göremez duruma gelen sigortalının maddi ve manevi zararlarının giderilmesi istemine ilişkindir.

Olayın oluş şekline, müterafik kusur oranlarına, davacının duyduğu elem ve ızdırabın derecesine, tarafların sosyal ve ekonomik durumuna, 22.06.1966 gün 1966/7-7 sayılı İçtihadı Birleştirme Kararı’nın içeriğine ve öngördüğü koşulların somut olayda gerçekleşme biçimine ve hak ve nesafet kurallarına göre davacı yararına 25.000,00-YTL manevi tazminat yerine 20.000,00-YTL manevi tazminata hükmedilmesi ve davalı Aviva Sigorta A.Ş.yönünden maddi tazminata hükmedilirken temerrüde düştüğü tarihten itibaren yasal faize hükmedilmesi gerekirken, bu davalı yönünden de kaza tarihinden yasal faize hükmedilmesi usul ve yasaya aykırı olup bozma nedenidir.

Ne var ki, bu yanlışlıkların giderilmesi yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden H.U.M.K.’nun 438/7. maddesi uyarınca hüküm bozulmamalı düzeltilerek onanmalıdır.

SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle hüküm fıkrasının tümüyle silinerek yerine;

“1-38.283,08.-YTL maddi tazminatın davalı Kolin İnş. A.Ş. yönünden 03.11.2003 olay tarihinden itibaren, davalı Aviva Sigorta A.Ş. yönünden temerrüt tarihi olan 200.00 YTL için 27.10.2005 dava tarihinden, 38.082.02 YTL için 26.3.2007 ıslah tarihinden itibaren ve poliçe limitiyle sınırlı olmak üzere işletilecek yasal faizi ile birlikte, davalılardan dayanışmalı olarak alınarak davacıya verilmesine,

2- Takdiren 25.000,00-YTL manevi tazminatın 03.11.2003 olay tarihinden itibaren işletilecek yasal faizi ile birlikte davalı Kolin İnş. A.Ş.’den alınarak davacıya verilmesine, fazla manevi tazminat talebinin reddine,

2- Takdiren 25.000,00-YTL manevi tazminatın 03.11.2003 olay tarihinden itibaren işletilecek yasal faizi ile birlikte davalı Kolin İnş. A.Ş.’den alınarak davacıya verilmesine, fazla manevi tazminat talebinin reddine,

3-Hükmedilen maddi tazminat miktarı üzerinden alınması gereken 2.067,29.-YTL karar ve ilam harcının davacı tarafından peşin yatırılan 917,80.-YTL’nin indirimi ile kalan 1.149,49.-YTL ilam harcının davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsili ile Hazine'ye gelir kaydına; hükmedilen manevi tazminat miktarı üzerinden alınması gereken 1.350,00.-YTL karar ve ilam harcının davalı Kolin İnş. A.Ş.’den alınarak Hazine'ye gelir kaydına,

4-Davacı tarafından peşin olarak yatırılan 917,80.- YTL nisbi, 11,20.- YTL başvuru olmak üzere toplam 929,00.- YTL harç giderinin davalılardan dayanışmalı olarak alınarak davacıya verilmesine,

5-Red edilen ve kabul edilen miktarlar nazara alınarak, davacı tarafça yapılan toplam 518,70.-YTL yargılama giderinden takdiren 245,89.-YTL’nin davalılardan dayanışmalı olarak alınarak davacıya verilmesine, kalan kısmın davacı üzerinde bırakılmasına,

5-Hüküm tarihinde yürürlükte olan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesine göre, vekil ile temsil edilen davacı yararına;

a) Hüküm altına alınan maddi tazminat miktarı üzerinden 3.862,64.-YTL avukatlık ücretinin davalılardan dayanışmalı olarak alınarak davacıya verilmesine,

b) Hüküm altına alınan manevi tazminat miktarı üzerinden 2.700,00.-YTL avukatlık ücretinin davalı Kolin İnş. A.Ş.’den alınarak davacıya verilmesine,

6- Hüküm tarihinde yürürlükte olan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesine göre, vekil ile temsil edilen davalı Kolin İnş.A.Ş. yararına reddedilen manevi tazminat miktarı üzerinden 600,00-YTL avukatlık ücretinin davacıdan alınarak davalı Kolin İnş.A.Ş’ne verilmesine,” rakam ve sözcüklerinin yazılmasına ve hükmün bu düzeltilmiş şekli ile ONANMASINA, aşağıda yazılı temyiz harcının temyiz edenlere yükletilmesine, 24.04.2008 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2015/7100, Karar No: 2015/18478, Tarih: 15.12.2015

**18. Hukuk Dairesi         2015/7100 E.  ,  2015/18478 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Dava dilekçesinde, Kamulaştırma Yasasının 4650 Sayılı Yasayla değişik hükümleri uyarınca, ... İli .. İlçesi ... Köyü 384 ada 18 parsel sayılı taşınmazın kamulaştırma bedelinin tespiti ve idare adına tescili istenilmiştir. Mahkemece davanın kabulüne karar verilmiş, hükmün temyiz incelemesinin duruşmalı olarak yapılması davalı vekili tarafından yasal süresi içinde verilen temyiz dilekçesi ile istenilmekle taraflara yapılan tebligat üzerine duruşma için tayin olunan 15.12.2015 gününde temyiz eden davalı adına gelen olmadı. Aleyhine temyiz olunan davacı vekili Av.Eda Sucu geldi. Gelen vekilin sözlü açıklaması dinlendikten sonra dosyadaki bütün kağıtlar okunarak, tetkik hakiminin açıklamaları dinlenip, gereği düşünüldü:

Y A R G I T A Y K A R A R I

1-Dava konusu 348 ada 18 parsel sayılı taşınmazın 28.06.2013 olan değerlendirme, somut emsal olarak incelenen .... 314 ada 1 parsel sayılı taşınmazın ise değerlendirmeye esas alınan 04.04.2012 olan satış tarihi itibariyle imar düzenlemesi sonucu meydana gelen imar parselleri olup olmadıklarının, imar parseli iseler düzenleme ortaklık payının düşülüp düşülmediğinin, düşülmüş ise oranının belediye imar ve tapu müdürlüklerinden,

2-Dava konusu taşınmaz ile somut emsal alınarak incelenen Yukarımahalle 314 ada 1 parsel sayılı taşınmazın bağlı bulunduğu cadde veya sokak bazında 2013 yılı için belirlenen emlak vergisine esas asgari m² değerlerinin (belediyenin cadde ve sokak itibariyle belirlediği m² değeri) belediye başkanlığından,

3-Somut emsal alınarak incelenen .... 314 ada 1 parsel sayılı taşınmazın 04.04.2012 tarihli satışına ilişkin (alıcı, satıcı ve satış bedelini gösteren) satış akit tablosunun tapu müdürlüğünden,

4-Dava konusu taşınmaz ile somut emsal olarak incelenen Yukarımahalle 314 ada 1 parsel sayılı taşınmazın ilk tesis tarihinden itibaren tedavüllü tapu kayıt örneklerinin tapu müdürlüğünden,

Sorularak alınacak cevap yazılarının dosya içerisine konulmasından sonra temyiz incelemesi yapılmak üzere gönderilmesi için dosyanın mahkemesine GERİ ÇEVRİLMESİNE, 15.12.2015 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2009/24774, Karar No: 2011/2884, Tarih: 28.02.2011

**3. Ceza Dairesi         2009/24774 E.  ,  2011/2884 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Sulh Ceza Mahkemesi

HÜKÜM : Önödeme nedeniyle kamu davasının düşürülmesine dair,

Mahalli mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle evrak okunarak;

Gereği görüşülüp düşünüldü;

Tayin edilen cezanın tür ve miktarına, müsaderesine hükmedilen emval, balta ve atın tahmin olunan değerine, 5237 sayılı Kanunun 50/5.maddesine göre; hükmün 14.7.2004 ... ve 5219 sayılı Kanunun ile değişik HUMK’nun 427 ve 1412 sayılı CMUK’nun 305/1.maddesi gereğince temyizi mümkün bulunmadığından sanığın temyiz isteminin 5320 sayılı Kanunun 8/1. maddesi gözetilerek CMUK’nun 317.maddesi uyarınca REDDİNE, 28/02/2011 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2022/1437, Karar No: 2024/976, Tarih: 08.02.2024

**1. Hukuk Dairesi         2022/1437 E.  ,  2024/976 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : Samsun Bölge Adliye Mahkemesi 2. Hukuk Dairesi

SAYISI : 2021/757 E., 2021/1339 K.

DAVALILAR : Hazine vekili Avukat ...,...

DAVA TARİHİ : ...

HÜKÜM/KARAR : Kabul/Esastan Ret

İLK DERECE MAHKEMESİ : Boyabat Asliye Hukuk Mahkemesi

SAYISI : 2019/172 E., 2021/130 K.

Taraflar arasındaki tescil davasından dolayı yapılan yargılama sonunda, İlk Derece Mahkemesince davanın kabulüne karar verilmiştir.

Kararın davalı Hazine vekili tarafından istinaf edilmesi üzerine, Bölge Adliye Mahkemesince başvurunun esastan reddine karar verilmiştir.

Bölge Adliye Mahkemesi kararı davalı Hazine vekili tarafından temyiz edilmekle; yapılan ön inceleme sonucunda gereği düşünüldü:

Miktar veya değeri kesinlik sınırını geçmeyen davalara ilişkin nihai kararlar, 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 362 nci maddesi uyarınca temyiz edilemez. Temyize konu edilen miktarın kesinlik sınırının altında kalması hâlinde anılan Kanun'un 366 ncı maddesi atfıyla aynı Kanun'un 352 nci maddesinin birinci fıkrasının (b) bendi uyarınca temyiz dilekçesinin reddine karar vermek gerekir.

Dosya içeriğine göre; çekişme konusu taşınmaz bölümünün dava tarihi itibariyle keşfen saptanan değeri 7.299,97 TL olup, temyize konu edilen bu miktar Bölge Adliye Mahkemesinin karar tarihi itibariyle kesinlik sınırı olan 78.630,00 TL'nin altında kalmaktadır.

KARAR

Açıklanan sebeple;

Davalı Hazine vekilinin temyiz dilekçesinin değerden REDDİNE,

Temyiz eden davalı Hazine harçtan muaf bulunduğundan bu konuda karar verilmesine yer olmadığına,

Dosyanın İlk Derece Mahkemesince, kararın bir örneğinin kararı veren Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine,

08.02.2024 tarihinde kesin olmak üzere oy birliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2016/793, Karar No: 2018/6323, Tarih: 16.05.2018

**2. Ceza Dairesi         2016/793 E.  ,  2018/6323 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Hırsızlık, iş yeri dokunulmazlığını bozma

HÜKÜM : Mahkumiyet

Dosya incelenerek gereği düşünüldü;

Suça sürüklenen çocuklar müdafiinin mala zarar verme suçu bakımından temyiz talebinin 17/03/2015 tarihli ek kararla reddedildiği, ek kararın suça sürüklenen çocuklar müdafiine 01/04/2015 tarihinde tebliğ edildiği, suça sürüklenen çocuklar müdafiinin ek kararı temyiz etmediği belirlenerek yapılan incelemede;

Suçta kullanılan at arabasının değeri ile çalınmaya teşebbüs edilen malların değerinin orantılı olup olmadığı, müsadere kararının işlenen suça nazaran daha ağır ve hakkaniyete aykırı sonuçlar doğurup doğurmayacağı hususları karar yerinde gösterilip tartışılarak sonucuna göre hüküm kurulması gerektiği gözetilmeden, yazılı şekilde gerekçe gösterilmeksizin suçta kullanılan at arabasının müsaderesine dair talebin reddine karar verilmesi aleyhe temyiz olmadığından bozma nedeni yapılmamış; kararda yargılama gideri dökümünün gösterilmemesi mahallinde giderilmesi mümkün eksiklik olarak değerlendirilmiş, dosya içeriğine göre diğer temyiz itirazları yerinde görülmemiştir. Ancak;

1- TCK'nın 52/4. maddesi gereğince belirlenen adli para cezaları bakımından taksitlerden birinin süresi içinde ödenmemesi halinde tamamının tahsil edileceği ihtarının ilgili hüküm fıkrasında gösterilmemesi,

2- Adli para cezasının taksitler halinde ödenmesine karar verilirken hırsızlık suçu bakımından 4.800 TL adli para cezasının 24 eşit taksitte ödenmesine karar verilmesine karşın; iş yeri dokunulmazlığını bozma suçundan verilen aynı miktardaki para cezası bakımından taksit miktarının 20 olarak belirlenmesi,

Bozmayı gerektirmiş, suça sürüklenen çocuklar müdafiinin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görüldüğünden, hükümlerin bu sebeplerden dolayı istem gibi BOZULMASINA, ancak bu aykırılıkların aynı Kanun'un 322. maddesine göre düzeltilmesi mümkün olduğundan, suça sürüklenen çocuklar....ve .... hakkındaki iş yeri dokunulmazlığını bozma suçlarından kurulan hüküm fıkralarındaki adli para cezasının ödenmesine ilişkin kısımdan “ 20 eşit taksit halinde” ibaresinin çıkarılarak yerine “24 eşit taksit halinde” ibaresinin; hırsızlık ve iş yeri dokunulmazlığını bozma suçlarından kurulan hüküm fıkralarına “taksitlerden birinin zamanında ödenmemesi halinde geri kalan kısmın tamamının tahsil edileceğinin ihtarına” cümlesinin eklenmesine karar verilmek suretiyle, diğer yönleri usul ve yasaya uygun bulunan hükümlerin DÜZELTİLEREK ONANMASINA, 16/05/2018 gününde oybirliğiyle karar verildi.