muhamparlak/turkish-law-bge-m3-embeddings huggingface dataset:
Yargıtay — Esas No: 2016/2444, Karar No: 2018/1962, Tarih: 19.02.2018

**18. Ceza Dairesi         2016/2444 E.  ,  2018/1962 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Hakaret

HÜKÜM : Beraat

KARAR

Yerel Mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle, başvurunun süresi ve kararın niteliği ile suç tarihine göre dosya görüşüldü:

Hakaret suçunun mağdurunun gerçek kişi olabileceği dikkate alındığında, suçtan doğrudan zarar görmediği ve bu nedenle davaya katılma hakkı bulunmadığı halde mahkemece Kanuna aykırı gerekçeyle kamu davasına katılan olarak kabulünün, müşteki Tarsus Mal Müdürlüğüne bu niteliği ve dolayısıyla Kanun yoluna başvurmak hak ve yetkisini kazandırmadığı anlaşıldığından, 5320 sayılı Kanunun 8/1 ve 1412 sayılı CMUK’nın 317. maddeleri uyarınca müşteki ... vekilinin tebliğnameye aykırı olarak, TEMYİZ İSTEĞİNİN REDDİNE, 19/02/2018 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2016/13154, Karar No: 2020/1276, Tarih: 18.02.2020

**14. Ceza Dairesi         2016/13154 E.  ,  2020/1276 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Sulh Ceza Mahkemesi

SUÇ : Reşit olmayanla cinsel ilişki

HÜKÜM : Beraat

İlk derece mahkemesince verilen hüküm temyiz edilmekle başvurunun muhtevası nazara alınarak dosya tetkik edildi, gereği görüşüldü:

Oluş ile tüm dosya kapsamına göre, maddi gerçeğin ortaya çıkarılması açısından mağdurenin temin edilerek olayla ilgili dinlenilmesinden sonra külodundan elde edilen vücut sıvısı içinde mağdure ile sanığın genotiplerinin karışık olarak bulunduğunu belirten Ankara Kriminal Polis Laboratuvarı Müdürlüğünün 10.04.2012 tarihli uzmanlık raporu da dikkate alınarak sanığın hukuki durumunun tayin ve takdiri gerekirken eksik araştırma ile yazılı şekilde hüküm kurulması,

Kanuna aykırı, katılan mağdure vekilinin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görüldüğünden, hükmün 5320 sayılı Kanunun 8/1. maddesi gözetilerek 1412 sayılı CMUK'nın 321. maddesi uyarınca BOZULMASINA, 18.02.2020 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2009/5885, Karar No: 2011/5247, Tarih: 21.06.2011

**8. Ceza Dairesi         2009/5885 E.  ,  2011/5247 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : 6136 sayılı Yasaya aykırılık ve kasten yaralama

HÜKÜM : Hükümlülük

Gereği görüşülüp düşünüldü:

Kasıtlı suçtan mahkumiyeti bulunması nedeniyle CMK.nun 231. mad- desinin uygulanma olanağı bulunmayan sanık hakkında; yapılan duruşmaya, toplanıp ka- rar yerinde gösterilen kanıtlara, mahkemenin yargılama sonuçlarına uygun olarak oluşan kanaat ve takdirine göre yerinde görülmeyen sair itirazların reddine, ancak:

TCK.nun 53. maddesinin 3. fıkrası uyarınca, 1. fıkranın (c) bendinde yazı- lı sanığın kendi altsoyu üzerindeki velayet hakkı ile vesayet veya kayyımlığa ait bir hiz- mette bulunmaktan koşullu salıverilmeye, altsoyu dışında kalanlarla ilgili hak ve yetki- lerden ise cezanın infazı tamamlanıncaya kadar yoksun bırakılmasına karar verilmesi gerektiği gözetilmeden yazılı şekilde hiçbir ayrım yapılmaksızın koşullu salıvermeye ka- dar hak yoksunluğuna hükmolunması,

Yasaya aykırı ise de, yeniden yargılama yapılmasını gerektirmeyen bu hu- susun 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi uyarınca uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK.nun 322. maddesi gereğince düzeltilmesi mümkün bulunduğundan, hükümden 5237 sayılı TCK.nun 53. maddesinin uygulanmasına ilişkin bölüm çıkarılarak yerine "TCK.nun 53. maddesinin 3. fıkrası uyarınca 1. fıkranın (c) bendinde yazılı sanığın kendi altsoyu üzerindeki velayet hakkından, vesayet veya kayyımlığa ait bir hizmette bulun- maktan koşullu salıverme tarihine, 1. fıkrada yazılı diğer haklardan ise 2. fıkra gereğince cezanın infazı tamamlanıncaya kadar yoksun bırakılmasına" denilmek suretiyle hükmün (DÜZELTİLEREK ONANMASINA), 21.06.2011 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2021/5417, Karar No: 2023/6546, Tarih: 19.10.2023

**9. Ceza Dairesi         2021/5417 E.  ,  2023/6546 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ağır Ceza Mahkemesi

SAYISI : 2014/115 E., 2014/419 K.

SUÇLAR : Çocuğun cinsel istismarı, beden veya ruh sağlığını bozacak şekilde çocuğun cinsel istismarı, kişiyi hürriyetinden yoksun kılma

HÜKÜMLER : Beraat

TEBLİĞNAME GÖRÜŞÜ : Onama

Sanık hakkında kurulan hükümlerin; karar tarihi itibarıyla 6723 sayılı Kanun’un 33 üncü maddesiyle değişik 5320 sayılı Kanun’un 8 inci maddesi gereği yürürlükte bulunan 1412 sayılı Ceza Muhakemeleri Usulü Kanunu’nun (1412 sayılı Kanun) 305 inci maddesi gereği temyiz edilebilir olduğu, karar tarihinde yürürlükte bulunan 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu’nun (5271 sayılı Kanun) 260 ıncı maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz edenlerin hükümleri temyize hak ve yetkisinin bulunduğu, 1412 sayılı Kanun’un 310 uncu maddesi gereği temyiz istemlerinin süresinde olduğu, aynı Kanun’un 317 nci maddesi gereği temyiz isteklerinin reddini gerektirir bir durumun bulunmadığı yapılan ön inceleme neticesinde tespit edilmekle, gereği düşünüldü:

I. HUKUKÎ SÜREÇ

Bursa 4. Ağır Ceza Mahkemesinin, 19.11.2014 tarihli ve 2014/115 Esas, 2014/419 Karar sayılı kararı ile sanık hakkında mağdure ...'ya yönelik beden veya ruh sağlığını bozacak şekilde çocuğun cinsel istismarı, mağdure ...'ye yönelik çocuğun cinsel istismarı ile her iki mağdureye karşı kişiyi hürriyetinden yoksun kılma suçlarından ayrı ayrı beraat kararı verilmiştir.

II. TEMYİZ SEBEPLERİ

A. Katılan Mağdure ... Vekilinin Temyiz İstemi

Mağdure beyanlarından sanığın isnat edilen suçları işlediğinin sabit olup beraat kararlarının usul ve kanuna aykırı olduğuna ilişkindir.

B. Katılan Mağdure ... Vekilinin Temyiz İstemi

Mağdure beyanları, mağdurenin ruh sağlığının kalıcı olarak bozulduğuna ilişkin rapor ile dosyada mevcut deliller ile sanığın isnat edilen suçları işlediğinin sabit olup beraat kararlarının usul ve kanuna aykırı olduğuna ilişkindir.

C. Cumhuriyet Savcısının Temyiz İstemi

Mağdurelerin birbirlerini teyit eden, çelişkisiz, ısrarlı anlatımları, mağdurelerin ruh sağlığının bozulduğuna dair rapor ile sanığın isnat edilen suçları işlediğinin sabit olup beraat kararlarının usul ve kanuna aykırı olduğuna ilişkindir.

III. OLAY VE OLGULAR

C. Cumhuriyet Savcısının Temyiz İstemi

Mağdurelerin birbirlerini teyit eden, çelişkisiz, ısrarlı anlatımları, mağdurelerin ruh sağlığının bozulduğuna dair rapor ile sanığın isnat edilen suçları işlediğinin sabit olup beraat kararlarının usul ve kanuna aykırı olduğuna ilişkindir.

III. OLAY VE OLGULAR

Mahkemece yapılan yargılamada; ''Müşteki ...'ın 2002 doğumlu küçük kızı mağdure ... ve 2004 doğumlu ... ile birlikte yaşadıkları, müşteki ve mağdurelerin müşteki sanık ...'ın ikametinde kiracı olarak bulundukları, bu kapsamda oluşan görüşmeler nedeniyle küçük mağdureler ... ve ...'ın müşteki sanık ...'ın evine sıkça gidip geldikleri, bu kapsamda mağdurelerin beyanı değerlendirildiğinde müşteki sanık ...'ın mağdurelerin göğüslerini okşadığı, ...'ın kızlık organı bölgesini de eliyle okşadığı, size para vereyim poponuzu öpeyim dediği, ...'ın boğaz altı kısımlarını göğüs bölgelerini gıdıklayıp okşadağı, yandığından öptüğü, arada bir 2 lira da para verdiği belirtilmiş ise de müşteki sanık ...'ın belirtilen eylemleri kabul etmediği, müşteki sanık ...'ın mağdureler ... ve ...'a karşı cinsel istismar suçunu işlediği yönünde her türlü şüpheden uzak kesin ve inandırıcı delil bulunmadığı anlaşıldığından sanığa yüklenen suçun sanık tarafından işlendiğinin sabit olmaması nedeniyle müsnet suçlardan ayrı ayrı beraatine,'' karar verilmiştir.

IV. GEREKÇE

İlk Derece Mahkeme gerekçesi ve tüm dosya kapsamına göre; yargılama sürecindeki işlemlerin usûl ve kanuna uygun olarak yapıldığı, aşamalarda ileri sürülen iddia ve savunmaların toplanan tüm delillerle birlikte gerekçeli kararda gösterilip tartışıldığı, vicdanî kanının dosya içindeki belge ve bilgilerle uyumlu olarak kesin verilere dayandırıldığı anlaşılmakla hükümlerde bu yönüyle hukuka aykırılık bulunmamıştır.

V. KARAR

Gerekçe bölümünde açıklanan nedenle Bursa 4. Ağır Ceza Mahkemesinin, 19.11.2014 tarihli ve 2014/115 Esas, 2014/419 Karar sayılı kararında o yer Cumhuriyet savcısı ve katılan mağdureler vekilleri tarafından öne sürülen temyiz sebepleri ve dikkate alınan sair hususlar yönünden herhangi bir hukuka aykırılık görülmediğinden o yer Cumhuriyet savcısı ve katılan mağdureler vekillerinin temyiz sebeplerinin reddiyle hükümlerin, Tebliğname’ye uygun olarak, oy birliğiyle ONANMASINA,

Dava dosyasının, Mahkemesine gönderilmek üzere Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına TEVDİİNE,

19.10.2023 tarihinde karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2014/9577, Karar No: 2015/986, Tarih: 18.02.2015

**23. Hukuk Dairesi         2014/9577 E.  ,  2015/986 K.**

**"İçtihat Metni"**

......

-KARAR-

Gerekçeli karar, davalı kooperatifler birliği tüzel kişiliğine tebliğe çıkarılmış olup, davalı ... temsilen ... tarafından temyiz edilmiştir. Oysa, dosyada bulunan ticaret sicil memurluğu'nun 07.03.2013 ve 04.09.2014 tarihli yazılarına göre .... ve ....herhangi ikisinin müşterek imza ile kooperatifi temsile yetkili oldukları görüldüğünden, Ünal Kul'un münferiden davalı kooperatifin temsilcisi olup olmadığı hususunda tereddüte düşülmüştür.

Mahkemece, ilgili Ticaret Sicil Memurluğu'ndan gerekçeli kararın tebliğ ve temyiz tarihi itibariyle kooperatifin yetkili temsilci ya da temsilcilerinin isimleri ve yetkilerinin kapsamı sorularak, hükmü temyiz eden şahsın münferit temsil yetkisi bulunduğunun bildirilmesi halinde işlem yapılmadan dosyanın iadesi, aksi durumda, ...arafından sunulan temyiz dilekçesi ile işbu geri çevirme kararının bildirilen yetkililere kooperatif temsilcisi sıfatıyla tebliği, .... tarafından sunulan temyize muvafakat edip etmedikleri hususunda imzalı yazılı dilekçe vermeleri durumunda bu hususun bir tutanak ile belirlenmesi, temyiz dilekçesini benimsediklerini yazılı olarak bildirmeleri halinde bu dilekçenin davacı vekiline tebliği ile cevap süresinin beklenmesi,

Hükmü temyiz eden şahıslar dışında başka şahısların davalı ... temsile yetkili olduklarının bildirilmesi halinde, gerekçeli kararın davalı kooperatifin Ticaret Sicil Memurluğu'nca bildirilen adresine "kooperatif tüzel kişiliğine" adına tebliğe çıkarılarak, Tebligat Kanunu'nun 12 ve 13. maddeleri ile Tebligat Kanunu'nun Uygulanmasına Dair Yönetmeliğin 20 ve 21. maddeleri uyarınca kooperatif temsilcilerinden ya da koşulları oluştuğunda memur veya müstahdemlerinden birine kooperatif adına tebliğ edilmesiyle işlemeye başlayan temyiz süresinin beklenmesi, münferiden temsile yetkili olanlardan birinin ya da müştereken temsile yetkili olanların tamamının birlikte kaleme almaları gereken dilekçe ile kararı temyiz etmeleri halinde temyiz dilekçesinin davacı vekiline tebliği, cevap süresinin beklenmesi,

İçin dosyanın yerel mahkemesine geri çevrilmesi gerekmiştir.

SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenle, dosyanın yerel mahkemesine GERİ ÇEVRİLMESİNE, 18.02.2015 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2016/8239, Karar No: 2019/3063, Tarih: 21.03.2019

**8. Hukuk Dairesi         2016/8239 E.  ,  2019/3063 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk (İcra Hukuk) Mahkemesi

DAVA TÜRÜ : İstihkak

Taraflar arasında görülen ve yukarıda açıklanan davada yapılan yargılama sonunda Mahkemece, davanın kabulüne karar verilmiş olup hükmün davalı alacaklı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine, Dairece dosya incelendi, gereği düşünüldü.

KARAR

Davacı 3. kişi vekili, 26.11.2015 tarihli haciz esnasında mülkiyeti müvekkiline ait menkullerin haczedildiğini ileri sürerek istihkak iddialarının kabulü ile haczin kaldırılmasına karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı alacaklı vekili, usulüne uygun tebligata rağmen yasal süresi içinde cevaplarını bildirmemiştir.

Mahkemece, ödeme emrinin tebliğ edildiği adres ile haciz adresinin aynı adresler olmadığı, üçüncü kişi şirketçe ibraz edilen fatura, vergi levhası ve ruhsat içeriklerine göre haciz adresinde üçüncü kişi şirketin faaliyet gösterdiği, borçlunun ticari mümessil olarak haciz adresinde bulunduğu, mülkiyet karinesinin üçüncü kişi lehine olup aksinin alacaklı tarafça ispat edilemediği gerekçesi ile davanın kabulüne karar verilmiş, hüküm, davalı alacaklı vekili tarafından temyiz edilmiştir.

Dava, üçüncü kişinin İİK'nin 96. vd. maddelerine dayalı istihkak iddiasına ilişkindir.

Dosya içerisindeki bilgi ve belgelere göre; her ne kadar ödeme emri borçluya haciz adresinde tebliğ edilmemiş ise de, borçlunun haciz esnasında hazır olduğu, iş yeri ile ilgisinin olmadığını beyan ettikten sonra “ne yaparsanız yapın” diyerek haciz adresini terk ettiği, üçüncü kişi şirketin tek ortağının borçlunun eşi olduğu, üçüncü kişi şirketçe borçluya şirketi temsil hususunda taşınmaz alım-satımı ve bankadan para çekme yetkilerini de içeren geniş kapsamlı vekaletname verildiği, bu kapsamda İİK'nin 97/a maddesinde düzenlenen mülkiyet karinesinin borçlu dolayısıyla alacaklı yararına olduğu, ispat yükü altında olan ve karinenin aksini her türlü delille kanıtlama olanağına sahip davacı üçüncü kişinin, karinenin aksini güçlü ve inandırıcı delillerle ispatlayamadığı anlaşılmakla, bu koşullarda, istihkak iddiasının, alacaklıdan mal kaçırmak amacıyla danışıklı olarak ileri sürüldüğünün ve muvazaalı işlemler yapıldığının kabulü gerekir.

Bu nedenlerle Mahkemece bu maddi ve hukuki olgular göz önüne alınarak, davanın reddine karar verilmesi gerekirken, yazılı şekilde davanın kabulüne karar verilmesi doğru olmamış, yerel mahkeme kararının bozulmasına karar vermek gerekmiştir.

SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle, davalı alacaklı vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile, hükmün İİK'nin 366. ve 6100 sayılı HMK'nin Geçici 3. maddesinin yollamasıyla 1086 sayılı HUMK'un 428. maddesi uyarınca BOZULMASINA, taraflarca İİK'nin 366/3. maddesi gereğince Yargıtay Daire ilamının tebliğinden itibaren ilama karşı 10 gün içinde karar düzeltme isteğinde bulunulabileceğine, peşin harcın istek halinde temyiz edene iadesine 21.03.2019 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2012/14004, Karar No: 2013/13526, Tarih: 08.10.2013

**(Kapatılan)17. Hukuk Dairesi         2012/14004 E.  ,  2013/13526 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki tazminat davasının yapılan yargılaması sonunda; kararda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulüne dair verilen hükmün süresi içinde davalı ... vekili ve davalılar Ahmet Bayazıt ve Emintaş Ltd. Şti vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği düşünüldü:

-K A R A R-

Davacılar vekili, davalıların işleteni, sürücüsü ve zorunlu mali sorumluluk sigortacısı olduğu aracın davacıların desteği yaya Hüseyin Kavak’a çarparak ölümüne neden olduğunu belirterek fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak üzere desteğin eşi davacı ... için 100 TL. maddi 25.000 TL. manevi, diğer davacılar için ayrı ayrı 15.000 TL. manevi tazminatın davalılardan tahsiline karar verilmesini talep etmiş, ıslah dilekçesi ile maddi tazminat talebini 34.224,51 TL. olarak ıslah etmiştir.

Davalı ... vekili, davalıya ait aracın ferdi kaza koltuk sigorta poliçesini düzenlediklerini, davanın reddini savunmuştur.

Diğer davalılar vekili,kusur oranı ve tazminat miktarını kabul etmediklerini, davanın reddini savunmuştur.

Mahkemece toplanan deliller ve benimsenen bilirkişi raporuna göre; davacı ... için 17.261,58 TL. maddi tazminatın olay tarihinden işleyecek avans faizi ile davalılardan tahsiline, davacı ... için 5.000 TL. diğer davacılar için ayrı ayrı 2.000 TL. manevi tazminatın davalılar ... ve ... Ltd. şti den tahsiline karar verilmiş; hüküm, davalı ... vekili ve davalılar ... ve ... Ltd. Şti vekili tarafından temyiz edilmiştir.

1-Mahkemece toplanıp değerlendirilen delillere, özellikle oluşa ve dosya içeriğine uygun olarak düzenlenen uzman bilirkişi raporunda belirtilen kusur oranının ve tazminata ilişkin hesaplamanın hükme esas alınmasında bir usulsüzlük bulunmamasına göre davalılar ... ve ... Ltd. Şti. vekilinin temyiz itirazlarının reddi gerekmiştir.

2-Dava davacılar desteği yaya ...’a davalıya ait aracın çarpması ile meydana gelen trafik kazasından kaynaklanan destekten yoksun kalma tazminatı ve manevi tazminat istemine ilişkindir. Dava dilekçesinde davalı ... şirketinin davalıya ait aracın zorunlu mali sorumluluk sigortacısı olduğu belirtilmiş, davalı ... cevap dilekçesinde davalıya ait aracın zorunlu mali sorumluluk sigortacısı olmadıklarını, davalı ... şirketinin davalı aracına ait ferdi kaza koltuk sigorta poliçesini düzenlediklerini savunmuş taraflarca zorunlu mali sorumluluk sigortası poliçesi ve ferdi kaza koltuk sigorta poliçesi dosyaya ibraz edilmemiştir. Bu hale göre davalı ... şirketinin savunmaları da gözetilerek kazaya neden olan araca ait kaza tarihini kapsayan zorunlu mali sorumluluk sigortası ve ferdi kaza koltuk sigorta poliçeleri getirilerek, poliçelerin niteliklerine göre poliçe genel şartları dikkate alınarak davalı ... şirketinin sorumlu olup olmadığı belirlenip sonucuna göre karar verilmesi gerekirken yazılı şekilde eksik inceleme ile hüküm kurulması doğru değildir.

SONUÇ;Yukarıda 1 numaralı bentte açıklanan nedenlerle davalılar ... ve ... Ltd. Şti. vekilinin temyiz itirazlarının reddine, 2 numaralı bentte açıklanan nedenlerle davalı ... vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile hükmün BOZULMASINA ve peşin harcın istek halinde temyiz eden davalılar ... ve ... Ltd. Şti. ve davalı ... şirketine geri verilmesine 8.10.2013 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2015/12991, Karar No: 2016/10811, Tarih: 29.09.2016

**18. Hukuk Dairesi         2015/12991 E.  ,  2016/10811 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Dava dilekçesinde, Kamulaştırma Yasasının 4650 Sayılı Yasayla değişik hükümleri uyarınca, ... İli ....Köyü 106 ada 287 parsel sayılı taşınmazın kamulaştırma bedelinin tespiti ve idare adına tescili istenilmiştir. Mahkemece davanın kabulüne karar verilmiş, hüküm davalı vekili tarafından temyiz edilmiştir.

Y A R G I T A Y K A R A R I

Bilirkişi kurulu tarafından münavebeye alınan buğday dane ve buğday samanı, arpa dane ve arpa samanı, haşhaş dane ve haşhaş kapsül, nohut dane ve nohut samanının 2014 yılı itibariyle sulu ve kuru şartlarda dekar başına asgari ve azami verimlerine, toptan satış fiyatlarına ve ürünlerin dekar başına ayrıntılı üretim giderlerine (masrafları oluşturan kalemler ayrı ayrı yazılmak suretiyle) ilişkin veri listesinin gıda, tarım ve hayvancılık ilçe müdürlüğünden sorularak alınacak cevap yazılarının dosyaya konulmasından sonra temyiz incelemesi yapılmak üzere iadesi için dosyanın mahkemesine GERİ ÇEVRİLMESİNE, 29.09.2016 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2011/15382, Karar No: 2013/6287, Tarih: 21.05.2013

**(Kapatılan)14. Ceza Dairesi         2011/15382 E.  ,  2013/6287 K.**

**"İçtihat Metni"**

Kişiyi hürriyetinden yoksun kılma ve iftira suçlarından sanık ...'ün yapılan yargılaması sonunda; atılı suçlardan mahkûmiyetine dair ... 6. Asliye Ceza Mahkemesinden verilen 25.09.2008 gün ve 2008/89 Esas, 2008/887 Karar sayılı hükümlerin süresi içinde Yargıtayca incelenmesi sanık tarafından istenilmiş olduğundan dava evrakı Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığından tebliğname ile Daireye gönderilmekle incelenerek gereği düşünüldü:

İftira suçundan kurulan hükme yönelik temyiz isteminin incelenmesinde;

Anayasa Mahkemesi'nin 07.10.2009 tarih ve 27369 sayılı Resmî Gazete'de yayımlanan 23.07.2009 gün ve 2006/65 Esas, 2009/114 Karar sayılı iki bin liraya kadar (iki bin dahil) para cezalarına dair hükümlerin temyiz olunamayacağına ilişkin 1412 sayılı CMUK.nın 305. maddesinin 3842 ve 5219 sayılı Kanunlar ile değişik (1) numaralı bendinin Anayasa'ya aykırı olması nedeniyle iptaline ilişkin kararı 07.10.2010 tarihi itibarıyla yürürlüğe girmiş olmakla birlikte, Yargıtay Ceza Genel Kurulunun Dairemizce de benimsenen 21.06.2005 gün ve 61/82 sayılı kararında vurgulandığı üzere, hükmün temyiz edilebilir olup olmadığını belirleme bakımından hüküm tarihindeki kanuni düzenlemenin dikkate alınması gerektiğinden, hüküm tarihinde yürürlükte bulunan CMUK.nın 305/1. maddesi gereğince cezaların miktarına göre kesin olan sanık hakkında iftira suçundan kurulan mahkûmiyet hükmünün temyiz kabiliyeti bulunmadığından, 5320 sayılı Kanunun 8/1. maddesi gözetilerek CMUK.nın 317. maddesi uyarınca sanığın bu hükme yönelik temyiz isteminin REDDİNE,

Kişiyi hürriyetinden yoksun kılma suçundan kurulan hükme yönelik temyize gelince;

Yapılan yargılamaya, toplanıp karar yerinde gösterilen delillere, mahkemenin soruşturma sonuçlarına uygun olarak oluşan kanaat ve takdirine, incelenen dosya içeriğine göre yerinde görülmeyen sair temyiz itirazlarının reddine,

Ancak;

Sanığın daha sonra değiştirdiği 11.12.2007 tarihli savunmasında, olay gecesi kullandığı taksiye müşteri olarak binen mağdur ...'in kendisini ara sokaklarda dolaştırdığını, virane evlerin bulunduğu bir yerde durdurup aracın kornasına basıp birisini beklediğini, gelen olmayınca aldığı yere götürmesini istediğini, araç hareket halinde iken aniden aracın direksiyonuna müdahale ederek kaza yapmasına neden

Ancak;

Sanığın daha sonra değiştirdiği 11.12.2007 tarihli savunmasında, olay gecesi kullandığı taksiye müşteri olarak binen mağdur ...'in kendisini ara sokaklarda dolaştırdığını, virane evlerin bulunduğu bir yerde durdurup aracın kornasına basıp birisini beklediğini, gelen olmayınca aldığı yere götürmesini istediğini, araç hareket halinde iken aniden aracın direksiyonuna müdahale ederek kaza yapmasına neden

olduğunu, mağdurun bu davranışlarından korkarak kaçtığını, Cumhuriyet Savcılığında alınan 27.12.2007 tarihli ve duruşmadaki savunmalarında ise, mağdurun aşırı sarhoş bir şekilde aracına binmesi ve kendisiyle azarlar şekilde konuşması üzerine çevreden taksi şoförlerinin gece vardiyasında öldürüldüklerini de duyduğu için mağdurun hareketlerinden korkarak paniğe kapılıp kaza yaptığını, kullandığı taksinin başka birisine ait olması ve zararı kendisine ödettireceği için mağdurun kendisini gasp ettiğini söylediğini beyan etmesi karşısında, aşırı derecede sarhoş olan mağdurun davranışlarından etkilenerek kaza yapmasının oluşturduğu elem ve kızgınlığın etkisiyle mağdura suç isnat ederek tutuklanmasına neden olmak suretiyle hürriyetinden yoksun kılmasına neden olan sanık hakkında haksız tahrik hükümlerinin uygulanması gerektiğinin gözetilmemesi,

Kanuna aykırı, sanığın temyiz itirazları bu itibarla yerinde görüldüğünden, hükmün 5320 sayılı Kanunun 8/1. maddesi gözetilerek CMUK.nın 321. maddesi uyarınca BOZULMASINA, 21.05.2013 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2019/5037, Karar No: 2020/8699, Tarih: 07.07.2020

**18. Ceza Dairesi         2019/5037 E.  ,  2020/8699 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : İmar kirliliğine neden olma

HÜKÜM : Düşme

KARAR

Yerel Mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle, başvurunun süresi, kararın niteliği ve suç tarihine göre dosya görüşüldü

Katılan ... ve ... vekilinin temyiz talebinin incelenmesinde;

İmar kirliliğine neden olma suçundan doğrudan zarar görmemesi nedeniyle davaya katılma hakkı bulunmadığı halde mahkemece Kanuna aykırı gerekçeyle kamu davasına katılanlar olarak kabullerinin, şikayetçi ... ve ...'a bu sıfatı ve dolayısıyla Kanun yoluna başvurmak hak ve yetkisini kazandırmadığı anlaşıldığından, 5320 sayılı Kanunun 8/1 ve 1412 sayılı CMUK’nın 317. maddeleri uyarınca katılanlar ... ve ... vekilinin tebliğnameye aykırı olarak TEMYİZ İSTEĞİNİN REDDİNE, 07/07/2020 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.