muhamparlak/turkish-law-bge-m3-embeddings huggingface dataset:
Yargıtay — Esas No: 2009/17156, Karar No: 2009/25751, Tarih: 22.12.2009

**12. Hukuk Dairesi         2009/17156 E.  ,  2009/25751 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : Beyoğlu 2. İcra Hukuk Mahkemesi

TARİHİ : 02/06/2009

Yukarıda tarih ve numarası yazılı mahkeme kararının müddeti içinde temyizen tetkiki borçlu vekili tarafından istenmesi üzerine bu işle ilgili dosya mahallinden daireye gönderilmiş olmakla okundu ve gereği görüşülüp düşünüldü :

Takip dayanağı çekin keşide yeri ve muhatap bankanın bulunduğu yer İstanbul olup, borçlunun ikametgahı ise Şişli'dir. Çeke dayalı takip, borçlunun ikametgahının bulunduğu yerdeki genel yetkili icra dairesinde (HUMK. 9.md.) ve muhatap bankanın bulunduğu yer ödeme yeri sayıldığından, buradaki icra dairesinde (HUMK. 10.md.) ve ayrıca çekin keşide edildiği yerdeki icra dairesinde yapılabilir. Bu durumda alacaklının takip yaptığı Beyoğlu İcra Müdürlüğü takipte yetkisizdir.

Öte yandan,İİK. nun 50.maddesinin göndermesiyle uygulanması gereken H.U.M.K.nun 9/2.maddesinin 1.cümlesine göre, davalı birden fazla ise bunlardan birinin ikametgahında takip yapılabilir ve bu durUmda diğer borçlular yetki itirazında bulunamazlar. Ancak, anılan hüküm yalnız borçlulardan birinin ikametgahındaki (onun için genel yetkili) icra dairesinde takip yapılması hali içindir. Borçlulardan biri için özel yetkili bir icra dairesinde takip yapılması halinde H.U.M.K.nun 9/2.maddesinin 1.cümlesi hükmü uygulanmaz. Anılan kuralların somut olaya uygulanmasında; diğer takip borçlusu  ... Yap. Pro. Rek. Org. Bas. Yay. San. Tic. Ltd. Şti.' ne ödeme emri Beykoz/İstanbul’da  tebliğ edilmiş olup, anılan borçlu yönünden genel yetkili yer Beykoz İcra Daireleridir.

O halde diğer takip borçlusunun ikametgahı ve dolayısıyla genel yetkili yer Beyoğlu olmadığından H.U.M.K.nun 9/2.maddesindeki şartların oluştuğundan söz edilemez. İtiraz etmeyen diğer borçlu için icra dairesinin yetkisi kesinleşmiş ise de, mahkemece, itiraz edenin talebinin kabulüyle onun yönünden icra dosyasının tefrikine ve yetkili İstanbul İcra Dairesine gönderilmesi gerektiğine karar verilmesi gerekirken, muteriz borçlu yönünden yetki itirazının reddi  yönünde hüküm tesisi isabetsizdir.

SONUÇ  : Borçlu vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile mahkeme kararının yukarıda yazılı nedenlerle İ.İ.K. 366 ve H.U.M.K.’nun 428. maddeleri uyarınca (BOZULMASINA), bozma nedenine göre sair temyiz itirazlarının bu aşamada incelenmesine yer olmadığına, 22.12.2009 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2011/9983, Karar No: 2011/12336, Tarih: 21.09.2011

**3. Ceza Dairesi         2011/9983 E.  ,  2011/12336 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Sulh Ceza Mahkemesi

HÜKÜM : Sanığa adli para cezası verilmesine dair,

Mahalli mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle evrak okunarak;

Gereği görüşülüp düşünüldü;

Suç tarihi olan 01.04.2003 tarihi ile inceleme tarihi arasında 765 Sayılı TCK'nun TCK'nun 102/4 ve 104/2. maddelerinde öngörülen zamanaşımının gerçekleşmiş bulunduğunun anlaşılması,

Bozmayı gerektirmiş, sanık ...'ın temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan hükmün bu sebepten 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi ile yürürlükte bulunan 1412 sayılı CMUK'nun 321. maddesi uyarınca BOZULMASINA, ve gerçekleşen zamanaşımı nedeniyle sanık hakkında açılan kamu davasının CMUK'nun 322/1. ve CMK'nun 223/8. maddeleri uyarınca DÜŞÜRÜLMESİNE, balta ve nakil hayvanlarının sahibine iadesine, suça konu emvalin istirdadı kabil olmak üzere müdahil idareye bırakılmasına, 21.09.2011 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2019/5986, Karar No: 2021/3126, Tarih: 11.03.2021

**10. Hukuk Dairesi         2019/5986 E.  ,  2021/3126 K.**

**"İçtihat Metni"**

Mahkemesi :İş Mahkemesi

...

Dava, hizmet ve sigorta primine esas kazancın tespiti istemine ilişkindir.

Mahkemece, bozmaya uyularak ilâmında belirtildiği şekilde davanın açılmamış sayılmasına karar verilmiştir.

Hükmün, davacı mirasçısı ... (kendi adına asaleten çocukları ... ve ...'e velayeten) avukatı tarafından temyiz edilmesi üzerine, temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldıktan ve Tetkik Hâkimi ... tarafından düzenlenen raporla dosyadaki kağıtlar okunduktan sonra işin gereği düşünüldü ve aşağıdaki karar tespit edildi.

Dosyadaki yazılara, kararın bozmaya uygun olmasına, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, yerinde görülmeyen bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun olan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı temyiz harcının davacı mirasçısı ...'ten alınmasına, 11/03/2021 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2014/15169, Karar No: 2017/6781, Tarih: 28.02.2017

**15. Ceza Dairesi         2014/15169 E.  ,  2017/6781 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ağır Ceza Mahkemesi

SUÇ : Nitelikli dolandırıcılık, özel belgede sahtecilik

HÜKÜM : Beraat

Katılan vekilinin temyiz dilekçesinden açıkça sanık hakkında nitelikli dolandırıcılık ve özel belgede sahtecilik suçlarından verilen beraatine ilişkin hükümleri temyiz ettiği anlaşılmakla, dosya incelenerek gereği düşünüldü:

Sanığın suç tarihinde .... ve Malzemeleri San. Tic. Ltd. Şti.nin yetkilisi ve işletme müdürü olduğu, 2008 yılı Sosyal Güvenlik Kurulu Sağlık Uygulama Tebliğinin 23. maddesine göre duruma göre 3. kişilere rücu edildiğinden sözleşmeli sağlık kurum veya kuruluşları tarafından iş kazası - meslek hastalığı - adli vaka ve trafik kazasına ilişkin tedavi giderlerinin ayrı fatura edilmesi gerektiğinin düzenlendiği, sanığın buna rağmen yetkilisi olduğu .... ve Malzemeleri San. Tic. Ltd. Şti.nce iş kazası ve trafik kazası olmasına rağmen bazı faturaların adli vaka grubu içerisinde düzenlenerek gönderilmesi nedeniyle özel belgede sahtecilik ve kamu kurum ve kuruluşlarının zararına dolandırıcılık suçlarını işlediği iddia olunan somut olayda; sanığın suç işleme kastı ile hareket ettiğine ilişkin mahkumiyetine yeterli, her türlü şüpheden uzak, kesin ve inandırıcı delil elde edilemediği anlaşıldığından, mahkemece verilen beraat hükümlerinde bir isabetsizlik görülmemiştir.

Yapılan yargılamaya, toplanıp karar yerinde gösterilen delillere, mahkemenin kovuşturma sonuçlarına uygun olarak oluşan kanaat ve takdirine, incelenen dosya kapsamına göre; katılan vekilinin atılı suçların oluştuğuna ilişkin temyiz itirazlarının reddi ile hükümlerin ONANMASINA, 28/02/2017 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2015/11966, Karar No: 2017/12930, Tarih: 12.09.2017

**9. Hukuk Dairesi         2015/11966 E.  ,  2017/12930 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : ...İŞ MAHKEMESİ

DAVA : Davacı, kıdem tazminatı, ihbar tazminatı ile fazla mesai ücreti, genel tatil ücreti, asgari geçim indirimi alacaklarının ödetilmesine karar verilmesini istemiştir.

Yerel mahkemece, davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir.

Hüküm süresi içinde davalılar avukatları tarafından temyiz edilmiş olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi tarafından düzenlenen rapor dinlendikten sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü:

Y A R G I T A Y K A R A R I

A) Davacı İsteminin Özeti:

Davacı vekili, müvekkilinin 16/06/2007-26/11/2011 tarihleri arasında ... Büyükşehir Belediyesinin taşeron şirketlerinde güvenlik görevlisi olarak çalıştığını, iş akdinin işveren tarafından haksız olarak feshedildiğini iddia ederek, feshin sonuçlarına bağlı olan kıdem tazminatı,ihbar tazminatı,fazla mesai ücreti,genel tatil ücreti ve asgari geçim indirimi ücret alacağını talep etmiştir.

B) Davalı Cevabının Özeti:

Davalı ... Başkanlığı vekili ; husumet ve zamanaşımı itirazında bulunduklarını, davacının diğer şirketin işçisi olup şirket işçilerine ilişkin kayıtların müvekkili Belediye Başkanlığında bulunmadığını savunarak davanın reddini talep etmiştir.

Davalı ... Hiz.Ltd.Şti vekili : yapılan ihaleler sonucunda davalı Belediye ile müvekkil şirket arasında imzalanan sözleşmelerde işin tanımı olarak yapılan işler değil kurumların muhtelif birimlerinde çalıştırılacak işçi sayısının bildirildiğini, dolayısıyla ihale konusunun iş değil, işçi olduğunu, davacının Belediyenin işçisi sayılması gerektiğini, müvekkili şirket açısından davanın husumeten reddinin gerektiğini, davacının görevi başında uyuduğunun üç defa tutanak ile tespit edildiğini, davacının iş yerinde 12 saat çalışma 24 saat dinlenme esasına dayalı olarak çalıştığını, yıllık izinlerini kullandığını, genel tatil günlerine ait ücret ödemelerinin yapıldığının ücret bordroları ile sabit olduğunu savunarak davanın reddini talep etmiştir.

C) Yerel Mahkeme Kararının Özeti:

Mahkemece, toplanan deliller ve alınan bilirkişi raporu doğrultusunda davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir.

D) Temyiz:

Kararı davalı belediye vekili ile davalı şirket vekili temyiz etmiştir.

E) Gerekçe:

1-Dosyadaki yazılara, toplanan delillere kararın dayandığı kanuni gerektirici sebeplere göre, davalıların aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan temyiz itirazları yerinde değildir.

2-Davacı, iş akdinin haksız feshedildiğini iddia ederek kıdem ve ihbar tazminatı talepli dava açmıştır.

Davalı işveren feshinin haklı olduğunu savunmuş,davacının güvenlik görevlisi olup görevi başında uyuduğu için iş akdinin haklı nedenle feshedildiğini savunmuştur.

E) Gerekçe:

1-Dosyadaki yazılara, toplanan delillere kararın dayandığı kanuni gerektirici sebeplere göre, davalıların aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan temyiz itirazları yerinde değildir.

2-Davacı, iş akdinin haksız feshedildiğini iddia ederek kıdem ve ihbar tazminatı talepli dava açmıştır.

Davalı işveren feshinin haklı olduğunu savunmuş,davacının güvenlik görevlisi olup görevi başında uyuduğu için iş akdinin haklı nedenle feshedildiğini savunmuştur.

Dosyadaki bilgi ve belgelerden davalı alt işveren işçisi olarak asıl işveren belediyeye ait işyerinde güvenlik görevlisi olan davacının görevi başında uyuduğu sabit olup iş güvenliğini tehlikeye düşürdüğü ortadadır.Ani gelişen sağlık sebepleri dışında güvenlik görevlisinin nöbeti başında uyuması kabul edilemez,bu davranışın yorumu mahkemeye ait olup bilirkişinin görevi dışındadır.

İşveren feshi hakli olduğundan davacının kıdem-ihbar tazminatı taleplerinin reddi gerekirken “uyuma”savunması için gerekçe dahi oluşturulmadan feshin haksız sayılması bozmayı gerektirmiştir.

F) Sonuç:

Temyiz olunan kararın, yukarıda yazılı nedenlerden dolayı BOZULMASINA, peşin alınan temyiz harcının istek hâlinde ilgiliye iadesine, 12.09.2017 tarihinde oybirliği ile karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2011/12002, Karar No: 2012/3456, Tarih: 21.02.2012

**13. Hukuk Dairesi         2011/12002 E.  ,  2012/3456 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi (Tüketici Mahkemesi sıfatıyla)

Taraflar arasındaki ayıplı mal davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kabulüne yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davalı ...Ş avukatınca temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi gereği konuşulup düşünüldü.

KARAR

Davacı, davalılardan satın aldığı koltuk takımında imalat kaynaklı ayıplar bulunduğunu, davalı ... A.Ş.nin bu durumu kabul edip değişim yaptığını, ancak verilen takımlarda da aynı sorunların devam ettiğini ileri sürerek ödediği 1800 TL'nin tahsilini istemiştir.

Davalılar davanın reddini dilemiştir.

Mahkemece, davanın kabulü ile 1800 Tl.nin dava tarihinden itibaren işleyecek yasal faiziyle birlikte davalılardan tahsiline karar verilmiş, hüküm davalı ...Ş. Tarafından temyiz edilmiştir.

1-Dosyadaki yazılara kararın dayandığı delillerle yasaya uygun gerektirici nedenlere ve özellikle delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre davalının aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan temyiz itirazlarının reddi gerekir.

2-Mahkemece, ödenen bedelin dava tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte tahsiline karar verilmiş ise de, davaya konu koltuk takımlarının halen davacı yedinde olduğu ve kullanıldığı anlaşılmaktadır. Koltuklar halen davacıda bulunduğu için, davacı ancak koltukları davalılara iade ettiği tarihten itibaren faiz talep edebilir. Mahkemece, davacının yedinde bulunan koltukları davalılara iade edeceği tarihten itibaren faize hükmedilmesi gerekirken dava tarihinden itibaren faize hükmetmiş olması usul ve yasaya aykırı olup bozma nedenidir.

Ne var ki, bu yanlışlığın giderilmesi yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden usulün 438/7. maddesi gereğince hükmün düzeltilerek onanmasına karar verilmesi gerekmiştir.

SONUÇ: Yukarıda (1) numaralı bentte açıklanan nedenlerle; davalının diğer temyiz itirazlarının reddine, (2) numaralı bent uyarınca mahkeme kararının hüküm bölümünün birinci bendinde yer alan (dava tarihinden) sözlerinin karardan çıkartılarak yerine aynan (dava konusu ürünlerin davalılara iade edildiği tarihten) sözlerinin yazılmasına, kararın bu değiştirilmiş ve düzeltilmiş şekliyle ONANMASINA, peşin alınan 18.40 TL. temyiz harcının istek halinde davalı ...'ya iadesine, 21.2.2012 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2023/7463, Karar No: 2023/8507, Tarih: 09.10.2023

**5. Hukuk Dairesi         2023/7463 E.  ,  2023/8507 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Sulh Hukuk Mahkemesi

SAYISI : 2023/823 Esas, 2023/1020 Karar

I. YARGI YERİ BELİRLENMESİNE KONU KARARLAR

A. Afyonkarahisar 2. Sulh Hukuk Mahkemesinin 14.03.2023 Tarihli ve 2023/3036 Esas, 2023/692 Karar Sayılı Kararı

Hükümlünün adres kayıt sistemine kayıtlı yerleşim yeri adresinin ... Mahallesi .... Sokak No:4 İç Kapı No:3 Yenimahalle/Ankara olduğu gerekçesiyle yetkisizlik kararı verilmiştir.

B. Ankara 11. Sulh Hukuk Mahkemesinin 26.04.2023 Tarihli ve 2023/823 Esas, 2023/1020 Karar Sayılı Kararı

Hükümlünün vasi atanma talepli dilekçesinde ceza evine girmeden önceki adresini ... Mahallesi 901. Sokak No:17 Sinanpaşa/Afyonkarahisar olarak beyan ettiği gerekçesiyle yetkisizlik kararı verilmiştir.

II. GEREKÇE

A. Uyuşmazlık

Uyuşmazlık, 4721 sayılı Türk Medenî Kanunu’nun (4721 sayılı Kanun) 407 nci maddesi uyarınca vasi atanması istemine ilişkindir.

B. İlgili Hukuk

1. Farklı bölge adliye mahkemelerinin yargı çevresinde kalan ilk derece mahkemeleri ile bölge adliye mahkemeleri arasındaki yetki ve görev uyuşmazlıklarının giderilmesi isteminin hukuki dayanağı, 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu’nun (6100 sayılı Kanun) 21 ve 22 nci maddeleri ile 5235 sayılı Adlî Yargı İlk Derece Mahkemeleri ile Bölge Adliye Mahkemelerinin Kuruluş, Görev ve Yetkileri Hakkında Kanun’un (5235 sayılı Kanun) 36 ncı maddesinin üçüncü fıkrasında yer alan düzenlemelerdir.

2. 4721 sayılı Kanun’un “Yerleşim yeri” başlıklı 19 uncu maddesinin birinci fıkrası şöyledir:

“Yerleşim yeri bir kimsenin sürekli kalma niyetiyle oturduğu yerdir.”

3. 4721 sayılı Kanun’un “Vesayet işlerinde yetki” başlıklı 411 inci maddesi şöyledir:

“Vesayet işlerinde yetki küçüğün veya kısıtlının yerleşim yerindeki vesayet dairelerine aittir.”

C. Değerlendirme

Sincan 1 Nolu L Tipi Kapalı Ceza İnfaz Kurumu Müdürlüğünün 13.03.2023 tarihli yazısının ekinde bulunan tutanağa göre hükümlünün cezaevine girmeden önceki son yerleşim yeri adresini Sinanpaşa/Afyonkarahisar olarak beyan ettiği anlaşıldığından uyuşmazlığın Afyonkarahisar 2. Sulh Hukuk Mahkemesinde çözümlenmesi gerekmektedir.

III. KARAR

Açıklanan sebeplerle;

6100 sayılı Kanun’un 21 ve 22 nci maddeleri ile 5235 sayılı Kanun’un 36 ncı maddesinin üçüncü fıkrası gereğince Afyonkarahisar 2. Sulh Hukuk Mahkemesinin YARGI YERİ OLARAK BELİRLENMESİNE,

09.10.2023 tarihinde oy birliğiyle kesin olarak karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2015/19988, Karar No: 2016/18749, Tarih: 06.12.2016

**18. Ceza Dairesi         2015/19988 E.  ,  2016/18749 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇLAR : Görevi yaptırmamak için direnme, hakaret

HÜKÜMLER : Mahkumiyet

KARAR

Yerel Mahkemece verilen hükümler temyiz edilmekle, başvurunun süresi ve kararın niteliği ile suç tarihine göre dosya görüşüldü:

Temyiz isteğinin reddi nedenleri bulunmadığından işin esasına geçildi.

Vicdani kanının oluştuğu duruşma sürecini yansıtan tutanaklar, belgeler ve gerekçe içeriğine göre yapılan incelemede;

Sanığa yükletilen görevi yaptırmamak için direnme ve hakaret eylemleriyle ulaşılan çözümü haklı kılıcı zorunlu öğelerinin ve bu eylemlerin sanık tarafından işlendiğinin Kanuna uygun olarak yürütülen duruşma sonucu saptandığı, bütün kanıtlarla aşamalarda ileri sürülen iddia ve savunmaların temyiz denetimini sağlayacak biçimde ve eksiksiz sergilendiği, özleri değiştirilmeksizin tartışıldığı, vicdani kanının kesin, tutarlı ve çelişmeyen verilere dayandırıldığı,

Eylemlerin doğru olarak nitelendirildiği ve Kanunda öngörülen suç tiplerine uyduğu,

Görevi yaptırmamak için direnme suçunun birden çok kişi tarafından birlikte işlenmesine karşın, sanık hakkında TCK'nın 265/3. maddesinin uygulanması gerektiği gözetilmemiş ise de, aleyhe temyiz olmadığından bozma yapılamayacağı,

Hakaret suçunda temel cezanın doğrudan TCK'nın 125/3-a. maddesi gereğince tayini yerine, aynı Kanunun 125/1. maddesi ile belirlenip daha sonra arttırım yapılması, sonuca etkili görülmediğinden bozmayı gerektirmediği

Anlaşıldığından,

1) Sanığın görevi yaptırmamak için direnme eylemine ilişkin olarak ileri sürdüğü nedenler yerinde görülmemiş olmakla, tebliğnameye uygun olarak, TEMYİZ DAVASININ ESASTAN REDDİYLE HÜKMÜN ONANMASINA,

2) Hakaret suçundan kurulan hükümde ise, başkaca nedenler yerinde görülmemiştir.

Ancak;

TCK'nın 43/2. maddesi, aynı Kanunun 125/4. maddesinden önce uygulanarak TCK'nın 61/5. maddesine aykırı davranılması ve hesaplama yanılgısı sonucu da, adli para cezasının 8840 TL yerine 8860 TL olarak fazla belirlenmesi,

Kanuna aykırı, sanık ...'ın temyiz iddiaları bu nedenle yerinde ise de, bu aykırılık, yeniden duruşma yapılmasına gerek olmaksızın düzeltilebilir nitelikte bir yanılgı olduğundan, temyiz edilen kararın açıklanan noktasının tebliğnameye aykırı olarak, uygulamaya göre sonuç adli para cezasının "8840 TL'ye" indirilmesi biçiminde HÜKMÜN DÜZELTİLEREK ONANMASINA, 06.12.2016 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2015/30199, Karar No: 2016/6978, Tarih: 06.04.2016

**18. Ceza Dairesi         2015/30199 E.  ,  2016/6978 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Görevi yaptırmamak için direnme, hakaret

HÜKÜM : Mahkumiyet

KARAR

Yerel Mahkemece verilen hükümler temyiz edilmekle, başvurunun süresi ve kararın niteliği ile suç tarihine göre, askerde olduğu sırada adresine yapılan usulsüz tebligat sonrasında sanığın hakkında verilen kararı öğrenmesiyle yaptığı eski hale getirme talebinin Yerel Mahkemece kabul edilerek dosya Yargıtay'a gönderilmiş ise de, sanığın 26.04.2012 ila 26.07.2013 tarihleri arasında askerde bulunduğu, gerekçeli kararın 24.06.2013 tarihinde sanığın bildirdiği son adresine tebliğ edildiği, tebligatın 7201 sayılı Tebligat Kanununun 14. maddesindeki “Astsubaylar hariç olmak üzere erata yapılacak tebliğler, kıta kumandanı ve müessese amiri gibi en yakın üste yapılır” şeklindeki düzenlemeye aykırı olması nedeniyle usulsüz olduğu, sanığın ise karardan 10.07.2013 tarihinde askerden izne döndüğünde haberdar olduğu ve temyiz isteminin 16.07.2013 tarihinde yapıldığı anlaşılmakla süresinde yapılan temyiz isteminin kabulüne karar verilerek dosya görüşüldü:

Temyiz isteğinin reddi nedenleri bulunmadığından işin esasına geçildi.

Vicdani kanının oluştuğu duruşma sürecini yansıtan tutanaklar, belgeler ve gerekçe içeriğine göre, yapılan incelemede;

Sanığa yükletilen görevi yaptırmamak için direnme ve hakaret eylemleriyle ulaşılan çözümü haklı kılıcı zorunlu öğelerin ve bu eylemlerin sanık tarafından işlendiğinin Kanuna uygun olarak yürütülen duruşma sonucu saptandığı, bütün kanıtlarla aşamalarda ileri sürülen iddia ve savunmaların temyiz denetimini sağlayacak biçimde ve eksiksiz sergilendiği, özleri değiştirilmeksizin tartışıldığı, vicdani kanının kesin, tutarlı ve çelişmeyen verilere dayandırıldığı,

Eylemlerin doğru olarak nitelendirildiği ve Kanunda öngörülen suç tiplerine uyduğu,

Cezaların kanuni bağlamda uygulandığı,

Anlaşıldığından, sanık ... müdafiinin ileri sürdüğü nedenler yerinde görülmediğinden tebliğnameye uygun olarak, TEMYİZ DAVASININ ESASTAN REDDİYLE HÜKÜMLERİN ONANMASINA, 06/04/2016 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2015/23000, Karar No: 2017/8571, Tarih: 04.12.2017

**10. Hukuk Dairesi         2015/23000 E.  ,  2017/8571 K.**

**"İçtihat Metni"**

... adına Av. ... ile 1- ... 2- ... Madencilik İnş. Tur. Nak. Tem. San. ve Tic. Ltd. Şti. adlarına Av. ... 3- ... adına Av. ... aralarındaki dava hakkında...1. İş Mahkemesi'nden verilen 12.10.2015 günlü ve 2014/157-2015/651 sayılı hükmün, davalılar avukatları tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü;

1-Davalılar ... ve ... Madencilik İnş. Tur. Nak. Tem. San. ve Tic. Ltd. Şti. vekili tarafından 19.10.2015 tarihli temyiz dilekçesi verilirken her iki davalı için ayrı ayrı nisbi temyiz karar harcı ve temyiz başvuru harcı yatırılması gerekirken, tek harç yatırılmak suretiyle temyiz harçlarının eksik tahsil edildiğinden, temyiz harcının yedi günlük kesin süre tanınarak, bu süre içerisinde tamamlanması veya ödenmesi, aksi halde temyizden vazgeçmiş sayılacağı temyiz edene yöntemince ve yazılı olarak bildirimesi ve çıkartılan muhtıraya rağmen temyiz harcının tamamlanmaması halinde temyiz isteğinin reddi hususunda bir karar verilerek yöntemince tebliğ edildikten sonra, bu karar yönünden temyiz süresi geçtikten ve harcın hangi davalı için yatırıldığı da tespit edildikten sonra dosyanın gönderilmek üzere geri çevrildiği, ancak temyiz harcının ödenmesi için çıkartılan muhtıranın usulene uygun olmadığı gibi temyiz talebinin değerlendilmesi içinde ek karar verilip taraflara tebliğ edilmeden dosyanın gönderildiği anlaşıldığından, öncelikle ödenmesi gereken temyiz harcının miktarı, verilen kesin süre ve temyiz harcının kesin süre içinde yatırılmamasının sonuçlarını anlatır şekilde düzenlenmiş muhtıra usulüne uygun olarak temyiz edenler vekiline tebliğ edildikte sonra, temyiz harcının tamamlanması halinde dosyanın doğrudan,temyiz harcının tamamlanmaması halinde ise temyiz isteğinin reddine dair verilen ek kararın usulünce taraflara tebliğinden sonra bu ek karar yönünden de temyiz süresi geçtikten sonra dosyanın gönderilmesi ile,

2-İş bu dava dosyası kapsamında, davalı şirket vekili için verilmiş bir vekaletnamenin bulunmadığı anlaşılmakla, söz konusu eksikliğin giderilmesi, vekaletnamenin gerekçeli karar tebliğinden sonra çıkartıldığının anlaşılması durumunda, gerekçeli hükmün usulüne uygun tebliği ile temyiz süresi geçtikten sonra gönderilmesi için,dosyanın mahalline GERİ ÇEVRİLMESİNE, temyiz itirazlarının bu noksanlıklar giderilip dosya geldikten sonra incelenmesine 04.12.2017 gününde oybirliğiyle karar verildi.