muhamparlak/turkish-law-bge-m3-embeddings huggingface dataset:
Yargıtay — Esas No: 2012/5450, Karar No: 2013/1923, Tarih: 27.03.2013

sahiplerinin devretmeleri gereken %53 hisseyi devretmediklerini ileri sürerek bu hissenin adlarına tescilini, asıl davadaki karşı davada ise sözleşme harici fazla yapılan imalatlar nedeniyle fazlaya ilişkin haklarını saklı tutarak ....000,00 TL’nin dava tarihinden itibaren yasal faizi ile birlikte davalılardan tahsilini talep ve dava etmiştir.

Mahkemece, iddia, savunma, bilirkişi raporu ve ek raporları ile tüm dosya kapsamına göre, taraflar arasındaki arsa payı karşılığı inşaat sözleşmesi gereğince inşaatın teslim tarihinin .../08/2007 olduğu, tevhit edilecek parsellerden ... parsel üzerindeki kamu haczi sebebiyle tevhit işleminin ve dolayısıyla inşaat ruhsatının alınmasının mümkün olmadığı, bu parselin maliki olan ... dışındaki davacılar yüzünden meydana gelen bu durum sebebiyle inşaat süresinde ... ay ... günlük bir gecikme olduğu, bu dönem için kira mahrumiyetinin istenemeyeceği, ... no’lu parselin maliki olan ...’e ait taşınmaz açısından bu durumun söz konusu olmadığı, yüklenicilerin tevhit ve ek proje nedeniyle inşaat süresine ekleme yapılması gerektiği yönündeki savunmasının ise bunların basiretli bir yüklenici tarafından önceden öngörülmesi gerektiği sebebiyle itibar edilemeyeceği; ancak inşaat alanının tadilat projesi ile %... oranında büyümesi sebebiyle büyümenin yüklenicilere kalan kısımlarda oluşu, davacılara yansıyan miktarı göz önüne alınarak iki aylık bir süre ilavesinin gerektiği, bu nedenle ... için gecikme süresinin ... ay, diğer davacılar için ise ... ay ... gün olduğu, sözleşmedeki cezai şartın seçimlik ceza olduğu, davacılar vekilinin duruşmadaki beyanında cezai şart talebini tercih ettiğini beyan ettiği, bu nedenle birleşen dosyadaki eksik ... bedeli talebinin reddi gerektiği, proje dışında yapılan imalata ilişkin talebin ise yapılan işlerin sözleşme fazlası ... olmadığı, bu nedenle buna ilişkin iddianın sübut bulmadığı, birleşen davada ise inşaatın %90’ın üstünde bir seviyede tamamlandığı, eksik işler ile ilgili haklar baki kalmak suretiyle yüklenicilerin tescil talep edebileceği, birleşen davadaki karşı davanın ise arsa sahipleri vekilinin duruşmadaki tercih hakkını cezai şarttan yana kullanması nedeniyle eksik ... bedeline yönelik talebin kabul edilemeyeceği, ancak mahkemece verilen ara kararı nedeniyle dairelerin arsa sahiplerine teslim edildiği tarih olan .../.../2008 tarihine kadar kira tazminatının istenebileceği gerekçesiyle esas davada kira tazminatı ve cezai şart yönünden davanın kısmen kabulü ile kısmen reddine,karşı davanın reddine, birleşen davada asıl davanın kabulü ile dava konusu parselde kat irtifakının yükleniciler tarafından oluşturulmasını ve oluşturulacak kat irtifakında taraflar arasındaki sözleşmeye göre davacı yüklenicilere düşecek dairelerin adlarına tesciline, diğer dairelerin arsa sahipleri adına tesciline, birleşen davadaki karşı davanın gecikme tazminatı yönünden kabulüne diğer talepler yönünden reddine karar verilmiştir.

Kararı, taraf vekilleri temyiz etmiştir.

Kararı, taraf vekilleri temyiz etmiştir.

...-Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle gerektirici sebeplere, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, taraf vekillerinin aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan diğer temyiz itirazları yerinde değildir.

...-Taraflar arasındaki ........2005 tarihli ... yevmiye no’lu ... .... Noterliğince düzenlenen gayrimenkul satış vaadi ve kat karşılığı inşaat sözleşmesi ‘nin .... maddesinde “ Bu sözleşme şartlarına uymayan taraf karşı tarafa masrafları harici 50.000,00 Tl şartı ceza ödemeyi kabul etmişlerdir” hükmü getirilerek cezai şart kararlaştırılmıştır. Bu ceza BK’nın 158/.... (TBK 179/...) maddesinde yer alan seçimlik cezai şart niteliğindedir. Gerçekten de hüküm içeriğinden de açıkça anlaşıldığı üzere akdin ... edilmesi veya natamam olarak icrası halinde ödenmek üzere kararlaştırılmıştır. Bu durumda sözleşmede aksi yönde bir anlaşma da olmadığından cezai şart talep eden arsa sahipleri ancak ya akdin

icrasını, yani ifayı ya da cezai şartın tahsilini isteyebilirler. Oysa somut olayda, arsa sahipleri gerek asıl davada gerekse birleşen davada ifaya yönelik talepler kapsamında cezai şart talebine ilave olarak hem eksik ve kusurlu işlerin giderilmesi bedelini hem de gecikme tazminatlarının ödetilmesini istemişlerdir.Yargılama sırasında 06.03.2012 tarihli duruşmada arsa sahipleri vekili, açıkça öncelikli taleplerinin cezai şarta yönelik olduğunu beyan ve kabul etmiştir.Şu halde arsa sahiplerinin cezai şart dışındaki ifaya yönelik tüm isteklerinin reddine karar verilmesi gerekirken asıl ve birleşen davada arsa sahiplerine ifaya ilişkin menfaatleri kapsamında yer alan gecikme tazminatı ve diğer taleplerin hüküm altına alınması usul ve yasaya aykırıdır.

Bunun yanında, birleşen davada yüklenicinin tapu iptali ve tescil talebi kabul edilmiş ise de, arsa sahipleri lehine hükmedilen cezai şartın ferileriyle birlikte ödenmesi koşulu ile sonuca varılması gerekirken, arsa sahiplerini teminatsız bırakacak şekilde karar verilmesi de yerinde olmamıştır.

Keza, tescil kararı verilirken inşaattaki tüm yasal bağımsız bölümler belirlenerek ve bu bölümlere ilişkin arsa payları da bilirkişi marifetiyle hesaplatılarak bağımsız bölümlerle bağlantılı şekilde liste hazırlatılıp buna göre ileride kat irtifakı tesisi halinde buna esas olacak suretle tespit hükmü yanında halen taşınmaz üzerinde kat irtifakı kurulu olmadığından pay tesciline karar verilmesi ile yetinilmesi gerekirken, 634 sayılı Kat Mülkiyeti Yasası'na aykırılık oluşturacak biçimde kat irtifakının yüklenici tarafından kurulmasına karar verildiği gibi yer tarif edilerek tescil kararı verilmesi de hatalı olmuştur.

Buna ilaveten, mahkemenin karar vermesinden sonra arsa sahiplerinden ...’in payının bir kısmını ....,..., ....ve ...e devrettiği dosya kapsamındaki tapu kaydından anlaşılmaktadır. O nedenle verilen karar da infaz edilebilir olmaktan çıkmıştır.

Buna ilaveten, mahkemenin karar vermesinden sonra arsa sahiplerinden ...’in payının bir kısmını ....,..., ....ve ...e devrettiği dosya kapsamındaki tapu kaydından anlaşılmaktadır. O nedenle verilen karar da infaz edilebilir olmaktan çıkmıştır.

Bu durumda mahkemece, taraf teşkili de sağlanarak yukarıda belirtilen sebepler doğrultusunda yeniden bir hüküm kurulmalıdır.

SONUÇ: Yukarıda (...) numaralı bentte açıklanan nedenlerle, taraf vekillerinin diğer temyiz itirazlarının reddine, (...) numaralı bentte açıklanan nedenlerle, temyiz itirazlarının kabulü ile hükmün BOZULMASINA, vekili ... duruşmasında hazır bulunan taraflar yararına takdir olunan 990,00 TL duruşma vekalet ücretinin birbirlerinden alınarak yek diğerine verilmesine, peşin alınan harçların istek halinde iadesine, kararın tebliğinden itibaren ... gün içerisinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere ....03.2013 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2012/15304, Karar No: 2014/19971, Tarih: 17.06.2014

**9. Hukuk Dairesi         2012/15304 E.  ,  2014/19971 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : MALATYA 1. İŞ MAHKEMESİ

TARİHİ : 17/02/2012

NUMARASI : 2010/1368-2012/168

DAVA :Davacı, kıdem tazminatı, ihbar tazminatı ve yıllık izin ücreti alacaklarının ödetilmesine karar verilmesini istemiştir.

Yerel mahkeme, isteği hüküm altına almıştır.

Hüküm süresi içinde davalılar avukatlarınca temyiz edilmiş olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi tarafından düzenlenen rapor dinlendikten sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü:

Y A R G I T A Y K A R A R I

A) Davacı İsteminin Özeti:

Davacı; kıdem tazminatı, ihbar tazminatı ve yıllık izin ücretinin ödetilmesini istemiştir.

B) Davalı Cevabının Özeti:

Davalı T.C. S.. B.. vekili, husumet yokluğundan davanın reddini istemiştir.

Davalı Zaloğlu Temizlik Şirketi vekili, davanın reddini istemiştir.

C) Yerel Mahkeme Kararının Özeti:

Mahkemece, davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir.

D) Temyiz:

Kararı davalı T.C. S.. B.. vekili ve davalı Z. Temizlik Şirketi vekili temyiz etmiştir.

E) Gerekçe:

1-Dosyadaki yazılara, toplanan delillerle kararın dayandığı kanuni gerektirici sebeplere göre davalıların aşağıdaki bent kapsamı dışındaki temyiz itirazları yerinde değildir.

2- Somut olayda, mahkemece, davacının aylık çıplak brüt 760,50 TL asgari ücret ve 48,48 TL asgari geçim indirimi dâhil aylık brüt 808,98 TL ücretle çalıştığı kabul edilerek dava konusu işçilik alacakları bu ücret üzerinden hesaplanmıştır.

Asgari geçim indirimi; Gelir Vergisi Kanunu’ndan doğan, sosyal amaçlı, ücretten bağımsız ve giydirilmiş brüt ücret hesabına dâhil edilmemesi gereken bağımsız bir ödemedir.

Mahkemece, dava konusu alacakların asgari geçim indirimi dâhil edilerek hesaplanması hatalı olup, bozmayı gerektirmiştir.

F) Sonuç:

Temyiz olunan kararın yukarıda yazılı nedenlerden dolayı BOZULMASINA, peşin alınan temyiz harcının istek hâlinde ilgiliye iadesine, 17.06.2014 tarihinde oybirliği ile karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2012/29161, Karar No: 2013/21282, Tarih: 06.11.2013

**7. Ceza Dairesi         2012/29161 E.  ,  2013/21282 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : 4733 sayılı kanuna muhalefet

HÜKÜM : Beraat

Yerel mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle; başvurunun nitelik, ceza türü, süresi ve suç tarihine göre dosya okunduktan sonra Türk Milleti adına gereği görüşülüp düşünüldü;

1-Katılan vekilinin temyizine göre yapılan incelemede

Suçtan doğrudan doğruya zarar görmeyen Hazinenin 4733 sayılı yasaya muhalefet suçundan davaya katılma ve hükmü temyize yetkisi bulunmadığından, hazine vekilinin temyiz inceleme isteğinin 5320 sayılı yasanın 8/1.maddesiyle yürürlükte bulunan 1412 sayılı CMUK'nun 317.maddesi uyarınca REDDİNE,

2-Müşteki ... vekilinin temyiz istemine yönelik incelemede;

Sanığa yüklenen suçtan dolayı doğrudan zarar görme ihtimali bulunan müşteki kurumun CMK 234.maddesi uyarınca davadan haberdar edilip aynı yasanın 237.maddesi uyarınca davaya katılma imkanı sağlanmadan yargılamaya devam edilip yazılı şekilde kararı verilmesi,

Yasaya aykırı, müşteki kurum vekilinin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görüldüğünden, 5320 sayılı yasanın 8/1.maddesi gereğince yürürlükte bulunan 1412 sayılı CMUK'nun 321.maddesi uyarınca BOZULMASINA, 06.11.2013 günü oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2014/8794, Karar No: 2015/4677, Tarih: 17.06.2015

**23. Hukuk Dairesi         2014/8794 E.  ,  2015/4677 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

-KARAR-

Yargıtay Birinci Başkanlık Kurulu'nun 19.01.2015 tarih ve 8 sayılı Kararı'nın dayanağı olan 2797 sayılı Yargıtay Yasası'nın 6545 sayılı Kanun'un 31. maddesi ile değişik 14/2-a bendinde, daireler arasındaki iş bölümünün belirlenmesinde mahkeme kararındaki nitelendirme de gözetilerek temyizin kapsamının esas alınacağı öngörülmüştür. Mahkemenin nitelendirmesi ve temyiz kapsamına göre, uyuşmazlık; taraflar arasında 17.05.2000 tarihli ve eser sözleşmesi niteliğindeki davacıya ait,,, işletmesindeki sert formasyonların delme – patlatma yoluyla gevşetilip, döner kepçeli ekskavatörle kazılabilir hâle getirilmesi sırasında davalının işçisinin ölümü sebebiyle üçüncü kişiye ödenen bedelin rücuen tahsili istemine ilişkin olup, taraflar arasında hizmet alım sözleşmesi bulunmadığından, kararın temyiz incelemesi Yüksek 15. Hukuk Dairesi'nin görevine girmektedir.

Bu durumda, 11.04.2015 tarihinde yürürlüğe giren Yargıtay Kanunu ile Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nda değişiklik yapılması hakkındaki 6644 sayılı Kanun gereğince dosyanın Hukuk İş Bölümü İnceleme Kurulu'na gönderilmesi gerekmektedir.

SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle dosyanın, Hukuk İş Bölümü İnceleme Kurulu'na GÖNDERİLMESİNE, 17.06.2015 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2014/9860, Karar No: 2014/8917, Tarih: 23.06.2014

**16. Hukuk Dairesi         2014/9860 E.  ,  2014/8917 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :KADASTRO MAHKEMESİ

Taraflar arasında görülen dava sonucunda verilen hükmün Yargıtay'ca incelenmesi süresinde duruşmalı olarak istenmiştir. Yargıtay duruşması için gerekli tebligat giderlerinin ödenmemesi nedeniyle duruşma isteminin reddine, incelemenin evrak üzerinde yapılmasına karar verildi. İnceleme raporu ve dosyadaki belgeler okundu. GEREĞİ GÖRÜŞÜLDÜ:

Kadastro sırasında ...Köyü çalışma alanında bulunan 2928 ve 2929 parsel sayılı 3745.86, 1194.11 metrekare yüzölçümündeki taşınmazlar ... Kadastro Mahkemesinin 1975/439-1991/9 sayılı kararı ile gerçek kadastronun, müstakil parseller halinde tespiti yapılmak üzere tutanak ve dosyanın eklerinin Kadastro Müdürlüğüne gönderilmesi üzerine; kazandırıcı zamanaşımı zilyetliği ve kamulaştırma işleminin yapılmaması nedeniyle 2928 sayılı parsel kanal, 2929 sayılı parsel ise kargir ve ahır ve tarla vasfıyla davalı ... adına tespit edilmiştir. Davacı Hazine, öncesinde Hazine adına tespit edilen taşınmazlar hakkında ikinci kadastronun bütün sonuçlarıyla hükümsüz sayıldığı ve taşınmazların Hazineye ait yerlerden bulunduğu iddiasına dayanarak dava açmıştır. Mahkemece yapılan yargılama sonunda; davanın kısmen kabulüne ve çekişmeli 2929 sayılı parselin tespit gibi davalı ... adına, 2928 sayılı parselin kanal vasfıyla davacı Hazine adına tesciline karar verilmiş; hüküm, davacı Hazine vekili ve davalı vekili tarafından temyiz edilmiştir.

Dosya içeriğine, kararın dayandığı delillerle yasaya uygun gerektirici nedenlere, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre yerinde olmayan temyiz itirazlarının reddiyle usul ve yasaya uygun olan hükmün ONANMASINA, Hazine harçtan muaf olduğundan, davalı tarafta temyiz karar harcını peşin yatırdığından harç alınmasına yer olmadığına, 23.06.2014

gününde oybirliği ile karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2013/18691, Karar No: 2014/1280, Tarih: 22.01.2014

**5. Hukuk Dairesi         2013/18691 E.  ,  2014/1280 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : Boyabat Asliye Hukuk Mahkemesi

TARİHİ : 14/02/2013

NUMARASI : 2012/977-2013/281

Taraflar arasındaki 4650 sayılı Kanunla değişik 2942 sayılı Kamulaştırma Kanununun 10. maddesine dayanan kamulaştırma bedelinin tespiti ve kamulaştırılan taşınmazların Hazine adına tescili davasından dolayı yapılan yargılama sonunda: Davanın kabulüne dair verilen yukarıda gün ve sayıları yazılı hükmün Yargıtay'ca incelenmesi, davalı vekilince verilen dilekçe ile istenilmiş olmakla, dosyadaki belgeler okunup uyuşmazlık anlaşıldıktan sonra gereği görüşülüp düşünüldü:

- K A R A R –

Dava, 4650 sayılı Kanunla değişik 2942 sayılı Kamulaştırma Kanununun 10. maddesine dayanan kamulaştırma bedelinin tespiti ve kamulaştırılan taşınmazların Hazine adına tescili istemine ilişkindir.

Mahkemece davanın kabulüne karar verilmiş; hüküm, davalı vekilince temyiz edilmiştir.

Arazi niteliğindeki taşınmazlara gelir metodu esas alınarak, yaş, cins ve verim durumu dikkate alınmak suretiyle ağaçlara değer biçilmesinde yöntem olarak bir isabetsizlik görülmemiştir. Ancak;

Hükme esas alınan bilirkişi raporunda münavebe ürünü olarak kabul edilen çeltiğin, taşınmazların bir dekarında alınabilecek brüt gelirinden indirilmesi gereken üretim masraflarının Türkiye ortalaması dikkate alındığında brüt gelirin 1/3'ü oranında olması gerektiği gözetilmeden, daha fazla miktarda üretim masrafı yapıldığının kabulü ile az bedel tespiti,

Doğru görülmemiştir.

Davalı vekilinin temyiz itirazları yerinde olduğundan hükmün açıklanan nedenlerle H.U.M.K.nun 428. maddesi gereğince BOZULMASINA, peşin alınan temyiz harcının istenildiğinde iadesine ve temyize başvurma harcının Hazineye irad kaydedilmesine, 22.01.2014 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2011/4543, Karar No: 2012/10594, Tarih: 02.11.2012

**(Kapatılan)14. Ceza Dairesi         2011/4543 E.  ,  2012/10594 K.**

**"İçtihat Metni"**

Beden veya ruh sağlığını bozacak şekilde çocuğun nitelikli cinsel istismarı suçundan sanık ...'ın yapılan yargılaması sonunda; sanığın eyleminin çocuğun basit cinsel istismarına teşebbüs suçunu oluşturduğunun kabulüyle mahkûmiyetine dair Elmalı Ağır Ceza Mahkemesinden verilen 03.05.2007 gün ve 2006/79 Esas, 2007/124 Karar sayılı hükmün süresi içinde Yargıtayca incelenmesi O Yer Cumhuriyet Savcısı ve sanık müdafii tarafından istenilmiş olduğundan dava evrakı Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığından tebliğname ile Daireye gönderilmekle incelenerek gereği düşünüldü:

Sanığın mağdureye yönelik bedensel temas içeren eylemi nedeniyle basit cinsel istismar suçu tamamlandığı halde eyleminin bu suça teşebbüs oluşturduğu kabul edilerek yazılı şekilde hüküm kurulması, yine mağdurun beden veya ruh sağlığının bozulmadığına ilişkin Adli Tıp Kurumu 6. İhtisas Kurulunca düzenlenen 03.07.2006 tarihli raporun düzenlenmesi sırasında, inceleme konusunun uzmanı olan çocuk psikiyatrisi bulundurulmaması nedeniyle, Adli Tıp Kanununun 7 ve 23. maddelerine uygun teşekkül etmeyen ihtisas kurulunun düzenlediği rapora dayanılarak hüküm kurulması aleyhe temyiz olmadığından bozma nedeni yapılmamıştır.

Delillerle iddia ve savunma, duruşma gözönünde tutularak tahlil ve takdir edilmiş sübutu kabul olunan fiilin unsurlarına uygun şekilde tavsif ve tatbikatı yapılmış bulunduğundan O Yer Cumhuriyet Savcısı ve sanık müdafiin yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddiyle hükmün ONANMASINA, 02.11.2012 tarihinde oybirliği ile karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2012/3737, Karar No: 2012/29841, Tarih: 11.12.2012

**2. Hukuk Dairesi         2012/3737 E.  ,  2012/29841 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ankara 9. Aile Mahkemesi

TARİHİ :01.12.2011

Taraflar arasındaki davanın yapılan muhakemesi sonunda mahalli mahkemece verilen, yukarıda tarihi ve numarası gösterilen hüküm, davacı tarafından, tazminatların miktarı, nafaka ve faiz yönünden; davalı tarafından ise kusur belirlemesi, tazminatlar, nafakalar, tahsis kararları, hakimin reddi talebinin reddi yönünden temyiz edilerek; temyiz incelemesinin duruşmalı olarak yapılması istenilmekle; duruşma için belirlenen 11.12.2012 günü duruşmalı temyiz eden davalı R. V.vekili Av. .ile karşı taraf temyiz eden davacı Ö. S.V.vekili Av. .geldiler. Gelenlerin konuşması dinlendikten sonra işin incelenerek karara bağlanması için duruşmadan sonraya bırakılması uygun görüldü. Bugün dosyadaki bütün kağıtlar okunup gereği görüşülüp düşünüldü:

1-Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle kanuna uygun sebeplere ve özellikle delillerin takdirinde bir yanlışlık görülmemesine göre, tarafların aşağıdaki bentlerin kapsamı dışında kalan temyiz itirazları yersizdir.

2-Davacı kadının maddi ve manevi tazminatlara faiz talebi hakkında olumlu ya da olumsuz bir karar verilmemesi doğru olmamıştır.

3-Tarafların gerçekleşen sosyal ve ekonomik durumlarına, nafakanın niteliğine, günün ekonomik koşullarına göre davacı kadın yararına takdir edilen yoksulluk nafakası çoktur. Mahkemece Türk Medeni Kanununun 4. maddesindeki hakkaniyet ilkesi de dikkate alınarak daha uygun miktarda nafakaya hükmedilmesi gerekir. Bu yön gözetilmeden yazılı şekilde hüküm kurulması usul ve yasaya aykırıdır.

SONUÇ:Temyiz edilen hükmün yukarıda 2. bentte gösterilen sebeple kadın yararına, yukarıda 3. bentte gösterilen sebeple koca yararına BOZULMASINA, bozma kapsamı dışında kalan temyize konu diğer bölümlerinin ise yukarıda 1. bentte gösterilen sebeple ONANMASINA, taraf vekilleri duruşmaya geldiklerinden duruşma için taktir olunan 900 TL. vekalet ücretinin Ö.den alınıp R.. verilmesine ve 900 TL. vekalet ücretinin de R. alınıp Ö.'e verilmesine, istek halinde temyiz peşin harcının yatıranlara geri verilmesine, iş bu kararın tebliğinden itibaren 15 gün içinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere oybirliğiyle karar verildi.11.12.2012 (Salı)
Yargıtay — Esas No: 2020/1553, Karar No: 2022/16262, Tarih: 09.11.2022

**8. Ceza Dairesi         2020/1553 E.  ,  2022/16262 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Kişiyi hürriyetinden yoksun kılma

HÜKÜM : Beraat

Gereği görüşülüp düşünüldü:

Oluşa ve dosya içeriğine göre; sanık ile 15 yaşından küçük mağdurun aynı mahalleden komşu oldukları, sanığın ayrıca mağdura duygusal yakınlık besleyip onunla evlenmek istediği, olay tarihinde yolda karşılaşan sanık ile mağdurun, sanığın teklifi üzerine birlikte bir müddet gezdikten sonra, geceyi mandıra olarak tabir edilen kulübede geçirdikleri, akabinde mağduru merak eden ve sanık ile konuştuğu yönünde bilgiler alan mağdurun ailesinin sanığı arayarak, mağduru görüp görmediğini sordukları, sanığın önce mağduru görmediğini söylediği, daha sonra mağdurun ailesini arayarak birlikte olduklarını söyleyip ertesi gece mağduru ailesine teslim ettiği olayda; mağdurun suç tarihinde kayden 15 yaşından küçük olduğu ve bu bağlamda rızasının hukuken geçerli olmadığı anlaşılmakla, sanığın mağduru evlenmek amacıyla alıkoyması eyleminin TCK.nın 109/1, 109/3-f ve 109/5. maddelerinde düzenlenen çocuğa karşı cinsel amaçlı kişiyi hürriyetinden yoksun kılma suçunu oluşturduğu gözetilmeksizin, mahkumiyeti yerine yazılı şekilde beraatine karar verilmesi,

Bozmayı gerektirmiş, katılan mağdur ve katılan kurum vekillerinin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan hükmün bu sebepten dolayı 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi uyarınca uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK.nın 321. maddesi gereğince BOZULMASINA, 09.11.2022 gününde oyçokluğuyla karar verildi.

(K.D.)

KARŞI OY GEREKÇESİ:

Bozmayı gerektirmiş, katılan mağdur ve katılan kurum vekillerinin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan hükmün bu sebepten dolayı 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi uyarınca uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK.nın 321. maddesi gereğince BOZULMASINA, 09.11.2022 gününde oyçokluğuyla karar verildi.

(K.D.)

KARŞI OY GEREKÇESİ:

Ayrıntılı gerekçesi 07.04.2022 tarih ve 2019/7468 Esas, 2022/5795 Karar sayılı kararımızın gerekçesinde açıklandığı üzere, olay tarihinde yolda karşılaşan sanık ile mağdurun, sanığın teklifi üzerine birlikte bir müddet gezdikten sonra, geceyi mandıra olarak tabir edilen kulübede geçirdikleri, akabinde mağduru merak eden ve sanık ile konuştuğu yönünde bilgiler alan mağdurun ailesinin sanığı arayarak mağduru görüp görmediğini sordukları, sanığın önce mağduru görmediğini söylediği, daha sonra mağdurun ailesini arayarak birlikte olduklarını belirterek ertesi gece mağduru ailesine teslim ettiği olayda; mağdurun beyanından da açıkça belirttiği üzere sanığın, birlikte oldukları süre boyunca, isterse mağdureye cinsel istismarda bulunabileceği halde böyle bir harekette bulunmadığı, mağdureye sadece bir kez evlenmek istediğini söylediği, bunun dışında mağdureye yönelik cinsel içerikli bir söz veya davranışta bulunmadığı, 5237 sayılı TCK.nın 109/5. maddesindeki cinsel amaç ifadesinin çok geniş yorumlamaya müsait muğlak bir kavram olduğu, ceza içeren düzenlemelerin TCK.nın 2. maddesinde düzenlenen kanunilik ilkesi gereği dar yorumlanması gerektiği 06.10.2015 tarih ve 2013/788 Esas 2015/306 Karar sayılı Ceza Genel Kurulu karanında da belirtildiği üzere "cinsel amaç kavramının dışa yansıyan cinsel içerikli davranışlar "olarak yorumlanmasının hukuk devletinin ve karunilik ilkesinin gereği olduğu, dar yorumun kanunilik ilkesi güvencesine, ve ceza, adaletine de uygun olacağı, bu bağlamda sanığın cinsel amaçla alıkoyduğuna dair türlü şüpheden uzak, kesin ve inandırıcı delil bulunmadığı halde, sanık hakkında 109/5. maddesinin de uygulanması gerektiğine dair verilen bozma kararına katılmadığımı saygıyla arz ederim. 09.11.2022

...

Muhalif Üye