muhamparlak/turkish-law-bge-m3-embeddings huggingface dataset:
Yargıtay — Esas No: 2006/11948, Karar No: 2006/15354, Tarih: 13.11.2006

c) Diğer taraftan, aynı keşifte bilgisine başvurulan ... bilirkişi tarafından düzenlenen raporda ise; çekişmeli taşınmazın devletin hüküm ve tasarrufu altındaki yerlerden olmadığı ... arazisi niteliğinde bulunduğu açıklanmıştır.

Bu durumda; karara dayanak alınan uzman orman ve ... bilirkişi raporları birbiriyle ve kendi içinde çelişkili olup, raporlar çekişmeli yerin öncesinin orman niteliğini belirlemeye yeterli ve kanaat verici olmadığından, bu raporlara dayanılarak hüküm kurulamaz.

O halde mahkemece, eski tarihli memleket haritası, ... fotoğrafları ve varsa amenajman planı ilgili yerlerden getirtilip, önceki bilirkişiler dışında bu konuda uzman serbest orman mühendisleri arasından seçilecek bir orman yüksek mühendisi, bir ... mühendisi ve bir ... elemanı aracılığıyla yeniden yapılacak inceleme ve keşifte, çekişmeli taşınmaz ile birlikte ... araziye de uygulanmak suretiyle taşınmazın öncesinin bu belgelerde ne şekilde nitelendirildiği belirlenmeli; 3116, 4785 ve 5658 Sayılı Yasalar karşısındaki durumu saptanmalı; tapu ve zilyedlikle ormandan ... kazanma olanağı sağlayan 3402 Sayılı Yasanın 45. maddesinin ilgili fıkraları, Anayasa Mahkemesinin 01.06.1988 gün ve 31/13 E.K.; 14.03.1989 gün ve 35/13 E.K. ve 13.06.1989 gün ve 7/25 E.K. sayılı kararları ile iptal edilmiş ve kalan fıkraları da 03.03.2005 gününde yürürlüğe giren 5304 Sayılı Yasanın 14. maddesi ile yürürlükten kaldırılmış olduğundan, bu yollarla ormandan yer kazanılamayacağı, öncesi orman olan bir yerin üzerindeki orman bitki örtüsü yok edilmiş olsa dahi, salt orman toprağının orman sayılan yer olduğu düşünülmeli; ... yapısı, bitki örtüsü ve çevresi incelenmeli; kesinleşmiş orman kadastrosu bulunmadığından, yukarıda değinilen diğer belgeler ... ve uzman orman bilirkişiler eliyle yerine uygulattırılıp; orijinal-renkli (renkli fotokopi) memleket haritasının ölçeği kadastro paftası ölçeğine, yine kadastro paftası ölçeği de memleket haritası ölçeğine çevrildikten sonra, her iki harita komşu ve yakın komşu parselleri de içine alacak şekilde birbiri üzerine ablike edilmek suretiyle, çekişmeli taşınmazın konumunu ... parsellerle birlikte haritalar üzerinde gösterecekleri yalnız büro incelemesine değil, uygulamaya ve araştırmaya dayalı, bilirkişilerin onayını taşıyan krokili bilimsel verileri bulunan yeterli rapor alınmalı ve oluşacak sonuç çerçevesinde bir karar verilmelidir. Açıklanan hususlar gözetilmeksizin, eksik inceleme ve yetersiz bilirkişi raporuna dayanılarak yazılı biçimde hüküm kurulması usul ve yasaya aykırıdır.

SONUÇ.:Yukarıda açıklanan nedenlerle; davalının temyiz itirazlarının kabulü ile hükmün BOZULMASINA, peşin alınan temyiz harcının istek halinde yatırana iadesine 13.11.2006 günü oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2009/144, Karar No: 2009/10808, Tarih: 17.11.2009

**(Kapatılan)19. Hukuk Dairesi         2009/144 E.  ,  2009/10808 K.**

**"İçtihat Metni"**

Mahkemesi :Ticaret Mahkemesi

Taraflar arasındaki itirazın iptali davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kabulüne yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davalı vekilince her ne kadar duruşmalı olarak temyiz edilmiş ise de miktar itibariyle bu istemin reddi ile incelemenin evrak üzerinde yapılmasına karar verildikten sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.

- K A R A R -

Davacı-alacaklı vekilince, davalı-borçlu aleyhine İzmir İcra Müdürlüğünde taraflar arasındaki ticari alışverişten doğan bakiye para alacağının tahsili istemiyle genel haciz yoluyla icra takibine başlanmış, borçlu-davalı borcu bulunmadığı ve yetkili icra müdürlüğünün ikametgahı yeri olan Konya İcra Müdürlüğü olduğunu belirterek itirazda bulunmuş, açılan itirazın iptali davasında da süresinde verdiği dilekçesi ile yetkili mahkemenin davalının ticari ikametgahının bulunduğu Konya Mahkemeleri olduğunu bildirip yetki itirazında bulunduğu gibi, borçlu olmadığını savunmuştur.

Mahkemece, davalının yetki itirazının davanın konusunun bir miktar para alacağı olması nedeniyle BK’nun 73/1.maddesi uyarınca reddedilip, davanın kısmen kabulüne karar verilmiş, hüküm davalı vekilince temyiz edilmiştir.

HUMK’ndaki yetki hükümleri İİK’nun 50.maddesi uyarınca ilamsız icradaki yetki hakkında da uygulanır. Davalı-borçlunun hem icra dairesinin yetkisine, hem de borca itirazı halinde İİK’nun 50.maddesi uyarınca öncelikle icra dairesinin yetkisine yönelik itiraz incelenir. Para alacağının tahsili istemiyle girişilen icra takibinde yetkili yer kural olarak alacaklının ikametgahı yeri mahkemesidir (BK.m.73/1.). Bu konuda davacı-alacaklı tercih hakkı sahibi olup, bu tercihin doğru kullanılmaması halinde ise tercih hakkı davalıya geçer, yetki itirazının benimsenebilmesi için yetkili mahkemenin doğru olarak gösterilmesi gerekmektedir (HUMK.m.23).

Somut olayda davacı alacaklı şirketin ticari merkez adresinin Çiğli/İzmir olup (dosyaya sunulu vergi levhası, davacı faturaları, imza sürkülerinden)... Adliyesi adli yargı sınırları içinde bulunduğu, ancak bu yerde icra takibine başlanmadığı, davalının ticari merkez adresinin ise Konya (dosyaya sunulu ticaret sicil memurluğu yazısı) olduğu anlaşılmaktadır.

Bu durumda mahkemece yetkili icra müdürlüğünün davalı-borçlunun ticari merkezinin bulunduğu Konya İcra Müdürlüğü olduğu, ancak yetkili yerde yapılmış bir icra takibi olmadığı gözetilerek davanın reddi doğru değildir.

SONUÇ:Yukarıda açıklanan nedenlerle davalı vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile hükmün BOZULMASINA, bozma nedenine göre sair yönlerin incelenmesine yer olmadığına, peşin harcın istek halinde iadesine, 17.11.2009 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2021/4354, Karar No: 2021/4942, Tarih: 17.05.2021

**(Kapatılan)15. Ceza Dairesi         2021/4354 E.  ,  2021/4942 K.**

**"İçtihat Metni"**

Nitelikli dolandırıcılık suçundan müşteki ...'ın şikayeti üzerine yapılan soruşturma esnasında, suç yeri itibarıyla dosyanın ... Cumhuriyet Başsavcılığına gönderilmesine dair ... Cumhuriyet Başsavcılığının 29/07/2020 tarihli ve 2019/1544 soruşturma, 2020/42 sayılı yetkisizlik kararını müteakip, bu kez güveni kötüye kullanmak suçundan şüpheli ... hakkında yapılan soruşturma esnasında, suç yeri bakımından dosyanın ... Cumhuriyet Başsavcılığına gönderilmesine ilişkin ... Cumhuriyet Başsavcılığınca verilen 01/10/2020 tarihli, 2020/17980 soruşturma, 2020/1574 sayılı yetkisizlik kararı üzerine, ... Cumhuriyet Başsavcılığının yetkili savcılık olarak belirlenmesine dair mercii ... 3. Ağır Ceza Mahkemesinin 05/11/2020 tarihli ve 2020/494 değişik iş sayılı kararı aleyhine, Yüksek Adalet Bakanlığınca verilen 16/02/2021 gün ve 94660652-105-58-20324-2020 sayılı kanun yararına bozma talebine dayanılarak dava dosyası Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığının 11/03/2021 gün ve 2021-25559 sayılı tebliğnamesiyle dairemize gönderilmekle okundu.

Kanun yararına bozma isteyen tebliğnamede;

Benzer bir olay sebebiyle Yargıtay 15. Ceza Dairesinin 04/11/2019 tarihli ve 2019/6236 esas, 2019/10639 karar sayılı ilamında "....dolandırıcılık suçunun, iradesi fesada uğratılan kişinin yatırmış olduğu paranın fail tarafından çekildiği anda tamamlanacak olması nedeniyle suç yerinin de menfaatin temin edileceği yer olacağından hareketle..." şeklinde belirtildiği üzere suç yerinin paranın çekildiği yer olacağı nazara alındığında, soruşturma dosyasına konu olayda, müştekinin hesabından havale edilen paranın ... ilinde bulunan ... Park AVM içindeki ... Bankası ATM cihazından çekildiğinin anlaşılması karşısında, haksız menfaatin temin edildiği yerin ... Cumhuriyet Başsavcılığının yargı çevresinde kaldığı gözetilmeden, yazılı şekilde karar verilmesinde isabet görülmemiştir.

5271 Sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu’nun 309. maddesi uyarınca anılan kararın bozulması lüzumu kanun yararına bozma talebine dayanılarak ihbar olunmuştur.

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:

Şüpheli tarafından haksız menfaatin temin edildiği yerin ... Cumhuriyet Başsavcılığı yargı çevresinde kaldığı gözetilmeden, yazılı şekilde karar verilmesinde isabet bulunmadığından, kanun yararına bozmaya atfen düzenlenen ihbarnamedeki düşünce yerinde görülmekle, ... 3. Ağır Ceza Mahkemesinin 05/11/2020 tarihli ve 2020/494 değişik iş sayılı kararının 5271 sayılı CMK'nın 309. maddesi gereğince BOZULMASINA, aynı maddenin 4. fıkrasının (a) bendi uyarınca müteakip işlemlerin mahallinde mahkemesince yerine getirilmesine, 17/05/2021 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2007/3855, Karar No: 2007/4093, Tarih: 15.06.2007

**(Kapatılan)15. Hukuk Dairesi         2007/3855 E.  ,  2007/4093 K.**

**"İçtihat Metni"**

Mahkemesi :Asliye Hukuk Hakimliği (Tüketici Mahkemesi Sıfatıyla)

Yukarıda tarih ve numarası yazılı hükmün temyizen tetkiki davalı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla dosyadaki kağıtlar okundu gereği konuşulup düşünüldü:

- K A R A R -

Dava, eser sözleşmesinden dolayı oluşan alacağın tahsiline ilişkindir.

4077 Sayılı Tüketicinin Korunması Hakkındaki Kanun’un 3/e maddesinde tüketici, “bir mal veya hizmeti ticari veya mesleki olmayan amaçlarla edinen, kullanan veya yararlanan gerçek ya da tüzel kişi” olarak tanımlanmıştır. Bu tanımlamaya göre yasa, hazır bir malı veya hizmeti satın alarak onu günlük yaşamında kullanan veya tüketen kişiyi korumaktadır. Bir başka deyişle yasa kapsamına, dar kapsamlı mal ve hizmet ilişkileri olağan tüketim işleri alınmıştır. Aksi bir yorumun kabulü, üst düzey teknoloji ile gerçekleştirilen eser sözleşmesi ilişkilerinin dahi 4077 sayılı yasa kapsamında kalmasını ve bunlardan kaynaklanan uyuşmazlıklara da Tüketici Mahkemelerinde bakılmasını gerektirir ki, bunun yasanın amacına aykırı olduğu açıktır. Buna göre istisna sözleşmesinden doğan ilişkileri de 4077 sayılı Tüketicinin Korunması Hakkındaki Kanun hükümlerinin uygulanması hukuken olanaklı değildir. Nitekim Yargıtay Hukuk Genel Kurulu’nun 26.2.2003 gün ve 2003/15-127 E., 2003/102 K. sayılı kararında bu husus belirtilmiştir. Somut olayda taraflar arasındaki hukuki ilişki eser sözleşmesinden kaynaklandığından, yerel mahkemece görevsizlik kararı verilerek davaya Asliye Hukuk Mahkemesi sıfatıyla bakılması gerekirken, 4077 sayılı yasa uygulanarak Tüketici Mahkemesi sıfatıyla bakılıp, esası hakkında karar verilmesi yerinde görülmemiş kararın bozulması gerekmiştir.

SONUÇ; Yukarıda açıklanan nedenlerle kararın BOZULMASINA, bozma nedenine göre davalının temyiz itirazlarının incelenmesine yer olmadığına, ödediği temyiz peşin harcının istek halinde temyiz eden davalıya geri verilmesine, 15.06.2007 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2024/85, Karar No: 2024/863, Tarih: 07.02.2024

**10. Hukuk Dairesi         2024/85 E.  ,  2024/863 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : ... Bölge Adliye Mahkemesi 10. Hukuk Dairesi

SAYISI : 2022/792 E., 2023/1911 K.

KARAR : Esastan Ret

İLK DERECE MAHKEMESİ : Küre Asliye Hukuk Mahkemesi

SAYISI : 2019/29 E., 2022/6 K.

Taraflar arasındaki rücuan tazminat davasından dolayı yapılan yargılama sonunda İlk Derece Mahkemesince konusuz kalan dava hakkında karar verilmesine yer olmadığına karar verilmiştir.

Kararın taraf vekilleri tarafından istinaf edilmesi üzerine, Bölge Adliye Mahkemesince başvurunun esastan reddine karar verilmiştir.

Bölge Adliye Mahkemesi kararı davalı vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi ... tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

I. DAVA

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Kurum sigortalısı ...'nun, davalı şirket nezdinde çalışmakta iken 19.10.2018 tarihinde geçirmiş olduğu iş kazası neticesinde vefat ettiğini, sigortalının vefatı sebebiyle hak sahiplerine 280.529,50 TL peşin sermaye değerli gelir bağlandığını, iş kazasının meydana gelmesinde iş sağlığı ve güvenliği mevzuatına aykırı hareket eden davalı işverenin kusurlu olduğunu belirterek kusur ve miktar yönünden fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla şimdilik 10.000,00 TL alacağın onay tarihinden itibaren işleyecek yasal faiziyle birlikte davalıdan tahsilini talep ve dava etmiştir.

II. CEVAP

Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; davanın belirsiz alacak davası olarak açılamayacağını, dava dilekçesinde bahsedilen ... Rehberlik ve Teftiş Başkanlığı tarafından düzenlenmiş raporda konveyör bandın tambur kısmında muhafaza olmadığı belirtilmiş ise de kazadan önce hazırlanan risk değerlendirmelerinde sahada bulunan ve personelin aktif olarak kullandığı yürüyüş yolu güzergahında birkaç tambur muhafazası tespit edilerek fotoğraflandığını ve gerekli önlemlerin alındığını, konveyör bant sisteminin otomatik olarak durmasını sağlayacak fotosel veya ışın bariyeri sistemlerinin olay yerinin konumu ve çevresel faktörler de dikkate alındığında sağlıklı çalışmayacağını, işçinin kontrol sahası sorumluluğunun yürüyüş yolu üzerinde olup tüm güzergah boyunca konveyör bandı acil durdurma emniyet telinin mevcut olduğunu, işçinin olay yerinde bulunduğu konum itibariyle iş tanımına uygun olmayan şekilde hareket ettiğini ve kazanın meydana gelmesinde kusurlu olduğunu, işveren mali sorumluluk sigortası kapsamında davanın .... Sigorta A.Ş.'ye ihbar edilmesini talep ettiklerini, ayrıca talebin zamanaşımına uğramış olduğunu belirterek davanın reddini talep etmiştir.

III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI

İlk Derece Mahkemesince; konusuz kalan dava hakkında karar verilmesine yer olmadığına karar verilmiştir.

IV. İSTİNAF

A. İstinaf Yoluna Başvuranlar

III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI

İlk Derece Mahkemesince; konusuz kalan dava hakkında karar verilmesine yer olmadığına karar verilmiştir.

IV. İSTİNAF

A. İstinaf Yoluna Başvuranlar

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde taraf vekilleri istinaf başvurusunda bulunmuştur.

B. İstinaf Sebepleri

1.Davacı Kurum vekili istinaf dilekçesinde özetle; dava değerinin 292.109,05 TL olduğunu, davalı tarafın bu rakam üzerinden yapılan ödemeye dair ibraz ettiği dekonta göre davanın konusuz kaldığına hükmedildiğini, vekalet ücretinin maktu verilmesinin hukuki gerekçesi ve dayanağı olmadığını belirterek dava değeri üzerinden AAÜT 3. kısmına göre vekalet ücretine hükmedilmesini istemiştir.

2.Davalı vekili istinaf dilekçesinde özetle; alacağın yapılandırması davacı ile ihbar olunan ... Sigorta Anonim Şirketi arasında gerçekleştiğinden yargılama giderlerinin ve vekalet ücretinin müvekkil şirkete yükletilmesinin hukuka aykırı olduğunu, zarar görenin ağır kusuru illiyet bağını kesen sebeplerden olduğu için dava konusu ölümlü iş kazası nedeniyle müvekkil şirkete herhangi bir kusur izafe edilmesinin mümkün olmadığını belirterek kararın kaldırılmasını talep etmiştir.

C. Gerekçe ve Sonuç

Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı "Dava konusu borç ihbar olunan sigorta şirketi tarafından yapılandırma kapsamında ödendiğinden davanın esası hakkına karar verilmesine yer olmadığına ve davanın açıldığı tarihteki tarafların haklılık durumu gözetilerek yargılama giderlerinin davalıdan alınmasına dair mahkemenin vakıa ve hukuki değerlendirmesinde usul ve esas yönünden yasaya aykırılık bulunmadığı..." gerekçesiyle istinaf isteminin reddine karar verilmiştir.

V. TEMYİZ

A. Temyiz Yoluna Başvuranlar

Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davalı vekili temyiz isteminde bulunmuştur.

B. Temyiz Sebepleri

Davalı vekili özetle; istinaf dilekçesinde ileri sürdüğü hususları tekrar ederek kararın bozulmasını talep etmiştir.

C. Gerekçe

1. Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme

Uyuşmazlık, rücuan tazminat istemine ilişkindir.

2. İlgili Hukuk

6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun (6100 sayılı Kanun)331 nci maddesi, 369 uncu maddesinin birinci fıkrası ile 370 ve 371 inci maddeleri, 7326 sayılı Kanun

3. Değerlendirme

1.Bölge adliye mahkemelerinin nihai kararlarının bozulması 6100 sayılı Kanun'un 371 inci maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür.

2-Dava konusu Kurum alacağının 7326 sayılı Kanun kapsamında yapılandırıldığı anlaşıldığından, anılan yasal düzenleme uyarınca taraflar lehine yargılama giderine, avukatlık ücretine ve fer'ilerine hükmedilmemesi, tarafların yaptıkları yargılama giderlerinin de kendi üstlerinde bırakılması gerekir.

3. Değerlendirme

1.Bölge adliye mahkemelerinin nihai kararlarının bozulması 6100 sayılı Kanun'un 371 inci maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür.

2-Dava konusu Kurum alacağının 7326 sayılı Kanun kapsamında yapılandırıldığı anlaşıldığından, anılan yasal düzenleme uyarınca taraflar lehine yargılama giderine, avukatlık ücretine ve fer'ilerine hükmedilmemesi, tarafların yaptıkları yargılama giderlerinin de kendi üstlerinde bırakılması gerekir.

3.Tarafların iddia, savunma ve dayandıkları belgelere, uyuşmazlığın hukuki nitelendirilmesi ile uygulanması gereken hukuk kurallarına, dava şartlarına, yargılamaya hâkim olan ilkelere, ispat kurallarına ve temyiz olunan kararda belirtilen gerekçeler yerinde görülmekle birlikte, davalı aleyhine yargılama giderlerine hükmedilmesi bozmayı gerektirir.

4.Ne var ki bu aykırılığın giderilmesi yeniden yargılamayı gerektirmediğinden, karar bozulmamalı, 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 370/2 nci maddesi gereğince verilen karar, düzeltilerek onanmalıdır.

VI. KARAR

Açıklanan sebeple;

1. Davalı Kurum vekilinin sair temyiz itirazlarının reddine,

2. Temyiz olunan, İlk Derece Mahkemesi kararına karşı istinaf başvurusunun esastan reddine ilişkin Bölge Adliye Mahkemesi kararının ORTADAN KALDIRILMASINA, davalı vekilinin itirazının kabulü ile yargılama giderlerine ilişkin İlk Derece Mahkemesi kararının (3) ve (4) nolu bentleri silinerek yerine "3-Taraflara vekalet ücreti takdirine yer olmadığına, 4-Davacı Kurumun yapmış olduğu yargılama giderlerinin üzerinde bırakılmasına" ibarelerinin yazılması suretiyle DÜZELTİLEREK ONANMASINA,

Dosyanın İlk Derece Mahkemesine, kararın bir örneğinin Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine,

Peşin yatırılan temyiz harcının istek halinde ilgiliye iadesine,

07.02.2024 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2016/11880, Karar No: 2017/2455, Tarih: 22.02.2017

**12. Hukuk Dairesi         2016/11880 E.  ,  2017/2455 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :İcra Hukuk Mahkemesi

Yukarıda tarih ve numarası yazılı mahkeme kararının müddeti içinde temyizen tetkiki alacaklı tarafından istenmesi üzerine bu işle ilgili dosya mahallinden daireye gönderilmiş olup, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve dosya içerisindeki tüm belgeler okunup incelendikten sonra işin gereği görüşülüp düşünüldü:

Alacaklı tarafından bonoya dayalı olarak kambiyo senetlerine mahsus haciz yolu ile başlatılan takipte borçlunun yasal süresi içinde icra mahkemesine yaptığı başvuruda; sair şikayetleri ile birlikte ... İcra Müdürlüğü'nün yetkili olduğunu ileri sürerek takibi yapan ... 8. İcra Dairesi'nin yetkisine itiraz ettiği, mahkemece, yetki itirazının kabulüne, ... İcra Dairesi'nin yetkisizliğine, HMK.'nun 6 ve İİK.'nun 50. maddeleri gereğince, istek halinde dosyanın yetkili icra dairesine gönderilmesine, bu nedenle sair hususların incelenmesine yer olmadığına karar verildiği anlaşılmıştır.

İİK'nun 50/1. maddesine göre, para ve teminat borçlarına ilişkin icra takiplerinde yetkili icra dairesi, HMK'nun 447/2. maddesi atfıyla aynı Kanunun yetkiye dair hükümleri kıyas yoluyla uygulanmak suretiyle belirlenir. Ayrıca, takip dayanağı akdin yapıldığı yer icra dairesi de takibe yetkilidir.

Buna göre, bonoya dayalı takip, genel yetkili yer olan borçlunun yerleşim yerindeki icra dairesinde (HMK'nun 6.md.), bonoda öngörülen ödeme yerinde (6102 Sayılı TTK'nun 777/3. maddesine göre ödeme yeri gösterilmeyen bonoda, ödeme yeri olarak düzenlenme yeri kabul edilir) (HMK'l0.md.) ve ayrıca İİK'nun 50/1. maddesi uyarınca bononun düzenlendiği yerdeki icra dairesinde yapılabilir.

Öte yandan, HMK'nun 19/2. maddesine göre yetki itirazında, yetkili icra dairesinin doğru olarak gösterilmesi gerekir. Aksi halde geçerli bir yetki itirazının varlığından söz edilemez.

Somut olayda, takip dayanağı bononun düzenlenme yeri ... olup, yukarıda açıklanan yasa maddeleri uyarınca alacaklı tarafça, bononun düzenlendiği ... İcra Dairelerinde takip yapılmasında usul ve yasaya aykırılık bulunmamaktadır.

O halde mahkemece, borçlunun yetki itirazının reddi ile dilekçede ileri sürdüğü esasa ilişkin itirazlarının incelenerek oluşacak sonuca göre karar verilmesi gerekirken, yazılı gerekçe ile yetki itirazının kabulü yönünde hüküm tesisi isabetsizdir.

SONUÇ : Alacaklının temyiz itirazlarının kabulü ile mahkeme kararının yukarıda yazılı nedenlerle İİK'nun 366 ve HUMK’nun 428. maddeleri uyarınca (BOZULMASINA), peşin alınan harcın istek halinde iadesine, ilamın tebliğinden itibaren 10 gün içinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere, 22.02.2017 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2007/4112, Karar No: 2007/4276, Tarih: 21.06.2007

**(Kapatılan)15. Hukuk Dairesi         2007/4112 E.  ,  2007/4276 K.**

**"İçtihat Metni"**

Mahkemesi :Asliye Hukuk Hakimliği

Yukarıda tarih ve numarası yazılı hükmün temyizen tetkiki davacı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla dosyadaki kağıtlar okundu gereği konuşulup düşünüldü:

- K A R A R -

Dava, eser sözleşmesinden dolayı oluşan alacağın tahsiline ilişkindir.

4077 Sayılı Tüketicinin Korunması Hakkındaki Kanun’un 3/e maddesinde tüketici, “bir mal veya hizmeti ticari veya mesleki olmayan amaçlarla edinen, kullanan veya yararlanan gerçek ya da tüzel kişi” olarak tanımlanmıştır. Bu tanımlamaya göre yasa, hazır bir malı veya hizmeti satın alarak onu günlük yaşamında kullanan veya tüketen kişiyi korumaktadır. Bir başka deyişle yasa kapsamına, dar kapsamlı mal ve hizmet ilişkileri olağan tüketim işleri alınmıştır. Aksi bir yorumun kabulü, üst düzey teknoloji ile gerçekleştirilen eser sözleşmesi ilişkilerinin dahi 4077 sayılı yasa kapsamında kalmasını ve bunlardan kaynaklanan uyuşmazlıklara da Tüketici Mahkemelerinde bakılmasını gerektirir ki, bunun yasanın amacına aykırı olduğu açıktır. Buna göre istisna sözleşmesinden doğan ilişkileri de 4077 sayılı Tüketicinin Korunması Hakkındaki Kanun hükümlerinin uygulanması hukuken olanaklı değildir. Nitekim Yargıtay Hukuk Genel Kurulu’nun 26.2.2003 gün ve 2003/15-127 E., 2003/102 K. sayılı kararında bu husus belirtilmiştir. Somut olayda taraflar arasındaki hukuki ilişki eser sözleşmesinden kaynaklandığından, yerel mahkemece görevsizlik kararı verilerek davaya Asliye Hukuk Mahkemesi sıfatıyla bakılması gerekirken, 4077 sayılı yasa uygulanarak Tüketici Mahkemesi sıfatıyla bakılıp, esası hakkında karar verilmesi yerinde görülmemiş kararın bozulması gerekmiştir.

SONUÇ; Yukarıda açıklanan nedenlerle kararın BOZULMASINA, bozma nedenine göre davacının temyiz itirazlarının incelenmesine yer olmadığına, ödediği temyiz peşin harcının istek halinde temyiz eden davacıya geri verilmesine, 22.06.2007 gününde oybirliğiyle karar verildi.