muhamparlak/turkish-law-bge-m3-embeddings huggingface dataset:
Yargıtay — Esas No: 2011/9, Karar No: 2011/34, Tarih: 12.07.2011

Sanık hakkında konut dokunulmazlığının ihlali suçuyla ilgili verilen hükmün açıklanmasının geri bırakılmasına dair karar itirazı kabil kararlardan olup, temyiz yeteneği bulunmadığından sanık müdafilerinin temyiz istemleri CMK.nun 264. maddesi hükmüne göre itiraz niteliğinde kabul edilip gerekli karar merciince mahallinde verilmek üzere, incelemenin diğer suçlardan kurulan hükümler ile sınırlı olarak yapılmasına karar verildikten sonra gereği düşünüldü:

Cinsel istismar suçundan hüküm kurulurken, 5237 sayılı TCK.nun 43. maddesi ile yapılacak artırımın, netice değil eylemler teselsül ettiğinden TCK.nun 103/6. maddesinden önce hasıl olan ceza üzerinden yapılıp, bulunan miktarın 103/6. maddesindeki cezaya eklenmesi ile hüküm kurulması gerekirken 43. maddenin 103/6. maddesinden önce uygulaması suretiyle noksan cezaya hükmedilmesi karşı temyiz olmadığından bozma nedeni yapılmamıştır.

Mağdurenin özü itibari ile aşamalarda değişmeyen, tanık ve dosya içeriğine uygun beyanları, dosya içinde mevcut habersiz çekildiği anlaşılan mağdureye ait belden yukarısı çıplak fotoğraf, bu fotoğrafın 05.04.2008 tarihinde sanığın bilgisayarına aktarıldığına ve resmin Samsung E250 marka bir cep telefonundan çekildiğine dair Emniyet Genel Müdürlüğü Kriminal Daire Başkanlığı'nın 22.10.2008 tarihli raporu, sanığın aşamalardaki kısmi ikrarları, özellikle tanıklar ..., ..., ... ve ...'un Cumhuriyet Savcılığındaki beyanları ile tanık ...'in aşamalarda değişmeyen anlatımları, mağdurenin ruh sağlığının bozulduğuna ilişkin Adli Tıp Kurumu 6. İhtisas Kurulu'nun 23.11.2009 tarihli raporu ve tüm dosya kapsamından; Mahkemenin kabulünde bir isabetsizlik bulunmadığından, sanığın eyleminin beden ve ruh sağlığını bozacak şekilde zincirleme biçimde çocuğun basit cinsel istismarı suçunu oluşturduğuna ilişkin tebliğnamedeki bozma isteyen düşünceye iştirak edilmemiştir.

Delillerle, iddia ve savunma, duruşma göz önünde tutularak tahlil ve takdir edilmiş sübutu kabul olunan fiillerin unsurlarına uygun şekilde tavsif ve tatbikatı yapılmış bulunduğundan yerinde görülmeyen sanık müdafileri ile O Yer Cumhuriyet Savcısının temyiz itirazlarının ve sanık müdafiin duruşmalı inceleme sırasındaki savunmalarının reddiyle hükümlerin ONANMASINA, 12.07.2011 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.

12.07.2011 tarihinde verilen iş bu karar 14.07.2011 tarihinde Yargıtay Cumhuriyet Savcılarından ... ... hazır olduğu halde sanık müdafiilerinin gıyaplarında tefhim olundu.
Yargıtay — Esas No: 2012/11622, Karar No: 2013/3660, Tarih: 19.02.2013

**12. Ceza Dairesi         2012/11622 E.  ,  2013/3660 K.**

**"İçtihat Metni"**

Mahkemesi :Asliye Ceza Mahkemesi

Suç : Taksirle öldürme

Hüküm : TCK’nın 85/1, 53/6, 63. maddeleri gereğince mahkumiyet

Taksirle öldürme suçundan sanığın mahkumiyetine ilişkin hüküm, sanık müdafii tarafından temyiz edilmekle dosya incelenerek gereği düşünüldü:

Yapılan yargılamaya toplanıp karar yerinde gösterilen delillere mahkemenin kovuşturma sonuçlarına uygun olarak oluşan kanaat ve takdirine incelenen dosya kapsamına göre sanık müdafinin yerinde görülmeyen diğer temyiz itirazlarının reddine, ancak;

Tüm dosya kapsamından, sabıkası bulunmayan, duruşmalara katılarak olaydan dolayı üzüntüsünü ve pişmanlığını dile getiren, başkaca da olumsuz bir kişilik özelliği tespit edilemeyen ve hükümden sonra katılanlara tazminat ödemek suretiyle zararlarını giderdiği de anlaşılan sanık hakkında yetersiz gerekçeyle TCK’nın 50. maddesinin uygulanmasına yer olmadığına karar verilmesi,

Kanuna aykırı olup, sanık müdafinin temyiz itirazları bu nedenle yerinde görüldüğünden hükmün 5320 sayılı Kanunun 8. maddesi gereğince halen uygulanmakta olan 1412 sayılı CMUK'un 321. maddesi uyarınca isteme aykırı olarak BOZULMASINA, 19.02.2013 tarihinde oybirliği ile karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2017/8660, Karar No: 2018/16568, Tarih: 01.10.2018

**8. Hukuk Dairesi         2017/8660 E.  ,  2018/16568 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasında görülen ve yukarıda açıklanan davada yapılan yargılama sonunda Mahkemece, davanın kabulüne karar verilmiş olup hükmün davalı ... vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine, Dairece dosya incelendi, gereği düşünüldü.

K A R A R

Dava dilekçesinde, ............... Vakfı'nın galle fazlasına müstehak vakıf evladı olduğunun tespitine karar verilmesi istenmiş, mahkemece davanın kabulüne karar verilmiştir.

Dava, davacının mazbut vakıf olan ............ Vakfı'nın galle fazlasına müstehak vakıf evladı olduğunun tespiti istemine ilişkindir.

Bir vakıftan galle fazlasının alınabilmesi için, öncelikle vakfeden ile kan bağının ispatlanması sonra da bu hususta vakfiyede öngörülen şartların gerçekleşmesi gerekir.

1-Dosya muhtevasına, dava evrakı ile yargılama tutanakları münderecatına ve mevcut deliller mahkemece takdir edilerek karar verildiğine, takdirde bir isabetsizlik bulunmadığına göre, aşağıdaki bent kapsamı dışında kalan davalı vekilinin sair temyiz itirazları yerinde görülmemiştir.

2-Dosya içindeki bilgi ve belgelere göre dava konusu Mazbut ............ Vakfına ait birden fazla vakfiyenin bulunduğu bunlardan sadece 1210 H. ( 1795 M.) tarihli vakfiye ile galle fazlası batın tertibi olmaksızın erkek ve kız evlatlara ikili birli şekilde bırakıldığı, 1231 H.( 1816 M.) tarihli zeyl vakfiyede ise galle fazlası ilk (1210 H.) vakfiye eklenmesinin şart kılındığı, 1219 H.(1804 M.) tarihli vakfiyede ise galle fazlası evlada bırakılmadan galle fazlasının mütevellide toplanması ve ihtiyaç olması halinde .........'nin tamirinde kullanılması şart kılınmış olup, 1226 H. (1811 M.) tarihli vakfiye de ise galle fazlasının evlada bırakıldığına dair herhangi bir hüküm olmadığı vakfın, nukud (para) vakfı olduğu anlaşılmaktadır. Mahkemece, yalnızca gallenin evlada bırakıldığı vakfiye yönünden davanın kabulüne karar verilmesi gerekirken, uygulamada ve infazda çelişki oluşturabileceği düşünülmeden bütün vakfiyeleri kapsayacak şekilde davanın kabulüne karar verilmesi doğru değil ise de, bu hatanın düzeltilmesi yeniden yargılamayı gerektirmediğinden, gerekçeli kararın hüküm fıkrasının ikinci paragrafındaki ".........ÇAK'ın" sözcüklerinden sonra gelmek üzere "1210 Hicri (1795 Miladi) tarihli vakfiye yönünden" ibaresinin eklenmek suretiyle hükmün düzeltilmesine ve düzeltilmiş bu şekli ile onanmasına karar vermek gerekmiştir.

SONUÇ: Yukarıda (1) numaralı bentte açıklanan nedenlerle, davalı vekilinin sair temyiz itirazlarının reddine, (2) numaralı bentte açıklanan nedenlerle davalı vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile hükmün 6100 sayılı HMK'nin Geçici 3. maddesi yollaması ile 1086 sayılı HUMK'nin 438/7. fıkrası gereğince düzeltilmiş bu şekli ile ONANMASINA, taraflarca HUMK'nin 440/I maddesi gereğince Yargıtay Daire ilamının tebliğinden itibaren ilama karşı 15 gün içinde karar düzeltme isteğinde bulunulabileceğine, peşin harcın istek halinde temyiz edene iadesine, 01.10.2018 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2012/11010, Karar No: 2012/43426, Tarih: 15.10.2012

**(Kapatılan)15. Ceza Dairesi         2012/11010 E.  ,  2012/43426 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Mala zarar verme

HÜKÜM : Beraat

Dosya incelenerek gereği düşünüldü;

Suç tarihi olan 02.02.2005’ten temyiz inceleme gününe kadar 765 sayılı TCK’nın 102/4 ve 104/2 maddelerinde öngörülen 7 yıl 6 aylık dava zamanaşımının dolduğu anlaşıldığından; 5320 sayılı Kanun’un 8/1.maddesine istinaden uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK’un 321. maddesi uyarınca hükmün BOZULMASINA; ancak bu husus yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden aynı kanunun 322. maddesinin verdiği yetkiye dayanılarak 5271 sayılı CMK’nın 223/8. maddesi gereğince sanıklar hakkında açılan kamu davalarının zamanaşımı nedeniyle DÜŞMESİNE, 15.10.2012 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2023/7326, Karar No: 2023/9661, Tarih: 12.10.2023

**10. Hukuk Dairesi         2023/7326 E.  ,  2023/9661 K.**

**"İçtihat Metni"**

İNCELENEN KARARIN

MAHKEMESİ :İş Mahkemesi

SAYISI : 2021/94 E., 2022/58 K.

KARAR : Kabul

Taraflar arasında İlk Derece Mahkemesinde görülen ve istinaf incelemesinden geçen ve hizmet tespiti davasında verilen karar hakkında yapılan temyiz incelemesi sonucunda, Dairece Bölge Adliye Mahkemesi kararının kaldırılmasına ve İlk Derece Mahkemesi kararının bozulmasına karar verilmiştir.

İlk Derece Mahkemesince bozmaya uyularak yeniden yapılan yargılama sonucunda davanın kabulüne

dair karar verilmiştir.

İlk Derece Mahkemesi kararı fer'i müdahil Kurum vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi ... tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

I. DAVA

Davacı vekili dava dilekçesinde; 25.07.2015- 09.10.2015 tarihleri arasında davalı iş yerinde hizmet akdi ile çalıştığının tespitine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

II. CEVAP

1-Feri müdahil Kurum vekili; hizmet tespitine yönelik açılmış bulunan davanın kamu düzeni niteliğinde olduğunu, özel bir duyarlılık ve özenle yürütülmesi gerektiğini, çalışma olgusunun hiçbirkuşku ve duraksamaya yer bırakmayacak şekilde tespit edilebilmesi için çalıştığı iddia edilen hizmete ilişkin belgelerin mevcut olup olmadığının, hizmetin geçtiği iddia edilen yıllarda işyerinin gerçekte var olup olmadığının, 506 sayılı Kanun kapsamında ve kapsamına alınacak nitelikte bulunup bulunmadığının araştırılması ile açılan davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.

2-Davalı işverene usulüne uygun dava dilekçesi tebliğ edilmiş olmasına rağmen cevap dilekçesi sunmadığı gibi duruşmalara da katılmamıştır.

III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI

İlk Derece Mahkemesinin 16.01.2018 tarihli ve 2015/266 Esas, 2018/20 Karar sayılı kararıyla davanın kabulüne karar verilmiştir.

IV. İSTİNAF

A. İstinaf Yoluna Başvuranlar

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde fer'i müdahil Kurum vekili istinaf başvurusunda bulunmuştur.

B. Gerekçe ve Sonuç

Bölge Adliye Mahkemesinin 11.07.2019 tarihli ve 2018/2890 Esas, 2019/1469 Karar sayılı kararıyla başvurunun esastan reddine dair karar verilmiştir.

V. BOZMA VE BOZMADAN SONRAKİ YARGILAMA SÜRECİ

A. Bozma Kararı

1. Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde fer'i müdahil Kurum vekili temyiz isteminde bulunmuştur.

B. Gerekçe ve Sonuç

Bölge Adliye Mahkemesinin 11.07.2019 tarihli ve 2018/2890 Esas, 2019/1469 Karar sayılı kararıyla başvurunun esastan reddine dair karar verilmiştir.

V. BOZMA VE BOZMADAN SONRAKİ YARGILAMA SÜRECİ

A. Bozma Kararı

1. Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde fer'i müdahil Kurum vekili temyiz isteminde bulunmuştur.

2. Dairemiz 22.3.2021 tarihli ve 2020/3496 Esas, 2021/3688 Karar sayılı kararında, "...İncelenen dosyada; dava dilekçesinde “... Temizlik Hizmetleri yetkilisi ...”, gerekçeli karar başlığında ise “... Temizlik Hizmetleri” davalı olarak gösterilmiştir. 4.9.2015 işe başlama tarihli sigortalı işe giriş bildirgesinde ise davacının çalışmaya başladığı işyerinin, ... sicil numaralı ... işyeri olduğu kayıtlıdır. Gerekçeli kararın ise davada taraf olmayan ... Temizlik Plastik Gıda İnş. San. ve Tic. Ltd. Şti.'ne tebliğe çıkarıldığı anlaşılmaktadır. Mahkemece evveliyatla Kurumdaki işveren sicil dosyası ve ticaret sicil kayıtları celb edilmek suretiyle tespite konu dönemde gerçek işveren veya işverenler belirlenmeli, işverenin farklı olduğunun saptanması halinde, HMK. 124 üncü maddesi dikkate alınmak suretiyle usulüne uygun olarak husumet yönetilmesi gerekmektedir. ..." şeklindeki gerekçe ile mahkeme kararı bozulmuştur.

B.İlk Derece Mahkemesince Bozmaya Uyularak Verilen Karar

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile davanın kabulüne dair, karar verilmiştir.

VI. TEMYİZ

A. Temyiz Yoluna Başvuranlar

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde fer'i müdahil Kurum vekili temyiz isteminde bulunmuştur.

B. Temyiz Sebepleri

Fer'i müdahil Kurum vekili temyiz dilekçesinde hizmetin yeterli kanıtlarla ispat edilemediğini belirterek kararın kaldırılmasını istemiştir.

C. Gerekçe

1. Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme

Uyuşmazlık, hizmet tespiti istemine ilişkindir.

2. İlgili Hukuk

6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun (6100 sayılı Kanun) 369 uncu maddesinin birinci fıkrası ile 370 ve 371 inci maddeleri, 5510 sayılı Kanun'un 86 ncı maddesi hükümleridir.

3. Değerlendirme

1. Temyiz olunan nihai kararların bozulması 6100 sayılı Kanun'un 371 inci maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür.

2. Temyizen incelenen İlk Derece Mahkemesi kararının bozmaya uygun olduğu, kararda ve kararın gerekçesinde hukuk kurallarının somut olaya uygulanmasında bir isabetsizlik bulunmadığı, bozmaya uyulmakla karşı taraf yararına kazanılmış hak durumunu oluşturan yönlerin ise yeniden incelenmesine hukukça imkân bulunmadığı anlaşılmakla; temyiz dilekçesinde ileri sürülen nedenler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.

VII. KARAR

Açıklanan sebeple;

Fer'i müdahil Kurum vekilinin yerinde görülmeyen tüm temyiz itirazlarının reddi ile usul ve kanuna uygun olan kararın ONANMASINA,

Dosyanın İlk Derece Mahkemesine, kararın bir örneğinin Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine,

VII. KARAR

Açıklanan sebeple;

Fer'i müdahil Kurum vekilinin yerinde görülmeyen tüm temyiz itirazlarının reddi ile usul ve kanuna uygun olan kararın ONANMASINA,

Dosyanın İlk Derece Mahkemesine, kararın bir örneğinin Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine,

12.10.2023 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2018/1307, Karar No: 2019/713, Tarih: 21.02.2019

**15. Hukuk Dairesi         2018/1307 E.  ,  2019/713 K.**

**"İçtihat Metni"**

Mahkemesi :Asliye Hukuk Mahkemesi

Yukarıda tarih ve numarası yazılı hükmün duruşmalı olarak temyizen tetkiki davalılar ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ... ve ... vekilleri tarafından istenmiş ise de davalı asiller ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ... ve ... 29.03.2017, 14.06.2017, 17.07.2017, 26.07.2017, 01.08.2017 ve 24.08.2017 tarihli dilekçeleri ile temyizden feragat ettiklerini bildirmiş olmakla duruşma için tayin edilen günde davacılar vekili gelmedi. Davalılar ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ... ve ... vekili Avukat ... geldi. Diğer davalılar vekili ve asiller gelmedi. Temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşıldıktan ve hazır bulunan davalılar avukatı dinlendikten sonra vaktin darlığından ötürü işin incelenerek karara bağlanması başka güne bırakılmıştı. Bu kere dosyadaki kağıtlar okunduktan sonra işin gereği konuşulup düşünüldü:

- K A R A R -

Dava, davalı yüklenici şirket ile yapılan satış vaadi ve kat karşılığı inşaat yapım sözleşmesinin yüklenicinin temerrüdü nedeniyle feshi ile yüklenici şirket ve yükleniciden bağımsız bölüm satın alan davalılara ait tapu kayıtlarının iptâl ve tescili istemine ilişkindir.

Mahkemece davanın kabulü ile Düzenleme Şeklinde Satış Vaadi ve Kat Karşılığı İnşaat Yapım Sözleşmesi'nin ileriye dönük feshine, davalı ... hakkındaki davanın kabulü ile bu davalıya ait bağımsız bölümlerin tapu kayıtlarının iptâli ve davacılar adına tesciline, diğer davalılar yönünden davanın kabulü ile bu davalılara ait bağımsız bölümlerin tapu kayıtlarının %76 hissesinin iptâline ve davacılar adına tapuya kayıt ve tesciline dair verilen karar, davalılar ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ... ve... vekillerince temyiz edilmiştir.

1-Davalılar ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ... ve ...ndan yerel mahkeme kararı temyiz edilmiş ise de kimlik tespiti de yapılan 29.03.2017, 14.06.2017, 17.07.2017, 26.07.2017, 01.08.2017 ve 24.08.2017 tarihli dilekçelerinde bu davalı asıllar temyizden feragat ettiklerini beyan ettiklerinden adı geçen davalıların temyiz taleplerinin feragat nedeni ile reddine karar vermek gerekmiştir.

2-Davalılar ..., ... ve ...'nun temyiz itirazlarına gelince;

1-Davalılar ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ... ve ...ndan yerel mahkeme kararı temyiz edilmiş ise de kimlik tespiti de yapılan 29.03.2017, 14.06.2017, 17.07.2017, 26.07.2017, 01.08.2017 ve 24.08.2017 tarihli dilekçelerinde bu davalı asıllar temyizden feragat ettiklerini beyan ettiklerinden adı geçen davalıların temyiz taleplerinin feragat nedeni ile reddine karar vermek gerekmiştir.

2-Davalılar ..., ... ve ...'nun temyiz itirazlarına gelince;

Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle yasaya uygun gerektirici nedenlere ve özellikle ihbar edilenler davaya davacı ya da davalı yanında katılarak taraf haline gelmediklerinden karar başlığında gösterilmemiş ve kendilerine gerekçeli karar tebliğ edilmemiş olmasında bir isabetsizlik bulunmamasına, Dairemizin yerleşik içtihat ve uygulamalarına göre arsa payı karşılığı inşaat yapım sözleşmesinin mahkemenin %76 hisse oranında tapu kayıtlarını iptâl ederek gerekçesiyle çelişik olarak kabul ettiği imalâtın %24 seviyesinde olması halinde sözleşmenin ileriye etkili feshi koşulları oluşmadığından geriye etkili fesih kararı verilmesi gerekmekte ve ileriye dönük fesih kararı inşaat seviyesine göre isabetsiz olmakla birlikte arsa sahipleri ve temyiz eden davalıların sözleşmenin ileriye etkili fesih kararına karşı temyizlerinin bulunmamasına göre temyiz eden davalılar ..., ... ve ...'nun aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan diğer temyiz itirazları yerinde görülmemiş, reddi gerekmiştir.

3-Koşullar gerçekleşmemiş olmakla birlikte ileriye etkili fesih kararı vermiş olmakla birlikte ileriye etkili fesih halinde yüklenici gerçekleştirdiği imalât oranında arsa payı ya da bağımsız bölüm tapularına hak kazanacağından, yüklenicinin gerçekleştirdiği imalât seviyesinin belirlenip sözleşmede kararlaştırılan paylaşım durumuna göre yükleniciye bırakılan arsa payı ya da bağımsız bölüm sayısı ve arsa paylarına oranlanarak hakettiği bağımsız bölümler ya da arsa payları toplamı tespit edildikten sonra yükleniciye sözleşme ile kararlaştırılan pay ve bağımsız bölümlerin tamamının devri yapılmış ise fazladan devredilen bağımsız bölümler ya da arsa payının iptâl ve arsa sahipleri adına tescili, pay ve bağımsız bölüm devri yapılmamış ise yüklenicinin gerçekleştirdiği imalât seviyesine göre yüklenicinin hakettiği bağımsız bölümler ya da arsa paylarının yüklenici adına tapuya kayıt ve tesciline, kalan kısmının arsa sahipleri üzerinde bırakılmasına karar verilmesi gerekir. Kural bu şekilde olmasına rağmen mahkemece bu yönde bir inceleme yapılmaksızın davayı kabul eden ... dışındaki yükleniciden bağımsız bölüm satın alan davalılara ait tapu kayıtlarının %76 hisselerinin iptâli ile arsa sahipleri adına tesciline karar verilmiştir.

Mahkemece yapılması gereken iş, sözleşme gereği davalı yüklenicinin yapımını üstlendiği inşaatın tamamı üzerinden gerçekleştirdiği imalâtın işin tamamına göre fiziki oranı ile bu orana göre davalı yüklenicinin sözleşme ile kararlaştırılıp kendisine devredilmesi gereken arsa payı ya da bağımsız bölümlerden ne kadarına hak kazındığı ile bunların miktarı ve bağımsız bölüm numaraları konusunda hükme esas alınan raporu düzenleyen teknik bilirkişi kurulundan gerekçeli ve denetime elverişli ek rapor alınıp değerlendirilerek, ileriye etkili feshin sonucu olarak tasfiyeyi sağlayacak biçimde tapu iptâl ve tescile karar vermek ve davanın kabul edilen kısmı üzerinden yargılama gideri harç ve vekâlet ücretine hükmedilmesi olmalıdır. Bu hususlar üzerinde durulmadan eksik inceleme ve yanlış değerlendirme ile yazılı şekilde hüküm kurulması doğru olmamış, kararın bozulması uygun bulunmuştur.

SONUÇ: Yukarıda 1. bentte açıklanan nedenlerle davalılar ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ...,.... ve....'nin temyiz dilekçelirinin feragat nedeniyle reddine, 2. bende göre davalılar ..., ... ve ...'nun diğer temyiz itirazlarının reddine, 3. bent uyarınca hükmün temyiz eden davalılar ..., ... ve ... yararına BOZULMASINA, 2.037,00 TL duruşma vekâlet ücretinin davacılardan alınarak Yargıtay'daki duruşmada vekille temsil olunan davalılar ..., ... ve ...'na verilmesine, ödediği temyiz peşin harcının istek halinde temyiz eden davalılar ..., ... ve ...'na geri verilmesine, ödediği temyiz peşin ve Yargıtay başvurma harçlarının istek halinde temyiz eden davalılar ... ve....'na geri verilmesine, karara karşı tebliğ tarihinden itibaren 15 gün içinde karar düzeltme isteminde bulunulabileceğine 21.02.2019 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2009/1468, Karar No: 2011/2273, Tarih: 22.02.2011

**4. Ceza Dairesi         2009/1468 E.  ,  2011/2273 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Görevi kötüye kullanmak

HÜKÜM : Beraat

Yerel Mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle, başvurunun nitelik, ceza türü, süresi ve suç tarihine göre dosya görüşüldü:

Yakınan ...’un 03.05.2006 tarihinde istinabe yoluyla alınan beyanında sanıklardan şikayetçi olup davaya katılmak istediğini bildirmesine karşın CYY.nın 237 ve 238.maddeleri uyarınca davaya katılma talebi konusunda yargılama yapan yerel mahkemece bir karar verilmeden, hüküm kurulmuş ise de;

Sanıklara yüklenen “görevi kötüye kullanma” suçundan doğrudan doğruya zarar görmeyen yakınanın kamu davasına katılma hakkı olmayıp, temyiz yetkisi bulunmadığı anlaşılmakla, 5320 sayılı Yasanın 8/1 ve 1412 sayılı CYY.nın 317.maddesi uyarınca yakınan ...’un tebliğnameye aykırı olarak TEMYİZ İSTEĞİNİN REDDİNE, 22.02.2011 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2021/11104, Karar No: 2023/6894, Tarih: 08.11.2023

**2. Ceza Dairesi         2021/11104 E.  ,  2023/6894 K.**

**"İçtihat Metni"**

İNCELENEN KARARIN

MAHKEMESİ :Çocuk Mahkemesi

SAYISI : 2015/822 E., 2016/446 K.

ŞİKÂYETÇİ : ...

SUÇA

SÜRÜKLENEN ÇOCUK : ...

SUÇLAR : Hırsızlık, iş yeri dokunulmazlığının ihlâli

HÜKÜMLER : Mahkûmiyet

TEBLİĞNAME GÖRÜŞÜ : Onama

Dosya incelenerek gereği düşünüldü;

Şikâyetçinin iş yerinden çalınan malzemelerden olan televizyonu temyiz dışı suça sürüklenen çocuk ... ... yakalandığında sattığı yeri göstermek suretiyle çalınan televizyonun şikâyetçiye teslimini sağladığı, şikâyetçinin yargılama aşamasında dinlenilmesinde, diğer zararlarının giderilmediğini ancak şikâyetçi olmadığını beyan ettiği, televizyonu satın ... 3. şahıs olan ... ...'ın zararının giderilip giderilmediğinin araştırılmadığı, buna rağmen suça sürüklenen çocuk hakkında hırsızlık suçundan kurulan hükümde 5237 sayılı Türk Ceza Kanunu'nun 168/1. maddesinde düzenlenen etkin pişmanlık hükümlerinin uygulandığı tespit edilmiş ise de; bu husus aleyhe temyiz olmadığından ve 5237 sayılı Kanun'un 142/2-h, 143. maddeleri uyarınca tayin olunan 7 yıl 6 ay hapis cezasından aynı Kanun'un 31/3. maddesi uyarınca 1/3 oranında indirim yapılırken 5 yıl yerine 4 yıl 12 ay hapis cezasına hükmedilmesi de sonraki uygulamalar ile sonuç cezanın doğru hesaplandığı anlaşıldığından bozma nedeni yapılmamıştır.

Yapılan duruşmaya, toplanan delillere, gerekçeye, hakimin kanaat ve takdirine göre temyiz nedenleri yerinde olmadığından reddiyle hükümlerin istem gibi ONANMASINA, 08.11.2023 gününde oy birliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2016/785, Karar No: 2016/326, Tarih: 19.01.2016

**19. Hukuk Dairesi         2016/785 E.  ,  2016/326 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ticaret Mahkemesi

- K A R A R -

Uyuşmazlığın temizlik işini konu alan hizmet sözleşmesinden kaynaklanmasına ve davalının tacir olmamasına göre kararın temyiz incelemesi Dairemizin görevi dışında olup, Yüksek 13. Hukuk Dairesinin görevi dahilindedir.

11.04.2015 tarihinde Resmi Gazetede yayınlanarak yürürlüğe giren 6644 sayılı kanunla değişik 2797 sayılı Kanun'un 60.maddesi uyarınca görevli dairenin belirlenmesi için dosyanın Hukuk İşbölümü İnceleme Kurulu'na gönderilmesi gerekmektedir.

SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle dosyanın Yüksek 1.Başkanlığa sunulmasına, 19.01.2016 gününde oybirliğiyle karar verildi.