muhamparlak/turkish-law-bge-m3-embeddings huggingface dataset:
Yargıtay — Esas No: 2010/401, Karar No: 2010/3864, Tarih: 26.04.2010

**17. Hukuk Dairesi         2010/401 E.  ,  2010/3864 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki tazminat davasının yapılan yargılaması sonunda; kararda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulüne dair verilen hükmün süresi içinde birleşen davanın davacısı ... vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği düşünüldü:

-K A R A R-

Davacılar vekili, davacıların sürücü ve işleteni olduğu araca davalı ...’in kullandığı aracın çarpması sonucu aracın hasarlandığını ve davacı Selahattin‘in yaralandığını açıklayıp, fazlaya dair haklarını saklı tutarak 1.250 TL manevi ve 1.220 TL. maddi tazminatı davalı ...’ten kaza tarihinden itibaren işleyecek faizi ile birlikte tahsiline karar verilmesini talep etmiştir.

Birleştirilen 2003/517 esas sayılı davası ile davacı vekili, aynı trafik kazası nedeniyle, davacı ...’e ait aracın da hasarlandığını belirterek 8.102 TL.lik hasardan şimdilik 1.000 TL.sini talep etmiştir.

Birleştirilen 2003/694 esas sayılı davası ile davacı vekili, aynı trafik kazası nedeniyle, davacı yapı Kredi sigorta AŞ ye kasko sigortalı davalı ...’e ait aracında zarar gördüğünü ve davacının kendi sigortalısına 7.500 TL.den kusur oranına göre 500 TL.sinin davalılardan tahsiline karar verilmesini talep etmiştir.

Davalılar vekilleri, davanın reddini savunmuştur.

Mahkemece, iddia, savunma ve toplanan kanıtlara göre bozma ilamına uyularak; asıl ve birleşen davalarda Yargıtay kararı gereği kesinleşen konularda yeniden karar verilmesine yer olmadığına, asıl dava da, davanın kısmen kabulü ile, 610 TL maddi tazminatın 9.5.2003 den işleyecek yasal faizi ile davalı ... ve Yapı Kredi Sigortadan tahsiline, davacı Selahattin için 500 TL manevi tazminatın yasal faizi ile davalı ...’ten tahsiline,birleşen ...sayılı dava yönünden; davacı Yapı Kredi sigortanın davasının kısmen kabulü ile, 500 TL nin ödeme tarihi olan 11.7.2003 tarihinden itibaren, 3.200 TL nin ise ıslah tarihi olan 24.3.2005 den itibaren işleyecek yasal faizi ile bu dosyanın davalılarından müşterek ve müteselsilen tahsiline, birleşen 2003/517-688 sayılı dava yönünden; davacı ...'in davasının kısmen kabulü ile, 1.000 TL nin 9.5.2003 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalılar Murat, Selahattin, Ümit ve Yapı Kredi sigortadan müşterek ve müteselsilen tahsiline, bozma ilamı gereği ıslah edilen kısmın reddine, karar verilmiş, hüküm birleşen davanın davacısı Bekir vekili tarafından temyiz edilmiştir.

Dosyadaki yazılara, mahkemece uyulan bozma kararı gereğince hüküm verilmiş olmasına göre, birleşen davanın davacısı Bekir vekilinin yerinde görülmeyen bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA ve aşağıda dökümü yazılı 1,55 TL kalan onama harcının temyiz eden davacı ...'dan alınmasına 26.4.2010 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2015/17447, Karar No: 2016/6308, Tarih: 29.03.2016

**18. Ceza Dairesi         2015/17447 E.  ,  2016/6308 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Çocuk Mahkemesi

SUÇA SÜRÜKLENEN ÇOCUK : ...

SUÇ : Konut dokunulmazlığının ihlali

HÜKÜM : Mahkumiyet

KARAR

Yerel Mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle, başvurunun süresi ve kararın niteliği ile suç tarihine göre dosya görüşüldü:

Temyiz isteğinin reddi nedenleri bulunmadığından işin esasına geçildi.

Vicdani kanının oluştuğu duruşma sürecini yansıtan tutanaklar belgeler ve gerekçe içeriğine göre yapılan incelemede;

Suça sürüklenen çocuğa yükletilen konut dokunulmazlığını ihlal etme eylemiyle ulaşılan çözümü haklı kılıcı zorunlu öğelerinin ve bu eylemin suça sürüklenen çocuk tarafından işlendiğinin Kanuna uygun olarak yürütülen duruşma sonucu saptandığı, bütün kanıtlarla aşamalarda ileri sürülen iddia ve savunmaların temyiz denetimini sağlayacak biçimde ve eksiksiz sergilendiği, özleri değiştirilmeksizin tartışıldığı, vicdani kanının kesin, tutarlı ve çelişmeyen verilere dayandırıldığı,

Eylemin doğru olarak nitelendirildiği ve Kanunda öngörülen suç tipine uyduğu,

Cezanın kanuni bağlamda uygulandığı,

Anlaşıldığından, suça sürüklenen çocuk müdafiinin ileri sürdüğü nedenler yerinde görülmemiş olmakla, tebliğnameye uygun olarak, TEMYİZ DAVASININ ESASTAN REDDİYLE HÜKMÜN ONANMASINA, 29/03/2016 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2018/7302, Karar No: 2018/8873, Tarih: 03.12.2018

**15. Ceza Dairesi         2018/7302 E.  ,  2018/8873 K.**

**"İçtihat Metni"**

Dolandırıcılık suçundan şüpheli ... hakkında yapılan soruşturma evresi sonucunda ....Cumhuriyet Başsavcılığınca verilen 09.10.2017 tarih ve 2017/15152-7476 sayılı kovuşturmaya yer olmadığına dair karara karşı yapılan itirazın reddine ilişkin mercii ....2. Sulh Ceza Hâkimliğinin 20.10.2017 tarih ve 2017/2331 değişik iş sayılı kararı aleyhine yüksek Adalet Bakanlığınca verilen 24.09.2018 gün ve 94660652-105-35-6234-2018 sayılı kanun yararına bozma talebine dayanılarak dava dosyası Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığının 02.10.2018 gün ve 2018/78924 sayılı tebliğnamesiyle dairemize gönderilmekle okundu.

Kanun yararına bozma isteyen tebliğnamede;

5271 sayılı Kanun’un 160. maddesi uyarınca, Cumhuriyet savcısının, ihbar veya başka bir suretle bir suçun işlendiği izlenimini veren bir hâli öğrenir öğrenmez kamu davasını açmaya yer olup olmadığına karar vermek üzere hemen işin gerçeğini araştırmaya başlaması gerektiği, aynı kanunun 170/2. maddesi gereğince yapacağı değerlendirme sonucunda, toplanan delillerin suçun işlendiği hususunda yeterli şüphe oluşturduğu kanısına ulaştığında iddianame düzenleyerek kamu davası açacağı, aksi halde ise anılan kanunun 172. maddesi gereği kovuşturma yapılmasına yer olmadığına dair karar vereceği, buna karşın Cumhuriyet savcısının 5271 sayılı Kanun’un kendisine yüklediği soruşturma görevini yerine getirmediği, ortada yasaya uygun bir soruşturmanın bulunmadığı durumda, anılan kanunun 173/3. maddesindeki koşullar oluşmadığından, itirazı inceleyen merciin Cumhuriyet savcısının soruşturma yapmasını sağlamak maksadıyla itirazın kabulüne karar verebileceği yönündeki açıklamalar nazara alındığında,

Müştekinin.... Mobilya isimli şirketin .... ... Alışveriş Merkezinde faaliyet gösteren bayisinden 31.10.2016 tarihinde .... no'lu sipariş formu ile koltuk takımı sipariş ettiği, sipariş karşılığında 5.669,94 Türk lirası tutarındaki ürün bedelini kredi kartıyla ödediği, aradan 3 ay geçmesine rağmen ürünün teslim edilmediği, müştekinin icra yoluna başvurduğu, süreç devam ederken şüphelinin mağazayı tahliye ettiği, şüphelinin savunmasında müştekinin parasını aldığı ürünlerin muadilini önerdiğini ancak müştekinin kabul etmediğini, ticari olumsuzluklar yüzünden iş yerinin adresini değiştirmek zorunda kaldığını beyan ettiği, ....Cumhuriyet Savcılığınca taraflar arasındaki uyuşmazlığın hukuksal nitelikte olduğu ve şüphelinin ticari yaşamdaki dalgalanmalar nedeniyle edimini süresi içinde yerine getiremediğinden bahisle kovuşturmaya yer olmadığına dair karar verilmiş ise de, şikâyetçinin siparişinin bayi tarafından bağlı olduğu şirkete bildirilip bildirilmediğinin, şüphelinin en son ne zaman şirket merkezinden ürün talep ettiği araştırılarak şüphelinin hukukî durumunun tayin ve takdir edilmesi gerekirken, eksik soruşturmaya dayalı şüpheli hakkında kovuşturmaya yer olmadığına ilişkin karar verildiği dikkate alındığında, ortada 5271 sayılı Kanun’a uygun bir soruşturmanın bulunmadığı bir durumda, anılan Kanun’un 160 ve diğer maddeleri uyarınca soruşturma yapılmasını sağlamak üzere itirazın kabul edilmesi gerektiği gözetilmeden, yazılı şekilde reddine karar verilmesinde isabet görülmediğinden, 5271 sayılı CMK’nın 309. maddesi uyarınca anılan kararın bozulması lüzumu kanun yararına bozma talebine dayanılarak ihbar olunmuştur.

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:

.... Mobilya isimli şirketin .... alışveriş merkezinde faaliyet gösteren bayinin yetkilisi olan şüphelinin savunmalarında, alacaklarını tahsil edemediği için mağdurun siparişini verip de ücretini ödediği mobilyayı teslim edemediğini, sonrasında deposunda hazır bulunan eş değerdeki başka bir ürünü vermeyi önerdiğini, ancak müşterinin bunu kabul etmediğini belirterek suçlamaları reddetmesi yanı sıra suça konu işyerini dolandırıcılık yapmak amacıyla kurmaması ve işyerinin iflas etmesi nedeniyle kapatılmış olması, sonrasında da mağdurun şikayetinden vazgeçmesi hususları birlikte değerlendirildiğinde, şüphelinin dolandırıcılık kastıyla hareket ettiğine dair delil bulunmadığının anlaşılması karşısında; kovuşturmaya yer olmadığına dair karar ile merci kararında bir isabetsizlik görülmediğinden, ....2. Sulh Ceza Hâkimliğinin 20.10.2017 tarih ve 2017/2331 değişik iş sayılı kararına yönelik yapılan kanun yararına bozma isteminin REDDİNE, 03.12.2018 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2011/10432, Karar No: 2011/10290, Tarih: 17.11.2011

**(Kapatılan)21. Hukuk Dairesi         2011/10432 E.  ,  2011/10290 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk (İş) Mahkemesi

Davacı, Ocak 1996 yılından dava tarihine kadar tarım ... sigortalısı olduğunun tesbitine karar verilmesini istemiştir.

Mahkeme ilamında belirtildiği şekilde, isteğin kısmen kabulüne karar vermiştir.

Hükmün, taraf vekilleri tarafından temyiz edilmesi üzerine temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldıktan ve Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen raporla dosyadaki kağıtlar okunduktan sonra işin gereği düşünüldü ve aşağıdaki karar tesbit edildi.

K A R A R

1-Dosyadaki yazılara, toplanan delillere, hükmün dayandığı gerektirici nedenlere göre davalı Kurumun temyiz itirazlarının reddine,

2-Dava, davacının tarımsal faaliyeti nedeniyle 1996 yılının Ocak ayı başından itibaren dava tarihine kadar 2926 sayılı yasaya tabi Tarım ...’lu olduğunun tespitine ilişkindir.

Mahkemece, davanın kısmen kabulü ile davacının 01/03/1996 – 31/12/2001 ve 01.05.2005-31.12.2005 tarihleri arasında Tarım ... sigortalısı olduğunun tespitine karar verilmiştir.

Davanın yasal dayanağını oluşturan 2926 sayılı Yasada 506 sayılı Yasanın 79. maddesine koşut geçmiş Tarım ... hizmetlerinin tespitine ilişkin bir düzenleme mevcut değildir. 2926 sayılı Yasanın 7. maddesi hükmüne göre, bu yasaya göre sigortalı sayılanlar, sigortalı sayıldıkları tarihten itibaren en geç üç ay içinde Kurum'a başvurarak kayıt ve tescillerini yaptırmak zorundadırlar. Anılan Yasanın 5. maddesi ile 7. maddede belirtilen süre içinde kayıt ve tescillerini yaptırmayan sigortalıların hak ve yükümlülüklerinin kayıt ve tescil edildikleri tarihi takip eden aybaşından itibaren başlayacağı hükmü getirilmiştir. 2926 sayılı Yasanın 2. ve 3. maddeleri kapsamında, kendi nam ve hesabına tarımsal faaliyette bulunanlardan yasanın uygulanma tarihinde 50 yaşını dolduran kadınlarla, 55 yaşını dolduran erkekler dışındakiler bakımından Tarım ... sigortalılığı zorunlu sigortalılık niteliğinde bulunmaktadır. Başka bir ifade ile sigortalı olmak hak ve yükümlülüğünden vazgeçip kaçınmak mümkün değildir. Diğer yandan re'sen tescil başlığını taşıyan 9. maddeye göre bu yasa kapsamında sigortalı sayılanların sigortalılıklarının başladığı tarihten itibaren 3 ay içinde Kuruma kayıt ve tescilini yaptırmayanların tescil işlemlerinin Kurum'ca re'sen yapılması gerekmektedir. 2926 sayılı Yasanın 36. maddesi kapsamında Kurum'un prim alacaklarını Bakanlar Kurulu Kararı ile ürün bedellerinden tevkifat suretiyle tahsil etmesi mümkündür. Bu bağlamda 2. madde kapsamına girenlerin belirtilen şekilde prim borçlarının ürün bedellerinden tevkifat suretiyle kesilerek ...'a ödenmesi halinde kayıt ve tescil için Kurum'a başvuru olmasa dahi bahse konu biçimde prim ödenmesi suretiyle kayıt ve tescil konusundaki iradelerini ortaya koydukları tartışmasızdır.

...'un işbu prim ödenmesine rağmen, sigortalıyı re'sen kayıt ve tescil etmemesi yasanın kendisine yüklediği re'sen tescil mükellefiyetine aykırılık teşkil etmektedir. 2926 sayılı Yasanın 10. maddesine göre kayıt ve tescil işlemlerinde Valilik, Kaymakamlık, Özel İdare, Belediye, Muhtarlık ve Nüfus İdareleri kayıtları ile diğer kamu kurum ve kuruluşlarının, kanunla kurulu meslek kuruluşlarının, Tarım Satış Kooperatifler Kanunu'na göre kurulan ... Kooperatifleri ile Birliği, T. Şeker Fabrikaları Anonim Şirketi ve tarım kesimine yönelik faaliyette bulunan milli bankaların kayıtlarının esas alınacağı bildirilmiştir. Bu kayıtların tarımda kendi adına ve hesabına bağımsız çalışmanın yasal karinesi olduğu ortadadır.

Dosyadaki kayıt ve belgelerden, davacının kuruma sigortalı tescilinin bulunmadığı, Ankara ve Kırşehir Şeker Fabrikalarına ürün teslim etmesi nedeniyle ürün bedelinden 12.2.1996, 30.4.1997, 29.4.1998, 30.4.1999, 31.5.2001, 29.4.2005 tarihlerinde prim kesintisinin yapıldığı, 28/02/2002 tarihinden itibaren Pancar Ekicileri Kooperatif'ne kayıtlı olduğu, Ziraat Odası kaydının bulunmadığı anlaşılmaktadır.

Mahkemece 01/03/1996 – 31/12/2001 ve 01.05.2005-31.12.2005 tarihleri arasında davacının Tarım ... sigortalısı olduğunun tespitine karar verilmesi doğru ise de zirai faaliyetini kanıtlayan 28/02/2002 tarihinde başlayan Pancar Ekicileri Kooperatifi kaydının bulunmasına göre 01/01/2006 tarihinden dava tarihi olan 2.5.2011 tarihleri arasındaki dönem yönünden istemin reddine karar verilmesi usul ve yasaya aykırı olup bozma nedenidir.

O halde, davacının bu yönleri amaçlayan temyiz itirazları kabul edilmeli ve hüküm bozulmalıdır.

SONUÇ: Hükmün yukarıda açıklanan nedenlerle BOZULMASINA, temyiz harcının istek halinde davacıya iadesine, 17.11.2011 gününde oybirliği ile karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2012/12309, Karar No: 2013/2467, Tarih: 30.01.2013

**12. Ceza Dairesi         2012/12309 E.  ,  2013/2467 K.**

**"İçtihat Metni"**

Mahkemesi :Sulh Ceza Mahkemesi

Suç : Taksirle yaralama

Hüküm : TCK 89/1, 89/2-b, 62, 52/2-4 maddeleri uyarıncamahkumiyet

Taksirle yaralama suçundan sanığın mahkumiyetine ilişkin hüküm, sanık tarafından temyiz edilmekle dosya incelenerek gereği düşünüldü:

Yapılan yargılamaya, toplanıp karar yerinde gösterilen delillere, mahkemenin kovuşturma sonuçlarına göre sanığın sair temyiz itirazlarının reddine ancak;

Katılanın da dinlendiği 29.09.2009 tarihli duruşma tutanağının ilk sayfasının hakim tarafından imzalanmaması sureti CMK 219/1 maddesine aykırı davranılması;

30.09.2009 tarihinde yapılan keşif sırasında hazır bulunan tanık Bekir Bala'nın yemini yaptırılmadan dinlenilmesi sureti ile CMK 54/1 maddesine aykırı davranılması;

Dosyada bulunan 10.02.2009 tarihli Trafik Kaza Tespit Tutanağı ”nın onaysız fotokopi belge niteliğinde olduğunun gözetilmemesi

Kanuna aykırı olup, sanığın temyiz itirazları bu nedenle yerinde görüldüğünden hükmün bu sebeple 5320 sayılı Kanunun 8. maddesi uyarınca halen uygulanmakta olan 1412 sayılı CMUK’un 321. maddesi gereğince tebliğnamedeki isteme uygun olarak BOZULMASINA 30/01/2013 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2023/5775, Karar No: 2023/7715, Tarih: 25.09.2023

**5. Hukuk Dairesi         2023/5775 E.  ,  2023/7715 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Tüketici Mahkemesi

SAYISI : 2023/33 Esas, 2023/86 Karar

I. YARGI YERİ BELİRLENMESİNE KONU KARARLAR

A. Sakarya Tüketici Mahkemesinin 27.10.2022 Tarihli ve 2022/419 Esas, 2022/915 Karar Sayılı Kararı

Davalının kredi kartı borcundan dolayı açılan icra takibine itirazda bulunduğu, icra takibinin durdurulduğu, davaya konu kredi kartı sözleşmesinde imza ihtilafının bulunduğu, davacı şirketin dosyayı temlik aldığı, sunulan belgelerden sözleşmenin bankanın hangi şubesinde imzalandığının açık olmadığı, yetkili mahkemeyi belirlemeye yetkisinin davalıya geçtiği, davalıca usulüne uygun verilen cevap dilekçesinde de ilk itiraz olarak yetki itirazında bulunulduğu gerekçesiyle yetkisizlik kararı verilmiştir.

B. Bursa 3. Tüketici Mahkemesinin 24.01.2023 Tarihli ve 2023/33 Esas, 2023/86 Karar Sayılı Kararı

Davanın taraflar arasında kurulan kredi kartı sözleşmesinden kaynaklanan alacağın tahsili için başlatılan itirazın iptaline ilişkin olduğu, icra takibinin Sakarya 4. İcra Müdürlüğünde başlatıldığı, icra takibinde yetkiye itiraz edilmediği, icra takibi dosyasında ödeme emrinin borçlunun Bafra/... adresine tebliğ edildiği, Sakarya İcra Dairelerinde başlatılan icra takibine konu alacak ile ilgili Sakarya Tüketici Mahkemeleri yetkili olduğu gerekçesiyle yetkisizlik kararı verilmiştir.

II. GEREKÇE

A. Uyuşmazlık

Uyuşmazlık, alacağın tahsili için başlatılan icra takibine vaki itirazın iptali istemine ilişkindir.

B. İlgili Hukuk

1. Farklı bölge adliye mahkemelerinin yargı çevresinde kalan ilk derece mahkemeleri ile bölge adliye mahkemeleri arasındaki yetki ve görev uyuşmazlıklarının giderilmesi isteminin hukuki dayanağı, 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu’nun (6100 sayılı Kanun) 21 ve 22 nci maddeleri ile 5235 sayılı Adlî Yargı İlk Derece Mahkemeleri ile Bölge Adliye Mahkemelerinin Kuruluş, Görev ve Yetkileri Hakkında Kanun’un (5235 sayılı Kanun) 36 ncı maddesinin üçüncü fıkrasında yer alan düzenlemelerdir.

2. 6100 sayılı Kanun’un 6 ncı, 10 uncu ve 115 inci maddesi, 6098 sayılı Türk Borçlar Kanunu'nun(6058 sayılı Kanun) 89 uncu maddesi ve 2004 sayılı İcra ve İflas Kanunu'nun (2004 sayılı Kanun) 50 nci maddesi

3. 6502 sayılı Tüketicinin Korunması Hakkında Kanun’un (6502 sayılı Kanun) 73 üncü maddesinin beşinci fıkrası.

C. Değerlendirme

2. 6100 sayılı Kanun’un 6 ncı, 10 uncu ve 115 inci maddesi, 6098 sayılı Türk Borçlar Kanunu'nun(6058 sayılı Kanun) 89 uncu maddesi ve 2004 sayılı İcra ve İflas Kanunu'nun (2004 sayılı Kanun) 50 nci maddesi

3. 6502 sayılı Tüketicinin Korunması Hakkında Kanun’un (6502 sayılı Kanun) 73 üncü maddesinin beşinci fıkrası.

C. Değerlendirme

1. İlamsız bir takipte yetkili icra dairesi de 2004 sayılı Kanun'un 50 nci maddesinin yollaması ile 6100 sayılı Kanun'un genel hükümlerine göre belirlenecektir. 6100 sayılı Kanun'un 6 ncı maddesine göre genel yetkili icra dairesi, davalı gerçek veya tüzel kişinin takibin yapıldığı tarihteki yerleşim yeri icra dairesidir. Yine aynı Kanun’un 16 ncı maddesine göre ise haksız fiilden doğan uyuşmazlıklarda, haksız fiilin işlendiği veya zararın meydana geldiği yahut gelme ihtimalinin bulunduğu yer ya da zarar görenin yerleşim yeri mahkemesi icra dairesi de yetkilidir. Aynı Kanun’un 10 uncu maddesine göre ise sözleşmeden doğan davaların sözleşmenin ifa edileceği yer mahkemesinde de açılabileceği hüküm altına alınmış olup, bu sebeple sözleşmeden doğan para borcunun tahsili için başlatılan takipte, sözleşmenin ifa edileceği yer icra dairesi de yetkili kılınmıştır. Takibin konusu sözleşmeden kaynaklı para borcu olduğunda, 6098 sayılı Kanun'un 89 uncu maddesine göre, aksi kararlaştırılmadıkça para borçları alacaklının ödeme zamanındaki yerleşim yerinde ifa edilecektir.

3. 6502 sayılı Kanun'un 73 üncü maddesinin beşinci fıkrasında tüketici davalarının, tüketicinin yerleşim yerinin bulunduğu yerdeki tüketici mahkemesinde de açılabileceği düzenlendiğinden takip, dolayısıyla takibine yapılan itirazın iptali davası da tüketicinin yerleşim yerinde açılabilecektir.

4. Dosya kapsamından, kredi kartı borcunun tahsili için takip başlattığı, davalı tarafından sahte kimlikle adına borçlandırıcı işlemler gerçekleştirildiğini ve söz konusu sözleşmedeki imzanın kendisine ait olmadığını beyanla aradaki akdi ilişkinin inkar edildiği, dolayısıyla uyuşmazlıkta genel hükümler gereğince davalının yerleşim yeri mahkemelerinin ve tüketici işlemi dolasıyla da tüketicinin yerleşim yeri mahkemelerinin yetkili olduğu anlaşılmaktadır.

5. Bir davada, birden fazla genel ve özel yetkili mahkeme varsa, davacı bu mahkemelerden birinde dava açmak hususunda bir seçimlik hakka sahiptir. Davacı, davasını bu genel ve özel yetkili mahkemelerden hiçbirinde açmaz ve yetkisiz bir mahkemede açarsa, o zaman seçme hakkı davalılara geçer.

5. Bir davada, birden fazla genel ve özel yetkili mahkeme varsa, davacı bu mahkemelerden birinde dava açmak hususunda bir seçimlik hakka sahiptir. Davacı, davasını bu genel ve özel yetkili mahkemelerden hiçbirinde açmaz ve yetkisiz bir mahkemede açarsa, o zaman seçme hakkı davalılara geçer.

6. Somut olayda, davacının alacağının tahsili için Sakarya İcra Dairelerinde takip başlatıldığı, davalının sadece borca itiraz ettiği, böylelikle icra dairesinin yetkisinin kesinleştiği, icra dairesinin yetkisine itiraz edilmemesinin o yerdeki mahkemeyi itirazın iptali yönünden yetkili hale getirmeyeceği, davacının itirazın iptaline ilişkin davasını yetkisiz Sakarya Mahkemesinde açtığı anlaşılmaktadır. Hal böyle olunca seçme hakkı davalıya geçmiş ve davalı tarafça da süresinde ve usulüne uygun olarak Bursa Mahkemelerinin yetkili olduğuna ilişkin yetki itirazında bulunduğu anlaşıldığından uyuşmazlığın Bursa 3. Tüketici Mahkemesince çözümlenmesi gerekmektedir.

III. KARAR

Açıklanan sebeplerle;

6100 sayılı Kanun’un 21 ve 22 nci maddeleri ile 5235 sayılı Kanun’un 36 ncı maddesinin üçüncü fıkrası gereğince Bursa 3. Tüketici Mahkemesinin YARGI YERİ OLARAK BELİRLENMESİNE,

25.09.2023 tarihinde oy birliğiyle kesin olarak karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2013/21451, Karar No: 2013/21822, Tarih: 11.12.2013

**7. Hukuk Dairesi         2013/21451 E.  ,  2013/21822 K.**

**"İçtihat Metni"**

Mahkemesi :İş Mahkemesi

Av....

2-Söğütlü Temizlik İnş.Turz.Gıda Tic.Ltd.Şti.

vekili Av....

Dava Türü : İşe İade

Taraflar arasında görülen dava sonucunda verilen hükmün, Yargıtayca incelenmesi davalılar vekilleri tarafından istenilmekle, temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldı. Dosya incelendi, gereği görüşüldü:

Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle kanuni gerektirici sebeplere ve özellikle temyiz edenlerin sıfatına göre davalıların yerinde bulunmayan bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun olan hükmün ONANMASINA, davalılardan temyiz harcı peşin alındığından yeniden alınmasına yer olmadığına 11/12/2013 gününde oybirliğiyle KESİN olarak karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2012/7040, Karar No: 2012/10036, Tarih: 03.07.2012

**6. Hukuk Dairesi         2012/7040 E.  ,  2012/10036 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi (İcra Hukuk)

DAVA TÜRÜ : İtirazın kaldırılması-Tahliye

İcra mahkemesince verilmiş bulunan yukarıda tarih ve numarası yazılı karar, davalı tarafından süresi içinde temyiz edilmiş olmakla, dosyadaki bütün kağıtlar okunup gereği görüşülüp düşünüldü.

Dava, itirazın kaldırılması ve kiralananın tahliyesi istemine ilişkindir. Mahkemece, davanın kabulüne karar verilmiş, karar davalı vekili tarafından temyiz edilmiştir.

1-Dosya kapsamına, toplanan delillere, dar yetkili icra mahkemesinde resen ya da taraflarca yemin teklif etme deliline dayanılamayacağına, takibe konu borcun ödendiğinin İİK.'nun 269.maddesinde sayılı belgelerle ispat edilememiş olmasına göre, davalı vekilinin itirazın kaldırılmasına ilişkin karara yönelik temyiz itirazları yerinde değildir.

2-Davalı vekilinin tahliye davasının kabulüne ilişkin karara yönelik temyiz itirazlarına gelince;

Davacı tarafından, 08/12/2011 günlü icra takibi ile davalı tarafından ödenmediğini iddia ettiği kira bedellerinin davalıdan tahsilini istemiş, icra müdürlüğünce düzenlenen otuz günlük ödeme emri davalıya 15/12/2011 gününde tebliğ edilmiştir. Ancak, İİK.'nun 269.maddesinin göndermesiyle uygulanması gereken Borçlar Kanununun 260.maddesine göre, tahliye istenebilmesi için yasal otuz günlük sürenin beklenilmesi gerekir. Davacı ödeme emrinin davalıya tebliğinden sonra otuz günlük ödeme süresini beklemeden, 05/01/2012 tarihinde açmış olduğu dava ile tahliye isteminde bulunmuştur. Bu yasal gerekçe ile mahkemece, tahliye davasının süresinde açılmaması sebebiyle tahliye davasının reddine karar verilmesi gerekirken, yazılı şekilde tahliye kararı verilmesi hatalı olmuştur.

Karar bu nedenle bozulmalıdır.

SONUÇ:Yukarıda 1 No'lu bentte yazılı nedenlerle kararın itirazın kaldırılmasına ilişkin bölümünün ONANMASINA, 2 No'lu bentte yazılı nedenlerle kararın kiralananın tahliyesine ilişkin bölümünün BOZULMASINA, onanan kısım için temyiz harcı peşin alındığından başkaca harç alınmasına mahal olmadığına, 03/07/2012 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.