muhamparlak/turkish-law-bge-m3-embeddings huggingface dataset:
Yargıtay — Esas No: 2007/1659, Karar No: 2007/1375, Tarih: 19.04.2007

**(Kapatılan)16. Hukuk Dairesi         2007/1659 E.  ,  2007/1375 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Dava, sulama kanalı tesisi sırasında davacı tarafa ait taşınmaz üzerine yığılan malzeme nedeniyle eski hale getirme ve uğranılan kazanç kaybının tazmini isteğine ilişkin olduğundan kararın temyizen incelenmesi görevi 2797 sayılı Yargıtay Kanunu'nun l4.maddesi uyarınca 4. Hukuk Dairesine aittir.

Bu nedenle dosyanın Yargıtay Yüksek 4. Hukuk Dairesi Başkanlığı'na GÖNDERİLMESİNE, 19.04.2007 gününde oybirliğiyle karar verildi.

...
Yargıtay — Esas No: 2013/21817, Karar No: 2014/17858, Tarih: 30.10.2014

**7. Ceza Dairesi         2013/21817 E.  ,  2014/17858 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : 4733 sayılı yasaya aykırılık

HÜKÜM : Hükümlülük, müsadere

Yerel mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle; başvurunun nitelik, ceza türü, süresi ve suç tarihine göre dosya okunduktan sonra Türk Milleti adına gereği görüşülüp düşünüldü;

Suçtan doğrudan doğruya zarar görmeyen ve katılma hakkı bulunmayan gümrük idaresinin davaya katılan olarak kabul edilip lehine vekalet ücretine hükmedilmesi,

Yasaya aykırı, sanık müdafiinin temyiz itirazları bu nedenle yerinde görüldüğünden ve bu husus yeniden yargılamayı gerektirmediğinden 5320 sayılı yasanın 8/1.maddesi gereğince yürürlükte bulunan 1412 sayılı CMUK.nun 322.maddesi uyarınca; hüküm fıkrasından gümrük idaresi lehine hükmedilen vekalet ürcretine ilşkin kısmın çıkarılması ve sair kısımların aynen bırakılması suretiyle hükmün DÜZELTİLEREK ONANMASINA, 30.10.2014 günü oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2015/5852, Karar No: 2016/10231, Tarih: 31.05.2016

**13. Ceza Dairesi         2015/5852 E.  ,  2016/10231 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : ... Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Hırsızlık

HÜKÜM : Mahkumiyet

Mahalli mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle dosya incelenerek, gereği düşünüldü:

Hırsızlığın, sanıklardan .. ... ile katılanın birlikte bulundukları ... mağazası içerisindeki tatlıcı dükkanı içinden yapıldığının anlaşılması karşısında, sanıkların eylemlerinin 5237 sayılı TCK'nın 142/1. maddesinin (b) bendine uyduğu gözetilmeyerek aynı Kanun'un 141/1 ile hüküm kurulması, aleyhe temyiz olmadığından bozma nedeni yapılmamıştır.

Dosya ve duruşma tutanakları içeriğine, toplanıp karar yerinde incelenerek tartışılan hukuken geçerli ve elverişli kanıtlara, gerekçeye ve hakimin takdirine göre; suçun sanıklar tarafından işlendiğini kabulde ve nitelendirmede usul ve yasaya aykırılık bulunmadığı anlaşılmış, diğer temyiz itirazları da yerinde görülmemiştir.

Ancak;

... Mahkemesi'nin 08.10.2015 günlü, 2014/140 Esas ve 2015/85 Karar sayılı, 24.11.2015 gün ve 29542 sayılı Resmi Gazete'de yayımlanan kısmi iptal kararı uyarınca, 5237 sayılı TCK 53. madde 1. fıkra b. bendinde düzenlenen “seçme ve seçilme ehliyetinden ve diğer siyasi hakları kullanmaktan yoksun bırakılmasına” hükmünün iptal edilmesi nedeniyle uygulanamayacağının gözetilmesi zorunluluğu,

Bozmayı gerektirmiş, sanık ... ... müdafii ile sanık ... ... ’ın temyiz istemleri bu bakımdan yerinde görülmüş olduğundan, hükmün açıklanan nedenle tebliğnameye aykırı olarak BOZULMASINA, bozma nedeni yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden, 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi yollamasıyla 1412 sayılı CMUK’un 322. maddesinin verdiği yetkiye dayanılarak, hüküm fıkrasının TCK'nın 53. maddesinin uygulanmasına ilişkin bölümünden “b” bendinin çıkarılması suretiyle, eleştiri dışında diğer yönleri usul ve yasaya uygun bulunan hükmün DÜZELTİLEREK ONANMASINA, 31.05.2016 gününde oy birliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2018/250, Karar No: 2020/520, Tarih: 15.12.2020

**Ceza Genel Kurulu         2018/250 E.  ,  2020/520 K.**

**"İçtihat Metni"**

Kararı Veren

Yargıtay Dairesi : 8. Ceza Dairesi

Mahkemesi :Sulh Ceza

Sayısı : 650-8

Suç üstlenme suçundan sanık ...'ın TCK’nın 270/1, 53 ve 58. maddeleri uyarınca 3 ay hapis cezası ile cezalandırılmasına, hak yoksunluğuna ve cezasının mükerrirlere özgü infaz rejimine göre çektirilmesine ilişkin Çubuk (Kapatılan) Sulh Ceza Mahkemesince verilen 22.01.2014 tarihli ve 650-8 sayılı hükmün sanık tarafından temyiz edilmesi üzerine dosyayı inceleyen Yargıtay 8. Ceza Dairesince 28.09.2017 tarih ve 8251-10616 sayı ile;

"Sanık ... 1,80 promil alkollü olarak ... plakalı araç ile seyir hâlinde iken alkolün de etkisiyle maddi hasarlı kazaya sebebiyet vermesi üzerine, alkolsüz olduğu anlaşılan arkadaşı ...'ın polis karakolunda trafik güvenliğini tehlikeye sokma suçunu işleyen sanık ...'nun yargılanmasının engellenmesine imkân sağlamak için aracı kendisinin kullandığını beyan etmesi şeklinde gerçekleşen olayda; eyleminin TCK'nın 283. maddesinde düzenlenen suçluyu kayırma suçunu oluşturacağı, hukuki durumunun buna göre takdir ve tayini gerektiği gözetilmeden suç vasfında yanılgıya düşülerek suç üstlenme suçundan mahkûmiyet kararı verilmesi" isabetsizliğinden bozulmasına karar verilmiştir.

Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığı ise 02.11.2017 tarih ve 119847 sayı ile;

"Suç üstlenme suçu TCK'nın 270. maddesinde, suçluyu kayırma suçu ise TCK'nın 283. maddesinde düzenlenmiştir. Her iki suç da 5237 sayılı TCK'nın 2. Kitap, 4. Kısım, 2. Bölümde, Adliyeye Karşı Suçlar içinde düzenlemiştir.

TCK'nın 270. maddesi '(1) Yetkili makamlara, gerçeğe aykırı olarak, suçu işlediğini veya suça katıldığını bildiren kimseye iki yıla kadar hapis cezası verilir. Bu suçun üstsoy, altsoy, eş veya kardeşi cezadan kurtarmak amacıyla işlenmesi hâlinde; verilecek cezanın dörtte üçü indirilebileceği gibi tamamen de kaldırılabilir.' şeklindeki düzenleme suç üstlenme suçunun tanımını yapmıştır. Eylemin suç olarak tanımlanması ile korunan hukuki yarar, adliyenin yanıltılıp soruşturma ve kovuşturma makamlarının maddi gerçeğe aykırı bir biçimde işlev görmesi, bunun sonucu olarak bu makamların itibar kaybına uğraması, diğer yandan bireylerin ve toplumun zarar görmesi gibi zararların ortaya çıkmasının önlenmesi, adil yargılanma hakkının korunması olarak ifade edilebilir. Suçun oluşması için bir zarar doğması aranmadığından soyut tehlike suçu olarak düzenlenmiştir. Suç, birden fazla suçun özelliklerini bünyesinde barındıran bir suçtur. Suçun adliyeyi yanıltma ve suç soruşturmasını yanlış yöne sevketme gibi olumsuz işlevleri bulunduğu gibi, suç uydurma ve iftira suçunun bazı özelliklerini de bünyesinde bulundurmaktadır (Yaşar-Gökcan-Artuç, Yorumlu Uygulamalı Türk Ceza Kanunu, C. IV, s. 7905.).

Suç üstlenme suçu, yetkili makamlara gerçeğe aykırı olarak bir suçun kendisi tarafından işlendiği ya da iştirak edildiğinin beyan edilmesi ile oluşur. Bu şekli ile sırf hareket suçu niteliğindedir. Üstlenilen suç işlenmiş bir suç olabileceği gibi, işlenmemiş bir suç da olabilir. Ancak suç üstlenildiğinde asıl fail hakkında bir soruşturma veya kovuşturma başlatılmamış olmalıdır. Üstlenilen eylemin suç olması gerekir, kabahat veya disiplin suçu niteliğindeki eylemlerin üstlenilmesi bu suça vücut vermez.

Suçluyu kayırma suçu ise TCK'nın 283. maddesinde '(1) Suç işleyen bir kişiye araştırma, yakalanma, tutuklanma veya hükmün infazından kurtulması için imkân sağlayan kimse, altı aydan beş yıla kadar hapis cezası ile cezalandırılır.

(2) Bu suçun kamu görevlisi tarafından göreviyle bağlantılı olarak işlenmesi hâlinde, verilecek ceza yarı oranında artırılır.

(3) Bu suçun üstsoy, altsoy, eş, kardeş veya diğer suç ortağı tarafından işlenmesi hâlinde, cezaya hükmolunmaz.' şeklinde düzenlenmiştir. Bu düzenleme ile korunmak istenen hukuki yarar adli işlemlerin sağlıklı bir şekilde yürütülmesini, böylece adil yargılanma hakkının korunmasını sağlamaktır. Daha önce işlenmiş bir suçun failinin araştırılma, yakalanma, tutuklanma veya hükmün infazından kurtulmasını sağlamak için imkân sağlamakla suç oluşur. Bu suç failinden kasıt, suçun şüphelisi, sanığı ya da hükümlüsüdür. Hükümlü olanlardan da hakkında infaz işlemleri başlatılmış veya yakalama emri çıkartılmış kişileri kayırmaya yönelik eylemler suç oluşturacaktır. Yine failin kim olduğunun anlaşılmasının önlemeye yönelik hareketler de bu suça vücut verecektir.

Bu açıklamalar ışığında her iki suç birlikte değerlendirildiğinde; eylemlerin suç olarak düzenlemesi ile korunmak istenen hukuki yararların benzer nitelikte olduğu, keza suç üstlenme suçunda suçu üstlenmek suretiyle adli soruşturmayı gerçek failden uzaklaştırmak, suçluyu kayırma suçunda ise, bir suç failine araştırma, yakalanma, tutuklanma veya hükmün infazından kurtulması için imkân sağlama eylemlerinden birisi olan araştırmadan kurtulmak konusunda imkân sağlamak şeklinde ortaya çıkan suç tiplerinin de neredeyse iç içe geçmiş olduğu görülmektedir. Bir eylemin iki ayrı yasal tipe uygun suçu oluşturması hâlinde sorun ne şekilde çözülecek, fail hangi hükme göre cezalandırılacaktır? Neticede her iki eylem de adli soruşturmayı gerçek failden uzaklaştırmak suretiyle failin yargılanmasını önlemeye yöneliktir.

Sorunu çözme konusunda iki ayrı yaklaşım söz konusudur. Bunlardan ilki, TCK'nın 44. maddesinde düzenlenmiş olan fikri içtima kurallarına göre eylemin kanunun birden fazla hükmünü ihlal ettiği gözetilerek, daha ağır cezayı gerektiren kanun hükmü uygulanmak suretiyle failin cezalandırılması yaklaşımıdır. Bu yaklaşımın kabulü hâlinde, TCK'nın 270. maddesi hukuken varlığının koruduğu hâlde, fiilen uygulanabilirliğini yitirecektir. Her iki hükmün hem zaman olarak düzenlenip yürürlüğe girdiği düşünüldüğünde, yasa koyucunun her iki hükmün de uygulanmasını istediği kabul edilmelidir. Bir diğer yaklaşım ise, suç üstlenme suçunun suçluyu kayırma suçunun özel bir şekli olduğunun kabulü ile özel norm-genel norm kuralları çerçevesinde sorunun çözülmesidir. Gerçekten de yasa koyucu, suçluyu kayırma suçunun özel bir şekli olan suç üstlenme suçunu bağımsız bir suç olarak görüp düzenlemiş, ona ayrıca bir yaptırım uygulanmasını öngörmüştür. Bu nedenle başkasının işlediği bir suçu üstlenen kişi hakkında TCK'nın 270. maddesinin uygulanması gerektiği düşünülmüştür.

Buna göre;

Hakkında trafik güvenliğini tehlikeye sokma suçundan mahkûmiyet kararı verilen ...'nun 1,80 oranında alkollü olarak araç ile seyir hâlinde iken kaza yapması sonrasında sanık ...'ın söz konusu aracı kendisinin kullandığını beyan etmesi şeklinde gerçekleşen somut olayda, sanığın eyleminin TCK'nın 270. maddesi kapsamında suç üstlenme niteliğinde olduğu" görüşüyle itiraz kanun yoluna başvurmuştur.

CMK'nın 308. maddesi uyarınca inceleme yapan Yargıtay 8. Ceza Dairesince, 26.04.2018 tarih ve 22105-4805 sayı ile itiraz nedeni yerinde görülmediğinden bahisle Yargıtay Birinci Başkanlığına gönderilen dosya, Ceza Genel Kurulunca değerlendirilmiş ve açıklanan gerekçelerle karara bağlanmıştır.

TÜRK MİLLETİ ADINA

CEZA GENEL KURULU KARARI

İnceleme dışı sanık ... hakkında trafik güvenliğini tehlikeye sokma suçundan verilen mahkûmiyet kararı Özel Dairece bozulmuş olup itirazın kapsamına göre inceleme sanık ... hakkında suç üstlenme suçundan kurulan mahkûmiyet hükmüyle sınırlı olarak yapılmıştır.

Özel Daire ile Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığı arasında oluşan ve Ceza Genel Kurulunca çözümlenmesi gereken uyuşmazlık; sanığın eyleminin “suçluyu kayırma” suçunu mu yoksa “suç üstlenme” suçunu mu oluşturduğunun belirlenmesine ilişkindir.

İncelenen dosya kapsamından;

Özel Daire ile Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığı arasında oluşan ve Ceza Genel Kurulunca çözümlenmesi gereken uyuşmazlık; sanığın eyleminin “suçluyu kayırma” suçunu mu yoksa “suç üstlenme” suçunu mu oluşturduğunun belirlenmesine ilişkindir.

İncelenen dosya kapsamından;

Kolluk tarafından düzenlenen ölümlü/yaralamalı trafik kazası tespit tutanağında; 25.09.2013 tarihinde saat 06.00 sıralarında Ankara-Çubuk 06-10 il yolunun 11. km’sinde meydana gelen yaralamalı ve maddi hasarlı trafik kazasına yönelik yapılan incelemede; Ankara ili istikametinden Çubuk ilçesi yönüne seyir hâlinde olan sürücüsü tespit edilemeyen ... plakalı aracın belirtilen mevkiye geldiğinde sürücünün direksiyon hâkimiyetini kaybetmesi sonucu gidiş istikametine göre yoldan çıkarak yolun sağ tarafında bulunan yaya kaldırımına, Ceyhanlar Tel Örgü isimli iş yerinin sürgülü demir kapısına, beton duvarına ve üzerinde “Panel Çit” yazılı reklam panosuna çarparak sürüklenmesi neticesinde kazanın meydana geldiği, kaza sonucunda ... plaka sayılı aracın tamamen hasara uğradığı, kaza mahalline gelindiğinde kazaya karışan şahısların olmadığı, kazada yaralanan inceleme dışı sanık ...’nun Çubuk Devlet Hastanesine sevk edilmiş olduğu, bu kişinin alınan sözlü beyanında kendisinin sürücü olmadığını, aracın ön koltuğunda yolcu olarak bulunduğunu, araç sürücüsünün tanık...olduğunu ve kazadan sonra olay mahallinden ayrılmış olduğunu ifade ettiği, sürücü olarak belirtilen tanık...’a ulaşılamadığı ve bahse konu şahsın sürücü olarak tespitinin yapılamadığı, kaza mahallinde yapılan inceleme esnasında aracın ön sürücü koltuğu paspası üzerinde beyaz kağıda sarılı vaziyette tütün-esrar karışımı maddenin bulunduğu, bu maddenin Çubuk İlçe Emniyet Müdürlüğü ekiplerine teslim edildiği, yolcu olduğunu beyan eden inceleme dışı sanık ...’nun alkol kontrolünde 1,80 promil alkollü olduğu ayrıca uyuşturucu, uyarıcı veya keyif verici madde kullanımı şüphesinin bulunduğu, kaza sonucunda ... plaka sayılı aracı kullanan ve tespit edilemeyen araç sürücüsünün 2918 sayılı Karayolları Trafik Kanunu’nun diğer kusurlardan madde: 52/1-b (Araçların hızlarını, aracın yük ve teknik özelliğine, görüş, yol, hava ve trafik durumunun gerektirdiği şartlara uydurmamak) kuralını ihlal ettiği bilgilerine yer verildiği,

İnceleme dışı sanık ... hakkında Halil Şıvgın Çubuk Devlet Hastanesi tarafından 25.09.2013 tarihinde saat 07.00'de düzenlenen adli raporda; inceleme dışı sanığın, sağ elinin dış yüzeyinde birkaç adet minimal kanama olduğunun, aktif kanamasının olmadığının, sağ dizinin dış tarafında 2x3 cm’lik yüzeysel sıyrık bulunduğunun, yaralanmasının basit tıbbi müdahale ile giderilebilir nitelikte olduğunun, istenilen grafileri çektirmediğinin, fiziki muayenesinde orta derece alkollü olduğunun, tedaviye direnç gösterdiğinden polis eşliğinde hastaneyi terkettiğinin ve alkolmetreyi üflemediğinin belirtildiği,

Kolluk tarafından 25.09.2013 tarihinde saat 08.00’de düzenlenen tutanakta; aynı gün saat 06.30 sıralarında Muhsin Yazıcıoğlu Mahallesi, Yükselen Koleji karşısında meydana gelen tek taraflı yaralamalı trafik kazası ile ilgili olarak kazaya karışan araç sürücüsü inceleme dışı sanık ...’nun Devlet Hastanesi acil polikliniğinde kendisine tıbbi müdahale yapılmasını reddettiğinin ve alkol durumunun tespiti için promil ölçümünün de yapılmasını istemediğinin belirtildiği,

Kolluk tarafından düzenlenen görgü ve tespit tutanağında; 25.09.2013 tarihinde saat 07.00 sıralarında Ceyhan Tel Örgü isimli iş yerine ... plaka sayılı aracın çarpması sonucunda iş yeri girişinde bulunan 6,5 metre uzunluğundaki istinat duvarı ile iş yeri kapısının girişe göre sol tarafında bulunan kapı demirinin yıkılmış olduğu bilgilerine yer verildiği,

Tanık...hakkında Halil Şıvgın Çubuk Devlet Hastanesi tarafından 25.09.2013 tarihinde saat 21.05’te düzenlenen adli raporda; tanığın üzerinde herhangi bir darp ve cebir izine rastlanılmadığının ayrıca alkolsüz olduğunun belirtildiği,

Sanık ... Vuruşhan hakkında Halil Şıvgın Çubuk Devlet Hastanesi tarafından 12.10.2013 tarihinde saat 14.13’te düzenlenen adli raporda; sanık ...’ın, üzerinde herhangi bir darp ve cebir izine rastlanılmadığının ayrıca alkolsüz olduğunun belirtildiği,

... plaka sayılı özel otomobile ilişkin düzenlenen trafik ve tescil belgesi fotokopisine göre bahse konu aracın YAP Otomotiv Turizm Sanayi ve Ticaret Limited Şirketi adına kayıtlı olduğu,

Çubuk İlçe Emniyet Müdürlüğü tarafından düzenlenen 21.10.2013 tarihli fezlekede; kazaya karışan ... plaka sayılı araçtan elde edilen esrar maddesine ilişkin olarak 2013/1436 sayı ile ayrı bir tahkikat evrakı hazırlandığının belirtildiği,

Çubuk Cumhuriyet Başsavcılığınca 28.10.2013 tarih ve 2182 sayı ile inceleme dışı sanık ... hakkında mala zarar verme, tanık...ile sanık ... hakkında ise mala zarar verme ve taksirle bir kişinin yaralanmasına neden olma suçlarından kovuşturmaya yer olmadığına dair ek karar verildiği,

İnceleme dışı sanık ...’nun trafik güvenliğini tehlikeye sokma suçundan TCK’nın 179/3. maddesi yollaması ile aynı Kanun’un 179/2. maddesi uyarınca 3 ay hapis cezası ile cezalandırılmasına ilişkin Yerel Mahkemece verilen 22.01.2014 tarihli ve 650-8 sayılı hükmün inceleme dışı sanık ... tarafından temyiz edilmesi üzerine Özel Dairece 28.09.2017 tarih ve 8251-10616 sayı ile; UYAP ortamından alınan nüfus kayıt örneğinde inceleme dışı sanık ...’nun hükümden sonra 18.10.2015 tarihinde vefat ettiğinin belirtilmesi karşısında, bu husus araştırılarak sonucuna göre TCK’nın 64. maddesi uyarınca inceleme dışı sanığın hukuki durumunun değerlendirilmesinde zorunluluk bulunması isabetsizliğinden bozulmasına karar verildiği,

Anlaşılmaktadır.

Anlaşılmaktadır.

İnceleme dışı sanık ... 25.09.2013 tarihinde kollukta; olay günü saat 06.30 sıralarında ... plaka sayılı aracı ile Ankara ilinden Çubuk ilçesine gitmek için yola çıktılarını, aracı yanında bulunan ve arkadaşı olan tanık...’ın kullandığını, kendisinin ise sağ ön koltukta oturduğunu, alkollü olduğu için yolda uyuyakaldığını, birden kaza yaptıklarını, araçlarının takla atarak yoldan çıktığını, kaza sonrası araçtan nasıl çıktığını hatırlamadığını, kendine geldiğinde hastanede olduğunu, arkadaşı olan tanık...’ın ise yanında olmadığını, nereye gittiğini de bilmediğini, kaza sonrası olay yerine giden trafik polisleri ile jandarna ekipleri tarafından aracının içerisinde bir miktar esrar maddesi bulunduğunu sonradan öğrendiğini, bulunan esrar maddesinin kendisine ait olmadığını, bu konuyla ilgili ayrıca ifade vereceğini, kaza yaptıkları aracın kendisine ait olmadığını, kiralık olduğunu, yaklaşık iki hafta kadar önce İstanbul’dan kiraladığını, kaza anında aracı kesinlikle kendisinin kullanmadığını, olay nedeniyle ciddi bir yaralanmasının bulunmadığını, bu nedenle de kimseden şikâyetçi olmadığını,

Mahkemede; olay tarihinde iş görüşmesi için gittiği gazinoda bir miktar alkol aldığını, araç kullanamayacak durumda olduğundan ve geçmişte de alkollü araç kullanması nedeniyle trafik güvenliğini tehlikeye sokma suçundan sabıkası bulunduğundan tanık...'dan kendisini Çubuk ilçesine götürmesini istediğini, tanık Fatih Mehmet’in de kendi şoförü olan sanık ...’ı çağırarak aracı onun kullanmasını istediğini, aracın sağ ön koltuğunda uyuyakalması nedeniyle aracı kimin kullandığının farkında olmadığını, kaza sırasında aracın üç kez takla attığını, bu sırada emniyet kemerinin takılı olmadığını, kaza meydana geldikten sonra gözünü araç içerisinde açtığını, araçtan nasıl çıktığını hatırlamadığını, kendine geldiğinde hastanede olduğunu, yanında da kimsenin bulunmadığını, aracı kullanmadığı için hakkındaki suçlamayı kabul etmediğini,

Tanık...25.09.2013 tarihinde kollukta; olay günü saat 01.00 sıralarında Ankara ili, Keçiören ilçesi, Hasköy Mahallesinde bulunan bir kahvehaneye gittiğini, bir süre sonra da inceleme dışı sanık ...’nun geldiğini, birlikte çay içip oyun oynadıklarını, yaklaşık iki saat sonra inceleme dışı sanık ...’ın bir iş görüşmesi için Ankara ili, Çankaya ilçesi, Cebeci Mahallesinde bulunan bir gazinoya gideceğini söylediğini, alkollü olması nedeniyle de kendisinden aracını kullanmasını istediğini, bunun üzerine inceleme dışı sanık ...’ın aracıyla bahse konu Anatolia isimli gazinoya gittiklerini, inceleme dışı sanık ...’ın orada iş görüşmesi yaptığını, yaklaşık bir saat orada kaldıklarını, inceleme dışı sanık ...’ın bu süre içinde bir miktar daha alkol aldığını, gazinodan çıkınca inceleme dışı sanık ...’ın iyice sarhoş olduğunu fark ettiğini, kendisini arabaya bindirip tekrar Hasköy Mahallesinde bulunan kahvehanenin önüne gittiklerini, inceleme dışı sanık ...’ın yol boyunca yanında uyuduğunu, kendisinin ertesi gün işe gitmesi ve inceleme dışı sanık ...’ın da Çubuk ilçesinde bulunan evine bırakılması gerektiğinden inceleme dışı sanık ...’ın cep telefonundan şoförü olan sanık ...’ı aradığını, sanıktan Hasköy Mahallesinde bulunan kahvehanenin önüne gelmesini isteğini, ardından bahse konu yerde buluştuklarını, inceleme dışı sanık ...’ın hâlen araçta uyuduğunu, aracı sanık ...’a teslim ettiğini, daha sonra da kendi aracı ile evine gittiğini, inceleme dışı sanık ...’ı Çubuk ilçesine sanık ...’ın götürdüğünü, kazayı da muhtemelen onun yaptığını, inceleme dışı sanık ...’ın aşırı derecede alkollü olması nedeniyle ne dediğini bilmeyerek kendisinin adını verdiğini, söz konusu trafik kazasını kendisinin yapmadığını, kazayı daha sonradan polislerin aramasıyla öğrendiğini, kaza yapan araçta bulunan esrar maddesinden haberi olmadığını, esrarın kime ait olduğunu bilmediğini,

İnceleme dışı şikâyetçi Adil Ceyhan 26.09.2016 tarihinde kollukta; 25.09.2013 tarihinde saat 06.30 sıralarında inceleme dışı sanık ...’nun sevk ve idaresindeki ... plaka sayılı özel otomobilin Ankara Bulvarı üzerinde seyir hâlindeyken yapmış olduğu kaza sonucunda yol kenarında bulunan Ceyhanlar Tel Örgü isimli iş yerine ait reklam panosunun, iş yerinin raylı kapısının ve yedi metre uzunluğundaki duvar panelinin zarar gördüğünü, yaklaşık zaranın 3.500 TL civarında olduğunu, olay ile ilgili olarak ... plaka sayılı araç sürücüsü olan inceleme dışı sanık ...’dan şikâyetçi olduğunu,

İfade etmişlerdir.