muhamparlak/turkish-law-bge-m3-embeddings huggingface dataset:
Yargıtay — Esas No: 2010/9608, Karar No: 2013/10495, Tarih: 13.05.2013

**7. Ceza Dairesi         2010/9608 E.  ,  2013/10495 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ağır Ceza Mahkemesi

SUÇ : 4389 sayılı Kanuna muhalefet

HÜKÜM : Hükümlülüğe

Yerel mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle; başvurunun nitelik, ceza türü, süresi ve suç tarihine göre dosya okunduktan sonra Türk Milleti adına gereği görüşülüp düşünüldü;

Hükmolunan hapis cezasının süresine göre sanıklar müdafiilerin duruşmalı inceleme isteklerinin reddine,

I- Sanık ... müdafiin temyizine göre yapılan incelemede;

Mudiler ... ve ... hesaplarından zimmete geçirilen paraların bankaca mudilere henüz ödenmemiş olması bankacılık kanununa aykırı davranmak suçundan katılan sıfatı almaları gerektiği sonucunu doğurmayacağı cihetle, sanığa isnat edilen suçtan doğrudan doğruya zarar görmeyen mudilerin davaya katılan olarak kabulüyle lehlerine vekalet ücretine hükmedilmesi,

Yasaya aykırı, sanık müdafinin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görüldüğünden, ancak bu husus yeniden yargılamayı gerektirmediğinden, 5320 sayılı kanunun 8.maddesi gereğince yürürlükte bulunan 1412 sayılı CMUK.nun 322. maddesi uyarınca, mudiler ... ve ...'un katılan sıfatlarının kaldırılması ve bu kişiler yararına vekalet ücreti tayinine ilişkin kısmın karar yerinden çıkartılması, sair kısımlarının aynen bırakılması suretiyle hükmün DÜZELTİLEREK ONANMASINA,

II- Sanık ... müdafiin temyizine gelince;

1-5411 sayılı Kanun'un 160/4 maddesinde "Soruşturma başlamadan önce, zimmete geçirilen para veya para yerine geçen evrak veya senetlerin veya diğer malların aynen iade edilmesi veya uğranılan zararın tamamen tazmin edilmesi hâlinde, verilecek cezanın üçte ikisi indirilir." hükmü öngörülmüş olup, soruşturma başlamadan önce banka zararının tamamını ödediği anlaşılan sanığa verilecek cezadan anılan Kanun maddesi uyarınca indirim yapılması gerektiği ve sanık lehine bulunduğu gözetilmeden, 4389 sayılı yasanın sanık lehine olduğundan bahisle yazılı şekilde hüküm tesisi,

2-Mudiler ... ve ... hesaplarından zimmet eylemleriyle ilgisi bulunmadığı halde, bu kişiler lehine hükmolunan vekalet ücretinden de sorumlu tutulması,

Yasaya aykırı, sanık müdafiin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görüldüğünden, hükmün istem gibi BOZULMASINA, 13.05.2013 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2015/11078, Karar No: 2018/10568, Tarih: 24.05.2018

**1. Hukuk Dairesi         2015/11078 E.  ,  2018/10568 K.**

**"İçtihat Metni"**

......

Taraflar arasında görülen davada;

Davacılar, mirasbırakanları adına kayıtlı 301 sayılı parselin kıyı- kenar çizgisi içerisinde kaldığından ötürü Hazinenin açtığı dava sonucunda tapudan terkin edildiğini, zarara uğradıklarını ileri sürerek tazminat isteğinde bulunmuşlardır.

Davalı Hazine, davanın reddini savunmuştur.

Mahkemece, davanın kısmen kabulüne ilişkin verilen karar Dairece; " Bu tür bir davanın, taşınmaz üzerindeki mülkiyetin yitirildiğinin kesinleştiği (iptal ve tescil davası kararının kesinleştiği) tarihten sonra açılabileceği; mülkiyetin kaybedildiği tarih itibariyle taşınmaz değerinin tespiti ve taşınmaz üzerinde bir bina var ise, kişinin yapılanmada iyiniyetli sayılıp sayılamayacağının tespiti bakımından bu binanın ne zaman ve hangi aşamada yapıldığı da gözden uzak tutulmamamalıdır. Hal böyle olunca, dava konusu taşınmazın gerçek değerinin araştırılarak belirlenmesi, belirlenen değerin mahkemece hükmedilen miktardan fazla çıkması halinde, hükmü tek başına temyiz eden davalı Hazine lehine oluşacak usulü kazanılmış hak kuralının da gözetilmesi ve sonucuna göre bir karar verilmesi gerekirken yazılı biçimde hüküm kurulması isabetsiz olduğu gibi; iptal edilen tapunun maliki .... davada yer almayan mirasçısı Fatma'nın payına isabet eden bedelin hüküm kapsamına alınması da doğru değildir" gerekçesiyle bozulmuş, bozmaya uyularak yapılan yargılama sonucunda davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir.

Karar, davalı vekili tarafından süresinde temyiz edilmiş olmakla;Tetkik Hakimi ...'ün raporu okundu,düşüncesi alındı.Dosya incelendi,gereği görüşülüp düşünüldü:

-KARAR-

Hükmüne uyulan bozma kararında, gösterildiği şekilde işlem yapılarak karar verilmiştir. Davalının yerinde bulunmayan temyiz itirazının reddiyle, usul ve yasaya ve bozma kararının gerekçelerine uygun olan hükmün ONANMASINA, Harçlar Kanununun değişik 13. maddesinin j. Bendi gereğince davalıdan harç alınmasına yer olmadığına

24/05/2018 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2015/14979, Karar No: 2017/461, Tarih: 19.01.2017

**12. Ceza Dairesi         2015/14979 E.  ,  2017/461 K.**

**"İçtihat Metni"**

Mahkemesi :Asliye Ceza Mahkemesi

Suç : Taksirle Öldürme

Hüküm : TCK'nın 85/1,62/1,51,51/3-7-8,63,53/6 maddeleri gereğince mahkumiyet

Taksirle öldürme suçundan sanığın mahkumiyetine ilişkin hüküm, sanık müdafii ile katılanlar vekili tarafından temyiz edilmekle, dosya incelendi gereği düşünüldü;

Yapılan yargılamaya toplanıp karar yerinde gösterilen delillere mahkemenin kovuşturma sonuçlarına uygun olarak oluşan kanaat ve takdirine incelenen dosya kapsamına göre, sanık müdafi ile katılanlar vekilinin yerinde görülmeyen sair temyiz itirazlarının reddine; ancak;

Olay gecesi sanığın sevk ve idaresindeki otomobille, aydınlatmanın bulunduğu iki yönlü caddede seyirle ışıksız 4 yönlü kavşak mahallinde soldaki sokağa dönüş yaptığı sırada, aracının önü ile, cadde üzerinde karşı yönden gelen ve sürücü belgesi bulunmayan ölen idaresindeki motosikletin önü ile cadde üzerinde ve sokak giriş köşesine 2.6 metre mesafede çarpışması akabinde ölenin otomobilin önce ön kaputuna sonra ön camının sürücü kısmına çarpıp düştüğü, motosikletin ise 4.9 metre savrulduğu olayda, dosya içeriğine göre asli kusurlu olduğu tespit ve kabul edilen sanık hakkında, iki sınır arasında temel ceza belirlenirken suçun işleniş biçimi, failin taksire dayalı kusurunun yoğunluğu,meydana gelen zararın ağırlığı, maddede öngörülen cezanın alt sınırı da nazara alınmak suretiyle, uygun bir cezaya hükmedilmesi gerektiği nazara alınmadan, asli kusurlu olarak meydana getirdiği kaza sonucu bir kişinin ölümüne neden olan sanık hakkında adalet ve hakkaniyet kuralları uyarınca alt sınırdan daha fazla uzaklaşmak suretiyle ceza tayini gerekirken, yazılı şekilde hüküm kurularak sanık hakkında eksik cezaya hükmolunması;

Kabule göre de;

TCK'nın 50/4 maddesi gereğince, taksirli suçlardan dolayı hükmolunan hapis cezası uzun süreli de olsa adli para cezasına çevrilebilmesine rağmen, mahkemece ''cezanın türü ve süresine göre'' paraya çevirme hükümlerinin uygulanmasına yer olmadığına karar verilmesi suretiyle TCK'nın 50/4 maddesine aykırı olarak yanlış gerekçe gösterilmesi;

Kanuna aykırı olup, katılanlar vekilinin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görüldüğünden 5320 sayılı kanunun 8/1. maddesi uyarınca halen uygulanmakta olan 1412 sayılı CMUK'un 321. maddesi uyarınca hükmün isteme uygun olarak BOZULMASINA; 19.01.2017 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.

Kararına uygundur F-A

Yazı İşl.Md.
Yargıtay — Esas No: 2012/2130, Karar No: 2012/32779, Tarih: 26.03.2012

**(Kapatılan)15. Ceza Dairesi         2012/2130 E.  ,  2012/32779 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Güveni Kötüye Kullanma

HÜKÜM : Beraat

Dosya incelenerek gereği düşünüldü;

Suç tarihi olan 01.08.2003'ten inceleme tarihine kadar 765 sayılı TCK'nun 102/4 ve 104/2.maddelerinde öngörülen 7 yıl 6 aylık dava zamanaşımı süresinin dolduğu anlaşıldığından; 5320 sayılı Kanun'un 8/1.maddesi gereğince uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK'nın 321.maddesi uyarınca hükmün BOZULMASINA, aynı kanunun 322.maddesinin verdiği yetkiye dayanılarak, 5271 sayılı CMK'nın 223/8.maddesi gereğince sanık hakkındaki kamu davasının zamanaşımı nedeniyle DÜŞMESİNE, 26.03.2012 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2012/18732, Karar No: 2014/11385, Tarih: 09.06.2014

**15. Ceza Dairesi         2012/18732 E.  ,  2014/11385 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Dolandırıcılık

HÜKÜM : Mahkumiyet

Dosya incelenerek gereği düşünüldü;

Dolandırıcılık suçunun oluşabilmesi için; failin bir kimseyi, kandırabilecek nitelikte hileli davranışlarla hataya düşürüp, onun veya başkasının zararına, kendisine veya başkasına yarar sağlaması gerekmektedir. Hile nitelikli bir yalandır. Fail tarafından yapılan hileli davranış belli oranda ağır, yoğun ve ustaca olmalı, sergileniş açısından mağdurun inceleme olanağını ortadan kaldıracak nitelikte bir takım hareketler olmalıdır. Kullanılan hileli davranışlarla mağdur yanılgıya düşürülmeli ve bu yanıltma sonucu yalanlara inanan mağdur tarafından sanık veya bir başkasına haksız çıkar sağlanmalıdır. Hilenin kandırıcı nitelikte olup olmadığı olaysal olarak değerlendirilmeli, olayın özelliği, fiille olan ilişkisi, mağdurun durumu, kullanılmışsa gizlenen veya değiştirilen belgenin nitelikleri ayrı ayrı nazara alınmalıdır.

Sanığın, katılana gerçek adını gizleyerek, hemşerisi olarak ve ... adı ile tanıttığı, sonraki aşamalarda da Gümrük Müsteşarlığı’nda çalıştığını ve bu nedenle de tanıdığı kişilerde olduğunu söyleyerek çok ucuz ve uygun fiyata gümrükten araç alabileceğini söylediği, bunun üzerine katılanın sanığa istemiş olduğu teminat parası olarak 15.000 TL para verdiği ve daha sonra gerekli evraklarla birlikte gümrüğe gittikleri, sanığın katılana, dışarıda beklemesi gerektiğini söylediği, bir müddet sonra gümrükten çıkan sanığın, katılana evrakların yetişmediğini söylediği ve birlikte gümrükten ayrıldıkları, sonrasında 20/08/2008 tarihinde katılanın, gerekli olan parayı tamamladıktan sonra gümrüğe geçme konusunda sanıkla sözleştikleri, ancak sanığın katılanı arayarak işlerinin öğleden sonraya kaldığını, öğleden sonra gümrük deposuna gelmesini söylediği, katılanın yanındaki tanıklarla birlikte gümrük yerine gittiği, bir müddet sonra sanığın olay yerine gelerek, gümrük başmüfettişinin oğlunun kaza yaptığından bahisle evrakları imzalatamadığını söylediği, katılanın o zaman başmüfettişin yardımcısına imzalatalım dediği, bunun üzerine sanığın tekrar gümrük müdürlüğüne girdiği, katılan ve tanıkların dışarıda beklemeye devam ettiği, bir süre sonra sanığın yanlarına gelerek ben Ulus’daki Müsteşarlığa gidiyorum orada imzalatacağım diyerek işlerinin yarıda kaldığını belirttiği ve gümrükten birlikte ayrıldıkları, mesai bitimine yakın sanığın, katılanı telefonla arayarak işlemlerini tamamladığını ve araçları yarın alacaklarını belirttiği, ertesi sabah, sanığın mesaj atarak katılanı oyaladığı daha sonra da telefonlara çıkmamaya başladığı ve izini kaybettirdiği, sanığın bu şekilde üzerine atılı suçu işlediğinin iddia edildiği olayda, sanık, tanık ve katılan beyanları ile tüm dosya kapsamına göre, yüklenen suçun sanık tarafından işlendiği anlaşılmakla hakkında verilen mahkumiyet kararında bir isabetsizlik görülmemiştir.

Yapılan yargılamaya, toplanıp karar yerinde gösterilen delillere, mahkemenin kovuşturma sonuçlarına uygun olarak oluşan kanaat ve takdirine, incelenen dosya kapsamına göre, sanığın temyiz itirazlarının reddiyle hükmün ONANMASINA, 09.06.2014 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2006/1171, Karar No: 2006/4260, Tarih: 30.03.2006

**(Kapatılan)20. Hukuk Dairesi         2006/1171 E.  ,  2006/4260 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Kadastro Mahkemesi

Taraflar arasındaki kadastro tespitine itiraz davasının yapılan duruşması sonunda kurulan hükmün Yargıtayca incelenmesi davacı ... tarafından istenilmekle, süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosya incelendi, gereği düşünüldü:

K A R A R

Hükmüne uyulan Yargıtay 20. Hukuk Dairesinin, 20.10.2003 gün ve 2003/6010-7221 sayılı bozma kararında özetle; "Davacı ... Yönetiminin, 2638 ve 2105 sayılı parsellerin orman olduğu savıyla yapılan kadastro tesbitine itiraz ettiği, yerel mahkemenin, her iki parsel için Orman Yönetiminin davasını esastan red ... parsellerin tesbit gibi tesciline karar verdiği, Hazine ve Belediye aleyhine açılan davayı da husumetten red ettiği, çekişmeli 2638 sayılı parselin herhangi bir mülkiyet belgesi bulunmadığı, % 100'ün üstünde eğimli, alt florası ... otları ile kaplı, ayrıca içinde ladin ağaçlarının yer aldığı, tamamen eylemli orman olduğunun belirlendiği, orman uzmanı bilirkişinin taşınmazın bu niteliğine rağmen memleket haritasında açık alanda gözüktüğünden bahisle orman olmadığını açıkladığı, ... uzmanı bilirkişinin ise, taşınmazın ormanlık alan olduğunu açıkça ifade ettiği, eylemli ormanın varlığı halinde memleket haritasındaki görüntüsünün taşınmazın niteliğini belirlemede tek kural ölçü olamayacağı, zira, çekilen ... fotoğraflarının haritaya dönüştürülmesinde yada kıymetlendirilmesinde yanılgının her zaman olabileceği, somut olayda bu durumun açıkça sergilendiği, taşınmazın tartışmasız eylemli orman olduğu, mülkiyet belgesi de bulunmadığından, devlet ormanı olduğunun kabulünün zorunlu olduğu, ormanların mülkiyeti Hazineye ait olduğundan, Hazinenin taraf sıfatının bulunduğu, eylemli ormanın varlığı saptanmış olmasına rağmen, Orman Yönetiminin, temyiz hakkını dahi kullanmamış olması karşısında ormanın mülkiyetine sahip olan Hazinenin temyiz hakkının bulunduğu, bu nedenle ulaşılan sonuca göre de temyiz itirazlarının kabulü gerektiği, eylemli orman olan ve mülkiyet belgesi bulunmayan taşınmazın zilyetlik yolu ile kazanılmasına da yasal olanak bulunmadığı, parselin gerçek kişi adına yapılan tesbitinin iptali ile Hazine adına orman olarak tesciline karar verilmesi gerektiği, Hazinenin çekişmeli 2105 sayılı parsele yönelik temyiz itirazları açısından da, Orman Yönetiminin temyiz hakkını kullanmamış olması, 1. bendde açıklanan nedenlerle Hazinenin temyiz hakkını ortadan kaldırmayacağı gibi, orman iddiası ile açılan davaların, taşınmazın devletin hüküm ve tasarrufu altındaki yerlerden olduğu savını da içerdiği, bu nedenle, Hazinenin taraf gösterilmiş olmasının doğru olduğu, aksi kanıtlanıncaya kadar devletin hüküm ve tasarrufu altındaki yerlerin sahibi olarak Hazinenin taraf olmasında sakınca bulunmadığı, bu nedenle, Hazine hakkındaki davanın husumetten reddine kararı doğru olmadığı, 2105 sayılı parsele ilişkin araştırmanın da yeterli olmadığı, çekişmeli 2105 nolu parselin kuzeyinde yer alan 2106 ve doğusunda yer alan 2107 sayılı parsellerin tutanak ve dayanaklarının getirtilmediği, bu parsellerin dayanaklarının çekişmeli yeri nasıl sınır okuduğunun araştırılmadığı, ayrıca, batı ve güneyinde yer alan taşınmazların da itirazlı olduğu, itiraz akibetlerinin bilinmediği, bu nedenlerle öncelikle, 2105 sayılı parsele uygulanan Nisan 931 tarih 345, 17.01

.01.961 tarih 135, 03.05.975 tarih 25, 05.07.976 tarih 33’de kayıtlı tapu kayıtlarının revizyon gördüğü başka parsellerin olup olmadığı Tapu Sicil ve Kadastro Müdürlüğünden sorulup, revizyonları varsa bunların tamamı bir bütün sayılarak, yeniden ... parsellerin saptanması, mahallinde yeniden keşif yapılması ve evvelce görev almış bilirkişiler dışından seçilecek üç uzman orman yüksek mühendisi ve bir ... elemanından oluşturulacak bilirkişi kurulu ile taşınmaz ve çevresinin incelenmesi, komşu kayıtların taşınmazı sınır olarak ne gösterdiğinin saptanması, eğim durumu, ... yapısı ve bitki örtüsü de nazara alınıp yeniden ortak imzalı rapor ve kroki düzenlettirilmesi" gereğine değinilmiştir. Mahkemece bozma kararına uyulduktan sonra, Belediye aleyhine açılan davanın husumetten reddine, davanın kısmen kabulüne, çekişmeli İskenderli Beldesi 2638 sayılı parselin tesbitinin iptaline ve orman niteliği ile Hazine adına tesciline, 2105 sayılı parselin tesbit gibi davalılar adlarına tesciline karar verilmiş, hüküm davacı ... tarafından temyiz edilmiştir.

Dava, kadastro tespitine itiraz niteliğindedir.

Çekişmeli taşınmazların bulunduğu yerde tesbit tarihinden önce orman kadastrosu yapılmamıştır.

Dosya kapsamına ve mahkemece uyulan bozma kararı gereğince işlem yapılarak hüküm kurulmuş olduğuna göre, yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddiyle, usul ve yasaya uygun olan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı onama harcının temyiz edene yükletilmesine 30/03/2006 gününde oybirliği ile karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2022/5157, Karar No: 2022/12942, Tarih: 24.05.2022

**4. Ceza Dairesi         2022/5157 E.  ,  2022/12942 K.**

**"İçtihat Metni"**

KARAR

Hakaret suçundan sanık ... Sanlı’nın, 5237 sayılı Türk Ceza Kanunu'nun 125/1, 62/1 ve 52/2. maddeleri gereğince 1.500,00 Türk lirası adli para cezası ile cezalandırılmasına dair ... 8. Asliye Ceza Mahkemesinin 18/02/2020 tarihli ve 2019/565 esas, 2020/97 sayılı kararını müteakip, ... Cumhuriyet Başsavcılığının Anayasa Mahkemesi tarafından 7188 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu ve Bazı Kanunlarda Değişiklik Yapılmasına Dair Kanun'un 31. maddesi ile 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu'na eklenen geçici 5. maddenin (d) bendinin " 01/01/2020 tarihi itibariyle kovuşturma evresine geçilmiş, hükme bağlanmış veya kesinleşmiş dosyalarda seri muhakeme usulü ile basit yargılama usulü uygulanmaz." hükmünün " ... Kovuşturma evresine geçilmiş,..." ibaresinin aynı bentte yer alan ".... Basit yargılama usulü" yönünden anayasaya aykırı olduğuna ve iptaline karar verilmesi nedeniyle yeniden değerlendirme talebi üzerine yapılan yargılama sonucunda, sanık hakkında hakaret suçundan açılan kamu davasının şikayetten vazgeçme sebebiyle düşürülmesine ilişkin ... 8. Asliye Ceza Mahkemesinin 09/02/2021 tarihli ve 2020/690 esas, 2021/52 sayılı kararının, Adalet Bakanlığı tarafından kanun yararına bozulmasının istenilmesi üzerine, Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığının, 27/01/2022 gün ve 2022/6063 sayılı istem yazısıyla Dairemize gönderilen dava dosyası incelendi.

İstem yazısında; “Dosya kapsamına göre, sanık hakkındaki ... 8. Asliye Ceza Mahkemesinin 18/02/2020 tarihli ve 2019/565 esas, 2020/97 sayılı sayılı kararın, lehe kanun uyarlaması olarak ele alınmış olması halinde, 5252 sayılı Türk Ceza Yasasının Yürürlük ve Uygulama Şekli Hakkındaki Kanun'un “Lehe olan hükümlerin uygulanmasında usul” başlıklı 9. maddesinin üçüncü fıkrasında “Lehe olan hüküm, önceki ve sonraki kanunların ilgili bütün hükümleri olaya uygulanarak, ortaya çıkan sonuçların birbirleriyle karşılaştırılması suretiyle belirlenir.” şeklindeki düzenleme karşısında, Anayasa Mahkemesinin iptal kararı sonrasında önceden kesinleşmiş bulunan bir hükümde değişiklik yapılmasını gerektirip gerektirmediğini saptamak ve gerektiğinde yeni bir hüküm kurmakla sınırlı uyarlama yargılaması, önceki hükümde sabit kabul edilen olaya, iptal kararı sonrası hükmün uygulanmasını ve lehe olan duruma göre ayrı ayrı sonuçlar belirlenmesini gerektirdiği cihetle, sanık hakkında işin esasına girerek şikayetten vazgeçme nedeniyle düşme kararı verilmesinde isabet görülmemiştir.” denilmektedir.

Hukuksal Değerlendirme:

5271 sayılı basit yargılama usulü başlıklı CMK'nın 251 maddesinde;

"(1) Asliye ceza mahkemesince, iddianamenin kabulünden sonra adli para cezasını ve/veya üst sınırı iki yıl veya daha az süreli hapis cezasını gerektiren suçlarda basit yargılama usulünün uygulanmasına karar verilebilir.

Hukuksal Değerlendirme:

5271 sayılı basit yargılama usulü başlıklı CMK'nın 251 maddesinde;

"(1) Asliye ceza mahkemesince, iddianamenin kabulünden sonra adli para cezasını ve/veya üst sınırı iki yıl veya daha az süreli hapis cezasını gerektiren suçlarda basit yargılama usulünün uygulanmasına karar verilebilir.

(2) Basit yargılama usulünün uygulanmasına karar verildiği takdirde mahkemece iddianame; sanık, mağdur ve şikâyetçiye tebliğ edilerek, beyan ve savunmalarını on beş gün içinde yazılı olarak bildirmeleri istenir. Tebligatta duruşma yapılmaksızın hüküm verilebileceği hususu da belirtilir. Ayrıca, toplanması gereken belgeler, ilgili kurum ve kuruluşlardan talep edilir.

(3) Beyan ve savunma için verilen süre dolduktan sonra mahkemece duruşma yapılmaksızın ve Cumhuriyet savcısının görüşü alınmaksızın, Türk Ceza Kanunu'nun 61. maddesi dikkate alınmak suretiyle, 223. maddede belirtilen kararlardan birine hükmedilebilir. Mahkûmiyet kararı verildiği takdirde sonuç ceza dörtte bir oranında indirilir.

(4) Mahkemece, koşulları bulunması hâlinde; kısa süreli hapis cezası seçenek yaptırımlara çevrilebilir veya hapis cezası ertelenebilir ya da uygulanmasına sanık tarafından yazılı olarak karşı çıkılmaması kaydıyla hükmün açıklanmasının geri bırakılmasına karar verilebilir.

(5) Hükümde itiraz usulü ile itirazın sonuçları belirtilir.

(6) Mahkemece gerekli görülmesi hâlinde bu madde uyarınca hüküm verilinceye kadar her aşamada duruşma açmak suretiyle genel hükümler uyarınca yargılamaya devam edilebilir.

(7) Basit yargılama usulü, yaş küçüklüğü, akıl hastalığı, sağır ve dilsizlik hâlleri ile soruşturma veya kovuşturma yapılması izne ya da talebe bağlı olan suçlar hakkında uygulanmaz.

(8) Basit yargılama usulü, bu kapsama giren bir suçun, kapsama girmeyen başka bir suçla birlikte işlenmiş olması hâlinde uygulanmaz.,

Geçici 5. maddesinde yer alan, "(1) Bu maddeyi ihdas eden Kanunla; ...c) 250 nci maddede düzenlenen seri muhakeme usulü ile 251 ve 252 nci maddelerde düzenlenen basit yargılama usulüne ilişkin hükümler, 1/1/2020 tarihinden itibaren uygulanır. d) 1/1/2020 tarihi itibarıyla kovuşturma evresine geçilmiş, hükme bağlanmış veya kesinleşmiş dosyalarda seri muhakeme usulü ile basit yargılama usulü uygulanmaz" şeklindeki düzenlemelere yer verilmiştir.,

Anayasa Mahkemesinin 25/06/2020 tarihli ve 2020/16 esas, 2020/33 sayılı kararı ile geçici 5. maddenin d bendinde yer alan “…kovuşturma evresine geçilmiş,…” ibaresinin aynı bentte yer alan “…basit yargılama usulü…” yönünden Anayasa’ya aykırı olduğuna ve iptaline karar verilmiştir.