muhamparlak/turkish-law-bge-m3-embeddings huggingface dataset:
Yargıtay — Esas No: 2013/3334, Karar No: 2013/8082, Tarih: 16.12.2013

Davalı ... İnş. ve Tic. A.Ş. vekili, davalılar arasındaki arsa payı karşılığı inşaat sözleşmesinin mahkeme kararı ile iptal edildiğini, iptal edilen bir sözleşmeye dayalı olarak yapılan satışın geçerli olmadığını, satış vaadi sözleşmesinin vekaletle yapıldığını, vekaletnamenin veriliş sebebine aykırı olarak kullanıldığını, vekaletnamenin veriliş amacının satış vaadi olmadığını ileri sürerek, davanın reddini istemiştir.

Davalı ..., ..., ..., ... vekili, davanın reddini istemiştir.

... 1. Asliye Hukuk Mahkemesi'nin 2007/178; 215; 281 Esas sayılı davalarında davacı vekili, müvekkili ile davalı ... İnş. ve Tic. A.Ş. arasında taşınmaz satış vaadi sözleşmesi yapıldığını, sözleşmeye göre Kellepınar Mahallesi 705 ada, 1 parselde kayıtlı taşınmaz üzerindeki binanın 2 nolu bağımsız bölümünün 500,00 TL karşılığında müvekkiline satışının vaadedildiğini, sözleşme bedeli peşin olarak ödenmesine rağmen müvekkili adına tescilinin yapılmadığını ileri sürerek, 2 nolu bağımsız bölümün müvekkili adına tescilini talep ve dava etmiştir.

Davalı ... ve ... mirasçıları dışında kalan diğer davalılar vekilleri, davanın reddini istemiştir.

Mahkemece, asıl davanın reddine, birleşen ... 1. Asliye Hukuk Mahkemesi'nin 1997/81 Esas sayılı davanın kabulüne, birleşen ... 2. Asliye Hukuk Mahkemesi'nin 1998/100 Esas sayılı davanın kabulüne, Müdahil ... ... Turizm Arş. Dan. Tic. Ltd. Şti'nin asli müdahale talebinin reddine, müdahil ...'in dilekçesi harçlandırılmadığından bu dilekçe hakkında hüküm kurulmasına yer olmadığına, birleşen ... 2. Asliye Hukuk Mahkemesi'nin 1997/450 Esas sayılı davanın reddine dair karar verilen karar, Yargıtay 15. Hukuk Dairesi'nin 24.04.2007 tarih ve 2005/7982 Esas, 2007/2665 Karar sayılı ilamıyla, "...1-1996/767 ve 1998/100 E sayılı davalarda, davacı

... Turizm İnş. ve Tic.A.Ş. vekilleri 17.08.1998 tarihinde azledilmişlerdir. Her iki dava da vekilleri vasıtasıyla takip olunmamıştır. Bu durumda söz konusu davalarla ilgili olarak HUMK’nın 409/5.maddesi uyarınca davaların açılmamış sayılmasına karar verilmesi yerine, yargılamaya devamla işin esası hakkında hüküm tesisi doğru olmamıştır.

... Turizm İnş. ve Tic.A.Ş. vekilleri 17.08.1998 tarihinde azledilmişlerdir. Her iki dava da vekilleri vasıtasıyla takip olunmamıştır. Bu durumda söz konusu davalarla ilgili olarak HUMK’nın 409/5.maddesi uyarınca davaların açılmamış sayılmasına karar verilmesi yerine, yargılamaya devamla işin esası hakkında hüküm tesisi doğru olmamıştır.

2-Arsa sahiplerince açılan 1997/81 Esas sayılı davada, 705/1 parselde kayıtlı taşınmazdan men’i müdahale kararı verilmiş, gerekçe olarak da davalı ... İnş. ve Tic. A.Ş. ile yapılan sözleşmenin mahkeme kararıyla feshedilmiş olduğuna dayanılmıştır. Oysa, söz konusu mahkeme kararı şirket hakkında değil, şirketi temsilen sözleşmeyi imzalayan ... Şimşek aleyhinde verilmiş olup, dava davalı ...’un kabul beyanı üzerine sonuçlandırılmıştır. ... sözleşmenin tarafı olmadığı gibi kararda henüz kesinleşmiş değildir. Ne var ki, 25.08.1997 tarihli âdi sözleşmede 03.02.1995 günlü sözleşmenin geçersizliği, yâni ... Turizm İnş.ve Tic. A.Ş'nin işi bıraktığı da kabul edilmiştir. Bu sözleşmeyi imzalayan şirketlerin (... Tur İnş. Ltd. Şti., ... Turizm İnş. ve Tic. A.Ş., ... A.Ş.) ortakları arasında organik bağ bulunduğu ileri sürüldüğünden mahkemece bu husus üzerinde durulup ilgili deliller incelenip değerlendirilerek (1997/81) sayılı dava sonuçlandırılmalıdır.

3-... isimli kişi, 2 nolu daireyi ... Turizm İnş. ve Tic.A.Ş.’den 06.12.1996’da satın aldığını bildirerek dairenin adına tesciline karar verilmesini istemiştir. Bu talep davaya aslî müdahale niteliğindedir. O halde mahkemece müdahale harcının yatırılması için ...’e mehil verilip, ...’un bu konuda açmış olduğu bir dava varsa birleştirilerek istemi karara bağlanmalıdır.

4-1997/450 E.sayılı dosyada işlem gören ve ... tarafından yüklenici ... Turizm İnş. ve Tic. A.Ş. ile arsa sahipleri aleyhine açılan ve 2 dükkan ile 7 dairenin 03.09.1997 tarihli sözleşmeye dayanılarak tesciline ilişkin dava da arsa sahiplerince ... Turizm İnş. ve Tic. A.Ş. aleyhine açılan 1997/81 E sayılı dava sonucuna göre karara bağlanmalıdır." gerekçesiyle bozulmuştur.

4-1997/450 E.sayılı dosyada işlem gören ve ... tarafından yüklenici ... Turizm İnş. ve Tic. A.Ş. ile arsa sahipleri aleyhine açılan ve 2 dükkan ile 7 dairenin 03.09.1997 tarihli sözleşmeye dayanılarak tesciline ilişkin dava da arsa sahiplerince ... Turizm İnş. ve Tic. A.Ş. aleyhine açılan 1997/81 E sayılı dava sonucuna göre karara bağlanmalıdır." gerekçesiyle bozulmuştur.

Mahkemece bozma ilamına uyularak yapılan yargılama sonunda, 1996/767 ve 1998/100 Esas sayılı dosyalar bakımından ... Turizm İnş. ve Tic. A.Ş. vekilinin azledildiği, azil sonrası şirket yetkililerince davanın takip edilmediği, dolayısıyla bu dava bakımından davanın açılmamış sayılmasına karar verilmesi koşullarının oluştuğu kanaatine varıldığı, 1997/81 esas sayılı dosya bakımından, bu dava ile arsa sahipleri tarafından ... Turizm İnş. ve Tic. A.Ş. aleyhine müdahalenin men'i istemi ile dava açıldığı, arsa sahipleri ile ... A.Ş. arasında kat karşılığı inşaat sözleşmesinin imzalandığı, sözleşmeyi şirket adına temsilcisi...'in imzaladığı, arsa sahipleri tarafından ... Şimşek aleyhine açılan dava üzerine mahkemece arsa payı karşılığı inşaat sözleşmesinin feshine karar verildiği, bu kararın kesinleştiği, her ne kadar bu karar sözleşmenin tarafı olan ... A.Ş.( bilahare isim değiştirmekle ... Turizm İnş. ve Tic. A.Ş.) bağlamamakta ise de, ... Tur İnş. Ltd. Şti. ile arsa sahipleri arasında yarım kalan inşaatın tamamlanması amacıyla adi yazılı arsa payı karşılığı inşaat sözleşmesi imzalandığı, bu sözleşmenin 1997/450 Esas sayılı dava dosya içerisinde bulunduğu, düzenlenen sözleşmede, 03.02.1995 tarihli arsa payı karşılığı inşaat sözleşmesinin mahkemece feshedildiği, dolayısıyla inşaatın yarım kaldığı hususunun kabul edildiği, ... Tur. İnş. Ltd. Şti. ortaklarının Güler Bakır ve ... isimli kişiler olduğu, bu kişilerin yönetim kurulu üyeleri oldukları, ...'ın ... Turizm İnş. ve Tic. A.Ş.'nin yönetim kurulu başkanı ve temsilcisi olduğu, dolayısıyla ... Tur. İnş. Ltd. Şti. ile

... Turizm İnş. ve Tic. A.Ş. arasında organik bağ olduğu, bu organik bağ nedeniyle ... Tur. İnş. Ltd. Şti. ile arsa sahipleri arasında düzenlenen ve itiraza uğramayan adi yazılı arsa payı karşılığı inşaat sözleşmesinin ... Turizm İnş. ve Tic. A.Ş.'yi de bağlayıcı nitelikte olduğu, bu adi yazılı sözleşmenin 25.08.1997 tarihli olduğu, sözleşmenin feshine ilişkin mahkeme kararının ise 27.12.1996 tarihinde verildiği, dolayısıyla 27.12.1996 tarihinden itibaren ... Turizm İnş. ve Tic. A.Ş.'nin yüklenicilik sıfatının ortadan kalktığının kabulünde zorunluluk bulunduğu, bu nedenle yüklenici sıfatını haiz olmayan ... Turizm İnş. ve Tic. A.Ş. 705 ada, 1 parsel üzerinde faaliyette bulunamayacağı, bu yönü ile arsa sahipleri tarafından ... Turizm İnş. ve Tic. A.Ş. aleyhine açılan müdahalenin men'i davasının sabit olduğu kanaatine varıldığı, 1997/450 esas sayılı dava bakımından, bu dava ile davacı ... tarafından ... Turizm İnş. ve Tic. A.Ş. ile arsa sahipleri aleyhine dava açıldığı, dava ile davacının taşınmaz satış vaadi sözleşmesine dayalı olarak satın aldığı toplam 9 adet bağımsız bölümün davacı adına tescilinin talep edildiği, talebe konu satış vaadi sözleşmesinin 03.09.1997 tarihinde yapıldığı, sözleşmeyi ... Turizm İnş. ve Tic. A.Ş. adına vekili olan...'nın düzenlediği, yukarıda irdelendiği üzere, ... Turizm İnş. ve Tic. A.Ş.'nin yüklenicilik sıfatının 27.10.1996 tarihi itibariyle sona erdiği, bu durumun arsa sahipleri ile yapılan adi yazılı arsa payı karşılığı inşaat sözleşmesi ile kararlaştırıldığı, 25.08.1997 tarihli adi sözleşme ile yüklenicilik sıfatının ... Tur. İnş. Ltd. Şti'ye verildiği, dolayısıyla yüklenici sıfatı kalmayan ... Turizm İnş. ve Tic. A.Ş. adına 03.09.1997 tarihinde yapılan satış vaadi sözleşmesine dayalı olarak davacı ...'in hak talep edemeyeceği, bu yönü ile davacı ...'in davasının sabit olmadığı kanaatine varıldığı, 2007/178, 215, 281 Esas sayılı dava bakımından, davacı ...'in arsa payı karşılığı inşaat sözleşmesi gereği yüklenici ... Turizm İnş. ve Tic. A.Ş.'den satın aldığı 2 nolu bağımsız bölümün adına tescili istemi ile anılan şirket ve ve arsa sahipleri aleyhine dava açtığı, aynı zamanda ...'in asıl dava kapsamında aynı taleple ilgili olarak asli müdahale talebinde bulunduğu, ...'in üçüncü kişi konumunda olduğu, arsa payı karşılığı inşaat sözleşmesinin tarafı olmadığı, sözleşme doğrultusunda yükleniciye düşen bir bağımsız bölümü satış vaadi sözleşmesi ile satın aldığı, bu hakkın kişisel hak mahiyetinde olduğu, üçüncü kişi davacının arsa sahiplerine karşı kişisel hakkını ileri sürebilmesi için yüklenicinin edimlerini eksiksiz olarak yerine getirmesi, eksiklik bulunması durumunda bu eksikliklerin katlanılabilir durumda olması, eksikliğin üçüncü kişi tarafından giderilmesi veya bedelinin karşılanması gerektiği, yukarıda ayrıntıları ile irdelendiği üzere, davacı ...'a taşınmaz satan ... Turizm İnş. ve Tic. A.Ş.'nin yüklenicilik sıfatının bulunmadığı, 1997 yılında yapılan adi yazılı sözleşme ile inşaatı ... Tur. İnş. Ltd

...'a taşınmaz satan ... Turizm İnş. ve Tic. A.Ş.'nin yüklenicilik sıfatının bulunmadığı, 1997 yılında yapılan adi yazılı sözleşme ile inşaatı ... Tur. İnş. Ltd. Şti'nin tamamladığı, dolayısıyla davacının talebinin dinlenemeyeceği, kaldı ki mahkemece 2001 yılında keşif yapıldığı, inşaatta bulunan eksikliklerin bedelinin 3.910,00 TL olduğunun tespit edildiği, davacı ...'un eksik işler bedelini yatıracağı hususunda bir beyanının olmadığı, bu bedelin katlanılabilir nitelikte de olmadığı, dolayısıyla davacı ...'un davasının ve asli müdahale talebinin sabit olmadığı kanaatine varıldığı, asli müdahale talep eden ... ... Turizm Arş., Dan. Tic. Ltd. Şti.'nin talebi bakımından, bu şirket tarafından ... Turizm İnş. ve Tic. A.Ş.'den temlik alındığı belirtilerek müdahale talebinde bulunulduğu, ancak bozma sonrası aşamada şirket vekilinin 20.07.2010 ve devam eden oturumlara katılmadığı, dolayısıyla bu şirket yönünden değerlendirme yapılamayacağı kanaatine varıldığı gerekçesiyle mahkemenin 1996/767 Esas ve birleşen 1998/100 Esas sayılı dosyası bakımından davanın açılmamış sayılmasına, birleşen 1997/81 Esas sayılı davanın kabulü ile Davalı ... İnş. ve Tic. A.Ş. tarafından ... ilçesi Kellerpınarı mah. 705 ada 1 parsel sayılı taşınmaza yapılan müdahalenin men'ine, birleşen 1997/450 Esas sayılı davanın reddine, birleşen 2007/178, 215, 281 Esas sayılı davanın, ... ile ... Turizm Arş. Dan. Tic. Ltd. Şti.'nin müdahale taleplerinin reddine karar verilmiştir.

Kararı, birleşen 1997/450 Esas sayılı davada davacı-birleşen 1998/100 Esas sayılı davada davalı ... vekili temyiz etmiştir.

Dosyadaki yazılara, mahkemece uyulan bozma kararı doğrultusunda inceleme yapılıp hüküm verilmiş olmasına, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına, bozmanın kapsamı dışında kesinleşmiş olan yönlere ilişkin temyiz itirazları incelenemeyeceğine göre, birleşen 1997/450 Esas sayılı davada davacı-birleşen 1998/100 Esas sayılı davada davalı ... vekilinin tüm temyiz itirazları yerinde değildir.

SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle, birleşen 1997/450 Esas sayılı davada davacı-birleşen 1998/100 Esas sayılı davada davalı ... vekilinin tüm temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı onama harcının temyiz edenden alınmasına, kararın tebliğinden itibaren 15 gün içerisinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere, 16.12.2013 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2011/26894, Karar No: 2011/27824, Tarih: 09.12.2011

**12. Hukuk Dairesi         2011/26894 E.  ,  2011/27824 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : Ankara 3. İcra Hukuk Mahkemesi

TARİHİ : 25/08/2011

Yukarıda tarih ve numarası yazılı mahkeme kararının müddeti içinde temyizen tetkiki taraflarca istenmesi üzerine bu işle ilgili dosya mahallinden daireye gönderilmiş olmakla okundu ve gereği görüşülüp düşünüldü :

1-Tarafların iddia ve savunmalarına, dosya içeriğindeki bilgi ve belgelere ve kararın gerekçesine göre borçlunun temyiz itirazlarının REDDİNE,

2-Alacaklının temyiz itirazlarının incelenmesinde;

Sair temyiz itirazları yerinde değil ise de;

5393 Sayılı Belediye Kanunu'nun 15/son maddesinde; "Belediyenin kamu hizmetinde fiilen kullanılan malları ile, belediye tarafından tahsil edilen vergi, resim, harç gelirleri haczedilemez" düzenlemesine yer verilmiştir. Bu maddeye göre belediyenin haczedilmezlik şikayetinin kabul edilebilmesi için mahcuzların kamu hizmetinde fiilen kullanılması zorunludur. Asıl olan alacaklının alacağına kavuşmasını sağlamak olduğundan, kural olarak borçluların tüm mallarının haczi mümkündür. Bir malın haczedilememesi için yasal bir düzenlemenin bulunması zorunludur. Haczedilmezlik istisnai bir durum olduğundan, bu yöndeki düzenlemelerin de dar yorumlanması gerekir. Buna göre 5393 Sayılı Belediye Kanunu'nun 15/son maddesinin de dar yorumlanması gerekip, maddede açıkça haczedilmezlik için "fiilen kamu hizmetinde kullanılma" koşulunun kabul edilmesi karşısında, belediyeye ait bir malın haczedilmezliği ancak fiili durumunun tespiti ile belirlenmelidir. İmar planı ve benzeri bir idari işlem ya da kararla, taşınmazın kamu hizmetinin yürütülmesini sağlayacak bir amaç için tahsis edilmesi onun fiilen kamu hizmetinde kullanıldığı sonucunu doğurmayacağından, haczin kaldırılması için yeterli olamaz. Bunun için hakim bizzat taşınmazın başında bilirkişi eşliğinde keşif yaparak haczedilen taşınmazın fiili kullanım durumunu belirlemeli ve bu şekilde sonuca gitmelidir.

Somut olayda hükme esas alınan bilirkişi İnşaat Mühendisi A. B.’ın 27.06.2011 tarihli raporunda, .. Mahallesi 212 ada 1 parselin iki adet dükkan ve arsası, .. Mahallesi 464 ada 2 parselin boş arazi, 464 ada 20 parselin arazi, 466 ada 3 parselin boş arazi, 466 ada 5 parselin boş arazi, 466 ada 19 parselin boş arazi, 467 ada 9 parselin boş arazi, Mescit Mahallesi 99 ada 8 parselin kerpiç tandır ve arsa, 112 ada 6 parselin dükkan ve tandır, Cami Mahallesi 10 ada 4 parselin ise boş alan olduğu belirlenmiştir. Bu belirlemeye göre anılan taşınmazların fiilen kamu hizmetinde kullanılmadığı anlaşılmaktadır. Taşınmazların imar planında farklı amaçlarla planlanmış olması taşınmazların fiilen kamu hizmetinde kullanıldığının kabulünü gerektirmez.

O halde mahkemece Kale Mahallesi 212 ada 1 parsel, .. Mahallesi 464 ada 2 parsel, 464 ada 20 parsel, 466 ada 3 parsel, 466 ada 5 parsel, 466 ada 19 parsel, 467 ada 9 parsel, Mescit Mahallesi 99 ada 8 parsel, 112 ada 6 parsel ve .. Mahallesi 10 ada 4 parsel sayılı taşınmazlar hakkındaki şikayetin reddine karar verilmesi gerekirken yazılı şekilde bu taşınmazlar yönünden de şikayetin kabulüne karar verilmesi isabetsizdir.

SONUÇ:Alacaklının temyiz itirazlarının kısmen kabulü ile mahkeme kararının yukarıda (2).maddede yazılı nedenlerle alacaklı yararına İİK.366. ve HUMK.428. maddeleri uyarınca (BOZULMASINA), 09/12/2011 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2016/1970, Karar No: 2016/3909, Tarih: 22.03.2016

**10. Hukuk Dairesi         2016/1970 E.  ,  2016/3909 K.**

**"İçtihat Metni"**

Mahkemesi : . İş Mahkemesi

Tarihi : 03.11.2015

Dava, hizmet tespiti istemine ilişkindir.

Mahkemece, ilâmında belirtildiği şekilde davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir.

Hükmün, davalılar avukatları tarafından temyiz edilmesi üzerine, temyiz isteklerinin süresinde olduğu anlaşıldıktan ve Tetkik Hâkimi tarafından düzenlenen raporla dosyadaki kağıtlar okunduktan sonra işin gereği düşünüldü ve aşağıdaki karar tespit edildi.

Dosyadaki yazılara, hükmün Dairemizce de benimsenmiş bulunan yasal ve hukuksal gerekçeleriyle dayanağı maddî delillere ve özellikle bu delillerin takdirinde bir isabetsizlik görülmemesine göre, yerinde bulunmayan bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun olan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı temyiz harcının davalı H.C. C.'ten alınmasına, 22.03.2016 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2016/911, Karar No: 2018/7472, Tarih: 06.12.2018

**16. Hukuk Dairesi         2016/911 E.  ,  2018/7472 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :KADASTRO MAHKEMESİ

Taraflar arasında görülen dava sonucunda verilen hükmün Yargıtay'ca incelenmesi istenilmekle; inceleme raporu ve dosyadaki belgeler okundu, GEREĞİ GÖRÜŞÜLDÜ:

Dosyada davalı ... adına tebliğe çıkartılan gerekçeli kararın ve temyiz dilekçesinin "aynı çatı altında ikamet eden oğlu" şerhi ile tebliğ edildiği ...z'in davada asli müdahil sıfatıyla taraf olarak yer alması nedeniyle davalı ... ile aralarında menfaat çatışması bulunduğu ve bu nedenle yapılan tebligatların usulsüz olduğu anlaşılmakla, gerekçeli kararın ve temyiz dilekçesinin 7201 sayılı Tebligat Kanunu ve Tebligat Kanunu'nun Uygulanmasına Dair Yönetmelik hükümlerine uygun şekilde davalı ...’e tebliğ edilerek temyiz süresinin beklenmesi, bundan sonra temyiz incelemesi yapılmak üzere gönderilmesi için dosyanın Mahkemesine GERİ ÇEVRİLMESİNE, 06.12.2018 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2013/15778, Karar No: 2014/12882, Tarih: 23.06.2014

**7. Ceza Dairesi         2013/15778 E.  ,  2014/12882 K.**

**"İçtihat Metni"**

Tebliğname No : 7 - 2012/309216

MAHKEMESİ : Artvin Asliye Ceza Mahkemesi

TARİHİ : 03/10/2012

NUMARASI : 2012/85 (E) ve 2012/183 (K)

SUÇ : 5607 Sayılı Yasaya Muhalefet

Yerel mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle; başvurunun nitelik, ceza türü, süresi ve suç tarihine göre dosya okunduktan sonra Türk Milleti adına gereği görüşülüp düşünüldü;

CMK'nun 261. maddesi gereğince Tütün ve Alkol Piyasası Düzenleme Kurumu'nun suçtan doğrudan zarar gördüğü, davaya katılma ve hükmü temyiz etme hakkının bulunduğu gözetilerek yapılan incelemede,

Suç tarihine göre, sanığın eyleminin 5752 sayılı Yasa ile değişik 4733 sayılı Yasa'nın 8/4. maddesi kapsamında kaldığı ve bu suçtan doğrudan doğruya zarar görenin Tütün ve Alkol Piyasası Düzenleme Kurumu olduğu halde müşteki vekilinin duruşmadan haberdar edilmeyerek 5271 sayılı CMK'nın 234/b-l fıkrasına muhalefet edilmesi,

Yasaya aykırı, sanık, O Yer Cumhuriyet Savcısı ve müşteki Tütün ve Alkol Piyasası Düzenleme Kurumu vekilinin temyiz itirazları bu nedenle yerinde görüldüğünden hükmün 5320 sayılı Yasa'nın 8/1. maddesi gereğince yürürlükte bulunan 1412 sayılı CMUK'nun 321. maddesi uyarınca BOZULMASINA, 23.06.2014 tarihinde oybirliğiyla karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2015/1377, Karar No: 2015/7115, Tarih: 06.04.2015

**5. Hukuk Dairesi         2015/1377 E.  ,  2015/7115 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : Boyabat Asliye Hukuk Mahkemesi

TARİHİ : 19/08/2014

NUMARASI : 2014/386-2014/942

Taraflar arasındaki 4650 sayılı Kanunla değişik 2942 sayılı Kamulaştırma Kanununun 10. maddesine dayanan kamulaştırma bedelinin tespiti ve kamulaştırılan taşınmazın Hazine adına tescili davasından dolayı yapılan yargılama sonunda: Davanın kabulüne dair verilen yukarıda gün ve sayıları yazılı hükmün Yargıtay'ca incelenmesi, davalı A.. B.. vd. vekilince verilen dilekçe ile istenilmiş olmakla, dosyadaki belgeler okunup uyuşmazlık anlaşıldıktan sonra gereği görüşülüp düşünüldü.

- K A R A R -

Mahkemece, uyulan bozma kararı gereğince inceleme ve işlem yapılarak hüküm kurulmuş; karar, davalılardan A.. B.. vd. vekilince temyiz edilmiştir.

Arazi niteliğindeki taşınmazın net geliri üzerinden bilimsel yolla değerinin tespit edilmesinde; üzerinde bulunan ağaçlara ise yaş, cins ve verim durumlarına göre değer biçilmesinde bir isabetsizlik görülmemiştir. Ancak;

Terkin yönünden eski hükmün kesin olduğundan bahisle yeniden karar verilmesine yer olmadığına hükmedilmesi,

Doğru değil ise de; bu yanılgının giderilmesi yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden,

Gerekçeli kararın hüküm fıkrasının 3. paragrafının tümüyle çıkartılmasına yerine (Sinop ili, Saraydüzü ilçesi, Aşağıdarıçay köyü, 1113 parsel sayılı taşınmazın, tapu kaydının iptali ile Kadastro Kanununun 16/C maddesi uyarınca tapudan terkinine,) ibaresinin yazılmasına,

Hükmün böylece DÜZELTİLEREK ONANMASINA, davalı A.. B.. vd.'den peşin alınan temyiz harcının istenildiğinde iadesine ve temyize başvurma harcının Hazineye irat kaydedilmesine, 06.04.2015 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2019/1560, Karar No: 2019/2718, Tarih: 15.04.2019

**16. Hukuk Dairesi         2019/1560 E.  ,  2019/2718 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :... MAHKEMESİ

DAVA TÜRÜ : UYGULAMA KADASTROSU

Taraflar arasında görülen dava sonucunda verilen hükmün Yargıtay'ca incelenmesi istenilmekle; temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldı, inceleme raporu ve dosyadaki belgeler okundu, GEREĞİ GÖRÜŞÜLDÜ:

Uygulama kadastrosu sırasında ... İlçesi Seydiler Mahallesi çalışma alanında ve tapuda davalı ... adına kayıtlı bulunan eski 361 parsel sayılı 2.594,00 metrekare yüzölçümündeki taşınmaz, 131 ada 26 parsel numarasıyla ve 2.856,54 metrekare yüzölçümlü olarak tespit edilmiştir. Davacı ..., uygulama kadastrosu sırasında dava konusu taşınmaza komşu durumda bulunan kanal ve kanal yolunun dikkate alınmayıp çekişmeli 131 ada 26 parsel sayılı taşınmaza dahil edildiğini ileri sürerek, bu kısmın tescil harici bırakılması istemiyle dava açmış; yargılama sırasında ise ..., çekişmeli taşınmazın bulunduğu yerin ... tarafından kamulaştırmaya tabi tutulduğunu, buna karşın uygulama kadastrosu sırasında sınırların hatalı oluşturulduğunu, ...’ye ait kamulaştırma şeridine haksız olarak müdahale edildiğini ileri sürerek davaya katılmıştır. Mahkemece yapılan yargılama sonunda davanın reddine ve çekişmeli taşınmazın uygulama tespiti gibi tapuya tesciline karar verilmiş; hüküm, davacı ... vekili ile müdahil davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir.

Dosya içeriğine, kararın dayandığı delillerle yasaya uygun gerektirici nedenlere, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, yerinde olmayan temyiz itirazlarının reddiyle usul ve yasaya uygun olan hükmün ONANMASINA, ... harçtan muaf olduğundan harç alınmasına yer olmadığına, aşağıda yazılı bakiye temyiz karar harcının temyiz eden müdahil davacıdan alınmasına, yasal koşullar gerçekleştiğinde kararın tebliğinden itibaren 15 gün içinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere, 15.04.2019 gününde oybirliği ile karar verildi.