muhamparlak/turkish-law-bge-m3-embeddings huggingface dataset:
Yargıtay — Esas No: 2019/10223, Karar No: 2019/18409, Tarih: 02.12.2019

**2. Ceza Dairesi         2019/10223 E.  ,  2019/18409 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Hırsızlık

HÜKÜM : Mahkumiyet

Dosya incelenerek gereği düşünüldü;

5237 sayılı TCK'nın 53. maddesinin bazı bölümlerinin iptaline ilişkin Anayasa Mahkemesi'nin 24/11/2015 tarihinde yürürlüğe giren 08/10/2015 gün ve 2014/140 esas, 2015/85 karar sayılı kararı da nazara alınarak bu maddede öngörülen hak yoksunluklarının uygulanmasının infaz aşamasında gözetilmesi mümkün görülmüş, dosya içeriğine göre diğer temyiz itirazları yerinde görülmemiştir. Ancak;

1- Dosya kapsamı ve oluşa göre, sanığın müştekinin elindeki cep telefonunu çekip aldıktan sonra kaçmaya başlaması üzerine müştekinin yardım istemesi sonrası etraftaki kişilerin sanığın peşine düştüğü ve kovalamaca sonucu sanığın olay yerinden iki sokak ötede bu kişilerce suça konu cep telefonu ile birlikte yakalandığı; müştekinin kolluk ifadesinde, hem sanığı hem de onu kovalayanları gözden kaybettiğini, ardından iki sokak ötede kalabalık bir grup içinde onları bulduğunu beyan ettiği, bu itibarla takipte kesinti olup olmadığının tespit edilemediği anlaşılmakla; sanık ve müştekinin yeniden beyanları alınarak, takipte kesinti olup olmadığı ve buna göre eylemin teşebbüs aşamasında kalıp kalmadığı belirlendikten sonra sanığın hukuki durumunun takdir ve tayini gerekirken eksik inceleme sonucu atılı suçun tamamlandığı kabul edilerek uygulama yapılması suretiyle yazılı şekilde karar verilmesi,

2- Dosya içerisindeki 14.08.2014 tarihli olay, yakalama ve muhafaza altına alma tutanağına göre, olayın saat: 22.10 sıralarında meydana geldiğinin ve UYAP'tan alınan güneşin doğuş ve batış çizelgesine göre yaz saati uygulaması da dikkate alındığında, suç tarihinde gece vaktinin saat 20.17'de başladığının, bu suretle atılı hırsızlık suçunun gece vakti işlendiğinin anlaşılması karşısında, sanık hakkında 5237 sayılı TCK'nin 143. maddesinin uygulanması gerektiğinin gözetilmemesi,

Bozmayı gerektirmiş, sanığın temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan hükmün bu sebeplerden dolayı isteme aykırı olarak BOZULMASINA, bozma sonrası kurulacak hükümde 1412 sayılı CMUK'nın 326/son maddesinin gözetilmesine, 02/12/2019 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2014/13322, Karar No: 2014/15956, Tarih: 05.06.2014

**22. Hukuk Dairesi         2014/13322 E.  ,  2014/15956 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : Bakırköy 14. İş Mahkemesi

TARİHİ : 06/06/2012

NUMARASI : 2009/47-2012/445

Hüküm süresi içinde davalı avukatı tarafından temyiz edilmiş olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi tarafından düzenlenen rapor dinlendikten sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü:

Y A R G I T A Y K A R A R I

Davacı vekili, davacının B.. B.. Tiyatro Müdürlüğü'ne bağlı Yunus Emre Kültür Merkezinde gişe görevlisi olarak 15.03.2002 tarihinde çalışmaya başladığını, sağlık sorunları sebebiyle 02.09.2008-05.09.2008 tarihleri arasında işe gidemediğini, doktor raporu aldığını, ancak davalı işverenin davacının işe devam etmeme gerekçesini araştırmadan iş sözleşmesini 05.09.2008 tarihinde feshettiğini belirterek kıdem ve ihbar tazminatı ile yıllık izin ücreti alacaklarının davalıdan tahsilini talep etmiştir.

Davalı vekili, davacının İş Kanunu hükümlerine tabi olmadığını ve uyuşmazlıkta idari yargının görevli olduğunu, aksinin kabulü ile görev itirazınan reddi halinde belirli süreli sözleşme ile çalışan davacının mazeret belirtmeksizin 6 gün üst üste işe gelmemesi sebebiyle 12.09.2008 tarihli Yönetim Kurulu kararı ile kurumla ilişiğinin kesildiğini, belirli süreli iş sözleşmesi ile çalışan davacının ihbar tazminatı talep edemeyeceğini belirterek davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.

Mahkemece, toplanan deliller ve alınan bilirkişi raporu doğrultusnda davanın kabulüne karar verilmiştir.

Karar, davalı vekili tarafından temyiz edilmiştir.

1-Dosyadaki yazılara toplanan delillerle kararın dayandığı kanuni gerektirici sebeplere göre, davalının aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan temyiz itirazları yerinde değildir.

2-Taraflar arasında iş sözleşmesinin feshi uyuşmazlık konusudur.

Dosya içeriğine göre, davalı işyerinde gişe görevlisi olarak çalışan davacının iş sözleşmesinin, 09.09.2008 tarihli fesih bildirimi ile izinsiz olarak 2-3-4-5-8 ve 9 Eylül 2008 tarihlerinde devamsızlık yapması gerekçesi ile 4857 sayılı İş Kanunu'nun 25/ll. maddesi gereği sona erdirildiği anlaşılmaktadır.

Davacı 2-6 Eylül 2008 tarihleri arasında rahatsızlığı sebebiyle işe devam edemediğini, buna ilişkin olarak doktor tarafından sağlık raporu verildiğini iddia etmiş,davalı ise, mazeretsiz işe gelmeyen davacının iş sözleşmesinin haklı sebeple feshedildiğini savunmuştur. Somut olayda, davalı işveren, davacının devamsızlığını kanıtlamış, ancak davacı işçi devamsızlığının sağlık sebebine dayandığını iddia etmesine karşın haklı sebebe dayandığını geçerli doktor raporu ve benzeri belgelerle ispatlayamamıştır. Böyle olunca davacının kıdem ve ihbar tazminatı isteklerinin reddine hüküm kurmak gerekirken yazılı gerekçe ile kabulüne karar verilmesi hatalı olup bozmayı gerektirmiştir.

SONUÇ : Temyiz olunan kararın yukarıda yazılı sebepten BOZULMASINA, peşin alınan temyiz harcının istek halinde ilgiliye iadesine, 05.06.2014 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2015/210, Karar No: 2018/9315, Tarih: 13.12.2018

**10. Ceza Dairesi         2015/210 E.  ,  2018/9315 K.**

**"İçtihat Metni"**

Mahkeme : Sulh Ceza Mahkemesi

Suç : Kullanmak için uyuşturucu madde bulundurma

Hüküm : Tedavi ve denetimli serbestlik tedbirine uyulmaması üzerine mahkûmiyet

Dosya incelendi.

GEREĞİ GÖRÜŞÜLÜP DÜŞÜNÜLDÜ :

Yapılan yargılamaya, toplanıp karar yerinde gösterilen delillere, mahkemenin kovuşturma sonuçlarına uygun şekilde oluşan inanç ve takdirine, incelenen dosya içeriğine göre diğer temyiz itirazlarının reddine, ancak;

Hükümden sonra 28.06.2014 tarihli Resmi Gazete'de yayımlanarak yürürlüğe giren 6545 sayılı Kanunun 68. maddesi ile değiştirilen TCK'nın 191. maddesi ve aynı Kanunun 85. maddesi ile eklenen 5320 sayılı Kanunun geçici 7. maddesi sanık lehine hükümler içermekte olup, öncelikle; 6545 sayılı Kanunun 68. maddesi ile değiştirilen TCK'nın 191. maddesinin 5. fıkrası ve aynı Kanunun 85. maddesi ile eklenen 5320 sayılı Kanunun geçici 7. maddesinin olaya tatbik kabiliyeti bulunup bulunmadığının tesbiti açısından, sanık hakkında kullanmak için uyuşturucu madde bulundurma suçundan dolayı bu suç tarihinden önce açılmış başka dava olup olmadığı, varsa sanığın bu suçu diğer davaya konu olan suç nedeniyle verilen tedavi ve/veya denetimli serbestlik tedbirinin infazı sırasında işleyip işlemediğinin ve önceki dava sonucunun araştırılması, gerektiğinde Denetimli Serbestlik Müdürlüğünden suç tarihinde sanığın infazda olan başka bir tedavi ve denetimli serbestlik tedbiri kararının bulunup bulunmadığı sorulup belirlendikten sonra;

a) Sanık bu suçu, daha önce işlediği suçtan dolayı yapılan kovuşturma aşamasında hükmolunan tedavi ve/veya denetimli serbestlik tedbirinin infazı sırasında işlemiş ve önceki suçtan mahkûmiyet kararı verilmiş ise, 6545 sayılı Kanunun 68. maddesi ile değiştirilen TCK'nın 191. maddesinin 5. fıkrasında öngörülen “Erteleme süresi zarfında kişinin kullanmak için tekrar uyuşturucu veya uyarıcı madde satın alması, kabul etmesi veya bulundurması ya da uyuşturucu veya uyarıcı madde kullanması, dördüncü fıkra uyarınca ihlâl nedeni sayılır ve ayrı bir soruşturma ve kovuşturma konusu yapılmaz” hükmü uyarınca, ikinci suçtan açılan bu davanın kovuşturma şartının ortadan kalkması nedeniyle, CMK'nın 223. maddesinin 8. fıkrası uyarınca “davanın düşmesine” , karar verilmesinde,

b) Sanık hakkında aynı suçtan açılmış başka dava yoksa veya sanık bu suçu daha önce işlediği suçtan dolayı verilen tedavi ve/veya denetimli serbestlik tedbirinin infazı sırasında işlemiş değilse veya daha önce işlediği suçtan dolayı yapılan kovuşturma aşamasında hükmolunan tedavi ve denetimli serbestlik tedbirinin infazı sırasında işlemiş ve önceki suçtan beraat kararı verilmiş ise, bu suç nedeniyle doğrudan tedavi ve denetimli serbestlik tedbiri uygulanmış olan sanığın, yükümlülüklerini ihlal ettiğinin sabit görülmesi halinde hakkında, 6545 sayılı Kanunun 85. maddesi ile 5320 sayılı Kanun'a eklenen geçici 7. maddenin 3. fıkrası uyarınca, yargılamaya devam olunarak, suç tarihi itibarıyla, TCK'nın 191. maddesi çerçevesinde bir karar verilmesinde,

Zorunluluk bulunması,

Bozmayı gerektirmiş, sanığın temyiz itirazları bu nedenle yerinde görülmüş olduğundan, hükmün BOZULMASINA, 13.12.2018 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2012/2636, Karar No: 2012/3725, Tarih: 14.03.2012

**(Kapatılan)14. Hukuk Dairesi         2012/2636 E.  ,  2012/3725 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Davacı vekili tarafından, davalılar aleyhine 31.07.2008 gününde verilen dilekçe ile tapu iptali, tescili ve yol olarak terkin istenmesi üzerine yapılan duruşma sonunda; davanın kısmen kabulüne dair verilen 09.03.2011 günlü hükmün Yargıtayca incelenmesi davacı Hazine vekili tarafından istenilmekle süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosya ve içerisindeki bütün kağıtlar incelenerek gereği düşünüldü:

K A R A R

Davacı ..., kadim köy yollarının, çeşmenin ve su gözesinin kadastro tespiti sırasında davalılar adına 53 ve 58 parsel sayılı taşınmaz içinde tespit gördüğünü belirterek, bu yerlerin tapu kayıtlarının iptali ile yola isabet eden kısımlarının yol olarak terkinini ve çeşme ile su gözesinin ise tapu kayıtlarının iptali ile kullanım sahası olarak tespitini ve elatmalarının önlenmesini istemiştir.

Birleşen davada ise davacı Hazine davalılar adına tescil edilen 53 ve 55 sayılı parsellerin tamamının, 58 parsel sayılı taşınmazın ise bir kısmının Devletin hüküm ve tasarrufu altında olan hali arazi niteliğinde olduğunu ileri sürerek tapu kayıtlarının iptali ile adına tescilini istemiştir.

Davalılar dava konusu taşınmazları 50 yıl önce üç kardeş satın aldıklarını, yol ve su havzası ile ilgisi olmadığını, davanın reddini savunmuştur.

Mahkemece, keşif sırasında davacı Hazine haricindeki davacı ve davalılar arasında yapılan sulhün tasdikine; kadim yol olan yerlerin tapu kayıtlarının iptali ile yol olarak terkinine, çeşme, su gözesi ve yatağına ait yerlerinde tapu kayıtlarının iptali ile Hazine adına tesciline karar verilmiştir.

Hükmü, davacı Hazine vekili temyiz etmiştir.

Yapılan yargılamaya, toplanan delillere, mahallinde yapılan keşifte dinlenen bilirkişi ve tanık beyanlarına, alınan uzman bilirkişi raporlarına göre

davalılar adına tespit ve tescil edilen su gözeleri, çeşme ve su gözelerinden akan su ile oluşan ıslak zemindeki doğal çayır kısmının Hazine adına, diğer yerlerin ise özel mülkiyete tabi olan yerlerden olması nedeniyle davalılar adına tescil edilmesinde bir usulsüzlük görülmemiştir. Ancak dava konusu bir kısım yerlerin arsa vasfı ile Hazine adına tescili doğru görülmemiştir. Bu husus bozma nedeni ise de yapılan yanlışlık yeniden yargılamayı gerektirmediğinden hükmün HUMK 438/VII maddesi gereğince düzeltilerek onanmasına karar vermek gerekmiştir.

SONUÇ: Yukarıda yazılı nedenlerle; davacı vekilinin diğer temyiz itirazlarının reddine, hüküm fikrasının ikinci paragrafının 6.sırasında yer alan "... .1 l0,03m2lik yerin çeşme ve arsası niteliği ile..." sözcüklerinin çıkarılarak yerine “.. 1 10,03m2lik yerin çeşme niteliği ile....” sözcüklerinin yazılmasına, hükmün 7.sırasında yer alan “..38,24m2 lik yerin arsa niteliği ile” sözcüklerinin çıkarılarak yerine "...38,24m2 lik yerin çayır...." olarak yazılmasına,hükmün 13.sırasında yer alan “...96,26m2 yerin arsa..." sözcüğünün çıkarılarak yerine "...96,26m2 yerin çayır..." sözcüklerinin yazılmasına, yine hükmün 14.sırasında yer alan "..354,21m2 yerin su gözesi ve arsa..." sözcüklerinin çıkarılarak yerine "...354,21 m2 yerin su gözesi..." sözcüklerinin yazılmasına, hükmün 18. sırasında yer alan “615,01 m2 lik yerin arsa niteliği....” sözcüklerinin çıkarılarak yerine "615,01rn2 lik yerin çayır niteliği..." sözcüklerinin yazılmasına, hükmün DÜZELTİLMİŞ bu şekli ile ONANMASINA, 14.03.2012 tarihinde oybirliği ile karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2015/13545, Karar No: 2017/2574, Tarih: 29.03.2017

**20. Hukuk Dairesi         2015/13545 E.  ,  2017/2574 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Kadastro Mahkemesi

Taraflar arasındaki davadan dolayı yerel mahkemece verilen hüküm davacı Hazine ile bir kısım davalılar vekili tarafından temyiz edilmekle, dosya incelendi gereği düşünüldü:

K A R A R

Temyiz incelemesi yapılabilmesi için;

1) Dava konusu yapılan 506 sayılı parselin kadastro tespit tutanağı, var ise dayanak belgelerinin, tutanakları kesinleşmişse tapu kayıtlarının, davalı ise dava dosyasının bu dosya içine alınması,

2) Dava konusu taşınmazların imar planı içerisine alınıp alınmadığının, alınmışlarsa hangi tarihte alındıklarının...Belediyesi İmar ve Şehircilik Müdürlüğünden sorularak alınacak yazı cevabının dosyaya konulması,

3) Dava konusu taşınmazların komşu taşınmazlarını da kapsayacak şekilde geniş çaplı krokilerinin kadastro müdürlüğünden istenerek dosyaya konulması,

4) Keşifte ... bilirkişi tarafından uygulanan 1961 tarihli memleket haritasının yapımına esas alınan hava fotoğrafı ile bu tarihten öncesine ait düzenlenmiş ise hava fotoğrafları ve memleket haritası bulunduğu yerden getirtildikten sonra dava dosyası raporları hükme dayanak yapılan fen ve ... bilirkişilerine verilerek; hava fotoğraflarının ve memleket haritasının ölçeğini kadastro paftası ölçeğine, yine kadastro paftası ölçeğinin de hava fotoğrafı ve memleket haritası ölçeğine bilgisayar ortamında (... veya benzeri programlar kullanılarak) çevrildikten sonra, her iki harita komşu ve yakın komşu parselleri de gösterecek şekilde birbiri üzerine ablike edilmek suretiyle, çekişmeli taşınmazın konumunu çevre parsellerle birlikte hava fotoğrafı üzerinde gösterilmesi, ayrıca hava fotoğrafı, stereoskop aletiyle üç boyutlu incelenerek, davaya konu taşınmazların niteliğinin ne olduğu, varsa tasarruf sınırı, üzerinde neler gözüktüğünü (bitki örtüsü, ağaçların cinsi, sayısı, yaşı, kapalılık oranı vb) ve kullanılan yerlerden olup olmadığını belirtir şekilde müşterek imzalı krokili ek rapor alınıp dosyaya konulması,

Ayrıca, dava dosyasının, 6100 sayılı Kanunun 302/4. maddesi ve Bölge Adliye ve Adlî Yargı İlk Derece Mahkemeleri İle Cumhuriyet Başsavcılıkları İdarî ve Yazı İşleri Hizmetlerinin Yürütülmesine Dair Yönetmeliğin 203. maddesi uyarınca tarih ve işlem sırasına göre düzenlenip, dizi listesine bağlandıktan sonra gönderilmesi gerekmektedir.

SONUÇ: Yukarıda değinilen eksikliklerin giderilmesi için dosyanın yerel MAHKEMEYE GÖNDERİLMESİNE 29/03/2017 günü oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2006/14256, Karar No: 2006/18405, Tarih: 27.12.2006

**(Kapatılan)20. Hukuk Dairesi         2006/14256 E.  ,  2006/18405 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki tapu iptali ve tescil davasının yapılan duruşması sonunda kurulan hükmün Yargıtayca incelenmesi davalı gerçek kişiler tarafından istenilmekle, süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosya incelendi, gereği düşünüldü:

K A R A R

Davacı Hazine, 22.10.2004 tarihli dava dilekçesiyle ... Köyü (Mahallesi) 27526 ada 1 parsel sayılı taşınmazın, 1947 yılında yapılıp kesinleşen orman kadastro sınırları içerisindeyken, 1989 yılında kesinleşen 6831 Sayılı Yasanın 2/B madde uygulaması sonucu Hazine adına orman sınırları dışına çıkartıldığından tapu kaydının iptali ile Hazine adına tescilini istemiştir. Mahkemece davanın kabulüne, çekişmeli parselin davalılar adına olan tapu kaydının iptaline ve Hazine adına tapuya tesciline karar verilmiş, hüküm davalı gerçek kişiler tarafından temyiz edilmiştir.

Dava, 1947 yılında kesinleşen orman kadastro sınırları içindeyken yine 15.12.1989 tarihinde kesinleşen 3302 Sayılı Yasa ile değişik 6831 Sayılı Yasanın 2/B madde uygulaması sonucu Hazine adına orman sınırları dışına çıkarılan parselin tapu kaydının iptal ve tesciline ilişkindir.

Çekişmeli taşınmazın bulunduğu yerde dava tarihinden önce 1946 yılında yapılıp kesinleşen orman kadastrosu bulunmaktadır. Daha sonra 7 numaralı orman kadastro komisyonuna bağlı 4 numaralı ekipçe yapılıp 24.03.1976 tarihinde, itirazlar incelenerek sonuçları 7 numaralı komisyonca 06.04.1983 tarihinde ilan edilerek dava tarihinden önce kesinleşen aplikasyon ve 1744 Sayılı Yasa ile değişik 6831 Sayılı Yasanın 2. madde uygulaması, 1988 yılında yapılıp, 15.06.1989 tarihinde ilan edilerek dava tarihinden önce kesinleşen aplikasyon ve 3302 sayılı yasa ile değişik 6831 sayılı yasanın 2/B madde uygulaması vardır.

Arsa niteliğinde ve 1401 m2 yüzölçümündeki çekişmeli parsel, tapuda davalı gerçek kişiler adına kayıtlı olup, fiili olarak kısmen 219 hektar 2075 m2 yüzölçümündeki ... Belediyesi adına ihdasen oluşan 331 sayılı parseli kısmende gerçek kişi adına tespit edilip, ... Yönetiminin davasının reddine ilişkin 12.02.1986 gün ve 1981/597-83 sayılı kararı ile tespit gibi gerçek kişiler adına tescil edilen 85 sayılı kadastro parseli içinde kalmaktadır.

Arsa niteliğinde ve 1401 m2 yüzölçümündeki çekişmeli parsel, tapuda davalı gerçek kişiler adına kayıtlı olup, fiili olarak kısmen 219 hektar 2075 m2 yüzölçümündeki ... Belediyesi adına ihdasen oluşan 331 sayılı parseli kısmende gerçek kişi adına tespit edilip, ... Yönetiminin davasının reddine ilişkin 12.02.1986 gün ve 1981/597-83 sayılı kararı ile tespit gibi gerçek kişiler adına tescil edilen 85 sayılı kadastro parseli içinde kalmaktadır.

İncelenen dosya kapsamına kararın dayandığı gerekçeye ve kesinleşmiş orman kadastro haritasının uygulanmasına dayalı araştırma, inceleme ve keşif sonucu düzenlenen uzman orman bilirkişi raporuyla, dava konusu taşınmazın 1946 yılında 3116 Sayılı Yasaya göre yapılan ve 1947 yılında kesinleşen orman tahdidinde, orman sınırları içinde bırakıldığı, 1952 yılında çalışma yapan makiye ayırma komisyonu, yasanın öngördüğü kişilerden oluşmayıp, yasaya ve yönetmeliğe aykırı çalışmalar yapsa da, bu komisyonca dahi muhafaza makisi olarak belirlendiği, 1976 yılında 1744 Sayılı Yasanın 2. maddesi ile Hazine adına orman sınırları dışına çıkartılmışsa da, Orman Yönetiminin açtığı dava sonunda, İdare Mahkemesinin 15.01.1987 gün ve 1985/711-17 sayılı kararı ile orman niteliğini kaybetmediği ve Devlet Ormanları ile çevrili olduğundan bu işlemin, iptaline karar verildiği, daha sonra 15.06.1989 tarihinde ilan edilerek kesinleşen 3302 Sayılı Yasa ile değişik 6831 Sayılı Yasanın 2/B madde uygulaması ile Hazine

-2-

2006/14256-18405

adına orman sınırları dışına çıkartıldığı saptanıp, somut olayda, çekişmeli parselin imar yoluyla geldiği parsellerin değil, zeminde bulunduğu parsellerin irdelenip, tarafları bağlayan bir tapu kaydı yada mahkeme kararı bulunup bulunmadığının araştırılacağı, kesinleşmiş orman kadastro sınırları içindeki taşınmaz için, arazi kadastrosu yada Orman Yönetimi ve Hazinenin taraf olmadığı Tapulama Mahkemesi kararı ile hükmen oluşan tapu kayıtlarının ve 6831 sayılı yasanın 2/B madde uygulamasıyla Hazine adına orman sınırları dışına çıkarılan taşlık ve çalılık nitelikli yerler için, 331 parsel sayısı ile Belediye adına oluşan tapu kaydının hukuki değerinin bulunmadığı, 2896 ve 3302 sayılı yasa ile değişik 6831 sayılı yasanın 2/B maddesi gereğince, orman rejimi dışına çıkarma işleme sadece Hazine adına yapılacağından, bu tür yerlerin kazandırıcı zamanaşımı zilyetliği yoluyla da edinilemeyeceği, orman ve orman rejimi dışına çıkartılan yerlerde 2981 ve 3194 Sayılı Yasa uygulaması yapılacağı konusunda hiç bir yasa hükmü bulunmadığı, aksine 3194 Sayılı İmar Yasasının 4. Maddesindeki "... diğer özel yasalar ile belirlenen veya belirlenecek olan yerlerde, bu (imar) yasanın özel yasalara aykırı olmayan hükümleri uygulanır" hükmü ve 2981 Sayılı Yasanın 3290 sayılı Yasa ile değişik Geçici 2. Maddesinin (e) bendi hükmünü iptal eden Anayasa Mahkemesinin 27.09.1995 gün ve 1995/13-51 Sayılı kararı ve H.G.K.'nun 07.12.1997 gün ve 1997/1-655-1003 Sayılı kararı ile kabul edilen "... kamu malı niteliğini kazanan bir taşınmazın imar uygulamasına tabi tutularak özel mülkiyete dönüştürmeye idari mercilerin yetkileri yoktur. Başka bir anlatımla, idari mercilerin yasadan kaynaklanan bir yetkileri bulunmayan konularda aldıkları kararlar yok hükmünde olup, buna dayanan tescil de M.Y.'nın 1024.(932.) maddesi gereğince yolsuz tescil niteliğinde olduğu" Anayasanın 169 ve 170. maddelerindeki 2924 Sayılı Yasada ve 3402 Sayılı Yasanın 16/D maddesinde özel olarak düzenlenen Devlet Ormanları ve nitelik kaybı nedeniyle orman rejimi dışına çıkartılan yerler özel yasalarına tabi olduğu, H.G.K'nun 24.03.1999 gün 1999/1-170-167 ve 21.02.1990 gün 1989/1-700-101 kararlarında belirtildiği gibi, aslında özel mülkiyete konu olmayan taşınmazlar her nasılsa tapuya tescil edilmiş olsa bile, bu durum taşınmazın niteliğini değiştirmeyeceğinden tescil işlemi yok hükmünde olacağı, bu tür taşınmazlar hakkında M.Y.'nın 1023. (931.) maddesinde belirtilen iyi niyetle iktisap iddiasında bulunulamayacağı, yasalarımız nasıl oluşursa oluşsun, yanlış ve yolsuz tescillere dayalı olarak tapu sicilinde yapılacak değişiklikleri öngören iptal davaları görevini Adliye Mahkemelerine verdiği (M.Y.- Md. 1025.(933)), H.G.K.’nın 21.02.1990 gün 1989/1-700-101 sayılı, 05.05.1999 tarih 1999/1-302 Esas 1999/258 K. aynı tarih 1999/1-304 Esas 1999/260 K. ve 30.06

.Y.'nın 1023. (931.) maddesinde belirtilen iyi niyetle iktisap iddiasında bulunulamayacağı, yasalarımız nasıl oluşursa oluşsun, yanlış ve yolsuz tescillere dayalı olarak tapu sicilinde yapılacak değişiklikleri öngören iptal davaları görevini Adliye Mahkemelerine verdiği (M.Y.- Md. 1025.(933)), H.G.K.’nın 21.02.1990 gün 1989/1-700-101 sayılı, 05.05.1999 tarih 1999/1-302 Esas 1999/258 K. aynı tarih 1999/1-304 Esas 1999/260 K. ve 30.06.1999 tarih 1999/1-544 Esas 1999/561 Karar Sayılı ilamlarında kabul edildiği gibi, Hazinenin devletin hüküm ve tasarrufu altındaki yer iddiası ile açacağı iptal davaları 3402 Sayılı

Yasanın 12/3 maddesindeki 10 yıllık hak düşürücü süreye tabi olmadığı gözetilerek, davanın kabulüne karar verilmesinde isabetsizlik bulunmadığına göre, davalı gerçek kişinin yerinde görülmeyen tüm temyiz itirazlarını reddiyle usul ve yasaya uygun bulunan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı onama harcının temyiz eden davalı gerçek kişilere yükletilmesine 27/12/2006 günü oybirliğiyle karar verildi.