muhamparlak/turkish-law-bge-m3-embeddings huggingface dataset:
Yargıtay — Esas No: 2014/2301, Karar No: 2015/1372, Tarih: 28.01.2015

**7. Ceza Dairesi         2014/2301 E.  ,  2015/1372 K.**

**"İçtihat Metni"**

Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : 4733 sayılı Yasa'ya aykırılık

HÜKÜM : Hükümlülük, erteleme ve müsadere

Yerel mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle; başvurunun nitelik, ceza türü, süresi ve suç tarihine göre dosya okunduktan sonra Türk Milleti adına gereği görüşülüp düşünüldü;

Gümrük İdaresi vekilinin temyiz talebi yönünden yapılan incelemede;

Sanıkta ele geçen eşyanın niteliği ve eylem tarihine göre, sanığın eyleminin 4733 sayılı Yasa'nın 8/4 maddesinde düzenlenen suçu oluşturduğu, Gümrük İdaresi'nin suçtan doğrudan doğruya zarar görmediği cihetle davaya katılma hakkı bulunmayan Gümrük İdaresi vekilinin temyiz isteğinin 5320 sayılı Yasa'nın 8/1.maddesi yollamasıyla 1412 sayılı CMUK'nun 317.maddesi uyarınca REDDİNE,

Sanık....'in temyiz talebi yönünden yapılan incelemede;

Sanık hakkında erteli 1 yıl 8 ay hapis cezası tayin edildiği gözetilmeden 5237 sayılı TCK'nun 51/3.fıkrasına aykırı olarak denetim süresinin 1 yıl olarak belirlenmesi,

Yasaya aykırı, sanığın temyiz itirazları bu itibarla yerinde görüldüğünden ve bu husus yeniden yargılamayı gerektirmediğinden, 5320 sayılı Yasa'nın 8.maddesi gereğince yürürlükte bulunan 1412 sayılı CMUK'nun 322.maddesi uyarınca hükmün sanık hakkında denetim süresi belirlenmesine ilişkin bendindeki "1 yıl" ibaresinin çıkarılarak yerine "1 yıl 8 ay" yazılması suretiyle hükmün DÜZELTİLEREK ONANMASINA, 28.01.2015 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2008/12509, Karar No: 2008/15032, Tarih: 14.07.2008

**12. Hukuk Dairesi         2008/12509 E.  ,  2008/15032 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : Ankara 5. İcra Hukuk Mahkemesi

TARİHİ : 07/02/2008

Yukarıda tarih ve numarası yazılı mahkeme kararının müddeti içinde temyizen tetkiki alacaklı vekili tarafından istenmesi üzerine bu işle ilgili dosya mahallinden daireye gönderilmiş olmakla okundu ve gereği görüşülüp düşünüldü :

Alacaklının borçlu aleyhine çeke dayalı olarak kambiyo senetlerine mahsus haciz yolu ile başlattığı icra takibine karşı borçlu teminat iddiası ve itfa nedeniyle mahkemeye başvurduğu görülmektedir. Konu ile ilgili

İİK.nun 170/a-2 maddesi; İcra Mahkemesinin müddetinde yapılan şikayet ve itiraz dolayısıyla, usulüne uygun olarak kendisine intikal eden işlerde takibin dayanağı olan kambiyo senedinin bu vasfı haiz olmadığı veya alacaklının kambiyo hukuku mucibince takip hakkına sahip bulunmadığı hususlarını re’sen nazara alarak bu fasıla göre yapılan takibi iptal edebileceği aynı maddenin son fıkrasında ise borcun kısmen kabulü halinde bu madde hükmünün uygulanmasının mümkün bulunmadığı yolunda yasal düzenlemesini içermektedir.

Somut olayda takip dayanağı çeklerin sözleşmeye dayalı olarak verildiği, iki tarafa da borç yükleyen sözleşme nedeniyle düzenlenen çek bedellerinin tahsilinin gerekip gerekmediğinin yargılama yapılmasını zorunlu kıldığı mahkemece de yasaya uygun biçimde saptanmış ise de; borçlunun (ödeme iddiası) gözetildiğinde yukarıdaki madde hükmü nedeniyle takibin iptali olanaklı değildir. Ödeme iddiası İİK’nın 170/a.son maddesinin uygulanmasını zorunlu kılar. Bu durumda işin esasının incelenmesi yerine yazılı gerekçeyle takibin iptali isabetsizdir.

SONUÇ :Alacaklı vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile mahkeme kararının yukarıda yazılı nedenlerle İİK.366. ve HUMK.428. maddeleri uyarınca (BOZULMASINA), 14/07/2008 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2016/11046, Karar No: 2018/3045, Tarih: 24.04.2018

**11. Hukuk Dairesi         2016/11046 E.  ,  2018/3045 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ

Taraflar arasında görülen davada ... .... Asliye Hukuk Mahkemesi’nce verilen 11/02/2016 tarih ve 2013/448-2016/114 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi davalı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:

Davacı vekili, müvekkilinin böbrek rahatsızlığı olduğunu, böbrek taşı düşürdüğünü, düşürdüğü taşın cinsinin tesbiti için ... da inceleme yapılması gerektiğini, bu amaçla davalı kargo şirketi ile böbrek taşı, 1 kg bal ve tedavülden kalkmış 47,00 TL madeni parayı ...'ya gönderdiğini, kargonun alıcısına ulaşmadığını, tedavisinin aksadığını ileri sürerek, 5000,00 TL manevi 1.000,00 TL maddi tazminatın davalıdan tahsilini talep ve dava etmiş, ... nolu celsede maddi tazminat talebini posta da kaybolan 47,00 TL madeni para, 1kg bal ve taşınma ücreti olarak tahdit etmiştir.

Davalı vekili, davaya konu kargonun 16.08.2013 tarihinde iade edilip davacının eşine teslim edildiğini savunarak davanın reddini istemiştir.

Mahkemece, 6102 sayılı ...'nın 880 ve 881. maddeleri gereği taşıyıcın sorumluluğunun gereçek zararla sınırlı olduğu, taşıma ücreti, madeni para ve balın toplam değerinin 73,51 TL olduğu, davacının olay sebebiyle elem ve ızdırap duyduğu gerekçesiyle, davanın kısmen kabulüne, 73,51 TL maddi, 2500,00 TL manevi zararın dava tarihi tarihinden itibaren yasal faizi ile birlikte tahsiline karar verilmiştir.

Kararı, davalı vekili temyiz etmiştir.

Dava taşıma sözleşmesinden kaynaklı tazminat istemine ilişkindir. Mahkemece davacıya ait kargonun mahalline ulaşmadığı gerekçesiyle davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir. Ancak davacının adresine geri çevrilen kargonun davacının eşi ... tarafından teslim alındığına dair teslim evrakında ...'nin imzası ve Türkiye Cumhuriyeti kimlik numarası bulunduğu, hernekadar yaptırılan imza incelemesinde evraktaki imzanın teşhise yarar karakteristik unsur içermediği bu sebeple imzanın ...'nin el ürünü olup olmadığının

teşhisinin yapılamayacağı kanaati belirtilmişse de duruşmada tanık olarak dinlenen ...'nin de iade olunan kargoyu teslim almak üzere davalıya ait iş yerine geldiğini kabul etmesi davalı tanığı ...'nın ...'nin beyanına göre T.C. Kimlik numarasını ve teslim fişini doldurduğunu ve kargoyu bizzat ...'ye teslim ettiğini beyanı karşısında geri çevrilen kargonun bizzat davacının eşine teslim edildiği anlaşılmaktadır. Bu durumda açıklanan hususlar dikkate alınarak davanın reddi gerekirken kısmen kabulü doğru görülmeyip bozmayı gerekmiştir.

SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle davalı vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile kararın davalı yararına BOZULMASINA; ödediği peşin temyiz harcının isteği halinde temyiz edene iadesine, .../04/2018 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2017/7947, Karar No: 2019/3314, Tarih: 03.04.2019

**15. Ceza Dairesi         2017/7947 E.  ,  2019/3314 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Hizmet nedeniyle güveni kötüye kullanma

HÜKÜM : 5237 sayılı TCK'nın 155/2, 52, 50/1-a maddeleri gereğince mahkumiyet

Sanık hakkında hizmet nedeniyle güveni kötüye kullanma suçundan verilen mahkumiyete ilişkin hüküm, sanık tarafından temyiz edilmekle, dosya incelenerek gereği düşünüldü,

Sanığın, Öztürk Toptan Akaryakıt Mad. Yağ Oto Lastik Nak. San. ve Tic. Ltd. Şti. ünvanlı bir şirkettin bünyesinde şoför olarak çalıştığı, bu kapsamda Batman ilinden Kırıkkale Rafinerisine götürülmek üzere 25.520 kg. ağırlığındaki Naft isimli akaryakıtı 23/11/2011 düzenleme tarihli taşıma irsaliyesi ile teslim alarak, yönetimindeki...-...plaka sayılı tanker ile olay gününden birkaç gün önce yola çıktığı, sanığın yolda tankerin vana dolap kapağındaki çelik mührü koparıp, tahliye vanasından toplam 1.820 kg. Naft'ı aldığı, daha sonra araç Keskin ilçe sınırları içerisine girdiğinde, planladığı gibi söz konusu akaryakıtın yolda seyrederken kendiliğinden yola döküldüğünü anlatarak muhataplarını buna inandırmak amacıyla Keskin Emniyet Müdürlüğü’ne yakın bir noktada aracını durdurduğu, sanığın bu şekilde üzerine atılı suçu işlediğinin iddia edildiği olayda, dosya kapsamına göre sanık hakkında verilen mahkumiyet hükmünde bir isabetsizlik görülmemiştir.

Yapılan yargılamaya, toplanıp karar yerinde gösterilen delillere, mahkemenin kovuşturma sonuçlarına uygun olarak oluşan kanaat ve takdirine, incelenen dosya kapsamına göre, sanığın yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddiyle hükmün ONANMASINA, 03/04/2019 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2012/20959, Karar No: 2012/22844, Tarih: 22.11.2012

**10. Hukuk Dairesi         2012/20959 E.  ,  2012/22844 K.**

**"İçtihat Metni"**

Mahkemesi :İş Mahkemesi

No :639-94

Dava, kısa vadeli sigorta kollarından bildirilen çalışmaların uzun vadeli sigorta kollarına tabi olarak gerçekleştiğinin tespiti istemine ilişkindir.

Mahkemece, davanın kabulüne karar verilmiştir.

Hükmün, davalılardan SGK Başkanlığı avukatı tarafından temyiz edilmesi üzerine, temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldıktan ve Tetkik Hâkimi ... tarafından düzenlenen raporla dosyadaki kağıtlar okunduktan sonra işin gereği düşünüldü ve aşağıdaki karar tespit edildi.

Dosyadaki yazılara, hükmün Dairemizce de benimsenmiş bulunan yasal ve hukuksal gerekçeleriyle dayanağı maddî delillere ve özellikle bu delillerin takdirinde bir isabetsizlik görülmemesine göre, yerinde bulunmayan bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun olan hükmün ONANMASINA, 22.11.2012 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2017/5543, Karar No: 2018/27, Tarih: 05.01.2018

**10. Ceza Dairesi         2017/5543 E.  ,  2018/27 K.**

**"İçtihat Metni"**

Mahkeme : Çocuk Mahkemesi

Suç : Kullanmak için uyuşturucu madde bulundurma

Hüküm : Tedavi ve denetimli serbestlik tedbirine uyulmaması üzerine mahkûmiyet

Dosya incelendi.

GEREĞİ GÖRÜŞÜLÜP DÜŞÜNÜLDÜ :

Tedavi ve denetimli serbestlik tedbiri kararının kesinleşmesini müteakip infazı ile ilgili geçen sürelerde zamanaşımının durduğu dikkate alınarak yapılan incelemede;

Sanık hakkında verilen tedavi ve denetimli serbestlik tedbirinin infazına başlamak amacıyla, Denetimli Serbestlik Şube Müdürlüğü tarafından, usulüne uygun şekilde tebliğ edilen uyarılı davetiyeye rağmen; sanık, başvuruda bulunmadığı ve infaza hiç başlamadığı için, tebliğnamede bahsedilen ve karar tarihinden sonra 28/06/2014 tarihli Resmi Gazete'de yayımlanarak yürürlüğe giren 6545 sayılı Yasa ile değişik TCK'nın 191/4 (a) maddesindeki "ısrar" koşulunun olayda uygulama yeri bulunmadığı, sonradan yürürlüğe giren bu kuralın infaza başlandıktan sonraki dönemle ilgili olduğu, ayrıca infaz usulündeki değişikliklerin geriye doğru yürütülemeyeceği,

6545 sayılı Kanunla TCK'nın 191. maddesinde yapılan değişikliklerin yürürlüğe girdiği, 28.06.2014 tarihinden sonra yapılan infaz işlemlerinde, ilk uyarılı başvuru davetiyesinin tebliği üzerine, müracaatta bulunmayanlar için 2. kez uyarılı başvuru davetiyesi gönderilebileceği,

28.06.2014 tarihinden önce ise, ne ilgili yönetmeliklerde, ne de TCK'nın 191. maddesinde ilk uyarılı başvuru davetiyesini aldıktan sonra 10 gün içerisinde kuruma başvurmayanların 2. kez davetiye gönderilerek uyarılacaklarına dair bir hüküm bulunmadığı,

Tedavi ve denetimli serbestlik tedbirinin infaz işlemleri, infazın yapıldığı tarihteki kurallara göre yapılacağından, sanığın 10 gün içerisinde infaz için başvuruda bulunmaması nedeniyle yapılan kaydının kapatılması işleminin, tebligatın yapıldığı 02/07/2013 tarihinde uygulanan ve 03/07/2005 tarihli ve 5402 sayılı Denetimli Serbestlik Hizmetleri Kanunu'nun 15/A ve 27'nci maddeleri, 13/12/2004 tarihli ve 5275 sayılı Ceza ve Güvenlik Tedbirlerinin İnfazı Hakkında Kanun'un 105/A maddesi ile 03/07/2005 tarihli ve 5395 sayılı Çocuk Koruma Kanunu'nun 47'nci maddesine dayanılarak hazırlanıp 05.03.2013 tarihli Resmi Gazete'de yayımlanarak yürürlüğe giren, Denetimli Serbestlik Hizmetleri Yönetmeliği'nin 39, 40 ve 72. maddelerine uygun olduğu, Ayrıca sanığın 18.07.2011 tarihinde verilen tedavi ve denetimli serbestlik tedbirine uymama mazereti yerinde görülerek, 03/04/2013 tarihinde infaza devam mahiyetinde yeniden tedavi ve denetimli serbestlik tedbiri verilmesine rağmen, bu tedbire de uymaması ve duruşmada da unuttuğu için uyamadığını belirtmesi karşısında, 6545 sayılı Yasa'nın yürürlük tarihi olan 28.06.2014 tarihinden önce tedavi ve denetimli serbestlik tedbirinin infaz edilememesiyle ilgili işlemlerin usulüne uygun şekilde tamamlandığı,

Dikkate alınarak tebliğnamedeki bozma düşüncesine iştirak edilmemiştir.

Dikkate alınarak tebliğnamedeki bozma düşüncesine iştirak edilmemiştir.

Yargılama sürecindeki işlemlerin kanuna uygun olarak yapıldığı, aşamalarda ileri sürülen iddia ve savunmaların toplanan tüm delillerle birlikte gerekçeli kararda gösterilip tartışıldığı, eylemin sanık tarafından gerçekleştirildiğinin saptandığı, vicdanî kanının dosya içindeki belge ve bilgilerle uyumlu olarak kesin verilere dayandırıldığı, eyleme uyan suç tipi ile yaptırımların doğru biçimde belirlendiği anlaşıldığından; sanığın yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddiyle, hükmün ONANMASINA, 05/01/2018 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2014/9453, Karar No: 2015/2386, Tarih: 01.04.2015

**20. Hukuk Dairesi         2014/9453 E.  ,  2015/2386 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Kadastro Mahkemesi

Taraflar arasındaki davanın yapılan duruşması sonunda kurulan hükmün Yargıtayca incelenmesi birleşen dosya davacısı ... mirasçıları ve arkadaşları vekili, davacı ..., davalı ..., Muhammed Kısa ve ... tarafından istenilmekle, süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosya incelendi, gereği düşünüldü:

K A R A R

Kadastro sırasında .. 604 ada 1 parsel sayılı 23440,65 m² yüzölçümündeki taşınmaz belgesizden kazandırıcı zamanaşımı zilyetliği nedeniyle .. ...; 608 ada 1 parsel sayılı 26085,07 m² yüzölçümündeki taşınmaz belgesizden kazandırıcı zamanaşımı zilyetliği nedeniyle Hüseyin oğlu ... adına tespit edilmiştir.

Şıhlar Köyü 566 ada 44 parsel sayılı 44634,01; 604 ada 2 parsel saylı 22407,61 ve 610 ada 4 parsel sayılı 40297,59 m² yüzölçümündeki taşınmaz, Asliye Hukuk Mahkemesinde dava konusu olduğundan söz edilerek malik hanesi açık bırakılmak suretiyle tesbit edilmiştir. Asliye Hukuk Mahkemesinde davacılar Ahmet Kodal ve ... tarafından ..., ... ve Arkadaşları aleyhine açılmış olan müdahalenin önlenmesi davası kadastro mahkemesine devredilmiştir.

Davacı ... çekişmeli taşınmazların babası ...’ya ait olduğu iddiasıyla mirasçıları adına tapuya tesciline karar verilmesini talep etmiştir.

Kadastro mahkemesince Asliye Hukuk Mahkemesinden devredilen dava dosyası ile ..tarafından açılan dava birleştirilmiştir.

Davalı Hazine davanın reddine karar verilmesini istemiştir.

Yargılama sırasında .., ... ve arkadaşları, kendilerinde kök muris ... mirasçısı oldukları iddiasıyla davaya katılmışlardır.

Mahkemece; asıl dosyada, davacı ...'nın ve müdahiller ... ve ...'nın davasının reddine, birleşen dosyada davacı ... ve ...'ın (varislerinin) davasının reddine, .. 566 ada 44; 604 ada 2; 610 ada 4 parsel sayılı taşınmazların ham toprak vasfıyla Hazine adına tapuya kayıt ve tesciline, 604 ada 1 sayılı taşınmazın 26/08/2013 havale tarihli fen bilirkişi rapor ve krokisinde (D1) ile gösterilen 7655,70 m²’lik bölümün kargir ev ve tarla vasfıyla Hüseyin oğlu ... adına tapuya kayıt ve tesciline, geri kalan ve (D=A+A1) harfleri ile gösterilen 15784,95 m2'lik bölümün ham toprak niteliğiyle Hazine adına tapuya kayıt ve tesciline, 608 ada 1 sayılı parselin Hüseyin oğlu ... adına tapuya kayıt ve tesciline karar verilmiş, hüküm birleşen dosya davacı ... mirasçıları ve arkadaşları vekili Av. ... tarafından 566 ada 44, 604 ada 2 ve 610 ada 4 parsele, davacı ..., davalı ...,..ve ... tarafından ise 566 ada 44 ve 610 ada 4 parsele yönelik temyiz edilmiştir.

Dava dilekçesindeki açıklamaya göre dava, kadastro tespitine itiraz niteliğindedir.

Çekişmeli taşınmazmların bulunduğu yerde tesbit tarihinden önce 03/04/1986 tarihinde askı ilânı yapılarak kesinleşen orman kadastrosu ve 2/B uygulaması bulunmaktadır.

Dava dilekçesindeki açıklamaya göre dava, kadastro tespitine itiraz niteliğindedir.

Çekişmeli taşınmazmların bulunduğu yerde tesbit tarihinden önce 03/04/1986 tarihinde askı ilânı yapılarak kesinleşen orman kadastrosu ve 2/B uygulaması bulunmaktadır.

İncelenen dosya kapsamına, kararın dayandığı gerekçeye, malik hanesi açık olarak tespitleri yapılan çekişmeli taşınmazların 1986 tarihli hava fotoğrafında kullanılmayan çayır otları ile kaplı hali arazi niteliğinde görülmesi ve dava tarihi 1991 itibariyle davacılar ve katılanlar yönünden zilyetlikle edinme koşullarının oluşmadığı; 604 ada 1 ve 608 ada 1 sayılı parsellerin ise tespit maliklerinin malik sıfatıyla zilyetliğinde bulunduğu, davacılar ve katılanların davasının ispatlanmadığı belirlenerek yazılı şeklinde hüküm kurulmasında bir isabetsizlik bulunmadığına göre yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddi ile usûl ve kanuna uygun olan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı onama harcının temyiz edenlere ayrı ayrı yükletilmesine 01/04/2015 gününde oy birliği ile karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2016/13191, Karar No: 2019/7765, Tarih: 26.06.2019

**13. Hukuk Dairesi         2016/13191 E.  ,  2019/7765 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Tüketici Mahkemesi

Taraflar arasındaki tazminat davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulüne kısmen reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davacılar avukatınca temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi gereği konuşulup düşünüldü.

K A R A R

Taraflar arasındaki tazminat davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulüne kısmen reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davacılar avukatınca temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi gereği konuşulup düşünüldü.

K A R A R

Davacılar, davalı yüklenici ... ile diğer davalı arsa sahipleri arasında Gaziosmanpaşa 1.Noterliğinde 23/01/2001 tarih ve 03512 yevmiye nolu kat karşılığı inşaat sözleşmesi akdedildiğini,eşi ve çocukları için yükleniciden 2-8-10-11 nolu daireleri harici sözleşme ile 83.000,00 TL’na satın aldığını,satın aldıktan sonra inşaatlar tamamlanmadan tescilin adlarına yapıldığını,karşılığında yükleniciye 83.000,00 TL ödediğini, ödemeye dair adi sözleşme imzaladıklarını, yüklenici inşaatı devam ettirmek için parası kalmadığını belirtiğinden malzeme bedelinin bir kısmını karşıladığklarını, buna rağmen yüklenicinin işi %30 luk seviyede bırakarak kaçtığını, inşaatın kalanını kendi imkanları ile devam ettirdiklerini,hem ana binanın hemde kendilerine ait dairelerin masraflarını karşıladıklarını, bu duruma arsa sahiplerince ses çıkarılmadığını, arsa sahiplerince yükleniciye sözleşmenin geriye yönelik feshi için dava açıldığını, kendilerine karşı da tapu iptal tescil için dava açıldığını, açılan davaları arsa sahipleri kazandıklarından ve kararlar kesinleştiğinden tapunun tekrar arsa sahiplerine döndüğünü, inşaatın devamı süresince binaya ait ve dairlerine ait vergilerinde kendileri tarafından ödendiğini iddia ederek; davacılardan ... adına ödenen 18.000,00 TL, ... adına ödenen 20.000,00 TL ve ... adına ödenen 20.000,00 TL taşınmaz bedelinin davalı yüklenici ... ile davalı ...'dan ödeme tarihinden itibaren avans faizi ile birlikte iadesine,davacılardan ... adına ödenen 25.000,00 TL taşınmaz bedelinin davalı yüklenici ... ile davalı ...'dan ödeme tarihinden İtibaren avans faizi ile birlikte iadesine, kendi daireleri için yaptırdıkları inşaatın ve ince işçiliğin güncel değerinin belirlenmesine ve 2 nolu bağımsız bölüm için ...'den, 8 nolu bağımsız bölüm için ...'den, 10 nolu bağımsız bölüm için ...'dan, 11 nolu bağımsız bölüm için Vesile Dağlardan 13.6.2013 tarihi itibariyle işleyecek yasal faizi ile birlikte tahsiline, 2,8,10,11 nolu bağımsız bölümler için karşılanan mali yükümlülüklerin tespitine ve 2 nolu bağımsız bölüm için ...'den, 8 nolu bağımsız bölüm için ...'den,10 nolu bağımsız bölüm için ...'dan, 11 nolu bağımsız bölüm için Vesile Dağlardan 13.6.2013 tarihi itibariyle işleyecek yasal faizi ile birlikte tahsiline, ana yapı inşaatının ilk %30'luk seviyesi için karşıladığı malzeme bedelinin ve sonrasında bizzat yaptığı inşaat kısmının güncel değerinin belirlenmesine ve davalı arsa sahiplerinden yasal faizi ile birlikte hisseleri oranında tahsiline, davacılardan ... ...'ın ödediği ana taşınmaz elektrik su bedellerinin tespiti ve davalı arsa sahiplerinden ödeme tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte tahsiline karar verilmesini istemişlerdir.

Davalılardan ..., ..., ... ve ... davacıların açılan davalardan haberdar oldukları halde masraf yapıp bedelerini istemelerinin mümkün olmadığını, yüklenici ile davacıların anlaşmalarına göre vergiler ve ince işçilik kendilerine ait olduğundan bunların da istenemeyeceğini savunmuş, karşı davalarında ise tapunun yeniden üzerlerine geçmesi için 7.352,92 TL ödedikleri iddia ederek bu bedelin faizi ile tahsilini istemişler, diğer davalılar ise davanın reddini dilemişlerdir.

Mahkemece, davanın kısmen kabul kısmen reddi ile satış bedeli olarak talep edilen toplam 83.000,00 TL’nin 25.000,00 TL’ si ..., 20.000,00 TL’si ..., 20.000,00 TL’ si ..., 18.000,00 TL’si ...'a olmak üzere 01/04/2004 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalı yüklenici ...'dan tahsiline, arsa sahipleri hakkında açılan davaların reddine, Davalı-karşı davacılar ..., ..., ... ve ...’ın tapuya yaptıkları masraf talebinin iadesine yönelik talebin reddine karar verilmiş; hüküm davacılar tarafından temyiz edilmiştir.

1-Dosyadaki yazılara kararın dayandığı delillerle yasaya uygun gerektirici nedenlere ve özellikle delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre davacıların aşağıdaki bendin dışında kalan sair temyiz itirazlarının reddi gerekir.

2-Davacılar, arsa sahibi ile yüklenici arasındaki kat karşılığı inşaat sözleşmesinin feshi ve bağımsız bölüm tapularının yeniden arsa sahiplerine geçmesi ile birlikte taşınmazlarda yaptıkları imalatlar yönünden davalı arsa sahiplerinin sebepsiz zenginleştiği iddiası ile eldeki davayı açmış, davalı arsa sahipleri ise sözleşmenin feshine yönelik açılan davadan davacılar haberdar oldukları halde inşaatın onlar tarafından tamamlanmasının iyiniyet kurallarına aykırı olduğunu savunarak davanın reddini dilemişler, mahkemece ise Yargıtayın yerleşik içtihatları gereği masraf talebinin yerinde olmadığı gerekçesiyle bu talebe yönelik davanın reddine karar verilmiştir.

İşlem tarihinde yürürlükte olan 818 sayılı BK’nun 61 (TBK’nun 77) ve ardından gelen maddelerindeki düzenlemelere göre, sebepsiz zenginleşme; geçerli olmayan veya gerçekleşmemiş yahut varlığı sona ermiş bir nedene ya da borçlu olunmayan şeyin hataen verilmesine dayalı olarak gerçekleşebilir.

Sebepsiz zenginleşme bunlardan hangisi yoluyla gerçekleşmiş olursa olsun, sebepsiz zenginleşen, aleyhine zenginleştiği tarafa karşı, faydalı ve zaruri masraflar yönünden geri verme borcu altındadır.