muhamparlak/turkish-law-bge-m3-embeddings huggingface dataset:
Yargıtay — Esas No: 2016/14503, Karar No: 2019/5430, Tarih: 01.10.2019

**20. Hukuk Dairesi         2016/14503 E.  ,  2019/5430 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki davanın yapılan duruşması sonunda kurulan hükmün Yargıtayca incelenmesi davacılar vekili tarafından istenilmekle, süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosya incelendi, gereği düşünüldü:

K A R A R

Davacılar vekili....... mahallesinde bulunan 129 ada 84 parsel (eski 476 parsel) sayılı taşınmazın 6340 m²’lik bölümünün ......ararı ile orman vasfıyla Hazine adına tescil edildiğini ve bilahare bu bölümün 129 ada 90 parsel sayılı taşınmazın sınırları içerisinde kalacak şekilde 6831 sayılı Kanunun 2/B maddesi uyarınca orman sınırları dışarısına çıkarıldığını belirterek mezkuır taşınmaz bölümünün tapusunun iptali ile tapudaki payları oranında davacılar adına tescilini talep etmiştir.

Mahkemece yapılan yargılama sonucunda 6292 sayılı Kanunun 7. maddesinde belirtilen işlemler yerine getirilmeksizin açılan tapu iptali ve tescil davasının reddine karar verilmiş, hüküm davacılar vekili tarafından temyiz edilmiştir.

Dava dilekçesindeki açıklamaya göre dava, 6292 sayılı Kanuna dayalı olarak açılan tapu iptali ve tescil istemine ilişkindir.

Her ne kadar mahkemece davacının talebinin 6292 sayılı Kanunun 7. maddesine dayalı iade talebi olduğu, bu yöndeki başvurunun idareye yapılması gerektiği, idarenin vereceği karara karşı idare mahkemeleri nezdinde dava açılabileceği, mahkemece bu aşamada değerlendirme yapılamayacağı gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiş ise de mahkeme kararı usul ve kanuna aykırıdır. Şöyle ki,

Davacının istemine bağlı olarak davanın görüleceği yetkili ve görevli yargı biriminin belirleneceği açıktır. Davacı, taşınmazın maliki olduğu iddiasıyla tarafları ve konusu aynı olmayan mahkeme kararına dayanıp adına tescilini talep etmekte ise talep adli yargı kolunca incelenecek olup, şayet davacının 6292 sayılı Kanunun 7. maddesi kapsamında talepleri bulunmakta ise talep idari yargı kolunun görev kapsamında olacaktır. Nitekim ...... 8. Dairesinin 21/02/2018 gün ve 2015/14985 E. - 2018/991 K. sayılı kararı da bu yöndedir.

Somut olayda davacılar vekili her ne kadar dava dilekçesinde çekişmeli taşınmazların 6292 sayılı Kanunun 7. maddesi uyarınca iadeye tabi olduğunu belirtmiş ise de aynı dava dilekçesinde Hazine adına olan tapu kaydının iptali ile davacılar adına tescilini talep ettiklerini belirtmiştir. Hal böyle olunca; davacı vekilinin tapu iptali ve tescil mahiyetinde olan bu talepleri ile ilgili olarak adli yargı kolu görevli olup, mahkemece tarafların delilleri toplanarak sonucuna göre bir karar verilmesi gerekirken, yazılı şekilde idari yargı kolunun görevli olduğu gerekçesiyle 6292 sayılı Kanunun 7. maddesinde belirtilen idari işlemler yerine getirilmeksizin açılan tapu iptali ve tescil davasının reddine karar verilmesi usul ve kanuna aykırı olup bozmayı gerektirmiştir.

SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle; davacılar vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile hükmün BOZULMASINA, temyiz harcının istek halinde iadesine 01/10/2019 günü oy birliği ile karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2023/6382, Karar No: 2024/4356, Tarih: 25.04.2024

**7. Ceza Dairesi         2023/6382 E.  ,  2024/4356 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SAYISI : 2021/217 E., 2021/755 K.

SUÇ : 4733 sayılı Tütün, Tütün Mamülleri ve Alkol Piyasasının

Düzenlenmesine Dair Kanun'a muhalefet

HÜKÜM : Beraat, kaçak eşyanın müsaderesi

TEBLİĞNAME GÖRÜŞÜ : Kısmî ret, kısmî onama

Şikâyetçi Gümrük İdaresi Vekilinin Temyizi Yönünden;

Sanığın üzerine atılı 4733 sayılı Tütün, Tütün Mamülleri ve Alkol Piyasasının Düzenlenmesine Dair Kanun'a muhalefet suçundan doğrudan zarar görenin ... olduğu cihetle, suçtan doğrudan zarar görmeyen Gümrük İdaresi vekilinin temyiz isteğinin reddine karar verilmesi gerektiği anlaşılmıştır.

Katılan ... Vekilinin Temyizi Yönünden;

Sanık hakkında kanun iadesi üzerine kurulan hükmün; temyiz edilebilir olduğu, temyiz edenin hükmü temyize hak ve yetkisinin bulunduğu, temyiz isteğinin süresinde olduğu, temyiz isteğinin reddini gerektirir bir durumun bulunmadığı yapılan ön inceleme neticesinde tespit edilmekle gereği düşünüldü:

I. TEMYİZ SEBEPLERİ

Katılan ... vekilinin temyiz sebepleri; usul ve yasaya aykırı beraat kararının bozulması talebine ilişkindir.

II. GEREKÇE

Suç tarihinde önleme arama kararına istinaden kolluk görevlilerince yapılan yol kontrol devriyesinde yolcu otobüsünde yapılan aramada sanığın yanında bulunan siyah poşet içinde 36 karton kaçak sigara ele geçirildiği anlaşılmıştır.

Sanık hakkında 5607 sayılı Kaçakçılıkla Mücadele Kanunu'na (5607 sayılı Kanun) muhalefet suçundan cezalandırılması istemiyle kamu davası açılmıştır.

Sanık aşamalardaki savunmalarında, atılı suçu inkara yönelik savunmada bulunmuş ve olay günü Çanakkale'ye gitmek üzere otobüse bindiğini, suça konu sigaraların bulunduğu siyah poşeti otobüse binmeden eşinin ustasının annesinin eşinin ustasına götürmek için verdiğini, içinde sigara olduğunu bilmediğini beyan etmiştir.

Kaçak eşyaya mahsus tespit (KEMT) varakasında belirlenen gümrüklenmiş değerlerin Dairemiz yerleşik içtihatlarına göre "pek hafif değer" aralığında olduğu anlaşılmıştır.

A. Şikâyetçi Gümrük İdaresi Vekilinin Temyizi Yönünden

Sanığın üzerine atılı 4733 sayılı Tütün, Tütün Mamülleri ve Alkol Piyasasının Düzenlenmesine Dair Kanun'a muhalefet suçundan doğrudan zarar görenin ... olduğu cihetle, suçtan doğrudan zarar görmeyen Gümrük İdaresi vekilinin temyiz isteğinin reddine karar verilmesi gerektiği anlaşılmıştır.

B. Katılan ... Vekilinin Sanık Hakkında Verilen Verilen Beraat Kararına Yönelik Temyizi Yönünden

Dosya kapsamına göre, önleme arama kararına istinaden sanığın yolcu olarak bulunduğu araçta yapılan kontrolde sanığa ait poşette ele geçirilen sigaraların 36 karton olduğu, Dairemizin yerleşik içtihatlarına göre gümrük kaçağı sigaranın miktar itibarıyla ticari miktarda olup, kişisel kullanım miktarının üzerinde bulunduğu, sanığın savunmasının suçtan kurtulmaya yönelik olduğundan cihetle, sanığın mahkûmiyeti yerine yazılı şekilde beraatine karar verilmesi, hukuka aykırı bulunmuştur.

III. KARAR

Dosya kapsamına göre, önleme arama kararına istinaden sanığın yolcu olarak bulunduğu araçta yapılan kontrolde sanığa ait poşette ele geçirilen sigaraların 36 karton olduğu, Dairemizin yerleşik içtihatlarına göre gümrük kaçağı sigaranın miktar itibarıyla ticari miktarda olup, kişisel kullanım miktarının üzerinde bulunduğu, sanığın savunmasının suçtan kurtulmaya yönelik olduğundan cihetle, sanığın mahkûmiyeti yerine yazılı şekilde beraatine karar verilmesi, hukuka aykırı bulunmuştur.

III. KARAR

A. Şikâyetçi Gümrük İdaresi Vekilinin Temyizi Yönünden

Gerekçe bölümünde (A) bendinde açıklanan nedenlerle şikâyetçi Gümrük idaresi vekilinin temyiz isteğinin karar tarihi itibarıyla 6723 sayılı Kanun’un 33 üncü maddesiyle değişik 5320 sayılı Kanun’un 8 inci maddesi gereği yürürlükte bulunan 1412 sayılı Ceza Muhakemeleri Usulü Kanunu’nun (1412 sayılı Kanun) 317 nci maddesi gereği, Tebliğname’ye uygun olarak, oy birliğiyle REDDİNE,

B. Katılan ... Vekilinin Sanık Hakkında Verilen Beraat Kararına Yönelik Temyizi Yönünden

Gerekçe bölümünde (B) bendinde açıklanan nedenlerle katılan ... vekilinin temyiz isteği yerinde görüldüğünden hükmün, 1412 sayılı Kanun’un 321 inci maddesi gereği, Tebliğname’ye aykırı olarak, oy birliğiyle BOZULMASINA, 25.04.2024 tarihinde karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2022/60, Karar No: 2023/613, Tarih: 22.11.2023

**Ceza Genel Kurulu         2022/60 E.  ,  2023/613 K.**

**"İçtihat Metni"**

YARGITAY DAİRESİ : 9. Ceza Dairesi

MAHKEMESİ :Ağır Ceza

SAYISI : 263-116

I. HUKUKÎ SÜREÇ

Sanık hakkında teşebbüs aşamasında kalan beden veya ruh sağlığını bozacak şekilde nitelikli cinsel saldırı suçundan açılan kamu davasında yapılan yargılama sonucunda, sanığın eyleminin beden veya ruh sağlığını bozacak şekilde nitelikli cinsel saldırı suçunu oluşturduğu kabul edilerek 5237 sayılı Türk Ceza Kanunu'nun 102/2, 102/5, 43/1-2, 62, 53 ve 63. maddeleri uyarınca 9 yıl 9 ay 15 gün hapis cezası ile cezalandırılmasına, hak yoksunluğuna ve mahsuba ilişkin İzmir 3. Ağır Ceza Mahkemesince verilen 07.04.2014 tarihli ve 254-217 sayılı hükmün, sanık müdafii tarafından temyiz edilmesi üzerine dosyayı inceleyen Yargıtay (Kapatılan) 14. Ceza Dairesince 05.10.2020 tarih ve 12635-3651 sayı ile; "Mağdurenin alınan doktor raporlarıyla çelişen ve başkaca delille desteklenmeyen soyut beyanları, olayın intikal şekli, savunma ile tüm dosya kapsamına göre sanığın beden veya ruh sağlığını bozacak şekilde nitelikli cinsel saldırı ve kişiyi hürriyetinden yoksun kılma suçlarını işlediğine dair cezalandırılmasına yeter, her türlü şüpheden uzak, kesin ve inandırıcı delil bulunmadığı gözetilerek beraati ile dosyada mevcut doktor raporlarındaki bulgulara göre eziyet eyleminin kasten yaralama suçunu oluşturduğu nazara alınarak mahkûmiyetine karar verilmesi gerekirken delillerin değerlendirilmesinde yanılgıya düşülerek yazılı şekilde hükümler kurulması," isabetsizliğinden bozulmasına karar verilmiştir.

İzmir 3. Ağır Ceza Mahkemesi ise 16.03.2021 tarih ve 263-116 sayı ile bozmaya direnerek önceki hüküm gibi sanığın mahkûmiyetine karar vermiştir.

Bu hükmün de sanık müdafii tarafından temyiz edilmesi üzerine, Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığının 27.09.2021 tarihli ve 50658 sayılı bozma istekli tebliğnamesi ile dosya 6763 sayılı Kanun'un 36. maddesi ile değişik 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu'nun 307. maddesi uyarınca, Yargıtay Birinci Başkanlık Kurulunun 22.06.2021 tarihli ve 196 sayılı kararı ile kararına direnilen Yargıtay 14. Ceza Dairesinin kapatılması nedeniyle aynı karar uyarınca bu Daireye ait işlerin devredildiği Yargıtay 9. Ceza Dairesine gönderilmiş, aynı madde uyarınca inceleme yapan Yargıtay 9. Ceza Dairesince 06.12.2021 tarih ve 24622-9757 sayı ile direnme kararı yerinde görülmeyerek Yargıtay Birinci Başkanlığına gönderilen dosya, Ceza Genel Kurulunca değerlendirilmiş ve açıklanan gerekçelerle karara bağlanmıştır.

II. UYUŞMAZLIK KAPSAMI, KONUSU VE ÖN SORUN

Direnmenin kapsamına göre inceleme sanık hakkında beden veya ruh sağlığını bozacak şekilde nitelikli cinsel saldırı suçundan kurulan mahkûmiyet hükmü ile sınırlı olarak yapılmıştır.

II. UYUŞMAZLIK KAPSAMI, KONUSU VE ÖN SORUN

Direnmenin kapsamına göre inceleme sanık hakkında beden veya ruh sağlığını bozacak şekilde nitelikli cinsel saldırı suçundan kurulan mahkûmiyet hükmü ile sınırlı olarak yapılmıştır.

Özel Daire ile Yerel Mahkeme arasında oluşan ve Ceza Genel Kurulunca çözümlenmesi gereken uyuşmazlık; sanığa atılı beden veya ruh sağlığını bozacak şekilde nitelikli cinsel saldırı suçunun sabit olup olmadığının belirlenmesine ilişkin ise de Yargıtay İç Yönetmeliği’nin 27. maddesi uyarınca öncelikle; Yerel Mahkemece verilen kararın yeni hüküm niteliğinde olup olmadığının değerlendirilmesi gerekmektedir.

III. OLAY VE OLGULAR

İncelenen dosya kapsamından;

Özel Daire ile Yerel Mahkeme arasında oluşan ve Ceza Genel Kurulunca çözümlenmesi gereken uyuşmazlık; sanığa atılı beden veya ruh sağlığını bozacak şekilde nitelikli cinsel saldırı suçunun sabit olup olmadığının belirlenmesine ilişkin ise de Yargıtay İç Yönetmeliği’nin 27. maddesi uyarınca öncelikle; Yerel Mahkemece verilen kararın yeni hüküm niteliğinde olup olmadığının değerlendirilmesi gerekmektedir.

III. OLAY VE OLGULAR

İncelenen dosya kapsamından;

İzmir 3. Ağır Ceza Mahkemesince 07.04.2014 tarih ve 254-217 sayı ile sanık ... hakkında beden veya ruh sağlığını bozacak şekilde nitelikli cinsel saldırı suçundan verilen mahkûmiyet hükmünün gerekçesinde; "Sanığın 01.07.2010 tarihli mahkememizce yapılan celse de alınan savunmasında, suçlamayı kabul etmediğini beyan ettiği anlaşılmış ise de; kaçarak sanık ile evlenen mağdure, başından beri birbiri ile tutarlı beyanlarda bulunması, mağdurenin olaydan hemen sonra evine gitmiş olduğu Yasemin Yardımcı'nın beyanı, mağdure hakkında düzenlenen doktor raporları ve içerikleri ile tüm dosya kapsamındaki delil durumu nazara alındığında, sanık ...'ın, suç tarihinde resmî nikahlı eşi olan mağdureye karşı zincirleme şekilde nitelikli cinsel saldırı, kişiyi hürriyetinden yoksun kılma ve eşe eziyet yapma suçlarını işlediği hususunun sabit olduğu," ifadelerine yer verildiği, Özel Daire tarafından anılan hükmün; "Mağdurenin alınan doktor raporlarıyla çelişen ve başkaca delille desteklenmeyen soyut beyanları, olayın intikal şekli, savunma ile tüm dosya kapsamına göre sanığın beden veya ruh sağlığını bozacak şekilde nitelikli cinsel saldırı ve kişiyi hürriyetinden yoksun kılma suçlarını işlediğine dair cezalandırılmasına yeter, her türlü şüpheden uzak, kesin ve inandırıcı delil bulunmadığı gözetilerek beraati ile dosyada mevcut doktor raporlarındaki bulgulara göre eziyet eyleminin kasten yaralama suçunu oluşturduğu nazara alınarak mahkûmiyetine karar verilmesi gerekirken delillerin değerlendirilmesinde yanılgıya düşülerek yazılı şekilde hükümler kurulması," isabetsizliğinden bozulmasından sonra yapılan yargılama sonucunda Yerel Mahkemece bu kez; "…Katılanın iddiasının sanık eşinin yanlarında kimse yokken kendisine anal yoldan saldırıda bulunduğu olduğu, tanıkların tamamının bu olaya ilişkin bir görgüsünün olmadığı, tanıklar Özlem, Rebiye ve Ersevinç'in sanığın yakın akrabaları olduğu, sanığın katılan eşinin bir dönem hamile olduğunu ancak düşük yaptığını kabul etmesi karşısında bu tanıkların her gün birlikte olduklarını söyledikleri katılanın hamile olduğunu bilmediklerini söylemeleri, yine katılanın olaydan önce hamilelik testi için sağlık ocağına gittiği ancak gebe olmadığının anlaşıldığı, yine tanık Özlem'in katılanın saçını kestiğini kabul ettiği, ancak 26.02.2010 tarihli polis tutanağının katılan beyanını desteklediği, yine tanıklar katılanın sanık tarafından şiddet görmediğini belirttikleri ancak bu hususun da Adli Tıp Kurumu tarafından düzenlenen raporla çeliştiği,

Sanığın savunmasının aşamalarda değiştiği, hazırlık aşamasında katılan ile aralarında hiçbir problem yokken ertesi gün katılanın şikâyetçi olduğunu belirtmesi, sorguda katılanın ailesinin kendisinden bilezik parası istediğini belirtmesi, Mahkememizdeki savunmasında da katılanın ailesinin, katılanı ile kendisini ayırarak başka biri ile evlendirmek istediğini belirtmesinin günlük hayatın olağan akışına aykırı, suçtan kurtulmaya matuf olduğu,

Cinsel dokunulmazlığa karşı suçların niteliği gereği bu suçlarda sanık ve mağdur beyanı, bu beyanı destekleyen doktor raporları, sanık ve mağdur arasında iftira atmayı gerektirecek bir husumetin bulunup bulunmadığı birlikte değerlendirerek suçun sübutu hakkında karar verilebileceği, somut olayda fiili livata iddiasının bulunduğu, mağdurun sanık hakkında başka suçlarla ilgili de iddiada bulunduğu, sanığın müştekinin hiçbir iddiasını kabul etmediği, ailesinden olan tanıkların sanığı korumaya yönelik beyanlarda bulunduğu, dosyadaki diğer delillerin katılanın beyanlarını desteklediği, Yargıtay bozma ilamında da 'eziyet eyleminin kasten yaralama suçunu oluşturduğu' denilerek katılanın bu iddialarının kabul edildiği, cinsel saldırı suçu yönünden ise katılanın beyanının doktor raporları ile çeliştiğinin belirtildiği, katılan hakkında düzenlenen olaydan sonra 29.02.2010 tarihli raporda fissür saptanmadığı, tuşede sfinkter tonusunda azalma tespit edildiği, dosya arasında Ege Üniversitesi Tıp Fakültesi Genel Cerrahi Anabilim Dalı tarafından düzenlenen 16.06.2010 tarihli raporda sfinkter konturları muntazam, kontraksiyon olağan şeklinde belirtilmişse de olay tarihi ile rapor tarihi arasında yaklaşık beş ay olduğu, sfinkter zedenlenmesinin fiili livatanın akut bulgularından olduğu, dolayısıyla bu konuda ilk rapora itibar edildiği, katılanda fissüre rastlanmamasının tek başına anal saldırının gerçekleşmediğine kanıt olamayacağı, katılan ve sanığın olaydan iki ay önce severek evlendikleri, katılanın sanığa iftira atmasını gerektirir bir sebebin dosyaya yansımadığı, ayrıca tanık Ersevinç'in de beyanında gelini olan katılanın böyle bir şey söylediyse doğru söylediğini belirttiği, aşamalarda değişen sanık savunması, katılanın tutarlı beyanı birlikte değerlendirilerek Mahkememizin 07.04.2017 tarih 2010/254 Esas 2014/217 Karar sayılı kararının 2 nolu bendinde belirtilen sanığın eşine karşı işlemiş olduğu nitelikli cinsel saldırı suçu yönünden Mahkememizin anılan kararında direnilmesi" biçiminde ilk hükümde yer almayan ve Özel Daire denetiminden geçmemiş olan tanık beyanları, katılanın saçlarının kesildiğine ilişkin tutanaklar, katılanın gebelik testi yaptırıp yaptırmadığına yönelik yapılan araştırma sonucu düzenlenen yazılar, sanık savunmalarının çelişen yönleri, doktor raporlarının içerikleri gibi yeni ve değişik gerekçelere yer verilerek ve bozma kararında doktor raporunun mağdur beyanlarıyla çeliştiğine ilişkin tespitin tartışılarak hüküm kurulduğu anlaşılmaktadır.

IV. GEREKÇE

A. Uyuşmazlık Konusuna İlişkin Açıklamalar

IV. GEREKÇE

A. Uyuşmazlık Konusuna İlişkin Açıklamalar

Ceza Genel Kurulunun süreklilik kazanmış uygulamalarına göre şeklen direnme kararı verilmiş olsa dahi;

a) Bozma kararı doğrultusunda işlem yapmak,

b) Bozma kararında tartışılması gerektiği belirtilen hususları tartışmak,

c) Bozma sonrası yapılan araştırma, inceleme ya da toplanan yeni delillere dayanmak,

d) Önceki kararda yer almayan ve daire denetiminden geçmemiş olan yeni ve değişik gerekçe ile hüküm kurmak,

Suretiyle verilen hüküm, direnme kararı olmayıp yeni bir hükümdür. Bu nitelikteki bir hükmün temyiz edilmesi hâlinde ise incelemenin Yargıtayın ilgili dairesi tarafından yapılması gerekmektedir.

B. Somut Olayda Hukuki Nitelendirme

Yerel Mahkemenin direnme kararına konu hükmünün, ilk hükümde yer almayan yeni ve değişik gerekçe içermesi nedeniyle Özel Daire denetiminden geçmemiş olan bir konunun ilk kez Ceza Genel Kurulunca değerlendirilmesine kanuni imkân bulunmamaktadır.

Bu itibarla, Yerel Mahkemenin son uygulaması özde direnme kararı niteliğinde olmayıp yeni bir hüküm niteliğindedir. Bu yeni hükmün doğrudan Ceza Genel Kurulunca ele alınması mümkün olmadığından, dosyanın temyiz incelemesi için Özel Daireye gönderilmesine karar verilmelidir.

V. KARAR

Açıklanan nedenlerle;

İzmir 3. Ağır Ceza Mahkemesince sanık hakkında beden veya ruh sağlığını bozacak şekilde nitelikli cinsel saldırı suçundan verilen 16.03.2021 tarihli ve 263-116 sayılı hüküm, yeni hüküm niteliğinde olduğundan, dosyanın temyiz incelemesi için Yargıtay 9. Ceza Dairesine gönderilmek üzere Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına TEVDİİNE, 22.11.2023 tarihinde yapılan müzakerede oy birliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2020/6078, Karar No: 2021/15431, Tarih: 24.11.2021

**7. Ceza Dairesi         2020/6078 E.  ,  2021/15431 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : 5607 Sayılı Yasaya Muhalefet

...

Yerel mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle; başvurunun süresi, kararın niteliği ve suç tarihine göre dosya okunduktan sonra Türk Milleti adına gereği görüşülüp düşünüldü;

Uygulama noktasında durdurulan ...'nın kullanımındaki tankerde 12.500 kg sıvı ele geçirildiği, 26.10.2015 tarihli analiz raporuna göre dava konusu eşyanın piroliz sıvısı olduğu, petrol türevi akaryakıtlar ve çözücü karışımları ile karıştırıldığında akaryakıt olarak kullanılabileceğinin anlaşılması karşısında,

5607 sayılı Yasanın 3.maddesinin 12.fıkrasında yer alan düzenlemenin "Enerji Piyasası Düzenleme Kurumundan izin alınmadan, akaryakıt haricinde kalan solvent, madenî yağ, baz yağ, asfalt ve benzeri petrol ürünlerinden akaryakıt üreten veya bunları doğrudan akaryakıt yerine ikmal ederek üreten, satışa arz eden, satan, bulunduran, bu özelliğini bilerek ticarî amaçla satın alan, taşıyan veya saklayan kişi, iki yıldan beş yıla kadar hapis ve yirmi bin güne kadar adlî para cezası ile cezalandırılır." şeklinde olduğu, ele geçen ürünün %100 piroliz sıvısı olduğu, karışımsız ve henüz akaryakıt haline getirilmemiş ürün olması, ayrıca akaryakıt yerine ikmal edildiğine ilişkin bir delilin bulunmaması dikkate alınarak, suça konu pirolizin yerli üretim olduğunun anlaşılması karşısında suç tarihinde yürürlükte bulunan 5607 sayılı Yasa kapsamında suç oluşturmayacağı, yabancı menşeili olduğunun anlaşılması halinde ise, eşyaya yönelik fatura bulunup bulunmadığı araştırılarak, fatura bulunması halinde, faturayı düzenleyen firma yetkililerinin dinlenip, faturanın firmalarına ait olup olmadığının sorulması, kabul etmeleri halinde faturanın olayda yakalanan piroliz sıvısına uygunluk arz edip etmediğinin, firmaların defterlerinde kayıtlı olup olmadığının tespiti ile ilgili Gümrük İdarelerinden gümrük giriş beyannameleri tüm ekleriyle birlikte getirtilip dosyadaki tüm belgeler konusunda uzman bilirkişiye tevdii ile cins, miktar, menşe ve sair özellikleri itibarıyla ayniyet tespiti yaptırılarak ithale kadar inilmek suretiyle zincirleme menşe araştırmasının tamamlanarak faturanın eşyayı temsil etmediğinin anlaşılması halinde eylemin 5607 sayılı Yasanın 3/5.maddesinde düzenlenen suçu oluşturacağı gözetilmeden eksik inceleme ile yazılı şekilde hüküm tesisi,

2. Sanık ...'nın sürücülüğünü yaptığı tankerde 12.500 kg sıvı ele geçirildiği, asıl firma yetkilileri hakkında suç duyurusunda bulunulmasına karar verildiğinin anlaşılması karşısında, bu şahıs/şahıslar hakkındaki soruşturmanın sonucu beklenerek, dava açılması halinde dosyaların birleştirilmesi, dava açılmaması halinde ise soruşturma evrakının getirtilip incelenmesi, ilgili belge örneklerinin onaylı suretlerinin dosya içerisine alınması ve delillerin hep birlikte değerlendirilerek sonucuna göre sanıkların hukuki durumunun takdir ve tayini gerektiği gözetilmeksizin oluşa uygun olmayan gerekçe ve eksik inceleme ile yazılı şekilde sanıkların beraatine hükmedilmesi,

Yasaya aykırı, katılan ... İdaresi vekilinin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görüldüğünden, hükmün 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi gereğince yürürlükte bulunan 1412 sayılı CMUK'nun 321. maddesi uyarınca sair yönleri incelenmeksizin BOZULMASINA, 24.11.2021 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.

Yazı İşleri Müd. Y.

...