muhamparlak/turkish-law-bge-m3-embeddings huggingface dataset:
Yargıtay — Esas No: 2023/7349, Karar No: 2023/8020, Tarih: 12.09.2023

C. Mahkemece Bozmaya Uyularak Verilen Karar;

Mahkemece, "Heyet bilirkişi raporu ile de sabit bulunduğu üzere dava dışı sigortalı kazazade işçi ...'in yaşadığı iş kazası sebebi ile davacı Kurumun yapmış olduğu ödemeler nedeniyle yaşanan kazadaki davalı şirketin kusur durumuna göre; sorumlu olduğu ilk peşin sermaye değerinin 19.736,87 TL olduğu, davalının sorumlu olduğu geçici iş göremezlik tutarının 2.061,01 TL olduğu, davalının sorumlu olduğu tedavi gideri tutarının 29,34 TL olduğu tespit edilmiştir. Her ne kadar işbu heyet raporundan sonra davacı SGK Kurum vekili ıslah dilekçesi başlığı altında davasının ıslah ettiğini bildirir dilekçe sunmuş ise de bir davada yalnızca bir kere ıslah dilekçesi verilebileceği, davacının dördüncü kez vermiş olduğu ıslah dilekçesi HMK'ya aykırı olduğundan dikkate alınmamış, ilk yapılan ıslah dilekçesine göre taleple bağlı kalınarak karar verilmiş olup, her ne kadar davalı vekili en son aldırılan ve hükme esas alınan bilirkişi raporundan sonra zamanaşımı defiinde bulunmuş ise de işbu davada karar altına alınan miktar itibariyle zamanaşımına uğrayan bir alacak bulunmadığı fakat bakiyesi için ise açılacak olan yeni bir davada veya icra takibi esnasondaü bu itirazın dikkate alınması gerektiği sonucu ile davalı vekilinin itirazı yerinde görülmemiş ve davanın taleple bağlı kalınarak kabulüne yönelik aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur. " gerekçesiyle davanın kabulü ile taleple bağlılık ilkesi gereği; 3.453,89 TL PSD, 1.584,20 TL geçici iş göremezlik ödeneği ve 4,89 TL hastane masrafı olmak üzere toplam 5.039,02 TL'nin onay ve ödeme tarihlerinden işleyecek yasal faiz ile birlikte davalıdan alınarak davacıya verilmesine, davacı tarafın fazlaya dair haklarının saklı tutulmasına, karar verilmiştir.

V. TEMYİZ

A. Temyiz Yoluna Başvuranlar

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde taraf vekilleri temyiz isteminde bulunmuştur.

B. Temyiz Sebepleri

1.Davacı Kurum vekili özetle; kusur yönünden eksik incelemeye dayalı kararın bozulmasını talep etmiştir.

2.Davalı vekili özetle; dava dilekçesi ve ilk ıslahla talep edilen miktardan fazlasına hükmedilmesinin hatalı olduğunu, harç, yargılama gideri ve vekalet ücretinin hatalı hesaplandığını, kararın bozulmasını talep etmiştir.

C. Gerekçe

1. Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme

Uyuşmazlık, rücuan tazminat istemine ilişkindir.

2. İlgili Hukuk

6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun (6100 sayılı Kanun) 369 uncu maddesinin birinci fıkrası ile 370 ve 371 inci maddeleri.

3. Değerlendirme

2.Davalı vekili özetle; dava dilekçesi ve ilk ıslahla talep edilen miktardan fazlasına hükmedilmesinin hatalı olduğunu, harç, yargılama gideri ve vekalet ücretinin hatalı hesaplandığını, kararın bozulmasını talep etmiştir.

C. Gerekçe

1. Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme

Uyuşmazlık, rücuan tazminat istemine ilişkindir.

2. İlgili Hukuk

6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun (6100 sayılı Kanun) 369 uncu maddesinin birinci fıkrası ile 370 ve 371 inci maddeleri.

3. Değerlendirme

Eldeki dava dosyası incelendiğinde, hüküm altına alınan Kurum alacağının miktarına göre karar tarihinde yürürlükte olan AAÜT uyarınca Kurum yararına takdir edilen vekalet ücretinin hatalı hesaplanması isabetsizdir ve ilgili husus bozmayı gerektirir. Ancak belirtilen eksikliklerin giderilmesi yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden hüküm bozulmamalı, 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun geçici 3 üncü maddesinin yollamasıyla 1086 sayılı Hukuk Usulü Muhakemeleri Kanunu'nun 438 inci maddesi gereğince İlk Derece Mahkemesi kararı düzeltilerek onanmalıdır.

VI. KARAR

1)Hüküm fıkrasının (4) numaralı bendinde yer alan “9.200,00TL” ibaresi silinerek yerine “5.039,02TL” ibaresinin yazılmasına ve kararın bu şekli ile DÜZELTİLEREK ONANMASINA,

Peşin alınan temyiz harcının istek halinde ilgiliye iadesine,

Dosyanın İlk Derece Mahkemesine gönderilmesine,

12.09.2023 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2021/14558, Karar No: 2023/5452, Tarih: 24.10.2023

**8. Hukuk Dairesi         2021/14558 E.  ,  2023/5452 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Kadastro Mahkemesi

SAYISI : 2015/2 E., 2020/8 K.

KARAR : Davanın reddine

Taraflar arasındaki kadastro tespitine itiraz davasından dolayı yapılan yargılama sonunda, İlk Derece Mahkemesince davanın reddine karar verilmiştir.

İlk Derece Mahkemesi kararı davacı Hazine vekili, davalı ... vekili, davalı Devlet Su İşleri Genel Müdürlüğü vekili ve davalı ... vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

2797 ... Yargıtay Kanunu’nun (2797 ... Kanun) 40 ıncı ve Yargıtay İç Yönetmeliği’nin 18 inci maddeleri uyarınca yapılan incelemede, temyiz incelemesi yapılabilmesi için dosya arasında bulunması gerektiği ancak dosyada bulunmadığı anlaşılan;

1.Çekişmeli 152 ada 99 parsel ... taşınmaza ait kadastro tutanak aslı ile eki olan belgelerin ve taşınmazın başka davanın da konusu olduğunun anlaşılması halinde söz konusu dava dosyası aslının ve taşınmazın kadastro tespitinin kesinleştirildiğinin belirlenmesi durumunda kadastro sonucu oluşan tapu kaydının ve tüm tedavüllerinin (tüm tedavülleri gösterir şekilde tapu kütük sayfalarının),

2.Çekişmeli 152 ada 72, 92 ve 152 ada 99 parsel ... taşınmazlara revizyon gören tapu kayıtlarının iktisap sebeplerini açıkça gösterecek şekilde tapu kayıtları ve dayanak belgelerinin (tüm tedavülleri dahil olmak üzere), kayıtların dayanağı olan iskan belgelerinin (kayıtlarının), ilgili taşınmazlara ait kadastro tespit tutanaklarında taşınmazlara ait tapu kayıtlarının haritaları olduğu belirtildiğinden iskan kayıtlarının dayanağı olan bu haritaların ilgili dairelerden araştırılarak dosya içine konulması, harita ve belgelerin bulunamaması halinde tutanakların edinme sebebi sütununda sözü edilen tescil krokilerinin ne şekilde temin edildiği ve tapu kayıtlarının hudutlarının ne şekilde belirlendiği konusunda Kadastro Müdürlüğünden bilgi alınarak ilgili cevabın da dosya içine konulması,

3.Çekişmeli taşınmazlara komşu parselleri ile birlikte gösterir şekilde kadastro pafta örneklerinin ve bu paftaya göre belirlenecek tüm yönlerden komşu taşınmazların kadastro tutanaklarının onaylı suretleri ile varsa dayanaklarını oluşturan kayıtların ve kadastro tespiti kesinleşmiş ise kadastro sonucu oluşan tapu kayıtlarının, hükmen tescil edilmiş iseler kesinleşme şerhini içerir mahkeme kararları ile Yargıtay denetiminden geçmiş iseler Yargıtay ilamlarının onaylı örneklerinin,

3.Çekişmeli taşınmazlara komşu parselleri ile birlikte gösterir şekilde kadastro pafta örneklerinin ve bu paftaya göre belirlenecek tüm yönlerden komşu taşınmazların kadastro tutanaklarının onaylı suretleri ile varsa dayanaklarını oluşturan kayıtların ve kadastro tespiti kesinleşmiş ise kadastro sonucu oluşan tapu kayıtlarının, hükmen tescil edilmiş iseler kesinleşme şerhini içerir mahkeme kararları ile Yargıtay denetiminden geçmiş iseler Yargıtay ilamlarının onaylı örneklerinin,

4.Tespit maliki ... adına, 3402 ... Kadastro Kanunu'nun (3402 ... Kanun) 14 üncü maddesi gereğince belgesizden tescil edilen taşınmaz bulunup bulunmadığının Tapu Müdürlüğü, Kadastro Müdürlüğü ve Hukuk Mahkemeleri Yazı İşleri Müdürlüğünden sorularak, alınacak yazı cevaplarının dosya içerisine konulması için dosyanın İlk Derece Mahkemesine geri çevrilmesine karar vermek gerekmiştir.

KARAR

Açıklanan sebeplerle;

Belirtilen işlemlerin yerine getirilmesi için dosyanın hükmü veren İlk Derece Mahkemesine GERİ ÇEVRİLMESİNE,

24.10.2023 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2024/417, Karar No: 2024/6927, Tarih: 04.06.2024

**5. Hukuk Dairesi         2024/417 E.  ,  2024/6927 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ:Asliye Hukuk Mahkemesi

SAYISI : 2023/21 Esas, 2023/338 Karar

DAVA TARİHİ: 15.03.2016

KARAR : Kabul

Taraflar arasında İlk Derece Mahkemesinde görülen ve istinaf incelemesinden geçen 4650 sayılı Kanun'la değişik 2942 sayılı Kamulaştırma Kanunu'nun (2942 sayılı Kanun) 10 uncu maddesine dayanan kamulaştırma bedelinin tespiti ve kamulaştırılan taşınmazın davacı idare adına tescili davasında verilen karar hakkında yapılan temyiz incelemesi sonucunda, Dairece Bölge Adliye Mahkemesi kararının kaldırılmasına ve İlk Derece Mahkemesi kararının bozulmasına karar verilmiştir.

İlk Derece Mahkemesince bozmaya uyularak yeniden yapılan yargılama sonucunda; davanın kabulüne karar verilmiştir.

İlk Derece Mahkemesi kararı taraf vekillerince temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usûl eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

I. DAVA

Davacı idare vekili dava dilekçesinde özetle; İstanbul ili, ...ilçesi, ...Mahallesi 144 parsel sayılı taşınmazın kamulaştırma bedelinin tespiti ile kamulaştırılan taşınmazın davacı idare adına tescilini talep etmiştir.

II. CEVAP

Davalılar vekili cevap dilekçesinde özetle; taşınmazın değeri tespit edilirken bilirkişi heyetine gayrimenkul değerleme uzmanının dahil edilmesi gerektiğini, davacı idare tarafından yapılan değer tespitinin düşük olduğunu, taşınmazın konumu itibarıyla değerinin daha yüksek olduğunu, taşınmaz üzerindeki yapı ve muhdesatların eksik tespit edildiğini belirtmiştir.

III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI

İlk Derece Mahkemesinin 09.12.2021 tarihli ve 2021/337 Esas, 2021/392 Karar sayılı ilâmı ile davanın kabulüne, kamulaştırma bedelinin tespiti ile davalı tarafa ödenmesine, dava konusu taşınmazın davalılar adına olan tapu kaydının iptali ile davacı idare adına tesciline karar verilmiştir.

IV. İSTİNAF

A. İstinaf Yoluna Başvuranlar

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davalılar vekil istinaf başvurusunda bulunmuştur.

B. Gerekçe ve Sonuç

Bölge Adliye Mahkemesinin 21.04.2022 tarihli ve 2022/632 Esas, 2022/807 Karar sayılı ilâmı ile davalılar vekilinin istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmiştir.

V. BOZMA VE BOZMADAN SONRAKİ YARGILAMA SÜRECİ

A. Bozma Kararı

1. Bölge Adliye Mahkemesinin 21.04.2022 tarihli ve 2022/632 Esas, 2022/807 Karar sayılı kararına karşı süresi içinde davalılar vekili temyiz isteminde bulunmuştur.

B. Gerekçe ve Sonuç

Bölge Adliye Mahkemesinin 21.04.2022 tarihli ve 2022/632 Esas, 2022/807 Karar sayılı ilâmı ile davalılar vekilinin istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmiştir.

V. BOZMA VE BOZMADAN SONRAKİ YARGILAMA SÜRECİ

A. Bozma Kararı

1. Bölge Adliye Mahkemesinin 21.04.2022 tarihli ve 2022/632 Esas, 2022/807 Karar sayılı kararına karşı süresi içinde davalılar vekili temyiz isteminde bulunmuştur.

2. Dairemizce yapılan inceleme sonucunda; taşınmaz üzerindeki yapıya resmi birim fiyatları esas alınıp yıpranma payı düşülerek, makinelere montaj demontaj bedeli değer belirlenmesinde bir isabetsizlik görülmemiş olup, zemin bedeline ilişkin değerlendirme yönünden ise, İstanbul ili, ...ilçesi, ...Mahallesi 144 parsel sayılı taşınmaz arsa niteliğinde olup, hükme esas alınan bilirkişi kurulunun ana raporunda incelenen, tapudaki satışlardan herhangi birinin emsal alındığı belirtilmediği halde, rapora itiraz üzerine düzenlenen ek bilirkişi kurulu raporunda, ana raporda 6. sıradaki emsalin kıyas emsal alındığı belirtilmiş ise de; söz konusu emsal davacı idare tarafından kamulaştırma işlemi sırasında düzenlenen kıymet takdir raporu olup, davacı idare tarafından düzenlenen kıymet takdir raporu esas alınarak değerlendirme yapanbu rapora göre hüküm kurulması mümkün olmadığından, yeniden oluşturulacak bilirkişi kurulu marifetiyle mahallinde keşif yapılarak alınacak rapor sonucuna göre hüküm kurulması gerektiğinin düşünülmemesi hatalı olduğundan istinaf başvurusunun esastan reddine ilişkin kararının kaldırılmasına ve İlk Derece Mahkemesi hükmünün bozulmasına karar verilmiştir.

B. İlk Derece Mahkemesince Bozmaya Uyularak Verilen Son Karar

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile bozmaya uyulmak suretiyle kamulaştırma bedelinin tespiti ile davalı tarafa ödenmesine, dava konusu taşınmazın davalıdan adına olan tapu kaydının iptali davacı idare adına tesciline karar verilmiştir.

VI. TEMYİZ

A. Temyiz Yoluna Başvuranlar

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde taraf vekilleri temyiz isteminde bulunmuştur.

B. Temyiz Sebepleri

1. Davacı idare vekili temyiz dilekçesinde özetle; faiz ve vekâlet ücretine ilişkin hükümlerin doğru yazılmadığını ileri sürerek temyiz yoluna başvurmuştur.

2. Davalılar vekili temyiz dilekçesinde özetle; belirlenen bedelin düşük olduğunu, bilirkişi raporunun hatalı olduğunu ileri sürerek temyiz yoluna başvurmuştur.

C. Gerekçe

1. Uyuşmazlık ve Hukukî Nitelendirme

Uyuşmazlık, dava konusu taşınmazın kamulaştırma bedelinin tespitine ilişkindir.

2. İlgili Hukuk

1. 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun (6100 sayılı Kanun) 369 uncu maddesinin birinci fıkrası ile 370 ve 371 inci maddeleri.

2. 2942 sayılı Kanun'un 10 uncu maddesinin sekizinci fıkrası, 11 inci maddesi.

3. Değerlendirme

1. Temyiz olunan nihai kararların bozulması 6100 sayılı Kanun'un 371 inci maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür.

Uyuşmazlık, dava konusu taşınmazın kamulaştırma bedelinin tespitine ilişkindir.

2. İlgili Hukuk

1. 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun (6100 sayılı Kanun) 369 uncu maddesinin birinci fıkrası ile 370 ve 371 inci maddeleri.

2. 2942 sayılı Kanun'un 10 uncu maddesinin sekizinci fıkrası, 11 inci maddesi.

3. Değerlendirme

1. Temyiz olunan nihai kararların bozulması 6100 sayılı Kanun'un 371 inci maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür.

2. Arsa niteliğindeki İstanbul ili, ...ilçesi, ...Mahallesi 144 parsel sayılı taşınmaza 2942 sayılı Kanun'un 11 inci maddesinin birinci fıkrasının (g) bendi uyarınca emsal karşılaştırması yapılarak zeminine değer biçilmesinde bir isabetsizlik görülmemiştir.

3. Temyizen incelenen karar, tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, uyuşmazlığa uygulanması gereken hukuk kuralları ile hukuki ilişkinin nitelendirilmesine, dava şartlarına, yargılama ve ispat kuralları ile kararda belirtilen gerekçelere göre; davalılar vekilinin tüm davacı idare vekilinin aşağıdaki paragrafın kapsamı dışındaki temyiz itirazları yerinde görülmemiştir.

4. 01.08.2023 tarihli ve 32266 sayılı Resmî Gazete'de yayımlanan Anayasa Mahkemesinin 05.04.2023 tarihli ve 2022/83 Esas, 2023/69 Karar sayılı kararı ile 04.11.1983 tarihli ve 2942 sayılı Kanun’un 24.04.2001 tarihli ve 4650 sayılı Kanun’un 5 inci maddesiyle değiştirilen 10 uncu maddesine 11.04.2013 tarihli 6459 sayılı Kanun’un 6 ncı maddesiyle eklenen dokuzuncu fıkrası iptal edilmiştir. Dava 01.08.2023 tarihinden önce açılmıştır. Anayasa’nın 153 üncü maddesinin beşinci fıkrasında yer alan; “İptal kararları geriye yürümez.” hükmü ve Yargıtay İçtihadı Birleştirme Kurulunun; “Her davada açıldığı tarihte tespit edilen vaziyet hükme ittihaz olunması iktiza eylemesine…” gerekçesini içeren 28.11.1956 tarihli ve 15/15 sayılı kararı ile; “Her dava açıldığı tarihteki fiili ve hukukî duruma göre karara bağlanır.” genel hukukî prensibini hâvi Yargıtay Hukuk Genel Kurulunun 10.05.2017 tarihli ve 2017/3-990 Esas, 2017/954 Karar sayılı kararları nazara alındığında kamulaştırma bedeline 2942 sayılı Kanun’un 10 uncu maddesinin dokuzuncu fıkrası gereğince davanın açıldığı tarihten 4 ay sonrasından başlamak üzere karar tarihine kadar yasal faiz uygulanması gerektiğinden, İlk Derece Mahkemesinin ilk kararı ile hüküm altına alınmış olan 1.830.763.75 TL bedele, 16.07.2016 tarihinden İlk Derece Mahkemesinin karar tarihi olan 02.03.2018 tarihine kadar, 89.549,20 TL fark bedele ise 16.07.2016 tarihinden İlk Derece Mahkemesinin ikinci karar tarihi olan 09.12.2021 tarihine kadar yasal faiz uygulanmasına karar verilmesi gerekirken, Mahkemece hatalı değerlendirme yapılması suretiyle yazılı şekilde hüküm kurulması bozmayı gerektirir.

Ne var ki bu hatanın giderilmesi yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden 6100 sayılı Kanun'un 370 inci maddesinin ikinci fıkrası hükmü uyarınca kararın düzeltilerek onanması gerekir.

VI. KARAR

Açıklanan sebeplerle;

Ne var ki bu hatanın giderilmesi yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden 6100 sayılı Kanun'un 370 inci maddesinin ikinci fıkrası hükmü uyarınca kararın düzeltilerek onanması gerekir.

VI. KARAR

Açıklanan sebeplerle;

1. Davalılar vekilinin tüm, davacı idare vekilinin diğer temyiz itirazlarının reddine,

2. Davacı idare vekilinin temyiz itirazının kısmen kabulü ile İlk Derece Mahkemesi kararının hüküm fıkrasının (2) numaralı bendinde yer alan "tespitine" kelimesinden sonra gelen kısmın ve (3) numaralı bendinin tümüyle çıkartılmasına, yerine “İlk Derece Mahkemesinin ilk kararı ile hüküm altına alınmış olan 1.830.76,.75 TL bedele 16.07.2016 tarihinden İlk Derece Mahkemesinin karar tarihi olan 02.03.2018 tarihine kadar, 89.549, 20 TL fark bedele ise 16.07.2016 tarihinden İlk Derece Mahkemesinin ikinci karar tarihi olan 09.12.2021 tarihine kadar yasal faiz uygulanmasına” cümlesinin yazılması suretiyle DÜZELTİLEREK ONANMASINA,

Davalılardan peşin alınan temyiz harçlarının Hazineye irat kaydedilmesine, Davacı idareden peşin alınan temyiz harcının istek hâlinde iadesine,

04.06.2024 tarihinde oy çokluğuyla karar verildi.

(Karşı Oy)

KARŞI OY

Yargıtay Hukuk Genel Kurulunun 21.01.2004 tarihli ve 2004/10-44 Esas, 2004/19 Karar sayılı kararı ve müstakar kararlarında da açıkça ifade edildiği üzere Anayasa Mahkemesinin iptal kararlarının kesin hüküm halini almamış derdest davalar yönünden uygulanmaları gerekir. Zira Anayasa Mahkemesinin iptal kararları usulî kazanılmış hakkın ve aleyhe bozma yasağının istisnasını teşkil ederler.

Bu nedenle somut olayda; davalı tarafın Anayasa'nın 46 ncı maddesinin son fıkrası uyarınca kamu alacaklarına uygulanacak en yüksek faizin uygulanmasına yönelik 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 26 ncı maddesinin birinci fıkrası kapsamında değerlendirilecek bir temyiz talebinin (davalılar vekilinin 15.12.2023 tarihli temyiz dilekçesinin) de dosya münderecatında bulunması karşısında, 2942 sayılı Kamulaştırma Kanunu'nun 10 uncu maddesinin dokuzuncu fıkrası hükmünün iptali yönünde Anayasa Mahkemesi tarafından verilen ve 01.08.2023 tarihli, 32266 sayılı Resmî Gazete’de yayımlanan 05.04.2023 tarihli ve 2022/83 Esas, 2023/69 Karar sayılı iptal kararı doğrultusunda karar verilmeli ve “dava tarihinden itibaren mahkeme karar tarihine kadar” Anayasa'nın 46 ncı maddesinin son fıkrası hükmü nazara alınarak faize hükmedilmelidir.

Hâl böyle iken, eldeki derdest davada Anayasa Mahkemesi iptal kararının uygulanmadığı çoğunluk görüşüne katılmıyoruz. 04.06.2024
Yargıtay — Esas No: 2013/5141, Karar No: 2014/1928, Tarih: 30.01.2014

**8. Ceza Dairesi         2013/5141 E.  ,  2014/1928 K.**

**"İçtihat Metni"**

Tebliğname No : 8 - 2013/24021

MAHKEMESİ : Antalya 2. Asliye Ceza Mahkemesi

TARİHİ : 13/11/2012

NUMARASI : 2010/606 (E) ve 2012/1315 (K)

SUÇ : 6136 sayılı Yasaya aykırılık

Gereği görüşülüp düşünüldü:

Yerinde görülmeyen sair itirazların reddine, ancak:

1- Sanık H.. P..’a ait olduğu tespit edilen silaha ilişkin olarak dosyada mevcut ekspertiz raporuna göre; suça konu gaz tabancasının namlusu içerisinde dairesel yapıda gaz ayırıcı parçasının bulunduğu, namlusunun içindeki gaz ayırıcı parça- sının ortasındaki boşluktan uygun bir çapta özel şekil ve nitelikte saçma, kurşun, metal küre vb. cisim geçebileceğinin, belirtilmesi ve tabanca ile birlikte ele geçen fişeğin ses fişeği olması, sanığın da silahın kuru sıkı olduğunu ve beyan etmesi ve oynama yapma- dığını beyan etmesi karşısında; davaya konu gaz tabancasının marka, model ve üretim yılı tespit olunup Bilim, Sanayi ve Teknoloji Bakanlığından marka, model ve üretim yılı itibariyle bu silahların mevcut haliyle üretilmesine izin verilip verilmediği sorulup, bu silahların üretim şeması getirtilip, üretim şemasının bulunmaması halinde emanetteki silahın gaz ayırıcı parçasını da gösterir fotoğraflar ve dosyadaki raporlar da eklenerek üretici firmadan silahın orijinal üretiminden sonra gaz ayırıcı parça üzerinde bilye, mermi çekirdeği geçişine imkan verecek şekilde tadilat yapılıp yapılmadığı sorulup gelen cevabi yazı ile birlikte dosya kül halinde yeniden Adli Tıp Kurumu'na gönderilerek silahın üretim izni verilen orijinal hali değiştirilerek bilye geçişine imkan verecek nitelikte gaz ayırıcı parçasının tadil edilip edilmediğine dair alınacak bir rapor ile 6136 sayılı Yasa kapsamında kalıp kalmadığı hususu kesin olarak saptandıktan sonra sonucuna göre sanığın hukuki durumunun tayin ve takdiri gerektiği gözetilmeden, eksik araştırma ile yazılı biçimde hüküm kurulması,

2- Tekerrüre esas sabıkası bulunan sanıklar hakkında 5237 sayılı TCK.nun 58. maddesinin uygulanmaması,

Yasaya aykırı, Cumhuriyet Savcısının temyiz itirazları bu itibarla yerinde görüldüğünden hükümlerin bu sebeplerden 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi uyarınca uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK.nun 321. maddesi uyarınca (BOZULMASI- NA), 30.01.2014 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2023/17737, Karar No: 2023/14485, Tarih: 22.11.2023

**6. Ceza Dairesi         2023/17737 E.  ,  2023/14485 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ağır Ceza Mahkemesi

SAYISI : 2022/181 E., 2022/302 K.

SUÇ : Yağmaya teşebbüs

HÜKÜM : Mahkûmiyet

TEBLİĞNAME GÖRÜŞÜ : Bozma

Mahalli mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle dosya incelenerek, gereği düşünüldü:

Dosyada mevcut olan sanığın 22.06.2015 havale tarihli dilekçesindeki "...tabi telefon açarım. Sinirliyken insan her şeyi konuşabilir Bu onların anladığı dildir. Konuşmada bir eylem var mıdır buna bakmak lazım.İnsan konuşur,konuştuğunu bir saat sonra unutur. Eyleme dönüşmeyen konuşmalarda cezai karşılık olmamalıdır..." şeklindeki tehdide yönelik zımni kabulü de dikkate alındığında, tebliğnamedeki bozma isteyen görüşe iştirak edilmeyerek, yapılan incelemede;

Dosya ve duruşma tutanakları içeriğine, uyulan bozmaya, toplanıp karar yerinde incelenerek tartışılan hukuken geçerli ve elverişli kanıtlara, gerekçeye ve Hakimler Kurulunun takdirine göre; sanık ve müdafiinin temyiz istemleri yerinde görülmemiş olduğundan reddiyle, usul ve kanuna uygun bulunan hükmün tebliğnameye aykırı olarak ONANMASINA,

Oy birliğiyle 22.11.2023 tarihinde karar verildi.