muhamparlak/turkish-law-bge-m3-embeddings huggingface dataset:
Yargıtay — Esas No: 2013/11664, Karar No: 2013/12667, Tarih: 28.05.2013

Dosya içeriğine davacı Gördes Belediye Başkanlığından iş alan davalı şirket işçisi olarak Belediye işyerinde çalışmıştır. Dava konusu fazla çalışma ücreti davacı tanığı anlatımlarına göre hesaplanmış, davacı tanıkları işin bitiş saati ile ilgili olarak, genel beyanlarda bulunmuşlardır. Bilirkişi bu beyanları dikkate alarak fazla mesai hesaplaması yapmış ise de tanıkların bu genel beyanlarını teyit eden herhangi yazılı bir belge veya somut başkaca bir kanıtta dosyaya sunulmamıştır. Ayrıca dinlenen tanıklar davacının tüm çalışma süresince birlikte çalıştığı işçiler olmadığı gibi bir kısım tanıkların davalı işverene karşı işçilik alacağı davası bulunduğundan sözkonusu tanıkların davanın kabulünde menfaati olduğunun kabulü gerekir. Ancak bu durum tanık beyanlarının tümden geçersiz olduğunu da göstermeyeceğinden bu anlatımlara ve yapılan işin niteliğine göre fazla mesai yapıldığının da anlaşılmasına göre hakkaniyet indiriminin en az %50 oranında yapılması gerekirken yazılı şekilde karar verilmesi bozma nedenidir.

Mahkemece eksik inceleme ile yazılı şekilde karar verilmesi hatalı olup bozmayı gerektirmiştir.

SONUÇ: Temyiz olunan kararın yukarıda yazılı sebepten BOZULMASINA, peşin alınan temyiz harcının istek halinde ilgiliye iadesine, 28.05.2013 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2022/4488, Karar No: 2024/647, Tarih: 25.01.2024

**11. Hukuk Dairesi         2022/4488 E.  ,  2024/647 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 14. Hukuk Dairesi

SAYISI : 2019/2078 Esas, 2022/498 Karar.

Avukat ...

DAVA TARİHİ :

HÜKÜM : Esastan ret

İLK DERECE MAHKEMESİ : İstanbul 3. Asliye Ticaret Mahkemesi

SAYISI : 2016/357 E., 2019/351 K.

Taraflar arasındaki ticaret ünvanına tecavüzün, haksız rekabetin tespiti, önlenmesi, maddi ve manevi tazminat davasından dolayı yapılan yargılama sonunda İlk Derece Mahkemesince davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir.

Kararın davalı vekili tarafından istinaf edilmesi üzerine, Bölge Adliye Mahkemesince başvurunun esastan reddine karar verilmiştir.

Bölge Adliye Mahkemesi kararı davalı vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

I. DAVA

Davacı vekili dava dilekçesinde; müvekkilinin “ARICAN” markasını 1983 yılında adına tescil ettirerek ...-... markası ve 9 adet marka tescil belgesi ile toptan ve perakende bal ticareti yaptığını, müvekkilinin aynı zamanda ekolojik tarım müteşebbis sertifikası sahibi olup, “Arıcan Doğal Ürün” markasının tescili talebinde de bulunarak doğal ürün sertifikalı gıdaların üretim ve satışı girişiminde bulunduğunu, davalı şirket ve ortaklarının televizyon ya da ve radyolarda, reklam vs. yollarla piyasaya doğal ve gıda koteksine uygun olmayan, tağşiş edilmiş, maliyetinin çok altında bal satışı yaparak tüketicileri ve toplumu yanıltarak ve haksız kazanç temin ederek haksız rekabette bulunduğunu, davalının ekolojik tarım ürünü sertifikası almadan, almış gibi izlenim uyandırarak, müvekkilinin belge aldığı ve başka markalardan ayıt edici özelliğe sahip “ARICAN” ve “Arıcan Doğal Ürünler” adını kendi şirket adı olarak koyarak bal ticareti, reklam ve satışı yaptığını, davalı ile aynı adreste kurulu ve aynı soyadına sahip ortaklarına ait firmaya bir çok kez ceza kesildiğini, davalıdan “Arıcan Doğal Ürünler” adı altında bal satın ... bir kısım tüketicilerin satın aldıkları balların sahte olduğunu görerek müvekkili şirkete şikayette bulunduklarını ve bu itibarla davalının müvekkilinin sahip olduğu markanın piyasadaki güvenilirliğini zedelediğini, davalının şirket adında geçen ve müvekkili adına tescilli “ARICAN” markasının kullanımı için izin almadığı gibi, organik ürün sertifikasına da sahip olmadığını, müvekkili tarafından davalıya ihtar çekilerek marka hakkına tecavüzün önlenmesi ve haksız rekabete son verilmesinin talep edildiğini ancak, davalı tarafça ihtara cevap verilmediğini ileri sürerek ticaret unvanına tecavüz ve haksız rekabetin tespitini, tecavüzün kaldırılmasını, davalı unvanında yer ... “ARICAN” ve “ARICAN DOĞAL ÜRÜNLER” ibaresinin silinmesini, hükmün ilanı ile 5.000,00 TL maddi, 5.000,00 TL manevi tazminatın davalıdan tahsilini talep etmiştir.

II. CEVAP

Davalı vekili cevap dilekçesinde; müvekkili firmanın unvanını tescil ettirirken herhangi bir müdahale ve itirazla karşılaşmadıklarını, her ne kadar karşı taraf hak ihlanının devam ettiğini iddia etmekte ise de davacı tarafın ihtarından sonra şirket ünvanının değiştirildiğini ve Ticaret Sicil Gazetesinde ... ünvanın ilan ettirildiğini, müvekkili firmanın ticaret ünvanının "Hancan Doğal Gıda Ürünleri San ve Dış Tic. Ltd. Şti." şeklinde değiştirildiğini, müvekkili şirket tarafından herhangi bir haksız rakebet ve marka tecavüzü yapılmadığını, herhangi bir tecavüz mevcut olmadığından müvekkilinin "Arıcan" ibareli ticaret ünvanını kullanmadığı göz önüne alınarak ticari sicilden ünvan silinmesi talebinin ve ilana yer olmaması nedeniyle bu taleplerinin yersiz olduğunu, davalının ... ünvanını tescil ettirene kadar eski ünvanını kullanmasının haksız rekabet oluşturmayacağını savunarak davanın reddini istemiştir.

III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI

III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile davacı ve davalının aynı iş kolunda faaliyet gösterdikleri, davacının "Arıcan" markasını 1983 yılında tescil ettirdiği, 1996 yılında davacının "... - Cahit ..." unvanı ile ticaret odasına kaydolduğu, dava tarihi olan 14.04.2015 tarihinde davalı şirketin unvanının Arıcan Doğal Gıda Ürünleri San ve Dış. Tic. Ltd. Şti olduğu, ticari unvanın vurgu sözcüğünün "Arıcan" olduğu, tescilde öncelik ilkesi gereği davacının ticaret unvanının korunması gerektiği, davalı şirketin dava tarihinden sonra 22.06.2015 tarihinde unvanını "Hancan Doğal Gıda Ltd. Şti." olarak değiştirdiği, davalı şirket ile aynı adreste faaliyet gösteren "Anaarı Gıda İnş Oto. Güv. Sis. Dış Tic. Paz. San. Ltd. Şti" unvanlı şirket arasında hem aynı adresi kullanmaları hem de ortaklarının aynı soyadlarını taşımaları nedeniyle organik bağ olduğunun değerlendirilebileceği, "Anaarı Gıda İnş Oto. Güv. Sis.Dış Tic Paz. San. Ltd. Şti." tarafından satılan taklit veya tağşiş edilmiş ... satıldığı bu nedenle bu şirketin ürünlerinin Bakanlığın taklit veya tağşiş edilmiş ... listesinde yayınlandığı, Arıcan Doğal Gıda Ürünleri San ve Dış. Tic. Ltd. Şti'nin reklamlarından ve verdikleri telefon ve internet adreslerinden verilen siparişlerde taklit veya tağşiş edilmiş bal gönderildiği bu nedenle davacı şirketin ticari itibarının zedelendiği ve manevi anlamda zarara uğradığı, ancak davacı şirketin bu nedenle satışlarının azalmadığından davacı şirketin maddi bir zarara uğramadığına kanaat getirildiği, hakkaniyete ve hukuka uygun manevi tazminat talebinin kabulüne, maddi tazminatın ise maddi bir zarar meydana gelmediği ispatlanamadığından reddine, davalı şirket dava sırasında unvanını değiştirdiği için unvana tecavüzün kaldırılmasına ve "Arıcan" ile "Arıcan Doğal Ürünler" ibaresinin silinmesine ilişkin talepler konusuz kaldığından buna ilişkin karar verilmesine yer olmadığı gerekçesiyle, davanın kısmen kabulüne, davalının haksız rekabetinin tespiti ile 5.000,00 TL manevi tazminatın davalıdan alınarak davacıya verilmesine, maddi tazminata ilişkin talebin reddine, unvana tecavüzün kaldırılmasına ve "Arıcan" ile "Arıcan Doğal Ürünler" ibaresinin silinmesine ilişkin talepler konusuz kaldığından buna ilişkin karar verilmesine yer olmadığına karar verilmiştir.

IV. İSTİNAF

A. İstinaf Yoluna Başvuranlar

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davalı vekili istinaf başvurusunda bulunmuştur.

B. İstinaf Sebepleri

IV. İSTİNAF

A. İstinaf Yoluna Başvuranlar

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davalı vekili istinaf başvurusunda bulunmuştur.

B. İstinaf Sebepleri

Davalı vekili istinaf dilekçesinde özetle; müvekkil şirketin kendisine yapılan ihtardan sonra ticaret siciline ünvan değişikliği ile ilgili olarak hemen başvuruda bulunduğunu, dolayısıyla müvekkili şirketin tescilli ünvanını ... ünvan alınana kadar kullanılmak durumunda kaldığını, Yargıtay 11. Hukuk Dairesinin 06.07.2004 tarihli, 13467/7561 sayılı kararında da belirtildiği gibi tescilli ticaret ünvanının sicilden terkin edilme anına kadar kullanılmasında her hangi bir usulsüzlük olmadığını, davacı tarafın, müvekkili şirketin satış yaptığı ... ile ilgili olarak şikayetler olduğu iddiasının dayanağı olarak davalı şirketin adresinin ve ortaklarının soy isimlerinin “Anaarı bal” ile aynı olması husunu gösterdiğini, halbuki müvekkili şirketin tüzel kişiliğinin bahsedilen şirketten ayrı olduğunu, adres ve ortak soy isimlerinden yola çıkarak böyle bir çıkarımda bulunulmasının mümkün olmadığını belirterek İlk Derece Mahkemesi kararın kaldırılarak davanın reddine karar verilmesini istemiştir.

C. Gerekçe ve Sonuç

Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile Bakırköy 5. Sulh Hukuk Mahkemesinin 2015/46 Değişik İş sayılı dosyasına ibraz edilen 21.04.2015 tarihli bilirkişi raporunda davalının gıda tebliğine uygun olarak iş yapmadığının tespit edildiği, bu tespiti destekler nitelikte tanık beyanı ve ... Kaymakamlığı Tüketici Hakem Heyeti evrakları mevcut olduğu, davalının subuta ... haksız rekabet eylemi ile davacının ticari itibarını zedelediği kanaatine varıldığından ve bu eylemler sonucunda davacının ticari itibarının zedelendiği, böylece kişilik haklarının zarar gördüğü İlk Derece Mahkemesince haksız rekabetin tespitine ve manevi tazminatın tahsiline ilişkin hükmünde usul ve yasaya aykırılık bulunma gerekçesiyle davalı vekilinin istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmiştir.

V. TEMYİZ

A. Temyiz Yoluna Başvuranlar

Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davalı vekili temyiz isteminde bulunmuştur.

B. Temyiz Sebepleri

V. TEMYİZ

A. Temyiz Yoluna Başvuranlar

Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davalı vekili temyiz isteminde bulunmuştur.

B. Temyiz Sebepleri

Davalı vekili temyiz dilekçesinde özetle; istinaf dilekçesinde ileri sürülen sebeplerle ve davacının cevaba cevap dilekçesiyle dava türünü değiştirmesinin Bölge Adliye Mahkemesi tarafından değerlendirilmediğini, bilirkişi raporunda davacının maddi olarak bir kayba uğramadığı ve satışlarının düşmediğinin bildirildiğini, şirketin acı, elem, keder vb. şekilde manevi tazminata hükmedilebilmesi için gerekli sair fiziksel olmayan duygular içinde bulunamayacağı, şirketin ticari itibarının zedelenip zedelenmediğinin tespitinin de ancak satış oranları ile tespit edilebileceğini, satış oranlarında bir değişiklik olmayan davacının kişilik haklarının zedelendiği ve bu kapsamda lehine manevi tazminat alacağına hükmedilmesinin hukuka uygun olduğu şeklinde değerlendirmenin hatalı olduğunu ve re’sen dikkate alınacak nedenlerle Bölge Adliye Mahkemesi kararının bozulması istenmiştir.

C. Gerekçe

1. Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme

Dava, 6102 sayılı Türk Ticaret Kanunu'nun (6102 sayılı Kanun) 50 vd. maddeleri uyarınca ticaret unvanın korunması ve aynı Kanun'un 54 vd. maddeleri uyarınca haksız haksız rekabetin tespiti, önlenmesi, maddi ve manevi tazminet taleplerine ilişkindir.

2. İlgili Hukuk

1. 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu’nun (6100 sayılı Kanun) 369 uncu maddesinin birinci fıkrası ile 370 ve 371 ... maddeleri.

2. 6102 sayılı Kanun'un 50 vd. maddesi ile aynı Kanun'un 54 vd. maddesi.

3. Değerlendirme

1.Bölge adliye mahkemelerinin nihai kararlarının bozulması 6100 sayılı Kanun’un 371 ... maddesinde yer ... sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür.

2.Temyizen incelenen karar, tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, uyuşmazlığa uygulanması gereken hukuk kuralları ile hukuki ilişkinin nitelendirilmesine, dava şartlarına, yargılama ve ispat kuralları ile kararda belirtilen gerekçelere göre usul ve kanuna uygun olup davalı vekilince temyiz dilekçesinde ileri sürülen nedenler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.

VI. KARAR

Açıklanan sebeple;

Temyiz olunan Bölge Adliye Mahkemesi kararının 6100 sayılı Kanun’un 370 ... maddesinin birinci fıkrası uyarınca ONANMASINA,

Aşağıda yazılı temyiz giderinin temyiz edene yükletilmesine,

Dosyanın İlk Derece Mahkemesine, kararın bir örneğinin Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine,

25.01.2024 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2016/19158, Karar No: 2019/4018, Tarih: 06.05.2019

**14. Hukuk Dairesi         2016/19158 E.  ,  2019/4018 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Davacı vekili tarafından, davalılar aleyhine 05.05.2010 gününde verilen dilekçe ile tapu iptali ve tescil mümkün olmadığı takdirde alacak talebi üzerine yapılan duruşma sonunda; davanın kabulüne dair verilen 06.04.2016 günlü hükmün Yargıtayca incelenmesi davalılardan ... ve ... vekilleri tarafından istenilmekle süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosya ve içerisindeki bütün kağıtlar incelenerek gereği düşünüldü:

K A R A R

Dava, yükleniciden temlik alınan şahsi hakka dayalı tapu iptali ve tescil mümkün olmadığı takdirde alacak istemine ilişkindir.

K A R A R

Dava, yükleniciden temlik alınan şahsi hakka dayalı tapu iptali ve tescil mümkün olmadığı takdirde alacak istemine ilişkindir.

Davacı vekili, davalılar ... ve ... ile ... İnş. Tic. Ltd. arasında mülkiyeti ... ve ...’e ait olan 1970 ada 12 parsel sayılı taşınmazda bina yapılmak üzere 01/06/2006 tarihli adi yazılı inşaat sözleşmesi yapıldığını; yine davalılardan arsa sahipleri ... ve ...’in ... İnş. Tic. Ltd. Yetkilileri ... ve ...’e ... Noterliğinin 21/09/2004 tarih ve 10327 yevmiye nolu vekaletname ile dava konusu 13688 ve 13689 parsel sayılı taşınmazlarla ilgili olarak her türlü idari işlemi ve inşaatı yapmak için vekalet verdiklerini, inşaatın tamamlanmasından sonra arsa sahiplerinden ... ile davacı arasında dava konusu inşaatın yapıldığı 1970 ada 12 parsel sayılı taşınmazda yapılan Nova 2 adlı binanın ikinci katında bulunan 17 numaralı bağımsız bölümün satışı konusunda anlaştıklarını, satış bedelinin 56.000 İngiliz Sterlini olarak belirlendiğini, davacının 200 İngiliz Sterlini kapora verdiğini ve 31/08/2007 tarihli adi yazılı satış sözleşmesi tanzim edilerek davacı ve davacının eşi ile arsa sahibi ... tarafından imzalandığını, satışa konu bağımsız bölümün yüklenici ... İnş. Tic. Ltd.'nin hak sahibi olduğu bağımsız bölümlerden biri olması nedeniyle şirket yetkilisi ... ile davacı arasında dava konusu inşaatın yapıldığı 13688 ve 13689 parsel sayılı taşınmazlarda yapılan binanın ikinci katında bulunan 17 numaralı bağımsız bölümün satışı konusunda 05/11/2007 tarihli sözleşme imzalandığını, satış bedelinin 56.000 İngiliz Sterlini olarak belirlendiğini ve satış bedelinin 54.800 İngiliz Sterlinlik bölümünün 25/10/2007 tarihinde yüklenici ... İnş. Tic. Ltd. Şirketinin yetkilisi ...’in Garanti Bankası Didim Şubesi nezdindeki hesabına davacı tarafından havale edildiğini, satış bedelinin 55.000 İngiliz Sterlinlik bölümünün davacı tarafından peşin olarak ödendiğinin sözleşmede açık olarak belirtildiğini, sözleşmelerin imzalanmasından sonra satışa konu bağımsız bölümün davacılara teslim edildiğini, halen davacılar tarafından kullanılmakta olduğunu, ancak çok uzun süre geçmesine rağmen satışa konu taşınmazın davacı adına tescilinin yapılmadığını, 1970 ada 12 parsel sayılı taşınmaz üzerindeki 17 numaralı bağımsız bölümün tapu kaydının iptali ile davacı adına tescilini, mümkün olmaması halinde davacı tarafından ödenen 55.000 İngiliz Sterlininin davalılardan tahsilini talep ve dava etmiştir.

Davalılar ... ve ... vekili, müvekilleri davalılar ile diğer davalılar arasında kat karşılığı inşaat sözleşmesi imzalandığını, davacının istediği 17 numaralı bağımsız bölümün yarısının yükleniciye ait olacağının düzenlendiğini, haklı nedene dayanmayan davanın reddine karar verilmesini savunmuştur.

Davalılar ... ve ... vekili, müvekilleri davalılar ile diğer davalılar arasında kat karşılığı inşaat sözleşmesi imzalandığını, davacının istediği 17 numaralı bağımsız bölümün yarısının yükleniciye ait olacağının düzenlendiğini, haklı nedene dayanmayan davanın reddine karar verilmesini savunmuştur.

Davalılardan ... İnşaat Şirketi ve ... vekili, davacının bu sözleşme gereğince tek başına iş bu davayı açmasının ve 12 parseldeki taşınmazın kendi adına tescilini talep etmesinin hukuken mümkün olmadığını, sözleşmenin ... ile müşterek imzalandığını, davalı şirket ile davalı arsa sahipleri ... ve ... arasındaki kat karşılığı inşaat sözleşmesinin henüz iptal edilmediğini, geçerliliğini koruduğunu, müvekkilinin sözleşmeye dayalı bütün edimlerini yerine getirdiğini ve kazandığı hakları arsa sahiplerinden talep ettiğini, arsa sahiplerinin bazı eksiklikleri bahane ederek halen tapu devirlerini yapmadığı, davalı müvekkilinin sözleşmeye dayalı kendisine düşen bazı bağımsız bölümleri 3. kişilere devir ve temlik ettiğini, devralan 3. şahısların tapu iptali ve tescil taleplerini davalı ... ve ...’a yöneltilmesi gerektiğinden davalı müvekkili açısından davanın reddini savunmuştur.

Mahkemece, davanın kabulü ile 1970 ada 12 parsel sayılı taşınmaz üzerindeki 17 numaralı bağımsız bölümün davalılar adına olan tapu kaydının iptali ile davacı adına tapuya tesciline karar verilmiştir.

Hükmü, davalılar ... ve ... vekili temyiz etmişlerdir.

Eser sözleşmelerinin bir türü olan arsa payı karşılığı inşaat sözleşmesi, taraflara karşılıklı hak ve borçlar yüklemekte; yüklenici, finansman sağlayarak arsa malikinin taşınmazı üzerine bina yapma işini üstlenmekte, arsa maliki ise inşa edilecek binadaki bir kısım bağımsız bölümlerin mülkiyetini yükleniciye devretmeyi vaat etmektedir.

Arsa maliki ile yüklenici arasında düzenlenen inşaat sözleşmesi gereğince yükleniciden bağımsız bölüm temlik alınmasına dayalı olarak açılan tapu iptali ve tescil davaları ile ilgili olarak kanunlarımızda bir düzenleme mevcut olmadığından bu konulardaki uyuşmazlıkların çözümünde uygulanan 30.09.1988 tarihli ve 1987/2 1988/2 sayılı Yargıtay İBBGK Kararı ile “tapuda kayıtlı bir taşınmazın mülkiyetini devir borcu doğuran ve ancak yasanın öngördüğü biçim koşullarına uygun olarak yapılmadığından geçersiz bulunan sözleşmeye dayanılarak açılan bir cebri tescil davasının kural olarak kabul edilemeyeceği, bununla beraber Kat Mülkiyeti Kanununa tâbi olmak üzere yapımına başlanılan taşınmazdan bağımsız bölüm satımına ilişkin geçerli bir sözleşme olmadan tarafların bağımsız bölüm satımında anlaşarak alıcının tüm borçlarını eda etmesi ve satıcının da bağımsız bölümü teslim ederek alıcının onu malik gibi kullanmasına rağmen satıcının tapuda mülkiyetin devrine yanaşmaması hallerinde; olayın özelliğine göre Medeni Kanunun 2. maddesi gözetilerek açılan tescil davasını kabul edilebileceği” benimsenmiştir.

Yüklenicinin arsa payı karşılığı inşaat yapmakta olduğu veya arsa sahibinin aynı zamanda yüklenici sıfatıyla hareket ederek (yapsatçı konumunda) inşa etmekte olduğu binalardan bağımsız bölüm satın alınması halinde Borçlar Kanununun 163. maddesi (TBK m. 184) gereğince üçüncü kişiye yapılacak temlikin yazılı olması yeterlidir.

Somut olayda; alacağın temliki hükümleri ile dava konusu bağımsız bölümü temlik alan davacı halefiyet ilkesi gereği yüklenicinin edimlerinden sorumludur. Bu nedenle taşınmaz başında uzman bilirkişiler aracılığıyla keşif yapılarak yüklenicinin arsa sahiplerine karşı edimlerini yerine getirip getirmediğinin belirlenmesi, arsa sahiplerinin sözleşmeye bağlı olarak yükleniciden talep edebilecekleri tüm alacak ve tazminatlardan temlik alan davacınında halefiyet ilkesi gereği sorumlu tutulacağının gözetilmesi, varsa eksik iş bedeli ve arsa sahibinin tazminat ve alacak tutarlarının davacıya depo ettirilmesi ve sonucuna göre bir karar erilmesi gerekirken, eksik inceleme ve araştırma ile yazılı şekilde hüküm kurulması doğru görülmemiş, kararın bu nedenle bozulması gerekmiştir.

Kabule göre de; davacı ... ve eşi... adi yazılı satış sözleşmelerini arsa sahibi davalı ... ve davalı yüklenici ... İnşaat ile birlikte akdetmişlerdir. Davacı ... ve eşi ... birlikte dava açmadıklarından öncelikle davacının ve eşinin satış sözleşmelerini eşit hisselerle akdettiği kabul edilerek tek başına davacı ... davayı açtığı için, taşınmazın ½ hissesi oranında tapu iptali ve tesciline karar verilmesi gerekmektedir. Dava konusu taşınmazın tamamının tapu iptali ve tesciline karar verilmesi de doğru görülmemiştir.

SONUÇ:Yukarıda açıklanan nedenlerle davalılar ... ve ... vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile hükmün BOZULMASINA, peşin yatırılan harcın istek halinde yatırana iadesine, kararın tebliğinden itibaren 15 gün içinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere, 06.05.2019 tarihinde oybirliği ile karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2007/2946, Karar No: 2007/3287, Tarih: 27.03.2007

**(Kapatılan)14. Hukuk Dairesi         2007/2946 E.  ,  2007/3287 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Davacı temsilcisi tarafından, davalı aleyhine 06.04.2004 gününde verilen dilekçe ile tapu iptali ve yayla olarak sınırlandırma istenmesi üzerine yapılan duruşma sonunda; davanın kabulüne dair verilen 26.01.2006 günlü hükmün Yargıtayca incelenmesi davalı vekili tarafından istenilmekle süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosya ve içerisindeki bütün kağıtlar incelenerek gereği düşünüldü:

\_K A R A R\_

Dava, kadim yaylak iddiasına dayalı tapu iptali ve özel siciline yazılması istemiyle açılmıştır.

Davalı, dava konusu taşınmazın bulunduğu yerin yayla olmadığını, vakıf taşınmazı olduğunu belirterek davanın reddini savunmuştur.

Mahkemece istem hüküm altına alınmış, kararı davalı temyiz etmiştir.

Dava konusu taşınmazın ... yaylası olarak bilinen ve memleket haritalarında bu isimle işaretlenen 1600 rakımlı bölgede bulunduğu, aynı yörede açılan bir başka dava sebebiyle yapılan yargılamada taşınmazın Yargıtay 17.Hukuk Dairesinin 29.12.1995 tarih 7745-7843 sayılı ilamında ve Hukuk Genel Kurulunun 29.05.1996 tarih 1996/17-294-426 sayılı ilamı ile yaylak olarak kabul edildiği, dosyada toplanan deliller mahallinde yapılan keşif ve keşif sonucu bilirkişinin düzenlediği kroki ile sabittir.

Taşınmazın orman ile ilgisine gelince; Orman Mühendisi Bilirkişi ... tarafından düzenlenen raporun gerekçe kısmında, bölgede yapılan ve kesinlik kazanan orman çalışmaları neticesinde davaya konu parselin orman sınırları dışına çıkarıldığı, memleket haritasında orman dışı açıklık alan, amenajman haritasında da iskan alanları kapsamında olduğu belirtilerek sonuç itibariyle taşınmazın orman sayılmayan alanlar içerisinde olduğu belirtilmiştir. Dosyadaki kanıtlar ve benzer dosyalarda yapılan keşifler sonucu düzenlenen raporlar ile; orman kadastrosunun arazi kadastrosuna esas olmak üzere yapıldığı kadastro çalışmalarının 1994 yılında kesinleştiği, anılan çalışma dışında bundan önce başkaca yapılmış bir orman kadastrosu da bulunmadığından " Orman sınırları dışına çıkarıldığı" ibaresinin "orman sınırları dışında bırakılmıştır" anlamında rapora yazıldığı anlaşıldığından aşınmazın orman ile ilgisinin bulunmadığı kabul edilmiştir.

HUMK.nun 238/2.maddesine göre “maruf ve meşhur olan hususlar münazaalı sayılmaz”, davalı taşınmazın bulunduğu yer sadece o yöre halkı tarafından değil herkesin bildiği yurt genelinde maruf olan “... Yaylasıdır”. Bilinen gerçekler karşısında mahkemece taşınmazın niteliğinin yayla olarak belirlenmesinde usul ve yasaya aykırılık yoktur.