muhamparlak/turkish-law-bge-m3-embeddings huggingface dataset:
Yargıtay — Esas No: 2017/4847, Karar No: 2017/15339, Tarih: 06.12.2017

**17. Ceza Dairesi         2017/4847 E.  ,  2017/15339 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Hırsızlık

HÜKÜM : Mahkumiyet

Yerel mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle, başvurunun süresi ve kararın niteliği ile suç tarihine göre dosya görüşüldü:

Dosya içeriğine, toplanıp karar yerinde incelenerek tartışılan hukuken geçerli ve elverişli kanıtlara, gerekçeye ve hakimin takdirine göre; suçun sanık tarafından işlendiğini kabulde ve nitelendirmede usul ve yasaya aykırılık bulunmadığından diğer temyiz nedenleri yerinde görülmemiştir.

Ancak;

1-5237 sayılı TCK'nın 61/1. maddesine göre malın değerinin az ya da çok olması, cezanın temel cezanın belirlenmesinde alt sınırdan uzaklaşmak için bir kriter olup, hırsızlık suçuna konu malın değerinin az olmasının TCK'nın 145. maddesinde ayrı olarak düzenlenmesi, kanun koyucunun hırsızlık suçunda malın değerinin az olmasına verdiği önemi göstermektedir. Yargıtay Ceza Genel Kurulu'nun 15.12.2009 gün ve 6/242-291 sayılı içtihadında belirtildiği üzere, "...daha çoğunu alabilme olanağı varken yalnızca gereksinimi kadar ve değer olarak az olan şeyi alma" görüşünün, TCK'nın 145. madde uygulamasında bütünüyle reddedilmesi mümkün değil ise de, maddenin yalnızca bu tanımlamayla sınırlandırılması da olanaklı değildir. 145. maddenin gerek ilk şekli, gerekse değiştirilmiş biçimi; ortak tanımlama ile, hırsızlık suçunun konusunu oluşturan değerin az olmasını temel almaktadır. TCK'nın 145. maddesine göre, faile verilen cezada indirim yapılabilmesi için malın değerinin az olması yeterli olup, hâkim indirim oranını TCK'nın 3. maddesinde öngörüldüğü üzere “işlenilen fiilin ağırlığıyla orantılı” olacak şekilde saptamalıdır. Değer azlığı nedeniyle ceza vermekten vazgeçme kararı verilecek ise; malın değerinin azlığı yanında “suçun işleniş şekli ve özellikleri” de dikkate alınmalıdır. TCK'nın 145. maddesinin uygulanmasında hâkime takdir hakkı tanınmış olup, hâkim takdir hakkını kullanırken keyfiliğe kaçmadan, her somut olaya uygun, yasal ve yeterli gerekçe göstermek suretiyle uygulama yapmalıdır.

Somut olayda ise; suç tarihinde, katılanın imam olarak görev yaptığı cami içindeki tuvalet bölümünden bahşiş olarak biriktirilen 15-20 TL'yi çalmaktan ibaret eylemi nedeni ile sanık hakkında suçun işleniş şekli ve özellikleri itibarıyla ceza vermekten vazgeçilemeyecek ise de, hırsızlık konusunu oluşturan malın değerinin az olması nedeni ile 5237 sayılı TCK'nın 145. maddesi gereğince verilen cezadan belirlenecek oranda indirim yapılması gerektiğinin gözetilmemesi,

2- Sanık hakkında tekerrür hükümleri uygulanmasına karar verilmiş ise de; tekerrüre esas alınan ilamın kararda gösterilmemesi,

2- Sanık hakkında tekerrür hükümleri uygulanmasına karar verilmiş ise de; tekerrüre esas alınan ilamın kararda gösterilmemesi,

Bozmayı gerektirmiş, sanık ... müdafiinin temyiz nedenleri bu bakımdan yerinde görülmüş olduğundan, hükmün açıklanan nedenlerle tebliğnameye aykırı olarak BOZULMASINA, 671 sayılı Kanun Hükmündeki Kararnamenin 32. maddesi dikkate alınarak, sanık ...'ün tutuklu bulunduğu hırsızlık suçundan TAHLİYESİNE, başka suçtan tutuklu veya hükümlü değil ise derhal salıverilmesi için sanık ... için Bakırköy Cumhuriyet Başsavcılığı’na yazı yazılmasına, 06.12.2017 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2010/20035, Karar No: 2011/7571, Tarih: 01.06.2011

**6. Ceza Dairesi         2010/20035 E.  ,  2011/7571 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Hırsızlık

HÜKÜM : Beraat

Yerel Mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle; başvurunun nitelik, ceza türü, süresi ve suç tarihine göre dosya görüşüldü:

Katılan temizlik şirketinin çalışanı olan sanığın, görev yaptığı ... isimli otelde kalan müşterilere karşı işlediği iddia edilen hırsızlık suçuyla ilgili, katılan şirketin doğrudan zarar görmediği ve görme olasılığı da bulunmadığı halde, davaya katılmasına ilişkin karar hukuksal dayanaktan yoksun olup, temyiz hakkı sağlamayacağından, katılan vekilinin temyiz talebinin 5320 sayılı Yasanın 81/1 ve CMUK.nun 317.maddesi uyarınca istem gibi REDDİNE, 01/06/2011 tarihinde oybirliği ile karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2006/13747, Karar No: 2006/12062, Tarih: 09.11.2006

**21. Hukuk Dairesi         2006/13747 E.  ,  2006/12062 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : Amasya 1. Asliye Hukuk (İş) Mahkemesi

TARİHİ : 26/05/2006
Yargıtay — Esas No: 2022/7144, Karar No: 2023/6880, Tarih: 09.10.2023

**11. Ceza Dairesi         2022/7144 E.  ,  2023/6880 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Sulh Ceza Hakimliği

SAYISI : 2021/6211 Değişik iş

SUÇ : Bilişim sistemlerinin banka veya kredi kurumlarının araç olarak kullanılması suretiyle dolandırıcılık

İstanbul Cumhuriyet Başsavcılığının 31.08.2021 tarihli ve 2021/129027 Soruşturma, 2021/91776 Karar sayılı kovuşturmaya yer olmadığına dair kararına karşı yapılan itirazın reddine ilişkin mercii İstanbul 4. Sulh Ceza Hakimliğinin 01.12.2021 tarihli ve 2021/6211 Değişik İş sayılı kararının, 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu’nun (5271 sayılı Kanun) 271 inci maddesinin dördüncü fıkrası uyarınca kesin nitelikte olması sebebiyle karar tarihi olan 01.12.2021’de kesinleştiği belirlenmiştir.

Adalet Bakanlığının, 5271 sayılı Kanun’un 309 uncu maddesinin birinci fıkrası uyarınca, 03.07.2022 tarihli ve 2022/5701 sayılı evrakı ile kanun yararına bozma istemine istinaden düzenlenen, Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığının, 19.07.2022 tarihli ve KYB-2022/100199 sayılı Tebliğnamesi ile dava dosyası Daireye gönderilmekle, gereği düşünüldü:

I. İSTEM

Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığının, 19.07.2022 tarihli ve KYB-2022/100199 sayılı kanun yararına bozma isteminin;

“5271 sayılı Kanun’un 160. maddesi uyarınca, Cumhuriyet savcısının, ihbar veya başka bir suretle bir suçun işlendiği izlenimini veren bir hâli öğrenir öğrenmez kamu davasını açmaya yer olup olmadığına karar vermek üzere hemen işin gerçeğini araştırmaya başlaması gerektiği, aynı Kanun’un 170/2. maddesi gereğince yapacağı değerlendirme sonucunda, toplanan delillerin suçun işlendiği hususunda yeterli şüphe oluşturduğu kanısına ulaştığında iddianame düzenleyerek kamu davası açacağı, aksi halde ise anılan Kanun’un 172. maddesi gereği kovuşturma yapılmasına yer olmadığına dair karar vereceği, buna karşın Cumhuriyet savcısının 5271 sayılı Kanun’un kendisine yüklediği soruşturma görevini yerine getirmediği, ortada yasaya uygun bir soruşturmanın bulunmadığı durumda, anılan Kanun’un 173/3. maddesindeki koşullar oluşmadığından, itirazı inceleyen merciin Cumhuriyet savcısının soruşturma yapmasını sağlamak maksadıyla itirazın kabulüne karar verebileceği yönündeki açıklamalar nazara alındığında,

Dosya kapsamına göre, ... yetkilisi olduğu belirtilen şüpheli ......ın internet sitesi üzerinden müşteki tarafından verilen ahşap masa siparişine ilişkin 1.691,54 Türk lirası tutarındaki satış bedelini kredi kartı ödemesiyle aldığı halde, müştekiye söz konusu ahşap masayı göndermeyip haksız yarar sağladığının iddia edildiği somut olayda, İstanbul Cumhuriyet Başsavcılığınca, tüm dünya genelinde yaşanan Covid-19 salgını sebebiyle internet üzerinden yapılan alışverişlerde büyük bir artış yaşanmasına bağlı olarak yanlış ürün gönderilmesine ilişkin olayların sıklıkla yaşandığı ve taraflar arasındaki uyuşmazlığın hukuki ihtilaf niteliğinde kaldığından bahisle kovuşturmaya yer olmadığına dair karar verilmiş ise de; şikayete konu olaya ilişkin herhangi bir araştırma yapılmamış olması karşısında, maddi gerçeğin tespiti bakımından; ... ünvanlı şirketin yetkili kişi veya kişilerinin tespit edilerek, şüpheli ......ın ve başkaca şirket yetkilisi varsa bu kişilerin de şüpheli sıfatıyla ifadesi alınıp, şikayete konu alışverişe ilişkin tüm belge ve kayıtların temin edilmesi, müştekinin iddiasına konu ahşap masa bedelinin kredi kartı aracılığıyla ödendiğine dair banka kayıtlarının getirtilip, gerekirse söz konu alışverişin müşteki tarafından yapılıp yapılmadığının tespiti amacıyla anılan şirkete ait belirtilen dönemlerdeki ilgili ticari defter, makbuz, fatura, muhasebe kayıtları ve banka kayıtlarının temin edilerek, ilgili belgelerle birlikte dosyanın alanında uzman bilirkişiye tevdii sağlanıp ayrıntılı ve denetime elverişli bilirkişi raporu alındıktan sonra, sonucuna göre şüphelilerin hukukî durumlarının tayin ve takdir edilmesi gerektiği gözetilmeden, eksik soruşturma sonucu verilen kovuşturmaya yer olmadığına dair karara karşı yapılan itiraz üzerine, soruşturmanın genişletilmesine karar verilmesi yerine, yazılı şekilde itirazın reddine karar verilmesinde isabet görülmemiştir.“

Şeklindeki gerekçeye dayandığı anlaşılmıştır.

II. GEREKÇE

1. 5271 sayılı Kanun‘un 160 ıncı maddesinin birinci ve ikinci fıkralarında; Cumhuriyet savcısının, ihbar veya başka bir suretle bir suçun işlendiği izlenimini veren bir hâli öğrenir öğrenmez kamu davasını açmaya yer olup olmadığına karar vermek üzere hemen işin gerçeğini araştırmaya başlayacağı, maddî gerçeğin araştırılması ve adil bir yargılamanın yapılabilmesi için, emrindeki adlî kolluk görevlileri marifetiyle, şüphelinin lehine ve aleyhine olan delilleri toplayarak muhafaza altına almakla ve şüphelinin haklarını korumakla yükümlü olduğu belirlenmiştir.

2. 5271 sayılı Kanun’un, “Kovuşturmaya yer olmadığına dair karar” başlıklı 172 nci maddesinin birinci fıkrası;

2. 5271 sayılı Kanun’un, “Kovuşturmaya yer olmadığına dair karar” başlıklı 172 nci maddesinin birinci fıkrası;

“(1) Cumhuriyet savcısı, soruşturma evresi sonunda, kamu davasının açılması için yeterli şüphe oluşturacak delil elde edilememesi veya kovuşturma olanağının bulunmaması hâllerinde kovuşturmaya yer olmadığına karar verir. Bu karar, suçtan zarar gören ile önceden ifadesi alınmış veya sorguya çekilmiş şüpheliye bildirilir. Kararda itiraz hakkı, süresi ve mercii gösterilir.

...“

Şeklinde düzenlenmiştir.

3. 5271 sayılı Kanun’un, “Cumhuriyet savcısının kararına itiraz” başlıklı 173 üncü maddesinin inceleme konusu ile ilgili olan birinci, ikinci, üçüncü ve dördüncü fıkralarında;

“(1) Suçtan zarar gören, kovuşturmaya yer olmadığına dair kararın kendisine tebliğ edildiği tarihten itibaren onbeş gün içinde, bu kararı veren Cumhuriyet savcısının yargı çevresinde görev yaptığı ağır ceza mahkemesinin bulunduğu yerdeki sulh ceza hâkimliğine itiraz edebilir.

(2) İtiraz dilekçesinde, kamu davasının açılmasını gerektirebilecek olaylar ve deliller belirtilir.

(3)(Değişik: 18/6/2014-6545/71 md.) Sulh ceza hâkimliği, kararını vermek için soruşturmanın genişletilmesine gerek görür ise bu hususu açıkça belirtmek suretiyle, o yer Cumhuriyet başsavcılığından talepte bulunabilir; kamu davasının açılması için yeterli nedenler bulunmazsa, istemi gerekçeli olarak reddeder; itiraz edeni giderlere mahkûm eder ve dosyayı Cumhuriyet savcısına gönderir. Cumhuriyet savcısı, kararı itiraz edene ve şüpheliye bildirir.

(4) (Değişik: 25/5/2005 - 5353/26 md.) Sulh ceza hâkimliği istemi yerinde bulursa, Cumhuriyet savcısı iddianame düzenleyerek mahkemeye verir.

Hükümleri yer almaktadır.

4. Kanun‘da yer alan düzenlemelerden de görüleceği üzere; Cumhuriyet savcısı, suçun işlenip işlenmediğinin tespiti bakımından hemen işin gerçeğini araştırmaya başlamalı, toplanan delillerin suçun işlendiği hususunda yeterli şüphe oluşturduğu kanısına ulaştığında iddianame düzenleyerek kamu davası açmalı, aksi halde 5271 sayılı Kanun’un 172 nci maddesi gereğince kovuşturma yapılmasına yer olmadığına dair karar vermelidir.

5. Kovuşturmaya yer olmadığına dair kararı itiraz üzerine inceleyen Sulh Ceza Hakimliği, kamu davası açılması için yeterli delil bulunmaması durumunda itirazın reddine, yeterli delil bulunması durumunda itirazın kabulüne veya eksik soruşturma nedeniyle soruşturmanın genişletilmesine karar verebilecektir.

5. Kovuşturmaya yer olmadığına dair kararı itiraz üzerine inceleyen Sulh Ceza Hakimliği, kamu davası açılması için yeterli delil bulunmaması durumunda itirazın reddine, yeterli delil bulunması durumunda itirazın kabulüne veya eksik soruşturma nedeniyle soruşturmanın genişletilmesine karar verebilecektir.

6. Bu kapsamda inceleme konusu soruşturma dosyası değerlendirildiğinde; şikâyetçinin, www.wooddart.com isimli internet sitesi üzerinden ahşap masa siparişi verdiği ve masa bedeli olan 1.691,54 TL tutarındaki ücretin kredi kartı ile ödendiği, ilgili sitede gönderici firma bilgisi olarak Ahtapot Fuar Organizasyonu Ltd.Şti.ye ait bilgilerin yer aldığı, siparişin teslim edilmemesi üzerine yetkili olarak şüpheli ... Korkmaz ile görüşüldüğü, kendisine yoğun bir dönemde olmalarından dolayı ürünü teslim edemediklerinin ve ücret iadesi de yapamayacakları bilgisinin verildiği, şirkete ait sabit telefon hattının açılmadığı, halen internet sitesi üzerinden sipariş almaya devam ettikleri, bu şekilde bilişim sistemlerinin banka veya kredi kurumlarının araç olarak kullanılması suretiyle dolandırıcılık suçunun işlendiğinin iddia olunması ile kovuşturmaya yer olmadığına dair karara yönelik itiraz dilekçesinde; pek çok kişinin daha aynı durumda olduğu ve yapılan icra takibi neticesinde şirkete ait banka hesaplarının hiçbirinde para bulunmadığının belirtilmesi karşısında; şüphelilerin açık kimlik ve adres bilgileri tespit edilerek ifadelerine başvurulması, kredi kartı ile ödemeye ilişkin tüm kayıtların ilgili yerlerden celp edilmesi, benzer şekilde başka soruşturma ya da kovuşturma dosyalarının bulunup bulunmadığının araştırılması, icra dosyasının getirtilerek incelenmesi, onaylı bir suretinin dosya arasına alınması, sonucuna göre somut olayda dolandırıcılık suçunun unsurlarının bulunup bulunmadığının takdir ve tayini gerekirken; "...müştekinin şikayetine konu olayda tüm dünya genelinde yaşanan COVİD 19 salgını sebebiyle ülkemizde internet üzerinden yapılan alışverişlerde büyük bir artma yaşandığı, bu süreçte satış yapan firmaların veya kargoların yaşanan fazla talep sebebiyle yanlış ürün gönderilmesi olaylarının sıklıkla yaşandığı, firmaların bu yanlışlıkları giderdikleri, tüm soruşturma evrakı kapsamından müracaatta bulunan müştekinin, sunduğu deliller ile anlatımından, şikayete konu olay ve fiillerin, borç ilişkisinden doğan hukuki mahiyette ihtilaf niteliği taşıdığı..." şeklindeki hatalı gerekçe ve eksik soruşturma neticesinde verilen kovuşturmaya yer olmadığına dair karara karşı yapılan itiraz üzerine soruşturmanın genişletilmesine karar verilmesi yerine itirazın reddine karar verilmesi Kanun’a aykırı olup kanun yararına bozma talebi yerinde görülmüştür.

III. KARAR

1. Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığının kanun yararına bozma isteminin KABULÜNE,

2. İstanbul 4. Sulh Ceza Hakimliğinin 01.12.2021 tarihli ve 2021/6211 Değişik İş sayılı kararının 5271 sayılı Kanun’un 309 uncu maddesinin üçüncü fıkrası gereği, oy birliğiyle KANUN YARARINA BOZULMASINA,

III. KARAR

1. Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığının kanun yararına bozma isteminin KABULÜNE,

2. İstanbul 4. Sulh Ceza Hakimliğinin 01.12.2021 tarihli ve 2021/6211 Değişik İş sayılı kararının 5271 sayılı Kanun’un 309 uncu maddesinin üçüncü fıkrası gereği, oy birliğiyle KANUN YARARINA BOZULMASINA,

5271 sayılı Kanun’un 309 uncu maddesinin dördüncü fıkrasının (a) bendi uyarınca gerekli işlemin yapılması için dava dosyasının, mahalline gönderilmek üzere Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına TEVDİİNE,

09.10.2023 tarihinde karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2020/2027, Karar No: 2021/396, Tarih: 22.02.2021

**15. Hukuk Dairesi         2020/2027 E.  ,  2021/396 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ:Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki tazminat davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın davalılar ..., ..., ..., ..., ..., Lütfü Özgüven hakkındaki manevi tazminat davasının reddine, davalı ... Yapı Malz. Tes. Ltd. Şti. hakkında yeniden hüküm tesisine yer olmadığına, dahili davalı ... yönünden usulden reddine yönelik verilen hüküm süresi içinde davacılar ile davalı ... vekillerince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.

- K A R A R -

Dava, destekten yoksunluk ve manevi tazminat istemine ilişkindir.

Yerel mahkemece bir kısım davalılar yönünden davanın reddine, davalı ... yönünden manevi tazminatın kısmen kabulüne, maddi tazminatın ise davacı ... ve ... yönünden kısmen kabulüne dair verilen hüküm davacılar vekili ve davalılardan ... vekilince temyiz edilmiştir.

1-Dosyadaki yazılar, mahkemece uyulan bozma ilamı gereğince inceleme yapılıp hüküm verilmiş olmasına, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre davacılar vekilinin tüm, davalı ... vekilinin aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan sair temyiz itirazlarının reddi gerekmiştir.

1-Dosyadaki yazılar, mahkemece uyulan bozma ilamı gereğince inceleme yapılıp hüküm verilmiş olmasına, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre davacılar vekilinin tüm, davalı ... vekilinin aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan sair temyiz itirazlarının reddi gerekmiştir.

2-Yerel mahkemece verilen ilk hüküm davacılar vekili, davalı ... vekili ve davalı ... vekilince temyiz edilmiştir. Temyiz edilen bu hüküm, Dairemizin 2015/3339 Esas 2016/3 Karar sayılı ve 11.01.2016 günlü kararı ile bozulmuş, bozma ilamında davacıların talebinin müştereken ve müteselsilen tahsil niteliğinden olduğundan manevi tazminatın kusur oranına göre tahsiline karar verilmesinin doğru olmadığı belirtilmiştir. Bozmaya uyan yerel mahkemece verilen ikinci kararda, ilk hükmü temyiz etmeyen davalı ... Yapı Malz. Tes. Ltd. Şti. ve davalı şirket yetkilisi ... yönünden yeniden hüküm tesisine yer olmadığına, manevi tazminat bakımından ise davacı ... için 15.000,00 TL, davacı ... için 12.000,00 TL davacı ... için 8.000,00 TL olmak üzere toplam 35.000,00 TL manevi tazminatın olay tarihi 26/04/2005'ten itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalı ...'tan tahsili ile, bu davacılara verilmesine, fazlaya ilişkin talebin reddine karar verilmiştir. HMK’nın 297. maddesine göre; hükümde tarafların iddia ve savunmaları özeti, anlaştıkları ve anlaşamadıkları hususlar, çekişmeli vakıalar hakkında toplanan deliller, delillerin tartışılması ve değerlendirilmesi, sabit görülen vakıalarla bunlardan çıkarılan sonuç ve hukuki sebepler yer almalı ve sonuç kısmında da taraflara yüklenen borç ve tanınan hakların, sıra numarası altında; açık, şüphe ve tereddüt uyandırmayacak şekilde gösterilmesi yani açık ve infazda tereddüt yaratmayacak nitelikte karar verilmesi gereklidir. Somut olayda davalı yüklenici ... aleyhine manevi tazminata ilişkin kurulan hüküm, ilk hükmü temyiz etmeyen ve haklarında yeniden hüküm tesisine yer olmayan davalılar ile birlikte değerlendirildiğinde infazda tereddüt ve tahsilde tekerrür yaratacak nitelikte olup, belirtilen nedenlerle manevi tazminata ilişkin yazılı şekilde hüküm kurulması doğru olmamıştır. Hükmün bu sebeple bozulması gerekir ise de; düşülen bu yanlışlığın giderilmesi yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden 6100 sayılı HMK’nın geçici 3. maddesi yollamasıyla uygulanması gereken mülga HUMK’nın geçici 438/VII. maddesi uyarınca kararın düzeltilerek onanması uygun bulunmuştur.

SONUÇ: Yukarıda 1. bentte açıklanan nedenlerle davacılar vekilinin tüm, davalı ... vekilinin 2. bendin kapsamı dışında kalan sair temyiz itirazlarının reddine, davalı ... vekilinin temyiz itirazlarının 2. bent kapsamında kabulü ile hüküm fıkrasının 5. bendinde yer alan "Davacı ... için 15.000,00 TL, davacı ... için 12.000,00 TL davacı ... için 8.000,00 TL olmak üzere toplam 35.000,00 TL manevi tazminatın olay tarihi 26/04/2005'ten itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalı ...'tan tahsili ile, bu davacılara verilmesine, fazlaya ilişkin talebin reddine," cümlesinin çıkarılarak yerine "Davacı ... için 15.000,00 TL, davacı ... için 12.000,00 TL davacı ... için 8.000,00 TL olmak üzere toplam 35.000,00 TL manevi tazminatın olay tarihi 26/04/2005'ten itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalı ... Yapı Malz. Tes. Ltd. Şti. ve davalı ... aleyhine verilen manevi tazminat miktarının tahsilde tekerrür oluşturmamak kaydı ile davalı ...'tan tahsili ile, bu davacılara verilmesine, fazlaya ilişkin talebin reddine," cümlesinin yazılmasına, kararın değiştirilmiş bu haliyle DÜZELTİLEREK ONANMASINA, aşağıda yazılı onama harcının temyiz eden davacılardan alınmasına, peşin alınan harcın istek halinde temyiz eden davalı ...'a iadesine, karara karşı tebliğ tarihinden itibaren 15 gün içinde karar düzeltme isteminde bulunulabileceğine, 22.02.2021 gününde oy birliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2013/11089, Karar No: 2013/10505, Tarih: 24.04.2013

**13. Hukuk Dairesi         2013/11089 E.  ,  2013/10505 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Tüketici Mahkemesi

KARAR

Dava,su aboneliği yapılması sırasında istenen kanal katılım ve şebeke bedelinden kaynaklanan uyuşmazlığa ilişkindir.

9.2.2011 gün ve 6110 sayılı Bazı Kanunlarda Değişiklik yapılmasına Dair Kanunun 8.maddesi ile 2797 sayılı Yargıtay Yasasının 14.maddesinde yapılan değişiklik uyarınca; Yargıtay Büyük Genel Kurulunun 21.01.2013 günlü ve 2013/1 sayılı kararı uyarınca işbu davada temyizen incelenme görevi 1.2.2013 tarihinden itibaren Yargıtay 3.Hukuk Dairesine verilmiştir.

SONUÇ: Dosyanın görevli Yargıtay Yüksek 3.Hukuk Dairesi Başkanlığına GÖNDERİLMESİNE, 24.04.2013 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2012/5592, Karar No: 2012/39654, Tarih: 21.06.2012

**(Kapatılan)15. Ceza Dairesi         2012/5592 E.  ,  2012/39654 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Çocuk Mahkemesi

SUÇA SÜRÜKLENEN ÇOCUK : ...

SUÇ : Mala Zarar Verme

HÜKÜM : Mahkumiyet

Dosya incelenerek gereği düşünüldü;

Suça sürüklenen çocuk ...'in, geceleyin sokakta park halinde bulunan müştekiye ait minibüsün sol ön tekerini, pet şişeden döktüğü yanıcı maddeyi kibritle tutuşturmak suretiyle yakması nedeniyle mahkumiyetine dair kabul ve uygulamada bir isabetsizlik görülmemiştir.

Yapılan yargılamaya, toplanıp karar yerinde gösterilen delillere, mahkemenin kovuşturma sonuçlarına uygun olarak oluşan kanaat ve takdirine, incelenen dosya kapsamına göre, suça sürüklenen çocuk müdafiinin yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddiyle, hükmün ONANMASINA, 21/06/2012 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2022/8096, Karar No: 2022/8611, Tarih: 07.11.2022

**1. Ceza Dairesi         2022/8096 E.  ,  2022/8611 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ceza Dairesi

SUÇ : Kastın aşılması suretiyle ölüme neden olma

HÜKÜMLER : 1) Düzce 2. Ağır Ceza Mahkemesinin 17/12/2021 tarih ve 2019/268 Esas, 2021/374 Karar sayılı ilamları ile; kastın aşılması suretiyle ölüme neden olma suçundan sanıkların 5237 sayılı TCK’nin 87/4-2. cümle, 29, 62, 53, 63. maddeleri uyarınca ayrı ayrı 10 yıl 6 ay hapis cezası ile cezalandırılmalarına, hak yoksunluğuna, sanıklar ..., ..., ..., ..., ..., ... ve ... hakkında TCK’nin 58. maddesi uyarınca tekerrür hükümlerinin uygulanmasına dair kararları,

2) ... Bölge Adliye Mahkemesi 1. Ceza Dairesinin 15/03/2022 tarih ve 2022/504 Esas, 2022/525 Karar sayılı ilamı ile; “istinaf başvurularının esastan reddine” dair kararı.

TÜRK MİLLETİ ADINA

... Bölge Adliye Mahkemesi 1. Ceza Dairesinin 15.03.2022 tarih ve 2022/504 Esas, 2022/525 Karar sayılı kararlarının katılanlar vekili ve sanıklar müdafiileri tarafından 5271 sayılı CMK'nin 291/1. maddesinde belirtilen süre içinde temyiz edildiği anlaşılmıştır.

Dosya incelendi.

Gereği görüşülüp düşünüldü:

Sanıklar hakkında ilk derece mahkemesince hükmedilen hapis cezalarının beş yılın üzerinde olması nedeniyle bölge adliye mahkemesi kararlarının 5271 sayılı CMK'nin 286/2-a maddesi gereğince temyizi kabil olduğu belirlenerek yapılan incelemede;

1) Sanık ... müdafiinin yasal süre içindeki temyiz isteminden sonra sanık ...’in, Karabük T Tipi Kapalı Ceza İnfaz Kurumu Müdürlüğünde verdiği 25.07.2022 tarihli dilekçesinde temyiz isteğinden vazgeçtiğini ve cezasının onaylanmasını istediğini beyan ettiğinden, sanık ... müdafiinin temyiz isteminin 5271 sayılı CMK'nin 266/1 ve 298/1. maddeleri uyarınca REDDİNE karar verilmiştir.