muhamparlak/turkish-law-bge-m3-embeddings huggingface dataset:
Yargıtay — Esas No: 2015/30376, Karar No: 2019/4709, Tarih: 26.02.2019

**9. Hukuk Dairesi         2015/30376 E.  ,  2019/4709 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : İŞ MAHKEMESİ

Taraflar arasında görülen dava sonucunda verilen kararın, temyizen incelenmesi davacı vekili tarafından istenilmekle, temyiz taleplerinin süresinde olduğu anlaşıldı. Dava dosyası için Tetkik Hakimi tarafından düzenlenen rapor dinlendikten sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü:

YARGITAY KARARI

A) Davacı İsteminin Özeti:

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davacının davalıya ait işyerinde 10.03.2013-01.09.2014 tarihleri arasında çalıştığını, iş akdinin davalı işveren tarafından sona erdirildiğini, iş akdinin feshi sebebinin gerçekte sendikal nedene dayandığını, işçilik alacaklarının ödenmediğini ileri sürerek, kıdem ve ihbar tazminatı, yıllık izin alacağı ve sendikal tazminat alacaklarını istemiştir.

B) Davalı Cevabının Özeti:

Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; davalı iş yerinin faaliyet iş kolunun davacının sendika üyesi olduğu ... İş Sendikası'nın örgütlendiği metal iş kolu olmadığını, faaliyet iş kolunun gerçekte dokuma olduğunu, bu nedenle sendikal nedenle fesih hususunun mümkün bulunmadığını, davacının iş akdinin geçerli ve haklı nedenle feshedildiğini savunarak, davanın reddini istemiştir.

C) Yerel Mahkeme Kararının Özeti:

B) Davalı Cevabının Özeti:

Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; davalı iş yerinin faaliyet iş kolunun davacının sendika üyesi olduğu ... İş Sendikası'nın örgütlendiği metal iş kolu olmadığını, faaliyet iş kolunun gerçekte dokuma olduğunu, bu nedenle sendikal nedenle fesih hususunun mümkün bulunmadığını, davacının iş akdinin geçerli ve haklı nedenle feshedildiğini savunarak, davanın reddini istemiştir.

C) Yerel Mahkeme Kararının Özeti:

Mahkemece özetle; SGK kayıtları, toplanan delillerin değerlendirilmesinde; davacının iş akdinin 11.09.2014 tarihli fesihname ile davacının iş yerinde sürekli olarak diğer çalışma arkadaşlarını rahatsız edecek ve üretim faaliyetlerinden alıkoyacak şekilde konuşmalar yaptığı, çalışma arkadaşları ve amirleri ile ilişkilerinde ciddi sorunlar yaşadığı gerekçesiyle feshedildiğinin anlaşıldığı, ilgili sendikaya ve SGK'ya müzekkereler yazılarak üyelik fişi ve fesihten önce ve sonraki dönemde işten çıkartılan işçi sayısına ilişkin kayıtların celp edildiği, davacının 19.08.2013-01.09.2014 tarihleri arasında davalı işyerinin dikiş bölümünde makine operatörü olarak çalıştığı, iş akdinin davalı işveren tarafından 11.09.2014 tarihli fesihname ile davacının iş yerinde sürekli olarak diğer çalışma arkadaşlarını rahatsız edecek ve üretim faaliyetlerinden alıkoyacak şekilde konuşmalar yaptığı, çalışma arkadaşları ve amirleri ile ilişkilerinde ciddi sorunlar yaşadığı gerekçesiyle feshedildiği, davalı işverenin dinlettiği tanıkları ve dosyadaki kayıt ve belgeler ile fesih konusu yapılan hususların gerçekliliğini ispatlayamamış olması, ayrıca bu hususlar dikkate alındığında fesih yapılmadan önce gerekli uyarı, disiplin cezalarının uygulanmasından sonra feshin yapılması yoluna gidilmesi gerekirken bu hususa dikkat edilmeden feshin yapılması, fesih sebebinde belirtilen eylem ile iş akdinin feshi değerlendirildiğinde orantısızlık olması hususları birlikte değerlendirildiğinde; yapılan feshin haksız olduğu, kıdem ve ihbar tazminatı talebinin kabulüne, davalı taraf yıllık izinleri kullandırdığını veya ücretlerini ödediğini ispatlayamamış olduğundan bilirkişi raporundaki hesaplama doğrultusunda bu talebinin kabulüne, davacı işçi her ne kadar sendikal tazminat talebinde bulunmuş ise de; iş aktinin sendikal nedene dayandığını ispatlama yükümlülüğü iddiada bulunan davacı işçide olup, davacı işçi dinletmiş olduğu tanıkları ve dosyadaki kayıt ve belgeler ile bu hususu ispatlayamamış olup, dosyaya gelen sendika cevabı, SGK kayıtları, aynı dönemde işten çıkartılan işçi sayısı, sendikalı işten çıkartılan işçi sayısı ve sendikalı olup istifa ettirilen işçi sayısı, sendikanın örgütlü olduğu iş kolu, davalı işyerinin faaliyet gösterdiği iş kolu birlikte değerlendirildiğinde; davacının iş akti feshinin sendikal nedene dayanmadığı kanaatine varılarak davacının sendikal tazminat talebinin reddine karar verilmiştir.

D) Temyiz:

Kararı davacı temyiz etmiştir.

E) Gerekçe:

D) Temyiz:

Kararı davacı temyiz etmiştir.

E) Gerekçe:

1-Dosyadaki yazılara toplanan delillerle kararın dayandığı kanuni gerektirici sebeplere göre davacı vekilinin aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan temyiz itirazları yerinde değildir.

2-Somut uyuşmazlıkta davacının iş akdi davalı işveren tarafından noterden gönderilen ihtarname ile feshedilmiş olup, fesih nedeni olarak ihtarnamede aynen ”İş yerinde sürekli olarak diğer çalışma arkadaşlarınızı rahatsız edecek ve üretim faaliyetinden alıkoyacak şekilde konuşmalar yapmaktasınız. Bu durum sizin verimsizliğinizin yanı sıra diğer çalışanların da çalışmasını etkilemekte ve üretim adetlerinde düşmeye sebebiyet vermiştir. Aynı zamanda bu durum diğer çalışma arkadaşlarınızla ve üstlerinizle olan ilişkilerinizde ciddi sorunlar yaşanmasına sebebiyet vermektedir.” şeklinde açıklama yazılmıştır.

Fesih nedeni yapılan davacının diğer arkadaşları ile konuşmasının içeriğinin sendikal faaliyet olduğu, dinlenen tanık beyanları ile anlaşılmıştır. Davacının iş akdinin açıklanan sendikal faaliyeti nedeni ile sona erdirildiği anlaşılmakla; mahkemece sendikal tazminat talebinin kabulü gerekirken yerinde olmayan gerekçe ile reddi hatalıdır.

F) SONUÇ:

Temyiz olunan kararın, yukarıda yazılı sebepten dolayı BOZULMASINA, peşin alınan temyiz harcının istek halinde ilgiliye iadesine, 26/02/2019 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2017/3042, Karar No: 2017/16079, Tarih: 18.12.2017

**17. Ceza Dairesi         2017/3042 E.  ,  2017/16079 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇLAR : Hırsızlık, konut dokunulmazlığının ihlali

HÜKÜM : Mahkumiyet, beraat

Yerel mahkemece verilen hükümler temyiz edilmekle, başvurunun süresi ve kararların niteliği ile suç tarihine göre dosya görüşüldü:

1-Suça sürüklenen çocuk ... hakkında konut dokunulmazlığının ihlali suçundan kurulan hükmün yapılan incelemesinde;

Hükmün açıklanmasının geri bırakılmasına ilişkin verilen kararların 5271 sayılı Yasa'nın 231/12. maddesi uyarınca itiraz yolunun açık olduğu, Kahramanmaraş 2. Ağır Ceza Mahkemesi'nin 17.03.2014 tarih ve 2014/565 Değişik İş sayılı kararıyla suça sürüklenen çocuk ... müdafiince yapılan itirazın reddine karar verildiği anlaşılmakla, dosyanın incelenmeksizin mahalline gönderilmesi için Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına İADESİNE,

2-Sanık ... hakkında kurulan beraat hükümleri ile suça sürüklenen çocuk ... hakkında hırsızlık suçundan kurulan hükmün yapılan incelemesinde;

Dosya ve duruşma tutanakları içeriğine, toplanıp karar yerinde incelenerek tartışılan hukuken geçerli ve elverişli kanıtlara, gerekçeye ve hakimin takdirine göre, suça sürüklenen çocuk ... müdafii ile Cumhuriyet Savcısı'nın temyiz nedenleri yerinde görülmemiş olduğundan reddiyle, usul ve kanuna uygun bulunan hükümlerin tebliğnameye uygun olarak ONANMASINA,

3-Suça sürüklenen çocuk ... hakkında kurulan hükümlerin yapılan incelemesinde;

1-Suç tarihinde 12-15 yaş grubunda bulunan suça sürüklenen çocuk hakkında işlediği iddia edilen konut dokunulmazlığının ihlali suçuyla ilgili olarak farik ve mümeyyizlik raporu alınmadan hırsızlık suçu için alınan rapor ile yetinilerek yazılı şekilde hüküm kurulması,

2-Suç tarihinde 12-15 yaş grubunda olan suça sürüklenen çocuk hakkında 5395 sayılı Çocuk Koruma Kanunu'nun 35. maddesine göre sosyal inceleme raporu alınmadan başka bir olaya ilişkin alınan sosyal inceleme raporuna dayanılarak hüküm kurulması,

Bozmayı gerektirmiş, suça sürüklenen çocuk ... müdafiinin temyiz nedenleri bu bakımdan yerinde görülmüş olduğundan, diğer yönleri incelenmeyen hükümlerin açıklanan nedenlerle tebliğnameye aykırı olarak BOZULMASINA, 18.12.2017 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2010/1455, Karar No: 2010/5348, Tarih: 03.05.2010

**(Kapatılan) 6. Hukuk Dairesi         2010/1455 E.  ,  2010/5348 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Sulh Hukuk Mahkemesi

Mahalli mahkemesinden verilmiş bulunan yukarıda tarih ve numarası yazılı paydaşlığın giderilmesi davasına dair karar davalılardan ... tarafından süresi içinde temyiz edilmiş olmakla dosyadaki bütün kağıtlar okunup gereği görüşülüp düşünüldü.

Uyuşmazlık bir adet taşınmazın ortaklığının giderilmesi istemine ilişkindir.Mahkemece satış suretiyle ortaklığın giderilmesine karar verilmiş, hüküm davalı hazine vekili tarafından temyiz edilmiştir.

Paydaşlığın (ortaklığın) giderilmesi davaları paylı veya elbirliği mülkiyetine konu taşınır veya taşınmaz mallarda paydaşlar (ortaklar) arasında mevcut birlikte mülkiyet ilişkisini sona erdirip ferdi mülkiyete geçmeyi sağlayan iki taraflı taraflar için benzer sonuçlar doğuran davalardır.

Paydaşlığın (ortaklığın) giderilmesi davasını paydaşlardan (ortaklardan) biri veya bir kaçı diğer paydaşlara (ortaklara) karşı açar. HUMK.nun 569.maddesi hükmü uyarınca davada bütün paydaşların (ortakların) yer alması zorunludur. Paydaşlardan veya ortaklardan birisinin ölmesi halinde alınacak mirasçılık belgesine göre mirasçılarının davaya katılmaları sağlandıktan sonra işin esasının incelenmesi gerekir.

1- Dava konusu edilen taşınmazda tapu maliki olan ve davada taraf olmayan ...’in soyadı ... olan taraflarla irtibatı tespit edilemediğinden adı geçen sağ ise kendisinin ölü ise mirasçılık belgesi uyarınca belirlenecek mirasçılarının davaya dahil edilmesi,

2-Dava konusu edilen taşınmazda tapu maliki ... oğlu ... olduğu halde, Hükme esas alınan 14.02.2008 tarihli mirasçılık belgesi ise miras bırakan ... oğlu ...’a aittir. Mahkemece öncelikle ... ile ...'ın aynı kişi olup olmadığı üzerinde durulması ve aynı kişi ise tapu kayıtlarının nüfus kaydına göre düzeltilmesi için ilgilisine süre ve imkan tanınması,

3-Davalılardan ...’in Nüfus Müdürlüğündeki kayıtlı adresi ... Mah. ....Sokak ... No:.../... ... olarak bildirilmesine rağmen dava dilekçesi ve kararın TK 35. Maddesi uyarınca ... Mah. ... 5. Sokak No: 3/1 ... adresine gönderilerek taraf teşkili sağlanmadan satış kararı verilmesi usul ve yasaya aykırı olduğundan hükmün bozulması gerekmiştir.

4-Kabule göre de; Harçlar Yasasının 13/j maddesi uyarınca Hazine'nin harçtan muaf olduğu gözetilmeden Hazinenin harçla sorumlu tutulması da doğru değildir.

SONUÇ:Yukarıdaki bentlerde açıklanan nedenlerle temyiz itirazlarının kabulü ile HUMK.nun 428.maddesi uyarınca hükmün BOZULMASINA, bozma nedenlerine göre sair hususların şimdilik incelenmesine yer olmadığına, 3.5.2010 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2018/2393, Karar No: 2018/12277, Tarih: 04.07.2018

**3. Ceza Dairesi         2018/2393 E.  ,  2018/12277 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

HÜKÜM : Hükmün açıklanmasının geri bırakılması, beraat, ceza verilmesine yer olmadığı

Mahalli mahkemece verilen hükümler temyiz edilmekle evrak okunarak;

Gereği görüşülüp düşünüldü:

1) Sanık ... hakkında katılan ...'e karşı kasten yaralama suçundan; sanık ... hakkında katılanlar ... ve ...'e karşı kasten yaralama suçundan; sanık ... hakkında katılan ...'a karşı kasten yaralama suçundan kurulan hükümlerin açıklanmasının geri bırakılması kararlarına yönelik katılanlar ...,... ve ... vekilinin temyiz itirazlarının incelenmesinde;

Yargıtay Ceza Genel Kurulunun 03.02.2009 gün 2009/13-12 sayılı kararı uyarınca, sanıklar hakkında 5271 sayılı CMK'nin 231. maddesi gereğince verilen hükmün açıklanmasının geri bırakılması kararlarının, aynı Kanunun 231/12. maddesi uyarınca itirazı kabil olup temyizi mümkün bulunmadığından, itiraz mercii tarafından tetkik edilmek üzere, temyizen incelenmeksizin mahalline iadesi için Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına TEVDİİNE,

2) Sanık ... hakkında genel güvenliğin kasten tehlikeye sokulması suçundan verilen beraat hükmüne ve suça konu silahın sanığa iadesi kararına yönelik o yer Cumhuriyet savcısının temyiz itirazlarının incelenmesinde;

Yapılan yargılamaya, toplanan ve karar yerinde açıklanan delillere, mahkemenin kovuşturma sonucunda oluşan inanç ve takdirine, gösterilen gerekçeye ve uygulamaya göre o yer Cumhuriyet savcısının yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddiyle hükmün istem gibi ONANMASINA,

3) Sanık ... hakkında hakaret suçundan ceza verilmesine yer olmadığına dair hükümlere yönelik sanık müdafiin temyiz itirazlarının incelenmesinde;

Yapılan yargılamaya, toplanan ve karar yerinde açıklanan delillere, mahkemenin kovuşturma sonucunda oluşan inanç ve takdirine, gösterilen gerekçeye ve uygulamaya göre sanık müdafiin yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddiyle hükümlerin istem gibi ONANMASINA,

4) Sanık ... hakkında katılanlar ..., ... ve ...'e karşı hakaret suçundan verilen beraat hükümlerine yönelik katılanlar ..., ... ve... vekilinin temyiz itirazlarının incelenmesinde;

Yapılan yargılamaya, toplanan ve karar yerinde açıklanan delillere, mahkemenin kovuşturma sonucunda oluşan inanç ve takdirine, gösterilen gerekçeye ve uygulamaya göre katılanlar vekilinin yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddiyle hükümlerin istem gibi ONANMASINA,

5) Sanıklar ... ve ... hakkında katılanlar ... ve ...'e karşı kasten yaralama suçundan ceza verilmesine yer olmadığına ilişkin hükümlere yönelik katılan ... vekili ve o yer Cumhuriyet savcısının temyiz itirazlarının incelenmesinde;

5) Sanıklar ... ve ... hakkında katılanlar ... ve ...'e karşı kasten yaralama suçundan ceza verilmesine yer olmadığına ilişkin hükümlere yönelik katılan ... vekili ve o yer Cumhuriyet savcısının temyiz itirazlarının incelenmesinde;

Sanıklar hakkında 5237 sayılı TCK'nin 25/1. maddesindeki meşru müdafaa halinin değil, TCK'nin 25/2. maddesindeki zorunluluk haline ilişkin hukuka uygunluk nedeninin bulunduğu kabul edildiğinden, kusurlarının bulunmadığı gerekçesi ile 5271 sayılı CMK'nin 223/3-b maddesi gereğince "ceza verilmesine yer olmadığına" karar verilmesinde bir isabetsizlik görülmediğinden, tebliğnamedeki görüşe iştirak edilmemiştir.

Yapılan yargılamaya, toplanan ve karar yerinde açıklanan delillere, mahkemenin kovuşturma sonucunda oluşan inanç ve takdirine, gösterilen gerekçeye ve uygulamaya göre katılan ... vekilinin ve o yer Cumhuriyet savcısının yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddiyle hükümlerin ONANMASINA, 04.07.2018 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2011/5628, Karar No: 2012/11548, Tarih: 19.11.2012

**(Kapatılan)14. Ceza Dairesi         2011/5628 E.  ,  2012/11548 K.**

**"İçtihat Metni"**

Fuhuş ve kişiyi hürriyetinden yoksun kılma suçundan sanık ..., aile hukukundan kaynaklanan yükümlülüğün ihlali suçundan sanık ..., kişiyi hürriyetinden yoksun kılma suçundan sanık ... ... ve kasten yaralama suçundan sanık ...'nın yapılan yargılamaları sonunda; sanıklar ... ve ...'nin atılı suçlardan mahkûmiyetlerine, sanık ...'nin atılı suçtan beraatine, sanık ...'ın fuhuş suçundan mahkûmiyetine, kişiyi hürriyetinden yoksun kılma suçundan beraatine dair Boyabat Asliye Ceza Mahkemesinden verilen 13.12.2007 tarihli ve 2007/164 Esas, 2007/286 Karar sayılı hükümlerin süresi içinde Yargıtayca incelenmesi O Yer Cumhuriyet Savcısı, sanıklar ..., ... ve ... ile mağdur ... ... vekili tarafından istenilmiş olduğundan dava evrakı Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığından tebliğname ile Daireye gönderilmekle incelendi;

CMK.nın 260. maddesi gereğince katılan sıfatını alabilecek surette suçtan zarar görmüş bulunanlar için kanun yolunun açık olduğu, suçtan zarar gören mağdur vekilinin şikâyetçi olduğunu beyan edip hükmü temyiz ederek açıkça katılma iradesini ortaya koyduğu, Dairemizce de benimsenen Yargıtay Ceza Genel Kurulunun 19.10.2010 gün ve 2010/9-149 Esas, 2010/205 Karar sayılı ilamında da belirtildiği üzere mağdurun katılan sıfatını alabilecek surette suçtan zarar gördüğü konusunda araştırma yapmayı gerektirecek bir tereddüt bulunmadığı görülmekle, CMK.nın 237/2. maddesi uyarınca suçtan zarar gören mağdur ... ...'ın davaya katılmasına ve mağdur vekili Av. ...'in katılan vekili olarak kabul edilmesine karar verilerek gereği düşünüldü:

Sanık ... hakkında fuhuş ve kişiyi hürriyetinden yoksun kılma suçları ile sanık ... hakkında kişiyi hürriyetinden yoksun kılma suçundan verilen hükümlerin incelenmesinde;

Delillerle iddia ve savunma, duruşma göz önünde tutularak tahlil ve takdir edilmiş sübutu ve beraati kabul olunan fiillerin unsurlarına uygun şekilde tavsif ve tatbikatı yapılmış bulunduğundan, sanık ... ve katılan mağdur ... vekilinin temyiz itirazlarının reddiyle, sanık ... hakkında fuhuş suçundan verilen mahkûmiyet ve sanıklar hakkında verilen beraat hükümlerinin ONANMASINA,

Sanık ... hakkında aile hukukundan kaynaklanan yükümlülüğün ihlali suçundan verilen hükmün incelenmesinde;

Sanığın, oğlu olan mağdur ...'in fuhuş işi yapan ...'nin yanında kalmasına müsaade etmek suretiyle atılı suçu işlediği, TCK.nın 233/3. maddesinde tanımlanan suçun oluşumu için velayet hakkının bulunması zorunluluk arz etmediğinden tebliğnamede bu hususta bozma isteyen görüşe iştirak edilmemiştir.

Delillerle iddia ve savunma, duruşma göz önünde tutularak tahlil ve takdir edilmiş sübutu kabul olunan fiilin unsurlarına uygun şekilde tavsif ve tatbikatı yapılmış bulunduğundan, sanık ... ve O Yer Cumhuriyet Savcısının temyiz itirazının reddiyle hükmün ONANMASINA,

Sanık ... hakkında kasten yaralama suçundan verilen hükmün incelenmesine gelince;

Delillerle iddia ve savunma, duruşma göz önünde tutularak tahlil ve takdir edilmiş sübutu kabul olunan fiilin unsurlarına uygun şekilde tavsif ve tatbikatı yapılmış bulunduğundan, sanık ... ve O Yer Cumhuriyet Savcısının temyiz itirazının reddiyle hükmün ONANMASINA,

Sanık ... hakkında kasten yaralama suçundan verilen hükmün incelenmesine gelince;

Sanığın, kasten yaralama eylemi ile ilgili mağdur ...'nin kendisine yapılan 13.07.2007 tarihli uzlaşma teklifini kabul etmediği anlaşılmakla, tebliğnamede bu hususta bozma isteyen görüşe iştirak edilmemiştir.

Sanığın, torunu İbrahim'in alıkonulması ile sorumlu tuttuğu fuhuş işi ile uğraşan ...'ye ilişkin eylemini haksız tahrik etkisi ile gerçekleştirip gerçekleştirmediği tartışılmadan yazılı şekilde hüküm kurulması,

Kanuna aykırı, sanık ..., katılan mağdur ... vekili ve O Yer Cumhuriyet Savcısının temyiz itirazları bu nedenle yerinde görülmüş olduğundan, hükmün 5320 sayılı Kanunun 8/1. maddesi gözetilerek, CMUK.nın 321. maddesi uyarınca BOZULMASINA, 19.11.2012 tarihinde oybirliğiyle karar verildi
Yargıtay — Esas No: 2019/784, Karar No: 2022/399, Tarih: 29.03.2022

**Hukuk Genel Kurulu         2019/784 E.  ,  2022/399 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

1. Taraflar arasındaki “tazminat” davasından dolayı yapılan yargılama sonunda, Antalya 4. Asliye Hukuk Mahkemesince verilen davanın kısmen kabulüne ilişkin karar taraf vekillerinin temyizi üzerine Yargıtay 3. Hukuk Dairesince yapılan inceleme sonunda bozulmuş, Mahkemece Özel Daire bozma kararına karşı direnilmiştir.

2. Direnme kararı her iki taraf vekili tarafından temyiz edilmiştir.

3. Hukuk Genel Kurulunca dosyadaki belgeler incelendikten sonra gereği görüşüldü:

I. YARGILAMA SÜRECİ

Davacı İstemi:

4. Davacı vekili; müvekkilinin Antalya Kepez Ünsal mahallesi sakini olduğunu, eski adıyla Ahatlı (evveli Duraliler köyü) 226 parsel (imar düzenlemesiyle 10780 ada, 03 parsel) üzerine 1980'li yıllarda gecekondu yaptığını, Antalya Belediyesince bu yerdeki her bir gecekondu sahibine 400 m2 gecekondu arsası tahsis edileceğinin kararlaştırıldığını, toplam arsa bedelinin 3.200.000(E)TL olarak belirlendiğini, gecekondu sahiplerinden tahsil edilecek paralarla 226 parselin kamulaştırılacağı ve kamulaştırmadan sonra bu bedeli yatıran hak sahiplerine 400 m2'lik gecekondu arsası tahsis edileceğine dair 1992 yılında yapılan ilan üzerine davacı ve diğer mahalle sakinlerinin Antalya Belediyesine ait Pamukbank Antalya/Şarampol şubesinde açılmış olan 30440 nolu hesaba arsa bedellerini yatırdıklarını, paranın yatırıldığı tarihte 226 parselin mülkiyetinin çekişmeli olduğunu, bu parsel hakkında gerçek kişiler ile vakıflar idaresi arasında kadastro tespitine itiraz davası bulunduğunu, bu dava sonucunda mülkiyet çekişmesinin Vakıflar idaresi lehine çözüldüğünü ve parselin 11.04.2002 tarihinde kesinleşen Antalya Kadastro Mahkemesi kararı ile hükmen Vakıflar idaresi adına tescil edildiğini, 02.09.1993 tarih ve 504 sayılı Kanun Hükmünde Kararname gereğince Antalya Belediyesinin büyükşehir statüsüne kavuşmasından sonra alt belediyelerin kurulduğunu ve dava konusu gecekonduların bulunduğu 226 parsel ve çevresinin 1994 yılında kurulan Kepez Belediyesinin sorumluluğuna geçtiğini ancak Antalya Büyükşehir Belediyesinin davacı ve diğer mahalle sakinlerinden tahsil ettiği paraları Kepez Belediyesine devretmediğini, hukukî şartları taşımasına rağmen gecekondu arsaları tahsis edilmeyen mahalle sakinlerinin davalı ... Belediyesine gönderdikleri ihtarnameyle gecekonduların bulunduğu arsaların kendilerine tahsis edilmesini bunun mümkün olmaması hâlinde arsas rayiç bedellerinin kendilerine ödenmesini talep ettiklerini ancak menfi yanıt aldıklarını, böylece davalının temerrüde düştüğünü ileri sürerek davacıya ait 400 m2'lik gecekondu arsasının rayiç bedeli olarak şimdilik 10.000TL tazminatın temerrüt tarihi olan 21.02.2011 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan tahsili ile davacıya ödenmesine karar verilmesini talep etmiştir.

Davalı Cevabı: