muhamparlak/turkish-law-bge-m3-embeddings huggingface dataset:
Yargıtay — Esas No: 2021/12122, Karar No: 2023/6643, Tarih: 20.12.2023

... Kanunlar karşısındaki durumu saptanmalı; tapu ve zilyedlikle ormandan toprak kazanma olanağı sağlayan 3402 ... Kanunun 45. maddesinin ilgili fıkraları, Anayasa Mahkemesinin 01.06.1988 tarihli ve 31/13 E.K.; 14.03.1989 tarihli ve 35/13 E.K. yine 13.06.1989 tarihli ve 7/25 E.K. ... kararları ile iptal edilmiş ve kalan fıkraları da 03.03.2005 tarihinde yürürlüğe giren 5304 ... Kanun'un 14. maddesi ile yürürlükten kaldırılmış olduğundan, bu yollarla ormandan yer kazanılamayacağı; öncesi orman olan bir yerin üzerindeki orman bitki örtüsü yokedilmiş olsa dahi, salt orman toprağının orman sayılan yer olduğu düşünülmeli; keşifte, hâkim gözetiminde, taşınmazların dört yönden renkli fotoğrafları çektirilip, onaylanarak dosyaya eklenmeli, orman kadastrosu kesinleşmediğine göre, fen ve uzman orman bilirkişiler eliyle yerine uygulanacak kesinleşmemiş tahdit haritası ile irtibatlı, taşınmazların konumunu gösteren orijinal-renkli (renkli fotokopi) memleket haritasının ölçeği kadastro paftası ölçeğine, yine kadastro paftası ölçeği de memleket haritası ölçeğine çevrildikten sonra, her iki harita komşu ve yakın komşu parselleri de içine alacak şekilde birbiri üzerine aplike edilmek suretiyle, çekişmeli taşınmazların konumunu çevre parsellerle birlikte haritalar üzerinde gösterecekleri ayrı renklerle işaretli ve bilirkişilerin onayını taşıyan, duraksamaya yer vermeyecek nitelikte kroki düzenlettirilmeli, kesinleşmiş orman kadastrosu bulunmadığından, yukarıda değinilen diğer belgeler fen ve uzman orman bilirkişiler eliyle yerine uygulattırılıp; orijinal-renkli (renkli fotokopi) memleket haritasının ölçeği kadastro paftası ölçeğine, yine kadastro paftası ölçeği de memleket haritası ölçeğine çevrildikten sonra, her iki harita komşu ve yakın komşu parselleri de içine alacak şekilde birbiri üzerine aplike edilmek suretiyle, çekişmeli taşınmazların konumunu çevre parsellerle birlikte haritalar üzerinde gösterecekleri yalnız büro incelemesine değil, uygulamaya ve araştırmaya dayalı, bilirkişilerin onayını taşıyan krokili bilimsel verileri bulunan yeterli rapor alınmalı; dayanılan tapu kayıtları yöntemince yerel bilirkişi ve fen bilirkişi marifetiyle zemine uygulanmalı, hudutları yerel bilirkişilerden sorulup irdelenmeli, tüm tedavülleri gözönünde bulundurularak sınırların ne okuduğu değerlendirilmeli, aynı şekilde komşu parsel tutanakları getirtilerek bu parsellere uygulanan kayıtlar var ise bu kayıtların dava konusu taşınmazların yönünü ne okuduğu tespit edimeli, tapu kayıtları uyuyor ise, tapu kayıtlarının değişebilir sınırlar içerdiği gözönünde bulundurulmalı, oluşacak sonuca göre bir karar verilmelidir.

2. Kabule göre ise; kadastro hakimi doğru, infazı kabil ve infaz sırasında tereddüt oluşturmayacak şekilde hüküm kurmak zorundadır. Mahkemece, hükmün 3/B ve C bentlerinde dava konusu taşınmazlar (53760) pay kabul edildiği halde, toplamda (53200) pay dağıtılmak suretiyle pay-payda eşitliği sağlanmadan 3402 ... Kadastro Kanunu’nun 1 inci maddesine aykırı olarak hüküm kurulması da doğru olmamıştır.

SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle, davalılar Hazine vekili ile Orman İdaresi vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile hükmün BOZULMASINA, 1086 ... Kanun'un 440/I maddesi gereğince Yargıtay ilamının tebliğinden itibaren 15 gün içinde karar düzeltme isteğinde bulunulabileceğine, dosyanın İlk Derece Mahkemesine gönderilmesine, 20.12.2023 tarihinde oy birliği ile karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2022/1035, Karar No: 2022/5138, Tarih: 21.03.2022

**2. Ceza Dairesi         2022/1035 E.  ,  2022/5138 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : İş yeri dokunulmazlığının ihlali

HÜKÜM : Beraat

Dosya incelenerek gereği düşünüldü:

Sanığın, katılanın oto alım ve satımı yaptığı iş yerinde asma katta bulunan ve yazıhane olarak kullanılan herkesin giremediği yere girdiği anlaşılmakla sanığın iş yeri dokunulmazlığının ihlali suçundan mahkumiyeti yerine yazılı gerekçeyle beraatine karar verilmesi,

Bozmayı gerektirmiş, o yer Cumhuriyet savcısının temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan hükmün isteme aykırı olarak BOZULMASINA, 21.03.2022 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2015/21651, Karar No: 2015/37816, Tarih: 16.11.2015

**4. Ceza Dairesi         2015/21651 E.  ,  2015/37816 K.**

**"İçtihat Metni"**

Tebliğname No : 4 - 2014/401433

MAHKEMESİ : İzmir 4. Çocuk Mahkemesi

TARİHİ : 30/10/2014

NUMARASI : 2014/616 (E) ve 2014/983 (K)

SUÇLAR : Tehdit, yaralama, 6136 sayılı Yasaya muhalefet

Yerel Mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle, başvurunun süresi ve kararın niteliği ile suç tarihine göre dosya görüşüldü:

1-Suça sürüklenen çocuk hakkında yaralama suçuna ilişkin kararda öngörülen cezanın nitelik ve niceliğine göre verildiği tarih itibariyle hükmün temyiz edilemez olduğu anlaşıldığından, 5320 sayılı Kanunun 8/1 ve 1412 sayılı CMUK'nın 317. maddeleri uyarınca suça sürüklenen çocuk A.. T.. müdafiinin tebliğnameye uygun olarak TEMYİZ İSTEĞİNİN REDDİNE,

2-Suça sürüklenen çocuk hakkında tehdit ve 6136 sayılı Yasaya muhalefetten kurulan hükmün temyizine gelince;

Temyiz isteğinin reddi nedenleri bulunmadığından işin esasına geçildi.

UYAP sisteminden alınan güncel nüfus kaydına göre, suça sürüklenen çocuk A.. T..'ın 22/03/2015 tarihinde öldüğü,

Anlaşıldığından suça sürüklenen çocuk A.. T.. müdafiinin temyiz nedenleri yerinde bulunmakla, 5237 sayılı TCK'nın 64 ve 5271 sayılı CMK'nın 223. maddeleri uyarınca, tebliğnameye aykırı olarak KAMU DAVASININ DÜŞMESİNE, 16/11/2015 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2014/11819, Karar No: 2015/8353, Tarih: 15.09.2015

**14. Ceza Dairesi         2014/11819 E.  ,  2015/8353 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : Ağır Ceza Mahkemesi

SUÇ : Beden veya ruh sağlığını bozacak şekilde çocuğun nitelikli cinsel istismarı

İlk derece mahkemesince bozma üzerine verilip re'sen de temyize tâbi hüküm temyiz edilmekle dosya incelenerek gereği düşünüldü:

Yapılan yargılamaya, toplanıp karar yerinde gösterilen delillere, mahkemenin soruşturma ve kovuşturma sonuçlarına uygun olarak oluşan kanaat ve takdirine, inelenen dosya içeriğine göre yerinde görülmeyen sair temyiz itirazlarının reddine,

Ancak;

Mahkemece uyulmasına karar verilen Dairemizin 13.05.2014 gün 2014/2562 Esas, 2014/6543 Karar sayılı bozma ilamında da ayrıntılı şekilde açıklandığı üzere, 5237 sayılı TCK'nın 103/6. maddesi gereğince, suçun sonucunda mağdurun beden veya ruh sağlığının bozulması hâlinde, onbeş yıldan az olmamak üzere hapis cezasına hükmolunacağı, aynı Kanunun 49. maddesi gereğince de süreli hapis cezasının kanunda aksi belirtilmeyen hâllerde bir aydan az, yirmi yıldan fazla olamayacağı dikkate alınarak, sanık hakkında 103/6. maddesinin uygulanması ile en fazla yirmi yıl hapis cezası verilebileceği, diğer bir anlatımla, bozulan ilk ilamda 103/2, 103/3, 103/4. maddeleri ile tayin edilen onsekiz yıl hapis cezasının 103/6. maddenin uygulanması ile en fazla yirmi yıla kadar artırılması gerektiği, daha sonra ise 43. ve takdiren 62. maddelerin uygulanacağı gözetilmeden, bozma ilamımıza yanlış anlam verilerek yazılı şekilde fazla ceza tayini,

Kanuna aykırı, sanık ve müdafii ile katılan mağdure vekilinin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görüldüğünden, re'sen de temyize tâbi hükmün 5320 sayılı Kanunun 8/1. maddesi gözetilerek 1412 sayılı CMUK'nın 321. maddesi uyarınca BOZULMASINA, 15.09.2015 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2008/7045, Karar No: 2010/14202, Tarih: 11.10.2010

**3. Ceza Dairesi         2008/7045 E.  ,  2010/14202 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

HÜKÜM : Sanığın mahkumiyetine dair,

Mahalli mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle evrak okunarak;

Gereği görüşülüp düşünüldü;

Koşulları oluşmadığından 5271 sayılı CMK.’nun değişik 231.maddesinin sanık hakkında uygulanamayacağı anlaşılarak yapılan incelemede;

Sanığın 07.12.2005 tarihli Adli Tıp Kurumu Başkanlığı ... Şube Müdürlüğünün raporuna göre müştekiyi yaşamını tehlikeye sokacak şekilde yaraladığının sabit olması 5237 sayılı TCK’nun 87/1-d maddesinin uygulanmamış olması karşı temyiz olmadığından bozma nedeni yapılmamıştır.

Yerinde görülmeyen sair itirazların reddine;Ancak;

1-Gerekçeli Karar başlığında suçun işlendiği yer ve zaman dilimi yazılmayarak CMK'nun 232/2-c. maddesine aykırı davranılması,

2- İddianamenin kabulü kararı duruşmaya başlarken okunmayarak CMK'nun 191. maddesine muhalefet edilmesi,

3-Sanık hakkında sonuç olarak 1 yıl 6 ay hapis cezasına hükmedildiği halde TCK’nun 53. maddesinin uygulanmaması,

Bozmayı gerektirmiş, sanık ...’ın temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan hükmün bu nedenlerle istem gibi BOZULMASINA,11.10.2010 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2015/2044, Karar No: 2015/14184, Tarih: 18.06.2015

**5. Hukuk Dairesi         2015/2044 E.  ,  2015/14184 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : Siirt 2. Asliye Hukuk Mahkemesi

TARİHİ : 20/05/2014

NUMARASI : 2013/997-2014/564

Taraflar arasındaki 4650 sayılı Kanunla değişik 2942 sayılı Kamulaştırma Kanununun 10. maddesine dayanan kamulaştırma bedelinin tespiti ve kamulaştırılan taşınmazın davacı idare adına tescili davasından dolayı yapılan yargılama sonunda: Davanın kabulüne dair verilen yukarıda gün ve sayıları yazılı hükmün Yargıtay'ca incelenmesi, davacı idare vekilince verilen dilekçe ile istenilmiş olmakla, dosyadaki belgeler okunup uyuşmazlık anlaşıldıktan sonra gereği görüşülüp düşünüldü:

- K A R A R –

1-Değerlendirmede esas alınan tarla sebzeciliğinde o yörede hangi sebze ürünlerinin yetiştirildiği il Gıda Tarım ve Hayvancılık Müdürlüğü'nden sorulduktan,

2-Yetiştiriciliği yapılan her bir sebze ürünü için ayrı ayrı olmak üzere dekar başına ortalama üretim miktarı ile değerlendirme tarihi itibari ile hasat zamanındaki ortalama toptan kilogram satış fiyatları ve dekar başına ortalama masrafı aynı il Müdürlüğü ile diğer resmi kurumlardan sorulduktan,

Sonra, alınacak cevaplarla birlikte gönderilmek üzere dosyanın mahkemesine GERİ ÇEVRİLMESİNE, 18.06.2015 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2015/15138, Karar No: 2016/5186, Tarih: 26.04.2016

**17. Hukuk Dairesi         2015/15138 E.  ,  2016/5186 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ticaret Mahkemesi

DAVALILAR : 1-...

2-...

3-Işık Sigorta AŞ.

-K A R A R-

Davalı ...’ın karar tarihinden sonra 16.04.2016 tarihinde öldüğü anlaşılmakla, mirasçılarının tespit edilerek gerekçeli kararın mirasçılarına tebliğ edildikten sonra temyiz süresinin beklenilmesi, ondan sonra temyiz incelemesi yapılmak üzere gönderilmesi için dosyanın mahkemesine GERİ ÇEVRİLMESİNE 26/04/2016 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2015/32127, Karar No: 2019/1168, Tarih: 15.01.2019

**9. Hukuk Dairesi         2015/32127 E.  ,  2019/1168 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :İŞ MAHKEMESİ

DAVA TÜRÜ : ALACAK

Taraflar arasında görülen dava sonucunda verilen kararın, temyizen incelenmesi davalılar vekilleri tarafından istenilmekle, temyiz taleplerinin süresinde olduğu anlaşıldı. Dava dosyası için Tetkik Hakimi tarafından düzenlenen rapor dinlendikten sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü:

YARGITAY KARARI

Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle kanuni gerektirici sebeplere ve özellikle delillerin takdirinde bir isabetsizlik görülmemesine göre, davalıların yerinde bulunmayan bütün temyiz itirazlarının reddi ile usul ve kanuna uygun olan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı temyiz giderinin temyiz edenlerden Vurallar Temizlik Ltd. Şti.'ye yükletilmesine, 15/01/2019 gününde oybirliği ile karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2016/6884, Karar No: 2019/2600, Tarih: 09.04.2019

**16. Hukuk Dairesi         2016/6884 E.  ,  2019/2600 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :KADASTRO MAHKEMESİ

DAVA TÜRÜ : KADASTRO TESPİTİNE İTİRAZ

Taraflar arasında görülen dava sonucunda verilen hükmün Yargıtay'ca incelenmesi istenilmekle; temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldı, inceleme raporu ve dosyadaki belgeler okundu, GEREĞİ GÖRÜŞÜLDÜ:

Kadastro sırasında ... İlçesi Emirler Mahallesi çalışma alanında bulunan 159 ada 24 parsel sayılı 944,39 metrekare yüzölçümündeki taşınmaz, hibe ve kazandırıcı zamanaşımı zilyetliğine dayalı olarak davalı ... adına tespit edilmiştir. Davacı Hazine, çekişmeli taşınmazın devletin hüküm ve tasarrufu altındaki yerlerden olduğu ve tapu kaydı ile kayıp yitik kişilerden kaldığı iddiasına dayanarak dava açmıştır. Mahkemece yapılan yargılama sonunda verilen davanın reddi kararı, davacı Hazine tarafından temyiz edilmiş ve bu karar Yargıtay tarafından; her ne kadar taşınmazın orman bilirkişi raporuna göre orman sayılmayan yerlerden olduğu ve Hazinenin tutunduğu Nisan 1289 tarih 203 ve 221 sayılı tapu kayıtlarının taşınmaza uymadığı doğru olarak belirlenmişse de, davalı gerçek kişi yararına 3402 sayılı Yasa'nın 14. ve 17. maddelerindeki koşulların ne şekilde gerçekleştiği ve 14. maddedeki sınırın aşılıp aşılmadığının araştırılıp tartışılmadığı gerekçesiyle, mahallinde usulüne uygun keşif yapılmak suretiyle bu hususların araştırılması gereğine değinilerek bozulmuştur. Mahkemece bozma ilamına uyularak yapılan yargılama sonunda davanın reddine karar verilmiş; hüküm, davacı Hazine vekili tarafından temyiz edilmiştir.

Dava, kadastro tespitine itiraza ilişkindir. Mahkemece, çekişmeli taşınmazda davalı yararına zilyetlikle taşınmaz edinme koşullarının gerçekleştiği kabul edilmek suretiyle hüküm kurulmuş ise de, yapılan araştırma ve inceleme hüküm vermek için yeterli değildir. Mahkemece Yargıtay bozma ilamı ilamına uyulduğuna göre, bozma ilamı lehine olan taraf yararına oluşan usuli kazanılmış hakkın zedelenmemesi için, bozma gereklerinin eksiksiz olarak yerine getirilmesi zorunludur. Mahkemece mahallinde yapılan keşifte beyanlarına başvurulan mahalli bilirkişi ve tespit bilirkişisi, çekişmeli taşınmazın kadastro tespitinden önceki durumunu ve kime ait olduğunu bilmediklerini belirtmişlerdir. Ayrıca, taşınmazların geçmişteki niteliğini belirleme konusunda en önemli delil hava fotoğrafları olmasına rağmen, sadece 1999 tarihli hava fotoğrafının incelenmesiyle yetinilmiş, bu hava fotoğrafı ve memleket haritaları da jeodezi ve fotogrametri bilirkişisi yerine taşınmazı sadece orman olup olmadığı yönüyle inceleyen orman mühendisi bilirkişisi tarafından incelenmiştir. Ayrıca ziraatçı bilirkişi raporuna eklenen taşınmaza ait fotoğraflarda taşınmazların sınırları işaretlenerek gösterilmediğinden görülen orman ağaçları ile taşlık ve çalılık kısmın, çekişmeli taşınmazın kapsamında olup olmadığı anlaşılamadığı gibi, dosyadaki orman bilirkişi raporunda taşınmazda kısmen meyve ağaçları oluğu, kısmen tarla olarak kullanıldığı ve bazı kısımlarında yabani otlar ve çalıların bulunduğu belirtildiği halde, ziraat bilirkişisinin taşınmazın 1988 yılından bu yana imar-ihyasının tamamlanarak tarla olarak kullanıldığı şeklindeki raporu ile aradaki çelişki de giderilmemiş olduğundan yapılan araştırma ve inceleme hüküm vermeye yeterli bulunmamaktadır.

Hal böyle olunca, doğru sonuca ulaşılabilmesi için mahkemece öncelikle, çekişmeli taşınmazın tespit tarihi olan 18.11.2008 tarihinden 15-20-25 yıl öncesine ait üç farklı tarihte çekilmiş hava fotoğrafları Harita Genel Komutanlığından getirtilerek dosya arasına konulmalı, sonrasında davada yararı bulunmayan yaşlı, tarafsız ve yöreyi iyi bilen mahalli bilirkişiler, taraf tanıkları, tespit bilirkişileri ile fen bilirkişisi, 3 kişilik ziraat mühendisi bilirkişi kurulu ve 3 kişilik jeodezi ve fotogrametri bilirkişi kurulundan oluşan bilirkişi kurulu eşliğinde yeniden keşif yapılmalı; keşifte mahalli bilirkişi ve tanıklardan çekişmeli taşınmazın önceki niteliği, kim tarafından hangi tarihten beri ve ne şekilde kullanıldığı hususlarında olaylara dayalı ayrıntılı bilgi alınmalı, mahalli bilirkişi ve tanık beyanlarının çelişmesi halinde yüzleştirme yapılmak suretiyle, tespite aykırı bir sonuca ulaşılması halinde ise tüm tespit bilirkişileri dinlenerek çelişkiler giderilmeye çalışılmalı, fen bilirkişisine, keşfi takibe ve denetlemeye imkan verir rapor ve kroki düzenlettirilmeli; 3 kişilik uzman ziraat mühendislerinden oluşan bilirkişi kurulundan, çekişmeli taşınmazın değişik yönlerden çekilmiş, sınırlarını gösterir fotoğraflarının da yer aldığı, taşınmazın önceki ve mevcut niteliklerini, ne kadar süredir ne şekilde kullanıldığı hususlarını açıklayan ve dosyada yer alan ziraat bilirkişi raporunu da irdeler şekilde ayrıntılı ve gerekçeli rapor alınmalı, hava fotoğrafları jeodezi ve fotogrametri uzmanı bilirkişi kuruluna tevdi edilerek, hava fotoğraflarının çekildikleri tarih itibariyle çekişmeli taşınmazın geçmişteki niteliği, imar-ihyasının tamamlanmış olup olmadığı, ne zamandan beri ve ne şekilde kullanıldığı, sınırlarının belirgin olup olmadığı hususlarındaki tespitlerini içerir, uydu fotoğraflarını da irdeler rapor alınmalı; bundan sonra tüm deliller birlikte değerlendirilmek suretiyle sonucuna göre bir karar verilmelidir.

Mahkemece bu yönler göz ardı edilerek Bozma ilamı gerekleri tam olarak yerine getirilmeden yetersiz araştırma ve inceleme ile yazılı şeklide karar verilmesi isabetsiz olup, temyiz itirazları açıklanan nedenlerle yerinde görüldüğünden kabulüyle hükmün BOZULMASINA, yasal koşullar gerçekleştiğinde kararın tebliğinden itibaren 15 gün içinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere, 09.04.2019 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2013/6327, Karar No: 2014/9075, Tarih: 02.06.2014

**4. Hukuk Dairesi         2013/6327 E.  ,  2014/9075 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : İzmir 4. Asliye Hukuk Mahkemesi

TARİHİ : 11/01/2013

NUMARASI : 2013/23-2013/4

Davacı G.. M.. vekili Avukat E.G.. tarafından, davalı O.. Y.. aleyhine 10/01/2013 gününde verilen dilekçe ile itirazın iptali istenmesi üzerine mahkemece yapılan yargılama sonunda; davanın reddine dair verilen 11/01/2013 günlü kararın Yargıtay’ca incelenmesi davacı vekili tarafından süresi içinde istenilmekle temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra tetkik hakimi tarafından hazırlanan rapor ile dosya içerisindeki kağıtlar incelenerek gereği görüşüldü.

Dava, itirazın iptali istemine ilişkindir. Mahkemece, davanın yargı yolu yönünden reddine karar verilmiş; hüküm, davacı tarafından temyiz edilmiştir.

Davacı, İl Spor Güvenlik Kurulu tarafından davalıya verilen para cezasının ödetilmesi için davalıya ilamsız icra takibi yapıldığını, davalının itirazı üzerine takibin durduğunu belirterek, itirazın iptali ile inkar tazminatına karar verilmesi talebinde bulunmuştur.

Mahkemece, uyuşmazlığın 5149 Sayılı Yasa'nın 28. maddesine dayalı idari para cezasına yönelik olup, ihtilafı çözmekle İdare Mahkemesi'nin görevli olduğu gerekçesiyle davanın yargı yolu yönünden reddine karar verilmiştir.

İdari yargı yerlerinde açılacak davalarda husumetin kimlere yöneltileceğine ilişkin 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Yasası'nın 2. maddesi gereğince, idari yargı yerlerinde ancak ilgili idare kurumu dava edilebilir. Bu yasal düzenlemeye göre, gerçek ve özel hukuk tüzel kişileri aleyhine idare mahkemelerinde dava açılamaz.

Davacı, gerçek kişi davalı O.. Y..'ın haksız eylemi nedeniyle istekte bulunduğuna göre, gerçek ve özel hukuk tüzel kişileri hakkındaki davanın görüm ve çözüm yerinin idari yargı olmayıp adli yargı yeri olduğu anlaşılmakla, yargı yolu yönünden davanın reddedilmiş olması usul ve yasaya uygun düşmediğinden kararın bozulması gerekmiştir.

SONUÇ: Temyiz edilen kararın yukarıda açıklanan nedenlerle BOZULMASINA ve peşin alınan harcın istek halinde geri verilmesine 02/06/2014 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2016/28393, Karar No: 2019/9685, Tarih: 10.10.2019

**13. Hukuk Dairesi         2016/28393 E.  ,  2019/9685 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki tazminat davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kabulüne yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davalı avukatınca temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi gereği konuşulup düşünüldü.

KARAR

Davacı,davalı ile belediye bünyesinde Başbakanlık destekli olarak hazırlanan Üreten Genç Eller Projesi çerçevesinde çalışmak üzere anlaştıklarını, koordinatörün kontrolünde çalıştıkları yönünde belgeler düzenlenip çalıştıklarının kendilerince ve koordinatörce beyan edilmiş olduğunu, Hazine Müsteşarlığı Merkezi Finans ve İhale Birimi tarafından yapılan denetim sonucunda davalının görevini yerine getirmediğine ilişkin rapor düzenlendiğini ve davalıya ödenmiş olan 4.887,74.Euro hizmet karşılığı ücretlerin geri ödenmesine karar verildiğini, Belediye Başkanlığı olarak verilen karar doğrultusunda ilgili miktarın iade edildiğini, davalının durum ve rapor çerçevesinde sözleşme kurallarına aykırı davranarak hak etmemiş olduğu bir ücret aldığını ve iade etmesi gerektiğini ileri sürerek ödenen 4.887,74.Euro ücretin ödeme tarihinden başlayarak hesaplanacak yasal faizi ile birlikte davalıdan tahsiline karar verilmesini istemiştir.

Davalı, davaya cevap vermemiş, duruşmalara da katılmamıştır.

Mahkemece,davanın kabulüne, 4.887,74 Euro'nun dava tarihinden itibaren 3095 sayılı kanunun 4/a maddesi uyarınca devlet bankalarınca Euro cinsi döviz ile açılmış 1 yıl vadeli mevduat hesaplarına uygulanan en yüksek orandaki faizi ile birlikte fiili ödeme tarihindeki Merkez Bankası döviz satış kuru üzerinden Türk Lirası karşılığının davalıdan alınarak davacıya verilmesine karar verilmiş; hüküm, davalı tarafından temyiz edilmiştir.

Davacı, eldeki dava ile sözleşme karşılığında davalıya ödenen 4.887,74.Euro ücretin sözleşme kurallarına aykırı davranıldığını ileri sürerek iadesini istemiş, davalı davaya cevap vermemiş, duruşmalara da katılmamıştır. Mahkemece davanın kabulüne karar verilmiş ise de; davalının sözleşmenin hangi kurallarına aykırı davrandığı ve kusurlu olup olmadığı konusunda herhangi bir inceleme yapılmamıştır. Davacı, sadece 28.01.2013 tarihli belgeye istinaden ödenen 4.887,74.Euro ücretin iadesini istemiş olup sözleşme gereğinin yerine getirilip getirilmediğinin ispatı davacı kurumdadır. Dosya arasında da bu hususta bir delil bulunmadığı ve bilirkişi raporunda sadece hesaplama yapıldığı, sorumluluğa ilişkin inceleme yapılmadığı anlaşılmaktadır. Hal böyle olunca, eksik inceleme ve araştırma ile yazılı şekilde karar verilmiş olması usul ve yasaya aykırı olup, kararın bozulması gerekmiştir.

Sonuç: Yukarıda açıklanan nedenlerle hükmün davalı yararına BOZULMASINA, peşin alınan harcın istek halinde iadesine, HUMK’nun 440/III-1 maddesi uyarınca karar düzeltme yolu kapalı olmak üzere, 10/10/2019 gününde oybirliğiyle karar verildi.