muhamparlak/turkish-law-bge-m3-embeddings huggingface dataset:
Yargıtay — Esas No: 2022/2962, Karar No: 2023/1249, Tarih: 23.03.2023

**1. Ceza Dairesi         2022/2962 E.  ,  2023/1249 K.**

**"İçtihat Metni"**

İNCELENEN KARARIN

MAHKEMESİ :Ceza Dairesi

SUÇLAR : Kasten öldürme, kasten öldürmeye teşebbüs, olası kastla silahla yaralama, 6136 sayılı Kanun'a muhalefet

HÜKÜMLER : İstinaf başvurularının esastan reddi kararı

Kayseri Bölge Adliye Mahkemesi 1. Ceza Dairesinin, 14.12.2021 tarihli ve 2021/2215 Esas, 2021/2097 Karar sayılı kararının, katılanlar ..., ...,, ..., ... vekili, katılanlar .....,ve ... vekili ile sanık ... müdafii tarafından temyizi üzerine yapılan ön inceleme neticesinde;

Maktuller ... ve ... hakkında Niğde Cumhuriyet Başsavcılığı tarafından düzenlenen 24.04.2019 tarihli "Ölü Muayene ve Otopsi Tutanağı" başlıklı evrakta maktullerin vücutlarındaki ateşli silah mermi çekirdeklerinin giriş ve çıkış yerlerinin belirtildiği, kesin ölüm sebeplerinin belirlenebilmesi için otopsi yapılmasına karar verilerek otopsi işleminin yapıldığı ve sonucunda bilirkişi doktorlar tarafından maktullerden alınan örneklerin çalışılmış raporlarının gönderilmesi sonrası ölüm nedenleri hakkında görüş bildirileceğinin belirtildiği, bu kapsamda maktullerden kan, göz içi sıvısı, idrar ve mide içeriğinden örneklerin alındığı ve bu örneklerle ilgili düzenlenen Adli Tıp Kurumu ... Adli Tıp Grup Başkanlığı Kimya İhtisas Dairesi Toksikoloji Şubesinin 31.07.2019 tarihli raporu ile gerekli incelemelerin yapıldığı, ancak sonrasında maktullerin kesin ölüm sebeplerini belirten otopsi raporlarının dava dosyasında ve Uyap sisteminde bulunmadığı anlaşılmakla;

Mevcut olması halinde maktullerin kesin ölüm sebeplerini içeren otopsi raporlarının dava dosyasına eklenmesi, bu yöndeki raporların bulunmadığının tespit edilmesi halinde ise dosyada bulunan raporlar ve otopsilerin kayıt altına alındığı cdl'er değerlendirilmek suretiyle maktullerin kesin ölüm sebeplerini belirten otopsi raporlarının tanzim ettirilerek dava dosyasına eklenmesi ve inceleme yapılmak üzere dava dosyasının geri gönderilmek kaydıyla, Mahkemesine iadesi için Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına TEVDİİNE,

Oy birliğiyle, 23.03.2023 tarihinde karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2016/8347, Karar No: 2018/7987, Tarih: 20.11.2018

**14. Hukuk Dairesi         2016/8347 E.  ,  2018/7987 K.**

**"İçtihat Metni"**

14. Hukuk Dairesi

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki tapu iptali ve tescil davasından dolayı mahal mahkemesinden verilen hüküm davacı vekili tarafından temyiz edilmekle, dosya incelendi, gereği düşünüldü:

K A R A R

1-Dosya içerisinde hükmü temyiz eden davacı ... tarafından temyiz başvuru harcı ile maktu temyiz harcının yatırıldığına ilişkin kayıt ve belgelere rastlanamadığından davacı tarafından temyiz başvuru ve karar harcı yatırılmış ise makbuzunun dosyaya eklenmesi, yatırılmadığının tespiti halinde ise HUMK'nun 434/3. maddesi gereğince eksikliğin ikmali için,

2-Dava konusu, ..., ..., 172 ada 2 parsel sayılı (kök parsel) taşınmaz ile ... Mahallesi 470 ada 2 ve 3 sayılı imar parsellerinin ilk tesisinden itibaren tedavüllü tapu kayıtlarının geldi-gitti kayıtları denetlenebilir şekilde kütük sayfalarının tam suretlerinin ilgili tapu müdürlüğünden getirtilmesi için,

3-... Belediye Encümeni'nin 29.02.2008 tarihli ve 25 sayılı Encümen Kararı ve bu karara istinaden yapılan 172 ada 2 parselin gittiği kayıtları (470 ada 2 ve 3 parsel sayılı taşınmazın geldi kayıtlarını) gösterir şekilde dağıtım cetvellerinin ilgili belediyeden temin edilerek evraka eklendikten sonra temyiz incelemesi yapılmak üzere Dairemize gönderilmesi için dosyanın MAHALLİNE İADESİNE, 20.11.2018 tarihinde oybirliği ile karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2017/4658, Karar No: 2017/12916, Tarih: 16.11.2017

**2. Hukuk Dairesi         2017/4658 E.  ,  2017/12916 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

DAVA TÜRÜ : Boşanma

Taraflar arasındaki davanın yapılan muhakemesi sonunda mahalli mahkemece verilen, yukarıda tarihi ve numarası gösterilen hüküm davalı erkek tarafından temyiz edilmekle, evrak okunup gereği görüşülüp düşünüldü:

Dairemizin 07.06.2017 tarihli iade kararı ile “Dosya içerisinde bulunan davalı vekili Av. ...’a ait vekelatname genel vekaletname olup, boşanma davası ile ilgili özel yetkiyi içermemektedir. Boşanma davası açmak ve açılan davayı takip etmek kişiye sıkı sıkıya bağlı bir hakkın kullanımı niteliğindedir. Bu bakımdan vekaletname de özel yetkiyi gerektirir (TMK m. 74). O halde, Hukuk Muhakemeleri Kanununun 74. maddesi gereğince boşanma davası ile ilgili özel yetkiyi içeren vekaletnamesini sunması için davalı vekiline süre verilmesi, bu süre içinde vekaletname verilmez veya asıl yapılan işlemleri kabul ettiğini dilekçe ile mahkemeye bildirmez ise, gerekçeli kararın davacı tarafa tebliği sağlanıp, yasal temyiz süresi beklenildikten sonra gönderilmek üzere dosyanın mahalli mahkemesine iadesine şeklinde karar verilmiştir. Mahkemece iade kararı üzerine dosyada davalı vekiline ait vekaletname bulunmadığından bahisle davalı vekiline vekaletname sunmak üzere süre verilmiş, davalı vekili, yine vasi tarafından kısıtlı davalı ...’ı temsil etmek üzere genel vekaletname sunmuştur. Bu itibarla mahkemece iade kararımızın gereği yerine getirilmemiştir. O halde vasi ... tarafından, kısıtlı davalı ...’ı temsil etmek üzere verilen vekaletnamenin genel vekaletname olduğu anlaşılmakla, adı geçen vekile davalı ...’ı temsil etmek üzere davalı vasisi ... tarafından velayeten verilecek olan boşanma davalarında temsil yetkisi içeren özel vekaletnameyi sunmak üzere süre verilmesi, vekaletname sunulduğu takdirde dosya içine alınması, aksi halde gerekçeli kararın davalı vasi ...'a tebliği ve temyiz süresi de beklendikten sonra gönderilmek üzere dosyanın ikinci kez mahalli mahkemesine İADESİNE, oybirliğiyle karar verildi. 16.11.2017
Yargıtay — Esas No: 2014/7247, Karar No: 2015/18113, Tarih: 21.05.2015

**22. Hukuk Dairesi         2014/7247 E.  ,  2015/18113 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :İş Mahkemesi

DAVA : Davacı, kıdem, ihbar tazminatı, yıllık izin, hafta tatili, fazla mesai ile ulusal bayram ve genel tatil ücreti alacaklarının ödetilmesine karar verilmesini istemiştir.

Mahkeme, isteği kısmen hüküm altına almıştır.

Hüküm süresi içinde davalılar avukatları tarafından temyiz edilmiş olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü:

Y A R G I T A Y K A R A R I

Davacı İsteminin Özeti:

Davacı, asıl dava ile birlikte, 01.01.2007-01.01.2008 tarihleri arasında davalı Türkeli Limited Şirketinde temizlik işçisi olarak haftanın altı günü 07:30-17:00 saatleri arasında çalıştığını belirterek kıdem ve ihbar tazminatı ile yıllık izin, fazla mesai, hafta tatili ve ulusal bayram genel tatil ücreti alacaklarının ödenmesine karar verilmesini istemiştir.

Davacı, birleşen dava ile birlikte, davalı Sağlık Bakanlığına bağlı taşeron firmalarda 01.12.2005-31.02.2008 tarihleri arasında temizlik işçisi olarak haftanın altı günü 07.30-17.00 saatleri arasında çalıştığını, 31.02.2008 tarihinde iş sözleşmesinin haklı olmayan sebeple feshedildiğini belirterek kıdem ve ihbar tazminatı ile yıllık izin, fazla mesai, hafta tatili ve ulusal bayram genel tatil ücreti alacaklarının ödenmesine karar verilmesini istemiştir.

Davalı Cevabının Özeti:

Davalılar, davanın reddine karar verilmesini istemiştir.

Mahkeme Kararının Özeti:

Mahkemece, toplanan deliller ve bilirkişi raporuna dayanılarak davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir.

Temyiz:

Kararı davalılar vekilleri temyiz etmiştir.

Gerekçe:

1-Davacının, davalı sağlık Bakanlığına ait işyerinde alt işverenler nezdinde temizlik işçisi olarak çalıştığı, alt işverenlerin değişmesine rağmen ara vermeden çalışmaya devam ettiği anlaşılmaktadır. Davacının iş sözleşmesi davalı Türkeli Limited Şirketi tarafından feshedilmediğine göre ihbar tazminatı ve yıllık izin ücreti alacakları bakımından anılan şirketin sorumlu tutulması doğru görülmemiştir.

2-Somut olayda, asıl ve birleşen davada davacı 01.2.2005 ile 31.02.2008 tarihleri arasında davalı Sağlık Bakanlığının alt işverenleri nezdinde çalıştığını iddia ederek kıdem ve ihbar tazminatı alacaklarının ödenmesini talep etmiştir. Davalı Türkeli Limited Şirketinin son alt işveren olmadığı, dosya içeriği ile sabit olduğuna göre anılan şirketin kendi dönemine ilişkin hesaplanan kıdem tazminatı miktarından sorumlu tutulabilmesi için davacının son alt işverene bağlı olarak yaptığı çalışmanın kıdem tazminatı gerektirecek şekilde sona erdirilmiş olması gerekir. Mahkemece davacının son alt işverene ait olarak yaptığı çalışmanın kıdem tazminatını sona erdirecek şekilde hak kazanıp kazanmadığı hususu araştırılmaksızın davalı Türkeli Limited Şirketinin kıdem tazminatı alacağından sorumlu tutulması hatalıdır

3-Birleştirilen iki dava hakkında iki kez mükerrer şekilde hüküm kurulmuş tüm alacaklar yönünden iki kez karar verilmiştir. Alacakların iki kez kabulü infazda ve tahsilde tereddüt oluşturabilir. Asıl ve birleşen dava hakkında ayrı ayrı hüküm kurulmalı asıl davada davalı şirket yönünden birleşen davada ise davalı Sağlık Bakanlığı yönünden hüküm kurulması gerekmektedir.

4-Davalı Sağlık Bakanlığı asıl işveren sıfatı ile kıdem ihbar izin fazla çalışma ve genel tatil alacakları yönünden tüm çalışma süresinden ve davacının son ücreti üzerinden sorumlu iken; davalı şirket fazla çalışma ve genel tatil alacağı bakımından davacıyı çalıştırdığı hizmet süresi ve çalıştırdığı dönem ücreti ile sorumludur. Davalı şirketin tüm çalışma dönemine ilişkin fazla çalışma ve genel tatil alacaklarından asıl işveren birlikte sorumlu tutulması hatalı olup bozmayı gerektirmiştir.

Sonuç:

Temyiz olunan kararın, yukarıda yazılı sebeplerden dolayı BOZULMASINA, peşin alınan temyiz harcının istek halinde ilgiliye iadesine, 21.05.2015 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2013/18880, Karar No: 2014/1066, Tarih: 21.01.2014

**5. Hukuk Dairesi         2013/18880 E.  ,  2014/1066 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : Boyabat Asliye Hukuk Mahkemesi

TARİHİ : 13/03/2013

NUMARASI : 2012/1056-2013/522

Taraflar arasındaki 4650 sayılı Kanunla değişik 2942 sayılı Kamulaştırma Kanununun 10. maddesine dayanan kamulaştırma bedelinin tespiti ve kamulaştırılan taşınmazın Hazine adına tescili davasından dolayı yapılan yargılama sonunda: Davanın kabulüne dair verilen yukarıda gün ve sayıları yazılı hükmün Yargıtay'ca incelenmesi, davalılar vekilince verilen dilekçelerle istenilmiş olmakla, dosyadaki belgeler okunup uyuşmazlık anlaşıldıktan sonra gereği görüşülüp düşünüldü:

- K A R A R –

Dava, 4650 sayılı Kanunla değişik 2942 sayılı Kamulaştırma Kanununun 10. maddesine dayanan kamulaştırma bedelinin tespiti ve kamulaştırılan taşınmazın Hazine adına tescili istemine ilişkindir.

Mahkemece davanın kabulüne karar verilmiş; hüküm, davalılar vekilince temyiz edilmiştir.

Taşınmazın tarım arazisi niteliğinde kabulü ile olduğu gibi kullanılması halinde getireceği net geliri üzerinden bilimsel yolla değerinin tespit edilmesinde; üzerinde bulunan yapılara resmi birim fiyatları esas alınıp, yıpranma payı düşülerek değer biçilmesinde ve tespit edilen bedelin bloke ettirilerek hükmün kesinleşmesi beklenmeden davalı tarafa ödenmesine karar verilmesinde yöntem olarak doğrudur. Ancak;

1) Hükme esas alınan bilirkişi raporunda münavebe ürünü olarak kabul edilen buğday ve mısırın, taşınmazın bir dekarından elde edilebilecek brüt gelirinden indirilmesi gereken üretim masraflarının, Türkiye ortalaması dikkate alındığında, brüt gelirin 1/3'ü oranında olması gerektiği gözetilmeden, daha fazla miktarda üretim masrafı yapıdığının kabulü ile az bedel tespiti,

Doğru olmadığı gibi;

2) 2942 sayılı Kamulaştırma Kanununun 10. maddesine 6459 sayılı Yasanın 6. maddesi ile eklenen hüküm uyarınca, dava dört ay içerisinde sonuçlandırılamadığından, Anayasa Mahkemesi’nin 19.12.2013 tarih ve 2013/817 başvuru numaralı 1. Bölüm kararı da göz önüne alınarak, kamulaştırma bedeline 14.02.2013 tarihinden, karar tarihine kadar geçen süre için yasal faiz yürütülmesi gerektiğinden,

Mahkeme kararının açıklanan nedenlerle davalılar vekilinin temyiz itirazları doğrultusunda BOZULMASINA, peşin alınan temyiz harcının istenildiğinde iadesine ve temyize başvurma harcının Hazineye irad kaydedilmesine, 21.01.2014 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2014/7517, Karar No: 2015/6840, Tarih: 09.04.2015

**10. Hukuk Dairesi         2014/7517 E.  ,  2015/6840 K.**

**"İçtihat Metni"**

Asliye Hukuk (İş) Mahkemesi

Dava, rücuan tazminat istemine ilişkindir.

Mahkemece, ilâmında belirtildiği şekilde davanın kabulüne karar verilmiştir.

Hükmün, davacı Kurum ve davalı ... avukatları tarafından temyiz edilmesi üzerine, temyiz isteklerinin süresinde olduğu anlaşıldıktan ve Tetkik Hâkimi ... tarafından düzenlenen raporla dosyadaki kağıtlar okunduktan sonra işin gereği düşünüldü ve aşağıdaki karar tespit edildi.

Dosyadaki yazılara, hükmün Dairemizce de benimsenmiş bulunan yasal ve hukuksal gerekçeleriyle dayanağı maddî delillere ve özellikle bu delillerin takdirinde bir isabetsizlik görülmemesine göre, yerinde bulunmayan bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun olan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı temyiz harcının davalı ...'ten alınmasına, 09.04.2015 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2015/4413, Karar No: 2015/18336, Tarih: 14.12.2015

**18. Hukuk Dairesi         2015/4413 E.  ,  2015/18336 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Dava dilekçesinde, Kamulaştırma Yasasının 4650 Sayılı Yasayla değişik hükümleri uyarınca, .. İlçesi ... Mahallesi 439 ada 12 parsel sayılı taşınmazın kamulaştırma bedelinin tespiti ve idare adına tescili istenilmiştir. Mahkemece davanın kabulüne karar verilmiş, hüküm davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir.

Y A R G I T A Y K A R A R I

1-Dava konusu 439 ada 12 parsel sayılı taşınmazın Kamulaştırma (değerlendirme) tarihi olan 01.10.2013 gününden önce, emsal taşınmaz 109 ada 29 parsel sayılı taşınmazın satış tarihi olan 03.07.2013 tarihinden önce; taşınmazın imar planı içinde olup olmadığı, imar planı içinde ise tarihi, ölçeği ve türü (nazım-uygulama), belediye ve diğer altyapı hizmetlerinden (yol, su, elektrik, çöp toplama, kanalizasyon, aydınlatma gibi) yararlanma durumu, etrafının meskun olup olmadığı, nazım imar planı içinde ise Yargıtay İçtihadı Birleştirme Büyük Genel Kurulu'nun 17.04.1998 gün ve 1996/3-1998/1 sayılı kararı uyarınca (nazım imar planı içinde bulunan ancak, belediye hizmetlerinden yararlanmayan ve meskûn yerler arasında yer almayan bir taşınmazın arsa olarak değerlendirilebilmesi için) bu plan içine alındığı tarih ve plandaki konumu, hangi amaçla plan kapsamına alındığı, yerleşim merkezlerine uzaklığı, sınırları ve mücavir alan içinde yer aldığı belediyenin nüfus ve yapılaşma yoğunluğu, genişleme hızı, taşınmazın altyapı hizmetlerine yakınlığı, ulaşım olanakları, kullanma biçimi itibariyle iskan amacına yönelik yapılaşma imkanları, bu verilere göre taşınmazın nazım planının hazırlanma amacı olan uygulama imar planı kapsamına alınmasının yakın bir olasılık olması vs. hususlarının belediye başkanlığından,

2-Davaya konu taşınmaz ile emsal taşınmazın ilk tesis tarihinden itibaren tüm tedavülleri ile birlikte tapu kaydının tapu müdürlüğünden,

3-Dava konusu 439 ada 12 parsel sayılı taşınmazın Kamulaştırma (değerlendirme) tarihi olan 01.10.2013, 109 ada 29 parsel sayılı taşınmazın satış tarihi olan 03.07.2013 tarihi itibariyle imar düzenlemesi sonucu meydana gelen imar parselleri olup olmadığının, imar parseli iseler düzenleme ortaklık payının düşülüp düşülmediğinin, düşülmüş ise oranının belediye imar ve tapu müdürlüklerinden,

4-Dava konusu 439 ada 12 parsel sayılı taşınmaz ile somut emsal alınarak incelenen 109 ada 29 parsel sayılı taşınmazın bulundukları cadde veya sokak itibariyle belediyece belirlenen 2013 yılı emlak vergisine esas asgari m² değerlerinin belediye başkanlığından,

5-Dava konusu taşınmaza emsal alınan ... Mahallesi 109 ada 29 parsel sayılı taşınmazın 03.07.2013 tarihli resmi satış akit tablosunun (alıcısı, satıcısı, satış bedeli ve miktarını gösteren) onaylı örneğinin tapu müdürlüğünden,

Sorularak alınacak cevap yazılarının dosyaya konulmasından sonra temyiz incelemesi yapılmak üzere iadesi için dosyanın mahkemesine GERİ ÇEVRİLMESİNE, 14.12.2015 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2018/6160, Karar No: 2018/11073, Tarih: 25.12.2018

**10. Hukuk Dairesi         2018/6160 E.  ,  2018/11073 K.**

**"İçtihat Metni"**

......

Dava, faiz alacağı istemine ilişkindir.

İlk Derece Mahkemesince, hükümde belirtilen gerekçelerle davanın kabulüne dair verilen karara karşı davalı Kurum vekili tarafından istinaf yoluna başvurulması üzerine,.... Dairesince istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmiştir.

........ Dairesince verilen kararın, davalı Kurum vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine, temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldıktan ve Tetkik Hâkimi ... tarafından düzenlenen raporla dosyadaki kağıtlar okunduktan sonra işin gereği düşünüldü ve aşağıdaki karar tespit edildi.

I-İSTEM

Davacı avukatı, müvekkilinin, 506 sayılı Yasa'nın 53. maddesi 53/a bendine göre malul sayılması konusunda kuruma başvuru yaptığını ve kurumun cevabında 506 sayılı Yasa'nın 53. maddesine göre kurumda ilk defa çalışmaya başladığı tarihte maluliyetini gerektirir arızasının bulunması nedenlerinden ötürü talebini reddettiğini, bunun üzerine...... sayılı dosyası ile açtıkları dava sonunda mahkemenin 2014/309 karar sayılı kararı ile kurum işleminin iptali ile müvekkilinin 06.01.2004 tahsis talep tarihini takip eden 01.02.2004 tarihinden itibaren emekli aylığı bağlanmasının tespitine karar verildiğini, kararın Yargıtay tarafından onandığını, kararın kesinleşmesinden sonra birikmiş aylıklarının ve faizinin ödenmesi için talepte bulunduğunu, aylıklarının ödenmesine rağmen faiz istemine yönelik işlem yapılmadığını, kuruma ikinci kez 09.10.2015 tarihinde müracaat ettiğini, 21.10.2015 tarihli cevabi yazıda faiz ödemelerinin mahkeme kararına istinaden yapılması gerektiğinin belirtildiğini bu sebeple fazlaya dair hakları saklı kalmak kaydıyla 5.000,00 TL'nin kuruma başvuru tarihinden itibaren işleyecek faizi ile birlikte tahsiline, yargılama giderleri ve vekâlet ücretinin davalı üzerinde bırakılmasına karar verilmesi talep ve dava etmiştir.

II-CEVAP

Davalı Kurum vekili, davacı hakkında Kurumca yapılan işlemlerin yerinde olduğunu belirterek davacının davasının reddine karar verilmesini istemiştir.

III-MAHKEME KARARI

A-İLK DERECE MAHKEME KARARI

II-CEVAP

Davalı Kurum vekili, davacı hakkında Kurumca yapılan işlemlerin yerinde olduğunu belirterek davacının davasının reddine karar verilmesini istemiştir.

III-MAHKEME KARARI

A-İLK DERECE MAHKEME KARARI

506 sayılı yasanın "Bildiri ve itiraz" başlıklı 116. maddesinde, "Kurum malûllük yaşlılık ve ölüm sigortalarından aylık bağlanması veya toptan ödeme yapılması için gerekli belgeler tamamlanınca, bağlanacak aylıkları ve yapılacak toptan ödemeleri hesap ve tespit ederek en geç üç ay içinde ilgililere yazı ile bildirir." hükmü, 5510 sayılı Yasa'nın "Bildirim ve itiraz" başlıklı 42. maddesinde, "Kurum, sigortalıya veya hak sahiplerine bağlanacak gelir, aylık veya toptan ödemeleri, gerekli belgelerin ve incelemelerin tamamlandığı tarihten itibaren en geç üç ay içinde hesap ve tespit ederek sonuçlarını yazı ile bildirir." hükmü yer almaktadır. Yargıtay 21.Hukuk Dairesinin 12.04.2010 tarih, 2009/5960 E. ve 2010/4205 K. sayılı ilamında, "...B.K.nun 113.maddesinde yazılı saklı durumlar hariç olmak üzere "asıl borç ifa veya başka suretle sona erdiği takdirde kural olarak diğer fer'i haklar da sona erer." Ancak B.K.113/2'de bu kuralın faiz yönünden ayrık durumunu düzenlemiştir.Anılan maddeye göre; "faiz talep hakkının saklı tutulduğu" durumda asıl borç sona ermiş olsa bile borcun ferisi olan faiz sona ermez....Hal böyle olunca davacının itirazi kayıt koyarak ödemeyi kabul ettiği dikkate alınarak ödenmeyen faiz alacakları ile ilgili 506 sayılı Yasa'nın 116. maddesinde öngörülen süre de nazara alınarak işleyecek faiz alacağını hesaplanırken faizin başlatılacağı tarihe esas olmak üzere anılan 116. maddedeki 3 aylık sürenin sonu olan 07.04.2002 tarihinden itibaren faiz hesaplanması gerekirken 01.02.2002 tarihinden itibaren faiz hesaplanarak yazılı şekilde hüküm kurulması usul ve yasaya aykırı olup, bozma nedenidir." Yargıtay 10.Hukuk Dairesinin 07.06.2011 tarih, 2011/3108 E. ve 2011/8442 K. sayılı ilamında, "... Borçlunun para borcunu zamanında ödememesi ve temerrüde düşmesi üzerine kanun gereği kendiliğinden işlemeye başlayan ve temerrüdün devamı müddetince varlığını sürdüren bir karşılık olarak, alacaklının aksi iddia olunmayan farazi zararının asgari oranda giderilmesine yönelik, para borcunun fer'isi niteliğindeki (BK. Md.l13/2 ve 131) faizin, asıl alacakla birlikte sona ermemesi için saklı tutulması, ya da, halin icabından saklı tutulduğunun anlaşılması da yasal bir gerekliliktir." denilmektedir.

Yargıtay ilamlarında belirtilen ilkelere bağlı kalınmakla; dava konusu......karar sayılı dosyasının incelenmesinde; Davacının emekliliğe hak kazandığına ilişkin dava dosyasında alacağının faizi ile birlikte tahsilini talep ettiği ve kurum tarafından talebin reddedildiği dosya kapsamında sabit olduğundan dolayı, davacının faiz hakkını açıkça talep ettiği ve hakkını saklı tuttuğu kabul edilmiş, ödenmeyen birikmiş aylıklarına yasal faiz uygulanması gerektiği görüş ve kanaatine varılmış, 506 sayılı yasanın 116. maddesi ile 5510 sayılı yasanın 42. maddesi gereğince, davacının, ödenen aylıklardan kaynaklanan toplam 62.906,34 TL faiz alacağının bulunduğu sonucuna varılmış, mahkememizce, 05/06/2017 havale tarihli bilirkişi raporuna ve davacının 02/10/2017 tarihli ıslah dilekçesine itibar edilerek davanın kabulüne dair karar verilmiştir.

B-BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ KARARI:

....... 07.06.2018 günlü ilamı ile istinaf incelemesi HMK.nun 355. maddesi gereğince istinaf sebepleri ile bağlı olarak ve kamu düzenine aykırılık hususları da gözetilerek yapılmıştır.

..... 2012/274 Esas,2014/309 Karar sayılı dosyasında ......velayeten açılan davada mahkemece Âdem Namlı'nın 06/01/2004 tarihli sağlık kurulu raporunu takip eden 01/02/2004 tarihinden itibaren maluliyet aylığı bağlanmasına karar verilmiş karar Yargıtay 10. Hukuk Dairesinin 12/09/2014 gün 2014/786, 2014/332 E-K sayılı ilamı ile onanmıştır.

Davacı taraf 16.03.2015 günlü dilekçesi ile kesinleşen mahkeme ilamı doğrultusuna maaş alacağı ve faizlerinin ödenmesini istemiştir.

Kurum 21.10.2015 günlü yazı ile maaş alacağı yönünden talebin kabul edildiği, faiz yönünden ise reddedildiği belirtilmiştir.

Mahkeme ilamında 01.02.2004 tarihinden itibaren, aylık bağlanmasına karar verildiği, kararın da kesin hüküm halini aldığı göz önüne alınarak bilirkişi tarafından hesaplanan 62.906,34 TL faiz alacağının tahsiline karar verilmiştir.

Davacı taraf mahkeme ilamı ile faiz alacağının ödenmesini birlikte talep ettiğinden, faiz alacağı sakıt olmamıştır, mahkemece verilen karar yerinde bulunduğundan, davalı tarafın tüm istinaf taleplerinin HMK nun 353/b-1 maddesi uyarınca esastan reddine, karar verilmiştir.

V-TEMYİZ NEDENLERİ:

.... verilen karar, davalı avukatı tarafından, davacı hakkında yapılan işlemlerin yerinde olduğu gerekçesi ile temyiz edilmiştir.

V-İLGİLİ HUKUK KURALLARI VE ESASIN İNCELEMESİ