muhamparlak/turkish-law-bge-m3-embeddings huggingface dataset:
Yargıtay — Esas No: 2017/11206, Karar No: 2019/13735, Tarih: 19.06.2019

**9. Hukuk Dairesi         2017/11206 E.  ,  2019/13735 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :İŞ MAHKEMESİ

Taraflar arasında görülen dava sonucunda verilen kararın, temyizen incelenmesi davalı ... vekili tarafından istenilmekle, temyiz taleplerinin süresinde olduğu anlaşıldı. Dava dosyası için Tetkik Hakimi tarafından düzenlenen rapor dinlendikten sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü:

YARGITAY KARARI

A) Davacı İsteminin Özeti:

...'nün temizlik ve birtakım işlerini ihale ile müvekkilinin de en son çalıştığı davalı şirketlerin adi ortaklığına verdiğini, 31.01.2014 tarihinde hiçbir gerekçe gösterilmeden müvekkiline iş akdine son verildiğinin bildirildiğini, bunun üzerine 10.02.2014 tarihinde delil olarak sundukları ihtarnamenin çekilerek tazminat taleplerinin belirtildiğini, ihaleyi alan şirketlerin sürekli olarak değişmesine rağmen müvekkilinin Hitit Üniversitesi İlahiyat Fakültesi'nde temizlik personeli ve şoförlük gibi diğer bir takım işlerde çalıştırıldığını, 05.08.1998-31.01.2014 tarihleri arasında hafta içi 07.30-20.00 saatleri arasında çalıştığını, asgari ücret aldığını, 2008 yılı öncesinde dini bayramlarda nöbet ve temizlik işlerinde çalıştırıldığını, resmi bayramlarda yine nöbet ve temizlik işlerinde çalıştığını, sadece 2013 yılında 15 gün yıllık izin kullandırıldığını, iş akdine haklı bir sebep olmadan ve yasal hakları ödenmeden son verildiğini, alacakların tespite muhtaç olması nedeniyle davanın belirsiz alacak davası olarak açıldığını, müvekkiline yasal haklarının ödenmediğini iddia ederek fazlaya ilişkin haklarını saklı tuttuklarını kıdem tazminatı için 100,00, TL, ihbar tazminatı için 100,00, TL, dini-milli bayram ve genel tatil ücreti için 100,00, TL, yıllık izin ücreti için 100,00, TL, fazla mesai ücreti için 100,00, TL olmak üzere toplam 500.00, TL alacağın davalı taraftan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

B) Davalı Vekilinin Cevabının Özeti:

Davalı ... vekili davaya karşı savunmasında özetle; davanın süresinde açılmamış olması nedeniyle zamanaşımından reddi gerektiğini, 4857 sayılı İş Kanunu 2.md.sinde düzenlenen asıl işveren/alt işveren ilişkisinin kurulabilmesi ve işveren olabilmek için işyeri bünyesinde işçi çalıştırılması gerektiğini, oysa Üniversite bünyesinde çalışan işçi olmadığını; Üniversitenin tüm ihaleleri anahtar teslimi usulü ile yaptığını, yapılan işle ilgili işçi alımı, işçi çıkarılması konusunda yetkisinin bulunmadığını, işçilerin işe alınmalarında veya işten çıkarılmalarında Üniversitenin yetkisinin bulunmadığını; bu nedenlerle davada taraf sıfatları olmadığından husumet yönünden davanın reddi gerektiğini, davacının şirket işçisi olup sözleşmesinin 1 yıllık olup süresinin belli olduğunu, bu nedenle kıdem ve ihbar tazminatından söz edilemeyeceğini, diğer işçilik alacaklarına ilişkin taleplerinin haksız ve yersiz olduğunu, her bir alacak kalemi yönünden ayrı ayrı zamanaşımı def'inden bulunduklarını savunarak davanın reddini talep etmiştir

Diğer davalı ... Tem. İs. Kayn. Taah. San. Tic. Ltd. Sti. -... Grup Tem. Hizm. İnş. Taah. Otom. Met.Haz.Yemek San.Tic.Ltd.Şti. Adi Ortaklığı vekili davaya karşı savunmasında özetle; öncelikle zamanaşımı, husumet itirazlarında bulunduklarını, asıl davalının ... olduğunu; davacının müvekkili şirket bünyesinde 01.04.2013-31.01.2014 tarihleri arasında belirli süreli iş sözleşmesi ile çalıştığını; kıdem tazminatı alacağı bulunmadığını, iş akdinin müvekkili şirket tarafından değil asıl işverence sona erdirildiğini; hiç fazla mesai yapmadığını, haftalık 45 saat çalışma süresinin aşılmadığını, tüm mesailerinin ödendiğini, davacının fazla mesai alacağı varsa bundan diğer taşeron şirketler ve asıl işverenin sorumlu olduğundan müvekkili şirket yönünden davanın reddi gerektiğini; bordroların davacı tarafından itirazi kayıt konulmadan banka kanalıyla yapıldığını; müvekkili şirket bünyesinde dini-resmi bayram çalışmasının olmadığını, Yargıtay içtihatları gereği fazla mesai, ulusal bayram ve genel tatil ücreti alacaklarından ihaleli işlerde her taşeron şirketin kendi dönemi ile sorumlu tutulacağını; hafta tatili alacağı bulunmadığını; müvekkili şirket bünyesinde 1 yıl çalışmadığından yıllık izin hakkı bulunmadığını savunarak davanın reddini talep etmiştir.

C) Yerel Mahkeme Kararının Özeti:

Mahkemece, davanın kabulüne karar verilmiştir.

D) Temyiz:

Kararı davalı ... vekili temyiz etmiştir.

E) Gerekçe:

1- Dosyadaki yazılara, delillerin taktirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre davalı ... vekilinin aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan temyiz itirazları yerinde görülmemiştir.

2- Mahkemece davalı Üniversitenin 2547 sayılı Yasanın 56/b. maddesi uyarınca harçtan muaf olduğunun gözetilmemesi hatalı olup, bozma sebebi ise de, bu yanlışlığın giderilmesi yeniden yargılamayı gerektirmediğinden hükmün HMK.nun geçici 3/1. maddesi yollaması ile HUMK. nun 438/7. maddesi uyarınca düzelterek onanmasına karar vermek gerekmiştir.

SONUÇ:

Temyize konu kararın hüküm fıkrasındaki 3 ve 4 numaralı bentlerinin hükümden çıkartılarak, yerlerine;

“3- Davalı Üniversite harçtan muaf olduğundan harca hükmedilmesine yer olmadığına,

4- Alınması gerekli 2.724,06 TL karar ve ilam harcından peşin alınan 697,68 TL'nin mahsubu ile bakiye 2.026,38 TL harcın diğer davalı ... Tem. İs. Kayn. Taah. San. Tic. Ltd. Sti. -... Grup Tem. Hizm. İnş. Taah. Otom. Met.Haz.Yemek San.Tic.Ltd.Şti.den alınarak hazineye irat kaydına,

Davacı tarafından peşin olarak yatırılan 697,68 TL harcın diğer davalı ... Tem. İs. Kayn. Taah. San. Tic. Ltd. Sti. -... Grup Tem. Hizm. İnş. Taah. Otom. Met.Haz.Yemek San.Tic.Ltd.Şti.den müştereken ve müteselsilen alınarak davacıya verilmesine ''paragraflarının yazılması sureti ile hükmün bu şekilde DÜZELTİLEREK ONANMASINA, 19.06.2019 tarihinde oybirliği ile karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2021/7143, Karar No: 2021/11136, Tarih: 11.10.2021

**5. Hukuk Dairesi         2021/7143 E.  ,  2021/11136 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki davada Kocaeli 5. Asliye Hukuk ile Turgutlu 1. Asliye Hukuk Mahkemelerince ayrı ayrı yetkisizlik kararı verilmesi nedeni ile dosyada son karar bölge adliye mahkemelerinin faaliyete geçmesinden sonra verilmiş ise de iki farklı bölge adliye mahkemesinin yargı çevresinde kalan mahkemelerce karşılıklı olarak yetkisizlik kararı verilmiş olması ve 5235 sayılı Kanunun 36/3. maddesi gereğince bölge adliye mahkemeleri hukuk dairelerinin görevinin yargı çevresi içerisinde bulunan adlî yargı ilk derece hukuk mahkemeleri arasındaki yetki ve görev uyuşmazlıklarını çözmek olduğundan yargı yerinin belirlenmesi için gönderilen dosya içindeki tüm belgeler incelendi, gereği düşünüldü:

KARAR

Dava, haksız fiilden doğan manevi tazminat istemine ilişkindir.

Kocaeli 5. Asliye Hukuk Mahkemesince; davanın haksız fiilden doğan manevi tazminat istemi olduğu, davalının davaya ve yetkiye itiraz ettiği, HMK'nın genel yetki kuralları geçerli olduğu, haksız fiilin işlendiği yerin de Kocaeli olmadı, davalının yerleşim yerinin Turgutlu/Manisa olduğu gerekçesiyle yetkisizlik kararı verilmiştir.

Turgutlu 1. Asliye Hukuk Mahkemesince ise, davacının Mernis adresinin "İhsaniye ... Mah. İhsaniye ... Cad. No:165/1 İç Kapı No:11 .../KOCAELİ" olduğu, olayın vuku bulduğu yerin İzmir ili olduğu, davacının davayı Mernis adresinde açarak seçimlik hakkını kullandığı gerekçesiyle yetkisizlik kararı verilmiştir.

6100 sayılı HMK'nın genel yetkiyi düzenleyen 6. maddesininin birinci fıkrasına göre; "Genel yetkili mahkeme, davalı gerçek veya tüzel kişinin davanın açıldığı tarihteki yerleşim yeri mahkemesidir." Yine aynı Kanunun 16. maddesinde ise, "Haksız fiilden doğan davalarda, haksız fiilin işlendiği veya zararın meydana geldiği yahut gelme ihtimalinin bulunduğu yer ya da zarar görenin yerleşim yeri mahkemesi de yetkilidir." hükmü yer almaktadır.

6100 sayılı HMK'nın haksız fiillerde yetkiyi düzenleyen 16. maddesinde HMK'nın 7/1-2. cümlesindeki düzenleme anlamında kesin yetki sözkonusu değildir. Haksız fiil halinde HMK'nın 16. maddesi gereğince birden fazla mahkemenin yetkili kılınarak davacıya bir seçimlik hak tanınmış olduğu gözönüne alındığında, davacı, bu mahkemelerden birinde dava açmak hususunda seçimlik hakka sahiptir. Davacı, davasının bu genel ve özel yetkili mahkemelerden hiç birisinde açmaz ve yetkisiz bir mahkeme de açar ise, o zaman seçme hakkı davalılara geçer.

Bir davada, birden fazla genel ve özel yetkili mahkeme varsa, davacı bu mahkemelerden birinde dava açmak hususunda bir seçimlik hakka sahiptir. Davacı, davasını bu genel ve özel yetkili mahkemelerden hiçbirinde açmaz ve yetkisiz bir mahkemede açarsa, o zaman şeçme hakkı davalılara geçer.

Bir davada, birden fazla genel ve özel yetkili mahkeme varsa, davacı bu mahkemelerden birinde dava açmak hususunda bir seçimlik hakka sahiptir. Davacı, davasını bu genel ve özel yetkili mahkemelerden hiçbirinde açmaz ve yetkisiz bir mahkemede açarsa, o zaman şeçme hakkı davalılara geçer.

Somut olayda, zarar görenin yerleşim yerinin Kocaeli olduğu, davacının birden çok mahkemenin yetkili olduğu ve kesin yetki kuralının bulunmadığı bu davada, davacının davayı zarar görenin yerleşim yerinin bulunduğu Kocaeli ilinde açarak yetkili mahkemeyi seçmiş olduğu anlaşıldığına göre, davanın Kocaeli 5. Asliye Hukuk Mahkemesinde görülüp sonuçlandırılması gerekmektedir.

Yukarıda açıklanan nedenlerle; 6100 sayılı HMK'nın 21 ve 22. maddeleri gereğince Kocaeli 5. Asliye Hukuk Mahkemesinin YARGI YERİ OLARAK BELİRLENMESİNE, 11/10/2021 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2018/1776, Karar No: 2018/4410, Tarih: 27.02.2018

**9. Hukuk Dairesi         2018/1776 E.  ,  2018/4410 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :İŞ MAHKEMESİ

Y A R G I T A Y K A R A R I

Dosyanın incelenmesinde;

1- Dosya arasında bulunmayan ancak yargılama esnasında taraflar arasında mevcut olduğu anlaşılan istifa dilekçesinin işverenden celbi ile dosyaya eklenmesi,

2-Davacının darp olayından sonra rapor aldığını belirtmesi karşısında gerçekleşen darp olayına ilişkin davacının tedavi gördüğü hastane kayıtlarının ve sağlık raporlarının ilgili sağlık kuruluşundan temin edilerek dosyaya eklenmesi,

3- Darp olayına ilişkin tüm soruşturma hazırlık evraklarının, ceza davası açılmış ise kovuşturma dosyasının temin edilerek eklenerek gönderilmesi, temin edilemeyen belge/dosyalarla ilgili durumun tutanağa bağlanması için dosyanın Mahkemesine GERİ ÇEVRİLMESİNE, 27/02/2018 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2021/16119, Karar No: 2022/11441, Tarih: 14.09.2022

**6. Ceza Dairesi         2021/16119 E.  ,  2022/11441 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Çocuk Mahkemesi

SUÇLAR : Nitelikli hırsızlık, iş yeri dokunulmazlığının ihlali ve iftira

HÜKÜMLER : Mahkumiyet

Mahalli mahkemece verilen hükümler temyiz edilmekle dosya incelenerek, gereği düşünüldü:

Kısa kararın açıklandığı 31/05/2016 tarihli celseye ilişkin olarak (birisi uyapta kayıtlı olmak üzere) fiziken iki ayrı duruşma tutanağının düzenlenerek dosya içerisine alındığı görülmüş ise de; CMK’nın 38/A maddesinin 5. maddesi uyarınca UYAP'ta kayıtlı olan elektronik imzalı 31.05.2016 tarihli duruşma tutanağına itibar edilip diğer fiziki tutanağın yok hükmünde olduğu kabul edilerek yapılan incelemede:

I-)Suça sürüklenen çocuk ... hakkında iftira suçundan kurulan hükme yönelik yapılan incelemede;

Suça sürüklenen çocuğun eylemine uyan 5237 sayılı TCK'nın 267/1, 31/2. maddesine uyan suçun gerektirdiği cezaların türü ve üst sınırına göre, aynı Yasanın 66/1-e ve 66/2. maddelerinde öngörülen 4 yıllık asli zamanaşımının,karar tarihi olan 31.05.2016 gününden inceleme tarihine kadar geçmiş bulunması,

Bozmayı gerektirmiş, suça sürüklenen çocuk ... müdafiinin temyiz istemi bu bakımdan yerinde görülmüş olduğundan hükmün açıklanan nedenle tebliğnameye uygun olarak BOZULMASINA, bozma sebebi yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden, 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi aracılığıyla 1412 sayılı CMUK'un 322. maddesinin verdiği yetkiye dayanılarak, suça sürüklenen çocuk hakkında açılan kamu davasının 5271 sayılı CMK'nın 223/8. maddesi uyarınca zamanaşımı nedeniyle DÜŞMESİNE,

II-)Suça sürüklenen çocuklar hakkında nitelikli hırsızlık ve iş yeri dokunulmazlığının ihlali suçlarından kurulan hükümlerin incelemesine gelince;

5271 sayılı CMK'nın 196/2. maddesinde yer alan “Sanık, alt sınırı beş yıl ve daha fazla hapis cezasını gerektiren suçlar hariç olmak üzere, istinabe suretiyle sorguya çekilebilir.” şeklindeki düzenleme uyarınca, 5237 sayılı TCK'nın 142/2-h maddesinde düzenlenen hırsızlık suçuna ilişkin cezanın alt sınırının 5 yıl olması karşısında, suça sürüklenen ...’nin istinabe suretiyle sorguya çekilemeyeceği gözetilmeden savunma hakkı kısıtlanarak hüküm kurulması,

Bozmayı gerektirmiş, suça sürüklenen çocuklar ... ve ... müdafiilerinin temyiz istemleri bu bakımdan yerinde görülmüş olduğundan, diğer yönleri incelenmeyen hükümlerin açıklanan nedenle tebliğnameye uygun olarak BOZULMASINA, 14.09.2022 gününde oy birliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2006/11273, Karar No: 2006/12303, Tarih: 02.11.2006

**(Kapatılan)14. Hukuk Dairesi         2006/11273 E.  ,  2006/12303 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Davacı vekili tarafından, davalı aleyhine 24.02.2006 gününde verilen dilekçe ile tapu iptali ve yayla olarak sınırlandırma istenmesi üzerine yapılan duruşma sonunda; davanın kabulüne dair verilen 27.06.2006 günlü hükmün Yargıtayca incelenmesi davalı tarafından istenilmekle süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosya ve içerisindeki bütün kağıtlar incelenerek gereği düşünüldü:

K A R A R

Dava; yayla olduğu iddia edilen çekişmeli taşınmaza ait tapu kaydının iptali ve özel siciline işlenmesi istemiyle açılmıştır.

Mahkemece dava kabul edilmiş, hükmü davalı taraf temyiz etmiştir.

Gerçekten; 4342 sayılı Mera Kanununun 3. maddesinde yapılan tanıma göre, yaylak; çiftçilerin hayvanları ile birlikte yaz mevsimini geçirmeleri, hayvanlarını otlatmaları ve otundan yararlanmaları için tahsis edilen veya kadimden beri bu amaçla kullanılan yerlerdir. Mera, yaylak ve kışlakların özel mülkiyete geçirilmesi, amacı dışında kullanılması, kazandırıcı zamanaşımı yoluyla mülk edinilmesi olanaksız olduğu gibi sınırlarının daraltılması da mümkün değildir.

Çekişme konusu taşınmaz ... Beldesi, ... Mahallesi ... Deresi Mevkiinde bulunmaktadır. ..., ..., ..., ..., ..., ... ..., ... ve ... adlarıyla bilinen yaylalarla çevrilidir. Burası ülkemizin en büyük yaylalarının yer aldığı «... Yaylası» olarak anılmaktadır. Ancak; dosyada yer alan haritasından ve keşif yerinde dinlenen yerel bilirkişi beyanından, dava konusu taşınmazın ... Yaylası olarak bilinen yerin daha kuzeyinde, ... olduğu bildirilen ... Köyü yakınlarında bulunduğu görülmektedir.

Davalı taraf da savunmasında, çekişmeli taşınmazın bulunduğu yerin ... ... (eski adı ...) Köyü sınırı içersinde kaldığını, ... Köyünün ... bir köy olduğunu, taşınmazın yayla ile bir ilişkisi olmadığını ileri sürmüştür.

Yaşamını genelde çiftçilikle sürdüren kişilerin hayvanlarını otlatmakta olduğu yaylaya yakın bölgelerde ikamet etmek, ziraat yapmak, bağ ve bahçe yetiştirmek için tarım taşınmazlarına ihtiyaçları olacağı ve bu amaçlarına uygun kazanmaya elverişli bazı taşınmazları mülk edinebilecekleri olgusunu göz ardı etmek, mera, yaylak ve kışlak gibi bölgelerden insanları soyutlamak mümkün değildir.

İddia ve savunma ile az yukarıda anlatılanlara göre, davada sağlıklı bir sonuca ulaşmak için dava konusu taşınmazın ... ... Köyü sınırları içinde kalıp kalmadığının ve bu köyün ikamet edilen veya tarım alanları kapsamında olup olmadığının saptanması önem kazanmaktadır.

İddia ve savunma ile az yukarıda anlatılanlara göre, davada sağlıklı bir sonuca ulaşmak için dava konusu taşınmazın ... ... Köyü sınırları içinde kalıp kalmadığının ve bu köyün ikamet edilen veya tarım alanları kapsamında olup olmadığının saptanması önem kazanmaktadır.

O nedenle, öncelikle ilk adı ... olan köyün kuruluş tarihi İçişleri Bakanlığı İller İdaresi Genel Müdürlüğünden sorulmalı, böylelikle ... Köyünün ... köy olup olmadığı yönü üzerinde durulmalı, yine bu köye ait en eski tarihlisinden başlamak üzere idari sınır belgeleri ile sınırlar bir haritaya bağlanmışsa haritası da istenilmeli, ... Köyüne ait mevcut en eski sınırname yerel bilirkişiler yardımıyla keşfen zemine uygulanmalı, köyün kuruluşundaki idari sınırları belirlenmeli, dava konusu taşınmazın ... Köyünün ilk idari sınırları kapsamında kalıp kalmadığı saptanmalı, eğer dava konusu taşınmaz ... ... Köyünün idari sınırları içersinde kalıyorsa, seçilecek ve keşifte bulundurulacak harita mühendisi bilirkişiye daha önce sağlanacak eski tarihli memleket haritasındaki durumu incelettirilmeli, köyün kamet edilen veya tarım alanları içinde kaldığı belirlenirse özel mülkiyete konu teşkil edeceği kabul edilmeli, bu arada taşınmazın kadastro tutanağı edinme sebebi sütununda yerel bilirkişiler çekişmeli yerin ... ... Köyünün tarım alanında kaldığını, davalı tarafa ... Köyünden kişilerce satılarak temlik edildiğini beyan ettiklerinden davalı tarafa satan veya onun murislerine ait nüfus kimlik bilgileri getirtilerek bu kişilerin gerçekten ... Köyü nüfusuna kayıtlı olup olmadıkları yönü üzerinde durularak tutanak bilirkişilerinin sözleri denetlenmeli, bütün bunların sonucuna uygun hüküm kurulmalıdır.

Tüm bu inceleme ve araştırma yapılmadan davanın yazılı olduğu şekilde kabulü doğru olmamış, kararın bozulması gerekmiştir.

SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle temyiz olunan hükmün BOZULMASINA, peşin harcının istek halinde yatırana iadesine, 02.11.2006 tarihinde oybirliği ile karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2012/10292, Karar No: 2012/15117, Tarih: 17.12.2012

**9. Ceza Dairesi         2012/10292 E.  ,  2012/15117 K.**

**"İçtihat Metni"**

Mahkemesi :Ağır Ceza Mahkemesi

Suç : İnfaz kurumuna yasak eşya sokma

Hüküm : TCK'nın 297/1-son, 62, 53, 54. maddeleri uyarınca mahkumiyet, müsadere

Dosya incelenerek gereği düşünüldü:

Yerinde görülmeyen diğer temyiz itirazların reddine, ancak;

Oluşa ve tüm dosya kapsamına göre, cezaevinde bulunan sanığın kullanmak için posta yolu ile getirttiği esrar maddesini içeren kolinin cezaevi görevlilerince kontrol amacıyla açılması nedeniyle bu maddeyi cezaevine sokamadığı ve işlemeyi kastettiği suçu elverişli hareketlerle doğrudan doğruya icraya başlayıpta elinde olmayan nedenlerle tamamlayamadığı anlaşıldığından eylemin teşebbüs aşamasında kaldığı nazara alınarak hükmedilen cezadan TCK'nın 35. maddesi uyarınca indirim yapılması gerektiğinin gözetilmemesi,

Kanuna aykırı, sanık müdafiinin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan hükmün bu sebepten dolayı BOZULMASINA, 17.12.2012 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2013/9041, Karar No: 2014/1795, Tarih: 28.01.2014

**2. Ceza Dairesi         2013/9041 E.  ,  2014/1795 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Çocuk Mahkemesi

SUÇ : Hırsızlık, konut dokunulmazlığını ihlal

HÜKÜM : Mahkumiyet

Dosya incelenerek gereği düşünüldü:

Sanık hakkında hırsızlık suçundan hüküm kurulurken; açıklanması geri bırakılan hükmün, açıklanması için 5271 sayılı CYY’nın 231. maddesinin 1. fıkrası uyarınca duruşma açılarak ve oluşan yeni durum karşısında, duruşma açıldığından ve yargılamaya devam olunduğundan sanık ile varsa katılan haberdar edilip, hakkındaki hükmün açıklanması geri bırakılan sanığın, denetim süresi içinde kasten yeni bir suç işlediğinin ya da denetimli serbestlik tedbirine ilişkin yükümlülükleri yasal ve geçerli bir mazereti bulunmadığı halde yerine getirmediğinin yapılan duruşma sonunda tespiti halinde, 5271 sayılı CYY'nın 231. maddesinin 11. fıkrası gereğince hüküm ilk şekliyle açıklanır. Bu iki halin gerçekleştiğinin saptanması durumunda, mahkemece yapılacak işlem, önceden verilen ancak hükmün açıklanmasının geri bırakılması kararına konu olması nedeniyle hukuki varlık kazanmayan hükmün açıklanmasından ibarettir. Bu iki koşuldan birine aykırılık nedeniyle hükmün açıklanması halinde mahkemece, uygulanmasında yasal zorunluluk bulunduğu halde, hükmün açıklanmasının geri bırakılması kararı verilmesi nedeniyle 5560 sayılı Yasanın 23. maddesi ile CYY'nın 231. maddesine eklenen 7. fıkra gereğince uygulanamayan yasal hükümler hariç olmak üzere, önceki hükümde bir değişiklik yapılamayacaktır. Açıklanan bu hükümdeki hukuka aykırılıklar ise temyiz ya da kanun yararına bozma yoluyla Yargıtay’ca yapılacak inceleme sonucunda giderilebilecektir.

Ancak; hakkındaki hükmün açıklanması geri bırakılan sanık denetim süresi içinde kasten yeni bir suç işlemediği halde yalnızca kendisine yüklenen yükümlülükleri yerine getirememiş olabilir.

Bu durumda ise mahkeme; hükmün açıklanması amacıyla yapılan duruşma sonucunda denetimli serbestlik tedbirine ilişkin yükümlülükleri yerine getiremeyen sanığın, söz konusu yükümlülüğü yerine getirememe nedeniyle ilgili durumunu değerlendirerek, cezanın yarısına kadar belirleyeceği bir kısmının infaz edilmemesine, ya da koşulların varlığı halinde hükümdeki hapis cezasının

ertelenmesine veya seçenek yaptırımlara çevrilmesine ilişkin karar vererek yeni bir mahkumiyet hükmü kurabilir. Ancak hiçbir durumda mahkemece, sübut ve nitelendirmeye ilişkin önceki uygulamadan farklı bir uygulama yapılması olanaklı değildir.

Yapılan açıklamalar gözetilerek somut olay değerlendirildiğinde;

a) Sanık hakkında kurulan ve hükmün açıklanmasının geri bırakılmasına karar verilen 11/02/2009 tarihli hükümde sanık hakkında TCK.nun 168. maddesi uyarınca sanığın cezasından indirim yapılmadığı halde açıklanan hükümde bu maddenin sanık hakkında uygulanması aleyhe temyiz bulunmadığından,

Yapılan açıklamalar gözetilerek somut olay değerlendirildiğinde;

a) Sanık hakkında kurulan ve hükmün açıklanmasının geri bırakılmasına karar verilen 11/02/2009 tarihli hükümde sanık hakkında TCK.nun 168. maddesi uyarınca sanığın cezasından indirim yapılmadığı halde açıklanan hükümde bu maddenin sanık hakkında uygulanması aleyhe temyiz bulunmadığından,

b) TCK.nun 168. maddesinin aynı Yasanın 61. maddesi uyarınca TCK.nun 31/3. maddesinden sonra uygulanması gerekirken önce uygulanması suretiyle 61. maddeye muhalefet edilmiş ise de, sonuç ceza aynı olduğundan, bozma nedeni yapılmamıştır.

Yapılan duruşmaya toplanan delillere, gerekçeye, hakimin kanaat ve takdirine göre temyiz itirazları yerinde olmadığından reddiyle hükmün istem gibi ONANMASINA, 28/01/2014 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2006/11896, Karar No: 2010/6122, Tarih: 11.05.2010

**6. Ceza Dairesi         2006/11896 E.  ,  2010/6122 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Hırsızlık

HÜKÜM : Mahkumiyet

Yerel Mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle; başvurunun nitelik, ceza türü, süresi ve suç tarihine göre dosya görüşüldü:

Olaydan sonra düzenlenen 02.08.2001 tarihli olay yeri inceleme ve tespit tutanağı ile olay yeri krokisinde suç adresi ve inceleme yapılan yer olarak “... Mah. ... Cad. ... numaralı” yer gösterilmesine karşın, yakınan anlatımı, yer gösterme tutanağı ve sanık savunmalarında olay yerinin “... Mah. ... Cad. ... numaralı” olarak gösterilmesi ve keşfinde ... caddesi ile ... sokağın kesiştiği yerde kapalı olan iş yerinde yapılması nedeniyle öncelikle suçun işlendiği yer konusundaki çelişki giderilip, farklılığın neden kaynaklandığı araştırıldıktan; ayrıca yakınanın, işyerinden Nokia 5110, Siemens C 25, Ericsson 688, Ericsson GF 768, GD 70 CCEZER marka cep telefonlarının çalındığını bildirdiği, sanığın beraat eden sanık ...'ya verdiğini söylediği ve bu kişiden alınarak adli emanetin ... sırasında kayıtlı cep telefonunun Nokia 8110 marka olması karşısında, bu cep telefonu yakınana gösterilip kendisinin işyerinden çalınıp çalınmadığı kesin olarak belirlendikten sonra, sanığın hukuki durumunun belirlenmesi gerektiğinin gözetilmemesi,

Bozmayı gerektirmiş, sanık ... savunmanının temyiz itirazı bu bakımdan yerinde görülmüş olduğundan, diğer yönleri incelenmeyen hükmün açıklanan nedenle isteme aykırı olarak BOZULMASINA, 11/5/2010 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.