muhamparlak/turkish-law-bge-m3-embeddings huggingface dataset:
Yargıtay — Esas No: 2010/9227, Karar No: 2012/595, Tarih: 23.01.2012

Kanunda kamu düzeni kavramının zamana ve yere göre değişebilen niteliği gereği bir tanımlama yapılmaktan kaçınılmış ve konunun hakimin takdirine bırakılması tercih edilmiş,

./...

2010/9227

2012/595

S-2

ancak kamu düzenine aykırılığın “açıkça” olmasının aranmasıyla bu konuda takdir hakkı bulunan hakime bir sınırlama getirilmek istenmiştir. Bu düzenleme, Türk tenfiz hukukunda, kamu düzeni kavramının izin verdiği ölçüde, yabancı mahkeme kararlarının tanınması ve tenfizi lehine bir eğilimin bulunduğunu göstermektedir. Doktrinde de bu konuda hakime yardımcı olması bakımından bazı kriterler verilmiştir. Buna göre örneğin, Türk tenfiz hakimi “kural olarak” yabancı mahkeme kararının doğruluğunu inceleyemez (revision au fond yasağı). Zira aksinin kabulü, aynı davanın Türk mahkemesinde tekrar görülmesi ve yeni bir Türk mahkemesi kararının ortaya çıkması sonucunu doğurur. Ancak, örneğin Türk hukukunun vazgeçilmez kabul ettiği temel prensiplerini ihlal eden veya milletlerarası alanda geçerli olan ortak ilkelere aykırı bulunan yabancı mahkeme kararları tenfiz edilemez. Tenfiz hakimi takdir hakkını kullanırken, her somut olayın kendine mahsus özelliklerini de dikkate almalıdır.

O halde dava konusu uyuşmazlık yönünden de somut olayın özelliklerine göre bir inceleme ve değerlendirme yapılmalıdır.

Burada ilk olarak yabancı mahkemece davalının savunma hakkının ihlal edilip edilmediğinin incelenmesi gereklidir. Somut olayda yabancı mahkemece Alman Usul Yasası’nın 331/3. ve 276. maddeleri uyarınca, davacının talebi üzerine, sözlü yargılama yapılmaksızın “gıyabi karar” verilmiştir. Kural olarak, her mahkeme kendi usul hükümlerini uygular ve yabancı mahkemenin uyguladığı usulün Türk usul hukukundan farklı olması, Türk kamu düzeninin müdahalesi için tek başına yeterli sebep oluşturmaz. Aynı ilkeler yabancı mahkemece uygulanan ispat hukuku açısından da geçerlidir.

Somut uyuşmazlıkta incelenmesi gereken diğer bir konu da, benzer olaylarda Türkiye’de açılan davaların, TTK.’nun 329/1 ve 405/2. maddelerinde düzenlenen, anonim şirketlerin kendi hisselerini temellük edemeyecekleri ve pay sahiplerinin sermaye olarak şirkete verdiklerini geri isteyemeyecekleri ilkeleri gereği reddedilmesine rağmen, aynı şartlardaki ortaklarca yabancı mahkemelerde açılan davaların kabul edilmesinin ve alınan farklı yöndeki bu yabancı mahkeme kararlarının Türkiye’de tenfizinin, Türk kamu düzenine aykırılık oluşturup oluşturmayacağıdır. Nitekim mahkemece bu durum, TC. Anayasası’nın kanun önünde eşitlik ilkesine ve kamu düzenine aykırı kabul edilmiştir.

Tenfizi istenen yabancı mahkeme kararının tarafları, konusu ve sebebi “aynı” olan Türk mahkemelerinden verilmiş bir kararla bağdaşmaması halinin Türk kamu düzenine aykırılık oluşturacağı, hatta buna rağmen kararın tenfizine karar verilmişse bu durumun, HUMK.’nun 445/10. maddesi uyarınca bir yargılamanın yenilenmesi nedeni olacağı açıktır.

Tenfizi istenen yabancı mahkeme kararının tarafları, konusu ve sebebi “aynı” olan Türk mahkemelerinden verilmiş bir kararla bağdaşmaması halinin Türk kamu düzenine aykırılık oluşturacağı, hatta buna rağmen kararın tenfizine karar verilmişse bu durumun, HUMK.’nun 445/10. maddesi uyarınca bir yargılamanın yenilenmesi nedeni olacağı açıktır.

Somut uyuşmazlık yönünden asıl incelenmesi gereken husus, tarafları, konusu veya sebebi “farklı” olan bir yabancı mahkeme kararının, Türk mahkemelerinden alınan kararlar ile bağdaşmaması halinin, Türk kamu düzenine aykırılık oluşturup oluşturmayacağı noktasıdır. Burada ilk olarak tanıma ve tenfiz hukukundaki kamu düzenine aykırılık kavramının, iç hukuktaki emredici kurallara aykırılık kavramından daha dar ve sınırlı bir anlama sahip olduğu gözden uzak tutulmamalıdır. Dolayısıyla kamu düzeni gerekçesiyle yabancı mahkeme kararının tenfizine istisnaen müdahale edilmelidir. Ayrıca somut uyuşmazlıkta yukarıda açıklanan "revision au fond" yasağından ayrılmayı gerektirecek bir özellik de bulunmamaktadır. Yine aynı davanın Türk mahkemelerinde görülmesi halinde farklı sonuca varılacak olması, “tek başına” tanıma ve tenfiz engeli oluşturmayacaktır. Zira,

./...

2010/9227

2012/595

S-3

esasa uygulanacak yabancı hukuk gibi yabancı mahkeme kararlarının da Türk mahkemelerinden verilecek kararlarla aynı olması beklenemez.

Bu noktada belki Türk tarafların Türk hukukunun emredici hükümlerinden kaçmak amacıyla yabancı mahkemeden bir karar elde etmeye ve bu kararı Türkiye’de tenfiz ettirmeye çalışmalarının adalet duygusunu sarsacağı, bir başka emredici kural olan kanuna karşı hile yasağına ve bu sebeple de Türk kamu düzenine aykırılık oluşturacağı düşünülebilir (Prof. Dr. Ergin Nomer Prof. Dr. Cemal Şanlı, Devletler Hususi Hukuku, İstanbul 2009, 17. Bası, sayfa: 491, dipnot: 270). Ancak öncelikle böyle bir durumun varlığı davalı tarafça ispat edilebilmiş değildir. Kaldı ki somut olayın dikkat edilmesi gereken başka bir özelliği daha vardır. O da Türk hukukunda kabul edilen anonim şirketlerin kendi hisselerini temellük edemeyeceklerine dair ilkenin, Avrupa’da hakim olduğu gibi Alman hukukunda da kural olarak benimsenmiş bulunmasıdır. Davalı şirket, benzer ilkelerin egemen olduğu bir hukuk düzeninde, kendisine tanınan savunma olanaklarından yararlanmayarak, tenfizini istemediği kararın verilmesine ve kesinleşmesine kendisi neden olmuştur. Davalının bu şekilde yasal haklarını kullanmayıp, örneğin Türk mahkemelerinden verilmiş aynı nitelikteki bir kararı temyiz etmemek suretiyle Türkiye’de de kesinleşmesine neden olabilmesi mümkündür. Böyle bir durumda da kararın kamu düzenine aykırı olduğu ve infaz edilmemesi gerektiği ileri sürülemeyecektir.

O halde mahkemece, yukarıda yapılan açıklamalar doğrultusunda yabancı mahkeme hükmünün tenfizinin Türk kamu düzenine aykırılık oluşturmayacağı kabul edilerek sonucuna göre bir karar verilmesi gerekirken, yazılı şekilde hüküm kurulması doğru görülmemiş, kararın bu nedenle davacı yararına bozulması gerekmiştir.

SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle davacılar vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile kararın davacılar yararına BOZULMASINA, ödediği temyiz peşin harcın isteği halinde temyiz edene iadesine, 23/01/2012 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.

08.03.2012-RK
Yargıtay — Esas No: 2012/1712, Karar No: 2012/5214, Tarih: 11.06.2012

**(Kapatılan)16. Hukuk Dairesi         2012/1712 E.  ,  2012/5214 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : KARŞIYAKA 2. İCRA MAHKEMESİ

Sermaye şirketlerinde idare ve temsil ile görevlendirilmiş kimselerin şirketin iflasını istememeleri suçundan sanıklar ... ve ...'in beraatlerine karar verilmiş, hüküm yasal süresi içerisinde müşteki vekili tarafından temyiz edildiğinden, Yargıtay C.Başsavcılığının bozma istemli tebliğnamesiyle dosya daireye gönderilmiş olmakla, inceleme raporu ve dosyadaki belgeler okunarak GEREĞİ GÖRÜŞÜLDÜ

Sermaye şirketlerinde idare ve temsil ile görevlendirilmiş kimselerin şirketin iflasını istememeleri suçunun aynı işyeri hakkında aynı yetkilisi tarafından ancak bir kere işlenebilen bir suç olup, tarafları ve atılı suçu aynı olan mahkemenin 2009/195 esas sayılı dosyası ile yargılama yapıldığının anlaşılması nedeniyle CMK'nun 223/7. maddesi uyarınca davanın reddine karar verilmesi yerine yazılı şekilde sanıkların beraatlerine karar verilmesi yasaya aykırı olup, hükmün bu nedenle BOZULMASINA, ancak bu durum yeniden yargılamayı gerektirmediğinden hüküm fıkrasından "...sanıkların beraatlerine" kısmı çıkarılarak, yerine "...CMK'nun 223/7. maddesi uyarınca davanın reddine" ifadesi yazılmak suretiyle 5320 sayılı Kanunun 8. maddesi ile yürürlükte olan 1412 sayılı CMUK'nun 322. maddesi gereğince hükmün düzeltilerek ONANMASINA, 11.06.2012 gününde oybirliği ile karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2014/14754, Karar No: 2015/2866, Tarih: 26.02.2015

**18. Hukuk Dairesi         2014/14754 E.  ,  2015/2866 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Dava dilekçesinde, Kamulaştırma Yasasının 4650 Sayılı Yasayla değişik hükümleri uyarınca, ... İli ... İlçesi ... Mahallesi 715 (ifrazen 3613) parsel sayılı taşınmazın kamulaştırma bedelinin tespiti ve taşınmaz malın idare adına tescili istenilmiştir. Mahkemece davanın kabulüne karar verilmiş, hüküm taraf vekillerince temyiz edilmiştir.

Y A R G I T A Y K A R A R I

Dairemizce aynı gün incelenen aynı kamulaştırma kapsamındaki dosyalarda, dava konusu taşınmazların ve somut emsal olarak incelenen ... 2823 parsel sayılı taşınmazın imar parseli olup olmadıkları ve düşülen düzenleme ortaklık payları konusunda "DOP düşülmüştür, %31-%40 düşülmüştür, DOP düşülmüştür oranı bilinmiyor" şeklinde ... Belediye Başkanlığı tarafından birbiri ile çelişen yazılar gönderilmiştir.

Yine somut emsal olarak incelenen ... 2823 parsel sayılı taşınmazın bulunduğu cadde veya sokak itibariyle belediyece belirlenen 2013 yılındaki emlak vergisine esas asgari m² değerinin 24,69 TL, 2014 yılı emlak değerinin ise çelişkili şekilde daha az 13,00 TL olduğu bildirilmiştir. Belirtilen bu çelişkilerin giderilmesi bakımından;

1-Dava konusu ... 715 (ifr 3613) parsel sayılı taşınmazın 16.12.2013 olan değerlendirme, somut emsal olarak incelenen ... 2823 parsel sayılı taşınmazın ise değerlendirmeye esas alınan 10.01.2012 olan satış tarihi itibariyle imar düzenlemesi sonucu meydana gelen imar parselleri olup olmadıklarının, (İmar Kanunu 18. madde uygulaması ile ayrıca 15 ve 16. vd maddeler kapsamında yola terk vs yönünde her hangi bir işlem yapılıp yapılmadığı) imar parseli iseler düzenleme ortaklık payının düşülüp düşülmediğinin, düşülmüş ise oranının belediye imar ve tapu müdürlüklerinden,

2- Dava konusu ... 715 (ifr 3613) parsel sayılı taşınmaz ile somut emsal olarak incelenen ... 2823 parsel sayılı taşınmazın bulunduğu cadde veya sokak itibariyle belediyece belirlenen 2013 yılındaki emlak vergisine esas asgari m² değerlerinin ilgili belediye başkanlığından,

3-Dava konusu ... 715 (ifr 3613) parsel sayılı taşınmaz ile somut emsal olarak incelenen ... 2823 parsel sayılı taşınmazın ilk tesisinden itibaren tedavüllü tapu kayıtlarının tapu müdürlüğünden,

Sorularak alınacak cevap yazılarının dosyaya konulmasından sonra temyiz incelemesi yapılmak üzere iadesi için dosyanın mahkemesine GERİ ÇEVRİLMESİNE, 26.02.2015 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2015/2320, Karar No: 2015/8423, Tarih: 20.04.2015

**5. Hukuk Dairesi         2015/2320 E.  ,  2015/8423 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : Boyabat Asliye Hukuk Mahkemesi

TARİHİ : 11/09/2014

NUMARASI : 2014/579-2014/1208

Taraflar arasındaki 4650 sayılı Kanunla değişik 2942 sayılı Kamulaştırma Kanununun 10. maddesine dayanan kamulaştırma bedelinin tespiti ve kamulaştırılan taşınmazın Hazine adına tescili davasından dolayı yapılan yargılama sonunda: Davanın kabulüne dair verilen yukarıda gün ve sayıları yazılı hükmün Yargıtay'ca incelenmesi, davacı idare vekilince verilen dilekçe ile istenilmiş olmakla, dosyadaki belgeler okunup uyuşmazlık anlaşıldıktan sonra gereği görüşülüp düşünüldü.

- K A R A R -

Mahkemece, uyulan bozma kararı gereğince inceleme ve işlem yapılarak hüküm kurulmuş; karar, davacı idare vekilince temyiz edilmiştir.

Arazi niteliğindeki taşınmazın net geliri üzerinden bilimsel yolla değerinin tespit edilmesinde; üzerinde bulunan ağaçlara ise yaş, cins ve verim durumlarına göre değer biçilmesinde bir isabetsizlik görülmemiştir . Ancak;

1)Terkin yönünden eski hükmün kesin olduğundan bahisle yeniden karar verilmesine yer olmadığına hükmedilmesi,

2) Dava konusu taşınmazların kamulaştırma bedelinden,acele kamulaştırma bedelinin mahsubundan sonra farka bedele, 2942 sayılı Kamulaştırma Kanununun 10. maddesine 6459 sayılı Yasanın 6. maddesi ile eklenen hüküm uyarınca dava dört ay içerisinde sonuçlandırılamadığından, Anayasa Mahkemesi'nin 19.12.2013 tarih ve 2013/817 başvuru numaralı 1. Bölüm kararı da göz önüne alınarak, kamulaştırma bedelinden acele el koyma bedeli mahsup edilerek fark bedele yasal faiz yürütülmemesi,,

Doğru değil ise de; bu yanılgının giderilmesi yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden

a) Gerekçeli kararın hüküm fıkrasının 3. paragrafının tümüyle çıkartılmasına yerine (Sinop ili Saraydüzü ilçesi yaylacılı Köyü 880,932 ve 994 parsel sayılı taşınmazların, tapu kaydının iptali ile Kadastro Kanununun 16/C maddesi uyarınca tapudan terkinine,) ibaresinin yazılmasına,

b) Gerekçeli kararın hüküm fıkrasının 5. paragrafının hükümden çıkartılmasına, (acele el koyma kararı ile bloke edilen.91.226,64-TL'nin mahsubu ile, kalan;13.335,24-TL'ye 07/04/2013 tarihinden, karar tarih 11.09.2014'e kadar geçen süre için yasal faiz uygulanmasına) cümlesinin yazılmasına,

Hükmün böylece DÜZELTİLEREK ONANMASINA, davacı idareden peşin alınan temyiz harcının istenildiğinde iadesine ve temyize başvurma harcının Hazineye irad kaydedilmesine, 20.04.2015 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2013/24861, Karar No: 2014/13023, Tarih: 31.03.2014

**3. Ceza Dairesi         2013/24861 E.  ,  2014/13023 K.**

**"İçtihat Metni"**

Tebliğname No : 3 - 2012/147128

MAHKEMESİ : Kahramanmaraş 5. Asliye Ceza Mahkemesi

TARİHİ : 24/02/2012

NUMARASI : 2011/93 (E) ve 2012/81 (K)

Mahalli mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle evrak okunarak;

Gereği görüşülüp düşünüldü;

Sanığın temyiz itirazları ve katılan vekilinin yerinde görülmeyen diğer temyiz itirazlarının reddine; ancak,

Sanığın katılanı kol ve bacağından tendon kesisine neden olacak şekilde yaraladığı, katılan vekilinin temyiz dilekçesinde katılanın kolunda ve bacağında işlev zayıflaması olduğunu bildirmesi karşısında katılanın tüm tedavi evrakları ve adli raporları ile birlikte muayene edilmek üzere Adli Tıp Kurumu'na gönderilerek yaralanmasının organlarından birinin işlevinin zayıflamasına neden olup olmadığı hususunda adli raporunun alınmasının ardından sanığın hukuki durumunun belirlenmesinde zorunluluk bulunması,

Bozmayı gerektirmiş, katılan vekilinin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan hükmün bu sebepten 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi ile yürürlükte bulunan 1412 sayılı CMUK'un 321. maddesi uyarınca istem gibi BOZULMASINA, 31.03.2014 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2016/8484, Karar No: 2017/1970, Tarih: 14.03.2017

**21. Hukuk Dairesi         2016/8484 E.  ,  2017/1970 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :İş Mahkemesi

1-Gerekçeli kararın davalı ...'ya tebliği için çıkarılan tebligatın ilgilinin vefat etmesi nedeniyle iade edildiği anlaşıldığından, davalı...'nun vefat edip etmediği araştırılarak, vefat etmediyse davalı Ahmet Koyuncu'nun mernis adresine, vefat ettiyse miraşçılarının mernis adreslerine tebliğ edilip temyiz süresi geçtikten sonra ve gerektiğinde H.U.M.K'nun 432. prosedür işletildikten sonra,

2- Dosya kapsamından, davalı ... İnş. Tem. Ve ... Nakliye Yemek Üret. Hizm. Taah. Ve Tic. Ltd. Şti. unvanlı şirketin 27/09/2001 tarihinde unvanını ... olarak değiştirdiği anlaşılmakla, ilgili Ticaret Sicil Müdürlüğünden güncel adresi sorularak bu adrese yöntemince tebliğ edilip temyiz süresi geçtikten ve gerektiğinde HMK'nun 366. maddesindeki prosedür işletildikten sonra gönderilmek üzere,

3- Gerekçeli karar tebliğ edilmeyen davalılar ... ve ...'ın mernis adreslere tebliğ edilip temyiz süresi geçtikten sonra ve gerektiğinde H.U.M.K'nun 432.prosedür işletildikten sonra gönderilmesi için dosyanın mahalline GERİ ÇEVRİLMESİNE 14/03/2017 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2021/1521, Karar No: 2021/7337, Tarih: 29.11.2021

**1. Hukuk Dairesi         2021/1521 E.  ,  2021/7337 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : KONYA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 1. HUKUK DAİRESİ

DAVA TÜRÜ : TAPU İPTALİ VE TESCİL-TAZMİNAT

Taraflar arasında görülen davada;

Davacı, okuma yazma bilmemesinden ve yaşlılığından faydalanan davalı ...'in hile ile kendisinden vekaletname aldığını, bu vekaletname ile davalı ... vekil tayin edilmiş ise de neye imza attığını dahi bilmediğini, davalı ...'in de başka birisini alt vekil tayin ettiğini, dava konusu 1763, 1764, 1768, 1875, 1879, 2197 ve 2588 parsel sayılı taşınmazlarının vekil tarafından önce dava dışı ...'ya devredildiğini, ...'in de diğer davalılara satış göstermek suretiyle devrettiğini, temliklerin muvazaalı olduğunu, satış bedelinin de ödenmediğini, vekalet görevinin kötüye kullanıldığını ileri sürerek, tapu kayıtlarının iptali ile adına tesciline, olmadığı takdirde fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla, dava tarihinden itibaren işleyecek faiziyle birlikte 30.000,00 TL'nin davalı ...'ten tahsiline karar verilmesini istemiştir.

Davalı ..., akrabaları olan ...'ın ölümü ile mirasçısı olarak davacının kaldığını öğrenince bu durumu davacıya da bildirdiğini, davacının taşınmazların intikali ve satışı konusunda kendisinden yardım istediğini, bu hususta .... Noterliğinin 16.11.2016 tarihli ve ... yevmiye numaralı vekaletnamesini verdiğini, yanlış bir işlem yapmamak için anılan vekaletnameye dayanarak .... Noterliğinin 22.11.2016 tarihli ve ... yevmiye numaralı vekaletnamesi ile dava dışı bir avukatı vekil tayin ettiğini, vekil avukatın dava konusu taşınmazları davacı adına intikalen tescil ettirdiğini ve ardından dava dışı ...'ya sattığını, tüm işlemlerin davacının bilgisi ve rızası dahilinde yapıldığını, satış bedellerini de davacıya ödediğini belirterek, davalı ..., davacı ve diğer davalı ... arasındaki anlaşmazlıktan haberdar olmadığını, taşınmazları bedeli karşılığında dava dışı ...'den satın aldığını, kayınbabasının emlak danışmanı olduğunu, yatırım amaçlı olarak, kayınbabasının tavsiyesi üzerine aldığını belirterek, diğer davalılar ..., ... ve ..., taşınmazları bedeli karşılığında satın aldıklarını, satış işlemlerinin gerçek olduğunu, iyiniyetli üçüncü kişi olduklarını belirterek, davanın reddini savunmuşlardır.

İlk Derece Mahkemesince, davalı ...'in vekalet görevini kötüye kullandığı, diğer davalıların ise iyiniyetli olmadıklarının ispatlanamadığı, usulüne uygun ıslah bulunmadığı gerekçesiyle davanın tazminat talebi bakımından kabulü ile 30.000,00 TL'nin davalı ...'ten tahsiline karar verilmiş, kararın davacı vekili, davalı ... vekili ve vekalet ücretine ilişkin olarak davalılar ..., ..., ... vekili tarafından istinafı üzerine, Konya Bölge Adliye Mahkemesi 1. Hukuk Dairesince, 6100 sayılı HMK'nın 353/1-b-1 maddesi uyarınca, davalı ...'in istinaf başvurusunun esastan reddine; davalı ...'in sadakat ve özen borcunu ihlal ettiği, vekalet görevini kötüye kullandığı, diğer davalıların ise kötüniyetli olduklarının ispatlanamadığı, bu sebeple tapu iptali ve tescil talebinin reddedilmesinin doğru olduğu, ancak davacı tarafın eksik harcı tamamladığı, taleple bağlı kalınarak temlik tarihindeki bedele hükmedilmesi gerektiği gerekçesiyle davacının istinaf başvurusunun kısmen kabulüne, tapu iptali ve tescil talebin reddedilmesi nedeniyle davalılar ..., ... ve ... lehine nispi vekalet ücretine hükmedilmesi gerektiği gerekçesiyle davalıların istinaf başvurusunun kabulüne, 6100 sayılı HMK’nin 353/1-b-2 maddesi uyarınca İlk Derece Mahkemesi kararının kaldırılmasına, tapu iptali ve tescil talebi yönünden davanın reddine, tazminat talebi yönünden davanın kabulü ile 603.000,00 TL'nin yasal faizi ile birlikte davalı ...'ten tahsiline karar verilmiş, bu kararın davalı ... vekili tarafından temyizi üzerine, 16.12.2020 tarihli ek karar ile, temyiz harcının ve posta masrafının muhtıraya rağmen yasal süre içerisinde tamamlanmadığı gerekçesiyle HMK'nın 344. maddesi gereğince davalı ...'in temyiz isteminden vazgeçmiş sayılmasına karar verilmiştir.

Karar, davacı vekili tarafından ve Ek Karar davalı ... vekili tarafından süresinde temyiz edilmiş olmakla, Tetkik Hakimi ...’un raporu okundu. Dosya incelendi, gereği görüşülüp, düşünüldü.

-KARAR-

Dosya içeriğine, toplanan delillere, hükmün dayandığı yasal ve hukuksal gerekçeye ve özellikle delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre; davacı ve davalı ...'ın yerinde bulunmayan temyiz itirazlarının reddiyle usul ve yasaya uygun olan karar ve ek kararın ONANMASINA, aşağıda yazılı 4,90'ar TL bakiye onama harçlarının temyiz eden davacı ve davalı ...'tan ayrı ayrı alınmasına, 29/11/2021 tarihinde kesin olmak üzere oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2010/9743, Karar No: 2011/10445, Tarih: 11.07.2011

**3. Ceza Dairesi         2010/9743 E.  ,  2011/10445 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Sulh Ceza Mahkemesi

HÜKÜM : Sanığın beraatine dair

Mahalli mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle evrak okunarak;

Gereği görüşülüp Düşünüldü;

Yerinde görülmeyen sair itirazların reddine; Ancak

12.11.2008 tarihinde mahallinde yapılan keşif sonucu düzenlenen orman bilirkişi raporunda suça konu yerin orman sayılmayan yerlerden olduğu belirtilmişse de, fen bilirkişi raporunda suça konu yerin 226 ada 6 nolu parsele tekabül ettiğinin tespit edildiği ancak vasfına ilişkin açıklamanın raporda mevcut olmadığı dikkate alınarak, sözkonusu yere ilişkin arazi kadastrosu tespit, tutanak ve krokileriyle memleket haritası,amenajman planı ve ilk keşifte uygulanmayan hava fotoğraflarının harita ve orman tekniğinden anlayan konusunda uzman harita ve orman mühendislerinden oluşan üç kişilik bilirkişi heyeti marifetiyle imzacı tanıklardan en az birinin hazır bulundurulması suretiyle mahalline uygulanarak ,dava konusu yerin suç tarihinde devlet ormanı sayılan yerlerden olup olmadığı şüpheye yer bırakmayacak şekilde açıklığa kavuşturulmasından sonra sanığın hukuki durumunun tayini gerektiği gözetilmeksizin eksik inceleme ile hüküm tesisi,

Bozmayı gerektirmiş müdahil idarenin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görüldüğünden hükmün bu sebepten dolayı istem gibi BOZULMASINA, 11.07.2011günü oybirliğiyle karar verildi
Yargıtay — Esas No: 2016/23451, Karar No: 2017/13683, Tarih: 30.11.2017

**2. Hukuk Dairesi         2016/23451 E.  ,  2017/13683 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Aile Mahkemesi

DAVA TÜRÜ : Boşanma-Ziynet Alacağı

Taraflar arasındaki davanın yapılan muhakemesi sonunda mahalli mahkemece verilen, yukarıda tarihi ve numarası gösterilen hüküm davacı kadın tarafından temyiz edilmekle, evrak okunup gereği görüşülüp düşünüldü:

Mahkemece verilen 10.04.2014 tarihli hüküm, Dairemizce "toplanan delillerden tarafların düğünü sırasında kadına hediye edilen altınların erkeğin annesi tarafından beyaz renkli bir sandığa doldurularak kendi evine götürülüp bir daha kadına iade edilmediği, davacı kadının ise geçimsizlik nedeniyle intihara kalkışmasının ardından hastaneye kaldırıldığı, baba evine de hastaneden gittiği, müşterek konuttan bu şekilde ayrılan kadının ziynet eşyalarını yanına alamadığı, açıklanan sebeple davalı erkek tarafında kaldığı sabit olan davacı kadına ait ziynet eşyaları yönünden davanın kabulüne karar verilmesi gerekirken talebin reddi doğru olmadığı" gerekçesiyle davacı kadının ziynet alacağı davasına yönelik olmak üzere bozulmuştur. Toplanan delilerden tanık Ümmügülsüm'ün beyanından, kadın tarafından dava dilekçesinde talep edilen ziynet eşyalarının tamamının düğünde kadına takıldığı ve davalı tarafta kaldığı sabit olduğuna göre ve mahkemece, bozmaya uyulduğu halde, bozma gereği yerine getirilmemiştir. Bozmaya uyulmuş olması, mahkemenin bozma gereğince işlem yapmasını zorunlu kılar. Açıklanan nedenlerle davacı kadının ziynet alacağı davasının tümüyle kabulüne karar verilmesi gerekirken, yazılı gerekçe ile kısmen kabulü usul ve yasaya aykırı olup, bozmayı gerektirmiştir.

SONUÇ: Temyiz edilen hükmün yukarıda gösterilen sebeple BOZULMASINA, ziynetlere ilişkin sair temyiz itirazlarının şimdilik incelenmesine yer olmadığına, temyiz peşin harcının istek halinde yatırana geri verilmesine, işbu kararın tebliğinden itibaren 15 gün içinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere oybirliğiyle karar verildi. 30.11.2017 (Prş.)