muhamparlak/turkish-law-bge-m3-embeddings huggingface dataset:
Yargıtay — Esas No: 2013/10944, Karar No: 2014/1514, Tarih: 23.01.2014

... 2. Asliye Ceza Mahkemesinin 2011/592 esas ve 2012/483 karar sayılı dosyasının incelenmesinde; ... 2. Asliye hukuk Mahkemesine davacı ... vekili avukat ... tarafından Davalı ... aleyhine 21.09.2011 tarihinde elatmanın önlenmesi davası açıldığı, 2011/505 esas numara üzerinden yapılan yargılama sonrasında 2012/612 karar sayı ve 26.09.2012 tarihli kararın gerekçesinde; davalı vekilinin cevap dilekçesinde “açılmış olan davanın haksız olduğunu, kiralanan taşınmazı birlikte kiralayarak kullandıklarını, ancak o günkü şartlarda balık üretim çiftliğinin ve kira sözleşmesinin davacı adına kaydedilmesinde herhangi bir sakınca görülmediğini, nitekim bugüne kadar nizasız fasılasız ortak kullandıklarını, müvekkilinin kendi hissesine düşen havuzlarına davadan önce yavru balık attığını ve balığı gelişmeden satma imkanının da olmadığını, taraflar arasında abi-kardeş ilişkisi olduğundan beraber kullandıkları balık üretim çiftliği nedeniyle güvenden kaynaklı sözleşme yapmadıklarını açıklayarak davanın reddine karar verilmesini talep ettiklerini, Yargılamanın devamı sırasında; dosya içerisine celpolunan mahkemenin 2011/483-378 esas ve karar dosyasının işbu dava dosyası ile tarafları, dava konusu ile dava sebebinin aynı olduğu ve davanın feragatle sonuçlanmış olduğunun görüldüğünü belirtilmiş özetle “HMK.nun 311. maddesindeki yasal düzenleme gereğince; feragat nedeniyle davanın reddine dayanan kararlar maddi anlamda kesin hüküm teşkil eder. Feragat ile hem davada hem de davaya bağlı olan haktan vazgeçilmesi söz konusu olur ve davacı artık dava hakkını kullanamaz. Bu bağlamda somut olayda da, davacının ilk davasından feragat etmek suretiyle davalının da iddia ettiği gibi söz konusu işletmenin her iki taraf arasında ortak olduğunu zımnen kabul etmiş olacağı sonucunu doğurmakla ve bu itibarla da davalının haksız işgalinden de söz edilemeyeceğinden davacının işbu davayı açmakta hukuki yararının bulunmaması sebebiyle davanın reddine dair hüküm tesis edildiği” anlatılmıştır.

Burada üzerinde dikkatle durulması gereken en önemli husus müştekilerin şikayetleri üzerine açılan kamu davalarında iddianame tarihlerinin 21.10.2012 ve 01.11.2011 olması, bu iki iddianameyle açılan kamu davalarının birleşmesi ve ... 2. Asliye Hukuk Mahkemesinin, davacı ... 'in açtığı elatmanın önlenmesi davasının da hüküm tarihinin 26.09.2002 olmasıdır. Görüldüğü gibi bu davadan sonra açılmış cezai veya hukuki herhangi bir dava bulunmamaktadır.

Bu ceza davasında önemli olan hususlardan bir diğeri de; sanık ... ile ...'in kardeş olmalarıdır. Tarafsız ve bizzat bu çiftlikte çalışan tanıklar; İki kardeşin 10-15 sene niza konusu balık çiftliğini uyum içerisinde çalıştırdıklarını samimi bir şekilde anlatmışlardır. Ama katılan ...'in eşi diğer katılan ...'in muhtemelen kardeşler arasındaki uyumu kaldıramaması sonucu ceza ve hukuk davaları peş peşe açılmış ve huzursuzluk kaynağı olmaya devam etmiştir.

Bu ceza davasında önemli olan hususlardan bir diğeri de; sanık ... ile ...'in kardeş olmalarıdır. Tarafsız ve bizzat bu çiftlikte çalışan tanıklar; İki kardeşin 10-15 sene niza konusu balık çiftliğini uyum içerisinde çalıştırdıklarını samimi bir şekilde anlatmışlardır. Ama katılan ...'in eşi diğer katılan ...'in muhtemelen kardeşler arasındaki uyumu kaldıramaması sonucu ceza ve hukuk davaları peş peşe açılmış ve huzursuzluk kaynağı olmaya devam etmiştir.

Ceza davasında sanığı cezalandırma anlamında kuşkuya yer olmadığı izahtan varestedir. Diğer bir deyimle sanığın atılı suçu işlediğine dair en ufak bir şüphe varsa bu şüpheden sanık mutlak yararlanacaktır. Sanığın söz konusu balık çiftliğine tecavüzü varsa iki kardeşin 10-15 sene bu işi birlikte yürütmeleri izah edilemez. Yine eğer katılan ... sanığın suçlu olduğuna gerçekten inanıyor ise neden açtığı hukuk davalarından feragat etmiştir? Eğer söz konusu tecavüzden dolayı bir zararı varsa niçin tazminat davası açmamıştır? Görüldüğü gibi katılanların 10-15 yıllık süreç içerisindeki davranışlarının tutarlılık göstermediği çok net bir şekilde anlaşılmış, nitekim bu durum ... Asliye Hukuk Mahkemesince de açıkça ifade edilmiştir.

Yukarıda belirtilen nedenlerle; sayın çoğunluğun sanığa atılı suçun sübut bulduğuna dair düşüncelerine katılmıyorum. 31.01.2014
Yargıtay — Esas No: 2015/8154, Karar No: 2018/8308, Tarih: 19.07.2018

**7. Ceza Dairesi         2015/8154 E.  ,  2018/8308 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Kaçakçılık, Özel belgede sahtecilik

HÜKÜM : Sanıklar hakkında Kaçakçılık suçundan beraat, müsadere; Özel belgede sahtecilik suçundan ... hakkında HAGB, ... hakkında hükümlülük

Yerel mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle; başvurunun nitelik, ceza türü, süresi ve suç tarihine göre dosya okunduktan sonra Türk Milleti adına gereği görüşülüp düşünüldü;

I-Katılan ... İdaresi vekilinin sanıklar hakkındaki kaçakçılık suçundan verilen beraat kararına ilişkin temyiz itirazları üzerine yapılan incelemede;

Olay tarihinde sanık ...’un ..., ... Dış Tic. Ltd. Şti. ve ... Deri Tekstil San. ve Tic. A.Ş. ünvanlı firmaların ortağı, diğer sanık ...’un ise ... Dış Tic. Ltd. Şti.nin yetkilisi olduğu, söz konusu firmaların düzenledikleri 233 adet faturaya istinaden pas veya oksidasyon önleyici çeşitli yağlama müstahzarı ihracatı yaptıklarının tespit edilmesi üzerine Karaköy Gümrük İdaresi tarafından yapılan incelemede toplamda 26.896 adet 430.336 kg ve 508.694 USD kıymetinde “oksidasyon önleyici” cinsi eşyanın gerçekte ihraç edilmediği halde ihraç edilmiş gibi gösterildiği gerekçesiyle sanıklar ... ve ... hakkında özel belgede sahtecilik ve kaçakçılık suçlarından cezalandırılmaları istemiyle kamu davası açıldığı,

Her ne kadar mahkemece sanıkların üzerlerine atılı 5607 sayılı Yasanın 3/14. maddesinde düzenlenen suçun 6455 sayılı Yasanın 66. maddesi uyarınca yürürlükten kaldırıldığından bahisle beraat kararı verilmiş ise de; 5607 sayılı Yasanın 3/14. maddesinde hüküm altına alınan ve “ihracat gerçekleşmediği halde gerçekleşmiş gibi göstermek ya da gerçekleştirilen ihracata konu malın cins, miktar, evsaf veya fiyatını değişik göstererek ilgili kanun hükümlerine göre teşvik, sübvansiyon veya parasal iadelerden yararlanmak suretiyle haksız çıkar sağlayan kişi” yönünden yaptırım öngören maddenin 11.04.2013 tarihli Resmi Gazete’de yayımlanarak yürürlüğe giren 6455 sayılı Yasa ve sonradan 28.06.2014 tarihinde yürürlüğe giren 6545 sayılı Yasanın 5607 sayılı Kanunun 9. maddesinde suç olarak tanımlandığı gözetilmeden, sanıklar hakkında yerinde olmayan gerekçe ile beraat kararı verilmesi,

Yasaya aykırı, katılan ... İdaresi vekilinin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görüldüğünden hükmün sair yönleri incelenmeksizin 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi uyarınca yürürlükte bulunan 1412 CMUK.nun 321. maddesi uyarınca BOZULMASINA,

II-Katılan ... İdaresi vekili ve sanık ... müdafiisinin özel belgede sahtecilik suçuna ilişkin temyiz itirazları üzerine yapılan incelemede;

Sanıkların ... Kimya Petrol Ürünleri İnş. Nak. San. ve Tic. Ltd. Şti. isimli firmadan aldıkları ve depoda yabancı uyruklu şahıslara satış yaptıklarını ve bu suretle ihraç edildiğini bilmediklerini savunmaları karşısında;

II-Katılan ... İdaresi vekili ve sanık ... müdafiisinin özel belgede sahtecilik suçuna ilişkin temyiz itirazları üzerine yapılan incelemede;

Sanıkların ... Kimya Petrol Ürünleri İnş. Nak. San. ve Tic. Ltd. Şti. isimli firmadan aldıkları ve depoda yabancı uyruklu şahıslara satış yaptıklarını ve bu suretle ihraç edildiğini bilmediklerini savunmaları karşısında;

... Kimya Petrol Ürünleri İnş. Nak. San. ve Tic. Ltd. Şti. isimli firmanın bu ürünleri ihraç kaydı ile getirip getirmediği, bu kayıtla almışlarsa ihraç kaydı ile satın almaya ilişkin Gümrük Giriş Beyannamelerinin temini, ürünlerin hangi ürüne dönüştürülerek tekrar ihraç edileceğinin araştırılması, ... Kimya Petrol Ürünleri İnş. Nak. San. ve Tic. Ltd. Şti. isimli firmanın, sanıkların firmalarına ihraç kaydı ile alınan getirilen ürünleri ihraç etmeleri şartı ile satıp satmadığının veya bunların dışında ürün satılıp satılmadığının, ürünlerin satış şekli, var ise ihraç kaydı ile satışa ilişkin sözleşmelerin getirilmesi ve kilogramlarının ayrı ayrı belirlenmesi, sanıkların satın aldıkları ürünün ihraç kaydı ile getirilen ürün olduğunu bilip bilmediklerinin dosyaya yansıyacak bilgilere göre değerlendirilmesi,

Sanıkların depoda yabancı uyruklu kişilere özel fatura ile satış yapmaları karşısında, yabancı uyruklu kişiler adına düzenlemiş olduğu faturaların firma defterleri ve vergi idarelerinden tespit edilerek sahte fatura olup olmadıkları, keza yabancı uyruklu kişilerin yurttan çıkış tarihleri ile yanlarında götürdükleri eşyalar ve eşyaların çıkışına ilişkin belgelerin ve pasaport kayıtlarının temini,

... Kimya Petrol Ürünleri İnş. Nak. San. ve Tic. Ltd. Şti. isimli firmanın faturaları, sanıklar tarafından düzenlenen faturalar, yabancı uyruklu kişilerin çıkışta yanlarında bulunan ürünlerin birbirlerini teyit edip etmediği hususunda bilirkişi raporu alınması, ihraç kaydı ile alınan eşya olması halinde, bu eşyanın fatura satışı ile yabancı uyruklu kişiler tarafından yurt dışı edilip edilmeyeceği ve gerektiğinde ... Kimya Petrol Ürünleri İnş. Nak. San. ve Tic. Ltd. Şti. isimli firma hakkında suç duyurusunda bulunulması, dava açılması halinde dava dosyalarının birleştirilerek yargılamaya devam olunması ve tüm deliller toplandıktan sonra hüküm kurulması yerine eksik inceleme ile yazılı gerekçelerle hüküm tesisi,

Yasaya aykırı, katılan ... İdaresi vekili ve sanık müdafiinin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görüldüğünden hükmün 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi uyarınca yürürlükte bulunan 1412 CMUK.nun 321. maddesi uyarınca BOZULMASINA, 19/07/2018 günü oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2008/4106, Karar No: 2010/2235, Tarih: 09.03.2010

**6. Ceza Dairesi         2008/4106 E.  ,  2010/2235 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Hırsızlık

HÜKÜM : Mahkumiyet

Yerel Mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle; başvurunun nitelik, ceza türü, süresi ve suç tarihine göre dosya görüşüldü:

Sanık ve arkadaşının, gece saat 02:20 sıralarında kepenk kilitlerini ve cam kapıyı kırmak suretiyle yakınana ait işyerine girerek hırsızlığa kalkıştıklarının anlaşılması karşısında, sanık hakkında işyeri dokunulmazlığını bozma suçundan 5237 Sayılı TCK’nın 116/2-4, 119/1-c. maddeleri uyarınca zamanaşımı içerisinde Cumhuriyet Başsavcılığınca işlem yapılması olanaklı görülmüş,

Dosya ve duruşma tutanakları içeriğine, toplanıp karar yerinde incelenerek tartışılan hukuken geçerli ve elverişli kanıtlara, gerekçeye ve Hakimin takdirine göre, suçun sanık tarafından işlendiğini kabulde ve nitelendirmede usul ve yasaya aykırılık bulunmadığı anlaşıldığından, diğer temyiz itirazları yerinde görülmemiştir.

Ancak;

1-) Hırsızlık suçunun anahtarla ya da diğer bir aleti anahtar gibi kullanarak kilit açmak suretiyle gerçekleştirildiğine ilişkin kanıt bulunmadığı ve eylemin 5237 sayılı TCK’nun 142/1-b maddesi kapsamında kaldığının düşünülmemesi,

2-) 5237 sayılı TCY’nın 145. maddesindeki “malın değerinin azlığı” kavramının 765 sayılı Yasanın 522/1. maddesindeki hafif ve pek hafif ölçütleriyle her iki maddenin de cezadan indirim olanağı sağlaması dışında benzerliğinin bulunmadığı, “değerin azlığı”nın 5237 sayılı Yasaya özgü, ayrı ve yeni bir kavram olduğu, Yasa koyucunun amacı ile suçun işleniş biçimi, olayın özelliği ve sanığın özgülenen kastı da gözetilmek suretiyle, daha çoğunu alma olanağı varken yalnızca gereksinimi kadar ve değer olarak da gerekiyorsa ceza vermekten vazgeçilebileceği ölçüdeki düşük değerler esas alınmak, yasal ve yeterli gerekçeleri de açıklanmak koşuluyla uygulanabileceği düşünülmeden, bu maddeye düzenleniş amacı dışında yorumlar getirilerek cezadan indirim yapılması,

3-) Suçun niteliği, cezanın türü ve süresine göre; hükümden sonra 8.2.2008 tarih ve 26781 sayılı Resmi Gazetede yayımlanarak yürürlüğe giren 5728 sayılı Kanunun Geçici madde; 1/1. fıkrası yollamasıyla aynı Kanunun 562. maddesi ile değişik 5271 sayılı CMK’nun 231/5-14. madde ve fıkraları gereği sanığın hukuki durumunun yeniden değerlendirilmesi zorunluluğu,

Bozmayı gerektirmiş, sanık ... savunmanının temyiz itirazları bu bakımdan yerinde görülmüş olduğundan hükmün açıklanan nedenlerle BOZULMASINA, 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi aracılığı ile 1412 sayılı CMUK’nun 326/son maddesi uyarınca ceza süresi bakımından sanığın kazanılmış hakkının korunmasına, 09.03.2010 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2013/14596, Karar No: 2013/21332, Tarih: 02.12.2013

**5. Hukuk Dairesi         2013/14596 E.  ,  2013/21332 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki kamulaştırmasız el atılan taşınmaz bedelinin tahsili davasının kısmen kabulüne dair verilen yukarıda gün ve sayıları yazılı hükmün Yargıtay'ca ONANMASI hakkında Daireden çıkan kararı kapsayan 26.02.2013 gün ve 2012/17378 Esas - 2013/3105 Karar sayılı ilama karşı davalılardan ... vekilince verilen dilekçe ile karar düzeltilmesi istenilmiş olmakla, dosyadaki belgeler okunup gereği konuşulup düşünüldü:

-K A R A R-

Kamulaştırmasız el atılan taşınmaz bedelinin tahsili istemine ilişkin ... Büyükşehir Belediye Başkanlığı hakkındaki davanın husumet nedeniyle reddine, ... aleyhine açılan davanın kabulüne dair verilen hüküm, davalılardan ... vekilinin temyizi üzerine Dairemizce onanmış, bu karara karşı davalılardan ... vekili tarafından karar düzeltme isteminde bulunulmuştur.

Dosyada bulunan kanıt ve belgelere, Yargıtay ilamında yazılı gerekçelere göre; davalı ... vekilinin aşağıdaki bent kapsamı dışında kalan sair karar düzeltme istekleri HUMK.nun 440. maddesinde yazılı nedenlerden hiçbirisine uymadığından yerinde görülmemekle birlikte;

....06.2013 tarihinde yürürlüğe giren 6487 sayılı Yasa ile 2942 sayılı Kamulaştırma Kanununu değiştiren geçici .... maddesinde yapılan değişiklik uyarınca, davalı ... vekilinin karar düzeltme isteminin kabulüne, Dairemizin 26.02.2013 gün ve 2012/17378 esas, 2013/3105 karar sayılı onama kararının kaldırılmasına karar verildikten sonra yapılan incelemede;

Dava, kamulaştırmasız el atılan taşınmaz bedelinin tahsili istemine ilişkindir.

Mahkemece, ... Büyükşehir Belediye Başkanlığı hakkındaki davanın husumet nedeniyle reddine, ... aleyhine açılan davanın kabulüne karar verilmiş, hüküm davalılardan ... vekilince temyiz edilmiştir.

Bilirkişi incelemesi yaptırılmıştır. Taşınmazın fiilen .... Sokağın devamı olarak kullanıldığı, imar planında da yol ve park olarak ayrıldığı anlaşılmış olup, arsa niteliğindeki taşınmaza emsal karşılaştırması yapılarak değer biçilmesinde bir isabetsizlik görülmemiştir.

Bu nedenle, davalı ... vekilinin aşağıdaki bent dışında kalan temyiz nedenleri yerinde değildir. Şöyle ki;

2942 sayılı Kamulaştırma Kanununun geçici .... maddesinde değişiklik yapan ve ....06.2013 tarihinde yürürlüğe giren 6487 sayılı Yasanın .... maddesi ile "kamulaştırmasız el atmadan kaynaklanan tazminat davalarında mahkeme ve icra harçları ile her türlü vekalet ücretleri bedel tespit davalarında öngörülen şekilde maktu olarak belirlenir. ... açılan ve kesinleşmeyen davalarda da uygulanır." hükmünün getirilmiş olduğu gözetildiğinde, harcın ve vekalet ücretinin maktu olarak hüküm altına alınması gerektiğinden;

Gerekçeli kararın hüküm fıkrasının;

...- .... bendinin çıkartılmasına, yerine (Alınması gereken ...,...-TL karar harcının davalı idareden alınarak Hazineye gelir olarak kaydına,) cümlesinin yazılmasına,

Gerekçeli kararın hüküm fıkrasının;

...- .... bendinin çıkartılmasına, yerine (Alınması gereken ...,...-TL karar harcının davalı idareden alınarak Hazineye gelir olarak kaydına,) cümlesinin yazılmasına,

...- .... bendinin çıkartılmasına, yerine (Fazla alınan peşin harç ve karar harcının yatıran taraflara iadesine,) cümlesinin yazılmasına,

...- .... bendindeki (....614,80) rakamlarının çıkartılmasına, yerine (....200,00) rakamlarının yazılmasına,

Hükmün böylece DÜZELTİLEREK ONANMASINA, ....... Belediye Başkanlığından peşin alınan temyiz ve karar düzeltme harçlarının istenildiğinde iadesine ve temyize başvurma harcının Hazineye irad kaydedilmesine, 02.....2013 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2009/13913, Karar No: 2010/2371, Tarih: 04.03.2010

**1. Hukuk Dairesi         2009/13913 E.  ,  2010/2371 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ

DAVA TÜRÜ : ELATMANIN ÖNLENMESİ,ECRİMİSİL

Taraflar arasındaki davadan dolayı Dereli Asliye Hukuk Hakimliğinden verilen 19.12.2008 gün ve 101-108 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi davalılar tarafından istenilmiş olmakla, dosya tetkik olunarak gereği düşünüldü.

-KARAR-

Çekişme konusu Mart 1966 tarih, 19,20,21,22 ve 27 sıra nolu tapu kayıtlarının ilk tesisinden itibaren tüm tedavül kayıtları dosya içinde yoktur.Yine dava konusu taşınmazların bulunduğu bölgede kadastro çalışmalarına başlanıp başlanmadığı da belli değildir.Kayıtlar daha önce istenmişse de talep mahkemece yerine getirilmemiştir.Bu defa istek titizlikle bizzat mahkeme hakimince ele alınarak dava konusu Mart 1966 tarih,19,20,21,22 ve 27 nolu tapu kayıtlarının tüm paydaşlarını, mülkiyet bilgilerini gösterir ve kayıtlar arasında ilgi kurabilecek şekilde ilk tesesinden itibaren bütün tedavüllü kayıtlarının eksiksiz olarak merciinden temin edilerek evrakına eklenmesi; yine dava konusu taşınmazların bulunduğu bölgede kadastro çalışmaları yapılıp yapılmadığının merciinden sorulması ile kadastro çalışmaları yapılmış olması halinde dava konusu yer hakkında düzenlenen kadastro tutanaklarının kesinleşme şerhli ve onaylı birer örneklerinin merciinden istenerek evrakına eklenmesi, ondan sonra gönderilmesi için dosyanın yerel mahkemesine GERİ ÇEVRİLMESİNE, 04.03.2010 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2023/12581, Karar No: 2023/9823, Tarih: 05.04.2023

**6. Ceza Dairesi         2023/12581 E.  ,  2023/9823 K.**

**"İçtihat Metni"**

İNCELENEN KARARIN

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Silahla tehdit

HÜKÜM : Mahkûmiyet

Sanık hakkında bozma üzerine kurulan hükmün; karar tarihi itibarıyla 6723 sayılı Kanun’un 33 üncü maddesiyle değişik 5320 sayılı Kanun’un 8 inci maddesi gereği yürürlükte bulunan 1412 sayılı Ceza Muhakemeleri Usulü Kanunu’nun (1412 sayılı Kanun) 305 inci maddesi gereği temyiz edilebilir olduğu, karar tarihinde yürürlükte bulunan 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu’nun ( 5271 sayılı kanun ) 260 ıncı maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz edenin hükmü temyize hak ve yetkisinin bulunduğu, 7035 sayılı Bölge Adliye ve Bölge İdare Mahkemelerinin İşleyişinde Ortaya Çıkan Sorunların Giderilmesi Amacıyla Bazı Kanunlarda Değişiklik Yapılmasına Dair Kanun'un 21 inci maddesi uyarınca temyiz isteğinin süresinde olduğu, 1412 sayılı Kanun’un 317 nci maddesi gereği temyiz isteğinin reddini gerektirir bir durumun bulunmadığı yapılan ön inceleme neticesinde tespit edilmekle gereği düşünüldü:

I. HUKUKÎ SÜREÇ

1. ... Cumhuriyet Başsavcılığının 2011/29419 soruşturma numaralı iddianamesi ile sanık hakkında silahla tehdit suçundan 5237 sayılı Türk Ceza Kanunu (5237 sayılı Kanun) 106/2.a, 53/1-2, 54/1. maddeleri uyarınca cezalandırılmaları talebiyle kamu davası açılmıştır.

2. ... 4. Asliye Ceza Mahkemesinin 12.10.2011 tarihli ve 2011/617 Esas, 2011/1072 Karar sayılı kararı ile sanık hakkında 5237 sayılı Kanun'un 106/2.a, 62. maddeleri uyarınca 1 yıl 8 ay hapis cezası ile cezalandırılmasına ve 5271 sayılı Kanun’un 231/5,6. maddesi gereği hükmün açıklanmasının geri bırakılmasına karar verildigi, bu kararın, 20.10.2011 tarihinde kesinleştiği anlaşılmıştır.

3. İhbar üzerine duruşma açılarak yapılan yargılama neticesinde ... 4. Asliye Ceza Mahkemesinin 11.06.2015 tarihli ve 2015/353 Esas, 2015/512 Karar sayılı kararı ile sanığın denetim süresi içinde 10.05.2012 tarihinde silahla tehdit suçunu işlediğine ilişkin ... 10. Ceza Mahkemesinin 2012/480 Esas, 2012/691 Karar sayılı mahkûmiyet kararının kararı ile 25.02.2015 tarihinde kesinleştiği belirlenip ihbarı üzerine hükmün açıklanması ile sanık hakkında silahla tehdit suçundan, 5237 sayılı Kanun'un 106/2.a, 62, 53. maddeleri uyarınca 1 yıl 8 ay hapis cezası ile cezalandırılmasına, hak yoksunluklarına, karar verilmiştir.

4. ... 4. Asliye Ceza Mahkemesinin11.06.2015 tarihli ve 2015/353 Esas, 2015/512 Karar sayılı kararının sanık tarafından temyizi üzerine Yargıtay 4. Ceza Dairesinin 02.03.2021 tarihli, 2018/2187 Esas, 2021/7068 Karar sayılı kararı ile;

4. ... 4. Asliye Ceza Mahkemesinin11.06.2015 tarihli ve 2015/353 Esas, 2015/512 Karar sayılı kararının sanık tarafından temyizi üzerine Yargıtay 4. Ceza Dairesinin 02.03.2021 tarihli, 2018/2187 Esas, 2021/7068 Karar sayılı kararı ile;

"...1-5271 sayılı CMK'nin 231/5. maddesi uyarınca açıklanması geri bırakılan hükmün, aynı Kanun’un 231/11. maddesi gereği, denetim süresi içerisinde kasten yeni bir suç işlenmesi halinde açıklanabilmesi için; 7201 sayılı Tebligat Kanunu’nun 10/2. maddesinde yer alan “Bilinen en son adresin tebligata elverişli olmadığının anlaşılması veya tebligat yapılamaması hâlinde, muhatabın adres kayıt sisteminde bulunan yerleşim yeri adresi, bilinen en son adresi olarak kabul edilir ve tebligat buraya yapılır.” hükmü ile gerçek kişilere yapılacak tebligat ile ilgili olarak iki aşamalı bir yöntem benimsenmiş olması karşısında, öncelikle sanığın bilinen en son adresi esas alınarak, Tebligat Kanunu’nun 21/1. maddesine göre tebligat çıkarılıp, çıkarılan tebligatın bila tebliğ iade edilmesi halinde, aynı Kanun'un 21/2. maddesi uyarınca adres kayıt sistemindeki (mernis) adresine tebligat çıkarılması ve tebligatlarda 5271 sayılı CMK’nin 195. maddesi gereğince “usulüne uygun çağrı kağıdı tebliğine rağmen duruşmaya gelmediği takdirde yokluğunda karar verileceği” şerhine yer verilerek sanığın duruşmalardan haberdar edilip, gelmediği takdirde yokluğunda yargılamaya devamla hüküm kurulması gerekirken, sanığın bilinen son adresine çıkartılan tebligatın bila iade gelmesi üzerine, mernis adresine 7201 sayılı Tebligat Kanunu'nun 21/2. maddesi uyarınca usulüne uygun tebliğ yapılmadan yokluğunda yargılamaya devamla savunması alınmayan sanık hakkında hükmün açıklanması ile mahkumiyet kararı verilmek suretiyle Avrupa İnsan Hakları Mahkemesinin (Correia de Matos/Portekiz, No: 48188/99, 15.11.2001; Foucher/Fransa, No: 22209/93, 18.03.1997,P.36) kararlarında belirtildiği üzere sanığa kendini savunma hakkının tanınmaması suretiyle Avrupa İnsan Hakları Sözleşmesi'nin “Adil yargılanma hakkı” başlıklı 6. maddesine, Türkiye Cumhuriyeti Anayasası'nın “Hak arama hürriyeti” başlıklı 36. maddesine ve CMK’nın 193. maddesine muhalefet edilerek sanığın savunma hakkının kısıtlanması,

2-Sanığın savunmasında, üst kat komşusu olan müştekinin sürekli gürültü yaptığını, bundan dolayı rahatsız olduklarını savunması, mahkemenin de sanığın gürültü nedeniyle komşusu olan müştekiyle tartıştığını kabul etmesi karşısında, olayın çıkış nedeni ve gelişmesi değerlendirilerek, sonucuna göre, tehdit suçundan kurulan hüküm yönünden, TCK’nın 29. maddesinde düzenlenen haksız tahrik hükmünün uygulanıp uygulanmayacağının tartışılmaması,