muhamparlak/turkish-law-bge-m3-embeddings huggingface dataset:
Yargıtay — Esas No: 2018/2149, Karar No: 2019/3435, Tarih: 08.05.2019

Kadastro sırasında ... Köyü çalışma alanında bulunan 768, 769, 770, 517, ... Köyü çalışma alanında bulunan 2619, 2620, 2621, 2622, 2623, 2624, 2625, 2626 parsel sayılı muhtelif yüzölçümündeki taşınmazlar davalı olduklarından söz edilerek malik haneleri açık olarak tespit edilmiştir. Davacıların murisleri ... ve bir kısım davacılar tarafından adlarına tapuda kayıtlı taşınmazlara toprak tevzii komisyonu tarafından üçüncü kişilere dağıtımı yapılmak üzere el atıldığını öne sürerek murazaanın giderilmesi, vaki el atmanın önlenmesi istemiyle Asliye Hukuk Mahkemesinde açtıkları dava, taşınmazlar hakkında tutanak düzenlenmesi nedeniyle kadastro Mahkemesine aktarılmıştır. Mahkemece tutanak asılları ile dava dosyasının birleştirilerek yapılan yargılama sırasında davacı ... ve davacı ... tarafından 2624 parsel içinde kalan bir kısım yer hakkında kazandırıcı zamanaşımı zilyetliğine dayanarak ayrı ayrı açılan davalar dosya arasına birleştirilmiş; yargılama sırasında ... ve diğerleri haricen satın almaya ve ve kazandırıcı zamanaşımı zilyetliğine dayanarak, satın aldıkları bölümlerin; DSİ vekili, taşınmazlardan kamulaştırma yapılmak suretiyle sulama kanalı geçirildiğini öne sürerek kanal olan bölümlerin DSİ adına tescilini talep ederek; Ziraat Bankası ... Şubesi vekili taşınmaz üzerinde müvekkili bankanın ipotek alacağının bulunduğunu öne sürerek davaya katılmışlardır. Mahkemece yapılan yargılama sonunda davanın kısmen kabulüne, çekişmeli ... Köyü 768 ve 517 parsel sayılı taşınmazların her biri 2560 pay kabul edilmek suretiyle muris ... ve ... mirasçıları adına payları oranında, ... Köyü 770 parsel sayılı taşınmazın tamamının, ... Köyü 2619 parsel sayılı taşınmazın fen bilirkişi ... tarafından hazırlanan 06.02.2014 tarihli ek rapor ve krokide mor renk ve (F) harfi ile gösterilen 101.487,70 metrekarelik kısmının, 2621 parsel sayılı taşınmazın yeşil renk ile (B) harfi ile gösterilen 110.280,00 metrekarelik kısmının, 2622 parsel sayılı taşınmazın (C) harfi sarı renk ile gösterilen 955.760,00 metrekarelik kısmının, 2624 parsel sayılı taşınmazın (D) harfi ile turuncu renk ile gösterilen 533.020,00 metrekarelik kısmının, 2626 parsel sayılı taşınmazın (E) harfi ile mavi renk ile gösterilen 110.280,00 metrekarelik kısmının adanın en son parsel numaraları verilmek suretiyle tarla vasfı ile ve her biri toplam (9.031.680) hisse kabul edilerek; tapu malikleri ve mirasçıları adına payları oranında tapuya tesciline; taşınmazların geri kalan kısımlarının aynı parsel numaralarıyla mera olarak sınırlandırılmasına ve özel siciline yazılmasına; ... Köyü 769 parselin tamamının, ... Köyü 2623, 2620, 2625 parsel sayılı taşınmazların tamamının mera olarak sınırlandırılmasına ve özel sicillerine yazılmasına karar verilmiş; hüküm, müdahil DSİ vekili, davalı Hazine ve İmar İskan Bakanlığı vekili, bir kısım müdahiller ve davacı ... mirasçıları vekili Av...., mirasçı ..., müdahil ..., mirasçı ..., müdahil Ziraat Bankası ... Şubesi vekili, davacı ...'nun bir kısım mirasçılarından ..

... Köyü 769 parselin tamamının, ... Köyü 2623, 2620, 2625 parsel sayılı taşınmazların tamamının mera olarak sınırlandırılmasına ve özel sicillerine yazılmasına karar verilmiş; hüküm, müdahil DSİ vekili, davalı Hazine ve İmar İskan Bakanlığı vekili, bir kısım müdahiller ve davacı ... mirasçıları vekili Av...., mirasçı ..., müdahil ..., mirasçı ..., müdahil Ziraat Bankası ... Şubesi vekili, davacı ...'nun bir kısım mirasçılarından ... ve arkadaşları vekili tarafından temyiz edilmiştir.

1- Davacı ... oğlu ... ve müştereklerinin tutunduğu (aynı zamanda bir kısmının çekişmeli taşınmazların taşınmazların tespitine esas alındığı anlaşılan) tapu kayıtlarının, yapılan keşif ve sonrasında fen bilirkişi tarafından düzenlenen ve hükme esas alınan ek rapor dayanağı haritasında da gösterildiği üzere belirlenen kapsamları ile tapu kayıtlarının kapsamı dışında kalan bölümlerinin kadim mera olduğunun Mahkemece belirlenmesi karşısında bu hususa ilişkin tüm temyiz itirazları yerinde değildir.

2- a) Bir kısım müdahiller vekili Av. ... ile müdahil ...'in temyiz itirazları yönüyle; Adı geçenler çekişmeli taşınmazların bir bölümünü önceki maliklerinden noter ya da harici satış sözleşmelerine dayalı olarak tespit tarihinden sonra satın aldıklarını öne sürerek davaya müdahil olmuşlardır. Mahkemece, müdahillerin talebinin tespitten sonraki sebep olması nedeniyle Kadastro Mahkemesinin görevi dışında kaldığı hükmün gerekçesinde belirtilmesine rağmen, hüküm yerinde görevsizlik kararı verilmesi gerekirken taraflar arasında kesin hüküm doğuracak şekilde davanın reddine dair hüküm kurulması isabetsiz olup temyiz itirazlarının bu nedenlerle kabulü ile hükmün BOZULMASINA,

b) ... ve ...'in temyiz itirazları yönüyle; Mahkemece taşınmazlara uygulanan ve kapsamları belirlenen tapu kayıtlarından 768 ve 517 parsel sayılı taşınmaz Nisan 1951 tarih 83 nolu tapu kaydı ile tam paylı olarak ... adına, diğer tapu kayıtlarının ise ... oğlu ... ve ... ile birlikte diğer malikleri adına paylı olarak kayıtlı bulunduğu, tapu maliklerinden ...'nun ilk eşi ...'nun ölümü sonrasında ... ile evlendiği ve adı geçen ile evli iken 1971 tarihinde öldüğü getirtilen nüfus kayıtlarından anlaşılmaktadır. Diğer bir anlatımla davacı ...'nun ölümüyle mirasının 1/4 payı sağ kalan eşi ...'na intikal edeceğinden, ...'nın da 1998 yılında ölümüyle bu payın ilk evliliğinden olan kızı ... ile ölü oğlu ...'den olma torunu ...'e geçtiği, ...'nun mirasından diğer 3/4 payın da ilk eşi ...'den olma çocuklarına kaldığı açıktır. Ne var ki; mahkemece davacı ...'nun ikinci eşinin kendisinden sonra öldüğü gözden kaçırılmak suretiyle yalnızca ...'den olma çocukları ve torunlarının mirasçı olarak kabul edilmesi nedeniyle ... ve ...'in, karar başlığında adlarının mirasçı olarak gösterilmemesi ve adlarına miras payı verilmemesi yerinde değildir. Diğer yandan tapu maliklerinden ...'nun ölümü sonrasında çıkartılan mirasçılık belgesinde sağ kalan eşi ...'nun 1/4 mülkiyet hakkını değil, 1/2 intifa hakkını seçtiği ve ... adına kayıtlı tapulardaki paylarının intikalinin de bu doğrultuda yapıldığı görülmektedir. Diğer bir anlatımla davacı ...'nun intifa hakkını seçmesi nedeniyle eşi ...'den gelen paylar üzerinde ancak sağlığında yararlanma hakkının bulunup, ölümüyle de bu yararlanma hakkı sona ereceğinden kendi mirasçılarına geçen mülkiyet hakkı da bulunmamaktadır. Hal böyle olunca,

Mahkemece kapsam tayin edilen tapu kayıtlarında ...'nun payının ...'nin kendi çocukları adına, ...'nun tapudan gelen payı üzerinde ise diğer mirasçıları ile birlikte mirasçı konumunda bulunan ... ve ... adına miras payları oranında tescile ilişkin hüküm kurulması gerekirken gözden kaçırılmak suretiyle yazılı şekilde hüküm kurulması isabetsiz olup, temyiz itirazlarının bu nedenlere kabulü ile hükmün BOZULMASINA,

c) Müdahil Ziraat Bankasının temyiz itirazları yönüyle; adı geçen bankanın vekili tarafından 11.06.1973 tarihli dilekçe ile bir kısım çekişmeli taşınmazların bankaları adına ipotek kaydının bulunduğu, bu ipotekten dolayı İcra Müdürlüğünce takip yapıldığını öne sürerek müdahale talebinde bulunmuştur. Mahkemece; ipotek alacağına ilişkin taleplerin Kadastro Mahkemesinin görev alanı dışında bulunduğu belirtilerek; müdahale talebinin reddine karar verildiği gerekçesiyle yazılı şekilde hüküm kurulmuş ise de; varılan sonuç dosya kapsamına uygun bulunmamaktadır. 3402 sayılı Kadastro Kanunu'nun 19. maddesinde tapuda kayıtlı taşınmaz malın zilyet lehine tespitinde, mevcut ve her türlü takyid ile sınırlı ayni hakların saklı tutulacağı, eski tapu kayıtlarındaki bu tür hak ve mükellefiyetlerin kadastro tutanağında belirtilerek yeni kütüklere aynen geçirileceği düzenlenmiştir. O halde; Mahkemece öncelikle taşınmazlara uygulanan ve kapsamları belirlenen tapu kayıtları üzerinde tespit tarihi itibariyle müdahil banka lehine tesis edilmiş ipotek bulunup bulunmadığının belirlenmesi, ipoteğin bulunması ve bilahare ipoteğin kaldırılmadığı ve halen mevcut olduğunun anlaşılması halinde anılan madde gereğince tapuya bu yönde şerh verilmesi gerektiği, söz konusu ipoteğin, tespit tarihinden sonra konulmuş olması halinde ise tespitten sonraya ilişkin sebebe dayalı istemler hakkında Kadastro Mahkemesinin görevsiz olduğuna dair hüküm kurulması gerektiği düşünülmeksizin ve bu yönlere ilişkin gerekli inceleme ve araştırma yapılmaksızın işin esası hakkında taraflar arasında kesin hükmün sonuçlarını doğuracak şekilde reddine dair hüküm kurulması isabetsiz olup temyiz itirazlarının bu nedenlerle kabulü ile hükmün BOZULMASINA,

d) DSİ'nin temyiz itirazlarına gelince; çekişmeli taşınmazlardan sulama kanallarının geçerildiğini öne sürerek DSİ tarafından müdahil olunduğu anlaşılmaktadır. Her ne kadar kadastro tespitinden sonra sulama kanalları açılmış ise de bunun için kamulaştırma işlemlerinin yapıldığı anlaşılmakla, çekişmeli taşınmazlar içinden geçen kanalların yüzölçümlerinin belirlenmesi için fen bilirkişisinden infaza uygun rapor düzenlenmesi istenilmesi, kanal bölümlerinin bu vasıfla DSİ adına tesciline karar verilmesi, söz konusu kanalların kapsam tayin edilen tapu kayıtlarının diğer bir anlatımla şahıslar adına tescil hükmü kurulan bölümlerin içinde kalması halinde DSİ adına tescil hükmüyle birlikte gerçek kişiler yönüyle de tespit hükmü kurulması gerekirken, bu husus gözden kaçırılmak suretiyle yazılı şekilde hüküm kurulması isabetsiz olup temyiz itiralarının bu nedenlerle kabulü ile hükmün BOZULMASINA,

peşin yatırılan temyiz karar harcının talep halinde temyiz edenlere ayrı ayrı iadesine, yasal koşullar gerçekleştiğinde kararın tebliğinden itibaren 15 gün içinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere, 08.05.2019 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2014/1117, Karar No: 2014/25262, Tarih: 10.12.2014

**12. Ceza Dairesi         2014/1117 E.  ,  2014/25262 K.**

**"İçtihat Metni"**

Mahkemesi :Asliye Ceza Mahkemesi

Suç : Taksirle öldürme

Hüküm : Sanıklar ..., ... ve ... hakkında; TCK'nın 85/1, 62/1, 50/1-a, 52/2-4. maddeleri gereğince mahkûmiyet

Sanık ... hakkında; beraat

Taksirle öldürme suçundan sanıklar ..., ... ve ...'un mahkûmiyetlerine, sanık ...'ın ise beraatine ilişkin hükümler, sanık ... müdafii, sanıklar ... ve ... ile katılanlar vekili tarafından temyiz edilmekle, dosya incelenerek gereği düşünüldü:

1-Sanıklar ... ve ...'un mahkumiyetlerine ve sanık ...'ın beraatine yönelik temyiz itirazlarının incelenmesinde;

Sanık ... hakkında yapılan yargılama sonunda, yüklenen suç açısından taksirinin bulunmadığı, gerekçeleri gösterilerek mahkemece kabul ve takdir kılınmış olduğundan; sanıklar ... ve ... hakkında yapılan yargılamaya, toplanıp karar yerinde gösterilen delillere, mahkemenin kovuşturma sonuçlarına uygun olarak oluşan kanaat ve takdirine, incelenen dosya kapsamına göre, sanık ... müdafiinin, kusura; katılanlar vekilinin, bilinçli taksire, kusura ve ceza miktarına; sanık ...'un ise bir nedene dayanmayan temyiz itirazlarının reddiyle, sanık ... hakkındaki beraat; sanıklar ... ve ... hakkındaki mahkumiyet hükümlerinin isteme uygun olarak ONANMASINA,

2-Sanık ...'unun mahkumiyetine yönelik temyiz itirazlarının incelenmesine gelince;

Yapılan yargılamaya, toplanıp karar yerinde gösterilen delillere, incelenen dosya kapsamına göre katılanlar vekilinin ve sanık ...'nun sair temyiz itirazlarının reddine, ancak;

Sanık ...'in yetkilisi olduğu hidroelektrik santralleri için gerekli malzemelerin üretiminin yapıldığı fabrikada çalışmakta olan ve alanında tecrübeli kaynak işçisi ölenin, olay günü imalatı devam eden yaklaşık 2,5 ton ağırlığında, 3,45X3,40 metre ebatlarında ve 35 cm. enindeki dik konumda duran baraj kapağını yatay konuma getirerek kaynak faaliyetine devam etmek için yan bölümden temin edilen tavan vinç halatlarına kancalarını takma işlemi için kapağa tırmandığı ve vinç halatlarını kapak üzerindeki kancalara takmaya çalıştığı esnada, gerekli şekilde payandıra desteği sağlanmadan ve devrilmesini önleyecek tedbir alınmadan dik konumda çalışılan baraj kapağının dengesini kaybederek devrilmesi ve kaynak ustası olan ölenin devrilen kapağın altında kalması şeklinde gerçekleşen olayın vincin manevra hatasından ileri gelmediği, olay esnasında da vincin hareket halinde olmadığı, bu nedenle vinç kumandası başında bulunan ve ölenden talimat bekleyen, henüz vinci harekete geçirmemiş, ölenle birlikte çalışan ve ona yardımcı olan kaynak işçisi olan sanığın olayın oluşumunda etken herhangi bir kusurlu eylemi görülmediğinden ve kendisine izafe edilebilecek bir kusur bulunmadığından delillerin takdirinde hataya düşülerek sanığın beraati yerine yazılı şekilde mahkumiyetine karar verilmesi,

Kanuna aykırı olup, sanık ...'nun temyiz itirazları bu nedenle yerinde görüldüğünden, 5320 sayılı Kanunun 8. maddesi gereğince halen uygulanmakta olan 1412 sayılı CMUK'un 321. maddesi uyarınca hükmün isteme aykırı olarak BOZULMASINA, 10.12.2014 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2014/42344, Karar No: 2017/8614, Tarih: 21.03.2017

**4. Ceza Dairesi         2014/42344 E.  ,  2017/8614 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇLAR : Tehdit

HÜKÜM : Yargılamanın yenilenmesi üzerine önceki hükmün onaylanması

Yerel Mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle, başvurunun süresi ve kararın niteliği ile suç tarihine göre, mahkemece, sanık hakkındaki yargılamanın yenilenmesi talebinin kabulüne ve daha önce kesinleşen 22.11.2006 tarih ve 2005/449-2006/476 sayılı hükmün onaylanmasına karar verilmesi nedeniyle, TCK’nın 66/5. maddesinde yer alan “Aynı fiilden dolayı tekrar yargılamayı gerektiren hallerde, mahkemece bu husustaki talebin kabul edildiği tarihten itibaren fiile ilişkin zamanaşımı süresi yeni baştan işlemeye başlar” şeklindeki düzenleme dikkate alınarak zamanaşımının henüz gerçekleşmediği belirlenerek dosya görüşüldü:

Temyiz isteğinin reddi nedenleri bulunmadığından işin esasına geçildi.

Vicdani kanının oluştuğu duruşma sürecini yansıtan tutanaklar, belgeler ve gerekçe içeriğine göre yapılan incelemede:

Yargılamanın yenilenmesi isteğinin kabulü ile önceki hükümlerin onaylanması kararına yönelik, sanık ... ve müdafiinin temyiz iddiaları yerinde görülmediğinden, TEMYİZ DAVASININ ESASTAN REDDİYLE HÜKMÜN ONANMASINA, 21 /03/2017 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2016/12014, Karar No: 2019/6177, Tarih: 15.05.2019

**13. Hukuk Dairesi         2016/12014 E.  ,  2019/6177 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki itirazın iptali davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davacı avukatınca temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi gereği konuşulup düşünüldü.

KARAR

Davacı, davalı rektörlüğün açmış olduğu 23.12.2011 tarihli ihale sonrası verilen teklif üzerine ihalenin verildiğini, aralarında 26.01.2012 tarihli sözleşme düzenlendiğini sözleşmeye konu makinenin 08.02.2012 tarihinde fatura ile birlikte davalıya teslim edildiğini, ayrıca 13.02.2012 tarihli muayene komisyon raporu ile de makinenin sağlam olduğunun ve edimini yerine getirdiğinin belirtilmiş bulunmasına rağmen fatura bedelinin ödenmediğini, aradan 1,5 ay kadar süre geçtikten sonra keyfi olarak ihalenin iptal edildiği ve makinenin iade edileceğinin bildirildiğini, fatura bedelinin ödenmediğini ileri sürerek, 08.02.2012 tarihli faturadan kaynaklı alacağın tahsili için davalı aleyhine ... 4. İcra Müdürlüğü’nün 2012/15715 Esas sayılı dosyası ile başlatılan takibe yapılan itirazın iptali ile takibin devamına ve %20 den az olmamak üzere icra inkar tazminatına hükmedilmesine karar verilmesini istemiştir.

Davalı, davanın reddini dilemiştir.

Mahkemece, davanın reddine karar verilmiş; hüküm, davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir.

Davacı, ihale ile kazanmış olduğu ürünü davalı kuruma teslim etmesine rağmen fiyatının yüksek olduğu gerekçesiyle ihalenin iptal edilmesinin hukuka aykırı olduğunu belirterek fatura bedelinin tahsili amacıyla başlattığı icra takibine vaki itirazın iptali istemiyle eldeki davayı açmıştır.

Mahkemece, hükme esas aldığı bilirkişi raporu doğrultusunda davacı-alacaklının davalı-borçluya teslimini yaptığı ve akabinde fatura ettiği cihazın piyasa koşullarında aynı işlevi görebilecek bir cihaz bedelinin yaklaşık 5.000,00 TL civarında olduğu, davacı-alacaklının, davalı-borçluya teslim ettiği cihaz bedeli için kestiği fatura bedelinin davalı-alacaklıyı zorda bıraktırabilecek ve gabin niteliğinde olduğunu davalı-alacaklının İhale Kanunu’nun 5. maddesi uyarınca cihazı kabul etmeyerek bedelini ödememekte haklı olduğu gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiştir.

Sözleşmenin gabin (aşırı yararlanma) nedeniyle illetli olduğunun kabulü için edim ve karşı edim arasındaki oransızlığın, taraflardan birinin, diğerinin şahsında mevcut özel bir durumu bilerek istismar etmesi, sömürmesi sonucu oluşması gerekir. Dar ve zor durumda kalmaları nedeniyle, sözleşme yapmaya, mallarını çok düşük bedel ile devretmeye sürüklenmiş kişileri korumak zayıfı güçlüye ezdirmemek için hukukumuzda da düzenlemeler yapılmış 6098 s. Türk Borçlar Kanunun (TBK) 28. (818 s. Borçlar Kanunun (BK) 21) maddesi ile aynen; "Bir sözleşmede karşılıklı edimler arasında açık bir oransızlık varsa, bu oransızlık, zarar görenin zor durumda kalmasından veya düşüncesizliğinden ya da deneyimsizliğinden yararlanılmak suretiyle gerçekleştirildiği takdirde, zarar gören, durumun özelliğine göre ya sözleşme ile bağlı olmadığını diğer tarafa bildirerek ediminin geri verilmesini ya da sözleşmeye bağlı kalarak edimler arasındaki oransızlığın giderilmesini isteyebilir.

Zarar gören bu hakkını, düşüncesizlik veya deneyimsizliğini öğrendiği; zor durumda kalmada ise, bu durumun ortadan kalktığı tarihten başlayarak bir yıl ve her hâlde sözleşmenin kurulduğu tarihten başlayarak beş yıl içinde kullanabilir." hükmü getirilmiştir.

O halde, aşırı yararlanmadan (gabinden) söz edilebilmesi, objektif unsur olan edimler arasındaki aşırı oransızlık yanında, bir tarafın darda kalma, tecrübesizlik, düşüncesizlik (hafiflik) hallerinin bulunması, diğer yanın ise yararlanmak, sömürmek kastını taşıması biçiminde iki sübjektif unsurun gerçekleşmesine bağlıdır.

Somut olayda, ihalenin usulüne uygun, yaklaşık maliyetleri belirlenen ve en avantajlı teklif veren davacının üzerinde kalan ihalede; ihale komisyonunda uzman birimleri bulunan bir üniversitenin tecrübesizliğinden, sorumsuzluğundan bahsedilemeyecektir. Bu durumda, gabinin subjektif şartları oluşmamıştır. Hal böyle olunca, davacının davasının kabulüne karar verilmesine gerekirken, yazılı şekilde davanın reddine karar verilmesi hatalı olup, bozmayı gerektirir.

SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle hükmün davacı yararına BOZULMASINA, peşin alınan harcın istek halinde iadesine, HUMK’nun 440/I maddesi uyarınca tebliğden itibaren 15 gün içerisinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere, 15/05/2019 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2015/5, Karar No: 2015/7025, Tarih: 03.11.2015

**23. Hukuk Dairesi         2015/5 E.  ,  2015/7025 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki tapu iptali ve tescil davasının bozma kararına uyularak yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı asıl ve karşı davanın kısmen kabulüne, birleşen davanın reddine yönelik olarak verilen hükmün davalılar-karşı davacılar vekilince duruşmasız, davacı-karşı davalı vekilince duruşmalı olarak temyiz edilmesi üzerine ilgililere çağrı kağıdı gönderilmişti. Belli günde davacı-karşı davalı vekili Av. ... gelmiş, karşı taraftan gelen olmadığından duruşmaya başlanarak hazır bulunan avukatın sözlü açıklamaları dinlenildikten ve temyiz dilekçelerinin süresinde olduğu anlaşıldıktan sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.

- KARAR -

Davacı vekili, müvekkili yüklenici ile davalı arsa sahipleri arasında 17.10.2005 tarihli düzenleme şeklinde arsa payı karşılığı inşaat sözleşmesi imzalandığını, sözleşme uyarınca müvekkili tarafından inşaa edilecek binanın % 50, % 50 oranında taraflar arasında paylaştırılacağının kararlaştırıldığını, ancak davalıların müvekkiline ait 14 adet dairenin tapu devrini yapmadıklarını, bu konuda çekilen ihtarnameden de sonuç alınamadığını, davalı arsa sahiplerinin 14.07.2009 tarihli ihtarname ile sözleşmeyi fesh ettiklerini müvekkiline bildirdiklerini, bu nedenle dava açma zarureti doğduğunu ileri sürerek, fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak üzere dava tarihine kadar tapuların devirlerinin yapılmamış olması nedeni ile 40.000 USD cezai şartın karşılığı 58.872,00 TL'nin dava tarihinden itibaren yasal faizi ile davalılardan tahsiline, halen davalıların mülkiyetinde olan 14 adet bağımsız bölümün tapu kayıtlarının iptali ile müvekkili adına tapuya tesciline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalılar-karşı davacılar vekili, sözleşme uyarınca yapılacak inşaatın, ruhsat tarihinden itibaren 24 ay içinde anahtar teslim şeklinde müvekkillerine teslim edilmesi gerektiğini, yapı ruhsat tarihine göre inşaatın 27.02.2008 tarihinde teslim edilmesi gerekirken hala inşaatta eksik ve kusurlu işler olduğunu, çekilen ihtarnameye rağmen bu eksikliklerin giderilmediğini, bu nedenle 14.07.2009 tarihli fesih ihtarının keşide edildiğini, davadan önce davacıya yedi adet taşınmazın tapusunun verileceğinin bildirildiğini ifade ederek davanın reddine, karşı dava olarak da, aktin feshini ve feshin haklılığının hüküm altına alınmasını, ayıp ve eksik işler için nama ifaya izin verilmesini, eksik ve ayıplı işlerin giderilme bedeli ve değer kaybı olarak şimdilik 200.000,00 TL, cezai şart olarak da şimdilik 50.000,00 TL'nin davalıdan tahsilini istemiştir.