muhamparlak/turkish-law-bge-m3-embeddings huggingface dataset:
Yargıtay — Esas No: 2022/8332, Karar No: 2023/3540, Tarih: 24.05.2023

Gerçekten ... hastaneye kavuşturulup ... ve yoğun ameliyat ve tedaviler sonucunda hayata döndürülemeden vefat etmiş olsaydı, bu durumda sanığın eyleminin 5237 sayılı Kanun'un 87 nci maddesinin dördüncü fıkrası kapsamında kaldığının kabulü mümkün bulunmadığından, sanığın eyleminin öldürmeye teşebbüs olarak kabulü gerekmiştir.

Sanığın atışı sonucu katılan ...'in isabet almasının mutlak ve kaçınılmaz olduğu, sanığın bu durumu bilmesine ve katılanı görmesine rağmen ateş ederek eyleminin sonucunu bilerek gerçekleştirdiği, sanığın katılan ...'ye yönelik eylemi ile ortaya çıkan kastının öldürmeye yönelik olduğu, katılan ...'e yönelik eylemini de aynı kasıt ve nedenle gerçekleştirdiği, kastın bölünemeyeceği, bu nedenle sanığın ...'e yönelik eyleminde kasten öldürmeye teşebbüs suçundan cezalandırılması yerine, suç vasfının belirlenmesinde hataya düşülerek kasten yaralama suçundan hüküm kurulması, hukuka aykırı bulunmuştur.

V. KARAR

Gerekçe bölümünde (1-b ve 2-b) kısmında açıklanan "sanığın her iki katılana yönelik eyleminin kasten öldürmeye teşebbüs suçunu oluşturduğu ve katılan ...'e yönelik hükümde eylemin doğrudan kastla işlendiği" nedenleriyle ... Bölge Adliye Mahkemesi 13. Ceza Dairesinin, 27.04.2022 tarihli ve 2022/1127 Esas, 2022/1140 Karar sayılı kararına yönelik katılanlar vekili ve Cumhuriyet Savcısının temyiz istemleri yerinde görüldüğünden hükümlerin, 5271 sayılı Kanun’un 302 nci maddesinin ikinci fıkrası gereği, Tebliğname’ye aykırı olarak, Başkan ... ile Üye ...'ın karşı oyları ve oy çokluğuyla BOZULMASINA,

Dava dosyasının, 5271 sayılı Kanun’un 304 üncü maddesinin ikinci fıkrasının (a) bendi uyarınca Osmaniye 1. Ağır Ceza Mahkemesine, Yargıtay ilâmının bir örneğinin ise ... Bölge Adliye Mahkemesi 13. Ceza Dairesine gönderilmek üzere Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına TEVDİİNE,

24.05.2023 tarihinde karar verildi.

KARŞI OY

Sanık ... hakkında Osmaniye 1. Ağır Ceza Mahkemesinin 08.03.2022 tarih, 2020/164 Esas ve 2022/97 sayılı Kararı ile;

1) Katılan ...’e yönelik olası kasıtla yaralama eyleminden, Türk Ceza Kanunu'nun 86/1, 86/3-e, 87/2-a, 21/2, 53/1, 58/1. maddeleri uygulanarak, sonuç olarak 8 yıl 12 ay Hapis cezasına,

2) Katılan ...’ye yönelik kasten yaralama eyleminden, Türk Ceza Kanunu'nun 86/2, 86/3-e, 53/1, 58/1 ... maddeleri uygulanarak, sonuç olarak 12 ay Hapis cezasına karar verilmiştir.

Kararın sanık müdafii ve katılan vekilleri tarafından istinafı üzerine, ... Bölge Adliye Mahkemesi 13. Ceza Dairesinin 27.04.2022 tarih, 2022/1127 Esas ve 2022/1140 sayılı Kararı ile; “İstinaf Başvurusunun Esastan Reddine” karar verilmiştir.

Bölge Adliye Mahkemesinin kararı, Katılanlar ve BAM Cumhuriyet savcılığınca temyiz edilmiştir.

Kararın temyizi üzerine, sayın çoğunluk, olaydaki sanığın her iki katılana yönelik eylemlerinin ayrı ayrı “kasten öldürmeye teşebbüs” olduğunu belirterek, kararın BOZULMASINA dair karar vermişlerdir. Sayın çoğunluğun kararına muhalifiz.

Şöyleki;

Bölge Adliye Mahkemesinin kararı, Katılanlar ve BAM Cumhuriyet savcılığınca temyiz edilmiştir.

Kararın temyizi üzerine, sayın çoğunluk, olaydaki sanığın her iki katılana yönelik eylemlerinin ayrı ayrı “kasten öldürmeye teşebbüs” olduğunu belirterek, kararın BOZULMASINA dair karar vermişlerdir. Sayın çoğunluğun kararına muhalifiz.

Şöyleki;

Tarafların akraba olup, taraflar arasında arazi uyuşmazlığı bulunduğu, tarafların beyanları, tanık anlatımları, olay yeri inceleme tutanakları, mahkemece yapılan keşif, düzenlenen bilirkişi raporu ve tüm dosya kapsamı birlikte değerlendirildiğinde; olay günü saat 19.50 sıralarında, katılan ...'ın koyunları ile beraber evine döndüğü sırada, sanık ...'ın elindeki av tüfeğiyle ikametinin bahçesindeki dut ağacının yanından, 60 metre mesafe uzaklıkta bulunan katılan ...'ın bulunduğu yere doğru tüfeği ile ateş ettiği, ilk atışın sanık ... tarafından yapıldığı, katılan ...'ın alınan kati raporunda göğüs sol yan tarafta 0,5 cm’lik yüzeysel sıyrık olacak ve BTM giderilebilecek şekilde basit yaralandığı, ...'a ait hayvanlara da saçmaların isabet ettiği, ...'ın ele geçirilemeyen tabanca ile karşılık verdiği, ...'ın tabancasından çıkan mermilerin ...'ın ikametinin çeşitli yerlerine isabet ettiği ve camların kırıldığı, silah seslerini duyan ...'ın kızı olan katılan ...'ın evden çıkarak babasının bulunduğu yere doğru koşmaya başladığı, babasının bulunduğu yere 6 metre kala sanık ...'ın atışları sonucunda çıkan saçmalardan bir tanesinin katılan ...'in başına isabet etmesi sonucu, Osmaniye Adli Tıp Şube Müdürlüğü tarafından düzenlenen 13/12/2021 tarihli raporda meydana gelen yaralanmasının, hayati tehlikeye geçirir, yüzde sabit iz oluşur, vücuttaki kemik kırığının ağır (6) derecede etkileyecek nitelikte olduğu, duyularından veya organlarından birinin işlevinde sürekli zayıflama veya yitirilmesi niteliğinde olacak şekilde yaralandığı, sanık ...'ın olay yerinden kaçtığı ve herhangi bir yaralanmasının bulunmadığı belirlenmiştir.

Olayda atış yapıldığı iddia edilen yerler arasında belirli yükseklikte otlar ve ağaçların bulunduğu, bu nedenle görüş açısının etkilendiği yönündeki iddialar olması ve olayın aydınlatılması amacıyla olayın olduğu tarihten yaklaşık bir yıl sonra aynı mevsim ve ayda keşif yapılmış, düzenlenen bilirkişi raporunda “...'ın ikametinin isabet aldığı camlarının ateşli silahla kırıldığı, bahçesinde ve dut ağacının sağ tarafında 12 adet av tüfeğine ait boş kartuşun bulunduğu, ... ve ...'ın evinin bahçesinde bulunan ağaçlarda, büyükbaş danasında ve ... isimli kişinin ikametinde ve bahçesinde bulunan ağaçlarda mermi-saçma isabet izlerinin bulunduğu, mevcut izlere göre ...'ın bulunduğu yerden 9 mm tabanca ile ateş edildiği, ...'ın bulunduğu yerden 12 lik av tüfeği ateş edildiği tespit edilmiştir.

...'ın av tüfeği ile ateş ettiği yer ile ...'ın 9 mm tabanca ile ateş ettiği yer arasındaki mesafe 60 metre ölçülmüştür, ...'ın bulunduğu ve başından yaralandığı yer ise yaklaşık 6 metre daha uzaktadır, sanık ... ile katılan ...'in bulunduğu yer arasındaki mesafe yaklaşık 66 metredir, ...'ın tabanca ile ateş ettiği yer ile ...'ın isabet alan ikametine ait camlar arasındaki mesafe ise yaklaşık 83 metredir.

Meydana gelen olayda ise, müştekilerin yer göstermesine göre 60 metreden ateş edilmektedir, saçmalar 36 metreden sonra dağılmaktadırlar, müştekilerin yaklaşık 40-60 cm genişliği ve 1.70- 1.75, metre boyu göz önüne alındığında, sanığın hedef gözeterek ve nişan alarak ateş etmesi halinde saçmaların en azından bir kısmının müştekilerin üzerinde toplanması gerekmektedir, olayda ise ...'ın üzerinde sıyrık halinde bir isabet, ...'ın kafasında bir isabet bulunmaktadır, bir fişekteki saçma adedi 91 adetten 760 adede kadar çıkmaktadır, müştekilerde ise 2 adet saçma girişi tespit edilmiştir, Sanığın ateş ettiği yerden müştekilerin bulunduğu 60-66 metre ilerisi, etrafta bulunan ağaçlar, otlar, bahçe telleri nedeniyle çok net olarak görünmemektedir, keşifte müştekilerin bulunduğu yere ayakta iki kişi yerleştirilmiş, sanığın ateş ettiği yerden müştekilerin bulundukları yer ve görünürlük test edilmiştir, ancak müştekilerin bulunduğu yerde iki insan olduğu görülmekle birlikte görüntünün çok net olmadığı tespit edilmiştir, ...'ında ateş ettiği yer büyük oranda sanığın kendisine değil 23 metre ilerdeki ikametine isabet etmektedir, bu nedenle Müştekinin de sanığın bulunduğu yeri tam olarak göremediği hesaplanmaktadır,

Yukarıda yapılan hesaplamalar, bir fişekte bulunan saçmaların adedi, atış sayısı, müştekiler isabet eden saçmaların sayısı, yapılan testler göz önüne alındığında;

...'ın av tüfeğiyle 12 adet atış yaptığı sabittir, her fişekte yaklaşık 353 adet saçma bulunduğuna göre, sanığın 4.236 adet saçmayı müştekilerin istikametine doğru ateş ettiği sabittir, 2 kişide 4.236 adet saçmadan 2 adedinin müştekilere isabet etmesi nedeniyle, hedefe isabet oranının % 0,05 ya da, isabet oranının 2.118 de birde kalması nedeniyle, sanığın müştekilere hedef gözeterek ve nişan alarak ateş etmediği, ancak müştekilerin bulunduğu tarafa doğru ateş edildiği hesaplanmaktadır.

Av tüfekleriyle yapılan atış olaylarında saçmanın büyüklüğü, yoğunluğu, atılan tüfeğin etkili mesafesi, namlu uzunluğu, etkin olmakla birlikte kişinin hangi uzvuna isabet ettiğinin de etkisi bulunmaktadır, av tüfeğinin 30-37 metre mesafede öldürmeye elverişli olduğu" belirtilmiştir.

Av tüfekleriyle yapılan atış olaylarında saçmanın büyüklüğü, yoğunluğu, atılan tüfeğin etkili mesafesi, namlu uzunluğu, etkin olmakla birlikte kişinin hangi uzvuna isabet ettiğinin de etkisi bulunmaktadır, av tüfeğinin 30-37 metre mesafede öldürmeye elverişli olduğu" belirtilmiştir.

Somut olayda; sanık ile katılan arasında miras kaynaklı anlaşmazlıklar olduğuna dair beyanlar dosyaya yansımış ise de, bu anlaşmazlıkların üzerinden ... zaman geçtiği, yine sanığın eşi ile katılanın arasında ilişki olduğuna yönelik iddia ortaya atılmış ise de, sanığın eşi ile 21.02.2020 tarihinde anlaşmalı olarak boşandıkları, boşanma dosyasının incelenmesinde, bu iddialara yönelik bir hususun bulunmadığı, taraflar tarafından da dosyaya bu iddialara yönelik bir somut delil sunulmadığı anlaşılmış, dosyaya yansıyan tanık beyanlarından tarafların ... süredir konuşmadıkları, sanık ...'in katılanın köyde bulunmasından rahatsızlığını muhtar aracılığıyla dile getirmesi hususları bir bütün olarak değerlendirildiğinde, taraflar arasında bir takım anlaşmazlıklar bulunduğu anlaşılmış ise de, dosyaya yansıyan delil durumu itibariyle öldürmeyi gerektirecek derecede bir husumetin bulunmadığı, sanığın olayda kullanmış olduğu av tüfeğinin 30-37 metre mesafede öldürmeye elverişli olduğu, yapılan keşifte sanığın ateş ettiği yer ile katılanın bulunduğu yer arasında 60 metre mesafe bulunduğu, saçmaların 37 metreden sonra dağılmaya başladıkları, bu haliyle aradaki mesafenin öldürmeye elverişli bir mesafe olmadığı, sanığın ateş ettiği yerden katılanın bulunduğu 60 metre ilerisi, etrafta bulunan ağaçlar, otlar, bahçe telleri nedeniyle çok net olarak görünmemesi, katılanın yaralanmasının nitelik ve nicelikleri göz önüne alındığında sanığın eylemi ile dış dünyaya yansıyan kastının yaralamaya yönelik olduğu kanaatine varılmış ve suç vasfı kasten yaralama olarak kabul edilmiştir.

Sanık ... hakkında ...'a yönelik olarak açılan dava hakkında yapılan değerlendirme;

Her ne kadar sanık ... hakkında katılan ...'a yönelik eylemi nedeniyle Olası Kastla Öldürmeye Teşebbüs suçundan cezalandırılması istemiyle kamu davası açılmış ise de;

Sanık ... hakkında ...'a yönelik olarak açılan dava hakkında yapılan değerlendirme;

Her ne kadar sanık ... hakkında katılan ...'a yönelik eylemi nedeniyle Olası Kastla Öldürmeye Teşebbüs suçundan cezalandırılması istemiyle kamu davası açılmış ise de;

Sanık ile katılan ... arasında herhangi bir husumetin bulunmadığı, yukarıda belirtilen olayda silah seslerini duyan ve babasının yaralandığını gören katılanın olay yerine doğru koştuğu sırada sanığın tüfeğinden çıkan saçmaların bir tanesinin alnının sol tarafından isabet etmesi nedeniyle yaralandığı, yukarıda yaralanmasının niteliğinin ayrıntılı olarak belirtildiği, sanığın olayda kullanmış olduğu av tüfeğinin 30-37 metre mesafede öldürmeye elverişli olduğu, yapılan keşifte sanığın ateş ettiği yer ile katılanın bulunduğu yer arasında 66 metre mesafenin bulunduğu, saçmaların 37 metreden sonra dağılmaya başladıkları, bu haliyle aradaki mesafenin öldürmeye elverişli bir mesafe olmadığı, sanığın ateş ettiği yerden katılanın bulunduğu 66 metre ilerisi, etrafta bulunan ağaçlar, otlar, bahçe telleri nedeniyle çok net olarak görünmemesi, katılanın yaralanmasının nitelik ve nicelikleri göz önüne alındığında sanığın eylemi ile dış dünyaya yansıyan kastının olası kastla yaralamaya yönelik olduğu kanaatine varılmış ve katılanın yaralanmasının niteliği ve yeri göz önüne alınarak takdiren üst sınırdan ceza tayini ile sanığın eylemine uyan Türk Ceza Kanunu'nun 86/1, 86/3-e, 87/2-a, 21/2, 53/1, 58/1 ... maddeleri gereğince cezalandırılmasına karar verilmiştir.

Sanığın olaya ilişkin asıl kastının ...'a yönelik olması, ancak orada bulunanların da yaralanabileceğini öngörerek atışına devam etmesi ve ortaya çıkacak sonuçları kabullendiği, bu kapsamda Türk Ceza Kanunu'nun 21/2 maddesi gereğince, sanığın eylemini olası kastla gerçekleştirdiği belirlenmiştir. Katılan ...'in sanığa yönelik herhangi bir haksız tahrik oluşturacak eylemi bulunmadığından Türk Ceza Kanunu'nun 29 uncu maddesi sanık hakkında uygulanmamıştır.

Sanığın olaya ilişkin asıl kastının ...'a yönelik olması, ancak orada bulunanların da yaralanabileceğini öngörerek atışına devam etmesi ve ortaya çıkacak sonuçları kabullendiği, bu kapsamda Türk Ceza Kanunu'nun 21/2 maddesi gereğince, sanığın eylemini olası kastla gerçekleştirdiği belirlenmiştir. Katılan ...'in sanığa yönelik herhangi bir haksız tahrik oluşturacak eylemi bulunmadığından Türk Ceza Kanunu'nun 29 uncu maddesi sanık hakkında uygulanmamıştır.

Katılan ... hakkında tabanca ile sanık ...'a karşılık vermesi ve yaralamaya teşebbüs etmesinden dolayı meşru müdafadan beraat kararı verilmiş, ayrıca 6136 sayılı Kanun'a muhalefet suçundan cezalandırılmasına da karar verilmiştir. Her ne kadar katılan ... ele geçirilemeyen tabanca ile atış yapmadığını, evden aldığı tüfek ile kızı yaralandıktan sonra atış yaptığını belirterek 6136 sayılı Kanun'a muhalefet suçu yönüyle iddiaları kabul etmemiş ise de; alınan olay yeri raporuna göre ...'ın atış yaptığı yerde boş tüfek kartuşu bulunmadığı, ...'ın atış yaptığını iddia ettiği tüfekte atış artığının tespit edilemediği, tüfeğin yağlı durumda olduğu, olayın olduğu yerde tabanca fişek kovanlarının olduğu, ...'ın evinde mermi izlerinin bulunduğu, alınan tanık beyanlarında ...'ın kızı ...'ın yaralandıktan sonra tüfekle ateş etmediğini beyan ettikleri anlaşılmış, eldeki bu somut deliller karşısında katılan sanık ...'ın ele geçirilemeyen ruhsatsız tabanca ile karşılık verdiği sabit olmakla sanığın eylemine uyan 6136 sayılı Kanun'un 13/1 maddesi gereğince alt sınırdan cezalandırılmasına karar verilmiştir.

Sonuç olarak; Osmaniye 1. Ağır Ceza Mahkemesinin Sanık ... ile ilgili olarak yaptığı keşif ve aldığı bilirkişi raporu sonucunda, yaralanmaların tüfeğin etkili mesafesinde olmadığı için, olayın katılan ... açısından kasten yaralama, katılan ... açısından olası kastla yaralama olduğuna dair verdiği kararlar doğrudur. Yine bu konuda ... Bölge Adliye Mahkemesi 13. Ceza Dairesinin “İstinaf Başvurusunun Esastan Reddine” dair kararı da doğrudur.

Diğer taraftan katılan ...’in kafasına gelen saçma ile ağır yaralandı diye olayın kasten öldürmeye teşebbüs düşünülmesi durumunda, olası kastla kasten öldürmeye teşebbüs olmaz, olası kastla işlenen suçlarda teşebbüs olmaz, olası kastı netice belirler, sanık gerçekleşen neticeden sorumlu olur. Gerçekleşen netice yaralama suçudur. Bundan sorumlu olması gerekir. Yerel mahkeme de buna göre ceza vermiştir.

Yukarıda açıklanan nedenlerle, kararların temyizen ONANMASI gerekirken, Bozulmasına karar veren sayın çoğunluğun görüşüne muhalifiz.
Yargıtay — Esas No: 2013/18903, Karar No: 2014/1347, Tarih: 22.01.2014

**5. Hukuk Dairesi         2013/18903 E.  ,  2014/1347 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : Boyabat Asliye Hukuk Mahkemesi

TARİHİ : 07/02/2013

NUMARASI : 2012/795-2013/193

Taraflar arasındaki 4650 sayılı Kanunla değişik 2942 sayılı Kamulaştırma Kanununun 10. maddesine dayanan kamulaştırma bedelinin tespiti ve kamulaştırılan taşınmazların Hazine adına tescili davasından dolayı yapılan yargılama sonunda: Davanın kabulüne dair verilen yukarıda gün ve sayıları yazılı hükmün Yargıtay'ca incelenmesi, davalılar vekilince verilen dilekçe ile istenilmiş olmakla, dosyadaki belgeler okunup uyuşmazlık anlaşıldıktan sonra gereği görüşülüp düşünüldü:

- K A R A R –

Dava, 4650 sayılı Kanunla değişik 2942 sayılı Kamulaştırma Kanununun 10. maddesine dayanan kamulaştırma bedelinin tespiti ve kamulaştırılan taşınmazların Hazine adına tescili istemine ilişkindir.

Mahkemece davanın kabulüne karar verilmiş; hüküm, davalılar vekilince temyiz edilmiştir.

Arazi niteliğindeki taşınmazlara gelir metodu esas alınarak değer biçilmesi yöntem olarak doğrudur. Ancak;

1) Hükme esas alınan bilirkişi raporunda münavebe ürünü olarak kabul edilen buğday ve mısırın, taşınmazların bir dekarından elde edilebilecek brüt gelirinden indirilmesi gereken üretim masraflarının, Türkiye ortalaması dikkate alındığında, brüt gelirin 1/3'ü oranında olması gerektiği gözetilmeden, daha fazla miktarda üretim masrafı yapıdığının kabulü ile az bedel tespiti,

2)Dava konusu taşınmazlardan 517 parsel sayılı taşınmazın konumu ve bilirkişi raporunda yazılı özellikleri gözönünde bulundurulduğunda, gelir metoduna göre belirlenen bedele % 20 oranında objektif değer artırıcı unsur ilavesi suretiyle değeri tespit edilmesi gerektiği halde, bu oranın % 10 kabulü ile aza hükmedilmesi,

Doğru görülmemiştir.

Davalılar vekilinin temyiz itirazları yerinde olduğundan hükmün açıklanan nedenlerle H.U.M.K.nun 428. maddesi gereğince BOZULMASINA, peşin alınan temyiz harcının istenildiğinde iadesine ve temyize başvurma harcının Hazineye irad kaydedilmesine, 22.01.2014 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2008/9248, Karar No: 2010/16916, Tarih: 16.12.2010

**7. Ceza Dairesi         2008/9248 E.  ,  2010/16916 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : 677 Sayılı Kanuna Aykırılık

HÜKÜM : Hükümlülüğüne

Yerel mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle; başvurunun nitelik, ceza türü, süresi ve suç tarihine göre dosya okunduktan sonra Türk Milleti adına gereği görüşülüp düşünüldü;

Sair temyiz itirazları yerinde değilse de;

677 sayılı yasaya aykırılık suçundan açılan davada Suçtan doğrudan doğruya zarar görmeyen ve bu nedenle davaya katılma hakkı olmayan müştekinin müdahilliğine, kendisini vekille temsil ettiğinden bahisle lehine vekalet ücretine karar verilmesi,

Yasaya aykırı, sanık müdafiiinin temyiz itirazları bu nedenle yerinde görüldüğünden ve bu husus yeniden yargılamayı gerektirmediğinden CMUK.nun 322. maddesi uyarınca, müşteki lehine hükmedilen vekalet ücretinin karardan çıkartılması, kararın diğer kısımlarının aynen bırakılması suretiyle hükmün DÜZELTİLEREK ONANMASINA, 16.12.2010 günü oybirliğiyle karar
Yargıtay — Esas No: 2014/14282, Karar No: 2019/4242, Tarih: 24.06.2019

**10. Ceza Dairesi         2014/14282 E.  ,  2019/4242 K.**

**"İçtihat Metni"**

Mahkeme : Sulh Ceza Mahkemesi

Suç : Kullanmak için uyuşturucu madde bulundurma

Hüküm : Tedavi ve denetimli serbestlik tedbirine uyulmaması üzerine mahkûmiyet

Dosya incelendi

GEREĞİ GÖRÜŞÜLÜP DÜŞÜNÜLDÜ:

Yapılan yargılamaya, toplanıp karar yerinde gösterilen delillere, mahkemenin kovuşturma sonuçlarına uygun şekilde oluşan inanç ve takdirine, incelenen dosya içeriğine göre diğer temyiz itirazlarının reddine, ancak;

Hükümden sonra 28.06.2014 tarihli Resmi Gazete'de yayımlanarak yürürlüğe giren 6545 sayılı Kanunun 68. maddesi ile değiştirilen TCK'nın 191. maddesi ve aynı Kanunun 85. maddesi ile eklenen 5320 sayılı Kanunun geçici 7. maddesi sanık lehine hükümler içermekte olup, öncelikle; 6545 sayılı Kanunun 68. maddesi ile değiştirilen TCK'nın 191. maddesinin 5. fıkrası ve aynı Kanunun 85. maddesi ile eklenen 5320 sayılı Kanunun geçici 7. maddesinin olaya tatbik kabiliyeti bulunup bulunmadığının tesbiti açısından, sanık hakkında kullanmak için uyuşturucu madde bulundurma suçundan dolayı bu suç tarihinden önce açılmış başka dava olup olmadığı, varsa sanığın bu suçu diğer davaya konu olan suç nedeniyle verilen tedavi ve/veya denetimli serbestlik tedbirinin infazı sırasında işleyip işlemediğinin ve önceki dava sonucunun araştırılması, gerektiğinde Denetimli Serbestlik Müdürlüğünden suç tarihinde sanığın infazda olan başka bir tedavi ve denetimli serbestlik tedbiri kararının bulunup bulunmadığı sorulup belirlendikten sonra;

a) Sanık bu suçu, daha önce işlediği suçtan dolayı yapılan kovuşturma aşamasında hükmolunan tedavi ve/veya denetimli serbestlik tedbirinin infazı sırasında işlemiş ve önceki suçtan mahkûmiyet kararı verilmiş ise, 6545 sayılı Kanunun 68. maddesi ile değiştirilen TCK'nın 191. maddesinin 5. fıkrasında öngörülen “Erteleme süresi zarfında kişinin kullanmak için tekrar uyuşturucu veya uyarıcı madde satın alması, kabul etmesi veya bulundurması ya da uyuşturucu veya uyarıcı madde kullanması, dördüncü fıkra uyarınca ihlâl nedeni sayılır ve ayrı bir soruşturma ve kovuşturma konusu yapılmaz” hükmü uyarınca, ikinci suçtan açılan bu davanın kovuşturma şartının ortadan kalkması nedeniyle, CMK'nın 223. maddesinin 8. fıkrası uyarınca “davanın düşmesine”,

b) Sanık hakkında aynı suçtan açılmış başka dava yoksa veya sanık bu suçu daha önce işlediği suçtan dolayı verilen tedavi ve/veya denetimli serbestlik tedbirinin infazı sırasında işlemiş değilse veya daha önce işlediği suçtan dolayı yapılan kovuşturma aşamasında hükmolunan tedavi ve denetimli serbestlik tedbirinin infazı sırasında işlemiş ve önceki suçtan beraat kararı verilmiş ise, daha önceki tarihlerde işlediği aynı suçtan dolayı verilmiş olan tedavi ve denetimli serbestlik tedbiri kararları dikkate alınmaksızın, bu suç nedeniyle doğrudan tedavi ve/veya denetimli serbestlik tedbiri uygulanmamış olan sanık hakkında, 6545 sayılı Kanunun 68. maddesi ile değişik TCK'nın 191. maddesi ve aynı Kanunun 85. maddesi ile eklenen 5320 sayılı Kanunun geçici 7. maddesinin 2. fıkrası uyarınca, 191. madde hükümleri çerçevesinde “hükmün açıklanmasının geri bırakılmasına”,

Karar verilmesinde zorunluluk bulunması,

Bozmayı gerektirmiş, sanığın temyiz itirazları bu nedenle yerinde görülmüş olduğundan, hükmün BOZULMASINA, 24/06/2019 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2013/21947, Karar No: 2014/8898, Tarih: 26.03.2014

**13. Hukuk Dairesi         2013/21947 E.  ,  2014/8898 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki alacak davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabul kısmen reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde taraflar avukatınca temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi gereği konuşulup düşünüldü.

K A R A R

Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle yasaya uygun gerektirici nedenlere ve özellikle delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre yerinde olmayan bütün temyiz itirazlarının reddi ile usul ve yasaya uygun olan hükmün ONANMASINA, aşağıda dökümü yazılı 38,95 TL. kalan harcın temyiz eden davalı ...'ten, 0,90 TL kalan harcın davacıdan alınmasına, 26.03.2014 gününde oybirliğiyle karar verildi.