muhamparlak/turkish-law-bge-m3-embeddings huggingface dataset:
Yargıtay — Esas No: 2015/10283, Karar No: 2016/2477, Tarih: 15.03.2016

**14. Ceza Dairesi         2015/10283 E.  ,  2016/2477 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ağır Ceza Mahkemesi

SUÇA SÜRÜKLENEN

ÇOCUK : ...

SUÇ : Beden veya ruh sağlığını bozacak şekilde çocuğun nitelikli cinsel istismarı, (suça sürüklenen çocuk ile sanık) kişiyi hürriyetinden yoksun kılma (suça sürüklenen çocuk)

HÜKÜM : Sanığın çocuğun nitelikli cinsel istismarı, suça sürüklenen çocuğun ise kişiyi hürriyetinden yoksun kılma, çocuğun nitelikli cinsel istismarı suçlarından mahkûmiyetlerine

DÜŞÜNCE : Onama

İlk derece mahkemesince verilip kısmen re'sen de temyize tabi hükümlerin sanık ve suça sürüklenen çocuk müdafileri tarafından duruşmalı temyiz edilmesi üzerine; dosya Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığından tebliğname ile Daireye gönderilmekle, 02.03.2016 Çarşamba saat 13:30'a duruşma günü verilerek suça sürüklenen çocuk ile sanık müdafilerine çağrı kâğıdı gönderilmişti.

Belli günde Hâkimler Kurulu duruşma salonunda toplanarak Yargıtay Cumhuriyet Savcılarından ... hazır olduğu halde oturum açıldı.

Yapılan tebligat üzerine sanıklar müdafilerinin gelmediği, ayrıca bir talepte de bulunmadığı, anlaşılmakla Yargıtay Cumhuriyet Savcısının uygun görülen talep ve mütalaası dairesinde DURUŞMASIZ inceleme yapılmasına oybirliğiyle karar verilerek, vaktin darlığına binaen dosyanın incelenmesi başka bir güne bırakılmıştı.

Bugün dava evrakı incelenerek aşağıda yazılı karar ittihaz olundu.

... Tıp Fakültesi tarafından düzenlenen 19.12.2013 tarihli, ... sayılı raporda mağdurun "... Ruh sağlığının bozulmuş olduğu, mağdurun yaşadığı iddia edilen olaydaki kişilerin hepsinin ruh sağlığının bozulmasına doğrudan katkısının olabileceği, bunların ne oranda katkısının olduğu konusunda yorum yapılamayacağı, şu anda ruh sağlığının bozuk olduğu" yönündeki raporu karşısında Adli Tıp Kurumunun 6. İhtisas Kurulundan rapor aldırılarak suça sürüklenen çocuk ile sanık hakkında TCK'nın 103/6. maddesinin uygulama şartlarının değerlendirilmesi gerektiği halde, eksik araştırma ile anılan maddenin uygulanmaması aleyhe temyiz olmadığından bozma nedeni yapılmamıştır.

Sanık hakkında çocuğun nitelikli cinsel istismarı suçundan, suça sürüklenen çocuk hakkında kişiyi hürriyetinden yoksun kılma suçundan kurulan hükümlerin incelenmesinde;

Delillerle iddia ve savunma; duruşma göz önünde tutularak tahlil ve takdir edilmiş, sübutu kabul olunan fiillerin unsurlarına uygun şekilde tavsif ve tatbikatları yapılmış bulunduğundan, suça sürüklenen çocuk ve sanık müdafilerinin yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddiyle kısmen re'sen de temyize tabi hükümlerin ONANMASINA,

Suça sürüklenen çocuk hakkında çocuğun nitelikli cinsel istismarı suçundan kurulan hükmün temyiz incelemesine gelince,

Yapılan yargılamaya, toplanıp karar yerinde gösterilen delillere, mahkemenin soruşturma ve kovuşturma sonuçlarına uygun olarak oluşan kanaat ve takdirine, incelenen dosya içeriğine göre yerinde görülmeyen sair temyiz itirazlarının reddine,

Ancak;

Suça sürüklenen çocuk hakkında çocuğun nitelikli cinsel istismarı suçundan kurulan hükmün temyiz incelemesine gelince,

Yapılan yargılamaya, toplanıp karar yerinde gösterilen delillere, mahkemenin soruşturma ve kovuşturma sonuçlarına uygun olarak oluşan kanaat ve takdirine, incelenen dosya içeriğine göre yerinde görülmeyen sair temyiz itirazlarının reddine,

Ancak;

Suça sürüklenen çocuk hakkında TCK'nın 103/2, 103/3 ve 43/1. maddeleri gereğince belirlenen 18 yıl 9 ay hapis cezası üzerinden, aynı Kanunun 31/3. maddesi uyarınca 1/3 oranında indirim yapıldığında bulunan 12 yıl 6 ay hapis cezasının, aynı maddenin son cümlesindeki düzenleme gereği 12 yıldan fazla olamayacağı gözetilmeden hüküm kurulması neticesinde cezanın fazla tayini,

Kanuna aykırı, suça sürüklenen çocuk müdafiin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görüldüğünden, hükmün 5320 sayılı Kanunun 8/1. maddesi gözetilerek 1412 sayılı CMUK.nın 321. maddesi uyarınca BOZULMASINA, ancak bu hususun yeniden duruşma yapılmaksızın aynı Kanunun 322. maddesinin verdiği yetki uyarınca düzeltilmesi mümkün bulunduğundan, suça sürüklenen çocuk hakkındaki hüküm fıkrasında yer alıp TCK.nın 103/2, 103/3, ve 43/1. maddelerine göre belirlenen cezadan aynı Kanunun 31/3. maddesi uyarınca 1/3 oranında indirim yapılmasına ilişkin bölümün sonuna "...ancak aynı maddenin son cümlesindeki düzenleme gereği verilecek ceza 12 yıldan fazla olamayacağından, suça sürüklenen çocuğun 12 yıl hapis cezası ile cezalandırılmasına..." ibaresinin eklenmesi ve buna göre TCK.nın 62/1. maddesi uyarınca belirlenen 10 yıl 5 ay hapis cezasının da 10 yıla indirilmesi suretiyle sair yönleri usul ve kanuna uygun olan hükmün DÜZELTİLEREK ONANMASINA, 15.03.2016 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2011/20857, Karar No: 2013/11387, Tarih: 12.11.2013

**(Kapatılan)14. Ceza Dairesi         2011/20857 E.  ,  2013/11387 K.**

**"İçtihat Metni"**

Ulaşım araçlarının kaçırılması veya alıkonulması suçundan sanıklar ... ve ...'ın yapılan yargılamaları sonunda; eylemin kişilerin huzur ve sükûnunu bozma suçunu oluşturduğunun kabulü ile şikâyet yokluğu nedeniyle kamu davalarının düşürülmesine dair Abana Asliye Ceza Mahkemesinden verilen 31.01.2008 gün ve 2007/12 Esas, 2008/2 Karar sayılı hükümlerin süresi içinde Yargıtayca incelenmesi O Yer Cumhuriyet Savcısı tarafından istenilmiş olduğundan dava evrakı Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığından tebliğname ile Daireye gönderilmekle incelenerek gereği düşünüldü:

Mağdureler ile mağdurun aşamalardaki birbirleriyle örtüşür şekilde istikrarlı beyanları ve tüm dosya kapsamına göre; Mağdureler ... ve ...'ın, mağdur ...'in kullandığı araç ile İnebolu ilçesinde birlikte gezip Kastamonu iline döndükleri sırada, sanıkların alkollü bir şekilde ayrı ayrı kullandıkları araçla mağdureler ve mağdurun içlerinde bulundukları aracı peşpeşe takip etmeye başladıkları, daha sonra dar bir köprüden geçtikleri sırada sanıklardan birinin kullandığı aracını mağdureler ve mağdurun bulundukları aracın önüne geçrirerek onları hukuka aykırı bir şekilde durdukları şeklinde sübut bulan olayda, sanıkların üzerlerine atılı suçu işledikleri sabit olduğu halde mahkûmiyetleri yerine, yanılgıya düşülerek eylemin TCK.nın 123. maddesinde düzenlenen suçu oluşturduğunun kabulü ile şikâyet yokluğu nedeniyle düşme kararı verilmesi,

Kanuna aykırı, O Yer Cumhuriyet Savcısının temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan, hükümlerin 5320 sayılı Kanunun 8/1. maddesi gözetilerek CMUK.nın 321. maddesi uyarınca BOZULMASINA, 12.11.2013 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2016/2717, Karar No: 2016/7281, Tarih: 27.04.2016

**12. Ceza Dairesi         2016/2717 E.  ,  2016/7281 K.**

**"İçtihat Metni"**

Mahkemesi :Asliye Ceza Mahkemesi

Karar Tarihi : 10/11/2015

Suç : 2863 sayılı Kanuna aykırılık

Hüküm : 2863 sayılı Kanunun 65/a, TCK'nın 53/1, 54, CMUK'un 326/son. maddeleri uyarınca mahkumiyet.

2863 sayılı Kanuna aykırılık suçundan sanığın mahkumiyetine ilişkin hüküm, sanık tarafından temyiz edilmekle, dosya incelenerek gereği düşünüldü:

Tokat 1. Asliye Ceza Mahkemesinin 18.05.2012 tarihli, 2011/514 esas, 2012/417 sayılı kararının sanığın lehine olması nedeniyle, infazın önceki kararda hükmedilen 2 yıl hapis cezası üzerinden yapılmasına karar verilmesi ile yetinilmesi gerekirken, sanık hakkında tayin edilen hapis ve adli para cezasının, kazanılmış haktan bahisle 2 yıl hapis cezasına dönüştürülmesi, aleyhe temyiz bulunmadığından bozma nedeni yapılmamıştır.

Tokat İl Merkez Jandarma Komutanlığı'na yapılan izinsiz kazı ihbarı üzerine, kolluk görevlilerince olay yeri olan Tokat ili, merkez Dereağzı köyüne gidildiği, Sivas Kültür ve Tabiat Varlıklarını Koruma Bölge Kurulu'nun 14.06.2010 tarih ve 1822 sayılı kararıyla korunması gerekli taşınmaz kültür varlığı olduğu kabul edilen Dereağzı Köyü Kilisesi içerisinde sanık ... ile haklarında verilen hükmün açıklanmasının geri bırakılması kararları temyiz incelemesine gelmeyen sanıklar ..., ..., ..., ... ve ...'ın, kazma, kürek, çekiç gibi suç aletleriyle izinsiz kazı yaptıkları esnada yakalandıkları, olay yerinde yapılan incelemede, sanıklar tarafından kilise içerisinde, 190 cm ve 115 cm derinliğinde iki ayrı kazının yapılmış olduğunun tespit edildiği, bu tespitler üzerine sanıklar hakkında 2863 sayılı Kanuna aykırılık suçundan davanın açıldığı, sanıkların verdikleri ifadelerinde, kilise içerisinde define gömülü olduğunu duyduklarını ve merak ederek kazmaya karar verdiklerini, kazı esnasında da kolluk görevlilerince yakalandıklarını ikrar ettikleri, tüm dosya kapsamından sanık ...'ın, kararları temyiz incelemesine gelmeyen diğer sanıklar ile fikir ve eylem birliği içerisinde, kültür varlığı bulabilmek amacıyla korunması gerekli taşınmaz kültür varlığı olarak tescil edilen kilise içerisinde izinsiz kazı yaptığı, yapılan kazı faaliyeti sonucu tescilli yapının zarar gördüğü, sanığın eylemleri nedeniyle kilisenin zarar görebileceğini bilecek durumda bulunduğu, buna rağmen aletlerle izinsiz kazı yapmak suretiyle korunması gerekli taşınmaz kültür varlığına zarar veren sanığın, 2863 sayılı Kanunun 65/a. maddesinde düzenlenen “kültür varlığına zarar verme” suçundan mahkumiyetine karar verilmesinde bir aykırılığın bulunmadığı anlaşılmakla,

Bozma ilamına uyularak yapılan yargılamaya, toplanıp karar yerinde gösterilen delillere, mahkemenin kovuşturma sonuçlarına uygun olarak oluşan kanaat ve takdirine, incelenen dosya kapsamına göre, sanığın, bir sebebe dayanmayan temyiz itirazlarının reddiyle, hükmün isteme uygun olarak ONANMASINA, 27.04.2016 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2017/5463, Karar No: 2019/4884, Tarih: 08.07.2019

**10. Ceza Dairesi         2017/5463 E.  ,  2019/4884 K.**

**"İçtihat Metni"**

Mahkeme : Ağır Ceza Mahkemesi

Suç : Uyuşturucu madde ticareti yapma

Hüküm : Değişen suç vasfı nedeniyle tedavi ve denetimli serbestlik tedbirine uyulmaması üzerine mahkûmiyet

Dosya incelendi.

GEREĞİ GÖRÜŞÜLÜP DÜŞÜNÜLDÜ :

Yapılan yargılamaya, toplanıp karar yerinde gösterilen delillere, mahkemenin kovuşturma sonuçlarına uygun şekilde oluşan inanç ve takdirine, incelenen dosya içeriğine göre diğer temyiz itirazlarının reddine, ancak;

Hükümden sonra 28.06.2014 tarihli Resmî Gazete'de yayımlanarak yürürlüğe giren 6545 sayılı Kanunun 68. maddesi ile değiştirilen TCK'nın 191. maddesi ve aynı Kanunun 85. maddesi ile eklenen 5320 sayılı Kanunun geçici 7. maddesi sanık lehine hükümler içermekte olup, öncelikle; 6545 sayılı Kanunun 68. maddesi ile değiştirilen TCK'nın 191. maddesinin 5. fıkrası ve aynı Kanunun 85. maddesi ile eklenen 5320 sayılı Kanunun geçici 7. maddesinin olaya tatbik kabiliyeti bulunup bulunmadığının tesbiti açısından, sanık hakkında kullanmak için uyuşturucu madde bulundurma suçundan dolayı bu suç tarihinden önce açılmış başka dava olup olmadığı, varsa sanığın bu suçu diğer davaya konu olan suç nedeniyle verilen tedavi ve/veya denetimli serbestlik tedbirinin infazı sırasında işleyip işlemediğinin ve önceki dava sonucunun araştırılması, gerektiğinde Denetimli Serbestlik Müdürlüğünden suç tarihinde sanığın infazda olan başka bir tedavi ve denetimli serbestlik tedbiri kararının bulunup bulunmadığı sorulup belirlendikten sonra;

a) Sanık bu suçu, daha önce işlediği suçtan dolayı yapılan kovuşturma aşamasında hükmolunan tedavi ve/veya denetimli serbestlik tedbirinin infazı sırasında işlemiş ve önceki suçtan mahkûmiyet kararı verilmiş ise, 6545 sayılı Kanunun 68. maddesi ile değiştirilen TCK'nın 191. maddesinin 5. fıkrasında öngörülen “Erteleme süresi zarfında kişinin kullanmak için tekrar uyuşturucu veya uyarıcı madde satın alması, kabul etmesi veya bulundurması ya da uyuşturucu veya uyarıcı madde kullanması, dördüncü fıkra uyarınca ihlâl nedeni sayılır ve ayrı bir soruşturma ve kovuşturma konusu yapılmaz” hükmü uyarınca, ikinci suçtan açılan bu davanın kovuşturma şartının ortadan kalkması nedeniyle, CMK'nın 223. maddesinin 8. fıkrası uyarınca “davanın düşmesine”, karar verilmesinde,

b) Sanık hakkında aynı suçtan açılmış başka dava yoksa veya sanık bu suçu daha önce işlediği suçtan dolayı verilen tedavi ve/veya denetimli serbestlik tedbirinin infazı sırasında işlemiş değilse veya daha önce işlediği suçtan dolayı yapılan kovuşturma aşamasında hükmolunan tedavi ve denetimli serbestlik tedbirinin infazı sırasında işlemiş ve önceki suçtan beraat kararı verilmiş ise, bu suç nedeniyle doğrudan tedavi ve denetimli serbestlik tedbiri uygulanmış olan sanığın, yükümlülüklerini ihlal ettiğinin sabit görülmesi halinde hakkında, 6545 sayılı Kanunun 85. maddesi ile 5320 sayılı Kanuna eklenen geçici 7. maddenin 3. fıkrası uyarınca, yargılamaya devam olunarak, suç tarihi itibarıyla, TCK'nın 191. maddesi çerçevesinde bir karar verilmesinde,

Zorunluluk bulunması,

Bozmayı gerektirmiş, sanığın temyiz itirazları bu nedenle yerinde görülmüş olduğundan, hükmün BOZULMASINA, 08/07/2019 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2019/4333, Karar No: 2021/21693, Tarih: 25.11.2021

**8. Ceza Dairesi         2019/4333 E.  ,  2021/21693 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇLAR : Kişiyi hürriyetinden yoksun kılma, tehdit

HÜKÜMLER : Mahkumiyet

Gereği görüşülüp düşünüldü:

Müşteki ... kolluk ifadesinde, sanıkların olay gecesi beyaz bir araçla gelerek, evlerine doğru av tüfeği ve tabanca ile ateş ettiklerini, arkasından evlerine girdiklerini, sanık ...'in evde bulunan Ariston marka av tüfeğini aldığını, sanık ...'in gelini mağdure ...'nun kolundan çekerek evden çıkarmaya çalıştığını, ... direnince kollarına yumruklarıyla vurmaya başladıklarını, direnmeleri üzerine eylemlerini tamamlayamadan, ateş ederek kaçtıklarını ifade ettiği, savcılık ifadesinde, her üç şüphelinin gelini ...'yu kollarından tutarak evden çıkarmaya çalıştıklarını belirttiği, kovuşturma aşamasında alınan ifadesinde ise, olay yerinde sanıklar ... ve ...'in bulunduğunu, sanık ...'in olayın içinde olmadığını, sanıkların gelini ...'yu da kaçırmaya çalışmadıklarını beyan ettiği, mağdureler ... ve ... ise savcılık beyanlarında, müşteki ...'den farklı olarak, sanıklar geldiklerinde konuşmak için yanlarına gittiklerini, sanık ...'in mağdure ...'nun kolundan tutarak araca bindirmek istediğini, bunun üzerine eve kaçtıklarını ifade ettikleri, bu aşamadan sonra mağdure ..., sanıkların kesinlikle eve girmeksizin, sokak üzerinde ateş ettiklerini belirtmesine rağmen, mağdure ...'nin kendileri kaçtıktan sonra, sanıkların evin içerisine girip, dama çıkarak ellerindeki tüfek ve tabanca ile ateş ettiklerini söylediği, bu şekilde müşteki ve mağdure beyanları arasında çelişkiler bulunduğu, suç yeri araştırma, inceleme ve ekspertiz raporlarına göre, olay yerinde tek bir silahtan atıldığı belirlenen 2 adet kartuş ile 3 adet ses fişeği kovanının bulunduğu, sanıkların aşamalarda üzerlerine atılı suçlamaları kabul etmedikleri ve her iki taraf arasında yaşanan ailevi sorunlar nedeniyle husumet olduğu hususları da gözetildiğinde, kovuşturma aşamasında ifadelerine başvurulmayan mağdureler ... ve ... ile aşamalarda çelişkili ifadelerde bulunan müşteki ... usulünce davet edilerek, olay yerinde hangi sanıkların bulunduğu, olay yerinde bulunan sanıklardan hangisinin ateş ettiği, mağdure ...'nun kimler tarafından ne şekilde kaçırılmaya çalışıldığı hususlarında beyanları alınıp, çelişkiler giderildikten sonra, sanıkların hukuki durumlarının tayin ve takdiri gerekirken, eksik araştırmayla yazılı şekilde karar verilmesi,

Kabule göre de;

Tüm dosya kapsamına göre, yargılamaya konu olayda müşteki konumunda bulunan ...'ın, hükmün gerekçe kısmında, sanık olarak kabul edilip, diğer sanıkların da Zaim ile birlikte hareket ettiklerinin kabul edilerek mahkumiyet hükmüne dayanak kabul edilerek, hükmün gerekçesinde çelişkiye düşülmesi,

11.01.2013 tarihli celsenin 122522 sicil numaralı Hakim ... tarafından yönetildiği yazılı olmasına rağmen, UYAP kayıtlarına göre, söz konusu celseye ait zaptın, 107600 sicil numaralı Hakim ... tarafından elektronik imza ile imzalanmış olması,

11.01.2013 tarihli celsenin 122522 sicil numaralı Hakim ... tarafından yönetildiği yazılı olmasına rağmen, UYAP kayıtlarına göre, söz konusu celseye ait zaptın, 107600 sicil numaralı Hakim ... tarafından elektronik imza ile imzalanmış olması,

Yasaya aykırı, sanıkların temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan hükümlerin bu sebeplerden dolayı 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi gereğince uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK'nın 321. maddesi uyarınca BOZULMASINA, 25.11.2021 gününde oy birliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2015/12574, Karar No: 2016/9600, Tarih: 16.06.2016

**18. Hukuk Dairesi         2015/12574 E.  ,  2016/9600 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Dava dilekçesinde, Kamulaştırma Yasasının 4650 Sayılı Yasayla değişik hükümleri uyarınca, .... İli ... İlçesi ... Köyü eski 1152 yeni 1346 parsel sayılı taşınmazın kamulaştırma bedelinin tespiti ve idare adına tescili istenilmiştir. Mahkemece davanın kabulüne karar verilmiş, hüküm davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir.

Y A R G I T A Y K A R A R I

Temyiz isteminin süresi içinde olduğu anlaşıldıktan sonra dosyadaki bütün kağıtlar okunup gereği düşünüldü:

Hükme esas alınan bilirkişi raporu hüküm kurmaya elverişli değildir.

Şöyle ki;

1-Dava konusu taşınmazların değerlendirme tarihinde kesinleşmiş 1/1000 ölçekli uygulama imar planı içinde bulunup bulunmadıklarının, bu tarih itibariyle kesinleşmiş imar planı içinde olmadıklarının anlaşılması halinde belediye veya mücavir alan sınırları içinde olmakla beraber belediye ve altyapı hizmetlerinden (yol, su, elektrik, çöp toplama, kanalizasyon, aydınlatma vd. gibi) yararlanıp yararlanmadıklarının, özellikle etraflarının meskûn olup olmadığının, taşınmazlar belediye nazım imar planı içinde iseler Yargıtay İçtihadı Birleştirme Büyük Genel Kurulunun 17.04.1998 gün ve 1996/3-1998/1 sayılı kararı uyarınca bu plan kapsamına alındığı tarih ve plandaki konumunun, hangi amaçla plan kapsamına alındıklarının, yerleşim merkezlerine uzaklığının, altyapı hizmetlerinden yararlanma ve ulaşım olanaklarının, kullanma biçimi itibariyle iskan amacına yönelik yapılaşma olasılıklarının belediye başkanlığından araştırılarak, bu konuda taraflara delillerini ibraz etmek üzere süre verildikten sonra, mahallinde yapılacak keşif sonucunda, taşınmaz arsa vasfında ise mahkemece tarafların vereceği ya da re'sen getirtilecek uygun emsallerin 11. maddenin (d) bendinde öngörülen vergiye esas olmak üzere ilgili belediyelerce bulundukları cadde veya sokak için değerlendirme tarihindeki asgari m² değerleri getirtilip, dava konusu taşınmazların değerlendirme, emsal taşınmazların ise değerlendirmeye esas alınan satış tarihleri itibarıyla imar düzenlemesi sonucu meydana gelen imar parselleri olup olmadıkları da belediye imar müdürlüğü ve tapu müdürlüklerinden araştırılıp bu emsallere göre ve ayrıntılı olarak karşılaştırma yapan raporlar alınarak oluşacak duruma göre, arazi vasfında ise gelir metodu esas alınarak dava tarihindeki değerinin tespiti için alınacak bilirkişi

kurulu raporuna göre hüküm kurulması gerekirken taşınmazların nitelikleri denetlemeye elverişli şekilde belirlenmeden, soyut ifadelerle dava konusu taşınmaza 60 TL/m² değer belirleyen bilirkişi raporuna göre eksik inceleme sonucu karar verilmesi,

2-Kamulaştırma bedelinin tespiti ve taşınmazın idare adına tescili davasının bu niteliğine göre vekille temsil edilen davacı yararına vekalet ücreti takdir edilmemesi,

Doğru görülmemiştir.

kurulu raporuna göre hüküm kurulması gerekirken taşınmazların nitelikleri denetlemeye elverişli şekilde belirlenmeden, soyut ifadelerle dava konusu taşınmaza 60 TL/m² değer belirleyen bilirkişi raporuna göre eksik inceleme sonucu karar verilmesi,

2-Kamulaştırma bedelinin tespiti ve taşınmazın idare adına tescili davasının bu niteliğine göre vekille temsil edilen davacı yararına vekalet ücreti takdir edilmemesi,

Doğru görülmemiştir.

Bu itibarla yukarıda açıklanan esaslar gözönünde tutulmaksızın yazılı şekilde hüküm tesisi isabetsiz, temyiz itirazları bu nedenlerle yerinde olduğundan kabulü ile hükmün HUMK.nun 428.maddesi gereğince BOZULMASINA, 16.06.2016 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2014/5334, Karar No: 2014/9581, Tarih: 02.06.2014

**(Kapatılan) 18. Hukuk Dairesi         2014/5334 E.  ,  2014/9581 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Dava dilekçesinde, Kamulaştırma Yasasının 4650 Sayılı Yasayla değişik hükümleri uyarınca, kamulaştırma bedelinin tespiti ve taşınmaz malın idare adına tescili istenilmiştir. Mahkemece davanın kabulüne karar verilmiş, hüküm taraf vekillerince temyiz edilmiştir.

Y A R G I T A Y K A R A R I

1-Dava konusu ... Köyü 2289 parsel sayılı taşınmazın tapu kaydının ilgili tapu müdürlüğünden,

2-Bilirkişi kurulu tarafından dava konusu taşınmazın değerlendirilmesinde esas alınan zeytinin 2013 yılı itibarıyla sulu şartlarda dekar başına asgari ve azami verimine ve dekar başına ayrıntılı üretim giderine ilişkin veri listesinin (gider kalemlerini tek tek açıklar biçimde) gıda, tarım ve hayvancılık ilçe müdürlüğünden,

3-... 2013 yılı ürün alım kampanyasında uygulanan zeytin alım fiyatının ilgili birlikten,

Getirtilerek dosyaya konulmasından sonra temyiz incelemesi yapılmak üzere gönderilmesi için dosyanın mahkemesine GERİ ÇEVRİLMESİNE, 02.06.2014 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2015/9612, Karar No: 2015/8119, Tarih: 07.12.2015

**19. Ceza Dairesi         2015/9612 E.  ,  2015/8119 K.**

**"İçtihat Metni"**

Tebliğname No : 14 - 2013/196616

MAHKEMESİ : Erzincan 1. Asliye Ceza Mahkemesi

TARİHİ : 09/05/2013

NUMARASI : 2013/176 (E) ve 2013/289 (K)

SUÇ : 5846 Sayılı Kanuna Aykırılık

Yerel Mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle; başvurunun süresi, kararın niteliği ve suç tarihine göre dosya incelendi, gereği görüşülüp düşünüldü:

CMK'nın 231/11. maddesi gereğince denetim süresi içerisinde sanığın kasten yeni suç işlemesi nedeniyle önceki hükümlerin aynen açıklanması gerekirken, hapis cezasının para cezasına çevrilmesi aleyhe temyiz olmadığından bozma sebebi yapılmamıştır.

Temyiz isteğinin reddi nedenleri bulunmadığından işin esasına geçildi.

Vicdani kanının oluştuğu duruşma sürecini yansıtan tutanaklar, belgeler ve gerekçe içeriğine göre yapılan incelemede; ileri sürülen başkaca temyiz nedenleri yerinde görülmediği gibi hükmü etkileyecek oranda hukuka aykırılığa da rastlanmamıştır.

Ancak ,

Sanığın işyerinde ele geçen 5 adet boş CD ile 1 adet kişiye özel DVD'nin iadesine karar verilmesi gerekirken Erzincan Adli Emaneti'nin 2010/1.. sırasına kayıtlı tüm eşyanın müsaderesine dair hüküm tesisi,

Kanuna aykırı ve sanığın temyiz iddiaları yerinde görüldüğünden, hükmün bu nedenle BOZULMASINA, bozma sebebi 5320 sayılı Kanun'un 8/1. madde ve fıkrası aracılığıyla 1412 sayılı CMUK’nın 322. maddesi uyarınca, yeniden yargılama yapılmasına gerek olmaksızın düzeltilebilir nitelikte bulunduğundan, temyiz edilen kararın açıklanan noktalarının; tebliğnameye aykırı olarak, hüküm fıkrasından müsadereye ilişkin kısmın çıkarılarak yerine "Erzincan Adli Emaneti'nin 2010/1..sırasına kayıtlı 6 adet bozuk DVD ile 2 adet kişiye özel DVD'nin sanığa iadesi ile suça konu diğer eşyaların TCK'nın 54. maddesi gereği müsaderesine" ibaresinin eklenmek suretiyle hükmün DÜZELTİLMESİNE ve başkaca yönleri Kanuna uygun bulunan hükmün bu bağlamda ONANMASINA, 07.12.2015 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.