muhamparlak/turkish-law-bge-m3-embeddings huggingface dataset:
Yargıtay — Esas No: 2019/2796, Karar No: 2019/6303, Tarih: 14.10.2019

**10. Ceza Dairesi         2019/2796 E.  ,  2019/6303 K.**

**"İçtihat Metni"**

Mahkeme : İSTANBUL (Kapatılan) 80. Asliye Ceza Mahkemesi

Suç : Kullanmak için uyuşturucu madde bulundurma

Hüküm : Düşme

Dosya incelendi.

GEREĞİ GÖRÜŞÜLÜP DÜŞÜNÜLDÜ :

Sanığın 24/03/2015 tarihli temyiz dilekçesindeki "sokakta yaşadığım için bana verilen denetimli serbestlik elime ulaşmadığından dolayı verilen cezayı temyiz ediyorum" şeklindeki beyanlarının, hükmün gerekçesine yönelik temyiz itirazı niteliğinde olmaması nedeniyle, sanığın düşme kararını temyiz etmede hukuki yararı bulunmadığından, 5320 sayılı Kanunun 8/1 ve 1412 sayılı CMUK'nın 317. maddeleri uyarınca temyiz isteğinin REDDİNE, 14/10/2019 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2013/3201, Karar No: 2014/1455, Tarih: 30.01.2014

**4. Hukuk Dairesi         2013/3201 E.  ,  2014/1455 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : Mazıdağı Asliye Hukuk Mahkemesi

TARİHİ : 19/12/2012

NUMARASI : 2012/32-2012/224

Davacı O.. M..'ne İzafeten Diyarbakır Orman İşletme Müdürlüğü vekili Avukat E. T..tarafından, davalı F.. S.. vdl aleyhine 16/02/2012 gününde verilen dilekçe ile maddi tazminat istenmesi üzerine mahkemece yapılan yargılama sonunda; davanın reddine dair verilen 19/12/2012 günlü kararın Yargıtay’ca incelenmesi taraflar vekillerince süresi içinde istenilmekle temyiz dilekçelerinin kabulüne karar verildikten sonra tetkik hakimi tarafından hazırlanan rapor ile dosya içerisindeki kağıtlar incelenerek gereği görüşüldü.

Dava, orman kanununa muhalefet nedeniyle maddi tazminat istemine ilişkindir. Mahkemece, davanın reddine karar verilmiş; hüküm taraflarca temyiz edilmiştir.

Davacı, davalılar tarafından ağaçlandırma sahasında izinsiz otlatma yapıldığını ve hayvanların fidanları yemek suretiyle sahada tahribata neden olduklarını belirterek uğranılan zararın ödetilmesini talep etmiştir.

Davalılar, davanın reddi gerektiğini savunmuşlardır.

Mahkeme, dava konusu sahada ibreli çam veya meşe palamudu artıklarına veya dikim alanlarına rastlanmadığını, ağaçların hayatiyetlerini kaybetmeleri halinde dahi artıklarının bulunması gerektiğini, bilirkişi kurulu raporunda; ağaçlandırma sahasında daha önceki yıllarda fidanların kuraklık ve başka sebeplerden dolayı yetişmediğinin tespit edildiğini, davalıların davacı kuruma yönelik tazminata esas fiillerinin bulunmadığını belirterek davanın reddine karar vermiştir.

Davaya konu suç tutanağında; 28/03/2011 günü Mardin İl Çevre Orman Müdürlüğü ekiplerince, Mazıdağ İlçesi Ekinciler Ağaçlandırma sahası kontrolleri esnasında usulsüz otlatmanın tespit edildiği, tespitlerin il çevre elemanları beraberinde Ekinciler Köyü muhtarı ve Botaş Karakol komutanı olduğu halde gerçekleştirildiği, otlama yapıldığının çekilen fotoğraflarla tespit edildiği belirtilmiştir.

Mahkemece, keşif sırasında, tutanak mümzilerinden G.. K..suç tutanağında Şanlı köyü muhtarı olduğu belirtilen T.. Y.. ve tutanağa konu sürünün çobanlığını yaptığını belirten M.. A.. dinlenmiş, diğer tutanak mümzisi Ş.. K..ile tutanakta tespitte hazır bulunduğu belirtilen Orman Müdürlüğü ekibinde yer alan şahıslar, Ekinci köyü muhtarı olduğu belirtilen şahıs ile Botaş Karakol komutanı olduğu belirtilen şahıs dinlenmemiştir. Davacı idare, delil olarak suç tutanağına dayandığına göre; suç tutanağında otlatma anını ve otlatma yapıldığı belirtilen sahayı gördüğü kayıt altına alınan kişilerin, vakıayı tespit etmek amacıyla dinlenmeleri ve çekildiği belirtilen fotoğrafların incelenmesi

gerekmektedir. Zira toplanan deliller hüküm vermeye yeterli değildir. Mahkemece yapılacak iş; suç tutanağında bahsi geçen tüm şahısların kimliklerini tespit ederek, her iki tutanak mümzisi de dâhil tamamını dinlemek, tanıklara, hayvan otlatıldığı belirtilen ağaçlandırma sahasında iddia edildiği gibi fidan dikili olup olmadığı, hayvanlar tarafından fidanlara zarar verilip verilmediği hususlarını sorup açıklattırmak, tutanakta belirtilen fotoğrafları getirterek incelemek ve sonucuna göre talep konusunda karar vermektir. Eksik inceleme ve araştırma ile karar verilmesi doğru değildir. Açıklanan nedenlerle kararın bozulması gerekmiştir.

SONUÇ: Temyiz edilen kararın yukarıda açıklanan nedenlerle davacı yararına BOZULMASINA, bozma nedenine göre tarafların diğer temyiz itirazlarının şimdilik incelenmesine yer olmadığına ve temyiz eden davacıdan peşin alınan harcın istek halinde geri verilmesine 30/01/2014 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2012/5081, Karar No: 2013/2719, Tarih: 05.03.2013

**17. Hukuk Dairesi         2012/5081 E.  ,  2013/2719 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

-K A R A R-

Uyuşmazlık, muris muvazaası nedeniyle tapu iptali tescil; olmadığı takdirde tenkis istemine ilişkin olup mahkemece hukuki değerlendirme muris muvazaası olarak yapılmıştır. 29.1.1996 tarihli Başkanlar Kurulu Kararı ve 12.5.2011 tarih ve 1 sayılı Yargıtay Büyük Genel Kurulunun Hukuk Dairelerine İlişkin Ortak Hükümlerin 11.maddesi gereğince temyiz incelemesi Dairemizin görevi dışındadır.

SONUÇ : Yukarıda açıklanan nedenlerle dosyanın temyiz incelemesini yapmakla görevli Yüksek Yargıtay 1.Hukuk Dairesi Başkanlığına GÖNDERİLMESİNE, 5.3.2013 tarihinde oy birliyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2011/2624, Karar No: 2012/557, Tarih: 18.01.2012

**2. Hukuk Dairesi         2011/2624 E.  ,  2012/557 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Boyabat Asliye Hukuk (Aile) Mahkemesi

TARİHİ :09.11.2010

Taraflar arasındaki davanın yapılan muhakemesi sonunda mahalli mahkemece verilen ve yukarıda tarih numarası gösterilen hüküm temyiz edilmekle evrak okunup gereği görüşülüp düşünüldü.

1-Toplanan delillerden mahkemenin de kabul ettiği gibi, her iki tarafın da birlik görevlerini yerine getirmediği anlaşılmaktadır. Bu durumda evlilik birliğinin temelinden sarsılmasını gerektiren olaylarda kusur sadece davalı kadında olmayıp, davacı koca da kusurludur. Tarafların kusurunu birbirinden üstün tutma imkanı bulunmamaktadır. Durum böyleyken; mahkemece boşanmaya sadece davalının kusuru mevcut kabul edilip karar verilmesi hatalı olmuştur. Ancak davacının da eşit kusurlu olması Türk Medeni Kanununun 166/1.maddesi uyarınca boşanmaya karar verilmesine engel olmadığından; hüküm sonucu itibarıyla doğrudur. Bu nedenle, boşanma hükmünün yukarıda açıklanan şekilde gerekçesinin değiştirilerek onanmasına (HUMK.md.438/son) ve davalının aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan temyiz itirazlarının reddine karar vermek gerekmiştir.

2-Yukarıda 1.bentte açıklandığı gibi, boşanmaya neden olan olaylarda taraflar eşit kusurludur. Davalı kadının geçimini sağlayacak herhangi bir gelir ve malvarlığı tespit edilmemiştir. Durum böyleyken; Türk Medeni Kanununun 175.madde koşulları oluştuğu halde; mahkemece kusurun sadece davalı kadında olduğu kabul edilip, bu kusur belirlemesine bağlı olarak davalı kadının yoksulluk nafakası isteminin reddine karar verilmesi isabetsiz olup; bozmayı gerektirmiştir.

SONUÇ: Temyiz edilen hükmün yukarıda 2.bentte gösterilen sebeple BOZULMASINA, boşanma hükmünün gerekçesi değiştirilip davalının bozma kapsamı dışındaki diğer temyiz itirazlarının ise yukarıda 1.bentte açıklanan sebeplerle ONANMASINA, temyiz peşin harcının istek halinde yatırana geri verilmesine, işbu kararın tebliğinden itibaren 15 gün içinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere oybirliğiyle karar verildi.18.01.2012 (Çrş.)
Yargıtay — Esas No: 2019/1058, Karar No: 2020/1420, Tarih: 20.02.2020

**10. Hukuk Dairesi         2019/1058 E.  ,  2020/1420 K.**

**"İçtihat Metni"**

Mahkemesi :İş Mahkemesi

Davacı, haline münasip evine konulan haczin kaldırılmasına karar verilmesini istemiştir.

Mahkemece, bozma ilamına uyularak yapılan yargılama neticesinde ilamında belirtildiği şekilde davanın kabulüne karar verilmiştir.

Hükmün, davalı Kurum avukatı tarafından temyiz edilmesi üzerine, temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldıktan ve Tetkik Hâkimi ... tarafından düzenlenen raporla dosyadaki kağıtlar okunduktan sonra işin gereği düşünüldü ve aşağıdaki karar tespit edildi.

Mahkemece uyulan bozma ilamında “Mahkemece, öncelikle haczedilen evin haline münsip ev olup olmadığının tespiti ile, içinde emlakçılık yapan kişilerin bulunduğu bilirkişilerden rapor alınarak, davaya konu taşınmazın bulunduğu yerde aileyi oluşturan kişiler dikkate alındığında haline münasip evi alabileceği değerin yukarıdaki kurallara göre tespitinden sonra bu miktar mahcuzun değerinden az ise mahcuzun satılarak, borçlunun haline münasip ev alması için gerekli bedelin kendisine, artanın alacaklıya ödenmesine, satışın borçlunun haline münasip ev alabileceği miktardan az olmamak üzere yapılmasına karar verilmesi gerektiği” belirtilmiştir.

Anılan Yasanın 70. maddesine göre, borçlunun “haline münasip” evi haczedilemez. Bir meskenin borçlunun haline uygun olup olmadığı adı geçenin haciz anındaki sosyal durumuna ve borçlu ile ailesinin ihtiyaçlarına göre belirlenir. Buradaki “aile” terimi, geniş anlamda olup, borçlu ile birlikte aynı çatı altında yaşayan, bakmakla yükümlü olduğu kişileri kapsar. İş mahkemesince, borçlunun sözü edilenlerle birlikte barınması için zorunlu olan haline münasip meskeni temin etmesi için gerekli bedel bilirkişilere tesbit ettirildikten sonra, haczedilen yerin kıymeti bundan fazla ise satılmasına karar verilmeli ve satış bedelinden yukarıda nitelikleri belirlenen mesken için gerekli olan miktar borçluya bırakılmalı, kalanı alacaklıya ödenmelidir. Bu kıstasları aşan nitelik ve evsaftaki yerlerle, makul ölçüleri geçen oda ve salonu kapsayan ve ikamet için zorunlu öğeleri içeren bir meskenin dışındaki yerler, maddede öngörülen amaca aykırıdır. Borçlunun görev ve sıfatı, kendisinin yukarıda belirlenenden daha görkemli bir meskende ikamet etmesini gerektirmeyecektir.

Somut olayda; Mahkemece, bozma kapsamında haline münasip ev araştırması yapılmadığı anlaşılmakta olup öncelikle davacıya ve eşine ait tapu kayıtları celp edilerek, başka konutunun bulunup bulunmadığı saptanmalı, kolluk marifetiyle sosyal ekonomik durumu araştırılması yapılmalı, hacze konu evin kimin kulanımında olduğu belirlenerek, haczedilen evin haline münsip ev olup olmadığının usulune uygun olarak tespit edilerek önceki bozma ilamında belirlemelerde gözetilerek sonucuna göre karar verilmelidir.

O halde, davalı Kurum vekilinin bu yönleri amaçlayan temyiz itirazları kabul edilmeli ve karar bozulmalıdır.

O halde, davalı Kurum vekilinin bu yönleri amaçlayan temyiz itirazları kabul edilmeli ve karar bozulmalıdır.

SONUÇ: Hükmün yukarıda açıklanan nedenlerle BOZULMASINA, 20.02.2020 gününde oybirliği ile karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2022/4084, Karar No: 2024/6907, Tarih: 28.11.2024

**12. Ceza Dairesi         2022/4084 E.  ,  2024/6907 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SAYISI : 2021/513 E. 2022/59 K.

SUÇ : 2863 sayılı Kanuna aykırılık

HÜKÜM : Beraat

TEBLİĞNAME GÖRÜŞÜ : Onama

Dairemiz bozma kararı üzerine yapılan yargılama sonucunda sanık hakkında 2863 sayılı Kanuna aykırılık suçundan kurulan hükmün katılan vekili tarafından temyizi üzerine yapılan ön inceleme neticesinde 1412 sayılı CMUK'un 317. maddesindeki temyiz isteminin reddini gerektirir bir durumun bulunmadığı tespit edilmekle işin esasına geçildi, gereği düşünüldü:

I. HUKUKÎ SÜREÇ

1.Alaçam Asliye Ceza Mahkemesinin 24.04.2015 tarih, 2014/62 Esas, 2015/189 Karar sayılı kararı ile sanık hakkında 2863 sayılı Kanuna aykırılık suçundan, 2863 sayılı Kanun'un 65/1, 5237 sayılı Kanun'un 62/1, 58/6-7. maddeleri gereğince 1 yıl 8 ay hapis ve 80 TL adli para cezası ile cezalandırılmasına karar verilmiştir.

2. Dairemizin 21/10/2021 tarih, 2017/12004 Esas, 2021/7191 Karar sayılı bozma ilamında; "Sanık hakkında Alaçam ilçesi ... köyünde bulunan ve 1. derece doğal sit alanında yer alan kanalı kepçe ile izinsiz temizlediği ve genişlettiği iddiasıyla açılan kamu davası ile ilgili olarak; sanığın aşamalardaki savunmasında olaydan haberinin olmadığını, kanalı oğlu olan hakkında hükmün açıklanmasının geri bırakılması kararı verilen temyiz dışı sanık ...’ın temizlettiğini beyan ederek atılı suçlamayı kabul etmediği, temyiz dışı sanık ...’ın ise kanalın temizlenmesi için ... Harfiyat şirketiyle kendisinin sözleşme yaptığını, kepçeyi kendisinin ayarladığını belirterek sanık ...’in savunmasını doğruladığı, dosya kapsamında yer alan 23.10.2013 tarihli sözleşmenin ... Harfiyat şirketi ile temyiz dışı sanık ... arasında yapıldığının anlaşıldığı, ayrıca olay tutanağında işin başında temyiz dışı sanık ...’ın olduğunun belirtildiği dikkate alınarak sanık ...’ın savunmasının aksine kanalda izinsiz temizletme ve genişletme yaptırdığına dair mahkumiyete yeterli delil elde edilemediği anlaşılmakla atılı suçtan sanık hakkında beraat hükmü tesisi gerektiği gözetilmeksizin, hatalı değerlendirme ile mahkumiyet kararı verilmesi,

Kanuna aykırı olup, sanığın temyiz itirazları bu nedenle yerinde görüldüğünden, 5320 sayılı Kanunun 8. maddesi uyarınca halen uygulanmakta olan 1412 sayılı CMUK'un 321. maddesi gereğince hükmün isteme aykırı olarak BOZULMASINA," gerekçesiyle hükmün bozulmasına karar verilmiştir.

3.Alaçam Asliye Ceza Mahkemesinin 25.01.2022 tarih, 2021/513 Esas, 2022/59 Karar sayılı kararı ile sanık hakkında 2863 sayılı Kanuna aykırılık suçundan, 5271 sayılı Kanun'un 223/2-e maddesi gereğince beraatine karar verilmiş olup, Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığınca tanzim edilen 14.06.2022 tarih, 2022/63922 sayılı ve onama görüşlü tebliğname ile Dairemize tevdi olunmuştur.

II. TEMYİZ SEBEPLERİ

3.Alaçam Asliye Ceza Mahkemesinin 25.01.2022 tarih, 2021/513 Esas, 2022/59 Karar sayılı kararı ile sanık hakkında 2863 sayılı Kanuna aykırılık suçundan, 5271 sayılı Kanun'un 223/2-e maddesi gereğince beraatine karar verilmiş olup, Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığınca tanzim edilen 14.06.2022 tarih, 2022/63922 sayılı ve onama görüşlü tebliğname ile Dairemize tevdi olunmuştur.

II. TEMYİZ SEBEPLERİ

Katılan vekilinin temyiz isteği; kararın usul ve yasaya aykırı olduğuna, suçun unsurlarının oluştuğuna, aynı zamanda zamanaşımı süresinin dolduğuna ve diğer temyiz sebeplerine ilişkindir.

III. OLAY VE OLGULAR

Mahkemece, her ne kadar sanık hakkında "2863 sayılı Yasaya muhalefet" suçunu işlediğinden bahisle cezalandırılması istemiyle mahkememize kamu davası açılmış ise de; sanığın atılı suçu kabul etmemesi, sanık Şahap'ın beyanlarının sanığı doğrulaması, 23/10/2013 tarihli sözleşmenin ... Harfiyat şirketi ile sanık Şahap arasında yapılmış olması hususları dikkate alınarak; sanığın müsnet suçu işlediğine dair cezalandırılmasını gerektirir kuvvet ve mahiyette kesin ve inandırıcı yeterli delil elde edilmeden ve ihtimallere dayalı olarak mahkumiyet hükmü kurulamayacağı gerekçesi ile sanığın beraatine karar verildiği anlaşılmıştır.

IV.GEREKÇE VE KARAR

Dairemizin 21/10/2021 tarih, 2017/12004 Esas, 2021/7191 Karar sayılı bozma kararı üzerine, mahkemece bozma ilamına uyulup uyulmadığı hususunda bir ara karar verilmemiş ise de; Ceza Genel Kurulunun kararlılık gösteren içtihatlarında da açıkça belirtildiği üzere, mahkemece bozma kararı doğrultusunda uygulama yapılması ve hüküm kurulması karşısında, mahkemenin bozmaya eylemli olarak uyduğu değerlendirilerek yapılan incelemede;

Yargılama sürecindeki işlemlerin usûl ve kanuna uygun olarak yapıldığı, aşamalarda ileri sürülen iddia ve savunmaların toplanan tüm delillerle birlikte gerekçeli kararda gösterilip tartışıldığı, vicdanî kanının dosya içindeki belge ve bilgilerle uyumlu olarak kesin verilere dayandırıldığı anlaşılmakla, katılan vekili tarafından öne sürülen temyiz sebepleri ve dikkate alınan sair hususlar yönünden herhangi bir hukuka aykırılık görülmediğinden katılan vekilinin tüm temyiz sebeplerinin reddiyle hükmün, Tebliğname’ye uygun olarak, oy birliğiyle ONANMASINA,

Dava dosyasının, Mahkemesine gönderilmek üzere Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına TEVDİİNE, 28.11.2024 tarihinde karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2015/4871, Karar No: 2015/18088, Tarih: 22.10.2015

**5. Hukuk Dairesi         2015/4871 E.  ,  2015/18088 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki 4650 sayılı Kanunla değişik 2942 sayılı Kamulaştırma Kanununun 10. maddesine dayanan kamulaştırma bedelinin tespiti ve kamulaştırılan taşınmazın davacı idare adına tescili davasından dolayı yapılan yargılama sonunda: Davanın kabulüne dair verilen yukarıda gün ve sayıları yazılı hükmün Yargıtay'ca incelenmesi davacı idare vekilince verilen dilekçe ile istenilmiş olmakla dosyadaki belgeler okunup uyuşmazlık anlaşıldıktan sonra gereği görüşülüp düşünüldü:

- K A R A R –

1)Değerlendirmede esas alınan tarla sebzeciliğinde, o yörede hangi sebze ürünlerinin yetiştirildiği, İl Gıda Tarım ve Hayvancılık Müdürlüğü'nden,

2)Yetiştiriciliği yapılan her bir sebze ürünü için ayrı ayrı olmak üzere, dekar başına ortalama üretim miktarı ile değerlendirme tarihi itibari ile hasat zamanındaki ortalama toptan kilogram satış fiyatları ve dekar başına ortalama masrafı, aynı İl Müdürlüğü ile diğer resmi kurumlardan,

Sorulduktan sonra, alınacak cevaplarla birlikte gönderilmek üzere dosyanın mahkemesine GERİ ÇEVRİLMESİNE, 22/10/2015 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2013/18904, Karar No: 2014/1361, Tarih: 22.01.2014

**5. Hukuk Dairesi         2013/18904 E.  ,  2014/1361 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : Boyabat Asliye Hukuk Mahkemesi

TARİHİ : 24/01/2013

NUMARASI : 2012/1071-2013/107

Taraflar arasındaki 4650 sayılı Kanunla değişik 2942 sayılı Kamulaştırma Kanununun 10. maddesine dayanan kamulaştırma bedelinin tespiti ve kamulaştırılan taşınmazın Hazine adına tescili davasından dolayı yapılan yargılama sonunda: Davanın kabulüne dair verilen yukarıda gün ve sayıları yazılı hükmün Yargıtay'ca incelenmesi, davalılar vekillerince verilen dilekçelerle istenilmiş olmakla, dosyadaki belgeler okunup uyuşmazlık anlaşıldıktan sonra gereği görüşülüp düşünüldü:

- K A R A R –

Dava, 4650 sayılı Kanunla değişik 2942 sayılı Kamulaştırma Kanununun 10. maddesine dayanan kamulaştırma bedelinin tespiti ve kamulaştırılan taşınmazın Hazine adına tescili istemine ilişkindir.

Mahkemece davanın kabulüne karar verilmiş; hüküm, davalılar vekillerince temyiz edilmiştir.

Taşınmazın tarım arazisi niteliğinde kabulü ile olduğu gibi kullanılması halinde getireceği net geliri üzerinden bilimsel yolla değerinin tesbit edilmesi ve taşınmaza bahçe niteliği vermeyen ağaçlara maktuen değer biçilmesi yöntem olarak doğrudur. Ancak;

1)Hükme esas alınan bilirkişi raporunda münavebe ürünü olarak kabul edilen buğday ve mısırın, taşınmazın bir dekarından elde edilebilecek brüt gelirinden indirilmesi gereken üretim masraflarının, Türkiye ortalaması dikkate alındığında brüt gelirin 1/3'ü oranında olması gerektiği gözetilmeden, daha fazla miktarda üretim masrafı yapıldığının kabulü ile az bedel tespiti,

2) Ağaçların, değerlendirme tarihi olan 2012 yılındaki yaş ve cinslerine göre birim fiyatlarının İlçe Gıda, Tarım ve Hayvancılık Müdürlüğünden getirtilip bilirkişi raporu denetlenmeden, eksik incelemeye dayalı hüküm kurulması,

Doğru görülmemiştir.

Davalılar vekillerinin temyiz itirazları yerinde olduğundan hükmün açıklanan nedenlerle H.U.M.K.nun 428. maddesi gereğince BOZULMASINA, davalılardan peşin alınan temyiz harçlarının istenildiğinde iadesine ve temyize başvurma harçlarının Hazineye irad kaydedilmesine, 22.01.2014 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2006/14235, Karar No: 2006/16251, Tarih: 23.11.2006

**(Kapatılan)20. Hukuk Dairesi         2006/14235 E.  ,  2006/16251 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki elatmanın önlenmesi, eski hale getirme davasının yapılan duruşması sonunda kurulan hükmün Yargıtayca incelenmesi Orman Yönetimi, ... Tüzelkişiliği, ... Köyü Tarımsal Kalkındırma Kooperatifi, Çevre ve Orman Bakanlığı tarafından istenilmekle, süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosya incelendi, gereği düşünüldü:

K A R A R

Davacı ... Tüzelkişiliği; dava dilekçesinde sınırlarını belirttiği, 1938 tarih 826 yazım numaralı 5 Hektar yüzölçümlü vergi kaydının kapsamında bulunan yerin köylerinin idari sınırları içinde bulunan mera olduğunu, ... İl Tarım Müdürlüğü Mera Komisyonunca da aynı yerlerin mera niteliğinde olduğu belirlendiği halde, arazi kadastro ekiplerince tespit dışı ormanlık bölge olarak belirlenip, tespit harici bıraklıdığını, davalı ... Köyü Tarımsal Kalkındırma Kooperatifinin taşınmazı sürüp ağaçlandırmak suretiyle meraya el atmanın önlenmesi ve meranın eski hale getirilmesi istemiyle dava açmıştır. Mahkemenin ara kararı uyarınca davacı ... Tüzelkişiliği; aynı yöndeki istemle Orman Yönetimi, Çevre ve Orman Bakanlığı ile Ortaca Köy Tüzelkişiliğini taraf göstererek 2004/23 sayılı dosyada açtığı dava hukuki bağlantı sebebiyle H.Y.U.Y.'nın 45. maddesi uyarınca birleştirilmiştir. Mahkemece davanın kısmen kabulüne, Fen Bilirkişiler ... ve ... tarafından müşterek düzenlenen krokili raporda 2 ve 5 rakamı ile işaretlenen toplam 308.638,67 m2 yüzölçümlü yere davalılar Çevre ve Orman Bakanlığı ile ... Köyü Tarımsal Kalkındırma Kooperatifinin el atmalarının önlenmesine, 5 rakamı ile işaretlenen taşınmaza dikilen fidanların sökülerek eski hale getirilmesine, Ortaca Köy Tüzelkişiliği ile Orman Genel Müdürlüğüne yönelik açılan davanın pasif husumet ehliyeti yokluğu nedeniyle reddine, diğer bölümlerle ilgili davanın reddine karar verilmiş, hüküm Orman Yönetimi, ... Tüzelkişiliği, ... Köyü Tarımsal Kalkındırma Kooperatifi, Çevre ve Orman Bakanlığı tarafından temyiz edilmiştir.

Dava. elatmanın önlenmesi ve eski hale getirmeye ilişkindir.

Dereköyde 06.10.1998 tarihinde 108 nolu orman kadastro komisyonunca, orman kadastrosu yapılıp bitirilmiş; ancak, Kadastro Müdürlüğünce ilan edilmediğinden kesinleşmemiştir. Dere Köyünde arazi kadastrosu 08.03.2000-07.04.2000 tarihinde Ortaca Köyünde 09.01.1979-09.02.1979 tarihleri arasında ilan edilerek kesinleşmiştir.

Dava. elatmanın önlenmesi ve eski hale getirmeye ilişkindir.

Dereköyde 06.10.1998 tarihinde 108 nolu orman kadastro komisyonunca, orman kadastrosu yapılıp bitirilmiş; ancak, Kadastro Müdürlüğünce ilan edilmediğinden kesinleşmemiştir. Dere Köyünde arazi kadastrosu 08.03.2000-07.04.2000 tarihinde Ortaca Köyünde 09.01.1979-09.02.1979 tarihleri arasında ilan edilerek kesinleşmiştir.

1- İncelenen dosya kapsamına, kararın dayandığı gerekçeye ve uzman bilirkişi raporlarına, resmi belgelere dayalı olarak yapılan inceleme, araştırma ve uygulama sonucu hükme dayanak yapılan Fen Bilirkişiler ... ve ... tarafından düzenlenen 16.06.2005 havale tarihli krokili raporda 1, 3, 4 ve 6 rakamları ile işaretlenen yerlerin orman sayılan yerlerden olduğu anlaşıldığına göre davacı ... Tüzel Kişiliğinin bu yerlere yönelik temyiz itirazlarının reddi ile bu bölümlere ilişkin açılan davanın reddine yönündeki usul ve yasaya uygun olan hükmün onanması gerekmiştir.

2- Fen Bilirkişiler ... ve ... tarafından düzenlenen 16.06.2005 havale tarihli krokili raporda 2 ve 5 rakamları ile işaretlenen yerlere yönelik temyiz itirazlarına gelince, bu yerler hakkında davanın kabulüne ilişkin verilen karar usul ve yasaya aykırıdır. Şöyle ki; incelenen dosya kapsamından, hükme dayanak yapılan fen bilirkişiler tarafından düzenlenen 16.06.2005 havale tarihli krokili raporda A, B, C, D ile işaretlenen ve kırımızı renk ile çizilerek