muhamparlak/turkish-law-bge-m3-embeddings huggingface dataset:
Yargıtay — Esas No: 2014/4423, Karar No: 2015/4270, Tarih: 04.06.2015

Mahkemece, asıl davada tadilat ruhsatına göre; inşaatın 07.12.2006 tarihinde bitmesi gerektiği, dükkanlardan birinin 09.04.2007 tarihinde kiraya verildiğinden tüm bağımsız bölümler için 09.04.2007 tarihine kadar dönem için 10.166,66 TL kira kaybına ve birleşen davada dava konusu taşınmazın davalı adına kayıtlı tapu kaydının 612/1019 oranında iptali ile davacı ... Kooperatifi adına tesciline karar verilmiş, kararın taraf vekillerince temyizi üzerine Yargıtay 15. Hukuk Dairesi'nin 30.01.2012 gün ve 2011/3061 esas, 2012/404 karar sayılı kararı ile; sözleşmenin 6. maddesi uyarınca yüklenicinin iskan alma yükümlülüğü bulunmasına rağmen iskan alındığına ve dairelerin teslim edildiğine dair belge sunulmadığı, zemin kattaki dairenin dükkana çevrilmesi için tadilat ruhsatı alımının inşaat süresini bir ay uzatacağı anlaşıldığından, inşaatın teslimi gereken 12.10.2005 tarihine söz konusu bir aylık süre eklenerek bulunacak teslim tarihinden itibaren, teslim edildiği kabul edilen dükkan için 09.04.2007 tarihine kadar, diğer bağımsız bölümler için de dava tarihine kadar kira kaybı belirlenip talep aşılmaksızın karar verilmesi, dairelerden birinin dubleks olduğunun gözetilmesi, ayrıca birleşen davada ise sözleşmeye göre devri yapılacak tapuların %70'inin subasman, kaba inşaat, sıvaların yapımı, doğramaların takılması aşamalarında verileceği, kalanının inşaatın tamamının bitiminde devredileceği kararlaştırılmasına ve arsa sahibine teslimi gereken bağımsız bölümlerin tümünün teslim edilmediğinin anlaşılmasına göre tüm tapunun iptaline karar verilmesinin sözleşmeye aykırı olduğu ve infazının da mümkün olmadığı gözetilerek, kat irtifakına esas her bir paya isabet eden bağımsız bölüm listesinin bilirkişilere hesaplattırılıp infazı kabil olacak şekilde ve sözleşmede belirlenen inşaatın tamamlanma aşamalarına göre yükleniciye devre gereken tapuların iptaline karar verilmesi gerekirken infazı kabil olmayacak şekilde, devri gereken tüm arsa payının tapusunun iptaline karar verilmesinin hatalı olduğu belirtilerek bozulması üzerine, mahkemece bozmaya uyularak, asıl davada 79.788,27 TL kira tazminatının davalılardan tahsiline, birleşen davada dava konusu taşınmazın bilirkişi raporunda gösterilen 4, 6, 7, 9, 10, 12, 13, 15 ve 16 nolu bağımsız bölümlerin arsa payları ile kooperatif arsa payları ayrı ayrı gösterilmek suretiyle, toplam 612/1019 payın davalı adına olan tapu kayıtlarının iptali ile davacı ...adına tapuya kayıt ve tesciline karar verilmiştir.

Karar, davacı ve birleşen davada davalı arsa sahibi ... vekili ile davalı ve birleşen davada davacı ...vekilince temyiz edilmiştir.

1- Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle gerektirici sebeplere, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, davacı ve birleşen davada davalı arsa sahibi ... vekili ile davalı ve birleşen davada davacı ...vekilinin aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan temyiz itirazlarının reddi gerekmiştir.

Karar, davacı ve birleşen davada davalı arsa sahibi ... vekili ile davalı ve birleşen davada davacı ...vekilince temyiz edilmiştir.

1- Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle gerektirici sebeplere, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, davacı ve birleşen davada davalı arsa sahibi ... vekili ile davalı ve birleşen davada davacı ...vekilinin aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan temyiz itirazlarının reddi gerekmiştir.

2- Mahkemece bozma kararına uyularak alınan 01.10.2012 tarihli ek bilirkişi raporunda, tadilat ruhsatı için geçecek bir aylık süre dikkate alınarak arsa sahibine düşen bağımsız bölümlerin teslimi gereken tarih 12.10.2005 olarak belirlenip, bu tarihten teslim edilen dükkanın teslim alındığı 09.04.2007 tarihine ve diğer 5 bağımsız bölüm için ise bir tanesinin dubleks olduğu da gözetilerek dava tarihi olan 14.11.2008 tarihine kadar geçen dönem için toplam 79.788,27 TL kira alacağı hesaplanmış, arsa sahibi vekilince 08.10.2013 tarihinde verilen ıslah dilekçesi ile dava dilekçesinde talep edilen kira tazminatı miktarı 49.788,27 TL daha artırılmak suretiyle 79.788,27 TL'ye çıkarılmış ve mahkemece bozma sonrasında verilen 21.11.2013 tarihli kararda, 79.788,27 TL kira tazminatının davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsiline karar verilmiştir. 6100 sayılı HMK'nın 177.maddesine göre, ıslah tahkikatın sona ermesine kadar yapılabilir. Yargıtay İçtihadı Birleştirme Büyük Genel Kurulu'nun 04.02.1948 gün ve 1944/10 esas, 1948/3 karar sayılı kararında bozma sonrasında ıslah yapılamayacağı belirtilmiştir. Bu nedenle, bozma kararı öncesinde yapılan yargılama sırasında kira tazminatının miktarı yönünden ıslah yapılmamasına rağmen, bozma sonrası yapılan ıslah doğrultusunda mahkemece talebin tümden kabul edilmesi doğru olmamıştır.

3- Mahkemece alınan 01.10.2012 tarihli ek bilirkişi raporunda dava konusu yükleniciye düşen bağımsız bölümler yönünden, sözleşmenin 4. maddesindeki aşamalı tapu devri gözetilerek, her bir bağımsız bölümün kat irtifakına esas arsa payı ile kooperatife devri gereken ve arsa sahibi üzerinde kalacak miktarları belirlenmiş, mahkemece kararda bu arsa payları da belirtilmek suretiyle taşınmazın toplamda 612/1019 hissesinin kooperatif adına tesciline karar verilmiştir. Bilirkişi raporunda kooperatife devri gerektiği belirtilen %70 hissenin toplamının 612/1019 olmayıp, 432/1019 olduğu anlaşılmaktadır. Yüklenici tarafından işin tamamının bitirilmediği anlaşılmasına rağmen, mahkemece yükleniciye işin tamamının bitirilmesi halinde devri gereken dava konusu taşınmazların 612/1019 hissesinin tamamının devri doğru olmadığı gibi, dava konusu edilen taşınmazların tümünü nizalı bırakacak şekilde her bir bağımsız bölümün bir kısım hisselerinin iptaline karar verilmesi de hatalıdır.

Bu durumda mahkemece yapılacak iş, dava dilekçesinde talep edilen miktarın bozma kararı sonrasında ıslahla artırılamayacağı ve asıl davadaki talep miktarı gözetilerek 30.000,00 TL kira tazminatının yüklenicilerden tahsiline, birleşen davada ise taşınmazların tümünü nizalı bırakmayacak ve infazı kabil olacak şekilde, bilirkişi raporunda sözleşme gereği yükleniciye devri gereken her bir bağımsız bölüm için belirlenen kat irtifakına esas paylar dikkate alınarak, davaya konu bağımsız bölümlerden 432/1019 hissesine denk gelecek sayıda bağımsız bölümlerin tapusunun iptali ile yüklenici kooperatif adına tesciline karar vermek olmalıdır.

Mahkemece bozma kararına uyulmasına rağmen, yazılı şekilde karar verilmesi doğru olmamış, hükmün bu nedenlerle bozulması gerekmiştir.

SONUÇ : Yukarıda (1) numaralı bendde açıklanan nedenlerle, davacı ve birleşen davada davalı arsa sahibi ... vekili ile davalı ve birleşen davada davacı ...vekilinin diğer temyiz itirazlarının reddine, (2) numaralı bendde açıklanan nedenlerle, davacı ve birleşen davada davalı arsa sahibi ... ve (3) numaralı bendde açıklanan nedenlerle, davalı ve birleşen davada davacı ...lehine BOZULMASINA, peşin alınan harcın istek halinde iadesine, kararın tebliğinden itibaren 15 gün içerisinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere, 04.06.2015 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2007/7803, Karar No: 2008/5, Tarih: 04.01.2008

**(Kapatılan)15. Hukuk Dairesi         2007/7803 E.  ,  2008/5 K.**

**"İçtihat Metni"**

Mahkemesi :Asliye Hukuk Hakimliği(Tüketici Mahk.Sıfatıyla)

Yukarıda tarih ve numarası yazılı hükmün temyizen tetkiki taraf vekillerince istenmiş ve temyiz dilekçelerinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla dosyadaki kağıtlar okundu gereği konuşulup düşünüldü:

K A R A R

Dava, eser sözleşmesinden dolayı oluşan alacağın tahsiline ilişkindir.

4077 Sayılı Tüketicinin Korunması Hakkındaki Kanun’un 3/e maddesinde tüketici, “bir mal veya hizmeti ticari veya mesleki olmayan amaçlarla edinen, kullanan veya yararlanan gerçek ya da tüzel kişi” olarak tanımlanmıştır. Bu tanımlamaya göre yasa, hazır bir malı veya hizmeti satın alarak onu günlük yaşamında kullanan veya tüketen kişiyi korumaktadır. Bir başka deyişle yasa kapsamına, dar kapsamlı mal ve hizmet ilişkileri olağan tüketim işleri alınmıştır. Aksi bir yorumun kabulü, üst düzey teknoloji ile gerçekleştirilen eser sözleşmesi ilişkilerinin dahi 4077 sayılı yasa kapsamında kalmasını ve bunlardan kaynaklanan uyuşmazlıklara da Tüketici Mahkemelerinde bakılmasını gerektirir ki, bunun yasanın amacına aykırı olduğu açıktır. Buna göre istisna sözleşmesinden doğan ilişkileri de 4077 sayılı Tüketicinin Korunması Hakkındaki Kanun hükümlerinin uygulanması hukuken olanaklı değildir. Nitekim Yargıtay Hukuk Genel Kurulu’nun 26.2.2003 gün ve 2003/15-127 E., 2003/102 K. sayılı kararında bu husus belirtilmiştir. Somut olayda taraflar arasındaki hukuki ilişki eser sözleşmesinden kaynaklandığından, yerel mahkemece görevsizlik kararı verilerek davaya Asliye Hukuk Mahkemesi sıfatıyla bakılması gerekirken, 4077 sayılı yasa uygulanarak Tüketici Mahkemesi sıfatıyla bakılıp, esası hakkında karar verilmesi yerinde görülmemiş kararın bozulması gerekmiştir.

SONUÇ; Yukarıda açıklanan nedenlerle kararın BOZULMASINA, bozma nedenine göre tarafların temyiz itirazlarının incelenmesine yer olmadığına, ödedikleri temyiz peşin harcının istek halinde temyiz eden taraflara geri verilmesine, 04.01.2008 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2015/2038, Karar No: 2015/13602, Tarih: 15.06.2015

**5. Hukuk Dairesi         2015/2038 E.  ,  2015/13602 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : Siirt 2. Asliye Hukuk Mahkemesi

TARİHİ : 11/03/2014

NUMARASI : 2013/988-2014/300

Taraflar arasındaki 4650 sayılı Kanunla değişik 2942 sayılı Kamulaştırma Kanununun 10. maddesine dayanan kamulaştırma bedelinin tespiti ve kamulaştırılan taşınmazın davacı idare adına tescili davasından dolayı yapılan yargılama sonunda: Davanın kabulüne dair verilen yukarıda gün ve sayıları yazılı hükmün Yargıtay'ca incelenmesi, davacı idare vekilince verilen dilekçe ile istenilmiş olmakla, dosyadaki belgeler okunup uyuşmazlık anlaşıldıktan sonra gereği görüşülüp düşünüldü: - K A R A R –

1-Değerlendirmede esas alınan kapama karışık meyve bahçesinde o yörede hangi meyve ürünlerinin yetiştirildiği il Gıda Tarım ve Hayvancılık Müdürlüğünden sorulduktan,

2-Yetiştiriciliği yapılan her bir meyve ürünü için ayrı ayrı olmak üzere dekar başına ortalama üretim miktarı ile değerlendirme tarihi itibari ile hasat zamanındaki ortalama toptan kg satış fiyatları ve dekar başına ortalama masrafı aynı il Müdürlüğü ile diğer resmi kurumlardan sorulduktan,

Sonra, alınacak cevaplarla gönderilmek üzere dosyanın mahkemesine GERİ ÇEVRİLMESİNE, 15.06.2015 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2024/1923, Karar No: 2024/5397, Tarih: 06.05.2024

**5. Hukuk Dairesi         2024/1923 E.  ,  2024/5397 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

SAYISI : 2023/870 Esas, 2023/918 Karar

I. YARGI YERİ BELİRLENMESİNE KONU KARARLAR

A. Gebze 4. Asliye Hukuk Mahkemesinin 13.10.2023 Tarihli ve 2023/58 Esas, 2023/284 Karar Sayılı Kararı

Davanın, haksız fiil ile davalının uhdesine geçtiği iddia olunan ziynet eşyaların, altın ve dövizlerin aynen iadesi bunun mümkün olmaması halinde bunlara karşılık gelen tutar ve haksız fiilin işlendiği tarihten itibaren işleyecek yasal faize ilişkin maddi tazminat istemine ilişkin olduğu, davalı vekilinin cevap dilekçesi ile yetki itirazında bulunarak yetkili mahkemenin İstanbul Anadolu Mahkemelerinin olduğunu belirttiği, davalının adresinin tetkikinde yerleşim yeri adresinin Maltepe/İstanbul olduğunun ve davacının adresinin de Maltepe/İstanbul olduğunun anlaşıldığı gerekçesiyle yetkisizlik kararı verilmiştir.

B. İstanbul Anadolu 1. Asliye Hukuk Mahkemesinin 15.12.2023 Tarihli ve 2023/870 Esas, 2023/918 Karar Sayılı Kararı

Davacının haksız fiil nedeniyle tazminat isteminde bulunduğu, zararın meydana geldiği yerin... ilçesi olduğu, davacının seçimlik hakkını kullanarak zararın meydana geldiği yer mahkemesinde dava açtığı, cevap dilekçesinde ileri sürülecek yetki itirazının yetkisiz mahkemede dava açılması halinde uygulanması gerektiği, ancak somut olayda davacının seçimlik hakkını kullanarak yetkili mahkemede dava açtığı gerekçesiyle yetkisizlik kararı verilmiştir.

II. GEREKÇE

A. Uyuşmazlık

Uyuşmazlık, haksız fiil ile davalının uhdesine geçtiği iddia olunan ziynet eşyalarının, altın ve dövizlerin aynen iadesi, bunun mümkün olmaması halinde bunlara karşılık gelen tutar ve haksız fiilin işlendiği tarihten itibaren işleyecek yasal faize ilişkin maddi tazminat istemine ilişkindir.

B. İlgili Hukuk

1. Farklı bölge adliye mahkemelerinin yargı çevresinde kalan ilk derece mahkemeleri ile bölge adliye mahkemeleri arasındaki yetki ve görev uyuşmazlıklarının giderilmesi isteminin hukuki dayanağı, 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu’nun (6100 sayılı Kanun) 21 ve 22 nci maddeleri ile 5235 sayılı Adlî Yargı İlk Derece Mahkemeleri ile Bölge Adliye Mahkemelerinin Kuruluş, Görev ve Yetkileri Hakkında Kanun’un (5235 sayılı Kanun) 36 ncı maddesinin üçüncü fıkrasında yer alan düzenlemelerdir.

2. 6100 sayılı Kanun’un “Genel yetkili mahkeme” başlıklı 6 ıncı maddesinin birinci fıkrası şöyledir:

“Genel yetkili mahkeme, davalı gerçek veya tüzel kişinin davanın açıldığı tarihteki yerleşim yeri mahkemesidir.”

3. 6100 sayılı Kanun’un “Haksız fiilden doğan davalarda yetki” başlıklı 16 ncı maddesi şöyledir:

“Haksız fiilden doğan davalarda, haksız fiilin işlendiği veya zararın meydana geldiği yahut gelme ihtimalinin bulunduğu yer ya da zarar görenin yerleşim yeri mahkemesi de yetkilidir.”

C. Değerlendirme

“Genel yetkili mahkeme, davalı gerçek veya tüzel kişinin davanın açıldığı tarihteki yerleşim yeri mahkemesidir.”

3. 6100 sayılı Kanun’un “Haksız fiilden doğan davalarda yetki” başlıklı 16 ncı maddesi şöyledir:

“Haksız fiilden doğan davalarda, haksız fiilin işlendiği veya zararın meydana geldiği yahut gelme ihtimalinin bulunduğu yer ya da zarar görenin yerleşim yeri mahkemesi de yetkilidir.”

C. Değerlendirme

1. Kesin yetki halinin kuralının bulunmadığı ve birden fazla yetkili mahkemenin bulunduğu hallerde yetkili mahkemeyi seçme hakkı davacıya aittir. Davacı, kesin yetki kuralının bulunmadığı bir davayı yetkisiz bir mahkemede açmışsa, seçme hakkı itiraz eden davalıya geçer, davalının bildirdiği yetkili mahkemede davanın görülmesi gerekir.

2. Dosya kapsamından dava konusu yapılan menkullerin... ilçesi Halkbankası Şubesinde davacıya ait kasada bulunması gerekirken davalının haksız fiili sonucu davacının bilgisi dışında alındığının iddia edildiği, davalının yerleşim yerinin Maltepe/İstanbul olduğu, zarar gören davacının dava tarihi itibariyle yerleşim yeri adresinin ise.../Kocaeli olduğu anlaşılmaktadır. Dolayısı ile, davacının birden çok mahkemenin yetkili olduğu ve kesin yetki kuralının bulunmadığı bu davada, 6100 sayılı Kanun'un 16 ncı maddesindeki seçimlik hakkını, yerleşim yerinde dava açarak kullanmasının, genel yetki kuralına uygun olduğu anlaşılmakla, uyuşmazlığın Gebze 4. Asliye Hukuk Mahkemesince sonuçlandırılması gerekmektedir.

III. KARAR

Açıklanan sebeplerle;

6100 sayılı Kanun’un 21 ve 22 nci maddeleri ile 5235 sayılı Kanun’un 36 ncı maddesinin üçüncü fıkrası gereğince Gebze 4. Asliye Hukuk Mahkemesinin YARGI YERİ OLARAK BELİRLENMESİNE,

06.05.2024 tarihinde oy birliğiyle kesin olarak karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2010/12698, Karar No: 2011/3655, Tarih: 17.03.2011

**3. Ceza Dairesi         2010/12698 E.  ,  2011/3655 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Sulh Ceza Mahkemesi

HÜKÜM : Sanığın mahkumiyetine dair

Mahalli mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle evrak okunarak;

Gereği görüşülüp düşünüldü;

Yerinde görülmeyen sair itirazların reddine, Ancak;

5728 Sayılı Kanunla değişik 6831 sayılı kanun hükümleri lehe bulunarak sanık hakkında tatbik edilmiş olmasına göre, 1 adet şarjlı projektör, balta, motorlu testere ve zinciri bidon içinde benzin ve yağ 2 adet sırık, uğran, çadır, sapine ve eğenin 5237 sayılı Kanunun 54.maddesi yerine 6831 sayılı kanunun 108/ son maddesi uyarınca müsaderesine karar verilmesi,

Bozmayı gerektirmiş sanık müdafii ve müdahil vekilinin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan hükmün bu sebeplerden dolayı istem gibi BOZULMASINA, ancak; bu husus yeniden yargılamayı gerektirmediğinden CMUK'nun 322. maddesi gereğince hükmün 7 numaralı fıkrasında ki " 6831 Sayılı Kanunun 108/son maddesi gereğince müsaderesine" ibaresinin çıkartılarak yerine " 5237 Sayılı Kanunun 54.maddesi uyarınca müsaderesine" ibaresi yazılmak suretiyle hükmün DÜZELTİLEREK ONANMASINA, 17.03.2011 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2015/16198, Karar No: 2019/30325, Tarih: 16.04.2019

**7. Ceza Dairesi         2015/16198 E.  ,  2019/30325 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : 5015 sayılı Yasaya muhalefet

HÜKÜM : Hükümlülük, erteleme, müsadere

Yerel mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle; başvurunun nitelik, ceza türü, süresi ve suç tarihine göre dosya okunduktan sonra Türk Milleti adına gereği görüşülüp düşünüldü;

5271 sayılı CMK'nun 260/1. maddesi gereğince katılan sıfatını alabilecek surette suçtan zarar görmüş bulunan Enerji Piyasası Düzenleme Kurumunun hükmü temyize hakkı bulunduğu gözetilerek yapılan incelemede;

Dairemizce de kabul gören Yargıtay Ceza Genel Kurulu'nun 08.04.2014 tarih ve 2013/7-591 Esas, 2014/171 Karar sayılı kararında ayrıntıları belirtildiği gibi; suçun işleniş biçimi, suçun işlenmesindeki özellikler, fiillerin işleniş yer ve zamanı, fiiller arasında geçen süre, korunan değer ve yarar, hareketin yöneldiği maddi konunun niteliği, olayların oluş ve gelişimi ile dış dünyaya yansıyan diğer tüm özellikler birlikte değerlendirilip, sanığın eylemlerini bir suç işleme kararının icrası kapsamında gerçekleştirip gerçekleştirmediği ve hakkında TCK'nun 43. maddesinin uygulanıp uygulanmayacağı hususlarının tartışılarak belirlenmesi bakımından;

Temyiz incelenmesine konu bu dosyaya ilişkin suç tarihinin 19.09.2012, iddianame düzenleme tarihinin ise 29.03.2013 olduğu,

Yapılan UYAP sorgulamasında halen derdest olan Niğde 1. Asliye Ceza Mahkemesi'nin 2019/502 Esas sayılı dosyada suç tarihinin 04.10.2012, iddianame düzenleme tarihinin ise 21.03.2019 olduğu,

Bu dosyalardaki eylemlerin benzer suç vasfına yönelik olduğu gözetilerek suç tarihine ve işlenen suçun niteliğine göre adı geçen sanığın eylemlerinin TCK'nun 43. maddesi kapsamında zincirleme biçimde kaçakçılık suçunu oluşturup oluşturmadığının takdir ve değerlendirilmesi bakımından dosyaların incelenmesi, gerektiğinde birleştirilmesi ve sonucuna göre sanığın hukuki durumunun değerlendirilmesi gerekirken yazılı şekilde hüküm tesisi,

Kabule göre ise;

Satış yapılan suça konu yakıtın gazyağı mı yoksa jet yakıtı mı olduğu yönünde bilirkişi raporu alınarak, yakıtın cinsi tam olarak belirlendikten sonra EPDK'dan satış yapma ruhsatı olup olmadığının sorulması ile yasal yollardan yurda ithal edilip edilmediği de araştırıldıktan sonra sanığın hukuki durumunun belirlenmesi yerine eksik araştırma ile yazılı şekilde hüküm kurulması, Yasaya aykırı, müşteki Enerji Piyasası Düzenleme Kurumu vekili ile sanık müdafiinin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan hükmün 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi gereğince yürürlükte bulunan 1412 sayılı CMUK'nun 321. maddesi uyarınca sair yönleri incelenmeksizin BOZULMASINA, 16.04.2019 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2011/2925, Karar No: 2012/7472, Tarih: 30.04.2012

**10. Hukuk Dairesi         2011/2925 E.  ,  2012/7472 K.**

**"İçtihat Metni"**

Mahkemesi :İş Mahkemesi

Dava, iş kazası sonucu ölen sigortalının hak sahiplerine bağlanan peşin değerli gelir ile yapılan ödemenin, 5510 sayılı Yasanın 21. maddesi uyarınca tazmini istemine ilişkindir.

Mahkemece, ilamında belirtildiği şekilde davanın kabulüne karar verilmiştir.

Hükmün, davalı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine, temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldıktan ve Tetkik Hâkimi ... tarafından düzenlenen raporla dosyadaki kağıtlar okunduktan sonra işin gereği düşünüldü ve aşağıdaki karar tespit edildi.

1-Dosyadaki yazılara, toplanan delillere ve hükmün dayandığı gerektirici sebeplere göre sair temyiz itirazlarının reddine;

2-Dava; 17.05.2010 tarihli iş kazası kazası sonucu ölen sigortalının hak sahiplerine bağlanan gelirler ile yapılan ödemelerin rücuan tahsili istemine ilişkin olup, davanın yasal dayanağı 01.10.2008 tarihinde yürürlüğe giren 5510 sayılı Yasanın 21. maddesidir. Anılan maddede yer alan, “İş kazası ve meslek hastalığı, işverenin kastı veya sigortalıların sağlığını koruma ve iş güvenliği mevzuatına aykırı bir hareketi sonucu meydana gelmişse, Kurumca sigortalıya veya hak sahiplerine bu Kanun gereğince yapılan veya ileride yapılması gereken ödemeler ile bağlanan gelirin başladığı tarihteki ilk peşin sermaye değeri toplamı, sigortalı veya hak sahiplerinin işverenden isteyebilecekleri tutarlarla sınırlı olmak üzere, Kurumca işverene ödettirilir.” hükmü karşısında; ilk peşin sermaye değerli gelirin, Kurum yararına tazmini mümkün kısmının belirlenebilmesi için gerçek zarar tavan hesabı yapılması zorunluluğu bulunmaktadır.

Zararlandırıcı sigorta olayı nedeniyle, hak sahipleri tarafından tazmin sorumluları hakkında.... sayılı tazminat davası açılmış olup, tazminat davasındaki gerçek zarar hesabına yönelik incelemenin 5510 sayılı Yasanın 21. maddesine uygun bulunması halinde, Kurum tarafından açılan rücuan tazminat davasında da bağlayıcı olarak kabul edilmesi gerekir.

Yukarıda açıklanan maddi ve hukuki ilkeler uyarınca Mahkemece, her bir hak sahibi yönünden ayrı ayrı olmak üzere anılan davada hükmedilen maddi tazminat miktarının mahsubuyla, gerçek zarar miktarları hesaplanarak, gerçek zarar ile kusur karşılığı ilk peşin sermaye değerli gelir miktarlarının karşılaştırması sonucu Kurumun rücu alacağının belirlenmesinden sonra hasıl olacak sonuca göre karar verilmesi gerekirken, eksik inceleme araştırma ve yanılgılı değerlendirme ile yazılı şekilde karar verilmiş olması, usul ve yasaya aykırı olup, bozma nedenidir.

O halde, davalı vekilinin bu yönleri amaçlayan temyiz itirazları kabul edilmeli ve hüküm bozulmalıdır.

SONUÇ: Temyiz edilen hükmün yukarıda açıklanan nedenlerle BOZULMASINA, temyiz harcının istek halinde davalıya iadesine, 30.04.2012 gününde oybirliği ile karar verildi.