muhamparlak/turkish-law-bge-m3-embeddings huggingface dataset:
Yargıtay — Esas No: 2017/1866, Karar No: 2017/11359, Tarih: 16.10.2017

**8. Ceza Dairesi         2017/1866 E.  ,  2017/11359 K.**

**"İçtihat Metni"**

Mala zarar verme suçundan sanık ... hakkında 19.02.2013 tarihli hükmün açıklanmasının geri bırakılmasına ilişkin karar kaldırılarak hükmün açıklanmasına ve 5237 sayılı TCK.nun 151/1 sayılı madde ve fıkrası uyarınca hükümlülüğüne dair; BOYABAT Asliye Ceza Mahkemesinin 20.12.2013 gün ve 2013/333 esas, 2013/597 karar sayılı hükmünün süresi içinde Yargıtay'ca incelenmesi sanık tarafından istenilmiş olduğundan dava evrakı Cumhuriyet Başsavcılığından tebliğname ile daireye gönderilmekle incelendi:

Gereği görüşülüp düşünüldü:

02.12.2016 tarihli Resmi Gazete'de yayımlanarak aynı tarihte yürürlüğe giren 6763 sayılı Kanun'un 34. maddesi ile değişik 5271 sayılı CMK.nun 253. maddesi ile uzlaştırma hükümleri yeniden düzenlenmiş olup, sanığın eylemine uyan 5237 sayılı TCK.nun 151/1 maddesinde düzenlenen suçun uzlaştırma kapsamına alındığı nazara alınarak, uzlaştırma işlemi yapılıp sonucuna göre sanığın hukuki durumunun değerlendirilmesinde zorunluluk bulunması,

Bozmayı gerektirmiş, sanığın temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan sair yönleri incelenmeksizin hükmün 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi uyarınca uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK.nun 321. maddesi gereğince BOZULMASINA, 16.10.2017 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2019/4888, Karar No: 2021/12666, Tarih: 12.10.2021

**7. Ceza Dairesi         2019/4888 E.  ,  2021/12666 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : 5607 sayılı Yasaya muhalefet

HÜKÜM : Hükümlülük, müsadere

Yerel mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle; başvurunun süresi, kararın niteliği ve suç tarihine göre dosya okunduktan sonra Türk Milleti adına gereği görüşülüp düşünüldü;

Sanığın ikametinde yapılan arama işlemine esas alındığı bildirilen ... Sulh Ceza Hakimliği'nin 31.12.2012 tarih ve 2012/1343 Değişik iş sayılı arama kararı ile 30/04/2014 tarihli olay tutanağının dosya içinde bulunmadığı anlaşılmakla,

Yukarıda belirtilen eksikliğin giderilmesinden sonra gerekçeli temyiz dilekçesi verilmesi ve gerekmesi halinde ek tebliğname de düzenlenilerek, dosyanın incelenmek üzere Dairemize gönderilmesi için Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığı'na TEVDİİNE, 12/10/2021 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2023/335, Karar No: 2023/832, Tarih: 06.02.2023

**10. Hukuk Dairesi         2023/335 E.  ,  2023/832 K.**

**"İçtihat Metni"**

İNCELENEN KARARIN

MAHKEMESİ : ... Bölge Adliye Mahkemesi 10. Hukuk Dairesi

SAYISI : 2021/834 E., 2022/1817 K.

FER'Î MÜDAHİL : ... Başkanlığı vekili Avukat ...

DAVA TARİHİ : 21.07.2020

HÜKÜM/KARAR : Esastan ret

İLK DERECE MAHKEMESİ : ... 2. İş Mahkemesi

SAYISI : 2020/273 E., 2021/86 K.

Taraflar arasındaki tespit davasından dolayı yapılan yargılama sonunda İlk Derece Mahkemesince davanın kabulüne karar verilmiştir.

Kararın davalı vekili ile feri müdahil Kurum vekili tarafından istinaf edilmesi üzerine, Bölge Adliye Mahkemesince başvurunun esastan reddine karar verilmiştir.

Bölge Adliye Mahkemesi kararı davalı vekili ve feri müdahil Kurum vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi ... tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

I. DAVA

Davacı vekili dava dilekçesinde; davacının 03.09.1996 – 31.01.2002 tarihleri arasındaki hizmetlerinin uzun vadeli sigorta kollarına tabi hizmet olduğunun tespit edilmesini talep etmiştir.

II. CEVAP

Davalı ... vekili cevap dilekçesinde; hak düşürücü süre itirazında bulunduklarını, davacının 4131 sayılı Kanun'un 3 üncü maddesi gereğince mülga Köy Hizmetleri ... İl Müdürlüğüne açıktan atamasının yapıldığını, davacıdan sosyal güvenlik destek primi kesintisi yapılarak çalıştırılmak üzere 03.09.1996 tarihinde işe başlatıldığını, davacının 11.01.2002 tarihli talebi üzerine ikinci emeklilik hakkından yararlanıp yaşlılık aylığı alması için 15.02.2002 – 14.03.2002 dönem ücretinden başlanmak üzere gerekli sigorta primleri kesilerek Kuruma işe giriş bildirgesi gönderildiğini, 15.02.2002 tarihinden itibaren Gazi ve malul olarak 24 no.lu belge türüyle tüm sigorta kollarına tabi olarak hizmet bildiriminde bulunulmaya başlandığını, davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.

Fer’i müdahil SGK vekili cevap dilekçesinde; 506 sayılı Kanun'un 63 üncü maddesine göre yaşlılık aylığı almaktayken sigortalı olarak çalışmaya başlayanların yaşlılık aylıklarının çalışmaya başladıkları tarihte kesileceğinin hüküm altına alındığını, yaşlılık aylıkları kesilenlerden yeniden çalıştıkları süre zarfında 506 sayılı Kanun'un 78 inci ve 73 üncü maddeleri uyarınca prim alınacağını, yaşlılık aylığı almaktayken sigortalı olarak bir işte çalışanların yazılı talepte bulunmaları halinde yaşlılık aylıklarının ödenmesine devam edileceğini, ancak bunlardan sosyal güvenlik destek primi kesintisi yapılacağını, sosyal güvenlik destek primi ödenmiş sürelerin yasa kapsamında sigortalılık süresinden sayılmayacağını, davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.

III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI

III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile, davacı 3713 sayılı Kanun kapsamında görev malullüğü aylığı almaktayken davalı İdarede işe başladığı tarihte 506 sayılı Kanun'un 3/II-C maddesi kapsamında yazılı olarak uzun vadeli sigorta kollarından yararlanma talebinde bulunmamış ise de davacının işe giriş tarihinden itibaren prime esas kazançlarından tüm sigorta kollarına tabi olacak şekilde prim kesintisi yapıldığı, söz konusu kesintilere yönelik itirazda bulunmamasının zımni irade beyanı yerine geçeceği gerekçesi ile davanın kabulüne, davacının davalı idare nezdinde 03.09.1996 - 01.02.2002 tarihleri arasında hizmet akdiyle tüm sigorta kollarına tabi olarak sürekli ve kesintisiz çalıştığının tespitine karar verilmiştir.

IV. İSTİNAF

A. İstinaf Yoluna Başvuranlar

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davalı vekili ve fer-i müdahil Kurum vekili istinaf başvurusunda bulunmuştur.

B. İstinaf Sebepleri

Feri müdahil SGK vekili istinaf dilekçesinde Kurumca yapılan işlemlerde mevzuata aykırı bir durum olmadığını, kararın kaldırılmasına ve davanın reddine karar verilmesini istemiştir.

Davalı vekili istinaf dilekçesinde, Mahkemece hükme esas alınan bilirkişi raporunun dosya kapsamı, bilgi ve belgelere dayanmadığı, gerekçesinin yerinde olmadığını, kararın kaldırılmasına ve davanın reddine karar verilmesini istemiştir.

C. Gerekçe ve Sonuç

Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile, davacıya 3713 sayılı Kanun kapsamında malül olması nedeniyle 01.11.1995 tarihi itibariyle vazife malüllüğü aylığı bağlandığı, daha sonra davacının İl Özel İdaresi nezdinde 4/a (Mülga 506 sayılı yasa) sigortalılığı kapsamında çalışmaya başladığı, davacıdan Eylül/1996-Ocak/2001 tarihleri arası maaş alması nedeniyle sadace SGDP kesilmesi gerekirken Kurumu tarafından tüm sigorta kollarına tabi olarak primlerin kesilip yatırıldığı, Vazife malüllüğü aylığı alan davacıdan uzun vadeli sigorta kollarına tabi prim kesilmesi için yazılı talebin bulunması gerekmekte ise de, davacıdan uzunca bir süre uzun vadeli sigorta kollarına tabi olarak primlerin kesilip kullanılması ve daha sonra yazılı talep bulunmadığı gerekçesiyle bu primlerin iptal edilmesinin iyiniyet kurallarıyla bağdaşmadığı, dolayısıyla mahkemenin tüm sigorta kollarına tabi primlerin kesilmiş olmasını yazılı irade yerine geçtiğine yönelik kabulü yerinde olduğu gerekçesi ile istinaf başvurularının esastan reddine karar verilmiştir.

V. TEMYİZ

A. Temyiz Yoluna Başvuranlar

Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davalı vekili ile feri müdahil Kurum vekili temyiz isteminde bulunmuştur.

B. Temyiz Sebepleri

1.Davalı ... temyizi, davanın hak düşürücü süre geçtikten sonra açıldığı, ispat edilemediği gerekçesi ile temyiz yoluna başvurmuştur.

V. TEMYİZ

A. Temyiz Yoluna Başvuranlar

Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davalı vekili ile feri müdahil Kurum vekili temyiz isteminde bulunmuştur.

B. Temyiz Sebepleri

1.Davalı ... temyizi, davanın hak düşürücü süre geçtikten sonra açıldığı, ispat edilemediği gerekçesi ile temyiz yoluna başvurmuştur.

2.Feri Müdahil SGK vekili temyizi, 506 sayılı Kanun'a göre, kendi kanunlarına göre görev malullüğü aylığı bağlanmış olanlar ileride vazife malullüğü aylığı ile birlikte yaşlılık aylığı da almak istediklerinde Kurumdan yazılı talepte bulunmaları halinde, bunlar hakkında talep tarihini takip eden aybaşından itibaren, Sosyal Güvenlik Destek Primine ilaveten ayrıca malullük, yaşlılık ve ölüm sigortaları da uygulanmakta olup sigortalı ... hakkında İl Özel İdaresi o tarihteki adı ile Köy Hizmetleri 1. Bölge Müdürlüğü ... İl Müdürlüğünün 12.02.2002 tarih, 8534 varide numarası ile Kuruma intikal eden 30.01.2002 tarihli yazısında ... adına Sosyal Güvenlik Destek Primi ödenmekte iken sigortalının ikinci bir emeklilikten yararlanma talebine istinaden 15 Şubat-14 Mart 2002 tarihli maaşlarından başlamak üzere ikinci emeklilikten yararlanabilmesi için gerekli işlemlerin yapılmış olduğu, işverenin 2002/01. Aydan itibaren (01Tüm sigorta Kollarına tabi çalışanlar) belge türü ile bildirim yaptığı tespit edilmiş olduğundan açılan davanın reddi gerektiğini belirterek kararın bozulmasını talep etmiştir.

C. Gerekçe

1. Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme

Uyuşmazlık, davacının Eylül/1996-Ocak/2001 tarihleri arasındaki çalışmalarının uzun vadeli sigorta kollarına tabi olduğunun tespiti istemine ilişkindir.

2. İlgili Hukuk

6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun (6100 sayılı Kanun) 369 uncu maddesinin birinci fıkrası ile 370 ve 371 inci maddeleri,

3. Değerlendirme

1.Bölge adliye mahkemelerinin nihai kararlarının bozulması 6100 sayılı Kanun'un 371 inci maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür.

2. Temyizen incelenen karar, tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, uyuşmazlığa uygulanması gereken hukuk kuralları ile hukuki ilişkinin nitelendirilmesine, dava şartlarına, yargılama ve ispat kuralları ile kararda belirtilen gerekçelere göre usul ve kanuna uygun olup davalı vekili ile feri müdahil vekili tarafından temyiz dilekçesinde ileri sürülen nedenler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.

VI. KARAR

Açıklanan sebeple ;

Temyiz olunan Bölge Adliye Mahkemesi kararının 6100 sayılı Kanun'un 370 inci maddesinin birinci fıkrası uyarınca ONANMASINA,

Aşağıda yazılı temyiz giderinin temyiz edene yükletilmesine,

Dosyanın İlk Derece Mahkemesine, kararın bir örneğinin Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine,

06.02.2023 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.

...
Yargıtay — Esas No: 2020/2007, Karar No: 2020/3070, Tarih: 25.11.2020

**1. Ceza Dairesi         2020/2007 E.  ,  2020/3070 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ağır Ceza Mahkemesi

SUÇ : Kasten yaralama

HÜKÜM : 1-Sanık ... hakkında; ...'yi yaralamaktan TCK'nin 86/2, 86/3-e, 29, 62, 53. maddeleri uyarınca 2 ay 15 gün hapis cezası,

2-Sanık ... hakkında; Maktul ...'e yönelik basit yaralamadan TCK'nin 86/2, 86/3-e, 29, 62, 53. maddeleri uyarınca 2 ay 15 gün hapis cezası.

TEMYİZ EDENLER :Sanıklar müdafii, katılan ... vekili

TÜRK MİLLETİ ADINA

A-Sanık ... hakkında kasten yaralama suçundan kurulan hükmün incelenmesinde;

Toplanan deliller karar yerinde incelenip, sanık ...’ın katılan ...’ı kasten yaralama suçunun sübutu kabul, oluşa ve soruşturma sonuçlarına uygun şekilde suç niteliği tayin, haksız tahrike ve takdire ilişkin cezayı azaltıcı sebeplerin niteliği ve derecesi takdir kılınmış, savunması inandırıcı gerekçelerle reddedilmiş, incelenen dosyaya göre bozma sonrası verilen hükümlerde düzeltme ve bozma nedenleri dışında bir isabetsizlik görülmemiş olduğundan sanık müdafiinin bir sebebe dayanmayan ve yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddiyle, 24.11.2015 günlü Resmi Gazete'de yayımlanan Anayasa Mahkemesinin 08.10.2015 tarih, 2014/140 esas ve 2015/85 sayılı Kararı ile 5237 sayılı TCK'nin 53. maddesinin iptal edilen bölümleri nazara alındığında mahkemenin bu madde ile yaptığı uygulama Yasaya aykırı ise de, bu hususlar yeniden yargılamayı gerektirmediğinden, CMUK'un 322. maddesinin verdiği yetkiye dayanılarak hüküm fıkrasında yer alan 5237 sayılı TCK'nin 53. maddesinin uygulanmasına ilişkin bölümün “Anayasa Mahkemesinin iptal kararındaki hususlar gözetilerek 5237 sayılı TCK'nin 53/1-2-3. maddelerinin tatbikine" şeklinde değiştirilmesine karar verilerek DÜZELTİLEN hükmün tebliğnamedeki düşünce gibi ONANMASINA,

B- Sanık ... hakkında kurulan hüküm yönünden;

Oluşa ve dosya kapsamına göre, bir tarafta sanığın da içinde bulunduğu "Keskin" soyadlı kişilerle, karşı tarafta maktul ...'nin içinde bulunduğu ..." ve "... soyadlı kişiler arasında yaşanan kavga sırasında, sanık ...'in maktul ...'nin başına balta ile vurmasından sonra, Sadık Keskin'in maktulü bıçakla aort kesisi nedeniyle iç ve dış kanamaya bağlı olarak gelişen kanama sonucu öldürdüğü olayda;

1- Sanık ... tarafından kullanıldığı sabit olan baltadan alınan kan lekesinin maktule ait olduğunun saptanmış olması, olayın içinde yer alıp aynı zamanda müşteki sanık olan ..., ..., ...,...ve...'in, sanık ...'in maktule balta ile vurduğunu söylemeleri, müşteki sanık ...'ın da beyanında, sanık ...'in maktule balta ile vurduktan sonra maktulün dengesini kaybettiğini, peşinden Sadık Keskin'in bıçakla vurduğunu söylemesi karşısında, sanık ...'in balta ile başına vurarak maktulün direncini kırmak suretiyle eylem üzerinde hakimiyet kurduğu anlaşıldığından kasten öldürme suçundan TCK'nin 37/1. maddesi kapsamında mahkumiyeti yerine suç vasfına hataya düşülerek silahla kasten basit yaralama suçundan hüküm kurulması,

2- TCK'nin 53. maddesi ile yapılan uygulamada, Anayasa Mahkemesinin 24.11.2015 tarihli Resmi Gazete'de yayınlanarak yürülüğe giren kısmi iptal kararı doğrultusunda sanığın hukuki durumunun yeniden değerlendirilmesinde zorunluluk bulunması,

Bozmayı gerektirmiş olup, katılan vekilinin temyiz itirazları bu nedenle yerinde görüldüğünden hükmün tebliğnamedeki düşünce gibi BOZULMASINA, 25/11/2020 gününde oy birliği ile karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2015/33870, Karar No: 2018/2160, Tarih: 28.02.2018

**19. Ceza Dairesi         2015/33870 E.  ,  2018/2160 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : Fikrî ve Sınaî Haklar Ceza Mahkemesi

SUÇ : 5846 Sayılı Kanuna Aykırılık

HÜKÜM : Beraat

Yerel Mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle; başvurunun süresi, kararın niteliği ve suç tarihine göre dosya incelendi, gereği görüşülüp düşünüldü:

5846 sayılı Kanuna 08.02.2008 tarihinde yürürlüğe giren 5728 sayılı Kanun ile değişik soruşturma ve kovuşturma usulünü düzenleyen 75. maddesindeki "71 ve 72. maddelerde sayılan suçlardan dolayı soruşturma ve kovuşturma yapılması şikayete bağlıdır. Yapılan şikayetin geçerli kabul edilebilmesi için hak sahiplerinin veya üyesi oldukları meslek birliklerinin haklarını kanıtlayan belge ve sair delilleri Cumhuriyet Başsavcılığına vermeleri gerekir. Bu belge ve sair delillerin şikayet süresi içinde Cumhuriyet Başsavcılığına verilmemesi halinde kovuşturmaya yer olmadığı kararı verilir” şeklindeki düzenlemeye göre, şikayetçi ... meslek birliği tarafından sunulan belgelerin yanında Amerika Birleşik Devletleri uyruklu sanatçının temsilinin ... meslek birliği, İngiltere uyruklu sanatçının temsilinin ... meslek birliği, İsrail uyruklu sanatçının temsilinin ... meslek birliği tarafından yapıldığını ispatlar nitelikteki hukuken geçerli belgelerin yasal süresi içinde sunulmadığı ve davaya katılmasına karar verilmesinin de kanun yoluna başvurma hak ve yetkisini kazandırmayacağı anlaşıldığından, 5320 sayılı Kanunun 8/1. maddesi gereğince yürürlükte bulunan 1412 sayılı CMUK’nın 317. maddesi uyarınca tebliğnameye aykırı olarak, şikayetçi vekilinin TEMYİZ İSTEMİNİN REDDİNE, 28/02/2018 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2024/6569, Karar No: 2025/2764, Tarih: 17.03.2025

**2. Hukuk Dairesi         2024/6569 E.  ,  2025/2764 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : Ankara Bölge Adliye Mahkemesi 28. Hukuk Dairesi

SAYISI : 2023/819 E., 2024/695 K.

DAVA TÜRÜ : Boşanma

İLK DERECE MAHKEMESİ : Küre Asliye Hukuk (Aile) Mahkemesi

SAYISI : 2022/45 E., 2023/11 K.

Taraflar arasındaki davanın yapılan muhakemesi sonunda Bölge Adliye Mahkemesi Hukuk Dairesince verilen, yukarıda tarihi ve numarası gösterilen hüküm davalı erkek vekili tarafından kusur belirlemesi, aleyhine hükmedilen nafaka ve tazminatlar yönünden temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

Temyizen incelenen karar, tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, uyuşmazlığa uygulanması gereken hukuk kuralları ile hukuki ilişkinin nitelendirilmesine, dava şartlarına, yargılama ve ispat kuralları ile kararda belirtilen gerekçelere göre usul ve kanuna uygun olup temyiz dilekçesinde ileri sürülen nedenler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.

KARAR

Açıklanan sebeplerle;

Temyiz olunan Bölge Adliye Mahkemesi kararının 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 370 inci maddesinin birinci fıkrası uyarınca ONANMASINA,

Aşağıda yazılı temyiz giderinin temyiz edene yükletilmesine,

Dosyanın İlk Derece Mahkemesine, kararın bir örneğinin Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine,

17.03.2025 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2011/3527, Karar No: 2011/2342, Tarih: 18.04.2011

**1. Ceza Dairesi         2011/3527 E.  ,  2011/2342 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : (KIRKLARELİ) Ağır Ceza Mahkemesi

TARİHİ VE NO : 18/06/2009 - 82/142

SUÇ : Adam öldürme

TEBLİĞNAME : 1-B/2011/54410

Adam öldürmeye teşebbüs suçundan sanık Z.. T.. hakkında verilen hüküm Dairemizce onanarak kesinleşmiş olup 01.06.2005 tarihinde 5237 sayılı Yasanın yürürlüğe girmesi nedeniyle yeniden duruşma açılarak TCK.nun 82/1-h,35,62. maddeleri gereğince hükümlülüğüne dair (KIRKLARELİ) Ağır Ceza Mahkemesinden verilen 18/06/2009 gün ve 82/142 sayılı karar re'sen temyize tabi olduğundan dava dosyası C.Başsavcılığından tebliğname ile Dairemize gönderilmekle: incelendi ve aşağıdaki karar tesbit edildi.

TÜRK MİLLETİ ADINA

Hükümlünün nitelikli öldürmeye teşebbüs suçu yönünden re’sen yapılan incelemede;

Hükümlü Z.. T.. hakkında 765 Sayılı TCK.nun 450/8, 62, 59, 31, 33. maddeleri gereğince kurulup, Yargıtay 1. Ceza Dairesince ONANMAK suretiyle kesinleşen hükümden sonra yürürlüğe giren 5237 Sayılı TCK.nun 7 ve 5252 Sayılı TCK.nun Yürürlük ve Uygulama Şekli Hakkında Kanunun 9. maddesi uyarınca duruşma açılarak yapılan uyarlama sonucu kurulan hükümde bozma sebepleri dışında kanuna aykırı cihet görülmemiştir,

Ancak;

a)Dairemizce de benimsenen Yargıtay Ceza Genel Kurulu'nun 03.06.2008 tarih ve 2008/1-89-158 sayılı kararında açıklandığı üzere; uyarlama yargılaması sonucu kurulacak mahkumiyet hükmünün gerekçesinde, 5271 sayılı yargılama yasasına uygun olarak, suç oluşturduğu kabul edilen eylemin gösterilmesi ve bunun nitelendirilmesinin yapılması gerektiği gözetilmeksizin, Anayasa'nın 141, 5271 sayılı CMK.nun 34 ve 230. maddelerine aykırı olarak hükmün gerekçesiz bırakılması,

b)Kabule göre;

Uyarlama yargılamasının yasa gereği zorunlu olarak yapılması nedeni ile yargılama giderlerinden hükümlünün sorumlu tutulamayacağının gözetilmemesi,

Bozmayı gerektirmiş olup, re'sen temyize tabi bulunan hükmün CMUK.nun 321. maddesi uyarınca kısmen tebliğnamedeki düşünceye gibi (BOZULMASINA), 18/04/2011 gününde oybirliği ile karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2013/10264, Karar No: 2014/1042, Tarih: 03.02.2014

**9. Ceza Dairesi         2013/10264 E.  ,  2014/1042 K.**

**"İçtihat Metni"**

Tebliğname No : 9 - 2012/76432

Mahkemesi : Boyabat Asliye Ceza Mahkemesi

Tarihi : 24.01.2012

Numarası : 2011/202 - 2012/7

Suç : Suçluyu kayırma

Dosya incelenerek gereği düşünüldü:

Hakkında trafik güvenliğini tehlikeye sokma suçundan mahkumiyet kararı verilen F.. D.. 145 promil alkollü olarak .. plakalı araç ile seyir halinde iken park halindeki dört ayrı araca çarparak trafik kazası yaptığı, sanığın bu olayın soruşturması sırasında 23.11.2008 tarihli emniyette alınan bilgi edinme tutanağında söz konusu aracı F.. D.. değilde alkolsüz olduğu tespit edilen V.. B.. kullandığını beyan ettiği olayda, tanık dinleme yetkisi bulunmayan kolluk tarafından alınan beyanının "yalan tanıklık" suçunu oluşturmayacağı fakat sanığın eyleminin trafik güvenliğini tehlikeye sokma suçunu işleyen F. D.. yargılanmasının engellenmesine imkan sağlamaya yönelik olduğundan TCK'nın 283/1. maddesinde tanımlanan "Suçluyu kayırma" suçunu oluşturacağı, hukuki durumunun buna göre takdir ve tayini gerektiği gözetilmeden suç vasfında yanılgıya düşülerek yazılı şekilde hüküm kurulması,

Kanuna aykırı, sanığın temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan hükmolunan sonuç ceza bakımından kazanılmış hakkı saklı tutularak hükmün bu sebepten dolayı BOZULMASINA, 03.02.2014 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.