muhamparlak/turkish-law-bge-m3-embeddings huggingface dataset:
Yargıtay — Esas No: 2012/8634, Karar No: 2013/13973, Tarih: 01.07.2013

Davalı TPE vekili, kararın usule ve yasaya uygun olduğunu savunarak, davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.

Davalı .... ve Tic. Tur. Ltd. Şti. vekili, YİDK kararının yerinde olduğunu savunarak davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.

Mahkemece, başvuru kapsamında yer alan ve çekişmeli bulunan 23. ve 24.sınıflara dahil emtianın ve hizmetlerin, ortalama tüketicilerinin dikiş nakış örgü iplikleri ve ev tekstil alıcılarından oluştuğu, bu tüketici kitlesinin alışkanlıkları, eğitim ve eğilimleri, anılan mal ve hizmetlerin üretim ve dağıtım kanalları, satış noktaları, satın almaya ayrılan süre, alım sıklığı, birbirleri yerine ikame olanağı itibariyle, itiraza dayanak markaların kapsamlarındaki 23. ve 24. sınıflara dahil mallar ve hizmetler ile aynı yada aynı tür oldukları; diğer taraftan başvurudaki anılan ilaveler nedeniyle, işaretler aynı veya ayırt edilemeyecek derecede benzer sayılmazlar ise de ortak unsur olan “PIRLANTA” ibaresi nedeniyle genellikle ürün ve markalarını yan yana görme imkanı bulunmayan ortalama tüketicide bıraktığı genel izlenim, görünüm, okunuş ve anlam olarak benzer oldukları; bu nedenle, malların aynı firmaya ait olduğu veya aralarında ticari, idari bir bağlantı bulunduğu yanılgısına sebep olacağı, karıştırılması ihtimalinin ve KHK’nin 8/1-b hükmü anlamında tescil engelinin bulunduğu gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiştir.

Kararı davacı vekili temyiz etmiştir.

Dava dosyası içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre, davacı vekilinin tüm temyiz itirazları yerinde değildir.

SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerden dolayı, davacı vekilinin bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı bakiye 03,15 TL temyiz ilam harcının temyiz edenden alınmasına, 01.07.2013 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2016/2445, Karar No: 2017/7955, Tarih: 18.10.2017

**20. Hukuk Dairesi         2016/2445 E.  ,  2017/7955 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Kadastro Mahkemesi

Taraflar arasındaki davadan dolayı yerel mahkemece verilen hüküm davacı gerçek kişi tarafından temyiz edilmekle, dosya incelendi gereği düşünüldü:

K A R A R

Temyiz incelemesi yapılabilmesi için;

Dosyada bulunan 02/06/2015 tarihli orman bilirkişi raporunda dava konusu taşınmazın bulunduğu yere ait 1958 memleket haritasının dayanağı olduğu belirtilen 1948 tarihli hava fotoğrafı ve 1955 tarihli hava fotoğrafı ile, kadastro tespit tarihinden geriye doğru 15, 20 ve 25 yıl öncesi zaman dilimi içerisinde farklı tarihlere ait en az 2 hava fotoğrafı, bu hava fotoğrafları kullanılarak üretilmiş memleket haritaları ile dava tarihinden önceki tarihli en eski ve en yeni tarihli uydu fotoğrafları bulundukları yerlerden getirtildikten sonra dava dosyasının hükme esas alınan raporu düzenleyen fen, orman ve ziraat bilirkişilerine verilerek bilirkişilere bilimsel yöntemlerle, bu cümleden, hava fotoğrafı, memleket haritası ve uydu fotoğrafı ile kadastro paftası ölçeği harita çizim programları aracılığıyla eşitlenerek, çekişmeli taşınmazın konumunun çevre parsellerle birlikte hava fotoğrafı, memleket haritası ve uydu fotoğrafı üzerinde gösterilmesi, ayrıca hava fotoğraflarının stereoskop aletiyle üç boyutlu incelemesi yaptırılarak, çekişmeli taşınmazın niteliğinin ne olduğu, üzerinde neler gözüktüğünü (varsa bitki örtüsünün ne olduğu, yine varsa ağaçların cinsi, sayısı, yaşı, kapalılık oranı vb) belirtecek ve dava konusu taşınmazların tasarruf edilen (kullanılıp, kullanılmayan) alanlardan olup olmadığını, kullanılan alanlardan ise ne olarak kullanıldığını, imar ihyanın ne zaman başlayıp ne zaman bittiğini, açıklayacak ve hava fotoğrafları üzerinde gösterecek şekilde müşterek imzalı ek rapor alınarak dosya arasına konulması,

İade kararı ile ilgili kurumların cevabî yazısı ve varsa ekindeki belgeler ve bilirkişilerce hazırlanan ek rapor bizzat mahkeme hâkimi tarafından titizlikle incelenerek dava ekonomisine aykırı düşecek şekilde yeniden yazışma ve yargılama giderlerine meydan verilmeksizin eksikliklerin bütünü ile yerine getirilerek dosya arasına konulması,

Ayrıca, dava dosyasının, 6100 sayılı Kanunun 302/4. maddesi ve Bölge Adliye ve Adlî Yargı İlk Derece Mahkemeleri İle Cumhuriyet Başsavcılıkları İdarî ve Yazı İşleri Hizmetlerinin Yürütülmesine Dair Yönetmeliğin 203. maddesi uyarınca tarih ve işlem sırasına göre düzenlenip, dizi listesine bağlandıktan sonra gönderilmesi gerekmektedir.

SONUÇ: Yukarıda değinilen eksikliklerin giderilmesi için dosyanın yerel mahkemeye gönderilmesine 18/10/2017 günü oy birliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2021/7032, Karar No: 2021/14235, Tarih: 18.11.2021

**1. Ceza Dairesi         2021/7032 E.  ,  2021/14235 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : Eskişehir 1. Ağır Ceza Mahkemesi

TÜRK MİLLETİ ADINA

Mahalli mahkemece bozma üzerine verilen hükümler sanık müdafii ve katılan Aile ve Sosyal Hizmetler Bakanlığı vekili tarafından süresinde temyiz edilmekle;

Sanık müdafii tarafından hükmün duruşmalı olarak temyiz edilmesi üzerine duruşma günü belirlenerek sanık müdafiine yöntemine uygun olarak tebligat yapılmasına rağmen, sanık müdafiinin belirlenen gün ve saatte hazır bulunmadığı, geçerli bir nedene dayanan mazeret de bildirmediği anlaşıldığından, duruşmasız olarak yapılan temyiz incelemesinde;

Dosya incelendi;

Gereği görüşülüp düşünüldü:

Aile ve Sosyal Hizmetler Bakanlığının ilk hükmün tebliği üzerine verdiği 18/12/2017 tarihli temyiz dilekçesinin katılma talebi mahiyetinde kabul edilerek bu talep ile ilgili olarak mahkemesince olumlu ya da olumsuz bir karar verilmediği anlaşılmakla, Yargıtay Ceza Genel Kurulunun 06.03.2007 tarih ve 31/56 sayılı ve CGK'nun 19.10.2010 tarih ve 2010/149-205 sayılı kararları uyarınca, ilk derece mahkemesince karara bağlanmayan katılma isteklerinin, temyiz incelemesi sırasında karara bağlanması mümkün görülüp, yeniden araştırma yapılmasına da gerek bulunmadığından, hükmü temyiz eden Aile ve Sosyal Hizmetler Bakanlığının sanık Halil hakkında maktul Huriye'ye yönelik nitelikli kasten öldürme, katılan Büşra'ya yönelik kasten öldürmeye teşebbüs suçundan açılan kamu davasında CMK'nin 237/2. maddesi uyarınca katılan olarak kabulüne karar verilerek inceleme yapılmıştır.

Toplanan deliller karar yerinde incelenip, sanık Halil hakkında maktul Huriye'ye yönelik nitelikli kasten öldürme, katılan Büşra'ya yönelik kasten öldürmeye teşebbüs suçlarının sübutu kabul, oluşa ve soruşturma sonuçlarına uygun şekilde suçların niteliği tayin, cezayı azaltıcı bir neden takdir kılınmış, savunmaları inandırıcı gerekçelerle değerlendirilip reddedilmiş, bozma üzerine verilen hükümlerde düzeltme nedeni dışında bir isabetsizlik görülmediğinden, sanık müdafiinin; suç vasfına, katılan Aile ve Sosyal Hizmetler Bakanlığı vekilinin; eksik ceza tayin edildiğine yönelen ve yerinde görülmeyen sair temyiz itirazlarının reddiyle;

Kendisini vekille temsil ettiren Aile ve Sosyal Hizmetler Bakanlığı lehine vekalet ücretine karar verilmemesi,

Bozmayı gerektirmiş, katılan Bakanlık vekilinin temyiz sebepleri bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan, hükmün bu nedenden dolayı 6723 sayılı Kanun'un 33. maddesiyle değişik 5320 sayılı Kanun'un 8/1. maddesi ile yürürlükte bulunan 1412 sayılı CMUK'un 321. maddesi uyarınca BOZULMASINA,

Ancak bu husus yeniden yargılamayı gerektirmediğinden CMUK’un 322. maddesi gereğince, hüküm fıkrasının mahsus bölümüne "Karar tarihi itibariyle

Bozmayı gerektirmiş, katılan Bakanlık vekilinin temyiz sebepleri bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan, hükmün bu nedenden dolayı 6723 sayılı Kanun'un 33. maddesiyle değişik 5320 sayılı Kanun'un 8/1. maddesi ile yürürlükte bulunan 1412 sayılı CMUK'un 321. maddesi uyarınca BOZULMASINA,

Ancak bu husus yeniden yargılamayı gerektirmediğinden CMUK’un 322. maddesi gereğince, hüküm fıkrasının mahsus bölümüne "Karar tarihi itibariyle

yürürlükte olan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi gereğince 6.810,00 TL maktu vekalet ücretinin sanıktan alınarak kendisini vekille temsil ettiren katılan Aile ve Sosyal Hizmetler Bakanlığına ödenmesine" ibaresinin eklenmesine karar verilmek suretiyle hükümlerin DÜZELTİLEREK ONANMASINA, 18/11/2021 gününde oy birliği ile karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2012/7983, Karar No: 2013/7284, Tarih: 15.04.2013

**11. Hukuk Dairesi         2012/7983 E.  ,  2013/7284 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :TİCARET MAHKEMESİ

Taraflar arasında görülen davada ... ... .... Asliye Ticaret (... .... Asliye Ticaret) Mahkemesi’nce verilen 31.05.2011 tarih ve 2008/498-2011/351 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi davalı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:

Davacı vekili müvekkil şirketin CMS cam makinelerinin 2007 yılından beri üretimini yaptığını, davalı şirketin davacı şirkete ait OCKMS-S 3210 kodlu CNC cam kesim masası- şekilli isimli makineyi ACT-S 3210 adı altında, PM2X presing table-pres masa isimli makineyi ''pres masa'' adı altında ve DTM2X Rotating table-dönebilen masa isimli makineyi Döner Tabla adı altında birebir taklit edip ürettiklerini, müvekkil şirketin uzun yıllar süren yatırımları ve Arge araştırmaları sonucu meydana getirdiği ürünlerin birebir aynısının davalı şirket tarafından piyasaya sürüldüğünü, iltibas yaratıldığını, davacı şirketin makineleri Türkiye'de ilk kez piyasaya süren şirket olduğunu ileri sürerek haksız rekabete konu malların toplatılması ve yediemine tevdii için tedbir kararı verilmesi ile haksız rekabetin engellenmesine ve kararın en yüksek tirajlı gazetede yayınlanmasına karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı vekili, davanın ... 62. maddesi gereği zamanaşımına uğradığını,dava konusu makinelerin asıl menşeinin dış kaynaklı olduğunu ve ağırlıklı olarak İtalyan firmalar tarafından geliştirildiğini, davacı şirketin ...'den tasarım belgesi de almadığını, haksız rekabet teşkil eden bir eylemlerinin bulunmadığını savunarak davanın reddini talep etmiştir

Mahkemece iddia,savunma,bilirkişi raporu ve tüm dosya kapsamına göre davaya konu makinelerin birebir aynı nitelikte olduğu, dava konusu makinelerin benzerlerinin dünyanın çeşitli ülkelerinde piyasaya sunulmuş olmakla beraber makinelerin benzerliklerinin teknik bir zorunluluktan kaynaklanmadığı, davacı şirketin uzun zamandan beri dava konusu makineleri üretip piyasada sattığı, davacı ve davalı yan makinelerinin farklı markalar altında satışa sunulmasının bu ürünlerin farklı olduğunu göstermeyeceği, alıcı gözünde ilk başta uyanan izlenim yanılmasının yeterli olacağı, kaldı ki karıştırılma tehlikesinin dahi haksız rekabet sayılacağı, davalının bu eyleminin ... 56 ve 57/5 hükümlerine aykırı olduğu gerekçesiyle davanın kabulüne karar verilmiştir

Karar davalı vekili tarafından temyiz edilmiştir.

Karar davalı vekili tarafından temyiz edilmiştir.

1- Davalı taraf bilirkişi raporuna itirazında, davacının davaya konu ettiği makinaların Dünya'da daha önce üretimi yapılan harcı alem makinalar olduğunu,internete girildiğinde bu hususun rahatlıkla görülebileceğini belirttiğine göre, mahkemece davalı tarafından ileri sürülen ve özel ve teknik bilgi gerektiren bu itirazların karşılanması için bilirkişilerden ek rapor alınması gerekirken bu husus nazara alınmadan eksik inceleme ile yazılı şekilde hüküm kurulması bozmayı gerektirmiştir.

...- Ayrıca bilirkişilerce .... makine hakkında teknik özelliklerle ilgili inceleme yapılmadığı,bilirkişilerin ancak fotoğrafların karşılaştırılması neticesinde taraflarca üretilen döner tabla ürününün birebir aynı olduğunu mütalaa ettikleri, bu hususta başkaca bir kanıt ileri sürülemediği halde bu ürünler üzerinde herhangi bir keşif icra olunmaksızın anılan ürünlerin fotoğraflarının değerlendirilmesi sonucu haksız rekabete yol açıldığına ilişkin mütalaaya itibar edilmek suretiyle bu ürün bakımından haksız rekabetin bulunduğundan bahisle yazılı şekilde hüküm tesisi isabetli görülmemiş, bozmayı gerektirmiştir.

SONUÇ: Yukarıda 1 ve ... no'lu bentte açıklanan nedenlerle davalı vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile hükmün davalı yararına BOZULMASINA, ödediği temyiz peşin harcın isteği halinde temyiz edene iadesine, ....04.2013 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2015/25615, Karar No: 2015/27604, Tarih: 30.09.2015

**13. Hukuk Dairesi         2015/25615 E.  ,  2015/27604 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki itirazın iptali davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davacı avukatınca temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi gereği konuşulup düşünüldü.

KARAR

Davacı.... Yardımlaşma Kurumu (....), özel emeklilik fonu olarak üyelerine sosyal hizmetlerde bulunduklarını, bu kapsamda üyesi olan davalıya da konut kredisi yönetmeliği kapsamında kredi kullandırdıklarını ancak davalının kredi kullanmak için ibraz ettiği belgelerin sahte olduğunun ortaya çıktığını ileri sürerek kredi tutarında yapılan takibe vaki itirazın iptalini istemiştir.

Davalıya, dava dilekçesi ve duruşma günü bildirir meşruhatlı davetiye tebliğ edilmemiştir.

Mahkemece, Tüketici mahkemelerinin görevli olduğu gerekçesiyle dava dilekçesinin görev yönünden reddine tensiben karar verilmiş; hüküm, davacı tarafından temyiz edilmiştir.

Davacı, özel emeklilik fonu olarak sosyal hizmet kapsamında üyesi olan davalıya kullandırılan kredide, ibraz edilen belgelerin sahteliğinin tespiti nedeni ile başlatılan takibe vaki itirazın iptali istemiyle eldeki davayı açmıştır. Davacının....'tan konut kredisi aldığı çekişmesiz olup göreve ilişkin uyuşmazlığın yasal mevzuat kapsamında giderilmesi gerekmektedir. 205 Sayıl...Yardımlaşma Kurumu Kanunu'nun 1.maddesinde: "Milli Savunma Bakanlığına bağlı olmak ve Türk Silahlı Kuvvetleri mensuplarına bu konuda yazılı sosyal yardımları sağlamak ve merkezi Ankara'da bulunmak üzere ....Yardımlaşma Kurumu) teşkil edilmiştir....." hükmü yer almaktadır. Yine aynı Kanunun 37.Maddesinde: "Kurumun her çeşit malları ile gelir ve alacakları, Devlet malları hak ve rüçhanlığını haizdir. Bunlara karşı suç işleyenler, Devlet Mallarına suç işleyenler gibi takibata tabi tutulurlar." düzenlemesi mevcuttur. Tüketici Mahkemelerinin görevini tayin eden 4077 Sayılı TKHK'nun 3/f maddesinde Satıcı:"Kamu tüzel kişileri de dahil olmak üzere, ticari veya mesleki faaliyetleri kapsamında tüketiciye mal sunan gerçek ya da tüzel kişileri ifade eder." biçiminde tanımlanmıştır. Yukarıda belirtilen mevzuat hükümleri birlikte değerlendirildiğinde; OYAK'ın, 4077 S.TKHK kapsamındaki "satıcı" sıfatında bulunmayan özel kanunla kurulmuş,....bağlı ve..... mensuplarına bu kanunda yazılı sosyal yardımları sağlamak amacı güden, ticari kazanç maksadı olmayanın ve Tüketici Yasası ile 5411 sayılı yasa kapsamında banka veya finans kuruluşu olmayan bir kuruluş olduğu anlaşılmaktadır.

Keza, davacının da; bir ordu mensubu olduğu, bulunduğu mesleki statü gereği anılan özel Yasa uyarınca sosyal yardımdan yararlandığı, "tüketici" sıfatının bulunmadığı anlaşılmaktadır. Bu bağlamda; taraflar arasındaki çekişmenin 4077 S.K kapsamına dahil olmadığı, ihtilafın genel hükümler uyarınca genel mahkemelerde çözülmesi gerektiği sonucuna varılarak işin esasına girilerek sonucuna göre hüküm tesisi gerekirken aksine düşüncelerle ve yazılı şekilde Tüketici mahkemesinin görevli olduğundan bahisle görevsizlik kararı verilmesi usul ve yasaya aykırı olup, bozmayı gerektirir.

SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle hükmün BOZULMASINA, peşin alınan 27.70 TL harcın istek halinde iadesine, HUMK’nun 440/III-2 maddesi uyarınca karar düzeltme yolu kapalı olmak üzere, 30.09.2015 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2012/26456, Karar No: 2012/28893, Tarih: 18.12.2012

**(Kapatılan) 13. Hukuk Dairesi         2012/26456 E.  ,  2012/28893 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Tüketici Mahkemesi

Taraflar arasındaki istirdat davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davacı avukatınca temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi gereği konuşulup düşünüldü.

KARAR

Davacı,,,, konutları, 61910 ada 2 parsel G-8 blok 55 no.lu bağımsız bölümde kayıtlı meskenine su aboneliği için müracaat ettiğini, 4750,00 TL kanal katılım ve şebeke bedeli ödediğini belirterek,bu bedelin davalıdan tahsiline karar verilmesin istemiştir.

Davalı, davanın reddini dilemiştir.

Mahkemece, davanın reddine karar verilmiş,hüküm davacı tarafça temyiz edilmiştir.

Uyuşmazlık, davacının satın aldığı konuta su abonesi olmak için kanal katılım payı ödemekle yükümlü olup olmadığı konusundadır.

2464 Sayılı Belediye Gelirleri Kanununun Kanalizasyon Harcamalarına Katılma Payı başlığı altında 87.maddesi "Belediyelerce ve belediyelere bağlı müesseselerce, aşağıdaki şekilde kanalizasyon tesisi yapılması halinde, bunlardan faydalanan gayrimenkullerin sahiplerinden, kanalizasyon harcamalarına katılma payı alınır:

a)Kanalizasyon tesisi yapılması,

b)Mevcut tesislerin sıhhi ve fenni şartlara göre ıslah edilmesi iki ve daha fazla yol kenarında bulunan gayrimenkuller hangi yoldaki kanalizasyona bağlanmış ise, payın hesabında yola ait kanalizasyon giderleri nazara alınır." düzenlemesi getirmiştir. Aynı yasanın 88.maddesi su Tesisleri için 87.maddeye paralel bir düzenleme öngörmüştür.

Bu yasa maddesine dayalı olarak çıkarılan ASKİ Tarifeler Yönetmeliğinin 39.maddesinde de gerek yeni bir kanalizasyon tesisi yapılması ve gerekse mevcut tesisin ıslahı durumunda taşınmaz sahiplerinden katılma payı alınacağı öngörülmüş; bunun belli bir oranının inşaat ruhsatı alınma aşamasında avans olarak tahsil edileceği, bakiyesinin de su aboneliği aşamasında bina değeri esas alınmak ve %2 oranını geçememek üzere tahsil edileceği belirlenmiştir.

Yukarıda belirtilen yasa ve tarifeler yönetmeliği hükümleri birlikte değerlendirildiğinde davalı tarafça yeni kanalizasyon ve içme suyu tesisleri yapılmış veya mevcutların iyileştirilmesi yapıldığı taktirde, tesislerin hizmet edeceği saha dahilindeki gayrimenkul sahiplerinden yönetmelikte belirlenen ilkelere göre su ve kanalizasyon tesisleri katılım payı talebe hakkı vardır. Ancak bu katılım payı davalı tarafça hizmet götürülmesi koşuluna bağlı olarak alınır. Bu durumda hizmet götürüldüğünün davalı tarafça kanıtlanması halinde davacı katılım payının yüklenici veya kendisi tarafından ödendiğini kanıtlamakla yükümlüdür.

Davacı su abonesi olabilmek için 4.750,00 TL kanal katılım ve şebeke bedeli ödediğini belirterek,ödediği bedelin tahsili istemiyle eldeki davayı açmıştır.Mimar Erşan Arıcı tarafından düzenlenen bilirkişi raporuna göre davacının 4.936,00 Tl ödemesi gerektiği belirlenmiştir.Mahkemece,dava konusu yere yeni kanalizasyon ve içme suyu hizmetinin götürüldüğü gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiştir.Oysa aynı yerle ilgili olarak Dairemizin 2012/ 21975 esas sayılı dosyasında mimar Sümer Demir tarafından davacının 2.242,07 TL ödemesi gerektiği belirlenmiştir.O halde mahkemece davacının ödemesi gereken miktarın tespiti hususunda yeni bir bilirkişi incelemesi yaptırılarak, sonucuna uygun bir karar verilmesi gerekirken, eksik inceleme ile yazılı şekilde karar verilmiş olması, usul ve yasaya aykırı olup, bozma nedenidir.

SONUÇ:Yukarıda açıklanan nedenlerle, temyiz edilen kararın davacı yararına BOZULMASINA, HUMK’nun 440/III-2 maddesi uyarınca karar düzeltme yolu kapalı olmak üzere, 18.12.2012 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2006/1032, Karar No: 2012/863, Tarih: 25.01.2012

**6. Ceza Dairesi         2006/1032 E.  ,  2012/863 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ağır Ceza Mahkemesi

SUÇ : Yağma

HÜKÜM : Mahkumiyet

Yerel Mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle; başvurunun nitelik, ceza türü, süresi ve suç tarihine göre dosya görüşüldü:

5237 sayılı yasanın 150.maddesinin 2.fıkrasındaki “malın değerinin azlığı” kavramının, 765 sayılı TCK.nun 522.maddesindeki “hafif” veya “pek hafif” ölçütleriyle her iki maddenin de cezadan indirim olanağı sağlaması dışında benzerliği bulunmadığı, “değerin azlığının” 5237 sayılı Yasaya özgü ayrı ve yeni bir kavram olduğu, Yasa koyucunun amacı ile suçun işleniş biçimi, olayın özelliği ve sanığın özgülenen kastı da gözetilmek suretiyle, daha çoğunu alma olanağı varken yalnızca gereksinimi kadar ve değer olarak da gerçekten az olan şeylerin alınması durumunda, yasal ve yeterli gerekçeleri de açıklanarak uygulanabileceği gözetilmeden, somut olayda koşulları bulunmadığı halde, 150.maddenin 2.fıkrasına düzenleniş amacının dışında yorumlar getirilerek sanığın cezasından indirim yapılması, karşı temyiz olmadığından, bozma nedeni yapılmamış,

Dosya ve duruşma tutanakları içeriğine, toplanıp karar yerinde incelenerek tartışılan hukuken geçerli ve elverişli kanıtlara, gerekçeye ve Hakimler Kurulunun takdirine göre; suçun sanık tarafından işlendiğini kabulde ve nitelendirmede usul ve yasaya aykırılık bulunmadığı anlaşılmış; diğer temyiz itirazları yerinde görülmemiştir.

Ancak;

5237 sayılı Yasanın 53. maddesinin uygulanması sırasında, aynı maddenin 3. fıkrasının gözetilmemesi,

Bozmayı gerektirmiş, sanık ... ve savunmanının temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan, hükmün açıklanan nedenle isteme aykırı olarak BOZULMASINA, bozma nedeni yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi yollamasıyla 1412 sayılı CMUK'nun 322. maddesinin verdiği yetkiye dayanılarak, hüküm fıkrasından TCY’nın 53. maddesine ilişkin bölüm çıkarılarak; yerine “Kasten işlemiş olduğu suçtan, hapis cezasıyla mahkûmiyetinin yasal sonucu olarak sanığın, 5237 sayılı TCY’nin 53/1.maddesinin (a), (b), (c), (d), (e) bentlerinde yazılı haklardan aynı maddenin 2. fıkrası uyarınca cezanın infazı tamamlanıncaya kadar, kendi alt soyu üzerindeki velayet, vesayet ve kayyımlık yetkileri açısından ise anılan maddenin 3. fıkrası uyarınca mahkum olduğu hapis cezasından koşullu salıverilinceye kadar yoksun bırakılmasına” cümlesi eklenmek suretiyle eleştiri dışında diğer yönleri usul ve yasaya uygun bulunan hükmün DÜZELTİLEREK ONANMASINA, 25.01.2012 tarihinde oybirliği ile karar verildi.