muhamparlak/turkish-law-bge-m3-embeddings huggingface dataset:
Yargıtay — Esas No: 2013/1684, Karar No: 2013/3940, Tarih: 18.03.2013

**(Kapatılan)14. Hukuk Dairesi         2013/1684 E.  ,  2013/3940 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Davacı vekili tarafından, davalı aleyhine 27.04.2012 gününde verilen dilekçe ile tapuda vakıf şerhinin silinmesi istenmesi üzerine bozmaya uyularak yapılan duruşma sonunda; davanın kabulüne dair verilen 27.09.2012 günlü hükmün Yargıtayca incelenmesi davalı ... vekili tarafından istenilmekle süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosya ve içerisindeki bütün kağıtlar incelenerek gereği düşünüldü:

K A R A R

Dava, davacıların müşterek paydaş olarak malik bulundukları 19 parsel sayılı, 63,64 m2 arsa cinsli taşınmaz üzerindeki "... Vakfı" şerhinin terkini istemi ile açılmıştır.

Davalı idare vekili, "... Vakfı"nın sahih esasa dayandığını, vakıf şerhinin ancak taviz bedeli ödenmesi suretiyle kaldırılabileceğini beyanla davanın reddini savunmuştur.

Mahkemece, vakıf şerhinin 1997 tarihinde tek taraflı olarak oluşturulduğu nedeniyle ve bilirkişi raporu dikkate alınarak dava kabul edilmiştir.

Hükmü, davalı ... vekili temyiz etmiştir.

Dairemizin 30.05.2011 tarih 2011/5296-6931 sayılı ilamı ile; "Davalının vekilinin sair temyiz itirazlarının reddine, Ancak dava tapu kaydındaki vakıf şerhinin terkini isteğine ilişkindir. Dava konusu 200 ada 19 parsel sayılı taşınmaz tapuda paylı mülkiyete konu olup davacıların müşterek payları üzerindeki vakıf şerhinin silinmesi gerekirken HUMK'nun 72. maddesine aykırı olarak taşınmazın tamamı üzerinden şerhin terkini doğru değildir. Ayrıca karar başlığında davacı ... dışındaki diğer davacıların isimlerinin yazılmamış olması usul ve yasaya aykırıdır" gerekçesiyle hükmün bozulmasına karar verilmiştir.

2013/1684-3940 -2-

Mahkemece bozma kararına uyularak dava kabul edilmiştir.

Hükmü, davalı ... vekili temyiz etmiştir.

Karar başlığında davacı ... dışındaki diğer davacıların isimlerinin yazılmamış olması usul ve yasaya aykırı olup 6100 sayılı HMK'nın 297/b maddesi gereğince tarafların ve davaya katılanların kimlikleri ile Türkiye Cumhuriyeti kimlik numarası, varsa kanuni temsilci ve vekillerinin ad ve soyadları ile adreslerinin karar başlığında gösterilmesi gerekirken usul hükümlerine aykırı olarak yazılı şekilde karar verilmesi doğru görülmemiştir.

SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle davalı idare vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile hükmün BOZULMASINA, bozma nedenine sair hususların incelenmesine yer olmadığına, peşin harcın istek halinde yatırana iadesine 18.03.2013 tarihinde oybirliği ile karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2007/14008, Karar No: 2012/1576, Tarih: 06.02.2012

**6. Ceza Dairesi         2007/14008 E.  ,  2012/1576 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Hırsızlık

HÜKÜM : Mahkumiyet

Yerel Mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle; başvurunun nitelik, ceza türü, süresi ve suç tarihine göre dosya görüşüldü:

Yakınan ... ...'nin işyeri ile aynı binada bürosu bulunan ve aynı zaman dilimi içerinde soyulan ... ... ...'e ait işyerinde sanık ... ...'e ait parmak izinin bulunduğu, yakınan ...'ın işyerinde yapılan hırsızlık suçu ile ilgili olarak kanıt elde edilemediği, sanığın da aşamalarda suçlamayı inkar ettiğinin anlaşılması nedeniyle, öncelikle ... ... ...'e ait işyerinde yapılan hırsızlık suçuna ilişkin dosyanın getirtilmesi, olanaklı ise her iki dosyanın birleştirilmesi, birleştirilmesi olanaklı değilse denetim olanağı verecek biçimde aslının ya da onaylı suretinin dosyada bulundurulması ve sanığın hukuki durumunun yeniden tayin ve takdiri gerekirken eksik inceleme ile yazılı şekilde hüküm kurulması,

Bozmayı gerektirmiş, sanık ... savunmanının temyiz itirazları bu bakımdan yerinde görülmüş olduğundan, hükmün açıklanan nedenle tebliğnameye uygun olarak BOZULMASINA, 06.02.2012 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2025/2340, Karar No: 2025/4433, Tarih: 30.04.2025

**2. Hukuk Dairesi         2025/2340 E.  ,  2025/4433 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : Samsun Bölge Adliye Mahkemesi 1. Hukuk Dairesi

SAYISI : 2024/3641 E., 2025/62 K.

DAVA TÜRÜ : Nüfus Kayıt Düzeltme

İLK DERECE MAHKEMESİ : ... Asliye Hukuk Mahkemesi

SAYISI : 2023/161 E., 2024/160 K.

Taraflar arasındaki davanın yapılan muhakemesi sonunda Bölge Adliye Mahkemesi Hukuk Dairesince verilen, yukarıda tarihi ve numarası gösterilen hüküm davalı Nüfus Müdürlüğü tarafından davanın kabulü yönünden temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda;

Kayıt düzeltilmesi, aile kütüğüne işlenmiş kaydın bir kısmının düzeltilmesi veya değiştirilmesidir. Nüfus kütüklerindeki doğru olmayan kayıtların düzeltilmesi için mahkemeden karar alınması zorunludur. İşte bu noktada, nüfus kütüğünde yer alan doğru olmayan kayıtlar, ilgilileri veya Cumhuriyet savcısı tarafından açılacak olan kayıt düzeltme davası ile gerçek durumuna uygun hale getirilebilir ki, bu dava uygulamada nüfus kaydının düzeltilmesi davası olarak adlandırılmakta olup, zamanaşımı ve hak düşürücü süreye bağlı olmayan nüfus kaydının düzeltilmesine ilişkin davalarda her türlü kanıta başvurulabilir. Somut uyuşmazlıkta, davacı, annesi olan ...'ın annesi olan Samsun İlii, ... İlçesi, ... Mah., Cilt ... Hane:... Bsn. ... kayıtlı ... ve ... Kızı, 01.07.1924 doğumlu ...'in annesinin Samsun İli, ... İlçesi, ... Mah. Cilt:... Hane ... Bsn:... 'de kayıtlı 01.07.1896 ... doğumlu, ... ve ... kızı ... olduğunun tespiti ile nüfus kayıtları arasında bağlantı kurularak, hatalı nüfus kayıtların bu şekilde düzeltilmesine karar verilmesini talep etmiş, İlk Derece Mahkemesince yapılan yargılama sonucunda, dosya kapsamında bulunan nüfus kayıtları, davalı ilçe nüfus müdürlüğü yazı cevapları ve dinlenen tanık beyanları ile davacı ...'ın annesinin adının ... olduğu, ...'ın annesinin adının ... olduğu, ...'nin kardeşlerinin isimlerinin, ..., ..., ... ve ... olduğu ve bu kişilerin annelerinin isminin de ... olduğu, ...'nin kocasının adının ... olduğu tespit edilmiş olup, Samsun ili, ... ilçesi, ... Mahallesi, Cilt No:..., Hane No:..., BSN:...’de nüfusa kayıtlı, ... ve ...'den olma, 01.07.1924 doğumlu ...’in annesinin Samsun ili, ... ilçesi, ... Mahallesi, Cilt No:..., Hane No:...., BSN:...’de nüfusa kayıtlı ... TC kimlik no'lu ... ve ...'ten olma, 01.07.1896 doğumlu ... olduğunun tespitine karar verilmiştir. Karara karşı davalı Nüfus Müdürlüğü'nce istinaf kanun yoluna başvurulmuş olup, Bölge Adliye Mahkemesi'nce başvurunun esastan reddine karar verilmiş, karar davalı Nüfus Müdürlüğü tarafından temyiz edilmiştir. Açılan nüfus kayıt düzeltme davasında 01.07.1986 doğumlu ... mirasçıları olan ..., ..., ... ve ...'nin hukuki durumları etkileneceği açık olup, ...'in tüm mirasçılarının davaya dahil edilmesi gerekirken taraf teşkili sağlanmadan karar verilmesi doğru görülmemiş kararın bozulmasına karar verilmesi gerekmiştir.

KARAR

Açıklanan sebeple;

KARAR

Açıklanan sebeple;

1. Temyiz olunan, İlk Derece Mahkemesi kararına karşı istinaf başvurusunun esastan reddine ilişkin Bölge Adliye Mahkemesi kararının ORTADAN KALDIRILMASINA,

2. İlk Derece Mahkemesi kararının BOZULMASINA,

Dosyanın kararı veren İlk Derece Mahkemesine, bozma kararının bir örneğinin kararı veren Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine,

30.04.2025 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2020/9273, Karar No: 2020/10265, Tarih: 23.11.2020

**5. Hukuk Dairesi         2020/9273 E.  ,  2020/10265 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Sulh Hukuk Mahkemesi

Kayyım tayini istemine ilişkin olarak açılan davada, ... 2 Sulh Hukuk ile ... 3. Sulh Hukuk Mahkemelerince ayrı ayrı yetkisizlik kararı verilmesi nedeni ile dosyada son karar bölge adliye mahkemelerinin faaliyete geçmesinden sonra verilmiş ise de iki farklı bölge adliye mahkemesinin yargı çevresinde kalan mahkemelerce karşılıklı olarak yetkisizlik kararı verilmiş olması ve 5235 sayılı Kanunun 36/3. maddesi gereğince bölge adliye mahkemeleri hukuk dairelerinin görevinin yargı çevresi içerisinde bulunan adlî yargı ilk derece hukuk mahkemeleri arasındaki yetki ve görev uyuşmazlıklarını çözmek olduğundan yargı yerinin belirlenmesi için gönderilen dosya içindeki tüm belgeler incelendi, gereği düşünüldü:

K A R A R

Dava, kayyım tayini istemine ilişkindir.

... 2.Sulh Hukuk Mahkemesi kayyım tayini istenilenin MERNİS sistenminde kayıtlı yerleşim yeri adresinin "... Mah. ... Sok. No:... .../..." olduğu gerekçesiyle yetkisizlik kararı vermiştir.

... 3.Sulh Hukuk Mahkemesi kayyım tayini istenilen küçükler hakkında yapılan kolluk araştırmasında küçüklerin ... Mahallesi ... sokak N: ... .../... adresinde yaşadıkları bildirildiği gerekçesiyle yetkisizlik kararı verilmiştir.

Türk Medenî Kanununun 426. maddesinde "Vesayet makamı, aşağıda yazılı olan veya kanunda gösterilen diğer hallerde ilgilisinin isteği üzerine veya re'sen temsil kayyımı atar. Bir işte yasal temsilcinin menfaati ile küçüğün veya kısıtlının menfaati çatışıyorsa..." hükmü; 431. maddesinde ise "Vasinin atanması usûlüne ilişkin kurallar, kayyım ve yasal danışmanın atanmasında da uygulanır." hükmü getirilmiştir. Diğer yandan, aynı Kanunun 411. maddesine göre de, "Vesayet işlerinde yetki, küçüğün veya kısıtlının yerleşim yerindeki vesayet dairelerine aittir."

Dosya kapsamında ... İlçe Emniyet Müdürlüğünce yapılan kolluk araştırması sonucunda kayyım tayini istenilen küçük ...'nın "... Mahallesi ... sokak No: ... .../..." adresinde babaanne ve dedesi ile birlikte yaşadığı bildirildiği anlaşıldığından uyuşmazlığın ... 2. Sulh Hukuk Mahkemesinde çözümlenmesi gerekmektedir.

Yukarıda açıklanan nedenlerle; 6100 sayılı HMK’nın 21 ve 22. maddeleri ve 5235 sayılı Kanunun 36/3. maddesi gereğince ... 2. Sulh Hukuk MahkemesininYARGI YERİ OLARAK BELİRLENMESİNE, 23/11/2020 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2016/11666, Karar No: 2019/2608, Tarih: 15.04.2019

**20. Hukuk Dairesi         2016/11666 E.  ,  2019/2608 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki davanın yapılan duruşması sonunda kurulan hükmün Yargıtayca incelenmesi davacı gerçek kişi vekili tarafından istenilmekle, süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosya incelendi, gereği düşünüldü:

K A R A R

Davacı vekili, dava dilekçesinde sınırlarını bildirdiği ... ili, ... ilçesi, ...köyünde (mahallesinde) bulunan tahmini 5000 m2 yüzölçümünde olduğunu bildirdiği taşınmazda müvekkili yararına eklemeli kazandırıcı zamanaşımı zilyetliği yoluyla mülk edinme koşullarının oluştuğunu ileri sürerek taşınmazın davacı adına tescilini istemiştir.

Yargılama sırasında taşınmazın 1980 yılında yapılan tapulama çalışmasında ... ili, ... ilçesi, ... köyü, 287 parsel sayısı ve 1402550,00 m2 yüzölçümüyle .... Devlet ormanı niteliği ile ... adına tespit edilip, 1990 yılında ifrazen 313 parsel sayısı verilmiş, uygulama kadastrosu sonucunda 112 ada ... parsel sayısı ile işlem gören taşınmaz sınırları içinde kaldığı belirlenmiştir.

Mahkemece davanın reddine karar verilmiş, hüküm davacı gerçek kişi vekili tarafından temyiz edilmiştir.

Dava, zilyetlik nedenine dayalı tapu iptali ve tescil istemine ilişkindir.

Dava konusu taşınmazın bulunduğu .... köyünde 3116 sayılı Kanuna göre 1946 yılında yapılıp kesinleşen ... kadastrosu bulunmaktadır. Daha sonra 1744 sayılı Kanuna göre 1980 yılında yapılıp kesinleşen aplikasyon, ... kadastrosu ve .... madde uygulaması ile, 3302 sayılı Kanuna göre 1988 yılında yapılıp kesinleşen aplikasyon ve .../B madde uygulaması vardır.

İncelenen dosya kapsamına göre, dava konusu edilen yerin 1980 yılında yapılan ve itirazsız kesinleşen 287 parsel sayılı taşınmazdan ifraz işlemi ve uygulama kadastrosu ile oluşan 112 ada ... parsel sayılı taşınmazın kapsamında olduğu belirlendiğine, 3402 sayılı Kanunun 12/... (766 sayılı Tapulama Kanununun 31/....) maddesinde düzenlenen 10 yıllık hak düşürücü sürenin dava tarihi itibariyle çoktan geçtiğine, mahkemece 3402 sayılı Kanunun 12/.... maddesi gereğince 10 yıllık hak düşürücü sürenin geçtiği gerekçesiyle davanın reddine karar verilmesi gerekirken, farklı bir gerekçeyle reddi doğru değil ise de redde ilişkin hüküm sonuç olarak doğru olduğundan, usûl ve kanuna uygun olan hükmün 6100 sayılı Kanunun geçici .... maddesi atfıyla HUMK’nın 438/son maddesine göre gerekçesi değiştirilmek suretiyle ONANMASINA, aşağıda yazılı onama harcının davacı gerçek kişiye yükletilmesine 15/04/2019 günü oy birliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2006/11540, Karar No: 2006/12431, Tarih: 02.11.2006

**(Kapatılan)14. Hukuk Dairesi         2006/11540 E.  ,  2006/12431 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Davacı vekili tarafından, davalı aleyhine 24.02.2006 gününde verilen dilekçe ile tapu iptali ve yayla olarak sınırlandırma istenmesi üzerine yapılan duruşma sonunda; davanın kabulüne dair verilen 27.06.2006 günlü hükmün Yargıtayca incelenmesi davalı tarafından istenilmekle süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosya ve içerisindeki bütün kağıtlar incelenerek gereği düşünüldü:

K A R A R

Dava; yayla olduğu iddia edilen çekişmeli taşınmaza ait tapu kaydının iptali ve özel siciline işlenmesi istemiyle açılmıştır.

Mahkemece dava kabul edilmiş, hükmü davalı taraf temyiz etmiştir.

Gerçekten; 4342 sayılı Mera Kanununun 3. maddesinde yapılan tanıma göre, yaylak; çiftçilerin hayvanları ile birlikte yaz mevsimini geçirmeleri, hayvanlarını otlatmaları ve otundan yararlanmaları için tahsis edilen veya kadimden beri bu amaçla kullanılan yerlerdir. Mera, yaylak ve kışlakların özel mülkiyete geçirilmesi, amacı dışında kullanılması, kazandırıcı zamanaşımı yoluyla mülk edinilmesi olanaksız olduğu gibi sınırlarının daraltılması da mümkün değildir.

Çekişme konusu taşınmaz ... Beldesi, ... Mahallesi, Han Mevkiinde bulunmaktadır. ..., ..., ..., ..., ..., ... ..., ... ve ... adlarıyla bilinen yaylalarla çevrilidir. Burası ülkemizin en büyük yaylalarının yer aldığı «... Yaylası» olarak anılmaktadır. Ancak; dosyada yer alan haritasından ve keşif yerinde dinlenen yerel bilirkişi beyanından, dava konusu taşınmazın ... Yaylası olarak bilinen yerin daha kuzeyinde, ... olduğu bildirilen ... Köyü yakınlarında bulunduğu görülmektedir.

Davalı taraf da savunmasında, çekişmeli taşınmazın bulunduğu yerin ... ... (eski adı ...) Köyü sınırı içersinde kaldığını, ... Köyünün ... bir köy olduğunu, taşınmazın yayla ile bir ilişkisi olmadığını ileri sürmüştür.

Yaşamını genelde çiftçilikle sürdüren kişilerin hayvanlarını otlatmakta olduğu yaylaya yakın bölgelerde ikamet etmek, ziraat yapmak, bağ ve bahçe yetiştirmek için tarım taşınmazlarına ihtiyaçları olacağı ve bu amaçlarına uygun kazanmaya elverişli bazı taşınmazları mülk edinebilecekleri olgusunu göz ardı etmek, mera, yaylak ve kışlak gibi bölgelerden insanları soyutlamak mümkün değildir.

İddia ve savunma ile az yukarıda anlatılanlara göre, davada sağlıklı bir sonuca ulaşmak için dava konusu taşınmazın ... ... Köyü sınırları içinde kalıp kalmadığının ve bu köyün ikamet edilen veya tarım alanları kapsamında olup olmadığının saptanması önem kazanmaktadır.

İddia ve savunma ile az yukarıda anlatılanlara göre, davada sağlıklı bir sonuca ulaşmak için dava konusu taşınmazın ... ... Köyü sınırları içinde kalıp kalmadığının ve bu köyün ikamet edilen veya tarım alanları kapsamında olup olmadığının saptanması önem kazanmaktadır.

O nedenle, öncelikle ilk adı ... olan köyün kuruluş tarihi İçişleri Bakanlığı İller İdaresi Genel Müdürlüğünden sorulmalı, böylelikle ... Köyünün ... köy olup olmadığı yönü üzerinde durulmalı, yine bu köye ait en eski tarihlisinden başlamak üzere idari sınır belgeleri ile sınırlar bir haritaya bağlanmışsa haritası da istenilmeli, ... Köyüne ait mevcut en eski sınırname yerel bilirkişiler yardımıyla keşfen zemine uygulanmalı, köyün kuruluşundaki idari sınırları belirlenmeli, dava konusu taşınmazın ... Köyünün ilk idari sınırları kapsamında kalıp kalmadığı saptanmalı, eğer dava konusu taşınmaz ... ... Köyünün idari sınırları içersinde kalıyorsa, seçilecek ve keşifte bulundurulacak harita mühendisi bilirkişiye daha önce sağlanacak eski tarihli memleket haritasındaki durumu incelettirilmeli, köyün kamet edilen veya tarım alanları içinde kaldığı belirlenirse özel mülkiyete konu teşkil edeceği kabul edilmeli, bu arada taşınmazın kadastro tutanağı edinme sebebi sütununda yerel bilirkişiler çekişmeli yerin ... ... Köyünün tarım alanında kaldığını, davalı tarafa ... Köyünden kişilerce satılarak temlik edildiğini beyan ettiklerinden davalı tarafa satan veya onun murislerine ait nüfus kimlik bilgileri getirtilerek bu kişilerin gerçekten ... Köyü nüfusuna kayıtlı olup olmadıkları yönü üzerinde durularak tutanak bilirkişilerinin sözleri denetlenmeli, bütün bunların sonucuna uygun hüküm kurulmalıdır.

Tüm bu inceleme ve araştırma yapılmadan davanın yazılı olduğu şekilde kabulü doğru olmamış, kararın bozulması gerekmiştir.

SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle temyiz olunan hükmün BOZULMASINA, peşin harcın istek halinde yatırana iadesine, 02.11.2006 tarihinde oybirliği ile karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2017/26625, Karar No: 2020/36, Tarih: 13.01.2020

**22. Hukuk Dairesi         2017/26625 E.  ,  2020/36 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ:İş Mahkemesi(Müstemir Yetkili)

DAVA TÜRÜ: ALACAK

Taraflar arasında görülen dava sonucunda verilen karar, süresi içinde davalılar ... A.Ş. ve ... Hizmetleri Bilgisayar Elektronik Doğalgaz Isı Sistemleri Tekstil Hayvancılık Gıda Yemek Sanayi ve Ticaret Ltd. Şti. vekilleri ile ... Temizlik San. Tic. Ltd. Şti. tarafından temyiz edilmiş ve davalı ... Hizmetleri Bilgisayar Elektronik Doğalgaz Isı Sistemleri San. Tic. Ltd. Şti. vekili tarafından duruşma talep edilmiş ise de; 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 369. maddesi gereğince duruşma isteğinin miktardan reddine ve incelemenin dosya üzerinden yapılmasına karar verildikten sonra Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor sunuldu, dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü:

Y A R G I T A Y K A R A R I

Davacı İsteminin Özeti:

Davacı vekili; müvekkilinin ... İl Telekom Müdürlüğünde diğer davalılara bağlı temizlik işçisi olarak 13/07/2000 - 30/06/2013 tarihleri arasında çalıştığını, iş akdinin işveren tarafından haksız olarak feshedildiğini, çalışması boyunca fazla çalışma yaptığını beyan ederek, kıdem ve ihbar tazminatı, fazla çalışma ve birleşen dosya yönünden de yine kıdem ve ihbar tazminatı ve fazla çaışma ücretinin davalılardan tahsilini talep ve dava etmiştir.

Davalılar Cevabının Özeti:

Ana dava ve birleşen davada davalılar davanın reddini istemişlerdir.

Mahkeme Kararının Özeti:

Mahkemece davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir.

Temyiz:Karar süresi içerisinde davalılar ... A.Ş. ve ... Hizmetleri Bilgisayar Elektronik Doğalgaz Isı Sistemleri Tekstil Hayvancılık Gıda Yemek Sanayi ve Ticaret Ltd. Şti. vekilleri ile ... San. Tic. Ltd. Şti. tarafından temyiz edilmiştir.

Gerekçe:

1- Yerel mahkeme tarafından kurulan hükmün HMK md. 297' ye uygun olup olmadığı konusunda taraflar arasında uyuşmazlık bulunmaktadır.6100 Sayılı HMK'nun 297/1-2 maddeleri uyarınca, mahkeme kararında; hüküm sonucunun, taraflara yükletilen hak ve sorumlulukların şüphe ve tereddüt uyandırmayacak şekilde ayrı ayrı ve açıkça gösterilmesi gerektiği gibi, HMK'nın 297/c maddesinde hükmün gerekçesinde tarafların iddia ve savunmalarının özeti, anlaştıkları ve anlaşamadıkları hususlar, çekişmeli konular hakkında toplanan deliller, delillerin tartışılması ve değerlendirilmesi, sabit görülen vakıalarla bunlardan çıkarılan sonuç ve hukuki sebeplerin gösterilmesi gerekir, yine HMK'nun 297/2. maddesinde hükmün sonuç kısmında gerekçeye ait herhangi bir söz tekrar edilmeksizin taleplerden her biri hakkında verilen hükümle taraflara yüklenen borç ve tanınan hakların sıra numarası altında açık şüphe ve tereddüt uyandırmayacak şekilde gösterilmesi gerektiği hüküm altına alınmıştır. Başka bir anlatımla, tesis edilen hüküm, infazı kabil ve uygulanabilir olmalıdır. Bu halde mahkeme, taleplerin her biri hakkında ayrı ayrı karar vermek zorundadır.

Bütün mahkemelerin her türlü kararlarının gerekçeli olarak yazılması gerektiği T.C. Anayasası'nın 141/3. maddesinde de açıkça belirtilmiştir.Bu hükümler yargıda açıklık ve netlik prensibinin gereği ve kamu düzeni ile ilgili olup, yasanın aradığı anlamda oluşturulacak kısa ve gerekçeli kararların hüküm fıkralarının açık, anlaşılır, çelişkisiz, uygulanabilir olmasının gerekliliği kadar, kararın gerekçesinin de, sonucu ile tam bir uyum içerisinde, ifadeleri özenle seçilmiş ve kuşkuya yer vermeyecek açıklıkta olması zorunluluğundan kaynaklanmaktadır. Zira, tarafların o dava yönünden, hukuk düzenince hangi nedenle haklı veya haksız görüldüklerini anlayıp değerlendirebilmeleri, davaya konu maddi olguların Mahkemece nasıl nitelendirildiğini bilmeleri gerekir. Yargıtay'ın hukuka uygunluk denetimini yapabilmesi için de ortada usulüne uygun şekilde oluşturulmuş bir hükmün bulunması gerekliliği açıktır.Somut olayda, dava ...Temizlik Ltd Şti'ne karşı açılmış daha sonra yine aynı mahkemenin 2014/416 esas sayılı dosyasında ... A.Ş, ... Temizlik Ltd Şti ve ... Ltd Şti’ aleyhine davacı tarafından açılan dava iş bu dava ile birleştirilmiş, mahkemece birleşen ve ana dava karar başlığında ayrı ayrı gösterilmediği gibi ana dosya ve birleşen dosya için de ayrı ayrı hüküm kurulmamıştır. Ayrıca mahkemece birleşen davanın davalısı ... Ltd Şti hakkında olumlu olumsuz herhangi bir hüküm kurulmamıştır. Yine yargılama giderleri de ana dava ve birleşen dava için ayrı ayrı belirlenmemiştir. Dosyaya sunulmuş olan ikale sözleşmesine neden değer verilmediği de gerekçede belirtilmemiştir. Mahkemece tesis edilen karar, HMK md. 297'deki belirtilen şartları taşımadığı anlaşıldığından bozulması gerekmiştir.

Kabule göre de, dosya içinde yer alan bilirkişi raporuna göre davacının toplam kıdem tazminatı alacağı 6.228,34 TL olarak belirlenmiş ise de mahkemece net 9.905,96 TL üzerinden hüküm kurulmuştur. Diğer davalı olan ... Ltd Şti'nin sorumlu olduğu kıdem tazminatı miktarı olan 3.677,62 TL, tüm dönem için hesaplanan kıdem tazminatına eklenerek mükerrer hesaplamaya neden olunmuştur. Ayrıca davalı ... Ltd Şti'nin son alt işveren olmadığı halde tüm dönem kıdem tazminatı alacağından sorumlu tutulması da hatalı olmuştur. Ayrıca vekalet ücreti yönünden de karar hatalıdır. Davacı hem birleşen hemde ana davada 2.000,00 TL fazla çalışma alacağı talep ettiği halde Mahkemece Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi 'nin 13. maddesi dikkate alınmaksızın karar verilmesi hatalı olmuştur.

SONUÇ: Temyiz olunan kararın diğer temyiz nedenleri incelenmeksizin, yukarıda yazılı sebeplerle BOZULMASINA, peşin alınan temyiz harcının istek halinde ilgililere iadesine, 13.01.2020 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.