muhamparlak/turkish-law-bge-m3-embeddings huggingface dataset:
Yargıtay — Esas No: 2020/405, Karar No: 2022/458, Tarih: 21.06.2022

Bu bilgiler ışığında uyuşmazlık konusu değerlendirildiğinde;

Yerel Mahkemece hükümlü hakkında kurulan ve temyiz incelemesi sonucunda onanmak suretiyle kesinleşen mahkûmiyet hükümlerine ilişkin davada görev alan 33983 sicilli Mahkeme Başkanı ... ile 165920 sicilli Mahkeme Üyesi ...’ın, bu davaya yönelik yargılamanın yenilenmesi isteminin kabule değer olmadığına dair karara da katıldıkları tespit edilmiştir.

CMK’nın 23. maddesine ilişkin hükûmet tasarısı gerekçesinde karşılaştırmalı yargılama hukukunda kabul edilen ilkelerden bahsedilerek hâkimlerin, bir işe müdahale ettiklerinde önceden bir fikir veya düşüncelerinin olmamasına ilişkin gerekliliğin, tarafsız kalmanın bir koşulu olduğunun vurgulanması, maddeye ilişkin komisyon değişiklik gerekçesinde ise; yargılamanın yenilenmesi talebi hâlinde de önceki yargılamada görev yapan hâkimin aynı işte görev alamayacağı şeklinde maddeye üçüncü fıkranın eklendiği belirtilerek yargılamanın yenilenmesinden önceki aşamalarda da anılan yasağın geçerli olduğunun, bu düzenleme ile aynı uyuşmazlık hakkında daha önce kanaatini belirtmiş olan hâkimin daha sonra yargılamanın yenilenmesi sürecinde görev yapmasının önlendiğinin, hâkim tarafsızlığının bu yönüyle de sağlanmak istendiğinin ifade edilmesi, böylece kanun koyucunun CMK’nın 23. maddesinde yer alan düzenleme ile belirli hallerin varlığı durumunda davaya ilişkin olarak tarafsızlığını kaybedeceğinden bahisle, kararın adil olmasını teminat altına alabilmek amacı ile hâkimin yargılamaya katılmasının önüne geçerek, adil yargılanma hakkını koruma altına almayı amaçlamış olması, yukarıda belirtilen madde metni ve gerekçe, adil yargılanma hakkı, ceza muhakemesinde tarafsızlığın güvence altına alınmasına yönelik düzenlemeler ve bu konulara ilişkin kabul edilen temel ilkeler birlikte değerlendirildiğinde; hâkimin ilk verdiği hükmün etkisinde kalmasının mümkün olabileceği ve aynı kanun yolu incelemesinde olduğu gibi kendi kararlarını değiştirmek istemeyebileceği hususları göz önüne alınarak, hâkimin ön yargılı, şartlanmış ve taraflı olma gibi bir durum içerisine girmesinin engellenmesi, yargılamanın tarafları yönünden de dosyanın bir başka bakış açısı ile değerlendirilmesinin sağlanması amacıyla CMK’nın 23. maddesinin üçüncü fıkrasında kabul edilen hâkimin yargılamaya katılamayacağına yönelik yasağın, yargılamanın yenilenmesi isteminin kabule değer olup olmadığına ilişkin değerlendirme aşaması dahil olmak üzere tüm evreleri kapsadığı, ilk yargılamaya katılan hâkimin hiçbir şekilde yargılamanın yenilenmesi aşamalarına katılmaması gerektiği anlaşıldığından, kesinleşen bir hükümle sonuçlanan davada görev alan hâkimlerin, bu davaya yönelik yargılamanın yenilenmesi isteminin kabule değer olup olmadığının değerlendirilmesi aşamasında da görev yapamayacağı kabul edilmelidir.

Bu itibarla, haklı nedene dayanan Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığının itirazının kabulüne karar verilmelidir.

SONUÇ:

Açıklanan nedenlerle;

1- Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığı itirazının KABULÜNE,

Bu itibarla, haklı nedene dayanan Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığının itirazının kabulüne karar verilmelidir.

SONUÇ:

Açıklanan nedenlerle;

1- Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığı itirazının KABULÜNE,

2- Yargıtay (Kapatılan) 14. Ceza Dairesinin 28.11.2019 tarihli ve 4516-12862 sayılı kanun yararına bozma isteminin reddine dair kararının KALDIRILMASINA,

3- Bakırköy 13. Ağır Ceza Mahkemesinin 09.02.2018 tarihli ve 64-258 sayılı ek kararının, kesinleşen bir hükümle sonuçlanan davada görev alan hâkimlerin, bu davaya yönelik yargılamanın yenilenmesi isteminin kabule değer olup olmadığının değerlendirilmesi aşamasında görev yapamayacağının gözetilmemesi isabetsizliğinden CMK'nın 309. maddesinin 4. fıkrasının (a) bendi uyarınca kanun yararına BOZULMASINA, müteakip işlemlerin mahallinde mahkemesince yerine getirilmesine,

4- Dosyanın, mahalline gönderilmek üzere Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına TEVDİ EDİLMESİNE, 21.06.2022 tarihinde yapılan müzakerede oy birliği ile karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2014/1553, Karar No: 2014/5396, Tarih: 08.09.2014

**23. Hukuk Dairesi         2014/1553 E.  ,  2014/5396 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : İstanbul Anadolu 8. Asliye Ticaret Mahkemesi

TARİHİ : 02/10/2013

NUMARASI : 2013/426-2013/314

Davacı tarafından açılan iflasın ertelenmesi davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı iflas erteleme isteminin reddi ile, davacının iflasına yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davacı vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.

-K A R A R-

Davacı vekili, müvekkilinin tarım ürünlerinin ithali ve ihracı alanında faaliyet gösterdiğini, şirket bilançosuna göre şirketin 30.06.2012 tarihi itibariyle alacaklarını karşılamayacak şekilde 48.626.641,35 TL tutarında borca batık durumda olduğunu, müvekkili şirketin SGK ve maliye borcu bulunmadığını, bankalar dışında piyasaya da borcu bulunmadığını, sürekli olarak proje kredisi kullandığını ve çoğu zaman kredilerin vaktinden önce kapatıldığını, ancak finansörlerden TEB Türkiye ve TEB Hollanda tarafından finanse edilen proje ve proje kredilerinin ortada herhangi bir ihtilaf yokken bir anda 03.07.2012 tarihinde hesapların kat edilerek 24 saat içinde ödenmesinin talep edildiğini, teminat senetleri protesto bile edilmeden tüm illere haciz talimatları alındığını, menkul ve gayrimenkullerin haczinin talep edildiğini, araçlarının muhafaza altına alındığını ve müvekkili şirketin 2 gün içinde çalışamaz hale getirildiğini, müvekkili şirketin iç piyasadaki pazar payını muhafaza edip bir taraftan büyümeyi hedeflediğini, sağlanacak olan nakit girişlerinin, öncelikle net çalışma sermayesi yapılarak hammadde ve diğer üretim girdilerinin temini, çalışan ücretlerinin ödenmesi vb. için kullanılacağını, ayrıca müvekkili şirketin borçlarını ödeme konusunda itinalı çalışmalar yapacağını ve üçüncü şahıs borçlarını karşılıklı anlaşmalara itibar ederek erteleme süresinde ödeme yoluna gideceğini, ayrıca faaliyet ve üretim giderlerini gözden geçirerek azami derecede tasarrufa gideceğini, bu hususlarda detaylı iyileştirme projesi hazırlandığını, müvekkilinin borca batıklıktan kurtulmasının kuvvetle muhtemel olduğunu ileri sürerek, müvekkili şirketin borca batıklığının tespitine, iyileştirme projesinin gerçekleştirilebilmesi için müvekkili şirketin iflasının karar tarihinden itibaren bir yıl süre ile ertelenmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Mahkemece, iddia, müdahillerin beyanları, benimsenen bilirkişi ve kayyım raporları ve dosya kapsamına göre; davacı şirketin borca batık durumda olduğu, özkaynaklar toplamının 34.562.841,34 TL olduğu, 30.06.2012 tarihi itibariyle borca batık olduğu, mevcut haliyle yeterli olmadığı anlaşılan iyileştirme projesinin ciddi ve inandırıcı hale gelebilmesi için en azından 10.000.000,00 TL'lik bölümünün nakden karşılanacağı sermaye artımı önlemi ile birlikte gerçekçi kâr planı ve nakit planını içerecek şekilde revize edilmesinin gerekli görüldüğü, davacı şirkete sermaye arttırımını sağlayarak, makbuzları dosyaya sunmaları için süre verilmesine ve yapılan 6.500.000,00 TL sermaye artışının 5.000.000,00 TL'lik kısmının ortakların alacağından karşılanacağı, 1.500.000,00 TL'lik kısmının ise 30.06.2013 tarihine kadar nakden ödeneceği, ortaklar kurulu kararı ile 01.07.2013 tarihinde 4.250.000,00 TL ve 31.12.2013 tarihinde ise 4.250.000,00 TL'lik daha ek sermaye arttırım kararı alınacağını bildirmelerine rağmen, nakit sermaye arttırımının 3/4'ü olan 1.125.000,00 TL'lik kısmın 30.06.2013 tarihine kadar ödenmediği, davacı şirket faaliyetlerinin tamamen durma noktasında olduğu, 31.03.2013 tarihi itibariyle şirketin özkaynaklarında 105.112,73 TL azalma olduğu, revize edilmiş bir projenin sunulmadığı, şirketin hali hazır durumu itibariyle ciddi ve inandırıcı bir iyileştirme projesinin olmadığı, bilançolar ve şirket faaliyetleri ile aktif ve pasifleri, mevcut sermayesi nazara alındığında, davacı şirketin mali durumunun iyileştirileceği yönünde olumlu bir kanaat oluşmadığı, iyileştirme projesinin soyut ve inandırıcılıktan uzak olduğu gibi hayata da geçirilemediği, şirket sermayesi ve malvarlığına göre borçlarını kapatmasının bu hali ile mümkün olmadığı ve iflas erteleme şartlarının oluşmadığı gerekçesiyle, iflas erteleme isteminin reddi ile davacı şirketin İİK'nın 179. maddesi uyarınca iflasına, karar verilmiştir.

Kararı, davacı vekili temyiz etmiştir.

Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle gerektirici sebeplere, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, davacı vekilinin temyiz itirazları yerinde görülmemiştir.

SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle, davacı vekilinin tüm temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı onama harcının temyiz edenden alınmasına, kararın tebliğinden itibaren 10 gün içerisinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere, 08.09.2014 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2020/32941, Karar No: 2022/12006, Tarih: 13.06.2022

**2. Ceza Dairesi         2020/32941 E.  ,  2022/12006 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Hırsızlık, iş yeri dokunulmazlığının ihlali

HÜKÜM : Mahkumiyet

Dosya incelenerek gereği düşünüldü:

1-Sanıklar hakkında hırsızlık suçundan kurulan düşme hükümlerine yönelik temyiz isteminin incelenmesinde;

Yapılan duruşmaya, toplanan delillere, gerekçeye, hakimin kanaat ve takdirine göre temyiz itirazları yerinde olmadığından reddiyle hükümlerin istem gibi ONANMASINA,

2-Sanıklar hakkında iş yeri dokunulmazlığının ihlali suçundan kurulan düşme hükümlerine yönelik temyiz isteminin incelenmesinde;

Dosya içeriğine göre diğer temyiz itirazları yerinde görülmemiştir. Ancak;

Olay yerini gösteren kamera kayıtlarına göre, sanıkların suça konu iş yerine saat 21.34’te gelip saat 22.04’te iş yerinden ayrıldıkları, UYAP'tan alınan güneşin doğuş ve batış çizelgesine göre, yaz saati uygulaması dikkate alındığında, suç tarihinde gece vaktinin 20.46’da başladığı, bu suretle iş yeri dokunulmazlığının suçunun gece vakti birden fazla kişi tarafından birlikte işlendiğinin ve eylemin şikayete bağlı olmadığının anlaşılması karşısında, sanıkların eylemlerine uyan ve TCK’nın 116/2-4 ve 119/1-c maddelerinde düzenlenen iş yeri dokunulmazlığının ihlali suçundan mahkumiyetleri yerine yazılı şekilde düşme kararı verilmesi,

Bozmayı gerektirmiş, o yer Cumhuriyet savcısının temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan hükümlerin bu sebepten dolayı BOZULMASINA, 13/06/2022 gününde oy birliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2021/8875, Karar No: 2022/546, Tarih: 24.01.2022

**11. Hukuk Dairesi         2021/8875 E.  ,  2022/546 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :TİCARET MAHKEMESİ

Taraflar arasında görülen davada İskenderun Asliye Ticaret Mahkemesi’nce bozmaya uyularak verilen 30.05.2017 tarih ve 2017/65 E. - 2017/259 K. sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi davalılar ... ve ... vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, bazı noksanlıkların ikmali için mahalline geri çevrilen dosyanın eksikliklerin giderilmesinden sonra iade edildiği anlaşılmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçeler, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:

Davacı vekili, taraflar arasında imzalanan 10.01.2012 tarihli sözleşme ile, davalı satıcı şirketin, davacı şirkete sözleşmede belirtilen toplamda 218.000.- TL tutarlı makineleri satıp teslim edeceğinin kararlaştırıldığını, satış bedelinin bir kısmının davacı tarafından nakit olarak ödendiğini, kalan kısım için davalı lehine çek keşide edildiğini, davalının sözleşmeye aykırı davranarak 121.000.- TL tutarındaki makineyi teslim etmediğini ve bu makinelerin satış bedeli olarak verilen toplam 108.000.- TL tutarındaki 12 adet çeki iade etmediğini, bedelsiz kalmış olan çekleri 3. kişilere ciro yoluyla devrettiğini ileri sürerek, dava konusu çeklerden dolayı davacının davalılara borçlu olmadığının tespiti ile çeklerin iptalini talep ve dava etmiştir.

Davalılar vekili, davalı ...’un davalı şirketin çalışanı olduğunu, şirketin ortağı olmadığını, davalı şirket adına temsilci sıfatı ile imzaladığı sözleşmelerin davalı şirketi bağladığını, davalı ...’u bağlamadığını, davacının sözleşmede kararlaştırılan yükümlülüklerini yerine getirmediğini, sözleşme gereğince teslim etmesi gereken toplamda 36.000.- TL’lik çekleri sözleşmenin 7. maddesi gereğince 7 gün içerisinde davalılara teslim etmediğinden sözleşme hükmü gereğince sözleşmenin kendiliğinden fesholunduğunu belirterek, davanın reddini ve davacı aleyhine tazminata hükmedilmesini istemiştir.

Mahkemece bozmaya uyularak yapılan yargılamada, davacının iddiaları, uyuşmazlık konusu olan ticari ilişkinin geçerliliği, dayanılan sözleşme şartlarının ifa edilip edilmediği ve sözleşmeye konu çeklerin teslim edilip edilmediği hususunun tespiti için taraflara ait ticari defterlerin sunulması ve davacı vekiline bilirkişi incelemesi için gerekli delil avansını yatırması hususunda kesin süre verilmesine rağmen, davacı vekilinin kesin sürede geçerli bir mazereti olmaksızın gereken masrafı yatırmadığından bilirkişi delilinden yararlanılamadığı, dosyada mevcut diğer deliller davacının iddialarını ispatlamaya yeter nitelikte olmadığından ispatlanamayan davanın reddine, mevcut delillerle davacının kötü niyetli olduğu hususunda yeterli kanaat oluşmadığından davalıların kötü niyet tazminatı taleplerinin reddine karar verilmiştir.

Kararı, davalılar vekili temyiz etmiştir.

Kararı, davalılar vekili temyiz etmiştir.

Dosyadaki yazılara, mahkemece uyulan bozma kararı gereğince hüküm verilmiş olmasına ve delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, davalılar ... ve ... vekilinin bütün temyiz itirazları yerinde değildir.

SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerden dolayı, davalılar ... ve ... vekilinin bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı bakiye 44,80 TL temyiz ilam harcının temyiz eden davalılar ... ve ...'dan alınmasına, 24/01/2022 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2017/38270, Karar No: 2017/17428, Tarih: 12.09.2017

**22. Hukuk Dairesi         2017/38270 E.  ,  2017/17428 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : Bölge Adliye Mahkemesi

DAVA TÜRÜ : İŞE İADE

Taraflar arasında görülen dava sonucunda verilen kararın, temyizen incelenmesi davalı ... ... Dağıtım Aş. vekili tarafından istenilmekle, temyiz talebinin süresinde olduğu anlaşıldı. Dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü:

Y A R G I T A Y K A R A R I

Davacı İsteminin Özeti:

Davacı, iş sözleşmesinin işverence geçerli bir nedene dayanmadan feshedildiğini ileri sürerek feshin geçersizliğine ve işe iadesine karar verilmesini, işe başlatılmama halinde ödenmesi gereken tazminat ile boşta geçen süre ücret ve diğer haklarının belirlenmesini talep etmiştir.

Davalı Cevabının Özeti:

Davalı davacının bizzat fiilen ikamet ettiği evde kaçak ... kullanıldığı tespit edildiğini, davacının davranışı nedeniyle iş sözleşmesinin haklı nedenle feshedildiğini savunarak davanın reddini istemiştir.

Davalı şirket vekili, asıl işverenin diğer davalı ... ... Dağıtım A....olduğu, bu nedenle haklarındaki davanın husumetten reddi gerektiğini diğer davalı ... Elektirik Dağıtım Aş. vekili ise davacının eylemi nedeniyle iş sözleşmesinin geçerli nedenle fesh edildiğini belirterek davanın reddini istemiştir

İlk Derece Mahkemesi Kararının Özeti:

İlk derece mahkemesince,davacının iş sözleşmesinin davalı tarafından feshedildiği, davacının kaldığı evin ve ... aboneliğinin babası üzerinde olduğu davacının eylem yönünden bağlantısının olduğunun ispat edilemediği gerekçesiyle feshin geçersizliği ile davacının işe iadesine, işe başlatılmama tazminatının ve boşta geçen süre ücretinin 4 aylık ücret tutarında belirlenmesine karar verilmiştir.

İstinaf başvurusu :

İlk derece mahkemesinin kararına karşı, davalılar istinaf başvurusunda bulunmuşlardır.

Bölge Adliye Mahkemesi Kararının Özeti :

Bölge adliye mahkemesince, ... aboneliğinin davacının babasına ait olduğu bundan davacının sorumlu tutulamayacağı gerekçesiyle davalıların istinaf taleplerinin esastan reddine karar vermiştir.

Temyiz:

Hüküm davalı ... ... Dağıtım A.Ş. tarafından temyiz edilmiştir.

Gerekçe:

Taraflar arasında iş sözleşmesinin feshinin haklı ya da geçerli nedene dayanıp dayanmadığı uyuşmazlık konusu olup, normatif dayanak 4857 sayılı İş Kanununun 18 ve devamı maddeleridir.

4857 sayılı İş Kanununun 25 inci maddesinin (II) numaralı bendinde, ahlâk ve iyi niyet kurallarına uymayan haller sıralanmış ve belirtilen durumlar ile benzerlerinin varlığı halinde, işverenin iş sözleşmesini haklı fesih imkânının olduğu açıklanmıştır. Yine değinilen bendin (e) alt bendinde, işverenin güvenini kötüye kullanmak, hırsızlık yapmak, işverenin meslek sırlarını ortaya atmak gibi doğruluk ve bağlılığa uymayan işçi davranışlarının da işverene haklı fesih imkânı verdiği ifade edilmiştir.

Somut olayda, davalı iş yerinde güvenlik görevlisi olarak çalışan ve babası ile birlikte ikamet eden davacının iş sözleşmesi, ikamet adresinde kaçak ... kullanıldığının tespit edildiği gerekçesiyle bildirimsiz ve tazminatsız olarak feshedilmiştir. Kaçak ... kullanılan abonelik babasına ait olsa da, davacının bu durumdan haberdar olduğu dosya kapsamından anlaşılmaktadır. Davacının bilgisi dahilindeki kaçak ... kullanımını engellememesi ve ilgili yerlere ihbar etmemesi doğruluk ve bağlılığa uymayan bir davranıştır. Bu durumda davalı işverence yapına feshin haklı nedene dayandığının kabulü gerekir. Davanın reddi yerine yazılı gerekçe ile kablulü hatalıdır.

Belirtilen sebeplerle, 4857 sayılı Kanun'un 20. maddesinin 3. fıkrası uyarınca, hükmün bozulmak suretiyle ortadan kaldırılması ve aşağıdaki gibi karar verilmesi gerekmiştir.

HÜKÜM: Yukarıda açıklanan gerekçe ile;

1-... Bölge Adliye Mahkemesi 7. Hukuk Dairesini 2017/195 Esas, 2017/201 karar sayı ve Diyarbakır 1.İş Mahkemesinin 2016/129 esas 2016/1276 karar sayılı kararının BOZULARAK ORTADAN KALDIRILMASINA,

2-Davanın REDDİNE,

3-Karar tarihi itibariyle alınması gerekli olan 31,40TL karar ve ilam harcından, peşin alınan 29,20 TL harcın mahsubu ile bakiye 2,20 TL karar ve ilam harcının davacıdan tahsili ile hazineye irad kaydına,

4-Davacının yapmış olduğu yargılama giderinin üzerinde bırakılmasına, davalı ...nin yaptığı 101,00 TL davalı ... ... Dağıtım Aş. 392,80 TL yargılama giderinin davacıdan tahsili ile davalıya ödenmesine,

5-Karar tarihinde yürürlükte bulunan tarifeye göre 1,980,00 TL ücreti vekâletin davacıdan alınarak davalıya verilmesine,

6-Taraflarca yatırılan gider avanslarından varsa kullanılmayan bakiyelerinin ilgili tarafa iadesine, peşin alınan temyiz karar harcının istek halinde ilgiliye iadesine, kesin olarak 26/9/2017 tarihinde oybirliği kesin ile kesin olarak karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2022/4212, Karar No: 2022/5000, Tarih: 21.03.2022

**5. Hukuk Dairesi         2022/4212 E.  ,  2022/5000 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Sulh Hukuk Mahkemesi

Elbirliği mülkiyetinin paylı mülkiyete çevrilmesi istemine ilişkin olarak açılan davada İstanbul 1. Sulh Hukuk ile Balıkesir 3. Sulh Hukuk Mahkemelerince ayrı ayrı yetkisizlik kararı verilmesi nedeni ile dosyada son karar bölge adliye mahkemelerinin faaliyete geçmesinden sonra verilmiş ise de iki farklı bölge adliye mahkemesinin yargı çevresinde kalan mahkemelerce karşılıklı olarak yetkisizlik kararı verilmiş olması ve 5235 sayılı Kanun'un 36/3. maddesi gereğince bölge adliye mahkemeleri hukuk dairelerinin görevinin yargı çevresi içerisinde bulunan adlî yargı ilk derece hukuk mahkemeleri arasındaki yetki ve görev uyuşmazlıklarını çözmek olduğundan yargı yerinin belirlenmesi için gönderilen dosya içindeki tüm belgeler incelendi, gereği düşünüldü:

- K A R A R -

Dava, elbirliği mülkiyetinin paylı mülkiyete çevrilmesi istemine ilişkindir.

İstanbul 1. Sulh Hukuk Mahkemesi’nce, dava konusu taşınmazların Marmara ve Erdek İlçesinde bulunduğu ve bu davada birden fazla yetkili mahkemenin bulunduğu (HMK 12. madde), uyuşmazlığın taşınmazların bulunduğu Marmara ve Bandırma Sulh Hukuk Mahkemelerinde çözümlenmesi gerektiği, dava konusu taşınmazların büyük kısmının Marmara İlçesinde bulunduğu da gözönünde bulundurularak, dava dilekçesinin yetki yönünden reddi ile mahkemenin yetkisizliğine, karar kesinleştiğinde ve talep halinde dosyanın yetkili ve görevli Marmara (Balıkesir) Nöbetçi Sulh Hukuk Mahkemesine gönderilmesine karar verilmiştir.

Balıkesir 3. Sulh Hukuk Mahkemesi’nce, somut olayda davacı tarafça Balıkesir İli, Marmara ve Erdek İlçesindeki taşınmazların elbirliği mülkiyetinin müşterek mülkiyete dönüştürülmesini talep ettiği, dava konusu taşınmazların Marmara ve Erdek ilçesinde bulunduğu, mahkemenin bu davada yetkili olmadığı, bu davada birden fazla yetkili mahkemenin bulunduğu (HMK 12. madde), uyuşmazlığın taşınmazların bulunduğu Marmara ve Bandırma Sulh Hukuk Mahkemelerinde çözümlenmesi gerektiği, dava konusu taşınmazların büyük kısmının Marmara ilçesinde bulunduğu da gözönünde bulundurularak, dava dilekçesinin yetki yönünden reddi ile mahkemenin yetkisizliğine, karar kesinleştiğinde ve talep halinde dosyanın yetkili ve görevli Marmara (Balıkesir) Nöbetçi Sulh Hukuk Mahkemesi’ne gönderilmesine karar verilmiştir.

HMK’nın 22/2. maddesi gereğince iki mahkemenin aynı dava hakkında göreve veya yetkiye ilişkin olarak verdikleri kararlar kanun yoluna başvurulmaksızın kesinleştiği takdirde, görevli veya yetkili mahkeme, ilgisine göre bölge adliye mahkemesi’nce veya Yargıtay’ca belirlenir hükmü dikkate alındığında somut olayda, Mahkemeler arasında karşılıklı olarak verilmiş bir yetkisizlik kararı bulunmamakta olup, Balıkesir 3. Sulh Hukuk Mahkemesi’nce Marmara (Balıkesir) Sulh Hukuk Mahkemesi’nin yetkili olduğundan bahisle ortaya çıkan yetki uyuşmazlığının çözümü için dosyanın Dairemize geldiği anlaşılmıştır. Oysa, olumsuz yetki uyuşmazlığından bahsedilebilmesi için Balıkesir 3. Sulh Hukuk Mahkemesi’nin kararında yetkili olduğu belirtilen Marmara Sulh Hukuk Mahkemesi’nin de karşı yetkisizlik kararı vermesi ve bu kararın kesinleşmesi gerektiği nazara alındığında yargı yeri belirlenmesi için aranan "iki mahkeme arasında olumsuz yetki uyuşmazlığı bulunması" koşulunun henüz gerçekleşmediği kuşkusuzdur.

Bu nedenle yargı yeri belirlenme koşulları oluşmadığından dosyanın mahalline iadesine karar vermek gerekmiştir.

Bu aşamada yargı yeri belirlenme koşulları bulunmayan dosyanın MAHALLİNE İADESİNE, 21/03/2022 gününde oybirliğiyle karar verildi.