muhamparlak/turkish-law-bge-m3-embeddings huggingface dataset:
Yargıtay — Esas No: 2017/2141, Karar No: 2019/3636, Tarih: 10.06.2019

b) Sanık hakkında aynı suçtan açılmış başka dava yoksa veya sanık bu suçu daha önce işlediği suçtan dolayı verilen tedavi ve/veya denetimli serbestlik tedbirinin infazı sırasında işlemiş değilse veya daha önce işlediği suçtan dolayı yapılan kovuşturma aşamasında hükmolunan tedavi ve denetimli serbestlik tedbirinin infazı sırasında işlemiş ve önceki suçtan beraat kararı verilmiş ise, bu suç nedeniyle doğrudan tedavi ve/veya denetimli serbestlik tedbiri uygulanmamış olan sanık hakkında, 6545 sayılı Kanunun 68. maddesi ile değişik TCK'nın 191. maddesi ve aynı Kanunun 85. maddesi ile eklenen 5320 sayılı Kanun'un geçici 7. maddesinin 2. fıkrası uyarınca, 191. madde hükümleri çerçevesinde “hükmün açıklanmasının geri bırakılmasına”,

Karar verilmesi gerekirken eksik araştırma ile hüküm kurulması,

Yasaya aykırı, sanığın temyiz itirazları bu nedenle yerinde olduğundan, hükmün BOZULMASINA, 10/06/2019 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2012/15299, Karar No: 2016/187, Tarih: 27.01.2016

**6. Ceza Dairesi         2012/15299 E.  ,  2016/187 K.**

**"İçtihat Metni"**

Tebliğname No : 6 - 2012/49107

MAHKEMESİ : Diyarbakır 1. Ağır Ceza Mahkemesi

TARİHİ : 22/12/2011

NUMARASI : 2005/2 (E) ve 2011/522 (K)

SUÇLAR : Yağma, Hırsızlık, Mala zarar verme

Yerel Mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle; başvurunun nitelik, ceza türü, süresi ve suç tarihine göre dosya görüşüldü:

I- Mala zarar vermek suçundan kurulan hükmün incelenmesinde:

Sanıklar hakkında hükmolunan doğrudan para cezasının miktarı bakımından, 14/04/2011 tarih ve 27905 sayılı Resmi Gazete'de yayımlanarak yürürlüğe giren 6217 sayılı Kanunun 26. maddesi ile eklenen 5329 sayılı Ceza Muhakemesi Kanununun Yürürlük ve Uygulama Şekli Hakkında Kanunun geçici 2. maddesinin 1. fıkrası uyarınca üç bin liraya kadar mahkumiyet hükümlerinin kesin nitelikte olması ve temyiz kabiliyetinin de bulunmaması nedeniyle sanıklar R.. T.., M.. D.. ve M.. Y.. savunmanlarının temyiz isteğinin CMUK'nun 317. maddesi gereğince tebliğnameye uygun olarak REDDİNE,

II-Hırsızlık suçundan kurulan hükmün incelenmesinde:

Oluş ve dosya kapsamına göre, suça konu küçük baş hayvanların Hüseyin Şeker' e ait bakkal ve kahvehanesinin eklentisi niteliğindeki hayvan barınağından çaldıklarının anlaşılması karşısında, sanıkların eylemi, ayrıca 5237 sayılı TCK'nın 116/4, 119/1-c maddesinde tanımlanan geceleyin birden fazla kişi tarafından birlikte iş yeri dokunulmazlığını bozmak suçunu da oluşturduğu halde, sanıklar hakkında bu suçlar ilgili bir uygulama yapılmaması, karşı temyiz olmadığından bozma nedeni yapılmamıştır.

Dosya içeriğine, toplanıp karar yerinde incelenerek tartışılan hukuken geçerli ve elverişli kanıtlara, gerekçeye ve Hakimler Kurulunun takdirine göre; suçun sanıklar tarafından işlendiğini kabulde ve nitelendirmede usul ve yasaya aykırılık bulunmadığından diğer temyiz itirazları yerinde görülmemiştir.

Ancak;

1-Sanıkların, hapis cezalarının infazı tamamlanıncaya kadar TCK'nın 53/1-a-b-c-d-e maddesinde yazılı hakları kullanmaktan yoksun bırakılmalarına; ancak, TCK'nın 53/3. maddesi uyarınca koşullu salıverildikleri takdirde, kendi altsoyları üzerinde TCK'nın 53/1-c bendinde sayılan hakları kullanmaktan yoksunluklarının sona erdirilmesine karar verilmiş ise de; 24.11.2015 tarihli Resmi Gazete'de yayımlanarak aynı tarihte yürürlüğe giren Anayasa Mahkemesi'nin 08.10.2015 gün, 2014/140-2015/85 Esas ve Karar sayılı kararı ile TCK'nın 53/1-b maddesinde yazılı, "seçme, seçilme ve diğer siyasi hakları kullanmaktan" ibaresinin iptal edilmiş olması,

2-Yargılama giderlerinin tahsil şeklinin gösterilmemesi,

3-Katılan S..Ş..ı'nın 08.09.2005 tarihli oturumdaki beyanı ile şikayetten vazgeçtiklerini beyan ettiği, bu bağlamda katılmanın hükümsüz kaldığı gözetilmeden, mağdur Sait Şanlı lehine vekalet ücretine hükmedilmesi,

2-Yargılama giderlerinin tahsil şeklinin gösterilmemesi,

3-Katılan S..Ş..ı'nın 08.09.2005 tarihli oturumdaki beyanı ile şikayetten vazgeçtiklerini beyan ettiği, bu bağlamda katılmanın hükümsüz kaldığı gözetilmeden, mağdur Sait Şanlı lehine vekalet ücretine hükmedilmesi,

Bozmayı gerektirmiş, sanıklar R.. T.., M.. D.. ve M.. Y.. savunmanlarının temyiz itirazları bu bakımdan yerinde görülmüş olduğundan, hükmün açıklanan nedenlerle isteme aykırı olarak BOZULMASINA, bozma nedenleri yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden, 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi yollamasıyla 1412 sayılı CMUK'nın 322. maddesinin verdiği yetkiye dayanılarak hüküm fıkrasından, “TCK'nın 53. maddenin uygulanmasına” ilişkin bölüm çıkarılarak yerine, "Sanıkların, kasten işlemiş olduğu suç için hapis cezasıyla mahkumiyetinin yasal sonucu olarak, TCK'nın 53/1. maddesinin uygulanması yönünden, (a, c, d ve e) bentleri ile (b) bendinde yazılı seçme, seçilme ve diğer siyasi hakları kullanmaktan yoksun bırakılmalarına; aynı Kanunun 53/2. maddesinin uygulanması açısından, 53/1.maddesinin (a, c, d ve e) bentleri ile (b) bendinde yazılı seçme ve diğer siyasi hakları ve aynı maddenin 3. fıkrası uyarınca, (c) bendinde yazılı kendi alt soyu üzerindeki velayet, vesayet ve kayyımlık yetkilerini mahkum oldukları hapis cezasından koşullu salıverilinceye kadar kullanamamalarına" cümlesinin yazılması; ''yargılama giderinin sanıklardan tahsiline” cümlesi çıkarılarak yerine, “sanıkların sebebiyet verdikleri yargılama giderleri oranında ayrı ayrı sorumlu tutulmalarına” cümlesinin eklenmesi ve “Katılan kendisini vekilli temsil ettirdiğinden avukatlık asgari ücret tarifesine göre belirlenen 2400.-TL'nin mahkum olan sanıklardan müştereken- müteselsilen tahsili ile katılana verilmesine” ilişkin kısım çıkarılmak suretiyle, eleştiri dışında diğer yönleri usul ve yasaya uygun bulunan hükmün DÜZELTİLEREK ONANMASINA, 27.01.2016 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2014/2126, Karar No: 2014/6239, Tarih: 13.10.2014

**23. Hukuk Dairesi         2014/2126 E.  ,  2014/6239 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : Gebze 2. Asliye Hukuk Mahkemesi

TARİHİ : 02/07/2013

NUMARASI : 2010/585-2013/323

Taraflar arasındaki sözleşmenin fesh edilmiş olduğundan hükmen tespiti ve hükmen tescil davasının bozma kararına uyularak yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı asıl davanın kabulüne, birleşen davanın reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde asıl davada davalılar-birleşen davada davacılar vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.

-K A R A R-

Asıl davada davacı-birleşen tescil davasında davalı arsa sahibi şirket vekili, müvekkili ile davalı yükleniciler arasında düzenlenen arsa payı karşılığı inşaat sözleşmesi uyarınca, arsa sahibinin edimini yerine getirerek yüklenicinin hakkettiği bağımsız bölümlerden 11 tanesinin verildiğini, ancak ihtara rağmen eksik ve kusurlu işlerin tamamlanmadığı halde kalan bağımsız bölümler yönünden tescil davası açıldığını, işin teslimi gereken süre üzerinden 12 yıl geçmesine rağmen inşaatın tamamlanmadığını ileri sürerek, sözleşmenin feshi ile şerhin terkinine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Asıl davada davalı-birleşen tescil davalarında davacı yükleniciler vekili, müvekkili ile davalı arsa sahibi arasında düzenlenen 17.05.1989 tarihli arsa payı karşılığı inşaat sözleşmesi uyarınca müvekkilinin kaba inşaatı tamamlamasına rağmen verilmesi gereken bağımsız bölümlerin %78' inin bir kısmının ihtara rağmen verilmediğini ileri sürerek, müvekkiline ait iken halen arsa sahibi adına kayıtlı olan 7 bağımsız bölümün tapusunun iptali ile davacılar adına tesciline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Mahkemece, iddia, savunma, benimsenen bilirkişi raporu ve uyulmasına karar verilen bozma ilamı uyarınca, sözleşmenin yüklenicilerin kusuru nedeniyle geriye etkili şekilde feshi koşullarının gerçekleştiği gerekçesiyle arsa sahibinin fesih davasının kabulü ile sözleşmenin feshine, taşınmazlardaki şerhin terkinine, birleşen tescil davasının reddine karar verilmiştir.

Kararı, asıl davada davalı birleşen tescil davalarında davacı yükleniciler vekili temyiz etmiştir.

Dosyadaki yazılara, mahkemece uyulan bozma kararı doğrultusunda inceleme yapılıp hüküm verilmiş olmasına, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına, bozmanın kapsamı dışında kesinleşmiş olan yönlere ilişkin temyiz itirazları incelenemeyeceğine göre, asıl davada davalılar-birleşen davada davacılar vekilinin temyiz itirazları yerinde görülmemiştir.

SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle, asıl davada davalılar-birleşen davada davacılar vekilinin tüm temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı onama harcının temyiz edenden alınmasına, kararın tebliğinden itibaren 15 gün içerisinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere, 13.10.2014 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2013/11862, Karar No: 2013/16411, Tarih: 26.11.2013

**(Kapatılan) 18. Hukuk Dairesi         2013/11862 E.  ,  2013/16411 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Dava dilekçesinde, Kamulaştırma Yasasının 4650 Sayılı Yasayla değişik hükümleri uyarınca, kamulaştırma bedelinin tespiti ve taşınmaz malın idare adına tescili istenilmiştir. Mahkemece davanın kabulüne karar verilmiş, hüküm taraf vekillerince temyiz edilmiştir.

Y A R G I T A Y K A R A R I

1-Davacı tarafın temyiz dilekçesinin temyiz defterine kayıt tarihinin mahkeme kayıtlarından araştırılarak buna ilişkin tutulacak tutanağın dosya içerisine konulmasından,

2-Bilirkişi kurulunca münavebeye alınan buğday, buğday samanı, taze fasulye, dolmalık biber ve enginarın sulu şartlarda 2012 yılı itibariyle, dekar başına ortalama verimi, ayrıntılı üretim giderleri çizelgesi (tüm harcama kalemlerini açıklayan) ve kilogram başına toptan satış fiyatlarını gösterir biçimde veri cetvelinin gıda, tarım ve hayvancılık ilçe müdürlüğünden getirtilip dosyaya konulmasından,

Sonra temyiz incelemesi yapılmak üzere gönderilmesi için dosyanın mahkemesine GERİ ÇEVRİLMESİNE, 26.11.2013 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2011/13454, Karar No: 2013/10293, Tarih: 08.10.2013

**(Kapatılan)14. Ceza Dairesi         2011/13454 E.  ,  2013/10293 K.**

**"İçtihat Metni"**

Nitelikli cinsel saldırı, mala zarar verme, konut dukunulmazlığının ihlali ve kasten yaralama suçlarından sanık ...'un yapılan yargılaması sonunda; atılı suçlardan mahkûmiyetine dair...Ağır Ceza Mahkemesinden verilen 22.12.2009 gün ve 2009/109 Esas, 2009/465 Karar sayılı hükümlerin süresi içinde Yargıtayca incelenmesi sanık müdafii tarafından istenilmiş olduğundan dava evrakı Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığından tebliğname ile Daireye gönderilmekle incelendi;

Sanık hakkında mala zarar verme suçundan hükmolunan cezanın miktar ve türüne göre 5219 sayılı Kanunun 3-B maddesi ile değişik 1412 sayılı CMUK.nın 305/1. maddesi gereğince temyizi mümkün olmadığından, sanık müdafiin bu suçtan kurulan hükme yönelik temyiz isteminin 5320 sayılı Kanunun 8/1. maddesi gözetilerek CMUK.nın 317. maddesi uyarınca reddiyle, incelemenin sanık hakkında nitelikli cinsel saldırı, konut dokunulmazlığının ihlali ve kasten yaralama suçlarından kurulan hükümlere yönelik temyizlerle sınırlı olarak yapılmasına karar verildikten sonra gereği düşünüldü:

Sanık hakkında konut dokunulmazlığının ihlali ve kasten yaralama suçlarından kurulan hükümlerin incelenmesinde;

Delillerle iddia ve savunma, duruşma göz önünde tutularak tahlil ve takdir edilmiş sübutu kabul olunan fiillerin unsurlarına uygun şekilde tavsif ve tatbikatı yapılmış bulunduğundan, sanık müdafiin yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddiyle hükümlerin ONANMASINA,

Sanık hakkında nitelikli cinsel saldırı suçundan kurulan hükmün incelenmesine gelince;

Yapılan yargılamaya, toplanıp karar yerinde gösterilen delillere, mahkemenin soruşturma sonuçlarına uygun olarak oluşan kanaat ve takdirine, incelenen dosya içeriğine göre yerinde görülmeyen sair temyiz itirazlarının reddine,

Ancak;

Sanık hakkında ceza tayin edilirken, TCK.nın 61. maddesinde öngörülen sıralamaya aykırı olarak aynı Kanunun 102/5. maddesinin 35/2. maddesinden önce uygulanması suretiyle eksik ceza tayini,

Adli Tıp Kurumunun bilinen istikrarlı uygulamalarına göre de, suç tarihi itibariyle 38 yaşında bulunan mağdurun ruh sağlığındaki bozulmanın cezada artırım nedeni olabilmesi için eylem sonucunda mağdurun ruh sağlığının bozulup bozulmadığına ilişkin tespitin, suç tarihinden itibaren en az 1 yıl geçtikten sonra Adli Tıp Kurumu İlgili İhtisas Kurulu ya da Adli Tıp Kurumu Kanunun 7, 23 ve 31. maddeleri gereğince usulüne uygun şekilde teşekkül ettirilmiş Yüksek Öğrenim Kurumları veya birimlerine bağlı hastanelerden rapor alınarak yapılması gerektiği gözetilmeden, 09.02.2009 tarihinde gerçekleşen olay nedeniyle mağdurun ruh sağlığının bozulduğuna dair Adli Tıp Kurumu 6. İhtisas Kurulunca söz konusu 1 yıllık süreden önce yapılan muayeneye istinaden 17.08.2009 tarihinde düzenlenen rapora dayanılarak verilen cezanın TCK.nın 102/5. maddesiyle artırılması,

Kanuna aykırı, sanık müdafiin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan hükmün, ceza miktarı itibariyle kazanılmış hak saklı kalmak üzere 5320 sayılı Kanunun 8/1. maddesi gözetilerek CMUK.nın 321 ve 326. maddeleri uyarınca BOZULMASINA,...tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2016/21900, Karar No: 2017/13586, Tarih: 02.11.2017

**12. Hukuk Dairesi         2016/21900 E.  ,  2017/13586 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :İcra Hukuk Mahkemesi

Yukarıda tarih ve numarası yazılı mahkeme kararının müddeti içinde temyizen tetkiki borçlu tarafından istenmesi üzerine bu işle ilgili dosya mahallinden daireye gönderilmiş olup, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve dosya içerisindeki tüm belgeler okunup incelendikten sonra işin gereği görüşülüp düşünüldü :

Alacaklı tarafından borçlu aleyhine başlatılan adi kira ve hasılat kiralarına dayalı örnek 13 nolu ödeme emri ile başlatılan takipte; borçlunun, icra mahkemesine başvurusunda; takibe dayanak belgelerin emlak vergisi ve çevre temizlik vergisine ait olduğu, kira alacağı olmadığı ve anılan alacaklar için örnek 13 ödeme emri ile takip yapılamayacağı şikayeti ile takibin iptali talebinde bulunduğu, mahkemece; hukuki yarar yokluğu nedeniyle şikayetin reddine karar verildiği görülmektedir.

İİK'nun 269/1. maddesine göre; “Takip adi kiralara veya hasılat kiralarına mütedair olur ve alacaklı da talep ederse ödeme emri, Borçlar Kanunu'nun 260 ve 288. maddelerinde yazılı ihtarı ve kanuni müddet geçtikten sonra icra mahkemesinden borçlunun kiralanan şeyden çıkarılması istenebileceği tebliğini ihtiva eder.”

İcra ve İflas Kanunu Yönetmeliği'nin 35. maddesinde ise adi kira ve hasılat kiralarına ilişkin ödeme emrinin “kesinleşen kira alacağı için alacaklının haciz talep edebileceği ve icra mahkemesinden borçlunun kiralanan şeyden çıkarılmasını isteyebileceği” kaydını ihtiva edeceği hususu düzenlenmiştir.

TBK'nun 314. maddesi kiracının kira bedeli ve yan giderleri ödeme yükümlülüğü getirmiştir. Buna göre kira bedeli ile kira sözleşmesinde (yakıt, su, elektrik) gibi yan giderlerin de kira bedelinden sayılacağı öngörülmüştür. TBK 315/1 fıkrası uyarınca kira bedeli veya yan gideri kiracı ödemez ise temerrüde düşer. Borçluya, örnek 13 tahliye ihtarlı ödeme emri gönderebilmesi için takip talebinde TBK'nun 315/1. maddesinde yazılı nitelikte alacağın istenmesi gereklidir.

Bu durumda adi kiraya ve hasılat kiralarına ilişkin icra takibinde, asıl kira borcu ile kira sözleşmesinde belirtilen diğer edimlere ilişkin alacakların birlikte talep edilmesi ve bu alacaklar için örnek 13 numaralı ödeme emrinin borçluya gönderilmesi mümkün ise de; asıl kira borcu dışında kalan kira sözleşmesine dayalı alacaklar için adi kiraya ilişkin takip yapılması mümkün değildir.

Somut olayda, takip talebinde borcun sebebi olarak “01.03.2014 başlangıç tarihli kira sözleşmesi” açıklamasına yer verildiği, fakat ödeme emrine eklenen belgelerin içerisinde Zeytinburnu Belediye Başkanlığı’na ait emlak ve çevre temizlik vergisi konulu belgelerin de yer aldığı görülmektedir. Her ne kadar, anılan kira sözleşmesinin 6 numaralı bendinde emlak vergisi ve çevre temizlik vergisinin kiracıya ait olduğu belirtildiyse de bunların kira parasından sayılacağı ve ödenmemesi halinde tahliye nedeni olacağına dair bir düzenleme de bulunmamaktadır.

Yukarıda açıklanan nedenlerle; öncelikle, anılan takibe itiraz edilmiş ve takip durdurulmuş olsa dahi, borçlunun ödeme emrinin iptali için icra mahkemesine başvurmakla hukuki menfaati bulunmaktadır. Mahkemece duruşma açılarak; anılan takipte istenen asıl alacağın TBK'nun 315. maddesi kapsamında kira alacağı mı yoksa kira alacağı dışında kalan alacak mı olduğunun incelenmesi; talep edilen alacağın kira alacağı dışında kaldığı tespit edilirse de bu alacak kalemleri için borçluya çıkarılan örnek 13 numaralı ödeme emrinin iptaline aksi halde istemin reddine karar verilmesi gerekirken eksik inceleme ile yazılı nedenlerle evrak üzerinde hüküm tesisi isabetsizdir.

SONUÇ : Borçlunun temyiz itirazlarının kabulü ile mahkeme kararının yukarıda yazılı nedenlerle İİK'nun 366. ve HUMK’nun 428. maddeleri uyarınca (BOZULMASINA), peşin alınan harcın istek halinde iadesine, ilamın tebliğinden itibaren 10 gün içinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere, 02/11/2017 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2009/16645, Karar No: 2009/25175, Tarih: 15.12.2009

**12. Hukuk Dairesi         2009/16645 E.  ,  2009/25175 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : Hatay İcra Hukuk Mahkemesi

TARİHİ : 27/11/2008

Yukarıda tarih ve numarası yazılı mahkeme kararının müddeti içinde temyizen tetkiki alacaklı vekili tarafından istenmesi üzerine bu işle ilgili dosya mahallinden daireye gönderilmiş olmakla okundu ve gereği görüşülüp düşünüldü :

Sair temyiz itirazları yerinde değil ise de;

İİK’nun 50. maddesinin göndermesi ile uygulanması gereken HUMK’nun 9/2. maddesinin 1. cümlesine göre, davalı birden fazla ise, bunlardan birinin ikametgahında takip yapılabilir ve bu durumda diğer borçlular yetki itirazında bulunamazlar. Ancak anılan hüküm yalnız borçlulardan birinin ikametgahındaki (onun için genel yetkili) icra dairesinde takip yapılması hali içindir. Borçlulardan biri için özel yetkili bir icra dairesinde takip yapılması halinde HUMK’nun 9/2. maddesinin 1. cümlesi hükmü uygulanmaz. Şikayetçi dışında takipte borçlu olan Aydın Dönmez’e Hatay adresinde ödeme emri tebliğ edilmiştir. Mahkemece bu borçlu yönünden Hatay İcra Dairelerinin yetkisinin kesinleşip, kesinleşmediği ve Hatay adresinin bu borçlunun ikametgahı olup, olmadığı incelenerek, yukarıda belirtilen ilkeler göz önüne alınarak bir karar verilmesi gerekirken, şikayetçi borçlunun ikamet yeri, çek keşide yeri ve çekte yazılı muhatap bankanın bulunduğu yer olan Gölcük İcra Dairelerinin yetkili olduğuna karar verilmesi isabetsizdir.

Kabule göre de itiraz etmeyen borçlu yönünden icra dairesinin yetkisi kesinleştiğinden, itiraz eden yönünden icra dosyasının tefriki ile yetkili yere gönderilmesine karar verilmesi gerekirken, tüm dosyanın yetkili Gölcük İcra Dairelerine gönderilmesi yönünde hüküm tesisi isabetsizdir.

SONUÇ  : Alacaklı vekilinin temyiz itirazlarının kısmen kabulü ile mahkeme kararının yukarıda yazılı nedenlerle İİK 366 ve HUMK’nun 428. maddeleri uyarınca (BOZULMASINA), 15/12/2009 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2013/12584, Karar No: 2013/16435, Tarih: 26.11.2013

**(Kapatılan) 18. Hukuk Dairesi         2013/12584 E.  ,  2013/16435 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Dava dilekçesinde, Kamulaştırma Yasasının 4650 Sayılı Yasayla değişik hükümleri uyarınca, kamulaştırma bedelinin tespiti ve taşınmaz malın idare adına tescili istenilmiştir. Mahkemece davanın kabulüne karar verilmiş, hüküm taraf vekillerince temyiz edilmiştir.

Y A R G I T A Y K A R A R I

1-Davacı tarafın temyiz dilekçesinin temyiz defterine kayıt tarihinin mahkeme kayıtlarından araştırılarak buna ilişkin tutulacak tutanağın dosya içerisine konulmasından,

2-Bilirkişi kurulunca münavebeye alınan buğday, buğday samanı, taze fasulye, dolmalık biber ve enginarın sulu şartlarda 2012 yılı itibariyle, dekar başına ortalama verimi, ayrıntılı üretim giderleri çizelgesi (tüm harcama kalemlerini açıklayan) ve kilogram başına toptan satış fiyatlarını gösterir biçimde veri cetvelinin gıda, tarım ve hayvancılık ilçe müdürlüğünden getirtilip dosyaya konulmasından,

Sonra temyiz incelemesi yapılmak üzere gönderilmesi için dosyanın mahkemesine GERİ ÇEVRİLMESİNE, 26.11.2013 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2011/947, Karar No: 2011/2084, Tarih: 22.02.2011

**(Kapatılan)14. Hukuk Dairesi         2011/947 E.  ,  2011/2084 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi (Tüketici Mahkemesi Sıfatıyla)

Davacılar vekili tarafından, davalılar aleyhine 17.09.2007 gününde verilen dilekçe ile tapu iptali ve tescil, kademeli olarak ise tazminat istenmesi üzerine yapılan duruşma sonunda; tapu iptali ve tescil isteminin reddine, tazminat isteminin kısmen kabulüne dair verilen 26.04.2010 günlü hükmün Yargıtayca incelenmesi davacılar vekili ile davalı ... Bağdatlı vekili tarafından istenilmekle süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosya ve içerisindeki bütün kağıtlar incelenerek gereği düşünüldü:

K A R A R

Davacılar, davalı arsa sahibi ... ile davalı yüklenici ...’in sorumlu müdürü olduğu... Turizm San. Ltd. Şti. arasındaki 08.04.2003 günlü arsa payı karşılığı inşaat sözleşmesi gereğince yapılan binadan yükleniciye bırakılan çekişmeli bağımsız bölümü 20.10.2003 tarihli harici satış sözleşmesi ile yükleniciden temlik aldıklarını, ancak bağımsız bölümün tapudan danışıklı olarak 28.12.2005 tarihinde davalı ...’e devredildiğini ileri sürerek tapu iptali ve tescil, kademeli olarak ise tazminat istemişlerdir.

Mahkemece, tapu iptali ve tescil isteminin reddine, tazminat isteminin ise kısmen kabulü ile 30.000 İngiliz Poundunun dava tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte fiili ödeme günündeki TL karşılığının davalı arsa maliki ile yükleniciden tahsiline karar verilmiştir.

Hükmü, davacılar vekili ile davalı arsa maliki ... vekili temyiz etmiştir.

1-Yapılan yargılamaya, toplanan delillere ve tüm dosya kapsamına göre davacılar vekilinin tüm temyiz itirazları yerinde görülmemiş ve reddi gerekmiştir.

2-Davalı arsa maliki Bayram Bağdatlının temyiz itirazlarına gelince;

Davacı akidi olan yükleniciden Borçlar Kanununun 96.maddesine dayanarak ademi ifa sebebiyle tazminat isteyebilir. Buradaki borcun nedeni, borçlunun (yüklenicinin) taahhüdünü ihlal etmesidir. Borçlunun taahhüdü, genellikle bir akde dayandığından buna “akdi tazminat”, borçlunun sorumluluğuna da “akdi sorumluluk” denilmektedir.

Somut olayda; davacılar 20.10.2003 tarihli temlik sözleşmesine dayanmaktadırlar ve davacıların akidi yüklenicidir. Yukarıda açıklandığı üzere Borçlar Kanununun 96. maddesi hükmü uyarınca ademi ifa nedeniyle davacıların akidi olan yükleniciden tazminat talep edilebileceğinden hüküm altına alınan tazminat miktarından davacıların akidi olmayan arsa malikinin de sorumlu tutulması doğru görülmemiş, bu sebeple kararın bozulması gerekmiştir.

SONUÇ: Yukarıda (1). bentte açıklanan nedenlerle davacıların temyiz itirazlarının reddine, (2). bentte açıklanan nedenlerle davalı arsa maliki Bayram Bağdatlının temyiz itirazlarının kabulü ile hükmün BOZULMASINA, istek halinde peşin yatırılan temyiz harcının yatıran taraflara iadesine, 22.02.2011 tarihinde oybirliği ile karar verildi.