muhamparlak/turkish-law-bge-m3-embeddings huggingface dataset:
Yargıtay — Esas No: 2022/1493, Karar No: 2023/1234, Tarih: 22.03.2023

V. KARAR

A. Sanık ... Hakkında Maktule Karşı Nitelikli Kasten Öldürme ve Nitelikli Yağma Suçlarından Kurulan Hükümler Yönünden

Gerekçe bölümünde (A) bendinde açıklanan nedenlerle Gaziantep Bölge Adliye Mahkemesi 1. Ceza Dairesinin 28.09.2021 tarihli 2020/1168 Esas, 2021/1187 Karar sayılı kararında sanık müdafiince öne sürülen temyiz sebepleri ve 5271 sayılı Kanun’un 289 uncu maddesinin birinci fıkrası ile sınırlı olarak yapılan temyiz incelemesi sonucunda hukuka aykırılık görülmediğinden 5271 sayılı Kanun’un 302 nci maddesinin birinci fıkrası gereği, Tebliğname’ye uygun olarak, oy birliğiyle TEMYİZ İSTEMİNİN ESASTAN REDDİ İLE HÜKÜMLERİN ONANMASINA,

Hükmolunan ceza miktarı ve tutuklulukta geçirilen süre dikkate alınarak sanığın tahliye talebinin

REDDİNE,

B. Sanık ... Hakkında Nitelikli Hırsızlık Suçundan Kurulan Hüküm Yönünden

Gerekçe bölümünde (B) bendinde açıklanan nedenlerle Bölge Adliye Mahkemesi Cumhuriyet Savcısının temyiz istemi yerinde görüldüğünden Gaziantep Bölge Adliye Mahkemesi 1. Ceza Dairesinin 28.09.2021 tarihli 2020/1168 Esas, 2021/1187 Karar sayılı kararının 5271 sayılı Kanun’un 302 nci maddesinin ikinci fıkrası gereği, Tebliğname’ye uygun olarak, oy çokluğuyla BOZULMASINA,

Dava dosyasının, 5271 sayılı Kanun’un 304 üncü maddesinin ikinci fıkrasının (a) bendi uyarınca Viranşehir Ağır Ceza Mahkemesine, Yargıtay ilamının bir örneğinin ise Gaziantep Bölge Adliye Mahkemesi 1. Ceza Dairesine gönderilmek üzere Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına TEVDİİNE,

22.03.2023 tarihinde karar verildi.

(Karşı Oy)

KARŞI OY

Sanık ...'ın maktul ...'ı kasten öldürdüğü ve maktule yönelik yağma suçunu işlediği sabit olup diğer sanık ...'ün sanık ...'la beraber maktülün öldürülmesi ve yağmalanması hususunda suç öncesi fikir ve irade birlikteliklerinin bulunmadığı kendi aralarında herhangi bir iş bölümü yapmadıkları sadece sanık ...'ın suç öncesinde tanışmış olduğu .....'e eğer bir mal getirirsem bunun piyasada dağıtabilir misin beyanı üzerine... ün bu teklifi kabul ettiği,maktulün öldürülmesi sonrasında sanık ...'ın ele geçirdiği malzemeleri maktule ait araçtan çıkartarak piyasaya sürmek hususunda eylemlerinin bulunduğu,öldürme veya yağma suçlarına bu sanığın katıldığına dair dosyada hiç bir delil bulunmadığı anlaşılmış olmakla yerel mahkemece sanık ...'ün nitelikli hırsızlık suçunu işlediği kabul edilerek cezalandırılmış ve bu karar Bölge Adliye Mahkemesi Ceza Dairesi tarafından onanmış ise de Dairemizce sanık ...'ün eyleminin hırsızlık suçunu değil Yağma suçunu oluşturduğu kabul edilerek dairemiz çoğunluğunca Bam Ceza Dairesi kararı bozulmuştur. Sanık ...'ün eyleminin Türk Ceza Kanunu 165. madde de düzenlenen suça konu eşyanın kabul edilmesi olarak değerlendirilmesi gerektiği kanaati hem yerel mahkeme ve Bölge Adliye Mahkemesi Ceza Dairesinin eylemin hırsızlık suçunu oluşturduğuna ve hem de Dairemiz çoğunluğunun eylemin yağma suçunu oluşturduğuna dair bozma kararlarına katılmıyorum Şöyle ki,

Maktulün kullanmış olduğu içerisinde kablo malzemeleri bulunan tırdaki malzemelerini yağmalanması için öldürüldüğü olayda olayın oluş şekli sanık ...'ın beyanları, kamera kayıtları ve HTS kayıtları ile ispatlanabilmektedir. Sanık ...'ın 21.01.2019 tarihinde müdafili olarak kollukta verdiği ifadesinde; kendisinin 11.01.2019'da Viranşehir'e gelerek arkadaşı ...'ün evinde 17.01.2019 tarihine kadar kaldığını, bu tarihten 6 ay önce tanıştığı sanık ...'e "Ben çok borçluyum tefecilerede borcum var ben bir araba kaldıracağım sen de içinde nasıl bir yük varsa ne denk gelirse bana yardım edeceksin" dediğini o'da kabul ettiğini aynı gün saat 10:00 sularında Viranşehir'e yakın Cano tesislerine...'ün aracıyla gittiklerini...'ün kendisini orada bıraktığı ve gittiğini kendisi bu tesiste bir gece kaldığını, ancak hava kar yağışlı olduğu için araç bulamadığını bir gün sonra (18.01.2019 günü) bir

tır şoförüne beni Gaziantep'e götürür müsün dediğini kabul edince birlikte ... istikametine doğru gittiklerini, ... tesislerinde durduklarını bu kamyondan indiği ve Gaziantep'ten geliş istikametindeki (yolun karşısındaki diğer ... tesislerine geçtiğini bu sırada saat 09:00 olduğunu, Gaziantep istikametinden saat 10:00 sıralarında bir tırın geldiğini ve tesise girdiğini maktulün kullandığı tıra Viranşehir'e gitmek istediğini söyleyerek olay günü bindiğini ve birlikte yola çıktıklarını ancak 18/01/2019 günü saat 12.00 sularında tırla hareket halindeyken bıçak çıkartarak maktulü tehdit ettiğini ve kendisinin Ceylanpınar'a gideceğini söylediğini ve bu arada her ne kadar mahkemece kabul edilmese dahi sanık ...'ın kardeşi ... ın olay yerine gelerek maktulü öldürüldüğü ve oradan ayrıldığını kendisinin de maktulün cesedini tırın arka kısmına koyarak tırı kullanıp olay yerinden ayrıldığını beyan edilmiştir.

Maktulun cesedi tırın kupa kısmının içerisinde kafasından aldığı bir adet ateşli silah mermisi ile öldürülmüş halde bulunmuştur, öldürme ve yağma suçlarının hangi sanık veya sanıklar tarafından işlendiği hususunda teknik bir delil yoktur ancak sanık ...'ın en son maktule ait tıra olay öncesinde ... tesislerinde maktul ile beraber binerken görüldüğü kamera kayıtları mevcuttur bu nedenle sanık ... hakkında maktule yönelik nitelikli yağma ve nitelikli kasten adam öldürme suçlarından verilen mahkumiyet kararları doğrudur.

Bu dosyada tartışılması gereken asıl konu sanık ...'ün eyleminin tesbiti ve vasıflandırılmasıdır. Dosya kapsamına göre sanık ... ve...'ün aralarında sanık ... tarafından yağma suçu işleneceği hususunda olay öncesinde anlaşma olduğu ve bu anlaşma ve işbölümü doğrultusunda sanık ...'ın maktülü yağmaladığı sanık hususunda dosyada delil bulunmamaktadır. Sanık ... aşamalarda değişmeyen savunmalarında kendisi borçlu olduğu için önceden tanıdığı sanık ...'e bir tır dolusu mal getirdiğinde bunu piyasaya dağıtıp dağıtamayacağını sorduğunu...'ün de bu teklifi kabul ederek yardımcı olurum demesi üzerine bu kez...'ün aracıyla olaydan bir gün önce (17.01.2019 günü) sabah 08.00 sularında Cano dinlenme tesislerine geldiğini...’ün kendisini orada bırakarak oradan ayrıldığını kendisinin Cano tesislerinde bir gece kaldığını bir gün sonra oradan bir kamyona binerek Gaziantep yolu üzerindeki ... dinlenme tesislerine geldiğini ve kamyondan indiğini daha sonra ise yolun karşısındaki diğer ... dinlenme tesislerine geçerek burada Gaziantep tarafından gelmekte olan tırın tesislerde durması üzerine tır şoförüne kendisinin de gitmek istediğini söyleyerek birlikte tıra bindiklerini saat 12.00 civarında Viranşehir ilçesine giriş yaptıkları sırada bıçak çıkartarak tır şoförüne beni Ceylanpınar'a bırakacaksın dediğini bu arada kardeşi ...'ı aradığını ...'ın ticari bir taksiyle geldiğini ve tır şoförünü kardeşi ...'ın öldürdüğünü ve ...'ın geldiği araçla tekrar oradan ayrıldığını kendisinin de 18.01.2019 günü saat 14.15 sularında (maktulün cesedini tırın kasasına kendisi koyduktan sonra) tırın şoförlüğünü yapmak suretiyle Olayın meydana geldiği yerden ayrıldığını ve ilk sapaktan tali yola girdiğini 500 metre kadar tırla devam ettiğini ancak zeminin yumuşak olması nedeniyle tırın çamura saplandığını bunun üzerine diğer sanık .....ü arayarak yardım istediğini söylemiştir. Sanık ...'ın diğer sanat...'ün dosya kapsamındaki sorumluluğu ile ilgili tüm anlatımları bundan ibarettir. Olay yerine gelen diğer sanık ... baştan itibaren borcu olduğunu ve ekonomik olarak zorda olduğunu ve yasadışı yollardan malzeme temin edeceğini bildiği sanık ...'ın temin edebileceğini söylediği malları alacağını kabul ederek ve yine maktulün ölümü sonrasında ... tarafından zilyetliğine alınan tırdaki malzemeleri suçtan temin edildiğini bilerek kabul ettiği sabittir.

Sanık ...'ün tüm bu eylemleri

dosya kapsamında sanık ...'ın aşamalarda hiç değişmeyen savunmalarıyla sabit olup her iki sanık arasında ne yağma ne de adam öldürme suçları hususunda olay öncesi fikir ve irade birlikteliği içerisinde oldukları veya sanık ...'ün ...'a işlediği suçların işlenmesinde ona herhangi bir şekilde yardım ettiğine dair delil bulunmamaktadır.

Sanık ...'ün tüm bu eylemleri

dosya kapsamında sanık ...'ın aşamalarda hiç değişmeyen savunmalarıyla sabit olup her iki sanık arasında ne yağma ne de adam öldürme suçları hususunda olay öncesi fikir ve irade birlikteliği içerisinde oldukları veya sanık ...'ün ...'a işlediği suçların işlenmesinde ona herhangi bir şekilde yardım ettiğine dair delil bulunmamaktadır.

Kaldı ki dosyada bulunan kolluk tarafından düzenlenmiş sanıklar ... ve... arasındaki mesaj ve görüşme trafiği dikkate alındığında her iki sanığın olay günü saat 12.00'dan itibaren (Bu saat sanık ...'ın maktule bıçak gösterdiğini söylediği saat dilimidir.) yoğun bir mesajlaşma ve telefon trafiği içine girdikleri bu saate kadar aralarında herhangi bir telefon veya mesajlaşmanın olmadığı bu trafiğin saat 16.12'ye kadar kısa aralıklarla devam ettiği saat 16.12'den 17.31'e kadar görüşmelerin kesildiği bu saatten sonra taraflar arasında tekrar görüşmelerin devam ettiği görülmektedir. Yan yana olan kişiler arasında telefon mesajlaşma veya konuşma trafiği bulunması söz konusu olamaz, o halde sanıklar olay günü 12:00'a kadar bir arada değildir ve her iki sanık arasında olay öncesinde yağma veya hırsızlık yapılması hususunda herhangi bir anlaşma yapıldığına dair hiçbir delil de bulunmadığı dikkate alındığında sanık ...'ın maktülü öldürüp oradan tırın dorsesinde maktulün cesedi bulunduğu halde tırla hareket edip belli bir süre gittikten sonra tırın çamura saplanması ve bu andan yaklaşık 5 saat kadar sonra yapılan telefon görüşmeleri ve mesaj trafiği üzerine diğer sana...'ün olay yerine gelmesinin sanık ...'ün üzerine atılı yağma veya hırsızlık suçunu işlediğine veya bu suçlara iştirak ettiğine dair herhangi bir delil teşkil etmediği kanaatindeyiz.

Yukarıda ayrıntılı şekilde izah edildiği üzere sanık ...'ün eylemi Türk Ceza Kanunu'nun 165. maddesinde düzenlenen hırsızlık malını kabul etmek suçunu oluşturmakta olup bu nedenle sanık ...'ü hırsızlık suçundan cezalandıran Bölge Adliye Mahkemesi Ceza Dairesi kararını ve yine eylemin yağma suçunu oluşturduğu gerekçesi ile Bölge Adliye Mahkemesi Ceza Dairesi kararını bozan Dairemizin çoğunluk görüşüne muhalifim. 31.03.2023
Yargıtay — Esas No: 2014/21712, Karar No: 2014/18315, Tarih: 22.05.2014

**4. Ceza Dairesi         2014/21712 E.  ,  2014/18315 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Sulh Ceza Mahkemesi

SUÇ : Hakaret

HÜKÜM : Kovuşturmanın ertelenmesi

Yerel Mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle, başvurunun süresi ve kararın niteliği ile suç tarihine göre dosya görüşüldü:

6352 sayılı Kanun'un geçici 1. maddesi uyarınca verilen kovuşturmanın ertelenmesi kararının niteliğine göre karara karşı yalnızca itiraz yolu açık ve dolayısıyla yapılan başvurunun bu doğrultuda değerlendirilmesinin gerekli bulunduğu,

Anlaşıldığından, müşteki ... vekilinin tebliğnameye uygun olarak, temyiz davası isteği hakkında bir KARAR VERMEYE YER OLMADIĞINA ve dosyanın incelenmeksizin karar mahkemesine GERİ GÖNDERİLMESİNE, 22/05/2014 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2021/7450, Karar No: 2021/18881, Tarih: 10.06.2021

**4. Ceza Dairesi         2021/7450 E.  ,  2021/18881 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Çocuk Mahkemesi

SUÇ : Tehdit

HÜKÜM : Mahkumiyet

K A R A R

Yerel Mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle, başvurunun süresi ve kararın niteliği ile suç tarihine göre dosya görüşüldü:

Temyiz isteğinin reddi nedenleri bulunmadığından işin esasına geçildi.

Vicdani kanının oluştuğu duruşma sürecini yansıtan tutanaklar, belgeler ve gerekçe içeriğine göre yapılan incelemede, başkaca nedenler yerinde görülmemiştir.

Ancak;

CMK'nın 231/11. maddesi uyarınca, suça sürüklenen çocuk tarafından denetim süresi içinde kasten yeni bir suç işlemesi veya denetimli serbestlik tedbirine ilişkin yükümlülükleri yerine getirmemesi halinde, duruşma açılıp, suça sürüklenen çocuğun duruşmaya gelmediği takdirde yokluğunda duruşmaya devam edilerek hükmün açıklanacağına ilişkin meşruhatlı davetiye ile duruşmadan haberdar edilerek savunması alındıktan sonra, hükmün açıklanmasına karar verilmesi gerektiği, suça sürüklenen çocuğa duruşmaya davet için gönderilen tebligatın muhatap tanınmadığı gerekçesiyle merciine iade edilmesinden sonra Tebligat Kanununun 21/2. maddesi uyarınca tebliğin tamamlanması gerektiği gözetilmeksizin suça sürüklenen çocuğun yokluğunda hükmün açıklanması suretiyle savunma hakkının kısıtlanması,

Kanuna aykırı ve suça sürüklenen çocuk ... müdafisinin temyiz nedenleri yerinde görüldüğünden, tebliğnameye aykırı olarak, HÜKMÜN BOZULMASINA, yargılamanın bozma öncesi aşamadan başlayarak sürdürülüp sonuçlandırılmak üzere dosyanın esas/hüküm mahkemesine gönderilmesine, 10/06/2021 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2014/22556, Karar No: 2015/2436, Tarih: 19.02.2015

**1. Hukuk Dairesi         2014/22556 E.  ,  2015/2436 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : KIRŞEHİR SULH HUKUK MAHKEMESİ

TARİHİ : 25/10/2013

NUMARASI : 2013/659-2013/1087

Taraflar arasında görülen tapu kaydında düzeltim davası sonunda, yerel mahkemece davanın, kabulüne ilişkin olarak verilen karar davalı vekili tarafından yasal süre içerisinde temyiz edilmiş olmakla dosya incelendi, Tetkik Hakimi raporu okundu, açıklamaları dinlendi, gereği görüşülüp düşünüldü;

-KARAR-

Dava, tapu kaydında düzeltim isteğine ilişkindir.

Mahkemece; iddianın kanıtlandığı gerekçesiyle davanın kabulüne karar verilmiştir.

Dosya içeriği ve toplanan delillerden; dava konusu Kerpiç ev vasıflı 4912 ada 3 parsel sayılı taşınmazın 85/226 payının “Yahyaoğlu Musa Veresesi” adına 13.06.2013 tarihli imar işlemi tescil edildiği, taşınmazın 391 ada 1,4 ve 6 kadastral parsellerin imar uygulaması sonucunda oluştuğu, davacının tapu kayıtlarında “Y. V..” olarak geçen kaydın “Osman oğlu M.. S..” olarak düzeltilmesi istemiyle eldeki davayı açtığı anlaşılmaktadır.

Bilindiği üzere; Taşınmazların, kadastro tespiti ya da tapuya tescili sırasında mülkiyet hakkı sahibinin adı, soyadı, baba adı gibi kimlik bilgilerinin kayda eksik ya da hatalı işlenmesi, kayıt düzeltme davalarının kaynağını oluşturur. Bu tür davalarda kimlik bilgileri düzeltilirken, taşınmaz malikinin değişmemesi, diğer bir anlatımla mülkiyet aktarımına neden olunmaması gerekir.

Bu tür işler, 6100 sayılı HMK’nin 382/2-ç-1 maddesi gereğince çekişmesiz yargı usulüne göre sulh hukuk mahkemesinde ve taşınmazın aynına ilişkin bulunduğundan, aynı Kanunun 12. maddesi uyarınca taşınmazın bulunduğu yer mahkemesinde görülür. Tapuda kayıt düzeltilmesi ve tespit taleplerini, tapu maliki ile mirasçıları isteyebilir.

Bunun yanı sıra, 01.01.2002 tarihinde yürürlüğe giren Türk Medeni Kanununun 702. maddesinin son fıkrası gereğince ortaklardan her birinin topluluğa giren hakların korunmasını sağlayabileceği ve bu korumadan bütün ortakların yararlanabileceği öngörüldüğünden elbirliği mülkiyetinde, ortaklardan her hangi biri de tek başına tapuda murisin kimlik bilgileri ilgili olarak düzeltme isteyebilir. Ayrıca bu işlerin, bir başka dava nedeniyle verilen yetkiye dayanılarak açılması da mümkündür. Böyle bir yetki verildiğinde yetkiye dayanarak talep eden kişinin aktif dava ehliyeti vardır.

Bu tür işlerde mahkemece sağlıklı bir inceleme yapılmalı ve kayıt maliki ile ismi düzeltilecek kişinin aynı kişi olduğu kuşkuya yer vermeyecek şekilde saptanmalıdır. Bu saptama yapılırken de aşağıda açıklanan yöntem izlenmelidir:

1-Kimlik bilgilerinde düzeltme yapılması veya tespiti istenen dava konusu taşınmazların tapu kayıtları (ilk tesis ve tedavülleriyle) ve kadastro tutanakları (tespit ve tescile esas alınan tüm dayanak belgeleriyle) ayrıca taşınmazlar kadastrodan sonra edinilmişse buna ilişkin tüm belgeler ile birlikte getirtilmelidir.

1-Kimlik bilgilerinde düzeltme yapılması veya tespiti istenen dava konusu taşınmazların tapu kayıtları (ilk tesis ve tedavülleriyle) ve kadastro tutanakları (tespit ve tescile esas alınan tüm dayanak belgeleriyle) ayrıca taşınmazlar kadastrodan sonra edinilmişse buna ilişkin tüm belgeler ile birlikte getirtilmelidir.

2-Nüfus müdürlüğünden, dava konusu taşınmazların tapu kayıtlarında malik olarak görünen kişi ile aynı kimlik bilgilerine sahip bir başka kişi veya kişilerin nüfus kayıtlarının bulunup bulunmadığı araştırılmalı, mevcut ise bu kişi veya kişiler duruşmaya çağrılarak talep konusu taşınmazlarda mülkiyet hakkı iddiaları bulunup bulunmadığı kendilerinden sorulmalı, kaydı düzeltilecek kişilerin nüfus kayıtları, tapu kayıtları ve dayanakları ile bağlantı kurulacak şekilde incelenmelidir.

3-Taşınmazın bulunduğu yerleşim yerinde zabıta aracılığı ile kayıt maliki ile aynı ismi taşıyan başka kişi veya kişilerin bulunup bulunmadığı da araştırılmalıdır.

4-İstem konusunda tanıklar dinlenmelidir.

5-Tüm bu araştırmalar sonucu hâlâ kesin bir kanaat oluşmamış ise mahallinde keşif yapılarak; tanıklar ve varsa tespit bilirkişileri taşınmaz başında dinlenmelidir.

Açıklanan bu hususlar çerçevesinde yapılacak inceleme ve araştırma sonucu, tapu ve nüfus bilgileri arasında bağlantı ve tutarlılık sağlandığında talebin kabulü yoluna gidilmelidir.

Talebin niteliği gereğince, yargılama harcı ve vekâlet ücreti maktu olarak belirlenmelidir.

Tapu müdürlüğü ilgili sıfatıyla yasal hasım olduğundan yargılama giderlerinden (ve yargılama giderlerinden olan vekalet ücretinden) sorumlu tutulmamalıdır.

Somut olaya gelince; mahkemece yapılan araştırma ve incelemenin hüküm vermeye elverişli olduğunu söyleyebilme imkanı yoktur. Şöyle ki; 4912 ada 3 parsel sayılı taşınmazın tesciline ilişkin tüm imar evrakı ve imar öncesi taşınmazın kadastro tespit ve tesciline dayanak kayıtların tamamı temin edilmeden hüküm kurulduğu anlaşılmaktadır.

Hal böyle olunca; öncelikle 4913 ada 3 parsel sayılı taşınmazda “Yahya oğlu M.V..” adına pay tesciline ilişkin 13.06.2013 tarihli imar işlemine ilişkin tüm dayanak belgeler ve dağıtım cetvellerinin temini, anılan payın hangi kadastral parseldeki paya karşılık olarak tescil edildiğinin açıklığa kavuşturulması, tespit edilen kadastral parselin kadastro tespit tutanağı ve kadastro tespiti tapu kaydına dayalı olarak yapılmış ise bu kayıtların tedavülleri ile birlikte temini, gerektiğinde komşu parsellere ilişkin dayanak kayıtların da temin edilerek karşılaştırılması, yukarıdaki ilkeler doğrultusunda hükme yeterli araştırma ve inceleme yapılarak mülkiyet nakline sebebiyet vermemek bakımından davacının mirasbırakanı ile kayıt malikinin aynı kişi olup olmadığının tereddüde yer bırakmayacak biçimde saptanması ve hasıl olacak sonuca göre karar verilmesi gerekirken, anılan hususların gözardı edilmiş olması doğru değildir.

Davalının temyiz itirazı açıklanan nedenlerle yerindedir. Kabulü ile hükmün (6100 sayılı Yasanın geçici 3.maddesi yollaması ile) 1086 sayılı HUMK'un 428.maddesi gereğince BOZULMASINA, 19.02.2015 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2007/5211, Karar No: 2007/9766, Tarih: 06.07.2007

**(Kapatılan)20. Hukuk Dairesi         2007/5211 E.  ,  2007/9766 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Kadastro Mahkemesi

Taraflar arasındaki kadastro tespitine itiraz davasının yapılan duruşması sonunda kurulan hükmün Yargıtayca incelenmesi davalılardan ... ve ... ... tarafından istenilmekle, süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosya incelendi, gereği düşünüldü:

K A R A R

Kadastro sırasında, Uzuntarla Köyü 112 ada 11 parsel sayılı 675,74 m2 yüzölçümündeki taşınmaz, senetsiz ve belgesizden kazandırıcı zamanaşımı zilyetliği nedeniyle tarla niteliği ile davalılar ... ve müşterekleri adlarına tespit edilmiştir. Davacı ..., çekişmeli taşınmazın orman olduğu iddiasıyla dava açmıştır. Mahkemece davanın kabulüne, dava konusu taşınmazın kadastro tespitinin iptal edilerek orman niteliği ile Hazine adına tapuya tesciline karar verilmiş, hüküm davalılardan ... ve ... ... tarafından temyiz edilmiştir.

Dava, kadastro tespitine itiraz niteliğindedir.

Çekişmeli taşınmazın bulunduğu yerde orman kadastrosu yapılmamıştır.

Mahkemece yapılan inceleme, araştırma ve uygulama hüküm kurmaya yeterli değildir. Şöyleki; hükme dayanak yapılan orman bilirkişi raporunda; çekişmeli alanın, çok eski tarihlerden beri 30-40 cm pulluk derinliğinde sürülerek ve işlenerek en az 100 yıldır ... arazisi olarak kullanıldığı, ancak son 10-15 yıldır terk edilerek nadasa bırakıldığı, bakımsızlıktan üzerinin ... otları ile kaplandığı, yörenin ekolojik koşullarına uygun olarak nadasa bırakıldığı süre içerisinde alana gelen ve alanın kenarlarında serpili halde 10-15 yaşlarında meşe ağaçlarının oluştuğu, davalı parsel üzerinden alınan ... örneklerinden ve profil içinde yapılan incelemelerden ... içerisinde orman ağaçlarına ilişkin kök kalıntılarının yer almadığının tespit edildiği açıklanmış raporun devamında ise, dava konusu alanın çevresi ile birlikte incelendiğinde ormanlık alanlar ile arasında ayırıcı unsur bulunmadığı, çevresindeki ormanlık alanlar ile tam bir bütünlük arz ettiği genel görünümü itibariyle alanın ... yapısının orman yetiştirmeye elverişli ve orman toprağı niteliğinde bulunduğu, çekişmeli taşınmazın 1959 basım tarihli memleket haritasında ve tarihi belirtilmeyen ... fotoğraflarında yeşil zemin üzerinde orman ile sembolize edilen orman alanları içinde kaldığı, bu sebeplerle orman sayılan yerlerden olduğu belirtilmiştir. En az 100 yıldır ... arazisi olarak kullanıldığı belirtilen taşınmazın, orman toprağı niteliğinde bulunduğu ve ormanlık alanlar ile bütünlük içinde olduğu düşünülemez..Hal böyle iken orman bilirkişi raporu kendi içinde çelişik olup mahkemece değinilen çelişkiler üzerinde durulup yöntemince giderilmemiş, böylelikle çekişmeli taşınmazın orman sayılan yerlerden olup olmadığı yönünde duraksama olmuştur. Bu durumda karara dayanak alınan uzman orman bilirkişi tarafından düzenlenen rapor çekişmeli yerin öncesinin orman niteliğini belirlemeye yeterli ve kanaat verici olmayıp, bu rapora dayanılarak hüküm kurulamaz.