muhamparlak/turkish-law-bge-m3-embeddings huggingface dataset:
Yargıtay — Esas No: 2008/3427, Karar No: 2008/4593, Tarih: 03.04.2008

**(Kapatılan)14. Hukuk Dairesi         2008/3427 E.  ,  2008/4593 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Davacı vekili tarafından, davalılar aleyhine 24.02.2006 gününde verilen dilekçe ile tapu iptali ve yayla olarak sınırlandırma istenmesi üzerine yapılan duruşma sonunda; davanın kabulüne dair verilen 27.06.2006 günlü hükmün Yargıtayca incelenmesi davalılardan .... tarafından istenilmekle süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosya ve içerisindeki bütün kağıtlar incelenerek gereği dü:

\_K A R A R \_

Dava, yayla olduğu iddia edilen çekişmeli taşınmaza ait tapu kaydının iptali ve özel siciline işlenmesi istemiyle açılmıştır.

Mahkemece dava kabul edilmiş, hükmü davalı temyiz etmiştir.

Yerinde yapılan keşif sonucu alınan bilirkişi rapor ve krokisinde A harfli taşınmaz bölümünün kesinleşen orman tahdit sınırları dışında kaldığı, yayla niteliğinde olduğu dosyada toplanan delillerle mahkemece bu kısma ilişkin davanın kabulünde bir yanılgı yoktur. Ancak;

4342 sayılı Mera Kanununun geçici 3.maddesinde 20.06.2007 tarih ve 26558 sayılı resmi gazetede yayımlanan 3.6.2007 tarihli 5685 sayılı kanunla değişiklik yapılmış “Belediye ve mücavir alan sınırları içerisinde kalan ve 1.1.2003 tarihinden önce kesinleşen imar plânları içerisinde yerleşim yeri olarak işgal edilerek mera, yaylak ve kışlak olarak kullanımı teknik açıdan mümkün olmayan yerlerin ot bedeli alınmaksızın tahsis amacı değiştirilerek Hazine adına tescilleri yapılır. Ancak, bu nitelikteki taşınmazlardan ilgili belediye veya kamu kurum ve kuruluşları adına tescil edilmiş olanların tescilleri bedel talep edilmeksizin aynen devam eder. Bunlar hakkında Hazinece dava açılmaz, açılmış davalardan vazgeçilir. Hazinece bu nitelikteki taşınmazlar hakkında ilgili belediye veya kamu kurum ve kuruluşları aleyhine açılan davalar sonucunda Hazine adına tesciline veya mera, yaylak ve kışlak olarak sınırlandırılmasına ve özel siciline yazılmasına karar verilen, kesinleşen ve henüz tapuda işlemleri yapılmamış olan taşınmazlar hakkında da aynı hüküm uygulanır.

Birinci fıkrada nitelikleri belirtilen taşınmazlardan Hazine adına tescil edilmesi gerekirken gerçek ya da özel hukuk tüzel kişileri adına tescil edilmiş taşınmazlara ilişkin Hazinece açılan davalardan, taşınmazların emlak ve rayiç bedellerinin toplamının yarısı üzerinden hesaplanacak bedelin ilgililerce Hazineye ödenmesi kaydıyla vazgeçilir. Bu hüküm, henüz dava açılmamış taşınmazlar hakkında da uygulanır. Evvelce açılan davalarda Hazine adına tesciline veya mera, yaylak ve kışlak olarak sınırlandırılmasına ve özel siciline yazılmasına karar verilen ve kesinleşen kararlara konu olan bu nitelikteki taşınmazların tapuları da talep etmeleri halinde aynı esaslara göre önceki kayıt maliklerine veya kanuni mirasçılarına devredilir.” hükmü getirilmiştir.

9.3.1988 tarih ve 1987/2-860-232 sayılı Hukuk Genel Kurulu Kararında vurgulandığı üzere kural olarak herhangi bir yasa ve düzenleyici hüküm o yasanın yürürlüğe girdiği andan itibaren hukuksal sonuç meydana getireceğinden 5685 sayılı kanunla 4342 sayılı Mera Kanununun geçici 3.maddede yaptığı değişikliklerin uygulanıp uygulanamayacağının inceleme ve araştırma konusu yapılması gerekir.

Buna göre dava konusu taşınmazın Devletin hüküm ve tasarrufu altındaki yaylak yerlerden olduğu saptanırsa olayda hükmü aynen yukarıya yazılan 4342 sayılı Mera Kanununun geçici madde 3, birinci ve ikinci fıkra hükümlerinin uygulanıp uygulanmayacağı inceleme ve araştırma konusu yapılmalı, başka bir anlatımla yaylak olduğu saptanarak yasa uyarınca Hazine adına tescil edilmesi gereken taşınmaza davalının emlak ve rayiç bedeli toplamının yarısı depo ettirilerek Hazinenin bu bedel karşılığı davadan kanun gereği vazgeçmesi gerekip gerekmediği yönü üzerinde durulmalıdır.

Diğer taraftan krokide B harfli taşınmaz bölümünün orman tahdit sınırları içinde iken 6831 sayılı Orman Kanununun 2/B maddesi uygulaması ile Hazine adına orman sınırları dışına çıkartıldığı yine bilirkişi raporları ile sabittir. 6831 sayılı Kanununun 11.maddesi hükmünce 2.maddeye göre orman sınırları dışına çıkartılan taşınmazlar tapu dairelerince hiçbir harç, vergi ve resim alınmaksızın Hazine adına tapuya tescil olunur. Bu nitelikte bir yerin yayla olarak kabulüne olanak yoktur. Mahkemece değinilen olgu göz ardı edilerek krokide B harfi ile gösterilen dava konusu yerin de yayla niteliği ile özel siciline yazılması yasaya aykırıdır.

Karar açıklanan nedenlerle bozulmalıdır.

SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle davalılardan Muhittin Çelik'in temyiz itirazlarının kabulü ile hükmün temyiz edene hasren BOZULMASINA, peşin harcın istek halinde yatırana iadesine, 03.04.2008 tarihinde oybirliği ile karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2014/5533, Karar No: 2014/16041, Tarih: 09.07.2014

**2. Hukuk Dairesi         2014/5533 E.  ,  2014/16041 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Tire 1. Asliye Hukuk (Aile) Mahkemesi

TARİHİ :11.09.2013

NUMARASI :Esas no: 2012/375 Karar no:2013/524

Taraflar arasındaki davanın yapılan muhakemesi sonunda mahalli mahkemece verilen, yukarıda tarihi ve numarası gösterilen hüküm davalı (kadın) tarafından temyiz edilmekle, evrak okunup gereği görüşülüp düşünüldü:

1- Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle kanuni gerektirici sebeplere ve özellikle karşılık davalar da müstakil davalar gibi harca tabi olup, davalı tarafından harcı verilerek açılmış bir karşı davanın bulunmamasına göre, davalının aşağıdaki bentlerin kapsamı dışında kalan temyiz itirazları yersizdir.

2-Tarafların tespit edilen ekonomik ve sosyal durumları, boşanmaya yol açan olaylardaki kusur dereceleri, paranın alım gücü, kişilik haklarına yapılan saldırı ile ihlâl edilen mevcut ve beklenen menfaat dikkate alındığında davacı koca yararına takdir edilen maddi ve manevi tazminat çoktur. Türk Medeni Kanununun 4. maddesindeki hakkaniyet ilkesi ile Türk Borçlar Kanununun 50 ve 52. maddesi hükmü dikkate alınarak daha uygun miktarda maddi (TMK.md.174/1) ve manevi (TMK .md. 174/2) tazminat takdiri gerekir. Bu yönler gözetilmeden hüküm tesisi doğru bulunmamıştır.

3-Kanunda hakimin geçici bir önlem olarak tedbir nafakasına hükmedebilmesi için tarafların kusurlu olup olmadıkları yer almamış, hangisinin daha az ya da çok kusurlu olduğunun belirlenmesi yönünde bir koşul öngörülmemiştir. Bu nedenle, hakimin kusur durumuna bakmaksızın, davanın en başında bu geçici önlemi alması gerekir. Bir tarafın kusurlu olması onun lehine tedbir nafakasına hükmedilmesine engel teşkil etmez. (HGK. 02.11.2011 günlü 2011/2-533 esas 670 karar sayılı kararı). Bu bakımdan Türk Medeni Kanununun 169. maddesi gereğince davalı kadın yararına geçimi için dava süresince geçerli olmak üzere uygun miktarda bir tedbir nafakası tayin ve takdiri gerekirken, yasal olmayan gerekçeyle bu yöndeki talebin reddi doğru olmamıştır.

SONUÇ: Temyize konu hükmün yukarıda 2. ve 3. bentlerde gösterilen sebeplerle BOZULMASINA, bozma kapsamı dışında kalan temyize konu bölümlerinin ise yukarıda 1. bentte gösterilen sebeple ONANMASINA, istek halinde temyiz peşin harcının yatırana geri verilmesine, işbu kararın tebliğinden itibaren 15 gün içinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere oybirliğiyle karar verildi. 09.07.2014 (Çrş.)
Yargıtay — Esas No: 2015/7670, Karar No: 2016/2400, Tarih: 15.02.2016

**18. Hukuk Dairesi         2015/7670 E.  ,  2016/2400 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Dava dilekçesinde, Kamulaştırma Yasasının 4650 Sayılı Yasayla değişik hükümleri uyarınca, ... İli... İlçesi ...Köyü 39 parsel sayılı taşınmazın kamulaştırma bedelinin tespiti ve idare adına tescili istenilmiştir. Mahkemece davanın kabulüne karar verilmiş, hüküm davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir.

Y A R G I T A Y K A R A R I

1-Dava konusu taşınmazın kamulaştırma (değerlendirme) tarihi olan 11.03.2014 gününden önce, emsal taşınmazın ise satış tarihi olan 05.11.2013 tarihinden önce, taşınmazın imar planı içinde olup olmadığı, imar planı içinde ise tarihi, ölçeği ve türü (nazım-uygulama), belediye ve diğer altyapı hizmetlerinden (yol, su, elektrik, çöp toplama, kanalizasyon, aydınlatma gibi) yararlanma durumu, etrafının meskun olup olmadığı, nazım imar planı içinde ise Yargıtay İçtihadı Birleştirme Büyük Genel Kurulu'nun 17.04.1998 gün ve 1996/3-1998/1 sayılı kararı uyarınca (nazım imar planı içinde bulunan ancak, belediye hizmetlerinden yararlanmayan ve meskûn yerler arasında yer almayan bir taşınmazın arsa olarak değerlendirilebilmesi için) bu plan içine alındığı tarih ve plandaki konumu, hangi amaçla plan kapsamına alındığı, yerleşim merkezlerine uzaklığı, sınırları ve mücavir alan içinde yer aldığı belediyenin nüfus ve yapılaşma yoğunluğu, genişleme hızı, taşınmazın altyapı hizmetlerine yakınlığı, ulaşım olanakları, kullanma biçimi itibariyle iskan amacına yönelik yapılaşma imkanları, bu verilere göre taşınmazın nazım planının hazırlanma amacı olan uygulama imar planı kapsamına alınmasının yakın bir olasılık olması vs. hususlarının belediye başkanlığından,

2-Davaya konu taşınmaz ile emsal taşınmazın ilk tesis tarihinden itibaren tüm tedavülleri ile birlikte tapu kaydının tapu müdürlüğünden,

3-Dava konusu 39 parsel sayılı taşınmazın kamulaştırma (değerlendirme) tarihi olan 11.03.2014 değerlendirme, 134 parsel sayılı taşınmazın satış tarihi olan 05.11.2013 tarihi itibariyle imar düzenlemesi sonucu meydana gelen imar parselleri olup olmadığının, imar parseli iseler düzenleme ortaklık payının düşülüp düşülmediğinin, düşülmüş ise oranının belediye imar ve tapu müdürlüklerinde

4-Dava konusu 39 parsel sayılı taşınmaz ile somut emsal alınarak incelenen 134 parsel sayılı taşınmazın bulundukları cadde veya sokak itibariyle belediyece belirlenen 2014 yılı emlak vergisine esas asgari m² değerlerinin belediye başkanlığından,

5-Dava konusu taşınmaza emsal alınarak incelenen Altıntaş Köyü 134 parsel sayılı taşınmazın 05.11.2013 tarihli satışına ilişkin alıcı, satıcı, satış bedeli ve miktarını gösterir tapu kaydı ve akit tablosunun ilgili tapu müdürlüğünden,

6-Dava konusu taşınmaz üzerinde bulunduğu belirlenen ağaçların değerlendirme tarihi itibariyle (2014) cins, yaş ve maktu birim fiyatlarının gıda, tarım ve hayvancılık ilçe müdürlüğünden,

5-Dava konusu taşınmaza emsal alınarak incelenen Altıntaş Köyü 134 parsel sayılı taşınmazın 05.11.2013 tarihli satışına ilişkin alıcı, satıcı, satış bedeli ve miktarını gösterir tapu kaydı ve akit tablosunun ilgili tapu müdürlüğünden,

6-Dava konusu taşınmaz üzerinde bulunduğu belirlenen ağaçların değerlendirme tarihi itibariyle (2014) cins, yaş ve maktu birim fiyatlarının gıda, tarım ve hayvancılık ilçe müdürlüğünden,

Sorularak alınacak cevap yazılarının dosyaya konulmasından sonra temyiz incelemesi yapılmak üzere iadesi için dosyanın mahkemesine GERİ ÇEVRİLMESİNE, 15.02.2016 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2012/30073, Karar No: 2013/6453, Tarih: 28.02.2013

**12. Hukuk Dairesi         2012/30073 E.  ,  2013/6453 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : Bayramiç İcra Hukuk Mahkemesi

TARİHİ : 20/09/2012

Yukarıda tarih ve numarası yazılı mahkeme kararının müddeti içinde temyizen tetkiki borçlu tarafından istenmesi üzerine bu işle ilgili dosya mahallinden daireye gönderilmiş olup, dava dosyası için Tetkik Hakimi  tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve dosya içerisindeki tüm belgeler okunup incelendikten sonra işin gereği görüşülüp düşünüldü :

Sair temyiz itirazları yerinde değil ise de,

Alacaklı tarafından, borçlu aleyhine çeke dayalı olarak örnek 10 takip yapıldığı, borçlunun icra mahekemesine başvurusunda, yetkili icra dairesinin Çanakkale İcra Dairesi olduğunu belirterek icra dairesinin yetkisine itirazla birlikte alacaklının yetkili hamil olmadığını iddia ederek yetki itirazının kabulünü aksi halde şikayet nedeni ile takibin iptalini talep ettiği, mahkemece, borçlunun yetki itirazının kabulü ile takibin iptaline karar verildiği görülmektedir.

İİK.nun 50. maddesi gereğince, para veya teminat borcu için takip hususunda HMK.nun yetkiye dair hükümleri kıyas yolu ile tatbik olunur. 6100 Sayılı HMK.nun 19. maddesi gereğince, mahkeme, yetkisizlik kararında yetkili mahkemeyi de gösterir. Bu durumda mahkemece, borçlunun yetki itirazı kabul edildiğine göre, yetki itirazının kabulü ile Çanakkale İcra Dairelerinin yetkili olduğuna, karar kesinleştiğinde ve talep halinde icra dosyasının borçlu yönünden tefriki ile yetkili icra müdürlüğüne gönderilmesine karar verilmesi gerekirken yazılı gerekçe ile takibin iptaline dair hüküm tesisi isabetsizdir.

SONUÇ  : Borçlunun temyiz itirazlarının kısmen kabulü ile mahkeme kararının yukarıda yazılı nedenlerle İİK'nun 366 ve HUMK’nun 428. maddeleri uyarınca (BOZULMASINA), ilamın tebliğinden itibaren 10 gün içinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere, 28/02/2013 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2011/183, Karar No: 2012/11835, Tarih: 10.04.2012

**8. Ceza Dairesi         2011/183 E.  ,  2012/11835 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Hakkı olmayan yere tecavüz

HÜKÜM : Beraat

Gereği görüşülüp düşünüldü:

Sanık tarafından inşaat artıkları ile doldurulduğu iddia olunan sulama kanalının hangi kuruma ait olduğu, köylünün müşterek kullanımına sunulup sunulmadığı araştırılarak sonucuna göre suçtan zarar görme olasılığı bulunan ilgili koruma, yokluğunda verilen gerekçeli kararın tebliği ile belgesi ve verilmesi halinde temyiz dilekçesi eklenerek iadesi için dosyanın mahalline gönderilmek üzere Yargıtay C.Başsavcılığına (TEVDİİNE), 10.04.2012 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2011/4153, Karar No: 2011/15186, Tarih: 05.12.2011

**(Kapatılan)19. Hukuk Dairesi         2011/4153 E.  ,  2011/15186 K.**

**"İçtihat Metni"**

Mahkemesi :Ticaret Mahkemesi

Taraflar arasındaki alacak davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kabulüne yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davalı vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.

- K A R A R -

Davacı vekili, müvekkilinin ürettiği sütü davalıya sattığını, taraflar arasındaki sözleşmenin 7. maddesindeki hükme rağmen davalının süt fiyatlarının düştüğü bahanesiyle eksik ödeme yaptığını bildirerek şimdilik 33.504 TL alacağın tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı vekili, sözleşmenin 7. maddesinin fiyatların düşmesi durumunda da uygulanması gerektiğini bildirerek davanın reddini savunmuştur.

Mahkemece toplanan deliller ve bilirkişi raporuna göre, sözleşmenin 7. maddesinde sadece artı fiyatların yansıtılacağının hükme bağlandığı, buna göre 5. maddesinde artı eksi olarak düzenleme yapılmışken, 7. madde de sadece artı şeklinde bir düzenleme yapılmasından ötürü sözleşmenin bu maddesinin dar şekilde yorumlanmasının daha uygun olduğu, satış fiyatlarındaki düşüşün davalı tarafa fiyat farkı yansıtma faturası düzenleme hakkı vermediği, davalının fiyat farkı yansıması adı altında davacıya fatura düzenlemesinin sözleşmeye aykırı olduğu, sözleşme ilişkisi dışında taraflarca süt fiyatlarındaki düşüşün davacıya yansıtılacağı hususunun da benimsenmemiş olduğu gerekçeleriyle davanın kabulüne karar verilmiş, hüküm davalı vekili tarafından temyiz edilmiştir.

Dosyadaki yazılara kararın dayandığı delillerle gerektirici sebeplere, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, davalı vekilinin yerinde görülmeyen bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı onama harcının temyiz edenden alınmasına, 05.12.2011 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2021/2664, Karar No: 2021/3647, Tarih: 29.03.2021

**15. Ceza Dairesi         2021/2664 E.  ,  2021/3647 K.**

**"İçtihat Metni"**

Nitelikli dolandırıcılık suçundan şüpheli ... hakkında yapılan soruşturma esnasında, suç yeri itibarıyla dosyanın İzmir Cumhuriyet Başsavcılığına gönderilmesine dair Ankara Cumhuriyet Başsavcılığının 08/10/2019 tarihli ve 2019/131560 soruşturma, 2019/18077 sayılı yetkisizlik kararını müteakip, bu kez şüpheliler..., ... ve ... haklarında yapılan soruşturma esnasında, suç yeri bakımından dosyanın Ankara Cumhuriyet Başsavcılığına gönderilmesine ilişkin İzmir Cumhuriyet Başsavcılığınca verilen 28/05/2020 tarihli ve 2019/112726 soruşturma, 2020/4069 sayılı yetkisizlik kararı üzerine, Ankara Cumhuriyet Başsavcılığının yetkili savcılık olarak belirlenmesine dair Karşıyaka 2. Ağır Ceza Mahkemesinin 17/07/2020 tarihli ve 2020/1100 değişik iş sayılı kararı aleyhine, Yüksek Adalet Bakanlığınca verilen 14/01/2021 gün ve 94660652-105-06-16840-2020-Kyb sayılı kanun yararına bozma talebine dayanılarak soruşturma dosyası Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığının 04/02/2021 gün ve 2021/10029 sayılı tebliğnamesiyle Dairemize gönderilmekle okundu.

Kanun yararına bozma isteyen tebliğnamede;

Benzer bir olay sebebiyle Yargıtay 15. Ceza Dairesinin 04/11/2019 tarihli ve 2019/6236 esas, 2019/10639 karar sayılı ilamında "...dolandırıcılık suçunun, iradesi fesada uğratılan kişinin yatırmış olduğu paranın fail tarafından çekildiği anda tamamlanacak olması nedeniyle suç yerinin de menfaatin temin edileceği yer olacağından hareketle..." şeklinde belirtildiği üzere, suç yerinin paranın çekildiği yer olacağı nazara alındığında, somut soruşturma dosyasına konu olayda, müştekinin gönderdiği paranın İslam Kerimov Caddesi/İzmir ve Şükrü Saraçoğlu Caddesi/İzmir'de bulunan ATM'lerden çekildiğinin tespit edilmesi karşısında, haksız menfaatin temin edildiği yerin İzmir Cumhuriyet Başsavcılığının yargı çevresinde kaldığı gözetilmeden, yazılı şekilde karar verilmesinde isabet görülmemiştir.

5271 Sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu’nun 309. maddesi uyarınca anılan kararın bozulması lüzumu kanun yararına bozma talebine dayanılarak ihbar olunmuştur.

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:

Soruşturma dosyasına konu olayda haksız menfaatin temin edildiği yerin İzmir Cumhuriyet Başsavcılığı yargı çevresinde kaldığı gözetilmeden, yazılı şekilde karar verilmesinde isabet bulunmadığından, kanun yararına bozmaya atfen düzenlenen ihbarnamedeki düşünce yerinde görülmekle, Karşıyaka 2. Ağır Ceza Mahkemesinin 17/07/2020 tarih ve 2020/1100 D.İş sayılı kararının 5271 sayılı CMK'nın 309. maddesi gereğince BOZULMASINA, aynı maddenin 4. fıkrasının (a) bendi uyarınca müteakip işlemlerin mahallinde mahkemesince yerine getirilmesine, 29/03/2021 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2017/2609, Karar No: 2017/14903, Tarih: 08.11.2017

**8. Hukuk Dairesi         2017/2609 E.  ,  2017/14903 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

KARAR

Dava konusu Vakfın kurucusunun evlatları olduğu bildirilen.... Bey soyundan gelen ..... Bey'in mirasçılarından Sadri Bey oğlu Şevki Demirtaş'ın alt soyunu gösterir nüfus kayıtlarının ilgili idareden getirtilerek dosya içerisine konulmasından sonra temyiz incelemesi yapılmak üzere gönderilmesi için dosyanın Mahkemesine GERİ ÇEVRİLMESİNE, 08.11.2017 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2015/17285, Karar No: 2019/33432, Tarih: 25.06.2019

**7. Ceza Dairesi         2015/17285 E.  ,  2019/33432 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ağır Ceza Mahkemesi

SUÇ : 5607 sayılı Kanuna muhalefet

HÜKÜM : Hükümlülük, erteleme, müsadere

Yerel mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle; başvurunun nitelik, ceza türü, süresi ve suç tarihine göre dosya okunduktan sonra Türk Milleti adına gereği görüşülüp düşünüldü;

04.05.2012 tarihinde 30 paletten sadece bir tanesi alınıp, buzları kırılıp, 1 palette 535 kilogram kalkan balığı olduğu anlaşılmıştır. 07.05.2012 tarihinde sondajlama usulü ile 2 tane palet seçilip, 1. palette 340 kilogram kalkan balığı, 2. palette 410 kilo gram kalkan balığı olduğu tespit edilip, bu 3 paletteki kalkan balığının ortalama kilogramı alınıp, 1.720 kilogram fazla kalkan balığı olduğu tespit edilmiş ise de, her bir paletteki balık miktarı değişeceğinden, sanıkların da istikrarlı savunmalarında üzerilerine atılı suçlamayı kabul etmedikleri gözetilerek üzerlerine atılı suçtan beraatleri yerine, hatalı tartım ve tespite dayanılarak yazılı şekilde mahkumiyet hükmü tesisi,

Yasaya aykırı, katılan Gümrük İdaresi vekilinin ve sanıklar müdafiinin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görüldüğünden hükmün 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi gereğince yürürlükte bulunan 1412 sayılı CMUK'nun 321. maddesi uyarınca BOZULMASINA, 25/06/2019 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2015/7045, Karar No: 2015/9790, Tarih: 08.06.2015

**(Kapatılan) 18. Hukuk Dairesi         2015/7045 E.  ,  2015/9790 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Dava dilekçesinde, Kamulaştırma Yasasının 4650 Sayılı Yasayla değişik hükümleri uyarınca, ... İli ... İlçesi ... Köyü ... parsel sayılı taşınmazın kamulaştırma bedelinin tespiti ve idare adına tescili istenilmiştir. Mahkemece davanın kabulüne karar verilmiş, hüküm davalı vekili tarafından temyiz edilmiştir.

Y A R G I T A Y K A R A R I

Temyiz isteminin süresi içinde olduğu anlaşıldıktan sonra dosyadaki bütün kağıtlar okunup gereği düşünüldü:

Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı kanıtlarla yasal gerektirici nedenlere ve özellikle kanıtların takdirinde bir isabetsizlik görülmemesine göre sair temyiz itirazları yerinde değildir.

Ancak;

1-Yeni atık göleti oluşturulması amacıyla aynı kamulaştırma kapsamında kalan ve dava konusu taşınmazın da içinde bulunduğu bölgenin toprak yapısı, topoğrafik özellikleri, köy ve çevre yerleşim ve ulaşım merkezlerine olan yakınlıkları, köyde ve çevrede mevcut yol, su, elektrik gibi altyapı hizmetleri ile yine bölgeye getirilmiş bulunan okul, postane, sağlık ocağı gibi tüm sosyal imkanlardan yararlanma olanakları ile köy ve çevresinin gelişmişlik durumlarının (Daireye intikal eden diğer dava dosyalarında da açıklanan bu özellikleri dikkate alınarak) dava konusu taşınmazın değerinde %10 oranında objektif değer artışı oluşturacağı gözetilerek kamulaştırma bedelinin tespiti gerekirken bu unsur dikkate alınmadan eksik bedel tespiti,

2-Kamulaştırma bedeline yasal faiz uygulanması sırasında bozma öncesi yatırılan bedele ilk karar tarihine kadar, bozma sonrası bedel farkına ise son karar tarihine kadar faiz işletilmesi ve miktarların hüküm fıkrasında gösterilmesi gerekirken faiz uygulanacak bedel belirtilmeden “bedel farkına karar tarihine kadar faiz uygulanmasına” şeklinde hüküm kurulması,

Doğru görülmemiştir.

Bu itibarla yukarıda açıklanan esaslar gözönünde tutulmaksızın yazılı şekilde hüküm tesisi isabetsiz, temyiz itirazları bu nedenlerle yerinde olduğundan kabulü ile hükmün HUMK.nun 428.maddesi gereğince BOZULMASINA, temyiz peşin harcının istek halinde temyiz edene iadesine, 08.06.2015 gününde oybirliğiyle karar verildi.