muhamparlak/turkish-law-bge-m3-embeddings huggingface dataset:
Yargıtay — Esas No: 2019/748, Karar No: 2020/12120, Tarih: 14.12.2020

**15. Ceza Dairesi         2019/748 E.  ,  2020/12120 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ağır Ceza Mahkemesi

SUÇ : Dolandırıcılık

HÜKÜM : 1- Sanık ...’ın katılan ...’e yönelik eylemi nedeniyle; TCK.’nın 157/1,62/1,52,53 maddeleri gereğince mahkumiyet

2- Sanık ...’ın katılan ...’a yönelik eylemi nedeniyle; TCK.’nın 157/1,62/1,52,53 maddeleri gereğince mahkumiyet

3- Sanık ...’ın katılan ...’a yönelik eylemi nedeniyle; TCK.’nın 157/1,62/1,52,53 maddeleri gereğince mahkumiyet

Dolandırıcılık suçundan sanığın mahkumiyetine ilişkin hüküm sanık tarafından temyiz edilmekle, dosya incelenerek gereği düşünüldü;

Berber olan sanığın, 16.08.2008 günü iş yerine gelen katılanlardan ... ile, ...’ün belediyeye işçi olarak alınması hususunu konuşup, sanığın bu işi ücret karşılığı halledebileceğini söylemesi üzerine ilk olarak 1.000 TL, işe girdikten sonra 9.000 TL olmak üzere anlaşmaya vardıkları, sanığın katılana tanıdıklarının olduğundan bahisle işe aldırma olayını gerçekleştirebileceğini beyan ettiği, katılanın aynı gün öğleden sonra anlaşma uyarınca 1.000 TL'yi sanığa verdiği, 1 hafta kadar sonra katılan ...’ün, akrabası olan katılan ...’ı da sanığın yanına getirdiği, sanığın bu şahsı da tanıdıkları olduğunu belirterek İzelman'da işe sokacağını söyleyip, 1,000 TL'si peşin, 9.000 TL'si işe girdikten sonra 10.000 TL'ye anlaştıkları, 1.000 TL'nin de sanığa ödendiği, daha sonra bu durumu duyan ...’ın da bir ay kadar sonra sanığın iş yerine gelip aynı şekilde sanığın vaadine inanarak işe girmek amacı ile 9.000 TL'si sonra ödenmek üzere 10.000 TL'ye anlaşıp 1.000 TL ödemede bulunduğu, 03.02.2009 tarihinde ise katılanlar ... ve ...’in sanığın iş yerine gittikleri, işe yerleştirme konusunun görüşülmesi üzerine sanığın İzelman'da tanıdıkları olduğundan bahisle şoför olarak yerleştirebileceğini söyleyip, 10.000’er TL karşılığı anlaştıkları, bu görüşmeden bir hafta kadar sonra her iki katılanın da 1000’er TL sanığa verdikleri, sanığın katılanlara işin süre alacağını, Mart ayına kadar beklemelerini söylediği, ancak hiçbir gelişme olmadığı, bu şekilde sanığın katılanları dolandırdığı iddia edilen olayda; sanık savunması, katılan beyanları ve tüm dosya kapsamından sanığın mahkumiyetine ilişkin mahkemenin kabul ve uygulamasında bir isabetsizlik görülmemiştir

Bozmaya uyularak yapılan yargılamaya, toplanıp karar yerinde gösterilen delillere, mahkemenin kovuşturma sonuçlarına uygun olarak oluşan kanaat ve takdirine, incelenen dosya kapsamına göre; sanığın temyiz itirazlarının reddiyle, hükmün ONANMASINA, 14/12/2020 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2018/4748, Karar No: 2021/3053, Tarih: 26.04.2021

**14. Hukuk Dairesi         2018/4748 E.  ,  2021/3053 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Sulh Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki ortaklığın giderilmesi davasından dolayı mahal mahkemesinden verilen hüküm davalı ... tarafından temyiz edilmekle, dosya incelendi, gereği düşünüldü:

\_ K A R A R \_

7201 sayılı Tebligat Kanunu, 19.01.2011 tarihinde yürürlüğe giren 6099 sayılı Kanunla değiştirildikten sonra, gerçek kişilere yapılacak tebligatla ilgili olarak iki aşamalı bir yol benimsenmiştir.

1) Bu kanun değişikliğine göre, muhatabın adres kayıt sistemindeki adresine, Kanunun 21/2. maddesi uyarınca doğrudan tebligat yapılması mümkün değildir. Muhataba çıkarılan ilk tebligat, öncelikle bilinen veya gösterilen en son adresine, mavi renkli zarf kullanılmaksızın ve adres kayıt sistemindeki adres olduğuna ilişkin şerh verilmeksizin Kanunun 10. maddesine göre normal bir şekilde çıkarılmalıdır. Muhatabın bu adreste bulunmaması durumunda, tebliğ memurunca Kanunun 20 ve 21. maddesinin birinci fıkrası ile Tebligat Yönetmeliğinin 29. maddesi uyarınca, muhatap lehine olan araştırmalar yapılarak tebligatın kendisine ulaşması ve bilgilendirme işlemlerinin yerine getirilmesi gerekir.

2) Muhatabın gösterilen adresten sürekli olarak ayrılması ve yeni adresinin de tebliğ memurunca tespit edilememesi durumunda, tebliğ evrakının tebligatı çıkaran mercie geri gönderilmesi gerekir. Ancak bu aşamadan sonra, Kanunun 10/2 ve Yönetmeliğin 16/2. maddeleri nazara alınarak, tebliğ evrakının açık mavi renkli zarfla, adresin muhatabın adres kayıt sistemindeki yerleşim yeri adresi olduğu belirtilerek, Kanunun 21/2. maddesine göre tebliği mümkün olabilecektir.

Tebligat Kanununun 10/2 ve 21/2. maddeleri farklı şekilde yorumlanarak, başka adresi bilinmediği gerekçesiyle muhatabın adres kayıt sistemindeki yerleşim yeri adresine doğrudan doğruya 21/2. maddesine göre tebligat çıkartılması ve bu hükme göre tebliğ edilmesi, yukarıda belirtilen hükümlere aykırı olduğundan ve muhatabın savunma hakkını kısıtlayacağından usulüne uygun değildir.

Yukarıda açıklanan ilkeler ışığında somut olaya gelince;

1-Davalı ...’a gerekçeli karar tebligatının yukarıda açıklanan ilke ve kurallara aykırı olarak TK'nun 10/2. maddesi gözardı edilmek suretiyle, davalı adına önceden hiçbir tebligat çıkarılmadan ve yasal şartları oluşmadan doğrudan doğruya TK'nun 21/2. maddesine göre yapıldığı ve usulsüz olduğu görülmüştür. Adı geçen davalıya 7201 sayılı Tebligat Kanunu ve Tebligat Kanununun Uygulanmasına Dair Yönetmelik hükümlerine uygun şekilde gerekçeli kararın tebliği ile kanun yoluna başvuru süresinin beklenilmesi,

2- Dava dilekçesinde davacı alacaklı İcra ve İflas Kanununun 121. maddesi uyarınca ortaklığın giderilmesi davası açabilmek için ... İcra Hukuk Mahkemesinin 18.03.2009 tarihli, 2009/77 Muh. sayılı ilamı ile yetki aldığını belirtilmiş olup söz konusu ilamın UYAP üzerinden yapılan sorgusunda dava dışı bir ilam olduğu anlaşıldığından, davacı alacaklı tarafından, anılan yasa hükmü doğrultusunda icra mahkemesinden alınmış yetki belgesi var ise temin edilmesi, yok ise davacı alacaklıya icra mahkemesinden yetki belgesi almak üzere süre verilerek yetki belgesinin dosyaya eklenmesi,

3- Dosya arasında ... İcra Müdürlüğünün 2008/1213 Esas sayılı icra takip dosyasına ait güncel borç kapak hesabına rastlanmadığından ilgilisinden temini ile dosyaya eklenmesi,

Belirtilen eksiklikler giderildikten sonra temyiz incelemesi yapılmak üzere Dairemize gönderilmesi için dosyanın MAHKEMESİNE İADESİNE, 26.04.2021 tarihinde oy birliği ile karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2015/1979, Karar No: 2016/5400, Tarih: 31.03.2016

**12. Ceza Dairesi         2015/1979 E.  ,  2016/5400 K.**

**"İçtihat Metni"**

Mahkemesi :Asliye Ceza Mahkemesi

Suç : 2863 sayılı Kanuna aykırılık

Hüküm : 5271 sayılı CMK'nın 223/2-a maddesi uyarınca Beraat

2863 sayılı Kanuna aykırılık suçundan sanığın beraatine ilişkin hüküm, katılan vekili tarafından temyiz edilmekle, dosya incelenerek gereği düşünüldü:

Katılan vekilinin diğer temyiz itirazlarının reddine, ancak;

1- Sanığın,... Kültür ve Tabiat Varlıklarını Koruma Bölge Kurulu'nun 09/10/2010 tarih ve 6573 sayılı kararı ile tescilli oda mezarı ve yapı kalıntısı üzerinde, kuruldan izin almaksızın moloz temizliği yapıp beton dökerek bahçe duvarı inşa ettiği iddiasıyla açılan davada; müze uzmanlarınca düzenlenen 12/07/2010 tarihli raporda, oda mezarı ve yapı kalıntısının bulunduğu parselde çok katlı betonarme bina ile parselin kuzeyinde ve güneyinde çok katlı binalar olup, doğusundan imar yolu geçtiğinin, mezar alanının üçte birinin imar yolu, üçte ikisinin parsel içerisinde kaldığının, mezarın üzerinin moloz taş ve toprak ile örtülü vaziyette bulunup, etrafta az miktarda çanak çömlek parçaları gözlendiğinin belirtildiği, buna karşılık, yine müzenin aynı uzmanlarınca düzenlenen 05/04/2011 tarihli rapor ile, yapı kalıntısı üstündeki moloz dolgunun kaldırıldığının, kalıntının tam üzerinden geçecek şekilde, parselin doğu cephesi boyunca, beton zemin üzeri tuğla ile bahçe duvarı inşa edildiğinin belirlendiği, dosya içerisinde mevcut 07/10/2008 tarihli yapı ruhsatının, “bodrum kat kömürlük + zemin + birinci + ikinci toplam üç adet konut” yapımı için düzenlendiğinin, ruhsatın “diğer hususlar” bölümünde açıklandığı, 07/03/2014 tarihli bilirkişi raporunda, suça konu bahçe duvarının, 07/10/2008 tarihli yapı ruhsatına istinaden, oda mezarı ve yapı kalıntısının tescilinden önce inşa edildiğinin, inşasının yaklaşık olarak 2010 yılına tekabül ettiğinin belirtildiği, sanığın soruşturma aşamasında Cumhuriyet Savcılığı'nda verdiği ifadede, moloz temizliği yapıp, beton dökerek bahçe duvarı inşa etme fiilinin kendisi tarafından gerçekleştirilmediğini beyan etmesine karşılık kovuşturma aşamasındaki savunmasında, önceki ifadesini aynen tekrarladığını, belediyeden ve müzeden aldığı izinlere istinaden inşaat yaptığını söylediği anlaşılmakla;

Olay yerinde, önceki keşfe iştirak edenlerden farklı fen, inşaat ve arkeoloji alanlarında uzman bilirkişilerin, sanığın, 12/07/2010 ve 05/04/2011 tarihli raporlarda imzaları bulunan müze uzmanlarının katılımı ile yeniden keşif yapılması, dava konusu “moloz temizliği yapıp beton dökerek bahçe duvarı inşa etme” eylemine ilişkin olarak sanığın aşamalardaki savunmaları arasında mevcut çelişki giderilip, müze uzmanlarının bilgi ve görgülerinin tespit edilmesi, tescilli oda mezarı ve yapı kalıntısı ile çok katlı betonarme bina ve bahçe duvarının taşınmaz üzerindeki yerlerinin krokilendirilmesi, suça konu eylem nedeniyle kültür varlığının veya koruma alanının zarar görüp görmediğinin belirlenmesi, diğer yandan, 07/10/2008 tarihli yapı ruhsatının, bahçe duvarı imalatını kapsayıp kapsamadığının ve suç tarihi itibariyle ... Belediye Başkanlığı bünyesinde faaliyette olan koruma uygulama ve denetim bürosu bulunup bulunmadığının araştırılması, böylece, suçun unsurları bütünüyle ortaya konulduktan sonra ulaşılacak kanaate göre sanığın hukuki durumunun takdir ve tayini gerektiği gözetilmeksizin, eksik araştırma ve yetersiz bilirkişi raporuna itibarla beraate dair hüküm tesisi kanuna aykırı,

2- Gerekçeli karar başlığında suç tarihinin “2011” şeklinde gösterilmesi,

İsabetsiz olup, katılan vekilinin temyiz itirazları bu nedenlerle yerinde görüldüğünden, 5320 sayılı Kanunun 8. maddesi uyarınca halen uygulanmakta olan 1412 sayılı CMUK'un 321. maddesi gereğince beraate ilişkin hükmün isteme aykırı olarak BOZULMASINA, 31/03/2016 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2011/14257, Karar No: 2011/14206, Tarih: 07.12.2011

**(Kapatılan)20. Hukuk Dairesi         2011/14257 E.  ,  2011/14206 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Kadastro Mahkemesi

Taraflar arasındaki kadastro tesbitine itiraz davasının yapılan duruşması sonunda kurulan hükmün Yargıtayca incelenmesi davacı Hazine tarafından istenilmekle, süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosya incelendi, gereği düşünüldü:

K A R A R

Hükmüne uyulan Yargıtay 20. Hukuk Dairesinin 25/11/2009 gün ve 11498-17533 sayılı bozma kararında özetle; "Çekişmeli Hemşin köyü 105 ada 5 parsel (4888 m2) hakkında açılan davanın reddine karar verilmişse de, mahkemece kesinleşmiş orman kadastrosuna göre karar verildiği, oysa eski tarihli resmi belgelerde taşınmazın kısmen veya tamamen yeşil renkli bölümde işaretlendiği, taşınmazın fındıklık olarak kullanıldığı belirtilmişse de fındık ağaçlarının yaşının, sayısının, taşınmazdaki dağılımının belirlenmediği, memleket haritasında fındık rumuzunun da bulunmadığı, Hazine tarafından, taşınmazın öncesi itibarıyla orman olması nedeniyle zilyedlikle kazanılamayacağı iddia edildiğine göre, 4999 sayılı Yasanın 3. maddesi ile değişik 6831 sayılı Yasanın 7. maddesine göre herhangi bir nedenle orman sınırı dışında kalmış orman olup olmadıklarının hem yöreye ait en eski tarihli, hem de kadastro tesbitinden 20 yıl önceye ait (yeni tarihli) resmi belgeler karşılaştırılmak suretiyle incelenmesi, eğimi % 12'den fazla, çalılık cinsi ağaçlarla kaplı, ormanın devamı niteliğindeki yerlerin orman sayılan yerlerden olduğu ve 4999 sayılı Yasa ile değişik 6831 sayılı Yasanın 7/1. maddesi gereğince herhangi bir nedenle sınırlama dışında kalmış olmaları nedeniyle her zaman orman sınırı içine alınabileceklerinin gözönünde bulundurulması, orman olmadıkları saptanırsa, bu kez 3402 sayılı Yasanın 14 - 17. madde koşullarının gerçekleşip gerçekleşmediğinin araştırılması” gereğine değinilmiştir.

Mahkemece, bozma kararına uyulduktan sonra davanın kısmen kabulüne ve dava konusu taşınmazın (B) (2202 m2) bölümünün orman niteliğiyle Hazine, (A) (2685 m2) bölümünün tespit gibi davalı adına tesciline karar verilmiş, hüküm davacı Hazine tarafından temyiz edilmiştir.

Dava dilekçesindeki açıklamaya göre dava, kadastro tespitine itiraz niteliğindedir.

Çekişmeli taşınmazın bulunduğu yörede 1975 yılında 1744 sayılı Yasaya göre yapılıp dava tarihinde kesinleşen orman kadastrosu ve 2. madde uygulaması vardır.

Dosya kapsamına ve mahkemece uyulan bozma kararı gereğince işlem yapılarak hüküm kurulmuş olduğuna göre, yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddiyle, usul ve yasaya uygun olan hükmün ONANMASINA, Harçlar Yasasının değişik 13/j maddesi uyarınca harç alınmasına yer olmadığına 07/12/2011 günü oybirliği ile karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2021/3494, Karar No: 2023/3644, Tarih: 04.10.2023

**12. Ceza Dairesi         2021/3494 E.  ,  2023/3644 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SAYISI : 2014/42 E., 2016/22 K.

SUÇ : Trafik güvenliğini taksirle tehlikeye sokma

HÜKÜM : Mahkûmiyet

TEBLİĞNAME GÖRÜŞÜ : Bozma

Sanık hakkında kurulan hükmün; karar tarihi itibarıyla 6723 sayılı Kanun’un 33 üncü maddesiyle değişik 5320 sayılı Kanun’un 8 inci maddesi gereği yürürlükte bulunan 1412 sayılı Ceza Muhakemeleri Usulü Kanunu’nun (1412 sayılı Kanun) 305 inci maddesi gereği temyiz edilebilir olduğu, karar tarihinde yürürlükte bulunan 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu’nun (5271 sayılı Kanun) 260 ıncı maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz edenin hükmü temyize hak ve yetkisinin bulunduğu, 1412 sayılı Kanun’un 310 uncu maddesi gereği temyiz isteğinin süresinde olduğu, aynı Kanun’un 317 nci maddesi gereği temyiz isteğinin reddini gerektirir bir durumun bulunmadığı yapılan ön inceleme neticesinde tespit edilmekle, gereği düşünüldü:

I. HUKUKÎ SÜREÇ

1. Karaburun Asliye Ceza Mahkemesinin 11.02.2016 tarihli ve 2014/42 Esas, 2016/22 Karar

sayılı kararı ile; sanık hakkında trafik güvenliğini taksirle tehlikeye sokma suçundan, 5237 sayılı Türk Ceza Kanunu’nun (5237 sayılı Kanun) 180 inci maddesi, 62 nci maddesinin birinci fıkrası, 50 nci maddesinin birinci fıkrasının (a) bendi, 52 nci maddesinin ikinci fıkrası ile 53 üncü maddenin altıncı fıkrası gereğince 1.500,00 TL adli para cezası ile cezalandırılmasına ve 3 ay süre ile meslekten yasaklanmasına karar verilmiştir.

2.Dava dosyası, Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığınca tanzim olunan, 10.06.2021 tarihli ve 2018/22415 sayılı, bozma görüşlü Tebliğname ile Daireye tevdi olunmuştur.

II. TEMYİZ SEBEPLERİ

O Yer Cumhuriyet Savcısının Temyiz İsteği;

" Sanık ... hakkında Trafik Güvenliğini Taksirle Tehlikeye Sokma suçundan 1500 TL adli

para cezasına hükmedilmiş ise de dosya içerisinde sanığın eyleminde kusurlu olduğuna dair herhangi bir

bilirkişi raporu bulunmadığı, sanığın eyleminde kusurlu olup olmadığının ancak gemi kazaları

konusunda uzman bilirkişi tarafından düzenlenecek rapor sonucu tespit edilebileceği..." gerekçeleri ile

bozulması talebine ilişkindir.

III. OLAY VE OLGULAR

Yerel Mahkemenin Kabulü

1.Olay tarihinde sanığın kaptanı olduğu M/V JAZZ isimli ticari geminin ... isimli firmaya ait balık çiftliğinde bulunan kafeslere çarptığı, dosyada mevcut bilgi ve belgelerden, şüphelinin kullanmakta bulunduğu gemi ile müştekiye ait balık kafeslerine sanığın kusurlu hareket ederek zarar verdiği ve çarpma olayından sonra geminin olay yerinden uzaklaştığı AİS kayıtlarını kapattığı Liman Başkanlığı'na kaza haberini vermediği anlaşılmaktadır.

III. OLAY VE OLGULAR

Yerel Mahkemenin Kabulü

1.Olay tarihinde sanığın kaptanı olduğu M/V JAZZ isimli ticari geminin ... isimli firmaya ait balık çiftliğinde bulunan kafeslere çarptığı, dosyada mevcut bilgi ve belgelerden, şüphelinin kullanmakta bulunduğu gemi ile müştekiye ait balık kafeslerine sanığın kusurlu hareket ederek zarar verdiği ve çarpma olayından sonra geminin olay yerinden uzaklaştığı AİS kayıtlarını kapattığı Liman Başkanlığı'na kaza haberini vermediği anlaşılmaktadır.

2. 23.01.2014 tarihli olay yeri tespit tutanağında; 23 Ocak 2014 tarihinde saat 00.55'de Sahil Güvenlik Ege Deniz Bölge Komutanlığı Harekat Merkezinden alınan ihbara istinaden Karaburun İZMİR önlerine hızla intikale geçilmiş olup, ihbara konu olan "MAV Jazz” isimli ticari geminin son konumunun Karaburun açıkları yaklaşık 8 mil mesafede olduğu Marine Traffic sisteminden öğrenildiği, saat 01:55'te “M/V JAZZ" isimli ticari gemi ile telsiz irtibatı kurulmuş ve saat 02.06B'da Karaburun 14 mil kuzeydoğusu 38 49.03K-026 07.29D mevkiinde uluslararası sularda tespit edildiği, geminin etrafında kazaya ait izfemare araştırması maksadıyla projektörler vasıtasıyla inceleme yapılmış, gözle herhangi bir tespit yapılamamış olduğu, saat 03:00'ta geminin yanından ayrılarak olay yerinin incelenmesi ve görgü tanıklarının ifadesinin alınması maksadıyla ... San. ve Tic.Ltd.Şti.'ye ait ... Elektrosan isimli balık çiftliğine intikale geçilmiştir. Saat 03.308'da ... Elektrosan balık çiftliğine intikal edilmiş ve olay yerinde yapılan incelemeler neticesinde; balık çiftliğinin ışıldak ve reflektörlerinin tam, eksiksiz ve çalışır vaziyette olduğu, 2 adet 50 metre çapında bulunan kafesin zarar gördüğü, bunlardan birinin ağları dahil tamamen parçalandığı, diğer kafesin işe ağlarının parçalandığı ve geminin çarptığı bölgede hasar oluştuğu, ... San. ve Ticç.Ltd.Şti. tarafından 27 Kasım 2013 tarihinde Seyir Hidrografi ve Oşinografi Dairesi Başkanlığına, ... Elektrosan balık yetiştiriciliği projesinin seyir hidrografi haritalarına işlenmesi konusunda başvuruda bulunulduğu tespit edilmiştir.

3.Tanık ...'nin yargılama aşamasında alınan ifadesinde; "Ben bu konuda daha önce ifade vermiştim, o ifadem doğrudur, aynen tekrar ederim, ben ... San. A.Ş. 'de devriye kaptanı olarak görev yapmaktayım, olay tarihinde olay meydana geldiği anda yaklaşık 1 km uzaklıkta olan başka bir balık çiftliğimizde devriye görevi icra etmekteydim. Murat Çatal isimli güvenlik görevlisi 22 Ocak 2014 tarihi saat: 23:40 civarında yanımda bulunan ... isimli güvenlik amir yardımcısına çevrim içi telsiz aracılığıyla bir geminin balık çiftliğine doğru ilerlemekte olduğunu rapor ettiğini duydum. Lamba ile uyarı ve ikazlara cevap vermeyerek rotasını değiştirmeden hareketine devam ettiğini söyledi. Güvenlik amir yardımcım olan Hasan Hüseyin Baklrcıoğlu'yla birlikte derhal devriye teknesiyle olay yerine intikale geçtik. Vardığımızda JAZZ isimli geminin balık çiftiliğine girmiş ve kafeslere zarar vermiş olduğunu gördüm. Gemi durmuş haldeydi Biz üzerine yanaşmaya çalıştık ancak bu sırada JAZZ isimli gemi geri geri hareket etmeye başlamıştı. Bizi güverte üzerinde olan personel gördü ancak durmayarak yoluna devam ettiler. Çiftlikte zarar olup olmadığını kontrol ettiğimizde bir kafesin diğer kafesin üzerine bindiğini ve ağır hasar verdiğini gördük" şeklinde beyanda bulunduğu,

Tanık ...'ın yargılama aşamasında alınan ifadesinde; "Ben bu konuda daha önce ifade vermiştim, o ifadem doğrudur, aynen tekrar ederim, ben ... San. A.Ş. 'de sabit sistemin içinde olan tekne kaptanı olarak görev yapmaktayım, olay tarihinde saat 23:30 sıralarında çiftliğimize yaklaşmakta olan bir gemi gördüm, yanımda bulunan güvenlik görevlisi ... elindeki projektörle bir çok defa yaklaşan gemiyi uyarmaya çalıştı, ama gemiden herhangi bir tepi alamadı, busırada gemi çiftliğe girmişti, tekneyle gemi üzerine yanaştım, ancak gemiye tekneyi bağlamama izin vermediler, gemi duruyor vaziyette kafeslerin üzerinden geriye doğru çıkıyordu, ben gemi güvertesinde 3 şahıs gördüm, bunlardan birtanesi Türkçe biliyordu, durmalarını ve zararın karşılanması gerektiğini söyledim ama bana ben ne yapayım deyip uzaklaştılar, çiftlikte zarar olup olmadığını kontrol ettiğimizde birkafesin diğer kafesin üzerine bindiğini ve ağır hasar verdiğini gördük" şeklinde beyanda bulunduğu,

Tanık ...'nun yargılama aşamasında alınan ifadesinde; "Ben olay tarihinde ve halen Karaburun ilçesinde balık çiftliğinde güvenlik şefi olarak çalışmaktayım.Tarafıma okunan iddianamedeki olayı hatırladım, ancak ayrıntılarını şu anda hatırlayamıyorum. Bu nedenle bu konuda daha önce vermiş olduğum ifademi tekrar ediyorum" şeklinde beyanda bulunduğu anlaşılmış olup, soruşturma aşamasında ifadesi alınan ... ve ...'nin anlatımlarının da dava dosyasında bulunduğu görülmüştür.

Tanık ...'nun yargılama aşamasında alınan ifadesinde; "Ben olay tarihinde ve halen Karaburun ilçesinde balık çiftliğinde güvenlik şefi olarak çalışmaktayım.Tarafıma okunan iddianamedeki olayı hatırladım, ancak ayrıntılarını şu anda hatırlayamıyorum. Bu nedenle bu konuda daha önce vermiş olduğum ifademi tekrar ediyorum" şeklinde beyanda bulunduğu anlaşılmış olup, soruşturma aşamasında ifadesi alınan ... ve ...'nin anlatımlarının da dava dosyasında bulunduğu görülmüştür.

4.Müşteki kurum vekilinin 15.05.2014 tarihli dilekçe ile; taraflar arasında haricen yapılan sulh sözleşmesine uygun olarak zararın giderildiği, bu nedenle şikayetten feragat ettikleri, şirketin temsilcisi müşteki ...'ın da yargılama aşamasında alınan ifadesinde, "Karşı taraf bizim bir kısım zararımızı ödemiştir. O nedenle aramızda sulh olmuştur. Şikayetçi değilim. Ben o dönemde ...'in balık üretim tesisleri İzmir bölge müdürüydüm" şeklinde beyanı olduğu görülmektedir.

5. Sanığın üzerine atılı suçlamaları kabul etmediği, duruşmada alınan savunmasında,

"...Farklı firmalarda gemi kaptanı olarak çalıştım, her firmanın sigortası vardır, belirtilen olay gerçekten de vuku bulmuştur ancak bu olayda benim bir suçum yoktur. Bu kıyıdan uzaklıkta bulunan bir balık çiftliğiydi. Yasalara göre bu firmanın aydınlatma sistemi kıyıdan bir miktar uzaklıkta olmalıydı, oysa bu olaydaki durum böyle değildi. Denizyolu acentası yetkilisi yanıma geldiğinde ben kendisine izah ettim ve orada yargılama gerçeklemişti. Hollanda'dan gelmiş olan acenta belirtilen suçun firmanın suçu olduğunu belirtmişti. Buraya döndükten sonra Türkiye'ye girmem gerektiği hususunda bir tebligat aldım ve Türkiye'ye gittiğimde mağdurun verilen zararla ilgili olarak, 2.600.000 Amerikan Doları tutarında tazminat talebinde bulunduğunu öğrendim. Geminin müsadere edilmesi hususunda karar verilmişti. Bu olaydan dolayı onlar gerçekten zarar görmüşlerdi ancak bu kadar çok değildi. Önemsenmeyecek kadar azdı yada hiçbir zararları olmamıştı. Haklılığımı kanıtlamak için denizyolu eksperi tayin edilmesini talep ediyorum. Belirtilen iddiayı kabul etmiyorum ve suçsuzum. Yukarıda bahsi geçen zarar benim ihmalimden kaynaklanmamıştır..." şeklinde savunma yaptığı görülmüştür.

6.Sanık ... Khalimishi'ye ait güncel adli sicil kaydı ve nüfus kaydı, Ulusal Yargı Ağı Bilişim Sistemi (UYAP) üzerinden temin olunarak dava dosyasına eklenmiştir.

IV. GEREKÇE