muhamparlak/turkish-law-bge-m3-embeddings huggingface dataset:
Yargıtay — Esas No: 2015/10863, Karar No: 2017/548, Tarih: 27.01.2017

**20. Hukuk Dairesi         2015/10863 E.  ,  2017/548 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Kadastro Mahkemesi

Taraflar arasındaki davadan dolayı yerel mahkemece verilen hüküm davacı ... tarafından temyiz edilmekle, dosya incelendi gereği düşünüldü:

K A R A R

Temyiz incelemesi yapılabilmesi için;

1) Dava konusu 125 ada 7 parsel sayılı taşınmaza komşu olan taşınmazlara ilişkin kadastro tespit tutanaklarının, davalı iseler dava dosyalarının, itirazsız veya hükmen kesinleşmiş iseler tapu kayıtlarının bulundukları yerlerden getirtilmesi,

2) Mahkemece, en eski tarihli memleket haritası, hava fotoğrafları ve varsa amenajman planı ile tespit tarihinden 15-20 yıl öncesine ait hava fotoğrafları ile bu fotoğraflardan elde edilen memleket haritaları ve fotogometri yöntemiyle düzenlenen 1/5000 ölçekli kadastro paftası ilgili yerlerden getirtilip dosya arasına konulduktan sonra dava dosyası hükme esas raporlarını sunan fen ve ... bilirkişilerine verilerek, bu hava fotoğrafları ile memleket haritalarının ölçekleri kadastro paftası ölçeğine, yine kadastro paftası ölçeği de memleket haritaları ve hava fotoğrafları ölçeğine bilgisayar ortamında (... veya benzeri programlar kullanılarak) çevrildikten sonra, bu haritalar komşu ve yakın komşu parselleri de gösterecek şekilde birbiri üzerine aplike edilmek suretiyle, çekişmeli 125 ada 7 parsel sayılı taşınmazın çevre parsellerle birlikte memleket haritaları ve hava fotoğrafları üzerinde gösterilmesi, hava fotoğraflarının stereskop vasıtasıyla üç boyutlu incelemesi yapılarak, taşınmaz üzerindeki bitki örtüsünü oluşturan unsurların tek tek sayı olarak tarif edildiği, ağaçların cinsi, ortalama yaşı, kapalılık oranı, hakim ağaç türü ve taşınmazın hangi bölgesinde yer aldığı, tasarruf sınırları, kullanılan yerlerden olup olmadığının detaylı olarak incelendiği müşterek imzalı, krokili ek rapor alınıp dosyaya konulması,

Ayrıca, dava dosyasının, 6100 sayılı Kanunun 302/4. maddesi ve Bölge Adliye ve Adlî Yargı İlk Derece Mahkemeleri İle Cumhuriyet Başsavcılıkları İdarî ve Yazı İşleri Hizmetlerinin Yürütülmesine Dair Yönetmeliğin 203. maddesi uyarınca tarih ve işlem sırasına göre düzenlenip, dizi listesine bağlandıktan sonra gönderilmesi gerekmektedir.

SONUÇ: Yukarıda değinilen eksikliklerin giderilmesi için dosyanın yerel mahkemeye gönderilmesine 27/01/2017 günü oy birliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2015/601, Karar No: 2017/4387, Tarih: 30.05.2017

**7. Ceza Dairesi         2015/601 E.  ,  2017/4387 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : 4733 sayılı Yasaya Muhalefet

HÜKÜM : Beraat, iade

Yerel mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle; başvurunun nitelik, ceza türü, süresi ve suç tarihine göre dosya okunduktan sonra Türk Milleti adına gereği görüşülüp düşünüldü;

1- Sanığa ait ... Kafe adlı iş yerinde kaçak içki kullanıldığı ve kaçak içki servisi yapıldığı şeklinde kollukça edinilen bilgiler sonrası usulüne uygun arama kararı ile yapılan aramada bir kısmı iş yerinin mutfak dolabında biraların yanında geri kalanı iş yerinin depo ve seramik atölyesi olarak kullanılan kısmında olmak üzere damacana ve şişeler içerisinde toplam 133 litre el yapımı şarabın ele geçirildiği olayda, içkilerin bulunduğu yer, yakalanış şekli ve ticari iş yerinde yakalanmış olması hususları birlikte değerlendirildiğinde, ticari kastla söz konusu eşyayı bulundurduğu sabit olan sanığın mahkumiyeti yerine oluşla uygun düşmeyen gerekçeyle beraatine karar verilmesi,

2- Dava konusu polis merkezinde bulunan el yapımı şaraplar ile bu şaraplardan alınan adli emanette kayıtlı numunelerin tamamının müsaderesi yerine emanette kayıtlı numunelerin iadesine karar verilmesi,

Yasaya aykırı, katılan ... vekilinin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görüldüğünden 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi gereğince yürürlükte olan 1412 sayılı CMUK.nun 321. maddesi uyarınca hükmün BOZULMASINA, 30/05/2017 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2013/3138, Karar No: 2014/1593, Tarih: 06.02.2014

**22. Hukuk Dairesi         2013/3138 E.  ,  2014/1593 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : Bursa 6. İş Mahkemesi

TARİHİ : 10/10/2012

NUMARASI : 2011/998-2012/704

Hüküm süresi içinde davalı ... Servis Taşımacılığı Tur. Teks. Nak. Kuym. İnş. Teks. Gıda San. ve Tic. Ltd. Şti. avukatı tarafından temyiz edilmiş olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi tarafından düzenlenen rapor dinlendikten sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü:

Y A R G I T A Y K A R A R I

Davacı vekili müvekkilinin 06.04.2008 tarihinde davalı T.. K.. alt işvereni olan .. Şirketinde işbaşı yaptığını, 08.04.2010 tarihinde iş akdinin haksız nedenle feshedildiğini, davacının işyerinde temizlik elemanı olarak dini-milli bayramlar dahil haftanın 6 günü 08:00-18:00 saatleri arasında çalıştığını, ödenmeyen 100,00 TL kıdem tazminatı, 50,00 TL ihbar tazminatı, 50,00 TL yıllık ücretli izin parası, 50,00 TL fazla mesai ücreti, 25,00 TL dini ve ulusal bayram-genel tatil ücreti ile 25,00 TL ücret alacağının faiziyle davalıdan tahsilini talep etmiştir.

Davalı T.. K.. vekili, davacının TJK'nın temizlik işlerini ihale ettiği diğer davalı ... Servis Taşımacılığı Tur. Teks. Nak. Kuym. İnş. Teks. Gıda San. ve Tic. Ltd. Şti.'nin işçisi olduğunu, zamanaşımı definde bulunduklarını, husumet nedeniyle davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.

Davalı ... Servis Taşımacılığı Tur. Teks. Nak. Kuym. İnş. Teks. Gıda San. ve Tic. Ltd. Şti. vekili, davacının 31.03.2010 tarihinde şirketlerinden belirli süreli iş sözleşmesinin kendiliğinden sona ermesi sebebiyle ayrıldığını, 02.04.2010 tarihinden T.. K..'nün temizlik ve bakım işlerini şirketten sonra alan .. İnş. Med. Bilg. Paz. ve Sos. Hiz. Ltd. Şti. Bünyesinde çalışmaya başladığını, davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.

Mahkemece, davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir.

Karar, davalı...... Servis Ltd. Şti. vekili tarafından temyiz edilmiştir.

1-Dosyadaki yazılara toplanan delillerle kararın dayandığı kanuni gerektirici sebeplere göre, davalının aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan temyiz itirazlarının reddine,

2-Mahkemece, fazla mesai ücreti, genel tatil ücretinin yanında feshe bağlı alacakların da kabulüne karar verilmiştir. Davalının sunduğu puantaj kayıtlarından ve dosyada bulunan hizmet döküm cetvelinden davacının iş akdinin 31.03.2010 tarihinde feshedildiği ve 10.04.2010 tarihinde ihaleyi yeni alan şirkette çalışmaya başladığı anlaşılmaktadır. Bu durumda mahkemece işyeri devri araştırılmadan karar verilmesi hatalıdır. Yapılacak iş olayda işyeri devri bulunup bulunmadığının usulünce araştırılarak varlığının saptanması halinde henüz iş akdi feshedilmemiş sayılacağından feshe bağlı alacaklar olan kıdem ve ihbar tazminatı ile yıllık izin ücreti talebinin reddine aksi halde şimdiki gibi kabulüne karar vermekten ibarettir.

3- Mahkemece dinlenen tanık beyanları esas alınarak fazla mesai alacağının kabulüne karar verilmiştir. Dosyaya sunulan imzalı işyeri giriş çıkış kayıtlarından ise çalışma süresi 08.00-17.30 arası olduğu anlaşılmaktadır. Mahkemece yazılı ve imzalı puantaj kayıtlarına itibar edilmeyerek tanık beyanlarına göre fazla mesai alacağının hesaplanması da hatalıdır.

SONUÇ : Temyiz olunan kararın yukarıda yazılı sebepten BOZULMASINA, peşin alınan temyiz harcının istek halinde ilgiliye iadesine, 06.02.2014 gününde oybirliği ile karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2012/12367, Karar No: 2012/47279, Tarih: 03.12.2012

**2. Ceza Dairesi         2012/12367 E.  ,  2012/47279 K.**

**"İçtihat Metni"**

Tebliğname No : 6 - 2009/293722

MAHKEMESİ : Torbalı 1. Asliye Ceza Mahkemesi

TARİHİ : 24/11/2008

NUMARASI : 2007/136 (E) ve 2008/725 (K)

SUÇ : Hırsızlık

Dosya incelenerek gereği düşünüldü:

Dosya içeriğine göre sair temyiz itirazları yerinde görülmemiştir. Ancak,

Sanık ve hükmü temyiz etmeyen diğer sanıkla birlikte olay günü, müştekiye ait işyerinin camını kırıp içerden iki adet bal tenekesini çaldıklarının iddia edildiği olayda, sanıkların aşamalardaki beyanlarında yolda giderken işyerinin camınının kırık olduğunu, dışarıda teneke kutuları olduğunu görüp, kontrol ettiklerinde iki tenekenin ağır olduğunu farketmeleri üzerine aldıklarını içinde ne olduğunu bilmediklerini, camı kendilerinin kırmadıklarını belirtmeleri ve mahkemenin de mala zarar vermek suçundan beraat kararı vermesi karşısında, müştekinin ifadesinde belirttiği gece bekçisinin kimlik bilgileri belirlenerek tanık sıfatıyla beyanı alınıp işyerinin camının önceden kırık olup olmadığı ve işyerinin önünde boş tenekelerin yanında ayrıca içi bal dolu tenekelerinde bulunup bulunmadığı hususları sorulup açıklattırılarak sonucuna göre sanığın hukuki durumunun tayin ve takdiri gerekirken eksik kovuşturma ile yazılı şekilde hüküm kurulması,

Bozmayı gerektirmiş, sanığın temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan hükmün bu sebepten dolayı isteme aykırı olarak BOZULMASINA, 03.12.2012 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2014/18546, Karar No: 2015/21990, Tarih: 30.11.2015

**2. Ceza Dairesi         2014/18546 E.  ,  2015/21990 K.**

**"İçtihat Metni"**

Tebliğname No : 2 - 2013/113154

MAHKEMESİ : Manavgat 3. Asliye Ceza Mahkemesi

TARİHİ : 09/01/2013

NUMARASI : 2012/426 (E) ve 2013/1 (K)

SUÇ : Hırsızlık, kullanmak için uyuşturucu madde bulundurmak

Dosya incelenerek gereği düşünüldü:

Temyize gelmeyen sanık Ş.. E..'in yargılama evresinde talimat ile alınan savunmasında A..İlçe Jandarma Komutanlığında er olarak askerlik yaptığını ve aynı zamanda oturduğu sivil adresini beyan ettiği, sanığın savunmasında bildirdiği sivil iken oturduğu adrese 01/02/2013 tarihinde Tebligat Kanunu'nun 21/1. maddesi gereğince tebliğ yapıldığı, ancak dosya içerisinde bulunan 19/06/2012 tarihli zorla getirme evrakı ile sanığın abisi olan Hamit Erdoğmiş'in beyanına göre, sanığın 28/05/2012 tarihinde askerlik görevini yapmak üzere Bilecik iline gittiğinin ve askerlik görev süresinin de bir yıl olduğunun anlaşılması karşısında; dosya içeriğinden sanığın gerekçeli kararın tebliği tarihinde asker olup olmadığı kesin olarak anlaşılamadığından, sanığın hangi tarihlerde askerlik yaptığının ilgili askerlik şubesinden sorulması suretiyle tespit edilmesi, tebliğ tarihinde (01/02/2013 tarihinde) sanığın asker olduğunun belirlenmesi halinde ise tebliğin, 7201 sayılı Tebligat Kanunu'nun 14/1. maddesi ve Tebligat Kanunu'nun Uygulanmasına Dair Yönetmelik'in 22. maddesi hükümleri uyarınca kıta komutanı ve kurum amiri gibi en yakın üste yapılması yerine sanığın bilinen adresinde yapılan tebliğ işlemi geçersiz olacağından, gerekçeli kararın usulüne uygun olarak sanık Ş.. E..'e tebliği yapılarak, verildiği takdirde temyiz dilekçesi de eklenerek dosyanın temyiz incelemesi için Dairemize gönderilmesi amacıyla mahalline iade edilmek üzere Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına GÖNDERİLMESİNE, 30/11/2015 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2015/4242, Karar No: 2019/3627, Tarih: 30.05.2019

**10. Ceza Dairesi         2015/4242 E.  ,  2019/3627 K.**

**"İçtihat Metni"**

Mahkeme : Asliye Ceza Mahkemesi

Suç : Kullanmak için uyuşturucu madde bulundurma

Hüküm : Tedavi ve denetimli serbestlik tedbirine uyulmaması üzerine mahkûmiyet

Dosya incelendi.

GEREĞİ GÖRÜŞÜLÜP DÜŞÜNÜLDÜ:

Yapılan yargılamaya, toplanıp karar yerinde gösterilen delillere, mahkemenin kovuşturma sonuçlarına uygun şekilde oluşan inanç ve takdirine, incelenen dosya içeriğine göre diğer temyiz itirazlarının reddine, ancak;

Hükümden önce 28.06.2014 tarihli Resmi Gazete'de yayımlanarak yürürlüğe giren 6545 sayılı Kanunun 68. maddesi ile değiştirilen TCK'nın 191. maddesi ve aynı Kanunun 85. maddesi ile eklenen 5320 sayılı Kanunun geçici 7. maddesi sanık lehine hükümler içermekte olup, öncelikle; 6545 sayılı Kanunun 68. maddesi ile değiştirilen TCK'nın 191. maddesinin 5. fıkrası ve aynı Kanunun 85. maddesi ile eklenen 5320 sayılı Kanunun geçici 7. maddesinin olaya tatbik kabiliyeti bulunup bulunmadığının tesbiti açısından, sanık hakkında kullanmak için uyuşturucu madde bulundurma suçundan dolayı bu suç tarihinden önce açılmış başka dava olup olmadığı, varsa sanığın bu suçu diğer davaya konu olan suç nedeniyle verilen tedavi ve/veya denetimli serbestlik tedbirinin infazı sırasında işleyip işlemediğinin ve önceki dava sonucunun araştırılması, gerektiğinde Denetimli Serbestlik Müdürlüğünden suç tarihinde sanığın infazda olan başka bir tedavi ve denetimli serbestlik tedbiri kararının bulunup bulunmadığı sorulup belirlendikten sonra;

a) Sanık bu suçu, daha önce işlediği suçtan dolayı yapılan kovuşturma aşamasında hükmolunan tedavi ve/veya denetimli serbestlik tedbirinin infazı sırasında işlemiş ve önceki suçtan mahkûmiyet kararı verilmiş ise, 6545 sayılı Kanunun 68. maddesi ile değiştirilen TCK'nın 191. maddesinin 5. fıkrasında öngörülen “Erteleme süresi zarfında kişinin kullanmak için tekrar uyuşturucu veya uyarıcı madde satın alması, kabul etmesi veya bulundurması ya da uyuşturucu veya uyarıcı madde kullanması, dördüncü fıkra uyarınca ihlâl nedeni sayılır ve ayrı bir soruşturma ve kovuşturma konusu yapılmaz” hükmü uyarınca, ikinci suçtan açılan bu davanın kovuşturma şartının ortadan kalkması nedeniyle, CMK'nın 223. maddesinin 8. fıkrası uyarınca “davanın düşmesine" , karar verilmesi,

b) Sanık hakkında aynı suçtan açılmış başka dava yoksa veya sanık bu suçu daha önce işlediği suçtan dolayı verilen tedavi ve/veya denetimli serbestlik tedbirinin infazı sırasında işlemiş değilse veya daha önce işlediği suçtan dolayı yapılan kovuşturma aşamasında hükmolunan tedavi ve denetimli serbestlik tedbirinin infazı sırasında işlemiş ve önceki suçtan beraat kararı verilmiş ise, bu suç nedeniyle doğrudan tedavi ve denetimli serbestlik tedbiri uygulanmış olan sanığın, yükümlülüklerini ihlal ettiğinin sabit görülmesi halinde hakkında, 6545 sayılı Kanunun 85. maddesi ile 5320 sayılı Kanuna eklenen geçici 7. maddenin 3. fıkrası uyarınca, yargılamaya devam olunarak, suç tarihi itibarıyla, 5560 sayılı Yasa ile değişik TCK'nın 191. maddesi çerçevesinde bir karar verilmesi,

Gerekirken eksik araştırma ile hüküm kurulması,

Yasaya aykırı, sanığın temyiz itirazları bu nedenle yerinde olduğundan, hükmün BOZULMASINA, 30/05/2019 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2015/4112, Karar No: 2015/3445, Tarih: 02.03.2015

**10. Hukuk Dairesi         2015/4112 E.  ,  2015/3445 K.**

**"İçtihat Metni"**

Mahkemesi :. İş Mahkemesi

Dava, hizmet tespiti istemine ilişkindir.

Mahkemece, ilâmında belirtildiği şekilde davanın kabulüne karar verilmiştir.

Hükmün, davalı Kurum,.....,..... ve...... avukatları tarafından temyiz edilmesi üzerine, temyiz isteklerinin süresinde olduğu anlaşıldıktan ve Tetkik Hâkimi....... tarafından düzenlenen raporla dosyadaki kâğıtlar okunduktan sonra işin gereği düşünüldü ve aşağıdaki karar tespit edildi.

Dosyadaki yazılara, hükmün Dairemizce de benimsenmiş bulunan yasal ve hukuksal gerekçeleriyle dayanağı maddî delillere ve özellikle bu delillerin takdirinde bir isabetsizlik görülmemesine göre, yerinde bulunmayan bütün temyiz itirazlarının reddiyle usûl ve kanuna uygun olan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı temyiz harcının davalılardan....... ve .....'ten alınmasına,02.03.2015 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2011/5855, Karar No: 2011/6522, Tarih: 01.11.2011

**1. Ceza Dairesi         2011/5855 E.  ,  2011/6522 K.**

**"İçtihat Metni"**

TEBLİĞNAME : 1-B/2011/111966

Mahkemesi:(İSTANBUL) Yedinci Ağır Ceza Mahkemesi

Tarihi Esas Karar No:26.10.2010-343/351

Suç:Kasten Yaralamak

D. M.C.'u kasten yaralamaktan sanık S.. K..'ın yapılan yargılanması sonunda: Hükümlülüğüne ilişkin (İSTANBUL) Yedinci Ağır Ceza Mahkemesinden verilen 26.10.2010 gün ve 343/351 sayılı hükmün Yargıtay’ca incelenmesi sanık müdafii tarafından istenilmiş olduğundan dava dosyası C.Başsavcılığından tebliğname ile Dairemize gönderilmekle: incelendi ve aşağıdaki karar tesbit edildi.

TÜRK MİLLETİ ADINA

1- Temyiz edenin sıfatı ve temyiz dilekçesinin içeriğine göre temyiz incelemesi, sanık Serkan’ın, “mağdur D.M.’i yaralama” suçundan verilen hüküm yönünden yapılmıştır.

2- Toplanan deliller karar yerinde incelenip, sanığın suçunun sübutu kabul, cezayı azaltıcı haksız tahrik ve takdiri indirim nedenlerinin nitelik ve derecesi takdir kılınmış, savunmaları inandırıcı gerekçelerle reddedilmiş, incelenen dosyaya göre verilen hükümde bozma nedeni dışında bir isabetsizlik görülmemiş olduğundan, sanık müdafiinin bir sebebe dayanmayan ve yerinde görülmeyen sair temyiz itirazlarının reddine,

Ancak;

Dosya kapsamına göre, sanığın 6136 sayılı Kanun kapsamındaki tabancayla, kaçmakta olan mağdur Tarık'ı hedef alan atışı sonucu, kendi arkadaşı olan mağdur D. M.'in sol sırt bölgesinden iyileşme olanağı bulunmayan bir hastalığa ve hayati tehlikeye neden olacak şekilde yaralandığı, mağdur Tarık'ın ise isabet almadığı olayda,

Suçta kullanılan aletin niteliği ve hedef alınan bölge dikkate alındığında, sanığın eylemine bağlı olarak ortaya çıkan ve mağdur Tarık'a yönelen kastının öldürmeye yönelik olduğu, mağdur D. M.’in ise hedefte hata sonucu yaralandığı anlaşıldığı halde; 765 sayılı TCK'nun 52, 448, 62, 51/1, 59. Maddelerinin uygulanması ve belirlenecek olan cezanın 5237 sayılı TCK'nun olayla ilgili bütün hükümlerinin yargı denetimine olanak verecek biçimde uygulanmasıyla ortaya çıkacak ceza ile karşılaştırılması ve lehe olan Kanun belirlenerek buna göre uygulama yapılması gerektiği düşünülmeden, suçun niteliğinde hataya düşülerek, yazılı biçimde sanık hakkında “mağdur D. M.i kasten yaralama” suçundan hüküm kurulması,

Bozmayı gerektirmiş, sanık müdafiinin temyiz itirazları bu sebeple yerinde görüldüğünden, hükmün farklı gerekçeyle, tebliğnamedeki düşünce gibi BOZULMASINA, CMUK’nun 326/son maddesi uyarınca, ceza miktarı yönünden sanığın kazanılmış hakkının korunmasına, 01.11.2011 gününde oybirliği ile karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2019/5140, Karar No: 2019/8765, Tarih: 17.09.2019

**2. Hukuk Dairesi         2019/5140 E.  ,  2019/8765 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Aile Mahkemesi

DAVA TÜRÜ : Yargılamanın Yenilenmesi

Taraflar arasındaki davanın yapılan muhakemesi sonunda mahalli mahkemece verilen, yukarıda tarihi ve numarası gösterilen hüküm davacı tarafından temyiz edilmekle, evrak okunup gereği görüşülüp düşünüldü:

Yargılamanın yenilenmesini talep eden tarafından, Av. ...'e verilen vekaletnamede boşanma davası açma ve açılmış olan boşanma davasını takip etme yetkisi bulunmamaktadır. Boşanma davası açmak ve açılan davayı takip etmek kişiye sıkı sıkıya bağlı bir hakkın kullanımı niteliğindedir. Bu bakımdan vekaletname de bu hususta özel yetkiyi gerektirir (HMK m. 74). O halde, Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 74. maddesi gereğince boşanma davası ile ilgili özel yetkiyi içeren vekaletnamesini sunması için davacı vekiline süre verilmesi bu süre içinde vekaletname verilmez veya asıl yapılan işlemleri kabul ettiğini dilekçe ile mahkemeye bildirmez ise gerekçeli kararın asıla "Vekilin özel vekaletname sunmadığı, yetkisiz vekilin kararı temyiz ettiği, gerekçeli kararın kendisine tebliğden itibaren yasal sürede kararı temyiz etmediği ya da yapılan işlemleri kabul ettiğini bildirmediği takdirde yetkisiz vekilin temyiz itirazlarının incelenemeyeceği" ihtarını içerecek şekilde usule uygun tebliği sağlanılıp yasal temyiz süresi de beklenildikten sonra, gönderilmek üzere dosyanın mahalli mahkemesine İADESİNE oybirliğiyle karar verildi. 17.09.2019 (Salı)
Yargıtay — Esas No: 2017/2, Karar No: 2017/57, Tarih: 24.01.2017

**6. Ceza Dairesi         2017/2 E.  ,  2017/57 K.**

**"İçtihat Metni"**

Mağdurlar ... ve ...'a yönelik yağma suçundan sanıklar ..., ..., ... ve ...'ın yağma suçunu işlediklerine dair her türlü şüpheden uzak ve kesin ve inandırıcı delil elde edilemediğinden ayrı ayrı beraatlerine, sanık ... hakkında ise, eylemin yağma niteliğinde olmayıp iş ve çalışma hürriyetini ihlal niteliğinde olduğu kabul edilerek 5237 sayılı TCK'nın 117/1, 119/1-a-d, 62, 53. maddeleri uyarınca iki kez 10 ay hapis cezası ile cezalandırılmasına ve yoksunluğa ilişkin ... 8. Ağır Ceza Mahkemesince verilen 09.03.2009 gün, 2004/38 Esas ve 2009/68 Karar sayılı hükmü o yer Cumhuriyet Savcısı ve sanık ... savunmanı tarafından temyiz edilmesi üzerine dosyayı inceleyen Yargıtay 6.Ceza Dairesi 28.06.2012 gün 2011/4353 esas ve 2012/13112 karar sayı ile;

" Oluşa ve dosya içeriğine göre;

1- Yakınanlar ... ve ...'ın, ...'a ait ...Köyü No: 68/ ... adresinde bulunan fabrika binasını kiraladıkları, faaliyetleri devam ettiği sırada yakınanlarca da doğrulandığı üzere nakit sıkıntısı nedeniyle fabrikaya ortak alma ihtiyaçları doğunca sanık ... ile ortaklık konusunda görüşmelere başladıkları, sanığın ortaklık karşılığında ilk etapta 70 milyar sermaye koymayı taahhüt ettiği, ancak aralarında sözleşme yapmadıkları, yakınanlar üzerinde güven telkin edici davranışlarda bulunarak kendisinin ortaklığa kabulünü kolaylaştırdığı, sanığın ortaklık görüşmesi sırasında gelmiş olduğu fabrikada silahla havaya ateş açarak yakınanlara gözdağı vermeye çalıştığı, sürekli olarak yakınanları vaat ettiği sermaye miktarını verme konusunda oyaladığı, taahhüt ettiği sermaye yerine yakınanların beyanlarına göre 2-3 milyar kadar sermaye koyduğu, fabrikaya beraberindeki diğer sanıklar ..., ..., ... ve ... ile beraber gelip gittiği, sanık ...'un yakınan ...'ın fabrikadaki % 30 olan hisse oranının % 10 olması konusunda yakınanı tehdit ettiği,

Bu olaydan sonra sanık ...'un diğer yakınan ...'nu kendisine ait inşaat şantiyesine çağırdığı, şantiyeye giden yakınana hitaben “ Parasının gelmediğini, bu yüzden yakınana ait olan ...plakalı aracı bırakıp gitmesini, satıp sermaye yapacağını söylediği” yakınanın verdiği olumsuz yanıt üzerine orada bulunan diğer sanıklar ... ve ...'ın yakınanı dövdüğü, aracın satışı konusunda galericiyi aramalarını istediği bunun üzerine yakınanın aracın anahtarını bırakarak oradan ayrıldığı, olaylar sonrası sanık ... kendisini arayarak olanlar hakkında şikayette bulunursa kendisini öldüreceğini söyleyerek tehdit ettiği sanıkların bu baskı ve sindirme eylemleri neticesi yakınanların fabrikadaki faaliyetlerine son vererek bir daha fabrikaya gitmedikleri, fabrikanın çıkarmış olduğu iş karşılığında elde ettiği gelirlere el konulduğunun anlaşılması karşısında, oluşa ve tüm dosya içeriğine göre sanıkların eylemlerinin yağma suçunu oluşturduğu gözetilmeden delillerin taktiri ve değerlendirilmesinde yanılgıya düşülerek yazılı şekilde karar verilmesi,” şeklinde bozulmasına karar verilmiştir.