muhamparlak/turkish-law-bge-m3-embeddings huggingface dataset:
Yargıtay — Esas No: 2019/9643, Karar No: 2020/4780, Tarih: 06.10.2020

... ile makamında yaklaşık 15 dakika başbaşa görüştüğü, Diyarbakır 8. Anajet Üssünden uçak gaspeden pilotlardan ...'in, Ankara Batı Cumhuriyet Başsavcılığında alınan ifadesinde, kendisine hem BHHM'den hem de üs komutanlığından, önce nereye gideceğinin söylenmediğini, daha sonra muhtemelen Akıncılar denildiğini, “kimseyi de dinlememeleri gerektiği” yönünde talimat aldığına yönelik beyanda bulunduğu, sanık ...'nin uçak gaspeden ... ile 15.07.2016 günü saat 21:07-21:27-21:42-21:59 sıralarında telefon görüşmeleri yaptığı, bu saatlerin gaspedilen 6 adet F-16 tipi savaş uçağının kalkış hazırlığında yada pist başında bulunduğu saatlere denk geldiği, Diyarbakır 8. Anajet Üssünden uçak gaspeden pilotlardan ...'in, Ankara Batı Cumhuriyet Başsavcılığında alınan ifadesinde, "Diyarbakır’dan kalktıktan sonra bize başka hiçbir emre itaat etmememizi istediler ve doğrudan Akıncılar'a inmemizi söylediler" şeklinde beyanda bulunduğu, bu hususun ...'in ifadesini doğrular nitelikte olduğu, Diyarbakır 8. Anajet Üssünden uçak gaspeden pilotlardan ...'ın, Ankara Batı Cumhuriyet Başsavcılığında alınan ifadesinde, "Biz kalkıştan önce uçağa binmeden bizimle Diyarbakır'dan gelen bir arkadaşımız telefonla konuşurken üs komutanının mutlaka kalkın dediğini, Ankara'ya indikten sonra misafirhanedeyken söyledi ancak hangi arkadaşım olduğunu hatılamıyorum" şeklinde beyanda bulunduğu, ifadesinde belirttiği kişinin, ... olduğu, Diyarbakır 8. Anajet Üssünden uçak gaspeden pilotlardan ...'un Ankara Batı Cumhuriyet Başsavcılığında alınan ifadesinde, "15.07.2016 tarihinde saat 22:30 sıralarında Diyarbakır'da bulunan Anajet Üs Komutanlığından havalandık, havalanmadan önce filo komutanımız Binbaşı ... üs komutanımız Hava Pilot Tuğgeneral ...'yi aradı; [Biz görev kapsamında uçuyoruz, bir emriniz var mı] diye sordu, filo komutanımız ...'in söylediğine göre üs komutanımız ... [Sizi yolunuzdan döndürmeye çalışabilirler, ne olursa olsun yolunuza devam edin] şeklinde kendisine talimat vermiş, filo komutanı ...'in üs komutanı ...'den aldığı bu talimatı kendilerine ilettiği”, şeklinde beyanda bulunduğu, Diyarbakır 8. Anajet Üssünden uçak gaspeden pilotlardan ...'ın, Ankara Batı Cumhuriyet Başsavcılığında alınan ifadesinde, "Biz havalanmadan kim tarafından söylendiğini hatırlamıyorum ama bize [Sizi engellemeye çalışabilirler ancak ne olursa olsun Akıncılar üssüne gelin] şeklinde bir talimat verildi","...Diyarbakır'dan kalkarken ve kalktıktan sonra kuleden telsizle Diyarbakır'a geri dönmemiz, Diyarbakır'dan istendi ancak Birleşik Hava Harekat Merkezinden sizi engellemeye çalışabilirler ne olursa olsun gelin şeklinde bir talimat olduğu söylediği için biz Diyarbakır'a geri dönmedik" şeklinde beyanda bulunduğu, uçak kaçıran pilotların anlatımlarından da anlaşılacağı üzere söz konusu ne olursa olsun kalkın şeklindeki talimatın sanık ... tarafından verildiğinin anlaşıldığı, sanık ... 15.07.2016 tarihinde Korgeneral ...'in kızının düğününe gitmek için saat 15:00 sıralarında Diyarbakır 8

... tarafından verildiğinin anlaşıldığı, sanık ... 15.07.2016 tarihinde Korgeneral ...'in kızının düğününe gitmek için saat 15:00 sıralarında Diyarbakır 8. Anajet Üssü 202 nakliye filosuna ait Casa tipi uçakla İstanbul'a hareket ettiğini, 18:30 sıralarında İstanbul'a indiğini, 19:30 sıralarında düğünün yapıldığı Deniz Moda Kulübüne

ulaştığını, saat 22:00 sıralarında bir hareketliliğin başladığını, bu sırada Hava Kuvvetleri Komutanı ...'ın kendisini çağırdığını, Hava Kuvvetleri Komutanının "ekip, bir kaç zibidi kendi akıllarınca bir şey yapıyor, hepsinin anasını sinkaf edeceğim, hepsini Divan-ı Harbe vereceğim bilin, Kartepe senin oradan da 6 uçak role istemiş" dediğini beyan ettiği, sanık ...'nin üs komutan vekilini aradığı ve uçakların kalkışını engellemeye çalıştığını beyan ettiği ancak HTS kayıtları ve uçak gaspeden pilotların beyanlarının sanık ...'nin beyanlarını yalanlar mahiyette olduğu, sanık ..., daha sonra darbeciler tarafından derdest edildiğini ve Fenerbahçe Orduevine götürüldüğünü, 16.07.2016 günü saat 15:00 sıralarına kadar orada tutulduğunu beyan etmiş ise de HTS kayıtları ve darbecilerin derdest ettikleri Hava Kuvvetleri Komutanı ve diğer komutanları Ankara Akıncı Üssüne götürmelerine rağmen üs komutanı olan sanığın Akıncı Üssüne götürülmemesi hususu da dikkate alındığında, sanığın beyanlarının inandırıcı olmadığı, sanık ...'nin Fenerbahçe Ordu Evinden serbest bırakıldıktan sonra emir subayının temin ettiği arabayla Ankara'ya geldiği, buradan Hava Kuvvetlerine ait uçakla 16.07.2016 günü saat 23:00 sıralarında Diyarbakır'a intikal ettiği, Diyarbakır Cumhuriyet Başsavcılığınca komutanı olduğu üste arama yapıldığını bilmesine ve yine komutanı olduğu üsten darbeye teşebbüs için kullanılmak üzere 6 uçağın kaçırılmış olmasına rağmen, kendisinin 16.07.2016 günü saat 23:00 sıralarında Diyarbakır'a intikal ettikten sonra askeri disiplin ve nizamlara göre üsse gelmesi gerekirken neden evine giderek istirahate çekildiği hususunu izah edemediği, sanık ...'nin Diyarbakır 8. Ana Jet Üs Komutanı iken “Sözde Atama Listesi”nde atandığı görev devam olarak yer aldığı, Balıkesir Cumhuriyet Başsavcılığında şüpheli olarak beyanı alınan ...'nın, sanığın dayısı Ahmet Kür'ün kendisine, sanıktan için "rütbe aldıktan sonra Fetullah Gülen tarafından davet edildiğini, Fetullah'ın rütbeyi söküp bu size peygamberimizin taktığı rütbedir, asıl rütbe budur diyerek rütbe taktığını, ...Fetullah'ın onlara sabredin kendinizi gizleyin, gün gelecek size 10 dakikalığına ihtiyaç duyulacak, 10 dakikada yapacağınız ile cenneti kazanacaksınız" dediğini beyan ettiği, ...'nın talimat ile tanık olarak alınan beyanında, önceki beyanlarını doğruladığı, sanığın Örgütün Hava Kuvvetleri mahrem yapılanması içerisinde yer alan mahrem imamlar ... ve Ahmet Numan Akpınar ile kullandığı operasyonel hat üzerinden irtibatlı olduğunun tespit edildiği,

Sanık ...'nin, 15.07.2016 tarihinde Diyarbakır (Kapatılan) 2 BHHM Komutanı olarak tümgeneral rütbesi ile görev yaptığı, sanığın 29.06.2016 - 21.07.2016 tarihleri arasında izinli olduğu, izin belgesinde izni geçireceği adreslerin Konya/Aksaz/Muğla/İzmir olduğu, ancak sanığın 09 Temmuz 2016 günü Antalya'dan Ankara'ya yaptığı toplam 6 saat Ankara'da kaldığı yolculuk ve yolculuk sonrası yaptığı görüşmelerin dikkat çektiği, sanık yapmış olduğu bu yolculuğun sebebi olarak kızlarının Ankara'da oturduğunu, Ankara'ya gidip evden arsa almak için para alıp geldiğini söylediği, ancak sanığa ait gerek şahsi gerekse resmi hatlara ilişkin cep telefonu numaralarına ait baz kayıtları incelendiğinde, sanığın 09 Temmuz 2016 günü

Ankara Esenboğa Havaalanına indiği, ardından havaalanı yolundan Çubuk, Sarayköy'den Ümitköy'e gittiği ve Ümitköy'den ayrıldıktan sonra Yenimahalle, Ostim, Söğütözü, Pursaklar, Sarayköy'den Esenboğa havaalanına döndüğünün görüldüğü, sözkonusu yolculuğun sanığın savunmasının aksine kızlarının oturduğu eve gidilmesi şeklinde olmadığı, darbe girişimi öncesi darbecilerin darbe ile ilgili toplantı ve planlama yapmak amacıyla Ahmet Taner Kışlalı Mahallesi 2880 sokak No:3 Çankaya/ANKARA adresinde bulunan üç (3) katlı villa tipi evi kiralayarak 05-06-07-08-09 Temmuz 2016 tarihlerinde düzenli olarak toplantı yapıldığının Birol Kurubaş'ın etkin pişmanlıkta bulunan ifadesinden ve darbeye teşebbüs sonrası kamuoyuna düşen bilgilerden anlaşıldığı, sanığın da 09 Temmuz 20016 tarihine ilişkin baz kayıtları savunmasının aksine kızının evinin olduğu Balgat adresini değil, sözkonusu villanın bulunduğu Ümitköy'ü verdiği, darbeye teşebbüs ile bağlantılı olan Ankara'daki şüphelilerin Ümitköy adresi ile bir şekilde bağlantılı oldukları, ayrıca sanığın kendi cep telefonu üzerinde yapılan incelemede eşi ile yapmış olduğu mesajlaşma içeriklerine göre önemli bir konu olduğunu eşine belirttiği, sanık ...'nin eşi, sanıktan bu önemli konuda ipucu vermesini istediği, sanığın da Ankara'nın plakası olan 06 yazdığı ve çok neşeli olduğu, ancak eşinin beklentisinin daha yüksek olduğu, sanık ...'nin ise sözkonusu yerin havalı, güzel ve etkili yer olduğu şeklinde cevap yazdığı, sanık ... sözde sıkıyönetim atama emirlerine göre Hava Kuvvetleri Komutanlığı Harekat Başkanı/Ankara'ya atandığı, bunun eşi ile görüşmede Ankara'nın plakasını yazarak etkili, havalı ve güzel yer olarak nitelendirdiği durum olduğu, sanığın 12.07.2016 tarihinde aylık rutin plan dışında ve uygulamalara aykırı olacak şekilde aynı günlü ivedi ibaresiyle Karşılıklı Hizmet Uçuşu planlayarak Dalaman askeri havalimanına gelen dosyanın diğer sanığı ...’yi kendi özel aracıyla alarak yaklaşık 1,5 saat üs dışında görüştüğü, sanık ...’nin telefonunda yapılan inceleme sonrası ortaya çıkan mesajlaşma kayıtlarına göre söz konusu seyahat planının önceden ayarlandığı, sanıklar ... ve ...’nin söz konusu görüşmenin amacının arsa bakmak olduğunu belirtmelerine rağmen yanlarına bölgeyi bilen bir kişiyi ya da bir emlakçıyı almadıkları hatta meydan komutanının kendilerine yardım isteğini kabul etmedikleri, üs komutanı ve general seviyesindeki bir kişinin yine bir birim komutanı ve general seviyesinde olan biriyle görüşmek için acil durumlarda kullanılabilecek rutin planlamada olmayan karşılıklı hizmet uçuşu çerçevesinde buluşmaları ve arsa bakacak olmalarının askeri disiplin ve uygulamalar ile hayatın olağan akışına uygun olmayan bir durum olduğu, sanığın arsa bakmak şeklindeki beyanının suçtan kurtulmaya yönelik bir savunma olduğu, darbeye teşebbüsün Hava Kuvvetleri ayağının planlayıcılarından olduğu iddiası ile darbe soruşturması kapsamında hakkında işlem yapılan ... ile sanık ..

... ile sanık ...'nin darbeye teşebbüs gecesi birden fazla kez telefon görüşmesi yaptıklarının HTS kayıtlarından tespit edildiği, HKHM (Hava Kuvvetleri Harekat Merkezi)'de bulunan ve kayıt özelliği olan 1348 no'lu MİLSEC (52 nolu kanal) telefonundan yapılan görüşme kayıtlarının dökümünde; dosyanın diğer sanığı ...'ın darbe soruşturması

kapsamında hakkında işlem yapılan General Kemal Mutlum ile görüştüğü, bu görüşmede özetle; darbeye teşebbüs sırasında sanık ...'nin izinli olması nedeniyle Diyarbakır 8. Anajet Üssünün komutan vekilliğini yapan Albay ...'ın darbeci ... ve yanında bulunan Özel Kuvvetlere bağlı askerlerin Ankara'ya gidebilmeleri için talep edilen 2 adet Casa tipi nakliye uçağının kalkışına izin vermediğini söylediği, sanık ...'ın uçakların kalkmasına izin verilmesi hususunda ikna edilmesi için ...'ı başkalarına arattığının bu kapsamda sanık ... ile de görüştürdüğünün anlaşıldığı, sanık ...'nin 20.07.2016 günü alınan ifadesinde, 8. Anajet Üssü komutan vekili Albay ... ile görüştüğünü, Albay Akgülay'ın kendisine Eskişehir 1. BHHM ve Hava Kuvvetleri Komutanlığından farklı emirler aldığını, nasıl hareket etmesi gerektiğini sorduğunu, kendisinin de hangisi mantıklıysa ona göre hareket etmesi gerektiğini söylediğini beyan ettiği, 27.07.2016 tarihli savunmasında ve kovuşturma aşamasında ise; "1 BHHM'nin talimatları doğrultusunda hareket etmesi talimatını verdiğini" beyan ettiği, ifadeler arasındaki çelişki ve sanık ...'a ilişkin MİLSEC kaydı da nazara alındığında, sanık ...'nin ... ile darbe teşebbüsüne ikna kapsamında görüştüğünün anlaşıldığı, 15.07.2016 günü darbeye teşebbüs eyleminin başladığı, sanığın 16.07.2016 günü gece saatlerinde aracıyla Eskişehir'e hareket ettiği, bu seyahat sırasında darbeye teşebbüsün Hava Kuvvetleri ayağının planlayıcılarından olduğu iddiası ile darbe soruşturması kapsamında hakkında işlem yapılan ...'un sanık ...'yi arayarak kendisine uçak ayarlamayı teklif ettiği, bu hususun ... ve sanığın beyanlarıyla sabit olduğu, sanığın Eskişehir'e gittikten sonra darbe teşebbüsünün bertaraf edilmesine rağmen o gece yaşadığı olağan dışı hususlarla ilgili Cumhuriyet Savcılığına ya da askeri birimlere herhangi bir bilgi vermediği, pasif kaldığı, sanığın örgütün Hava Kuvvetleri mahrem yapılanması içeresinde yer alan mahrem imamlar ... ve ... ile kullandığı operasyonel hat üzerinden irtibatlı olduğunun tespit edildiği olayda;

Yargılama sürecindeki usuli işlemlerin kanuna uygun olarak yapıldığı, hükme esas alınan tüm delillerin hukuka uygun olarak elde edildiğinin belirlendiği, aşamalarda ileri sürülen iddia ve savunmaların temyiz denetimini sağlayacak biçimde eksiksiz sergilendiği, özleri değiştirmeksizin tartışıldığı, vicdani kanının kesin, tutarlı ve çelişmeyen verilere dayandırıldığı, sanıkların üyesi bulunduğu silahlı terör örgütünün, Türkiye Cumhuriyeti Anayasasının öngördüğü düzeni ortadan kaldırmaya veya bu düzen yerine başka bir düzen getirmeye veya bu düzenin fiilen uygulanmasını önlemeye teşebbüs amacına yönelik olarak vahamet arz eden eylemleri gerçekleştirdiği, sanıkların sübutu kabul olunan eylemlerinin amaç suçun işlenmesi doğrultusundaki örgütsel bağlılık ve ülke genelindeki organik bütünlüğe göre amacı gerçekleştirme tehlikesi yaratabilecek nitelikte olduğu belirlenip kovuşturma sonuçlarına uygun şekilde vasfı tayin edilmiş, suçlarının sübutu kabul edilmiş, savunmaları inandırıcı gerekçelerle reddedilmiş, incelenen dosya kapsamına göre sanıklar ve sanıklar müdafileri ile katılan ... Cumhuriyeti Cumhurbaşkanlığı

vekili, katılan ... vekilinin temyiz itirazları yerinde görülmediğinden, CMK’nın 302/1. maddesi gereğince temyiz davasının esastan reddiyle hükmün ONANMASINA, 28.02.2019 tarihinde yürürlüğe giren 20.02.2019 tarih ve 7165 sayılı Kanunun 8. maddesiyle değişik 5271 sayılı Kanunun 304/1. maddesi uyarınca dosyanın Diyarbakır 8. Ağır Ceza Mahkemesine, kararın bir örneğinin bilgi için Gaziantep Bölge Adliye Mahkemesi 4. Ceza Dairesine gönderilmek üzere Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına TEVDİİNE, 06.10.2020 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2018/134, Karar No: 2019/1927, Tarih: 19.03.2019

**20. Hukuk Dairesi         2018/134 E.  ,  2019/1927 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Sulh Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki davanın yapılan duruşması sonunda kurulan hükmün Yargıtayca incelenmesi davalı ... tarafından istenilmekle, süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosya incelendi, gereği düşünüldü:

K A R A R

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; ... adresinde bulunan bahçeli kargir apartmanda 5, 6 ve 8 nolu meskenlerin tapuda müvekkilinin murisi olan ... adına, 2 nolu meskenin ise davalıların murisi ... adına kayıtlı olduğunu ve bu meskeni davalıların kullandığını beyanla davalıların projeye aykırı olarak yaptırmış oldukları bu imalatların yıkılarak projeye uygun hale getirilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Mahkemece davanın kabulü ile davalı tarafça KMK ve mimari projeye aykırı olarak yapıldığı anlaşılan;

a) Balkondan bahçeye inmek için yapılmış olan demir merdivenin kal'i ile mimari projesine uygun hale getirilmesine,

b) Bahçenin bir kısmına beton dökülerek yapılan yolun kal'i ile eski hale getirilmesine,

c) Bahçe duvarının bir kısmı yıkılarak yapılan giriş kapısı ve ... kal'i ile mimari projesine uygun eski hale getirilmesine,

d) Davalı tarafa ait taşınmazın temiz su ve atık su tesisatına yapılan müdahalenin kal' i ile mimari projesine uygun eski hale getirilmesine,

e) Arka bahçeye yapılan duşun kal' ile mimari projesine uygun eski hale getirilmesine,

f) Sokak tarafındaki duvar dibinde bulunan çiçekliğe yapılan müdahalenin önlenmesi ile eski hale getirilmesine,

g) Davalı tarafa ait taşınmazın sokağa bakan penceresinin altının kırılarak yere kadar genişletilen pencerenin kal' ile mimari projesine uygun eski hale getirilmesine,

h) Balkon duvarının yıkılarak yerine yapılan alüminyum korkuluk ve camın kal' i ile mimari projesine uygun hale getirilmesine,

Belirtilen hususların yerine getirilmesi için davalı tarafa 30 günlük süre verilmesine,

İnşaat Mühendisi Bilirkişisi...ın 27/01/2014 hâkim havale tarihli bilirkişi raporunun kararın eki sayılmasına karar verilmiş, hüküm davalı ... tarafından temyiz edilmiştir.

Dava konusu uyuşmazlık, projeye aykırılıkların eski hale getirilmesi istemine ilişkindir.

Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı kanıtlar ile yasal gerektirici nedenlere göre, mahkemece projeye aykırılıklar tespit edilerek eski hale getirilmesine karar verildiği anlaşıldığından yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddi ile usule ve kanuna uygun olan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı onama harcının temyiz edene yükletilmesine 19/03/2019 günü oy birliği ile karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2016/19766, Karar No: 2018/7242, Tarih: 04.06.2018

**2. Hukuk Dairesi         2016/19766 E.  ,  2018/7242 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Aile Mahkemesi

DAVA TÜRÜ : Boşanma

Taraflar arasındaki davanın yapılan muhakemesi sonunda mahalli mahkemece verilen, yukarıda tarihi ve numarası gösterilen hüküm davalı erkek tarafından, kusur belirlemesi, tazminatlar ve iştirak nafakaları yönünden temyiz edilmekle, evrak okunup gereği görüşülüp düşünüldü:

1-Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle kanuna uygun sebeplere ve özellikle delillerin takdirinde bir yanlışlık görülmemesine göre, davalının aşağıdaki bentler kapsamı dışında kalan temyiz itirazları yersizdir.

2-Boşanmada manevi tazminatın amacı, boşanmaya sebep olan olaylar yüzünden kişilik hakkı saldırıya uğrayan tarafın, bozulan ruhsal dengesini telafi etmek, manevi değerlerindeki eksilmeyi karşılamaktır. Onun için, kişilik haklarını ihlal eden fiille, tazminat miktarı arasında makul bir oranın bulunması gerekir. Bir tarafın zenginleşmesine yol açacak sonuçlar doğurur miktarda manevi tazminat takdiri, müesseseyi amacından saptırır. Hakim, tazminat miktarını saptarken, bir yandan kişilik hakları zedelenen tarafın, ekonomik ve sosyal durumunu ve boşanmada kusuru bulunup bulunmadığını ve varsa kusur derecesini, fiilin ağırlığını; öbür yandan da, kişilik haklarına saldırıda bulunanın kusur derecesini, ekonomik ve sosyal durumunu göz önünde bulundurmak zorundadır. Açıklanan ilkeler gözetildiğinde davacı kadın yararına takdir edilen manevi tazminat miktarı, ölçülülük ilkesine uygun olmayıp fazla bulunmuştur. Türk Medeni Kanununun 4. maddesinde yer alan hakkaniyet ilkesi gözetilerek daha uygun miktarda tazminat takdiri gerekirken yazılı şekilde hüküm kurulması doğru bulunmamıştır.

3-Tarafların gerçekleşen sosyal ve ekonomik durumlarına, nafakanın niteliğine, günün ekonomik koşullarına göre ortak çocuğun ihtiyaçlarına nazaran takdir edilen iştirak nafakası çoktur. Mahkemece Türk Medeni Kanununun 4. maddesindeki hakkaniyet ilkesi de dikkate alınarak daha uygun nafakaya hükmedilmesi gerekir. Bu yön gözetilmeden yazılı şekilde hüküm kurulması usul ve yasaya aykırıdır.

SONUÇ:Temyiz edilen hükmün yukarıda 2. ve 3. bentlerde gösterilen sebeplerle BOZULMASINA, hükmün bozma kapsamı dışında kalan temyize konu diğer bölümlerinin ise 1. bentte gösterilen sebeple ONANMASINA, istek halinde temyiz peşin harcının yatırana geri verilmesine, iş bu kararın tebliğinden itibaren 15 gün içinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere oybirliğiyle karar verildi. 04.06.2018 (Pzt.)
Yargıtay — Esas No: 2011/5357, Karar No: 2013/12529, Tarih: 18.04.2013

**9. Hukuk Dairesi         2011/5357 E.  ,  2013/12529 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK (İŞ) MAHKEMESİ

DAVA :Davacı, kıdem tazminatı, ihbar tazminatı ve fazla mesai ücreti alacaklarının ödetilmesine karar verilmesini istemiştir.

Yerel mahkeme, isteği hüküm altına almıştır.

Hüküm süresi içinde davalı ... avukatı tarafından temyiz edilmiş olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü:

Y A R G I T A Y K A R A R I

A) Davacı İsteminin Özeti:

Davacı, iş sözleşmesinin işverence haksız feshedildiğini ileri sürerek, kıdem ve ihbar tazminatları ile fazla çalışma alacaklarını istemiştir.

B) Davalı Cevabının Özeti:

Davalı, davacının iş akdini kendisinin feshettiğini savunarak, davanın reddini istemiştir.

C) Yerel Mahkeme Kararının Özeti:

Mahkemece, toplanan kanıtlar ve bilirkişi raporuna dayanılarak, davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir.

D) Temyiz:

Kararı davalı, fazla mesai alacaklarının bordrolarda göründüğünü ve banka kanalıyla ödendiğini belirterek temyiz etmiştir.

E) Gerekçe:

1- Dosyadaki yazılara toplanan delillerle kararın dayandığı kanuni gerektirici sebeplere göre, davalının aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan diğer temyiz itirazlarının reddine,

2- Taraflar arasındaki uyuşmazlık, davacının fazla mesai alacağına hak kazanıp kazanmadığı noktasında toplanmaktadır.

Somut olayda, davacı fazla mesai yaparak çalıştığını iddia etmiştir.Davalı tarafından sunulan bordrolarda fazla mesai tahakkuku görünmektedir. Bilirkişi tarafından davacın imzası bulunmadığından bu bordrolar dışlanmadan fazla mesai hesabı yapılmıştır.

Davalı kurumca maaş ödemelerinin ve fazla mesailerin banka kanalı ile ödendiği belirtildiğinden bordrolardaki tahakkukların davacının banka hesabına yatırılıp yatırılmadığı araştırılarak sonucuna göre bir karar verilmesi gerekirken eksik araştırma ile fazla mesai hesaplanması hatalıdır.

3- Davalı ...'ın 1606 sayılı Yasa'nın 1. maddesi uyarınca harçtan muaf olduğu gözetilmeksizin kurum aleyhine harca hükmedilmesi de hatalıdır.

F) Sonuç:

Temyiz olunan kararın, yukarıda yazılı sebepten dolayı BOZULMASINA, 18.04.2013 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2018/5718, Karar No: 2018/16730, Tarih: 24.12.2018

**17. Ceza Dairesi         2018/5718 E.  ,  2018/16730 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Çocuk Mahkemesi

SUÇA SÜRÜKLENEN ÇOCUK : ...

SUÇLAR : Hırsızlık, konut dokunulmazlığının ihlali

HÜKÜM : Mahkumiyet

Yerel mahkemece suça sürüklenen çocuk hakkında hırsızlık ve konut dokunulmazlığının ihlali suçlarından verilen hükümler temyiz edilmekle, başvurunun süresi ve kararların niteliği ile suç tarihine göre dosya görüşüldü:

İddianamedeki nitelendirmeye, sevke, temyizin kapsamına, aynı eylemin diğer suça sürüklenen çocukları ... hakkındaki incelemenin daha önce Yargıtay Yüksek 13. Ceza Dairesi tarafından 26/01/2016 tarih, 2014/37754 Esas ve 2016/1245 sayılı Kararı ile hükümlerin onanmasına ve bozulmasına karar verildiğinin anlaşılması ve dosyanın incelemeyi yapan dairece neticelendirilmesinin gerekmesi sebepleriyle, işin incelenmesi Yargıtay Yüksek 13. Ceza Dairesi'nin görevine girdiğinden Dairemizin GÖREVSİZLİĞİNE, dosyanın 13. Ceza Dairesine GÖNDERİLMESİNE, 24.12.2018 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.