muhamparlak/turkish-law-bge-m3-embeddings huggingface dataset:
Yargıtay — Esas No: 2015/9863, Karar No: 2015/9930, Tarih: 30.09.2015

**17. Hukuk Dairesi         2015/9863 E.  ,  2015/9930 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : Adana 2. Asliye Ticaret Mahkemesi

TARİHİ : 02/03/2015

NUMARASI : 2015/2-2015/201

Taraflar arasındaki tazminat davasının yapılan yargılaması sonunda; kararda yazılı nedenlerden dolayı davada mahkemenin yetkisizliğine dair verilen hükmün süresi içinde davacılar vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği düşünüldü:

-K A R A R-

Davacılar vekili, 28.11.2014 tarihinde davalı sigorta şirketine sigortalı olan ve sürücü M. A. Ş. idaresindeki ..... plakalı aracın müvekkillerin çocuğu olan yaya B.Y.’e Batman’da çarparak vefatına neden olduğunu, davalı sigorta şirketine müracaat ettiklerini, davalının kasıtlı ve hatalı olarak 21.238,51-TL ödeme yaptığını, bu ödemenin eksik olduğunu belirterek fazlaya ilişkin haklarını saklı tutarak her bir davacı için 500,00’er TL olmak üzere toplam 1.000,00-TL tazminatın temerrüt tarihinden itibaren işleyecek yasal faiziyle davalıdan tahsilini istemiştir.

Davalı vekili, süresinde yetki itirazında bulunarak davanın reddini istemiştir.

Mahkemece, iddia, savunma ve toplanan kanıtlara göre; davada İstanbul Mahkemelerinin yetkili olduğundan dava dilekçesinin reddine karar verilmiş; hüküm, davacılar vekili tarafından temyiz edilmiştir.

Dava, trafik kazasından kaynaklanan destekten yoksun kalma tazminatı istemine ilişkindir.

6100 sayılı HMK.nin genel yetkiyi düzenleyen 6. maddesinin 1. fıkrasına göre; "Genel yetkili mahkeme, davalı gerçek veya tüzel kişinin davanın açıldığı tarihteki yerleşim yeri mahkemesidir." Yine aynı Yasa'nın 16. maddesinde ise, "Haksız fiilden doğan davalarda, haksız fiilin işlendiği veya zararın meydana geldiği yahut gelme ihtimalinin bulunduğu yer ya da zarar görenin yerleşim yeri mahkemesi de yetkilidir." hükmü yer almaktadır.

Diğer taraftan 2918 sayılı Karayolları Trafik Kanunu'nun 110. maddesi ile .....Genel Şartlarının C.7. maddesinde ise

"Motorlu araç kazalarından dolayı hukuki sorumluluğa ilişkin davalar, sigortacının merkez veya şubesinin veya sigorta sözleşmesini yapan acentenin bulunduğu yer mahkemelerinden birinde açılabileceği gibi, kazanın vuku bulduğu yer mahkemesinde de açılabilir." ifadesine yer verilmiştir.

Bir davada, birden fazla genel ve özel yetkili mahkeme varsa, davacı bu mahkemelerden birinde dava açmak hususunda bir seçimlik hakka sahiptir. Davacı, davasını bu genel ve özel yetkili mahkemelerden hiçbirinde açmaz ve yetkisiz bir mahkemede açarsa, o zaman yetkili mahkemeyi seçme hakkı davalı tarafa geçer.

Somut olayda, kaza Batman'da meydana gelmiş ise de; davacı vekilinin davayı, sigortacının bir acenteden daha yetkili organı olan Bölge Müdürlüğünün bulunduğu yerde açtığı gözetilerek yetki itirazının reddi ile işin esasına girilmesi gerekirken, yazılı şekilde karar verilmesi doğru görülmemiştir.

(Yargıtay Hukuk Genel Kurulu'nun 16.4.2014 gün, 2013/17-2098 Esas, 2014/541 30.4.2014 tarihli 2013/17-2099 ve 2014/572 sayılı kararları da bu yöndedir.)

Somut olayda, kaza Batman'da meydana gelmiş ise de; davacı vekilinin davayı, sigortacının bir acenteden daha yetkili organı olan Bölge Müdürlüğünün bulunduğu yerde açtığı gözetilerek yetki itirazının reddi ile işin esasına girilmesi gerekirken, yazılı şekilde karar verilmesi doğru görülmemiştir.

(Yargıtay Hukuk Genel Kurulu'nun 16.4.2014 gün, 2013/17-2098 Esas, 2014/541 30.4.2014 tarihli 2013/17-2099 ve 2014/572 sayılı kararları da bu yöndedir.)

SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle davacılar vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile hükmün BOZULMASINA, peşin alınan harcın istek halinde temyiz eden davacılara geri verilmesine 30.9.2015 gününde oybirliğiyle karar verildi.

.
Yargıtay — Esas No: 2023/3097, Karar No: 2024/8705, Tarih: 14.10.2024

**7. Ceza Dairesi         2023/3097 E.  ,  2024/8705 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Çocuk Mahkemesi

SAYISI : 2021/245 E., 2022/175 K.

SUÇ : 5607 sayılı Kaçakçılıkla Mücadele Kanunu'na muhalefet

HÜKÜM : Mahkûmiyet, müsadere

TEBLİĞNAME GÖRÜŞÜ : Onama

Suça sürüklenen çocuk hakkında bozma üzerine kurulan hükmün; karar tarihi itibarıyla temyiz edilebilir olduğu, temyiz edenin hükmü temyize hak ve yetkisinin bulunduğu, temyiz isteğinin süresinde olduğu, temyiz isteğinin reddini gerektirir bir durumun bulunmadığı yapılan ön inceleme neticesinde tespit edilmekle gereği düşünüldü:

I. TEMYİZ SEBEPLERİ

Suça sürüklenen çocuk müdafiin temyiz istemi, suça sürüklenen çocuk hakkında beraat kararı verilmesi gerekirken mahkûmiyetine karar verilmesinin usul ve kanuna aykırı olduğuna ilişkindir.

II. GEREKÇE

Olay tutanağı ve dosya kapsamına göre, suça sürüklenen çocuğun yolcu olarak bulunduğu yolcu otobüsünde Adana Sulh Ceza Mahkemesinin 2014/440 Değişik İş sayılı önleme araması kararına istinaden yapılan aramada, suça sürüklenen çocuğa ait siyah poşetler içerisinde toplam 4.000 paket gümrük kaçağı sigara ele geçirilmiş olup, suça sürüklenen çocuğun 5607 sayılı Kaçakçılıkla Mücadele Kanunu'nun (5607 sayılı Kanun) 3 üncü maddesinin onsekizinci fıkrası uyarınca cezalandırılması istemiyle kamu davası açılmıştır.

Ele geçen gümrük kaçağı sigaralar hakkında düzenlenen kaçak eşyaya mahsus tespit varakasının dosya arasına alındığı ve sigaraların gümrüklenmiş değerinin Dairemiz yerleşik içtihatlarına göre "hafif değer" aralığında olduğu anlaşılmıştır.

Suça sürüklenen çocuk savunmasında, ele geçen sigaraları satmak amacıyla satın aldığını beyan etmiştir.

Yargıtay (Kapatılan) 19. Ceza Dairesinin bozma ilâmının gereğinin yerine getirildiği görülmüştür.

Tüm dosya kapsamına göre suça sürüklenen çocuğa ait ticarî miktar ve mahiyette sigaranın ele geçirilmesi karşısında, atılı suçu işlediği sabit kabul edilip hakkında 5607 sayılı Kanun'a muhalefet suçundan mahkûmiyet hükmü kurulmasında hukuka aykırılık bulunmamıştır.

Yargılama sürecindeki işlemlerin usûl ve kanuna uygun olarak yapıldığı, aşamalarda ileri sürülen iddia ve savunmaların toplanan tüm delillerle birlikte gerekçeli kararda gösterilip tartışıldığı, eylemin suça sürüklenen çocuk tarafından gerçekleştirildiğinin saptandığı, vicdanî kanının dosya içindeki belge ve bilgilerle uyumlu olarak kesin verilere dayandırıldığı, eyleme uyan suç vasfı ile yaptırımın doğru biçimde belirlendiği anlaşıldığından, suça sürüklenen çocuk hakkında kurulan hükümde hukuka aykırılık bulunmamış ve suça sürüklenen çocuk müdafiin yerinde görülmeyen diğer temyiz sebepleri reddedilmiştir.

III. KARAR

III. KARAR

Gerekçe bölümünde açıklanan nedenlerle suça sürüklenen çocuk müdafii tarafından öne sürülen temyiz sebepleri ve dikkate alınan sair hususlar yönünden herhangi bir hukuka aykırılık görülmediğinden suça sürüklenen çocuk müdafiin temyiz sebeplerinin reddiyle hükmün, Tebliğname’ye uygun olarak, oy birliğiyle ONANMASINA, 14.10.2024 tarihinde karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2020/10168, Karar No: 2024/3579, Tarih: 02.07.2024

**12. Ceza Dairesi         2020/10168 E.  ,  2024/3579 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SAYISI : 2015/236 E., 2015/662 K.

SUÇ : Taksirle öldürme

HÜKÜM : Mahkûmiyet

TEMYİZ EDENLER : Sanık müdafii, katılanlar vekili

TEBLİĞNAME GÖRÜŞÜ : Onama

Sanık hakkında kurulan hükmün; sanık müdafii ve katılanlar vekili tarafından temyizi üzerine yapılan ön inceleme neticesinde 1412 sayılı CMUK'un 317. maddesindeki temyiz isteğinin reddini gerektirir bir durumun bulunmadığı tespit edilmekle, işin esasına geçildi, gereği düşünüldü:

I. HUKUKÎ SÜREÇ

Yerel Mahkemece sanık hakkında taksirle öldürme suçundan, 5237 sayılı TCK'nın 85/1, 62, 51/1-3-6-7-8 maddeleri uyarınca 1 yıl 8 ay hapis cezası ile cezalandırılmasına, cezanın ertelenmesi ile 3 yıl denetim süresi tayin edilmesine karar verilmiş, Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığınca onama kararı verilmesi görüşünü içeren Tebliğname ile dava dosyası Daireye tevdi edilmiştir.

II. TEMYİZ SEBEPLERİ

Sanık müdafiinin temyiz sebepleri; Eksik inceleme sonucu hatalı kusur tayini ile sanığın beraati yerine mahkumiyetine karar verilmesinin ve fazla cezaya hükmedilmesinin hukuka aykırı olduğu ile re'sen dikkate alınacak nedenlere, katılanlar vekilinin temyiz sebepleri; Sanık hakkında eksik cezaya hükmedilmesinin hukuka aykırı olduğu ile re'sen dikkate alınacak nedenlere ilişkindir.

III. OLAY VE OLGULAR

II. TEMYİZ SEBEPLERİ

Sanık müdafiinin temyiz sebepleri; Eksik inceleme sonucu hatalı kusur tayini ile sanığın beraati yerine mahkumiyetine karar verilmesinin ve fazla cezaya hükmedilmesinin hukuka aykırı olduğu ile re'sen dikkate alınacak nedenlere, katılanlar vekilinin temyiz sebepleri; Sanık hakkında eksik cezaya hükmedilmesinin hukuka aykırı olduğu ile re'sen dikkate alınacak nedenlere ilişkindir.

III. OLAY VE OLGULAR

Yerel Mahkemece, dosyada mevcut belge ve bilgiler, soruşturma ve kovuşturma evrelerinde alınan beyanlarla birlikte dikkate alınarak yapılan değerlendirmede; Suç tarihinde, Boğaz Köyü/Tokat virajı mevkiinde, avcılığın yasak olduğu ve yaban hayatını geliştirme sahası olan Longoz ormanları içerisinde yer alan Dalyan Gölü'nde ördek avlamak üzere bulunan sanık ... ile ölen ...'ün, boy çizmesi ve tulumlar ile ellerinde tüfekler bulunduğu halde göle girdikleri, alt zemini bataklık olan gölde yürürken zorlanmaları nedeni ile yan yana yürüyerek düşme tehlikesi ile karşılaştıkları durumlarda birbirlerinden destek aldıkları, suyun bel hizasında bulunduğu göl içerisinde dönüş yolunda ördek görürlerse vurmak amaçlı tüfeklerinin emniyetleri açık şekilde ilerledikleri esnada ölen ...'ün ayağının kayması üzerine düşmemek için yanında bulunan sanığın elindeki Stoeger marka, yarı otomatik tüfeğinin namlusundan tuttuğu, sanığın elinde bulunan tüfeğin ateş alması ile vurulan ...'ün olay yerinde öldüğü, Adli Tıp Kurumu Bursa Grup Başkanlığı'nın 06/03/2015 tarihli otopsi raporunda "... av tüfeği saçma taneleri giriş deliği yaralarının lokalizasyonları itibarı ile tek atışla husulünün mümkün olduğu, oluşturduğu yaralanmanın müstakilen öldürücü nitelikte olduğu, cilt, cilt altı bulgularına göre atışın bitişiğe yakın atış mesafesinden olabileceği, kişinin ölümünün av tüfeği saçma yaralanmalarına bağlı akciğer yaralanmasından gelişen iç kanama sonucu meydana geldiği" ile şahsın"ölümü üzerinde etkili harici başkaca bir nedenin tespit edilmediği" nin belirtildiği olayda, dosya kapsamında mevcut bulunan 19/06/2015 tarihli, bilirkişi raporu doğrultusunda ölenin ve sanığın eşit şekilde kusurlu olduklarının mahkemece kabulü ile sanık hakkında 5237 sayılı TCK'nın 85/1. maddesindeki taksirle öldürme suçundan mahkûmiyet kararı verilmiştir.

IV. GEREKÇE ve KARAR

IV. GEREKÇE ve KARAR

Yargılama sürecindeki işlemlerin usûl ve kanuna uygun olarak yapıldığı, aşamalarda ileri sürülen iddia ve savunmaların toplanan tüm delillerle birlikte gerekçeli kararda gösterilip tartışıldığı, eylemin sanık tarafından gerçekleştirildiğinin saptandığı, vicdanî kanının dosya içindeki belge ve bilgilerle uyumlu olarak kesin verilere dayandırıldığı, eyleme uyan suç vasfı ile yaptırımların doğru biçimde belirlendiği anlaşılmakla, Karacabey 1.Asliye Ceza Mahkemesinin kararında sanık müdafii ve katılanlar vekili tarafından öne sürülen temyiz sebepleri ve dikkate alınan sair hususlar yönünden herhangi bir hukuka aykırılık görülmediğinden sanık müdafiinin ve katılanlar vekilinin temyiz sebeplerinin reddiyle hükmün, Tebliğname’ye uygun olarak, oy birliğiyle ONANMASINA,

Dava dosyasının, Mahkemesine gönderilmek üzere Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına TEVDİİNE,

02.07.2024 tarihinde karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2023/24622, Karar No: 2024/5679, Tarih: 15.04.2024

**2. Ceza Dairesi         2023/24622 E.  ,  2024/5679 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ:Asliye Ceza Mahkemesi

1. 5237 sayılı Türk Ceza Kanunu'nun 141 ve 142. maddelerinde tanımlanan hırsızlık suçu ile 765 sayılı Türk Ceza Kanunu'nun 493. maddesinde tanımlanan suçun unsurlarının farklı olması nedeniyle; suça sürüklenen çocuğun 04.07.2004 günü saat 23.00 ile 05.07.2004 günü saat 08.00 arasında şikâyetçinin ikametinin oturma odasının pimapen penceresini sert bir cisimle kanırtarak zarar verip açarak içeriye girdikten sonra içeriden çeşitli eşyaları çalması şeklinde gerçekleşen eyleminin, 5237 sayılı Kanun'daki hırsızlık suçunun yanı sıra suç tarihi itibariyle soruşturulması ve kovuşturulması şikâyete bağlı bulunan aynı Kanun’un 116/1. ve 151/1. maddelerine uyan konut dokunulmazlığının ihlâli ve mala zarar verme suçlarını da oluşturduğu, şikâyetçinin 02.12.2008 tarihli duruşmada suça sürüklenen çocuk hakkında şikâyetçi olmadığı da dikkate alındığında suça sürüklenen çocuk hakkında atılı suçlardan düşme kararı verilmesinin gerekeceği gözetilmeden her iki suçtan da mahkûmiyet kararlarının verildiği anlaşılmakla; 5237 sayılı Kanun'un 7. ve 5252 sayılı Kanun’un 9. maddeleri dikkate alınmak suretiyle, eylemlere uyan ve suç tarihi itibariyle yürürlükte bulunan 765 sayılı Kanun’un ilgili maddeleri ile sonradan yürürlüğe giren 5237 sayılı Kanun’un ilgili maddelerinin olaya ayrı ayrı uygulanması, her iki yasaya göre verilecek cezaların, denetime olanak sağlayacak şekilde ayrı ayrı saptanıp, sonuç cezaların karşılaştırılması suretiyle lehe yasanın belirlenmesi gerektiği gözetilmeden yazılı şekilde hükümler kurulması,

2. Şikâyetçinin soruşturma aşamasında alınan ifadesinde, ikametinden hırsızlığın 04.07.2004 günü saat 23.00 ile 05.07.2004 günü saat 08.00 arasında gerçekleştirildiğini beyan etmesi, suça sürüklenen çocuğun hırsızlığı sabaha karşı gerçekleştirdiğini savunması , UYAP'tan alınan güneşin doğuş ve batış çizelgesine göre suç tarihinde gece vaktinin saat 21.44'te başlayıp saat 04.34'te bittiğinin anlaşılması karşısında, şüpheden sanık yararlanır ilkesi gereği hırsızlık suçunun suça sürüklenen çocuk lehine gündüz sayılan zaman dilimi içerisinde işlendiğinin kabul edilmesi gerektiği gözetilmeden (keza konut dokunulmazlığının ihlâli suçu bakımından da aynı durumun söz konusu olduğu, ancak Mahkeme uygulamamasının da gece vakti uygulanmaması yönünde olduğu, bu durumun yukarıdaki maddede belirtildiği üzere, suçun şikâyete bağlı olmasında önem arz ettiği) ve hırsızlık suçunun gece vakti işlendiğine dair delillerin nelerden ibaret olduğu karar yerinde denetime olanak verecek şekilde açıklanıp tartışılmadan suça sürüklenen çocuk hakkında 5237 sayılı Kanun'un 143. maddesinin uygulanması suretiyle fazla ceza tayin edilmesi hususları da belirlenmiş olup, bu yönlerden de kanun yararına bozma isteminde bulunulup bulunulmayacağının takdiri için dosyanın Adalet Bakanlığına sunulmak üzere Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına GÖNDERİLMESİNE, 15.04.2024 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2019/6551, Karar No: 2020/1539, Tarih: 09.03.2020

**21. Hukuk Dairesi         2019/6551 E.  ,  2020/1539 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : ...Bölge Adliye Mahkemesi 10. Hukuk Dairesi

İLK DERECE

MAHKEMESİ : ...4. İş Mahkemesi

TÜRK MİLLETİ ADINA

KARAR

A)Davacı İstemi:

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle, davalı ... San.Tes.İnş.San.Ltd. Şti'nde imalat montaj işçisi olarak çalışmakta iken 04/08/2010 tarihinde iş kazası geçiren müvekkilinin maluliyet oranının tespitini talep etmiştir.

B)Davalı Cevabı:

Davalı ...Ş vekili cevap dilekçesinde özetle, davalı şirketin davacının uğramış olduğu iş kazasının meydana gelmesinde herhangi bir kusur veya sorumluluğu bulunmadığını, davacının diğer davalılardan Deran Sanayi Tesisleri İmalat ve Montaj İnş.Taah.Turizm Ltd Şti'nin çalışanı olduğunu, iş kazasının diğer davalı ... Mühendislik A.Ş. vekili A.Ş.'nin şantiyesinde meydana geldiğini, davacının geçirdiği iş kazasından sonra tüm tedavilerinin yapıldığını, kendisinin tam olarak sağlığına kavuştuğunu, mahkemenin yetkisiz olması nedeniyle yetki itirazında bulunduklarını belirterek davanın reddini talep etmiştir.

Davalı ... Mühendislik A.Ş. cevap dilekçesinde özetle; davacının müvekkili şirketin işçisi olmadığını, davacının işvereninin davalı ... Sanayi Tesisler İmalat ve Montaj İnşaat Taah. Ltd. Şti. olduğunu, aralarında 02/11/2009 tarihinde küre tankı montajı işinin anahtar teslimi yapılması konusunda sözleşme imzalandığını, davacının kendi kusuruyla meydana gelen kazada tedavi gördüğünü ve bir süre sonra iyileştiğini, Sosyal Güvenlik Kurumu Başkanlığınca davacının meslekte kazanma gücü kaybının %0 olarak belirlendiğini, meydana gelen kazada davacının kusurlu olduğunu belirterek davanın reddini talep etmiştir.

Davalı (Tasfiye Halinde) Deran Sanayi Tesisleri İmalat ve Montaj İnş.Taah.Turizm Ltd Şti vekili cevap dilekçesinde özetle , dava açma süresinin 02/04/2012 tarihinde sona erdiğini, davacının 04/08/2010 tarihinde geçirdiği iş kazası sonucu meslek kazanma gücü kaybının %0 olarak belirlendiğini, davacının iş kazası sonrasında iyileştiğini ve çalışabilir durumda olduğunu, 21/03/2011 tarihinde iş başı yapması gerektiği halde işe başlamadığını, bu süre içinde rapor da getirmediğinden ve haklı bir mazeret de göstermediğinden 31/03/2011 tarihi itibariyle iş akdinin feshedildiğini, davacıya iş sağlığı ve güvenliği konusunda gerekli eğitimlerin verildiğini belirterek davanın reddini talep etmiştir.

Davalı SGK vekili cevap dilekçesinde özetle, müvekkili Kurumca davacının geçirdiği iş kazası sonucunda meslekte kazanma gücü kaybının %0 oranında olduğunun tespit edildiğini, kaza sonrası kazazede işçi de herhangi bir kalıcı hasar bulunmadığını belirterek davanın reddini talep etmiştir.

C)İlk Derece Mahkemesi Kararı:

Mahkemece Davanın kabulü ile Davacının 04/08/2010 tarihinde geçirdiği iş kazası nedeniyle meslekte kazanma gücünü %9 oranında kaybetmiş sayılacağının tespitine karar verilmiştir.

D)Bölge Adliye Mahkemesi Gerekçesi ve Kararı:

Davalı (Tasfiye Halinde) Deran Sanayi Tesisleri İmalat ve Montaj İnş.Taah.Turizm Ltd Şti vekili temyiz dilekçesinde özetle; Adli Tıp Kurumu Genel Kurulu'ndan alınan raporda, davacının fiziki muayenesinin yapılmadığını, davacının sağlam olan sağ kolunda da süpinasyon hareketinin yarı yarıya azalmış olduğu görüşü ile 1/2 takdir hakkı kullanarak meslekte kazanma gücü kaybının %9 olarak belirtildiği, SGK Yüksek Sağlık Kurulunun raporu ile ATK 3.İhtisas Dairesi'nin düzenlediği raporlarla çelişki yaratıldığı, çelişkinin giderilmediğini davacının iş kazası sonucunda iyileşerek çalışır hale geldiğini beyanla, kararın bozulmasını talep etmiştir.

Davalı ... Mühendislik A.Ş. Vekili temyiz dilekçesinde özetle; Bölge adliye mahkemesi kararının yeterli gerekçe içermediğini, davacının müvekkil şirketin işçisi olmadığını, hükme esas alınan adli tıp kurumu genel kurul raporunun objektif ve denetime elverişli bir şekilde düzenlenmediğini, SGK maluliyet raporlarının dikkate alınması gerektiğini, beyanla kararın bozulmasını talep etmiştir.

Davalı ...Ş., yerel mahkeme kararının hükmüne esas aldığı Adli Tıp Kurumu Genel Kurulu raporunun objektif ve denetime elverişli olmadığını, müvekkil şirketinin bir kusuru olmamasına rağmen sorumlulukları olmadıkları halde vekalet ücreti ve yargılama giderlerine aleyhlerine hükmedilmesinin hukuka aykırı olduğunu, beyanla kararın bozulmasını talep etmiştir.

F) Delillerin Değerlendirilmesi ve Gerekçe:

1-Dosyadaki yazılara, toplanan delillere, hükmün dayandığı gerektirici nedenlerle temyiz kapsam ve nedenlerine göre; davalı (Tasfiye Halinde) Deran Sanayi Tesisleri İmalat ve Montaj İnş.Taah.Turizm Ltd Şti, Tekfen İmalat Mühendislik A.Ş. ve Petrol Ofisi A.Ş., vekillerinin tüm, davacı vekilinin ise aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan temyiz itirazlarının reddine

2- Dava 04/08/2010 tarihli iş kazası sonucu oluşan sürekli iş göremezlik oranının tespiti istemine ilişkindir.

İlk Derece Mahkemesince tüm davalılar yönünden davanın kabulü ile davacının %9 oranında sürekli iş göremezlik oranının tespitine karar verilmişken; Bölge Adliye Mahkemesince sürekli iş göremezlik oranı %10’u aşmadığı için davanın SGK yönünden reddine diğer davalılar yönünden davacı lehine ilk derece mahkemesi kararında belirtilen şekilde karar verildiği anlaşılmıştır.

Yapılacak iş , davacının iş kazası nedeniyle tespit edilen sürekli iş göremezlik oranından SGK’nın hak alanını da etkilemesi nedeniyle bu davalı yönünden de kabul kararı vermekten ibarettir.

Bölge Adliye Mahkemesince bu maddi ve hukuki olgular nazara alınmaksızın, karar verilmesi usul ve yasaya aykırı olup bozma nedenidir.

O halde, davacı vekilinin bu yönleri amaçlayan temyiz itirazları kabul edilmeli ve Bölge Adliye Mahkemesi hükmü bozulmalıdır.

SONUÇ: Temyiz olunan Bölge Adliye Mahkemesi kararının, yukarıda yazılı sebeplerden dolayı 6100 sayılı HMK’nun 373/2. maddesi uyarınca BOZULMASINA, dosyanın kararı veren Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine, temyiz harcının istek halinde temyiz eden davacıya iadesine, aşağıda yazılı temyiz harcının temyiz eden davalılardan ..., OMV Petrol Ofisi A.Ş.,Tekfen İmalat Ve Müh.A.Ş.'ye yükletilmesine

09/03/2020 gününde oy birliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2006/11901, Karar No: 2006/15164, Tarih: 13.11.2006

**(Kapatılan)20. Hukuk Dairesi         2006/11901 E.  ,  2006/15164 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Kadastro Mahkemesi

Taraflar arasındaki kadastro tespitine itiraz davasının yapılan duruşması sonunda kurulan hükmün Yargıtayca incelenmesi davalı tarafından istenilmekle, süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosya incelendi, gereği düşünüldü:

K A R A R

Kadastro sırasında, ... Köyü 115 ada 23 parsel sayılı 4.021,34 m2 yüzölçümündeki taşınmaz, senetsiz belgesiz olarak tarla niteliği ile kazandırıcı zamanaşımı zilyetliği nedeniyle davalı ... Güyildar adına tespit edilmiştir. Davacı ..., çekişmeli taşınmazın orman sayılan yerlerden olduğu iddiasıyla dava açmıştır. Mahkemece davanın kabulüne, dava konusu taşınmazın kadastro tespitinin iptal edilerek orman niteliği ile Hazine adına tapuya tesciline karar verilmiş, hüküm davalı tarafından temyiz edilmiştir.

Dava, kadastro tespitine itiraz niteliğindedir.

Çekişmeli taşınmazın bulunduğu yerde orman kadastrosu yapılmamıştır.

Mahkemece yapılan inceleme, araştırma ve uygulama hüküm kurmaya yeterli değildir.

a) Hükme dayanak yapılan orman bilirkişi raporunda; çekişmeli alanın, çok eski tarihlerden beri 30-40 cm pulluk derinliğinde sürülerek ve işlenerek en az 100 yıldır ... arazisi olarak kullanıldığı, ancak son 10-15 yıldır terk edilerek nadasa bırakıldığı, bakımsızlıktan üzerinin ... otları ile kaplandığı, yörenin ekolojik koşullarına uygun olarak nadasa bırakıldığı süre içerisinde alana gelen ve alanın kenarlarında serpili halde 10-15 yaşlarında meşe ağaçlarının oluştuğu, davalı parsel üzerinden alınan ... örneklerinden ve profil içinde yapılan incelemelerden ... içerisinde orman ağaçlarına ilişkin kök kalıntılarının yer almadığının tespit edildiği,

b) Raporun devamında ise, dava konusu alanın çevresi ile birlikte incelendiğinde ormanlık alanlar ile arasında ayırıcı unsur bulunmadığı, çevresindeki ormanlık alanlar ile tam bir bütünlük arz ettiği genel görünümü itibariyle alanın ... yapısının orman yetiştirmeye elverişli ve orman toprağı niteliğinde bulunduğu, çekişmeli taşınmazın 1959 basım tarihli memleket haritasında ve tarihi belirtilmeyen ... fotoğraflarında yeşil zemin üzerinde orman ile sembolize edilen orman alanları içinde kaldığı, bu sebeplerle orman sayılan yerlerden olduğunu,

c) Diğer taraftan, aynı keşifte bilgisine başvurulan ... bilirkişi tarafından düzenlenen raporda ise; çekişmeli taşınmazın devletin hüküm ve tasarrufu altındaki yerlerden olmadığı ... arazisi niteliğinde bulunduğu açıklanmıştır.

Bu durumda; karara dayanak alınan uzman orman ve ... bilirkişi raporları birbiriyle ve kendi içinde çelişkili olup, raporlar çekişmeli yerin öncesinin orman niteliğini belirlemeye yeterli ve kanaat verici olmadığından, bu raporlara dayanılarak hüküm kurulamaz.