muhamparlak/turkish-law-bge-m3-embeddings huggingface dataset:
Yargıtay — Esas No: 2012/8633, Karar No: 2012/9342, Tarih: 14.09.2012

**(Kapatılan)17. Hukuk Dairesi         2012/8633 E.  ,  2012/9342 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Sulh Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki vesayet hukukuna ilişkin olarak açılan davada ... 3.Sulh Hukuk ve ... Sulh Hukuk Mahkemelerince ayrı ayrı yetkisizlik kararı verilmesi nedeni ile yargı yerinin belirlenmesi için gönderilen dosya içindeki tüm belgeler incelendi, gereği düşünüldü:

- K A R A R -

Dava, vasiliğin kaldırılması yeni vasi tayini istemine ilişkindir.

Türk Medeni Kanununun 411. maddesine göre, “vesayet işlerinde yetki, küçüğün veya kısıtlının yerleşim yerindeki vesayet dairesine aittir. Aynı Yasanın 19. maddesinde de; “Bir kimsenin ikametgahı, yerleşmek niyetiyle oturduğu yerdir...” hükümlerine yer verilmiştir.

Somut olayda, ... Sulh Hukuk Mahkemesi tarafından 10.08.2010 tarihinde vesayet altına alınan...'ın 26.01.2012 tarihli adrese dayalı nüfus kayıt sistemindeki yerleşim yeri adresi ve 01.02.2012 tarihli Mamak İlçe Emniyet Müdürlüğünün tutanağından söz edilerek, ... Sulh Hukuk Mahkemesinin 09.12.2012 tarihli ilamı ile "... Mahallesi, 1282.Sokak, NO:4 .../..." adresinde ikamet ettiği gerekçesiyle yerleşim yerinin değiştirilmesine izin verilmesine ve kısıtlının yerleşim yerinin değiştiğinden söz edilerek mahkemenin yetkisizliğine karar verilmiştir.

Türk Medeni Kanununun 412. maddesinde vesayet makamının izni olmadıkça vesayet altındaki kişinin yerleşim yerini değiştiremeyeceği, yerleşim yerinin değişmesi halinde yetkinin yeni vesayet dairesine geçeceği hüküm altına alınmıştır. Aynı Kanunun 462/14 maddesinde de vesayet altındaki kişinin yerleşim yerinin değiştirilmesinin vesayet makamının iznine bağlı olduğu belirtilmiştir. Bu halde vesayet makamı olan ... Sulh Hukuk Mahkemesinin kararı aynı zamanda kısıtlının yerleşim yerinin değiştirilmesine

izin niteliğinde olup uyuşmazlığın ..., 3.Sulh Hukuk Mahkemesinde görülüp, çözümlenmesi gerekmektedir.

SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle; 6100 sayılı HMK.'nun 21 ve 22.(1086 sayılı HUMK.’nun 25 ve 26.) maddeleri gereğince ... 3.Sulh Hukuk Mahkemesinin YARGI YERİ OLARAK BELİRLENMESİNE 14.09.2012 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2016/2240, Karar No: 2016/8343, Tarih: 08.12.2016

**14. Ceza Dairesi         2016/2240 E.  ,  2016/8343 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ağır Ceza Mahkemesi

SUÇ : Beden veya ruh sağlığını bozacak şekilde nitelikli cinsel saldırı, kişiyi hürriyetinden yoksun kılma (sanık ...), beden veya ruh sağlığını bozacak şekilde basit cinsel saldırı, kişiyi hürriyetinden yoksun kılma (sanık ...)

HÜKÜM : Sanıklar haklarında kişiyi hürriyetinden yoksun kılma suçundan kurulan hükümlerin açıklanmasının geri bırakılmasına, diğer atılı suçlardan mahkûmiyetlerine

İlk derece mahkemesince verilen hükümlerin sanıklar müdafileri ile O Yer Cumhuriyet Savcısı tarafından temyiz edilmesi ve sanık ... müdafiince incelemenin duruşmalı yapılmasının talep edilmesi üzerine, dosya Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığından tebliğname ile Daireye gönderilmekle, 30.11.2016 Çarşamba saat 09.30’a duruşma günü tayin olunarak sanık ... müdafiine çağrı kağıdı gönderilmişti.

Belli günde Hakimler Kurulu duruşma salonunda toplanarak Yargıtay Cumhuriyet Savcılarından ... hazır olduğu halde oturum açıldı.

Yapılan tebligat üzerine dosyadaki vekaletnameye dayanarak sanık ... adına gelen Av. ... huzura alınarak duruşmaya başlandı.

Duruşma isteğinin süresinde ve yerinde olduğu anlaşıldıktan sonra uygun görülen talep ve mütalaa dairesinde sanık ... hakkında DURUŞMALI inceleme yapılmasına oybirliğiyle karar verilerek tefhim olunduktan sonra işin açıklanmasına dair raportör üye tarafından düzenlenen rapor okundu.

Raportör üye rapora ilave edecek bir cihet bulunmadığını bildirdi.

Sanık müdafii temyiz layihasını açıklayarak savunmada bulunup müvekkili hakkındaki hükmün BOZULMASINI istedi.

Yargıtay Cumhuriyet Savcısı tebliğname içeriğini tekrar etti.

Son sözü sorulan sanık müdafii savunmasına ilave edecek bir cihet bulunmadığını bildirmekle dosya incelenerek karar verilip tefhim olunmak üzere duruşmanın 14.12.2016 Çarşamba günü saat 09:30'a bırakılmasına oybirliğiyle karar verildi.

Belli günde oturum açıldı. Dava evrakı incelenerek gereği görüşülmüş olduğundan aşağıda yazılı karar ittihaz olundu.

Sanıklar haklarında kişiyi hürriyetinden yoksun kılma suçundan dolayı CMK'nın 231/5. maddesi uyarınca verilen hükümlerin açıklanmasının geri bırakılmasına dair kararların, 5271 sayılı CMK'nın 231/12. maddesine göre itirazı kabil nitelikte olması karşısında sanıklar müdafilerinin temyiz istemleri itiraz kabul edilerek merciince bu hususta karar verilmesi mümkün görüldüğünden, incelemenin sanık ... hakkındaki beden veya ruh sağlığını bozacak şekilde nitelikli cinsel saldırı ve sanık ... hakkında beden veya ruh sağlığını bozacak şekilde basit cinsel saldırı suçlarından kurulan hükümlerle sınırlı olarak yapılmasına karar verildikten sonra gereği düşünüldü:

Müştekinin aşamalardaki beyanları, savunma, doktor raporları ile tüm dosya kapsamı nazara alındığında, İstanbul Adli Tıp Kurumu 6. İhtisas Kurulunun 08.08.2013 günlü, 3169 sayılı raporu ile 26.07.2013 günlü, 2914 sayılı ek raporuna göre kendisinde "psikotik bozukluk ve hafif ile orta derece sınırında zeka geriliği" mevcut olan ve bu durumunun kısa zaman aralığı içerisinde hekim olmayanlarca anlaşılamayabileceği bildirilen müştekinin, olay günü tesadüfen sanık ...'in çalıştığı pideci dükkanına gelerek aç olduğunu söylemesi üzerine kendisine ikram edilen pideyi yediği, bu sırada yan taraftaki çay ocağında çalışıp pideci dükkanındaki odasında kalan diğer sanık ...'la tanıştığı, bir süre sonra yatmak üzere geçtiği odaya gelen sanık ...'in, müştekinin beline sarılarak okşayıp öperek ayrılmasından sonra diğer sanık ...'ın yanına gelerek vajinal ve anal yoldan rızaen cinsel ilişkiye girdiği anlaşıldığından, mevcut haliyle sanıkların önceden tanımayıp olay günü iş yerinde karşılaştıkları müştekiye yönelik eylemlerini zorla gerçekleştirdikleri hususunda cezalandırılmalarına yeter, her türlü şüpheden uzak, kesin ve inandırıcı delil bulunmadığı ve mevcut haliyle olayda sanıklara isnat edilen suçların kanuni unsurları itibariyle oluşmadığı gözetilerek beraatlerine karar verilmesi gerekirken yazılı şekilde mahkûmiyetlerine hükmedilmesi,

Kanuna aykırı, O Yer Cumhuriyet Savcısı ve sanıklar müdafilerinin temyiz itirazları ile sanık ... müdafiin duruşmalı inceleme sırasındaki sözlü savunması bu itibarla yerinde görüldüğünden, hükümlerin 5320 sayılı Kanunun 8/1. maddesi gözetilerek 1412 sayılı CMUK'nın 321. maddesi uyarınca BOZULMASINA, 08.12.2016 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.08.12.2016 tarihinde verilen işbu karar 14.12.2016 tarihinde Yargıtay Cumhuriyet Savcılarından ...hazır olduğu halde sanık müdafiin gıyabında tefhim olundu.
Yargıtay — Esas No: 2013/6368, Karar No: 2013/8350, Tarih: 14.05.2013

**(Kapatılan) 18. Hukuk Dairesi         2013/6368 E.  ,  2013/8350 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Dava dilekçesinde, Kamulaştırma Yasasının 4650 Sayılı Yasayla değişik hükümleri uyarınca, kamulaştırma bedelinin tespiti ve taşınmaz malın idare adına tescili istenilmiştir. Mahkemece davanın kabulüne karar verilmiş, hüküm taraf vekillerince temyiz edilmiştir.

Y A R G I T A Y K A R A R I

1-Bilirkişi kurulu tarafından değerlendirmeye esas alınan buğday, buğday samanı, çilek, taze fasulye ve elmanın sulu ve kuru şartlarda 2012 yılı itibarıyla dekar başına ortalama verim, ayrıntılı üretim giderleri çizelgesi ve kilogram başına toptan satış fiyatlarını gösterir biçimde veri cetvelinin,

2-Dava konusu taşınmazlar üzerinde bulunan kiraz, zeytin, ceviz, erik, meşe ve çam ağaçlarının yaş ve cinsleri itibarıyla 2012 yılı rayiç değerlerinin,

Gıda, tarım ve hayvancılık il müdürlüğünden getirtilerek dosyaya konulmasından sonra temyiz incelemesi yapılmak üzere iadesi için dosyanın mahkemesine GERİ ÇEVRİLMESİNE, 14.05.2013 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2014/15741, Karar No: 2016/10363, Tarih: 15.11.2016

**1. Hukuk Dairesi         2014/15741 E.  ,  2016/10363 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ

DAVA TÜRÜ : TAPU İPTALİ, TESCİL

Taraflar arasındaki davadan dolayı ... 1. Asliye Hukuk Mahkemesinden verilen 19.03.2014 gün ve 241-103 sayılı karar davalı vekili tarafından süresinde duruşma istekli temyiz edilmiş olmakla, duruşma günü olarak saptanan 15.11.2016 Salı günü için yapılan tebligat üzerine temyiz eden vekili Avukat gelmedi temyiz edilenler vekili Avukat ... geldi duruşmaya başlandı, süresinde verildiği ve kayıt olunduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra gelen vekilin sözlü açıklamaları dinlendi, duruşmanın bittiği bildirildi, iş karara bırakıldı.Dosya incelenerek gereği görüşülüp düşünüldü:

-KARAR-

Temyiz incelemesine esas olmak üzere;

Davalı 20.02.2012 havale tarihli cevap dilekçesinde, murisin halen üzerine kayıtlı ... köyünde kain 83, 86, 103, 104 ve 127 parsel sayılı taşınmazlar ile tespit edilemeyen başka taşınmazlarının da olduğunu ve murisin sağlığında maliki olduğu bir kısım taşınmazları davacılara devrettiğini iddia ettiği anlaşıldığından;

1) Muris ... adına halen taşınmaz kaydı bulunup bulunmadığının ilgili tapu müdürlüğünden sorulması, var ise çap kayıtlarının celbi,

2) Davacılar adına olan taşınmazların devirlerini gösterir tapu kayıtlarının ilgili tapu müdürlüğünden celbi ( çap kaydı, akit tablosu, ifraz ve imar gördü ise bağlantı kurulacak şekilde kayıtları vs. )

3) Ayrıca muris adına daha önce kayıtlı olup sağlığında devrettiği taşınmaz kayıtlarının (çap kaydı, akit tablosu vs. ) da ilgili tapu müdürlüğünden temin edilerek evrakına eklenmesi, istenilen kayıt ve belgelerin eksiksiz evrak arasına alınıp alınmadığı mahkeme hakimince denetlendikten sonra gönderilmesi için dosyanın yerel mahkemesine GERİ ÇEVRİLMESİNE, 15.11.2016 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2015/12242, Karar No: 2016/15688, Tarih: 28.06.2016

**13. Hukuk Dairesi         2015/12242 E.  ,  2016/15688 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki tazminat davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulüne kısmen reddine yönelik olarak verilen hükmün davalılar avukatınca duruşmalı olarak temyiz edilmesi üzerine ilgililere çağrı kağıdı gönderilmişti. Belli günde davalı ...vekili avukat ..., diğer davalı Asil ... ve vekili avukat ... ile davacı Asil ... ve vekili avukat ...'in gelmeleriyle duruşmaya başlanılmış ve hazır bulunan avukatların sözlü açıklamaları dinlenildikten sonra karar için başka güne bırakılmıştı. Bu kez temyiz dilekçesinin süresinde olduğu saptanarak dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.

KARAR

Davacılar,...'nın hamileliği boyunca davalı hastahanede davalı doktorun kontrolünde bulunduğunu, 09.6.2005 tarihinde doğum sıvısı gelince davalılara müracaat ettiğini, nöbetçi doktor tarafından muayene edildiğini, davalı doktorun talimatları doğrultusunda sabaha kadar yatar pozisyonda bekletildiğini, ancak sabahında bebeğin kalp atışları alınamayınca acilen sezaryana alındığını, bu aşamada bebeğin kakasını yutması nedeni ile aspire edildiğini, ancak oksijensiz kaldığından yoğun bakıma alındığını, bebeğe beyin felci teşhisi konulduğunu ileri sürerek, davalıların zamanında doğum yaptırmayarak kusurlu olduklarını ileri sürerek, asıl ve birleşen dava ile maddi ve manevi tazminata karar verilmesini istemişlerdir.

Davalılar, davanın reddini dilemişlerdir.

Mahkemece, asıl davada tedavi gideri bakımından 106.336,07 TL’nin davalılardan müşterek-müteselsil alınarak davacılara verilmesine, bu bedele istem gibi dava tarihi olan 12.6.2006 tarihinden yasal faiz yürütülmesine; birleşen ve asıl davada,... in beden gücü kaybı nedeni ile, a- Beden gücü kaybı tazminatı 308.388,60 TL; b- Sürekli bakıcı gideri 403.237,40 TL’nin olay tarihi olan 10.6.2005 tarihinden itibaren yürüyen yasal faizi ile davalılardan müşterek müteselsil alınarak davacılara verilmesine, Manevi tazminat yönünden; anne ...n için 50.000 TL, baba ... için 50.000 TL,.... için 25.000 TL manevi tazminatın istem gibi dava tarihi olan 12.6.2006 tarihinden yürüyen yasal faizi ile davalılardan müşterek-müteselsil tahsiline, fazla isteği reddine, karar verilmiş; hüküm, davalılar tarafından temyiz edilmiştir.

Dava, davalı doktorun ihmali ile zamanında gerekli müdahalenin yapılmaması nedeniyle küçük Lal'ın beyin felci geçirmesine sebebiyet verildiği iddiasıyla istenilen maddi manevi tazminata ilişkindir. Taraflar arasındaki ilişki vekalet sözleşmesidir. Vekil, vekalet görevini yerine getirirken yöneldiği sonucun elde edilmemesinden sorumlu değil ise de, bu sonuca ulaşmak için gösterdiği çabanın, yaptığı işlemlerin, eylemlerin ve davranışlarının özenli olmayışından doğan zararlardan sorumludur. O nedenle, vekil konumunda olan doktorların bilim ve teknolojinin getirdiği bütün imkanları kullanmak suretiyle özen borcunu yerine getirmeleri gerekir.

Dosya kapsamı incelendiğinde, mahkemece maddi tazminatın hesaplanması için bilirkişi raporu alındığı görülmektedir. 6100 sayılı HMK’nın 266. maddesine göre, Mahkeme, çözümü hukuk dışında, özel veya teknik bilgiyi gerektiren hâllerde, taraflardan birinin talebi üzerine yahut kendiliğinden, bilirkişinin oy ve görüşünün alınmasına karar verir. Aynı Kanun’un 267. maddesi uyarınca, Mahkeme, bilirkişi olarak, yalnızca bir kişiyi görevlendirebilir. Ancak, gerekçesi açıkça gösterilmek suretiyle, tek sayıda, birden fazla kişiden oluşacak bir kurulun bilirkişi olarak görevlendirilmesi de mümkündür.

Uyuşmazlığın çözümünde, bilimsel teknik inceleme gerektiği açıktır. Ne var ki mahkemece, bir adli tıp uzmanı ve bir hukukçu bilirkişi heyetinden rapor alınarak hüküm kurulmuştur. Bilirkişi raporunda, davalının itirazları karşılanmamıştır. Yetersiz bilirkişi raporu esas alınarak hüküm kurulamaz.

Davalının itirazları da gözetilmek suretiyle, konusunda uzman üç kişilik aralarında aktüerya, tıbbi bilirkişi ve davaya konu olay ile ilgili uzmanlığı bulunan bilirkişilerden teşekkül eden yeni bir bilirkişi heyeti oluşturularak, bu heyetin hazırlayacağı, taraf, mahkeme ve Yargıtay denetimine elverişli rapor sonucuna uygun karar verilmesi gerekirken yazılı şekilde eksik inceleme ve yetersiz bilirkişi raporu ile hüküm tesisi usul ve yasaya aykırı olup bozmayı gerektirir.

SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenle hükmün temyiz eden davalılar yararına BOZULMASINA, 1350,00 TL duruşma avukatlık parasının davacılardan alınarak davalılara ödenmesine, peşin alınan 16.104,00 TL harcın istek halinde davalılara iadesine, HUMK’nun 440/1 maddesi uyarınca tebliğden itibaren 15 gün içerisinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere, 28/06/2016 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2016/7536, Karar No: 2016/7313, Tarih: 25.10.2016

**14. Ceza Dairesi         2016/7536 E.  ,  2016/7313 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ağır Ceza Mahkemesi

SUÇ : Çocuğun nitelikli cinsel istismarı (dokuz kez), kişiyi hürriyetinden yoksun kılma (altı kez), özel hayatın gizliliğini ihlal (iki kez)

HÜKÜM : Çocuğun nitelikli cinsel istismarı (bir kez), çocuğun basit cinsel istismarı (iki kez), kişiyi hürriyetinde yoksun kılma (iki kez) suçlarından mahkûmiyet, özel hayatın gizliliğini ihlal suçundan (iki kez) açılan kamu davalarının şikayetten vazgeçme nedeniyle düşmesi

İlk derece mahkemesince verilen hükümler temyiz edilmekle dosya incelendi.

Suça sürüklenen çocuk müdafiin kanuni süresinden sonra yaptığı duruşmalı inceleme talebinin 5320 sayılı Kanunun 8/1. maddesi gözetilerek 1412 sayılı CMUK'nın 318. maddesi uyarınca reddiyle incelemenin duruşmasız yapılmasına karar verildikten sonra gereği düşünüldü:

O Yer Cumhuriyet Savcısının çocuğun nitelikli cinsel istismarı ve çocuğun basit cinsel istismarı (iki kez) suçlarından kurulan mahkûmiyet hükümlerine yönelik temyizinin bulunduğu gözetilerek evrak tetkik edildi.

Mağdurlar ... ile... vekillerinin temyiz istemlerinin incelenmesinde;

Yargıtay Ceza Genel Kurulunun 02.12.2014 tarih ve 2014/3-28 Esas, 2014/537 sayılı Kararında da belirtildiği üzere, mağdurenin kanuni temsilcisi ile mağdure için 5271 sayılı CMK'nın 234/2. maddesi uyarınca görevlendirilen vekilin iradelerinin çelişmesi halinde, kanuni temsilcinin iradesine üstünlük tanınması gerektiği, nüfus kayıt örneğine göre suç tarihinde yedi yaşı içerisinde bulunan mağdur ... ile sekiz yaşı içerisinde bulunan mağdur ...’ın anne ve babalarının kovuşturma evresinde şikayetçi olmadıkları ve davaya katılmak istemedikleri anlaşıldığından, hükümleri temyize hakkı bulunmayan mağdurlar vekillerinin özel hayatın gizliliğini ihlali suçundan verilen düşme ile diğer mahkûmiyet hükümlerine yönelik temyiz istemlerinin 5320 sayılı Kanunun 8/1. maddesi gözetilerek 1412 sayılı CMUK'nın 317. maddesi uyarınca REDDİNE,

Suça sürüklenen çocuk hakkında mağdurlar ...... ile ...’a yönelik işlediği zincirleme şekilde kişiyi hürriyetinden yoksun kılma suçundan (bir kez) kurulan mahkûmiyet hükmünün incelenmesinde;

Delillerle iddia ve savunma; duruşma göz önünde tutularak tahlil ve takdir edilmiş, sübutu kabul olunan fiilin unsurlarına uygun şekilde tavsif ve tatbikatı yapılmış bulunduğundan, suça sürüklenen çocuk müdafiin yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddiyle hükmün ONANMASINA,

Suça sürüklenen çocuk hakkında çocuğun nitelikli cinsel istismarı (bir kez), çocuğun basit cinsel istismarı ( iki kez) ve kişiyi hürriyetinden yoksun kılma (bir kez) suçlarından kurulan mahkûmiyet hükümlerinin temyiz incelemesine gelince;

Suça sürüklenen çocuk hakkında çocuğun nitelikli cinsel istismarı (bir kez), çocuğun basit cinsel istismarı ( iki kez) ve kişiyi hürriyetinden yoksun kılma (bir kez) suçlarından kurulan mahkûmiyet hükümlerinin temyiz incelemesine gelince;

Suça sürüklenen çocuk hakkında mağdurlar ... ile...'e yönelik kişiyi hürriyetinden yoksun kılma suçundan kurulan mahkûmiyet hükmünde, dosya kapsamına göre, olay günü suça sürüklenen çocuğun bulunduğu çadıra mağdurlar ... ile...,’in geldikten sonra suça sürüklenen çocuğun cinsel istismar eyleminde bulunduğu, ilk derece mahkemesi tarafından suça sürüklenen çocuk hakkında 5237 sayılı Türk Ceza Kanununun 103/1, 43/2. maddeleri uyarınca (iki kez) çocuğun basit cinsel istismarı suçunun yanı sıra aynı Kanunun 109/2, 109/3-f, 109/5, 43/2. maddeleri gereğince kişiyi hürriyetinden yoksun kılma suçundan da mahkûmiyet kararı verildiği görülmekle, cinsel istismar suçunun işlendiği sırada ve eylemle sınırlı süre ile mağdurların iradesiyle hareket edebilme imkanının ortadan kaldırılmasının kişiyi hürriyetinden yoksun kılma suçunu oluşturmayacağı, kişinin vücudunun suçun konusu olması sebebiyle, mağdurların hareket edebilme özgürlüğü ortadan kaldırılmadan bu suçun işlenemeyeceği, dosya kapsamına göre de suça sürüklenen çocuğun, mağdurlar ... ile ....'in hürriyetlerini kısıtlayan başkaca bir hareketinin bulunmaması karşısında, mevcut haliyle eylemlerinin TCK'nın 103/1. maddesinde yer alan çocuğun basit cinsel istismarı (iki kez) suçunu oluşturduğu gözetilmeden, yazılı şekilde kişiyi hürriyetinden yoksun kılma suçundan da (birer kez) mahkûmiyet kararı verilmesi, Suça sürüklenen çocuk hakkında çocuğun nitelikli cinsel istismarı, çocuğun basit cinsel istismarı (iki kez) suçlarından verilen mahkûmiyet hükümlerinde yapılan yargılamaya, toplanıp karar yerinde gösterilen delilllere, mahkemenin soruşturma ve kovuşturma sonuçlarına uygun olarak oluşan kanaat ve takdirine, incelenen dosya içeriğine göre yerinde görülmeyen sair temyiz itirazlarının reddine,

Ancak;

Ancak;

Dosya içeriğine göre, suça sürüklenen çocuğun köyde bulunan çadırda oturmakta iken, mağdurlar ... ile ...’in çadıra geldikleri, burada suça sürüklenen çocuğun ...ile...’in soyunmalarını isteyerek kıyafetlerini çıkarttırdığı, her iki çocuktan birbirlerinin üzerlerine yatıp dayanmalarını isteyerek cinsel temaslarını sağladığı, bir müddet sonra dışarıya çıkmasını ve birisi gelirse haber vermesini istediği ....’in kıyafetlerini giyerek dışarıya çıktığı, bu sırada suça sürüklenen çocuğun soyunarak cinsel organını ...’ın poposuna sürttükten sonra mağdurlara birer TL para vererek, bu olayı kimseyi anlatmamalarını istediği; bu olaydan iki gün sonra suça sürüklenen çocuk ile mağdurlar ..., .... ile ....’ın terk edilmiş vaziyetteki ....'nin odası olarak bilinen yere gittikleri, burada suça sürüklenen çocuğun mağdurlara "soyunun" diyerek kıyafetlerini çıkarttırdıktan sonra birbirlerine dayanmalarını isteyerek cinsel temaslarını sağlayıp, cep telefonuyla fotoğraflarını çektiği esnada elinde bulunan bir anahtarı da...’ın poposuna soktuğu gözetilerek, mağdur ...'a yönelik eylemlerinden dolayı 5237 sayılı TCK'nın 103/2, 43/1, 31/3, 62. maddelerine göre, diğer mağdurlar ..., ... ile ...’e yönelik eylemleri içinse ayrı ayrı TCK'nın 103/1-1.cümle, 31/3, 62. maddelerine göre dört kez cezalandırılması yerine yazılı şekilde hükümler kurulması,

Kanun aykırı, O Yer Cumhuriyet Savcısı ile suça sürüklenen çocuk müdafiin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görüldüğünden, hükümlerin 5320 sayılı Kanunun 8/1. maddesi gözetilerek 1412 sayılı CMUK'nın 321. maddesi uyarınca BOZULMASINA, 25.10.2016 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.