muhamparlak/turkish-law-bge-m3-embeddings huggingface dataset:
Yargıtay — Esas No: 2021/7365, Karar No: 2021/12336, Tarih: 01.11.2021

**5. Hukuk Dairesi         2021/7365 E.  ,  2021/12336 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :İş Mahkemesi Sıfatıyla)

Maddi ve manevi tazminat istemine ilişkin davada Kahramanmaraş 4. İş ve Şırnak Asliye Hukuk (İş Mahkemesi sıfatıyla) Mahkemelerince ayrı ayrı yetkisizlik kararı verilmesi nedeni ile dosyada son karar Bölge Adliye Mahkemelerinin faaliyete geçmesinden sonra verilmiş ise de iki farklı Bölge Adliye Mahkemesinin yargı çevresinde kalan mahkemelerce karşılıklı olarak yetkisizlik kararı verildiğinden ve 5235 sayılı Kanunun 36/3. maddesi gereğince Bölge Adliye Mahkemeleri hukuk dairelerinin görevi yargı çevresi içerisinde bulunan adlî yargı ilk derece hukuk mahkemeleri arasındaki yetki ve görev uyuşmazlıklarını çözmek olduğundan yargı yerinin belirlenmesi için gönderilen dosya içindeki tüm belgeler incelendi, gereği düşünüldü:

- K A R A R -

Dava, maddi ve manevi tazminat istemine ilişkindir.

Kahramanmaraş 4. İş Mahkemesince, davalı kurumun adresinin Şırnak İli olması ve davaya konu kazanın Şırnak'ta bulunan TOKİ İlköğretim Okulu civarında gerçekleşmiş olduğu gerekçesiyle yetkisizlik kararı verilmiştir.

Şırnak Asliye Hukuk (İş Mahkemesi sıfatıyla) Mahkemesince, dava tarihinde davacının ikametgah adresinin Kahramanmaraş olduğu, her ne kadar işin yapıldığı yer ve davalının adresi Şırnak ise de, davanın niteliği gereği davacının ikametgah adresi olan Kahramanmaraş İş Mahkemelerinin de yetkili olduğu, birden fazla yetkili mahkemenin bulunması halinde davacının seçimlik hakkının bulunduğu, davacı tarafından seçimlik hakkının yetkili mahkemeler arasından kendi yerleşim yeri mahkemesini seçmek suretiyle kullanıldığı dikkate alınmakla, hem yetkili mahkeme olması hem de davacı tarafından kendi yerleşim yeri mahkemesinin tercih edildiği gerekçesiyle yetkisizlik kararı verilmiştir.

7036 sayılı İş Mahkemeleri Kanunu'nun 6. maddesinde, iş mahkemelerinde açılacak davalarda yetkili mahkemenin öncelikle, davalı gerçek veya tüzel kişinin davanın açıldığı tarihteki yerleşim yeri mahkemesi ile işin veya işlemin yapıldığı yer mahkemesi olduğu, davalı birden fazla ise bunlardan birinin yerleşim yeri mahkemesinin de yetkili olduğu, ayrıca iş kazasından doğan tazminat davalarında, iş kazasının veya zararın meydana geldiği yer ile zarar gören işçinin yerleşim yeri mahkemesinin de yetkili olduğu, iş mahkemelerinin yetkilerine ilişkin olarak diğer kanunlarda yer alan hükümlerin saklı tutulduğu, bunun yanında bu madde hükümlerine aykırı yetki sözleşmelerinin de geçersiz olduğu düzenlenmiştir.

İş mahkemesinin yetkisi, kamu düzeni ile ilgili olduğundan, davalı tarafça süresinde yetki itirazı yapılmamış olsa bile, mahkeme tarafından bu husus kendiliğinden gözönünde bulundurulmalıdır. Bir başka anlatımla; hâkim, davanın her aşamasında yetki itirazını dikkate alabileceği gibi, kendisi de re'sen yetkisizlik kararı verebilir.

İş mahkemesinin yetkisi, kamu düzeni ile ilgili olduğundan, davalı tarafça süresinde yetki itirazı yapılmamış olsa bile, mahkeme tarafından bu husus kendiliğinden gözönünde bulundurulmalıdır. Bir başka anlatımla; hâkim, davanın her aşamasında yetki itirazını dikkate alabileceği gibi, kendisi de re'sen yetkisizlik kararı verebilir.

Somut olayda, yerleşim yeri “Onikişubat/Kahramanmaraş“ olan davacının HMK'nın 16. maddesindeki seçimlik hakkını, yerleşim yerinde dava açarak kullanmasının, genel yetki kuralına uygun olduğu anlaşılmakla, uyuşmazlığın Kahramanmaraş 4.İş Mahkemesince görülüp çözümlenmesi gerekir.

Yukarıda açıklanan nedenlerle; 6100 sayılı HMK’nın 21 ve 22. maddeleri ile 5235 sayılı Kanunun 36/3. maddesi gereğince Kahramanmaraş 4.İş Mahkemesi'nin YARGI YERİ OLARAK BELİRLENMESİNE, 01/11/2021 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2019/1613, Karar No: 2020/3509, Tarih: 10.11.2020

**23. Hukuk Dairesi         2019/1613 E.  ,  2020/3509 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : Antalya Bölge Adliye Mahkemesi 11. Hukuk Dairesi

Taraflar arasındaki tapu iptali ve tescil davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın esastan kabulüne yönelik verilen hükmün davacı vekilince duruşmalı olarak temyiz edilmesi üzerine ilgililere çağrı kağıdı gönderilmişti. Belli günde davacı vekili Avukat ... gelmiş tebligata rağmen başka gelen olmadığından onların yokluğunda duruşmaya başlanarak hazır bulunan avukatın sözlü açıklamaları dinlenildikten ve temyiz dilekçesinin süresinde olduğu anlaşıldıktan sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.

- KARAR -

Davacı vekili, müvekkilinin davalı kooperatifin ortağı olduğunu, kooperatif ile davalı arsa sahibi Osman arasında 15.08.2003 tarihinde arsa payı karşılığı inşaat sözleşmesi imzalandığını, bu sözleşme ile yüklenici kooperatif tarafından yapılacak toplam 28 bağımsız bölümün 7'sinin davalı arsa sahibine 21'inin davalı kooperatife verilmesinin kararlaştırıldığını, yapılan kur'a çekimi işlemi ile C blok 1 no.lu bağımsız bölümün davacıya tahsis edildiğini, bu işlemin akabinde davalılar arasında imzalanan 21.06.2006 tarihli ek sözleşme ile arsa sahibine verilmiş 7 bağımsız bölüm dışında davacıya tahsisli dairenin de aralarında bulunduğu 5 bağımsız bölümün daha haklı bir neden olmaksızın davalı arsa sahibi adına tescil edildiğini ileri sürerek, C blok 1 no.lu bağımsız bölümün tapu kaydının iptali ile davacı adına kat irtifakı tesisini talep ve dava etmiştir.

Davalı ... vekili, eldeki davada davalıya husumet yöneltilemeyeceğini, arsa payı karşılığı inşaat sözleşmesi uyarınca davalı kooperatif edimlerini yerine getirmemiş olduğundan ek sözleşme konusu bağımsız bölümlerin davalı arsa sahibine teminat olarak bırakıldığını savunarak, davanın reddini istemiştir.

Davalı kooperatif vekili, davanın reddini istemiştir.

İlk derece mahkemesince, ferdileşme tarihi itibariyle ortaklıktan kaynaklı borcu bulunmayan davacının kur'a ile kendisine tahsis edilmiş bağımsız bölümün tapusunu, eşitlik ilkesi de dikkate alınarak, talep etmesinde hukuka aykırı yön bulunmadığı gerekçesiyle, davanın kabulüne karar verilmiş, davalılar vekillerinin istinaf başvurusu neticesinde, Antalya Bölge Adliye Mahkemesi 11. Hukuk Dairesince, kur'a işleminin davacıya mülkiyet hakkını geçirmediği, davalı kooperatifin kur'a ve dava tarihleri itibariyle arsa payı karşılığı inşaat sözleşmesine dayalı edimlerini tam olarak yerine getirmemiş olduğu, bu nedenle kur'a tarihi itibariyle 21 bağımsız bölümü malik durumunda olmadığı, öte yandan dava tarihi itibariyle kooperatife borçlu olan davacının tapu tescil talep etmesinin mümkün olmadığı gerekçesiyle, istinaf başvurusunun esastan kabulü ile ilk derece mahkemesi kararının kaldırılmasına ve davanın reddine karar verilmiştir.

Kararı, davacı vekili temyiz etmiştir.

Kararı, davacı vekili temyiz etmiştir.

Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle gerektirici sebeplere, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre davacı vekilinin temyiz itirazları yerinde görülmemiştir.

SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle davacı vekilinin tüm temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA,, aşağıda yazılı onama harcının temyiz edenden alınmasına, dosyanın ilk derece mahkemesine, kararın bir örneğinin de Antalya Bölge Adliye Mahkemesi 11. Hukuk Dairesine gönderilmesine, 10.11.2020 tarihinde kesin olarak oy birliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2012/11677, Karar No: 2012/11641, Tarih: 20.11.2012

**(Kapatılan)14. Ceza Dairesi         2012/11677 E.  ,  2012/11641 K.**

**"İçtihat Metni"**

Çocuğun nitelikli cinsel istismarı (2 defa) ve kişiyi hürriyetinden yoksun kılma suçlarından sanık ...'nun yapılan yargılaması sonunda; çocuğun nitelikli cinsel istismarı eylemleri beden veya ruh sağlığını bozacak şekilde çocuğun nitelikli cinsel istismarı suçlarını oluşturduğu kabul edilerek bu suçlardan ve atılı mağdure ...'e yönelik kişiyi hürriyetinden yoksun kılma suçundan mahkûmiyetine dair Mersin 3. Ağır Ceza Mahkemesinden verilen 06.03.2012 gün ve 2010/224 Esas, 2012/76 Karar sayılı beden veya ruh sağlığını bozacak şekilde nitelikli cinsel istismar eylemleri yönünden re'sen de temyize tâbi hükümlerin süresi içinde Yargıtayca incelenmesi sanık müdafii tarafından istenilmiş olduğundan dava evrakı Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığından tebliğname ile Daireye gönderilmekle incelenerek gereği düşünüldü:

Sanık hakkında mağdureler Damla ve ...'e yönelik beden veya ruh sağlığını bozacak şekilde çocuğun nitelikli cinsel istismarı suçlarından kurulan hükümlerin incelenmesinde;

Delillerle iddia ve savunma, duruşma göz önünde tutularak tahlil ve takdir edilmiş sübutu kabul olunan fiillerin unsurlarına uygun şekilde tavsif ve tatbikatları yapılmış bulunduğundan sanık müdafiin yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddiyle, re'sen de temyize tâbi hükümlerin ONANMASINA,

Sanık hakkında mağdure ...'e yönelik kişiyi hürriyetinden yoksun kılma suçundan kurulan hükmün temyizine gelince;

Yapılan yargılamaya, toplanıp karar yerinde gösterilen delillere, mahkemenin soruşturma sonuçlarına uygun olarak oluşan kanaat ve takdirine, incelenen dosya içeriğine göre, sanık müdafiin yerinde görülmeyen sair temyiz itirazlarının reddine,

Ancak;

Mağdurenin beden eğitimi dersinde nöbetçi olarak arkadaşı ... ile sınıf içerisinde beklediği sırada, sanık öğretmenin sınıfa gelerek ...'i dışarı çıkarttıktan sonra, sınıfın anahtarını mağdureye verip kapıyı kilitlemesini istemesi, mağdurenin de aldığı anahtar ile kapıyı kilitlemesi ve akabinde sanığın sınıfta mağdureye yönelik cinsel istismar eyleminde bulunması şeklinde gerçekleşen olayda sanığın cebir, tehdit veya hile kullandığına dair herhengi bir iddia bulunmadığı gözetilmeden TCK.nın 109/1. maddesi yerine aynı Kanunun 109/2. maddesinden hüküm kurulması,

Kabule göre de;

Sanık hakkında 12.04.2010 tarihli iddianame ile mağdure ...'e yönelik kişiyi hürriyetinden yoksun kılma suçundan TCK.nın 109/1. maddesi uyarınca kamu davası açıldığı, son oturumda sanık ve müdafiin yüzüne karşı verilen Cumhuriyet Savcısının esas hakkındaki mütaâlasında da bu suça ilişkin olan TCK.nın 109/1. maddesinin uygulanması istenildiği halde, CMK.nın 226. maddesine aykırı olarak sanığa ek savunma ... tanınmadan, sanığa aynı Kanunun 109/2. maddesi gereğince ceza verilmesi,

Sanık hakkında 12.04.2010 tarihli iddianame ile mağdure ...'e yönelik kişiyi hürriyetinden yoksun kılma suçundan TCK.nın 109/1. maddesi uyarınca kamu davası açıldığı, son oturumda sanık ve müdafiin yüzüne karşı verilen Cumhuriyet Savcısının esas hakkındaki mütaâlasında da bu suça ilişkin olan TCK.nın 109/1. maddesinin uygulanması istenildiği halde, CMK.nın 226. maddesine aykırı olarak sanığa ek savunma ... tanınmadan, sanığa aynı Kanunun 109/2. maddesi gereğince ceza verilmesi,

Kanuna aykırı, sanık müdafiin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görüldüğünden, hükmün 5320 sayılı Kanunun 8/1. maddesi gözetilerek CMUK.nın 321. maddesi uyarınca BOZULMASINA, 20.11.2012 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2016/3715, Karar No: 2017/5932, Tarih: 31.10.2017

**11. Hukuk Dairesi         2016/3715 E.  ,  2017/5932 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : FİKRİ VE SINAÎ HAKLAR HUKUK MAHKEMESİ

Taraflar arasında görülen davada ... 1. Fikri ve Sınaî Haklar Hukuk Mahkemesi’nce verilen 20/10/2015 tarih ve 2014/195-2015/171 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi davalı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi Osman Uslu tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:

Davacı vekili; davalıya ait işletmede müvekkilinin hak sahibi olduğu fonogramların izinsiz olarak umuma iletildiğini ileri sürerek müvekkilinin temsil hakkına tecavüzün tespitine karar verilmesini talep etmiştir.

Davalı duruşmada; otelin lobisinde Number One isimli müzik kanalının açık olduğunu, bunun dışında herhangi bir umuma arz olayı olmadığını ileri sürerek davanın reddini talep etmiştir.

Mahkemece iddia, savunma ve tüm dosya kapsamına göre; davacının hak sahibi olduğu şarkının davalıya ait iş yerinde çalındığı, işletme dahilinde umuma açık müzik yapılması için kurulu bulunan gözle görülebilir bir ses yayın düzeneği olduğu, lobi ve kahvaltı salonunda bulunan 2 adet LCD televizyon ile Number One kanalında iş yerinin lobi ve kahvaltı salonunda müzik yayını yapıldığı, söz konusu müzik eserinin çalınması hususunda davacı taraftan izin alınmadığı, söz konusu sunumun temsil hakkı kapsamında olduğu gerekçesiyle davacıya ait temsil hakkına tecavüzün tespitine karar verilmiştir.

Kararı davalı vekili temyiz etmiştir.

Dava dosyası içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre, davalı vekilinin tüm temyiz itirazları yerinde değildir.

SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerden dolayı, davalı vekilinin bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı bakiye 2,20 TL temyiz ilam harcının temyiz edenden alınmasına, 31/10/2017 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2014/1679, Karar No: 2014/4153, Tarih: 07.04.2014

**20. Hukuk Dairesi         2014/1679 E.  ,  2014/4153 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Kadastro Mahkemesi

Taraflar arasındaki davanın yapılan duruşması sonunda kurulan hükmün Yargıtayca incelenmesi davacılar vekili tarafından istenilmekle, süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosya incelendi, gereği düşünüldü:

K A R A R

Kadastro sırasında ... İlçesi, ... Köyü 101 ada 12 parsel sayılı 39645,60 m² yüzölçümündeki taşınmaz, orman niteliğiyle Hazine adına tesbit edilmiştir.

Davacılar vekili, taşınmazın müvekkillerinin miras bırakanı adına olan tapu ve vergi kaydı kapsamında kaldığı iddiasıyla dava açmıştır.

Mahkemece, davanın reddine ve dava konusu parselin tesbit gibi tapuya tesciline karar verilmiş, hüküm davacılar vekili tarafından temyiz edilmiştir.

Dava, kadastro tespitine itiraz niteliğindedir.

Çekişmeli taşınmazın bulunduğu yerde tesbit tarihinden önce 1948 yılında yapılıp kesinleşen orman kadastrosu bulunmaktadır.

İncelenen dosya kapsamına, kararın dayandığı gerekçeye, dava konusu taşınmaz ve etrafının 3116 sayılı Kanun hükümlerine göre yapılan orman kadastrosunda 23.09.1948 tarihli orman kadastro tutanağında...Mevkiindeki taşınmazın 5695 ilâ 5702 OTS numaraları verilerek orman iç parseli olarak sınırlandırıldığı, o tarihte yürürlükte bulunan 01.12.1940 tarihli Orman Tahdit ve Tescil Talepnamesinin 38. maddesi gereğince fiilî durumu tesbit edilerek orman sınırı dışında bırakıldığı, taşınmazın bu şekilde 1948 yılında niteliğinin belirlenmesinin hak sahiplerinin geçerli bir tapusu varsa o tapuya dayanarak orman kadastrosuna itiraz davasına imkan vermek olduğu, aslında taşınmazın orman kadastrosu içinde bırakıldığı, orman kadastrosunun iptali için hak düşürücü süre içinde herhangi bir dava da açılmadığı, taşınmaz üzerinde halen topluluk oluşturacak sıklıkta sarıçam, karaçam, meşe, ahlat, alıç, kuşburnu ve böğürtlen cinsi ağaç ve ağaçcıklar ile otsu bitkiler bulunduğu ve % 15-20 eğimli olduğu, dört tarafının 101 ada 2 sayılı orman parseli ile çevrili olduğu, davacının dayandığı tapu kaydının çekişmeli taşınmaza uymadığı gözönünde bulundurularak 1948 yılında kesinleşen orman sınırı içinde bırakılan taşınmazın orman niteliğinde olduğu kabul edilerek karar verilmesinde bir isabetsizlik bulunmadığına göre, yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddi ile usûl ve kanuna uygun olan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı onama harcının temyiz edenlere yükletilmesine 07/04/2014 gününde oy birliği ile karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2022/17064, Karar No: 2023/4956, Tarih: 05.04.2023

**4. Hukuk Dairesi         2022/17064 E.  ,  2023/4956 K.**

**"İçtihat Metni"**

İNCELENEN KARARIN

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

SAYISI : 2021/328 E. 2022/120 K.

DAVACILAR : 1-... 2-... 3-...

4-... 5-... ... ...

vekilleri ... ...

DAVA TARİHİ : 05.....2012

HÜKÜM/KARAR : Kısmen Kabul

Taraflar arasında İlk Derece Mahkemesinde görülen ... sigortası poliçesinden kaynaklanan vefat tazminatı davasında verilen karar hakkında yapılan temyiz incelemesi sonucunda, Dairece hükmün bozulmasına karar verilmiştir.

İlk Derece Mahkemesince bozmaya uyularak yeniden yapılan yargılama sonucunda; davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir.

İlk Derece Mahkemesi kararı davacılar vekili ile davalı vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

I. DAVA

Davacılar vekili; müvekkillerinin müşterek murisi olan ...'un 28.03.2012 tarihinde vefat ettiğini, ...'un ölmeden önce halen müvekkillerinin kullanmakta olduğu evi almak amacıyla ... Bankası ... Şubesinden kredi kullandığını ve kullanmış olduğu krediden dolayı bankaca 30.12.2011 tarihinde ... sigortası yaptırıldığını, ... sigortasının yapıldığı tarihte müteveffanın rahatsızlığı dolayısıyla tedavi görmekte ise de halen ayakta olup, rahatça tüm günlük ihtiyaçlarını görebilecek durumda olduğunu, ... sigortası poliçesinin bitmiş olması nedeniyle bankaca talepte bulunulduğunu ve müvekkili tarafından 193/6556746 numaralı poliçenin imzalandığını, müvekkili öldükten sonra ... sigortası yapan davalı kuruma başvurulduğunda ilgili kurum tarafından müvekkiller tarafından gönderilen evrakların incelenmesi neticesinde müteveffaya sigortaya başlamadan önce mide kanseri teşhisi konulduğunu, durumun başvuru formunda beyan edilmediğinin anlaşıldığını, gerçek dışı beyan sebebiyle sözleşmeden cayıldığını, sigorta poliçesi iptal edildiğinden ötürü tazminat ödemesinin yapılmayacağını beyan ettiklerini, müvekkillerinin murisi Emran Uğurun mide kanseri olması nedeni ile öldüğünü, ancak müvekkillerinin muristen kanser olduğunu sakladıklarını, çünkü kanser hastalığında moral ve motivasyonun çok önemli olduğunu, bu nedenle murisin sigorta poliçesini kanser hastası olduğunu bilmeden imzaladığını, bu nedenle fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydı ile şimdilik 3.000,00 TL nin ölüm tarihi olan 28.03.2012 tarihinden itibaren işleyecek faizi ile birlikte davalıdan alınarak müvekkillerine verilmesine karar verilmesini talep etmiştir.

II. CEVAP

II. CEVAP

Davalı vekili; sigortalının ölümü üzerine ... ... Bankası ... Şubesinin poliçe lehdarı sıfatıyla ölüm tazminatı almak için müvekkili şirkete yapılan müracaat üzerine gerekli işlemlerin yapılabilmesi için ölen sigortalılarına ait dosyanın incelemeye alındığını, sigortalının sigortaya dahil olmadan evvel var olan hastalıkları ile ilgili görmüş olduğu tedavileri gösterir hastane kayıtları ve epikriz raporlarının müvekkil şirket sağlık müşavirliği tarafından incelendiğini, sigorta başlangıç tarihinden önce yapılan muayenesinde mide kanseri olduğunu, sonuç olarak sigortalının sigorta başlangıç tarihinden önce teşhis edilen ve tedavi edilmekte olduğu mide kanseri hastalığı nedeni ile vefat ettiğini, ...'un 30.10.2009 tarihinde kullanmış olduğu krediyi vefatı durumunda teminat altına almak amacıyla 30.12.2011 tarihinde sigorta sözlemesi akdettiğini ve kanser hastalığını müvekkili şirkete bildirmeyerek kendisini sigorta kapsamına aldırdığını ve sigortalılık süresi içerisinde öldüğü takdirde müvekkili şirketten alınacak ölüm tazminatı ile lehdar tayin ettiğini ve aynı zamanda borçlu olduğu bankaya olan borcundan kurtulma yoluna başvurduğunu, çünkü müvekkili şirketin sigortalının bu denli ciddi hastalığı olduğunu öğrenmiş olsa idi sigorta sözleşmesini yapmayacağını, ölen sigortalının davaya konu tüketici kredilerine yönelik ... sigortası sözleşmesinde lehtar ... ... Bankası ... Şubesi olduğunu, yani ölüm tazminatı talep hakkının davayı açma sıfatına sahip olan ... ... Bankası ... Şubesi olduğunu, müvekkili şirketin ... Sigortası Genel Şartları C.2.2 maddesi uyarınca sözleşmeden cayma hakkının bulunmadığını, çünkü sigortalının söz konusu hastalıklarının hastane kayıtları ile ... olduğunu, burada kastın mevcut olmadığını kabul etmenin de hukuken mümkün görünmeyeceğini, bu nedenle davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.

III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI

III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI

İlk Derece Mahkemesinin 01.....2016 tarih ve 2012/217 E.-2016/213 K. sayılı kararıyla; "...Poliçenin incelenmesinde poliçenin hiçbir sayfasında sigortalının imzasının bulunmadığı, sigortalının sağlık beyanının alınmadığının anlaşıldığı, sigorta şirketi olan davalının, poliçenin tanzimi sırasında basiretli bir tacir gibi davranarak sigortalıya bu hususlarda gerekli soruları yöneltip, cevaplarını alması gerektiği, basiretli bir tacir gibi davranmayarak, sigortalıya gerekli soruları yöneltmeyen, poliçede imzasını almayan, ancak buna rağmen poliçe prim bedelinin tamamını tahsil eden davalı sigorta şirketinin, sigortalının bildirim yükümlülüğünü yerine getirmediğini ... sürerek bu durumdan lehine sonuç çıkarmasının kabul edilemeyeceğini, dava dışı ... ... Bankasına sigortalının borcunu ödememesi ve borcun davalı haricinde ödenmesi üzerine dain mürtehin ... sahibi ... ... Bankasının 10.09.2014 tarihinde sigorta bedelinin davalı tarafından varislere ödenmesine muvafakat etmesi ile sigorta bedelinin davacılar yönünden talep edilebilir hale geldiği, dolayısıyla sigorta sözleşmelerine ilişkin 2 yıllık zamanaşımı süresi de bu tarihte işlemeye başlamış olup ıslah tarihi itibariyle 2 yıllık zamanaşımı süresi henüz dolmadığından davalının zamanaşımı define itibar edilmediği" şeklindeki gerekçesi ile davacılar tarafından açılan davanın kabulüne, 120.876,81 TL tazminatın, 3.000,00 TL'sinin dain-i mürtehin ... sahibi ... ... Bankasının davaya muvafakat ettiği 10.09.2014 tarihinden itibaren, 117,876,81 TL sinin ıslah tarihi olan 12.05.2016 tarihinden itibaren yasal faizi ile birlikte davalıdan alınarak davacılara verilmesine, karar verilmiştir.

IV. BOZMA VE BOZMADAN SONRAKİ YARGILAMA SÜRECİ

A. Bozma Kararı

1. İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde taraf vekilleri temyiz isteminde bulunmuştur.