muhamparlak/turkish-law-bge-m3-embeddings huggingface dataset:
Yargıtay — Esas No: 2023/8421, Karar No: 2024/5871, Tarih: 16.09.2024

**2. Hukuk Dairesi         2023/8421 E.  ,  2024/5871 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 1. Hukuk Dairesi

SAYISI : 2022/1014 E., 2023/771 K.

KARAR : Ret

Taraflar arasında İlk Derece Mahkemesinde görülen ve istinaf incelemesinden geçen nüfus kaydının düzeltilmesi davasında verilen karar hakkında yapılan temyiz incelemesi sonucunda, Dairece Bölge Adliye Mahkemesi kararının bozulmasına karar verilmiştir.

Bölge Adliye Mahkemesince bozmaya uyularak yeniden yapılan yargılama sonucunda; davanın reddine karar verilmiştir.

Bölge Adliye Mahkemesi kararı davacılar vekili ile davalı Hazine vekili tarafından temyiz edilmiş, incelemenin duruşmalı olarak yapılması davacılar vekili tarafından istenilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, 21.05.2024 tarihinde duruşma yapılmasına ve duruşma gününün taraflara davetiye ile bildirilmesine karar verilmiştir.

Belli edilen günde temyiz eden davacılar vekili Avukat ... geldi. Temyiz eden davalı Hazine adına gelen olmadı. Karşı taraf davalı ... vekili Avukat ... geldi. Başka gelen olmadı. Gelenlerin sözlü açıklamaları dinlenildikten sonra işin incelenerek karara bağlanması için uygun görülen günde Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlenerek dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

I. DAVA

Davacı vekili dava dilekçesinde; ...hanım'ın hem ...'ın hemde ...'in anneleri olduğunu iddia ederek nüfus kaydının düzeltilmesine karar verilmesini talep etmiştir.

II. CEVAP

1.Davalılar ... ve davalı Hazine vekilleri ayrı ayrı verdikleri cevap dilekçesinde; davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.

2.Diğer davalılar davaya cevap vermemiştir.

III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI

1.İlk Derece Mahkemesinin 14.07.2017 tarihli kararı ile kadın şairlerden olan ...hanım'ın hem ...'ın hemde ...'in anneleri olduğu, ölü kişilerin kayıtlarında düzeltme yapılamayacağı gerekçesi ile davanın kabulüne, ... ile ...'in nüfus kayıtlarında anneleri olarak görünen ... ve ... 'in, ...olduğunun tespitine, nüfus kaydında düzeltme işlemi ölü kişilerle ilgili olduğundan bu yöndeki düzeltme işleminin reddine karar verilmiştir. Bu karara karşı davalı ... idaresi tarafından istinaf talebinde bulunulmuştur. Bölge Adliye Mahkemesinin 20.05.2019 tarihli kararı ile DNA testi yapılarak karar verilmesi gerektiği gerekçesiyle istinaf başvurusunun kabulüne, İlk Derece Mahkemesi kararının kaldırılmasına, dosyanın Mahkemesine gönderilmesine karar verilmiştir.

2.İlk Derece Mahkemesinin 13.12.2019 tarihli kararı ile mezar yerlerinin tüm araştırmalara rağmen bulunamadığı, dosyadaki delillere göre karar verilmesi gerektiği, kadın şairlerden olan ...hanım'ın hem ...'ın hemde ...'in anneleri olduğu, ölü kişilerin kayıtlarında düzeltme yapılamayacağı gerekçesi ile davanın kabulüne, ... ile ...'in nüfus kayıtlarında anneleri olarak görünen ... ve ... 'in, ...olduğunun tespitine, nüfus kaydında düzeltme işlemi ölü kişilerle ilgili olduğundan bu yöndeki düzeltme işleminin reddine karar verilmiştir.

IV. İSTİNAF

A. İstinaf Yoluna Başvuranlar

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı davalı Hazine vekili tüm yönlerden istinaf başvurusunda bulunmuştur.

B. Gerekçe ve Sonuç

Bölge Adliye Mahkemesinin 18.03.2021 tarihli kararıyla; soybağının tesisi niteliğindeki eldeki davada muris ...'in mezar yerinin bulunamadığı, DNA incelemesi yapılmasının mümkün olmadığı gözetildiğinde iddianın kanıtlanamadığı gerekçesiyle istinaf başvurusunun kabulü ile İlk Derece Mahkemesi kararının kaldırılmasına, yeniden hüküm kurulmak suretiyle davanın reddine karar verilmiştir.

V. BOZMA VE BOZMADAN SONRAKİ YARGILAMA SÜRECİ

A. Bozma Kararı

1. Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı davacılar vekili tüm yönlerden temyiz isteminde bulunmuştur.

2. Dairenin 17.02.2022 tarihli kararı ile Mahkemece yapılan araştırmaya rağmen ...’in mezar yerinin bulunamadığı ve bu nedenle DNA araştırması yapılamadığı belirtilmiş ise de davacıların murisleri ...’ın annesi olarak görünen “...” ile murisleri ...’in annesi olarak görünen “...”in, “... bey kızı olan ...” ile aynı kişi olduğu iddiasına yönelik olarak, ... ve ...’in mezar yerlerini araştırılması, mezar yerinin tespiti halinde annesel soy ağacındaki bireylerde (kardeşler, anneanne, teyze ve dayılar ile teyze çocukları gibi) aynı baz dizilimine sahip olduğundan ve şahısların aynı annesel soydan gelip gelmedikleri ile ilgili bilgi sağlayabileceğinden, aynı annesel soydan gelip gelmediklerine ilişkin DNA araştırması yaptırılması, yine anne olduğu iddia edilen ...'in aynı anneden olma ... adında bir kardeşi var olduğuna göre onun mezar yerinin araştırılarak tespiti halinde ... ve ... ile ... oğlu ...’in aynı annesel soydan gelip gelmediklerine ilişkin DNA araştırması yaptırılması ve oluşacak sonuca göre karar verilmesi; bu kişilerin dahi mezar yerleri tespit edilemeyip rapor alınamaması durumunda ise toplanan diğer delillere göre bir karar verilmesi gerekirken eksik araştırma ile davanın reddine karar verilmesinin, doğru görülmediği gerekçesiyle temyiz edilen Bölge Adliye Mahkemesi kararının bozulmasına karar verilmiştir.

B.Bölge Adliye Mahkemesince Bozmaya Uyularak Verilen Karar

Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararıyla; bozma üzerine yapılan araştırma ve inceleme sonucunda iddianın kanıtlanamadığı gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiştir.

VI.TEMYİZ

A. Temyiz Yoluna Başvuranlar

B.Bölge Adliye Mahkemesince Bozmaya Uyularak Verilen Karar

Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararıyla; bozma üzerine yapılan araştırma ve inceleme sonucunda iddianın kanıtlanamadığı gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiştir.

VI.TEMYİZ

A. Temyiz Yoluna Başvuranlar

Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davacılar vekili ve davalı Hazine vekili temyiz isteminde bulunmuştur.

B. Temyiz Sebepleri

1.Davacılar vekili, iddialarını ispatladıklarını, davanın kabulü gerektiğini, Bölge Adliye Mahkemesi kararının usul ve kanuna aykırı bulunduğunu ileri sürerek; kararın bozulmasına karar verilmesini talep etmiştir.

2.Davalı Hazine vekili, yararlarına vekâlet ücretine hükmedilmesi gerektiğini, Bölge Adliye Mahkemesi kararının usul ve kanuna aykırı bulunduğunu ileri sürerek; vekâlet ücreti yönünden kararın bozulmasına karar verilmesini talep etmiştir.

C. Gerekçe

1. Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme

Dava, nüfus kaydının düzeltilmesi davası olup, uyuşmazlık, davanın kabulü koşullarının oluşup oluşmadığı, DNA testi yapılmasının mümkün olmaması halinde diğer deliller ile davanın kabulüne karar verilip verilemeyeceği, Yargıtay'ın bozma kararı sonrasında zorunlu olarak duruşma açılması halinde istinaf vekâlet ücretine hükmedilmesinin gerekip gerekmediği noktasında toplanmaktadır.

2. İlgili Hukuk

5490 sayılı Nüfus Hizmetleri Kanunu'nun 35 inci, 36 ncı ve 40 ıncı maddeleri; 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu’nun (6100 sayılı Kanun) 369 uncu maddesinin birinci fıkrası ile 371 inci maddesi; Yargıtay HGK'nun 04.03.2021 Tarihli, 2021/2-96 Esas, 2021/205 Karar sayılı kararı.

3. Değerlendirme

1.Kayıt düzeltilmesi, aile kütüğüne işlenmiş kaydın bir kısmının düzeltilmesi veya değiştirilmesidir. Nüfus kütüklerindeki doğru olmayan kayıtların düzeltilmesi için mahkemeden karar alınması zorunludur. İşte bu noktada, nüfus kütüğünde yer alan doğru olmayan kayıtlar, ilgilileri veya Cumhuriyet savcısı tarafından açılacak olan kayıt düzeltme davası ile gerçek durumuna uygun hale getirilebilir ki, bu dava uygulamada nüfus kaydının düzeltilmesi davası olarak adlandırılmakta olup zamanaşımı ve hak düşürücü süreye bağlı olmayan nüfus kaydının düzeltilmesine ilişkin davalarda, her türlü kanıta başvurulabilir.

2. 4721 sayılı Kanun'un 282 nci maddesi gereğince çocuk ile ana arasındaki soybağı doğumla kurulur. Baba ile çocuk arasında kurulan soybağı ile ana ile çocuk arasında kurulan soybağı bu bakımdan farklılık göstermektedir. Başka bir deyişle çocuğu doğuran kadın anadır.

3. Nüfus kaydının düzeltilmesi davaları kamu düzeninden olup her türlü şüpheden uzak ve kesin delillerle ispat edilmelidir. DNA testi ile davanın çözümlenmesi en etkili yol olmasına rağmen somut olayda olduğu gibi DNA testinin yapılmasının mümkün olmaması halinde ise diğer delillere göre karar verilmesi gerekmektedir.

3. Nüfus kaydının düzeltilmesi davaları kamu düzeninden olup her türlü şüpheden uzak ve kesin delillerle ispat edilmelidir. DNA testi ile davanın çözümlenmesi en etkili yol olmasına rağmen somut olayda olduğu gibi DNA testinin yapılmasının mümkün olmaması halinde ise diğer delillere göre karar verilmesi gerekmektedir.

4. Somut uyuşmazlıkta, ... ve ...'ın annelerinin ...olup olmadığı hususunun incelenmesinde, öncelikle ... TC kimlik numaralı, ... ile ...'den olma ...'in yönünden dosyada bulunan delillerin incelenmesinde; ...'in Üsküdar ilçesi, ... Mah. ... sok. 95. Hane ... sicilinde 4. Sırada ...'den olma 1276 İstanbul doğumlu ve ... eşi olarak kayıtlı olduğu, bu hane de 3. sırada 1. sırada kayıtlı ...'e atıfla üvey oğlu sıfatıyla 1288 İstanbul doğumlu ... beyden olma, ... bey'in kayıtlı olduğu tespit edilmiştir. 4. sırada kayıtlı ...'in 1. sırada kayıtlı Muhittin'in eşi olduğundan Muhittin'in üvey oğlunun eşinin başka eşten olma çocuğu olacağından 3. sırada kayıtlı ... bey oğlu ...'ın ...'in oğlu olduğunun anlaşıldığı, Osmanlı arşivinden alınan ve dosyada mevcut bulunan "BOA DH. ..., numara 174/403' de ... ... Bey'in "adliye nezareti havale müdürü ... beyin mahdumudur." şeklinde tarif edildiği, Türk Tarih Kurumu tarafından yayınlanmış 2008 basın tarihli ...'ın tarafından yazılmış ve doktor ... tarafından yayına hazırlanmış sicill-i ... Ansiklopedisinin X sayfa 7 de ... hanım (... hanım) başlığı altında ... hanımı tanıtırken, Sefit Vilayeti İstinaf Ceza Mahkemesi Reysi aliye ricalinden ... bey'in kızıdır diye giriş yaptıktan sonra şair olduğu belirtildiği ve "küçük bir divançe teşkil edecek kadar şiirleri oğlu doktor ... ... bey nezdinde mahfuzdur." şeklinde açıklama yapıldığı, yine devamında "oğlu doktor ... ...'in (ölümü 1957) kızı ..., gelini ..., ... ...'in kızı, ... damadı, ..., ..., ..., ..., ..., ...'ın evlatlarıydı" şeklinde ... hanım'ın oğlu, kızı, damadı ve çocuklarına yer verildiği, Cumhuriyet gazetesinin 1 Ağustos 1957 tarihli nüshasının 3. sayfasında doktor ...'in ölüm ilanının mevcut olduğu ve bu ölüm ilanında yakınları belirtilirken ... eşraf merhum ... bey ahbabından merhume Şair ... Hanım'ın oğlu ...'in eşi ...'ın kardeşi, ...'in babası ..., ..., ..., ... ve ...'nın amcaları ..., ...'in dayıları, ...'ün ve ...'ün enişteleri ...'in kayınpederi açıklaması yapıldığı hususları bir arada düşünüldüğünde, ...'in annesinin (şair) ...olduğu anlaşılmaktadır.

5. ... TC kimlik numaralı ... ve ...'den olma ...'ın yönünden dosyanın incelenmesinde, kardeşi ...'in 1957 yılında gazetede yayınlanan ölüm ilanı, ...'in 3. eşinin Yemen Lüsumat Nazırı Tekahhüt Sandığından emekli ... efendinin vefatı üzerine zevcesi ... ve kerimesi ... hanımlara ve mahdumu ... efendiye 1308 yılında maaş bağlandığına ilişkin belgeler, Türk Tarih Kurumu tarafından yayınlanmış 2008 basın tarihli ...'ın tarafından yazılmış ve doktor ... tarafından yayına hazırlanmış sicill-i ... Ansiklopedisinin X sayfa 7 de ... hanım (... hanım) başlığı altında ... hanımı tanıtırken ...'ın kızı olduğu bilgisine yer verilmiş olması hususları birlikte değerlendirildiğinde ...'ın annesinin (şair) ...olduğu anlaşılmaktadır.

6. Sonuç olarak yukarıda açıklanan nedenlerle davanın kabulüne karar verilmesi gerekirken yanılgılı değerlendirmelerle, dosya arasında bulunan delillere neden itibar edilmediği hususlarında yeterli açıklama yapılmaksızın yazılı şekilde davanın reddine karar verilmesi doğru görülmemiş kararın bozulmasına karar verilmesi gerekmiştir.

VI. KARAR

Açıklanan sebeplerle;

Temyiz olunan Bölge Adliye Mahkemesi kararının BOZULMASINA, bozma sebep ve şekline göre Hazine'nin temyiz itirazlarının şimdilik incelenmesine yer olmadığına,

Duruşma için takdir olunan 17.100,00 TL vekâlet ücretinin davalılardan alınarak davacıya, 17.100,00 TL vekâlet ücretinin davacıdan alınarak davalı ...'ye verilmesine,

Peşin alınan temyiz karar harcının istek hâlinde davacıya iadesine,

Dosyanın kararı veren Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine,

16.09.2024 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2015/10508, Karar No: 2016/2301, Tarih: 24.02.2016

**17. Ceza Dairesi         2015/10508 E.  ,  2016/2301 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Hırsızlık

HÜKÜM : Mahkumiyet

Mahalli mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle incelenerek, gereği görüşülüp düşünüldü:

Dosya ve duruşma tutanakları içeriğine, toplanıp karar yerinde tartışılan hukuken geçerli ve elverişli kanıtlara, gerekçeye ve hakimin takdirine göre; suçun sanık tarafından işlendiğini kabulde ve nitelendirmede usul ve yasaya aykırılık bulunmadığından, diğer temyiz nedenleri yerinde görülmemiştir.

Ancak;

1-5237 sayılı TCK'nın 61/1. maddesine göre malın değerinin az ya da çok olması, temel cezanın belirlenmesinde alt sınırdan uzaklaşmak için bir kriter olup, hırsızlık suçuna konu malın değerinin az olmasının TCK'nın 145. maddesinde ayrı olarak düzenlenmesi, kanun koyucunun hırsızlık suçunda malın değerinin az olmasına verdiği önemi göstermektedir. Yargıtay Ceza Genel Kurulu'nun 15.12.2009 gün ve 6/242-291 sayılı içtihadında belirtildiği üzere, "...daha çoğunu alabilme olanağı varken yalnızca gereksinimi kadar ve değer olarak az olan şeyi alma" görüşünün, TCK'nın 145. madde uygulamasında bütünüyle reddedilmesi mümkün değil ise de, maddenin yalnızca bu tanımlamayla sınırlandırılması da olanaklı değildir. 145. maddenin gerek ilk şekli, gerekse değiştirilmiş biçimi; ortak tanımlama ile, hırsızlık suçunun konusunu oluşturan değerin az olmasını temel almaktadır. TCK'nın 145. maddesine göre, faile verilen cezada indirim yapılabilmesi için malın değerinin az olması yeterli olup, hâkim indirim oranını TCK'nın 3. maddesinde öngörüldüğü üzere “işlenilen fiilin ağırlığıyla orantılı” olacak şekilde saptamalıdır. Değer azlığı nedeniyle ceza vermekten vazgeçme kararı verilecek ise; malın değerinin azlığı yanında “suçun işleniş şekli ve özellikleri” de dikkate alınmalıdır. TCK'nın 145. maddesinin uygulanmasında hâkime takdir hakkı tanınmış olup, hâkim takdir hakkını kullanırken keyfiliğe kaçmadan, her somut olaya uygun, yasal ve yeterli gerekçe göstermek suretiyle uygulama yapmalıdır.

Somut olayda ise; sanığın suç tarihinde mağdurun cebine elini sokarak 45,00 TL parayı alması karşısında hırsızlık konusunu oluşturan malın değerinin az olması nedeniyle TCK'nın 145. maddesi gereğince verilen cezadan belirlenecek oranda indirim yapılması gerektiğinin gözetilmemesi,

2-T.C. Anayasa Mahkemesi'nin, TCK'nın 53. maddesine ilişkin olan, 2014/140 Esas ve 2015/85 Karar sayılı iptal kararının, 24.11.2015 gün ve 29542 sayılı Resmi Gazete'de yayımlanmış olması nedeniyle iptal kararı doğrultusunda TCK'nın 53. maddesindeki hak yoksunluklarının yeniden değerlendirilmesinde zorunluluk bulunması,

Bozmayı gerektirmiş, sanık ... ...'in temyiz nedenleri bu bakımdan yerinde görülmüş olduğundan, hükmün açıklanan nedenlerle tebliğnameye aykırı olarak BOZULMASINA, 24.02.2016 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2017/6008, Karar No: 2017/5551, Tarih: 13.11.2017

**14. Ceza Dairesi         2017/6008 E.  ,  2017/5551 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ağır Ceza Mahkemesi

SUÇ : Beden veya ruh sağlığını bozacak şekilde çocuğun nitelikli cinsel istismarı, kişiyi hürriyetinden yoksun kılma (sanıklar); tehdit (sanık ...)

HÜKÜM : Beraat

İlk derece mahkemesince verilen hükümler temyiz edilmekle dosya tetkik edildi.

Sanık ... hakkında tehdit suçundan açılan davanın mağdurunun ... olması ve bu mağdureye yaş küçüklüğü nedeniyle tayin edilen vekilin süresinde temyiz talebinde bulunmaması karşısında, sanıklar haklarında mağdure ...'ya yönelik beden veya ruh sağlığını bozacak şekilde çocuğun nitelikli cinsel istismarı ve kişiyi hürriyetinden yoksun kılma suçlarından kurulan hükümlerle sınırlı yapılan incelemede CMK'nın 260/1. maddesine göre, katılan sıfatını alabilecek surette suçtan zarar görmüş bulunanlar için kanun yolunun açık olduğu, mağdure ... vekilinin kovuşturma evresinde sanıklardan şikayetçi olup cezalandırılmalarını talep ettiği ve mahkemece verilen hükümleri temyiz ederek açıkça katılma iradesini ortaya koyduğu, Dairemizce de benimsenen Yargıtay Ceza Genel Kurulunun 19.10.2010 gün ve 2010/9-149 Esas, 2010/205 Karar sayılı ilamında da belirtildiği üzere mağdurun katılan sıfatını alabilecek surette suçtan zarar gördüğü konusunda araştırma yapmayı gerektirecek bir tereddüt bulunmadığı görülmekle, CMK'nın 237/2. maddesi uyarınca suçtan zarar gören mağdure ...'nin davaya katılmasına Avukat ...'ın katılan mağdure ...vekili olarak kabul edilmesine karar verildikten sonra gereği düşünüldü:

Delilleri takdir ve gerekçesi gösterilmek suretiyle verilen beraat hükümleri usul ve kanuna uygun olduğundan, katılan mağdure Dilara vekilinin yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddiyle hükümlerin ONANMASINA, 13.11.2017 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2021/20237, Karar No: 2022/17102, Tarih: 19.10.2022

**2. Ceza Dairesi         2021/20237 E.  ,  2022/17102 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Hırsızlık, suç eşyasının satın alınması veya kabul edilmesi

HÜKÜM : Mahkumiyet

Dosya incelenerek gereği düşünüldü:

I- Sanık ... hakkında suç eşyasının satın alınması veya kabul edilmesi suçundan kurulan hükme ilişkin temyiz isteminin incelenmesinde;

Sanığın eylemine uyan 5237 sayılı TCK'nın 165/1. maddesinde tanımlanan suç için öngörülen cezanın türü ve üst sınırına göre, aynı Kanun'un 66/1-e. maddesinde belirtilen 8 yıllık dava zamanaşımının, zamanaşımını kesen son işlem olan 13/02/2014 tarihli mahkumiyet karar tarihinden itibaren inceleme tarihine kadar geçmiş bulunması,

Bozmayı gerektirmiş, sanık müdafiinin temyiz itirazları bu bakımdan yerinde görülmüş olduğundan, hükmün açıklanan nedenle BOZULMASINA, bozma nedeni yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden, 5320 sayılı Yasa'nın 8.maddesi uyarınca halen yürürlükte bulunan, 1412 sayılı CMUK'nın 322.maddesinin verdiği yetkiye dayanılarak, sanık hakkında açılan kamu davasının 5271 sayılı CMK'nın 223/8. maddesi gereğince DÜŞÜRÜLMESİNE,

II- Sanık ... hakkında hırsızlık suçundan kurulan hükme ilişkin temyiz isteminin incelenmesinde;

Gerekçeli karar başlığında suç tarihinin 01/12/2012 yerine 30/11/2012 olarak yanlış yazılması, mahallince düzeltilmesi mümkün maddi hata olarak kabul edilmiş; 5237 sayılı TCK'nın 53. maddesinin bazı bölümlerinin iptaline ilişkin Anayasa Mahkemesinin 24/11/2015 tarihinde yürürlüğe giren 08/10/2015 tarihli ve 2014/140 E., 2015/85 K. sayılı kararı nazara alınarak bu maddede öngörülen hak yoksunluklarının uygulanmasının, 15/04/2020 gün ve 31100 sayılı Resmî Gazete’de yayımlanarak aynı gün yürürlüğe giren 7242 sayılı Kanun’un 10. maddesi ile TCK’nın 53. maddesinde yapılan değişiklikle birlikte infaz aşamasında gözetilmesi mümkün görülmüştür.

Yapılan duruşmaya, toplanan delillere, gerekçeye, hakimin kanaat ve takdirine göre temyiz itirazları yerinde olmadığından reddiyle hükmün istem gibi ONANMASINA,

III- Sanık ... hakkında suç eşyasının satın alınması veya kabul edilmesi suçundan kurulan hükme ilişkin temyiz isteminin incelenmesinde;

Gerekçeli karar başlığında suç tarihinin 01/12/2012 yerine 30/11/2012 olarak yanlış yazılması, mahallince düzeltilmesi mümkün maddi hata olarak kabul edilmiş; 5237 sayılı TCK'nın 53. maddesinin bazı bölümlerinin iptaline ilişkin Anayasa Mahkemesinin 24/11/2015 tarihinde yürürlüğe giren 08/10/2015 tarihli ve 2014/140 E., 2015/85 K. sayılı kararı nazara alınarak bu maddede öngörülen hak yoksunluklarının uygulanmasının, 15/04/2020 gün ve 31100 sayılı Resmî Gazete’de yayımlanarak aynı gün yürürlüğe giren 7242 sayılı Kanun’un 10. maddesi ile TCK’nın 53. maddesinde yapılan değişiklikle birlikte infaz aşamasında gözetilmesi mümkün görülmüş; dosya içeriğine göre diğer temyiz itirazları yerinde görülmemiştir. Ancak;

Dosya kapsamına göre, sanık ...’ın suç tarihinde katılan... Taşımacılık Denizcilik Hizmetleri Tic. Ltd. Şti. adlı firmada tır şoförü olarak çalıştığı, diğer sanık ... ile olaydan 1-1,5 yıl önce tanıştığı, kardeş olan sanıklar ... ve ...’nin ... ili...ilçesinde kendi beyanlarına göre hurda işiyle uğraştıkları, sanık ...’ın 2012 yılı Mayıs ayında diğer sanık ...’tan 3.000,00 TL borç para aldığı ve borcunu ödeyemediği, sanık ...’un sanık ...’ı telefonla arayıp Mercedes veya MAN marka tır çalıp, ... ili...ilçesine getirmesini istediği, sanık ...’ın bu teklifi önce kabul etmediği, ancak daha sonra sanık ...’un sanık ...’ı telefon ile aramaya devam ettiği, 07/06/2012 tarihinden bir müddet sonra sanık ...’un İstanbul’a geldiği ve sanık ...’ın o dönem kullandığı suça konu MAN marka çekici ve dorseyi görüp beğendiği, fotoğrafını çektiği, sanık ...’ı tehdit edip bu tırı çalıp getirmesini istediği, bunun karşılığında 3.000,00 TL borcunu sileceğini, 20.000,00 TL de para vereceğini, bu parayla bankaya olan borcunu kapatabileceğini söyleyerek sanık ...’ı ikna etmeye çalıştığı, bir süre sonra suça konu tırın şoförünün değiştiği, sanık ...’un daha sonra da sanık ...’ı telefon ile arayıp tırı getirmesini istediği, bu süreç sonunda sanık ...’ın sanık ...’un teklifini kabul ettiği ve 01/12/2012 günü saat 15.30 ila 16.00 arasında gündüz vakti, önceden yerini bildiği yedek anahtar ile tırı çalıştırıp yola çıktığı ve sanık ...’u arayarak tır ile yola çıktığını söylediği, sanık ...’un talimatı üzerine diğer sanık ... tarafından 01/12/2012 günü saat 16.06’da sanık ...’ın kullanımındaki hesaba 970,00 TL ve 02/12/2012 günü saat 01.05’te 1.000,00 TL olmak üzere yaklaşık 2.000,00 TL para yatırıldığı, sanık ...’ın ... iline vardığında buradaki arkadaşı tanık ...’u yedek şoför olarak yanına aldığı ve 02/12/2012 günü saat 11.40 sıralarında...girişine 30 km kala kendilerini karşılayan sanıklar ... ve ... ile buluştukları ve tırı teslim ettiklerinin anlaşıldığı olayda; her ne kadar sanık ..., sanık ...’dan tır çalmasını istemediği, daha önce sanık ...’ın babasına ait hurdaya çıkmış bir tırı almak üzere anlaşıp, kapora olarak 3.000,00 TL gönderdiğini, olay tarihinde de bu tırın geleceğini düşünerek 2.000,00 TL yakıt parası gönderdiğini, ancak bu tırın getirilmediğini, kendisinin herhangi bir tır teslim almadığını söyleyerek hırsızlık suçunu inkar etmişse de; sanık ...’ın tüm aşamalarda değişmeyen şekilde söz konusu tırı çalmasını sanık ...’un istediğini, bu süreçte sadece sanık ... ile muhatap olduğunu, sanık ...’un uzun süre kendisini arayarak tehdit ettiğini, borcunu sileceğini, para vereceğini söyleyerek tırı çalmaya ikna ettiğine dair beyanlarının, tanık ...’un özellikle soruşturma aşamasında olayın sıcağı sıcağına alınan ve samimi görülen beyanları, sanık ...’ın suça konu tırı çalmasından itibaren yarım saatlik zaman dilimi içinde sanık ...’un sanık ..