muhamparlak/turkish-law-bge-m3-embeddings huggingface dataset:
Yargıtay — Esas No: 2017/7268, Karar No: 2018/9221, Tarih: 13.03.2018

**8. Hukuk Dairesi         2017/7268 E.  ,  2018/9221 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Aile Mahkemesi

DAVA TÜRÜ : Babalık

KARAR

1-Davalı ...'nın davacı ...'ten ve ... isimli kişiden boşandığına dair nüfus kayıtları ve kesinleşmiş mahkeme kararının,

2-Tanımaya konu ...2. Aile Mahkemesi'nin 2014-696 Esas 2015-273 Karar sayılı 25.05.2015 kesinleşme tarihli ilam ile soybağı reddedildiği ve annesinin hanesine kaydedildiği, daha sonra davacı ile ana arasında evlilik gerçekleştiği anlaşıldığına göre; TMK 292. ve 293. maddeler gereği işlem yapılmak üzere Nüfus Müdürlüğü'ne başvuruda bulunup bulunmadığı, başvurulmuş olması halinde nüfus kaydında gerekli düzeltmenin yapılıp yapılmadığı, yapılmış ise bunlara ilişkin nüfus kayıtlarının, ilgili nüfus müdürlüğünden getirtilerek dosya konulmasından sonra temyiz incelemesi yapılmak üzere gönderilmesi için dosyanın mahkemesine GERİ ÇEVRİLMESİNE, 13/03/2018 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2020/11922, Karar No: 2022/7686, Tarih: 24.05.2022

**10. Hukuk Dairesi         2020/11922 E.  ,  2022/7686 K.**

**"İçtihat Metni"**

Mahkemesi : ... Bölge Adliye Mahkemesi 14. Hukuk Dairesi

İlk DereceMahkemesi : Şanlıurfa 1. İş Mahkemesi

Dava, iş kazasından kaynaklanan maddi ve manevi tazminat istemine ilişkindir.

İlk Derece Mahkemesince, hükümde belirtilen gerekçelerle davanın kısmen kabulüne dair verilen karara karşı davacı ve davalı ...vekilleri tarafından istinaf yoluna başvurulması üzerine, ... Bölge Adliye Mahkemesi 14. Hukuk Dairesince davalı ...vekilinin istinaf başvurusunun esastan reddine, davacı vekilinin istinaf başvurusunun kabulü ile ilk derece mahkemesi kararının kaldırılmasına, davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir.

... Bölge Adliye Mahkemesi 14. Hukuk Dairesince verilen kararın, davacı ve davalı ...vekilleri tarafından temyiz edilmesi üzerine temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldıktan ve düzenlenen raporla dosyadaki kağıtlar okunduktan sonra işin gereği düşünüldü ve aşağıdaki karar tespit edildi.

1-Mahkemece davalı ...Elektrik İnş.Gıda San. ve Tic. Ltd. Şti için, öncelikle davalı şirketin bağlı bulunduğu ilgili Ticaret Sicil Müdürlüğünden durumu ve adresi sorularak;

a) Faal olması durumunda güncel adresine İlk Derece Mahkemesi ile Bölge Adliye Mahkemesi kararının ve temyiz dilekçelerinin tebliğ edilerek temyiz süresi geçtikten sonra ve gerektiğinde Hukuk Usulü Muhakemeleri Kanununun 432. ve 433. maddelerindeki prosedür işletildikten sonra,

b) Tasfiye halinde ise tasfiye memurlarına İlk Derece Mahkemesi ile Bölge Adliye Mahkemesi kararının ve temyiz dilekçelerinin adrese tebliğ edilerek temyiz süresi geçtikten sonra ve gerektiğinde Hukuk Usulü Muhakemeleri Kanununun 432. ve 433. maddelerindeki prosedür işletildikten sonra,

c) Terkin edilmiş ise adı geçen şirketin ihyasının sağlanması, şirkete tasfiye memurunun atanması için davacı vekiline uygun süre verilerek İlk Derece Mahkemesi ile Bölge Adliye Mahkemesi kararının ve temyiz dilekçelerinin adı geçen davalı şirkete atanacak tasfiye memuruna yöntemince tebliğ edilerek temyiz süresi geçtikten sonra ve gerektiğinde Hukuk Usulü Muhakemeleri Kanununun 432. (HMK 366.) maddesindeki prosedür işletildikten sonra gönderilmek üzere,

2-Davaya konu olaya ilişkin ceza ve rücu dosyasının aslının, mümkün olmaması halinde ise mahallince aslı gibidir onayı içeren örneğinin temin edilerek dosyaya eklenmesi için, dosyanın mahalline GERİ ÇEVRİLMESİNE, 24/05/2022 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2015/6902, Karar No: 2017/6239, Tarih: 13.09.2017

**14. Hukuk Dairesi         2015/6902 E.  ,  2017/6239 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Davacı vekili tarafından, davalı aleyhine 11.04.2003 gününde verilen dilekçe ile tapu iptali, taşınmazın mera olarak sınırlandırılması talebi üzerine yapılan duruşma sonunda; davanın kabulüne dair verilen 05.05.2003 günlü hükmün Yargıtayca incelenmesi davalı vekili tarafından istenilmekle süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosya ve içerisindeki bütün kağıtlar incelenerek gereği düşünüldü:

\_ K A R A R \_

Davacı Hazine vekili, dava konusu 148 ada 2 parsel sayılı taşınmazın evveliyatının mera olduğunu ileri sürerek tapu iptali ve tescil isteminde bulunmuştur.

Davalı ... Belediyesi vekili, davanın reddini savunmuştur.

Mahkemece, davanın kabulüne, dava konusu taşınmazın davacı Hazine adına tapuya tesciline karar verilmiştir.

Hükmü, davalı ... vekili temyiz etmiştir.

Dosyada yer alan bilgi ve belgelerden dava konusu taşınmazın, toprak tevzi komisyonu 2159 sayılı mera parselinin kadastro tespiti sırasında 1465 sayılı mera parseli olarak tespit edildiği, bu parselden imar uygulaması ve parselasyon sonucu 148 ada 2 sayılı parselin oluştuğu anlaşılmaktadır.

Davacı tarafın dayandığı Hakem dosyasında yapılan keşif sonucu alınan fen bilirkişi raporunda 148 ada 2 sayılı parselin toprak tevzi komisyonunun 2159 sayılı mera parseli içerisinde kaldığı belirtilmiştir.

Görülüyor ki dava konusu taşınmaz 2159 sayılı mera parselinden gelmektedir. İmar planı içindeki meralar planın onayıyla birlikte hukuki bakımdan mera niteliğini yitireceğinden, bu yerlerden genel hizmete ayrılanların (yol, park, yeşil saha gibi) belediye veya özel idareye bedelsiz terkini gerekir. İmar planında genel hizmetler dışında özel mülkiyete konu olabilecek konut, sanayi ve ticaret alanı olarak belirlenmiş alanlarda kalan meraların bu vasıflarını yitirmeleri halinde Hazine adına tescili gerekir. (Danıştay 1. Dairesinin 1988/328 E, 1989/19 K. sayılı mütalaası) Belediye adına tescili gerekmeyen yerler belediye veya gerçek ve özel hukuk tüzel kişileri adına tescil edilmiş ise "Yolsuz Tescil" olacağından Hazine her zaman bu iddia ile dava açabilir. Ne var ki, başlangıçtaki tescil işlemi yolsuz tescil olsa da 4342 sayılı Mera Kanununun geçici 3. maddesi hükmü, koşullarının oluşması halinde tescilin belediye veya gerçek ya da özel hukuk tüzel kişileri adına devam etmesi olanağı sağladığından, artık burada 4342 sayılı Mera Kanununun geçici 3. maddesi şartları üzerinde durulması gerekir.

Anılan madde uyarıca işlem yapabilmesi için;

a)Mera, 4342 sayılı kanunun geçici 3. maddesinde yapılan değişikliğin yürürlüğe girdiği 03.05.2005 tarihi itibariyle Belediye ve mücavir alan sınırları içersinde bulunmalıdır. Zira bu tarih itibariyle köy sınırları içerisinde bulunan veya bu tarihten sonra Belediye ve mücavir alan sınırları içerisine alınan meralarda bu madde hükümlerinin uygulanma olanağı yoktur.

Anılan madde uyarıca işlem yapabilmesi için;

a)Mera, 4342 sayılı kanunun geçici 3. maddesinde yapılan değişikliğin yürürlüğe girdiği 03.05.2005 tarihi itibariyle Belediye ve mücavir alan sınırları içersinde bulunmalıdır. Zira bu tarih itibariyle köy sınırları içerisinde bulunan veya bu tarihten sonra Belediye ve mücavir alan sınırları içerisine alınan meralarda bu madde hükümlerinin uygulanma olanağı yoktur.

b)Mera, 01.01.2003 tarihinden önce kesinleşmiş imar planı içerisinde kalmalıdır. Bu tarihten sonra imar planı içerisine alınan veya imar planı bulunmayan yerlerdeki meralarda bu madde hükmü uygulanmaz. Yasa hükmünde geçen "imar planından" maksat ise, her türlü ölçekteki plan yani nazım, uygulama veya mevzi imar planıdır.

c)Meranın, yerleşim yeri olarak işgal edilmesi, yani bu şekilde kullanılması, yerleşim ve işgal durumunun da 01.01.2003 tarihinden önce var olması gerekir. Bu tarihten sonra işgal edilerek yerleşim yeri olarak kullanılan meralarda bu madde hükmü uygulanamaz. Bu maddenin uygulanmasında "yerleşim yeri" kavramı konut, konaklama, turizm, sanayi, askeri ve benzeri amaçlar için kullanılmak üzere planlanarak yapılaşmış veya eskiden beri bu amaçlarla kullanılan şehir, kasaba ve beldelerin üzerinde yapılaşma bulunan yerleşik alanlarını ifade etmektedir.

d)Diğer bir koşul da; meranın, mera niteliği ile kullanılmasının teknik açıdan mümkün bulunmamasıdır.

Yukarıda belirtilen şartların varlığı duraksamaksızın saptanmadan Belediye, diğer kamu kuruluşları ile gerçek kişiler adına tescil edilmiş meraların mülkiyeti belediye, diğer kamu kuruluşları ve gerçek kişilere bırakılamaz.

Bu ilkeler çerçevesinde somut olaya bakıldığında;

Davacı Hazine vekili, dava konusu taşınmazın evveliyatının mera olduğunu ileri sürerek Hazine adına tescilini istemiştir.

Mahkemece, şehir plancısı, zirai bilirkişi, harita mühendisi ve inşaat mühendisi bilirkişi de bulundurularak dava konusu 148 ada 2 sayılı parsel (imar uygulamasından önceki 1465 sayılı parsel sayılı taşınmaz) üzerinde yeniden keşif yapılmalı, imar planı ve uygulama haritaları belediyeden getirtilmeli; ayrıca, 01.01.2003 tarihinden önce çekilen hava fotoğraflarından da yararlanılarak öncesi mera olan dava konusu taşınmazın mera niteliğini yitirip yitirmediği, 4342 sayılı Mera Kanununun geçici 3. maddesinde yazılı koşulların oluşup oluşmadığı ve özellikle yerleşim, işgal ve yapılaşmanın 01.01.2003 tarihinden önce var olup olmadığı incelenmeli, keşfi izlemeye olanak sağlayacak sayıda fotoğraf çekilerek dosyaya konulmalı, yapılan tüm araştırmalar neticesinde geçici 3. maddedeki koşulların oluştuğunun saptanması halinde dava reddedilmeli, aksi takdirde davanın kabulüne karar verilmelidir.

Tüm bu yönler bir yana bırakılarak yetersiz araştırma ve inceleme ile yazılı şekilde karar verilmesi doğru olmadığından karar bozulmalıdır.

Tüm bu yönler bir yana bırakılarak yetersiz araştırma ve inceleme ile yazılı şekilde karar verilmesi doğru olmadığından karar bozulmalıdır.

SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle davalı vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile hükmün BOZULMASINA, peşin harcın istek halinde yatırana iadesine, kararın tebliğinden itibaren 15 gün içinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere, 13.09.2017 tarihinde oybirliği ile karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2013/10331, Karar No: 2013/9983, Tarih: 16.04.2013

**13. Hukuk Dairesi         2013/10331 E.  ,  2013/9983 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Tüketici Mahkemesi

KARAR

Dava, su aboneliği yapılması sırasında istenen kanal katılım ve şebeke bedelinden kaynaklanan uyuşmazlığa ilişkindir.

9.2.2011 gün ve 6110 sayılı Bazı Kanunlarda Değişiklik yapılmasına Dair Kanunun 8.maddesi ile 2797 sayılı Yargıtay Yasasının 14.maddesinde yapılan değişiklik uyarınca; Yargıtay Büyük Genel Kurulunun 21.01.2013 günlü ve 2013/1 sayılı kararı uyarınca işbu davada temyizen incelenme görevi 1.2.2013 tarihinden itibaren Yargıtay 3.Hukuk Dairesine verilmiştir.

SONUÇ: Dosyanın görevli Yargıtay Yüksek 3.Hukuk Dairesi Başkanlığına GÖNDERİLMESİNE, 16.4.2013 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2013/16529, Karar No: 2014/5294, Tarih: 19.03.2014

**11. Hukuk Dairesi         2013/16529 E.  ,  2014/5294 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : İSTANBUL 41. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

TARİHİ : 11/06/2013

NUMARASI : 2012/50-2013/142

Taraflar arasında görülen davada İstanbul 41. Asliye Ticaret Mahkemesi’nce verilen 11/06/2013 tarih ve 2012/50-2013/142 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi davalı banka vekili ile fer'i müdahil TMSF vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dosyanın incelenmesinde duruşma için gerekli tebligat giderinin yatırılmamış olması nedeniyle 6100 sayılı Kanun'un geçici 3/2. maddesi delaletiyle uygulanması gereken HUMK'nın 3156 sayılı Kanun ile değişik 438/1. maddesi gereğince duruşma isteğinin reddiyle incelemenin dosya üzerinde yapılmasına karar verildikten sonra dava dosyası için Tetkik Hakimi tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:

Davacı vekili, müvekkilinin davalı bankaya devredilen Sümerbank A.Ş'nin Denizli Şubesi'ne parasını vadeli olarak yatırdığını, davacının mevduatının Sümerbank A.Ş. yönetimi tarafından KKTC'de paravan olarak kurulan dava dışı .. Off Shore Ltd. Şti. adlı kıyı bankasına aktarıldığını, bankalara olan güvenin kötüye kullanılarak ve iradesi sakatlanarak havale talimatı imzalatıldığını bu şekilde toplanan paraların Sümerbank A.Ş. yönetimi tarafından grup şirketlerine usulsuz kredi vermek suretiyle tüketildiğini, bankaya el konulması sonrası davacının mevduatının ..Off Shore Ltd. Şti. adlı bankaya aktarıldığını ve Off Shore mevduatının sigorta kapsamı dışında olduğu gerekçesi ile ödenmediğini ileri sürerek, davalı bankanın Denizli Şubesi'ne yatırılan 18.107 USD'nin bankaya yattığı tarih olan 10/12/1999 tarihinden vade sonu olan 14/01/2000 tarihine kadar yıllık %18 akdi faiz, vade sonu olan 14/01/2000 tarihinden fiili ödeme tarihine kadar ise 3095 sayılı Kanun'un 2. maddesi gereğince yıllık %18 akdi faizden az olmamak üzere temerrüt faiziyle birlikte tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı banka ve TMSF vekilleri, davalı banka ile . ... Shore Ltd. Şti'nin farklı tüzel kişiliklere sahip olduğunu, davanın zaman aşımı süresinin sona erdiğini, hak düşürücü sürenin geçtiğini, davacının serbest iradesiyle daha fazla faiz getirisi sağlayan bir yatırım alternatifi olarak kıyı bankacılığını tercih ettiğini, davalı banka tarafından bilgisi dışında işlem yapılması ve iradesinin yanıltılmasının söz konusu olmadığını, davacının hesap cüzdanını aldıktan sonra hiçbir itirazda bulunmadığını savunarak, davanın husumet yönünden, zaman aşımı ve hak düşürücü süre yönünden reddini, aksi halde esas yönünden reddini istemişlerdir.

Mahkemece, iddia, savunma, bilirkişi raporu ve dosya kapsamına göre, davanın kısmen kabulüne 18.107 USD'nin dava tarihine kadar işlemiş 16.840,19 Dolar faizi ve dava tarihi olan 02/03/2012 tarihinden itibaren Merkez Bankası tarafından Dolar cinsinden 1 yıl vadeli mevduata uygulanan en yüksek faiz oranında işletilecek faizi ile birlikte fiili ödeme günündeki efektif satış kuru üzerinden TL karşılığı ile birlikte davalıdan tahsiline karar verilmiştir.

Kararı, davalı banka vekili ile fer'i müdahil TMSF vekili temyiz etmiştir.

1- Dava dosyası içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre davalı banka vekili ile fer'i müdahil TMSF vekilinin aşağıdaki bentler dışında kalan sair temyiz itirazlarının reddi gerekmiştir.

2- Ancak, davada davalı bankaya yönetim kurulu üyeleri ve çalışanlarının davacıyı kandırarak parasının dava dışı.. Off Shore Ltd. Şti'ne devredilmesine neden oldukları ve ..Off Shore Ltd. Şti'den paranın tahsil edilememesine dayalı olarak husumet yöneltilmiş bulunduğundan, davacının mevduat cüzdanında yazılı bulunan akdi faizi ve 3095 sayılı Kanun'un 2. maddesinin son fıkrası uyarınca da akdi faiz nispetinde temerrüt faizi istemesi mümkün değildir. Bu itibarla, mahkemece davacıya ait mevduatın Efektif Off Shore Ltd. Şti'ye gönderildiği tarihten itibaren 3095 sayılı Kanun'un 4/a maddesi uyarınca tazminata faiz yürütülmesi gerekirken yazılı şekilde karar verilmesi doğru görülmemiştir.

3- Ayrıca, davacı alacağının somut olayda esasen fona devredilen Sümerbank A.Ş'nin işleminden kaynaklanması karşısında, 5411 sayılı Bankalar Kanunu’nun 140'ıncı maddesi uyarınca mahkemece, davalı bankanın harçtan muaf olduğu nazara alınmadan yazılı şekilde harçtan sorumlu tutulması doğru görülmemiş, hükmün bu nedenle de bozulması gerekmiştir.

SONUÇ : Yukarıda (1) nolu bentte açıklanan nedenlerle davalı banka vekili ile fer'i müdahil TMSF vekilinin sair temyiz itirazlarının reddine, (2) ve (3) nolu bentlerde yazılı nedenlerle davalı banka vekili ile fer'i müdahil TMSF vekilinin temyiz itirazlarının kabulüyle hükmün davalı banka ile fer'i müdahil TMSF yararına BOZULMASINA, 19/03/2014 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2023/7350, Karar No: 2023/8123, Tarih: 02.10.2023

**5. Hukuk Dairesi         2023/7350 E.  ,  2023/8123 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Sulh Hukuk Mahkemesi

SAYISI : 2021/881 Esas, 2021/964 Karar

I. YARGI YERİ BELİRLENMESİNE KONU KARARLAR

A. İstanbul 13. Sulh Hukuk Mahkemesinin 19.08.2021 Tarihli ve 2021/1163 Esas, 2021/1607 Karar Sayılı Kararı

Davacının dava dilekçesinde beyan etmiş olduğu kısıtlı adayının yerleşim yeri adresinin ... Mahallesi ... Sokak No:... İç Kapı No:4 .../Muğla olduğu gerekçesiyle yetkisizlik kararı verilmiştir.

B. Marmaris Sulh Hukuk Mahkemesinin 26.10.2021 Tarihli ve 2021/881 Esas, 2021/964 Karar Sayılı Kararı

Yapılan kolluk araştırması sonucunda kısıtlı adayının ... Mahallesi ... Sokak No:10 .../İstanbul adresinde bulunan Ada Yaşlı Bakım ve Huzur Evi'nde kaldığının beyan edildiği, huzur evi ile yapılan telefon görüşmesinde kısıtlı adayının ilgili bakım evinde kaldığının bildirildiği gerekçesiyle yetkisizlik kararı verilmiştir.

II. GEREKÇE

A. Uyuşmazlık

Uyuşmazlık, 4721 sayılı Türk Medenî Kanunu’nun (4721 sayılı Kanun) 405 inci maddesi uyarınca vasi atanması istemine ilişkindir.

B. İlgili Hukuk

1. Farklı bölge adliye mahkemelerinin yargı çevresinde kalan ilk derece mahkemeleri ile bölge adliye mahkemeleri arasındaki yetki ve görev uyuşmazlıklarının giderilmesi isteminin hukuki dayanağı, 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu’nun (6100 sayılı Kanun) 21 ve 22 nci maddeleri ile 5235 sayılı Adlî Yargı İlk Derece Mahkemeleri ile Bölge Adliye Mahkemelerinin Kuruluş, Görev ve Yetkileri Hakkında Kanun’un (5235 sayılı Kanun) 36 ncı maddesinin üçüncü fıkrasında yer alan düzenlemelerdir.

2. 4721 sayılı Kanun’un “Yerleşim yeri” başlıklı 19 uncu maddesinin birinci fıkrası şöyledir:

“Yerleşim yeri bir kimsenin sürekli kalma niyetiyle oturduğu yerdir.”

3. 4721 sayılı Kanun’un “Vesayet işlerinde yetki” başlıklı 411 inci maddesi şöyledir:

“Vesayet işlerinde yetki küçüğün veya kısıtlının yerleşim yerindeki vesayet dairelerine aittir.”

C. Değerlendirme

Bakım ve sağlık kurumuna konulmanın yeni yerleşim yeri edinme sonucunu doğurmayacağından kısıtlı adayının bakımevine alınmadan önceki yerleşim yeri adresinin Marmaris/Muğla olduğu anlaşılmakla uyuşmazlığın Marmaris Sulh Hukuk Mahkemesince çözümlenmesi gerekmektedir.

III. KARAR

Açıklanan sebeplerle;

6100 sayılı Kanun’un 21 ve 22 nci maddeleri ile 5235 sayılı Kanun’un 36 ncı maddesinin üçüncü fıkrası gereğince Marmaris Sulh Hukuk Mahkemesinin YARGI YERİ OLARAK BELİRLENMESİNE,

02.10.2023 tarihinde oy birliğiyle kesin olarak karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2020/5053, Karar No: 2020/7353, Tarih: 01.07.2020

**2. Ceza Dairesi         2020/5053 E.  ,  2020/7353 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Çocuk Mahkemesi

SUÇ : Hırsızlık, iş yeri dokunulmazlığını bozma, mala zarar verme

HÜKÜM : Mahkumiyet

Dosya incelenerek gereği düşünüldü;

Suça sürüklenen çocuk ve müdafiinin, müştekiye yönelik mala zarar verme suçundan kurulan mahkumiyet hükmünü de temyiz ettiği; ancak 22/01/2020 tarihli tebliğnamede bu hükümle ile ilgili görüş belirtilmediği anlaşıldığından, suça sürüklenen çocuk hakkında mala zarar verme suçundan kurulan hükümle ile ilgili olarak ek tebliğname düzenlenmek üzere dosyanın Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına GÖNDERİLMESİNE, 01/07/2020 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2023/8406, Karar No: 2023/9410, Tarih: 23.10.2023

**5. Hukuk Dairesi         2023/8406 E.  ,  2023/9410 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Sulh Hukuk Mahkemesi

SAYISI : 2023/772 E., 2023/695 K.

I. YARGI YERİ BELİRLENMESİNE KONU KARARLAR

A. Gemerek Sulh Hukuk Mahkemesinin 19.03.2021 Tarihli ve 2021/46 Esas, 2021/95 Karar Sayılı Kararı

Kısıtlı ..., 4721 sayılı Türk Medenî Kanunu’nun (4721 sayılı Kanun) 405 inci maddesi gereğince kısıtlanmış, kendisine ... vasi olarak atanmıştır.

Vasi 23.11.2022 tarihli duruşmada, ... Mahallesi ... Sokak No: ... Apartmanı Kat:3 Daire: .../... adresinde kısıtlı ile birlikte yaşadığını, bu nedenle kısıtlının yerleşim yeri değişikliğine izin kararı verilmesini talep etmiştir.

Mahkemece 28.11.2022 tarihli ek kararı ile, kısıtlının yerleşim yeri adresininin değiştirilmesine izin verilmesine ve mahkemenin yetkisizliğine karar verilmiştir.

B. Sivas 3. Sulh Hukuk Mahkemesinin 06.01.2023 Tarihli ve 2023/26 Esas, 2023/89 Karar Sayılı Kararı

Yapılan kolluk araştırması sonucunda kısıtlının yerleşim yeri adresinin ... Caddesi ... Sitesi A Blok No:.../1 .../Adana olduğunun bildirildiği gerekçesiyle yetkisizlik kararı verilmiştir.

C. Adana 8. Sulh Hukuk Mahkemesinin 24.04.2023 Tarihli ve 2023/573 Esas, 2023/658 Karar Sayılı Kararı

Kısıtlının yerleşim yeri adresinin Ceyhan/Adana olduğu gerekçesiyle yetkisizlik kararı verilmiştir.

D. Ceyhan Sulh Hukuk Mahkemesinin 07.06.2023 Tarihli ve 2023/772 Esas, 2023/695 Karar Sayılı Kararı

Gemerek Sulh Hukuk Mahkemesince vasinin 23.11.2022 tarihli duruşmada alınan beyanı doğrultusunda kısıtlının adres değişikliğine izin ve yetki verilerek dosyanın Sivas Nöbetçi Sulh Hukuk Mahkemesine gönderildiği, bu kapsamda kısıtlının sürekli kalma niyetiyle oturduğu yerin ... Akif Ersoy Mahallesi 49-26 Sokak No:16 Leventgül Apartmanı Kat:3 Daire:7 .../Sivas olduğu, vasinin yerleşim yeri değişikliğine izin talebi olmadan mahkemece resen kısıtlının yerleşim yeri değişikliğine izin ya da dosya hakkında yetkisizlik kararı verilemeyeceği gerekçesiyle yetkisizlik kararı verilmiştir.

II. GEREKÇE

A. Uyuşmazlık

Uyuşmazlık, 4721 sayılı Kanun’un 405 inci maddesi uyarınca kısıtlanan kısıtlının yerleşim yerinin değiştirilmesi istemine ilişkindir.

B. İlgili Hukuk

1. Farklı bölge adliye mahkemelerinin yargı çevresinde kalan ilk derece mahkemeleri ile bölge adliye mahkemeleri arasındaki yetki ve görev uyuşmazlıklarının giderilmesi isteminin hukuki dayanağı, 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu’nun (6100 sayılı Kanun) 21 ve 22 nci maddeleri ile 5235 sayılı Adlî Yargı İlk Derece Mahkemeleri ile Bölge Adliye Mahkemelerinin Kuruluş, Görev ve Yetkileri Hakkında Kanun’un (5235 sayılı Kanun) 36 ncı maddesinin üçüncü fıkrasında yer alan düzenlemelerdir.

2. 4721 sayılı Kanun’un “Yerleşim yeri” başlıklı 19 uncu maddesinin birinci fıkrası şöyledir:

“Yerleşim yeri bir kimsenin sürekli kalma niyetiyle oturduğu yerdir.”

3. 4721 sayılı Kanun’un “Vesayet işlerinde yetki” başlıklı 411 inci maddesi şöyledir:

2. 4721 sayılı Kanun’un “Yerleşim yeri” başlıklı 19 uncu maddesinin birinci fıkrası şöyledir:

“Yerleşim yeri bir kimsenin sürekli kalma niyetiyle oturduğu yerdir.”

3. 4721 sayılı Kanun’un “Vesayet işlerinde yetki” başlıklı 411 inci maddesi şöyledir:

“Vesayet işlerinde yetki küçüğün veya kısıtlının yerleşim yerindeki vesayet dairelerine aittir.”

4. 4721 sayılı Kanun'un “Yerleşim yerinin değişmesi” başlıklı 412 nci maddesi şöyledir:

“Vesayet makamının izni olmadıkça vesayet altındaki kişi yerleşim yerini değiştiremez. Yerleşim yerinin değişmesi hâlinde yetki, yeni vesayet dairelerine geçer. Bu takdirde kısıtlama yeni yerleşim yerinde ilân olunur.”

C. Değerlendirme

Kısıtlının yerleşim yerinin değiştirilmesi için vesayet makamı olan Gemerek Sulh Hukuk Mahkemesince vasinin talebi üzerine 4721 sayılı Kanun’un 412 nci maddesinin birinci fıkrasına göre verilmiş bir izin kararı bulunduğuna göre vesayet dosyasının takibi ile Sivas 3. Sulh Hukuk Mahkemesi yetkilidir.

III. KARAR

Açıklanan sebeplerle;

6100 sayılı Kanun’un 21 ve 22 nci maddeleri ile 5235 sayılı Kanun’un 36 ncı maddesinin üçüncü fıkrası gereğince Sivas 3. Sulh Hukuk Mahkemesinin YARGI YERİ OLARAK BELİRLENMESİNE,

23.10.2023 tarihinde oy birliğiyle kesin olarak karar verildi.