muhamparlak/turkish-law-bge-m3-embeddings huggingface dataset:
Yargıtay — Esas No: 2012/6812, Karar No: 2013/14483, Tarih: 15.05.2013

**(Kapatılan)13. Ceza Dairesi         2012/6812 E.  ,  2013/14483 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Hırsızlık

HÜKÜM : Mahkumiyet

Mahalli mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle dosya incelenerek, gereği düşünüldü:

Dosya ve duruşma tutanakları içeriğine, toplanıp karar yerinde incelenerek tartışılan hukuken geçerli ve elverişli kanıtlara, gerekçeye ve hakimin takdirine göre; suçun sanık tarafından işlendiğini kabulde ve nitelendirmede usul ve yasaya aykırılık bulunmadığı anlaşılmış, diğer temyiz itirazları da yerinde görülmemiştir.

Ancak;

Sanık hakkında yargılama aşamasında... Ruh Sağlığı ve Hastalıkları Hastanesi'nden alınan 31.03.2009 tarih ve 1244 sayılı raporda sanığın cezai ehliyetini etkileyecek düzeyde ruhsal rahatsızlığına rastlanmadığının belirtildiği, temyiz aşamasında ise Siirt Ağır Ceza Mahkemesi'nin 2008/159 Esas sayılı dava dosyasından celp edilen sanığın... Ruh Sağlığı ve Hastalıkları Hastanesi'nden alınan 12.05.2009 tarihli ve 1876 sayılı raporunda '' sınır zeka zemininde duygu durum bozukluğu denilen rahatsızlığı olduğu, işlediği fiilin hukuki anlam ve sonuçlarını algılama yeteneğini kısmen yitirdiğini, bu nedenle 5237 sayılı TCK'nın 32/2. maddesinden istifade edeceğinin'' belirtildiğinin anlaşılması karşısında, raporlar arasındaki çelişkinin giderilmesi için sanığın... Adli Tıp Kurumu'na sevk edilerek çelişkiyi giderecek şekilde yeniden rapor aldırılıp sonucuna göre sanığın hukuki durumunun değerlendirilmesinde zorunluluk bulunması,

Kabule göre de;

İadenin kovuşturma aşamasından önce gerçekleşmesi nedeniyle TCK'nın 168/1. maddesi gereği verilen cezadan 1/2 oranından daha fazla miktarda indirim yapılması gerektiği gözetilmemesi,

Bozmayı gerektirmiş sanık ... müdafiinin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan hükmün açıklanan nedenle tebliğnameye uygun olarak BOZULMASINA, 15.05.2013 tarihinde oy birliği ile karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2015/8170, Karar No: 2016/14603, Tarih: 12.05.2016

**22. Hukuk Dairesi         2015/8170 E.  ,  2016/14603 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

.

Y A R G I T A Y K A R A R I

Yukarıda mahkemesi, tarihi, esas ve karar numarası yazılı kararın temyiz incelemesi sırasında tetkikine ihtiyaç duyulduğundan;

1-Fesih tarihini gösterir güncel hizmet döküm cetveli ile davacının fesih tarihinde emekli olup olmadığının tespitine yönelik olarak . .. sigorta sicil dosyasının,

2-Davalı ... Temizlik Ltd. Şti.'nin iflas kesinleşme tarihinin tespiti amacıyla davalının iflasına ilişkin kesinleşme şerhli ve onaylı mahkeme kararı örneğinin eklenerek gönderilmesi için dosyanın mahkemesine GERİ ÇEVRİLMESİNE, 12.05.2016 gününde oybirliği ile karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2020/5772, Karar No: 2021/4776, Tarih: 29.03.2021

**7. Ceza Dairesi         2020/5772 E.  ,  2021/4776 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : 5607 sayılı Kanuna muhalefet

HÜKÜM : Beraat

Yerel mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle; başvurunun nitelik, ceza türü, süresi ve suç tarihine göre dosya okunduktan sonra Türk Milleti adına gereği görüşülüp düşünüldü;

5271 sayılı CMK'nun 260. maddesi gereğince, katılan sıfatını alabilecek surette suçtan zarar görmüş bulunanlar için yasa yollarının açık olduğu gözetilip, şikayetçi Gümrük İdaresi'nin suçtan zarar görme olasılığına göre kurulan hükmü temyize hakkı bulunduğu kabul edilerek şikayetçi Gümrük İdaresi vekilinin ve o yer Cumhuriyet Savcısının temyizlerine yönelik yapılan incelemede;

19.12.2015 tarihli iddianame ile müsaderesi talep edilen nakil araçları ile dava konusu eşya hakkında mahallinde her zaman bir karar verilmesi mümkün görülmüştür.

Olay tarihinde sanık ...'a ait taşınmazın içerisinde sanığın sürücülüğünü yaptığı çekici ve dorsesine yüklenmiş vaziyette ve yine taşınmazın içerisindeki fiber tanklarda 13.780 kg, İNÖNÜ-PAL raporuna göre piroliz sıvısı olduğu değerlendirilen eşyanın ele geçirildiği cihetle,

5271 sayılı Ceza Muhakemesi Yasası'nın 206/2-a, 271/2, 230/1. maddeleri fıkraları da hukuka uygun surette elde edilen delillerin kullanılabileceğini, kanuna aykırı elde edilenlerin ise hükme esas alınamayacağı şeklinde açık düzenlemeleri içermektedir.

Adli aramaların nasıl yapılacağını düzenleyen 5271 sayılı CMK'nun 116. maddesi arama kararı verilebilmesi için makul şüphenin bulunması ve aynı Yasanın 119. maddesi aramanın, hakim kararı üzerine veya gecikmesinde sakınca bulunan hallerde Cumhuriyet Savcısına ulaşılamadığı takdirde, kolluk amirinin yazılı emri ile kolluk görevlilerince yapılabileceği biçimindedir.Bu koşullara uyulmadan yapılan arama kanuna aykırıdır.

Dosya kapsamına göre; Sulh Ceza Mahkemesi'nden alınan arama kararı olmadığı gibi, Cumhuriyet savcısı tarafından gecikmesinde sakınca bulunduğundan bahisle verilmiş yazılı bir arama izni bulunmadığı, usulüne uygun arama kararı alınmadan kolluk gücü tarafından yapılan aramanın usul ve yasaya aykırı olduğu, sanık ...'ın aşamalardaki savunmalarında, ele geçen eşyanın faturalı olduğunu, akaryakıt amacıyla kullanmadığını ve ticari bir amacının bulunmadığını beyan ettiği, keza diğer sanık ...'nun savunmalarında, atılı suçu kabul etmeyerek sadece sanık ...'a yardım etmek amacıyla olay yerinde bulunduğunu ve eşyanın niteliğini bilmediğini belirttiği, hukuka aykırı arama sonucu ele geçen eşyanın yasak delil niteliğinde olduğu, Anayasa'nın 38/2, 5271 sayılı CMK'nun 206/2-a, 217/2, 230/1. madde ve fıkralarına göre, hukuka aykırı surette elde edilen delillere dayanılarak mahkumiyet hükmü kurulamayacağı cihetle, sonucu itibarıyla doğru olan hükmün değişik gerekçeyle ONANMASINA, 29.03.2021 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2021/17127, Karar No: 2025/2713, Tarih: 18.02.2025

**7. Ceza Dairesi         2021/17127 E.  ,  2025/2713 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SAYISI : 2014/154 E., 2015/181 K.

SUÇ : 5607 sayılı Kaçakçılıkla Mücadele Kanunu'na muhalefet

HÜKÜM : Beraat, gümrük kaçağı eşyanın müsaderesi

TEBLİĞNAME GÖRÜŞÜ : Bozma

Sanık hakkında kurulan hükmün; karar tarihi itibarıyla temyiz edilebilir olduğu, temyiz edenin hükmü temyize hak ve yetkisinin bulunduğu, temyiz isteminin süresinde olduğu, temyiz isteminin reddini gerektirir bir durumun bulunmadığı yapılan ön inceleme neticesinde tespit edilmekle gereği düşünüldü:

Somut olayda; Tütün ve Alkol Piyasası Düzenlenme Kurumu denetim uzmanının, sanığa ait iş yerinde puro ve puro tütünü tespit etmesi üzerine kolluk ekibine haber verdiği, kolluğun bahsi geçen iş yerine intikal ettiği, iş yerinin vitrin vb. gözle görülür bölümlerinde puro ve puro tütünlerinin satışa arz halde bulunduğunun görülmesi üzerine yapılan aramada sanığa ait iş yerinde toplam 1128 adet puro ve 5092 gram puro tütünü ele geçirildiği, dosyada yer alan bilgi, belge ve beyanlara göre sanığın 01.10.2013 tarihinde ... ile yapmış olduğu protokol ile iş yerinin fiili işletmesini üstlendiği, suç tarihinde de iş yerinde sanığın bulunduğu ve iş yerini işletmekte olduğu cihetle, aramaya konu yerin sanığa ait ticari mahiyette iş yeri olması, yapılan ihbar, sigaraların ele geçirildiği yer ve tüm dosya kapsamı birlikte değerlendirildiğinde sanığın müsnet suçtan mahkûmiyeti yerine suçtan kurtulmaya yönelik beyanına itibar edilerek beraatine hükmedilmesi hukuka aykırı bulunmuştur.

Açıklanan nedenlerle, katılan ... İdaresi vekilinin temyiz istemi yerinde görüldüğünden hükmün, 1412 sayılı Ceza Muhakemeleri Usulü Kanunu’nun 321. maddesi gereği, Tebliğname’ye uygun olarak, oy birliğiyle BOZULMASINA, 18.02.2025 tarihinde karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2013/1622, Karar No: 2015/38275, Tarih: 10.03.2015

**6. Ceza Dairesi         2013/1622 E.  ,  2015/38275 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : Ağır Ceza Mahkemesi

SUÇ : Yağma

Yerel Mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle; başvurunun nitelik, ceza türü, süresi ve suç tarihine göre dosya görüşüldü:

Karar tarihinde başka bir suç nedeni ile tutuklu olduğu anlaşılan sanık ...’in, gerekçeli karar başlığında atılı suçtan tutuklu olarak gösterilmiş olması, karar yerinde düzeltilmesi olanaklı yazım hatası olarak kabul edilmiştir.

5237 sayılı TCY.nın 150. maddesinin 2.fıkrasındaki “malın değerinin azlığı” kavramının, 765 sayılı TCY’nın 522. maddesindeki “hafif “ veya “pek hafif” ölçütleriyle her iki maddenin de cezadan indirim olanağı sağlaması dışında benzerliği bulunmadığı, “değerin azlığının” 5237 sayılı Yasaya özgü ayrı ve yeni bir kavram olduğu, Yasa koyucunun amacı ile suçun işleniş biçimi, olayın özelliği ve sanığın özgülenen kastı da gözetilmek suretiyle, daha çoğunu alma olanağı varken yalnızca gereksinimi kadar ve değer olarak da gerçekten az olan şeylerin alınması durumunda, yasal ve yeterli gerekçeleri de açıklanarak uygulanabileceği gözetilmeden, koşulu bulunmadığı halde, 150. maddenin 2. fıkrasına düzenleniş amacının dışında yorumlar getirilerek, sanıkların cezasından indirim yapılması, karşı temyiz bulunmadığından bozma nedeni yapılmamıştır.

Dosya ve duruşma tutanakları içeriğine, toplanıp karar yerinde incelenerek tartışılan hukuken geçerli ve elverişli kanıtlara, gerekçeye ve Hakimler Kurulunun takdirine göre; suçun sanıklar tarafından işlendiğini kabulde ve nitelendirmede usul ve yasaya aykırılık bulunmadığından, diğer temyiz itirazları yerinde görülmemiştir.

Ancak;

Mahkemece 5271 sayılı Yasa'nın 150/3. maddesi uyarınca sanıklara savunmasını yapmak üzere zorunlu savunman görevlendirilmesi nedeniyle atanan savunmana ödenen avukatlık ücretinin, yeterli maddi güçleri bulunmayan sanıklara yargılama gideri olarak yükletilmesine karar verilmesinin, Avrupa İnsan Hakları Sözleşmesi'nin 6/3-c maddesindeki düzenlemeye açıkça aykırı olduğunun gözetilmemesi,

Bozmayı gerektirmiş, sanık ... savunmanı ile sanık ... savunmanının temyiz itirazları bu bakımdan yerinde görülmüş olduğundan, hükmün açıklanan nedenle isteme aykırı olarak BOZULMASINA, bozma nedeni yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden, 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi aracılığıyla CMUK’nın 322. maddesinin verdiği yetkiye dayanılarak, hüküm fıkrasından yargılama giderine ilişkin bölüm çıkartılarak yerine,“Sebebiyet verdikleri 21 TL yargılama giderinin sanıklardan payları oranında tahsili ile Hazineye gelir kaydına” cümlesinin eklenmesi suretiyle, diğer yönleri usul ve yasaya uygun bulunan hükmün DÜZELTİLEREK ONANMASINA, 10.03.2015 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2014/17965, Karar No: 2016/857, Tarih: 26.01.2016

**10. Hukuk Dairesi         2014/17965 E.  ,  2016/857 K.**

**"İçtihat Metni"**

Mahkemesi : İş Mahkemesi

Tarihi : 15.05.2014

Dava, meslek hastalığı sonucu sürekli işgöremezlik durumuna giren sigortalıya bağlanan gelir ve yapılan ödemelerin 506 sayılı Kanunun 26. maddesince meydana gelen Kurum zararının tahsili istemine ilişkindir.

Mahkemece, ilamında belirtildiği şekilde davanın kabulüne karar verilmiştir.

Hükmün, taraflar avukatlarınca temyiz edilmesi üzerine, temyiz isteklerinin süresinde olduğu anlaşıldıktan ve Tetkik Hâkimi tarafından düzenlenen raporla dosyadaki kağıtlar okunduktan sonra işin gereği düşünüldü ve aşağıdaki karar tespit edildi,

Davaya konu somut olayda, sigortalı Mustafa Bektaş'ın %10,10 olarak belirlenen sürekli işgöremezlik oranının, aşamada gerçekleştirilen kontrol muayeneleri ve sonrasında Yüksek Sağlık Kurulu'ndan teyit edilir şekilde, 03.6.2010 tarihli sağlık raporuna göre, anılan tarih itibariyle azalma kaydıyla % 0'a düşmüş olduğu, kontrol gerekmediği, böylece bağlanan gelirin fiili ödemeye dönüştüğü, ilgili yazışmalar kapsamında 2011 yılının 4. ayına dek fiili ödeme yapıldığı, ancak bir miktar borç kaydedildiği anlaşılmaktadır.

Öte yandan, 506 sayılı Yasanın 26. maddesindeki halefiyet ilkesi uyarınca, Kurumun rücu alacağının; hak sahiplerinin tazmin sorumlularından isteyebileceği maddi zarar (Tavan) miktarı ile sınırlı iken, Anayasa Mahkemesi’nin, 21.03.2007 gün ve 26649 sayılı Resmi Gazetede yayınlanan 23.11.2006 gün ve E:2003/.., K:2006/.. sayılı kararı ile 26.maddedeki “…sigortalı veya hak sahibi kimselerin işverenden isteyebilecekleri miktarla sınırlı olmak üzere…” bölümünün Anayasaya aykırılık nedeniyle iptaline karar verilmiş olması karşısında, davalının tazmin ile sorumlu olduğu miktarın, ilk peşin değerli gelirlerin davalının kusuruna isabet eden miktarıyla sınırlı şekilde belirlenmesi gerekmektedir.

Fiili ödemenin mevcudiyeti halinde, fiili ödeme ile ilişkin olduğu gelirin ilk peşin sermaye değerinin karşılaştırılması sonucu, şayet ilk peşin sermaye değerli gelirin kusur karşılığı, fiili ödeme miktarının kusur karşılığından düşük ise o taktirde ilk peşin sermaye değerine itibar edilmelidir.

Mahkemenin yukarıda açıklanan maddi ve hukuki esaslar doğrultusunda değerlendirme yaparak elde edilecek sonuca göre karar vermesi gerekirken, yazılı şekilde hüküm kurması, usul ve yasaya aykırı olup, bozma nedenidir.

O hâlde, taraflar avukatlarının bu yönleri amaçlayan temyiz itirazları kabul edilmeli ve hüküm bozulmalıdır.

SONUÇ : Temyiz edilen hükmün yukarıda açıklanan nedenlerle BOZULMASINA, temyiz harcının istek halinde davalıya iadesine, 26.01.2016 günü oybirliği ile karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2022/8584, Karar No: 2022/14043, Tarih: 17.10.2022

**5. Hukuk Dairesi         2022/8584 E.  ,  2022/14043 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki davada Erzurum 5. Asliye Hukuk ve Gaziosmanpaşa 3.Asliye Hukuk Mahkemelerince ayrı ayrı yetkisizlik kararı verilmesi nedeni ile dosyada son karar Bölge Adliye Mahkemeleri’nin faaliyete geçmesinden sonra verilmiş ise de iki farklı Bölge Adliye Mahkemesi’nin yargı çevresinde kalan Mahkemelerce karşılıklı olarak yetkisizlik kararı verilmiş olması ve 5235 sayılı Kanunun 36/3. maddesi gereğince Bölge Adliye Mahkemeleri Hukuk Dairelerinin görevinin yargı çevresi içerisinde bulunan Adlî Yargı İlk Derece Hukuk Mahkemeleri arasındaki yetki ve görev uyuşmazlıklarını çözmek olduğundan yargı yerinin belirlenmesi için gönderilen dosya içindeki tüm belgeler incelendi, gereği düşünüldü:

- K A R A R -

Dava, haksız fiil nedeni ile uğranılan manevi zararın ödetilmesi istemine ilişkindir.

Erzurum 5. Asliye Hukuk Mahkemesince, haksız fiil niteliğindeki davranışların İstanbul’daki ortak ikamette gerçekleştiği noktasında bir tereddüttün bulunmadığı, bu nedenle genel yetki kuralı olan HMK’nın 6. maddesi ile birlikte HMK’nın 16. maddesinin bu hususta dikkate alınması gerektiği, yine davacı tarafın düğünde takılan takıların teslimine dair istemi yönünden genel yetki kuralı olan HMK’nın 6. maddesinin dikkate alınması gerektiği, davalı vekilinin süresinde yaptığı usule ve yasaya uygun olduğu kanaatine varılan yetki itirazı dikkate alınarak bahse konu haksız fiillerin gerçekleştiği yer ve davalının yerleşim yeri olan İstanbul/ Gaziosmanpaşa Asliye Hukuk Mahkemesinin yetkili mahkeme olduğu gerekçesiyle yetkisizlik kararı vermiştir.

Gaziosmanpaşa 3.Asliye Hukuk Mahkemesince, HMK'nun 16. maddesine göre haksız fiilden doğan davalarda, haksız fiilin işlendiği veya zararın meydana geldiği yahut gelme ihtimalinin bulunduğu yer ya da zarar görenin yerleşim yeri mahkemesinin de yetkili olduğu, davacı tarafından seçimlik yetkilerden biri olan davacının yerleşim yeri mahkemesinde usulüne uygun olarak dava açıldığı gerekçesiyle yetkisizlik kararı vermiştir.

6100 sayılı HMK'nın genel yetkiyi düzenleyen 6. maddesininin birinci fıkrasına göre; "Genel yetkili mahkeme, davalı gerçek veya tüzel kişinin davanın açıldığı tarihteki yerleşim yeri mahkemesidir." Yine aynı Kanun'un 16. maddesinde ise, "Haksız fiilden doğan davalarda, haksız fiilin işlendiği veya zararın meydana geldiği yahut gelme ihtimalinin bulunduğu yer ya da zarar görenin yerleşim yeri mahkemesi de yetkilidir." hükmü yer almaktadır.

6100 sayılı HMK'nın genel yetkiyi düzenleyen 6. maddesininin birinci fıkrasına göre; "Genel yetkili mahkeme, davalı gerçek veya tüzel kişinin davanın açıldığı tarihteki yerleşim yeri mahkemesidir." Yine aynı Kanun'un 16. maddesinde ise, "Haksız fiilden doğan davalarda, haksız fiilin işlendiği veya zararın meydana geldiği yahut gelme ihtimalinin bulunduğu yer ya da zarar görenin yerleşim yeri mahkemesi de yetkilidir." hükmü yer almaktadır.

6100 sayılı HMK'nın haksız fiillerde yetkiyi düzenleyen 16. maddesinde HMK'nın 7/1-2. cümlesindeki düzenleme anlamında kesin yetki sözkonusu değildir. Haksız fiil halinde HMK'nın 16. maddesi gereğince birden fazla mahkemenin yetkili kılınarak davacıya bir seçimlik hak tanınmış olduğu gözönüne alındığında, davacı, bu mahkemelerden birinde dava açmak hususunda seçimlik hakka sahiptir. Davacı, davasının bu genel ve özel yetkili mahkemelerden hiç birisinde açmaz ve yetkisiz bir mahkeme de açar ise, o zaman seçme hakkı davalılara geçer.

Somut olayda, birden çok mahkemenin yetkili olduğu ve kesin yetki kuralının bulunmadığı bu davada, davacının davayı HMK 16.madde gereğince zarar görenin yerleşim yerinin bulunduğu Erzurum İlinde açarak yetkili mahkemeyi seçmiş olduğu anlaşıldığına göre, davanın Erzurum 5. Asliye Hukuk Mahkemesinde görülüp sonuçlandırılması gerekmektedir.

Yukarıda açıklanan nedenlerle; 6100 sayılı HMK'nın 21 ve 22. maddeleri ile 5235 sayılı Kanunun 36/3. maddesi gereğince; Erzurum 5. Asliye Hukuk Mahkemesinin YARGI YERİ OLARAK BELİRLENMESİNE, 17.10.2022 tarihinde oy birliğiyle kesin olarak karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2021/3567, Karar No: 2021/19293, Tarih: 13.12.2021

**6. Ceza Dairesi         2021/3567 E.  ,  2021/19293 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇLAR : Nitelikli hırsızlık, hizmet nedeniyle güveni kötüye kullanma

HÜKÜMLER : Mahkumiyet

Mahalli mahkemece verilen hükümler temyiz edilmekle dosya incelenerek, gereği düşünüldü:

1-Sanık hakkında nitelikli hırsızlık suçundan kurulan mahkumiyet hükmünün incelenmesinde:

Dosya ve duruşma tutanakları içeriğine, toplanıp karar yerinde incelenerek tartışılan elverişli kanıtlara, gerekçeye ve hakimin takdirine göre, o yer Cumhuriyet Savcısının temyiz itirazı yerinde görülmemiş olduğundan reddiyle, usul ve yasaya uygun bulunan hükmün tebliğnameye uygun olarak ONANMASINA,

2- Sanık hakkında hizmet nedeniyle güveni kötüye kullanma suçundan kurulan mahkumiyet hükmünün incelenmesinde:

Müştekinin yetkili olduğu firmada şoför olarak çalışan sanığın, aynı firmada çalışan tanık ile birlike iki ayrı tırla ... iline mal götürdükleri, sevkiyat işini tamamlayıp tırları boş bir alana park ettikten sonra sanığın her iki tırın deposundaki mazotu çalması şeklinde gelişen olayda; sanığın zilyedliği kendisine bırakılan tırdan hırsızlık yapması durumunda eyleminin hizmet nedeniyle güveni kötüye kullanma suçunu oluşturduğu halde, kullanımı ve zilyedliği kendisine bırakılmamış diğer tırdan da mazot çalmış olması karşısında, eyleminin bir bütün halinde tek hırsızlık suçu kapsamında değerlendirilip kabul edilmesi yerine sanık hakkında ayrıca TCK’nın 155/2 maddesinde düzenlenen hizmet nedeniyle güveni kötüye kullanma suçundan mahkumiyet kararı verilmesi;

Bozmayı gerektirmiş, o yer Cumhuriyet Savcısının temyiz itirası bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan, hükmün açıklanan nedenle tebliğnameye uygun olarak BOZULMASINA, 13.12.2021 tarihinde oy birliği ile karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2016/3906, Karar No: 2017/1234, Tarih: 04.05.2017

**6. Ceza Dairesi         2016/3906 E.  ,  2017/1234 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ağır Ceza Mahkemesi

SUÇ : Yağma

HÜKÜM : Beraat

Yerel Mahkemece verilen hüküm katılan vekili tarafından duruşmalı olarak da temyiz edilmekle; başvurunun nitelik, ceza türü, süresi ve suç tarihine göre dosya görüşüldü:

Beraat hükümlerinin temyiz incelemesinin duruşmalı olarak yapılması olanaklı bulunmadığından, katılan vekilinin bu konudaki isteğinin 5320 sayılı Kanun'un 8/1. maddesi yollamasıyla 1412 sayılı CMUK’nın 318. maddesi gereğince REDDİNE.

Katılanın aşamalarda özetle, "2012 yılında ağabeyim ... üzerime kayıtlı evi bedelsiz almak istemiştir. Bunu kabul etmedim. 02.01.2013 tarihinde öğlen saatlerinde evime gelen ağabeyim ..., bana yeni bir araba alacağını, bu sebeple toplamda 15.000.-TL meblağa ulaşacak parça parça miktarlardan oluşan, vadeleri farklı farklı yazılacak 10 tane kadar senede ihtiyacı olduğunu ve bu senetleri benim imzalamam gerektiğini, bu senetlerin bedelini de günü geldiğinde kendisinin ödeyeceğini söylemiştir. Ben imzalamak istemeyince de, masanın üstündeki bıçağı alıp senetleri cebinden çıkarıp bunları çabuk imzala yoksa seni delik deşik ederim diyip beni tehdit edip senetleri imzalatmıştır. Ağabeyimin bana zorla imzalatmış olduğu boş senetlerden şimdilik yalnızca bir tanesini fahiş meblağlar, geçmiş tarihler ile doldurarak aleyhime Kadıköy 3. İcra Müdürlüğü'nün 2013/634 Esas sayılı dosyası ile 1.000.000.-TL'lik icra takibine girişmesi neticesinde şikayetçi oldum. Aramızda herhangi bir hukuki ilişki yoktur. Bu senetlerin herhangi bir dayanağı bulunmamaktadır. İcraya itiraz ettim. Herhangi bir ödeme yapmadım. Hukuki bir süreç yaşıyoruz" dediği,

16.01.2013 tarihinde takip yapılan 25.06.2012 keşide ve 01.10.2012 vade tarihli 1000.000.-TL bedelli bono fotokopisinin dosya arasına alındığı,

Tanık ...'nin aşamalarda "Ağabeyim ...'nin ağabeyim ...'ye herhangi bir borcu bulunmamaktadır. Ağabeyim ..., ağabeyim ... zorla senet imzalatmış ben sonradan öğrendim. ... ...'nın elindeki bir arsayı almaya çalışıyor. Bu arsa ...'ye aittir. Üzerinde gecekondu vardır. Bu gecekondu 30 yıldır vardır. Kaç yılında gecekonduyu yaptığını hatırlamıyorum, ancak gecekonduyu ... yaptı. Bu arsanın ve üzerindeki gecekondunun sanık ... ile bir ilgisi yoktur." dediği,

Tanık ...'nin "Kardeşim ...'ye ağabeyim ... araba alacağım diye zorla senet imzalatmış. Aralarında hiçbir alacak borç ilişkisi de yoktu....'nın oturduğu gecekondu...'ya aittir. Bu gecekonduyu 1978 yılında yapmıştı. Çünkü ben 1980 yılında İstanbul'a geldiğimde gecekondu yapılmış vaziyetteydi.... Libya'da çalıştı orada kaza geçirdi. Türkiye'ye gelince yaptığı gecekondu da kaldı hatta 6 sene kendisine ben baktım" şeklinde beyanda bulunduğu,

Tanık ...'nin "Kardeşim ...'ye ağabeyim ... araba alacağım diye zorla senet imzalatmış. Aralarında hiçbir alacak borç ilişkisi de yoktu....'nın oturduğu gecekondu...'ya aittir. Bu gecekonduyu 1978 yılında yapmıştı. Çünkü ben 1980 yılında İstanbul'a geldiğimde gecekondu yapılmış vaziyetteydi.... Libya'da çalıştı orada kaza geçirdi. Türkiye'ye gelince yaptığı gecekondu da kaldı hatta 6 sene kendisine ben baktım" şeklinde beyanda bulunduğu,

Tanık ...'nin "Kardeşim...'ya ağabeyim ... araba alacağım diye senet imzalatmış. Ben bu konuyu...'dan öğrendim. Dava konusu yer ...'ye aittir. ...'ın orada hakkı yoktur. Bu yerin üzerinde gecekondu vardı. Tapulu araziydi.... tapusunu aldı. Hazine olarak geçiyordu daha sonra tapusu çıkınca tapusunu aldı. Gecekondu'yu... yapmıştı" dediği,

Tanık ...'ın "|Komşum ve arkadaşım ...'ye ağabeyi zorla senet imzalatmış ben konuyu sonradan öğrendim. Belirtilen arsa ...'ye aittir. Biz bu arsayı... ile beraber aldık. Kendisi bu arsayı aldıktan sonra gecekonduyu yapmıştı.... Libya da çalıştı kaza geçirdi geri döndü. Sonra döndükten sonra kendi gecekondusunda annesi baktı. Daha sonra da ... gelip kendisine baktı" dediği,

Savunma tanığı ...in "Sanık ve müştekiyi tanırım. 1976 yılından beri sanık ... ile tanışıyoruz, dosthane ilişkilerimiz vardır. Ümraniye'de gecekondu yaptığını biliyordum, bazen oraya uğruyordum. ... o dönem gecekonduyu kullanıyordu. Ben kardeşlerini görmemiştim. Daha sonra kardeşi kaza geçirmiş. Onu oraya yerleştirdi, bana da buna bir iş verebilir misin dedi. Bende belediyede çalıştığım için ona iş verdim. Belediyede seramik işi buldum. Ona bakmaya başladı. Belediyede gayri resmi olarak inşaatta 3 ay kadar çalıştığını biliyorum. Sonra ayrıldı. İş bitince ayrıldı. Aradan yıllar geçince sanık ... bana 'Biz kardeşimle burayı satıyoruz' dedi. Burası 'Senin değil mi?' dedim. Bana 'Benim ama daha sonra af kanunu çıkınca kardeşim kendi üzerine yaptı' dedi. ... sürekli buradaydı, ancak başka bir yerde

oturuyordu. Kağıthane tarafında oturuyordu. Ben satıyorum diye kardeşine söylemiş. Sanık ...'a yarısını vermeyi teklif etmiş ve bunun karşılığında 1 milyon TL'lik senet vermeyi teklif etmiş ve sanığın müştekiden senedi aldığını biliyorum" şeklinde beyanda bulunduğu,