muhamparlak/turkish-law-bge-m3-embeddings huggingface dataset:
Yargıtay — Esas No: 2006/11494, Karar No: 2006/12395, Tarih: 02.11.2006

İddia ve savunma ile az yukarıda anlatılanlara göre, davada sağlıklı bir sonuca ulaşmak için dava konusu taşınmazın ... ... Köyü sınırları içinde kalıp kalmadığının ve bu köyün ikamet edilen veya tarım alanları kapsamında olup olmadığının saptanması önem kazanmaktadır.

O nedenle, öncelikle ilk adı ... olan köyün kuruluş tarihi İçişleri Bakanlığı İller İdaresi Genel Müdürlüğünden sorulmalı, böylelikle ... Köyünün ... köy olup olmadığı yönü üzerinde durulmalı, yine bu köye ait en eski tarihlisinden başlamak üzere idari sınır belgeleri ile sınırlar bir haritaya bağlanmışsa haritası da istenilmeli, ... Köyüne ait mevcut en eski sınırname yerel bilirkişiler yardımıyla keşfen zemine uygulanmalı, köyün kuruluşundaki idari sınırları belirlenmeli, dava konusu taşınmazın ... Köyünün ilk idari sınırları kapsamında kalıp kalmadığı saptanmalı, eğer dava konusu taşınmaz ... ... Köyünün idari sınırları içersinde kalıyorsa, seçilecek ve keşifte bulundurulacak harita mühendisi bilirkişiye daha önce sağlanacak eski tarihli memleket haritasındaki durumu incelettirilmeli, köyün kamet edilen veya tarım alanları içinde kaldığı belirlenirse özel mülkiyete konu teşkil edeceği kabul edilmeli, bu arada taşınmazın kadastro tutanağı edinme sebebi sütununda yerel bilirkişiler çekişmeli yerin ... ... Köyünün tarım alanında kaldığını, davalı tarafa ... Köyünden kişilerce satılarak temlik edildiğini beyan ettiklerinden davalı tarafa satan veya onun murislerine ait nüfus kimlik bilgileri getirtilerek bu kişilerin gerçekten ... Köyü nüfusuna kayıtlı olup olmadıkları yönü üzerinde durularak tutanak bilirkişilerinin sözleri denetlenmeli, bütün bunların sonucuna uygun hüküm kurulmalıdır.

Tüm bu inceleme ve araştırma yapılmadan davanın yazılı olduğu şekilde kabulü doğru olmamış, kararın bozulması gerekmiştir.

SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle temyiz olunan hükmün BOZULMASINA, peşin harcının istek halinde yatırana iadesine, 02.11.2006 tarihinde oybirliği ile karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2011/1827, Karar No: 2011/11924, Tarih: 15.09.2011

**3. Ceza Dairesi         2011/1827 E.  ,  2011/11924 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Sulh Ceza Mahkemesi

HÜKÜM : Sanıkların mahkumiyetlerine dar,

Mahalli mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle evrak okunarak;

Gereği görüşülüp düşünüldü;

Yerinde görülmeyen sair itirazların reddine; Ancak;

Hükmün açıklanmasının geri bırakılması kurumuna ilişkin uygulama esasları ve koşullarının belirlendiği Yargıtay Ceza Genel Kurulu'nun 03.02.2009 tarih, 2008/11-250 Esas, 2009/13 sayılı kararında "suçun işlenmesiyle mağdurun veya kamunun uğradığı zararın aynen iade, suçtan önceki hale getirme veya tamamen giderilmesinde zarar yönünden, kanaat verici basit bir araştırma ile belirlenecek maddi zararların esas alınması, manevi zararların bu kapsama dahil edilmemesi gerektiği" görüşünün benimsenmesi dikkate alınarak mahkeme tarafından meydana gelen zarar, kanaat verici ve basit bir araştırma ile saptanıp, sanıktan tespit edilen bu zararı giderip gidermeyeceği sorulup, diğer koşullarında mevcudiyeti halinde hükmün açıklanmasının geri bırakılmasıyla ilgili olarak bir karar verilmesi gerekirken, belirtilen eksiklikler yerine getirilmeden ve denetime imkan verecek şekilde değerlendirme yapılmadan yerinde olmayan gerekçelerle sanıklar hakkında hükmün açıklanmasının geri bırakılmasına yer olmadığına karar verilmesi,

Bozmayı gerektirmiş, sanıklar vekilinin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan hükmün bu sebepten 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi ile yürürlükte bulunan 1412 sayılı CMUK'nun 321. maddesi uyarınca BOZULMASINA, 15.09.2011 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2011/12687, Karar No: 2012/19980, Tarih: 05.12.2012

**11. Hukuk Dairesi         2011/12687 E.  ,  2012/19980 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :TİCARET MAHKEMESİ

Taraflar arasında görülen davada Ankara 5. Asliye Ticaret Mahkemesi’nce verilen 24/03/2011 tarih ve 2008/371-2011/126 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi davacı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:

Davacı vekili, müvekkilinin davalı şirkete 1994 yılında ortak olduğunu, 1997 ve 1998 yılı ortaklar kurulu toplantılarında sermayenin artırılmasına karar verildiğini, bu kararlarla davacının sermaye payının da artırıldığını, ancak müvekkilinin bu toplantılara katılmadığı gibi, sermayenin artırılması yönünde bir iradesinin de bulunmadığını, öte yandan bahsi geçen kararlarda müvekkiline atfen atılan imzaların sahte olduğunu, mevcut durumda davacının hisse payının gerçeğinden fazla olup, şirketin borçlarından daha fazla sorumluluğu doğduğunu ileri sürerek, davacının davalı şirketteki sermaye payı ve oranının tespitini talep ve dava etmiştir.

Davalı ... Muhip Onar, sermayenin artırılmasında davacının katkısının bulunmadığını savunmuştur.

Diğer davalılar, davaya cevap vermemişlerdir.

Mahkemece, bilirkişi raporu ve tüm dosya kapsamına dayanılarak, davalı şirketin sermayesinin artırılmasına ilişkin 30.04.1997 ve 31.08.1998 tarihli ortaklar kurulu kararlarında davacıya atfen atılan imzaların sahte olduğu, bu durumda kararlar baştan itibaren geçersiz olduğundan, davacının anılan kararların hükümsüzlüğü konusunda dava açmak yerine sermaye payının tespitini istemekte hukuki yararının bulunmadığı gerekçesiyle, davanın reddine karar verilmiştir.

Kararı, davacı vekili temyiz etmiştir.

Dava dosyası içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre, davacı vekilinin tüm temyiz itirazları yerinde değildir.

SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerden dolayı, davacı vekilinin bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı bakiye 2,75 TL temyiz ilam harcının temyiz edenden alınmasına, 05/12/2012 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2013/17887, Karar No: 2014/16708, Tarih: 30.06.2014

**8. Ceza Dairesi         2013/17887 E.  ,  2014/16708 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Hakkı olmayan yere tecavüz

HÜKÜM : - Sanık ... hakkında beraat,- Sanık ... hakkında hükümlülük,

Gereği görüşülüp düşünüldü:

1- Sanık ... hakkındaki hükme yönelik incelemede;

Mahkemece kanıtlar değerlendirilip gerektirici nedenleri açıklanmak sure- tiyle verilen beraat kararı usul ve yasaya uygun bulunduğundan Cumhuriyet Savcısının, suçun sabit olduğuna yönelik temyiz itirazlarının reddiyle hükmün oybirliğiyle (ONAN- MASINA),

2- Sanık ... hakkında kurulan hükme yönelik temyiz itirazlarına gelince;

Yapılan yargılamaya, dosya içeriğine, toplanıp karar yerinde gösterilen ve değerlendirilen delillere, oluşa ve mahkemenin soruşturma sonucunda oluşan inanç ve takdirine, suçun oluşumuna ve niteliğine uygun kabul ve uygulamasına, hukuka uygun, yasal ve yeterli olarak açıklanan gerekçeye göre Cumhuriyet Savcısı ile sanığın, yerinde görülmeyen sair temyiz itirazlarının reddine, ancak:

Tekerrür hükümlerinin uygulanabilmesi için önceki mahkumiyetin hapis veya adli para cezasına ilişkin mahkumiyet olması gerektiği ve sanığın tekerrüre esas alınan Boyabat Asliye Ceza Mahkemesinin 2007/116 esas, 2007/215 karar sayılı ilamında hapis cezasının TCK.nun 50/1...f maddesi uyarınca kamuya yararlı bir işte çalışma seçenek

yaptırımına çevrildiği gözetilmeden, cezanın mükerrirlere özgü infaz rejimine göre çekti- rilmesine ve infazdan sonra denetimli serbestlik tedbirinin uygulanmasına karar verilmesi,

Yasaya aykırı ise de, yeniden yargılama yapılmasını gerktirmeyen bu hususun, 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi uyarınca uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK.nun 322. maddesi gereğince düzeltilmesi mümkün bulunduğundan, hükümden 5237 sayılı TCK.nun 58. maddesinin uygulanmasına ilişkin bölümün çıkartılması sure- tiyle diğer yönleri usul ve yasaya uygun olan hükmün (DÜZELTİLEREK ONANMA- SINA), 30.06.2014 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2013/14918, Karar No: 2013/21786, Tarih: 08.07.2013

**(Kapatılan)13. Ceza Dairesi         2013/14918 E.  ,  2013/21786 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Çocuk Mahkemesi

SUÇ : Hırsızlık

HÜKÜM : Mahkumiyet

Mahalli mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle dosya incelenerek, gereği düşünüldü:

Katılana ait cüzdanın, resmi kurum niteliğinde olan, 19 Mayıs Lisesinde sınıfta ders anlattığı esnada, çalınmış olduğunun anlaşılması karşısında, TCK'nın 142/1-a maddesi yerine yazılı şekilde uygulama yapılması sonuca etkili olmadığından bozma sebebi yapılmamıştır.

Dosya ve duruşma tutanakları içeriğine, toplanıp karar yerinde incelenerek tartışılan hukuken geçerli ve elverişli kanıtlara, gerekçeye ve hakimin takdirine göre suça sürüklenen çocuk ... müdafii ve suça sürüklenen çocuk ... müdafiinin temyiz itirazları yerinde görülmemiş olduğundan reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün tebliğnameye uygun olarak ONANMASINA, 08.07.2013 tarihinde oybirliği ile karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2020/1480, Karar No: 2020/2186, Tarih: 25.06.2020

**(Kapatılan)20. Hukuk Dairesi         2020/1480 E.  ,  2020/2186 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki davanın yapılan duruşması sonunda kurulan hükmün Yargıtayca incelenmesi davacı vekili tarafından istenilmekle, süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosya incelendi, gereği düşünüldü:

K A R A R

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; ... ilçesi, ... köyü hudutları içerisinde bahçe namlı hudutları itibariyle Doğusu; ... yeri, Batısı; ... ve ... mirasçılarının yerleri, Kuzeyi; kısmen yol ve...; ... ve ... mirasçıları yerleri ile çevrili taşınmazın babası ... oğlu ...'a ait iken babası ... tarafından oğlu müvekkile 15/08/2001 tarihli gayrimenkul ... ve Zilyetliğin Devir Teslim Senedi ile hibe edildiğini ve zilyetliği teslim edildiğini ve zilyetlikle kazanma koşullarının oluştuğundan bahisle taşınmazın müvekkili adına tapuya tesciline, karar verilmesini talep ve dava etmiş, yargılama sonunda mahkemece; davanın reddine karar verilmiş, davacı vekili tarafından süresi içinde temyiz edilmiştir.

Dava, tapusuz taşınmazın tescili davasıdır.

Taşınmazın bulunduğu yörede 2015 yılında 3402 sayılı Kanunun Ek 5. maddesine göre arazi ve orman kadastrosu yapılmıştır.

Mahkemece davanın reddine karar verilmiş ise de, mahkemenin değerlendirmesi yerinde değildir. Şöyle ki, 3402 sayılı Kanunun 27/1. maddesi hükmüne göre, “mahalli hukuk mahkemelerinde görülmekte olan kadastro ile ilgili ve henüz kesinleşmemiş bulunan taşınmaz mala ilişkin davalar hakkında o taşınmaz mal için kadastro tutanağı düzenlendiği tarihte bu mahkemelerin görevi sona erer ve davalara ait dosyalar kadastro mahkemesine re’sen devrolunur.”, aynı Kanunun 26/son maddesi hükmüne göre de, “Kadastro Mahkemesinin yetkisi her taşınmaz mal hakkında kadastro tutanağının düzenlendiği günde başlar.”.

Somut olayda dava konusu taşınmaza ilişkin olarak dava devam ederken 24/12/2015 tarihinde 104 ada 1 parsel numarası verilerek kadastro tutanağı düzenlendiğine göre, uyuşmazlığı çözme görevi kadastro mahkemesine aittir. Mahkemelerin görevi kamu düzenine ilişkin olup, yargılamanın her aşamasında re'sen gözetilmesi de zorunludur. Açıklanan nedenlerle; uyuşmazlık hakkında görevsizlikle dava dosyasının kadastro mahkemesine gönderilmesine karar verilmek üzere davacı vekilinin temyiz itirazının kabulüyle hükmün BOZULMASINA, temyiz harcının istek halinde iadesine 25/06/2020 günü oy birliği ile karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2016/17926, Karar No: 2017/9319, Tarih: 12.12.2017

**14. Hukuk Dairesi         2016/17926 E.  ,  2017/9319 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ:Tüketici Mahkemesi

Davacı vekili tarafından, davalılar aleyhine 21.11.2011 gününde verilen dilekçe ile tapu iptali ve tescil talebi üzerine yapılan muhakeme sonunda; davanın kabulüne dair verilen 12.05.2016 günlü hükmün Yargıtayca, duruşmalı olarak incelenmesi davalı ... Konut Yapı Koop. vekili, davalı ... vekili ve davacı vekili tarafından istenilmekle, tayin olunan 28.11.2017 günü için yapılan tebligat üzerine temyiz eden davalı ... Konut Yapı Koop vekili Av. ... ile karşı taraftan davacı vekili Av. ... geldiler. Açık duruşmaya başlandı. Süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra gelenlerin sözlü açıklamaları dinlendi. Duruşmanın bittiği bildirildi. İş karara bırakıldı. Bilahare dosya ve içerisindeki bütün kağıtlar incelenerek gereği düşünüldü:

KA R A R

Dava, yüklenicinin temlikine dayalı tapu iptal ve tescil isteğine ilişkindir.

Davacı vekili, 16.12.2011 tarihli dilekçesi ile 639 ada 2 parselde kayıtlı taşınmazın ... Belediyesi tarafından ... Konut Yapı Kooperatifleri Birliğine tahsis edildiği, adı geçen birliğin de söz konusu taşınmazı tahsis ettiği birlik üyesi ... Konut Yapı Kooperatifinin ... Tic. Ltd. Şti. ile kat karşılığı inşaat sözleşmesi (31.03.1995 tarihli) imzaladığı, şirketin sözleşme gereklerini yerine getirdiği, davacının 15.08.1995 tarihli yazılı satış sözleşmesi ile yüklenici şirket ... ' dan B-2 Blok 44 nolu daireyi satın aldığı, bedelinin tamamını ödediği, daire 1999 yılında teslim edildiği halde şirket ortaklarından ... aleyhine kara paranın aklanması suçlamasıyla açılan ceza davası nedeniyle ... 2. Asliye Ceza Mahkemesince tapu kaydına ihtiyati tedbir şerhi yazılmış olduğundan tapu devrinin yapılamadığını, ... İli ... İlçesi 639 Ada 2 Parselde kayıtlı, B2 Blok 44 (Yargılama sırasında 34 nolu olduğu anlaşılan) no'lu taşınmazın tapusunun iptali ile davacı adına tesciline karar verilmesi istenmiştir.

Davacı vekili tarafından davalı ... aleyhine 2014/318 E. açılan dava 10/03/2014 tarihinde birleştirilmiştir.Davalı ... Yapı Kooperatifleri Birliği Belediye Başkanlığından taşınmazı tahsisen satın aldığı ve tahsisen dava dışı ... Konut Yapı Kooperatifine verildiği, adı geçen kooperatifin ... ile kat karşılığı inşaat sözleşmesi imzaladığı, binaların tamamlandığı, şirketin payına düşen bağımsız bölümleri 3. kişilere sattığı, 3. şahıslara tahsis ve satış işlemleri ile birliğin ilgisi bulunmadığı, birliğin çok sayıda ortağı bulunduğu, aynı şartlarla arsa tahsis edildiği, ... Belediye Başkanlığı ile birlik arasında yapılan protokollerde bölgenin tüm alt yapı hizmetlerinin (yol, kaldırım, kanal, elektrik, su, doğalgaz, ptt hizmetleri, trafo v.s.) birlik tarafından gerçekleştirildiği, bu hizmetlerin kendilerine arsa tahsis edilen kooperatiflerden alınan alt yapı katılım payları ile yapıldığı, dava dışı ... 04/04/2012 tarihli Olağan Genel Kurul Toplantısında düzenlemenin üyeler tarafından oybirliği ile kabul edildiği, karar doğrultusunda dava konusu taşınmazın alanı esas alınarak yapılan hesaplamaya göre bu daireye isabet eden borç tutarının 31/03/2014 tarihi itibariyle 23.014,00 TL olduğu, bedelin ödenmesi şartı ile tapu tescilinin mümkün olduğunu bu durumda öncelikle arsa sahibi ve birlik ortağı olan ... Konut Yapı Kooperatifinin davada taraf sıfatıyla yer aldıktan sonra ... ... Konut Yapı Kooperatifinin kendisine arsa tahsisi yapan üst birlik olan tapu maliki ... Konut Yapı Kooperatifi birliğine olan borçlarını yerine getirilip getirmediğinin ibraz edilen belgelere göre incelenerek uyuşmazlığın çözülmesi gerektiğini, ayrıca ... Tüketici Mahkemesinin HMK'nın 12. maddesi gereğince kesin yetkili olduğunu, davanın reddini savunmuştur. Mahkemece 09.02.2012 tarih ve 2011/418-2012/40 sayılı Karar ile Asliye Hukuk Mahkemesinin görevli olduğu gerekçesiyle davanın usulden reddine dair verilen karar, Yargıtay 14. H.D.nin 26.09.2012 tarih ve 2012/9245-10997 sayılı ilamı ile "dava konusu uyuşmazlığın çözüm yerinin tüketici mahkemeleri olduğu..." yönündeki bozma ilamına uyularak yapılan yargılamada keşif sonucu düzenlenen 11/03/2015 tarih bilirkişi raporu ve 09/09/2015 tarihli ek raporda ve 03/03/2016 tarihli ikinci ek raporda konutu yükleniciden satın alan davacının Kooperatif üyesi olmadığı belirtilmiştir.. Bu durumda, yüklenici ile imzalanan satış vaadi sözleşmesinin 5. maddesi gereğince yüklenicinin borcu bulunmadığı sonucuna varılmış olmakla, yüklenicinin sözleşme gereğince arsa malikine karşı yerine getirilmeyen borcu bulunmadığından, davanın kabulü ile 639 ada 2 parselde kayıtlı B2 blok 34 nolu bağımsız bölümün tapu kaydının iptali ile davacı ... adına tapuya tesciline karar verilmiştir.

Hükmü, davalı ... vekili, davalı ... Ltd. Şti. vekili ve davacı vekili ayrı ayrı temyiz etmişlerdir.

Hükmü, davalı ... vekili, davalı ... Ltd. Şti. vekili ve davacı vekili ayrı ayrı temyiz etmişlerdir.

1-Yapılan yargılamaya, toplanan delillere ve dosya kapsamına göre ve özellikle dava konusu taşınmaz ... 'nde bulunmakta olup davanın açıldığı tarih itibariyle yürürlükte olan HSYK Genel Kurulunun 19.07.2007 tarih ve 336 sayılı Kararı uyarınca ... İlçesi yargı yeri olarak ... adli yargı sınırları içinde kaldığına ve davanın açıldığı tarih itibariyle HSYK Genel Kurulunun 19.03.2014 tarih 129 sayılı Kararı yürürlükte bulunmadığına göre dava tarihi itibariyle ... İlçesi, ... Tüketici Mahkemesinin kesin yetki alanında kaldığından davalılar vekillerinin aşağıdaki bendin kapsamı dışındaki temyiz itirazları yerinde görülmemiş, reddi gerekmiştir.

2- Davalı ... vekili, davalı ... Ltd. Şti. vekillerinin diğer temyiz itirazlarına gelince;Davadaki istemin dayanağı davacı ile dava dışı arsa sahibi ... Konut Yapı Kooperatifi ile davalı ... Ltd. Şti. arasında düzenlenen 31.03.1995 tarih, 13769 yevmiye nolu "Düzenleme Şeklinde Gayrimenkul Satış Vaadi ve Kat Karşılığı İnşaat Sözleşmesi" ve yüklenicinin davacıya yaptığı şahsi hakkın temlikine ilişkin satış sözleşmesidir.

Kural olarak: davacının arsa sahibi ile yüklenici arasında düzenlenen arsa payı karşılığı inşaat sözleşmesi gereğince yükleniciye bırakılması kararlaştırılan bağımsız bölümü yükleniciden temlik alması halinde arsa sahibini ifaya zorlayabilmesi için bazı koşulların varlığı gerekir. Türk Borçlar Kanununun 188. maddesi gereğince; “Borçlu, devri öğrendiği sırada devredene karşı sahip olduğu savunmaları, devralana karşı da ileri sürebilir.” Buna göre temliki öğrenen arsa sahibi, temlik olmasaydı önceki alacaklıya (yükleniciye) karşı ne tür defiler ileri sürebilecekse, aynı defileri yeni alacaklıya (temlik alan davacıya) karşı da ileri sürebilir. Temlikin konusu, yüklenicinin arsa sahibi ile yaptığı sözleşme uyarınca hak kazandığı gerçek alacak ne ise o olacağından, temlik eden yüklenicinin arsa sahibinden kazanmadığı hakkı üçüncü kişiye temlik etmesinin arsa sahibi bakımından bir önemi bulunmamaktadır. Diğer taraftan, yüklenici arsa sahibine karşı edimini tamamen veya kısmen yerine getirmeden kazanacağı şahsi hakkı üçüncü kişiye (davacıya) temlik etmişse, üçüncü kişi (davacı) Türk Borçlar Kanununun 97. maddesi hükmünden yararlanma hakkı bulunan arsa sahibini ifaya zorlayamaz.

Yapılan bu genel açıklamalardan sonra, somut olaya gelince;

Yapılan bu genel açıklamalardan sonra, somut olaya gelince;

Davadaki istemin dayanağı davacı ile dava dışı arsa sahibi ... Konut Yapı Kooperatifi ile davalı ... Ltd. Şti. arasında düzenlenen 31.03.1995 tarih, 13769 yevmiye nolu "Düzenleme Şeklinde Gayrimenkul Satış Vaadi ve Kat Karşılığı İnşaat Sözleşmesi" ve bu sözleşmeye dayanarak yüklenicinin davacıya yaptığı şahsi hakkın temlikine ilişkin satış sözleşmesidir. Yüklenici ancak 31.03.1995 tarihli 13769 yevmiye nolu satış vaadi ve kat karşılığı inşaat sözleşmesi ve bu sözleşmenin dayanağı 02.07.1998 tarihli ek protokol gereğince edimini yerine getirdiği takdirde 639 ada 2 sayılı parsel üzerindeki bağımsız bölümleri kazanabilir ve bu edimi yerine getirmesi kaydıyla kazanacağı kişisel hakkı üçüncü kişilere (davacılara) devredebilir. Bütün bu belirtilenlerden anlaşılacağı üzere, bu gibi davalarda arsa sahibi dava dışı ... Konut Yapı Kooperatifi ile yüklenici arasında zorunlu dava arkadaşlığı bulunduğunun kabulü gerekir. Dolayısıyla, inceleme ve araştırmanın dava dışı arsa sahibi ... Konut Yapı Kooperatifinin de taraf olduğu bir davada yapılması icap eder.

O halde mahkemece yapılması gereken iş, davacıya 31.03.1995 tarihli 13769 yevmiye nolu satış vaadi ve kat karşılığı inşaat sözleşmesinin arsa sahibi olarak tarafı olan ... Konut Yapı Kooperatifi hakkında dava açmak üzere mehil vermek, açılırsa o davayı eldeki dava dosyasıyla birleştirmek, arsa sahiplerinin savunma ve delillerini toplamak, yüklenicinin inşaat sözleşmesi ve ek protokol gereğince temlik şartlarını ve edim borcunu yerine getirip getirmediğini saptamak, bundan sonra tarafların iddia ve savunmaları incelenip değerlendirilerek, davacının istem sonuçları hakkında bir karar vermekten ibarettir.Eksik taraf teşkili ile davanın sonuçlandırılması doğru görülmemiş bu sebeple kararın bozulması gerekmiştir. SONUÇ: Yukarıda (1) numaralı bentte açıklanan nedenle davalılar vekillerinin temyiz itirazlarının reddine, (2) numaralı bent uyarınca temyiz itirazının kabulü ile hükmün BOZULMASINA, bozma sebebine göre diğer temyiz itirazlarının şimdilik incelenmesine yer olmadığına, peşin yatırılan harcın istek halinde yatırana iadesine, 1.480 TL Yargıtay duruşma vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalılara verilmesine, kararın tebliğinden itibaren 15 gün içinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere, 12.12.2017 tarihinde oybirliği ile karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2014/4821, Karar No: 2014/5086, Tarih: 10.09.2014

**15. Hukuk Dairesi         2014/4821 E.  ,  2014/5086 K.**

**"İçtihat Metni"**

Davacı ... ... ile davalı .... Sağlık Bakanlığı arasındaki davadan dolayı ... 11. Asliye Hukuk Hakimliğince verilen 19.09.2013 gün ve 2012/629-2013/451 sayılı hükmün Yargıtayca incelenmesi davalı vekili tarafından istenilmekle dosyadaki kağıtlar okundu gereği konuşulup düşünüldü:

- K A R A R -

Taraflar arasındaki uyuşmazlık temizlik hizmet alımı sözleşmesinden kaynaklanmış olup tarafların sıfatına göre kararın temyizen incelenmesi görevi Yargıtay Yüksek 13. Hukuk Dairesi'ne aittir.

SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle dosyanın görevli Yargıtay Yüksek 13. Hukuk Dairesi Başkanlığı'na GÖNDERİLMESİNE, 10.09.2014 gününde oybirliğiyle karar verildi.