muhamparlak/turkish-law-bge-m3-embeddings huggingface dataset:
Yargıtay — Esas No: 2014/19548, Karar No: 2015/12931, Tarih: 24.06.2015

Somut olayda kısa kararda ve gerekçeli kararın hüküm fıkrasında bilirkişi raporuna uygun olarak davacının fazla mesai ücreti talebinin reddine ve hafta tatili ücretinin kabulüne karar verilmiştir. Bilirkişi bu hesaplamalarını dosyada bulunan .. raporuna dayalı olarak yapmış, hesaplamalarda tanık beyanlarını dikkate almamış ve takdiri indirimde yapmamıştır. Bilindiği üzere hafta tatili ücreti ancak tanık beyanlarına göre hesaplanırsa, hesaplanan miktar üzerinden takdiri indirim yapılması mümkündür. Belgeye dayalı olarak yapılan hesaplamalarda takdiri indirim yapılamaz. Buna rağmen mahkemece gerekçeli kararda “...Hafta tatil günlerinde çalıştığının ispatı davacı işçiye aittir. Davacının çalıştığı dönemde hafta tatillerinde çalıştığı tanıklarca beyan edilmiş olup, esasen işin niteliği de göz önüne alındığında tanık beyanlarının gerçek olduğu sonucuna varılmış, davacının hak edişinden takdiren hakkaniyet indirimi yapılmak suretiyle bu taleplerinin kabulüne karar verilmiştir.” ifadelerine yer verilerek, hesaplanan hafta tatili ücretinde takdiri indirim yapıldığı belirtilmiştir. Oysa yukarıda da belirtildiği gibi bilirkişi raporunda yer alan hesaplamalar tanık beyanına dayalı olarak yapılmadığı gibi mahkemece de hüküm altına alınan miktar üzerinden herhangi bir takdiri indirim yapılmamıştır. Yani kısa kararda hüküm altına alınan hafta tatili ücreti takdiri indirim yapılmaksızın hesaplanan miktardır. Buna rağmen mahkemenin gerekçeli kararda hafta tatili ücretinden takdiri indirim yaptığını belirtmesi hüküm fıkrası ile gerekçe arasında farklılık oluşturmakta olup, hukuka aykırıdır.

Yapılacak iş; bu aykırılığın giderilmesi suretiyle gerçeğe ve hukuka uygun bir karar vermektir.

Mahkemece bu maddi ve hukuki olgular gözetilmeksizin yazılı biçimde karar verilmiş olması usul ve yasaya aykırı olup bozma nedenidir.

SONUÇ: Temyiz olunan kararın yukarıda yazılı nedenle BOZULMASINA, bozma nedenine göre davalının diğer temyiz itirazlarının incelenmesine şimdilik yer olmadığına, peşin alınan temyiz harcının istek halinde davalıya iadesine, 24.06.2015 gününde oybirliği ile karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2006/11915, Karar No: 2006/15167, Tarih: 13.11.2006

**(Kapatılan)20. Hukuk Dairesi         2006/11915 E.  ,  2006/15167 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Kadastro Mahkemesi

Taraflar arasındaki kadastro tespitine itiraz davasının yapılan duruşması sonunda kurulan hükmün Yargıtayca incelenmesi davalı tarafından istenilmekle, süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosya incelendi, gereği düşünüldü:

K A R A R

Kadastro sırasında ... Köyü 115 ada 36 parsel sayılı 1.807,68 m2 yüzölçümündeki taşınmaz, senetsiz belgesiz olarak tarla niteliği ile kazandırıcı zamanaşımı zilyetliği nedeniyle davalı ... adına tespit edilmiştir. Davacı ..., çekişmeli taşınmazın orman sayılan yerlerden olduğu iddiasıyla dava açmıştır. Mahkemece davanın kabulüne, dava konusu taşınmazın kadastro tespitinin iptal edilerek orman niteliği ile Hazine adına tapuya tesciline karar verilmiş, hüküm davalı tarafından temyiz edilmiştir.

Dava, kadastro tespitine itiraz niteliğindedir.

Çekişmeli taşınmazın bulunduğu yerde orman kadastrosu yapılmamıştır.

Mahkemece yapılan inceleme, araştırma ve uygulama hüküm kurmaya yeterli değildir.

a) Hükme dayanak yapılan orman bilirkişi raporunda; çekişmeli alanın, çok eski tarihlerden beri 30-40 cm pulluk derinliğinde sürülerek ve işlenerek en az 100 yıldır ... arazisi olarak kullanıldığı, ancak son 10-15 yıldır terk edilerek nadasa bırakıldığı, bakımsızlıktan üzerinin ... otları ile kaplandığı, yörenin ekolojik koşullarına uygun olarak nadasa bırakıldığı süre içerisinde alana gelen ve alanın kenarlarında serpili halde 10-15 yaşlarında meşe ağaçlarının oluştuğu, davalı parsel üzerinden alınan ... örneklerinden ve profil içinde yapılan incelemelerden ... içerisinde orman ağaçlarına ilişkin kök kalıntılarının yer almadığının tespit edildiği,

b) Raporun devamında ise, dava konusu alanın çevresi ile birlikte incelendiğinde ormanlık alanlar ile arasında ayırıcı unsur bulunmadığı, çevresindeki ormanlık alanlar ile tam bir bütünlük arz ettiği genel görünümü itibariyle alanın ... yapısının orman yetiştirmeye elverişli ve orman toprağı niteliğinde bulunduğu, çekişmeli taşınmazın 1959 basım tarihli memleket haritasında ve tarihi belirtilmeyen ... fotoğraflarında yeşil zemin üzerinde orman ile sembolize edilen orman alanları içinde kaldığı, bu sebeplerle orman sayılan yerlerden olduğunu,

c) Diğer taraftan, aynı keşifte bilgisine başvurulan ... bilirkişi tarafından düzenlenen raporda ise; çekişmeli taşınmazın devletin hüküm ve tasarrufu altındaki yerlerden olmadığı ... arazisi niteliğinde bulunduğu açıklanmıştır.

Bu durumda karara dayanak alınan uzman orman ve ... bilirkişi raporları birbiriyle ve kendi içinde çelişkili olup, raporlar çekişmeli yerin öncesinin orman niteliğini belirlemeye yeterli ve kanaat verici olmadığından, bu raporlara dayanılarak hüküm kurulamaz.

c) Diğer taraftan, aynı keşifte bilgisine başvurulan ... bilirkişi tarafından düzenlenen raporda ise; çekişmeli taşınmazın devletin hüküm ve tasarrufu altındaki yerlerden olmadığı ... arazisi niteliğinde bulunduğu açıklanmıştır.

Bu durumda karara dayanak alınan uzman orman ve ... bilirkişi raporları birbiriyle ve kendi içinde çelişkili olup, raporlar çekişmeli yerin öncesinin orman niteliğini belirlemeye yeterli ve kanaat verici olmadığından, bu raporlara dayanılarak hüküm kurulamaz.

O halde mahkemece, eski tarihli memleket haritası, ... fotoğrafları ve varsa amenajman planı ilgili yerlerden getirtilip, önceki bilirkişiler dışında bu konuda uzman serbest orman mühendisleri arasından seçilecek bir orman yüksek mühendisi bir ... mühendisi ve bir ... elemanı aracılığıyla yeniden yapılacak inceleme ve keşifte, çekişmeli taşınmaz ile birlikte ... araziye de uygulanmak suretiyle taşınmazın öncesinin bu belgelerde ne şekilde nitelendirildiği belirlenmeli; 3116, 4785 ve 5658 Sayılı Yasalar karşısındaki durumu saptanmalı; tapu ve zilyedlikle ormandan ... kazanma olanağı sağlayan 3402 Sayılı Yasanın 45. maddesinin ilgili fıkraları, Anayasa Mahkemesinin 01.06.1988 gün ve 31/13 E.K.; 14.03.1989 gün ve 35/13 E.K. ve 13.06.1989 gün ve 7/25 E.K. sayılı kararları ile iptal edilmiş ve kalan fıkraları da 03.03.2005 gününde yürürlüğe giren 5304 Sayılı Yasanın 14. maddesi ile yürürlükten kaldırılmış olduğundan, bu yollarla ormandan yer kazanılamayacağı, öncesi orman olan bir yerin üzerindeki orman bitki örtüsü yok edilmiş olsa dahi, salt orman toprağının orman sayılan yer olduğu düşünülmeli; ... yapısı, bitki örtüsü ve çevresi incelenmeli; kesinleşmiş orman kadastrosu bulunmadığından, yukarıda değinilen diğer belgeler ... ve uzman orman bilirkişiler eliyle yerine uygulattırılıp; orijinal-renkli (renkli fotokopi) memleket haritasının ölçeği kadastro paftası ölçeğine, yine kadastro paftası ölçeği de memleket haritası ölçeğine çevrildikten sonra, her iki harita komşu ve yakın komşu parselleri de içine alacak şekilde birbiri üzerine ablike edilmek suretiyle, çekişmeli taşınmazın konumunu ... parsellerle birlikte haritalar üzerinde gösterecekleri yalnız büro incelemesine değil, uygulamaya ve araştırmaya dayalı, bilirkişilerin onayını taşıyan krokili bilimsel verileri bulunan yeterli rapor alınmalı ve oluşacak sonuç çerçevesinde bir karar verilmelidir. Açıklanan hususlar gözetilmeksizin, eksik inceleme ve yetersiz bilirkişi raporuna dayanılarak yazılı biçimde hüküm kurulması usul ve yasaya aykırıdır.

SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle; davalının temyiz itirazlarının kabulü ile hükmün BOZULMASINA, peşin alınan temyiz harcının istek halinde yatırana iadesine 13.11.2006 günü oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2007/25748, Karar No: 2008/18038, Tarih: 20.11.2008

**(Kapatılan)21. Hukuk Dairesi         2007/25748 E.  ,  2008/18038 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :İş Mahkemesi

Davacı, 1997 yılından sonra kendi nam ve hesabına çalışması olmadığının ve Sosyal Güvenlik Destek Priminden dolayı Kuruma borcu bulunmadığının tesbitiyle, maaşından kesilen primlerin iadesine karar verilmesini istemiştir.

Mahkeme ilamında belirtildiği şekilde, isteğin kabulüne karar vermiştir.

Hükmün davalı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldıktan ve Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen raporla dosyadaki kağıtlar okunduktan sonra işin gereği düşünüldü ve aşağıdaki karar tesbit edildi.

K A R A R

Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle kanuni gerektirici sebeplere ve özellikle mahkemenin kısa kararında davanın kabulü ile davacının 25.12.1998 tarihinden sonra 1479 sayılı Yasa’ya tabi “çalışmadığının” tesbitine karar verildiği halde; gerekçeli kararın hüküm kısmında maddi hataya dayalı olarak davanın kabulüne denildikten sonra , "davacının 25.12.1998 tarihinden sonra 1479 sayılı Yasa’ya tabi “çalıştığının” tesbitine karar verildiği yazılmıştır. Sonuçta isteme uygun olarak davacının çalışmadığının tesbitine karar verildiğinin anlaşılmış olmasına göre davalı vekilinin yerinde bulunmayan bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun olan hükmün ONANMASINA, 20.11.2008 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2017/21691, Karar No: 2019/2761, Tarih: 21.02.2019

**5. Hukuk Dairesi         2017/21691 E.  ,  2019/2761 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki 4650 sayılı Kanunla değişik 2942 sayılı Kamulaştırma Kanununun 10. maddesine dayanan kamulaştırma bedelinin tespiti ve kamulaştırılan taşınmazın davacı idare adına tescili davasından dolayı yapılan yargılama sonunda: Davanın kabulüne dair verilen yukarıda gün ve sayıları yazılı hükmün Yargıtay'ca incelenmesi, davacı idare vekilince verilen dilekçe ile istenilmiş olmakla, dosyadaki belgeler okunup uyuşmazlık anlaşıldıktan sonra gereği görüşülüp düşünüldü:

- K A R A R –

Dava, 4650 sayılı Kanunla değişik 2942 sayılı Kamulaştırma Kanununun 10. maddesine dayanan kamulaştırma bedelinin tespiti ve kamulaştırılan taşınmazın davacı idare adına tescili istemine ilişkindir.

Mahkemece davanın kabulüne karar verilmiş; hüküm, davacı idare vekilince temyiz edilmiştir.

...... niteliğindeki, ...... Mahallesi 251 ada 43 parsel sayılı taşınmazın değerinin belirlenmesi için bilirkişi incelemesi yaptırılmıştır. Alınan rapor hüküm kurmaya elverişli değildir. Şöyle ki;

1-Hükme esas bilirkişi kurulunca ...... alınan taşınmazların imar parseli oldukları belirtildiği halde düzenleme ortaklık payı konusunda herhangi bir değerlendirme yapılmadığı,......lerin bir kısmının ise...... merkezlerine olan mesafeleri ve çevrelerinin gelişmişlik durumları ve dava konusu taşınmaza uzaklığı dikkate alındığında ...... olarak değerlendirilmelerinin uygun olmadığı gibi, bilirkişi kurulunca ...... alınan taşınmazların, satışına ilişkin akit tabloları ... Müdürlüğünden istenilip, dava konusu taşınmaz ile ...... taşınmazların 2014 yılında,............ Komisyonu tarafından resen belirlenen ...... vergisine esas olan m² değerleri ilgili ......... Müdürlüğünden getirtilip, dava konusu taşınmazın değerlendirme tarihi itibariyle; hükme esas alınan bilirkişi raporunda somut ...... kabul edilen taşınmazların ise bilirkişilerce değerlendirmeye esas alınan satış tarihi itibariyle fiili imar uygulaması sonucu oluşan imar parselleri mi, yoksa imar planına dahil olmakla birlikte olduğu gibi bırakılan ...... parselleri mi oldukları ilgili Belediye İmar Müdürlüğü ile ... Müdürlüğünden ayrı ayrı sorulup, alınacak yazı cevapları dosyaya konulmadığından denetimi mümkün olmadan bilirkişi kurulu raporu inandırıcı görülmemiştir.

Bu durumda; taraflara, dava konusu taşınmaza yakın bölgelerden ve yakın zaman içinde satışı yapılan benzer ...... satışları bildirmeleri için imkan tanınması, lüzumu halinde re'sen ...... celbi yoluna gidilmesi, taşınmazın, değerlendirme tarihi itibariyle, ...... alınacak taşınmazın ise satış tarihi itibariyle imar ya da ...... parselleri olup olmadığı ilgili ...... Müdürlüğünden sorulması, ayrıca dava konusu taşınmazın; imar planındaki konumu, ......lere ve değerini etkileyen merkezi yerlere olan uzaklığını da gösterir krokisi ve dava konusu taşınmaz ile ...... taşınmazların resen belirlenen vergi değerleri ve ...... taşınmazların satış akit tablosu getirtilerek, dava konusu taşınmazın değerlendirmeye esas alınacak ......lere göre ayrı ayrı üstün ve eksik yönleri ve oranları açıklanmak suretiyle yapılacak karşılaştırma sonucu değerinin belirlenmesi bakımından, yeniden oluşturulacak bilirkişi kurulu marifetiyle mahallinde keşif yapılarak alınacak rapor sonucuna göre hüküm kurulması gerektiğinin düşünülmemesi,

2-Dava konusu taşınmazın kamulaştırmadan arta kalan ve fen bilirkişi raporunda (C) ile gösterilen 457.13 m²'lik bölümünde %95 oranında değer azalışına hükmedilmiştir. Dava konusu taşınmazın arsa vasfında olduğu dikkate alınarak, fen bilirkişisi tarafından düzenlenen rapor ve kroki eklenmek suretiyle taşınmazın kamulaştırmadan arta kalan ve fen bilirkişi rapor ve krokisinde (C) harfi ile gösterilen 457.13 m²'lik kısmında değer kaybı %50 oranını geçmesi halinde davalıya %50 oranında değer kaybı ile yetinip yetinmeyeceği sorularak, yetindiği takdirde bu miktara göre hüküm kurulması yetinmediği takdirde davacı idareye geri kalan taşınmaz bedelinin tamamını ödemek suretiyle taşınmazın tamamının mülkiyet hakkını kazanma imkanı sağlanması ve talebi halinde taşınmaz bedelinin tamamına hükmedilmesi aksi halde bilirkişi kurulunca belirlenen değer azalış oranına göre karar verilmesi gerekirken, eksik inceleme ile yazılı şekilde karar verilmesi,

Doğru görülmemiştir.

Davacı idare vekilinin temyiz itirazları yerinde olduğundan hükmün açıklanan nedenlerle H.U.M.K.nun 428. maddesi gereğince BOZULMASINA, 21/02/2019 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2022/605, Karar No: 2022/13076, Tarih: 29.09.2022

**5. Hukuk Dairesi         2022/605 E.  ,  2022/13076 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasında görülen davanın yapılan yargılaması sonucunda: Davanın kısmen kabulüne dair verilen yukarıda gün ve sayıları yazılı hükmün Yargıtayca incelenmesi, davalı Hazine vekilince verilen dilekçe ile istenilmiş olmakla, dosyadaki belgeler okunup uyuşmazlık anlaşıldıktan sonra gereği görüşülüp düşünüldü:

- K A R A R -

Dava, tapu kaydının mahkeme kararı ile iptal edilmesi nedeniyle uğranılan zararın 4721 sayılı TMK'nın 1007. maddesi uyarınca tazmini istemine ilişkindir.

Mahkemece, bozma kararına uyularak davanın kısmen kabulü ile 139.512,88 TL tazminat bedelinin yasal faiziyle davalıdan alınarak davacıya verilmesine karar verilmiş; hüküm, davalı Hazine vekilince temyiz edilmiştir.

Dosyanın incelenmesinden; dava konusu ... İli, ... İlçesi, ... Mahallesi, 1183 parsel sayılı 442 m² yüzölçümlü arsa vasıflı taşınmazın Hazine tarafından açılan dava sonucunda ... Asliye Hukuk Mahkemesinin 2011/184 Esas, 2011/543 Karar sayılı ilamı ile kıyı kenar çizgisi içinde kaldığı gerekçesiyle tapu kaydının iptaline karar verildiği, kararın 10.09.2012 tarihinde kesinleştiği, eldeki davanın 25.03.2015 tarihinde 10 yıllık zamanaşımı süresi içerisinde açıldığı anlaşılmaktadır.

Dosyada bulunan bilgi ve belgelere, kararın dayandığı gerekçelere göre, tapu kaydı mahkeme kararı ile iptal edilen arsa niteliğindeki ... İli, ... İlçesi, ... Mahallesi, 1183 parsel sayılı taşınmaza emsal karşılaştırması yapılarak tazminata hükmolunmasında bir isabetsizlik görülmemiştir.

Davalı Hazine vekilinin temyiz itirazları yerinde olmadığından usul ve yasaya uygun olan hükmün HMK'nın 370. maddesi gereğince ONANMASINA, davalı Hazine harçtan muaf olduğundan harç alınmasına yer olmadığına, 29.09.2022 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2016/15055, Karar No: 2017/482, Tarih: 25.01.2017

**11. Hukuk Dairesi         2016/15055 E.  ,  2017/482 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ

Taraflar arasında görülen davada ... 20. Asliye Hukuk Mahkemesi’nce verilen 01/02/2016 tarih ve 2016/38-2016/25 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi davacı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:

Davacı vekili, davalıların ... ile "... ..." kanalında yayınlanmak üzere "..." isimli televizyon programı satışı için anlaştıklarını, bu programda davalı şirket satıcı, davalı ...'ın yapımcı olduğunu, bu programın "... ..." kanalında 25.6.2013-24.12.2013 tarihleri arasında haftalık olmak üzere toplam 23 bölüm olarak yayınlandığını, müvekkilinin bu programda sunuculuk yaptığını, bölüm başına 500 TL için şifahi bir anlaşma yaptıklarını, müvekkilinin toplam 23 bölümde sunuculuk yaptığını, ilk 9 bölüm parasının ödendiğini ancak 14 bölümün parasının bugüne kadar ödenmediğini iddia ederek, müvekkiline ödenmeyen 14 bölümlük ücret olan 7.000,00 TL'nin her 500,00 TL'sine yayınlanan her bölüm tarihinden itibaren işletilecek ticari faizi ile birlikte davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsiline karar verilmesini talep etmiştir.

Davalılar, davaya cevap vermemiştir.

Mahkemece taraflar arasındaki ihtilafın 5846 sayılı ... kapsamına göre belirlenmiş haklara ilişkin olduğu, bu durumda uyuşmazlığın Fikri ve Sınai Haklar Hukuk Mahkemesinin görevine girdiği, mahkemenin görevsiz olduğu, görev hususunun dava şartı olması sebebiyle dava dilekçesinin görev yönünden usulden reddine karar verilmiştir.

Karar davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir.

Dava sunuculuk ücretinin tahsiline ilişkindir. Taraflar arasındaki uyuşmazlığın yalnız ücret alacağına ilişkin olması nedeniyle Fikir Sanat Eserleri Kanunu kapsamında ve Fikri ve Sınai Haklar Mahkemesinde görülmesi gereken bir dava niteliğinde olmayıp, mahkemece yazılı gerekçe ile görevsizlik kararı verilmesi doğru olmayıp bozmayı gerektirmiştir.

SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle davacı vekilinin temyiz itirazının kabulüyle hükmün davacı lehine BOZULMASINA, ödediği temyiz peşin harcın isteği halinde temyiz edene iadesine, 25.01.2017 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2011/5158, Karar No: 2012/11413, Tarih: 28.06.2012

**11. Hukuk Dairesi         2011/5158 E.  ,  2012/11413 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasında görülen davada Küçükçekmece 1. Asliye Hukuk Mahkemesi’nce verilen 26/11/2010 tarih ve 2009/538-2010/697 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi davalı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:

Davacı vekili, müvekkili tarafından “Nakliyat Emtia Taşıma Sigorta Poliçesi” ile sigorta edilen dava dışı Star Grup'a ait muhtelif cam emtiasının 24.09.2008 tarihinde Türkiye'den Azarbeycan'a nakliyesinden sonra emtianın hasarlandığının tespit edildiğini, söz konusu hasarın davalının maliki olduğu araç ile nakliye esnasında meydana geldiğini, söz konusu hasar sebebiyle 5.404 ABD Doları'nın 23.1.2009 tarihinde sigortalıya ödendiğini, müvekkili şirketin TTK'nın 1301. maddesince halef olduğunu ileri sürerek 5.404 ABD Doları'nın ödenme tarihi olan 23.01.2009 tarihinden itibaren işleyecek yabancı para mevduatına uygulanan yüksek döviz faiz oranı üzerinden faizi ile birlikte tahsilini talep ve dava etmiştir.

Davalı cevap vermemiştir.

Mahkemece, sigortalıya ait cam emtiasının davalıya ait araçla nakli esnasında emtiada hasar meydana geldiği, zarar bedelinin 5.404,54 USD olduğu ve zararın taşıyanın söz konusu malzemeleri tekniğine uygun olarak yeterli olmayan istifleme şekli ile yüklediği, stoperlerle sabitlenmediği ve tahta kasaların eksenel ve radyal hareketini önlemediği için meydana geldiği gerekçesi ile taleple bağlı kalınarak 5.404,00 USD'nin ödeme tarihi olan 23.01.2009 tarihiden itibaren yabancı para mevduatına uygulanan döviz oranı üzerinden faiziyle birlikte davalıdan alınarak davacıya verilmesine karar verilmiştir.

Kararı davalı vekili temyiz etmiştir.

1- Davalı şirkete yapılan dava dilekçesi ve duruşma günü tebliğ belgesinden tebligatın “yetkili ...” imzasına yapıldığı anlaşılmaktadır. Ancak, davalının temyiz dilekçesine ekli imza sirkülerinden, tebligat yapılan ...isimli kişinin tebliğ yapıldığı tarihte davalı şirketin temsilcisi olmadığı anlaşılmaktadır. Bu itibarla, Tebligat Kanunu'nun 13. ve Tebligat Tüzüğü'nün 17. ve 18. maddelerine uygun davetiye tebliği olmadan ve taraf teşkili tamamlanmadan yargılamaya devam edilerek hüküm verilmesi doğru olmamış, hükmün bu nedenle bozulması gerekmiştir.

2- Bozma neden ve şekline göre davalı vekilinin sair temyiz itirazlarının şimdilik incelenmesine yer olmadığına karar vermek gerekmiştir.

2- Bozma neden ve şekline göre davalı vekilinin sair temyiz itirazlarının şimdilik incelenmesine yer olmadığına karar vermek gerekmiştir.

SONUÇ: Yukarıda (1) nolu bentte açıklanan nedenle, davalı vekilinin temyiz itirazının kabulü ile hükmün yukarıda yazılı nedenle davalı yararına BOZULMASINA, (2) nolu bentte açıklanan nedenle davalı vekilinin sair temyiz itirazlarının şimdilik incelenmesine yer olmadığına, ödediği temyiz peşin harcın isteği halinde temyiz edene iadesine, 28/06/2012 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2020/4326, Karar No: 2022/770, Tarih: 19.01.2022

**10. Hukuk Dairesi         2020/4326 E.  ,  2022/770 K.**

**"İçtihat Metni"**

Bölge Adliye

Mahkemesi : ... Bölge Adliye Mahkemesi 10. Hukuk Dairesi

No : 2018/2018-2019/1654

İlk Derece

Mahkemesi : ... 3. İş Mahkemesi

No : 2013/20-2018/193

Dava, borçlu olmadığının tespiti ile ödeme emrinin iptali istemine ilişkindir.

İlk Derece Mahkemesince, hükümde belirtilen gerekçelerle davanın reddine dair verilen karara karşı taraf vekillerince istinaf yoluna başvurulması üzerine, ... Bölge Adliye Mahkemesi 10. Hukuk Dairesince davacı vekilinin istinaf talebinin reddine, davalı Kurum vekilinin istinaf başvurusunun kabulü ile kararın kaldırılarak yeniden verilen kararla davanın reddine, %10 oranındaki haksız çıkma tazminatının davacıdan alınarak davalıya verilmesine karar verilmiştir.

... Bölge Adliye Mahkemesi 10. Hukuk Dairesince verilen kararın, davacı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine, temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldıktan ve Tetkik Hâkimi ... tarafından düzenlenen raporla dosyadaki kağıtlar okunduktan sonra işin gereği düşünüldü ve aşağıdaki karar tespit edildi.

I-İSTEM

Davacı vekili, ... Sosyal Güvenlik İl Müdürlüğü tarafından 20/12/2012 düzenleme tarihli, 2011/010411 takip numaralı dosyadan üç ayrı ödeme emri ile talep edilen borçların müvekkili firmaya ait olmadığının tespiti ile ödeme emirlerinin iptaline karar verilmesini talep etmiştir.

II-CEVAP