muhamparlak/turkish-law-bge-m3-embeddings huggingface dataset:
Yargıtay — Esas No: 2019/11451, Karar No: 2020/2200, Tarih: 19.02.2020

**13. Ceza Dairesi         2019/11451 E.  ,  2020/2200 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Hırsızlık

HÜKÜM : Mahkumiyet

Mahalli mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle dosya incelenerek, gereği düşünüldü:

Dosya ve duruşma tutanakları içeriğine, toplanıp karar yerinde incelenerek tartışılan hukuken geçerli ve elverişli kanıtlara, gerekçeye ve hakimin takdirine göre; suçun sanık tarafından işlendiğini kabulde, usul ve yasaya aykırılık bulunmadığı anlaşılmış, diğer temyiz itirazları da yerinde görülmemiştir.

Ancak;

1)Sanığın, müştekinin marketinin önünde kilitli vaziyette bulunan dolaptan çeşitli gıda malzemeleri çalmasından ibaret eyleminin 5237 sayılı TCK'nun 142/1-b. maddesinde yazılı suçu oluşturduğu gözetilmeden yazılı şekilde aynı Kanun’un 141. maddesi tatbikiyle eksik ceza tayini,

2)Sanığın kolluk kuvvetleri tarafından yakalanmasının akabinde elindeki malzemeleri çaldığı yeri bildirerek iadesini sağladığı anlaşılmakla, sanık lehine şartları oluşan 5237 sayılı TCK'nın 168/1. maddesinde yer alan etkin pişmanlık hükümlerinin uygulanmaması suretiyle fazla ceza tayini,

Bozmayı gerektirmiş, sanığın temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan hükmün bu nedenle isteme aykırı olarak BOZULMASINA, 5320 sayılı kanunun 8/1. maddesi yollamasıyla yürürlükte olan 1412 sayılı CMUK'nun 326/son maddesi uyarınca sanığın kazanılmış hakkının korunmasına,19/02/2020 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2023/2637, Karar No: 2023/8472, Tarih: 05.10.2023

**5. Hukuk Dairesi         2023/2637 E.  ,  2023/8472 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 37. Hukuk Dairesi

SAYISI : 2022/3314 Esas, 2022/3173 Karar

İLK DERECE MAHKEMESİ : Yalova 3. Asliye Hukuk Mahkemesi

SAYISI : 2020/693 Esas, 2022/679 Karar

Taraflar arasındaki tapu kaydının mahkeme kararı ile iptal edilmesi nedeniyle uğranılan zararın 4721 sayılı Türk Medenî Kanunu’nun (4721 sayılı Kanun) 1007 nci maddesi uyarınca tazmini istemine ilişkin asıl ve birleştirilen davalarda yapılan yargılama sonunda İlk Derece Mahkemesince asıl ve birleştirilen davaların kısmen kabulüne karar verilmiştir.

Kararın davalı ... vekili tarafından istinaf edilmesi üzerine Bölge Adliye Mahkemesince, İlk Derece Mahkemesi kararı kaldırılarak davanın yeniden görülmesi için dosyanın İlk Derece Mahkemesine gönderilmesine karar verilmiştir.

Bölge Adliye Mahkemesinin kaldırma kararı üzerine yargılama yapan İlk Derece Mahkemesince asıl davanın kabulüne, birleştirilen davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir.

Kararın davalı ... vekili tarafından istinaf edilmesi üzerine, Bölge Adliye Mahkemesince istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmiştir.

Bölge Adliye Mahkemesi kararı davalı ... vekili tarafından temyiz edilmekle; yapılan ön inceleme sonucunda gereği düşünüldü:

Miktar veya değeri kesinlik sınırını geçmeyen davalara ilişkin nihai kararlar, 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 362 nci maddesi uyarınca temyiz edilemez. Temyize konu edilen miktarın kesinlik sınırının altında kalması hâlinde anılan Kanun’un 366 ncı maddesi atfıyla aynı Kanun’un 352 nci maddesinin birinci fıkrasının (b) bendi uyarınca temyiz dilekçesinin reddine karar vermek gerekir.

Dosya içeriğine göre Bölge Adliye Mahkemesince kabul edilen ve temyize konu edilen en büyük pay değeri 45.771,70 TL olup Bölge Adliye Mahkemesinin karar tarihi itibari ile kesinlik sınırı olan 107.090,00 TL’nin altında kalmaktadır.

KARAR

Açıklanan sebeple;

Davalı ... vekilinin temyiz dilekçesinin miktardan REDDİNE,

Dosyanın İlk Derece Mahkemesine, kararın bir örneğinin kararı veren Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine

05.10.2023 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2021/1044, Karar No: 2021/20026, Tarih: 01.11.2021

**8. Ceza Dairesi         2021/1044 E.  ,  2021/20026 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

Gereği görüşülüp düşünüldü:

Yapılan yargılamaya, dosya içeriğine, toplanıp karar yerinde gösterilen ve değerlendirilen delillere, mahkemenin soruşturma sonucunda oluşan kanaat ve takdirine, incelenen dosya kapsamına göre sanığın yerinde görülmeyen sair temyiz itirazının reddine, ancak;

5237 sayılı TCK.nın 268/1. maddesinde düzenlenen başkalarına ait kimlik veya kimlik bilgilerini kullanma suçunun oluşabilmesi için işlediği suç nedeniyle kendisi hakkında soruşturma ve kovuşturma yapılmasını engellemek amacıyla, başkasına ait kimlik veya kimlik bilgilerinin kullanılarak soruşturma ve kovuşturma işlemlerinin kimlik bilgileri verilen mağdur hakkında yapılmasına neden olunması gerekir. Bir adli soruşturma ya da kovuşturma işlemi olmaksızın kimlik bilgilerinin gizlenmesi amacıyla başkalarına ait kimlik bilgilerinin kullanılması ve verilen kimlik bilgilerine göre resmi belge düzenlenmesi halinde TCK.nın 206. maddesinde düzenlenen resmi belgenin düzenlenmesinde yalan beyanda bulunma suçu, bir resmi belge düzenlenmemiş olması halinde 5326 sayılı Kabahatler Kanunu'nun 40/1. maddesinde düzenlenen kimliği bildirmeme kabahati oluşur.

Sanık hakkında 6136 sayılı Yasaya aykırılık suçundan yürütülen soruşturmada yakalandığında kendisini abisi olan ... olarak tanıttığı ve bu kimlik bilgisi ile soruşturma işlemlerinin yapıldığı, soruşturma sonucu ... hakkında iddianame düzenlenerek kamu davasının açıldığı, yargılama sırasında sanığın, abisi olan ...’in kimliğini kullandığının anlaşılması üzerine ... hakkında beraat kararı verildiği somut olayda; sanık hakkında 6136 sayılı Yasaya aykırılık suçundan yürütülen soruşturma akıbetine dair dosya içerisinde herhangi bir bilgi veya belgenin bulunmadığının anlaşılması karşısında; bu soruşturma dosyasının

akıbetinin araştırılıp anılan suçtan soruşturma sonucunda kovuşturmaya yer olmadığına dair karar verilmesi ya da yapılan kovuşturma sonucunda sanığın beraat ettiğinin tespiti halinde işlenmiş bir suçtan söz edilemeyeceğinden ve TCK.nın 206/1. maddesinde yazılı suçun oluşacağı cihetle, varsa ilgili dosya getirilip onaylı örneği denetime olanak verecek biçimde dosya arasına konulması, mahkemece belirtilen araştırma yapıldıktan sonra sanığın hukuki durumunun tayin ve takdiri gerekirken eksik araştırma ile yazılı şekilde hüküm kurulması,

Kabule göre de;

1- Kısa süreli hapis cezasının adli para cezasına çevrilmesi sırasında uygulama maddesi olan TCK.nın 50/1-a maddesinin gösterilmemesi suretiyle, CMK.nın 232/6. maddesine aykırı davranılması,

Kabule göre de;

1- Kısa süreli hapis cezasının adli para cezasına çevrilmesi sırasında uygulama maddesi olan TCK.nın 50/1-a maddesinin gösterilmemesi suretiyle, CMK.nın 232/6. maddesine aykırı davranılması,

2- Sanığın adli sicil kaydında suç tarihinden sonra kesinleşen mahkumiyetlerinin bulunması ve atılı suç nedeniyle de herhangi bir maddi zararın olmaması karşısında, sanık hakkında CMK.nın 231. maddesinin 6. fıkrasının (b) bendinde belirtilen sanığın “kişilik özellikleri ile duruşmadaki tutum ve davranışları göz önünde bulundurularak yeniden suç işlemeyeceği hususunda kanaate varılması” koşulunun oluşup oluşmadığı değerlendirilerek sonucuna göre sanık hakkında CMK.nın 231. maddesinin uygulanıp uygulanmayacağı hususunun karar yerinde tartışılmaması,

Yasaya aykırı, sanığın temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan hükmün bu sebeplerden dolayı 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi gereğince uygulanması gereken CMUK.nın 321. maddesi uyarınca BOZULMASINA, 01.11.2021 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2016/16813, Karar No: 2018/5886, Tarih: 16.04.2018

**13. Ceza Dairesi         2016/16813 E.  ,  2018/5886 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Hırsızlık

HÜKÜM : Mahkumiyet

TEMYİZ EDENLER : Sanık Aytaç YAKICI ve katılan vekili

Mahalli mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle dosya incelenerek, gereği düşünüldü:

Dosya ve duruşma tutanakları içeriğine, toplanıp karar yerinde incelenerek tartışılan hukuken geçerli ve elverişli kanıtlara, gerekçeye ve hakimin takdirine göre suçun sanık tarafından işlendiğini kabulde usul ve yasaya aykırılık bulunmadığı anlaşılmış, diğer temyiz itirazları da yerinde görülmemiştir.

Ancak;

1-Sanığın suça konu cep telefonunu katılanın bulunduğu sitenin bahçesinden aldığı, dosya içeriğinden eylemin binanın eklentisi içinde muhafaza altına alınmış eşya hakkında işlendiğinin anlaşılması karşısında suçun 5237 Sayılı TCK'nın 142/1-b maddesi kapsamına girdiği halde yazılı şekilde hüküm kurulması,

2-31.12.2013 tarihli celsede sanığın ptt kanalı ile müştekini zararı ödediği, buna ilişkin ödeme belgesini ibraz ettiği dosya içeriğinden anlaşılmakta ise de, katılan vekilinin sunmuş olduğu temyiz dilekçesinde sanığın müştekinin zararını karşılamadığı, böyle bir paranın müşteki ve katılanın eline geçmediği, müştekiye ptt kanalı ile ödendiği iddia edilen söz konusu ödemenin müştekiye yapılıp yapılmadığının tespit edilmeden sanık hakkında 5237 sayılı TCK'nın 168/2. Maddesinin uygulanması,

Bozmayı gerektirmiş, sanık Aytaç Yakıcı ve katılan vekilinin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan, hükmün açıklanan nedenlerle tebliğnameye aykırı olarak BOZULMASINA, 16.04.2018 tarihinde oybirliği ile karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2015/21729, Karar No: 2017/1736, Tarih: 20.02.2017

**2. Hukuk Dairesi         2015/21729 E.  ,  2017/1736 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk (Aile) Mahkemesi

DAVA TÜRÜ : Boşanma

Taraflar arasındaki davanın yapılan muhakemesi sonunda mahalli mahkemece verilen, yukarıda tarihi ve numarası gösterilen hüküm davalı kadın tarafından temyiz edilmekle, evrak okunup gereği görüşülüp düşünüldü:

Dosya içerisinde bulunan davalı kadın vekili Av. ...'a ait vekaletname genel vekaletname olup, boşanma davası ile ilgili özel yetkiyi içermemektedir. Boşanma davası açmak ve açılan davayı takip etmek kişiye sıkı sıkıya bağlı bir hakkın kullanımı niteliğindedir. Bu bakımdan vekaletnamede bu hususta özel yetkiyi gerektirir (HMK m. 74). O halde, Hukuk Muhakemeleri Kanununun 74. maddesi gereğince boşanma davası ile ilgili özel yetkiyi içeren vekaletnamesini sunması için davalı kadın vekiline süre verilmesi, bu süre içinde vekaletname verilmez ve asıl yapılan işlemleri kabul ettiğini dilekçe ile mahkemeye bildirmez ise gerekçeli kararın davalı kadına tebliği sağlanıp, yasal temyiz süresi beklenildikten sonra gönderilmek üzere ve ayrıca incelenmesi gerekli görülen Aliağa 2. Asliye Hukuk Mahkemesinin 2013/167, esas sayılı dosyasının aslı yada onaylı örneği getirtilerek, işbu dosyanın içine eklenerek gönderilmek üzere dosyanın mahalli mahkemesine İADESİNE, oy birliğiyle karar verildi. 20.02.2017 (Pzt.)
Yargıtay — Esas No: 2015/7291, Karar No: 2016/3298, Tarih: 30.05.2016

**23. Hukuk Dairesi         2015/7291 E.  ,  2016/3298 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki tapu iptali ve tescil davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davacı ... Daldıkan vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.

- K A R A R -

Davacı ... vekili, müvekkilinin diğer davacı .... Şti.'nin kullandığı banka kredi sözleşmesinin kefili olduğunu, kefil sıfatıyla kredi borcunun ödendiğini, alacağının tahsili amacıyla ... Ltd. Şti. aleyhine başlatılan icra takibi sırasında, davacı .... Şti. ile davalı arsa sahipleri arasındaki arsa payı karşılığı inşaat sözleşmesi kapsamında davacı .... Şti.'ne devredilmeyen 1 nolu bağımsız bölümün davalılar adına olan hisselerinin devredilmediğinin öğrenildiğini, icra müdürlüğünce İİK'nın 94. maddesine göre yetki verildiğini ileri sürerek, 1 nolu bağımsız bölümün davalılar adına olan hisselerin iptali ile davacı şirket adına tesciline, mümkün olmaması halinde şimdilik 10.000,00 TL'nin temerrüt faiziyle tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalılar vekili, davanın reddini istemiştir.

Mahkemece, iddia, savunma ve dosya kapsamına göre, davalıların dava konusu edilen hisseleri önalım haklarını kullanarak satın aldıkları, davanın açılmasından önce dava dışı kişiye sattıkları, davacı ...'ın diğer davacı şirketi temsil yetkisinin bulunmadığı gerekçesiyle, davanın aktif husumet yokluğundan reddine karar verilmiştir.

Kararı, davacılardan ... vekili temyiz etmiştir.

1A)Davacı İİK'nın 94. maddesine dayalı olarak dava açtığına, diğer davacı yüklenici aleyhine icra takibi yaparak alacağına kavuşamadığına, yüklenici ile davalı arsa sahipleri arasında arsa payı karşılığı inşaat sözleşmesi bulunduğuna, yüklenicinin edimini yerine getirmesi halinde davaya konu bağımsız bölümü hak edecek olmasına, bu davanın kabul edilmesi halinde yüklenici adına tescil yapılabilecek olmasına, yüklenici adına tescil edilen taşınmazın satışı istenmek suretiyle davacının alacağına kavuşabilecek olmasına göre, davacının aktif husumet ehliyetinin bulunduğunun kabulü gerekir.

B)Yüklenici ile davalı arsa sahipleri ve diğer arsa sahipleri Şükran Kök ve Hatice Ubcin arasında 23.05.2007 tarihli arsa payı karşılığı inşaat sözleşmesi bulunmasına, bu davada davalı olarak ....'in gösterilmemesinin TMK'nın 690. maddesine aykırı olmasına göre arsa sahipleri .... aleyhine dava açılarak bu dava ile birleştirilmesi, yine, davaya konu bağımsız bölümün son maliki aleyhine dava açılarak bu dava ile birleştirilmesi sonrasında işin esasına girilerek yapılacak yargılama sonucunda bir karar verilmesi gerekirken bu lazimeye uyulmaması doğru olmamıştır.

2)Bozma nedenine göre, davacılardan ... vekilinin diğer temyiz itirazları şimdilik incelenmemiştir.

2)Bozma nedenine göre, davacılardan ... vekilinin diğer temyiz itirazları şimdilik incelenmemiştir.

SONUÇ: Yukarıda (1 A) ve (1B) bentlerinde açıklanan nedenlerle, davacılardan ... vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile hükmün davacılardan ... yararına BOZULMASINA, (2) numaralı bentte açıklanan nedenlerle, davacılardan ... vekilinin diğer temyiz itirazlarının şimdilik incelenmesine yer olmadığına, peşin alınan harcın istek halinde iadesine, kararın tebliğinden itibaren 15 gün içerisinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere, 30.05.2016 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2021/3848, Karar No: 2022/9685, Tarih: 07.12.2022

**12. Ceza Dairesi         2021/3848 E.  ,  2022/9685 K.**

**"İçtihat Metni"**

Mahkemesi :Asliye Ceza Mahkemesi

Suç : Trafik güvenliğini tehlikeye sokma

Trafik güvenliğini tehlikeye sokma suçundan sanığın mahkumiyetine ilişkin hüküm sanık müdafii tarafından temyiz edilmekle dosya incelenerek gereği düşünüldü:

Sanığın yokluğunda verilen hükmün sanığın aynı konutta ikamet eden 18 yaşından büyük yakınına 11.06.2020 tarihinde usulüne uygun olarak tebliğ edildiği, temyiz dilekçesi ile birlikte dosyaya vekaletini sunan sanık müdafinin hükmü CMUK’un 310/1. maddesinde öngörülen yasal bir haftalık süre geçtikten sonra 29.06.2020 tarihinde temyiz ettiğinin anlaşılması karşısında; 5320 sayılı Kanunun 8. maddesi uyarınca halen uygulanmakta olan 1412 sayılı CMUK'un 317. maddesi gereğince temyiz isteminin isteme uygun olarak REDDİNE; 07.12.2022 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2024/647, Karar No: 2024/694, Tarih: 08.02.2024

**2. Hukuk Dairesi         2024/647 E.  ,  2024/694 K.**

**"İçtihat Metni"**

...

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk (Aile) Mahkemesi

SAYISI : 2020/353 E., 2021/414 K.

DAVA TARİHİ : 24.07.2020

KARAR : Davanın kabulü

Taraflar arasındaki tanıma ve tenfiz davasından dolayı yapılan yargılama sonunda İlk Derece Mahkemesince davanın kabulüne karar verilmiştir.

Karara karşı Adalet Bakanlığı tarafından kanun yararına temyiz yoluna başvurulmuştur.

Dairemizin 31.10.2023 tarihli geri çevirme kararı ile gerekçeli kararın davalı erkeğe tebliğine dair evrakların dosya içerisinde olmadığı, buna ilişkin belgelerin temin edilerek gönderilmesi için dosyanın Mahkemesine geri çevrilmesine karar verildiği, geri çevirme kararımız sonrası tebliğin davalı erkeğe ilanen yapıldığına dair gazete nüshasının fotokopisi ve Basın İlan Kurumuna ait sayfadan ilan bilgilerinin çıkarılarak gönderildiği anlaşılmıştır. Ne var ki, 2797 sayılı Yargıtay Kanunu’nun 40 ıncı ve Yargıtay İç Yönetmeliği’nin 18 inci maddeleri uyarınca yapılan ön incelemede davalı erkeğe ilanen tebliğ edildiği anlaşılan gerekçeli kararın mahkeme ilan tahtasında asıldığına ilişkin tutanakların dosyada bulunmadığı görülmektedir. 7201 sayılı Tebligat Kanunu'nun 29 uncu maddesine göre; ilanen tebligatın geçerli sayılabilmesi için, ilan metninin mahkeme ilan tahtasında (divanhanesinde) askı suretiyle ilan edilmiş olması gereklidir. Bu hususun eksikliği ilanen tebligatı geçersiz kılar.

Bu itibarla gerekçeli kararın mahkeme ilan tahtasında asıldığına ilişkin tutanakların dosyaya eklenmesinden sonra sözü geçen eksiklik giderildikten sonra temyiz incelemesi yapılmak üzere dosyanın Dairemize gönderilmesi gerekir.

KARAR

Açıklanan sebeple;

Belirtilen işlemin yerine getirilmesi için dosyanın hükmü veren İlk Derece Mahkemesine İKİNCİ KEZ GERİ ÇEVRİLMESİNE,

08.02.2024 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2011/6432, Karar No: 2011/5680, Tarih: 04.10.2011

**1. Ceza Dairesi         2011/6432 E.  ,  2011/5680 K.**

**"İçtihat Metni"**

TEBLİĞNAME : 3-B/2007/287276

MAHKEMESİ :SAKARYA İkinci Ağır Ceza Mahkemesi

TARİHİ VE NO :29/06/2007 - 24/228

SUÇ :Müessir fiil

G.. Ç.. ile Y.. Ç..'nu kasten yaralamaktan ve izinsiz silah taşımaktan sanık M.. Ç..'nun yapılan yargılanması sonunda: Hükümlülüğüne ilişkin (SAKARYA) İkinci Ağır Ceza Mahkemesinden verilen 29/06/2007 gün ve 24/228 sayılı hükmün Yargıtay’ca incelenmesi sanık müdafii tarafından istenilmiş olduğundan dava dosyası C.Başsavcılığından tebliğname ile Dairemize gönderilmekle; incelendi ve aşağıdaki karar tesbit edildi.

TÜRK MİLLETİ ADINA

5728 sayılı Yasanın 562 ve 6008 sayılı Yasanın 7.maddeleriyle değişik 5271 sayılı CMK.nun 231.maddesi uyarınca, sanığın hukuki durumunun değerlendirilmesinin gerekmesi,

Bozmayı gerektirmiş, sanık müdafiinin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görüldüğünden, diğer yönleri incelenmeksizin hükümlerin tebliğnamedeki düşünce gibi (BOZULMASINA), 04/10/2011 gününde oybirliği ile karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2014/32283, Karar No: 2015/15269, Tarih: 30.03.2015

**8. Ceza Dairesi         2014/32283 E.  ,  2015/15269 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : 6136 sayılı Yasaya aykırılık

HÜKÜM : Hükümlülük

Gereği görüşülüp düşünüldü:

1- Sanık hakkında 2313 sayılı Yasaya aykırılık suçundan kurulan hükme yönelik temyiz incelemesinde;

Yapılan yargılamaya, dosya içeriğine, toplanıp karar yerinde gösterilen ve değerlendirilen delillere, oluşa ve mahkemenin soruşturma sonucunda oluşan inanç ve takdirine, suçların oluşumuna ve niteliğine uygun kabul ve uygulamasına, hukuka uygun, yasal ve yeterli olarak açıklanan gerekçeye göre sanığın, bir sebebe dayanmayan temyiz itirazları yerinde görülmediğinden reddiyle hükmün oybirliğiyle (ONANMASINA),

2- Sanık hakkında 6136 sayılı Yasaya aykırılık suçundan kurulan hükme yönelik temyiz incelemesinde;

2- Sanık hakkında 6136 sayılı Yasaya aykırılık suçundan kurulan hükme yönelik temyiz incelemesinde;

Dosyada mevcut ekspertiz raporuna göre; sanıktan ele geçen... marka “... seri numaralı ve ... seri numaralı ses ve gaz fişeklerini istimal etmek üzere imal edilmiş olan tabancaların bir silah ustasının basit aletli müdahalesi ile memnuiyet vasfını kazanacaklarının,...marka ... seri numaralı ve. . marka ...” seri numaralı ses ve gaz fişeklerini istimal etmek üzere imal edilmiş olan tabancaların namlularının içerisinde bulunan gaz ayırıcı parçanın daire şeklinde delikli bir yapıda olduğu, bu haliyle de özel şekil ve nitelikteki fişeklerin ucunda bulunan kurşun küre veya saçma tanelerinin geçebileceği kadar bir boşluk sağladığı, mermi çekirdeği niteliği taşıyan ve ucunda kurşun küre bulunan ateşli bir silah fişeği niteliği kazanmış, çapına uygun özel şekil ve nitelikteki fişekleri istimale elverişli olduklarının, ... seri numaralı ses ve gaz fişeklerini istimal etmek üzere imal edilmiş olan tabancanın mekanik aksamında, özellikle namlu içerisinde ve ortasında boşluk bulunan gaz ayırıcı parçası gibi teknik özelliklerinde sonradan değişiklik yapıldığını gösterir nitelikte herhangi bir bulgu ve emarenin bulunmadığının,... marka ...seri numaralı ses ve gaz fişeklerini istimal etmek üzere imal edilmiş olan tabancaya ilişkin, ses ve gaz fişeği atan tabancalarda yapıları ve imal ediliş şekilleri itibariyle namluları içerisinde katı bir cisim atmasını engelleyecek yapıda ve gaz dağılımını sağlama amacıyla da namluları içerisinde gaz ayırıcı ve tahdit parçalarını bulunması gerektiğinin söz konusu tabancanın ise namlusu içerisinde bunulması gereken katı bir cisim atmasını engelleyen ve gaz dağılımını temin eden gaz ayırıcı ve tahdit parçalarının sonradan aletli bir müdahale ile çıkartıldığı sonucuna varıldığının belirtilmesi,... seri numaralı ses ve gaz fişeklerini istimal etmek üzere imal edilmiş olan tabancanın faturasının bulunması, sanıktan sadece ses fişeği elde edilmesi ve aşamalarda sanığın söz konusu tabancaların kuru sıkı tabanca olduğunu savunması karşısında; tabancaların marka, model ve üretim yılı tespit olunup ... Bakanlığından marka, model ve üretim yılı itibariyle bu silahların mevcut haliyle üretilmesine izin verilip verilmediği sorularak, bu silahların üretim şeması getirtilip, suça konu silahların gaz ayırıcı parçasını gösterir fotoğrafları, faturası, polis kriminal raporu eklenerek üretici firmadan suça konu silahlar üzerinde imalattan sonra gaz ayırıcı parça üzerinde mermi geçişine imkan verecek şekilde tadilat yapılıp yapılmadığı sorulup dosya kül halinde Adli Tıp Kurumu'na gönderilerek silahların üretim izni verilen orijinal haline göre bilye geçişine imkan verecek şekilde gaz ayırıcı parçalarının tadil edilip edilmediğine dair alınacak bir rapor ile 6136 sayılı Yasa kapsamında kalıp kalmadığı hususu kesin olarak saptandıktan sonra, sonucuna göre karar verilmesi gerektiği gözetilmeden, eksik araştırmayla yazılı biçimde karar verilmesi,

Yasaya aykırı, Cumhuriyet Savcısı ve sanığın temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan hükmün bu sebepden dolayı 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi uyarınca uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK.nun 321. maddesi gereğince (BOZULMASINA), 30.03.2015 gününde oybirliğiyle karar verildi.