muhamparlak/turkish-law-bge-m3-embeddings huggingface dataset:
Yargıtay — Esas No: 2007/8631, Karar No: 2007/9358, Tarih: 12.07.2007

**(Kapatılan)14. Hukuk Dairesi         2007/8631 E.  ,  2007/9358 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Davacı vekili tarafından, davalı aleyhine 29.6.2005 gününde verilen dilekçe ile tapu iptali ve yayla olarak sınırlandırma istenmesi üzerine yapılan duruşma sonunda; davanın kısmen kabulüne dair verilen 6.12.2006 günlü hükmün Yargıtayca incelenmesi davacı vekili ile davalı vekili tarafından istenilmekle süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosya ve içerisindeki bütün kağıtlar incelenerek gereği düşünüldü:

K A R A R

Dava; çekişmeli taşınmaz evveliyatının yayla olduğu, zilyetlikle kazanılmasının söz konusu edilemeyeceği iddiasıyla açılmış mahkemece davanın kısmen kabulüne karar verilmiş hükmü davalı temyiz etmiş, Dairemizin 27.2.2006 gün ve 2006/1103-1982 sayılı karar ile orman mühendisi bilirkişi tarafından düzenlenen rapor ve krokide dava konusu taşınmazın B harfi ile gösterilen kısmın 1951 yılında kesinleşen orman tahdit sınırları dışında A harfli yerin ise tahdit içinde kaldığı bildirilmiştir. Dava yayla iddiası ile açıldığından davanın taşınmazın B harfli bölümüne hasren davanın kabulü gerektiğinden bahisle yerel mahkeme kararının bozulmasına karar verilmiştir. Mahkeme bozma kararına uyularak, davanın kısmen kabulüne karar verilmiş, hüküm davacı idare vekili ve davalı tarafından temyiz edilmiştir.

1- Yapılan yargılamaya toplanan delillere ve dosya içeriğine göre, davacı idare vekilinin tüm temyiz itirazları yerinde görülmemiş, reddi gerekmiştir.

2- Davalı vekilin temyiz itirazlarına gelince; Yapılan yargılamaya, toplanan delillere ve dosya içeriğine göre, Mahkemenin dava konusu taşınmazı yayla niteliğinde kabul etmesinde yasaya aykırılık yoktur. Davalının diğer temyiz itirazları yerinde görülmemiştir. Ancak;

4342 sayılı Mera Kanununun geçici 3.maddesinde 20.06.2007 tarih ve 26558 sayılı resmi gazetede yayımlanan 3.6.2007 tarihli 5685 sayılı kanunla değişiklik yapılmış “Belediye ve mücavir alan sınırları içerisinde kalan ve 1.1.2003 tarihinden önce kesinleşen imar plânları içerisinde yerleşim yeri olarak işgal edilerek mera, yaylak ve kışlak olarak kullanımı teknik açıdan mümkün olmayan yerlerin ot bedeli alınmaksızın tahsis amacı değiştirilerek Hazine adına tescilleri yapılır. Ancak, bu nitelikteki taşınmazlardan ilgili belediye veya kamu kurum ve kuruluşları adına tescil edilmiş olanların tescilleri bedel talep edilmeksizin aynen devam eder. Bunlar hakkında Hazinece dava açılmaz, açılmış davalardan vazgeçilir. Hazinece bu nitelikteki taşınmazlar hakkında ilgili belediye veya kamu kurum ve kuruluşları aleyhine açılan davalar sonucunda Hazine adına tesciline veya mera, yaylak ve kışlak olarak sınırlandırılmasına ve özel siciline yazılmasına karar verilen, kesinleşen ve henüz tapuda işlemleri yapılmamış olan taşınmazlar hakkında da aynı hüküm uygulanır.

Birinci fıkrada nitelikleri belirtilen taşınmazlardan Hazine adına tescil edilmesi gerekirken gerçek ya da özel hukuk tüzel kişileri adına tescil edilmiş taşınmazlara ilişkin Hazinece açılan davalardan, taşınmazların emlak ve rayiç bedellerinin toplamının yarısı üzerinden hesaplanacak bedelin ilgililerce Hazineye ödenmesi kaydıyla vazgeçilir. Bu hüküm, henüz dava açılmamış taşınmazlar hakkında da uygulanır. Evvelce açılan davalarda Hazine adına tesciline veya mera, yaylak ve kışlak olarak sınırlandırılmasına ve özel siciline yazılmasına karar verilen ve kesinleşen kararlara konu olan bu nitelikteki taşınmazların tapuları da talep etmeleri halinde aynı esaslara göre önceki kayıt maliklerine veya kanuni mirasçılarına devredilir.” hükmü getirilmiştir.

9.3.1988 tarih ve 1987/2-860-232 sayılı Hukuk Genel Kurulu Kararında vurgulandığı üzere kural olarak herhangi bir yasa ve düzenleyici hüküm o yasanın yürürlüğe girdiği andan itibaren hukuksal sonuç meydana getireceğinden 5685 sayılı kanunla 4342 sayılı Mera Kanununun geçici 3.maddede yaptığı değişikliklerin uygulanıp uygulanamayacağının inceleme ve araştırma konusu yapılması gerekir.

Buna göre olayda hükmü aynen yukarıya yazılan 4342 sayılı Mera

Kanununun geçici madde 3, birinci ve ikinci fıkra hükümlerinin uygulanıp uygulanmayacağı inceleme ve araştırma konusu yapılmalı, başka bir anlatımla yaylak olması nedeniyle diğer koşullar gerçekleşmişse yasa uyarınca Hazine adına tescil edilmesi gereken taşınmaza davalının emlak ve rayiç bedeli toplamının yarısı depo ettirilerek Hazinenin bu bedel karşılığı davadan kanun gereği vazgeçmesi gerekip gerekmediği yönü üzerinde durulmalıdır.

Kararın açıklanan nedenlerle bozulması gerekmiştir.

SONUÇ: Yukarıda 1.bentte açıklanan nedenlerle davacı vekilinin temyiz itirazlarının reddine, 2.bentte açıklanan nedenlerle davalı vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile hükmün BOZULMASINA, peşin harcın istek halinde yatırana iadesine, 12.7.2007 tarihinde oybirliği ile karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2013/17057, Karar No: 2014/1976, Tarih: 31.01.2014

**10. Hukuk Dairesi         2013/17057 E.  ,  2014/1976 K.**

**"İçtihat Metni"**

Mahkemesi :İş Mahkemesi

Dava, hizmet tespiti istemine ilişkindir.

Mahkemece, ilâmında belirtildiği şekilde davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir.

Hükmün, davalıların avukatları tarafından temyiz edilmesi üzerine, temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldıktan ve Tetkik Hâkimi ... tarafından düzenlenen raporla dosyadaki kağıtlar okunduktan sonra işin gereği düşünüldü ve aşağıdaki karar tespit edildi.

Dosyadaki yazılara, hükmün Dairemizce de benimsenmiş bulunan yasal ve hukuksal gerekçeleriyle dayanağı maddî delillere ve özellikle bu delillerin takdirinde bir isabetsizlik görülmemesine göre, yerinde bulunmayan bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun olan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı temyiz harcının davalı ... Gıda Pazarlama-... 'ten alınmasına, 31.01.2014 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2013/7760, Karar No: 2015/3636, Tarih: 05.02.2015

**15. Ceza Dairesi         2013/7760 E.  ,  2015/3636 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ağır Ceza Mahkemesi

SUÇ : Resmi belgede sahtecilik, nitelikli dolandırıcılık

HÜKÜM : Mahkumiyet

Dosya incelenerek gereği düşünüldü;

Dolandırıcılık suçunun oluşabilmesi için;

Failin bir kimseyi, kandırabilecek nitelikte hileli davranışlarla hataya düşürüp, onun veya başkasının zararına, kendisine veya başkasına yarar sağlaması gerekmektedir. Hile nitelikli bir yalandır. Fail tarafından yapılan hileli davranış belli oranda ağır, yoğun ve ustaca olmalı, sergileniş açısından mağdurun inceleme olanağını ortadan kaldıracak nitelikte bir takım hareketler olmalıdır. Kullanılan hileli davranışlarla mağdur yanılgıya düşürülmeli ve bu yanıltma sonucu yalanlara inanan mağdur tarafından sanık veya bir başkasına haksız çıkar sağlanmalıdır. Hilenin kandırıcı nitelikte olup olmadığı olaysal olarak değerlendirilmeli, olayın özelliği, fiille olan ilişkisi, mağdurun durumu, kullanılmışsa gizlenen veya değiştirilen belgenin nitelikleri ayrı ayrı nazara alınmalıdır.

Bilişim sistemlerinin, banka veya kredi kurumlarının araç olarak kullanılması suretiyle dolandırıcılık suçu, TCK’nın 158/1-f maddesinde düzenlenmiştir. Maddenin gerekçesinde de; “Dolandırıcılık suçunun, bilişim sistemlerinin, banka veya kredi kurumlarının araç olarak kullanılması suretiyle işlenmesi de birinci fıkranın (f) bendinde bu suçun bir nitelikli unsuru olarak kabul edilmiştir. Bilişim sistemlerinin, banka veya kredi kurumlarının, özellikle bu kurum ve kuruluşları temsil edenlerin, kurum ve kuruluşları adına hareket eden kişilerin, başkalarını kolaylıkla aldatabilmeleri bir güven kurumu olan bu kuruma güvenin sarsılması bu kurumların araç olarak kullanılması suretiyle dolandırıcılık suçunu, nitelikli hâl saymıştır.

Bilişim sisteminin aldatılmasından söz edilemeyeceği için, ancak bu sistemin araç olarak kullanılarak bir insanın aldatılması yani dolandırılması halinde bu bendin uygulanması mümkündür. Aksi halde yani sisteme girilerek bir kişi aldatılmayıp sistemden yararlanılarak çıkar sağlanmışsa bilişim suçu veya bilişim sistemi kullanılmak suretiyle hırsızlık suçunun oluşması söz konusu olacaktır.

Bilişim sisteminden maksat, verileri toplayıp, yerleştirdikten sonra bunları otomatik işlemlere tâbi tutma olanağını veren manyetik sistemlerdir. Günümüzde bilişim sistemleri ile sesli-görüntülü haberleşme, elektronik imzanın kabulü, yeni ticari ilişkiler, internet bankacılığı hizmeti ile para transferleri ve bunlar gibi pek çok yenilik toplumsal hayata girmiş, bilişim gerek iş gerekse günlük hayatta vazgeçilemeyecek kadar önemli bir noktaya ulaşmış, bilişim teknolojileri daha hızlı ve ucuz bir nitelik arz etmesi nedeniyle, klasik yöntemlere nazaran daha fazla tercih edilir duruma gelmiştir. Bu sistemlerin güvenle kullanılması, aynı anda hızlı ve kolayca birçok kişi tarafından ulaşılması ve diğer taraftaki failin kontrol imkanını azaltması nedeniyle nitelikli hal sayılmıştır.

Banka ya da kredi kurumlarının araç olarak kullanıldığından söz edilebilmesi için, dolandırıcılık fiili gerçekleştirilirken bankaların olağan faaliyetlerinden ya da bu faaliyeti yürüten sujelerden hileli araçlar kullanılarak yararlanılması veya banka ve kredi kurumlarının olağan faaliyetleri nedeniyle üretmiş oldukları maddi varlıkların suçta araç olarak kullanılarak haksız çıkarın elde edilmesi gerekir. Bankaların, ödeme aracı olarak kullanılması halinde bu fıkra uygulanamayacaktır.

Sanıklardan ... ile ...'ın katılana ait mobilya mağazasına giderek sanık ... için mobilya satın aldıkları, karşılığında ise şikayetçi ...'a ait ... Taahhüt Yapı Malzemeleri Sanayi ve Tcaret Limited Şirketi'ne ait daha önce çalınmış, 03.04.2008 keşide tarihli, 2.350,00 TL bedelindeki çeki arkasını ciro ederek verdikleri, iki gün sonra sanıklar ... ve ...'ın tekrar katılanın işyerine gelerek bu kez de ... için mobilya beğendiklerini söyleyerek, 1.600,00 TL bedelindeki koltuk takımı için ...'ın 30.03.2008 tarihli bonoyu sahte adres yazarak düzenleyip katılana verdiği, sanıkların katılana ait işyerinden ayrılırken bir arkadaşlarının da yatak odası takımı alacağını söyledikleri ve akşamüzeri sanık ...'nu da yanlarına alarak tekrar mağazaya geldikleri, sanık ...'nun da beğendiği mobilyalara karşılık kefili sanık ... olan üç adet 750,00 TL, bir adet 900,00 TL bedelli senedi verdiği, katılanın şüphelenmesi üzerine her ne kadar sanıklar ... ve ...'a satın aldıkları mobilyaları teslim etmişse de sanık ...'na mobilyaları üç gün sonra teslim edebileceğini, senet yerine çek vermelerinin daha iyi olacağını söylediği, bunun üzerine sanık ...'nun diğer sanık ...'in kendisine verdiği, yine şikayetçi ...'a ait şirkete ait 06.04.2008 keşide tarihli 7.250,00 TL bedelli çalıntı çeki bir gün sonra katılana götürdüğü, çek bedelinin üstüne de alış veriş yapacağını söylediği, zaman kazanmak isteyen katılanın mobilyaları hazır edince arayacağını söyleyerek çekleri bankaya götürdüğünde çalıntı olduklarını öğrenip sanıkları yakalattığı somut olayda;

Nitelikli dolandırıcılık suçlarından kurulan mahkûmiyet hükümlerine ilişkin olarak; sanıklar ... ve ...'ın başından beri katılanın senet ve çek karşılığı mobilya

Nitelikli dolandırıcılık suçlarından kurulan mahkûmiyet hükümlerine ilişkin olarak; sanıklar ... ve ...'ın başından beri katılanın senet ve çek karşılığı mobilya

satmasını fırsat bilerek amaç ve fikir birliği içerisinde hareket edip önce sanık ... adına iki gün sonra ise sanık ... adına mobilya satın alıp, ilk alışveriş için çalıntı çek ikinci alış veriş için ise senet vermeleri, sanık ...'nun ise başından beri ödeme gücü olmaması ve ikrar ettiği üzere hastaneye olan borcunu ödeyebilmek için senet ve çek karşılığı ürün satan katılanı kandırıp, aldığı mobilyaları satarak borcunu ödemeye çalışması, katılanın senet karşılığı ürünleri teslim etmeye yanaşmaması üzerine bu kez de sanık ...'den temin ettiği çalıntı çeki verip senetlerini almak suretiyle haksız menfaat temin etmeye yönelik eylemi nedeni ile nitelikli dolandırıcılığa teşebbüs suçunu işlediği, diğer sanıkların ise zincirleme şekilde nitelikli dolandırıcılık suçunu işlediklerine yönelik kabulde bir isabetsizlik görülmemiş, tebliğnamede sanık ... hakkında beraat kararı, diğer sanıklar bakımından ise TCK'nın 43. maddesinin uygulanmayacağına ilişkin bozma isteyen görüşe iştirak edilmemiştir.

Sanıklar ... ve ... hakkında kurulan hükümde elde edilen haksız menfaatin 3.950,00 TL olduğu ve elde edilen haksız menfaatin iki katı gözetilerek 395 gün karşılığı adli para cezasına hükmedilip, TCK'nın 43. madesi uygulanarak 493 gün karşılığı, günlüğü 20,00 TL hesabı ile 9.860,00 TL adli para cezası yerine neticeden 7.900,00 TL adli para cezasına hükmedilmesi ile sanık ...'nun elde ettiği haksız menfaatin 3.150,00 TL olduğu gözetilip 315 gün karşılığı adli para cezası yerine 180 gün karşılığı adli para cezasına hükmedilmesi suretiyle eksik ceza tayini aleyhe temyiz bulunmadığından bozma nedeni yapılmamıştır.

Resmi belgede sahtecilik suçlarından kurulan hükümlere ilişkin olarak; sanıkların kullandıkları çeklerin, çalıntı olduğuna dair şikayetçi ...'a ait suç tarihinden önceki müracaatı gözetildiğinde orijinal olan çeklerin dosya içerisindeki fotokopilerinin incelenmesinde unsurlarının tam olduğunun görülmesi, sanık ...'ın düzenlediği adres bilgileri yanlış olarak yazılmış senedin düzenleme tarihinin bulunmadığı, bu haliyle özel belge niteliğinde olduğu, ancak TCK'nın 43. maddesi gereğince zincirleme suç hükümlerinin uygulanması nedeni ile bu durumun sonuca etkili olmayacağı anlaşıldığından tebliğnamedeki bozma isteyen görüşe iştirak edilmemiştir.

Yapılan yargılamaya, toplanıp karar yerinde gösterilen delillere, mahkemenin kovuşturma sonuçlarına uygun olarak oluşan kanaat ve takdirine, incelenen dosya kapsamına göre, O yer Cumhuriyet savcısı, sanık ... müdafii, sanık ..., sanık ... ve müdafiinin yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddiyle hükümlerin ONANMASINA, 05.02.2015 tarihinde oybirliği ile karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2010/13608, Karar No: 2011/1322, Tarih: 17.02.2011

**(Kapatılan)21. Hukuk Dairesi         2010/13608 E.  ,  2011/1322 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :İş Mahkemesi

Davacı, davalı işveren nezdinde 18.6.1984- dava tarihleri arası çalıştığının tespitine karar verilmesini istemiştir.

Mahkeme ilamında belirtildiği şekilde, isteğin kısmen kabulüne karar vermiştir.

Hükmün davalılar vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldıktan ve Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen raporla dosyadaki kağıtlar okunduktan sonra işin gereği düşünüldü ve aşağıdaki karar tesbit edildi.

K A R A R

1-Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle kanuni gerektirici nedenlere göre davalıların aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan temyiz itirazlarının reddine.

2-Dava, davacının 18.06.1989 tarihinden 17.08.2008 tarihine kadar aralıksız olarak davalıların evinde ev hizmetlerinde geçen ve Kuruma bildirilmeyen çalışmalarının tespiti istemine ilişkindir.

Mahkemece, istemin kısmen kabulü ile, davacının davalılara ait tescilsiz ev hizmetleri işyerinde 18.06.1989-03.06.2008 dava tarihleri arasında asgari ücretle 6826 gün çalıştığının tespitine karar verilmiştir.

Dosyadaki kayıt ve belgelerden,davacı adına davalılara ait işyerinden işe giriş bildirgesi verilmediği, talep ettiği dönemde bildiriminin bulunmadığı,davalılara ait işyeri tescil kaydına rastlanmadığı anlaşılmaktadır.

Davanın yasal dayanağını oluşturan 506 sayılı Yasa'nın 79. maddesi bu tip hizmet tespiti davaları için özel bir ispat yöntemi öngörmemiş ise de davanın niteliği kamu düzenini ilgilendirdiği ve bu nedenle özel bir duyarlılık ve özenle yürütülmesi gerektiği Yargıtay'ın ve giderek Dairemizin yerleşmiş içtihadı gereğidir. Bu tür davalarda öncelikle davacının çalışmasına ilişkin belgelerin işveren tarafından verilip verilmediği yöntemince araştırılmalıdır. Bu koşul oluşmuşsa işyerinin gerçekten var olup olmadığı kanun kapsamında veya kapsama alınacak nitelikte bulunup bulunmadığı eksiksiz bir şekilde belirlenmeli daha sonra çalışma olgusunun varlığı özel bir duyarlılıkla araştırılmalıdır. Çalışma olusu her türlü delille ispat kazanabilirse de çalışmanın konusu niteliği başlangıç ve bitiş tarihleri hususlarında tanık sözleri değerlendirilmeli, dinlenen tanıkların davacı ile aynı dönemlerde işyerinde çalışmış ve işverenin resmi kayıtlara geçmiş bordro tanıkları yada komşu işverenlerin aynı nitelikte işi yapan ve bordrolarına resmi kayıtlarına geçmiş çalışanlardan seçilmesine özen gösterilmelidir. Bu tanıkların ifadeleri ile çalışma olgusu hiçbir kuşku ve duraksamaya yer vermeyecek şekilde belirlenmelidir. Yargıtay Hukuk Genel Kurulunun 16.9.1999 gün 1999/21-510-527, 30.6.1999 gün 1999/21-549-555- 3.11.2004 gün 2004/21- 480-579 sayılı kararları da bu doğrultudadır.

Somut olayda, mahkemece 01.02.1998-03.06.2008 tarihleri arasındaki dönem yönünden verilen tespit kararı yerinde ise de, dinlenen tanıkların en erken 01.02.1998 tarihinden itibaren komşu işverenlerin kayıtlarına geçmiş kişilerden oldukları bu nedenle bu tarihten öncesine ilişkin beyanlarına değer verilemeyeceği, diğer bir kısım tanıkların ise tanıklık yaptıkları dönemde davalılara ait işyerine komşu işverenler ya da bu işverenlerin kayıtlarına geçmiş kişilerden veyahut ta davalıların dava konusu dönemde oturduğu binadaki kat malikleri, yönetici ve kapıcı gibi davacının çalışmasını bilebilecek kişilerden olup olmadıkları tesbit edilemediği halde bu tanıkların beyanlarına itibar edilerek 01.02.1998 tarihinden önceki dönem yönünden de istemin kabulüne karar verilmesi isabetsiz olmuştur.

Yapılacak iş; davanın nitelikçe kamu düzenini ilgilendirdiği nazara alınarak,01.02.1998 öncesine ilişkin araştırmayı genişletmek, davalıların dava konusu dönemde oturduğu ve hizmetin geçtiği iddia edilen meskene ait tapu kayıtlarını getirtmek, davalıların ne zamandan beri bu adreste oturduklarını ilgili muhtarlık ve emniyet birimlerinden sormak, daha önce dinlenen tanıklardan bina kapıcısı olduğunu iddia eden tanığın şahsi sicil dosyasını Kurumdan getirterek sözkonusu bina işyerinde dava konusu dönemde çalışıp çalışmadığını denetlemek, binadaki kat malikleri, yönetici ve kapıcı gibi davacının çalışmasını bilebilecek kişileri tesbit edip beyanlarına başvurmak,davacının 01.02.1998 öncesindeki çalışmalarını yönünden tüm deliller birlikte değerlendirilerek sonucuna göre karar vermektir.

Mahkemece, bu maddi ve hukuki olgular gözönünde tutulmaksızın yazılı şekilde hüküm kurulması usul ve yasaya aykırı olup bozma nedenidir.

O halde, davalıların bu yönleri amaçlayan temyiz itirazları kabul edilmeli ve hüküm bozulmalıdır.

SONUÇ: Hükmün yukarıda açıklanan nedenlerle BOZULMASINA, temyiz harcının istek halinde davalılardan ... ile ...'e iadesine, 17.02.2011 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2018/5308, Karar No: 2018/13570, Tarih: 21.06.2018

**9. Hukuk Dairesi         2018/5308 E.  ,  2018/13570 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :İŞ MAHKEMESİ (SOSYAL GÜVENLİK)

DAVA TÜRÜ : ALACAK

Taraflar arasında görülen dava sonucunda verilen kararın, temyizen incelenmesi davalılardan İştem ...Grup Temizlik Bahçe Bakım ve Peyzaj Hizm. Tic. Ltd. Şti. vekili tarafından istenilmekle, temyiz taleplerinin süresinde olduğu anlaşıldı. Dava dosyası için Tetkik Hakimi tarafından düzenlenen rapor dinlendikten sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü:

YARGITAY KARARI

A) Davacı İsteminin Özeti:

Davacı vekili özetle; davacının davalı şirketlere ait işyerinde 03/06/2010 - 24/01/2012 tarihleri arasında görsel tasarım yöneticisi olarak çalıştığını, ilk günden itibaren ... Dış Ticaret San. Ltd. Şti.nde çalışmış ise de, çalışmalarının kendisinden habersiz olarak ...nde geçmiş gibi sigortaya bildirildiğini, iş sözleşmesinin işveren tarafından haksız olarak feshedildiğini iddia ederek; kıdem tazminatı, ihbar tazminatı, fazla mesai ücreti, hafta tatili ücreti, genel tatil ücreti ve yıllık izin ücreti alacaklarının faizi ile birlikte davalılardan tahsilini talep ve dava etmiştir

B) Davalı Cevabının Özeti:

Davalı ... Dış Ticaret San. Ltd. Şti. vekili özetle; davacının kendisine verilen işi yapmaması nedeniyle işten çıkarıldığını, tazminatların hak edilmediğini, ödenmemiş işçilik alacağı bulunmadığını savunarak, davanın reddini talep etmiştir.

Davalı İştem ...Grup Temizlik Bahçe Bakım ve Peyzaj Hizm. Tic. Ltd. Şti. vekili özetle; davacının 16/11/2011 - 24/01/2012 tarihleri arasında çalıştığını, firmada gerçekleşen küçülme kararı ile davalının çalıştığı departmanda ihtiyaç kalmaması nedeniyle davacının iş akdinin feshedildiğini, davacının tüm haklarını aldığı yönünde imzası olmasına rağmen işe iade ve alacak davası açtığını, tazminatların hak edilmediğini, ödenmemiş işçilik alacağı bulunmadığını savunarak, davanın reddini talep etmiştir.

C) Yerel Mahkeme Kararının Özeti:

Mahkemece, toplanan kanıtlar ve bilirkişi raporuna dayanılarak; davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir.

D) Temyiz:

Kararı, davalı İştem ...Grup Temizlik Bahçe Bakım ve Peyzaj Hizm. Tic. Ltd. Şti. vekili temyiz etmiştir.

E) Gerekçe:

Somut uyuşmazlıkta; davacı 23/02/2012 tarihinde davalı işverenin iş akdini haklı ve geçerli bir neden olmaksızın 24/01/2012 tarihinde feshettiğini iddia ederek feshin geçersizliğine ve işe iadesine karar verilmesini talep ederek dava açmıştır. Bu davadan bir gün sonra bu defa, bir kısım işçilik alacaklarına ilişkin olan bu davayı açmıştır. Mahkemece yargılama sonunda feshe bağlı haklardan olan, kıdem ve ihbar tazminatı ile yıllık izin ücreti talepleri kabul edilerek, hüküm altına alınmıştır.

Somut uyuşmazlıkta; davacı 23/02/2012 tarihinde davalı işverenin iş akdini haklı ve geçerli bir neden olmaksızın 24/01/2012 tarihinde feshettiğini iddia ederek feshin geçersizliğine ve işe iadesine karar verilmesini talep ederek dava açmıştır. Bu davadan bir gün sonra bu defa, bir kısım işçilik alacaklarına ilişkin olan bu davayı açmıştır. Mahkemece yargılama sonunda feshe bağlı haklardan olan, kıdem ve ihbar tazminatı ile yıllık izin ücreti talepleri kabul edilerek, hüküm altına alınmıştır.

Dairemiz uygulamasına göre, davalı işverenin feshinden sonra, işçi işe iade davası açmış ise, iş akdi askıdadır. İşe iade davası reddedilip bu şekilde sonuçlanırsa fesih tarihi davaya konu edilen tarih olacak, işe iade davası kabul edilip işçinin başvurusuna rağmen işçi işe başlatılmaz ise, bu halde de fesih tarihi işe başlatmama tarihi olacaktır.

Davacı işçinin açtığı işe iade davasında, davacının davalı ... Dış Ticaret San. Ltd. Şti.ne işe iadesine karar verilmiş ve bu karar taraflarca temyiz edilmeden kesinleşmiştir. Bu işe iade davası ile fesih askıda olduğundan, bu aşamada feshe bağlı haklar talep edilemeyecektir. Davacının kıdem ve ihbar tazminatı ile yıllık izin ücreti talepleri bakımından dava erken açılmış dava mahiyetindedir. Bu nedenle işin esasına girilmeden davanın usulden reddine karar verilmesi gerekirken, esastan kabulü hatalıdır.

F)SONUÇ:

Temyiz olunan kararın, yukarıda yazılı sebepten dolayı BOZULMASINA, peşin alınan temyiz harcının istek halinde ilgiliye iadesine, 21.06.2018 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.