muhamparlak/turkish-law-bge-m3-embeddings huggingface dataset:
Yargıtay — Esas No: 2014/3420, Karar No: 2014/6734, Tarih: 23.06.2014

aa) 285/A-B1 parselin ... TC kimlik numarasında nüfusa kayıtlı dava dışı ...mirasçısı ... TC kimlik numarasında nüfusa kayıtlı ...

bb) 285/B-B1 parselin ...TC kimlik numarasında nüfusa kayıtlı dava dışı ... mirasçısı ... TC kimlik numarasında nüfusa kayıtlı ...

cc) 285/C-B1 parselin ... TC kimlik numarasında nüfusa kayıtlı dava dışı ... mirasçısı ... TC kimlik numarasında nüfusa kayıtlı ...

dd) 285/D-B1 parselin ...TC kimlik numarasında nüfusa kayıtlı dava dışı ...mirasçısı ... TC kimlik numarasında nüfusa kayıtlı ...

ee) 286-B1, 287-B1 parsellerin 5 ... TC kimlik numarasında nüfusa kayıtlı dava dışı ... mirasçısı ...TC kimlik numarasında nüfusa kayıtlı ...

ff) 391-B1 parselin ...TC kimlik numarasında nüfusa kayıtlı dava dışı ... mirasçısı ...TC kimlik numarasında nüfusa kayıtlı ...adına tapuya kayıt ve tesciline,

57-a) Bilirkişilerin krokilerinde 321-B1, 322 parsellerin tesbit gibi Hazine adına tapuya kayıt ve tesciline,

b) Müdahil davacılar ...’ın müdahale talepleri yönünden mahkememizin görevsizliğine, kararın kesinleşmesi sonrasında süresi içerisinde başvurulması halinde dosyanın görevli ve yetkili Köyceğiz Asliye Hukuk Mahkemesine gönderilmesine, sair hususların yetkili ve görevli mahkemede değerlendirilmesine,

58-a) Bilirkişilerin krokilerinde 323 sayılı parselin tesbit gibi hazine adına tapuya kayıt ve tesciline,

b) Müdahil davacı ...’in müdahale talepleri yönünden Mahkememizin Görevsizliğine, kararın kesinleşmesi sonrasında süresi içerisinde başvurulması halinde dosyanın görevli ve yetkili ... Asliye Hukuk Mahkemesine gönderilmesine, sair hususların yetkili ve görevli mahkemede değerlendirilmesine,

59-a ) Bilirkişilerin krokilerinde 324, 325, 326, 327, 328 ve 395 sayılı parsellerin tesbit gibi Hazine adına tapuya kayıt ve tesciline,

b) Müdahil davacılar ... ...ve ...’in müdahale talepleri yönünden mahkememizin görevsizliğine, kararın kesinleşmesi sonrasında süresi içerisinde başvurulması halinde dosyanın görevli ve yetkili ... Asliye Hukuk Mahkemesine gönderilmesine, sair hususların yetkili ve görevli mahkemede değerlendirilmesine,

60-a) Bilirkişilerin krokilerinde 349-T2, 350-T2, 351 ve 352 sayılı parsellerin tesbit gibi Hazine adına tapuya kayıt ve tesciline,

b) Müdahil davacılar ...’in müdahale talepleri yönünden mahkememizin görevsizliğine, kararın kesinleşmesi sonrasında süresi içerisinde başvurulması halinde dosyanın görevli ve yetkili ... Asliye Hukuk Mahkemesine gönderilmesine, sair hususların yetkili ve görevli mahkemede değerlendirilmesine,

61-a) Bilirkişilerin krokilerinde 392-B1 sayılı parselin kadastro tesbitinin iptaliyle taşınmazın ...TC kimlik numarasında nüfusa kayıtlı dava dışı... mirasçısı ...TC kimlik numarasında nüfusa kayıtlı Müdahil davacı ... adına tapuya kayıt ve tesciline,

61-a) Bilirkişilerin krokilerinde 392-B1 sayılı parselin kadastro tesbitinin iptaliyle taşınmazın ...TC kimlik numarasında nüfusa kayıtlı dava dışı... mirasçısı ...TC kimlik numarasında nüfusa kayıtlı Müdahil davacı ... adına tapuya kayıt ve tesciline,

62-a) Bilirkişilerin krokilerinde 394 sayılı parselin kadastro tesbitinin iptaliyle taşınmazın ... TC kimlik numarasında nüfusa kayıtlı dava dışı ...mirasçısı...TC kimlik numarasında nüfusa kayıtlı müdahil davacı ... adına tapuya kayıt ve tesciline,

63-a) Dosyada müdahil olarak bulunan ancak haklarını ispat edemeyen müdahil davacılar ... ... ... ...’un müdahale taleplerinin reddine karar verilmiştir.

Hüküm, Orman Yönetimi, Hazine, ... ... ve arkadaşları vekili, ... ... ... ve ... tarafından temyiz edilmiştir.

Dava dilekçesindeki açıklamaya göre dava, kadastro tesbitine itiraz niteliğindedir.

Çekişmeli taşınmazların bulunduğu yerde tesbit tarihinden önce 1942 yılında 3116 sayılı Kanuna göre yapılıp kesinleşen orman kadastrosu ile davanın devamı sırasında 1976 yılında 6831 sayılı Kanunun 1744 sayılı Kanun ile değişik 2. madde uygulaması, 1987 yılında 3302 sayılı Kanun ile değişik 2/B uygulaması bulunmaktadır.

1- Hazine ve Orman Yönetiminin, çekişmeli 84 sayılı parselin gerçek kişiler adına tesciline karar verilen bölümlerine yönelik temyiz itirazları yönünden;

İncelenen dosya kapsamına, kararın dayandığı gerekçeye, uzman orman bilirkişi tarafından orman kadastrosu, eski tarihli hava fotoğrafları ve memleket haritasına dayalı olarak yöntemine uygun biçimde yapılan inceleme ve araştırmada çekişmeli taşınmazların orman sayılmayan yerlerden olduğu anlaşıldığına ve kısmen adına tescil kararı verilen kişiler yararına 3402 sayılı Kanunun 14. maddesinde yazılı kazandırıcı zamanaşımı zilyetliği yoluyla taşınmaz edinme koşullarının oluştuğu, kısmen de davacıların dayandığı tapu kayıtları kapsamında kaldığı belirlenerek yazılı biçimde hüküm kurulmasında bir isabetsizlik bulunmadığına göre, yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının REDDİNE karar vermek gerekmiştir.

2- Müdahiller ...'in temyiz itirazlarının incelemesi sonucunda; müdahillerin kadastro sonrası nedenlere dayanarak dava açtığına, kadastro mahkemesinin görevinin 3402 sayılı Kanunun 25/son fıkrası uyarınca, kadastro tutanağının düzenlenmesi gününden ve tutanak sonradan tamamlanmış ve düzeltilmiş ise, o günden sonra doğan haklara dair isteklerin kadastro mahkemesinin görevi dışında bulunduğu belirlenerek hüküm kurulduğuna göre, yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının REDDİNE karar vermek gerekmiştir.

3- Müdahiller ... oğlu ve ...'nun temyiz itirazları yönünden;

3- Müdahiller ... oğlu ve ...'nun temyiz itirazları yönünden;

İncelenen dosya kapsamına, kararın dayandığı gerekçeye ve her ne kadar, ... davaya sehven müdahil olduğunu,... ve ... ise müdahalelerinin usûle uygun olmadığını ileri sürerek, aleyhlerine hükmedilen yargılama giderleri ve vekâlet ücretinin kaldırılmasını istemişler ise de, davaya müdahil olarak katıldıkları ve mahkemece talepleri incelenerek haklarında hüküm kurulduğuna göre, yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının REDDİNE karar vermek gerekmiştir.

4- Müdahil...'ün temyiz itirazları yönünden;

İncelenen dosya kapsamına, kararın dayandığı gerekçeye ve müdahil ...ün adına tescili istemiyle davaya katıldığı taşınmazın, dava konusu 84 sayılı parselin çapının dışında kaldığı ve görülen davanın konusu olmadığı belirlenerek kurulan hükümde bir isabetsizlik bulunmadığına göre, yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının REDDİNE karar vermek gerekmiştir.

5- Müdahil ...'in temyiz itirazları yönünden;

İncelenen dosya kapsamına, kararın dayandığı gerekçeye ve müdahil ... her ne kadar, muris ... ...mirasçısı olan eşi ...'i temsilen davaya katıldığı halde, muris...mirasçılarının davada yer almadığı gerekçesiyle murise ait yerlerin Hazine adına yazılmasının yanlış olduğunu ileri sürerek, hükmü temyiz etmiş ise de, hükmü temyiz edenin müdahale dilekçesinde kendi adına davaya katıldığı, eşine vekâleten davaya katıldığı konusunda dilekçede herhangi bir ibarenin bulunmadığı gözönünde bulundurularak kurulan hükümde bir isabetsizlik bulunmadığına göre, yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının REDDİNE karar vermek gerekmiştir.

6-... ve ...'nın temyiz itirazları yönünden;

Hükmü temyiz eden..., davaya müdahalesi bulunmadağı halde aleyhine, yargılama giderleri ve vekâlet ücretine hükmedildiği, ... ise, davaya müdahil olduğu halde, talebi hakkında bir karar verilmediğini ileri sürmüşlerdir. Dosyada bu kişilere ait müdahale dilekçelerine rastlanmadığı gibi, duruşma zabıtlarında da müdahil olarak isimleri geçmemektedir. Bu nedenle, durumlarının incelenerek müdahil olup olmadıkları belirlendikten sonra haklarında bir karar verilmesi gerektiğinden hükmün BOZULMASINA karar vermek gerekmiştir.

7- Müdahiller ...ve ...ın temyiz itirazları yönünden;

Hükme esas alınan bilirkişi rapor ve krokilerinde 2, 3, 4, 5, 7, 8, 32, 33, 36 ve 169 rumuzları ile gösterilen taşınmaz bölümlerinin muris ...dan geldiği ve zilyetlik koşullarının oluştuğu kabul edilerek muris ...'nın mirasçısı ...adına tesciline karar verilmiş ise de, müdahiller ... ve ...'da kök muris ... ...'nın mirasçıları olduklarını ileri sürerek davaya katıldıkları halde, iddiaları hakkında herhangi bir araştırma yapılmamıştır. O halde, müdahillerin iddialarının araştırılarak kök muris ...'nın mirasçıları olup olmadıkları belirlenmeli ve oluşacak sonuca göre bir karar verilmelidir. Belirtilen nedenle, temyiz itirazlarının kabulü ile hükmün BOZULMASINA karar vermek gerekmiştir.

8- Müdahiller...usulüne uygun olarak davaya katıldıkları halde, talepleri hakkında olumlu ya da olumsuz bir karar verilmemiştir. Bu nedenle, temyiz itirazlarının kabulü ile hükmün BOZULMASINA karar vermek gerekmiştir.

9- Müdahiller...'ın temyiz itirazları yönünden;

Müdahiller kadastro sonrası nedenlere dayanarak davaya katıldıklarına ve kadastro mahkemesinin görevinin 3402 sayılı Kanunun 25/son fıkrası uyarınca, kadastro tutanağının düzenlenmesi gününden ve tutanak sonradan tamamlanmış ve düzeltilmiş ise, o günden sonra doğan haklara dair isteklerin kadastro mahkemesinin görevi dışında bulunmasına rağmen, talepleri hakkında görevsizlik kararı verilmesi gerekirken işin esasına girilerek reddine karar verilmesi isabetsiz olup BOZMAYI gerektirmiştir.

10- Hazine ve müdahiller...ın taşınmazın 303, 304, 305, 390, 311, 318, 316, 389, 393, 310/A, 310/B, 320-B2, 321-B2, 285/A-B2, 285/B-B2, 285/C-B2, 285/D-B2, 307-B2, 312/A, 312/D, 308-B2, 288-B2, 310/C-B2, 306-B2, 291-B2, 287-B2, 391-B2, 392-B2, 286-B2, 302/A, 302/B, 302/C işaretli bölümlerine ilişkin temyiz itirazları yönünden;

10- Hazine ve müdahiller...ın taşınmazın 303, 304, 305, 390, 311, 318, 316, 389, 393, 310/A, 310/B, 320-B2, 321-B2, 285/A-B2, 285/B-B2, 285/C-B2, 285/D-B2, 307-B2, 312/A, 312/D, 308-B2, 288-B2, 310/C-B2, 306-B2, 291-B2, 287-B2, 391-B2, 392-B2, 286-B2, 302/A, 302/B, 302/C işaretli bölümlerine ilişkin temyiz itirazları yönünden;

Uzman bilirkişi raporlarına göre, temyize konu taşınmaz bölümlerinin 1942 yılında kesinleşen orman kadastro sınırları içinde kaldığı belirlenmiştir. Ancak, davanın devamı sırasında 1976 yılında yapılan çalışmada bu bölümler 6831 sayılı Kanunun 1744 sayılı Kanunla değişik 2. maddesi uyarınca yapılan ve 15.10.1961 tarihinden önce ve yine 6831 sayılı Kanunun 3302 sayılı Kanunla değişik 2/B maddesi uyarınca yapılan ve 31.12.1981 tarihinden önce bilim ve fen bakımından orman niteliğini tam olarak kaybetmiş oldukları gerekçeleriyle Hazine adına orman sınırı dışına çıkarılan sahada bırakılmışlardır. Bu taşınmaz bölümleri bakımından mahkemece yapılan araştırma, inceleme hükme yeterli değildir. Şöyle ki; 2. madde ve 2/B madde çalışmasının yargılamanın devamı sırasında yapıldığı anlaşıldığı halde, bu bölümler hakkındaki davanın aynı zamanda 2. madde ve 2/B madde çalışmasına itiraza dönüşeceği gözönünde bulundurulmadan, yalnızca tahdide dayalı olarak çekişmeli taşınmazlar ve bölümlerinin orman olarak tesciline karar verilmiştir. Oysa ki; 2. madde ve 2/B madde işlemi henüz kesinleşmediğine göre 2. madde ve 2/B madde koşullarının oluşup oluşmadığı konusunda inceleme yapılmalıdır. Kaldı ki; 1976 ve 1987 yılında yapılan çalışmalara ait tutanak ve haritalar ayrı ayrı uygulanmamış, taşınmazların ilk kez hangi tarihte orman rejimi dışına çıkarıldığı belirlenmemiştir. 6831 sayılı Kanunun değişik 2. madde ve 2/B maddesinde bilim ve fen bakımından orman niteliğini tam olarak kaybetmiş yerlerin orman rejimi dışına çıkartılacağı hükmünün bulunduğu, bundan doğal ve gerçek anlamda nitelik kaybının anlaşılması gerektiği, her isteyenin ormanlarda doğal olarak bulunan deliceleri aşılaması, bina ya da eklentilerini inşa etmesi, erozyona sebep olacak biçimde araziyi teraslaması ya da orman bitkilerini kökleyip tarım yapmaya teşebbüs etmesi yasa maddesinde anlatılan bilim ve fen bakımından nitelik kaybı olmayıp, zorla ve ormanın tahribi sonucu niteliğinin kaybettirilmesi olduğu açıktır. Bu yöntem, toprak erozyonu, ormanların ortadan kalkması, doğanın ve çevrenin bozulup yok olması sonuçlarını doğurur.

Kanunda tanımlanan (…bilim ve fen bakımından orman niteliğini tam olarak kaybetme…) kavramında bu tür olaylar amaçlanmamıştır. 6831 sayılı Kanunun 2/B maddesinin başka türlü yorumu, ormanların bilinçli şekilde niteliğinin kaybettirilmesine, tahribine ve yok edilmesine izin verdiği sonucuna ulaştırır ki, bu durum Anayasanın 169 ve 170. maddelerine aykırı olur. Suç teşkil edecek eylemlerle ve zorlama yolu ile ormanların niteliğinin kaybettirilmesi yasalarla korunamaz.

Kanunda tanımlanan (…bilim ve fen bakımından orman niteliğini tam olarak kaybetme…) kavramında bu tür olaylar amaçlanmamıştır. 6831 sayılı Kanunun 2/B maddesinin başka türlü yorumu, ormanların bilinçli şekilde niteliğinin kaybettirilmesine, tahribine ve yok edilmesine izin verdiği sonucuna ulaştırır ki, bu durum Anayasanın 169 ve 170. maddelerine aykırı olur. Suç teşkil edecek eylemlerle ve zorlama yolu ile ormanların niteliğinin kaybettirilmesi yasalarla korunamaz.

O halde, uzman orman bilirkişinin, yukarıda anlatılan eylemler sonucu ormanların yok edilmesinin bilim ve fen bakımından orman niteliğini kaybetme olarak kabul edilemeyeceğini gözönünde bulundurarak, dava konusu taşınmazların orman bütünlüğünü bozmama, su ve toprak rejimine ve çevredeki ekosistemlerin tüm ögeleriyle kendisini yenileyebilme gücüne zarar vermeme, ormancılık çalışmalarının etkenlik, verimlilik ve kararlılık düzeylerini düşürmeme, taşınmaz üzerinde insan elinin çekilmesi ve olduğu gibi bırakılması halinde yeniden orman haline dönüşüp dönüşemeyeceği gibi koşulları birlikte değerlendirip, dava konusu taşınmazların hangi doğal olaylar ve eylemler sonucu bilim ve fen bakımından orman niteliğini tam olarak kaybettiğini ya da etmediğini inceleyerek, bu olguları tartışması, taşınmazların hangi maddi ve bilimsel olgular sonucu nitelik kaybettiği sonucuna ulaştığını raporunda açıklaması, halen nitelik kaybetmeyen bölümleri de raporunda işaretlemesi gerekir.Bu nedenlerle, yörede yapılan orman kadastrosu ve 1976 - 1987 yıllarında yapılan 2. madde ve 2/B çalışmalarına ait harita ve tutanaklar ayrı ayrı uygulanmak suretiyle, taşınmazların bu haritalara göre konumu belirlenmeli, uzman tarım ve orman bilirkişilerinden yukarıda açıklanan hususlarda rapor alınmalı, taşınmazlardaki hakim bitki örtüsü, toprak yapısı incelettirilmeli, nitelik yitirmediği belirlenirse orman niteliğiyle Hazine adına; nitelik yitirmişse hali hazır niteliği ile Hazine adına tesciline karar verilmeli, 2/B uygulama sahasında kalan taşınmazlar başka parsel numaraları almışsa, bu parsellere ait tutanaklar getirtilip, şerh sahipleri davaya dahil edilmeli, bundan sonra oluşacak sonuca göre karar verilmesi gerekirken eksik inceleme ve araştırma ile hüküm kurulması nedeniyle hükmün BOZULMASI gerekmiştir. SONUÇ: 1- Yukarıda açıklanan nedenlerle; 1, 2, 3, 4 ve 5. bentlerdeki tarafların temyiz itirazlarının REDDİNE, 2- Yukarıda açıklanan nedenlerle; 6, 7, 8, 9 ve 10. bentlerdeki tarafların temyiz itirazlarının kabulü ile bu bölümler yönünden hükmün BOZULMASINA, temyiz harcının istek halinde iadesine 23/06/2014 günü oy birliği ile karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2013/18734, Karar No: 2014/1027, Tarih: 21.01.2014

**5. Hukuk Dairesi         2013/18734 E.  ,  2014/1027 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : Boyabat Asliye Hukuk Mahkemesi

TARİHİ : 23/01/2013

NUMARASI : 2012/1047-2013/71

Taraflar arasındaki 4650 sayılı Kanunla değişik 2942 sayılı Kamulaştırma Kanununun 10. maddesine dayanan kamulaştırma bedelinin tespiti ve kamulaştırılan taşınmazların Hazine adına tescili davasından dolayı yapılan yargılama sonunda: Davanın kabulüne dair verilen yukarıda gün ve sayıları yazılı hükmün Yargıtay'ca incelenmesi, davalı vekilince verilen dilekçe ile istenilmiş olmakla, dosyadaki belgeler okunup uyuşmazlık anlaşıldıktan sonra gereği görüşülüp düşünüldü:

- K A R A R –

Dava, 4650 sayılı Kanunla değişik 2942 sayılı Kamulaştırma Kanununun 10. maddesine dayanan kamulaştırma bedelinin tespiti ve kamulaştırılan taşınmazların Hazine adına tescili istemine ilişkindir.

Mahkemece davanın kabulüne karar verilmiş; hüküm, davalı vekilince temyiz edilmiştir.

Taşınmazların tarım arazisi niteliğinde kabulü ile olduğu gibi kullanılması halinde getireceği net geliri üzerinden bilimsel yolla değerinin tesbit edilmesi; üzerinde bulunan yapılara resmi birim fiyatları esas alınıp, yıpranma payı düşülerek değer biçilmesi yöntem itibariyle doğrudur. Ancak;

1-Hükme esas alınan bilirkişi raporunda münavebe ürünü olarak kabul edilen buğday ve mısırın, taşınmazların bir dekarından elde edilebilecek brüt gelirinden indirilmesi gereken üretim masraflarının Türkiye ortalaması dikkate alındığında brüt gelirin 1/3'ü oranında olması gerektiği gözetilmeden, daha fazla miktarda üretim masrafı yapıldığının kabulü ile az bedel tespiti,

2- Dava konusu 834 parsel sayılı taşınmazın konumu ve bilirkişi raporunda yazılı özellikleri gözönünde bulundurulduğunda, gelir metoduna göre belirlenen bedele % 30 oranında objektif değer artırıcı unsur ilavesi suretiyle değerinin tespit edilmesi gerektiği halde, bu oranın % 20 kabulü ile az bedele hükmedilmesi,

Doğru görülmemiştir.

Davalı vekilinin temyiz itirazları yerinde olduğundan hükmün açıklanan nedenlerle H.U.M.K.nun 428. maddesi gereğince BOZULMASINA, peşin alınan temyiz harcının istenildiğinde iadesine ve temyize başvurma harcının Hazineye irad kaydedilmesine, 21.01.2014 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2015/15325, Karar No: 2016/218, Tarih: 12.01.2016

**20. Hukuk Dairesi         2015/15325 E.  ,  2016/218 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Sulh Hukuk Mahkemesi

Vesayet hukukuna ilişkin davada ... Sulh Hukuk ve ... Sulh Hukuk Mahkemelerince ayrı ayrı yetkisizlik kararı verilmesi nedeni ile yargı yerinin belirlenmesi için gönderilen dosya içindeki tüm belgeler incelendi, gereği düşünüldü:

K A R A R

Dava, kısıtlının yerleşim yeri değişikliğine izin verilmesi istemine ilişkindir.

... Sulh Hukuk Mahkemesinin 27.09.2011 tarih ve 2011/1310 E. - 2011/1219 K. sayılı ilâmı ile ...'ın kısıtlanmasına ve annesi ...'ın velayeti altında bırakılmasına karar verilmiştir.

Vasi, 11.09.2015 tarihli dilekçesi ile kısıtlıya ait arsa için kat karşılığı inşaat sözleşmesi yapabilmek için yetki talep etmiş ve yeni adreslerinin " .../..." olduğunu belirtmiştir.

... Sulh Hukuk Mahkemesince, 14.09.2015 tarihli ek karar ile yerleşim yeri değişikliğine izin verilmesine, mahkemenin yetkisizliğine ve dosyanın ... Nöbetçi Sulh Hukuk Mahkemesine gönderilmesine karar verilmiştir.

... Sulh Hukuk Mahkemesince ise, vasinin 07.10.2015 tarihli dilekçesi ile 10.10.2015 tarihinde kısıtlı ile birlikte yurtdışına gideceklerini ve 2016 yılı nisan ayında döneceklerini bildirdiği gerekçesiyle yetkisizlik kararı verilmiştir.

Türk Medenî Kanununun 411. maddesine göre, "Vesayet işlerinde yetki, küçüğün veya kısıtlının yerleşim yerindeki vesayet dairelerine aittir." Aynı Kanunun 19/1. maddesi uyarınca "Yerleşim yeri, bir kimsenin sürekli kalma niyetiyle oturduğu yerdir." yine aynı Kanunun 412/1. maddesi uyarınca da "Vesayet makamının izni olmadıkça vesayet altındaki kişi yerleşim yerini değiştiremez."

5718 sayılı Milletlerarası Özel Hukuk ve Usûl Hukuku Hakkında Kanunun 41. maddesinde “Türk vatandaşlarının kişi hâllerine ilişkin davaları, yabancı ülke mahkemelerinde açılmadığı veya açılamadığı takdirde Türkiye'de yer itibariyle yetkili mahkemede, bulunmaması hâlinde ilgilinin sâkin olduğu yer, Türkiye'de sâkin değilse Türkiye'deki son yerleşim yeri mahkemesinde, o da bulunmadığı takdirde ..., ... veya ... Mahkemelerinden birinde görülür.” hükmüne yer verilmiştir.

Dosya kapsamından, kısıtlının daha önce ... Sulh Hukuk Mahkemesinin 27.09.2011 tarih ve 2011/1310 E. - 2011/1219 K. sayılı ilâmı ile vesayet altına alındığı ve vesayetin bu mahkemece takip edildiği, vasinin 11.09.2015 tarihli dilekçesinde yeni adresini belirtmesinin yerleşim yeri değişikliğine izin talebi mahiyetinde olduğu, ... Sulh Hukuk Mahkemesince 14.09.2015 tarihli ek karar ile kısıtlının yerleşim yeri değişikliğine izin verildiği ve kısıtlının yeni yerleşim yerinin ve Türkiyede sakin olduğu adresin " .../..." olduğu anlaşıldığından, uyuşmazlığın ... Sulh Hukuk Mahkemesinde çözümlenmesi gerekmektedir.

SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle, 6100 sayılı HMK’nın 21 ve 22. maddeleri gereğince ... Sulh Hukuk Mahkemesinin YARGI YERİ OLARAK BELİRLENMESİNE 14.01.2016 gününde oy birliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2014/13344, Karar No: 2015/2256, Tarih: 17.02.2015

**18. Hukuk Dairesi         2014/13344 E.  ,  2015/2256 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Dava dilekçesinde, Kamulaştırma Yasasının 4650 Sayılı Yasayla değişik hükümleri uyarınca, ... İli .. İlçesi.... Köyü 822 parsel sayılı taşınmazın kamulaştırma bedelinin mahkemece tespiti ve idare adına tescili istenilmiştir. Mahkemece davanın kabulüne karar verilmiş, hüküm davalılar ..., ... ve ... vekili tarafından temyiz edilmiştir.

Y A R G I T A Y K A R A R I

Temyiz isteminin süresi içinde olduğu anlaşıldıktan sonra dosyadaki bütün kağıtlar okunup gereği düşünüldü:

Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı kanıtlarla yasal gerektirici nedenlere ve özellikle kanıtların takdirinde bir isabetsizlik görülmemesine göre sair temyiz itirazları yerinde değildir.

Ancak;

Yeni atık göleti oluşturulması amacıyla aynı kamulaştırma kapsamında kalan ve dava konusu taşınmazın da içinde bulunduğu bölgenin toprak yapısı, topoğrafik özellikleri, köy ve çevre yerleşim ve ulaşım merkezlerine olan yakınlıkları, köyde ve çevrede mevcut yol, su, elektrik gibi altyapı hizmetleri ile yine bölgeye getirilmiş bulunan okul, postane, sağlık ocağı gibi tüm sosyal imkanlardan yararlanma olanakları ile köy ve çevresinin gelişmişlik durumlarının (Daireye intikal eden diğer dava dosyalarında da açıklanan bu özellikleri dikkate alınarak) dava konusu taşınmazın değerinde %10 oranında objektif değer artışına sebep olacağı gözetilmeden objektif artış uygulanmadan kamulaştırma bedelinin tespiti doğru görülmemiştir.

Bu itibarla yukarıda açıklanan esaslar gözönünde tutulmaksızın yazılı şekilde hüküm tesisi isabetsiz, temyiz itirazları bu nedenlerle yerinde olduğundan kabulü ile hükmün HUMK.nun 428.maddesi gereğince BOZULMASINA, temyiz peşin harcının istek halinde temyiz edene iadesine, 17.02.2015 gününde oybirliğiyle karar verildi.