muhamparlak/turkish-law-bge-m3-embeddings huggingface dataset:
Yargıtay — Esas No: 2014/21364, Karar No: 2015/4846, Tarih: 18.03.2015

**13. Ceza Dairesi         2014/21364 E.  ,  2015/4846 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Hırsızlık

HÜKÜM : Mahkumiyet

Mahalli mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle dosya incelenerek, gereği düşünüldü:

Dosya ve duruşma tutanakları içeriğine, toplanıp karar yerinde incelenerek tartışılan hukuken geçerli ve elverişli kanıtlara, gerekçeye ve hâkimin takdirine göre; atılı suçun sanık tarafından işlendiğini kabulde usul ve yasaya aykırılık bulunmadığı anlaşılmış, diğer temyiz itirazları da yerinde görülmemiştir.

Ancak;

5237 sayılı TCK'nın 61/1. maddesine göre malın değerinin az ya da çok olması, cezanın temel cezanın belirlenmesinde alt sınırdan uzaklaşmak için bir kriter olup, hırsızlık suçuna konu malın değerinin az olmasının TCK'nın 145. maddesinde ayrı olarak düzenlenmesi, kanun koyucunun hırsızlık suçunda malın değerinin az olmasına verdiği önemi göstermektedir.

Yargıtay Ceza Genel Kurulu'nun 15.12.2009 gün ve 6/242-291 sayılı içtihadında belirtildiği üzere, "...daha çoğunu alabilme olanağı varken yalnızca gereksinimi kadar ve değer olarak az olan şeyi alma" görüşünün, TCK'nın 145. madde uygulamasında bütünüyle reddedilmesi mümkün değil ise de, maddenin, yalnızca bu tanımlamayla sınırlandırılması da olanaklı değildir. 145. maddenin gerek ilk şekli, gerekse değiştirilmiş biçimi; ortak tanımlama ile, hırsızlık suçunun konusunu oluşturan değerin az olmasını temel almaktadır.

TCK'nın 145. maddesine göre, faile verilen cezada indirim yapılabilmesi için malın değerinin az olması yeterli olup, hâkim indirim oranını TCK'nın 3. maddesinde öngörüldüğü üzere “işlenilen fiilin ağırlığıyla orantılı” olacak şekilde saptamalıdır.

Değer azlığı nedeniyle ceza vermekten vazgeçme kararı verilecek ise; malın değerinin azlığı yanında “suçun işleniş şekli ve özellikleri” de dikkate alınmalıdır. TCK'nın 145. maddesinin uygulanmasında hâkime takdir hakkı tanınmış olup, hâkim takdir hakkını kullanırken keyfiliğe kaçmadan, her somut olaya uygun, yasal ve yeterli gerekçe göstermek suretiyle uygulama yapmalıdır.

Somut olayda ise; sanığın, mağdurun sorumlusu olduğu markete girerek 5,25 TL değerinde saç boyasını çaldığının anlaşılması karşısında, sanık hakkında, suçun işleniş şekli ve özellikleri itibariyle ceza vermekten vazgeçilemeyecek ise de, hırsızlık konusunu oluşturan malın değerinin az olması nedeniyle TCK'nın 145. maddesi gereğince verilen cezadan belirlenecek oranda indirim yapılması gerektiğinin gözetilmemesi,

Bozmayı gerektirmiş, sanık ...'in temyiz itirazları bu bakımdan yerinde görülmüş olduğundan, hükmün açıklanan nedenle tebliğnameye uygun olarak BOZULMASINA, 18.03.2015 tarihinde oybirliği ile karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2018/1346, Karar No: 2018/3047, Tarih: 16.04.2018

**20. Hukuk Dairesi         2018/1346 E.  ,  2018/3047 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Sulh Hukuk Mahkemesi

4721 sayılı TMK gereğince tedavi amaçlı kişisel koruma kararı istemine ilişkin olarak açılan davada ... .... Sulh Hukuk ve... Sulh Hukuk Mahkemelerince ayrı ayrı yetkisizlik kararı verilmesi nedeni ile dosyada son karar bölge adliye mahkemelerinin faaliyete geçmesinden sonra verilmiş ise de iki farklı bölge adliye mahkemesinin yargı çevresinde kalan mahkemelerce karşılıklı olarak yetkisizlik kararı verilmiş olması ve 5235 sayılı Kanunun 36/.... maddesi gereğince bölge adliye mahkemeleri hukuk dairelerinin görevinin yargı çevresi içerisinde bulunan adlî yargı ilk derece hukuk mahkemeleri arasındaki yetki ve görev uyuşmazlıklarını çözmek olduğundan yargı yerinin belirlenmesi için gönderilen dosya içindeki tüm belgeler incelendi, gereği düşünüldü:

K A R A R

Dava, 4721 sayılı TMK gereğince tedavi amaçlı kişisel koruma kararı istemine ilişkindir.

... .... Sulh Hukuk Mahkemesince, ...İlçe Emniyet Müdürlüğüne müzekkere yazılarak şahsın günsüz olarak mahkememizde hazır edilmesi istenilmiş olup; 03/05/2017 tarihli cevabî yazısında ...'ın yaklaşık ...gün önce ... iline kardeşi ...'ın yanına gittiğini, açık adresinin bilinmediğini, şahsın cep telefon numarasıyla irtibat kurulduğunu, şahsın beyanında ... ili,... ilçesi, ... mahallesinde bulunan ...Lokantasında çalıştığını ve orada kaldığını beyan ettiğinin bildirildiği gerekçesiyle yetkisizlik kararı vermiştir.

... Sulh Hukuk Mahkemesi ise... İlçe Emniyet Müdürlüğüne müzekkere yazılarak, ...'ın kimle yaşadığı, nerede kaldığının, çalışıp çalışmadığı, çalışıyorsa nerede çalıştığının tespit edilmesinin istendiği müzekkere cevabında, ...'ın "... ...Mahallesi 81045 Sokak No:... İç Kapı No:....../..." adresine taşındığının bildirildiği gerekçesiyle yetkisizlik kararı vermiştir.

Türk Medenî Kanununun 411. maddesine göre, "Vesayet işlerinde yetki, küçüğün veya kısıtlının yerleşim yerindeki vesayet dairelerine aittir." Aynı Kanunun .../.... maddesi uyarınca da, “Yerleşim yeri, bir kimsenin sürekli kalma niyetiyle oturduğu yerdir.”

Dosya kapsamından,... İlçe Emniyet Müdürlüğünce koruma altına alınması talep edilen ... hakkında yapılan kolluk araştırmasına göre son yerleşim yerinin "... ...Mahallesi 81045 Sokak No:... İç Kapı No:....../..." olduğu anlaşıldığından, uyuşmazlığın ... .... Sulh Hukuk Mahkemesinde çözümlenmesi gerekmektedir.

SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle; 6100 sayılı HMK’nun ... ve .... maddeleri ile 5235 sayılı Kanunun 36/.... maddesi gereğince ... .... Sulh Hukuk Mahkemesinin YARGI YERİ OLARAK BELİRLENMESİNE .../04/2018 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2008/9495, Karar No: 2009/343, Tarih: 22.01.2009

**(Kapatılan) 13. Hukuk Dairesi         2008/9495 E.  ,  2009/343 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki alacak davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davacı avukatınca temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi gereği konuşulup düşünüldü.

K A R A R

Davacı, davalı ile aralarında dava dışı sendikanın avukatları olarak aralarında yapılan sözlü anlaşmaya gore, takip edilen davalardan alınan vekalet ücretlerinin % 45 tutarının davalıya ait hesaba yatırılması ve belli zamanlarda paylaştırılmasının kararlaştırıldığını, sendikadan ayrıldığı halde davalı uhdesinde kalan paranın tarafına ödenmediğini yapılan takibe de haksız itiraz edildiğini ileri sürerek, itirazın iptali ile takibin devamına ve % 40 tazminata hükmedilmesini istemiştir.

Davalı, ikemetgahı mahkemesi ... Asliye Hukuk Mahkemesi'nin yetkili olduğunu savunarak davanın reddini dilemiştir.

Mahkemece, genel yetkili İcra dairesinin borçlu davalının ikemetgahı olan ... icra dairesi olduğu bu nedenle davalı aleyhine, ... Icra Dairesi' nde yapılan takip nedeni ile ... İcra Dairesi'nin yetkili olmadığı ve yetki itirazı nedeni ile ortada geçerli bir icra takibi bulunmadığından davanın reddine karar verilmiş; hüküm, davacı tarafından temyiz edilmiştir.

Davalı, aleyhine ... Icra Dairesinde yapılan takip nedeni ile icra dairesine yetki itirazında bulunmuştur. İ.İ.K. 50. maddesi" Para veya teminat borcu için takip hususunda Hukuk Usulu Muhakemeleri Kanununun yetkiye dair hükümleri kıyas yolu ile tatbik olunur. Şu kadar ki, takibe 2008/9495-2009/343

esas olan akdin yapıldığı icra dairesi de takibe selahiyetlidir." hükmünü öngörmüştür.

Kural olarak HUMK 9.maddesi gereği her dava ve icra takibi açıldığı tarihteki davalının ikametgahı mahkeme ve icra dairesinde açılmalıdır. Ancak HUMK'nun 10. maddesi gereğince sözleşmeden doğan dava ve takiplerde akdin ifa edileceği yer mahkeme ve icra dairesi de açılacak dava ve icra takibinde yetkilidir. Bu bağlamda B.K. 73. maddesine göre para alacağı aksi kararlaştırılmamış ise , alacaklının ikametgahında ödenmesi gerekir. HUMK.10 ve BK.73/1 maddesine göre, alacaklının ikametgahındaki icra dairesinde takip yapılabilir ve dava açılabilir. Davacının ...' da ikamet ettiği dosya içeriğinden anlaşılmaktadır. Davacının talebi sözleşmeden doğan para alacağına ilişkin oluğuna göre, BK. 73.maddesi gereğince de aksi kararlaştırılmadıkça, borcun, alacaklının, ödeme zamanında ikamet ettiği yerde ödenmesi gerekir.

Somut uyuşmazlıkta para borcunun ifa yeri davacı alacaklının ikametgahı ...'dur. Öyle olunca alacaklının ikametgahı ...' da da icra takibi yapılıp, dava açılabilir. Bu durumda davanın yetkili mahkemede açıldığının kabulü ile işin esasına girilerek uyuşmazlığın çözülmesi gerekirken yazılı şekilde karar verilmesi usul ve yasaya bozmayı gerektirir.

Somut uyuşmazlıkta para borcunun ifa yeri davacı alacaklının ikametgahı ...'dur. Öyle olunca alacaklının ikametgahı ...' da da icra takibi yapılıp, dava açılabilir. Bu durumda davanın yetkili mahkemede açıldığının kabulü ile işin esasına girilerek uyuşmazlığın çözülmesi gerekirken yazılı şekilde karar verilmesi usul ve yasaya bozmayı gerektirir.

SONUÇ:Yukarıda açıklanan nedenlerle kararın davacı yararına BOZULMASINA, peşin alınan harcın istek halinde iadesine, 22.1.2009 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2020/7914, Karar No: 2020/10863, Tarih: 16.09.2020

**3. Ceza Dairesi         2020/7914 E.  ,  2020/10863 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Kasten yaralama

HÜKÜM : Ceza verilmesine yer olmadığı

Mahalli mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle evrak okunarak;

Gereği görüşülüp düşünüldü:

1) UYAP kayıtlarına göre 16.02.1999 doğum tarihli suça süreklenen çocuğun suç tarihi olan 11.08.2014 tarihinde 15-18 yaş grubunda olması karşısında, suça sürüklenen çocuk hakkında TCK'nin 31/3. maddesi uyarınca hüküm kurulması gerekirken, TCK'nin 31/2. maddesi uyarınca ceza verilmesine yer olmadığına karar verilmesi,

2) Suça sürüklenen çocuk hakkında ...Adli Tıp Şube Müdürlüğünce düzenlenen 02.03.2015 tarihli, 701 sayılı raporda suça süreklenen çocuğun gerçekleştirmiş olduğu kasten yaralama suçunun hukuki anlam ve sonuçlarını algılayabildiği ancak davranışlarını yönlendirme yeteneğinin yeterince gelişmediğinin tespit edildiğinin bildirilmesi karşısında; suça sürüklenen çocuğun suç tarihinde 5237 sayılı TCK'nin 32. maddesi uyarınca, işlediği fiilin hukuki anlam ve sonuçlarını algılayıp algılayamadığı ve bu fiille ilgili olarak davranışlarını yönlendirme yeteneğinin azalıp azalmadığı hususlarında, Adli Tıp Kurumu ilgili İhtisas Kurulundan, tam teşekküllü Ruh Sağlığı ve Hastalıkları Hastanesinden veya Tıp Fakültelerinin Ruh Sağlığı ve Hastalıkları Anabilim Dalı Başkanlıklarından sağlık kurulu raporu aldırılarak sonucuna göre suça süreklenen çocuğun hukuki durumunun tayininde zorunluluk bulunması,

Bozmayı gerektirmiş, o yer Cumhuriyet savcısının temyiz sebepleri bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan, hükmün bu nedenlerle 6723 sayılı Kanun'un 33. maddesiyle değişik 5320 sayılı Kanun'un 8/1. maddesi ile yürürlükte bulunan 1412 sayılı CMUK'un 321. maddesi uyarınca BOZULMASINA, 16/09/2020 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2014/18505, Karar No: 2014/16821, Tarih: 15.05.2014

**4. Ceza Dairesi         2014/18505 E.  ,  2014/16821 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Sulh Ceza Mahkemesi

SUÇ : Hakaret

HÜKÜM : Kovuşturmanın ertelenmesi

Yerel Mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle, başvurunun süresi ve kararın niteliği ile suç tarihine göre dosya görüşüldü:

6352 sayılı Kanun'un geçici 1. maddesi uyarınca verilen kovuşturmanın ertelenmesi kararının niteliğine göre karara karşı yalnızca itiraz yolu açık ve dolayısıyla yapılan başvurunun bu doğrultuda değerlendirilmesinin gerekli bulunduğu,

Anlaşıldığından, katılan ... vekilinin tebliğnameye uygun olarak, temyiz davası isteği hakkında bir KARAR VERMEYE YER OLMADIĞINA ve dosyanın incelenmeksizin karar mahkemesine GERİ GÖNDERİLMESİNE, 15/05/2014 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2015/13174, Karar No: 2015/30259, Tarih: 28.10.2015

**3. Ceza Dairesi         2015/13174 E.  ,  2015/30259 K.**

**"İçtihat Metni"**

Tebliğname No : 3 - 2013/332478

MAHKEMESİ : Tire 1. Asliye Ceza Mahkemesi

TARİHİ : 16/07/2013

NUMARASI : 2012/718 (E) ve 2013/517 (K)

Mahalli mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle evrak okunarak;

Gereği görüşülüp düşünüldü;

1) Dosyada mevcut Tire Devlet Hastanesi Acil Polikliniğinin 08/05/2012 gün ve 23665 sayılı Genel Adli Muayene raporunda darp edildiğini iddia eden mağdurun yapılan muayenesinde sağ kaşının üstünde 2 cm.lik kesi, sol el küçük parmağında yüzeyel abrazyon, sırt lomber bölgede 2x4 cm.lik yüzeyel erezyon ve sağ göz etrafında ekimoz tespit edildiği, genel durumunun iyi bilincinin açık olduğu, alkolsüz olduğu" tespit edilerek hayati tehlikesinin bulunmadığının bildirildiği,

Yine Tire Devlet Hastanesi Acil Polikliniğinin 26/06/2012 gün ve32678 sayılı Genel Adli Muayene raporunda da:"08.05.2012 tarihinde darp edildiğini ve 08/05/2012 tarihinde Acil Serviste muayene edildiğini belirten M.. Ö..'nün bir haftadan beri baş dönmesi, yürürken dengesizliğinin olduğu 25/06/2012 tarihinde de alkollü iken de düştüğü ve düşmeye bağlı sol elinde morluk ve yüzünde sıyrıklar oluştuğunu beyanıyla 26/06/2012 tarihinde tekrar Tire Devlet Hastanesi Acil Polikliniğine müracaat ettiği, 26.06.2012 tarihli yapılan muayenesinde de kafasının sol frontal bölgesinde 1x0.5 cm.lik sıyrık, sol kaş ı üzerinde 1x0.5 cm.lik sıyrık, kafasının oksipital orta hat pariyetale yakın bölgede 1x1 cm.lik sıyrık, çenesinde 1x1 ve 1.5x1 cm.lik sıyrık, sol omuzunda 2x2 cm.lik mor renkte ekimoz, sol kolunun üst dış tarafında 6x5 cm.lik bir alanda mor renkli ekimoz ve sıyrıklar, sol dizinin üstünde 2x1 cm.lik sıyrık görüldüğü, bilincinin açık oryante koopere olduğu, alt ekstremitelerinde güçsüzlük görüldüğü, çekilen belin tomografisinde beyinde kronik subdural hematom tespit edildiği, ve beyinde kronik subdural hematomu nedeniyle beyin cerrahi uzmanı tarafından ameliyata alındığının" bildirildiği,

Tire Devlet Hastanesi Beyin Cerrahi Uzmanı Op. Dr. M.A...Y.. tarafından tanzim edilen 27/08/2012 gün ve 410 sayılı Raporda da 26/06.2012 tarihinde yapılan tetkiklerinde ve muayenesinde kronik subdural hematom teşhisi konularak ameliyata alınan M.. Ö..'de belirlenen skronik subdural kanamanın 26/06/2012 tarihi yaralanması ile oluşmasının mümkün olmadığını, şahsın 08/05/2012 tarihinde uğradığı darp sonucu oluşmuş olmasının mümkün görüldüğü, bu nedenle hastanın hayati tehlike geçirmiş olduğunun" ifade edilmesi üzerine sanık hakkında cezalandırılması istemiyle açılan kamu davasında;

Mevcut raporlar arasındaki çelişkinin giderilmesi amacıyla Tire Devlet Hastanesinin mağdur ile ilgili tedaviye ait tüm evraklarının temin edilerek dosyanın gönderilmesine çalışıldığı, ancak Tire Devlet Hastanesinin 22/01/2013 gün ve 312 sayılı yazısı ekinde mağdura ait tedavi belgeleri yerine olayla ilgisi bulunmayan Hüseyin Tüver isimli kişiye ait tedavi belgelerinin gönderildiği,

Mevcut raporlar arasındaki çelişkinin giderilmesi amacıyla Tire Devlet Hastanesinin mağdur ile ilgili tedaviye ait tüm evraklarının temin edilerek dosyanın gönderilmesine çalışıldığı, ancak Tire Devlet Hastanesinin 22/01/2013 gün ve 312 sayılı yazısı ekinde mağdura ait tedavi belgeleri yerine olayla ilgisi bulunmayan Hüseyin Tüver isimli kişiye ait tedavi belgelerinin gönderildiği,

Böylece mağdura ait tedavi evrakları temin edilmeden hazırlanan dosyanın gönderildiği İzmir Adli Tıp Şube Müdürlüğünce düzenlenen 28/03/2013 gün ve 4780 sayılı raporda "08/05/2012 tarihinde darp edilen ve maruz kaldığı bu darba bağlı yapılan muayenesinde sağ kaş üstünde 2 cm.lik kesi, sol el küçük parmağında yüzeyel abrazyon, sırt lomber bölgesinde de 2x4 cm.lik yüzeyel erezyon ile sağ göz etrafında ekimoz tespit edilen ve 26/06/2012 günü de yürürken düşmeye bağlı yaralanması sonrası 26/06/2012 günü yapılan tetkiklerinde ve çekilen kranial beyin tomografisinde beyinde kronik subdural kanama tespit edilen M.. Ö..'de belirtilen travmatik kronik (eski) subdural kanamanın 26/06/2012 tarihli yaralanması ile meydana gelmesinin mümkün olmadığını. Bu kanamanın 26/06/2012 tarihinden en az 4 hafta ve daha öncesinde meydana gelen travmatik kafa travması ile oluşmuş olduğunu, belirtilen kronik subdural kanamanın M.. Ö..'nün 08/05/2012 tarihli maruz kaldığı darbı sonrası meydana gelmiş olmasının mümkün görüldüğünü, şahsın 08/05/2012 tarihli darp sonrası geçen başkaca bir kafa travmasına maruz kalmadığının adli tahkikatla belirlenmesinde yarar olduğunu,

Şahısta tarif edilen kronik subdural kanamaya neden olan yaralanmasının:

A- Şahsın yaşamını tehlikeye sokan bur durum OLDUĞU,

B- Basit bir tıbbi müdahale ile giderilebilecek ölçüde hafif nitelikte OLMADIĞINI,

C- Tıbbi raporlarda darba bağlı kemik kırığının tanımlanmamış olduğunu,

D- Belirtilen darp bulgularının yüzde sabit iz niteliğinde olmadığının" bildirildiği anlaşılmakla;

Gerçeğin kuşkuya yer vermeyecek biçimde açıklığa kavuşturulması amacıyla; öncelikle mağdura ait tüm tedavi belgeleri ile röntgen ve varsa tomografi belgelerinin Tire Devlet Hastanesinden temini ile İzmir Adli Tıp Şube Müdürlüğünce düzenlenen

28/03/2013 gün ve 4780 sayılı rapordaki öneri de dikkate alınarak mağdurun 08/05/2012 tarihinden sonra darp veya düşmeye bağlı bir yaralanmaya maruz kalıp kalmadığı yolunda adli inceleme de yapıldıktan sonra, gerektiğinde mağdurun İstanbul Adli Tıp Kurumuna sevki ile hayati tehlike geçirecek biçimdeki mevcut yaralanmasınasanığın eyleminin neden olup olamayacağı hususunda yeniden rapor alınmadan eksik kovuşturma ile yazılı şekilde hüküm kurulması,

2) Kabule göre de 5237 sayılı Yasanın 53. maddesinin 3. fıkrası uyarınca aynı maddenin 1. fıkrasının c bendinde yer alan hak yoksunluğunun sanığın kendi alt soyu üzerindeki yetkileri açısından koşullu salıverilmeye, 1. fıkrada yer alan diğer hak yoksunluklarının ise cezanın infazı tamamlanıncaya kadar uygulanabileceği gözetilmeden yazılı şekilde hüküm kurulması,

2) Kabule göre de 5237 sayılı Yasanın 53. maddesinin 3. fıkrası uyarınca aynı maddenin 1. fıkrasının c bendinde yer alan hak yoksunluğunun sanığın kendi alt soyu üzerindeki yetkileri açısından koşullu salıverilmeye, 1. fıkrada yer alan diğer hak yoksunluklarının ise cezanın infazı tamamlanıncaya kadar uygulanabileceği gözetilmeden yazılı şekilde hüküm kurulması,

Bozmayı gerektirmiş, sanığın temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan, hükmün bu sebepten dolayı 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi ile yürürlükte bulunan 1412 sayılı CMUK’un 321 maddesi uyarınca, BOZULMASINA, 28.10.2015 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2012/11826, Karar No: 2013/26928, Tarih: 31.10.2013

**4. Ceza Dairesi         2012/11826 E.  ,  2013/26928 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Çocuk Mahkemesi

Yerel Mahkemece verilen hükümler temyiz edilmekle, başvurunun süresi ve kararın niteliği ile suç tarihine göre dosya görüşüldü:

Temyiz isteğinin reddi nedenleri bulunmadığından işin esasına geçildi.

Vicdani kanının oluştuğu duruşma sürecini yansıtan tutanaklar, belgeler ve gerekçe içeriğine göre yapılan incelemede:

1- Suça sürüklenen çocuk ...'ın yaralama, suça sürüklenen çocuk ...'un yaralama ve hakaret ile suça sürüklenen çocuk ...'ın tehdit eylemlerine ve yükletilen suçlara yönelik katılan ... vekilinin temyiz iddiaları yerinde görülmediğinden tebliğnameye uygun olarak, TEMYİZ DAVASININ ESASTAN REDDİYLE HÜKÜMLERİN ONANMASINA,

2-Suça sürüklenen çocuk ...'ın yaralama suçuna ilişkin hükme yönelik temyiz isteğine gelince başkaca nedenler yerinde görülmemiştir.

Ancak;

Tanık ... ...'ın hem kolluk hem mahkemedeki ifadesinde suça sürüklenen çocuk ...'in de katılana tekme attığını söylemesi, ... ile katılan ... arasında önceye dayalı husumetin varlığı ve adli rapordaki yaralanma bulguları karşısında, tanığın anlatımına niçin itibar edilmediği yöntemince tartışılıp değerlendirilmeden, kanuni olmayan yetersiz gerekçe ile beraat kararı verilmesi,

Kanuna aykırı ve katılan ... vekilinin temyiz nedenleri ile tebliğnamedeki düşünce yerinde görüldüğünden HÜKMÜN BOZULMASINA, yargılamanın bozma öncesi aşamadan başlayarak sürdürülüp sonuçlandırılmak üzere dosyanın esas/hüküm mahkemesine gönderilmesine, 31.10.2013 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2015/16734, Karar No: 2015/20189, Tarih: 23.11.2015

**10. Hukuk Dairesi         2015/16734 E.  ,  2015/20189 K.**

**"İçtihat Metni"**

Mahkemesi : İzmir 7. İş Mahkemesi

Tarihi : 15.10.2014

No : 2012/456-2014/541

Dava, hizmet tespiti istemine ilişkindir.

Mahkemece, ilâmında belirtildiği şekilde davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir.

Hükmün, davalılar avukatları tarafından temyiz edilmesi üzerine, temyiz isteklerinin süresinde olduğu anlaşıldıktan ve Tetkik Hâkimi tarafından düzenlenen raporla dosyadaki kağıtlar okunduktan sonra işin gereği düşünüldü ve aşağıdaki karar tespit edildi.

Dosyadaki yazılara, hükmün Dairemizce de benimsenmiş bulunan yasal ve hukuksal gerekçeleriyle dayanağı maddî delillere ve özellikle bu delillerin takdirinde bir isabetsizlik görülmemesine göre, yerinde bulunmayan bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun olan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı temyiz harcının davalı B.. Z..'ten alınmasına, 23.11.2015 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2014/22594, Karar No: 2014/40894, Tarih: 09.12.2014

**3. Ceza Dairesi         2014/22594 E.  ,  2014/40894 K.**

**"İçtihat Metni"**

Tebliğname No : 3 - 2013/119361

MAHKEMESİ : Antalya(Kapatılan) 1. Sulh Ceza Mahkemesi

TARİHİ : 30/01/2013

NUMARASI : 2012/606 (E) ve 2013/80 (K)

Mahalli mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle evrak okunarak;

Gereği görüşülüp düşünüldü;

Yerinde görülmeyen diğer itirazların reddine, ancak;

Müşteki Z.. D.. hazırlık aşamasında “...kızı olan mağdure N.. D..'ı sanığın kolundan tutup zorla evine çıkartmaya çalıştığını kızının kolunu sıkıca tutup kavramasından dolayı çocuğunun canı acıyıp bağırınca kendilerinin haberi olduğunu bu nedenle şikayetçi olduğunu...” şeklindeki beyanı, müştekinin iddiasını doğrular şekilde mağdure N.. D..'ın “...sol el bileğinde minimal çizik, kızarıklık ve yumuşak doku zedelenmesi...” olduğuna ilişkin rapor, sanığın savunmasında “...mağdureyi sözlü olarak ikaz ettiğini...” beyan etmesine göre; ifade verebilecek yaşta olan mağdur ve müştekinin dinlenerek sonucuna göre karar verilmesi gerektiği gözetilmeden eksik araştırma ile sanık hakkında yazılı şekilde beraat kararı verilmesi,

Bozmayı gerektirmiş, katılan vekili ve o yer Cumhuriyet savcısının sanığın temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan hükmün bu sebepten 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi ile yürürlükte bulunan 1412 sayılı CMUK'un 321. maddesi uyarınca BOZULMASINA, 09.12.2014 gününde oybirliğiyle karar verildi.