muhamparlak/turkish-law-bge-m3-embeddings huggingface dataset:
Yargıtay — Esas No: 2022/6383, Karar No: 2022/6659, Tarih: 26.05.2022

**9. Hukuk Dairesi         2022/6383 E.  ,  2022/6659 K.**

**"İçtihat Metni"**

BÖLGE ADLİYE

MAHKEMESİ : ... 8. Hukuk Dairesi

DAVA TÜRÜ : TESPİT

İLK DERECE

MAHKEMESİ : ... 38. İş Mahkemesi

Taraflar arasındaki davacı işçiye verilen disiplin cezasının iptali davasından dolayı yapılan yargılama sonunda, İlk Derece Mahkemesince davanın kabulüne karar verilmiştir.

Kararın davalı vekili tarafından istinaf edilmesi üzerine, Bölge Adliye Mahkemesince davalının başvurusunun esastan reddine karar verilmiştir.

Bölge Adliye Mahkemesi kararı davalı vekili tarafından temyiz edilmekle; yapılan ön inceleme sonucunda gereği düşünüldü:

25.10.2017 tarihli Resmî Gazete'de yayımlanarak yürürlüğe giren 7036 sayılı İş Mahkemeleri Kanunu'nun (7036 sayılı Kanun) 8 inci maddesinin birinci fıkrasının (b) bendi gereğince işveren tarafından toplu iş sözleşmesi veya işyeri düzenlemeleri uyarınca işçiye verilen disiplin cezalarının iptali için açılan davalarda verilen kararlar hakkında temyiz yoluna başvurulamaz. Aynı Kanun'un geçici 1 inci maddesinin dördüncü fıkrasında da ilk derece mahkemeleri tarafından bu Kanun'un yürürlüğe girdiği tarihten önce verilen kararların karar tarihindeki kanun yoluna ilişkin hükümlere tabi olduğu hususu düzenlenmiştir. Belirtilen düzenlemeler uyarınca İlk derece mahkemelerinden 25.10.2017 tarihinden sonra verilen, işveren tarafından toplu iş sözleşmesi veya işyeri düzenlemeleri uyarınca işçiye verilen disiplin cezalarının iptali için açılan davalarda verilen kararlar hakkında bölge adliye mahkemesi kararları kesindir, bu kararlara karşı temyiz yoluna başvurulamaz.

Dosya içeriğine göre, disiplin cezasının iptali talepli somut davada İlk Derece Mahkemesinin karar tarihi 25.10.2017 tarihinden sonra olduğundan; karara yönelik temyiz isteminin, 7036 sayılı Kanun'un 8 inci maddesinin birinci fıkrasının (b) bendi ve geçici 1 inci maddesinin dördüncü fıkrası ile 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 362 nci maddesinin birinci fıkrasının (a) bendi gereğince reddine karar verilmiştir.

KARAR

Açıklanan sebeple;

Davalı vekilinin temyiz dilekçesinin REDDİNE,

Dosyanın İlk Derece Mahkemesine, kararın bir örneğinin kararı veren Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine,

26.05.2022 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2013/6047, Karar No: 2014/436, Tarih: 14.01.2014

**2. Ceza Dairesi         2013/6047 E.  ,  2014/436 K.**

**"İçtihat Metni"**

Tebliğname No: 6 - 2011/94911

MAHKEMESİ : Dereli Asliye Ceza Mahkemesi

TARİHİ : 16/12/2010

NUMARASI: 2010/108 (E) ve 2010/120 (K)

SUÇ : Suç eşyasının satın alınması veya kabul edilmesi

Dosya incelenerek gereği düşünüldü;

Dosya içeriğine göre diğer temyiz itirazları yerinde görülmemiştir. Ancak;

1-Mağdurun işyerinden 09/09/2010 günü çalınan suça konu telefonunun, aynı gün saat 07.57'den itibaren sanığa ait hat ile kullanıldığına ilişkin, Telekomünikasyon İletişim Başkanlığı'nın 28/09/2010 günlü yazısına karşın, sanığın suça konu telefonu ne şekilde elde ettiğini tutarlı bir şekilde açıklayamaması karşısında, eylemin hırsızlık suçunu oluşturabileceği gözetilerek, hırsızlık suçundan ek iddianame düzenlenmesi sağlanıp, 5237 sayılı TCK.nın 142/1-b maddesi kapsamında değerlendirme yapılarak sanığın hukuki durumunun belirlenmesi gerekirken yazılı şekilde karar verilmesi,

2-Kabule göre de;

a) Sanık hakkında suç eşyasının satın alınması veya kabul edilmesi suçundan hüküm kurulurken, 5237 sayılı TCK.nun 165/1.maddesi gereğince hapis cezası yanında adli para cezasına da hükmedilmesi gerektiğinin gözetilmemesi,

b) Sanığın adli sicil kaydında yer alan önceki mahkumiyetinin hükmün açıklanmasının geri bırakılmasına ilişkin olduğu dikkate alınarak, 5271 sayılı CMK.nın 231.maddesinin 5.fıkrasının son cümlesi gereğince kurulan hükmün sanık hakkında bir hukuki sonuç doğurmamasını ifade edeceğinden, hükmün açıklanmasının geri bırakılmasına engel teşkil etmemesi ve sanığa atılı hırsızlık suçundan doğan zararın sanık tarafından soruşturma aşamasında giderildiğinin anlaşılması karşısında; sanık hakkında hükmolunan hapis cezasının 5271 sayılı CMK.nın 231.maddesinin 6.fıkrasının (b) bendinde belirtilen “kişilik özellikleri ile duruşmadaki tutum ve davranışları gözönünde bulundurularak

yeniden suç işlemeyeceği hususunda kanaate varılması” koşulunun oluşup oluşmadığı değerlendirilerek sonucuna göre sanığın hukuki durumunun belirlenmesi ve Yargıtay denetimine elverişli olacak şekilde takdirin gerekçelerinin kararda gösterilmesi gerekirken, “...önceden işlemiş olduğu suç nedeniyle sabıkası bulunduğu...” biçiminde yasal ve yeterli olmayan gerekçe ile sanık hakkında hükmün açıklanmasının geri bırakılmasına yer olmadığına karar verilmesi,

Bozmayı gerektirmiş, sanığın temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan hükmün bu sebeplerden dolayı istem gibi BOZULMASINA, 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi yollamasıyla 1412 sayılı CMUK’nun 326/son maddesi uyarınca yeni hüküm kurulurken bozma öncesi hükmolunan yaptırımın (cezanın) ve sonuçlarının ağırlaştırılamayacağı kuralının gözetilmesine, 14/01/2014 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2013/31126, Karar No: 2014/5360, Tarih: 13.02.2014

**3. Ceza Dairesi         2013/31126 E.  ,  2014/5360 K.**

**"İçtihat Metni"**

Tebliğname No : 3 - 2012/184927

MAHKEMESİ : İhsaniye(Kapatılan) Sulh Ceza Mahkemesi

TARİHİ : 24/05/2012

NUMARASI : 2011/71 (E) ve 2012/195 (K)

Mahalli mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle evrak okunarak;

Gereği görüşülüp düşünüldü;

Katılan idare vekilinin temyizinin suç vasfına yönelik olduğu gözetilerek yapılan incelemede,

1) Sanığın dikiliden balta ile kesilmiş yaş meşe odununu taşırken yakalanması karşısında eylemin 6831 sayılı Yasanın 91/1. maddesine uyacağı, kabule göre de sanığın eyleminin hem 6831 sayılı Yasanın 91/5 hem de 108/1. maddesine uyan suçları içermesi karşısında 108/1. maddesinden hüküm kurulması gerektiğinin gözetilmemesi,

2) Dosya ile ilgili nihai kararın verilmesinden sonra, dosya ile bağdaşmayacak şekilde ek karar ile 50 Kg. meşe odunu yerine 100 g. meşe odununun ve balta ile tahranın mülkiyetinin kamuya geçirilmesine dair karar verilmesi,

Bozmayı gerektirmiş, katılan idare vekili ve o yer Cumhuriyet savcısının temyiz itirazı bu itibarla yerinde görüldüğünden, hükmün bu sebepten dolayı 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi ile yürürlükte bulunan 1412 sayılı CMUK’un 321. maddesi uyarınca istem gibi BOZULMASINA, 13.02.2014 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2014/11265, Karar No: 2015/11042, Tarih: 02.03.2015

**7. Ceza Dairesi         2014/11265 E.  ,  2015/11042 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : 5607 sayılı Yasa'ya aykırılık

Yerel mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle; başvurunun nitelik, ceza türü, süresi ve suç tarihine göre dosya okunduktan sonra Türk Milleti adına gereği görüşülüp düşünüldü;

Sanığın temyiz talebi yönünden yapılan incelemede,

24.05.2012 tarihinde tebliğ edilen hükmü yasal süresinden sonra 13.06.2012 tarihinde temyiz etmiş bulunan sanığın temyiz talebinin 5320 sayılı yasanın 8/1.maddesi gereğince yürürlükte bulunan 1412 sayılı CMUK.nun 317. maddesi uyarınca REDDİNE,

5271 sayılı CMK'nıın 260/1.maddesi gereğince, suçtan doğrudan zarar gören kurum olan Tütün ve Alkol Piyasası Düzenleme Kurumunun davaya katılma ve hükmü temyize hakkı bulunduğu gözetilerek yapılan incelemede;

1-Suç tarihi ve ele geçen eşyanın niteliğine göre, sanığın 5752 sayılı Yasa ile değişik 4733 sayılı Yasa'nın 8/4.maddesi uyarınca cezalandırılması gerektiği gözetilmeksizin yazılı şekilde hüküm tesisi,

2- Açılan kamu davasına katılma ve hükmü temyize hakkı bulunan ... ve ... Piyasası Düzenleme Kurumu duruşmalara çağrılmaksızın yokluğunda karar verilmesi,

3- Sanık hakkında tayin edilen adli para cezasının taksitle tahsiline karar verilirken, 5237 sayılı TCK.nun 52/4. maddesi hükmüne aykırı olarak ve infazda tereddüt oluşturacak şekilde taksit aralığının karar yerinde gösterilmemesi,

4- Sanık hakkında hükmolunan doğrudan gün adli para cezasının, günlüğü 20 TL üzerinden hesaplanması sırasında tatbik maddesi olan TCK.nun 52/2. maddesinin gösterilmemesi suretiyle CMK.nun 232/6. maddesine aykırı davranılması,

Yasaya aykırı olup, O yer Cumhuriyet Savcısı ve müşteki ... ve ...l Piyasası Düzenleme Kurumu vekilinin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görüldüğünden 5320 sayılı Yasa'nın 8/1.maddesi gereğince yürürlükte bulunan 1412 sayılı CMUK'nun 321.maddesi uyarınca hükmün BOZULMASINA, 02.03.2015 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2015/16762, Karar No: 2017/4463, Tarih: 16.05.2017

**20. Hukuk Dairesi         2015/16762 E.  ,  2017/4463 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki davadan dolayı yerel mahkemece verilen hüküm davacı Hazine vekili tarafından temyiz edilmekle, dosya incelendi gereği düşünüldü:

K A R A R

Temyiz incelemesi yapılabilmesi için;

1) Davalı ... 'e gerekçeli karar yurtiçi adresine Tebligat Kanunun 35. maddesi uyarınca yapılmışsa da, davalının duruşmaya gelerek bildirdiği adresi ve MERNİS adresi yurtdışı adres olduğundan yapılan tebligatın geçersiz olduğu anlaşılmaktadır. Davalıya Tebligat Kanunu hükümleri uyarınca usulüne uygun şekilde gerekçeli kararın tebliğ edilerek temyiz için gerekli sürenin beklenmesi,

2) Dava dosyasının, hükme esas alınan raporu düzenleyen fen, ziraat ve orman bilirkişilerine verilerek keşif sırasında uygulandığı bildirilen orijinal-renkli (renkli fotokopi) memleket haritası ve hava fotoğrafı ile kesinleşen tahdit, varsa aplikasyon ve 2/B haritasının (1/25000 ve 1/5000 ölçekli olarak ayrı ayrı) ölçeğini kadastro paftası ölçeğine, yine kadastro paftası ölçeğinin de memleket haritası ölçeğine bilgisayar ortamında (Net-Cad veya benzeri programlar kullanılarak) çevrildikten sonra, her iki harita komşu ve yakın komşu parselleri de gösterecek şekilde birbiri üzerine aplike edilmek suretiyle, çekişmeli taşınmazın konumunu çevre parsellerle birlikte harita ve hava fotoğrafları üzerinde gösterilmesi ve yine taşınmazın kesinleşen orman tahdit ve aplikasyon hattı ile irtibatlı krokisinin düzenlettirilmesi hava fotoğrafları özellikle stereoskopik alet ile üç boyutlu olarak incelemeye tabi tutularak çekişmeli taşınmazın (A) harfi ile gösterilen bölümünün bu belgelerdeki niteliğinin, üzerinde varsa bitki örtüsünün cinsi, yaşı, dağılımı, kapalılık oranı ve kullanım durumu ile taşınmazın (A) harfi ile gösterilen bölümünün aktüel durumunu açıklar şekilde müşterek imzalı, açıklamalı ve krokili ek rapor alınıp, dosyaya konulması,

Ayrıca, dava dosyasının, 6100 sayılı Kanunun 302/4. ve Bölge Adliye ve Adli Yargı İlk Derece Mahkemeleri ile Cumhuriyet Başsavcılıkları İdari ve Yazı İşleri Hizmetlerinin Yürütülmesine Dair Yönetmeliğin 203. maddeleri uyarınca tarih ve işlem sırasına göre düzenlenip, dizi listesine bağlandıktan sonra gönderilmesi gerekmektedir.

SONUÇ: Yukarıda değinilen eksikliklerin giderilmesi için dosyanın YEREL MAHKEMEYE GÖNDERİLMESİNE 16/05/2017 günü oy birliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2014/10898, Karar No: 2014/23998, Tarih: 27.10.2014

**5. Hukuk Dairesi         2014/10898 E.  ,  2014/23998 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki kamulaştırmasız el atılan taşınmaz bedelinin tahsili davasından dolayı yapılan yargılama sonunda: Davanın kabulüne dair verilen yukarıda gün ve sayıları yazılı hükmün Yargıtay'ca incelenmesi, davalı ... vekilince verilen dilekçe ile istenilmiş olmakla, dosyadaki belgeler okunup uyuşmazlık anlaşıldıktan sonra gereği görüşülüp düşünüldü.

- K A R A R -

Dava, tapu kaydının mahkeme kararı ile iptal edilmesi nedeniyle uğranılan zararın 4721 sayılı TMK'nun 1007.maddesi uyarınca tazmini istemine ilişkindir.

Mahkemece, davanın kabulüne karar verilmiş; hüküm, davalı ... vekilince temyiz edilmiştir.

Dosyada bulunan kanıt ve belgelerden; davacı adına kayıtlı bulunan taşınmazın kıyı kenar çizgisinde kalması nedeniyle, tapu kaydının kesinleşen mahkeme kararı ile iptal edilmesi üzerine, davacı tarafından tazminat istemli iş bu davanın açıldığı anlaşılmıştır.

Dosyada bulunan kanıt ve belgelere, kararın dayandığı yasal gerekçelere göre, davanın kabulüne karar verilmesinde bir isabetsizlik görülmemiştir.Ancak;

Davalı idare harçtan muaf olduğu halde, mahkemece peşin harç ve ıslah harcının yargılama giderlerine dahil edilmesi suretiyle Hazineye harç yükletilmesi,

Doğru değilse de, bu yanılgının giderilmesi yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden;

Gerekçeli kararın hüküm fıkrasının (2) numaralı bendinin tümü ile çıkartılarak, yerine (Davalı ... harçtan muaf olduğundan ilam harcı alınmasına yer olmadığına, davacı tarafından yatırılan peşin harç ve ıslah harcının talebi halinde davacıya iadesine ve davacı tarafından karşılanan 679,15 TL yargılama giderinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,) cümlesinin yazılmasına,

Hükmün böylece DÜZELTİLEREK ONANMASINA, 27.10.2014 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2021/4935, Karar No: 2021/6435, Tarih: 02.06.2021

**(Kapatılan)15. Ceza Dairesi         2021/4935 E.  ,  2021/6435 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

Sanığın dolandırıcılık ve özel belgede sahtecilik suçlarından mahkumiyetlerine ilişkin hükümler, sanık tarafından temyiz edilmekle, dosya incelenerek gereği düşünüldü;

Sanığın yokluğunda verilen mahkumiyet hükmünün, sorgusunda bildirdiği adreste aynı konutta birlikte ikamet ettiği annesi imzasına usulüne uygun olarak 07/04/2014 tarihinde tebliğ edildiği, sanığın yasal süresi geçtikten sonra 15/04/2016 tarihinde temyiz inceleme başvurusunda bulunduğu anlaşılmakla; eski hale getirme talebinin somut bir nedene dayanmaması sebebiyle ve vaki temyiz isteminin 5320 sayılı Kanun’un 8/1. maddesi gereğince uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK'nın 317. maddesi uyarınca REDDİNE, 02/06/2021 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2009/8287, Karar No: 2010/6247, Tarih: 24.05.2010

**(Kapatılan)19. Hukuk Dairesi         2009/8287 E.  ,  2010/6247 K.**

**"İçtihat Metni"**

Mahkemesi :Ticaret Mahkemesi

Taraflar arasındaki birleşen itirazın iptali davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulüne, kısmen reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde taraf vekillerince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.

- K A R A R -

Davacı vekili, asıl ve birleşen davada; müvekkilinin davalıya inşaat malzemesi ve aksesuarı sattığını, davalının mal bedelinin bir kısmını ödemediğini, alacağın takibi için girişilen icra takibine davalının kısmi itirazda bulunduğunu belirterek davalının itirazın iptaline, takibin devamına ve %40 tazminata karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı vekili, asıl ve birleşen davada; davalının satıp teslim ettiği banyo dolaplarının ayıplı olduğunu, ayıplı malların bedelinin ödenmediğini bildirerek davanın reddini istemiştir.

Mahkemece benimsenen bilirkişi raporu doğrultusunda; asıl davanın kabulüne, birleşen davanın kısmen kabulü ile takibin 91.385,64 TL üzerinden devamına, itirazın iptaline, bu tutara takip tarihinden itibaren yasal faiz uygulanmasına, %40 tazminata karar verilmiş, hüküm taraf vekillerince temyiz edilmiştir.

Dosyadaki yazılara kararın dayandığı delillerle gerektirici sebeplere, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, taraf vekillerinin yerinde görülmeyen bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı onama harçlarının temyiz edenlerden alınmasına, 24.05.2010 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2019/10835, Karar No: 2020/187, Tarih: 07.01.2020

**2. Ceza Dairesi         2019/10835 E.  ,  2020/187 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Hırsızlık

HÜKÜM : Beraat

Dosya incelenerek gereği düşünüldü;

Gece saat 02.15 sıralarında ihbar üzerine olay yerine gidildiği ve kabloların kesik ve toplu halde görüldüğü, gizlice beklendiği, bu esnada olay yerine gelen suça sürüklenen çocuğun yerden kesimde kullanılan baltayı almaya çalıştığı görülerek yakalandığı olayda tüm dosya kapsamına göre; suça sürüklenen çocuğun hırsızlığa teşebbüs hükümleri uyarınca mahkumiyeti yerine yasal ve yeterli olmayan gerekçe ile yazılı şekilde beraatine karar verilmesi,

Bozmayı gerektirmiş, katılan vekilinin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan hükmün bu sebeplerden dolayı istem gibi BOZULMASINA, 07/01/2020 gününde oy birliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2021/14051, Karar No: 2023/8448, Tarih: 14.12.2023

**9. Ceza Dairesi         2021/14051 E.  ,  2023/8448 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ağır Ceza Mahkemesi

SAYISI : 2013/104 E., 2015/332 K.

SUÇ : Çocuğun cinsel istismarı

HÜKÜM : Mahkûmiyet

TEBLİĞNAME GÖRÜŞÜ : Bozma

Sanık hakkında kurulan hükmün; karar tarihi itibarıyla 6723 sayılı Kanun’un 33 üncü maddesiyle değişik 5320 sayılı Kanun’un 8 inci maddesi gereği yürürlükte bulunan 1412 sayılı Ceza Muhakemeleri Usulü Kanunu’nun (1412 sayılı Kanun) 305 inci maddesi gereği temyiz edilebilir olduğu, karar tarihinde yürürlükte bulunan 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu’nun (5271 sayılı Kanun) 260 ıncı maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz edenin hükmü temyize hak ve yetkisinin bulunduğu, 1412 sayılı Kanun’un 310 uncu maddesi gereği temyiz isteğinin süresinde olduğu, aynı Kanun’un 317 nci maddesi gereği temyiz isteğinin reddini gerektirir bir durumun bulunmadığı yapılan ön inceleme neticesinde tespit edildi.

Sanık müdafiinin duruşmalı inceleme talebinin, hükmedilen ceza miktarına göre 5320 sayılı Kanun'un 8 inci maddesinin birinci fıkrası gözetilerek 1412 sayılı Kanun'un 318 inci maddesi uyarınca reddine karar verilmekle, gereği düşünüldü:

I. HUKUKÎ SÜREÇ

1. Kartal Cumhuriyet Başsavcılığı tarafından 2011/741 Esas sayılı iddianamesi ile sanık hakkında çocuğun cinsel istismarı suçundan 5237 sayılı Türk Ceza Kanunu’nun (5237 sayılı Kanun) 103 üncü maddesinin birinci fıkrası, 43 üncü maddesi uyarınca cezalandırılması istemiyle kamu davası açılmıştır.

2. İstanbul Anadolu 1. Asliye Ceza Mahkemesinin,13.06.2013

tarihli ve 2011/67 Esas, 2013/456 Karar sayılı kararı ile sanığın eyleminin beden veya ruh sağlığını bozacak şekilde çocuğun cinsel istismarı suçu kapsamında kalma ihtimali bulunduğundan bahisle görevsizlik kararı verilerek dosya Ağır Ceza Mahkemesine gönderilmiştir.

3. İstanbul Anadolu 10. Ağır Ceza Mahkemesinin, 18.11.2015 tarihli ve 2013/104 Esas, 2015/332 Karar sayılı kararı ile sanık hakkında çocuğun cinsel istismarı suçundan 5237 sayılı Kanun'un 103 üncü maddesinin birinci fıkrası, 43 üncü maddesi ve 53 üncü maddesi uyarınca 8 yıl 4 ay hapis cezası ile cezalandırılmasına ve hak yoksunluklarına karar verilmiştir.

4. Dava dosyası, Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığınca tanzim olunan 25.06.2020 tarihli ve 14-2016/120017 sayılı eylemlerin sarkıntılık aşamasında kaldığına yönelik bozma görüşlü Tebliğname ile Daireye tevdi edilmiştir.

II. TEMYİZ SEBEPLERİ

Sanık Müdafiinin Temyiz İstemi

4. Dava dosyası, Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığınca tanzim olunan 25.06.2020 tarihli ve 14-2016/120017 sayılı eylemlerin sarkıntılık aşamasında kaldığına yönelik bozma görüşlü Tebliğname ile Daireye tevdi edilmiştir.

II. TEMYİZ SEBEPLERİ

Sanık Müdafiinin Temyiz İstemi

Atılı suçun işlendiğini gösteren hiçbir somut delil olmadığına, tanık ...’nın mağdur, şikâyetçi ve tanık beyanını doğrulamadığına, olay tarihinde hemen şikâyetçi olmayıp komşuluk ilişkilerine devam etmelerinin atılı suçun işlenmediğini gösterdiğine, adlî tıp kurumu heyetinin usule uygun oluşturulmadığına, raporunun yetersiz olduğuna ve ruh ve beden sağlığındaki bozulmanın kalıcı olup olmadığının açıkça belirtilmediğine, yeniden rapor aldırılma taleplerinin mahkemece reddedilmesinin usul ve kanuna aykırı olduğuna, mahkemenin lehe kanun değerlendirmesini hatalı yaptığına, 6545 sayılı kanun ile değişiklik öncesi 5237 sayılı Kanun'un 103 üncü maddesinin birinci fıkrasının uygulanması gerektiğine, ruh sağlığı artırımının uygulanmamasına, mağdurun anne babasının ayrı olması, mağdurun babası tarafından yedi yıl sonra tanınmış olması gibi hususlar nedeniyle zaten ruh sağlığının bozuk olabileceği dikkate alınarak hakkında sosyal inceleme raporu aldırılması taleplerinin de reddedildiğine, Mahkemece eksik inceleme araştırma sonucu karar verildiğine, zincirleme suç hükümlerinin uygulanma şartlarının oluşmadığına, şikâyetçinin beyanında da belirttiği gibi mağdurenin son olaydan önceki hafta sanığa anahtarı teslim ettikten sonra şikâyetçiye bir şey anlatmadığına, haksız olarak cezanın artırıldığına, ayrıca Mahkemece karar kesinleşmeden haksız olarak sanık hakkında kişiyi hürriyetinden yoksun kılma suçundan soruşturma yapılması için dosyayı savcılığa gönderdiğine ve sair hususlara ilişkindir.

III. OLAY VE OLGULAR

Mahkemece "bılırkısı raporu ve adlı tıp rapaoru tum dosya kapsamı sanıgın tevıllı ıkrar ıçeren anlatımları Mağdur ...'ün aşamalardaki istikrarlı tutarlı anlatımları tanık sıfatı ıle dınlenen kardeşi ...'ün mağdur anlatımlarını doğrulayan beyanları, sanıgın ruh saglıgına ilişkin adlî tıp kurumu raporu bırlıkte degerlendırıldıgınde sanık ... ...'ın 06/12/2010 tarihinde ve bu tarihten 2 hafta öncesinde mağdur ...'e yönelik kucağına alıp öpüp okşamak, göğüslerine ve cinsel organına ellemek şeklinde eylemlerle mağdura yönelik cinsel istismarda bulunduğu, suç tarihlerinde 11 yaşında olan mağdurun bu eylemler nedeniyle ruh sağlığının bozulduğu sanığın atılı suçu teselsul eden eylemler seklınde işlediği sübuta ermekle atılı suçtan eylemine uyan ve suç tarihi itibariyle yürürlükte olan 5237 sayılı TCK 103/1-a, 103/6 ve 43/1 maddelerine göre lehine bulunan, suç tarihinden sonra 5237 sayılı TCK'nın 28/06/2014 tarih ve 6545 sayılı kanunla yeniden düzenlenen 103/1-a ve 43/1 maddeleri gereğince cezalandırılmasına, tutuklulukta geçirdiği sürenin aynı kanunun 63/1 maddesi gereğince mahsubuna karar verilerek aşagıdaki sekilde hüküm kurulmuştur." gerekçeleriyle karar verilmiştir.

IV. GEREKÇE

IV. GEREKÇE

1. Tüm dosya kapsamı ve gerekçe içeriğine göre; yargılama sürecindeki işlemlerin usul ve kanuna uygun olarak yapıldığı, aşamalarda ileri sürülen iddia ve savunmaların toplanan tüm delillerle birlikte gerekçeli kararda gösterilip tartışıldığı, eylemlerin sanık tarafından gerçekleştirildiğinin saptandığı, vicdani kanının dosya içindeki belge ve bilgilerle uyumlu olarak kesin verilere dayandırıldığı, eyleme uyan suç vasfı ile yaptırımların doğru biçimde belirlendiği anlaşıldığından hükümde hukuka aykırılık bulunmamış ve sanık müdafiinin temyiz sebepleri yerinde görülmemiştir.

2. Sanığın mağdureye yönelik cinsel temas içeren eylemlerinin sarkıntılık düzeyini aştığı anlaşıldığından Tebliğnamede bozma isteyen görüşe iştirak edilmemiştir.

V. KARAR

Gerekçede açıklanan nedenlerle İstanbul Anadolu 10. Ağır Ceza Mahkemesinin, 18.11.2015 tarihli ve 2013/104 Esas, 2015/332 Karar sayılı kararında sanık müdafii tarafından öne sürülen temyiz sebepleri ve dikkate alınan sair hususlar yönünden herhangi bir hukuka aykırılık görülmediğinden sanık müdafiinin temyiz sebeplerinin reddiyle hükmün, Tebliğname’ye aykırı olarak, oy birliğiyle ONANMASINA,

Dava dosyasının, Mahkemesine gönderilmek üzere Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına TEVDİİNE,

14.12.2023 tarihinde karar verildi.