muhamparlak/turkish-law-bge-m3-embeddings huggingface dataset:
Yargıtay — Esas No: 2013/7748, Karar No: 2014/10744, Tarih: 24.03.2014

**13. Ceza Dairesi         2013/7748 E.  ,  2014/10744 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Hırsızlık, konut dokunulmazlığını ihlal, mala zarar verme

HÜKÜM : Mahkumiyet

Mahalli mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle dosya incelenerek, gereği düşünüldü:

I-Sanıklar ... ve ... hakkında mağdur ... l’a yönelik hırsızlığa teşebbüs ve konut dokunulmazlığının ihlali suçlarından; mağdurlar ... ve ...’a yönelik hırsızlığa teşebbüs ve konut dokunulmazlığının ihlali suçuna teşebbüs suçlarından; katılan ...’a yönelik konut dokunulmazlığının ihlali suçundan kurulan hükümlerin temyiz incelenmesinde;

Sanıklar ... ve ...’un suç tarihinde gündüz vakti mağdur ...’ın oturduğu ... Sokak no:... sayılı apartmanın 2. katında bulunan daire kapısını zorladıkları, ancak açamayarak ... Sokak no:... sayılı yerde bulunan apartmana girip, mağdur ...’ın 2. kattaki daire kapısını zorladıklarının anlaşılması karşısında; sanıkların üzerlerine yüklenen adı geçen mağdurlara yönelik konut dokunulmazlığının ihlali suçlarınun tamamlandığı gözetilmeden yazılı şekilde uygulama yapılması karşı temyiz olmadığından bozma nedeni yapılmamıştır.

Dosya ve duruşma tutanakları içeriğine, toplanıp karar yerinde incelenerek tartışılan elverişli kanıtlara, gerekçeye ve hakimin takdirine göre; sanıklar ... ve ...’un temyiz itirazları yerinde görülmemiş olduğundan reddiyle, eleştiri dışında usul ve kanuna uygun bulunan hükümlerin tebliğnameye uygun olarak ONANMASINA,

II-Sanıklar ... ve ... hakkında katılan ...’a yönelik hırsızlık suçundan kurulan hükmün temyiz incelemesine gelince;

Dosya ve duruşma tutanakları içeriğine, toplanıp karar yerinde incelenerek tartışılan hukuken geçerli ve elverişli kanıtlara, gerekçeye ve hakimin takdirine göre; suçun sanıklar tarafından işlendiğini kabulde usul ve yasaya aykırılık bulunmadığı anlaşılmış, diğer temyiz itirazları da yerinde görülmemiştir.

Ancak;

Sanıklar ... ve ...’un, katılan ...’ın oturduğu ... Sok no:... sayılı apartmanın 3 katında bulunan dairesine girip, 60 TL parayı alarak olay yerinden uzaklaşmaya çalışırken, başından beri kendilerini takip eden kolluk görevlileri tarafından yakalanarak suça konu 60 TL’ye el konulmuş olmasına göre, sanıkların eyleminin teşebbüs aşamasında kaldığının gözetilmemesi,

Bozmayı gerektirmiş, sanıklar ... ve ...’un temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan, hükmün açıklanan nedenle tebliğnameye aykırı olarak BOZULMASINA, 24.03.2014 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2011/23669, Karar No: 2013/7177, Tarih: 18.04.2013

**(Kapatılan)15. Ceza Dairesi         2011/23669 E.  ,  2013/7177 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Dolandırıcılık

...

Dosya incelenerek gereği düşünüldü;

1-Müşteki ...'e karşı işlediği dolandırıcılık suçundan kurulan hükme yönelik temyiz itirazlarının incelemesinde;

2004 olan suç tarihinden temyiz inceleme gününe kadar 765 sayılı TCK’ un 102/4 ve 104/2. maddelerinde öngörülen 7 yıl 6 aylık dava zamanaşımının dolduğu anlaşıldığından; 5320 sayılı Kanun’un 8/1. maddesi gereğince uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK’un 321. maddesi uyarınca hükmün BOZULMASINA; ancak bu husus yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden aynı kanunun 322. maddesinin verdiği yetkiye dayanılarak 5271 sayılı CMK’un 223/8. maddesi gereğince sanık hakkında açılan kamu davasının zamanaşımı nedeniyle DÜŞMESİNE,

2- Katılan ...'a karşı işlediği dolandırıcılık suçundan kurulan hükme yönelik temyiz itirazlarının incelemesinde;

Dolandırıcılık suçunun oluşabilmesi için; failin bir kimseyi, kandırabilecek nitelikte hileli davranışlarla hataya düşürüp,onun veya başkasının zararına, kendisine veya başkasına yarar sağlaması gerekmektedir.

Hile nitelikli bir yalandır. Fail tarafından yapılan hileli davranış belli oranda ağır, yoğun ve ustaca olmalı,sergileniş açısından mağdurun inceleme olanağını ortadan kaldıracak nitelikte bir takım hareketler olmalıdır. Kullanılan hileli davranışlarla mağdur yanılgıya düşürülmeli ve bu yanıltma sonucu yalanlara inanan mağdur tarafından sanık veya bir başkasına haksız çıkar sağlanmalıdır.

Hilenin kandırıcı nitelikte olup olmadığı olaysal olarak değerlendirilmeli, olayın özelliği,fiille olan ilişkisi, mağdurun durumu, kullanılmışsa gizlenen veya değiştirilen belgenin nitelikleri ayrı ayrı nazara alınmalıdır.

Sanığın, katılanın köyde bulunan evine giderek yağ ve bal satın almaya geldiğini söylediği, katılanın yağı ve balı olmadığını söylemesi üzerine, sanığın bu kez evde bulunan el dokuması halıyı görüp katılandan kendisine satmasını istediği, katılanın satmak istemediğini beyan etmesine rağmen kendisinin kaçak olmadığını, eşi ... 'un Ziraat Bankasında çalıştığını ayrıca oğlunu da tanıdığını söyleyip, katılanda güven tesis ettikten sonra parasını daha sonra vereceğini söyleyip 1500 TL değerindeki halıyı alıp götürdüğü, bilahare halının parasınıda daha sonra ödemediği olayda, mahkemenin dolandırıcılık suçunun oluştuğuna ilişkin kabulünde bir isabetsizlik görülmemiştir.

Yapılan yargılamaya, toplanıp karar yerinde gösterilen delillere, mahkemenin kovuşturma sonuçlarına uygun olarak oluşan kanaat ve takdirine, incelenen dosya kapsamına göre, sanık müdafiinin yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddiyle hükmün ONANMASINA, 18.4.2013 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2006/13665, Karar No: 2010/1025, Tarih: 09.02.2010

**6. Ceza Dairesi         2006/13665 E.  ,  2010/1025 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ağır Ceza Mahkemesi

SUÇ : Yağma

HÜKÜM : Mahkumiyet

Yerel Mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle; başvurunun nitelik, ceza türü, süresi ve suç tarihine göre dosya görüşüldü:

Dosya ve duruşma tutanakları içeriğine, toplanıp karar yerinde incelenerek tartışılan hukuken geçerli ve elverişli kanıtlara, gerekçeye ve Hakimler Kurulunun takdirine göre; suçun sanık tarafından işlendiğini kabulde usul ve yasaya aykırılık bulunmadığı anlaşılmış, diğer temyiz itirazları da yerinde görülmemiştir.

Ancak;

1- Sanığın, hükmü temyiz etmeyen diğer sanık ... ile gündüzleyin yakınanın elindeki telefonu alıp kaçtıktan sonra kuşku üzerine kolluk güçlerince görülüp yakalanmak istendiklerinde, kendilerini kurtarmak için bıçak çekip tehdit ettiklerinin anlaşılması karşısında; sanığın eyleminin 5237 sayılı TCY.sın da dolaylı yağma suçuna yer verilmemiş olduğundan, hırsızlık ve silahlı tehdit suçlarını oluşturduğunun gözetilmemesi,

2-5237 sayılı TCK.nun 53/1. maddesinin (c) fıkrasındaki, kendi altsoyu üzerindeki velayet, vesayet ve kayyımlık yetkileri açısından yoksunluğun koşullu salıverme tarihine kadar süreceğinin gözetilmemesi suretiyle aynı maddenin üçüncü fıkrasına aykırı davranılması,

3-Kabule göre de;

a)5237 sayılı TCK.nun 150.maddesinin 2.fıkrasındaki “malın değerinin azlığı” kavramının, 765 sayılı TCK.nun 522.maddesindeki “hafif” veya “pek hafif” ölçütle-

riyle her iki maddenin de cezadan indirim olanağı sağlaması dışında benzerliği bulunmadığı, “değerin azlığının” 5237 sayılı Yasaya özgü ayrı ve yeni bir kavram olduğu, Yasa koyucunun amacı ile suçun işleniş biçimi, olayın özelliği ve sanığın özgülenen kastı da gözetilmek suretiyle, daha çoğunu alma olanağı varken değer olarak gerçekten az olan şeylerin alınması durumunda, yasal ve yeterli gerekçeleri de açıklanarak uygulanabileceği gözetilmeden, somut olayda koşulları bulunmadığı halde, anılan maddenin 2. fıkrasının düzenleniş amacı dışında yorumlar getirilerek cezalardan indirim yapılması,

b)Sanığın, yakınanı, birden fazla kişi tarafından ve silahla yağmalaması biçimindeki eyleminin 5237 sayılı TCY’nın 149. maddesinin 1. fıkrasının a ve c bentlerine uyduğu halde aynı maddenin ‘h’ bendine de yer verilmesi,

Bozmayı gerektirmiş, sanık ... savunmanının temyiz itirazı bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan, hükmün açıklanan nedenle tebliğnameye aykırı olarak BOZULMASINA, bozmanın kararı temyiz etmeyen diğer sanık ... de yansıtılmasına, 09.02.2010 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2015/13398, Karar No: 2017/3019, Tarih: 06.04.2017

**10. Hukuk Dairesi         2015/13398 E.  ,  2017/3019 K.**

**"İçtihat Metni"**

Mahkemesi :İş Mahkemesi

Dava, rücûan tazminat istemine ilişkindir.

Mahkemece, ilâmında belirtildiği şekilde davanın reddine karar verilmiştir.

Hükmün, davacı Kurum vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine, temyiz isteklerinin süresinde olduğu anlaşıldıktan ve Tetkik Hâkimi ... tarafından düzenlenen raporla dosyadaki kâğıtlar okunduktan sonra işin gereği düşünüldü ve aşağıdaki karar tespit edildi.

16.07.2010 günü Bağ-Kur sigortalısı... geçirdiği kaza sonucu vefat etmiş olup, sigortalının hak sahiplerine bağlanan sosyal sigorta yardımları ve ödenen cenaze ödeneği nedeniyle uğranılan davacı Kurum zararının davalılar... mirasçılarından teselsül hükümleri gereğince rücûan alınması için iş bu davanın açıldığı, mahkemece yapılan yargılamada davalılar murisi ...'a atfı kabil bir kusur bulunmadığından mirasçıları aleyhine ikame edilen davanın reddine karar verilmiştir.

16.07.2010 günü Bağ-Kur sigortalısı... geçirdiği kaza sonucu vefat etmiş olup, sigortalının hak sahiplerine bağlanan sosyal sigorta yardımları ve ödenen cenaze ödeneği nedeniyle uğranılan davacı Kurum zararının davalılar... mirasçılarından teselsül hükümleri gereğince rücûan alınması için iş bu davanın açıldığı, mahkemece yapılan yargılamada davalılar murisi ...'a atfı kabil bir kusur bulunmadığından mirasçıları aleyhine ikame edilen davanın reddine karar verilmiştir.

Davanın yasal dayanaklarından olan 5510 sayılı Kanunun 3. maddesinde, kısa vadeli sigorta kollarının, iş kazası ve meslek hastalığı, hastalık ve analık sigortası kollarını, uzun vadeli sigorta kollarının, malûllük, yaşlılık ve ölüm sigortası kollarını, gelirin, iş kazası veya meslek hastalığı durumunda sigortalıya veya sigortalının ölümü durumunda hak sahiplerine yapılan sürekli ödemeyi, aylığın da malûllük, yaşlılık ve ölüm sigortaları ile vazife malûllüğü durumunda yapılan sürekli ödemeyi ifade ettiği belirtilmiş, 4. maddesinin 1. fıkrasının (b) bendinde, bu Kanunun kısa ve uzun vadeli sigorta kolları uygulaması bakımından hizmet akdine bağlı olmaksızın kendi adına ve hesabına bağımsız çalışanların sigortalı sayılacakları bildirilmiştir. Kanunun “Hizmet Akdiyle veya Kendi Adına ve Hesabına Bağımsız Çalışan Sigortalıların Tabi Olduğu Kısa Vadeli Sigorta Hükümleri” başlığını taşıyan 3. Bölümü 13 – 24. maddelerini içermekte olup 13. maddede, bazı durum ve koşullarda meydana gelen ve sigortalıyı hemen veya sonradan bedenen veya ruhen engelli hale getiren olaylar iş kazası olarak nitelendirilip sigortalı kendi adına ve hesabına bağımsız çalışıyorsa yürütmekte olduğu iş nedeniyle gerçekleşen olayın iş kazası olduğu açıklanmış, 16. maddede, iş kazası veya meslek hastalığı sigortasından sağlanan haklardan üçü, sigortalıya sürekli iş göremezlik geliri bağlanması, iş kazası sonucu ölen sigortalının hak sahiplerine gelir bağlanması, sigortalı için cenaze ödeneği verilmesi olarak sıralanmış, 19. maddede, iş kazası sonucu oluşan hastalık ve engellilik nedeniyle meslekte kazanma gücü en az % 10 oranında azalmış bulunduğu belirlenen sigortalının sürekli iş göremezlik gelirine hak kazanacağı belirtilmiş, 20. maddede, iş kazasına bağlı nedenlerden dolayı ölen sigortalının hak sahiplerine gelir bağlanacağı bildirilmiş, “İş kazası ve meslek hastalığı ile hastalık bakımından işverenin ve üçüncü kişilerin sorumluluğu” başlıklı 21. maddesinin 4. fıkrasında da iş kazası, üçüncü bir kişinin kusuru nedeniyle meydana gelmişse, sigortalıya ve hak sahiplerine yapılan veya ileride yapılması gereken ödemeler ile bağlanan gelirin başladığı tarihteki ilk peşin sermaye değerinin yarısının, zarara sebep olan üçüncü kişilere ve şayet kusuru varsa bunları çalıştıranlara rücû edileceği hüküm altına alınmıştır.

Anılan Kanunun “Uzun Vadeli Sigorta Hükümleri” başlığını taşıyan 4. Bölümünde ise 25 – 42. maddeler yer almakta olup 32. maddede, ölüm sigortasından sağlanan haklardan ikisinin, ölüm aylığı bağlanması ve cenaze ödeneği verilmesi olduğu açıklanmış, “Uzun vadeli sigorta kolları bakımından üçüncü kişinin sorumluluğu” başlıklı 39. maddenin 1. fıkrasında da üçüncü bir kişinin kastı nedeniyle malûl veya vazife malûlü olan sigortalıya veya ölümü durumunda hak sahiplerine, bu Kanun uyarınca bağlanacak aylığın başladığı tarihteki ilk peşin sermaye değerinin yarısı için Kurumca zarara sebep olan üçüncü kişilere rücû edileceği belirtilmiştir.

Diğer taraftan 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanununun 31. maddesinde, hâkimin, uyuşmazlığın aydınlatılmasının zorunlu kıldığı durumlarda maddi veya hukuki açıdan belirsiz yahut çelişkili gördüğü hususlar hakkında taraflara açıklama yaptırabileceği, soru sorabileceği, kanıt gösterilmesini isteyebileceği yönünde düzenleme yapılmıştır.

5510 sayılı Kanun hükümleri incelendiğinde, 4/1-(b) maddesi kapsamındaki kendi adına ve hesabına bağımsız çalışan sigortalıların da iş kazasına maruz kalabilecekleri, bunun için kazanın, 13. maddede açıklandığı gibi, kendi adına ve hesabına bağımsız yürütülen iş nedeniyle gerçekleşmesi gerektiği anlaşılmakta olup, iş kazası sonrasında meslekte kazanma gücünü en az %10 oranında kaybeden sigortalıya sürekli iş göremezlik geliri bağlanabileceği gibi, yaşamını yitiren sigortalının hak sahiplerine ölüm geliri tahsis edilip cenaze ödeneği verilebilecektir. Anılan sosyal sigorta yardımları nedeniyle zarara uğrayan Kurum'un ilgililere yargı yoluyla rücûan başvurabilmesinin yasal dayanağı ise 21/4. maddedir.

Bununla birlikte, söz konusu sigortalının iş kazasına bağlı olmaksızın ölümü durumunda hak sahiplerine, diğer koşulların da varlığı durumunda uzun vadeli nitelikteki ölüm sigortasından ölüm aylığı bağlanabilecek, cenaze ödeneği ödenebilecektir. Aylık bakımından Kurum'un rücû hakkı 39/1. maddede düzenlenmiş olup 21/4. maddeden en belirgin farkı, 21/4. maddede rücû alacağından sorumluluk kusura dayalı iken 39/1. maddede kasıt koşulu söz konusudur.

Bununla birlikte, söz konusu sigortalının iş kazasına bağlı olmaksızın ölümü durumunda hak sahiplerine, diğer koşulların da varlığı durumunda uzun vadeli nitelikteki ölüm sigortasından ölüm aylığı bağlanabilecek, cenaze ödeneği ödenebilecektir. Aylık bakımından Kurum'un rücû hakkı 39/1. maddede düzenlenmiş olup 21/4. maddeden en belirgin farkı, 21/4. maddede rücû alacağından sorumluluk kusura dayalı iken 39/1. maddede kasıt koşulu söz konusudur.

Yukarıdaki açıklama ve yasal düzenlemeler ışığında dava değerlendirildiğinde, özellikle bu konudaki belirsizlik karşısında öncelikle, hak sahiplerine yapılan tahsisin niteliği, başka anlatımla, kendilerine kısa vadeli sigorta kolundan iş kazasına bağlı ölüm geliri mi, uzun vadeli nitelikteki ölüm sigortası kolundan ölüm aylığı mı bağlandığı Kurum'dan sorularak uyuşmazlıkta 21. ve 39. maddelerden hangisinin uygulanması gerektiği açıklıkla belirlenmeli, gelir tahsisi durumunda yöntemince araştırma yapılarak olayın 13. madde kapsamında iş kazası olup olmadığı ortaya konulmalı, kurum tarafından iş kazası tespiti yapılıp yapılmadığı sorulmalı, bu konuda kurumdan sicil dosyası istenmeli, ölüm aylığının varlığı durumunda rücû için 39/1. maddede kasıt unsuruna yer verildiği dikkate alınmalı, yapılacak irdelemeyle elde edilecek sonuca göre hüküm kurulmalıdır.

Ayrıca, hak sahiplerine gelir bağlanması durumunda, dosya kapsamındaki kusur raporları çelişkili olup, davalılar murisinin ceza dosyasında bulunan gazete küpüründeki ifadeleri de gözetilerek kazaya karışan... plakalı aracın durup durmadığı, aşırı derecede yavaşlayıp yavaşlamadığı açıklığa kavuşturulup maddi olgu belirlendikten sonra yeniden kusur raporu alınmalıdır.

Bu maddi ve hukuki olgular göz önünde bulundurulmaksızın, mahkemece eksik inceleme ve yanılgılı değerlendirme sonucu yazılı şekilde karar verilmesi, usûl ve yasaya aykırı olup bozma nedenidir.

O hâlde, temyiz yoluna başvuran davacı Kurum vekilinin bu yönleri amaçlayan itirazları kabul edilmeli ve hüküm bozulmalıdır.

S O N U Ç : Temyiz edilen hükmün yukarıda açıklanan nedenlerle BOZULMASINA, 06.04.2017 gününde oy birliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2013/1527, Karar No: 2013/5397, Tarih: 13.09.2013

**23. Hukuk Dairesi         2013/1527 E.  ,  2013/5397 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasında görülen karşılıklı ve birleştirilen, sözleşmenin geriye etkili şekilde feshi, cezai şart ödenmesi, alacak, tapu iptali ve tescil, sözleşmenin ileri etkili şekilde feshi, terditli olarak imalat bedelinin tahsili ve menfi zararların tazmini davaları sonucunda verilen hükmün düzeltilerek onanmasına ilişkin Dairemizin ........2012 gün ve 2012/4881 Esas, 2012/7714 Karar sayılı ilamının karar düzeltme yoluyla incelenmesi asıl ve birleşen davada davacı-karşı davada davalı vekili tarafından istenilmekle, dosya incelendi, gereği görüşüldü:

- KARAR -

Davacı ... vekili, müvekkili ile davalı kooperatif arasında ....09.2000 tarihli düzenleme şeklinde kat karşılığı inşaat sözleşmesi imzalandığını, sözleşme uyarınca müvekkillerine ait 2306 ada, ... parselde inşa edilecek A,B,C,D bloktaki dairelerin tamamı ile 2307 ada ... parseldeki C ve D bloktaki dairelerin tamamının davalı yükleniciye, A ve B bloktaki dairelerin de müvekkillerine ait olacağının, bu ... dairenin karkaslarının sözleşme tarihinden itibaren ... ay içerisinde bitirileceğinin kararlaştırıldığını, davalının ayrıca ... Konut Yapı Kooperatifi ile müvekkili arasında yapılan sözleşme uyarınca müvekkiline bırakılan 51 dairelik blokların bazı işlerini 60 gün içinde yapmayı taahhüt ettiğini, ancak davalının bu edimlerini yerine getirmediğini, çekilen ihtardan da sonuç alınamadığını ve mahkeme kanalı ile durumun tesbit edilerek davalıya yeniden temerrüt ihtarı çekilip, yeniden mahkemece tesbit işlemi yapıldığını, davalının ruhsat almayıp, projeleri de çizdirmediğini, davalı tarafından ödenmesi gereken ... borcunun müvekkili tarafından ödendiğini, ayrıca projelerin müvekkili tarafından hazırlatıldığını ileri sürerek, taraflar arasındaki sözleşmenin feshine, müvekkilinin davalının yerine ödediği bedel ile ayrıca sözleşmede öngörülen tazminat ile kira alacağı bedelinin tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiş, davacı vekili ........2004 tarihli dilekçesi ile davasını ıslah etmiştir.

Davalı vekili davanın reddini istemiştir.

Yazgülü Konut Yapı Kooperatifi vekilince arsa sahibi ... hakkında ... .... Asliye Hukuk Mahkemesinde açılan davada kooperatif vekili, taraflar arasında akdedilen sözleşme uyarınca müvekkili kooperatifin edimlerini büyük oranda yerine getirdiğini ancak arsa sahibinin haksız olarak sözleşmeyi fesh ettiğini, bu işlemin kötüniyetli olduğunu ileri sürerek müvekkilinin yaptığı işlerin oranına göre müvekkilinin hissesine düşen 39 dairenin tesbiti ile arsa payının tesciline, müvekkili lehine 50.000.00 TL tazminata karar verilmesini talep ve dava etmiş, arsa sahibi ... vekili davanın reddi ile karşı

dava olarak BK'nun 108. maddesi uyarınca müvekkilinin menfi zararının tahsilini istemiştir. Mahkemece ........2003 gün 2003/433 E. 2003/846 K. sayılı ilamla dosyanın asıl dosya ile birleştirilmesine karar verilmiştir.

dava olarak BK'nun 108. maddesi uyarınca müvekkilinin menfi zararının tahsilini istemiştir. Mahkemece ........2003 gün 2003/433 E. 2003/846 K. sayılı ilamla dosyanın asıl dosya ile birleştirilmesine karar verilmiştir.

Mahkemece yapılan yargılama sonunda, ....06.2007 tarihinde asıl ve birleşen davanın kısmen kabulüne, birleşen dava içinde açılan karşı davanın ise reddine karar verilmiş, hükmün asıl ve birleşen davada davacı-karşı davada davalı ... vekilince temyiz edilmesi üzerine ... Yüksek .... Hukuk Dairesinin 09.04.2009 gün 2008/2969 E. 2009/2062 K. sayılı ilamı ile mahkeme kararı bozulmuştur.

Mahkemece uyulan bozma kararına göre yeniden keşif için ... edilip bilirkişi kurulundan rapor alınmış, toplanan deliller ve tüm dosya içeriğine göre, taraflar arasında akdedilen sözleşme uyarınca, yüklenici olan kooperatifin edimlerini yerine getirmede temerrüde düştüğünün sabit olduğu, bu nedenle akdin geriye etkili olarak feshi gerektiği, arsa sahibinin BK'nun 108. maddesi uyarınca talep ettiği menfi zararını ispat etmesi gerektiği, sözleşmede öngörülen cezai şartın BK 'nun158/.... maddesi uyarınca ifaya eklenen cezai şart olduğundan, aktin fesh edilmiş olması nedeni ile istenemeyeceği, arsa sahibinin talep ettiği kira tazminatının olumlu zarar niteliğinde bulunduğundan, aktin feshi ile birlikte istenemeyeceği, yüklenicinin yaptığı inşaat bedelini talep edebileceği, arsa sahibinin de ödediği ... prim borçları ile proje bedelini talep edebileceği gerekçesi ile asıl davanın kısmen kabulüne ve taraflar arasındaki aktin geriye etkili olarak feshine, arsa sahibi tarafından ödenen ... prim borcu ile proje bedelinin yüklenici kooperatiften tahsiline, birleştirilen dava yönünden ise yüklenici tarafından yapılan imalat bedelinin arsa sahibinden tahsiline, arsa sahibi tarafından bu dava içinde açılan menfi zarara ilişkin karşı davanın ise ispat edilemediğinden reddine dair verilen kararın asıl davada davacı-birleşen davada davalı arsa sahibi ... vekili tarafından temyizi üzerine Dairemizin ........2012 tarih 4881 esas ve 7714 karar sayılı ilamı ile düzeltilerek onanmıştır.

Bu kez, asıl ve birleşen davada davacı-karşı davada davalı vekili karar düzeltme isteminde bulunmuştur.

... ilamında belirtilen gerektirici sebeplere göre, HUMK'nun 440. maddesinde sayılan hallerden hiçbirisine uymayan karar düzeltme isteminin reddi gerekmiştir.

SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle, asıl ve birleşen davada davacı-karşı davada davalı vekilinin karar düzeltme isteminin REDDİNE, 50,45 TL harç ve takdiren 219,00 TL para cezasının karar düzeltme isteyenden alınarak Hazine'ye gelir kaydedilmesine, ....09.2013 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.