muhamparlak/turkish-law-bge-m3-embeddings huggingface dataset:
Yargıtay — Esas No: 2010/5779, Karar No: 2012/193, Tarih: 17.01.2012

**2. Ceza Dairesi         2010/5779 E.  ,  2012/193 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Sulh Ceza Mahkemesi

SUÇ : Hakaret

HÜKÜM : Mahkumiyet

Dosya incelenerek gereği düşünüldü;

Dosya içeriğine göre diğer temyiz itirazları yerinde görülmemiştir.Ancak;

5237 Sayılı TCK.nun 58/6. maddesinde tekerrür halinde hükmolunan cezanın mükerrirlere özgü infaz rejimine göre çektirileceği ve ayrıca mükerrir hakkında cezanın infazından sonra denetimli serbestlik tedbirinin uygulanacağı öngörülmektedir. Aynı yasanın 7.fıkrası uyarınca da hükümlük kararında bu durumun belirtilmesi gerekmektedir.

Mükerrirlere özgü infaz rejimi ve denetimli serbestlik tedbirlerinin yer aldığı 5275 Sayılı Kanunun 108. maddesinde ise, yalnızca mükerrirler hakkında tayin olunan özgürlüğü bağlayıcı ceza olan hapis cezalarının ne şekilde infaz edileceği belirtilmiş olup, bu maddede TCK'nun 50. maddesinde öngörülen seçenek yaptırımların infazı konusunda her hangi bir düzenleme bulunmamaktadır.

Bu durumda, 5237 Sayılı TCK.nun 58, 5275 Sayılı Kanunun 108. maddeleri birlikte değerlendirildiğinde, sanık hakkında TCK'nun 50/1-c maddesi gereğince seçenek yaptırımlardan “bir meslek veya sanat edinmeyi sağlamak amacıyla,gerektiğinde barınma imkanı da bulunan bir eğitim kurumuna devam etmeye” hükmedildiği için, hükümlülük kararında, mükerrirlere özgü infaz rejiminin ve cezanın infazından sonra denetimlik serbestlik tedbirinin uygulanacağının belirtilemeyeceği, sonucu ortaya çıkmaktadır.

Yukarıda açıklanan nedenlerle; sanık hakkında hükmolunan cezanın niteliği itibariyle 5237 Sayılı TCK.nun 58. maddesinin 6 ve 7. fıkraları uyarınca mükerrirlere özgü infaz rejimine göre çektirilmesine ve cezanın infazından sonra denetimlik serbestlik tedbiri uygulanmasına karar verilemeyeceği gözetilmeden yazılı şekilde hüküm kurulması,

Bozmayı gerektirmiş, sanığın temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan hükmün bu sebepten dolayı 1412 sayılı CMUK'nın 321.maddesi gereğince BOZULMASINA,ancak bu aykırılığın aynı Kanunun 322.maddesine göre düzeltilmesi mümkün olduğundan,

“Sanığın sabıkasına esas Boyabat Sulh Ceza Mahkemesinin 06/09/2000 tarih ve 2000/258 Esas, 2001/5 Karar sayılı ilamı tekerrüre esas teşkil ettiği anlaşıldığından sanığın cezasının TCK 58/7 maddesi uyarınca mükerrirlere özgü infaz rejimine göre çektirilmesine ve cezanın infazından sonra denetim serbestlik tedbirinin uygulanmasına” ilişkin bölümün hüküm fıkrasından çıkartılmasına karar verilmek suretiyle,

Diğer yönleri usul ve yasaya uygun bulunan hükmün isteme uygun olarak DÜZELTİLEREK ONANMASINA, 17.01.2012 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2022/899, Karar No: 2023/1091, Tarih: 15.03.2023

**6. Hukuk Dairesi         2022/899 E.  ,  2023/1091 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi (Asliye Tic Mahk Sıf)

HÜKÜM : Kısmen Kabul

Taraflar arasında İlk Derece Mahkemesinde görülen alacak (Eser Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasında davanın reddine dair verilen karar hakkında yapılan temyiz incelemesi sonucunda, Yargıtay (Kapatılan) 15. Hukuk Dairesi'nce İlk Derece Mahkemesi kararının bozulmasına karar verilmiştir.

İlk Derece Mahkemesince bozmaya uyularak yeniden yapılan yargılama sonucunda; davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir.

İlk Derece Mahkemesi kararı taraf vekilleri tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

I. DAVA

Davacı yüklenici vekili dava dilekçesinde özetle davalı ile güvenlik kamera ve işletim sisteminin kurulmasına ilişkin eser sözleşme imzaladıklarını, davacıya 10.000,00 TL avans ödendiğini ancak sonradan şirket ortağı tarafından 10.000,00 TL miktarlı senet düzenlenerek davalıya verildiğini, davalı yanca şirket ortağı aleyhine senet üzerinden icra takibine başlandığını ve peşinata konu alacağın tahsil edildiğini, davalının sözleşmeyi tek taraflı feshettiğini ancak alacakları ödemediğini, davacının sözleşme gereği üzerine düşen edimleri ifa ettiğini, yapılan değişikliklerle direk sayısı ve kamera sayılarını artırdıklarından ek imalatlar yapıldığını belirterek 35.000,00 TL sözleşme bedeli ile 5.000,00 TL ek imalat bedeli olmak üzere toplamda 40.000,00 TL'nin ticari faizi ile tahsilini talep ve dava etmiştir.

II. CEVAP

Davalı iş sahibi vekili cevap dilekçesinde özetle; sözleşmenin haklı nedenle feshedildiğini, ayıplı imalat sebebiyle sistemin çalışmadığını ve gerçekleştirilen imalatın ekonomik değerinin olmadığını savunarak, davanın reddini istemiştir.

III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI

İlk Derece Mahkemesinin18/02/2016 tarihli ve 2014/38 Esas, 2016/51 Karar sayılı kararıyla, davalı sözleşme imzaladıktan sonra 10.000,00 TL davacıya peşinat verdiği, her ne kadar davacı bu peşinat karşılığında davalıya 08/04/2013 vadeli, 02/04/2013 tanzim tarihli, 10.000,00 TL bedelli, keşidecisi Ünal Şanlı olan bonoyu verdiğini iddia etmiş olsa da bu iddiasını yazılı delille ispat edemediğinden yani bononun, peşinata karşılık verildiğini ispat edemediğinden bu iddiaya itibar edilmediği, buna göre davalı, davacıya 10.000,00 TL peşinat vermiş olup, davacının 03/09/2012 tarihli sözleşme gereği yapmış olduğu işler karşılığında davalıdan 5.700,00 TL talep edebileceği ancak davacının 5.700,00 TLyi davalıdan peşin olarak almış olduğu gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiştir.

IV. BOZMA VE BOZMADAN SONRAKİ YARGILAMA SÜRECİ

A. Bozma Kararı

1. İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davacı yüklenici vekili temyiz isteminde bulunmuştur.

IV. BOZMA VE BOZMADAN SONRAKİ YARGILAMA SÜRECİ

A. Bozma Kararı

1. İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davacı yüklenici vekili temyiz isteminde bulunmuştur.

2. Yargıtay (Kapatılan) 15. Hukuk Dairesinin 13.12.2017 tarihli ve 2016/3188 E., 2017/4403 K. sayılı ilamı ile davacının sair temyiz itirazlarının reddi ile taraflar arasındaki sözleşmede yapılacak imalâtın bedeli 35.000,00 üzerinde götürü bedelli kararlaştırıldığı, götürü bedelli işlerde, yüklenicinin hak ettiği iş bedelinin saptanması yada iş sahibinin ödemesinin fazla olup olmadığının belirlenmesi için gerçekleştirilen imalâtın eksik ve kusurlar da dikkate alınarak tüm işe oranının tespiti, bulunacak bu oranın toplam iş bedeline uygulanarak hak edilen bedelin saptanması ve bulunacak bu rakamdan kanıtlanan ödemeler düşülerek hesaplanması gerektiği, sözleşme dışı imalat varsa bedellerinin TBK'nın 526. maddesine göre vekâletsiz iş görme hükümlerine göre yapıldığı yıl piyasa fiyatlarına göre bedellerinin hesaplattırılması gerektiği, hükme esas bilirkişi raporundaki hesaplamalar açıklanan ilkeye uygun olmadığından yapılması gereken iş bilirkişiden alınacak ek rapor ile açıklanan ilkelere göre hesaplama yaptırılıp sözleşme kapsamı ile sözleşme dışı imalatların bedellerinin belirlenmesi, bulunacak bedelden ödendiği anlaşılan 10.000,00 TL'nın mahsubu ile sonucuna göre karar verilmesi gerektiği belirtilerek hükmün davacı yararına bozulmasına karar verilmiştir.

3. Davalı iş sahibi vekilinin karar düzeltme isteği, Yargıtay (Kapatılan) 15. Hukuk Dairesi'nin 01.04.2019 tarihli ve 2018/2097 E., 2019/1471 K. sayılı ilamı ile reddedilmiştir.

B. İlk Derece Mahkemesince Bozmaya Uyularak Verilen Karar

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile bozma gereğince alınan ek rapora göre taraflar arasındaki sözleşme kapsamı ile sözleşme dışı imalatların bedellerinin toplamı 16.907,12 TL olarak hesaplandığı, davacı taraf işçilik bedelinin de dahil edilmesi talebinde bulunarak ek rapor istemiş ise de taraflar arasındaki sözleşmenin 2/h maddesinde işçiliğin açıkça fiyata dahil olduğu, belirlenen bedel üzerinden 10.000,00 TL'nin mahsubu neticesinde davanın kısmen kabulü ile, 6.907,12 TL'nin 06/05/2013 tarihinden itibaren ticari faizi ile birlikte davalıdan alınarak davacıya ödenmesine karar verilmiştir.

V. TEMYİZ

A. Temyiz Yoluna Başvuranlar

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde taraf vekilleri temyiz isteminde bulunmuştur.

B. Temyiz Sebepleri

V. TEMYİZ

A. Temyiz Yoluna Başvuranlar

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde taraf vekilleri temyiz isteminde bulunmuştur.

B. Temyiz Sebepleri

1.Davacı yüklenici vekili temyiz dilekçesinde özetle; eksik araştırma yapıldığı, kamera direk bedelinin düşük hesap edildiği, analog görüntü aktarıcılar için değerlendirme yapılmadığı, kablosuz görüntü aktarıcıların bedellerinin hesaplamaya dâhil edilmesi gerektiği, işçilik bedelinin de hesap edilmesi gerektiği, verilen peşinat takiple geri alındığı için davacıya ödenmiş bir bedel bulunmadığı, davacının ticari defter kayıtları incelenmediği gibi yemin deliline başvurulmuş olunmasına rağmen gereği yerine getirilmediği iddiasıyla yerel mahkeme kararının bozulmasını istemiştir.

2.Davalı iş sahibi vekili temyiz dilekçesinde özetle; davacının daha ucuz ve niteliksiz malzeme kullandığı, kararlaştırılan nitelikte olmayanları kabul zorunda olmadığı, sistemin çalışması için gerekli malzemelerin sözleşme dışında yapılmış bir iş olarak değerlendirilemeyeceği, sözleşmeyi haklı olarak feshettiği, kabul anlamına gelmemek kaydıyla mahkemece 2.457,12 TL'nin davacıya ödenmesine karar verilmesi gerektiği iddiasıyla yerel mahkeme kararının bozulmasını istemiştir.

C. Gerekçe

1. Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme

Uyuşmazlık, eser sözleşmesinden kaynaklanan bakiye işbedeli alacağının ve sözleşme dışı işler bedeli alacağının tahsili istemlerine ilişkindir.

2. İlgili Hukuk

1086 sayılı Hukuk Usulü Muhakemeleri Kanununun 427 nci ve devamı maddeleri, 6098 sayılı Türk Borçlar Kanununun 112 nci, 117 nci maddeleri ile 470 nci maddesi ve devamı.

3. Değerlendirme

1. Temyiz olunan nihai kararların bozulması 6100 sayılı Kanunun geçici 3 ncü maddesinin 2 nci fıkrası atfıyla uygulanmasına devam olunan mülga 1086 sayılı Kanunun 427 nci maddesi ile 439 ncu maddesinin 2 nci fıkrasında yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür.

2. Temyizen incelenen İlk Derece Mahkemesi kararının bozmaya uygun olduğu, kararda ve kararın gerekçesinde hukuk kurallarının somut olaya uygulanmasında bir isabetsizlik bulunmadığı, bozmaya uyulmakla karşı taraf yararına kazanılmış hak durumunu oluşturan yönlerin ise yeniden incelenmesine hukukça imkân bulunmadığı, davacı yanca ileri sürülen temyiz nedenlerinin önceki bozma ilamı kapsamı dışında kalarak kesinleştiğinin ve davacının açıkça yemin deliline dayanmamış olduğunun anlaşılması ile davalının temyiz dilekçesinde ileri sürülen nedenlerin kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemesi karşısında kararın onanmasına karar verilmiştir.

VII. KARAR

Açıklanan sebeplerle;

Taraf vekillerinin yerinde görülmeyen tüm temyiz itirazlarının reddi ile usul ve kanuna uygun olan kararın ONANMASINA,

Aşağıda yazılı temyiz giderinin temyiz eden taraflara yükletilmesine,

Dosyanın İlk Derece Mahkemesine gönderilmesine,

Karar düzeltme yolu kapalı olmak üzere,

15/03/2023 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2019/10855, Karar No: 2019/17047, Tarih: 26.11.2019

**13. Ceza Dairesi         2019/10855 E.  ,  2019/17047 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇLAR : Hırsızlık, mala zarar verme

HÜKÜMLER : Mahkumiyet

Mahalli mahkemece verilen hükümler temyiz edilmekle dosya incelenerek, gereği düşünüldü:

Suça sürüklenen çocuk ...’in 18 yaşını doldurmaması nedeniyle kapalı yapılması gereken 09.06.2015 ve 09.11.2015 tarihli duruşmaların, açık yapılması suretiyle 5271 sayılı CMK’nın 185. maddesine aykırı davranılması giderilme olanağı bulunmadığından bozma nedeni yapılmamıştır.

I-Sanık ... hakkında kurulan hükümlerin incelenmesinde;

Sanığın yüzüne karşı verilen hükmü 1412 sayılı CMUK'nun 310/1. maddesinde öngörülen bir haftalık yasal süreden sonra 20.03.2015 tarihinde temyiz eden müdafiinin temyiz isteminin aynı Kanunun 317. maddesi gereğince tebliğnameye aykırı olarak REDDİNE,

II-Suça sürüklenen çocuk ... hakkında mala zarar verme suçundan kurulan hükmün incelenmesinde;

Suça sürüklenen çocuğun müdafii hazır bulunmaksızın kolluk görevlilerince alınan ifadesinde atılı suçu işlediğini ikrar etmesine karşın, 5271 sayılı CMK'nın 148/4. maddesi gereğince mahkemedeki savunmasında; kollukta gözcülük yaptığına dair beyanını doğrulamadığı, suçsuz olduğunu savunması, tanık ...’ın iş yerinin kapısını zorlayan 2 kişiyi gördüm dediği halde teşhis edemediği ve isnat olunan suçu işlediğine dair mahkumiyetine yeterli, her türlü şüpheden arındırılmış, kesin ve inandırıcı deliller elde edilemediğinden suça sürüklenen çocuğun isnat olunan suçtan beraatine karar verilmesi gerekirken mahkumiyetine karar verilmiş ise de; bu yönde kanun yararına bozma yoluna gidilebileceği mümkün görülmekle yapılan incelemede;

Doğrudan hükmolunan adli para cezasının miktar ve türüne göre; 14/04/2011 tarihli Resmi Gazete'de yayımlanarak aynı gün yürürlüğe giren 31/03/2011 tarih ve 6217 sayılı Yasa'nın 26. maddesi ile 5320 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu'nun Yürürlük ve Uygulama Şekli Hakkında Kanun'a eklenen geçici 2. maddesi gereğince doğrudan hükmolunan 3.000 TL dahil adli para cezasına mahkumiyet hükümlerinin temyizi mümkün olmadığından, suça sürüklenen çocuk müdafiinin temyiz isteminin CMUK'nun 317. maddesi gereğince REDDİNE,

II-Suça sürüklenen çocuk ... hakkında hırsızlık suçundan kurulan hükmün incelenmesinde;

Suça sürüklenen çocuğun müdafii hazır bulunmaksızın kolluk görevlilerince alınan ifadesinde atılı suçu işlediğini ikrar etmesine karşın, 5271 sayılı CMK'nın 148/4. maddesi gereğince mahkemedeki savunmasında; kollukta gözcülük yaptığına dair beyanını doğrulamadığı,

suçsuz olduğunu savunması, tanık ...’ın iş yerinin kapısını zorlayan 2 kişiyi gördüm dediği halde teşhis edemediği ve isnat olunan suçu işlediğine dair mahkumiyetine yeterli, her türlü şüpheden arındırılmış, kesin ve inandırıcı deliller elde edilemediğinden suça sürüklenen çocuğun isnat olunan suçtan beraatine karar verilmesi gerekirken mahkumiyetine karar verilmesi,

suçsuz olduğunu savunması, tanık ...’ın iş yerinin kapısını zorlayan 2 kişiyi gördüm dediği halde teşhis edemediği ve isnat olunan suçu işlediğine dair mahkumiyetine yeterli, her türlü şüpheden arındırılmış, kesin ve inandırıcı deliller elde edilemediğinden suça sürüklenen çocuğun isnat olunan suçtan beraatine karar verilmesi gerekirken mahkumiyetine karar verilmesi,

Bozmayı gerektirmiş, suça sürüklenen çocuk müdafiinin temyiz itirazı bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan, hükmün açıklanan nedenlerle tebliğnameye aykırı olarak BOZULMASINA, 26/11/2019 tarihinde oy birliği ile karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2007/2260, Karar No: 2007/2698, Tarih: 15.03.2007

**(Kapatılan)14. Hukuk Dairesi         2007/2260 E.  ,  2007/2698 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Sulh Hukuk Mahkemesi

Davacı vekili tarafından, davalı aleyhine 19.06.2002 gününde verilen dilekçe ile tapu iptal, tescil harici bırakılması istenmesi üzerine yapılan duruşma sonunda; davanın reddine dair verilen 11.05.2006 günlü hükmün Yargıtayca incelenmesi taraf vekillerince istenilmekle süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosya ve içerisindeki bütün kağıtlar incelenerek gereği düşünüldü:

K A R A R

Dava, davalıya ait 189 parsel sayılı taşınmazın kıyı kenar çizgisi içinde kalan kısmının iptali ile tescil harici bırakılması isteğine ilişkin olup, mahkemece verilen red kararı her iki taraf vekili tarafından temyiz edilmiştir.

1- Yapılan yargılamaya, toplanan delillere ve dosya içeriğine göre davacı vekilinin temyiz itirazlarının reddi gerekmiştir.

2- Davalı vekilinin temyiz istemine gelince;

HUMK.417, maddesi gereği davada haklı çıkan taraf davasını bir vekil vasıtası ile takip etmiş ise lehine karar tarihinde yürürlükte olan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi gereği vekalet ücreti takdir olunur. Mahkeme, davada haksız çıkan tarafı kendiliğinden vekalet ücreti ödemeye mahkum eder, bunun için haklı çıkan tarafın ayrıca bir talepte bulunmuş olmasına gerek yoktur. Somut olayda; dava red edildiğine göre davalı lehine vekalet ücreti takdir edilmesi ve yaptığı masrafların davacıdan tahsiline karar vermek gerekir iken yazılı gerekçe ile eksik ve yanlış hüküm kurulması doğru görülmemiş ve bozulması gerekmiştir.

SONUÇ : Yukarıda (1) nolu bent gereğince davacı idare vekilinin temyiz isteminin reddine, davalı vekilinin temyiz itirazının kabulü ile (2.) bentte yazılı nedenlerle hükmün BOZULMASINA, istek halinde peşin yatırılan temyiz harcının davalı'ya iadesine, 15.03.2007 tarihinde oybirliği ile karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2014/13472, Karar No: 2015/2890, Tarih: 26.02.2015

**18. Hukuk Dairesi         2014/13472 E.  ,  2015/2890 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Dava dilekçesinde, Kamulaştırma Yasasının 4650 Sayılı Yasayla değişik hükümleri uyarınca, .... İli .... İlçesi ... Mahallesi 4518 ada 20 parsel sayılı taşınmazın kamulaştırma bedelinin tespiti ve idare adına tescili istenilmiştir. Mahkemece davanın kabulüne karar verilmiş, hüküm davalı ... vekili ve davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir.

Y A R G I T A Y K A R A R I

1-Dava konusu .... Mahallesi 4518 ada 20 parsel sayılı taşınmazın 12.07.2013 olan değerlendirme ve somut emsal olarak incelenen ... Mahalesi 1945 ada 2 parsel sayılı taşınmazın değerlendirmeye esas alınan 18.11.2008 olan satış tarihi itibariyle imar düzenlemesi sonucu meydana gelen imar parselleri olup olmadıklarının, imar parseli iseler düzenleme ortaklık payının düşülüp düşülmediğinin, düşülmüş ise oranının belediye imar ve tapu müdürlüklerinden,

2-Dava konusu taşınmaz ile somut emsal alınarak incelenen ... Mahalesi 1945 ada 2 parsel sayılı taşınmazın bağlı bulunduğu cadde veya sokak bazında 2013 yılı için belirlenen emlak vergisine esas asgari m² değerinin (belediyenin cadde ve sokak itibariyle belirlediği m² değeri) belediye başkanlığından,

3-Somut emsal alınarak incelenen ... Mahalesi 1945 ada 2 parsel sayılı taşınmazın 08.11.2008 tarihli satışına ilişkin (alıcı, satıcı ve satış bedelini gösteren) tapu kaydının ve satış akit tablosunun tapu müdürlüğünden,

4-Dava konusu taşınmaz ile somut emsal olarak incelenen ... Mahalesi 1945 ada 2 parsel sayılı taşınmazların ilk tesis tarihinden itibaren tedavüllü tapu kayıt örneklerinin tapu müdürlüğünden,

Getirtilerek alınacak cevap yazılarının dosya içerisine konulmasından,

5-Davalı ...'e mahkemenin gerekçeli kararı ve davacı vekilinin temyiz dilekçesi aynı çatı altında ikamet şerhi ile yengesi ... ve eniştesi ... tebliğ edilmiş ise de, tebligatı kabul eden ... aynı zamanda davalı olup davalı ... ile ...'un kapı numaraları farklı olup aynı çatı altında oturdukları kabul edilemeyeceğinden yapılan tebligat geçersizdir. Bu nedenle davalı ...'e mahkemenin gerekçeli kararı ve davacı vekilinin temyiz dilekçesinin usulüne uygun tebliğ edilerek temyiz ve cevap süresinin beklenmesinden,

Sonra temyiz incelemesi yapılmak üzere iadesi için dosyanın mahkemesine GERİ ÇEVRİLMESİNE, 26.02.2015 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2024/14866, Karar No: 2025/3122, Tarih: 24.02.2025

**4. Hukuk Dairesi         2024/14866 E.  ,  2025/3122 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ticaret Mahkemesi

SAYISI : 2024/1098 Değişik İş, 2024/1076 Karar

SİGORTA TAHKİM KOMİSYONU İTİRAZ HAKEM HEYETİ

SAYISI : KIT/2024-1087

SİGORTA TAHKİM KOMİSYONU UYUŞMAZLIK HAKEM HEYETİ

SAYISI : K-2018/51793

2797 sayılı Yargıtay Kanunu’nun 40. ve Yargıtay İç Yönetmeliği’nin 18. maddeleri uyarınca yapılan ön incelemede,

1. Bozmadan sonra alınan 10.07.2024 tarihli maluliyet raporunun,

2. Bozmadan sonra alınan 20.07.2024 tarihli hesap raporunun,

3. Bozmadan sonra alınan hesap raporuna karşı taraf vekillerinin itiraz ve beyan dilekçelerinin,

4. Davacı vekilinin bozmadan sonra sunduğu ıslah dilekçesi ve ıslah harç makbuzunun, dava dosyası içerisinde ve UYAP ile oluşturulan elektronik ortamda bulunmadığı belirlenmiştir.

Bu itibarla sözü geçen eksiklikler giderildikten sonra temyiz incelemesi yapılmak üzere dosyanın Daireye gönderilmesi gerekir.

KARAR

Açıklanan sebeplerle;

Belirtilen işlemlerin yerine getirilmesi için dosyanın İtiraz Hakem Heyetine iletilmek üzere mahkemeye GERİ ÇEVRİLMESİNE,

24.02.2025 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2007/3029, Karar No: 2007/7361, Tarih: 24.05.2007

**13. Hukuk Dairesi         2007/3029 E.  ,  2007/7361 K.**

* ALACAK DAVASI,SİGORTA PRİMLERİ,

* BORÇLAR KANUNU(MÜLGA) (818) Madde 19

* 1982 ANAYASASI (2709) Madde 48

**"İçtihat Metni"**

Taraflar arasındaki alacak davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kablulüne yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davalı avukatınca temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi gereği konuşulup düşünüldü.
Yargıtay — Esas No: 2012/5889, Karar No: 2012/7364, Tarih: 13.12.2012

**23. Hukuk Dairesi         2012/5889 E.  ,  2012/7364 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki genel kurul kararının iptali davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulüne yönelik olarak verilen hükmün davacılar vekilince duruşmalı olarak temyiz edilmesi üzerine ilgililere çağrı kağıdı gönderilmişti. Belli günde taraflardan gelen olmadığından incelemenin evrak üzerinde yapılmasına karar verildikten ve temyiz dilekçesinin süresinde olduğu anlaşıldıktan sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.

KARAR

Davacılar, davalı kooperatifin 30.06.2005 tarihli genel kurul toplantısında yönetim ve denetim kurulunun yasaya aykırı şekilde ibra edildiğini, istifa eden yönetim kurulu üyesinin yerine yedek üyenin çağrılmadığını, ibra edilmeyen yönetim kurulu üyelerinin genel kurulda yeniden yönetim kuruluna seçilemeyeceklerini, toplam aidatı 1.100,00 TL olan davalı kooperatifin yönetim kurulu üyelerine verilen aylık 900,00 TL huzur hakkının çok yüksek, aylık %10 gecikme cezasının ise fahiş olduğunu, üye ...’nun hissesini...’e devrinin kabul edilmediğini,bu kararların kanuna, anasözleşmeye ve iyiniyet kurallarına aykırı olduğunu ileri sürerek, davalı kooperatifin 30.06.2005 tarihli genel kurulda alınan kararların iptaline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı vekili, davanın reddini savunmuştur.

Mahkemece, iddia, savunma, benimsenen bilirkişi raporu ve tüm dosya kapsamına göre, yönetim kurulu üyelerinin kendi ibrasında oy kullanmadığı ve ibra kararlarının geçerli olduğu, üye ...’nun hissesini ...’e devrinin kabul edilmemesinin kanuna aykırı olduğu, bu nedenle iptalinin gerektiği, iptali istenen diğer kararların kanuna, sözleşmeye ve iyiniyet kurallarına aykırı olmadığı gerekçesiyle davanın kısmen kabulü ile 20.06.2005 tarihli Genel Kurulda alınan 6. no'lu kararın iptaline karar verilmiştir.

Kararı, taraf vekilleri temyiz etmiştir.

1) Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle gerektirici sebeplere, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, davacı vekilinin tüm temyiz itirazları yerinde değildir.

2) Davalı vekilinin temyiz itirazlarına gelince ;

a- Dava, genel kurul kararlarının iptali istemine ilişkindir.

Mahkemece, 30.06.2005 tarihli genel kurulun 6. maddesi ile üye ...'nun hissesini...'e devrinin kabul edilmemesine ilişkin karar alındığı ve alınan kararın kanuna aykırı olduğu gerekçesiyle iptaline karar verilmiş ise de verilen karar doğru değildir. Zira, iptal edilen kararında hisse devri ile ilgili bir karar alınmamış olduğu gibi, karar alındığı kabul edilse bile ...'nun hissesini devralan ...'in kooperatif aleyhine açtığı kooperatif ortağı olduğunun tespitine ilişkin davanın kabulüne karar verilmiş olması karşısında davanın konusuz kaldığı gözetilerek bu talebin reddine karar verilmesi gerekirken yangılgılı gerekçe ile kabulüne karar verilmesi doğru görülmemiştir.