muhamparlak/turkish-law-bge-m3-embeddings huggingface dataset:
Yargıtay — Esas No: 2019/352, Karar No: 2019/595, Tarih: 10.10.2019

Ceza Muhakemesi Kanunu

Oyların toplanması

Madde 229 - (1) Mahkeme başkanı, kıdemsiz üyeden başlayarak oyları ayrı ayrı toplar ve en sonra kendi oyunu verir.

Hukuka kesin aykırılık hâlleri

Madde 289 - (1) Temyiz dilekçesi veya beyanında gösterilmiş olmasa da aşağıda yazılı hâllerde hukuka kesin aykırılık var sayılır:

a) Mahkemenin kanuna uygun olarak teşekkül etmemiş olması.

Somut olayda temyiz dilekçe ve lahiyalarda ilk derece mahkemesi sıfatı ile Yargıtay Yüksek 9. CD'nce oluşturulan ve daire başkanının yer almadığı heyete en kıdemli yargıtay üyesinin başkanlık etmemesi nedenine ilişkin doğrudan temyiz nedeni bulunmuyor ise de anılan dilekçe ve lahiyalarda temyiz mercii tarafından yerinde görülmeyen bir usul ve maddi hukuka ilişkin geçerli temyiz nedenleri bulunması karşısında kesin hukuka aykırılık hali olan CMK'nın 289/1-a md anılan kanunun 289/1 md uyarınca dilekçe ve lahiyalarda yer almasa bile temyizen incelenmesi gerektiği düşüncesinde olduğumdan sayın çoğunluğun Yargıtay Kanunu'nun 40/1 maddesinde düzenlenen dairenin birden fazla heyetle çalışması halinde, heyette yer alan en kıdemli yargıtay üyesinin heyete başkanlık etmemesinin CMK'nun 289/1-a md kapsamında bir hukuka aykırılık olmadığına ilişkin görüşe katılmak mümkün olmamıştır.",

Çoğunluk görüşüne katılmayan Ceza Genel Kurulu Üyesi ...; "Özel Dairece yapılan yargılama sırasında daire başkanı veya kıdemli üye yerine kıdemsiz üyenin yargılamayı yapan heyete başkanlık etmesi, aşağıda açıklanan gerekçelerle sonuca etkili usul hatası olduğundan bozma nedeni yapılmalıdır. Şöyle ki;

2797 sayılı Yargıtay Kanunu'nun 'Daire Başkanlarının görevleri', 'Başkanların... nitelikleri', 'Başkanların Seçimi' ve 'Dairelerin Çalışması' başlıklı 24, 30, 31/1 ve 40. maddelerine göre Yargıtay Büyük Genel Kurulu; daire başkanlarını en az üç yıl Yargıtay üyeliği yapmış kendi üyeleri arasında, üye tam sayısının salt çoğunluğu ile ve gizli oyla seçer. Heyet bir başkan ve dört üyenin katılmasıyla toplanır. Daire Başkanına, gerektiğinde kıdemli üye vekillik eder. Üye sayısının yeterli olması halinde birden fazla heyet oluşturulabilir. Bu durumda oluşturulan diğer heyetlere, heyette yer alan en kıdemli üye başkanlık eder. Bu düzenlemelere göre daire başkanını belirlemek Yargıtay Büyük Genel Kurulu'nun yetkisindedir, bir üyenin kendiliğinden veya mevcut başkanın görevlendirmesi üzerine başkanlık yapmasına yasal olanak yoktur. Yine başkanın mazeretinin bulunması hâlinde kıdemli üyenin vekillik etmesi ve üye sayısının müsait olmasına bağlı olarak ikinci heyet oluşturulması durumunda da kıdemli üyenin başkanlık etmesi öngörülmüş, başkan vekilliği yapacak ve ikinci heyete başkanlık edecek üyenin kıdemli olması şartı getirilmiştir.

Anılan düzenlemelere nazaran yasa koyucunun, daire başkanlığına ve vekilliğine ayrı bir önem verdiği, belirli nitelikler aradığı, seçimini ve görevlendirilmesini özel olarak düzenlediği, idari kararlara veya takdire bırakmadığı açıktır. Buna rağmen yasal ve açıklanabilir bir neden yokken, Yargıtay Büyük Genel Kurulunca seçilmiş başkanın veya kıdemli üyenin heyete başkanlık emmemesi Yargıtay Kanunu'nun açık ve emredici düzenlemelerine aykırıdır.

Konuyla yakından ilgili diğer düzenleme CMK'nın 'Oyların toplanması' başlıklı 229/1. maddesidir. Bu madde 'Mahkeme başkanı, kıdemsiz üyeden başlayarak oyları ayrı ayrı toplar ve en sonra kendi oyunu verir' hükmünü içermektedir. Bu düzenlemenin amacı, kıdemsiz üyenin mahkeme başkanından ve kendisinden kıdemli bulunan üyenin oyundan etkilenmemesini sağlamaktır. Hukuk eğitimi almış ve önemli tecrübeye sahip hakimlerin, başkanın veya kendisinden kıdemli üyenin oyundan etkilenmesinin pratikte olanaklı olmadığı ileri sürülerek anılan hüküm görmezlikten gelinemez. Çünkü yasa koyucu bu olasılığın varlığını kabul edip açıkça oylama biçimini belirlemiş, heyete katılanların rastgele ve düzensiz oy kullanmalarını yasaklamıştır. Somut olayda seçilmiş başkan veya kıdemli üye yerine, kıdemsiz üyenin başkanlık yapması oylama sırasını tamamen değiştirmekte ve anılan düzenlemeye aykırılık oluşturmaktadır. Bu aykırılığın oylama sonucuna etkisinin olduğu yasa koyucu tarafından kabul edilmiş, uygulayıcının takdir ve değerlendirmesine bırakılmamıştır.

Açıklanan nedenlerle Özel Dairece yapılan yargılama sırasında seçilmiş daire başkanı veya kıdemli üye yerine, yasal bir neden yokken kıdemsiz üyenin yargılamayı yapan heyete başkanlık etmesinin 2797 sayılı Yargıtay Kanunu'nun 24, 30, 31 ve 40. maddeleri ile 5271 sayılı CMK'nın 229/1. maddesine aykırı olduğu ve bu aykırılığın sonuca etkisinin bulunduğu nazara alınarak bozma nedeni yapılması gerektiği düşüncesinde olduğumdan sayın çoğunluğun görüşüne iştirak edilememiştir.",

Çoğunluk görüşüne katılmayan Ceza Genel Kurulu Üyesi ...; "Öncelikle tabi hakim ilkesi ve Yargıtay Yüksek 9. Ceza Dairesinin ilk derece mahkemesi olarak Yargıtay Kanunu'nun 40/1. maddesi uyarınca üye sayısı itibarıyla birden fazla heyet teşkili ile davaya bakarak sonuçlandırmasının hukuka uygun olduğu konusunda tereddüt bulunmamakla birlikte Yargıtay Yüksek 9. Ceza Dairesinde teşkil edilen duruşma heyetinde Yargıtay Kanunu'nun kıdemin belirlenmesine ilişkin hükümleri uyarınca heyette yer alan en kıdemli Yargıtay üyesi yerine, Yargıtay kıdemi daha az olan Yargıtay üyesinin başkanlık etmesi ve bu suretle karar verilmesinin mahkemenin kanuna uygun olarak teşekkül etmemesi sonucunu doğuracağı ve CMK'nın 289/1-a maddesi kapsamında kesin hukuka aykırılık halleri içerisinde değerlendirilmesi gerektiği bu nedenle oy birliği ile kabul edilen diğer bozma nedeni yanında hükmün temyiz konusu edilen bu yön itibarıyla da bozulması gerektiği düşüncesinde olduğumdan sayın çoğunluğun görüşüne katılmak mümkün olmamıştır;

Zira,

Yargıtay Kanunu'nun 'Dairelerin Çalışması' başlıklı 40. maddesinin olağan kanun yolu müzakeresini kapsadığı gibi özel dairelerin ilk derece mahkemesi sıfatıyla kanuna uygun olarak bakacağı diğer işleri de kapsayan genel bir düzenleme niteliğinde olduğu, Yargıtayda başkanın bulunmadığı heyetlerde olağan uygulamanın, heyette yer alan en kıdemli üyenin heyete başkanlık etmesi şeklinde olduğu nazara alındığında, Yargıtay Yüksek 9. Ceza Dairesi Başkanı tarafından anılan maddeye uygun olarak birden fazla olarak teşkil edilen ve daire başkanın yer almadığı heyete, heyette yer alan en kıdemli Yargıtay üyesinin başkanlık etmesi gerektiğine ilişkin Yargıtay Kanunu'nun 40/1. maddesi emredici hükmüne uyulmaması ve yine bunun sonucu olarak ilk derece mahkemesi ara karar ve nihai karar müzakerelerinde Yargıtay kıdemi itibarıyla kıdemsiz olduğu halde heyete başkanlık yapan Yargıtay üyesinin kıdemli üyeden sonra oy kullanmasının CMK'nın 229/1. maddesine aykırılığı da gündeme getirdiği somut olayda bu durumun gerçekleştiği düşüncesinde olduğumdan CMK'nın 289/1-a maddesinde belirtilen mahkemenin kanuna uygun olarak teşekkül etmemesi kapsamında mütalaa edilmesi gerektiği ve hükmün bu nedenden dolayı da bozulması gerektiği düşüncesinde olduğumdan bu hususu bozma nedeni yapmayan sayın çoğunluğun görüşüne katılmak mümkün bulunmamıştır.",

Çoğunluk görüşüne katılmayan iki Ceza Genel Kurulu Üyesi ise; "Özel Dairece yapılan yargılama sırasında heyetteki en kıdemli üye yerine kıdemsiz üyenin heyet başkanlığı yapmasının usul ve yasaya aykırı olduğu",

Düşünceleriyle karşı oy kullanmışlardır.

2- Özel Dairece yapılan yargılama sırasında hâkimin reddi taleplerinin geri çevrilmesine ilişkin kararlara itiraz edilmesine karşın bu hususta itiraz mercisince bir karar verilmeksizin yargılamaya devamla hüküm kurulması;

İncelenen dosya kapsamından;

Sanık ... hakkında silahlı terör örgütüne üye olma suçundan açılan kamu davasında;

a) Yargıtay 9. Ceza Dairesi tarafından yapılan yargılamanın 28.12.2017 tarihli birinci ve 04.07.2018 tarihli üçüncü oturumlarında anılan Daire üyesi...'nun üye sıfatıyla heyete iştirak ettiği,

Sanığın, 22.05.2018 tarihli dilekçesi ile; "...Daire Üyesi ve tutukluluk halinin devamı kararında imzası bulunan...'nun Yargıda Birlik Derneğinin ülke çapında düzenlenen faaliyetlerine katıldığı, ...'in ifadelerinden de anlaşılacağı üzere bu derneğin kuruluş amacının cemaat üyesi olduğu iddia edilen kişilerle mücadele olarak belirlendiğive hakkında düzenlenen iddianame nedeniyle Daire Üyesi...'nun tarafsızlığını yitirdiği," şeklindeki gerekçelerle heyet üyesi... hakkında hâkimin reddi talebinde bulunduğu, sanığın aynı dilekçesinde tutukluluk halinin devamına ilişkin karara da itiraz ettiği,

Bu talepler üzerine Yargıtay 9. Ceza Dairesince 04.07.2018 tarihli oturumda hakkında ret talebinde bulunulan Daire Üyesi...'nun heyete katılımı ile;

Bu talepler üzerine Yargıtay 9. Ceza Dairesince 04.07.2018 tarihli oturumda hakkında ret talebinde bulunulan Daire Üyesi...'nun heyete katılımı ile;

"...Sanık tarafından verilen 22.05.2018 tarihli dilekçe ile Üye... hakkında CMK 24/1-2 maddesi uyarınca ileri sürülen hâkimin reddi sebepleri 5271 sayılı CMK'nın 31/1-b-c maddesi kapsamında yeterli delil olmadan ve duruşmaları uzatma amacına yönelik olduğu kanaatine varılmakla anılan Yasa'nın 31/2. maddesi uyarınca geri çevrilmesine,

Bu karara karşı aynı Yasa'nın 31/3. maddesi uyarınca Yargıtay 10. Ceza Dairesi nezdinde 7 gün içerisinde Mahkememize verilecek dilekçe ya da zabıt katibine tutturulacak bir tutanak ile itiraz edilebileceğinin hatırlatılmasına (hatırlatıldı), oy birliğiyle karar verilerek açık yargılamaya devam olundu.",

"...Sanığın üzerine atılı FETÖ/PDY silahlı terör örgütüne üye olma suçunu işlediği yönünde kuvvetli suç şüphesinin varlığını gösteren somut delillerin bulunması ve yüklenen eylemin CMK'nın 100/3. maddesinde belirtilen suçlardan olması, suçun vasıf ve mahiyeti ile kanunda gösterilen ceza miktarları dikkate alındığında verilen tutuklama tedbirinin ölçülü ve orantılı olduğu, bu aşamada hükmedilecek adli kontrol tedbirlerinin yetersiz kalacağı kanaatine varılması nedenleriyle tahliyeye ilişkin taleplerin reddi ile tutukluluk hâlinin devamına,

CMK'nın 107. maddesi gereğince tutukluluk hâlinin devamına ilişkin karara karşı 7 gün içinde Yargıtay 10. Ceza Dairesi nezdinde itiraz edilebileceğinin bildirilmesine (bildirildi)..." şeklinde ara kararlar verilerek hâkimin reddi talebinin geri çevrilmesine ve tutukluluk hâlinin devamına karar verildiği,

Sanık tarafından sunulan 10.07.2018 tarihli dilekçe ile hâkimin reddi talebinin geri çevrilmesi ve tutukluluğun devamına ilişin kararlara itiraz edilmesi üzerine, Yargıtay 9. Ceza Dairesinin 11.07.2018 tarihli ek kararı ile "...Sanık ...'ün 10.07.2018 tarihli dilekçesi ile tutukluluk kararına itirazda bulunduğu"ndan bahisle itiraz nedenleri yerinde görülmediğinden "Kararda düzeltilme yapılmasına yer olmadığına" oy çokluğuyla karar verilerek, dosyanın itiraz mercisi olan Yargıtay 10. Ceza Dairesine gönderildiği,

Yargıtay 10. Ceza Dairesince 15.08.2018 tarih ve 2018/455 değişik iş sayı ile; tutukluluk hâlinin devamına ilişkin kararda bir isabetsizlik bulunmadığından itirazın reddine karar verildiği, ancak hâkimin reddi talebinin geri çevrilmesine ilişkin itiraz hususunda bir değerlendirme yapılmadığı,

b) Yargıtay 9. Ceza Dairesi tarafından yapılan yargılamanın 14.03.2018 tarihli ikinci oturumunda anılan Daire başkanı Burhan Karaloğlu'nun başkan sıfatıyla heyete iştirak ettiği,

Yargıtay 10. Ceza Dairesince 15.08.2018 tarih ve 2018/455 değişik iş sayı ile; tutukluluk hâlinin devamına ilişkin kararda bir isabetsizlik bulunmadığından itirazın reddine karar verildiği, ancak hâkimin reddi talebinin geri çevrilmesine ilişkin itiraz hususunda bir değerlendirme yapılmadığı,

b) Yargıtay 9. Ceza Dairesi tarafından yapılan yargılamanın 14.03.2018 tarihli ikinci oturumunda anılan Daire başkanı Burhan Karaloğlu'nun başkan sıfatıyla heyete iştirak ettiği,

Sanığın, 12.10.2018 tarihli dilekçesi ile; "...Daire Başkanı ve tutukluluk hâlinin devamı kararında imzası bulunan Burhan Karaloğlu'nun ...'in ifadelerinden de anlaşılacağı üzere cemaat üyesi olduğu iddia edilen Yargıtay üyelerinin diğerlerine tanıtılması ve onlara karşı birlikte hareket edilmesini sağlamak için yapılan toplantılara defalarca katıldığı, dava konusunda bilgilendirildiği, düşünce sahibi olduğu, tanık olarak dinlenebileceği, bir davada tanıklık ve hakimlik sıfatının birleşemeyeceği, tarafsızlığını objektif olarak şüpheye düşüren bir durum olduğu," şeklindeki gerekçelerle heyet başkanı Burhan Karaloğlu hakkında hâkimin reddi talebinde bulunduğu,

Bu talep üzerine Yargıtay 9. Ceza Dairesince 25.12.2018 tarihli oturumda hakkında ret talebinde bulunulan Daire başkanı Burhan Karaloğlu'nun heyete katılımı olmaksızın;

"...Sanığın 12.10.2018 tarihli olupta Daire Başkanı Burhan Karaloğlu'nun çekilmesine dair talebi hususunda:

Sanık tarafından Mahkeme Başkanı Burhan Karaloğlu hakkında CMK 24/1-2 maddesi uyarınca ileri sürdüğü hakimin reddi sebepleri 5271 sayılı CMK'nın 31/1-b-c maddesi kapsamında yeterli delil olmadan ileri sürüldüğü kanaatine varılmakla anılan Yasa'nın 31/2 maddesi uyarınca geri çevrilmesine,

Bu karara karşı aynı Yasa'nın 31/3. maddesi uyarınca Yargıtay 10. Ceza Dairesi nezdinde 7 gün içerisinde Mahkememize verilecek dilekçe ya da zabıt katibine tutturulacak bir tutanak ile itiraz edilebileceğinin hatırlatılmasına (hatırlatıldı),",

"...Sanığın üzerine atılı FETÖ/PDY silahlı terör örgütüne üye olma suçunu işlediği yönünde kuvvetli suç şüphesinin varlığını gösteren somut delillerin bulunması ve yüklenen eylemin CMK'nın 100/3. maddesinde belirtilen suçlardan olması, suçun vasıf ve mahiyeti ile kanunda gösterilen ceza miktarları dikkate alındığında verilen tutuklama tedbirinin CMK hükümleri ve AİHS 5. madde uyarınca ölçülü ve orantılı olduğu, bu aşamada hükmedilecek adli kontrol tedbirlerinin yetersiz kalacağı kanaatine varılması nedeniyle tahliyeye ilişkin taleplerinin reddi ile tutukluluk hâlinin devamına,

CMK'nın 107. maddesi gereğince tutukluluk halinin devamına ilişkin karara karşı 7 gün içinde Yargıtay 10. Ceza Dairesi nezdinde itiraz edilebileceğinin bildirilmesine (bildirildi)," şeklinde ara kararlar verilerek hâkimin reddi talebinin geri çevrilmesine ve tutukluluk hâlinin devamına karar verildiği,

CMK'nın 107. maddesi gereğince tutukluluk halinin devamına ilişkin karara karşı 7 gün içinde Yargıtay 10. Ceza Dairesi nezdinde itiraz edilebileceğinin bildirilmesine (bildirildi)," şeklinde ara kararlar verilerek hâkimin reddi talebinin geri çevrilmesine ve tutukluluk hâlinin devamına karar verildiği,

Sanık tarafından sunulan 27.12.2018 ve 02.01.2019 tarihli dilekçeler ile hâkimin reddi talebinin geri çevrilmesi ve tutukluluğun devamına ilişin kararlara itiraz edilmesi üzerine, Yargıtay 9. Ceza Dairesince 04.01.2019 ve 09.01.2019 tarihli ek kararlar ile hâkimin reddi ve tutukluluğa itiraz nedenleri yerinde görülmediğinden "Kararda düzeltilme yapılmasına yer olmadığına" karar verilerek, dosyanın itiraz mercisi olan Yargıtay 10. Ceza Dairesine gönderildiği,

Yargıtay 10. Ceza Dairesince 07.02.2019 tarih ve 2019/56 değişik iş sayı ile; Yargıtay 9. Ceza Dairesince verilen 09.01.2019 tarihli tutukluluk hâlinin devamına ilişkin ek kararda bir isabetsizlik bulunmadığından itirazın reddine karar verildiği, ancak hâkimin reddi talebinin geri çevrilmesine ilişkin itiraz hususunda bir değerlendirme yapılmadığı, yine Yargıtay 10. Ceza Dairesinin 02.04.2019 tarihli ve 2019/504 muhabere sayılı yazısı ile sanığın 25.12.2018 tarihli tutukluluk halinin devamına itirazına yönelik 07.02.2019 tarih ve 2019/56 değişik iş sayı ile karar verilmiş olduğundan bahisle Yargıtay 9. Ceza Dairesince verilen 04.01.2019 tarihli ek kararın iade edildiği,

Daha sonra Yargıtay 9. Ceza Dairesince yargılamaya devam olunarak 19.03.2019 tarihli altıncı oturumda hüküm kurulduğu görülmüştür.

Sanığın, 27.05.2019 tarihli gerekçeli temyiz dilekçesinde; "...Somut gerekçeler içeren ve yasal nedenlere dayanan hakimin reddine dair (sayın Başkan Burhan Karaloğlu ve Sayın Başkan Hüsnü Uğurlu hakkında) 10.07.2018 tarihli çekinmeye davet ve ret taleplerim usulünce karara bağlanmamış, kesinleştirilmeden yargılamaya devam olunmuştur. (Karar verilmişse de tarafıma bu konuda tebliğ edilen bir karar bulunmamaktadır.)

Yapılan yargılamanın 04.07.2018 günlü duruşmasında tanık olarak dinlenilen ... alınan beyanında hakkımda başlatılan soruşturmada Ankara Cumhuriyet Başsavcılığı talimatları ve Sulh Ceza Hakimliği kararlarına ekli olan listelerin fişleme suretiyle hazırlanma öyküsünü de anlatmıştır. Tanığın ayrıntılı beyanları 28.11.2016 ve 14.06.2017 tarihli savcılık ifadelerinde mevcuttur. Ankara Hakimevinde aralarında Sayın Başkanların da bulunduğu 103 Yargıtay Üyesinin el yazılarıyla bu listelerin hazırlanmasına katkıda bulunduklarını ve tanıklık edebileceklerine ilişkin tanık listesini 9. CD'nin 2018/32 E. sayılı dosyasına sunmuştur.

Beyana göre Sn. Başkanlar, açılan davadan önce tanığın organize ettiği toplantılara defalarca katılmış ve tanık tarafından kendilerine cemaat (yani FETÖ/PDY olarak adlandırılan) mensubu olduğu iddia edilen üyeler, yani açılan dava konusu tanıtılıp anlatılmış ve birlikte hareket etme kararı alınmıştır. Tanık bu toplantılarda bir istisna ya da itiraz ileri sürüldüğünden söz etmemiştir.

Sn. Başkanlar, CMK'nın 22/h maddesi uyarınca, dava konusu hakkında bilgilendirilmiş, aleyhe düşünce sahibi olmuş ve bu davada en azından tanıktır. ...'in sunduğu tanık listesinde isimleri vardır. Bir davada tanıklık ve hakimlik sıfatı birleşmez. Bu durum, CMK'nın 24/1. maddesi kapsamında tarafsızlığı objektif olarak da şüpheye düşüren bir durumdur.

Gerekçelerini belirterek yaptığım talebe ilişkin herhangi bir karar verilmemiş, kesinleştirilmemiş ve Sn. Başkanlar koruma tedbirlerinin devamına ilişkin kararlarda heyette yer almışlardır.", şeklindeki gerekçeler ile,

Sanık müdafisinin de 22.05.2019 tarihli gerekçeli temyiz dilekçesinde; "...Özellikle müvekkil tarafından dava aşamasında verilen dilekçelerdeki tüm itirazlarımızı da tekrarlıyoruz," şeklindeki gerekçelerle konuya ilişkin temyiz talebinde bulundukları,

Anlaşılmaktadır.

Ön sorunun sağlıklı bir şekilde çözüme kavuşturulması için bu konudaki yasal düzenlemelere değinilip Yargıtay Ceza Dairelerinin "İlk derece mahkemesi" sıfatı ile baktıkları davalarda hâkimin reddi taleplerine ilişkin başvurularda izlenecek olan usulün belirlenmesinde fayda bulunmaktadır.

2797 sayılı Yargıtay Kanunu'nun "Genel esaslar" başlıklı 39. maddesi;

"Yargıtay daireleri ile kurulları oylamaya katılacakların tümünün hazır bulunması veya bu Kanunla belli edilen çoğunluğun meydana gelmesi halinde toplanır.

Görüşmeler gizli olur. Daire ve kurullarda kararlar çoğunlukla verilir. Özel hükümler saklıdır.

Dairelerin veya genel kurulların başkan ve üyeleri reddolunabilirler. Ret hususundaki istemler, reddedilen başkan veya üye katılmaksızın ilgili daire veya genel kurullarca incelenerek kesin karara bağlanır. Daire ve kurulların toplantılarını engelleyen toplu ret istemleri dinlenmez." şeklinde düzenlenmiştir.

Maddenin birinci fıkrasında daireler ve kurulların oylamaya katılacak olanlarının tamamının hazır olması veya kanunda belirlenen sayıya ulaşılması hâlinde toplanabileceği belirtilmiş, ikinci fıkrasında özel hükümler ayrıksı olmak üzere görüşmelerin gizli olacağı ve kararların çoğunlukla verilebileceği düzenlenmiş, üçüncü fıkrasında ise dairelerin veya genel kurulların başkan ve üyelerinin ret edilebilecekleri ve ret edilmeleri durumunda ret edilen başkan veya üye katılmaksızın anılan daire veya kurul tarafından ret isteminin kesin bir şekilde karara bağlanacağı ile heyetin tümünün toplanmasını engelleyen ret istemlerinin dinlenmeyeceği hüküm altına alınmıştır.

5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu'nun "Hâkimin reddi sebepleri ve ret isteminde bulunabilecekler" başlıklı 24. maddesi;

5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu'nun "Hâkimin reddi sebepleri ve ret isteminde bulunabilecekler" başlıklı 24. maddesi;

"(1) Hâkimin davaya bakamayacağı hâllerde reddi istenebileceği gibi, tarafsızlığını şüpheye düşürecek diğer sebeplerden dolayı da reddi istenebilir.

(2) Cumhuriyet savcısı; şüpheli, sanık veya bunların müdafii; katılan veya vekili, hâkimin reddi isteminde bulunabilirler.

(3) Bunlardan herhangi biri istediği takdirde, karar veya hükme katılacak hâkimlerin isimleri kendisine bildirilir.",

"Tarafsızlığını şüpheye düşürecek sebeplerden dolayı hâkimin reddi isteminin süresi" başlıklı 25. maddesi;

"(1) Tarafsızlığını şüpheye düşürecek sebeplerden dolayı bir hâkimin reddi, ilk derece mahkemelerinde sanığın sorgusu başlayıncaya; duruşmalı işlerde bölge adliye mahkemelerinde inceleme raporu ve Yargıtayda görevlendirilen üye veya tetkik hâkimi tarafından yazılmış olan rapor üyelere açıklanıncaya kadar istenebilir. Diğer hâllerde, inceleme başlayıncaya kadar hâkimin reddi istenebilir.

(2) Sonradan ortaya çıkan veya öğrenilen sebeplerle duruşma veya inceleme bitinceye kadar da hâkimin reddi istenebilir. Ancak bu istemin, ret sebebinin öğrenilmesinden itibaren yedi gün içinde yapılması şarttır.",

"Ret isteminin usulü" başlıklı 26. maddesi;

"(1) Hâkimin reddi, mensup olduğu mahkemeye verilecek dilekçeyle veya bu hususta zabıt kâtibine bir tutanak düzenlenmesi için başvurulması suretiyle yapılır.

(2) Ret isteminde bulunan, öğrendiği ret sebeplerinin tümünü bir defada açıklamak ve süresi içinde olguları ile birlikte ortaya koymakla yükümlüdür.

(3) Reddi istenen hâkim, ret sebepleri hakkındaki görüşlerini yazılı olarak bildirir.",

"Hâkimin reddi istemine karar verecek mahkeme" başlıklı 27. maddesi;

"(1) Hâkimin reddi istemine mensup olduğu mahkemece karar verilir. Ancak, reddi istenen hâkim müzakereye katılamaz. Bu nedenle mahkeme teşekkül edemezse bu hususta karar verilmesi;

a) Reddi istenen hâkim asliye ceza mahkemesine mensup ise bu mahkemenin yargı çevresi içerisinde bulunan ağır ceza mahkemesine,

b) Reddi istenen hâkim ağır ceza mahkemesine mensup ise o yerde ağır ceza mahkemesinin birden fazla dairesinin bulunması hâlinde, numara olarak kendisini izleyen daireye, son numaralı daire için (1) numaralı daireye; o yerde ağır ceza mahkemesinin tek dairesi bulunması hâlinde ise, en yakın ağır ceza mahkemesine,

Aittir.

(2) Ret istemi sulh ceza hâkimine karşı ise, yargı çevresi içinde bulunduğu asliye ceza mahkemesi ve tek hâkime karşı ise, yargı çevresi içerisinde bulunan ağır ceza mahkemesi karar verir.

(3) Bölge adliye mahkemesi ceza dairelerinin başkan ve üyelerinin reddi istemi, reddedilen başkan ve üye katılmaksızın görevli olduğu dairece incelenerek karara bağlanır.

(4) Ret isteminin kabulü halinde, davaya bakmakla bir başka hâkim veya mahkeme görevlendirilir.",

"Ret istemi üzerine verilecek kararlar ve başvurulacak kanun yolları" başlıklı 28. maddesi;