muhamparlak/turkish-law-bge-m3-embeddings huggingface dataset:
Yargıtay — Esas No: 2015/20880, Karar No: 2016/607, Tarih: 25.01.2016

Mahkemece, teselsül hükümlerine göre davalılar yönünden müşterek ve mütesilsil sorumluluğa hükmedilmemesi hatalı olup bozma nedenidir.

Ne var ki; bu aykırılıkların giderilmesi yeniden yargılamayı gerektirmediğinden, karar bozulmamalı, 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanununun Geçici 3. maddesi delaletiyle, 1086 sayılı Hukuk Usulü Muhakemeleri Kanununun 438. maddesi uyarınca düzeltilerek onanmalıdır.

SONUÇ : Hükümün 1. fıkrasının A bendinde “davalılardan” sonra gelmek üzere “müştereken ve müteselsilen” B bendinde “davalılardan O...ve G... Sigorta'dan” sonra gelmek üzere “müştereken ve müteselsilen” sözcüklerinin eklenmesine, hükmün bu şekliyle DÜZELTİLEREK ONANMASINA, 25.01.2016 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2024/12848, Karar No: 2025/4381, Tarih: 07.04.2025

**5. Hukuk Dairesi         2024/12848 E.  ,  2025/4381 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Aile Mahkemesi

SAYISI : 2023/911 Esas, 2024/123 Karar

I. YARGI YERİ BELİRLENMESİNE KONU KARARLAR

A. Akçakale Asliye Hukuk Mahkemesinin (Aile Mahkemesi sıfatıyla) 26.04.2023 Tarihli ve 2022/1177 Esas, 2023/385 Karar Sayılı Kararı

Davacının, davalıdan boşandıklarını, boşanma dava tarihinde hamile olması sebebiyle müşterek çocukları hakkında velayet kararı verilmediğini, velayetin kendisine verilmesini talep ettiği, ayrıca müşterek çocuk için de aylık 2.000,00 TL nafakanın davalıdan alınarak davacıya verilmesini talep ettiği, davacının ikamet adresinin dava açtığı tarihte Seyhan/Adana adresinde bulunduğu gerekçesiyle yetkisizlik kararı verilmiştir.

B. Adana 4. Aile Mahkemesinin 13.02.2024 Tarihli ve 2023/911 Esas, 2024/123 Karar Sayılı Kararı

Davacının talebinin velayetin değiştirilmesi ve nafakaya ilişkin olduğu, davacının yerleşim yerinin 31.08.2022 - 06.03.2023 tarihleri arasında Akçakale olduğu, dolayısıyla davanın açılış tarihi 31.10.2022'de de yerleşim yerinin Akçakale ilçesi olduğu gerekçesiyle yetkisizlik kararı verilmiştir.

II. GEREKÇE

A. Uyuşmazlık

Uyuşmazlık, velayetin düzenlenmesi ve nafakanın bağlanması istemine ilişkindir.

B. İlgili Hukuk

1. Farklı bölge adliye mahkemelerinin yargı çevresinde kalan ilk derece mahkemeleri ile bölge adliye mahkemeleri arasındaki yetki ve görev uyuşmazlıklarının giderilmesi isteminin hukuki dayanağı, 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu’nun (6100 sayılı Kanun) 21 ve 22 nci maddeleri ile 5235 sayılı Adlî Yargı İlk Derece Mahkemeleri ile Bölge Adliye Mahkemelerinin Kuruluş, Görev ve Yetkileri Hakkında Kanun’un (5235 sayılı Kanun) 36 ncı maddesinin üçüncü fıkrasında yer alan düzenlemelerdir.

2. 6100 sayılı Kanun’un “Genel yetkili mahkeme” başlıklı 6 ıncı maddesinin birinci fıkrası şöyledir:

“Genel yetkili mahkeme, davalı gerçek veya tüzel kişinin davanın açıldığı tarihteki yerleşim yeri mahkemesidir.”

3. 4721 sayılı Türk Medeni Kanunu’nun “Yerleşim yeri” başlıklı 19 uncu maddesinin birinci fıkrası şöyledir:

“Yerleşim yeri bir kimsenin sürekli kalma niyetiyle oturduğu yerdir.”

4. 4721 sayılı Kanun'un “Yasal yerleşim yeri” başlıklı 21 inci maddesi şöyledir:

“Velâyet altında bulunan çocuğun yerleşim yeri, ana ve babasının; ana ve babanın ortak yerleşim yeri yoksa, çocuğun kendisine bırakıldığı ana veya babanın yerleşim yeridir. Diğer hâllerde çocuğun oturma yeri, onun yerleşim yeri sayılır. Vesayet altındaki kişilerin yerleşim yeri, bağlı oldukları vesayet makamının bulunduğu yerdir.”

5. 4721 sayılı Kanun'un “Ana ve baba evli ise” başlıklı 336 ncı maddesi şöyledir:

“Evlilik devam ettiği sürece ana ve baba velâyeti birlikte kullanırlar. Ortak hayata son verilmiş veya ayrılık hâli gerçekleşmişse hâkim, velâyeti eşlerden birine verebilir. Velâyet, ana ve babadan birinin ölümü hâlinde sağ kalana, boşanmada ise çocuk kendisine bırakılan tarafa aittir.”

5. 4721 sayılı Kanun'un “Ana ve baba evli ise” başlıklı 336 ncı maddesi şöyledir:

“Evlilik devam ettiği sürece ana ve baba velâyeti birlikte kullanırlar. Ortak hayata son verilmiş veya ayrılık hâli gerçekleşmişse hâkim, velâyeti eşlerden birine verebilir. Velâyet, ana ve babadan birinin ölümü hâlinde sağ kalana, boşanmada ise çocuk kendisine bırakılan tarafa aittir.”

6. 4721 sayılı Kanun'un “Yetki” başlıklı 177 inci maddesi şöyledir:

“Boşanmadan sonra açılacak nafaka davalarında, nafaka alacaklısının yerleşim yeri mahkemesi yetkilidir.”

C. Değerlendirme

Dosya kapsamından, dava tarihi itibariyle yerleşim yeri Akçakale/Şanlıurfa olan davacının davayı, 4721 sayılı Kanun'un 177 nci maddesina uygun olarak yerleşim yerinin bulunduğu Akçakale Mahkemelerinde açarak yetkili mahkemeyi seçmiş olduğu anlaşıldığına göre uyuşmazlığın, Akçakale Asliye Hukuk Mahkemesinde (Aile Mahkemesi sıfatıyla) görülüp sonuçlandırılması gerekmektedir.

III. KARAR

Açıklanan sebeplerle;

6100 sayılı Kanun’un 21 ve 22 nci maddeleri ile 5235 sayılı Kanun’un 36 ncı maddesinin üçüncü fıkrası gereğince Akçakale Asliye Hukuk Mahkemesinin (Aile Mahkemesi sıfatıyla) YARGI YERİ OLARAK BELİRLENMESİNE,07.04.2025 tarihinde oy birliğiyle kesin olarak karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2016/11871, Karar No: 2016/17134, Tarih: 06.12.2016

**5. Hukuk Dairesi         2016/11871 E.  ,  2016/17134 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki kamulaştırmasız el atılan taşınmaz bedelinin tahsili davasından dolayı yapılan yargılama sonunda: Davanın kısmen kabulüne dair verilen yukarıda gün ve sayıları yazılı hükmün Yargıtay'ca incelenmesi, davacı ile davalı ... vekillerince verilen dilekçeler ile istenilmiş olmakla, dosyadaki belgeler okunup uyuşmazlık anlaşıldıktan sonra gereği görüşülüp düşünüldü:

- K A R A R –

Dava konusu taşınmaza Ege ve Pelevne sokak olarak hangi tarihte (gün, ay yıl olarak) fiilen el atıldığının taraflardan sorulduktan sonra,

Alınacak cevapla birlikte gönderilmek üzere dosyanın mahkemesine GERİ ÇEVRİLMESİNE, 06/12/2016 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2013/22891, Karar No: 2014/19384, Tarih: 19.11.2014

**7. Ceza Dairesi         2013/22891 E.  ,  2014/19384 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : 4733 sayılı Yasa'... aykırılık

HÜKÜM : Hükümlülük, erteleme ve müsadere

Yerel mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle; başvurunun nitelik, ceza türü, süresi ve suç tarihine göre dosya okunduktan sonra Türk Milleti adına gereği görüşülüp düşünüldü;

Sair temyiz itirazları yerinde değil ise de;

Suçtan doğrudan doğruya zarar görmeyen ve katılma hakkı bulunmayan ... İdaresi'nin davaya katılan olarak kabul edilip lehine vekalet ücretine hükmolunması,

Yasaya aykırı ise de, yeniden yargılama yapılmasını gerektirmeyen bu hususun 5320 sayılı Yasa'nın 8/1.maddesi uyarıncaı uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK'nun 322.maddesi gereğince düzeltilmesi mümkün bulunduğundan, hüküm fıkrasından vekalet ücretine ilişkin kısmın çıkartılmasına karar verilmek suretiyle, sair kısımları aynen bırakılan hükmün DÜZELTİLEREK ONANMASINA, 19.11.2014 günü oybirliğiyle karar verildi.

.... ....
Yargıtay — Esas No: 2012/2005, Karar No: 2012/8159, Tarih: 20.11.2012

**7. Hukuk Dairesi         2012/2005 E.  ,  2012/8159 K.**

**"İçtihat Metni"**

Taraflar arasında görülen dava sonucunda verilen hükmün, Yargıtayca incelenmesi davacı ... tarafından istenilmekle, temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldı. Dosya incelendi, gereği görüşüldü:

Kadastro sırasında dava konusu 123 ada 7, 8, 9, 12 ve 13 parsel sayılı sırasıyla 237,52 m2, 217,47 m2, 216,70 m2, 203,28 m2 ve 196,88 m2 yüzölçümündeki taşınmazlar tapu kaydına dayanılarak davalı ... adına, aynı sebebe dayanılarak; dava konusu 123 ada 10 parsel sayılı 216,93 m2 yüzölçümündeki taşınmaz davalı ... ve dava konusu 123 ada 11 parsel sayılı 215,38 m2 yüzölçümündeki taşınmaz ise davalı ... ... adına tespit ve tescil edilmiştir. Davacılar Mahir ve ..., tapu kaydına dayanarak dava açmışlardır. Yargılama sırasında Küre Sulh Hukuk Mahkemesi'nin 2008/9-75 E.,K. Sayılı kesinleşen kararı ile ... tapu kayıt maliklerinden ...'ın terekesine mümessil tayin edilmiştir. Mahkemece araştırmaya yönelik bozma ilamına uyularak yapılan yargılama sonunda, davanın reddine karar verilmiş; hüküm, davacı ... tarafından temyiz edilmiştir.

Mahkemece, ek keşif giderinin usulüne uygun verilen kesin süre içerisinde yatırılmadığı bu nedenle davacı tarafın keşif deliline dayanmaktan vazgeçtiği gerekçe gösterilerek mevcut delil durumuna göre ispatlanamayan davanın reddine karar verilmiş ise de yerel mahkemenin vardığı sonuç dosya içeriğine uygun düşmemektedir.

Keşif giderleri yatırılmadığından bahisle kesin süre sonuçlarının uygulanabilmesi için öncelikle uyuşmazlığın çözümünde taşınmaz başında keşif yapılmasının zorunlu olması, dava dosyasının keşfe hazır hale getirilmesi, ispat yükü kendi üzerinde olan tarafa keşif giderlerini mahkeme veznesine depo etmesi için makul ve yeterli uzunlukta kesin süre verilmesi, verilen kesin süre içinde kabul edilebilir yasal bir mazeret olmaksızın keşif giderlerinin mahkeme veznesine yatırılmamış olması gerekir.

Somut olayda kanıtlama yükümlülüğünün davacı taraf üzerinde olduğu, dosyada keşif yapılmasının zorunlu bulunduğu kuşkusuzdur. Ne var ki, davacı tarafa bakiye keşif giderini yatırması için kesin önel verilmiş ise de verilen kesin önel gerekli koşulları içermemektedir.

Şöyle ki; mahkemece 4.10.2011 günlü oturumda taşınmaz başında keşif yapılmasına karar verilmiş, keşif günü olarak da 5.12.2011 günü belirlenerek bakiye keşif giderini mahkeme veznesine yatırması için davacı tarafa keşif gününden en az 7 gün öncesine kadar kesin süre verilmiştir.

Şöyle ki; mahkemece 4.10.2011 günlü oturumda taşınmaz başında keşif yapılmasına karar verilmiş, keşif günü olarak da 5.12.2011 günü belirlenerek bakiye keşif giderini mahkeme veznesine yatırması için davacı tarafa keşif gününden en az 7 gün öncesine kadar kesin süre verilmiştir.

Ne var ki, ek keşif giderinin yatırılması için verilen kesin sürenin kuşkuya yer vermeyecek biçimde tam olarak belirlenmediği gibi keşif tarihi ile ek keşif giderinin yatırılması için verilen kesin sürenin son günü olarak öngörülen sürede de mahalli ve teknik bilirkişiler ile tanıklara usulüne uygun davetiye çıkartılması mümkün değildir. Keşif kararı verilmesi halinde keşif gün ve saati ile hazır bulunacakları yerin mahalli bilirkişilere, teknik bilirkişilere ve tanıklara davetiye ile bildirilmesi de zorunludur.

Hal böyle olunca, mahkemece yeniden ve az yukarıda açıklandığı biçimde 6100 Sayılı Yasa'nın 324. maddesine göre gerekli olan ek keşif giderini yatırmak için davacı tarafa yöntemine uygun ve makul süre verilmesi, kesin sürenin yerine getirilmesi halinde taşınmaz başında önceki günlü bozma ilamlarına uygun olarak keşif yapılması, bundan sonra toplanan ve toplanacak tüm deliller birlikte değerlendirilerek sonucuna göre bir karar verilmesi gerekirken, yazılı şekilde hüküm kurulması isabetsiz, davacı ...'ın temyiz itirazları yerinde görüldüğünden az yukarıda açıklanan nedenlerle kabulü ile hükmün BOZULMASINA, peşin alınan harcın istek halinde davacı ...'a iadesine, 20.11.2012 gününde oybirliği ile karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2016/10507, Karar No: 2019/4552, Tarih: 11.04.2019

**17. Hukuk Dairesi         2016/10507 E.  ,  2019/4552 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ticaret Mahkemesi

Taraflar arasındaki tazminat davasının yapılan yargılaması sonunda; kararda yazılı nedenlerden dolayı davanın kabulüne dair verilen hükmün süresi içinde davalı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi gereği düşünüldü:

-K A R A R-

Davacı vekili; müvekkilinin yolcusu olduğu, plakası ve ruhsatı bulunmayan motosiklet sürücüsünün kusurlu hareketi ile gerçekleşen kazada müvekkilinin yaralandığını ve malul kaldığını açıklayıp maddi tazminat talebinde bulunmuştur.

Davalı ... vekili, araç sürücüsüne davanın ihbar edilmesini, müvekkilinin sorumlu olabilmesi için taşıtın cinsinin belirlenmesi gerektiğini, kazaya neden olan aracın Allianz Sigorta A.Ş. nezdinde trafik poliçesinin bulunduğunu belirterek davanın reddini savunmuştur.

Mahkemece, iddia, savunma, yapılan yargılama ve toplanan delillere göre; davanın kabulü ile 2.441,53 TL'nin tahsiline karar verilmiş; hüküm, davalı vekili tarafından temyiz edilmiştir.

Dava, trafik kazası sonucu cismani zarar nedeniyle maddi tazminat istemine ilişkindir.

Davacı taraf, plakası ve ruhsat olmayan aracın kaza tarihini kapsayan geçerli ZMSS poliçesi bulunmadığı gerekçesiyle davalı ...'na husumet yöneltmiştir. Mahkeme ise, aracın plakasının ve trafik sigortasının olup olmadığı konusunda herhangi bir araştırma yapmadan aracın trafik sigortası olmadığını kabul ederek davalı ...'nın zarardan sorumluluğuna hükmetmiştir.

...'na başvurulabilecek hallere ilişkin olarak, 5684 sayılı Sigortacılık Kanunu'nun 14/2-b maddesinde "Rizikonun meydana geldiği tarihte geçerli olan teminat tutarları dâhilinde sigortasını yaptırmamış olanların neden olduğu bedensel zararlar" düzenlemesine yer verilmiş; aynı mahiyetteki düzenleme, ... Yönetmeliği'nin 9/1-b maddesinde de yer almıştır.

Somut olayda; davacının yolcusu olduğu motosiklet sürücüsünün ceza dosyasındaki beyanından aracın plakasının 27 AHE 88 olduğu anlaşılmaktadır. Davalı ... aracın ZMMS bulunduğunu savunmuştur.

Davalı ...'nın sorumluluğunun, belirli ve sınırlı hallerde sözkonusu olduğu, davalının zarardan sorumlu olup olmadığı ve davalıya husumet yöneltilip yöneltilemeyeceğinin re'sen incelenmesi gerekmektedir.

Bu durumda mahkemece; davaya konu aracın plakasının, tescil belgelerinin ve kaza tarihini kapsayan trafik sigorta poliçesinin bulunup bulunmadığının araştırılarak davalı ...'na husumet düşüp düşmeyeceği değerlendirilerek oluşacak sonuca göre karar verilmesi gerekirken, eksik incelemeyle, yazılı olduğu biçimde hüküm tesisi bozmayı gerektirmiştir.

SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle, davalı vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile hükmün BOZULMASINA; peşin alınan harcın istek halinde temyiz eden davalıya geri verilmesine 11/04/2019 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2010/9613, Karar No: 2011/328, Tarih: 25.01.2011

**5. Ceza Dairesi         2010/9613 E.  ,  2011/328 K.**

**"İçtihat Metni"**

Beden ve ruh sağlığını bozacak şekilde çocuğun nitelikli cinsel istismarı ve tehdit suçlarından sanık ...'in yapılan yargılanması sonunda; atılı suçlardan mahkümiyetine ve tehdit suçundan kurulan hükmün açıklanmasının geri bırakılmasına dair, Boyabat Ağır Ceza Mahkemesinden verilen 14.04.2010 gün ve 2009/106 Esas, 2010/29 Karar sayılı hükümlerin süresi içinde Yargıtay’ca incelenmesi sanık müdafii ve O Yer C.Savcısı tarafından istenilmiş olduğundan dava evrakı C.Başsavcılığından tebliğname ile daireye gönderilmekle incelendi;

Sanık hakkında tehdit suçundan kurulan hükmün açıklanmasının geri bırakılmasına dair kararın 5271 sayılı CMK.nun 231/12. maddesi uyarınca itiraza tabi olup temyizi mümkün bulunmadığından, aynı Kanunun 264. maddesi gözetilerek temyiz isteğinin itiraz mahiyetinde kabulü ile merciince 6008 sayılı Kanun hükümleri de nazara alınıp gerekli karar verilebileceğinden, incelemenin çocuğun nitelikli cinsel istismarı suçundan kurulan hükme yönelik temyiz itirazları ile sınırlı olarak yapılmasına karar verildikten sonra gereği düşünüldü:

Yapılan yargılamaya, toplanıp karar yerinde gösterilen delillere, mahkemenin soruşturma sonuçlarına uygun olarak oluşan kanaat ve takdirine, incelenen dosya içeriğine göre yerinde görülmeyen sair temyiz itirazlarının reddine,

Ancak;

Adli Tıp Kurumu 6. İhtisas Kurulu'nun 12.06.2009 tarihli mütaalasına esas muayene kaydını tanzim eden Doç. Dr. .....,’ın Çocuk Psikiyatristi olup olmadığı araştırılıp Çocuk Psikiyatristi olmadığının saptanması halinde 4810 sayılı Yasayla değişik 2659 sayılı Adli Tıp Kurumu Kanunu’nun 7/f ve 23/B maddeleri gereği usulüne uygun teşekkül edecek İhtisas Kurulundan rapor alınarak karar verilmesi gerektiğinin gözetilmemesi,

Kanuna aykırı, sanık müdafii ve O Yer C.Savcısının temyiz itirazları bu itibarla yerinde görüldüğünden hükmün 5320 sayılı Kanunun 8/1. maddesi de gözetilerek CMUK.nun 321. maddesi uyarınca BOZULMASINA, 25.01.2011 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2009/13814, Karar No: 2009/22064, Tarih: 10.11.2009

**12. Hukuk Dairesi         2009/13814 E.  ,  2009/22064 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : Kadıköy 2. İcra Hukuk Mahkemesi

TARİHİ : 12/02/2009

Yukarıda tarih ve numarası yazılı mahkeme kararının müddeti içinde temyizen tetkiki borçlu vekili tarafından istenmesi üzerine bu işle ilgili dosya mahallinden daireye gönderilmiş olmakla okundu ve gereği görüşülüp düşünüldü :

Takip borçlusu ....................... vekili icra mahkemesine başvurusunda yetki itirazında bulunmuş, yetkili yer olarakda Karabük İcra Dairelerini bildirmiştir. Takip dayanağı çekte keşide yeri ve muhatap banka ile borçlu adresinin Karabük olduğu anlaşılmaktadır.

İcra Mahkemesince, itiraz eden borçlunun yetki itirazı kabul edilmiş, karar gerekçesinde Karabük İcra Dairelerinin yetkili olduğu belirtilmiştir. Ancak, kararın hüküm bölümünde; "Karar kesinleştiğinde ve talep halinde icra dosyasının yetkili Kartal İcra Müdürlüğüne gönderilmesine" denilmiştir.

Bu durumda Kartal İcra Daireleri yetkisiz olduğundan dosyanın yetkili Karabük İcra Dairelerine gönderilmesine karar vermek gerekirken yazılı şekilde hüküm kurulması isabetsizdir.

SONUÇ :Borçlu vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile mahkeme kararının yukarıda yazılı nedenlerle İİK.366. ve HUMK.428. maddeleri uyarınca (BOZULMASINA), 10/11/2009 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2022/1530, Karar No: 2022/6154, Tarih: 04.07.2022

**1. Ceza Dairesi         2022/1530 E.  ,  2022/6154 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ağır Ceza Mahkemesi

SUÇ : Kasten öldürme

HÜKÜMLER : İstanbul 21. Ağır Ceza Mahkemesinin 15/09/2021 tarih ve 2018/83 (E) - 2021/358 (K) sayılı kararı ile, sanıklar hakkında maktule yönelik kasten öldürme suçundan ayrı ayrı TCK'nin 81/1, 62, 53 maddeleri uyarınca 25 yıl hapis cezası ile cezalandırılmalarına

TÜRK MİLLETİ ADINA

Mahalli mahkemece bozma üzerine verilen hükümler temyiz edilmekle evrak okunarak;

Gereği görüşülüp düşünüldü:

Sanık ...'un cezaevi kanalı ile gönderdiği 22.09.2021 tarihli dilekçesinde temyizden feragat ettiği, sonrasında sanık ... müdafiinin 30.09.2021 tarihinde hükmü temyiz ettiği, her ne kadar 1412 sayılı CMUK'un 310. maddesinde temyiz süresi 7 gün ise de kararda temyiz süresinin 15 gün olduğu belirtilmekle, mahkemece kanun yolu süresi konusunda tarafların yanıltıldığı anlaşıldığından, sanık ... müdafiinin tefhimden itibaren 15. günde verdiği temyiz dilekçesinin süresinde olduğu kabul edilmekle;

1)Sanık ... ve müdafiinin temyiz istemlerinin incelenmesinde;

Sanık ... ve müdafiinin yasal süresindeki temyiz istemlerinden sonra, sanığın cezaevi kanalı ile gönderdiği 06.06.2022 tarihli dilekçesinde temyizden feragat ettiği anlaşıldığından, sanığın ve müdafiinin temyiz istemlerinin CMUK'un 317.maddesi uyarınca REDDİNE,

2)Sanık ... müdafiinin temyiz istemleri ile hükümlerin re'sen incelenmesinde;

Toplanan deliller karar yerinde incelenip, sanıklar ... ve ... hakkında maktul ...'a yönelik kasten öldürme suçunun sübutu kabul, oluşa ve soruşturma sonuçlarına uygun şekilde suç niteliği tayin, takdire ilişkin cezayı azaltıcı sebeplerin nitelik ve derecesi takdir kılınmış, sanık savunmaları inandırıcı gerekçelerle reddedilmiş, incelenen dosyaya göre bozma üzerine verilen hükümlerde bir isabetsizlik görülmemiş olduğundan, sanık ... müdafiinin, suç vasfına, lehe hükümlerin uygulanması gerektiğine yönelen ve yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddiyle, re'sen de temyize tabi hükümlerin tebliğnamedeki düşünce gibi ONANMASINA, 04.07.2022 gününde oy birliği ile karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2011/26890, Karar No: 2012/99, Tarih: 09.01.2012

**(Kapatılan)13. Ceza Dairesi         2011/26890 E.  ,  2012/99 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

(Kapanan Şişli 7. Asliye Ceza Mahkemesi)

SUÇ : Hırsızlık

HÜKÜM : Mahkumiyet

Mahalli mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle dosya incelenerek, gereği düşünüldü:

5237 sayılı TCY’nın 141 ve 142. maddelerinde tanımlanan hırsızlık suçu ile 765 sayılı TCY.nın 493/1. maddesinde yer alan suçun öğelerinin farklı olduğu, somut olayda sanığın eylemlerinin 142/1-b. maddesinde düzenlenen hırsızlık suçunun yanında aynı yasanın 151/1. maddesine uygun mala zarar vermek suçunu da oluşturduğunun gözetilmemesi, ayrıca sanığın, eylemini gece sayılan zaman dilimi içerisinde işlediği halde TCK.nun 143. maddesi ile cezasından artırım yapılmaması aleyhe temyiz olmadığından bozma sebebi sayılmamıştır.

Dosya ve duruşma tutanakları içeriğine, toplanıp karar yerinde incelenerek tartışılan hukuken geçerli ve elverişli kanıtlara, gerekçeye ve hakimin takdirine göre sanık ... müdafiinin temyiz itirazları yerinde görülmemiş olduğundan reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün tebliğnameye uygun olarak ONANMASINA, 09.01.2012 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2015/15307, Karar No: 2015/22519, Tarih: 30.11.2015

**5. Hukuk Dairesi         2015/15307 E.  ,  2015/22519 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : Boyabat Asliye Hukuk Mahkemesi

TARİHİ : 26/08/2014

NUMARASI : 2014/594-2014/1069

Taraflar arasındaki 4650 sayılı Kanunla değişik 2942 sayılı Kamulaştırma Kanununun 10. maddesine dayanan kamulaştırma bedelinin tespiti ve kamulaştırılan taşınmazın davacı idare adına tescili davasının kabulüne dair verilen yukarıda gün ve sayıları yazılı hükmün Yargıtay'ca DÜZELTİLEREK ONANMASI hakkında Daireden çıkan kararı kapsayan 17.03.2015 gün ve 2014/28939 Esas - 2015/4999 Karar sayılı ilama karşı davalı vekilince verilen dilekçe ile karar düzeltilmesi istenilmiş olmakla dosyadaki belgeler okunup gereği görüşülüp düşünüldü:

- K A R A R –

4650 sayılı Kanunla değişik 2942 sayılı Kamulaştırma Kanununun 10. maddesine dayanan kamulaştırma bedelinin tespiti ve kamulaştırılan taşınmazın davacı idare adına tescili istemine ilişkin davada mahkemece davanın kabulüne dair kararı davalı vekilinin temyizi üzerine Düzeltilerek Onanmış, bu karara karşı davalı vekilince karar düzeltme isteminde bulunulmuştur.

Mahkemece bozma ilamına uyulmuş ise de; bozma kararımızın 2 nolu bendinde yazılı ''2012 yılındaki yaş ve cinslerine göre birim fiyatlarının İlçe Gıda Tarım ve Hayvancılık Müdürlüğünden getirtilip, bilirkişi raporu denetlenmeden eksik inceleme ile ağaç bedellerinin tespiti" şeklindeki bozma gereğinin yapılmadığı anlaşılmıştır.

Bu durumda 2012 yılı resmi birim fiyatları getirtilip ağaç bedelleri yönünden bilirkişi raporu denetlenmeden eksik inceleme ile hüküm kurulduğu anlaşılmakla davalı 'in karar düzeltme isteminin kabulü ile Dairemizin 17.03.2015 gün ve 2014/28939-2015/4999 sayılı Düzeltilerek Onama ilamının kaldırılmasına karar verildikten sonra yapılan incelemede,

Hükmün yukarıda açıklanan nedenlerle BOZULMASINA, Davalı .'den peşin alınan temyiz ve karar düzeltme harçlarının istenildiğinde iadesine ve temyize başvurma harcının Hazineye irad kaydedilmesine, 30/11/2015 gününde oybirliğiyle karar verildi.