muhamparlak/turkish-law-bge-m3-embeddings huggingface dataset:
Yargıtay — Esas No: 2016/3790, Karar No: 2019/13935, Tarih: 21.06.2019

**9. Hukuk Dairesi         2016/3790 E.  ,  2019/13935 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :İŞ MAHKEMESİ

Taraflar arasında görülen dava sonucunda verilen kararın, temyizen incelenmesi davalılar ...İşletmeleri Genel Müdürlüğü vekili ile ... vekili tarafından istenilmekle, temyiz taleplerinin süresinde olduğu anlaşıldı. Dava dosyası için Tetkik Hakimi tarafından düzenlenen rapor dinlendikten sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü:

YARGITAY KARARI

1-Hakkındaki dava HMK’nun 124. maddesi uyarınca reddedilen İlgi Şirketi’nin ünvanının gerekçeli karar başlığında tam yazılmaması sonuca etkili olmayan mahallinde düzeltilebilir maddi hata kabul edilmiştir.

2-Davacının işvereni konumundaki şirketin gerekçeli karar başlığındaki 4 numaralı davalı “... Veri Otomasyon Temizlik ve Sağlık Hizmetleri San. ve Tic. Ltd. Şti.” olduğu anlaşıldığından, davacının işvereni sıfatı bulunmayan “... Veri Otomasyon Tem. Sağ. Hizm. Tarım Hayvancılık San. ve Tic. Ltd. Şti.nin” 3 numaralı davalı olarak gerekçeli karar başlığında yer alması sonuca etkili olmayan mahallinde düzeltilebilir maddi hata kabul edilmiştir.

3-Dosyadaki yazılara, toplanan delillerle kararın dayandığı kanuni gerektirici sebeplere göre davalılar ... İşletmeleri Genel Müdürlüğü ile ...'nin aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan temyiz itirazları yerinde değildir.

4-Ulusal bayram genel tatil ücreti bakımından; gerekçeli karar başlığında birden fazla davalının yazılmasına rağmen “davalıdan” alınacağının belirtilmesi, HMK’nun 297/2. maddesine aykırı ve infazda tereddüt yaratacak nitelikte olup bozma sebebi ise de, bu yanlışlığın düzeltilmesi yeniden yargılamayı gerektirmediğinden hükmün HMK.nun geçici 3/2. maddesi yollaması ile HUMK.nun 438/7. maddesi uyarınca düzeltilerek onanmasına karar verilmiştir.

SONUÇ:

Hüküm fıkrasının 4 numaralı bendindeki “ davalıdan” sözcüğünün, çıkartılarak, yerine “davalı Orjin Bilgi Veri Otomasyon Temizlik ve Sağlık Hizmetleri San. ve Tic. Ltd. Şti.nden” sözcüklerinin yazılmasına, hükmün bu şekilde DÜZELTİLEREK ONANMASINA, Yargıtay İçtihadı Birleştirme Büyük Genel Kurulu'nun 28/09/2018 tarih ve 2018/2 E. 2018/8 K. Sayılı İBK. uyarınca onama harcı alınmasına yer olmadığına, nispi temyiz harcının isteği halinde davalılar ...İşletmeleri Genel Müdürlüğü ile ...'ye iadesine, 21/06/2019 günü oybirliği ile karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2006/12377, Karar No: 2006/15343, Tarih: 13.11.2006

**(Kapatılan)20. Hukuk Dairesi         2006/12377 E.  ,  2006/15343 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Kadastro Mahkemesi

Taraflar arasındaki kadastro tespitine itiraz davasının yapılan duruşması sonunda kurulan hükmün Yargıtayca incelenmesi davalılardan ..., ... ve ... ... tarafından istenilmekle, süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosya incelendi, gereği düşünüldü:

K A R A R

Kadastro sırasında ... Köyü 112 ada 1 parsel sayılı 1.904,41 m2 yüzölçümündeki taşınmaz, senetsiz belgesiz olarak tarla niteliği ile kazandırıcı zamanaşımı zilyetliği nedeniyle davalılar ... ... ve müşterekleri adlarına tespit edilmiştir. Davacı ..., çekişmeli taşınmazın orman sayılan yerlerden olduğu iddiasıyla dava açmıştır. Mahkemece davanın kabulüne, dava konusu taşınmazın kadastro tespitinin iptal edilerek orman niteliği ile Hazine adına tapuya tesciline karar verilmiş, hüküm davalılardan ..., ... ve ... ... tarafından temyiz edilmiştir.

Dava kadastro tespitine itiraz niteliğindedir.

Çekişmeli taşınmazın bulunduğu yerde orman kadastrosu yapılmamıştır.

Mahkemece yapılan inceleme, araştırma ve uygulama hüküm kurmaya yeterli değildir.

a) Hükme dayanak yapılan orman bilirkişi raporunda; çekişmeli alanın, çok eski tarihlerden beri 30-40 cm pulluk derinliğinde sürülerek ve işlenerek en az 100 yıldır ... arazisi olarak kullanıldığı, ancak son 10-15 yıldır terk edilerek nadasa bırakıldığı, bakımsızlıktan üzerinin ... otları ile kaplandığı, yörenin ekolojik koşullarına uygun olarak nadasa bırakıldığı süre içerisinde alana gelen ve alanın kenarlarında serpili halde 10-15 yaşlarında meşe ağaçlarının oluştuğu, davalı parsel üzerinden alınan ... örneklerinden ve profil içinde yapılan incelemelerden ... içerisinde orman ağaçlarına ilişkin kök kalıntılarının yer almadığının tespit edildiği,

b) Raporun devamında ise, dava konusu alanın çevresi ile birlikte incelendiğinde ormanlık alanlar ile arasında ayırıcı unsur bulunmadığı, çevresindeki ormanlık alanlar ile tam bir bütünlük arz ettiği genel görünümü itibariyle alanın ... yapısının orman yetiştirmeye elverişli ve orman toprağı niteliğinde bulunduğu, çekişmeli taşınmazın 1959 basım tarihli memleket haritasında ve tarihi belirtilmeyen ... fotoğraflarında yeşil zemin üzerinde orman ile sembolize edilen orman alanları içinde kaldığı, bu sebeplerle orman sayılan yerlerden olduğunu,

c) Diğer taraftan, aynı keşifte bilgisine başvurulan ... bilirkişi tarafından düzenlenen raporda ise; çekişmeli taşınmazın devletin hüküm ve tasarrufu altındaki yerlerden olmadığı ... arazisi niteliğinde bulunduğu açıklanmıştır.

Bu durumda karara dayanak alınan uzman orman ve ... bilirkişi raporları birbiriyle ve kendi içinde çelişkili olup, raporlar çekişmeli yerin öncesinin orman niteliğini belirlemeye yeterli ve kanaat verici olmadığından, bu raporlara dayanılarak hüküm kurulamaz.

c) Diğer taraftan, aynı keşifte bilgisine başvurulan ... bilirkişi tarafından düzenlenen raporda ise; çekişmeli taşınmazın devletin hüküm ve tasarrufu altındaki yerlerden olmadığı ... arazisi niteliğinde bulunduğu açıklanmıştır.

Bu durumda karara dayanak alınan uzman orman ve ... bilirkişi raporları birbiriyle ve kendi içinde çelişkili olup, raporlar çekişmeli yerin öncesinin orman niteliğini belirlemeye yeterli ve kanaat verici olmadığından, bu raporlara dayanılarak hüküm kurulamaz.

O halde mahkemece, eski tarihli memleket haritası, ... fotoğrafları ve varsa amenajman planı ilgili yerlerden getirtilip, önceki bilirkişiler dışında bu konuda uzman serbest orman mühendisleri arasından seçilecek bir orman yüksek mühendisi,bir ... mühendisi ve bir ... elemanı aracılığıyla yeniden yapılacak inceleme ve keşifte, çekişmeli taşınmaz ile birlikte ... araziye de uygulanmak suretiyle taşınmazın öncesinin bu belgelerde ne şekilde nitelendirildiği belirlenmeli; 3116, 4785 ve 5658 Sayılı Yasalar karşısındaki durumu saptanmalı; tapu ve zilyedlikle ormandan ... kazanma olanağı sağlayan 3402 Sayılı Yasanın 45. maddesinin ilgili fıkraları, Anayasa Mahkemesinin 01.06.1988 gün ve 31/13 E.K.; 14.03.1989 gün ve 35/13 E.K. ve 13.06.1989 gün ve 7/25 E.K. sayılı kararları ile iptal edilmiş ve kalan fıkraları da 03.03.2005 gününde yürürlüğe giren 5304 Sayılı Yasanın 14. maddesi ile yürürlükten kaldırılmış olduğundan, bu yollarla ormandan yer kazanılamayacağı, öncesi orman olan bir yerin üzerindeki orman bitki örtüsü yok edilmiş olsa dahi, salt orman toprağının orman sayılan yer olduğu düşünülmeli; ... yapısı, bitki örtüsü ve çevresi incelenmeli; kesinleşmiş orman kadastrosu bulunmadığından, yukarıda değinilen diğer belgeler ... ve uzman orman bilirkişiler eliyle yerine uygulattırılıp; orijinal-renkli (renkli fotokopi) memleket haritasının ölçeği kadastro paftası ölçeğine, yine kadastro paftası ölçeği de memleket haritası ölçeğine çevrildikten sonra, her iki harita komşu ve yakın komşu parselleri de içine alacak şekilde birbiri üzerine ablike edilmek suretiyle, çekişmeli taşınmazın konumunu ... parsellerle birlikte haritalar üzerinde gösterecekleri yalnız büro incelemesine değil, uygulamaya ve araştırmaya dayalı, bilirkişilerin onayını taşıyan krokili bilimsel verileri bulunan yeterli rapor alınmalı ve oluşacak sonuç çerçevesinde bir karar verilmelidir. Açıklanan hususlar gözetilmeksizin, eksik inceleme ve yetersiz bilirkişi raporuna dayanılarak yazılı biçimde hüküm kurulması usul ve yasaya aykırıdır.

SONUÇ.:Yukarıda açıklanan nedenlerle; davalılardan ..., ... ve ... ... vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile hükmün BOZULMASINA, peşin alınan temyiz harcının istek halinde yatıranlara iadesine 13.11.2006 günü oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2011/11474, Karar No: 2011/15397, Tarih: 07.12.2011

**(Kapatılan)15. Ceza Dairesi         2011/11474 E.  ,  2011/15397 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ağır Ceza Mahkemesi

SUÇ : Dolandırıcılık

HÜKÜM : Beraat

Dosya incelenerek gereği düşünüldü;

Sanık .......'in SSK’dan emekli aylığı alan babasının 20.10.1981 tarihinde ölümünden sonra yetim maaşı almak amacıyla evli olduğu eşi sanık ...'dan 08.11.1990 tarihinde boşanıp, birlikte aynı evde yaşamaya devam ederek 15.01.1991 ve 17.10.2007 tarihleri arasında toplam 27.331,69 lira haksız çıkar sağladıklarının iddia olunması karşısında, gerçeğin kuşkuya yer vermeyecek şekilde tespiti bakımından;

Boşanma dosyası getirtilerek, denetime izin verecek şekilde çekişmeli veya anlaşmalı boşanma olup olmadığı, anlaşmalı boşanma ise anlaşma metninin incelenmesi, davacıya ve çocuğuna nafaka verilmesine hükmedilmişse fiili ödeme yapılıp yapılmadığının belirlenmesi, sanıkların boşandıktan sonra aynı evde birlikte yaşamaya devam edip etmedikleri, birlikte yaşamanın sürekli olup olmadığı, bir süre sonra ayrı yaşadıktan sonra tekrar bir araya gelip gelmedikleri, geçici birliktelik varsa sebepleri, boşandıktan sonra eşlerden birinin ikametgahının nakil belgesi ile bir başka yere nakledilip nakledilmediği, fiilen nakil söz konusu ise kayden nakledilmemede eşlerin ihmalinin bulunup bulunmadığının muhtar kayıtları ile birlikte komşularından sorulup beyanlarına başvurulması, mahallin zabıtasından araştırılıp tespitinden sonra, toplanan tüm delillerin birlikte değerlendirilerek sonucuna göre hukuki durumlarının takdir ve tayini gerekirken, eksik inceleme sonucu yazılı şekilde sanıkların beraatlerine hükmolunması,

Bozmayı gerektirmiş, katılan vekilinin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan hükmün bu sebepten dolayı 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi gereğince uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK.nun 321. maddesi uyarınca BOZULMASINA, 07.12.2011 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2010/7084, Karar No: 2011/3767, Tarih: 04.04.2011

**11. Hukuk Dairesi         2010/7084 E.  ,  2011/3767 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasında görülen davada Lapseki Asliye Hukuk Mahkemesi’nce verilen 31.10.2008 tarih ve 2008/44 - 2008/140 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi davacı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:

Davacı vekili, müvekkili tarafından nakliyat sigorta poliçesiyle sigortalanan domates emtiasının yurtdışına davalı şirket tarafından taşınması esnasında davalılardan sürücün trafik kazası yapması nedeniyle emtianın zayi olduğunu ileri sürerek, sigortalıya ödenen hasar miktarı olan 28.693,00 TL’nin davalılardan rücuen tahsilini talep ve dava etmiş, 04.06.2008 havale tarihli dilekçesiyle de dava dilekçesinde davalı şirket unvanında maddi hata yapıldığını, davalı unvanının Ltd,Şti olarak düzeltilmesini ve dava dilekçesinin bildirilen yeni adrese tebliğini istemiştir.

Davalı ...vekili, müvekkili ile davalı arasında ticari ilişki olmadığını, taşıma işini yapan firmanın müvekkili unvanına tecavüz eden birbaşka şirket olduğunu, bu şirket aleyhine unvana tecavüz ve haksız rekabet nedeniyle dava açtıklarını savunarak davanın pasif husumet yokluğundan reddini istemiş, diğer davalıya dava dilekçesi tebliği edilememiştir.

Mahkemece, iddia, savunma ve dosya kapsamına göre, ıslah yoluyla davanın taraflarının değiştirilemeyeceği gerekçesiyle davanın husumet yokluğundan reddine karar verilmiştir.

Kararı, davacı vekili temyiz etmiştir.

1)Dava dosyası içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre, davalılardan Ernak Uluslararası Nak. Tic. A.Ş. hakkındaki davaya yönelik yerinde görülmeyen tüm temyiz itirazlarının reddi ile bu davalı hakkındaki hükmün onanması gerekmiştir.

2) Davalılardan ... yönünden yapılan temyiz incelemesine gelince, dava, nakliyat sigorta poliçesinden kaynaklanan rücuen tazminat istemine ilişkindir.

Mahkemece, husumet yokluğundan davanın reddine karar verilmiştir. Yukarıda da açıklandığı üzere davalılardan şirket hakkında mahkemece verilen ret kararı yerindedir ancak, davalılardan ... hakkındaki davanın ret gerekçesinin kararda açıklanmaması doğru olmadığı gibi, taşıma esnasında kaynaklandığı ileri sürülen hasardan dolayı bu davalıya açılan davada pasif dava ehliyetinin bulunduğu da açıktır.

Bu durumda mahkemece, davalılardan ... hakkındaki davanın reddi yerinde görülmediğinden kararın bu nedenle davacı yararına bozulması gerekmiştir.

Bu durumda mahkemece, davalılardan ... hakkındaki davanın reddi yerinde görülmediğinden kararın bu nedenle davacı yararına bozulması gerekmiştir.

SONUÇ:Yukarda (1) numaralı bentte açıklanan nedenlerle davacı vekilinin davalılardan Ernak Uluslararası Nak. Tic. A.Ş. hakkındaki temyiz itirazlarının reddi ile hükmün bu davalı açısından ONANMASINA, davalılardan ... hakkındaki hükmün ise (2) numaralı bentte açıklanan nedenlerle davacı yararına BOZULMASINA, ödediği temyiz peşin harcın isteği halinde temyiz edene iadesine, 04.04.2011tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2015/16030, Karar No: 2016/4637, Tarih: 07.04.2016

**8. Ceza Dairesi         2015/16030 E.  ,  2016/4637 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ağır Ceza Mahkemesi

SUÇ : 6136 sayılı Yasaya muhalefet

HÜKÜM : Hükümlülük ve müsadere

Gereği görüşülüp düşünüldü:

Hükmolunan ceza miktarına göre sanıklar ..., ..., ... ve ...'in duruşmalı inceleme istemlerinin CMUK.nun 318. maddesi uyarınca oybirliğiyle (REDDİNE),

Dosya üzerinden yapılan incelemede;

I- Sanıklar ... hakkında kurulan hükme yönelik temyiz incelemesinde;

5237 sayılı TCK.nun 53. maddesindeki hak yoksunluklarının; Anayasa Mahkemesi'nin 24.11.2015 tarih ve 29542 sayılı Resmi Gazete'de yayımlanarak yürürlüğe giren 08.10.2015 gün ve 2014/140 esas, 2015/85 karar sayılı iptal kararı gözetilerek infaz aşamasında değerlendirilmesi mümkün görülmüştür.

Yapılan yargılamaya, dosya içeriğine, toplanıp karar yerinde gösterilen ve değerlendirilen delillere, oluşa ve mahkemenin soruşturma sonucunda oluşan inanç ve takdirine, suçun oluşumuna ve niteliğine uygun kabul ve uygulamasına, hukuka uygun, yasal ve yeterli olarak açıklanan gerekçeye göre sanık ...'ın, cezanın ağır olduğuna yönelik temyiz itirazlarının reddiyle hükmün oybirliğiyle (ONANMASINA),

II- Sanık ... hakkında kurulan hükme yönelik temyiz incelemesinde;

Sanık hakkında 6136 sayılı Yasanın 13/1. madde ve fıkrası uyarınca te- mel ceza belirlenirken adli para cezasına esas alınan birim gün sayısının alt sınır olan 30 gün yerine, 5 gün olarak eksik tayini aleyhe temyiz olmadığından bozma nedeni

yapılmamış; 5237 sayılı TCK.nun 53. maddesindeki hak yoksunluklarının; Anayasa Mahkemesi'nin 24.11.2015 tarih ve 29542 sayılı Resmi Gazete'de yayımlanarak yürürlüğe giren 08.10.2015 gün ve 2014/140 esas, 2015/85 karar sayılı iptal kararı gözetilerek infaz aşamasında değerlendirilmesi mümkün görülmüştür.

Yapılan duruşmaya, toplanıp karar yerinde gösterilen kanıtlara, mahkemenin yargılama sonuçlarına uygun olarak oluşan kanaat ve takdirine göre sanığın, yerinde görülmeyen sair itirazlarının reddine, ancak:

Sanık bakımından suç tarihinin, üst aramasında iki adet silah ele geçirildiği 21.05.2012 tarihi olduğu, tekerrüre esas alınan mahkumiyetinin suç tarihinden sonra 25.06.2012 günü kesinleştiği ve bu nedenle TCK.nun 58/1. maddesine göre tekerrüre esas alınamayacağı gözetilmeden TCK.nun 58/6. madde ve fıkrası uyarınca mükerrirlere özgü infaz rejimine göre cezanın çektirilmesine karar verilmesi,

Yasaya aykırı ise de, yeniden yargılama yapılmasını gerektirmeyen bu hususun, 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi uyarınca uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK.nun 322. maddesi gereğince düzeltilmesi mümkün bulunduğundan, hükümden sanık hakkında TCK.nun 58. maddesinin uygulanmasına ilişkin bölümün çıkarılması suretiyle sair yönleri usul ve yasaya uygun olan hükmün oybirliğiyle (DÜZELTİLEREK ONANMASINA),

III- Sanıklar ..., ..., ..., ..., ... ve ... hakkında kurulan hükümlere yönelik temyizlere gelince;

III- Sanıklar ..., ..., ..., ..., ... ve ... hakkında kurulan hükümlere yönelik temyizlere gelince;

1- Oluşa, iletişim tespiti tutanaklarına, sanıkların savunmalarına ve tüm dosya kapsamına göre, sanıklar ..., ..., ... ve ...'in tespit edilen telefon görüşmelerinde doğrudan silahlarla ilgili açıkça bir konuşma belirlenmediği gibi üstü kapalı geçen konuşmalara da farklı anlamlar yüklenmesinin mümkün olduğu, sanıkların kendisinde, evinde veya işyerinde ruhsatsız silah bulunmadığı, 04.07.2012 tarihinde sanık ...'tan elde edilen ruhsatsız tabancayla ilgili olarak da ruhsatsız silah taşımak suçundan ayrıca yargılama yapıldığı cihetle içeriği maddi bulgularla desteklenmeyen iletişim tespitlerinin dışında sanıkların savunmalarının aksine silah ticareti yaptıklarına dair her türlü şüpheden uzak, mahkumiyetlerine yeter, somut, kesin ve inandırıcı delil bulunmadığı anlaşılmakla, sanıkların beraatleri yerine yazılı şekilde mahkumiyetlerine karar verilmesi,

2- Oluşa, tüm dosya kapsamına göre, sanık ...'in, 26.05.2012 tarihinde kendisinden ele geçirilen ve dosyada mevcut kriminal raporuna göre 6136 sayılı Yasa kapsamında olduğu tespit edilen ruhsatsız tabancayı satmak amacıyla bulundurduğuna ve silah ticareti yaptığına dair farklı anlam yüklenmesi mümkün, üstü kapalı ve içeriği maddi bulgularla desteklenmeyen iletişim tespitlerinin dışında, savunmasının aksine her türlü şüpheden uzak, somut, kesin ve inandırıcı delil bulunmadığı cihetle sanık ...'in bir adet ruhsatsız tabanca taşımaktan

ibaret eyleminin 6136 sayılı Yasanın 13/1. madde ve fıkrasında tanımlanan suçu oluşturduğu gözetilmeden yazılı şekilde hüküm kurulması,

ibaret eyleminin 6136 sayılı Yasanın 13/1. madde ve fıkrasında tanımlanan suçu oluşturduğu gözetilmeden yazılı şekilde hüküm kurulması,

3- Oluşa, tüm dosya kapsamına göre, 18.03.2012 tarihinde sanık ...'ın bulunduğu araçta yapılan aramada ele geçen bir adet tabancayla ilgili olarak sanık hakkında ayrıca yargılama yapıldığı ve bu eyleme ilişkin iddianame tarihine göre, sanığın diğer eylemleri ile arasında hukuki kesintinin oluştuğu anlaşılmakla, dosyada mevcut 26.07.2012 tarihli ... Kriminal Polis Laboratuvarı'nca düzenlenen ekspertiz raporu içeriğine göre; sanık ...'ın evinde yapılan aramada ele geçirilen iki adet tabancanın mevcut haliyle normal ateşli silah fişeklerini atamadığı ancak içindeki gaz kanalı parçasının ortasındaki boşluktan özel nitelikteki fişeklerin ön kısmındaki saçma, kurşun tanesi, metal küre ve benzeri cisimlerin geçebileceğinin tespit edildiği, sanığın silahların faturalı kuru sıkı olduğunu iddia etmesi ve özel nitelikte mermi ele geçmemiş olması karşısında; dava konusu tabancaların marka, model ve üretim yılı tespit edilerek marka, model ve üretim yılı itibariyle bu silahların mevcut haliyle üretilmesine izin verilip verilmediği Bilim, Sanayi ve Teknoloji Bakanlığından; bu silahın üretim şeması getirtilip, suça konu silahların namlusunun fotoğrafları, varsa faturası ve dosyadaki polis kriminal raporu eklenip silahların namlusunun mevcut şekli ile imal edilip edilmediği, izne uygun imalattan sonra gaz ayırıcı parça üzerinde ve silahlarının namlusunda tadilat yapılıp yapılmadığı üretici firmadan sorulup, dosya kül halinde Adli Tıp Kurumu'na gönderilerek silahların üretim izni verilen orjinal haline uygun şekilde bilye geçişine imkan verecek nitelikte namlusunun tadil edilip edilmediğine dair alınacak bir rapor ile 6136 sayılı Yasa kapsamında kalıp kalmadığı hususu kesin olarak saptanarak sonucuna göre, evinde iki adet tabanca bulundurmaktan ibaret eylemi ile ilgili olarak 6136 sayılı Yasanın 13. maddesine aykırılık suçundan sanığın hukuki durumunun tayin ve takdiri gerekirken, evinde bulunan iki adet silahı satmak amacıyla bulundurduğuna ve silah ticareti yaptığına dair farklı anlam yüklenmesi mümkün, üstü kapalı ve içeriği maddi bulgularla desteklenmeyen iletişim tespitlerinin dışında, savunmasının aksine her türlü şüpheden uzak, somut, kesin ve inandırıcı delil bulunmadığı gözetilmeden, eksik araştırmayla yazılı şekilde hüküm kurulması,

Yasaya aykırı, sanık ... müdafii ile sanıklar ..., ..., ..., ..., ve ...'in temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan hükümlerin bu sebeplerden dolayı 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi uyarınca uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK.nun 321. maddesi gereğince (BOZULMASINA), 07.04.2016 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2017/1037, Karar No: 2021/2633, Tarih: 31.03.2021

**14. Ceza Dairesi         2017/1037 E.  ,  2021/2633 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ağır Ceza Mahkemesi

SUÇ : Çocuğun nitelikli cinsel istismarı, kişiyi hürriyetinden yoksun kılma

HÜKÜM : Beden veya ruh sağlığını bozacak şekilde çocuğun nitelikli cinsel istismarı ve kişiyi hürriyetinden yoksun kılma suçlarından mahkumiyet

İlk derece mahkemesince verilen hükümler temyiz edilmekle başvurunun muhtevası ve inceleme tarihine kadar getirilen kanuni düzenlemeler nazara alınarak dosya tetkik edildi, gereği görüşüldü:

Suça sürüklenen çocuk hakkında kişiyi hürriyetinden yoksun kılma suçundan kurulan hükmün incelenmesinde;

Muhakeme safahatını yansıtan tutanaklar,belgeler ve gerekçe içeriğine göre yapılan incelemede, iddia ve savunma ile tüm delillerin eksiksiz olarak kararda gösterildiği, hükmedilen cezanın nevi ve miktarı itibarıyla kanuni sınırlar içinde tayin edildiği anlaşıldığından, suça sürüklenen çocuk müdafisinin yerinde görülmeyen temyiz talebinin reddiyle hükmün ONANMASINA,

Suça sürüklenen çocuk hakkında beden veya ruh sağlığını bozacak şekilde çocuğun nitelikli cinsel istismarı suçundan kurulan hükmün temyiz incelemesine gelince;

Mahkemece oluşa uygun şekilde suça sürüklenen çocuk hakkında atılı suçtan hüküm kurulurken uygulama maddesinin 5237 sayılı TCK'nın 103/2 yerine 103/1 olarak gösterilmesi mahallinde düzeltilmesi mümkün yazım hatası kabul edilmiştir.

Yapılan yargılamaya, toplanıp karar yerinde gösterilen delillere, mahkemenin soruşturma ile kovuşturma sonuçlarına uygun olarak oluşan kanaat ve takdirine, incelenen dosya içeriğine göre yerinde görülmeyen sair temyiz itirazlarının reddine,

Ancak;

Suça sürüklenen çocuk hakkında 5237 sayılı TCK'nın 103/2, 103/4, 103/6, 43/1. maddeleri uyarınca belirlenen 20 yıl 9 ay hapis cezası üzerinden aynı Kanunun 31/3. maddesi ile 1/3 oranında indirim yapıldığında bulunan 13 yıl 10 ay hapis cezasının 31/3-son. maddesine göre 12 yıla indirilmesi gerektiği gözetilmeden yazılı şekilde hüküm kurulması neticesinde fazla ceza tayini,

Kanuna aykırı, suça sürüklenen çocuk müdafisinin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görüldüğünden, hükmün 5320 sayılı Kanunun 8/1. maddesi gözetilerek 1412 sayılı CMUK'nın 321. maddesi gereğince BOZULMASINA, ancak bu hususun yeniden duruşma yapılmaksızın aynı Kanunun 322. maddesinin verdiği yetkiye istinaden düzeltilmesi mümkün bulunduğundan, beden veya ruh sağlığını bozacak şekilde çocuğun nitelikli cinsel istismarı suçundan kurulan hükümde TCK'nın 31/3. maddesinin uygulanmasına ilişkin bölümde yer alan "...13 YIL 10 AY HAPİS CEZASI İLE CEZALANDIRILMASINA," ibaresinden sonra gelmek üzere "ancak bu cezanın aynı Kanunun 31/3-son. maddesi uyarınca 12 yıldan fazla olamayacağı gözetilerek suça sürüklenen çocuğun neticeten 12 YIL HAPİS CEZASI İLE CEZALANDIRILMASINA,” ibaresinin eklenmesi suretiyle sair yönleri usul ve kanuna uygun olan hükmün DÜZELTİLEREK ONANMASINA, 31.03.2021 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.