muhamparlak/turkish-law-bge-m3-embeddings huggingface dataset:
Yargıtay — Esas No: 2024/13172, Karar No: 2025/4641, Tarih: 08.04.2025

6. Bu doğrultuda sözleşmenin ifa edileceği yerin belirlenmesinde 6098 sayılı Borçlar Kanunu'nun(6098 sayılı Kanun) 89 hükmü dikkate alınması gerekmektedir. Söz konusu madde; “Borcun ifa yeri, tarafların açık veya örtülü iradelerine göre belirlenir. Aksine bir anlaşma yoksa, aşağıdaki hükümler uygulanır;

1.Para borçları, alacaklının ödeme zamanındaki yerleşim yerinde,

2.Parça borçları, sözleşmenin kurulduğu sırada borç konusunun bulunduğu yerde,

3.Bunların dışındaki bütün borçlar, doğumları sırasında borçlunun yerleşim yerinde, ifa edilir.

Alacaklının yerleşim yerinde ifası gereken bir borcun doğumundan sonra alacaklının yerleşim yerini değiştirmesi sebebiyle ifa önemli ölçüde güçleşmişse borç, alacaklının önceki yerleşim yerinde ifa edilebilir .'' şeklinde düzenlemeyi içermektedir.

7. Bir davada, birden fazla genel ve özel yetkili mahkeme varsa, davacı bu mahkemelerden birinde dava açmak hususunda seçimlik hakka sahiptir. Davacı, davasını bu genel ve özel yetkili mahkemelerden hiçbirinde açmaz ve yetkisiz bir mahkemede açarsa, o zaman seçme hakkı davalıya geçer.

8. Bu açıklamalar ışığında somut olay değerlendirildiğinde; taraflar arasında hususi nitelikte bir aracın satışını konu alan "araç satış sözleşmesi" akdedildiği hususunda uyuşmazlık bulunmamakta olup bu sözleşme konusu aracın ayıplı olduğu iddiasına dayalı olarak sözleşmeden dönme ve satış bedelinin iadesi ile satılan için yapılan giderlerin tahsili istemi ile dava açılmış, yukarıda yer verilen mahkemeler arasında yetki uyuşmazlığı ortaya çıkmıştır.

9. Bu durumda taraflar arasında sözleşme bulunduğu ihtilafsız olduğu gözetildiğinde genel yetkili mahkeme olan davalının yerleşim yeri mahkemesi yanında 6100 sayılı Kanun'un 10 uncu maddesi uyarınca ifa yeri mahkemesinde de dava açılabilecektir. İfa yeri yukarıda da belirtiliği üzere 6098 sayılı Kanun'un 89 uncu maddesi gereğince belirlenecektir.

10. Somut olayda davalının yerleşim yerinin İstanbul İli, Fatih İlçesi olduğu, diğer yandan taraflar arasında araç satış sözleşmesi akdedildiği, taraflar arasındaki sözkonusu sözleşmede 6098 sayılı Kanun'un 89 uncu maddesinin birinci fıkrası uyarınca borcun ifa edileceği yerin tarafların açık veya örtülü iradelerine göre belirleneceği, ancak aksine bir örtülü ya da açık anlaşma bulunmaması halinde sözkonusu Maddenin birinci fıkrasının 1 ila 3 üncü bentleri gereğince ifa yerinin belirlenebileceği, aracın satışının Eyüpsultan 1. Noterliğinde gerçekleştiği gözetildiğinde sözleşmesinin ifa yerinin İstanbul olduğunun kabulü gerektiği, davalı yanca yerleşim yeri olan İstanbul Asliye Hukuk Mahkemesinin yetkili olduğu yönünde yetki itirazında bulunduğu, yetkili mahkemenin de bu kapsamda İstanbul Asliye Hukuk Mahkemesi olduğu anlaşılmakla, uyuşmazlığın İstanbul 22. Asliye Hukuk Mahkemesinde görülerek sonuçlandırılması gerekmektedir.

III. KARAR

Açıklanan sebeplerle;

III. KARAR

Açıklanan sebeplerle;

6100 sayılı Kanun’un 21 ve 22 nci maddeleri ile 5235 sayılı Kanun’un 36 ncı maddesinin üçüncü fıkrası gereğince İstanbul 22. Asliye Hukuk Mahkemesinin YARGI YERİ OLARAK BELİRLENMESİNE,08.04.2025 tarihinde oy birliğiyle kesin olarak karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2011/9815, Karar No: 2011/9950, Tarih: 15.11.2011

**(Kapatılan)21. Hukuk Dairesi         2011/9815 E.  ,  2011/9950 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :... Mahkemesi

Davacı, 1.4.1999- 2.1.2011 tarihleri arasında Tarım ... sigortalısı olduğunun tesbitine karar verilmesini istemiştir.

Mahkeme ilamında belirtildiği şekilde, isteğin kısmen kabulüne karar vermiştir.

Hükmün taraf vekilleri tarafından temyiz edilmesi üzerine temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldıktan ve Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen raporla dosyadaki kağıtlar okunduktan sonra işin gereği düşünüldü ve aşağıdaki karar tesbit edildi.

K A R A R

1-Dosyadaki yazılara, toplanan delillere, hükmün dayandığı gerektirici nedenlere göre davacının tüm, davalı Kurumun diğer temyiz itirazlarının reddi gerekir.

2-Dava, davacının 1.4.1999-2.1.2011 tarihleri arasında 2926 sayılı Yasa’ya tabi tarım ... sigortalısı olduğunun tespiti istemine ilişkindir.

Mahkemece istemin kısmen kabulüyle; davacının 1.4.1999-31.12.1999 ve 1.10.2008-2.1.2011 tarihleri arasında 2926 sayılı Yasa’ya tabi tarım ... sigortalısı olduğunun tespitine karar verilmiştir.

Davanın yasal dayanağını oluşturan 2926 sayılı Yasa’da 506 sayılı Yasa’nın 79.maddesine koşut geçmiş tarım ... hizmetlerinin tesbitine ilişkin bir düzenleme mevcut değildir. 2926 sayılı Yasa’nın 7. maddesi hükmüne göre, bu yasaya göre sigortalı sayılanlar, sigortalı sayıldıkları tarihten itibaren en geç üç ay içinde Kurum’a başvurarak kayıt ve tescillerini yaptırmak zorundadırlar. Anılan Yasa’nın 5. maddesi ile 7. madde de belirtilen süre içinde kayıt ve tescillerini yaptırmayan sigortalıların hak ve yükümlülüklerinin kayıt ve tescil edildikleri tarihi takip eden aybaşından itibaren başlayacağı hükmü getirilmiştir. 2926 sayılı Yasa’nın 2. ve 3. maddeleri kapsamında, kendi nam ve hesabına tarımsal faaliyette bulunanlardan yasanın uygulanma tarihinde 58 yaşını dolduran kadınlarla, 60 yaşını dolduran erkekler dışındakiler bakımından tarım ... sigortalılığı zorunlu sigortalılık niteliğinde bulunmaktadır. Başka bir ifade ile sigortalı olmak hak ve yükümlülüğünden vazgeçip kaçınmak mümkün değildir. Diğer yandan resen tescil başlığını taşıyan 9.maddeye göre bu yasa kapsamında sigortalı sayılanların sigortalılıklarının başladığı tarihten itibaren 3 ay içinde Kurum’a kayıt ve tescilini yaptırmayanların tescil işlemlerinin Kurum’ca re’sen yapılması gerekmektedir. 2926 sayılı Yasa’nın 36.maddesi kapsamında Kurum’un prim alacaklarını Bakanlar Kurulu Kararı ile ürün bedellerinden tevkifat suretiyle tahsil etmesi mümkündür. Bu bağlamda 2.madde kapsamına girenlerin belirtilen şekilde prim borçlarının ürün bedellerinden tevkifat suretiyle kesilerek ...’a ödenmesi halinde kayıt ve tescil için kurum’a başvuru olmasa dahi bahse konu biçim de prim ödenmesi suretiyle kayıt ve tescil konusundaki

iradelerini ortaya koydukları tartışmasızdır. ...’un ... bu prim ödenmesine rağmen, sigortalıyı re’sen kayıt ve tescil etmemesi yasanın kendisine yüklediği re’sen tescil mükellefiyetine aykırılık teşkil etmektedir. 2926 sayılı Yasa’nın 10.maddesine göre kayıt ve tescil işlemlerinde Valilik, Kaymakamlık, Özel İdare, Belediye, Muhtarlık ve Nüfus İdareleri kayıtları ile diğer kamu kurum ve kuruluşlarının, kanunla kurulu meslek kuruluşlarının, tarım satış kooperatifler kanununa göre kurulan ... Kooperatifleri ile Birliği, T.Şeker Fabrikaları Anonim Şirketi ve tarım kesimine yönelik faaliyette bulunan milli bankaların kayıtlarının esas alınacağı bildirilmiştir. Bu kayıtların tarımda kendi adına ve hesabına bağımsız çalışmanın yasal karinesi olduğu ortadadır.

Dosyadaki kayıt ve belgelerden; davacının 3.1.2011 tarihinde Tarım ... sigortalısı olarak tescilinin yapıldığı, teslim etmiş olduğu tütün ürün bedelinden 30.3.1998 tarihinde ilk ... prim kesintisinin yapıldığı, 30.4.1999 tarihinde de kesintisinin olduğu, Ziraat Odası kaydının 3.1.2011 tarihinden itibaren devam ettiği, Tarım Kredi Kooperatifi ve...Kooperatifi kaydının bulunmadığı, üzerine kayıtlı zirai arazisinin bulunmadığı, tarımsal kredi kullanmadığı anlaşılmıştır.

Mahkemece talep gözetilerek davacının ... prim kesintisinin yapıldığı 30.4.1999 tarihini takip eden aybaşı olan 1.5.1999 tarihinden itibaren 31.12.1999 tarihine kadar olan dönem yönünden verilen tespit kararı yerinde ise de; prim kesintisinin bulunmadığı ve tarımsal faaliyetin kanıtlanamadığı 2926 sayılı Yasanın 10. maddesinde belirtilen kayıtların bulunmadığı 01.04.1999-30.04.1999 ve 1.10.2008-2.1.2011 tarihleri arasındaki döneme ilişkin istemin soyut muhtar beyanı ve zabıta araştırmasına dayalı olarak kabul edilmesi usul ve yasaya aykırı olup bozma nedenidir.

Ne var ki bu yanlışlığın giderilmesi yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden H.U.M.K’nun 438/7.maddesi uyarınca hüküm bozulmamalı düzeltilerek onanmalıdır.

SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle hüküm fıkrasının 1., 2., 3., 4., 5. satırlarının tümüyle silinerek yerine; “1-Davanın kısmen kabulüne, davacının 1.5.1999-31.12.1999 tarihleri arasında, 2926 sayılı Yasa'ya tabi tarım ... sigortalısı olduğunun tespitine, fazla istemin reddine” rakam ve sözcüklerinin yazılmasına, kararın bu düzeltilmiş şekli ile ONANMASINA, 15.11.2011 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2017/10040, Karar No: 2019/4439, Tarih: 25.06.2019

**20. Hukuk Dairesi         2017/10040 E.  ,  2019/4439 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Kadastro Mahkemesi

Taraflar arasındaki kadastro tespitine itiraz davasının yapılan yargılaması sonunda kurulan hükmün Yargıtayca duruşmalı olarak incelenmesi ..., ... ve arkadaşları vekili tarafından istenilmekle, tayin olunan 06/10/2015 günü için yapılan tebligat üzerine, temyiz eden ... ve arkadaşları vekili Av. ... ile diğer taraftan Hazine vekili Av.... geldiler, başka gelen olmadı, açık duruşmaya başlandı. Süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçelerinin kabulüne karar verildikten sonra, gelenlerin sözlü açıklamaları dinlendi, duruşmanın bittiği bildirildi. İş karara bırakıldı. Daha sonra dosya içindeki tüm belgeler incelenip, gereği düşünüldü;

K A R A R

Temyiz incelemesi yapılabilmesi için;

1) Marmaris Kadastro Mahkemesinin 2014/26 Esas sayılı dosyasında davacıların dayandığı tapu kaydı uygulaması için yapılan keşfe ait keşif zaptı ile keşif sonucu düzenlenen tüm bilirkişi raporlarının onaylı örneklerinin temin edilmesi,

2) Çekişmeli taşınmazın bulunduğu alanı kapsayan 1939, 1964, 1972, 1975, 1987 ve 1992 tarihli hava fotoğrafları ile varsa bu hava fotoğrafları dışındaki tarihlere ait diğer tüm hava fotoğrafları bulunduğu yerlerden getirtildikten sonra; dava dosyasının hükme esas alınan raporları düzenleyen fen ve orman bilirkişilerine tevdi ile hava fotoğrafları ölçekleri kadastro paftası ölçeğine, yine kadastro paftası ölçeği de hava fotoğrafları ölçeğine bilgisayar ortamında (Net-Cad veya benzeri programlar kullanılarak) çevrildikten sonra, bu haritalar komşu ve yakın komşu parselleri de gösterecek şekilde birbiri üzerine aplike edilmek suretiyle, çekişmeli taşınmazlar çevre parsellerle birlikte hava fotoğrafları üzerinde gösterilmeli, hava fotoğraflarının stereoskop aleti vasıtasıyla üç boyutlu incelemesi yapılarak, temyize konu taşınmazın niteliği ve kullanım durumu ile tasarruf sınırlarının belirgin olarak görünüp görünmediği belirlenmeli, taşınmazın üzerindeki bitki örtüsünün cinsi, yaşı, dağılımı, kapalılık oranının soyut ifadelerle değil somut ve duraksamaya yer vermeyecek şekilde bilimsel verilere dayalı olarak açıklandığı müşterek imzalı, açıklamalı ve krokili ek rapor alınıp dosya arasına konulması,

Ayrıca, dava dosyasının, 6100 sayılı Kanunun 302/4. maddesi ve Bölge Adliye ve Adlî Yargı İlk Derece Mahkemeleri İle Cumhuriyet Başsavcılıkları İdarî ve Yazı İşleri Hizmetlerinin Yürütülmesine Dair Yönetmeliğin 203. maddesi uyarınca tarih ve işlem sırasına göre düzenlenip, dizi listesine bağlandıktan sonra gönderilmesi gerekmektedir.

SONUÇ: Yukarıda değinilen eksikliklerin giderilmesi için dosyanın YEREL MAHKEMEYE GÖNDERİLMESİNE 25/06/2019 günü oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2007/2349, Karar No: 2007/2965, Tarih: 18.09.2007

**(Kapatılan)16. Hukuk Dairesi         2007/2349 E.  ,  2007/2965 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Kadastro Mahkemesi

Taraflar arasında kadastro tesbitinden doğan dava sonucunda verilen hükmün Yargıtay'ca duruşmalı olarak incelenmesi istenilmekle; duruşma için belli edilen gün ve saatte temyiz edenlerden Abdulkadir Lale ile aleyhine temyiz istenilen Hazine vekili Avukat Meltem Başa geldiler. Gelenlerin yüzlerine karşı duruşmaya başlandı. Tarafların sözlü açıklamaları dinlendikten sonra duruşmanın bittiği bildirildi. Süresi içinde inceleme raporu ve dosyadaki belgeler okundu. GEREĞİ GÖRÜŞÜLDÜ:

Yargıtay bozma ilamında özetle; "Tarafların dayandıkları tapu kayıtlarının tüm tesis ve tedavülleri ile birlikte celbedilmesi, arazi başında yöntemine uygun şekilde uygulanması, uygulama sırasında komşu parsel kayıtlarından yararlanılması, tapu kayıtlarının sabit hudutlu olup olmadıklarının komşu parseller kayıtları da dikkate alınmak suretiyle belirlenmesi, taraflarca gösterilen zilyet tanıklarının taşınmazlar başında dinlenilmesi ve yöntemine uygun mera araştırması yapılması" gereğine değinilmiştir. Mahkemece bozmaya uyularak yapılan yargılama sonunda çekişmeli parsellerin "tesbitteki gibi mera vasfı ile Köy Orta malı olarak tesbitine" karar verilmiş; hüküm davacı... mirasçılarından Kenan Galyan vekili ile müdahiller ... tarafından temyiz edilmiştir.

Dosya içeriğine, mahkemece hükmüne uyulan bozma kararında açıklandığı gibi işlem yapılıp sonucuna göre hüküm verilmiş olmasına, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre sair temyiz itirazları yerinde değildir. Ancak, 3402 sayılı Kadastro Kanunu'nun 16/B maddesi uyarınca nizalı taşınmazların tesbit gibi mera vasfıyla “sınırlandırılmasına ve özel siciline yazılmasına” karar vermek gerekirken yazılı olduğu şekilde "mera vasfıyla köy orta malı olarak tesbitine” karar verilmiş olması isabetsiz ise de yanlışlığın düzeltilmesi yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden gerekçeli kararın hüküm fıkrasının birinci bendinde yer alan "tesbitteki gibi mera vasfı ile Köy Orta malı olarak tesbitine," ibarelerinin hüküm fıkrasından çıkartılarak yerine “tesbit gibi mera vasfıyla sınırlandırılmasına ve özel siciline yazılmasına,” kelimeleri yazılarak hükmün düzeltilmiş bu haliyle ONANMASINA, Yargıtay duruşması için belirlenen 500.00 YTL. vekalet ücretinin temyiz edenlerden alınarak duruşmada kendisini vekil ile temsil ettiren davalı Hazineye verilmesine, 18.09.2007 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2011/14754, Karar No: 2011/15357, Tarih: 12.12.2011

**(Kapatılan)14. Hukuk Dairesi         2011/14754 E.  ,  2011/15357 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Tüketici Mahkemesi

Davacı vekili tarafından, davalılar aleyhine 22.03.2005 gününde verilen dilekçe ile tapu iptali ve tescil mümkün değilse tazminat istenmesi üzerine bozma ilamına uyularak yapılan duruşma sonunda; davanın reddine dair verilen 16.12.2010 günlü hükmün Yargıtayca incelenmesi davacı ... vekili ve davalı ... vekili tarafından istenilmekle süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosya ve içerisindeki bütün kağıtlar incelenerek gereği düşünüldü: K A R A R

Davacı ..., arsa sahipleri ile yüklenici arasında düzenlenen 07.12.1994 tarihli inşaat sözleşmesi gereğince, yükleniciye düşen dava konusu 5808 ada 17 sayılı parseldeki A1 Blok 10.kat 20 numaralı bağımsız bölümü tarihsiz satış sözleşmesiyle satın aldığını belirterek arsa sahipleri ve yükleniciyi dava ederek tescil talebinde bulunmuştur.

Davalı arsa sahipleri de dava konusu bağımsız bölümün yükleniciye ait olduğunu ve yüklenici tarafından davacıya satıldığını, dava konusu bağımsız bölümle ilgileri olmadığını belirtmişlerdir.

Mahkemece, bilirkişi raporlarına itibar edilerek inşaatın fiziki seviyesinin %82’de bırakıldığı, yüklenicinin edimlerini yerine getirmediği, inşaatı tamamlamadığı gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiştir.

Hükmü, davacı ... vekili ve nispi vekalet ücreti yönünden davalı ... vekili temyiz etmişlerdir.

Dava konusu taşınmaz, arsa sahiplerince 26.02.1998 tarihinde davalı ...’na tapudan devredilmiştir.

Davacının 08.10.2000 tarihinde satın almış bulunduğu bağımsız bölümün taksitlerini ödemeye başladığı, yüklenici tarafından da taşınmazın davacıya temlik edildiği kabul edilmektedir.

Mahkemece her ne kadar yüklenicinin edimlerini yerine getirmediği gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiş ise de dava konusu 20 numaralı bağımsız bölüm inşaat sözleşmesinde arsa sahiplerine değil yüklenici hissesine düşen meskenlerdendir. Arsa sahipleri de söz konusu bağımsız bölümün yükleniciye düşen yerlerden olduğunu kabul etmekte, yüklenicinin kendilerine karşı edimini yerine getirmediği yönünde bir savunmada bulunmamaktadır. Yukarıda belirtildiği üzere arsa sahipleri, bozmadan önce davanın kabulüne ilişkin olarak verilen kararıda temyiz etmemişlerdir.

Bu genel açıklamalardan sonra somut olaya gelince; Davacı, dava konusu bağımsız bölümün muvazaalı olarak arsa sahiplerince davalı ...’na devredildiğini ileri sürmüş, davalı ... ise taşınmazda iyiniyetli malik olduğunu, davanın reddini savunmuştur.

Dava konusu bağımsız bölüm arsa sahipleri tarafından 26.02.1998 tarihinde davalı ...’na tapuda devredildiğinden, bu davalının iyiniyetli kayıt maliki olup olmadığı üzerinde durulmalıdır.

Bu genel açıklamalardan sonra somut olaya gelince; Davacı, dava konusu bağımsız bölümün muvazaalı olarak arsa sahiplerince davalı ...’na devredildiğini ileri sürmüş, davalı ... ise taşınmazda iyiniyetli malik olduğunu, davanın reddini savunmuştur.

Dava konusu bağımsız bölüm arsa sahipleri tarafından 26.02.1998 tarihinde davalı ...’na tapuda devredildiğinden, bu davalının iyiniyetli kayıt maliki olup olmadığı üzerinde durulmalıdır.

Bir tanımlama yapmak gerekirse iyiniyetten maksat, hakkın doğmasına engel olacak bir hususun, hak iktisap edilirken kusursuz olarak bilinmemesidir. Belirtilen bu kural, Türk Medeni Kanununun 1023.maddesinde aynen “tapu kütüğündeki sicile iyiniyetle dayanarak mülkiyet veya başka bir ayni hak kazanan üçüncü kişinin bu kazanımı korunur” şeklinde yer almış, aynı ilke tamamlayıcı madde niteliğindeki m.1024’de “bir ayni hak yolsuz olarak tescil edilmiş ise bunun bilen veya bilmesi gereken kişi bu tescile dayanamaz” biçiminde vurgulanmıştır. Öte yandan, kayıt malikinin iyiniyetli olup olmadığının tespitinde Türk Medeni Kanununun 3.maddesindeki karine ve bu konudaki 14.02.1951 tarihli 17/1 sayılı Yargıtay İçtihadı Birleştirme Kararında belirtilen gerekçeden de yararlanılması gerekir.

Mahkemece, bu yönde herhangi bir araştırma ve inceleme yapılmaksızın yazılı gerekçeyle davanın reddine karar verilmesi doğru görülmemiş, bu sebeple hükmün bozulması gerekmiştir.

SONUÇ: Temyiz olunan kararın yukarıda açıklanan nedenlerle BOZULMASINA, istek halinde peşin yatırılan harcın davalı tarafa iadesine, 12.12.2011 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2016/9214, Karar No: 2017/97, Tarih: 12.01.2017

**14. Ceza Dairesi         2016/9214 E.  ,  2017/97 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ağır Ceza Mahkemesi

SUÇ : Çocuğun nitelikli cinsel istismarı, zincirleme şekilde yağma

HÜKÜM : Beden veya ruh sağlığını bozacak şekilde çocuğun nitelikli cinsel istismarı ve nitelikli yağma (iki kez) suçlarından mahkumiyet

İlk derece mahkemesince verilen hükümler temyiz edilmekle dosya incelenerek gereği düşünüldü:

Adli Tıp Kurumu 6. İhtisas Kurulunun 31.05.2013 tarihli raporunda, zekası sınır-hafif mental reterdasyon olarak değerlendirilen mağdurenin akıl hastalığı veya akıl zayıflığının bulunup bulunmadığı, bulunması halinde bu durumun hekim olmayanlar ile kendisini tanıyanlar ve çevresinde yaşayanlar tarafından anlaşılıp anlaşılamayacağı, fiilin hukuki anlam ve sonuçlarını algılayıp algılayamacağı, beyanlarına tek başına itibar edilip edilemeyeceği, kendisine yönelik gerçekleştirilen eylemlere karşı beden veya ruh bakımından mukavemete muktedir olup olmadığı hususlarında rapor alınması gerektiğinin gözetilmemesi,

Mağdurenin, 20.01.2012 tarihinde sanık ile buluştukları evde ... isimli kişinin babasının da bulunduğunu ve olayları daha önce ablasına anlattığını beyan etmesi, sanığın da aynı şekilde evde arkadaşı ...'ın babasının bulunduğunu ayrıca mağdurenin ablasının kendisini arayarak kardeşi ile görüşmemesini söylediğini ifade etmesi karşısında,...'ın babası ile mağdurenin ablasının tanık olarak beyanları alınıp tüm deliller birlikte değerlendirilerek sanığın hukuki durumunun tayin ve takdiri gerekirken eksik araştırma ile yazılı şekilde hükümler kurulması,

Kanuna aykırı, sanık ile müdafiin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görüldüğünden, hükümlerin 5320 sayılı Kanunun 8/1. maddesi gözetilerek 1412 sayılı CMUK'nın 321. maddesi uyarınca BOZULMASINA, 12.01.2017 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2014/302, Karar No: 2014/21591, Tarih: 18.12.2014

**7. Ceza Dairesi         2014/302 E.  ,  2014/21591 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : 5607 Sayılı Yasaya Muhalefet

HÜKÜM : Hükümlülük, erteleme, müsadere

Yerel mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle; başvurunun nitelik, ceza türü, süresi ve suç tarihine göre dosya okunduktan sonra Türk Milleti adına gereği görüşülüp düşünüldü;

Hükmü temyiz etmeyen sanık hakkındaki gıyabi kararın sanığın yeğeni ve birlikte ikamet ettiğini belirten ...'a tebliğ edildiğinin anlaşılması karşısında, ilgilinin tebligatı almaya ehil olup olmadığı belirlenip, ehil olmadığının tespit edilmesi durumunda sanığa gerekçeli kararın tebliği ile kararı temyiz etmesi halinde, temyiz dilekçesi eklendikten ve bu temyize ilişkin ek tebliğname de düzenlendikten sonra Dairemize iadesi için dosyanın mahalline gönderilmek üzere Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına TEVDİİNE, 18.12.2014 günü oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2013/15915, Karar No: 2014/1179, Tarih: 29.01.2014

**3. Hukuk Dairesi         2013/15915 E.  ,  2014/1179 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : İSTANBUL 27.ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

TARİHİ : 06/02/2013

NUMARASI : 2011/390-2013/15

Taraflar arasında görülen alacak davasının yapılan muhakemesi sonunda mahalli mahkemece verilen hüküm davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir.

Y A R G I T A Y K A R A R I

Temyiz isteminin süresi içinde olduğu anlaşıldıktan sonra dosyadaki bütün kağıtlar okunup gereği düşünüldü:

Davacı vekili dilekçesinde; davalılardan Hüseyin Bey'in davacı lehine intifalı Balıkesir İli K.. İlçesi K.. Mah. K.. Cad. .. ada .. parsel sayılı taşınmazın maliki olduğunu, taşınmaz üzerinde bulunan akaryakıt istasyonunun sırasıyla B.. Akaryakıt A.Ş. ve B.. B.. tarafından işletildiğini, davalı B.. B..'in verdiği taahhütname ile B.. Akarayakıt A.Ş.'nin Rekabet Kurulu kararları nedeniyle ve sair sözleşmelerden doğan her türlü borcunu ödemeyi üstlendiğini, Rekabet Kurulunun 05.03.2009 tarihli kararlarına istinaden 12.03.2009 tarihinde yapılan genel bildirime göre taraflar arasındaki intifa sözleşmesinin 18.09.2010 tarihine kadar Rekabet Kurumunun 2002/2 sayılı tebliğinde yer alan muafiyetten yararlandığını, bu tarih sonrası intifanın geçersiz hale geldiği, davacının intifa sözleşmesinin 08.02.2020 tarihine kadar devam edeceği inancıyla davalı bayi B.. Akaryakıt A.Ş. ye 15.524 TL intifa ivazı ödemesi yaptığını, davacının peşin ve intifa süresini gözeterek yaptığı intifa ödemesinin davacının yararlanamayacağı süreye karşılık gelen kısmının semereleri ile birlikte davacıya iadesinin gerektiğini belirterek, davacının intifa süresinin tamamını nazara alarak davalı B.. Akaryakıt A.Ş. ye peşin ödediği intifa ivazının, geçersiz ve davacı tarafından kullanılmayacak intifa süresine karşılık gelen 9.720.21 TL kısmının ödeme tarihinden, ayrıca söz konusu bedelin davalılar yedinde kaldığı sürede elde edilen tüm semereleri ile bu bedelden yoksun kalınması nedeniyle davacının uğradığı ekonomik kayıpların karşılığı 16.733,07 TL'nin dava tarihinden itibaren avans faizi ve faizin KDV'si ile birlikte davalılardan tahsilini talep ve dava etmiştir.

Davalı B.. Akaryakıt A.Ş vekili dilekçesinde, öncelike yetkisizlik kararı verilerek dosyanın yetkili mahkemeye gönderilmesini, esas açısından da davanın reddini savunmuştur.

Davalı B.. B.. ve G.. B.. dilekçelerinde, davanın reddini savunmuştur.

Mahkemece; dava konusu alacağın bayilik sözleşmesine dayanmadığı, taraflar arasındaki bayilik sözleşmesinde yer alan İstanbul Mahkemelerinin yetkili olduğuna ilişkin şartın bu davada uygulanma olanağı bulunmadığı, intifa bedelinin geri ödenmesiyle ilgili olarak sözleşmede herhangi bir hüküm bulunmadığı, geçersiz hale gelen sözleşmedeki yetki şartının da geçersiz olduğu gerekçesiyle, yetki itirazının kabulü ile mahkemenin yetkisizliği nedeniyle davanın usulden reddine karar verilmiş, hüküm davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir.