muhamparlak/turkish-law-bge-m3-embeddings huggingface dataset:
Yargıtay — Esas No: 2016/10446, Karar No: 2018/976, Tarih: 18.01.2018

**13. Ceza Dairesi         2016/10446 E.  ,  2018/976 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇLAR : Hırsızlık, işyeri dokunulmazlığının ihlali

HÜKÜMLER : Mahkumiyet

Mahalli mahkemece verilen hükümler temyiz edilmekle dosya incelenerek, gereği düşünüldü:

1-)Suça sürüklenen çocuk hakkında hırsızlık suçundan kurulan hükme yönelik incelemede:

Dosya ve duruşma tutanakları içeriğine, toplanıp karar yerinde incelenerek tartışılan hukuken geçerli ve elverişli kanıtlara, gerekçeye ve hakimin takdirine göre suça sürüklenen çocuk ... müdafiinin temyiz istemi yerinde görülmemiş olduğundan reddiyle, usul ve kanuna uygun bulunan hükmün tebliğnameye uygun olarak ONANMASINA,

2-)Suça sürüklenen çocuk hakkında iş yeri dokunulmazlığının ihlali suçundan kurulan hükme yönelik incelemede:

Dosya ve duruşma tutanakları içeriğine, toplanıp karar yerinde incelenerek tartışılan hukuken geçerli ve elverişli kanıtlara, gerekçeye ve hakimin takdirine göre; suçun suça sürüklenen çocuk tarafından işlendiğini kabulde ve nitelendirmede usul ve yasaya aykırılık bulunmadığı anlaşılmış, diğer temyiz itirazları da yerinde görülmemiştir.

Ancak;

Suç tarihinde 18 yaşından küçük olup daha önce hapis cezasına mahkum edilmemiş olan suça sürüklenen çocuk hakkında müştekiye karşı eyleminden dolayı hükmedilen kısa süreli hapis cezasının aynı Kanunun 50/1. maddesinde öngörülen seçenek yaptırımlardan birine çevrilmesinde zorunluluk bulunduğunun gözetilmemesi,

Bozmayı gerektirmiş, suça sürüklenen çocuk ... müdafiinin temyiz nedeni bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan, hükmün açıklanan nedenle tebliğnameye uygun olarak BOZULMASINA, 18.01.2018 tarihinde oybirliği ile karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2017/4297, Karar No: 2021/819, Tarih: 05.02.2021

**(Kapatılan)16. Hukuk Dairesi         2017/4297 E.  ,  2021/819 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :KADASTRO MAHKEMESİ

...

Taraflar arasında görülen dava sonucunda verilen hükmün Yargıtay'ca incelenmesi istenilmekle; temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldı, inceleme raporu ve dosyadaki belgeler okundu, GEREĞİ GÖRÜŞÜLDÜ:

Yargıtay bozma ilamında özetle; "Davacı vekilinin sair temyiz itirazları yerinde değilse de; davacıya ait muhdesatların cinsi, yaşı, sayısı ve taşınmaz üzerindeki konumu ile taşınmaz içindeki dağılımını gösterir uzman fen bilirkişisinden rapor alınmak suretiyle muhdesatların 3402 sayılı Kadastro Kanunu’nun 19. maddesi uyarınca tutanağın beyanlar hanesinde gösterilmesi" gereğine değinilmiştir. Mahkemece, bozma ilamına uyularak yapılan yargılama sonunda davanın reddine, çekişmeli (eski 110 ada 4 parsel 2.726,98 metrekare miktarı ile) yeni 172 ada 17 parsel sayılı 2.767,63 metrekare yüzölçümü ile 18.02.2013 tarihli tespit tutanağı ile 27.05.2014 tarihli uygulama tutanağındaki gibi tapuya tesciline, taşınmaz üzerinde bulunan ev, hayvan damı, depo ve meyve ağaçlarının davacıya ait olduğunun beyanlar hanesinde gösterilmesine karar verilmiş; hüküm, davacı vekili ile davalı Hazine vekili tarafından temyiz edilmiştir.

Dosya içeriğine ve hükmüne uyulan bozma kararı gereğince hüküm verilmiş olmasına göre sair temyiz itirazları yerinde değildir. Ancak; 3402 sayılı Kadastro Kanunu'nun 1. maddesi uyarınca Kadastro Hakimi, doğru, infazı kabil, infaz sırasında tereddüt oluşturmayacak şekilde taşınmaz hakkında sicil oluşturmaya elverişli bir karar vermek zorundadır. Somut olayda Mahkemece, hükmün infazı sırasında tereddüt oluşturacak şekilde, çekişmeli taşınmazın hem 2726,98 metrekare yüzölçümlü 18.12.2013 tarihli tespit tutanağı hem de 2767,63 metrekare yüzölçümlü 27.05.2014 tarihli uygulama tutanağındaki gibi yüzölçümleri farklı iki ayrı tutanağa göre tescil kararı verilmesi isabetsiz ise de, bu hususun düzeltilmesi yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden hüküm fıkrasının 2 nolu bendinin hüküm yerinden çıkartılarak yerine "Dava konusu ...,... Köyü eski 110 ada 4 yeni 172 ada 17 parsel sayılı 2.767,63 metrekare yüzölçümü ile uygulama paftası dikkate alınmak suretiyle tapuya tesciline" cümlesinin yazılmasına ve hükmün DÜZELTİLMİŞ bu şekli ile ONANMASINA, peşin yatırılan temyiz karar harcının talep halinde temyiz eden davacı vekiline iadesine, yasal koşullar gerçekleştiğinde kararın tebliğinden itibaren 15 gün içinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere,

05.02.2021 gününde oybirliği ile karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2010/5990, Karar No: 2010/8712, Tarih: 22.10.2010

**(Kapatılan)17. Hukuk Dairesi         2010/5990 E.  ,  2010/8712 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Sulh Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki vesayet hukukuna ilişkin davada ... Sulh Hukuk ve ... 2.Sulh Hukuk Mahkemelerince ayrı ayrı yetkisizlik kararı verilmesi nedeni ile yargı yerinin belirlenmesi için gönderilen dosya içindeki tüm belgeler incelendi, gereği düşünüldü:

-K A R A R-

Dava, kısıtlıya atanmış olan müşavirin değiştirilmesi istemine ilişkindir.

... 2. Sulh Hukuk Mahkemesinin 21.07.2005 günlü kararı ile ergin ...'ın kısıtlanmasına karar verilmiştir.

... Sulh Hukuk Mahkemesince, vesayet makamının ... 2. Sulh Hukuk Mahkemesi olduğu belirtilerek yetkisizlik kararı verilmiştir.

... 2. Sulh Hukuk Mahkemesi ise, kısıtlının ve müşavir atanmak istenenin yerleşim yerinin ...'da olduğu gerekçesiyle yetkisizlik yönünde hüküm kurmuştur.

Davacının talebi, kısıtlıya atanmış olan müşavirin değiştirilerek kendisinin müşavir olarak tayin edilmesine ilişkindir. Kısıtlılık kararı verilmekle kısıtlının yerleşim yeri artık karar veren makamın bulunduğu yer olur. Vesayet makamının izni olmadıkça vesayet altındaki kişi yerleşim yerini değiştiremez. Kısıtlının yerleşim yerinin değiştirildiğine ilişkin vesayet makamının herhangi bir izni bulunmamaktadır. Böyle bir izin alınmaksızın kısıtlının bağlı bulunduğu yer dışına gitmiş olması veya başka bir yerde oturuyor olması o yeri yetkili kılmaz. Bu durumda uyuşmazlığın ... 2. Sulh Hukuk Mahkemesinde görülüp, sonuçlandırılması gerekmektedir.

SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle; HUMK.’nun 25. ve 26. maddeleri gereğince ... 2.Sulh Hukuk Mahkemesinin YARGI YERİ OLARAK BELİRLENMESİNE 22.10.2010 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2015/14140, Karar No: 2015/5391, Tarih: 29.12.2015

**20. Ceza Dairesi         2015/14140 E.  ,  2015/5391 K.**

**"İçtihat Metni"**

Tebliğname No : 4 - 2010/290484

Mahkeme : DİYARBAKIR 3. Asliye Ceza Mahkemesi

Karar Tarihi- Numarası : 04/03/2008- 2005/479 esas ve 2008/144 karar

Suç : Sağlığa zararlı içki bulundurma

Dosya incelendi.

GEREĞİ GÖRÜŞÜLÜP DÜŞÜNÜLDÜ :

Suç tarihi olan 11.03.2005'ten inceleme tarihine kadar 765 sayılı TCK’nın 102/4 ve 104/2. maddelerinde öngörülen .yıl . aylık dava zamanaşımı süresinin dolduğu anlaşıldığından; diğer yönleri incelenmeksizin hükmün BOZULMASINA; 5320 sayılı Kanun’un 8/1 ve 1412 sayılı CMUK’nın 322. maddelerinin verdiği yetkiye dayanılarak, 5271 sayılı CMK’nın 223/8. maddesi gereğince sanık hakkındaki kamu davasının zamanaşımı nedeniyle DÜŞMESİNE, 29/12/2015 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2024/10595, Karar No: 2025/964, Tarih: 22.01.2025

**10. Hukuk Dairesi         2024/10595 E.  ,  2025/964 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : Samsun Bölge Adliye Mahkemesi 8. Hukuk Dairesi

SAYISI : 2022/2251 E., 2024/1418 K.

İLK DERECE MAHKEMESİ : Boyabat 1. Asliye Hukuk (İş) Mahkemesi

SAYISI : 2015/139 E., 2022/337 K.

Bölge Adliye Mahkemesi kararı davalı vekili ile fer'i müdahil vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi ... tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

I. DAVA

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davacının davalı ... Çimento fabrikasında 01.05.2001-02.10.2014 tarihleri arasındaki eksik bildirilen hizmetlerinin tespitini talep ettiği görülmüştür.

II. CEVAP

Davalı vekili; davanın reddine karar verilmesini istemiştir.

Fer’i müdahil Kurum vekili; davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.

III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile hizmet dökümleri ve işe giriş-çıkış bildirgeleri incelendiğinde davacının davalı adına kayıtlı iş yerine girişinin 01.05.2011 olduğu ve 02.10.2014 tarihinde Kuruma işten ayrılışının bildirildiği görülmüş, dinlenen tanıklar, davacının yüklemeci olarak çalıştığını doğrulamış olup davalı işverene ait işletmenin tuğla fabrikası oluşu, bölgesel hava şartları değerlendirildiğinde havanın çok soğuk olduğu aralık-mart ayları arasında tuğla fabrikasının üretime ara verdiği, ancak bu dönemde kiremit üretimi dursa dahi stok durumuna göre yüklemecilerin tuğla siparişi olduğunda yükleme işinde çalıştıkları değerlendirilmiş, taraf tanıkları ve bordro tanıkları dinlenmiş, konusunda uzman bilirkişiden rapor alınmış, bilirkişi tarafından hazırlanan kök raporun tanık ifadeleriyle örtüştüğü usul ve kanuna uygun, denetime elverişli olduğu anlaşılmış, bilirkişi raporunun beşinci sayfasında belirlenen imzalı bordro olmayan dönemlerde davacının aylık 30 gün çalıştığının tespitinin gerektiği kanaatiyle davanın 685 günlük hizmet süresi üzerinden kısmen kabulüne kısmen reddine, 25.02.2022 tarihli bilirkişi raporunda belirtildiği üzere davacının davalıya ait iş yerinde 01.05.2001-02.10.2014 tarihleri arasında Kuruma bildirilmeyen 685 gün sigortalı süresi bulunduğunun tespitine, fazlaya ilişkin talebin reddine, davacının çalıştığı halde Kuruma bildirilmeyen toplam gün sayısı olan 685 günlük hizmetinin daha önce Kuruma bildirilen hizmetleri ile birleştirilmesine karar verilmiştir.

IV. İSTİNAF

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davalı vekili ile fer'i müdahil vekili istinaf başvurusunda bulunması üzerine Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile istinaf isteminin esastan reddine karar verilmiştir.

V. TEMYİZ

A. Temyiz Sebepleri

IV. İSTİNAF

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davalı vekili ile fer'i müdahil vekili istinaf başvurusunda bulunması üzerine Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile istinaf isteminin esastan reddine karar verilmiştir.

V. TEMYİZ

A. Temyiz Sebepleri

Fer'i müdahil vekili, davanın reddine karar verilmesi gerektiğini belirterek kararın bozulmasını talep etmiştir.

Davalı vekili, davanın reddine karar verilmesi gerektiğini belirterek kararın bozulmasını talep etmiştir.

B. Değerlendirme ve Gerekçe

Uyuşmazlık hizmet tespiti istemine ilişkindir.

Bölge adliye mahkemelerinin nihai kararlarının bozulması 6100 sayılı Kanun'un 371. maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür.

Dosya kapsamı incelendiğinde, davanın yasal dayanaklarından olan 506 sayılı Kanun'un 79. maddesinin 10. fıkrası ile 5510 sayılı Kanun'un 86. maddesinin 9. fıkrası hükümleri ile bordro tanık beyanları, ATK raporu, dosya kapsamı ile uyumlu 25.02.2022 tarihli bilirkişi raporu ile tüm dosya kapsamı dikkate alındığında kararın yerinde olduğu anlaşılmıştır.

Temyizen incelenen karar, tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, uyuşmazlığa uygulanması gereken hukuk kuralları ile hukuki ilişkinin nitelendirilmesine, dava şartlarına, yargılama ve ispat kuralları ile kararda belirtilen gerekçelere göre usul ve kanuna uygun olup davalı vekili ile fer'i müdahil vekili tarafından temyiz dilekçesinde ileri sürülen nedenler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.

VI. KARAR

Açıklanan sebeplerle;

Temyiz olunan Bölge Adliye Mahkemesi kararının 6100 sayılı Kanun'un 370. maddesinin birinci fıkrası uyarınca ONANMASINA,

Aşağıda yazılı temyiz harcının ilgiliden alınmasına,

Dosyanın İlk Derece Mahkemesine, kararın bir örneğinin Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine,

22.01.2025 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2013/4220, Karar No: 2013/8467, Tarih: 02.05.2013

**5. Hukuk Dairesi         2013/4220 E.  ,  2013/8467 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : Bala Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki 4650 sayılı Kanunla değişik 2942 sayılı Kamulaştırma Kanununun 10. maddesine dayanan kamulaştırma bedelinin tespiti ve kamulaştırılan taşınmazın yol olarak tapudan terkini davasından dolayı yapılan yargılama sonunda: Davanın kabulüne dair verilen yukarıda gün ve sayıları yazılı hükmün Yargıtay'ca incelenmesi davacı idare vekili yönünden verilen dilekçe ile istenilmiş olmakla dosyadaki belgeler okunup iş anlaşıldıktan sonra gereği görüşülüp düşünüldü:

-K A R A R –

Mahkemece, uyulan bozma kararı gereğince inceleme ve işlem yapılarak hüküm kurulmuş; karar, davacı idare vekilince temyiz edilmiştir.

Davacı idare vekilinin temyiz itirazları bozma ile kesinleşen yönlere ilişkin olduğundan usul ve yasaya uygun hükmün ONANMASINA, davacı idare harçtan bağışık olduğundan harç alınmamasına, kararın tebliğinden itibaren 15 gün içerisinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere 02.05.2013 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2015/4319, Karar No: 2018/2971, Tarih: 25.04.2018

**15. Ceza Dairesi         2015/4319 E.  ,  2018/2971 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Hizmet nedeniyle güveni kötüye kullanma

HÜKÜM : Beraat

Hizmet nedeniyle güveni kötüye kullanma suçundan, sanığın beraatine ilişkin hüküm, o yer Cumhuriyet Savcısı ve katılan vekili tarafından temyiz edilmekle, dosya incelenerek gereği düşünüldü:

Sanığın katılan firmaya ait uluslararası nakliyat yapan tır araçlarında sözleşmeli şoför olarak çalıştığı; firmaya ait tır aracını ve bir miktar avans parayı teslim alarak İngiltere'ye ihracatı yapılacak olan deterjanları yüklediği tır aracını gemiye teslim ederek kendisinin de uçak ile İtalya'ya gittiği, sanığın İtalya’da tır aracını teslim aldıktan sonra; oradan karayolu ile İngiltere'ye vardığı, burada tır kasasında bulunan deterjanları ithalatçı firmaya teslim ettikten ve ayrıca Türkiye'ye getirilmek üzere de bazı makinaları tır kasasına yükledikten sonra Türkiye'ye dönmek üzere karayolu ile İtalya'nın Trieste Limanı'na geldiği, burada katılan firmaya ait yüklü tır aracını Türkiye'ye indirilmek üzere gemiye teslim etmesi gerektiği halde; tır aracının deposunda bulunan 1.500 TL tutarındaki mazotu boşaltarak ve iade etmesi gereken 740 Euro avans parayı alarak tır aracını Trieste Limanı'ndaki boşluk alana terkettiği, bu şekilde üzerine atılı suçu işlediği iddia edilen olayda; sanık savunması, katılan beyanı, bilirkişi raporu ve tüm dosya kapsamından; sanığın üzerine atılı suçu işlediğine yönelik mahkumiyete yeter, her türlü şüpheden uzak kesin delil elde edilemediği anlaşılmakla; sanığın beraatine ilişkin mahkemenin kabulünde bir isabetsizlik görülmemiştir.

Yapılan yargılama sonunda, yüklenen suç yönünden gerekçesi gösterilerek mahkemece kabul ve takdir kılınmış olduğundan, o yer Cumhuriyet Savcısının ve katılan vekilinin suçun sübut bulduğuna ilişkin temyiz itirazlarının reddiyle, beraate ilişkin hükmün ONANMASINA, 25.04.2018 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2017/11048, Karar No: 2017/3428, Tarih: 21.03.2017

**3. Hukuk Dairesi         2017/11048 E.  ,  2017/3428 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ

Dava; kadastro öncesi nedenlere dayanılarak genel mahkemede tapu iptali ve tescili istemi ile açılmış, mahkemece verilen hükmün Yargıtay 16.Hukuk Dairesinin 10.02.2000 gün ve 2000/438 E. 2000/519 K. Sayılı ilamı ile bozulmasından sonra, davaya konu taşınmazın imar uygulaması sonucu 3.kişiler adına tescil edilmesi nedeniyle 31.05.2004 tarihli dilekçe ile tazminat davasına dönüştürülmüş, mahkemece tazminat isteminin kısmen kabulüne dair verilen hükmün temyiz incelemesinin duruşmalı olarak yapılmasının istenilmesi üzerine, Yargıtay 16.Hukuk Dairesince 04.07.2006 tarihinde duruşma icra edildikten sonra dava dosyası 04.07.2006 ve 24.11.2011 tarihli kararlar ile geri çevrilmiş, sonrasında dava dosyası 28.09.2016 tarihinde Yargıtay 16. Hukuk Dairesinin 2016/11701 esasına kaydedildikten sonra, 14.02.2017 tarihli gönderme kararı ile dairemize gönderilmiştir.

23.07.2016 tarihinde yürürlüğe giren 6723 sayılı Yasanın 21.maddesinin 2.fıkrası "... Dosya kendisine gönderilen ilgili hukuk dairesi, bir ay içinde yapacağı ön inceleme sonucunda iş bölümü bakımından kendisini görevli görmez ise gerekçesiyle birlikte dosyayı görevli olduğu kanısına vardığı ilgili hukuk dairesine gönderir. Bir aylık sürenin bitiminden sonra veya duruşma günü verilen dosya hakkında gönderme kararı verilemez. Gönderme Kararı üzerine dosya kendisine gelen hukuk dairesi iki hafta içinde yapacağı ön inceleme sonucunda görevli olmadığı kanaatindeyse, varsa geçici hukuki koruma tedbirlerine dair talepler hakkında da karar vermek suretiyle dosyayı Hukuk İşbölümü İnceleme Kuruluna gönderir. İki haftalık sürenin bitiminden sonra gönderme kararı verilemez. ..." hükmünü içermektedir.

Gerek dava dosyasının duruşmalı temyiz incelemesinin Yargıtay 16. Hukuk Dairesince yapılmış olması, gerekse yukarıda açıklanan bir aylık süresinin bitiminden sonra gönderme kararı verilmiş olması birlikte değerlendirildiğinde; temyiz inceleme görevi yüksek Yargıtay 16.Hukuk Dairesinindir.

Bu itibarla, 23.07.2016 tarihinde yürürlüğe giren 6723 sayılı Yasanın 21.maddesi ile değiştirilen 2797 sayılı Yargıtay Kanununun 60/3 maddesi uyarınca temyiz incelemesini yapacak daire belirtilmek üzere dosyanın Hukuk İşbölümü İnceleme Kuruluna gönderilmesine, 21/03/2017 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2014/18869, Karar No: 2014/16833, Tarih: 15.05.2014

**4. Ceza Dairesi         2014/18869 E.  ,  2014/16833 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Sulh Ceza Mahkemesi

SUÇ : Hakaret

HÜKÜM : Kovuşturmanın ertelenmesi

Yerel Mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle, başvurunun süresi ve kararın niteliği ile suç tarihine göre dosya görüşüldü:

6352 sayılı Kanun'un geçici 1. maddesi uyarınca verilen kovuşturmanın ertelenmesi kararının niteliğine göre karara karşı yalnızca itiraz yolu açık ve dolayısıyla yapılan başvurunun bu doğrultuda değerlendirilmesinin gerekli bulunduğu,

Anlaşıldığından, katılan ... vekilinin tebliğnameye uygun olarak, temyiz davası isteği hakkında bir KARAR VERMEYE YER OLMADIĞINA ve dosyanın incelenmeksizin karar mahkemesine GERİ GÖNDERİLMESİNE, 15/05/2014 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2018/3786, Karar No: 2020/1355, Tarih: 10.03.2020

**6. Ceza Dairesi         2018/3786 E.  ,  2020/1355 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ağır Ceza Mahkemesi

SUÇ : Yağma

HÜKÜM : Mahkumiyet

Yerel Mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle; başvurunun nitelik, ceza türü, süresi ve suç tarihine göre dosya görüşüldü:

Diğer temyiz itirazları yerinde görülmemiştir.

Ancak;

TCK'nin 51.maddesi cezanın doğrudan sanığın kişiliğine uydurulmasını öngören bir kişiselleştirme müessesi olup olumlu veya olumsuz bir karar verilirken gerekçe gösterilmesi zorunludur.

5237 sayılı TCK'nin 51. maddesinde düzenlenen ertelemenin koşulları, daha önce kasıtlı başka bir suçtan dolayı üç aydan fazla hapis cezasına mahkum olmamış olmak, ceza miktarı, cezanın nevi ile sanığın bir daha suç işlemeyeceği hususunda kanaatin oluşması, olarak sıralanabilir. TCK'nin 51/1. maddesine göre kural olarak iki yıl ve daha az hapis cezaları ertelenebilir. Ancak; yasa koyucu suç işlediği tarihte 18 yaşını bitirmemiş ve 65 yaşını doldurmuş olanlar için erteleme sınırını 3 yıl hapis cezası olarak kabul etmiş olup, kanunda anılan ceza miktarını aşmayan bir hal varsa bu halde değerlendirme sanığın kişiliği, sair halleri, suçun işleniş biçimi ve işlenmesindeki özellikler nazara alınarak belirlenmelidir.

Sanığın kişiliği, sair halleri dahilince sanığın sabıkasının bulunup bulunmadığı, medeni hali, işi, muhitindeki durumu, duruşmadaki tutum ve davranışları mahkemeye karşı tavrı, suçun işlenmesindeki özellikler ise; sanığı suç işlemeye iten sebep ve sair kast ve yoğunluk, suç işlemesinden sonraki davranışlar gözetilip, cezanın ertelenmesinde sanığın yargılama sürecinde gösterdiği pişmanlığı ile duruşmadaki davranışları, mağdura yönelik hareketleri, zararı karşılaması, yardım etmesi gibi olay sonrası ve yargılama sürecindeki tutumu gözetilerek pişmanlık duyup duymadığı saptanmalıdır. Başka bir anlatımla TCK'nin 51. maddesinde öngörülen ceza miktarına ilişkin koşulların bulunduğu belirlendiğinde bu kere cezanın ertelenmesi için suçtan duyulan pişmanlığın yanı sıra bir daha suç işlemeyeceği yönünde yargıç üzerinde olumlu etki halinde cezanın ertelenmesi, olumsuz etki halinde de bunun gerekçesinin gösterilmesi gerektiği, cezanın şahsileştirilmesi, 5237 sayılı TCK'nin 51.maddesinde öngörülen norm olup,

Bu açıklamalar ışığında somut dosyaya gelince;

Bu açıklamalar ışığında somut dosyaya gelince;

1-Hakkında neticeten 1 yıl 3 ay hapis cezasına hükmedilen, dosyadaki adli sicil kaydına göre suç tarihi itibariyle mala zarar verme suçundan 800 TL adli para cezası dışında sicil kaydı olmayan, bunun dışında dosyaya yansıyan başka bir olumsuzluğu bulunmayan "Geçmişi, sosyal ilişkileri, fiilden sonraki ve yargılama sürecindeki davranışları, cezanın sanığın geleceği üzerindeki olası etkileri" nden bahisle hakkında TCK'nin 62. maddesi ile indirim hükümleri uygulanan sanık ... hakkında; 5237 sayılı TCK'nin 51/1. maddesinde öngörülen cezanın şahsileştirilmesi kıstasları çerçevesinde Yargıtay denetimine olanak verecek şekilde değerlendirme yapılması gerektiği düşünülmeden "Sanık hakkında başkaca arttırım, indirim,... ertelemeye... yer olmadığına" denilmek suretiyle genel geçişli ifadelere yer verilip yerinde, yeterli olmayan, kendi içinde çelişen gerekçeyle hüküm kurulması,

2-5237 sayılı TCK'nin 35.maddesinin, 150/2.maddesinden önce uygulanması suretiyle aynı Yasanın 61. maddesine aykırı davranılması,

Bozmayı gerektirmiş, sanık ... savunmanının temyiz itirazları bu bakımdan yerinde görülmüş olduğundan, hükmün açıklanan nedenlerle tebliğnameye aykırı olarak BOZULMASINA, 10.03.2020 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.