muhamparlak/turkish-law-bge-m3-embeddings huggingface dataset:
Yargıtay — Esas No: 2017/2109, Karar No: 2017/24090, Tarih: 21.11.2017

**15. Ceza Dairesi         2017/2109 E.  ,  2017/24090 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ağır Ceza Mahkemesi

SUÇ : Dolandırıcılık

HÜKÜM : Sanıklar hakkında ...nun 158/1-a,62,52/2-4,53 maddeleri gereğince mahkumiyet

Dolandırıcılık suçundan sanığın mahkumiyetine ilişkin hüküm,sanık tarafından temyiz edilmekle, dosya incelenerek gereği düşünüldü:

Sanığın, müşteki ile Mevlana müzesi önündeki parkta Ramazan ayı içerisinde ikindi vaktinde karşılaştıkları, parkta oturan müştekinin yanına gelen sanığın Kuran-ı Kerim'den ayetler okuyarak kendisini "Hızır" olarak tanıtıp, dini bazı hikayeler anlatıp, müştekiden para yardımında bulunmasını istediği, öncelikle müştekiden 50,00 TL para aldığı, daha sonrada sanığın çölde yaşayan bir arkadaşına namaz vakitlerini bilmesi ve kaçırmaması için müştekiden kol saatini de istediği ve kol saatini de alarak gittiği şeklinde gerçekleşen eyleminin nitelikli dolandırıcılık suçunu oluşturduğuna dair mahkemenin kabul ve uygulamasında bir isabetsizlik görülmemiştir.

Yapılan yargılamaya, toplanıp karar yerinde gösterilen delillere, mahkemenin kovuşturma sonuçlarına uygun olarak oluşan kanaat ve takdirine, incelenen dosya kapsamına göre;sanığın suçu işlemediğine,müştekinin rızasıyla verdiğine dair temyiz itirazlarının reddiyle, hükmün ONANMASINA, 21/11/2017 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2014/20951, Karar No: 2014/17973, Tarih: 22.05.2014

**4. Ceza Dairesi         2014/20951 E.  ,  2014/17973 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Sulh Ceza Mahkemesi

SUÇ : Hakaret

HÜKÜM : Kovuşturmanın ertelenmesi

Yerel Mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle, başvurunun süresi ve kararın niteliği ile suç tarihine göre dosya görüşüldü:

6352 sayılı Kanun'un geçici 1. maddesi uyarınca verilen kovuşturmanın ertelenmesi kararının niteliğine göre karara karşı yalnızca itiraz yolu açık ve dolayısıyla yapılan başvurunun bu doğrultuda değerlendirilmesinin gerekli bulunduğu,

Anlaşıldığından, katılan... vekilinin tebliğnameye uygun olarak, temyiz davası isteği hakkında bir KARAR VERMEYE YER OLMADIĞINA ve dosyanın incelenmeksizin karar mahkemesine GERİ GÖNDERİLMESİNE, 22/05/2014 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2013/16591, Karar No: 2014/30817, Tarih: 10.11.2014

**22. Hukuk Dairesi         2013/16591 E.  ,  2014/30817 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : İstanbul Anadolu 2. İş Mahkemesi

TARİHİ : 27/12/2012

NUMARASI : 2010/1121-2012/1203

Hüküm süresi içinde davalılar avukatı tarafından temyiz edilmiş olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi tarafından düzenlenen rapor dinlendikten sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü:

Y A R G I T A Y K A R A R I

Davacı vekili, müvekkilinin 04.05.2009-17.05.2010 tarihleri arasında davalı işverenlikler nezdinde yurtiçi tır şoförü olarak çalıştığını, her ne kadar müvekkilinin sigortasının P... şirketi tarafından ödendiği görülmekte ise de esasen müvekkilinin R.. şirketi bünyesinde çalıştığını, bu şirkete ait araçlarda görev aldığını ve yine şirket yetkilileri tarafından sevk ve idare olduğunu, müvekkilinin çalışmış olduğu süre boyunca aşırı yük tonajlı araçlar sebebiyle ücretinde mazot kesintisi tahakkuk ettirildiğini, işe girişte % 35 oranında yakıt oranının bilgisi ve rızası dışında % 32'ye indirilmesi karşısında işverenliğe bu tek taraflı değişikliği kabul etmediğini bildirmesi üzerine iş sözleşmesinin sona erdirildiğini bu sebeple kıdem ve ihbar tazminatı ile bir kısım işçilik alacaklarının davalıdan tahsiline karar verilmesini talep etmiştir.

Davalılar vekili, müvekkili R..şirketinin birçok taşıma işleminin ihalesini aldığını, bu işin ifası için başka şirketlerle istisna sözleşmesi imzaladığını, işçilerin sevk ve idaresini P... şirketinin üstlendiğini, davacının hukuka aykırı tutumları ve uhdesinde bulunan takografları iade etmemesi sebebiyle iş sözleşmesinin haklı olarak fesih edildiğin belirterek davanın reddini savunmuştur.

Mahkemece, toplanan deliller ve bilirkişi raporu doğrultusunda davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir.

Kararı davalılar vekili temyiz etmiştir.

Anayasanın 141. maddesi uyarınca, yargı kararlarının gerekçeli olarak yazılması gerekir. Bu husus 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 297. maddesinde de hüküm altına alınmıştır. Anılan Anayasal ve kanuni düzenlemeler gereğince yargıcın, tarafların iddia ve savunmalarının özetini, anlaştıkları ve anlaşamadıkları hususları, çekişmeli vakıalar hakkında toplanan delilleri, delillerin tartışılması ve değerlendirilmesini, sabit görülen vakıalarla bunlardan çıkarılan sonuç ve hukuki sebepleri kararda göstermesi zorunludur. Maddi olgularla hüküm fıkrası arasındaki hukuki bağlantı da ancak bu şekilde kurulabilecek, ayrıca kanuni unsurları taşıyan bu gerekçe sayesinde, kararların doğruluğunun denetlenebilmesi mümkün olacaktır.

Somut olayda, mahkemece bilirkişi raporuna göre yapılan değerlendirme ve hesaplamalar referans gösterilerek davacının kıdem ve ihbar tazminatı ile ücret ve yıllık izin ücreti talepleri kabul edilirken fazla çalışma ücreti, hafta tatili ve genel tatil ücretleri talepleri reddedilmiştir. Bununla beraber özellikle taraflar arasındaki uyuşmazlığın yoğunlaştığı fesih olgusu ve husumet konusunda mahkeme kararı gerekçe ihtiva etmediği gibi mahkemece referans gösterilen ve benimsendiği ifade edilen bilirkişi raporu da bu noktada takdiri mahkemeye bırakmıştır.

Anayasanın 141. maddesi ile 6100 sayılı Kanun’un 297. maddesine uygun gerekçeli kararın mevcut olmaması bozmayı gerektirmiştir. Bozma sebebine göre de sair temyizlerin bu aşamada incelenmesine yer olmadığına karar verilmiştir.

SONUÇ: Temyiz olunan kararın yukarıda yazılı sebepten BOZULMASINA, peşin alınan temyiz harcının istek halinde ilgiliye iadesine, 10.11.2014 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2010/5761, Karar No: 2011/5948, Tarih: 12.10.2011

**1. Ceza Dairesi         2010/5761 E.  ,  2011/5948 K.**

**"İçtihat Metni"**

TEBLİĞNAME : 1-B/2010/220518

MAHKEMESİ :(IĞDIR) Ağır Ceza Mahkemesi

TARİHİ VE NO :24/12/2009 - 160/281

SUÇ :Kasten öldürme

A.N.kastın aşılması suretiyle öldürmekten sanık M.. A..'nun bozma üzerine yapılan yargılanması sonunda: Hükümlülüğüne ilişkin (IĞDIR) Ağır Ceza Mahkemesinden verilen 24/12/2009 gün ve 160/281 sayılı hükmün Yargıtay’ca incelenmesi sanık müdafii tarafından istenilmiş olduğundan dava dosyası C.Başsavcılığından tebliğname ile Dairemize gönderilmekle; incelendi ve aşağıdaki karar tesbit edildi.

TÜRK MİLLETİ ADINA

Toplanan deliller karar yerinde incelenip, sanığın suçunun sübutu kabul, takdire ve tahrike ilişen cezayı azaltıcı sebeplerin niteliği ve derecesi takdir kılınmış, savunması inandırıcı gerekçelerle reddedilmiş, incelenen dosyaya göre bozma ilamına uyularak verilen hükümde bozma nedeni dışında isabetsizlik görülmemiş olduğundan, sanık müdafiinin illiyet bağı bulunmadığına yönelen temyiz itirazlarının reddine,

Ancak;

Adli Tıp Kurumu Başkanlığı 1.İhtisas Kurulu'nun, bozma ilamından önce 11/05/2005 tarihli raporunda, Erzurum C.Başsavcılığının 06/07/2004 tarihli ölü muayene ve otopsi tutanağında yapılan harici muayenede sağ kulak her ikisinde iki cm.lik siyah kurutlu yara, klavikula altında dört cm.lik kurutlu yara, sağ elde ödem ve siyah nekroze görünüm olduğu, bunun haricinde herhangi bir darp ve cebir izi, kesici-delici alet yarası saptanmadığı, baş açıldığında, duranın beyin dokusuna oldukça yapışık, beyin ödemli ve oldukça yumuşamış olduğu, çıkarıldığında beyin dokusu elle yıkandığında dağılır halde bulunduğu, anak beyin dokusunun incelenmesinde görüntüsünde açık bir kanama veya yer kaplayıcı kitle olmadığının görüldüğü, göğüs ve batın açıldığında akciğerin ödemli olduğunun belirtilmesine karşın, klinik bulgularda ve otopside tanımlanan travmatik lezyonların, ölümü meydana getirecek nitelikte bulunmadıkları ve eldeki verilerle ölüm mekanizmasının (sebebinin) belirlenememekle birlikte, olayda müessir fiilin mahkemece kabulü halinde söz konusu olay ile ölüm arasında illiyet bağı bulunduğunun bildirilmiş olması;

Aynı kurulun, bozma ilamından sonra, 25/03/2009 ve 19/08/2008 tarihli raporlarında, vücudunda künt travmatik lezyonların bulunduğu belirlenen maktulün, beyin tomografilerinde travmatik lezyon saptanmasa da, "grafilerin kurulca yapılan incelenmesinde, çekim tekniği iyi olmadığından optimum şekilde değerlendirme yapmaya uygun olmadıklarının saptandığı, maktulün hastanede yatışı süresince yapılan tetkiklerin sonuçlarına göre klinik durumunu açıklayacak metobolik bir neden bulunmadığının anlaşıldığı" ancak maktulün klinik tablosunun kötüye gittiği, beynin ödemli ve kolay dağılır durumda olduğu iç organ örneklerinin histapolojik incelenmesinde otoliz başlangıcı ile akciğerde hemorajik infrakt belirlendiği hususları birlikte değerlendirildiğinde, maktulün ölümünün künt kafa travmasına bağlı kafa içi değişimler ve gelişen komplikasyonlar sonucu meydana gelmiş olduğu ve olayda ölüm arasında illiyet bağının bulunduğunun belirtilmiş olması karşısında;

Adli Tıp Kurumu Birinci İhtisas Kurulunun bozma ilamından sonra düzenlenen raporlarında, önceki rapor ve otopsi tutanağındaki belirlemelerden farklı olarak yeni bulguların saptanmadığı ancak raporlar arasında, suçun niteliğini doğrudan etkileyecek çelişkiler bulunduğu anlaşıldığından, dava dosyasının Adli Tıp Kurumu Başkanlığı Genel Kuruluna gönderilerek, raporlar arasındaki çelişkinin giderilmesi ve maktulün ölüm sebebinin kesin olarak belirlenmesi, belirlenemiyorsa mevcut lezyonların, 5237 sayılı TCK.nun 86.maddesi kapsamında niteliklerinin saptanması için yeniden rapor alınması ve alındıktan sonra sanığın hukuki durumunun değerlendirilmesi gerektiği düşünülmeksizin, eksik soruşturma ile hüküm kurulması;

Usule aykırı olup, sanık müdafiinin temyiz itirazları bu nedenle yerinde görüldüğünden, hükmün tebliğnamedeki düşünceye aykırı olarak (BOZULMASINA), 12/10/2011 gününde oybirliği ile karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2013/13942, Karar No: 2013/16835, Tarih: 19.09.2013

**10. Hukuk Dairesi         2013/13942 E.  ,  2013/16835 K.**

**"İçtihat Metni"**

Mahkemesi :İş Mahkemesi

Davacı, ... ... sigortasına giriş tarihi olan 03.06.1968 tarihinin, ...’de sigorta başlangıcı olarak tespitini istemiştir.

Mahkeme, ilâmında belirtildiği şekilde davanın kabulüne karar vermiştir.

Hükmün, davalı Kurum avukatı tarafından temyiz edilmesi üzerine, temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldıktan ve Tetkik Hâkimi ... tarafından düzenlenen raporla dosyadaki kağıtlar okunduktan sonra işin gereği düşünüldü ve aşağıdaki karar tespit edildi.

09.06.2006 tarihli yurt dışı borçlanma başvurusu üzerine ... sigorta sicil numarası üzerinden ... tescili yapılan ve aynı sicilden 22.07.2011 tarihinden itibaren 5510 sayılı Yasanın 4/1-a maddesi kapsamında sigortalı çalışmaları bulunan davacı için, ...’da geçen 03.06.1968-31.01.1987 tarihleri arası 6.153 günlük yurt dışı süreleri üzerinden borçlanma tahakkuku yapıldığı anlaşılırken; anılan borçlanma tutarına ilişkin olarak yapılmış bir ödemenin varlığı ise anlaşılamamaktadır.

Öte yandan 18.06.2007 günlü tercümeli TR 4 belgesine göre, ... ... Sigortasına 03.06.1968 tarihi itibarıyla giriş yapan ve 03.06.1968 tarihinden itibaren yurt dışı sigortalı çalışmaları açıkça görünen davacı, anılan yurtdışı çalışmasına yönelik 3201 sayılı Yasa kapsamında henüz bir borçlanma yapmaksızın kuruma verdiği 29.03.2012 günlü dilekçeyle,...-... ... Güvenlik Sözleşmesinin 29/4.maddesi hükmü gereği, ...’deki sigortalılık girişinin, ... ... Sigortasına giriş tarihi olan 03.06.1968 olarak alınmasını istemiş ise de; 3201 sayılı Yasanın 5.madde hükmü gerekçe gösterilerek, anılan istem davalı Kurumca red edilmiştir.

Davacı, ... ... Sigortasına giriş tarihi olan 03.06.1968 tarihinin, ...-... arasında aktedilen ... Güvenlik Sözleşmesi hükümleri gereğince, ...’de ilk sigortalı giriş tarihi olarak kabul edilmesi gerektiğinin

tespitini istemiş olup; anılan sözleşme hükmü gözetilerek davanın kabulüne karar verilmiştir.

Davada uyuşmazlık, yurt dışında geçirilen sürelerini ... güvenlikleri bakımından borçlanma yasaları (mülga 2147 ve 3201 sayılı Yasalar) kapsamında borçlanarak değerlendirmemiş bulunan ve 03.06.1968 tarihi itibarıyla ... ... Sigortasına giriş yapan davacının, ... Cumhuriyeti ile Federal ... Cumhuriyeti arasında bağıtlanan ... Güvenlik Konusunda Yapılan Sözleşmenin 29/4.madde hükmü gereğince, ... ... Sigortasına giriş tarihinin, ... sigortasına giriş tarihi olarak esas alınıp alınamayacağına ilişkindir.

... Cumhuriyeti vatandaşlarının yurt dışında geçen çalışma sürelerinin ... güvenlikleri bakımından değerlendirilebilmesi amacıyla,çalışan sayısının yoğunluğu, ekonomik ve ticari ilişkilerin gelişmişlik düzeyi gibi kriterler dikkate alınarak çok sayıda devletle ... güvenlik sözleşmesi imzalanmış ve anayasal yönteme uygun biçimde yürürlüğe konulmuş olup, bunlardan birisi de “... Cumhuriyeti ile Federal ... Cumhuriyeti Arasında ... Güvenlik Konusunda Yapılan Sözleşme’dir.”

... Cumhuriyeti vatandaşlarının yurt dışında geçen çalışma sürelerinin ... güvenlikleri bakımından değerlendirilebilmesi amacıyla,çalışan sayısının yoğunluğu, ekonomik ve ticari ilişkilerin gelişmişlik düzeyi gibi kriterler dikkate alınarak çok sayıda devletle ... güvenlik sözleşmesi imzalanmış ve anayasal yönteme uygun biçimde yürürlüğe konulmuş olup, bunlardan birisi de “... Cumhuriyeti ile Federal ... Cumhuriyeti Arasında ... Güvenlik Konusunda Yapılan Sözleşme’dir.”

Gerçekten anılan ... Güvenlik Sözleşmesinin 29.maddesinin 4.bendi “Bir kimsenin ... sigortasına girişinden önce bir ... ... sigortasına girmiş bulunması halinde, ... ... Sigortasına girişi, ... Sigortasına giriş olarak kabul edilir.” Hükmüne yer vermiş ise de, söz konusu madde hükmünü, yurt dışında geçen çalışma sürelerinin, ... güvenlikleri bakımından borçlanma yasaları kapsamında borçlanılarak değerlendirilmiş olma haliyle birlikte değerlendirmek gerekir.

Nitekim 3201 Sayılı Yurt Dışında Bulunan ... Vatandaşlarının Yurt Dışında Geçen Sürelerinin ... Güvenlikleri Bakımından Değerlendirilmesi hakkındaki Yasanın, amaç ve kapsamı düzenleyen 1. maddesine göre de; yasada gösterilen yurt dışı sürelerin, aynı yasada belirtilen ... güvenlik kuruluşlarına prim ödenmemiş olması ve istek halinde, 3201 sayılı Yasa hükümlerine göre ... güvenlikleri bakımından değerlendirileceği öngörülmüştür.

Yukarıdaki açıklamalar çerçevesinde; ... ... Sigortasına 03.06.1968 tarihi itibarıyla sigortalılık girişi bulunan ve 03.06.1968-31.01.1986 tarihleri arası dönemde ...’da yurt dışı süresi bulunan davacının, anılan yurt dışı süresine ilişkin olarak henüz yapılmış geçerli bir borçlanmanın bulunmamış olması karşısında, ... sigortasına giriş tarihinin, ... sigortasına giriş tarihi olarak alınabilmesi mümkün değildir.

Şu halde yapılması gereken iş; davacı tarafa yöntemine uygun şekilde verilecek mehille, ... ... sigortasına giriş olan 03.06.1968 tarihini içerecek şekilde ve 5510 sayılı Yasanın 4/1-a madde kapsamında öngörülen sigortalılık niteliğinde olmak üzere yurt dışı borçlanması usulünce sağlanmalı ve borçlanmanın varlığı halinde, sigorta başlangıcına hükmedilmelidir.

Mahkemece, bu maddi ve hukuki olgular gözönünde tutulmaksızın, eksik inceleme ve hatalı değerlendirmeyle yazılı şekilde hüküm kurulması, usul ve yasaya aykırı olup, bozma nedenidir.

O hâlde, davalı Kurum vekilinin bu yönleri amaçlayan temyiz itirazları kabul edilmeli ve hüküm bozulmalıdır.

SONUÇ : Yukarıda açıklanan nedenlerle temyiz edilen hükmün BOZULMASINA, 19.09.2013 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2011/7094, Karar No: 2012/596, Tarih: 08.02.2012

**7. Hukuk Dairesi         2011/7094 E.  ,  2012/596 K.**

**"İçtihat Metni"**

Taraflar arasında görülen dava sonucunda verilen hükmün ONANMASINA ilişkin olarak daireden verilen 01.02.2011 gün ve 2010/1545-2011/525 E.K. sayılı ilamın karar düzeltme yoluyla incelenmesi davacı ... tarafından istenilmekle, dosya incelendi, gereği görüşüldü:

Karar düzeltme nedeni olarak ileri sürülen yönler daire kararında gerekçesi gösterilmek suretiyle karşılanmıştır. Düzeltilmesi istenilen karar, dosya içeriğine, usul ve kanuna uygundur. Bu nedenlerle, yerinde olmayan karar düzeltme isteğinin Hukuk Usulü Muhakemeleri Kanununun 440. maddesi gereğince REDDİNE, aynı kanunun 442.maddesi hükmünce 203,00 TL para cezasının ve peşin alınan red harcının mahsubu ile geriye kalan 5,70 TL harcın karar düzeltme isteğinde bulunan davacı ...'ten alınmasına, 08.02.2012 gününde oybirliği ile karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2007/1268, Karar No: 2007/1135, Tarih: 05.04.2007

**(Kapatılan)16. Hukuk Dairesi         2007/1268 E.  ,  2007/1135 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Kadastro Mahkemesi

Taraflar arasında kadastro tesbitinden doğan dava sonucunda verilen hükmün Yargıtay'ca incelenmesi istenilmekle; temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldı, inceleme raporu ve dosyadaki belgeler okundu, GEREĞİ GÖRÜŞÜLDÜ:

Kadastro sırasında 127 ada 12, 13 ve 14 parsel sayılı 556.16, 535.10 ve 1227.33 metrekare yüzölçümündeki taşınmazlar kazandırıcı zamanaşımı zilyetliği nedeniyle 12 nolu parsel ..., 14 nolu parsel ... ve 13 nolu parsel davacılar adına tesbit edilmiştir. Davacılar ..., ... ve ..., yasal süresi içerisinde adlarına tesbit edilen 13 nolu parselin zeminde miktarının daha fazla olduğu iddiasına dayanarak dava açmıştır. Yargılama sırasında ...,... davaya dahil edilmiştir. Mahkemece yapılan yargılama sonunda, Hazine ve ... Köyü Muhtarlığı aleyhine olan davanın reddine, davacıların davasının kabulüne, 127 ada 13 nolu parselin yüzölçümünün 829.53 metrekare olarak tashihine, krokisinin fen bilirkişilerinin 14.8.2006 tarihli ek raporunda "A", "B", "C" ile gösterilen alan olarak çizilmesine, 127 ada 12 nolu parselin yüzölçümünün 157.21 metrekare olarak tashihine, krokisinin fen bilirkişi raporunda "H" harfi ile gösterilen alan olarak çizilmesine, 14 nolu parselin yüzölçümünün 782.42 metrekare olarak tashihine, krokisinin fen bilirkişilerin raporunda "K" harfi ile gösterilen alan olarak çizilmesine, taşınmazların diğer hususlarının tesbit gibi tapuya tesciline, ek raporda "D", "E", "F", "G", "I" ve "J" harfleri ile gösterilen alanların Çoruh Nehri kıyı kenar çizgisi içerisinde kaldıkları anlaşıldığından tapudan terkinlerine karar verilmiş; hüküm, davacılar vekili tarafından ücreti vekalet ve mahkeme masraf yönünden ve davalı Hazine temsilcisi tarafından temyiz edilmiştir.

Dosya içeriğine, kararın dayandığı delillerle yasaya uygun gerektirici nedenlere, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre yerinde olmayan temyiz itirazlarının reddiyle usul ve yasaya uygun olan hükmün ONANMASINA, 05.04.2007 gününde oybirliği ile karar verildi.

...
Yargıtay — Esas No: 2012/11495, Karar No: 2013/14272, Tarih: 13.05.2013

**9. Hukuk Dairesi         2012/11495 E.  ,  2013/14272 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :İŞ MAHKEMESİ

DAVA : Davacı, kıdem tazminatı, ihbar tazminatı, fazla mesai ücreti, ulusal bayram ve genel tatil ücreti alacaklarının ödetilmesine karar verilmesini istemiştir.

Yerel mahkeme, isteği kısmen hüküm altına almıştır.

Hüküm süresi içinde davalı avukatı tarafından temyiz edilmiş olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü:

Y A R G I T A Y K A R A R I

A) Davacı İsteminin Özeti:

Davacı, iş akdinin işveren tarafından haksız olarak feshedildiğini iddia ederek kıdem ve ihbar tazminatı ile fazla mesai, ulusal bayram genel tatil alacaklarının tahsilini istemiştir.

B) Davalı Cevabının Özeti:

Davalı, ihbar olunan ...’nın 2006, 2007 ve 2008 yıllarındaki ihalelerini kazanarak güvenlik işini üstlendiğini, işçilerin işe alımı, işçilere talimat verilmesi, çalışma şartlarının belirlenmesi ve işten çıkartma konularında Belediyenin karar verdiğini, bu nedenle asıl alt işveren ilişkisi bulunmadığını, ihaleyi alan yeni işveren nezdinde çalışmasına devam ettiğini savunarak davanın reddini istemiştir.

C) Yerel Mahkeme Kararının Özeti:

Mahkemece, toplanan kanıtlar ve bilirkişi raporuna dayanılarak, işverenin iş akdini feshinin haksız olduğu gerekçesi ile kıdem ve ihbar tazminatı ile fazla mesai, ulusal bayram genel tatil taleplerinin kısmen kabulüne karar verilmiştir.

D) Temyiz:

Kararı davalı temyiz etmiştir.

E) Gerekçe:

1-Dosyadaki yazılara toplanan delillerle kararın dayandığı kanuni gerektirici sebeplere göre davalının aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan temyiz itirazları yerinde değildir.

2- Fazla çalışmanın belirlenmesinde, 4857 sayılı Yasanın 68 inci maddesi uyarınca ara dinlenme sürelerinin de dikkate alınması gerekir.

Ara dinlenme 4857 sayılı İş Kanununun 68 inci maddesinde düzenlenmiştir. Anılan hükümde ara dinlenme süresi, günlük çalışma süresine göre kademeli bir şekilde belirlenmiştir. Buna göre dört saat veya daha kısa süreli günlük çalışmalarda ara dinlenmesi en az onbeş dakika, dört saatten fazla ve yedibuçuk saatten az çalışmalar için en az yarım saat ve günlük yedibuçuk saati aşan çalışmalar bakımından ise en az bir saat ara dinlenmesi verilmelidir. Uygulamada yedibuçuk saatlik çalışma süresinin çok fazla aşıldığı günlük çalışma sürelerine de rastlanılmaktadır. İş Kanununun 63 üncü maddesi hükmüne göre, günlük çalışma süresi onbir saati aşamayacağından, 68 inci maddenin belirlediği yedibuçuk saati aşan çalışmalar yönünden en az bir saatlik ara dinlenmesi süresinin, günlük en çok onbir saate kadar olan çalışmalarla ilgili olduğu kabul edilmelidir. Başka bir anlatımla günde onbir saate kadar olan (onbir saat dahil) çalışmalar için ara dinlenmesi en az bir saat, onbir saatten fazla çalışmalarda ise en az birbuçuk saat olarak verilmelidir.

Somut olayda yukarıdaki ilkeler doğrultusunda davacının 12 saatlik çalışmasından 1,5 saat ara dinlenmesi düşülmesi gerekirken 1 saat düşülerek sonuca gidilmesi hatalı olup bozmayı gerektirmiştir.

F) Sonuç:

Temyiz olunan kararın, yukarıda yazılı sebepten dolayı BOZULMASINA, peşin alınan temyiz harcının istek halinde ilgiliye iadesine 13.05.2013 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2015/9806, Karar No: 2016/5572, Tarih: 04.04.2016

**18. Hukuk Dairesi         2015/9806 E.  ,  2016/5572 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Dava dilekçesinde, Kamulaştırma Yasasının 4650 Sayılı Yasayla değişik hükümleri uyarınca, ... İli ... İlçesi ... Köyü 1646 parsel sayılı taşınmazın kamulaştırma bedelinin tespiti ve idare adına tescili istenilmiştir. Mahkemece davanın kabulüne karar verilmiş, hüküm davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir.

Y A R G I T A Y K A R A R I

1-Bilirkişi kurulu tarafından münavebeye alınan incirin 2014 yılı itibariyle kuru şartlarda dekar başına asgari ve azami verimine, toptan satış fiyatına ve ürünlerin dekar başına ayrıntılı üretim giderine (masrafları oluşturan kalemler ayrı ayrı yazılmak suretiyle) ilişkin veri listesinin gıda, tarım ve hayvancılık ilçe müdürlüğünden,

2-Dava konusu taşınmaz üzerinde bulunan ağaçların yaş ve cinsleri belirtilmek suretiyle 2014 yılı itibariyle rayiç değerlerini gösterir listenin gıda, tarım ve hayvancılık ilçe müdürlüğünden,

Getirtilerek dosyaya konulmasından sonra temyiz incelemesi yapılmak üzere iadesi için dosyanın mahkemesine GERİ ÇEVRİLMESİNE, 04.04.2016 gününde oybirliğiyle karar verildi.