muhamparlak/turkish-law-bge-m3-embeddings huggingface dataset:
Yargıtay — Esas No: 2008/13150, Karar No: 2008/13734, Tarih: 24.10.2008

**(Kapatılan)20. Hukuk Dairesi         2008/13150 E.  ,  2008/13734 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Sulh Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki vesayet hukukuna ilişkin davada Sivas 2. Sulh Hukuk ile Denizli 1. Sulh Hukuk Mahkemelerince ayrı ayrı yetkisizlik kararı verilmesi nedeni ile yargı yerinin belli edilmesi için gönderilen dosya içindeki tüm belgeler incelendi, gereği düşünüldü:

K A R A R

Dava, vasi tayini istemine ilişkindir.

Türk Medeni Yasasının 411. maddesinde; “vesayet işlerinde yetki, küçüğün veya kısıtlının yerleşim yerindeki vesayet dairelerine aittir.”

Aynı Yasanın 19. maddesinde de; “Bir kimsenin ikametgâhı, yerleşmek niyetiyle oturduğu yerdir...” hükümleri yer almaktadır.

Yerleşim yerinin tespit edilemediği hallerde, karine olarak nüfusa kayıtlı olunan yerde yerleşim yeri olarak kabul edilir.

Somut olayda; yapılan araştırmada vasi tayini istenilen kısıtlının (hükümlünün) ... Mahallesi, 126 Sokak, No: 58 adresinde oturduğunun anlaşılmasına göre kısıtlının son yerleşim yeri Sivas’tır. O halde, uyuşmazlığın çözümünde yetkili mahkeme Sivas 2. Sulh Hukuk Mahkemesidir.

SONUÇ: Yukarıda belirtilen nedenlerle; H.Y.U.Y.’nın 25. ve 26. maddeleri gereğince Sivas 2. Sulh Hukuk Mahkemesinin YARGI YERİ OLARAK BELİRLENMESİNE 24/10/2008 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2021/11612, Karar No: 2021/17356, Tarih: 21.10.2021

**2. Ceza Dairesi         2021/11612 E.  ,  2021/17356 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Hırsızlık, konut dokunulmazlığının ihlali, mala zarar verme

HÜKÜM : Beraat

Dosya incelenerek gereği düşünüldü:

Suça sürüklenen çocuğun gündüz vakti müştekiye ait evin bahçesinde bulunan kümesin kapısını kırarak kaz ve ördek çaldığı iddiasıyla açılan davada, suç tarihi itibariyle 15-18 yaş grubunda bulunan suça sürüklenen çocuğun eylemine uyan 5237 sayılı TCK’nın 142/1-b, 116/1, 151/1 ve 31/3. maddesinde tanımlanan hırsızlık, konut dokunulmazlığının ihlali ve mala zarar verme suçları için öngörülen cezanın türü ve üst sınırına göre, aynı Kanun’un 66/1-e, 66/2 maddelerine göre hesaplanan 5 yıl 4 aylık asli dava zamanaşımının, sorgu tarihi olan 06/10/2015 tarihinden inceleme tarihine kadar gerçekleşmiş bulunması,

Bozmayı gerektirmiş, o yer Cumhuriyet savcısının temyiz itirazları bu bakımdan yerinde görülmüş olduğundan hükümlerin açıklanan nedenle BOZULMASINA, bozma sebebi yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden, 5320 sayılı Kanun’un 8/1. maddesi aracılığıyla 1412 sayılı CMUK’nın 322. maddesinin verdiği yetkiye dayanılarak, suça sürüklenen çocuk hakkında açılan kamu davalarının 5271 sayılı CMK’nın 223/8. maddesi uyarınca zamanaşımı nedeniyle DÜŞÜRÜLMESİNE, 21/10/2021 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2013/23337, Karar No: 2013/20600, Tarih: 23.12.2013

**(Kapatılan)15. Ceza Dairesi         2013/23337 E.  ,  2013/20600 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

Dosya incelenerek gereği düşünüldü;

Mala zarar verme suçu başkasının mülkiyetinde bulunan taşınır veya taşınmaz malın kısmen veya tamamen yıkılması, tahrip edilmesi, yok edilmesi, bozulması kullanılamaz hâle getirilmesi veya kirletilmesiyle oluşur. Bu bakımdan, söz konusu suç, seçimlik hareketli bir suçtur. Yıkma, yalnızca taşınmazlar için söz konusudur. Taşınmazın önceki kullanış biçimine uygun olarak bir daha kullanılamaz duruma getirilmesini ifade eder. Yok etme, suça konu şeyin maddî varlığını ortadan kaldırmaktır. Bozma, suça konu şeyin, amacına uygun olarak kullanılması olanağını ortadan kaldırmaktır. Kirletme, başkasının binasının duvarına yazı yazmak, resim yapmak, afiş ve ilân yapıştırmak şeklinde gerçekleştirilmektedir.

Mağdur, sanık ve bu kişilerin diğer akrabaları arasında, kendi arazilerini sulamak amacıyla bir su kuyusu açılması hususunda 2005 yılında anlaşma yapıldığı ve herkesin bu anlaşmaya göre arazilerini sulamaya başladığı, mağdurun da, 2008 yılında sekiz dönüm daha arazi aldığı ve almış olduğu bu yeni araziyi de burdaki suyla sulamak istemesi üzerine sanıkla aralarında anlaşmazlık çıktığı, sanığın, alınan yeni arazinin bu suyla sulanamayacağını söyleyerek, traktörü ile mağdura ait sulama borusunun baş kısmını kırarak suçunu ikrar ettiği, böylece sanığın mala zarar verme suçunu işlediğinin iddia edildiği olayda,

1- Sanığın, mağdura ait sulama borusunun baş kısmını kırdığının iddia edilmesi karşısında, suçun sabit olması halinde, şikayete tabi olmayan 5237 sayılı TCK'nın 152/1-c maddesi kapsamında sulama tesisine zarar verme suçu

kapsamında kalacağı, buna göre, gerçeğin kuşkuya yer vermeyecek şekilde ortaya çıkarılması açısından, sanığın ve mağdurun, sulama borusunun baş kısmının traktörle kırıldığını belirtmelerine rağmen, 07/07/2011 tarihli kolluk tutanağında, sulama borusunun baş kısmı ve demir borunun yerinde olmadığını; fakat, mağdura ait borularda herhangi bir zarar bulunmadığının belirtildiği dikkate alınarak, sanığın, borulara ne şekilde zarar verdiğinin kesin olarak tespit edilmesi ve bu hususun karar yerinde tartışılmasından sonra sanığın hukuki durumunun tayin ve takdirinin gerektiği gözetilmeden eksik inceleme ve yetersiz gerekçeyle yazılı şekilde karar verilmesi,

2- Kabule göre de, mağdurun, 22/12/2011 tarihli duruşmada şikayetten vazgeçtiği dikkate alınarak ve mala zarar verme suçunun soruşturulması ve kovuşturulmasının şikayete bağlı olduğu gözetilerek, 5237 sayılı TCK’nın 73/6. maddesi gereğince şikayetten vazgeçmeyi kabul edip etmediği hususunda sanığın beyanının saptanıp sanığın kabul etmesi halinde 5271 sayılı CMK'nın 223/8 maddesi gereğince, şikayetten vazgeçme nedeniyle düşme kararı verilmesi gerektiği gözetilmeden; kısa kararda bu gerekçeyle beraat kararı verilmesi, gerekçeli kararın gerekçe kısmında da, bu kez düşme kararı verildiği belirtilmesine rağmen, hüküm kısmında yeniden aynı gerekçeyle sanığın beraatine karar verilerek hükmün karıştırılması,

Bozmayı gerektirmiş, o yer ve üst Cumhuriyet savcılarının temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan, hükmün bu nedenlerle, 5320 sayılı Kanunun 8/1. maddesi gereğince uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK'un 321. maddesi uyarınca BOZULMASINA, 23/12/2013 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2017/2777, Karar No: 2019/3830, Tarih: 12.06.2019

**10. Ceza Dairesi         2017/2777 E.  ,  2019/3830 K.**

**"İçtihat Metni"**

Mahkeme : Asliye Ceza Mahkemesi

Suç : Kullanmak için uyuşturucu madde bulundurma

Hüküm : Tedavi ve denetimli serbestlik tedbirine uyulmaması üzerine mahkûmiyet

Dosya incelendi.

GEREĞİ GÖRÜŞÜLÜP DÜŞÜNÜLDÜ :

Yapılan yargılamaya, toplanıp karar yerinde gösterilen delillere, mahkemenin kovuşturma sonuçlarına uygun şekilde oluşan inanç ve takdirine, incelenen dosya içeriğine göre diğer temyiz itirazlarının reddine, ancak;

Hükümden önce 28.06.2014 tarihli Resmi Gazete'de yayımlanarak yürürlüğe giren 6545 sayılı Kanunun 68. maddesi ile değiştirilen TCK'nın 191. maddesi ve aynı Kanunun 85. maddesi ile eklenen 5320 sayılı Kanunun geçici 7. maddesi sanık lehine hükümler içermekte olup, öncelikle; 6545 sayılı Kanun'un 68. maddesi ile değiştirilen TCK'nın 191. maddesinin 5. fıkrası ve aynı Kanunun 85. maddesi ile eklenen 5320 sayılı Kanunun geçici 7. maddesinin olaya tatbik kabiliyeti bulunup bulunmadığının tesbiti açısından, sanık hakkında kullanmak için uyuşturucu madde bulundurma suçundan dolayı bu suç tarihinden önce açılmış başka dava olup olmadığı, varsa sanığın bu suçu diğer davaya konu olan suç nedeniyle verilen tedavi ve/veya denetimli serbestlik tedbirinin infazı sırasında işleyip işlemediğinin ve önceki dava sonucunun araştırılması, gerektiğinde Denetimli Serbestlik Müdürlüğünden suç tarihinde sanığın infazda olan başka bir tedavi ve denetimli serbestlik tedbiri kararının bulunup bulunmadığı sorulup belirlendikten sonra;

a) Sanık bu suçu, daha önce işlediği suçtan dolayı yapılan kovuşturma aşamasında hükmolunan tedavi ve/veya denetimli serbestlik tedbirinin infazı sırasında işlemiş ve önceki suçtan mahkûmiyet kararı verilmiş ise, 6545 sayılı Kanunun 68. maddesi ile değiştirilen TCK'nın 191. maddesinin 5. fıkrasında öngörülen “Erteleme süresi zarfında kişinin kullanmak için tekrar uyuşturucu veya uyarıcı madde satın alması, kabul etmesi veya bulundurması ya da uyuşturucu veya uyarıcı madde kullanması, dördüncü fıkra uyarınca ihlâl nedeni sayılır ve ayrı bir soruşturma ve kovuşturma konusu yapılmaz” hükmü uyarınca, ikinci suçtan açılan bu davanın kovuşturma şartının ortadan kalkması nedeniyle, CMK'nın 223. maddesinin 8. fıkrası uyarınca “davanın düşmesine” , karar verilmesi,

b) Sanık hakkında aynı suçtan açılmış başka dava yoksa veya sanık bu suçu daha önce işlediği suçtan dolayı verilen tedavi ve/veya denetimli serbestlik tedbirinin infazı sırasında işlemiş değilse veya daha önce işlediği suçtan dolayı yapılan kovuşturma aşamasında hükmolunan tedavi ve denetimli serbestlik tedbirinin infazı sırasında işlemiş ve önceki suçtan beraat kararı verilmiş ise, bu suç nedeniyle doğrudan tedavi ve denetimli serbestlik tedbiri uygulanmış olan sanığın, yükümlülüklerini ihlal ettiğinin sabit görülmesi halinde hakkında, 6545 sayılı Kanunun 85. maddesi ile 5320 sayılı Kanuna eklenen geçici 7. maddenin 3. fıkrası uyarınca, yargılamaya devam olunarak, suç tarihi itibarıyla, 5560 sayılı Yasa ile değişik TCK'nın 191. maddesi çerçevesinde bir karar verilmesi,

Gerekirken, eksik araştırma ile hüküm kurulması,

Yasaya aykırı, sanığın temyiz itirazları bu nedenle yerinde olduğundan, hükmün BOZULMASINA, 12/06/2019 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2010/3897, Karar No: 2010/6284, Tarih: 18.03.2010

**12. Hukuk Dairesi         2010/3897 E.  ,  2010/6284 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : İstanbul 8. İcra Hukuk Mahkemesi

TARİHİ : 30/12/2009

Yukarıda tarih ve numarası yazılı mahkeme kararının müddeti içinde temyizen tetkiki alacaklı vekili tarafından istenmesi üzerine bu işle ilgili dosya mahallinden daireye gönderilmiş olmakla okundu ve gereği görüşülüp düşünüldü :

İstanbul 8.İcra Mahkemesi'nin 2009/57-875 sayılı ve 29.06.2009 tarihli kararı Dairemizin 03.11.2009 gün ve 2009/21889-21244 sayılı ilamı ile 3.kişi şirketin 200.000,00 YTL olan sermayesini 17.700.000,00 YTL'ye çıkardığı, sermaye artırımından önce ilmuhaber çıkarılmışken sermaye artırımından sonra ilmuhaber çıkarılmadığı görülmektedir.

Dairemiz bozma ilamında da açıkça vurgulandığı üzere borçlu şirketin 195.171,44 YTL hissesi karşılığı ilmuhaber çıkarıldığı anlaşıldığından, bu miktar yönünden istemin kabulüne bakiye kalan kısım için reddine karar vermekle yetinilmesi gerekirken istemin tümden kabulü isabetsizdir.

SONUÇ  : Alacaklı vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile mahkeme kararının yukarıda yazılı nedenlerle İİK 366 ve HUMK’nun 428. maddeleri uyarınca (BOZULMASINA), 18.03.2010 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2012/30732, Karar No: 2014/4640, Tarih: 13.03.2014

**11. Ceza Dairesi         2012/30732 E.  ,  2014/4640 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :İcra Ceza Mahkemesi

SUÇ : Ticareti usulüne aykırı terk etmek

HÜKÜM : Beraat

10.11.2011 tarihli zabıta araştırmasına göre, borçlu şirketin faal olduğunun bildirilmesi karşısında, şikayetçi vekilinin yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddiyle sonucu itibariyle doğru olan hükmün istem gibi ONANMASINA, 13.03.2014 gününde oybirliği ile karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2014/14774, Karar No: 2015/2864, Tarih: 26.02.2015

**18. Hukuk Dairesi         2014/14774 E.  ,  2015/2864 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Dava dilekçesinde, Kamulaştırma Yasasının 4650 Sayılı Yasayla değişik hükümleri uyarınca, ... ili ... İlçesi ... Mahallesi 801 (ifr 3625) parsel sayılı taşınmazın kamulaştırma bedelinin tespiti ve idare adına tescili istenilmiştir. Mahkemece davanın kabulüne karar verilmiş, hüküm davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir.

Y A R G I T A Y K A R A R I

Dairemizce aynı gün incelenen aynı kamulaştırma kapsamındaki dosyalarda dava konusu taşınmazların ve somut emsal olarak incelenen ... 2823 parsel sayılı taşınmazın imar parseli olup olmadıkları ve düşülen düzenleme ortaklık payları konusunda -DOP düşülmüştür, %31-%40 düşülmüştür, DOP düşülmüştür oranı bilinmiyor şeklinde ... Belediye Başkanlığı tarafından birbiri ile çelişen yazılar gönderilmiştir.

Yine somut emsal olarak incelenen ... 2823 parsel sayılı taşınmazın bulunduğu cadde veya sokak itibariyle belediyece belirlenen 2013 yılındaki emlak vergisine esas asgari m² değerinin 24,69 TL, 2014 yılı emlak değerinin ise çelişkili şekilde daha az 13,00 TL olduğu bildirilmiştir. Belirtilen bu çelişkilerin giderilmesi bakımından;

1-Dava konusu ... 801 (ifr 3625) parsel sayılı taşınmazın 16.12.2013 olan değerlendirme, somut emsal olarak incelenen ... 2823 parsel sayılı taşınmazın ise değerlendirmeye esas alınan 10.01.2012 olan satış tarihi itibariyle imar düzenlemesi sonucu meydana gelen imar parselleri olup olmadıklarının, (İmar Kanunu 18. madde uygulaması ile ayrıca 15 ve 16. vd maddeler kapsamında yola terk vs yönünde her hangi bir işlem yapılıp yapılmadığı) imar parseli iseler düzenleme ortaklık payının düşülüp düşülmediğinin, düşülmüş ise oranının belediye imar ve tapu müdürlüklerinden,

2-Dava konusu ... 801 (ifr 3625) parsel sayılı taşınmaz ile somut emsal olarak incelenen ... 2823 parsel sayılı taşınmazların bulundukları cadde veya sokak itibariyle belediyece belirlenen 2013 yılındaki emlak vergisine esas asgari m² değerlerinin ilgili belediye başkanlığından,

3-Dava konusu ... 801 (ifr 3625) parsel sayılı taşınmaz ile somut emsal olarak incelenen ... 2823 parsel sayılı taşınmazın ilk tesisinden itibaren tedavüllü tapu kayıtlarının tapu müdürlüğünden,

Sorularak alınacak cevap yazılarının dosyaya konulmasından sonra temyiz incelemesi yapılmak üzere iadesi için dosyanın mahkemesine GERİ ÇEVRİLMESİNE, 26.02.2015 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2011/10269, Karar No: 2011/13967, Tarih: 28.12.2011

**1. Hukuk Dairesi         2011/10269 E.  ,  2011/13967 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : TRABZON 3. ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ

TARİHİ : 25/03/2010

Taraflar arasında görülen davada;

Davacı, davalılara ait 1604 ada 2 nolu parselin kıyı kenar çizgisi içinde kaldığını ileri sürüp, taşınmazın kıyıda kalan kısmının tapusunun iptali ile üzerindeki binanın tecavüzlü kısmının yıkımını istemiştir.

Davalılar, davanın reddini savunmuşlardır.

Mahkemece, davanın süre yönünden reddine karar verilmiştir.

Karar, davacı vekili tarafından süresinde temyiz edilmiş olmakla; Tetkik Hakimi  raporu okundu, düşüncesi alındı. Dosya incelendi, gereği görüşülüp, düşünüldü.

Dava, 3621 sayılı Yasadan kaynaklanan tapu iptali, sicil kaydının kütükten terkini ve yıkım isteklerine ilişkin olup, mahkemece 3402 sayılı Kadastro Yasasının 12/3.maddesi hükmüne ilave düzenlemeler getiren 5841 Sayılı Yasa gereğince davanın hak düşürücü süreden reddine karar verilmiştir.

Gerçekten de, 5841 sayılı Yasanın yürürlüğü tarihi itibariyle  kurulan hükümde bir isabetsizlik yok ise de, karardan sonra anılan yasa Anayasa Mahkemesi tarafından 12.05.2011 tarih, 31/77 sayılı kararla iptal edilmiş ve iptal hükmü 23.07.2011 tarihinde Resmi Gazetede yayımlanarak yürürlüğe girmiştir.

Dava, henüz derdest bulunduğuna ve kesin hüküm halini almadığına göre, iptal hükmünün eldeki davalarda da gözetilmesi gerekeceği tartışmasızdır.

O halde, 28.11.1997 tarih, 5/3 sayılı İnançları Birleştirme Kararı gereğince gerekli araştırma, uygulama yapılmak suretiyle işin esası bakımından 6099 Sayılı Yasa düzenlemeleri de gözetilerek bir hüküm kurulmak üzere karar bozulmalıdır.

Davacının temyiz itirazları yerindedir. Kabulüyle hükmün (6100 sayılı Yasanın geçici 3.maddesine göre) 1086 sayılı HUMK.'nun 428.maddesi gereğince BOZULMASINA, 28.12.2011  tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2015/7204, Karar No: 2015/1551, Tarih: 08.06.2015

**20. Ceza Dairesi         2015/7204 E.  ,  2015/1551 K.**

**"İçtihat Metni"**

Mahkemesi :Asliye Ceza Mahkemesi

Suç : 2313 sayılı Kanuna aykırılık

Hüküm : Mahkûmiyet

Dosya incelendi.

GEREĞİ GÖRÜŞÜLÜP DÜŞÜNÜLDÜ:

Yargılama sürecindeki işlemlerin kanuna uygun olarak yapıldığı, delillerin gerekçeli kararda gösterilip tartışıldığı, vicdanî kanının dosya içindeki belge ve bilgilerle uyumlu olarak kesin verilere dayandırıldığı, eylemin sanık tarafından gerçekleştirildiğinin saptandığı, eyleme uyan suç tipi ile aşağıda belirtilenin dışındaki yaptırımların doğru olarak belirlendiği anlaşıldığından; yerinde görülmeyen diğer temyiz itirazlarının reddine, ancak;

Sanık hakkında tayin olunan hapis cezası TCK'nın 50/1-f maddesi gereğince seçenek yaptırıma dönüştürülürken kamuya yararlı bir işte çalıştırılmaya karar verilmesiyle yetinilmesi gerekirken, infazı kısıtlar biçimde "genel ve yardımcı hizmetler iş kolunda" çalıştırılmasına karar verilmesi,

Kanuna aykırı olup hükmün bu nedenle BOZULMASINA, bu hususun yeniden yargılama yapılmaksızın CMUK'nın 322. maddesine göre düzeltilmesi mümkün bulunduğundan, hükümdeki "genel ve yardımcı hizmetler iş kolunda" ibaresinin çıkartılması suretiyle diğer yönleri usul ve kanuna uygun bulunan hükmün DÜZELTİLEREK ONANMASINA, 08.06.2015 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2016/10631, Karar No: 2017/1004, Tarih: 14.02.2017

**10. Hukuk Dairesi         2016/10631 E.  ,  2017/1004 K.**

**"İçtihat Metni"**

... adına Av. ... ile... Başkanlığı adına Av. ... arasındaki dava hakkında .....İş Mahkemesinden verilen 07.04.2016 günlü ve 2015/223 E. 2016/206 K. sayılı hükmün, davalı Kurum avukatı tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.

Davacı hakkında davalı kurumca kesinleşmiş mahkeme kararı gereğince 01.07.2003-30.04.2004 tarihleri arasındaki siteğe bağlı ödenen 300 günlük prim ödemeleri dikkate alınarak ve (sonradan 04/2006-12/2006 arasında ödenen primleri dikkate alınmaksızın) 01.04.2006 tarihinden itibaren bağlanması gereken aylık miktarının ne olacağı ile bu aylık esas alınarak dava tarihine kadar ödenmesi gereken tutarlar ile sonradan 01.02.2007 tarihinden itibaren (hem mahkeme kararı ile hem de sonradan 04/2006-12/2006 arasında ödenen primleri dikkate alınarak) bağlanıp da, Kurumca dava tarihine kadar ödenen aylık miktarları ile farklarını belirtir tabloların davalı kurumdan sorulması ile cevabi yazının dosya içine konulduktan sonra, gönderilmek üzere dosyanın mahalline GERİ ÇEVRİLMESİNE, bu eksiklik giderilip dosya geldikten sonra temyiz itirazlarının incelenmesine, 14.02.2017 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2017/7754, Karar No: 2017/10803, Tarih: 11.05.2017

**22. Hukuk Dairesi         2017/7754 E.  ,  2017/10803 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk (İş) Mahkemesi

Taraflar arasında görülen dava sonucunda verilen kararın, temyizen incelenmesi davalı vekili tarafından istenilmekle, temyiz talebinin süresinde olduğu anlaşıldı. Dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü:

Y A R G I T A Y K A R A R I

Davacı isteminin özeti:

Davacı vekili, müvekkilinin iş sözleşmesinin feshinin ardından kıdem ve ihbar tazminatı ile yıllık izin ve ücret alacaklarının ödenmediğini belirterek alacaklarının davalıdan tahsilini talep etmiştir.

Davalı cevabının özeti:

Davalı taraf davanın reddini talep etmiştir.

Mahkeme kararının özeti:

Mahkemece, toplanan delillere ve bilirkişi raporuna göre, davanın kabulüne karar verilmiştir.

Temyiz:

Karar süresi içinde davalı vekili tarafından temyiz edilmiştir.

Gerekçe:

1-Dosyadaki yazılara toplanan delillerle kararın dayandığı kanuni gerektirici sebeplere göre, davalının aşağıdaki bendlerin kapsamı dışındaki temyiz itirazlarının reddine karar vermek gerekmiştir.

2-Dosya içeriğine göre, kıdem tazminatı dışındaki alacak kalemleri bakımından miktarlarına göre dava ve ıslah tarihinden itibaren faiz yürütülmesi gerekirken hatalı şekilde ücret alacağının tamamına fesih, ihbar tazminatı ve yıllık izin ücretlerinin tamamına ise dava tarihinden itibaren faiz uygulanması,

3-Hükme esas alınan bilirkişi raporunda alacakların bir kısmının net, bir kısmının ise brüt olarak hesaplanmasına rağmen hükümde her bir alacak bakımından net mi brüt mü olduğu hakkında herhangi bir açıklama yapılmaması,

4-Davalı kurum harçtan muaf olmamasına rağmen hükümde muaf olduğu belirtilerek peşin alınan harcın davacıya iadesi denilmesi ve davalıdan alınması gereken bakiye harcın belirtilmemesi hatalı olup bozma sebebi ise de bu yanlışlıkların düzeltilmesi yeniden yargılamayı gerektirmediğinden hükmün 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun geçici 3. maddesi uyarınca uygulanmasına devam olunan mülga 1086 sayılı Hukuk Usulü Muhakemeleri Kanunu'nun 438/7. maddesi uyarınca kararın düzelterek onanmasına karar verilmiştir.

SONUÇ: Hükmün tamamının silinerek yerine

“1-Davanın KABULÜ ile

-Davacının kıdem tazminatı alacağı olarak tespit edilen net 8.570,72 TL'nin fesih tarihi olan 01.12.2008 den itibaren işleyecek olan mevduata uygulanan en yüksek faizi ile birlikte,

-Davacının ihbar tazminatı alacağı olarak tespit edilen net 1.006,26 TL'nin 1.000,00 TL'sine dava tarihi olan 04.11.2013, bakiye miktarına ise ıslah tarihi olan 08.04.2014 ten itibaren işleyecek olan yasal faizi ile birlikte,

-Davacının yıllık izin ücreti alacağı olarak tespit edilen brüt 5.177,52 TL'nin 1.000,00 TL'sine dava tarihi olan 04.11.2013, bakiye miktarına ise ıslah tarihi olan 08.04.2014 ten itibaren işleyecek olan yasal faizi ile birlikte,

-Davacının ihbar tazminatı alacağı olarak tespit edilen net 1.006,26 TL'nin 1.000,00 TL'sine dava tarihi olan 04.11.2013, bakiye miktarına ise ıslah tarihi olan 08.04.2014 ten itibaren işleyecek olan yasal faizi ile birlikte,

-Davacının yıllık izin ücreti alacağı olarak tespit edilen brüt 5.177,52 TL'nin 1.000,00 TL'sine dava tarihi olan 04.11.2013, bakiye miktarına ise ıslah tarihi olan 08.04.2014 ten itibaren işleyecek olan yasal faizi ile birlikte,

-Davacının ücret farkı alacağı olarak tespit edilen net 4.728,39 TL'nin 1.000,00 TL'sine dava tarihi olan 04.11.2013, bakiye miktarına ise ıslah tarihi olan 08.04.2014 ten itibaren işleyecek olan mevduata uygulanan en yüksek faizi ile birlikte davalıdan alınarak davacıya verilmesine,

Brüt olarak hüküm altına alınan alacak bakımından yapılması gereken yasal kesintilerin kararın infazı aşamasında gözönünde bulundurulmasına,

2-Davacı kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden Avukatlık Asgari Ücret Tarifeleri uyarınca hesap ve takdir olunan 2.337,95 TL nispi vekalet ücretinin davalı ...Yardımlaşma ve Dayanışma Vakfı Birliğinden tahsili ile davacıya verilmesine,

3-Alınması gereken 1.330,87 TL karar harcından, davacı tarafça yatırılan toplam 332,80 TL'nin mahsubu ile bakiye kalan 998,07 TL'nin davalıdan tahsili ile hazineye gelir kaydına,

4-Davacı tarafça dava açılırken yatırılan 68,35 TL peşin harç ile 264,45 TL ıslah harcı toplamı 332,80 TL'nin davalı ...Yardımlaşma ve Dayanışma Vakfından tahsili ile davacıya verilmesine,

5-Davacı tarafça yapılan tebligat, posta ve bilirkişi ücreti olmak üzere toplam 571,00 TL yargılama giderinin davalı ...Yardımlaşma ve Dayanışma Vakfından tahsili ile davacıya verilmesine,” rakam ve sözcüklerinin yazılmasına, hükmün bu şekilde DÜZELTİLEREK ONANMASINA, peşin alınan temyiz harcının istek halinde ilgiliye iadesine, 11.05.2017 gününde oybirliğiyle karar verildi.