muhamparlak/turkish-law-bge-m3-embeddings huggingface dataset:
Yargıtay — Esas No: 2017/449, Karar No: 2017/2579, Tarih: 15.06.2017

**15. Hukuk Dairesi         2017/449 E.  ,  2017/2579 K.**

**"İçtihat Metni"**

Davacılar 1-... (Muris) 2-... 3-... 4-... ile davalılar 1-... 2-... 3-... 5-....r 6-... 7-... 8-... 9-... 10-... 11-... 12-Mecnun Doğan 13-... 14...az 15-... 16-... 17-... 18-.. Erciyes 19-... 20-... (vefat) mirasçıları; ... ve ... 21-... (...t) 22-... 23-... 24-...Ş. 25-... 26-... 27-Hacı Mehmet Yücal 28-... 29-... 30-... 31-... 32-... 33-... 34-V...ıklı ...i 36-... (vefat) mirasçıları; I-... II-... III-... IV-... 37-... ve birleşen 2004/402 Esas sayılı davada davacılar 1-Has Gün Hastane..... A.Ş. 2-... ile davalılar 1-... 2-... 3-... 4-... arasındaki davadan dolayı .....1. Asliye Hukuk Hakimliğince verilen 28.04.2011 gün ve 2002/1346-2011/314 sayılı hükmü bozan Dairemizin 09.07.2013 gün ve 2013/2856-4498 sayılı ilamı aleyhinde bir kısım asıl dosya davalıları ile birleşen dosya davacısı ... vekillerince karar düzeltilmesi isteğinde bulunulmuş ve karar düzeltme dilekçelerinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla dosyadaki kağıtlar okundu gereği konuşulup düşünüldü:

- K A R A R -

Arsa sahibi tarafından açılan asıl dava, tapu iptâli ve tescil, yükleniciler tarafından açılıp birleşen .....2. Asliye Hukuk Mahkemesi'nin 2004/402 Esas sayılı dosyasındaki dava, yapılan iş bedelinin tahsili, yine arsa sahibi ve mirasçılar tarafından açılan .....2. Asliye Hukuk Mahkemesi'nin 2004/395 Esas sayılı dosyasındaki dava tapu iptâli ve tescil istemlerine ilişkin olup, mahkemece asıl dava yönünden bir kısım davalılar için davanın açılmamış sayılmasına, bir kısım davalılar bakımından davanın reddine, yükleniciler tarafından açılıp birleşen davanın açılmamış sayılmasına dair verilen karar, asıl davanın davacıları, arsa sahipleri, birleşen davanın davacısı yükleniciler ile asıl davanın davalıları ...,..... vekillerince temyizi üzere Dairemizin 09.07.2013 gün 2013/2856 Esas, 2013/4498 Karar sayılı ilâmı ile birleşen .....2. Asliye Hukuk Mahkemesi'nin 2004/402 Esas sayılı dosya davacısı olan yüklenicilerin tüm temyiz itirazları reddedilerek asıl ve mahkemenin zorlaması ile açılan

birleşen .....2. Asliye Hukuk Mahkemesi'nin 2004/396 Esas sayılı dosya davacıları arsa sahiplerinin temyiz itirazları kabul edilerek hükmün bozulmasına dair verilen kararına karşı asıl dosya davalıları ..., .... ile davalılar ....n, ... ile birleşen .....2. Asliye Hukuk Mahkemesi'nin 2004/402 Esas sayılı dosya davacıları yükleniciler vekilerince karar düzeltme talebinde bulunmuştur.

birleşen .....2. Asliye Hukuk Mahkemesi'nin 2004/396 Esas sayılı dosya davacıları arsa sahiplerinin temyiz itirazları kabul edilerek hükmün bozulmasına dair verilen kararına karşı asıl dosya davalıları ..., .... ile davalılar ....n, ... ile birleşen .....2. Asliye Hukuk Mahkemesi'nin 2004/402 Esas sayılı dosya davacıları yükleniciler vekilerince karar düzeltme talebinde bulunmuştur.

Dairemizin 09.07.2013 gün, 2013/2856 esas 2013/4498 Karar sayılı ilâmı ile yerel mahkeme kararının arsa sahibi mirasçıları yararına bozulmasına karar verilmiş ise de; davalılar ...,..... vekilinin de verilen karara yönelik süresinde temyiz itirazları olmasına rağmen bunların yaptığı temyiz itirazları gözden kaçırılarak diğer temyiz edenlerin itirazlarına göre incelemenin yapıldığı bu kez yapılan incelemede anlaşıldığından Dairemizin tüm temyiz edenlerin itirazları incelenmeksizin verildiği anlaşılan 09.07.2013 gün ve 2013/2856 Esas, 2013/4498 Karar sayılı bozma ilâmının kaldırılarak ilk verilen yerel mahkeme hükmüne yönelik asıl ve birleşen dosya davacıları arsa sahibi mirasçıları, birleşen 2004/402 Esas sayılı dosya davacısı yükleniciler ve asıl dosya davalıları ...,.....'un temyiz itirazlarının incelenmesine geçilmiştir.

1-Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle yasaya uygun gerektirici nedenlere ve özellikle temyiz eden davalılar ...,.....'un birleşen 2004/402 Esas sayılı dosyada taraf olmamaları, asıl ve birleşen 2004/398 Esas sayılı dosyadaki davalılar arasında zorunlu dava arkadaşlığı bulunmaması nedeniyle gerek asıl davada haklarındaki dava takip edilmeyen davalılar, gerekse yüklenicilerin açtığı davanın takipsiz bırakılmasında asıl davadaki diğer davalıların beyan ve muvafakatlerinin alınmasına gerek bulunmamasına göre davalılar ..., .... ile birleşen .....2. Asliye Hukuk Mahkemesi'nin 2004/402 Esas sayılı dosya davacısı yükleniciler vekilinin tüm temyiz itirazları yerinde görülmemiş, reddi gerekmiştir.

2-Asıl dava ve taraf teşkili amacıyla açtırılan birleşen davanın davacısı arsa sahibi mirasçılarının temyiz itirazlarına gelince; arsa sahibi ... ile yükleniciler Has Gün Hastane..... A.Ş. ve ... arasında 15.09.1993 tarihinde kat karşılığı inşaat sözleşmesi imzalanmış, sözleşme gereği 07.07.1994 tarihinde sözleşmeye konu olan 178 ada 1 parsel sayılı taşınmazın %24'üne tekabül eden hisseler yüklenicilere ve yüklenicilerin satış yaptığı kişilere tapuda devredilmiştir. Arsa sahibi ... 07.07.1994 tarihinde 4652/5292 hisseyi uhdesinde bırakarak 640/5292 hissenin 320/5292'sini yüklenici ...'e 320/5292'sini de ...'ya devretmiştir. Sözü edilen bu devirlerin kat karşılığı inşaat sözleşmesine dayandığı ve arsa sahipleri yönünden kendi edimlerinin ifası amacına yönelik olduğu dosya kapsamı ile anlaşılmaktadır. Yükleniciler

sözleşmedeki edimlerini süresinde yerine getirmedikleri ve temerrüde düştüklerinden, arsa sahipleri tarafından .....Asliye Hukuk Mahkemesinin 2000/155 Esas sayılı dosyası ile sözleşmenin feshi istemiyle dava açılmış, yapılan yargılama sonucu yüklenicilerin A ve B blokları %49, C, D ve F blokları %16 oranında ikmâl etmiş olmaları, E blok inşaatına ise hiç başlanmadığı tespit edildiğinden, sözleşmenin geriye dönük olarak feshine karar verilmiş, iş bu karar yasal süre içerisinde temyiz edilmeyerek kesinleşmiştir. Sözleşmenin geriye yönelik olarak feshedilmesi nedeniyle yükleniciye ve yüklenici tarafından da davalı üçüncü kişilere devredilen tapuların iptâli ile arsa sahipleri adına tescili için iş bu dava açılmış, mahkemece sözleşmeye konu olan taşınmazın ... ve ...'e satıldığı, akit tabloların da sözleşmeye atıfta bulunulmadığı gibi, ...'nın sözleşmede taraf olmadığı, davalıların da bu şekilde tapuda malik olarak görülen ve sözleşme şerhi olmayan kişilerden satış suretiyle edinmiş oldukları ve bu haliyle iyi niyetlerinin korunması gerektiği belirtilerek davanın reddine karar verilmiştir.

Kat karşılığı inşaat sözleşmesinin geriye dönük olarak feshi halinde yükleniciden pay satın alan kişilerin Medeni Kanun'un 1023. maddesinden yararlanamayacakları Dairemizin yerleşik uygulaması gereğidir. Gerek yüklenici, gerekse de yükleniciden pay alan davalılara arsa sahibince yapılan arsa payı devirleri avans ödemesi niteliğinde olup, yüklenici ve ondan bağımsız bölüm satın alan arsa payı karşılığı inşaat yapım sözleşmesinin tarafı olmayan üçüncü kişilerin tümü taşınmaz üzerine kat karşılığı inşaat sözleşmesi gereğince inşaat yapıldığını ve yüklenicinin edimini yerine getirdiğinde bağımsız bölümlere gerçekten hak kazanacaklarını bilerek bağımsız bölüm satın almışlardır. Bağımsız bölümlerin mülkiyetini iktisap edebilmeleri için yüklenicinin arsa sahiplerine karşı yükümlülüklerini tam olarak yerine getirmesi ve inşaatı sözleşme koşullarına uygun olarak bitirip teslim etmesi gerekir. Somut olayda yükleniciler bloklar halindeki inşaatı bitirip teslim etmeyerek temerrüde düştükleri ve inşaatın getirildiği seviye nazara alınarak sözleşmenin geriye yönelik olarak feshine karar verildiğinden yükleniciden pay satın üçüncü kişiler avans olarak devredilen bağımsız bölümlerin mülkiyetlerine hak kazanamadıklarından adlarına olan tapu kayıtlarının iptâli ile davacılar adına miras payları oranında tesciline karar verilmesi gerekirken davalıların iyi niyetlerinin korunması gerektiğinden söz edilerek yazılı şekilde davanın reddine karar verilmesi doğru olmamış, bozulması uygun görülmüştür.

SONUÇ: Yukarıda 1. bentte yazılı nedenlerle davalılar ..., ... Asliye Hukuk Mahkemesi'nin 2004/402 Esas sayılı dosya davacıları yüklenicilerin tüm temyiz itirazlarının reddine, 2. bent uyarınca arsa sahibi mirasçılarının temyiz itirazlarının kabulü ile hükmün arsa sahibi mirasçıları yararına BOZULMASINA, Dairemizin önceki bozma kararı kaldırılıp temyiz itirazları incelenmeyen davalıların itirazları da incelenerek temyiz incelemesi yapıldığından, karar düzeltme talebinde bulunanların taleplerinin bu aşamada incelenmesine yer olmadığına, aşağıda yazılı bakiye 13,00 TL temyiz ilâm harcının temyiz eden davalılar ...,

.

... İşletmeciliği A.Ş.'den alınmasına, ödediği temyiz peşin harcının istek halinde temyiz eden davacı ... mirasçılarına geri verilmesine, ödedikleri karar düzeltme peşin harçlarının istek halinde karar düzeltme isteyen davalılar ..., ... ve Mehmet Taştan ile birleşen dosya davacıları ...'e geri verilmesine, karara karşı tebliğ tarihinden itibaren 15 gün içinde karar düzeltme isteminde bulunulabileceğine 15.06.2017 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2013/18835, Karar No: 2014/1119, Tarih: 21.01.2014

**5. Hukuk Dairesi         2013/18835 E.  ,  2014/1119 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : Boyabat Asliye Hukuk Mahkemesi

TARİHİ : 24/01/2013

NUMARASI : 2012/957-2013/94

Taraflar arasındaki 4650 sayılı Kanunla değişik 2942 sayılı Kamulaştırma Kanununun 10. maddesine dayanan kamulaştırma bedelinin tespiti ve kamulaştırılan taşınmazın Hazine adına tescili davasından dolayı yapılan yargılama sonunda: Davanın kabulüne dair verilen yukarıda gün ve sayıları yazılı hükmün Yargıtay'ca incelenmesi, davalı vekilince verilen dilekçe ile istenilmiş olmakla, dosyadaki belgeler okunup uyuşmazlık anlaşıldıktan sonra gereği görüşülüp düşünüldü:

- K A R A R –

Dava, 4650 sayılı Kanunla değişik 2942 sayılı Kamulaştırma Kanununun 10. maddesine dayanan kamulaştırma bedelinin tespiti ve kamulaştırılan taşınmazın Hazine adına tescili istemine ilişkindir.

Mahkemece davanın kabulüne karar verilmiş; hüküm, davalı vekilince temyiz edilmiştir.

Arazi niteliğindeki taşınmaza gelir metodu esas alınarak değer biçilmesi yöntem olarak doğrudur. Ancak;

Hükme esas alınan bilirkişi raporunda münavebe ürünü olarak kabul edilen çeltiğin, taşınmazın bir dekarından elde edilebilecek brüt gelirinden indirilmesi gereken üretim masraflarının, Türkiye ortalaması dikkate alındığında brüt gelirin 1/3'ü oranında olması gerektiği gözetilmeden, daha fazla miktarda üretim masrafı yapıldığının kabulü ile az bedel tespiti,

Doğru görülmemiştir.

Davalı vekilinin temyiz itirazları yerinde olduğundan hükmün açıklanan nedenlerle H.U.M.K.nun 428. maddesi gereğince BOZULMASINA, peşin alınan temyiz harcının istenildiğinde iadesine ve temyize başvurma harcının Hazineye irad kaydedilmesine, 21.01.2014 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2011/18968, Karar No: 2011/21833, Tarih: 20.12.2011

**5. Hukuk Dairesi         2011/18968 E.  ,  2011/21833 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki kamulaştırmasız el atılan taşınmaz bedelinin tahsili ve ecrimisil davasından dolayı yapılan yargılama sonunda: Davanın kısmen kabulüne dair verilen yukarıda gün ve sayıları yazılı hükmün Yargıtay'ca incelenmesi davalı idare vekili yönünden verilen dilekçe ile istenilmiş olmakla, dosyadaki belgeler okunup iş anlaşıldıktan sonra gereği görüşülüp düşünüldü:

- K A R A R –

Dava, kamulaştırmasız el atılan taşınmaz bedelinin tahsili ve ecrimisil talebine ilişkindir.

Mahkemece kamulaştırmasız el atılan taşınmaz bedelinin tahsiline ilişkin davanın kısmen kabulüne ve ecrimisil talebinin ise reddine karar verilmiş, hüküm davalı idare vekilince temyiz edilmiştir.

Arazi niteliğindeki taşınmaza gelir metoduna göre değer biçilmesi yöntem olarak doğrudur. Ancak;

Bilirkişi raporunda, dava konusu taşınmazın kanal geçirilen bölümün dışında kalan ve 782 parsel numarasını alan bölümün sulama kanalının üst kısmında yamaçta kaldığı, bu haliyle eğimin 85 derecelik açıda olduğu belirtilmiştir.

Bu durumda;

Taşınmaz üzerine dökülen hafriyatın kaldırılıp, taşınmazın kullanabilecek hale gelip gelmeyeceği belirlenerek, kullanılmaz hale gelmiş ise, eski hale getirme masrafları ile zemin bedeli hesaplanarak, zemin bedeli eski hale getirme masrafından az ise taşınmazın zemin bedeline, zemin bedeli fazla ise eski hale getirme masrafına hükmedilmesi gerektiği gözetilerek, bilirkişi kurulundan ek rapor alınmadan eksik inceleme ile hüküm kurulması,

Doğru görülmemiştir.

Davalı idare vekilinin temyiz itirazları yerinde olduğundan hükmün açıklanan nedenlerle H.U....nun 428. maddesi gereğince BOZULMASINA, 20.12.2011 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2020/8840, Karar No: 2021/3081, Tarih: 04.03.2021

**10. Ceza Dairesi         2020/8840 E.  ,  2021/3081 K.**

**"İçtihat Metni"**

Mahkeme : GİRESUN 3. Asliye Ceza Mahkemesi

Suç : Kenevir ekme

Hüküm : Beraat

Dosya incelendi.

GEREĞİ GÖRÜŞÜLÜP DÜŞÜNÜLDÜ:

Sanıkların suça konu kenevirleri kendilerinin ekmediğini, bakımlarını da yapmadığını savunması karşısında; 09.09.2014 tarihli tutanağa göre ihbar üzerine olay yerinde yapılan gözlemde suça konu kenevirleri sökmeye çalışan şahısların görüldüğünün belirtilmesi karşısında, bahsi geçen tutanağı düzenleyen görevlilerin tanık olarak dinlenilerek tutanak içeriğinin aydınlatılması ve varsa komşu bahçe veya ikamet maliklerinin dinlenilerek suça konu kenevirlerin ele geçirildiği yerin kim ya da kimler tarafından kullanıldığının ve olaya ilişkin bilgilerinin sorulması ve sonucuna göre sanığın hukuki durumunun belirlenmesi gerekirken, eksik araştırma ile hüküm kurulması;

Yasaya aykırı, Cumhuriyet savcısının temyiz itirazları bu nedenle yerinde olduğundan hükümlerin BOZULMASINA, 04.03.2021 tarihinde oy birliği ile karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2017/6857, Karar No: 2020/135, Tarih: 16.01.2020

**20. Hukuk Dairesi         2017/6857 E.  ,  2020/135 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki davadan dolayı yerel mahkemece verilen hüküm davacı vekili ile davalılar Hazine ve ... vekilleri tarafından temyiz edilmekle, dosya incelendi gereği düşünüldü:

K A R A R

Temyiz incelemesi yapılabilmesi için;

1)Dava konusu taşınmaza komşu 506 ve 507 parseller ile ... köyü 129, 16 parsel sayılı taşınmazlara ait kadastro tutanağı ve ekleri ile varsa tapu ve vergi kayıtlarının tüm tedavülleriyle birlikte davalı iseler dava dosyalarının, kesinleşmişse kadastroca oluşan tapu kayıt örneklerinin, tapu ve ilgili kadastro müdürlüklerinden getirtilmesi,

2)Taşınmazın niçin tapulama harici bırakıldığının kadastro müdürlüğünden sorulması,

3)Çekişmeli taşınmazın bulunduğu yörede imar planı yapılıp yapılmadığı, kaç yılında kesinleştiği, taşınmazın imar planı içerisinde kalıp kalmadığının belediye başkanlığından sorularak; varsa bu çalışmalara tüm belgeler ve tutanakları ile harita örneğinin getirtilmesi,

4)Çekişmeli taşınmazın bulunduğu yöreye ait eski tarihli memleket haritası ve dayanağı hava fotoğrafı dosyaya getirtildikten sonra; dava dosyasının, hükme esas alınan raporu düzenleyen fen ve orman bilirkişisine verilerek orijinal-renkli (renkli fotokopi) memleket haritasının ölçeğini kadastro paftası ölçeğine, kadastro paftası ölçeğinin de memleket haritası ve hava fotoğrafı ölçeğine bilgisayar ortamında (Net-Cad veya benzeri programlar kullanılarak) çevrildikten sonra, komşu ve yakın komşu parselleri de gösterecek şekilde birbiri üzerine aplike edilmek suretiyle, çekişmeli taşınmazın (K) harfi ile gösterilen bölümünün konumunun çevre parsellerle birlikte memleket haritaları ve hava fotoğrafları üzerinde gösterilmesi, hava fotoğraflarının stereoskop vasıtasıyla üç boyutlu incelemesi yapılarak, taşınmaz üzerindeki bitki örtüsünü oluşturan unsurların tek tek sayı olarak tarif edildiği, ağaçların cinsi, ortalama yaşı, kapalılık oranı, hâkim ağaç türü ve kullanım şeklinin detaylı olarak açıklandığı ek rapor alınarak, dosya içine konulması,

Ayrıca, dava dosyasının, 6100 sayılı Kanunun geçici 3. maddesi atfıyla HUMK’nın 433/3. ve Bölge Adliye ve Adli Yargı İlk Derece Mahkemeleri ile Cumhuriyet Başsavcılıkları İdari ve Yazı İşleri Hizmetlerinin Yürütülmesine Dair Yönetmeliğin 203. maddeleri uyarınca tarih ve işlem sırasına göre düzenlenip, dizi listesine bağlandıktan sonra gönderilmesi gerekmektedir.

SONUÇ: Yukarıda değinilen eksikliklerin giderilmesi için dosyanın YEREL MAHKEMEYE GÖNDERİLMESİNE 16/01/2020 günü oy birliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2021/17951, Karar No: 2022/9329, Tarih: 22.11.2022

**8. Hukuk Dairesi         2021/17951 E.  ,  2022/9329 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : Sakarya Bölge Adliye Mahkemesi 6. Hukuk Dairesi

DAVA TÜRÜ : Kullanım Kadastrosuna İtiraz

İLK DERECE MAHKEMESİ : ... Kadastro Mahkemesi

Taraflar arasında ... Kadastro Mahkemesinde görülen dava sonucunda verilen hükme karşı davacılar tarafından istinaf yoluna başvurulması üzerine Sakarya Bölge Adliye Mahkemesi 6. Hukuk Dairesince, istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmiş olup, bu kez davacılar tarafından Bölge Adliye Mahkemesi kararı temyiz edilmiş olmakla; dosya incelendi, gereği düşünüldü:

K A R A R

Kadastro sırasında, ... ili Merkez Birlik Mahallesi çalışma alanında bulunan 2110 ada 4 ve 2111 ada 1 parsel sayılı taşınmazlar, davalılar lehine kullanıcı şerhi verilmek suretiyle Hazine adına tespit edilmiştir.

Davacılar Kazım Karavuz ve ..., ....,Sokak ve ....., Sokak bağlantısındaki yolun bir kısmının daraltılarak davalıların taşınmazına eklendiğini ileri sürerek, bu durumun düzeltilmesi suretiyle söz konusu yerin yol olarak bırakılması istemiyle dava açmışlardır.

Mahkemece yapılan yargılama sonunda, davanın reddine, çekişmeli 2110 ada 4 parsel ve 2111 ada 1 parsel sayılı taşınmazların tespit gibi tesciline kesin olarak karar verilmiş, hükmün davacılar tarafından istinaf edilmesi üzerine mahkemenin 07.06.2021 tarihli ek kararıyla, verilen kararın kesin olduğu gerekçesiyle istinaf talebinin reddine karar verilmiş, bu ek karara karşı davacılar tarafından istinaf kanun yoluna başvurulması üzerine Sakarya Bölge Adliye Mahkemesince, ek kararın HMK' nin 346/2. fıkrasında düzenlenen 1 haftalık yasal süre geçtikten sonra istinaf edildiğinden bahisle istinaf dilekçesinin reddine karar verilmiş ve iş bu karar, davacılar tarafından temyiz edilmiştir.

Tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, uyuşmazlık bakımından uygulanması gereken hukuk kuralları ile temyiz olunan Bölge Adliye Mahkemesi kararında yazılı gerekçelere, hukuki ilişkinin nitelendirmesine göre, yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun Bölge Adliye Mahkemesi kararının 6100 sayılı HMK'nin 370. maddesi uyarınca ONANMASINA, 59.30 TL peşin harcın onama harcına mahsubu ile kalan 21.40 TL'nin temyiz eden davacılardan alınmasına, 22.11.2022 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2012/19108, Karar No: 2013/2089, Tarih: 11.02.2013

**(Kapatılan) 6. Hukuk Dairesi         2012/19108 E.  ,  2013/2089 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :İcra Hukuk Mahkemesi

DAVA TÜRÜ : İtirazın kaldırılması

İcra mahkemesince verilmiş bulunan yukarıda tarih ve numarası yazılı karar, davacı. tarafından süresi içinde temyiz edilmiş olmakla, dosyadaki bütün kağıtlar okunup gereği görüşülüp düşünüldü.

Davacı alacaklının, davalı borçlu hakkında kira alacağının tahsili amacıyla tahliye istekli olarak başlattığı icra takibine vaki itiraz üzerine, davacı alacaklı icra mahkemesine başvurarak itirazın kaldırılması isteminde bulunmuştur. Mahkemece, uyuşmazlığın yargılamayı gerektirdiğinden söz edilerek, davanın reddine karar verilmiş, karar davacı tarafından temyiz edilmiştir.

Davacı vekili dava dilekçesinde, davalı hakkında kira bedellerinin tahsili amacıyla icra takibi yaptığını, davalının kötü niyetli olarak icra takibine itiraz ettiğini, davalının mülkiyeti müvekkiline ait taşınmazda kiracı olarak oturmasına rağmen ödeme yapmadığını, daha önce yapılan icra takibi sonunda ... 5 İcra Mahkemesinin 2011/824 Esas sayılı dosyasında davalının tahliyesine karar verildiğini, kararın henüz kesinleşmediğini, takibe konu kira bedellerinin tahliye tarihine kadar olan aylar kira bedeli olduğunu belirterek, itirazın kaldırılması ve %40 icra inkar tazminatına karar verilmesini istemiştir. Davalı vekili ise, davacının 1.10.2009 başlangıç tarihli kira sözleşmesine dayanarak takip başlattığını, davacı ile müvekkili arasındaki kira sözleşmesinin, taşınmazın gerçek maliki olan Memiş Akyıldız ile yapılan 1.8.2011 tarihli kira sözleşmesi ile BK.nun 249 ve 253. maddeleri mucibince feshedildiğini, buna rağmen davacının müvekkili hakkında takip başlatarak haksız çıkar sağlamak istediğini, Memiş Akyıldız'ın taşınmazın 66/194 hissesini 17.8.2004 tarihinde satın aldığını, kira sözleşmesinin fesih edilmesi nedeniyle davacının ancak ecrimisil istemesi gerektiğini belirterek, davanın reddine ve %40 icra inkar tazminatına karar verilmesini istemiştir.

Takibe dayanak yapılan ve karara esas alınan 1.10.2009 başlangıç tarihli ve 1 yıl süreli kira sözleşmesi konusunda taraflar arasında bir uyuşmazlık bulunmamaktadır. Bu sözleşme, kiraya veren davacı ... ile .kiracı davalı ... arasında imzalanmıştır. Davacı ... tapu paydaşı değil ise de, arsa sahipleri ile yapılan kat karşılığı inşaat sözleşmesi ile kendisine düşen yeri kiraya verdiği anlaşılmaktadır. Öte yandan kiralayanın malik olması da gerekmez. Taraflar arasındaki uyuşmazlık, 1.10.2009 başlangıç tarihli sözleşme ayakta iken tapu paydaşlarından biri ile sonradan yapılan 1.8.2011 başlangıç tarihli kira sözleşmesinin ilk yapılan kira sözleşmesini ortadan kaldırıp kaldırmayacağı noktasında toplanmaktadır. İlk kira sözleşmesi ortadan kaldırılmadıkça, diger paydaşın kiracıyla yaptığı ikinci sözleşmeye değer verilemez. Kaldı ki, aynı sözleşmeye dayalı olarak dava konusu takibe konu aylar kira bedeli dışındaki aylar kira bedeli için takibe yapılan itiraz nedeniyle ... 5. İcra Mahkemesinin 2011/824-72 esas sayılı dosyasında açılan itirazın kaldırılması ve tahliye istemli davanın yargılanması sonucun da davalının kiracılığı kabul edilmiş, bu karar alacak yönünden Yargıtay’ca onanarak kesinleşmiştir. Davacı taraflar arasında halen geçerli olan 1.10.2009 başlangıç tarihli sözleşmeye dayanarak takip yapmış ve davalı da bu kira sözleşmesi altındaki imzaya karşı çıkmamıştır. Kiracılık ilişkisi kesinleşmiştir. Bu nedenle, 1.10.2009 başlangıç tarihli kira sözleşmesi hükümlerine göre uyuşmazlığın çözümlenmesi gerekirken, yazılı şekilde uyuşmazlığın yargılamayı gerektirdiğinden bahisle, davanın reddine karar verilmesi doğru olmadığından kararın bozulması gerekmiştir.

SONUÇ:Yukarıda açıklanan nedenlerle temyiz itirazlarının kabulü ile 6100 sayılı HMK.ya 6217 Sayılı Kanunla eklenen geçici 3.madde hükmü gözetilerek HUMK.nın 428 ve İİK.nın 366.maddesi uyarınca kararın BOZULMASINA, istek halinde peşin alınan temyiz harcının temyiz edene iadesine, 11.02.2013 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.

MC/PM/OT