muhamparlak/turkish-law-bge-m3-embeddings huggingface dataset:
Yargıtay — Esas No: 2013/4280, Karar No: 2014/38117, Tarih: 11.12.2014

E) Gerekçe:

1- Dosyadaki yazılara toplanan delillerle kararın dayandığı kanuni gerektirici sebeplere göre, davalının aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan temyiz itirazları yerinde değildir.

2- Taraflar arasındaki uyuşmazlık, ara dinlenme süresinde toplanmaktadır.

İşçinin günlük iş süresi içinde kesintisiz olarak hiç ara vermeden çalışması beklenemez. Gün içinde işçinin yemek, çay, sigara gibi ihtiyaçlar sebebiyle ya da dinlenmek için belli bir zamana ihtiyacı vardır.

Ara dinlenme 4857 sayılı İş Kanununun 68 inci maddesinde düzenlenmiştir. Anılan hükümde ara dinlenme süresi, günlük çalışma süresine göre kademeli bir şekilde belirlenmiştir. Buna göre dört saat veya daha kısa süreli günlük çalışmalarda ara dinlenmesi en az onbeş dakika, dört saatten fazla ve yedibuçuk saatten az çalışmalar için en az yarım saat ve günlük yedibuçuk saati aşan çalışmalar bakımından ise en az bir saat ara dinlenmesi verilmelidir. Uygulamada yedibuçuk saatlik çalışma süresinin çok fazla aşıldığı günlük çalışma sürelerine de rastlanılmaktadır. İş Kanununun 63 üncü maddesi hükmüne göre, günlük çalışma süresi onbir saati aşamayacağından, 68 inci maddenin belirlediği yedibuçuk saati aşan çalışmalar yönünden en az bir saatlik ara dinlenmesi süresinin, günlük en çok onbir saate kadar olan çalışmalarla ilgili olduğu kabul edilmelidir. Başka bir anlatımla günde onbir saate kadar olan (onbir saat dahil) çalışmalar için ara dinlenmesi en az bir saat, onbir saatten fazla çalışmalarda ise en az birbuçuk saat olarak verilmelidir.

Somut olayda, Cumartesi günleri yapılan çalışmalarda ara dinlenme süresinin 1 saat yemek 15 dakika çay molası olmak üzere 1 saat 15 dakika yerine sadece 15 dakika olarak düşülmesi hatalıdır.

F) Sonuç:

Temyiz olunan kararın, yukarıda yazılı sebepten dolayı BOZULMASINA, peşin alınan temyiz harcının istek halinde ilgiliye iadesine 11.12.2014 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2013/2661, Karar No: 2014/21648, Tarih: 15.12.2014

**11. Ceza Dairesi         2013/2661 E.  ,  2014/21648 K.**

**"İçtihat Metni"**

Tebliğname No : 11 - 2011/15788

MAHKEMESİ : Karataş Asliye Ceza Mahkemesi

TARİHİ : 31/05/2010

NUMARASI : 2009/330 (E) ve 2010/100 (K)

SUÇ : Vergi usul kanununa muhalefet

Sanığın 29.05.2009 tarihli tebligat ile 2006,2007 ve 2008 takvim yıllarına ait defter ve belgelerinin vergi incelemesine esas olmak üzere istenilmesine rağmen, 2006 takvim yılına ilişkin defter ve belgelerini, 12-13 Aralık 2007 tarihinde Karataş İlçesinde meydana gelen sel nedeniyle muhasebecisi C. K..'nın işyerini su basması nedeniyle teslim edemediğinden bahisle vergi incelemesine ibraz etmediğinin iddia olunması, C.K..'nın 14.12.2007 tarihli talebi üzerine işyerinde yapılan tespit sonucu Karataş Asliye Hukuk Mahkemesinin 2007/21 D. İş sayılı dosyasında düzenlenen 07.01.2008 bilirkişi raporunda, sel sırasında işyerinde kapalı dolapta bulunan yasal defterlerin kısmen zarara uğradığının belirtilmesi karşısında, muhasebeci C. K..'nın tanık olarak beyanı alınıp, bilirkişi raporunda kısmen zarara uğradığı belirtilen 2006 yılı işletme defteri temin edilip ne oranda zarara uğradığı ve incelemeye esas olup olamayacağı belirlenmeden eksik inceleme ile yazılı şekilde beraat kararı verilmesi,

Yasaya aykırı, katılan vekilinin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan hükmün bu sebepten dolayı 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi gereğince uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK'nun 321. maddesi uyarınca istem gibi BOZULMASINA, 15.12.2014 gününde oybirliğiyle karar verildi.

.
Yargıtay — Esas No: 2013/17067, Karar No: 2014/5946, Tarih: 02.04.2014

**7. Ceza Dairesi         2013/17067 E.  ,  2014/5946 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : 5607 sayılı kanuna muhalefet

HÜKÜM : Hükümlülük, sigaraların müsaderesine, nakil aracının iadesine

Yerel mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle; başvurunun nitelik, ceza türü, süresi ve suç tarihine göre dosya okunduktan sonra Türk Milleti adına gereği görüşülüp düşünüldü;

I-... vekilinin temyizine göre yapılan incelenmede,

Açılan davanın niteliğine göre ... suçtan doğrudan doğruya zarar görmediği cihetle davaya katılma hakkı bulunmayan ... müdahilliğine karar verilmesi hükmü temyiz hakkı vermediğinden katılan vekilinin temyiz isteğinin 5320 sayılı yasanın 8/1.maddesi yollamasıyla 1412 sayılı CMUK.nun 317.maddesi uyarınca REDDİNE,

II-Sanığın temyizine gelince,

Ele geçen eşyanın niteliğine ve suç tarihine göre, sanığın 5752 sayılı Yasa ile değişik 4733 sayılı Yasa'nın 8/4.maddesi uyarınca cezalandırılması gerektiği gözetilmeksizin yazılı şekilde hüküm tesisi aleyhe temyiz olmadığından bozma nedeni yapılmayarak yapılan incelemede,

Suçtan doğrudan doğruya zarar görmeyen ve katılma hakkı bulunmayan ... davaya katılan olarak kabul edilip lehine vekalet ücretine hükmolunması,

Yasaya aykırı, sanığın temyiz itirazları bu nedenle yerinde görüldüğünden ve bu husus yeniden yargılamayı gerektirmediğinden, 5320 sayılı yasanın 8/1.maddesi gereğince yürürlükte bulunan 1412 sayılı CMUK.nun 322.maddesi gereğince, hüküm fıkrasından vekalet ücretine ilişkin kısmın çıkartılması ve diğer hususların aynen bırakılması suretiyle hükmün DÜZELTİLEREK ONANMASINA, 02.04.2014 günü oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2018/3792, Karar No: 2019/14253, Tarih: 14.10.2019

**18. Ceza Dairesi         2018/3792 E.  ,  2019/14253 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Çocuk Mahkemesi

SUÇA SÜRÜKLENEN ÇOCUK : ...

SUÇ : Konut dokunulmazlığını ihlal etme

HÜKÜM : Mahkumiyet

KARAR

Yerel Mahkemece bozma üzerine verilen hüküm temyiz edilmekle, başvurunun süresi ve kararın niteliği ile suç tarihine göre dosya görüşüldü:

Temyiz isteğinin reddi nedenleri bulunmadığından işin esasına geçildi.

Vicdani kanının oluştuğu duruşma sürecini yansıtan tutanaklar, belgeler ve gerekçe içeriğine göre yapılan incelemede;

Suça sürüklenen çocuğa yükletilen konut dokunulmazlığını ihlal etme eylemiyle ulaşılan çözümü haklı kılıcı zorunlu ögelerinin ve bu eylemin suça sürüklenen çocuk tarafından işlendiğinin Kanuna uygun olarak yürütülen duruşma sonucu saptandığı, bütün kanıtlarla aşamalarda ileri sürülen iddia ve savunmaların temyiz denetimini sağlayacak biçimde ve eksiksiz sergilendiği, özleri değiştirilmeksizin tartışıldığı, vicdani kanının kesin, tutarlı ve çelişmeyen verilere dayandırıldığı,

Eylemin doğru olarak nitelendirildiği ve Kanunda öngörülen suç tipine uyduğu,

Suça sürüklenen çocuğun konut dokunulmazlığını ihlal etme suçunu katılana ait apartmana girip daire kapısına gelip kapıyı tekmelemek şeklindeki hareketi ile tamamlamasına rağmen suça sürüklenen çocuk hakkında teşebbüs hükümlerinin uygulanması sureti ile eksik ceza tayin edilmişse de aleyhe temyiz olmadığından bozma yapılamayacağı,

Anlaşıldığından, suça sürüklenen çocuk ...’ın ileri sürdüğü nedenler yerinde görülmemiş olmakla, tebliğnameye uygun olarak, TEMYİZ DAVASININ ESASTAN REDDİYLE HÜKMÜN ONANMASINA, 14/10/2019 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2014/8427, Karar No: 2014/24092, Tarih: 27.10.2014

**5. Hukuk Dairesi         2014/8427 E.  ,  2014/24092 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki kamulaştırmasız el atılan taşınmaz bedelinin tahsili davasından dolayı yapılan yargılama sonunda: Davanın kabulüne dair verilen yukarıda gün ve sayıları yazılı hükmün Yargıtay'ca incelenmesi, davalı idare vekilince verilen dilekçe ile istenilmiş olmakla, dosyadaki belgeler okunup uyuşmazlık anlaşıldıktan sonra gereği görüşülüp düşünüldü:

- K A R A R –

1- Dava konusu 524 parsel sayılı taşınmazdan yenileme kadastrosu sonucu oluşan 153 ada 5 parsel sayılı taşınmazın tapu kaydının ilgili Tapu Sicil Müdürlüğünden getirtilmesinden,

2-Bilirkişi raporlarında münavebe ürünü olarak alınan buğday ve kavunun (kuru şartlarda) dekar başına verim miktarlarının İlçe Tarım Müdürlüğünden, değerlendirme tarihi olan 2012 yılı dekar başına üretim masrafları ile hasat dönemindeki ortalama toptan kg. satış fiyatlarının da ilgili resmi kuruluşlardan sorulmasından,

Sonra, alınacak cevaplarla birlikte gönderilmek üzere dosyanın mahkemesine GERİ ÇEVRİLMESİNE, 27.10.2014 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2010/5154, Karar No: 2010/5330, Tarih: 06.05.2010

**(Kapatılan)21. Hukuk Dairesi         2010/5154 E.  ,  2010/5330 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk (...) Mahkemesi

Davacı, ilk prim kesintisinin yapıldığı tarihi takip eden aybaşından itibaren 01.02.1999 tescil tarihine kadar tarım ... sigortalısı olduğunun tespitine karar verilmesini istemiştir.

Mahkeme ilamında belirtildiği şekilde, isteğin kabulüne karar vermiştir.

Hükmün, davalı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldıktan ve Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen raporla dosyadaki kağıtlar okunduktan sonra işin gereği düşünüldü ve aşağıdaki karar tesbit edildi.

K A R A R

1-Dosyadaki yazılara toplanan delillere hükmün dayandığı kanuni gerektirici nedenlere göre davalı vekilinin aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan temyiz itirazlarının reddine,

2-Dava, davacının ilk prim kesintisinin yapıldığı tarihi takip eden ay başından itibaren 01.02.1999 tescil tarihine kadar Tarım ... sigortalısı olduğunun tesbiti istemine ilişkindir.

Mahkemece istemin kabulü ile davacının 01.06.1994-01.02.1999 tarihleri arasında Tarım ... sigortalılığının tesbitine karar verilmiştir.

1-Dosyadaki yazılara toplanan delillere hükmün dayandığı kanuni gerektirici nedenlere göre davalı vekilinin aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan temyiz itirazlarının reddine,

2-Dava, davacının ilk prim kesintisinin yapıldığı tarihi takip eden ay başından itibaren 01.02.1999 tescil tarihine kadar Tarım ... sigortalısı olduğunun tesbiti istemine ilişkindir.

Mahkemece istemin kabulü ile davacının 01.06.1994-01.02.1999 tarihleri arasında Tarım ... sigortalılığının tesbitine karar verilmiştir.

Davanın, yasal dayanağını oluşturan 2926 sayılı Yasa’da 506 sayılı Yasa’nın 79.maddesine koşut geçmiş Tarım ... hizmetlerinin tesbitine ilişkin bir düzenleme mevcut değildir. 2926 sayılı Yasa’nın 7. maddesi hükmüne göre, bu yasaya göre, sigortalı sayılanlar, sigortalı sayıldıkları tarihten itibaren en geç üç ay içinde Kurum’a başvurarak kayıt ve tescillerini yaptırmak zorundadırlar. Anılan Yasa’nın 5. maddesi ile 7. madde de belirtilen süre içinde kayıt ve tescillerini yaptırmayan sigortalıların hak ve yükümlülüklerinin kayıt ve tescil edildikleri tarihi takip eden aybaşından itibaren başlayacağı hükmü getirilmiştir. 2926 sayılı Yasa’nın 2. ve 3. maddeleri kapsamında, kendi nam ve hesabına tarımsal faaliyette bulunanlardan yasanın uygulanma tarihinde 58 yaşını dolduran kadınlarla, 60 yaşını dolduran erkekler dışındakiler bakımından Tarım ... sigortalılığı zorunlu sigortalılık niteliğinde bulunmaktadır. Başka bir ifade ile sigortalı olmak hak ve yükümlülüğünden vazgeçip kaçınmak mümkün değildir. Diğer yandan re'sen tescil başlığını taşıyan 9.maddeye göre bu yasa kapsamında sigortalı sayılanların sigortalılıklarının başladığı tarihten itibaren 3 ay içinde Kurum’a kayıt ve tescilini yaptırmayanların tescil işlemlerinin Kurum’ca re’sen yapılması gerekmektedir. 2926 sayılı Yasa’nın 36.maddesi kapsamında Kurum’un prim alacaklarını Bakanlar Kurulu Kararı ile ürün bedellerinden tevkifat suretiyle tahsil etmesi mümkündür. Bu bağlamda 2.madde kapsamına girenlerin belirtilen şekilde prim borçlarının ürün bedellerinden tevkifat suretiyle kesilerek ...’a ödenmesi halinde kayıt ve tescil için Kurum’a başvuru olmasa dahi bahse konu biçim de prim ödenmesi suretiyle kayıt ve tescil konusundaki iradelerini ortaya koydukları tartışmasızdır. ...’un ... bu prim ödenmesine rağmen, sigortalıyı re’sen kayıt ve tescil etmemesi, yasanın kendisine yüklediği re’sen tescil mükellefiyetine aykırılık teşkil etmektedir.

2926 sayılı Yasa’nın 10.maddesine göre, kayıt ve tescil işlemlerinde Valilik, Kaymakamlık, Özel İdare, Belediye, Muhtarlık ve Nüfus İdareleri kayıtları ile diğer kamu kurum ve kuruluşlarının, kanunla kurulu meslek kuruluşlarının, tarım satış kooperatifler kanununa göre kurulan ... Kooperatifleri ile Birliği, ... Fabrikaları Anonim Şirketi ve tarım kesimine yönelik faaliyette bulunan milli bankaların kayıtlarının esas alınacağı bildirilmiştir. Bu kayıtların tarımda kendi adına ve hesabına bağımsız çalışmanın yasal karinesi olduğu ortadadır.

Dosyadaki kayıt ve belgelerden, davacıdan Tarım ...'a ilk prim kesintisinin 01.10.1999 tarihinde yapıldığı,ayrıca 2000,2001,2002 yıllarında da kesinti yapıldığı, 1994/Mayıs-1997 yılları arasında ürün teslimi yaptığı , bunlardan tevkifat kesintisi yapılmadığı, 01.05.1994 tarihinde ziraat odasına kayıt olduğu,kaydının devam ettiği,başkaca tarım kooperatifi kaydının olmadığı, 2926 sayılı Yasa kapsamında 01.02.1999 tarihinde tescil edildiği, tescilinin devam ettiği görülmektedir.

Mahkemece,2926 sayılı Yasa kapsamında Tarım ... sigortalılığının başlangıcı için ... prim kesintisinin yapılması gerektiği,sigortalılığında bu kesintinin yapıldığı tarihi takip eden aybaşından itibaren başlatılması gerektiği gözetilmeksizin, dosyadaki belgelere göre ... prim kesintisinin yapılmadığı, sadece ürün tesliminin yapıldığı 01.06.1994-01.02.1999 tarihleri arasında davacının Tarım ... sigortalısı sayılması isabetsiz olmuştur.

Yapılacak ...; 01.06.1994-01.02.1999 tarihleri arasında kesinti yapıldığını gösteren belgelerin asıllarını ilgili kuruluş’tan getirtmek,... prim kesintisi yapılıp yapılmadığını , yapılmamış ise nedenini sormak,davacıya varsa ürün sattığı kişi, kurum ve kuruluşları açıklattırmak, buralardan ürün bedellerinden prim kesintisi yapılıp yapılmadığını sormak, yapılmış ise belgelerini getirtmek ve 2926 sayılı kanunun 10.maddesinde belirtildiği üzere tüm deliller birlikte değerlendirilmek suretiyle sonuca ulaşmaktır.

Yukarıda belirtilen maddi ve hukuki olgular dikkate alınmaksızın mahkemece eksik inceleme ve araştırma sonucu yazılı şekilde karar verilmiş olması usul ve yasaya aykırı olup bozma nedenidir.

O halde, davalının bu yönleri amaçlayan temyiz itirazları kabul edilmeli ve hüküm bozulmalıdır.

SONUÇ: Hükmün yukarıda açıklanan nedenlerle BOZULMASINA, 06.05.2010 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2018/4433, Karar No: 2021/1318, Tarih: 15.02.2021

**1. Ceza Dairesi         2018/4433 E.  ,  2021/1318 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ağır Ceza Mahkemesi

SUÇ : Kasten öldürme, kasten öldürmeye teşebbüs, 6136 sayılı Yasaya muhalefet

HÜKÜM : Sanık ...'ın kasten öldürme, kasten öldürmeye teşebbüs, 6136 sayılı Yasaya muhalefet suçundan, sanık ...'ın kasten öldürmeye teşebbüs suçundan mahkumiyetlerine dair; İstanbul 17. Ağır Ceza Mahkemesinin 22/12/2015 tarih ve 2015/20 (E), 2015/348 (K) sayılı kararı

TÜRK MİLLETİ ADINA

Karar başlığında katılanlar ... ve ...'nun gösterilmediği anlaşılmakla, bu husus mahallinde düzeltilmesi mümkün maddi hata olarak değerlendirilmiştir.

Katılanlar vekilinin, sanık ... hakkında 6136 sayılı Yasaya muhalefet suçundan kurulan hükmü temyiz hak ve yetkileri bulunmadığından, bu hükme yönelik temyiz talebinin CMUK'un 317. maddesi uyarınca REDDİNE karar verilmiştir.

Sanıklar müdafii tarafından hükmün duruşmalı olarak temyiz edilmesi üzerine duruşma günü belirlenerek meşruhatlı davetiye tebliğ edilmesine rağmen, sanıklar müdafiinin belirlenen gün ve saatte hazır bulunmadığı anlaşıldığından inceleme duruşmasız olarak yapılan temyiz incelemesinde;

Toplanan deliller karar yerinde incelenip, sanık ...'un, maktul ...'ya yönelik kasten öldürme, sanıklar ...ve ...'ın katılan ...'ya yönelik kasten öldürmeye teşebbüs, sanık ...'un 6136 sayılı Yasaya muhalefet suçlarının sübutu kabul, oluşa ve soruşturma sonuçlarına uygun şekilde suçların nitelikleri tayin, cezayı azaltıcı takdiri indirim sebeplerinin nitelik ve derecesi takdir kılınmış, sanık savunmaları inandırıcı gerekçelerle reddedilmiş, incelenen dosyaya göre verilen hükümlerde bozma nedenleri dışında bir isabetsizlik görülmemiş olduğundan, katılanlar vekilinin, haksız tahrik hükümlerinin uygulanmaması gerektiğine, sanıklar müdafiinin, meşru müdafaanın varlığına yönelen ve yerinde görülmeyen sair temyiz itirazlarının reddiyle,

1- Sanık ... hakkında 6136 sayılı Yasaya muhalefet suçundan kurulan hükmün tebliğnamedeki düşünceye uygun olarak ONANMASINA,

2- Sanık ...'un, maktul ...'ya yönelik kasten öldürme, sanıklar ...ve ...'ın katılan ...'ya yönelik kasten öldürmeye teşebbüs suçundan kurulan hükümlerin incelenmesinde;

1- Sanık ... hakkında 6136 sayılı Yasaya muhalefet suçundan kurulan hükmün tebliğnamedeki düşünceye uygun olarak ONANMASINA,

2- Sanık ...'un, maktul ...'ya yönelik kasten öldürme, sanıklar ...ve ...'ın katılan ...'ya yönelik kasten öldürmeye teşebbüs suçundan kurulan hükümlerin incelenmesinde;

Oluşa ve tüm dosya kapsamına göre, sanıkların market işlettiği, olaydan yaklaşık bir hafta önce maktulün kardeşi ile sanıklar arasında tartışma yaşandığı, olay günü maktulün bu tartışmayla ilgili markete konuşmaya geldiği, tartışma esnasında maktulün sanıklara "siz bizi bilmiyorsunuz biz gerekli cevabı elle, kolla, dille vereceğiz" diyerek onları tehdit ettiği, sanık ...'un maktulü dışarı çıkarması üzerine tartışmanın dışarıda devam ettiği, kısa bir süre sonra sanık ...'un dükkana girerek gürebi olarak tabir edilen ucunda keskin demir bulunan sopayı alıp maktule vurmaya başladığı, bu esnada olay yerine katılan ...'nın da geldiği, market içerisinde bulunanların ve...'nın tarafları ayırdığı ve maktulü dışarı çıkardıkları, bu kez taraflar arasında karşılık küfürleşmelerin başladığı, katılan ...'nın markete doğru yönelerek market önünde bulunan kasalara tekme atmak suretiyle kasaları devirdiği, sonrasında sanık ...'un büfeden almış olduğu silah ile katılana doğru ateş ettiği, kavga esnasında sanık ...'un silahından çıkan mermiler ile maktulün büyük damar, soluk borusu ve akciğer yaralanması nedeniyle hayatını kaybettiği, katılan ...'nın ise sanık ...'ın bıçak darbeleri ile batın sağ üst kadranından, sanık ...'un silah ile ateş etmesi ile batın sol üst kadranından ayrı ayrı hayati tehlike geçirecek şekilde yaralandığı olayda;

1)Maktul ve katılandan sanıklara yönelen ve haksız tahrik teşkil eden eylemlerin ulaştığı boyut gözetilerek sanıklar hakkında haksız tahrik nedeniyle indirimi öngören TCK'nin 29. maddesi uyarınca asgari düzeye yakın indirimler yapılması yerine, yazılı şekilde uygulamalar yapılarak eksik ceza tayini,

2)Sanıklar hakkında, 24.11.2015 günlü Resmi Gazete'de yayımlanan Anayasa Mahkemesi'nin 08.10.2015 tarihli, 2014/140E-2015/85K sayılı kararı ile 5237 sayılı TCK'nin 53. maddesinin iptal edilen bölümlerinin nazara alınması zorunluluğu,

Bozmayı gerektirmiş olup, sanıklar müdafii ve katılanlar vekilinin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görüldüğünden hükümlerin tebliğnamedeki düşünce gibi BOZULMASINA, 15/02/2021 gününde oy birliği ile karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2013/19868, Karar No: 2014/18487, Tarih: 25.09.2014

**10. Hukuk Dairesi         2013/19868 E.  ,  2014/18487 K.**

**"İçtihat Metni"**

Mahkemesi : Mersin 3. İş Mahkemesi

Tarihi : 16.07.2013

No : 2012/281-2013/318

Dava, rucüan tazminat istemine ilişkindir.

Mahkemece, ilamında belirtilen gerekçelerle davanın kabulüne karar verilmiştir.

Hükmün, davalı E. E. M. İ.T. SPA vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine, temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldıktan ve Tetkik Hakimi tarafından düzenlenen raporla dosyadaki kağıtlar okunduktan sonra işin gereği düşünüldü ve aşağıdaki karar tespit edildi.

1-) Dosyadaki yazılara, toplanan delillere ve hükmün dayandığı gerektirici sebeplere göre davalı E.E. M. İ.T. SPA vekilinin sair temyiz itirazların reddine,

2-) Dava; 25.10.2010 tarihli iş kazası nedeniyle vefat eden sigortalı hak sahiplerine bağlanan gelirlerin davalı işverenlerden tahsili istemine ilişkin olup, davanın yasal dayanağı olay tarihinde yürürlükte bulunan ve 01.10.2008 tarihinde yürürlüğe giren 5510 sayılı Yasanın 21 ve 23 maddeleridir.

5510 sayılı Sosyal Sigortalar ve Genel Sağlık Sigortası Kanununun “İş kazası ve meslek hastalığı ile hastalık bakımından işverenin ve üçüncü kişilerin sorumluluğu” başlığını taşıyan 21. maddesinin birinci fıkrasında, iş kazası ve meslek hastalığı, işverenin kastı veya sigortalıların sağlığını koruma ve iş güvenliği mevzuatına aykırı bir hareketi sonucu meydana gelmişse, Kurumca sigortalıya veya hak sahiplerine bu Kanun gereğince yapılan veya ileride yapılması gereken ödemeler ile bağlanan gelirin başladığı tarihteki ilk peşin sermaye değeri toplamının, sigortalı veya hak sahiplerinin işverenden isteyebilecekleri tutarlarla sınırlı olmak üzere, Kurumca işverene ödettirileceği açıklanmıştır. Anılan madde ile tazmin sorumlularının Kurum karşısındaki sorumluluğu bir tavanla sınırlandırılmış olup, bu sorumluluk “...sigortalı veya hak sahiplerinin işverenden isteyebilecekleri tutarlarla sınırlı…” bulunmaktadır. Maddenin açık hükmü karşısında; ilk peşin sermaye değerli gelirin, Kurum yararına tazmini mümkün kısmının belirlenebilmesi için gerçek zarar tavan hesabı yapılması zorunluluğu bulunmaktadır. Buna göre, gelirlerin başladığı tarihteki ilk peşin sermaye değerleri ile yargılamada yöntemince hesaplanacak maddi zarar karşılaştırması yapılıp, düşük (az) olan tutar, sorumluların kusur oranı toplamına uygulanarak hüküm kurulması gerekmektedir.

Somut olayda; Mahkemece, gerçek zarar tavan hesabı yapılmadığı anlaşılmıştır.

Yukarıda açıklanan maddi ve hukuki ilkeler uyarınca, Mahkemece, gerçek zarar miktarı hesaplanarak, gerçek zarar ile, kusur karşılığı ilk peşin sermaye değerli gelir miktarlarının karşılaştırması sonucu Kurumun rücu alacağının belirlenmeli, davacı Kurum vekilinin ve davalı A.Ko Mad. Nak. İnş. Ltd. Şti'nin ilk hükmü temyiz etmemesi nedeniyle usuli kazanılmış haklar gözetilerek, elde edilecek sonuca göre karar verilmelidir.

Yukarıda açıklanan maddi ve hukuki ilkeler uyarınca, Mahkemece, gerçek zarar miktarı hesaplanarak, gerçek zarar ile, kusur karşılığı ilk peşin sermaye değerli gelir miktarlarının karşılaştırması sonucu Kurumun rücu alacağının belirlenmeli, davacı Kurum vekilinin ve davalı A.Ko Mad. Nak. İnş. Ltd. Şti'nin ilk hükmü temyiz etmemesi nedeniyle usuli kazanılmış haklar gözetilerek, elde edilecek sonuca göre karar verilmelidir.

Mahkemece, bu maddi ve hukuki olgular göz önünde tutulmaksızın, eksik inceleme ve araştırmayla, yazılı şekilde hüküm kurulması, usul ve yasaya aykırı olup, bozma nedenidir.

O hâlde, davalı E. E. M. İ. T. SPA vekilinin bu yönleri amaçlayan temyiz itirazları kabul edilmeli ve hüküm bozulmalıdır.

SONUÇ : Yukarıda açıklanan nedenlerle hükmün BOZULMASINA, temyiz harcının istek halinde davalılardan E.E. M. İ.T.SPA Türkiye İstanbul Şubesi'ne iadesine, 25.09.2014 gününde oybirliği ile karar verildi.