muhamparlak/turkish-law-bge-m3-embeddings huggingface dataset:
Yargıtay — Esas No: 2007/22016, Karar No: 2010/13010, Tarih: 07.07.2010

**6. Ceza Dairesi         2007/22016 E.  ,  2010/13010 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Hırsızlık

HÜKÜM : Mahkumiyet

Yerel Mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle; başvurunun nitelik, ceza türü, süresi ve suç tarihine göre dosya görüşüldü:

Diğer temyiz itirazları yerinde görülmemiştir.

Ancak;

1- Otel görevlisi tanık ...'ın olay sonrası kollukça alınan ifadesinde; sanığın saat 06.00 sıralarında otelden ayrıldığını beyan etmesi, sanığın suçu inkarı ve yakınanın bu konuda yetersiz anlatımı karşısında, suçunun gece sayılan zaman dilimi içinde işlendiğine ilişkin kanıtların neler olduğu karar yerinde açıklanıp gösterilmeden yazılı şekilde uygulama yapılması,

2- Sanığın adli sicil kaydının içeriğine göre aynı tür suçtan mükerrir olduğu halde, hakkında 765 sayılı Yasanın 81/2. maddesinin uygulanması gerektiğinin gözetilmemesi,

Bozmayı gerektirmiş, sanık ...'ın temyiz itirazı bu bakımdan yerinde görülmüş olduğundan hükmün açıklanan nedenlerle isteme aykırı olarak BOZULMASINA, 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi aracılığıyla 1412 sayılı CMUK.nun 326/son maddesi gereğince kazanılmış haklarının korunmasına, 07/07/2010 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2018/668, Karar No: 2018/1568, Tarih: 22.02.2018

**3. Hukuk Dairesi         2018/668 E.  ,  2018/1568 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ

Taraflar arasındaki tazminat davasının mahkemece yapılan yargılaması sonucunda, davanın kısmen kabulüne yönelik olarak verilen hükmün, davacılar vekili, davalı ... ve Davalı ... mirasçıları tarafından temyiz edilmesi üzerine; temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra, dosya içindeki kağıtlar okunup gereği düşünüldü.

Y A R G I T A Y K A R A R I

Davacılar, murisleri ...'nin 27/12/2009 tarihinde koyunlarına ot toplamak amacıyla arazide bulunduğu bir sırada elektrik çarpması sonucu hayatını kaybettiğini, müteveffanın ölümüne petrol istasyonunun yanında bulunan mısır tarlası içindeki elektrik direğine bağlanmış, çıplak elektrik kablosunun neden olduğunu, söz konusu kablonun...'nun içinde yer alan elektrik direğine bağlanmış ve tarlanın içinde bulunan evin içine kadar çekilmiş olduğunu, çekilen hat ile sulama yapılmış olup, daha sonra da sökümü yapılmadan ortalıkta bırakıldığını, murislerinin ölümünden davalıların müştereken ve müteselsilen sorumlu olduklarını, davalıların haksız eylemleri sebebi ile murislerinin vefatından dolayı hem desteğinden mahrum kaldıklarını hem de manevi olarak ciddi çöküntü içine girdiklerini beyan ederek davacı .... için 60.000,00 TL, diğer davacılar için ayrı ayrı 25.000,00 'er TL manevi, her bir davacı için fazlaya ilişkin haklar saklı kalmak kaydı ile 1.000,00'er TL maddi olmak üzere toplam 321.000,00 TL tazminatın olay tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte, davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmişler; ıslah ile maddi tazminat talepleri toplamını 137.887,06 TL’ye yükseltmişlerdir.

Davalılar; olayın meydana gelmesinde herhangi bir kusurlarının bulunmadığını belirterek davanın kendileri yönünden reddine karar verilmesini dilemişlerdir.

Mahkemece; davanın davalılar; ..., ... ve ... yönünden kısmen kabulü ile, davacı .... için 70.034,09 TL maddi, 50.000,00 TL manevi, davacı ... ... için 1.337,40 TL maddi, 20.000,00 TL manevi, davacı ... için 4.793,91 TL maddi, 20.000,00 TL manevi, davacı ... ... için 7.098,46 TL maddi, 20.000,00 TL manevi, davacı ... için 9.402,60 TL maddi, 20.000,00 TL manevi, davacı ... için 16.906,44 TL maddi, 20.000,00 TL manevi, davacı ... ... için 14.405,16 TL maddi, 20.000,00 TL manevi, davacı ... ... için 21.909,00 TL maddi, 20.000,00 TL manevi, davacı ... ... için 20.000,00 TL manevi, davacı ... için 20.000,00 TL manevi, davacı ... için 20.000,00 TL manevi olmak üzere toplam 395.887,06 TL tazminatın 27/12/2009 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte bu davalılardan tahsili ile davacılara verilmesine, davalılar Dicle elektrik Dağıtım A.Ş ve ... hakkındaki davanın reddine karar verilmiş, hüküm davacılar vekili, davalı ... ve davalı ... mirasçıları tarafından temyiz edilmiştir.

1-Davalı ...’ın kendisi hakkında verilen hükmü temyizi yönünden;

1-Davalı ...’ın kendisi hakkında verilen hükmü temyizi yönünden;

Mahkeme hükmü davalıya, 26.05.2015 tarihinde tebliğ edilmiş, temyiz dilekçesi ise HUMK’nun 432. maddesinde öngörülen onbeş günlük yasal süre geçirildikten sonra 08.12.2017 tarihinde verilmiştir. Süresinden sonra yapılan temyiz istemleri hakkında mahkemece bir karar verilebileceği gibi, 01.06.1990 gün ve 1989/3 Esas 1990/4 Karar sayılı İçtihadı Birleştirme Kurulu Kararı uyarınca Yargıtay'ca da temyiz isteminin reddine karar verilebilir.

2-Davacılar vekilinin ve davalı ... mirasçılarının temyizine gelince;

Somut olayda; dosya kapsamından, davacılar murisinin 27/12/2009 tarihinde elektrik çarpması neticesinde vefat ettiği anlaşılmaktadır.

Mahkemece; ... 2. Asliye Ceza Mahkemesinin 2010/497 Esas, 2011/689 Karar sayılı dosyasında alınan bilirkişi raporu nazara alınarak karar verilmiş, ayrıca bu dosyada kusur incelemesi yapılmamıştır. Hükme esas alınan bu kusur raporu, iş bu uyuşmazlığı çözecek mahiyette değildir.

Ayrıca; TBK.nun 74/2. (BK.nun 53.) maddesi gereğince; “Ceza hakiminin kusurun değerlendirilmesine ve zararın belirlenmesine ilişkin kararı hukuk hakimini bağlamaz” hükmüne göre, mahkemece; ceza yargılama dosyasında alınan bilirkişi kusur raporu ile bağlı kalmadan konusunda uzman üç kişilik bilirkişi kurulundan alınacak rapor sonucuna ve belirlenecek kusur oranına göre hüküm kurulması gerekirken kusur incelemesi yapılmadan yazılı şekilde karar verilmesi doğru değildir.

Hal böyle olunca mahkemece; tarafların sorumluluklarını ve kusur oranlarını ayrı ayrı gösterecek şekilde uzman bilirkişiden Yargıtay denetimine uygun rapor alınıp, hasıl olacak sonuç dairesinde bir hüküm kurulması gerekirken, kusur incelemesi yapılmadan yazılı şekilde hüküm kurulması usul ve yasaya aykırı görülmüş, bu husus bozmayı gerektirmiştir.

3- Bozma nedenine göre tarafların sair temyiz itirazlarının incelenmesine şimdilik gerek görülmemiştir. İNE, ikinci bentte açıklanan nedenlerle hükmün HUMK.nun 428. maddesi gereğince taraflar yararına BOZULMASINA, üçüncü bentte açıklanan nedenle tarafların diğer temyiz itirazlarının incelenmesine şimdilik yer olmadığına, peşin alınan temyiz harcının istek halinde temyiz edene iadesine, 6100 sayılı HMK'nun Geçici Madde 3 atfıyla 1086 sayılı HUMK'nun 440. maddesi gereğince kararın tebliğinden itibaren 15 günlük süre içinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere, 22.02.2018 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2010/4585, Karar No: 2010/5623, Tarih: 13.05.2010

**(Kapatılan)14. Hukuk Dairesi         2010/4585 E.  ,  2010/5623 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi (Tüketici Mahkemesi Sıfatıyla)

Davacı vekili tarafından, davalı aleyhine 10.06.2005 gününde verilen dilekçe ile kişisel hakka dayalı tapu iptali ve tescil olmadığıtakdirde alacağın tahsili istenmesi üzerine yapılan duruşma sonunda; tapu iptali ve tescil talebinin reddine, tazminat isteminin reddine dair verilen 11.09.2009 günlü hükmün Yargıtayca incelenmesi davacı vekili ve davalı ... tarafından istenilmekle süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosya ve içerisindeki bütün kağıtlar incelenerek gereği düşünüldü:

K A R A R

Davacı, davalılar arasında 19.11.2002 günlü arsa payı karşılığı inşaat sözleşmesi bulunduğunu, bu sözleşme uyarınca yükleniciye bırakılması kararlaştırılan 5 numaralı bağımsız bölümün yüklenici tarafından 09.06.2004 tarihinde kendisine temlik ve teslim edildiğini, taşınmazın halen arsa sahibi ... adına tapuda kayıtlı olduğunu, kaydın iptali ile adına tescilini istemiştir.

Davalı arsa sahibi Yurdanur, davacıya satılan bağımsız bölümün 2.kattaki 3 numaralı bağımsız bölüm olduğunu, 5 numaralı bağımsız bölüm yükleniciye bırakılmadığından satışın geçerli sonuç doğurmayacağını, açılan davanın reddini savunmuştur.

Diğer davalı yüklenici savunmada bulunmamıştır.

Mahkemece, arsa sahibi davalı ... aleyhine açılan dava ile davalı ... aleyhine açılan tapu iptali ve tescil davasının reddine, davacının ıslah yoluyla öne sürdüğü isteğin kabulü ile satışa karşılık ödenen 30.000 TL’nin ödeme tarihi olan 09.06.2004 tarihinden geçerli faizi ile birlikte davalı ...’tan alınarak davacıya verilmesine karar verilmiştir.

Hükmü davacı ve davalılardan ... temyiz etmiştir.

Gerçekten 09.06.2004 tarihli temlik işleminin tarafları davacı ile davalı yüklenici ...’tır. Sözleşme hüküm ve sonuçlarını kuşkusuz tarafı olanları bakımından meydana getirecektir. Ne var ki, bu sözleşmeyi arsa sahibi olan davalı da imzalamış ve “müteahhit ...’ın satmış olduğu dairenin tapu tesliminde hiçbir sorun çıkmayacağı” taahhüdünde bulunmuştur. Arsa sahibi ...’nun bu taahhüdü Borçlar Kanununun 110. maddesinde hükme bağlanan başkasının fiilini taahhüt işlemidir. Anılan hükme göre bir üçüncü şahsın fiilini taahhüt eden kimse taahhüt konusu işlemi yerine getirmekle yükümlüdür. Dolayısıyla davacı arsa sahibinin yaptığı taahhüde dayanarak onun adına tapuda kayıtlı olan bağımsız bölüm tapusunu yüklenicinin yaptığı temlik işlemi sebebi ile ondan talep edebilir. Davalı arsa sahibi her ne kadar yüklenicinin temlik işlemine konu bağımsız bölümün 5 numaralı değil yapıdaki 3 numaralı bağımsız bölüm olduğunu ileri sürmüşse de kendi imzası bulunan sözleşmeye göre temlik işlemine konu bağımsız bölümün 5 numaralı mesken olduğu yazıldığından bunun aksini yazılı delille kanıtlamak zorundadır.

Ayrıca yine davalı arsa sahibi tarafından 09.06.2004 günlü temlik sözleşmesinin feshedildiği savunulmuşsa da iki tarafa borç yükleyen sözleşmelerin feshinde Borçlar Kanununun 106. maddesinde hükme bağlanan “mehil tayini” koşulu arandığından temerrüde düşen borçluya uygun bir mehil verilmeden yapılan fesih sonuç doğurmaz. Kaldı ki, sözleşmede kalan satış bedeli 20.000 TL’nin tapu tesliminde ödeneceği kararlaştırıldığından davacı bu tarihten önce temerrüde düşmüş kabul edilemez. Bundan dolayı da davalılardan ...’ın kalan ödemenin 20.07.2004 tarihinde yapılmadığından bahisle bildirdiği fesih ihbarı sözleşmenin feshine esas alınamaz.

Mahkemece yapılan bu saptamalar bir yana bırakılarak mülkiyet aktarımı isteminin yazılı bazı gerekçelerle reddi doğru olmamıştır .

Bu durumda mahkemece yapılması gereken iş, davacıya 09.06.2004 tarihli sözleşme gereğince ödemesi icap eden 20.000 TL’yi davalılara ödemek üzere depo ettirmek, davacının tapu iptali ve tescil isteminin yukarıda sözü edilen Borçlar Kanununun 110. maddesi çerçevesinde kabul etmek olmalıdır.

Karar açıklanan nedenlerle bozulmalıdır.

Kabule göre de;

Borçlar Kanununun 101. maddesi hükmüne göre muaccel bir borcun borçlusu ancak alacaklının ihtarı ile mütemerrit sayılacağından hüküm altına alınan alacağı dava tarihi yerine sözleşmenin yapıldığı tarih olan 09.06.2004 tarihinden geçerli faiz yürütülmesi de yasaya aykırıdır.

SONUÇ; Temyiz olunan kararın yukarıda açıklanan nedenlerle BOZULMASINA, peşin yatırılan harcın yatırana iadesine, 13.05.2010 tarihinde oybirliği ile karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2015/27486, Karar No: 2016/10246, Tarih: 21.04.2016

**3. Ceza Dairesi         2015/27486 E.  ,  2016/10246 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

HÜKÜMLER : Sanıkların mahkumiyetlerine dair

Mahalli mahkemece verilen hükümler temyiz edilmekle evrak okunarak;

Gereği görüşülüp düşünüldü:

1) Sanıklar ..., ..., ... ve ... haklarında verilen Hükmün açıklanmasının geri bırakılması kararlarına yönelik sanıklar müdafiinin temyiz itirazlarının incelenmesinde;

5271 sayılı CMK'nun 231/12. maddesi gereğince "Hükmün açıklanmasının geri bırakılması kararına itiraz edilebilir" hükmü gereğince kararın temyiz kabiliyeti olmadığından ve ancak itiraz yolu açık bulunduğundan dosyanın incelenmeksizin istem gibi mahalline İADESİNE,

2) Sanık ... hakkında kurulan mahkumiyet kararına yönelik sanık müdafiinin temyiz itirazlarının incelenmesinde;

Mağdur beyanı ile mağdurun raporundaki verilere göre, sanığın eylemini sopayla gerçekleştirdiğinin kabulü karşısında, hakkında 5237 sayılı TCK'nin 86/3.e. maddesinin tatbik edilmemesi, aleyhe temyiz olmadığından bozma nedeni yapılmamıştır.

Anayasa Mahkemesinin 24.11.2015 tarih ve 29542 sayılı Resmi Gazete'de yayımlanarak yürürlüğe giren 08.10.2015 tarih ve 2014/140 Esas-2015/85 Karar sayılı kararı ile 5237 sayılı TCK'nin 53. maddesindeki bazı hükümler iptal edilmiş ise de, bu husus infaz aşamasında dikkate alınabileceğinden bozma nedeni yapılmamıştır.

Yapılan yargılamaya, toplanan ve karar yerinde açıklanan delillere, mahkemenin kovuşturma sonucunda oluşan inanç ve takdirine, gösterilen gerekçeye ve uygulamaya göre sanık müdafiinin yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddiyle hükmün isteme uygun ONANMASINA,

3) Sanıklar ... ve ... hakkında kurulan mahkumiyet kararlarına yönelik sanıklar müdafiinin temyiz itirazlarının incelenmesinde;

Mağdurun soruşturma aşamasında alınan beyanında, olay sırasında sanık ...'in koluna sopa ile vurarak kolunun kırılmasına sebep olduğunu beyan etmesi, sanık ...'in kovuşturma aşamasında'' Mahmut ile karşılaştığını, karşılıklı olarak sopa ile birbirlerine vurduklarını savunması, mağdurun adli raporunun incelenmesinde kolundan başka yerden yaralanmadığının anlaşılması karşısında sanıklar ... ve ...'ın diğer sanık ...'ın eylemine iştirak ettiğine dair deliller karar yerinde gösterilmeksizin yazılı şekilde sanıkların mahkumiyetine karar verilmesi,

Bozmayı gerektirmiş, sanıklar müdafiinin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan hükmün bu sebepten 5320 sayılı Kanun'un 8/1. maddesi ile yürürlükte bulunan 1412 sayılı CMUK'un 321. maddesi uyarınca isteme uygun BOZULMASINA, 21/04/2016 gününde oy birliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2011/17348, Karar No: 2012/34, Tarih: 13.01.2012

**(Kapatılan)21. Hukuk Dairesi         2011/17348 E.  ,  2012/34 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :İş Mahkemesi

Davacı, ilk kesinti tarihini takip eden aybaşından itibaren tarım ... sigortalısı olduğunun tesbitine aksi yöndeki Kurum işleminin iptaline, 6111 sayılı Kanundan yararlandırılmasına karar verilmesini istemiştir.

Mahkeme ilamında belirtildiği şekilde, isteğin kabülüne karar vermiştir.

Hükmün, davalı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldıktan sonra düzenlenen raporla dosyadaki kağıtlar okundu işin gereği düşünüldü ve aşağıdaki karar tesbit edildi.

K A R A R

Dava, davacının 2926 sayılı Yasa kapsamında tarım ... sigortalılığını iptal eden 14.03.2011 tarih ... sayılı Kurum işleminin iptali ile 6111 sayılı Yasadan yararlanma hakkı bulunduğunun tespiti istemine ilişkindir.

Mahkemece, davanın kabulü ile .2011 tarih ... sayılı Kurum işleminin iptali ile davacının 2926 sayılı Yasa kapsamında tarım ... sigortalı olduğunun tesipiti ve 6111 sayılı Yasadan faydalanması gerektiğinin tespitine karar verilmiş ise de, bu sonuç usul ve yasaya uygun bulunmamaktadır.

Mahkemece, davanın kabulü ile .2011 tarih ... sayılı Kurum işleminin iptali ile davacının 2926 sayılı Yasa kapsamında tarım ... sigortalı olduğunun tesipiti ve 6111 sayılı Yasadan faydalanması gerektiğinin tespitine karar verilmiş ise de, bu sonuç usul ve yasaya uygun bulunmamaktadır.

Davanın yasal dayanağını oluşturan 2926 sayılı Yasa’da 506 sayılı Yasa’nın 79.maddesine koşut geçmiş tarım ... hizmetlerinin tesbitine ilişkin bir düzenleme mevcut değildir. 2926 sayılı Yasa’nın 7. maddesi hükmüne göre, bu yasaya göre sigortalı sayılanlar, sigortalı sayıldıkları tarihten itibaren en geç üç ay içinde Kurum’a başvurarak kayıt ve tescillerini yaptırmak zorundadırlar. Anılan Yasa’nın 5. maddesi ile 7. madde de belirtilen süre içinde kayıt ve tescillerini yaptırmayan sigortalıların hak ve yükümlülüklerinin kayıt ve tescil edildikleri tarihi takip eden aybaşından itibaren başlayacağı hükmü getirilmiştir. 2926 sayılı Yasa’nın 2. ve 3. maddeleri kapsamında, kendi nam ve hesabına tarımsal faaliyette bulunanlardan yasanın uygulanma tarihinde 58 yaşını dolduran kadınlarla, 60 yaşını dolduran erkekler dışındakiler bakımından tarım ... sigortalılığı zorunlu sigortalılık niteliğinde bulunmaktadır.Başka bir ifade ile sigortalı olmak hak ve yükümlülüğünden vazgeçip kaçınmak mümkün değildir. Diğer yandan resen tescil başlığını taşıyan 9.maddeye göre bu yasa kapsamında sigortalı sayılanların sigortalılıklarının başladığı tarihten itibaren 3 ay içinde Kurum’a kayıt ve tescilini yaptırmayanların tescil işlemlerinin Kurum’ca re’sen yapılması gerekmektedir. 2926 sayılı Yasa’nın 36.maddesi kapsamında Kurum’un prim alacaklarını Bakanlar Kurulu Kararı ile ürün bedellerinden tevkifat suretiyle tahsil etmesi mümkündür. Bu bağlamda 2.madde kapsamına girenlerin belirtilen şekilde prim borçlarının ürün bedellerinden tevkifat suretiyle kesilerek ...’a ödenmesi halinde kayıt ve tescil için kurum’a başvuru olmasa dahi bahse konu biçim de prim ödenmesi suretiyle kayıt ve tescil konusundaki iradelerini ortaya koydukları tartışmasızdır. ...’un iş bu prim ödenmesine rağmen, sigortalıyı re’sen kayıt ve tescil etmemesi yasanın kendisine yüklediği re’sen tescil mükellefiyetine aykırılık teşkil etmektedir. 2926 sayılı Yasa’nın 10.maddesine göre kayıt ve tescil işlemlerinde Valilik, Kaymakamlık, Özel İdare, Belediye, Muhtarlık ve Nüfus İdareleri kayıtları ile diğer kamu kurum ve kuruluşlarının, kanunla kurulu meslek kuruluşlarının, tarım satış kooperatifler kanununa göre kurulan ... Kooperatifleri ile Birliği, T. ... Fabrikaları Anonim Şirketi ve tarım kesimine yönelik faaliyette bulunan milli bankaların kayıtlarının esas alınacağı bildirilmiştir. Bu kayıtların tarımda kendi adına ve hesabına bağımsız çalışmanın yasal karinesi olduğu ortadadır.

Dosyadaki bilgi ve belgelerden, davacının Tarım ... sigortalısı olarak 01.01.1995 tarihinden geçerli olmak üzere 2926 sayılı Yasa kapsamında kayıt ve tescilinin yapıldığı, daha sonra davacının aile reisi olmadığı gerekçesi ile başlangıç tarihinden itibaren iptal edildiği, davacının ilk kez, 15.08.1994 tarihinde prim ödemesi bulunduğu, daha sonra 15.05.1995 tarihinde ödediği ayrıca 03.05.2004 tarihinde de prim tevkifatı yapıldığı, takip eden yıllarda tevkifat yapılmadığı, ziraat odası, tarım kredi kooperatifi kaydının bulunmadığı anlaşılmaktadır.

Mahkemece, davacı tarafından teslim edilen ürün bedelinden, ilk prim kesinti tarihi olan 15.08.1994 tarihi dikkate alınarak taleple bağlı kalınarak 01.01.1995-31.12.1995 ve 01.06.2004-31.12.2004 tarihleri arasındaki sürede 2926 sayılı Yasa kapsamında sigortalı sayılması yerindedir. Ancak prim kesintisi bulunmayan ve tarımsal faaliyeti ısbatlanamayan diğer süreler yönünden 2926 sayılı Yasa kapsamında sigortalı olarak kabul edilmesi usul ve yasaya aykırı olup bozma nedenidir

Mahkemece, bu maddi ve hukuki olgular göz önünde tutulmaksızın hatalı değerlendirme sonucu yazılı şekilde hüküm kurulması usul ve yasaya aykırı olup, bozma nedenidir.

O halde, davalının bu yönleri amaçlayan temyiz itirazları kabul edilmeli ve hüküm bozulmalıdır.

SONUÇ: Hükmün yukarıda açıklanan nedenlerle BOZULMASINA, 13/01/2012 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2022/3199, Karar No: 2022/7378, Tarih: 09.11.2022

**1. Hukuk Dairesi         2022/3199 E.  ,  2022/7378 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : DİYARBAKIR BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 5. HUKUK DAİRESİ

İLK DERECE MAHKEMESİ : PALU ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ

Taraflar arasındaki tapu iptali ve tescil davasından dolayı yapılan yargılama sonunda, İlk Derece Mahkemesince davanın kabulüne ilişkin olarak verilen kararın, davalı vekili tarafından istinaf edilmesi üzerine, Diyarbakır Bölge Adliye Mahkemesi 5. Hukuk Dairesi tarafından yapılan inceleme sonucunda; davalı vekilinin istinaf başvurusunun esastan reddine ilişkin olarak verilen karar, süresi içerisinde davalı vekili tarafından temyiz edilmiş olmakla; temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra, dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

I. DAVA

Davacı vekili, .... ilçesi, ...... Mahallesinde yapılan kadastro çalışmaları sonucunda 258 ada 8 parsel ve 257 ada 2 parsel sayılı taşınmazların davalı ... Bey Bini...Bey Vakfı adına tespit gördüğünü, taşınmazların yıllardır davacıya ait olduğunu, ataları ve davacı tarafından kullanıldığını, taşınmazların davalı Vakıf ile hiçbir ilgisinin bulunmadığını, davacı lehine kazandırıcı zamanaşımı koşullarının oluştuğunu ileri sürerek, tapu kayıtlarının iptali ile davacı adına tesciline karar verilmesini istemiştir.

II. CEVAP

Davalı ... vekili, davada ... Bey Bini ... Bey Vakfı yanında yasal hasım olarak gösterilmeleri gerekirken davanın doğrudan kendilerine yöneltilmesinin doğru olmadığını, dava konusu taşınmazların vakfiye kapsamında kaldığını, bu nedenle gerçek kişiler ya da kamu kurum ve kuruluşları adına kayıt ve tescil edilemeyeceğini, tespitlerde esas alınan vergi kayıtlarının zemine uyduğunu, Toprak Tevzi Komisyonu kararlarına göre de taşınmazların vakıf arazisi olup, davacının işgalci konumunda olduğunun anlaşılacağını belirterek, davanın usulden ve esastan reddini savunmuştur.

III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI

Palu Asliye Hukuk Mahkemesinin 29.06.2020 tarihli ve 2018/123 Esas - 2020/110 Karar sayılı kararıyla; 903 sayılı Yasa'nın yürürlüğe girdiği 24.07.1967 tarihinden önceki dönemde nizasız, fasılasız ve aralıksız en az 20 yıldan beri malik sıfatıyla zilyetlik şartlarının gerçekleşmiş olması halinde davacının kazanılmış haklarının korunacağı, bilirkişi raporları gereğince 1950 yılında taşınmazın imar ihya olunduğu, davacının ailesi taşınmazda 24.07.1967 tarihinden geriye doğru an az 20 yıl nizasız, fasılasız ve aralıksız malik sıfatıyla zilyet olup, davacının da eklemeli zilyetliğinin bulunduğu, dava konusu taşınmazların mirasbırakanın ölümü üzerine mirasçılar arasında yapılan rızai taksimle davacıya bırakıldığı, davalı vakfın mülhak, sahih ve zürri vakıf olup, 903 sayılı Yasa'nın yürürlüğe girmesinden önceki dönemde kazandırıcı zamanaşımı yoluyla vakfın taşınmazının mülkiyetinin kazanılabileceği, 3402 sayılı Kadastro Kanunu'nun 14. maddesi şartlarının 903 sayılı Yasa'nın yürürlüğünden önce davacı lehine oluştuğu gerekçesiyle davanın kabulüne karar verilmiştir.

IV. İSTİNAF