muhamparlak/turkish-law-bge-m3-embeddings huggingface dataset:
Yargıtay — Esas No: 2022/11661, Karar No: 2023/8929, Tarih: 27.12.2023

c) Sanıklar ... ile ... haklarında kişiyi hürriyetinden yoksun kılma suçundan, 5237 sayılı Kanun'un 109 uncu maddesinin ikinci fıkrası, üçüncü fıkrasının (f) bendi ve beşinci fıkrası ile aynı Kanun'un 39 uncu maddesinin ikinci fıkrasının (c) bendi ve 62 nci maddesi uyarınca 2 yıl 6 ay hapis cezası ile cezalandırılmasına ve hak yoksunluklarına,

karar verilmiştir.

2. Bursa 3. Ağır Ceza Mahkemesinin, 30.12.2013 tarihli ve 2012/122 Esas, 2013/688 Karar sayılı kararının sanıklar müdafileri ve o yer Cumhuriyet savcısı tarafından sanıklar lehine temyizi üzerine Yargıtay (Kapatılan) 14. Ceza Dairesinin, 24.05.2021 tarihli ve 2016/7673 Esas, 2021/3610 Karar sayılı kararı ile '' Sanıklar ..., ..., ..., ... ..., ile ... haklarında beden veya ruh sağlığını bozacak şekilde çocuğun nitelikli cinsel istismarı suçundan kurulan hükümlerin incelemesinde; Yapılan yargılamaya, toplanıp karar yerinde gösterilen delillere, mahkemenin soruşturma ile kovuşturma sonuçlarına uygun olarak oluşan kanaat ve takdirine, incelenen dosya içeriğine göre yerinde görülmeyen sair temyiz itirazlarının reddine, Ancak; Çocuğun nitelikli cinsel istismarı suçundan açılan davada yargılanan sanıklar haklarında beden veya ruh sağlığını bozacak şekilde çocuğun nitelikli cinsel istismarı suçundan hüküm kurulurken ek savunma hakkı tanınmaksızın 5237 sayılı TCK'nın 103/6. maddesinin uygulanması suretiyle 5271 sayılı CMK'nın 226. maddesi ihlal edilerek savunma hakkının kısıtlanması, Sanıklar ... ile ... haklarında kişiyi hürriyetinden yoksun kılma suçundan kurulan hükümlerin temyiz incelemesine gelince; mahkemece verilen kararın kabul bölümünde adları geçen sanıkların atılı suçu işlediklerine dair delil bulunmadığından beraatlerine karar verildiği belirtilmesine rağmen kısa hükümle gerekçeli kararda mahkumiyetlerine hükmedilmesi suretiyle gerekçe ile hüküm arasında çelişkiye yol açılması, nedenleriyle hükümlerin bozulmasına" karar verilmiştir.

3. Bursa 3. Ağır Ceza Mahkemesinin, 28.04.2022 tarihli ve 2021/285 Esas, 2022/207 Karar sayılı kararı ile;

a) Sanık ... hakkında beden veya ruh sağlığını bozacak şekilde çocuğun nitelikli cinsel istismarı suçundan, 6545 sayılı Kanun'la değişiklikten önceki 5237 sayılı Kanun'un 103 üncü maddesinin ikinci ve altıncı fıkraları ile aynı Kanun'un 43 üncü ve 62 nci maddeleri uyarınca ve kazanılmış hakkı korunarak 14 yıl 2 ay hapis cezası ile cezalandırılmasına ve hak yoksunluklarına,

b) Sanıklar ..., ..., ... ve ... ... haklarında beden veya ruh sağlığını bozacak şekilde çocuğun nitelikli cinsel istismarı suçundan, 6545 sayılı Kanun'la değişiklikten önceki 5237 sayılı Kanun'un 103 üncü maddesinin ikinci ve altıncı fıkraları ile aynı Kanun'un 39 uncu maddesinin ikinci fıkrasının (c) bendi ve 62 nci maddesi uyarınca 6 yıl 3 ay hapis cezası ile cezalandırılmasına ve hak yoksunluklarına,

b) Sanıklar ..., ..., ... ve ... ... haklarında beden veya ruh sağlığını bozacak şekilde çocuğun nitelikli cinsel istismarı suçundan, 6545 sayılı Kanun'la değişiklikten önceki 5237 sayılı Kanun'un 103 üncü maddesinin ikinci ve altıncı fıkraları ile aynı Kanun'un 39 uncu maddesinin ikinci fıkrasının (c) bendi ve 62 nci maddesi uyarınca 6 yıl 3 ay hapis cezası ile cezalandırılmasına ve hak yoksunluklarına,

c) Sanıklar ... ile ... haklarında kişiyi hürriyetinden yoksun kılma suçundan, 5271 sayılı Kanun'un 223 üncü maddesinin ikinci fıkrasının (e) bendi uyarınca ayrı ayrı beraatine,

karar verilmiştir.

4. Dava dosyası, Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığınca tanzim olunan 25.08.2022 tarih ve 9-2022/107117 sayılı onama görüşlü Tebliğname ile Daireye tevdi edilmiştir.

II. GEREKÇE

A. Sanık ... Hakkında Kurulan Hüküm Yönünden

Yargılama sürecindeki işlemlerin usûl ve kanuna uygun olarak yapıldığı, aşamalarda ileri sürülen iddia ve savunmaların toplanan tüm delillerle birlikte gerekçeli kararda gösterilip tartışıldığı, eylemin sanık tarafından gerçekleştirildiğinin saptandığı, vicdanî kanının dosya içindeki belge ve bilgilerle uyumlu olarak kesin verilere dayandırıldığı, eyleme uyan suç vasıfları ile yaptırımın doğru biçimde belirlendiği anlaşıldığından kararda hukuka aykırılık bulunmamıştır.

B. Sanıklar ... ile ... Haklarında Kurulan Hükümler Yönünden

1. Hükümler kurulurken 1136 sayılı Avukatlık Kanunu'nun 164 ve 168 inci maddeleri ile hükümler tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesinin 13 üncü maddesinin beşinci fıkrası uyarınca beraat eden ve kendisini vekaletnameli müdafii ile temsil ettiren sanıklar yararına hazine aleyhine maktu vekalet ücretine hükmedilmesi gerekirken bu konuda bir değerlendirmede bulunulmaması hukuka aykırı bulunmuştur.

2. Hükümlerde Yargıtay tarafından düzeltilmesi mümkün görülen husus dışında hukuka aykırılık bulunmamıştır.

3. Aynı gerekçelerle onama isteyen Tebliğname görüşüne iştirak edilmemiştir.

C. Sanıklar ..., ..., ... ve ... Haklarında Kurulan Hükümler Yönünden

2. Hükümlerde Yargıtay tarafından düzeltilmesi mümkün görülen husus dışında hukuka aykırılık bulunmamıştır.

3. Aynı gerekçelerle onama isteyen Tebliğname görüşüne iştirak edilmemiştir.

C. Sanıklar ..., ..., ... ve ... Haklarında Kurulan Hükümler Yönünden

Yapılan yargılamaya, toplanıp karar yerinde gösterilen delillere, mahkemenin soruşturma ve kovuşturma sonuçlarına uygun olarak oluşan kanaat ve takdirine, incelenen dosya içeriğine göre yerinde görülmeyen sair temyiz itirazlarının reddine, ancak katılan mağdure hakkında Adli Tıp Kurumu 6. İhtisas Dairesinin 31.05.2013 tarih ve 2270 sayılı raporunda mağduru bulunduğu olay nedeniyle ruh sağlığının bozulduğunun belirtilmesi üzerine sanıkların cezaları 5237 sayılı Kanun'un 103 üncü maddesinin altıncı fıkrası uyarınca ayrı ayrı artırılmış ise de, cinsel eylemi asli fail olarak gerçekleştiren kişinin sanık ...'in olduğu ve diğer sanıkların cinsel suça yardım etme eylemlerinden dolayı mağdurenin ruh sağlığındaki bozulmanın kendilerinin eylemlerinden kaynaklandığının şüphede kaldığı nazara alındığında hükümler kurulurken 5237 sayılı Kanun'un 103 üncü maddesinin altıncı fıkrasının uygulanması suretiyle fazla ceza tayini hukuka aykırı bulunmuştur. Aynı gerekçelerle onama isteyen Tebliğname görüşüne iştirak edilmemiştir.

III. KARAR

A. Sanık ... Hakkında Kurulan Hüküm Yönünden

Gerekçenin (A) bölümünde açıklanan nedenlerle Bursa 3. Ağır Ceza Mahkemesinin, 28.04.2022 tarihli ve 2021/285 Esas, 2022/207 Karar sayılı kararında sanık müdafi ile katılan mağdure vekili tarafından öne sürülen temyiz sebepleri ve dikkate alınan sair hususlar yönünden herhangi bir hukuka aykırılık görülmediğinden sanık müdafii ile katılan mağdure vekilinin temyiz sebeplerinin reddiyle hükmün Tebliğname’ye uygun olarak, oy birliğiyle ONANMASINA,

B. Sanıklar ... ile ... Haklarında Kurulan Hükümler Yönünden

Gerekçenin (B) bölümünde açıklanan nedenlerle Bursa 3. Ağır Ceza Mahkemesinin, 28.04.2022 tarihli ve 2021/285 Esas, 2022/207 Karar sayılı kararına yönelik sanıklar müdafii ile katılan mağdure vekilinin temyiz istemleri yerinde görüldüğünden hükümlerin 1412 sayılı Kanun’un 321 inci maddesi uyarınca BOZULMASINA, bu husus yeniden yargılamayı gerektirmediğinden aynı Kanun’un 322 nci maddesi gereği hükümlerin yargılama giderlerine ilişkin (2). paragrafından sonra gelmek üzere "Sanıkların kendilerini vekil ile temsil ettirdiği anlaşıldığından hüküm tarihindeki Avukatlık Asgari Ücret Tarifesine göre belirlenen 17.400 TL maktu vekâlet ücretinin hazineden alınarak sanıklara ayrı ayrı verilmesine" ibaresinin eklenmesi suretiyle hükümlerin Tebliğname’ye aykırı olarak, oy birliğiyle DÜZELTİLEREK ONANMASINA,

C. Sanıklar ..., ..., ... ve ... ... Haklarında Kurulan Hükümler Yönünden

C. Sanıklar ..., ..., ... ve ... ... Haklarında Kurulan Hükümler Yönünden

Gerekçenin (C) bölümünde açıklanan nedenlerle Bursa 3. Ağır Ceza Mahkemesinin, 28.04.2022 tarihli ve 2021/285 Esas, 2022/207 Karar sayılı kararına yönelik sanıklar müdafii ile katılan mağdure vekilinin temyiz istemleri yerinde görüldüğünden hükümlerin Tebliğname’ye aykırı olarak, oy birliğiyle 1412 sayılı Kanun’un 321 inci maddesi uyarınca BOZULMASINA,

Dava dosyasının, Mahkemesine gönderilmek üzere Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına TEVDİİNE,

27.12.2023 tarihinde karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2013/1522, Karar No: 2013/2563, Tarih: 19.04.2013

**23. Hukuk Dairesi         2013/1522 E.  ,  2013/2563 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Davacının açmış olduğu iflasın ertelenmesi davası sonucunda verilen hükmün onanmasına ilişkin Dairemizin ........2012 gün ve 2012/3728 Esas, 2012/5921 Karar sayılı ilamının karar düzeltme yoluyla incelenmesi davacı vekilince istenilmekle, dosya incelendi, gereği görüşüldü:

- KARAR -

Davacı vekili, müvekkili Şirketin 1991 yılında ... sektöründe çalışmak amacıyla kurulduğunu, merkezini ...’ya taşıdığını, ...’da üretim tesislerinin bulunduğunu, sermayenin ....000.000,00 TL’ye çıkartıldığını, 2008 yılı dünya ekonomik krizi ile birlikte borç stokunun arttığını, likitide problemi nedeniyle şirketin dar boğaza girdiğini, şirketin halen faaliyetine devam ettiğini, iyileştirme projesi kapsamında ortaklarca sermayenin ....250.000,00 TL daha yükseltilerek alınacak tedbirlerle şirket kârının artırılacağını ileri sürerek, şirketin iflasının ertelenmesine karar verilmesini talep etmiştir.

Mahkemece iflasın bir yıl süreyle ertelenmesine ilişkin olarak verilen karar, bir kısım müdahiller vekillerinin temyiz itirazı üzerine Dairemizce bozulmuştur.

Bu kez, davacı vekili kararın düzeltilmesini istemiştir.

... ilamında belirtilen gerektirici sebeplere göre, HUMK'nun 440.maddesinde sayılan hallerden hiçbirisine uymayan karar düzeltme isteminin reddi gerekmiştir.

SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle, davacı vekilinin karar düzeltme isteminin REDDİNE, alınması gereken harç peşin yatırıldığından yeniden harç alınmasına yer olmadığına ve takdiren 219,00 TL para cezasının karar düzeltme isteyenden alınarak Hazine'ye gelir kaydedilmesine, ....04.2013 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2022/2028, Karar No: 2022/7985, Tarih: 09.05.2022

**5. Hukuk Dairesi         2022/2028 E.  ,  2022/7985 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : ... Bölge Adliye Mahkemesi 4. Hukuk Dairesi

Taraflar arasında görülen 4650 sayılı Kanunla değişik 2942 sayılı Kamulaştırma Kanununun 10. maddesine dayanan kamulaştırma bedelinin tespiti ve kamulaştırılan taşınmazın davacı idare adına tescili davasının yapılan yargılaması sonucunda; ilk derece mahkemesince verilen kararın istinaf incelemesi üzerine bölge adliye mahkemesinin yukarıda gün ve sayıları yazılı hükmünün Yargıtay’ca incelenmesi davacı idare vekilince istenilmiş olmakla, dosyadaki belgeler okunup uyuşmazlık anlaşıldıktan sonra gereği görüşülüp düşünüldü:

- K A R A R -

Bilirkişi raporunda münavebe ürünü olarak alınan buğday, buğday samanı ve slajlık mısır ile fiğ ürünlerinin dekar başına verim miktarlarının İl Tarım ve Orman Müdürlüğü'nden, değerlendirme tarihi olan 2020 yılı dekar başına üretim masrafları ile hasat dönemindeki ortalama toptan kg. satış fiyatlarının ilgili resmi kuruluşlardan sorulmasından,

Sonra, alınacak cevaplarla birlikte gönderilmek üzere dosyanın ilgili bölge adliye mahkemesine GERİ ÇEVRİLMESİNE, 09/05/2022 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2020/5688, Karar No: 2020/10138, Tarih: 07.12.2020

**12. Hukuk Dairesi         2020/5688 E.  ,  2020/10138 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :İcra Ceza Mahkemesi

Yerel Mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle; başvurunun süresi, kararın niteliği ve suç tarihine göre dosya incelendi, gereği görüşülüp düşünüldü:

Temyiz isteğinin reddi nedenleri bulunmadığından işin esasına geçildi.

Vicdani kanının oluştuğu duruşma sürecini yansıtan tutanaklar, belgeler ve gerekçe içeriğine göre yapılan incelemede,

Mahkemece, Yargıtay 19. Ceza Dairesi'nin 2017/915 Esas 2018/4227 Karar sayılı bozma ilamına uyulmasına dair karar verildiği belirtilmesine rağmen, bozma ilamında belirtildiği üzere; borçlu şirketin ... Mahallesi... Sokak No:3/7 ... adresinde faaliyet gösterip göstermediğinin tespiti açısından, bu adreste ve ... Ticaret Sicil Müdürlüğünün 14/02/2020 tarihli cevabi yazısında borçlu şirketin son tescil adresinin ... mahallesi, 765 caddesi,...Apt. Sit. No:2B .../... adresi olduğu belirtilmesine rağmen, belirtilen adreslerde borçlu şirketin faaliyet gösterip göstermediğinin tespiti açısından; her iki adreste zabıta araştırması yaptırılarak delillerin bir bütün halinde değerlendirilmesi gerekmesine rağmen eksik araştırma ile hüküm kurulması,

Kabule göre de;

Mahkemece; temyize konu dosya ile birleştirme kararı verilen ... 6. İcra Ceza Mahkemesi'nin 2018/259 Esas 2019/626 Karar sayılı dosyası dikkate alınarak zincirleme suç hükümleri uygulanmış ise de; Yargıtay 19. Ceza Dairesi 2017/915 Esas 2018/4227 Karar sayılı bozma ilamında , bölünmesi, parçalara ayrılması mümkün olmayan ve ancak bir kez işlenmesi mümkün olan ticareti terk suçundan gerek zincirleme suçun gerekse fikri içtimanın olmazsa olmazını teşkil eden suç çokluğundan söz edilemeyeceği husunda herhangi bir duraksamanın bulunmaması, önceki bozma kararında belirtilen saptamalar çerçevesinde, sanık hakkında TCK'nın 43. maddesinin uygulanmaması gerektiği, müştekilerin birden fazla olmasının cezanın belirlenmesi esnasında 5237 sayılı TCK'nun 61. maddesine göre ceza miktarının belirlenmesinde dikkate alınabileceği gözetilmeden yazılı şekilde hüküm kurulması,

Sanık hakkında kasıtlı suçtan hapis cezasına mahkumiyetin kanuni sonucu olarak sanık hakkında 5237 sayılı TCK'nın 53. maddesi uyarınca hak yoksunluklarına hükmedilmemiş olması,

Sanık hakkında hükmolunan hapis cezasının TCK'nun 50/1-a maddesi gereğince adli para cezasına çevrilmemiş olmasına rağmen mahkemece hüküm fıkrasında "Sanığa verilen adli para cezasının sanığın ekonomik ve şahsi halleri gözönünde bulundurularak TCK'nın 52/4 maddesi gereğince birbirin takip eden birer aylık ara ile 10 taksit şeklinde sanıktan tahsiline, taksitlerden birinin süresinde ödenmemesi halinde geri kalan kısmının tamamının tahsil edilip ve ödenmeyen adli para cezasının hapse çevrileceği hususunun ihtarına" denilmek suretiyle hükümde çelişki oluşturulması,

Bozmayı gerektirmiş ve sanık müdafinin temyiz nedenleri bu itibarla yerinde görüldüğünden HÜKMÜN 5320 sayılı Kanun'un 8/1. maddesi gereğince uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK'nın 321. maddesi uyarınca BOZULMASINA, yargılamanın bozma öncesi aşamadan başlayarak sürdürülüp sonuçlandırılmak üzere dosyanın mahkemesine gönderilmesine, 07/12/2020 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2009/13249, Karar No: 2010/1863, Tarih: 08.03.2010

5. Ceza Dairesi 2009/13249 E., 2010/1863 K.

**5. Ceza Dairesi 2009/13249 E., 2010/1863 K.**

**- NİTELİKLİ ZİMMET

- ZİMMET**- 5237 S. TÜRK CEZA KANUNU [ Madde 247 ]

**"İçtihat Metni"**

Nitelikli zimmet ve basit zimmet suçlarından sanık İbrahim'in bozma üzerine yapılan yargılanması sonunda; nitelikli zimmet suçundan beraetine, diğer suçtan verilen mahkumiyet hükmünün açıklamasının geri bırakılmasına dair, (Alanya Birinci Ağır Ceza Mahkemesi)'nden verilen 28.03.2008 gün ve 2007/139 Esas, 2008/98 Karar sayılı hükümlerin süresi içinde Yargıtay'ca incelenmesi sanık müdafii ve katılan vekili tarafından istenilmiş olduğundan, dava evrakı Yargıtay C.Başsavcılıgı'ndan tebligname ile Daireye gönderilmekle incelendi;

Sanık müdafiin temyizinin basit zimmet suçundan verilen mahkumiyet hükmünün açıklamasının geri bırakılmasına, katılan vekilinin temyizinin de beraet hükmüne yönelik olduğu anlaşılmakla; hükmün açıklanmasının geri bırakılmasına dair kararlar itirazı kabil kararlardan olup temyiz yeteneği bulunmadığından, sanık müdafiin temyiz istemi CMK'nın 264. maddesi gereğince itiraz niteliğinde olup, Alanya İkinci Ağır Ceza Mahkemesi'nin 07.07.2008 gün 2008/362 D.İş sayılı kararı ile reddine karar verildiğinden,

temyiz incelemesinin nitelikli zimmet suçundan kurulan beraat hükmü ile sınırlı olarak yapılmasına karar verildikten sonra gereği düşünüldü:

Ormanda yapılan yol yapım çalışmaları esnasında kesilen ağaçların yapacak ve yakacak olarak ayrı ayrı sınıflandırılmaları yapıldıktan sonra, emvalin niteliğine göre satışının yapılması gerekirken, olay tarihinde Orman İşletme Müdürü olduğundan kurumun malları üzerinde gözetim ve denetim yetkisi bulunan sanığın, Cevizli Beldesi yol yapım çalışmaları esnasında kesilen ardıç ağaçlarının arasında yapacak nitelikli emvalde olduğu halde, bunları yakacak emval fiyatına satın alıp, tanık Hayri'ye ait kamyonla kereste fabrikasına götürerek, yapacak emvalden iki traktör tahta elde ettiği ve bunları yazlığına götürdüğü, bu şekilde sanığın bir kısmı yapacak niteliğinde bulunan orman emvalini yakacak nitelikli orman emvaliymiş gibi satın alarak aradaki fiyat farkını mal edindiği sanığın kaçamaklı ikrarı, tanık beyanları, emval satış fişi, nakliye tezkeresi ve tüm dosya kapsamıyla sabit olduğu halde, fabrikaya getirilen emvalin kamyonun kasa seviyesinde olup çoğunun tomruk olduğu ve bunlardan iki traktör tahta elde edildiğine ilişkin tanık beyanları irdelenip tartışılmadan, sanığın düzenlemiş olduğu emval satış fişine dayanılarak dosyadaki bilgi ve belgelerle örtüşmeyen soyut matematiksel hesaplara göre hazırlanmış yetersiz bilirkişi raporuna dayanılarak sanığın beraetine karar verilmesi,

Daha önce bozma ilamımızda da belirtildiği üzere; soruşturma evresinde dinlenen bazı tanık beyanlarına ilişkin belgelerin onaysız suretleri ile ye-tinilmesi, Kanuna aykırı, katılan vekilinin temyiz itirazları bu nedenle yerinde görülmüş olduğundan, hükmün 5320 sayılı Kanun'un 8/1. maddesi gözetilerek CMUK'nın 321. maddesi uyarınca (BOZULMASINA), 08.03.2010 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2013/95, Karar No: 2013/434, Tarih: 05.11.2013

**Ceza Genel Kurulu         2013/1-95 E.  ,  2013/434 K.**

**"İçtihat Metni"**

İtirazname :2010/101026

Yargıtay Dairesi : 1. Ceza Dairesi

Sanık G. G.'ün nitelikli kasten öldürme suçuna teşebbüsten 5237 sayılı TCK'nun 82/1-h, 35/2, 62 ve 53. maddeleri uyarınca 10 yıl 10 ay, yağma suçuna teşebbüsten ise aynı kanunun 149/1-a, 35/2, 62 ve 53. maddeleri uyarınca 2 yıl 1 ay hapis cezasıyla cezalandırılmasına ve hak yoksunluğuna ilişkin, Konya 3. Ağır Ceza Mahkemesince verilen 21.10.2009 gün ve 147-285 sayılı hükmün sanık müdafii tarafından temyiz edilmesi üzerine dosyayı inceleyen Yargıtay 1. Ceza Dairesince 27.04.2012 gün ve 3544 – 3282 sayı ile;

“...Yerinde görülmeyen temyiz itirazının reddine,  Ancak;

Oluşa ve dosya içeriğine göre; kendisine ait kamyon ile nakliye işi yapan mağdurun, olay günü Çumra ilçesinden yola çıktığı, bu sırada, yol kenarında bekleyen sanığa, Karapınar ilçesinin yolunu sorduğu, sanığın ben de o tarafa gideceğim diyerek araca bindiği, yaklaşık 30 km birlikte seyahat ettikleri, Türkmenkarahüyük köyünün yol ayrımına gelen sanığın, araçtan inerken ele geçirilemeyen tabancayla, üç el ateş etmek suretiyle mağduru kol ve batın bölgelerinden yaşamsal tehlike geçirecek nitelikte üç isabetle yaralayıp olay yerinden kaçtığı, mağdurun beyanından başka olayın sebebine ilişkin kanıt bulunmadığı, her ne kadar mağdur, sanığın araçtan inerken tabancasını çekip 'çıkar lan paraları' dediğini, kendisinin de 'ne parası' diye karşılık vermesi üzerine, sanığın hemen üç kez ateş ederek yaraladığını, ardından da olay yerinden uzaklaştığını, para almaya yönelik bir eylemde bulunmadığını, şayet para alma konusunda ısrarlı olsa idi, cebinde bulunan 1.000 TL'yi vereceğini söylemesi karşısında, sanığın eylemini, mağdurun iddia ettiği gibi yağma amacıyla değil, tarafların söylemediği, bilinmeyen bir nedenle gerçekleştirdiği anlaşıldığından, sanığın eylemine uyan TCK'nun 81/1, 35, 62 ve 53. maddeleri uyarınca cezalandırılması, mağdurun soyut beyanından başka, sanığın yağma suçunu işlediğine dair kesin delil bulunmadığından, yağmaya teşebbüs suçundan beraatına karar verilmesi gerekirken, yazılı şekilde, TCK'nun 82/l-h, 35, 62, 53 ve 149/l-a, 35, 62 ve 53 maddeleriyle cezalandırılmasına karar verilmesi,” isabetsizliğinden oyçokluğuyla bozulmasına karar verilmiş, Daire Üyesi M.Ş.; yerel mahkeme hükmünün onanması gerektiği düşüncesiyle karşıoy kullanmıştır.

Yargıtay C.Başsavcılığı ise 02.07.2012 gün ve 101026  sayı ile;

“... Yerel mahkeme, Başsavcılığımız ve Yargıtay 1. Ceza Dairesi arasında müdahilin tabanca ile sanık tarafından yaralandığı hususunda bir uyuşmazlık bulunmamaktadır. Uyuşmazlık, sanığın eylemi gasp suçunu işlemek maksadıyla mı yoksa başka bir nedenle mi işlediği hususu oluşturmaktadır. Dosyanın incelenmesinde; müdahilin, aşamalarda değişmeyen beyanlarında, Çumra ilçesinde yol kenarında bulunan sanığa Karapınar ilçesi yolunu sorduğu, sanığın da aynı yöne gideceğini söylemesi üzerine aracına aldığını, olay yeri olan Türkmenkarahüyük civarına geldiklerinde, sanığın araçtan inmek istediğini beyan ettiğini, ancak araçtan inmeden hamili olduğu tabancayı çekerek 'ver lan paraları' demesi üzerine, kendisinin de 'ne parası' demesi üzerine sanığın tabanca ile üç el ateş ederek kol ve batın bölgesinden hayati tehlike teşkil edecek şekilde yaraladıktan sonra herhangi bir şey almadan kaçtığını iddia ettiği görülmektedir. Sanık olaydan sonra bir müddet köyü terk edip Konya iline gitmiş, güvenlik güçlerine yapılan ihbar, müdahilin tarifi üzerine çizilen robot resim ve kolluk güçlerinin yaptığı araştırma sonucu tespit edilip yakalanmıştır. C.Savcısı tarafından usulüne uygun olarak yaptırılan teşhis işlemi sırasında da müdahil sanığı tereddütsüz olarak teşhis etmiş, yargılama aşamasında da bu iddiasını yinelemiştir. Sanık ise baştan beri atılı suçlamayı kabul etmemiş, katılanı tanımadığını, olay günü aracına binmediğini ve atılı suçu işlemediğini savunmuştur. Sanık ile müdahil birbirlerini tanımamakta olup müdahilin sanığa iftirada bulunması için herhangi bir neden bulunmamaktadır. Bu durumda, gerek oluşa ve gerekse de tanımadığı sanığın fiziki yapısına ilişkin bilgilerinin doğruyu yansıttığında kuşku bulunmayan müdahilin olayın nedenine ilişkin beyanlarına da itibar edilmesi gerekmektedir. Müdahilin beyanlarının bölünerek bir kısmının doğruyu yansıttığının, diğerlerinin ise, herhangi bir temele dayandırılmadan gerçeği yansıtmadığının ve varsayıma dayalı olarak 'tarafların söylemediği bilinmeyen bir nedenle' fiilin işlendiğinin kabul edilmesi isabetli değildir. Yüksek mahkememizin günümüze kadar ki uygulaması da iddianın bölünemeyeceği yönündedir. Ceza Genel Kurulu yakın bir tarihte vermiş olduğu bir kararda; 'Dosya kapsamında, mağdurun, sanığa iftira edip, suç atması için saptanmış herhangi bir neden bulunmadığı da nazara alındığında, mağdurun iddialarının bir kısmının kabul edilmesi, bir kısmının ise iddianın bölünmesi suretiyle kabul edilmemesi çelişki yaratacağı gibi, kanıtların takdirinde yanılgı niteliğinde' olduğuna hükmetmiştir. (CGK.nun 01.06.2010 gün ve 2010/6-67 E, 2010/133 K) Yargıtay 1. Ceza Dairesi, bozma kararında, neden eylemin tarafların söylemediği, bilinmeyen bir nedenle gerçekleştiği sonucuna ulaşıldığı, bu sonuca ulaşmayı haklı kılan sebeplerin neler olduğu da belirtilmemiştir

. (CGK.nun 01.06.2010 gün ve 2010/6-67 E, 2010/133 K) Yargıtay 1. Ceza Dairesi, bozma kararında, neden eylemin tarafların söylemediği, bilinmeyen bir nedenle gerçekleştiği sonucuna ulaşıldığı, bu sonuca ulaşmayı haklı kılan sebeplerin neler olduğu da belirtilmemiştir. Dosyada Yüksek mahkemenin ulaştığı sonucu doğrulayacak bir bilgi ve belge yer almamakta olup, sanığın dahi ileri sürmediği ve dosya içeriği ile de desteklenmeyen bu gerekçede isabet bulunmamaktadır.