muhamparlak/turkish-law-bge-m3-embeddings huggingface dataset:
Yargıtay — Esas No: 2024/764, Karar No: 2024/7520, Tarih: 09.10.2024

2. 5237 sayılı Kanun'un 43 üncü ve 188 inci maddesinin dördüncü fıkrasının (b) bendinin uygulanma koşullarının oluşmadığına,

3.Sanığın beraat etmesi gerektiğine ve diğer nedenlere ilişkindir.

B.Sanık ... müdafinin temyiz sebepleri özetle ;

1.Gerekçeli kararda suç tarihinin yanlış yazıldığına ,

2.Sanığın atılı suçu işlemediğine ,

3.Fiziki takip tutanağının çelişkili olduğuna ve diğer nedenlere ilişkindir.

III. OLAY VE OLGULAR

Temyizin kapsamına göre;

Dava konusu olaylar ;

1. 04.06.2017 tarihli olayın, suç tarihinde sanıklar ... ve ...'in telefon üzerinde irtibata geçtikleri, tarafların buluşma yeri ayarlayarak bir araya geldikleri, 04.06.2017 tarihli fiziki takip tutanağına göre sanık ...'ün Rüstempaşa Mahallesi Yardımlaşma ve Dayanışma Derneği'nin önünde tanık C.S ve A.S.A ile beklediği, sanık ...'nın gelerek derneğe ait binaya girdiği, bir süre sonra sanık ...'in tanıkların yanından ayrılarak binaya girdiği, binada 4-5 dakika kaldıktan sonra binadan çıktığı, tanıkların yanına geldiği, bina içinde sanık ...'den almış olduğu maddenin bir kısmını, Çarşı Mahallesi , Bakırcılar sokakla Kasaplar sokak kesişimi ile Atatürk Okulu sokak içerisinde tanık C.S 'ye verdiği, kolluk tutanağı, kroki ve 04.10.2018 tarihli bilirkişi raporuna göre buranın Atatürk İlkokuluna uzaklığının 96 metre olarak tespit edildiği, tarafların birbirinden ayrıldığı, takip sonucu yakalandığında Cumhuriyet savcısının yazılı arama kararına istinaden sanık ...'ün yapılan üst aramasında eşofmanının sol iç cebinde 1 adet plaka halinde şeffaf jelatine sarılı vaziyette net ağırlığı 1.29 gram gelen uyuşturucu toz esrar maddesinin ele geçirildiği, yine bir dakika sonra yakalanan tanık C.S'nın yapılan üst aramasında pantolonunun sol iç cebinde 1 adet şeffaf jelatine sarılı vaziyette net ağırlığı 1.75 gram gelen uyuşturucu toz esrar maddesinin ele geçirildiği,

2. 24.06.2017 tarihli olayın, sanık ...'in suç tarihinde gece vakti Fırat Kıraathanesi önünde tanık ... ile buluştukları, burada bulunan taburelere oturarak sohbet etmeye başladıkları, bu esnada sanık ... 'in uyuşturucuyu tanık ... 'ye ; tanığın da parayı sanığa verdiği, akabinde bir süre sohbet ettikten sonra tanığın söz konusu kıraathaneden ayrıldığı, fiziki takibe devam eden kolluk görevlilerinin kahveden ayrılmasından yaklaşık 4 dakika sonra tanık ...'yi yakaladıkları, Cumhuriyet savcısının yazılı arama kararına istinaden yapılan üst aramasında 3 adet, net ağırlığı 7,6 gr gelen plaka esrar maddesinin ele geçirildiği, bu kapsamda sanık ...'in uyuşturucu maddeyi, para karşılığında tanığa , keşif sonucu düzenlenen bilirkişi raporuna göre Seyda Molla ... İmam Hatip Orta Okulu'na 159 metre uzaklıkta bulunan yerde sattığı iddialarına ilişkindir.

3. Operasyon günü olan 02.08.2017 tarihinde sanık ...'nın evinde yapılan aramada , 393 gram toz esrar maddesinin ele geçirildiği anlaşılmıştır.

A. İlk Derece Mahkemesinin Kabulü

3. Operasyon günü olan 02.08.2017 tarihinde sanık ...'nın evinde yapılan aramada , 393 gram toz esrar maddesinin ele geçirildiği anlaşılmıştır.

A. İlk Derece Mahkemesinin Kabulü

1 numaralı olayda tanık C.S'den ele geçirilen uyuşturucu maddenin sanık ... tarafından sanık ...'e , sanık ... tarafından da tanığa satılıdığı ve sanık ... tarafından tanığa yapılan satımın bir okula 200 metre mesafeden az mesafede bulunması nedeniyle hakkında 5237 sayılı Kanun'un 188 inci maddesinin dördüncü fıkrasının (b) bendi gereğince arttırım yapıldığı; sanık ...'den uyuşturucu maddenin dernek binası içinde alınması ve derneğe ait olan kapalı alanın herkese açık bir alan olmadığı, bu sebeple satışın gerçekleştiği yerin umuma açık alana sayılamayacağından bu olay bakımından sanık ...'in cezasından 5237 sayılı Kanun'un 188/4-b gereği artırım yapılmadığı, sanık ...'in 24.06.2017 günü de tank ...'ye , bir ortaokula 200 Metreden daha az bir mesafede bulunan kıraathane önünde uyuşturucu madde sattığı ve uyuşturucu madde ticareti suçunu birden fazla kez işlediği, sanığın eylemleri arasında hukuki kesintinin bulunmadığı gerekçesiyle sanık ...'in cezasından zincirleme suç hükümleri gereği artırım yapılmış ve sanıklar hakkında mahkûmiyet hükmü kurulmuştur.

B. Bölge Adliye Mahkemesinin Kabulü

İlk Derece Mahkemesince kabul edilen olay ve olgular konusunda, Bölge Adliye Mahkemesince, isabetsizlik görülmediği gerekçesiyle istinaf başvurularının esastan reddine karar verilmiştir.

IV. GEREKÇE

Suç tarihlerinin " 04.06.2017, 24.06.2017, 02.08.2017" olmasına karşın, Bölge Adliye Mahkemesi karar başlığında "24.06.2017" olarak yazılması, mahallinde düzeltilebilir maddi hata olarak görülmüştür.

B. Bölge Adliye Mahkemesinin Kabulü

İlk Derece Mahkemesince kabul edilen olay ve olgular konusunda, Bölge Adliye Mahkemesince, isabetsizlik görülmediği gerekçesiyle istinaf başvurularının esastan reddine karar verilmiştir.

IV. GEREKÇE

Suç tarihlerinin " 04.06.2017, 24.06.2017, 02.08.2017" olmasına karşın, Bölge Adliye Mahkemesi karar başlığında "24.06.2017" olarak yazılması, mahallinde düzeltilebilir maddi hata olarak görülmüştür.

İletişimin tespit tutanakları , fiziki takip tutanakları , kriminal raporları , tanıklar beyanları ve tüm dava dosyası kapsamına göre ; sanıkların üzerlerine atılı suçları işledikleri sabit görülmüş ; tanık ...'nin üst aramasının gecikmesinde sakınca hal bulunması nedeniyle Cumhuriyet savcısının yazılı arama kararı ile yapılıp akabinde hakim onayına sunulduğu , 04.06.2017 tarihinin pazar gününe , 24.06.2017 gününün ise eğitim ve öğretime ara verildiği yaz tatiline denk geldiği anlaşılmış ise de ; Yargıtay Ceza Genel Kurulu'nun 22.11.2022 tarihli, 2022/10-197 Esas ve 2022/731 Karar sayılı ilamında da belirtildiği üzere 5237 sayılı Kanun'un 188 inci maddesinin dördüncü fıkrasının (b) bendinde yer alan ağırlaştırıcı nedenin uygulanabilmesi bakımından okul, yurt, hastane, kışla, ibadethane ile tedavi, eğitim, askerî ve sosyal amaçla toplu bulunulan bina ve tesislerin faaliyetlerine devam ediyor olmalarından anlaşılması gerekenin, bina ve tesislerin faaliyetlerine sürekli ve belirsiz bir süre için ara verilmesi, bu zaman dilimi içerisinde bina ve tesislerdeki ilgili faaliyetin tüm unsurları itibarıyla gerçekleştirilmemesi hâli olup gece, tatil dönemi vb. sebeplerle geçici, kısa süreli ve belli bir süre için faaliyete son verilmeden ara verilmesi durumlarının bu kapsamda değerlendirilemeyeceğinden; ayrıca sanık ...'in 20 gün ara ile hukuki kesinti olmaksızın aynı suçu birden fazla kez işlediği anlaşıldığından hakkında zincirleme suç hükümlerinin tatbiki hukuka uygun bulunmuş, sanıklar müdafilerinin bu yöndeki temyiz itirazları da yerinde görülmemiştir.

İlk Derece Mahkemesinin ve Bölge Adliye Mahkemesinin, suçun vasfına ve sübutuna, 5237 sayılı Kanun'un 188 inci maddesinin dördüncü fıkrasının (b) bendinin uygulanmasına ilişkin takdirinde bir isabetsizlik bulunmadığı, delillerin hukuka uygun yöntemlerle elde edildiği, Bölge Adliye Mahkemesi kararının yeterli gerekçe içerdiği anlaşılmakla sanıklar müdafilerinin temyiz sebepleri yerinde görülmemiş, hükümlerde açıklanan gerekçeler, tüm dosya kapsamına göre usul ve yasaya uygun bulunarak, hükümlerde hukuka aykırılık tespit edilmemiştir.

V. KARAR

V. KARAR

Gerekçe bölümünde açıklanan nedenlerle Gaziantep Bölge Adliye Mahkemesi 5. Ceza Dairesinin, Karar sayılı kararında sanıklar müdafilerince öne sürülen temyiz sebepleri ve 5271 sayılı Kanun’un 289 uncu maddesinin birinci fıkrası ile sınırlı olarak yapılan temyiz incelemesi sonucunda hukuka aykırılık görülmediğinden; 5271 sayılı Kanun’un 302 nci maddesinin birinci fıkrası gereği, Tebliğname’ye uygun olarak, oy birliğiyle TEMYİZ İSTEMLERİNİN ESASTAN REDDİ İLE HÜKÜMLERİN ONANMASINA,

Dava dosyasının, 5271 sayılı Kanun’un 304 üncü maddesinin birinci fıkrası uyarınca Elazığ 1. Ağır Ceza Mahkemesine, Yargıtay ilâmının bir örneğinin ise Gaziantep Bölge Adliye Mahkemesi 5. Ceza Dairesine gönderilmek üzere Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına TEVDİİNE, 09.10.2024 tarihinde karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2011/426, Karar No: 2011/226, Tarih: 15.09.2011

**(Kapatılan)14. Ceza Dairesi         2011/426 E.  ,  2011/226 K.**

**"İçtihat Metni"**

Beden ve ruh sağlığını bozacak şekilde çocuğun nitelikli cinsel istismarı suçundan sanık ...'ın yapılan yargılaması sonunda; atılı suçtan mahkûmiyetine dair Eskişehir 2. Ağır Ceza Mahkemesinden verilen 11.01.2011 gün ve 2009/115 Esas, 2011/1 Karar sayılı re'sen de temyize tâbi olan hükmün süresi içinde Yargıtayca incelenmesi sanık müdafii tarafından istenilmiş olduğundan dava evrakı Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığından tebliğname ile Daireye gönderilmekle incelenerek gereği düşünüldü:

Yargıtay Ceza Genel Kurulunun Dairemizce de benimsenen 20.11.2007 gün, 2077/5-142 Esas ve 2007/240 sayılı kararında açıklandığı üzere; zincirleme biçimde kasten işlenen eylem sonucu olarak beden veya ruh sağlığının bozulduğunun tespiti halinde, TCK.nun 103/6. maddesindeki suçun ağırlaşmış hali teselsül edemeyeceğinden 103/2 ve 103/3. maddeleri ile tayin edilen cezanın, TCK.nun 43. maddesi gereği 1/4 oranında artırılması ile elde edilen uygulanması ile ulaşılan cezaya eklenmesi ve bu sıraya uyularak sonuç cezanın belirlenmesi yerine, TCK.nun 61/5. maddesinde öngörülen sıralamaya aykırı olarak 43. maddenin 103/6. fıkradan önce uygulanması karşı temyiz olmadığından bozma nedeni yapılmamıştır.

Delillerle iddia ve savunma, duruşma göz önünde tutularak tahlil ve takdir edilmiş sübutu kabul olunan fiilin unsurlarına uygun şekilde tavsif ve tatbikatı yapılmış bulunduğundan yerinde görülmeyen sanığın temyiz itirazlarının reddiyle re'sen de temyize tâbi hükmün tebliğname gibi ONANMASINA, 15.09.2011 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2012/299, Karar No: 2012/27295, Tarih: 13.09.2012

**8. Ceza Dairesi         2012/299 E.  ,  2012/27295 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : 6136 sayılı Yasaya aykırılık

HÜKÜM : Hükümlülük ve müsadere

Gereği görüşülüp düşünüldü:

Dosyada mevcut ekspertiz raporuna göre; davaya konu gaz tabancasının namlusu içerisinde gaz ayırıcı parçasının bulunmasına rağmen katı bir cisim atmasını engelleyen tahdit parçasının bulunmadığı, bu haliyle de özel şekil ve nitelikteki fişeklerin ucunda bulunan ve mermi çekirdeği özelliği taşıyan kurşun küre veya saçma tanelerinin geçebileceği kadar bir boşluk sağladığının, silahın orjinal haline göre değişiklik yapılıp yapılmadığının üretici firmadan sorulması gerektiğinin belirtilmesi, davaya konu gaz tabancasının marka, model ve üretim yılı tespit olunup Bilim, Sanayi ve Teknoloji Bakanlığından marka, model ve üretim yılı itibariyle bu silahların mevcut haliyle üretilmesine izin verilip verilmediği sorulup, bu silahların üretim şeması getirtilip dosya kül halinde tekrar Adli Tıp Kurumu'na gönderilerek silahın üretim izni verilen orjinal haline göre bilye geçişine imkan verecek şekilde gaz ayırıcı parçasının tadil edilip edilmediğine dair alınacak bir rapor ile 6136 sayılı Yasa kapsamında kalıp kalmadığı hususu kesin olarak saptanarak sonucuna göre sanığın hukuki durumunun tayin ve takdiri gerektiği gözetilmeden, eksik soruşturma ile yazılı biçimde hüküm kurulması,

Yasaya aykırı, sanığın temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan hükmün bu sebepten dolayı 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi uyarınca uygulanması gereken CMUK.nun 321. maddesi gereğince (BOZULMASINA), 13.09.2012 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2023/9845, Karar No: 2023/9221, Tarih: 04.10.2023

**10. Hukuk Dairesi         2023/9845 E.  ,  2023/9221 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : ... Bölge Adliye Mahkemesi 34. Hukuk Dairesi

SAYISI : 2021/2168 E., 2023/1430 K.

KARAR : Esastan ret

İLK DERECE MAHKEMESİ : Kırklareli İş Mahkemesi

SAYISI : 2019/82 E., 2021/131 K.

Taraflar arasındaki tüm sigorta kollarına tabi (1) gün süre ile çalıştığının tespiti davasından dolayı yapılan yargılama sonunda İlk Derece Mahkemesince, davanın reddine karar verilmiştir.

Kararın davacı vekili tarafından istinaf edilmesi üzerine, Bölge Adliye Mahkemesince başvurunun esastan reddine karar verilmiştir.

Bölge Adliye Mahkemesi kararı davacı vekili tarafından temyiz edilmekle;kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi ... tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

I. DAVA

Davacı vekili dava dilekçesinde, davacının müvekkilinin AK İç ve Dış Ticaret AŞ bünyesinde 01.11.1989 yılında işe ilk giriş bildirgesi verilerek (13763602) sigorta sicil numarası ile işe başladığını, ancak müvekkilin sigortalılık başlangıcı (tüm sigorta kollarında) SGK kayıtlarında 01.11.1989 tarihi olarak kabul edilmediğini belirterek 01.11.1989 tarihinde en az (1) günlük sigortalı çalıştığının tespiti ile bunun yanında çalışılan tüm yıllar üzerinden prime esas kazançlarının ve prim ödeme gün sayılarının tespitine karar verilmesini talep etmiştir.

II. CEVAP

Davalı Kurum vekili, davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.

III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI

Mahkemece,"...Davanın yasal dayanağı olan 506 sayılı Kanun'un 3 üncü maddesinin II numaralı fıkrasına, 09.07.1987 tarihinde yürürlüğe giren 3395 sayılı Kanun'un 1 inci maddesiyle eklenen (D) bendi; 06.08.2003 günü yürürlüğe giren 4958 sayılı Kanun'un 57 nci maddesiyle yürürlükten kaldırılmış olup Kanun'da yürürlükten kaldırmaya yönelik yasama işleminin geriye yürütüleceğine ilişkin herhangi bir yasal düzenleme bulunmamaktadır. Yasal sorumluluğunu dönemindeki mevzuata göre davacıyı kısa vadeli sigorta kollarına göre sigortalı olarak kuruma bildirerek yerine getirmiş olan işverene yeni sorumluluklar yüklenemeyecektir. Dosya kapsamında dinlenen tanıkların ilmek/sıra başına ücret alındığını belirtmesi, bordro tanığının davacının dava konusu dönemde dava dışı işyerinde el halısı dokuma işçisi olduğunu, dokumanın el tezgahlarında yapıldığı" şeklindeki beyanı, Kofçaz Jandarma Komutanlığının dosya kapsamındaki tutanağı da nazara alınarak; 506 sayılı Kanun'un 3 üncü maddesinin II. fıkrasının D bendi gereğince; davacının bu bendin yürürlükte kaldığı 20.06.1987-29.07.2003 tarihleri arasındaki dönemde kalan el halısı dokuma işi olan çalışmasının, uzun vadeli sigorta kollarından sayılamayacağı hususları nazara alınarak..." gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiştir.

IV. İSTİNAF

A. İstinaf Yoluna Başvuranlar

IV. İSTİNAF

A. İstinaf Yoluna Başvuranlar

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davacı vekili istinaf başvurusunda bulunmuştur.

B. İstinaf Sebepleri

Davacı vekili istinaf dilekçesinde, davacının 01.11.1989 tarihinde Ak İş Dış Ticaret Şirketinde çalışmaya başladığını, davacının şirkette çalıştığı süre boyunca sadece iş kazaları, meslek hastalıkları, hastalık, analık sigorta kollarına ilişkin prim ödendiğini, malulluk, yaşlılık, ölüm sigortası ödenmediğini, Davacı aynı işverene bağlı olarak işverene ait atölyede işveren emir ve talimatı ile sabah 8.00 akşam 18.00 saatleri arasında çalıştığını, Davacı işverenin servis aracı ile işverenin halı atölyesine gittiğini, İşverenin Kırklareli Merkez Kavaklı Köyü ve Kırklareli Merkez Karakoç Köyü olmak üzere Kırklareli’nde iki adet el halısı dokuma atölyesi olduğunu, davacı bu iki atölyede çalıştığını, İşverenin dönem bordroları incelendiğinde işyerinde 50-60 kişi çalıştığı, davacı el halısı dokuma işinde çalışmış ise de uzun vadeli sigorta kollarında olduğu gibi işverenin emir ve talimatlarına göre çalıştığını beyanla kararın kaldırılmasını talep etmiştir.

C. Gerekçe ve Sonuç

Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile "...Söz konusu düzenlemelere göre 20.06.1987 ile 06.08.2003 tarihleri arasında el halıcılığı dokuma işi sigortalılık kapsamında sayılmadığı için dava dışı işverenin yaptığı işlem ve davalı kurum işlemi yerinde olup davacının kısa vadeli sigortalı olarak gösterilmesi yerindedir. Bu sebeple davacının sigortalılığını talep ettiği tarih itibariyle uzun vadeli sigorta yönünde tespitte bulunulamayacağından mahkemenin kararı isabetli olduğu..." gerekçesiyle istinaf başvurusunun esastan reddine, karar verilmiştir.

V. TEMYİZ

A. Temyiz Yoluna Başvuranlar

Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davacı vekili temyiz isteminde bulunmuştur.

B. Temyiz Sebepleri

Davacı vekili, istinaf dilekçe içeriğini tekrarla kararın temyizen bozulmasını talep etmiştir.

C. Gerekçe

1. Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme

Uyuşmazlık tüm sigorta kollarına tabi (1) gün süre ile çalıştığının tespiti istemine ilişkindir.

2. İlgili Hukuk

1.6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 369 uncu maddesinin birinci fıkrası ile 370 ve 371 inci maddeleri.

2-506 sayılı Kanun'un 3 üncü maddesinin II numaralı fıkrasına, 09.07.1987 tarihinde yürürlüğe giren 3395 sayılı Kanun'un 1 inci maddesiyle eklenen (D) bendi şu şekildedir.

C. Gerekçe

1. Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme

Uyuşmazlık tüm sigorta kollarına tabi (1) gün süre ile çalıştığının tespiti istemine ilişkindir.

2. İlgili Hukuk

1.6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 369 uncu maddesinin birinci fıkrası ile 370 ve 371 inci maddeleri.

2-506 sayılı Kanun'un 3 üncü maddesinin II numaralı fıkrasına, 09.07.1987 tarihinde yürürlüğe giren 3395 sayılı Kanun'un 1 inci maddesiyle eklenen (D) bendi şu şekildedir.

Mülga 506 sayılı Kanun'un 3/II-D maddesinde, (Ek alt bent: 20.06.1987 - 3395/1 md.) “ El halıcılığı dokuma işlerinde çalışanlar hakkında yalnız iş kazaları ile meslek hastalıkları, analık ve hastalık sigorta kolları uygulanır. Ancak bunlar istekleri halinde malullük, yaşlılık ve ölüm sigorta kolları bakımından 85 inci madde hükmüne göre isteğe bağlı sigortalı olabilirler.” hükmü yer alırken, söz konusu maddede yer alan el halıcılığı dokuma işlerinde çalışanlar hakkında kısa vadeli sigorta kollarının uygulanacağına ilişkin düzenleme, 06.08.2003 tarihinde yürürlüğe giren 4958 sayılı Kanun'un 57 nci maddesi ile yürürlükten kaldırılmıştır.

3. Değerlendirme

1.Bölge Adliye Mahkemelerinin nihai kararlarının bozulması 6100 sayılı Kanun'un 371 inci maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür.

2.Temyizen incelenen karar, tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, uyuşmazlığa uygulanması gereken hukuk kuralları ile hukuki ilişkinin nitelendirilmesine, dava şartlarına, yargılama ve ispat kuralları ile kararda belirtilen gerekçelere göre usul ve kanuna uygun olup, dosyada yer alan tüm bilgi ve belgelerin incelenmesinde, temyiz dilekçesinde ileri sürülen nedenler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.

VI. KARAR

Açıklanan sebeplerle;

Davacı vekilinin yerinde görülmeyen tüm temyiz itirazlarının reddi ile usul ve kanuna uygun olan kararın ONANMASINA,

Aşağıda yazılı temyiz karar harcının temyiz eden ilgiliden alınmasına,

Dosyanın İlk Derece Mahkemesine gönderilmesine, kararın bir örneğinin Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine,

04.10.2023 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2011/25199, Karar No: 2012/9761, Tarih: 27.03.2012

**13. Ceza Dairesi         2011/25199 E.  ,  2012/9761 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : Ağlasun İcra Hukuk Mahkemesi

TARİHİ : 22/06/2011

Yukarıda tarih ve numarası yazılı mahkeme kararının müddeti içinde temyizen tetkiki alacaklı tarafından istenmesi üzerine bu işle ilgili dosya mahallinden daireye gönderilmiş olmakla okundu ve gereği görüşülüp düşünüldü :

Borçlu vekili icra mahkemesine başvurusunda. müvekkilinin çiftçi olduğunu ve haczedilen ......... plakalı traktörün geçimi için zaruri olduğunu ileri sürerek haczin kaldırılmasını istemiştir. Başvuru bu hali ile İİK.nun 82/4. maddesine dayalı haczedilmezlik şikayeti olup, bu madde uyarınca. "borçlu çiftçi ise kendisinin ve ailesinin geçimi için zaruri olan arazi ve çift hayvanları ve nakil vasıtaları ve diğer eklenti ve ziraat aletleri" haczedilemez.

İcra ve İflas Kanunu'nun ve takip hukuku ilkelerine göre asıl olan alacaklının alacağına kavuşmasını sağlamak olduğundan. kural olarak borçluların tüm mallarının haczi mümkündür. Bir malın haczedilememesi için yasal düzenlemenin bulunması zorunludur. Haczedilmezlik istisnai bir durum olduğundan, bu yöndeki düzenlemelerin de dar yorumlanması gerekir.

Haczi mümkün olmayan mallar ve haklar, İİK.nun 82. maddesinde tahdidi olarak sayılmış olup, bu maddenin de dar yorumlanması gerektiğinden. anılan maddenin 4. fıkrasına göre haczedilemeyecek olanların, borçlunun çiftçilikte kullandığı öküzü, atı, mandası gibi hayvanları, at veya öküz arabası gibi çiftçilikte kullandığı nakil vasıtaları, pulluk, düven, tırmık, çapa, yaba vs. gibi tarım aletleri olduğunun kabulü gerekir. Ancak sermaye değeri yüksek olan ve büyük arazilerin ziraat edilmesinde kullanılması gerekli bulunan traktör,  biçerdöver gibi tarım aletlerinin ise haczedilemeyeceğinin kabulü mümkün değildir (HGK.'nun 02.12.1972 tarih ve 1972/572-974 sayılı kararı).

Yine, traktör, her ne kadar günümüz koşullarında çiftçi için vazgeçilmez bir öneme sahip ise de bizzat traktöre sahip olması gerekli değildir. Geçinebileceği kadar bir araziye sahip olan borçlunun çiftçilik yapması için bir traktöre sahip olması her ne kadar faydalı olur ise de zorunlu olmayıp, ihtiyacı olduğu dönemlerde traktörcülüğü meslek olarak yapan birisine, ücret karşılığı işlerini yaptırması mümkündür. Bu durum hayatın olağan akışına ve her çiftçinin bir traktöre sahip olmadığı düşünüldüğünde, ülkemiz gerçeklerine de uygundur.

Öte yandan büyük tarım arazilerine sahip olanlar için traktör zorunlu ise de, bu durumda da artık çiftçilik faaliyeti değil, tarımsal işletme söz konusu olacağından İİK.nun 82/4. maddesine göre haczedilmezlik şikayeti söz konusu olamayacaktır.

Buna göre, traktörün, sermaye ağırlıklı olup İİK.nun 82/4. maddesi kapsamında olmadığının kabulü zorunludur. Zira borçluya ait olan ve önemli bir ekonomik değere sahip böyle bir malın haczedilemeyeceğinin kabulü icra takip hukukunun genel ilkeleri ile bağdaşmayacaktır. Dairemizin geçmiş uygulamaları da bu yöndedir.

Buna göre, traktörün, sermaye ağırlıklı olup İİK.nun 82/4. maddesi kapsamında olmadığının kabulü zorunludur. Zira borçluya ait olan ve önemli bir ekonomik değere sahip böyle bir malın haczedilemeyeceğinin kabulü icra takip hukukunun genel ilkeleri ile bağdaşmayacaktır. Dairemizin geçmiş uygulamaları da bu yöndedir.

O halde mahkemece, şikayetin reddi yerine kabulü yönünde hüküm tesisi isabetsizdir.

SONUÇ  : Alacaklının  temyiz itirazlarının kabulü ile mahkeme kararının yukarıda yazılı nedenlerle İİK 366 ve HUMK’nun 428. maddeleri uyarınca (BOZULMASINA), 27/03/2012 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2016/17, Karar No: 2016/10561, Tarih: 26.05.2016

**5. Hukuk Dairesi         2016/17 E.  ,  2016/10561 K.**

**"İçtihat Metni"**

TARİHİ : 02/07/2015

NUMARASI : 2015/308-2015/745

Taraflar arasındaki 4650 sayılı Kanunla değişik 2942 sayılı Kamulaştırma Kanununun 10. maddesine dayanan kamulaştırma bedelinin tespiti ve kamulaştırılan taşınmazın davacı idare adına tescili davasından dolayı yapılan yargılama sonunda: Davanın kabulüne dair verilen yukarıda gün ve sayıları yazılı hükmün Yargıtay'ca incelenmesi davalı vekilince verilen dilekçe ile istenilmiş olmakla dosyadaki belgeler okunup uyuşmazlık anlaşıldıktan sonra gereği görüşülüp düşünüldü:

- K A R A R -

Bilirkişi raporlarında münavebe ürünü olarak alınan buğday ve fiğin dekar başına verim miktarlarının İl/İlçe Tarım Müdürlüğünden, değerlendirme tarihi olan 2015 yılı dekar başına üretim masrafları ile hasat dönemindeki ortalama toptan kg. satış fiyatlarının da ilgili resmi kuruluşlardan sorulmasından,

Sonra, alınacak cevaplarla birlikte gönderilmek üzere dosyanın mahkemesine GERİ ÇEVRİLMESİNE, 26/05/2016 gününde oybirliğiyle karar verildi.