muhamparlak/turkish-law-bge-m3-embeddings huggingface dataset:
Yargıtay — Esas No: 2014/9873, Karar No: 2014/8930, Tarih: 23.06.2014

**16. Hukuk Dairesi         2014/9873 E.  ,  2014/8930 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :KADASTRO MAHKEMESİ

Taraflar arasında görülen dava sonucunda verilen hükmün Yargıtay'ca incelenmesi süresinde duruşmalı olarak istenmiştir. Yargıtay duruşması için gerekli tebligat giderlerinin ödenmemesi nedeniyle duruşma isteminin reddine, incelemenin evrak üzerinde yapılmasına karar verildi. İnceleme raporu ve dosyadaki belgeler okundu. GEREĞİ GÖRÜŞÜLDÜ:

Kadastro sırasında ...Köyü çalışma alanında bulunan 2671, 2983 ve 3848 parsel sayılı 14.411.62, 1.062,37 ve 326,18 metrekare yüzölçümündeki taşınmazlar ...Kadastro Mahkemesinin 1975/439-1991/9 sayılı kararı ile gerçek kadastronun, müstakil parseller halinde tespiti yapılmak üzere tutanak ve dosyanın Kadastro Müdürlüğüne gönderilmesi üzerine; satın alma, kazandırıcı zamanaşımı zilyetliği ve kamulaştırma işleminin yapılmaması nedeniyle 2671 sayılı parsel tarla, 2983 sayılı parsel kanal, 3848 sayılı parsel yol vasfıyla davalı... adına tespit edilmiştir. Davacı Hazine, öncesinde Hazine adına tespit edilen taşınmazlar hakkında ikinci kadastronun geçersiz olduğu ve taşınmazların Hazineye ait yerlerden bulunduğu iddiasına dayanarak dava açmıştır. Mahkemece yapılan yargılama sonunda davanın kısmen kabulüne ve çekişmeli 2983 sayılı parselin kanal vasfıyla davacı Hazine adına, 2671 sayılı parselin tespit gibi davalı ... adına tesciline, 3848 sayılı parselin tutanağının iptali ile haritasında yol olarak gösterilmesine, 3848 sayılı parselde davalı ...'nın mülkiyet hakkı olduğunun tespitine, davalının mülkiyet hakkının kütüğün beyanlar hanesinde gösterilemesine karar verilmiş; hüküm, davacı Hazine vekili ve davalı ... vekili tarafından temyiz edilmiştir.

Dosya içeriğine, kararın dayandığı delillerle yasaya uygun gerektirici nedenlere, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre yerinde olmayan temyiz itirazlarının reddiyle usul ve yasaya uygun olan hükmün ONANMASINA, Hazine harçtan muaf olduğundan, davacı taraf da temyiz karar harcı peşin yatırdığından harç alınmasına yer olmadığına,

23.06.2014 gününde oybirliği ile karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2015/17312, Karar No: 2015/6102, Tarih: 16.09.2015

**17. Ceza Dairesi         2015/17312 E.  ,  2015/6102 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Hırsızlık

HÜKÜM : Mahkumiyet

Mahalli mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle incelenerek, gereği görüşülüp düşünüldü:

Sanığın, suç tarihinde gündüz sayılan zaman dilimi içinde, kilitli olarak sokakta bırakılan aracın düz kontak yapılarak çalınması şeklinde gerçekleşen olayda, lehine olan ve eylemine uyan ve 5237 sayılı TCK'nın 142/1-b. maddesinde tanımlanan hırsızlık suçunun gerektirdiği cezanın, türü ve süresine göre 5237 sayılı TCK'nın 142/1-b, 66/1-e, 67/4. maddelerinde öngörülen 12 yıllık kesintili zamanaşımının suç tarihi olan 30.11.2002 tarihinden inceleme tarihine kadar geçmiş bulunması,

Bozmayı gerektirmiş, sanık ... ve müdafiinin temyiz nedeni bu bakımdan yerinde görülmüş olduğundan, hükmün açıklanan nedenle tebliğnameye aykırı olarak BOZULMASINA, bozma nedeni yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden, 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi aracılığıyla 1412 sayılı CMUK'nun 322. maddesinin verdiği yetkiye dayanılarak, sanık hakkında açılan kamu davasının zamanaşımı nedeniyle DÜŞMESİNE, 16.09.2015 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2019/23313, Karar No: 2022/3259, Tarih: 23.02.2022

**8. Ceza Dairesi         2019/23313 E.  ,  2022/3259 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇLAR : Trafik güvenliğini tehlikeye sokmak, 6136 sayılı Yasaya aykırılık, genel güvenliği kasten tehlikeye sokacak şekilde silahla ateş etme

Gereği görüşülüp düşünüldü:

1- Sanık hakkında trafik güvenliğini tehlikeye sokmak suçundan kurulan hüküm bakımından yapılan temyiz isteminin incelemesinde;

Yapılan yargılamaya, dosya içeriğine, toplanıp karar yerinde gösterilen ve değerlendirilen delillere, oluşa ve mahkemenin soruşturma sonucunda oluşan inanç ve takdirine, suçun oluşumuna ve niteliğine uygun kabul ve uygulamasına, hukuka uygun, yasal ve yeterli olarak açıklanan gerekçeye göre sanığın bir sebebe dayanmayan ve yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddiyle hükmün ONANMASINA,

2- Sanık hakkında 6136 sayılı kanuna muhalefet suçundan kurulan hüküm bakımından yapılan temyiz isteminin incelemesinde;

Ankara Kriminal Polis Laboratuvarı Müdürlüğünde görevli 3 kişilik balistik uzmanından oluşturulmuş bilirkişi heyeti raporunda, suça konu tabancanın namlusu içerisinde gaz dağılımını temin eden gaz ayırıcı parçasının bulunduğu, mevcut haliyle ateşli silah fişeklerini istismale elverişli olmadığı, gaz ayırıcı parçasının daire şeklinde delikli bir yapıda olduğu, bu haliyle özel şekil ve nitelikteki mermi çekirdeği niteliğini taşıyan metal küre veya parça yerleştirilmek suretiyle sonradan ateşli silah fişeği niteliği kazandırılmış fişekleri patlatabildiği ancak teknik özelliklerinde sonradan değişiklik yapıldığını gösterir nitelikte herhangi bir bulgu ve emarenin tespit edilmediği, sanıkta özel yapım mermi de ele geçirilememiş olması ve sanığın da kuru sıkı silah olduğunu savunması karşısında, ele geçen tabancanın vasıflarını bilerek taşıdığına dair her türlü şüpheden uzak, kesin ve inandırıcı delil bulunmadığı halde, sanığın beraati ve bizatihi suç teşkil eden tabancanın müsaderesi yerine yazılı şekilde mahkumiyet hükmü kurulması,

Yasaya aykırı, sanığın temyiz itirazı bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan hükmün bu sebepten dolayı 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi uyarınca uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK.nın 321. maddesi uyarınca BOZULMASINA,

3- Sanık hakkında genel güvenliğin kasten tehlikeye sokulması suçundan kurulan hüküm bakımından yapılan temyiz isteminin incelemesine gelince;

Yasaya aykırı, sanığın temyiz itirazı bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan hükmün bu sebepten dolayı 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi uyarınca uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK.nın 321. maddesi uyarınca BOZULMASINA,

3- Sanık hakkında genel güvenliğin kasten tehlikeye sokulması suçundan kurulan hüküm bakımından yapılan temyiz isteminin incelemesine gelince;

Sanığın suça konu özellikleri olan tabanca ile kuru sıkı fişekler kullanarak havaya ateş etmesi şeklindeki eyleminin 5237 sayılı TCK.nın 170/1-c madde ve fıkrasında tanımlanan ve içinde silah öğesi bulunan suç tipine uygun bulunmadığı, 5326 sayılı Kabahatler Kanunu’nun 36/1. madde ve fıkrasında tanımı yapılan gürültüye neden olma kapsamında olup idari yaptırımı gerektirdiği, ancak anılan Yasanın 20/2-c maddesi uyarınca soruşturma zamanaşımı süresinin 3 yıl olduğu, kabahat tarihinden karar tarihine kadar bu sürenin gerçekleştiği anlaşılmakla sanığın temyiz itirazları bu nedenle yerinde görülmekle sair yönleri incelenmeyen hükmün 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi gereğince uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK.nın 321. maddesi uyarınca BOZULMASINA, ancak yeniden yargılama yapılmasını gerektirmeyen bu hususta anılan Yasanın 322. maddesinin verdiği yetkiye dayanılarak karar verilmesi mümkün olduğundan sanık hakkında açılan kamu davasının konusu eylemin oluşturduğu kabahatin zamanaşımına uğraması nedeniyle 5226 sayılı Kabahatler Kanun'un 20/2-c maddesi gözetilerek “İDARİ YAPTIRIM UYGULANMASINA YER OLMADIĞINA”, 23.02.2022 gününde oybirliğiyle karar verildi,
Yargıtay — Esas No: 2018/4725, Karar No: 2019/1899, Tarih: 18.04.2019

**15. Hukuk Dairesi         2018/4725 E.  ,  2019/1899 K.**

**"İçtihat Metni"**

Mahkemesi :Asliye Hukuk Mahkemesi

Yukarıda tarih ve numarası yazılı bozmaya uyularak verilen hükmün temyizen tetkiki asıl ve birleşen dosya davalıları vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla dosyadaki kağıtlar okundu gereği konuşulup düşünüldü:

- K A R A R -

Asıl ve birleşen dava, nitelikli satım sözleşmesinden kaynaklanmış olup davacı alıcılar ayıplı ve eksik teslim nedeni ile uğradıkları zararın tespiti ile tahsilini asıl davada satıcı şirket temsilcisi, birleşen davada ise satıcı şirketten talep etmiş, mahkemece ıslah dikkate alınarak da tahsilde dikkate alınarak tekerrür oluşmamak üzere asıl ve birleşen davanın kabulüne dair verilen karar, davalılar vekili tarafından yasal süresi içerisinde temyiz edilmiştir.

1-Taraf sıfatı, bir başka deyişle husumet ehliyeti, dava konusu hak ile kişiler arasındaki ilişkiyi ifade eder. Sıfat, bir maddi hukuk ilişkisinde tarafların o hak ile ilişkisinin olup olmadığının belirlenmesi anlamına gelir. Davacı sıfatı, dava konusu hakkın sahibini, davalı sıfatı ise dava konusu hakkın yükümlüsünü belirler. Uygulamada davacı sıfatı, aktif husumeti, davalı sıfatı ise pasif husumeti karşılayacak şekilde değerlendirilmektedir. Dava konusu şey üzerinde kim ya da kimler hak sahibi ise, davayı bu kişi veya kişilerin açması ve kime karşı hukuki koruma isteniyor ise o kişi veya kişilere davanın yöneltilmesi gerekir. Bir kimsenin davacı veya davalı sıfatına sahip olup olmadığı tıpkı hakkın mevcut olup olmadığının tayininde olduğu gibi maddi hukuka göre belirlenir. Taraf sıfatının bu anlamda önemli özelliği ise def'i değil itiraz niteliğinde olması nedeniyle taraflarca süreye ve davanın aşamasına bakılmaksızın her zaman ileri sürülebileceği ve taraflar ileri sürmemiş olsalar bile mahkemece re'sen nazara alınmasıdır.

Usul hukukuna ilişkin yapılan bu açıklamalar ışığında somut olay değerlendirildirilecek

olursak asıl davaya yönelik olarak davalı ... husumet itirazında bulunmuştur. Davacıların savunmanın aksine, asıl dosya davalısının sözleşmenin tarafı ya da birleşen dosya davalısı yüklenici satıcının müşterek borçlusu, müteselsil kefili ya da garanti edeni olduğunu kanıtlayamadığı anlaşılmaktadır. Bu durumda asıl dosya davalısının birleşen dosya davalısı ile birlikte sorumluluğu olmadığı ve taraf sıfatı bulunmadığından açılan davanın taraf sıfatı yokluğundan reddi gerekirken resen gözetilmesi gereken pasif dava ehliyetinin varlığı gözden kaçırılarak asıl davanın kabulüne karar verilmesi doğru olmamıştır.

Birleşen dosya davalısı ... İnş. Dek. Ak. Ot. Turz. Fay. Dan. San ve Tic. Ltd. Şirketi'nin temyiz itirazlarına gelince;

2-Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle yasaya uygun gerektirici nedenlere ve özellikle delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre birleşen dosya davalısı vekilinin aşağıdaki bendin kapsamı dışındaki temyiz itirazlarının reddi gerekmiştir.

Birleşen dosya davalısı ... İnş. Dek. Ak. Ot. Turz. Fay. Dan. San ve Tic. Ltd. Şirketi'nin temyiz itirazlarına gelince;

2-Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle yasaya uygun gerektirici nedenlere ve özellikle delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre birleşen dosya davalısı vekilinin aşağıdaki bendin kapsamı dışındaki temyiz itirazlarının reddi gerekmiştir.

3-Birleşen dava 4.000,00 TL asıl alacak üzerinden açılmış, asıl davada talep ıslah ile arttırılmasına rağmen birleşen davada usulüne uygun ıslah yapılarak talep edilen miktar arttırılmamıştır. Hakimin tarafların talebine bağlı olmadığına ilişkin olayda uygulanabilecek kanun hükmü ve koşulları da bulunmamaktadır. Bu durumda mahkemece; 6100 sayılı HMK'nın 26/1. maddesi gereğince taleple bağlı kalınarak birleşen davanın 4.000,00 TL üzerinden kabul edilmesi gerekirken birleşen davada ıslah yapılmadığı gözden kaçırılarak 29.000,00 TL üzerinden tahsil kararı verilmesi usul ve yasaya aykırı olmuş, kararın bozulması uygun bulunmuştur.

SONUÇ: Yukarıda 1. bentte açıklanan nedenlerle temyiz itirazlarının kabulü ile asıl dosyada verilen kararın asıl dosya davalısı yararına, 2. bent uyarınca birleşen dosya davalısının diğer temyiz itirazlarının reddine, 3. bent uyarınca birleşen dosya davalısının temyiz itirazlarının kabulü ile birleşen dosyada verilen kararın birleşen dosya davalısı yararına BOZULMASINA, ödediği temyiz peşin harcının istek halinde temyiz eden asıl ve birleşen dosya davalılarına iadesine, 5766 sayılı Kanun'un 11. maddesi ile yapılan değişiklik gereğince Harçlar Kanunu 42/2-d maddesi uyarınca alınması gereken 353,20 TL Yargıtay başvurma harcının temyiz eden asıl ve birleşen dosya davalılarından alınmasına, karara karşı tebliğ tarihinden itibaren 15 gün içinde karar düzeltme isteminde bulunulabileceğine 18.04.2019 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2017/5559, Karar No: 2019/4336, Tarih: 25.06.2019

**10. Ceza Dairesi         2017/5559 E.  ,  2019/4336 K.**

**"İçtihat Metni"**

Mahkeme :Asliye Ceza Mahkemesi

Suç : Kullanmak için uyuşturucu madde bulundurma

Hüküm : Tedavi ve denetimli serbestlik tedbirine uyulmaması üzerine mahkûmiyet

Dosya incelendi.

GEREĞİ GÖRÜŞÜLÜP DÜŞÜNÜLDÜ:

Yapılan yargılamaya, toplanıp karar yerinde gösterilen delillere, mahkemenin kovuşturma sonuçlarına uygun şekilde oluşan inanç ve takdirine, incelenen dosya içeriğine göre diğer temyiz itirazlarının reddine, ancak;

Hükümden önce 28.06.2014 tarihli Resmi Gazete'de yayımlanarak yürürlüğe giren 6545 sayılı Kanunun 68. maddesi ile değiştirilen TCK'nın 191. maddesi ve aynı Kanunun 85. maddesi ile eklenen 5320 sayılı Kanunun geçici 7. maddesi sanık lehine hükümler içermekte olup, öncelikle; 6545 sayılı Kanun'un 68. maddesi ile değiştirilen TCK'nın 191. maddesinin 5. fıkrası ve aynı Kanunun 85. maddesi ile eklenen 5320 sayılı Kanunun geçici 7. maddesinin olaya tatbik kabiliyeti bulunup bulunmadığının tesbiti açısından, sanık hakkında kullanmak için uyuşturucu madde bulundurma suçundan dolayı bu suç tarihinden önce açılmış başka dava olup olmadığı, varsa sanığın bu suçu diğer davaya konu olan suç nedeniyle verilen tedavi ve/veya denetimli serbestlik tedbirinin infazı sırasında işleyip işlemediğinin ve önceki dava sonucunun araştırılması, gerektiğinde Denetimli Serbestlik Müdürlüğünden suç tarihinde sanığın infazda olan başka bir tedavi ve denetimli serbestlik tedbiri kararının bulunup bulunmadığı sorulup belirlendikten sonra;

a) Sanık bu suçu, daha önce işlediği suçtan dolayı yapılan kovuşturma aşamasında hükmolunan tedavi ve/veya denetimli serbestlik tedbirinin infazı sırasında işlemiş ve önceki suçtan mahkûmiyet kararı verilmiş ise, 6545 sayılı Kanunun 68. maddesi ile değiştirilen TCK'nın 191. maddesinin 5. fıkrasında öngörülen “Erteleme süresi zarfında kişinin kullanmak için tekrar uyuşturucu veya uyarıcı madde satın alması, kabul etmesi veya bulundurması ya da uyuşturucu veya uyarıcı madde kullanması, dördüncü fıkra uyarınca ihlâl nedeni sayılır ve ayrı bir soruşturma ve kovuşturma konusu yapılmaz” hükmü uyarınca, ikinci suçtan açılan bu davanın kovuşturma şartının ortadan kalkması nedeniyle, CMK'nın 223. maddesinin 8. fıkrası uyarınca “davanın düşmesine”, karar verilmesi,

b) Sanık hakkında aynı suçtan açılmış başka dava yoksa veya sanık bu suçu daha önce işlediği suçtan dolayı verilen tedavi ve/veya denetimli serbestlik tedbirinin infazı sırasında işlemiş değilse veya daha önce işlediği suçtan dolayı yapılan kovuşturma aşamasında hükmolunan tedavi ve denetimli serbestlik tedbirinin infazı sırasında işlemiş ve önceki suçtan beraat kararı verilmiş ise, bu suç nedeniyle doğrudan tedavi ve denetimli serbestlik tedbiri uygulanmış olan sanığın, yükümlülüklerini ihlal ettiğinin sabit görülmesi halinde hakkında, 6545 sayılı Kanunun 85. maddesi ile 5320 sayılı Kanuna eklenen geçici 7. maddenin 3. fıkrası uyarınca, yargılamaya devam olunarak, suç tarihi itibarıyla, 5560 sayılı Yasa ile değişik TCK'nın 191. maddesi çerçevesinde bir karar verilmesi,

Gerekirken eksik araştırma ile hüküm kurulması,

Yasaya aykırı, sanığın temyiz itirazları bu nedenle yerinde olduğundan, hükmün BOZULMASINA, 25/06/2019 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2019/1015, Karar No: 2019/4639, Tarih: 22.05.2019

**10. Hukuk Dairesi         2019/1015 E.  ,  2019/4639 K.**

**"İçtihat Metni"**

.....

Dava, 28.....2012 tarihli ... kazası sonucu %....... oranında sürekli ... göremez duruma giren sigortalıya yapılan peşin değerli gelir, ödenen geçici ... göremezlik ödeneği ve yapılan tedavi giderlerinden oluşan toplam 85.654,06 TL'lik Kurum zararının şimdilik 1755 TL.sinin 5510 sayılı Kanunun ...’ncı maddesi hükmü gereğince davalıdan tahsili istemine ilişkindir.

Mahkemece, davanın kabulüne karar verilmiştir.

Hükmün, taraf vekilleri tarafından temyiz edilmesi üzerine, temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldıktan ve Tetkik Hâkimi ... tarafından düzenlenen raporla dosyadaki kağıtlar okunduktan sonra işin gereği düşünüldü ve aşağıdaki karar tespit edildi.

...-Dosyadaki yazılara, toplanan delillere ve hükmün dayandığı gerektirici sebeplere göre, davalı vekilinin tüm, davacı Kurum vekilinin sair temyiz itirazlarının reddi gerekir.

...-Eldeki davada, davanın yasal dayanağı olan 5510 sayılı Kanunun .... maddesinin ilk fıkrasında, ... kazası, işverenin kastı veya sigortalıların sağlığını koruma ve ... güvenliği mevzuatına aykırı bir davranışı sonucu meydana gelmişse, Kurumca sigortalıya veya hak sahiplerine bu Kanun gereğince yapılan veya ileride yapılması gereken ödemeler ile bağlanan gelirin başladığı tarihteki ilk peşin sermaye değeri toplamının, sigortalı veya hak sahiplerinin işverenden isteyebilecekleri tutarlarla sınırlı olmak üzere, Kurumca işverene ödettirileceği belirtilmiş olmakla, anlaşılacağı üzere işverenin rücu alacağından sorumluluğu belirlenirken, gelirin başladığı tarihteki ilk peşin sermaye değeri ile yargılamada yöntemince hesaplanacak gerçek (maddi) zarar karşılaştırması yapılıp düşük (az) olan tutarın hükme esas alınması gerekmektedir.

Eldeki davada dosya kapsamında alınan hesap raporuna göre belirlenen gerçek zarar miktarının ilk peşin değerli gelirin kusur karşılığından daha düşük olması nedeni ile davacı ... nın talep edebileceği alacak miktarının ....743,29 TL (düşük olan gerçek zarar miktarı) olarak belirlenmesi ve talep ile bağlı kalınarak karar verilmesi gerekirken, Mahkemece gerekçeli kararda "... sigortalının kazanç kaybının kusur oranına göre daha fazla olması nedeni ile davacı ... nın ilk peşin sermaye değerinden kaynaklı alacak miktarının 43.805,80 TL" olarak belirlenmesi hatalı olup bozmayı gerektirir.

Ne var ki, bu konunun düzeltilmesi yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden hüküm bozulmamalı, 01.....2011 tarihinde yürürlüğe giren 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun geçici .... maddesi yollamasıyla 1086 sayılı Hukuk Usulü Muhakemeleri Kanununun 438. maddesi gereğince düzeltilerek onanmalıdır.

Ne var ki, bu konunun düzeltilmesi yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden hüküm bozulmamalı, 01.....2011 tarihinde yürürlüğe giren 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun geçici .... maddesi yollamasıyla 1086 sayılı Hukuk Usulü Muhakemeleri Kanununun 438. maddesi gereğince düzeltilerek onanmalıdır.

SONUÇ: ...-Hükmün gerekçe kısmında yer alan '' sigortalının kazanç kaybının kusur oranına göre daha fazla olması nedeni ile davacı ... nın ilk peşin sermaye değerinden kaynaklı alacak miktarının 43.805,80 TL'' cümlesinin tamamının silinerek yerine '' dosya kapsamında alınan hesap raporuna göre belirlenen gerçek zarar miktarının ilk peşin değerli gelirin kusur karşılığından daha düşük olması nedeni ile davacı ... nın talep edebileceği alacak miktarının ....743,29 TL (düşük olan gerçek zarar miktarı) olduğu anlaşılmakla talep ile bağlı kalınarak aşağıdaki hüküm fıkrası kurulmuştur.'' paragrafının eklenmesine,

...-Hükmün ... numaralı bendinde yer alan "davacının isteyebileceği alacağının 43.805,80 TL," cümlesinin silinerek, yerine "... davacının isteyebileceği alacağının ....743,29 TL," cümlesinin eklenmesine, gerekçenin ve hükmün bu şekilde DÜZELTEREK ONANMASINA, aşağıda yazılı temyiz harcının davalıdan alınmasına, ....05.2019 gününde oybirliğiyle karar verildi.

.....
Yargıtay — Esas No: 2014/7228, Karar No: 2014/10139, Tarih: 25.03.2014

**9. Hukuk Dairesi         2014/7228 E.  ,  2014/10139 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : İSTANBUL 8. İŞ MAHKEMESİ

TARİHİ : 15/09/2010

NUMARASI : 2008/829-2010/785

DAVA :Davacı, kıdem tazminatı, ihbar tazminatı ile yıllık ücretli izin alacaklarının ödetilmesine karar verilmesini istemiştir.

Yerel mahkeme, isteği kısmen hüküm altına almıştır.

Hüküm süresi içinde davalı avukatı tarafından temyiz edilmiş olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi tarafından düzenlenen rapor dinlendikten sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü:

Y A R G I T A Y K A R A R I

A) Davacı isteminin özeti:

Davacı vekili, hizmet dönemi içinde davalı işverenlikte aralıksız çalışan davacının iş aktine yaşı nedeni ile son verildiğini ileri sürerek kıdem tazminatı, ihbar tazminatı ve yıllık izin ücreti alacaklarını istemiştir.

B)Davalı cevabının özeti:

Davalı vekili, davacı ile müvekkili Üniversite arasında yapılan herhangi bir iş sözleşmesinin mevcut olmadığını, Üniversite nezdinde çalışmasının da bulunmadığını, zamanaşımı ve husumet nedeniyle davanın reddine karar verilmesi gerektiğini, Üniversite nezdinde temizlik işlerinin ihale yolu ile yapıldığını, şartnamelerde belirtildiği üzere çalışan temizlik personelinin tamamen yüklenici personeli olduğunu, personelin seçimi, ücretinin belirlenmesi, iş akdinin yapılmasının tamamen yüklenici tarafından yerine getirildiğini, davacının işvereni olan Atılım Hazır Yemek ve Servis Hizm. Tic. San. A.Ş.'ne davanın ihbar edilmesi gerektiğini savunarak davanın reddini istemiştir.

C)Yerel Mahkeme kararının özeti:

Mahkemece, toplanan delillere ve bilirkişi raporuna göre, dosyaya sunulan temizlik sözleşmeleri ve diğer bilgi ve belgeler incelendiğinde; yapılan işin Üniversite yetkilileri tarafından denetlendiği, ihale makamlarının dönemler itibariyle değişmesine rağmen, çalışanların hep aynı yerde aynı işi yaptığı, bu nedenle davalının husumet itirazının yerinde görülmediği, zamanaşımı itirazının yerinde olmadığı, davacının iş aktinin davalı işverenlik tarafından tazminat ödemesi gerektirecek şekilde sona erdirildiği gerekçesi ile davanın kabulüne karar verilmiştir.

D)Temyiz:

Karar süresi içinde davalı Rektörlük tarafından temyiz edilmiştir.

E)Gerekçe:

1- Dosyadaki yazılara, toplanan delillerle kararın dayandığı kanuni gerektirici sebeplere göre davalının aşağıdaki bentlerin kapsamı dışında kalan temyiz itirazları yerinde değildir.

D)Temyiz:

Karar süresi içinde davalı Rektörlük tarafından temyiz edilmiştir.

E)Gerekçe:

1- Dosyadaki yazılara, toplanan delillerle kararın dayandığı kanuni gerektirici sebeplere göre davalının aşağıdaki bentlerin kapsamı dışında kalan temyiz itirazları yerinde değildir.

2- Somut olayda, davacının 1/1/2000-31/3/2000 tarihleri arasında 1010071 sicil numaralı işyerinde çalıştığına ilişkin hizmet dökümünde kaydı olup, hizmet dökümüne göre sonradan bu kaydının iptal edilip edilmediği, iptal edildi ise nedeni ve bu tarihler arasında nerede çalıştığı SGK'dan sorularak, 1/1/2000-31/3/2000 ve 1/8/2002 - 1/1/2003 tarihleri arasında davacının davalı nezdine çalışıp çalışmadığı, çalıştı ise hangi şirkete/kime bağlı olarak çalıştığı, hizmet dökümünde neden bu dönemlere dair kayıtı olmadığı davalı kurumdan ve taraflardan aynı konular sorularak, verilen cevaplara göre gerekirse bildirilen alt işverenlerden bu dönemlere ilişkin işyeri sicil dosyasının istenerek, davalı kurumdan bu dönemlerde ihale alan alt işverenler ve davacının bu alt işverenelerde çalışıp çalışmadığı yazı ile sorularak, şahitlerin de yeniden bu dönemlerde davacının davalı nezdinde çalışıp çalışmadığı konusunda detaylıca ve olursa çelişkiler de giderilerek dinlenerek hizmet dökümünde boşluk görünen bu iki dönemde davalı nezdinde çalışıp çalışmadığı, dolayısı ile hizmet süresinin bu araştırmaların sonucuna göre tespitinin gerektiği gözetilmeksizin yazılı şekilde hüküm kurulması hatalıdır.

Talep edilen tüm alacakların bu araştırmalar neticesinde ulaşılacak hizmet süresi nedeni ile değişebileceği de gözden kaçırılmamalıdır.

3- Gerekçeli karar başlığında davalı olarak "İ.. Ü.. Rektörlüğü"nün gösterilmesi gerekirken sadece "İ.. Ü.." şeklinde yazılmasıda hatalıdır.

SONUÇ: Temyiz olunan kararın yukarıda yazılı sebepten BOZULMASINA, 25.03.2014 gününde oybirliğiyle karar verildi.