muhamparlak/turkish-law-bge-m3-embeddings huggingface dataset:
Yargıtay — Esas No: 2010/15140, Karar No: 2011/1268, Tarih: 16.02.2011

**(Kapatılan)20. Hukuk Dairesi         2010/15140 E.  ,  2011/1268 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki aplikasyon ve 2/B uygulamasına itiraz davasının yapılan duruşması sonunda kurulan hükmün Yargıtayca incelenmesi davacı gerçek kişi vekili tarafından istenilmekle, süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosya incelendi, gereği düşünüldü:

K A R A R

Davacı, tapu kaydına ve zilyedliğe dayanarak ... Köyü, ... mevkiindeki 223 parsel sayılı taşınmazının yörede 3302 Sayılı Yasa hükmüne göre 1999 tarihinde yapılıp 01/12/1999-01/06/2000 tarihleri arasında ilan edilen aplikasyon ve 2/B uygulaması sonucu hatalı işlemle taşınmazın kısmen orman alanı içinde bırakıldığını, işlemin iptali ile adına tescilini istemiştir. Mahkemece, davanın reddine karar verilmiş, hüküm davacı gerçek kişi vekili tarafından temyiz edilmiştir.

Dava dilekçesindeki açıklamaya göre dava, on yıllık süre içinde açılan aplikasyon ve 2/B uygulamasına itiraz niteliğindedir.

Çekişmeli taşınmazın bulunduğu yerde tespit tarihinden önce 1744 Sayılı Yasaya göre 1980 yılında yapılıp kesinleşen orman kadastrosu bulunmaktadır. Daha sonra 1999 yılında yapılıp 01/06/2000 tarihinde kesinleşen aplikasyon ve 2/B uygulaması vardır.

Genel arazi kadastrosu 1964 yılında yapılıp kesinleşmiştir.

İncelenen dosya kapsamına, kararın dayandığı gerekçeye ve dava konusu taşınmazın (A) ile gösterilen bölümünün 1979 yılında ilan edilerek kesinleşen orman kadastrosu içinde bulunduğu, 3373 Sayılı Yasanın 5. maddesi ile değişik 6831 Sayılı Yasanın 11. maddesinde tapuya dayalı olarak 10 yıllık sürede açılacak orman kadastrosuna itiraz davasının 3373 Sayılı Yasanın yürürlüğa girdiği 28.05.1987 tarihinden sonra yapılacak tahditlere yönelik açılabileceği, bu yasanın yürürlüğünden önce orman kadastrosu yapıldığından açılan davanın dinlenme olanağı bulunmadığı gibi, dava tarihine göre 10 yıllık hak düşürücü sürenin de çoktan geçtiği anlaşıldığına, yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddi ile usul ve yasaya uygun olan hükmün ONANMASINA, aşağıda ... onama harcının temyiz edene yükletilmesine 16/02/2011 gününde oybirliği ile karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2012/6635, Karar No: 2012/7565, Tarih: 02.07.2012

**(Kapatılan)14. Ceza Dairesi         2012/6635 E.  ,  2012/7565 K.**

**"İçtihat Metni"**

Beden veya ruh sağlığını bozacak şekilde çocuğun basit cinsel istismarı suçundan sanık ...'in yapılan yargılaması sonunda; atılı suçtan mahkûmiyetine dair Bandırma Ağır Ceza Mahkemesinden verilen 23.12.2011 gün ve 2009/216 Esas, 2011/211 Karar sayılı hükmün süresi içinde Yargıtayca incelenmesi sanık müdafii tarafından istenilmiş olduğundan dava evrakı Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığından tebliğname ile Daireye gönderilmekle incelenerek gereği düşünüldü:

Yapılan yargılamaya, toplanıp karar yerinde gösterilen delillere, mahkemenin soruşturma sonuçlarına uygun olarak oluşan kanaat ve takdirine, incelenen dosya içeriğine göre yerinde görülmeyen sair temyiz itirazlarının reddine,

Ancak;

Sanık müdafiin mağdurenin olaydan önce de Bursa Çocuk Hastanesinde psikolojik tedavi gördüğünü belirterek buna ilişkin belge ve reçeteler ibraz etmesi, katılan annenin de bunu doğrulaması ve mahkemecede ilgili hastaneden buna ilişkin kayıtların celbedilmiş olmasına karşın, Adli Tıp Kurumu 6. İhtisas Kurulundan alınan 27.04.2011 tarihli raporda mağdurenin olaydan önceki psikolojik tedavisi ile ilgili her hangi bir değerlendirme yapılmadığı anlaşıldığından, ilgili ihtisas kurulundan, yukarıda sözü edilen tedavi evrakları, mağdure ve dava dosyası yeniden değerlendirilip, mağdurenin ruh sağlığının önceden mi yoksa davaya konu olay sebebiyle mi bozulduğu konusunda ek rapor alındıktan sonra, sanığın hukuki durumunun tayin ve takdiri gerekirken eksik soruşturma ile yazılı şekilde hüküm kurulması,

Kanuna aykırı, sanık müdafiin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görüldüğünden, hükmün 5320 sayılı Kanunun 8/1. maddesi gözetilerek CMUK.nın 321. maddesi uyarınca BOZULMASINA, 02.07.2012 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2015/257, Karar No: 2015/14331, Tarih: 02.07.2015

**2. Hukuk Dairesi         2015/257 E.  ,  2015/14331 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Aile Mahkemesi

DAVA TÜRÜ : Boşanma

Taraflar arasındaki davanın yapılan muhakemesi sonunda mahalli mahkemece verilen, yukarıda tarihi ve numarası gösterilen hüküm davalı kadın tarafından, kusur belirlemesi, manevi tazminat, tedbir ve yoksulluk nafakası taleplerinin reddi yönünden temyiz edilmekle, evrak okunup gereği görüşülüp düşünüldü:

1-Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle kanuna uygun sebeplere ve özellikle delillerin takdirinde bir yanlışlık görülmemesine göre, davalının aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan temyiz itirazları yersizdir.

2-Dava Türk Medeni Kanununun 166/son maddesine yöneliktir. Fiili ayrılığa esas ilk boşanma davası; taraflardan davacı erkek tarafından, Türk Medeni Kanununun 166/1-2. maddesinde düzenlenen evlilik birliğinin temelinden sarsılması nedenine dayalı olarak açılmış ve dava, taraflar arasındaki geçimsizliğin ispatlanamadığından bahisle reddedilmiştir. İlk davanın reddi nedeniyle, ilk davanın açılmasından önceki olaylara dayalı olarak davalı kadına bir kusur yüklenemez. İlk davanın açılmasından sonra tarafların bir araya geldikleri iddia edilmediği gibi, fiili ayrılık döneminde kadından kaynaklanan ve ona kusur olarak yüklenebilecek yeni bir maddi olayın varlığı da kanıtlanamamıştır. Davacı erkeğin tanıklarının anlattığı olaylar ilk davanın açılmasından önceki döneme ilişkin olduğundan bir değer taşımamaktadır. Öyleyse davalı kadına bir kusur yüklenemez. Bu durumda; evlilik birliğinin temelinden sarsılmasını gerektiren olaylarda, ilk davayı da açarak boşanma sebebi yaratan erkek tamamen kusurludur. Durum böyleyken; mahkemece "kusurun davacıda olduğunun ispatlanamadığı" gerekçesiyle davalı kadının tedbir (TMK.m.169) ve yoksulluk nafakası (TMK.m.175) taleplerinin reddine karar verilmesi isabetsiz olup bozmayı gerektirmiştir.

SONUÇ:Temyiz edilen hükmün yukarıda 2. bentte gösterilen sebeplerle BOZULMASINA, bozma kapsamı dışında kalan temyize konu diğer bölümlerinin ise yukarıda 1. bentte gösterilen sebeple ONANMASINA, temyiz peşin harcının istek halinde yatırana geri verilmesine, işbu kararın tebliğinden itibaren 15 gün içinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere oybirliğiyle karar verildi.02.07.2015(Prş.)
Yargıtay — Esas No: 2018/2068, Karar No: 2018/1161, Tarih: 27.03.2018

**15. Hukuk Dairesi         2018/2068 E.  ,  2018/1161 K.**

**"İçtihat Metni"**

Mahkemesi :Ticaret Mahkemesi

Yukarıda tarih ve numarası yazılı bozmaya uyularak verilen hükmün temyizen tetkiki davalı ... vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla dosyadaki kağıtlar okundu gereği konuşulup düşünüldü:

- K A R A R -

Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle yasaya uygun gerektirici nedenlere göre yerinde bulunmayan bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve yasaya uygun olan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı bakiye 4,50 TL temyiz ilâm harcının temyiz eden davalı ...'ten alınmasına, karar düzeltme yolu kapalı olmak üzere 27.03.2018 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2019/7086, Karar No: 2022/5380, Tarih: 30.03.2022

**8. Ceza Dairesi         2019/7086 E.  ,  2022/5380 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

Gereği görüşülüp düşünüldü:

1) Sanık ... hakkında kişiyi hürriyetinden yoksun kılma suçundan kurulan hükme yönelik temyiz itirazlarının incelenmesinde;

Mahkemece kanıtlar değerlendirilip gerektirici nedenleri açıklanmak suretiyle verilen beraat kararı usul ve yasaya uygun bulunduğundan katılanlar vekilinin suçun sabit olduğuna yönelik yerinde görülmeyen temyiz itirazının reddiyle hükmün ONANMASINA,

2) Sanık ... hakkında tehdit ve kişiyi hürriyetinden yoksun kılma suçlarından kurulan hükümlere yönelik temyiz itirazlarının incelenmesinde;

Mahkemenin kabulünde bir isabetsizlik bulunmadığından Tebliğnamede bozma isteyen düşünceye iştirak edilmemiştir.

Sanığın olay günü, mağdure çocuklarının ellerini ve kollarını koli bandı ile bantlayıp karanlık bir odada bırakması şeklinde gerçekleşen olayda, mağdur sayısınca cezalandırılması yerine, uygulama yeri olmadığı halde zincirleme suç hükümleri uygulanması ve olay sırasında, mağdure ...’in önce kendi kollarını çözüp sonra kardeşi ...’nin kollarını çözerek odadan dışarı çıkmaları nedeni ile; sanık hakkında uygulama yeri olmayan TCK.nın 110. maddesinde düzenlenen etkin pişmanlık hükümlerinin uygulanması aleyhe temyiz olmadığından bozma nedenleri yapılmamıştır.

Yapılan yargılamaya, dosya içeriğine, toplanıp karar yerinde gösterilen ve değerlendirilen delillere, oluşa ve mahkemenin kovuşturma sonucunda oluşan inanç ve takdirine, suçların oluşumuna ve niteliğine uygun kabul ve uygulamasına, hukuka uygun, yasal ve yeterli olarak açıklanan gerekçeye göre, sanığın suçu işlemediğine yönelik temyiz itirazlarının reddiyle hükümlerin ONANMASINA, 30.03.2022 gününde oybirliği ile karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2010/8298, Karar No: 2010/9492, Tarih: 30.09.2010

**(Kapatılan)14. Hukuk Dairesi         2010/8298 E.  ,  2010/9492 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Davacılar vekili tarafından, davalı aleyhine 19.12.2008 gününde verilen dilekçe ile tapu kaydında isim düzeltilmesi istenmesi üzerine yapılan duruşma sonunda; davanın reddine dair verilen 30.12.2009 günlü hükmün Yargıtayca incelenmesi davacılar vekili tarafından istenilmekle süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosya ve içerisindeki bütün kağıtlar incelenerek gereği düşünüldü:

K A R A R

Dava, tapu kaydına yanlış yazılan kimlik bilgilerinin düzeltilmesi isteğine ilişkindir.

Taşınmazların, kadastro tespiti ya da tapuya tescili sırasında mülkiyet hakkı sahibinin isim, soy isim, baba adı gibi kimlik bilgilerinin kayda eksik ya da hatalı işlenmesi, kayıt düzeltme davalarının kaynağını oluşturur. Bu tür davalarda kimlik bilgileri düzeltilirken, taşınmaz malikinin değişmemesi, diğer bir anlatımla mülkiyet aktarımına neden olunmaması gerekir.

Bu davalar, taşınmazın aynına ilişkin Bulunduğundan HUMK’nun 13.maddesi uyarınca taşınmazın bulunduğu yer mahkemesinde açılır.

Tapuda kayıt düzeltilmesi davasını, tapu maliki ile mirasçıları açabilir. Bunun yanı sıra 1.1.2002 tarihinde yürürlüğe giren Türk Medeni Kanununun 702. maddesinin son fıkrası gereğince ortaklardan her birinin topluluğa giren hakların korunmasını sağlayabileceği ve bu korumadan bütün ortakların yararlanabileceği öngörüldüğünden elbirliği mülkiyetinde, ortaklardan her hangi biri de tek başına tapuda miras bırakanla ilgili olarak düzeltme isteyebilir. Ayrıca bu davaların, bir başka dava nedeniyle verilen yetkiye dayanılarak açılması da mümkündür. Böyle bir yetki verildiğinde yetkiye dayanarak dava açan kişinin aktif dava ehliyeti vardır.

Tapu Sicil Müdürlüğüne husumet yöneltilerek açılması gereken kayıt düzeltme davalarında, mahkemece sağlıklı bir inceleme yapılmalı, kayıt maliki ile ismi düzeltilecek kişinin aynı kişi olduğu kuşkuya yer vermeyecek şekilde

2010/8298-9492

saptanmalıdır. Bu saptama yapılırken de aşağıda açıklanan yöntem izlenmelidir.

1-Düzeltilecek tapu kaydı tüm dayanakları ile birlikte getirtilmelidir.

2-Nüfus Müdürlüğünden, kayıtta geçen kişi ile aynı kimlik bilgilerine sahip bir başka kişinin kaydının bulunup bulunmadığı sorulmalı, kaydı düzeltilecek kişinin nüfus kaydı, tapu ve dayanakları ile bağlantı oluşturacak şekilde incelenmeli, gerekirse kök kayıtlar da istenmelidir.

3-Taşınmazın bulunduğu mahalde kayıt maliki ile aynı ismi taşıyan başka kişi bulunup bulunmadığı araştırılmalıdır.

4-İstem konusunda tanık dinlenmelidir.

5-Tüm bu araştırmalar sonucu hala kesin bir kanaat oluşmamış ise, tanıklar ve varsa tespit bilirkişileri de taşınmaz başında dinlenerek keşif yapılmalıdır.

Açıklanan bu hususlar çerçevesinde yapılacak inceleme ve araştırma sonucu, tapu ve nüfus bilgileri arasında bağlantı ve tutarlılık sağlandığında davanın kabulü yoluna gidilmelidir.

3-Taşınmazın bulunduğu mahalde kayıt maliki ile aynı ismi taşıyan başka kişi bulunup bulunmadığı araştırılmalıdır.

4-İstem konusunda tanık dinlenmelidir.

5-Tüm bu araştırmalar sonucu hala kesin bir kanaat oluşmamış ise, tanıklar ve varsa tespit bilirkişileri de taşınmaz başında dinlenerek keşif yapılmalıdır.

Açıklanan bu hususlar çerçevesinde yapılacak inceleme ve araştırma sonucu, tapu ve nüfus bilgileri arasında bağlantı ve tutarlılık sağlandığında davanın kabulü yoluna gidilmelidir.

Davanın niteliği gereğince, yargılama harcı ve vekalet ücreti maktu olarak belirlenmelidir.

Tapu Sicil Müdürlüğü de yasal hasım olduğundan yargılama giderlerinden sorumlu tutulmamalıdır.

Bu ilkeler ışığında somut olaya bakıldığında;

Davacı 6226 parselde “...’nun” “...” olarak düzeltilmesini talep etmiştir.

Davalı idare vekili, davanın reddini talep etmiştir.

Mahkemece istemin reddine karar verilmiş, hükmü davacılar temyiz etmiştir.

Dava, Medeni Kanunu'nun 1027. maddesi gereğince tapuda isim düzeltilmesi istemine ilişkindir. Tapu kayıtlarının düzgün tutulmasında kamu yararı bulunup, kamu düzenine ilişkin kayıt düzeltme davalarında mülkiyet nakline meydan vermemek için tapu maliki ile adının düzeltilmesi istenen kişinin aynı şahıs olup olmadığının saptanması gerekir. Eldeki davada mahkemece yeteri kadar araştırma yapılmadan davanın reddine karar verilmiştir.

Mahkemece, kaydında düzeltme yapılması istenen 6226 parsel sayılı taşınmazın tapulama tutanağında tapu kayıt maliki adına 07.03.1969 tarihli ve 9 sıra no'lu tapu kaydına isitinaden tescil edildiği belirtilmesine rağmen buna

2010/8298-9492

ilişkin belgeler getirtilmemiş, kayıtta geçen kişi ile aynı kimlik bilgilerine sahip bir başka kişinin nüfus kaydının bulunup bulunmadığı yukarıda belirtilen şekle uygun olarak nüfus Müdürlüğünden araştırılmamıştır.

Bu durumda mahkemece, taşınmazın kayıt maliki adına tesciline dair tüm dayanak belgeler getirtilmeli, , düzeltilmesi istenen kimlik bilgisine sahip bir başka kişi bulunup bulunmadığı nüfus müdürlüğünden sorulmalı, aynı kimlik bilgisine sahip kişi var ise bu kişi, taşınmazı ve maliklerini bilen tanıklar dinlenmeli, tüm deliller toplandıktan sonra gerekirse taşınmazlar başında keşif yapılarak davacı tanıkları ve yaşıyorsa tespit bilirkişileri ve o yeri iyi bilen mahalli bilirkişileri dinledikten sonra tutanak içeriği, nüfus kayıtları ve diğer deliller birlikte değerlendirilerek oluşacak sonucu göre karar verilmelidir. Eksik araştırma ve inceleme sonucu yazılı şekilde davanın reddine karar verilmiş olması doğru olmadığından kararın bozulması gerekmiştir.

SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle, davacıların temyiz itirazlarının kabulü ile usul ve yasaya aykırı hükmün BOZULMASINA, peşin harcın istek halinde yatıranlara geri verilmesine, 30.09.2010 gününde oybirliği ile karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2015/13326, Karar No: 2016/19317, Tarih: 27.06.2016

**22. Hukuk Dairesi         2015/13326 E.  ,  2016/19317 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :İş Mahkemesi

DAVA : Davacı, yıllık izin, fazla mesai, ulusal bayram ve genel tatil ile kıdem tazminatı alacaklarının ödetilmesine karar verilmesini istemiştir.

Mahkeme, isteği kısmen hüküm altına almıştır.

Hüküm süresi içinde davacı ve davalı ... avukatları tarafından temyiz edilmiş olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü:

Y A R G I T A Y K A R A R I

Davacı vekili, müvekkilinin davalı ... Belediyesinin alt yüklenicisi diğer davalı ... Şirketinde 2005 yılında temizlik elemanı olarak çalışmaya başladığını, Eylül 2012 tarihinde iş sözleşmesinin sonlandırıldığını, müvekkiline haksız şekilde bazı belgeler imzalattırdıklarını, ancak müvekkilinin fazla çalışma, yıllık ücretli izin, genel tatil ve kıdem tazminatına ilişkin ödemelerini alamadığını ileri sürerek, kıdem tazminatı ile fazla çalışma, genel tatil ve yıllık ücretli izin alacaklarının davalıdan tahsilini istemiştir.

Davalı şirket vekili, şirketin ihale süresinin bitiminin akabinde 30.04.2012 tarihinde davacının tüm alacaklarının kendisine ödenerek iş sözleşmesinin sonlandırıldığını, davacının daha sonra şirket uhdesinde çalışmaya devam etmek istediğini belirttiğini ve bunun üzerine davacının işe alındığını, davacının istifası ile bu çalışma döneminin de sona erdiğini, davacının tüm alacaklarının kendisine ödendiğini belirterek davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.

Davalı belediye vekili, davacının işi üstlenen diğer davalı şirketin işçisi olduğunu, davacının istifa ederek işten ayrıldığını, davacının müvekkili belediyeden hiçbir alacağı bulunmadığını belirterek, davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.

Mahkemece, davacının iş sözleşmesinin istifa yoluyla sona erdiği gerekçesiyle kıdem tazminatı talebinin reddine, diğer alacak taleplerinin ise yazılı gerekçelerle kabulüne karar verilmiştir.

Karar davacı vekili ile davalı ... vekili tarafından temyiz edilmiştir.

1-Dosyadaki yazılara toplanan delillerle kararın dayandığı kanuni gerektirici sebeplere göre davalının tüm, davacının aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan temyiz itirazları yerinde değildir.

2-Taraflar arasında iş sözleşmesinin feshi uyuşmazlık konusudur.

Karar davacı vekili ile davalı ... vekili tarafından temyiz edilmiştir.

1-Dosyadaki yazılara toplanan delillerle kararın dayandığı kanuni gerektirici sebeplere göre davalının tüm, davacının aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan temyiz itirazları yerinde değildir.

2-Taraflar arasında iş sözleşmesinin feshi uyuşmazlık konusudur.

Dosya içeriğine göre, davacı işçi davalı işyerinde 24.08.2005-13.09.2012 tarihleri arasında temizlik işçisi olarak çalışmıştır. Davacı, işçilik alacaklarını talep etmesi üzerine davalı tarafından bilgisi ve tecrübesi olmayan işlerde çalışmaya zorlandığını, işten bıktırma yolunu seçerek ve zorla istifa dilekçesi imzalatılarak işten çıkarıldığını iddia etmiş , davalılar ise ayrı ayrı davacının istifa ederek işten ayrıldığını savunmuşlardır. Dosya içerisinde mevcut olan ve imzası inkar edilmeyen 13.09.2012 tarihli el yazılı istifa dilekçesinde; “... temizlik işleri müdürlüğü adresinde bulunan işyerinizde 05.05.2009 tarihinde çalışmış bulunmaktayım. Söz konusu çalışma sürem içerisinde doğan tüm kanuni ve akti haklarımı aldım, İşyerinizden şahsi gerekçelerimle kendi istekle ve rızamla herhangi bir baskı olmadan 13.09.2012 tarihinde ayrılmak istiyorum.” olarak yazılıdır.

Somut olayda, istifa dilekçesinde kullanılan ifadeler ile tanzim şekli ve davacının vasıfsız işçi olduğu dikkate alındığında işveren tarafından dikte ettirildiği izlenimi uyandırmaktadır. Davacı tanık anlatımlarıda nazara alındığında işyerinde bu tür belgelerin işçiler tarafından işten çıkarılmak korkusuyla imzalandığı anlaşılmakla iş sözleşmesinin işveren tarafından haklı sebep olmaksızın feshedildiğinin kabulü gerekir. Buna göre kıdem tazminatı isteğinin kabulüne karar verilmesi gerekirken mahkemece yanılgılı değerlendirme reddine karar verilmesi hatalı olup bozmayı gerektirmiştir.

SONUÇ: Temyiz olunan kararın yukarıda yazılı sebeplerden BOZULMASINA, peşin alınan temyiz harcının istek halinde ilgiliye iadesine, 27.06.2016 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2015/6555, Karar No: 2018/524, Tarih: 29.01.2018

**1. Hukuk Dairesi         2015/6555 E.  ,  2018/524 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ

DAVA TÜRÜ : ELATMANIN ÖNLENMESİ-ECRİMİSİL-

Taraflar arasındaki davadan dolayı ... 3. Asliye Hukuk Mahkemesinden verilen 06.03.2013 gün ve 593-88 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi davalı vekili tarafından istenilmiş olmakla, dosya tetkik olunarak gereği düşünüldü.

-KARAR-

Taraflar arasında görülen dava, elatmanın önlenmesi ve ecrimsil istemine ilişkindir.

Davacı, kayden maliki olduğu 778 parsel sayılı taşınmaza davalının haklı ve geçerli bir neden olmaksızın kanal açmak, dolgu malzemesi ile doldurarak yapay yol oluşturmak suretiyle müdahale ettiğini ileri sürerek, elatmanın önlenmesi, taşınmazın eski haline getirilmesi ve 7.500.00.-TL ecrimisilin davalıdan tahsiline karar verilmesini istemiştir.

Davalı, davanın reddini savunmuştur.

Mahkemece, davacının kayden malik olduğu çaplı taşınmaza davalının kanal açmak suretiyle yaptığı müdahalenin keşfen sabit olduğu gerekçesiyle elatmanın önlenmesine, kanal açmak suretiyle yapılan tecavüz giderilerek taşınmazın eski hale getirilmesine ve 2.811,00.-TL ecrimisil bedelinin davalıdan tahsiline ilişkin olarak verilen karar, Dairece : “... dinlenen tanık beyanlarına ve tüm dosya kapsamına göre çekişmeli taşınmazı davalının dava dışı kişiden kiralamak suretiyle kullandığı ve dava konusu kanalın davalı tarafından açılmadığı anlaşıldığından eski hale getirilme isteği yönünden kanıtlanamayan davanın reddine karar verilmesi gerekirken yanılgılı değerlendirme ile davalının sorumlu tutulmuş olması doğru değildir. “ gerekçesiyle bozulmuş,bozmaya uyularak müdahalenin men’ine, 2.811,00 TL ecrimisil bedelinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,eski haline getirme talebinin reddine ilişkin olarak verilen karar, tarafların temyizi üzerine, Dairece onanmış, davalı vekilinin karar düzeltme isteği üzerine Dairece : “ ....Ancak, davada eski hale iade talebi reddedildiğine göre, kabul kapsamına alınan 2.974,63 m2 tecavüzlü alan değeri 44.619,45 TL ile 2.811,00 TL ecrimisil bedeli toplamı 47.430,45 TL üzerinden karar ve ilam harcına hükmedilmesi gerekirken, reddilen eski hale iade bedelide dahil edilerek belirlenen değer üzerinden fazla karar ve ilam harcına hükmedilmesi doğru değildir.

Ne var ki, anılan bu husus yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden mahkeme kararının hüküm kısmının 5. bendindeki "-Alınması gerekli 11.278,73 TL nispi karar ve ilam harcından peşin alınan 405,00 TL harcın mahsubu ile bakiye 10.873,73 TL harcın davalıdan alınarak hazineye irat kaydına, davalının nispi harca mahsuben yaptığı ödemelerin tahsil sırasında dikkate alınmasına," ibarelerinin karardan çıkartılmasına; yerine, "-Alınması gerekli 3.239,97 TL nispi karar ve ilam harcından peşin alınan 405,00 TL harcın mahsubu ile bakiye 2.834,97 TL harcın davalıdan alınarak hazineye irat kaydına, davalının nispi harca mahsuben yaptığı ödemelerin tahsil sırasında dikkate alınmasına," ibarelerinin yazılmasına;anılan bu husus, karar düzeltme isteği sırasında yapılan inceleme ile saptandığından, davalı vekilinin bu yöne ilişkin olarak karar düzeltme isteğinin açıklanan nedenden dolayı (6100 Sayılı HMK’nun geçici 3. maddesi yollamasıyla) 1086 Sayılı HUMK’nun 440. maddesi uyarınca kabulüne, Dairenin, 05.11.2013 tarih 2013/ 13490 Esas, 2013/15212 Karar sayılı onama ilamının bu yönden ortadan kaldırılmasına, 6100 sayılı HMK'nin geçici 3. maddesi yollamasıyla 1086 sayılı HUMK'nun 438/7. maddesi uyarınca hükmün bu şekliyle DÜZELTİLEREK ONANMASINA, alınan peşin harcın temyiz edene geri verilmesine...” karar verilmiştir.

Davalı, yargıtay ilamında belirtilen, "2.834,97 TL harcın davalıdan alınarak hazineye irat kaydına, davalının nispi harca mahsuben yaptığı ödemelerin tahsili sırasında dikkate alınmasına" ibarelerin yazılmasına karar verilmiş olduğundan bahisle, torba yasa kapsamında vergi dairesinde borcunu yapılandıracak olduğunu belirterek, bu hususun düzeltilmesini istemiş ise de, 05.11.2013 günlü onama kararı 18.06.2014 günlü düzelterek onama kararı ile ortadan kaldırıldığından ve o karar hükmünü yitirdiğinden ve peşin alınan harcın davacıya iadesine karar verildiğinden dairece yapılacak bir işlem bulunmamaktadır. Bu nedenle 17.02.2015 günlü ek kararın temyiz kabiliyeti bulunmadığından davacının dilekçesinin REDDİNE, 13.03.2015 gününde yatırdığı toplam 163.70 lira harcın davacıya iadesine, 29.01.2018 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.