muhamparlak/turkish-law-bge-m3-embeddings huggingface dataset:
Yargıtay — Esas No: 2021/4530, Karar No: 2021/12779, Tarih: 09.12.2021

**3. Hukuk Dairesi         2021/4530 E.  ,  2021/12779 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :TÜKETİCİ MAHKEMESİ

Taraflar arasındaki tazminat davasının mahkemece yapılan yargılaması sonucunda, davanın davalı... Özel Güvenlik ve Koruma Hizm. Ltd. Şti. yönelik kısmen kabulüne, davalı ... yönünden reddine yönelik olarak verilen hükmün, süresi içinde davalılardan... Özel Güvenlik ve Koruma Hizm. Ltd. Şti. vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine; temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra, dosya içerisindeki bütün kağıtlar okunup gereği düşünüldü:

Y A R G I T A Y K A R A R I

Davacı; 13/02/2014 tarihinde evine hırsız girdiğini, evinden 19.500 TL değerinde ziynet ve kişisel eşyasının çalındığını, evinin içerisinde olduğu sitenin davalı ... tarafından yönetildiğini, güvenliğinin ise davalı şirket tarafından sağlandığını, güvenlik şirket çalışanlarının gerekli özeni göstermediklerini ve hırsızlık olayının meydana gelmesine sebebiyet verdiklerini, uğradığı maddi zararların sigorta şirketi tarafından kısmen karşılanmasına rağmen manevi zararların tazmin edilmediğini ileri sürerek; 20.000 TL manevi tazminatın davalılardan tahsilini talep etmiştir.

Davalılar, davanın reddini istemişlerdir.

Mahkemece, hırsızlık olayının kişilik haklarına bir saldırı içermeyeceği gerekçesiyle davanın reddine dair verilen karar, davacı tarafın temyizi üzerine Yargıtay (kapatılan) 13. Hukuk Dairesince verilen 30/01/2020 tarihli ve 2016/29373 Esas 2020/706 Karar sayılı kararla; kişilik hakkına saldırı niteliğinde olan hırsızın evine girmesinde davalılar arasında imzalanmış güvenlik sözleşmesi hükümleri, tarafların kusur durumları dikkate alınıp, manevi tazminatın koşulları oluşabileceği değerlendirilerek sonucuna uygun karar verilmesi gerektiğinden bahisle bozulmuştur.

Bozmaya uyan mahkemece; kusura ilişkin alınan bilirkişi raporu doğrultusunda davanın kısmen kabulü ile davalı ... Yönetimine yönelen manevi tazminat isteminin reddine, 6.000 TL manevi tazminatın dava tarihinden itibaren işleyecek yasal faiziyle birlikte davalı... Özel Güvenlik ve Koruma Hizmetleri Ltd. Şti.den alınmasına karar verilmiş; hüküm, davalı... Özel Güvenlik ve Koruma Hizmetleri Ltd. Şti. tarafından temyiz edilmiştir.

Uyuşmazlığa uygulanması gereken 6098 sayılı Türk Borçlar Kanunu’nun 58. maddesi; “Kişilik haklarının zedelenmesinden zarar gören, uğradığı manevi zarara karşılık manevi

tazminat adı altında bir miktar para ödenmesini isteyebilir." düzenlemesini içermektedir. Bu madde gereğince, kişilik hakkı zedelenen kimse manevi tazminat talebinde bulunabilecektir.

Uyuşmazlığa uygulanması gereken 6098 sayılı Türk Borçlar Kanunu’nun 58. maddesi; “Kişilik haklarının zedelenmesinden zarar gören, uğradığı manevi zarara karşılık manevi

tazminat adı altında bir miktar para ödenmesini isteyebilir." düzenlemesini içermektedir. Bu madde gereğince, kişilik hakkı zedelenen kimse manevi tazminat talebinde bulunabilecektir.

Mahkemece uyulan bozma kararında; hırsızın eve girmesiyle davacının ruhsal bütünlüğünün bozulduğu, özel hayatına müdahale edildiği ve kişilik haklarına saldırı niteliğinde olduğu kabul edilmiş ancak hırsızın davacının eve girmesinde davalılar arasında imzalanan güvenlik sözleşmesi hükümleri ve tarafların kusur durumları nazara alınarak manevi tazminatın koşulları oluşabileceği değerlendirilip sonucuna uygun karar verilmesi gerektiği belirtilmiştir.

Davaya konu hırsızlık olayının, davacının giriş kat dubleks dairesinin 1. kat pvc doğrama balkon kapısının zorlanması suretiyle açılarak gerçekleştiği ve olay esnasında evde kimsenin bulunmadığı dosya kapsamından anlaşılmıştır.

Davalılar arasında imzalanan 26/05/2011 tarihli Özel Güvenlik Hizmetleri Sözleşmesinin 4.6. maddesinde; "Özel güvenlik şirketi, çalıştırdığı personelin iş bu sözleşme ve 5188 sayılı yasa ile kendilerine yüklenen görevlerini yerine getirirken, işverenin mallarına ve/veya çalışanlarına veya görevlerini ifa ederken üçüncü kişilere verecekleri her türlü maddi, manevi ve cismani zararlardan ve bunların telafisi için yapılacak tüm masraflardan sorumludur. Özel güvenlik şirketi, bu zararları kapsayacak üçüncü şahıslar mali mesuliyet sigortası yaptıracak ve sigorta poliçesinin bir nüshasını işverene tevdi edecektir." hükmü bulunmaktadır.

Mahkemece; yukarıda açıklanan madde nazara alınarak hazırlanan ve hükme esas alınan bilirkişi raporu doğrultusunda, davalı ... yönünden reddine, davalı güvenlik şirketi yönünden davanın kısmen kabulüne karar verilmiş ise de; anılan sözleşme ile güvenlik şirket elemanlarının görevlerini ifa ederken işverene ve üçüncü kişilere verdiği zararın tazmini hususunda düzenleme yapıldığı, dava dışı üçüncü kişilerin verdikleri zararın tazmini hususunda herhangi bir hüküm bulunmadığı, böylece davaya konu olayda davalı güvenlik şirketinin sözleşmesel ilişki kapsamında sorumluluğunun bulunmadığı anlaşılmıştır.

Diğer taraftan, haksız eylemi gerçekleştirenin, davalı güvenlik şirketi olmadığı da ortadadır.

Buna göre mahkemece; davalılar yönünden koşulları oluşmayan manevi tazminat talebinin reddine karar verilmesi gerekirken, yanılgılı değerlendirme ile manevi tazminat talebinin kısmen kabulü yönünde hüküm kurulması, usul ve kanuna aykırı olup bozmayı gerektirmiştir.

Diğer taraftan, haksız eylemi gerçekleştirenin, davalı güvenlik şirketi olmadığı da ortadadır.

Buna göre mahkemece; davalılar yönünden koşulları oluşmayan manevi tazminat talebinin reddine karar verilmesi gerekirken, yanılgılı değerlendirme ile manevi tazminat talebinin kısmen kabulü yönünde hüküm kurulması, usul ve kanuna aykırı olup bozmayı gerektirmiştir.

SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle, hükmün HUMK'nın 428 inci maddesi gereğince davalı ...yararına BOZULMASINA, peşin alınan temyiz harcının istek halinde temyiz edene iadesine, 6100 sayılı HMK'nın geçici madde 3 atfıyla 1086 sayılı HUMK'nın 440. maddesi gereğince karar düzeltme yolu kapalı olmak üzere, 09/12/2021 tarihinde oy birliği ile karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2015/32952, Karar No: 2016/11674, Tarih: 09.05.2016

**3. Ceza Dairesi         2015/32952 E.  ,  2016/11674 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

HÜKÜMLER :Beraatlerine dair

Mahalli mahkemece verilen hükümler temyiz edilmekle evrak okunarak;

Gereği görüşülüp düşünüldü;

1) Sanık ... hakkında kurulan beraat hükmünün incelenmesinde;

Yapılan yargılamaya, toplanan ve karar yerinde açıklanan delillere, mahkemenin kovuşturma sonucunda oluşan inanç ve takdirine, gösterilen gerekçeye ve uygulamaya göre katılan vekilinin temyiz itirazlarının reddiyle hükmün isteme uygun olarak ONANMASINA,

2) Sanık ... hakkında kurulan beraat hükmünün incelenmesinde;

Katılanın aşamalarda çalışma koşulları nedeniyle tartıştığı sanıkça darp edildiği yönündeki beyanı, doktor raporu ve tanık...'ın sanığın katılanı sol omuzundan tutarak çekiştirdiğini, katılanın kolunda tırnak izi bulunduğunu ve kolunun morarmış olduğunu belirtmiş olması karşısında, yetersiz gerekçe ile sanığın üzerine atılı suçla ilgili mahkumiyeti yerine yazılı şekilde beraatine karar verilmesi,

Bozmayı gerektirmiş, katılan vekilinin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan, hükmün bu sebeple 5320 sayılı Yasanın 8/1 maddesi ile yürürlükte bulunan 1412 sayılı CMUK’un 321 maddesi uyarınca isteme uygun olarak BOZULMASINA, 09/05/2016 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2006/11570, Karar No: 2006/15359, Tarih: 13.11.2006

**(Kapatılan)20. Hukuk Dairesi         2006/11570 E.  ,  2006/15359 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Kadastro Mahkemesi

Taraflar arasındaki kadastro tesbitine itiraz davasının yapılan duruşması sonunda kurulan hükmün Yargıtayca incelenmesi davalılar tarafından istenilmekle, süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosya incelendi, gereği düşünüldü:

K A R A R

Kadastro sırasında ... Köyü 106 ada 9 parsel sayılı 14.804,41 m2 yüzölçümündeki taşınmaz, senetsiz belgesiz olarak tarla niteliği ile kazandırıcı zamanaşımı zilyetliği nedeniyle davalılar ... Adır ve müşterekleri adlarına tespit edilmiştir. Davacı ..., çekişmeli taşınmazın orman sayılan yerlerden olduğu iddiasıyla dava açmıştır. Mahkemece davanın kabulüne, dava konusu taşınmazın kadastro tespitinin iptal edilerek orman niteliği ile Hazine adına tapuya tesciline karar verilmiş, hüküm davalılar tarafından temyiz edilmiştir.

Dava kadastro tespitine itiraz niteliğindedir.

Çekişmeli taşınmazın bulunduğu yerde orman kadastrosu yapılmamıştır.

Mahkemece yapılan inceleme, araştırma ve uygulama hüküm kurmaya yeterli değildir.

a) Hükme dayanak yapılan orman bilirkişi raporunda; çekişmeli alanın, çok eski tarihlerden beri 30-40 cm pulluk derinliğinde sürülerek ve işlenerek en az 100 yıldır ... arazisi olarak kullanıldığı, ancak son 10-15 yıldır terk edilerek nadasa bırakıldığı, bakımsızlıktan üzerinin ... otları ile kaplandığı, yörenin ekolojik koşullarına uygun olarak nadasa bırakıldığı süre içerisinde alana gelen ve alanın kenarlarında serpili halde 10-15 yaşlarında meşe ağaçlarının oluştuğu, davalı parsel üzerinden alınan ... örneklerinden ve profil içinde yapılan incelemelerden ... içerisinde orman ağaçlarına ilişkin kök kalıntılarının yer almadığının tespit edildiği,

b) Raporun devamında ise, dava konusu alanın çevresi ile birlikte incelendiğinde ormanlık alanlar ile arasında ayırıcı unsur bulunmadığı, çevresindeki ormanlık alanlar ile tam bir bütünlük arz ettiği genel görünümü itibariyle alanın ... yapısının orman yetiştirmeye elverişli ve orman toprağı niteliğinde bulunduğu, çekişmeli taşınmazın 1959 basım tarihli memleket haritasında ve tarihi belirtilmeyen ... fotoğraflarında yeşil zemin üzerinde orman ile sembolize edilen orman alanları içinde kaldığı, bu sebeplerle orman sayılan yerlerden olduğunu,

c) Diğer taraftan, aynı keşifte bilgisine başvurulan ... bilirkişi tarafından düzenlenen raporda ise; çekişmeli taşınmazın devletin hüküm ve tasarrufu altındaki yerlerden olmadığı ... arazisi niteliğinde bulunduğu açıklanmıştır.

Bu durumda;karara dayanak alınan uzman orman ve ... bilirkişi raporları birbiriyle ve kendi içinde çelişkili olup, raporlar çekişmeli yerin öncesinin orman niteliğini belirlemeye yeterli ve kanaat verici olmadığından, bu raporlara dayanılarak hüküm kurulamaz.

c) Diğer taraftan, aynı keşifte bilgisine başvurulan ... bilirkişi tarafından düzenlenen raporda ise; çekişmeli taşınmazın devletin hüküm ve tasarrufu altındaki yerlerden olmadığı ... arazisi niteliğinde bulunduğu açıklanmıştır.

Bu durumda;karara dayanak alınan uzman orman ve ... bilirkişi raporları birbiriyle ve kendi içinde çelişkili olup, raporlar çekişmeli yerin öncesinin orman niteliğini belirlemeye yeterli ve kanaat verici olmadığından, bu raporlara dayanılarak hüküm kurulamaz.

O halde mahkemece, eski tarihli memleket haritası, ... fotoğrafları ve varsa amenajman planı ilgili yerlerden getirtilip, önceki bilirkişiler dışında bu konuda uzman serbest orman mühendisleri arasından seçilecek bir orman yüksek mühendisi,bir ... mühendisi ve bir ... elemanı aracılığıyla yeniden yapılacak inceleme ve keşifte, çekişmeli taşınmaz ile birlikte ... araziye de uygulanmak suretiyle taşınmazın öncesinin bu belgelerde ne şekilde nitelendirildiği belirlenmeli; 3116, 4785 ve 5658 Sayılı Yasalar karşısındaki durumu saptanmalı; tapu ve zilyedlikle ormandan ... kazanma olanağı sağlayan 3402 Sayılı Yasanın 45. maddesinin ilgili fıkraları, Anayasa Mahkemesinin 01.06.1988 gün ve 31/13 E.K.; 14.03.1989 gün ve 35/13 E.K. ve 13.06.1989 gün ve 7/25 E.K. sayılı kararları ile iptal edilmiş ve kalan fıkraları da 03.03.2005 gününde yürürlüğe giren 5304 Sayılı Yasanın 14. maddesi ile yürürlükten kaldırılmış olduğundan, bu yollarla ormandan yer kazanılamayacağı, öncesi orman olan bir yerin üzerindeki orman bitki örtüsü yok edilmiş olsa dahi, salt orman toprağının orman sayılan yer olduğu düşünülmeli; ... yapısı, bitki örtüsü ve çevresi incelenmeli; kesinleşmiş orman kadastrosu bulunmadığından, yukarıda değinilen diğer belgeler ... ve uzman orman bilirkişiler eliyle yerine uygulattırılıp; orijinal-renkli (renkli fotokopi) memleket haritasının ölçeği kadastro paftası ölçeğine, yine kadastro paftası ölçeği de memleket haritası ölçeğine çevrildikten sonra, her iki harita komşu ve yakın komşu parselleri de içine alacak şekilde birbiri üzerine ablike edilmek suretiyle, çekişmeli taşınmazın konumunu ... parsellerle birlikte haritalar üzerinde gösterecekleri yalnız büro incelemesine değil, uygulamaya ve araştırmaya dayalı, bilirkişilerin onayını taşıyan krokili bilimsel verileri bulunan yeterli rapor alınmalı ve oluşacak sonuç çerçevesinde bir karar verilmelidir. Açıklanan hususlar gözetilmeksizin, eksik inceleme ve yetersiz bilirkişi raporuna dayanılarak yazılı biçimde hüküm kurulması usul ve yasaya aykırıdır.

SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle; davalıların temyiz itirazlarının kabulü ile hükmün BOZULMASINA, peşin alınan temyiz harcının istek halinde yatıranlara iadesine 13.11.2006 günü oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2009/11363, Karar No: 2010/10906, Tarih: 26.10.2010

**4. Hukuk Dairesi         2009/11363 E.  ,  2010/10906 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Davacı ... vekili Avukat ... tarafından, davalı ... ve diğeri aleyhine 22/09/2004 gününde verilen dilekçe ile maddi ve manevi tazminat istenmesi üzerine yapılan yargılama sonunda; Mahkemece davanın kısmen kabulüne dair verilen 30/07/2009 günlü kararın Yargıtay’da duruşmalı olarak incelenmesi davalılar vekili tarafından süresi içinde istenilmekle, daha önceden belirlenen 26/10/2010 duruşma günü için yapılan tebligat üzerine temyiz eden davalılardan ... ve diğeri vekili Av. ..., davalılar ... ve diğeri vekili Av. ... geldiler. Açık duruşmaya başlandı. Süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve hazır bulunanların sözlü açıklamaları dinlendikten sonra taraflara duruşmanın bittiği bildirildi. Dosyanın görüşülmesine geçildi. Tetkik hakimi tarafından hazırlanan rapor ile dosya içerisindeki kağıtlar incelenerek gereği düşünüldü.

1-Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı kanıtlarla yasaya uygun gerektirici nedenlere, özellikle delillerin değerlendirilmesinde bir isabetsizlik görülmemesine göre aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan temyiz itirazları reddedilmelidir.

2-Diğer temyiz itirazına gelince; Dava haksız eylem nedeniyle yaralanmadan dolayı uğranılan maddi ve manevi zararın ödetilmesi istemine ilişkindir. Yerel mahkemece istemin bir bölümü kabul edilmiş; karar, davalılar tarafından temyiz olunmuştur.

Borçlar Yasası'nın 43. maddesi gereğince yargıç, tazminatın biçimini ve tutarını belirlerken, kusur yanında durumun özelliklerini de göz önünde tutmak zorundadır. Dosya içeriğinden, davalıların sahibi olduğu binanın çatısının yerinden çıkarak davacının üstüne düştüğü, olay günü ... İlçesi ve çevresinde rüzgarın etkili olduğu ve çatının yeni yapıldığı anlaşılmaktadır.

Yerel mahkemece açıklanan olgular ve durumun özelliği gözetilerek, Borçlar Yasası'nın 43. maddesi gereğince davalılar yararına uygun bir tutarda indirim yapılmamış olması usul ve yasaya uygun düşmediğinden kararın bozulması gerekirse de belirlenen bu yanılgının giderilmesi yeniden yargılamayı gerektirmediğinden Hukuk Usulü Muhakemeleri Yasası'nın 438/son maddesi gereğince kararın düzeltilerek onanması uygun görülmüştür.

Yerel mahkemece açıklanan olgular ve durumun özelliği gözetilerek, Borçlar Yasası'nın 43. maddesi gereğince davalılar yararına uygun bir tutarda indirim yapılmamış olması usul ve yasaya uygun düşmediğinden kararın bozulması gerekirse de belirlenen bu yanılgının giderilmesi yeniden yargılamayı gerektirmediğinden Hukuk Usulü Muhakemeleri Yasası'nın 438/son maddesi gereğince kararın düzeltilerek onanması uygun görülmüştür.

SONUÇ: Temyiz olunan kararın, yukarıda (2) sayılı bentte gösterilen nedenlerle hüküm bölümünün manevi tazminat takdirine ilişkin 1-a nolu bendinde yer alan "…10.000,00…" biçimindeki sayı dizisi silinerek yerine "…7.000,00…" sayı dizisinin yazılmasına; maddi tazminat tutarına ilişkin 2-a nolu bendinde yer alan "…5.182,13…" ve "…51.599,48…" biçimindeki sayı dizileri ayrı ayrı silinerek yerlerine sırası ile "…4.000,00…" ve "…40.000,00…" sayı dizilerinin yazılmasına; davacı yararına avukatlık ücreti takdirine ilişkin 6 nolu bendinde yer alan "…5.942,53…", "…1.200,00…" ve "…7.142,53…" biçimindeki sayı dizileri ayrı ayrı silinerek yerlerine sırası ile "…4.800,00…", "…840,00…" ve "…5.640,00…" sayı dizilerinin yazılmasına; harç dökümüne ilişkin bölümde yer alan "…3.606,21…" ve "…2.637,11…" biçimindeki sayı dizileri ayrı ayrı silinerek yerlerine sırası ile "…2.754,21…" ve "…1.784,90…" sayı dizilerinin yazılmasına; öteki temyiz itirazlarının ilk bentteki nedenlerle reddiyle kararın düzeltilmiş bu biçiminin ONANMASINA ve temyiz eden davalılar yararına takdir olunan 750,00 TL duruşma avukatlık ücretinin davacıya yükletilmesine, peşin alınan harcın istek halinde geri verilmesine 26/10/2010 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2022/8036, Karar No: 2022/11715, Tarih: 12.09.2022

**5. Hukuk Dairesi         2022/8036 E.  ,  2022/11715 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Sulh Hukuk Mahkemesi

Kayyım tayini istemine ilişkin olarak açılan davada, Ordu 1. Sulh Hukuk ile Antalya 7. Sulh Hukuk Mahkemelerince ayrı ayrı yetkisizlik kararı verilmesi nedeni ile dosyada son karar Bölge Adliye Mahkemelerinin faaliyete geçmesinden sonra verilmiş ise de iki farklı Bölge Adliye Mahkemesinin yargı çevresinde kalan Mahkemelerce karşılıklı olarak yetkisizlik kararı verilmiş olması ve 5235 sayılı Kanunun 36/3. maddesi gereğince Bölge Adliye Mahkemeleri Hukuk Dairelerinin görevinin yargı çevresi içerisinde bulunan Adlî Yargı İlk Derece Hukuk Mahkemeleri arasındaki yetki ve görev uyuşmazlıklarını çözmek olduğundan yargı yerinin belirlenmesi için gönderilen dosya içindeki tüm belgeler incelendi, gereği düşünüldü:

- K A R A R -

Dava, kayyım tayini istemine ilişkindir.

Ordu 1. Sulh Hukuk Mahkemesi’nce, kayyım tayini istenilen ...'ın mernis adresinin yerleşim yeri adresinin “... Mahallesi, 221 Sokak, No:5 İç Kapı No:5 ...” olduğu gerekçesiyle yetkisizlik kararı verilmiştir.

Antalya 7. Sulh Hukuk Mahkemesi’nce, küçük ...'ın Muratpaşa Emniyet Müdürlüğü’nce ve Ünye Emniyet Müdürlüğünce yapılan araştırma sonundaki adresinin "... İli, ... Yurdu" olduğu gerekçesiyle yetkisizlik kararı verilmiştir.

Türk Medenî Kanunu'nun 426. maddesi gereğince vesayet makamı, aşağıda yazılı olan veya kanunda gösterilen diğer hallerde ilgilisinin isteği üzerine veya re'sen temsil kayyımı atar. Bir işte yasal temsilcinin menfaati ile küçüğün veya kısıtlının menfaati çatışıyorsa..." hükmü; 431. maddesi gereğince ise vasinin atanması usûlüne ilişkin kurallar, kayyım ve yasal danışmanın atanmasında da uygulanır hükmü ile diğer yandan, aynı Kanunun 411. maddesi uyarınca da vesayet işlerinde yetki, küçüğün veya kısıtlının yerleşim yerindeki vesayet dairelerine aittir hükümleri dikkate alındığında; dosyanın incelenmesi sonucu; kayyım tayini istenilen küçüğün yerleşim yeri adresinin “... Mahallesi, 221 Sokak, No:5 İç Kapı No:5 ...” olduğu anlaşıldığından, uyuşmazlığın Antalya 7. Sulh Hukuk Mahkemesinde görülüp sonuçlandırılması gerekmektedir.

Yukarıda açıklanan nedenlerle; 6100 sayılı HMK’nın 21 ve 22. maddeleri ve 5235 sayılı Kanunun 36/3. maddesi gereğince Antalya 7. Sulh Hukuk Mahkemesinin YARGI YERİ OLARAK BELİRLENMESİNE, 12/09/2022 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2014/18187, Karar No: 2015/19964, Tarih: 01.10.2015

**7. Ceza Dairesi         2014/18187 E.  ,  2015/19964 K.**

**"İçtihat Metni"**

Tebliğname No : 7 - 2013/86237

MAHKEMESİ : İzmir 1. Asliye Ceza Mahkemesi

TARİHİ : 25/12/2012

NUMARASI : 2012/840 (E) ve 2012/1508 (K)

SUÇ : 4733 sayılı Yasaya Muhalefet

Yerel mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle; başvurunun nitelik, ceza türü, süresi ve suç tarihine göre dosya okunduktan sonra Türk Milleti adına gereği görüşülüp düşünüldü;

I)Gümrük idaresi vekilinin temyiz isteminin incelenmesinde;

Atılı eylemin suç tarihi ve ele geçen eşyanın niteliği itibariyle 5752 sayılı Yasa ile değişik 4733 sayılı Yasa kapsamında kaldığı cihetle, suçtan doğrudan zarar görmeyen Gümrük İdaresi'nin davaya katılma ve hükmü temyize yetkisi bulunmadığı gibi katılmasına karar verilmesi de hükmü temyiz yetkisi vermeyeceğinden, gümrük idaresi vekilinin vaki temyiz talebinin 5320 sayılı Yasa'nın 8/1. maddesi gereğince yürürlükte bulunan 1412 sayılı CMUK.nun 317. maddesi gereğince REDDİNE,

II)Sanığın temyiz isteminin incelenmesine gelince;

Olay günü vergi dairesi memurlarınca sanığa ait işyerinde yapılan bandrol denetimi esnasında, işyerindeki masanın çekmecesinde dava konusu 43 paket sigara ele geçirilmiş olup sanık aşamalardaki savunmasında, sigaraları kişisel kullanım amaçlı aldığını, ticari amacının bulunmadığını beyan etmiştir. 5271 sayılı CMK'nun 119. maddesi uyarınca aramanın, hakim kararı üzerine veya gecikmesinde sakınca bulunan hallerde Cumhuriyet savcısının, Cumhuriyet savcısına ulaşılamadığı takdirde kolluk amirinin yazılı emri ile kolluk görevlilerince, konutta, işyerinde ve kamuya açık olmayan kapalı alanlarda aramanın, hâkim kararı veya gecikmesinde sakınca bulunan hallerde Cumhuriyet Savcısı'nın yazılı emri ile yapılabileceği yönündeki düzenleme karşısında, bandrol denetimi esnasında olsa dahi çekmece gibi kapalı yerlerin aranması için usulüne uygun arama kararı alınması gerektiği, hukuka aykırı arama sonucu ele geçen eşyanın yasak delil niteliğinde olduğu, bu eşyanın kaçak olmasının durumu değiştirmeyeceği, sanığın sigaraları ticari amaçla aldığına dair herhangi bir ikrarı da bulunmadığı nazara alındığında sanığın beraatine karar verilmesi gerekirken Anayasa'nın 38/2, 5271 sayılı CMUK'nun 206/2-a, 217/2, 230/1 madde ve fıkralarına göre hukuka aykırı surette elde edilen delillere dayanılarak yazılı şekilde hüküm kurulması,

Yasaya aykırı, sanığın temyiz itirazları bu itibarla yerinde görüldüğünden, hükmün 5320 sayılı Yasa'nın 8/1.maddesi gereğince yürürlükte bulunan 1412 sayılı CMUK.nun 321.maddesi uyarınca BOZULMASINA, 01.10.2015 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2011/11900, Karar No: 2012/31808, Tarih: 27.09.2012

**3. Ceza Dairesi         2011/11900 E.  ,  2012/31808 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Sulh Ceza Mahkemesi

HÜKÜM : Sanığın mahkumiyetine dair

Mahalli mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle evrak okunarak;

Gereği görüşülüp düşünüldü;

Yerinde görülmeyen diğer itirazların reddine, ancak;

Sanığın savunmasında tutanak tutulduktan sonra dava konusu yeri bıraktığını, köyden de ayrılıp Denizliye yerleştiğini, halen burada oturduğunu beyan etmesine, mahallinde yapılan 6/11/2009 tarihli keşif sonucu düzenlenen bilirkişi raporunda sahadaki fındıkların 2009 yılı hasat bakımlarının yapılarak ürünün toplandığının belirtilmesine karşılık bu işlemlerin tutanak tarihinden önce mi sonra mı yapıldığı hususunda bir açıklık bulunmamasına, mahkemece tutanak tarihinden sonra yapıldıklarının kabulü ile işgal ve faydalanmanın devam ettirildiği gerekçesiyle suç işlemeyeceği kanaati oluşmadığından 5237 sayılı TCK'nin 51 ve CMK'nin 231. maddelerinin uygulanmasına yer olmadığına karar verilmiş olmasına göre bölgede fındık toplama ve bakım tarihlerinin yerel istasyonlardan tesbiti ile bilirkişiden de yemini verdirilerek fındıkların toplama ve bakımlarının suç tutanağı tanzim tarihinden sonra mı önce mi yapıldıkları hususunda ek rapor alınmasından sonra sanığın hukuki durumunun tayini gerektiğinin gözetilmemesi,

Bozmayı gerektirmiş sanığın temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan hükmün bu sebeplerden dolayı istem gibi BOZULMASINA, 27/09/2012 gününde oybirliğiyle karar verildi.