muhamparlak/turkish-law-bge-m3-embeddings huggingface dataset:
Yargıtay — Esas No: 2018/4721, Karar No: 2019/5723, Tarih: 19.09.2019

**10. Ceza Dairesi         2018/4721 E.  ,  2019/5723 K.**

**"İçtihat Metni"**

Mahkeme : ... Asliye Ceza Mahkemesi

Suç : Kullanmak için uyuşturucu madde bulundurma

Hüküm : Mahkûmiyet

Dosya incelendi.

GEREĞİ GÖRÜŞÜLÜP DÜŞÜNÜLDÜ :

Yapılan yargılamaya, toplanıp karar yerinde gösterilen delillere, mahkemenin kovuşturma sonuçlarına uygun şekilde oluşan inanç ve takdirine, incelenen dosya içeriğine göre diğer temyiz itirazlarının reddine, ancak;

Hükümden önce 28.06.2014 tarihli Resmi Gazete'de yayımlanarak yürürlüğe giren 6545 sayılı Kanunun 68. maddesi ile değiştirilen TCK'nın 191. maddesi ve aynı Kanunun 85. maddesi ile eklenen 5320 sayılı Kanunun geçici 7. maddesi sanık lehine hükümler içermekte olup, öncelikle; 6545 sayılı Kanunun 68. maddesi ile değiştirilen TCK'nın 191. maddesinin 5. fıkrası ve aynı Kanunun 85. maddesi ile eklenen 5320 sayılı Kanunun geçici 7. maddesinin olaya tatbik kabiliyeti bulunup bulunmadığının tesbiti açısından, sanık hakkında kullanmak için uyuşturucu madde bulundurma suçundan dolayı bu suç tarihinden önce açılmış başka dava olup olmadığı, varsa sanığın bu suçu diğer davaya konu olan suç nedeniyle verilen tedavi ve/veya denetimli serbestlik tedbirinin infazı sırasında işleyip işlemediğinin ve önceki dava sonucunun araştırılması, gerektiğinde Denetimli Serbestlik Müdürlüğünden suç tarihinde sanığın infazda olan başka bir tedavi ve denetimli serbestlik tedbiri kararının bulunup bulunmadığı sorulup belirlendikten sonra;

a) Sanık bu suçu, daha önce işlediği suçtan dolayı yapılan kovuşturma aşamasında hükmolunan tedavi ve/veya denetimli serbestlik tedbirinin infazı sırasında işlemiş ve önceki suçtan mahkûmiyet kararı verilmiş ise, 6545 sayılı Kanunun 68. maddesi ile değiştirilen TCK'nın 191. maddesinin 5. fıkrasında öngörülen “Erteleme süresi zarfında kişinin kullanmak için tekrar uyuşturucu veya uyarıcı madde satın alması, kabul etmesi veya bulundurması ya da uyuşturucu veya uyarıcı madde kullanması, dördüncü fıkra uyarınca ihlâl nedeni sayılır ve ayrı bir soruşturma ve kovuşturma konusu yapılmaz” hükmü uyarınca, ikinci suçtan açılan bu davanın kovuşturma şartının ortadan kalkması nedeniyle, CMK'nın 223. maddesinin 8. fıkrası uyarınca “davanın düşmesine” ,

b) Sanık hakkında aynı suçtan açılmış başka dava yoksa veya sanık bu suçu daha önce işlediği suçtan dolayı verilen tedavi ve/veya denetimli serbestlik tedbirinin infazı sırasında işlemiş değilse veya daha önce işlediği suçtan dolayı yapılan kovuşturma aşamasında hükmolunan tedavi ve denetimli serbestlik tedbirinin infazı sırasında işlemiş ve önceki suçtan beraat kararı verilmiş ise, daha önceki tarihlerde işlediği aynı suçtan dolayı verilmiş olan tedavi ve denetimli serbestlik tedbiri kararları ile bu nevi veya başka suçlardan olan hükümlülükleri dikkate alınmaksızın, bu suç nedeniyle doğrudan tedavi ve/veya denetimli serbestlik tedbiri uygulanmamış olan sanık hakkında, 6545 sayılı Kanunun 68. maddesi ile değişik TCK'nın 191. maddesi ve aynı Kanunun 85. maddesi ile eklenen 5320 sayılı Kanunun geçici 7. maddesinin 2. fıkrası uyarınca, 191. madde hükümleri çerçevesinde “hükmün açıklanmasının geri bırakılmasına”,

Karar verilmesi gerekirken eksik araştırma ile hüküm kurulması,

Yasaya aykırı, Cumhuriyet savcısının temyiz itirazları bu nedenle yerinde olduğundan, hükmün BOZULMASINA, 19/09/2019 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2023/12005, Karar No: 2023/11489, Tarih: 20.11.2023

**10. Hukuk Dairesi         2023/12005 E.  ,  2023/11489 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : ... Bölge Adliye Mahkemesi 10. Hukuk Dairesi

SAYISI : 2022/242 E., 2023/1219 K.

HÜKÜM/KARAR : Esastan ret

İLK DERECE MAHKEMESİ: ... 33. İş Mahkemesi

SAYISI : 2018/147 E., 2021/290 K.

Taraflar arasındaki hizmet tespiti davasından dolayı yapılan yargılama sonunda İlk Derece Mahkemesince davanın kısmen kabul kısmen reddine karar verilmiştir.

Kararın davacı vekili, davalı vekili ve feri müdahil Kurum vekili tarafından istinaf edilmesi üzerine, Bölge Adliye Mahkemesince istinaf istemlerinin esastan reddine karar verilmiştir.

Bölge Adliye Mahkemesi kararı davacı vekili, davalı vekili ve feri müdahil Kurum vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçelerinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi ... tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

I. DAVA

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davacının davalı apartmanda 01.08.2004 - 15.04.2015 tarihleri arasında apartman görevlisi olarak çalıştığının tespitine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

II. CEVAP

Feri Müdahil Kurum vekili cevap dilekçesi sunmamış, duruşmalarda davanın reddini talep etmiştir.

Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; davacının kapıcılık hizmeti sunduğuna dair ne kat malikleri karra defterinde ne gelir gider hesap defterinde ne de SGK'da yazılı veya sözlü belge bulunduğunu, davacının kapıcılık hizmeti sunduğu kat maliklerince ve kiracılarca bilinmemekte olduğunu, davacının eşi ...'ın kira karşılığında haftada bir gün merdivenleri yıkama ve akşamları çöpleri alma hizmetlerini yerine getireceğini, davacının dışarıya temizliğe gittiği, davacının 11 yıl çalıştığını beyan etmesine karşın ücret almaması, primlerinin yatmaması, sağlık hizmeti almamasının hayatın olağan akışına aykırı olduğunu beyanla davanını reddini istemiştir.

III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI

III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI

İlk Derece Mahkemesi yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile davacının kızının 14.09.2004 tarihinde ... İlkokulu'nda eğitim ve öğretime başladığı, ... Büyükşehir Belediyesi Sosyal Yardımlar ve Planlama ve Koordinasyon Şube Müdürlüğü'nün yazısı içeriğine göre 2004 yılında da davacının belirtilen adreste oturduğunun sabit olduğu, taraf tanıklarının davacının temizlik, çöp toplama ve bahçe bakım işleri yaptığını beyan ettikleri, davalı tanıkları davacının eşine yardım ettiği şeklinde beyanda bulunmuş iseler de, eşinin işi olduğu zaman davacının temizlik işi yaptığı ve çöp topladığı şeklindeki beyanları karşısında davacının davalı apartmanda kapıcılık görevini yürüttüğü kanaatinin oluştuğu, keşifli dinlenen bilirkişinin 08.09.2021 tarihli Bilirkişi Raporu'nda haftada 7 gün 1 saat çöp toplama işi için haftada toplam 7 saat, haftada 1 gün apartman temizliği için toplam 4 saat, haftada 1 kez bahçedeki ağaçların sulanması için 3 saat, ayda 1 saat otopark ve bahçe temizliği için 4 saat olmak üzere davacının ayda 8 gün kısmi zamanlı çalıştığı şeklinde kanaat bildirdiği, davacı tarafın tüm zamanını kapıcılık hizmetlerine tahsis ettiğini kanıtlayamadığını, bu nedenle davacının kızı Dilara Doğan'ın okul nakil tarihi de nazara alınarak davacının 01.08.2004 - 15.04.2015 tarihleri arasında kısmi zamanlı olarak çalıştığı anlaşılmakla; davanın kısmen kabulüne, davacının 01.08.2004 tarihinden 15.04.2015 tarihine kadar kısmi zamanlı olarak 2004 yılında 40 gün, 2005 yılında 96 gün, 2006 yılında 96 gün, 2007 yılında 96 gün, 2008 yılında 96 gün, 2009 yılında 96 gün, 2010 yılında 96 gün, 2011 yılında 96 gün, 2012 yılında 96 gün, 2013 yılında 96 gün, 2014 yılında 96 gün, 2015 yılında 28 gün olmak üzere toplam 1028 gün prime esas alt kazanç üzerinden hizmet sözleşmesine dayalı çalıştığının tespitine, fazlaya ilişkin istemin reddine karar verilmiştir.

IV. İSTİNAF

A. İstinaf Yoluna Başvuranlar

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davacı vekili, davalı vekili ve feri müdahil Kurum vekili istinaf başvurusunda bulunmuştur.

B. İstinaf Sebepleri

Davacı vekili istinaf dilekçesinde özetle; davacının çalışma süresinin 45 saat olduğu, davacının rutin işleri bittikten sonra davalı apartmandan ayrılmadığı, davacının kapıcılık hizmeti sırasında mesai kavramının olmadığı, İlk Derece Mahkemesi kararının tüm zamanlı kapıcılık yaptığını ispatlayamadığına dair kısmının kaldırılması gerektiğini beyanla davanın kabulüne karar verilmesini talep etmiştir.

Davalı vekili istinaf dilekçesinde özetle; İlk Derece Mahkemesi'nce verilen kararın kanuna ve hukuka aykırı olduğu, davacı ile davalı ... arasında herhangi bir hizmet ilişkisinin bulunmadığını beyanla davanın reddini talep etmiştir.

Davalı vekili istinaf dilekçesinde özetle; İlk Derece Mahkemesi'nce verilen kararın kanuna ve hukuka aykırı olduğu, davacı ile davalı ... arasında herhangi bir hizmet ilişkisinin bulunmadığını beyanla davanın reddini talep etmiştir.

Feri müdahil Kurum vekili istinaf dilekçesinde özetle; kararın usul ve yasaya aykırı olduğunu, Kurum kayıtlarının resmi belge olması nedeniyle davacının resmi kayıtlarda görülmeyen hizmetinin varlığını kanıtlamasının ancak aynı güçte deliller ile mümkün olduğunu beyanla kararın kaldırılmasını davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.

V. TEMYİZ

A. Temyiz Yoluna Başvuranlar

Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davacı vekili, davalı vekili ve feri müdahil Kurum vekili temyiz isteminde bulunmuştur.

B. Temyiz Sebepleri

Davacı vekili temyiz dilekçesinde, istinaf gerekçelerini tekrarlar kararın bozulmasını istemiştir.

Davalı vekili temyiz dilekçesinde; istinaf gerekçelerini tekrarla kararın bozulmasını istemiştir.

Feri müdahil Kurum vekili temyiz dilekçesinde; istinaf gerekçelerini tekrarla kararın bozulmasını istemiştir.

C. Gerekçe

1. Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme

Uyuşmazlık, davacının davalı ... nezdinde 01.08.2004 - 15.04.2015 tarihleri arasında apartman görevlisi olarak çalıştığının tespiti istemine ilişkindir.

2. İlgili Hukuk

1.6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun (6100 sayılı Kanun) 369 uncu maddesinin birinci fıkrası ile 370 ve 371 inci maddeleri ile

2. 506 sayılı Kanun'un 79 uncu ve 5510 sayılı Kanun'un 86 ncı maddesi

3. Değerlendirme

1.Bölge Adliye Mahkemelerinin nihai kararlarının bozulması 6100 sayılı Kanun'un 371 inci maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür.

2.Temyizen incelenen karar, tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, uyuşmazlığa uygulanması gereken hukuk kuralları ile hukuki ilişkinin nitelendirilmesine, dava şartlarına, yargılama ve ispat kuralları ile kararda belirtilen gerekçelere göre usul ve kanuna uygun olup davacı vekili, davalı vekili ve feri müdahil kurum vekili tarafından temyiz dilekçesinde ileri sürülen nedenler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.

VI. KARAR

Açıklanan sebeplerle;

Temyiz olunan Bölge Adliye Mahkemesi kararının 6100 sayılı Kanun'un 370 inci maddesinin birinci fıkrası uyarınca ONANMASINA,

Dosyanın İlk Derece Mahkemesine, kararın bir örneğinin Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine,

20.11.2023 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2014/12886, Karar No: 2015/5000, Tarih: 02.04.2015

**18. Hukuk Dairesi         2014/12886 E.  ,  2015/5000 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Dava dilekçesinde, Kamulaştırma Yasasının 4650 Sayılı Yasayla değişik hükümleri uyarınca,...Mahallesi 100 ada 6 parsel sayılı taşınmazın kamulaştırma bedelinin tespiti ve idare adına tescili istenilmiştir. Mahkemece davanın kabulüne karar verilmiş, hüküm davalı vekili tarafından temyiz edilmiştir.

Y A R G I T A Y K A R A R I

1-Bilirkişi kurulunca değerlendirmeye alınan buğday, buğday samanı ve kuru fasülyenin 2012 yılı itibarıyla kuru ve sulu şartlarda dekar başına asgari ve azami verimini, ayrıntılı üretim giderlerini ve kilogram başına toptan satış fiyatlarını gösterir veri cetvellerinin...Gıda, Tarım ve Hayvancılık İlçe Müdürlüğü'nden,

2-Dava konusu taşınmazlar üzerinde yer alan ağaçların yaş ve cinsleri belirtilmek suretiyle 2012 yılı rayiç değerlerinin ... Gıda, Tarım ve Hayvancılık İlçe Müdürlüğü'nden,

Getirtilerek dosyaya konulmasından sonra temyiz incelemesi yapılmak üzere iadesi için dosyanın mahkemesin GERİ ÇEVRİLMESİNE, 02.04.2015 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2012/16946, Karar No: 2013/1504, Tarih: 17.01.2013

**8. Ceza Dairesi         2012/16946 E.  ,  2013/1504 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : 6136 sayılı Yasaya aykırılık

Gereği görüşülüp düşünüldü:

Yapılan duruşmaya, toplanıp karar yerinde gösterilen kanıtlara, mahke- menin yargılama sonuçlarına uygun olarak oluşan kanaat ve takdirine göre yerinde görülmeyen sair itirazların reddine, ancak:

5237 sayılı TCK.nda cezaların içtimaına dair bir düzenleme bulunmadığı gözetilmeden, hapisten çevrilen para cezası ile doğrudan verilen para cezasının toplan- ması,

Yasaya aykırı ise de, yeniden yargılama yapılmasını gerektirmeyen bu hususun, 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi uyarınca uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK.nun 322. maddesi gereğince düzeltilmesi mümkün bulunduğundan, hüküm fıkrasından, hapis cezasından çevrilen ve doğrudan verilen para cezalarının içtimaına ilişkin bölümün çıkarılması suretiyle sair yönleri usul ve yasaya uygun olan hükmün (DÜZELTİLEREK ONANMASINA), 17.01.2013 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2014/5181, Karar No: 2015/2890, Tarih: 03.03.2015

**11. Hukuk Dairesi         2014/5181 E.  ,  2015/2890 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :TİCARET MAHKEMESİ

Taraflar arasında görülen davada ... Asliye Ticaret Mahkemesi’nce verilen 29/11/2013 tarih ve 2011/181-2013/350 sayılı kararın duruşmalı olarak incelenmesi davalılar vekili tarafından istenmiş olup, duruşma için belirlenen 03/03/2015 günü başkaca gelen olmadığı yoklama ile anlaşılıp hazır bulunan davalılardan asil ... ve tüm davalılar vekili Av. ... dinlenildikten sonra duruşmalı işlerin yoğunluğu ve süre darlığından ötürü işin incelenerek karara bağlanması ileriye bırakıldı. Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlenildikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:

Davacı vekili, müvekkilinin 24.07.2008 tarihli sözleşme ve 12.08.2008 tarihli Devir ve Teslim Tespit Tutanağı ile davacı ...’nin tüm hisseleri ve şirketin maliki olduğu ... Yayın Lisansı, ... ismi ile yayın yapan TV kanalının logo, isim, yayın, lisans, ekipmanları, tüm arşiv ve demirbaşlarını davalılardan satın aldığını, sözleşme satış bedeli 1.875,000,00 USD’nin davalı satıcılara ödendiğini, satış bedelinin 892.000 USD’sinin davacı şirketin ve ... yayın lisansının satış bedeli, 983.000 USD’nin ise ... adlı TV kanalının ve uydu yayın lisansının müvekkiline satış bedeli olduğunu, sözleşme imzalanmadan önce yapılan görüşmelerde davalı ...'nin satım konusu TV kanalının gerek ... yayınında gerekse ... yayınında hiçbir problem olmadığını, problem çıkması durumunda oluşacak zararı ve cezai şartı ödeyeceğini kabul ettiğini, davacılar yayına başladıktan sonra ....’den davacı şirkete 22.10.2008 tarihli yazı gönderildiğini, bu yazıdan davacı şirkete daha önce 09.07.2008 tarihli uyarı yazısı gönderildiği ve ...’nin ...’ye olan ... borcunu 15 gün içinde ödenmesi aksi halde ... sözleşmesinin feshi ile ... yayınının kesileceğinin ihtar edildiğini, ancak davalılarca ödemenin yapılmadığı ve bu sebeple ... sözleşmesinin feshedilerek yayının kesildiğinin bildirildiğini, davalılar ... bedelinin ödenmediğini müvekkillerine söylemiş olsalar idi bu bedelin ödenerek iptal sonucunun engellenebileceğini ya da satıştan vazgeçilebileceğini, davalıların davacılara sattığı ... lisansının ayıplı olduğunu, ... sözleşmesi davalıların kusuruyla feshedilmek üzereyken durumun davacılardan kasten gizlendiğini, satış sözleşmesinde davacı ...’nin hisseleri ve ... yayın hakkının satış bedeli ile ... kanalı ile uydu TV yayın lisansı satış bedeli ayrı ayrı belirlenmiş ise de işlemler ayrı şirketler üzerinden yürütüldüğü için mali konularda sorun yaşanmasın diye böyle bir satış bedeli ayrımına gidildiğini, müvekkili açısından sözleşme içeriğinin bir bütün teşkil ettiğini, müvekkilinin dava konusu sözleşmeyi sadece ... yayın lisansı için yaptığını, ... ve ... yayın lisansının satım konusunun tali konuları olduğunu, müvekkilinin ... adlı kanalının zaten uydudan yayın yaptığını, müvekkilinin bu sözleşmeyi yapmaktaki amacının ...’in yayının ...’den yapılmasını sağlamak olduğunu, ... yayın lisansının feshinin müvekkilleri açısından sözleşmenin tamamının feshi nedeni olduğunu ileri sürerek,24.07.2008 tarihli satış ve devir sözleşmesi ile 12.08.2008 tarihli devir teslim tutanağı ile yapılan tüm devir ve satış işlemlerinin bütün halinde iptaline, tarafların aldıklarının iadesine, satış bedelinin davalılardan tahsili ile müvekkiline ödenmesine, sözleşmenin tümden feshine karar verilmediğinde ...’nin hisselerinin ve bunun içinde ... yayın hakkının satış işleminin feshine, buna dair tarafların aldıklarının iadesine, müvekkilinin bu kısım için ödediği 892.000 USD’nin faizi ile birlikte tahsiline, feshe karar verilmediği taktirde BK’nun 202/2

...’nin hisselerinin ve bunun içinde ... yayın hakkının satış işleminin feshine, buna dair tarafların aldıklarının iadesine, müvekkilinin bu kısım için ödediği 892.000 USD’nin faizi ile birlikte tahsiline, feshe karar verilmediği taktirde BK’nun 202/2. maddesi gereğince semenden tenzil edilecek miktara mahsuben şimdilik 7.000 USD’lik kısmın tenziline, sözleşmenin ve tutanağın 6.maddesi gereğince satış bedelinin 3 misli cezai şart 5.625.000 USD’nin şimdilik 3.000 USD’sinin davalılardan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalılar vekili, müvekkillerinin sözleşme uyarınca üzerine düşen tüm yükümlülükleri yerine getirdiklerini, davacı tarafla müvekkilleri arasında hisse alım ve devrinin yaklaşık 2-3 ay süren görüşmeler sonucunda gerçekleştiğini, davacıların devralınan şirketin tüm aktif- pasiflerini, TV lisans haklarını, film yayın ve arşiv haklarını, RTÜK ve TÜRKSAT nezdinde oluşan borçlarını tespit için çalışma yaptığını, tespit tarihinde kablolu TV için borçtan dolayı yayın kesintisinin mevcut olduğunu ve bu durumun davacı tarafından bilindiğini, alım tarihine kadar müvekkillerine ait olan ve ilgili mercilere ödenmesi gereken tüm borçların davacı tarafından ilgili mercilere satış bedeline mahsuben ödendiğini ve yayın haklarının kullanılabilir hale geldiğini, sözleşmenin 6.maddesinde ... için ödeme yapılacağı, yine 12.08.2008 tarihli sözleşmede hali hazırda kablolu TV yayınının durdurulmuş olduğunun açıkça belirtildiğini, davacının müvekkillerinin ... borcunun mevcut olduğunu bildiğini ve bunun ödenmesinin satış bedeline mahsup edilmek üzere bizzat davacı tarafından yapıldığını savunarak, davanın reddini istemiştir.

Mahkemece, iddia, savunma, bilirkişi raporu ve tüm dosya kapsamına göre, sözleşmenin konusu oluşturan ...’ye ait uydu ... lisans ücretinin ödenmesi konusunda sözleşmenin imzalanması öncesinde ...’den ...’ye 15 gün süre içeren ihtarname gönderildiği, satıcı olan ... tarafından ihtarnamede belirtilen lisans borcunun süresi içinde ödenmediği gibi bu konuda alıcı davacılara herhangi bir uyarı ya da bildirimde bulunulduğunun ispat edilemediği, bu konuda ispat yükünün davalı satıcılara ait olduğu, davalı satıcının sözleşme hükümleri gereği her türlü takyidattan ari olarak ve ayıba karşı tekeffül hükümleri uyarınca davacı tarafa satış ve devri vaat ettiği, davalıların Kablolu TV yayın lisansının dava dışı ... tarafından lisans bedeli ödenmemesi nedeniyle feshedilmiş olmasından doğan hususlardan sorumlu olacağı, sözleşme konusunu oluşturan ...’ye ait uydu ... lisans ve yayın izninin devrinin bu konudaki lisans sözleşmesinin feshi nedeniyle yerine getirilmesinin bu aşamadan sonra mümkün olmayacağı anlaşılmakta ise de sözleşmenin ...’ye ait TV kanalı, ... lisansı yayın izin v.s hak ve alacaklar yönünden davacı tarafa devir edilmesi yönünden herhangi bir engel bulunmadığı, sözleşmenin dava konusu bu hak ve alacaklar yönünden ifa edilebilir durumda olduğu, sözleşmenin konusunu oluşturan edimler birbirinden bağımsız olarak ifa edilebilir nitelikte ve sözleşmenin bir kısmının feshinin tamamının feshine ve uygulanmasına engel olmayacağı durumlarda sözleşmenin ifa edilebilir kısımlarının geçerli olduğu, ihtilaf konusu sözleşmenin feshine rağmen uygulanabilir olan ...’nin sahip olduğu TV lisans ve yayın izni ile sözleşmede belirtilen her türlü maddi ve gayri maddi hak ve alacaklarının devri hükümlerinin geçerliliğini sürdürdüğünden bu yönden sözleşmenin feshinin gerekmediği, sözleşmenin ...’nin tüm hisselerinin, tüm maddi- gayri maddi hak ve alacaklarının, bu şirketin sahibi olduğu ... lisans ve yayın izninin devrine ilişkin hükümlerinin davalı şirketin ...’ye olan borcunun ödenmemesi nedeniyle ... lisans ve yayın izni sözleşmesinin feshedilmesi kapsamında artık yerine getirilmesinin mümkün bulunmadığı, ... lisans ve yayın izni dışındaki hak ve alacakların da devri yükümlülüğünün geçerliliğini yitireceği, ...’nin hak ve alacaklarının devri konusunda ... lisans ve yayın izninin belirleyici ve esas nitelikte bulunduğu, davacı tarafın bu şirketin sahibi olduğu maddi ve gayri maddi tüm mal varlığı ile hisselerini devir almasındaki amacın bu şirketin sahip olduğu ... lisans ve yayın iznine sahip olmak olduğu, bu lisans ve yayın izni olmaksızın davalı şirketin diğer mal varlıkları ve hisselerinin öneminin davacı yönünden ortadan kalkmış olacağı, asıl borç ilişkisi sözleşmenin feshi ile ortadan kalkmış olduğundan feri nitelikteki cezai şartın da istenemeyeceği gerekçesiyle davanın kısmen kabulüne, ...’ye ait sözleşme konusu hak ve alacakların toplam kıymeti olan 892.000 USD’nin faizi ile davalılardan tahsiline, diğer taleplerin reddine karar verilmiştir.

Kararı, davalılar vekili temyiz etmiştir.

Dava dosyası içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre, davalılar vekilinin tüm temyiz itirazları yerinde değildir.

SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerden dolayı, davalılar vekilinin bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı bakiye 75.405,00 TL temyiz ilam harcının temyiz edenden alınmasına, 03/03/2015 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.