muhamparlak/turkish-law-bge-m3-embeddings huggingface dataset:
Yargıtay — Esas No: 2012/31485, Karar No: 2013/25477, Tarih: 24.10.2013

**8. Ceza Dairesi         2012/31485 E.  ,  2013/25477 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : 6136 sayılı Yasaya aykırılık ve genel güvenliği kasten tehlikeye sokacak şekilde silahla ateş etme

HÜKÜM : Hükümlülük ve müsadere

Gereği görüşülüp düşünüldü:

Dosyada mevcut ekspertiz raporuna göre; davaya konu gaz tabancasının namlusu içerisinde mevcut bulunan dairesel yapıdaki gaz ayırıcı parçasının delikli bir yapıda olduğu, bu haliyle de özel şekil ve nitelikteki fişeklerin ucunda bulunan ve mermi çekirdeği özelliği taşıyan kurşun, küre veya saçma tanelerinin geçebileceği kadar bir boşluk sağladığının silahın orjinal haline göre değişiklik yapılıp yapılmadığının tespit olunamadığının belirtilmesi ve olay yerinde kuru sıkı boş kovan elde olunması karşısında; davaya konu gaz tabancasının marka, model ve üretim yılı tespit olunup Bilim, Sanayi ve Teknoloji Bakanlığından marka, model ve üretim yılı itibariyle bu silahların mevcut haliyle üretilmesine izin verilip verilmediği sorulup, bu silahların üretim şeması getirtilip dosya kül halinde tekrar Adli Tıp kurumuna gönderilerek silahın üretim izni verilen orjinal haline göre bilye geçişine imkan verecek şekilde gaz ayırıcı parçasının tadil edilip edilmediğine dair alınacak bir rapor ile 6136 sayılı Yasa kapsamında kalıp kalmadığı hususu kesin olarak saptanarak sonucuna göre sanığın hukuki durumunun tayin ve takdiri gerektiği gözetilmeden, eksik araştırma ile yazılı biçimde hüküm kurulması,

Yasaya aykırı, sanığın temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan hükümlerin bu sebepden dolayı 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi uyarınca uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK.nun 321. maddesi gereğince (BOZULMA- SINA), 24.10.2013 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2013/945, Karar No: 2013/1535, Tarih: 11.02.2013

**(Kapatılan) 18. Hukuk Dairesi         2013/945 E.  ,  2013/1535 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Dava dilekçesinde, Kamulaştırma Yasasının 4650 Sayılı Yasayla değişik hükümleri uyarınca, kamulaştırma bedelinin tespiti ve taşınmaz malın idare adına tescili istenilmiştir. Mahkemece davanın kabulüne karar verilmiş, hüküm davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir.

Y A R G I T A Y K A R A R I

Dairenin 12.11.2012 tarihli geri çevirme kararı tam olarak yerine getirilmemiştir.

Bu nedenle;

Bilirkişi kurulunca münavebeye alınan buğday, buğday samanı, mısır ve pamuk ürünlerine ait kuru ve sulu şartlarda 2010 yılı itibarıyla dekar başına ortalama verimini, üretim giderleri çizelgesini (tüm harcama kalemlerini açıklayan) ve kilogram başına toptan satış fiyatlarını gösterir biçimde veri cetvelinin gıda, tarım ve hayvancılık ilçe müdürlüğünden getirtilerek dosyaya konulmasından sonra temyiz incelemesi yapılmak üzere gönderilmesi için dosyanın mahkemesine GERİ ÇEVRİLMESİNE, 11.02.2013 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2014/14316, Karar No: 2014/32203, Tarih: 17.11.2014

**13. Ceza Dairesi         2014/14316 E.  ,  2014/32203 K.**

**"İçtihat Metni"**

Tebliğname No : 2 - 2013/71216

MAHKEMESİ : İstanbul Anadolu 29. Asliye Ceza Mahkemesi

TARİHİ : 15/11/2012

NUMARASI : 2012/563 (E) ve 2012/165 (K)

SUÇ : Hırsızlık

Mahalli mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle dosya incelenerek, gereği düşünüldü:

5237 sayılı TCK'nın 61/1. maddesine göre malın değerinin az ya da çok olması, cezanın temel cezanın belirlenmesinde alt sınırdan uzaklaşmak için bir kriter olup, hırsızlık suçuna konu malın değerinin az olmasının TCK'nın 145. maddesinde ayrı olarak düzenlenmesi, kanunkoyucunun hırsızlık suçunda malın değerinin az olmasına verdiği önemi göstermektedir.

Y.C.G.K.'nın 15.12.2009 günlü, 6/242-291 esas ve karar sayılı içtihadında belirtildiği üzere, "...daha çoğunu alabilme olanağı varken yalnızca gereksinimi kadar ve değer olarak az olan şeyi alma" görüşünün, TCK'nın 145. madde uygulamasında bütünüyle reddedilmesi mümkün değil ise de, maddenin, yalnızca bu tanımlamayla sınırlandırılması da olanaklı değildir. 145. maddenin gerek ilk şekli, gerekse değiştirilmiş biçimi; ortak tanımlama ile, hırsızlık suçunun konusunu oluşturan değerin az olmasını temel almaktadır.

TCK'nın 145. maddesine göre, faile verilen cezada indirim yapılabilmesi için  malın değerinin az olması yeterli olup, hâkim indirim oranını TCK'nın 3. maddesinde öngörüldüğü üzere “işlenilen fiilin ağırlığıyla orantılı” olacak şekilde saptamalıdır.

Değer azlığı nedeniyle ceza vermekten vazgeçme kararı verilecek ise; malın değerinin azlığı yanında “suçun işleniş şekli ve özellikleri” de dikkate alınmalıdır. TCK'nın 145. maddesinin uygulanmasında hâkime takdir hakkı tanınmış olup, hâkim takdir hakkını kullanırken keyfiliğe kaçmadan, her somut olaya uygun, yasal ve yeterli gerekçe göstermek suretiyle uygulama yapmalıdır.

Somut olayda ise, duruşma açılıp sanık ve müştekilerin duruşmaya çağrılarak “suçun işleniş şekli ve özellikleri” belirlenip suça konu eşyaların değer tespiti de yapıldıktan sonra sonucuna göre karar verilmesi gerekirken, tensiple ceza verilmesine yer olmadığına karar verilmesi,

Bozmayı gerektirmiş, Cumhuriyet Savcısının temyiz itirazları bu bakımdan yerinde görülmüş olduğundan, hükmün açıklanan nedenlerle tebliğnameye aykırı olarak BOZULMASINA, 17/11/2014 tarihinde oybirliği ile karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2017/2419, Karar No: 2020/1066, Tarih: 03.02.2020

**13. Hukuk Dairesi         2017/2419 E.  ,  2020/1066 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki tazminat davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kabulüne yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davalı avukatınca temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi gereği konuşulup düşünüldü.

KARAR

Davacı, ... Mah. ...Apt. No:4 Daire:23 Merkez ... adresindeki taşınmazın ½ hissesinin davalı ...'e, ½ hissesinin ise kendisine ait olduğunu, davalıya halen kullanmakta olduğu bu gayrimenkul için payı oranında aylık kira bedeli ödediğini, ayrıca gayrimenkulde oturduğu dönem içerisinde bahse konu gayrimenkul üzerinde kendi başına harcamalar yaparak gayrimenkulün değerini artırıcı inşaat ve onarımlar yaptığını, ... ilinde yaşanan deprem sonrası gayrimenkulde oluşan hasarların tamiri için gerekli onarımlar sırasında davalı taraftan herhangi bir maddi destek görmediğini, apartman yönetimince ısınma ve diğer ihtiyaçlar için doğalgaz aboneliğine geçilmesinin kararlaştırılmasının ardından gayrimenkulün doğalgaz aboneliğinin yaptırıldığını, gayrimenkule gerekli inşaat işlemleri yaptırılarak kombi sistemi alındığını ve işler hale getirildiğini, bu iş için davalı taraftan maddi herhangi bir destek görmeden harcamada bulunduğunu, ayrıca yine evde bulunan müsait yerlere evin değerini artırıcı gömme dolaplar yaptırıldığını, davalı tarafın söz konusu harcamaya ilişkin olarak herhangi bir katkı yapmadığını, gayrimenkulün ½ hissesinin sahibi olan davalı tarafın evin edinilme tarihinden günümüze kadarki zaman zarfında evin zorunlu sigortalarını dahi yaptırmaya yanaşmamış olup bu bedellerin tamamının kendisi tarafından karşılandığını, gayrimenkulun zorunlu deprem poliçeleri için 1.115,48 TL, gayrimenkulün doğalgaz dönüşümü için yapılan 6.500,04 TL, gayrimenkulün doğalgaz bağlantısı için Beygaz bağlantısı için ... ... Doğalgaz Dağıtım A.Ş. 332,71 TL, gayrimenkulün doğalgaz bağlantısı güvence bedeli için ... Doğalgaza ödenen 311,00 TL, apartmanın zorunlu giderleri için ... Apartman Yöneticiliği'ne ödenen 894,00 TL ve 100 Amerikan Doları olmak üzere 1.084,00 TL, gayrimenkulün zorunlu olarak değiştirilen pencere doğramaları için ödenen 1.400,00 TL olmak üzere toplam 10.743,23 TL masraf yapıldığını, bu harcamalar sonucu gayrimenkulün değerinin arttığını, davalının gayrimenkul üzerindeki hisse değerinin de yükseldiğini, davalının gayrimenkulün ½ oranında paydaşı olması dolayısıyla ödemesi gereken hissesi oranındaki 5.371,00 TL tutarındaki alacağın fatura tarihlerinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan tahsiline karar verilmesi talep ve dava etmiştir.

Davalı, apartman için zorunlu giderlerin davacıya ait olduğunu, pencere doğramalarının zorunlu olarak değiştirilmesinin maddi gerçeklikten uzak olduğunu, gömme dolabın yaptırılmasının da zaruri bir masraf olmayıp lüks masraf olduğunu savunarak davanın reddini dilemiştir.

Davalı, apartman için zorunlu giderlerin davacıya ait olduğunu, pencere doğramalarının zorunlu olarak değiştirilmesinin maddi gerçeklikten uzak olduğunu, gömme dolabın yaptırılmasının da zaruri bir masraf olmayıp lüks masraf olduğunu savunarak davanın reddini dilemiştir.

Mahkemece, davanın kabulü ile; 5.371,00 TL'nin dava tarihi olan 25/06/2013 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan alınarak davacıya verilmesine karar verilmiş; hüküm, davalı tarafça temyiz edilmiştir.

1-Dava, davacı ile davalının hissedar oldukları ve davacının kullandığı taşınmaz için yapılan masrafların yarısının davalıdan tahsili istemine ilişkindir. Mahkemece, davacının sunduğu faturalar üzerinden bilirkişi incelemesi yaptırılarak davanın kabulüne karar verilmiştir. Medeni Kanun'un 994.maddesi uyarınca iyiniyetli zilyet o şey için yapmış olduğu zorunlu ve yararlı giderleri talep etme hakkına sahiptir. Bu durumda mahkemece davacı tarafından yapılan giderlerin zorunlu ve yararlı giderler olup olmadığı hususunda inceleme yaptırılarak ve bilirkişiden rapor alınarak sonucuna göre hüküm kurulması gerekirken, eksik incelemeyle yazılı şekilde hüküm kurulmuş olması usul ve yasaya aykırı olup, bozmayı gerektirir.

2-Bozma nedenine göre davalının sair temyiz itirazlarının incelenmesine bu aşamada gerek görülmemiştir.

SONUÇ: Yukarıda (1) nolu bentte açıklanan nedenlerle davalının temyiz itirazının kabulü ile hükmün davalı yararına BOZULMASINA, (2) nolu bentte açıklanan nedenlerle davalının sair temyiz itirazlarının incelenmesine şimdilik yer olmadığına, peşin alınan harcın istek halinde iadesine, HUMK’nun 440/III-1 maddesi uyarınca karar düzeltme yolu kapalı olmak üzere, 03/02/2020 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2021/483, Karar No: 2021/5134, Tarih: 13.04.2021

**10. Hukuk Dairesi         2021/483 E.  ,  2021/5134 K.**

**"İçtihat Metni"**

Mahkemesi :İş Mahkemesi

Dava, hizmet tespiti istemine ilişkindir.

Mahkemece, (kapatılan) 21. Hukuk Dairesinin bozmasına uyularak ilâmında belirtildiği şekilde davanın kabulüne karar verilmiştir.

Hükmün, davalılar avukatları tarafından temyiz edilmesi üzerine, temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldıktan ve Tetkik Hâkimi ... tarafından düzenlenen raporla dosyadaki kağıtlar okunduktan sonra işin gereği düşünüldü ve aşağıdaki karar tespit edildi.

Dosyadaki yazılara, kararın bozmaya uygun olmasına, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, yerinde görülmeyen bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun olan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı temyiz harcının davalılardan ...'ten alınmasına, 13.04.2021 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2023/11918, Karar No: 2024/8972, Tarih: 22.10.2024

**9. Ceza Dairesi         2023/11918 E.  ,  2024/8972 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ağır Ceza Mahkemesi

SAYISI : 2023/77 E., 2023/204 K.

SUÇ : Beden veya ruh sağlığını bozacak şekilde nitelikli cinsel saldırı

HÜKÜM : Beraat

TEBLİĞNAME GÖRÜŞÜ : Onama

İlk Derece Mahkemesince bozma üzerine verilen hüküm temyiz edilmekle dosya incelendi, gereği düşünüldü:

I. HUKUKÎ SÜREÇ

Sanık hakkında beden veya ruh sağlığını bozacak şekilde nitelikli cinsel saldırı suçunu işlediği iddiası ile açılan kamu davasında bozma üzerine yapılan yargılama sonucunda, Ankara Batı 3. Ağır Ceza Mahkemesince mevcut delillerin değerlendirilmesi neticesinde sanık hakkında atılı suçtan beraat kararı verilmiştir.

II. TEMYİZ SEBEPLERİ

Katılan Vekilinin Temyiz İsteği

Beraat kararının usul ve kanuna aykırı olduğuna, sanığın cezalandırılması gerektiğine ilişkindir.

III. GEREKÇE

Yapılan duruşmaya, toplanıp karar yerinde gösterilen delillere, Mahkemenin yargılama sonuçlarına uygun şekilde oluşan inanç ve takdirine, incelenen dava dosyası içeriğine göre, yerinde görülmeyen temyiz sebeplerinin reddine karar verilmesi gerektiği anlaşılmıştır.

IV. KARAR

Gerekçe bölümünde açıklanan nedenlerle Ankara Batı 3. Ağır Ceza Mahkemesinin kararında katılan vekili tarafından öne sürülen temyiz sebepleri ve dikkate alınan sair hususlar yönünden herhangi bir hukuka aykırılık görülmediğinden temyiz sebeplerinin reddiyle hükmün, Tebliğname’ye uygun olarak, oy birliğiyle ONANMASINA,

Dava dosyasının, Mahkemesine gönderilmek üzere Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına TEVDİİNE,

22.10.2024 tarihinde karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2014/15165, Karar No: 2015/14781, Tarih: 22.12.2015

**17. Hukuk Dairesi         2014/15165 E.  ,  2015/14781 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :.......Asliye Ticaret Mahkemesi

Taraflar arasındaki tazminat davasının yapılan yargılaması sonunda; kararda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine dair verilen hükmün süresi içinde davacılar vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi gereği düşünüldü:

-K A R A R-

Davacı vekili, müvekkillerinin müşterek çocukları .....'ın 27.09.2010 tarihinde meydana gelen trafik kazasında vefat ettiğini, aracın zorunlu koltuk ferdi kaza sigortasının yaptırılmamış olması nedeniyle.......'na başvurduklarını ancak......'nın ödeme yapmaktan kaçındığını belirterek fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla davacıların her biri için 500 TL destekten yoksun kalma tazminatının 27.11.2013 temerrüt tarihinden itibaren işleyecek avans faiziyle birlikte davalıdan tahsilini talep etmiştir.

Davalı vekili, il içinde yapılan taşımalarda zorunlu koltuk ferdi kaza sigortası yaptırma zorunluluğunun bulunmadığını ileri sürerek davanın reddini savunmuştur.

Mahkemece, iddia, savunma ve toplanan delillere göre; Hazine Müsteşarlığı'nın 2010/8 Sayılı Genelgesine göre il içi yolcu taşımacılığında zorunlu koltuk ferdi kaza sigortası yaptırma mecburiyetinin bulunmadığı, bu nedenle davalının da sorumluluğunun doğmadığı gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiş; hüküm, davacılar vekili tarafından temyiz edilmiştir.

Dosya içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre, davacılar vekilinin yerinde görülmeyen

tüm temyiz itirazlarının reddiyle usul ve yasaya uygun bulunan hükmün ONANMASINA 22.12.2015 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2009/15751, Karar No: 2010/6406, Tarih: 06.05.2010

**(Kapatılan) 13. Hukuk Dairesi         2009/15751 E.  ,  2010/6406 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Tüketici Mahkemesi

Taraflar arasındaki alacak davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kabulüne yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davalı avukatınca temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi gereği konuşulup düşünüldü.

KARAR

Davacı, ... mahallesi 1 nolu parselde 38 nolu daire maliki olarak konutun su aboneliğinin tesisi için davalıya müracaatta bulunduğunu, davalının abonelik için kanal katılım payı ödenmesini istediğini, 1.668 TL. Ödeme yaptığını bu ödemenin yasal dayanağının olmadığını belirterek, davalı tarafça abonelik tesisini kanal katılım payı ödenmesi koşuluna bağlayarak çıkarılan haksız muarazanın meni ile ödediği bedelin faizi ile istirdadına, abonelik tesisine karar verilmesini istemiştir.

Davalı, davacının satın aldığı meskenin olduğu yere kanalizasyon hizmeti getirdiğini, Belediye Gelirleri Kanunu 87 ve 88.maddeleri ve Aski Tarifeler Yönetmeliğinin 39.maddesi gereğince davacının kanal katılım payı ödemesi gerektiğini savunarak davanın reddini dilemiştir.

Mahkemece, davacının iskan izni alınmış binadan daire satın aldığını, kanalizasyon ve su bağlantısı yapılmayan binaya iskan izni verilmeyeceği, iskan izni alınan binadaki kanalizasyon hizmeti için katılım payının önceden ödenmiş olması gerektiği, davacıdan yeniden katılım payı istenemeyeceği gerekçesiyle davanın kabulüne karar verilmiş; hüküm, davalı tarafça temyiz edilmiştir.

Uyuşmazlık, davacının satın aldığı konuta su abonesi olmak için kanal katılım payı ödemekle yükümlü olup olmadığı konusundadır.

2464 Sayılı Belediye Gelirleri Kanununun Kanalizasyon Harcamalarına Katılma Payı başlığı altında 87.maddesi "Belediyelerce ve belediyelere bağlı müesseselerce, aşağıdaki şekilde kanalizasyon tesisi yapılması halinde, bunlardan faydalanan gayrimenkullerin sahiplerinden, kanalizasyon harcamalarına katılma payı alınır:

a)Kanalizasyon tesisi yapılması,

b)Mevcut tesislerin sıhhi ve fenni şartlara göre ıslah edilmesi iki ve daha fazla yol kenarında bulunan gayrimenkuller hangi yoldaki kanalizasyona bağlanmış ise, payın hesabında yola ait kanalizasyon giderleri nazara alınır. " düzenlemesi getirmiştir. Aynı yasanın 88.maddesi su tesisleri için 87.maddeye paralel bir düzenleme öngörmüştür.

Aski Tarifeler Yönetmeliğinin 39.maddesi "2464 Sayılı Belediye Gelirleri Kanunun 87. Ve 88.maddeleri gereği bir programa göre yapılacak yani; içme, kullanma, endüstri suyu ve kanalizasyon yatırımları ile mevcutların genişletilmesi (tevzi), iyileştirilmesi (ıslahı) amacıyla yapılan harcamalar ve istek üzerine ASKİ Genel Müdürlüğünce yapılacak işlerin toplam yatırım giderleri tesislerin hizmet edeceği saha dahilindeki gayrimenkullerin sahiplerinden su ve kanalizasyon tesisleri harcamalarına katılma payı alınır.

Su ve Kanalizasyon şebekelerine katılma paylarının binasız arsanın vergi değeri payına isabet eden kısmı, inşaat ruhsatının alınması aşamasında avans olarak tahsil edilir.

Bina tamamlandıktan sonra bağımsız bölümlere veya binanın tamamına tek su aboneliği verilmesi sırasında arsa değeri üzerinden alınan avans düşülerek, yapı değerinin ... vergi beyanı üzerinden ayrıca %2 oranından fazla olmamak üzere katılım payı tahsil edilir" düzenlemesini getirmiştir.

Yukarıda belirtilen yasa ve tarifeler yönetmeliği hükümleri birlikte değerlendirildiğinde davalı tarafça yeni kanalizasyon ve içme suyu tesisleri yapılmış veya mevcutların iyileştirilmesi yapıldığı taktirde, tesislerin hizmet edeceği saha dahilindeki gayrimenkul sahiplerinden yönetmelikte belirlenen ilkelere göre su ve kanalizasyon tesisleri katılım payı talebe hakkı vardır. Ancak bu katılım payı davalı tarafça hizmet götürülmesi koşuluna bağlı olarak alınır. Bu durumda hizmet götürüldüğünün davalı tarafça kanıtlanması halinde davacı katılım payının yüklenici veya kendisi tarafından ödendiğini kanıtlamakla yükümlüdür. Hal böyle olunca bu konuda tarafların delilleri toplanıp gerektiğinde keşif ve bilirkişi incelemesi yapılarak sonuca uygun bir karar verilmesi gerekirken, yazılı şekilde karar verilmesi usul ve yasaya aykırı olup, bozma nedenidir.

SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle davalının temyiz itirazlarının kabulü ile hükmün davalı lehine BOZULMASINA, peşin alınan 90.00 TL temyiz harcının istek halinde iadesine, 6,5.2010 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2015/5707, Karar No: 2016/4545, Tarih: 17.10.2016

**23. Hukuk Dairesi         2015/5707 E.  ,  2016/4545 K.**

**"İçtihat Metni"**

...

Davacının açmış olduğu iflasın ertelenmesi davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kabulüne yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde bir kısım müdahil vekillerince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.

- K A R A R -

Davacı vekili, müvekkili şirketin borca batık durumda olduğunu ancak ıslahının mümkün olduğunu, sunulan iyileştirme projesine göre müvekkili şirketin mali durumunu iyileştirebilecek durumda olup, iyileştirme projesinin de ciddi ve inandırıcı olduğunu, müvekkili şirketin 1986 yılından beri faaliyet gösterdiğini, 2012 yılında anonim şirket olduğunu, Türkiye'nin bir çok yerinde inşaat projeleri gerçekleştirdiğini, bu kadar iş yapan müvekkili şirketin iflasına karar verilmesinin hem alacaklılar hem de şirkette istihdam edilen işçiler bazında ciddi sorunlar doğuracağını ileri sürerek şirketin iflasının ertelenmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Müdahil vekilleri, davanın reddini istemiştir.

Mahkemece, iddia, savunma, benimsenen bilirkişi raporu ve tüm dosya kapsamına göre şirket tarafından üstlenilmiş işlerin çoğunluğunun devam ettiği, iyileştirme projesinin gerçekçi ve uygulanabilir olduğu, iyileştirme projesinin sunulmasından sonra yapılan incelemelerde projede belirtilen miktarın üzerinde tahsilat yapılmış olduğu, hernekadar ...Yapımı nedeniyle hak edişler alınamadığından aksamalar olsa da bir kısım bankalarla geri ödemeler konusunda anlaşma sağlandığı, bazı borçlular ile yapılandırma anlaşmaları sağlandığı ödemeler yapıldığı, işçi alacakları vergi borçları yapılandırılan çekler için ödemeler yapıldığı, iyileştirme projesinde belirtilen seviyede olmamakla birlikte şirketin borçlarında azalma olduğu, iyileştirme projesinin karar tarihine kadar yapılanlar ve esas sermaye dikkate alındığında ciddi ve inandırıcı olduğu ve şirketin borca batıklıktan kurtulmasının mümkün olduğu gerekçesi ile tensiple konulan tedbirlerin devamı ile şirketin iflasının ertelenmesine karar verilmiştir.

Karar, bir kısım müdahil vekilleri tarafından temyiz edilmiştir.

../..

S.2.

Karar, bir kısım müdahil vekilleri tarafından temyiz edilmiştir.

../..

S.2.

İflasın ertelenmesi, borca batık durumda bulunan şirket tarafından sunulan; somut öngörüler içeren, ciddi ve inandırıcı bir iyileştirme projesi çerçevesinde bu durumdan kurtulması kuvvetle muhtemel bulunan kooperatiflerle sermaye şirketleri için öngörülmüş bir hukuki korunma yoludur (İİK.m.179). İflasın ertelenebilmesi için şirketin borca batık durumda olması, sunulacak ciddi ve inandırıcı bir iyileştirme projesi kapsamında şirketin mali durumunu düzeltebileceğine dair somut veriler ileri sürmesi ve fevkalade mühletten yararlanmamış olması gerekir ( 6102 sayılı TTK.m. 376, 377, İİK.m.179 vd.). Mahkeme, İİK'nın 166/2. maddesine uygun ilan yapmalı, borca batıklığı, TTK’nın 376. maddesinde gösterilen şekilde varlıkların rayiç değerine ve İİK’nın 178/1. madde ve fıkrasında belirtilen alacaklılar listesinde gösterilenler ile gerçek anlamda tespit edilebilecek diğer borçların tutarına göre belirlemelidir. Bunun için borçlu şirket tarafından mahkemeye ibraz edilen bilanço ile mali durumun iyileştirilebilmesi amacıyla şirket tarafından bildirilen proje üzerinde bilirkişi incelemesi yaptırılarak, rayiç değerler ve yapılan araştırma ve inceleme sonucu elde edilen gerçekçi verilere göre bilirkişilerce yeniden oluşturulacak şirket bilançosu (borca batıklık bilançosu) da dikkate alınıp bir sonuca gidilmelidir. İflasın ertelenmesinin amacı, borca batık sermaye şirketinin mali durumunu düzelterek borca batıklıktan kurtulmasının sağlanmasıdır. Borca batıklıktan kurtulma ise tüm borçların ödenmesi anlamına gelmeyip, aktifin pasiften fazla olmasını ifade eder. Gerek borca batıklık ve gerek iyileştirme projesinin ciddi ve inandırıcı olup olmadığı hususunda (muhasebe ve işletme ekonomisi bilgisi özel ve teknik bilgi niteliğinde bulunduğundan ve hâkimin bunları genel ve mesleki bilgisiyle çözmesi beklenemeyeceğinden) HMK’nın 266. maddesinde gösterildiği şekilde bilirkişinin oy ve görüşüne müracaat edilmeli ve bu raporun da hukuka uygunluğunun hakim tarafından denetlenmesi gerekir.

Öte yandan somut verilere dayalı, çelişmeyen öngörüler içeren, özellikle sermaye ve/veya kârlılık artışını netleştiren unsurların varlığının, proje için vazgeçilmez hususlar olduğu gözden kaçırılmamalı; iyileştirme projesinin ciddi ve inandırıcı olduğunun bu yolla tespiti cihetine gidilmelidir.

Hâkim de bu raporla o konudaki özel ve teknik bilgi ihtiyacını giderebilmeli ve raporun hukuka uygunluğunu denetlemelidir. Projenin ciddi ve inandırıcılığı öncelikle ve özellikle sermaye ve/veya kârlılığın ne şekilde arttırılacağı ve borca batıklıktan kurtulmanın ne şekilde sağlanacağı somut, belgelere dayalı ve gerçekçi bilgi ve öngörülerden yola çıkılarak tespit edilmeli, diğer proje unsurları için de bilimsel veriler değerlendirilmelidir.