muhamparlak/turkish-law-bge-m3-embeddings huggingface dataset:
Yargıtay — Esas No: 2008/272, Karar No: 2008/285, Tarih: 26.03.2008

Dahili davalı H..E..; ilk defa 18.05.1958 tarihinde sigortalı olarak çalışmaya başlamış ve Kurum tarafından 4633067 sigorta sicil numarası verilmiştir. Bu sigorta sicil numarası ile en son Denizcilik İşletmelerine ait Gemialtı tersanesinde 25.11.1976 - 13.06.1983 tarihleri arasında sigortalı olarak çalıştıktan sonra; SSK tarafından 01.07.1983 tarihinde yaşlılık aylığı bağlandığı ve aylığını şimdiye kadar T.C. Ziraat Bankası - İstanbul Şubesinden aldığı anlaşılmaktadır. H..'in, uzun yıllardan beri görüşmediği ve halk arasında E..(E..) diye bilinen iki çocuklu evli, asker kaçağı kardeşinin ehliyetnamesini aldığını; polisle problem yaşadığı, dosyadaki bilgi ve belgelerden anlaşılmaktadır. Nüfus kayıtları davacı ile H..'in kardeş olduklarını göstermektedir. Öte yandan, 31.07.1998 tarihli SSK müfettişinin raporu ile, dahili davalı H..E..'ın 7088253 sigorta sicil numarasıyla Kuruma bildirilen sigortalı çalışmalarla ilgisinin bulunmadığı tespit edilmiştir. Esasında bir kişinin hem İstanbul'da, hem Elazığ, Çorum, Aksaray ve Tosya'daki Tuğla fabrikalarında aynı tarihlerde sigortalı çalışması fiilen imkansızdır. İki ayrı H..E..ın olmadığı, bunların iki ayrı kişi olduğu yapılan yargılama ile anlaşılmaktadır. Ancak, 7082253 sigorta sicil numarası altında Halit Eralpay adına Kuruma bildirilen  çalışmaların davacıya ait olup olmadığı konusunda; mahkeme tanıklar dinlemiş ve bu sicil numarası ile Kuruma bildirilen muhtelif tarihli işe giriş bildirgeleri üzerinde imza incelenmesi yaptırmıştır. Dinlenen tanıklar, tuğla fabrikalarında çalışanın E.. K.. olmadığını, H..E..ı bildiklerini söylemişler bir kısmıda, H.. E...hüviyeti ile çalışanın davacı olduğunu söylemişlerdir. İşe giriş bildirgeleri üzerindeki imzaların, büyük bir kısmının davacının eli mahsulü olduğu anlaşılmış bir kısmında ise, dahili davalı H.. E..'ın ve davacının elinden çıkmadığı saptanmıştır. Bu deliller doğrultusunda, 7082253 sigorta sicil numarası ile çalışanın davacı olduğu ve abisine ait kimlik cüzdanını kullanarak tuğla fabrikalarında çalıştığı sabit olmuştur.

Ne var ki, davacı abisi Halit Eralpay'ın doğum tarihini kullanarak 01.05.1992 tarihinde yaşlılık aylığı almaya başlamış ise de; kendisi 05.03.1944 doğumlu olduğundan 55 yaşını 05.03.1999 tarihinde dolduracağından ve 4259 gün prim ödeme gün sayısı bulunduğu için, yaşlılık aylığına 01.05.1992 tarihinde hak kazanamayacaktır. Bu durumda; davacının, 506 sayılı kanunun 60/A-a maddesi uyarınca 01.04.1999 tarihinden itibaren yaşlılık aylığına hak kazanabileceği gözetilmeden, yetersiz gerekçe ile ve yazılı şekilde davanın reddine karar verilmesi, usul ve yasaya aykırı olup bozma nedenidir.

O halde, davacı vekilinin bu yönleri amaçlayan temyiz isteği kabul edilmeli ve karar bozulmalıdır...) gerekçesiyle bozularak dosya yerine geri çevrilmekle, yeniden yapılan yargılama sonunda, mahkemece önceki kararda direnilmiştir.

TEMYİZ EDEN: Davacı vekili

HUKUK GENEL KURULU KARARI

O halde, davacı vekilinin bu yönleri amaçlayan temyiz isteği kabul edilmeli ve karar bozulmalıdır...) gerekçesiyle bozularak dosya yerine geri çevrilmekle, yeniden yapılan yargılama sonunda, mahkemece önceki kararda direnilmiştir.

TEMYİZ EDEN: Davacı vekili

HUKUK GENEL KURULU KARARI

Hukuk Genel Kurulunca incelenerek direnme kararının süresinde temyiz edildiği anlaşıldıktan ve dosyadaki kağıtlar okunduktan sonra gereği görüşüldü:

Tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dosyadaki tutanak ve kanıtlara, bozma kararında açıklanan gerektirici  nedenlere göre,Hukuk Genel Kurulu’nca da benimsenen Özel Daire bozma kararına uyulmak gerekirken,önceki kararda direnilmesi usul ve yasaya aykırıdır.Bu nedenle direnme kararı bozulmalıdır.

SONUÇ: Davacı vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile,direnme kararının Özel Daire bozma kararında gösterilen nedenlerden dolayı H.U.M.K.nun 429. Maddesi gereğince BOZULMASINA,istek halinde temyiz peşin harcının geri verilmesine, 26.03.2008  gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2014/11016, Karar No: 2014/13244, Tarih: 24.04.2014

**4. Ceza Dairesi         2014/11016 E.  ,  2014/13244 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Sulh Ceza Mahkemesi

SUÇ : Hakaret

HÜKÜM : Kovuşturmanın ertelenmesi

Yerel Mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle, başvurunun süresi ve kararın niteliği ile suç tarihine göre dosya görüşüldü:

6352 sayılı Kanun'un geçici 1. maddesi uyarınca verilen kovuşturmanın ertelenmesi kararının niteliğine göre karara karşı yalnızca itiraz yolu açık ve dolayısıyla yapılan başvurunun bu doğrultuda değerlendirilmesinin gerekli bulunduğu,

Anlaşıldığından, O Yer Cumhuriyet Savcısının tebliğnameye uygun olarak, temyiz davası isteği hakkında bir KARAR VERMEYE YER OLMADIĞINA ve dosyanın incelenmeksizin karar mahkemesine GERİ GÖNDERİLMESİNE, 24/04/2014 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2018/2449, Karar No: 2020/6188, Tarih: 21.12.2020

**16. Hukuk Dairesi         2018/2449 E.  ,  2020/6188 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ

Taraflar arasında görülen dava sonucunda verilen hükmün Yargıtay'ca incelenmesi istenilmekle; temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldı, inceleme raporu ve dosyadaki belgeler okundu, GEREĞİ GÖRÜŞÜLDÜ:

Kadastro sonucu, ...,... Köyü çalışma alanında bulunan 116 ada 2 parsel sayılı 3.664,54 metrekare yüzölçümündeki taşınmaz, irsen intikal, taksim, hibe ve kazandırıcı zamanaşımı zilyetliği nedeniyle, tarla vasfıyla davalı adına tespit ve tescil edilmiştir. Davacı Hazine çekişmeli taşınmazın devletin hüküm ve tasarrufu altındaki yerlerden olduğunu ileri sürerek, taşınmazın tapu kaydının iptali ve adına tescili istemiyle dava açmıştır. Mahkemece yapılan yargılama sonunda davanın reddine karar verilmiş; hüküm, davacı Hazine vekili tarafından temyiz edilmiştir.

Mahkemece, davacı Hazine tarafından, davalı adına zilyetlikle iktisap koşullarının oluşmadığı hususunda delil sunulmaması ve çekişmeli taşınmazın devletin hüküm ve tasarrufu altındaki yerler olmadığı kabul edilmek suretiyle hüküm kurulmuş ise de, yapılan araştırma, inceleme ve uygulama karar vermek için yeterli bulunmamaktadır. Şöyle ki, bir taşınmazın önceki ve şimdiki niteliği ile kullanım şeklini ve süresini en iyi belirleme yöntemi hava fotoğraflarının incelenmesi olduğu halde, somut olayda hava fotoğraflarından hiç yararlanılmamış, tek mahalli bilirkişi ile keşif yapılmış, çekişmeli taşınmaza komşu parsellerin tespit tutanakları ve dayanakları getirilerek yöntemince mahalline uygulanmamıştır. Diğer taraftan, mahallinde icra edilen keşifte, çekişmeli taşınmazın, güney batı ve kuzey doğusunun eğimli, üst kısmının sırt şeklinde olduğunun gözlemlendiği belirtilmesine rağmen, keşif sırasında dinlenen tek mahalli bilirkişinin taşınmazın dönem dönem sürüldüğünü veya ot biçmek suretiyle kullanıldığını bildirmesi ve hükme esas alınan ziraat bilirkişi raporunda, taşınmazın eğim oranının % 2 ve tarıma elverişli toprak yapısına sahip olarak çayır olduğunun belirtilmesi çelişki oluşturulduğu halde, çelişkinin giderilmesine çalışılmamış, tek mahalli bilirkişinin beyanı ve hüküm kurmaya elverişli bulunmayan tek kişilik ziraatçı bilirkişi raporuna dayanılarak karar verilmiştir. Bu şekilde eksik ve yetersiz bir incelemeye dayalı olarak karar verilemez.

Hal böyle olunca; doğru sonuca varılabilmesi için Mahkemece öncelikle, kadastro tespit tarihinden 15-20-25 yıl öncesine ait üç ayrı evreye ilişkin stereoskopik hava fotoğrafları, aynı tarihler arasında düzenlenen fotoplan, fotometrik ve fotogrametrik paftalar, uydu fotoğrafları ile memleket haritaları ilgili kurumlardan getirtilerek dosya arasına konulmalı, çekişmeli taşınmaza komşu parsellerin tamamının kadastro tutanakları ve varsa dayanakları ile davalı iseler dava dosyaları temin edilmeli, dosya bu şekilde keşfe hazır hale getirildikten sonra da mahallinde, elverdiğince yaşlı, tarafsız, yöreyi iyi bilen ve davada yararı bulunmayan şahıslar arasından seçilecek üç kişilik yerel bilirkişi kurulu ve taraf tanıkları ile fen bilirkişisi, jeodezi ve fotogrametri uzmanı bilirkişi ve üç kişilik ziraatçi bilirkişi kurulunun katılımıyla yeniden keşif yapılmalı ve yapılacak bu keşifte dinlenilecek yerel bilirkişiler ve taraf tanıklarından, çekişmeli taşınmazın öncesinin ne olduğu, imar-ihyaya muhtaç yerlerden olup olmadığı, taşınmaz üzerindeki zilyetliğin hangi tarihte ve ne zaman başladığı, zilyetliğin sürdürülüş biçimi, kimden kime ve nasıl intikal ettiği, taşınmaz imar-ihyaya muhtaç yerlerden ise ne şekilde imar-ihya edildiği ve imar-ihyanın ne zaman tamamlandığı hususları etraflıca sorulup maddi olaylara dayalı olarak açıklattırılmalı, beyanlar arasında çelişki oluştuğu takdirde yöntemine uygun şekilde çelişkiler giderilmeye çalışılmalı, yerel bilirkişi ve tanık sözleri komşu parsellerin tutanak ve dayanakları ile denetlenmeli; ziraat mühendisleri bilirkişi kurulundan, taşınmazın toprak yapısını ve niteliğini, zirai durumunu, üzerinde sürdürülen zilyetliğin şeklini ve süresini, zilyetlik var ise ara verilip verilmediğini, taşınmaz üzerindeki bitki örtüsünü, taşınmazın imar-ihyaya konu olmaya başladığı ve imar-ihyanın ne zaman tamamlandığını açıklayan ve komşu parsellerle karşılaştırmalı biçimde toprak yapısını, eğimini ve bitki desenini irdeleyen, önceki ziraat bilirkişi raporunu değerlendiren, taşınmazın değişik yönlerden çekilmiş ve sınırları işaretlenen fotoğrafları ile desteklenmiş, somut verilere ve bilimsel esaslara dayanan, ayrıntılı ve gerekçeli rapor alınmalı; jeodezi ve fotogrametri uzmanı bilirkişiye yukarıda belirtilen tarihlerde çekilmiş stereoskopik hava fotoğraflarının stereoskop aletiyle incelemesi yaptırılarak, çekişmeli taşınmazın fotoğrafların çekildikleri tarihlerdeki niteliği, kullanım şekli ve süresi ile varsa imar-ihyanın tamamlanıp tamamlanmadığı hususlarında ayrıntılı rapor düzenlettirilmeli, belirtilen dönemlere ilişkin memleket haritaları ile uydu fotoğrafları yapılacak inceleme sırasında dikkate alınmalı ve çekişmeli taşınmazın değişik yönlerden ve komşu parseller ile arasındaki sınırları gösterecek şekilde çekilmiş yakın plan panoramik fotoğrafları dosya arasına konulmalı; fen bilirkişisine denetime açık ve keşfi takibe imkan verir rapor ve harita düzenlettirilmeli ve bundan sonra iddia ve savunma çerçevesinde toplanan

hususlarında ayrıntılı rapor düzenlettirilmeli, belirtilen dönemlere ilişkin memleket haritaları ile uydu fotoğrafları yapılacak inceleme sırasında dikkate alınmalı ve çekişmeli taşınmazın değişik yönlerden ve komşu parseller ile arasındaki sınırları gösterecek şekilde çekilmiş yakın plan panoramik fotoğrafları dosya arasına konulmalı; fen bilirkişisine denetime açık ve keşfi takibe imkan verir rapor ve harita düzenlettirilmeli ve bundan sonra iddia ve savunma çerçevesinde toplanan tüm deliller birlikte değerlendirilerek sonucuna göre bir karar verilmelidir

. Mahkemece bu hususlar göz ardı edilerek eksik incelemeyle hüküm kurulması isabetsiz olup, açıklanan nedenlerle davacı Hazine vekilinin temyiz itirazları yerinde bulunduğundan kabulüyle hükmün BOZULMASINA, yasal koşullar gerçekleştiğinde kararın tebliğinden itibaren 15 gün içinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere, 21.12.2020 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2023/3464, Karar No: 2024/4948, Tarih: 18.12.2024

**6. Hukuk Dairesi         2023/3464 E.  ,  2024/4948 K.**

**"İçtihat Metni"**

İNCELENEN KARARIN

MAHKEMESİ : İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 15. Hukuk Dairesi

SAYISI : 2023/297 E., 2023/740 K.

KARAR : Esastan Red

İLK DERECE MAHKEMESİ : Büyükçekmece 5. Asliye Hukuk Mahkemesi

SAYISI : 2020/662 E., 2022/772 K.

Davacılar vekili dava dilekçesinde; müvekkilleri arsa malikleri ile davalı yüklenici şirket arasında arsa payı karşılığı inşaat sözleşmesi imzalandığını, sözleşmeye göre inşaatın 18 ay içinde tamamlanmasının kararlaştırıldığını, sözleşmenin imzalanmasının üzerinden 3 yıl geçmesine rağmen davalı şirket tarafından bugüne kadar hiçbir girişimde bulunulmadığını, taşınmaz üzerinde bulunan eski binanın dahi yıkılmadığını, ruhsat başvurusunun yapılmadığını ileri sürerek fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydı ile sözleşmenin feshine, sözleşme uyarınca taşınmazın tapu kaydına işlenen şerhin terkinine, şimdilik 20.000,00 Türk Lirası menfi zararın davalıdan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı şirket vekili cevap dilekçesinde; davacı arsa malikleri tarafından inşaat yapılması, ifraz ve tevhid işlemlerinin yürütülmesi ve her türlü iş ve işlemlerin takip edilmesi için müvekkili şirkete vekaletname verildiğini, bu vekaletle gerekli çalışmalara başlanıldığını dava konusu parsel üzerinde bulunan iki adet binanın yıkımı, akabinde kot kesit rölevesinin alınması çalışmaları yapılırken dava konusu parselinde içinde bulunduğu imar uygulamaları ile ilgili 3. şahıslar tarafından idare mahkemesinde iptal davası açıldığını, yürütmenin durdurulması kararı verildiği 2015 yılı yazına kadar inşaata izin verilmediğini, bu tarihten sonra belediyeden imar durumu talep edildiğini, ancak davacıların vermiş olduğu vekaletin süresi bittiği için işlem yapılamadığını, arsa maliklerinden yeniden vekalet verilmesi talebi üzerine arsa maliklerinin haksız olarak bu davayı açtıklarını savunarak, haksız davanın reddini istemiştir.

Davalı vekilli karşı dava dilekçesinde; vekaletnamedeki yazılı yetkilerin mahkemece belirlenecek süre kadar uzatılarak, inşaatın müvekkili şirket tarafından sözleşmeye uygun olarak yapılmasını, vekaletname süresinin uzatılması taleplerinin uygun görülmemesi durumunda davacı-karşı davalı arsa sahiplerinin sözleşmeyi haksız yere feshetmek istedikleri ve üstlenilen işin yapımının engelledikleri gözetilerek, fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydı ile, sözleşme yürürlükte olsa idi elde edilecek kazanç bedelinin tespiti ile, şimdilik belirsiz olan alacağın 10.000,00 Türk Lirası'nın, sözleşme sırasında davacı-karşı davalılara elden ödenen 100.000,00 Türk Lirası'nın ödeme tarihinden avans faizi ile ayrıca sözleşmenin 31. maddesinde yazılı 200.000,00 Türk Lirası tutarındaki ceza-i şartın davacı-karşı davalı arsa sahiplerinden müteselsilen avans faizi ile birlikte ödenmesini istemiştir.

İlk Derece Mahkemesince; asıl dava yönünden idare mahkemesinde açılan davanın 31.03.2015 tarihinde feragat ile sona erdiği, yüklenicinin yeniden işlem yapılmak üzere belediyeye başvurduğu tarihler arasında geçen sürenin makul bir süre olarak kabulü gerektiği bu nedenle arsa sahiplerince vekalet süresinin inşaatın yapımına ve anahtar teslimine yetecek süre kadar uzatılması gerekirken, bu süre tanınmayarak ihtarname ile aynı gün sözleşmenin feshi hususunda dava açıldığından, davacı arsa sahibinin fesih talep etmesinde haklılık bulunmadığı karşı dava yönünden ise; davacı arsa sahiplerince vekaletnamenin inşaat yapımına yetecek kadar uygun süreli olarak uzatılmayacağının beyan edildiği, yüklenici sözleşme sırasında arsa sahiplerine ödendiği iddia edilen 100.000,00 Türk Lirası yönünden karşı davada davacıya yemin teklifi hatırlatıldığı, davacı asilin yemini ifa etmesi üzerine bahsi geçen ödeme yönünden karşı davanın ispatlanamadığı, sözleşmesinin 31. maddesinde sözleşmeden her ne sebeple olursa olsun cayan tarafın diğer tarafa 200.000,00 Türk Lirası ceza-i bedel ödemesinin kararlaştırıldığı, sözleşmeden dönen tarafın arsa sahipleri olduğu, yüklenicinin bu cezayı talep etme hakkı bulunduğu gerekçesiyle; asıl davanın reddine, karşı davanın kısmen kabul, kısmen reddi ile 200.000,00 Türk Lirası ceza-i şartın karşı dava tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davacı-karşı davalılardan alınarak davalı-karşı davacıya verilmesine, kar kaybı talebinin ve fazlaya ilişkin istemlerin reddine karar verilmiştir.

İlk Derece Mahkemesi kararına karşı taraf vekillerince istinaf yoluna başvurulması üzerine, İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 15. Hukuk Dairesi tarafından arsa sahiplerinin sözleşmeden haksız olarak döndükleri, sözleşmenin 31. maddesi kapsamında dönme cezasının şartlarının oluştuğu, 200.000,00 Türk Lirası ceza-i şartın arsa sahiplerinden tahsiline; ancak dönme cezası sözleşmeden elde edilebilecek fayda yerine geçeceğinden müspet zarar istenemeyeceği, aşan zararın ve menfi zararların da ispatlanamadığı gerekçeleriyle kâr kaybı ve menfi zarara ilişkin taleplerinin reddine karar verilmesi de usul ve yasaya uygun bulunmuş taraf vekillerinin istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmiştir.

Bu karara karşı taraf vekillerince süresinde temyiz yoluna başvurulması üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.

Bu karara karşı taraf vekillerince süresinde temyiz yoluna başvurulması üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.

İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 15. Hukuk Dairesince istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmiş ise de; taraflar arasında arsa payı karşılığı inşaat sözleşmesi bulunduğu, idare mahkemesinin yürütmenin durdurulması kararının kaldırıldığı 31.03.2015 tarihi ile yükleniciye verilen vekaletinin süresinin dolduğu 03.08.2015 tarihi arasında geçen sürede yüklenicinin yapı ruhsatı alamadığı gerekçesiyle sözleşmenin geriye etkili feshine karar verilemeyeceği, arada geçen sürenin tahammül edilebilecek bir süre olduğu, yüklenici karşı davasında 1. isteminde sözleşmenin geriye etkili feshine rızasının bulunmadığını belirterek, inşaatın müvekkili şirket tarafından sözleşmeye uygun olarak yapılması için vekaletname süresinin uzatılmasını talep ettiğine göre taraflar arasındaki sözleşme geçerlidir ve yürürlüktedir. Dolayısı ile geçerli olan bir sözleşmede asıl davanın reddi doğru olmuş ise de karşı davada geçerli bir sözleşme bulunmasına rağmen cayma bedeline hükmedilmesi doğru olmamıştır. Sözleşme feshedilmediğine göre karşı davada yüklenicinin üstlendiği ve inşaat yapımı ve ruhsat alımı için gerekli olan yetki ile ilgili talebi değerlendirilerek bir karar verilmesi gerekirken, yazılı şekilde karar verilmesi doğru olmamış, İlk Derece Mahkemesi kararı ile bu karara karşı istinaf isteminin reddi kararı usul ve yasaya aykırı görülmüştür.

SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle İlk Derece Mahkemesi kararı ile bu karara karşı yapılan istinaf başvurusunun esastan reddine ilişkin İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 15. Hukuk Dairesi kararı usul ve yasaya aykırı olması nedeniyle HMK'nın 373/1. maddesi gereğince KALDIRILARAK, Büyükçekmece 5. Asliye Hukuk Mahkemesinin 12/10/2022 ve 2020/662 E., 2022/772 K. sayılı kararının BOZULMASINA, dosyanın kararı veren İlk Derece Mahkemesine, kararın bir örneğinin de İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 15. Hukuk Dairesine GÖNDERİLMESİNE, peşin alınan harcın istek halinde ilgilisine iadesine, 18.12.2024 tarihinde oy birliği ile kesin olarak karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2015/16049, Karar No: 2015/5640, Tarih: 09.09.2015

**17. Ceza Dairesi         2015/16049 E.  ,  2015/5640 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Hırsızlık

HÜKÜM : Mahkumiyet

Mahalli mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle incelenerek, gereği görüşülüp düşünüldü:

Suç tarihinde, gece olup olmadığı tespit edilemeyen zaman dilimi içinde, mağdurun kilitli olarak bıraktığı aracının, kilit kısmından sert bir cisimle zorlanıp düz kontak yapılmak suretiyle alınması şeklindeki eyleme uyan ve 5237 sayılı TCK'nın 142/1-b maddesinde tanımlanan hırsızlık suçunun gerektirdiği cezanın, türü ve süresine göre 5237 sayılı TCK'nın 142/1-b, 66/1-e, 66/2, 67/4. maddelerinde öngörülen 12 yıllık kesintili zamanaşımının suç tarihi olan 06.01.2003 gününden inceleme tarihine kadar geçmiş bulunması,

Bozmayı gerektirmiş, sanık ... müdafiinin temyiz nedeni bu bakımdan yerinde görülmüş olduğundan, hükmün açıklanan nedenle tebliğnameye aykırı olarak BOZULMASINA, bozma nedeni yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden, 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi aracılığıyla 1412 sayılı CMUK'nun 322. maddesinin verdiği yetkiye dayanılarak, sanık hakkında açılan kamu davasının zamanaşımı nedeniyle DÜŞMESİNE, 09.09.2015 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2013/17184, Karar No: 2014/3961, Tarih: 03.03.2014

**11. Hukuk Dairesi         2013/17184 E.  ,  2014/3961 K.**

**"İçtihat Metni"**

Taraflar arasında görülen davada verilen 16.05.2013 tarih ve 2012/289-2013/183 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi davalı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:

Davacı vekili, müvekkilinin davalılardan ile tekne alım satımı konusunda anlaştığını, teknenin nakliye dahil 260.000,00 USD bedelle satışı konusunda sözleşme imzaladıklarını, müvekkilinin de onayı ile davalı i.'nin diğer davalıya taşıma işini verdiğini, bu aşamalarda müvekkilinin 31.800,00 USD ödeme yaptığını, ancak teknenin teslimi sırasında ayıplı olduğunun anlaşıldığını, teknenin aşırı ozmoz yapması nedeniyle teslim alınmadığını, davalıların müştereken ve müteselsilen sorumlu olduğunu, ödenen bedelin iadesi amacıyla başlatılan icra takibine davalılarca haksız olarak itiraz edildiğini ileri sürerek itirazın iptali ile takibin devamına ve davalılar aleyhine % 40 icra inkar tazminatına hükmedilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalılar, davaya cevap vermemiştir.

Mahkemece, iddia ve tüm dosya kapsamı uyarınca davacının dava konusu yapmış olduğu tekne alımında davalılardan taşımacı olarak yer aldığı, ödemelerin sözleşme gereği yapıldığı, bu ödemelerden’nin de bilgisinin olduğu, teknenin satış sözleşmesinin feshedilmesi nedeniyle davalıların bu bedelden sorumlu oldukları, davalılardan 08.02.2012 tarihinde, 03.02.2012 tarihinde temerrüde düştüğü gerekçesiyle davanın kısmen kabulüne ve davacının davalılar . aleyhine yapmış olduğu sayılı dosyasındaki takibe itirazlarının kısmen iptali ile; takibin 31.800,00 USD asıl alacak

üzerinden davalı için temerrüde düştüğü 08.02.2012 tarihinden, diğer davalı ’nin ise temerrüde düştüğü 03.02.2012 tarihinden itibaren 3095 sayılı Yasa'nın 4/a maddesi gereğince devlet bankalarınca oları cinsi üzerinden açılmış bir yıl vadeli mevduat hesabına ödediği en yüksek faiz oranı uygulanarak fiili ödeme günündeki döviz satış kuru üzerinden TL karşılığının davalılardan tahsiline ilişkin takibin devamına karar verilmiştir.

Kararı, davalı vekili temyiz etmiştir.

Dava dosyası içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre, davalı vekilinin tüm temyiz itirazları yerinde değildir.

SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerden dolayı, davalı vekilinin bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı bakiye 3.027,45 TL temyiz ilam harcının temyiz edenden alınmasına, 03.03.2014 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.