muhamparlak/turkish-law-bge-m3-embeddings huggingface dataset:
Yargıtay — Esas No: 2018/601, Karar No: 2022/490, Tarih: 28.06.2022

Gelinen aşamada, hırsızlık suçunun konusunu oluşturan eşyanın ekonomik bir değere sahip olmasının gerekip gerekmediği hususu üzerinde de durulmalıdır.

Türk Dil Kurumu tarafından mal; “bir kimsenin, bir tüzel kişinin mülkiyeti altında bulunan, taşınır veya taşınmaz varlıkların bütünü” şeklinde tanımlanmıştır. Taşınır mal, sabit olmayan, bir yerden başka bir yere götürülmesi mümkün her türlü eşya olarak anlaşılabilir. Hukuki anlamda mal kavramı ise fiziki varlığı bulunan, mal varlığı hakkının konusunu oluşturan, belli bir değere sahip ve belirlenebilir şeyleri ifade etmektedir.

Yargıtay Ceza Genel Kurulunun 27.06.1988 tarihli ve 175-306 sayılı kararında da “mal, mülkiyet konusu olabilen bütün maddi eşya ile mameleke girebilen bütün haklardır.” şeklindeki tanımlamaya yer verilmiştir.

Türk Hukukunda eşya, kişilerin üzerinde hâkimiyet kurabildikleri, kişilik dışı, ekonomik değer taşıyan, maddi varlıklar olarak tanımlanmıştır. (... Oğuzman, ... Seliçi, Saibe ... Özdemir, Eşya Hukuku, Filiz Kitabevi, 2009, s. 4 vd.) Tanımdan da anlaşılacağı üzere eşya kavramı için gerekli unsurlar; üzerinde hâkimiyet kurulmaya elverişli ve kişilik dışı olma, az çok ekonomik değer taşıma ve maddi varlık olma şeklinde sayılabilir. Bununla birlikte ceza hukukunda yer alan mal varlığı kavramı, özel hukukta kabul edilen mal varlığı kavramından daha geniş bir kapsama sahiptir. Örneğin, özel hukuk hükümlerine göre ekonomik bir değeri bulunmayan, bu nedenle mal varlığı kapsamı dışında tutulan mektup, fotoğraf ya da aile yadigarı bir eşya, sahibi bakımından taşıdığı önem ve duygusal bağ açısından ceza hukuku anlamında mal varlığı kavramına girmektedir. Başka bir ifadeyle, ceza hukukunda mal varlığı, ekonomik değeri olan şeyler yanında hiçbir ekonomik değere sahip olmamakla birlikte sahibi açısından manevi bir değeri bulunan şeyleri de kapsayan hak ve borçlar bütünüdür. Bu bağlamda, uyuşmazlığa konu hırsızlık suçu bakımından, malın ekonomik bir değerinin bulunması gerekli olmayıp manevi değeri bulunan bir eşya da işlenen fiilin haksızlık içeriği dikkate alınarak hırsızlık suçunun konusunu oluşturabilecektir. Doktrinde de hırsızlık suçuna konu taşınır malın, belli bir değere sahip olması gerektiği ancak bu değerin ekonomik olmasının şart olmadığı ifade edilmektedir. Suça konu eşyanın değerinin az olması ya da olmaması durumunda ise hükmedilecek cezada indirime gidilmesi veya hiç ceza verilmemesi mümkün olabilecektir (Durmuş Tezcan-... Ruhan Erdem-... Önok, Teorik ve Pratik Ceza Özel Hukuku, ..., 2017, s. 647).

Açıklamalar ışığında uyuşmazlık konusu değerlendirildiğinde;

Açıklamalar ışığında uyuşmazlık konusu değerlendirildiğinde;

... Belediyesi ... Tesislerinde 06.02.2014 tarihinde kesim için tesise getirilen üç adet büyük baş hayvan etinde tüberküloz tespit edildiği, hastalıklı etlerin imha edilmek üzere diğer etlerden ayrı olarak kesimhanenin dolabına konulduğu, kesimhanenin yükleme bölümünde işçi olarak çalışan ve etlerin hastalıklı olduğunu bilen sanık ... ile daha önceden bahse konu yerde yine işçi olarak çalışan ancak sonradan kesimhaneye canlı hayvan nakliyesi işi yapan sanık ...’ın, olay tarihi olan 07.02.2014 tarihinde saat 20.00 sıralarında, kamera görüntülerine göre, tüberkülozlu etlerin bulunduğu depoya girerek toplamda 600-650 kg gelen etleri, dışarıya çıkarıp sanık ...’ın kullanmakta olduğu araca yükleyerek alıp götürdükleri olayda,

Şikâyetçi ...’nın, tüberküloz mikrobu taşıyan etlerin yakmak suretiyle imha edildiği, çöpe atılmadığı, Tarım İl Müdürlüğü ile gerekli yazışmaların tamamlanmasının beklenmesi amacıyla etlerin hemen imha edilmeyip birkaç gün kesimhanenin dolabında muhafaza edildiği yönündeki beyanı dikkate alındığında, sanık ...’nın etleri çöpe atmak amacıyla taşıdığı sırada diğer sanık ...’in gelerek kendisine yardım edebileceğini söylediği yolundaki savunmasının gerçeği yansıtmadığı, sanık ...’ın ikametinin ... katında yapılan aramada ise, üç ayrı derin dondurucu içinde, içeriği belli olmayan hayvansal gıda ile diğer bölümde naylon poşetler içine konulmuş etlerin ele geçirildiği, bahse konu yerde kıyma makinesi de bulunduğu, altı adet arka but, dört adet ön kol, yirmişer kiloluk dört poşet parça et, otuz kg civarında kemik olmak üzere toplamda 500-520 kg hastalıklı ete el konulduğuna ilişkin tutanak içeriği dikkate alındığında sanık ...’in, etleri köpeklere vermek amacıyla aldığına dair beyanının, kendini suçtan kurtarmaya yönelik olduğu, sanık ...’nın ikametinde yapılan aramada, herhangi bir suç unsuruna rastlanılmamakla birlikte sanığın, hastalıklı olan büyük baş hayvana ait iki adet ön kol but ile dört adet kaburga kemiğini çöp arabasına attığı şeklindeki beyanı üzerine ... Belediyesi Katı Atık Depolama Tesisinde yapılan kontrolde iki adet büyük baş hayvan kaburgası ile işkembe ve çeşitli sakatatların bulunduğu ancak hastalıklı iki adet ön kol but ile iki adet kaburga kemiğinin görülmediği, başka bir ifadeyle, 100-150 kg kadar hastalıklı etin ele geçirilemediği hususları birlikte değerlendirildiğinde, hırsızlık suçuna konu malın değerinin bulunmamasının veya çok az olmasının suçun oluşmasına engel teşkil etmeyeceği, kaldı ki, hastalıklı olması nedeniyle imhası gereken hayvan etlerinin, imha edilinceye kadar mal niteliğine sahip olup bu özelliklerini bilmeyen üçüncü kişiler nezdinde ekonomik bir değer taşıdığı da anlaşıldığından, sanıkların, suça konu hastalıklı etleri, yararlanma kastıyla, tesisin müdürü olan şikâyetçinin rızası olmaksızın bulundukları yerden almaları şeklinde gerçekleşen eylemlerinde, atılı hırsızlık suçunun yasal unsurları itibarıyla oluştuğu kabul edilmelidir.

Bu itibarla, Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığı itirazının kabulüne karar verilmelidir.

Çoğunluk görüşüne katılmayan Ceza Genel Kurulu Üyesi ...; "Olay tarihinde ... Belediyesine ait ... Tesislerinde taşeron şirketin eski ve yeni çalışanı olan sanıkların, tesislerde bulunan ve tüberkülozlu olduğu için yakılarak imha edilmek üzere ayrılmış olan büyük baş hayvan etlerinin bir kısmını izinsiz alıp götürmeleri nedeniyle haklarında hırsızlık suçundan dava açılarak mahkûmiyet kararı verilmiş ise de, sanıkların aldığı suça konu etlerin tüberkülozlu olduğu için mutlak yakılarak imhası gereken etler olduğu, sanıkların aldığı etlerin hiçbir şekilde başka türlü ekonomik olarak diğerlendirme imkanı bulunmadığı için etlerin ekonomik değerlerinin bulunmadığı, bu nedenle sanıklara isnat edilen hırsızlık suçunun unsurlarının oluşmadığı" açıklamasıyla,

Çoğunluk görüşüne katılmayan iki Ceza Genel Kurulu Üyesi de; benzer gerekçelere dayalı olarak itirazın reddine karar verilmesi gerektiği düşüncesiyle,

Karşı oy kullanmışlardır.

SONUÇ:

Açıklanan nedenlerle;

1- Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığı itirazının KABULÜNE,

2- Yargıtay (Kapatılan) 13. Ceza Dairesinin 09.10.2018 tarihli ve 4762-13553 sayılı bozma kararının KALDIRILMASINA,

3- 23.07.2016 tarihli ve 29779-2 mükerrer sayılı Resmî Gazete'de yayımlanarak yürürlüğe giren 6723 sayılı Kanun'la 2797 sayılı Yargıtay Kanunu'na eklenen Geçici 15. maddenin 12. fıkrasına dayanılarak, 05.11.2020 tarihli ve 31295 sayılı Resmî Gazete'de yayımı tarihinden 10 gün sonra yürürlüğe giren Yargıtay Birinci Başkanlık Kurulunun 03.11.2020 tarihli ve 245 sayılı kararı ile Yargıtay 13. Ceza Dairesinin 01.12.2020 tarihinden geçerli olmak üzere kapatılmasına ve arşivinde bulunan tüm işlerin Yargıtay 6. Ceza Dairesine devrine karar verilmesi nedeniyle dosyanın, uygulamanın denetlenmesi için Yargıtay 6. Ceza Dairesine gönderilmek üzere Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına TEVDİ EDİLMESİNE, 28.06.2022 tarihinde yapılan müzakerede oy çokluğuyla karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2012/4109, Karar No: 2012/6069, Tarih: 19.04.2012

**(Kapatılan)20. Hukuk Dairesi         2012/4109 E.  ,  2012/6069 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Kadastro Mahkemesi

Taraflar arasındaki orman kadestroya ve kadastro tespitine itiraz davasının yapılan duruşması sonunda kurulan hükmün Yargıtayca incelenmesi davacı ... Yöneetimi tarafından istenilmekle, süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosya incelendi, gereği düşünüldü:

K A R A R

03.04.2008 tarihinde yapılan kadastro sırasında Karayonca köyü 198 ada 2 sayılı 7.245,48 m2 yüzölçümündeki taşınmaz, ...’ın zilyetliğinde olduğu, taşınmaz hakkında kadastro mahkemesinde 2008/2 esas sayılı dava dosyası bulunduğundan söz edilerek tutanak aslı cinsi ve malik hanesi açık olarak kadastro mahkemesine gönderilmek üzere 3402 sayılı Yasanın 5. maddesi uyarınca tespit edilmiştir.

Davacı ... Yönetimi, 25.02.2008 tarihli dilekçe ile; Hazineyi taraf göstererek dava dilekçesine ekli krokide işaretlenen taşınmazların orman sayılan yerlerden olduğu, orman niteliği ile Hazine adına tapuya tescillerine karar verilmesi istemiyle Kadastro Mahkemesinde 2008/2 esas sayılı davayı açmıştır. Mahkemece, dava edilen tüm taşınmazların tutanak asılları, orman kadastrosuna itiraz dosyası ile birleştirilip taşınmazların zilyetleri davaya dahil edilmiştir. Daha sonra 198 ada 2 sayılı taşınmaza ilişkin dava ayrılarak yukarıdaki esasa kayıt edildikten sonra davanın kısmen kabulüne, dava konusu taşınmazın kadastro tespitinin iptal edilerek fen ve orman bilirkişi tarafından ortak düzenlenen krokili raporda (A1) ve (A2) ile işaretlenen bölümlerinin orman niteliği ile Hazine adına, (B) ile işaretlenen kesiminin fındık bahçesi niteliği ile davalı adına tapuya tesciline karar verilmiş, hüküm davacı ... Yönetimi tarafından (B) ile işaretlenen kesim yönünden temyiz edilmiştir.

Dava, orman kadastrosuna ve kadastro tespitine itiraza ilişkindir.

Çekişmeli taşınmazların bulunduğu yerde 3402 sayılı Yasanın 5304 sayılı Yasayla değişik 4. maddesine göre yapılıp kesinleşmeyen orman kadastrosu vardır.

Orman Yönetiminin temyiz itirazları çekişmeli taşınmazın (B) ile işaretlenen kesimine yönelik olup, incelenen dosya kapsamına, kararın dayandığı gerekçeye, uzman bilirkişi raporuna, eski tarihli memleket haritası ve hava fotoğraflarına dayalı olarak yapılan uygulama ve araştırma sonucu temyize konu yerin orman sayılmayan yerlerden olduğu anlaşıldığına göre, yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddi ile usul ve yasaya uygun olan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı onama harcının Orman Yönetimine yükletilmesine 19/04/2012 günü oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2015/146, Karar No: 2018/8904, Tarih: 06.12.2018

**10. Ceza Dairesi         2015/146 E.  ,  2018/8904 K.**

**"İçtihat Metni"**

Mahkeme : Sulh Ceza Mahkemesi

Suç : Kullanmak için uyuşturucu madde bulundurma

Hüküm : Mahkûmiyet

Dosya incelendi.

GEREĞİ GÖRÜŞÜLÜP DÜŞÜNÜLDÜ :

Gerekçeli karar başlığında suç tarihinin “29.05.2013” yerine “23.05.2013” olarak yazılması, mahkemesince düzeltilebilir yazım hatası olarak kabul edilmiştir.

Yapılan yargılamaya, toplanıp karar yerinde gösterilen delillere, mahkemenin kovuşturma sonuçlarına uygun şekilde oluşan inanç ve takdirine, incelenen dosya içeriğine göre diğer temyiz itirazlarının reddine, ancak;

Hükümden sonra 28.06.2014 tarihli Resmi Gazete'de yayımlanarak yürürlüğe giren 6545 sayılı Kanunun 68. maddesi ile değiştirilen TCK'nın 191. maddesi ve aynı Kanunun 85. maddesi ile eklenen 5320 sayılı Kanunun geçici 7. maddesi sanık lehine hükümler içerdiğinden, öncelikle; 6545 sayılı Kanun'un 68. maddesi ile değiştirilen TCK'nın 191. maddesinin 5. fıkrası ve aynı Kanun'un 85. maddesi ile eklenen 5320 sayılı Kanun'un geçici 7. maddesinin olaya tatbik kabiliyeti bulunup bulunmadığının tesbiti için, sanık hakkında kullanmak için uyuşturucu madde bulundurma suçundan dolayı bu suç tarihinden önce açılmış başka dava olup olmadığı, varsa sanığın bu suçu diğer davaya konu olan suç nedeniyle verilen tedavi ve/veya denetimli serbestlik tedbirinin infazı sırasında işleyip işlemediğinin ve önceki dava sonucunun araştırılması, gerektiğinde Denetimli Serbestlik Müdürlüğünden suç tarihinde sanığın infazda olan başka bir tedavi ve denetimli serbestlik tedbiri kararının bulunup bulunmadığı sorulup kesin bir şekilde belirlendikten sonra;

a) Sanık bu suçu, daha önce işlediği suçtan dolayı yapılan kovuşturma aşamasında hükmolunan tedavi ve/veya denetimli serbestlik tedbirinin infazı sırasında işlemiş ve önceki suçtan mahkûmiyet kararı verilmiş ise, 6545 sayılı Kanunun 68. maddesi ile değiştirilen TCK'nın 191. maddesinin 5. fıkrasında öngörülen “Erteleme süresi zarfında kişinin kullanmak için tekrar uyuşturucu veya uyarıcı madde satın alması, kabul etmesi veya bulundurması ya da uyuşturucu veya uyarıcı madde kullanması, dördüncü fıkra uyarınca ihlâl nedeni sayılır ve ayrı bir soruşturma ve kovuşturma konusu yapılmaz” hükmü uyarınca, ikinci suçtan açılan bu davanın kovuşturma şartının ortadan kalkması nedeniyle, CMK'nın 223. maddesinin 8. fıkrası uyarınca “davanın düşmesine” ,

b) Sanık hakkında aynı suçtan açılmış başka dava yoksa veya sanık bu suçu daha önce işlediği suçtan dolayı verilen tedavi ve/veya denetimli serbestlik tedbirinin infazı sırasında işlemiş değilse veya daha önce işlediği suçtan dolayı yapılan kovuşturma aşamasında hükmolunan tedavi ve denetimli serbestlik tedbirinin infazı sırasında işlemiş ve önceki suçtan beraat kararı verilmiş ise, bu suç nedeniyle doğrudan tedavi ve/veya denetimli serbestlik tedbiri uygulanmamış olan sanık hakkında, 6545 sayılı Kanunun 68. maddesi ile değişik TCK'nın 191. maddesi ve aynı Kanunun 85. maddesi ile eklenen 5320 sayılı Kanunun geçici 7. maddesinin 2. fıkrası uyarınca, 191.madde hükümleri çerçevesinde “hükmün açıklanmasının geri bırakılmasına”,

Karar verilmesinde zorunluluk bulunması,

Bozmayı gerektirmiş, sanığın temyiz itirazları bu nedenle yerinde görülmüş olduğundan, hükmün BOZULMASINA, 06.12.2018 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2024/2499, Karar No: 2024/7882, Tarih: 22.10.2024

**8. Ceza Dairesi         2024/2499 E.  ,  2024/7882 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ceza Dairesi

SAYISI : 2023/572 E., 2023/627 K.

SUÇ : Uyuşturucu madde ticareti yapmak

HÜKÜM :Sanık hakkında uyuşturucu madde ticareti yapma suçundan kurulan mahkumiyet hükmüne yönelik istinaf başvurusunun düzeltilerek esastan reddine

TEBLİĞNAME GÖRÜŞÜ : Onama

İlk Derece Mahkemesince verilen hükme yönelik istinaf incelemesi üzerine Bölge Adliye Mahkemesi tarafından verilen kararın; 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu’nun (5271 sayılı Kanun) 286 ncı maddesinin birinci fıkrası uyarınca temyiz edilebilir olduğu, 260 ıncı maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz edenin hükmü temyize hak ve yetkisinin bulunduğu, 291 inci maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz isteminin süresinde olduğu, 294 üncü maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz dilekçesinde temyiz sebeplerine yer verildiği, 298 inci maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz isteminin reddini gerektirir bir durumun bulunmadığı yapılan ön inceleme neticesinde tespit edilmekle gereği düşünüldü:

I. HUKUKÎ SÜREÇ

1.... Cumhuriyet Başsavcılığı'nın, 29/04/2022 tarihli iddianamesi ile sanığın, uyuşturucu veya uyarıcı madde ticareti yapma veya sağlama suçundan, 5237 sayılı Türk Ceza Kanunu'nun 188/3, 58 maddeleri gereğince cezalandırılması talep olunmuştur.

2.... 1. Ağır Ceza Mahkemesi'nin, 2022/223 (E) ve 2023/24 (K) sayılı kararı ile sanığın, uyuşturucu veya uyarıcı madde ticareti yapma veya sağlama suçundan, 12 yıl 6 ay hapis ve 60.000 TL adli para cezası ile cezalandırılmasına, cezasının mükerirlere özgü infaz rejimine göre çektirilmesine karar verilmiştir.

3.İlgili karara karşı sanık müdafii tarafından istinaf yoluna başvurulması üzerine, İzmir Bölge Adliye Mahkemesi 17.Ceza Dairesinin, 20.02.2023 tarihli, 2023/572 E., 2023/627 Karar sayılı kararı ile, istinaf başvurusunun düzeltilerek esastan reddine karar verilmiştir.

II. TEMYİZ SEBEPLERİ

Sanık Müdafinin Temyiz Sebepleri

1.Sanık hakkında eksik araştırma ile karar verildiğine,

2. Alt sınırdan uzaklaşılarak ceza verilmesinin hukuka aykırı olduğuna,

3.Etkin pişmanlık ve takdiri indirim hükümlerinin uygulanması gerektiğine,

İlişkindir.

III. OLAY VE OLGULAR

1.Dava konusu olay, sanığın, kullanma sınırını aşacak şekilde, yüklü miktarda uyuşturucu bulundurduğu, bu şekilde atılı suçu işlediği iddiasına ilişkindir.

II. TEMYİZ SEBEPLERİ

Sanık Müdafinin Temyiz Sebepleri

1.Sanık hakkında eksik araştırma ile karar verildiğine,

2. Alt sınırdan uzaklaşılarak ceza verilmesinin hukuka aykırı olduğuna,

3.Etkin pişmanlık ve takdiri indirim hükümlerinin uygulanması gerektiğine,

İlişkindir.

III. OLAY VE OLGULAR

1.Dava konusu olay, sanığın, kullanma sınırını aşacak şekilde, yüklü miktarda uyuşturucu bulundurduğu, bu şekilde atılı suçu işlediği iddiasına ilişkindir.

2.... 1. Sulh Ceza Hakimliğinin 2022/274 Değişik İş sayılı önleme arama kararına istinaden, olay tarihinde kolluk kuvvetlerince yapılan yol uygulaması sırasında 09 T \*\* plakalı ticari taksinin durdurulduğuna, o esnada arka yolcu koltuğundan olan sanığın araçtan inerek kaçmaya başladığına, ... giriş yoluna doğru koştuğu esnada elindeki siyah poşeti yırtarak içindeki maddeleri yere saçmaya çalıştığına, akabinde yakalanan sanığın kimlik tespitinin yapıldığına ve yere atılan maddelerin ön inceleme ve tartım tutanağına göre 225 gram metamfetamin olduğu değerlendirilen uyuşturucu olduğunun tespit edildiğine dair olay tutanağı dosyada mevcuttur.

3..... 2. Sulh Ceza Hakimliğinin, 2022/1541 D.İş sayılı kararı ile önleme araması sonucu yapılan el koyma işleminin usulüne uygun şekilde, süresinde onaylanmasına karar verilmiştir.

4.İzmir Bölge Kriminal Polis Laboratuvarı Müdürlüğünün, İZM-KİM-22-08000 numaralı uzmanlık raporu ile; ele geçirilen maddenin %75 saflık oranına sahip olmak üzere toplam 167,625 gram ağırlığında metamfetamin maddesi olduğu tespit edilmiştir.

5.... Devlet Hastanesi'nin 08/04/2022 tarihli raporu ile, sanığın idrar tahlilinin uyuşturucu madde türevi, AMP yönünden pozitif çıktığı belirlenmiştir.

6.Araçta bulunan diğer şahıs G.K'nın duraktan taksiye bindiği ana dair kamera görüntüleri incelendiğinde, şahsın elinde herhangi bir poşet olmadığı görülmüştür.

7.Olayın görgü tanığı olan taksi şoförü Ş.S tanık sıfatı ile vermiş olduğu "Yolcuları tanımadığını, isimlerini sonradan öğrendiğini, duraktan G.K'nin taksiye tek bindiğini, ...'i almaya gittiklerini, ...'in araca bindiği esnada elinde poşet olduğunu, aracın kolluk tarafından durdurulduğu esnada ...'in kaçmaya başladığını" beyan etmiştir.

8.Sanık savunmasında "Uyuşturucu maddenin kendisine ait olduğunu, 27.000,00 TL karşılığında maddeyi ismini ... olarak bildiği sosyal medyada ... Urfalı olarak gördüğü bir kişiden aldığını" beyan etmiştir.

IV. GEREKÇE

A.Sanık Müdafinin Sübuta İlişkin Temyiz Sebepleri Yönünden

8.Sanık savunmasında "Uyuşturucu maddenin kendisine ait olduğunu, 27.000,00 TL karşılığında maddeyi ismini ... olarak bildiği sosyal medyada ... Urfalı olarak gördüğü bir kişiden aldığını" beyan etmiştir.

IV. GEREKÇE

A.Sanık Müdafinin Sübuta İlişkin Temyiz Sebepleri Yönünden

Dosyadaki olgular itibari ile, olay tarihinde, kolluk kuvveti tarafından yapılan yol uygulaması sırasında 09 T \*\*41 plakalı ticari taksinin durdurulması üzerine, taksinin arka koltuğunda yolcu olarak bulunan sanığın kaçmaya başladığı, kaçarken elindeki poşet içerisindeki maddeleri yere döktüğü, akabinde sanığın yakalandığı ve tartım tutanağına göre 225 gram gelen maddenin de ele geçirildiği, İzmir Bölge Kriminal Polis Laboratuvarı Müdürlüğünün, İZM-KİM-22-08000 numaralı uzmanlık raporu ile; ele geçirilen maddenin %75 saflık oranına sahip olmak üzere toplam 167,625 gram ağırlığında metamfetamin maddesi olduğunun tespit edildiği, olayın görgü tanığı olan taksi şoförü Ş.S tanık sıfatı ile vermiş olduğu ""Yolcuları tanımadığını, tanık G.K ile ...'i almaya gittiklerini, ...'in araca bindiği esnada elinde poşet olduğunu" beyan ettiği gibi, sanığın da savunmasında maddelerin kendisine ait olduğunu ve bir kısmını satma amacı ile aldığını belirterek suçlamayı kabul ettiği, bu şekilde sanığın eyleminin sabit olduğu anlaşılmakla, mahkemenin oluşa dair kabulünde, gerek sanık savunması gerek ise ele geçen maddenin miktarı dikkate alınarak belirlenen suç vasfında herhangi bir hukuka aykırılık görülmemiştir.

2.Sanık Müdafinin Ceza Miktarına ve Takdiri İndirim Hükmünün Uygulanması Gerektiğine İlişkin

Sanığın üzerine atılı suç için kanunda öngörülen alt ve üst sınırlar arasında ... hapis cezası belirlenirken, 5237 sayılı Kanun'un 3 ve 61 inci maddelerine uygun olarak,suçun işleniş biçimi, suç konusunun önemi, sanığın kastı, ele geçen uyuşturucu madde miktarı dikkate alınmak suretiyle alt sınırdan uzaklaşılmasına ve sanığın geçmişi, sosyal ilişkileri, cezanın sanık üzerindeki olası etkileri dikkate alınarak hakkında takdiri indirim maddesinin uygulanmamasına yönelen mahkemenin takdirinde herhangi bir isabetsizlik görülmemiştir.

3.Sanık Müdafinin Etkin Pişmanlık Hükmünün Uygulanması Gerektiğine İlişkin

Sanığın ifadesinde geçen ... Urfalı olarak bilinen M.B ' isimli kişi hakkında, sanık ya da müdafii tarafından delilleriyle birlikte suç duyurusunda bulunulması üzerine dava açılması ve neticesinde şahsın mahkûm olması halinde, kovuşturma sonuçlarına göre sanık hakkında her zaman yargılamanın yenilenmesi yolu ile etkin pişmanlık hükümlerinin uygulanmasının mümkün olduğu, dolayısıyla bu aşamada sanık hakkında etkin pişmanlık hükümlerinin uygulanmamasında bir isabetsizlik bulunmadığı görülmüştür.

V. KARAR

V. KARAR

Gerekçe bölümünde açıklanan nedenle, İzmir Bölge Adliye Mahkemesi 17.Ceza Dairesinin, 20.02.2023 tarihli, 2023/572 E., 2023/627 Karar sayılı kararında sanık müdafii tarafından öne sürülen temyiz sebepleri ve 5271 sayılı Kanun’un 289 uncu maddesinin birinci fıkrası ile sınırlı olarak yapılan temyiz incelemesi sonucunda hukuka aykırılık görülmediğinden 5271 sayılı Kanun’un 302 nci maddesinin birinci fıkrası gereği, Tebliğname’ye uygun olarak, oy birliğiyle TEMYİZ İSTEMİNİN ESASTAN REDDİ İLE HÜKMÜN ONANMASINA,

Dava dosyasının, 5271 sayılı Kanun’un 304 üncü maddesinin birinci fıkrası uyarınca ... 1.Ağır Ceza Mahkemesine, Yargıtay ilâmının bir örneğinin ise İzmir Bölge Adliye Mahkemesi 17. Ceza Dairesine gönderilmek üzere Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına TEVDİİNE, 22.10.2024 tarihinde karar verildi.