muhamparlak/turkish-law-bge-m3-embeddings huggingface dataset:
Yargıtay — Esas No: 2016/493, Karar No: 2017/6176, Tarih: 04.07.2017

**20. Hukuk Dairesi         2016/493 E.  ,  2017/6176 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki davadan dolayı yerel mahkemece verilen hüküm davacı ile davalılar ... ve ... Yönetimi vekilleri tarafından temyiz edilmekle, dosya incelendi gereği düşünüldü:

KARAR

Temyiz incelemesi yapılabilmesi için;

1) Keşif sırasında uygulandığı bildirilen ancak tarihi belirtilmeyen en eski tarihli memleket haritası ile dayanağı hava fotoğrafı ve bilirkişi raporunda belirtilen 1973-1984 tarihli hava fotoğrafları ve bu fotoğraflara dayanılarak üretilmiş orijinal renkli memleket haritaları ve 1990-1995 yıllara ait hava fotoğrafları ve memleket haritaları bulunduğu yerlerden dosyaya getirtilmesi,

2) Dava dosyasının, hükme esas alınan raporu düzenleyen fen ve ... bilirkişilerine verilerek; getirtilen en eski tarihli memleket haritası ve dayanağı hava fotoğrafı ile 1973-1984'lü ve 1990-1995'li yıllara ait hava fotoğrafları ve bunlardan elde edilen memleket haritalarının ölçekleri kadastro paftası ölçeğine, yine kadastro paftası ölçeği de memleket haritası ve hava fotoğrafı ölçeğine bilgisayar ortamında (... veya benzeri programlar kullanılarak) çevrildikten sonra, bu haritalar dosya içerisinde yer alan çekişmeli taşınmazın bulunduğu yeri gösterir şekilde geniş kadastro pafta örneği de dikkate alınarak komşu ve yakın komşu parselleri de gösterecek şekilde birbiri üzerine aplike edilmek suretiyle, çekişmeli taşınmazın konumunun çevre parsellerle birlikte memleket haritası ve hava fotoğrafı üzerinde gösterilmesi, hava fotoğraflarının stereoskop aleti vasıtasıyla üç boyutlu incelemesi yapılarak, taşınmaz üzerindeki bitki örtüsünü oluşturan unsurların tek tek sayı olarak tarif edildiği, ağaçların cinsi, ortalama yaşı, kapalılık oranı, hakim ağaç türü ve kullanım şeklinin detaylı olarak incelenmesi ve kendilerinden açıklamalı krokili ek rapor alınması,

Ayrıca, dava dosyasının, 6100 sayılı Kanunun 302/4. maddesi ve Bölge Adliye ve Adlî Yargı İlk Derece Mahkemeleri İle Cumhuriyet Başsavcılıkları İdarî ve Yazı İşleri Hizmetlerinin Yürütülmesine Dair Yönetmeliğin 203. maddesi uyarınca tarih ve işlem sırasına göre düzenlenip, dizi listesine bağlandıktan sonra gönderilmesi gerekmektedir.

SONUÇ: Yukarıda değinilen eksikliklerin giderilmesi için dosyanın yerel MAHKEMEYE GÖNDERİLMESİNE 04/07/2017 günü oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2013/29765, Karar No: 2014/22496, Tarih: 11.11.2014

**12. Ceza Dairesi         2013/29765 E.  ,  2014/22496 K.**

**"İçtihat Metni"**

Mahkemesi :Asliye Ceza Mahkemesi

Suç : Taksirle öldürme

Hüküm : Beraat

Taksirle öldürme suçundan sanıkların beraatlerine ilişkin hükümler, katılan tarafından temyiz edilmekle, dosya incelenerek gereği düşünüldü:

Olayda ölen motosiklet sürücüsünün yağışlı havada, dar olan yol kesiminde yavaşlayan sanık ...'in aracına arkadan çarpmamak için manevra yapınca, aracıyla sürüklenip karşıdan gelen sanık ...'ın aracının önüne çarpması şeklinde gerçekleşen olayda;

Yapılan yargılama sonunda sanıkların atılı suç nedeniyle kusurunun bulunmadığı gerekçeleri gösterilerek mahkemece kabul ve takdir kılınmış olduğundan, katılanın kusura ilişkin temyiz itirazlarının reddiyle, hükümlerin isteme uygun olarak ONANMASINA, 11/11/2014 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2020/17349, Karar No: 2020/9835, Tarih: 16.07.2020

**3. Ceza Dairesi         2020/17349 E.  ,  2020/9835 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Kasten yaralama

HÜKÜM : Hükmün açıklanması suretiyle mahkumiyet

Mahalli mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle evrak okunarak;

Gereği görüşülüp düşünüldü:

Yerinde görülmeyen diğer temyiz sebeplerinin reddine, ancak;

1) Kasten yaralama suçundan hakkında hükmün açıklanmasının geri bırakılmasına karar verilen sanığın, denetim süresi içinde kasıtlı suç işlemesi nedeniyle 5271 sayılı CMK'nin 231/11. maddesi uyarınca hakkındaki hükmün açıklanması sırasında; Avrupa İnsan Hakları Mahkemesinin (Hadjianastassiou/Yunanistan, 16.12.1992; Van de Hurk/Hollanda, 19.04.1994; Hiro Balani/İspanya 09.12.1994; Ruiz Torija/İspanya, 09.12.1994) kararlarında, Türkiye Cumhuriyeti Anayasası'nın 141/3. maddesinde, 5271 sayılı CMK'nin 34, 230 ve 289. maddeleri ile Yargıtay Ceza Genel Kurulunun 05/05/2015 tarih ve 2014/145 Esas sayılı kararında belirtildiği üzere, mahkeme kararlarının Yargıtay denetimine olanak sağlayacak şekilde açık olması ve Yargıtayın bu işlevini yerine getirebilmesi için, sonuca etkili tüm argümanların, kararın dayandığı tüm kanıtların, bu kanıtlara göre mahkemenin ulaştığı sonuçların, iddia, savunma ve dosyadaki diğer belgelere ilişkin değerlendirmelerin açık olarak gerekçeye yansıtılması gerekirken bu ilkelere uyulmadan hükmün açıklanmasının geri bırakılmasına ilişkin karara atıfla yetinilerek gerekçeden yoksun olarak yazılı şekilde hüküm kurulması,

2) Karşılıklı yaralama suçlarının işlendiği ve sanığın da yaralandığı olayda, tarafların olayın çıkış sebebini ve gelişimini farklı şekilde anlattıkları anlaşılmakla, olayın çıkış sebebi ve gelişimi üzerinde durularak ilk haksız hareketin kimden geldiğinin tespitine çalışılması; bunun mümkün olmaması halinde Yargıtay Ceza Genel Kurulunun 22.10.2002 tarih ve 2002/4-238 Esas - 367 sayılı Kararı uyarınca ve bu kararla uyumlu Ceza Dairelerinin yerleşmiş ve süreklilik gösteren kararlarında kabul edildiği üzere, ilk haksız hareketin kimden kaynaklandığı şüpheye yer bırakmayacak şekilde belirlenemediğinde, şüpheli kalan bu hal nedeniyle sanık hakkında 5237 sayılı TCK'nin 29. maddesinde düzenlenen haksız tahrik hükümlerinin asgari (1/4) oranda uygulanması gerekip gerekmediğinin tartışmasız bırakılması,

3) 5271 sayılı CMK'nin 324/5. maddesi ile Avrupa İnsan Hakları Sözleşmesinin 6/3. maddesinin (a) ve (e) bentlerine göre, sanık olarak yargılanan kişinin “kendisine yöneltilen suçlamanın niteliği ve nedeninden en kısa zamanda, anladığı bir dille ve ayrıntılı olarak haberdar edilmek" ve "duruşmada kullanılan dili anlamadığı veya konuşmadığı takdirde bir tercümanın yardımından para ödemeksizin yararlanmak” hakkına sahip olduğu ve bunun “mahkeme önünde hak arama” ile “savunma” haklarına ilişkin olduğu gözetilmeksizin, sağır-dilsiz olan sanık için atanan tercüman bilirkişi için takdir edilen ücretin yargılama giderine dahil edilmesi suretiyle sanıktan tahsiline karar verilmesi,

Bozmayı gerektirmiş, sanık müdafiinin temyiz sebepleri bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan, hükmün bu nedenlerle 6723 sayılı Kanun'un 33. maddesiyle değişik 5320 sayılı Kanun'un 8/1. maddesi ile yürürlükte bulunan 1412 sayılı CMUK’un 321. maddesi uyarınca BOZULMASINA, 16/07/2020 gününde oy birliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2015/14670, Karar No: 2016/4150, Tarih: 30.03.2016

**8. Ceza Dairesi         2015/14670 E.  ,  2016/4150 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Sulh Ceza Mahkemesi

SUÇ : 6136 sayılı Yasaya aykırılık

HÜKÜM : Hükümlülük ve müsadere

Gereği görüşülüp düşünüldü:

Kriminal Polis Laboratuvarı raporuna göre, suça konu silahın gaz ayırıcı parçasının dairesel yapıda olduğu, ses ve gaz fişeklerini istimal edebildiği gibi çapına uygun özel şekil ve nitelikteki kurşun küre ve saçma taneleri ihtiva eden sonradan ateşli silah fişeği niteliği kazandırılmış fişekleri de atabileceğinin tespit edilmesi ve Adli Tıp Kurumu Başkanlığı'nın raporunda gaz ayırıcı parçasında tadilat yapılıp yapılmadığı belirlenmediği ancak özel nitelikli fişekleri atabildiğinin belirtildiği ve ... Bakanlığının söz konusu tabancanın yönetmelikten önce imal edildiğini belirtmesi, üretici firmanın suça konu tabancanın 2004 yılında üretildiği, silah üzerinde herhangi bir değişiklik yapılmadığına yönelik yazısı, sanıkta tadil edilmiş bilyeli mermi ele geçirilememiş olması karşısında, sanığın tüm aşamalarda suça konu silahın kuru-sıkı tabanca olduğuna ilişkin savunmasının aksine ele geçen tabancanın vasıflarını bilerek bulundurduğuna dair her türlü şüpheden uzak kesin ve inandırıcı delil bulunmadığı gözetilmeden, sanığın beraati yerine yetersiz gerekçelerle mahkumiyetine karar verilmesi,

Yasaya aykırı, sanığın temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan hükmün bu sebepten dolayı 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi uyarınca uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK.nun 321. maddesi gereğince (BOZULMASINA), 30.03.2016 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2009/12897, Karar No: 2009/12306, Tarih: 22.12.2009

**(Kapatılan) 18. Hukuk Dairesi         2009/12897 E.  ,  2009/12306 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Dava dilekçesinde, Kamulaştırma Yasasının 4650 Sayılı Yasayla değişik hükümleri uyarınca, kamulaştırma bedelinin tespiti ve taşınmaz malın idare adına tescili istenilmiştir. Mahkemece davanın kabulüne karar verilmiş, hüküm davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir.

Y A R G I T A Y K A R A R I

Temyiz istemlerinin süresi içinde olduğu anlaşıldıktan sonra dosyadaki bütün kağıtlar okunup gereği düşünüldü:

Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı kanıtlarla yasal gerektirici nedenlere ve özellikle kanıtların takdirinde bir isabetsizlik görülmemesine göre sair temyiz itirazları yerinde değildir.

Ancak;

Hükme esas bilirkişi raporunda açıklanan niteliklere göre dava konusu taşınmaz üzerindeki bina, Bayındırlık Bakanlığınca yayınlanan yapı maliyeti birim cetvelindeki III/A sınıfı yapı özellliğinde olup, bu sınıfa ait birim fiyatı üzerinden yıpranma payı da düşüldükten sonra değerinin saptanması gerekirken, bulunan değere mutfak, tezgah ve dolapları, parke ve seramik kaplama kapılar, güneş enerjisi vs. tadilatlar nedeniyle 120.000.000TL. ilave yapılması doğru görülmemiştir.

Bu itibarla yukarıda açıklanan esaslar gözönünde tutulmaksızın yazılı şekilde hüküm tesisi isabetsiz, temyiz itirazları bu nedenlerle yerinde olduğundan kabulü ile hükmün HUMK.nun 428.maddesi gereğince BOZULMASINA, 22.12.2009 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2018/4388, Karar No: 2020/1663, Tarih: 18.02.2020

**11. Hukuk Dairesi         2018/4388 E.  ,  2020/1663 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ

Taraflar arasında görülen davada İstanbul Anadolu 9. Asliye Ticaret Mahkemesince verilen 13/04/2017 tarih ve 2015/779 E- 2017/356 K. sayılı kararın davacılar vekili tarafından istinaf edilmesi üzerine, istinaf isteminin esastan reddine dair İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 13. Hukuk Dairesi'nce verilen 23/05/2018 tarih ve 2018/35 E- 2018/479 K. sayılı kararın Yargıtay'ca incelenmesi davacılar vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, duruşma için belirlenen 18.02.2020 günü tebligata rağmen gelen olmadığı yoklama ile anlaşıldı, duruşmalı işlerin yoğunluğu ve süre darlığından ötürü işin incelenerek karara bağlanması ileriye bırakıldı. Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlenildikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:

Davacılar vekili; müvekkilleri ... ve ... ile davalı arasında 2009 yılında Argos Güvenlik A.Ş. ve Argos Temizlik Sosyal Hizmetler Tur. İnş. San. ve Tic A.Ş.'nin kurulduğunu, 2014 yılında da ortaklığı sona erdirme kararı aldıklarını, bu sebeple 02/04/2014 tarihinde taraflar arasında sözleşme akdedildiğini, bu sözleşmeye göre sözleşmenin imza tarihinden önceki, sözleşmeye konu tüm şirketlerin borçları ve diğer tüm riskleri vs. Argos Güvenlik A.Ş, Argos Temizlik A.Ş. ve ...'in ödemesi gerektiğini, sözleşme sonrası müvekkillerinin bu şirketlerdeki hisselerinin devrini yaptıklarını, devirden sonra ...'in çekleri ve kredileri ödememeye başladığını, ...'in, Argos Güvenlik A.Ş. ve Argos Temizlik Sosyal Hizmetler Tur. İnş. San ve Tic. A.Ş. deki hisselerini devrettiğini, ...ünvanı ile yeni bir güvenlik şirketi kurduğunu ve Argos şirketlerinin çalışanlarının bir kısmının bu şirkete aktarılmış olduğu ve Argos şirketlerine haksız bir şekilde bu şirketten fatura kesilmek suretiyle Argos şirketlerinin gelirlerinin bu şirkete de aktarılmış olabileceğini, Argos şirketlerini bilinçli olarak borç batağına sürüklediğini ve borçlarını ödememek için önlemler aldığını, yeni kurduğu şirketleri vasıtasıyla Argos şirketleriyle haksız rekabet yaparak, Argos şirketlerinden alacaklı müvekkiller aleyhine ciddi zararlar oluşmasına sebebiyet verdiğini ileri sürerek haksız rekabetin tespiti ve menine, davalıların haksız rekabet nedeniyle elde ettiği ve elde etmesi öngörülen menfaatlerin tespiti ve faizi ile davalılardan tahsilini, 100.000,00 TL manevi tazminatın davalılardan tahsilini, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin karşı tarafa yükletilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalılar vekili cevap dilekçesinde özetle; davalılardan Arf Güvenlik A.Ş. ve Arf Otomotiv A.Ş. açısından taraf ehliyeti yokluğu nedeni ile davanın reddine karar verilmesini, davacıların Argos Temizlik A.Ş ve Argos Güvenlik A.Ş.'ye borçlu olduklarını savunarak davanın reddini istemiştir.

Davalılar vekili cevap dilekçesinde özetle; davalılardan Arf Güvenlik A.Ş. ve Arf Otomotiv A.Ş. açısından taraf ehliyeti yokluğu nedeni ile davanın reddine karar verilmesini, davacıların Argos Temizlik A.Ş ve Argos Güvenlik A.Ş.'ye borçlu olduklarını savunarak davanın reddini istemiştir.

Mahkemece iddia, savunma ve tüm dosya kapsamına göre; davacı vekilinin istifa dilekçesi sunması üzerinde ilk celsede istifa dilekçesinin davacı tarafa tebliğine karar verildiği, davalılar vekilinin ise davacıların takip etmediği davayı kendilerinin de takip etmediklerini beyan ettiği, 22/11/2016 tarihli celsede ise davalılar vekilinin davayı davacı Otek Yapı açısından takip ettiklerini beyan ettiği, bilirkişi incelemesi yapılmasına ilişkin talebin bulunmadığı, davacılar ... ve ... yönünden usulüne uygun olarak taraflarca davanın takip edilmemiş olması nedeni ile davanın açılmamış sayılmasına karar verilmesi gerektiği, davalı ... Temizlik A.Ş'nin ticaret sicil kayıtlarına göre olmaması nedeni ile hakkındaki davanın taraf sıfatı yokluğu nedeniyle reddi gerektiği, davalılar ..., Arf Güvenlik A.Ş. Ve Arf Otomotiv Ticaret A.Ş. yönünden ise davacı tarafın dosyaya sunduğu delillerin davayı ispata elverişli olmadığı gerekçesiyle ispatlanamayan davanın reddine karar verilmiştir.

Karara karşı davacılar vekili istinaf kanun yoluna başvurmuştur.

Bölge Adliye Mahkemesince, davacılar vekilinin başvurusunun esastan reddine karar verilmiştir.

Kararı, davacılar vekili temyiz etmiştir.

1- Yapılan yargılama ve saptanan somut uyuşmazlık bakımından uygulanması gereken hukuk kuralları gözetildiğinde İlk Derece Mahkemesince verilen kararda bir isabetsizlik olmadığının anlaşılmasına göre davacılar vekilinin davacı ... ve davacı Otek Yapı Mimarlık İnş. San. Tic. Ltd. Şti. yönünden ileri sürdüğü temyiz itirazlarının reddi ile usul ve yasaya uygun olduğu kanısına varılan Bölge Adliye Mahkemesi kararının işbu davacılar yönünden onanmasına karar vermek gerekmiştir.

2-Dava, haksız rekabetin tespiti meni ve tazminat istemine ilişkin olup, ilk derece mahkemesince davacılar ... ve ve ... yönünden usulüne uygun olarak davanın taraflarca takip edilmediği gerekçesiyle davanın açılmamış sayılmasına, diğer davacı yönünden ise davanın reddine karar verilmiş, Bölge Adliye Mahkemesince de davacılar vekilinin istinaf başvurusu esastan reddedilmiştir.

2-Dava, haksız rekabetin tespiti meni ve tazminat istemine ilişkin olup, ilk derece mahkemesince davacılar ... ve ve ... yönünden usulüne uygun olarak davanın taraflarca takip edilmediği gerekçesiyle davanın açılmamış sayılmasına, diğer davacı yönünden ise davanın reddine karar verilmiş, Bölge Adliye Mahkemesince de davacılar vekilinin istinaf başvurusu esastan reddedilmiştir.

Ancak, davacılar vekilinin istifa dilekçesi davacıların adreslerine ayrı ayrı tebliğe çıkarılmış ise de, ...'ın mernis adresine çıkarılan tebligat üzerine “hane kapalı/tanınmıyor” notu düşülerek Tebligat Kanunu 21/2. maddesi uyarınca mahalle muhtarına bırakılmış, kapıya 2 nolu haber kağıdı yapıştırılmıştır. Bu haliyle yapılan tebligat Tebligat Kanunu 21/2. maddesine uygun olmayıp usulünce yapılmış ve geçerli bir tebligat olarak kabul edilemez. O halde mahkemece davacılardan ... yönünden davanın takip edilmediği gerekçesiyle davanın açılmamış sayılmasına karar verilmesi doğru olmamış, işin esasına girilerek tarafların iddia ve savunmaları kapsamında bir değerlendirme yapılmak suretiyle sonuca varılması gerektiğinden kararın bozulması gerekmiştir.

rıda (1) numaralı bentte açıklanan nedenlerle davacılar vekilinin davacı ... ve davacı Otek Yapı Mimarlık İnş. San. Tic. Ltd. Şti. yönünden temyiz isteminin reddi ile Bölge Adliye Mahkemesince verilen kararın mümeyyiz davacılar yönünden HMK'nın 370/1. maddesi uyarınca ONANMASINA, (2) numaralı bentte açıklanan nedenlerle davacı ... vekilinin temyiz isteminin kabulü ile İlk Derece Mahkemesince verilen karara yönelik istinaf başvurusunun esastan reddine ilişkin Bölge Adliye Mahkemesi kararının BOZULARAK KALDIRILMASINA, HMK'nın 373/1. maddesi uyarınca dava dosyasının İlk Derece Mahkemesine, kararın bir örneğinin Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine, aşağıda yazılı bakiye 18,50 TL temyiz onama harcının temyiz eden davacılar ...'dan ve 54,40 TL onama harcının davacı Otek Yapı Mimarlık Ltd. Şti'den alınmasına, 18/02/2020 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2011/9536, Karar No: 2013/3749, Tarih: 02.04.2013

**(Kapatılan)14. Ceza Dairesi         2011/9536 E.  ,  2013/3749 K.**

**"İçtihat Metni"**

Çocuğun nitelikli cinsel istismarı suçundan sanık ...'nın bozma üzerine yapılan yargılaması sonunda; atılı suçtan mahkûmiyetine dair Adana 5. Ağır Ceza Mahkemesinden verilen 18.09.2008 gün ve 2007/266 Esas, 2008/248 Karar sayılı hükmün süresi içinde Yargıtayca incelenmesi sanık müdafii ve katılan vekili tarafından istenilmiş olduğundan dava evrakı Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığından tebliğname ile Daireye gönderilmekle incelenerek gereği düşünüldü:

Adli Tıp Kurumunun bilinen istikrarlı uygulamalarına göre, mağdurenin ruh sağlığının bozulup bozulmadığına ilişkin tespitin suç tarihinden itibaren en az 6 ay süre geçtikten sonra yapılması gerekli olduğu halde, Adli Tıp Kurumu 6. İhtisas Kurulunun mağdurenin ruh sağlığının bozulmadığına ilişkin 13.12.2006 tarihli raporunun suç tarihinden itibaren 6 ay geçmeden verilmesi ve raporu düzenleyen kurulda çocuk psikiyatri uzmanı bulunmadığının anlaşılması karşısında, ayrıntıları Yargıtay Ceza Genel Kurulunun Dairemizce de benimsenen 05.04.2011 gün ve 2011/5-56 Esas, 2011/76 Karar sayılı ilamında açıklandığı üzere; Adli Tıp Kurumu ilgili ihtisas kurulundan veya Adli Tıp Kurumu Kanununun 7, 23/B ve 31. maddeleri gereğince Yükseköğretim Kurumları veya birimlerinden, bir çocuk psikiyatri uzmanın zorunlu katılımı ile Adli Tıp Kurumu ilgili ihtisas kurulu ölçütlerine göre oluşturulmuş bir heyetten, mağdurenin ruh sağlığının bozulup bozulmadığı hususunda rapor alındıktan sonra, hüküm kurulması gerekirken usulüne uygun teşekkül etmeyen Adli Tıp Kurumu 6. İhtisas Kurulunun 13.12.2006 tarihli raporuna itibar edilerek TCK.nın 103/6. maddesinin uygulama dışı bırakılması ve adli sicil kaydına göre, tekerrüre esas mahkûmiyeti bulunan sanık hakkında hükmolunan hapis cezasının 5237 sayılı TCK.nın 58. maddesinin 6. ve 7. fıkraları uyarınca, mükerrirlere özgü infaz rejimine göre çektirilmesine ve mükerrir hakkında cezanın infazından sonra denetimli serbestlik tedbirinin uygulanmasına karar verilmesi gerektiğinin gözetilmemesi, Yargıtay 5. Ceza Dairesinin 17.09.2007 tarihli bozma kararından önce verilen 22.07.2007 tarihli hükümde sanık hakkında TCK.nın 103/6 ve 58. maddelerinin uygulanmaması ve bozmadan önceki bu hükmün yalnız sanık müdafii tarafından temyiz edilmesi nedeniyle 5320 sayılı Kanunun 8/1. maddesi gereğince halen yürürlükte bulunan 1412 sayılı CMUK.nın 326/son maddesi uyarınca bu hususlar sanık lehine kazanılmış hak teşkil ettiğinden bozma nedeni yapılmamıştır.

Delillerle iddia ve savunma, duruşma göz önünde tutularak tahlil ve takdir edilmiş sübutu kabul olunan fiilin unsurlarına uygun şekilde tavsif ve tatbikatı yapılmış bulunduğundan sanık müdafii ve katılan vekilinin yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddiyle hükmün ONANMASINA, 02.04.2013 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2024/1249, Karar No: 2024/3270, Tarih: 08.10.2024

**6. Hukuk Dairesi         2024/1249 E.  ,  2024/3270 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ticaret Mahkemesi

SAYISI : 2020/342 E., 2023/803 K.

KARAR : Davanın Reddi

1- İlk derece mahkemesince, ticari nitelikteki hizmet sözleşmesinden kaynaklanan iş bedeli alacağına ilişkin yapılan takibe itirazın iptali davasında davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir.

2- İlk derece mahkemesi kararına karşı taraf vekillerinin temyizi üzerine Yargıtay (Kapatılan) 23. Hukuk Dairesi 2016/8489 E. ve 2019/5352 K. sayılı ilamıyla; her ne kadar taraflar arasında imzalanan sözleşmede açıkça bedel belirlenmemiş ise de tarafların tacir olduğu ve yapacağı iş karşılığında ücrete hak kazanacağı, mahkemece ek rapor alınarak dava dışı ... firmasına davacı tarafından hizmet verilip verilmediği, davalı tarafından ödenen bedelin hangi hizmet karşılığı ödendiği, davacının yaptığı hizmet karşılığında ne kadar bedel hak ettiğinin araştırılarak sonucuna göre karar verilmesi gerektiği gerekçesiyle, söz konusu kararın bozulmasına ve dosyanın ilk derece mahkemesine gönderilmesine karar verilmiştir.

3-İlk derece Mahkemesi bozma üzerine verdiği davanın reddi kararına karşı davacı vekilince süresinde temyiz yoluna başvurulması üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü:

Kamu düzenine aykırılık halleri ile uyulan bozma ilamının içeriği ve usuli kazanılmış hak ilkesinin re'sen gözetildiği; kararın dayandığı gerektirici sebepler ve delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmadığı, keza; davacı vekilinin, davacının dava dışı ... şirketine hizmet verdiğinin ispatlanamadığı, davacı tarafından davalıya düzenlenen faturalar davalının yaptığı ödemeler dikkate alındığında davacının davalıdan alacağının kalmadığının bilirkişi raporu ile tespit edildiği, bozmaya uygun olarak verilen kararda hukuka aykırılık bulunmadığı anlaşıldığından davacı vekilinin temyiz sebepleri yerinde görülmemiştir.

SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle İlk Derece Mahkemesi kararına ilişkin davacı vekilinin tüm temyiz sebeplerinin reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, temyiz harcı davacı tarafından peşin yatırıldığından yeniden harç alınmasına yer olmadığına, dosyanın ilk derece mahkemesine gönderilmesine, karar düzeltme yolu kapalı olarak 08.10.2024 tarihinde oy birliği ile karar verildi.