muhamparlak/turkish-law-bge-m3-embeddings huggingface dataset:
Yargıtay — Esas No: 2009/18720, Karar No: 2010/1256, Tarih: 08.02.2010

2009/18720-2010/1256

Kadastrosu Teknik İzahnamesinin 49. maddesinde yazılı “orman sınır noktası ve hatların uygulanmasında tutanaklardan, orman kadastro haritasından, hava fotoğraflarından, varsa ölçü karnelerinden, nirengi, poligon, röper noktalarından yararlanılır. Sınırlama tutanakları ile orman kadastro haritaları arasında çekişme olduğunda ölçü değerleri ve tutanaktaki ifadeler arazinin durumuna göre incelenir, hangisi daha çok uyum gösteriyorsa ve gerçek duruma uygun ise o esas alınır.” hükmü ile 15.07.2004 tarihli Resmi Gazetede yayınlanan Orman Kadastrosunun Uygulanması Hakkında Yönetmeliğin “Teknik İşler” başlıklı Dokuzuncu Bölümde yazılı esaslar göz önünde bulundurularak uygulama yapılmalı, yerel bilirkişi beyanlarına başvurularak yerinde bulunmayan orman sınır noktaları, bulunanlardan hareketle tutanak ve haritalarda yazılı mevkii, yer, kişi isimleri ile açı ve mesafelere göre, orman kadastrosu, aplikasyon ve 2/B madde uygulama tutanak ve haritalarının düzenlenmesinde kullanılan hava fotoğrafları ve memleket haritalarından yararlanılarak, değişik açı ve uzaklıklardaki en az 6-7 adet orman sınır noktası bulunup röperlenmeli, anlatılan yöntemle bulunan ilk orman kadastrosu, aplikasyon ve 2/B madde uygulaması ile ilgili sınır noktaları aynı ölçeği çevrilerek, çekişmeli taşınmazın orman kadastrosu aplikasyon ve 2/B madde haritalarına göre konumu genel kadastro paftası üzerinde, ayrı renkli kalemlerle gösterilip keşfi izleme olanağı sağlanmalı, aynı ya da yakın orman sınır hatlarında, dava konusu edilen parseller varsa, bunların tümü birleşik harita üzerinde gösterilerek bilirkişilerden müşterek imzalı rapor ve kroki alınmalı, ilk orman kadastro harita ve tutanakları ile aplikasyon ve 2/B madde harita ve tutanaklarının uyumsuz olması halinde yukarıda yazılı Yönetmelikler ile Teknik İzahnamelerde yazılı tutanakların düzenlenmesine esas alınan hava fotoğrafı ve memleket haritası ile desteklenen ve gerçek duruma uygun düşen tutanaklara değer verileceği düşünülerek oluşacak sonuca göre bir karar verilmesi" gereğine değinilmiştir. Mahkemece, bozma kararına uyulduktan sonra davanın kısmen kabulüne ve dava konusu Kürtün İçesi, ... Köyü 118 ada 3 parselin kadastro tespitinin iptali ile 18.06.2009 tarihli rapor ve eki krokide (A) harfiyle gösterilen 1366.62 m2 bölümünün 118 ada son parsel numarası verilerek orman niteliği ile Hazine adına, (C) harfiyle gösterilen 413.44 m2 bölümünün 118 ada son parsel numarası verilerek davalı adına, yine (B) harfiyle gösterilen 1188.22 m2 bölümünün aynı ada aynı parsel numarası ile tespit gibi davalı ... adına tapuya tesciline karar verilmiş, hüküm davacı ... Yönetimi vekili tarafından temyiz edilmiştir.

Dava dilekçesindeki açıklamaya göre dava, kadastro tespitine itiraza ilişkindir.

Dava dilekçesindeki açıklamaya göre dava, kadastro tespitine itiraza ilişkindir.

Çekişmeli taşınmazın bulunduğu yerde tesbit tarihinden önce 1744 Sayılı Yasaya göre 23.05.1983 tarihinde ilanı yapılıp kesinleşen orman kadastrosu ve 2. madde uygulaması bulunmaktadır. Daha sonra 2896 Sayılı Yasaya göre 23.10.1985 tarihinde yapılıp dava tarihinde kesinleşen aplikasyon ve 2/B uygulaması vardır.

Dosya kapsamına ve mahkemece uyulan bozma kararı gereğince işlem yapılarak hüküm kurulmuş olduğuna göre, yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddiyle, usul ve yasaya uygun olan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı onama harcının temyiz edene yükletilmesine 08/02/2010 gününde oybirliği ile karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2015/32286, Karar No: 2016/11187, Tarih: 14.04.2016

**12. Hukuk Dairesi         2015/32286 E.  ,  2016/11187 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :İcra Hukuk Mahkemesi

Yukarıda tarih ve numarası yazılı mahkeme kararının müddeti içinde temyizen tetkiki borçlu tarafından istenmesi üzerine bu işle ilgili dosya mahallinden daireye gönderilmiş olup, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve dosya içerisindeki tüm belgeler okunup incelendikten sonra işin gereği görüşülüp düşünüldü:

Borçlu Kooperatif vekili icra mahkemesine başvurusunda, takibe dayanak senetteki imzanın müvekkili kooperetifi temsile yetkili kişilere ait olmadığını ileri sürerek, takibin durdurulmasını talep etmiş; mahkemece, senedin düzenlendiği tarihte borçlu kooperatifi temsile yetkili olan ... ve ...'ın senedi imzalandıklarını duruşmada kabul ettikleri gerekçesiyle takibin durdurulmasına karar verilmiştir.

İcra mahkemeleri şikâyet ve itirazları belli bir usule uyarak yargılayan ve objektif hukuk kurallarını şikayet ve itirazlara uygulamak suretiyle bunları takip hukuku bakımından kesin hükme bağlayan mahkemelerdir. Bu mahkemeler, takip hukukuna ilişkin uyuşmazlıkları çözme görevini yerine getirirken dar (sınırlı) yetkili olduklarından imzaya yönelik itirazı tanık dinleyerek sonuçlandıramazlar.

Somut olayda, icra mahkemesine başvuru tarihi itibariyle borçlu ...... Konut Yapı Koopereatifi'ni ... ve ... temsile yetkili olmadıklarından, adı geçenlerin imzaya ilişkin olarak kabul beyanları borçlu kooperatifi bağlamaz.

Mahkemece; İİK'nun 170. maddesi gereğince inceleme yapılarak oluşacak sonuca göre bir karar verilmesi gerekirken, eksik inceleme ve yanılgılı değerlendirme sonucu yazılı gerekçeyle takibin iptaline karar verilmesi isabetsizdir.

SONUÇ : Borçlunun temyiz itirazlarının kabulü ile mahkeme kararının yukarıda yazılı nedenlerle İİK'nun 366 ve HUMK’nun 428. maddeleri uyarınca (BOZULMASINA), peşin alınan harcın istek halinde iadesine, ilamın tebliğinden itibaren 10 gün içinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere, 14.04.2016 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2015/22695, Karar No: 2016/5203, Tarih: 16.03.2016

**18. Ceza Dairesi         2015/22695 E.  ,  2016/5203 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇLAR : Görevi yaptırmamak için direnme, hakaret

HÜKÜM : Mahkumiyet

KARAR

Yerel Mahkemece verilen hükümler temyiz edilmekle, başvurunun süresi ve kararın niteliği ile suç tarihine göre dosya görüşüldü:

Temyiz isteğinin reddi nedenleri bulunmadığından işin esasına geçildi.

Vicdani kanının oluştuğu duruşma sürecini yansıtan tutanaklar, belgeler ve gerekçe içeriğine göre yapılan incelemede; Başkaca nedenler yerinde görülmemiştir.

Ancak;

1- Hakaret fiilinin cezalandırılmasıyla korunan hukuki değer, kişilerin onur, şeref ve saygınlığı olup, bu suçun oluşabilmesi için, davranışın kişiyi küçük düşürmeye matuf olarak gerçekleşmesi gerekmektedir, bir hareketin tahkir edici olup olmadığı bazı durumlarda nispi olup, zamana, yere ve duruma göre değişebilmektedir. Kişilere yönelik her türlü ağır eleştiri veya rahatsız edici sözlerin hakaret suçu bağlamında değerlendirilmemesi, sözlerin açıkça, onur, şeref ve saygınlığını rencide edebilecek nitelikte somut bir fiil veya olgu isnadını veya sövmek fiilini oluşturması gerekmektedir.

Sanığın, suç tarihinde, suça konu ..... Devlet Hastanesi'nde tedavi görmekte olan kızını, ziyaret saati geçmesine rağmen görmek istemesi, katılan güvenlik görevlisinin kendisine izin vermemesi üzerine, katılana hitaben "....... hastanesine girerim" şeklindeki ifadeler bir bütün olarak değerlendirildiğinde, sanığın katılana yönelttiği bir hakaretin olmadığı, sözlerin katılanın onur, şeref ve saygınlığını rencide edici boyutta olmayıp, kaba söz ve hitap tarzı niteliğinde olduğu ve hakaret suçunun unsurlarının oluşmadığı gözetilmeden, yasal olmayan ve yerinde görülmeyen gerekçe ile mahkumiyet kararı verilmesi,

2- Özel güvenlik görevlisi olarak çalışabilmek için 5188 sayılı Kanun'un 10. maddesi uyarınca özel güvenlik eğitimini başarıyla tamamlamış olmak ve 11. maddesi uyarınca da Valilikten çalışma izni almak zorunlu olup, anılan Kanunun 23. maddesine göre özel güvenlik görevlisi mağdurların kendilerine karşı işlenen suç nedeniyle kamu görevlisi sayılabilmeleri için yukarıda açıklanan koşulları taşımaları gerektiği anlaşıldığından, müştekinin bu koşulları taşıyıp taşımadığının araştırılması, müştekinin bu koşulları taşıması halinde ise sanık hakkında TCK'nın 125/3-a ve 265/1. maddelerinin uygulanması gerektiği gözetilmeden eksik kovuşturma ile hüküm kurulması,

2-Kabule göre de; Anayasa Mahkemesi’nin hükümden sonra 24/11/2015 gün ve 29542 sayılı Resmi Gazete’de yayımlanan 08/10/2015 gün ve 2014/140 esas, 2015/85 sayılı kararı ile TCK’nın 53. maddesinin (1) numaralı fıkrasının (b) bendine yönelik olarak vermiş olduğu iptal kararlarının uygulanması zorunluluğu,

2-Kabule göre de; Anayasa Mahkemesi’nin hükümden sonra 24/11/2015 gün ve 29542 sayılı Resmi Gazete’de yayımlanan 08/10/2015 gün ve 2014/140 esas, 2015/85 sayılı kararı ile TCK’nın 53. maddesinin (1) numaralı fıkrasının (b) bendine yönelik olarak vermiş olduğu iptal kararlarının uygulanması zorunluluğu,

Bozmayı gerektirmiş ve sanık ...'nin temyiz nedenleri yerinde görüldüğünden, tebliğnamedeki isteme aykırı olarak HÜKÜMLERİN BOZULMASINA, yargılamanın bozma öncesi aşamadan başlayarak sürdürülüp sonuçlandırılmak üzere dosyanın esas/hüküm mahkemesine gönderilmesine, 16/03/2016 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2013/6588, Karar No: 2013/7008, Tarih: 24.12.2013

**15. Hukuk Dairesi         2013/6588 E.  ,  2013/7008 K.**

**"İçtihat Metni"**

Mahkemesi :Asliye Hukuk Hakimliği

Yukarıda tarih ve numarası yazılı hükmün temyizen tetkiki davacı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla dosyadaki kağıtlar okundu gereği konuşulup düşünüldü:

- K A R A R -

Dava, eser sözleşmesinden kaynaklanan alacağın tahsili için yürütülen icra takibine davalı tarafından yapılan itirazın iptâli, takibin devamı ve icra inkâr tazminatının tahsili istemine ilişkin olup mahkemenin; yetkili icra dairesinde yapılan bir icra takibi bulunmadığı gerekçesiyle davanın usulden reddine dair verilen kararı davacı tarafça temyiz edilmiştir.

Davacı davasında, tarafların Kıyıkışlacık Köyü, Gülümkıyı isimli yazlık sitede ve bahçesinde yapılacak bir takım işler için yapılan anlaşma gereğince 2011 yılının Mayıs ayında işlerin bitirilerek davalı tarafa teslim edildiğini, işler tamamlandıktan sonra 31.07.2011 tarihli bir fatura düzenlenerek davalıya gönderildiğini, ancak faturanın davalının eline ulaşmasından sonra ... .... Noterliği'nden düzenlenen bir ihtarname ile fatura asıllarının davacıya iade edildiğini ve davalının taraflar arasındaki sözlü olarak akdedilen anlaşmayı da inkar ettiğini ve takibe itiraz ettiğini belirterek, itirazın iptali ile takibin devamına karar verilmesini talep etmiştir. Mahkemece; yetkili icra dairesinde girişilmiş bir icra takibi bulunulmaması sebebi ile açılan davanın usul yönünden reddine karar verilmiştir.

İcra dairesinin yetkisini düzenleyen İİK'nın 50/.... maddesine göre ilamsız icra takiplerinde Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun yetkiye dair hükümleri kıyas yolu ile uygulanacaktır. Bu hüküm uyarınca eser sözleşmesinden kaynaklanan takiplerde HMK'nın .... maddesindeki genel yetki kuralına göre davalının yerleşim yeri icra dairesi yetkili olduğu gibi, HMK'nın .... maddesi uyarınca akdin ifa edileceği yer icra dairesi de yetkilidir. Taraflar

.

arasında yapılan sözlü anlaşma gereğince davalıya ait ve ...'ta bulunan yazlık evin bir takım tadilâtlarının davacı tarafından yapılacağının kararlaştırıldığı ve yazlık evin davacı tarafından tadilâtının yapıldığı anlaşılmakla; yetkili icra dairesi ve mahkemenin davalının yerleşim yeri icra dairesi ve mahkemesi olduğu gibi akdin ifa edildiği ... icra dairesi ve mahkemeleri de yetkilidir. İfa yerinin ... olması nedeniyle icra dairesi ve mahkemenin yetkisine yapılan itiraz yerinde değildir. Mahkemece işin esasının incelenmesi gerekirken davanın usulden reddine karar verilmesi doğru olmamıştır.

Açıklanan sebeplerle karar bozulmalıdır.

SONUÇ:Yukarıda açıklanan sebeplerle davacının temyiz itirazlarının kabulüne ve kararın davacı yararına BOZULMASINA, ödediği temyiz peşin harcının istek halinde temyiz eden davacıya geri verilmesine, 24.....2013 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2013/9080, Karar No: 2013/10267, Tarih: 05.07.2013

**14. Hukuk Dairesi         2013/9080 E.  ,  2013/10267 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki inanç sözleşmesine dayalı tapu iptali ve tescil davasından dolayı mahal mahkemesinden verilen yukarıda gün ve sayısı yazılı hükmün; Dairemizin 03.04.2013 gün ve 2013/953-5210 sayılı ilamı ile süresinde olmayan temyiz isteminin reddine karar verilmişti. Süresi içinde davalı vekili tarafından kararın düzeltilmesi istenilmiş olmakla, dosya içerisindeki bütün evrak incelenerek gereği düşünüldü:

K A R A R

Davacı dava konusu 949 parsel sayılı taşınmazın bir borcun teminatı olmak ve borç ödenince geri verilmek üzere dava dışı Hülya Kayaoğlu’na devredildiğini, daha sonra borcun tamamen ödendiğini, anılan taşınmazın geri verilmek istendiği tarihte kendisinin yurt dışında olması sebebi ile kız kardeşi olan davalı ...’e taşınmazın devredilmesi için talimat verdiğini bunun üzerine taşınmazın yurda geldiğinde geri alma inancıyla dava dışı Hülya tarafından davalıya devredildiğini, anılan devrin inanç ilişkisi gereği olduğunu belirterek tapu iptali ve tescil talebinde bulunmuştur.

Davalı, davaya cevap vermemiştir.

Mahkemece, davalının herhangi bir bedel ödemeden, taşınmazı davacı kardeşine devretmek üzere dava dışı ...’ndan devraldığı gerekçesi ile 949 parsel sayılı taşınmazın tapu kaydının iptali ile davacı adına tesciline karar verilmiştir.

Davalı vekili tarafından temyizi üzerine, Dairemizin 03.04.2013 tarihli 2013/953 Esas, 2013/5210 sayılı Kararı ile hükmün onanmasına karar verilmiştir.

Davalı vekili bu kez karar düzeltme isteminde bulunmuştur.

Davalıya dava dilekçesi, davalının tebliğ esnasında neden adreste olmadığı ve tebliğ alan kişinin kimliğine ilişkin açıklama olmaksızın... adresinde aynı konutta birlikte oturan “...a”, gerekçeli karar da aynı şekilde “...e” imzaları karşılığı tebliğ edilmiş ise de yapılan tebligat 7201 sayılı Tebligat Kanununun 10. ve 16. maddelerine aykırıdır. Zira tebliğ alanın kimliği açıklanmamış ve muhatabın tebliğ esnasında nerede olduğu da sorularak tebliğ evrakına yazılmamıştır.

Mahkemece, davalıya duruşma gününü bildirir davetiyenin yöntemine uygun şekilde tebliğ edilerek taraf teşkili sağlandıktan sonra işin esası hakkında karar verilmesi gerekirken taraf teşkili sağlanmadan yazılı şekilde hüküm kurulması doğru görülmemiştir.

Bu şekilde yapılan tebligat ile davalının savunma hakkının kısıtlanmış olduğu bu defa yapılan incelemede anlaşıldığından yerinde görülen karar düzeltme isteminin kabulü ile hükmün bozulmasına karar vermek gerekmiştir.

SONUÇ: Davalı vekilinin karar düzeltme isteminin kabulü ile Dairemizin 03.04.2013 tarihli 2013/953 – 2013/5210 sayılı onama ilamının KALDIRILMASINA, hükmün yukarıda belirtilen nedenlerle BOZULMASINA, bozma nedenine göre diğer temyiz itirazlarının incelenmesine şimdilik yer olmadığına, peşin yatırılan harcın istek halinde yatırana iadesine, 05.07.2013 tarihinde oybirliği ile karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2015/207, Karar No: 2018/8892, Tarih: 06.12.2018

**10. Ceza Dairesi         2015/207 E.  ,  2018/8892 K.**

**"İçtihat Metni"**

Mahkeme : Çocuk Mahkemesi

Suç : Kullanmak için uyuşturucu madde bulundurma

Hüküm : Mahkûmiyet

Dosya incelendi.

GEREĞİ GÖRÜŞÜLÜP DÜŞÜNÜLDÜ :

Yapılan yargılamaya, toplanıp karar yerinde gösterilen delillere, mahkemenin kovuşturma sonuçlarına uygun şekilde oluşan inanç ve takdirine, incelenen dosya içeriğine göre diğer temyiz itirazlarının reddine, ancak;

Hükümden sonra 28.06.2014 tarihli Resmi Gazete'de yayımlanarak yürürlüğe giren 6545 sayılı Kanunun 68. maddesi ile değiştirilen TCK'nın 191. maddesi ve aynı Kanunun 85. maddesi ile eklenen 5320 sayılı Kanunun geçici 7. maddesi sanık lehine hükümler içerdiğinden, öncelikle; 6545 sayılı Kanunun 68. maddesi ile değiştirilen TCK'nın 191. maddesinin 5. fıkrası ve aynı Kanunun 85. maddesi ile eklenen 5320 sayılı Kanunun geçici 7. maddesinin olaya tatbik kabiliyeti bulunup bulunmadığının tesbiti için, sanık hakkında kullanmak için uyuşturucu madde bulundurma suçundan dolayı bu suç tarihinden önce açılmış başka dava olup olmadığı, varsa sanığın bu suçu diğer davaya konu olan suç nedeniyle verilen tedavi ve/veya denetimli serbestlik tedbirinin infazı sırasında işleyip işlemediğinin ve önceki dava sonucunun araştırılması, gerektiğinde Denetimli Serbestlik Müdürlüğünden suç tarihinde sanığın infazda olan başka bir tedavi ve denetimli serbestlik tedbiri kararının bulunup bulunmadığı sorulup kesin bir şekilde belirlendikten sonra;

a) Sanık bu suçu, daha önce işlediği suçtan dolayı yapılan kovuşturma aşamasında hükmolunan tedavi ve/veya denetimli serbestlik tedbirinin infazı sırasında işlemiş ve önceki suçtan mahkûmiyet kararı verilmiş ise, 6545 sayılı Kanunun 68. maddesi ile değiştirilen TCK'nın 191. maddesinin 5. fıkrasında öngörülen “Erteleme süresi zarfında kişinin kullanmak için tekrar uyuşturucu veya uyarıcı madde satın alması, kabul etmesi veya bulundurması ya da uyuşturucu veya uyarıcı madde kullanması, dördüncü fıkra uyarınca ihlâl nedeni sayılır ve ayrı bir soruşturma ve kovuşturma konusu yapılmaz” hükmü uyarınca, ikinci suçtan açılan bu davanın kovuşturma şartının ortadan kalkması nedeniyle, CMK'nın 223. maddesinin 8. fıkrası uyarınca “davanın düşmesine”,

b) Sanık hakkında aynı suçtan açılmış başka dava yoksa veya sanık bu suçu daha önce işlediği suçtan dolayı verilen tedavi ve/veya denetimli serbestlik tedbirinin infazı sırasında işlemiş değilse veya daha önce işlediği suçtan dolayı yapılan kovuşturma aşamasında hükmolunan tedavi ve denetimli serbestlik tedbirinin infazı sırasında işlemiş ve önceki suçtan beraat kararı verilmiş ise, bu suç nedeniyle doğrudan tedavi ve/veya denetimli serbestlik tedbiri uygulanmamış olan sanık hakkında, 6545 sayılı Kanunun 68. maddesi ile değişik TCK'nın 191. maddesi ve aynı Kanun'un 85. maddesi ile eklenen 5320 sayılı Kanunun geçici 7. maddesinin 2. fıkrası uyarınca, 191. madde hükümleri çerçevesinde “hükmün açıklanmasının geri bırakılmasına”,

Karar verilmesinde zorunluluk bulunması,

Bozmayı gerektirmiş, sanık müdafiinin temyiz itirazları bu nedenle yerinde görülmüş olduğundan, hükmün BOZULMASINA, 06.12.2018 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2020/1740, Karar No: 2021/3086, Tarih: 03.03.2021

**1. Ceza Dairesi         2020/1740 E.  ,  2021/3086 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ceza Dairesi

SUÇ : Kasten öldürme, Kasten öldürmeye teşebbüs, Kasten yaralama, Ruhsatsız tabanca taşıma

HÜKÜM : ... 7. Ağır Ceza Mahkemesinden verilen hükümlerle ilgili olarak yapılan istinaf incelemesi sonucunda;

Sanıklar ... ve ... hakkında;

1) ..., ... ve ...'a yönelik kasten öldürmeye teşebbüs suçlarından beraate ilişkin hükümlere yönelik istinaf başvurusunun esastan reddi

2) ...'ya yönelik kasten öldürme suçundan beraate ilişkin hükme yönelik istinaf başvurusunun esastan reddi

Sanık ... hakkında;

1) ...'e yönelik kasten yaralama suçundan TCK'nin 86/2, 86/3-e, 62 ve 52. maddelerine göre 3.000 TL adli para cezası ile mahkumiyete ilişkin hükme yönelik istinaf başvurusunun kesinlik nedeniyle reddi

2) Ruhsatsız tabanca taşıma suçundan 6136 sayılı Yasanın 13/1, TCK'nin 62, 52, 53. maddelerine göre 10 ay hapis ve 500 TL adli para cezası ile mahkumiyete ilişkin hükmün kaldırılması ile; Beraat

Sanık ... hakkında;

1) ...'ya yönelik kasten öldürme suçundan TCK'nin 81, 29, 62 ve 53. maddelerine göre 12 yıl 6 ay hapis cezası ile mahkumiyete ilişkin hükme yönelik istinaf başvurusunun esastan reddi

2) ...'a yönelik kasten yaralama suçundan TCK'nin 86/1, 86/3-e, 87/2-b, 62 ve 53. maddelerine göre 7 yıl 6 ay hapis cezası ile mahkumiyete ilişkin hükme yönelik istinaf

başvurusunun esastan reddi

TÜRK MİLLETİ ADINA

... Bölge Adliye Mahkemesi 1. Ceza Dairesinin 19/04/2019 gün 2018/4238 Esas ve 2019/1131 Karar sayılı kararının, sanık ... müdafi, sanık ... müdafii, katılan ... vekili, mağdur ... vekili ve Cumhuriyet savcısı tarafından 5271 sayılı CMK'nin 291. maddesinde belirtilen süre içinde temyiz edildiği anlaşılmıştır.

Dosya incelendi.

Gereği görüşülüp düşünüldü:

Sanık ... müdafiinin duruşmalı inceleme isteminin 696 sayılı Kanun Hükmünde Kararnamenin 100. maddesi ve 7079 sayılı Kanunun 94. maddesi ile değişik 5271 sayılı CMK’nin 299. maddesi uyarınca reddiyle incelemenin dosya üzerinden yapılması uygun görülmekle;

Hükmün açıklanmasının geri bırakılmasına ilişkin kararlar itiraz yasa yoluna tabi olduğundan temyiz incelemesine konu edilmemiştir.

Mağdur ...'un şikayetinden vazgeçmesi nedeniyle temyiz hakkı bulunmadığından, vekilinin temyiz başvurusunun CMK'nin 298/1. maddesine göre REDDİNE karar verilmiştir.

Sanık ... hakkında ...'e yönelik kasten yaralama suçundan verilen tayin edilen cezanın tür ve miktarına göre hüküm kesin nitelikte olduğundan, sanık müdafiinin temyiz talebinin CMK'nin 298/1. maddesine göre REDDİNE karar verilmiştir.

Sanık ... hakkında ruhsatsız tabanca taşıma, sanıklar ... ve ... hakkında ..., ... ve ...'ya yönelik kasten öldürmeye teşebbüs, maktule yönelik kasten öldürme ve sanık ... hakkında maktule yönelik kasten öldürme suçlarından kurulan hükümler yönünden yapılan incelemede;

Sanık ... hakkında ruhsatsız tabanca taşıma, sanıklar ... ve ... hakkında ..., ... ve ...'ya yönelik kasten öldürmeye teşebbüs, maktule yönelik kasten öldürme ve sanık ... hakkında maktule yönelik kasten öldürme suçlarından kurulan hükümler yönünden yapılan incelemede;

Sanıklar hakkında verilen hükümlere yönelik yapılan istinaf başvuruları üzerine, Bölge Adliye Mahkemesince dosya üzerinden verilen esastan ret ve düzelterek esastan ret kararlarının, sanıklar müdafileri, katılan vekili ve Cumhuriyet savcısı tarafından temyiz edilmesi üzerine yapılan incelemede; ... Bölge Adliye Mahkemesi 1. Ceza Dairesi’nin 19/04/2019 gün 2018/4238 Esas ve 2019/1131 Karar sayılı kararında bozma nedeni dışında bir isabetsizlik görülmemiş olduğundan, sanık ... müdafiinin meşru savunmaya, haksız tahrikin ağırlığına; katılan ... vekilinin sanıklar ... ve ...'ın kasten öldürme suçunun sabit olduğuna, sanık ...'ın cezasından haksız tahrik indirimi yapılmaması gerektiğine; Cumhuriyet savcısının sanıklar ... ve ...'in tüm suçlardan fail olarak cezalandırılması gerektiğine, sanık ...'in 6136 sayılı Yasaya muhalefet suçunun sabit olduğuna ve sanığın cezalandırılması gerektiğine yönelen ve yerinde görülmeyen sair temyiz itirazlarının reddiyle;

1- Sanık ... hakkında 6136 sayılı Yasaya muhalefet, sanıklar ... ve ... hakkında ..., ... ve ... 'ya yönelik kasten öldürmeye teşebbüs suçlarından ayrı ayrı beraat, maktule yönelik kasten öldürme suçundan ayrı ayrı beraat hükümlerine yönelik TEMYİZ İSTEMLERİNİN ESASTAN REDDİYLE HÜKÜMLERİN ONANMASINA;

2- Sanık ... hakkında maktul ...'i kasten öldürme ve mağdur ...'ya karşı kasten yaralama suçundan kurulan hükümlerin incelenmesinde ise;

Olaydan önceki tarihlerde muhtelif zamanlarda ...'ın, ...'ten borç para aldığı, borcun 650.000 TL'ye ulaştığı, borcun ödenmesi amacıyla ...'ın ...'ı tehdit ettiği, olaydan 10 gün önce de kardeşi olan sanık ... ve eniştesi ...'ü ...'ın evine gönderdiği bu iki şahsın ...'ın evinde 4 gün boyunca ... ve ailesini tehdit ederek rehin tuttuğu, olay günü de tanık ...'dan ...'ın olay yerine geleceğini öğrendiği, ...'ın ...'tan olan ve tahsil edemediği alacağının akıbetini görüşmek amacıyla beraberinde yakınları ... ve ... da olduğu halde geldiği ... Otomotiv unvanlı galeride bulduğu ...'ın yanında da ..., ... ve maktul ...'in bulunduğu, taraflar arasında çıkan tartışmanın büyümesi ve maktul ...'in silah çıkararak kavgaya dahil olması sonrasında sanık ...'ın tabancası ile ateş ederek göğüs bölgesinden isabet alan ...'in ölümüne neden olduğu, ...'nın ise yaralı kurtulduğu olayda;

Maktulden kaynaklanan ve haksız fiil olarak nitelendirilen eylemin ulaştığı boyut dikkate alındığında; 12 yıldan 18 yıla kadar hapis cezası öngören TCK'nin 29. maddesinin uygulanması sırasında, yasal sınırlar dahilinde ve asgari oranda indirim yapılmasının yeterli olduğu gözetilmeden, tahrikin düzeyinin belirlenmesinde yanılgıya düşülerek yazılı şekilde indirim yapılması suretiyle eksik ceza tayini,