muhamparlak/turkish-law-bge-m3-embeddings huggingface dataset:
Yargıtay — Esas No: 2013/18323, Karar No: 2014/18154, Tarih: 04.11.2014

**7. Ceza Dairesi         2013/18323 E.  ,  2014/18154 K.**

**"İçtihat Metni"**

Tebliğname No : 7 - 2013/276481

MAHKEMESİ : Bursa 1. Asliye Ceza Mahkemesi

TARİHİ : 23/02/2012

NUMARASI : 2011/659 (E) ve 2012/87 (K)

SUÇ : 5607 sayılı Yasa'ya aykırılık

Yerel mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle; başvurunun nitelik, ceza türü, süresi ve suç tarihine göre dosya okunduktan sonra Türk Milleti adına gereği görüşülüp düşünüldü;

I-Suçun niteliğine göre, suçtan doğrudan zarar görmeyen gümrük idaresinin kamu davasına katılmasına karar verilmiş olması hükmü temyize hak vermeyeceğinden, Gümrük İdaresi vekilinin temyiz isteğinin 5320 sayılı Yasa'nın 8/1.maddesi gereğince yürürlükte bulunan 1412 sayılı CMUK'nun 317.maddesi uyarınca REDDİNE,

II-TAPDK davaya katılabilecek surette suçtan zarar gördüğünden, CMK'nun 260. maddesi uyarınca anılan kurum vekilinin hükmü temyize hakkı bulunduğu gözetilerek yapılan incelemede;

Suçtan doğrudan zarar gören ve davaya katılma hakkı bulunan TAPDK, yargılamadan haberdar edilerek katılma imkanı tanınmadan gıyapta karar verilmek suretiyle 5271 sayılı CMK'nun 233 vd. maddelerine aykırı davranılması,

Yasaya aykırı, TAPDK vekilinin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görüldüğünden, sair yönleri incelenmeyen hükmün 5320 sayılı Yasa'nın 8/1. maddesi gereğince yürürlükte bulunan 1412 sayılı CMUK'nun 321. maddesi uyarınca BOZULMASINA, 04/11/2014 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2009/8017, Karar No: 2010/5313, Tarih: 03.05.2010

**(Kapatılan)19. Hukuk Dairesi         2009/8017 E.  ,  2010/5313 K.**

**"İçtihat Metni"**

Mahkemesi :Ticaret Mahkemesi

Taraflar arasındaki istirdat davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulüne, kısmen reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davalılardan ... Ltd.Şti. vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.

- K A R A R -

Davacı vekili, müvekkili şirket ile davalılar arasında Finansal Kiralama Sözleşmesi imzalandığını, sözleşmede belirlenen kira ödeme planındaki kira bedellerinin zamanında ödenmemesi nedeniyle davalılara kira bedellerinin 60 gün içinde ödenmesi için ihtarname gönderdiklerini, belirtilen süre içinde bedellerin ödenmemesi üzerine sözleşmenin müvekkili tarafından feshedildiğini ve kiralanan gayrimenkulün 5 gün içinde müvekkili şirkete boş olarak iade ve teslimi ile kira borçlarının 5 gün içinde ödenmesinin ihtar edilmesine rağmen teslim edilmediğini bildirerek kiralanan gayrimenkulün müvekkili şirkete aynen iade ve teslim edilmesine, tapunun beyanlar hanesine işlenen kira şerhinin terkin edilmesine, alacakları ve fazlaya ilişkin haklarının saklı tutulmasına karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı vekili, Finansal Kiralama Kanunu’nun 4.maddesi gereğince kiralayanın kiralanacak taşınmaz bedelinin tamamını finanse etmesi gerekirken davacının kiralanan taşınmaz bedelinin % 75’ini finanse edip, müvekkillerinin de % 25’ini finanse ettiğinden anılan sözleşmenin Finansal Kiralama Sözleşmesi olarak addedilemeyeceğini, borç sözleşmesi olarak kabul edilebileceğini, bu nedenle davacının ya taşınmazı ya da sözleşmedeki alacağını talep etmesi gerektiğini, davacının seçimlik hakkını kullanmayarak hem bu dava ile taşınmazı istediğini, hem de İstanbul 6.Asliye Ticaret Mahkemesi’nin 2007/592 Esas sayılı dosyası ile müvekkillerine vermiş olduğu borcu istediğini, seçimlik hakkını kullanmadığından İstanbul 6.Asliye Ticaret Mahkemesi’nde görülen davanın sonucunun beklenilmesi gerektiğini, zira o davanın kabulü halinde iş bu davanın reddinin gerekeceğini bildirerek davanın reddini, İstanbul 6.Asliye Ticaret Mahkemesi’nin 2007/592 Esas sayılı dosyasının bekletici mesele yapılmasını istemiştir.

Mahkemece toplanan delillere göre, finansal kiralamaya konu taşınmazın fiilen asıl borçlu ... Temizlik Peyzaj İlaçlama ve Sosyal Hizmetler Ltd.Şti.ne teslim edilmiş olduğu, kefil olan diğer davalılara fiilen teslim işlemi yapılmadığından bu davalılardan aynen iade talep edilmesinin mümkün olmadığı gerekçeleriyle, dava konusu taşınmazın davalı ... Temizlik Peyzaj İlaçlama ve Sosyal Hizmetler Ltd.Şti.nden alınarak davacıya aynen iadesine,

aynen iade mümkün olmadığı takdirde İİK.nun 24.maddesi gereğince bedelinin bu davalıdan tahsiline, diğer davalılar hakkında açılan malın aynen iadesine ilişkin davanın husumet yönünden reddine karar verilmiş, hüküm davalı ... Temizlik Ltd.Şti.vekilince temyiz edilmiştir.

aynen iade mümkün olmadığı takdirde İİK.nun 24.maddesi gereğince bedelinin bu davalıdan tahsiline, diğer davalılar hakkında açılan malın aynen iadesine ilişkin davanın husumet yönünden reddine karar verilmiş, hüküm davalı ... Temizlik Ltd.Şti.vekilince temyiz edilmiştir.

Dava, Finansal Kiralama Sözleşmesi’ne konu malın aynen iadesi istemine ilişkindir.

492 Sayılı Harçlar Kanunu’nun 28/1.maddesi uyarınca karar ve ilam harcının 1/4’ü peşin ödenir. Aynı yasanın 32.maddesi uyarınca yargı işlemlerinden alınacak harçlar ödenmedikçe ve eksik yatırılan harç tamamlanmadıkça müteakip işlemler yapılmaz.

Somut olayda aynen iadesi talep edilen dava konusu malın değerinin dava dilekçesinde gösterilen değerin üzerinde olduğu anlaşılmaktadır. O halde mahkemece, gerçek dava değeri üzerinden hesaplanacak 1/4 oranındaki peşin harç belirlenip eksik harç tamamlatıldıktan sonra yargılamaya devam edilmesi gerekirken harç ikmali yapılmadan yargılamaya devam edilerek işin esasına girilmesi usul ve yasaya aykırıdır.

SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle temyiz eden davalı vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile hükmün BOZULMASINA, bozma nedenine göre öteki temyiz itirazlarının şimdilik incelenmesine yer olmadığına, peşin harcın istek halinde iadesine, 03.05.2010 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2014/3449, Karar No: 2014/5329, Tarih: 24.03.2014

**(Kapatılan) 18. Hukuk Dairesi         2014/3449 E.  ,  2014/5329 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Dava dilekçesinde, Kamulaştırma Yasasının 4650 Sayılı Yasayla değişik hükümleri uyarınca, kamulaştırma bedelinin tespiti ve taşınmaz malın idare adına tescili istenilmiştir. Mahkemece davanın kabulüne karar verilmiş, hüküm davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir.

Y A R G I T A Y K A R A R I

Dairenin 24.05.2012 tarihli geri çevirme kararı tam olarak yerine getirilmemiştir.

Bu nedenle; bilirkişi kurulunca münavebeye alınan mısırın 2010 yılı itibarıyla sulu şartlarda dekar başına asgari ve azami verimini, kilogram başına toptan satış fiyatını ve ayrıntılı üretim giderleri çizelgesini (üretim maliyet cetvelini oluşturan masraf kalemlerini - özellikle motopompla sulama giderlerini - gösterir biçimde tüm harcama kalemlerini açıklayan) gösterir biçimde veri cetvelinin gıda, tarım ve hayvancılık ilçe müdürlüğünden getirtilip dosyaya konulmasından sonra temyiz incelemesi yapılmak üzere gönderilmesi için dosyanın mahkemesine GERİ ÇEVRİLMESİNE,

24.03.2014 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2012/17899, Karar No: 2012/37409, Tarih: 06.12.2012

**8. Ceza Dairesi         2012/17899 E.  ,  2012/37409 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : 6136 sayılı Yasaya aykırılık

HÜKÜM : Hükümlülük ve müsadere

Gereği görüşülüp düşünüldü:

Dosyada mevcut ekspertiz raporuna göre; davaya konu ses ve gaz tabancalarından '33793' seri numaralı tabancanın namlusunun boru tipi bir namlu olduğu ve bu nedenle ses ve gaz fişeklerinin yanısıra yasak niteliği haiz özel nitelikli fişekleri atabildiğinin belirtildiği; 'T743478' numaralı tabancanın ise içerisinde ortası delik ve silindirik yapıda gaz ayırıcı parçasının bulunduğu, namlusu içerisindeki gaz ayırıcı parça- sının ortasındaki boşluktan uygun bir çapta özel şekil ve nitelikteki saçma, kurşun, metal küre vb. cisim geçebileceğinin belirtildiği, davaya konu gaz tabancalarının marka, model ve üretim yılı Bilim, Sanayi ve Teknoloji Bakanlığından marka, model ve üretim yılı itibariyle bu silahların mevcut haliyle üretilmesine izin verilip verilmediği sorulup, bu silahların üretim şeması getirtilip dosya kül halinde tekrar Adli Tıp Kurumu'na gönde- rilerek silahın üretim izni verilen orjinal haline uygun şekilde bilye geçişine imkan verecek nitelikte gaz ayırıcı parçasının tadil edilip edilmediğine dair alınacak bir rapor ile 6136 sayılı Yasa kapsamında kalıp kalmadığı hususu kesin olarak saptandıktan sonra sonucuna göre sanığın hukuki durumunun tayin ve takdiri gerektiği gözetilmeden, eksik soruşturma ile yazılı biçimde hüküm kurulması,

Yasaya aykırı, sanığın temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan hükmün bu sebepten dolayı 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi uyarınca uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK.nun 321. maddesi gereğince (BOZULMASINA), 06.12.2012 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2021/7435, Karar No: 2022/1621, Tarih: 08.02.2022

**5. Hukuk Dairesi         2021/7435 E.  ,  2022/1621 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 5. Hukuk Dairesi

Taraflar arasındaki kamulaştırmasız el atılan tazminat bedelinin tahsili için açılan ilk davada saklı tutulan bölümün tahsili davasından dolayı yapılan yargılama sonunda: Davanın kabulüne ilişkin ilk derece mahkemesinin kararına karşı, davalı idare vekilinin istinaf başvurusu üzerine İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 5. Hukuk Dairesi'nin istinaf isteminin esastan reddine dair kararı ile birlikte İstanbul 4. Asliye Hukuk Mahkemesi'nin 2018/266 E. - 2020/386 K. sayılı kararının Yargıtay'ca incelenmesi davalı idare vekilince verilen dilekçe ile istenilmiş olmakla, dosyadaki belgeler okunup uyuşmazlık anlaşıldıktan sonra gereği görüşülüp düşünüldü:

- K A R A R -

Dava, kamulaştırmasız el atılan tazminat bedelinin tahsili için açılan ilk davada saklı tutulan bölümün tahsili istemine ilişkindir.

İlk derece mahkemesince davanın kabulüne ilişkin olarak verilen karara karşı, davalı idare vekili tarafından yapılan istinaf başvurusunun İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 5. Hukuk Dairesi'nce 6100 sayılı HMK'nın 353/1-b-1 maddesi uyarınca esastan reddine karar verilmiş olup, hüküm davalı idare vekilince temyiz edilmiştir.

Dosyada bulunan kanıt ve belgelere, kararın dayandığı gerekçelere göre; arsa niteliğindeki İstanbul İli, Sarıyer İlçesi, Garipçe Mahallesi, 56 parsel sayılı taşınmaza kamulaştırmasız el atma tazminat bedelinin taraflar arasında görülüp kesinleşen ilk davada tespit edilen bedel esas alınmak suretiyle davanın kabulüne karar verilmesine ilişkin ilk derece mahkemesinden verilen karara karşı yapılan istinaf başvurusunun 6100 sayılı HMK'nın 353/1-b-1 maddesi uyarınca esastan reddine karar verilmesinde bir isabetsizlik görülmemiştir.

Davalı idare vekilinin temyiz itirazları yerinde olmadığından usul ve yasaya uygun olan hükmün HMK'nın 370. maddesi gereğince ONANMASINA, davalı Hazine harçtan muaf olduğundan harç alınmamasına, 08/02/2022 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2013/4634, Karar No: 2013/6613, Tarih: 27.05.2013

**(Kapatılan)14. Ceza Dairesi         2013/4634 E.  ,  2013/6613 K.**

**"İçtihat Metni"**

Sanık ... hakkında çocuğun nitelikli cinsel istismarı, kişiyi hürriyetinden yoksun kılma ve konut dokunulmazlığının ihlali suçlarından yapılan yargılama sonunda; beden veya ruh sağlığını bozacak şekilde çocuğun nitelikli cinsel istismarı suçundan ve atılı diğer suçlardan mahkûmiyetine dair ... 1. Ağır Ceza Mahkemesinden verilen 05.03.2012 gün ve 2010/437 Esas, 2012/59 Karar sayılı hükümlerin sanık ile müdafii tarafından temyizi üzerine verilen Dairemizin 08.10.2012 gün ve 2012/9548 Esas, 2012/9558 sayılı onama Kararına karşı, Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığının 13.04.2013 gün ve 2013/21175 sayılı itirazname ile itiraz etmesi üzerine, 05.07.2012 gün ve 28344 sayılı Resmî Gazete'de yayımlanarak yürürlüğe giren 6352 sayılı Kanunun 99. maddesiyle 5271 sayılı CMK.nın 308. maddesine eklenen 2 ve 3. fıkraları gereğince itiraz konusunda bir karar verilmek üzere dava evrakı Daireye gönderilmekle beden veya ruh sağlığını bozacak şekilde çocuğun nitelikli cinsel istismarı ve kişiyi hürriyetinden yoksun kılma suçlarından kurulan hükümler ile sınırlı olarak incelenerek gereği düşünüldü:

Dairemizin 08.10.2012 gün ve 2012/9548 Esas, 2012/9558 Karar sayılı kararı usul ve kanuna uygun bulunduğundan itiraz yerinde görülmemiş olup, 6352 sayılı Kanunun 99. maddesiyle 5271 sayılı CMK.nın 308. maddesine eklenen 2 ve 3. fıkralar uyarınca itirazın Yargıtay Ceza Genel Kurulunca incelenmesi için dosyanın Yargıtay 1. Başkanlığına gönderilmek üzere Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına TEVDİİNE, 27.05.2013 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2022/14587, Karar No: 2022/13354, Tarih: 15.12.2022

**10. Ceza Dairesi         2022/14587 E.  ,  2022/13354 K.**

**"İçtihat Metni"**

Mahkeme : İSTANBUL Bölge Adliye Mahkemesi 4. Ceza Dairesi

Suç : Uyuşturucu madde ithal etme

Hükümler : 1- Mahkûmiyet; Değişen suç vasfına göre uyuşturucu madde ticareti yapma suçundan; Edirne 1. Ağır Ceza Mahkemesi17.12.2020 tarihli 2018/444 esas ve 2020/417 karar

2- a) Sanık ... hakkında; İstinaf başvurusunun esastan reddi; İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 4. Ceza

Dairesinin 03.03.2021 tarihli 2021/343 esas ve 2021/365 sayılı kararı

b-) Sanık ... hakkında düzeltilerek esastan ret; İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 4. Ceza Dairesinin 03.03.2021 tarihli 2021/343 esas ve 2021/365 sayılı kararı

Bölge Adliye Mahkemesince verilen hükümler sanıklar müdafileri ve Ticaret Bakanlığı vekili tarafından temyiz edilmekle, temyiz edenlerin sıfatı, başvuruların süresi, kararın niteliği ve temyiz sebeplerine dosya incelendi.

GEREĞİ GÖRÜŞÜLÜP DÜŞÜNÜLDÜ;

A-) Ticaret Bakanlığı vekilinin temyiz talebinin incelenmesinde:

Ticaret Bakanlığı’nın suçtan zarar gören konumunda olmadığı ve sanıklar hakkındaki hükümleri temyiz etme hakkı bulunmadığından Ticaret Bakanlığı vekilinin temyiz isteminin, CMK’nın 298/1. maddesi uyarınca REDDİNE,

B-) Sanıklar müdafilerinin temyiz taleplerinin incelenmesinde:

5271 sayılı CMK'nın 288. ve 294. maddelerinde yer alan düzenlemeler ile 289. maddesinde sayılan kesin hukuka aykırılık halleri dikkate alınarak, sanıklar müdafilerinin dilekçelerinde belirttikleri temyiz sebeplerinin hükümlerin hukuki yönüne ilişkin olduğu belirlenerek anılan sebeplere bağlı olarak yapılan incelemede;

Yargılama sürecindeki işlemlerin yasaya uygun olarak yapıldığı, delillerin gerekçeli kararda gösterilip tartışıldığı, eylemlerin sanıklar tarafından gerçekleştirildiğinin saptandığı, vicdanî kanının dosya içindeki belge ve bilgilerle uyumlu olarak kesin verilere dayandırıldığı, eylemlere uyan suç tipi ile yaptırımların aşağıda belirtilenler dışında doğru biçimde belirlendiği anlaşıldığından, yerinde görülmeyen diğer temyiz itirazlarının reddine, ancak;

Yargılama sürecindeki işlemlerin yasaya uygun olarak yapıldığı, delillerin gerekçeli kararda gösterilip tartışıldığı, eylemlerin sanıklar tarafından gerçekleştirildiğinin saptandığı, vicdanî kanının dosya içindeki belge ve bilgilerle uyumlu olarak kesin verilere dayandırıldığı, eylemlere uyan suç tipi ile yaptırımların aşağıda belirtilenler dışında doğru biçimde belirlendiği anlaşıldığından, yerinde görülmeyen diğer temyiz itirazlarının reddine, ancak;

12.06.2018 tarihli olay yakalama tutanak içeriği ve tüm dosya kapsamına göre; suç tarihinde Kapıkule Tır Gümrük sahasından Türkiye’ye giriş yapan ve sanık ...’ın sevk ve idaresindeki 33TA952/33FL029 plakalı aracın çekicisinde, X Ray taraması sırasında yoğunluğun fark edildiği, bunun üzerine araçta yapılan aramada dorse sol yan dolap ve çekici kabininde bulunan kolilerin içindeki plastik kutularda vücut geliştirmekte kullanılan protein tozu ile karışık metamfetaminin ele geçirildiği, sanık ...’ın maddelerin bir kısmının da beraat eden sanık ...’nın sürücülüğünü yaptığı tırda bulunduğunu beyan etmesi üzerine aynı gün Şemdin’in sevk ve idaresindeki tırın Kapıkule Tır Gümrük sahasına giriş yaptığının tespit edilmesi üzerine yapılan aramada dorse sol yan dolap ve kabin içindeki kutularda metamfetaminin ele geçirildiği olayda; Almanya‘dan temin edilen yüklerin Irak’a götürüleceği ve Türkiye’den transit geçiş yapılacağı anlaşılmış ise de; suç konusu maddelerin ele geçirildikleri yerlerin özelliği dikkate alınarak sanıkların eylemlerinin ''uyuşturucu madde ithal etme'' suçunu oluşturduğu gözetilmeden, transit yolcu olduğundan bahisle suçun vasfında yanılgıya düşülerek ''uyuşturucu madde ticareti yapma'' suçundan hüküm kurulması,

Kanuna aykırı, sanıklar müdafilerinin temyiz itirazları bu nedenlerle yerinde olup İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 4. Ceza Dairesinin kararı hukuka aykırı bulunduğundan 5271 sayılı CMK'nın 302/2. maddesi uyarınca, hükümlerin BOZULMASINA, CMK’nın 307. maddesinin 4. fıkrası uyarınca sonuç ceza yönünden sanıkların kazanılmış haklarının gözetilmesine,

28/02/2019 tarihli Resmi Gazete'de yayımlanarak yürürlüğe giren 7165 sayılı Kanun'un 8. maddesi ile değişik CMK'nın 304/2 (b) maddesi uyarınca dosyanın İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 4. Ceza Dairesine gönderilmesine,

15.12.2022 tarihinde oy birliği ile karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2012/7342, Karar No: 2012/8301, Tarih: 08.05.2012

**10. Hukuk Dairesi         2012/7342 E.  ,  2012/8301 K.**

**"İçtihat Metni"**

Mahkemesi :İş Mahkemesi

No :147-1154

Dava, kısa vadeli sigorta kollarından bildirilen çalışmaların uzun vadeli sigorta kollarına tabi olarak gerçekleştiğinin tespiti istemine ilişkindir.

Mahkemece, davanın kabulüne karar verilmiştir.

Hükmün, davalılardan SGK Başkanlığı avukatı tarafından temyiz edilmesi üzerine, temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldıktan ve Tetkik Hâkimi ... tarafından düzenlenen raporla dosyadaki kağıtlar okunduktan sonra işin gereği düşünüldü ve aşağıdaki karar tespit edildi.

Çalışmanın uzun vadeli sigorta kollarına tabi gerçekleştiğinin tespiti istemine ilişkin olup, davacı ... tarafından açılan ve Kırıkkale İş Mahkemesi’nin, 04.01.2011 tarih, 2009/147 Esas 2011/1154 Karar sayılı kararının, Dairemizin 13.12.2011 tarih ve 2011/16973 Esas 2011/18004 Karar sayılı ilamı ile onandığı anlaşılmaktadır.

Ancak, dosyanın, her hangi bir talep olmaksızın tekrar gönderilmesi üzerine yapılan incelemede;

Mahkemenin, Dairemizin 13.12.2011 tarih ve 16966-17994 sayılı kararı ile geri çevirmeye konu ve davacısı ... olup, 04.10.2001 tarih ve 2009/599 Esas 2011/1156 Karar sayılı dosyasındaki eksiklikler giderilerek, incelenmek üzere Dairemize iade yerine; hatalı olarak, 26.03.2012 tarihli dosya gönderme formu ile temyiz incelemesi yapılarak Dairemizin 13.12.2011 gün ve 16973-18004 sayılı ilamı ile hükmün onanmasına karar verilen ve ilamı UYAP ortamında mahkemesine gönderilen 2009/147 – 2011/1154 sayılı dosyasının gönderildiği anlaşılmıştır. Mahkemenin, hataya dayalı olarak gönderdiği anlaşılan 2009/147 Esas sayılı dosyaya yönelik ise, yeniden incelenmesini gerektirecek bir husus bulunmamaktadır.

Bu nedenle, dosyanın temyiz incelemesi yapılmaksızın mahalline İADESİNE, 08.05.2012 gününde oybirliği ile karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2009/11113, Karar No: 2010/3468, Tarih: 17.03.2010

**(Kapatılan) 13. Hukuk Dairesi         2009/11113 E.  ,  2010/3468 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Tüketici Mahkemesi

Taraflar arasındaki alacak davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kabulüne yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davalı avukatınca temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi gereği konuşulup düşünüldü.

KARAR

Davacı, ... ilçesi 61202 ada 1 parsel üzerinde bulunan C blok 24 nolu bağımsız bölümü mesken olarak kullanma amacı ile satın aldığını, konutun su aboneliğinin tesisi için davalıya müracaatta bulunduğunu, davalının abonelik için kanal katılım payı ödenmesini istediğini, toplam 1.655.00 YTL yatırdığını, bu talebin yasal dayanağının olmadığını belirterek, davalı tarafça abonelik tesisini kanal katılım payı ödenmesi koşuluna bağlayarak çıkarılan haksız muarazanın meni ile ödenen bedelin faiziyle iadesine karar verilmesini istemiştir.

Davalı, davacının satın aldığı meskenin olduğu yere kanalizasyon hizmeti getirdiğini, Belediye Gelirleri Kanunu 87 ve 88.maddeleri ve Aski Tarifeler Yönetmeliğinin 39.maddesi gereğince davacının kanal katılım payı ödemesi gerektiğini savunarak davanın reddini dilemiştir.

Mahkemece, davacının iskan izni alınmış binadan daire satın aldığını, kanalizasyon ve su bağlantası yapılmayan binaya iskan izni verilmeyeceği, iskan izni alınan binadaki kanalizasyon hizmeti için katılım payının önceden ödenmiş olması gerektiği, davacıdan yeniden katılım payı istenemeyeceği gerekçesiyle davanın kabulüne karar verilmiş,hüküm; davalı tarafça temyiz edilmiştir.

Uyuşmazlık, davacının satın aldığı konuta su abonesi olmak için kanal katılım payı ödemekle yükümlü olup olmadığı konusundadır.

2464 Sayılı Belediye Gelirleri Kanununun Kanalizasyon Harcamalarına Katılma Payı başlığı altında 87.maddesi "Belediyelerce ve belediyelere bağlı müesseselerce, aşağıdaki şekilde kanalizasyon tesisi yapılması halinde, bunlardan faydalanan gayrimenkullerin sahiplerinden, kanalizasyon harcamalarına katılma payı alınır:

a)Kanalizasyon tesisi yapılması,

b)Mevcut tesislerin sıhhi ve fenni şartlara göre ıslah edilmesi iki ve daha fazla yol kenarında bulunan gayrimenkuller hangi yoldaki kanalizasyona bağlanmış ise, payın hesabında yola ait kanalizasyon giderleri nazara alınır. " düzenlemesi getirmiştir.

Aynı yasanın 88.maddesi su tesisleri için 87.maddeye paralel bir düzenleme öngörmüştür.

Aski Tarifeler Yönetmeliğinin 39.maddesi "2464 Sayılı Belediye Gelirleri Kanunun 87. Ve 88.maddeleri gereği bir programa göre yapılacak yani; içme, kullanma, endüstri suyu ve kanalizasyon yatırımları ile mevcutların genişletilmesi (tevzi), iyileştirilmesi (ıslahı) amacıyla yapılan harcamalar ve istek üzerine ASKİ Genel Müdürlüğünce yapılacak işlerin toplam yatırım giderleri tesislerin hizmet edeceği saha dahilindeki gayrimenkullerin sahiplerinden su ve kanalizasyon tesisleri harcamalarına katılma payı alınır.

Su ve Kanalizasyon şebekelerine katılma paylarının binasız arsanın vergi değeri payına isabet eden kısmı, inşaat ruhsatının alınması aşamasında avans olarak tahsil edilir.

Bina tamamlandıktan sonra bağımsız bölümlere veya binanın tamamına tek su aboneliği verilmesi sırasında arsa değeri üzerinden alınan avans düşülerek, yapı değerinin ... vergi beyanı üzerinden ayrıca %2 oranından fazla olmamak üzere katılım payı tahsil edilir" düzenlemesini getirmiştir.

Yukarıda belirtilen yasa ve tarifeler yönetmeliği hükümleri birlikte değerlendirildiğinde davalı tarafça yeni kanalizasyon ve içme suyu tesisleri yapılmış veya mevcutların iyileştirilmesi yapıldığı taktirde, tesislerin hizmet edeceği saha dahilindeki gayrimenkul sahiplerinden yönetmelikte belirlenen ilkelere göre su ve kanalizasyon tesisleri katılım payı talebe hakkı vardır. Ancak bu katılım payı davalı tarafça hizmet götürülmesi koşuluna bağlı olarak alınır. Bu durumda hizmet götürüldüğünün davalı tarafça kanıtlanması halinde davacı katılım payının yüklenici veya kendisi tarafından ödendiğini kanıtlamakla yükümlüdür. Hal böyle olunca bu konuda tarafların delilleri toplanıp gerektiğinde keşif ve bilirkişi incelemesi yapılarak sonuca uygun bir karar verilmesi gerekirken, yazılı şekilde karar verilmesi usul ve yasaya aykırı olup, bozma nedenidir.

SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle davalının temyiz itirazlarının kabulü ile hükmün davalı lehine BOZULMASINA, peşin alınan temyiz harcının istek halinde iadesine, 17.3.2010 gününde oybirliğiyle karar verildi.