muhamparlak/turkish-law-bge-m3-embeddings huggingface dataset:
Yargıtay — Esas No: 2017/2788, Karar No: 2017/3810, Tarih: 21.12.2017

**23. Hukuk Dairesi         2017/2788 E.  ,  2017/3810 K.**

**"İçtihat Metni"**

....

Taraflar arasındaki iskan alınmasına izin ve yetki davasının bozma kararına uyularak yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kabulüne yönelik olarak verilen hükmün tüm davalılar vekilince duruşmalı olarak temyiz edilmesi üzerine ilgililere çağrı kağıdı gönderilmişti. Belli günde davalı ... ile davacılar vekili ..... gelmiş davalılar vekili Avukat ... dışarıda bulunduğundan daimi çalışanına tebliğ edildiği ancak gelmediği görüldü, onların yokluğunda duruşmaya başlanarak hazır bulunanların sözlü açıklamaları dinlenildikten ve temyiz dilekçesinin süresinde olduğu anlaşıldıktan sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.

- KARAR -

Davacı yükleniciler vekili, müvekkili ...’in yetkilisi olduğu..... ile davalı arsa sahipleri arasında ilk olarak 28.08.1989 tarihinde arsa payı karşılığı inşaat sözleşmesi yapıldığını, ancak yasal şartlar oluşmadığından bu sözleşmeye konu işin ifa edilemediğini, daha sonra taraflar arasında imzalanan 22.10.1991 tarihli kira sözleşmesi ile bu arsanın, 15 yıllık süre ile bina yapma ve ticari amaçla kullanmak üzere ...'e kiralandığını, söz konusu arsaya ... ve ....arafından inşa edilecek .... binasında ....yapmak üzere 19.08.1992 tarihinde ....’nin kurulduğunu ve bu şirkete davalı arsa sahiplerinden....ın da ortak yapıldığını, inşaatın büyük oranda tamamlandığını ve 16.11.1993 tarihinde, davalı arsa sahiplerinin sözleşmeye konu parselin ½ hissesini ...,....... devrettiklerini, 29.05.1997 tarihinde imzalanan ikinci bir kira sözleşmesiyle de taşınmazın davalılarda kalan ½ hissesinin kiralandığını ve kira bedellerinin düzenli olarak arsa sahiplerine ödendiğini, ancak davalıların kira bedelinin uyarlanması talebiyle açtıkları dava reddedilince, bu kez, imara uygun hale gelen binanın iskân ruhsatı almaması için çaba gösterdiklerini, gerekli başvuruları yapmadıklarını, iskân ruhsatının alınabilmesi tüm hissedarların muvafakat etmesi gerektiğini ileri sürerek, davalıların bu konuda izin vermiş sayılmalarını talep ve dava etmiştir.

Davalı arsa sahipleri vekili, müvekkillerinin 28.08.2009 tarihli arsa payı karşılığı inşaat sözleşmesinin feshi ve tapu iptali için açtıkları dava ile davacılar üzerindeki tapu paylarının iptal edildiğini, karar henüz kesinleşmese de dava açma ehliyetlerinin bulunmadığını, esas bakımından ise 1989 tarihli arsa payı karşılığı inşaat sözleşmesinin ifa edilmemesi, yerine kaçak inşaat yapılmasından sonra davacılarla aralarında hukuki ihtilaflar başladığını, davalar devam ederken en azından davacılardan kira almak için kira sözleşmesi imzalamalarının aleyhlerine değerlendirilmeyeceğini, tapunun ½ payının ifa edilmeyen sözleşme sebebiyle bedelsiz devredilerek zarara uğradıklarını, bu arada davacıların kendileriyle birlikte hareket eden Sedat Necmettin Akbayrak tarafından alınan vekaletnameyi kullanarak imar plan değişikliği yaptırmaya çalıştıklarını, kaldı ki vekaletnamede imar plan değişikliği başvuru yetkisinin dahi bulunmadığını, davacıların kötüniyetle hareket ettiklerini savunarak, davanın reddini talep etmişlerdir.

Mahkemece, davanın kabulüne dair verilen karar, davalılar vekilinin temyiz istemi üzerine, Dairemizin 21.09.2012 tarih ve 2556 E., 5346 K. sayılı ilamıyla, arsa sahiplerince .../...

S.2.

yükleniciler aleyhine tapu iptali-tescil ve fesih davası açıldığı, o dosyada verilecek kararın temyiz incelemesine konu bu davayı tüm hukuki sonuçları itibariyle doğrudan etkileyeceği nazara alınarak, o davanın sonucu beklenip sonucuna göre bir hüküm tesis edilmesi gerektiği belirtilerek, diğer temyiz itirazları incelenmeksizin davalılar yararına bozulmuştur.

Dairemiz bozma ilamı sonrası, mahkemenin 04.03.2014 tarihli direnme kararı, davalılar vekilinin temyiz istemi üzerine, Yargıtay Hukuk Genel Kurulu’nun 29.04.2015 tarih 2014/865 E., 2015/1288 K. sayılı ilamıyla, kısa kararın HMK’nın 294 ve 297. maddeleri hükümlerine uygun oluşturulmadığı gibi, iskân ruhsatı alınmasına ilişkin olarak verilecek yetki kapsamında bulunmayan, bir diğer deyişle ayrıca yetki verilmesi gereken “kat irtifakı ve kat mülkiyeti tesisi” konusunda da kısa kararda bulunmayan yetki, gerekçeli karar ile verilmek suretiyle iki karar arasında çelişki oluşturulduğu gerekçesiyle, sair temyiz itirazları incelenmeksizin, usul yönünden bozulmuştur.

Mahkemece, Yargıtay Hukuk Genel Kurulu’nun bozma ilamına uyularak yapılan yargılama sonucunda, iddia, savunma, benimsenen bilirkişi raporu ve dosya kapsamına göre; taraflar arasında imzalanan 28.08.1989 tarihli arsa payı karşılığı inşaat sözleşmesinde villa yapılması kararlaştırılmış ise de, bu sözleşmenin ifa edilememesi üzerine, daha sonra yapılan kira sözleşmeleri ile iş merkezi yapılmasının kararlaştırıldığı, inşaatın tüm harcamalarının davacılar tarafından karşılandığı, davalı arsa sahiplerinin ise arsanın 1/2 hissesini davacılara devrettikleri, sonradan yapılan imar planları ile taşınmazın bulunduğu bölgenin konut alanından ticari alana dönüştürüldüğü, imar planı değişikliğinin iptali istemiyle açılan davanın reddedildiği, imar planı değişikliği nedeniyle davacı yükleniciler tarafından iskân ruhsatı alınmak üzere ilgili belediyeye başvurulduğu, ancak tüm hissedarların başvuruda bulunmaması sebebiyle iskân ruhsatının alınamadığı, ortada tarafların mutabakatı ile inşa edilip tamamlanmış ve imar planına uygun bir yapı bulunduğu, davalıların iskân ruhsatı alınabilmesi için gerekli izin ve yetkileri vermemelerinin MK’nın 2. maddesine aykırı olduğu, öte yandan, davalı arsa sahiplerince yükleniciler aleyhine, 28.08.1989 tarihli arsa payı karşılığı inşaat sözleşmesinin feshi ile tapu iptali ve tescil istemiyle açtıkları davanın da reddedildiği, bu kararın Yargıtay denetiminden geçerek kesinleştiği, böylece Dairemizin 21.09.2012 tarihli ilamıyla bozma sebebi yaptığı hususun da ortadan kalktığı gerekçesiyle, davanın kabulü ile davacılara yapı ruhsatı ve yapı kullanma izin belgesi alabilmeleri için davalılar nam ve hesabına gerekli işlemleri yapmak üzere izin ve yetki verilmesine karar verilmiştir.

Kararı, davalılar vekili temyiz etmiştir.

Dosyadaki yazılara, mahkemece uyulan bozma kararı doğrultusunda inceleme yapılıp hüküm verilmiş olmasına, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına, bozmanın kapsamı dışında kesinleşmiş olan yönlere ilişkin temyiz itirazları incelenemeyeceğine göre, davalılar vekilinin temyiz itirazları yerinde görülmemiştir.

SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle, davalılar vekilinin tüm temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı onama harcının temyiz edenden alınmasına, 1.480,00 TL duruşma vekalet ücretinin davalılardan alınarak davacılara verilmesine, kararın tebliğinden itibaren 15 gün içerisinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere, 21.12.2017 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2016/2869, Karar No: 2020/1644, Tarih: 02.03.2020

**14. Ceza Dairesi         2016/2869 E.  ,  2020/1644 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Çocuk Ağır Ceza Mahkemesi

SUÇ : Beden veya ruh sağlığını bozacak şekilde çocuğun nitelikli cinsel istismarı

HÜKÜM : Mahkumiyet

İlk derece mahkemesince verilen hüküm temyiz edilmekle başvurunun muhtevası ve inceleme tarihine kadar getirilen kanuni düzenlemeler nazara alınarak dosya tetkik edildi, gereği görüşüldü:

Yapılan yargılamaya, toplanıp karar yerinde gösterilen delillere, mahkemenin soruşturma ile kovuşturma sonuçlarına uygun olarak oluşan kanaat ve takdirine, incelenen dosya içeriğine göre yerinde görülmeyen sair temyiz itirazlarının reddine,

Ancak;

Suça sürüklenen çocuğun aşamalarda mağdurenin doğum tarihini 1995 yılı olarak bildiği ve mağdurenin kendisine o yıl doğduğunu söylediğine dair savunması ile tüm dosya içeriği nazara alındığında, olayda 5237 sayılı TCK'nın 30. maddesinde düzenlenen hata hükümlerinin uygulanma koşullarının bulunup bulunmadığı tartışıldıktan sonra hükme varılması gerekirken eksik ve dosya içeriğiyle uygun düşmeyen yazılı gerekçeyle mahkumiyet hükmü kurulması suretiyle 5271 sayılı CMK'nın 230. maddesine muhalefet edilmesi,

Kabule göre de;

Kayden 19.02.1996 doğumlu mağdurenin aşamalarda ilk kez 2010 yılı Aralık ayında cinsel ilişkiye girdiklerini bildirip, daha sonra tarih belirtmeden 2011 yılı içerisinde de beş - altı kez ilişki yaşadıklarını ve şikayetçi olmadığını beyan etmesi ve suça sürüklenen çocuğun savunmalarından da ilk ilişkiden sonraki diğer ilişkilerin mağdurenin on beş yaşını doldurmasından önce mi yoksa sonra mı olduğunun anlaşılamaması karşısında, bu hususta oluşan tereddütün lehe değerlendirilmesi gerektiği gözetilmeden 5237 sayılı TCK'nın 103/2. maddesi ile belirlenen temel cezanın zincirleme suça ilişkin aynı Kanunun 43. maddesi ile artırılması suretiyle sonuç cezanın fazla tayini,

Cebir, tehdit veya hile gibi iradeyi etkileyen herhangi bir hal olmaksızın mağdureye cinsel istismarda bulunan suça sürüklenen çocuğun, bu eyleminden dolayı kastettiğinden daha farklı ve ağır olan ruh sağlığı bozulması neticesinin meydana geldiği, TCK'nın 23. maddesi uyarınca kişinin gerçekleşen fakat kastetmediği bu neticeden sorumlu tutulabilmesi için en azından taksirle hareket etmiş olması gerektiği, somut olayda suça sürüklenen çocuğun dosyaya yansıyan sosyal ve kültürel durumu, eğitim düzeyi, kişisel özellikleri, tarafların yaşları ve cinsel istismar eyleminin zora dayalı olmayan şekilde gerçekleşme biçimi nazara alındığında, ağır netice olarak ortaya çıkan mağdurenin ruh sağlığındaki bozulmanın suça sürüklenen çocuk tarafından öngörülemeyeceği ve taksirle dahi hareket etmesinin söz konusu olmadığı, meydana gelen bu zararın TCK'nın 61. maddesi kapsamında cezanın bireyselleştirilmesinde alt sınırdan uzaklaşmada dikkate alınabileceği gözetilmeden yazılı şekilde suça sürüklenen çocuk hakkında TCK'nın 103/6. maddesinin uygulanması suretiyle fazla cezaya hükmedilmesi,

Kanuna aykırı, suça sürüklenen çocuk müdafisinin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görüldüğünden, hükmün 5320 sayılı Kanunun 8/1. maddesi gözetilerek 1412 sayılı CMUK'nın 321. maddesi uyarınca BOZULMASINA, 02.03.2020 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2013/16453, Karar No: 2014/1863, Tarih: 10.02.2014

**(Kapatılan) 18. Hukuk Dairesi         2013/16453 E.  ,  2014/1863 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Dava dilekçesinde, Kamulaştırma Yasasının 4650 Sayılı Yasayla değişik hükümleri uyarınca, kamulaştırma bedelinin tespiti ve taşınmaz malın idare adına tescili istenilmiştir. Mahkemece davanın kabulüne karar verilmiş, hüküm davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir.

Y A R G I T A Y K A R A R I

1-Davacı tarafın temyiz dilekçesinin temyiz defterine kayıt tarihinin mahkeme kayıtlarından araştırılarak buna ilişkin tutulacak tutanağın dosya içerisine konulmasından,

2-Bilirkişi kurulu tarafından münavebeye alınan buğday, buğday samanı, dolmalık biber, taze fasulye ve enginarın sulu şartlarda 2012 yılı itibarıyla dekar başına ortalama verim, üretim giderleri çizelgesi (tüm harcama kalemlerini açıklayan) ve kilogram başına toptan satış fiyatlarını gösterir biçimde veri cetvelinin gıda, tarım ve hayvancılık ilçe müdürlüğünden getirtilerek dosya içerisine konulmasından,

Sonra temyiz incelemesi yapılmak üzere gönderilmesi için dosyanın mahkemesine GERİ ÇEVRİLMESİNE, 10.02.2014 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2017/9318, Karar No: 2017/2800, Tarih: 02.03.2017

**8. Hukuk Dairesi         2017/9318 E.  ,  2017/2800 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :İcra Hukuk Mahkemesi

DAVA TÜRÜ : İstihkak İddiasının Reddi

Taraflar arasında görülen ve yukarıda açıklanan davada yapılan yargılama sonunda Mahkemece, davanın reddine karar verilmiş olup hükmün davacı-alacaklı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine, Dairece dosya incelendi, gereği düşünüldü.

KARAR

Davacı alacaklı vekili, 11/09/2014 tarihinde haczedilen malların borçlu şirkete ait olduğunu, borçlu şirket ile 3.kişi şirket çalışanlarının aynı kişiler olduğunu, işyeri devrinin yasalara uygun olarak gerçekleştirilmediğini, hacze konu menkullerle ilgili üçüncü kişinin istihkak iddiasının alacaklıdan mal kaçırmak için ileri sürüldüğünü belirterek istihkak iddiasının reddine karar verilmesini istemiştir.

Davalı üçüncü kişi vekili, borçlu şirket ile müvekkili şirket arasındaki tek ticari ilişkinin çalışan Halil Kıntış vasıtası ile borçlu şirketten faturalarda belirtilen malların satın alınmasından ibaret olduğunu, hacze konu malların 3.kişi şirkete ait olduğunu açıklayarak davanın reddine karar verilmesini istemiştir.

Davalı borçlu;usulüne uygun dava dilekçesi tebliğine karşın duruşmalara katılmamış cevap da vermemiştir.

Mahkemece yapılan yargılama sonucunda; borçlunun kuruluş adresinin haciz adresi olduğu ancak 07/08/2014 tarihinde adresini değiştirdiğinden 3.kişi şirketin haciz adresinde faaliyet gösterdiğinin sabit olduğu, haciz esnasında borçlu şirkete ait belgeye rastlanılmadığı, haciz anında hazır bulunan Halil Kıntış isimli kişinin borçlu şirketinde çalışırken 3.kişi şirkette çalışmaya başlamasının hayatın olağan akışına uygun olduğu, ispat yükü altında bulunan alacaklı tarafın karinenin aksini kanıtlamaya elverişli delil sunmadığı gerekçesi ile davanın reddine karar verilmiş; hüküm, davacı alacaklı vekili tarafından temyiz edilmiştir.

Dava, alacaklının İİK’nun 99. maddesine dayalı istihkak iddiasının reddi talebine ilişkindir.

Dava, alacaklının İİK’nun 99. maddesine dayalı istihkak iddiasının reddi talebine ilişkindir.

Dava konusu haciz, takibe dayanak sözleşmede belirtilen adreste yapılmıştır. Bu halde İİK'nun 97/a maddesindeki mülkiyet karinesi borçlu, dolayısıyla davacı alacaklı yararınadır. Karinenin aksinin davalı 3.kişi tarafından ispat edilmesi gerekir. Dosya içerisindeki bilgi ve belgelere göre, dava konusu haczin yapıldığı iş yerinin borçlunun eski faaliyet adresi olduğu, takip tarihinden çok kısa bir süre önce adresten ayrıldığı çekişmesizdir. Borçlu şirket ile istihkak iddiasında bulunan şirket aynı iş kolunda ticari faaliyette bulunmaktadırlar. Davalı 3.kişi, haciz adresindeki faaliyetine borcun doğumundan hatta takip tarihinden sonra 7.5.2014 tarihinde başlamıştır. Ayrıca; borçlu şirkette sigortalı olarak çalışan ve 30.4.2014 tarihinde ayrılan Çınar Kürüm, 3.kişi şirketin kurucu, hakim ve tek ortağı olup aynı zamanda yetkilisidir. Bundan ayrı, 16.10.2014 tarihli haciz tutanağına göre, borçlu şirketin haciz yapılan adresten adresten ayrıldığı ve ticaret sicilde kayıtlı son adresinde borçlu şirket levhası bulunmasına karşın faaliyette bulunmadığı anlaşılmıştır.

Bununla birlikte, ıspat yükü altında olan ve karinenin aksini her türlü delille kanıtlama olanağına sahip olan davalı üçüncü kişi şirketin dayandığı, her zaman temini mümkün olan ve borcun doğumundan sonraki tarihi taşıyan ve borçlu tarafından 3.kişi şirket adına düzenlenmiş faturalar karinenin aksini ispata yeterli olmadığı gibi söz konusu faturalara konu malların ayırt edici özelliği belirtilmediğinden hacze konu mahcuzlara ilişkin olup olmadığı kesin bir şekilde tespit edilememiştir

O halde, Mahkemece bu maddi ve hukuki olgular gözönüne alınarak, davanın kabulü yerine oluşa ve dosya içeriğine uygun düşmeyen gerekçe ile reddine yönelik hüküm kurulması doğru olmamıştır.

SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle davacı alacaklı vekilinin temyiz itirazlarının kabulüyle hükmün İİK'nun 366 ve 6100 sayılı HMK'nun Geçici 3. maddesi yollamasıyla 1086 sayılı HUMK'nun 428. maddesi uyarınca BOZULMASINA, taraflarca İİK'nun 366/3. maddeleri gereğince Yargıtay Daire ilamının tebliğinden itibaren ilama karşı 10 gün içinde karar düzeltme isteğinde bulunulabileceğine, peşin harcın istek halinde temyiz edene iadesine, 02.03.2017 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2018/748, Karar No: 2018/5970, Tarih: 13.12.2018

**20. Ceza Dairesi         2018/748 E.  ,  2018/5970 K.**

**"İçtihat Metni"**

Mahkeme : İSTANBUL Bölge Adliye Mahkemesi 5. Ceza Dairesi

Suç : Uyuşturucu madde ticareti yapma

Hüküm : Düzeltilerek esastan red

Bölge Adliye Mahkemesince verilen hüküm sanık müdafii tarafından temyiz edilmekle, temyiz edenin sıfatı, başvurunun süresi, kararın niteliği ve temyiz sebeplerine göre dosya incelendi.

GEREĞİ GÖRÜŞÜLÜP DÜŞÜNÜLDÜ:

Temyiz incelemesi sanık müdafiinin süresindeki talebi nedeniyle duruşmalı olarak yapılmıştır.

5271 sayılı CMK'nın 288. ve 294. maddelerinde yer alan düzenlemeler dikkate alınarak, CMK'nın 289. maddesinde sayılan kesin hukuka aykırılık halleri ile sanık müdafiinin delillerin hukuka aykırı elde edildiğine, delillerin hatalı değerlendirildiğine, eksik araştırma ile hüküm kurulduğuna ilişkin temyiz sebeplerinin hükmün hukuki yönüne ilişkin olduğu belirlenerek anılan sebeplere bağlı olarak yapılan incelemede;

1-Oluş ve dosya içeriğine göre, kolluk ekiplerince ihbara konu adrese gidilerek öncelikle sanık ile kullanmak için uyuşturucu madde bulundurma suçundan ayrı soruşturma yapılan ... arasındaki alışverişin görüldüğü ve Arda’nın uyuşturucu ile yakalanması üzerine sanığın ikametinde yapılan aramada ve 41 paket halinde uyuşturucuların ele geçildiği, dosya kapsamındaki aramaya ilişkin Cumhuriyet savcısı görüşme tutanağında Cumhuriyet savcısının imzasının bulunmadığı, yine dosya kapsamındaki kolluk görevlilerinin arama talebinde bulunduğu 21/11/2016 tarihli talebin üzerindeki el yazısı şeklindeki sicil numarası bulunmaksızın yapılan havalenin kimin tarafından imzalandığının anlaşılamaması karşısında sanığın ikametinde arama yapılmasına ilişkin olarak CMK’nın 116-119. maddeleri uyarınca adli arama kararı ya da yazılı adli arama emri bulunup bulunmadığının araştırılması, varsa aslı veya onaylı örneğinin getirtilmesi, sonucuna göre ev aramasında ele geçirilen uyuşturucular yönünden sanığın hukuki durumunun belirlenmesi gerekirken, eksik araştırma ile hüküm kurulması,

2-Olay tutanağına göre hakkında için uyuşturucu madde bulundurma suçundan ayrı soruşturma yapılan ... ile sanık arasındaki uyuşturucu madde alışverişinin görüldüğünün belirtilmesi ve sanığın savunmalarında bu hususu kabul etmemesi karşısında; alışverişi gören tutanak tanıkları usulünce duruşmaya çağrılarak olayla ilgili beyanlarının alınması ve sonucuna göre sanığın hukuki durumunun belirlenmesi gerekirken, eksik araştırma ile hüküm kurulması,

Kanuna aykırı, sanık müdafiinin temyiz itirazları bu nedenle yerinde görüldüğünden hükmün BOZULMASINA, suçun niteliği ile tutuklu kalınan süre, hükmolunan cezanın süresi, bozma sebebine ve tutuklama koşullarında bir değişiklik bulunmamasına göre sanık hakkındaki tahliye talebinin reddine, 13.12.2018 tarihinde oybirliği ile karar verildi.

Kanuna aykırı, sanık müdafiinin temyiz itirazları bu nedenle yerinde görüldüğünden hükmün BOZULMASINA, suçun niteliği ile tutuklu kalınan süre, hükmolunan cezanın süresi, bozma sebebine ve tutuklama koşullarında bir değişiklik bulunmamasına göre sanık hakkındaki tahliye talebinin reddine, 13.12.2018 tarihinde oybirliği ile karar verildi.

TEFHİM TUTANAĞI: 13.12.2018 tarihinde verilen bu karar Yargıtay Cumhuriyet savcısı Hikmet Turan'ın katılımıyla ve duruşmada savunmasını yapmış bulunan sanık ... müdafii Av. ...'ın yokluğunda 20.12.2018 tarihinde, açık olarak okunup anlatıldı.
Yargıtay — Esas No: 2010/1356, Karar No: 2010/1392, Tarih: 12.02.2010

**(Kapatılan)19. Hukuk Dairesi         2010/1356 E.  ,  2010/1392 K.**

**"İçtihat Metni"**

Mahkemesi :Asliye Hukuk Mahkemesi

Tarih :22.10.2009

Nosu :342-398

- K A R A R -

Uyuşmazlığın, davalı banka tarafından icra kanalı ile davacıya usulsüz olarak satılan taşınmaz nedeniyle uğranılan zarara ilişkin bulunmasına ve davacının tacir olmamasına göre kararın temyiz incelemesi Dairemizin görevi dışındadır.

SONUÇ : Yukarıda açıklanan nedenlerle dosyanın temyiz incelemesini yapmakla görevli Yüksek 13.Hukuk Dairesi Başkanlığına gönderilmesine, 12.02.2010 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2006/4274, Karar No: 2006/5868, Tarih: 01.06.2006

**(Kapatılan)19. Hukuk Dairesi         2006/4274 E.  ,  2006/5868 K.**

**"İçtihat Metni"**

Mahkemesi :Ticaret Mahkemesi

Tarih : 30.12.2005

Nosu : 353-835

Davacı-Dvl : ... vek.Av. ...

Davalı-Dvc : 1- İktisat Bankası A.Ş. (Bayındırbank) vek.Av. .,..

Taraflar arasındaki itirazın iptali-menfi tesbit davasının bozma kararına uyularak yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kabulüne yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davacı-davalı vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.

- K A R A R -

Dosyadaki yazılara, mahkemece uyulan bozma kararı doğrultusunda inceleme yapılıp hüküm verilmiş olmasına, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına, bozmanın kapsamı dışında kesinleşmiş olan yönlere ilişkin temyiz itirazları incelenemeyeceğine göre, davacı-davalı vekilinin yerinde olmayan bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı onama harcının temyiz edenden alınmasına, 1.6.2006 gününde oyçokluğuyla karar verildi.

(Muhalif)

...

Aslı gibidir.

KARŞI OY YAZISI

Davacı vekili, davalı bankaya mevduat hesabı açtırarak yapılan sözleşme uyarınca hesaba yatırılan mevduat parasının uygulanacak faiz oranlarının taraflarca serbestçe kararlaştırıldığını ve bu oranlar üzerinden faiz işletildiğini, hesabın kapatılması için başvurulduğunda davalı banka tarafından hesaptan 1.428.629.752.TL. sinin İMKB ortalaması faiz kesintisi yapılarak ödenmediğini, bu paranın tahsili için Şişli 5.İcra Müdürlüğünün 2001/12804 sayılı dosyası ile yapılan takibe davalının haksız itirazının iptali ile %40 icra inkar tazminatına karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

../..

S-2-

Esas No. : 2006/4274

Karar No. : 2006/5868