muhamparlak/turkish-law-bge-m3-embeddings huggingface dataset:
Yargıtay — Esas No: 2019/6229, Karar No: 2019/18530, Tarih: 28.11.2019

İncelenen dosyada; şikayetçi ...'nun, 08.12.2018 tarihli kolluk ifadesinde özetle; kullanmış olduğu ... numaralı hattını, 07.12.2018 tarihinden itibaren, ..., ..., ..., ... ve ... numaralı hatlardan arayan kişinin sesini dinlediğini, kim olduğunu sorduğunda cevap vermediğini, en son watsupp üzerinden "sen benim kim olduğumu biliyorsun" şeklinde mesaj gönderdiğini, kendisini sürekli farklı numaralardan arayarak rahatsız eden, tehdit ve hakaret içerikli mesajlar atan şahıslardan şikayetçi olduğunu belirttiği, yine aynı tarihte alınan ek ifadesinde, şikayetine konu eylemleri gerçekleştiren şahsın ... olduğunu ileri sürdüğü, şikayete konu hatlarla yapılan watsupp yazışmaları ile aranma kayıtlarının çıktılarının dosyaya sunulduğu, şüpheli ...'nin, 22.12.2018 tarihli kolluk ifadesinde özetle; şikayetçinin daha önce sözlüsü olduğunu, aldattığını anladığı gün kendisinden ayrıldığını, bunu hazmedemediği için yapmadığı şeyleri isnat edip asılsız iddialarla hem polis merkezine hem de savcılığa şikayette bulunduğunu, şikayete konu hatların kendisine ait olmadığını, watsupp görüşmelerini de kendisinin yapmadığını, kendisine iftira atıldığını beyan ettiği, savcılıkça yazılan 07.01.2019 tarihli müzekkereye istinaden, Bilgi Teknolojileri ve İletişim Kurumu'nun 09.01.2019 tarihli cevabına göre, şikayete konu hatlardan ... numaralı hattın, ... adresinde kurulu bulunan bir ankesörlü telefona ait olduğunun belirlendiği, yapılan soruşturma neticesinde, şüphelinin söz konusu suçları işlediğine ilişkin kamu davası açmaya yeterli delil ve emare elde edilemediği gerekçesiyle, Ankara Batı Cumhuriyet Başsavcılığı tarafından, 10/01/2019 tarihli ve 2019/305 soruşturma sayılı kovuşturmaya yer olmadığına dair ek karar verilerek dosyanın daimi aramaya alındığı, şikayetçinin anılan karara süresinde itiraz ettiği, itiraz dilekçesinde özetle; şüphelinin, kendisinin tespit edilmemesi amacıyla, Ankara'daki ankesörlü telefonlardan arayarak ya da kullanmış olduğu diz üstü bilgisayardaki bir program vasıtasıyla, yurt dışı bir hattan arıyormuş süsü vererek eylemlerini gerçekleştirdiğini, ayrıca şikayetine konu hatlardan yalnızca birisi hakkında araştırma yapıldığını belirttiği, itirazı değerlendiren Ankara Batı 2. Sulh Ceza Hâkimliği'nin 05/02/2019 tarihli ve 2019/500 değişik iş sayılı kesin nitelikteki kararıyla, kovuşturmaya yer olmadığına dair ek kararın usul ve yasaya uygun olduğu, itiraz nedenlerinin yerinde olmadığı gerekçesiyle, itirazın reddine karar verildiği anlaşılmıştır.

Dosya kapsamı, kanun yararına bozma istemi ve tüm bu açıklamalar birlikte değerlendirildiğinde;

Dosya kapsamı, kanun yararına bozma istemi ve tüm bu açıklamalar birlikte değerlendirildiğinde;

Ceza Muhakemesi Kanununun “soruşturma” başlıklı 2. kitabında, Cumhuriyet savcısının suç soruşturmasına ilişkin süreci nasıl yürüteceği ve kovuşturmaya yer olmadığına karar verilmesi durumunda, itirazı incelemekle görevli hakimliğin görevleri açık bir şekilde düzenlenmiş bulunmaktadır. Bu çerçevede, Cumhuriyet savcısı, kendisine yapılan suç duyurusu ya da şikayet başvurusu üzerine, işin gerçeğini derhal araştırmaya başlamalı, maddi gerçeğin ortaya çıkmasına yarayan tüm yasal yöntemlere başvurarak şüpheli lehine ve aleyhine bütün delilleri toplamalıdır. Kovuşturmaya yer olmadığına dair kararı itiraz üzerine inceleyen hakimlik ise, kamu davası açılması için yeterli delil bulunmaması durumunda itirazın reddine, yeterli delil bulunması durumunda itirazın kabulüne veya dosyada yer alan delillerin itirazla ilgili olumlu veya olumsuz bir karar verilmesi için yeterli olmadığı durumlarda soruşturmanın genişletilmesine karar verebilecektir.

Bu açıklamalar karşısında;

Şikayetçi vekilinin 12.04.2019 tarihli kanun yararına bozma talebini içeren dilekçesi ekinde yer alan iddianame içeriği ve soruşturma dosyasındaki watsupp görüşmeleri değerlendirildiğinde, yapılan yazışmaların, birbirini daha önceden tanıyan kişilere ait olduğu izleniminin uyanması, şikayetçinin ısrarla, bu eylemleri şüphelinin gerçekleştirdiğini belirtmesi ve şüpheli şahsın birden çok hattı olup, şikayetçinin numarasından şikayetçiyi arayabileceğine dair watsupp yazısı karşısında, şikayete konu olan tüm hatlara ait, iddiaya konu eylemlerin gerçekleştiği tarihteki HTS kayıtlarının ve abonelik bilgilerinin ilgili kurumdan istenilmesi, ilgili hatların takıldığı cihazların IMEI bilgilerine ulaşılması, gelecek cevaba göre de, IMEI bilgileri tespit edilen cihazlarla başka hangi hatların kullanıldığı belirlenerek şüphelinin tespitine çalışılması, şikayetçi vekilince dosyaya ibraz edilen, Ankara Batı Cumhuriyet Başsavcılığının 2018/30584 sayılı soruşturma dosyasının bir örneğinin alınıp incelenmesi, program vasıtasıyla başka hatlardan arama ve mesaj gönderme süsü verilmek suretiyle, bahsi geçen eylemlerin gerçekleştirilip gerçekleştirilemeyeceğinin araştırılması, bu kapsamda, şüphelinin cep telefonu ile varsa bilgisayarında, koşulların oluşması halinde, CMK'nın 134. maddesine göre arama ve el koyma işlemleri gerçekleştirilerek, siber suçlarla mücadele biriminden detaylı rapor istenilmesinden sonra, sonucuna göre şüpheli hakkında kamu davası açılıp açılmayacağı yönünde bir karar verilmesi gerektiği gözetilmemiş olup, bu eksiklikler giderildikten sonra itirazın kabulü veya reddi yönünde bir karar verilmesi gerekirken, bu süreç işletilmeden kurulan itirazın reddine ilişkin, mercii Ankara Batı 2. Sulh Ceza Hâkimliği'nin 05/02/2019 tarihli ve 2019/500 değişik iş sayılı kararında isabet bulunmadığı anlaşılmıştır.

IV-Sonuç ve Karar:

Yukarıda açıklanan nedenlerle,

IV-Sonuç ve Karar:

Yukarıda açıklanan nedenlerle,

Kanun yararına bozma istemi yerinde görüldüğünden, Ankara Batı 2. Sulh Ceza Hâkimliği'nin 05/02/2019 tarihli ve 2019/500 değişik iş sayılı kesinleşen kararının, 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanununun 309. maddesi uyarınca BOZULMASINA, bozma nedenine göre sonraki işlemlerin, CMK'nın 309/4-a maddesi gereğince mahallinde merci mahkemesince yerine getirilmesine, 28/11/2019 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2017/6676, Karar No: 2019/2486, Tarih: 25.03.2019

**3. Hukuk Dairesi         2017/6676 E.  ,  2019/2486 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :SULH HUKUK MAHKEMESİ

Taraflar arasındaki tazminat davasının mahkemece yapılan yargılaması sonucunda, davanın yetki yönünden reddine yönelik olarak verilen hükmün, süresi içinde davalı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine; temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra, dosya içerisindeki kağıtlar okunup gereği düşünüldü:

Y A R G I T A Y K A R A R I

Davacı, davalı ile kira sözleşmesi yaptıklarını, eve 04/10/2013 tarihinde taşındığını, davalının sözleşme şartlarına uymadığından 14/10/2013 tarihinde başka eve taşınmak zorunda kaldığını, maddi manevi zarar gördüğünü ileri sürerek şimdilik 2.500.00.-TL maddi, 2.500.00.- TL manevi tazminata karar verilmesini talep etmiştir .

Davalı, sözleşmedeki düzenlemeye göre ... Mahkemelerinin yetkili olduğunu , davanın esastan da reddinin gerektiğini belirtmiştir .

... Asliye Hukuk Mahkemesi, ... Asliye Hukuk Mahkemesinin yetkili olduğu gerekçesi ile yetkisizlik kararı vermiş, anılan karar temyiz edilmeksizin kesinleşmiş, ... Asliye Hukuk Mahkemesi ise ... Sulh Hukuk Mahkemesinin görevli olduğu gerekçesi ile görevsizlik kararı vermiş, anılan bu karar da temyiz edilmeksizin kesinleşmiştir.

Mahkemece, ... ... Sulh Hukuk Mahkemesinin yetkili olduğu gerekçesi ile yetkisizlik kararı verilmiş ,hüküm davalı vekili tarafından temyiz edilmiştir .

Kamu düzenine ilişkin olan kesin yetki 6100 Sayılı Yasanın 12. maddesinde; “Taşınmaz üzerindeki ayni hakka ilişkin veya ayni hak sahipliğinde değişikliğe yol açabilecek davalar ile taşınmazın zilyetliğine yahut alıkoyma hakkına ilişkin davalarda, taşınmazın bulunduğu yer mahkemesi kesin yetkilidir. İrtifak haklarına ilişkin davalar, üzerinde irtifak hakkı kurulan taşınmazın bulunduğu yer mahkemesinde açılır.” biçiminde düzenlenmiştir.

Yetki itirazında bulunmak için HMK'nun 19/2.maddesi gereğince "Yetkinin kesin olmadığı davalarda, yetki itirazının, cevap dilekçesinde ileri sürülmesi gerekir. Yetki itirazında bulunan taraf, yetkili mahkemeyi, birden fazla yetkili mahkeme varsa seçtiği mahkemeyi bildirir. Aksi takdirde yetki itirazı dikkate alınmaz."

HMK.nun 19/4.maddesinde; "Yetkinin kesin olmadığı davalarda, davalı, süresi içinde ve usulüne uygun olarak yetki itirazında bulunmazsa, davanın açıldığı mahkeme yetkili hale gelir" hükmü getirilmiştir.

Somut olayda, uyuşmazlık kira sözleşmesinden kaynaklanan tazminat istemine ilişkin olup kamu düzenine ilişkin kesin bir yetki kuralı olmadığına ve davalının usulüne uygun yetki itirazı sonucu dosyanın mahkemeye gönderilmesine göre, mahkemece kendiliğinden yetkisizlik kararı verilemeyeceği ortadadır. Mahkemece; bu maddi ve hukuki olgular dikkate alınmaksızın yetkisizlik kararı verilmesi usul ve yasaya aykırı olup, bozmayı gerektirmiştir.

Somut olayda, uyuşmazlık kira sözleşmesinden kaynaklanan tazminat istemine ilişkin olup kamu düzenine ilişkin kesin bir yetki kuralı olmadığına ve davalının usulüne uygun yetki itirazı sonucu dosyanın mahkemeye gönderilmesine göre, mahkemece kendiliğinden yetkisizlik kararı verilemeyeceği ortadadır. Mahkemece; bu maddi ve hukuki olgular dikkate alınmaksızın yetkisizlik kararı verilmesi usul ve yasaya aykırı olup, bozmayı gerektirmiştir.

SONUÇ: Yukarıda açıklanan esaslar gözönünde tutulmaksızın yazılı şekilde hüküm tesisi isabetsiz, temyiz itirazları bu nedenlerle yerinde olduğundan kabulü ile hükmün HUMK.nun 428.maddesi gereğince BOZULMASINA ve peşin alınan temyiz harcının istek halinde temyiz edene iadesine, 6100 sayılı HMK'nun geçici madde 3 atfıyla 1086 sayılı HUMK.nun 440.maddesi gereğince karar düzeltme yolu kapalı olmak üzere, 25/03/2019 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2013/2558, Karar No: 2013/26858, Tarih: 19.11.2013

**2. Hukuk Dairesi         2013/2558 E.  ,  2013/26858 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Kestel Asliye Hukuk (Aile) Mahkemesi

TARİHİ :21.06.2012

Taraflar arasındaki davanın yapılan muhakemesi sonunda mahalli mahkemece verilen, yukarıda tarihi ve numarası gösterilen hüküm, davalı tarafından; kusur belirlemesi, velayetler, kadın yararına verilen manevi tazminat ve nafakalar yönünden temyiz edilerek; temyiz incelemesinin duruşmalı olarak yapılması istenilmekle; duruşma için belirlenen 19.11.2013 günü temyiz eden davalı A.K. ve karşı taraf davacı N. K. vekili Av.. .. geldiler. Gelenlerin konuşması dinlendikten sonra işin incelenerek karara bağlanması için duruşmadan sonraya bırakılması uygun görüldü. Bugün dosyadaki bütün kağıtlar okunup gereği görüşülüp düşünüldü:

1-Dosyadaki yazılara kararın dayandığı delillerle kanuna uygun sebeplere ve özellikle delillerin takdirinde bir yanlışlık görülmemesine göre, davalı kocanın aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan temyiz itirazları yersizdir.

2-Velayetin düzenlenmesinde asıl olan çocuğun yararıdır. Ana ve baba ile çocuğun yararının çatışması halinde çocuğun yararına üstünlük tanınmalıdır. Birleşmiş Milletler Çocuk Hakları Sözleşmesi 12 ve Çocuk Haklarının Kullanılmasına İlişkin Sözleşmenin 3 ve 6. maddeleri iç hukuk yönünden idrak çağında olduğu kabul edilen çocukların kendilerini ilgilendiren konularda; görüşlerinin alınmasını ve görüşlerine gereken önemin verilmesini öngörmektedir.Velayet düzenlemesi çocukları ilgilendiren konuların başında gelir. Çocuğun üstün yararı gerektirdiği takdirde; gerekçeleri gösterilerek çocuğun görüşünün aksine de karar verilmesi mümkündür. Velayete tabi müşterek çocuklardan İbrahim Buğra 1997, A.B. 2001 doğumlu olup; idrak çağındadırlar. Velayet düzenlemesi konusunda çocukların uzman vasıtası ile alınan görüşlerinde; babaları ile mutlu olduklarını bildirdikleri ve velayetlerinin babalarına verilmesini tercih ettikleri görülmektedir. Diğer yandan, çocukların üstün yararları gerektirmediği sürece kardeşlik duygusunu yaşayabilmeleri için, velayetlerinin aynı ebeveyne verilmesi tercih edilmelidir. Bu ilkeler gözetildiğinde; çocukların velayet konusundaki tercihlerinin aksine karar verilmesini gerektirir üstün yararları konusunda bir delil ve veri bulunmamaktadır. O halde çocukların velayet konusundaki tercihlerine değer verilerek, velayetlerinin davalı babaya verilmesi gerekirken; yazılı şekilde anneye verilmesi isabetsiz olup bozmayı gerektirmiştir.

SONUÇ: Temyiz edilen hükmün yukarıda 2. bentte gösterilen sebeple BOZULMASINA, hükmün bozma kapsamı dışında kalan temyize konu diğer bölümlerinin 1. bentte gösterilen sebeple ONANMASINA, istek halinde temyiz peşin harcının yatırana geri verilmesine, işbu kararın tebliğinden itibaren 15 gün içinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere oybirliğiyle karar verildi.19.11.2013(Salı)
Yargıtay — Esas No: 2022/9679, Karar No: 2022/12698, Tarih: 18.10.2022

**9. Hukuk Dairesi         2022/9679 E.  ,  2022/12698 K.**

**"İçtihat Metni"**

BÖLGE ADLİYE

MAHKEMESİ : ... 9. Hukuk Dairesi

DAVA TÜRÜ : ALACAK

İLK DERECE

MAHKEMESİ : Küre Asliye Hukuk (...) Mahkemesi

Taraflar arasındaki alacak davasından dolayı yapılan yargılama sonunda İlk Derece Mahkemesince davanın kısmen kabulüne karar verilmiş, bu kararın taraf vekillerince istinaf edilmesi üzerine Bölge Adliye Mahkemesinin 25.02.2021 tarihli ve 2019/256 Esas, 2021/393 Karar sayılı kararı ile İlk Derece Mahkemesinin ....12.2018 tarihli ve 2017/48 Esas, 2018/95 Karar sayılı kararının kaldırılmasına ve dosyanın davanın yeniden görülmesi için İlk Derece Mahkemesine gönderilmesine karar verilmiştir.

İlk Derece Mahkemesince kaldırma kararı sonrasında yapılan yargılama sonunda davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir.

Kararın taraf vekillerince istinaf edilmesi üzerine, Bölge Adliye Mahkemesince davacı vekilinin istinaf başvurusunun esastan reddine ve davalı vekilinin istinaf başvurusunun kısmen kabulü ile İlk Derece Mahkemesi hükmü kaldırılarak yeniden esas hakkında hüküm kurulmak suretiyle davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir.

Bölge Adliye Mahkemesi kararı taraf vekillerince temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda;

Miktar veya değeri kesinlik sınırını geçmeyen davalara ilişkin nihai kararlar, 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun (6100 sayılı Kanun) 362 nci maddesi uyarınca temyiz edilemez. Temyize konu edilen miktarın kesinlik sınırının altında kalması hâlinde anılan Kanun’un 366 ncı maddesi atfıyla aynı Kanun’un 352 nci maddesinin birinci fıkrasının (b) bendi uyarınca temyiz dilekçesinin reddine karar vermek gerekir.

Dosya içeriğine göre Bölge Adliye Mahkemesi tarafından hüküm altına alınan ve temyize konu edilen toplam miktar 104.182,00 TL olup Bölge Adliye Mahkemesinin karar tarihi itibari ile kesinlik sınırı olan 107.090,00 TL’nin altında kaldığı anlaşılmakla; davalı vekilinin temyiz dilekçesinin reddine karar vermek gerekmiştir.

Davacı vekilinin gerekli şartları taşıdığı anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra, dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

I. DAVA

Davacı vekili dava dilekçesinde; müvekkilinin davalı işyerinde ... güvenliği uzmanı olarak çalıştığını, işverenin güvenini kötüye kullandığı gerekçesiyle müvekkilinden savunma istenilmesi üzerine savunmanın sunulduğunu, 03.10.2017 tarihli yazı ile ... sözleşmesinin 30.09.2017 tarihi itibarıyla 4857 sayılı ... Kanunu'nun (4857 sayılı Kanun) 25 inci maddesinin ikinci bendinin (e) alt bendi uyarınca feshedildiğinin bildirildiğini, feshin haksız olduğunu, müvekkilinin fazla çalışma yaptığını ve bedelinin ödenmediğini ... sürerek kıdem tazminatı, ihbar tazminatı, fazla çalışma ücreti ve teknik nezaretçi ücretinin davalıdan tahsilini talep etmiştir.

II. CEVAP

II. CEVAP

Davalı vekili cevap dilekçesinde; davacının ... sözleşmesinin haklı nedenle feshedildiğini, davacının ... Med. İst. Mob. Sağlık Hizmetleri Ltd. Şti. firması ile hukuka aykırı bir menfaat ilişkisi içerisine girdiğini, görevini kötüye kullandığını, ... sözleşmesinin menfaat ilişkisi öğrenilir öğrenilmez savunma istenilerek sonlandırıldığını, ayrıca davacının müvekkilinin izni ve bilgisi dışında başkaca bir şirkette daha çalıştığı ve ücret aldığının tespit edildiğini, fazla çalışma yaptığı takdirde hak ettiği ücretin ödendiğini, davacının ... sözleşmesinde imzası bulunduğunu ve "çalışacağı yerler" başlıklı bölümde işverenin göstereceği yerlerde çalışacağının belirlendiğini, davacının ayrıca bir ücret talep etmesinin mümkün olmadığını savunarak, davanın reddini istemiştir.

III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile;

"...Davacının, davalı işyerinde 03.04.2013 ile 29.09.2017 tarihleri arasında çalıştığı, dosyada mevcut davacının imzasını taşıyan ... sözleşmesinde davacının görevinin ... güvenliği uzmanı olarak belirlendiği ve ücretinin de ... güvenliği uzmanlığı işi için belirlenmiş olduğu, Enerji ve Tabi Kaynaklar Bakanlığı Maden İşleri Genel Müdürlüğü’nün 21.12.2017 tarihli yazısında davacının 08.04.2013 ile 18.02.2016 tarihleri arasında teknik nezaretçilik görevi yaptığının belirtildiği, teknik nezaretçilik görevinin ... ilişkisinin kurulmasından 5 gün sonra başladığı ve ... sözleşmesinde düzenlenmediği, yine teknik nezaretçilik görevi sona erdirdikten sonra ... güvenliği uzmanı olarak çalışmaya devam etmesine rağmen davacının ücretinde herhangi bir değişiklik olmadığı, ayrıca davacının teknik nezaretçi olarak yaptığı ..., yetki ve sorumlulukları 3213 sayılı Maden Kanunu'na göre belirlenirken, ... güvenliği uzmanı olarak yaptığı ..., yetki ve sorumluluklarının 6331 sayılı ... Sağlığı ve Güvenliği Kanunu'na göre belirlendiği, bu itibarla her iki işin birbirinden farklı olduğu anlaşılmıştır.

Davacının hak etmiş olduğu teknik nezaretçilik ücretinin tespiti bakımından, teknik nezaretçilik görevinin mahiyeti ve bu mahiyeti itibariyle ... sözleşmesinde belirlenen ücretin teknik nezaretçiliği de kapsadığını kabule olanak bulunmaması hususları dikkate alınarak ... Bölge Adliye Mahkemesi 9. Hukuk Dairesi'nin 2019/256 E., 2021/393 K. sayılı kararındaki esaslar çerçevesinde hesaplama yapılmasının yüksek mahkeme içtihatları ile de uyumlu olduğu kanaatine varılmış (Yargıtay 22. Hukuk Dairesi'nin 21.....2018 tarih ve 2015/34497 E., 2018/15587 K. sayılı kararı), hâl böyle olunca dava ve ıslah dilekçeleri ile bilirkişi tarafından hazırlanan 15.10.2021 tarihli ek raporda belirtilen incelemeler ve tespitler doğrultusunda, ilk yargılamada yapılan ıslah ile bağlı kalınarak davanın kısmen kabulüne dair aşağıdaki gibi hüküm kurulmuştur." gerekçesiyle davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir.

IV. İSTİNAF

A. İstinaf Yoluna Başvuranlar

IV. İSTİNAF

A. İstinaf Yoluna Başvuranlar

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı taraf vekilleri istinaf başvurusunda bulunmuştur.

B. İstinaf Sebepleri

1.Davacı vekili istinaf dilekçesinde; Bölge Adliye Mahkemesi kararında belirtilen Serbest Maden Mühendisliği Asgari Ücret Tarifesinde belirlenen ücretlerin ... ücretler olduğunu, bilirkişi raporunda bu ücretlerin brüt ücret olduğu kabulüyle eksik hesaplama yapıldığını, dosya kapsamında alınan emsal ücret araştırmasında Maden Mühendisleri Odası ... Şubesinin 25.12.2017 tarihli yazısında maden kuyusu teknik nezaretçisinin 2013 yılında ... asgari ücretinin 4.400,00 TL, 2014 yılında ... 4.480,00 TL, 2015 yılında ... 5.325,00 TL, 2016 yılında ... 6.125,00 TL olduğunun bildirildiğini, maden işletmesinde hem ... güvenliği uzmanı hem de teknik nezaretçi olarak çalışan birinin Serbest Maden Mühendisliği Asgari Ücret Tarifesindeki ücretle çalıştığı kabulünün usul ve kanuna aykırı olduğu ve istinaf dilekçesinde belirttiği diğer hususları ... sürerek İlk Derece Mahkemesi kararının kaldırılmasını istemiştir.

2.Davalı vekili istinaf dilekçesinde; davacının ... Med. İst. Mob. Sağlık Hizmetleri Ltd. Şti. ile hukuka aykırı menfaat ilişkisi içerisine girdiğini, işverenin güvenini kötüye kullandığını, davacının ... sözleşmesi haklı sebeple feshedilmiş olmakla kıdem ve ihbar tazminatını hak etmediğini, davacının fazla çalışma yapmadığını, davacının aldığı ücretin teknik nezaretçiliği de kapsadığını ve istinaf dilekçesinde belirttiği diğer hususları ... sürerek İlk Derece Mahkemesi kararının kaldırılmasını istemiştir.

C. Gerekçe ve Sonuç

Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile

"...İlk derece mahkemesince dairemiz gönderme kararı doğrultusunda bilirkişiden ek rapor alınmış bilirkişi raporunda teknik nezaretçilik ücreti hesaplanmış olup bu alacak Serbest Maden Mühendisleri asgari ücret tarifesinde belirlenen ücrete göre hukuka uygun belirlenmiş olduğundan davacı istinaf istemi isabetsizdir.

Taraflar arasındaki temel uyuşmazlık davalı yanca yapılan feshin haklı fesih olup olmadığı, kıdem ve ihbar tazminatı şartlarının oluşup oluşmadığı, davacının yaptığı halde ödenmemiş fazla mesai alacağı bulunup bulunmadığı, davacının teknik nezaretçi ücretinin hak edip etmediği noktalarında toplanmaktadır.

Davacı davalı işyerinde 03.04.2013 - 29.09.2017 tarihleri arasında ... güvenliği uzmanı olarak çalışmıştır.

Davacının ... akdi 03.10.2017 tarihli ihtarname ile 4857 Sayılı Yasanın 25/II-e maddesi uyarınca feshedilmiş ve çıkış kodu 29 olarak ... ya bildirilmiştir.

Davacı dava dışı şirket yetkilisinden para almış olduğunu savunmasında ikrar etmiş olup davacının eylemi doğruluk bağlılığa aykırı davranış olduğundan işveren feshi haklı olup davacının kıdem ve ihbar tazminatının reddine karar verilmesi gerekirken kabulü isabetsiz olmuştur. Bu yöne ilişkin davalı istinaf istemi yerindedir.