muhamparlak/turkish-law-bge-m3-embeddings huggingface dataset:
Yargıtay — Esas No: 2016/11185, Karar No: 2021/1869, Tarih: 08.03.2021

**14. Ceza Dairesi         2016/11185 E.  ,  2021/1869 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ağır Ceza Mahkemesi

SUÇ : Beden veya ruh sağlığını bozacak şekilde çocuğun nitelikli cinsel istismarı, kişiyi hürriyetinden yoksun kılma

HÜKÜM : Beraat

İlk derece mahkemesince verilen hükümler temyiz edilmekle başvurunun muhtevası ve inceleme tarihine kadar getirilen kanuni düzenlemeler nazara alınarak dosya tetkik edildi, gereği görüşüldü:

Sanık hakkında beden veya ruh sağlığını bozacak şekilde çocuğun nitelikli cinsel istismarı suçundan kurulan hükmün incelenmesinde;

Tüm dosya kapsamı ve gerekçe içeriğine göre mahkemece kabul ve takdir kılınmış beraat hükmü usul ve kanuna uygun bulunduğundan, katılan Bakanlık vekili ile katılan mağdure vekilinin yerinde görülmeyen temyiz taleplerinin reddiyle hükmün ONANMASINA,

Sanık hakkında kişiyi hürriyetinden yoksun kılma suçundan kurulan hükmün temyiz incelemesine gelince;

Mağdurenin aşamalardaki ifadeleri, savunma, tanık beyanları ile tüm dosya içeriği nazara alındığında olay günü sanığın, on beş yaşından küçük olması nedeniyle rızası hukuken geçerli sayılmayan mağdureyi kalacak yer temin etmek amacıyla cebir, tehdit veya hile olmaksızın yanında götürerek alıkoyması şeklinde gerçekleşen eyleminden dolayı 5237 sayılı TCK’nın 109/1-3f. maddeleri gereğince mahkumiyeti yerine dosya kapsamına uygun düşmeyen yazılı gerekçeyle beraatine karar verilmesi,

Kanuna aykırı, katılan Bakanlık vekili ile katılan mağdure vekilinin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görüldüğünden, hükmün 5320 sayılı Kanunun 8/1. maddesi gözetilerek 1412 sayılı CMUK'nın 321. maddesi uyarınca BOZULMASINA, 08.03.2021 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2011/14995, Karar No: 2011/22322, Tarih: 27.12.2011

**(Kapatılan)15. Ceza Dairesi         2011/14995 E.  ,  2011/22322 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ağır Ceza Mahkemesi

SUÇ : Nitelikli Dolandırıcılık

HÜKÜM : Beraat

Dosya incelenerek gereği düşünüldü;

Suç tarihi olan 01.05.2003'ten inceleme tarihine kadar 765 sayılı TCK'nın 102/4 ve 104/2.maddelerinde öngörülen 7 yıl 6 aylık dava zamanaşımı süresinin dolduğu anlaşıldığından; 5320 sayılı Yasanın 8/1.maddesi gereğince uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK'nun 321.maddesi uyarınca diğer yönleri incelenmeksizin hükmün BOZULMASINA, aynı Yasanın 322.maddelerinin verdiği yetkiye dayanılarak, 5271 sayılı CMK'nın 223/8.maddesi gereğince sanıklar hakkındaki kamu davasının zamanaşımı nedeniyle DÜŞMESİNE, 27.12.2011 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2007/9780, Karar No: 2007/9987, Tarih: 09.07.2007

**(Kapatılan)20. Hukuk Dairesi         2007/9780 E.  ,  2007/9987 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Sulh Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki vesayet hukukuna ilişkin davada ... ve Eskişehir Sulh Hukuk Mahkemelerince ayrı ayrı yetkisizlik kararı verilmesi nedeni ile yargı yerinin belli edilmesi için gönderilen dosya içindeki tüm belgeler incelendi gereği düşünüldü:

K A R A R

Dava, vasi tayini istemine ilişkindir.

Türk Medeni Yasasının 411. maddesinde; “vesayet işlerinde yetki, küçüğün veya kısıtlının yerleşim yerindeki vesayet dairelerine aittir.”

Aynı Yasanın 19. maddesinde de; “Bir kimsenin ikametgahı, yerleşmek niyetiyle oturduğu yerdir...” hükümleri yer almaktadır.

Yerleşim yerinin tespit edilemediği hallerde, karine olarak nüfusa kayıtlı olunan yerde yerleşim yeri olarak kabul edilir.

Somut olayda; ... Çıldır Sulh Hukuk Mahkemesinin 2005/12 E. - 22 K. ve 25.03.2005 günlü kararıyla vesayet altına alınmıştır. Medeni Yasanın 412. maddesinde "vesayet makamının izni olmadıkça vesayet altındaki kişinin yerleşim yerini değiştiremeyeceği" açıklanmıştır.

Dosya kapsamından, ...'in vesayet makamının izni olmadan ve geçici süre ile Eskişehir'de kaldığı, sürekli yerleşim yerinin Çıldır İlçesi, Açık Şenlik Kasabası olduğu anlaşılmakla, uyuşmazlık yetkili Çıldır Sulh Hukuk Mahkemesince çözümlenmelidir.

SONUÇ: Yukarıda belirtilen nedenlerle; H.Y.U.Y.’nın 25. ve 26. maddeleri gereğince Çıldır Sulh Hukuk Mahkemesinin YARGI YERİ OLARAK BELİRLENMESİNE 09.07.2007 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2020/14, Karar No: 2020/1474, Tarih: 05.02.2020

**9. Hukuk Dairesi         2020/14 E.  ,  2020/1474 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :İŞ MAHKEMESİ

Taraflar arasında görülen dava sonucunda verilen kararın, temyizen incelenmesi davalı birleşen dosya davalısı T.C. ... vekili tarafından istenilmekle, temyiz taleplerinin süresinde olduğu anlaşıldı. Dava dosyası için Tetkik Hakimi tarafından düzenlenen rapor dinlendikten sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü:

YARGITAY KARARI

A) Davacı İsteminin Özeti:

Davacı vekili, davalı şirketin T.C. ... Belediyesinin temizlik işlerini yaptığını, müvekkilinin 16/02/2008 tarihinde temizlik işlerinde çalışmaya başladığını ve 20/02/2013 tarihine kadar da kesintisiz olarak çalışmaya devam ettiğini ancak sigorta kayıtlarında sürekli girdi çıktı yapıldığını müvekkilinin önce muhasebe bölümünde daha sonra gündüz çavuşu olarak son üç yıldır da gece bekçisi olarak çalıştığını, müvekkilinin gece bekçisi olarak çalışmaya başladığı dönemde haftanın 5 günü gece 24:00'de işe başlayıp sabah saat 08:00'de işten çıktığını hafta tatili izinlerinin kullanıldığı, haftanın iki günü ise akşam 20:00 de işe başlayıp sabah saat 08:00'e kadar çalıştığını fazla çalışılan sürelere ilişkin ücretlerinin ödenmediğini, sadece 3 kez yıllık izin kullandığını diğerlerini kullanmadığını, gece bekçisi olarak çalıştığı dönemde genel tatillerde hiçbir zaman izin kullanmadığını ayrıca çalıştığı dönemde sadece dini bayramlarda bir veya iki gün izin kullandığını genel tatillerde yapılan çalışmalara ilişkin ücretlerin geç veya taksit taksit ödendiğini tüm bu nedenlerle 21.02.2013 tarihli ihtarnameyi işverenin keşide ederek iş akdini 20.02.2013 tarihi itibariyle haklı olarak iş akdini feshettiğini, iddia ederek; kıdem tazminatı, fazla mesai ücreti ve yıllık izin ücretinin davalıdan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Birleşen davada ise davacı vekili davalı belediyenin temizlik işlerini ihale ile alt işveren şirketlere yaptırmakta olduğunu, asıl işveren olarak davalı belediyenin de asıl davaya konu ettikleri işçilik alacaklarından sorumlu olduğunu iddia ederek ve asıl davada ileri sürdükleri sebeblerle aynı sebebleri ileri sürerek birleşen davanın davalısı belediyeden asıl davanın davalısıyla birlikte müştereken ve müteselsilen sorumlu olacak şekilde kıdem tazminatı, fazla mesai ücreti, yıllık ücretli izin alacaklarının tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

B) Davalı Cevabının Özeti:

Davalı vekili, davacının 19-20-21 Şubat 2013 tarihlerinde mazeretsiz ve bildirimsiz olarak işe gelmediğini, bu nedenle iş akdinin davalı işveren tarafından 25/02/2013 tarihinde keşide ettiği ihtarname ile haklı nedenle feshedildiğini, müvekkiline ait iş yerinde hafta tatillerinde çalışma yapılmadığını, fazla çalışma olmadığını davanın haksız olduğunu savunarak davanın reddini savunmuştur.

B) Davalı Cevabının Özeti:

Davalı vekili, davacının 19-20-21 Şubat 2013 tarihlerinde mazeretsiz ve bildirimsiz olarak işe gelmediğini, bu nedenle iş akdinin davalı işveren tarafından 25/02/2013 tarihinde keşide ettiği ihtarname ile haklı nedenle feshedildiğini, müvekkiline ait iş yerinde hafta tatillerinde çalışma yapılmadığını, fazla çalışma olmadığını davanın haksız olduğunu savunarak davanın reddini savunmuştur.

Birleşen davanın davalısı Belediye vekili, dava konusu talepler bakımından müvekkili idarenin herhangi bir sorumluluğunun bulunmadığını, davacının ... Temizlik İnş. San. Tic. Ltd.Şti.' nin işçisi olduğunu bu nedenle bu şirketin işçilik alacaklarından sorumlu olduğunu, bu şirketle yapılan teknik şartnamede bu yüklenici şirketin sorumlu olacağının kararlaştırıldığını, davacının fazla çalışma ücreti alacağının da zamanaşımına uğradığını, savunarak davanın reddini talep etmiştir.

C) Bozma İlamı ve Yerel Mahkeme Kararının Özeti:

Yerel mahkemenin davanın kısmen kabulüne ilişkin kararı davalı tarafından temyizi üzerine Dairemizin 08.05.2019 tarih ve 2016/887 E., 2019/10387 K. sayılı ilamı ile; "1-Dosyadaki yazılara toplanan delillerle kararın dayandığı kanuni gerektirici sebeplere göre, birleşen davanın davalısı T.C. ...'nın aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan temyiz itirazları yerinde değildir.

2-Davacı vekili dava dilekçesinde fazla mesaiye ilişkin açıklama yaparken fazla mesai iddiasını davacının davalı işyerinde gece bekçisi olarak çalıştığı son üç yıla hasretmiştir. Bilirkişi zamanaşımı itirazlarını gözeterek fazla mesai hesabını çalışma döneminin tamamı için yapmıştır. Gece bekçisi olarak çalışılan dönemden öncesi için fazla çalışma iddiası olmadığından mahkemece yapılacak iş davacının fazla mesaisini 2010 yılından itibaren hesaplatıp çıkacak sonuca göre fazla mesai alacağını hüküm altına almaktır.

3-Davacı dava dilekçesinde ücretli yıllık izne ilişkin açıklama yaparken üç kez yıllık izin kullandığını beyan etmiştir. Bu beyan karşısında davacının hak ettiği yıllık izinlerden 42 günü kullandığının kabulü gerekirken yıllık ücretli izin alacağının 14 günün mahsubu ile yazılı şekilde kabulü hatalıdır. " gerekçesi ile bozulmuş olup, mahkemece bozmaya uyulmasına karar verilerek yapılan yargılama neticesinde, "Davacı tarafın alacağını almış olduğuna ilişkin beyanı doğrultusunda davanın konusuz kalması nedeniyle ESAS HAKKINDA KARAR VERİLMESİNE YER OLMADIĞINA" karar verilmiştir.

D) Temyiz:

Kararı, davalı birleşen dosya davalısı T.C. ... vekili temyiz etmiştir.

E) Gerekçe:

Dosyadaki bilgi ve belgelerden, Mahkemenin bozulan ilk kararı sonrasında bozmaya konu edilen kararın takibe konması üzerine davalı asıl işveren belediyenin icra tehdidi altında söz konusu takibe konu alacakları ödediği, ödemenin rızai bir ödeme olmadığı anlaşılmaktadır.

D) Temyiz:

Kararı, davalı birleşen dosya davalısı T.C. ... vekili temyiz etmiştir.

E) Gerekçe:

Dosyadaki bilgi ve belgelerden, Mahkemenin bozulan ilk kararı sonrasında bozmaya konu edilen kararın takibe konması üzerine davalı asıl işveren belediyenin icra tehdidi altında söz konusu takibe konu alacakları ödediği, ödemenin rızai bir ödeme olmadığı anlaşılmaktadır.

Bu nedenle, Mahkemece hükmüne uyulan bozma ilamı doğrultusunda bozmaya konu alacaklar yeniden hesaplattırılıp belirlendikten sonra davaya konu alacaklar bakımından Hukuk Muhakemeleri Kanununun 297. maddesine uygun yeni bir hüküm kurulmalı icra tehdidi altında ödendiği anlaşılan miktarların infazda dikkate alınmasına karar verilmelidir. Mahkemece yazılı şekilde karar verilmesi hatalıdır.

F) Sonuç:

Temyiz olunan kararın yukarda yazılı sebepten dolayı BOZULMASINA, peşin alınan temyiz harcının istek halinde ilgiliye iadesine, 05/02/2020 tarihinde oybirliği ile karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2012/14131, Karar No: 2013/3172, Tarih: 05.03.2013

**(Kapatılan) 18. Hukuk Dairesi         2012/14131 E.  ,  2013/3172 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Dava dilekçesinde, Kamulaştırma Yasasının 4650 Sayılı Yasayla değişik hükümleri uyarınca, kamulaştırma bedelinin tespiti ve taşınmaz malın idare adına tescili istenilmiştir. Mahkemece davanın kabulüne karar verilmiş, hüküm davalı vekili tarafından temyiz edilmiştir.

Y A R G I T A Y K A R A R I

1-Bilirkişi kurulu tarafından münavebeye alınan buğday, buğday samanı, tütün ve kavunun kuru şartlarda 2010 yılı itibarıyla dekar başına ortalama verim, üretim giderleri çizelgesi (tüm harcama kalemlerini açıklayan) ve kilogram başına toptan satış fiyatlarını gösterir biçimde veri cetvelinin gıda, tarım ve hayvancılık ilçe müdürlüğünden getirtilerek dosyaya konulmasından,

2-Davalı vekilinin temyiz dilekçesinin temyiz defterine kayıt tarihinin mahkeme kayıtlarından araştırılarak buna ilişkin tutulacak tutanağın dosya içerisine konulmasından,

Sonra temyiz incelemesi yapılmak üzere gönderilmesi için dosyanın mahkemesine GERİ ÇEVRİLMESİNE, 05.03.2013 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2006/11275, Karar No: 2006/12302, Tarih: 02.11.2006

**(Kapatılan)14. Hukuk Dairesi         2006/11275 E.  ,  2006/12302 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Davacı vekili tarafından, davalı aleyhine 24.02.2006 gününde verilen dilekçe ile tapu iptali ve yayla olarak sınırlandırma istenmesi üzerine yapılan duruşma sonunda; davanın kabulüne dair verilen 27.06.2006 günlü hükmün Yargıtayca incelenmesi davalı tarafından istenilmekle süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosya ve içerisindeki bütün kağıtlar incelenerek gereği düşünüldü:

K A R A R

Dava; yayla olduğu iddia edilen çekişmeli taşınmaza ait tapu kaydının iptali ve özel siciline işlenmesi istemiyle açılmıştır.

Mahkemece dava kabul edilmiş, hükmü davalı taraf temyiz etmiştir.

Gerçekten; 4342 sayılı Mera Kanununun 3. maddesinde yapılan tanıma göre, yaylak; çiftçilerin hayvanları ile birlikte yaz mevsimini geçirmeleri, hayvanlarını otlatmaları ve otundan yararlanmaları için tahsis edilen veya kadimden beri bu amaçla kullanılan yerlerdir. Mera, yaylak ve kışlakların özel mülkiyete geçirilmesi, amacı dışında kullanılması, kazandırıcı zamanaşımı yoluyla mülk edinilmesi olanaksız olduğu gibi sınırlarının daraltılması da mümkün değildir.

Çekişme konusu taşınmaz ... Beldesi, ... Mahallesi ... Deresi Mevkiinde bulunmaktadır. ..., ..., ..., ..., ..., ... ..., ... ve ... adlarıyla bilinen yaylalarla çevrilidir. Burası ülkemizin en büyük yaylalarının yer aldığı «... Yaylası» olarak anılmaktadır. Ancak; dosyada yer alan haritasından ve keşif yerinde dinlenen yerel bilirkişi beyanından, dava konusu taşınmazın ... Yaylası olarak bilinen yerin daha kuzeyinde, ... olduğu bildirilen ... Köyü yakınlarında bulunduğu görülmektedir.

Davalı taraf da savunmasında, çekişmeli taşınmazın bulunduğu yerin ... ... (eski adı ...) Köyü sınırı içersinde kaldığını, ... Köyünün ... bir köy olduğunu, taşınmazın yayla ile bir ilişkisi olmadığını ileri sürmüştür.

Yaşamını genelde çiftçilikle sürdüren kişilerin hayvanlarını otlatmakta olduğu yaylaya yakın bölgelerde ikamet etmek, ziraat yapmak, bağ ve bahçe yetiştirmek için tarım taşınmazlarına ihtiyaçları olacağı ve bu amaçlarına uygun kazanmaya elverişli bazı taşınmazları mülk edinebilecekleri olgusunu göz ardı etmek, mera, yaylak ve kışlak gibi bölgelerden insanları soyutlamak mümkün değildir.

İddia ve savunma ile az yukarıda anlatılanlara göre, davada sağlıklı bir sonuca ulaşmak için dava konusu taşınmazın ... ... Köyü sınırları içinde kalıp kalmadığının ve bu köyün ikamet edilen veya tarım alanları kapsamında olup olmadığının saptanması önem kazanmaktadır.

İddia ve savunma ile az yukarıda anlatılanlara göre, davada sağlıklı bir sonuca ulaşmak için dava konusu taşınmazın ... ... Köyü sınırları içinde kalıp kalmadığının ve bu köyün ikamet edilen veya tarım alanları kapsamında olup olmadığının saptanması önem kazanmaktadır.

O nedenle, öncelikle ilk adı ... olan köyün kuruluş tarihi İçişleri Bakanlığı İller İdaresi Genel Müdürlüğünden sorulmalı, böylelikle ... Köyünün ... köy olup olmadığı yönü üzerinde durulmalı, yine bu köye ait en eski tarihlisinden başlamak üzere idari sınır belgeleri ile sınırlar bir haritaya bağlanmışsa haritası da istenilmeli, ... Köyüne ait mevcut en eski sınırname yerel bilirkişiler yardımıyla keşfen zemine uygulanmalı, köyün kuruluşundaki idari sınırları belirlenmeli, dava konusu taşınmazın ... Köyünün ilk idari sınırları kapsamında kalıp kalmadığı saptanmalı, eğer dava konusu taşınmaz ... ... Köyünün idari sınırları içersinde kalıyorsa, seçilecek ve keşifte bulundurulacak harita mühendisi bilirkişiye daha önce sağlanacak eski tarihli memleket haritasındaki durumu incelettirilmeli, köyün kamet edilen veya tarım alanları içinde kaldığı belirlenirse özel mülkiyete konu teşkil edeceği kabul edilmeli, bu arada taşınmazın kadastro tutanağı edinme sebebi sütununda yerel bilirkişiler çekişmeli yerin ... ... Köyünün tarım alanında kaldığını, davalı tarafa ... Köyünden kişilerce satılarak temlik edildiğini beyan ettiklerinden davalı tarafa satan veya onun murislerine ait nüfus kimlik bilgileri getirtilerek bu kişilerin gerçekten ... Köyü nüfusuna kayıtlı olup olmadıkları yönü üzerinde durularak tutanak bilirkişilerinin sözleri denetlenmeli, bütün bunların sonucuna uygun hüküm kurulmalıdır.

Tüm bu inceleme ve araştırma yapılmadan davanın yazılı olduğu şekilde kabulü doğru olmamış, kararın bozulması gerekmiştir.

SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle temyiz olunan hükmün BOZULMASINA, peşin harcının istek halinde yatırana iadesine, 02.11.2006 tarihinde oybirliği ile karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2021/2499, Karar No: 2021/8202, Tarih: 23.12.2021

**1. Hukuk Dairesi         2021/2499 E.  ,  2021/8202 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ

DAVA TÜRÜ : TAPU İPTALİ VE TESCİL

Taraflar arasında görülen davada;

Davacı, davalılar tarafından ... parsel sayılı taşınmaz üzerine inşa edilen yapıdan bir adet bağımsız bölüm satın aldığını, karşılığında kendisine 15/86 pay devri yapıldığını, tapu kaydında taşınmazın niteliğinin hali hazırda arsa vasfında olduğunu bu nedenle kat irtifakının kurulamadığını, davalıların da bahse konu taşınmazda 22 m² alana isabet eden kısım üzerinde pay sahibi olduklarını ileri sürerek, davalılardan ... adına olan 22 m²'lik kısmın iptali ile taşınmazda kayıt maliki olarak yer alan kendisi ve dava dışı paydaşlardan ... ile ... adına eşit şekilde tesciline karar verilmesini istemiştir.

Davalılar, iddiaların yersiz olduğunu, davacının dava dışı kişiler hakkında talepte bulunamayacağını belirterek davanın reddini savunmuşlardır.

Asli müdahiller ... ve ..., dava konusu taşınmazda pay sahibi olduklarını, ileri sürerek tapu iptali ve tescil istemiyle açılan davada davacı yanında davaya müdahil olma talebinde bulunmuşlardır.

Mahkemece, davalıların dava konusu taşınmazda pay sahibi olmadıkları gerekçesiyle davanın pasif husumet yokluğundan reddine, asli müdahale talebinde bulunan ... ve ... yönünden ise davanın açılmamış sayılmasına karar verilmiş, karara yönelik davacı ve asli müdahale talebinde bulunanların temyiz talebi 15.03.2021 tarihli ek karar ile süre yönünden reddedilmiştir.

Ek karar, davacı ve asli müdahiller tarafından yasal süresinde temyiz edilmiş olmakla dosya incelendi, Tetkik Hâkimi ...’un raporu okundu, gereği görüşülüp düşünüldü.

-KARAR-

Davacıya; gerekçeli karar 30.12.2020 tarihinde, davanın açılmamış sayılmasına ilişkin ek karar asli müdahil ...’e 30.12.2020 tarihinde tebliğ edilmiş, davacı tarafından gerekçeli karar, asli müdahil tarafından ise davanın açılmamış sayılmasına ilişkin 20.10.2015 tarihli ek karar, 18.01.2021 tarihinde yasal temyiz süresi geçtikten sonra temyiz edilmiş olmakla, HUMK'un 432/5(son) maddesi gereğince davacının ve asli müdahil ...’ün temyiz taleplerinin ayrı ayrı SÜREDEN REDDİNE, peşin alınan temyiz harcının istek halinde yatıranlara iadesine,

Asli müdahil ...’ın temyiz itirazlarına gelince;

Asli müdahil ...’ın temyiz itirazlarına gelince;

Dosya içeriğine, toplanan delillere, hükmün dayandığı yasal ve hukuksal gerekçeye, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına ve özellikle, 29.05.2015 tarihli ön inceleme duruşmasına asli müdahil ...’ın katılmadığı gibi mazeret de bildirmemiş olması nedeniyle mahkemece aynı celsede dosyanın yenileninceye kadar işlemden kaldırılmasına, 20.10.2015 tarihli ek karar ile de davanın açılmamış sayılmasına karar verilmesi doğru olduğuna göre; asli müdahil ...’ın yerinde bulunmayan temyiz itirazının reddiyle, usul ve yasaya uygun olan ek kararın ONANMASINA, temyiz karar harcı peşin yatırıldığından başkaca harç alınmasına yer olmadığına, kararın tebliğinden itibaren 15 gün içinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere, 23/12/2021 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2014/19641, Karar No: 2015/14805, Tarih: 07.05.2015

**13. Hukuk Dairesi         2014/19641 E.  ,  2015/14805 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi (Tüketici Mahkemesi sıfatıyla)

Taraflar arasındaki sözleşmenin iptali davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kabulüne yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davalı avukatınca temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi gereği konuşulup düşünüldü.

KARAR

Davacı, davalı ile 07.10.2012 tarihinde devre mülk satış vaadi sözleşmesi imzaladıklarını, hisse devri yapılmadığını ve bağımsız bölümü henüz kullanmadığını, 12.10.2012 tarihinde cayma hakkını kullanarak noterden ihtarname göndermek suretiyle sözleşmeyi feshettiğini ancak davalının senetleri iade etmediğini ileri sürerek, sözleşmenin feshi ile senetlerin iptaline karar verilmesini istemiştir.

Davalı, öncelikle mahkemenin yetkisine itiraz etmiş; aksi halde davanın reddini dilemiştir.

Mahkemece, davaya Asliye Hukuk Mahkemesi sıfatıyla bakılmak suretiyle, Mahkemesinin yetkili olduğundan bahisle yetkisizlik kararı verilmiş; hükmün, davacı tarafından temyizi üzerine Dairemizin 24.10.2013 tarih 2013/10032E. 2013/26008K. Sayılı ilamıyla, davaya bakmaya Tüketici Mahkemelerinin görevli olduğundan bahisle, karar bozulmuş; bozma üzerine yapılan yargılamada ise davaya Tüketici Mahkemesi sıfatıyla bakılmak suretiyle, işin esasına girilerek, davanın kabulüne karar verilmiş; bu kez hüküm, davalı tarafından temyiz edilmiştir.

1-Dava, taraflar arasında düzenlenen devremülk satış vaadi sözleşmesine ilişkindir. Davalı, süresinde verdiği cevap dilekçesi ile mahkemenin yetkisine itiraz etmiş; yetkili mahkeme olarak Gaziosmanpaşa/İstanbul Mahkemelerini göstermiştir.

1-Dava, taraflar arasında düzenlenen devremülk satış vaadi sözleşmesine ilişkindir. Davalı, süresinde verdiği cevap dilekçesi ile mahkemenin yetkisine itiraz etmiş; yetkili mahkeme olarak Gaziosmanpaşa/İstanbul Mahkemelerini göstermiştir.

Taraflar arasında düzenlenen Devremülk Satış Vaadi Sözleşmesinde, sözleşmeden doğacak ihtilaflarda Bolu Mahkemeleri yetkili kılınmış ise de; 6100 HMK.nun 17. maddesinde, tacirler veya kamu tüzel kişilerinin, aralarında doğmuş veya doğabilecek bir uyuşmazlık hakkında bir veya birden fazla mahkemeyi sözleşme ile yetkili kılabileceği, tacirler veya kamu tüzel kişileri ile bu nitelikte olmayan kimseler arasında yetki sözleşmesine, örneğin bir gerçek kişi tüketici ile bir tacirin yetki sözleşmesi yapmaya engel olunduğu, tacirler veya kamu tüzel kişileri ile bu nitelikte olmayan kimselerin yetki sözleşmesi yapamayacakları düzenlendiğinden, yapılan yetki sözleşmesi de geçerli değildir ve bu nedenle Bolu mahkemeleri'nin yetkili olduğundan bahsedilemez. 4077 sayılı yasanın 23/3. madde ve fıkrasına göre tüketici davalarının tüketicinin ikametgahı mahkemesinde de açılabileceği belirtilmiş ise de, davacı tüketicinin ikametgahının Darıca/Kocaeli olduğu anlaşılmaktadır. Sözleşmenin ifa yeri mahkemesinin de yetkili olduğu düşünülebilir ise de, sözleşmenin ifa yeri Mudurnu'dur. Hal böyle olunca, genel yetki kuralını uygulamak gerekecektir. 6100 Sayılı HMK.nun 6. maddesi uyarınca genel yetkili mahkeme davalı gerçek veya tüzel kişinin davanın açıldığı tarihteki yerleşim yeri mahkemesidir. Davalı 'nin taraflar arasında düzenlenen Devremülk Satış Vaadi Sözleşmesinde adresi l olarak görünmektedir. Dava dilekçesi de bu adrese tebliğ edilmiştir. O halde, yetkili ve görevli mahkemenin Gaziosmanpaşa/İstanbul Tüketici Mahkemesi olduğunun kabulü ile yetkisizlik kararı verilmesi gerekirken, işin esasına girilerek, hüküm tesisi usul ve yasaya aykırı olup, bozmayı gerektirir.

2-Bozma nedenine göre davalının sair temyiz itirazların incelenmesine gerek görülmemiştir.

SONUÇ: Temyiz olunan kararın (1) nolu bentte gösterilen nedenle BOZULMASINA, ikinci bent gereğince davalının sair temyiz itirazların incelenmesine yer olmadığına, peşin alınan harcın istek halinde iadesine, HUMK’nun 440/1 maddesi uyarınca tebliğden itibaren 15 gün içerisinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere, 7.5.2015 gününde oybirliğiyle karar verildi.