muhamparlak/turkish-law-bge-m3-embeddings huggingface dataset:
Yargıtay — Esas No: 2023/12091, Karar No: 2024/1166, Tarih: 13.02.2024

**9. Ceza Dairesi         2023/12091 E.  ,  2024/1166 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ağır Ceza Mahkemesi

SAYISI : 2023/200 E., 2023/237 K.

SUÇ : Çocuğun nitelikli cinsel istismarı

HÜKÜM : Mahkûmiyet

TEBLİĞNAME GÖRÜŞÜ : Onama

Sanık hakkında bozma üzerine kurulan hükmün; karar tarihi itibarıyla 6723 sayılı Kanun’un 33 üncü maddesiyle değişik 5320 sayılı Kanun’un 8 inci maddesi gereği yürürlükte bulunan 1412 sayılı Ceza Muhakemeleri Usulü Kanunu’nun (1412 sayılı Kanun) 305 inci maddesi gereği temyiz edilebilir olduğu, karar tarihinde yürürlükte bulunan 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu’nun (5271 sayılı Kanun) 260 ıncı maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz edenlerin hükmü temyize hak ve yetkisinin bulunduğu, 1412 sayılı Kanun’un 310 uncu maddesi gereği temyiz isteklerinin süresinde olduğu, aynı Kanun’un 317 nci maddesi gereği temyiz isteklerinin reddini gerektirir bir durum bulunmadığı yapılan ön inceleme neticesinde tespit edilmekle gereği düşünüldü:

I. HUKUKÎ SÜREÇ- OLAY VE OLGULAR

1. Sanık hakkında çocuğun nitelikli cinsel istismarı suçunu işlediği iddiası ile açılan kamu davasının yapılan yargılaması sonucunda, Kozan Ağır Ceza Mahkemesinin 23.12.2014 tarihli 2013/43 Esas 2014/247 Karar sayılı kararı ile sanığın müsnet suçtan, lehe olan 6545 sayılı Kanun ile değişiklikten önceki 5237 sayılı Türk Ceza Kanunu’nun (5237 sayılı Kanun) uyarınca 103 üncü maddesinin ikinci fıkrası, 43 üncü maddesinin birinci fıkrası, 62 nci maddesi ile 53 üncü maddesi uyarınca 8 yıl 4 ay hapis cezası ile cezalandırılmasına ve hak yoksunluklarına dair karar verilmiştir.

2. Sanık müdafii, katılan Bakanlık vekil ile o yer Cumhuriyet savcısı tarafından temyizi üzerine Dairemizin 13.03.2023 tarihli 2021/4238 Esas, 2023/1345 Karar sayılı kararı ile hükmün "On üç yaşında olup yaklaşık bir buçuk yıldır yirmi dört yaşındaki sanık ile cinsel ilişki yaşadığı hususunda bir tereddüt bulunmayan mağdure hakkında Dr. Ekrem Tok Ruh Sağlığı ve Hastalıkları Hastanesince düzenlenen sağlık kurulu raporunda mağdurede şu anda tanı kriterlerini karşılayacak psikopatoloji saptanmadığının belirtilmesi, Çukurova Ünv Tıp Fak Çocuk Ruh Sağlığı ve Hast. ABD.nca düzenlenen raporda mağdurenin maruz kaldığı cinsel istismar olayı nedeniyle ruh sağlığının bozulduğunun bildirilmesi, kovuşturmada raporlar arasındaki aktarılan çelişkilerin giderilmesi için İstanbul Adli Tıp Kurumu 6. İhtisas Kurulundan aldırılan raporda mağdure hakkında depresif uyum bozukluğu tanısı ile ruh sağlığının bozulduğu tespitine yer verilmesinin ardından bu bozulmanın nedeninin cinsel istismara bağlı ortaya çıkabileceği, ancak bu psikiyatrik tablonun mağdurenin erken yaşta cinsel deneyim yaşamasına bağlı olabileceği gibi olay sonrası gelişen psikososyal stres ve çatışmalar nedeniyle de ortaya çıkabileceği, bunlar arasında tıbben ayrım yapılamayacağına dair değerlendirme karşısında bahse konu değerlendirmenin esasında mağdurenin yaşadığı cinsel istismarın sonuçlarına ilişkin olduğu hususunda tereddüt bulunmaması nedeniyle sanık hakkında müsnet suçtan belirlenen temel cezanın 6545 sayılı Kanun ile değişikliklikten önceki 5237 sayılı Kanun'un 103/6 uyarınca ile artırılmayarak sanık hakkında eksik ceza tayini hukuka aykırı bulunmuş" gerekçesi ile bozulması üzerine mahkemesince 06.07.2023 tarihli karar ile sanığın ruh veya beden sağlığını bozacak şekilde çocuğun nitelikli cinsel istismarı suçundan, lehe olan 6545 sayılı Kanun ile değişiklikten önceki 5237 sayılı Kanunun 103 üncü maddesinin ikinci ve altıncı fıkraları, 43 üncü maddesinin birinci fıkrası, 62 nci maddesi ile 53 üncü maddesi uyarınca 14 yıl 2 ay hapis cezası ile cezalandırılmasına ve hak yoksunluklarına dair karar verilmiştir.

II. TEMYİZ SEBEPLERİ

A. Sanık Müdafiinin Temyiz İstemi

Özetle; hata müessesesinin uygulanmasına, cezanın fazla olup sanık hakkında beraat kararı verilmesi gerektiğine ve dilekçesinde yer alan diğer hususlara ilişkindir.

B. Katılan Bakanlık Vekili Temyiz İstemi

Özetle; teşdit uygulanmayıp cezada takdiri indirim hükümleri uygulanmasının hatalı olduğuna ve vekalet ücretine hükmedilmesi gerektiğine ve dilekçesinde yer alan diğer hususlara ilişkindir.

III. GEREKÇE

Yargılama sürecindeki işlemlerin usul ve kanuna uygun olarak yapıldığı, aşamalarda ileri sürülen iddia ve savunmaların toplanan tüm delillerle birlikte gerekçeli kararda gösterilip tartışıldığı, eylemlerin sanık tarafından gerçekleştirildiğinin saptandığı, vicdani kanının dosya içindeki belge ve bilgilerle uyumlu olarak kesin verilere dayandırıldığı, eyleme uyan suç vasfı ile yaptırımların doğru biçimde belirlendiği,

III. GEREKÇE

Yargılama sürecindeki işlemlerin usul ve kanuna uygun olarak yapıldığı, aşamalarda ileri sürülen iddia ve savunmaların toplanan tüm delillerle birlikte gerekçeli kararda gösterilip tartışıldığı, eylemlerin sanık tarafından gerçekleştirildiğinin saptandığı, vicdani kanının dosya içindeki belge ve bilgilerle uyumlu olarak kesin verilere dayandırıldığı, eyleme uyan suç vasfı ile yaptırımların doğru biçimde belirlendiği,

5271 sayılı Kanun'un 237 ve devamı maddelerindeki katılma hakkına ilişkin suçtan zarar görme şartının katılan Bakanlık için söz konusu olmadığı ve Devletin kanundan kaynaklanan koruma yükümlülüğünü yerine getirdiği nazara alınarak katılan Bakanlık vekilinin vekalet ücretine yönelik temyiz istemi yerinde görülmediği anlaşıldığından Mahkemece kurulan hükümde hukuka aykırılık bulunmamış, sanık müdafii ile katılan Bakanlık vekilinin temyiz talepleri yerinde görülmemiştir.

IV. KARAR

Gerekçe bölümünde açıklanan nedenlerle Kozan Ağır Ceza Mahkemesinin 06.07.2023 tarihli, 2023/200 Esas, 2023/237 Karar sayılı kararında sanık müdafii ile katılan Bakanlık vekilince öne sürülen temyiz sebepleri ve dikkate alınan sair hususlar yönünden herhangi bir hukuka aykırılık görülmediğinden anılan temyiz sebeplerinin reddiyle hükmün, Tebliğname’ye uygun olarak, oy birliğiyle ONANMASINA,

Dava dosyasının, Mahkemesine gönderilmek üzere Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına TEVDİİNE,

13.02.2024 tarihinde karar verildi.

...
Yargıtay — Esas No: 2016/1583, Karar No: 2019/2881, Tarih: 15.05.2019

**10. Ceza Dairesi         2016/1583 E.  ,  2019/2881 K.**

**"İçtihat Metni"**

Mahkeme : Sulh Ceza Mahkemesi

Suç : Kullanmak için uyuşturucu madde bulundurma

Hüküm : Tedavi ve denetimli serbestlik tedbirine uyulmaması üzerine mahkûmiyet

Dosya incelendi.

GEREĞİ GÖRÜŞÜLÜP DÜŞÜNÜLDÜ :

Yapılan yargılamaya, toplanıp karar yerinde gösterilen delillere, mahkemenin kovuşturma sonuçlarına uygun şekilde oluşan inanç ve takdirine, incelenen dosya içeriğine göre diğer temyiz itirazlarının reddine, ancak;

Hükümden sonra 28.06.2014 tarihli Resmi Gazete'de yayımlanarak yürürlüğe giren 6545 sayılı Kanunun 68. maddesi ile değiştirilen TCK'nın 191. maddesi ve aynı Kanunun 85. maddesi ile eklenen 5320 sayılı Kanunun geçici 7. maddesi sanık lehine hükümler içermekte olup, öncelikle; 6545 sayılı Kanunun 68. maddesi ile değiştirilen TCK'nın 191. maddesinin 5. fıkrası ve aynı Kanunun 85. maddesi ile eklenen 5320 sayılı Kanunun geçici 7. maddesinin olaya tatbik kabiliyeti bulunup bulunmadığının tesbiti açısından, sanık hakkında kullanmak için uyuşturucu madde bulundurma suçundan dolayı bu suç tarihinden önce açılmış başka dava olup olmadığı, varsa sanığın bu suçu diğer davaya konu olan suç nedeniyle verilen tedavi ve/veya denetimli serbestlik tedbirinin infazı sırasında işleyip işlemediğinin ve önceki dava sonucunun araştırılması, gerektiğinde Denetimli Serbestlik Müdürlüğünden suç tarihinde sanığın infazda olan başka bir tedavi ve denetimli serbestlik tedbiri kararının bulunup bulunmadığı sorulup belirlendikten sonra;

a) Sanık bu suçu, daha önce işlediği suçtan dolayı yapılan kovuşturma aşamasında hükmolunan tedavi ve/veya denetimli serbestlik tedbirinin infazı sırasında işlemiş ve önceki suçtan mahkûmiyet kararı verilmiş ise, 6545 sayılı Kanunun 68. maddesi ile değiştirilen TCK'nın 191. maddesinin 5. fıkrasında öngörülen “Erteleme süresi zarfında kişinin kullanmak için tekrar uyuşturucu veya uyarıcı madde satın alması, kabul etmesi veya bulundurması ya da uyuşturucu veya uyarıcı madde kullanması, dördüncü fıkra uyarınca ihlâl nedeni sayılır ve ayrı bir soruşturma ve kovuşturma konusu yapılmaz” hükmü uyarınca, ikinci suçtan açılan bu davanın kovuşturma şartının ortadan kalkması nedeniyle, CMK'nın 223. maddesinin 8. fıkrası uyarınca “davanın düşmesine”, karar verilmesinde,

b) Sanık hakkında aynı suçtan açılmış başka dava yoksa veya sanık bu suçu daha önce işlediği suçtan dolayı verilen tedavi ve/veya denetimli serbestlik tedbirinin infazı sırasında işlemiş değilse veya daha önce işlediği suçtan dolayı yapılan kovuşturma aşamasında hükmolunan tedavi ve denetimli serbestlik tedbirinin infazı sırasında işlemiş ve önceki suçtan beraat kararı verilmiş ise, bu suç nedeniyle doğrudan tedavi ve denetimli serbestlik tedbiri uygulanmış olan sanığın, yükümlülüklerini ihlal ettiğinin sabit görülmesi halinde hakkında, 6545 sayılı Kanunun 85. maddesi ile 5320 sayılı Kanuna eklenen geçici 7. maddenin 3. fıkrası uyarınca, yargılamaya devam olunarak, suç tarihi itibarıyla, TCK'nın 191. maddesi çerçevesinde bir karar verilmesinde,

Zorunluluk bulunması,

Bozmayı gerektirmiş, sanığın temyiz itirazları bu nedenle yerinde görülmüş olduğundan, hükmün BOZULMASINA, 15/05/2019 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2013/1424, Karar No: 2013/2078, Tarih: 11.07.2013

**Hukuk Daireleri Başkanlar Kurulu         2013/1424 E.  ,  2013/2078 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ticaret Mahkemesi

Tarih ve numarası yukarıda yazılı hükmün incelenmesi sırasında Özel Daireler arasında meydana gelen görev uyuşmazlığının giderilmesi istenilmekle, 2797 sayılı Yasa uyarınca toplanan Başkanlar Kurulu'nca dairelerin görevsizlik kararlarıyla dava dosyası incelenerek gereği görüşüldü:

Dava, temizlik hizmet sözleşmesinden kaynaklanani tirazın iptali istemine ilişkindir.

Uyuşmazlığın bu niteliği itibariyle hükmün temyiz inceleme görevi Yargıtay 13.Hukuk Dairesine aittir.

S O N U Ç : Dosyanın 13.Hukuk Dairesine gönderilmesine, 11.07.2013 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2018/3194, Karar No: 2018/3638, Tarih: 25.09.2018

**1. Ceza Dairesi         2018/3194 E.  ,  2018/3638 K.**

**"İçtihat Metni"**

Neticesi sebebiyle ağırlaşmış yaralama suçundan Ilgaz Asliye Ceza Mahkemesinin 28/01/2016 tarihli ve 2015/181 esas, 2016/43 sayılı kararı ile 2 kez 10 ay hapis cezasına hükümlü ...'nun, cezasının infazı sırasında, hükümlü hakkında şartla tahliye tarihine kadar olan cezasının denetimli serbestlik tedbiri uygulanarak cezasının infazına ilişkin Çorum İnfaz Hakimliğinin 10/04/2017 tarihli ve 2017/509 esas, 2017/488 sayılı kararını müteakip, Çankırı Denetimli Serbestlik Müdürlüğünün 17/07/2017 tarihli ve 2017/51 NKL sayılı yazısı ile denetimli serbestlik tedbirine uymadığından bahisle koşullu salıverme tarihine kadar olan cezasının kapalı ceza infaz kurumunda çektirilmesi talebinin kabulüne ve koşullu salıverme tarihine kadar olan cezasının infazı için kapalı ceza infaz kurumuna gönderilmesine ilişkin Çankırı İnfaz Hakimliğinin 01/08/2017 tarihli ve 2017/381 esas, 2017/397 sayılı kararına yönelik itirazın reddine ilişkin mercii Çankırı Ağır Ceza Mahkemesinin 18/12/2017 tarihli ve 2017/372 değişik iş sayılı kararı ile ilgili olarak;

Hükümlü hakkında Kırıkkale Denetimli Serbestlik Müdürlüğünün 2017/51 NKL sayılı dosyası üzerinden yürütülen denetimli serbestlik programını 09/05/2017 tarihinde ilk kez ihlâl ettiğinden bahisle uyarıldığı, 12/07/2017 tarihli bireysel görüşmeye katılmaması nedeniyle hakkındaki denetimli serbestlik dosyasının kapatılmasına karar verildiği, buna karşın hükümlü tarafından ikinci ihlâlin vuku bulduğu 12/07/2017 tarihini de kapsayan Özel Estetik Ağız ve Diş Sağlığı Polikliniği tarafından düzenlenen raporlara itibar edilmeyerek Çankırı Ağır Ceza Mahkemesince itirazın reddine karar verilmiş ise de, aksi sabit oluncaya kadar geçerli belge niteliğindeki raporun sahte olduğu yahut gerçeği yansıtmadığına ilişkin bir mahkeme kararı da bulunmadığı nazara alındığında, sağlık kurumundan raporu bulunan hükümlünün geçerli bir mazereti bulunduğundan bahisle itirazın kabul edilmesi gerekirken, yazılı şekilde reddine karar verilmesinde isabet görülmediğinden bahisle 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanununun 309. maddesi uyarınca anılan kararın bozulması lüzumu Yüksek Adalet Bakanlığı Ceza İşleri Genel Müdürlüğünün 30/05/2018 gün ve 94660652-105-18-3514-2018-Kyb sayılı yazılı istemlerine müsteniden Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığının tebliğnamesi ile Dairemize ihbar ve dava evrakı gönderilmekle, incelenerek gereği düşünüldü;

TÜRK MİLLETİ ADINA

Kanun yararına bozma talebine dayanılarak Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığınca düzenlenen tebliğnamedeki bozma isteği incelenen dosya kapsamına göre yerinde görüldüğünden, Çankırı Ağır Ceza Mahkemesinin 18/12/2017 tarihli ve 2017/372 değişik iş sayılı kararının 5271 sayılı CMK'nun 309. maddesi uyarınca KANUN YARARINA BOZULMASINA, diğer işlemlerin yapılabilmesi için dosyanın Mahkemesine gönderilmek üzere Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına TEVDİİNE, 25/09/2018 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2006/17884, Karar No: 2007/1137, Tarih: 30.01.2007

**(Kapatılan)20. Hukuk Dairesi         2006/17884 E.  ,  2007/1137 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Sulh Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki vesayet hukukuna ilişkin davada Sapanca Sulh Hukuk ile ... Sulh Hukuk Mahkemelerince ayrı ayrı yetkisizlik kararı verilmesi nedeni ile yargı yerinin belli edilmesi için gönderilen dosya içindeki tüm belgeler incelendi gereği düşünüldü:

K A R A R

Dava, vasi tayini istemine ilişkindir.

Türk Medeni Yasasının 411. maddesinde; “vesayet işlerinde yetki, küçüğün veya kısıtlının yerleşim yerindeki vesayet dairelerine aittir.”

Aynı Yasanın 19. maddesinde de; “Bir kimsenin ikametgahı, yerleşmek niyetiyle oturduğu yerdir...” hükümleri yer almaktadır.

Yerleşim yerinin tespit edilemediği hallerde, karine olarak nüfusa kayıtlı olunan yerde yerleşim yeri olarak kabul edilir.

Somut olayda; ... ...'ın Sapanca Sulh Hukuk Mahkemesince vesayet altına alındığı, yerleşim yeri değişikliği konusunda T.M.Y.nın 412. maddesine göre izin verildiği, ... ... halen ...'de oturduğu anlaşılmakla, yetkili mahkeme ... Sulh Hukuk Mahkemesidir.

SONUÇ: Yukarıda belirtilen nedenlerle; H.Y.U.Y.’nın 25. ve 26. maddeleri gereğince ... Sulh Hukuk Mahkemesinin YARGI YERİ OLARAK BELİRLENMESİNE 30/01/2007 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2015/10831, Karar No: 2015/25464, Tarih: 15.09.2015

**3. Ceza Dairesi         2015/10831 E.  ,  2015/25464 K.**

**"İçtihat Metni"**

Tebliğname No : 3 - 2013/307279

MAHKEMESİ : Gebze 1. Asliye Ceza Mahkemesi

TARİHİ : 13/06/2013

NUMARASI : 2012/1178 (E) ve 2013/866 (K)

Mahalli mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle evrak okunarak;

Gereği görüşülüp düşünüldü;

Sanığın suça konu eylemi silahtan sayılan balta sapıyla işlediğinden hüküm kurulurken TCK'nin 86/3-e maddesinin uygulanması gerekirken yazılı şekilde hüküm tesis edilerek eksik ceza tayin edilmesi, temyiz edenin sıfatı ile aleyhe temyiz bulunmadığından bozma sebebi yapılmamıştır.

Yapılan yargılamaya, toplanan ve karar yerinde açıklanan delillere, mahkemenin kovuşturma sonucunda oluşan inanç ve takdirine, gösterilen gerekçeye ve uygulamaya göre sanığın temyiz itirazlarının reddiyle hükmün istem gibi ONANMASINA, 15.09.2015 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2015/7336, Karar No: 2016/2644, Tarih: 17.02.2016

**18. Hukuk Dairesi         2015/7336 E.  ,  2016/2644 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Dava dilekçesinde, Kamulaştırma Yasasının 4650 Sayılı Yasayla değişik hükümleri uyarınca, ... İli ... İlçesi ... Köyü 209 ada 93 parsel sayılı taşınmazın kamulaştırma bedelinin tespiti ve idare adına tescili istenilmiştir. Mahkemece davanın kabulüne karar verilmiş, hüküm davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir.

Y A R G I T A Y K A R A R I

Bilirkişi kurulunca değerlendirmeye esas alınan bağ (kuru üzüm alınmış ise de yaş üzümün) ve zeytinin kuru ve sulu şartlarda 2011, 2012, 2013 ve 2014 yılları itibarıyla dekar başına asgari ve azami verimini, ayrıntılı üretim giderini (üretim maliyet cetvelini oluşturan masraf kalemlerini gösterir biçimde tüm harcama kalemlerini açıklayan) ve kilogram başına toptan satış fiyatını gösterir biçimde veri cetvelinin ayrı ayrı gıda, tarım ve hayvancılık ilçe müdürlüğünden getirtilerek dosyaya konulmasından sonra temyiz incelemesi yapılmak üzere gönderilmesi için dosyanın mahkemesine GERİ ÇEVRİLMESİNE, 17.02.2016 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2014/17553, Karar No: 2016/596, Tarih: 18.01.2016

**2. Ceza Dairesi         2014/17553 E.  ,  2016/596 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Hırsızlık

HÜKÜM : Mahkumiyet

Dosya incelenerek gereği düşünüldü;

Yakınanın direksiyon kilidi ile kilitleyerek evinin önündeki sokağa park ettiği motosikletinin çalınması biçimindeki eylemin, 5237 sayılı TCK'nın 142/1-e maddesinde tanımlanan hırsızlık suçunu oluşturduğu gözetilmeden, aynı Kanun'un 141/1. maddesiyle uygulama yapılarak eksik ceza tayini karşı temyiz olmadığından bozma nedeni yapılmamıştır.

Yapılan duruşmaya, toplanan delillere, gerekçeye, hakimin kanaat ve takdirine göre temyiz itirazları yerinde olmadığından reddiyle hükmün istem gibi ONANMASINA, 18/01/2016 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2011/32524, Karar No: 2012/17133, Tarih: 16.05.2012

**12. Hukuk Dairesi         2011/32524 E.  ,  2012/17133 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : Balıkesir 2. İcra Hukuk Mahkemesi

TARİHİ : 25/10/2011

Yukarıda tarih ve numarası yazılı mahkeme kararının müddeti içinde temyizen tetkiki borçlu tarafından istenmesi üzerine bu işle ilgili dosya mahallinden daireye gönderilmiş olup, dava dosyası için Tetkik Hakimi tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve dosya içerisindeki tüm belgeler okunup incelendikten sonra işin gereği görüşülüp düşünüldü :

İ.İ.K.’nun 82/12. maddesi gereğince, borçlunun “haline münasip” evi haczedilemez. Bir meskenin borçlunun haline uygun olup olmadığı adı geçenin haciz anındaki sosyal durumuna ve borçlu ile ailesinin ihtiyaçlarına göre belirlenir. Buradaki “aile” terimi, geniş anlamda olup, borçlu ile birlikte aynı çatı altında yaşayan, bakmakla yükümlü olduğu kişileri kapsar. İcra mahkemesince, borçlunun sözü edilenlerle birlikte barınması için zorunlu olan haline münasip meskeni temin etmesi için gerekli bedel bilirkişilere tesbit ettirildikten sonra, haczedilen yerin kıymeti bundan fazla ise satılmasına karar verilmeli ve satış bedelinden yukarıda nitelikleri belirlenen mesken için gerekli olan miktar borçluya bırakılmalı, kalanı alacaklıya ödenmelidir.

Bu kıstasları aşan nitelik ve evsaftaki yerlerle, makul ölçüleri geçen oda ve salonu kapsayan ve ikamet için zorunlu ögeleri içeren bir meskenin dışındaki yerler, maddede öngörülen amaca aykırıdır. Borçlunun görev ve sıfatı, kendisinin yukarıda belirlenenden daha görkemli bir meskende ikamet etmesini gerektirmez.

Anılan maddeye göre meskeniyet şikayetinin, İİK.nun 16/1. maddesi gereğince, haczin öğrenildiği tarihten itibaren yedi günlük sürede yapılması gereklidir.

Somut olayda, şikayete konu taşınmazın 23/05/2007 tarihinde haczine karar verildiği, söz konusu haczin 22/04/2008 tarihinde borçluya bildirildiği, aynı taşınmaza 29/11/2010 tarihinde yeniden haciz konulmasına karar verildiği, bu haczin de borçluya 08/03/2011 tarihinde tebliğ edildiği görülmektedir.

23/05/2007 ve 29/11/2010 tarihli hacizler, ayrı birer işlem olup, her birine yönelik şikayet işlemlerin tebliğ tarihine göre belirlenmelidir. Bu durumda, 29/11/2010 tarihli haciz işlemi borçluya 08/03/2011 tarihinde tebliğ edildiğinden bu işleme yönelik borçlunun 11/03/2011 tarihinde icra mahkemesine yaptığı başvuru yasal yedi günlük sürededir.

O halde, mahkemece, şikayetin esası incelenerek oluşacak sonuca göre bir kararverilmesi gerekirken yazılı gerekçe ile şikayetin süre aşımından reddi isabetsizdir.

SONUÇ  : Borçlunun temyiz itirazlarının kabulü ile mahkeme kararının yukarıda yazılı nedenlerle İİK'nun 366 ve HUMK’nun 428. maddeleri uyarınca (BOZULMASINA), 16/05/2012 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2016/7034, Karar No: 2017/1294, Tarih: 05.04.2017

**5. Ceza Dairesi         2016/7034 E.  ,  2017/1294 K.**

**"İçtihat Metni"**

Görevi kötüye kullanma suçundan şüpheliler .... ve arkadaşları hakkında yapılan soruşturma evresi sonucunda Beykoz Cumhuriyet Başsavcılığınca düzenlenen 01/12/2015 tarihli ve 2015/1457 soruşturma 2015/3656 sayılı kovuşturmaya yer olmadığına dair karara karşı yapılan itirazın reddine ilişkin ... ... 9. Sulh Ceza Hâkimliğinin 08/02/2016 tarihli ve 2016/1221 değişik iş sayılı kararının;

Dosya kapsamına göre; kamu iktisadi kuruluşu statüsünde bulunan Kıyı Emniyeti Genel Müdürlüğü vekillerince verilen şikayet dilekçesi ile adı geçen kuruluşa bağlı olarak faaliyet gösteren ... Hisarı Eğitim Tesislerinde usulsüzlükler yapıldığı yönündeki çeşitli ihbarlar üzerine Kıyı Emniyeti Genel Müdürlüğü Teftiş Kurulu Başkanlığı tarafından görevlendirilen üç kişilik teftiş heyetince anılan kuruma ait tesiste 2013-2014 yılları arasını kapsar şekilde yapılan denetim neticesinde 23/01/2015 tarihli tahkikat raporu hazırlandığı, yapılan denetimde birtakım usulsüzlüklerin tespit edildiği yönündeki suç duyurusu üzerine delil yetersizliği gerekçe gösterilerek kovuşturmaya yer olmadığına dair karar verilmiş ise de;

Teftiş kurulunca görevlendirilen üç başmüfettişten müteşekkil teftiş heyetince ihbara konu kurumda yerinde yapılan denetim ve incelemeler neticesinde düzenlenen raporda ana konu olarak; geçmişe dönük olarak stok hareketleri ile günlük hasılatı gösteren adisyon kayıtlarının kontrol edilebildiği Mikon Adisyon sisteminin hizmete girdiği 01/10/2012 tarihinden şüpheli tesis müdürü...'nun görevden ayrıldığı 16/01/2014 tarihleri arasındaki dönemde, tesise alım yapılan, alımlarda büyük payı olan ve stok düşümü işlemleri rahatlıkla kontrol edilebilecek alkol, et, balık ve tatlı ürünlerinin stok kayıtları, bahse konu ürünlere ait faturalar ve stok çıkış kayıtları incelendiğinde, mali işler daire başkanlığına gönderilen gün içi hasılatı belgeleyen adisyonlardan bazılarının içeriğinin sonradan değiştirilerek, alkol, et gibi belirtilen ürün kalemlerinden yüksek miktarlarda adisyonlara bedelsiz olarak dahil edilip oluşturulan kayıtlarla stoklardan usulsüz düşümler yapıldığı; bir kısım satın alınan ürünlerin satış karşılığı olmaksızın stok çıkış fişi düzenlenerek stoktan düşümünün yapıldığı, yukarıda belirtilen önemli yekûnü teşkil eden ürünlerin farklı stoklara kaydedilerek stok bilgilerinin kontrolünün zorlaştırıldığının tespit edildiği,

Savcılık tarafından atanan bilirkişinin düzenlediği raporda ise, mikon adisyon sisteminin verilerine göre müfettişlerce inceleme yapıldığı cihetle stok kayıtlarındaki uyuşmazlığın olağan olduğu, organizasyonlarda tesis yetkilisinin sözleşme yapma yetkisi bulunmadığı cihetle organizasyonlardaki ürünlerin adisyonlara bedelsiz olarak eklenmesi suretiyle düşümünün yapıldığı, böylelikle mükerrer kaydın önüne geçildiği, bedelsiz adisyon kayıtlarının bu şekilde oluştuğu yönündeki tespitlerle anılan kurumda herhangi bir