muhamparlak/turkish-law-bge-m3-embeddings huggingface dataset:
Yargıtay — Esas No: 2019/6388, Karar No: 2020/861, Tarih: 15.01.2020

**18. Ceza Dairesi         2019/6388 E.  ,  2020/861 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇLAR : Hakaret, yaralama

HÜKÜMLER : Mahkumiyet

KARAR

Yerel Mahkemece verilen hükümler temyiz edilmekle, başvurunun süresi, kararın niteliği ile suç tarihine göre dosya görüşüldü:

Temyiz isteğinin reddi nedenleri bulunmadığından işin esasına geçildi.

1-Sanığın yokluğunda verilen kararın, mahkemeye bildirdiği ve aynı zamanda MERNİS adresine, öncelikle Tebligat Kanunu’nun 21/1. maddesine göre tebliği, mümkün olmaması durumunda aynı maddenin 2. fıkrası uyarınca tebliğ edilmesi gerekirken, doğrudan Tebligat Kanunu'nun 21/2. maddesi gereğince yapılan tebligatın usulsüz olduğu, dolayısıyla hükmün açıklanmasının geri bırakılmasına ilişkin gerekçeli kararın mahkemece yokluğunda karar verilen sanığa yöntemince tebliğ edilmediğinden kesinleşmemesine karşın, hükmün açıklanmasına karar verilmesi hukuka aykırı ise de bu husus hakkında kanun yararına bozma yoluna gidilebileceği değerlendirilerek, kasten yaralama suçundan sanığa doğrudan tayin olunan adli para cezasının miktarına göre, hükmün 5320 sayılı Yasaya 6217 sayılı Yasanın 26. maddesiyle eklenen geçici 2. madde uyarınca, kesin nitelikte olduğu anlaşıldığından, sanık ... müdafinin kasten yaralama suçuna yönelik temyiz isteğinin tebliğnameye uygun olarak 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi uyarınca uygulanması gereken CMUK'nın 317. maddesi gereğince REDDİNE,

2- Sanık hakkında hakaret suçundan kurulan mahkumiyet hükmünün temyizine gelince;

Vicdani kanının oluştuğu duruşma sürecini yansıtan tutanaklar, belgeler ve gerekçe içeriğine göre yapılan incelemede:

Sanığın yokluğunda verilen kararın, mahkemeye bildirdiği ve aynı zamanda MERNİS adresine, öncelikle Tebligat Kanunu’nun 21/1. maddesine göre tebliği, mümkün olmaması durumunda aynı maddenin 2. fıkrası uyarınca tebliğ edilmesi gerekirken, doğrudan Tebligat Kanunu'nun 21/2. maddesi gereğince yapılan tebligatın usulsüz olduğu, dolayısıyla hükmün açıklanmasının geri bırakılmasına ilişkin gerekçeli kararın mahkemece yokluğunda karar verilen sanığa yöntemince tebliğ edilmediğinden kesinleşmemesine karşın, hükmün açıklanmasına karar verilmesi,

Kanuna aykırı ve sanık ... müdafiinin temyiz nedenleri yerinde görüldüğünden tebliğnameye uygun olarak, başkaca yönleri incelenmeksizin, HÜKMÜN BOZULMASINA, yargılamanın bozma öncesi aşamadan başlayarak sürdürülüp sonuçlandırılmak üzere dosyanın esas/hüküm mahkemesine gönderilmesine, 15/01/2020 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2015/8661, Karar No: 2015/20518, Tarih: 12.11.2015

**5. Hukuk Dairesi         2015/8661 E.  ,  2015/20518 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : Kocaeli 1. Asliye Hukuk Mahkemesi

TARİHİ : 27/11/2014

NUMARASI : 2012/200-2014/876

Taraflar arasındaki kamulaştırmasız el atılan taşınmaz bedelinin tahsili ve ecrimisil davasından dolayı yapılan yargılama sonunda: Davanın kabulüne dair verilen yukarıda gün ve sayıları yazılı hükmün Yargıtay'ca incelenmesi, davalı idare vekilince verilen dilekçe ile istenilmiş olmakla, dosyadaki belgeler okunup uyuşmazlık anlaşıldıktan sonra gereği görüşülüp düşünüldü:

- K A R A R –

1-Bilirkişi raporlarında münavebe ürünü olarak alınan buğday, kıvırcık, fiğ, yulaf, karpuz'un dekar başına verim miktarlarının İl Tarım Müdürlüğünden, değerlendirme tarihi olan 2015 yılı dekar başına üretim masrafları ile hasat dönemindeki ortalama toptan kg. satış fiyatlarının da ilgili resmi kuruluşlardan,

2-Dava konusu taşınmazın ..... Büyükşehir Belediyesi mücavir alan sınırları dahilinde olup, olmadığının ..... Büyükşehir Belediye Başkanlığından,

Sorulduktan sonra, alınacak cevaplarla birlikte gönderilmek üzere dosyanın mahkemesine GERİ ÇEVRİLMESİNE, 12/11/2015 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2014/9902, Karar No: 2015/3339, Tarih: 05.05.2015

**23. Hukuk Dairesi         2014/9902 E.  ,  2015/3339 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki tapu iptali ve tescil davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kabulüne yönelik olarak verilen hükmün davacılar vekilince duruşmasız, davalılar yüklenici şirket ve ... vekilince duruşmalı olarak temyiz edilmesi üzerine ilgililere çağrı kağıdı gönderilmişti. Belli günde davalı ..., davalılar vekili Av. ... ile fer'i müdahil ... ve davacılar vekili Av. ...'in gelmiş olmalarıyla duruşmaya başlanarak hazır bulunanların sözlü açıklamaları dinlenildikten ve temyiz dilekçesinin süresinde olduğu anlaşıldıktan sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.

- KARAR -

Davacılar vekili, müvekkilleri ile murisleri ...'nin davalı yüklenici şirket ile yaptıkları arsa payı karşılığı inşaat sözleşmesi gereğince muris ...'ın hissesinin tamamını 17.10.2007 tarihinde akit tarafı şirket ortağı olan ...'a satış yoluyla devrettiğini, sözleşme gereğince iki ay içerisinde ruhsat alınacağının ve bu tarihten itibaren inşaatın yapım süresinin 12 ay olarak kararlaştırılmasına rağmen yapı ruhsatı alınmadığı gibi ruhsatsız olarak inşaata başlanması nedeniyle idare tarafından ceza kesildiğini, sözleşme konusu taşınmazda arsa sahiplerine ait binanın yıkımı nedeniyle zarara uğradıklarını ileri sürerek, sözleşmenin geriye etkili feshi ile müvekkillerin murisleri ... tarafından şirket ortağı ...'a devredilen tapunun iptali ile veraset ilamındaki hisseleri oranında müvekkilleri adına tapuya tesciline, 12.000,00 TL kira bedeli, evdeki eşyaların korunamaması nedeniyle 5.000,00 TL ve sözleşmenin yerine getirilmemesi sebebiyle 1.000,00 TL maddi tazminatın, 24.03.2014 tarihli ıslah dilekçesi ile 1.000,00 TL olan talebini 96.752,00 TL'ye yükselterek davalı şirketten tahsilini talep ve dava etmiştir.

Davalılar vekili, davacı arsa sahiplerinin sözleşmedeki edimlerini yerine getirmediğini, dava konusu taşınmazı ayıpsız olarak teslim etmediklerini ve kusurun davacılarda olduğunu savunarak, davanın reddini istemiştir.

Mahkemece, iddia, savunma, bilirkişi raporu ve dosya kapsamına göre; davacı yüklenicinin sözleşme gereğince yapı ruhsatı alarak inşaata başlamadığı, sözleşme tarihinde dava dışı ...’nin hissesi üzerinde bulunan haczin kaldırılması için davacı arsa sahiplerine ihbarda bulunmadığından kusurlu olduğu, taşınmazdaki binanın yıkılmış olmasından dolayı arsa sahiplerinin zarara uğradıkları gerekçesiyle sözleşmesinin geriye etkili olarak feshine, davalı ... adına kayıtlı olan payından 3 payının iptali ile 1/16 şar pay olarak davacılar adına tesciline, 96.752,00 TL tazminatın davalı şirketten tahsili ile davacılara tapudaki hisselerine göre verilmesine, fazla istemin reddine karar verilmiştir.

Kararı, davacılar vekili ile davalılar yüklenici şirket ve ... vekili temyiz etmiştir.

Kararı, davacılar vekili ile davalılar yüklenici şirket ve ... vekili temyiz etmiştir.

1-Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle gerektirici sebeplere, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, temyiz eden davalılar vekilinin aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan diğer temyiz itirazları yerinde görülmemiştir.

2-Taraflar arasında düzenlenen 08.12.2006 günlü arsa payı karşılığı inşaat sözleşmesinde inşaatın yapı ruhsatı alınmasını takiben 12 ay içinde bitirileceği ve inşaatın yapılacağı arsanın da inşaat yapımına elverişli şekilde teslim edileceği hüküm altına alınmıştır. Arsanın her türlü ayıptan ari şekilde yükleniciye teslim edilmesi inşaata başlanabilmesi için ön koşuldur. Ne var ki, davalılardan arsa sahibi ...’nin payı üzerinde vergi dairesi lehine haciz şerhi bulunduğu, bu şerhin kaldırılması için yapılan işlemlerin 21.03.2008 tarihinde icrada gerçekleştirilen ihale ile sonuçlandığı ve payı yüklenici şirket ortağı ...’ın aldığı anlaşılmaktadır.

Şu hale göre, yükleniciden ancak bu tarihten sonra inşaata başlanması beklenebilir. Oysa arsa sahiplerince yüklenici önce 12.12.2007 ve 10.01.2008 tarihinde vekaletten azledilmiş, peşinden de mevcut dava açılmıştır. Bu hali ile arsa sahipleri sözleşmenin sona ermesine neden olmuşlarsa da, aynı şekilde yüklenicinin de bu konuda; inşaata yapı ruhsatı almaksızın kaçak şekilde başlaması, bu sebeple belediyece tutanak tutulup yasal işlem yapılmasına sebep olması karşısında kusurlu olduğu, böylece tarafların müşterek kusuruyla sözleşmenin sona ermesine neden oldukları, aralarındaki güven ilişkisinin sarsıldığı ve sözleşmenin devamının taraflardan beklenemeyeceği görülmüştür.

Bilindiği üzere, sözleşmenin sona ermesi (dönme) halinde sözleşmede aksine bir hüküm bulunmaması halinde olumlu zararın istenmesi mümkün değildir. Bu durumda ancak menfi zarar istenebilir ise de, bunu talep eden tarafın fesihte kusursuz olması gerekir. Oysa az yukarıda izah edildiği üzere arsa sahiplerinin de fesihte kusurlu oldukları anlaşıldığından yıkılan eski bina nedeniyle talepte bulunabilmeleri de mümkün değildir. Ne var ki, menfi zarar kapsamında bedelinin tahsili istenen yıkılan eski binaya ilişkin olarak aleyhine mahkemece hüküm kurulan davalı yüklenici vekilince bu bedelin hükmedilmemesine değil sadece bedelin hesaplanış tarzına yönelik temyiz itirazları ileri sürülmüş bulunmaktadır. Bu açıdan yapılan incelemede ise, sadece yıkılan eski bina bedelinin dava tarihindeki mahalli piyasa fiyatlarıyla yıpranmışlık özelliği de dikkate alınarak (arsa bedeli dahil edilmeden) hesaplanarak davacı arsa sahiplerinin paylarına düşen miktar kadar belirlenip, ona göre tahsil kararı verilmesi gerekirken, yıpranma payı gözetilmeden ve arsa payı ile birlikte hesap yapan bilirkişi raporuna itibar edilip davacı payları da gözetilmeksizin ve kabule göre de, hesaplanan tüm bedele ıslah gözetilmeksizin dava tarihinden itibaren faiz yürütülmesi usule aykırı olup, bozmayı gerektirmiştir.

3-Bozma nedenine göre, davacılar vekilinin temyiz itirazlarının şimdilik incelenmesine gerek görülmemiştir.

SONUÇ: Yukarıda (1) numaralı bentte açıklanan nedenlerle, temyiz eden davalılar yüklenici şirket ve Yakup Yılmaz vekilinin diğer temyiz itirazlarının reddine, (2) numaralı bentte açıklanan nedenlerle, temyiz itirazlarının kabulü ile hükmün, bu davalılar yararına BOZULMASINA, (3) numaralı bentte açıklanan nedenlerle, davacılar vekilinin temyiz itirazlarının incelenmesine yer olmadığına, peşin alınan harçların istek halinde temyiz edenlere iadesine, 1.100,00 TL duruşma vekalet ücretinin davacılardan alınarak davalı şirkete verilmesine, kararın tebliğinden itibaren 15 gün içerisinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere, 05.05.2015 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2015/8905, Karar No: 2016/6758, Tarih: 03.10.2016

**14. Ceza Dairesi         2015/8905 E.  ,  2016/6758 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ağır Ceza Mahkemesi

SUÇ : Beden veya ruh sağlığını bozacak şekilde çocuğun nitelikli cinsel istismarı (sanıklar ... ile suça sürüklenen çocuklar ... ve ...), beden veya ruh sağlığını bozacak şekilde çocuğun basit cinsel istismarı (sanık ..., ...), kişiyi hürriyetinden yoksun kılma, beden veya ruh sağlığını bozacak şekilde çocuğun nitelikli cinsel istismarı (sanık ... ile ...)

HÜKÜM : Sanıklar...ile suça sürüklenen çocuklar... ile...'ın çocuğun nitelikli cinsel istismarı suçundan mahkûmiyetlerine; sanıklar ...ile ...'ün müsnet suçtan beraatlerine; sanıklar ... ile ...'in çocuğun nitelikli cinsel istismarı ve kişiyi hürriyetinden yoksun kılma suçlarından mahkûmiyetlerine

İlk derece mahkemesince verilen hükümler temyiz edilmekle dosya incelendi.

Suça sürüklenen çocuklar ... ile sanıklar... ve ... müdafilerinin duruşmalı inceleme taleplerinin hükmedilen ceza miktarları nazara alındığında 5320 sayılı Kanunun 8/1. maddesi gözetilerek 1412 sayılı CMUK'nın 318. maddesi uyarınca reddiyle, incelemenin duruşmasız yapılmasına karar verildikten sonra gereği düşünüldü:

Sanıklar ...ile suça sürüklenen çocuklar ... ve ... haklarında çocuğun nitelikli cinsel istismarı suçundan kurulan mahkûmiyet hükümleri ile sanıklar..... haklarında atılı suçtan verilen beraat kararları ve sanıklar... ile... haklarında çocuğun nitelikli cinsel istismarı, kişiyi hürriyetinden yoksun kılma suçlarından kurulan mahkûmiyet hükümlerinin incelenmesinde;

Hükümlerden sonra 5237 sayılı TCK'nın 53. maddesi ile ilgili olarak Anayasa Mahkemesinin 24.11.2015 tarihli, 29542 sayılı Resmî Gazete'de yayımlanarak yürürlüğe giren 08.10.2015 gün ve 2014/140 Esas, 2015/85 Karar sayılı ilamıyla verilen iptal kararının mahkûmiyet hükümleri yönünden infaz aşamasında nazara alınması mümkün görülmüştür.

Delillerle iddia ve savunma; duruşma göz önünde tutularak tahlil ve takdir edilmiş, beraati ve sübutu kabul olunan fiillerin unsurlarına uygun şekilde tavsif ve tatbikatları yapılmış bulunduğundan, O Yer Cumhuriyet Savcısı, sanıklar ve suça sürüklenen çocuklar müdafileri ile sanık ...'in yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddiyle adları geçen sanıklar ve suça sürüklenen çocuklar haklarında anılan suçlardan kurulan mahkûmiyet hükümleri ile beraat kararlarının ONANMASINA,

Sanık ... hakkında çocuğun nitelikli cinsel istismarı suçundan kurulan mahkûmiyet hükmünün temyiz incelemesine gelince;

Mağdurenin, festival alanında sanığın, kendisini kolundan çekerken düşüp bayıldığı, uyandığında tenha bir ağacın altında olduğu ve sanığın kendisiyle cinsel ilişkiye girdiğine dair hayatın olağan akışına uymayıp herhangi bir delille

Sanık ... hakkında çocuğun nitelikli cinsel istismarı suçundan kurulan mahkûmiyet hükmünün temyiz incelemesine gelince;

Mağdurenin, festival alanında sanığın, kendisini kolundan çekerken düşüp bayıldığı, uyandığında tenha bir ağacın altında olduğu ve sanığın kendisiyle cinsel ilişkiye girdiğine dair hayatın olağan akışına uymayıp herhangi bir delille

desteklenmeyen anlatımları, mağdurenin tanık ...'le birlikteyken sanığın yanlarına geldiğine ilişkin ifadelerinin ... tarafından doğrulanmaması, sanığın üzerine atılı suçlamayı kabul etmemesi ve tüm dosya içeriği nazara alındığında, atılı suçu işlediğine dair mahkûmiyetine yeter, her türlü şüpheden uzak, kesin ve inandırıcı delil bulunmadığı gözetilmeden beraati yerine yazılı şekilde mahkûmiyetine karar verilmesi,

Kanuna aykırı, sanık müdafii ile O Yer Cumhuriyet Savcısının temyiz itirazları bu itibarla yerinde görüldüğünden, hükmün 5320 sayılı Kanunun 8/1. maddesi gözetilerek 1412 sayılı CMUK'nın 321. maddesi uyarınca BOZULMASINA, 03.10.2016 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2015/394, Karar No: 2015/13802, Tarih: 07.10.2015

**18. Hukuk Dairesi         2015/394 E.  ,  2015/13802 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Dava dilekçesinde, Kamulaştırma Yasasının 4650 Sayılı Yasayla değişik hükümleri uyarınca, ... İli ... İlçesi ... Köyü 588 parsel sayılı taşınmazın kamulaştırma bedelinin tespiti ve idare adına tescili istenilmiştir. Mahkemece davanın kabulüne karar verilmiş, hüküm bir kısım davalı vekili tarafından temyiz edilmiştir.

Y A R G I T A Y K A R A R I

Temyiz isteminin süresi içinde olduğu anlaşıldıktan sonra dosyadaki bütün kağıtlar okunup gereği düşünüldü:

Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı kanıtlarla yasal gerektirici nedenlere ve özellikle kanıtların takdirinde bir isabetsizlik görülmemesine göre sair temyiz itirazları yerinde değildir.

Ancak;

1-Yeni atık göleti oluşturulması amacıyla aynı kamulaştırma kapsamında kalan ve dava konusu taşınmazın da içinde bulunduğu bölgenin toprak yapısı, topoğrafik özellikleri, köy ve çevre yerleşim ve ulaşım merkezlerine olan yakınlıkları, köyde ve çevrede mevcut yol, su, elektrik gibi altyapı hizmetleri ile yine bölgeye getirilmiş bulunan okul, postane, sağlık ocağı gibi tüm sosyal imkanlardan yararlanma olanakları ile köy ve çevresinin gelişmişlik durumlarının (Daireye intikal eden diğer dava dosyalarında da açıklanan bu özellikleri dikkate alınarak) dava konusu taşınmazın değerinde %10 oranında objektif değer artışına sebep olacağı gözetilmeden objektif artış uygulanmadan kamulaştırma bedelinin tespiti,

2-Davalı ... ....'nun dava konusu taşınmaz hissesi üzerindeki tapunun 16.04.2014 tarih ve 1372 yevmiye nolu haczin, tespit edilen kamulaştırma bedeline yansıtılmadan hüküm kurulması,

Doğru görülmemiştir.

Bu itibarla yukarıda açıklanan esaslar gözönünde tutulmaksızın yazılı şekilde hüküm tesisi isabetsiz, temyiz itirazları bu nedenlerle yerinde olduğundan kabulü ile hükmün HUMK.nun 428.maddesi gereğince BOZULMASINA, temyiz peşin harcının istek halinde temyiz edene iadesine, 07.10.2015 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2014/4942, Karar No: 2014/12682, Tarih: 02.07.2014

**11. Hukuk Dairesi         2014/4942 E.  ,  2014/12682 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : ANKARA 2. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

TARİHİ : 09/09/2013

NUMARASI : 2012/114-2013/446

Taraflar arasında görülen davada Ankara 2. Asliye Ticaret Mahkemesi’nce verilen 09/09/2013 tarih ve 2012/114-2013/446 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi taraf vekilleri tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:

Davacı vekili, davacının yapımını üstlendiği Kürtün Barajı İnşaatı işinin davalı sigorta tarafından all-risk inşaat sigorta poliçesi ile sigortalandığını, 01/06/2003 tarihinde meydana gelen kaza dolayısıyla dava dışı ... Sigorta tarafından sigortalısı şirkete ödenen hasar tutarının rücuen tahsili için kendileri ve dava dışı DSİ aleyhine açılan davanın kabulü sonrasında yapılan icra takibi dolayısıyla 241.716,00 TL'nin 04/01/2012 tarihinde ödendiğini, ödeme tarihi itibariyle 5.000,00 USD karşılığı 9.368,50 TL'nin poliçe kapsamında tenzil edilerek bakiye 232.347,50 TL'nin tahsili için yaptıkları icra takibinin davalının haksız itirazı ile durduğunu ileri sürerek, icra takibine itirazın iptali ile alacağın %40'ından aşağı olmamak kaydı ile icra inkar tazminatına hükmedilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı vekili, dava konusu poliçenin sigortalısının DSİ Genel Müdürlüğü olduğunu, davacının ise poliçenin sigorta ettireni olduğunu, bu sebeple dava açmak hakkının bulunmadığını, zeyilnamelerle uzatılan poliçenin bitiş tarihinin 31/12/2002 olduğunu, 01/06/2003 tarihinde meydana gelen rizikonun bakım döneminde gerçekleştiğini, bu sebeple poliçe teminatı dışında kaldığını, davacının zararını ispatlayamadığını savunarak, davanın reddini istemiştir.

Mahkemece, iddia, savunma, bilirkişi raporu ve dosya kapsamına göre; hasarın bakım devresinde sigorta poliçesi teminatı içerisinde oluştuğu gerekçesiyle; davanın kabulüne; icra takibine yapılan itirazın iptaline, takibin devamına, asıl alacağa takip tarihinden itibaren avans faizi uygulanmasına, alacağın varlığı yargılama sonucu ortaya çıktığından davacının icra inkar tazminat talebinin reddine karar verilmiştir.

Kararı, taraf vekilleri temyiz etmiştir.

1- Dava dosyası içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre davalı vekilinin tüm temyiz itirazlarının reddi gerekmiştir.

Kararı, taraf vekilleri temyiz etmiştir.

1- Dava dosyası içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre davalı vekilinin tüm temyiz itirazlarının reddi gerekmiştir.

2- Davacı vekilinin temyiz itirazlarına gelince; dava, davacının kusuruna dayalı olarak montaj all risk sigorta poliçesine istinaden aleyhine açılan rücuen tazminat davasında hükme bağlanan bedelin tazmin edilmesi sonucu, yapılan bu ödemenin inşaat all risk sigorta poliçesi kapsamında davalıdan tahsili amacıyla girişilen icra takibine itirazın iptali istemine ilişkindir. Söz konusu eylem hakkında davacının taraf olduğu yargılama sonucu verilen ve kesinleşen karar uyarınca davacı tarafından hak sahiplerine ödemede bulunulmuştur. Davacı tarafından bu ödemenin tahsili için davalı sigorta şirketi hakkında icra takibine geçilmiş olduğuna göre alacak hakkının yargılama sonucu verilen mahkeme kararı ile artık likit bir alacak hakkına dönüştüğünün kabulü gerekmektedir. Bu durumda, davacının yaptığı takip mahkeme kararıyla belirlenmiş alacağa dayandığından bu alacağın tahsili için yapılan icra takibine vaki itiraz sonucu duran takibin devamı için açılan itirazın iptali davasında davalı aleyhine icra inkar tazminatına hükmedilmesi gerekirken, yazılı gerekçe ile bu yöndeki istemin reddine karar verilmesi doğru görülmemiş, kararın bu nedenle davacı yararına bozulması gerekmiştir.

SONUÇ:Yukarıda (1) numaralı bentte açıklanan nedenlerle davalı vekilinin tüm temyiz itirazlarının reddine; (2) numaralı bentte açıklanan nedenlerle davacı vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile kararın davacı yararına BOZULMASINA, aşağıda yazılı bakiye 11,903,65 TL temyiz ilam harcının temyiz edenden alınmasına, ödediği temyiz peşin harcın isteği halinde temyiz eden davacıya iadesine, 02/07/2014 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2011/2054, Karar No: 2012/8454, Tarih: 21.05.2012

**11. Hukuk Dairesi         2011/2054 E.  ,  2012/8454 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasında görülen davada Bakırköy 9. Asliye Hukuk Mahkemesi’nce verilen 28/10/2010 tarih ve 2008/189-2010/342 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi davalı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:

Davacı vekili, müvekkilinin finansal kiralama sözleşmesi ile kiraladığı iş makinasının, davalı tarafından taşınması esnasında, davalıya ait çekici aracın beş katlı bir binanın ikinci katına çarpması nedeniyle hasarlandığını, müvekkilinin tamir masrafı yaptığını ayrıca iş makinesinin 20 gün çalışmamasından kaynaklanan kazanç mahrumiyeti bulunduğunu ileri sürerek, fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla 50.000 TL'nin kaza tarihinden itibaren yasal faiziyle davalıdan tahsilini talep ve dava etmiştir.

Davalı vekili, iş bölümü itirazında bulunmuş, müvekkilinin nakliye değil inşaat firması olduğunu, davacının talebi üzerine, davaya konu iş makinasının davalının kendine ait makinelerin naklinde kullanılan araçla taşınmasının kabul edildiğini, davacı şirketin bizzat maliki ve yetkilisinin refakati ve kılavuzluğunda yola çıkılmış olup, kılavuzluk yapan yetkilinin taşıyıcıyı dar yollara yönlendirmesi sebebiyle kazanın meydana geldiğini, talep edilen zararın fahiş olduğunu, gereksiz yere komple kabin değişimi yapıldığını savunarak, davanın reddini istemiştir.

Mahkemece, iddia, savunma ve tüm dosya kapsamına göre, kazanın oluşumunda davalı şirkete ait araç sürücüsünün % 100 oranında kusurlu bulunduğu, araçta meydana hasar miktarının 29.200 TL, mahrum kalınan kazanç kaybının ise 1.750 TL olduğu gerekçesiyle, davanın kısmen kabulüne, 30.950 TL'nin kaza tarihinden itibaren işleyecek yasal faiziyle davalıdan tahsiline karar verilmiştir.

Kararı, davalı vekili temyiz etmiştir.

1-Dava dosyası içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre, davalı vekilinin aşağıdaki bentlerin dışında kalan sair temyiz itirazlarının reddi gerekmiştir.