muhamparlak/turkish-law-bge-m3-embeddings huggingface dataset:
Yargıtay — Esas No: 2013/15599, Karar No: 2013/18912, Tarih: 02.10.2013

**6. Ceza Dairesi         2013/15599 E.  ,  2013/18912 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Hırsızlık

HÜKÜM : Mahkumiyet

Yerel Mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle; Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığının 02/05/2013 günlü kenar yazısı ile Dairemize gönderilmekle, başvurunun nitelik, ceza türü, süresi ve suç tarihine göre dosya görüşüldü:

Hırsızlık suçunun, 5237 sayılı TCK'nın yürürlük tarihi 01.06.2005 ve sonrasında işlenmesi nedeniyle tebliğnamedeki (1) nolu bozma istemli düşünce benimsenmemiştir.

Sanığın adli sicil kaydına göre kasıtlı suçtan tekerrüre esas hükümlülükleri bulunduğu halde hakkında 5237 sayılı Yasanın 58/6-7.maddesi ile uygulama yapılmaması, karşı temyiz bulunmadığından bozma nedeni yapılmamıştır.

Ancak;

1-Sanığın, yakınanın park halindeki aracının kapı kilidini çay kaşığı ile açmak suretiyle hırsızlık suçunu işlediğinin anlaşılması karşısında; eylemi 5237 sayılı TCK'nın 142/2-d maddesine uyduğu halde, aynı Yasa'nın, 142/1-e maddesiyle hüküm kurulması,

2-Yakınanın, hazırlık aşamasında, olay tarihinde aracının kapılarını kilitleyerek park ettiğini, 25.09.2005 günü otosunun bulunduğunu ifade etmesi, sanığın hazırlık ve mahkeme savunmalarında, çay kaşığı ile aracın kapısını açtığını, suç saatini hatırlamadığını belirtmesi karşısında; eylemin gece vakti işlenildiğine ilişkin kanıtların nelerden ibaret olduğu karar yerinde gösterilip tartışılarak sonucuna göre, sanık hakkında 5237 sayılı TCK'nın 143.maddesi ile uygulama yapılması gerektiğinin gözetilmemesi,

3-5237 sayılı TCKnın 145. maddesindeki "malın değerinin azlığı" kavramının, 765 sayılı TCK’nın 522. maddesindeki “hafif“ veya “pek hafif" ölçütleriyle her iki maddenin de cezadan indirim olanağı sağlaması dışında benzerliği bulunmadığı, “değerin azlığının” 5237 sayılı Yasaya özgü ayrı ve yeni bir kavram olduğu, Yasa koyucunun amacı ile suçun işleniş biçimi, olayın özelliği ve sanığın kastı da gözetilmek suretiyle, daha çoğunu alma olanağı varken yalnızca gereksinimi kadar ve değer olarak da gerekiyorsa ceza vermekten vazgeçebileceği ölçüdeki düşük değerler esas alınmak, yasal ve yeterli gerekçeleri de açıklanmak koşuluyla uygulanabileceği düşünülmeden, bu maddeye düzenleniş amacının dışında yorumlar getirilerek cezadan indirim yapılması,

Bozmayı gerektirmiş, sanık ... savunmanının temyiz itirazı ve tebliğnamedeki düşünce bu bakımdan yerinde görülmüş olduğundan, hükmün açıklanan nedenlerle BOZULMASINA, 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi aracılığı ile 1412 sayılı CMUK’nın 326/son maddesi uyarınca sanığın kazanılmış hakkının korunmasına, 02.10.2013 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2014/3958, Karar No: 2015/7393, Tarih: 09.04.2015

**2. Ceza Dairesi         2014/3958 E.  ,  2015/7393 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : Çocuk Mahkemesi

SUÇ : Hırsızlık

Dosya incelenerek gereği düşünüldü:

13/11/2008 tarihinde suça sürüklenen çocuk hakkında verilen hükmün açıklanmasının geri bırakılmasına dair kararın 16/12/2008 tarihinde kesinleştiği, denetim süresi içinde 24/01/2011 tarihinde kasten yeni bir suç işlemesi nedeniyle suça sürüklenen çocuğun yargılanarak mahkumiyetine karar verildiği ve mahkumiyet kararının kesinleştiği belirlenerek yapılan incelemede;

Açıklanması geri bırakılan hükmün, açıklanması için 5271 sayılı CYY’nın 231. maddesinin 1. fıkrası uyarınca duruşma açılarak ve oluşan yeni durum karşısında, duruşma açıldığından ve yargılamaya devam olunduğundan sanık ile varsa katılan haberdar edilip, hakkındaki hükmün açıklanması geri bırakılan sanığın, denetim süresi içinde kasten yeni bir suç işlediğinin ya da denetimli serbestlik tedbirine ilişkin yükümlülükleri yasal ve geçerli bir mazereti bulunmadığı halde yerine getirmediğinin yapılan duruşma sonunda tespiti halinde, 5271 sayılı CYY'nın 231. maddesinin 11. fıkrası gereğince hüküm ilk şekliyle açıklanır. Bu iki halin gerçekleştiğinin saptanması durumunda, mahkemece yapılacak işlem, önceden verilen ancak hükmün açıklanmasının geri bırakılması kararına konu olması nedeniyle hukuki varlık kazanmayan hükmün açıklanmasından ibarettir. Bu iki koşuldan birine aykırılık nedeniyle hükmün açıklanması halinde mahkemece, uygulanmasında yasal zorunluluk bulunduğu halde, hükmün açıklanmasının geri bırakılması kararı verilmesi nedeniyle 5560 sayılı Kanun'un 23. maddesi ile CYY'nın 231. maddesine eklenen 7. fıkra gereğince uygulanamayan yasal hükümler hariç olmak üzere, önceki hükümde bir değişiklik yapılamayacaktır. Açıklanan bu hükümdeki hukuka aykırılıklar ise temyiz ya da kanun yararına bozma yoluyla Yargıtay’ca yapılacak inceleme sonucunda giderilebilecektir.

Ancak, hakkındaki hükmün açıklanması geri bırakılan sanık denetim süresi içinde kasten yeni bir suç işlemediği halde yalnızca kendisine yüklenen yükümlülükleri yerine getirememiş olabilir.

Bu durumda ise mahkeme; hükmün açıklanması amacıyla yapılan duruşma sonucunda denetimli serbestlik tedbirine ilişkin yükümlülükleri yerine getiremeyen sanığın, söz konusu yükümlülüğü yerine getirememe nedeniyle ilgili durumunu değerlendirerek, cezanın yarısına kadar belirleyeceği bir kısmının infaz edilmemesine, ya da koşulların varlığı halinde hükümdeki hapis cezasının ertelenmesine veya seçenek yaptırımlara çevrilmesine ilişkin karar vererek yeni bir mahkumiyet hükmü kurabilir. Ancak, hiçbir durumda mahkemece, sübut ve nitelendirmeye ilişkin önceki uygulamadan farklı bir uygulama yapılması olanaklı değildir.

Yapılan açıklamalar gözetilerek somut olay değerlendirildiğinde; denetim süresi içerisinde kasten yeni bir suç işlediği anlaşılan suça sürüklenen çocuk hakkındaki, geri bırakılan hükmün açıklanması ile yetinilmesi yerine, CYY’nın 231. maddesinin 11. fıkrasının 2. cümlesindeki hükme aykırı olarak hapis cezasının ertelenmesine karar verilmesi karşı temyiz bulunmadığından bozma nedeni yapılmamıştır.

Yapılan duruşmaya, toplanan delillere, gerekçeye, hakimin kanaat ve takdirine göre temyiz itirazları yerinde olmadığından reddiyle hükmün istem gibi ONANMASINA,09/04/2015 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2013/29857, Karar No: 2015/1930, Tarih: 02.02.2015

**22. Hukuk Dairesi         2013/29857 E.  ,  2015/1930 K.**

**"İçtihat Metni"**

.

DAVA : Davacı, kıdem tazminatı, yıllık izin ile fazla mesai ücreti alacaklarının ödetilmesine karar verilmesini istemiştir.

Mahkeme, isteği kısmen hüküm altına almıştır.

Hüküm süresi içinde davalılar avukatları tarafından temyiz edilmiş olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü:

Y A R G I T A Y K A R A R I

Davacı vekili; müvekkilinin 1997 tarihinden 22.03.2010 tarihine kadar ... temizlik işleri biriminde şoför olarak çalıştığını, çalışma süresi boyunca kendisine fazla çalışma ücreti, hafta tatili ücreti, yıllık ücretli izin haklarının verilmediğini, dini ve resmi bayramlarda çalışmasına rağmen fark ücretlerinin ödenmediğini, diğer davalıların taşeron firma olup uzun süredir davalı Mustafa Kemalpaşa Belediyesinin temizlik işlerini üstlendiklerini, davalılardan bu 2 taşeron firmanın aslında aynı şirket olduklarını, biri sermaye şirketi bir diğeri ise şahıs şirketi gibi görünse de bu iki firmanın aynı olduğunu beyanla kıdem tazminatı, fazla çalışma ücreti, yıllık izin hakkı ücretinin tahsilini talep ve dava etmiştir.

Davalılar davacının alacağının bulunmadığını beyan ile davanın reddini savunmuştur.

Mahkemece, toplanan kanıtlar ve bilirkişi raporuna dayanılarak, 01.10.1997-15.03.2010 tarihleri arasında davalı ...hale ile temizlik işi alan firmaların bünyesinde temizlik aracında şoför olarak çalıştığı, en son davalı ... işyerinde çalıştığının anlaşıldığı, davacının iş sözleşmesini fesihte haklı olduğu gerekçesiyle davanın kısmen kabulüne, hüküm altına alınan alacaklardan davalıların müştereken ve müteselsilen sorumlu tutulmalarına karar verilmiştir.

Kararı tüm davalılar temyiz etmiştir.

1-Dosyadaki yazılara toplanan delillerle kararın dayandığı kanuni gerektirici sebeplere göre, davalıların aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan temyiz itirazları yerinde değildir.

./..

- 2 -

2-Davacının çalıştığı süreç içerisinde işvereninin kim olduğu taraflar arasında ihtilaflıdır.

Kararı tüm davalılar temyiz etmiştir.

1-Dosyadaki yazılara toplanan delillerle kararın dayandığı kanuni gerektirici sebeplere göre, davalıların aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan temyiz itirazları yerinde değildir.

./..

- 2 -

2-Davacının çalıştığı süreç içerisinde işvereninin kim olduğu taraflar arasında ihtilaflıdır.

Davacı diğer davalılar üzerinden de giriş çıkışları bildirilmesine rağmen kendisinin hep aynı işyerinde aynı işi yaptığını, davalılardan bu 2 taşeron firmanın aslında aynı şirket olduklarını iddia etmektedir. Davalı ... vekili ise diğer davalı şirket ile aralarında organik bir bağ olmadığını savunmaktadır. Davacı tanıkları, tüm davalı şirketlerde çalışmalarının olduğunu, şirket sahiplerinin ve yöneticilerinin aynı kişiler olduğunu, çalıştıkları sürece işyerlerinin, çalışma şartlarının ve görevlerini hiç değişmediğini bildirmişlerdir. Mahkemece, salt tanık beyanları ile sonuca gidilerek, davalılar arasında organik bağ olduğu ve davalıların alacaklardan müştereken ve müteselsilen sorumluluğuna karar verilmiştir. Özellikle davalı şirketlere ait ilgili belgeler celp edilmeli, işyeri devri veya işyerinin müştereken işletilmesi gibi hususların bulunup bulunmadığı belirlenmeli, şirketlere ait kayıtlar ve sigorta kayıtları, tanık beyanları ile birlikte değerlendirilerek sonuca gidilmelidir. Şirket kayıtları değerlendirilmeden, davalıların sorumlulukları saptanmadan, hem organik bağ hem de birlikte istihdamın varlığı kabul edilerek eksik inceleme ve araştırma ile yazılı şekilde sonuca gidilmesi hatalı olup bozmayı gerektirmiştir.

3-Taraflar arasındaki bir diğer uyuşmazlık davalıların ıslah dilekçesine karşı süresinde ve usulüne uygun zamanaşımı definde bulunup bulunmadığı noktasında toplanmaktadır.

Davacı vekili, 28.12.2012 harç tarihli dilekçesi ile taleplerini ıslah etmiştir. Davalı vekinin ıslaha karşı zamanaşımı iddiasını mahkeme tarafından verilen kesin süre içerisinde yapmıştır. Hükme esas alınan bilirkişi raporunda, davalının zamanaşımı defi incelenmeden ve ek rapor alınmadan tespit yapılmış bu doğrultuda da karar verilmiştir. Davalının, ıslah dilekçesine karşı usulüne uygun zamanaşımı definde bulunduğu anlaşılmakla, fazla mesai alacakları yönünden zamanaşımı defi dikkate alınarak gerekirse dosya bilirkişiye tevdi edilmek suretiyle ek rapor temini ile yeniden hesaplama yapılması gerekir.

3-Fazla çalışma, hafta tatili ve ulusal bayram genel tatil ücret alacaklarının uzun bir süre için hesaplanması, işçinin çalışma süresi içerisine hastalık izin mazeret gibi nedenlerle fazla çalışma  yapmadığı günler bulunduğu kabul edilerek Yargıtay’ca son yıllarda hakkaniyet indirimi yapılması gerektiği istikrarlı uygulama halini almıştır. Yapılacak indirim, işçinin çalışma şekline ve işin düzenlenmesine ve hesaplanan fazla çalışma miktarına göre taktir edilmelidir. Ancak hakkın özünü ortadan kaldıracak oranda bir indirime gidilmemelidir.

Davacı işyerinde fazla çalışma yaptığını iddia ederek fazla çalışma ücret alacağı isteğinde bulunmuş, karara esas alınan hesap raporunda davacı tanıklarının beyanlarına göre davacının haftada 15 saat fazla mesai yaptığı kabul edilerek hesaplanan tutar üzerinden mahkemece % 20 oranda hakkaniyet indirimi yapılarak fazla çalışma ücreti isteği hüküm altına alınmıştır. Dosya içeriğine göre davacının işyerinde yaptığı işin niteliğine, davalı işveren tarafından dönem dönem ödenen fazla çalışma ücreti ve tanık beyanlarına göre davalı işyerinde fazla mesai yapıldığı yönündeki iddiası doğrulanmakta ise de mahkemece fazla çalışma ücretinden yapılan hakkaniyet indirimi yetersiz kaldığından davacının çalışma koşulları dikkate alınarak hesaplanan tutar üzerinden daha fazla bir hakkaniyet indirimi takdir edilerek fazla çalışma ücret alacağı hüküm altına alınmalıdır. Mahkemece yazılı şekilde karar verilmesi hatalı olmuştur.

./..

- 3 -

Sonuç:

Temyiz olunan kararın, yukarıda yazılı sebepten dolayı BOZULMASINA, peşin alınan temyiz harcının istek halinde ilgiliye iadesine 02.02.2015 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2014/11292, Karar No: 2014/12991, Tarih: 22.12.2014

**5. Ceza Dairesi         2014/11292 E.  ,  2014/12991 K.**

**"İçtihat Metni"**

5607 sayılı Yasaya muhalefet suçundan şüpheli hakkında yapılan soruşturma esnasında kaçakçılık fiilinin işlenmesinde kullanılan araç hakkında el koyma talebine ilişkin yapılan yargılama sırasında; Adana 6. Ağır Ceza Mahkemesiyle Adana 4. Sulh Ceza Mahkemesi arasında oluşan olumsuz görev uyuşmazlığının giderilmesi ve yargı yerinin belirlenmesi istemiyle gönderilen dosya Yargıtay C.Başsavcılığından tebliğname ile daireye verilmekle incelenerek gereği düşünüldü:

İncelenen dosya içeriğine, olayın anlatılış biçimine ve Adana 6. Ağır Ceza Mahkemesi kararındaki gerekçeye göre, yerinde görülmeyen Adana 4. Sulh Ceza Mahkemesinin 03/05/2014 gün ve 2014/1027 Değişik İş sayılı GÖREVSİZLİK kararının KALDIRILMASINA, dosyanın mahalline gönderilmesi için Yargıtay C.Başsavcılığına TEVDİİNE, 22/12/2014 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2014/23101, Karar No: 2017/2573, Tarih: 09.03.2017

**17. Hukuk Dairesi         2014/23101 E.  ,  2017/2573 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ticaret Mahkemesi

Taraflar arasındaki tazminat davasının yapılan yargılaması sonunda; kararda yazılı nedenlerden dolayı davanın kabulüne dair verilen hükmün süresi içinde davalı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği düşünüldü:

-K A R A R-

Davacı vekili, müvekkiline ait konutun davalı ... şirketi tarafından ... Konut ... Poliçesi ile dahili su rizikosununda poliçe kapsamından teminat altına alındığını, müvekkiline ait konutun üst kat banyo zemininden geçen borunun .../04/2012 ve 04/08/2012 tarihlerinde ayrı ayrı yerlerden patlaması sonucu tavan, banyo zemini, duvar yüzeyleri ile mutfak dolaplarının zarar gördüğünü belirterek fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla ....000,00 TL hasar tazminatının .../.../2012 tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte davalıdan tahsilini talep etmiştir. Davacı vekili .../04/2014 havale tarihli dilekçesi ile alacak taleplerini ....086,54 TL'ye yükseltmiştir.

Davalı vekili; davanın reddini istemiştir.

Mahkemece, iddia, savunma, toplanan delillere ve benimsenen bilirkişi raporuna göre; davanın kabulü ile, ....086,54 TL'nin .../01/2013 tarihinden itibaren işleyecek avans faiziyle birlikte davalıdan alınarak davacıya ödenmesine karar verilmiş; hüküm, davalı vekili tarafından temyiz edilmiştir.

Dosya içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre, davalı vekilinin yerinde görülmeyen tüm

temyiz itirazlarının reddiyle usul ve yasaya uygun bulunan hükmün ONANMASINA ve aşağıda dökümü yazılı 552,95 TL temyiz peşin harcın onama harcına mahsubuna, 09/03/2017 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2015/15563, Karar No: 2016/9207, Tarih: 17.05.2016

**13. Ceza Dairesi         2015/15563 E.  ,  2016/9207 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : ... Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Hırsızlık, konut dokunulmazlığının ihlali

HÜKÜM : Mahkumiyet

Mahalli mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle dosya incelenerek, gereği düşünüldü:

Görgü ve tespit tutanağında bina giriş kapısının kilit dilinin içeride olduğunun bildirilmesi karşısında, sanık hakkında mala zarar verme suçundan zamanaşımı içinde işlem yapılması olanaklı görülmüştür.

Mağdurun duruşmada alınan beyanında, evinden kızına ait saç kurutma makinası ile çocuklarına ait kot pantalonların çalınmış olduğunu belirtmesi karşısında hırsızlık suçunun tamamlandığı gözetilmeden teşebbüs hükümlerinin uygulanması suretiyle eksik ceza tayini aleyhe temyiz olmadığından bozma sebebi yapılmamıştır.

Dosya ve duruşma tutanakları içeriğine, toplanıp karar yerinde incelenerek tartışılan hukuken geçerli ve elverişli kanıtlara, gerekçeye ve hakimin takdirine göre sanığın temyiz itirazı yerinde görülmemiş olduğundan reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükümlerin tebliğnameye uygun olarak ONANMASINA, 17.05.2016 tarihinde oybirliği ile karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2014/28074, Karar No: 2014/24680, Tarih: 22.10.2014

**12. Hukuk Dairesi         2014/28074 E.  ,  2014/24680 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : İzmir 4. İcra Hukuk Mahkemesi

TARİHİ : 04/08/2014

NUMARASI : 2014/392-2014/488

Yukarıda tarih ve numarası yazılı mahkeme kararının müddeti içinde temyizen tetkiki borçlu tarafından istenmesi üzerine bu işle ilgili dosya mahallinden daireye gönderilmiş olup, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve dosya içerisindeki tüm belgeler okunup incelendikten sonra işin gereği görüşülüp düşünüldü:

Alacaklı tarafından, çeke dayalı olarak İzmir İcra Müdürlüğü'nde kambiyo senetlerine mahsus haciz yolu ile icra takibine başlandığı, örnek 10 numaralı ödeme emrinin tebliği üzerine borçlunun yasal sürede icra mahkemesine yaptığı başvuruda, Çorum İcra Dairesinin yetkili olduğunu ileri sürerek yetkiye itiraz ettiği, mahkemece yetki itirazının reddine karar verildiği anlaşılmıştır.

İİK.nun 50/1. maddesine göre, para ve teminat borçlarına ilişkin icra takiplerinde yetkili icra dairesi, HMK'nun 447/2. maddesi atfıyla aynı Kanunun yetkiye dair hükümleri kıyas yolu ile uygulanmak sureti ile belirlenir. Ayrıca, takip dayanağı akdin yapıldığı yer icra dairesi de yetkilidir. Buna göre, çeke dayalı takip, genel yetkili yer olan borçlunun yerleşim yerindeki icra dairesinde (HMK. md.6), muhatap bankanın bulunduğu yer, ödeme yeri sayıldığından buradaki icra dairesinde (HMK. md. 10) ve ayrıca İİK.nun 50/1. md. uyarınca çekin keşide edildiği yerdeki icra dairesinde yapılabilir.

Hukuk Genel Kurulu'nun 15.01.2014 tarih ve 2013/12-476 esas 2014/5 karar sayılı kararında, ihtiyati haciz kararını veren mahkemenin bulunduğu yer icra dairesinde takip yapılabileceğine ilişkin İİK.nun 50. maddesi yollaması ile kıyasen uygulanması gereken 1086 sayılı HUMK'nun 12. maddesinin, 6100 sayılı HMK'da karşılığı olan bir düzenleme bulunmadığı ve bu nedenle, ihtiyati haciz kararının uygulanmasından sonra bu kararı veren mahkemenin bulunduğu yer icra dairesinin, salt o yer mahkemesince ihtiyati haciz kararı verilmesi nedeniyle yetkili hale gelmeyeceğinin kabul edilmesi üzerine, Dairemizce, anılan karar doğrultusunda içtihat değişikliğine gidilerek, ihtiyati haciz kararını veren mahkemenin bulunduğu yer icra dairesinin, icra takibi için yetkili olamayacağı sonucuna varılmıştır.

Somut olayda, takip dayanağı çekte keşide yerinin, muhatap bankanın bulunduğu yerin ve borçlunun yerleşim yerinin Çorum olduğu görülmektedir.

Bu durumda, çekin keşide yeri, muhatap bankanın bulunduğu yer ya da borçlunun yerleşim yeri İzmir olmadığından takipte İzmir İcra Daireleri yetkisizdir.

O halde mahkemece, borçlunun yetki itirazının kabulüne karar verilmesi gerekirken, ihtiyati haciz kararını veren mahkemenin bulunduğu yer icra dairesinin yetkili olduğu gerekçesi ile istemin reddi yönünde hüküm tesisi isabetsizdir.

Bu durumda, çekin keşide yeri, muhatap bankanın bulunduğu yer ya da borçlunun yerleşim yeri İzmir olmadığından takipte İzmir İcra Daireleri yetkisizdir.

O halde mahkemece, borçlunun yetki itirazının kabulüne karar verilmesi gerekirken, ihtiyati haciz kararını veren mahkemenin bulunduğu yer icra dairesinin yetkili olduğu gerekçesi ile istemin reddi yönünde hüküm tesisi isabetsizdir.

SONUÇ : Borçlunun temyiz itirazlarının kabulü ile mahkeme kararının yukarıda yazılı nedenlerle İİK 366 ve HUMK’nun 428. maddeleri uyarınca (BOZULMASINA), peşin alınan harcın istek halinde iadesine, ilamın tebliğinden itibaren 10 gün içinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere, 22/10/2014 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2024/5629, Karar No: 2024/7474, Tarih: 01.07.2024

**10. Hukuk Dairesi         2024/5629 E.  ,  2024/7474 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk (İş) Mahkemesi

SAYISI : 2023/566 E., 2024/135 K.

KARAR : Kısmen kabul

Taraflar arasında İlk Derece Mahkemesinde görülen ve istinaf incelemesinden geçen Tarım Bağ-Kur sigortalılığının tespiti istemli davada verilen karar hakkında yapılan temyiz incelemesi sonucunda, Yargıtay 10. Hukuk Dairesince, İlk Derece Mahkemesi kararının bozulmasına karar verilmiştir.

İlk Derece Mahkemesince bozmaya uyularak yeniden yapılan yargılama sonucunda; davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir.

İlk Derece Mahkemesi kararı davalı Kurum vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi ... tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

I. DAVA

Davacı vekili dava dilekçesinde; 1999 yılı Ağustos ayından itibaren ... Süt ... ... tarafından müvekkilinden Bağ-Kur sigorta primi kesintisi yapıldığını, müvekkilinin o tarihten bu güne kadar tarımsal faaliyetine kesintisiz olarak devam ettiğini, müvekkilinin, Bağ-Kur sigortalılığının 01.09.1999 tarihinden itibaren tescili ve 6111 sayılı Kanun'dan da faydalanmak suretiyle borcunun tahsili talebinin davalı Kuruma müvekkili tarafından yapılan başvurulara, Kurum tarafından henüz bir cevap verilmediğini, müvekkilinin 2926 sayılı Kanun'a göre 01.09.1999 tarihi itibariyle Tarım Bağ-Kur sigortalılığının tespiti ve tescili, 6111 sayılı Kanun'dan faydalandırılmasına karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

II. CEVAP

Davalı Kurum vekili cevap dilekçesinde; davacının davasını Kurumun İl Müdürlüğünün bulunduğu yer mahkemesi olan Konya İş Mahkemesinde açması gerektiğini, bu nedenle davanın esasa girilmeden yetki yönünden reddine karar verilmesi gerektiğini, davacının, tarımsal faaliyetleri nedeniyle ilk prim tevkifatının yapıldığı tarihi takip eden aybaşından itibaren sigortalılığının tespiti ile sigortalılığının tescil tarihine kadar, tescili yoksa dava tarihine kadar devam ettiğinin, bu nedenle de 6111 sayılı Kanun'dan yararlanması gerektiğinin tespitini istediğini, bu talebin kabul edilebilir bir talep olmadığını, haksız ve hukuki mesnetten yoksun açılan davanın reddine karar verilmesini istediğini bildirmiştir.

III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI