muhamparlak/turkish-law-bge-m3-embeddings huggingface dataset:
Yargıtay — Esas No: 2009/49293, Karar No: 2012/8897, Tarih: 19.03.2012

**9. Hukuk Dairesi         2009/49293 E.  ,  2012/8897 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk (İş) Mahkemesi

DAVA :Davacı, kıdem ve ihbar tazminatı, yıllık izin ücreti, cezai şart alacaklarının ödetilmesine karar verilmesini istemiştir Yerel mahkeme, isteği hüküm altına almıştır.

Hüküm süresi içinde taraflar avukatı tarafından temyiz edilmiş olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü:

Y A R G I T A Y K A R A R I

A) Davacı İsteminin Özeti:

Davacı, davalı tarafından iş akdinin 24.06.2004 tarihinde askıya alındığını ve askıya alma tarihinde feshedildiğini ileri sürerek, kıdem ve ihbar tazminatları ile cezai şart alacağının davalıdan tahsilini istemiştir.

B) Davalı Cevabının Özeti:

Davalı, davacının temizlik işinde çalıştırılmak üzere geçici işçi olarak işe alındığını, davacının son olarak çalıştığı hesap işlerinde eleman fazlası olması nedeniyle 22/06/2004 tarihinde davacının temizlik işlerinde görevlendirildiğinin sözlü olarak bildirildiğini, davacının temizlik işinde çalışmayacağını beyan etmesi nedeniyle davacının iş sözleşmesinin 24/06/2004 tarihli yazı ile 20/12/2004 tarihine kadar 6 ay süre ile askıya alındığını, davacının askı süresinin bitimine rağmen işe başlamadığını savunarak davanın reddini istemiştir.

C) Yerel Mahkeme Kararının Özeti:

Mahkemece, TİS’nde 30 günlük askı süresinin belirlenmesine rağmen davacının iş akdinin 6 ay süre ile askıya alınması ve davacının bu süreyi ücretsiz izin olarak kabul ettiğine dair bir belgenin bulunmaması, davacının iş akdinin askıya alınma tarihinde davalı tarafından haksız olarak feshedildiği gerekçesiyle davanın kabulüne karar vermiştir.

D) Temyiz:

Kararı taraflar temyiz etmiştir.

E) Gerekçe:

1-Dosyadaki yazılara toplanan delillerle kararın dayandığı kanuni gerektirici sebeplere göre, tarafların aşağıdaki bendlerin kapsamı dışında kalan temyiz itirazları yerinde değildir.

2-Davacının iş akdi 24.06.2004 tarihinden 20.12.2004 tarihine kadar askıya alınmıştır. 6 aya yaklaşan süreyle davacının iş sözleşmesinin askıya alınması davalının iş akdini haksız olarak feshi sonucunu doğurur.

İşyerinde yürürlükte bulunan Toplu İş Sözleşmesinin iş güvencesi başlıklı 28. Maddesinin “a” bendinde işverence iş akdinin disiplin kurulu kararı olmadan tek taraflı feshedilemez hükmü bulunmaktadır. Davalı işyerindeki işçi sayısı dikkate alındığında davacının fesih tarihinde yürürlükte bulunan 4857 sayılı yasa hükümleri gereğince iş güvencesi hükümlerinden yararlanmayacağı açıktır.

İşyerinde yürürlükte bulunan Toplu İş Sözleşmesinin iş güvencesi başlıklı 28. Maddesinin “a” bendinde işverence iş akdinin disiplin kurulu kararı olmadan tek taraflı feshedilemez hükmü bulunmaktadır. Davalı işyerindeki işçi sayısı dikkate alındığında davacının fesih tarihinde yürürlükte bulunan 4857 sayılı yasa hükümleri gereğince iş güvencesi hükümlerinden yararlanmayacağı açıktır.

Toplu İş Sözleşmesinin 28/c maddesinde düzenlenen cezai şart iş güvencesi tazminatı niteliğindedir. 4857 sayılı İş Kanununun 21. maddesinde “İşverence geçerli sebep gösterilmediği veya gösterilen sebebin geçerli olmadığı mahkemece veya özel hakem tarafından tespit edilerek feshin geçersizliğine karar verildiğinde, işveren, işçiyi bir ay içinde işe başlatmak zorundadır. İşçiyi başvurusu üzerine işveren bir ay içinde işe başlatmaz ise, işçiye en az dört aylık ve en çok sekiz aylık ücreti tutarında tazminat ödemekle yükümlü olur. ” ve aynı yasanın 21/son maddesinde “ Bu maddenin birinci, ikinci ve üçüncü fıkra hükümleri sözleşmeler ile hiçbir suretle değiştirilemez; aksi yönde sözleşme hükümleri geçersizdir.” şeklinde düzenleme mevcuttur. Bu nedenle 4857 sayılı İş Kanununun 21/1-son maddesinin tazminata yönelik hükümleri uygulanmalıdır. Mahkemece hüküm altına alınacak iş güvencesi tazminatının davacının işyerindeki kıdemi de dikkate alınarak en az dört en çok sekiz aylık ücreti tutarında tazminatla sınırlı kalınacak şekilde belirlenmelidir. Yazılı şekilde tazminat hesabı hatalıdır.

3- Cezai şart istemi eldeki dava ile birleştirilmiş olup bu istemin kabul ve red edilen oranlar dahilinde taraflara ayrıca vekalet ücretine hükmedilmemesi de hatalıdır.

F) Sonuç:

Temyiz olunan kararın, yukarıda yazılı sebeplerden dolayı BOZULMASINA, peşin alınan temyiz harcının istek halinde ilgiliye iadesine 19.03.2012 tarihinde oybirliğiyle karar verildi
Yargıtay — Esas No: 2017/20062, Karar No: 2019/3003, Tarih: 26.02.2019

**5. Hukuk Dairesi         2017/20062 E.  ,  2019/3003 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki kamulaştırmasız el atılan taşınmaz bedelinin tahsili davasından dolayı yapılan yargılama sonunda: Davanın kabulüne dair verilen yukarıda gün ve sayıları yazılı hükmün ve tavzih kararının Yargıtay'ca incelenmesi, taraf vekillerince verilen dilekçeler ile istenilmiş olmakla, dosyadaki belgeler okunup uyuşmazlık anlaşıldıktan sonra gereği görüşülüp düşünüldü.

- K A R A R -

Dava, kamulaştırmasız el atılan taşınmazlar bedelinin tahsili istemine ilişkindir.

Mahkemece davanın kabulüne karar verilmiş; hüküm davacılar vekilince, hüküm ve tavzih kararları davalı idare vekilince temyiz edilmiştir.

Tavzih yolu ile hükmün esası değiştirilemeyeceğinden 09.06.2016 ve 07.07.2016 tarihli tavzih kararlarının kaldırılmasına karar verildikten sonra yapılan incelemede;

Mahallinde yapılan keşif sonucu ............ mahallesi 1846 ada 1-7-8 ve 1848 ada 4-8-10-16 parsel sayılı taşınmazların dava tarihindeki değerinin biçilmesinde ve alınan rapor uyarınca bedelinin tahsiline karar verilmesinde bir isabetsizlik görülmemiştir. Ancak;

1-Taşınmazların bedeline hükmedilen alanlarının ve davacıların paylarının infazda tereddüt yaratacak şekilde hüküm fıkrasında açıkca belirtilmemesi,

2- Taşınmaz 1. ...... Mahallesinde bulunmasına rağmen yazılı şekilde hüküm kurulması,

Doğru değilse de; bu yanılgıların giderilmesi yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden,

a) Gerekceli kararın hüküm fıkrasının 3. paragrafında yeralan (...'e verilmesine taşınmazın) ibaresinden sonra gelmek üzere ( 112,57 m2'lik bölümünün tapu kaydının iptali ile ) ibaresinin yazılmasına,

b) Gerekçeli kararın hüküm fıkrasının 4. paragrafında yeralan (atılan) kelimesinden sonra gelmek üzere............... harfleri ile gösterilen toplam) ibaresinin yazılmasına, devamla (taşınmazın) kelimesinden sonra gelmek üzere (bedeline hükmedilen 84,65 m2 bölümündeki davacı ...'in 320/592 hissesinin iptali ile) ibaresinin eklenmesine,

c) Gerekçeli kararın hüküm fıkrasının 5. paragrafında yeralan (atılan) kelimesinden sonra gelmek üzere ............... harfleri ile gösterilen toplam) ibaresinin eklenmesine, devamla (Ayşe Nergizgil'e verilmesine taşınmazın) ibaresinden sonra gelmek üzere ( bedeline hükmedilen 201,27 m2 lik bölümünün tapu kaydının iptali ile) ibaresinin yazılmasına,

d)Gerekçeli kararın hüküm fıkrasının 6. paragrafında yeralan (atılan) kelimesinden sonra gelmek üzere ......... harfleri ile gösterilen toplam) ibaresinin eklenmesine, devamla (118,32) rakamlarından önce gelmek üzere (Y7) ibaresinin eklenmesine, devamla (...'e verilmesine) ibaresinden sonra gelmek üzere (taşınmazın bedeline hükmedilen toplam 416,74 m2'lik bölümündeki 248/940 hissesinin iptali ile ) ibaresinin yazılmasına,

d)Gerekçeli kararın hüküm fıkrasının 6. paragrafında yeralan (atılan) kelimesinden sonra gelmek üzere ......... harfleri ile gösterilen toplam) ibaresinin eklenmesine, devamla (118,32) rakamlarından önce gelmek üzere (Y7) ibaresinin eklenmesine, devamla (...'e verilmesine) ibaresinden sonra gelmek üzere (taşınmazın bedeline hükmedilen toplam 416,74 m2'lik bölümündeki 248/940 hissesinin iptali ile ) ibaresinin yazılmasına,

e) Gerekçeli kararın hüküm fıkrasının 7. paragrafında yeralan ((11,40) ve (53,26) rakamlarından önce gelmek üzere sırasıyla ............ ibarelenin eklenmesine, devamla (...'e verilmesine) ibaresinden sonra gelmek üzere (taşınmazın bedeline hükmedilen toplam 64,66 m2'lik bölümündeki 288/750 hissesinin iptali ile ) ibaresinin yazılmasına,

f) Teknik bilirkişi İsmail Acer'in 06.11.2013 ve 12.06.2015 tarihli fen bilirkişi raporu ve krokilerinin kararın eki sayılmasına,

g) Gerekceli kararın hüküm fıkrasında yeralan tüm (......) kelimelerinden önce gelmek üzere (1.) ibaresinin eklenmesine,

Hükmün böylece DÜZELTİLEREK ONANMASINA, taraflardan peşin alınan temyiz harçlarının istenildiğinde iadesine ve temyize başvurma harçlarının ...... irad kaydedilmesine, 26/02/2019 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2022/923, Karar No: 2023/3895, Tarih: 20.06.2023

**11. Hukuk Dairesi         2022/923 E.  ,  2023/3895 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 44. Hukuk Dairesi

SAYISI : 2021/1480 Esas, 2021/1497 Karar

HÜKÜM : Esastan ret

İLK DERECE MAHKEMESİ : İstanbul Anadolu 1. Fikri Sınai Haklar Hukuk Mahkemesi

SAYISI :2018/90E., 2020/250 K.

Taraflar arasındaki endüstriyel tasarımlara tecavüzün tespiti, önlenmesi ve ref'i ile maddi ve manevi tazminat davasından dolayı yapılan yargılama sonunda İlk Derece Mahkemesince davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir.

Kararın davalı vekili tarafından istinaf edilmesi üzerine, Bölge Adliye Mahkemesince başvurunun esastan reddine karar verilmiştir.

Bölge Adliye Mahkemesi kararı davalı vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçelerinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

I. DAVA

Davacı vekili dava dilekçesinde; müvekkilinin ofis koltuğu üreticisi olduğu, “Balloon” isimli koltuğu için 29.01.2010 tarihinde 2010 00492 numaralı 1, 2, 3, 4, 5 no.lu tasarımı tescil ettirdiğini, “İDEA” isimli koltuk için 10.03.2005 tarihinde 2005 00726 numarası ile koltuk-2,3, kolçak-4, ayak-5, sabitleyici (koltuk için)6-7 olarak, “PUNTO” isimli koltuk için 28.03.2007 tarihinde 2009 01680 numaralı Koltuk-4 olarak, “Style” isimli koltuk için 28.03.2007 tarihinde 2007 01377 numaralı Koltuk-1 olarak, “DESİRE” isimli koltuk için 10.03.2005 tarihinde 2005 00726 numaralı, Koltuk-1 olarak tescil ettirdiğini, ürünleri satışa arz ettiğini, davalının davacıya ait “BALLOON” isimli koltuğunu taklit ederek “NADİA BEKLEME KOLTUĞU” adıyla, “İDEA” isimli koltuğu “NİSA OFİS SANDALYESİ” adıyla, “PUNTO” isimli koltuğu “LAPİDO BEKLEME KOLTUĞU” adıyla, “STYLE” isimli koltuğu “S BEKLEME KOLTUĞU” adıyla, “DESİRE” isimli koltuğu “RETRO KONFERANS KOLTUĞU” adıyla piyasaya sürdüğünü, fiziken ve internet üzerinden sattığını, bu şekilde davacının haklarına tecavüz ettiğini ileri sürerek davalının davacıya ait tasarımlarına tecavüzü nedeniyle davaya konu ürünlerin üretimine başlandığından bu üretimin sürmesinin önlenmesi (engellenmesi) ve üretilerek piyasaya sürülen ürünlerin de el konularak kaldırılmasına (imhasına), fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak şartıyla tecavüzün işlendiği tarihten itibaren işleyecek avans faizi ile beraber 5.000,00 TL maddi ve 50.000,00 TL manevi zararın tazminine, kararın masrafı davalıdan alınmak suretiyle tirajı en yüksek gazetelerden birinde yayınlanmasına karar verilmesini talep etmiştir.

II. CEVAP

Davalı vekili cevap dilekçesi sunmamıştır.

III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI

II. CEVAP

Davalı vekili cevap dilekçesi sunmamıştır.

III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile davacıya ait özgün tasarımların birebir benzerlerinin farklı isimlerle davalı tarafça üretilip satışa sunulduğu, bu durumun davacının tasarım haklarına tecavüz niteliğinde olduğu, davacının 6769 sayılı Sınai Mülkiyet Kanunu'nun (6769 sayılı Kanun) 149 uncu maddesi uyarınca bu tecavüzün önlenmesini ve ref'ini, ayrıca maddi ve manevi tazminat ile hükmün ilanını isteyebileceği, davalının ticari kayıtları üzerinde yapılan bilirkişi incelemesi sonucunda davaya konu olan ürünler için ayrı kayıtların mevcut olmaması nedeniyle tüm satışlarından elde edilen gelirin belirlendiği, bu nedenle mahkememizce 6098 sayılı Türk Borçlar Kanunu'nun(6098 sayılı Kanun) 50 nci maddesi uyarınca maddi tazminatın belirlenmesi gerektiği, talep edilen 5.000,00 TL maddi tazminatın tecavüz edilen tasarım sayısı, davalı şirketin cirosu ve ticari hacmine göre uygun olduğu, ayrıca davalının kusur derecesi, cirosu ve tarafların mali durumuna göre 10.000,00 TL manevi tazminatın da hakkaniyete uygun olacağı gerekçesiyle davanın kısmen kabulü ile, davalının "NADİA BEKLEME KOLTUĞU", "NİSA OFİS SANDALYESİ", "LAPİDO BEKLEME KOLTUĞU", "S BEKLEME KOLTUĞU" ve "RETRO KONFERANS KOLTUĞU" adlarıyla satışa sunduğu koltukların davacıya ait 2005 00726 tescil numaralı tasarımın 1 ve 2 numaralı tasarımlarına, 2007 01377 numaralı tasarımın 1 numaralı tasarımına, 2009 01680 numaralı tasarımın 4 numaralı tasarımına ve 2010 00492 numaralı tasarımın 4 numaralı tasarımına tecavüz ettiğinden davaya konu bu ürünlerin üretiminin önlenmesine ve üretilerek piyasaya sürülen ürünlerin toplatılmasına, karar kesinleştiğinde masrafı davalıdan alınmak suretiyle imhalarına, 5.000,00 TL maddi tazminatın ilk tecavüz tarihi olan 26.11.2014 tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile beraber davalıdan alınarak davacıya verilmesine, 10.000,00 TL manevi tazminatın davalıdan alınarak davacıya verilmesine, karar kesinleştiğinde masrafı davalıdan alınmak suretiyle hüküm özetinin Türkiye'de yayın yapan tirajı en yüksek gazetelerden birinden bir kez yayınlanmasına, davacının fazlaya ilişkin taleplerinin reddine karar verilmiştir.

IV. İSTİNAF

A. İstinaf Yoluna Başvuranlar

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davalı vekili istinaf başvurusunda bulunmuştur.

B. İstinaf Sebepleri

IV. İSTİNAF

A. İstinaf Yoluna Başvuranlar

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davalı vekili istinaf başvurusunda bulunmuştur.

B. İstinaf Sebepleri

Davalı vekili istinaf dilekçesinde özetle; ticari defterlerin incelenmesi esnasında bilirkişilerin usule uygun inceleme yapmadığını, incelenen ürünlerin sektörel ve global anlamda benzerlikler göstermelerinin hayatın olağan akışına uygun olduğunu, bilirkişi raporunda yapılan tespitlerin temelinde, davacı yanın ürün asılları ile müvekkilinin web sitesindeki görsellerinin ebat olarak ölçüldüğünü ve bu durumun benzerlik olarak karşılarına çıktığını, böyle bir tespitin yapılmasının kabul edilemeyeceğini, müvekkilinin satışa arz ettiği ürünlerin kendi üretimi olmadığını, ticari defterlerin içeriğinde bahse konu ürünlerin belirtilmediğini, bu nedenle işbu tespitlerin hükme esas alınamayacağını, raporun eksik ve yetersiz olduğunu, yeniden rapor alınması gerektiğini belirterek İlk Derece Mahkemesi kararının kaldırılmasını istemiştir.

C. Gerekçe ve Sonuç

C. Gerekçe ve Sonuç

Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile davalı tarafça "Nadia bekleme koltuğu", "Nisa ofis sandalyesi", "Lapido bekleme koltuğu", "S bekleme koltuğu" ve "Retro konferans koltuğu'' adlarıyla dava konusu ürünlerin ilk olarak 26.11.2014 tarihinde olmak üzere internet üzerinden satışa sunduğu, koltuklardan K 23 kod numaralı ürünün (Retro Konferans Koltuğu) davacıya ait 2005 00726 tescil numaralı tasarımın 1 numaralı tasarımının, YK 80 kod numaralı ürünün (Nisa Ofis Sandalyesi) 2005 00726 tescil numaralı tasarımın 2 numaralı tasarımının, MBK 044 kod numaralı ürünün (S Bekleme Koltuğu) 2007 01377 numaralı tasarımın 1 numaralı tasarımının, Lapido (Lapido Bekleme Koltuğu) kodlu ürünün 2009 01680 numaralı tasarımın 4 numaralı tasarımının ve MBK 045 kod numaralı ürünün (Nadia Bekleme Koltuğu) 2010 00492 numaralı tasarımın 4 numaralı tasarımının koruma kapsamında oldukları, aralarındaki küçük detayların, ürünlerin farklı olarak algılanmasını sağlamadığı, davacının tasarımları ile davalının ürünleri arasında bilgilenmiş kullanıcı üzerinde yarattığı genel izlenimde belirgin farklılıklar bulunmadığı, davaya konu ürünler koltuk tasarımları olup, tasarımcının pek çok seçeneğe sahip olduğu, tasarımlar arasındaki benzerliklerin teknik zorunluluktan kaynaklanmadığı, davacıya ait özgün tasarımların benzerlerinin farklı isimlerle davalı tarafça üretilip satışa sunulduğunun sabit olduğu, bu durumun davacının tasarım haklarına tecavüz niteliğinde olduğu, davacının 6769 sayılı Kanun'un 149 uncu maddesi uyarınca bu tecavüzün önlenmesini ve ref'ini, ayrıca maddi ve manevi tazminat ile hükmün ilanını isteyebileceği, davacı vekilinin 04.02.2019 tarihli dilekçesi ile, maddi tazminatın 6769 sayılı Kanun'un 151 inci maddesinin ikinci fıkrasının (b) bendinde belirtilen net kazanç esasına göre hesaplanmasını talep ettiği, bu kapsamda davalı defterleri üzerinde yaptırılan bilirkişi incelemesi neticesinde, davalının tüm satışlardan elde ettiği gelirin belirlendiği, bu satışlar içerisinde davaya konu ürünlerin ayrı bir kaydının tutulmadığının tespit edildiği, bu durum karşısında Mahkemece, tecavüz edilen tasarım sayısı, davalı şirketin cirosu ve ticari hacmine göre 6098 sayılı Kanun'un 50 nci maddesine göre belirlenen 5.000,00 TL maddi tazminat ile davalının kusur derecesi, cirosu ve tarafların mali durumuna göre belirlenen 10.000,00 TL manevi tazminatın hakkaniyete uygun olduğu, böylelikle verilen hükümde esas yönüyle bir isabetsizlik olmadığı gerekçesiyle davalı vekilinin istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmiştir.

V. TEMYİZ

A. Temyiz Yoluna Başvuranlar

Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davalı vekili temyiz isteminde bulunmuştur.

B. Temyiz Sebepleri

Davalı vekili temyiz dilekçesinde özetle; istinaf dilekçesinde ileri sürdüğü hususları tekrar ederek kararın bozulmasını istemiştir.

C. Gerekçe

1. Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme

V. TEMYİZ

A. Temyiz Yoluna Başvuranlar

Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davalı vekili temyiz isteminde bulunmuştur.

B. Temyiz Sebepleri

Davalı vekili temyiz dilekçesinde özetle; istinaf dilekçesinde ileri sürdüğü hususları tekrar ederek kararın bozulmasını istemiştir.

C. Gerekçe

1. Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme

Uyuşmazlık, davalı şirketin davacıya ait tescilli tasarımlarına vaki tecavüz ettiği iddiasıyla açılan, tasarım hakkına tecavüzün tespiti, önlenmesi ve kaldırılması ile maddi ve manevi tazminat istemine ilişkin olup, davalı şirketin ürünlerinin davacının tescilli tasarımlarına tecavüzünün olup olmadığı hususları uyuşmazlık konusudur.

2. İlgili Hukuk

6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu’nun (6100 sayılı Kanun) 369 uncu maddesinin birinci fıkrası ile 370 ve 371 inci maddeleri, 6769 sayılı Sınai Mülkiyet Kanunu'nun (6769 sayılı Kanun) 149 uncu maddesi ve151 inci maddesinin ikinci fıkrasının (b) bendi, 6098 sayılı Türk Borçlar Kanunu'nun 50 nci maddesi,

3. Değerlendirme

1.Bölge adliye mahkemelerinin nihai kararlarının bozulması 6100 sayılı Kanun’un 371 inci maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür.

2.Temyizen incelenen karar, tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, uyuşmazlığa uygulanması gereken hukuk kuralları ile hukuki ilişkinin nitelendirilmesine, dava şartlarına, yargılama ve ispat kuralları ile kararda belirtilen gerekçelere göre usul ve yasaya uygun olup davalı vekilince temyiz dilekçesinde ileri sürülen nedenler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.

VI. KARAR

Açıklanan sebeplerle;

Temyiz olunan Bölge Adliye Mahkemesi kararının 6100 sayılı Kanun’un 370 inci maddesinin birinci fıkrası uyarınca ONANMASINA,

Aşağıda yazılı temyiz giderinin temyiz edene yükletilmesine,

Dosyanın İlk Derece Mahkemesine, kararın bir örneğinin Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine,

20.06.2023 tarihinde oy birliğiyle karar verildi
Yargıtay — Esas No: 2010/2476, Karar No: 2011/1776, Tarih: 23.03.2011

**7. Hukuk Dairesi         2010/2476 E.  ,  2011/1776 K.**

**"İçtihat Metni"**

Taraflar arasında görülen dava sonucunda verilen hükmün, Yargıtayca incelenmesi davacı ... tarafından istenilmekle, temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldı. Dosya incelendi, gereği görüşüldü:

Kadastro sırasında dava konusu 102 ada 3 parsel sayılı 420,65 m2 yüzölçümündeki taşınmazın 3/5 payı satın almaya, bağışlamaya ve kazandırıcı zamanaşımı zilyetliğine dayanılarak davacı ... adına, 2/5 payı ise satın almaya ve kazandırıcı zamanaşımı zilyetliğine dayanılarak davalılar ... ve paydaşları adına tespit edilmiştir. Davacı ... satın almaya, bağışlamaya ve kazandırıcı zamanaşımı zilyetliğine dayanarak dava konusu taşınmazın tamamının adına tescili istemiyle dava açmıştır. Mahkemece davanın reddine, dava konusu taşınmazın tespit gibi tapuya tesciline karar verilmiş; hüküm, davacı ... tarafından temyiz edilmiştir.

Mahkemece dava ve temyize konu 102 ada 3 parsel sayılı taşınmazın davacıya bağışlandığının kanıtlanamadığı, bağışlama ve satın alma işlemlerinin hukuken geçerli olmadığı gerekçe gösterilerek davanın reddine karar verilmiş ise de mahkemece yapılan araştırma, soruşturma hüküm vermeye yeterli bulunmamaktadır.

Kadastro tespitine bir kayıt ve belge esas alınmamış, taraflar yargılama sırasında bir kayıt ve belgeye dayanmamışlardır. Dava ve temyize konu taşınmaz tutanağında belirtilen hukuksal nedenlere dayanılarak davacı ile davalı taraf adına paylı olarak tespit edilmiştir. Somut olayda kanıtlama yükümlülüğü davacı tarafa aittir.

Mahkemece iddia ve savunmanın kıymetlendirilmesi yönünden taşınmaz başında keşif yapılmış, bir yerel bilirkişi dinlenilmiş tespitte saptanan hukuksal olgu ile keşifte saptanan hukuksal olgu birbirine aykırı düştüğü halde taşınmaz başında tutanak bilirkişileri dinlenilmemiş, varsa nedenleri hüküm yerinde gerekçeleriyle açıkça gösterilmemiştir. Böylesine yetersiz araştırma ve soruşturma ile hüküm kurulamaz.