muhamparlak/turkish-law-bge-m3-embeddings huggingface dataset:
Yargıtay — Esas No: 2014/9411, Karar No: 2015/12511, Tarih: 16.06.2015

**2. Ceza Dairesi         2014/9411 E.  ,  2015/12511 K.**

**"İçtihat Metni"**

Tebliğname No : 6 - 2013/174628

MAHKEMESİ : Tire 1. Asliye Ceza Mahkemesi

TARİHİ : 31/01/2013

NUMARASI : 2010/166 (E) ve 2013/43 (K)

SUÇ : Hırsızlık, konut dokunulmazlığının ihlali

Dosya incelenerek gereği düşünüldü:

I-Sanık E.. T.. hakkında hırsızlık suçundan kurulan hükmün incelenmesinde;

Yapılan duruşmaya, toplanan delillere, gerekçeye, hakimin kanaat ve takdirine göre temyiz itirazları yerinde olmadığından reddiyle hükmün istem gibi ONANMASINA,

II-Sanık K.. U.. hakkında hırsızlık suçundan kurulan hükmün incelenmesinde;

Yapılan duruşmaya, toplanan delillere mahkemenin soruşturma sonuçlarına uygun oluşan kanaat ve takdirine göre diğer itirazlar yerinde görülmemiştir. Ancak;

Sanık K.. U.. hakkında tekerrüre esas alınan Kırkağaç Sulh Ceza Mahkemesinin 12/04/2005 gün ve 31154-56 sayılı kararına ilişkin cezanın 22/01/2007 tarihinde infaz edildiğinin ve infaz tarihinden itibaren üç yıl geçtiğinin anlaşılması karşısında TCK'nın 58/2-b. maddesi uyarınca tekerrüre esas alınamayacağının gözetilmemesi,

Bozmayı gerektirmiş, sanığın temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan hükmün bu sebeplerden dolayı 1412 sayılı CMUK’ nun 321. maddesi gereğince BOZULMASINA, ancak bu aykırılığın aynı Kanun'un 322. maddesine göre düzeltilmesi mümkün olduğundan, hükümdeki sanık K.. U.. hakkında TCK'nın 58. maddesinin uygulanmasına ilişkin bölümün çıkartılmasına karar verilmek suretiyle DÜZELTİLEREK ONANMASINA,

III-Sanıklar hakkında konut dokunulmazlığının ihlali suçundan kurulan hükümlerin incelenmesinde;

1-Dosya kapsamına göre; sanıklar ve temyize gelmeyen sanık H.. Ş.. birlikte yakınanın da bulunduğu köy kahvehanesine gelip zeytinyağ satın alacaklarını söylemeleri üzerine kendisinde zeytinyağ olduğunu söyleyen yakınan ile anlaşıp birlikte yakınanın evine gitmeleri ve zeytinyağ alış verişi sonrasında sanıkların yakınanın ilgisini dağıtarak getirdikleri bidona söylediklerinden fazla yağ doldurarak yakınanın evinden ayrılmaları şeklinde gelişen olayda, sanıkların yakınanın ikamet ve eklentisine yakınanın rızası ile girdiklerinin ve yakınanın rızasına aykırı olarak ikamet ve eklentisinde kalmadıklarının anlaşılması karşısında TCK'nın 116/1. maddesinde düzenlenen konut dokunulmazlığının ihlali suçunun unsurlarının oluşmadığı gözetilmeden yazılı şekilde mahkumiyet kararı verilmesi,

2-Kabule göre ise;

Sanıklar hakkında TCK'nın 116/1. maddesinin uygulanması sonucu belirlenen 6 ay hapis cezasından, eylemin birden fazla kişi tarafından birlikte işlenmesi nedeniyle aynı Kanun'un 119/1-c. maddesi uyarınca verilen cezada bir kat artırım yapılması neticesinde sonuç cezanın 12 ay yerine 1 yıl hapis cezası olarak belirlenerek fazla ceza tayini,

Bozmayı gerektirmiş, sanıkların temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan hükmün bu sebeplerden dolayı isteme aykırı olarak BOZULMASINA, 16/06/2015 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2021/8973, Karar No: 2024/4383, Tarih: 13.05.2024

**9. Ceza Dairesi         2021/8973 E.  ,  2024/4383 K.**

**"İçtihat Metni"**

İNCELENEN KARARIN

MAHKEMESİ :Ağır Ceza Mahkemesi

SAYISI : 2014/160 E., 2015/91 K

Uşak 2. Ağır Ceza Mahkemesinin 14.04.2015 tarihli ve 2014/160 Esas, 2015/91 Karar sayılı kararının, katılan ... vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine yapılan ön inceleme neticesinde;

Katılan ... vekilinin 14.10.2014 tarihindeki dilekçesi ile vekillikten istifa ettiği, dilekçenin ...'e 01.11.2014 tarihinde tebliğ edildiği, temyiz tarihi itibariyle vekalet ilişkisinin bulunmadığı tüm dosya içeriğinden anlaşıldığından, bu kapsamda hükmü temyize hakkı bulunmayan vekilin temyiz isteğinin, 1412 sayılı Ceza Muhakemeleri Usulü Kanunu'nun 317 nci maddesi gereği Tebliğname'ye uygun olarak oy birliyle REDDİNE,

Esası incelenmeyen dava dosyasının, Mahkemesine gönderilmek üzere Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına TEVDİİNE,

13.05 2024 tarihinde karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2021/12785, Karar No: 2023/7540, Tarih: 21.11.2023

**9. Ceza Dairesi         2021/12785 E.  ,  2023/7540 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Çocuk Ağır Ceza Mahkemesi

SAYISI : 2015/118 E., 2015/256 K.

SUÇLAR : Beden veya ruh sağlığın bozacak şeklide çocuğun nitelikli cinsel istismarı, kişiyi hürriyetinden yoksun kılma

HÜKÜMLER : Beraat

TEBLİĞNAME GÖRÜŞÜ : Onama

Suça sürüklenen çocuk hakkında kurulan hükümlerin; karar tarihi itibarıyla 6723 sayılı Kanun’un 33 üncü maddesiyle değişik 5320 sayılı Kanun’un 8 inci maddesi gereği yürürlükte bulunan 1412 sayılı Ceza Muhakemeleri Usulü Kanunu’nun (1412 sayılı Kanun) 305 inci maddesi gereği temyiz edilebilir olduğu, karar tarihinde yürürlükte bulunan 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu’nun (5271 sayılı Kanun) 260 ıncı maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz edenin hükümleri temyize hak ve yetkisinin bulunduğu, 1412 sayılı Kanun’un 310 uncu maddesi gereği temyiz isteğinin süresinde olduğu, aynı Kanun’un 317 nci maddesi gereği temyiz isteğinin reddini gerektirir bir durumun bulunmadığı yapılan ön inceleme neticesinde tespit edilmekle, gereği düşünüldü:

I. HUKUKÎ SÜREÇ

İzmir (Kapatılan) 2.Çocuk Ağır Ceza Mahkemesinin, 09.12.2015 tarihli ve 2015/118 Esas, 2015/256 Karar sayılı kararı ile suça sürüklenen çocuk hakkında beden veya ruh sağlığını bozacak şekilde çocuğun nitelikli cinsel istismarı ile kişiyi hürriyetinden yoksun kılma suçlarından, 5271 sayılı Kanun’un 223 üncü maddesinin ikinci fıkrasının (e) bendi uyarınca beraat kararları verilmiştir.

II. TEMYİZ SEBEPLERİ

Katılan mağdure vekilinin temyiz isteği özetle; katılan mağdurenin aşamalardaki beyanlarının esas alınmasına, taraflar arasında husumet olmadığına, katılan mağdurenin eylemden kaynaklı ruh sağlığının bozulduğuna tüm bu sebeplerle suça sürüklenen çocuk hakkında atılı suçlardan mahkumiyet kararları verilmesine ve re'sen tespit edilecek hususlara ilişkindir.

III. OLAY VE OLGULAR

Suça sürüklenen çocuk ile yaşı küçük katılan mağdurenin yaklaşık bir yıldır tanışıklıklarının olduğuna, olay tarihinde suça sürüklenen çocuğun katılan mağdureyi evlerinin bodrum katına götürerek organ soktuğunun iddia edildiği olaydan yaklaşık altı ay sonra katılanın mağdurenin katılan anneye eylemden bahsederek intikali gerçekleştirdikleri, dosya kapsamında bulunan deliller;

Katılan mağdurenin aşamalarda alınan çelişkili beyanları,

Suça sürüklenen çocuğun aşamalardaki savunmları,

Suça sürüklenen çocuk ile mağdurenin sosyal inceleme raporları,

Katılan mağdure hakkında aldırılan adli raporlar,

Suça sürüklenen çocuğun farik mümeyyiz raporundan ibarettir.

IV. GEREKÇE

A. Beden veya Ruh Sağlığını Bozacak Şekilde Çocuğun Nitelikli Cinsel İstismarı Suçundan Kurulan Hükme Yönelik Temyiz Sebeplerinin İncelenmesinde

1. Katılan mağdurenin aşamalarda alınan çelişkili beyanları, katılan ifadeleri, katılan mağdure beyanını doğrulamayan doktor raporları, suça sürüklenen çocuğun savunması ile tüm dosya kapsamı nazara alındığında hukuka aykırılık görülmemiştir.

Suça sürüklenen çocuğun farik mümeyyiz raporundan ibarettir.

IV. GEREKÇE

A. Beden veya Ruh Sağlığını Bozacak Şekilde Çocuğun Nitelikli Cinsel İstismarı Suçundan Kurulan Hükme Yönelik Temyiz Sebeplerinin İncelenmesinde

1. Katılan mağdurenin aşamalarda alınan çelişkili beyanları, katılan ifadeleri, katılan mağdure beyanını doğrulamayan doktor raporları, suça sürüklenen çocuğun savunması ile tüm dosya kapsamı nazara alındığında hukuka aykırılık görülmemiştir.

2. Yapılan duruşmaya, toplanıp karar yerinde gösterilen delillere, Mahkemenin yargılama sonuçlarına uygun şekilde oluşan inanç ve takdirine, incelenen dava dosyası içeriğine göre, katılan mağdure vekilinin yerinde görülmeyen temyiz sebeplerinin reddine karar verilmesi gerektiği anlaşılmıştır.

B. Kişiyi Hürriyetinden Yoksun Kılma Suçundan Kurulan Hükme Yönelik Temyiz Sebeplerinin İncelenmesinde

1. Suça sürüklenen çocuğun yargılama konusu eylemi için, 5237 sayılı Kanun’un 109 uncu maddesinin birinci fıkrası, üçüncü fıkrasının (f) bendi, beşinci fıkrası, 31 inci maddesinin ikinci fıkrası uyarınca belirlenecek cezanın türü ve üst haddine göre aynı Kanun’un 66 ncı maddesinin ikinci fıkrası gereği 7 yıl 6 ay olağan zamanaşımı süresinin öngörüldüğü anlaşılmıştır.

2. 5237 sayılı Kanun’un 67 nci maddesinin ikinci fıkrasının (a) bendi uyarınca zamanaşımı süresini kesen son işlemin 02.07.2015 sorgu tarihi olduğu ve bu tarihten, temyiz incelemesi tarihine kadar, 7 yıl 6 aylık olağan zamanaşımı süresinin gerçekleşmiş olduğu belirlenmiştir.

3. Tebliğnamede kişiyi hürriyetinden yoksun kılma suçundan onama isteyen görüşe gerekçeye istinaden iştirak edilmemiştir.

V. KARAR

A. Beden Veya Ruh Sağlığını Bozacak Şekilde Çocuğun Nitelikli Cinsel İstismarı Suçundan Kurulan Hüküm Yönünden

Gerekçenin (A) bölümünde açıklanan nedenlerle İzmir (Kapatılan) 2. Çocuk Ağır Ceza Mahkemesinin, 09.12.2015 tarihli ve 2015/118 Esas, 2015/256 Karar sayılı kararında katılan mağdure vekili tarafından öne sürülen temyiz sebepleri ve dikkate alınan sair hususlar yönünden herhangi bir hukuka aykırılık görülmediğinden katılan mağdure vekilinin temyiz sebeplerinin reddiyle hükmün, Tebliğname’ye uygun olarak, oy birliğiyle ONANMASINA,

B. Kişiyi Hürriyetinden Yoksun Kılma Suçundan Kurulan Hüküm Yönünden

Gerekçenin (B) bölümünde açıklanan nedenle İzmir (Kapatılan) 2. Çocuk Ağır Ceza Mahkemesinin, 09.12.2015 tarihli ve 2015/118 Esas, 2015/256 Karar sayılı kararına yönelik katılan mağdure vekilinin temyiz isteği yerinde görüldüğünden hükmün, 1412 sayılı Kanun’un 321 inci maddesinin birinci fıkrası gereği BOZULMASINA, bu husus yeniden yargılamayı gerektirmediğinden aynı Kanun’un 322 nci maddesinin birinci fıkrasının (1) numaralı bendinin verdiği yetkiye dayanılarak suça sürüklenen çocuk hakkındaki kamu davasının 5271 sayılı Kanun’un 223 üncü maddesinin sekizinci fıkrası gereği gerçekleşen zamanaşımı nedeniyle, Tebliğname’ye aykırı olarak, oy birliğiyle DÜŞMESİNE,

Dava dosyasının, Mahkemesine gönderilmek üzere Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına TEVDİİNE,

21.11.2023 tarihinde karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2012/11319, Karar No: 2012/45966, Tarih: 19.12.2012

**(Kapatılan)15. Ceza Dairesi         2012/11319 E.  ,  2012/45966 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

Dosya incelenerek gereği düşünüldü;

Mala zarar verme suçu başkasının mülkiyetinde bulunan taşınır veya taşınmaz malın kısmen veya tamamen yıkılması, tahrip edilmesi, yok edilmesi, bozulması kullanılamaz hâle getirilmesi veya kirletilmesiyle oluşur. Bu bakımdan, söz konusu suç, seçimlik hareketli bir suçtur. Yıkma, yalnızca taşınmazlar için söz konusudur. Taşınmazın önceki kullanış biçimine uygun olarak bir daha kullanılamaz duruma getirilmesini ifade eder. Yok etme, suça konu şeyin maddî varlığını ortadan kaldırmaktır. Bozma, suça konu şeyin, amacına uygun olarak kullanılması olanağını ortadan kaldırmaktır. Kirletme, başkasının binasının duvarına yazı yazmak, resim yapmak, afiş ve ilân yapıştırmak şeklinde gerçekleştirilmektedir.

Hakaret suçunun oluşabilmesi için, bir kimseye onur, şeref ve saygınlığını incitecek ölçüde, somut bir fiil veya olgu isnat etmek yada yakıştırmalarda bulunmak yada sövmek gerekmektedir. Kişiye isnat edilen somut fiil veya olgunun gerçek olup olmamasının bir önemi yoktur.İsnadın ispatın konusu ayrıdır. Somut bir fiil ve olgu isnat etmek; isnat, mağdurun onur şeref ve saygınlığını incitecek nitelikte olacaktır. Mağdura yüklenen fiil ve olgunun belirli olması şarttır. Fiilin somut sayılabilmesi için, şahsa, şekle, konuya, yere ve zamana ilişkin unsurlar gösterilmiş olmalıdır. Bu unsurların tamamının birlikte söylenmesi şart değildir. Sözlerin isnat edilen fiilî belirleyecek açıklıkta olması yeterlidir. Çoğu zaman isnat edilen fiil ve olgunun, hangi zaman ve yerde meydana geldiğinin belirtilmesi, onur ve saygınlığı incitecek niteliği tespit için yeterli olmaktadır.

Tarafların sosyal durumları, sözlerin söylendiği yer ve söyleniş şekli, söylenmeden önceki olaylar nazara alınarak suç vasfı tayin olunmalıdır.

Hakaretin kişiyi küçük düşürmeye yönelik olması gerekir. Kişiye onu toplum nazarında küçük düşürmek amaçlı belli bir siyasi kanaatin isnat edilmesi hâlinde de suç oluşacaktır. Bir kişiye yönelik sözlerin veya yapılan davranışın o kişiyi küçük düşürücü nitelikte olup olmadığını tayin ederken, topluma hâkim olan anlayışlar, örf ve adetler göz önünde bulundurulmalıdır.

Sanıkların katılanın evinin kapısına giderek katılana hakaret ettikleri ve evinin camını kırdıkları iddiasıyla kamu davası açılmış ise de, mahkemenin yüklenen suçun sanıklar tarafından işlendiğinin sabit olmadığı şeklindeki kabulünde bir isabetsizlik görülmemiştir.

Yapılan yargılamaya, toplanıp karar yerinde gösterilen delillere, mahkemenin kovuşturma sonuçlarına uygun olarak oluşan kanaat ve takdirine, incelenen dosya kapsamına göre, katılanın yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddiyle, hükmün ONANMASINA, 19.12.2012 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2009/7589, Karar No: 2009/18474, Tarih: 27.10.2009

**2. Hukuk Dairesi         2009/7589 E.  ,  2009/18474 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Sulh Hukuk Mahkemesi

DAVA TÜRÜ :Kayyım Atanması

Davanın yapılan muhakemesi sonunda mahalli mahkemece verilen ve yukarıda tarih numarası gösterilen hüküm temyiz edilmekle evrak okunup gereği görüşülüp düşünüldü.

Velayet altında bulunan çocuğun yerleşim yeri, ana ve babasının; ana ve babanın ortak yerleşim yeri yoksa, çocuğun kendisine bırakıldığı ana veya babanın yerleşim yeridir. Diğer hallerde çocuğun oturma yeri, o'nun yerleşim yeri sayılır. (TMK.md.21)

Dava,...'a temsil kayyımı atanmasına ilişkin olduğuna ve davacı boşanma sonucu bu çocukların velayetlerinin kendisine verildiğini ileri sürdüğüne göre, yukarıda sözü edilen hüküm gereğince çocukların yerleşim yeri ananın yerleşim yeridir.

Ananın dava tarihi itibariyle yerleşim yeri adresinin Merkezi Adres Kayıt Sisteminden (nüfus müdürlüğünden) sorulup tespiti ile alınacak cevabi yazının dosyaya alınmasından sonra gönderilmek üzere dosyanın yerel mahkemesine İADESİNE oybirliğiyle karar verildi.27.10.2009 (Salı)
Yargıtay — Esas No: 2021/19123, Karar No: 2025/1780, Tarih: 05.03.2025

**9. Ceza Dairesi         2021/19123 E.  ,  2025/1780 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ:Ceza Dairesi

SAYISI: 2017/1392 E., 2017/1432 K.

KATILANLAR: ..., ...

SUÇLAR : Nitelikli cinsel saldırı, kişiyi hürriyetinden yoksun kılma

HÜKÜMLER: İstinaf başvurusunun esastan reddi kararları

TEBLİĞNAME GÖRÜŞÜ : Onama

Bölge Adliye Mahkemesince verilen kararlar temyiz edilmekle dosya incelendi, gereği düşünüldü:

Sanık müdafiine Bölge Adliye Mahkemesi kararının tebliğ edilmediğinin dosya kapsamından anlaşılması karşısında, inceleme konusu Bölge Adliye Mahkemesi kararının usulünce tebliğiyle verildiği takdirde temyiz ve cevap dilekçelerinin eklenip, hükmün temyizi halinde bununla ilgili ek Tebliğname düzenlenmesinden sonra Dairemize iade edilmek üzere esası incelenmeyen dosyanın Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmek üzere Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına TEVDİİNE,

Oy birliyle, 05.03.2025 tarihinde karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2014/5912, Karar No: 2014/14073, Tarih: 10.12.2014

**14. Ceza Dairesi         2014/5912 E.  ,  2014/14073 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ağır Ceza Mahkemesi

SUÇ : Beden veya ruh sağlığını bozacak şekilde çocuğun nitelikli cinsel istismarı, kişiyi hürriyetinden yoksun kılma, yağma (sanık ...); çocuğun nitelikli cinsel istismarı, kişiyi hürriyetinden yoksun kılma (sanıklar ..., ..., ...., ..., ...), çocuğun nitelikli cinsel istismarı, kişiyi hürriyetinden yoksun kılma, fuhuş (sanık ...); çocuğun nitelikli cinsel istismarı (sanıklar ...., ...)

HÜKÜM : Sanıklar ..., ... ile ....'in beden veya ruh sağlığını bozacak şekilde çocuğun nitelikli cinsel istismarı ve diğer atılı suçtan mahkûmiyetlerine, sanık ... hakkındaki davanın ölüm nedeniyle düşmesine, sanık ...'nin fuhuş ve çocuğun nitelikli cinsel istismarı eylemleri beden veya ruh sağlığını bozacak şekilde çocuğun nitelikli cinsel istismarı kabul edilerek bu suç ile diğer müsnet suçtan mahkûmiyetine, sanık ...'in müsnet suçlardan beraatine, sanıklar ... ve ....'in atılı suçlardan mahkûmiyetlerine, sanık ...'nin beden veya ruh sağlığını bozacak şekilde çocuğun nitelikli cinsel istismarı suçundan mahkûmiyeti ile diğer atılı suçtan beraatine

Mahalli mahkemece verilen hükümlerin sanıklar ..., ..., ...., ..., ..., ...., ... müdafilerince temyiz edilmesi ve sanık ... müdafii Av. ... tarafından incelemenin duruşmalı yapılmasının talep edilmesi üzerine dosya Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığından tebliğname ile Daireye gönderilmekle 05.11.2014 Çarşamba saat 13.30’e duruşma günü tayin olunarak sanık ... müdafii Av....'a çağrı kâğıdı gönderilmişti.

Belli günde Hâkimler Kurulu duruşma salonunda toplanarak Yargıtay Cumhuriyet Savcılarından .... hazır olduğu halde oturum açıldı.

Yapılan tebligat üzerine sanık müdafiin gelmediği, ayrıca bir talepte de bulunmadığı anlaşılmakla Yargıtay Cumhuriyet Savcısının uygun görülen talep ve mütalaası dairesinde DURUŞMASIZ inceleme yapılmasına oybirliğiyle karar verilerek, vaktin darlığına binaen dosyanın incelenmesi başka bir güne bırakılmıştı.

Bugün dava evrakı incelenerek aşağıda yazılı karar ittihaz olundu.

Sanık ... müdafii Av. ... ile sanık ... müdafii Av.

...'in duruşmalı inceleme taleplerinin kanuni süreden sonra yapılması nedeniyle 5320 sayılı Kanunun 8/1. maddesi gözetilerek 1412 sayılı CMUK.nın 318. maddesi gereğince reddiyle, incelemenin duruşmasız yapılmasına karar verilmekle, 28.06.2014 tarihinde yayımlanarak yürürlüğe giren ve cinsel dokunulmazlığa karşı suçlarda değişiklik yapan 6545 sayılı Kanun ile getirilen düzenlemeler de gözetilerek dosya incelendi;

Katılan müşteki ....'in 06.07.2011 tarihli duruşmada sanık ...

...'in duruşmalı inceleme taleplerinin kanuni süreden sonra yapılması nedeniyle 5320 sayılı Kanunun 8/1. maddesi gözetilerek 1412 sayılı CMUK.nın 318. maddesi gereğince reddiyle, incelemenin duruşmasız yapılmasına karar verilmekle, 28.06.2014 tarihinde yayımlanarak yürürlüğe giren ve cinsel dokunulmazlığa karşı suçlarda değişiklik yapan 6545 sayılı Kanun ile getirilen düzenlemeler de gözetilerek dosya incelendi;

Katılan müşteki ....'in 06.07.2011 tarihli duruşmada sanık ...

hakkındaki şikâyetinden vazgeçtiğini beyan etmesi karşısında vekilinin adı geçen sanık hakkında müsnet suçlardan verilen beraat hükümlerini temyiz etme hakkı bulunmadığından anılan hükümlere yönelik temyiz isteminin 5320 sayılı Kanunun 8/1. maddesi gözetilerek 1412 sayılı CMUK.nın 317. maddesi gereğince reddiyle, incelemenin diğer sanıklar haklarında kurulan hükümlere ilişkin sanıklar müdafileri ile katılan müşteki vekilinin temyizleriyle sınırlı olarak yapılmasına karar verildikten sonra gereği düşünüldü:

Sanıklar ....., ....., ...., ....., ..... haklarında atılı suçlardan, sanık ... hakkında beden veya ruh sağlığını bozacak şekilde çocuğun nitelikli cinsel istismarı suçundan kurulan mahkûmiyet hükümleri ile sanık ... hakkında verilen düşme kararının incelenmesinde,

Delillerle iddia ve savunma, duruşma göz önünde tutularak tahlil ve takdir edilmiş sübutu kabul olunan fiillerin unsurlarına uygun şekilde tavsif ve tatbikatları yapılmış bulunduğundan, sanıklar ...., ..., ...., ...., ...., ..... müdafileri ve katılan müşteki vekilinin yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddiyle müsnet suçlardan kurulup kısmen re'sen de temyize tâbi mahkûmiyet hükümleri ile gerekçesi gösterilmek suretiyle verilen kamu davasının düşmesine dair hükmün ONANMASINA,

Sanık ... hakkında müsnet suçlardan kurulan mahkumiyet hükümleri ile sanık ... hakkında kişiyi hürriyetinden yoksun kılma suçundan verilen beraat kararının temyiz incelemesine gelince,

Mağdurenin aşamalardaki anlatımları ile sanık ...'nin ikrar içerikli savunması nazara alındığında kayden 30.08.1996 doğumlu olup suç tarihi dönemde 15 yaşını bitirmeyen mağdureyle tanışıp arkadaş olan ...'nin 2011 yılı mayıs ayı başında bir gün dışarıda buluştuğu mağdureyi kullandığı araçla ıssız bir yere götürmesinin ardından cinsel maksatla alıkoyup seviştiği sırada bakire olduğunu öğrenince ilişkiye girmeksizin araçla aldığı yere bıraktığı ve bir süre sonra mağdurenin arayıp başka birisiyle cinsel ilişkiye girmesi nedeniyle engel kalmadığını beyan etmesi üzerine ...'nin bir suç işleme kararı kapsamında araçla alıp götürdüğü ıssız yerde cinsel maksatla alıkoyduğu mağdureyle ilişkiye girdiği tüm dosya içeriğinden anlaşıldığından sanığın kişiyi hürriyetinden yoksun kılma suçundan dolayı eylemine uyan TCK.nın 109/1-3f-5, 43/1. maddeleri gereğince cezalandırılması gerekirken oluşa uygun düşmeyen yazılı gerekçeyle beraatine hükmedilmesi,

Hükümlerden sonra, temyiz aşamasında sanık ...'ün 30.04.2014 tarihinde öldüğü Ulusal Yargı Ağı Bilişim Sistemi (UYAP) ortamından temin edilen nüfus kaydından anlaşılmakla, mahkemece adı geçen sanık hakkında 5237 sayılı TCK.nın 64/1. ve 5271 sayılı CMK.nın 223/8. maddeleri gereğince karar verilmesi lüzumu,

Kanuna aykırı, sanık ... müdafii ile katılan müşteki vekilinin temyiz itirazları bu bakımdan yerinde görüldüğünden hükümlerin 5320 sayılı Kanunun 8/1. maddesi gözetilerek 1412 sayılı CMUK.nın 321. maddesi gereğince BOZULMASINA, 10.12.2014 tarihinde oy birliğiyle karar verildi
Yargıtay — Esas No: 2007/9731, Karar No: 2007/12255, Tarih: 11.10.2007

**(Kapatılan)20. Hukuk Dairesi         2007/9731 E.  ,  2007/12255 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki tescil davasının yapılan duruşması sonunda kurulan hükmün Yargıtayca incelenmesi davacı tarafından istenilmekle, süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosya incelendi, gereği düşünüldü:

K A R A R