muhamparlak/turkish-law-bge-m3-embeddings huggingface dataset:
Yargıtay — Esas No: 2013/18897, Karar No: 2014/1338, Tarih: 22.01.2014

**5. Hukuk Dairesi         2013/18897 E.  ,  2014/1338 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : Boyabat Asliye Hukuk Mahkemesi

TARİHİ : 05/02/2013

NUMARASI : 2012/1069-2013/164

Taraflar arasındaki 4650 sayılı Kanunla değişik 2942 sayılı Kamulaştırma Kanununun 10. maddesine dayanan kamulaştırma bedelinin tespiti ve kamulaştırılan taşınmazların Hazine adına tescili davasından dolayı yapılan yargılama sonunda: Davanın kabulüne dair verilen yukarıda gün ve sayıları yazılı hükmün Yargıtay'ca incelenmesi, davalılar vekilince verilen dilekçe ile istenilmiş olmakla, dosyadaki belgeler okunup uyuşmazlık anlaşıldıktan sonra gereği görüşülüp düşünüldü:

- K A R A R –

Dava, 4650 sayılı Kanunla değişik 2942 sayılı Kamulaştırma Kanununun 10. maddesine dayanan kamulaştırma bedelinin tespiti ve kamulaştırılan taşınmazların Hazine adına tescili istemine ilişkindir.

Mahkemece davanın kabulüne karar verilmiş; hüküm, davalılar vekilince temyiz edilmiştir.

Taşınmazların tarım arazisi niteliğinde kabulü ile olduğu gibi kullanılması halinde getireceği net geliri üzerinden bilimsel yolla değerinin tesbit edilmesinde; üzerindeki ağaçlara ise yaş, cins ve verim durumlarına göre değer biçilmesi yöntem itibarıyla doğrudur. Ancak;

1)Hükme esas alınan bilirkişi raporunda münavebe ürünü olarak kabul edilen buğday ve mısırın, taşınmazların bir dekarından elde edilebilecek brüt gelirinden indirilmesi gereken üretim masraflarının, Türkiye ortalaması dikkate alındığında, brüt gelirin 1/3'ü oranında olması gerektiği gözetilmeden, daha fazla miktarda üretim masrafı yapıdığının kabulü ile az bedel tespiti,

2) Ağaçların, değerlendirme tarihi olan 2012 yılındaki yaş ve cinslerine göre birim fiyatlarının İlçe Gıda, Tarım ve Hayvancılık Müdürlüğünden getirtilip bilirkişi raporu denetlenmeden, eksik incelemeye dayalı hüküm kurulması,

Doğru görülmemiştir.

Davalılar vekilinin temyiz itirazları yerinde olduğundan hükmün açıklanan nedenlerle H.U.M.K.nun 428. maddesi gereğince BOZULMASINA, peşin alınan temyiz harcının istenildiğinde iadesine ve temyize başvurma harcının Hazineye irad kaydedilmesine, 22.01.2014 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2020/11829, Karar No: 2021/10775, Tarih: 27.05.2021

**2. Ceza Dairesi         2020/11829 E.  ,  2021/10775 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Hırsızlık

HÜKÜM : Beraat

Dosya incelenerek gereği düşünüldü:

Köylülerin köy merası dedikleri yere muhtarın yer göstermesiyle kendilerine ait hayvan gübrelerini farklı yerlere döktükleri, katılanın da aynı yerde gübre biriktirdiği ve bu hususun tanık ... tarafından da doğrulandığı, dosya içerisinde bulunan olay yeri tespit tutanağı ve basit kroki dikkate alındığında sanık ve katılana ait gübre alanlarının farklı yerlerde olduğu, köy merasında herkesin kendisine ait gübre yerini bilmemesinin hayatın olağan akışına aykırı olduğu gözetildiğinde sanığın hırsızlık suçundan 5237 sayılı TCK’nın 142/1-e maddesi uyarınca cezalandırılması gerekirken suçtan kurtulmaya yönelik beyanlarına itibar edilerek yazılı şekilde beraat kararı verilmesi,

Bozmayı gerektirmiş, katılan ...’in temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan hükmün bu sebepten dolayı BOZULMASINA, 27/05/2021 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2015/17642, Karar No: 2015/18305, Tarih: 22.10.2015

**5. Hukuk Dairesi         2015/17642 E.  ,  2015/18305 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki 4650 sayılı Kanunla değişik 2942 sayılı Kamulaştırma Kanununun 10. maddesine dayanan kamulaştırma bedelinin tespiti ve kamulaştırılan taşınmazın davacı idare adına tescili davasından dolayı yapılan yargılama sonunda: Davanın kabulüne dair verilen yukarıda gün ve sayıları yazılı hükmün Yargıtay'ca incelenmesi davacı idare vekilince verilen dilekçe ile istenilmiş olmakla dosyadaki belgeler okunup uyuşmazlık anlaşıldıktan sonra gereği görüşülüp düşünüldü:

- K A R A R –

1)Değerlendirmede esas alınan tarla sebzeciliğinde o yörede hangi sebze ürünlerinin yetiştirildiği İl/İlçe Gıda Tarım ve Hayvancılık Müdürlüğünden sorulduktan,

2)Yetiştiriciliği yapılan her bir sebze ürünü için ayrı ayrı olmak üzere dekar başına ortalama üretim miktarı ile değerlendirme tarihi itibari ile hasat zamanındaki ortalama toptan kilogram satış fiyatları ve dekar başına ortalama masrafı aynı İl/İlçe Müdürlüğü ile diğer resmi kurumlardan araştırıldıktan,

Sonra, alınacak cevaplarla birlikte gönderilmek üzere dosyanın mahkemesine GERİ ÇEVRİLMESİNE, 22/10/2015 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2011/12082, Karar No: 2013/6165, Tarih: 11.04.2013

**11. Ceza Dairesi         2011/12082 E.  ,  2013/6165 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Resmi belgede sahtecilik

HÜKÜM : 5237 sayılı TCK.nun 204/1 ve 62 mad.ce 1 yıl 8 ay H.C.nın TCK.nun 51/1. mad.ce ertelenmesine

Azerbaycan Diller Üniversitesi'nden devamsızlık ve başarısızlık sebebi ile ilişiği kesilen sanığın, askerlik şubesine suça konu sahte belgeyi sunduğu anlaşılan olayda; suça konu belgenin sunulduğu ilgili askerlik şubesi tarafından geçerliliğinin mutad bir şekilde araştırılıp araştırmadığı sorularak; araştırma zorunluluğu varsa, belgelerde yapılan sahteciliğin aldatma yeteneği bulunup bulunmadığının takdiri hakime ait olup, suça konu belge üzerinde gözlemde bulunulup aldatma yeteneğinin karar yerinde tartışılması ve denetime olanak vercek şekilde dosya içinde bulundurulması gerektiği gözetilmeden eksik soruşturma ile yazılı şekilde karar verilmesi,

Yasaya aykırı, sanığın temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan hükmün bu sebepten dolayı 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi gereğince uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK'nun 321. maddesi uyarınca BOZULMASINA, 11.04.2013 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2019/1350, Karar No: 2019/6831, Tarih: 18.04.2019

**13. Ceza Dairesi         2019/1350 E.  ,  2019/6831 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Hırsızlık

HÜKÜM : Mahkumiyet

Mahalli mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle dosya incelenerek, gereği düşünüldü:

Bozmaya uyulmasına rağmen, eylemi sanığın işlediğinin her türlü şüpheden uzak kesin net tespiti yapılabilmesi için sanığın çeşitli açılardan fotoğraflarının çekilip temin edilerek dosyanın Adli Tıp Kurumu veya Polis Kriminal Laboratuvarına gönderilmesi ve CD deki şahıs ile sanığın fotoğraflarının karşılaştırılıp bu hususta rapor alınması gerekirken polis memuru bilirkişiye inceleme yaptırılarak yazılı şekilde hüküm kurulması,

Bozmayı gerektirmiş, sanığın temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan hükmün açıklanan nedenle 1412 sayılı CMUK'nun 321. maddesi uyarınca, tebliğnameye aykırı olarak BOZULMASINA, 18/04/2019 gününde oy birliyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2013/10762, Karar No: 2014/1937, Tarih: 19.02.2014

**14. Ceza Dairesi         2013/10762 E.  ,  2014/1937 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ağır Ceza Mahkemesi

SUÇ : Çocuğun nitelikli cinsel istismarı (sanıklar ... ve ... için) ve kişiyi hürriyetinden yoksun kılma (tüm sanıklar için)

HÜKÜM : Beden veya ruh sağlığını bozacak şekilde çocuğun basit cinsel istismarı (sanıklar ... ve ...'in) ve kişiyi hürriyetinden yoksun kılma (tüm sanıkların) suçlarından mahkûmiyet

Mahalli mahkemece verilen hükümler temyiz edilmekle ve sanık ... müdafii tarafından incelemenin duruşmalı olarak yapılması talep edilmesi üzerine; dosya Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığından tebliğname ile Daireye gönderilmekle 12.02.2014 Çarşamba saat 13.30’a duruşma günü tayin olunarak sanık ... müdafiine çağrı kâğıdı gönderilmişti.

Belli günde Hâkimler Kurulu duruşma salonunda toplanarak Yargıtay Cumhuriyet Savcılarından... hazır olduğu halde oturum açıldı.

Yapılan tebligat üzerine dosyadaki vekâletnameye dayanarak sanık ... adına gelen Av. ... huzura alınarak duruşmaya başlandı.

Duruşma isteğinin süresinde ve yerinde olduğu anlaşıldıktan sonra uygun görülen talep ve mütalaa dairesinde sanık ... hakkında DURUŞMALI inceleme yapılmasına oybirliğiyle karar verilerek tefhim olunduktan sonra işin açıklanmasına dair raportör üye tarafından düzenlenen rapor okundu.

Raportör üye rapora ilave edecek bir cihet bulunmadığını bildirdi.

Sanık müdafii temyiz layihasını açıklayarak savunmada bulunup müvekkili hakkındaki hükmün BOZULMASINI istedi.

Yargıtay Cumhuriyet Savcısı tebliğname içeriğini tekrar etti.

Son sözü sorulan sanık müdafii savunmasına ilave edecek bir cihet bulunmadığını bildirmekle dosya incelenerek karar verilip tefhim olunmak üzere duruşmanın 26.02.2014 Çarşamba günü saat 13:30'a bırakılmasına oybirliğiyle karar verildi.

Belli günde oturum açıldı. Dava evrakı incelenip gereği görüşülmüş olduğundan aşağıda yazılı karar ittihaz olundu.

Sanık ... müdafiin temyiz dilekçesi içeriğinden, temyiz talebinin sanık hakkında çocuğun basit cinsel istismarı suçundan ceza verilmesine yer olmadığına dair kararı kapsamadığı anlaşıldığından, temyiz incelemesinin sanıklar hakkında kişiyi hürriyetinden yoksun kılma suçundan ve sanıklar ...ve ... hakkında da beden veya ruh sağlığını bozacak şekilde çocuğun basit cinsel istismarı suçundan kurulan hükümlerle sınırlı yapılmasına karar verilmekle gereği düşünüldü:

Sanık ... hakkında kişiyi hürriyetinden yoksun kılma suçundan kurulan hükmün incelemesinde;

Delillerle iddia ve savunma, duruşma göz önünde tutularak tahlil ve takdir edilmiş sübutu kabul olunan fiillin unsurlarına uygun şekilde tavsif ve tatbikatı yapılmış bulunduğundan, sanık müdafiin yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddiyle hükmün ONANMASINA,

Sanıklar Bedirhan ve İbrahim hakkında kişiyi hürriyetinden yoksun kılma suçundan kurulan hükümlerin incelenmesinde,

Sanık ... hakkında kişiyi hürriyetinden yoksun kılma suçundan kurulan hükmün incelemesinde;

Delillerle iddia ve savunma, duruşma göz önünde tutularak tahlil ve takdir edilmiş sübutu kabul olunan fiillin unsurlarına uygun şekilde tavsif ve tatbikatı yapılmış bulunduğundan, sanık müdafiin yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddiyle hükmün ONANMASINA,

Sanıklar Bedirhan ve İbrahim hakkında kişiyi hürriyetinden yoksun kılma suçundan kurulan hükümlerin incelenmesinde,

Yapılan yargılamaya, toplanıp karar yerinde gösterilen delillere, mahkemenin soruşturma ve kovuşturma sonuçlarına uygun olarak oluşan kanaat ve takdirine, incelenen dosya içeriğine göre yerinde görülmeyen sair temyiz itirazlarının reddine,

Ancak;

T.C. Anayasası’nın 90. maddesi son fıkrası ve Avrupa İnsan Hakları Sözleşmesinin 6/3-c maddesi uyarınca, 5271 sayılı CMK.nın 150, 234 ve 239. maddeleri ile 5320 sayılı Kanunun 13. maddesine dayanılarak hazırlanan Ceza Muhakemesi Kanunu gereğince Müdafii ve Vekillerin Görevlendirilmeleri ile Yapılacak Ödemelerin Usul ve Esaslarına İlişkin Yönetmeliğin 8. maddesi gereğince, sanık ... için baro tarafından görevlendirilen zorunlu müdafii ücretinin sanıklardan alınmasına hükmedilemeyeceği gözetilmeksizin, yazılı şekilde zorunlu müdafii ücretinin sanıklardan tahsiline karar verilmesi,

Kanuna aykırı, sanıklar müdafilerinin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan belirtilen nedenlerle 5320 sayılı Kanunun 8/1. maddesi gözetilerek CMUK.nın 321. maddesi uyarınca hükümlerin BOZULMASINA, ancak bu hususlar yeniden duruşma yapılmaksızın CMUK.nın 322. maddesinin verdiği yetkiye dayanılarak düzeltilmesi mümkün bulunduğundan, hüküm fıkrasından müdafiilik giderlerinin yargılama gideri olarak sanıklardan tahsiline ilişkin bölümün çıkartılmak suretiyle sair yönleri usul ve kanuna uygun olan hükümlerin DÜZELTİLEREK ONANMASINA,

Sanıklar ... ve ... hakkında beden veya ruh sağlığını bozacak şekilde çocuğun basit cinsel istismarı suçundan kurulan hükümlerin incelenmesine gelince,

Yapılan yargılamaya, toplanıp karar yerinde gösterilen delillere, mahkemenin soruşturma sonuçlarına uygun olarak oluşan kanaat ve takdirine, incelenen dosya içeriğine göre yerinde görülmeyen sair temyiz itirazlarının reddine,

Ancak;

Pamukkale Üniversitesi Sağlık Araştırma ve Uygulama Merkezince düzenlenen raporda mağdurenin maruz kaldığı eyleme bağlı "Ankisiyete bozukluğu" rahatsızlığının saptandığı ve ruh sağlığının bozulduğu belirtilmiş ise de, raporda bu sonuca ulaşılmasını sağlayan emare ve verilerin neler olduğu hususunda yeterli açıklık bulunmadığından, öngörülen ceza miktarı da dikkate alınarak tam bir vicdani kanının oluşabilmesi için, mağdurenin olay sebebi ile ruh sağlığının bozulup bozulmadığı konusunda bir kez de Adli Tıp 6. ihtisas Kurulundan rapor alınarak sonucuna göre sanığın hukuki durumunun tayin ve takdiri yerine eksik inceleme ile yazılı şekilde hüküm kurulması,

Kanuna aykırı, sanıklar müdafilerinin temyiz itirazları ve sanık ... müdafiin duruşmalı inceleme esnasındaki sözlü savunması bu itibarla yerinde görüldüğünden hükümlerin 5320 sayılı Kanunun 8/1. maddesi gözetilerek CMUK.nın 321. maddesi uyarınca BOZULMASINA, 19.02.2014 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.

19.02.2014 tarihinde verilen işbu karar 26.02.2014 tarihinde Yargıtay Cumhuriyet Savcılarından ... hazır olduğu halde sanık müdafiiin gıyabında tefhim olundu.
Yargıtay — Esas No: 2022/7485, Karar No: 2022/10500, Tarih: 22.12.2022

**12. Ceza Dairesi         2022/7485 E.  ,  2022/10500 K.**

**"İçtihat Metni"**

Mahkemesi:Ceza Dairesi

Trafik güvenliğini tehlikeye sokma suçundan, sanığın beraatine ilişkin ... 5. Asliye Ceza Mahkemesi'nin 20/10/2021 tarih ve 2020/521 Esas 2021/715 Karar sayılı hükmüne yönelik, ... Bölge Adliye Mahkemesi 3. Ceza Dairesi tarafından yapılan istinaf incelemesi sonucunda, ... 5. Asliye Ceza Mahkemesi'nin 20/10/2021 tarih ve 2020/521 Esas 2021/715 Karar sayılı kararının ortadan kaldırılarak, 23.02.2021 tarih, 2021/2161– 2022/341 sayılı karar ile sanığın mahkumiyetine ilişkin kurulan hüküm, sanık tarafından temyiz edilmekle dosya incelenerek gereği düşünüldü:

Trafik güvenliğini tehlikeye sokma suçundan açılan kamu davasının yapılan yargılaması sonucunda, ilk derece mahkemesi tarafından beraatine karar verilen sanığın, istinaf kanun yolu incelemesi sonucunda mahkumiyetine karar verilmesi karşısında; Yargıtay Ceza Genel Kurulunun 20.03.2018 tarihli ve 2018/11-38 Esas – 2018/113 Karar sayılı ilamı da gözetildiğinde, söz konusu mahkumiyet hükmünün 5271 sayılı CMK'nın 286. maddesinin 2. fıkrasında sınırlı şekilde sayılan ''temyiz edilemez'' nitelikteki kararlardan olmadığı ve istinaf mahkemesi hükmünün temyizi kabil olduğu anlaşılarak yapılan incelemede; 5271 sayılı CMK'nın, 17.10.2019 tarihli ve 7188 sayılı Kanunun 24. maddesi ile başlığı ile birlikte yeniden düzenlenmiş olan ''Basit Yargılama Usulü'' başlıklı 251. maddesinin 1. fıkrasında yer alan; ''Asliye ceza mahkemesince, iddianamenin kabulünden sonra adli para cezasını ve/veya üst sınırı iki yıl veya daha az süreli hapis cezasını gerektiren suçlarda basit yargılama usulünün uygulanmasına karar verilebilir.'' şeklindeki düzenlemeye göre basit yargılama usulünün uygulanıp uygulanmama takdirinin mahkemeye bırakıldığı, temyizen incelenen kararda bölge adliye mahkemesi tarafından genel hükümlere göre yargılamaya devam edilip karar verildiği gözetildiğinde mahkemenin uygulama yapılmayacağına ilişkin takdirinin olduğu anlaşılmakla;Dosya içeriğine göre saat:16:30-saat 17:00 sıralarında polis memuru ...'ın resmi görev sırasında polis memuru ...'ın bulunduğu yerde aracını park edeceği esnada sanığın da idaresindeki araçla aracın içinde tanık ..., tanık ... de olduğu halde müşteki ...'ın yanından geçtiği ve iki taraf arasında münakaşa yaşandığı, daha sonra sanığın aracının olay yerinden uzaklaştığı, şahısların yakalanması için yapılan çalışmalar kapsamında sanığın aracının görüldüğü, bu esnada ... şoförünün tanık.olduğu, ... içerisinde sanık ... ve tanık Emir Cem'in olduğunun görüldüğü, 21.06.2017 tarih, saat 18:35 yapılan ölçümde sanığın 1.55 promil alkollü olduğunun tespit edildiği, sanığın aşamalarda savunmasında polisler ile karşılaştıklarında aracı kendisinin kullandığını ancak ... kullandıktan sonra alkol aldığını, alkol aldıktan sonra ... kullanmadığını belirttiği görülmekte ise de sanığın soruşturma aşamasında ... Cumhuriyet Başsavcılığında vermiş olduğu beyanında alkollü olması nedeniyle . ile polisler arasındaki eylemleri görmediğini beyan ettiği, sanığın ... 5. Asliye Ceza Mahkemesinin 2018/612 esas dosyasındaki savunmasında "...bu olay öncesinde benim kullandığım araçta ilerlediğimiz sırada müşteki polis memurları ile yolda karşılaşmıştık. Orda aramızda bir sürtüşme olmuştu bu esnada aracı ben kullanıyordum. Olay günü ikimizde alkollüydük, bir çok defa şoför değişikliği yaptık" şeklinde ifade ettiği, tanık .'in ... Cumhuriyet Başsavcılığında vermiş olduğu beyanında “arkadaşları ... Mahmut ve Emir Cem ile birlikte alkol alıyorken yanlarından geçen ... sürücüsü ile aralarında sözlü bir sürtüşme olduğunu” belirttiği, ... 5

. Orda aramızda bir sürtüşme olmuştu bu esnada aracı ben kullanıyordum. Olay günü ikimizde alkollüydük, bir çok defa şoför değişikliği yaptık" şeklinde ifade ettiği, tanık .'in ... Cumhuriyet Başsavcılığında vermiş olduğu beyanında “arkadaşları ... Mahmut ve Emir Cem ile birlikte alkol alıyorken yanlarından geçen ... sürücüsü ile aralarında sözlü bir sürtüşme olduğunu” belirttiği, ... 5. Asliye Ceza Mahkemesinin 2018/612 esas dosyasında “arabayı sanığın kullandığını ve ikisinin de alkollü olduklarını” beyan ettiği dikkate alındığında suçun oluştuğuna ilişkin bölge adliye mahkemesinin kabulünde bir isabetsizlik görülmemiş olup;Yapılan yargılamaya, toplanıp karar yerinde gösterilen delillere, mahkemenin kovuşturma sonuçlarına uygun olarak oluşan kanaat ve takdirine, incelenen dosya kapsamına göre, sanığın beraat kararı verilmesi gerektiğine ilişkin temyiz sebeplerinin reddiyle, usul ve yasaya uygun ... Bölge Adliye Mahkemesi 3. Ceza Dairesi tarafından yapılan istinaf incelemesi sonucunda 23.02.2021 tarih, 2021/2161Esas – 2022/341 karar sayılı mahkumiyet kararına karşı yapılan temyiz isteminin CMK'nın 302/1. madde ve fıkrası uyarınca ESASTAN REDDİNE; 5271 sayılı CMK'nın 7165 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu ve Bazı Kanunlarda Değişiklik Yapılmasına Dair Kanunun 8. maddesi ile değişik 304/1. maddesi uyarınca, dosyanın gereğinin yapılması için ... 5. Asliye Ceza Mahkemesine; kararın bir örneğinin de ... Bölge Adliye Mahkemesi 3. Ceza Dairesine iletilmek üzere Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına GÖNDERİLMESİNE; 22/12/2022 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2010/2854, Karar No: 2010/3470, Tarih: 29.03.2010

**11. Hukuk Dairesi         2010/2854 E.  ,  2010/3470 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki davadan dolayı Dikili Asliye Hukuk Mahkemesi’nce verilen 10.06.2008 gün ve 2008/8-2008/38 sayılı hükmün Yargıtayca incelenmesi davacılar vekili tarafından istenilmekle dosyadaki kağıtlar okundu gereği konuşulup düşünüldü:

Mahkemenin gerekçeli kararı davacılar vekili tarafından süresi içinde temyiz edilmişse de dosyanın yapılan ilk incelemesinde temyiz isteminin usul ve birleşen davalardaki tüm davacılar adına dile getirildiği ve fakat temyiz harcının sadece asıl davanın davacıları adına yatırılmış olduğu anlaşılmış, birleşen davalardaki davacılar adına yatırılmış bir harç makbuzuna rastlanılmamıştır. Davacılar arasında ihtiyari dava arkadaşlığı bulunup her davacı için ayrı ayrı temyiz harcı yatırılması gereklidir. Bu itibarla, birleşen dosyalar bakımından temyiz isteminin incelenebilmesi için gereken temyiz harçlarının her davacı için ayrı ayrı yatırılması ve buna ilişkin harç tahsil makbuzlarının dosyaya konulması gerektiğinden, anılan eksikliğin tamamlanması için dosyanın mahal mahkemesine iadesine karar vermek gerekmiştir.

SONUÇ: Yukarıda açıklanan eksik hususun tamamlanması için dosyanın mahal mahkemesine GERİ ÇEVRİLMESİNE, 29.03.2010 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2014/11300, Karar No: 2015/27, Tarih: 05.01.2015

**3. Hukuk Dairesi         2014/11300 E.  ,  2015/27 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : BATMAN 1. ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ

TARİHİ : 12/02/2014

NUMARASI : 2013/597-2014/87

Uyuşmazlık, özel Yasa ve buna ilişkin olarak çıkartılan yönetmelik uyarınca "Özürlü Evde Bakım Hizmeti" ödemelerinin; iş akdi ile çalışmayan kamu görevlileri ile ödeme yapılan kişilerden tazmini istemine ilişkin olup, hüküm davacı ile kamu görevlileri tarafından temyiz edilmiştir. Yargıtay Büyük Genel Kurulu 24.01.2014 tarihli ve 1 sayılı kararı ile kabul edilen İşbölümü Rehberinin Ortak Hükümler başlıklı 9.maddesi uyarınca, uyuşmazlığı doğuran asıl hukuki ilişki özel Yasadan kaynaklanmakta olup, ayrıca temyiz edenlerin sıfatı da gözetildiğinde uyuşmazlığı inceleme görevi Yargıtay 4.Hukuk Dairesine aittir.

Davanın niteliğine göre inceleme görevi Yargıtay 4.Hukuk Dairesinindir.

Ancak, anılan daire dosyayı dairemize göndermiş olduğundan; dosyanın Hukuk Daireleri Başkanlar Kurulunca temyiz incelemesini yapacak daire belirtilmek üzere dosyanın Hukuk Daireleri Başkanlar Kuruluna gönderilmesine, 05.01.2015 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2013/19801, Karar No: 2014/7896, Tarih: 21.04.2014

**7. Ceza Dairesi         2013/19801 E.  ,  2014/7896 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : 4733 sayılı kanuna muhalefet

HÜKÜM : Sanık ... hakkında hükümlülük, müsadere, iade ; Sanık ... hakkında beraat

Yerel mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle; başvurunun nitelik, ceza türü, süresi ve suç tarihine göre dosya okunduktan sonra Türk Milleti adına gereği görüşülüp düşünüldü;

A)O yer Cumhuriyet savcısının beraat eden sanık ... hakkındaki temyiz talebinin incelenmesinde;

Yapılan duruşmaya, toplanan ve karar yerinde açıklanan delillere, gösterilen gerekçeye ve takdire göre O yer Cumhuriyet savcısının yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddiyle hükmün istem gibi ONANMASINA,

B)Sanık ...'ın ve O yer Cumhuriyet savcısının ... hakkında eksik ceza tayinine dair temyiz talebinin incelenmesinde;

Yapılan duruşmaya, toplanan ve karar yerinde açıklanan delillere, gösterilen gerekçeye ve takdire göre sanığın ve O yer Cumhuriyet Savcısının yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddiyle hükmün istem gibi ONANMASINA, 21.04.2014 günü oybirliğiyle karar verildi.