muhamparlak/turkish-law-bge-m3-embeddings huggingface dataset:
Yargıtay — Esas No: 2019/6714, Karar No: 2022/5810, Tarih: 11.04.2022

**8. Ceza Dairesi         2019/6714 E.  ,  2022/5810 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

KATILAN SANIKLAR : ..., ...

SUÇLAR : Kişiyi hürriyetinden yoksun kılma, tehdit, hakaret, kasten yaralama

...

...

Gereği görüşülüp düşünüldü:

1-Katılan Sanık ... hakkında hakaret ve tehdit suçlarından kurulan hükümlere yönelik temyiz taleplerinin incelenmesinde;

Yapılan yargılamaya, dosya içeriğine, toplanıp karar yerinde gösterilen ve değerlendirilen delillere, oluşa ve mahkemenin soruşturma sonucunda oluşan inanç ve takdirine, suçların oluşumuna ve niteliğine uygun kabul ve uygulamasına, hukuka uygun, yasal ve yeterli olarak açıklanan gerekçeye göre sanığın bir nedene dayanmayan ve yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddiyle hükümlerin ONANMASINA,

2-Katılan Sanık ... hakkında kasten yaralama suçundan kurulan hükme yönelik temyiz talebinin incelenmesinde;

Yapılan yargılamaya, dosya içeriğine, toplanıp karar yerinde gösterilen ve değerlendirilen delillere, oluşa ve mahkemenin soruşturma sonucunda oluşan inanç ve takdirine göre yerinde görülmeyen sair temyiz itirazlarının reddine, ancak;

5237 sayılı TCK.nında cezaların içtimanın düzenlenmediği gözetilmeden sanığa hükmolunan hapis cezası ile adli para cezasına esas alınan birim gün sayısı toplanarak, bir gün karşılığı belirlenen miktar ile çarpılmak suretiyle yazılı şekilde ceza tayini,

Yasaya aykırı ise de, yeniden yargılama yapılmasını gerektirmeyen bu hususun, 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi uyarınca uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK.nın 322. maddesine göre düzeltilmesi mümkün bulunduğundan, içtimanın uygulandığı I-6,7,8. fıkraları hükümden çıkartılarak yerine “Sanığa verilen kısa süreli hapis cezasının, sanığın kişiliği, sosyal ve ekonomik durumu, suçun işlenmesindeki özellikler dikkate alınarak, 5237 sayılı TCK.nın 50/1-a, 52/2 maddeleri gereğince bir gün karşılığı takdiren 20 TL'den hesaplanarak sanığın 1.200 TL adli para cezası ile cezalandırılmasına, sanığın ekonomik durumu ve diğer şahsi halleri nazara alınarak hapis

./..

S/2

cezası yanında tayin olunan adli para cezasına esas alınan 27 günün, TCK.nın 52/2. maddesi uyarınca bir gün karşılığı takdiren 20 TL'den hesaplanarak 540 TL adli para cezası ile cezalandırılmasına ve TCK.nın 52/4. maddesi hükmü gereğince takdiren 24 eşit taksit halinde ödenmesine,'' ibarelerinin yazılması suretiyle sair yönleri usul ve yasaya uygun bulunan hükmün DÜZELTİLEREK ONANMASINA,

3-Katılan sanık ... hakkında kişi hürriyetinden yoksun kılma suçundan kurulan hükme yönelik temyiz talebinin incelenmesinde;

3-Katılan sanık ... hakkında kişi hürriyetinden yoksun kılma suçundan kurulan hükme yönelik temyiz talebinin incelenmesinde;

Oluşa ve tüm dosya kapsamına göre sanık ...'nun kuzeni ile kavga eden ... ile olay tarihinde karşılaştığı ve konuşmak amacıyla katılan sanık ...'i çağırdığı, gelmemesi üzerine zorla ... 'in kolundan ve yakasından tutarak ara sokağa doğru götürmeye çalıştığı, katılan sanık ...'in sanık ...'ya kafa atarak elinden kurtulup kaçtığının anlaşılması karşısında eylemin henüz tamamlanamadığı ve teşebbüs aşamasında kaldığı gözetilmeden yazılı şekilde hüküm kurulması,

Yasaya aykırı, sanığın temyiz itirazı bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan hükmün bu sebepten dolayı 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi gereğince uygulanması gereken CMUK.nın 321. maddesi uyarınca BOZULMASINA, 11.04.2022 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2022/2572, Karar No: 2023/6363, Tarih: 01.11.2023

**11. Hukuk Dairesi         2022/2572 E.  ,  2023/6363 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : Ankara Bölge Adliye Mahkemesi 20. Hukuk Dairesi

SAYISI : 2020/463 Esas, 2021/1735 Karar

HÜKÜM : Kısmen kabul

İLK DERECE MAHKEMESİ : Ankara 1. Fikri ve Sınaî Haklar Hukuk Mahkemesi

SAYISI : 2015/79 E., 2019/211 K.

Taraflar arasındaki marka ile ilgili kurum kararlarının iptali, markanın hükümsüzlüğü davasından dolayı yapılan yargılama sonunda İlk Derece Mahkemesince kısmen kabulüne karar verilmiştir.

Kararın taraf vekilleri tarafından istinaf edilmesi üzerine, Bölge Adliye Mahkemesince başvurunun kabulü ile İlk Derece Mahkemesi hükmü kaldırılarak yeniden esas hakkında hüküm kurulmak suretiyle davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir.

Bölge Adliye Mahkemesi kararı Yargıtayca duruşma istemli olarak davacılar vekilleri ve davalılar vekilleri tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne, dava, 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun (6100 sayılı Kanun) 369 uncu maddesinin ikinci fıkrası gereğince miktar veya değer söz konusu olmaksızın duruşmalı olarak incelenmesi gereken dava ve işlerin dışında bulunduğundan duruşma isteğinin reddine karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

I. DAVA

Davacı vekili dava dilekçesinde; müvekkili şirketlerin “...” ibareli pek çok markanın sahibi olduğunu, markalarını uzun süre kesintisiz olarak kullanarak tanınmış hale getirdiğini, buna rağmen davalı ... Süt ve Gıda Mamülleri San. Tic. A.Ş.'nin (''... Süt'') “...” ibareli marka başvurusunda bulunması üzerine yapılan itiraz neticesinde Yeniden İnceleme ve Değerlendirme Kurulu (YİDK) tarafından itirazların kısmen reddedildiğini ve davalı markasının 05 inci sınıfın tamamı ve 31 inci sınıflardaki 02, 04, 05 ve 06 ncı grup mallar için tescilinin devamına karar verildiğini belirterek kararın iptalini markanın hükümsüzlüğünü talep etmiştir.

II. CEVAP

Davalı ... Süt vekili cevap dilekçesinde; müvekkili markasının ... ve YEM ibarelerinden oluştuğunu, markanın bir bütün olarak ele alınması gerektiğini, “...” ile “...” esas unsurlu markalar arasında görsel, fonetik ve anlamsal açıdan hiçbir benzerlik bulunmadığını, tesciline izin verilen 05 ve 31 inci sınıf mallarda davacı markalarının tescilli olmadığını, bu sebeple de alakasız bir sektöre ilişkin tanınmış marka korumasından yararlanamayacağını savunarak davanın reddine karar verilmesini istemiştir.

Davalı TPMK vekili cevap dilekçesinde; YİDK tarafından verilen kararın hukuka uygun olduğunu, davanın reddini istemiştir.

III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI

Davalı TPMK vekili cevap dilekçesinde; YİDK tarafından verilen kararın hukuka uygun olduğunu, davanın reddini istemiştir.

III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile davacı ... ve ... Yem'in markaları ile 2013/38799 sayılı ... markası arasında 31 inci sınıfın tamamı yönünden 556 sayılı Kanun Hükmünde Kararnamenin 8 inci maddesinin 1 fıkrasının b bendi anlamında “karıştırılma ihtimali” ve tescil engeli bulunduğu, anılan KHK'nın 8 inci madde 4 üncü fıkrasında sayılan koşulların somut olayda gerçekleşmediği, bu nedenle de ... markasının 05 inci sınıftaki mallar üzerinde tesciline engel bulunmadığı, davalı başvurusunun kötü niyetle yapıldığı iddiasının ispatlanamadığı, davacı şirketlerin ticaret unvanlarının somut olayda anılan KHK'nın 8 inci madde 5 inci fıkrası anlamında tescil engeli ve hükümsüzlük nedeni teşkil etmediği, davacı şirketlerin ... ibaresi üzerinde üstün ve öncelikli haklarının bulunmadığının anlaşıldığı gerekçesi ile her iki davacı yönünden davanın kısmen kabul kısmen reddi ile TPMK YİDK kararının davacıların itirazlarının kısmen reddiyle ilgili kısım yönünden kısmen 31 inci sınıfta 02 grup ormancılık ürünleri 04 grupta canlı ve kurutulmuş bitkiler ve otlar 05 grupta hayvan yemleri 06 grupta malt (insan tüketimi için olmayan) ürünler yönünden iptaline, hükümsüzlüğüne ve sicilden terkinine, davanın kısmen kabulü nedeniyle, Avukatlık Asgari Ücret Tarifesine (AAÜT) göre hesap olunan takdiren 3.931,00 TL maktu ücreti vekâletin davalılardan alınarak davacılara verilmesine, davanın kısmen reddi nedeniyle, davalılar kendisini vekille temsil ettirdiğinden; AAÜT'ye göre hesap olunan takdiren 3.931,00 TL maktu ücreti vekâletin davacılardan alınarak davalılara verilmesine karar verilmiştir.

IV. İSTİNAF

A. İstinaf Yoluna Başvuranlar

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde taraf vekilleri istinaf başvurusunda bulunmuştur.

B. İstinaf Sebepleri

1. Davacılar vekili istinaf dilekçesinde özetle; anılan KHK'nın 8 inci madde 4 üncü fıkrası yönünden de davalı başvurusunun 05 inci sınıftaki farklı mallar üzerinde tescil engeli taşıdığını, yerel mahkemece davamızın kısmen reddine karar verilmesi usul ve yasaya bulunduğunu, dava konusu markanın aynı zamanda anılan KHK'nın 8 inci maddesinin 3 ve 5 inci fıkraları yönünden yapılacak inceleme neticesinde tescil edilmesinin mümkün bulunmadığını, davalı şirket başvurusunun kötü niyetli olduğunu ileri sürerek ilk derece mahkemesi kararının kaldırılmasını, davanın kabulüne karar verilmesini istemiştir.

2.Davalı vekili istinaf dilekçesinde özetle; müvekkilinin markasının kapsamı ile davacıların markalarının kapsamları arasında benzerlik bulunmadığını, 31 inci sınıfta da hiçbir benzer emtia olmadığını, davanın kısmen kabulünün yerinde olmadığını, eksik inceleme ile karar verildiğini, davacıların tanınmışlığının sektörel düzeyde olduğunu, ... ibaresinin ayırt ediciliğinin zayıf bulunduğunu, dosyada iki davacı bulunmasına rağmen tek vekâlet ücretinin hatalı olduğunu ileri sürerek ilk derece mahkemesi kararının kaldırılmasını, davanın reddine karar verilmesini istemiştir.

3.Davalı TPMK vekili istinaf başvuru dilekçesinde, dava konusu markanın benzer bulunmadığını, davacıların markaları ile karıştırılmayacağını ileri sürerek ilk derece mahkemesi kararının kaldırılmasını, davanın reddine karar verilmesini istemiştir.

C. Gerekçe ve Sonuç

Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile dosya kapsamı, mevcut delil durumu ve ileri sürülen istinaf sebepleri dikkate alındığında mahkemenin vakıa ve hukuki değerlendirmesinde usul ve esas yönünden kanuna aykırılık bulunmadığı ancak mahkemece her iki davacı yönünden ayrı dava bulunduğu kabul edilerek ayrı ayrı hüküm kurulmuş ise de, vekalet ücretine hükmedilirken bu hususun göz önünde bulundurulmamasının yerinde olmadığı gerekçesi ile taraf vekillerinin bu yönden istinaf başvurusunun kabulü ile vekalet ücreti yönünden İlk Derece Mahkemesi hükmünün kaldırılmasına, davacılar kendilerini vekille temsil ettirmiş olduğundan, karar tarihinde yürürlükte bulunan AAÜT hükümlerine göre davacılar için ayrı ayrı belirlenen 7.375,00'er TL maktu vekalet ücretlerinin davalılardan alınarak davacılara verilmesine, davacı ... AŞ yönünden, davalılar kendilerini vekille temsil ettirmiş olduğundan, karar tarihinde yürürlükte bulunan AAÜT hükümlerine göre belirlenen 7.375,00 TL maktu vekalet ücretinin bu davacıdan davacıdan alınarak davalılara verilmesine, davacı ...Ş. yönünden, davalılar kendilerini vekille temsil ettirmiş olduğundan, karar tarihinde yürürlükte bulunan AAÜT hükümlerine göre belirlenen 7.375,00 TL maktu vekalet ücretinin bu davacıdan davacıdan alınarak davalılara verilmesine karar verilmiştir.

V. TEMYİZ

A. Temyiz Yoluna Başvuranlar

Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde taraf vekilleri temyiz isteminde bulunmuştur.

B. Temyiz Sebepleri

1.Davacılar vekili temyiz dilekçesinde özetle; tüm mal ve hizmetler yönünden davanın kabulüne karar verilmesi gerektiğini, bilirkişi raporuna itirazlarının değerlendirilmediğini belirterek kararın bozulmasını istemiştir.

V. TEMYİZ

A. Temyiz Yoluna Başvuranlar

Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde taraf vekilleri temyiz isteminde bulunmuştur.

B. Temyiz Sebepleri

1.Davacılar vekili temyiz dilekçesinde özetle; tüm mal ve hizmetler yönünden davanın kabulüne karar verilmesi gerektiğini, bilirkişi raporuna itirazlarının değerlendirilmediğini belirterek kararın bozulmasını istemiştir.

2.Davalı vekili temyiz dilekçesinde özetle; mahkeme kararı ile sicilden terkinine karar verilen 31 inci sınıfta; 02 nci grup ormancılık ürünleri, 04 üncü grup canlı ve kurutulmuş bitkiler ve otlar, 05 inci grup hayvan yemleri, 06 ncı grup insan tüketimi için olmayan (malt) ürünler yönünden davacılar markaları açısından hiçbirinin tescilinin bulunmadığı, bu markaların görsel, işitsel ve genel algı olarak ayırt edilemeyecek düzeyde benzer olmadığı, müvekkili markasının bir bütün olarak değerlendirilmediği, davacıların tanınmışlığının sektörel düzeyde kaldığı, ''...'' ibaresinin ayırt ediciliğinin düşük olduğu belirtilerek davanın tamamen reddine karar verilmesini istemiştir.

C. Gerekçe

1. Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme

Uyuşmazlık, davalı markasının 5 inci ve 31 inci sınıflardaki mallar için tescilinin devamına dair verilen YİDK kararının iptali ve markanın hükümsüzlüğü istemine ilişkindir.

2. İlgili Hukuk

1. 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu’nun (6100 sayılı Kanun) 369 uncu maddesinin birinci fıkrası ile 370 ve 371 inci maddeleri.

2. 556 sayılı Kanun Hükmünde Kararnamenin 8 inci maddesi.

3. Değerlendirme

1.Bölge adliye mahkemelerinin nihai kararlarının bozulması 6100 sayılı Kanun’un 371 inci maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür.

3.Temyizen incelenen karar, tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, uyuşmazlığa uygulanması gereken hukuk kuralları ile hukuki ilişkinin nitelendirilmesine, dava şartlarına, yargılama ve ispat kuralları ile kararda belirtilen gerekçelere göre usul ve kanuna uygun olup taraf vekillerince temyiz dilekçelerinde ileri sürülen nedenler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.

VI. KARAR

Açıklanan sebeplerle;

Temyiz olunan Bölge Adliye Mahkemesi kararının 6100 sayılı Kanun’un 370 inci maddesinin birinci fıkrası uyarınca ONANMASINA,

Aşağıda yazılı temyiz giderinin temyiz edenlere ayrı ayrı yükletilmesine,

Dosyanın İlk Derece Mahkemesine, kararın bir örneğinin Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine,

01.11.2023 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2015/4162, Karar No: 2015/2226, Tarih: 03.06.2015

**18. Ceza Dairesi         2015/4162 E.  ,  2015/2226 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Sulh Ceza Mahkemesi

SUÇ : Hakaret

HÜKÜM : Mahkumiyet

Yerel Mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle, başvurunun süresi ve kararın niteliği ile suç tarihine göre dosya görüşüldü:

Temyiz isteğinin reddi nedenleri bulunmadığından işin esasına geçildi.

Vicdani kanının oluştuğu duruşma sürecini yansıtan tutanaklar belgeler ve gerekçe içeriğine göre yapılan incelemede başkaca nedenler yerinde görülmemiştir.

Ancak;

Kabule göre,

TCK'nın 50/1-f maddesindeki seçenek yaptırımın gönüllülük esasına göre hükmedilmesi gerekirken, sanığın gönüllü olup olmadığı hususunda beyanı alınmadan ve çalışılacak iş kolu da belirtilerek infazı kısıtlar şekilde “3 ay süre ile ücretsiz olarak genel idari hizmetler kolunda kamuya yararlı bir işte çalıştırılması seçenek yaptırımına çevrilmesine” karar verilmesi,

Kanuna aykırı, sanık ...'in temyiz nedenleri yerinde görüldüğünden tebliğnamedeki isteme aykırı olarak, HÜKMÜN BOZULMASINA, yargılamanın bozma öncesi aşamadan başlayarak sürdürülüp sonuçlandırılmak üzere dosyanın esas/hüküm mahkemesine gönderilmesine, 03/06/2015 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2018/866, Karar No: 2018/2781, Tarih: 02.07.2018

**15. Hukuk Dairesi         2018/866 E.  ,  2018/2781 K.**

**"İçtihat Metni"**

Mahkemesi :Asliye Hukuk Mahkemesi

Yukarıda tarih ve numarası yazılı hükmün temyizen tetkiki davacı-karşı davalı vekili ile davalı-karşı davacılar (... dışındaki) vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçelerinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla dosyadaki kağıtlar okundu gereği konuşulup düşünüldü:

- K A R A R -

Davacı yüklenici, davalı arsa sahiplerince dava dışı yüklenicilerce akdedildikten sonra feshedilmiş olan kat karşılığı inşaat sözleşmeleri uyarınca tamamlanamayan inşaatın, iki daire karlığında ikmâline ilişkin davalılarla imzaladığı protokolün haksız olarak feshedildiği iddiasıyla gerçekleştirtiği imalât bedelinin tahsilini istemiş olup mahkemece, davalılardan ... hakkında açılan davanın açılmamış sayılmasına, diğer davalılar hakkında açılan davanın arsa paylarına göre kısmen kabulüne dair verilen karar, davacı ve aleyhine hüküm kurulan ... dışındaki davalılar vekilince temyiz edilmiştir.

1-Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle yasaya uygun gerektirici nedenlere ve özellikle delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre davalıların tüm, davacının sair temyiz itirazlarının reddi gerekmiştir.

2-Davacılar vekilinin diğer temyiz itirazlarına gelince;

Dava dilekçesinde imalât bedeli olarak fazlaya ilişkin haklar saklı tutularak 50.000,00 TL alacağın arsa sahibi veya mirasçıları olan davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsiline karar verilmesi istenilmiştir. Mahkemece yapılan incelemede, tüm arsa sahipleriyle resmi şekilde yapılması gerekirken bir kısım arsa sahipleriyle adi yazılı şekilde yapıldığı için geçersiz olduğu anlaşılan protokoller kapsamında davacı yüklenicinin yaptığı imalâtların bedelinin 62.225,00 TL olduğu anlaşılmıştır. Mahkemece belirlenen bu tutara davalıların arsa payları uygulanıp her bir davalının sorumlu olduğu miktar belirlendikten sonra 50.000,00 TL’lik talep aşılmayacak şekilde hüküm kurulması gerekirken hatalı değerlendirme yapılarak toplam talep tutarı olan 50.000,00 TL’ye davalıların arsa payları uygulanmak suretiyle olması gerekenden daha az alacağa hükmedilmesi doğru olmamıştır.

Öte yandan, bir kısım davalılar vekili Avukat ..., 24.03.2009, 29.05.2009 ve 10.03.2010 tarihli cevap dilekçeleriyle müvekkilleri adına karşı dava açtığı ve bu davalar reddedildiği halde vekille temsil olunan karşı davalı yüklenici lehine vekâlet ücretine hükmedilmemesi de hatalıdır.

Bu nedenlerle kararın bozulması uygun görülmüştür.

Öte yandan, bir kısım davalılar vekili Avukat ..., 24.03.2009, 29.05.2009 ve 10.03.2010 tarihli cevap dilekçeleriyle müvekkilleri adına karşı dava açtığı ve bu davalar reddedildiği halde vekille temsil olunan karşı davalı yüklenici lehine vekâlet ücretine hükmedilmemesi de hatalıdır.

Bu nedenlerle kararın bozulması uygun görülmüştür.

SONUÇ: Yukarıda 1. bentte yazılı nedenlerle davalıların tüm, davacının sair temyiz itirazlarının reddine, 2. bent uyarınca davacının temyiz itirazlarının kabulü ile hükmün temyiz eden davacı yararına BOZULMASINA, aşağıda yazılı bakiye 999,40 TL temyiz ilâm harcının temyiz eden davalı-karşı davacılardan (... dışındaki) alınmasına, ödediği temyiz peşin harcının istek halinde temyiz eden davacı-karşı davalıya geri verilmesine, karara karşı tebliğ tarihinden itibaren 15 gün içinde karar düzeltme isteminde bulunulabileceğine 02.07.2018 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2015/265, Karar No: 2018/149, Tarih: 10.04.2018

**Ceza Genel Kurulu         2015/265 E.  ,  2018/149 K.**

**"İçtihat Metni"**

Mahkemesi :Ağır Ceza

Çocuğun nitelikli cinsel istismarı suçundan sanık ...'nin 5237 sayılı TCK’nun 103/2, 103/6, 62 ve 53. maddeleri uyarınca 12 yıl 6 ay hapis cezası ile cezalandırılmasına ve hak yoksunluğuna ilişkin, Ankara 5. Ağır Ceza Mahkemesince verilen 29.12.2011 gün ve 38-409 sayılı hükmün, sanık müdafii tarafından temyiz edilmesi üzerine dosyayı inceleyen Yargıtay 14. Ceza Dairesince 30.10.2014 gün ve 12146-11836 sayı ile;

“…Sair temyiz itirazlarının reddine,

Ancak;

Dosya içeriğine göre, 15 yaşı içerisindeki mağdurenin olaydan önce duygusal arkadaşlık kurduğu sanıkla, suç tarihinde anlaşarak birlikte ailesinden habersiz sanığın kaldığı eve giderek burada cebir, tehdit, hile veya iradeyi etkileyen başka neden olmaksızın cinsel ilişkiye girdiğinin sübut bulduğu anlaşılan olayda, mağdure hakkında Adli Tıp Kurumu 6. İhtisas Kurulu tarafından düzenlenen 20.04.2011 günlü raporda 'Mağdurede maruz kaldığı olaydan kaynaklanmış ruh sağlığını bozacak mahiyet ve derecede travma sonrası stres bozukluğu tespit edildiği ve ruh sağlığının bozulduğu' belirtilmiş ve bu rapor esas alınarak sanığın cezası TCK.nın 103/6. maddesi uyarınca arttırılmış ise de, 01.06.2005 tarihinde yürürlüğe giren 5237 sayılı Türk Ceza Kanunu ile 765 sayılı Türk Ceza Kanununda yer alan objektif sorumluluğun kaldırılarak subjektif sorumluluğun kabul edildiği, 5237 sayılı TCK.nın 23. maddesi uyarınca failin, gerçekleşen fakat kastetmediği bir neticeden sorumlu tutulabilmesi için en azından taksirle hareket etmiş olması gerektiği, cebir, tehdit veya hile gibi iradeyi etkileyen herhangi bir hal olmaksızın mağdureyle cinsel ilişkiye giren sanığın bu eyleminden dolayı kastettiğinden daha farklı ve ağır bir neticenin meydana geldiğinin iddia olunduğu olayda, sanığın dosyaya yansıyan sosyal ve kültürel durumu, eğitim düzeyi, mesleki tecrübesi, kişisel özellikleri, tarafların yaşları ve olayın gerçekleşme biçimi nazara alındığında, ağır netice olarak ortaya çıkacak olan mağdurenin ruh sağlığındaki bozulmanın sanık tarafından öngörülemeyeceği ve taksirle dahi hareket etmesinin söz konusu olmayacağı, meydana gelen zararın 5237 sayılı TCK.nın 61. maddesi kapsamında cezanın bireyselleştirilmesinde alt sınırdan uzaklaşılması sırasında dikkate alınabileceği gözetilmeden, sanığın cezasında 5237 sayılı TCK.nın 103/6. maddesi ile arttırım yapılması” isabetsizliğinden bozulmasına karar verilmiştir.

Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığı ise 10.12.2014 gün ve 185059 sayı ile;

“İtirazlarımız ruh sağlığını bozacak şekilde çocuğun basit cinsel istismarı suçunda TCK'nun 23. maddesinin uygulama alanının bulunmadığı konusunda toplanmaktadır.

Öncelikle konuya ilişkin yasa metinlerinin incelenmesinde;

Taksir

Madde 22 - (1) Taksirle işlenen fiiller, kanunun açıkça belirttiği hâllerde cezalandırılır.