muhamparlak/turkish-law-bge-m3-embeddings huggingface dataset:
Yargıtay — Esas No: 2011/14210, Karar No: 2012/8921, Tarih: 25.05.2012

Tenfizi istenen yabancı mahkeme kararının tarafları, konusu ve sebebi “aynı” olan Türk mahkemelerinden verilmiş bir kararla bağdaşmaması halinin Türk kamu düzenine aykırılık oluşturacağı, hatta buna rağmen kararın tenfizine karar verilmişse bu durumun, HUMK.’nun 445/10. maddesi uyarınca bir yargılamanın yenilenmesi nedeni olacağı açıktır. Somut uyuşmazlık yönünden asıl incelenmesi gereken husus, tarafları, konusu veya sebebi “farklı” olan bir yabancı mahkeme kararının, Türk mahkemelerinden alınan kararlar ile bağdaşmaması halinin, Türk kamu düzenine aykırılık oluşturup oluşturmayacağı noktasıdır. Burada ilk olarak tanıma ve tenfiz hukukundaki kamu düzenine aykırılık kavramının, iç hukuktaki emredici kurallara aykırılık kavramından daha dar ve sınırlı bir anlama sahip olduğu gözden uzak tutulmamalıdır. Dolayısıyla kamu düzeni gerekçesiyle yabancı mahkeme kararının tenfizine istisnaen müdahale edilmelidir. Ayrıca somut uyuşmazlıkta yukarıda açıklanan revision au fond yasağından ayrılmayı gerektirecek bir özellik de bulunmamaktadır. Yine aynı davanın Türk mahkemelerinde görülmesi halinde farklı sonuca varılacak olması, “tek başına” tanıma ve tenfiz engeli oluşturmayacaktır. Zira, esasa uygulanacak yabancı hukuk gibi yabancı mahkeme kararlarının da Türk mahkemelerinden verilecek kararlarla aynı olması beklenemez. Bu noktada belki Türk tarafların Türk hukukunun emredici hükümlerinden kaçmak amacıyla yabancı mahkemeden bir karar elde etmeye ve bu kararı Türkiye’de tenfiz ettirmeye çalışmalarının adalet duygusunu sarsacağı, bir başka emredici kural olan kanuna karşı hile yasağına ve bu sebeple de Türk kamu düzenine aykırılık oluşturacağı düşünülebilir (Prof. Dr. Ergin Nomer Prof. Dr. Cemal Şanlı, Devletler Hususi Hukuku, İstanbul 2009, 17. Bası, sayfa: 491, dipnot: 270). Ancak öncelikle böyle bir durumun varlığı davalı tarafça ispat edilebilmiş değildir. Kaldı ki somut olayın dikkat edilmesi gereken başka bir özelliği daha vardır. O da Türk hukukunda kabul edilen anonim şirketlerin kendi hisselerini temellük edemeyeceklerine dair ilkenin, Avrupa’da hakim olduğu gibi Alman hukukunda da kural olarak benimsenmiş bulunmasıdır. Somut uyuşmazlıkta yabancı mahkemece davalının savunma haklarının ihlal edilmediği yukarıda açıklanmıştır. Dolayısıyla davalı şirket, benzer ilkelerin egemen olduğu bir hukuk düzeninde, kendisine tanınan savunma olanaklarından yararlanmayarak, tenfizini istemediği kararın verilmesine ve kesinleşmesine kendisi neden olmuştur. Davalının bu şekilde yasal haklarını kullanmayıp, örneğin Türk mahkemelerinden verilmiş aynı nitelikteki bir kararı temyiz etmemek suretiyle Türkiye’de de kesinleşmesine neden olabilmesi mümkündür. Böyle bir durumda da kararın kamu düzenine aykırı olduğu ve infaz edilmemesi gerektiği ileri sürülemeyecektir.

O halde mahkemece, yukarıda yapılan açıklamalar doğrultusunda yabancı mahkeme hükmünün tenfizinin Türk kamu düzenine aykırılık oluşturmayacağı kabul edilerek sonucuna göre bir karar verilmesi gerekirken, yazılı şekilde hüküm kurulması doğru görülmemiş, kararın bu nedenle davacı yararına bozulması gerekmiştir.

SONUÇ: Yukarda (1) nolu bentte açıklanan nedenlerle, davalı vekilinin tüm temyiz itirazlarının reddine, (2) nolu bentte açıklanan nedenlerle, davacı vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile kararın, davacı yararına BOZULMASINA, takdir olunan 900,00 TL duruşma vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine, ödediği temyiz peşin harcın isteği halinde temyiz eden davacıya iadesine, aşağıda yazılı bakiye 02,75 TL temyiz ilam harcının temyiz eden davalıdan alınmasına, 25/05/2012 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2013/1956, Karar No: 2013/18193, Tarih: 03.10.2013

**10. Hukuk Dairesi         2013/1956 E.  ,  2013/18193 K.**

**"İçtihat Metni"**

Mahkemesi :İş Mahkemesi

Dava, hizmet tespiti istemine ilişkindir.

Mahkeme, ilamında belirtildiği şekilde isteğin kabulüne karar vermiştir.

Hükmün, davalı Kurum avukatı tarafından temyiz edilmesi üzerine temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldıktan ve Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen raporla dosyadaki kâğıtlar okunduktan sonra işin gereği düşünüldü ve aşağıdaki karar tesbit edildi.

Dava dışı işveren Alet Endüstri Anonim Şirket’e ait 114300.035 no’lu işyerinden 02.02.1981-31.03.1981 tarihleri arası 57 günlük çalışması kısa vadeli sigorta kollarından çırak olarak davalı Kurum’a bildirildiği anlaşılan davacı, iş bu dava ile, anılan tarihleri arası dönemde tüm sigorta kollarına tabi şekilde çalıştığının ve sigorta başlangıcının 02.02.1981 tarihi olduğunun tespitini istemiştir.

Mahkemece, işverene husumet yöneltilmeksizin davanın kabulüne karar verilmiştir. Bu tür davalar kamu düzenine ilişkin olup özel bir duyarlılıkla ve özenle yürütülmesi gerekli ve zorunludur.506 Sayılı Yasa’nın 79/10. maddesine dayalı hizmet tespiti davalarında, Sosyal Sigortalar Kurumu yasal hasım konumunda olup, elde edilecek hükmün sigortalılık hakları yönünden uygulayıcısı konumundadır. Sosyal sigortalar Kurumu yanında tespiti istenen sürede işyerinde işveren olarak bulunanların tümü kendi hak alanını da ilgilendirdiğinden zorunlu dava arkadaşıdır. Zira davanın niteliği itibariyle alınacak ilam, sonuçta SSK tarafından infaza ve böylece sigortalının bu hakkının tesciliyle, tüm sigorta kollarından primlerinin işverenden tahsiline yol açacağından sigortalıyı çalıştıran gerçek veya tüzel kişilere karşı da açılması gerekir.

Bu durumda yapılması gerekin iş, işverene usulünce husumet yöneltilerek, davaya katılımının sağlanması, ibraz edeceği veya bildireceği deliller toplanarak, tüm deliller yeniden birlikte değerlendirilmek suretiyle varılacak sonuca göre bir karar verilmelidir.

Öte yandan kabule göre de, davaya ve uyuşmazlığa konu çalışma dönemi 02.02.1981-31.03.1981 tarihleri arası olması ve esasen mahkeme kabulünün de, buna yönelik olmasına rağmen, hüküm fıkrasının yazımında, çalışma sonunun maddi yazılım hatası sonucu 31.03.1983 olarak yazılması, ayrıca isabetli görülmemiştir.

Mahkemece, bu maddi ve hukuki olgular gözönünde tutulmaksızın,eksik inceleme ve araştırma ile yazılı şekilde hüküm kurulması usul ve yasaya aykırı olup bozma nedenidir.

O halde, davalı Kurum vekilinin bu yönleri amaçlayan temyiz itirazları kabul olunmalı ve hüküm bozulmalıdır.

SONUÇ: Temyiz edilen hükmün yukarıda açıklanan nedenlerle BOZULMASINA, 03.10.2013 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2011/1885, Karar No: 2011/1760, Tarih: 23.03.2011

**(Kapatılan)15. Hukuk Dairesi         2011/1885 E.  ,  2011/1760 K.**

**"İçtihat Metni"**

Davacı ... Tem. Eml. Ltd. Şti. ile davalı TC Başbakanlık Hazine Müşt. arasındaki davadan dolayı Ankara 7. Sulh Hukuk Hakimliğince verilen 23.12.2010 gün ve 2051-2718 sayılı hükmün Yargıtayca incelenmesi davalı vekili tarafından istenilmekle dosyadaki kağıtlar okundu gereği konuşulup düşünüldü:

- K A R A R -

Taraflar arasındaki uyuşmazlık temizlik hizmetleri sözleşmesinden kaynaklanmış olduğundan kararın temyizen incelenmesi görevi Yargıtay Yüksek 3.Hukuk Dairesine aittir.

SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle dosyanın görevli Yargıtay Yüksek 3.Hukuk Dairesi Başkanlığına GÖNDERİLMESİNE, 23.03.2011 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2016/2451, Karar No: 2017/8057, Tarih: 07.12.2017

**4. Hukuk Dairesi         2016/2451 E.  ,  2017/8057 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Davacı ... vekili Avukat ... tarafından, davalı ... aleyhine 02/06/2015 gününde verilen dilekçe ile kurum zararı nedeniyle alacak istenmesi üzerine mahkemece yapılan yargılama sonunda; davanın reddine dair verilen 19/11/2015 günlü kararın Yargıtay’ca incelenmesi davacı vekili ve davalı vekilleri tarafından süresi içinde istenilmekle temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra tetkik hakimi tarafından hazırlanan rapor ile dosya içerisindeki kağıtlar incelenerek gereği görüşüldü.

Dava, kaçak avlanmadan kaynaklanan zararın tazmini istemine ilişkindir. Mahkemece, davanın reddine karar verilmiş; hüküm, taraf vekillerince temyiz edilmiştir.

Davacı, idarelerine yapılan ihbarla, facebook isimli sosyal paylaşım sitesinde, ... isimli şahsın avlandığı hayvanların fotoğraflarını paylaştığının bildirilmesi üzerine, yapılan inceleme neticesinde, 8 adet çulluk, 8 adet yeşilbaş, 1 adet fiyu ve 4 adet elmabaş cinsi ördeğin 4915 sayılı Kara Avcılığı Kanunu'na aykırı olarak usulsüz avlandıklarının tespit edildiğini belirterek, tazminat isteminde bulunmuştur.

Davalı, sadece facebookta yayınlanan resimlerden dolayı aleyhine açılan tazminat davasını kabul etmediğini belirterek, davanın reddi gerektiğini savunmuştur.

Mahkemece, davalının avcılığa merakı olduğu, facebooktan paylaştığı av resimlerinin kendisi tarafından avlanan av hayvanlarına ait olmadığı, resimlerdeki hayvanların davalı tarafından merak sebebiyle resimlerinin çekilip paylaşıldığı, davalı tarafından avlandığına dair delil ibraz edilemediği gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiştir.

Dosya kapsamına göre; davalının dava konusu edilen av hayvanlarını kendisinin avladığına dair sosyal medyada yaptığı paylaşımları, ... Sulh Ceza Mahkemesi'nin 2014/692 değişik iş sayılı kararı ile davalı tarafından aleyhine kesilen idari para cezasına ilişkin itirazın, "paylaşımların eski olduğunu iddia etsede paylaşılan fotoğrafların idari yaptırım kararının hemen öncesine rastladığı, itiraz edenin aksi yöndeki beyanlarının samimi bulunmadığı" gerekçesiyle reddi ile davalının kaçak avlanma eylemi sabittir. Mahkemece; yukarıda açıklanan nedenlerle zarar kapsamının belirlenmesi ve hüküm altına alınması gerekirken, eksik inceleme ve yanılgılı değerlendirme ile istemin tümden reddedilmesi doğru olmamış, bu durum kararın bozulmasını gerektirmiştir.

SONUÇ :Temyiz olunan kararın yukarıda gösterilen nedenlerle davacı yararına BOZULMASINA; bozma nedenine göre davalının temyiz itirazlarının incelenmesine şimdilik yer olmadığına 07/12/2017 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2020/5123, Karar No: 2023/5431, Tarih: 07.12.2023

**12. Ceza Dairesi         2020/5123 E.  ,  2023/5431 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SAYISI : 2015/383 E., 2015/1063 K.

SUÇ : Taksirle öldürme

HÜKÜM : Mahkumiyet

TEBLİĞNAME GÖRÜŞÜ : Onama

Sanık hakkında kurulan hükmün; karar tarihi itibarıyla 6723 sayılı Kanun’un 33 üncü maddesiyle değişik 5320 sayılı Kanun’un 8 inci maddesi gereği yürürlükte bulunan 1412 sayılı Ceza Muhakemeleri Usulü Kanunu’nun (1412 sayılı Kanun) 305 inci maddesi gereği temyiz edilebilir olduğu, karar tarihinde yürürlükte bulunan 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu’nun 260 ıncı maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz edenin hükmü temyize hak ve yetkisinin bulunduğu, 1412 sayılı Kanun’un 310 uncu maddesi gereği temyiz isteğinin süresinde olduğu, aynı Kanun’un 317 nci maddesi gereği temyiz isteğinin reddini gerektirir bir durumun bulunmadığı yapılan ön inceleme neticesinde tespit edilmekle, gereği düşünüldü;

I. HUKUKÎ SÜREÇ

1.İskenderun 6. Asliye Ceza Mahkemesinin, 18.12.2015 tarihli ve 2015/383 Esas, 2015/1063 Karar sayılı kararı ile sanık hakkında taksirle öldürme suçundan, 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu’nun 85 inci maddesinin birinci fıkrası uyarınca 4 yıl hapis cezası ile cezalandırılmasına, , 62 inci maddesinin birinci fıkrası uyarınca 3 yıl 4 ay hapis cezası ile cezalandırılmasına ve sürücü belgesinin 1 yıl süre ile geri alınmasına karar verilmiştir.

2.Dava dosyası, Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığınca tanzim olunan 18.09.2020 tarihli onama görüşlü Tebliğname ile Daireye tevdi edilmiştir.

II. TEMYİZ SEBEPLERİ

Sanık müdafiinin temyiz sebepleri;

Sanık hakkında lehe hükümlerin uygulanmadığına ve kusura ,İlişkindir.

III. OLAY VE OLGULAR

Yerel Mahkemenin Kabulü

1."... 17/02/2015 tarihinde, ilçemiz Sarıseki Mah. D-817 karayolu üzerinde sanık ...'ın sevk ve idaresindeki öğrenci servis minibüsü ile anayolun paralelindeki servis yolunda seyir halinde olduğu, sanık, ışık kontrollü kavşağa geldiğinde anayola doğru sola dönerek kavşaktan geçiş yaptığı sırada bölünmüş devlet yolundan kendisine yeşil ışık yandığı için sevk ve idaresinde bulunan tırla kavşaktan geçmekte olan ...'in kullandığı araçla çarpıştığı, kaza nedeniyle ...'ın kullandığı öğrenci servisinde bulunan öğrenci ...'nin vefat ettiği, Kazanın oluşumunda, sürücü ...'ın, olay mahalli yol bölümündeki kavşakta kurallara aykırı olarak ve kontrolsüzce sola dönüşü sırasında aynı yönde bölünmüş devlet yolunu takiben sol geriden gelen ... sürücüsünün önünü kapatmasıyla sebebiyet verdiği olayda, dikkatsizliği tedbirsizliği ve kural ihlali ile asli kusurlu olduğu, sürücü ... sevk ve idaresindeki ... ile takoğraf kayıtlarından anlaşılmakla 60 km/saat civarındaki seyir hızıyla geldiği olay mahalli yol bölümündeki kavşaktan seyrine yanmakta olan yeşil ışıktan geçişi sırasında aynı yönde sağ tarafındaki servis yolundan kontrolsüzce sola dönüşle kavşağa girip önünü kapatan araçla çarpıştığı, olayda hatalı tutum ve davranışı bulunmadığından kusursuz olduğu,

Her ne kadar, ... plakalı tırın kırmızı ışıkta geçtiği iddia edilmekte ise de, Olay yerini gösterir güvenlik kamera görüntülerinin incelenmesinde, kamera saati 14:52:44'ü gösterdiği sırada İskenderun istikametinden Dörtyol istikametine gitmekte olup trafik ışığında bekleyen araçların hareketlendiği dolayısıyla bu saatte (14:52:44) bu yöne (İskenderun istikametinden Dörtyol istikametine) yeşil ışıkı yandığının anlaşıldığı ve araçların, kavşağa giren tırın dönüşünü tamamlaması üzerine arkasından yola devam ettikleri, arkadan aynı istikamette (İskenderun istikametinden Dörtyol istikametine) kazaya karışan tırın geldiği, aynı anda aynı istikamette fakat servis yolundan kazaya karışan minibüsün kendi istikametine göre sol tarafa dönüş yaptığı sırada İskenderun istikametinden gelen tır ile saat 14:53:07 ügösterdiği sırada çarpışmak sureti ile kaza olduğu, Sinyalizasyon bilgilerine göre, İskenderun - Dörtyol yönüne (tırın geliş yönü) 20 sn yeşil + 5 sn. Yeşil flaş + 2 sn. Sarı (toplam 27 sn) diğer yönlere kırmızı yandığı, bu bağlamda, İskenderun istikametinden Dörtyol istikametine 14:52:44 te yeşil ışık yandığında sinyalizasyon bilgilerine göre (20 sn yeşil + 5 sn. Yeşil flaş + 2 sn. Sarı olmak üzere) toplam 27 sn geçiş serbestisinden sonra 14:53.13 te tekrar kırmızı ışık yandığı, bu şekliyle tırın gidiş istikameti olan İskenderun istikametinden Dörtyol istikametine 14:52:44 ten (20 sn yeşil + 5 sn. Yeşil flaş + 2 sn. Sarı olmak üzere)14:53.13 e kadar geçişin serbest olduğu, tır bu istikamette ve kavşaktan geçerken 14:53:07 de çarpışma ve kaza olduğu, çarpışma saatinin ( 14:53:07) tırın istikameti olan İskenderun istikametinden Dörtyol istikametine yeşil ışığın yandığı süreye ve geçişin (... plakalı tır için) serbest olduğu süreye rastladığı, bu haliyle güvenlik kamaraları ve sinyalizsayon bilgilerine göre ... plakalı tırın yeşil ışık yanarken geçtiği daha doğru bir ifadeyle kırmızı ışıkta geçmediğinin anlaşıldığı, bu itibarla da mahkememizce yeniden rapor alınmasına gerek görülmediği,

Bu haliyle gerçekleşen eylemde; sanığın üzerine atılı taksirle ölüme sebep olma suçunun sübuta erdiği tam sonuç ve vicdani kanaati mahkememizde hasıl olmakla cezalandırılmasına karar vermek gerekmiş..." şeklindedir.

Bu haliyle gerçekleşen eylemde; sanığın üzerine atılı taksirle ölüme sebep olma suçunun sübuta erdiği tam sonuç ve vicdani kanaati mahkememizde hasıl olmakla cezalandırılmasına karar vermek gerekmiş..." şeklindedir.

2.Kaza Tespit Tutağında ve olay günü kazadan hemen sonra keşfe binaen alınan 17.02.2015 tarihli Trafik Bilirkişi raporunda ve Ankara Adli Tıp Kurumu Trafik İhtisas Dairesinden alınan 17.04.2015 tarihli birbiri ile uyumlu kusur raporlarında özetle; sanığın idaresindeki öğrenci servis minibüsü ile hız limitinin 80 km/s olduğu meskun mahalde, saat 14:53 sıralarında, minibüs içinde 15 öğrenci ve bir hostesle birlikte, İskenderun-Dörtyol D-187 Devlet Karayoluna paralel servis yolunda seyir halinde iken, olay yeri ışık kontrollü dört yönlü kavşağa geldiğinde; sola dönüş yaptığı sırada, paralelindeki anayoldan kavşağa giren ... idaresindeki tır ile çarpıştığı, savrulan minibüs ve tırın kavşak içinden çıkarak orta refüje gelmeden ikinci kez çarpıştıkları ve yol içinde yan yana durdukları, servis minibüsünden bir öğrencinin öldüğü olayda; Olay yeri krokisinin incelenmesi neticesinde, minibüsün sağ tarafında servis yoluna hitap eden tek sinyalizasyon direği ve lamba donanımının olduğu, ancak arızalı olması nedeni ile yanmadığı, petrol istasyonundaki kamera görüntülerinin izlenmesinde, tırın geldiği yöne doğru yeşil ışığın yandığı, tırın yeşil ışıkta kavşağa girmesi nedeni ile kusursuz olduğu, minibüs sürücüsü sanığın, yolun boş olduğunu düşünerek ana yola çıktığı ve kör noktasında kalacak şekilde tırın önüne çıktığı anlaşılmaka, kavşaklarda geçiş önceliğine uymadığından, asli ve tam kusurlu olduğu şeklinde görüş verilmiştir.

3.Sanık savunmasında: "... Öğrencilerin bir kısmını evlerine bırakmıştık. Yanımda hostes olarak görev yapan ... da bulunmaktaydı. Kaza olan kavşağa geldiğimde ben 817 Devlet Karayoluna paralel şekilde uzanan yani servis yolu olarak bilinen yolda ilerliyordum. Geliş yönüm İskenderun'dan Payas istikametine doğruydu. Amacım kavşaktan tam karşıya geçerek Gübretaş çalışanlarının oturduğu lojmana gitmek ve öğrencileri bırakmaktı. Kavşağa yaklaştığımda Sarıseki mahallesinden gelerek 817 Devlet karayolunu dik şekilde kesen yol ile bana yeşil ışık yandı. Ben de yeşil ışıkta geçmek amacıyla minübüsü sürdüm kavşak noktasında 817 Devlet Karayolundan Payas istikametine doğru seyreden tır ile çarpıştım. Şoka girdim. Kazanın bundan sonra nasıl devam ettiğini hatırlamıyorum. bana okuduğunuz tır sürücüsü ...'in beyanının kabul etmiyorum. Bana yeşil ışık yandığına göre kendisine kırmızı ışık yanması gerekir. Ayrıca ben ... kullanırken sürekli önüme bakarım. Olay anında da yolu kontrol ettim. Yolda tır da dahil hiçbir ... görmedim. Bana yeşil ışıkta yandığı için aracımı sürdüm. Tırı görmediğim için frene basıp basmadığımı hatırlamıyorum. Basmamış da olabilirim. Ben kaza nedeniyle kusurlu olduğunu düşündüğüm Devlet Karayolları yetkililerinden/sorumlularından şikayetçiyim. Zira ana yolu dik kesen yolda seyreden araçlarla benim de bulunduğum anayola paralel şekilde uzanan servis yoluna aynı anda geçiş hakkı verilmektedir. Ayrıca bulunduğum yoldan sağa veya sola dönüş yasağı da bulunmamaktadır. Her ne kadar jandarmada verdiğim ifade de tır şoföründen şikayetçi olmadıysam da tır şoförünün bu kazanın oluşumda tam ve asli kusuru vardır. Kendisinden yaralanmamam sebebiyet vermesi sebebiyle şikayetçiyim suçlamayı kabul etmem. Uzlaşmanın hüküm ve sonuçlarını açıklanarak sorulduğunda uzlaşmak istemem " şeklinde beyanda bulunmuştur.

4.Ölen çocuğun anne ve babası sanıktan şikayetçi olmamışlar ve davaya katılmamışlardır.

IV. GEREKÇE

4.Ölen çocuğun anne ve babası sanıktan şikayetçi olmamışlar ve davaya katılmamışlardır.

IV. GEREKÇE

Sanığın idaresindeki öğrenci servis minibüsü ile hız limitinin 80 km/s olduğu meskun mahalde, güvenlik kamera görüntüsünden, çarpışmanın olduğu saat 14:53 sıralarında, minibüs içinde 15 öğrenci ve bir hostesle birlikte, İskenderun-Dörtyol D-187 Devlet Karayoluna paralel servis yolunda seyir halinde iken, olay yeri, ana yoldaki araçlara yönelik ışık kontrollü dört yönlü kavşağa geldiğinde; sola dönüş yaptığı sırada, paralelindeki anayoldan kavşağa giren ... idaresindeki tır ile saat 14: 53: 07 de çarpıştığı, servis minibüsünden bir öğrencinin öldüğü olayda; kaza tespit tutanağı, keşfe binaen alınan bilirkişi raporuna ekli olay yeri krokisinin incelenmesi neticesinde, minibüsün sağ tarafında servis yoluna hitap eden tek sinyalizasyon direği ve lamba donanımının olduğu, ancak arızalı olması nedeni ile yanmadığı, petrol istasyonundaki kamera görüntülerinin izlenmesinde, tırın geldiği yöne doğru yeşil ışığın yandığı, tırın yeşil ışıkta kavşağa girmesi nedeni ile kusursuz olduğu, minibüs sürücüsü sanığın, yolun boş olduğunu düşünerek ana yola çıktığı ve kör noktasında kalacak şekilde tırın önüne çıktığı anlaşılmaka, kavşaklarda geçiş önceliğine uymadığından, asli ve tam kusurlu olduğu şeklindeki görüşlerinin, dosya kapsamı ile uyumlu olduğu anlaşılmakla; Mahkemenin kabul ve takdirinde bir isabetsizlik ve hukuka aykırılık görülmemiştir.

V. KARAR

Gerekçe bölümünde açıklanan nedenlerle İskenderun 6. Asliye Ceza Mahkemesinin, 18.12.2015 tarihli ve 2015/383 Esas, 2015/1063 Karar sayılı kararında sanık müdafii tarafından öne sürülen temyiz sebepleri ve dikkate alınan sair hususlar yönünden herhangi bir hukuka aykırılık görülmediğinden, sanık müdafiinin temyiz sebeplerinin reddiyle hükmün, Tebliğname’ye uygun olarak, oy birliğiyle ONANMASINA,

Dava dosyasının, Mahkemesine gönderilmek üzere Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına TEVDİİNE, 07.12.2023 tarihinde karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2014/1644, Karar No: 2014/955, Tarih: 27.01.2014

**22. Hukuk Dairesi         2014/1644 E.  ,  2014/955 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : Manisa 2. İş Mahkemesi

TARİHİ : 06/11/2013

NUMARASI : 2013/361-2013/492

Hüküm süresi içinde davacı ve davalı Belediye-İş Sendikası avukatları tarafından temyiz edilmiş olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ...... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü:

Y A R G I T A Y K A R A R I

Davacı İsteminin Özeti:

Davacı vekili, Manisa Belediyesi işletmesinde davalı sendikanın yetkili, kendilerinin ise yetkisiz olduğuna dair Çalışma ve Sosyal Güvenlik Bakanlığı tarafından yapılan 24.09.2013 tarih ve 14340 sayılı olumlu yetki tespiti ile 24.09.2013 tarih ve 14341 sayılı olumsuz yetki tespitinin iptaline karar verilmesini talep etmiştir.

Davalı Cevabının Özeti:

Dava dilekçesi tebliğ edilmediğinden, davalılar cevap vermemişlerdir.

Mahkeme Kararının Özeti:

Mahkemece, davanın olumlu ve olumsuz yetki tespitine ilişkin olduğu, 6356 sayılı Sendikalar ve Toplu İş Sözleşmesi Kanunu'nun 79. maddesine göre davanın görevli makamın bulunduğu yer mahkemesinde görülmesi gerektiği, görevli makamın Çalışma ve Sosyal Güvenlik Bakanlığı olması sebebiyle Ankara İş Mahkemesinin kesin yetkili olduğu gerekçesiyle yetkisizlik kararı verilmiştir.

Temyiz:

Kararı davacı ve davalı sendika temyiz etmiştir.

Gerekçe:

Taraflar arasındaki uyuşmazlık, Çalışma ve Sosyal Güvenlik Bakanlığı tarafından yapılan olumlu ve olumsuz yetki tespitinin iptaline ilişkin talep yönünden yetkili mahkemenin tespiti noktasındadır.

6356 sayılı Sendikalar ve Toplu İş Sözleşmesi Kanunu'nun 79. maddesine göre “Bu Kanunun uygulanmasından doğan uyuşmazlıklar iş davalarına bakmakla görevli ve yetkili mahkemelerde görülür. Ancak yedinci ila on birinci bölümlerin uygulanmasından doğan uyuşmazlıklar için, görevli makamın bulunduğu yer mahkemesi yetkilidir.”6356 sayılı Kanun'un 2/1-c maddesine göre görevli makam; işyeri toplu iş sözleşmesi için işyerinin, işletme toplu iş sözleşmesi için işletme merkezinin bağlı bulunduğu Çalışma ve İş Kurumu İl Müdürlüğünü, aynı Çalışma ve İş Kurumu İl Müdürlüğünün yetki alanına giren işyerleri için yapılacak grup toplu iş sözleşmelerinde bu işyerlerinin bağlı bulunduğu Çalışma ve İş Kurumu İl Müdürlüğünü, birden fazla Çalışma ve İş Kurumu İl Müdürlüğünün yetki alanına giren işyerlerini kapsayacak grup toplu iş sözleşmesi için ise Bakanlıktır.

Yetki tespiti ve yetki itirazı konusu 6356 sayılı Kanun'un, “Toplu İş Sözleşmesinin Yapılması” başlıklı sekizinci bölümünde düzenlenmiştir. Yukarıda belirtilen kanuni düzenleme karşısında, yetki tespitinin iptaline ilişkin açılacak davaların görevli makamın bulunduğu yer mahkemesinde görülmesi gerekir.