muhamparlak/turkish-law-bge-m3-embeddings huggingface dataset:
Yargıtay — Esas No: 2016/21621, Karar No: 2018/8753, Tarih: 19.09.2018

**3. Hukuk Dairesi         2016/21621 E.  ,  2018/8753 K.**

**"İçtihat Metni"**

......

Taraflar arasındaki maddi tazminat davasının mahkemece yapılan yargılaması sonucunda, davanın kısmen kabulüne yönelik olarak verilen kararın, süresi içinde taraf vekilleri ve feri müdahil vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine; temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra, dosya içerisindeki kağıtlar okunup gereği düşünüldü:

Y A R G I T A Y K A R A R I

Davacılar, dava konusu taşınmazın kendilerine miras kaldığını, 04.06.2014 tarihinde davalıya ait elektrik gerilim hattının kopması ve tellerin yere düşmesi sonucunda kıvılcımlar meydana gelerek yangın çıktığını, taşınmazda otlar, mandalina, asma,zeytin ve badem ağaçlarının ayrıca 1 arı kovanının olduğunu, fazlaya ilişkin haklar saklı tutulmak üzere zararlarının 8.662,50 TL olduğunu bu nedenlerle 8.662,50 TL'nin 04/06/2014 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan tahsiline karar verilmesini talep etmiştir.

Davalı, özen yükümlülüğüne uygun davranıldığını, yangın ile faaliyetleri arasında illiyet bağı olmadığını, yangın sebebinin farazi olarak belirlendiği, talep edilen zarar miktarının fahiş olduğunu belirterek davanın reddini dilemiştir.

Mahkemece; davacıların davasının kısmen kabulü ile 7.867,50 TL'nin 04/06/2014 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan tahsili ile davacılara ödenmesine,( 1/4 oranında hakkaniyet indirimi yapılmasına) fazlaya ilişkin istemin reddine karar verilmiş, hüküm taraf vekilleri ile feri müdahil vekili tarafından temyiz edilmiştir.

1) Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle kanuni gerektirici sebeplere ve özellikle delillerin takdirinde bir isabetsizlik görülmemesine göre, davacı ve davalı tarafın sair temyiz itirazlarının reddi gerekir.

2) Feri müdahilin temyiz itirazların incelenmesinde;

./..

-2-

HMK'nın 61 ila 64.maddelerine göre, dava ihbar olunan kişi, davada taraf sıfatını kazanamaz. Bu nedenle, dava kendisine ihbar olunan kişi, davaya müdahale talebinde bulunmuş ve bu talebi mahkemece kabul edilmiş olmadıkça, hükmü temyiz etme hakkı yoktur.

Davada, ihbar olunan ......... davaya feri müdahale talebinde bulunmuş ise de, talepte bulunurken başvuru harcı yatırmadığı gibi mahkemece müdahale talebi hakkında olumlu veya olumsuz bir karar da verilmemiştir. Bu itibarla, ihbar olunan tarafın temyiz itirazlarının reddi gerekir.

3) Davalının temyiz itirazlarına gelince,

Somut olayda, mahkemece zarar miktarı üzerinden ¼ hakkaniyet indirimi yapılmasına karar verildiği ancak hüküm kısmında zarar miktarı üzerinden hakkaniyet indirimi yapılmadığı, yasal faizin ise tüm zarar miktarı üzerinden yürütülecek şekilde karar verildiği anlaşılmıştır. Yasal faizin doğru uygulanması açısından hakkaniyet indiriminin infaz aşamasına bırakılarak hesaplanmaması ve bu şekilde karar verilmiş olması doğru görülmemiştir.

3) Davalının temyiz itirazlarına gelince,

Somut olayda, mahkemece zarar miktarı üzerinden ¼ hakkaniyet indirimi yapılmasına karar verildiği ancak hüküm kısmında zarar miktarı üzerinden hakkaniyet indirimi yapılmadığı, yasal faizin ise tüm zarar miktarı üzerinden yürütülecek şekilde karar verildiği anlaşılmıştır. Yasal faizin doğru uygulanması açısından hakkaniyet indiriminin infaz aşamasına bırakılarak hesaplanmaması ve bu şekilde karar verilmiş olması doğru görülmemiştir.

Ancak, bu yanlışlığın düzeltilmesi yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediği ve "hakimin takdir yetkisi kapsamında" kalmadığından; hükmün, 6100 sayılı HMK'nun geçici 3.maddesinin yollamasıyla HUMK 438/7. maddesi gereğince düzeltilerek onanmasına karar verilmesi gerekmiştir.

SONUÇ: Yukarıda birinci bentte açıklanan nedenlerle davacı ve davalının sair temyiz itirazlarının reddine, ikinci bentte açıklanan yöne ilişkin feri müdahil vekilinin temyiz itirazlarının reddine, 3.bentte açıklanan nedenlerle ile hüküm fıkrasının 1. bendinde yer alan “ Davacıların davasının kısmen kabulü ile 7.867,50 TL'nin 04/06/2014 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan tahsili ile davacılara ödenmesine,( 1/4 oranında hakkaniyet indirimi yapılmasına)fazlaya ilişkin istemin reddine” cümlesinin çıkarılarak yerine “Davacıların davasının kısmen kabulü ile 5.900,63 TL'nin 04/06/2014 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan tahsili ile davacılara ödenmesine, fazlaya ilişkin istemin reddine” cümlesinin eklenmesi suretiyle hükmün düzeltilmesine ve düzeltilmiş bu şekliyle ONANMASINA, peşin alınan temyiz harcının istek halinde temyiz eden tarafa iadesine, 6100 sayılı HMK'nun Geçici Madde 3 atfıyla 1086 sayılı HUMK'nun 440. maddesi gereğince karar düzeltme yolu kapalı olmak üzere, 19.09.2018 gününde oybirliğiyle karar verildi.

.....
Yargıtay — Esas No: 2015/7108, Karar No: 2016/4979, Tarih: 20.04.2016

**23. Ceza Dairesi         2015/7108 E.  ,  2016/4979 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Dolandırıcılık

HÜKÜM : TCK'nın 157/1, 62, 52, 53 maddeleri gereği 10 ay hapis, 80 TL adli para cezası, hak yoksunluğu

Dosya incelenerek gereği düşünüldü:

Sanığın, müştekinin işlettiği börek ve tatlıcı dükkanına gelerek 80 kg tatlı satın almak istediğini söylediği, müşteki tatlının 1.200,00 TL tutacağını söylediğinde yanında o kadar para olmadığından birlikte kendisine ait işyerine gidip para almayı teklif ettiği, müştekinin de kabul ettiği, müşteki ve o sırada müştekinin işyerinde bulunan tanık ...'ın sanıkla birlikte çarşı merkezine gittikleri, sanığın...Camii civarında aracı durdurup bir dükkana girdiği, bir süre sonra geri gelip kasada dolar bulunduğunu söyleyerek müştekiye dolar kabul edip etmeyeceğini sorduğu, müştekinin kabul ettiği, sanığın doların karşılığının müştekiye ödemesi gereken miktardan 20,00 TL fazla olduğunu söyleyerek aradaki farkı müştekiden istediği, müştekinin de üstünde bulunan 15,00 TL parayı sanığa verdiği, sanığın doları almaya gitme bahanesiyle müştekinin yanından uzaklaştığı ve bir daha geri dönmediği anlaşıldığından mahkemenin mahkumiyet kararına ilişkin kabulünde bir isabetsizlik görülmemiştir.

Adli sicil kaydına göre tekerrüre esas mahkumiyeti bulunan sanık hakkında TCK'nın 58. maddesi uyarınca mükerrirlere özgü infaz rejiminin uygulanmasına karar verilmesi gerektiğinin gözetilmemesi, aleyhe temyiz olmadığından bozma nedeni yapılmamıştır.

Yapılan yargılamaya, toplanıp karar yerinde gösterilen delillere, mahkemenin kovuşturma sonuçlarına uygun olarak oluşan kanaat ve takdirine, incelenen dosya kapsamına göre, sanığın yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddiyle hükmün ONANMASINA, 20/04/2016 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2021/16675, Karar No: 2021/22083, Tarih: 21.12.2021

**2. Ceza Dairesi         2021/16675 E.  ,  2021/22083 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Çocuk Mahkemesi

SUÇ : Hırsızlık, iş yeri dokunulmazlığının ihlali

HÜKÜM : Mahkumiyet

Dosya incelenerek gereği düşünüldü:

1-Suça sürüklenen çocuk hakkında iş yeri dokunulmazlığının ihlali suçundan kurulan hükme yönelik temyiz incelemesinde;

Bozmaya uyularak yapılan duruşmaya, toplanan delillere, gerekçeye, hakimin kanaat ve takdirine göre temyiz itirazları yerinde olmadığından reddiyle hükmün ONANMASINA,

2-Suça sürüklenen çocuk hakkında hırsızlık suçundan kurulan hükme yönelik temyize gelince;

5237 sayılı TCK'nın 142. maddesinde 6545 sayılı Kanun'un 62. maddesi ile yapılan ve 28/06/2014 tarihinde yürürlüğe giren değişiklik uyarınca, sanığa yüklenen TCK'nın 142/2-h, 143. maddelerinde öngörülen suçun gerektirdiği cezanın alt sınırının 5 yıldan fazla olması ve Yargıtay Ceza Genel Kurulu'nun 14/10/2021 tarihli, 2021/35 E., 2021/473 K. Sayılı kararı dikkate alınarak, 5271 sayılı CMK'nın 150/3. maddesi uyarınca sanığa zorunlu müdafii atanması gerektiği gözetilmeden, atanan müdafinin katılmadığı duruşmada yargılamaya devam edilerek aynı Kanun'un 188/1 ve 289/1-e maddelerine aykırı davranılması suretiyle savunma hakkının kısıtlanması,

Bozmayı gerektirmiş, suça sürüklenen çocuğun temyiz itirazları bu bakımdan yerinde görülmüş olduğundan, diğer yönleri incelenmeyen hükmün açıklanan nedenle istem gibi BOZULMASINA, 21.12.2021 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2016/12526, Karar No: 2019/2801, Tarih: 18.04.2019

**20. Hukuk Dairesi         2016/12526 E.  ,  2019/2801 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Kadastro Mahkemesi

Taraflar arasındaki davadan dolayı yerel mahkemece verilen hüküm davacı Hazine vekili tarafından temyiz edilmekle, dosya incelendi gereği düşünüldü:

K A R A R

Temyiz incelemesi yapılabilmesi için;

1) Dava konusu taşınmaza ait 20 yıl önceki hava fotoğrafı bulunduğu yerden getirtildikten sonra dava dosyası, raporları hükme dayanak yapılan fen ve ... bilirkişilere verilerek; hava fotoğraflarının ölçeğini kadastro paftası ölçeğine, yine kadastro paftası ölçeğinin de hava fotoğrafı ölçeğine bilgisayar ortamında (... veya benzeri programlar kullanılarak) çevrildikten sonra bu haritalar birbiri üzerine aplike edilmek suretiyle çekişmeli taşınmazın konumunun çevre parsellerle birlikte hava fotoğrafları üzerinde gösterilmesi, hava fotoğrafları üzerinde stereoskopik yöntemle üç boyutlu inceleme yapılarak dava konusu taşınmazın üzerinde bulunan bitki örtüsü, varsa ağaçların cinsi yaşı ve adedi, kapalılık oranı ile üzerinde tarımsal faaliyet yapılıp yapılmadığı, tasarruf edilen yerlerden olup olmadığı, tasarruf sınırları bulunup bulunmadığı, mezkur tarihlerde kullanıldığına ilişkin emareler bulunup bulunmadığı, kullanım var ve kısmi ise kullanılan yerler ve kullanılmayan yerler ayrıca gösterilerek kullanım durumu hususlarında ayrıntılı anlatımı içeren müşterek imzalı, aplikeli ve açıklamalı ek rapor alınarak,

2) Davalı adına aynı kadastro çalışma alanında senetsiz ve belgesizden taşınmaz mal tespit ve tescil edilip edilmediğinin tapu, kadastro ve hukuk yazı işleri müdürlüklerinden ayrı ayrı sorulup var ise anılan taşınmazların kadastro tespit tutanakları ve tapu kayıtlarının tapu müdürlüğünden istenerek,

3) ... ili, Merkez ilçesi, ... köyü/mahallesi 210 ada 1 parsel ve 101/1 parsel sayılı taşınmazların kesinleşme durumunu gösterir şekilde onaylı kadastro tutanak örneklerinin ile varsa dayanak belgelerinin, kadastro tutanakları kesinleşmiş ise kadastro sonucu oluşan tapu kayıtlarının, hükmen kesinleşmiş ise mahkeme ilâmının onaylı örneklerinin, halen dava dosyası derdest ise dava dosyalarının bu dosya arasına konulması,

Ayrıca, dava dosyasının, 6100 sayılı Kanunun geçici 3. maddesi atfıyla HUMK’nın 433/3. ve Bölge Adliye ve Adli Yargı İlk Derece Mahkemeleri ile Cumhuriyet Başsavcılıkları İdari ve Yazı İşleri Hizmetlerinin Yürütülmesine Dair Yönetmeliğin 203. maddeleri uyarınca tarih ve işlem sırasına göre düzenlenip, dizi listesine bağlandıktan sonra gönderilmesi gerekmektedir.

SONUÇ: Yukarıda değinilen eksikliklerin giderilmesi için dosyanın YEREL MAHKEMEYE GÖNDERİLMESİNE 18/04/2019 günü oy birliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2018/6546, Karar No: 2019/390, Tarih: 28.01.2019

**10. Hukuk Dairesi         2018/6546 E.  ,  2019/390 K.**

**"İçtihat Metni"**

Mahkemesi :İş Mahkemesi

Dava, rücuan tazminat istemine ilişkindir.

Mahkemece, ilâmında belirtildiği şekilde davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir.

Hükmün, davacı Kurum ve davalı ... avukatları tarafından temyiz edilmesi üzerine, temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldıktan ve Tetkik Hâkimi ... tarafından düzenlenen raporla dosyadaki kağıtlar okunduktan sonra işin gereği düşünüldü ve aşağıdaki karar tespit edildi.

Dosyadaki yazılara, hükmün Dairemizce de benimsenmiş bulunan yasal ve hukuksal gerekçeleriyle dayanağı maddî delillere ve özellikle bu delillerin takdirinde bir isabetsizlik görülmemesine göre, yerinde bulunmayan bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun olan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı temyiz harcının davalılardan ...'ten alınmasına, 28.01.2019 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2017/5109, Karar No: 2017/16812, Tarih: 22.06.2017

**5. Hukuk Dairesi         2017/5109 E.  ,  2017/16812 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki 4650 sayılı Kanunla değişik 2942 sayılı Kamulaştırma Kanununun 10. maddesine dayanan kamulaştırma bedelinin tespiti ve kamulaştırılan taşınmazın davacı idare adına tescili davasının kabulüne dair verilen yukarıda gün ve sayıları yazılı hükmün Yargıtay'ca ONANMASI hakkında 18. Hukuk Dairesinden çıkan kararı kapsayan 15/04/2015 gün ve 2015/5287 Esas - 2015/6015 Karar sayılı ilama karşı davalı vekilince verilen dilekçe ile karar düzeltilmesi istenilmiş olmakla, dosyadaki belgeler okunup gereği konuşulup düşünüldü:

- K A R A R -

4650 sayılı Kanunla değişik 2942 sayılı Kamulaştırma Kanununun 10. maddesine dayanan kamulaştırma bedelinin tespiti ve kamulaştırılan taşınmazın davacı idare adına tescili istemine ilişkin davanın kabulüne dair mahkemece verilen karar, davalı vekilinin temyizi üzerine onanmış; bu karara karşı, davalı vekilince karar düzeltme isteminde bulunulmuştur.

Yeni atık göleti oluşturulması amacıyla aynı kamulaştırma kapsamında kalan ve dava konusu taşınmazın da içinde bulunduğu bölgenin toprak yapısı, topoğrafik özellikleri, köy ve çevre yerleşim ve ulaşım merkezlerine olan yakınlıkları, yol, su, elektrik gibi altyapı hizmetleri ile yine bölgeye getirilmiş bulunan okul, postane, sağlık ocağı gibi tüm sosyal imkanlardan yararlanma ile köy ve çevresinin gelişmişlik durumları dikkate alındığında, dava konusu taşınmazın gelir metoduna göre tespit edilen metrekare birim bedeline %25 oranında objektif değer arttırıcı unsur ilave edilerek, kamulaştırma bedelinin tespiti gerektiğinden bahisle, mahkeme kararının bozulması gerekirken onandığı bu kez yapılan incelemede anlaşıldığından,

Davalı vekilinin karar düzeltme isteminin kabulü ile kapatılan 18. Hukuk Dairesi'nin 15.04.2015 gün ve 2015/5287 Esas -2015/6015 Karar sayılı onama ilamının kaldırılmasına karar verildikten sonra işin esasının incelenmesinde;

Dava, 4650 sayılı Kanunla değişik 2942 sayılı Kamulaştırma Kanununun 10. maddesine dayanan kamulaştırma bedelinin tespiti ve kamulaştırılan taşınmazın davacı idare adına tescili istemine ilişkindir.

Mahkemece, davanın kabulüne karar verilmiş; hüküm, davalı vekilince temyiz edilmiştir.

Arazi niteliğindeki ... ilçesi ... köyü 98 parsel sayılı taşınmaza gelir metodu esas alınarak değer biçilmesinde yöntem itibariyle bir isabetsizlik görülmemiştir. Ancak;

Dava, 4650 sayılı Kanunla değişik 2942 sayılı Kamulaştırma Kanununun 10. maddesine dayanan kamulaştırma bedelinin tespiti ve kamulaştırılan taşınmazın davacı idare adına tescili istemine ilişkindir.

Mahkemece, davanın kabulüne karar verilmiş; hüküm, davalı vekilince temyiz edilmiştir.

Arazi niteliğindeki ... ilçesi ... köyü 98 parsel sayılı taşınmaza gelir metodu esas alınarak değer biçilmesinde yöntem itibariyle bir isabetsizlik görülmemiştir. Ancak;

Yeni atık göleti oluşturulması amacıyla aynı kamulaştırma kapsamında kalan ve dava konusu taşınmazın da içinde bulunduğu bölgenin toprak yapısı, topoğrafik özellikleri, köy ve çevre yerleşim ve ulaşım merkezlerine olan yakınlıkları, yol, su, elektrik gibi altyapı hizmetleri ile yine bölgeye getirilmiş bulunan okul, postane, sağlık ocağı gibi tüm sosyal imkanlardan yararlanma ile köy ve çevresinin gelişmişlik durumları dikkate alındığında dava konusu taşınmazın gelir metoduna göre tespit edilen metrekare birim bedeline %25 oranında objektif değer arttırıcı unsur ilave edilmesi gerektiğinin gözetilmemesi,

Doğru görülmemiştir.

Davalı vekilinin temyiz itirazları yerinde olduğundan hükmün açıklanan nedenlerle H.U.M.K.nun 428. maddesi gereğince BOZULMASINA, peşin alınan temyiz harcının istenildiğinde iadesine ve temyize başvurma harcının Hazineye irad kaydedilmesine, 22/06/2017 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2014/15532, Karar No: 2014/14402, Tarih: 11.06.2014

**8. Ceza Dairesi         2014/15532 E.  ,  2014/14402 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : 6136 sayılı Yasaya aykırılık

HÜKÜM : Hükümlülük ve müsadere

Gereği görüşülüp düşünüldü:

Yapılan yargılamaya, toplanan kanıtlara, hükmün dayandığı gerekçe ve takdire göre yerinde görülmeyen sair itirazların reddine, ancak:

5237 sayılı TCK'da cezaların içtimaına dair bir düzenleme bulunmadığı gözetilmeden, hapisten çevrilen para cezası ile doğrudan verilen para cezasının toplan- masına karar verilmesi,

Yasaya aykırı ise de, yeniden yargılama yapılmasını gerektirmeyen bu hususların 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi uyarınca uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK.nun 322. maddesi gereğince düzeltilmesi mümkün bulunduğundan, hüküm fıkra- sından hapis cezasından çevrilen ve doğrudan verilen para cezalarının içtimaına ilişkin bölümün çıkarılması suretiyle, sair yönleri usul ve yasaya uygun olan hükmün (DÜZEL- TİLEREK ONANMASINA), 11.06.2014 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2023/3880, Karar No: 2025/572, Tarih: 18.02.2025

**6. Hukuk Dairesi         2023/3880 E.  ,  2025/572 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : Erzurum Bölge Adliye Mahkemesi 1. Hukuk Dairesi

SAYISI : 2023/1193 E., 2023/1683 K.

DAVALILAR : 1-... vekili Avukat ... 2-...

İLK DERECE MAHKEMESİ : Artvin 1. Asliye Hukuk Mahkemesi

SAYISI : 2021/516 E., 2023/333 K.

Bölge Adliye Mahkemesi kararı davacı vekili duruşma istemli temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, 18.02.2025 tarihinde duruşma yapılmasına ve duruşma gününün taraflara davetiye ile bildirilmesine karar verilmiştir.

Belli edilen günde davacı asil ... geldi. Tebligata rağmen başka gelen olmadığı anlaşılmakla onların yokluğunda duruşmaya başlanarak hazır bulunanın sözlü açıklaması dinlenildikten sonra işin incelenerek karara bağlanması için uygun görülen saatte Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlenerek dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

I. DAVA

Davacı dava dilekçesinde özetle; arsa payı karşılığı inşaat sözleşmesinde kendisine ayrılan bölümlerin değerleri toplamının sözleşmede belirtilen %35 arsa payındaki %75 arsa hissesinin altında kaldığını, inşaatın söz verilen sürede bitmediğini, ön projede olmayan dubleks dairelerden davalılardan hak talep ettiğini, ancak davalıların kabul etmediğini, kendisine verilen dairelerin bedellerinin düşük olduğunu, arsa payı olarak vaad edilen yüzde payının verilmediğini, eksik verilen bu bedellerin iadesini talep ettiğini, 500.000,00 TL'lik zararının olduğunu belirterek bu zararının giderilmesini talep etmiştir.

II. CEVAP

Davalı cevap dilekçesinde özetle; inşaat sözleşmesi yapılmadan önce davacı ve diğer davalıya inşaat ve sözleşme hakkında bilgi vermiş olduğunu, ayrıca davacı her ne kadar inşaatın süresinde bitmediğini iddia etmiş ise de, inşaat süresinin yapı ruhsatı alındıktan sonra 26 ay olduğunu, davacının dubleks dairelerdeki hakkı konusunda 16.04.2015 tarihinde Artvin Noterliği'nde yapılan kat karşılığı inşaat sözleşmesinin özel şartlar ekinde imar açısından uygun olması halinde 4. Kattaki dairelere çatı piyes konulacağının belirtildiğini, davanın haksız olduğunu, bu nedenlerle davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.

III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile "taraflar arasında davacı aleyhine sözleşmenin yeniden uyarlanmasını gerektirecek derecede edimler arası aşırı dengesizliğin bulunmadığı, sözleşmenin düzenlenmesinden sonra ortaya çıkan durum ve koşullarda olağanüstü değişiklikler bulunmadığı, sözleşme serbestisi kapsamında yapılan sözleşme gereği edimlerin ifa edildiği" gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiştir.

IV. İSTİNAF

III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile "taraflar arasında davacı aleyhine sözleşmenin yeniden uyarlanmasını gerektirecek derecede edimler arası aşırı dengesizliğin bulunmadığı, sözleşmenin düzenlenmesinden sonra ortaya çıkan durum ve koşullarda olağanüstü değişiklikler bulunmadığı, sözleşme serbestisi kapsamında yapılan sözleşme gereği edimlerin ifa edildiği" gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiştir.

IV. İSTİNAF

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davacı vekili tarafından istinaf başvurusunda bulunulması üzerine Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile "taraflar arasında davacı aleyhine sözleşmenin yeniden uyarlanmasını gerektirecek derecede edimler arası aşırı dengesizliğin bulunmadığı, sözleşmenin düzenlenmesinden sonra ortaya çıkan durum ve koşullarda olağanüstü değişiklikler bulunmadığı, sözleşme serbestisi kapsamında yapılan sözleşme gereği edimlerin ifa edildiği" gerekçesiyle davacı vekilinin istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmiştir.

V. TEMYİZ

A. Temyiz Sebepleri

Davacı vekili temyiz dilekçesinde;

a. Eksik inceleme ile karar verildiğini, bilirkişi raporunun yüzeysel olduğunu,

b. Arsa payı karşılığı inşaat sözleşmesinde müvekkiline ayrılan bölümlerin değerinin sözleşmede belirtilen % 35'in ve müvekkilinin arsa payındaki % 75 arsa karşılığının çok altında kaldığını, ayrıca ön projede olmayan ve müteahhitçe ilaveten çatıda yapılan dubleks dairelerden de müvekkiline arsa payı karşılığı olarak daire verilmediği halde bilirkişilerce bu iddialarının dikkate alınmadan rapor verildiğini,

c. Sözleşme karşılığı müvekkiline verilen dairelerin konumu, alanı ve değeri itibarıyla müvekkilinin arsa payının % 75'ini karşılamadığı gibi sözleşme gereği %35'i de karşılamadığını beyan etmektedir.

3. Değerlendirme ve Gerekçe

Uyuşmazlık, arsa payı karşılığı inşaat sözleşmesinden kaynaklanmış olup, gabin nedeniyle sözleşmede yeniden düzenleme yapılarak edimler arasındaki farkın giderilmesi istemine ilişkindir.

Bölge Adliye Mahkemelerinin nihai kararlarının bozulması 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 371. maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür.

Temyizen incelenen karar, tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, uyuşmazlığa uygulanması gereken hukuk kuralları ile hukuki ilişkinin nitelendirilmesine, dava şartlarına, yargılama ve ispat kuralları ile kararda belirtilen gerekçelere, gabinin koşulları bulunmadığının ve noterde düzenleme şeklinde yapılan arsa payı karşılığı inşaat sözleşmesinde davacı arsa sahibine bırakılan bağımsız bölümlerin belirlendiğinin anlaşılmasına göre usul ve kanuna uygun olup, davacı vekilince temyiz dilekçesinde ileri sürülen nedenler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.

VI. KARAR

Açıklanan sebeplerle;

VI. KARAR

Açıklanan sebeplerle;

Temyiz olunan Bölge Adliye Mahkemesi kararının 6100 sayılı Kanun'un 370/1 hükmü uyarınca ONANMASINA,

Davalı Yargıtay duruşmasında vekille temsil olunmadığından yararına vekalet ücreti taktirine yer olmadığına,

Aşağıda yazılı onama harcının temyiz eden davacıdan alınmasına,

Dosyanın İlk Derece Mahkemesine, kararın bir örneğinin Erzurum Bölge Adliye Mahkemesi 1. Hukuk Dairesine gönderilmesine,

18.02.2025 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.