muhamparlak/turkish-law-bge-m3-embeddings huggingface dataset:
Yargıtay — Esas No: 2009/9367, Karar No: 2010/6154, Tarih: 31.05.2010

**(Kapatılan)21. Hukuk Dairesi         2009/9367 E.  ,  2010/6154 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :... Mahkemesi

Davacı, davalı işveren nezdinde 11.10.1976-01.08.1978 tarihleri arası çalıştığının tespitine karar verilmesini istemiştir.

Mahkeme ilamında belirtildiği şekilde, isteğin kısmen kabulüne karar vermiştir.

Hükmün, davalılar vekilleri tarafından temyiz edilmesi üzerine temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldıktan ve Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen raporla dosyadaki kağıtlar okunduktan sonra işin gereği düşünüldü ve aşağıdaki karar tesbit edildi.

K A R A R

1-Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle kanuni gerektirici nedenlere göre davalıların aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan temyiz itirazlarının reddine,

2-Dava, davacının Çıraklık okulunda eğitim gördüğü ve kısa vadeli sigorta kolundan Kuruma bildirilen 11.10.1976-01.08.1978 tarihleri arasında sigortalı olarak çalıştığının tespiti istemine ilişkindir.

Mahkemece, istemin kısmen kabulü ile davacının kısa vadeli sigorta koluna tabi çırak olarak bildirilen 1979/1 döneminde 87 gün; 1979/2 döneminde 80 gün, 1979/3 döneminde 90 gün, 1979/4 döneminde 79 gün, 1980/1 döneminde 88 gün ve 1980/2 döneminde 81 gün olmak üzere toplam 505 günlük çalışmasının uzun vadeli sigorta kollarına tabi sigortalı hizmet olduğunun tespitine karar vermiştir.

HUMK Madde 74 maddesi uyarınca “Kanunu Medeni ile muayyen hükümler mahfuz olmak üzere hakim her iki tarafın iddia ve müdafaalarıyla mukayyet olup ondan fazlasına veya başka bir şeye hüküm veremez. Tahakkuk edecek hale göre talepten noksan ile hüküm haizdir” hükmü uyarınca Hakim tarafların talepleri ile bağlı olup fazlasına hükmedemez. Somut olayda davacının istemi, 11.10.1976-01.08.1978 tarihleri arasında sigortalı olarak çalıştığının tespiti olduğu halde mahkemece talep aşılarak 1979/1 döneminde 87 gün; 1979/2 döneminde 80 gün, 1979/3 döneminde 90 gün, 1979/4 döneminde 79 gün, 1980/1 döneminde 88 gün ve 1980/2 döneminde 81 gün olmak üzere toplam 505 günlük çalışmanında tespitine karar verilmesi usul ve yasaya aykırı olup bozma nedenidir.

O halde, davalıların bu yönleri amaçlayan temyiz itirazları kabul edilmeli, hüküm bozulmalıdır.

SONUÇ: Hükmün yukarıda açıklanan nedenlerle BOZULMASINA, temyiz harcının istek halinde temyiz edenlerden ilgiliye iadesine, 31.05.2009 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2015/9164, Karar No: 2015/10742, Tarih: 05.11.2015

**20. Hukuk Dairesi         2015/9164 E.  ,  2015/10742 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : Ünye Sulh Hukuk Mahkemesi

TARİHİ : 03/12/2014

NUMARASI : 2014/1362-2014/1384

Vesayet hukukuna ilişkin olarak açılan davada Çarşıbaşı (Kapatılan) ile Ünye Sulh Hukuk Mahkemelerince ayrı ayrı yetkisizlik kararı verilmesi nedeni ile yargı yerinin belirlenmesi için gönderilen dosya içindeki tüm belgeler incelendi gereği düşünüldü:

K A R A R

Dava, kısıtlının adresinin ve vasisinin değişmesine ilişkin olarak verilen yetkisizlik kararından kaynaklanmaktadır.

Çarşıbaşı Sulh Hukuk Mahkemesince, vasi F.. Ş..'in 20.11.2014 havale tarihli dilekçesi ile vasilik süresinin uzatılmasını, aynı tarihli ikinci dilekçe ile de Ünye'de ikamet ettiğinden dosyanın Ünye Sulh Hukuk Mahkemesinde görülmesini talep ettiği, kısıtlının nüfus kayıtlarına göre de Ünye'de ikamet ettiği gerekçesiyle yetkisizlik kararı verilmiştir.

Ünye Sulh Hukuk Mahkemesi tarafından ise kısıtlının yerleşim yerinin bağlı olduğu vesayet dairesi olan Çarşıbaşı olduğu, vesayet makamınca yerleşim yerinin değiştirilmesine yönelik verilmiş bir izin kararının bulunmadığı gerekçesiyle yetkisizlik kararı verilmiştir.

Türk Medenî Kanununun 411. maddesine göre, “Vesayet işlerinde yetki, küçüğün veya kısıtlının yerleşim yerindeki vesayet dairesine aittir. “Aynı Kanunun 412. maddesinde de; “Vesayet makamının izni olmadıkça vesayet altındaki kişi yerleşim yerini değiştiremez...” hükümlerine yer verilmiştir.

Ünye Sulh Hukuk Mahkemesinin olumsuz yetki uyuşmazlığının çözümü için dosyayı Dairemize göndermesi üzerine dosya üzerinde yapılan inceleme sonucu Çarşıbaşı (kapatılan) Sulh Hukuk Mahkemesinin 20.11.2014 tarihli ek kararında sözü edilen ve vasi F.. Ş..'e ait olduğu belirtilen, 20.11.2014 havale tarihli dilekçenin dosya arasında olmadığı anlaşılması üzerine bahsi geçen dilekçenin temini için dosyanın mahalline geri çevrilmesine karar verilmiş, Ünye Sulh Hukuk Mahkemesince yapılan araştırma sonucu böyle bir dilekçenin dosya içerisinde bulunmadığına ilişkin tutanak tutulduğu anlaşılmıştır.

Dosya kapsamından, kısıtlının Çarşıbaşı (Kapatılan) Sulh Hukuk Mahkemesinin 2004/47 Esas - 20004/47 Karar sayılı kararı ile vesayet altına alındığı o tarihten beri aynı mahkemede takip edildiği ancak kısıtlının ya da vasinin herhangi bir adres değişikliği talebi olmadan ve Çarşıbaşı (Kapatılan) Sulh Hukuk Mahkemesince kısıtlıların adres değişikliğine izin verilmeden görevsizlik kararı ile dosyanın Ünye Sulh Hukuk Mahkemesi'ne gönderilmesine karar verildiği anlaşılmakla uyuşmazlığın Vakfıkebir Sulh Hukuk Mahkemesinde (Kapatılan Çarşıbaşı Sulh Hukuk Mahkemesi) görülüp, çözümlenmesi gerekmektedir.

SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle; 6100 sayılı HMK’nın 21 ve 22. maddeleri gereğince Vakfıkebir Sulh Hukuk Mahkemesinin (Kapatılan Çarşıbaşı Sulh Hukuk Mahkemesinin YARGI YERİ OLARAK BELİRLENMESİNE 05.11.2015 gününde oy birliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2013/14674, Karar No: 2013/16090, Tarih: 28.11.2013

**(Kapatılan) 6. Hukuk Dairesi         2013/14674 E.  ,  2013/16090 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :İcra Hukuk Mahkemesi

DAVA TÜRÜ : İitirazın kaldırılması

İcra mahkemesince verilmiş bulunan yukarıda tarih ve numarası yazılı karar, davalılardan Başer Temizlik İnşaat Ltd.Şti. tarafından süresi içinde temyiz edilmiş olmakla, dosyadaki bütün kağıtlar okunup gereği görüşülüp düşünüldü.

İ.İ.K.nun 4949 Sayılı Kanunla değiştirilen ve 01.01.2004 tarihinde yürürlüğe giren 363. Maddesinin 1. fıkrasının son cümlesine göre, uyuşmazlık konusu değerin 5240.- TL'yi geçmediği anlaşıldığından, mahkeme kararının temyiz kabiliyeti yoktur. Bu nedenle temyiz dilekçesinin REDDİNE, istek halinde peşin alınan temyiz harcının temyiz edene iadesine, 28.11.2013 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2014/2000, Karar No: 2015/23838, Tarih: 29.12.2015

**7. Ceza Dairesi         2014/2000 E.  ,  2015/23838 K.**

**"İçtihat Metni"**

Tebliğname No : 7 - 2012/25549

MAHKEMESİ : Edirne 1. Asliye Ceza Mahkemesi

TARİHİ : 26/05/2011

NUMARASI : 2011/165 (E) ve 2011/202 (K)

SUÇ : 5607 sayılı Yasa'ya Muhalefet

Yerel mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle; başvurunun nitelik, ceza türü, süresi ve suç tarihine göre dosya okunduktan sonra Türk Milleti adına gereği görüşülüp düşünüldü;

1–Gümrük idaresi vekilin sanıklar S.. D.. ve M.. A.. hakkındaki temyiz talebini göre yapılan incelemede;

Yapılan duruşmaya, toplanan ve karar yerinde açıklanan delillere, gösterilen gerekçeye ve takdire göre Gümrük İdaresi vekilinin yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddiyle hükmün istem gibi ONANMASINA,

2–Gümrük idaresi vekilin sanık M.. A.. M.. hakkındaki temyiz talebine göre yapılan incelemede,

Olay tarihinde sanık M.. A.. M..'in idaresinde bulunan tır aracı ile Almanya' dan gelerek ülkemiz üzerinden transit olarak Afganistan'a gitmek üzere Kapıkule Tır Gümrük sahasına geldiği, transit muhteviyatı eşya olan araçların branda ve halatlar yardımı ile kapatılmış ve mühürsüz olduğu, polis giriş gümrük tescil işlemlerinin yapılması müteakiben şüphe ve risk kriterleri çercevesinde x-ray taraması sonucunda yoğunluk tespit edilmesi üzerine yapılan aramada 1 adet energie cynosure marka apogee 40-1050012001 modal lazer epilasyor cihazının yakalanması olayı ile ilgili olarak, sanık bu eşyanın önceden araçta unutulmuş olabileceğini savunması karşısında bu savunmayı doğrulayan bir delilin mevcut olmadığı ve eşyanın, transit eşya dışında beyan dışı yurda sokulmaya teşebbüs edilmesi nedeniyle, bu şekilde gerçekleşen olayda sanığın hukuki durumunun tayin ve tespiti bakımından kaçakçılık kanunu ve transit rejim hükümlerine bakmak gerekir.

Buna göre;

5607 sayılı Kanun hükümlerine göre kaçakçılık suçunun oluşabilmesi için, eşyanın gümrük işlemlerine tabi tutulmaksızın yurda sokulması veya teşebbüs edilmesi şartı aranmaktadır. Transite tabi eşyanın dışında ayrıca beyanda bulunulması gereken eşyanın beyansız olarak gizli yurda sokulması halinde kaçakçılık kanundaki transit rejimi hükümleri uygulanamayacaktır.

Tır Karneleri Himayesinde Uluslararası Eşya Taşınmasına Dair Gümrük Sözleşmesine istinaden hazırlanan 23.01.2002 tarih ve 24649 sayılı Resmi Gazetede yayımlanan Tır Uygulama Tebliğinin 07.03.2009 tarih ve 27162 sayılı Resmi Gazete'de yayımlanarak değiştiren tebliğin 21. maddesinin (g-1,2) fıkralarına göre "1 – Türkiye üzerinden transit olarak başka ülkeye götürülmek veya Türkiye'deki bir varış gümrüğüne boşaltılmak üzere getirilen eşya için Uluslararası TIR Sözleşmesi’nin 8 inci maddesinin 5 inci fıkrasında; "Kefil kuruluşun sorumluluğu, yalnız TIR karnesinde yazılı eşyaya şamil olmayıp, aynı zamanda, bu karnede yazılı olmamakla birlikte karayolu taşıtının mühürlü kısmında veya mühürlü konteynerde mevcut eşyayı da kapsayacak, fakat başka hiçbir eşyaya şamil olmayacaktır." denilmektedir. Bu hükme göre, giriş gümrük idaresinde karayolu taşıtının mühürlü kısmında veya mühürlü konteynerdeki eşyalardan TIR karnesinde beyan edilen miktara göre noksanlık veya fazlalık tespit edilmesi halinde bu durum tespit tutanağına bağlanarak TIR karnesi üzerinde gösterilir, aynı zamanda bu tespitle ilgili olarak TIR/Transit Takip Programına da veri girişi yapılır, TIR karnesinin varış gümrüğüne kadar kullanılacak yapraklarının "Eşya Manifestosu" bölümünde (9, 10 ve 11 No.lu bölümleri) noksanlık veya fazlalıkla ilgili miktar tespitleri kaydedilerek tasdiklenip sevk edilir. 2 – Yukarıda belirtildiği şekilde giriş gümrük idarelerince TIR karnesinde beyan edilen miktara göre tespit edilen fazlalığa ilişkin eşyanın karayolu taşıtının veya konteynerin mühürlü kısmında bile olsa gizlenerek, saklanarak veya özel olarak yapılmış zula tabir edilen yerlerde bulunması halinde bu fıkranın 1 inci bendinde belirtildiği gibi işlem yapılmayıp 5607 sayılı Kanun hükümleri gereğince takibatta bulunulur.” ve 31.12.2010 tarih ve 27802 (5. mükerrer) Resmi Gazete'de yayımlanan Gümrük Genel Tebliğinin (Tır İşlemleri – Seri No.2) 27. maddesinin 5 fıkrası " Ancak, TIR karnesinde beyan edilen miktara göre tespit edilen fazlalığın, taşıtın veya konteynerin mühürlü kısmında olsa dahi gizlenmiş, saklanmış halde veya özel olarak yapılmış zula olarak tabir edilen bir yerde bulunması durumunda dördüncü fıkra hükümleri uygulanmaz ve 5607 sayılı Kaçakçılıkla Mücadele Kanunu hükümlerine göre takibatta bulunulur." hükümleri yukarıda açıklandığı üzere somut olayda birlikte değerledirildiğinde sanığın, transit dışı eşya hakkında beyanda bulunmaksızın ve mühürsüz transit eşyalar arasına saklanarak getirmiş olduğu kaçak bir adet lazer epilasyon cihazını gümrük işlemlerini yaptırmadan yurda sokmaya teşebbüs ettiği anlaşıldığından sanığın 5607 sayılı Kanun'un 3/1 maddesi ile cezalandırılması yerine beraatine karar verilmesi,

Yasaya aykırı, katılan Gümrük İdaresi vekilinin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan, hükmün bu nedenlerden dolayı 5320 sayılı yasanın 8/1 maddesi gereğince yürürlükte bulunan 1412 sayılı CMUK.nun 321 maddesi uyarınca BOZULMASINA, 29/12/2015 tarihinde oy birliği ile karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2013/2003, Karar No: 2013/3166, Tarih: 14.05.2013

**23. Hukuk Dairesi         2013/2003 E.  ,  2013/3166 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki alacak davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davacı vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.

-K A R A R-

Davacı vekili, müvekkili ile davalı yüklenici arasında 06.....2007 tarihinde düzenlenen arsa payı karşılığı inşaat sözleşmesiyle müvekkiline isabet eden bağımsız bölümlerin ....06.2009 tarihine kadar tesliminin ve yapı kullanım izin belgesi alınıncaya kadar arsaya ilişkin vergilerin yükleniciye ait olacağının kararlaştırıldığını, anılan sürede teslimin gerçekleşmemesi halinde yükleniciye 60 gün süre verilerek bu süre içinde gecikilen her gün için 500,00 TL ödeneceğinin kararlaştırıldığı halde sözleşmenin ifasına başlanmadığını ileri sürerek, müvekkilince ödenen vergi nedeniyle ....517,33 TL, ifada gecikilen süre için öngörülen ceza nedeniyle ....000,00 TL ve sözleşmenin ifa edilmemesi nedeniyle yoksun kalınan kazanç karşılığı şimdilik ....000,00 TL olmak üzere toplam 46.517,33 TL faiziyle birlikte tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı, davaya cevap vermemiştir.

Mahkemece, iddia, savunma ve dosya kapsamına göre; sözleşme uyarınca davalı yüklenicinin, arsa sahibine ait daireleri yapı kullanım izin belgesi alarak ....06.2009 tarihinde teslimi üstlendiği, anılan sürede teslim edilmemesi halinde 60 günlük cezalı süre tanındığı, ancak anılan 60 günlük cezalı sürenin başlayacağı tarihin sözleşmede açıkça gösterilmediğinden arsa sahibinin yükleniciyi ihtarla temerrüde düşürmesi gerektiği halde temerrüdün gerçekleşmediği, arsa üzerine inşaatın yapımına başlanmaması nedeniyle, sözleşmede yüklenicinin ödeyeceği kararlaştırılan vergi borcundan yüklenicinin sorumlu tutulamayacağı, davacının sözleşmenin ifa edilmemesinden kaynaklanan zararının bulunduğunu kanıtlayamadığı gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiştir.

Kararı, davacı vekili temyiz etmiştir.

Taraflar arasındaki 06.....2007 günlü arsa payı karşılığı inşaat sözleşmesine göre, dava konusu inşaat ....06.2009 tarihinde ikmal edilerek arsa sahibine teslim edilecek, aksi halde 60 günlük cezalı süre başlayacak ve bu sürede için arsa sahibine günlük 500,00 TL ödenecektir. Akitte, bu süre sonunda da inşaatın bitirilememesi halinde sözleşmenin kendiliğinden feshedilmiş sayılacağı ifade edilmiş ise de, arsa payı karşılığı inşaat sözleşmeleri, ...'ın istikrarlı uygulamalarına göre kendiliğinden ve tek yanlı olarak feshedilemeyeceğinden ve fesihte taraf iradelerinin birleşmesi dışında mahkemece karar verilebileceğinin kabulü karşısında bu hükmün somut olaya uygulanması imkanı bulunmamaktadır. Şu hale göre, sözleşmenin geçerli ve halen ayakta olduğu anlaşılmaktadır.

Bu durumda, yapılan inceleme sonucu sözleşme ile belirlenen kesin vade itibariyle inşaatın bitirilerek teslim edilmediği sabit bulunduğundan talep doğrultusunda gecikilen ilk 60 gün için taraflar arasında kararlaştırılan tazminatın ve sözleşme dönemine ait olduğu anlaşılan ve yüklenici tarafından ödenmesi kararlaştırıldığı halde arsa sahibince ödenen vergilerin hüküm altına alınması gerekmektedir.

Bunun yanında, teslimde temerrüde düşen yükleniciden TBK'nın 112. ve 125/.... maddelerine göre ( BK.'nın 96 ve 106/...), aynen ifayı bekleyerek gecikme sebebiyle oluşan zararların tazmini istenebileceğinden, sözleşmede belirlenen ilk 60 günü takip eden dönem için gecikme tazminatı istenmesinde yasal bir engel bulunmamaktadır. Nitekim, dava dilekçesinde, davalı yüklenicinin inşaatı tamamlamadığından bahisle mahrum kalınan kira (gecikme tazminatı) istenmiştir. Bu durumda, anılan istek üzerinde durularak ve bu konudaki talep açıklattırılarak ve taleple bağlı kalınarak bilirkişi incelemesine de müracaat edilip, davacının gecikme nedeniyle oluşan zararının belirlenerek sonucuna uygun bir karar verilmesi gerekirken, bu hususlar nazara alınmadan yazılı şekilde karar verilmesi doğru değildir.

SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle, davacı vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile hükmün davacı yararına BOZULMASINA, peşin harcın istek halinde iadesine, kararın tebliğinden itibaren ... gün içerisinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere, ....05.2013 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2011/13641, Karar No: 2012/4984, Tarih: 09.05.2012

**5. Ceza Dairesi         2011/13641 E.  ,  2012/4984 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Mühür bozma

HÜKÜM : Beraet

Mahalli mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle dosya incelenerek, gereği düşünüldü:

Ruhsatsız olması nedeniyle mühürlenerek faaliyetine son verilen internet kafenin hakkında verilen hüküm kesinleşen sanık ... ile kardeşi olan sanık ... tarafından birlikte işletiliyor olması, işyerinin faaliyete geçirilmesinde her iki sanığın da menfaatinin bulunması, tutanak mümzilerinin beyanına göre mührün bozulduğunun tespit edildiği esnada sanık ...'nun orada olduğunun anlaşılması karşısında sanık ...'nun üzerine atılı mühür bozma eyleminin sübuta erdiği gözetilmeden mahkümiyeti yerine yazılı şekilde beraetine karar verilmesi,

Kanuna aykırı, O yer C.Savcısının temyiz itirazları bu bakımdan yerinde görüldüğünden hükmün 5320 sayılı Kanunun 8/1. maddesi gözetilerek CMUK'nın 321. maddesi uyarınca BOZULMASINA, 09/05/2012 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2012/4143, Karar No: 2012/6114, Tarih: 19.04.2012

**(Kapatılan)20. Hukuk Dairesi         2012/4143 E.  ,  2012/6114 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Kadastro Mahkemesi

Taraflar arasındaki orman kadastrosuna ve kadastro tespitine itiraz davasının yapılan duruşması sonunda kurulan hükmün Yargıtayca incelenmesi davacı ... Yönetimi tarafından istenilmekle, süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosya incelendi, gereği düşünüldü:

K A R A R

03.04.2008 tarihinde yapılan kadastro sırasında .... köyü 261 ada 9 sayılı 3.668,42 m2 yüzölçümündeki taşınmaz, davalıların miras bırakanı ...’ın zilyetliğinde olduğu, ölümüyle kime kaldığının bilinmediği, taşınmaz hakkında kadastro mahkemesinde 2008/2 esas sayılı dava dosyası bulunduğundan söz edilerek tutanak aslı cinsi ve malik hanesi açık olarak kadastro mahkemesine gönderilmek üzere 3402 sayılı Yasanın 5. maddesi uyarınca tespit edilmiştir..

Davacı ... Yönetimi 25.02.2008 tarihli dilekçe ile; Hazineyi taraf göstererek dava dilekçesine ekli krokide işaretlenen taşınmazların orman sayılan yerlerden olduğu, orman niteliği ile Hazine adına tapuya tescillerine karar verilmesi istemiyle Kadastro Mahkemesinde 2008/2 esas sayılı davayı açmıştır. Mahkemece, dava edilen tüm taşınmazların tutanak asılları, orman kadastrosuna itiraz dosyası ile birleştirilip taşınmazların zilyetleri davaya dahil edilmiştir. Daha sonra 261 ada 9 sayılı taşınmaza ilişkin dava ayrılarak yukardaki esasa kayıt edildikten sonra davanın kısmen kabulüne , dava konusu taşınmazın kadastro tespitinin iptal edilerek fen ve orman bilirkişi tarafından ortak düzenlenen krokili raporda (A) ile işaretlenen bölümünün orman niteliği ile Hazine adına, (B) ile işaretlenen kesiminin fındık bahçesi niteliği ile davalılardan ... adına tapuya tesciline karar verilmiş, hüküm davacı ... Yönetimi tarafından (B) ile işaretlenen kesim yönünden temyiz edilmiştir.

Dava, orman kadastrosuna ve kadastro tespitine itiraz niteliğindedir.

Çekişmeli taşınmazların bulunduğu yerde 3402 sayılı Yasanın 5304 sayılı Yasayla değişik 4. maddesine göre yapılıp kesinleşmeyen orman kadastrosu vardır.

Orman Yönetiminin temyiz itirazları çekişmeli taşınmazın (B) ile işaretlenen kesimine yönelik olup, incelenen dosya kapsamına, kararın dayandığı gerekçeye, uzman bilirkişi raporuna, eski tarihli memleket haritası ve hava fotoğraflarına dayalı olarak yapılan uygulama ve araştırma sonucu temyize konu yerin orman sayılmayan yerlerden olduğu anlaşıldığına göre, yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddi ile usul ve yasaya uygun olan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı onama harcının Orman Yönetimine yükletilmesine 19/04/2012 günü oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2015/1257, Karar No: 2017/8344, Tarih: 28.09.2017

**17. Hukuk Dairesi         2015/1257 E.  ,  2017/8344 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ticaret Mahkemesi

Taraflar arasındaki tazminat davasının yapılan yargılaması sonunda; kararda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine dair verilen hükmün süresi içinde davacılar vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği düşünüldü:

-K A R A R-

Davacılar vekili, ... adına kayıtlı ... plakalı ticari aracın 19/01/2009 tarihinde kontrolden çıkarak trafik kazasına sebebiyet verdiğini, bu kazada müvekkillerinin eşi-annesi olan... ile çocuğu-kardeşi ...'ın hayatlarını kaybettiğini, müvekkillerinin kazada vefat eden şahısların kanuni mirasçıları olduğunu, davalı ... şirketine sigortalı ... plakalı araç içinde yolculuk etmekte iken hayatlarını kaybettiğini, 17/12/2013 tarihinde müracaat ederek ferdi kaza koltuk ölüm teminatı olan toplam 30.000,00 TL tazminat talep ettiklerini beyanla fazlaya ilişkin haklarını saklı tutarak davalı şirketten talep tarihleri olan 17/12/2013 tarihinden itibaren işlemiş ve işleyecek olan TC Merkez Bankasının kısa vadeli avanslar için uygulanan faiz oranı ile beraber 30.000,00 TL'nin tazminini talep etmiştir.

Davalı vekili; zamanaşımı nedeniyle davanın reddini savunmuştur.

Mahkemece, iddia, savunma ve toplanan delillere göre; TTK. 1268.maddesinde öngörülen 2 yıllık zamanaşımı dolduğundan davanın reddine karar verilmiş; hüküm, davacılar vekili tarafından temyiz edilmiştir.

Dava; karayolu yolcu taşımacılığı zorunlu koltuk ferdi kaza sigortası poliçesinden kaynaklanan tazminat istemine ilişkindir.

Karayolu Yolcu Taşımacılığı Zorunlu Koltuk Ferdi Kaza Sigortası Genel Şartları'nın C.7.maddesine göre; "... sözleşmesinden doğan her türlü tazminat davası, hak sahibinin zararı ve tazminat yükümlülerini öğrendiği tarihten itibaren iki yıl ve herhalde zarara neden olay tarihinden itibaren on yıl sonra zamanaşımına girer. Dava, cezayı gerektiren bir fiilden oluşmuşsa ve 765 sayılı Türk Ceza Kanununda bu fiil için daha uzun bir zamanaşımı süresi öngörülmekte ise tazminat davasında bu zamanaşımı dikkate alınır."

Somut olayda; kaza tarihi 19.01.2009 olup, ceza zamanaşımı süresi dolmamıştır. Buna göre; davalının zamanaşımı def'inin reddine karar verilerek, işin esasına girilmesi gerekirken yazılı şekilde hüküm verilmiş olması bozmayı gerektirmiştir.

SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle davacılar vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile hükmün BOZULMASINA, peşin alınan harcın istek halinde temyiz eden davacılara geri verilmesine 28/09/2017 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2012/8099, Karar No: 2012/8248, Tarih: 31.12.2012

**15. Hukuk Dairesi         2012/8099 E.  ,  2012/8248 K.**

**"İçtihat Metni"**

Davacı ... Temizlik Bakım Hizmetleri Turizm İlaçlama Otomasyon ve Yemek Hizmetleri San. Tic. Ltd. Şti. ile davalı ... arasındaki davadan dolayı ... 10. Asliye Ticaret Mahkemesince verilen 30.05.2012 gün ve 2011/541-2012/131 sayılı hükmün Yargıtayca incelenmesi davalı vekili tarafından istenilmekle dosyadaki kağıtlar okundu gereği konuşulup düşünüldü:

- K A R A R -

Taraflar arasındaki uyuşmazlık, hizmet alım sözleşmesinden kaynaklandığından, kararın temyizen incelenmesi görevi Yargıtay Yüksek 13.Hukuk Dairesi'ne aittir.

SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle dosyanın görevli Yargıtay Yüksek 13.Hukuk Dairesi Başkanlığı'na GÖNDERİLMESİNE, 31.12.2012 gününde oybirliğiyle karar verildi.