muhamparlak/turkish-law-bge-m3-embeddings huggingface dataset:
Yargıtay — Esas No: 2023/16171, Karar No: 2023/9734, Tarih: 06.11.2023

IV. GEREKÇE

A.Sanık ...'ın Temyiz İsteği Yönünden

Sanığa usulüne uygun olarak 13.06.2023 tarihinde tebliğ edilen hükmü, yasal süresinden sonra 23.06.2023 tarihinde temyiz ettiği anlaşıldığından, sanığın temyiz talebinin 5320 sayılı Kanun'un 8 inci maddesinin birinci fıkrası gereğince yürürlükte bulunan 1412 sayılı Kanun'un 317 nci maddesi uyarınca reddine karar verilmesi gerektiği anlaşılmıştır.

B.Suça Sürüklenen Çocuk Müdafiin Temyiz İsteği Yönünden

1.Çorlu 1. Asliye Ceza Mahkemesinin 07.06.2022 tarihli ve 2021/946 Esas, 2022/823 Karar sayılı kararında; olay tutanakları, suça sürüklenen çocuğun savunması ve tüm dosya kapsamına göre, 16.12.2014 tarihinde inceleme dışı sanık ...'ın iş yerinde yapılan aramada toplam 371 paket kaçak sigara ele geçirilen olayda, suça sürüklenen çocuğun suça konu kaçak sigaraların kendisine ait olduğunu ve sattığını beyan etmesi nedeniyle kaçak sigaraları ticari amaçla bulundurduğunun kabulü ile mahkûmiyet hükmü kurulmasında hukuka aykırılık bulunmamıştır.

2.Yargılama sürecindeki işlemlerin usûl ve kanuna uygun olarak yapıldığı, aşamalarda ileri sürülen iddia ve savunmaların toplanan tüm delillerle birlikte gerekçeli kararda gösterilip tartışıldığı, eylemin suça sürüklenen çocuk tarafından gerçekleştirildiğinin saptandığı, vicdanî kanının dosya içindeki belge ve bilgilerle uyumlu olarak kesin verilere dayandırıldığı, eyleme uyan suç vasfı ile yaptırımların ... biçimde belirlendiği anlaşıldığından, suça sürüklenen çocuk müdafiin yerinde görülmeyen diğer temyiz sebepleri de reddedilmiştir.

V. KARAR

A.Sanık ...'ın Temyiz İsteği Yönünden

Gerekçe bölümünde (A) bendinde açıklanan nedenlerle sanığın vaki temyiz inceleme isteğinin 5320 sayılı Kanun'un 8 inci maddesinin birinci fıkrası gereğince yürürlükte bulunan 1412 sayılı Kanun'un 317 nci maddesi uyarınca Tebliğname’ye aykırı olarak, oy birliğiyle REDDİNE,

B.Suça Sürüklenen Çocuk Müdafiin Temyiz İsteği Yönünden

Gerekçe bölümünde (B) bendinde açıklanan nedenlerle Çorlu 1. Asliye Ceza Mahkemesinin 07.06.2022 tarihli ve 2021/946 Esas, 2022/823 Karar sayılı kararında suça sürüklenen çocuk müdafii tarafından öne sürülen temyiz sebepleri ve dikkate alınan sair hususlar yönünden herhangi bir hukuka aykırılık görülmediğinden suça sürüklenen çocuk müdafiin temyiz sebeplerinin reddiyle hükmün, Tebliğname’ye uygun olarak, oy birliğiyle ONANMASINA,

Dava dosyasının, Mahkemesine gönderilmek üzere Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına TEVDİİNE, 06.11.2023 tarihinde karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2023/865, Karar No: 2023/4322, Tarih: 04.05.2023

**5. Hukuk Dairesi         2023/865 E.  ,  2023/4322 K.**

**"İçtihat Metni"**

İNCELENEN KARARIN

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki çekişmeli taşınmazın kesinleşen kıyı kenar çizgisi içinde kaldığından, tapu kaydının mahkeme kararı ile iptal edilmesi nedeniyle uğranılan zararın 4721 sayılı Türk Medenî Kanunu’nun 1007 nci maddesi uyarınca tazminine ilişkin dava ile ilk davada saklı tutulan bölümün tahsili istemine ilişkin birleştirilen davada yapılan yargılama sonunda Mahkemece asıl ve birleştirilen davaların kabulüne karar verilmiştir.

Kararın davalı Hazine vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine, Dairece Mahkeme kararının bozulmasına karar verilmiştir.

Davacı vekili tarafından Dairece verilen kararın düzeltilmesi istenilmiş olmakla; kesinlik, süre ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, karar düzeltme dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

Yargıtay kararının düzeltilmesi 1086 sayılı Hukuk Usulü Muhakemeleri Kanunu'nun (1086 sayılı Kanun) 440 ıncı maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür.

Mahkemece verilen karar, Dairemizce yasal ve hukukî dayanakları gösterilmek suretiyle onanmış olup karar düzeltme istemi 1086 sayılı Kanun'un 440 ıncı maddesindeki nedenlerden hiçbirisine dayanmamaktadır. Bu nedenle yerinde olmayan istemin reddi gerekmiştir.

KARAR

Açıklanan sebeple;

Davacı vekilinin karar düzeltme talebinin REDDİNE,

1086 sayılı Kanun'un 442/son ve 5252 sayılı Türk Ceza Kanunu'nun Yürürlük ve Uygulama Şekli Hakkında Kanun'un 4 üncü ve 7 nci maddeleri ile 5326 sayılı Kabahatler Kanunu'nun 17 nci maddesinin yedinci fıkrası delaletiyle takdiren 1.471,00 TL para cezasının karar düzeltme talep edenden tahsiline; davacıdan karar düzeltme harcı peşin alındığından yeniden alınmasına yer olmadığına,

04.05.2023 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2018/4093, Karar No: 2021/1453, Tarih: 19.02.2021

**16. Hukuk Dairesi         2018/4093 E.  ,  2021/1453 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :KADASTRO MAHKEMESİ

...

Taraflar arasında görülen dava sonucunda verilen hükmün Yargıtay'ca incelenmesi istenilmekle; temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldı, inceleme raporu ve dosyadaki belgeler okundu, GEREĞİ GÖRÜŞÜLDÜ:

Yargıtay bozma ilamında özetle; "Davalı Hazinenin dayandığı tapu kayıtlarının tesislerinden itibaren tüm tedavülleri ile getirilmediği, tapu kayıt kapsamının yöntemince belirlenmediği, davacı tarafın dayandığı tapu kayıtlarının ise keşifte hiç uygulanmadığı, davacıların murisi ... 'nın tapu malikleri ile akdi ve ırsi ilişkisinin yöntemince araştırılmadığı belirtilerek, davacı tarafın dayandığı tapu kayıtlarının revizyonu olup olmadığı ilgili yerlerden sorularak varsa dosyaya getirtilmesi, davacıların murisi ...'nın tapu malikleri ile akdi ve ırsi ilişkisinin yöntemince belirlenmesi, davalı Hazine'nin dayandığı tapu kayıtlarının tesisinden itibaren tüm tedavülleri ile Tapu ve Kadastro Genel Müdürlüğü Tapu Arşiv Dairesi Başkanlığından istenilmesi, bundan sonra yerel bilirkişiler ve taraf tanıklarının katılımıyla keşif yapılması ve sonucuna göre karar verilmesi" gereğine değinilmiştir. Mahkemece, bozma ilamına uyularak yapılan yargılama sonunda davanın kabulüne, çekişmeli 187 ada 6 parsel sayılı taşınmazın kadastro tespitinin iptaliyle, fen bilirkişisi tarafından tanzim edilen 31.01.2013 havale tarihli bilirkişi raporuna ekli krokide (I) harfi ile kahverengi renkte gösterilen 4043,66 metrekarelik kısmın bu parselden ifrazı ile aynı ada son parsel numarası verilerek ve taşınmazın 4 pay kabul edilerek; ... oğlu ...vereseleri adına Koyulhisar Sulh Hukuk Mahkemesinin 2013/61 Esas, 2013/77 Karar sayılı veraset ilamındaki payları oranında tapuya tesciline, çekişmeli 187 ada 6 parsel parsel sayılı taşınmazın 31.01.2013 havale tarihli bilirkişi raporuna ekli krokide (G) harfi ile mavi renkte gösterilen 112,70 metrekarelik kısmın bu parselden ifrazı ile aynı ada son parsel numarası verilerek Hazine adına tapuya kayıt ve tesciline, çekişmeli 187 ada 6 parsel parsel sayılı taşınmazın aynı tarihli ekli krokide (Z) harfi ile kırmızı renkte gösterilen 2867,98 metrekarelik kısmının aynı ada ve aynı parsel numarası ile tespit maliki üzerinde bırakılmasına, çekişmeli 168 ada 56 parsel sayılı taşınmazın kadastro tespitinin iptaliyle, taşınmazın 24 pay kabul edilerek; 6 payın ... oğlu ... vereseleri adına Koyulhisar Sulh Hukuk Mahkemesinin 2014/225 Esas, 2014/234 Karar sayılı veraset ilamındaki payları oranında 6 payın İbrahim oğlu ... vereseleri adına Koyulhisar Sulh Hukuk Mahkemesine 2013/63 Esas, 2013/78 Karar sayılı veraset ilamındaki payları oranında, 2’şer payın ...,... adına, 3 payın ... oğlu ...,... adına, çekişmeli 187 ada 36 parsel sayılı taşınmazın kadastro tespitinin iptaliyle, tutanaktaki diğer hususlar aynı kalmak üzere, taşınmazın 2 pay kabul edilerek; 1 payın ... oğlu ... vereseleri adına Koyulhisar Sulh Hukuk Mahkemesine 2013/63 Esas, 2013/78 Karar sayılı veraset ilamındaki payları oranında, 1 payın ...,..

... vereseleri adına Koyulhisar Sulh Hukuk Mahkemesine 2013/63 Esas, 2013/78 Karar sayılı veraset ilamındaki payları oranında, 2’şer payın ...,... adına, 3 payın ... oğlu ...,... adına, çekişmeli 187 ada 36 parsel sayılı taşınmazın kadastro tespitinin iptaliyle, tutanaktaki diğer hususlar aynı kalmak üzere, taşınmazın 2 pay kabul edilerek; 1 payın ... oğlu ... vereseleri adına Koyulhisar Sulh Hukuk Mahkemesine 2013/63 Esas, 2013/78 Karar sayılı veraset ilamındaki payları oranında, 1 payın ...,... vereseleri adına Koyulhisar Sulh Hukuk Mahkemesine 2013/60 Esas, 2012/112 Karar sayılı veraset ilamındaki payları oranında tapuya kayıt ve tesciline, çekişmeli 186 ada 62 parsel sayılı taşınmazın kadastro tespitinin iptaliyle, aynı tarihli bilirkişi raporuna ekli krokide (A) harfi ile kırmızı renkte gösterilen 539,17 metrekarelik kısmın bu parselden ifrazı ile asli müdahil ... adına tapuya kayıt ve tesciline, çekişmeli 186 ada 62 parsel sayılı taşınmazın ekli krokide (C) harfi ile gösterilen 24065,50 metrekarelik kalan kısmı 16 pay kabul edilerek; 4 payın ... vereseleri adına, 1 payın ... vereseleri adına, 1 payın ... vereseleri adına, 1 payın ... vereseleri adına, 1 payın ... 1 payın ... vereseleri adına, 4 payın ... vereseleri adına, 2 payın ... vereseleri adına, 2 payın ... vereseleri adına, veraset ilamındaki payları oranında mirasçıları adına tapuya kayıt ve tesciline karar verilmiş; hüküm, davalı Hazine vekili tarafından temyiz edilmiştir.

Mahkemece, hükmüne uyulan bozma ilamı uyarınca yapılan yargılama sonucunda, davacılar lehine zilyetlikle mülk edinme koşullarının gerçekleştiği kabul edilmek suretiyle hüküm kurulmuş ise de, yapılan araştırma ve inceleme karar için yeterli bulunmamaktadır. Bozma ilamına uyulmakla, taraflar yararına oluşan usuli müktesep hakkın zedelenmemesi için bozma gereklerinin tam ve eksiksiz olarak yerine getirilmesi ve o doğrultuda işlem yapılması zorunlu hale gelir. Mahkemece, bozma ilamına uyulduğu halde, davacı tarafın dayanağı olan tapu kayıtlarının revizyon durumu sorulmamış, mahallinde keşif dahi yapılmamış, bozma ilamı uyarınca her hangi bir işlem yapılmaksızın karar verilmesi cihetine gidilmiştir. Bu şekilde eksik araştırma, inceleme ve uygulama ile karar verilemez.

Hal böyle olunca; doğru sonuca ulaşabilmesi için Mahkemece öncelikle, davacı tarafın dayandığı tapu kayıtlarının revizyon görüp görmediği ilgili yerlerden sorularak, revizyon görmüşse revizyon görüğü parsellere ait tespit tutanakları ve oluşmuş ise tapu kayıtları dosya arasına getirtilmeli; davacıların murisi ...'nın tapu malikleri ile akdi ve ırsi ilişkisi yöntemince belirlenmeli; davalı Hazine'nin dayandığı tapu kayıtları tesisinden itibaren tüm tedavülleri ile Tapu ve Kadastro Genel Müdürlüğü Tapu Arşiv Dairesi Başkanlığından istenilmeli; bundan sonra yerel bilirkişiler ve taraf tanıkları ile fen bilirkişinin katılımıyla mahallinde keşif yapılmalı ve yapılacak bu keşifte, 3402 sayılı Kadastro Kanunu'nun 20. maddesi hükmü uyarınca dayanılan tapu kayıtları yerel bilirkişi yardımı ve fen bilirkişi eliyle zemine uygulanmalı ve kapsamları öncelikle haritalarına göre belirlenmeli, tapu kaydının haritası yoksa uygulamada kayıtta tarif edilen sınır yerleri esas alınmalı, yerel bilirkişilerce bilinemeyen sınırlar bulunduğu takdirde bu konuda taraflara tanık dinletme olanağı sağlanmalı, yerel bilirkişi ve tanık sözleri komşu parsellere ait kadastro tespit tutanakları ve dayanak belgeleriyle denetlenmeli, tutanakların edinme sebeplerinde belirlenen olaylara aykırı sonuçlara ulaşılması halinde de tüm tespit bilirkişileri tanık sıfatıyla dinlenerek aykırılıkların giderilmesine çalışılmalı, fen bilirkişisinden, keşfi takibe elverişli ve kayıt uygulamasını gösterir şekilde krokili rapor alınmalı, her iki tarafın dayandığı tapu kayıtlarının da çekişmeli taşınmaz bölümünü kapsadığının tespiti halinde, tapu kayıtlarının hukuki kıymetleri ve hangisine üstünlük tanınacağı tartışılıp belirlenmeli, tapu kapsamı dışında kalan yerler yönünden uyuşmazlığın zilyetlik hükümlerine göre çözümlenmesi gerektiği göz önünde bulundurulmalı ve bundan sonra tüm deliller birlikte değerlendirilerek sonucuna göre karar verilmelidir. Mahkemece açıklanan şekilde inceleme, araştırma ve değerlendirme yapılmaksızın yazılı şekilde hüküm kurulması isabetsiz olup, davalı Hazinenin temyiz itirazları bu nedenlerle yerinde görüldüğünden kabulü ile hükmün BOZULMASINA, yasal koşullar gerçekleştiğinde kararın tebliğinden itibaren 15 gün içinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere, 19.02.2021 gününde oybirliği ile karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2018/472, Karar No: 2018/3001, Tarih: 28.06.2018

**20. Ceza Dairesi         2018/472 E.  ,  2018/3001 K.**

**"İçtihat Metni"**

Bölge Adliye Mahkemesince verilen hükümler, sanık ... ve sanıklar müdafileri tarafından temyiz edilmekle, temyiz incelemesi, sanıklar Alihan ve Yusuf müdafilerinin süresindeki istekleri nedeniyle duruşmalı olarak yapılmış, temyiz edenin sıfatı, başvurunun süresi, kararın niteliği ve temyiz sebeplerine göre dosya incelenmiştir.

GEREĞİ GÖRÜŞÜLÜP DÜŞÜNÜLDÜ:

5271 Sayılı CMK’nın 288 ve 294. maddelerinde yer alan düzenlemeler dikkate alınarak, CMK’nın 289. maddesinde yer alan kesin hukuka aykırılık halleri ile sanıklar müdafilerinin temyiz dilekçelerindeki sebeplere göre yapılan incelemede;

Oluşa ve dosya kapsamına göre, 09/10/2016 tarihinde ... isimli şahsın, gönderdiği e- posta ile, "Şahintepe Mahallesi 623 Sokak boş alanda 06 FHL 08 plaka sayılı beyaz renkli oto uyuşturucu satıyor ve kullanıyor." şeklinde ihbarda bulunması üzerine, 14/10/2016 günü Misket Mahallesi 639 sokak üzerinde durdurulan ve içerisinde sanıkların bulunduğu ihbara konu araçta yapılan arama sonucu ele geçen net ağırlığı 0,028 gramdan ibaret eroinin, sanıkların savunmalarının aksine, kullanma dışında bir amaç için bulundurulduğuna ilişkin her türlü şüpheden uzak yeterli delil elde edilemediği, sanıkların eylemlerinin bu haliyle kullanmak için uyuşturucu madde bulundurma suçunu oluşturduğu ve UYAP'tan temin edilen adli sicil kayıtlarına göre, Ankara Cumhuriyet Başsavcılığı'nca bu olay nedeni ile "kullanmak için uyuşturucu bulundurma" suçundan yapılan soruşturmalarda, sanık ... hakkında 11/01/2017 tarih, 2016/107332-3028 sayı ile; sanık ... hakkında 11/01/2017 tarih, 2016/157927-3025 sayı ile "Kamu Davasının Açılmasının Ertelenmesi" kararları verildiği hususu da göz önüne alınarak, sanıkların "uyuşturucu madde ticareti yapma" suçundan beraatleri yerine, yazılı şekilde mahkûmiyetlerine karar verilmesi,

Kanuna aykırı, sanıklar müdafilerinin temyiz itirazları ile duruşmadaki sözlü savunmaları bu nedenle yerinde olduğundan, Ankara Bölge Adliye Mahkemesi 3. Ceza Dairesi'nin 03/10/2017 tarih ve 2017/1435 esas ve 2017/1207 karar sayılı istinaf başvurusunun esastan reddine dair kararı hukuka aykırı bulunduğundan, 5271 sayılı CMK'nın 302/2. maddesi uyarınca, BOZULMASINA, bozma nedenine göre başka suçtan tutuklu veya hükümlü değil ise sanıkların SALIVERİLMESİ için ilgili Cumhuriyet Başsavcılığı'na yazı yazılmasına, 28/06/2018 tarihinde oybirliği ile karar verildi.

TEFHİM TUTANAĞI: 28.06.2018 tarihinde verilen bu karar Yargıtay Cumhuriyet savcısı Salih Çimen'in katılımıyla ve duruşmada savunmasını yapmış bulunan sanık ... müdafii Av. ... ile sanık ... müdafii Av. ...'in yokluklarında 05.07.2018 tarihinde, açık olarak okundu.
Yargıtay — Esas No: 2019/4610, Karar No: 2019/8115, Tarih: 25.09.2019

**8. Hukuk Dairesi         2019/4610 E.  ,  2019/8115 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

DAVA TÜRÜ : Ecrimisil

Taraflar arasında görülen ve yukarıda açıklanan davada yapılan yargılama sonunda Mahkemece, davanın kısmen kabulüne karar verilmiş olup hükmün davalı tarafından temyiz edilmesi üzerine, Dairece dosya incelendi, gereği düşünüldü.

KARAR

Davacı; dava konusu taşınmazlardan 28 parsel sayılı taşınmazın 85/708 pay maliki olduğunu, ayrıca Hazineye ait dava konusu 29 parsel sayılı taşınmaza da ecrimisil ödediğini, davalının uzunca bir süreden beri her iki parsele de el attığını belirterek, el atmanın önlenmesini, her yıl için 3000 TL olmak üzere toplam 15.000 TL ecrimisil ödenmesini talep etmiş, 25.12.2014 tarihli dilekçesi ile ecrimisil talebini 18.874,45 TL olarak güncellemiştir.

Davalı; dava konusu taşınmazların annelerinden intikal ettiğini, kendisinin paydaş olduğunu, 2012 yılında bu taşınmazların tamamını davacı ...'ün kiraya vermek suretiyle kullandığını belirterek davanın reddini savunmuştur.

Mahkemece, davanın kısmen kabulü ile 12.669,24 TL'nin dava tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan alınarak davacıya verilmesine karar verilmesi üzerine; hüküm, davalı vekili tarafından temyiz edilmiştir.

Dava, ecrimisil isteğine ilişkindir.

Tapu kayıtları incelendiğinde görülmektedir ki, ecrimisil hesabına konu edilen 28 parsel sayılı taşınmazda taraflar 06.05.2011 tarihine kadar paydaştırlar. Paylı mülkiyette taşınmazdan yararlanamayan paydaş, engel olan öteki paydaş veya paydaşlardan her zaman payına vaki elatmanın önlenmesini ve/veya ecrimisil isteyebilir. Elbirliği mülkiyetinde de paydaşlardan biri öteki paydaşların olurlarını almadan veya miras şirketine temsilci atanmadan tek başına ortak taşınmazdan yararlanmasına engel olan ortaklar aleyhine ecrimisil davası açabilir. Ancak, o paydaşın, payına karşılık çekişmesiz olarak kullandığı bir kısım yer varsa açacağı ecrimisil davasının dinlenme olanağı yoktur. Yerleşmiş Yargıtay içtihatlarına ve aynı doğrultudaki bilimsel görüşlere göre payından az yer kullandığını ileri süren paydaşın sorununu, kesin sonuç getiren taksim veya ortaklığın satış yoluyla giderilmesi davası açmak suretiyle çözümlemesi gerekmektedir.

Kural olarak, men edilmedikçe paydaşlar birbirlerinden ecrimisil isteyemezler. İntifadan men koşulunun gerçekleşmesi de, ecrimisil istenen süreden önce davacı paydaşın davaya konu taşınmazdan ya da gelirinden yararlanmak isteğinin davalı paydaşa bildirilmiş olmasına bağlıdır. Ancak, bu kuralın yerleşik yargısal uygulamalarla ortaya çıkmış bir takım istisnaları vardır. Bunlar; davaya konu taşınmazın kamu malı olması, ecrimisil istenen taşınmazın (bağ, bahçe gibi) doğal ürün veren yada (işyeri, konut gibi) kiraya verilerek hukuksal semere elde edilen yerlerden olması, paylı taşınmazı işgal eden paydaşın bu yerin tamamında hak iddiası ve diğerlerinin paydaşlığını inkar etmesi, paydaşlar arasında yapılan kullanım anlaşması sonucu her paydaşın yararlanacağı ortak taşınmaz veya bölümlerinin belirli bulunması, davacı tarafından diğer paydaşlar aleyhine daha önce bu taşınmaza ilişkin, elatmanın önlenmesi, ortaklığın giderilmesi, ecrimisil ve benzeri davalar açılması veya icra takibi yapılmış olması halleridir. Bundan ayrı, taşınmazın getirdiği ürün itibariyle de, kendiliğinden oluşan ürünler; biçilen ot, toplanan fındık, çay yahut muris tarafından kurulan işletmenin yahut, başlı başına gelir getiren işletmelerin işgali halinde intifadan men koşulunun oluşmasına gerek bulunmamaktadır.

Bu nedenle, davaya konu taşınmazlar yönünden sayılan istisnalar dışında intifadan men koşulunun gerçekleşmesi aranacak ve intifadan men koşulunun gerçekleştiği iddiası, her türlü delille kanıtlanabilecektir (Yargıtay Hukuk Genel Kurulunun 27.02.2002 tarihli ve 2002/3-131 Esas, 2002/114 Karar sayılı kararı).

Somut olaya gelince, davalı ... 06.05.2011 tarihine dek dava konusu 28 parsel sayılı taşınmazda paydaş malik iken, davalının bu tarihte payını dava dışı Cahide Güler'e devretmiş olduğu anlaşılmaktadır. Hal böyle olunca, 06.05.2011 tarihine kadar olan dönem için yukarıda belirtilen ilkeler göz önünde bulundurularak intifadan men olgusunun gerçekleşip gerçekleşmediği, dava konusu taşınmazın intifadan men olgusu yönünden yukarıda sayılan istisnalar arasında olup olmadığının belirlenmesi ve sonucuna göre bir karar verilmesi gerekirken eksik soruşturma ile yetinilerek yazılı şekilde hüküm kurulması doğru değildir.

SONUÇ: Açıklanan nedenlerle, davalının temyiz itirazları yerinde olduğundan kabulü ile Yerel Mahkeme hükmünün 6100 sayılı HMK'nun Geçici 3. maddesi yollamasıyla 1086 sayılı HUMK'nun 428. maddesi uyarınca BOZULMASINA, HUMK'un 440/III-1, 2, 3 ve 4. bentleri gereğince ilama karşı karar düzeltme yolu kapalı bulunduğuna, peşin harcın istek halinde temyiz edene iadesine, 25.09.2019 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2013/30195, Karar No: 2014/23537, Tarih: 15.10.2014

**2. Ceza Dairesi         2013/30195 E.  ,  2014/23537 K.**

**"İçtihat Metni"**

Tebliğname No : 6 - 2012/62734

MAHKEMESİ : Akçakoca Asliye Ceza Mahkemesi

TARİHİ : 03/11/2011

NUMARASI : 2011/62 (E) ve 2011/399 (K)

SUÇ : Hırsızlık, iş yeri dokunulmazlığının ihlali

Dosya incelenerek gereği düşünüldü;

1-5237 sayılı TCK’nın 145. maddesinde düzenlenen değer azlığı kavramı, suçun işleniş şekli ile olayın özelliği dikkate alınarak, failin kast ve iradesini değer olarak az olan eşyaya özgülemesi, kastının ne bulursa almaya yönelik olmaması veya daha çoğunu alabilme olanağı varken yalnızca gereksinimi kadar almış olmakla birlikte, alınan bu şeyin değerinin de cezadan indirim yapılmasını gerektirecek şekilde gerçekten az olması hallerinde yasal ve yeterli gerekçeleri açıklanmak koşuluyla uygulanabileceği, somut olayda ise suça sürüklenen çocukların mağdura ait işyerinden hırsızlık yaptıkları sırada olayı gören bir kişinin telefonla karakolu arayarak suçu ihbar ettiği, kendilerini bir kişinin gördüğünü anlayan çocukların o ana kadar alabildikleri eşyalarla birlikte kaçıp gittiklerinin anlaşılması karşısında, 24.07.2010 tarihli olay ve yakalama tutanağındaki bilgiler ile M.. B..'ın 11.11.2010 tarihinde Cumhuriyet savcısı tarafından alınan ifadesi birlikte değerlendirildiğinde TCK'nın 145. maddesinin uygulanma koşulları oluşmadığı gözetilmeden suça sürüklenen çocuk A.. Ş.. hakkında yazılı şekilde karar verilmesi,

2-24.07.2010 tarihinde saat 05:00 sularında mağdura ait “K.B.. isimli işyerine dört kişinin girip hırsızlık yaptıkları ve eylemi gerçekleştiren kişilerin C. inşaatının olduğu tarafa doğru kaçtıkları” hususunda karakola ihbarda bulunulduğu, ihbar üzerine C.Oteli inşaatının bulunduğu tarafa doğru giden polis memurlarının cadde üzerinde suça sürüklenen çocuklar M.. B.., M.R.Ş. , İ.. H..'i gördükleri polisleri fark eden suça sürüklenen çocukların kaçarak bir binaya girdikleri, polis memurlarınca yapılan takip sonucunda binanın çatı katında suça sürüklenen çocukların yakalandıklarının anlaşılması karşısında; yapılan ihbar ile ihbarda belirtilen bilgilerle uyumlu olan olay ve yakalama tutanağının içeriği dikkate alındığında polis memurları tarafından yakalanan suça sürüklenen bu çocukların yüklenen suçları işlediklerinin sabit olduğu gözetilmeden, dosya içeriğine uygun düşmeyen gerekçelere dayanılarak yazılı şekilde karar verilmesi,

Bozmayı gerektirmiş, üst Cumhuriyet savcısının temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan, hükmün açıklanan sebeplerden dolayı istem gibi BOZULMASINA, 15.10.2014 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.