muhamparlak/turkish-law-bge-m3-embeddings huggingface dataset:
Yargıtay — Esas No: 2021/1362, Karar No: 2021/14870, Tarih: 05.10.2021

**6. Ceza Dairesi         2021/1362 E.  ,  2021/14870 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Çocuk Mahkemesi

...

SUÇLAR : Nitelikli hırsızlık, iş yeri dokunulmazlığını ihlal

...

Mahalli mahkemece verilen hükümler temyiz edilmekle dosya incelenerek, gereği düşünüldü:

1-Nitelikli hırsızlık suçundan yapılan temyiz incelemesinde;

Suça sürüklenen çocuk hakkında 5237 sayılı TCK'nın 142/2-h, 143. maddelerinin uygulanarak 7 yıl 6 ay hapis cezasından aynı sayılı Yasanın 31/3.maddesi gereğince 1/3 indirim yapıldığında 5 yıl hapis cezası yerine 4 yıl 12 ay hapis cezaları uygulanması ve devamında aynı Kanunun 62. maddesi uyarınca 1/6 indirim yapıldığında 4 yıl 2 ay hapis cezası belirlenmesi gerekiren, hesap hatası sonucu 3 yıl 14 ay şeklinde eksik ceza tayin edilmiş olması aleyhe temyiz olmadığından bozma sebebi yapılmamıştır.

Dosya ve duruşma tutanakları içeriğine, toplanıp karar yerinde incelenerek tartışılan hukuken geçerli ve elverişli kanıtlara, gerekçeye ve hakimin takdirine göre; suça sürüklenen çocuk müdafiinin temyiz itirazları yerinde görülmemiş olduğundan reddiyle, eleştiri dışında usul ve kanuna uygun bulunan hükmün tebliğnameye uygun olarak ONANMASINA,

2-İş yeri dokunulmazlığını ihlal suçundan yapılan temyiz incelemesinde;

Suça sürüklenen çocuğun eylemine uyan 5237 sayılı TCK'nın 116/2-4, 31/3. maddelerine uyan suçun gerektirdiği cezanın türü ve üst sınırına göre; aynı Yasa'nın 66/1-e, 66/2. maddelerinde öngörülen 5 yıl 4 aylık olağan zamanaşımı süresinin karar tarihi olan 11.04.2016 gününden inceleme tarihine kadar geçmiş bulunması,

Bozmayı gerektirmiş, suça sürüklenen çocuk müdafiinin temyiz itirazları bu bakımdan yerinde görülmüş olduğundan hükmün açıklanan nedenle tebliğnameye aykırı olarak BOZULMASINA, bozma sebebi yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden, 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi aracılığıyla 1412 sayılı CMUK'un 322. maddesinin verdiği yetkiye dayanılarak, suça sürüklenen çocuk hakkında açılan kamu davasının zamanaşımı nedeniyle DÜŞMESİNE, 05.10.2021 gününde oy birliğiyle karar verildi.

...
Yargıtay — Esas No: 2013/14081, Karar No: 2013/17645, Tarih: 10.12.2013

**(Kapatılan) 18. Hukuk Dairesi         2013/14081 E.  ,  2013/17645 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Dava dilekçesinde, Kamulaştırma Yasasının 4650 Sayılı Yasayla değişik hükümleri uyarınca, kamulaştırma bedelinin tespiti ve taşınmaz malın idare adına tescili istenilmiştir. Mahkemece davanın kabulüne karar verilmiş, hüküm taraf vekillerince temyiz edilmiştir.

Y A R G I T A Y K A R A R I

1-Davacı tarafın temyiz dilekçesinin temyiz defterine kayıt tarihinin mahkeme kayıtlarından araştırılarak buna ilişkin tutulacak tutanağın,

2-Bilirkişi kurulu tarafından münavebeye alınan buğday, buğday samanı, dolmalık biber, taze fasulye ve enginarın kuru ve sulu şartlarda 2012 yılı itibarıyla dekar başına ortalama verimi, üretim giderleri çizelgesi (tüm harcama kalemlerini açıklayan) ve kilogram başına toptan satış fiyatlarını gösterir biçimde veri cetvelinin gıda, tarım ve hayvancılık ilçe müdürlüğünden,

Getirtilerek dosyaya konulmasından sonra temyiz incelemesi yapılmak üzere gönderilmesi için dosyanın mahkemesine GERİ ÇEVRİLMESİNE, 10.12.2013 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2014/7731, Karar No: 2015/980, Tarih: 22.01.2015

**12. Ceza Dairesi         2014/7731 E.  ,  2015/980 K.**

**"İçtihat Metni"**

Mahkemesi :Sulh Ceza Mahkemesi

Suç : Taksirle Yaralama

Hüküm : Beraat

Taksirle yaralama suçundan sanığın beraatine ilişkin hüküm, katılan vekili tarafından temyiz edilmekle, dosya incelenerek gereği düşünüldü:

Katılanın şikayet dilekçesi ile, olay tarihinde ... ilçesinde bulunan Aile Tıp Polikliniği kadın hastalıkları bölümünde doktor olan sanık ...'a ağrılarının olması sebebiyle muayene olduğunu, muayene esnasında doktoru bakire olduğu konusunda uyardığını, ancak sanığın buna rağmen kendisine evli bayanları muayene ettiği şekilde müdahalede bulunduğunu, bunun sonucu kızlık zarının bozulduğunu, kendisine dikkatsizce müdahalede bulunarak kızlık zarına zarar veren doktordan şikayetçi olduğunu beyan etmesi üzerine, 24.08.2011 tarihinde alınan ... Adli Tıp Şube Müdürlüğünün 24.08.2011 tarih 2011/6520 sayılı raporunda yapılan vajinal muayenesinde vajinada 1-2 günlük yeni yırtık tespit edildiği, bakire olmadığı, fiilin vücuda organ veya ultrasyon probu gibi sair bir cisim sokulması suretiyle oluştuğunun bildirildiği, 10.08.2012 tarihinde alınan 6. Adli Tıp İhtisas Kurulunun raporunda ise “Yukarıdaki tıbbi belgeler ve dava dosyasının tetkikinde elde edilen ve adli tıbbı ilgilendiren hususların değerlendirilmesinde; 23/08/2011 tarihinde mağduresi bulunduğu (taksirle bir kişinin yaralanmasına neden olma) olayı nedeniyle kızlık zarının bozulup bozulmadığı, bozulmuş ise cinsel ilişki sonucu mu yoksa herhangi bir cisim sokulması suretiyle mi bozulduğu, kızlık zarında yırtık veya çentik bulunup bulunmadığı, yırtık bulunması halinde bu yırtığın kaideye uzanıp uzanmadığı, ne zaman yırtılmış olabileceği ve kızlık zarındaki yırtılmanın kendisini onarıp onarmayacağı sorulan ....ve ... kızı, 06/02/1977 doğumlu ...'nın Kurulumuzca 28/03/2012 tarihinde yapılan muayenesinde ve kolposkopik incelemesinde hymen çift katlı, esnek olmayan, kıvrımlı yapıda olup saat 5-8 arasında o,2x0,5 cm’lik dilsi yapı bulunduğu, hymen serbest kenarlarında nedbe dokusu tespit edilmediği, fehvasının 2 cm olup, yırtılmaksızın ereksiyon halindeki penis veya benzer cismin duhulüne müsait bulunmadığı, bakire olduğu, ayrıca olayda kullanıldığı belirtilen USG probunun metrik skala ile çekilmiş fotoğraflarının incelenmesinde; probun çapını 2 cm civarında olduğu, dikkatli bir şekilde ve kayganlaştırıcı madde ile muayene esnasında hymende lezyon oluşturmasını beklenemeyeceğinin bildirilmesi nedeniyle her iki rapor arasında çelişki ortaya çıkması karşısında, katılanın hymende yırtılma olup olmadığı, sanığın olayda kusurunun bulunup bulunmadığına dair ... Adli Tıp Kurumu Başkanlığı Genel Kurulundan rapor alınarak sonucuna göre sanığın hukuki durumunun takdir ve tayini gerekirken, eksik incelemeyle yazılı şekilde sanığın beraatine karar verilmesi,

Kanuna aykırı olup, katılan vekilinin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görüldüğünden, hükmün bu sebeplerden dolayı 5320 sayılı Kanunun 8. maddesi uyarınca halen uygulanmakta olan 1412 sayılı CMUK'un 321. maddesi gereğince isteme aykırı olarak BOZULMASINA, 22/01/2015 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2014/15489, Karar No: 2015/207, Tarih: 06.01.2015

**8. Ceza Dairesi         2014/15489 E.  ,  2015/207 K.**

**"İçtihat Metni"**

6136 sayılı Yasaya aykırılık suçundan sanık ... hakkında 03.05.2011 tarihli verilen hükmün açıklanmasının geri bırakılmasına ilişkin karar kaldırılarak hükmün açıklanmasına ve 6136 sayılı Yasanın 13/1. madde ve fıkrası uya- rınca hükümlülüğüne ve müsadereye dair;... Sulh Ceza Mahkemesinin 26.09.2013 gün, 2013/351 esas, 2013/475 karar sayılı hükmün süresi içinde Yargıtay'ca incelenmesi sanık tarafından istenilmiş olduğundan dava evrakı C.Başsavcılığından teb- liğname ile daireye gönderilmekle incelendi:

Gereği görüşülüp düşünüldü:

Suç tarihi itibariyle, 5728 sayılı Yasanın 156. maddesi ile değişik 6136 sayılı Yasanın 13/1. madde ve fıkrası hükmüne göre, sanık hakkında hürriyeti bağlayıcı ceza yanında 30 birim gün adli para cezasına hükmedilmesi gerektiği gözetilmeden, doğrudan adli para cezasına hükmolunması suretiyle eksik ceza tayini ve denetim süresi içinde kasten yeni bir suç işleyen sanık hakkında açıklanan hükümde, CMK.nun 231/11. madde ve fıkrasına aykırı olarak, hapis cezasının adli para cezasına çevrilmesine karar verilmesi, aleyhe temyiz olmadığından bozma nedeni yapılmamış, UYAP ortamından edinilen bilgiye göre, sanık hakkında mükerrer dava bulunmadığı anlaşılmakla, tebliğnamedeki bozma düşüncesine iştirak edilmemiştir.

Yapılan yargılamaya, dosya içeriğine, toplanıp karar yerinde gösterilen ve değerlendirilen delillere, oluşa ve mahkemenin soruşturma sonucunda oluşan inanç ve takdirine, suçun oluşumuna ve niteliğine uygun kabul ve uygulamasına, hukuka uygun, yasal ve yeterli olarak açıklanan gerekçeye göre sanığın suçun sabit olmadığına, cezanın alt sınırdan uzaklaşılarak tayin edildiğine yönelik yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddine, ancak:

5237 sayılı TCK.nda cezaların içtimaına dair bir düzenleme bulunmadığı gözetilmeden, hapisten çevrilen para cezası ile doğrudan verilen para cezasının toplan- ması,

Yasaya aykırı ise de, yeniden yargılama yapılmasını gerektirmeyen bu hususun, 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi uyarınca uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK.nun 322. maddesi gereğince düzeltilmesi mümkün bulunduğundan, hüküm fıkrasından hapis cezasından çevrilen ve doğrudan verilen para cezalarının içtimaına ilişkin bölümün çıkarılması suretiyle, sair yönleri usul ve yasaya uygun olan hükmün (DÜZETİLEREK ONANMASINA), 06.01.2015 gününde oybirliğiyle karar veri
Yargıtay — Esas No: 2014/8287, Karar No: 2015/4292, Tarih: 05.06.2015

**23. Hukuk Dairesi         2014/8287 E.  ,  2015/4292 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasında görülen menfi tespit davası sonucunda verilen hükmün onanmasına ilişkin Dairemizin 25.03.2014 gün ve 2013/8710 Esas, 2014/2281 Karar sayılı ilamının karar düzeltme yoluyla incelenmesi davacı vekili tarafından istenilmekle, dosya incelendi, gereği görüşüldü.

- KARAR -

Davacı vekili, müvekkili ile davalı arasında imzalanan arsa payı karşılığı inşaat sözleşmesi gereğince müvekkilinin tüm edimini yerine getirdiğini ileri sürerek, davalıya borçlu olmadığının tespiti ve ... Şubesi'ne ait 30.09.2008 keşide tarihli 135.900,00 TL bedelli çekin iptâline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı vekili, davanın reddini savunmuştur.

Mahkemece, uyulmasına karar verilen Yargıtay 15. Hukuk Dairesi'nin 20.02.2012 tarih ve 111 E., 941 K. sayılı kesin bozma ilamı ve dosya kapsamına göre; taraflar arasında 02.11.1994 tarihli ve buna ek olarak 07.06.2002 tarihli arsa payı karşılığı inşaat sözleşmeleri imzalandığı, söz konusu sözleşmeler noterde düzenleme şeklinde yapılmamış ise de, arsa sahibi Belediye tarafından yüklenici kooperatife tapuda pay devri yapıldığından, sözleşmelerin tarafları bağlayıcı nitelik kazandığı, davalı ... tarafından davacı kooperatiften otopark katılım ücreti istenmesi üzerine, davacı kooperatif tarafından davalı ...'ye ... Şubesi'ne ait 30.09.2008 keşide tarihli 135.900,00 TL bedelli çekin verildiği, taraflar arasındaki 07.06.2002 tarihli arsa payı karşılığı inşaat sözleşmesinin 3. maddesinde arsa sahibi Belediye ile yüklenici kooperatife düşecek yerlerin taksiminin yapıldığı, bu taksim şekline göre, yapılan binanın 2. bodrum katındaki ve 1. bodrum katındaki otoparkların arsa sahibi Belediye'nin payına düşen yerler olduğu davalı ...'nin otopark katılım ücreti olarak davacı kooperatiften bedel istemesi üzerine, davaya dayanak yapılan bir adet çekin kooperatif tarafından davalı ...'ye kendi rızasıyla herhangi bir zorlama olmadan verildiği, yapılan binanın 2. ve 1. bodrum katlarındaki otoparkların ortak yer olarak kabul edilmesinin mümkün olmadığı, bu otoparkların davalı ...'ye arsa payı karşılığı inşaat sözleşmesi gereği payı karşılığı verildiği, davalı ...'nin davacı kooperatiften otopark katılım payı istemesinde bir uygunsuzluk bulunmadığı gerekçesiyle davanın reddine dair verilen karar, davacı vekilinin temyizi üzerine Dairemizin 25.03.2014 gün, 2013/8710 esas ve 2014/2281 karar sayılı ilamı ile onanmıştır.

Bu kez, davacı vekili karar düzeltme isteminde bulunmuştur.

Dosyadaki yazılara, mahkeme kararında belirtilip Yargıtay ilamında benimsenen gerektirici sebeplere göre, HUMK'nın 440. maddesinde sayılan hallerden hiçbirisine uymayan karar düzeltme isteminin reddi gerekmiştir.

Bu kez, davacı vekili karar düzeltme isteminde bulunmuştur.

Dosyadaki yazılara, mahkeme kararında belirtilip Yargıtay ilamında benimsenen gerektirici sebeplere göre, HUMK'nın 440. maddesinde sayılan hallerden hiçbirisine uymayan karar düzeltme isteminin reddi gerekmiştir.

SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle, davacı vekilinin karar düzeltme isteminin REDDİNE, 5,20 TL harç ve takdiren 248,00 TL para cezasının karar düzeltme isteyenden alınarak Hazine'ye gelir kaydedilmesine, 05.06.2015 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2011/7627, Karar No: 2011/23833, Tarih: 22.11.2011

**12. Hukuk Dairesi         2011/7627 E.  ,  2011/23833 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : İstanbul 4. İcra Hukuk Mahkemesi

TARİHİ : 22/10/2010

Yukarıda tarih ve numarası yazılı mahkeme kararının müddeti içinde temyizen tetkiki borçlular tarafından istenmesi üzerine bu işle ilgili dosya mahallinden daireye gönderilmiş olmakla okundu ve gereği görüşülüp düşünüldü :

Borçlu kredi kartı ve konut finansman sözleşmesi hakkında başlatılan takipte asıl alacağa itiraz etmemiş, işlemiş faiz olarak 6.991,94 TL'ye ve 599,22 TL miktar ile oranlarına itiraz etmiştir.

Her ne kadar borçlunun borç doğuran hukuki ilşkiyi kabul ettiği gözönünde bulundurulduğunda belgenin niteliği (İİK'nun 68/1. maddesinde yazılı özellikleri taşıması) kesinleşen asıl alacak yönünden sonuca etkili değilse de kredi kartı ve konut finansman alacağı tüketici yasasında tüketici kredisi olarak yer aldığından itiraz edilen faiz alacakları yönünden tüketici yasası kapsamında inceleme yapılıp, buna dair karar getirilmedikçe icra takibine devam edilmesi olanağı bulunmamaktadır. Dar yetkili icra mahkemesinde tüketici yasası koşulları değerlendirilerek sonuca gidilemeyeceğinden icra mahkemesince faiz kalemlerine yönelik itirazın kaldırılması isteminin reddi gerekir. Mahkemece bilirkişi raporu dikkate alınarak yazılı şekilde itirazın kaldırılması yönünde hüküm tesisi isabetsizdir.

SONUÇ  : Borçluların  temyiz itirazlarının kabulü ile mahkeme kararının yukarıda yazılı nedenlerle İİK 366 ve HUMK’nun 428. maddeleri uyarınca (BOZULMASINA), 22/11/2011 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2010/24022, Karar No: 2012/18304, Tarih: 04.07.2012

**2. Ceza Dairesi         2010/24022 E.  ,  2012/18304 K.**

**"İçtihat Metni"**

Tebliğname No : 2 - 2008/263365

MAHKEMESİ : Bala Sulh Ceza Mahkemesi

TARİHİ : 08/02/2008

NUMARASI : 2007/88 (E) ve 2008/12 (K)

SUÇ : Hakaret

Dosya incelenerek gereği düşünüldü;

Müştekinin sanık hakkında şikayetten vazgeçmesi üzerine soruşturulması ve kovuşturulması şikayete bağlı olan hakaret suçundan 5237 sayılı TCK’nun 73/6.maddesi gereğince sanığın vazgeçmeyi kabul edip etmediği hususunda beyanı alınarak sonucuna göre, sanığın hukuki durumunun değerlendirilmesi gerekirken eksik inceleme ile yargılamaya devam edilerek yazılı şekilde düşme kararı verilmesi,

Bozmayı gerektirmiş, O Yer C.Savcısının temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan hükmün bu sebepten 1412 sayılı CMUK.nun 321.maddesi gereğince istem gibi BOZULMASINA, 04/07/2012 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2018/2796, Karar No: 2019/5353, Tarih: 10.09.2019

**10. Ceza Dairesi         2018/2796 E.  ,  2019/5353 K.**

**"İçtihat Metni"**

:

Mahkeme : ... 50. Asliye Ceza Mahkemesi

Suç : Kullanmak için uyuşturucu madde bulundurma

Hüküm : Tedavi ve denetimli serbestlik tedbririne uyulmaması üzerine mahkûmiyet

Temyiz Edenler : Sanık

Dosya incelendi.

GEREĞİ GÖRÜŞÜLÜP DÜŞÜNÜLDÜ :

Yapılan yargılamaya, toplanıp karar yerinde gösterilen delillere, mahkemenin kovuşturma sonuçlarına uygun şekilde oluşan inanç ve takdirine, incelenen dosya içeriğine göre diğer temyiz itirazlarının reddine, ancak;

Hükümden önce 28.06.2014 tarihli Resmi Gazete'de yayımlanarak yürürlüğe giren 6545 sayılı Kanunun 68. maddesi ile değiştirilen TCK'nın 191. maddesi ve aynı Kanunun 85. maddesi ile eklenen 5320 sayılı Kanunun geçici 7. maddesi sanık lehine hükümler içermekte olup, öncelikle; 6545 sayılı Kanunun 68. maddesi ile değiştirilen TCK'nın 191. maddesinin 5. fıkrası ve aynı Kanunun 85. maddesi ile eklenen 5320 sayılı Kanunun geçici 7. maddesinin olaya tatbik kabiliyeti bulunup bulunmadığının tesbiti açısından, sanık hakkında kullanmak için uyuşturucu madde bulundurma suçundan dolayı bu suç tarihinden önce açılmış başka dava olup olmadığı, varsa sanığın bu suçu diğer davaya konu olan suç nedeniyle verilen tedavi ve/veya denetimli serbestlik tedbirinin infazı sırasında işleyip işlemediğinin ve önceki dava sonucunun araştırılması, gerektiğinde Denetimli Serbestlik Müdürlüğünden suç tarihinde sanığın infazda olan başka bir tedavi ve denetimli serbestlik tedbiri kararının bulunup bulunmadığı sorulup belirlendikten sonra;

a) Sanık bu suçu, daha önce işlediği suçtan dolayı yapılan kovuşturma aşamasında hükmolunan tedavi ve/veya denetimli serbestlik tedbirinin infazı sırasında işlemiş ve önceki suçtan mahkûmiyet kararı verilmiş ise, 6545 sayılı Kanunun 68. maddesi ile değiştirilen TCK'nın 191. maddesinin 5. fıkrasında öngörülen “Erteleme süresi zarfında kişinin kullanmak için tekrar uyuşturucu veya uyarıcı madde satın alması, kabul etmesi veya bulundurması ya da uyuşturucu veya uyarıcı madde kullanması, dördüncü fıkra uyarınca ihlâl nedeni sayılır ve ayrı bir soruşturma ve kovuşturma konusu yapılmaz” hükmü uyarınca, ikinci suçtan açılan bu davanın kovuşturma şartının ortadan kalkması nedeniyle, CMK'nın 223. maddesinin 8. fıkrası uyarınca “davanın düşmesine”, karar verilmesi,

b) Sanık hakkında aynı suçtan açılmış başka dava yoksa veya sanık bu suçu daha önce işlediği suçtan dolayı verilen tedavi ve/veya denetimli serbestlik tedbirinin infazı sırasında işlemiş değilse veya daha önce işlediği suçtan dolayı yapılan kovuşturma aşamasında hükmolunan tedavi ve denetimli serbestlik tedbirinin infazı sırasında işlemiş ve önceki suçtan beraat kararı verilmiş ise, bu suç nedeniyle doğrudan tedavi ve denetimli serbestlik tedbiri uygulanmış olan sanığın, yükümlülüklerini ihlal ettiğinin sabit görülmesi halinde hakkında, 6545 sayılı Kanunun 85. maddesi ile 5320 sayılı Kanuna eklenen geçici 7. maddenin 3. fıkrası uyarınca, yargılamaya devam olunarak, suç tarihi itibarıyla, 5560 sayılı Yasa ile değişik TCK'nın 191. maddesi çerçevesinde bir karar verilmesi,

Gerekirken eksik araştırma ile hüküm kurulması,

Yasaya aykırı, sanığın temyiz itirazları bu nedenle yerinde olduğundan, hükmün BOZULMASINA, 10/09/2019 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2011/4483, Karar No: 2012/11687, Tarih: 21.11.2012

**(Kapatılan)14. Ceza Dairesi         2011/4483 E.  ,  2012/11687 K.**

**"İçtihat Metni"**

Beden veya ruh sağlığını bozacak şekilde nitelikli cinsel saldırı, tehdit (üç kez) ve hakaret (iki kez) suçlarından sanık ...'in yapılan yargılaması sonunda; mağdure ...'ye yönelik hakaret suçundan mahkûmiyeti ile beden veya ruh sağlığını bozacak şekilde nitelikli cinsel saldırı ve tehdit suçlarından beraatine, müşteki ... ...'a karşı işlediği tehdit suçundan mahkûmiyetine, müşteki ...'a yönelik tehdit suçundan mahkûmiyeti ile hakaret suçundan beraatine dair Çankırı Ağır Ceza Mahkemesinden verilen 12.07.2007 gün ve 2006/81 Esas, 2007/87 Karar sayılı hükümlerin süresi içinde Yargıtayca incelenmesi katılan mağdure ... ile katılan müştekiler ... ... ve ... vekili ile sanık müdafii tarafından istenilmiş olduğundan dava evrakı Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığından tebliğname ile Daireye gönderilmekle incelenerek gereği düşünüldü:

Sanık hakkında mağdure ...'ye yönelik beden veya ruh sağlığını bozacak şekilde nitelikli cinsel saldırı ve tehdit suçları ile müşteki ...'a yönelik hakaret suçundan kurulan beraat hükümlerinin incelenmesinde,

Delilleri takdir ve gerekçesi gösterilmek suretiyle verilen beraat kararları usul ve kanuna uygun olduğundan, katılan mağdure ... ve katılan müşteki ... vekilinin yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddiyle hükümlerin ONANMASINA,

Sanık hakkında katılan mağdure ...'ye karşı işlediği hakaret suçu ile katılan müştekiler ... ... ve ...'a yönelik tehdit suçundan kurulan mahkûmiyet hükümlerinin temyiz incelemesine gelince,

Yapılan yargılamaya, toplanıp karar yerinde gösterilen delillere, mahkemenin soruşturma sonuçlarına uygun olarak oluşan kanaat ve takdirine, incelenen dosya içeriğine göre katılan müştekiler vekilinin sair temyiz itirazlarının reddine,

Ancak;

Hüküm tarihi itibarıyla, tehdit suçu CMK.nın 231. maddesi kapsamında kalmadığı halde müştekilerin zararlarının tazmin edilmediğinden bahisle anılan maddenin uygulanmamasına karar verilmiş ise de, hükümlerden sonra 08.02.2008 tarihinde yayımlanarak yürürlüğe giren ve TCK.nın 7/2. maddesi uyarınca sanık yararına olan 5728 sayılı Kanunun 562. maddesinin 1. fıkrası ile değişik CMK.nın 231/5. maddesinde öngörülen sınırın 2 yıla çıkarılması ve anılan Kanunun 2. fıkrası ile de 231/14. maddesindeki soruşturulması ve kovuşturulması şikayete bağlı suç olma koşulunun kaldırılması karşısında, Yargıtay Ceza Genel Kurulunun Dairemizcede benimsenen 03.02.2009 gün ve 2008/11-250 Esas, 2009/13 Karar sayılı ilamında da belirtildiği üzere hükmün açıklanmasının geri bırakılmasına karar verilmesinde dikkate alınacak zararın maddi zarar olduğu, manevi zararı kapsamadığının belirtilmesi ve olayda da katılanların dosyaya yansıyan maddi bir zararının bulunmadığı göz önüne alınarak, mahkemece 5271 sayılı CMK.nın 231. maddesinde öngörülen diğer koşullar değerlendirilip, sanık hakkındaki hükümlerin açıklanmasının geri bırakılıp bırakılmayacağının karar yerinde tartışılması lüzumu,

Bozmayı gerektirmiş, sanık müdafiin temyiz itirazları bu bakımdan yerinde görüldüğünden, hükümlerin 5320 sayılı Kanunun 8/1. maddesi gözetilerek CMUK.nın 321. maddesi uyarınca BOZULMASINA, 21.11.2012 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2006/2201, Karar No: 2006/4862, Tarih: 06.06.2006

**(Kapatılan) 18. Hukuk Dairesi         2006/2201 E.  ,  2006/4862 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Dava dilekçesinde, galle fazlasına müstahak vakıf evladı olduğunun tespiti istenilmiştir. Mahkemece davanın kabulüne karar verilmiş, hükme karşı temyiz yoluna başvurulmamış, ancak vakfın adı yönünden tavzih isteminde bulunulmuş, mahkemece bu istem ek kararla reddedilmiş, bu red kararının temyiz incelemesinin duruşmalı olarak yapılması davacı tarafından yasal süresi içinde verilen dilekçe ile istenilmekle taraflara yapılan tebligat üzerine duruşma için tayin olunan günde temyiz eden davacı ve aleyhine temyiz olunan davalı adına gelen olmadı.Dosyadaki bütün kağıtlar okunarak, tetkik hakiminin açıklamaları dinlenip, gereği düşünüldü.

Y A R G I T A Y K A R A R I

Dosyada toplanan bilgi ve belgelerin incelenmesinden; asıl davanın davacı ...’nun Karabehlül Bey Vakfının gallesine müstahak vakıf evladı olduğunun tesbiti istemine ilişkin olduğu, yargılama sırasında davalı ... Genel Müdürlüğünce verilen yanıt ile vakıfname içeriğinden dava dilekçesinde sözü edilen Karabehlül Bey Vakfı’nın resmi kayıtlarda Mehmet Bey İbni Recep Bini Behlül Bey Vakfı olarak geçtiği, bunların ayrı birer vakıf olmadıkları anlaşılmaktadır. Saptanan bu duruma ve dosyada toplanan kanıtlara göre, davacının vakıfnameye de uygun olarak Mehmet Bey İbni Recep Bini Behlül Bey Vakfı’nın gallesine müstahak vakıf evladı olduğuna hükmedilmesi gerekirken, dava dilekçesinde yazılı olan adının esas alınması suretiyle hüküm kurulduğu, mahkemenin bu kararında Karabehlül Bey Vakfı olarak geçen vakfın gerçek resmi adının Mehmet Bey İbni Recep Bini Behlül Bey Vakfı olduğu ve ortada tek bir vakıf bulunduğunun kararda açıkca belirtilmediği, buna göre de kararın bu yönden açıklamaya (tavzihe) muhtaç olduğu gözetilerek Hukuk Usulü Muhakemeleri Kanununun 455. ve izleyen maddeleri uyarınca davacı tarafın tavzih isteminin kabulü ile gerekli açıklamanın (tavzihin) yapılmasına karar verilmesi gerekirken istemin reddi doğru görülmemiştir.

Bu itibarla yukarıda açıklanan esaslar gözönünde tutulmaksızın yazılı şekilde hüküm tesisi isabetsiz, temyiz itirazları bu nedenlerle yerinde olduğundan kabulü ile hükmün HUMK.nun 428.maddesi gereğince BOZULMASINA, temyiz peşin harcının istek halinde temyiz edene iadesine, 06.06.2006 gününde oybirliğiyle karar verildi.