muhamparlak/turkish-law-bge-m3-embeddings huggingface dataset:
Yargıtay — Esas No: 2017/2132, Karar No: 2017/1668, Tarih: 13.02.2017

Somut olay bakımından, borçlunun bakmakla yükümlü olduğu şahısların meskeniyet hususunda ihtiyaçları nazara alınarak taşınmazın değeri belirlenmelidir. Buna göre borçlunun haline münasip alabileceği evin değeri bilirkişi raporunda 75.000,00 TL olarak belirlenmişken Mahkemece eşinin önceki evliliğinden olan kızı ve onun çocuğu değerlendirilmeye tabi tutulmak suretiyle aldırılan ek rapor doğrultusunda haline münasip evin değerinin 85.000,00 TL olarak kabulü doğru değildir.

SONUÇ: Alacaklı vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile Mahkeme kararının yukarıda yazılı nedenlerle İİK'nun 366 ve 6100 sayılı HMK'nun Geçici 3. maddesi yollamasıyla 1086 sayılı HUMK'nun 428. maddeleri uyarınca BOZULMASINA, bozma nedenine göre diğer temyiz itirazlarının şimdilik incelenmesine yer olmadığına, taraflarca İİK'nun 366/3. maddesi gereğince Yargıtay Daire ilamının tebliğinden itibaren ilama karşı 10 gün içinde karar düzeltme isteğinde bulunulabileceğine ve peşin harcın istek halinde temyiz edene iadesine 13.02.2017 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2015/9467, Karar No: 2016/7309, Tarih: 21.06.2016

**20. Hukuk Dairesi         2015/9467 E.  ,  2016/7309 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki davadan dolayı yerel mahkemece verilen hüküm davalılardan ... ve ... ... vekilleri tarafından temyiz edilmekle, dosya incelendi gereği düşünüldü:

K A R A R

Temyiz incelenmesi yapılabilmesi için;

1- Davacının eklemeli zilyedi olan babası ... ... adına ... mahallesi çalışma alanında senetsiz ve belgesizden taşınmaz mal tespit ve tescil edilip edilmediğinin kadastro, tapu sicil ve hukuk yazı işleri müdürlüklerinden ayrı ayrı sorulup var ise anılan taşınmazlara ilişkin kadastro tespit tutanakları ve tapu kayıtlarının tapu sicil müdürlüğünden getirtilmesi,

2- Çekişmeli taşınmazın bulunduğu yerde imar uygulaması yapılıp yapılmadığının, yapılmış ise hangi tarihte yapılıp kesinleştiğinin, davalı yerin imar planı içinde kalıp kalmadığının ... Belediye Başkanlığından sorulması,

3- Çekişmeli yere komşu olan 138 ve 625 parsel sayılı taşınmazların kadastro tespit tutanakları, tapu kayıtları ve var ise dayanak belgelerinin bulundukları yerlerden getirtilmesi,

4- Dava tarihinden 15-20 yıl öncesine ait hava fotoğrafları bulundukları yerlerden getirtildikten sonra dava dosyasının hükme esas alınan raporu düzenleyen fen ve orman bilirkişilerine verilerek 1962 tarihli hava fotoğrafı ile dava tarihinden 15-20 yıl öncesine ait hava fotoğraflarının ölçeklerini kadastro paftası ölçeğine, yine kadastro paftası ölçeğinin de hava fotoğrafları ölçeğine bilgisayar ortamında (Net-Cad veya benzeri programlar kullanılarak) çevrildikten sonra, her iki harita komşu ve yakın komşu parselleri de gösterecek şekilde birbiri üzerine aplike edilmek suretiyle, çekişmeli taşınmazların konumunu çevre parsellerle birlikte hava fotoğrafları üzerinde gösterecekleri ayrıca hava fotoğrafları, kadastro paftası ile çakıştırılıp stereoskop aletiyle incelenerek, çekişmeli taşınmazların üzerinde neler gözüktüğünü (bitki örtüsü, ağaçların cinsi, sayısı, yaşı, kapalılık oranı vb) belirtir şekilde müşterek imzalı rapor kendilerinden alınarak dosya içine konulması ,

Ayrıca, dava dosyasının, 6100 sayılı Kanunun geçici 3. maddesi atfıyla HUMK’nın 433/3. ve Bölge Adliye ve Adlî Yargı İlk Derece Mahkemeleri İle Cumhuriyet Başsavcılıkları İdarî ve Yazı İşleri Hizmetlerinin Yürütülmesine Dair Yönetmeliğin 203. maddeleri uyarınca tarih ve işlem sırasına göre düzenlenip, dizi listesine bağlandıktan sonra gönderilmesi gerekmektedir.

SONUÇ: Yukarıda değinilen eksikliklerin giderilmesi için dosyanın yerel mahkemeye gönderilmesine 21/06/2016 günü oy birliğiyle karar verildi.Başkan
Yargıtay — Esas No: 2023/4238, Karar No: 2024/230, Tarih: 11.01.2024

**8. Ceza Dairesi         2023/4238 E.  ,  2024/230 K.**

**"İçtihat Metni"**

İNCELENEN KARARIN

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SAYISI : 2014/584 E., 2016/296 K.

Sanıklar hakkında kurulan hükümlerin; karar tarihi itibarıyla yürürlükte bulunan usul hükümleri gereği, sanık ... hakkında kurulan hüküm dışında, temyiz edilebilir olduğu, temyiz edenlerin hükümleri temyize hak ve yetkisinin bulunduğu, temyiz isteklerinin süresinde olduğu ve reddini gerektirir bir durumun bulunmadığı yapılan ön inceleme neticesinde tespit edilmekle, gereği düşünüldü:

I. HUKUKÎ SÜREÇ

1. Vezirköprü Cumhuriyet Başsavcılığı'nın 09.10.2014 tarihli iddianamesi ile sanıklar hakkında kişiyi hürriyetinden yoksun kılma suçundan cezalandırılmaları istemiyle dava açılmıştır.

2. Boyabat Asliye Ceza Mahkemesinin 24.03.2016 tarihli kararı ile sanık ... hakkında kişiyi hürriyetinden yoksun kılma suçundan 6 ay hapis cezası ile cezalandırılmasına, hak yoksunluğuna ve 5271 sayılı Kanun’un 231 inci maddesinin beşinci fıkrası gereği hükmün açıklanmasının geri bırakılmasına, sanıklar ... ... ve ... ... hakkında kişiyi hürriyetinden yoksun kılma suçundan 6 yıl hapis cezası ile cezalandırılmalarına ve hak yoksunluklarına, sanıklar ... ve ... hakkında kişiyi hürriyetinden yoksun kılma suçundan 1 yıl 18 ay hapis cezası ile cezalandırılmalarına ve hak yoksunluklarına, sanık ... hakkında kişiyi hürriyetinden yoksun kılma suçundan 6 ay hapis cezası ile cezalandırılmasına, hak yoksunluklarına ve hapis cezasının mükerrirlere özgü infaz rejimine göre çektirilmesine karar verilmiştir.

II. TEMYİZ SEBEPLERİ

1. Cumhuriyet Savcısının temyiz isteği, sanıklar hakkında 5237 sayılı Türk Ceza Kanunu'nun (5237 sayılı Kanun) 109 uncu maddesinin beşinci fıkrasının uygulanması gerektiğine, sanıklar ... ve ... hakkında 5237 sayılı Kanun'un 109 uncu maddesinin ikinci fıkrası ve üçüncü fıkrasının (a) bendi uyarınca ceza verilmesi gerekip gerekmediğinin gerekçeli kararda tartışılmadığına, sanıklar Murat ve Nazire hakkında teşdiden ceza verildiğinin belirtilmesine rağmen alt sınırdan hüküm kurulduğuna vesaire ilişkindir.

2. Sanık ... müdafinin temyiz isteği, eksik araştırma ile hüküm kurulduğuna, sanığın suçu işlemediğine, şüpheden sanık yararlanır ilkesinin göz ardı edildiğine, sanığın suçu işlediğine dair her türlü şüpheden uzak, kesin ve yeterli delil bulunmadığına ve lehe hükümlerin uygulanmadığına ilişkindir.

3. Sanık ... ...'un temyiz isteği, suçu işlemediğine, olay yerinde bulunmadığına, buna ilişkin tanıklarının dinlenmediğine ilişkindir.

4. Sanık ...'ın temyiz isteği, somut bir nedene dayanmamaktadır.

5. Sanık ... ...'un temyiz isteği, katılan mağdurun rızasının bulunduğuna, suçu işlemediğine ilişkindir.

6. Sanık ...'in temyiz isteği, kararın hukuka aykırı olduğuna ilişkindir.

III. OLAY VE OLGULAR

3. Sanık ... ...'un temyiz isteği, suçu işlemediğine, olay yerinde bulunmadığına, buna ilişkin tanıklarının dinlenmediğine ilişkindir.

4. Sanık ...'ın temyiz isteği, somut bir nedene dayanmamaktadır.

5. Sanık ... ...'un temyiz isteği, katılan mağdurun rızasının bulunduğuna, suçu işlemediğine ilişkindir.

6. Sanık ...'in temyiz isteği, kararın hukuka aykırı olduğuna ilişkindir.

III. OLAY VE OLGULAR

Dava konusu olay, olay günü saat 22.30 sularında işten çıkan katılan mağdurun arabasının yanına gittiği sırada sanıklar ... ... ve ... ... tarafından bıçak gösterilmek suretiyle zorla olay yerine getirdikleri arabaya bindirdikleri daha sonra katılan mağduru araba ile, tespit edilemeyen bir yere götürdükleri, burada sanık ...'in, akrabaları olan sanıklar ... ve ...'i telefonla arayıp yanına çağırdığı, bu sırada sanık ...'in sanık ... ve katılan mağdurun yanından ayrıldığı, sanıklar Fatih ve Nihat, katılan mağdur ile sanık ...'in yanına geldikleri, katılan mağdurun sanıklar Fatih ve Nihat'a zorla kaçırıldığını söylemesine rağmen sanıkların katılan mağdura yardımcı olmadıkları, gibi sanık ... ve mağdure ile birlikte sanıklar Fatih ve Nihat'ın getirdiği arabaya binip, sanık ...'in olay öncesinden tanıdığı sanık ...'un evine sabah saat 06.00 sularında gittikleri, sanıklar Fatih ve Nihat'ın ise eve girmeden ayrıldıkları, sanık ...'un eşi olan sanık ...'un katılan mağduru olan olmuş diyerek sanık ... ile evlenmeye ikna etmeye çalıştığı, sonrasında sanıklar Murat ve Nazire'nin katılan mağdur ile sanık ...'i aynı odaya koydukları, burada sanık ...'in katılan mağduru öpmeye çalıştığı, katılan mağdurun istememesi üzerine eylemine devam etmediği, sanık ...'in bir süre sonra uyumasını fırsat bilen katılan mağdurun, sanığın telefonunu alıp 112'yi aradığı, sonrasında evin penceresinden atlayıp yakınlarda bulunan evlerden yardım istediği, bu şekilde sanıkların atılı kişiyi hürriyetinden yoksun kılma suçunu işledikleri iddiasına ilişkindir.

IV. GEREKÇE

1. Sanık ... hakkında kurulan hükme yönelik Cumhuriyet Savcısının temyiz talebi yönünden

5271 sayılı Kanun' un 231 inci maddesinin 12 nci fıkrası uyarınca hükmün açıklanmasının geri bırakılmasına ilişkin kararlar itiraza tabi olup temyiz yasa yoluna başvurulması olanaklı bulunmadığından ve aynı Kanun’un 264 üncü maddesinin birinci fıkrasında yer verilen; “Kabul edilebilir bir başvuruda kanun yolunun veya merciin belirlenmesinde yanılma, başvuranın haklarını ortadan kaldırmaz.” şeklindeki düzenleme dikkate alınarak kanun yolu incelemesinin itiraz merciince yapılması gerektiği anlaşılmıştır.

2. Sanıklar ... ..., ... ..., ..., ... ve ... hakkında kurulan hükümler yönünden

2. Sanıklar ... ..., ... ..., ..., ... ve ... hakkında kurulan hükümler yönünden

A. Olayın intikal şekli ve zamanı, katılan mağdurun aşamalardaki birbiri ile uyumlu beyanları, bu beyanları ile uyumlu doktor raporları, sanıklar ... ... ve ... ...'un GSM numaralarına ilişkin baz ve HTS bilgileri, sanık ...'in soruşturma aşamasındaki tevilli ikrara dönük savunmaları, katılan mağdurun arabasının yanında bıçak bulunduğuna dair kolluk tutanağı, tanık beyanları ve tüm dava dosyasına göre, Olay ve Olgular bölümünde belirtildiği şekilde gerçekleştiği iddia edilen olayda, olay anını gören tanıklar Y.G ve Z.E'nin bıçak ya da silah kullanıldığına ilişkin beyanları bulunmadığı da gözetilerek, sanıklar ... ve ...'in hürriyeti tahdit eyleminin başlangıcında bıçak kullandıklarına dair dosya kapsamında her türlü şüpheden uzak delil bulunmadığı sanıklar ... ve ...'in katılan mağduru sanık ... ile evlenmesi amacıyla birlikte zor kullanarak fikir ve eylem birliği içerisinde kaçırıp ıssız bir yere götürdükten sonra, yanlarına gelen sanıklar ... ve ...'in sanık ...'in katılan mağdurun hürriyetini kısıtlama eylemine fikir ve eylem birliği içerisinde katılarak ayrı araca binerek sanık ... ile katılan mağduru sanıklar ... ve ...'un evlerine götürdükleri, burada Fatih ve Nihat'ın onların yanından ayrıldıkları yani eve girmedikleri sanık ...'un sanık ... ve katılan mağduru ilk önce evine almak istemediği ancak sanık ...'in ısrarı sonrası evlerine aldığı anlaşılmakla, sanıklar ... ..., ... ..., ... ve ...'in mağdurenin direncinin kırılmasına maddi manevi katkıları nedeniyle 5237 sayılı Türk Ceza Kanunu'nun (5237 sayılı Kanun) 37 nci maddesi delaletiyle aynı Kanun'un 109 uncu maddesinin ikinci fıkrası, üçüncü fıkrasının (b) bendi ve beşinci fıkrası uyarınca, sanık ...'un ise diğer sanıkların eylemlerine fikir ve eylem birliği içinde katılmamakla birlikte eylemin gerçekleşmesine yardım etme şeklinde gerçekleşen katkısı ile 5237 sayılı Kanun'un 39 uncu maddesi delaletiyle aynı Kanun'un 109 uncu maddesinin ikinci ve beşinci fıkraları uyarınca cezalandırılmaları gerekirken yazılı şekillerde mahkumiyetlerine karar verilmesi,

B. Kabul ve uygulamaya göre de, sanıklar Faith Karadaş ve ... hakkında kişiyi hürriyetinden yoksun kılma suçundan hüküm kurulurken, 5237 sayılı Kanun'un 109 uncu maddesinin üçüncü fıkrasının (b) bendi uyarınca belirlenen 2 yıl 12 ay hapis cezası üzerinden aynı Kanun'un 62 nci maddesi gereğince 1/6 oranında indirim yapıldığı sırada, hesap hatası sonucu sonuç cezanın "2 yıl 6 ay" yerine "1 yıl 18 ay" olarak belirlenmesi suretiyle eksik ceza tayini hususları hukuka aykırı bulunmuştur.

V. KARAR

B. Kabul ve uygulamaya göre de, sanıklar Faith Karadaş ve ... hakkında kişiyi hürriyetinden yoksun kılma suçundan hüküm kurulurken, 5237 sayılı Kanun'un 109 uncu maddesinin üçüncü fıkrasının (b) bendi uyarınca belirlenen 2 yıl 12 ay hapis cezası üzerinden aynı Kanun'un 62 nci maddesi gereğince 1/6 oranında indirim yapıldığı sırada, hesap hatası sonucu sonuç cezanın "2 yıl 6 ay" yerine "1 yıl 18 ay" olarak belirlenmesi suretiyle eksik ceza tayini hususları hukuka aykırı bulunmuştur.

V. KARAR

1.Gerekçe bölümünün birinci bendi açıklanan nedenlerle sanık ... Sanık hakkında 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu’nun (5271 sayılı Kanun) 231 inci maddesinin beşinci fıkrası uyarınca kişiyi hürriyetinden yoksun kılma suçundan verilen hükmün açıklanmasının geri bırakılması kararının; Yargıtay Ceza Genel Kurulunun, 03.02.2009 tarihli ve 2008/11-250 Esas, 2009/13 Karar sayılı kararı ile 5271 sayılı Kanun’un 231 inci maddesinin onikinci fıkrası gereği itiraz yoluna tabi olduğu, temyizinin mümkün olmadığı ve aynı Kanun’un 264 üncü maddesinin birinci fıkrasında yer verilen; “Kabul edilebilir bir başvuruda kanun yolunun veya merciin belirlenmesinde yanılma, başvuranın haklarını ortadan kaldırmaz.” şeklindeki düzenleme dikkate alınarak kanun yolu incelemesinin itiraz merciince yapılması gerektiği anlaşılmakla, dava dosyasının, oy birliğiyle İNCELENMEKSİZİN İADESİNE,

Gerekçe bölümünün ikinci bendinde açıklanan nedenlerle Boyabat Asliye Ceza Mahkemesinin, 16.02.2023 tarihli ve 2022/1133 Esas, 2023/243 Karar sayılı sanıklar ... ..., ... ..., ..., ..., ... hakkında kişiyi hürriyetinden yoksun kılma suçundan kurulan kararına yönelik sanık ... müdafii, ... ..., ... ..., ..., ...'ın temyiz istekleri yerinde görüldüğünden, hükümlerin, 1412 sayılı Kanun’un 321 inci maddesi gereği, Tebliğnameye kısmen aykırı olarak, oy birliğiyle BOZULMASINA,

Dava dosyasının, Mahkemesine gönderilmek üzere Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına TEVDİİNE, 11.01.2024 tarihinde karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2014/29284, Karar No: 2015/11870, Tarih: 28.05.2015

**5. Hukuk Dairesi         2014/29284 E.  ,  2015/11870 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : Bala Asliye Hukuk Mahkemesi

TARİHİ : 07/11/2013

NUMARASI : 2008/213-2013/160

Taraflar arasındaki 4650 sayılı Kanunla değişik 2942 sayılı Kamulaştırma Kanununun 10. maddesine dayanan kamulaştırma bedelinin tespiti ve kamulaştırılan taşınmazın davacı idare adına tescili davasından dolayı yapılan yargılama sonunda: Davanın kabulüne dair verilen yukarıda gün ve sayıları yazılı hükmün Yargıtay'ca incelenmesi davacı idare vekilince verilen dilekçe ile istenilmiş olmakla dosyadaki belgeler okunup uyuşmazlık anlaşıldıktan sonra gereği görüşülüp düşünüldü:

- K A R A R -

1)Davalı C.. K..'nın vekili Av. H. K.'un vekillikten çekildiği anlaşıldığından adı geçen davalıya mahkemenin gerekçeli kararının tebliğ edilip, temyiz süresi beklendikten,

2)Dava konusu taşınmaza acele el konulmasına ilişkin dosyanın, dosyamız arasına konulmasından,

Sonra, birlikte gönderilmek üzere dosyanın mahkemesine GERİ ÇEVRİLMESİNE, 28.05.2015 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2015/5870, Karar No: 2019/10989, Tarih: 23.09.2019

**14. Ceza Dairesi         2015/5870 E.  ,  2019/10989 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ağır Ceza Mahkemesi

SUÇ : Beden veya ruh sağlığını bozacak şekilde çocuğun nitelikli cinsel istismarı

HÜKÜM : Beden veya ruh sağlığını bozacak şekilde çocuğun basit cinsel istismarı suçundan mahkumiyet

TEBLİĞNAMEDEKİ

DÜŞÜNCE : Bozma

İlk derece mahkemesince verilen hüküm temyiz edilmekle, başvurunun muhtevası ve inceleme tarihine kadar getirilen kanuni düzenlemeler nazara alınarak dosya tetkik edildi, gereği görüşüldü:

Yapılan yargılamaya, toplanıp karar yerinde gösterilen delillere, mahkemenin soruşturma ve kovuşturma sonuçlarına uygun olarak oluşan kanaat ve takdirine, incelenen dosya içeriğine göre yerinde görülmeyen sair temyiz itirazlarının reddine,

Ancak;

Hükümden sonra 28.06.2014 tarihinde yürürlüğe giren 6545 sayılı Kanunun 58, 59, 60 ve 61. maddeleri ile 5237 sayılı Kanunun 102, 103, 104 ve 105. maddelerinde yer alan cinsel dokunulmazlığa karşı suçların ve 02.12.2016 tarihinde yürürlüğe giren 6763 sayılı Kanunla TCK'nın 103. maddesinin yeniden düzenlenmesi karşısında, 5237 sayılı TCK'nın 7/2. madde-fıkrasındaki "Suçun işlendiği zaman yürürlükte bulunan kanun ile sonradan yürürlüğe giren kanunların hükümleri farklı ise, failin lehine olan kanun uygulanır ve infaz olunur" hükmü gözetilerek lehe olan hükmün, önceki ve sonraki kanunların bütün hükümleri olaya uygulanarak ortaya çıkan sonuçların birbirleriyle karşılaştırılması suretiyle belirlenmesi ve her iki kanunla ilgili uygulamanın denetime imkan verecek şekilde kararda gösterilmesi zorunluluğu,

Bozmayı gerektirmiş, sanık ile müdafisinin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görüldüğünden, hükmün 5320 sayılı Kanunun 8/1. maddesi gözetilerek 1412 sayılı CMUK'nın 321. maddesi uyarınca BOZULMASINA, 23.09.2019 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2015/6343, Karar No: 2016/1558, Tarih: 29.03.2016

**1. Ceza Dairesi         2015/6343 E.  ,  2016/1558 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ağır Ceza Mahkemesi

SUÇ : Kasten insan öldürmek

HÜKÜM : TCK.nun 23. maddesinin yollamasıyla TCK.nun 85/1, 62 maddeleri uyarınca 3 sene 4 ay hapis cezası

TÜRK MİLLETİ ADINA

1-Katılanların duruşmalı inceleme isteme yetkisi bulunmadığından, vekillerinin bu husustaki isteminin CMUK’nun 318. maddesi uyarınca reddine karar verilmiştir.

2-Toplanan deliller karar yerinde incelenip, sanık ...'nin eyleminin sübutu kabul, takdire ilişen cezayı azaltıcı sebebin niteliği takdir kılınmış, savunması inandırıcı gerekçelerle reddedilmiş, incelenen dosyaya göre bozmaya uyularak verilen hükümde bozma nedeni dışında isabetsizlik görülmemiş olduğundan, sanık müdafiilerinin sübuta, vesaireye; katılanlar vekilinin delillerin hatalı değerlendirildiğine yönelen ve yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddine,

Ancak;

Oluşa ve dosya kapsamına göre;sanığın maktülün halasının eşi olduğu, olaydan 10 gün önce sanığın alacağını istemesi üzerine maktülün, sanığa hakaret ettiği, olay günü mağdurun borcunu ödemek için sanığın evine gittiği, aralarında çıkan tartışmada maktülün tekrar hakaret etmesi üzerine sanığın maktülün kafasına sert bir cismi silah olarak kullanarak vurduğu, maktülün evine giderek sanık ile kavga ettiklerini bildirdiği, sonra uyuduğu, gece rahatsızlanarak kaldırıldığı hastanade 15 gün sonra öldüğü, ... Cumhuriyet Başsavcılığının 31.08.2011 tarihli otopsi raporunda " sağ temporo-pariatel bölgede 15x10 cm alanda kemik doku defekti,sağ temporal kemikte 5 cm lineer çatlak,sağ tarafta yaygın subdural kanama, beyin sağ hemisferde noktavi kanama bulunduğunun ve

beyin dokusunun sağdan sola şift yaptığının", Adli Tıp Kurumu 1. İhtisas Dairesinin 14.12.2011 tarih 4089 sayılı raporunda "kesin ölüm nedeninin künt kafa travmasına bağlı akut subdural kanama ve buna bağlı komplikasyonlar olduğu, maktülün kullandığı coumadin isimli ilacın ve mevcut beyin damar hastalığının bu kanama oluşumunu kolaylaştırıcı nitelikte olduğu, yaralanmanın sağlıklı bir kişide dahi başlı başına öldürücü nitelikte olduğunun ", Adli Tıp Genel Kurulunun 05.02.2015 tarih 179 sayılı raporunda da ölüm nedeninin aynı açıklanıp "kişinin kullandığı ilaçların tek başına beyin kanamasını başlatabileceği,darp olayı sonucu meydana gelmiş olan kanamayı da artırabileceğinin reddedilemeyeceği" nin belirtildiği olayda;

Sanık ile maktul arasında öldürmeyi gerektirir husumet bulunmaması, maktulün ölümüne sebep olan yaranın niteliği, engel olmadığı halde eylemin sürdürülmemesi, sanığın öldürme kastı ile hareket ettiğini gösteren kesin ve inandırıcı kanıt bulunmadığı dikkate alındığında,mağdura yaralama kastı ile vurması sonucu sağ temporal kemikte oluşan 5 cm'lik lineer çatlak, ölüme neden olan akut subdural hematom ve gelişen komplikasyonların ayrı ayrı TCK'nun 86/1 maddesi kapsamında olması nedeniyle sanık hakkında tahrik altında kasten yaralama sonucu ölüme neden olmak suçundan TCK.'nun 86/1,3-e maddesi delaletiyle 87/4. maddesinin 2.cümlesi gereğince hüküm kurulması yerine,yanılgılı değerlendirme sonucu yazılı şekilde hüküm kurulması suretiyle eksik ceza tayini,

Bozmayı gerektirmiş, sanık müdafiilerinin, katılanlar vekilinin ve o yer Cumhuriyet Savcısının temyiz itirazları bu nedenle yerinde görüldüğünden hükmün tebliğnamedeki düşünce gibi BOZULMASINA, 29/03/2016 gününde oybirliği ile karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2011/4520, Karar No: 2012/614, Tarih: 09.02.2012

**7. Hukuk Dairesi         2011/4520 E.  ,  2012/614 K.**

**"İçtihat Metni"**

Taraflar arasında görülen dava sonucunda verilen hükmün BOZULMASINA ilişkin olarak daireden verilen 09.02.2012 gün ve 2010/6266-530 E.K. sayılı ilamın karar düzeltme yoluyla incelenmesi davacı ... tarafından istenilmekle, dosya incelendi, gereği görüşüldü:

Karar düzeltme nedeni olarak ileri sürülen yönler daire kararında gerekçesi gösterilmek suretiyle karşılanmıştır. Düzeltilmesi istenilen karar, dosya içeriğine, usul ve kanuna uygundur. Bu nedenlerle, yerinde olmayan karar düzeltme isteğinin Hukuk Usulü Muhakemeleri Kanununun 440. maddesi gereğince REDDİNE, aynı kanunun 442.maddesi hükmünce 203,00 TL para cezasının ve peşin alınan red harcının mahsubu ile geriye kalan 5,70 TL harcın karar düzeltme isteğinde bulunan davacı ...'ten alınmasına, 09.02.2012 gününde oybirliği ile karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2012/5679, Karar No: 2012/31685, Tarih: 30.10.2012

**8. Ceza Dairesi         2012/5679 E.  ,  2012/31685 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Sulh Ceza Mahkemesi

SUÇ : Suçu ve suçluyu övme

HÜKÜM : Hükümlülük

Gereği görüşülüp düşünüldü:

Sanığa yüklenen suçun; işlenme yöntemi, olay tarihi ve temel şekli itibariyle gerektirdiği cezanın süresine göre, hükümden sonra 05.07.2012 tarihli Resmi Gazete'de yayımlanarak yürürlüğe giren 6352 sayılı Kanunun geçici 1. maddesi kapsamında kaldığı ve anılan maddenin birinci fıkrasının ''b'' bendinde yer alan ''kovuşturma evresinde, kovuşturmanın ertelenmesine karar verilir'' şeklindeki düzenleme gözetilerek; hükmün sair yönleri incelenmeksizin öncelikle bu sebepten dolayı (BOZULMASINA), 30.10.2012 gününde oybirliğiyle karar verildi.