muhamparlak/turkish-law-bge-m3-embeddings huggingface dataset:
Yargıtay — Esas No: 2015/4112, Karar No: 2017/11480, Tarih: 11.12.2017

1-Davacı taraf, davaya konu kazayı yapan aracın, kasko poliçesi kapsamında koltuk ferdi kaza sigortacısı olan davalı ...nin, poliçedeki şahıs başına vefat teminatını davacılara ödemekle yükümlü olduğu iddiası ile bu davalıya husumet yöneltmiş; mahkeme tarafından da, poliçedeki şahıs başına vefat teminatının 25.000,00 TL. olduğu kabul edilerek her bir davacının yasal miras payı oranında davacılar lehine tazminata karar verilmiştir.

Davacı tarafça, dava açarken dava dilekçesine eklenen kasko poliçesinin ilk sayfasının yer aldığı belge örneğinde; poliçe kapsamındaki koltuk ferdi kaza teminatının 25.000,00 TL. olduğu, bu teminatın kapsamı ile teminat altına alınan rizikolara ilişkin teminat miktarları konusunda herhangi bir ayrım ve belirleme bulunmadığı görülmektedir. Oysa, davalı ...Ş. vekili tarafından sunulan, 18.06.2012-18.06.2013 vadeli poliçe örneğinde; koltuk ferdi

kaza teminatı yönünden, teminat altına alınan rizikoların ve bu rizikolara ilişkin teminat limitlerinin tek tek yazıldığı, şahıs başına vefat teminat tutarının 5.000,00 TL. olduğu görülmektedir. Mahkemece, davalı ...den, davacıların talebinin dayanağı olan kasko poliçesi ile bu poliçe kapsamında davacılara herhangi bir ödeme yapılıp yapılmadığı konusunda araştırma yapılmadan davalının sorumluluğuna hükmedilmiş olup, bu yöne ilişkin hüküm eksik incelemeyle verilmiştir.

Bu durumda mahkemece; davacıların koltuk ferdi kaza sigortasından kaynaklanan vefat teminatına ilişkin talebinin doğru biçimde değerlendirilmesi bakımından, davalı ...Ş. tarafından düzenlenen kasko poliçesi örneği ile bu poliçeye ilişkin olarak açılmış hasar dosyası örneğinin davalı ... şirketinden getirtilmesi; poliçedeki koltuk ferdi kaza teminat limiti ile şahıs başına vefat teminat limitinin saptanması, davalı tarafından davacılara bu kapsamda yapılmış ödeme olup olmadığı da dikkate alınmak suretiyle davalı ...nin hukuki durumunun takdiri gerekirken, eksik incelemeyle, yazılı olduğu şekilde hüküm tesisi bozmayı gerektirmiştir.

2-Dosya içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına; karar tarihi itibariyle yürürlükte bulunan AAÜT hükümleri gereği, davada vekille temsil olunan davalılar yararına vekalet ücreti takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre; davacılar vekilinin aşağıdaki bentlerin kapsamı dışında kalan sair temyiz itirazlarının reddine karar vermek gerekmiştir.

3-Davacı taraf, davaya konu trafik kazasında yaralanan davacı ...'nin geçici ve sürekli işgöremezliğe uğradığı iddiasıyla, bu davacı lehine işgöremezlik tazminatı isteminde bulunmuş; mahkeme ise, alınan rapora göre davacıda sürekli maluliyet bulunmadığı gerekçesiyle, sadece iyileşme süresine ilişkin geçici işgöremezlik tazminatı hüküm altına alınıp davacı ...'nin sürekli işgöremezlik tazminatı talebi reddedilmiştir.

3-Davacı taraf, davaya konu trafik kazasında yaralanan davacı ...'nin geçici ve sürekli işgöremezliğe uğradığı iddiasıyla, bu davacı lehine işgöremezlik tazminatı isteminde bulunmuş; mahkeme ise, alınan rapora göre davacıda sürekli maluliyet bulunmadığı gerekçesiyle, sadece iyileşme süresine ilişkin geçici işgöremezlik tazminatı hüküm altına alınıp davacı ...'nin sürekli işgöremezlik tazminatı talebi reddedilmiştir.

Haksız fiil sonucu çalışma gücü kaybının olduğu iddiası ve buna yönelik bir talebin bulunması halinde, zararın kapsamının belirlenmesi açısından maluliyetin varlığı ve oranının belirlenmesi gerekmektedir. Sözkonusu belirlemenin ise, Adli Tıp Kurumu İhtisas Dairesi ya da Üniversitelerin

Adli Tıp Bölüm Başkanlıkları'nın, çalışma gücü kaybı olduğu iddia edilen kişide bulunan şikayetler dikkate alınarak oluşturulacak uzman doktor heyetinden, haksız fiilin gerçekleştiği tarihte yürürlükte olan Sosyal Sigortalar Sağlık İşlemleri Tüzüğü veya Çalışma Gücü ve Meslekte Kazanma Gücü Kaybı Oranı Tespit İşlemleri Yönetmeliği hükümleri dikkate alınarak yapılması gerekmektedir.

Somut olayda, kaza neticesinde davacı ...'nin maruz kaldığı yaralanmaya ilişkin olarak alınan, ... Üniversitesi ... Eğitim Araştırma Hastanesi tarafından düzenlenen 10.03.2014 tarihli özürlü sağlık kurulu raporu mahkemece benimsenmiş olup bu raporda, davacı ...'nin kaza nedeniyle kalıcı maluliyetinin bulunmadığı bildirilmiştir. Ne var ki, anılan bu raporda, yukarıda ifade olunan ve kaza tarihi itibariyle yürürlükte bulunan mevzuata uygun olarak maluliyet değerlendirmesinin yapılmadığı, rapor tanziminde Çalışma Gücü ve Meslekte Kazanma Gücü Kaybı Oranı Tespit İşlemleri Yönetmeliği hükümlerine göre belirleme yapılmadığı; ayrıca davacının tüm tedavi belgelerinin toplanmasından önce, eksik belge ile değerlendirme yapıldığı görülmektedir. Bu yönüyle, maluliyet oranı tespitine ilişkin bu rapor, hükme esas almaya elverişli olmadığından, maluliyetin belirlenmesi konusunda mahkemece yapılan araştırma yetersizdir.

Bu durumda mahkemece; kazayla ilgili eksik kalan tedavi evrakları celbedildikten sonra, yukarıda belirtilen açıklamalar ışığında heyet oluşturulmak suretiyle, olay tarihi itibariyle yürürlükte bulunan Çalışma Gücü ve Meslekte Kazanma Gücü Kaybı Oranı Tespit İşlemleri Yönetmeliği ölçülerine göre, Adli Tıp Kurumu 3. İhtisas Dairesi'nden ya da Üniversitelerin Adli Tıp Anabilim Dalı Başkanlıkları'ndan, davacı ...'nin kaza nedeniyle uğradığı sürekli çalışma gücü kaybı bulunup bulunmadığı ve varsa oranı konusunda ayrıntılı, gerekçeli ve denetime elverişli rapor alınarak sonucuna göre karar verilmesi gerekirken eksik inceleme ile yazılı şekilde karar verilmesi doğru görülmemiştir.

4-Davacılar, ihtiyari dava arkadaşları olduğundan, her bir davacı lehine hüküm altına alınan tazminatlar yönünden, davacılar yararına ayrı ayrı vekalet ücretine hükmedilmesi gerekirken, davacılar lehine hükmedilen tüm tazminatların toplamı üzerinden vekalet ücreti takdir edilmiş olması da doğru olmamıştır.

SONUÇ : Yukarıda (1) nolu bentte açıklanan nedenlerle, davalı ...Ş. Vekilinin ve (3) ile (4)nolu bentlerde açıklanan nedenlerle, davacılar vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile hükmün BOZULMASINA; (2) nolu bentte açıklanan nedenlerle, davacılar vekilinin sair temyiz itirazlarının REDDİNE; duruşmada vekille temsil olunmayan davacılar ve davalı ... AŞ yararına vekalet ücreti takdirine yer olmadığına, peşin alınan harcın istek halinde temyiz eden davacılara ve davalı ...Ş.'ye geri verilmesine 11/12/2017 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2015/19292, Karar No: 2015/24807, Tarih: 21.12.2015

**5. Hukuk Dairesi         2015/19292 E.  ,  2015/24807 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : Bala Asliye Hukuk Mahkemesi

TARİHİ : 05/11/2013

NUMARASI : 2010/299-2013/154

Taraflar arasındaki kamulaştırmasız el atılarak su isale, enerji nakil hattı ve yol geçirilen taşınmazların mülkiyet bedeli ile, irtifak hakkı karşılığının tahsili ve uğranılan zararın tazmini davasının kabulüne dair verilen yukarıda gün ve sayıları yazılı hükmün Yargıtay'ca BOZULMASI hakkında Daireden çıkan kararı kapsayan 15.04.2015 gün ve 2014/26244 Esas - 2015/8011 Karar sayılı ilama karşı davalı idare vekilince verilen dilekçe ile karar düzeltilmesi istenilmiş olmakla, dosyadaki belgeler okunup gereği konuşulup düşünüldü:

-K A R A R-

Dosyada bulunan kanıt ve belgelere, Yargıtay kararında yazılı gerekçelere göre karar düzeltme isteği HUMK'nun 440. maddesinde yazılı nedenlerden hiçbirisine uymadığından REDDİNE, peşin alındığından harç alınmasına yer olmadığına, H.U.M.K’nun 442.maddesi göz önünde bulundurularak takdiren 250,00-TL. para cezasının karar düzeltme isteyenden alınarak Maliye Hazinesine gelir kaydedilmesine 21/12/2015 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2022/6518, Karar No: 2023/8767, Tarih: 27.11.2023

**11. Ceza Dairesi         2022/6518 E.  ,  2023/8767 K.**

**"İçtihat Metni"**

K A N U N Y A R A R I N A

B O Z M A

MAHKEMESİ :Sulh Ceza Hakimliği

SAYISI : 2021/6970 Değişik iş

SUÇLAR : Resmi belgede sahtecilik, kamu kurum ve kuruluşlarının araç olarak kullanılması suretiyle dolandırıcılık

İNCELEME KONUSU

KARAR : Kovuşturmaya yer olmadığına dair karara karşı yapılan itirazın reddi

KANUN YARARINA BOZMA

YOLUNA BAŞVURAN : Adalet Bakanlığının istemi üzerine Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığı

TEBLİĞNAME GÖRÜŞÜ : İlgili kararın kanun yararına bozulması

Bakırköy Cumhuriyet Başsavcılığının 13.10.2021 tarihli ve 2020/83456 Soruşturma, 2021/56833 Karar sayılı kovuşturmaya yer olmadığına dair kararına karşı yapılan itirazın reddine ilişkin mercii Bakırköy 4. Sulh Ceza Hakimliğinin 10.11.2021 tarihli ve 2021/6970 Değişik İş sayılı kararının, 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu’nun (5271 sayılı Kanun) 271 inci maddesinin dördüncü fıkrası uyarınca kesin nitelikte olması sebebiyle karar tarihi olan 10.11.2021’de kesinleştiği belirlenmiştir.

Adalet Bakanlığının, 5271 sayılı Kanun’un 309 uncu maddesinin birinci fıkrası uyarınca, 26.06.2022 tarihli ve 2022/7056 sayılı evrakı ile kanun yararına bozma istemine istinaden düzenlenen, Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığının, 18.07.2022 tarihli ve KYB-2022/96869 sayılı Tebliğnamesi ile dava dosyası Daireye gönderilmekle, gereği düşünüldü:

I. İSTEM

Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığının, 18.07.2022 tarihli ve KYB-2022/96869 sayılı kanun yararına bozma isteminin;

“5271 sayılı Kanun’un 160. maddesi uyarınca, Cumhuriyet savcısının, ihbar veya başka bir suretle bir suçun işlendiği izlenimini veren bir hâli öğrenir öğrenmez kamu davasını açmaya yer olup olmadığına karar vermek üzere hemen işin gerçeğini araştırmaya başlaması gerektiği, aynı Kanun’un 170/2. maddesi gereğince yapacağı değerlendirme sonucunda, toplanan delillerin suçun işlendiği hususunda yeterli şüphe oluşturduğu kanısına ulaştığında iddianame düzenleyerek kamu davası açacağı, aksi halde ise anılan Kanun’un 172. maddesi gereği kovuşturma yapılmasına yer olmadığına dair karar vereceği, buna karşın Cumhuriyet savcısının 5271 sayılı Kanun’un kendisine yüklediği soruşturma görevini yerine getirmediği, ortada yasaya uygun bir soruşturmanın bulunmadığı durumda, anılan Kanun’un 173/3. maddesindeki koşullar oluşmadığından, itirazı inceleyen merciin Cumhuriyet savcısının soruşturma yapmasını sağlamak maksadıyla itirazın kabulüne karar verebileceği yönündeki açıklamalar karşısında,

Dosya kapsamına göre; bankada görevli olan şüphelinin müştekiler adına sahte olarak düzenlenmiş senetlere dayanarak haklarında icra takibi başlattığının iddia edildiği somut olayda, 11/06/2021 tarihli bilirkişi raporunda suça konu senetlerde bulunan imzaların müştekilerin eli ürünü olduğunun belirtilmesi nedeniyle atılı suçların şüpheli tarafından işlendiğine dair delil bulunmadığı gerekçesiyle kovuşturmaya yer olmadığına dair karar verilmiş ise de; müştekinin şikayetine konu senetlerin 08/12/2017 düzenleme, 03/09/2019 vade tarihli ve 4.245.000,00 Türk lirası bedelli; 08/12/2017 düzenleme ve 50.000,00 Amerikan doları, 220.000,00 Amerikan doları ile 170.000,00 Amerikan doları bedelli senetler olması ve 11/06/2021 tarihli bilirkişi raporunda 4.245.000,00 Türk lirası bedelli senede ilişkin herhangi bir imza ve yazı incelemesi yapılmamış olup, incelemenin şikayete konu diğer senetlere ilişkin gerçekleştirildiğinin anlaşılması karşısında; şüphelinin 08/05/2020 tarihli kollukta alınan ifadesinde söz konusu senetlerin...Kuyumculuk Kalıp Makine ve Tic. Ltd. Şti. tarafından kendi çalıştığı Türk Ekonomi Bankasından kullanılan krediler için verildiğini beyan etmiş olduğu da dikkate alınarak, ilgili bankaya müzekkere yazılarak takibe konu 4.245.000,00 Türk lirası bedelli senedin hangi kredi sözleşmesine istinaden ve kim tarafından verildiğinin açıklığa kavuşturulması, İstanbul 34. İcra Müdürlüğünün 2019/34313 sayılı takip dosyasının getirtilerek incelenmesi, söz konusu 08/12/2017 düzenleme, 03/09/2019 vade tarihli ve 4.245.000,00 Türk lirası bedelli senet üzerinde yer alan imza ile diğer yazı ve rakamların müştekilerin veya şüphelinin eli ürünü olup olmadığının ve aynı kalemden çıkıp çıkmadığının tespiti için bilirkişi incelemesi de yaptırılarak, sonucuna göre şüphelinin hukuki durumunun tayin ve takdiri gerekirken, eksik soruşturmaya dayalı olarak verilen kovuşturmaya yer olmadığına dair karara yönelik itiraz üzerine, soruşturmanın genişletilmesine karar verilmesi gerektiği gözetilmeden, yazılı şekilde itirazın reddine karar verilmesinde isabet görülmemiştir."

Şeklindeki gerekçeye dayandığı anlaşılmıştır.

II. GEREKÇE

1. 5271 sayılı Kanun‘un 160 ıncı maddesinin birinci ve ikinci fıkralarında; Cumhuriyet savcısının, ihbar veya başka bir suretle bir suçun işlendiği izlenimini veren bir hâli öğrenir öğrenmez kamu davasını açmaya yer olup olmadığına karar vermek üzere hemen işin gerçeğini araştırmaya başlayacağı, maddî gerçeğin araştırılması ve adil bir yargılamanın yapılabilmesi için, emrindeki adlî kolluk görevlileri marifetiyle, şüphelinin lehine ve aleyhine olan delilleri toplayarak muhafaza altına almakla ve şüphelinin haklarını korumakla yükümlü olduğu belirlenmiştir.

2. 5271 sayılı Kanun’un, “Kovuşturmaya yer olmadığına dair karar” başlıklı 172 nci maddesinin birinci fıkrası;

2. 5271 sayılı Kanun’un, “Kovuşturmaya yer olmadığına dair karar” başlıklı 172 nci maddesinin birinci fıkrası;

“(1) Cumhuriyet savcısı, soruşturma evresi sonunda, kamu davasının açılması için yeterli şüphe oluşturacak delil elde edilememesi veya kovuşturma olanağının bulunmaması hâllerinde kovuşturmaya yer olmadığına karar verir. Bu karar, suçtan zarar gören ile önceden ifadesi alınmış veya sorguya çekilmiş şüpheliye bildirilir. Kararda itiraz hakkı, süresi ve mercii gösterilir.

...“

Şeklinde düzenlenmiştir.

3. 5271 sayılı Kanun’un, “Cumhuriyet savcısının kararına itiraz” başlıklı 173 üncü maddesinin inceleme konusu ile ilgili olan birinci, ikinci, üçüncü ve dördüncü fıkralarında;

“(1) Suçtan zarar gören, kovuşturmaya yer olmadığına dair kararın kendisine tebliğ edildiği tarihten itibaren onbeş gün içinde, bu kararı veren Cumhuriyet savcısının yargı çevresinde görev yaptığı ağır ceza mahkemesinin bulunduğu yerdeki sulh ceza hâkimliğine itiraz edebilir.

(2) İtiraz dilekçesinde, kamu davasının açılmasını gerektirebilecek olaylar ve deliller belirtilir.

(3)(Değişik: 18/6/2014-6545/71 md.) Sulh ceza hâkimliği, kararını vermek için soruşturmanın genişletilmesine gerek görür ise bu hususu açıkça belirtmek suretiyle, o yer Cumhuriyet başsavcılığından talepte bulunabilir; kamu davasının açılması için yeterli nedenler bulunmazsa, istemi gerekçeli olarak reddeder; itiraz edeni giderlere mahkûm eder ve dosyayı Cumhuriyet savcısına gönderir. Cumhuriyet savcısı, kararı itiraz edene ve şüpheliye bildirir.

(4) (Değişik: 25/5/2005 - 5353/26 md.) Sulh ceza hâkimliği istemi yerinde bulursa, Cumhuriyet savcısı iddianame düzenleyerek mahkemeye verir.

...“

Hükümleri yer almaktadır.

4. Kanun‘da yer alan düzenlemelerden de görüleceği üzere; Cumhuriyet savcısı, suçun işlenip işlenmediğinin tespiti bakımından hemen işin gerçeğini araştırmaya başlamalı, toplanan delillerin suçun işlendiği hususunda yeterli şüphe oluşturduğu kanısına ulaştığında iddianame düzenleyerek kamu davası açmalı, aksi halde 5271 sayılı Kanun’un 172 nci maddesi gereğince kovuşturma yapılmasına yer olmadığına dair karar vermelidir.

5. Kovuşturmaya yer olmadığına dair kararı itiraz üzerine inceleyen Sulh Ceza Hakimliği, kamu davası açılması için yeterli delil bulunmaması durumunda itirazın reddine, yeterli delil bulunması durumunda itirazın kabulüne veya eksik soruşturma nedeniyle soruşturmanın genişletilmesine karar verebilecektir.

5. Kovuşturmaya yer olmadığına dair kararı itiraz üzerine inceleyen Sulh Ceza Hakimliği, kamu davası açılması için yeterli delil bulunmaması durumunda itirazın reddine, yeterli delil bulunması durumunda itirazın kabulüne veya eksik soruşturma nedeniyle soruşturmanın genişletilmesine karar verebilecektir.

6. Bu kapsamda inceleme konusu soruşturma dosyası değerlendirildiğinde; borçlusu şikâyetçi ... olan 08.12.2017 düzenleme tarihli ve 4.245.000,00 TL bedelli bir adet bono ile borçlusu ve kefili şikâyetçi ...'in yetkilisi olduğu...Kuyumculuk Ltd.Şti. ve şikâyetçi Nurettin...olan 08.12.2017 düzenleme tarihli ve 50.000 USD, 170.000 USD ve 220.000 USD bedelli üç adet bononun ilgili banka tarafından icra takibine konu edildiği, bonolarda bulunan imzaların şikâyetçilerin eli ürünü olmadığının iddia edilmesi üzerine başlatılan soruşturma kapsamında; alınan bilirkişi raporuna göre imzaların şikâyetçilere ait olduğu gerekçesiyle kovuşturmaya yer olmadığına dair karar verilmiş ise de; 11.06.2021 tarihli bilirkişi raporunda, 08.12.2017 düzenleme tarihli ve 50.000 USD, 170.000 USD ve 220.000 USD bedelli üç adet bonoya ilişkin inceleme yapıldığı, 08.12.2017 düzenleme tarihli ve 4.245.000,00 TL bedelli bir adet bono yönünden herhangi bir inceleme bulunmadığının anlaşılması karşısında; belirtilen bono aslının dosyaya celbi ile bono üzerinde bulunan imza ve yazıların şüpheli ya da şikâyetçiye ait olup olmadığı hususunda bilirkişi incelemesi yaptırılması, icra takip dosyası ve hukuk mahkemesinde görülen dava dosyasının getirtilerek incelenmesi, imza ve yazı incelemesi yönünden alınmış herhangi bir uzmanlık raporu bulunup bulunmadığının belirlenmesi, çelişki olması durumunda yeniden inceleme yapılması husususun değerlendirilmesi, bononun ilgili bankaya kim tarafından ve hangi kredi sözleşmesine dayanılarak verildiğinin araştırılması, sonucuna göre şüphelinin hukuki durumunun tayin ve takdiri gerekirken, eksik soruşturma neticesinde verilen kovuşturmaya yer olmadığına dair karara karşı yapılan itiraz üzerine soruşturmanın genişletilmesine karar verilmesi yerine itirazın reddine karar verilmesi Kanun’a aykırı olup kanun yararına bozma talebi yerinde görülmüştür.

III. KARAR

1. Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığının kanun yararına bozma isteminin KABULÜNE,

2. Bakırköy 4. Sulh Ceza Hakimliğinin 10.11.2021 tarihli ve 2021/6970 Değişik İş sayılı kararının 5271 sayılı Kanun’un 309 uncu maddesinin üçüncü fıkrası gereği, oy birliğiyle KANUN YARARINA BOZULMASINA,

5271 sayılı Kanun’un 309 uncu maddesinin dördüncü fıkrasının (a) bendi uyarınca gerekli işlemin yapılması için dava dosyasının, mahalline gönderilmek üzere Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına TEVDİİNE,

27.11.2023 tarihinde karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2017/43260, Karar No: 2017/25087, Tarih: 16.11.2017

**22. Hukuk Dairesi         2017/43260 E.  ,  2017/25087 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ:İş Mahkemesi

DAVATÜRÜ:ALACAK

Taraflar arasında görülen dava sonucunda verilen kararın, temyizen incelenmesi davacı ve davalı ... vekilleri tarafından istenilmekle, temyiz taleplerinin süresinde olduğu anlaşıldı. Dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü:

Y A R G I T A Y K A R A R I

Davacı İsteminin Özeti:

Davacı, çalışma ortamında kendisine psikolojik baskı uygulandığı gerekçesiyle iş sözleşmesini haklı sebeple feshettiğini ileri sürerek, kıdem tazminatı ve sair alacağını istemiştir.

Davalı Cevabının Özeti:

Davalı, davacının herhangi bir baskıya maruz kalmadığını iş sözleşmesini süresinin bitiminde yenilememesinin tek sebebinin kendisi tarafından da sürekli topluluk içinde ifade edildiği üzere davacının bulunduğu ortamdan ayrılmak istemesi olduğunu, davacının üç yıllık istihdamında uyumsuz davranışlar sergilediğini, ihbar ve kıdem tazminatına hak kazanmadığını belirterek davanın reddini istemiştir.

Mahkeme Kararının Özeti:

Mahkemece, toplanan kanıtlar ve bilirkişi raporuna dayanılarak, davacının kıdem tazminatına hak kazanacağı ancak her kurum ve kuruluşta hatalı uygulamaların olabileceği, bir uygulamanın mobing olabilmesi için sistematik ve kasıtlı olarak yapılması gerektiği, yani üstler ya da çalışma arkadaşları ile yaşanan anlık öfkeler, çatışmalar, geçici darılmaların mobbing olarak kabul edilemeyeceği, davacının manevi tazminat şartlarının oluşmadığı gerekçesiyle davanın kısmen kabulüne karar verilmiş, kararın taraflarca temyiz edilmesi üzerine dairemizce 05/12/2016 tarihinde davalı lehine bozma kararı verilmiştir. Bozma ilamına uyulmasına karar veren Mahkemece yapılan yargılama sonunda davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir.

Temyiz:

Kararı davacı ve davalı ... vekilleri temyiz etmiştir.

Gerekçe:

1-Dosyadaki yazılara toplanan delillerle kararın dayandığı kanuni gerektirici sebeplere göre, davacının tüm ve davalı ... Üniversitesinin aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan temyiz itirazları yerinde değildir.

Temyiz:

Kararı davacı ve davalı ... vekilleri temyiz etmiştir.

Gerekçe:

1-Dosyadaki yazılara toplanan delillerle kararın dayandığı kanuni gerektirici sebeplere göre, davacının tüm ve davalı ... Üniversitesinin aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan temyiz itirazları yerinde değildir.

2-Davacı işçinin fazla çalışmasının hesaplanması konusunda taraflar arasında uyuşmazlık bulunmaktadır.Somut olayda, davalılar nezdinde öğretmen olarak çalışan davacının mesai saatlerinin belirlenmesinde tanık beyanlarından yararlanılmıştır. 05/12/2016 tarihli bozma ilamında hesaplamada davacı tanıklarının dahi beyan ettiği süreler aşılarak fazla sürelerle belirleme yapılmasının hatalı olduğu, dosya kapsamında dinlenilen davacı tanıklarının bildirdiği en dar aralık göz önünde bulundurulmak sureti ile yeniden fazla mesai belirlenmesi gerektiği belirtilmiştir. Mahkemece bozma ilamına uyulmasına karar verilmesi sonrasında alınan bilirkişi raporunda davacının hafta içi 7:30 – 8:00 ila 17:30-18:00 saatleri arasında ortalama 10 saat günlük çalışma yaptığı, Cumartesi günleri ise 8:30-15:30 arası 7 saat çalıştığı kabul edilerek haftada 5 saat 45 dakika fazla çalışma yaptığı sonucuna varılmıştır. Ancak davacı tanığı ...'ın -...08,00-16,30 arasıdır, haftanın 5 ünü bu şekilde çalışılır, her ayın 4 Cumartesi günü çalışırdık, Cumartesi günleri mesai 08,00-14,00 arasıdır, bu çalışmaların dışında hafta içi 2 gün başarısı düşük olan öğrencileri yetiştirmek için bir ders saati 45 dakika çalışmamız olurdu Salı ve Perşembe günleri bu çalışmayı yapardık, bir öğretim yılı içinde 2 Pazar günüde görevlendirme yapılırdı, bu görevlendirme mülakatlar ve öğrenci alımı sınavları için yapılırdı, işyerinde haftanın 6 günü 45 dakika yemek molası verilirde, servisler işveren tarafından sağlanırdı, her derste 10 dakika teneffüs verilirdi,- şeklindeki beyanının ve yine davacı tanığı...'ın -..Davacı sabah 07.30 da gelir 16.20 e kadar çalışırdı. 20 dk çocuklarla aynı masada yemek yenilir, okulda 40 öğretmen olup tenefüs aralarında nöbetleşe öğrenci nöbeti tutulmasına rağmen alan geniş olmasına rağmen öğretmenler hemen hergün tenefüs nöbeti tutuyorlardı. Benimde davalı aleyhine açtığım davam vardır. Davacı haftanın 5 günü tam Cumartesi günüde etüt olarak 08.30-14.30 saatleri çalışıyordu, ..- şeklindeki beyanlarının dikkate alınmadığı görülmektedir. Bu halde bozma ilamında belirtildiği şekilde davacı tanıklarının bildirdiği en dar aralık göz önünde bulundurulmak sureti fazla çalışma alacağının hesaplandığından söz edilemez bozma gereğinin yerine getirilmemesi hatalı olup bozma sebebidir.

Ayrıca, davalı Üniversite, 2547 s. Yüksek Öğretim Yasası 5/b ve 492 s. Harçlar Yasası’nın 13/j Maddelerine göre Yargı Harçlarından istisna olduğu halde, yargı harçlarını da kapsar şekilde hesaplanan yargılama giderlerinden sorumlu tutulması hatalıdır.

Ayrıca, davalı Üniversite, 2547 s. Yüksek Öğretim Yasası 5/b ve 492 s. Harçlar Yasası’nın 13/j Maddelerine göre Yargı Harçlarından istisna olduğu halde, yargı harçlarını da kapsar şekilde hesaplanan yargılama giderlerinden sorumlu tutulması hatalıdır.

Sonuç:Temyiz olunan kararın, yukarıda yazılı sebepten dolayı BOZULMASINA, peşin alınan temyiz harcının istek halinde davacıya iadesine, 16/11/2017 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.