muhamparlak/turkish-law-bge-m3-embeddings huggingface dataset:
Yargıtay — Esas No: 2012/5169, Karar No: 2013/2843, Tarih: 02.04.2013

**(Kapatılan)16. Hukuk Dairesi         2012/5169 E.  ,  2013/2843 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ

...

DAVA TÜRÜ : TAPU İPTALİ VE TESCİL

KANUN YOLU : TEMYİZ

Taraflar arasında görülen dava sonucunda verilen hükmün Yargıtay'ca incelenmesi istenilmekle; inceleme raporu ve dosyadaki belgeler okundu, GEREĞİ GÖRÜŞÜLDÜ:

Dairemizin 29.06.2011 ve 05.04.2012 tarihli geri çevirme kararları ile çekişmeli 6, 15, 117, 141, 161, 171, 179, 181, 183, 194, 199, 200, 224, 236, 246 ve 247 parsel sayılı taşınmazların kadastro sonucu oluşan tapu kayıtlarının getirtilerek dosyasına konulması istenilmiş ise de; belirtilen parsellerin tapu kayıtları yerine bu parsellerden ifrazen oluşan parsellerin tapu kayıtları getirtilmek suretiyle geri çevirme kararı gereği tam olarak yerine getirilmemiştir. Mahkemece hak düşürücü sürenin geçmesi nedeni ile davanın reddine karar verilmiş olduğundan, kararın denetlenebilmesi için belirtilen parsellerin kadastro sonrası tescil tarihlerine ihtiyaç duyulmaktadır. Bu nedenle 6, 15, 117, 141, 161, 171, 179, 181, 183, 194, 199, 200, 224, 236, 246 ve 247 parsel sayılı taşınmazlardan ifrazen oluşan parsellerin tapu kayıtlarının değil, belirtilen ana parsellerin kadastro sonucu oluşan ilk tapu kayıtlarının getirtilerek dosyasına konulması, getirtilen tapu kayıtlarının bizzat mahkeme hakimi tarafından titizlikle incelenerek dava ekonomisine aykırı düşecek şekilde yeniden yazışma ve yargılama giderlerine meydan verilmeksizin eksikliğin yerine getirilmesi, aksi halde ilgili hakim ve personel hakkında yasal sorumlulukları konusunda gerekli başvuruların yapılacağının göz önünde tutulması, bundan sonra inceleme yapılmak üzere gönderilmesi için dosyanın mahkemesine GERİ ÇEVRİLMESİNE, 02.04.2013 gününde oybirliğiyle karar verildi.

...
Yargıtay — Esas No: 2015/18379, Karar No: 2015/5288, Tarih: 19.10.2015

**23. Ceza Dairesi         2015/18379 E.  ,  2015/5288 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Dolandırıcılık

HÜKÜM : Mahkumiyet

Dosya incelenerek gereği düşünüldü:

Sanıklar ... ve ...’in ... ilçesinde ... Plakalı Kartal marka araca yüklemiş oldukları Omomatik ve Calgon marka değişik ebat ve özellikteki deterjan ve kireç çözücüleri sattıkları, yapılan ihbar ve şikayetler üzerine şüphelilerin yakalandığı, araçta bulunan deterjan malzemeleri üzerinde yaptırılan bilirkişi incelemesi neticesinde incelenen ürünlerin hiçbirisinin orijinal ürünlerle aynı olmadığının tespit edildiği, sanıkların sahte deterjan malzemeleri satmak suretiyle dolandırıcılık suçunu işlediği iddia edilen olayda,

Sanık hakkında 5237 sayılı TCK’nın 51. maddesi uyarınca erteleme kararı verilmesi neticesinde denetim süresi belirlenirken “2 yıl süre ile denetim süresine” ibaresi kullanılmış ise de, bir üst paragrafta 2 yıl süre ile ertelendiği belirtilen mahkumiyet hükmü bakımından bahse konu eksiklik, mahallinde düzeltilebilir maddi hata olarak değerlendirilmiştir.

1- Dosya kapsamında dinlenen sanıklardan ...’ın ...’de havlu satım işi ile ilgilendiğini, ...’ye bu maksatla gitmekte olduğunu, daha önce kendisinden havlu aldıkları için alacağı bulunan ... ve ... isimli kişilere uğradığında deterjan satımı yapmakta olan bu kişilerin yanlarında para olmadığını ancak deterjan malzemeleri olduğunu, dilerse ona bu malzemeleri verebileceklerini kendisinin de bunları satabileceğini söyledikleri, malzemeleri bu kişilerden alan sanığın ...’ye uğrayarak bunları satmak istediğini, ancak araba kullanmayı bilmediği için sanık ...’ı da ücreti mukabilinde yanına aldığını, bu malzemelerin bir kısmını sattıklarını, sahte olduklarını bilmediklerini ifade ettiği,

aşamalarda bu beyanlarının tutarlılık gösterdiği, diğer sanık ...’ın da ifadelerinin aynı doğrultuda olduğu gözetildiğinde, sanık ... ve Serhan Eren’in ne iş yapmakta oldukları, deterjan alım satımı ile ilgilenip ilgilenmedikleri kolluk marifeti ile araştırılıp, ifadelerinde isimlerini belirttikleri Mustafa Çetin ve Ziya Şanlı’nın araştırılarak ifadelerine başvurulması, sanıklarının suç kastının buna göre belirlenerek toplanan tüm delillerin sonucuna göre sanığın hukukuki durumunun tayin ve tespiti gerekirken eksik incelemeye dayanılarak yazılı şekilde hüküm kurulması,

2- Kabule göre de;

a) Sanığa 5271 sayılı CMK’nın 226. maddesi uyarınca ek savunma hakkı tanınmadan sanık hakkında zincirleme suç hükümleri uygulanmak suretiyle 5271 sayılı CMK'nın 226. maddesine muhalefet edilmesi,

b) Sanığın duruşmada katılanların zararını karşıladığını, fakat yine isterlerse tekrar karşılamaya hazır olduğunu ifade etmesine rağmen, bu hususun tüm katılanlardan sorulmayarak ve kovuşturma evresinde hüküm verilmeden önce sanığın bu zararı karşılamasına imkan verilmeyerek yazılı gerekçe ile TCK’nın 168/2 fıkrasının uygulanmaması,

b) Sanığın duruşmada katılanların zararını karşıladığını, fakat yine isterlerse tekrar karşılamaya hazır olduğunu ifade etmesine rağmen, bu hususun tüm katılanlardan sorulmayarak ve kovuşturma evresinde hüküm verilmeden önce sanığın bu zararı karşılamasına imkan verilmeyerek yazılı gerekçe ile TCK’nın 168/2 fıkrasının uygulanmaması,

c) Sanık hakkında TCK 157/1. madde hükmü kapsamında temel ceza tayin edilirken adli para cezasının bu madde uyarınca verildiği gözetilmeden uygulama ile ilgisi olmayan 52'nci maddenin zikredilerek hükmün karıştırılması,

d) 5237 Sayılı TCK’nın 53/4. maddesi gereğince, sadece kısa süreli hapis cezası ertelenen kişiler hakkında 5237 sayılı aynı Kanun'un 53/1 maddesinde gösterilen hak yoksunluklarına hükmedilmeyeceği gözetilmeden, sanık hakkında verilen uzun süreli hapsin ertelenmesi kararında, TCK'nın 53. maddesinin uygulanmaması,

Bozmayı gerektirmiş, sanığın temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan hükmün bu sebeplerden dolayı 5320 sayılı Kanun'un 8/1. maddesi gereğince uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK'nın 321. maddesi uyarınca BOZULMASINA, 19.10.2015 tarihinde oybirliği ile karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2021/4384, Karar No: 2022/4173, Tarih: 09.02.2022

**4. Ceza Dairesi         2021/4384 E.  ,  2022/4173 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Tehdit

HÜKÜMLER : Mahkumiyet

KARAR

Yerel Mahkemece verilen hükümler temyiz edilmekle, başvurunun süresi, kararın niteliği ve suç tarihine göre dosya görüşüldü:

Temyiz isteğinin reddi nedenleri bulunmadığından işin esasına geçildi.

Vicdani kanının oluştuğu duruşma sürecini yansıtan tutanaklar, belgeler ve gerekçe içeriğine göre yapılan incelemede, başkaca nedenler yerinde görülmemiştir.

Ancak.

Sanığın tehdit eylemini, aynı olay ve zaman dilimi içerisinde ve aynı suç işleme kararının icrası kapsamında, mağdurları hedef alarak gerçekleştirdiğinin anlaşılması karşısında, sanık hakkında TCK’nın 106/2-a maddesinde düzenlenen tehdit suçundan tek mahkumiyet hükmü kurulup, TCK'nın 43. maddesi uyarınca cezasının artırılması gerektiği gözetilmeden, iki ayrı hüküm kurularak fazla ceza tayini,

Kanuna aykırı ve sanık ...’in temyiz nedenleri yerinde görüldüğünden, tebliğnamedeki isteme aykırı olarak, HÜKÜMLERİN BOZULMASINA, yargılamanın bozma öncesi aşamadan başlayarak sürdürülüp sonuçlandırılmak üzere dosyanın esas/hüküm mahkemesine gönderilmesine 09/02/2022 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2012/5419, Karar No: 2013/280, Tarih: 22.01.2013

**23. Hukuk Dairesi         2012/5419 E.  ,  2013/280 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ticaret Mahkemesi

Taraflar arasındaki sözleşmenin iptali davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabul-kısmen reddine yönelik olarak verilen hükmün davalı vekilince duruşmalı olarak temyiz edilmesi üzerine ilgililere çağrı kağıdı gönderilmiştir. Belli günde davalı vekili Av. ... ile davacı vekili Av. ... gelmiş olmalarıyla duruşmaya başlanarak hazır bulunan avukatların sözlü açıklamaları dinlenildikten ve temyiz dilekçesinin süresinde olduğu anlaşıldıktan sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.

- K A R A R -

Davacı vekili, müvekkili ile davalı arasında düzenlenen 11.12.2006 tarihli arsa payı karşılığı inşaat sözleşmesi ile müvekkiline ait arsa üzerinde inşa edilecek 7 bloktaki 28 bağımsız bölümden 11 tanesinin projenin tasdikinden itibaren 24 ayda müvekkiline teslimi gerekirken teslim edilmediğini, yüklenicinin arsa üzerindeki tüm yapıların projesini 2006 yılında tasdik ettirmesine rağmen inşaat ruhsatlarının her blok için zamana yayılarak alındığını, bu kapsamda A blok yapı ruhsatının 2008 yılı temmuz ayında alınarak sözleşmenin ifasının haksız şekilde geciktirilmeye çalışıldığını, yapılan tespitte inşaatın bitirilme oranının çok düşük olduğunun ve sözleşme süresinde inşaatın bitirilmesinin mümkün olmadığının anlaşıldığını, edimin sözleşmeye uygun ifası için yüklenicinin bir çok ihtarnameyle uyarılmasına rağmen yüklenicinin edimini yerine getirmediğini ileri sürerek, müvekkiline ait daireler açısından sözleşmenin feshine, teslim tarihinden dava tarihine kadarki 17 aylık kira bedeli, müvekkilinin yaptığı imalatlar ile eksik ve kusurlu iş bedeli için şimdilik 400.000,00 TL' nin reeskont faiziyle birlikte davalıdan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiş, 06.12.2011 tarihli ıslahla istemini 341.446,00 TL'sı artırmış, sözleşmenin feshi istemini atiye terk etmiştir.

Davalı vekili, davacı arsa malikinin arsayı ayıptan ari şekilde teslim borcunu yerine getirmediğini, arsa üzerindeki işgaller nedeniyle süresinde kat irtifakı kurularak temel üstü vizesinin alınamadığını, inşaat süresinin parsel üzerindeki işgallerin kaldırılarak proje tasdiki ve kat irtifakının kurulduğu tarih olduğunu, müvekkilinin edimini sözleşmeye uygun şekilde ifa ederek inşaatı yapmasına rağmen, arsa malikinin edimlerini yerine getirmediğini, müvekkiline devri gereken arsa paylarının devredilmediğini savunarak, davanın reddini istemiştir.

Mahkemece, iddia, savunma, benimsenen bilirkişi raporu ve dosya kapsamına göre; taraflar arasında 11.12.2006 tarihinde arsa payı karşılığı inşaat sözleşmesi düzenlendiği,davalının teslim borcunu süresinde yerine getirmediğinin mahkemece tespit edildiği, davacının sözleşmenin feshi istemini binanın eksikliklerine rağmen tamamlanması nedeniyle atiye terk ettiği, davacının kendisine ait 3 bağımsız bölümde 120.320,00 TL imalat yaptığı, geç teslim nedeniyle davacının 224.200,00 USD karşılığı 354.841,34 TL gecikme kirası alacağı, davacıya ait dairelerdeki eksik iş nedeniyle 74.550,00 TL, site genelindeki eksik nedeniyle 60.000,00 TL alacağı bulunduğu gerekçesiyle sözleşmenin feshine ilişkin davanın açılmamış sayılmasına, toplam 609.711,34 TL tazminat alacağından 400.000,00 TL'sinin dava, bakiye 209.711,34 TL'sinin ıslah tarihinden itibaren değişen oranlardaki reeskont faiziyle birlikte tahsiline, fazlaya ilişkin istemin reddine karar verilmiştir.

Kararı, davalı vekili temyiz etmiştir.

1-Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle gerektirici sebeplere, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, davalı vekilinin aşağıdaki bent kapsamı dışında kalan diğer temyiz itirazları yerinde görülmemiştir.

2-Dava, arsa payı inşaat sözleşmesinden kaynaklanan alacak istemine ilişkin olup, davadaki istem kalemlerinden birisi de, sözleşme konusu inşaattaki eksik ve kusurlu işlerin giderilme bedelinin tahsiline ilişkindir. 11.12.2006 günlü arsa payı karşılığı inşaat sözleşmesi ekinde herhangi bir teknik şartname bulunmadığı gibi sözleşmedeki her hangi bir hükümde böyle bir teknik şartnameye atıfta da bulunulmamaktadır. Her ne kadar davacı yanca dosyaya bir teknik şartname fotokopisi ibraz edilmiş ise de, bu şartname davalının kabulünde olmadığı gibi taraflarca da imzalanmış değildir. Bu durumda eksik ve kusurlu işlerin giderilme bedelinin, sözleşme ile dava konusu inşaatın ruhsat eki onaylı projelerine göre hesaplanması gerekirken az yukarıda değinilen taraflar arasındaki ihtilaflı, imzasız teknik şartname fotokopisi esas alınarak hesaplanması doğru olmamıştır.

Bunun yanında eksik ve kusurlu işlerin giderilme bedelinin bayındırlık birim fiyatı üzerinden hesaplanacağına dair tarafların bir anlaşması bulunmadığı halde anılan fiyatlar üzerinde hesap yapan bilirkişi raporuna itibar edilmesi de doğru görülmemiştir.

Diğer yandan hükme esas alınan raporda belirlenen ortak alanlardaki eksik ve kusurlu işlerin giderilme bedelinden arsa sahibinin ancak payı oranında istemde bulunabileceği gözönüne alınmaksızın, belirlenen tüm bedelin hüküm altına alınması da doğru olmamıştır.

Diğer yandan hükme esas alınan raporda belirlenen ortak alanlardaki eksik ve kusurlu işlerin giderilme bedelinden arsa sahibinin ancak payı oranında istemde bulunabileceği gözönüne alınmaksızın, belirlenen tüm bedelin hüküm altına alınması da doğru olmamıştır.

SONUÇ: Yukarıda (1) numaralı bentte açıklanan nedenlerle, davalı vekilinin diğer temyiz itirazlarının reddine, (2) numaralı bentte açıklanan nedenlerle davalı vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile hükmün davalı yararına BOZULMASINA, peşin harcın istek halinde iadesine, 990,00 TL duruşma vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalıya ödenmesine, kararın tebliğinden itibaren 15 gün içerisinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere, 22.01.2013 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2011/31585, Karar No: 2012/17374, Tarih: 17.05.2012

**12. Hukuk Dairesi         2011/31585 E.  ,  2012/17374 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : Üsküdar 1. İcra Hukuk Mahkemesi

TARİHİ : 27/10/2011

Yukarıda tarih ve numarası yazılı mahkeme kararının müddeti içinde temyizen tetkiki borçlu tarafından istenmesi üzerine bu işle ilgili dosya mahallinden daireye gönderilmiş olup, dava dosyası için  Tetkik Hakimi tarafından  düzenlenen rapor dinlendikten ve dosya içerisindeki tüm belgeler okunup incelendikten sonra işin gereği görüşülüp düşünüldü :

Alacaklı S. D,tarafından, borçlu V.K, aleyhinde 4 adet bonoya dayalı olarak kambiyo senetlerine mahsus haciz yolu ile icra takibine başlandığı, 10 örnek ödeme emrinin tebliği üzerine borçlunun İİK'nun 168/5. maddesinde öngörülen yasal sürede icra mahkemesine başvurarak takip konusu senetlerden dolayı borçlu olmadığını, İstanbul 2. Tüketici Mahkemesi'nin 2010/249 Esas sayılı dosyası ile menfi tespit davası açtığını bildirerek takibin iptalini talep ettiği anlaşılmıştır.

Borçlunun başvurusu bu hali ile İİK'nun 169. maddesi kapsamında borca itiraz olup mahkemece, aynı kanunun 169/a maddesi uyarınca esasının incelenerek oluşacak sonuca göre bir karar verilmesi gerekirken, davanın menfi tespit olarak vasıflandırılıp dar yetkili icra mahkemesinde incelenemeyeceğinden bahisle yazılı şekilde hüküm tesisi isabetsizdir.

SONUÇ  : Borçlunun  temyiz itirazlarının kabulü ile mahkeme kararının yukarıda yazılı nedenlerle İİK 366 ve HUMK’nun 428. maddeleri uyarınca (BOZULMASINA), 17/05/2012 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2010/13659, Karar No: 2010/26332, Tarih: 09.11.2010

**12. Hukuk Dairesi         2010/13659 E.  ,  2010/26332 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : Bakırköy 5. İcra Hukuk Mahkemesi

TARİHİ : 29/09/2009

Yukarıda tarih ve numarası yazılı mahkeme kararının müddeti içinde temyizen tetkiki taraf vekillerince istenmesi üzerine bu işle ilgili dosya mahallinden daireye gönderilmiş olmakla okundu ve gereği görüşülüp düşünüldü :

Konusu mal varlığı olan Borçlar Hukukuna ilişkin sözleşmelerden doğan davalarda yetki HUMK.nun 10. maddesinde  belirtilen kurallara göre çözümlenir. Örneğin sözleşmedeki alacağın ödenmemesi, malın teslimi, cezai şartın ödenmesi gibi... Anılan madde sözleşmeden doğan davalar için iki özel yetki  kuralı koymuştur.

a-Sözleşmenin yerine getirileceği yer mahkemesinin yetkisi (aktin icra, ifa edileceği yer)

b-Sözleşmenin yapıldığı yer mahkemesinin yetkisi (davanın açıldığı zaman davalı veya vekilinin orada bulunması koşulu ile)

Sözleşmenin yerine getirileceği yer öncelikle tarafların açık veya zımni isteğine göre tesbit edilir. Sözleşmede karşılıklı olarak değişik yerlerde yerine getirilecek  borçlar varsa (malın teslim edileceği yer-borcun ödeneceği yer), mal teslimi için açılacak dava teslim yeri mahkemesinde, borcun ödenmesi için açılacak dava ise borcun ödeneceği yer mahkemesinde açılabilir. Ancak sözleşmede açık veya zımni olarak sözleşmenin yerine getirileceği yerin anlaşılamadığı hallerde, yetkili yer Borçlar Kanununun 73. maddesine göre  belirlenir. Yani davanın konusu sözleşmeden doğan bir para borcu olup da sözleşmede aksi kararlaştırılmadı ise, borç, alacaklının ödeme zamanındaki ikametgahında ödenir. Ancak aranacak ya da  aldırılacak borçlarda Borçlar Kanununun 73/l. maddesi uygulanmaz. Ne varki  HUMK.nun 10. maddesi hükmü yalnız hukuken geçerli olan sözleşmelerden doğan davalar hakkında uygulanacağından, geçersiz olan sözleşmelerden doğan davalar sözleşmenin ifa yerinde açılamaz (sebepsiz iktisap gibi). Böyle bir durumda genel yetkili yerde yani davalının ikametgahında dava açılır.

Sözleşmenin yapıldığı yer mahkemesinin yetkisine gelince: Sözleşmeden doğan bir dava, davalı veya vekili, davanın açıldığı  zaman orada bulunmak koşulu ile  sözleşmenin yapıldığı yer mahkemesinde de  açılılabilir. (İİK.nun 50. maddesinde bu koşul aranmaz)

Nitekim Hukuk Genel Kurulunun 2001/12-1162-1191 sayılı kararında da  yukarıda açıklanan kurallar benimsenerek “HUMK.nun 10. maddesine göre sözleşmeden doğan davalarda tarafların sözleşmenin yerine getirileceği yer hakkında açık veya zımni isteklerinin anlaşılamadığı hallerde sözleşmenin yerine getirileceği yerin Borçlar Kanununun 73. maddesine göre belirleneceği” açıklanmıştır. Ancak bu gibi hallerde Borçlar Kanunun 73. maddesinin uygulanabilmesi için de akdi ilişkinin kabul edilmesi gerekmektedir.

Bu kurallar ışığında somut  olayın incelenmesinde;

Bu kurallar ışığında somut  olayın incelenmesinde;

Takip alacaklısı  faturalara dayanarak  genel haciz  yolu ile  takip yapmış örnek 7 nolu ödeme emri borçluya Mersin adresinde tebliğ edilmiş,  borçlu tarafça yasal süresi  içersinde icra dairesine başvurularak, Mersin İcra Dairelerinin yetkili olduğu ileri sürülmüş ve Bakırköy İcra Dairelerinin yetkisine karşı çıkılmıştır.

Taraflar arasındaki sözleşmede yetkili yer olarak Mersin Mahkemeleri belirlenmiş olduğundan borcun ödenmesi için yapılan icra takibinde de yetkili icra daireleri Mersin İcra Daireleridir.

Mahkemece bu nedenlerle alacaklının yetki itirazının kaldırılması isteminin reddine karar verilmesi gerekirken yazılı şekilde hüküm kurulması isabetsizdir.

SONUÇ  : 1) Borçlu vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile mahkeme kararının yukarıda yazılı nedenlerle İİK 366 ve HUMK’nun 428. maddeleri uyarınca (BOZULMASINA), bozma nedenine göre alacaklı vekilinin temyiz isteminin incelenmesine şimdilik yer olmadığına,  09/11/2010 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2015/5730, Karar No: 2015/18087, Tarih: 22.10.2015

**5. Hukuk Dairesi         2015/5730 E.  ,  2015/18087 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki 4650 sayılı Kanunla değişik 2942 sayılı Kamulaştırma Kanununun 10. maddesine dayanan kamulaştırma bedelinin tespiti ve kamulaştırılan taşınmazın davacı idare adına tescili davasından dolayı yapılan yargılama sonunda: Davanın kabulüne dair verilen yukarıda gün ve sayıları yazılı hükmün Yargıtay'ca incelenmesi davacı idare vekilince verilen dilekçe ile istenilmiş olmakla dosyadaki belgeler okunup uyuşmazlık anlaşıldıktan sonra gereği görüşülüp düşünüldü:

- K A R A R –

1)Değerlendirmede esas alınan tarla sebzeciliğinde, o yörede hangi sebze ürünlerinin yetiştirildiği, İl Gıda Tarım ve Hayvancılık Müdürlüğü'nden,

2)Yetiştiriciliği yapılan her bir sebze ürünü için ayrı ayrı olmak üzere, dekar başına ortalama üretim miktarı ile değerlendirme tarihi itibari ile hasat zamanındaki ortalama toptan kilogram satış fiyatları ve dekar başına ortalama masrafı, aynı İl Müdürlüğü ile diğer resmi kurumlardan,

Sorulduktan sonra, alınacak cevaplarla birlikte gönderilmek üzere dosyanın mahkemesine GERİ ÇEVRİLMESİNE, 22/10/2015 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2012/12800, Karar No: 2012/23267, Tarih: 04.07.2012

**8. Ceza Dairesi         2012/12800 E.  ,  2012/23267 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Çocuk Mahkemesi

SUÇ : 6136 sayılı Yasaya aykırılık

HÜKÜM : Hükümlülük ve müsadere

Gereği görüşülüp düşünüldü:

Yapılan duruşmaya, toplanıp karar yerinde gösterilen kanıtlara, mahkemenin yargılama sonuçlarına uygun olarak oluşan kanaat ve takdirine göre yerinde görülmeyen sair itirazların reddine, ancak:

5237 sayılı TCK.nda cezaların içtimaına dair bir düzenleme bulunmadığı gözetilmeden, hapisten çevrilen para cezası ile doğrudan verilen para cezasının toplanması,

Yasaya aykırı ise de, yeniden yargılama yapılmasını gerektirmeyen bu hususun, 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi uyarınca uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK.nun 322. maddesi gereğince düzeltilmesi mümkün bulunduğundan, hüküm fıkrasından, hapis cezasından çevrilen ve doğrudan verilen para cezalarının içtimaına ilişkin bölümün çıkarılması suretiyle sair yönleri usul ve yasaya uygun olan hükmün (DÜZELTİLEREK ONANMASINA), 04.07.2012 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2011/4416, Karar No: 2012/1604, Tarih: 30.01.2012

**2. Hukuk Dairesi         2011/4416 E.  ,  2012/1604 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Küçükçekmece 1. Aile Mahkemesi

TARİHİ :23.12.2010

Taraflar arasındaki davanın yapılan muhakemesi sonunda mahalli mahkemece verilen, yukarıda tarihi ve numarası gösterilen hüküm temyiz edilmekle, evrak okunup gereği görüşülüp düşünüldü:

Davacı kadın 04.02.2011 havale tarihli dilekçesi ile davadan feragat ettiğini bildirmiştir. Bu husus gözetilerek bir karar verilmek üzere hükmün bozulması gerekmiştir.

SONUÇ: Temyiz edilen hükmün yukarıda gösterilen sebeple BOZULMASINA, bozma sebebine göre davalının temiz itirazlarının incelenmesine yer olmadığına, temyiz peşin harcının yatırana geri verilmesine, işbu kararın tebliğinden itibaren 15 gün içinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere oybirliğiyle karar verildi.30.01.2012 (Pzt.)
Yargıtay — Esas No: 2011/4108, Karar No: 2012/2211, Tarih: 27.03.2012

**7. Hukuk Dairesi         2011/4108 E.  ,  2012/2211 K.**

**"İçtihat Metni"**

Taraflar arasında görülen dava sonucunda verilen hükmün, Yargıtayca incelenmesi davacı ... ile davalılar ... ve ... tarafından istenilmekle, temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşılmakla, dosya incelendi, gereği görüşüldü:

Dava, kadastro tespitine itiraz istemine ilişkindir.

İddia ve savunmaya, duruşma tutanaklarına yansıyan bilgi ve belgelere, mahkemece toplanıp değerlendirilen delillere ve hüküm yerinde gösterilen gerekçelere göre mahkemece davanın kısmen kabul ile kısmen de reddine karar verilmesinde bir isabetsizlik bulunmadığından davacı ... ile davalılar ... ve ...'in yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddi ile hükmün ONANMASINA, peşin alınan harçların mahsubu ile geriye kalan 26,60 TL harcın davalılar ... ve ...'ten, 26,10 TL harcın ise davacı ...'tan alınmasına, 27.03.2012 gününde oybirliği ile karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2013/2186, Karar No: 2014/6635, Tarih: 27.02.2014

**13. Ceza Dairesi         2013/2186 E.  ,  2014/6635 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Hırsızlık

HÜKÜM : Mahkumiyet

Mahalli mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle dosya incelenerek, gereği düşünüldü:

Sanığın, arkadaşı Orhan ile birlikte dört ayrı sokakta bulunan toplam sekiz adet yangın vanası kapağını çaldığının anlaşılması karşısında; hakkında zincirleme suç hükümlerini uygulanmaması, karşı temyiz olmadığından bozma nedeni yapılmamıştır.

Dosya ve duruşma tutanakları içeriğine, toplanıp karar yerinde incelenerek tartışılan hukuken geçerli ve elverişli kanıtlara, gerekçeye ve hâkimin takdirine göre sanık ...'ın temyiz itirazı yerinde görülmemiş olduğundan reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün istem gibi ONANMASINA, 27.02.2014 gününde oybirliğiyle karar verildi.