muhamparlak/turkish-law-bge-m3-embeddings huggingface dataset:
Yargıtay — Esas No: 2012/14340, Karar No: 2013/12111, Tarih: 12.09.2013

**(Kapatılan)17. Hukuk Dairesi         2012/14340 E.  ,  2013/12111 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Sulh Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki tazminat davasının yapılan yargılaması sonunda; kararda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulüne dair verilen hükmün süresi içinde davalı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği düşünüldü:

-K A R A R-

Davacı vekili davalının sigortacısı olduğu aracın müvekkilinin eşi tarafından kullanıldığı sırada meydana gelen kazada müvekkilinin eşinin hayatını kaybettiğini, başka bir aracın gördüğü hasar için açılan dava sonunda aleyhine vekalet ücretine hükmedildiğini ileri sürerek 4.000,00 TL ferdi koltuk sigortası teminatı ve 810,00 TL hukuksal koruma teminatının davalıdan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı vekili, davanın reddini savunmuştur.

Mahkemece, iddia, savunma ve benimsenen bilirkişi raporuna göre davanın kısmen kabulüne 4.000,00 TL ferdi koltuk sigortası teminatı ve 810,00 TL hukuksal koruma teminatının davalıdan tahsiline karar verilmiş; hüküm, davalı vekili tarafından temyiz edilmiştir.

1-Dava, Zorunlu Ferdi Koltuk Kaza Sigorta Sözleşmesine dayalı tazminat istemine ilişkindir. Davacının eşi sigortalı araç sürücüsü iken 28.08.2004 tarihinde meydana gelen kazada hayatını kaybetmiştir. Bu sigorta türünde sigorta lehtarları üçüncü kişilerdir. Yani yolcular, sürücüler ve sürücü yardımcılarıdır. Sigorta sözleşmesi süresince, koltukta kim seyahat ediyorsa, yolcu sıfatını o taşır ve sigorta sözleşmesinin de sigortalısı ve menfaattarı olur. Zorunlu Ferdi Koltuk Kaza Sigortası bir can sigortası türü olup akdi ilişkiye dayalı sorumluluk sigortası niteliğinde olmadığından sorumluluk sigortalarında zarar sorumlusunun yükümlülüğünü üzerine alan sigortacıya uygulanan ceza zamanaşımı süresi bu tür sigortada uygulanamaz. Bu sigorta sözleşmeleri 6762 Sayılı TTK.nun 1268.madde hükmüne tabi olup 2 yıllık zamanaşımı süresi uygulanır. O halde, mahkemece 30.03.2010 tarihinde açılan davanın iki yıllık zamanaşımı süresi geçti-

2012/14340

2013/12111

ğinden zamanaşımı nedeniyle reddine karar verilmesi gerekirken yazılı şekilde hüküm kurulması doğru görülmemiştir.

2012/14340

2013/12111

ğinden zamanaşımı nedeniyle reddine karar verilmesi gerekirken yazılı şekilde hüküm kurulması doğru görülmemiştir.

2-Davacı, ferdi koltuk sigorta teminatı ile birlikte dava konusu kasko sigorta poliçesi başlığı altında düzenlenen poliçe içeriğinde yer alan hukuksal koruma sigortası teminatı kapsamında kazada ölen eşinin mirasçısı sıfatıyla kazada zarar gören kasko sigorta şirketi tarafından aleyhine açılan davada hükmedilen vekalet ücretinin davalıdan tahsilini talep etmiştir. Uyuşmazlık, poliçe içeriğinde yer alan "sürücüye bağlı" hukuksal koruma sigortasından sürücü ve mirasçısı sıfatıyla davacının zararının karşılanıp karşılanmayacağı noktasındadır. Hukuksal Koruma Sigortası Genel Şartları 2.2 maddesi uyarınca, sürücü hukuksal koruması kapsamında sigortacı, sigortalıya poliçede gösterilen kendisi veya başkası adına tescilli araçları sözleşme veya hukuki statü gereği sürücü olarak kullanmasından doğabilecek uyuşmazlıklar için hukuki himaye sağlar şeklinde düzenlenmiştir. Bu düzenleme ile "sürücü hukuki himayesinde, sigorta ettirene, ruhsatı kendi adına düzenlenmiş olmayan, başkasına ait bir aracın sürücüsü sıfatıyla hukuki himaye sağlanır. (Kemal Şenocak, Hukuki Himaye Sigortası, s.137) O halde dava konusu poliçede sigorta ettiren dava dışı Kutluğ Oran olup davacının eşi Çetin Akdoğan, aracın sürücüsüdür. Açıklanan nedenlerle davacının aleyhine açılan davada hükmedilen vekalet ücreti, poliçe ile teminat altına alınan zararlardan değildir. Mahkemece bu istemin de reddine karar verilmesi gerekirken davanın kabulü doğru görülmemiştir.

3-Bozma neden ve şekline göre davalı vekilinin diğer temyiz itirazlarının bu aşamada incelenmesine gerek görülmemiştir.

SONUÇ: Yukarıda 1 ve 2 numaralı bentte açıklanan nedenlerle davalı vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile hükmün davalı yararına BOZULMASINA, 3 numaralı bentte açıklanan nedenlerle davalı vekilinin diğer temyiz itirazlarının bu aşamada incelenmesine yer olmadığına, peşin alınan harcın istek halinde temyiz eden davalıya geri verilmesine 12.9.2013 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2021/10649, Karar No: 2021/14269, Tarih: 14.10.2021

**9. Hukuk Dairesi         2021/10649 E.  ,  2021/14269 K.**

**"İçtihat Metni"**

İLK DERECE

MAHKEMESİ :İş Mahkemesi

DAVA TÜRÜ : ALACAK

BÖLGE ADLİYE

MAHKEMESİ : ... 9. Hukuk Dairesi

Taraflar arasında görülen dava sonucunda verilen kararın, temyizen incelenmesi taraf vekillerince istenilmekle, temyiz taleplerinin süresinde olduğu anlaşıldı. Dava dosyası için Tetkik Hakimi tarafından düzenlenen rapor dinlendikten sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü:

Davacı İsteminin Özeti:

Davacı vekili; Davacının, ... ...Devlet Hastanesinde temizlik işçisi ünvanı ile çalıştığını, taşeron firmalar ile davalı arasındaki sözleşmesinin muvazaalı olduğunu belirterek fark ücret alacağı, eşit işlem ilkesine aykırılık tazminatı, ücret alacağı, yıllık ücretli izin alacağı ve ilave tediye alacakları olduğunu ileri sürerek; davanın kabulüne karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı Cevabının Özeti:

Davalı vekili; zamanaşımı def'inde bulunarak kurumun asli ve sürekli görevi olan sağlık hizmetleri dışındaki iş ve hizmetlerin ilgili mevzuata uygun olarak yapılan ihaleler neticesinde yükleniciler tarafından verildiğini, davacının bu kapsamda kamu hastaneleri kurumuna bağlı hastanelerde çalıştığını, muvazaa ilişkisinin bulunmadığı savunarak; davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.

İlk Derece Mahkeme Kararının Özeti:

Mahkemece, davalı idarece dava dışı şirketlere destek hizmeti, veri girişi ve hazırlık hizmetleri gibi işlerin ihale edildiğini, teknolojik nedenlerle uzmanlık gerektiren işlerden olmadığı, davacının ihale sözleşmesi kapsamı dışında fiilen yardımcı personel - temizlik personeli - hasta bakıcı olarak hasta hazırlama, hasta taşıma, tıbbı malzeme getirme-götürme, hasta transferi, hastaların bakımı işlerini yaptığını, çalışma koşullarına idarenin karar verdiği, 696 sayılı Kanun hükmünde kararname kapsamında kadroya geçen temizlik personelinin hastanede aynı işleri yapmaya devam ettikleri, dava dışı şirketler ile davalı kurum arasındaki hizmet alım ihalelerinin muvazaalı olduğu belirtilerek, davacının başlangıçtan beri davalı idare işçisi olarak kabul edilmesi gerektiğine karar verilmiştir.

İstinaf Başvurusu :

İlk Derece Mahkeme kararına karşı davacı ve davalı vekilleri istinaf kanun yoluna başvurmuşlardır.

Bölge Adliye Mahkemesi Kararının Özeti :

Davalı idare ile dava dışı alt işverenler arasındaki ilişkinin muvazaalı olduğu, davacının 6772 sayılı Yasa kapsamında ilave tediye talep hakkı olduğu gerekçesiyle taraf vekillerinin istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmiştir.

1. Temyiz:

Karar süresinde taraf vekilleri tarafından temyiz edilmiştir.

Bozma Sonrası Yerel Mahkeme kararı :

İlk Derece Mahkemesince bozma sonrası yapılan yargılamada davanmın kısmen kabulü ile kısmen reddine karar verilmiştir.

2. Temyiz :

Karar süresinde taraf vekilleri tarafından temyiz edilmiştir.

Gerekçe:

1-Davalı Temyizi Yönünden;

1. Temyiz:

Karar süresinde taraf vekilleri tarafından temyiz edilmiştir.

Bozma Sonrası Yerel Mahkeme kararı :

İlk Derece Mahkemesince bozma sonrası yapılan yargılamada davanmın kısmen kabulü ile kısmen reddine karar verilmiştir.

2. Temyiz :

Karar süresinde taraf vekilleri tarafından temyiz edilmiştir.

Gerekçe:

1-Davalı Temyizi Yönünden;

Miktar ve değeri temyiz kesinlik sınırını aşmayan taşınır mal ve alacak davalarına ilişkin nihai kararlar, 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun geçici 3. maddesi uyarınca uygulanmasına devam olunan mülga 1086 sayılı Hukuk Usulü Muhakemeleri Kanunu'nun 427. maddesi uyarınca temyiz edilemez. Kesinlik sınırı kamu düzeni ile ilgilidir.

Somut olayda, Mahkemece tesis edilen kararda, iş akdi dava tarihinden önce sona eren davacının toplam kabul edilen alacağı 1283,71 TL'dir. Mahkemece kabul edilen alacaklar, karar tarihi itibari ile temyiz kesinlik sınırı olan 4.270,00 TL kapsamında kaldığı anlaşılmakla, davalı vekilinin temyiz isteminin, 6100 sayılı Kanun'un geçici 3. maddesi uyarınca uygulanmasına devam olunan mülga 1086 sayılı Kanun'un 427, 432 maddeleri uyarınca REDDİNE,

2-Davacı Temyizi Yönünden;

Dosyadaki yazılara, mahkemece uyulan bozma kararı gereğince hüküm verilmiş olmasına göre, yerinde görülmeyen bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun olan hükmün ONANMASINA, 14/10/2021 tarihinde oybirliği ile karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2012/2305, Karar No: 2012/6976, Tarih: 05.04.2012

**5. Hukuk Dairesi         2012/2305 E.  ,  2012/6976 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki kamulaştırmasız el atılan taşınmaz bedelinin tahsili davasından dolayı yapılan yargılama sonunda: Davanın reddine dair verilen yukarıda gün ve sayıları yazılı hükmün Yargıtay'ca incelenmesi davalılardan ... Su ve Kanal İdaresi Genel Müdürlüğü vekili yönünden verilen dilekçe ile istenilmiş olmakla dosyadaki belgeler okunup iş anlaşıldıktan sonra gereği görüşülüp düşünüldü.

- K A R A R -

Dava, kamulaştırmasız el atılan taşınmaz bedelinin tahsili istemine ilişkindir.

Mahkemece, konusuz kalan davanın reddine karar verilmiş, hüküm davalı ... Genel Müdürlüğü vekilince temyiz edilmiştir.

Taraflar arasında uzlaşma sağlandığından konusuz kalan davanın reddine karar verilmesinde ve davalı ... Genel Müdürlüğü dava açılmasına sebebiyet verdiğinden, aleyhine yargılama giderleri ve vekalet ücretine hükmedilmesi doğrudur. Ancak;

Dava, kamulaştırmasız el atma nedeniyle tazminat davası olup, davanın niteliği gereği karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi uyarınca talep olunan ve ıslah edilmeyen bedel üzerinden davacı lehine vekalet ücretine hükmedilmesi gerekirken, uzlaşılan daha yüksek bedel üzerinden (uzlaşma metninde vekalet ücreti hususunda hüküm bulunmadığından) vekalet ücretine hükmedilmesi,

Doğru değilse de; bu yanılgının giderilmesi yeniden yargılama yapılmasının gerektirmediğinden,

Gerekçeli kararın hüküm fıkrasının 5 nolu bendindeki (Avukatlık Ücret tarifesine göre hesaplanan 2.388,96 TL. vekalet ücretinin) kelime ve rakamlarının çıkartılmasına, yerine (talep olunan ve ıslah edilmeyen 3000,00 TL üzerinden karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi uyarınca hesaplanan 1.100,00 TL. maktu vekalet ücretinin) kelimelerinin ve rakamının yazılmasına,

Hükmün böylece DÜZELTİLEREK ONANMASINA, ... Su ve Kanal İdaresi Genel Müdürlüğü'nden peşin alınan temyiz harcının istenildiğinde iadesine, temyize başvurma harcının Hazineye irad kaydedilmesine, 05.04.2012 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2006/3675, Karar No: 2006/5557, Tarih: 30.05.2006

**21. Hukuk Dairesi         2006/3675 E.  ,  2006/5557 K.**

**"İçtihat Metni"**

Mahkemesi   :  Küre Asliye Hukuk (İş) Mahkemesi

Tarih      :  20/12/2005

Davacılar murisinin, iş kazası sonucu ölümünden doğan maddi ve manevi tazminatın ödetilmesi davasının yapılan yargılaması sonunda; ilamda yazılı nedenlerle gerçekleşen 30.000.00.-YTL manevi tazminatın yasal faiziyle birlikte davalılardan müştereken ve müteselsilen alınarak davacılara verilmesine ilişkin hükmün süresi içinde temyizen incelenmesi davalılar vekilince istenilmesi ve duruşma talep edilmesi üzerine, dosya incelenerek, işin duruşmaya tabi olduğu anlaşılmış ve duruşma için 23/05/2006 Salı günü tayin edilerek taraflara çağrı kağıdı gönderilmişti. Duruşma günü davalılar vekili Avukat E. B. ile karşı taraf vekili Avukat A. B. geldiler. Duruşmaya başlanarak hazır bulunan Avukatların sözlü açıklamaları dinlendikten sonra duruşmaya son verilerek bırakılan günde Tetkik Hakimi tarafından düzenlenen raporla dosyadaki kağıtlar okunduktan sonra işin gereği konuşulup düşünüldü ve aşağıda karar tesbit edildi.

1-Dosyadaki yazılara, toplanan delillere, hükmün dayandığı gerektirici sebeplere göre, davalıların aşağıdaki bendin kapsamı dışındaki sair temyiz itirazlarının reddi gerekir.

2-Dava açılmadan önce,işveren sorumluluk sigorta poliçesi nedeniyle Güneş Sigorta A.Ş tarafından ibraname ve feragatname ile ölen sigortalının annesi  ve babasına ayrı ayrı 5.920.000.000TL, davalı işverenlik tarafından ise, ödeme makbuzu başlıklı belge ile,  ileride açılacak maddi ve manevi tazminat davalarında hükmedilecek meblağa mahsuben davacı anne S. K. ile baba H. K.’a ayrı  ayrı 4.144.898.257.TL ödendiği,Güneş Sigorta A.Ş.’nin yaptığı ödemelerin maddi tazminata karşılık olduğu uyuşmazlık konusu değildir.Uyuşmazlık işverenliğin ileride açılacak maddi ve manevi tazminat davalarında hüküm altına alınacak meblağa mahsuben ölenin anne ve babasına yaptığı ve davacılarca da bu şekliyle kabul edilen ödemelerin dava sonunda hükmedilecek tazminatlardan indirilmesinin mümkün olup olmadığı, indirilebilirse ne şekilde indirileceği noktasında toplanmaktadır.Uyuşmazlık konusu 08.12.2004 tarihli ödeme makbuzları incelendiğinde yapılan ödemenin, sigortalının hak sahiplerinin yargılama sonunda belirlenecek tazminatlarının bir bölümünü karşılamayı amaçladığı avans mahiyetinde olduğu anlaşılmaktadır.Somut olayda maddi tazminat talepli dava açılmadığına göre işverenlikçe yapılan ödemenin takdir edilecek manevi tazminattan düşülerek bakiyesinin karar altına alınmasının gerektiği açıktır.

Yapılacak iş, davacı anne ve babaya işverenlik tarafından ayrı ayrı ödenen  4.144,90YTL hüküm altına alınan manevi tazminattan indirilmek ve sonucuna göre karar vermekten ibarettir.  Mahkemece, bu maddi ve hukuki olgular göz önünde tutulmaksızın işverenlikçe anne ve babaya  yapılan ödemelerin anılan davacılara yararına hükmedilecek manevi tazminattan indirilmesi gerektiği göz ardı edilerek yazılı şekilde hüküm kurulması usul ve yasaya aykırı olup bozma nedenidir.

O halde, davalıların bu yönleri amaçlayan temyiz itirazları kabul olunmalı ve hüküm bozulmalıdır.

SONUÇ: Temyiz edilen hükmün yukarıda açıklanan nedenle BOZULMASINA  davalılar yararına tekdir edilen 450.00.-YTL. duruşma Avukatlık parasının karşı karafa yükletilmesine, temyiz harcının istek halinde davalılara iadesine, 30.05.2006 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2012/26432, Karar No: 2013/23940, Tarih: 01.10.2013

**8. Ceza Dairesi         2012/26432 E.  ,  2013/23940 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Hakkı olmayan yere tecavüz

HÜKÜM : Hükümlülük

Gereği görüşülüp düşünüldü:

Tapu kaydında Maliye Hazinesi adına kayıtlı meraya tecavüz suçunda, şikayetçi Maliye Hazinesi davadan haberdar edilmeden yargılamaya devamla hüküm ku- rulması suretiyle CMK.nun 233/1. maddesine aykırı davranılması,

Yasaya aykırı, sanık müdafii ve şikayetçi Hazine vekilinin temyiz itiraz- ları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan sair yönleri incelenmeyen hükmün bu sebep- ten dolayı 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi uyarınca uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK.nun 321. maddesi gereğince (BOZULMASINA), 01.10.2013 gününde oybirliğiy- le karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2014/20233, Karar No: 2015/450, Tarih: 19.01.2015

**21. Hukuk Dairesi         2014/20233 E.  ,  2015/450 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :İş Mahkemesi

Davacı, taşınmaz üzerine konulan haczin kaldırılmasına ve satışın durdurulmasına karar verilmesini istemiştir.

Mahkeme ilamında belirtildiği şekilde, isteğin reddine karar vermiştir.

Hükmün davacı tarafından temyiz edilmesi üzerine temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldıktan ve Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen raporla dosyadaki kağıtlar okunduktan sonra işin gereği düşünüldü ve aşağıdaki karar tesbit edildi.

K A R A R

Davacı, ...arafından 6183 sayılı Yasaya göre yapılan takipte, haline münasip evinin haczedildiği gerekçesi ile meskeniyet iddiasının kabulüne ve haczin kaldırılmasına karar verilmesini istemiştir.

Mahkemece, davacının meskeniyet iddiasında bulunmasına rağmen bu taşınmazın kendisi tarafından teminat olarak gösterildiği, davacının ortağı bulunduğu şirketin borçlarından müteselsilen sorumlu olduğu, kurum ile prim borcuna ilişkin olarak taksitlendirme işlemi yaptığı, davacının meskeniyet iddiasında bulunduğu taşınmazın kendisinin kuruma bu şekilde bildirdiği, davalı kurumun alacağının amme alacağı olduğu, bu alacakların takibi için 6183 sayılı kanunun uygulanmasının usul ve yasaya uygun olduğu gerekçesi ile davanın reddine karar verilmiştir.

Davanın yasal dayanağını oluşturan 6183 sayılı Yasanın 70. maddesine göre, borçlunun “haline münasip” evi haczedilemez. Bir meskenin borçlunun haline uygun olup olmadığı adı geçenin haciz anındaki sosyal durumuna ve borçlu ile ailesinin ihtiyaçlarına göre belirlenir. Buradaki “aile” terimi, geniş anlamda olup, borçlu ile birlikte aynı çatı altında yaşayan, bakmakla yükümlü olduğu kişileri kapsar. İş mahkemesince, borçlunun sözü edilenlerle birlikte barınması için zorunlu olan haline münasip meskeni temin etmesi için gerekli bedel bilirkişilere tesbit ettirildikten sonra, haczedilen yerin kıymeti bundan fazla ise satılmasına karar verilmeli ve satış bedelinden yukarıda nitelikleri belirlenen mesken için gerekli olan miktar borçluya bırakılmalı, kalanı alacaklıya ödenmelidir.

Bu kıstasları aşan nitelik ve evsaftaki yerlerle, makul ölçüleri geçen oda ve salonu kapsayan, ve ikamet için zorunlu öğeleri içeren bir meskenin dışındaki yerler, maddede öngörülen amaca aykırıdır. Borçlunun görev ve sıfatı, kendisinin yukarıda belirlenenden daha görkemli bir meskende ikamet etmesini gerektirmez.

Bu kıstasları aşan nitelik ve evsaftaki yerlerle, makul ölçüleri geçen oda ve salonu kapsayan, ve ikamet için zorunlu öğeleri içeren bir meskenin dışındaki yerler, maddede öngörülen amaca aykırıdır. Borçlunun görev ve sıfatı, kendisinin yukarıda belirlenenden daha görkemli bir meskende ikamet etmesini gerektirmez.

Mahkemece, öncelikle davacı üzerine kayıtlı taşınmaz bulunup bulunmadığı tapu sicil müdürlüğünden sorulmak sureti ile tespit edilip, içinde emlakçılık yapan kişilerin bulunduğu bilirkişilerden rapor alınarak, borçlunun taşınmazın bulunduğu İstanbul'un daha mütevazi bir semtinde haline münasip evi alabileceği değerin tespitinden sonra bu miktar mahcuzun değerinden az ise mahcuzun satılarak, borçlunun haline münasip ev alması için gerekli bedelin kendisine, artanın alacaklıya ödenmesine karar verilmesi gerekirken, eksik inceleme ile yazılı şekilde karar verilmesi usul ve yasaya aykırı olup bozma nedenidir. O halde, davacının bu yönleri amaçlayan temyiz itirazları kabul edilmeli ve karar bozulmalıdır.

SONUÇ: Hükmün yukarıda açıklanan nedenlerle BOZULMASINA, temyiz harcının istek halinde davacıya iadesine, 19.01.2015 gününde oybirliği ile karar verildi.

MG
Yargıtay — Esas No: 2013/18808, Karar No: 2014/13669, Tarih: 03.06.2014

**10. Hukuk Dairesi         2013/18808 E.  ,  2014/13669 K.**

**"İçtihat Metni"**

Mahkemesi : İstanbul Anadolu 8. İş Mahkemesi

Tarihi : 07.02.2013

No : 2009/1339-2013/22

Dava, rucüan tazminat istemine ilişkindir.

Mahkemece, ilamında belirtildiği şekilde davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir.

Hükmün, taraf avukatları tarafından temyiz edilmesi üzerine, temyiz isteklerinin süresinde olduğu anlaşıldıktan ve Tetkik Hâkimi tarafından düzenlenen raporla dosyadaki kâğıtlar okunduktan ve Yargıtay incelemesinin duruşmalı olarak yapılmasını isteyen davalı, 01.10.2011 tarihinde yürürlüğe giren 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanununun Geçici 3. maddesi delaletiyle 1086 sayılı Hukuk Usulü Muhakemeleri Kanununun 438. maddesi hükmü uyarınca, duruşma için gerekli tebligat giderlerini vermediği anlaşıldığından, duruşma isteğinin bu nedenle reddine karar verildikten sonra işin gereği düşünüldü ve aşağıdaki karar tesbit edildi.

Dava, 06.08.2005 tarihinde meydana gelen iş kazası sonucu yaralanan ve 13.08.2005 tarihinde vefat eden sigortalının hak sahiplerine bağlanan gelirlerin bakiyesinin, 506 sayılı Yasanın 26. maddesi uyarınca rücuan tahsili istemine ilişkindir.

İş kazası sonucu ölen sigortalının hak sahiplerine bağlanan gelirin ilk peşin sermaye değeri, hak sahiplerinin yaşı, gelirin kesilme olasılığı ve iskonto oranı gözetilerek belirlenen tutarı ifade etmektedir. 506 sayılı Yasanın 92. maddesi, “malullük, yaşlılık ve ölüm sigortaları ile iş kazalarıyla meslek hastalıkları sigortasından hak kazanılan aylık ve gelirler birleşirse, sigortalıya veya hak sahibine bu aylık ve gelirlerden yüksek olanın tümü, eksik olanın da yarısı bağlanır. Bu aylık ve gelirler eşitse, iş kazalarıyla meslek hastalıkları sigortasından bağlanan gelirin tümü, malullük, yaşlılık ve ölüm sigortalarından bağlanan aylığın da yarısı verilir.” düzenlemesini içermektedir.

Kurumun, sigortalı veya hak sahiplerine bağladığı ilk peşin sermaye değerli gelirden fazlasını isteme hakkı bulunmadığı gibi; bağlanan gelirin kesildiği veya kesilmesi gereğinin, yargılama sürecinde ortaya çıktığı durumlarda; Kurumun ödemediği veya ödemeyecek olduğu gelir kesimini rücuan isteyemeyeceği yönü de, tazmine yönelik davada gözetilmesi gereken genel ilkeler arasında bulunmaktadır.

Kurumun, sigortalı veya hak sahiplerine bağladığı ilk peşin sermaye değerli gelirden fazlasını isteme hakkı bulunmadığı gibi; bağlanan gelirin kesildiği veya kesilmesi gereğinin, yargılama sürecinde ortaya çıktığı durumlarda; Kurumun ödemediği veya ödemeyecek olduğu gelir kesimini rücuan isteyemeyeceği yönü de, tazmine yönelik davada gözetilmesi gereken genel ilkeler arasında bulunmaktadır.

Dosya kapsamına göre, iş kazası ile ölüm olayı arasında illiyet bağı bulunduğuna yönelik Mahkeme kabulünde bir isabetsizlik bulunmamaktadır. Ne var ki; davalı aleyhine açılan ilk rücu dosyasında bulunan peşin sermaye değerli gelir tablosunda hak sahiplerinin 13.09.2005 tarihinde gelire girdiği 01.10.2005 tarihten itibaren 506 sayılı Yasanın 92. maddesi uygulanarak bir mahsup işleminin yapılmış olduğu, eldeki dosyaya sunulan tablolarda ise, 92. madde uygulamasının yer almadığının anlaşılması karşısında, mevcut çelişki giderilerek, varsa 92. madde uygulamasının davalının tazminle sorumlu olduğu ilk peşin sermaye değerli gelir miktarına da yansıtılması gereği üzerinde durularak, giderek daha önce açılan rücu davalarında yapılan ödeme kalemleri ayrı ayrı belirlendikten sonra hasıl olacak sonuca göre bakiye zararın hüküm altına alınması gerekirken, eksik inceleme ve yanılgılı değerlendirme sonucu yazılı şekilde hüküm kurulması, usul ve yasaya aykırı olup, bozma nedenidir.

O hâlde, tarafların bu yönleri amaçlayan temyiz itirazları kabul edilmeli ve hüküm bozulmalıdır.

SONUÇ: Temyiz edilen hükmün yukarıda açıklanan nedenlerle BOZULMASINA, temyiz harcnın istek halinde davalıya iadesine, 03.06.2014 gününde oybirliğiyle karar verildi.