muhamparlak/turkish-law-bge-m3-embeddings huggingface dataset:
Yargıtay — Esas No: 2021/14693, Karar No: 2023/4516, Tarih: 28.03.2023

V. TEMYİZ

A. Temyiz Yoluna Başvuranlar

Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davacılar vekili temyiz isteminde bulunmuştur.

B. Temyiz Sebepleri

Davacılar vekili temyiz dilekçesinde; kazaya sebebiyet veren ... plaka sayılı araç sürücüsünün bu işi kendisine meslek edinmiş olan, ücret karşılığında bir yerden başka bir yere (Şehir içi ve/veya şehirler arası) yolcu götüren biri olduğunu, araçta yer alan yolcuların tamamının (çocuklar hariç) ücret mukabilinde taşındıklarını, soruşturma dosyasında yer alan ifadelerde de görüleceği üzere, araç sürücüsü, çocuklar haricindeki her yolcudan 100.00'er TL almak suretiyle yolcularını Antalya ilinden alarak Isparta iline götürmek üzere anlaştığını ve ücretini de aldığını, araçta yer alan yolcuların tamamının Suriye uyruklu olduğunu, aracın yasal koşullarda işletilip işletilmediğini, yetki belgesinin bulunup bulunmadığını bilecek durumda olmadıklarını kaldı ki her ne kadar davalı tarafından taşıma insan kaçakçılığı olarak gösterilmeye çalışılmakta ise de; böyle bir durum söz konusu olmayıp , Isparta iline oturum izinlerini almak için gittiklerini, Hazine Müsteşarlığınca yayımlanan 26.06.2010 tarih, 2010/8 Nolu Genelge'de Zorunlu Koltuk Ferdi Kaza Sigortası yaptırma mecburiyeti ile muafiyet ve istisnaların yeniden belirlendiğini, buna göre taşıma işleminin yetki belgesi olmadan yapılmış olmasının sigorta teminatını ortadan kaldırmayacağını, bu sebeple Bölge Adliye Mahkemesi kararının kaldırılarak, İlk Derece Mahkemesi kararının bozulmasını istemiştir.

C. Gerekçe

1. Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme

Uyuşmazlık konusu dava, trafik kazası nedeniyle davacıların murisinin yolcu olduğu araçta vefat etmesi nedeniyle Zorunlu Koltuk Ferdi Kaza Sigortası kapmsamında tazminat istemine ilişkindir.

2. İlgili Hukuk

5718 sayılı Milletlerarası Özel Hukuk ve Usul Hukuku Hakkında Kanun'un (MÖHUK) 48 inci maddesi, 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu (HMK) 369 uncu maddesinin birinci fıkrası ile 371 inci maddeleri, 6098 sayılı Türk Borçlar Kanunu'nun 53 üncü

3. Değerlendirme

Türk Hukukunda kişilerin hak arama özgürlüklerini kullanmaları herhangi bir sınırlandırmaya tabi tutulmamıştır. Ancak bazı istisnai durumlarda dava açan veya takip hakkını kullananın önceden belirlenen bazı özel yükümlülükleri yerine getirmesi şart koşulabilir. Bu istisnai şartlardan biri de teminat gösterme yükümlülüğüdür.

3. Değerlendirme

Türk Hukukunda kişilerin hak arama özgürlüklerini kullanmaları herhangi bir sınırlandırmaya tabi tutulmamıştır. Ancak bazı istisnai durumlarda dava açan veya takip hakkını kullananın önceden belirlenen bazı özel yükümlülükleri yerine getirmesi şart koşulabilir. Bu istisnai şartlardan biri de teminat gösterme yükümlülüğüdür.

5718 sayılı MÖHUK madde 48/1'e göre; “Türk mahkemesinde dava açan, davaya katılan veya icra takibinde bulunan yabancı gerçek ve tüzel kişiler, yargılama ve takip giderleriyle karşı tarafın zarar ve ziyanını karşılamak üzere mahkemenin belirleyeceği teminatı göstermek zorundadır”. MÖHUK’ta teminat gösterme yükümlülüğü konusunda “yabancılık” ölçütü esas alınmıştır. Buna karşın davalının veya kendisine karşı takibe girişilen karşı tarafın vatandaşlığı, bu madde kapsamında da bir öneme sahip değildir. Bu maddeye göre hakim tarafından verilen kesin süre içinde teminat gösterilmezse, dava, dava şartı eksikliğinden HMK'nun 114/1-ğ maddesi uyarınca reddedilir.

MÖHUK madde 48/2’de ise; “Mahkeme, dava açanı, davaya katılanı veya icra takibi yapanı karşılıklılık esasına göre teminattan muaf tutar” hükmü yer almaktadır.

Buna göre Türk hâkimi, yabancı davacının, davaya katılanın veya icra takibinde bulunanın vatandaşı olduğu ülke ile Türkiye arasında karşılıklılık (mütekabiliyet) var ise, bu kişiyi teminattan muaf tutacaktır. Karşılıklılık, iki devlet arasında imzalanan (iki taraflı) anlaşma veya iki devletin de taraf olduğu uluslararası (çok taraflı) anlaşma ile sağlanabileceği gibi, kanuni veya fiili karşılıklılık şeklinde de sağlanabilir. Az yukarıda belirtilen anlaşmalardan biri de 1954 tarihli Hukuk Usulüne Dair Lahey Sözleşmesi olup, anılan sözleşmenin 17 nci maddesinde; âkit devletlerden birinde ikamet eden ve diğer bir devletin mahkemeleri huzurunda davacı veya müdahil olarak bulunan âkit bir devletin vatandaşlarından yabancı olmaları sebebi ile herhangi bir teminat istenemeyeceği düzenlenmiştir.

Davacılar Suriye uyruklu olup, mahkemece başvurucuların teminat muafiyetinin bulunup bulunmadığı hususunda, hükme dayanak oluşturacak nitelikte bir araştırma yapılmadığı anlaşılmaktadır.

5718 sayılı Milletlerarası Özel Hukuk ve Usul Hukuku Hakkındaki Kanun'un 48/2 nci maddesinde dava açanın karşılıklılık esasına göre, teminattan muaf tutulabileceği düzenlendiğinden öngörülen teminat hususu resen gözetilmelidir.

Davacılar Suriye uyruklu olup, mahkemece başvurucuların teminat muafiyetinin bulunup bulunmadığı hususunda, hükme dayanak oluşturacak nitelikte bir araştırma yapılmadığı anlaşılmaktadır.

5718 sayılı Milletlerarası Özel Hukuk ve Usul Hukuku Hakkındaki Kanun'un 48/2 nci maddesinde dava açanın karşılıklılık esasına göre, teminattan muaf tutulabileceği düzenlendiğinden öngörülen teminat hususu resen gözetilmelidir.

Bu sebeple mahkemece, öncelikle davacıların statüsü belirlenerek teminattan muaf olup olmadığı hususunun Adalet Bakanlığı Dış İlişkiler ve Avrupa Birliği Genel Müdürlüğü'nden sorularak alınacak yazı cevabına göre, davacıların teminat göstermesi gerektiği sonucuna varılırsa, teminatın yatırılması için davacılara kesin süre verilmesi, anılan sürede belirtilen teminatın yatırılmaması halinde istemin usulden reddine, yatırılması halinde ise, dava şartı eksikliği süresinde giderilmiş olacağından işin esasına girilerek sonucuna göre karar verilmesi gerekirken doğrudan işin esasına girilmesi doğru değildir. Bu husus kamu düzeninin ilişkin olup temyiz edenin sıfatına bakılmaksızın bozma nedeni yapılmıştır.

2. Bozma ilamının kapsam ve şekline göre, davacılar vekilinin temyiz itirazları şimdilik incelenmemiştir.

VI. KARAR

1- Değerlendirme bölümünün (1) numaralı bendinde açıklanan sebepler ve resen görülen nedenlerle, İlk Derece Mahkemesi kararına karşı davacılar vekilinin istinaf başvurusunun esastan reddine ilişkin Bölge Adliye Mahkemesi kararının ORTADAN KALDIRILMASINA, İlk Derece Mahkemesi kararının BOZULMASINA,

2- Değerlendirme bölümünün (2) numaralı bendinde açıklanan sebeplerle bozma ilamının kapsam ve şekline göre davacılar vekilinin temyiz itirazlarının incelenmesine şimdilik yer olmadığına,

Peşin alınan temyiz harcının istek hâlinde davacılara iadesine,

Dosyanın İlk Derece Mahkemesine, bozma kararının bir örneğinin Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine,

28.03.2023 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2022/6902, Karar No: 2024/2793, Tarih: 14.03.2024

**7. Ceza Dairesi         2022/6902 E.  ,  2024/2793 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SAYISI : 2014/281 E., 2016/60 K.

SUÇ : 5607 sayılı Kaçakçılıkla Mücadele Kanunu'na muhalefet

HÜKÜMLER : Sanıklar ... ve ... hakkında beraat, sanık ...

hakkında mahkûmiyet, kaçak eşyanın müsaderesi,

..........., ve .........., plakalı nakil araçlarının iadesi, ................., ve

.........., plakalı nakil araçlarının müsaderesi

TEMYİZ EDENLER : Katılan vekili, sanık ...

TEBLİĞNAME GÖRÜŞÜ : Kısmî onama, kısmî bozma

Sanıklar hakkında kurulan hükmün; karar tarihi itibarıyla temyiz edilebilir olduğu, temyiz edenlerin hükmü temyize hak ve yetkilerinin bulunduğu, temyiz isteklerinin süresinde olduğu, temyiz isteklerinin reddini gerektirir bir durumun bulunmadığı yapılan ön inceleme neticesinde tespit edilmekle gereği düşünüldü:

I. TEMYİZ SEBEPLERİ

1.Katılan ... İdaresi vekilinin temyiz sebebi; münhâsıran sanıklar ... ve ... hakkında kurulan beraat kararına, vekâlet ücreti yerine dilekçe yazım ücretine hükmedildiğine ve ...plakalı nakil araçlarının iadesine ilişkindir.

2.Sanık ...'ın temyiz isteği; dava konusu eşyaların insani yardım amaçlı alındığına, Suriye'ye götürüleceği ve firmasına ait olmadığına, malların insani yardım olarak kendilerine teslim

edildiğine, dava konusu edilen eşyanın kaçak olmadığına ilişkindir.

II. GEREKÇE

1.Olay tutanağı ve dosya kapsamına göre; 07.01.2014 tarihinde Suudi Arabistan'dan gelerek ülkemiz üzerinden transit olarak Sincan Organize Sanayi Bölgesine gitmek üzere İskenderun Limak Port liman sahasına UND-ATILIM isimli RO-RO gemisi ile gelen tır araçlarının İskenderun Gümrük Muhafaza Kaçakçılık ve İstihbarat Müdürlüğü ekiplerince gemiden inmesine müteakiben yapılan risk analizi kapsamında, şüphe üzerine sanık ... Nakliyat firmasına ait sürücülüğünü sanık ...'ın yaptığı ...plakalı tır ve yine aynı firmaya ait sürücülüğünü sanık ...'in yaptığı ... plakalı tırların transit beyannamelerinde beyan edilen boya hammadesi haricinde başka eşyaların da olduğunun X-RAY taraması sonucunda tespit edilmesi üzerine yapılan aramada, sanık ...'ın aracında 6573 adet değişik markalarda tekstil malzemesi ile şüpheli ...'in aracında ise 4935 adet değişik markalarda olmak üzere toplam 11.508 adet tekstil malzemesinin yakalanması olayı ile ilgili olarak, eşyanın transit beyannamesi muhteviyatı dışında olduğu ve beyan dışı yurda sokulmaya teşebbüs edilmesi nedeniyle, sanıklar hakkında 5607 sayılı Kaçakçılıkla Mücadele Kanunu'na (5607 sayılı Kanun) muhalefet suçundan cezalandırılmaları istemiyle kamu davası açılmıştır.

2. Sanıkların aşamalarda inkara yönelik savunma yaptıkları belirlenmiştir.

3.Dava dosyasında TIR karneleri, transit refakat beyannamesi, faturalar ve bilirkişi raporu dava dosyasında yer almaktadır.

A. Nakilde Kullanılan ...Plakalı Nakil Araçlarının İadesi Yönünden

2. Sanıkların aşamalarda inkara yönelik savunma yaptıkları belirlenmiştir.

3.Dava dosyasında TIR karneleri, transit refakat beyannamesi, faturalar ve bilirkişi raporu dava dosyasında yer almaktadır.

A. Nakilde Kullanılan ...Plakalı Nakil Araçlarının İadesi Yönünden

Sanık savunmaları ve tüm dosya kapsamından ele geçen eşyanın ağırlık veya hacim olarak suçta kullanılan araçların ağırlıklı bölümünü oluşturmadığı anlaşılmakla araçların iadesine karar verilmesinde herhangi bir hukuka aykırılık bulunmamıştır.

B. Sanıklar ... ve ... Hakkında Kurulan Beraat Hükmü Yönünden

1.Olay tutanağı ve dosya kapsamına göre; 07.01.2014 tarihinde Suudi Arabistan'dan ülkemiz üzerinden transit olarak Sincan Organize Sanayi Bölgesine gitmek üzere İskenderun Limak Port liman sahasına UND-ATILIM isimli RO-RO gemisi ile gelen tır araçlarının İskenderun Gümrük Muhafaza Kaçakçılık ve İstihbarat Müdürlüğü ekiplerince gemiden inmesine müteakiben yapılan risk analizi kapsamında şüphe üzerine Canpolat Nakliyat firmasına ait sürücülüğünü sanık ...'ın yaptığı ...plakalı tır ve yine aynı firmaya ait sürücülüğünü sanık ...'in yaptığı ........, /....... plakalı tırların transit beyannamelerinde beyan edilen boya hammadesi haricinde başka eşyaların da olduğunun X-RAY taraması sonucunda tespit edilmesi üzerine yapılan aramada, sanık ...'ın aracında 6573 adet değişik markalarda tekstil malzemesi ile sanık ...'in aracında ise 4935 adet değişik markalarda olmak üzere toplam 11.508 adet tekstil malzemesinin yakalanması olayı ile ilgili olarak, eşyanın transit eşya dışında olduğu ve beyan dışı yurda sokulmaya teşebbüs edilmesi şeklinde gerçekleşen olayda, sanıkların hukukî durumunun tayin ve tespiti bakımından Kaçakçılıkla Mücadele Kanunu ve transit rejim hükümlerine bakmak gerekir.

Buna göre;

5607 sayılı Kanun hükümlerine göre kaçakçılık suçunun oluşabilmesi için, eşyanın gümrük işlemlerine tabi tutulmaksızın yurda sokulması veya teşebbüs edilmesi şartı aranmaktadır. Transite tabi eşyanın dışında ayrıca beyanda bulunulması gereken eşyanın beyansız olarak yurda gizli sokulması halinde Kaçakçılıkla Mücadele Kanunu'ndaki transit rejimi hükümleri uygulanamayacaktır.

Buna göre;

5607 sayılı Kanun hükümlerine göre kaçakçılık suçunun oluşabilmesi için, eşyanın gümrük işlemlerine tabi tutulmaksızın yurda sokulması veya teşebbüs edilmesi şartı aranmaktadır. Transite tabi eşyanın dışında ayrıca beyanda bulunulması gereken eşyanın beyansız olarak yurda gizli sokulması halinde Kaçakçılıkla Mücadele Kanunu'ndaki transit rejimi hükümleri uygulanamayacaktır.

Tır Karneleri Himayesinde Uluslararası Eşya Taşınmasına Dair Gümrük Sözleşmesine istinaden hazırlanan 23.01.2002 tarih ve 24649 sayılı Resmî Gazete'de yayımlanan Tır Uygulama Tebliğinin 07.03.2009 tarih ve 27162 sayılı Resmî Gazete'de yayımlanarak değiştiren tebliğin 21. maddesinin (g-1,2) fıkralarına göre "1 – Türkiye üzerinden transit olarak başka ülkeye götürülmek veya Türkiye'deki bir varış gümrüğüne boşaltılmak üzere getirilen eşya için Uluslararası TIR Sözleşmesi’nin 8 inci maddesinin 5 inci fıkrasında; "Kefil kuruluşun sorumluluğu, yalnız TIR karnesinde yazılı eşyaya şamil olmayıp, aynı zamanda, bu karnede yazılı olmamakla birlikte karayolu taşıtının mühürlü kısmında veya mühürlü konteynerde mevcut eşyayı da kapsayacak, fakat başka hiçbir eşyaya şamil olmayacaktır." denilmektedir. Bu hükme göre, giriş gümrük idaresinde karayolu taşıtının mühürlü kısmında veya mühürlü konteynerdeki eşyalardan TIR karnesinde beyan edilen miktara göre noksanlık veya fazlalık tespit edilmesi halinde bu durum tespit tutanağına bağlanarak TIR karnesi üzerinde gösterilir, aynı zamanda bu tespitle ilgili olarak TIR/Transit Takip Programına da veri girişi yapılır, TIR karnesinin varış gümrüğüne kadar kullanılacak yapraklarının "Eşya Manifestosu" bölümünde (9, 10 ve 11 No.lu bölümleri) noksanlık veya fazlalıkla ilgili miktar tespitleri kaydedilerek tasdiklenip sevk edilir. 2 – Yukarıda belirtildiği şekilde giriş gümrük idarelerince TIR karnesinde beyan edilen miktara göre tespit edilen fazlalığa ilişkin eşyanın karayolu taşıtının veya konteynerin mühürlü kısmında bile olsa gizlenerek, saklanarak veya özel olarak yapılmış zula tabir edilen yerlerde bulunması halinde bu fıkranın 1 inci bendinde belirtildiği gibi işlem yapılmayıp 5607 sayılı Kanun hükümleri gereğince takibatta bulunulur.” ve 31.12.2010 tarih ve 27802 (5. mükerrer) Resmî Gazete'de yayımlanan Gümrük Genel Tebliğinin (Tır İşlemleri – Seri No.2) 27. maddesinin 5 fıkrası "Ancak, TIR karnesinde beyan edilen miktara göre tespit edilen fazlalığın, taşıtın veya konteynerin mühürlü kısmında olsa dahi gizlenmiş, saklanmış halde veya özel olarak yapılmış zula olarak tabir edilen bir yerde bulunması durumunda dördüncü fıkra hükümleri uygulanmaz ve 5607 sayılı Kaçakçılıkla Mücadele Kanunu hükümlerine göre takibatta bulunulur." hükümleri gözetildiğinde;

Her ne kadar mahkemece sanıklar hakkında üzerlerine atılı suç sabit olmadığından beraat kararı verilmiş ise de sanık ...'in suça konu beyan harici eşyaya yönelik sunduğu dilekçesine, atılı suçun icrai hareketlerinin oluşması ve gümrükte beyanda bulunması gereken zamandan sonra verilmesi nedeniyle itibar edilemeyeceği, diğer sanık ...'un ise transit beyannamesine konu TIR aracının içerisine yasal yükün haricinde toplamda 38 koli tekstil malzemesi ele geçirildiği anlaşılmakla sanıkların transit dışı eşya hakkında beyanda bulunmaksızın, gümrük işlemlerini yaptırmadan yurda kaçak eşya soktukları gözetilerek üzerlerine atılı 5607 sayılı Kanun'un 3/1. maddesi uyarınca mahkûmiyetleri yerine dosya kapsamına uygun düşmeyen gerekçeyle yazılı şekilde beraatlerine karar verilmesi, hukuka aykırı bulunmuştur.

C. Sanık ... Hakkında Kurulan Mahkûmiyet Hükmü Yönünden

Sanık savunması ve tüm dosya kapsamına göre sanığın eyleminin sabit olduğu belirlenmekle suçun sübûtuna yönelen temyiz sebepleri reddedilmiştir.

Ancak;

1.10.12.2022 tarihli Resmî Gazete'de yayımlanıp, aynı gün yürürlüğe giren 7423 sayılı Kanun'un 8 inci maddesi ile 5607 sayılı Kanun'un 3 üncü maddesinin yirmiikinci fıkrasının "yirmiüçüncü" fıkra olarak değiştirildiği gözetilerek, hükümden sonra 15.04.2020 tarihli Resmî Gazete'de yayımlanarak

yürürlüğe giren 7242 sayılı Kanun'un 61 inci maddesi ile 5607 sayılı Kanun'un 3 üncü maddesinin yirmiüçüncü fıkrasına eklenen "Eşyanın değerinin hafif olması halinde verilecek cezalar yarısına kadar, pek hafif olması halinde ise üçte birine kadar indirilir." şeklindeki düzenlemenin sanık lehine hükümler içermesi, yine aynı Kanun'un 62 nci maddesi ile değiştirilen 5607 sayılı Kanun'un 5 inci maddesinin ikinci fıkrası uyarınca kovuşturma aşamasında etkin pişmanlık uygulamasının olanaklı hale geldiği ve anılan madde uyarınca suça konu kaçak eşyaların gümrüklenmiş değerinin iki katı tutarındaki miktarın hüküm verilinceye kadar Devlet Hazinesine ödenmesi halinde verilecek cezada, soruşturma aşamasında ihtarat yapılmamış ise 1/2, yapılmış ise 1/3 oranında indirim uygulanacağının hüküm altına alındığı dikkate alınarak, 5237 sayılı Türk Ceza Kanunu'nun 7 nci maddesi ve 7242 sayılı Kanun'un 63 üncü maddesi ile 5607 sayılı Kanun'a eklenen Geçici 12 nci maddenin ikinci fıkrası kapsamında ilgili hükümlerin yasal koşullarının oluşup oluşmadığının mahkemesince saptanması ve sonucuna göre uygulama yapılmasında zorunluluk bulunması bozmayı gerektirmiştir.

2.Kendisini vekil ile temsil ettiren katılan ... İdaresi lehine hüküm tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi uyarınca 1.800,00 TL vekâlet ücretine hükmedilmesi gerektiğinin gözetilmemesi, hukuka aykırı bulunmuştur.

2.Kendisini vekil ile temsil ettiren katılan ... İdaresi lehine hüküm tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi uyarınca 1.800,00 TL vekâlet ücretine hükmedilmesi gerektiğinin gözetilmemesi, hukuka aykırı bulunmuştur.

3.5607 sayılı Kanun'un 13 üncü maddesinin birinci fıkrasının (b) bendi gereği, suçta kullanılan araca yönelik alınan bilirkişi raporu göz önüne alındığında, suça konu beyan harici eşyaların miktarı itibarıyla... plakalı nakil araçlarının tamamını ya da ağırlıklı bölümünü oluşturmadığı cihetle, nakil araçlarının iadesi yerine müsaderesine karar verilmesi, hukuka aykırı bulunmuştur.

III. KARAR

A. Nakilde Kullanılan ...Plakalı Nakil Araçlarının İadesi Yönünden

Gerekçe bölümünde (A) bendinde açıklanan nedenlerle katılan vekili tarafından öne sürülen temyiz sebepleri ve dikkate alınan sair hususlar yönünden herhangi bir hukuka aykırılık görülmediğinden katılan vekilinin temyiz sebeplerinin reddiyle hükümlerin, Tebliğname’ye kısmen uygun olarak, oy birliğiyle ONANMASINA,

B. Sanıklar ... ve ... Hakkında Kurulan Beraat Hükmü Yönünden

Gerekçe bölümünde (B) bendinde açıklanan nedenle katılan ... İdaresi vekilinin temyiz isteği yerinde görüldüğünden sanıklar hakkında kurulan beraat hükmünün, 1412 sayılı Kanun’un 321 inci maddesi gereği, Tebliğname’ye uygun olarak, oy birliğiyle BOZULMASINA,

C. Sanık ... Hakkında Kurulan Mahkûmiyet Hükmü Yönünden

Gerekçe bölümünde (C) bendinde açıklanan nedenlerle katılan ... İdaresi vekili ile sanığın temyiz istekleri yerinde görüldüğünden sanık hakkında kurulan mahkûmiyet hükmünün, 1412 sayılı Kanun’un 321 inci maddesi gereği, Tebliğname’ye uygun olarak, oy birliğiyle BOZULMASINA,

14.03.2024 tarihinde karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2014/19420, Karar No: 2014/19360, Tarih: 13.10.2014

**2. Hukuk Dairesi         2014/19420 E.  ,  2014/19360 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Seydişehir Asliye Hukuk (Aile) Mahkemesi

TARİHİ :22.05.2014

NUMARASI :Esas no: 2013/153 Karar no:2014/268

Taraflar arasındaki davanın yapılan muhakemesi sonunda mahalli mahkemece verilen, yukarıda tarihi ve numarası gösterilen hüküm davacı-davalı (kadın) tarafından, tazminat ve nafaka miktarları ile kişisel ilişki yönünden; davalı-davacı (koca) tarafından ise, kusur belirlemesi, tazminatlar, tedbir ve yoksulluk nafakaları yönünden temyiz edilmekle, evrak okunup gereği görüşülüp düşünüldü:

1-Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle kanuna uygun sebeplere ve özellikle delillerin takdirinde bir yanlışlık görülmemesine göre, davacı-davalı kadının tüm, davalı-davacı kocanın ise aşağıdaki bentlerin kapsamı dışında kalan temyiz itirazları yersizdir.

2-Tarafların tespit edilen ekonomik ve sosyal durumları, boşanmaya yol açan olaylardaki kusur dereceleri, paranın alım gücü, kişilik haklarına yapılan saldırı ile ihlâl edilen mevcut ve beklenen menfaat dikkate alındığında davacı-davalı kadın yararına takdir edilen maddi ve manevi tazminat çoktur. Türk Medeni Kanununun 4. maddesindeki hakkaniyet ilkesi ile Türk Borçlar Kanununun 50 ve 52. maddesi hükmü dikkate alınarak daha uygun miktarda maddi (TMK.md.174/1) ve manevi (TMK .md. 174/2) tazminat takdiri gerekir. Bu yönler gözetilmeden hüküm tesisi doğru bulunmamıştır.

3-Toplanan delillerden; davacı-davalı kadının Kumsal Takı Tasarım isimli işyerini işlettiği ve sahibi olduğu dükkanlardan kira gelirinin olduğu, ayrıca arsa ve evlerinin de bulunduğu anlaşılmaktadır. Gerçekleşen bu durum karşısında, davacı-davalı kadının boşanma ile yoksulluğa düşmeyeceği dikkate alınarak yoksulluk nafakası talebinin reddine karar vermek gerekirken, yazılı gerekçe ile kabulü usul ve yasaya aykırı olup, bozmayı gerektirmiştir.

SONUÇ: Temyiz edilen hükmün yukarıda 2. ve 3. bentlerde gösterilen sebeplerle BOZULMASINA, bozma kapsamı dışında kalan temyize konu diğer bölümlerinin ise yukarıda 1. bentte gösterilen sebeple ONANMASINA, aşağıda yazılı temyiz ilam harcının temyiz eden Leman'a yükletilmesine, peşin harcın mahsubuna 123.60 TL. temyiz başvuru harcı peşin alındığından başkaca harç alınmasına yer olmadığına, istek halinde temyiz peşin harcının yatıran Abdullah'a geri verilmesine, işbu kararın tebliğinden itibaren 15 gün içinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere oybirliğiyle karar verildi.13.10.2014 (Pzt.)