muhamparlak/turkish-law-bge-m3-embeddings huggingface dataset:
Yargıtay — Esas No: 2022/6261, Karar No: 2023/534, Tarih: 23.02.2023

7.Durağan İlçe Emniyet Müdürlüğünce yapılan olay yeri CD inceleme tutanağına göre; ... ... ile tanık ...'in kazadan hemen önce ... içerisinde ... tarafından yapılan video kaydına göre, ... ile tanığın müzik dinledikleri, her ikisinin de şarkıya eşlik ettikleri, ...'nin kameraya poz verdiği, ...'nin vites yükselttiği, tanığın kendisine yavaş dediği, daha sonra kazanın meydana geldiği, kazadan sonrada bir süre daha ...'in kayda devam ettiği ve daha sonra sonlandırdığı görülmüştür.

8.Soruşturma ve kovuşturma aşamasında trafik bilirkişilerinden alınan kusur raporları ile Adli Tıp Kurumu Trafik İhtisas Dairesi Bilirkişi Kurulundan alınan raporların hepsinde, şerit tecavüzü yapan ... ...'un asli ve tam kusurlu olduğu görüşü verilmiştir.

9.Sanığın güncel adlî sicil kaydı ve nüfus kaydı dava dosyasına eklenmiş ve 20.01.2002 doğumlu ...'nin adli sicil kaydının bulunmadığı görülmüştür.

B. Bölge Adliye Mahkemesinin Kabulü:

... Bölge Adliye Mahkemesi 1. Ceza Dairesinin gerekçesinde özetle; "...Yapılan yargılama sonunda dosya içeriği ve toplanan tüm delillere göre, ...'nin eylemi neticesinde iki kişinin ölümü ve üçü ağır dört kişinin yaralanmış olması karşısında, TCK'nın 85/2 maddesine göre temel cezanın belirlenmesinde TCK'nın 61/1, 22/4 madde ve fıkralarında yer alan ölçütlerden olan failin kusuru, meydana gelen zararın ağırlığı, suçun işleniş biçimi ile suçun işlendiği yer ve zaman nazara alınmak suretiyle aynı kanunun 3/1 maddesi uyarınca işlenen fiilin ağırlığı ile orantılı olacak şekilde maddede ön görülen alt ve üst sınırlar arasında alt sınırdan daha fazla uzaklaşılmak suretiyle hakkaniyete uygun bir cezaya hükmolunması gerekirken, ... hakkında yazılı şekilde eksik ceza tayini, sürücü belgesi bulunmayan ...'nin olayda hız limitinin çok üzerinde olacak şekilde süratli ... kullanması, tanık ...'in yavaş gitmesi konusunda kendisini uyarmış olmasına rağmen vites arttırarak hızını daha da attırmış olması, direksiyonu tek elle tutarak, yola gereken dikkati vermeyip kazanın hemen öncesinde gözünü yoldan çevirerek aracın sağ ön koltuğunda oturan tanık ... tarafından Instagramda yapılan canlı yayına ara ara katılarak şarkılara eşlik edip kameraya poz vermesi ve karşı şeride geçerek ... hakimiyetini kaybetmesi sonucu sebebiyet verdiği kazada ...'nin neticeyi öngördüğü halde şansına güvenerek neticenin gerçekleşmeyeceği ümidiyle hareket ettiğinin kabulü gerektiği, bu nedenle üzerine atılı suçun bilinçli taksirle birden fazla kişinin ölümü ile birden fazla kişinin yaralanmasına neden olma suçunu oluşturduğu sonucuna varıldığından hukuka aykırı olan hükmün CMK'nın 280/2 maddesi gereğince kaldırılmasına, ... ...'un işlediği sabit olan bilinçli taksirle birden fazla kişinin ölümü ile birden fazla kişinin yaralanmasına neden olma suçundan cezalandırılmasına karar vermek gerektiği vicdani kanısı ile aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur..." denilmiştir.

IV. GEREKÇE

Suça sürüklenen çocuk müdafiinin Temyizi Yönünden;

1. Kusur Durumu Yönünden;

IV. GEREKÇE

Suça sürüklenen çocuk müdafiinin Temyizi Yönünden;

1. Kusur Durumu Yönünden;

Oluş, dosya kapsamı, 17.08.2019 tarihli Trafik Kazası Tespit Tutanağı ile uyumlu nitelikteki ... Trafik İhtisas Dairesi Başkanlığı'nın 08.05.2020 tarihli raporu ve soruşturma aşamasında, kovuşturma aşamasında alınan iki ayrı bilirkişi raporunda, şerit tecavüzü yapan sanığın TAM KUSURLU olduğu anlaşıldığından, hükümde bu yönüyle hukuka aykırılık bulunmamıştır.

2. Bilinçli Taksir Hükümlerinin Uygulanması Yönünden;

... ...'un sevk ve idaresinde bulunan ve ...'in yolcu olarak bulunduğu ... plakalı ... ile seyir halinde bulunduklarını, seyir halindeyken ...'in instagram üzerinden canlı yayın videosu yaptığı, videodan anlaşıldığı üzere, ...'nin mahal yol şartlarına göre hızının fazla olduğu, bir süre sonra direksiyon hakimiyetini kaybederek karşıdan gelen ve içerisinde ..., ..., ... ..., ..., ... ve ...'nin bulunduğu 59 PF 771 plakalı araca çarptığı, olay neticesinde üç kişinin nitelikli şekilde, bir kişinin ise basit tıbbi müdahale ile giderilebilir şekilde yaralandıkları, ... ile ...'nin olay neticesinde vefat ettikleri;

Durağan İlçe Emniyet Müdürlüğünce yapılan olay yeri CD inceleme tutanağına göre; ... ... ile tanık ...'in kazadan hemen önce ... içerisinde ... tarafından yapılan video kaydına göre, ... ile tanığın yüksek sesle müzik dinledikleri, her ikisinin de şarkıya eşlik ettikleri, ...'nin kameraya poz verdiği, ...'nin vites yükselttiği, tanığın kendisine yavaş yavaş diye iki kez uyarıda bulunduğu, tanığın kaza yapacağını öngördüğü halde sanığın daha da vites yükselterek hızlandığı, 7,30 dakikalık video kaydı yapıldığı, video kayıtlarında yolun hali hazır durumunun göründüğü, yolda kasis ve ... tümseğin olmadığı, uyarı işaretlerinin de bulunduğu, şoförün tek kolla ... kullandığı; hususlarının tespit edilmesi karşısında; ... ... hakkında, bilinçli taksir hükümlerinin uygulanmasında bir isabetsizlik görülmemiştir.

3. Cezanın fazla olduğu yönünden;

3. Cezanın fazla olduğu yönünden;

Dosya içeriğine göre, suça sürüklenen çocuğun TAM kusurlu olarak iki kişinin ölümüne ve üç kişinin nitelikli şekilde (...'in olay nedeniyle yaralanmasının vücutta ağır (6) derecede kemik kırığına ve yüzde sabit ize; ...'in olay nedeniyle yaralanmasının kişinin yaşamını tehlikeye soktuğu ve vücutta ağır (5) derecede kemik kırığına ve yüzde sabit ize, ...'in olay nedeniyle yaralanmasının hayati tehlike mevcut ve kaburga kırığına) ...'nin ise basit tıbbi müdahale ile giderilebilir şekilde yaralanmasına neden olduğu; taksirli suçlar açısından temel cezanın belirlenmesinde; TCK'nın 61/1. ve 22/4. madde ve fıkralarında yer alan ölçütlerden olan failin kusuru, meydana gelen zararın ağırlığı, suçun işleniş biçimi ile suçun işlendiği yer ve zaman nazara alınmak suretiyle, aynı Kanunun 3/1. maddesi uyarınca işlenen fiilin ağırlığıyla orantılı olacak şekilde maddede öngörülen alt ve üst sınırlar arasında hakkaniyete uygun bir cezaya hükmolunması gerektiği, sanığın kusuru ve meydana gelen zararın ağırlığı ile Kanun maddesinde öngörülen cezanın üst sınırının 15 yıl olması karşısında, hükümde bu yönüyle hukuka aykırılık bulunmamıştır.

V. KARAR

Gerekçe bölümünde açıklanan nedenlerle ... Bölge Adliye Mahkemesi 1. Ceza Dairesinin, 23.05.2021 tarihli ve 2021/2825 Esas, 2022/1476 Karar sayılı kararı kararında suça sürüklenen çocuk müdafii tarafından öne sürülen temyiz sebepleri ve 5271 sayılı Kanun’un 289 uncu maddesinin birinci fıkrası ile sınırlı olarak yapılan temyiz incelemesi sonucunda hukuka aykırılık görülmediğinden 5271 sayılı Kanun’un 302 nci maddesinin birinci fıkrası gereği, Tebliğname’ye uygun olarak, oy birliğiyle TEMYİZ İSTEMİNİN ESASTAN REDDİ İLE HÜKMÜN ONANMASINA,

Dava dosyasının, 5271 sayılı Kanun’un 304 üncü maddesinin birinci fıkrası uyarınca Boyabat Ağır Ceza Mahkemesine, Yargıtay ilâmının bir örneğinin ise ... Bölge Adliye Mahkemesi 1. Ceza Dairesine gönderilmek üzere Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına TEVDİİNE,

23.02.2023 tarihinde karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2014/4613, Karar No: 2014/6507, Tarih: 12.11.2014

**15. Hukuk Dairesi         2014/4613 E.  ,  2014/6507 K.**

**"İçtihat Metni"**

Mahkemesi : Antalya Tüketici Mahkemesi

Tarihi : 14.05.2013

Numarası : 2011/355-2013/614

Yukarıda tarih ve numarası yazılı hükmün temyizen tetkiki davalı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla dosyadaki kağıtlar okundu gereği konuşulup düşünüldü:

- K A R A R -

Dava, eser sözleşmesinden kaynaklanmış olup eksik ve ayıplı imalât nedeniyle uğranılan zararın giderilmesi istemlerine ilişkindir.

4077 Sayılı Tüketicinin Korunması Hakkındaki Kanun’un 3/e maddesinde tüketici, “bir mal veya hizmeti ticari veya mesleki olmayan amaçlarla edinen, kullanan veya yararlanan gerçek ya da tüzel kişi” olarak tanımlanmıştır. Bu tanımlamaya göre yasa, hazır bir malı veya hizmeti satın alarak onu günlük yaşamında kullanan veya tüketen kişiyi korumaktadır. Bir başka deyişle yasa kapsamına, dar kapsamlı mal ve hizmet ilişkileri olağan tüketim işleri alınmıştır. Aksi bir yorumun kabulü, üst düzey teknoloji ile gerçekleştirilen eser sözleşmesi ilişkilerinin dahi 4077 Sayılı Yasa kapsamında kalmasını ve bunlardan kaynaklanan uyuşmazlıklara da Tüketici Mahkemelerinde bakılmasını gerektirir ki, bunun yasanın amacına aykırı olduğu açıktır. Buna göre istisna sözleşmesinden doğan ilişkileri de 4077 sayılı Tüketicinin Korunması Hakkındaki Kanun hükümlerinin uygulanması hukuken olanaklı değildir. Nitekim Yargıtay Hukuk Genel Kurulu’nun 26.2.2003 gün ve 2003/15-127 E., 2003/102 K. sayılı kararında bu husus belirtilmiştir. Somut olayda taraflar arasındaki hukuki ilişki eser sözleşmesinden kaynaklandığından, davada Asliye Hukuk Mahkemesinin görevli olması nedeniyle yerel mahkemece görevsizlik kararı yerine esas hakkında karar verilmesi yerinde görülmemiş kararın bozulması gerekmiştir.

SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle kararın BOZULMASINA, bozma nedenine göre davalının temyiz itirazlarının incelenmesine yer olmadığına, karar düzeltme yolu kapalı olmak üzere 12.11.2014 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2008/4163, Karar No: 2008/4257, Tarih: 25.06.2008

**(Kapatılan)15. Hukuk Dairesi         2008/4163 E.  ,  2008/4257 K.**

**"İçtihat Metni"**

Davacı-k.davalı T.C.... ile davalı-k.davacı Mis-Bak San.Tic.Ltd.Şti. arasındaki davadan dolayı istanbul 10. Asliye Ticaret Mahkemesince verilen 26.01.2007 gün ve 717-621 sayılı hükmün Yargıtayca incelenmesi taraf vekillerince istenilmekle dosyadaki kağıtlar okundu gereği konuşulup düşünüldü:

- K A R A R -

Taraflar arasındaki uyuşmazlık, temizlik hizmetleri sözleşmesine dayalı alacak istemine ilişkin bulunduğundan kararın temyizen incelenmesi görevi Yargıtay Yüksek 13.Hukuk Dairesine aittir.

SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle dosyanın görevli Yargıtay Yüksek 13.Hukuk Dairesi Başkanlığına GÖNDERİLMESİNE, 25.06.2008 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2011/10279, Karar No: 2013/7563, Tarih: 09.05.2013

**11. Ceza Dairesi         2011/10279 E.  ,  2013/7563 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Resmi belgede sahtecilik

HÜKÜM : Beraat

UYAP kanalı ile mernis üzerinden alınan güncellenmiş nüfus kayıt örneğinden sanığın hükümden sonra 02.02.2011 tarihinde vefat ettiği anlaşıldığından 5237 sayılı TCK.nun 64. maddesinin değerlendirilmesinde zorunluluk bulunması,

Bozmayı gerektirmiş, o yer ve üst Cumhuriyet savcılarının temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan sair yönleri incelenmeyen hükmün 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi gereğince uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK'nın 321. maddesi uyarınca BOZULMASINA, 09.05.2013 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2017/2929, Karar No: 2019/5950, Tarih: 27.03.2019

**18. Ceza Dairesi         2017/2929 E.  ,  2019/5950 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Göçmen kaçakçılığı

HÜKÜM : Mahkumiyet

KARAR

Yerel Mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle, başvurunun süresi, kararın niteliği ile suç tarihine göre dosya görüşüldü.

Temyiz isteğinin reddi nedenleri bulunmadığından işin esasına geçildi.

Vicdani kanının oluştuğu duruşma sürecini yansıtan tutanaklar, belgeler ve gerekçe içeriğine göre yapılan incelemede;

Sanığın, “kaçak göçmenlerin kullandığı tıra kendisinden habersiz bir biçimde bindiklerini” söyleyerek atılı suçlamayı reddetmesi, tır dorsesindeki halatın koparıldıktan sonra çelik tel ve yapıştırıcı kullanılarak yeniden birleştirilmiş olması ve kaçak göçmenlerin, “Aksaray’dan, kaçakçıların temin ettikleri araca binerek otoban kenarındaki birkaç park yerine girdik, buralarda güvenlik olduğu için bu parklarda durmadık, yarım saat dolaştıktan sonra uygun bir park yerine girdik, bir tırın yanında durduk, kaçakçılar tırın brandasını açıp kısa bir sürede bizi tıra bindirdiler, bizden sessiz olmamızı istediler, tır şoförünü görmedik, ona ücrette ödemedik” biçimindeki anlatımları karşısında, sanığın göçmen kaçakçılığı suçunu işlediğine dair her türlü şüpheden uzak, kesin ve cezalandırmaya yeterli delillerin nelerden ibaret olduğu açıklanmadan CMK'nın 230/1-b maddesine aykırı olarak mahkûmiyet kararı verilmesi,

Kanuna aykırı ve sanık ...’in temyiz nedenleri yerinde görüldüğünden, tebliğnameye aykırı olarak HÜKMÜN BOZULMASINA, yargılamanın bozma öncesi aşamadan başlayarak sürdürülüp sonuçlandırılmak üzere dosyanın esas/hüküm mahkemesine gönderilmesine, 27/03/2019 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2011/1896, Karar No: 2011/4963, Tarih: 25.04.2011

**(Kapatılan)20. Hukuk Dairesi         2011/1896 E.  ,  2011/4963 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Kadastro Mahkemesi

Taraflar arasındaki davadan dolayı Yerel Mahkemece verilen hüküm davalılardan Hazine tarafından temyiz edilmekle, dosya incelendi gereği düşünüldü:

K A R A R

Temyiz incelemesi yapılabilmesi için;

1) İncelenmesine gerek görülen ve çekişmeli taşınmazın bulunduğu yörede yapıldığı anlaşılan orman tahdidine ilişkin işe başlama, çalışma, işi bitirme ve sonuçlarının askı ilan tutanakları ile taşınmazın bulunduğu yeri orman tahdit sınır noktalarıyla birlikte gösterir onaylı orman tahdit harita örneğinin dosyada yer alması,

2) Dava konusu ... Köyü 101 ada 2 parsel ve 66 parsellerin çevresini gösteren kadastro paftası getirtildikten sonra, 101 ada 66 parselin güneyinde bulunan yoldan sonra gelen ve yine 115 ada 2 parselin kuzey ve güneyinde bulunan yoldan sonra gelen parsellerin numaraları getirtilerek, kadastro paftasından tespit edildikten sonra kadastro tespit tutanak örnekleriyle dayanak kayıtlarının, davalı iseler dava dosyalarının getirtilerek dosyaya eklenmesi,

Ayrıca, dava dosyasının da H.Y.U.Y.’nın 433/3. maddesi ve Hukuk Mahkemeleri Yazı İşleri Yönetmeliğine uygun olarak tarih ve işlem sırasına göre düzenlenip, dizi pusulasına bağlandıktan sonra gönderilmesi gerekmektedir.

SONUÇ: Değinilen eksikliklerin giderilmesi için, dosyanın Yerel Mahkemeye Gönderilmesine 25.04.2011 gününde oybirliği ile karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2017/1111, Karar No: 2019/638, Tarih: 05.11.2019

**Ceza Genel Kurulu         2017/1111 E.  ,  2019/638 K.**

**"İçtihat Metni"**

Kararı Veren

Yargıtay Dairesi : 5. Ceza Dairesi

Mahkemesi :Ağır Ceza

Sayısı : 71-86

Zimmet suçundan sanık ...'in TCK'nın 247/1, 249/1, 62 ve 53. maddeleri uyarınca 2 yıl 1 ay hapis cezası ile cezalandırılmasına ve hak yoksunluğuna ilişkin Boyabat Ağır Ceza Mahkemesince verilen 16.02.2011 tarihli ve 94-12 sayılı hükmün, sanık ve sanık müdafisi tarafından temyiz edilmesi üzerine dosyayı inceleyen Yargıtay 5. Ceza Dairesince 06.06.2013 tarih ve 8108-6197 sayı ile;

"Mağdurun mahkemede alınan son beyanında suça konu parayı reddiyat tarihinde aldığını ifade etmesinin sanığı suçtan ve cezadan kurtarmaya yönelik beyan olarak kabulü isabetli ise de, bu beyan ve şikâyetteki ifadeler karşısında paranın soruşturmadan sonra mağdura iade edilip edilmediğinin, bu suretle de sanık hakkında etkin pişmanlık hükümlerinin uygulanma koşullarının bulunup bulunmadığının karar yerinde tartışılması gerektiğinin gözetilmemesi" isabetsizliğinden bozulmasına karar verilmiştir.

Bozmaya uyularak yapılan yargılama sonucunda Boyabat Ağır Ceza Mahkemesince 23.10.2013 tarih ve 71-86 sayı ile; sanığın önceki hüküm gibi cezalandırılmasına karar verilmiş, bu hükmün de sanık müdafisi tarafından temyiz edilmesi üzerine Yargıtay 5. Ceza Dairesince 20.04.2017 tarih ve 10730-1514 sayı ile onanmasına oy çokluğuyla karar verilmiş,

Daire Üyeleri V. Dalgalı ve Z. Şahin; “İcra müdürü olan sanığın, haciz masrafı olarak kendisine tevdi edilen 150TL paranın 40TL'sini yedieminlik ücreti olarak mağdur ...’e ödemesi gerekirken, bunu yapmayarak zimmetine geçirdiği kabul edilmek suretiyle hakkında mahkûmiyet hükmü kurulmuş ise de;

Mağdur ...’ün Durağan Cumhuriyet Başsavcılığına verdiği şikâyet dilekçesinde; sanığın kendisini İlçe Emniyet Amirliğine araç satışı için götürdüğünü, dönüşte tellallık ücreti ödeyeceğini söylediğini ancak ödemediğini beyan ettiği, oysa mağdura yediemin olarak teslim edilen aracın İlçe Emniyet Amirliğinde değil İlçe Jandarma Komutanlığında bulunduğu, ödenmesi gereken paranın da tellallık değil yedieminlik ücreti olduğu, mağdurun Cumhuriyet savcısına verdiği 10.11.2009 tarihli ifadesinde; Emniyet Amirliğine avukata ait araçla gidip geldiklerini, bu nedenle evrakta bahsi geçen 80TL taksi ücretinin de ödenmediğini beyan ettiği, ancak haciz tutanağında ...plakalı ticari taksi şoförü olarak imzası bulunan ...’ın yeminli ifadesinde İlçe Jandarma Komutanlığına kendisine ait araçla gidildiğini ve sanıktan taksi ücretini aldığını beyan ettiği,

Mağdurun Cumhuriyet savcısına verdiği 13.01.2010 tarihli ifadesinde; direksiyonu kilitlenen hacizli araca müdahalede bulunması için jandarmaya götürülen araç tamircisi ...’e ücret ödenmediğini beyan ettiği, ancak ...’in yeminli ifadesinde yaptığı iş karşılığında ücret istemediği hâlde siftah parası olarak 5TL verildiğini beyan ettiği,

Mağdurun Cumhuriyet savcısına verdiği 13.01.2010 tarihli ifadesinde; direksiyonu kilitlenen hacizli araca müdahalede bulunması için jandarmaya götürülen araç tamircisi ...’e ücret ödenmediğini beyan ettiği, ancak ...’in yeminli ifadesinde yaptığı iş karşılığında ücret istemediği hâlde siftah parası olarak 5TL verildiğini beyan ettiği,

Sanığın savunmasında; mağdura tellal ücreti ödemediğini, zira bu paranın belediyeye yatırıldığını, yedieminlik ücretini ise ödediğini beyan ettiği,

Mağdurun mahkeme huzurunda alınan beyanında; iki farklı araçla ilgili görev aldığını, bunları birbirine karıştığını, bir aracın emniyet müdürlüğünde satıldığını, o araçla ilgili bir ödeme yapılmadığını, ancak iddianameye konu kendisine yediemin sıfatıyla teslim edilen araçla ilgili olarak takdir edilen 40TL'yi aynı gün veya bir gün sonra aldığını ifade ettiği,

İcra Müdürlüğü dosyası içerisinde bulunan haciz tutanağının sağ üst kısmında 28,50TL yol tazminatı, 80TL taksi ücreti, 1,5TL pul ve 40TL yediemin ücreti olmak üzere toplam 150TL masraf yapıldığının yazılı olduğu, haciz tutanağında icra müdürü sanık ..., Jandarma Başçavuş..., ticari araç şoförü ... ve yediemin (mağdur) ...'ün imzalarının bulunduğu, ...’ın imzanın kendisine ait olduğunu ve parayı aldığını kabul ederek tutanağı doğruladığı,

Bunlara ilaveten, Durağan İcra Müdürlüğü tahsilat ve reddiyat kayıtları üzerinde herhangi bir incelemenin yapılmadığı gibi hesap açığı bulunup bulunmadığının da tespit edilmediği,

Sanığın ödeme yaptığına dair savunması, bunu doğrulayan tanıklar ... ve ...'in beyanları ile harcama detayını gösteren ve mağdurun da imzasını içeren haciz tutanağı karşısında, mağdurun aşamalarda değişen ve yukarıda çelişkileri vurgulanan beyanlarının suçun sübutu için yeterli olmadığı, sanığın yüklenen suçu işlediğine dair her türlü şüpheden uzak kesin ve inandırıcı delilin bulunmadığı, bu nedenlerle Boyabat Ağır Ceza Mahkemesinin 23.10.2013 tarihli ve 2013/71 esas, 2013/86 karar sayılı mahkûmiyet hükmünün bozulması gerektiği” düşüncesiyle karşı oy kullanmışlardır.

Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığı ise 16.06.2017 tarih ve 394610 sayı ile;

“5237 sayılı Türk Ceza Kanunu'nun 'Zimmet' başlıklı 247. maddesi '(1) Görevi nedeniyle zilyedliği kendisine devredilmiş olan veya koruma ve gözetimiyle yükümlü olduğu malı kendisinin veya başkasının zimmetine geçiren kamu görevlisi, beş yıldan oniki yıla kadar hapis cezası ile cezalandırılır.

(2) Suçun, zimmetin açığa çıkmamasını sağlamaya yönelik hileli davranışlarla işlenmesi hâlinde, verilecek ceza yarı oranında artırılır.

(3) Zimmet suçunun, malın geçici bir süre kullanıldıktan sonra iade edilmek üzere işlenmesi hâlinde, verilecek ceza yarı oranına kadar indirilebilir. '

Etkin pişmanlık

Madde 248- '(1) Soruşturma başlamadan önce, zimmete geçirilen malın aynen iade edilmesi veya uğranılan zararın tamamen tazmin edilmesi halinde, verilecek cezanın üçte ikisi indirilir.

(2) Suçun, zimmetin açığa çıkmamasını sağlamaya yönelik hileli davranışlarla işlenmesi hâlinde, verilecek ceza yarı oranında artırılır.

(3) Zimmet suçunun, malın geçici bir süre kullanıldıktan sonra iade edilmek üzere işlenmesi hâlinde, verilecek ceza yarı oranına kadar indirilebilir. '

Etkin pişmanlık

Madde 248- '(1) Soruşturma başlamadan önce, zimmete geçirilen malın aynen iade edilmesi veya uğranılan zararın tamamen tazmin edilmesi halinde, verilecek cezanın üçte ikisi indirilir.

(2) Kovuşturma başlamadan önce, gönüllü olarak, zimmete geçirilen malın aynen iade edilmesi veya uğranılan zararın tamamen tazmin edilmesi halinde, verilecek cezanın yarısı indirilir. Etkin pişmanlığın hükümden önce gerçekleşmesi halinde, verilecek cezanın üçte biri indirilir.' şeklinde düzenlenmiştir.

Zimmet suçu 'Devlet İdaresi Aleyhine İşlenen Suçlar' başlığında yer aldığı ve bu suç ile korunan hukuki yararın kamuya ait değerlerin, dürüst bir şekilde idare edilmesi ve kullanılmasını sağlamak olduğu ve suçun hukuki konusunun, mülkiyet olmayıp kamu hizmetinin korunması olduğu kabul edilmektedir.

Zimmet suçunun faili kamu görevlisidir. Bu nedenle zimmet suçu özgü suç kapsamındadır. Kamu görevlisi olmayan bir kişinin zimmet suçu işlemesi mümkün değildir. aslında zimmet suçu güveni kötüye kullanma suçunun özel düzenlenmiş bir hâlidir.

Zimmet suçu failin görevi gereği ve yasal olarak kendisine tevdi edilen veya koruma ve gözetimiyle yükümlü olduğu malları haksız bir şekilde mal edinmesiyle oluşur.

Zimmet suçunun konusu taşınır ya da taşınmaz maldır. Bu malın zilyetliğinin kamu görevlisine devredilmiş olması veya kamu görevlisinin bu mal üzerinde koruma ve gözetim yükümlülüğünün bulunması gerekir. Malın mülkiyetinin devlete, kamu kurumuna ya da herhangi bir kişiye ait bulunmasının bir önemi bulunmamaktadır.

Suç konusu malın zimmete geçirilmesi, mal üzerinde malik sıfatıyla tasarrufta bulunulmasıdır. Mal edinme malın amacı dışında kullanılması, tüketilmesi şeklinde olabileceği gibi, bir başkasına satılması ya da devri şeklinde gerçekleşmesinin mümkün olduğu kabul edilmektedir. Zimmet suçu icrai bir davranışla gerçekleşebileceği gibi ihmali bir davranışla da işlenebilmektedir.

Yapılan açıklamalar çerçevesinde; maddi olayda, Eskişehir 2. İcra Müdürlüğünün 02.04.2008 tarihli ve 2005/6682 sayılı talimatı üzerine yakalanan ve İlçe Jandarma Komutanlığında tutulan...plakalı aracın haczinin Durağan İcra Müdürlüğünden istendiği, 11.04.2008 tarihinde sanık tarafından söz konusu aracın haczedildiği, sonrasında aracın Jandarmada muhafazasının güç olduğu belirtilerek yediemine tesliminin istenmesi üzerine yeniden haczedilmesi ve yediemine teslim edilmesi için Eskişehir İcra Müdürlüğünce 02.06.2009 tarihinde 150 TL avansın Durağan İcra Müdürlüğüne gönderildiği,