muhamparlak/turkish-law-bge-m3-embeddings huggingface dataset:
Yargıtay — Esas No: 2015/2052, Karar No: 2015/14186, Tarih: 18.06.2015

**5. Hukuk Dairesi         2015/2052 E.  ,  2015/14186 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : Siirt 2. Asliye Hukuk Mahkemesi

TARİHİ : 18/02/2014

NUMARASI : 2013/822-2014/183

Taraflar arasındaki 4650 sayılı Kanunla değişik 2942 sayılı Kamulaştırma Kanununun 10. maddesine dayanan kamulaştırma bedelinin tespiti ve kamulaştırılan taşınmazın davacı idare adına tescili davasından dolayı yapılan yargılama sonunda: Davanın kabulüne dair verilen yukarıda gün ve sayıları yazılı hükmün Yargıtay'ca incelenmesi, davacı idare vekilince verilen dilekçe ile istenilmiş olmakla, dosyadaki belgeler okunup uyuşmazlık anlaşıldıktan sonra gereği görüşülüp düşünüldü:

- K A R A R –

1-Değerlendirmede esas alınan tarla sebzeciliğinde o yörede hangi sebze ürünlerinin yetiştirildiği il Gıda Tarım ve Hayvancılık Müdürlüğü'nden sorulduktan,

2-Yetiştiriciliği yapılan her bir sebze ürünü için ayrı ayrı olmak üzere dekar başına ortalama üretim miktarı ile değerlendirme tarihi itibari ile hasat zamanındaki ortalama toptan kilogram satış fiyatları ve dekar başına ortalama masrafı aynı il Müdürlüğü ile diğer resmi kurumlardan sorulduktan,

Sonra, alınacak cevaplarla birlikte gönderilmek üzere dosyanın mahkemesine GERİ ÇEVRİLMESİNE, 18.06.2015 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2021/8860, Karar No: 2021/8742, Tarih: 14.09.2021

**10. Ceza Dairesi         2021/8860 E.  ,  2021/8742 K.**

**"İçtihat Metni"**

Mahkeme : ... Bölge Adliye Mahkemesi ... Ceza Dairesi

Suç : Uyuşturucu madde ticareti yapma

Hükümler : 1. Mahkûmiyet; ... 3. Ağır Ceza Mahkemesinin 01/12/2020 tarih, 2019/459 esas ve 2020/419 sayılı kararı

2. Düzeltilerek istinaf başvurusunun esastan reddi; ... Bölge Adliye Mahkemesi 16. Ceza Dairesinin 24/02/2021 tarih, 2021/37 esas ve 2021/188 sayılı kararı

Temyiz Edenler : Sanık müdafii ve Cumhuriyet savcısı (aleyhe)

Bölge Adliye Mahkemesince verilen hüküm temyiz edenlerin sıfatı, başvurularının süresi, kararın niteliği ve temyiz sebeplerine göre incelendi.

GEREĞİ GÖRÜŞÜLÜP DÜŞÜNÜLDÜ:

Sanık müdafiinin hükmü temyiz etmesinden sonra sanığın 31/05/2021 tarihli Tarsus 3 nolu T Tipi Kapalı Cezaevi Kurumu Müdürlüğü aracılığıyla gönderdiği dilekçesinde yer alan “ …tüm temyiz taleplerimden feragat ediyor ve yeni müddetnamemin tarafıma verilmesini arz ve talep ederim” şeklindeki beyanı ile temyiz isteğinden vazgeçtiği anlaşıldığından, hükme yönelik Cumhuriyet savcısının temyizine hasren inceleme yapılmıştır.

5271 sayılı CMK'nın 288. ve 294. maddelerinde yer alan düzenlemeler ile 289. maddesinde sayılan kesin hukuka aykırılık halleri dikkate alınarak, Cumhuriyet savcısının temyiz talebinde belirttiği temyiz sebeplerinin hükmün hukuki yönüne ilişkin olduğu değerlendirilerek, anılan sebeplere bağlı olarak yapılan incelemede,

İstihbari bilgi üzerine takip edilen sanığın, alıcı tanık ... ile birlikte içinde tanığın evinin de bulunduğu binaya girmeleri üzerine yapılan müdahale neticesinde sanıkta eroin ve kokain, tanıkta ise eroin maddelerinin ele geçirildiği olayda; ele geçirilen uyuşturucu maddenin miktarı, cinsi ve tanığın sanıktan eroin satın aldığına dair aşamalardaki beyanları birlikte değerlendirildiğinde; sanık hakkında TCK'nın 192. maddesinin 3. fıkrasında düzenlenen etkin pişmanlık hükmünün uygulanamayacağı gözetilmeksizin eksik ceza tayini,

Yasaya aykırı, Cumhuriyet savcısının temyiz itirazları bu nedenle yerinde olduğundan, ... Bölge Adliye Mahkemesi 16. Ceza Dairesinin kararı hukuka aykırı bulunduğundan, 5271 sayılı CMK'nın 302/2. maddesi uyarınca BOZULMASINA,

28/02/2019 tarihli Resmi Gazete'de yayımlanarak yürürlüğe giren 7165 sayılı Kanunun 8. maddesi ile 5271 sayılı CMK'nın 304/2. maddesi uyarınca dosyanın gereği için ... Bölge Adliye Mahkemesi 16. Ceza Dairesine gönderilmesine, 14/09/2021 tarihinde oy birliği ile karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2020/22866, Karar No: 2021/11424, Tarih: 30.03.2021

**4. Ceza Dairesi         2020/22866 E.  ,  2021/11424 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Hakaret

HÜKÜM : Mahkumiyet

KARAR

Yerel Mahkemece bozma üzerine verilen hüküm temyiz edilmekle, başvurunun süresi ve kararın niteliği ile suç tarihine göre dosya görüşüldü:

Temyiz isteğinin reddi nedenleri bulunmadığından işin esasına geçildi.

Vicdani kanının oluştuğu duruşma sürecini yansıtan tutanaklar, belgeler ve gerekçe içeriğine göre mahkemenin takdiri dosya içeriğine uygun, gerekçesi yerinde görülerek tebliğnamedeki görüşe iştirak edilmeyerek yapılan incelemede;

Sanığa yükletilen hakaret eylemiyle ulaşılan çözümü haklı kılıcı zorunlu öğelerin ve bu eylemin sanık tarafından işlendiğinin Kanuna uygun olarak yürütülen duruşma sonucu saptandığı, bütün kanıtlarla aşamalarda ileri sürülen iddia ve savunmaların temyiz denetimini sağlayacak biçimde ve eksiksiz sergilendiği, özleri değiştirilmeksizin tartışıldığı, vicdani kanının kesin, tutarlı ve çelişmeyen verilere dayandırıldığı,

Eylemin doğru olarak nitelendirildiği ve Kanunda öngörülen suç tipine uyduğu,

Cezanın kanuni bağlamda uygulandığı,

Anlaşıldığından, sanık ...’ın ileri sürdüğü nedenler yerinde görülmemiş olmakla, tebliğnameye aykırı olarak, TEMYİZ DAVASININ ESASTAN REDDİYLE HÜKMÜN ONANMASINA, 30/03/2021 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2012/12093, Karar No: 2012/12582, Tarih: 10.09.2012

**(Kapatılan)19. Hukuk Dairesi         2012/12093 E.  ,  2012/12582 K.**

**"İçtihat Metni"**

Davacı ... Temizlik Hiz.Med.Kırt.Rek.Org.İth.İhr.San.Tic.Ltd.Şti.vek.Av.... ile davalı ... Sağlık Hizm.ve Tic.A.Ş.vek.Av.... aralarındaki itirazın iptali davası hakkında Konya 2. Asliye Ticaret Mahkemesinden verilen 24.05.2012 gün ve 93-240 sayılı hükmün davacı vekili tarafından duruşmalı temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşuldu.

- K A R A R -

Dosya gönderme formunda ve tahsilat makbuzunda Yargıtay duruşma davetiyelerinin tebliği için posta pulu alındığı yazılı ise de dosya içinden pulların çıkmadığı tutanakla saptanmıştır. Mahkeme kaleminde kaldığı anlaşılan duruşma posta pullarının ikmali için dosyanın yerel mahkemesine GERİ ÇEVRİLMESİNE, 10.09.2012 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2015/9101, Karar No: 2016/5748, Tarih: 06.04.2016

**12. Ceza Dairesi         2015/9101 E.  ,  2016/5748 K.**

**"İçtihat Metni"**

Mahkemesi :Asliye Ceza Mahkemesi

Suç : Taksirle öldürme

Hüküm : TCK'nın 85/1, 62, 50/1-a, 52/2-4. maddeleri gereğince mahkumiyet

Taksirle öldürme suçundan sanığın mahkumiyetine ilişkin hüküm, sanık müdafii ile katılanlar vekili tarafından temyiz edilmekle, dosya incelenerek gereği düşünüldü:

Olay tarihinde sanığın operasyon sorumlusu olduğu gübre fabrikasında ölenin sürücüsü olduğu tıra fabrika alanı içinde yükleme yapıldığı sırasında, yükleme yapılan tırın üzerinden 2 metre yükseklikten düşüp genel adli muayene raporuna göre sol pariyetal bölgede subaraknoid kanama, paryetalde fraktür, sol 4 ve 6. torakal vertebrada fraktür oluşturacak şekilde yaralanıp, otopsi raporuna göre künt beden travmasına bağlı beyin kanaması, beyin doku harabiyeti hemotoraks ve buna bağlı gelişen komplikasyonlar sonucu ölümü ile sonuçlanan olayda, yükleme tamamlanmadan yükleme sahasına girilmesinin önlenmemesi nedeniyle sanığın tali kusurlu kabul edilip mahkumiyetine karar verilmesinde bir isabetsizlik bulunmadığından tebliğnamedeki bozma düşüncesine iştirak olunmamıştır.

Yapılan yargılamaya, toplanıp karar yerinde gösterilen delillere, mahkemenin kovuşturma sonuçlarına uygun olarak oluşan kanaat ve takdirine, incelenen dosya kapsamına göre, sanık müdafiinin kusura, katılanlar vekilinin ise eksik incelemeye ilişkin temyiz itirazlarının reddiyle hükmün isteme aykırı olarak ONANMASINA, 06/04/2016 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2013/15508, Karar No: 2014/11589, Tarih: 27.03.2014

**13. Ceza Dairesi         2013/15508 E.  ,  2014/11589 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Hırsızlık

HÜKÜM : Mahkumiyet

Mahalli mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle dosya incelenerek, gereği düşünüldü:

Nevşehir Devlet Hastanesi Acil Servisi'nin hemşire odasından çanta çalma şeklinde greçekleşen eylem sebebiyle sanık hakkında 5237 sayılı TCK'nın 142/1-a maddesi ile uygulama yapılması gerektiği halde yazılı şekilde 142/1-b maddesinin uygulanması sonuca etkili olmadığından, hırsızlık eyleminin gece sayılan zaman dilimi içerisinde gerçekleştiğinin anlaşılması karşısında TCK'nın 143. maddesinin uygulanmaması, adli sicil kaydına göre tekerrüre esas hükümlülüğü bulunan sanık hakkında 5237 sayılı Yasanın 58/6-7. maddesi ile uygulama yapılmaması, karşı temyiz olmadığından bozma nedeni yapılmamıştır.

Dosya ve duruşma tutanakları içeriğine, toplanıp karar yerinde incelenerek tartışılan hukuken geçerli ve elverişli kanıtlara, gerekçeye ve hakimin takdirine göre sanık ...'ın temyiz itirazı yerinde görülmemiş olduğundan reddiyle, eleştiri dışında usul ve kanuna uygun bulunan hükmün tebliğnameye uygun olarak ONANMASINA, 27.03.2014 tarihinde oy birliği ile karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2014/19409, Karar No: 2014/17120, Tarih: 15.05.2014

**4. Ceza Dairesi         2014/19409 E.  ,  2014/17120 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Sulh Ceza Mahkemesi

SUÇ : Hakaret

HÜKÜM : Kovuşturmanın ertelenmesi

Yerel Mahkemece verilen karar temyiz edilmekle, başvurunun süresi ve kararın niteliği ile suç tarihine göre dosya görüşüldü:

6352 sayılı Kanun'un geçici 1. maddesi uyarınca verilen kovuşturmanın ertelenmesi kararının niteliğine göre karara karşı yalnızca itiraz yolu açık ve dolayısıyla yapılan başvurunun bu doğrultuda değerlendirilmesinin gerekli bulunduğu,

Anlaşıldığından, katılan ... vekilinin tebliğnameye uygun olarak, temyiz davası isteği hakkında bir KARAR VERMEYE YER OLMADIĞINA ve dosyanın incelenmeksizin karar mahkemesine GERİ GÖNDERİLMESİNE, 15/05/2014 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2013/4939, Karar No: 2015/24027, Tarih: 19.03.2015

**11. Ceza Dairesi         2013/4939 E.  ,  2015/24027 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Özel belgede sahtecilik

HÜKÜM : Mahkumiyet

1. Müştekinin kimlik bilgileri kullanılıp imzası taklit edilmek suretiyle sahte cep telefonu hattı abonelik sözleşmesi düzenlediği iddia ve kabul olunan olayda, sanığın, suçlamaları kabul etmemesi, alınan ekspertiz raporlarında, abonelik sözleşmesindeki yazı ve imzaların sanığın eli ürünü olmadığının bildirilmesi, HTS raporları ile suça konu hat ile en çok görüşen kişiler tespit edilmiş olmasına rağmen bu kişilerin dinlenmemiş olması karşısında, gerçeğin kuşkuya yer vermeyecek bir biçimde belirlenebilmesi için, suça konu hatla en çok görüşen kişiler dinlenerek fiilen kullanan kişi belirlenip hattın ne şekilde alındığı belirlendikten; sözleşme düzenlenirken sahte nüfus cüzdanı ibraz edilip edilmediği de araştırıldıktan sonra, sanığın hukuki durumunun takdir ve tayini gerekirken eksik inceleme ile yazılı şekilde hüküm kurulması,

2- Suçun sübutu halinde; hükümden sonra 19.02.2014 tarih ve 28918 sayılı Resmi Gazete’de yayımlanarak aynı gün yürürlüğe giren 6518 sayılı Kanunun 104 ve 105. maddeleri ile değişik 5809 sayılı Elektronik Haberleşme Kanunu'nun 63. maddesinin 10. fıkrası ile yaptırıma bağlanan 56. maddesinin 4. fıkrasındaki "Kişinin bilgisi ve rızası dışında işletmeci veya adına iş yapan temsilcisi tarafından abonelik tesisi, işlemi veya elektronik kimlik bilgisini haiz cihazların kayıt işlemi yapılamaz ve yaptırılamaz, bu amaçla gerçeğe aykırı evrak düzenlenemez, evrakta değişiklik yapılamaz ve bunlar kullanılamaz" ve 5. fıkrasındaki "Gerçeğe aykırı evrak düzenlemek veya değiştirmek suretiyle kişinin bilgi ve rızası dışında tesis edilmiş olan abonelikler kullanılamaz" hükmü karşısında; özel hüküm niteliğinde bulunan ve lehe olan 5809 sayılı Elektronik Haberleşme Kanunu'nun 56. maddesindeki düzenleme de gözetilerek, sanığa önödeme önerisinde bulunulması suretiyle hüküm kurulmasında zorunluluk bulunması,

Yasaya aykırı, sanık müdafiinin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan hükmün bu sebeplerden dolayı 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi gereğince uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK’nun 321. maddesi uyarınca BOZULMASINA, 19.03.2015 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2014/27679, Karar No: 2016/6810, Tarih: 11.04.2016

**2. Ceza Dairesi         2014/27679 E.  ,  2016/6810 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Hırsızlık

HÜKÜM : Mahkumiyet

Dosya incelenerek gereği düşünüldü;

Sanığın aşamalardaki savunmalarında; görüntü kayıtlarındaki kişinin kendisi olmadığını bildirmeleri karşısında; maddi hakikatın ortaya çıkartılması için sanığın teşhise esas olmak üzere fotoğrafları temin edilerek, gerektiğinde büyütme ve netleştirme teknikleri de kullanılmak suretiyle güvenlik kamera görüntülerinin değerlendirilmesi ve görüntülerdeki kişinin sanık olup olmadığına ilişkin bilirkişiden veya kriminal laboratuvardan rapor alınarak, sonucuna göre sanığın hukuki durumunun belirlenmesi gerekirken görüntüdeki kişinin sanığa benzediğine dair tutulan polis tutanağı esas alınmak suretiyle eksik inceleme ile yetinilerek yazılı şekilde sanık hakkında mahkûmiyet kararı verilmesi,

Kabule göre de;

Sanığın bina niteliğindeki işyerine gelerek şikayetçinin oturduğu sandalyenin koluna astığı kol çantasını çalması biçimindeki eyleminin 5237 sayılı TCK’nın 142/1-b maddesindeki bina veya eklentileri içinde muhafaza altına alınmış eşya hakkında hırsızlık suçunu oluşturduğu gözetilmeden yazılı şekilde karar verilerek eksik cezaya hükmedilmesi,

Bozmayı gerektirmiş, sanığın temyiz itirazları bu itibarla yerinde görüldüğünden, hükmün bu sebepten BOZULMASINA, ceza süresi bakımından 5320 sayılı Kanun'un 8/1.maddesi yollamasıyla 1412 sayılı CMUK'nın 326/son maddesinin gözetilmesine, 11.04.2016 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2021/12122, Karar No: 2023/6643, Tarih: 20.12.2023

**8. Hukuk Dairesi         2021/12122 E.  ,  2023/6643 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Kadastro Mahkemesi

SAYISI : 2016/8 E., 2018/27 K.

DAVA TARİHİ : 04.02.2008

DAVA TÜRÜ : Kadastro Tespitine İtiraz

Taraflar arasında görülen ve yukarıda açıklanan davada yapılan yargılama sonunda Mahkemece, davanın kabulüne karar verilmiş olup hükmün davalılar Hazine vekili ile Orman İdaresi vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine, dosya incelendi, gereği düşünüldü.

K A R A R

Kadastro sırasında ... ilçesi, ... Köyü, 184 ada 1, 218 ada 1 ve 2 parsel ... sırasıyla 201.160,03 m2, 273.727,28 m² ve 30.990,57 m2 yüzölçümündeki taşınmazlar, belgesizden orman niteliğiyle davalı Hazine adına tespit edilmiştir.

Davacı ..., tapulu ve zilyetliğinde bulunan taşınmazının 184 ada 1 ve 218 ada 1 ... orman parselleri içinde bırakıldığını belirterek tespitin iptaliyle adına tescilini istemiştir.

Davacı ... ve ..., tapulu ve zilyetliklerinde bulunan taşınmazının 184 ada 1 ve 218 ada 1 ... orman parselleri içinde bırakıldığını belirterek tespitin iptaliyle adlarına tescilini istemişlerdir.

Davacı ..., tapulu ve zilyetliğinde bulunan taşınmazının 218 ada 1 ve 2 orman parselleri içinde bırakıldığını belirterek tespitin iptaliyle adına tescilini istemiştir.

Davacı ..., tapulu ve zilyetliğinde bulunan taşınmazının 218 ada 1 ve 2 orman parselleri içinde bırakıldığını belirterek tespitin iptaliyle adına tescilini istemiştir.

Yargılama sırasında davacılar ... ve ... davalarından feragat etmişlerdir.

Mahkemece, davanın kısmen kabulüne kısmen reddine dair verilen kararın davacılardan ... ve ... ile, davalılar Hazine vekili ile Orman İdaresi vekil tarafından temyiz edilmesi üzerine, Yargıtay (kapatılan) 20. Hukuk Dairesi’nin 17.2.2016 tarihli ve 2015/4503 Esas, 2016/1902 Karar ... ilamı ile bozulmasına karar verilmiştir.

Hükmüne uyulan bozma ilamında; “Mahkemece yapılan araştırma ve uygulama hüküm vermeye yeterli değildir. Şöyle ki, davacıların dayanağı tapu kayıtları ilk oluşumundan itibaren getirtilerek, yöntemince taşınmazlara uyup uymadığı saptanmadığı gibi, orman araştırması da usulünce yapılmamıştır. Yetersiz araştırma ve incelemeye, denetlenemeyen bilirkişi raporuna dayanılarak hüküm kurulamaz” denilmiştir.

Hükmüne uyulan bozma ilamında; “Mahkemece yapılan araştırma ve uygulama hüküm vermeye yeterli değildir. Şöyle ki, davacıların dayanağı tapu kayıtları ilk oluşumundan itibaren getirtilerek, yöntemince taşınmazlara uyup uymadığı saptanmadığı gibi, orman araştırması da usulünce yapılmamıştır. Yetersiz araştırma ve incelemeye, denetlenemeyen bilirkişi raporuna dayanılarak hüküm kurulamaz” denilmiştir.

Bozmaya uyularak yapılan yargılama sonunda Mahkemece; davacılar tarafından dayanılan tapu kayıtları her ne kadar bozma sonrası yapılan 5.5.2017 tarihli keşifte mahalli bilirkişiler tarafından bilinememiş ise de, 5.4.2013 tarihinde yapılan keşifte tapu kayıtlarının hak iddia edilen kısımları kapsadığı, tapu kayıtlarının gayrisabit hudutlar içermediği, genişlemeye müsait olmadığı, bu nedenle kullanılan alanın esas alındığı gerekçesiyle; asıl dosya davacısı ...'ın davasının kabulüne, birleşen 2008/53 Esas ... dosya davacıları ... ve ...'nun davalarının kabulüne, dava konusu ... ilçesi, ... Mahallesi 218 ada 1 parsel ve 184 ada 1 parsel ... taşınmazların kadastro komisyon tutanaklarının iptali ile; fen bilirkişisi ...'ın 04.12.2017 havale tarihli raporu ve ekindeki hatitası dikkate alınarak, haritasında 218/1-A ile gösterilen kısmın 3.609,36 m² yüzölçümünde aynı adanın son parsel numarası ile; fındık bahçesi vasfıyla muris davacı ...'ın babası ... ...'dan geldiğinin kabulü ile muris ... ...'ın verasete esas nüfus kaydı dikkate alınarak ... ... mirasçıları adına tapuya kayıt ve tesciline, haritasında 218/1-B ile gösterilen kısmın 13.970,74 m² yüzölçümünde aynı adanın son parsel numarası ile; fındık bahçesi vasfıyla davacıların murisi ...'e ait olduğunun kabulü ile Görele Sulh Hukuk Mahkemesi'nin 2018/21 Esas, 2018/28 Karar ... ilamı göz önüne alınarak, ...mirasçıları adına tapuya kayıt ve tesciline, haritasında 184/1-B harfi ile gösterilen kısmın 22.496,28 m² yüzölçümünde aynı adanın son parsel numarası ile; fındık bahçesi vasfıyla davacılar ... ve ... adlarına eşit hisse ile tapuya kayıt ve tesciline, haritasında 184/1-A harfi ile gösterilen kısım 8.545,74 m² yüzölçümünde aynı adanın son parsel numarası ile; fındık bahçesi vasfıyla davacıların murisi ...'e ait olduğunun kabulü ile Görele Sulh Hukuk Mahkemesi'nin 2018/21 Esas, 2018/28 Karar ... ilamı göz önüne alınarak, ...mirasçıları adına tapuya kayıt ve tesciline, haritasında 218/1-A ile 218/1-B harfiyle gösterilen yerler dışında kalan kısmın toplam 256.147,18 m² yüzölçümünde aynı adanın aynı parsel numarası ile orman vasfıyla Hazine adına tapuya kayıt ve tesciline, haritasında 184/1-A ile 184/1-B harfiyle gösterilen yerler dışında kalan kısmın toplam 170.118,01 m² yüzölçümünde aynı adanın aynı parsel numarası ile orman vasfıyla Hazine adına tapuya kayıt ve tesciline karar verilmiş, hüküm davalılar Hazine vekili ile Orman İdaresi vekili tarafından temyiz edilmiştir.

Dava, kadastro tespitine itiraza ilişkindir.

Dava, kadastro tespitine itiraza ilişkindir.

Çekişmeli taşınmazların bulunduğu yerde 3402 ... Kanunun 5304 ... Kanunla değişik hükümlerine göre yapılan orman kadastrosu bulunmaktadır.

Mahkemece verilen ilk hüküm davacıların dayandığı tapu kayıtlarının dava konusu taşınmazlara uyup uymadığının ve taşınmazların orman vasfında olup olmadığının yöntemince araştırılmadığı gerekçesiyle bozulmuş olup, Mahkemece bozmaya uyulmak suretiyle yapılan yargılama sonunda, davacılar tarafından dayanılan tapu kayıtları her ne kadar bozma sonrası yapılan 5.5.2017 tarihli keşifte mahalli bilirkişiler tarafından bilinememiş ise de 5.4.2013 tarihinde yapılan keşifte tapu kayıtlarının hak iddia edilen kısımları kapsadığının tespit edildiği, tapu kayıtlarının gayri sabit hudutlar içermediği ve genişlemeye müsait olmadığı gerekçesiyle davanın kabulüne karar verilmiştir.

Mahkemece her ne kadar bozma ilamına uyulmuş ise de bozma gerekleri tam olarak yerine getirilmemiştir.

Şöyle ki;

1. Az yukarıda da açıklandığı üzere mahkemece verilen ilk karar tapu kayıtlarının yöntemince uygulanmadığı gerekçesiyle bozulmuş olmasına rağmen Mahkemece ilk yapılan keşfin yeterli olduğu ve tapu kayıtlarının hak iddia edilen kısımları kapsadığının tespit edildiği gerekçesiyle kabul kararı verilmiştir.

Dosyanın incelenmesinden davacılar yararına zilyetlikle kazanma koşullarının oluşmadığı anlaşılmakta ise de, dayanılan tapu kayıtlarının taşınmaza uyup uymadığının ve taşınmazın orman vasfında olup olmadığının yöntemince araştırıldığından bahsedilemez.

Hal böyle olunca, Mahkemece doğru sonuca ulaşılabilmesi için, davacılar tarafından dayanılan tapu kayıtlarının ilk oluşumundan itibaren tüm gittileri ve krokileri ile revizyon gördüğü tüm parsel tutanakları, komşu parsel ve dayanakları, eski tarihli memleket haritası, hava fotoğrafları ve varsa amenajman planı ilgili yerlerden getirtilip, önceki bilirkişiler dışında halen Tarım ve Orman Bakanlığı ile bağlı birimlerinde görev yapmayan bu konuda uzman orman yüksek mühendisleri arasından seçilecek bir orman mühendisi, bir ziraat mühendisi ve bir fen elemanı marifetiyle yeniden yapılacak inceleme ve keşifte temyize konu çekişmeli taşınmazlar ile birlikte çevre araziye de uygulanmak suretiyle, taşınmazların öncesinin bu belgelerde ne şekilde nitelendirildiği belirlenmeli; 3116, 4785 ve 5658 ... Kanunlar karşısındaki durumu saptanmalı; tapu ve zilyedlikle ormandan toprak kazanma olanağı sağlayan 3402 ... Kanunun 45. maddesinin ilgili fıkraları, Anayasa Mahkemesinin 01.06.1988 tarihli ve 31/13 E.K.; 14.03.1989 tarihli ve 35/13 E.K. yine 13.06.1989 tarihli ve 7/25 E.K. ... kararları ile iptal edilmiş ve kalan fıkraları da 03.03.2005 tarihinde yürürlüğe giren 5304 ... Kanun'un 14