muhamparlak/turkish-law-bge-m3-embeddings huggingface dataset:
Yargıtay — Esas No: 2011/8796, Karar No: 2011/10439, Tarih: 21.11.2011

K A R A R

1-Dosyadaki yazılara, toplanan delillere, hükmün dayandığı gerektirici nedenlere göre davalı Kurum vekilinin tüm, davacının aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan temyiz itirazlarının reddine,

2-Dava, davacının sattığı ürün bedelinden ilk kesinti tarihini takip eden aybaşından 20.11.2010 tarihleri ara Tarım ... sigortalısı olduğunun tespitine ilişkindir.

Mahkemece istem 1.5.1995-31.12.1995 tarihleri arasında kabul edilmiş fazla talebin reddine karar verilmiştir.

Davanın yasal dayanağını oluşturan 2926 sayılı Yasa’da 506 sayılı Yasa’nın 79.maddesine koşut geçmiş Tarım ... hizmetlerinin tesbitine ilişkin bir düzenleme mevcut değildir. 2926 sayılı Yasa’nın 7. maddesi hükmüne göre, bu yasaya göre sigortalı sayılanlar, sigortalı sayıldıkları tarihten itibaren en geç üç ay içinde Kurum’a başvurarak kayıt ve tescillerini yaptırmak zorundadırlar. Anılan Yasa’nın 5. maddesi ile 7. madde de belirtilen süre içinde kayıt ve tescillerini yaptırmayan sigortalıların hak ve yükümlülüklerinin kayıt ve tescil edildikleri tarihi takip eden aybaşından itibaren başlayacağı hükmü getirilmiştir. 2926 sayılı Yasa’nın 2. ve 3. maddeleri kapsamında, kendi nam ve hesabına tarımsal faaliyette bulunanlardan yasanın uygulanma tarihinde 58 yaşını dolduran kadınlarla, 60 yaşını dolduran erkekler dışındakiler bakımından tarım ... sigortalılığı zorunlu sigortalılık niteliğinde bulunmaktadır.Başka bir ifade ile sigortalı olmak hak ve yükümlülüğünden vazgeçip kaçınmak mümkün değildir. Diğer yandan resen tescil başlığını taşıyan 9.maddeye göre bu yasa kapsamında sigortalı sayılanların sigortalılıklarının başladığı tarihten itibaren 3 ay içinde Kurum’a kayıt ve tescilini yaptırmayanların tescil işlemlerinin Kurum’ca re’sen yapılması gerekmektedir. 2926 sayılı Yasa’nın 36.maddesi kapsamında Kurum’un prim alacaklarını Bakanlar Kurulu Kararı ile ürün bedellerinden tevkifat suretiyle tahsil etmesi mümkündür. Bu bağlamda 2.madde kapsamına girenlerin belirtilen şekilde prim borçlarının ürün bedellerinden tevkifat suretiyle kesilerek ...’a ödenmesi halinde kayıt ve tescil için kurum’a başvuru olmasa dahi bahse konu biçim de prim ödenmesi suretiyle kayıt ve tescil konusundaki iradelerini ortaya koydukları tartışmasızdır. ...’un iş bu prim ödenmesine rağmen, sigortalıyı re’sen kayıt ve tescil etmemesi yasanın kendisine yüklediği re’sen tescil mükellefiyetine aykırılık teşkil etmektedir. 2926 sayılı Yasa’nın 10.maddesine göre kayıt ve tescil işlemlerinde Valilik, Kaymakamlık, Özel İdare, Belediye, Muhtarlık ve Nüfus İdareleri kayıtları ile diğer kamu kurum ve kuruluşlarının, kanunla kurulu meslek kuruluşlarının, tarım satış kooperatifler kanununa göre kurulan ... Kooperatifleri ile Birliği, ...Fabrikaları Anonim Şirketi ve tarım kesimine yönelik faaliyette bulunan milli bankaların kayıtlarının esas alınacağı bildirilmiştir. Bu kayıtların tarımda kendi adına ve hesabına bağımsız çalışmanın yasal karinesi olduğu ortadadır.

Dosyadaki kayıt ve belgelerden davacının sattığı ürün bedellerinden 20.11.1995, tarihinde prim kesintisinin yapıldığı, 2003-2007 yılları arasında teslimatı olduğu ancak prim kesintisi yapılmadığı, 30.5.2006 tarihinden Ziraat Odası kayıtlı olduğu,...Kooperatifi ve Pancar Kooperatifi kaydının bulunmadığı, davacının Tarım ... sigortalısı olarak davalı kurumda 10.6.2010 tarihinde kayıtlı olduğu, başkaca ... herhangi prim ödemesinin olmadığı, davacının temyiz aşamasında S.S. Kaklık Sulama Kooperatifinde 1.5.1993 tarihinden itibaren üyeliğinin bulunduğunu bildirdiği görülmüştür.

Mahkemece davacının 1.5.1995-31.12.1995 tarihleri arasında Tarım ... sigortalısı olduğunun tespitine karar verilmesi yerinde ise de, davacının 1.5.1993 tarihinden dava tarihleri arasında ... Sulama Kooperatifi üyeliğinin bulunup bulunmadığının araştırılarak, üye kayıt defteri davacının kooperatife kabulüne ilişkin Yönetim Kurulu Kararının bulunduğu Yönetim Kurulu Karar Defteri aslının, kooperatife aidat ödemiş ise ödeme belgelerinin araştırılarak, tüm belgeler bilgiler birlikte değerlendirilerek, eğer davacının 1.5.1993 tarihinden itibaren kooperatif kaydı devam ediyorsa 1.1.1996-10.6.2010 tarihleri arasında da tespite karar verilmesi, kaydı yoksa şimdiki gibi karar verilmesi gerekirken yazılı şekilde hüküm kurulması usul ve yasaya aykırı olup bozma nedenidir.

O halde, davacının bu yönleri amaçlayan temyiz itirazları kabul edilmeli ve hüküm bozulmalıdır.

SONUÇ: Hükmün yukarıda açıklanan nedenlerle BOZULMASINA, temyiz harcının istek halinde davacıya iadesine, 21.11.2011 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2012/22745, Karar No: 2015/43832, Tarih: 19.10.2015

**6. Ceza Dairesi         2012/22745 E.  ,  2015/43832 K.**

**"İçtihat Metni"**

Tebliğname No : 6 - 2012/239512

MAHKEMESİ : Boyabat Ağır Ceza Mahkemesi

TARİHİ : 21/10/2009

NUMARASI : 2009/17 (E) ve 2009/60 (K)

SUÇ : Yağmaya kalkışma, tehdit

Yerel Mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle; başvurunun nitelik, ceza türü, süresi ve suç tarihine göre dosya görüşüldü:

I-Yağmaya kalkışma suçundan kurulan hükme yönelik temyiz incelemesinde;

Dosya ve duruşma tutanakları içeriğine, toplanıp karar yerinde incelenerek tartışılan elverişli kanıtlara, gerekçeye ve Hakimler Kurulu'nun takdirine göre; sanık Ö.. E.. savunmanının temyiz itirazları yerinde görülmemiş olduğundan reddiyle, usul ve yasaya uygun bulunan hükmün tebliğnameye uygun olarak ONANMASINA,

II-Tehdit suçundan kurulan hükme yönelik temyiz incelemesine gelince;

Dosya ve duruşma tutanakları içeriğine, toplanıp karar yerinde incelenerek tartışılan hukuken geçerli ve elverişli kanıtlara, gerekçeye ve Hakimler Kurulunun takdirine göre, suçun sanık tarafından işlendiğini kabulde usul ve yasaya aykırılık bulunmadığı anlaşılmış, diğer temyiz itirazları yerinde görülmemiştir

Ancak;

Sair tehdit suçu şikayete tabi olup, 5271 sayılı CMK’nun 253 ve 254. maddeleri uyarınca uzlaşma kapsamında olduğu, taraflara usulüne uygun olarak uzlaşma önerisinde bulunulmadan yazılı şekilde hüküm kurulması,

Bozmayı gerektirmiş, sanık Ö.. E.. savunmanının temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan, hükmün açıklanan nedenle tebliğname gibi BOZULMASINA, 19.10.2015 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2014/22976, Karar No: 2015/4306, Tarih: 11.03.2015

**5. Hukuk Dairesi         2014/22976 E.  ,  2015/4306 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki kamulaştırmasız el atılan taşınmaz bedelinin tahsili davasından dolayı yapılan yargılama sonunda: Davanın kısmen kabulüne dair verilen yukarıda gün ve sayıları yazılı hükmün Yargıtay'ca incelenmesi, taraf vekillerince verilen dilekçeler ile istenilmiş olmakla, dosyadaki belgeler okunup uyuşmazlık anlaşıldıktan sonra gereği görüşülüp düşünüldü:

- K A R A R –

1)Bilirkişi raporunda münavebe ürünü olarak alınan buğday, silajlık mısır ve çerezlik ayçiçeğinin (sulu şartlarda) dekar başına verim miktarları Gıda ve Hayvancılık İlçe Tarım Müdürlüğü'nden, değerlendirme tarihi olan 2012 yılı dekar başına üretim masrafları ile hasat dönemindeki ortalama toptan kg. satış fiyatları da ilgili resmi kuruluşlardan getirtildikten,

2)Dava konusu taşınmaza hangi tarihte el atıldığı (gün, ay ve yıl olarak) davalı idareden sorulduktan,

Sonra, alınacak cevaplarla birlikte gönderilmek üzere dosyanın mahkemesine GERİ ÇEVRİLMESİNE, 11.03.2015 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2007/2900, Karar No: 2007/3270, Tarih: 27.03.2007

**(Kapatılan)14. Hukuk Dairesi         2007/2900 E.  ,  2007/3270 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Davacı temsilcisi tarafından, davalı aleyhine 06.04.2004 gününde verilen dilekçe ile tapu iptali ve yayla olarak sınırlandırma istenmesi üzerine yapılan duruşma sonunda; davanın kabulüne dair verilen 26.01.2006 günlü hükmün Yargıtayca incelenmesi davalı vekili tarafından istenilmekle süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosya ve içerisindeki bütün kağıtlar incelenerek gereği düşünüldü:

\_K A R A R\_

Dava, kadim yaylak iddiasına dayalı tapu iptali ve özel siciline yazılması istemiyle açılmıştır.

Davalı, dava konusu taşınmazın bulunduğu yerin yayla olmadığını, vakıf taşınmazı olduğunu belirterek davanın reddini savunmuştur.

Mahkemece istem hüküm altına alınmış, kararı davalı temyiz etmiştir.

Dava konusu taşınmazın ... yaylası olarak bilinen ve memleket haritalarında bu isimle işaretlenen 1600 rakımlı bölgede bulunduğu, aynı yörede açılan bir başka dava sebebiyle yapılan yargılamada taşınmazın Yargıtay 17.Hukuk Dairesinin 29.12.1995 tarih 7745-7843 sayılı ilamında ve Hukuk Genel Kurulunun 29.05.1996 tarih 1996/17-294-426 sayılı ilamı ile yaylak olarak kabul edildiği, dosyada toplanan deliller mahallinde yapılan keşif ve keşif sonucu bilirkişinin düzenlediği kroki ile sabittir.

Taşınmazın orman ile ilgisine gelince; Orman Mühendisi Bilirkişi Ünal Bebek tarafından düzenlenen raporun gerekçe kısmında, bölgede yapılan ve kesinlik kazanan orman çalışmaları neticesinde davaya konu parselin orman sınırları dışına çıkarıldığı, memleket haritasında orman dışı açıklık alan, amenajman haritasında da iskan alanları kapsamında olduğu belirtilerek sonuç itibariyle taşınmazın orman sayılmayan alanlar içerisinde olduğu belirtilmiştir. Dosyadaki kanıtlar ve benzer dosyalarda yapılan keşifler sonucu düzenlenen raporlar ile; orman kadastrosunun arazi kadastrosuna esas olmak üzere yapıldığı kadastro çalışmalarının 1994 yılında kesinleştiği, anılan çalışma dışında bundan önce başkaca yapılmış bir orman kadastrosu da bulunmadığından " Orman sınırları dışına çıkarıldığı" ibaresinin "orman sınırları dışında bırakılmıştır" anlamında rapora yazıldığı anlaşıldığından aşınmazın orman ile ilgisinin bulunmadığı kabul edilmiştir.

HUMK.nun 238/2.maddesine göre “maruf ve meşhur olan hususlar münazaalı sayılmaz”, davalı taşınmazın bulunduğu yer sadece o yöre halkı tarafından değil herkesin bildiği yurt genelinde maruf olan “... Yaylasıdır”. Bilinen gerçekler karşısında mahkemece taşınmazın niteliğinin yayla olarak belirlenmesinde usul ve yasaya aykırılık yoktur.

HUMK.nun 238/2.maddesine göre “maruf ve meşhur olan hususlar münazaalı sayılmaz”, davalı taşınmazın bulunduğu yer sadece o yöre halkı tarafından değil herkesin bildiği yurt genelinde maruf olan “... Yaylasıdır”. Bilinen gerçekler karşısında mahkemece taşınmazın niteliğinin yayla olarak belirlenmesinde usul ve yasaya aykırılık yoktur.

Diğer taraftan, Türk Medeni Kanununun 101.maddesi hükmüne göre “... gerçek veya tüzel kişilerin yeterli mal ve hakları belirli ve sürekli bir amaca özgülemesiyle oluşan tüzel kişiliğe sahip mal topluluklarıdır. Vakfın Osmanlı Hukukundaki tarifi de Türk Medeni Kanununun 101.maddesindeki tarife paraleldir. Kavram olarak denilebilir ki, vakıftan amaç; bir aynın (malın) menfaatlerini hayır yönüne tahsis etmektir. (Eren F.Başpınar V.Toprak Hukuku

2.Baskı Sayfa 63.) Vakfın kurulabilmesi için belirli bir amaca yönelmiş mal olmalıdır. Ancak, tahsisi yapılacak-kural olarak-gayrimenkulün vakfın amacına cevap vermesi gerekir.

4342 sayılı Mera Kanununun 3.maddesine göre yaylak; çiftçilerin hayvanları ile birlikte yaz mevsimini geçirmeleri, hayvanlarını otlatmaları ve otundan yararlanmaları için tahsis edilen veya kadimden beri bu amaçla kullanılan yerdir. Devletin hüküm ve tasarrufu altındaki yaylakın özel mülkiyete geçirilmesi, amacı dışında kullanılması sınırlarının daraltılması olanaklı değildir. Bu hali ile kamu malı niteliği gösteren ve tarım arazisi özelliği olmayan yaylakta vakıf kurulabilmesi mümkün olmadığından yaylak olduğu saptanan taşınmazla ilgili davanın kabulünde bir isabetsizlik bulunmamaktadır.

Yapılan yargılamaya, toplanan delillere ve tüm dosya içeriğine göre tarafların bütün temyiz itirazlarının reddi ile usul ve yasaya uygun hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı onama harcının temyiz edene yükletilmesine, 27.03.2007 tarihinde oybirliği ile karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2013/8847, Karar No: 2014/1631, Tarih: 05.03.2014

**23. Hukuk Dairesi         2013/8847 E.  ,  2014/1631 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : Bodrum 3. Asliye Hukuk Mahkemesi

TARİHİ : 30/01/2013

NUMARASI : 2010/311-2013/45

Taraflar arasında görülen alacak, tapu iptali ve tescil davaları sonucunda verilen hükmün bozulmasına ilişkin Dairemizin 12.09.2013 gün ve 2013/3171-5310 E.K. sayılı ilamının duruşmalı olarak karar düzeltme yoluyla incelenmesi davacı vekili tarafından istenilmiş ise de karar düzeltme aşamasında duruşma yapılamayacağından istemin reddi ile incelemenin evrak üzerinde yapılmasına karar verildikten sonra dosya incelendi, gereği görüşüldü.

- KARAR -

Davacı vekili, müvekkili ve davalı A.. A..'ın birlikte yüklenici sıfatı ile diğer davalı arsa sahibi H.. S.. arasında 18.01.2008 tarihinde "Düzenleme Şeklinde Gayrimenkul Satış Vaadi ve Kat Karşılığı İnşaat Sözleşmesi" imzalandığını, sözleşme uyarınca davalı arsa sahibinin taşınmazı üzerine inşaa edilecek binadaki 4 adet bağımsız bölümün arsa sahibine, 4 adet bağımsız bölümün ise yüklenicilere ait olacağının kararlaştırıldığını ve müvekkili ile diğer davalı A.. A..'ın inşaatı büyük oranda tamamladıklarını, sadece arsa sahibine düşen bağımsız bölümlerde bir kısım küçük eksiklikler kaldığını, müvekkili ile yüklenici arasında adi ortaklık ilişkisi olduğunu ve 1 no'lu bloktaki 1 ve 2 no'lu daireler ile 4 no'lu bloktaki 1 ve 2 no'lu dairelerin müvekkili ve davalı diğer yüklenici A.. A..'a devri gerekirken, davalı arsa sahibi ile diğer davalı A.. A..'ın anlaşarak, 4 taşınmazdan üç tanesini dava dışı üçüncü şahıslara tapuda devir ve ferağını verdiklerini ileri sürerek, halen davalı arsa sahibi adına olan 1 no'lu blok 1 no'lu bağımsız bölümün tapu kaydının iptali ile müvekkili adına tesciline, müvekkilinin alacağının tesbiti ile fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak üzere şimdilik 50.000,00 TL'nin müvekkiline ödenmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı A.. A.. cevap dilekçesinde, davacı ile ortak olarak inşaat yaptıklarını ve paylarına düşen yerleri beraberce satıp paraları tahsil ettiklerini, sözleşmede tapuda işlem yapma hakkının kendisine verildiği için tapu işlemlerini davalı arsa sahibi ile birlikte yaptıklarını, ancak inşaatta bir kısım eksiklikler kaldığı için arsa sahibinin eksik işleri yapmaya başladığını, davanın haksız olduğunu ve reddi gerektiğini savunmuştur.

Diğer davalı H. D. vekili ise, müvekkili arsa sahibi ile yükleniciler arasındaki sözleşmede inşaatın anahtar teslimi olarak tamamlanacağının kararlaştırıldığını, ancak ilgili belediye tarafından yapı kullanma izin belgesinin inşaattaki eksiklikler nedeni ile verilmediğini, yüklenicilerin edimlerini tam olarak yerine getirmediği için dava konusu edilen son bağımsız bölümün devrinin verilmediğini, diğer üç taşınmazın devrinin yüklenicilerin talebi doğrultusunda yapıldığını, müvekkilinin karşı taraftan cezai şart alacağı olduğunu ifade ederek, davanın reddini istemiştir.

Mahkemece, davalı H. D. yönünden davanın reddine, diğer davalı yönünden ise kabulüne, 50.000,00 TL'nin davalı A.. A..'dan tahsili ile davacıya ödenmesine dair verilen karar davacı ve davalı A.. A.. vekili tarafından temyiz istemi üzerine Dairemizin 12.09.2013 tarih ve 2013/3171-5310 E.K. sayılı ilamıyla bozulmuştur.

Bu kez, davacı vekili karar düzeltme isteminde bulunmuştur.

Yargıtay ilamında belirtilen gerektirici sebeplere göre, HUMK'nın 440. maddesinde sayılan hallerden hiçbirisine uymayan karar düzeltme isteminin reddi gerekmiştir.

SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle, davacı vekilinin karar düzeltme isteminin REDDİNE, 1,95 TL harç ve takdiren 226,00 TL para cezasının karar düzeltme isteyenden alınarak Hazine'ye gelir kaydedilmesine, 05.03.2014 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2023/6746, Karar No: 2023/11184, Tarih: 20.11.2023

**5. Hukuk Dairesi         2023/6746 E.  ,  2023/11184 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Sulh Hukuk Mahkemesi

SAYISI : 2023/3 Esas, 2023/4 Karar

I. YARGI YERİ BELİRLENMESİNE KONU KARARLAR

A. İstanbul Anadolu 24. Sulh Hukuk Mahkemesinin 14.03.2023 Tarihli ve 2023/179 Tereke, 2023/120 Karar Sayılı Kararı

Müteveffanın adres kayıt sistemine kayıtlı yerleşim yeri adresinin bulunmadığı ... ili ... ilçesine nüfusuna kayıtlı olduğu gerekçesiyle yetkisizlik kararı verilmiştir.

B. Araç Sulh Hukuk Mahkemesinin 03.04.2023 Tarihli ve 2023/3 Esas, 2023/4 Karar Sayılı Kararı

Müteveffanın adres kayıt sistemine kayıtlı son yerleşim yeri adresinin ... Mahallesi ... Caddesi No:211/16 İç Kapı No:1 .../... olduğu gerekçesiyle yetkisizlik kararı verilmiştir.

II. GEREKÇE

A. Uyuşmazlık

Uyuşmazlık, 4721 sayılı Türk Medenî Kanunu’nun (4721 sayılı Kanun) 589 uncu maddesi uyarınca terekenin teslimi istemine ilişkindir.

B. İlgili Hukuk

1. Farklı bölge adliye mahkemelerinin yargı çevresinde kalan İlk Derece Mahkemeleri ile bölge adliye mahkemeleri arasındaki yetki ve görev uyuşmazlıklarının giderilmesi isteminin hukuki dayanağı, 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu’nun (6100 sayılı Kanun) 21 ve 22 nci maddeleri ile 5235 sayılı Adlî Yargı İlk Derece Mahkemeleri ile Bölge Adliye Mahkemelerinin Kuruluş, Görev ve Yetkileri Hakkında Kanun’un (5235 sayılı Kanun) 36 ncı maddesinin üçüncü fıkrasında yer alan düzenlemelerdir.

2. 4721 sayılı Kanun’un “Yerleşim yeri” başlıklı 19 uncu maddesinin birinci fıkrası şöyledir:

“Yerleşim yeri bir kimsenin sürekli kalma niyetiyle oturduğu yerdir.”

3. 4721 sayılı Kanun'un “Kurumlarda bulunma” başlıklı 22 nci maddesi şöyledir:

“Bir öğretim kurumuna devam etmek için bir yerde bulunma ya da eğitim, sağlık, bakım veya ceza kurumuna konulma, yeni yerleşim yeri edinme sonucunu doğurmaz.”

4. 4721 sayılı Kanun’un 589 uncu maddesinin birinci fıkrası şöyledir:

“Mirasbırakanın yerleşim yeri sulh hâkimi, istem üzerine veya re'sen tereke mallarının korunması ve hak sahiplerine geçmesini sağlamak üzere gerekli olan bütün önlemleri alır.

”

5. 4721 sayılı Kanun’un 589 uncu maddesinin dördüncü fıkrası şöyledir:

“Mirasbırakan, yerleşim yerinden başka bir yerde ölmüş ise, o yerin sulh hâkimi bu ölümü yerleşim yeri sulh hâkimine gecikmeksizin bildirir ve mirasbırakanın ölüm yerinde bulunan mallarının korunması için gerekli önlemleri alarak bununla ilgili dosyayı ve varsa vasiyetnameyi yerleşim yeri sulh hâkimine gönderir.”

C. Değerlendirme

”

5. 4721 sayılı Kanun’un 589 uncu maddesinin dördüncü fıkrası şöyledir:

“Mirasbırakan, yerleşim yerinden başka bir yerde ölmüş ise, o yerin sulh hâkimi bu ölümü yerleşim yeri sulh hâkimine gecikmeksizin bildirir ve mirasbırakanın ölüm yerinde bulunan mallarının korunması için gerekli önlemleri alarak bununla ilgili dosyayı ve varsa vasiyetnameyi yerleşim yeri sulh hâkimine gönderir.”

C. Değerlendirme

Dosya kapsamından müteveffanın adres kayıt sistemine kayıtlı yerleşim yeri adresinin İstanbul Darülaceze Şube Müdürlüğünün adresi olduğu anlaşılmaktadır. Her ne kadar 4721 sayılı Kanun'un 22 nci maddesinde bakım kurumuna konulmanın yeni yerleşim yeri edinme sonucunu doğurmayacağı düzenlenmişse de; dosya kapsamından müteveffanın bakım ve gözetiminin sürekli olarak bakımevinde gerçekleştirildiği ve dolayısıyla bakımevinde sürekli yerleşmek amacıyla bulunduğu anlaşıldığından uyuşmazlığın İstanbul Anadolu 24. Sulh Hukuk Mahkemesince çözümlenmesi gerekmektedir.

III. KARAR

Açıklanan sebeplerle;

6100 sayılı Kanun’un 21 ve 22 nci maddeleri ile 5235 sayılı Kanun’un 36 ncı maddesinin üçüncü fıkrası gereğince İstanbul Anadolu 24. Sulh Hukuk Mahkemesinin YARGI YERİ OLARAK BELİRLENMESİNE,

20.11.2023 tarihinde oy birliğiyle kesin olarak karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2017/11764, Karar No: 2018/6684, Tarih: 19.06.2018

**3. Hukuk Dairesi         2017/11764 E.  ,  2018/6684 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :SULH HUKUK MAHKEMESİ

Taraflar arasındaki itirazın iptali davasının mahkemece yapılan yargılaması sonucunda, davanın kısmen kabulüne yönelik olarak verilen hükmün, süresi içinde davacı tarafından temyiz edilmesi üzerine; temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra, dosya içerisindeki kağıtlar okunup gereği düşünüldü:

Y A R G I T A Y K A R A R I

Davacı, davalının 01.03.2006 başlangıç tarihli kira sözleşmesi ile kiracı olduğunu, 24.12.2009 tarihinde başlattıkları icra takibi ile ödenmeyen 2009 yılı Kasım ve Aralık ayları kira bedeli toplam 6.420 TL nin tahsilini talep ettiklerini, davalının takibe haksız olarak itiraz ettiğini belirterek itirazın iptaline, takibin devamına karar verilmesini istemiştir.

Davalı, davanın reddini dilemiştir.

Mahkemece, davanın kısmen kabulü ile 1.000 TL üzerinden takibin iptaline karar verilmiş, hüküm davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir.

1-) Davacı vekiline duruşma günü tefhim/tebliği edildiği halde 24.11.2011 ve 02.04.2015 günlü duruşmalara gelmediği gibi herhangi bir mazeret de bildirmediğinden, mahkemece HMK'nun 150. maddesi uyarınca takip edilmeyen dosyanın yenileninceye kadar işlemden kaldırılmasına karar verildiği ve davacı vekilinin talebi üzerine 2 kez yenilendiği anlaşılmıştır.

6100 Sayılı ...nun 150/1 maddesinde; "Usulüne uygun şekilde davet edilmiş olan taraflar, duruşmaya gelmedikleri veya gelip de davayı takip etmeyeceklerini bildirdikleri takdirde dosyanın işlemden kaldırılmasına karar verilir." hükmü, aynı Kanunun 320/4. maddesinde; "Basit yargılama usulüne tabi davalarda, işlemden kaldırılmasına karar verilmiş olan dosya, yenilenmesinden sonra takipsiz bırakılırsa, dava açılmamış sayılır." hükmü yer almaktadır. Yasanın bu hükmü emredici nitelikte olup kamu düzenine ilişkin bulunduğundan mahkemece re’sen uygulanmalıdır. Hukuk Genel Kurulu'nun 06.10.2004 tarih ve 2004/1-433 esas, 12.11.2014 tarih ve 2013/12-2373 esas sayılı kararlarında da benimsendiği üzere kamu düzenine aykırılıkta aleyhe bozma ilkesi nazara alınamaz. O halde mahkemece, HMK'nun

150. ve 320. maddeleri gereğince ikinci kez takipsiz bırakılan 02.04.2015 tarihli celsede davanın açılmamış sayılmasına karar verilmesi gerekirken yargılamaya devam edilip işin esası incelenerek yazılı şekilde davanın esası hakkında hüküm kurulması usul ve yasaya aykırı olup bozmayı gerektirmiştir.

2-) Bozma nedenine göre sair temyiz itirazlarının incelenmesine şimdilik gerek görülmemiştir.

150. ve 320. maddeleri gereğince ikinci kez takipsiz bırakılan 02.04.2015 tarihli celsede davanın açılmamış sayılmasına karar verilmesi gerekirken yargılamaya devam edilip işin esası incelenerek yazılı şekilde davanın esası hakkında hüküm kurulması usul ve yasaya aykırı olup bozmayı gerektirmiştir.

2-) Bozma nedenine göre sair temyiz itirazlarının incelenmesine şimdilik gerek görülmemiştir.

SONUÇ: Yukarıda birinci bentte açıklanan nedenlerle hükmün HUMK.nun 428. maddesi gereğince davalı yararına BOZULMASINA, ikinci bentte açıklanan nedenle davacı tarafın diğer temyiz itirazlarının incelenmesine şimdilik yer olmadığına, peşin alınan temyiz harcının istek halinde temyiz edene iadesine, 6100 sayılı HMK'nun geçici madde 3 atfıyla 1086 sayılı HUMK.nun 440.maddesi gereğince karar düzeltme yolu kapalı olmak üzere, 19.06.2018 gününde oybirliğiyle karar verildi.