muhamparlak/turkish-law-bge-m3-embeddings huggingface dataset:
Yargıtay — Esas No: 2023/8442, Karar No: 2023/5704, Tarih: 19.06.2023

Sanık ... hakkında yapılan fiziki takiplerde 06.12.2021 tarihli 01.00 saatli fiziki takip tutanağına göre 05.12.2021 tarihinde sanık ...'ın tanıklar ... ve ...'e uyuşturucu olduğu değerlendirilen maddeler verildiği kanaatiyle takip edilen tanıklar ... ve ...'in kolluk kuvvetlerince durdurulduğu, ...'in üzerinde 2 fişek halinde madde bulunduğunun, alınan kriminal rapora göre olay günü ele geçen 2 fişek halindeki maddenin metamfetamin maddesi olduğunun tespit edildiği, sanık ...'ın 07.12.2021 günü polisleri farketmesi üzerine montunun cebinden 2 adet fişeği yere attığının görüldüğü, 14.01.2022 tarihli kriminal rapora göre ele geçen maddelerin net ağırlığı 0,2 gram olan metamfetamin maddesi olduğunun tespit edildiği, sanık savunmalarından ve tanık beyanlarından yola çıkılarak sanık ...'ın misafir olarak ikamet ettiği ve sanık ...'ın ikameti olan ... sayılı adreste yapılan aramada 14.01.2022 tarihli kriminal rapora göre net ağırlığı 5 gram olan uyuşturucu maddelerden metamfetamin, 24.01.2022 tarihli kriminal rapora göre net ağırlığı 15,8 gram olan uyuşturucu maddelerden sentetik kannabinoidler grubunda yer alan uyuşturucu maddelerin ele geçirildiği,

Tanık ...'ın Cumhuriyet Savcısı huzurunda her iki sanığın da uyuşturucu madde ticareti yaptığına dair vermiş olduğu 08.12.2021 tarihli beyanı, sanık ...'in oğlu olan tanık Gökhan'ın beyanları, diğer tanık beyanları, suça konu maddelerin ele geçiriliş şekli, maddelerin çıkılar halinde satışa hazır bir şekilde ele geçirilmiş olması, madde miktarları, alınan kriminal raporlar, fiziki takip tutanakları, araştırma tutanakları, sanık ...'ın sanıf Saffet'in evinde yaşaması hususu, sanıkların birbirleri ile çelişen

savunmaları ve tüm dosya kapsamı birlikte değerlendirildiğinde sanıkların kendilerini suçtan kurtarmaya yönelik, hayatın olağan akışına aykırı ve çelişkili savunmalarına itibar edilmediği, sanıkların en başından itibaren, tüm eylemler yönünden iştirak iradesi ile hareket ederek sanık ...'in ikametinde ve dışarıda birden fazla kez uyuşturucu madde satışı yaparak üzerlerine atılı iştirak halinde uyuşturucu madde ticareti yapma suçunu işlediklerinin sabit olduğu gerekçesiyle sanıkların mahkûmiyetlerine, sanıkların birlikte uyuşturucu madde satışı yaptıkları ikamette sentetik kannabinoidler grubunda yer alan uyuşturucu maddelerin ele geçirildiği anlaşılmakla 5237 sayılı Kanun'un 188 inci maddesinin dördüncü fıkrasının (a) bendi uyarınca cezalarında yarı oranında artırım yapılarak işledikleri sabit görülen zincirleme şekilde uyuşturucu madde ticareti yapma suçundan cezalandırılmalarına karar verilmiştir.

B. Bölge Adliye Mahkemesinin Kabulü

İlk Derece Mahkemesince kabul edilen olay ve olgular konusunda, Bölge Adliye Mahkemesince, hükümde isabetsizlik görülmediği gerekçesi ile istinaf başvurularının esastan reddine karar verilmiştir.

IV. GEREKÇE

A. Sanık ... Hakkında Kurulan Hükümler Yönünden

B. Bölge Adliye Mahkemesinin Kabulü

İlk Derece Mahkemesince kabul edilen olay ve olgular konusunda, Bölge Adliye Mahkemesince, hükümde isabetsizlik görülmediği gerekçesi ile istinaf başvurularının esastan reddine karar verilmiştir.

IV. GEREKÇE

A. Sanık ... Hakkında Kurulan Hükümler Yönünden

Sanık ...'in suç tarihi olan 07.12.2021 tarihinde ikamette yapılan arama neticesinde ele geçirilen sentetik kannabinoidler grubunda yer alan 5F-ADB, 5F-MDMB-PICA, AB-FUBINACA ve 4F- MDMB-BUTICA etken maddesini içeren uyuşturucu maddeyi ticari amaçla ikametinde bulundurmak suretiyle üzerine atılı uyuşturucu madde ticaretini yapma suçunu işlediği sabit ise de;

Zincirleme suça ilişkin 5237 sayılı Kanun'un 43 üncü maddesiyle uygulama yapılabilmesi için cezalandırılabilir nitelikte birden fazla eylemin bulunması gerektiği, sanığın, diğer sanık ...'ın eylemlerine iştirak ettiğine dair her türlü şüpheden uzak kesin ve inandırıcı nitelikte yeterli delilin elde edilemediği gözetilmeden sanık hakkında 5237 sayılı Kanun'un 43 üncü maddesinin uygulanması suretiyle yazılı şekilde hüküm kurulması nedeniyle hukuka aykırı bulunmuştur.

B. Sanık ... Hakkında Kurulan Hükümler Yönünden

Sanık ...'ın 17.11.2021 tarihinde toplamda 9 fişek halinde ele geçirilen metamfetamin maddesi ile ve 07.12.2021 tarihinde üstünde ve ikamette ele geçirilen metamfetamin maddesinin bulundurmak suretiyle sanığın eyleminin bir bütün halinde uyuşturucu madde ticareti yapma suçunu oluşturduğu sabit ise de;

Sanığın 03.03.2021 tarihinde hakkında kullanmak için uyuşturucu madde bulundurma suçundan ayrı soruşturma yürütülen tanık ...'a uyuşturucu madde sattığına dair tanık ...'ın sonradan döndüğü soruşturma aşamasındaki beyanı dışında, sanığın savunmasının aksine üzerine atılı suçu işlediğine dair her türlü şüpheden uzak kesin ve inandırıcı nitelikte yeterli delilin elde edilemediği,

05.12.2021 tarihli, sanığın tanık ...'e sattığı iddia olunan suça konu maddeye ilişkin ekspertiz raporunun dosya içerisinde bulunmadığı anlaşılmakla, suça konu maddelerin uyuşturucu veya uyarıcı madde niteliğinde olup olmadığına ilişkin ekspertiz raporu var ise aslı veya onaylı örneğinin temin edilerek dosyaya konulması, yok ise rapor aldırılıp sanığa okunup diyecekleri sorulup tüm deliller birlikte değerlendirilerek sonucuna göre sanık hakkında zincirleme suç hükmünün uygulanıp uygulanmayacağının gözetilmemesi nedeniyle hukuka aykırı görülmüştür.

V. KARAR

Gerekçe bölümünde (A) ve (B) numaralı bentlerde açıklanan nedenlerle sanıklar ve müdafilerinin temyiz istemleri yerinde görüldüğünden ... Bölge Adliye Mahkemesi 15. Ceza Dairesinin, 03.02.2023 tarihli ve 2022/3036 Esas, 2023/178 Karar sayılı kararının 5271 sayılı Kanun’un 302 nci maddesinin ikinci fıkrası gereği, Tebliğname’ye uygun olarak, oy birliğiyle BOZULMASINA,

Bozma nedeni ile tutukluluk süresi ve tutuklama koşullarında değişiklik bulunmaması karşısında sanık ... hakkındaki salıverme talebinin REDDİNE,

Bozma nedeni ile tutukluluk süresi ve tutuklama koşullarında değişiklik bulunmaması karşısında sanık ... hakkındaki salıverme talebinin REDDİNE,

Dava dosyasının, 5271 sayılı Kanun’un 304 üncü maddesinin ikinci fıkrasının (a) bendi uyarınca ... 4. Ağır Ceza Mahkemesine, Yargıtay ilâmının bir örneğinin ise ... Bölge Adliye Mahkemesi 15. Ceza Dairesine gönderilmek üzere Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına TEVDİİNE,

19.06.2023 tarihinde karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2012/12484, Karar No: 2013/16731, Tarih: 03.06.2013

**8. Ceza Dairesi         2012/12484 E.  ,  2013/16731 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : 6136 sayılı Yasaya aykırılık

HÜKÜM : Hükümlülük ve müsadere

Gereği görüşülüp düşünüldü:

Hükmolunan kısa süreli hapis cezasının adli para cezasına çevrilmesi sıra- sında dayanak kanun ve maddesinin TCK.nun 50/1-a olarak ve sanığa verilen adli para cezasının taksitlendirilmesi esnasında dayanak kanun ve maddesinin TCK.nun 52/4 olarak mahallinde hükme ilavesi mümkün görülmüştür.

Yapılan yargılamaya, dosya içeriğine, toplanıp karar yerinde gösterilen ve değerlendirilen delillere, oluşa ve mahkemenin soruşturma sonucunda oluşan inanç ve takdirine, suçun oluşumuna ve niteliğine uygun kabul ve uygulamasına, hukuka uygun, yasal ve yeterli olarak açıklanan gerekçeye göre sanığın, bir nedene dayanmayan temyiz itirazı yerinde görülmediğinden reddiyle hükmün (ONANMASINA), 03.06.2013 günün- de oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2015/5681, Karar No: 2015/23671, Tarih: 28.10.2015

**8. Ceza Dairesi         2015/5681 E.  ,  2015/23671 K.**

**"İçtihat Metni"**

Tebliğname No : 8 - 2014/362224

6136 sayılı Yasaya aykırılık suçundan sanık H.. A.. hakkında 25.03.2009 tarihli verilen hükmün açıklanmasının geri bırakılmasına ilişkin karar kal- dırılarak hükmün açıklanmasına ve 6136 sayılı Yasanın 13/1. madde ve fıkrası uyarınca hükümlülüğüne ve müsadereye dair; BAKIRKÖY 6. Asliye Ceza Mahkemesinin 30.09.2014 gün, 2014/58 esas, 2014/616 karar sayılı hükmün süresi içinde Yargıtay'ca incelenmesi sanık tarafından istenilmiş olduğundan dava evrakı Cumhuriyet Başsav- cılığından tebliğname ile daireye gönderilmekle incelendi:

Gereği görüşülüp düşünüldü:

Dosyada mevcut ekspertiz raporu içeriğine göre; davaya konu gaz tabancasının mevcut durumu itibariyle bilinen ateşli silah fişeklerini istimale elverişli olmadığı, ancak namlusu içerisinde bulunan gaz ayırıcı parçasının dairesel yapıda olduğu, bu haliyle uygun çapta, özel şekil ve nitelikte saçma, kurşun, metal küre vb. bir cisim geçebileceği belirtilmesi ve sanıkta ele geçen fişeklerin ses fişeği olması karşısında; davaya konu gaz tabancasının marka, model ve üretim yılı Bilim, Sanayi ve Teknoloji Bakanlığından marka, model ve üretim yılı itibariyle bu silahın mevcut haliyle üretilmesine izin verilip verilmediği sorulup, bu silahların üretim şeması getirtilip, üretim şemasının temin edilememesi halinde suça konu silahın gaz ayırıcı parçasının fotoğrafları, varsa faturası ve dosyadaki polis kriminal raporu eklenip üretici firmadan gaz ayırıcı parçanın mevcut şekli ile imal edilip edilmediği, izne uygun imalattan sonra gaz ayırıcı parça üzerinde mermi çekirdeği geçişine imkan verecek şekilde tadilat yapılıp yapılmadığı sorulup dosya kül halinde Adli Tıp Kurumu'na gönderilerek silahın üretim izni verilen orjinal haline uygun şekilde bilye geçişine imkan verecek nitelikte gaz ayırıcı parçasının tadil edilip edilmediğine dair alınacak bir rapor ile 6136 sayılı Yasa kapsamında kalıp kalmadığı hususu kesin olarak saptandıktan sonra sonucuna göre sanığın hukuki duru- munun tayin ve takdiri gerektiği gözetilmeden, eksik araştırmayla yazılı biçimde hüküm kurulması,

Yasaya aykırı, sanığın temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş ol-

duğundan hükmün bu sebepten dolayı 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi uyarınca uy- gulanması gereken 1412 sayılı CMUK.nun 321. maddesi gereğince (BOZULMA- SINA), 28.10.2015 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2016/1459, Karar No: 2016/9443, Tarih: 10.05.2016

**5. Hukuk Dairesi         2016/1459 E.  ,  2016/9443 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : Bala Asliye Hukuk Mahkemesi

TARİHİ : 03/07/2014

NUMARASI : 2013/120-2014/255

Taraflar arasındaki kamulaştırmasız el atılarak su isale, enerji nakil hattı ve yol geçirilen taşınmazın mülkiyet bedeli ile, irtifak hakkı karşılığının tahsili ile uğranılan zararın tazmini davasından dolayı yapılan yargılama sonunda: Asıl ve birleşen davanın kısmen kabulüne dair verilen yukarıda gün ve sayıları yazılı hükmün Yargıtay'ca incelenmesi, davalı idare vekilince verilen dilekçe ile istenilmiş olmakla, dosyadaki belgeler okunup uyuşmazlık anlaşıldıktan sonra gereği görüşülüp düşünüldü:

- K A R A R –

Dava ve birleştirilen dava, kamulaştırmasız el atılarak su isale, enerji nakil hattı ve yol geçirilen taşınmazın mülkiyet bedeli ile, irtifak hakkı karşılığının tahsili ile uğranılan zararın tazmini istemine ilişkindir.

Mahkemece asıl ve birleştirilen davanın kısmen kabulüne karar verilmiş, hüküm davalı idare vekilince temyiz edilmiştir.

Arazi niteliğindeki taşınmaza gelir metoduna göre değer biçilmesinde bir isabetsizlik görülmemiştir. Ancak;

1)Dosyada bulunan kanıt ve belgelerden; dava konusu taşınmazlardan 22 parsel sayılı taşınmazın kısmen kamulaştırılmasına karar verildiği ve davalı idarece 4650 sayılı Kanunla değişik 2942 sayılı Kamulaştırma Kanununun 10. maddesi gereğince tapu maliklerinden H.. I..'a karşı kamulaştırma bedelinin tespiti ve tescil davası açıldığı, iş bu davanın Bala Asliye Hukuk Mahkemesinin 2013/8E.2014/330K.sayılı dava dosyası ile sonuçlandığı anlaşılmıştır.

Bu durumda dava konusu 22 parsel yönünden davalı idarece açılan bedel tespit ve tescil davasına ilişkin kararın kesinleşmesi beklenip sonucuna göre karar verilmesi gerektiği gözetilmeden eksik inceleme ile yazılı şekilde hüküm kurulması,

2)Davacılar dava konusu taşınmazlarda hissedar olduğu halde gerekçesi açıklanmadan tam paya göre hüküm kurulması,

3)Dava kısmen reddedildiği halde, kendisini vekille temsil ettiren davalı idare lehine vekalet ücretine hükmedilmemesi ve davalının yargılama giderlerinin tamamından sorumlu tutulması,

4)Davalı idare harçtan muaf olmadığı halde muaf kabul edilerek harç alınmasına yer olmadığına ilişkin hüküm kurulması,

Doğru görülmemiştir.

Davalı idare vekilinin temyiz itirazları yerinde olduğundan hükmün açıklanan nedenlerle H.U.M.K.nun 428. maddesi gereğince BOZULMASINA, peşin alınan temyiz harcının istenildiğinde iadesine ve temyize başvurma harcının Hazineye irad kaydedilmesine, 10/05/2016 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2011/9889, Karar No: 2013/3509, Tarih: 27.03.2013

**(Kapatılan)14. Ceza Dairesi         2011/9889 E.  ,  2013/3509 K.**

**"İçtihat Metni"**

Kişiyi hürriyetinden yoksun kılma suçundan sanıklar ... ve ...'in yapılan yargılamaları sonunda; atılı suçtan beraatlerine dair Boyabat Asliye Ceza Mahkemesinden verilen 05.02.2009 gün ve 2007/55 Esas, 2009/35 Karar sayılı hükümlerin Yargıtayca incelenmesi O Yer Cumhuriyet Savcısı, katılan ... ve katılan mağdure ... tarafından istenilmiş olduğundan dava evrakı Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığından tebliğname ile Daireye gönderilmekle incelendi;

05.02.2009 tarihinde katılan mağdure ... vekilinin yüzüne karşı verilen hükümlerin, katılan mağdure tarafından CMUK.nın 310/1. maddesinde öngörülen yasal bir haftalık süre geçtikten sonra 11.03.2009 tarihinde temyiz edildiği ve mağdurenin karar tarihinde reşit olmasından dolayı annesi müşteki ...'nin müdahilliğinin sona ermesi nedeniyle hükmü temyize hakkı bulunmadığı anlaşıldığından vaki temyiz istemlerinin 5320 sayılı Kanunun 8/1. maddesi gözetilerek CMUK.nın 317 ve 318. maddeleri uyarınca reddiyle, incelemenin O Yer Cumhuriyet Savcısının temyizi ile sınırlı olarak yapılmasına karar verildikten sonra gereği düşünüldü:

Mağdurenin aşamalardaki samimi anlatımları, tanıklar ..., ... ve ...'un mağdurenin beyanlarını destekleyen ifadeleri ve tüm dosya içeriği nazara alındığında olay günü katılan mağdure ...'ın köy çeşmesi yakınında bulunduğu sırada sanık ...'ün kullandığı otomobille yanına gelen diğer sanık ...'ın araçtan inip ağzını kapattığı mağdureyi kolundan tutarak zorla araca bindirmesinin ardından mağdurenin diğer kapıdan çıkıp bağırarak kaçmaya başlaması nedeniyle çevreden görüleceklerini anlayan sanıkların araca binip kaçtıkları sabit olduğundan kişiyi hürriyetinden yoksun kılmaya teşebbüs suçundan cezalandırılmaları yerine yasal ve yeterli olmayan gerekçeyle beraatlerine hükmedilmesi,

Kanuna aykırı, O Yer Cumhuriyet Savcısının temyiz itirazları bu nedenle yerinde görülmüş olduğundan hükümlerin 5320 sayılı Kanunun 8/1. maddesi gözetilerek CMUK.nın 321. maddesi uyarınca BOZULMASINA, 27.03.2013 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2015/23411, Karar No: 2016/9983, Tarih: 09.05.2016

**18. Ceza Dairesi         2015/23411 E.  ,  2016/9983 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Sulh Ceza Mahkemesi

SUÇ : Kötü muamele

HÜKÜM : Beraat

KARAR

Yerel Mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle, başvurunun süresi ve kararın niteliği ile suç tarihine göre dosya görüşüldü:

Temyiz isteğinin reddi nedenleri bulunmadığından işin esasına geçildi.

Vicdani kanının oluştuğu duruşma sürecini yansıtan tutanaklar, belgeler ve gerekçe içeriğine göre yapılan incelemede, başkaca nedenler yerinde görülmemiştir.

Ancak;

Anayasa'nın 41. maddesinde ailenin ve çocukların korunması için devletin gereken tedbirleri alacağı, 50. maddesinde kimsenin yaşına ve gücüne uygun olmayan işlerde çalıştırılamayacağı ve küçüklerin özel olarak korunacağı, 61/4. maddesinde de korunmaya muhtaç çocuklarla ilgili tedbirlerin devlet tarafından alınacağı hükümleri yer almaktadır. TBMM tarafından 09.12.1994 tarihinde 4055 sayılı Kanunla onaylanarak kabul edilen ve 27.01.1995 tarihli 22184 sayılı Resmî Gazete ile yayımlanarak yürürlüğe giren ve iç hukukumuzun bir parçası haline gelen Birleşmiş Milletler Çocuk Haklarına Dair Sözleşmenin 19. maddesinde; çocuğun yanında bulunduğu kişinin suistimal, ihmal ya da ihmalkar muamelesine karşı devletin gerekli tedbirleri alacağı açıklanmış, 32. maddesinde ise çocuğun ekonomik sömürüye ve her türlü tehlikeli işte ya da eğitimine zarar verecek ya da sağlığı veya bedensel, zihinsel, ruhsal, ahlaksal ya da toplumsal gelişmesi için zararlı olabilecek nitelikte çalıştırılmasına karşı taraf devletlerin koruma sağlaması ve bu maddenin etkili biçimde uygulanmasını sağlamak için ceza veya başka uygun yaptırımların uygulanabileceği belirtilmiştir. Ayrıca, sözleşmenin 36. maddesinde, taraf devletlerin, esenliğine herhangi bir biçimde zarar verebilecek başka her türlü sömürüye karşı çocuğu koruyacakları hükmü yer almış, yine sözleşmenin 31. maddesinde çocukların dinlenme, boş zamanlarını değerlendirme, oyun oynama, kültürel ve sanatsal etkinliklere katılma haklarının bulunduğu belirtilmektedir. Mevcut düzenlemeler nazara alındığında, dava konusu olayda, suç tarihinde 10 yaşında olan mağdurun, sokakta kağıt mendil sattığının güvenlik birimlerince düzenlenen tutanakla saptandığının anlaşılması karşısında, sanığın, mağdurun kağıt mendil sattığından haberdar olmadığı biçimindeki soyut savunmasına itibar edilerek yazılı şekilde karar verilmesi,

Kanuna aykırı ve O Yer Cumhuriyet Savcısının temyiz nedenleri yerinde görüldüğünden, tebliğnameye aykırı olarak, HÜKMÜN BOZULMASINA, yargılamanın bozma öncesi aşamadan başlayarak sürdürülüp sonuçlandırılmak üzere dosyanın esas mahkemesine gönderilmesine, 09/05/2016 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2014/12389, Karar No: 2015/17331, Tarih: 20.10.2015

**10. Hukuk Dairesi         2014/12389 E.  ,  2015/17331 K.**

**"İçtihat Metni"**

Mahkemesi : İş Mahkemesi

Dava, iş kazası sonucu ölen sigortalının hak sahiplerine bağlanan peşin değerli gelir ile yapılan ödemenin, 5510 sayılı Yasanın 21. maddesi uyarınca tazmini istemine ilişkindir.

Mahkemece, ilamında belirtildiği şekilde davanın kabulüne karar verilmiştir.

Hükmün, davalı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine, temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldıktan ve Tetkik Hâkimi ... tarafından düzenlenen raporla dosyadaki kağıtlar okunduktan sonra işin gereği düşünüldü ve aşağıdaki karar tespit edildi.

Dava; 24.05.2011 tarihli iş kazası sonucu ölen sigortalının hak sahiplerine bağlanan gelirler ile yapılan ödemelerin rücuan tahsili istemine ilişkin olup, davanın yasal dayanağı 01.10.2008 tarihinde yürürlüğe giren 5510 sayılı Yasanın 21. maddesidir. Anılan maddede yer alan, “İş kazası ve meslek hastalığı, işverenin kastı veya sigortalıların sağlığını koruma ve iş güvenliği mevzuatına aykırı bir hareketi sonucu meydana gelmişse, Kurumca sigortalıya veya hak sahiplerine bu Kanun gereğince yapılan veya ileride yapılması gereken ödemeler ile bağlanan gelirin başladığı tarihteki ilk peşin sermaye değeri toplamı, sigortalı veya hak sahiplerinin işverenden isteyebilecekleri tutarlarla sınırlı olmak üzere, Kurumca işverene ödettirilir.” hükmü karşısında; ilk peşin sermaye değerli gelirin, Kurum yararına tazmini mümkün kısmının belirlenebilmesi için gerçek zarar tavan hesabı yapılması zorunluluğu bulunmaktadır.

Yukarıda açıklanan maddi ve hukuki ilkeler uyarınca, her bir hak sahibi yönünden ayrı ayrı olmak üzere gerçek zarar miktarları hesaplanarak, gerçek zarar ile ilk peşin sermaye değerli gelir miktarlarının karşılaştırması sonucu Kurumun rücu alacağının belirlenmesinden sonra hasıl olacak sonuca göre karar verilmesi gerekirken, eksik inceleme araştırma ve yanılgılı değerlendirme ile yazılı şekilde karar verilmiş olması, usul ve yasaya aykırı olup, bozma nedenidir.

O halde, davalı vekilinin bu yönleri amaçlayan temyiz itirazları kabul edilmeli ve hüküm bozulmalıdır.

SONUÇ: Temyiz edilen hükmün yukarıda açıklanan nedenlerle BOZULMASINA, temyiz harcının istek halinde davalıya iadesine, 20.10.2015 gününde oybirliği ile karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2017/5053, Karar No: 2017/10591, Tarih: 14.12.2017

**20. Hukuk Dairesi         2017/5053 E.  ,  2017/10591 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ:Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki davadan dolayı yerel mahkemece verilen hüküm davalı Hazine tarafından temyiz edilmekle, dosya incelendi gereği düşünüldü:

K A R A R

Dosyanın, eski ve kadastro tespitinden 15-20 yıl öncesine ilişkin memleket haritası ve hava fotoğrafı incelemesi yapılarak ek rapor alınması için Dairenin 01/12/2016 tarihli geri çevirme kararıyla iade edildiği, ancak mahkemece, iade gerekleri yerine getirilmeden dosyanın dairemize geri gönderildiği anlaşılmıştır.

Bu nedenlerle, davanın uzamasına ve dosyanın sürüncemede kalmasına neden olunmadan;

1) Çekişmeli taşınmazın bulunduğu... köyünde yapıldığı anlaşılan orman kadastrosuna ilişkin işe başlama, çalışma, işi bitirme ve sonuçlarının, ilgili taşınmaza ilişkin çalışma tutanaklarının askı ilân tutanakları ile taşınmazın bulunduğu yeri orman tahdit sınır noktalarıyla birlikte gösterir onaylı orman tahdit harita örneğinin,

2) Dava konusu taşınmaza komşu 452, 354, 352, 450, 330, 331, 356, 354 ve 452 parsel sayılı taşınmazların kadastro tutanakları, tapu kayıtları davalı ise dava dosyalarının dosya içerisine alınması,

3) Dava dosyasının, hükme esas alınan raporu düzenleyen fen ve orman bilirkişilerine verilerek, kendilerinden, en eski ve 1998 tarihinde yapılan kadastro tespitinden 15-20 yıl öncesine ait orijinal-renkli (renkli fotokopi) memleket haritası ve hava fotoğrafı ölçeğinin kadastro paftası ölçeğine, yine kadastro paftası ölçeğinin de memleket haritası ve hava fotoğrafı ölçeğine bilgisayar ortamında (Net-Cad veya benzeri programlar kullanılarak) çevrildikten sonra, her iki harita komşu ve yakın komşu parselleri de gösterecek şekilde birbiri üzerine aplike edilmek suretiyle, çekişmeli taşınmazın konumunu çevre parsellerle birlikte haritalar üzerinde gösterecekleri, hava fotoğraflarının stereoskop aleti vasıtasıyla üç boyutlu incelemesi yapılarak, taşınmaz üzerindeki bitki örtüsünü oluşturan unsurların tek tek sayı olarak tarif edildiği, ağaçların cinsi, ortalama yaşı, kapalılık oranı, hakim ağaç türü, kullanım şeklinin ve sınırlarının detaylı olarak incelendiği ek rapor düzenlettirilerek bu dosyaya konulması,Ayrıca, dava dosyasının, 6100 sayılı Kanunun 302/4. maddesi ve Bölge Adliye ve Adlî Yargı İlk Derece Mahkemeleri İle Cumhuriyet Başsavcılıkları İdarî ve Yazı İşleri Hizmetlerinin Yürütülmesine Dair Yönetmeliğin 203. maddesi uyarınca tarih ve işlem sırasına göre düzenlenip, dizi listesine bağlandıktan sonra gönderilmesi gerekmektedir.

SONUÇ: Yukarıda değinilen eksikliklerin giderilmesi için dosyanın yerel mahkemeye gönderilmesine 14/12/2017 günü oy birliğiyle karar verildi.