muhamparlak/turkish-law-bge-m3-embeddings huggingface dataset:
Yargıtay — Esas No: 2007/2165, Karar No: 2007/2891, Tarih: 20.03.2007

**(Kapatılan)14. Hukuk Dairesi         2007/2165 E.  ,  2007/2891 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Davacı temsilcisi tarafından, davalı aleyhine 6.4.2004 gününde verilen dilekçe ile tapu iptali ve yayla olarak sınırlandırma istenmesi üzerine yapılan duruşma sonunda; davanın kabulüne dair verilen 11.10.2005 günlü hükmün Yargıtayca incelenmesi davalı vekili tarafından istenilmekle süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosya ve içerisindeki bütün kağıtlar incelenerek gereği düşünüldü:

\_K A R A R\_

Dava, kadim yaylak iddiasına dayalı tapu iptali ve özel siciline yazılması istemiyle açılmıştır.

Davalı, dava konusu taşınmazın bulunduğu yerin yayla olmadığını, vakıf taşınmazı olduğunu belirterek davanın reddini savunmuştur.

Mahkemece istem hüküm altına alınmış, kararı davalı temyiz etmiştir.

Dava konusu taşınmazın ... yaylası olarak bilinen ve memleket haritalarında bu isimle işaretlenen 1600 rakımlı bölgede bulunduğu, aynı yörede açılan bir başka dava sebebiyle yapılan yargılamada taşınmazın Yargıtay 17.Hukuk Dairesinin 29.12.1995 tarih 7745-7843 sayılı ilamında ve Hukuk Genel Kurulunun 29.05.1996 tarih 1996/17-294-426 sayılı ilamı ile yaylak olarak kabul edildiği, dosyada toplanan deliller mahallinde yapılan keşif ve keşif sonucu bilirkişinin düzenlediği kroki ile sabittir.

Taşınmazın orman ile ilgisine gelince; Orman Mühendisi Bilirkişi ... tarafından düzenlenen raporun gerekçe kısmında, bölgede yapılan ve kesinlik kazanan orman çalışmaları neticesinde davaya konu parselin orman sınırları dışına çıkarıldığı, memleket haritasında orman dışı açıklık alan, amenajman haritasında da iskan alanları kapsamında olduğu belirtilerek sonuç itibariyle taşınmazın orman sayılmayan alanlar içerisinde olduğu belirtilmiştir. Dosyadaki kanıtlar ve benzer dosyalarda yapılan keşifler sonucu düzenlenen raporlar ile; orman kadastrosunun arazi kadastrosuna esas olmak üzere yapıldığı kadastro çalışmalarının 1994 yılında kesinleştiği, anılan çalışma dışında bundan önce başkaca yapılmış bir orman kadastrosu da bulunmadığından " Orman

sınırları dışına çıkarıldığı" ibaresinin "orman sınırları dışında bırakılmıştır" anlamında rapora yazıldığı anlaşıldığından aşınmazın orman ile ilgisinin bulunmadığı kabul edilmiştir.

HUMK.nun 238/2.maddesine göre “maruf ve meşhur olan hususlar münazaalı sayılmaz”, davalı taşınmazın bulunduğu yer sadece o yöre halkı tarafından değil herkesin bildiği yurt genelinde maruf olan “... Yaylasıdır”. Bilinen gerçekler karşısında mahkemece taşınmazın niteliğinin yayla olarak belirlenmesinde usul ve yasaya aykırılık yoktur.

HUMK.nun 238/2.maddesine göre “maruf ve meşhur olan hususlar münazaalı sayılmaz”, davalı taşınmazın bulunduğu yer sadece o yöre halkı tarafından değil herkesin bildiği yurt genelinde maruf olan “... Yaylasıdır”. Bilinen gerçekler karşısında mahkemece taşınmazın niteliğinin yayla olarak belirlenmesinde usul ve yasaya aykırılık yoktur.

Diğer taraftan, Türk Medeni Kanununun 101.maddesi hükmüne göre “... gerçek veya tüzel kişilerin yeterli mal ve hakları belirli ve sürekli bir amaca özgülemesiyle oluşan tüzel kişiliğe sahip mal topluluklarıdır. Vakfın Osmanlı Hukukundaki tarifi de Türk Medeni Kanununun 101.maddesindeki tarife paraleldir. Kavram olarak denilebilir ki, vakıftan amaç; bir aynın (malın) menfaatlerini hayır yönüne tahsis etmektir. (Eren F.Başpınar V.Toprak Hukuku

2.Baskı Sayfa 63.) Vakfın kurulabilmesi için belirli bir amaca yönelmiş mal olmalıdır. Ancak, tahsisi yapılacak-kural olarak-gayrimenkulün vakfın amacına cevap vermesi gerekir.

4342 sayılı Mera Kanununun 3.maddesine göre yaylak; çiftçilerin hayvanları ile birlikte yaz mevsimini geçirmeleri, hayvanlarını otlatmaları ve otundan yararlanmaları için tahsis edilen veya kadimden beri bu amaçla kullanılan yerdir. Devletin hüküm ve tasarrufu altındaki yaylakın özel mülkiyete geçirilmesi, amacı dışında kullanılması sınırlarının daraltılması olanaklı değildir. Bu hali ile kamu malı niteliği gösteren ve tarım arazisi özelliği olmayan yaylakta vakıf kurulabilmesi mümkün olmadığından yaylak olduğu saptanan taşınmazla ilgili davanın kabulünde bir isabetsizlik bulunmamaktadır.

Yapılan yargılamaya, toplanan delillere ve tüm dosya içeriğine göre tarafların bütün temyiz itirazlarının reddi ile usul ve yasaya uygun hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı onama harcının temyiz edene yükletilmesine, 20.03.2007 tarihinde oybirliği ile karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2017/4596, Karar No: 2017/4877, Tarih: 24.04.2017

**13. Hukuk Dairesi         2017/4596 E.  ,  2017/4877 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi(Tüketici Mahkemesi Sıfatıyla)

Taraflar arasındaki alacak davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davacı avukatınca temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi gereği konuşulup düşünüldü.

KARAR

Davacı; davalıdan 1 adet koltuk takımını 19/01/2015 tarihinde ve bedelinin peşin ödeyerek 3.400,00 TL bedelle satın aldığını, ürünün 2 gün sonra 21/01/2015 tarihinde kolilenmiş bir şekilde teslim edilerek montajının yapıldığını, faturada adı geçen 1 adet servis sehpasının bulunmadığı fark edilince montajı yapan çalışanlara durumun bildirildiğini 3gün içerisinde ürünün teslim edileceğiinin söylendiğini fakat ürünün teslim edilmediğini, bir kez servis sehpası gönderildiğini fakat bunun talep edilen sehpa olmadığından kabul edilmediğini, koltuk takımını incelediğindedeforme olduğunu, yırtık ve çökmenin mevcut olduğunu, koltuk takımının ele battığını, parça sünger kullanıldığını, sağ font ile sol font arasında dengesizlik olduğunu, koltuk takımının kumaşında esneme olduğunu ve yanlarında çökme olduğunu fark ettiğini, durumun hemen davalı şirkete bildirildiğini ve ürünün iadesi ile bedelini istediğini, davalı şirketin 2 gün içerisinde servisin geleceğini söylemesine rağmen defaatle araması sonucu 20 günün sonunda servisin geldiğini ve ekte sunulan müşteri hizmetleri bakım ve şikayet konulu formu doldurduklarını, fotoğrafla ürünün fotoğraflandığını, ürünün bedelini istemesine rağmen bu talebinin yerine getirilmediğini, tadilat yapabileceklerini söylediklerini, ancak depo bulunmadığında tadilatın evde yapılacağını ve bunun 5 saate yakın süreceğini bildirdiklerini, kabul etmeyince gittiklerini, bunun üzerine K.Maraş 5.Noterliği'nin 02458 yevmiye numaralı 10.02.2015 tarihli ihtarnamesini davalı şirkete çektiğini ve seçimlik haklarından bedelin iadesini talep ettiğini, malın ayıplı olduğun beyan ederek; davaya konu mal için ödenen 3.400,00 TL'nin ticari faiz ile birlikte davalıdan alınarak kendisine verilmesine ve ihtarname ile harcamış olduğu 72,76 TL'nin davalıdan alınarak tahsiline karar verilmesini talep etmiştir.

Davalı, cevap dilekçesi sunmayarak HMK'nın 128.Maddesi gereğince dava dilekçesinde ileri sürülen vakıaların tamamını inkar etmiş sayılmıştır.

Davalı, cevap dilekçesi sunmayarak HMK'nın 128.Maddesi gereğince dava dilekçesinde ileri sürülen vakıaların tamamını inkar etmiş sayılmıştır.

Mahkemece; hukukçu ve tekstil mühendisi bilirkişiler marifetiyle keşif yapılarak rapor aldırılmış ve sunulan rapor sonucuna göre , ''ürün üzerinde yapılan keşif sonrasında düzenlenen ve karara esas alınan bilirkişi raporundan da anlaşılacağı üzere davaya konu koltuk takımında deformasyon, yırtık ve çökme, koltuk tahtalarının ele batması, üründe parça sünger kullanılması, sağ ve sol fontlar arası dengesizlik olması, koltuk takımının kumaşında esneme olması, koltuğun yanlarında çökme olduğu iddialarının gerçeği yansıtmadığı ve davaya konu edilen ürünün ayıplı olmadığı'' gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiş, hüküm davacı tarafça temyiz edilmiştir.

1-Taraflar arasındaki mobilya alım satımına ilişkisinde davacının ileri sürdüğü ayıplı mal satış iddiası ,satış tarihi olan 19/01/2015 tarihi dikkate alındığında uyuşmazlığın 6502 Sayılı Tüketicinin Korunması Hakkındaki Kanun kapsamında kaldığı ve buna göre ilgili kanunun ''ispat yükü'' başlıklı 10/1.maddesi uyarınca teslim tarihinden itibaren altı ay içinde ortaya çıkan ayıpların, teslim tarihinde var olduğunun kabul edileceği ve du durumda malın ayıplı olmadığının ispatının satıcıya ait olacağı hususu açık olduğu halde davalı temsilcilerince düzenlenen 21/02/2015 tarihli müşteri hizmetleri bakım ve şikayet formu aksi davalı tarafından ispatlanamadığı gibi, mahkemece de bilirkişi marifetiyle yaptırılan incelemede mobilya konusunda uzman bulunan bir bilirkişi temin edilmeden inceleme yaptırılması ve neticeten ispat yükü yanlış değerlendirilerek davacının davasını ispat edemediği gerekçesiyle davanın mevcut şekli ile davanın reddine karar verilmesi hatalı olmuştur. Bu açıklamalar ışığında ispat yükünün kanuna uygun değerlendirilmesi ve gerektiğinde mobilya konusunda uzman bilirkişi marifetiyle inceleme yaptırılarak sonucuna uygun bir karar verilmesi gerekirken eksik inceleme ve yanılgılı değerlendirme ile mevcut şekilde davanın reddine karar verilmesi BOZMAYI gerektirmiştir.

2- Kabule göre de tüketici harçtan muaf olduğu halde temyiz harcı ile yükümlü tutulması da BOZMAYI gerektirmiştir.

SONUÇ:Yukarıda (1) ve (2) nolu bentlerde açıklanan nedenlerle temyiz edilen hükmün davacı yararına BOZULMASINA, HUMK’nun 440/III-1 maddesi uyarınca karar düzeltme yolu kapalı olmak üzere, 24/04/2017 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2012/16026, Karar No: 2013/3114, Tarih: 08.03.2013

**17. Hukuk Dairesi         2012/16026 E.  ,  2013/3114 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Sulh Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki itirazın iptali davasının yapılan yargılaması sonunda; kararda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine dair verilen hükmün süresi içinde davacı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği düşünüldü:

-K A R A R-

Davacı vekili, müvekkiline ait saha dolabına, davalı ... San ve Tic. Ltd. Şirketinin maliki olduğu aracın çarpması sonucu hasar meydana geldiğini, bu nedenle hasar bedelinin davalı şirket ile birleşen dosya davalısı olan ... sigorta şirketinden tahsiline karar verilmesini talep etmiştir.

Davalı ... vekili, sigortalının sorumluluğu bulunmadığından 2918 sayılı Kanunun 91. maddesi gereğince davanın reddini istemiştir.

Diğer davalı vekili, kazaya karışan aracın kendi araçları olmadığını, bu nedenle davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.

Mahkemece, toplanan delillere göre, dava ispatlanamadığından reddine karar verilmiş; hüküm, davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir.

Dava dosyası içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına, kazaya sebebiyet veren aracın davalı şirkete ait olduğunun her türlü şüpheden uzak, kesin ve inandırıcı delillerle ispatlanamamış olmasına göre, davacı vekilinin yerinde görülmeyen bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA ve aşağıda dökümü yazılı 3,15 TL kalan onama harcının temyiz eden davacıdan alınmasına 8.3.2013 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2012/25912, Karar No: 2012/28540, Tarih: 25.12.2012

**5. Hukuk Dairesi         2012/25912 E.  ,  2012/28540 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki 4650 sayılı Kanunla değişik 2942 sayılı Kamulaştırma Kanununun 10. maddesine dayanan kamulaştırma bedelinin tespiti ve kamulaştırılan taşınmazın Hazine adına tescili davasından dolayı yapılan yargılama sonunda: Davanın kabulüne dair verilen yukarıda gün ve sayıları yazılı hükmün Yargıtay'ca incelenmesi davacı idare ile dahili davalılardan ... vd. vekilleri yönünden verilen dilekçelerle istenilmiş olmakla dosyadaki belgeler okunup iş anlaşıldıktan sonra gereği görüşülüp düşünüldü:

- K A R A R –

1-Davalı ...'e mahkeme kararının tebliğ edildiğine dair tebligat parçasına dosya arasında rastlanmamıştır. Varsa dosya içerisine konulduktan, yoksa adı geçen davalıya mahkemenin gerekçeli kararı ile davacı idare vekilinin temyiz dilekçesinin usulüne uygun tebliği ile temyiz süresi beklendikten,

2-Tapu maliki olarak görünen ... oğlu ...'nun tapu kaydındaki isminin ... olarak tashihine ilişkin Boyabat Asliye Hukuk Mahkemesinin 2010/516 esas 2010/139 sayılı kararının kesinleşme şerhini içerir bir örneği dosya arasına konulduktan,

Sonra, birlikte gönderilmek üzere dosyanın mahkemesine GERİ ÇEVRİLMESİNE, 25.12.2012 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2018/6814, Karar No: 2019/16107, Tarih: 13.11.2019

**18. Ceza Dairesi         2018/6814 E.  ,  2019/16107 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇLAR : Hakaret, tehdit

HÜKÜMLER : Mahkumiyet

KARAR

Yerel Mahkemece verilen hükümler temyiz edilmekle, başvurunun süresi ve kararın niteliği ile suç tarihine göre dosya görüşüldü:

Temyiz isteğinin reddi nedenleri bulunmadığından işin esasına geçildi.

Vicdani kanının oluştuğu duruşma sürecini yansıtan tutanaklar, belgeler ve gerekçe içeriğine göre, Dairemizce de benimsenen Yargıtay Ceza Genel Kurulu’nun 25/10/2018 tarihli 2018/4-394 esas ve 2018/478 sayılı kararında belirtildiği üzere; 6763 sayılı Yasa değişikliğinden önce de uzlaştırma kapsamında olan TCK’nın 125/1. maddesinde düzenlenen hakaret ve aynı Kanun'un 106/1. maddesinin 2. cümlesinde düzenlenen tehdit suçlarına ilişkin olarak usulüne uygun yerine getirilmiş olan uzlaştırma işlemlerinin yenilenmesinin gerekmediğinin anlaşılması karşısında tebliğnamedeki düşünceye iştirak edilmeyerek yapılan incelemede; başkaca nedenler yerinde görülmemiştir.

Ancak;

1- Hakaret fiillerinin cezalandırılmasıyla korunan hukuki değer, kişilerin onur, şeref ve saygınlığı olup, bu suçun oluşabilmesi için, davranışın kişiyi küçük düşürmeye matuf olarak gerçekleşmesi gerekmektedir. Bir hareketin tahkir edici olup olmadığı bazı durumlarda nispi olup, zamana, yere ve duruma göre değişebilmektedir. Kişilere yönelik her türlü ağır eleştiri veya rahatsız edici sözlerin hakaret suçu bağlamında değerlendirilmemesi, sözlerin açıkça, onur, şeref ve saygınlığı rencide edebilecek nitelikte somut bir fiil veya olgu isnadını veya sövmek fiilini oluşturması gerekmektedir.

Olay günü sanığın gönderdiği kabul edilen "Ben geliyom bak pazartesi beni bu şekil uğraştıracaksan işimiz var, hayırdır bak şu telfona ben yarın ordayım arkadaş senin için geliyom açta konuşak telefonu ", "insan gibi konuşuyok ya senin anlaman kıt galiba adam ol lan bak benim ağzımı bozdurma aç şu telefonu", "bak arkadaş ben Çorumdayım, geldim, senetteki adrese geliyom dünden beri arıyom adam gibi aç telefonu, beni ara konuşmamız lazım acil ber biçer döveri alacak adamları çağırdım adamlarda geliyo", "sen adam değil misin lan bir şey de ona göre iş yapak hangi dilden anlıyorsan o dilden konuşak bak insan gibi son msj atmam bundan sonra olacakları sen düşün" şeklinde ve kaba hitap tarzı niteliğindeki mesajların, katılanın onur, şeref ve saygınlığını rencide edici boyutta olmaması nedeniyle hakaret suçunun yasal unsurlarının somut olayda oluşmadığı gözetilmeden yetersiz gerekçe ile sanığın mahkûmiyetine karar verilmesi,

2- Sanığın tehdit eyleminin yalnızca “...son msj atmam bundan sonra alacaklari sen dusun” şeklindeki sözleriyle oluştuğu, sanık tarafından gönderilen diğer mesajlar incelenip, tartışmanın bütünü ve söylendiği bağlam içinde değerlendirildiğinde tehdit niteliğinde olmadığı gözetilmeksizin, sanık hakkında TCK’nın 43. maddesinin uygulanması suretiyle fazla ceza tayini,

2- Sanığın tehdit eyleminin yalnızca “...son msj atmam bundan sonra alacaklari sen dusun” şeklindeki sözleriyle oluştuğu, sanık tarafından gönderilen diğer mesajlar incelenip, tartışmanın bütünü ve söylendiği bağlam içinde değerlendirildiğinde tehdit niteliğinde olmadığı gözetilmeksizin, sanık hakkında TCK’nın 43. maddesinin uygulanması suretiyle fazla ceza tayini,

Kanuna aykırı ve sanık ...'nın temyiz nedenleri yerinde görüldüğünden, tebliğnamedeki isteme uygun olarak HÜKÜMLERİN BOZULMASINA, yargılamanın bozma öncesi aşamadan başlayarak sürdürülüp sonuçlandırılmak üzere dosyanın esas/hüküm mahkemesine gönderilmesine, 13/11/2019 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2024/3396, Karar No: 2024/4479, Tarih: 07.03.2024

**9. Hukuk Dairesi         2024/3396 E.  ,  2024/4479 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : Gaziantep Bölge Adliye Mahkemesi 7. Hukuk Dairesi

SAYISI : 2022/1614 E., 2023/1147 K.

İLK DERECE MAHKEMESİ : Elbistan İş Mahkemesi

SAYISI : 2022/148 E., 2022/256 K.

Taraflar arasındaki alacak davasından dolayı yapılan yargılama sonunda İlk Derece Mahkemesince davanın kabulüne karar verilmiştir.

Kararın davalı vekili tarafından istinaf edilmesi üzerine, Bölge Adliye Mahkemesince İlk Derece Mahkemesi kararı kaldırılarak davanın yeniden görülmesi için dosyanın İlk Derece Mahkemesine gönderilmesine karar verilmiştir.

Bölge Adliye Mahkemesinin kaldırma kararı üzerine yeniden yapılan yargılama sonunda, İlk Derece Mahkemesince davanın kabulüne karar verilmiştir.

Kararın davalı vekili tarafından istinaf edilmesi üzerine, Bölge Adliye Mahkemesince başvurunun esastan reddine karar verilmiştir.

Bölge Adliye Mahkemesi kararı davalı vekili tarafından temyiz edilmekle; yapılan ön inceleme sonucunda gereği düşünüldü:

Miktar veya değeri kesinlik sınırını geçmeyen davalara ilişkin nihai kararlar, 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 362 nci maddesi uyarınca temyiz edilemez. Temyize konu edilen miktarın kesinlik sınırının altında kalması hâlinde anılan Kanun’un 366 ncı maddesi atfıyla aynı Kanun’un 352 nci maddesinin birinci fıkrasının (b) bendi uyarınca temyiz dilekçesinin reddine karar vermek gerekir.

Dosya içeriğine göre davalı ... AŞ'nin özelleştirme tarihine kadar olan dönem için talepte bulunulduğu, özelleştirme tarihinden sonraki dönemin uyuşmazlık konusu olmadığı ve somut davada verilen hükmün temyiz kesinlik sınırını aşacak mahiyette ileriye yönelik etkisinin olmadığı anlaşılmakla; kabul edilen ve temyize konu edilen toplam miktar Bölge Adliye Mahkemesinin karar tarihi itibarıyla kesinlik sınırı olan 238.730,00 TL’nin altında kalmaktadır.

KARAR

Açıklanan sebeple;

Davalı vekilinin temyiz dilekçesinin miktardan REDDİNE,

Peşin alınan temyiz harcının istek hâlinde ilgiliye iadesine,

Dosyanın İlk Derece Mahkemesine, kararın bir örneğinin kararı veren Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine,

07.03.2024 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2012/548, Karar No: 2012/6082, Tarih: 11.04.2012

**(Kapatılan)19. Hukuk Dairesi         2012/548 E.  ,  2012/6082 K.**

**"İçtihat Metni"**

Mahkemesi :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki menfi tespit-istirdat davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davacı vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.

- K A R A R -

Dava, icra takibine konu boş bononun anlaşmaya aykırı doldurulduğu iddiasına dayalı menfi tespit istemine ilişkindir.

Davalı vekili, bononun müvekkilinin kira ve aidat alacağının teminatı olarak verildiğini, taraflar arasındaki 23.06.2010 tarihli protokolle anlaşmaya varılan borca ilişkin olarak bono düzenlendiğini belirterek davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.

Mahkemece, apartman yönetimi lehine bono düzenlenebileceğinden dolayı bononun hukuken kambiyo senedi niteliğini taşıdığı, bononun davacının oğlunun davalıya olan kira ve aidat borcunun teminatı olarak düzenlendiği, davacının protokolde öngörülen ödeme takvimine uymaması nedeniyle protokolün hükümsüz kaldığı gerekçesi ile davanın reddine karar verilmiş, hüküm davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir.

Mahkemece dava konusu bononun davacının oğlunun davalıya olan kira ve aidat borcunun teminatı olarak düzenlendiği kabul edildiğine göre, kira sözleşmesinin tarafları arasındaki borç ve alacak miktarı ile varsa ödemelerin mahsubu ile alacak miktarının saptanması gerekir. Dosya içerisinde birbiri ile çelişen iki bilirkişi raporu mevcut olup, birinin diğerine göre isabetli olduğunun hangi nedenlerle kabul edildiği açıklanmış değildir.

Hal böyle olunca mahkemece raporlar arısındaki çelişkiyi giderici mahiyette ve Yargıtay denetimine elverişli yeni bir rapor alınarak varılacak uygun sonuca göre bir karar verilmesi gerekirken yazılı şekilde karar verilmesi usul ve yasaya aykırıdır.

SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle hükmün BOZULMASINA, peşin harcın istek halinde iadesine, 11.04.2012 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2009/5025, Karar No: 2009/6013, Tarih: 09.11.2009

**(Kapatılan)15. Hukuk Dairesi         2009/5025 E.  ,  2009/6013 K.**

**"İçtihat Metni"**

Mahkemesi :Asliye Hukuk Hakimliği

Yukarıda tarih ve numarası yazılı hükmün temyizen tetkiki yargılamanın yenilenmesi talebinde bulunan (davalı) ... vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla dosyadaki kağıtlar okundu gereği konuşulup düşünüldü:

- K A R A R -

Davacı ... vekili 27.05.2009 tarihli dilekçelerinde, ... ile arsa sahibi ... arasında noterde düzenlenen 07.05.1999 tarihli sözleşmenin iradeyi sakatlayan sebeplerden hile nedeniyle iptâli istemi ile Eyüp 1. Asliye Hukuk Mahkemesi’nde 2007/89 E. 2007/295 K. numaralı dosyalarında görülen davada, arsa sahibi ... davasının reddine karar verilip, bu kararın kesinleştiğini, aynı mahkemenin 2001/704 E. 2006/111 K. numaralı davalarında, aynı sözleşmeye dayanarak tapu iptâli tescil davası açıldığını, mahkemenin BK’nın 28. maddesine dayanarak, iki dairenin tapusunun iptâline ve arsa sahibi adına tescile karar verdiğini, iki dava sonucunda verilen kararların birbiri ile tezat oluşturduğunu belirterek yargılamanın iadesine karar verilmesini istemiş, mahkeme istemi reddetmiştir.

HUMK’nın 445/10. maddesinde “… evvelki ilâmın hükmü hilafına bir hüküm ve karar verilmiş olup da her iki ilâmın katiyet kesbetmesi” halinde yargılamanın iadesi istenebileceği düzenlenmiştir.

Yanlar arasında, Eyüp 1. Noterliği’nde 12305 yevmiye numarası ile 07.05.1999 tarihinde “Düzenleme Şeklinde Gayrimenkul Satış Vaadi ve Kat Karşılığı İnşaat Sözleşmesi” imzalanmıştır. Arsa sahibi ... Eyüp 1. Asliye Hukuk Mahkemesi’nin bozma sonucunda 2007/89 E. 2007/295 K. numaralı dosyasında, hile nedeniyle sözleşmenin iptâlini istemiş, sözleşmenin geçerliliği kabul edilerek bu istemi reddedilmiştir. Bu karar onama kararı ile kesinleşmiştir. Bu defa, aynı mahkemenin 2001/70 E. 2006/111 K. numaralı dosyalarında arsa sahibinin tapu iptâli istemi ile açılan davada, talep kabul edilerek sözleşme hükmü dışına çıkılarak iki dairenin davacı arsa sahibi adına tesciline karar verildiği bu kararın da Yargıtay incelemesi ile onaylanıp kesinleştiği anlaşılmaktadır.

Birinci kararda, noterden düzenlenen sözleşmenin iptâli istemi reddedilmiş, sözleşmenin geçerliliği kabul edilmiştir. ikinci kararda ise aynı sözleşme uyarınca, arsa sahibine bir daire verilmesi yazılı iken bunun iptâli ile iki dairenin davacı arsa sahibi adına tesciline karar verilmiştir. HUMK’nın 445/10. maddesinde düzenlenen “evvelki hüküm hilafında bir hüküm” tesis edilmiştir. Yargılamanın iadesi şartları gerçekleştiğinden davacının talebinin kabulüne karar verilmesi gerekirken red kararı verilmesi yasaya aykırı olmuş, mahkeme kararının bozulması gerekmiştir.

SONUÇ:Yukarıda açıklanan nedenlerle yargılamanın iadesini isteyen ...’ın temyiz istemlerinin kabulüne, mahkeme kararının BOZULMASINA, ödediği temyiz peşin harcının istek halinde yargılamanın yenilenmesi talebinde bulunan (davalı) ...’a geri verilmesine, 09.11.2009 gününde oybirliğiyle karar verildi.