muhamparlak/turkish-law-bge-m3-embeddings huggingface dataset:
Yargıtay — Esas No: 2012/21322, Karar No: 2014/5972, Tarih: 31.03.2014

**15. Ceza Dairesi         2012/21322 E.  ,  2014/5972 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ağır ceza Mahkemesi

SUÇ : Nitelikli dolandırıcılık, vergi usul kanununa muhalefet

HÜKÜM : Beraat

Dosya incelenerek gereği düşünüldü;

Dolandırıcılık suçunun oluşabilmesi için;

Failin bir kimseyi, kandırabilecek nitelikte hileli davranışlarla hataya düşürüp, onun veya başkasının zararına, kendisine veya başkasına yarar sağlaması gerekmektedir. Hile nitelikli bir yalandır. Fail tarafından yapılan hileli davranış belli oranda ağır, yoğun ve ustaca olmalı, sergileniş açısından mağdurun inceleme olanağını ortadan kaldıracak nitelikte bir takım hareketler olmalıdır. Kullanılan hileli davranışlarla mağdur yanılgıya düşürülmeli ve bu yanıltma sonucu yalanlara inanan mağdur tarafından sanık veya bir başkasına haksız çıkar sağlanmalıdır. Hilenin kandırıcı nitelikte olup olmadığı olaysal olarak değerlendirilmeli, olayın özelliği, fiille olan ilişkisi, mağdurun durumu, kullanılmışsa gizlenen veya değiştirilen belgenin nitelikleri ayrı ayrı nazara alınmalıdır.

TCK'nın 158/1-e bendinde belirtilen, kamu kurum ve kuruluşlarının zararına olarak dolandırıcılık suçunun işlenmesi, nitelikli hal kabul edilmiştir. Hangi kurum ve kuruluşların, kamusal nitelik taşıdığı, o kurumun kadro bakımından bağlı olduğu durumu düzenleyen mevzuata göre belirlenir. Bu nitelikli halin oluşması için, eylemin kamu kurum ve kuruluşlarının mal varlığına zarar vermek amacıyla işlenmesi gerekir.

Zarar vermek, kamu kurum ve kuruluşlarından hakkı olmayan bir parayı almak ya da bir borcu geri vermemek şeklinde olabilir. Bu suçun zarar göreni kamu kurum ve kuruluşunun tüzel kişiliğidir. Kamu kurum ve kuruluşlarının zarar görmesi söz konusu değilse bu suç oluşmayacaktır. Dolandırıcılık suçunun kamu yararına çalışan hayır kurumlarının zararına işlenmesi madde kapsamında değildir.

Sanıkların suça konu sahte müstahsil makbuzlarıyla Kozan ...'ne müracaat edip doğrudan gelir desteği ödemesi aldıklarının iddia edildiği olayda, her iki sanığın süzme bal desteklemesi almadan önce mahalline gidilerek arıların tespitinin yapıldığı, buna göre sanık ...'ın 267, sanık ...'ın ise 225 adet aktif arı kovanının bulunduğunun saptandığı, yapılan bu tespite istinaden beyanlarına itibar edilip destekleme primi taleplerinin kabul edilerek kendilerine ödemeler yapıldığı, sanıkların ürettikleri balları tanımadığı tüccarlara satıp suça konu müstahsil makbuzlarını aldıklarını, bu makbuzların sahte olduğunu bilmediklerini beyan ettikleri anlaşılmakla sanıkların atılı suçu işledikleri yönünde kesin ve yeterli delil bulunmadığından beraatlerine yönelik kabulde bir isabetsizlik görülmemiştir.

Yapılan yargılamaya, toplanıp karar yerinde gösterilen delillere, mahkemenin kovuşturma sonuçlarına uygun olarak oluşan kanaat ve takdirine, incelenen dosya kapsamına göre, Cumhuriyet Savcısı ve katılan vekilinin yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddiyle, hükmün ONANMASINA, 31/03/2014 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2016/283, Karar No: 2017/6446, Tarih: 18.09.2017

**20. Hukuk Dairesi         2016/283 E.  ,  2017/6446 K.**

**"İçtihat Metni"**

Taraflar arasındaki davadan dolayı yerel mahkemece verilen hüküm davalılardan Hazine vekili tarafından temyiz edilmekle, dosya incelendi gereği düşünüldü:

K A R A R

Temyiz incelemesi yapılabilmesi için;

Çekişmeli taşınmazlardan parsel sayılı taşınmazın bulunduğu yeri kapsayan en eski tarihli ve dava tarihi olan 2005 yılından 15-20 yıl öncesine ait (1985-1992'li yıllara ait) hava fotoğrafları ve bunlardan elde edilen memleket haritaları ile keşif sırasında uygulandığı bildirilen 1959 ve 1993 yılına ait memleket haritalarının üretilmesine esas hava fotoğrafları bulunduğu yerden getirtilerek dosya içine konulduktan sonra, dava dosyası hükme esas alınan raporu düzenleyen fen ve orman bilirkişilerine verilerek getirtilen hava fotoğrafları ve memleket haritalarının ölçekleri kadastro paftası ölçeğine, yine kadastro paftası ölçeği de memleket haritası ve hava fotoğrafı ölçeğine bilgisayar ortamında çevrildikten sonra, bu haritalar komşu ve yakın komşu parselleri de gösterecek şekilde birbiri üzerine aplike edilmek suretiyle, çekişmeli 134 ada 3 parsel sayılı taşınmazın konumunun çevre parsellerle birlikte memleket haritası ve hava fotoğrafları üzerinde gösterilmesi, hava fotoğraflarının stereoskop aleti vasıtasıyla üç boyutlu incelemesi yapılarak, 134 ada 3 parsel sayılı taşınmazın o tarihlerde hava fotoğraflarında ne şekilde gözüktüğü, niteliğinin ne olduğu, üzerinde varsa bulunan bitki örtüsü, ağaçların cinsi, yaşı, sayısı, dağılımı, kapalılık oranı ile kullanım durumu ve yine, fotogrametri yöntemiyle düzenlenen topoğrafik harita veya standart harita üzerinde ayrıca inceleme yapılarak, bu harita üzerinde 134 ada 3 parsel sayılı taşınmazın konumu gösterilerek bu haritada mülkiyet sınırının belirgin olarak görülüp görülmediği, tasarruf edilen yerlerden olup olmadığı hususlarında, memleket haritalarındaki özel işaretlerin sebebi ve bu özel işareti oluşturan unsurlar ile memleket haritası ve hava fotoğrafında taşınmazın niteliği hususunda çelişki olması halinde bu çelişkinin nedeninin ayrıntılı anlatımını içeren müşterek imzalı ek rapor alınması, rapor ekine renkli haritaların tarihleri ile birlikte eklenmesi, düzenlenen ek raporun bu dosyaya konulması,

Ayrıca, dava dosyasının, 6100 sayılı Kanunun 302/4. maddesi ve Bölge Adliye ve Adlî Yargı İlk Derece Mahkemeleri İle Cumhuriyet Başsavcılıkları İdarî ve Yazı İşleri Hizmetlerinin Yürütülmesine Dair Yönetmeliğin 203. maddesi uyarınca tarih ve işlem sırasına göre düzenlenip, dizi listesine bağlandıktan sonra gönderilmesi gerekmektedir.

SONUÇ: Yukarıda değinilen eksikliklerin giderilmesi için dosyanın yerel mahkemeye gönderilmesine 18/09/2017 günü oy birliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2013/18820, Karar No: 2014/2849, Tarih: 12.02.2014

**8. Ceza Dairesi         2013/18820 E.  ,  2014/2849 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : 6136 sayılı Yasaya aykırılık

HÜKÜM : Hükümlülük ve müsadere

Gereği görüşülüp düşünüldü:

Yapılan yargılamaya, toplanan kanıtlara, hükmün dayandığı gerekçe ve takdire göre yerinde görülmeyen sair itirazların reddine, ancak:

TCK.nun 53. maddesinin 3. fıkrası uyarınca, 1. fıkranın (c) bendinde ya- zılı sanığın kendi altsoyu üzerindeki velayet hakkı ile vesayet veya kayyımlığa ait bir hizmette bulunmaktan koşullu salıverilmeye, altsoyu dışında kalanlarla ilgili hak ve yet- kilerden ise cezanın infazı tamamlanıncaya kadar yoksun bırakılmasına karar verilmesi gerektiği gözetilmeden, yazılı şekilde hiçbir ayrım yapılmaksızın koşullu salıvermeye ka- dar hak yoksunluğuna hükmolunması,

Yasaya aykırı ise de, yeniden yargılama yapılmasını gerektirmeyen bu hu- susun, 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi uyarınca uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK.nun 322. maddesi gereğince düzeltilmesi mümkün bulunduğundan, hükümden 5237 sayılı TCK.nun 53. maddesinin uygulanmasına ilişkin bölüm çıkarılarak yerine "TCK.nun 53. maddesinin 3. fıkrası uyarınca 1. fıkranın (c) bendinde yazılı sanığın kendi altsoyu üzerindeki velayet hakkından, vesayet veya kayyımlığa ait bir hizmette bulun- maktan koşullu salıverme tarihine, 1. fıkrada yazılı diğer haklardan ise 2. fıkra gereğince cezanın infazı tamamlanıncaya kadar yoksun bırakılmasına" yazılmak suretiyle hükmün (DÜZELTİLEREK ONANMASINA), 12.02.2014 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2016/2564, Karar No: 2017/1921, Tarih: 22.06.2017

**23. Hukuk Dairesi         2016/2564 E.  ,  2017/1921 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki alacak, itirazın iptali, sözleşmenin iptali, tapu iptali ve tescil davasının bozma ilamına uyularak yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı birleşen 2011/187 E. sayılı davanın reddine, diğer davaların kısmen kabulüne yönelik olarak verilen hükmün taraf vekillerince duruşmalı olarak temyiz edilmesi üzerine ilgililere çağrı kağıdı gönderilmişti. Belli günde asıl davada davacı-karşı davada davalı ... ve vekili Av. ... ile asıl davada davalı-karşı davada davacı kooperatif yönetim kurulu başkanı ... ve vekili Av. ...'nın gelmiş olmalarıyla duruşmaya başlanarak hazır bulunanların sözlü açıklamaları dinlenildikten ve temyiz dilekçesinin süresinde olduğu anlaşıldıktan sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.

- KARAR -

Asıl davada davacı vekili, taraflar arasında 09.05.1996 tarihinde imzalanan arsa payı karşılığı inşaat sözleşmesinde, inşaatın en geç 09.02.1999 tarihinde anahtar teslimi olarak teslim edileceğinin ve bu tarihte teslim edilmez ise, arsa sahibi müvekkiline ait A Blok’ta bulunan daire ve dükkanlar için rayiç kira bedeli ödeneceğinin kararlaştırıldığını, davalının süresinde işi teslim etmediğini, delil tespiti üzerine hazırlanan raporda 06.08.2003 tarihi itibariyle, müvekkilinin 24 daire ve 2 dükkan için toplam 185.880,00 TL kira alacağı bulunduğunun tespit edildiğini ileri sürerek, fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla, 09.02.1999 tarihi ile 06.08.2003 tarihi arası için toplam 185.880,00 TL’nin davalıdan tahsilini; birleşen 2004/604 E. sayılı davada, 07.08.2003 ile 22.07.2004 tarihleri arasına ilişkin olarak, 50.000,00 TL asıl kira alacağı, 58.500,00 TL işlemiş faiz olmak üzere toplam 108.500,00 TL’nin tahsili amacıyla davalı hakkında icra takibi başlatıldığını, davalının takibe haksız olarak itiraz ettiğini ileri sürerek, itirazın iptal ile %40 icra inkâr tazminatının tahsilini; birleşen 2007/434 E. sayılı davada, daha önce açılan davalarda müvekkiline ait iki dairenin gözden kaçırıldığını, oysaki 26 dairesi olması gerektiğini, 09.02.2000 ile 31.05.2006 tarihleri arası için bu iki daire yönünden 22.600,00 TL ve önceki davalarda bilirkişi raporu ile tespit edilen bakiye 22.797,40 TL kira bedeli alacakları bulunduğunu ileri sürerek, fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla 40.797,00 TL’nin davalıdan tahsilini; birleşen 2011/187 E. sayılı davada ise, aradan geçen zaman içerisinde davalı yüklenicinin sözleşmeden kaynaklanan edimlerini yerine getirmediğini ileri sürerek, 09.05.1996 tarihli arsa payı karşılığı inşaat sözleşmesinin feshini talep ve dava etmiştir.

Birleşen 2007/434 E. sayılı davaya karşı açtığı karşı davasında, davacı kooperatif vekili, taraflar arasındaki sözleşmede, davacı arsa sahibine ait A bloğun kabası bitip çatısı kapatıldığında, müvekkili yükleniciye ait tapularının ferağının verileceğinin kararlaştırıldığını, davalıya ait dairelerin tamamlandığını, buna rağmen tapu ferağlarının verilmediğini, kooperatifin üye sayısının bu nedenle düştüğünü ve zarara uğradığını ileri sürerek, davacı kooperatifin zararının tespiti ile fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla 100.000,00 TL’nin davalıdan tahsilini istemiş; birleşen 2012/7 E. sayılı davada, davalının tapu ferağlarını halen vermediğini, üye kayıpları nedeniyle zararın arttığını, müvekkiline kooperatife düşen daireler yönünden kira kaybı oluştuğunu, ruhsat yenilenmemesi nedeniyle malzeme ve işçilik fiyatlarındaki artışlar nedeniyle de zarara uğradığını ileri sürerek, davalı adına olan tapu kayıtlarının iptali ile müvekkili adına tescilini, fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla 10.000,00 TL’nin davalıdan tahsilini talep ve dava etmiştir.

Mahkemece, Yargıtay 15. Hukuk Dairesi’nin 22.11.2007 tarih ve 239 E. 7413 K. sayılı bozma ilamına uyularak yapılan yargılama sonucunda, iddia, savunma, benimsenen bilirkişi raporu ve dosya kapsamına göre, asıl davanın kısmen kabulü ile 162.480,00 TL’nin davalıdan tahsiline; birleşen 2004/604 E. sayılı davanın kısmen kabulü ile itirazın kısmen iptaline ve 44.779,00 TL asıl alacak yönünden takibin devamına, asıl alacağa takip tarihinden itibaren yasal faiz işletilmesine, icra inkâr tazminatı talebinin reddine; birleşen 2007/434 E. sayılı davanın kısmen kabulü ile 17.147,00 TL’nin davalı-karşı davacıdan tahsiline, karşı davanın reddine; birleşen 2011/187 E. sayılı davanın reddine; birleşen 2012/7 E. sayılı davanın kısmen kabulü ile davalı arsa sahibi adına kayıtlı %62 hissesinin tapu kaydının iptali ile davacı kooperatif adına tesciline, eksik işler yönünden arsa sahibinin haklarının teminatı olmak üzere, bu hissenin tapu kaydına 86.632,00 TL tutarında arsa sahibi lehine ipotek tesisine, fazlaya ilişkin istemlerin reddine karar verilmiştir.

Kararı, asıl ve birleşen 2004/604 E., 2007/434 E., 2001/187 E., 2012/7 E. sayılı davalarda taraf vekilleri, karşı davada davacı yüklenici kooperatif vekili temyiz etmiştir.

1) Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle gerektirici sebeplere, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, asıl ve birleşen 2004/604 E., 2007/434 E., 2001/187 E. sayılı davalarda taraf vekillerinin ve birleşen 2012/7 E. sayılı dava ile karşı davada davacı yüklenici kooperatif vekilinin tüm, birleşen 2012/7 E. sayılı davada davalı arsa sahibi vekilinin aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan diğer temyiz itirazları yerinde görülmemiştir.

2- Birleşen 2012/7 E. sayılı davada davalı arsa sahibi vekilinin diğer temyiz itirazlarına gelince;

2- Birleşen 2012/7 E. sayılı davada davalı arsa sahibi vekilinin diğer temyiz itirazlarına gelince;

Birleşen 2012/7 E. sayılı dava, taraflar arasındaki arsa payı karşılığı inşaat sözleşmesi uyarınca, davacı yükleniciye ait olduğu ileri sürülen taşınmaz payının tapu kaydının iptali ile yüklenici adına tescili istemine ilişkindir.

Mahkemece, davacı yüklenicinin, yapının geldiği aşama itibariyle kendisine düşen bağımsız bölümlere hak kazandığı gerekçesiyle, taşınmazın %62 hissenin tapu kaydının iptali ile yüklenici kooperatif adına tesciline, tespit edilen eksik işlerin bedeli (86.632,00 TL) kadar, bu hissenin tapu kaydına davalı arsa sahibi lehine ipotek tesisine karar verilmiştir.

Taraflar arasındaki 09.05.1996 tarihli arsa payı karşılığı inşaat sözleşmesinin genel hükümlerinde arsanın %62 hissesinin yüklenici kooperatife ait olacağı ve tapu ferağına ilişkin 14. maddesinde ise; arsa sahibine ait A bloğun kaba inşaatı, duvarları ve çatısı tamamlandığında, yüklenici kooperatifin talebi üzerine, kendisine düşen ifrazı yapılmış arsanın tapu ferağının yapılacağı, bu esnada kooperatife devredilen taşınmazların tapu kaydına arsa sahibi lehine ipotek tesis edileceği, A blok anahtar teslimi (eksiksiz iskânı alınmış vs.) olarak teslim edilince arsa sahibinin ipoteği kaldıracağı düzenlenmiştir.

Yapının geldiği aşama itibariyle, sözleşmenin ilgili hükmü uyarınca, yüklenicinin kendisine düşen taşınmaz hissesine hak kazandığı tespit edildiğinden, taşınmazın %62 hissesinin yüklenici kooperatif adına tesciline karar verilmesinde bir isabetsizlik görülmemiştir.

Sözleşmenin 6. maddesinde; yapı ile ilgili vergi, resim, harç ve diğer tüm ödemelerin yüklenici kooperatife ait olacağı, arsa sahibinin hiç bir şekilde ödeme yükümlülüğü bulunmadığı, anahtar tesliminden sonra, önceki dönemlere ait bir ödemenin ortaya çıkması halinde bile bunun sorumluluğunun yükleniciye ait olduğu hükme bağlanmıştır. İnşaatın yapı ruhsatı 06.08.1996 tarihinde alınmış olup, yasal süre içerisinde iskânı alınmadığından, 06.08.2001 tarihi itibariyle yapı ruhsatı geçerliliğini yitirmiştir. Hali hazırda yapının ruhsatsız olduğu, ancak, değişen deprem yönetmeliklerine göre bir kısım tadilat ve güçlendirmelerin yapılması halinde yeni yapı ruhsatı alınabileceğine dair dosyada bir takım iddia ve tespitlerin yer aldığı anlaşılmıştır. Sözleşmenin özellikle anılan 6. maddesi ve diğer hükümleri gözetildiğinde, bu hususta gerekirse, mahkemeden yetki ve izin almak suretiyle, gerekli tadilat ve güçlendirmeleri yaptırma, yapı ruhsatı yenileme ve iskân ruhsatı alma gibi iş ve işlemler ile bunlara ilişkin tüm masrafları karşılama yükümlülüğünün, yüklenici kooperatife ait olduğunun kabulü gerekir.

Mahkemece, sadece yapıdaki eksik işlerin giderilmesi için gerekli olduğu tespit edilen bedel kadar, arsa sahibi lehine ipotek tesisine hükmedilmiş ise de, az yukarıda açıklandığı üzere, yapı ruhsatının yenilenmesi, iskân ruhsatının alınması ve bu arada lazım geliyorsa tadilat ve güçlendirme yapılmasına ilişkin tüm giderler, mahallinde yapılacak keşif üzerine, uzman bilirkişi kurulundan alınacak rapor ile tespit edilerek, tespit edilen bu bedeller ile birlikte birleşen davalarda hesap edilen gecikme tazminatı miktarlarının da ipotek bedeline eklenmesi gerekirken, açıklanan bu hususlar dikkate alınmaksızın yazılı şekilde hüküm tesisi doğru olmamış, kararın, birleşen 2012/7 E. sayılı davada davalı arsa sahibi yararına bozulması gerekmiştir.

SONUÇ: Yukarıda (1) numaralı bentte açıklanan nedenlerle, asıl ve birleşen 2004/604 E., 2007/434 E, 2001/187 E. sayılı davalarda taraf vekillerinin ve birleşen 2012/7 E. sayılı dava ile karşı davada davacı yüklenici kooperatif vekilinin tüm, birleşen 2012/7 E. sayılı davada davalı arsa sahibi vekilinin diğer temyiz itirazlarının reddine, (2) numaralı bentte açıklanan nedenlerle, birleşen 2012/7 E. sayılı davada davalı arsa sahibi vekilinin diğer temyiz itirazlarının kabulü ile hükmün, birleşen 2012/7 E. sayılı davada davalı yararına BOZULMASINA, aşağıda yazılı onama harcının temyiz eden asıl davada davalı-karşı davada davacı kooperatiften alınmasına, davacı-karşı davalı ...'ten fazla alınan peşin harcın istek halinde iadesine, 1.350,00 TL Yargıtay duruşma vekalet ücretinin, birleşen 2012/7 E. sayılı davada davacı kooperatiften tahsili ile davalıya ödenmesine, kararın tebliğinden itibaren 15 gün içerisinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere, 22.06.2017 tarihinde oybirliği ile karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2013/8099, Karar No: 2013/18557, Tarih: 19.06.2013

**8. Ceza Dairesi         2013/8099 E.  ,  2013/18557 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : 6136 sayılı Yasaya aykırılık

HÜKÜM : Beraat

Gereği görüşülüp düşünüldü:

Yapılan duruşmaya, toplanıp karar yerinde gösterilen kanıtlara, mahke- menin yargılama sonuçlarına uygun olarak oluşan kanaat ve takdirine göre yerinde görülmeyen sair itirazların reddine, ancak:

1- Dosyada mevcut ekspertiz raporuna göre; davaya konu gaz taban- casının namlusu içerisinde bulunan gaz ayırıcı parçasının daire şeklinde delikli bir yapıda olduğu, bu haliyle özel şekil ve nitelikteki fişeklerin ucunda bulunan kurşun, küre, veya saçma tanelerinin geçebileceği kadar bir boşluk sağladığının belirtildiği, silahların orjinal haline göre değişiklik yapıldığını gösterir herhangi bir bulgu ve emarenin görülmediğinin belirtilmesi karşısında; davaya konu gaz tabancalarının marka, model ve üretim yılı Bilim, Sanayi ve Teknoloji Bakanlığından marka, model ve üretim yılı itibariyle bu silahların mevcut haliyle üretilmesine izin verilip verilmediği sorulup, bu silahların üretim şeması getirtilip, üretim şemasının temin edilememesi halinde suça konu silahın gaz ayırıcı parçasının fotoğrafları, varsa faturası ve dosyadaki adli tıp ve polis kriminal raporları eklenip üretici firmadan gaz ayırıcı parçanın mevcut şekli ile imal edilip edilmediği, üretim iznine uygun imalattan sonra gaz ayırıcı parça üzerinde mermi çekirdiği geçişine imkan verecek şekilde tadilat yapılıp yapılmadığı sorulup, dosya kül halinde tekrar Adli Tıp Kurumu'na gönderilerek silahların üretim izni verilen orjinal haline uygun şekilde bilye geçişine imkan verecek nitelikte gaz ayırıcı parçasının tadil edilip edilmediğine dair alınacak bir rapor ile 6136 sayılı Yasa kapsamında kalıp kalmadığı hususu kesin olarak saptandıktan sonra sonucuna göre sanığın hukuki durumunun tayin ve takdiri gerektiği gözetilmeden, eksik soruşturma ile yazılı biçimde hüküm kurulması,

2 – Kabul ve uygulamaya göre de; emanete kayıtlı kuru-sıkı tabanca ve eklerinin 5729 sayılı Gaz ve Ses Fişeği Atabilen Silahlar Hakkında Kanun ve yönetmelik hükümlerine göre işlem yapılmak üzere idareye teslimi yerine yazılı biçimde eksik in- celemeyle beraat ve silahın iadesine karar verilmesi,

Yasaya aykırı, Cumhuriyet Savcısının temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan hükmün bu sebeplerden dolayı 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi uyarınca uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK.nun 321. maddesi gereğince (BOZUL- MASINA), 19.06.2013 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2021/9237, Karar No: 2021/11943, Tarih: 25.10.2021

**5. Hukuk Dairesi         2021/9237 E.  ,  2021/11943 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Aile Mahkemesi

Taraflar arasındaki davada Ankara 3. Çocuk Mahkemesi, İskenderun 3. Aile ile Dörtyol Aile Mahkemelerince ayrı ayrı yetkisizlik kararı verilmesi nedeni ile dosyada son karar bölge adliye mahkemelerinin faaliyete geçmesinden sonra verilmiş ise de 5235 sayılı Kanunun 36/3. maddesi gereğince bölge adliye mahkemeleri hukuk dairelerinin görevinin yargı çevresi içerisinde bulunan adlî yargı ilk derece hukuk mahkemeleri arasındaki yetki ve görev uyuşmazlıklarını çözmek olduğundan yargı yerinin belirlenmesi için gönderilen dosya içindeki tüm belgeler incelendi, gereği düşünüldü:

- K A R A R -

Dava, küçük hakkında eğitim tedbiri uygulanması istemine ilişkindir.

Ankara 3. Çocuk Mahkemesi'nce, hakkında eğitim tedbiri uygulanmakta olan çocukların Numune.... Dörtyol/Hatay adresinde ikamet ettikleri, bu nedenle İskenderun Aile Mahkemesinin yetkili olduğu gerekçesiyle yetkisizlik kararı verilmiştir.

İskenderun Aile Mahkemesi'nce, verilen yetkisizlik kararında çocukların Dörtyol/Hatay adresinde ikamet ettiklerinin belirtildiği, bu nedenle Dörtyol Aile Mahkemesi'nin yetkili olduğu gerekçesiyle yetkisizlik kararı verilmiştir.

Dörtyol Aile Mahkemesi'nce ise, talebin sadece uygulama planının hakim tarafından uygun görülmesi halinde haricen tarih ve imza atılmak suretiyle imzalanması talebine ilişkin olup eğitim tedbiri kararının Ankara 3. Çocuk Mahkemesi'nin 2020/96 Tedbir Talep dosyası ile verildiği, ek bir tedbir verilmesi yahut kaldırılması talebinin olmadığı, Çocuk Koruma Kanunu'nun 8. Maddesi de göz önünde bulunduğunda talebin tedbir kararını veren mahkemece değerlendirilmesi gerektiği gerekçesiyle yetkisizlik kararı verilmiştir.

HMK’nın 22/2. maddesinde “İki mahkemenin aynı dava hakkında göreve veya yetkiye ilişkin olarak verdikleri kararlar kanun yoluna başvurulmaksızın kesinleştiği takdirde, görevli veya yetkili mahkeme, ilgisine göre bölge adliye mahkemesince veya Yargıtayca belirlenir.” hükmüne yer verilmiştir.

Somut olayda, mahkemeler arasında karşılıklı olarak verilmiş bir yetkisizlik kararı bulunmamakta olup, mahkemece Ankara 3. Çocuk Mahkemesi'nin yetkili olduğundan bahisle ortaya çıkan yetki uyuşmazlığının çözümü için dosyanın Dairemize geldiği anlaşılmıştır. Oysa, olumsuz yetki uyuşmazlığından bahsedilebilmesi için Dörtyol Aile Mahkemesi'nin kararında yetkili olduğu belirtilen Ankara 3. Çocuk Mahkemesi'nin de Dörtyol Aile Mahkemelerinin yetkili olduğuna dair karşı yetkisizlik kararı vermesi ve bu kararın kesinleşmesi gerektiği nazara alındığında yargı yerinin belirlenmesi için aranan "iki mahkeme arasında olumsuz yetki uyuşmazlığı bulunması" koşulunun henüz gerçekleşmediği kuşkusuzdur. Bu nedenle yargı yeri belirlemesi koşulları oluşmadığından dosyanın mahalline iadesine karar vermek gerekmiştir.

Bu aşamada yargı yeri belirleme koşulları bulunmayan dosyanın MAHALLİNE İADESİNE, 25/10/2021 gününde oybirliğiyle karar verildi.