muhamparlak/turkish-law-bge-m3-embeddings huggingface dataset:
Yargıtay — Esas No: 2018/3512, Karar No: 2020/2953, Tarih: 24.09.2020

**4. Hukuk Dairesi         2018/3512 E.  ,  2020/2953 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Davacı ... vekili Avukat ... tarafından, davalı ... aleyhine 19/12/2012 gününde verilen dilekçe ile itirazın iptali istenmesi üzerine mahkemece yapılan yargılama sonunda; davanın reddine dair verilen 08/03/2016 günlü kararın Yargıtayca incelenmesi davacı vekili tarafından süresi içinde istenilmekle temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra tetkik hakimi tarafından hazırlanan rapor ile dosya içerisindeki kağıtlar incelenerek gereği görüşüldü.

Dava, yersiz ödemelerin tahsili için başlatılan icra takibine yapılan itirazın iptaline ilişkindir. Mahkemece, davanın reddine karar verilmiş; hüküm, davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir.

Davacı vekili; 21.172.310.0 sicil numaralı kurum sigortalısı ... 07/12/2002 tarihinde vefat ettiği halde, davalı taraf murisi vekil ...'ın ... 6. Noterliği'nin 19/11/2002 tarih ve 1464 yevmiye numaralı vekaletnamesine istinaden sigortalı adına yatan yetim aylıklarını bankamatik kanalıyla çektiğini, davalı tarafın murisine 01/01/2003 - 31/11/2004 tarihleri arasında 7.885,55-TL yersiz ödeme yapıldığının tespit edildiğini, yapılan yersiz ödemenin 5510 sayılı Kanun'un 96. maddesi hükmüne göre tahsili için Gaziosmanpaşa 5. İcra Müdürlüğü'nün 2011/12090 sayılı dosyası üzerinden başlatılan icra takibine davalı tarafından haksız ve kötüniyetli olarak itiraz edildiğini belirterek itirazının iptali ile takibin devamına, kötü niyetli olarak takibe itiraz eden davalı aleyhine %40'dan az olmamak üzere icra inkar tazminatına hükmedilmesine karar verilmesini talep etmiştir.

Davalı vekili, davanın reddedilmesi gerektiğini savunmuştur.

Mahkemece, sadece davalının ölen ...'ın mirasçısı olması nedeniyle bu davanın açıldığı, dosya içerisinde davaya konu paranın bankamatikten ... tarafından çekilmiş olduğu hususunun dahi ispatlanmış olmadığı gerekçesi ile davanın reddine karar verilmiştir.

Dosyanın incelenmesinde, dosya kapsamında mevcut olan ... 5. İcra Müdürlüğü'nün 2011/12090 sayılı dosyasının içinde bulunan 07/10/2015 tarihli ... Bankası yazısıyla; "...'ın maaşı atm kanalıyla çekilmiş olup, kartı ...'ın kullanmaya devam ettiği, 06/10/2014 tarihinde hesabın kapatıldığı" hususunun bildirildiği, bu yazı cevabıyla da belirtildiği üzere davalı murisi ...'ın ... 6. Noterliği'nin 19/11/2002 tarih ve 1464 yevmiye numaralı vekaletnamesine istinaden kurum sigortalısı ...'ın aylıklarını ATM kanalı ile sigortalının vefat ettiği 07/12/2002 tarihinden sonra da çekmeye devam ettiği anlaşılmaktadır.

Davalı ise dava dışı kurum sigortalısının eşi olan ve aylıklarını ölümünden sonra yersiz olarak çekmeye devam eden ...'ın yasal mirasçısıdır. 4721 sayılı Türk Medeni Kanunu'nun 610. maddesine göre; “Yasal süre içinde mirası reddetmeyen mirasçı, mirası kayıtsız şartsız kazanmış olur.", 641. maddeye göre ise; “Mirasçılar, tereke borçlarından müteselsilen sorumludurlar...”. Anılan yasal düzenlemeler ve davalı yanca mirasın reddine ilişkin herhangi bir iddia da ileri sürülmemiş olduğuna göre terekeye dahil olmuş ve tereke borcu olan paradan da davalının (mirasçı sıfatıyla) sorumlu tutulması gerekirken yazılı gerekçeyle davanın reddine karar verilmesi doğru görülmemiş, kararın bu nedenle bozulması gerekmiştir.

SONUÇ: Temyiz olunan kararın yukarıda açıklanan nedenlerle BOZULMASINA 24/09/2020 gününde oy birliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2012/3592, Karar No: 2013/2490, Tarih: 10.04.2013

**15. Hukuk Dairesi         2012/3592 E.  ,  2013/2490 K.**

**"İçtihat Metni"**

Mahkemesi :Asliye Hukuk Hakimliği

.

Yukarıda tarih ve numarası yazılı hükmün temyizen tetkiki davalı ... mirasçıları ..., ..., ..., ..., ... vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla dosyadaki kağıtlar okundu gereği konuşulup düşünüldü:

- K A R A R -

Dava, davalı yüklenici ...... ile diğer davalıların murisi arsa sahibi ... arasında ..... .... Noterliğinde düzenlenen 31.07.1995 tarih 15675 sayılı kat karşılığı inşaat sözleşmesi uyarınca davalı yükleniciye isabet eden, davalı yüklenici ile davacı taşeron arasında imzalanan tarihsiz adi yazılı sözleşmeyle de davalı yüklenici tarafından iş bedeli karşılığı davacı taşerona temlik edilen ... nolu parseldeki ..... ... nolu dairenin tapusunun iptâl ve tescili istemine ilişkindir. Mahkemece bozmaya uyularak yapılan yargılama sonunda davanın kabulüne, dava konusu 2920 ada ... nolu parselin 51/1116 payının iptâli ile davacı adına tesciline karar verilmiş, karar davalı arsa sahipleri vekili tarafından temyiz edilmiştir.

...- Dosyadaki yazılara ve mahkemece uyulan bozma kararı gereğince hüküm verilmiş olmasına, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına ve bozmanın şümulü dışında kalarak kesinleşen cihetlere ait temyiz itirazlarının incelenmesinin artık mümkün olmamasına göre davalı arsa sahipleri vekilinin aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan diğer temyiz itirazları yerinde görülmemiş, reddi gerekmiştir.

...- Mahkemece hükmüne uyulan Dairemizin ....07.2010 tarih 2010/2702 E.-2010/4192 K. sayılı bozma ilâmında; davacı taşeronun iş bedeli karşılığı davalı yükleniciden temlik aldığı dava konusu.... ... nolu dairenin davalı arsa sahipleri adına olan tapusunun iptâl ve tescilini talep edebilmesi için davalı yüklenicinin davalı arsa sahiplerine karşı kat karşılığı inşaat sözleşmesinden doğan edimlerini sözleşmeye uygun olarak yerine getirmesinin zorunlu olduğu, davalı arsa sahipleri inşaatın ... yıldan beri devam ettiğini ve yarım vaziyette olduğunu ileri sürdüklerinden davalı yüklenicinin sözleşmeden kaynaklanan edimlerini tam olarak yerine getirip getirmediğinin ve bunun sonucuna bağlı olarak davacı taşerona devretmeyi taahhüt ettiği dairenin tesciline hak kazanıp kazanmadığının araştırılması gerektiği, 29.07.2008 tarihli bilirkişi raporundaki hesap tarzı Kat Mülkiyeti Kanunu hükümlerine ve Dairemizin yerleşik uygulamalarına uygun olmadığından kat irtifakına esas arsa paylarının da yeniden belirlenmesi gerektiği

belirtilmiştir. Mahkemece bozmaya uyularak mahallinde keşif yapılıp önceki raporu tanzim eden bilirkişiden ....09.2011 tarihli ek rapor alınmışsa da yapılan inceleme yetersizdir. Bilirkişi raporunda..... bloklardan oluşan ... daireli inşaatın bittiği ve içinde oturulduğu belirtilmekle yetinilmiş, yapı kullanma izin belgesinin alınıp alınmadığı belediyeden araştırılmadığı gibi inşaatın yapı ruhsatı ile tasdikli projelere uygun olup olmadığı, yapı kullanma izin belgesi alımına engel olabilecek bir eksiklik ya da aykırılığın bulunup bulunmadığı incelenmemiş, kat irtifakına esas bağımsız bölüm listesi de hazırlatılmamıştır. Bu haliyle alınan ek rapor hüküm kurmaya elverişli bulunmamaktadır.

Mahkemece yapılacak iş; dava konusu inşaata yapı kullanma izin belgesi verilip verilmediğini, verilmediyse nedenlerini ve yapı kullanma izin belgesi verilebilmesi için gerekli işlemlerin neler olduğunu ilgili belediyeden sormak ve imar işlem dosyasını getirtmek, yazı cevabı ile işlem dosyası geldikten sonra işin uzmanı olan mimar ve mühendislerden oluşturulacak üç kişilik bilirkişi kurulu ile mahallinde keşif yapılarak inşaatın sözleşme koşullarına uygun şekilde tamamlanıp tamamlanmadığı, yapı ruhsatı ile tasdikli projelere aykırılık bulunup bulunmadığı, inşaatta yapı kullanma izin belgesi alımına engel olabilecek bir eksiklik veya aykırılığın mevcut olup olmadığı, varsa eksik işlerin piyasa rayiçleriyle tutarı, yine varsa projeye aykırılıkların kısmi yıkım, proje tadilatı veya diğer yollarla giderilip giderilemeyeceği ve binaların yapı kullanma izin belgesi alınabilecek şekilde yasal hale getirilip getirilemeyeceği, davalı yüklenicinin kat karşılığı inşaat sözleşmesinden doğan edimlerini tam olarak yerine getirip getirmediği ve sözleşme hükümlerine göre dava konusu dairenin tesciline hak kazanıp kazanmadığı konularında rapor almak, Kat Mülkiyeti Kanunu'na uygun şekilde kat irtifakına esas bağımsız bölüm listesini hazırlatmak, tescil koşulları oluşmuşsa infazda tereddüte yol açmayacak şekilde ada ve parsel numarası, bloku, katı, bağımsız bölüm numarası ve arsa payı belirtilmek suretiyle dava konusu daireye isabet eden arsa payının iptâli ile davacı adına tesciline karar vermek, tescil koşulları oluşmamışsa davayı reddetmekten ibarettir. Mahkemece değinilen şekilde inceleme araştırma yapılmadan, kat irtifakına esas bağım bölüm listesi düzenlettirilmeden ve dava konusu daire ile irtibatlandırılmadan infazda tereddüte yol açacak şekilde hüküm tesisi doğru olmamış, kararın bozulması gerekmiştir.

SONUÇ: Yukarıda .... bentte yazılı nedenlerle davalı arsa sahiplerinin diğer temyiz itirazlarının reddine, .... bentte yazılı nedenlerle kararın temyiz eden davalılar ..., ..., ..., ... ve ... yararına BOZULMASINA, ödediği temyiz peşin harcının istek halinde temyiz eden davalı ... mirasçıları ..., ..., ..., ..., ...'e geri verilmesine, ....04.2013 gününde oybirliğiyle karar verildi.

.
Yargıtay — Esas No: 2013/18345, Karar No: 2013/18834, Tarih: 02.10.2013

**6. Ceza Dairesi         2013/18345 E.  ,  2013/18834 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Hırsızlık

HÜKÜM : Mahkumiyet

Yerel Mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle; Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığının 16/05/2013 tarihli kenar yazısı ile Dairemize gönderilmekle başvurunun nitelik, ceza türü, süresi ve suç tarihine göre dosya görüşüldü:

Adli sicil kaydına göre, silinme şartları oluşmamış kasıtlı suçtan hükümlülüğü bulunan sanıklar ... ve ... ile ... ... hakkında, sanıklar ... ve ... için 5271 sayılı CMK’nın 231; sanık ... için 5395 sayılı Çocuk Koruma Kanununun 23.maddesinin, uygulama olanağı bulunmadığı anlaşılmakla yapılan incelemede:

Sanıklar ... ve ... hakkında, 5237 sayılı TCK’nın 53. maddesindeki haklardan yoksun bırakılmasına karar verilmemiş ise de, hükümlülüğün yasal sonucu olarak infaz aşamasında dikkate alınması olanaklı görüldüğünden; 26.02.2004 günlü yer gösterme tutanağı ile sanık ...'nun hazırlık anlatımına göre; sanıklar ... ve ...'ın hırsızlık suçunu 02.30'da işlediklerini belirtmeleri karşısında haklarında 5237 sayılı TCK'nın 143.maddesiyle uygulama yapılmaması ve 5237 sayılı TCK'nın 145. maddesindeki “malın değerinin azlığı” kavramının, 765 sayılı TCY’nın 522. maddesindeki "hafif" veya “pek hafif” ölçütleriyle her iki maddenin de cezadan indirim olanağı sağlaması dışında benzerliği bulunmadığı, “değerin azlığının” 5237 sayılı Yasaya özgü ayrı ve yeni bir kavram olduğu, Yasa koyucunun amacı ile suçun işleniş biçimi, olayın özelliği ve sanığın kastı da gözetilmek suretiyle, daha çoğunu alma olanağı varken yalnızca gereksinimi kadar ve değer olarak da gerekiyorsa ceza vermekten vazgeçebileceği ölçüdeki düşük değerler esas alınmak, yasal ve yeterli gerekçeleri de açıklanmak koşuluyla uygulanabileceği düşünülmeden, bu maddeye düzenleniş amacının dışında yorumlar getirilerek cezadan indirim yapılması, karşı temyiz olmadığından bozma nedeni yapılmamıştır.

Diğer temyiz itirazları yerinde görülmemiştir.

Ancak;

5271 sayılı CMK'nın 326/2. maddesi uyarınca birlikte işlenmiş suç nedeniyle mahkum edilmiş olan sanıkların yargılama giderlerinden sebebiyet verdikleri oranda ayrı ayrı sorumlu tutulmaları gerektiğinin gözetilmemesi,

Bozmayı gerektirmiş, sanıklar ... ve ... ile ... savunmanları ile sanık ...'nın temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan, hükümlerin açıklanan nedenle isteme aykırı olarak BOZULMASINA, bozma nedeni yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden, 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi aracılığıyla CMUK’nın 322.maddesinin verdiği yetkiye dayanılarak; hüküm fıkrasından yargılama giderlerine ilişkin "eşit şekilde alınarak'' cümlesinin çıkarılarak yerine, “sanıkların sebebiyet verdikleri yargılama giderleri oranında ayrı ayrı sorumlu tutulmalarına” cümlesinin eklenmesi suretiyle, diğer yönleri usul ve yasaya uygun bulunan hükmün DÜZELTİLEREK ONANMASINA, 02.10.2013 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2024/6404, Karar No: 2024/6059, Tarih: 29.05.2024

**10. Hukuk Dairesi         2024/6404 E.  ,  2024/6059 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :İş Mahkemesi

SAYISI : 2021/444 E., 2024/84 K.

KARAR : Davanın Kabulüne

İlk Derece Mahkemesinde görülen ve istinaf incelemesinden geçen sigorta başlangıcının tespiti davasında verilen karar hakkında yapılan temyiz incelemesi sonucunda, Dairece İlk Derece Mahkemesi kararının bozulmasına karar verilmiştir.

İlk Derece Mahkemesince bozmaya uyularak yeniden yapılan yargılama sonucunda; davanın kabulüne karar verilmiştir.

İlk Derece Mahkemesi kararının davalı Kurum vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda temyiz dilekçesinin kabulü ile incelemenin dosya üzerinde yapılmasına karar verildikten ve Tetkik Hâkimi ... tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

I. DAVA

Davacı vekili dava dilekçesinde, davacının sigortalılık başlangıç tarihinin 01.09.1982 tarihi olarak tespitini talep etmiştir.

II. CEVAP

Davalı Kurum vekili cevap dilekçesinde, Kurum işleminde hukuka aykırılık bulunmadığını belirterek davanın reddini talep etmiştir.

III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI

İlk Derece Mahkemesinin 02.03.2020 tarihli ve 2017/25 E. 2020/82 K. Karar sayılı kararı ile davanın kabulü ile davacının 2.3508.080179.32.08 sicil nolu iş yerinde sigortalılık başlangıç tarihinin 01.09.1982 tarihi olduğunun tespitine, karar verilmiştir.

IV. İSTİNAF

İlk Derece Mahkemesi kararının davalı Kurum vekili tarafından istinafı üzerine Bölge Adliye Mahkemesince istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmiştir.

V. BOZMA VE BOZMADAN SONRAKİ YARGILAMA SÜRECİ

A. Bozma Kararı

1.Bölge Adliye Mahkemesi kararına karşı davalı Kurum vekili temyiz isteminde bulunmuştur.

2.Dairemizin 23.09.2021 tarihli ve 2021/687 Esas 2021/10904

Karar sayılı ilamında, "...Eldeki davada, davanın nitelikçe kamu düzenini ilgilendirdiği nazara alınıp araştırma genişletilerek, davacıya çalışmalarını bilebilecek nitelikte çalıştığı işyerine komşu olan uyuşmazlık konusu dönemin kayıtlı işverenleri ve çalışanlarını Hukuk Muhakemeleri Kanununun 31 inci maddesi kapsamında açıklattırmak, davacının bildireceği komşu işverenler ve çalışanlar tespit olunarak bunların duruşmalarda beyanlarını almak, gerektiğinde ..., zabıta, maliye, meslek odası aracılığı ve muhtarlık marifetiyle işyerine o tarihte komşu olan diğer işyerlerinde uyuşmazlık konusu dönemde çalıştığı tespit edilen kayıtlı komşu işyeri çalışanları araştırılıp tespit edilerek çalışmanın niteliği ile gerçek bir çalışma olup olmadığı yönünde bunların da yöntemince beyanlarını almak ve toplanan tüm delilleri birlikte değerlendirip sonucuna göre bir karar vermekten ibarettir...." denilmek suretiyle karar bozulmuştur.

B. İlk Derece Mahkemesince Bozmaya Uyularak Verilen Karar

B. İlk Derece Mahkemesince Bozmaya Uyularak Verilen Karar

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile "...bozma ilamı doğrultusunda eksikliklerin tamamlandığı, işe giriş bildirgesinin işveren tarafından süresi içerisinde Kuruma verildiği, işe giriş bildirgesindeki imzanın davacıya ait olduğu, davacının çalışmasının fiili olduğu iddiasının tanık beyanları ile doğrulandığı, işveren tarafından işe giriş bildirgesinin Kuruma verilmesi halinde hak düşürücü sürenin işlemeyeceği anlaşıldığından..." gerekçesiyle davanın kabulü ile davacının 80179 sicil numaralı ... Enderer ünvanlı iş yerindeki sigortalılık başlangıç tarihinin 01.09.1982 olduğunun tespitine, karar verilmiştir.

TEMYİZ

A. Temyiz Yoluna Başvuranlar

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davalı SGK vekili temyiz isteminde bulunmuştur.

B. Temyiz Sebepleri

Davalı Kurum vekili davanın reddinin gerektiğini beyanla kararın bozulmasını talep etmiştir.

C. Gerekçe

1. Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme

Uyuşmazlık 01.09.1982 tarihinin sigorta başlangıcı olduğunun tespiti istemine ilişkindir.

2. İlgili Hukuk

1.6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 369 uncu maddesinin birinci fıkrası ile 370 ve 371 inci maddeleri.

2. 506 sayılı Sosyal Sigortalar Kanunun 2 inci, 6 'ıncı, 9 uncu,79 uncu, 108 inci maddesi hükümleridir.

3. Değerlendirme

1. Temyiz olunan nihai kararların bozulması 6100 sayılı Kanun'un 371 inci maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür.

2. Temyizen incelenen İlk Derece Mahkemesi kararının bozmaya uygun olduğu, kararda ve kararın gerekçesinde hukuk kurallarının somut olaya uygulanmasında bir isabetsizlik bulunmadığı, bozmaya uyulmakla karşı taraf yararına kazanılmış hak durumunu oluşturan yönlerin ise yeniden incelenmesine hukukça imkân bulunmadığı anlaşılmakla; temyiz dilekçesinde ileri sürülen nedenlere göre kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.

VII. KARAR

Açıklanan sebeplerle;

Tüm temyiz itirazlarının reddi ile usul ve kanuna uygun olan kararın ONANMASINA,

Dosyanın Mahkemesine gönderilmesine,

29.05.2024 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2021/9023, Karar No: 2022/1649, Tarih: 09.02.2022

**10. Hukuk Dairesi         2021/9023 E.  ,  2022/1649 K.**

**"İçtihat Metni"**

Mahkemesi : ... Bölge Adliye Mahkemesi 11. Hukuk Dairesi

No : 2020/1682-2021/1109

İlk Derece

Mahkemesi : Eskişehir 1. İş Mahkemesi

Dava, prime esas kazancın tespiti istemine ilişkindir.

İlk Derece Mahkemesince, hükümde belirtilen gerekçelerle davanın kabulüne dair verilen karara karşı davalılar vekilleri tarafından istinaf yoluna başvurulması üzerine, ... Bölge Adliye Mahkemesi 11. Hukuk Dairesince istinaf talebinin esastan reddine karar verilmiştir.

... Bölge Adliye Mahkemesi 11. Hukuk Dairesince verilen kararın, davalılardan ... vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine, temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldıktan ve Tetkik Hâkimi ... tarafından düzenlenen raporla dosyadaki kağıtlar okunduktan sonra işin gereği düşünüldü ve aşağıdaki karar tespit edildi.

I-İSTEM:

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkili adına işveren Üstün İş Araç Yedek Parçaları Motor Yenileme Nak. San. Tic. Ltd. Şti. aleyhine Eskişehir 1. İş Mahkemesi'nin 2014/497 esas ve 2015/693 karar sayılı dava ile ücret tespiti davası açıldığını ve davanın müvekkili lehine sonuçlandığını, bu davanın gerekçesinde, işveren şirket ile önceki işveren ... arasında organik bağ bulunduğunun tespit edildiğini, müvekkilinin 1991 senesinden 20/08/2008 tarihine değin davalı ... yanında çalışmakta iken ...'in oğulları ile birlik olarak şirketleşmesinin akabinde işverenin sadece adı değiştiğini ve Üstün İş Araç Yedek Parçaları Motor Yenileme Nak. San. Tic. Ltd. Şti. nezdinde sigorta kaydı başladığını, anılan davada bu şirket lehine davalarının kabul ile sonuçlanmış olup şimdi de tespit edilen organik bağ noktasına dayanarak işveren ... nezdinde müvekkilinin yaptığı çalışmanın karşılığı olarak asgari ücretin 1.54 katı olduğunun tespitine karar verilmesini talep etmiştir.

II-CEVAP:

II-CEVAP:

Davalı Kurum vekili cevap dilekçesinde özetle; öncelikle davanın husumet nedeniyle reddini talep ettiklerini, müvekkili kurum kayıtları incelendiğinde, Kurumda 2 3317 01 01 0057062 026 01 62 sicil sayılı dosyada işlem gören "Sanayi ... Eskişehir" adresinde kurulu "Motor Yenileme" işi yapan işyerinin ... adına kayıtlı olduğunu, söz konusu işyerinin 13/06/1991 tarihinde dört ortakla faaliyete girdiğini, 22/12/2000 tarihinde ...'e devredildiğini, şahıs işletmesi olan söz konusu işyerinin 19/05/2008 tarihi itibariyle gayrifaal olduğunun anlaşılması üzerine kanun kapsamından çıkarılarak iz yapıldığı görüldüğünü, Kurum kayıtlarına göre davacının söz konusu işyerinde 01/08/1991-19/05/2008 tarihleri arasında toplam 5244 gün hizmeti bulunduğunu, davacının iddia ettiği gibi davalı işveren bünyesindeki çalışmalarının 20/08/2008 tarihinde değil, 19/05/2008 tarihinde sona erdiğini, Üstün İş Araç Yedek Parçaları Motor Yenileme Nak. San. Tic. Ltd. Şti. ile davalı ... arasında işyeri devri olmayıp ...'in söz konusu şirketin ortağı konumunda olduğunu, müvekkili Kurumca işverenler tarafından bildirilen ücretler üzerinden prim tahakkuk ettirildiğini, şayet işverenlerce bildirilen ücretler gerçeği yansıtmıyorsa bundan işverenlerin sorumlu olduğunu, bu noktada müvekkili Kurumun hiçbir kusuru ve sorumluluğu bulunmadığını, açıklanan nedenlerle haksız ve hukuksal dayanaktan yoksun bulunan davanın öncelikle husumet nedeniyle reddine, aksi halde esastan reddine karar verilmesini talep etmiştir.

Davalı işveren vekili cevap dilekçesinde özetle; öncelikle zamanaşımı itirazları bulunduğunu, davaya ilişkin olarak derdestlik itirazında bulunduklarını, iddia edildiği gibi davacının ücretinin 1.300 TL olmayıp asgari ücretle çalıştığını, bu hususun dosya içeriğinden ve SGK kayıtlarından açıkça anlaşıldığını, müvekkiline ait işyerinin yoğun iş temposu ile çalışmayan, dışarıdan parça geldiğinde çalışan küçük ölçekli bir firma olduğunu, dolayısıyla yanında asgari ücretten fazla bir ücretle işçi çalıştırmasının zaten söz konusu olamayacağını, bu denli küçük çaplı bir işyerinde iddia edilen rakamla çalışılmasının mümkün olmadığını, ayrıca şu anda aktif olarak faaliyet göstermediğini, açıklanan nedenlerle haksız ve maddi dayanaktan yoksun davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.

III-MAHKEME KARARI :

A-İLK DERECE MAHKEME KARARI:

Mahkemece"1-Davanın kabulü ile davacının davalı ...'in yanında çalıştığı süre içinde net asgari ücretin 1,54 katı tutarında net ücretle çalıştığının tespitine," karar verilmiştir.

B-BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ KARARI:

Bölge Adiye Mahkemesince Davalı Kurum vekilinin ve davalı ... vekilinin istinaf istemlerinin 6100 sayılı HMK'nın 353/1-b.1 maddesi uyarınca esastan reddine, karar verilmiştir.

IV-TEMYİZ KANUN YOLUNA BAŞVURU VE NEDENLERİ: