muhamparlak/turkish-law-bge-m3-embeddings huggingface dataset:
Yargıtay — Esas No: 2024/6129, Karar No: 2025/6518, Tarih: 26.05.2025

...“

Hükümleri yer almaktadır.

4. Kanun‘da yer alan düzenlemelerden de görüleceği üzere; Cumhuriyet savcısı, suçun işlenip işlenmediğinin tespiti bakımından hemen işin gerçeğini araştırmaya başlamalı, toplanan delillerin suçun işlendiği hususunda yeterli şüphe oluşturduğu kanısına ulaştığında iddianame düzenleyerek kamu davası açmalı, aksi halde 5271 sayılı Kanun’un 172. maddesi gereğince kovuşturma yapılmasına yer olmadığına dair karar vermelidir.

5. Kovuşturmaya yer olmadığına dair kararı itiraz üzerine inceleyen Sulh Ceza Hakimliği, kamu davası açılması için yeterli delil bulunmaması durumunda itirazın reddine, yeterli delil bulunması durumunda itirazın kabulüne veya eksik soruşturma nedeniyle soruşturmanın genişletilmesine karar verebilecektir.

6. 5237 sayılı Türk Ceza Kanunu'nun (5237 sayılı Kanun) "Yer bakımından uygulama" başlıklı 8. maddesi;

"(1) Türkiye'de işlenen suçlar hakkında Türk kanunları uygulanır. Fiilin kısmen veya tamamen Türkiye'de işlenmesi veya neticenin Türkiye'de gerçekleşmesi halinde suç, Türkiye'de işlenmiş sayılır.

(2) Suç;

a) Türk kara ve hava sahaları ile Türk karasularında,

b) Açık denizde ve bunun üzerindeki hava sahasında, Türk deniz ve hava araçlarında

veya bu araçlarla,

c) Türk deniz ve hava savaş araçlarında veya bu araçlarla,

d) Türkiye'nin kıt'a sahanlığında veya münhasır ekonomik bölgesinde tesis edilmiş

sabit platformlarda veya bunlara karşı,

işlendiğinde Türkiye'de işlenmiş sayılır."

Şeklindedir.

7. 5271 sayılı Kanun'un "Yetkili mahkeme" başlıklı 12/6. maddesinde; "Bilişim sistemlerinin, banka veya kredi kurumlarının ya da banka veya kredi kartlarının araç olarak kullanılması suretiyle işlenen suçlarda mağdurun yerleşim yeri mahkemeleri de yetkilidir." denilmektedir.

8. Bu kapsamda inceleme konusu soruşturma dosyası değerlendirildiğinde; hava taşımacılığı alanında faaliyet gösteren şikâyetçi şirket ile ... isimli şirket adına mail yoluyla iletişim kuran kişi/kişilerin, St. Kıtts and Nevıs ülkesine ait diplomatik pasaport sahibi olduğunu söyledikleri 9 yolcunun İstanbul'dan İtalya ülkesine uçuşu için özel uçak kiralamak istediklerinin, 43.000 USD bedelle anlaşma sağlandığının, verilen pasaport bilgileri üzerinden gerekli teyitler sağlandıktan sonra, farklı bir şirketten uçuşta kullanılacak uçağın 35.000 USD bedelle kiralandığının ve bedelinin ödendiğinin, şüphelilerin uçuş bedelinin banka yoluyla gönderildiğine ilişkin sahte bir swift kodunu şirkete gönderdikten sonra uçuşun gerçekleştiğinin, ancak uçağın İtalya ülkesine varışına müteakip yolcuların gerçekte Irak vatandaşı olup bu ülkeden iltica talebinde bulunduklarının anlaşıldığının ve uçuş bedelinin de ödenmediğinin iddia olunması üzerine yürütülen soruşturma kapsamında; her ne kadar şüpheliler hakkında, "...müşteki şirket vekilinin şikayetine konu olayda suçun şüphelilerin uçakla iniş yaptıkları İtalya'da işlendiği,olayla ilgili olarak TCK 12-13 maddesi kapsamındaki yurt dışında işlenen bu suçla ilgili soruşturma şartların oluşmaması nedeniyle soruşturma yapılmasının mümkün olmaması ve gerçek şüphelilerin açık kimlik ve adres bilgilerinin tespitinin, olayla ilgili ifadesinin alınmasının mümkün olamayacağı, Cumhuriyet Başsavcılığımızca yapılabilecek bir işlem kalmadığı, dolayısıyla soruşturma evresi sonunda CMK nun 172/1 maddesinde açıklanan "...kovuşturma olanağının bulunmaması" halinin gerçekleştiği, müşteki şirketin sözleşmeye dayalı olarak zararını Hukuk Mahkemelerinde açacağı dava ile talep edebileceği..." şeklindeki gerekçeyle İstanbul Cumhuriyet Başsavcılığı tarafından, 11.08.2022 tarihli ve 2021/163605 Soruşturma, 2022/79884 Karar sayılı kovuşturmaya yer olmadığına dair karar verilmiş ise de; 5271 sayılı Kanun'un 12/6 ve 5237 sayılı Kanun'un 8/1. maddeleri gereğince, şikâyete konu eylemlerin Türkiye'de işlenmiş sayılacağının kabul edilmesi gerektiği cihetle, şüphelilerin açık kimlik ve adres bilgilerinin tespiti, gerekli görülmesi halinde uluslararası istinabe yoluyla ifadelerine başvurulması, suça konu sahte olduğu belirtilen pasaport asıllarının temin edilmeye çalışılması, Bakırköy 9. Asliye Ceza Mahkemesinin 2021/184 Esas sayılı dosyasının getirtilerek incelenmesi, bu soruşturmayı ilgilendiren delillerin onaylı örneklerinin dosyaya eklenmesi, benzer şekilde başka havacılık şirketlerine yönelik olarak gerçekleştirilen dolandırıcılık eylemlerinin bulunup bulunmadığının araştırılmasından sonra sonucuna göre bir değerlendirme yapılması gerekirken, eksik soruşturma ve hatalı gerekçe neticesinde verilen kovuşturmaya yer olmadığına dair karara karşı yapılan itiraz üzerine soruşturmanın genişletilmesine karar verilmesi yerine itirazın reddine karar verilmesi Kanun’a aykırı olup, kanun yararına bozma talebi yerinde görülmüştür.

II. KARAR

II. KARAR

1. Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığının kanun yararına bozma isteminin KABULÜNE,

2. İstanbul 9. Sulh Ceza Hakimliğinin, 05.12.2022 tarihli ve 2022/6096 Değişik İş sayılı kararının, 5271 sayılı Kanun’un 309/3. maddesi gereği, oy birliğiyle KANUN YARARINA BOZULMASINA,

5271 sayılı Kanun’un 309/4-a. maddesi uyarınca gerekli işlemlerin yapılması için soruşturma dosyasının, mahalline gönderilmek üzere Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına TEVDİİNE,

26.05.2025 tarihinde karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2013/5590, Karar No: 2013/9448, Tarih: 09.05.2013

**11. Hukuk Dairesi         2013/5590 E.  ,  2013/9448 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ

Taraflar arasında görülen davada ... 1. Asliye Hukuk Mahkemesi’nce verilen 16.10.2009 tarih ve 2007/83-2009/431 sayılı kararın duruşmalı olarak incelenmesi davalılar Göz Nakliyat Tic. ve San. Ltd. Şti. ile davalı ...Ş. vekili tarafından istenmiş olup, duruşma için belirlenen 22.05.2012 günü tebligata rağmen gelen olmadığı yoklama ile anlaşıldı, duruşmalı işlerin yoğunluğu ve süre darlığından ötürü işin incelenerek karara bağlanması ileriye bırakıldı. Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlenildikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:

Davacı vekili, müvekkilinin dava dışı Tırsan A.Ş'nin üst taşıyıcısı bulunduğu Colgate Palmolive A.Ş'ne ait malların yurdun çeşitli bölgelerine taşınması işini üstlendiğini, davalı ...nin de müvekkilinin taşıyıcı sorumluluk sigortacısı olduğunu, bu kapsamda alt taşıyıcı davalı ... Taşımacılık-... ... tarafından 14.10.2006 tarihinde diğer davalılar Göz Nakliyat Ltd. Şti'nin maliki, ...'in sürücüsü olduğu araçla gerçekleştirilen ...-Adana taşıması sırasında, taşınan malın sürücü tarafından çalındığını, bu nedenle müvekkili tarafından Tırsan A.Ş'ne mal bedelinin ödendiğini ileri sürerek, (89.918,43) TL'nin temerrüt faiziyle birlikte davalılardan müteselsilen tahsilini talep ve dava etmiştir.

Davalı ...Ş. vekili, Üsküdar Mahkemeleri'nin yetkili olduğunu, davacının sigortadan tazminat talep hakkını dava dışı Tırsan A.Ş'ne temlik ettiğinden dava hakkının bulunmadığını, dava konusu hırsızlık olayının teminat kapsamı dışında kaldığını, davalı Göz Nakliyat Ltd. Şti. vekili, İstanbul Asliye Ticaret Mahkemeleri'nin yetkili olduğunu, müvekkilinin dava konusu aracı diğer davalı ... ...'a sattığını, ancak ...'ın peşinatı ödemediğinden olaydan sonra bulunan araçların yine müvekkiline teslim edildiğini, müvekkilinin bir sorumluluğunun bulunmadığını savunmuş, diğer davalılar duruşmalara katılmamış ve savunmada bulunmamıştır.

Mahkemece, toplanan kanıtlar ve bilirkişi raporuna dayanılarak, davacının olayda 2/8, davalı Göz Nakliyat Ltd. Şti'nin 2/8, ... Taşımacılık-... ... ile sürücü ...'in 4/8 oranında kusurlu bulunduğu, hasar miktarının (89.806,48) TL olduğu, davacı tarafından anılan meblağın mal sahibine karşı sorumlu olan dava dışı asıl taşıyıcı Tırsan A.Ş'ne ödendiği, davacının davalı Göz Nakliyat Ltd. Şti'ne ait aracı diğer davalı ... ... aracılığıyla temin ettiği, davalı Göz Nakliyat Ltd. Şti'nce araç mülkiyetinin ...'a devredildiği savunulmuşsa da aracın halen anılan şirket üzerinde kayıtlı bulunduğu, noterden yapılmış bir satış sözleşmesinin de sunulamadığı, davalı ... şirketince davacının alt taşıyıcı seçiminde gerekli özeni göstermediği ve ağır kusurlu olduğu için zarar bedelinin teminat dışı olduğu savunulmuşsa da davacının 2/8 oranında kusurlu olmasının davalı ... şirketini sorumluluktan kurtarmayıp sadece tazminattan bu oranda indirim sebebi olacağı, davacının davalı ... şirketinden alacağını dava dışı Tırsan A.Ş'ne temlik etmişse de sigorta şirketince Tırsan A.Ş.'ne yapılmış herhangi bir ödemenin bulunmadığı, Tırsan A.Ş'nin zararı davacı tarafından tamamen karşılandığından davacının aktif dava ehliyetinin bulunduğu, haksız fiilin işlendiği yer mahkemesi olarak mahkemenin yetkili bulunduğu, hasar bedelinden davacının 2/8 kusuru oranında indirim yapıldığı gerekçesiyle davanın (67.354,86) TL üzerinden kısmen kabulüne karar verilmiştir.

Kararı, davalılar Göz Nakliyat Ltd. Şti. ile Koç Allianz Sigorta A.Ş. vekilleri temyiz etmiştir.

Kararı, davalılar Göz Nakliyat Ltd. Şti. ile Koç Allianz Sigorta A.Ş. vekilleri temyiz etmiştir.

1- Dava dosyası içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına ve her ne kadar 01.11.2006 tarihli temlikname ile davacı tarafından davalı ... şirketinden olan tazminat alacağının dava dışı Tırsan A.Ş.’ne devir ve temlik edildiği bildirilmişse de, Tırsan A.Ş. tarafından davalı ... şirketine hitaben düzenlenen 17.10.2008 tarihli yazı ile davacıya hitaben düzenlenen 20.10.2008 tarihli yazı ve 31.10.2006 tarihli yansıtma bedeli faturasından ve yine Tırsan A.Ş.’nin davacı tarafından bu olay nedeniyle kendisine yapılan ödemeleri gösteren yazısından, Tırsan A.Ş.’ne bu olay nedeniyle ödeme yapanın davacı olduğunun anlaşılmasına, bu durumda 01.11.2006 tarihli temliknamenin davacının aktif dava ehliyetinin bulunduğu sonucunu değiştirmeyecek olmasına, yine davacı ile davalı ... şirketi arasında düzenlenen Poliçe Özel Şartlarının 6. maddesinde belirtilen “sigortalının kanuni temsilcisi ve/veya istihdam ettiği kişiler” tabiri ile Emtea Nakliyat Sigorta Poliçesi Genel Şartlarının 5. maddesinde belirtilen “sigortalının adamları, vekil veya müstahdemleri” tabirinden, bir taşıma işinde çalıştırılan alt taşıyıcıların kastedilmemesine, diğer bir deyişle anılan hükümlerin, alt taşıyıcıların kusurundan bahseden hükümler olmamasına, dolayısıyla somut uyuşmazlıkta da davacı ... ettirenin çalıştırdığı alt taşıyıcı tarafından taşınan malın çalınması halinin de sigorta teminatı kapsamında bulunmasına göre, davalı ...Ş. vekilinin yerinde görülmeyen tüm temyiz itirazlarının reddine karar vermek gerekmiştir.

2- Davalı Göz Nakliyat Ltd. Şti. vekilinin temyiz itirazlarının incelenmesine gelince; dava, taşıma sözleşmesinden kaynaklanan zararın, zarar sorumlusu bulunan davalılardan tazmini istemine ilişkindir.

Davacı tarafından davalılardan Göz Nakliyat Ltd. Şti.’ne sadece araç maliki sıfatıyla husumet yöneltilmiştir. Gerçekten de dosyaya sunulan bilgi ve belgelerin incelenmesinden,

anılan davalının tek eyleminin aracının zilyetliğini davalılardan ... Kormaz’a devretmekten ibaret olduğu, noterden bir satım işlemi gerçekleştirilmediğinden, halen sicil kaydına göre araç maliki gözüktüğü anlaşılmaktadır. Tırsan A.Ş. ile davacı arasındaki 12.12.2005 tarihli ve bir yıl süreli taşıma sözleşmesi ile ... ... tarafından davacıya hitaben düzenlenen 14.10.2006 tarihli taşıma bedeli faturasından, alt taşıyıcının ... ... olduğu açıktır.

Ancak davalı Göz Nakliyat Ltd. Şti. araç maliki olsa bile 2918 sayılı Karayolları Trafik Kanunu’nun 87/2. maddesi uyarınca işleten, aracında taşınan eşyanın kaybolmasından sorumlu değildir. Davalı ... ...’ın, taşımak için teslim aldığı mallarla birlikte ortadan kaybolması şeklinde gerçekleşen somut olayda ise davalı Göz Nakliyat Ltd. Şti.’ne, araç ziyetliğini devirde özensiz davrandığı iddiasıyla sorumluluk yüklenemez.

Ancak davalı Göz Nakliyat Ltd. Şti. araç maliki olsa bile 2918 sayılı Karayolları Trafik Kanunu’nun 87/2. maddesi uyarınca işleten, aracında taşınan eşyanın kaybolmasından sorumlu değildir. Davalı ... ...’ın, taşımak için teslim aldığı mallarla birlikte ortadan kaybolması şeklinde gerçekleşen somut olayda ise davalı Göz Nakliyat Ltd. Şti.’ne, araç ziyetliğini devirde özensiz davrandığı iddiasıyla sorumluluk yüklenemez.

Bu durum karşısında mahkemece, davalı Göz Nakliyat Ltd. Şti. hakkındaki davanın yukarıda açıklanan gerekçeyle reddine karar verilmesi gerekirken, anılan davalının da yazılı şekilde zarardan sorumlu tutulması doğru olmamış, kararın bozulması gerekmiştir.

SONUÇ: Yukarıda (1) numaralı bentte açıklanan nedenlerle davalı ...Ş. vekilinin tüm temyiz itirazlarının reddine, (2) numaralı bentte açıklanan nedenlerle davalı Göz Nakliyat Ltd. Şti. vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile yerel mahkeme kararın davalı Göz Nakliyat Ltd. Şti. yararına BOZULMASINA, aşağıda yazılı bakiye 3.606,70 TL temyiz ilam harcının temyiz eden ...den alınmasına, ödediği temyiz peşin harcın isteği halinde temyiz eden Göz Nakliyat Tic. ve San. Ltd. Şti'ye iadesine, 09.05.2013 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2016/18157, Karar No: 2017/617, Tarih: 23.01.2017

**8. Hukuk Dairesi         2016/18157 E.  ,  2017/617 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :İcra Hukuk Mahkemesi

DAVA TÜRÜ : İstihkak

Taraflar arasında görülen ve yukarıda açıklanan davada yapılan yargılama sonunda Mahkemece, davanın reddine karar verilmiş olup hükmün davacı tarafından temyiz edilmesi üzerine, Dairece dosya incelendi, gereği düşünüldü.

Davacı .... kişi vekili, müvekkiline ait adreste .../05/2015 tarihinde haciz yapıldığını, borçlu ile müvekkili şirketin hiç bir ilişkisinin olmadığını, ayrı bir tüzel kişilik olduğunu, yapılan haciz işleminin haksız olduğunu iddia ederek, davanın kabulü ile haczin kaldırılmasına karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı alacaklı vekili, ....kişinin istihkak iddiasının kötü niyetli ve gerçeğe aykırı olduğunu savunarak davanın reddini istemiştir.

Davalı borçlu vekili, davanın reddini istemiştir.

Mahkemece, tüm dosya kapsamına göre; borçlu ...'ın ...'da şahıs adına işyeri açtığı, yine aynı iş kolunda şirket kurarak ...'da haciz yapılan işyerini açtığı, takibe dayanak ilama ilişkin davanın açılış ve karar tarihi itibarıyla aleyhine karar çıkacağını anlayınca davacı şirket ortaklığından ayrıldığı, bu işlemlerin alacağın ödenmesine engel olunmak için yapıldığı, esasen borçlunun şirket üzerinden de şahıs faaliyetlerini yürüttüğü, bu haliyle borçlu ile davacı şirket arasında organik bağ bulunduğu gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiş; hüküm, davacı .... kişi vekili tarafından temyiz edilmiştir.

Dava, üçüncü kişinin İİK’nun 96 vd. maddelerine dayalı istihkak iddiasına ilişkindir.

Mahkemece, davanın reddine karar verilmiş ise de; yapılan inceleme ve araştırma hüküm kurmaya yeterli değildir.

Dava, üçüncü kişinin İİK’nun 96 vd. maddelerine dayalı istihkak iddiasına ilişkindir.

Mahkemece, davanın reddine karar verilmiş ise de; yapılan inceleme ve araştırma hüküm kurmaya yeterli değildir.

Davacı üçüncü kişi, 09.06.2015 tarihli dava dilekçesinde, davalı borçlu ... ile ilgili iddialarını sıralamış, dava dilekçesinde anlatılan süreç içerisinde bu kişinin gerek davacı .... kişi şirketin ortakları gerekse mirasbırakanı Burhan Uludağ ile olan ilişkilerinden anılan kişinin davacı şirket ve miras bırakanı Burhan hakkında başlatmış olduğu bir takım icra takiplerinden, açılmış davalardan ve tarafların birbirleriyle ilgili yaptıkları suç duyurularından ve bu doğrultuda açılmış ceza davalarının mevcudiyetinden bahsedilmiş, delil olarak da başlatılan bu takiplere, Sulh Hukuk Mahkemesi'nde açılan vasi tayin dosyasına, davacı şirket ortakları ile davalı borçlu arasındaki nizayı gösterdiğini iddia ettiği ... Asliye Hukuk Mahkemesi'nde yargılaması devam eden 2014/553 Esas sayılı dava dosyasına, marka kullanımıyla ilgili ... .... Fikri ve Sınai Haklar Hukuk Mahkemesi'nde görülen 2014/517 Esas sayılı dava dosyasına, ... .... Asliye Ceza ve ... .... Sulh Ceza Mahkemesi'nde devam eden dava dosyalarına ve Savcılık soruşturma dosyalarına dayanmıştır. Ayrıca, davacı vekili, dava konusu haciz yapıldığı sırada icra heyeti gelmeden çok kısa bir süre önce davalı borçlunun davalı alacaklıyla anlaşmalı ve organize şekilde haciz mahalline gelerek oturduğunu, bu esnada icra heyetinin haciz mahalline intikal ettiğini, bu şekilde alacaklı ile borçlunun anlaşarak .... kişiyi zarar uğratmaya çalıştıklarını, buna dair kayıtları dosyaya sunduklarını iddia ve beyan etmiştir.

Bu durumda, davacının göstediği tüm deliller toplanarak, davacı .... kişinin dava dilekçesinde göstermiş olduğu hukuk ve ceza dava dosyalarının içeriği incelenerek ve akıbetleri araştırılarak davacı .... kişi ile davalı borçlu arasında süregelen bir nizanın bulunup bulunmadığı belirlenip, bu halin eldeki davaya etkisinin ne ölçüde olduğu araştırılarak, davalı borçlunun dava konusu haciz yapılırken haciz mahalinde bulunma sebebi de irdelenerek, oluşacak sonucun dosyadaki tüm delillerle birlikte değerlendirilmesi gerekirken, dava dilekçesinin deliller bölümününde belirtilen hukuk ve ceza dava dosyaları ile savcılık soruşturma dosyaları getirtilip incelenmeden, akıbetleri ve içerikleri hakkında gerekli araştırmalar yapılmadan eksik araştırma ve inceleme ile yazılı şekilde karar verilmesi usul ve yasaya aykırı olup bozmayı gerektirmiştir.

SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle davacı üçüncü kişinin temyiz itirazlarının kabulüyle hükmün İİK'nun 366. ve HUMK'nun 428. maddesi gereğince BOZULMASINA, taraflarca İİK'nun 366/.... maddesi gereğince ... Daire ilamının tebliğinden itibaren ilama karşı ... gün içinde karar düzeltme isteğinde bulunulabileceğine ve 27,70 TL'nin temyiz eden iadesine ....01.2017 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2011/48, Karar No: 2011/1222, Tarih: 17.02.2011

**(Kapatılan)21. Hukuk Dairesi         2011/48 E.  ,  2011/1222 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :İş Mahkemesi

Davacı, 1.12.1997-1.9.2008 tarihleri arası tarım ... sigortalısı olduğunun tespitine karar verilmesini istemiştir.

Mahkeme ilamında belirtildiği şekilde, isteğin reddine karar vermiştir.

Hükmün davacı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldıktan ve Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen raporla dosyadaki kağıtlar okunduktan sonra işin gereği düşünüldü ve aşağıdaki karar tesbit edildi.

KARAR

Davacı, 01.12.1997-01.09.2008 tarihleri arasında 2926 sayılı Yasaya tabi tarım ... sigortalısı olduğunun tesbitini istemiştir.

Mahkemece, davanın reddine karar verilmiştir.

Davanın yasal dayanağını oluşturan 2926 sayılı Yasada 506 sayılı Yasanın 79. maddesine koşut geçmiş tarım ... hizmetlerinin tesbitine ilişkin bir düzenleme mevcut değildir. 2926 sayılı Yasanın 7. maddesi hükmüne göre, bu yasaya göre sigortalı sayılanlar, sigortalı sayıldıkları tarihten itibaren en geç üç ay içinde Kurum’a başvurarak kayıt ve tescillerini yaptırmak zorundadırlar. Anılan yasanın 5. maddesi ile 7. madde de belirtilen süre içinde kayıt ve tescillerini yaptırmayan sigortalıların hak ve yükümlülüklerinin kayıt ve tescil edildikleri tarihi takip eden aybaşından itibaren başlayacağı hükmü getirilmiştir. 2926 sayılı Yasa’nın 2. ve 3. maddeleri kapsamında kendi nam ve hesabına tarımsal faaliyette bulunanlardan yasanın uygulanma tarihinde 58 yaşını dolduran kadınlarla, 60 yaşını dolduran erkekler dışındakiler bakımından tarım ... sigortalılığı zorunlu sigortalılık niteliğinde bulunmaktadır. Başka bir ifade ile sigortalı olmak hak ve yükümlülüğünden vazgeçip kaçınmak mümkün değildir. Diğer yandan, resen tescil başlığını taşıyan 9. maddeye göre bu yasa kapsamında sigortalı sayılanların sigortalılıklarının başladığı tarihten itibaren üç ay içinde Kurum’a kayıt ve tescilini yaptırmayanların tescil işlemlerinin Kurum’ca resen yapılması gerekmektedir. 2926 sayılı Yasanın 36. maddesi kapsamında Kurum’un prim alacaklarını Bakanlar Kurulu Kararı ile ürün bedellerinden tevkifat suretiyle tahsil etmesi mümkündür. Bu bağlamda 2. madde kapsamına girenlerin belirtilen şekilde prim borçlarının ürün bedellerinden tevkifat suretiyle kesilerek Bağ-Kura ödenmesi halinde kayıt ve tescil için kurum’a başvuru olmasa dahi bahse konu biçim de prim ödenmesi suretiyle kayıt ve tescil konusundaki iradelerini ortaya koydukları tartışmasızdır. ...'un iş bu prim ödenmesine rağmen, sigortalıyı resen kayıt ve tescil etmemesi yasanın kendisine yüklediği resen tescil mükellefiyetine aykırılık teşkil etmektedir.

Ayrıca, 2926 sayılı Yasanın 10. maddesine göre kayıt ve tescil işlemlerinde valilik, kaymakamlık, özel idare, belediye, muhtarlık ve nüfus idareleri kayıtları ile diğer kamu kurum ve kuruluşlarının, kanunla kurulu meslek kuruluşlarının, Tarım Satış Kooperatifler Kanununa göre kurulan ... kooperatifleri ile birliği, Türkiye Şeker Fabrikaları Anonim Şirketi ve tarım kesimine yönelik faaliyette bulunan milli bankaların kayıtlarının esas alınacağı bildirilmiştir. Bu kayıtların tarımda kendi adına ve hesabına bağımsız çalışmanın yasal karinesi olduğu ortadadır.

Dosyadaki bilgi ve belgelerden, davacının 23.07.2008 tarihli giriş bildirgesine istinaden tevkifat nedeniyle 01.07.1997 tarihi itibariyle tarım ... sigortalısı olarak tescil edildiği, 31.12.1997 tarihi itibariyle tarım ... sigortalılığının sona erdirildiği, ziraat odası kaydı nedeniyle 01.09.2008 tarihi itibariyle yeniden tarım ... sigortalılığının başlatıldığı, üzerine kayıtlı zirai arazisinin bulunmadığı, 22.08.2006 tarihinden itibaren tarım kredi kooperatifi kaydı bulunduğu, ... sigortalılık belgesine göre Dörtyol Ziraat Odası kaydının 23.07.2008 tarihinde başladığı, temyiz dilekçesine ekli belgeye göre Dörtyol Ziraat Odası kaydının 20.10.1998 tarihinde başladığının bildirildiği davacının sattığı ürün bedelinden 1996 yılı Haziran ayında prim kesintisinin yapıldığı, bunun dışındaki sürelerde ürün bedelinden prim kesintisi yapıldığına ilişkin dosyada belge bulunmadığı görülmüştür.

Yapılacak iş, davacının ziraat odasına kayıtlı olup olmadığını, kayıtlı ise hangi tarihler arası kayıtlı olduğunu araştırmak, Dörtyol Ziraat Odası kayıtlarına ilişkin çelişki ilgili defterlerde celpedilip bizzat incelenerek giderilmek Ziraat Odası kaydının 20.10.1998 tarihinde başladığının anlaşılması halinde davanın kabulüne karar vermek, 23.7.2008 tarihinde başladığının anlaşılması halinde ise şimdiki gibi reddine karar vermektir.

Mahkemece, bu maddi ve hukuki olgular gözetilmeksizin eksik araştırma ve inceleme sonucunda davanın reddine karar verilmiş olması usul ve yasaya aykırı olup bozma nedenidir.

O halde, davacının bu yönleri amaçlayan temyiz itirazları kabul edilmeli ve hüküm bozulmalıdır.

SONUÇ: Hükmün yukarıda açıklanan nedenlerle BOZULMASINA, temyiz harcının istek halinde davacıya iadesine, 17.02.2011 gününde oybirliğiyle karar verildi.