muhamparlak/turkish-law-bge-m3-embeddings huggingface dataset:
Yargıtay — Esas No: 2017/1931, Karar No: 2019/10796, Tarih: 19.11.2019

**17. Hukuk Dairesi         2017/1931 E.  ,  2019/10796 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki tasarrufun iptali davasının yapılan yargılaması sonunda; kararda yazılı nedenlerle konusu kalmayan dava hakkında karar verilmesine yer olmadığına dair verilen hüküm süresi içinde davalı ...vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği düşünüldü:

-K A R A R-

Davacı vekili, müvekkilinin davalı borçlular ... ve ... aleyhine takip yaptığını takibin sermeresiz kaldığını, borçluların mal kaçırma amacı ile adlarına kayıtlı dava konusu taşınmazlarını diğer davalılara devrettiğini belirterek, davalılar arasındaki tasarrufların iptalini talep etmiştir.

Mahkemenin, davanın davalılar ..., ... ve ... yönünden reddine, ...yönünden kabulüne ilişkin kararı, Dairemizin 23.09.2008 tarih 2008/1393 Esas 2008/4225 Karar sayılı ilamı ile davacı vekilinin temyiz dilekçesinin süre yönünden reddine, davalılar ... vekilinin temyiz tirazlarının reddi ile usul ve yasaya uygun bulunan hükmün onanmasına karar verilmiş, davalı ...'in karar düzeltme talebi üzerine bu kez 17.12.2009 tarih 2009/877 Esas 2009/8524 Karar sayılı ilamı ile davalı ...'e satılan taşınmazın borçlunun bir başka alacaklısının yaptığı ihalede satıldığından, ihale sonucu bir bedel kalıp kalmadığının tesbit edilerek sonucuna göre karar verilmesi gerektiğinden bahisle bozulmuştur. Mahkemece, ikinci kararda davalılar ... ve ... yönünden ihalede bir bedel kalmadığından davanın reddine, diğer davalılar yönünden karar kesinleşmiş olduğundan yeniden bir karar verilmesine yer olmadığına karar verilmiş, bu kararın davacının temyizi üzerine Dairemizin 29.12.2011 tarih 2011/6939 Esas 2011/13246 Karar sayılı ilamı ile davanın konusu kalmadığı ancak tarafların haklılık durumlarına göre yargılama giderine hükmedilmesi gerektiğinden bahisle bozulmuş, mahkeme davalı ... ve ... arasındaki satışla ilgili davanın konusu kalmadığından karar verilmesine yer olmadığına, yargılama giderinin davalılar aleyhine yükletilmesine karar verilmiş; hüküm, davalı ...vekili tarafından temyiz edilmiştir.

Dava İİK'nun 277 ve devamı maddelerine dayalı olarak açılan tasarrufun iptaline ilişkindir.

1-6100 sayılı HMK'nın 297. maddesinde hükümde hangi hususların yer alacağı belirtilmiştir. HMK'nın 297/2. maddesinde hükmün sonuç kısmında, gerekçeye ait herhangi bir söz tekrar edilmeksizin taleplerden herbiri hakkında verilen hükümle taraflara yüklenen borç ve tanınan hakların sıra numarası altında açık, şüphe ve tereddüt uyandırmayacak şekilde gösterilmesi gerekli olduğu hükmü getirilmiştir. Bunun amacı, hükmün infaz edilecek kısmı sonuç kısmı olacağından sonuç kısmının infaz ve uygulamaya elverişli olarak yazılmasını sağlamaktır.

Somut olayda davacı, davalılar ... ve ... aleyhine açmış, mahkemenin ilk kararı ile davalılar ..., ... ve ... aleyhindeki dava red edilmiş, davacı vekilinin temyiz dilekçesi red edildiğinden ve bu karar aleyhine karar düzeltme yoluna gidilmeğinden karar kesinleşmiştir. Nitekim mahkeme anılan şahıslarla ilgili olarak ikinci kararında yeniden karar verilmesine yer olmadığına karar verilmiştir. Davalı ... yönünden davanın kabulüne ilişkin kararı da bu şahsın temyiz itirazlarının reddi ile kesinleşmiştir. Mahkemece verilen son karar davalılar ... ve ... arasındaki tasarrufa ilişkin olduğundan yargılama giderinin sadece bu davalılar yönünden hüküm altına alınmasına karar verilmesi gerekirken infazda kuşku yaratacak şekilde isim zikredilmeden, hangi davalı olduğu belirtilmeksizin yazılı şekilde karar verilmesi usul ve yasaya aykırıdır.

2-Konusu kalmayan dava hakkında karar verilmesine yer olmadığına karar verildiğinde esas hakkında bir karar verilmediğinden karar ve ilam harcının maktu olarak hükmedilmesi gerekirken yazılı şekilde nisbi olarak hükmedilmesi de isabetsiz olup bu husus kamu düzenine ilişkin olduğundan temyiz edenin sıfatına bakılmaksızın bozma nedeni yapılmıştır.

Ne varki, yapılan yanlışlıkların giderilmesi yargılamanın tekrarını gerektirir nitelikte görülmediğinden hükmün 6100 sayılı HMK'nın geçici 3/2. maddesi delaletiyle 1086 sayılı HUMK'nun 438/7. maddesi gereğince düzeltilerek onanması gerekmiştir.

SONUÇ: Yukarıda (1) nolu bentte açıklanan nedenlerle davalı ...vekilinin, (2) nolu bentte açıklanan nedenlerle resen, temyiz itirazlarının kabulü ile hüküm fıkrasının 3. bendindeki "davalılardan" ibaresinin hükümden çıkartılarak yerine "davalılar ..., ... ve ...'ten tahsiline" ibaresinin yazılmasına, 4.bentteki "16.233,47 TL'nin" hükümden çıkartılarak yerine "14.725,47 TL harcın 27,20 TL kısmının davalı ...'den kalan kısmının davalılar ... ve ...'ten, 125,00 TL posta giderinin davalılar ..., ... ve ...'ten" ibaresinin yazılmasına hükmün bu şekilde DÜZELTİLEREK ONANMASINA, peşin alınan harcın istek halinde temyiz eden davalı ...'e geri verilmesine 19/11/2019 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2022/5874, Karar No: 2025/629, Tarih: 03.02.2025

**8. Hukuk Dairesi         2022/5874 E.  ,  2025/629 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : Ankara Bölge Adliye Mahkemesi 13. Hukuk Dairesi

SAYISI : 2022/828 E., 2022/843 K.

KARAR : İstinaf başvurusunun esastan reddine

İLK DERECE MAHKEMESİ : Beyşehir 1. Asliye Hukuk Mahkemesi

SAYISI : 2018/290 E., 2020/280 K.

Taraflar arasındaki tapu iptali ve tescil davasından dolayı yapılan yargılama sonunda İlk Derece Mahkemesince davanın kısmen kabul kısmen reddine karar verilmiştir.

Kararın davalı Hazine vekili tarafından istinaf edilmesi üzerine, Bölge Adliye Mahkemesince başvurunun esastan reddine karar verilmiştir.

Bölge Adliye Mahkemesi kararı davalı Hazine temsilcisi tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

K A R A R

Davacı vekili dava dilekçesinde, Beyşehir ilçesi ... Mahallesi 372 ada 7 nolu parselin 1/5 hissesinin, 372 ada 11 nolu parselin 1/3 hissesinin, 312 ada 1 nolu parselin 6/15 hissesinin, 306 ada 35, 36, 37, 40, 312 ada 2, 20, 294 ada 4, 8, 52, 55, 37, 295 ada 35, 369 ada 49, 370 ada 35, 371 ada 2 ve 262 ada 180 parsel sayılı taşınmazların 2863 sayılı Kanun uyarınca Kültür ve Tabiat Varlıkları ile bunların koruma alanları ve sit alanlarının zilyetlikle iktisap edilemeyeceği şeklinde yorumlanarak davalı Hazine adına tespit edildiğini, ancak 2863 sayılı Kanun'un 5663 sayılı Kanun ile değişik geçici 7 nci maddesinde birinci ve ikinci derece arkeolojik sit alanları dışında kalan sit alanlarında bulunan taşınmazların kazandırıcı zamanaşımı ile iktisap edilebileceğinin düzenlendiğini, taşınmazların önceki malikleri ile birlikte 70-80 yıldır müvekkilinin zilyetliğinde olduğunu belirterek, dava konusu taşınmazların tapu kayıtlarının iptali ile müvekkili adına tapuya kayıt ve tesciline karar verilmesini talep ve dava etmiş, 03.02.2017 tarihli dilekçesinde, 295 ada 35 parselin sehven yazıldığını, dava konusu edilen taşınmazın 295 ada 34 parsel olduğunu bildirmiştir.

İlk Derece Mahkemesi, davanın kısmen kabulü ile, dava konusu Beyşehir ilçesi ... Mahallesi ... mevki 306 ada 35 parsel, 36 parsel, 37 parsel, 40 parsel, Gür mevki 312 ada 2 parsel, 294 ada 4 parsel, 8 parsel, 52 parsel, 55 parsel, 37 parsel, 295 ada 34 parsel, Gölcük mevki 312 ada 20 parsel, Aşağıyazı mevki 369 ada 49 parsel, 370 ada 35 parsel, Ketenli mevki 371 ada 2 parsel, 262 ada 180 parselin tamamının, 372 ada 11 nolu parsel sayılı taşınmazın kıyı kenar çizgisi dışında kalan fen bilirkişisi tarafından düzenlenen 05.06.2017 tarihli raporda yeşil renge boyalı (B ) harfi ile gösterilen 138,01 m²'lik kısmının 1/3 hissesinin, Gür mevki 312 ada 1 parselin 6/15 hissesinin davalı Maliye Hazinesi adına kayıtlı bulunan tapu kayıtlarının iptali ile davacı adına tapuya kayıt ve tesciline, Bayındıryüzü mevki 372 ada 7 parsel sayılı taşınmazın tamamı ve 372 ada 11 parselin Fen Bilirkişisi tarafından düzenlenen 05.06.2017 tarihli raporda (A) harfi ile gösterilen kırmızı ile boyanan 1.498,55 m² lik kısmı yönünden reddine karar vermiştir. Hüküm, davalı Hazine vekili tarafından istinaf edilmiştir.

Ankara Bölge Adliye Mahkemesi 12. Hukuk Dairesi'nin 11.01.2018 tarih ve 2018/41 E., 2018/51 K. sayılı kararı ile taraf delilleri tam toplanmadan, deliller tam olarak değerlendirilmeden, eksik inceleme ve değerlendirme ile hüküm kurulduğu gerekçesiyle, istinaf başvurusunun kabulüne, İlk Derece Mahkemesi kararının kaldırılmasına, davanın yeniden görülmesi amacıyla dosyanın Mahkemesine gönderilmesine karar verilmiştir.

İlk Derece Mahkemesince yeniden yapılan yargılama sonucunda, dava konusu taşınmazlardan 372 ada 7 parsel sayılı taşınmazın tamamının, 372 ada 11 parsel sayılı taşınmazın 1498,55 m²'sinin kıyı kenar çizgisi içerisinde kaldığına ilişkin bilirkişi raporlarının hüküm kurmaya elverişli olduğu, kıyı kenar çizgisi içerisinde kalan taşınmazların özel mülkiyete konu edilemeyeceği, dava konusu diğer taşınmazların ise Kültür ve Tabiat Varlıklarını Koruma Bölge Kurullarınca birinci grup olarak tescil ve ilan edilmedikleri, ayrıca birinci ve ikinci derece arkeolojik sit alanında bulunmadıkları, orman veya mera olmadıkları, dinlenen tanık ve mahalli bilirkişi beyanları, bilirkişi raporları bir bütün halinde değerlendirildiğinde davacının hak düşürücü süre içerisinde dava açtığı, taşınmazların zilyetlik ile iktisabının mümkün olduğu, eklemeli zilyetlik ile kazandırıcı zaman aşımını şartlarının sağlandığı, davacının yaklaşık 40 yıl önce vefat eden babasının ölümünden sonra diğer mirasçılarla yaptığı taksime göre dava konusu taşınmazların davacıya düştüğü, davacı tarafından icara verilerek kullanıldığı gerekçeleriyle davanın kısmen kabul, kısmen reddi ile;

1- Konya ili Beyşehir ilçesi ... Mahallesi Bayındır Mevkii 372 ada 7 parsel sayılı taşınmaza açılan davanın reddine,

1- Konya ili Beyşehir ilçesi ... Mahallesi Bayındır Mevkii 372 ada 7 parsel sayılı taşınmaza açılan davanın reddine,

2- Dava konusu Beyşehir ilçesi ... Mahallesi, Bayındıryüzü mevki 306 ada 35, 306 ada 36, 306 ada 37, 306 ada 40, Gür mevki 294 ada 4, 294 ada 8, 294 ada 52, 294 ada 55, 294 ada 37, 295 ada 34, Gölcük mevki 312 ada 2, 312 ada 20, Aşağıyazı mevki 369 ada 49, 370 ada 35, Ketenli mevki 371 ada 2 ve 262 ada 180 parsellerin tamamının davalı Hazine adına kayıtlı bulunan tapu kayıtlarının iptali ile davacı adına tapuya kayıt ve tesciline,

3- Beyşehir ilçesi ... Mahallesi Gölcük mevki 312 ada 1 parsel sayılı taşınmazın davalı Maliye Hazinesi adına kayıtlı olan tapu kaydının 6/15 hissesinin iptali ile iptal edilen 6/15 hissenin davacı adına tapuya kayıt ve tesciline,

4- Konya ili Beyşehir ilçesi ... Mahallesi Bayındır Mevkii 372 ada 11 parselde kayıtlı taşınmazın 1498,55 m²'lik kısmı kıyı kenar çizgisi içerisinde kaldığından 1498,55 m²'lik kısım yönünden davanın reddi ile kalan 138,01 m²'nin davalı Hazine adına olan tapu kaydının 1/3 oranında iptali ile davacı adına 1/3 oranında tapuya kayıt ve tesciline karar verilmiştir. Hüküm, davalı Hazine vekili tarafından istinaf edilmiştir.

4- Konya ili Beyşehir ilçesi ... Mahallesi Bayındır Mevkii 372 ada 11 parselde kayıtlı taşınmazın 1498,55 m²'lik kısmı kıyı kenar çizgisi içerisinde kaldığından 1498,55 m²'lik kısım yönünden davanın reddi ile kalan 138,01 m²'nin davalı Hazine adına olan tapu kaydının 1/3 oranında iptali ile davacı adına 1/3 oranında tapuya kayıt ve tesciline karar verilmiştir. Hüküm, davalı Hazine vekili tarafından istinaf edilmiştir.

Bölge Adliye Mahkemesince, "...İstinafa konu çekişmeli taşınmazlar üzerinde birinci grup olarak tarif edilen korunması gerekli kültür varlığı bulunmadığı, birinci ve ikinci derece arkeolojik sit alanlarındaki taşınmazlardan olmadığı, taşınmazların 1. Derece Doğal Sit alanında kaldığından, 5663 sayılı Kanun'un 1. maddesi ile değişik 2863 sayılı Kültür ve Tabiat Varlıklarını Koruma Kanunun 11/1. maddesi kapsamında yer almadıklarından zilyetlikle iktisaplarının mümkün olduğu anlaşılmaktadır. Diğer taraftan çekişmeli taşınmazların, Bakanlar Kurulunun 11.09.1993 gün ve 93/4010 sayılı kararı ile "Beyşehir Milli Parkı" olarak ilan edilen alan sınırları içerisinde kaldığı anlaşılmakta ise de; taşınmazların 1993 yılından geriye doğru 20 yılı aşkın süredir davacının tarım arazisi olarak zilyetliğinde bulunduğu ve söz konusu taşınmazların içinde yer aldığı bölgenin milli park olarak ilan edildiği tarihten çok önce davacı lehine 3402 sayılı Kadastro Kanununun 14. maddesinde öngörülen kazandırıcı zamanaşımı zilyetliği ile edinme koşulları gerçekleştiğinden, sonradan milli park olarak ilan edilen ve statüsü değişen taşınmazda kazanılmış hakların korunması ilkesi gereğince davacının da haklarının korunması ve kendisine mülkiyet hakkı tanınarak taşınmazın adına tescili gerekir. Nitekim Yargıtay Hukuk Genel Kurulu'nun 06.11.2015 tarih ve 2014/8-201 Esas, 2015/2436 Karar sayılı ilamında da aynı hususa işaret edilmiştir. Ayrıca, aynı yerde aynı nitelikte şahıslar adına tescil edilen taşınmazlar hakkındaki davaların Yargıtay 16. Hukuk Dairesinin temyiz incelemesinden geçerek kesinleştiği anlaşılmıştır. Bu nedenlerle, Mahkemenin vakıa ve hukuki değerlendirmesinde usul ve esas yönünden Kanun'a aykırılık bulunmadığı gibi davanın kısmen kabulüne karar verilerek 372 ada 7 sayılı parsel ve 372 ada 11 sayılı parselin 1498,55 m2 lik kısmı hakkındaki davanın reddine, diğer dava konusu taşınmazlar ile 372 ada 11 sayılı parselin kalan bölümünün davalı Hazine adına olan tapu kaydının iptaline karar verilmesi nedeniyle kabul ve ret oranında davacı tarafın ve Hazine'nin yargılama giderleri ve vekalet ücretinden sorumlu tutulmasında da bir isabetsizlik bulunmadığı..." gerekçeleriyle istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmiştir.

Davalı Hazine temsilcisi, dava konusu taşınmazların Beyşehir Gölü Milli Parkı Koruma sahası içinde kaldığı hususunun bilirkişiler tarafından tespit edildiğini ve raporlarında açıkça ifade edildiğini, ancak Mahkemece bu hususun gözardı edildiğini, eksik ve hatalı değerlendirme yapıldığını, 2873 sayılı Milli Parklar Kanuna aykırı olarak hüküm kurulduğunu, Milli Park olarak ilan edilen Beyşehir Gölü Milli Parkı sınırları içinde kalan taşınmazların zilyetlik yoluyla mülkiyetinin kazanılmasının mümkün olmadığını, dava konusu taşınmazların yargılama devam ederken Cumhurbaşkanlığı Kararı ile Beyşehir Gölü Milli Park sınırlarının değişmesi sonucunda milli park sınırları dışına çıkarılmış olsa da zilyetlikle kazanım koşullarının oluşmadığını, aksi düşünülse dahi yapılan değişiklinin yargılama devam ederken gerçekleştirilmiş olması nazara alınarak müvekkili idarenin yargılama giderleri ve vekalet ücretine mahkum edilmesinin hukuka aykırı olduğunu, zira davanın açılmasına müvekkili idarenin sebebiyet vermediğini ileri sürerek Bölge Adliye Mahkemesi kararını temyiz etmiştir.

Tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, uyuşmazlığa uygulanması gereken hukuk kuralları ile hukuki ilişkinin nitelendirilmesine, dava şartlarına, yargılama ve ispat kuralları ile İlk Derece Mahkemesi ve Bölge Adliye Mahkemesi kararlarındaki gerekçelere, 6100 Sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun (6100 Sayılı Kanun) 369/1 inci maddesi de gözetilerek yapılan incelemede aynı Kanun’un 371 inci maddesinde yer alan sebeplerden biri de bulunmadığına göre, temyizen incelenen karar usul ve kanuna uygun olup davalı Hazine temsilcisinin temyiz dilekçesinde ileri sürdüğü nedenler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.

SONUÇ: Açıklanan sebeplerle;

Temyiz olunan Bölge Adliye Mahkemesi kararının 6100 sayılı Kanun'un 370 inci maddesinin birinci fıkrası uyarınca ONANMASINA,

Harçtan muaf olduğundan Hazineden harç alınmasına yer olmadığına,

Dosyanın İlk Derece Mahkemesine, kararın bir örneğinin Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine,

03.02.2025 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2013/13368, Karar No: 2013/13536, Tarih: 21.10.2013

**(Kapatılan) 18. Hukuk Dairesi         2013/13368 E.  ,  2013/13536 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Dava dilekçesinde, kamulaştırmasız el atma nedenine dayalı olarak taşınmaz bedelinin faiz ve masraflarla birlikte davalı taraftan tahsili istenilmiştir. Mahkemece davanın kabulüne karar verilmiş, hüküm davalı vekili tarafından temyiz edilmiştir.

Y A R G I T A Y K A R A R I

Dava konusu taşınmazın değerlendirme tarihi olan 2012 yılındaki emlak vergisine esas asgari m² değerinin (belediyenin cadde veya sokak itibariyle belirlediği m² değeri) belediye başkanlığından sorularak alınacak cevap yazısının dosyaya konulmasından sonra temyiz incelemesi yapılmak üzere gönderilmesi için dosyanın mahkemesine GERİ ÇEVRİLMESİNE, 21.10.2013 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2016/15243, Karar No: 2018/3049, Tarih: 13.03.2018

**17. Ceza Dairesi         2016/15243 E.  ,  2018/3049 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Çocuk Mahkemesi

SUÇ : Hırsızlık

HÜKÜM : Mahkumiyet

Yerel mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle, başvurunun süresi ve kararın niteliği ile suç tarihine göre dosya görüşüldü:

Dosya ve duruşma tutanakları içeriğine, toplanıp karar yerinde incelenerek tartışılan hukuken geçerli ve elverişli kanıtlara, gerekçeye, hakimin takdirine göre; suçun suça sürüklenen çocuk tarafından işlendiğini kabulde ve nitelendirmede usul ve yasaya aykırılık bulunmadığı anlaşılmış, diğer temyiz nedenleri yerinde görülmemiştir.

Ancak;

1-5237 sayılı TCK'nın 61/1. maddesine göre malın değerinin az ya da çok olması, temel cezanın belirlenmesinde alt sınırdan uzaklaşmak için bir kriter olup, hırsızlık suçuna konu malın değerinin az olmasının TCK'nın 145. maddesinde ayrı olarak düzenlenmesi, kanun koyucunun hırsızlık suçunda malın değerinin az olmasına verdiği önemi göstermektedir. Yargıtay Ceza Genel Kurulu'nun 15.12.2009 gün ve 6/242-291 sayılı içtihadında belirtildiği üzere, "daha çoğunu alabilme olanağı varken yalnızca gereksinimi kadar ve değer olarak az olan şeyi alma" görüşünün, TCK'nın 145. madde uygulamasında bütünüyle reddedilmesi mümkün değil ise de, maddenin yalnızca bu tanımlamayla sınırlandırılması da olanaklı değildir. TCK'nın 145. maddesinin gerek ilk şekli, gerekse değiştirilmiş biçimi; ortak tanımlama ile, hırsızlık suçunun konusunu oluşturan değerin az olmasını temel almaktadır. TCK'nın 145. maddesine göre, faile verilen cezada indirim yapılabilmesi için malın değerinin az olması yeterli olup, hâkim indirim oranını TCK'nın 3. maddesinde öngörüldüğü üzere “İşlenilen fiilin ağırlığıyla orantılı” olacak şekilde saptamalıdır. Değer azlığı nedeniyle ceza vermekten vazgeçme kararı verilecek ise; malın değerinin azlığı yanında “Suçun işleniş şekli ve özellikleri” de dikkate alınmalıdır. TCK'nın 145. maddesinin uygulanmasında hâkime takdir hakkı tanınmış olup, hâkim takdir hakkını kullanırken keyfiliğe kaçmadan, her somut olaya uygun, yasal ve yeterli gerekçe göstermek suretiyle uygulama yapmalıdır.

Somut olayda ise; toplam değeri 49,00 TL olan gıda malzemelerini çalan suça sürüklenen çocuk hakkında suçun işleniş şekli ve özellikleri itibariyle ceza vermekten vazgeçilemeyecek ise de, hırsızlık konusunu oluşturan malın değerinin az olması halinde TCK'nın 145. maddesi gereğince verilen cezadan belirlenecek oranda indirim yapılması gerektiğinin gözetilmemesi,

2-Suça sürüklenen çocuğa tayin edilen adli para cezası, TCK'nın 52/4. maddesi uyarınca taksitlendirilirken, uygulama maddesi ve taksit aralıklarının gösterilmemesi,

3-TCK'nın 61. maddesine aykırı olarak etkin pişmanlık hükmünü düzenleyen 168. maddesinin, yaş küçüklüğü sebebiyle indirim öngören 31. maddesinden önce uygulanması,

2-Suça sürüklenen çocuğa tayin edilen adli para cezası, TCK'nın 52/4. maddesi uyarınca taksitlendirilirken, uygulama maddesi ve taksit aralıklarının gösterilmemesi,

3-TCK'nın 61. maddesine aykırı olarak etkin pişmanlık hükmünü düzenleyen 168. maddesinin, yaş küçüklüğü sebebiyle indirim öngören 31. maddesinden önce uygulanması,

Bozmayı gerektirmiş, suça sürüklenen çocuk ...müdafiinin temyiz nedenleri bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan, hükmün açıklanan nedenlerle tebliğnameye aykırı olarak BOZULMASINA, 13.03.2018 tarihinde oybirliğiyle karar verild
Yargıtay — Esas No: 2013/7135, Karar No: 2013/9700, Tarih: 27.05.2013

**19. Hukuk Dairesi         2013/7135 E.  ,  2013/9700 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

- K A R A R -

Uyuşmazlığın kültür balığı satışından kaynaklanmasına ve davalının tacir sıfatının bulunmamasına göre kararın temyiz incelemesi Dairemizin görevi dışındadır.

SONUÇ : Yukarıda açıklanan nedenlerle dosyanın temyiz incelemesini yapmakla görevli Yüksek 13. Hukuk Dairesi Başkanlığına gönderilmesine, 27.05.2013 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2014/583, Karar No: 2014/656, Tarih: 20.01.2014

**9. Hukuk Dairesi         2014/583 E.  ,  2014/656 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : İSTANBUL 3. İŞ MAHKEMESİ

TARİHİ : 07/11/2013

NUMARASI : 2012/6-2013/888

DAVA :Davacı vekili, işe iadesine karar verilen davacının işe başlatılmadığını, ancak bu başlatmama nedeni ile haklarının eksik ödendiğini belirterek, fark kıdem, ihbar ve işe başlatmama tazminatı ile ücret, yıllık ücretli izin ve boşta geçen süre ücret ve sosyal hak alacaklarının ödetilmesine karar verilmesini istemiştir.

Mahkemece bozma üzerine yapılan yargılama sonunda, davanın kısmen kabulüne, fark kıdem tazminatının reddine, diğer tazminat ve alacaklarının kısmi olarak talep edilmesi nedeni ile kabulüne, fazlaya ilişkin haklarının saklı tutulmasına karar verilmiştir.

Hüküm süresi içinde taraflar avukatlarınca temyiz edilmiş olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi . tarafından düzenlenen rapor dinlendikten sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü:

Y A R G I T A Y K A R A R I

1-Dosyadaki yazılara toplanan delillerle kararın dayandığı kanuni gerektirici sebeplere göre davalının tüm, davacının aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan temyiz itirazları yerinde değildir.

2. Hüküm tarihinde yürürlükte bulunan Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 176 ve devamı maddelerinde ıslah kurumu ayrıntılı şekilde düzenlenmiş olup, 176. maddede, davanın her iki tarafının da, yargılama usulüyle ilgili bir işlemini kısmen veya tamamen ıslah edebileceği, ancak aynı dava içerisinde bu yola sadece bir kez başvurulabileceği; 177/1 maddede ise ıslahın tahkikatın sona ermesine kadar yapılabileceği belirtilmiştir.