muhamparlak/turkish-law-bge-m3-embeddings huggingface dataset:
Yargıtay — Esas No: 2013/3983, Karar No: 2013/10164, Tarih: 30.05.2013

**7. Hukuk Dairesi         2013/3983 E.  ,  2013/10164 K.**

**"İçtihat Metni"**

Mahkemesi :İş Mahkemesi

Dava Türü : Alacak

YARGITAY İLAMI

Taraflar arasında görülen dava sonucunda verilen hükmün, Yargıtayca incelenmesi davalılar vekilleri tarafından istenilmekle, temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldı. Dosya incelendi, gereği görüşüldü:

Davacı, sözleşmenin haksız olarak feshedildiğini belirterek kıdem ve ihbar tazminatı ile bazı işçilik alacaklarının tahsilini talep etmiştir.

Davalı ... Temizlik Şirketi, davacının çoğu kez yapmakta olduğu görevi yerine getirmemesi nedeniyle öncelikli olarak ... Mağazasından Tekzen Mağazasına görevlendirildiğini, burada işbaşı yapmaması sonucu devamsızlık nedeni ile iş sözleşmesinin haklı nedenle feshedildiğini belirterek davanın reddini savunmuştur.

Davalı ..., davacının alt işveren işçisi olduğunu belirterek husumet itirazında bulunmuştur.

Mahkemece, sözleşmenin haksız olarak işveren tarafından feshedildiği, davalıların arasında geçerli bir alt işverenlik ilişkisi bulunduğundan müşterek müteselsil sorumlu oldukları, belirtilerek davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir.

Taraflar arasında davalı tanıklarının dinlenmemesi ve süresinden sonra ibraz edilen özlük dosyasındaki belgelerin dikkate alınıp alınmayacağı noktasında uyuşmazlık bulunmaktadır.

H.M.K. 240/2 madde de ; “Tanık gösteren taraf, tanık dinletmek istediği vakıayı ve dinlenilmesi istenen tanıkların adı ve soyadı ile tebliğe elverişli adreslerini içeren listeyi mahkemeye sunar. Bu listede gösterilmemiş olan kimseler tanık olarak dinlenemez ve ikinci bir liste verilemez “ hükmü yer almaktadır.

Somut olayda davalı ... Şirketi süresinde tanık listesi bildirmiş ve tanıklık ücretini ve giderlerini yatırmıştır. Buna rağmen yapılan yargılamada 5. celse mahkemece davalı vekilinin tebligat masraflarını yatırmamış olması nedeniyle davalı tanıklarının dinlenmesinden vazgeçilmesine karar verilmiştir. Mahkemenin bu ara kararı hatalı olmuştur. Bu nedenle mahkemece yapılması gereken davalı tanıklarını usulüne uygun davetiye ile duruşmalara davet ederek dinlemektir. Mahkemece bu husus yerine getirilmeksizin eksik inceleme ile hüküm kurulması hatalı olup bozmayı gerektirmiştir.

Ayrıca davalı ... Şirketi özlük dosyasının süresinde dosyaya sunulduğunu ancak bilirkişi tarafından incelenmediğini belirtmiştir. Her ne kadar davalı bilirkişi incelemesinden önce özlük dosyasının dosyaya sunulduğunu belirtmişse de dosya ya özlük dosyası sunulmamış bilirkişinin de tespitte bu yönde olmuştur. Davacının özlük dosyası davalı tarafından bilirkişi raporuna itirazla birlikte sunulmuştur. Hal böyle olunca mahkemece delillerin bildirilmesi için verilen kesin süreden sonra dosyaya ibraz edilen özlük dosyasında her aşamada değerlendirilmesi gereken sadece ödemeye ilişkin delillerin bundan sonra dikkate alınması , diğer delillerin ise dikkate alınmaması gerekmektedir.

SONUÇ: Temyiz olunan kararın yukarıda yazılı nedenle BOZULMASINA, bozma nedenine göre davalıların diğer temyiz itirazlarının incelenmesine şimdilik yer olmadığına, peşin alınan temyiz harcının istek halinde davalılara iadesine, 30.05. 2013 gününde oybirliği ile karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2008/5372, Karar No: 2008/8953, Tarih: 19.06.2008

**2. Hukuk Dairesi         2008/5372 E.  ,  2008/8953 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Eskişehir 1.Aile Mahkemesi

TARİHİ :29.2.2008
Yargıtay — Esas No: 2022/2424, Karar No: 2022/4490, Tarih: 05.04.2022

**12. Hukuk Dairesi         2022/2424 E.  ,  2022/4490 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :İcra Hukuk Mahkemesi

Yukarıda tarih ve numarası yazılı Bölge Adliye Mahkemesince verilen kararın müddeti içinde temyizen tetkiki taraflarca tarafından istenmesi üzerine bu işle ilgili dosya daireye gönderilmiş olup, dava dosyası için Tetkik Hâkimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve dosya içerisindeki tüm belgeler okunup incelendikten sonra işin gereği görüşülüp düşünüldü :

1- Borçlu Esetçe Belediyesi’nin temyiz itirazlarının incelenmesinde;

Yargıtay bozma ilamına, tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, temyiz olunan Mahkeme kararında yazılı gerekçelere göre yerinde bulunmayan temyiz itirazlarının REDDİNE,

2- Alacaklının temyiz itirazlarının incelenmesinde;

Sair temyiz itirazlarının reddi ile;

Alacaklı tarafından genel haciz yolu ile başlatılan ilamsız takipte, borçlu belediye vekilinin, icra mahkemesine başvurusunda; belediyeye ait haciz konulan araçlar ve taşınmazların kamu hizmetlerinde kullanılması, banka hesaplarının da kamu yararına tahsisli olması nedeniyle haczedilemeyeceği iddiası ile hacizlerin kaldırılmasını talep ettiği, mahkemece, şikayetin kısmen kabulü ile belediyenin bir kısım araçları ve banka hesaplarına konulan hacizlerin kaldırılmasına karar verildiği, mahkeme kararının alacaklı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine Dairemizin 26.04.2018 tarihli 2016/30448 E., 2018/3726 K. sayılı ilamı ile ilamın bozulduğu, bozma ilamı üzerine mahkemece davanın kısmen kabulü ile, ... Belediyesi’ne ait İpsala ... 5001,5002 ve 5003 numaralı hesaplar ile aynı dosyada haczedilen bir kısım araçlar üzerinde hacizlerin kaldırılmasına karar verildiği, kararın hem alacaklı hem de borçlu belediye tarafından temyiz edildiği görülmektedir.

5393 Sayılı Belediye Kanunu'nun 6552 Sayılı yasa ile getirilen değişiklikten önceki 15/son maddesinde; "Belediyenin kamu hizmetinde fiilen kullanılan malları ile belediye tarafından tahsil edilen vergi, resim ve harç gelirleri haczedilemez" düzenlemesine yer verilmiştir. Bu maddeye göre belediyenin haczedilmezlik şikayetinin kabul edilebilmesi için mahcuzların kamu hizmetinde fiilen kullanılması zorunludur.

Haczi kabil olmayan paralar ile haczi mümkün olan paraları karıştırmak suretiyle havuz hesabı oluşturan borçlu belediyenin, iddiasını ispat imkanını kendisinin kaldırdığının kabulü zorunludur. Borçlu belediyenin haczi kabil olmayan paralar ile haczi mümkün olan paralarını ayrı hesaplarda tutması yerine, havuz hesabı oluşturmasının da iyi niyetle bağdaşmayacağı tartışmasızdır. Böyle bir davranış AİHM'nin AİHS'nin 6 § 1. ve Ek 1 no'lu Protokol'ün 1. maddelerinin ihlali sonucunu doğuracağı gibi, hakkın kötüye kullanılması niteliğinde de bulunmakla, hukukça korunamayacağı muhakkaktır.

Öte yandan borçlu belediyece haczi kabil olmayan paralar ile haczi mümkün olan paraların aynı hesapta toplanması ve birbirine karıştırılması, haczedilmezlik hakkından feragat olarak kabul edilmelidir.

Somut olayda, haczedilmezlik şikayetine konu ... Şubesinde yer alan hesaplara ilişkin yapılan bilirkişi incelemesinde 5001 nolu hesaba ait ekstrelerin incelendiği ancak 5002 ve 5003 nolu hesap ekstrelerinin incelenmediği, 5001 nolu hesaba ait incelemede, tahsil edilen kira bedelleri hariç büyük çoğunluğunun elektrik tüketim vergisi, ... vergisi ve haberleşme vergisi gelirlerinden oluştuğunun bildirildiği görülmektedir.

O halde mahkemece, 5001 nolu hesabın vergi gelirleri ile birlikte kira gelirlerinden oluştuğundan havuz hesabı olduğu açık olmasına karşın bu hesaba ilişkin şikayetin reddine, 5002 ve 5003 nolu hesaplara ilişkin ise bilirkişi incelemesi yapılmamasına karşın şikayetin kabulüne karar verilmesi isabetsizdir.

Öte yandan, asıl olan, alacaklının alacağına kavuşmasını sağlamak olduğundan, kural olarak borçluların tüm mallarının haczi mümkündür. Bir malın haczedilememesi için yasal bir düzenlemenin bulunması zorunludur. Haczedilmezlik istisnai bir durum olduğundan, bu yöndeki düzenlemelerin de dar yorumlanması gerekir. Buna göre, 5393 Sayılı Belediye Kanunu'nun 15/son maddesinin de dar yorumlanması gerekip, maddede açıkça haczedilmezlik için "fiilen kamu hizmetinde kullanılma" koşulunun kabul edilmesi karşısında, belediyeye ait bir malın haczedilmezliği ancak fiili durumunun tespiti ile belirlenmelidir.

Buna göre borçlu belediyeye ait taşınır ya da taşınmaz bir malın haczedilmezliği için o malın fiilen kamu hizmetinde kullanılmasının gerektiği tartışmasız olup, bir malın fiilen kamu hizmetinde kullanıldığının kabulü için ise, o malın kamu hizmetinin yürütülebilmesi amacına uygun bulunması gerekir.

Mahkemece, haczedilmezlik şikayetine konu araçlara ilişkin alınan bilirkişi raporunda şikayete konu ... plakalı araca ilişkin fiilen kamu hizmetinde kullanılıp kullanılmadığı yönünde bilirkişi incelemesi yapılmadığı, ... plakalı araca ilişkin ise raporda aynı gün resmi görev amacıyla kullanıldığından keşif tarihinde görülemediği belirtilmesine karşın mahkeme her iki araca ilişkin haczedilmezlik şikayetinin kabul edilerek hacizlerin kaldırıldığı görülmektedir.

O halde, mahkemece ... ve ... plakalı araçlara ve ... Şubesi nezdindeki 5002 ve 5003 nolu hesaplara ilişkin gerektiğinde yeniden keşif ve bilirkişi incelemesi yapılarak sonucuna göre karar verilmesi gerekirken yazılı şekilde hüküm kurulması isabetsiz olup,bozmayı gerektirmiştir.

SONUÇ:

Alacaklının temyiz itirazlarının kısmen kabulü ile, mahkeme kararının yukarıda yazılı nedenlerle İİK'nun 366 ve HUMK’nun 428. maddeleri uyarınca (BOZULMASINA), peşin alınan temyiz harcının istek halinde iadesine, ilamın tebliğinden itibaren 10 gün içinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere, 05.04.2022 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2021/2166, Karar No: 2021/4184, Tarih: 06.07.2021

**4. Hukuk Dairesi         2021/2166 E.  ,  2021/4184 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Sulh Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki tazminat davasının yapılan yargılaması sonunda; kararda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulüne dair verilen hükmün süresinden sonra davacı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği düşünüldü:

Mahkeme hükmü davacı vekilinin yetki belgesi ile yetkili kıldığı Av....’e 28.03.2015 tarihinde elden tebliğ edilmiş, temyiz dilekçesi yasal süre geçirildikten sonra 30.04.2015 tarihinde verilmiştir. Süresinden sonra yapılan temyiz istemleri hakkında mahkemece bir karar verilebileceği gibi, 01.06.1990 gün ve 3/4 Sayılı İçtihadı Birleştirme Kararı uyarınca, Yargıtay’ca da bu yolda karar verilebileceğinden, süresinden sonra verilen temyiz dilekçesinin reddi gerekmiştir.

SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle davacı vekilinin temyiz dilekçesinin süre yönünden REDDİNE, peşin alınan harcın istek halinde temyiz eden davacıya geri verilmesine 06/07/2021 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2018/3614, Karar No: 2019/5169, Tarih: 09.09.2019

**11. Hukuk Dairesi         2018/3614 E.  ,  2019/5169 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :TİCARET MAHKEMESİ

TÜRK MİLLETİ ADINA

Taraflar arasında görülen davada İstanbul Anadolu 7. Asliye Ticaret Mahkemesince verilen 21/01/2016 tarih ve 2013/180-2016/28 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesinin davalı vekili tarafından istenildiği ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:

Davacı vekili, Bilal AYDIN ve Safi AYDIN'ın bir kısım hisseleri ıskat edilerek % 39,50 oranındaki paylarının % 23,64'e düşürüldüğünü, şirketin 300.000 TL olan sermayesinin iç kaynaklar kullanılıp 783.000 TL artırılarak 1.083.000 TL'ye çıkarıldığını, Bilal AYDIN ve Safi AYDIN'a % 39,50 hisse oranı üzerinden 309.285 TL'lik pay verilmesi gerekirken % 23,64 hisse oranı üzerinden 185.101,20 TL'lik pay verildiğini ileri sürerek 01.07.2010 tarihli genel kurulda alınan kararların iptaline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı vekili, davanın reddini istemiştir.

Mahkemece, Kapatılan Kadıköy 2. ATM nin 2007/184 E. 2012/153 K. Sayılı ilamının kesinleşmesi üzerine ıskat işleminin davalı şirketçe uygulamaya konularak davacıların hisselerinin geçmişe dönük olarak ve sermaye arttırım kararından sonra netleşen bu yeni pay oranlarına göre bedelsiz olarak %39,50 oranında pay defterine yeniden kaydedildiği,dolayısıyla davacıların sermaye artışına ilişkin kararın iptaline dayanak teşkil edilen nedenin yargılama sırasında ortadan kalkması ve davacıların hisselerinin iade edilmesi nedeniyle sermaye artış kararının iptali talebinin konusuz kaldığı gerekçesiyle konusuz kalan davada karar verilmesine yer olmadığına karar verilmiştir.

Kararı,davalı vekili temyiz etmiştir.

Dava dosyası içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre, davalı vekilinin tüm temyiz itirazları yerinde değildir.

SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerden dolayı, davalı vekilinin bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı bakiye 8,50 TL temyiz ilam harcının temyiz edenden alınmasına, 09/09/2019 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2015/10358, Karar No: 2015/22138, Tarih: 26.11.2015

**5. Hukuk Dairesi         2015/10358 E.  ,  2015/22138 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : Siirt 2. Asliye Hukuk Mahkemesi

TARİHİ : 05/03/2014

NUMARASI : 2013/807-2014/254

Taraflar arasındaki 4650 sayılı Kanunla değişik 2942 sayılı Kamulaştırma Kanununun 10. maddesine dayanan kamulaştırma bedelinin tespiti ve kamulaştırılan taşınmazın davacı idare adına tescili davasından dolayı yapılan yargılama sonunda: Davanın kabulüne dair verilen yukarıda gün ve sayıları yazılı hükmün Yargıtay'ca incelenmesi davacı idare vekilince verilen dilekçe ile istenilmiş olmakla dosyadaki belgeler okunup uyuşmazlık anlaşıldıktan sonra gereği görüşülüp düşünüldü:

- K A R A R -

1-Değerlendirmede esas alınan tarla sebzeciliğinde o yörede hangi sebze ürünlerinin yetiştirildiği İl Gıda Tarım ve Hayvancılık Müdürlüğünden,

2-Yetiştiriciliği yapılan her bir sebze ürünü için ayrı ayrı olmak üzere dekar başına ortalama üretim miktarı ile değerlendirme tarihi itibari ile hasat zamanındaki ortalama toptan kilogram satış fiyatları ve dekar başına ortalama masrafı aynı İl Müdürlüğü ile diğer resmi kurumlardan,

Sorulduktan sonra, alınacak cevaplarla birlikte gönderilmek üzere dosyanın mahkemesine GERİ ÇEVRİLMESİNE, 26/11/2015 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2006/11838, Karar No: 2006/14844, Tarih: 10.11.2006

**(Kapatılan)20. Hukuk Dairesi         2006/11838 E.  ,  2006/14844 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Kadastro Mahkemesi

Taraflar arasındaki kadastro tespitine itiraz davasının yapılan duruşması sonunda kurulan hükmün Yargıtayca incelenmesi davalılardan Gülcan Kıyançiçek vekili tarafından istenilmekle, süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosya incelendi, gereği düşünüldü:

K A R A R

Kadastro sırasında ... Köyü 108 ada 121 parsel sayılı 2.861,03 m2 yüzölçümündeki taşınmaz, senetsiz belgesiz olarak tarla niteliği ile kazandırıcı zamanaşımı zilyetliği nedeniyle davalılar ... ve müşterekleri adlarına tespit edilmiştir. Davacı ..., çekişmeli taşınmazın orman sayılan yerlerden olduğu iddiasıyla dava açmıştır. Mahkemece davanın kabulüne, dava konusu taşınmazın kadastro tespitinin iptal edilerek orman niteliği ile Hazine adına tapuya tesciline karar verilmiş, hüküm davalılardan Gülcan Kıyançiçek vekili tarafından temyiz edilmiştir.

Dava kadastro tespitine itiraz niteliğindedir.

Çekişmeli taşınmazın bulunduğu yerde orman kadastrosu yapılmamıştır.

Mahkemece yapılan inceleme, araştırma ve uygulama hüküm kurmaya yeterli değildir.

a) Hükme dayanak yapılan orman bilirkişi raporunda; çekişmeli alanın, çok eski tarihlerden beri 30-40 cm pulluk derinliğinde sürülerek ve işlenerek en az 100 yıldır tarım arazisi olarak kullanıldığı, ancak son 10-15 yıldır terk edilerek nadasa bırakıldığı, bakımsızlıktan üzerinin çayır otları ile kaplandığı, yörenin ekolojik koşullarına uygun olarak nadasa bırakıldığı süre içerisinde alana gelen ve alanın kenarlarında serpili halde 10-15 yaşlarında meşe ağaçlarının oluştuğu, davalı parsel üzerinden alınan toprak örneklerinden ve profil içinde yapılan incelemelerden toprak içerisinde orman ağaçlarına ilişkin kök kalıntılarının yer almadığının tespit edildiği,

b) Raporun devamında ise, dava konusu alanın çevresi ile birlikte incelendiğinde ormanlık alanlar ile arasında ayırıcı unsur bulunmadığı, çevresindeki ormanlık alanlar ile tam bir bütünlük arz ettiği genel görünümü itibariyle alanın toprak yapısının orman yetiştirmeye elverişli ve orman toprağı niteliğinde bulunduğu, çekişmeli taşınmazın 1959 basım tarihli memleket haritasında ve tarihi belirtilmeyen hava fotoğraflarında yeşil zemin üzerinde orman ile sembolize edilen orman alanları içinde kaldığı, bu sebeplerle orman sayılan yerlerden olduğunu,

c) Diğer taraftan, aynı keşifte bilgisine başvurulan ziraat bilirkişi tarafından düzenlenen raporda ise; çekişmeli taşınmazın devletin hüküm ve tasarrufu altındaki yerlerden olmadığı tarım arazisi niteliğinde bulunduğu açıklanmıştır.

Bu durumda; karara dayanak alınan uzman orman ve ziraat bilirkişi raporları birbiriyle ve kendi içinde çelişkili olup, raporlar çekişmeli yerin öncesinin orman niteliğini belirlemeye yeterli ve kanaat verici olmadığından, bu raporlara dayanılarak hüküm kurulamaz.

c) Diğer taraftan, aynı keşifte bilgisine başvurulan ziraat bilirkişi tarafından düzenlenen raporda ise; çekişmeli taşınmazın devletin hüküm ve tasarrufu altındaki yerlerden olmadığı tarım arazisi niteliğinde bulunduğu açıklanmıştır.

Bu durumda; karara dayanak alınan uzman orman ve ziraat bilirkişi raporları birbiriyle ve kendi içinde çelişkili olup, raporlar çekişmeli yerin öncesinin orman niteliğini belirlemeye yeterli ve kanaat verici olmadığından, bu raporlara dayanılarak hüküm kurulamaz.

O halde mahkemece, eski tarihli memleket haritası, hava fotoğrafları ve varsa amenajman planı ilgili yerlerden getirtilip, önceki bilirkişiler dışında bu konuda uzman serbest orman mühendisleri arasından seçilecek bir orman yüksek mühendisi, bir ziraat mühendisi ve bir fen elemanı aracılığıyla yeniden yapılacak inceleme ve keşifte, çekişmeli taşınmaz ile birlikte çevre araziye de uygulanmak suretiyle taşınmazın öncesinin bu belgelerde ne şekilde nitelendirildiği belirlenmeli; 3116, 4785 ve 5658 Sayılı Yasalar karşısındaki durumu saptanmalı; tapu ve zilyedlikle ormandan toprak kazanma olanağı sağlayan 3402 Sayılı Yasanın 45. maddesinin ilgili fıkraları, Anayasa Mahkemesinin 01.06.1988 ... ve 31/13 E.K.; 14.03.1989 ... ve 35/13 E.K. ve 13.06.1989 ... ve 7/25 E.K. sayılı kararları ile iptal edilmiş ve kalan fıkraları da 03.03.2005 gününde yürürlüğe giren 5304 Sayılı Yasanın 14. maddesi ile yürürlükten kaldırılmış olduğundan, bu yollarla ormandan yer kazanılamayacağı, öncesi orman olan bir yerin üzerindeki orman bitki örtüsü yok edilmiş olsa dahi, salt orman toprağının orman sayılan yer olduğu düşünülmeli; toprak yapısı, bitki örtüsü ve çevresi incelenmeli; kesinleşmiş orman kadastrosu bulunmadığından, yukarıda değinilen diğer belgeler fen ve uzman orman bilirkişiler eliyle yerine uygulattırılıp; orijinal-renkli (renkli fotokopi) memleket haritasının ölçeği kadastro paftası ölçeğine, yine kadastro paftası ölçeği de memleket haritası ölçeğine çevrildikten sonra, her iki harita komşu ve yakın komşu parselleri de içine alacak şekilde birbiri üzerine ablike edilmek suretiyle, çekişmeli taşınmazın konumunu çevre parsellerle birlikte haritalar üzerinde gösterecekleri yalnız büro incelemesine değil, uygulamaya ve araştırmaya dayalı, bilirkişilerin onayını taşıyan krokili bilimsel verileri bulunan yeterli rapor alınmalı ve oluşacak sonuç çerçevesinde bir karar verilmelidir. Açıklanan hususlar gözetilmeksizin, eksik inceleme ve yetersiz bilirkişi raporuna dayanılarak yazılı biçimde hüküm kurulması usul ve yasaya aykırıdır.

SONUÇ.:Yukarıda açıklanan nedenlerle; davalılardan Gülcan Kıyançiçek vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile hükmün BOZULMASINA, peşin alınan temyiz harcının istek halinde yatırana iadesine 10.11.2006 günü oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2017/291, Karar No: 2017/1378, Tarih: 16.03.2017

**14. Ceza Dairesi         2017/291 E.  ,  2017/1378 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ağır Ceza Mahkemesi

SUÇ : Beden veya ruh sağlığını bozacak şekilde çocuğun nitelikli cinsel istismarı, kişiyi hürriyetinden yoksun kılma, yağma, özel hayatın gizliliğini ihlal

HÜKÜM : Yağma ve özel hayatın gizliliğini ihlal suçlarından beraat, diğer atılı suçlardan mahkumiyet

İlk derece mahkemesince verilen hükümlerin sanık müdafii ile katılanlar vekili tarafından temyiz edilmesi ve sanık müdafiince incelemenin duruşmalı yapılmasının talep edilmesi üzerine, dosya Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığından tebliğname ile Daireye gönderilmekle, 08.03.2017 Çarşamba saat 13:30’a duruşma günü tayin olunarak sanık müdafiine çağrı kağıdı gönderilmişti.

Belli günde Hakimler Kurulu duruşma salonunda toplanarak Yargıtay Cumhuriyet Savcılarından .. ... hazır olduğu halde oturum açıldı.

Yapılan tebligat üzerine dosyadaki vekaletnameye dayanarak sanık ... adına gelen Av. ... huzura alınarak duruşmaya başlandı.

Duruşma isteğinin süresinde ve yerinde olduğu anlaşıldıktan sonra uygun görülen talep ve mütalaa dairesinde sanık ... hakkında DURUŞMALI inceleme yapılmasına oybirliğiyle karar verilerek tefhim olunduktan sonra işin açıklanmasına dair raportör üye tarafından düzenlenen rapor okundu.

Raportör üye rapora ilave edecek bir cihet bulunmadığını bildirdi.

Sanık müdafii temyiz layihasını açıklayarak savunmada bulunup müvekkili hakkındaki hükmün BOZULMASINI istedi.

Yargıtay Cumhuriyet Savcısı tebliğname içeriğini tekrar etti.

Son sözü sorulan sanık müdafii savunmasına ilave edecek bir cihet bulunmadığını bildirmekle dosya incelenerek karar verilip tefhim olunmak üzere duruşmanın 22.03.2017 Çarşamba günü saat 13:30'a bırakılmasına oybirliğiyle karar verildi.

Bugün dava evrakı ele alınmakla, 28.06.2014 tarihinde yayımlanarak yürürlüğe giren ve cinsel dokunulmazlığa karşı suçlarda değişiklik yapan 6545 sayılı Kanun ile 02.12.2016 tarihinde yürürlüğe giren 6763 sayılı Kanunla getirilen düzenlemeler de gözetilip dosya incelenerek aşağıda yazılı karar ittihaz olundu.

Sanık hakkında mala zarar verme suçundan kurulan hükme yönelik temyiz bulunmadığından temyiz incelemesi yapılmamış olup tebliğnamedeki ret isteyen görüşe iştirak edilmemiştir.

Sanık hakkında beden veya ruh sağlığını bozacak şekilde çocuğun nitelikli cinsel istismarı, kişiyi hürriyetinden yoksun kılma suçlarından kurulan mahkumiyet hükümleri ile yağma suçundan verilen beraat kararının incelenmesinde;

Hükümlerden sonra 5237 sayılı TCK'nın 53. maddesi ile ilgili olarak 24.11.2015 tarihli, 29542 sayılı Resmi Gazete'de yayımlanarak yürürlüğe giren Anayasa Mahkemesinin 08.10.2015 gün ve 2014/140 Esas, 2015/85 Karar sayılı ilamıyla verilen iptal kararının mahkumiyet hükümleri yönünden infaz aşamasında nazara alınması mümkün görülmüştür.