muhamparlak/turkish-law-bge-m3-embeddings huggingface dataset:
Yargıtay — Esas No: 2014/19850, Karar No: 2014/24467, Tarih: 18.09.2014

**22. Hukuk Dairesi         2014/19850 E.  ,  2014/24467 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : Karşıyaka 3. İş Mahkemesi

TARİHİ : 21/05/2014

NUMARASI : 2012/66-2014/135

Hüküm süresi içinde davalı Ö.. İ..P.. Temizlik Ltd. Şti. avukatı tarafından temyiz edilmiş olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi tarafından düzenlenen rapor dinlendikten sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü:

Y A R G I T A Y K A R A R I

Dosyadaki yazılara, kararın bozmaya uygun olmasına delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, yerinde görülmeyen bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun olan hükmün ONANMASINA, 18.09.2014 gününde oybirliği ile karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2012/14851, Karar No: 2013/4555, Tarih: 18.04.2013

**(Kapatılan)20. Hukuk Dairesi         2012/14851 E.  ,  2013/4555 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki davanın yapılan duruşması sonunda kurulan hükmün Yargıtayca incelenmesi davalı ... ve Orman Yönetimi tarafından istenilmekle, süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosya incelendi, gereği düşünüldü:

K A R A R

Davacı vekili, kadastro mahkemesine verdiği 28.4.2008 tarihli dava dilekçesiyle, tapu kaydına dayanarak Dağtabaklı (Dağrul) Köyünde bulunan taşınmazın, yörede 2006 yılında ilk kez yapılan orman kadastrosu ve 2/B madde uygulaması sırasında orman sınırı içine alınması işleminin yanlış olduğunu iddia ederek, bu yere ait sınırlamanın iptali ve taşınmazın müvekkili adına tescili talebiyle dava açmıştır. Mahkemenin davanın kabulüne ve Sinop İli, Boyabat İlçesi, Dağrul Köyü, Keseköy Yaylasında bulunan ve fen bilirkişisinin raporunda kroki ile gösterilen 11, 1, 213, 14 noktalar ile sınırlı 317,14 m² taşınmazın kargir ev ve arsası vasfı ile ... adına tapuya kayıt ve tesciline dair verdiği karar, davalı ... ve Orman Yönetiminin temyizi üzerine Yargıtay 20. Hukuk Dairesinin 20.09.2011 tarih ve 2011/10075 -10235 sayılı kararıyla bozulmuştur.

Hükmüne uyulan bozma kararında özetle; “Mahkemece, dava on yıllık süre içinde açılan orman kadastrosuna itiraz davası olarak nitelendirilmesine rağmen davacı tarafın tapu kaydına dayanması nedeniyle uyuşmazlığın çözümünde kadastro mahkemesinin görevli olduğu görüşü belirtilerek işin esası hakkında hüküm kurulmuş ise de, mahkemece, yanlış görüş ve değerlendirme de bulunulmuştur. Şöyle ki; davacının talep ettiği ve mahkemenin kabulüne konu 593,49 m²’lik taşınmaz, yörede dava tarihinden önce yapılan ve 07/11/2006 tarihinde ilân edilerek kesinleşen orman kadastrosu içinde kalmaktadır.

6831 sayılı Kanunun 11/1. maddesine göre orman kadastrosu askı ilânına çıkarıldıktan sonra 6 aylık itiraz süresinde açılan davalara kadastro mahkemesi bakmakla görevlidir. 6 aylık hak düşürücü sürenin sonunda orman kadastro komisyonu kararı kesinleşir, ancak, tapulu gayrimenkullerde tapu sahiplerinin 10 yıllık süre içinde genel mahkemelerde dava açma hakları saklıdır. Çekişmeli taşınmazın bulunduğu yörede orman kadastrosu 07/11/2006 tarihinde ilâna çıkarılmış, eldeki dava 28/04/2008 tarihinde 6 aylık askı ilan süresinden sonra açılmıştır. Artık bu davaya 10 yıllık süre içinde orman kadastrosuna itiraz davası olarak bakma genel mahkemelerin görevindedir. Mahkemelerin görevi kamu düzenine ilişkin olup bu hususun mahkemece re'sen dikkate alınması gerekir. O halde, mahkemece, dosyanın görevsizlik kararı ile genel mahkemeye gönderilmesi gerekirken, bu husus dikkate alınmaksızın davanın esası hakkında hüküm kurulması usûl ve kanuna aykırıdır.

Kabule göre de; kadastro mahkemelerinde görülen Orman kadastrosuna itiraz davalarında, davanın kabulü halinde, taşınmazın orman kadastro sınırları dışına çıkarılmasına karar verilmesi ile yetinilmesi gerekmesine rağmen, davaya ve kabule konu 593,49 m²’lik taşınmazın orman kadastro sınırları dışına çıkarılmasına karar verilmediği gibi kabule konu taşınmaz hakkında tapu tescil kararı verilmesinin de doğru olmadığı”na değinilmiştir.

Mahkemece bozma kararına uyulduktan sonra dava dosyası görevsizlik kararıyla asliye hukuk mahkemesine gönderilmiş ve mahkemece davanın kabulüyle 317,14 m2 yüzölçümündeki taşınmazın davacı ... tapuya kayıt ve tesciline karar verilmiş, hüküm davalı ... ve Orman Yönetimi tarafından temyiz edilmiştir.

Dava dilekçesindeki açıklamaya göre dava, on yıllık süre içinde açılan orman kadastrosuna itiraz ile tapu iptali ve tescili istemine ilişkindir.

Çekişmeli taşınmazın bulunduğu yörede dava tarihinden önce yapılan ve 01/12/2006 tarihinde ilân edilerek kesinleşen orman kadastrosu ve 2/B uygulaması vardır.

1) Mahkemece yapılan araştırma ve inceleme hüküm kurmaya yeterli değildir. Şöyle ki: dosyada mevcut fennî bilirkişi raporundan çekişmeli taşınmazın 101 ada 2 nolu parsel içinde kaldığı anlaşıldığı halde, 101 ada 2 nolu parsele ilişkin kadastro tespit tutanağı ve tapu kaydı getirtilmediği gibi, fennî bilirkişiler tarafından davacının dayandığı 23.10.1947 tarih 54 nolu tapu kaydının çekişmeli taşınmaz ile birlikte kadastro mahkemesinin 2008/9 (mahkemenin 2012/514) sayılı dosyasında dava konusu olan yeri de kapsadığı bildirilmiş olduğu halde, mahallinde 14.10.2010 tarihinde yapılan keşif sırasında mahallî bilirkişiler eliyle yapılan tapu uygulaması da yeterli olmayıp tapu kaydının sınırları tam olarak belirlenmemiş ve fennî bilirkişi raporuna ekli krokide de tapu kaydı sınırları gösterilmemiştir. Ayrıca, çekişmeli taşınmaza uyduğu bildirilen 23.10.1947 tarih 54 nolu tapu kaydının ilk geldisi olan Şubat 269 tarih 97 yoklama nolu tapu kaydı getirtilmediği gibi, bu kayıtların kadastro sırasında herhangi bir parsele revizyon görüp görmediği de araştırılmamıştır.

Mahkemece, öncelikle çekişmeli taşınmazın içinde bulunduğu anlaşılan 101 ada 2 parsel sayılı taşınmaza ait kadastro tesbit tutanak örneği ile kadastro sonucu oluşan tapu kaydı ve dayanılan 23.10.1047 tarih 52, 53, 54 ve 55 nolu tapu kayıtları tüm geldi ve gitti kayıtları ile birlikte getirtilerek bu kayıtların kadastro sırasında herhangi bir parsele revizyon görüp görmediği araştırılmalı, revizyon görmüş ise bu parsellere ait kadastro tespit tutanak örnekleri ile itirazlı iseler dava dosyaları, kesinleşmiş iseler kadastro sonucu oluşan tapu kayıtları getirtilmelidir.

Tüm bu belgeler getirtildikten sonra mahkemece önceki bilirkişiler dışında halen Çevre ve Orman Bakanlığı (Orman ve Su İşleri Bakanlığı) ve bağlı birimlerinde görev yapmayan bu konuda uzman orman yüksek mühendisleri arasından seçilecek bir mühendis ve üç fen elemanı aracılığıyla yeniden yapılacak inceleme ve keşifte, çekişmeli taşınmaz ile birlikte çevre araziye de uygulanmak suretiyle, taşınmazın öncesinin bu belgelerde ne şekilde nitelendirildiği belirlenmeli; 3116, 4785 ve 5658 sayılı kanunlar karşısındaki durumu saptanmalı; tapu ve zilyedlikle ormandan toprak kazanma olanağı sağlayan 3402 sayılı Kanunun 45. maddesinin ilgili fıkraları, Anayasa Mahkemesinin 01.06.1988 gün ve 31/13 E.K.; 14.03.1989 gün ve 35/13 E.K. ve 13.06.1989 gün ve 7/25 E.K. sayılı kararları ile iptal edilmiş ve kalan fıkraları da 03.03.2005 gününde yürürlüğe giren 5304 sayılı Kanunun 14. maddesi ile yürürlükten kaldırılmış olduğundan, bu yollarla ormandan yer kazanılamayacağı; öncesi orman olan bir yerin üzerindeki orman bitki örtüsü yokedilmiş olsa dahi, salt orman toprağının orman sayılan yer olduğu düşünülmeli; fen ve uzman orman bilirkişiler eliyle yerine uygulanacak kesinleşmemiş tahdit haritası ile irtibatlı, taşınmazın konumunu gösteren orijinal-renkli (renkli fotokopi) memleket haritasının ölçeği kadastro paftası ölçeğine, yine kadastro paftası ölçeği de memleket haritası ölçeğine çevrildikten sonra, her iki harita komşu ve yakın komşu parselleri de içine alacak şekilde birbiri üzerine ablike edilmek suretiyle, çekişmeli taşınmazın konumunu çevre parsellerle birlikte haritalar üzerinde gösterecekleri ayrı renklerle işaretli ve bilirkişilerin onayını taşıyan, duraksamaya yer vermeyecek nitelikte kroki düzenlettirilmeli, dayanak tapu kayıtları değişebilir sınırları içerdiğinden, yöntemince zemine uygulanıp, 3402 sayılı Kanunun 20/C ve 32/3 maddeleri gereğince yüzölçümüne değer verilerek kapsamı belirlenmeli; bilirkişilere tapu kaydının sınırlarını izlemeye elverişli kroki çizdirilmeli ve tapu kaydının hukukî değerini yitirip yitirmediği araştırılmalıdır. Asıl taşınmazın kapsamı, orman veya ormandan açma değilse ve tapu kaydı miktar fazlası var ise miktar fazlasının eylemli ormandan açma yapılarak kazanıldığı kabul edilmeli; tüm deliller birlikte değerlendirip, oluşacak sonuç çerçevesinde bir karar verilmelidir. Açıklanan hususlar gözetilmeksizin, eksik inceleme ve yetersiz bilirkişi raporuna dayanılarak yazılı biçimde hüküm kurulması usûl ve kanuna aykırıdır.

2) Kabule göre: dava on yıllık süre içinde açılan orman kadastrosuna itiraz ve tapu iptal, tescil davası niteliğinde olduğundan ve mahkemece davanın kabulüne karar verildiğinden, çekişmeli taşınmazın içinde bulunduğu anlaşılan 101 ada 2 parselin 317,14 m2'lik kısmına yönelik olarak orman tahdidinin ve tapu kaydının iptaliyle bu kısmın orman sınırları dışına çıkarılmasına ve davacı ... tapuya tesciline karar verilmesi gerekirken orman tahdidinin iptali hakkında hiç hüküm kurulmamış olması ve 101 ada 2 parselin 317,14 m2'lik kısmının tapu kaydının iptaline karar verilmeden bu kısmın davacı ... tapuya tesciline karar verilmiş olması da usûl ve kanuna aykırıdır.

SONUÇ : Yukarıda açıklanan nedenlerle davalı ... Yönetimi ve Hazinenin temyiz itirazlarının kabulüyle hükmün BOZULMASINA, temyiz harcının istek halinde iadesine 18/04/2013 günü oy birliği ile karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2016/928, Karar No: 2016/1888, Tarih: 18.02.2016

**17. Hukuk Dairesi         2016/928 E.  ,  2016/1888 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ticaret Mahkemesi

2-...

3-...

4-...

5-...

6-...

Taraflar arasındaki tasarrufun iptali davasının yapılan yargılaması sonunda; kararda yazılı nedenlerden dolayı davanın görev yönünden reddine dair verilen hükmün süresi içinde davalı borçlular ... ve ...vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi gereği düşünüldü:

-K A R A R-

Davacı alacaklı vekili, borçlular aleyhinde yürütülen icra takibinde borca yeterli malvarlığı bulunamadığını, borluların alacaklıdan mal kaçırmak amacıyla taşınmazlarını davalı 3.kişilere satarak devir ettiğini ileri sürerek muvazaalı satış işlemlerinin iptaline karar verilmesini talep etmiştir.

Mahkemece evrak üzerinde yapılan inceleme sonunda; tasarrufun iptali davalarının ticari dava olmadığı, her iki tarafin tacir olmadığı gibi ticari işletmesiyle de ilgili olmadığı, davaya asliye hukuk mahkemesinde bakılması gerektiğinden bahisle dava dilekçesinin görev yönünden reddine, mahkemenin görevsizliğine karar verilmiş; hüküm, davalı borçlular ... ve .... vekilince temyiz edilmiştir.

Dosya içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına İİK.'nun 277 vd. maddelerine göre açılmış

...

tasarrufun iptali davalarında güdülen amacın borçlunun haciz ya da iflasından önce yaptığı bazı tasarrufların geçersiz ya da iyiniyet kurallarına aykırılık nedeniyle alacaklıya karşı sonuçsuz kalması ve dolayısıyla o mal üzerinde cebri icraya devamla alacağın tahsilinin sağlanması olmasına, YHGK.'nun 10.02.2016 gün ve ... sayılı kararında da değinildiği gibi bu niteliği itibariyle ticaret mahkemesinin görevi içinde sayılan ticari davalardan olmamasına göre davalılar ... ve.... vekilinin temyiz itirazlarının reddi ile usul ve yasaya uygun bulunan hükmün ONANMASINA ve aşağıda dökümü yazılı 1,50 TL kalan onama harcının temyiz eden davalılar ... ve Darsan Ltd. Şti'den alınmasına 18.02.2016 gününde oybirliğiyle karar verildi.

...
Yargıtay — Esas No: 2013/4819, Karar No: 2013/6756, Tarih: 04.11.2013

**23. Hukuk Dairesi         2013/4819 E.  ,  2013/6756 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ticaret Mahkemesi

Taraflar arasındaki tazminat davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın usulden reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davalı vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.

-K A R A R-

Davacı vekili, müvekkili arsa sahibi ile davalı yüklenici arasında 24.08.2002 tarihli düzenleme şeklinde taşınmaz satış vaadi ve arsa payı karşılığı inşaat sözleşmesi ile mülkiyeti müvekkiline ait arsa üzerine sözleşmede belirtilen inşaatın yapımının kararlaştırıldığını, ancak davalının, sözleşme ile yapımını üstlendiği işi zamanında teslim etmediğini, eksik ve ayıplı yaptığını ileri sürerek, geç teslim nedeniyle kira tazminatı, cezai şart alacağı ve eksik ve ayıplı işler karşılığı tazminatın davalıdan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı vekili, davanın reddini istemiştir.

Mahkemece, iddia, savunma ve dosya kapsamına göre; davanın, TBK'nın 470 ve devamı maddelerinde düzenlenen ... sözleşmesine ilişkin hükümlerine dayalı tazminat istemine ilişkin olduğu, 1163 sayılı Kooperatifler Kanunu'nun 99. maddesinde bu Kanun'dan doğan uyuşmazlıklara ilişkin davaların mutlak ticari dava niteliğinde olduğu düzenlenmiş ise de; kooperatifin arsa sahibi olduğu taşınmaz üzerine inşaat yapımına ilişkin sözleşme nedeniyle arsa sahibinin açtığı bu davada Kooperatifler Kanunu hükümlerinin uygulanmayacağı, kooperatifin arsa sahibi olduğu ... sözleşmesi nedeniyle tacir olarak değerlendirilemeyeceği, ... sözleşmesinden doğan davaların ticari dava sayılacağına ilişkin TBK'da özel bir düzenlemenin bulunmaması nedeniyle davaya bakmaya Asliye Hukuk Mahkemeleri'nin görevli olduğu gerekçesiyle, mahkemenin görevsizliği nedeniyle dava şartı yokluğundan davanın usulden reddine, davaya bakmaya ... Nöbetçi Asliye Hukuk Mahkemesi'nin görevli olduğuna karar verilmiştir.

Kararı, davalı vekili temyiz etmiştir.

Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle gerektirici sebeplere göre, davalı vekilinin temyiz itirazları yerinde görülmemiştir.

SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle, davalı vekilinin tüm temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, alınması gereken harç peşin yatırıldığından yeniden harç alınmasına yer olmadığına, karar düzeltme yolu kapalı olmak üzere, 04.11.2013 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2019/15024, Karar No: 2021/5048, Tarih: 29.03.2021

**8. Ceza Dairesi         2019/15024 E.  ,  2021/5048 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Hükümlü veya tutuklunun kaçması

HÜKÜM : Mahkumiyet

Gereği görüşülüp düşünüldü:

Dairemizin 2020/2463 Esas sayılı dosyasında 01.10.2020 tarihli kararla, somut norm denetimi yoluyla iptal istemli başvuru üzerine Anayasa Mahkemesinin 14.01.2021 gün ve 2020/81 Esas, 2021/4 sayılı Kararı ile 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanununa 17.10.2019 tarih ve 7188 sayılı Kanunun 31. maddesiyle eklenen geçici 5. maddesinin "01.01.2020 tarihi itibariyle... hükme bağlanmış ve kesinleşmiş dosyalarda .... basit yargılama usulü uygulanmaz" bölümündeki "hükme bağlanmış" ibaresinin Anayasanın 38. maddesine aykırı olduğuna ve iptaline karar verilmiştir.

2709 sayılı Türkiye Cumhuriyeti Anayasasının 38. maddesinde suçun kanuniliği ve cezanın kanuniliği güvence altına alınmıştır. Avrupa İnsan Hakları Sözleşmesinin 7/1. maddesinde de aynı güvencelere yer verilerek "lehe kanunun uygulanması ilkesi" benimsenmiştir.

Maddi ceza hukukuna ilişkin hükümler içeren basit yargılama usulünün "hükme bağlanmış dosyalarda" uygulanmasını engelleyen 5271 sayılı CMK.nın geçici 5. maddesinin (d) bendindeki "hükme bağlanmış" ibaresinin basit yargılama usulü yönünden Anayasa Mahkemesi tarafından iptal edilmesi nedeniyle temyiz davasına konu dosyalarda lehe hükümler içeren CMK.nın 251/3. maddesinin uygulanması imkanının doğması ve bu konuda mahkemesince yeniden değerlendirme yapılması zorunluluğu,

Bozmayı gerektirmiş, sanığın temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan sair yönleri incelenmeyen hükmün bu sebepten dolayı 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi uyarınca uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK.nın 321. maddesi gereğince BOZULMASINA, 29.03.2021 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2013/32748, Karar No: 2014/21605, Tarih: 18.06.2014

**13. Ceza Dairesi         2013/32748 E.  ,  2014/21605 K.**

**"İçtihat Metni"**

Tebliğname No : 2 - 2012/217349

MAHKEMESİ : Akhisar 2. Asliye Ceza Mahkemesi

TARİHİ : 31/05/2012

NUMARASI : 2011/70 (E) ve 2012/524 (K)

SUÇ : Hırsızlık

Mahalli mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle dosya incelenerek, gereği düşünüldü:

21/06/2010 tarihli olay yeri inceleme raporu içeriğine göre, sanık hakkında TCK'nın 151/1. maddesi uyarınca, mala zarar verme suçundan dava zamanaşımı içerisinde işlem yapılması olanaklı görülmüştür.

Y.C.G.K.'nın 15.12.2009 günlü, 6/242-291 esas ve karar sayılı içtihadında belirtildiği üzere, "...daha çoğunu alabilme olanağı varken yalnızca gereksinimi kadar ve değer olarak az olan şeyi alma" görüşünün, TCK'nın 145. madde uygulamasında bütünüyle reddedilmesi mümkün değil ise de, maddenin, yalnızca bu tanımlamayla sınırlandırılması da olanaklı olmadığından. 145. maddenin gerek ilk şekli, gerekse değiştirilmiş biçimi; ortak tanımlama ile, hırsızlık suçunun konusunu oluşturan değerin az olmasını temel aldığından, TCK'nın 145. maddesine göre, faile verilen cezada indirim yapılabilmesi için malın değerinin az olması yeterli olup, hâkim indirim oranını TCK'nın 3. maddesinde öngörüldüğü üzere “işlenilen fiilin ağırlığıyla orantılı” olacak şekilde saptaması gerektiğinden tebliğnamedeki bozma isteyen görüşe iştirak edilmemiştir.

Dosya ve duruşma tutanakları içeriğine, toplanıp karar yerinde incelenerek tartışılan hukuken geçerli ve elverişli kanıtlara, gerekçeye ve hakimin takdirine göre; suçun suça sürüklenen çocuk tarafından işlendiğini kabulde usul ve yasaya aykırılık bulunmadığı anlaşılmış, diğer temyiz itirazları da yerinde görülmemiştir.

Ancak;

1-) Suç tarihinde güneşin doğuş saatinin 05:39 olması ve gece vaktinin TCK’nun 6/1-e maddesi gereği 04:39 'a kadar devam etmesi karşısında suçun işlenme saatinin 04:20 olması da dikkate alındığında suça sürüklenen çocuk hakkında TCK’nun 143. maddesinin uygulanması gerekirken yazılı şekilde karar verilmesi,

2-) Suça sürüklenen çocuğun suç tarihinde 18 yaşını tamamlamamış olması ve daha önce hapis cezasına mahkum edilmediğinin anlaşılması karşısında; 5237 sayılı TCK’nın 50/3. maddesi gereğince, hükmedilen kısa süreli hapis cezasının aynı Kanunun 50/1. maddesinde öngörülen seçenek yaptırımlardan birine çevrilmesinde zorunluluk bulunduğunun gözetilmemesi,

Bozmayı gerektirmiş, Cumhuriyet Savcısının temyiz itirazları bu bakımdan yerinde görülmüş olduğundan, hükmün açıklanan nedenlerle tebliğnameye uygun olarak BOZULMASINA, 18/06/2014 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2009/10994, Karar No: 2010/142, Tarih: 18.01.2010

**(Kapatılan) 18. Hukuk Dairesi         2009/10994 E.  ,  2010/142 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Dava dilekçesinde, Kamulaştırma Yasasının 4650 Sayılı Yasayla değişik hükümleri uyarınca, kamulaştırma bedelinin tespiti ve taşınmaz malın idare adına tescili istenilmiştir. Mahkemece davanın kabulüne karar verilmiş, hüküm taraf vekillerince temyiz edilmiştir.

Y A R G I T A Y K A R A R I

Dosya içerisinde bulunan İlçe Tarım Müdürlüğü veri listesinin incelen- mesinden, dava konusu taşınmazın bulunduğu İnönü İlçesi Oklubalı Köyüne ait (lokal) verilerin getirtilmiş olduğu anlaşıldığından münavebeye alınan buğday, arpa, şeker pancarı ürünlerine ait dava konusu taşınmazın da içinde yer aldığı ilçenin genelinde geçerli olan dekar başına ortalama verim ve üretim giderleri ile kg. başına ortalama toptan satış fiyatlarının ve üretim maliyet cetvelini oluşturan masraf kalemlerini -özellikle motopompla sulama giderlerini- gösterir biçimde veri cetvelinin İlçe Tarım Müdürlüğünden getirtilerek dosyasına konulmasından sonra temyiz incelemesi yapılmak üzere iadesi için dosyanın mahkemesine GERİ ÇEVRİLMESİNE, 18.01.2010 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2012/8313, Karar No: 2014/1714, Tarih: 17.02.2014

**14. Ceza Dairesi         2012/8313 E.  ,  2014/1714 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ağır Ceza Mahkemesi

SUÇLAR : Irza geçme, reşit olmayan kimseyi zorla kaçırıp alıkoyma ve yağma

HÜKÜMLER : Sanıklar.., ... ve ...'in hürriyeti tahdit, ırza geçme ve nitelikli yağma suçlarından mahkûmiyetine, sanık ...'in beden veya ruh sağlığını bozacak şekilde nitelikli cinsel saldırı, nitelikli yağma ve hürriyeti tahdit suçlarından mahkûmiyetine,

Mahalli mahkemece verilen hükümler temyiz edilmekle dosya incelenerek gereği düşünüldü:

Aralarında fikir ve eylem birliği bulunan sanıkların cebir ve tehdit kullanmak suretiyle direncini kırdıkları mağdura karşı, aynı mekanda birbirini takiben nitelikli cinsel saldırı suçunu gerçekleştirdikleri ve bizzat işledikleri eylemden ayrı olarak diğer sanıklar tarafından işlenen fiil üzerinde müşterek hakimiyet kurmuş olmaları karşısında, diğerinin eylemine de 5237 sayılı TCK.nın 37. maddesi anlamında katılmış olmaları karşısında sanık ... hakkında aynı Kanunun 43. maddesi lehe kanun değerlendirilmesinde dikkate alınmaması ve nûfus kaydına göre ikizi bulunan mağdurun yaşı düzeltirilirken diğer ikizi hakkında bir araştırma yapılmaması karşı temyiz bulunmadığından bozma nedeni yapılmamıştır.

Düzeltilen yaşına göre mağdurun suç tarihinde 18 yaşını doldurduğu, muayene tarihi olan 22.08.2008 tarihinde de düzeltilmeyen yaşına göre de çocuk olmadığının anlaşılması karşısında, ruh sağlığı yönünden alınan raporda çocuk psikiyatrisi uzmanının bulunmadığı hususunda tebliğnamedeki bozma isteyen düşünceye iştirak edilmemiştir.

Delillerle iddia ve savunma, duruşma göz önünde tutularak tahlil ve takdir edilmiş sübutu kabul olunan fiillerin eleştiri dışında unsurlarına uygun şekilde tavsif ve tatbikatı yapılmış bulunduğundan, sanıklar müdafilerinin yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddiyle hükümlerin ONANMASINA, 17.02.2014 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.