muhamparlak/turkish-law-bge-m3-embeddings huggingface dataset:
Yargıtay — Esas No: 2015/16191, Karar No: 2015/5243, Tarih: 17.12.2015

**20. Ceza Dairesi         2015/16191 E.  ,  2015/5243 K.**

**"İçtihat Metni"**

Tebliğname No : 10 - 2015/355361

Mahkeme : KOZAN Ağır Ceza Mahkemesi

Karar Tarihi - Numarası: 08.09.2015- 2015/119 esas ve 2015/173 karar

Suç : Uyuşturucu madde ticareti yapma

Dosya incelendi.

GEREĞİ GÖRÜŞÜLÜP DÜŞÜNÜLDÜ:

Hükmün 10.09.2015 tarihinde sanık müdafii tarafından temyiz edilmesinden sonra, sanığın 11.09.2015 tarihli dilekçesiyle temyiz isteğinden vazgeçtiği, daha sonra 17.09.2015 tarihli dilekçesiyle vazgeçmesini geri aldığı, ancak temyiz süresi geçtikten sonra vazgeçmeden dönmenin hukuki bir değeri bulunmadığından, sanığın 5320 sayılı Kanun’un 8/1 ve 1412 sayılı CMUK’nın 310/1. maddelerinde öngörülen süreden sonra 17.09.2015 tarihinde yapmış olduğu temyiz isteminin CMUK'nın 317. maddesi uyarınca REDDİNE, 17.12.2015 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2013/2671, Karar No: 2013/22206, Tarih: 01.10.2013

**12. Ceza Dairesi         2013/2671 E.  ,  2013/22206 K.**

**"İçtihat Metni"**

Mahkemesi :Sulh Ceza Mahkemesi

Suç : Taksirle yaralama

Hüküm : 5237 sayılı TCK'nın 89/1, 89/2-a-b, 62, 51/1-3. maddeleri gereğince mahkumiyet, erteleme.

Taksirle yaralama suçundan sanığın mahkûmiyetine ilişkin hüküm, üst Cumhuriyet Savcısı tarafından temyiz edilmekle, dosya incelenerek gereği düşünüldü:

Sanık ...’ün müdürü olduğu halı fabrikasında çalışan katılanın sağ elini, dirseğe kadar çalıştığı makineye kaptırması sonucu sağ kolunun ve elinin işlevinde sürekli zayıflamaya neden olup, sağ kol ve elinde kırık oluşacak şekilde yaralandığı olayda, sanığın asli kusurlu olduğunun tespit ve kabul edilmesi karşısında; iki sınır arasında temel ceza belirlenirken adalet, hakkaniyet ve nasafet kurallarına uygun makul bir cezaya hükmedilmesi gerektiği gözetilmeden, asgari hadden ceza tayini aleyhe temyiz bulunmadığından bozma nedeni yapılmamıştır.

Yapılan yargılamaya, toplanıp karar yerinde gösterilen delillere, mahkemenin kovuşturma sonuçlarına uygun olarak oluşan kanaat ve takdirine, incelenen dosya kapsamına göre, üst Cumhuriyet Savcısının, eksik incelemeye ilişkin temyiz itirazlarının reddiyle hükmün isteme uygun olarak ONANMASINA, 01/10/2013 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2021/13164, Karar No: 2022/11398, Tarih: 21.06.2022

**5. Hukuk Dairesi         2021/13164 E.  ,  2022/11398 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasında görülen davanın yapılan yargılaması sonucunda; davanın kabulüne dair verilen yukarıda gün ve sayıları yazılı hükmünün Yargıtay’ca incelenmesi taraf vekillerince istenilmiş, davalılar vekili de temyiz dilekçesinde duruşma isteminde bulunmuş olmakla, duruşma için belirlenen 21/06/2022 günü temyiz eden davacı idare vekili ile temyiz eden davalılar vekilinin yüzlerine karşı duruşmaya başlanarak gelen vekillerin sözlü açıklamaları dinlendikten sonra ve dosyadaki belgeler okunup uyuşmazlık anlaşıldıktan sonra gereği görüşülüp düşünüldü.

- K A R A R -

Dava, 4650 sayılı Kanunla değişik 2942 sayılı Kamulaştırma Kanunu'nun 10. maddesine dayanan kamulaştırma bedelinin tespiti ve kamulaştırılan taşınmazın davacı idare adına tescili istemine ilişkindir.

Mahkemece, davanın kabulüne karar verilmiş; hüküm, taraf vekillerince temyiz edilmiştir.

Arsa niteliğindeki ... İli, ... İlçesi, ... Mahallesi, ... ada, 2 parsel sayılı taşınmazın değerinin belirlenmesi için bilirkişi incelemesi yaptırılmıştır. Alınan rapor hüküm kurmaya elverişli değildir. Şöyle ki;

1) Hükme esas bilirkişi kurulunca emsal alınan taşınmazların imar parseli oldukları belirtildiği halde düzenleme ortaklık payı konusunda herhangi bir değerlendirme yapılmadığı gibi emsal taşınmazların bir kısmının il merkezinde olması nedeniyle, bir kısmının ise il ve ilçe merkezlerine olan mesafeleri, çevrelerinin gelişmişlik durumları ve dava konusu taşınmaza uzaklıkları dikkate alındığında emsal incelemesi için uygun olmadığı gibi, bilirkişi kurulunca emsal alınan taşınmazların, satışına ilişkin akit tabloları Tapu Müdürlüğünden istenilip, dava konusu taşınmaz ile emsal taşınmazların 2014 yılında, Arsa Metrekare Rayiç Bedeli Takdir Komisyonu tarafından resen belirlenen emlak vergisine esas olan m² değerleri ilgili Belediye Başkanlığı Emlak Müdürlüğü'nden getirtilip, dava konusu taşınmazın değerlendirme tarihi itibarıyla; hükme esas alınan bilirkişi raporunda somut emsal kabul edilen taşınmazların ise bilirkişilerce değerlendirmeye esas alınan satış tarihi itibarıyla fiili imar uygulaması sonucu oluşan imar parselleri mi, yoksa imar planına dahil olmakla birlikte olduğu gibi bırakılan kadastro parselleri mi oldukları ilgili Belediye İmar Müdürlüğü ile Tapu Müdürlüğü'nden ayrı ayrı sorulup, alınacak cevaplara göre bilirkişi kurulu raporu denetlenmeden eksik inceleme ile karar verildiğinden rapor inandırıcı görülmemiştir.

Bu durumda; taraflara, dava konusu taşınmaza yakın bölgelerden ve yakın zaman içinde satışı yapılan benzer yüzölçümlü satışları bildirmeleri için imkan tanınması, lüzumu halinde re'sen emsal celbi yoluna gidilmesi, taşınmazın, değerlendirme tarihi itibarıyla, emsal alınacak taşınmazın ise satış tarihi itibarıyla imar ya da kadastro parselleri olup olmadığı ilgili Belediye Başkanlığı ve Tapu Müdürlüğü'nden sorulması, ayrıca dava konusu taşınmazın; imar planındaki konumu, emsallere ve değerini etkileyen merkezi yerlere olan uzaklığını da gösterir krokisi ve dava konusu taşınmaz ile emsal taşınmazların resen belirlenen vergi değerleri ve emsal taşınmazların satış akit tablosu getirtilerek, dava konusu taşınmazın değerlendirmeye esas alınacak emsallere göre ayrı ayrı üstün ve eksik yönleri ve oranları açıklanmak suretiyle yapılacak karşılaştırma sonucu değerinin belirlenmesi bakımından, yeniden oluşturulacak bilirkişi kurulu marifetiyle mahallinde keşif yapılarak alınacak rapor sonucuna göre hüküm kurulması gerektiğinin düşünülmemesi,

2) 2942 sayılı Kamulaştırma Kanunu'nun 10. maddesine 6459 sayılı Kanun'un 6. maddesi ile eklenen hüküm uyarınca, dava dört ay içerisinde sonuçlandırılamadığından, tespit edilen bedelden acele el koyma bedeli mahsup edildikten sonra fark bedele 29/05/2014 tarihinden, karar tarihine kadar geçen süre için yasal faiz yürütülmesine karar verilmesi gerektiği halde infazda tereddüt oluşturacak şekilde yazılı şekilde karar verilmesi,

3) Tapu kaydında takyidat bulunması halinde takyidatların bedele yansıtılmasına karar verilmesi ile yetinilmesi gerekirken tespit edilen kamulaştırma bedeline Kanun'un lafzına aykırı olarak blokaj ibaresi kullanmak suretiyle hüküm kurulması,

Doğru olmadığı gibi;

4)Avrupa İnsan Hakları Mahkemesi'nin 12055/17 numaralı başvuru sonucu verilen 23.10.2018 tarihli kararı ve Anayasa Mahkemesi'nin 2016/9364 başvuru numaralı, 01.06.2019 gün ve 30791 sayılı Resmi Gazete'de yayımlanan kararı da göz önüne alındığında davacı idare lehine vekalet ücretine hükmedilmemesi gerektiğinin gözetilmemesi,

Doğru görülmemiştir.

Taraf vekillerinin temyiz itirazları yerinde olduğundan hükmün açıklanan nedenlerle BOZULMASINA, taraflardan peşin alınan temyiz harçlarının istenildiğinde iadesine, Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi gereğince 3.815,00-TL vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya, 3.815,00-TL vekalet ücretinin de davacıdan alınarak davalıya verilmesine, 21/06/2022 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2012/5992, Karar No: 2013/1025, Tarih: 22.02.2013

**23. Hukuk Dairesi         2012/5992 E.  ,  2013/1025 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki tapu iptali ve tescil davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kabulüne yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davalı ... vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.

-K A R A R-

Davacılar vekili, müvekkillerinden ...'ın, davalı ... ile kendisi adına asaleten, taşınmazın diğer hissedarları olan çocukları adına vekaleten arsa payı karşılığı inşaat sözleşmesi ve daha sonra ek sözleşme imzaladığını, müvekkili ...'ın okuma yazma bilmemesinden ve yaşlılığından istifa eden davalı ...'ün, tapuda muvazaalı bir biçimde müvekkili ...'a ait arsa payını kendi üzerine, müvekkili ...'e ait arsa payını da diğer davalı ... adına devraldığını, oysaki tapuda gerçek bir satış işlemi olmadığını ileri sürerek, davalılar adına olan tapu kayıtlarının iptali ile müvekkilleri adına tesciline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı ... vekili, tapu devrinin arsa payı karşılığı inşaat sözleşmelerine dayandığını, davanın ise muvazaa iddiasına dayalı bulunduğunu, davacıların inşaat sözleşmesine aykırılık ileri sürmedikleri gibi sözleşmenin feshini de talep etmediklerini, sözleşme halen yürürlükte iken verilenlerin iadesinin istenemeyeceğini, öte yandan muvazaanın unsurları oluşmadığını ve taraflar arasındaki muvazaa iddiasının da ancak yazılı deliller ile ispatlanabileceği savunarak, davanın reddini istemiştir.

Davalı ... davanın reddini istemiştir.

Mahkemece, iddia, savunma, benimsenen bilirkişi raporu ve dosya kapsamına göre, davacılardan...'ın dava konusu parseldeki .../192 oranındaki hissesini davalı ...'e, diğer davacı kızı ...'e ait .../192 oranındaki hisseyi ise vekaleten diğer davalı ...'a ........2005 tarihinde toplam ....000,00 TL bedelle sattığı, her ne kadar akit tablosunda bedel ödendiği yazılı ise de davalıların bu bedeli ödediklerine dair herhangi bir belge ya da delil ibraz etmedikleri, davacılar arsa payını devrederek sözleşmeden kaynaklanan edimlerini yerine getirmiş olmalarına rağmen davalı yüklenici ...'ün edimini yerine getirmediği, ilk arsa payı karşılığı inşaat sözleşmesinden ve ek sözleşmeden itibaren çok uzunca bir süre geçmiş olmasına rağmen taşınmaz üzerinde sözleşmelere göre yapılmış herhangi bir yapı bulunmadığı, davalı ......ın tapuda devrin gerçekleştiği tarih itibariyle yaşlı bulunduğu, hakkında alınmış bir sağlık raporu bulunmadığı ve okuma yazma bilmediği anlaşılmakla tapu hisse devrinin muvazaalı olduğu gerekçesiyle, davalılar adına olan tapu kayıtlarının iptali ile davacılar adına tesciline karar verilmiştir.

Kararı, davalı ... vekili temyiz etmiştir.

Kararı, davalı ... vekili temyiz etmiştir.

Davacı arsa sahipleri tarafından tapuda davalı yükleniciye yapılan pay devrinin taraflar arasındaki arsa payı karşılığı inşaat sözleşmesi gereğince avans niteliğinde yapıldığının kabulü ile yüklenici tarafından sözleşme gereği üzerine düşen yükümlülüklerin yerine getirilmemiş olması nedeniyle davanın kabulüne karar verilmesiyle yetinilmesi gerekirken, hata ve hile yönünden BK'nın 31. maddesindeki sürenin geçmiş olması, okuma yazma bilmeyen davacıya tanıklar huzurunda işlemin okunmuş olması, ehliyetsizlik ile ilgili açık bir iddia ve araştırma bulunmaması nedeniyle diğer gerekçelere de dayanılması doğru değilse de bu durumun sonuca etkisi bulunmadığından, davalı ... vekilinin temyiz itirazları yerinde görülmemiştir.

SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle, davalı ... vekilinin tüm temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı onama harcının temyiz edenden alınmasına, kararın tebliğinden itibaren ... gün içerisinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere, ....02.2013 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2015/7354, Karar No: 2015/25483, Tarih: 09.12.2015

**8. Ceza Dairesi         2015/7354 E.  ,  2015/25483 K.**

**"İçtihat Metni"**

Tebliğname No : 15 - 2013/331425

MAHKEMESİ : Hekimhan Asliye Ceza Mahkemesi

TARİHİ : 20/03/2013

NUMARASI : 2011/67 (E) ve 2013/49 (K)

SUÇ : Kamuya veya özel kişilere ait suların mecrasını değiştirme

Gereği görüşülüp düşünüldü:

Mahkemece kanıtlar değerlendirilip gerektirici nedenleri açıklanmak suretiyle verilen beraat kararı usul ve yasaya uygun bulunduğundan katılan vekilinin, suçun sübutuna yönelik yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddiyle hükmün (ONANMASINA), 09.12.2015 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2016/16497, Karar No: 2018/18353, Tarih: 08.11.2018

**8. Hukuk Dairesi         2016/16497 E.  ,  2018/18353 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Aile Mahkemesi

KARAR

Dosya kapsamında, davalı tarafından evlenmeden önce sahip olduğu ... plakalı aracın satım bedelinin davalı tarafından, davalının babasına verildiği babasının da bunun karşılığında davaya konu ... plakalı aracı davalıya devrettiği iddia edilmiş, delil listesinde de bu araca ilişkin trafik kayıtlarına delil olarak dayanılmıştır. Ancak ... plakalı aracın trafik tescil kayıtlarının dosya içinde mevcut olmadığı anlaşılmıştır. Bu nedenle dava dışı ... plakalı aracın ilk tescilinden itibaren tüm trafik tescil kayıtlarının, kayıtlarda davalı ... adına tescil kaydı çıkması ve davalı tarafından satışının yapıldığının tespit edilmesi halinde, satışa ilişkin noter satış sözleşmesinin gönderilmesi için ilgili yerlere müzekkere yazılması ve eksiklik giderildikten sonra, temyiz incelemesi yapılmak üzere gönderilmesi için dosyanın Yerel Mahkeme'ye GERİ ÇEVRİLMESİNE, 08.11.2018 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2010/6726, Karar No: 2012/33893, Tarih: 13.11.2012

**8. Ceza Dairesi         2010/6726 E.  ,  2012/33893 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Halkı kin ve düşmanığa tahrik

HÜKÜM : Hükümlülük

Gereği görüşülüp düşünüldü:

Sanığa yüklenen suçun; işlenme yöntemi, olay tarihi ve temel şekli itibariyle gerektirdiği cezanın süresine göre, hükümden sonra 05.07.2012 tarihli Resmi Gazete'de yayımlanarak yürürlüğe giren 6352 sayılı Kanunun geçici 1. maddesi kapsamında kaldığı ve anılan maddenin birinci fıkrasının "b" bendinde yer alan "kovuşturma evresinde, kovuşturmanın ertelenmesine karar verilir" şeklindeki düzenleme karşısında, hükmün sair yönleri incelenmeksizin öncelikle bu sebepten dolayı (BOZULMASINA), 13.11.2012 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2019/7297, Karar No: 2019/16415, Tarih: 19.09.2019

**3. Ceza Dairesi         2019/7297 E.  ,  2019/16415 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

HÜKÜM : Ceza verilmesine yer olmadığına, akıl hastalarına özgü güvenlik tedbiri uygulanmasına, düşme

Mahalli mahkemece verilen hükümler temyiz edilmekle evrak okunarak;

Gereği görüşülüp düşünüldü:

1) Sanık ... hakkında kasten yaralama suçundan kurulan ceza verilmesine yer olmadığına dair hükme yönelik temyiz nedenlerinin incelenmesinde;

Yapılan yargılamaya, toplanan ve karar yerinde açıklanan delillere, mahkemenin kovuşturma sonucunda oluşan inanç ve takdirine, gösterilen gerekçeye ve uygulamaya göre sanık müdafiinin yerinde görülmeyen temyiz sebeplerinin reddiyle hükümlerin istem gibi ONANMASINA,

2) Sanık ... hakkında kasten yaralama suçundan kurulan düşme hükmüne yönelik temyiz nedenlerinin incelenmesinde;

Basit nitelikte kasten yaralama suçunun, 5237 sayılı TCK'nin 86/3-b. maddesinde belirtilen beden veya ruh bakımından kendisini savunamayacak durumda olan kişilere karşı işlenmesi durumunda şikayete tabi olmadığı nazara alındığında, sanığın akıl hastası olan mağdur ...'ı kasten yaraladığı olayda, suç tarihinde mağdurun beden veya ruh bakımından kendisini savunamayacak durumda olup olmadığına dair rapor aldırıldıktan sonra sonucuna göre sanık hakkında TCK’nin 86/3-b maddesinin uygulanıp uygulanmayacağına karar verilmesi gerektiği gözetilmeden, eksik araştırma ile yazılı şekilde hüküm kurulması,

Bozmayı gerektirmiş, o yer Cumhuriyet savcısının temyiz sebepleri bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan, hükmün bu nedenle 6723 sayılı Kanun'un 33. maddesiyle değişik 5320 sayılı Kanun'un 8/1. maddesi ile yürürlükte bulunan 1412 sayılı CMUK’un 321. maddesi uyarınca istem gibi BOZULMASINA, 19.09.2019 gününde oy birliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2012/3517, Karar No: 2012/5388, Tarih: 14.05.2012

**(Kapatılan) 18. Hukuk Dairesi         2012/3517 E.  ,  2012/5388 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Dava dilekçesinde, Kamulaştırma Yasasının 4650 Sayılı Yasayla değişik hükümleri uyarınca, kamulaştırma bedelinin tespiti ve taşınmaz malın üzerinde irtifak hakkının idare adına tescili istenilmiştir. Mahkemece davanın kabulüne karar verilmiş, hüküm davalı ile davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir.

Y A R G I T A Y K A R A R I

1-Dava konusu Gazipaşa-Hasdere Köyü 329 parsel sayılı taşınmazın yüzölçümü konusunda çelişki bulunduğundan güncel tapu kaydının dosyasına konulmasından,

2-Bilirkişi kurulu tarafından münavebeye alınan tünelde çilek ve açık alanda çilek, fasulye ve karpuz ürünlerinin sulu şartlarda 2010 yılı itibarıyla dekar başına ortalama verim, üretim giderleri çizelgesi (tüm harcama kalemlerini açıklayan) ve kilogram başına toptan satış fiyatlarını gösterir biçimde veri cetvelinin gıda, tarım ve hayvancılık ilçe müdürlüğünden getirtilerek dosyaya konulmasından,

Sonra temyiz incelemesi yapılmak üzere iadesi için dosyanın mahkemesine GERİ ÇEVRİLMESİNE, 14.05.2012 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2012/3790, Karar No: 2012/34994, Tarih: 17.04.2012

**(Kapatılan)15. Ceza Dairesi         2012/3790 E.  ,  2012/34994 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Hizmet Nedeniyle Güveni Kötüye Kullanma

HÜKÜM : Mahkumiyet

Dosya incelenerek gereği düşünüldü;

Suç tarihi olan 15.10.2003'ten temyiz inceleme gününe kadar 765 sayılı TCK'nın 102/4 ve 104/2.maddelerinde öngörülen 7 yıl 6 aylık dava zamanaşımı süresinin dolduğu anlaşıldığından; 5320 sayılı yasanın 8/1.maddesi gereğince uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK.nun 321.maddesi uyarınca diğer yönleri incelenmeksizin hükmün BOZULMASINA, ancak bu husus yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden aynı Kanun'un 322.maddesinin verdiği yetkiye dayanılarak, sanık hakkındaki kamu davasının 5271 sayılı CMK'nın 223/8.maddesi uyarınca zamanaşımı nedeniyle DÜŞMESİNE, 17.04.2012 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2012/627, Karar No: 2012/13338, Tarih: 30.11.2012

**(Kapatılan)17. Hukuk Dairesi         2012/627 E.  ,  2012/13338 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :İş Mahkemesi

Taraflar arasındaki iş kolu tespiti istemine ilişkin davada... İş ve ... İş Mahkemelerince ayrı ayrı yetkisizlik kararı verilmesi nedeni ile yargı yerinin belirlenmesi için gönderilen dosya içindeki tüm belgeler incelendi, gereği düşünüldü:

-K A R A R-

Dava, iş kolu tespiti istemine ilişkindir.

Dosya kapsamından, ... İş Mahkemesinin 28.06.2011 günlü yetkisizlik kararının, taraflara tebliğe çıkartılıp, kesinleşme şerhi verilmeden gönderildiği anlaşılmaktadır.

HUMK’nun 25/II. maddesinde "iki mahkemenin aynı dava hakkında göreve veya yetkiye ilişkin olarak verdikleri kararlar temyiz edilmeksizin kesinleştiği takdirde görevli veya yetkili mahkeme Yargıtay’ca belirlenir." hükmüne yer verilmiştir.

Yargı yeri belirlenebilmesi için, her iki kararın da temyiz edilmeksizin kesinleşmiş olması gerektiğinden öncelikle, anılan kararın tebliğe çıkartılıp temyiz edilmesi halinde dosyanın Yargıtay ilgili hukuk dairesine, temyiz edilmeden kesinleşmesi halinde kesinleşme şerhi verildikten sonra yargı yeri belirlenmesi için Daireye gönderilmesi gerekmektedir.

Sonuç : Bu aşamada yargı yeri belirleme koşulları bulunmayan dosyanın mahalline GÖNDERİLMESİNE, 30.11.2012 gününde oybirliği ile karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2015/17662, Karar No: 2015/20834, Tarih: 23.11.2015

**21. Hukuk Dairesi         2015/17662 E.  ,  2015/20834 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

KARAR

Dairemizin, 13/10/2014 tarih ve 2014/10391-19586 E.K. sayılı kararı ile davacının yurt dışı hizmet borçlanma talep dilekçesinin ve yurt dışında 31.1.2011 den sonra çalışmasının devam edip etmediğine ilişkin belgelerin ilgili yerlerden temin edilip dosyaya eklendikten sonra gönderilmek üzere dosyanın mahalline geri çevrilmesine karar verilmiş ise de, kararda belirtilen hususlar yerine getirilmeden dosya temyiz incelemesi için Dairemize gönderilmiştir. Bu nedenlerle;

Davacının yurt dışı hizmet borçlanma talep dilekçesi ile 31/01/2011 tarihinden sonra yurt dışı çalışmasının devam devam edip etmediği Kurumdan sorularak alınacak yanıt ve belgeler eklendikten sonra gönderilmek üzere dosyanın mahalline GERİ ÇEVRİLMESİNE, 23/11/2015 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2017/4861, Karar No: 2021/2358, Tarih: 11.03.2021

**(Kapatılan)16. Hukuk Dairesi         2017/4861 E.  ,  2021/2358 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :KADASTRO MAHKEMESİ

Taraflar arasında görülen dava sonucunda verilen hükmün Yargıtay'ca incelenmesi istenilmekle; temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldı, inceleme raporu ve dosyadaki belgeler okundu, GEREĞİ GÖRÜŞÜLDÜ:

Kadastro sırasında, ... İlçesi ... Köyü çalışma alanında bulunan 2664 parsel sayılı taşınmaz, Asliye Hukuk Mahkemesinde dava konusu olduğundan söz edilerek, malik hanesi açık bırakılmak suretiyle tespit edilmiştir. Davacı ... Tamtürk ve arkadaşları tarafından, bir kısım davalılar aleyhine Asliye Hukuk Mahkemesinde açılan tescil davası, kadastro tespitinden sonraki tarihte Hukuk Usulü Muhakemeleri Kanunu’nun 409/1. maddesi uyarınca açılmamış sayılmasına karar verilerek sonuçlandırılmış, Kadastro Müdürlüğü tarafından ise malik hanesi açık bırakılan taşınmazın tutanak aslı 3402 sayılı Yasa’nın 5/son maddesi gereğince Kadastro Mahkemesine gönderilmiştir. Kadastro Mahkemesinde, usule ilişkin bozma ilamına uyularak yapılan yargılama sonunda davanın reddine, taşınmazın miras payları oranında ... mirasçıları adına tesciline karar verilmiş; hüküm, davalı Hazine vekili, davalı ... vekili ve davalı ... tarafından sözlü beyanı tutanağa geçirilmek suretiyle temyiz edilmiştir.

1- 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun Geçici 3. maddesi hükmüne göre 1086 sayılı Hukuk Usulü Muhakemeleri Kanunu'nun temyiz ve karar düzeltmeye ilişkin hükümleri yürürlükte olup, temyiz dilekçesinin verilme usulü 1086 sayılı Kanun’un 430 ve devamı maddelerinde düzenlenmiştir. Anılan yasa maddesinde, temyiz başvurusunun dilekçe ile yapılacağı belirtildiği gibi, bu dilekçe içeriğinde de hangi hususların yer alacağı açıkça düzenlenmiştir. Dolayısıyla, davalı ...’nın zapta geçirilen 28.06.2017 tarihli beyanının, bu koşulları ihtiva etmediği ve temyiz talebi olarak değerlendirilmesinin hukuken mümkün bulunmadığı anlaşıldığından, davalı ...’nın temyiz inceleme isteğinin REDDİNE,

2- Dosya içeriğine, kararın dayandığı delillerle yasaya uygun gerektirici nedenlere, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına ve teknik bilirkişi raporları dikkate alındığında taşınmazın ekonomik yarar sağlanması mümkün yerlerden olduğunun anlaşılmasına göre, davalı ...’nın temyiz itirazları yerinde değildir.