muhamparlak/turkish-law-bge-m3-embeddings huggingface dataset:
Yargıtay — Esas No: 2010/3987, Karar No: 2010/5999, Tarih: 27.05.2010

Karar, taraf vekillerince temyiz edilmiştir.

1- Dava dosyası içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre, davalı vekilinin tüm, davacı vekilinin aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan sair temyiz itirazları yerinde değildir.

2- Dava hizmet sözleşmesine dayalı alacağın tahsili amacıyla girişilen icra takibine vaki itirazın iptali ile takibin devamına, % 40 icra inkar tazminat istemine ilişkindir.

Mahkemece davacının taraflar arasındaki sözleşmenin varlığını yazılı delille ispatlaması gerektiği halde bu yönde dosyaya bir kanıt sunulmadığından bahisle davanın reddine karar verilmiştir. Gerçekten de HUMK’nun 288.maddesi uyarınca senet (kesin delil) ile ispatı gereken bir hukuki işlem ancak bunun hakkında yazılı bir delil başlangıcı varsa tanıkla ispat edilebilir.HUMK’nun 292/2.maddesi uyarınca yazılı delil başlangıcı iddianın tamamen ispatına yetmemekle beraber, bunun vukuuna delalet eden ve aleyhine ibraz edilmiş olan taraftan sadır olmuş bulunan belgelerdir. Dosyada bulunan ve davalı tarafından sadır olduğu taraflar arasında tartışma konusu olmayan 05.08.2002 tarihli yazının mahkemece yazılı delil başlangıcı oluşturup, oluşturmayacağı tartışılıp değerlendirilmiş değildir. Bu durumda mahkemece söz konusu yazının yazılı delil başlangıcı teşkil edip, etmediği değerlendirilerek, yazılı delil başlanıcı niteliğinde görülürse davacının tanık dinletme isteminin kabulü ile hasıl olacak sonuç çerçevesinde bir karar verilmesi gerekirken yazılı şekilde ve noksan incelemeyle hüküm tesisi hatalı olmuş ve kararın açıklanan nedenle davacı yararına bozulmasına karar vermek gerekmiştir.

SONUÇ: Yukarıda (1) nolu bentte açıklanan nedenlerle davalı vekilinin tüm,davacı vekilinin sair temyiz itirazlarının REDDİNE, (2) numaralı bentte açıklanan nedenlerle temyiz itirazlarının kabulü ile kararın davacı yararına BOZULMASINA, alınmadığı anlaşılan 17.15 TL temyiz ilam harcın temyiz eden davalıdan alınmasına, ödediği temyiz peşin harcın isteği halinde temyiz eden davacıya iadesine, 25.05.2010 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2010/8534, Karar No: 2010/9502, Tarih: 05.11.2010

**(Kapatılan)17. Hukuk Dairesi         2010/8534 E.  ,  2010/9502 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Sulh Hukuk Mahkemesi

Vesayet hukukuna ilişkin olarak yapılan yargılamada İzmir 14. Sulh Hukuk ve Turgutlu Sulh Hukuk Mahkemelerince ayrı ayrı yetkisizlik kararı verilmesi nedeni ile yargı yerinin belirlenmesi için gönderilen dosya içindeki tüm belgeler incelendi, gereği düşünüldü:

-K A R A R-

Dava, vesayet hukukuna ilişkindir.

Türk Medeni Kanununun 411. maddesine göre, “vesayet işlerinde yetki, küçüğün veya kısıtlının yerleşim yerindeki vesayet dairesine aittir. “Aynı Yasanın 19. maddesinde de; “Bir kimsenin ikametgahı, yerleşmek niyetiyle oturduğu yerdir...” hükümlerine yer verilmiştir.

Somut olayda, İzmir 14. Sulh Hukuk Mahkemesi tarafından vesayet altına alınan küçük ...'ın ..., Köyü, No : ...,/1, Turgutlu adresinde ikamet ettiği gerekçesiyle yerleşim yerinin değiştirilmesine izin verilmesine ve kısıtlının yerleşim yerinin değiştiğinden söz edilerek mahkemenin yetkisizliğine karar verilmiştir.

Türk Medeni Kanununun 412. maddesinde vesayet makamının izni olmadıkça vesayet altındaki kişinin yerleşim yerini değiştiremeyeceği, yerleşim yerinin değişmesi halinde yetkinin yeni vesayet dairesine geçeceği hüküm altına alınmıştır. Aynı Kanunun 462/14 maddesinde de vesayet altındaki kişinin yerleşim yerinin değiştirilmesinin vesayet makamının iznine bağlı olduğu belirtilmiştir. Bu halde vesayet makamı olan İzmir 14. Sulh Hukuk Mahkemesinin kararı aynı zamanda kısıtlının yerleşim yerinin değiştirilmesine izin niteliğinde olup, uyuşmazlığın Turgutlu Sulh Hukuk Mahkemesinde görülüp, çözümlenmesi gerekmektedir.

SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle; HUMK.’nun 25. ve 26. maddeleri gereğince Turgutlu Sulh Hukuk Mahkemesinin YARGI YERİ OLARAK BELİRLENMESİNE 05.11.2010 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2015/5731, Karar No: 2015/18097, Tarih: 22.10.2015

**5. Hukuk Dairesi         2015/5731 E.  ,  2015/18097 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki 4650 sayılı Kanunla değişik 2942 sayılı Kamulaştırma Kanununun 10. maddesine dayanan kamulaştırma bedelinin tespiti ve kamulaştırılan taşınmazın davacı idare adına tescili davasından dolayı yapılan yargılama sonunda: Davanın kabulüne dair verilen yukarıda gün ve sayıları yazılı hükmün Yargıtay'ca incelenmesi davacı idare ile davalılardan ... vd. vekillerince verilen dilekçeler ile istenilmiş olmakla dosyadaki belgeler okunup uyuşmazlık anlaşıldıktan sonra gereği görüşülüp düşünüldü:

- K A R A R –

1)Değerlendirmede esas alınan tarla sebzeciliğinde, o yörede hangi sebze ürünlerinin yetiştirildiği, İl Gıda Tarım ve Hayvancılık Müdürlüğü'nden,

2)Yetiştiriciliği yapılan her bir sebze ürünü için ayrı ayrı olmak üzere, dekar başına ortalama üretim miktarı ile değerlendirme tarihi itibari ile hasat zamanındaki ortalama toptan kilogram satış fiyatları ve dekar başına ortalama masrafı, aynı İl Müdürlüğü ile diğer resmi kurumlardan,

Sorulduktan sonra, alınacak cevaplarla birlikte gönderilmek üzere dosyanın mahkemesine GERİ ÇEVRİLMESİNE, 22/10/2015 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2018/6044, Karar No: 2019/1482, Tarih: 05.03.2019

**20. Hukuk Dairesi         2018/6044 E.  ,  2019/1482 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Kadastro Mahkemesi

Taraflar arasındaki davanın yapılan yargılaması sonunda kurulan hükmün Yargıtayca duruşmalı olarak incelenmesi davacılar vekili Av. ...i ve davacı ... mirasçıları tarafından istenilmekle, tayin olunan 26/02/2019 günü için yapılan tebligat üzerine, davacılar ... mirasçıları ... ve Ark. vekili Av...., davacılar ... ve ..., davalı Hazine vekili Av.... ile davalı ... Yönetimi vekili Av. ... geldiler, başka gelen olmadı, açık duruşmaya başlandı. Süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçelerinin kabulüne karar verildikten sonra, gelenlerin sözlü açıklamaları dinlendi, duruşmanın bittiği bildirildi. İş karara bırakıldı. Daha sonra dosya içindeki tüm belgeler incelenip, gereği düşünüldü;

K A R A R

Temyiz incelemesi yapılabilmesi için;

1) ... Kadastro Mahkemesinin 2014/26 Esas sayılı dosyasında davacıların dayandığı tapu kaydı uygulaması için yapılan keşfe ait keşif zaptı ile keşif sonucu düzenlenen tüm bilirkişi raporlarının onaylı örneklerinin temin edilmesi,

2) Çekişmeli taşınmazın bulunduğu alanı kapsayan 1939, 1964, 1972, 1975, 1987 ve 1992 tarihli hava fotoğrafları ile varsa bu hava fotoğrafları dışındaki tarihlere ait diğer tüm hava fotoğrafları bulunduğu yerlerden getirtildikten sonra; dava dosyasının hükme esas alınan raporları düzenleyen fen ve orman bilirkişilerine tevdi ile hava fotoğrafları ölçekleri kadastro paftası ölçeğine, yine kadastro paftası ölçeği de hava fotoğrafları ölçeğine bilgisayar ortamında (Net-Cad veya benzeri programlar kullanılarak) çevrildikten sonra, bu haritalar komşu ve yakın komşu parselleri de gösterecek şekilde birbiri üzerine aplike edilmek suretiyle, çekişmeli taşınmazların çevre parsellerle birlikte memleket haritası ve hava fotoğrafları üzerinde gösterilmeli, hava fotoğraflarının stereoskop aleti vasıtasıyla üç boyutlu incelemesi yapılarak, temyize konu taşınmazın niteliği ve kullanım durumu ile tasarruf sınırlarının belirgin olarak görünüp görünmediği belirlenmeli, taşınmazın üzerindeki bitki örtüsünün cinsi, yaşı, dağılımı, kapalılık oranının soyut ifadelerle değil somut ve duıraksamaya yer vermeyecek şekilde bilimsel verilere dayalı olarak açıklandığı müşterek imzalı, açıklamalı ve krokili ek rapor alınması, alınacak bütün cevabî yazıların bu dosya arasına konulması,

Ayrıca, dava dosyasının, 6100 sayılı Kanunun 302/4. maddesi ve Bölge Adliye ve Adlî Yargı İlk Derece Mahkemeleri İle Cumhuriyet Başsavcılıkları İdarî ve Yazı İşleri Hizmetlerinin Yürütülmesine Dair Yönetmeliğin 203. maddesi uyarınca tarih ve işlem sırasına göre düzenlenip, dizi listesine bağlandıktan sonra gönderilmesi gerekmektedir.

SONUÇ: Yukarıda değinilen eksikliklerin giderilmesi için dosyanın yerel mahkemeye gönderilmesine 05/03/2019 günü oy birliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2013/25267, Karar No: 2013/23577, Tarih: 27.12.2013

**7. Hukuk Dairesi         2013/25267 E.  ,  2013/23577 K.**

**"İçtihat Metni"**

Mahkemesi :İş Mahkemesi

Av....

İhbar Olunanlar:... Temizlik İnş.Taş. Dan.San.ve Tic.Ltd.Şti.

Dava Türü : Alacak

Taraflar arasında görülen dava sonucunda verilen hükmün, Yargıtayca incelenmesi davalı vekili tarafından istenilmekle, temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldı. Dosya incelendi, gereği görüşüldü:

Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle kanuni gerektirici sebeplere ve özellikle temyiz edenin sıfatına göre davalı vekilinin yerinde bulunmayan bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun olan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı temyiz harcının temyiz edene yükletilmesine, 27.12.2013 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2016/13325, Karar No: 2019/4330, Tarih: 20.06.2019

**20. Hukuk Dairesi         2016/13325 E.  ,  2019/4330 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki davanın yapılan duruşması sonunda kurulan hükmün Yargıtayca incelenmesi davalı Hazine vekili tarafından istenilmekle, süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosya incelendi, gereği düşünüldü:

K A R A R

2008 yılında yapılan kadastro sırasında ... köyü 112 ada 10 parsel sayılı, 4571,86 m² yüzölçümlü taşınmaz, Kasım 1961 tarih 1315 sayılı tapu kaydı ile ... adına, 139 ada 1 ve 16 parsel sayılı, 45445,47 m² ve 29921,38 m² yüzölçümlü taşınmazlar, hâli arazi ve çalılık niteliği ile Hazine adına, 143 ada 5 ve 166 ada 83 parsel sayılı, 4064,06 m² ve 2327,09 m² yüzölçümlü taşınmazlar, kazandırıcı zamanaşımı zilyetliği nedeniyle tarla niteliği ile ... adına ve 145 ada 2 parsel sayılı, 9537,08 m² yüzölçümlü taşınmaz, 1933 tarih 1704 sayılı tapu kaydı ile ... köyü, ... mahallesi Ahalisi adına tesbit ve tescil edilmiştir.

Davacı ... Genel Müdürlüğü, taşınmazların vakıf tapuları kapsamında kaldığını ileri sürerek tapu kayıtlarının iptali ile ... adına kayıt ve tescilini talep ve dava etmiştir.

Yargılama sonucu mahkemece, davanın kısmen kabulü ile;

1-Dava konusu 166 ada 83 numaralı parselin tapu kaydının iptali ile, fen bilirkişi raporunda krokide (B) harfi ile gösterilen 1515,95 m²'lik kısmın tarla vasfı ile 166 adanın son parsel numarasından sonra gelen parsel numarası ile ... Köyü, ... Şerif Vakfı adına,

2-166 ada 83 parselden ekli krokide (B) harfi ile gösterilen kısım düşüldükten sonra geriye ve (A) harfi ile gösterilen 811,14 m²'lik kısmın 166 ada 83 parsel numarası ile ve tarla vasfı ile ... adına tapuya kayıt ve tesciline,

3-Dava konusu 143 ada 5 numaralı parselin mevcut tapu kaydının iptali ile, aynı ada ve parsel numarası ile tarla vasfı ile ... köyü, ... mahallesi ... Vakfı adına tapuya kayıt ve tesciline,

4-Dava konusu 145 ada 2 numaralı parselin mevcut tapu kaydının iptali ile aynı ada ve parsel numarası ile tarla vasfı ile ... köyü, ... mahallesi ... Şerif Vakfı adına tapuya kayıt ve tesciline,

5-Dava konusu 139 ada 1 numaralı parselin tapu kaydının iptali ile, fen bilirkişi raporunda krokide (A) harfi ile gösterilen 6885,87 m²'lik kısmın tarla vasfı ile 139 adanın son parsel numarasından sonra gelen parsel numarası ile ... köyü, ... mahallesi, ... Şerif Vakfı adına; 139 ada 1 parselden ekli krokide (A) harfi ile gösterilen kısım düşüldükten sonra geriye ve (B) harfi ile gösterilen 5091,88 m²'lik kısmın 139 adanın son parsel numarasından sonra gelen parsel numarası ile hâli arazi vasfı ile Hazine adına; 139 ada 1 parselden ekli krokide (A) harfi ile gösterilen kısım düşüldükten sonra geriye ve (C) harfi ile gösterilen 33497,72 m²'lik kısmın 139 ada 1 parsel numarası ile hâli arazi vasfı ile Hazine adına tapuya kayıt ve tesciline,

6-Dava konusu 139 ada 16 (dayanak tapu kaydında 1115 nolu parsel) ve 112 ada 10 (dayanak tapu kaydında 1339 parsel) parsel sayılı taşınmazlara yönelik talebinin reddine karar verilmiş, hüküm Orman Yönetimi ile ... Genel Müdürlüğü vekili tarafından 139 ada 16 sayılı, Hazine tarafından 139 ada 1 sayılı parsele yönelik olarak temyiz edilmekle; Dairenin 06.05.2013 gün 2012/15040-2013/5096 sayılı kararı ile bozulmuştur.

Hükmüne uyulan bozma kararında özetle; “Hükme esas alınan orman bilirkişi raporunda 16 sayılı parselin orman sayılan yerlerden olduğu bildirilmiş ise de, rapora ekli 1971 ve 1993 tarihli memleket haritalarında taşınmazın orman sayılmayan açık alanda görüldüğü gibi eylemli olarak orman niteliğinde olmadığı anlaşılmaktadır. Memleket haritalarındaki görünümü aynı olan 139 ada 1 sayılı parsel için de orman sayılan yerlerden olmadığı şeklinde rapor verilmiş olup, bu şekilde çelişkiye düşüldüğü gibi, rapor ile rapor ekindeki haritalarda bir birleriyle uyuşmamaktadır. Diğer taraftan, dayanılan tapu kayıtları yöntemince uygulanmadığından davalı taşınmazlara uyup uymadığı denetime elverişli şekilde belirlenmemiştir.” denilmiştir.

Mahkemece bozma kararına uyulmasının ardından yapılan yargılama sonunda; dava konusu taşınmazların ham toprak niteliği ile Hazine, tarla ve arsa niteliği ile köy tüzel kişiliği ve gerçek kişiler adına kayıtlı olması nedeni ile davalı ... Müdürlüğünün eldeki davada taraf sıfatının bulunmadığı, harcı yatırılmak sureti ile usulüne uygun müdahale istemi de bulunmadığı, davacının dava konusu 143 ada 5, 145 ada 2, 166 ada 83 ve 112 ada 10 parsel sayılı taşınmazlara ilişkin açmış olduğu davada verilen kararlar temyiz edilmeksizin kesinleştiğinden bu taşınmazlar için açılan davalar hakkında yeniden karar verilmesine yer olmadığı, ilk tesisi 09/09/1933 tarihi olan, 1112 sayfa numaralı, 1112 parsel sayılı tapu kaydının dava konusu 139 ada 1 parsel sayılı taşınmazın, fen bilirkişi ... ile ... tarafından düzenlenen 29/12/2015 tarihli rapora ekli krokide gri renge boyalı olarak (A) harfi ile gösterilen 6.855,87 m2'lik kısmını, ilk tesisi 09/09/1933 tarihi olan, 1115 sayfa numaralı, 1115 parsel sayılı tapu kaydının ise dava konusu 139 ada 16 parsel sayılı taşınmazın, aynı krokide gri renge boyalı olarak (A) harfi ile gösterilen 2.280,00 m2'lik kısımlarını kapsamına aldığı, bu kısımların kadimden beri orman sayılmayan alan olduklarının tespit edildiği, orman içi açıklık kabul edilse bile eldeki dava tapu kaydına dayalı olarak açıldığından kazanılabileceği sonucuna gerekçeleri ile;

1-Davacının davalı ... aleyhine açtığı davanın pasif husumet ehliyeti noksanlığından reddine,

1-Davacının davalı ... aleyhine açtığı davanın pasif husumet ehliyeti noksanlığından reddine,

2-Davacının dava konusu ... ili, ... ilçesi, ... köyü, ... mevkiinde bulunan 143 ada 5, aynı yer Değirmensırtı mevkiinde bulunan 145 ada 2, aynı yer Köyiçi mevkiinde bulunan 166 ada 83 ve aynı yer Tutadibi mevkiinde bulunan 112 ada 10 parsel sayılı taşınmazlarla ilgili açtığı davada verilen kararlar temyiz olunmaksızın kesinleştiğinden bu hususta yeniden karar verilmesine yer olmadığına,

3-Davacının dava konusu ... ili, ... ilçesi, ... köyü, ... mevkiinde bulunan 139 ada 1 ve 16 parsel sayılı taşınmazlara ilişkin olarak davalı Hazine aleyhine açtığı davanın kabulüne,

a)... ili, ... ilçesi, ... köyü, ... mevkii'nde bulunan 139 ada 1 parsel sayılı taşınmazın, dosya kapsamında kadastro teknikeri fen bilirkişi ... ile kontrol memuru fen bilirkişi ... tarafından ortak düzenlenen 29/12/2015 tarihli rapora ekli krokide gri renge boyalı olarak (A) harfi ile gösterilen 6.855,87 m2'lik kısmının tapusunun ifrazen iptali ile aynı adanın son parsel numarasını takip eden parsel numarası verilmek suretiyle çayır otu vasfıyla davacı ..., ... mahallesi, ... Şerif Vakfı adına tapuya kayıt ve tesciline, aynı krokide (B) harfi ile gösterilen 5.091,81 m2'lik kısmının tapusunun ifrazen iptali ile aynı adanın son parsel numarasını takip eden parsel numarası verilmek suretiyle hali arazi vasfıyla davalı Hazine adına tapuya kayıt ve tesciline, aynı krokide (C) harfi ile gösterilen 33.497,72 m2'lik kısmın aynı ada ve parsel numarasıyla ve hali arazi vasfıyla davalı Hazine üzerinde bırakılmasına,

b)... ili, ... ilçesi, ... köyü, ... mevkiinde bulunan 139 ada 16 parsel sayılı taşınmazın, dosya kapsamında kadastro teknikeri fen bilirkişi ... ile kontrol memuru fen bilirkişi ... tarafından ortak düzenlenen 29/12/2015 tarihli rapora ekli krokide gri renge boyalı olarak (A) harfi ile gösterilen 2.280,00 m2'lik kısmının tapusunun ifrazen iptali ile aynı adanın son parsel numarasını takip eden parsel numarası verilmek suretiyle çayır otu vasfıyla davacı ..., ... mahallesi, ... Şerif Vakfı adına tapuya kayıt ve tesciline, kalan kısmın aynı ada ve parsel numarasıyla ve hali arazi, çalılık ve ağaçlık vasfıyla davalı Hazine üzerinde bırakılmasına karar verilmiş, hüküm davalı Hazine vekili tarafından temyiz edilmiştir.

Dava, tapu kaydının iptali ve tescili istemine ilişkindir.

Çekişmeli taşınmazın bulunduğu yerde 5304 sayılı Kanun ile değişik 3402 sayılı Kanunun 4. maddesi hükmüne göre orman sınırlandırması yapılmış, taşınmaz orman sınırları dışında bırakılmıştır.

Dosya kapsamına ve mahkemece uyulan bozma kararı gereğince işlem yapılarak hüküm kurulmuş olduğuna göre, yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddiyle, usûl ve kanuna uygun olan hükmün ONANMASINA, Harçlar Kanununun değişik 13/j maddesi gereğince Hazineden harç alınmasına yer olmadığına 20/06/2019 gününde oy birliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2012/1106, Karar No: 2013/5322, Tarih: 20.03.2013

**(Kapatılan)21. Hukuk Dairesi         2012/1106 E.  ,  2013/5322 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :İş Mahkemesi

Davacı, emekli olduğu tarihten itibaren büyüme gelişme oranlarının emekli aylığına yansıtılmasına fark emekli aylığının faiziyle birlite tahsiline karar verilmesini istemiştir.

Mahkeme ilamında belirtildiği şekilde, isteğin reddine karar vermiştir.

Hükmün davacı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldıktan sonra düzenlenen raporla dosyadaki kağıtlar okundu işin gereği düşünüldü ve aşağıdaki karar tesbit edildi.

K A R A R

Dosyadaki yazılara, hükmün Dairemizce de benimsenmiş bulunan yasal ve hukuksal gerekçeleriyle dayanağı maddi delillere ve özellikle bu delillerin takdirinde bir isabetsizlik görülmemesine göre, davacı vekilinin yerinde bulunmayan bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun olan hükmün ONANMASINA, aşağıda ... temyiz harcının temyiz edene yükletilmesine, 20/03/2013 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2014/3336, Karar No: 2014/6912, Tarih: 02.05.2014

**17. Hukuk Dairesi         2014/3336 E.  ,  2014/6912 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Sulh Hukuk Mahkemesi

Vesayet hukukuna ilişkin olarak açılan davada ...Sulh Hukuk Mahkemesi ve... Sulh Hukuk Mahkemelerince ayrı ayrı yetkisizlik kararı verilmesi nedeni ile yargı yerinin belirlenmesi için gönderilen dosya içindeki tüm belgeler incelendi, gereği düşünüldü:

K A R A R-

Dava, hükümlü hakkında vasi tayin edilmesi istemine ilişkindir.

Dosya kapsamından, kısıtlı adayının ...vatandaşı olduğu, Türkiyede taşınır-taşınmaz malı ve ikametgahı bulunmadığı, uyuşturucu ticareti suçundan ...- ... ilçesinde yakalanarak, ... 1.Ağır ceza mahkemesi tarafından yargılanması neticesinde 12 yıl 6 ay hapis cezası ile cezalandırıldığı, koşullu salıverme tarihi 2020 olan kısıtlı adayının halen ... E Tipi kapalı cezaevinde yatmakta olduğu, cezaevine girmeden önce ... ili, ... ilçesi,...” da ikamet ettiği anlaşılmaktadır.

5718 Sayılı Milletlerarası Özel Hukuk Ve Usul Hukuku Hakkında Kanun’un 42. maddesinde “Türkiye'de yerleşim yeri bulunmayan yabancı hakkında vesâyet, kayyımlık, kısıtlılık, gaiplik ve ölmüş sayılma kararları ilgilinin Türkiye'de sâkin olduğu yer, sâkin değilse mallarının bulunduğu yer mahkemesince verilir. ” hükmüne yer verilmiştir.

4721 sayılı TMK’nın 20. Maddesinde “önceki yerleşim yeri belli olmayan yada yabancı ülkedeki yerleşim yerini bıraktığı halde Türkiye’de henüz bir yerleşim yeri edinmemiş olan kimsenin halen oturduğu yer, yerleşim yeri sayılır”

Somut olayda,... vatandaşı olan kısıtlı adayının,Türkiye’de ikametgahı olmadığı, halen ... cezaevinde yatmakta olduğu anlaşılmakla, uyuşmazlığın ...Sulh Hukuk Mahkemesinde görülüp, sonuçlandırılması gerekmektedir.

SONUÇ:Yukarıda açıklanan nedenlerle;6100 sayılı HMK.'nın 21. ve 22. maddeleri gereğince ... Sulh Hukuk Mahkemesinin YARGI YERİ OLARAK BELİRLENMESİNE, 02.05.2014 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2015/4874, Karar No: 2015/18084, Tarih: 22.10.2015

**5. Hukuk Dairesi         2015/4874 E.  ,  2015/18084 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki 4650 sayılı Kanunla değişik 2942 sayılı Kamulaştırma Kanununun 10. maddesine dayanan kamulaştırma bedelinin tespiti ve kamulaştırılan taşınmazın davacı idare adına tescili davasından dolayı yapılan yargılama sonunda: Davanın kabulüne dair verilen yukarıda gün ve sayıları yazılı hükmün Yargıtay'ca incelenmesi davacı idare vekilince verilen dilekçe ile istenilmiş olmakla dosyadaki belgeler okunup uyuşmazlık anlaşıldıktan sonra gereği görüşülüp düşünüldü:

- K A R A R –

1)Değerlendirmede esas alınan tarla sebzeciliğinde, o yörede hangi sebze ürünlerinin yetiştirildiği, İl Gıda Tarım ve Hayvancılık Müdürlüğü'nden,

2)Yetiştiriciliği yapılan her bir sebze ürünü için ayrı ayrı olmak üzere, dekar başına ortalama üretim miktarı ile değerlendirme tarihi itibari ile hasat zamanındaki ortalama toptan kilogram satış fiyatları ve dekar başına ortalama masrafı, aynı İl Müdürlüğü ile diğer resmi kurumlardan,

Sorulduktan sonra, alınacak cevaplarla birlikte gönderilmek üzere dosyanın mahkemesine GERİ ÇEVRİLMESİNE, 22/10/2015 gününde oybirliğiyle karar verildi.