muhamparlak/turkish-law-bge-m3-embeddings huggingface dataset:
Yargıtay — Esas No: 2019/3401, Karar No: 2019/8131, Tarih: 02.12.2019

**14. Hukuk Dairesi         2019/3401 E.  ,  2019/8131 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Sulh Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki önalım hakkından kaynaklanan tapu iptali ve tescil davasından dolayı mahal mahkemesinden verilen hüküm davalı vekili tarafından temyiz edilmekle, dosya incelendi, gereği düşünüldü:

\_ K A R A R \_

7201 sayılı Tebligat Kanunu, 19.01.2011 tarihinde yürürlüğe giren 6099 sayılı Kanunla değiştirildikten sonra, gerçek kişilere yapılacak tebligatla ilgili olarak iki aşamalı bir yol benimsenmiştir.

I) Bu kanun değişikliğine göre, muhatabın adres kayıt sistemindeki adresine, Kanunun 21/2. maddesi uyarınca doğrudan tebligat yapılması mümkün değildir. Muhataba çıkarılan ilk tebligat, öncelikle bilinen veya gösterilen en son adresine, mavi renkli zarf kullanılmaksızın ve adres kayıt sistemindeki adres olduğuna ilişkin şerh verilmeksizin Kanunun 10. maddesine göre normal bir şekilde çıkarılmalıdır. Muhatabın bu adreste bulunmaması durumunda, tebliğ memurunca Kanunun 20 ve 21. maddesinin birinci fıkrası ile Tebligat Yönetmeliğinin 29. maddesi uyarınca, muhatap lehine olan araştırmalar yapılarak tebligatın kendisine ulaşması ve bilgilendirme işlemlerinin yerine getirilmesi gerekir.

II) Muhatabın gösterilen adresten sürekli olarak ayrılması ve yeni adresinin de tebliğ memurunca tespit edilememesi durumunda, tebliğ evrakının tebligatı çıkaran mercie geri gönderilmesi gerekir. Ancak bu aşamadan sonra, Kanunun 10/2 ve Yönetmeliğin 16/2. maddeleri nazara alınarak, tebliğ evrakının açık mavi renkli zarfla, adresin muhatabın adres kayıt sistemindeki yerleşim yeri adresi olduğu belirtilerek, Kanunun 21/2. maddesine göre tebliği mümkün olabilecektir.

Tebligat Kanununun 10/2 ve 21/2. maddeleri farklı şekilde yorumlanarak, başka adresi bilinmediği gerekçesiyle muhatabın adres kayıt sistemindeki yerleşim yeri adresine doğrudan doğruya 21/2. maddesine göre tebligat çıkartılması ve bu hükme göre tebliğ edilmesi, yukarıda belirtilen hükümlere aykırı olduğundan ve muhatabın savunma hakkını kısıtlayacağından usulüne uygun değildir.

Yukarıda açıklanan ilkeler ışığında somut olaya gelince,

1) Gerekçeli kararın davalı ... 2. ...’a doğrudan doğruya Tebligat Kanununun 21/2. maddesine göre tebliğ edildiği, tebligatın 7201 sayılı Tebligat Kanunu ve Tebligat Kanununun Uygulanmasına Dair Yönetmelik hükümlerine aykırı olduğunun anlaşılmasıyla gerekçeli kararın usulsüz olarak tebliğ edilen adı geçen davalıya 7201 sayılı Tebligat Kanunu ve Tebligat Kanununun Uygulanmasına Dair Yönetmelik hükümlerine göre usulüne uygun olarak tebliği ile temyiz süresinin beklenilmesi,

1) Gerekçeli kararın davalı ... 2. ...’a doğrudan doğruya Tebligat Kanununun 21/2. maddesine göre tebliğ edildiği, tebligatın 7201 sayılı Tebligat Kanunu ve Tebligat Kanununun Uygulanmasına Dair Yönetmelik hükümlerine aykırı olduğunun anlaşılmasıyla gerekçeli kararın usulsüz olarak tebliğ edilen adı geçen davalıya 7201 sayılı Tebligat Kanunu ve Tebligat Kanununun Uygulanmasına Dair Yönetmelik hükümlerine göre usulüne uygun olarak tebliği ile temyiz süresinin beklenilmesi,

2) Dairemizin 08.04.2019 tarihinde verdiği dosyanın mahalline iadesi kararı ile davaya konu 2494 parsel sayılı taşınmazın UYAP sisteminde bulunan Tapu ve Kadastro Bilgi Sistemindeki tapu bilgilerinde pasif olarak görüldüğünden bu taşınmaza ait güncel tapu kaydı ve tüm tedavülleriyle denetlenebilir biçimde ve son durumunu gösteren kütük sayfalarının ilgili merciiden getirilmesi istenmişse de dosya arasına taşınmazın güncel tapu kaydının temin edilmediği anlaşılmış olup bir kez daha gerekli işlemin yerine getirilmemesi halinde ilgililer hakkında sorumluluk oluşacağından mahalline iade kararımızın dikkatlice okunarak gereği yerine getirildikten sonra dosyaya eklenmesi,

Belirtilen eksiklikler giderildikten sonra temyiz incelemesi yapılmak üzere Dairemize gönderilmesi için dosyanın MAHALLİNE İADESİNE, 02.12.2019 tarihinde oy birliği ile karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2014/21641, Karar No: 2017/3718, Tarih: 06.04.2017

**17. Hukuk Dairesi         2014/21641 E.  ,  2017/3718 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki tazminat davasının yapılan yargılaması sonunda; kararda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulüne dair verilen hükmün süresi içinde davalı ... şirketi vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi gereği düşünüldü:

-K A R A R-

Davacı vekili; 27/10/2012 tarihinde davalı ...'in sevk ve idaresindeki.... plakalı otomobili ile müvekkili ...'in kullandığı...plakalı otomobile sollama yaparken çarptığını ve meydana gelen trafik kazası sonucunda müvekkili ...'in kullandığı araç içerisinde bulunan oğlu ...'in öldüğünü, kızı ..., oğlu ... ve diğer müvekkil babası ...'in ise yaralandığını belirterek davacı anne ... için ve baba ... için 25.000TL'er TL manevi tazminatın, ... ile ...'in kazada yaralanmaları ve kardeşlerini kaybetmeleri nedeni ile ayrı ayrı 7.500'er TL manevi tazminatın, dede ...'in ise kazada yaralanması ve torununu kaybetmesi nedeni ile 10.000TL manevi tazminatın kaza tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalı ...'ten alınarak müvekkillerine ödenmesine, ayrıca ... ve ... için oğlunu kaybetmeleri nedeniyle ayrı ayrı 15.000'er TL destekten yoksun kalma tazminatının davalı ...'ten kaza tarihi olan 27/10/2012 tarihinden itibaren diğer davalı ...Ş.'den ise dava tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi

ile birlikte müştereken ve müteselsilen ... ile ...'e ayrı ayrı ödenmesine karar verilmesini talep ve dava etmiş; devacı dede ...'in kendi yaralanmasından dolayı 9.000,00TL, torununu kaybetmesinden dolayı 1.000,00 TL tazminat talep etttiklerini açıklamıştır.Yargılam sırasında davacı vekili, davacı anne va baba için maddi tazminat talebini toplam 61.831,00 TL olarak ıslah etmiştir.

Davalı ...Ş. vekili; ... plakalı aracın müvekkili şirkete 12/09/2012/2013 tarihleri arasında ... numaralı Trafik Zorunlu Mali Mesuliyet Sigorta Poliçesi ile sigortalı olduğunu, bu poliçeden dolayı sorumluluklarının sigortalısının kusuru oranında olmak üzere kişi başına azami 225.000,00 TL ile sınırlı olduğunu, manevi tazminat taleplerinin poliçe kapsamı dışında olduğunu belieterk davanın reddini savunmuştur.

Davalı ...Ş. vekili; ... plakalı aracın müvekkili şirkete 12/09/2012/2013 tarihleri arasında ... numaralı Trafik Zorunlu Mali Mesuliyet Sigorta Poliçesi ile sigortalı olduğunu, bu poliçeden dolayı sorumluluklarının sigortalısının kusuru oranında olmak üzere kişi başına azami 225.000,00 TL ile sınırlı olduğunu, manevi tazminat taleplerinin poliçe kapsamı dışında olduğunu belieterk davanın reddini savunmuştur.

Mahkemece, toplanan deliller ve benimsenen bilirkişi raporuna göre, Davanın kısmen kabulü ile müteveffa çocuk ...' in ölümünden dolayı müteveffanın anne ve babası olan ... ve ... için ayrı ayrı 12.000,00 TL olmak üzere toplamda 24.000,00 TL manevi tazminatın, kardeşleri ... ve ... için ayrı ayrı 3.500,00 TL olmak üzere toplamda 7.000,00 TL manevi tazminatın davalı ...' ten haksız fiil tarihinden işleyecek yasal faizi ile birlikte tahsiline;Dede ...' in kendisinin yaralanmasından dolayı 3.500,00 TL manevi tazminatın davalılardan ...' ten haksız fiil tarihinden işleyecek yasal faizi ile birlikte alınarak davacılardan ...' e verilmesine, torunun dan dolayı istemiş olduğu manevi tazminat talebinin ise reddine,fazlaya ilişkin istemlerin reddine,Müteveffa çocuk ...' in ölümünden dolayı davacı baba için 24.340,24 TL, davacı anne için 37.490,78 TL destekten yoksun kalma tazminatının davalılardan müştereken ve müteselsilen alınarak davacılardan ...'e verilmesine karar verilmiş; hüküm, davalı ... şirketi vekilince temyiz edilmiştir.

1-Dava dosyası içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre, davalı ... şirketi vekilinin aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan sair temyiz itirazlarının reddi gerekmiştir.

2-Dava, trafik kazasından kaynaklanan destekten yoksun kalma tazminatı ve manevi tazminat istemine ilişkindir.

Destekten yoksun kalma tazminatına ilişkin davalarda, aktüerya alanında uzman bilirkişiden alınacak raporda, davacıların her biri için destekten yoksun kalacakları sürenin, çocuklar için, yüksek öğrenim yapıyorlar ise, öğrenimlerinin sona erdiği tarih, henüz yapmıyorlar ise yaşları, okuldaki eğitim durumları, içinde yaşadıkları sosyal ve ekonomik koşullar değerlendirilerek ayrı ayrı belirlenmesi, raporun düzenlendiği en yakın tarih, bilinen dönem kabul edilerek ölenin bilinen en son gelirine göre davacıların gerçekleşen zararının ve sonraki bilinmeyen dönem için gelirin her yıl % 10 oranında artıp, % 10 oranında iskonto uygulanmak suretiyle hesaplanarak bilinmeyen dönem zararının hesaplanması ve davacıların ve desteğin muhtemel bakiye yaşam süreleri konusunda PMF-1931 tablosunun kullanılması ve davacıların somut koşulları dikkate alınarak denetime elverişli şekilde belirlenmesi gerekir.

Somut Olayda; 23.12.2013 taraihli aktüer raporunda, destek 2003 doğumlu ...'in kaza taraihinde 10 yaşında olup 8 yıl sonra 18 yaşında davacı anne ve babasına destek olmaya başlayacağı belirtilmiş, ancak raporun düzenlendiği tarihe en yakın tarih 2013 yılı bilinen dönem kabul edilerek 2013 yılı asgari ücreti olan 803,68 TL üzerinden bilinen dönemin hesaplanması ve sonraki bilinmeyen dönem için bu gelirin her yıl % 10 oranında artıp, % 10 oranında iskonto uygulanmak suretiyle hesaplanarak bilinmeyen dönem zararının hesaplanması gerekirken, Dairemiz uygulmasına aykırı olarak mursin 8 yıl sonra 18 yaşını ikmal ettiğinde gelirinin 1.566,13 TL olacağı, başka bir deyişle murisin aktif dönem başındaki gelirinin 1.566,13 TL olacağı kabul edilerek hesaplama yapılması ve bu hesaba göre Mahkemece hüküm kurulması doğru görülmemiştir.

Bu nedenlerle Mahkemece, yukarıda yapılan açıklamalar doğrultusunda, başka bilirkişiden aktüer hesaplama yöntemine uygun rapor alınarak, denetime elverişli ve tarafların itirazlarını karşılayacak şekilde tazminatın belirlenmesi ve sonucuna göre bir karar verilmesi gerekirken, yazılı şekilde hatalı aktüer raporuna göre hüküm kurulması doğru görülmemiştir.

3- Somut olayda Mahkemece maddi tazminat talebin tam kabulüne, manevi tazminat talebinin kısmen kabul kısmen reddine karar verilmiş olup kendini vekille temsil eden davalı ve davacı taraf lehine maddi ve manevi tazminat ayrımı

yapılmaksızın tek vekalet ücretine hükmedilmiştir. Kendini vekil ile temsil ettiren davalı ve davacı taraf lehine, maddi ve manevi tazminat için ayrı ayrı, kabul ve red oranları gözetilerek vekalet ücretine hükmedilmesi gerekirken böyle bir ayrım yapılmaksızın hatalı şekilde vekalet ücretine hükmedilmesi doğru görülmemiş ve hükmün bozulması gerekmiştir.

SONUÇ: Yukarıda 1 nolu bentte açıklanan nedenlerle davalı ... şirketi vekilinin sair temyiz itirazlarının reddine, 2 ve 3 nolu bentte açıklanan nedenlerle davalı ... şirketi vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile hükmün BOZULMASINA, peşin alınan harcın istek halinde temyiz eden davalıya geri verilmesine 06.04.2017 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2012/23350, Karar No: 2013/15861, Tarih: 10.09.2013

**10. Hukuk Dairesi         2012/23350 E.  ,  2013/15861 K.**

**"İçtihat Metni"**

Mahkemesi :Asliye Hukuk (İş) Mahkemesi

Dava, 05. 07.2010 tarihli iş kazasında %29,20 oranında sürekli iş göremez durumuna giren sigortalıya bağlanan gelirlerin davalı işverenden tahsili istemine ilişkindir.

Mahkemece, ilamında belirtildiği şekilde davanın kabulüne karar verilmiştir.

Hükmün, davalı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine, temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldıktan ve Tetkik Hâkimi ... tarafından düzenlenen raporla dosyadaki kağıtlar okunduktan sonra işin gereği düşünüldü ve aşağıdaki karar tespit edildi.

Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle kanuni gerektirici sebeplere ve özellikle, 5510 sayılı Kanunun “İş kazası ve meslek hastalığı ile hastalık bakımından işverenin ve üçüncü kişilerin sorumluluğu” başlıklı 21’inci maddesinin birinci fıkrasında; “iş kazası ve meslek hastalığı, işverenin kastı veya sigortalıların sağlığını koruma ve iş güvenliği mevzuatına aykırı bir hareketi sonucu meydana gelmişse, Kurumca sigortalıya veya hak sahiplerine bu Kanun gereğince yapılan veya ileride yapılması gereken ödemeler ile bağlanan gelirin başladığı tarihteki ilk peşin sermaye değeri toplamı, sigortalı veya hak sahiplerinin işverenden isteyebilecekleri tutarlarla sınırlı olmak üzere, Kurumca işverene ödettirilir. İşverenin sorumluluğunun tespitinde kaçınılmazlık ilkesi dikkate alınır.” hükmüne yer verilmiş olmasına, sigortalı ya da hak sahibini tatmin eden Kurumun 5510 sayılı Yasanın 21’inci maddesinin birinci fıkrasındaki rücu hakkının, halefiyet hukuksal temeline dayanmasına, sigortalı veya hak sahipleri tarafından tazminat davası açılması halinde, kesinleşen tazminat davasında alınan ve 5510 sayılı Kanunun 21’inci maddesine uygun şekilde saptanan kusur ile belirlenen gerçek zarar miktarının eldeki rücuan tazminat davasında da Kurum yönünden bağlayıcı olduğunun kabulünün gerekmesine, iş bu dava da; sigortalı tarafından açılan ve kesinleştiği anlaşılan tazminat davasında belirlenen gerçek zarar miktarının, ilk peşin sermaye değerinden fazla tespit edilmesine göre,

Mahkemece; olayda tam kusurlu olduğu saptanan işverenin ilk peşin sermaye değerli gelirin tamamından sorumlu olduğuna ilişkin kabul kararında bir isabetsizlik bulunmamasına göre, yerinde görülmeyen bütün temyiz itirazlarının reddiyle usûl ve kanuna uygun olan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı temyiz harcının davalıdan alınmasına, 10.09.2013 gününde oybirliği ile karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2008/10681, Karar No: 2008/12096, Tarih: 25.09.2008

**(Kapatılan)20. Hukuk Dairesi         2008/10681 E.  ,  2008/12096 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Sulh Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki tereke hukukuna ilişkin davada ... Sulh Hukuk ile ... Sulh Hukuk Mahkemelerince ayrı ayrı yetkisizlik kararı verilmesi nedeni ile yargı yerinin belli edilmesi için gönderilen dosya içindeki tüm belgeler incelendi gereği düşünüldü:

K A R A R

Dava, tereke hukukuna ilişkindir.

Türk Medeni Yasasının 589. maddesinde "miras bırakanın yerleşim yeri Sulh Hakimi, istem üzerine veya resen tereke mallarının korunması ve hak sahiplerine geçmesini sağlamak üzere gerekli olan bütün önlemleri alır.", aynı Yasanın 19. maddesinde de "Bir kimsenin ikametgahı, yerleşmek niyeti ile oturduğu yerdir" hükümleri yer almaktadır. Yerleşim yerinin tespit edilemediği hallerde, karine olarak nüfusa kayıtlı olunan yer de yerleşim yeri olarak kabul edilir.

Dosya kapsamından, ... Huzur Evinde vefat eden ...'ın huzur evine girmeden önceki yerleşim yerinin ... Mahallesi ... Sokak ... Apartmanı A Blok Kat: ... olduğunun bildirildiği anlaşılmakla, yetkili mahkeme ... Sulh Hukuk Mahkemesidir.

SONUÇ: Yukarıda belirtilen nedenlerle; H.Y.U.Y.’nın 25. ve 26. maddeleri gereğince ... Sulh Hukuk Mahkemesinin YARGI YERİ OLARAK BELİRLENMESİNE 25/09/2008 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2016/6033, Karar No: 2019/4132, Tarih: 09.10.2019

**23. Hukuk Dairesi         2016/6033 E.  ,  2019/4132 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki itirazın iptali davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine yönelik verilen hükmün süresi içinde davacı vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.

- K A R A R -

Davacı vekili, dava dışı 3.kişi işçinin açmış olduğu alacak davası sonucunda davalı şirketler ile müştereken ve müteselsilen sorumlu tutulduğunu, tüm ödemeyi davacının yaptığını, davalılara başlattığı icra takibine haksız olarak itiraz edildiğini, yapılan itirazın iptalini ve %20 icra inkar tazminatına hükmedilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı ... Temizlik Şti. vekili, sorumluluğunun zamanaşımına uğradığını, işçinin iş akdinin feshinde sorumluluğunun olmadığını, davacı ile imzalanan sözleşme içeriğinde işçi alacaklarından sorumlu olduklarını içeren bir maddenin bulunmadığını ileri sürerek davanın reddini istemiştir.

Davalı ... Temizlik Şti. vekili, davacının icra takibine konu alacağının zamanaşımına uğradığını ileri sürerek davanın reddini istemiştir.

Mahkemece, iddia, savunma, bilirkişi raporu ve dosya kapsamına göre; 6552 Sayılı Yasa'dan önce, idarelerin personel çalıştırılmasına dayalı hizmet alımlarında yüklenicilere yüklenicelere bir ödeme yapmadığından dolayı işçilerin doğrudan idareden talepte bulunabileceği gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiştir.

Kararı, davacı vekili temyiz etmiştir.

Mahkemece, 6552 Sayılı Yasa gerekçe gösterilerek gereği karar verilmiş ise de; ilgili madde işçilerin kıdem tazminatını güvence altına almak için düzenlenmiştir.Taraflar arasında imzalanan sözleşmeyi bertaraf etmez. Dava dışı işçinin davalıların şirketlerinde çalıştığı anlaşılmaktadır. İşçinin, yıllık izin ve ihbar tazminatı yönünden alacağından son alt işverenin sorumlu olduğu, kıdem tazminatı yönünden ise davalı şirketlerin kendi çalıştırdıkları dönem ile sınırlı olarak sorumlu olacakları; dava dışı işçinin davalı şirketler nezdinde çalıştığı dönem ve süreye ilişkin konusunda uzman bir bilirkişiden açıklamalı gerekçeli bir rapor alınıp sonucuna göre bir karar verilmesi gerekirken bu hususlar gözetilmeksizin yazılı şekilde hüküm kurulması doğru görülmemiştir.

SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle davacı vekilinin temyiz itirazının kabulü ile hükmün, davacı yararına BOZULMASINA, peşin alınan harın istek halinde temyiz edene iadesine, kararın tebliğinden itibaren 15 gün içerisinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere, 09.10.2019 tarihinde oybirliğiyle kabul edildi.
Yargıtay — Esas No: 2012/7071, Karar No: 2013/452, Tarih: 29.01.2013

**15. Hukuk Dairesi         2012/7071 E.  ,  2013/452 K.**

**"İçtihat Metni"**

Mahkemesi :Tüketici Mahkemesi

Yukarıda tarih ve numarası yazılı hükmün temyizen tetkiki davalı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla dosyadaki kağıtlar okundu gereği konuşulup düşünüldü:

- K A R A R -

Dava, eser sözleşmesinden dolayı oluşan alacağın tahsiline ilişkindir.

4077 Sayılı Tüketicinin Korunması Hakkındaki Kanun’un .../e maddesinde tüketici, “bir mal veya hizmeti ticari veya mesleki olmayan amaçlarla edinen, kullanan veya yararlanan gerçek ya da tüzel kişi” olarak tanımlanmıştır. Bu tanımlamaya göre yasa, hazır bir malı veya hizmeti satın alarak onu günlük yaşamında kullanan veya tüketen kişiyi korumaktadır. Bir başka deyişle yasa kapsamına, dar kapsamlı mal ve hizmet ilişkileri olağan tüketim işleri alınmıştır. Aksi bir yorumun kabulü, üst düzey teknoloji ile gerçekleştirilen eser sözleşmesi ilişkilerinin dahi 4077 sayılı yasa kapsamında kalmasını ve bunlardan kaynaklanan uyuşmazlıklara da Tüketici Mahkemelerinde bakılmasını gerektirir ki, bunun yasanın amacına aykırı olduğu açıktır. Buna göre istisna sözleşmesinden doğan ilişkileri de 4077 sayılı Tüketicinin Korunması Hakkındaki Kanun hükümlerinin uygulanması hukuken olanaklı değildir. Nitekim ... Hukuk Genel Kurulu’nun 26.....2003 gün ve 2003/...-127 E., 2003/102 K. sayılı kararında bu husus belirtilmiştir. Somut olayda taraflar arasındaki hukuki ilişki eser sözleşmesinden kaynaklandığından, davada Sulh Hukuk Mahkemesi’nin görevli olması nedeniyle yerel mahkemece görevsizlik kararı yerine esas hakkında karar verilmesi yerinde görülmemiş kararın bozulması gerekmiştir.

SONUÇ:Yukarıda açıklanan nedenlerle kararın BOZULMASINA, bozma nedenine göre davalının temyiz itirazlarının incelenmesine yer olmadığına, ödediği temyiz peşin harcının istek halinde temyiz eden davalıya geri verilmesine, 29.01.2013 gününde oybirliğiyle karar verildi.

.
Yargıtay — Esas No: 2025/1179, Karar No: 2025/2394, Tarih: 24.02.2025

**5. Hukuk Dairesi         2025/1179 E.  ,  2025/2394 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Sulh Hukuk Mahkemesi

SAYISI : 2024/1939 Esas, 2024/1969 Karar

I. YARGI YERİ BELİRLENMESİNE KONU KARARLAR

A. Yalvaç 2. Sulh Hukuk Mahkemesinin 18.09.2024 Tarihli ve 2024/180 Esas, 2024/58 Karar Sayılı Kararı

Kısıtlı adayının nüfus kayıt örneğine göre yerleşim yeri adresinin .........., Mahallesi.......... Sokak No:21 İç Kapı No:5.......İstanbul olduğu gerekçesiyle yetkisizlik kararı verilmiştir.

B. İstanbul Anadolu 21. Sulh Hukuk Mahkemesinin 28.11.2024 Tarihli ve 2024/1939 Esas, 2024/1969 Karar Sayılı Kararı

Dava açıldığı tarihte ve dava dilekçesinde belirtilene göre kısıtlı adayının adresinin Görgü Cami Mahallesi Kapıiçi Sokak No:25/4 Yalvaç/Isparta olduğu gerekçesiyle yetkisizlik kararı verilmiştir.

II. GEREKÇE

A. Uyuşmazlık

Uyuşmazlık, 4721 sayılı Türk Medenî Kanunu’nun (4721 sayılı Kanun) 405 inci maddesi uyarınca vasi atanması istemine ilişkindir.

B. İlgili Hukuk

1. Farklı bölge adliye mahkemelerinin yargı çevresinde kalan ilk derece mahkemeleri ile bölge adliye mahkemeleri arasındaki yetki ve görev uyuşmazlıklarının giderilmesi isteminin hukuki dayanağı, 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu’nun (6100 sayılı Kanun) 21 ve 22 nci maddeleri ile 5235 sayılı Adlî Yargı İlk Derece Mahkemeleri ile Bölge Adliye Mahkemelerinin Kuruluş, Görev ve Yetkileri Hakkında Kanun’un (5235 sayılı Kanun) 36 ncı maddesinin üçüncü fıkrasında yer alan düzenlemelerdir.

2. 4721 sayılı Kanun’un “Yerleşim yeri” başlıklı 19 uncu maddesinin birinci fıkrası şöyledir:

“Yerleşim yeri bir kimsenin sürekli kalma niyetiyle oturduğu yerdir.”

3. 4721 sayılı Kanun’un “Vesayet işlerinde yetki” başlıklı 411 inci maddesi şöyledir:

“Vesayet işlerinde yetki küçüğün veya kısıtlının yerleşim yerindeki vesayet dairelerine aittir.”

C. Değerlendirme

Dosya kapsamından, kısıtlı adayının yerleşim yeri adresinin Ümraniye/İstanbul olduğu anlaşıldığından, uyuşmazlığın İstanbul Anadolu 21. Sulh Hukuk Mahkemesince çözümlenmesi gerekmektedir.

III. KARAR

Açıklanan sebeplerle;

6100 sayılı Kanun’un 21 ve 22 nci maddeleri ile 5235 sayılı Kanun’un 36 ncı maddesinin üçüncü fıkrası gereğince İstanbul Anadolu 21. Sulh Hukuk Mahkemesinin YARGI YERİ OLARAK BELİRLENMESİNE,

24.02.2025 tarihinde oy birliğiyle kesin olarak karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2014/17198, Karar No: 2014/31469, Tarih: 24.12.2014

**5. Hukuk Dairesi         2014/17198 E.  ,  2014/31469 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki kamulaştırmasız el atılan taşınmaz bedelinin tahsili davasından dolayı yapılan yargılama sonunda: Davanın kabulüne dair verilen yukarıda gün ve sayıları yazılı hükmün Yargıtay'ca incelenmesi, davalı idare vekilince verilen dilekçe ile istenilmiş olmakla, dosyadaki belgeler okunup uyuşmazlık anlaşıldıktan sonra gereği görüşülüp düşünüldü:

- K A R A R –

...)Dosya içerisinde 116/... ve 123 ada ... parsel sayılı taşınmazların tapu kaydına rastlanmamıştır. Tapu kayıtlarının ilgili Tapu Müdürlüğünden temin edildikten,

...)Bilirkişi raporlarında kapama karışık meyve bahçesi olarak değerlendirmeye esas alınan ürün verim miktarlı ve toptan satış bedelleri ile münavebe ürünü olarak alınan Patates, Dane Mısır, Taze Fasulye, Domatesin ....sınıf sulu ... arazilerinde dekar başına verim miktarlarının İl/İlçe ... Müdürlüğünden, değerlendirme tarihi olan 2013 yılı dekar başına üretim masrafları ile hasat dönemindeki ortalama toptan kg. satış fiyatlarının da ilgili resmi kuruluşlardan sorulmasından,

Sonra, alınacak cevaplarla birlikte gönderilmek üzere dosyanın mahkemesine GERİ ÇEVRİLMESİNE, 24.....2014 gününde oybirliğiyle karar verildi.