muhamparlak/turkish-law-bge-m3-embeddings huggingface dataset:
Yargıtay — Esas No: 2022/12790, Karar No: 2023/1262, Tarih: 08.03.2023

**9. Ceza Dairesi         2022/12790 E.  ,  2023/1262 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ceza Dairesi

SAYISI :

İlk Derece Mahkemesince verilen hükme yönelik istinaf incelemesi üzerine Bölge Adliye Mahkemesi tarafından verilen kararın; 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu’nun (5271 sayılı Kanun) 286 ncı maddesinin birinci fıkrası uyarınca temyiz edilebilir olduğu, 260 ıncı maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz edenin hükmü temyize hak ve yetkisinin bulunduğu, 291 inci maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz isteminin süresinde olduğu, 294 üncü maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz dilekçesinde temyiz sebeplerine yer verildiği, 298 inci maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz isteminin reddini gerektirir bir durumun bulunmadığı yapılan ön inceleme neticesinde tespit edilmekle, gereği düşünüldü:

I. HUKUKÎ SÜREÇ

1. Batman 1. Ağır Ceza Mahkemesinin, 29.03.2022 tarihli ve 2021/475 Esas, 2022/233 Karar sayılı kararı ile sanığın çocuğun nitelikli cinsel istismarı suçundan, 5237 sayılı Türk Ceza Kanunu’nun (5237 sayılı Kanun) 103 üncü maddesinin ikinci ve dördüncü fıkraları uyarınca 25 yıl 6 ay hapis cezası ile cezalandırılmasına ve hak yoksunluklarına karar verilmiştir.

2. Diyarbakır Bölge Adliye Mahkemesi 7. Ceza Dairesinin, 14.06.2022 tarihli ve 2022/698 Esas, 2022/716 Karar sayılı kararı ile sanık hakkında İlk Derece Mahkemesince kurulan hükme yönelik sanık müdafiinin istinaf başvurusunun 5271 sayılı Kanun’un 280 inci maddesinin birinci fıkrasının (a) bendi uyarınca esastan reddine karar verilmiştir.

3. Dava dosyası Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığınca tanzim olunan 02.10.2022 tarihli ve 9-2022/120031 sayılı onama görüşlü Tebliğname ile Daireye tevdi edilmiştir.

II. TEMYİZ SEBEPLERİ

Sanık Müdafiinin Temyiz İstemi

Özetle; istinaf ve İlk Derece Mahkemesi kararlarının denetime elverişli olmayacak şekilde gerekçesiz olduğuna, eksik araştırmayla hüküm kurularak sanık lehine olan delillerin toplanmadığına, mağdurenin geriye dönük olarak ne zaman eyleme maruz kaldığına dair rapor alınmadığına, alt sınırdan uzaklaşılarak hüküm kurulmasının hukuka aykırı olduğuna, bir kısım tanıklar dinlenmeden hüküm kurulduğuna, keşif yapılmadığına, savunma hakkının kısıtlandığına, mağdurenin yaşı konusunda tespit yapılmadan hüküm kurulduğuna, kabul anlamına gelmemek kaydıyla mağdurenin rızasının bulunduğuna, suç vasfının tayininde hata yapıldığına, hata hükümlerinin uygulanması gerektiğine, takdiri indirim koşullarının oluşmasına rağmen bu konuda hatalı değerlendirme yapıldığına, tüm dosya kapsamına göre sanık hakkında beraat kararı verilmesine, aksi halde lehe hükümlere göre uygulama yapılması ve tahliyesine karar verilmesi gerektiğine ilişkindir.

III. OLAY VE OLGULAR

Temyizin kapsamına göre;

A. İlk Derece Mahkemesinin Kabulü

III. OLAY VE OLGULAR

Temyizin kapsamına göre;

A. İlk Derece Mahkemesinin Kabulü

1. Mahkemece "Mağdurenin 28.02.2021 günü ikametinin bulunduğu ... Apartmanı'nın içerisinde sanık ... tarafından cinsel istismara uğradığını iddia etmesi üzerine Batman Cumhuriyet Başsavcılığı tarafından soruşturma işlemlerine başlanıldığı; Olay günü mağdurenin arkadaşı olan ... ile buluşmak üzere suça konu ... apartmanının içerisinde beklediği, ...'nin gelmesi üzerine birlikte apartmanın teras katına çıktıkları, Olayın geçtiği apartmanın güvenlik kameralarının yapılan incelemesinde mağdurenin 15:30 sıralarında apartman kapısından dışarı çıktığı, hemen arkasından apartmana giren sanık ...'in kapı aralığından bir süre mağdurenin arkasından baktığı, mağdurenin 1 dakika sonra tekrar apartmana girerek merdivenlerde oturduğu arkadaşı ...'yi beklediği sırada sanık ...'in asansöre binerek gittiği, hemen arkasından ...'nin apartmana girdiği ve mağdure ile birlikte asansör beklerken sanığın tekrar asansörden indiği, mağdure ve ...'nin asansöre binerek yukarı çıkmalarının 1 dakika sonrasında sanığın tekrar asansöre binerek yukarı çıktığı, ...'nin mağdure ile asansöre bindikten 16 dakika sonra tek başına asansörden inerek apartmanı terk ettiğinin görüldüğü, ... ve mağdurenin teras katında oturdukları sırada yanlarına gelen sanık ...'in ...'ye tokat atarak olay yerinden gönderdiği, mağdure ve sanığın terasta yalnız kalmaları üzerine sanığın, mağdureye kendisiyle birlikte olmak istediğini söylediği, mağdurenin reddetmesi üzerine, kendisini öpmezse ... ile buluştuğunu ailesine söylemekle tehdit ettiği daha sonra mağdurenin ağzını kapatarak ve omzundan tutarak kaçmasına ve bağırmasına izin vermeksizin zorla anal yoldan cinsel organını sokmak suretiyle ilişkiye girdiği, sonrasında ise mağdureyi elinde videolarının olduğunu beyan ederek ailesine yaşananları

anlatmamasını söyleyerek olay yerinden ayrıldıkları Mağdurenin Batman Eğitim ve Araştırma Hastanesinde 01.03.2021 tarihinde yapılan iç beden muayenesinde; anal muayenesinde anal sfinkter tonusu doğal olduğu, anal muayenede anal kanalda saat 1,5,6,10 ve 12 hizalarında minimal kanamalı, taze mukozal sıyırıklar olduğu, tariflenen lezyonların anal yolla organ ya da sair cisim sokmak suretiyle penetrasyonu ile oluşmasının tıbben mümkün olduğunun belirtildiği, Diyarbakır ...'den alınan uzmanlık raporunda; mağdureden alındığı belirtilen Adidas ibareli eşofman altında bulunan vücut sıvısı örneği ile mağdureden alındığı belirtilen yaldızlı ibareli külotta bulunan meni örneğinin ...'dan alındığı belirtilen kan örneği ile genotipik olarak uyumlu olduğu, mağdurenin eşofman altının ağ bölgesinde bulunan meni içeren vücut sıvısı örnekleri ile mağdurun külotunun üzerinde bulunan kanlı meni örneklerinin bayan genetipik özellik ile birlikte ...'dan alındığı belirtilen kan örneğinden elde edilen genotip karışık olarak bulunduğunun belirtildiği, sanığın soruşturma aşamasında alınan savunmasında apartmanın teras katına çıktığında mağdure ve ...'yi çıplak bir şekilde görerek kendilerini uyardığını, üzerine atılı suçlamaları kabul etmediğini beyan ettiği; sanığın kovuşturma aşamasında alınan savunmasında ise; olay günü, mağdurenin tanımadığı bir şahıs ile çatı katına gittiklerini gördüğünü, sonrasında mağdureye sitemde bulunduğunu, tanımadığı şahsın olay yerinden ayrılıp gittiğini, ardından mağdureye "seni seviyorum" dediğini, sonrasında mağdurenin de kendisine "seni seviyorum" dediğini ve tam cinsel ilişki olmadan yalnızca öpüştüklerini, bu sırada mağdurenin sanığın cinsel bölgesine dokunduğu için boşaldığını beyan ettiği; sanığın soruşturma aşamasında alınan beyanları ile kovuşturma aşamasında alınan savunmalarının tamamen çeliştiği; mağdurenin aşamalarda tutarlı beyanlarda bulunduğu; her ne kadar sanık savunmasında yalnızca öpüştüklerini beyan etmiş ise de, Batman Eğitim ve Araştırma hastanesi tarafından yapılan iç beden muayenesinde anal kanalda taze mukozal sıyrıklar olduğu ve tarif edilen lezyonların anal yolla organ ya da sair cisim sokmak suretiyle penetrasyonu ile oluşmasının tıbben mümkün olduğunun belirtilmesi ve mağdureden alındığı belirtilen Adidas ibareli eşofman altında bulunan vücut sıvısı örneği ile mağdureden alındığı belirtilen yaldızlı ibareli külotta bulunan meni örneğinin ...'dan alındığı belirtilen kan örneği ile genotipik olarak uyumlu olması ve Mağdurenin eşofman altının ağ bölgesinde bulunan meni içeren vücut sıvısı örnekleri ile mağdurenin külotunun üzerinde bulunan kanlı meni örneklerinin bayan genetipik özellik ile birlikte ..

...'dan alındığı belirtilen kan örneği ile genotipik olarak uyumlu olması ve Mağdurenin eşofman altının ağ bölgesinde bulunan meni içeren vücut sıvısı örnekleri ile mağdurenin külotunun üzerinde bulunan kanlı meni örneklerinin bayan genetipik özellik ile birlikte ...'dan alındığı belirtilen kan örneğinden elde edilen genotip karışık olarak bulunduğunun belirtilmesi karşısında sanık savunmasının suçtan kurtulmaya yönelik olduğu, sanığın eylemini vücuda organ sokmak suretiyle gerçekleştirdiğinin yazılı delillerle anlaşıldığı; ayrıca yine sanık her ne kadar rıza ile bir ilişki olduğunu beyan etmiş ve sanki bu doğruymuş gibi ceza infaz kurumundan mağdureye mektup yazmış ise de, sanığın mektubunun da savunmasına inandırıcılık katmak amacı içerdiği, sanığın soruşturma aşamasında alınan savunmasında mağdureyi bir başka erkekle çıplak gördüğünü söylediği, bu beyanı ile sonraki savunmalarının bir biri ile hiç bir şekilde örtüşmediği gibi, mağdurenin de olaydan hemen sonra sanığın elinden kurtulur kurtulmaz bizzat kendisi, olay başka şekilde öğrenilmeden ailesine olayı anlattığı, sanığın savunmasının doğru olması durumunda mağdurenin bu olayı ailesine anlatmaya çekinebileceği, ancak mağdurenin hemen olay sonrası olayı anlatarak ortaya çıkarmasını sağladığı, bu nedenle mağdurenin beyanlarına tamamen itibar edilerek sanığın zorla, cebir kullanarak vücuda organ sokmak şeklinde atılı cinsel istismar suçunu işlediği kanaatine varıldığı; sanığın mağdurenin yaşının büyük olduğu şeklindeki iddianın katılanlar beyanları, mernis doğum tutanağı, tescil tarihi ile doğum tarihinin yakın tarihli olması nedeniyle soyut nitelikte olduğu değerlendirilmiştir. Ayrıca sanığın mağdurenin elini ve boğazını sıkarak cinsel istismar eylemini gerçekleştirdiği; sanığın mağdureye karşı tehdit ve cebir kullanarak, vücuda organ sokmak suretiyle cinsel istismar eylemini gerçekleştirdiği sabit olduğundan, eylemin ağırlığı da dikkate alınarak alt sınırdan uzaklaşılarak cezalandırılmasına, yargılama sürecinde olumlu bir davranışının gözlemlenmemesi, sırf suçtan ve cezadan kurtulmak için mahkemeyi yanıltma amacına matuf olarak mağdureye ve ailesine mektup yazarak sanki mağdure ile rızasına dayalı ilişkiye girmiş gibi olayı anlatıp ve mağdurenin ve ailesinin yeniden mağduriyet yaşamalarına da sebep olması nedeniyle sanık hakkında takdiri indirim uygulanmasına yer olmadığına karar verilerek ..." şeklindeki gerekçe ile hüküm kurulmuştur.

2. Dosya kapsamında bulunan deliller;

Sanığa ait nüfus ve adli sicil kayıtları, ekonomik ve sosyal durum araştırması, sanık savunmaları, katılanlar beyanları, mağdure ve tanık anlatımları, polis tutanakları, apartmana ilişkin görüntü kayıtları, mağdureye ait Batman Eğitim ve Araştırma Hastanesi tarafından 01.03.2021 tarihinde düzenlenen rapor içeriği, mernis doğum tutanağı ve Diyarbakır ...'den alınan uzmanlık raporundan ibarettir.

B. Bölge Adliye Mahkemesinin Kabulü

İlk Derece Mahkemesince kabul edilen olay ve olgularda, Bölge Adliye Mahkemesi tarafından bir isabetsizlik görülmediği anlaşılmıştır.

IV. GEREKÇE

Olayın intikal şekli, doktor raporu, katılanlar ve mağdure beyanları, tanık anlatımları, sanık savunması, uzmanlık raporu ve İlk Derece Mahkemesinin gerekçesi nazara alınarak sanık müdafiinin sübuta ve sair hususlara ilişkin temyiz istemleri yerinde görülmemiş, Tebliğname'de onama isteyen düşünceye aynı gerekçeyle iştirak edilmiştir.

V. KARAR

Gerekçe bölümünde açıklanan nedenlerle Diyarbakır Bölge Adliye Mahkemesi 7. Ceza Dairesinin, 14.06.2022 tarihli ve 2022/698 Esas, 2022/716 Karar sayılı kararında sanık müdafii tarafından öne sürülen temyiz sebepleri ve 5271 sayılı Kanun’un 289 uncu maddesinin birinci fıkrası ile sınırlı olarak yapılan temyiz incelemesi sonucunda hukuka aykırılık görülmediğinden 5271 sayılı Kanun’un 302 nci maddesinin birinci fıkrası gereği, Tebliğname’ye uygun olarak, oy birliğiyle TEMYİZ İSTEMİNİN ESASTAN REDDİ İLE HÜKMÜN ONANMASINA,

Dava dosyasının, 5271 sayılı Kanun’un 304 üncü maddesinin birinci fıkrası uyarınca Batman 1. Ağır Ceza Mahkemesine, Yargıtay ilâmının bir örneğinin ise Diyarbakır Bölge Adliye Mahkemesi 7. Ceza Dairesine gönderilmek üzere Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına TEVDİİNE,

08.03.2023 tarihinde karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2011/11102, Karar No: 2013/10193, Tarih: 07.05.2013

**7. Ceza Dairesi         2011/11102 E.  ,  2013/10193 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : 2499 sayılı yasaya aykırılık

HÜKÜM : Hükümlülük ve erteleme

Yerel mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle; başvurunun nitelik, ceza türü, süresi ve suç tarihine göre dosya okunduktan sonra Türk Milleti adına gereği görüşülüp düşünüldü;

Hükümden sonra, 30.12.2012 tarih ve 28513 sayılı Resmi Gazetede yayımlanan ve aynı gün yürürlüğe giren 30.12.2012 gün ve 6362 sayılı Sermaye Piyasası Kanunun 107.maddesi ile 30.07.1981 tarihli ve 2499 sayılı Sermaye Piyasası Kanununun tümüyle yürürlükten kaldırıldığı cihetle; 5237 sayılı TCK.nun 7/2.maddesi uyarınca önceki ve sonraki yasaların bütün hükümleri olaya uygulanarak ortaya çıkan sonuçların birbiri ile karşılaştırılması suretiyle denetime olanak sağlayacak biçimde lehe olan yasa hükmünün belirlenerek sanığın hukuki durumunun değerlendirilmesi gerektiği gözetilmeden, yazılı şekilde hüküm kurulması,

Yasaya aykırı, sanıklar müdafiinin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görüldüğünden, 5320 sayılı yasanın 8/2.maddesi gereğince yürürlükte bulunan CMUK'nun 321.maddesi uyarınca hükmün BOZULMASINA, 07/05/2013 günü oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2016/293, Karar No: 2017/3270, Tarih: 18.04.2017

**12. Ceza Dairesi         2016/293 E.  ,  2017/3270 K.**

**"İçtihat Metni"**

Mahkemesi :Asliye Ceza Mahkemesi

Suç : Taksirle öldürme

Hüküm : TCK'nın 85/1, 62, 50/1-a-4, 52/2-4, 53/6. maddeleri gereğince mahkumiyet

Taksirle öldürme suçundan sanığın mahkumiyetine ilişkin hüküm, sanık müdafii ve katılanlar vekili tarafından temyiz edilmekle dosya incelenerek gereği düşünüldü:

Yapılan yargılamaya, toplanıp karar yerinde gösterilen delillere, mahkemenin kovuşturma sonuçlarına uygun olarak oluşan kanaat ve takdirine, incelenen dosya kapsamına göre, sanık müdafiinin kararın usul ve yasaya aykırı olduğuna, eksik inceleme yapıldığına, kusura, ceza miktarına ilişkin temyiz itirazlarının reddine, ancak;

1- 20.12.2012 günü Yanık köyünde bulunan caminin ön kısmındaki boşluk alanda kafası parçalanmış vaziyette bir kadın cesedi bulunduğunun bildirilmesi üzerine, olay yerine gidilerek keşif ve otopsi işleminin yapıldığı, ilk etapta olayın mahiyetinin bilinmemesi nedeniyle cesedin klasik otopsi işlemi için İzmir Adli Tıp Grup Başkanlığına gönderildiği, adı geçen kurumca düzenlenen raporda kişinin ölümünün; "genel beden travmasına bağlı kafa ve seri kaburga kemikleri kırıkları ile iç organ harabiyeti ve gelişen kanama" olduğunun belirtildiği, konuyla ilgili olarak yapılan soruşturma kapsamında, ölen ...'ın olay tarihinde Menemen merkeze para çekmek amacıyla geldiği, olay saatlerinde de sanığın idaresindeki dolmuşa binerek kaza mahallinde indiği, aracın sol lastik davlumbazından alınan toprak numunesi içerisinde kan örnekleri bulunduğu ve bu kanın DNA'sı ile ölenin DNA'sının benzer olduğunun tespit edildiği olayla ilgili olarak sanığın kolluk kuvvetlerine verdiği ifadede “...saat 11;30 da şoförlüğünü yaptığım ... plakalı dolmuş ile menemen garajından çıktım ve yanık köyüne doğru geldim. Yanık köyüne cami yanına geldiğimde yolcuları indirmek için durdum. Daha sonra tekrar dönmek için caminin yanında bulunan araçların park etmiş olduğu boşlukta geri geri gelerek aracı geldiğim istikamete doğru çevirdim. ben bu manevrayı yaptığım esnada aracın aynalarından kontrol ettiğim kadarıyla arka tarafta kimseyi görmedim ve tekrar geldiğim istikametten ... köyüne doğru ilerledim. Ben yanık köyünde cami yanına bir kişi indi diye hatırlıyorum ancak ...'ın inip inmediğini bilmiyorum. Ben ... isimli şahsı tanımam bilmem, daha önce de hiç görmedim. Ben şoförlüğünü yaptığım araç ile cami yanından dönmek için manevra yaparken araçta herhangi bir sarsıntı, zorlanma veya olağan dışı bir şey hissetmedim” şeklinde beyanda bulunduğu, keşifteki ifadesinde ise “ben dolmuş şoförlüğü yaparım, olay tarihinde de bu güzergahtaki dolmuşun şoförü bendim, vefat eden şahsın dolmuşumda olup olmadığını hatırlamıyorum; ancak olay tarihinde keşfi yaptığımız bu noktada yaşlı bir kadını indirdiğimi hatırlıyorum, daha sonra güzergah gereği burada aracımı boş arsaya doğru geri geri manevra yapmak suretiyle geldiğim yöne çevirdim ve yoluma devam ettim, bu esnada herhangi bir olumsuz durumla karşılaşmadım, bir ses yada gürültü duymadım,” şeklinde savunma yaptığı, tanıkların ise "sanığın yolcuları indirdikten sonra ölen ...'nın tarif edilen boş arsaya doğru yürüdüğünü, aracın da boş arsaya doğru geri manevra yaptığını ve aracın yönünü geldiği istikamete çevirmek istediği sırada araçta bir yalpalanma ve sarsıntı meydana geldiğini, ancak boş arsadaki taşların üzerinden geçtiklerini zannettiklerini beyan ettikleri, tanık ..

...'nın tarif edilen boş arsaya doğru yürüdüğünü, aracın da boş arsaya doğru geri manevra yaptığını ve aracın yönünü geldiği istikamete çevirmek istediği sırada araçta bir yalpalanma ve sarsıntı meydana geldiğini, ancak boş arsadaki taşların üzerinden geçtiklerini zannettiklerini beyan ettikleri, tanık ...'in ise “geri geri geldikleri sırada araçta sarsıntı olduğunu, çuvalın üzerinden geçtiklerini zannettiğini” beyan ettiği anlaşılmakla, sanığın geri manevra yaptığı sırada dolmuştan yeni inen ve dolmuşun arkasında bulunan ölenin üzerinden geçtiğini fark etmemesinin hayatın olağan akışına uygun olmadığı, araçta bulunan yolcuların bu durumu taşın veya çuvalın üzerinden geçmek şeklinde ifade ettiği, ancak sanığın aracın idarecisi olarak bunu fark etmemesinin mümkün olmadığı, en azından araçtaki sarsıntıdan sonra neyin üzerinden geçtiğini, aracın da emanet olması sebebiyle de önemsemesi gerektiği, buna riayet etmeyen sanığın olaydan sonra durmayarak yoluna devam ettiği anlaşılmakla, suçtan kurtulmaya çalışan sanığın mahkemece tam kusurlu olduğunun da kabul edilmesi karşısında, alt sınırdan daha fazla uzaklaşılarak ceza tayin edilmesi gerektiği gibi sanık hakkında hükmedilen 2 yıl 1 ay hapis cezasının da dosya kapsamına uygun olmayan gerekçe ile adli para cezasına çevrilmesi,

Kabul ve uygulamaya göre de;

6 ay süreyle geri alınmasına karar verilen sanığa ait sürücü belge numarasının “93440” yerine “94440” olarak yanlış gösterilmesi,

Kanuna aykırı olup, katılanlar vekilinin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görüldüğünden, hükmün bu sebeplerden dolayı 5320 sayılı Kanunun 8. maddesi uyarınca halen uygulanmakta olan 1412 sayılı CMUK'un 321. maddesi gereğince isteme aykırı olarak BOZULMASINA, 18/04/2017 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2011/3431, Karar No: 2011/4803, Tarih: 12.04.2011

**(Kapatılan)14. Hukuk Dairesi         2011/3431 E.  ,  2011/4803 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Davacı vekili tarafından, davalı aleyhine 03.11.2004 gününde verilen dilekçe ile yaylaya elatmanın önlenmesi istenmesi üzerine yapılan duruşma sonunda; davanın reddine dair verilen 02.04.2010 günlü hükmün Yargıtayca incelenmesi davacı vekili tarafından istenilmekle süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosya ve içerisindeki bütün kağıtlar incelenerek gereği düşünüldü:

K A R A R

Dava ve birleştirilen davalar, ... yaylası olarak maruf yaylaya vaki elatmanın kal suretiyle önlenmesi istemlerine ilişkindir.

Davalılar, davanın reddini savunmuştur.

Mahkemece, çekişme konusu yerin zilyetlikle yararlanılacak mera ve orman olmayan yerlerden olduğu saptandığından bahisle davalar reddedilmiştir.

Hükmü, davacı Hazine temyiz etmiştir.

4342 Sayılı Mera Kanununun 3.maddesinde yapılan tanıma göre “yaylak; çiftçilerin hayvanları ile birlikte yaz mevsimini geçirmeleri, hayvanlarını otlatmaları ve otundan yararlanmaları için tahsis edilen veya kadimden beri bu amaçla kullanılan yerlerdir”. Yasanın 4.maddesine göre de mera, yaylak ve kışlakların kullanma hakkı bir veya birden çok köy veya belediyeye ait olup, bu yerler devletin hüküm ve tasarrufu altındadır. Mera, yaylak ve kışlaklar özel mülkiyete konu teşkil etmeyeceği gibi amacı dışında da kullanılamaz, zamanaşımı uygulanamaz ve sınırları daraltılamaz. Aynı yasanın 20.maddesi uyarınca da yaylak ve kışlaklarda, 442 sayılı Köy Kanununda öngörülen inşaatlar ile valilikten izin alınmak suretiyle imar mevzuatına göre yapılacak kullanma amacına uygun mandıra, suluk, sundurma ve süreklilik göstermeyen barınak ve ağıllar ile Turizm Bakanlığının talebi üzerine turizme açılması uygun görülen bölgelerde ahşap yapılar dışında ev, ahır ve benzeri inşaatlar yapılması yasaktır. 3402 sayılı Kadastro Kanununun 16/B maddesi gereğince de mera, yaylak, kışlak gibi orta malı taşınmaz mallar sınırlandırılarak ve parsel

numarası verilerek yüzölçümü hesaplandıktan sonra bu gibi taşınmaz malların özel siciline yazılır. Bu işlemden sonra mera, yaylak ve kışlak olan taşınmazlarla ilgili iddiaların 4342 Sayılı Mera Kanununun 21.maddesi 1.fıkrasına göre ispat edilmesi gerekir. Şüphesiz, kesinleşmiş orman tahdit sınırları içerisinde kalan orman niteliğindeki yerlerde, tıpkı yaylalar gibi devletin hüküm ve tasarrufu altındadır. Bunların da özel mülkiyete konu teşkil etmesi düşünülemez.

Bu genel açıklamalardan sonra somut olaya gelince;

Bu genel açıklamalardan sonra somut olaya gelince;

Kadastro işlemleri sırasında 136.462.64 m2 yüzölçümündeki 135 ada 1 sayılı parselin yayla niteliğinde olduğu saptanmış, bu niteliğiyle özel siciline yazılmıştır. Dosya kapsamından, yörede bu yerin “... Yaylası” olarak bilindiği anlaşılmaktadır. Kısaca belirtmek gerekirse taşınmazın yayla niteliği kesinleşmiştir. Yapılan uygulamaya göre de davalıların elattıkları bu yerlerin kesinleşen ... Yaylası kapsamında kaldığı sabittir. Dolayısıyla, özel mülkiyete konu teşkil etmeyecek bu alana davalıların yasanın izin verdiğinin dışında bir elatmaları varsa bunun hukuka uygun olduğu düşünülemez.

Diğer taraftan, asıl dava dosyası ile birleştirilen 2005/368 esasta kayıtlı dava sebebiyle yapılan uygulamada da, davalı ...’un elattığı taşınmaz bölümünün kesinleşen orman tahdit haritası içerisinde kaldığı da anlaşılmaktadır. Orman olduğu saptanan bu yerlerle ilgili elatmanın önlenmesi isteğinin kabulü gerekir.

Davacının, diğer davalılara karşı ileri sürdüğü kal isteminin değerlendirilmesine gelince;

Yukarıda belirtildiği üzere 4342 Sayılı Mera Kanununun 20.maddesi gereğince yaylak ve kışlaklarda, 442 sayılı Köy Kanununda öngörülen inşaatlar ile valilikten izin alınmak suretiyle imar mevzuatına göre yapılacak kullanma amacına uygun mandıra, suluk, sundurma ve süreklilik göstermeyen barınak ve ağıllar ile Turizm Bakanlığının talebi üzerine turizme açılması uygun görülen bölgelerde ahşap yapılar dışında ev, ahır ve benzeri inşaatlar yapılması yasaktır. Bu konuda da yerinde yeniden keşif yapılarak inşaat mühendisi bir bilirkişiye davalılara ait yapıların nitelikleri incelettirilmeli, yasanın 20.maddesi kapsamında kalıp kalmadığı belirlenmeli, davalıların bina yaparak yaylaya elatmalarının anılan maddeye aykırı olduğu saptanırsa, elatmanın kal suretiyle önlenmesine karar verilmelidir.

Değinilen bütün bu hususlar ve özellikle taşınmazın yayla niteliğiyle saptanarak özel siciline bu niteliğiyle kaydedildiği gözardı edilmek suretiyle nitelik araştırması yapılması gerekmediği halde davanın yazılı bazı gerekçelerle reddi doğru olmamıştır.

Karar, açıklanan nedenlerle bozulmalıdır.

SONUÇ: Temyiz olunan kararın yukarıda açıklanan nedenlerle BOZULMASINA, peşin yatırılan harcın istek halinde iadesine, 12.04.2011 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.