muhamparlak/turkish-law-bge-m3-embeddings huggingface dataset:
Yargıtay — Esas No: 2021/10608, Karar No: 2023/4973, Tarih: 28.09.2023

**1. Hukuk Dairesi         2021/10608 E.  ,  2023/4973 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

SAYISI : 2015/56 E., 2016/106 K.

HÜKÜM : Ret

2797 sayılı Yargıtay Kanunu'nun 40 ıncı ve Yargıtay İç Yönetmeliği’nin 18 ... maddeleri uyarınca yapılan ön incelemede; dava konusu taşınmazlardan 156 ada 90 parsel sayılı taşınmaza ait kadastro tespit tutanağının onaylı örneği, dava konusu 156 ada 90 ve 92 parsel sayılı taşınmazlara ait tedavüllü tapu kayıtları ile davacı ...’in dedesi Vahap’a ait nüfus kayıt örneğinin dosya arasında bulunmadığı anlaşılmıştır.

Bu itibarla;

1) Dava konusu 156 ada 90 parsel sayılı taşınmaza ait kadastro tespit tutanağının onaylı örneğinin,

2) Dava konusu 156 ada 90 ve 92 parsel sayılı taşınmazlara ait tedavüllü tapu kayıtlarının (ilk oluşumundan itibaren tapu kütük sayfaları ile birlikte),

3) Davacı ...’in dedesi Vahap’a ait kapalı kayıt kalmayacak ve Vahap’ın tüm mirasçılarını gösterecek şekilde aile nüfus kayıt tablosunun getirtilerek dosya arasına alınması, bundan sonra dosyanın temyiz incelemesi yapılmak üzere Daireye gönderilmesi gerekir.

KARAR

Açıklanan sebeplerle;

Belirtilen işlemlerin yerine getirilmesi için dosyanın hükmü veren Hekimhan Asliye Hukuk Mahkemesine GERİ ÇEVRİLMESİNE,

28.09.2023 tarihinde oy birliği ile karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2015/28768, Karar No: 2015/29484, Tarih: 12.10.2015

**13. Hukuk Dairesi         2015/28768 E.  ,  2015/29484 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : Batman 1. Asliye Hukuk Mahkemesi

TARİHİ : 06/02/2014

NUMARASI : 2013/725-2014/58

Taraflar arasındaki alacak davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davacı avukatınca temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi gereği konuşulup düşünüldü.

KARAR

Davacı, davalı A.. E..’in diğer davalı idareden olan alacağını 05.04.2011 tarihli noter sözleşmesiyle kendisine devrettiğini, ancak alacağın ödenmediğini ileri sürerek 13.916,00 TL alacağının davalılardan müştereken ve müteselsilen yasal faizi ile birlikte tahsilini talep etmiştir.

Davalı İdare, HMK 6. Maddesi uyarınca yetki itirazında bulunmuş, davanın davalıların yerleşim yeri adresleri itibarıyla Ankara ya da Kars asliye hukuk mahkemelerinin yetkili olduğunu belirterek yetkisizlik kararı verilmesini dilemiştir.

Mahkemece, yapılan yetki itirazı haklı olduğundan davacının davasının reddine karar verilmiş; hüküm, davacı tarafından temyiz edilmiştir.

Dava, alacağın temliki sözleşmesinden kaynaklanan alacak istemine ilişkindir.

HMK’nun 6. maddesi gereğince bir davada genel yetkili mahkeme, davalının yerleşim yerinin bulunduğu yer mahkemesidir. Aynı Kanun’un 10. maddesinde sözleşmeden doğan davalar için, sözleşmenin ifa edileceği yer mahkemesinin de yetkili olduğu belirtilmiştir ki bu da özel yetkiye ilişkin bir düzenlemedir. Ayrıca 6098 sayılı Türk Borçlar Kanunu’nun 89. maddesi uyarınca para alacağına ilişkin davalarda aksi kararlaştırılmadıkça para borcu alacaklının yerleşim yerinde ödenmesi gerektiğinden alacaklının bulunduğu yer mahkemesi de yetkilidir. Dolayısıyla dava, davacının seçimine göre, hem genel ve hem de özel yetkili mahkemede açılabilir (Bkz. HGK’nun 19.03.2014 tarihli 2013/11-630 Esas 2014/332 Karar sayılı kararı). Az yukarıda anılan 6098 sayılı Türk Borçlar Kanunu’nun 89. maddesi gereğince, para alacağının tahsili amacıyla açılan eldeki davada, Batman Mahkemeleri de yetkilidir. Kaldıki davalılardan K... P... Ltd. Şti. tarafından süresi içerisinde herhangi bir yetki itirazlarında da bulunulmamıştır. Hal böyle olunca mahkemece değinilen bu yönler gözetilerek işin esasına girilip hâsıl olacak sonuca uygun bir karar verilmesi gerekirken yazılı şekilde yetkisizlik nedeniyle dava dilekçesinin reddine karar verilmiş olması usul ve yasaya aykırı olup bozmayı gerektirir.

SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle temyiz edilen kararın davacı yararına BOZULMASINA, peşin alınan harcın istek halinde iadesine, HUMK’nun 440/III-2 maddesi uyarınca karar düzeltme yolu kapalı olmak üzere, 12.10.2015 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2020/7826, Karar No: 2021/2098, Tarih: 10.02.2021

**2. Ceza Dairesi         2020/7826 E.  ,  2021/2098 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Çocuk Mahkemesi

SUÇ : Hırsızlık, iş yeri dokunulmazlığını bozma

HÜKÜM : Mahkumiyet

Dosya incelenerek gereği düşünüldü:

1- Suça sürüklenen çocuk hakkında iş yeri dokunulmazlığını bozma suçundan kurulan hükme yönelik temyiz itirazlarının incelenmesinde;

Yapılan duruşmaya, toplanan delilere, gerekçeye, hâkimin kanaat ve takdirine göre temyiz itirazları yerinde olmadığından reddiyle hükmün istem gibi ONANMASINA,

2- Suça sürüklenen çocuk hakkında hırsızlık suçundan kurulan hükme yönelik temyiz itirazlarına gelince;

Dosya içeriğine göre diğer temyiz itirazları yerinde görülmemiştir. Ancak;

Suça sürüklenen çocuk hakkında hırsızlık suçundan kurulan hükümde, TCK'nın 142/2-h, 145, 35/2, 31/3. maddeleri uyarınca belirlenen 1 yıl 1 ay 10 gün hapis cezasından, aynı Kanun'un 62. maddesi uyarınca 1/6 oranında indirim yapılması sırasında 11 ay 3 gün yerine 11 ay 28 gün hapis cezasına, bu cezanın da aynı Kanun’un 50/1-a, 52/2. maddeleri uyarınca 6.660,00 TL adli para cezasına çevrilmesi yerine 7.160,00 TL adli para cezasına çevrilmesi suretiyle fazla ceza tayini,

Bozmayı gerektirmiş, suça sürüklenen çocuk müdafiinin ve katılan vekilinin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan hükmün bu sebepten dolayı 1412 sayılı CMUK'nın 321.maddesi gereğince BOZULMASINA, ancak bu aykırılığın aynı Kanun'un 322.maddesine göre düzeltilmesi mümkün olduğundan suça sürüklenen çocuk hakkında hırsızlık suçundan kurulan hükümde '' TCK'nın 142/2-h, 145, 35/2, 31/3. maddeleri uyarınca belirlenen 1 yıl 1 ay 10 gün hapis cezasından, aynı Kanun'un 62. maddesi uyarınca 1/6 oranında indirim yapılarak 11 ay 3 gün hapis cezasına, bu cezanın da aynı Kanun’un 50/1-a, 52/2. maddeleri uyarınca 6.660,00 TL adli para cezasına çevrilmesine '' karar verilmek suretiyle diğer yönleri usul ve yasaya uygun bulunan hükmün DÜZELTİLEREK ONANMASINA, 10.02.2021 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2016/12302, Karar No: 2016/8394, Tarih: 08.12.2016

**14. Ceza Dairesi         2016/12302 E.  ,  2016/8394 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Basit cinsel saldırı, konut dokunulmazlığının ihlali

HÜKÜM : Mahkûmiyet

İlk derece mahkemesince verilen hükümler temyiz edilmekle dosya incelenerek gereği düşünüldü:

Mahkemece yüzüne karşı verilen hükümleri sanık müdafiin kanuni süresinde temyiz etmesinden sonra sanığın, hükmen tutuklu bulunduğu cezaevi müdürlüğü kanalıyla dosyaya gönderdiği 10.10.2016 havale tarihli dilekçesi ile vaki temyiz isteminden vazgeçtiğini bildirdiği anlaşıldığından, dosyanın incelenmeksizin mahkemesine İADESİNE, 08.12.2016 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2008/12845, Karar No: 2008/13739, Tarih: 24.10.2008

**(Kapatılan)20. Hukuk Dairesi         2008/12845 E.  ,  2008/13739 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Sulh Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki vesayet hukukuna ilişkin davada ... Sulh Hukuk Mahkemesi ile Patnos Sulh Hukuk Mahkemelerince ayrı ayrı yetkisizlik kararı verilmesi nedeni ile yargı yerinin belli edilmesi için gönderilen dosya içindeki tüm belgeler incelendi gereği düşünüldü:

K A R A R

Dava, vasi tayini istemine ilişkindir.

Türk Medeni Yasasının 411. maddesinde; “vesayet işlerinde yetki, küçüğün veya kısıtlının yerleşim yerindeki vesayet dairelerine aittir.”

Aynı Yasanın 19. maddesinde de; “Bir kimsenin ikametgahı, yerleşmek niyetiyle oturduğu yerdir...” hükümleri yer almaktadır.

Yerleşim yerinin tespit edilemediği hallerde, karine olarak nüfusa kayıtlı olunan yerde yerleşim yeri olarak kabul edilir.

Somut olayda; kısıtlı adayının ... Halk Eğitim Merkezi ve Akşam Sanat Okulu Yardımcı Hizmetli Personeli olarak çalıştığı sürenin dosya içerisindeki belgelerden saptanamadığı anlaşılmakla, kısıtlı adayının nüfusa kayıtlı olduğu yer Sulh Hukuk Mahkemesi uyuşmazlığın çözümünde yetkilidir.

O halde; davaya bakmakla yetkili mahkeme Patnos Sulh Hukuk Mahkemesidir.

SONUÇ: Yukarıda belirtilen nedenlerle; H.Y.U.Y.’nın 25. ve 26. maddeleri gereğince Patnos Sulh Hukuk Mahkemesinin YARGI YERİ OLARAK BELİRLENMESİNE 24/10/2008 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2020/6054, Karar No: 2020/8947, Tarih: 02.11.2020

**5. Hukuk Dairesi         2020/6054 E.  ,  2020/8947 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki imar uygulaması sırasında bedele dönüştürülen davacı payına takdir edilen karşılığın arttırılması davasından dolayı yapılan yargılama sonunda: Davanın kısmen kabulüne dair verilen yukarıda gün ve sayıları yazılı hükmün Yargıtay'ca incelenmesi, taraf vekillerince verilen dilekçe ile istenilmiş olmakla, dosyadaki belgeler okunup uyuşmazlık anlaşıldıktan sonra gereği görüşülüp düşünüldü:

- K A R A R -

Dava, imar uygulaması sırasında bedele dönüştürülen davacı payına takdir edilen karşılığın arttırılması istemine ilişkindir.

Mahkemece bozma ilamına uyularak davanın kısmen kabulüne karar verilmiş; hüküm, taraf vekillerince temyiz edilmiştir.

Mahkemece bilirkişi incelemesi yaptırılmıştır. Arsa niteliğindeki... ili, ... ilçesi, ... mahallesi eski 429 ada 7, 10, 11 parsel, 431 ada 2 parsel, 432 ada 26 parsel, 443 ada 42 parsel, 446 ada 1, 8, 16, 19, 20, 21, 22, 24, 25, 26, 27, 38, 40 parsel, 456 ada 20, 21, 22, 23, 30, 31, 32, 57, 59 parsel, eski 458 ada 8, 9, 10, 11, 12, 13, 15 ve 24 parsel taşınmazlara emsal karşılaştırması yapılarak değer biçilmesinde yöntem itibariyle bir isabetsizlik görülmemiştir. Ancak;

1-Kamulaştırma Kanunu'nun kıymet takdir esaslarını belirten 11.maddesinin 1.fıkrasının arsalara ilişkin (g) bendi uyarınca, arsaların bedelinin değerlendirme gününden önceki özel amacı olmayan emsal satışlara göre hesaplanması zorunludur. Bu itibarla, emsal satışların değerlendirme tarihindeki karşılıklarının fiyat artış endekslerinin uygulanması suretiyle tespiti, bundan sonra emsal ile dava konusu taşınmazların eksik ve üstün yönlerinin neler olduğu ve oranları açıklanmak suretiyle değer biçilmesi gerekir.

Hükme esas alınan bilirkişi raporunda; aynı mahallede yer alan fakat konumları farklı olan dava konusu taşınmazların, cephe aldıkları sokak ve caddelere ait re'sen belirlenen vergiye esas rayiç değerlerin ve imar planındaki durumları gözetilmeksizin dava konusu taşınmazlara aynı m² birim fiyatı üzerinden değer biçildiğinden bu rapora göre hüküm kurulması mümkün değildir.

Bu nedenle, bilirkişiden bu hususta ek rapor alınması gerektiği düşünülmeden, eksik inceleme ile karar verilmesi,

2-6745 sayılı Kanunun 35. maddesi ile 2942 sayılı Yasaya eklenen geçici 12. maddesi uyarınca getirilen değişiklik doğrultusunda kanun değişikliği nedeniyle davanın kısmen kabul kısmen reddi yoluna gidildiğinden, idare lehine vekalet ücretine hükmedilmesi doğru olmadığı gibi, yargılama giderlerinin tamamının davalı idare üzerinde bırakılması gerektiğinin düşünülmemesi,

Doğru görülmemiştir.

Taraf vekillerinin temyiz itirazları yerinde olduğundan hükmün açıklanan nedenlerle H.U.M.K'nun 428. maddesi uyarınca BOZULMASINA, peşin alınan temyiz harçlarının istenildiğinde iadesine ve temyize başvurma harçlarının Hazineye irad kaydedilmesine, 02/11/2020 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2015/8986, Karar No: 2017/755, Tarih: 15.02.2017

**21. Ceza Dairesi         2015/8986 E.  ,  2017/755 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Özel belgede sahtecilik

HÜKÜM : Mahkumiyet

Sanığın müşteki ... adına düzenlenmiş ancak ele geçirilemeyen kimlik ve sürücü belgesini ibraz ederek katılana ait işyerinden ...... plaka sayılı aracı kira sözleşmesi uyarınca kiraladığı, sonrasında kiraladığı aracı .....ilçesinde ... isimli kişiye müşteki ... adına düzenlenmiş ..... 3. noterliğince düzenlenen 24.11.2009 tarih ve ........ yevmiye nolu sahte vekâletnameye istinaden satmaya teşebbüs ettiğinin iddia edildiği olayda, ...... Cumhuriyet Başsavcılığı tarafından verilen 08.12.2009 tarihli tefrik kararı ile sahte vekâletname yönünden dosyanın ayrıldığı, özel belgede sahtecilik ve dolandırıcılık suçları yönünden iddianame düzenlendiği anlaşıldığından ve 2297 sayılı Yargıtay Yasası'nın 6545 sayılı Yasa ile değişik 14. maddesi uyarınca, daireler arasındaki iş bölümünün belirlenmesinde mahkumiyet kararındaki nitelendirme esas alınacağından, hükmün konusuna göre daha ağır cezayı öngören dolandırıcılık suçu yönünden temyiz inceleme görevi yüksek .... Ceza Dairesine ait olduğundan dairemizin GÖREVSİZLİĞİNE, dosyanın görevli daireye gönderilmesine, 15.02.2017 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2023/3439, Karar No: 2023/9677, Tarih: 25.10.2023

**5. Hukuk Dairesi         2023/3439 E.  ,  2023/9677 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : İzmir Bölge Adliye Mahkemesi 5. Hukuk Dairesi

SAYISI : 2022/3032 Esas, 2022/3805 Karar

KARAR : Esastan ret

İLK DERECE MAHKEMESİ : ... 1. Asliye Hukuk Mahkemesi

SAYISI : 2021/566 Esas, 2022/381 Karar

Taraflar arasındaki 4650 sayılı Kanun'la değişik 2942 sayılı Kamulaştırma Kanunu'nun (2942 sayılı Kanun) 10 uncu maddesine dayanan kamulaştırma bedelinin tespiti ve kamulaştırılan taşınmazın idare adına tescili davasında yapılan yargılama sonunda İlk Derece Mahkemesince davanın kabulüne karar verilmiştir.

Kararın davacı idare vekili tarafından istinaf edilmesi üzerine, Bölge Adliye Mahkemesince istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmiştir.

Bölge Adliye Mahkemesi kararı davacı idare vekili tarafından temyiz edilmekle; süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

I. DAVA

Davacı idare vekili dava dilekçesinde özetle; İzmir ili, ... ilçesi, ... Mahallesi, 193 ada 13 parsel sayılı taşınmazın kamulaştırma bedelinin tespiti ile kamulaştırılan taşınmazın idare adına tescilini talep etmiştir.

II. CEVAP

Davalı cevap dilekçesi sunmamıştır.

III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile davanın kabulüne, kamulaştırma bedelinin tespiti ile davalı tarafa ödenmesine, dava konusu taşınmazın davalı adına olan tapu kaydının iptali ile yol olarak terkinine karar verilmiştir.

IV. İSTİNAF

A. İstinaf Yoluna Başvuranlar

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davacı idare vekili istinaf başvurusunda bulunmuştur.

B. İstinaf Sebepleri

Davacı idare vekili istinaf dilekçesinde özetle; taşınmazın bulunduğu konum ve sahip olduğu genel özellikler dikkate alındığında, değer artışı eklenmesini gerektirecek nitelikte olmadığını ve taşınmazın değerinin tespitinin yöntem olarak uygun olmadığını lehlerine vekâlet ücreti hükmedilmesi gerektiğini ileri sürmüştür.

C. Gerekçe ve Sonuç

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davacı idare vekili istinaf başvurusunda bulunmuştur.

B. İstinaf Sebepleri

Davacı idare vekili istinaf dilekçesinde özetle; taşınmazın bulunduğu konum ve sahip olduğu genel özellikler dikkate alındığında, değer artışı eklenmesini gerektirecek nitelikte olmadığını ve taşınmazın değerinin tespitinin yöntem olarak uygun olmadığını lehlerine vekâlet ücreti hükmedilmesi gerektiğini ileri sürmüştür.

C. Gerekçe ve Sonuç

Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile kapama zeytin bahçesi niteliğindeki taşınmaza olduğu gibi kullanılması hâlinde getireceği net gelir esas alınarak değer biçilmesinin 2942 sayılı Kanun'un değerlendirmeye ilişkin hükümlerine aykırılık teşkil etmediği, taşınmazın bilirkişi raporuna yansıyan nitelikleri itibarıyla %4 kapitalizasyon faiz oranı uygulanması, Yargıtay'ın yerleşik uygulamasına göre; arazi niteliğindeki taşınmazlara net gelir yöntemine göre değer tespitinde münavebeye esas alınan ürünlerin üretim masraflarının ekonomik tarım yapmaya engel olacak kadar yüksek alınması doğru olmadığı gibi; brüt gelirinin 1/3'ünden az olamayacağının gözetilmesi, dava konusu taşınmazın konumu, yüzölçümü, bilirkişi kurulu raporunda belirtilen özellikleri ve gelişmişlik durumu dikkate alınarak, tespit edilen metrekare birim fiyatına objektif değer artış oranı ilave edilmesi ve davacı idare lehine vekâlet ücretine hükmedilmemesinin yerinde olduğu gerekçesiyle davacı idare vekilinin istinaf başvurusunun 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun (6100 sayılı Kanun) 353 üncü maddesinin birinci fıkrasının (b) bendinin bir numaralı alt bendi uyarınca esastan reddine karar verilmiştir.

V. TEMYİZ

A. Temyiz Yoluna Başvuranlar

Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davacı idare vekili temyiz isteminde bulunmuştur.

B. Temyiz Sebepleri

Davacı idare vekili temyiz dilekçesinde özetle; istinaf dilekçesinde ileri sürdüğü sebepleri tekrar etmiştir.

C. Gerekçe

1. Uyuşmazlık ve Hukukî Nitelendirme

Uyuşmazlık, temel olarak davacı idare ile davalı tapu maliki arasındaki kamulaştırma bedelinin tespiti istemine ilişkindir.

2. İlgili Hukuk

1. 6100 sayılı Kanun'un 369 uncu maddesinin birinci fıkrası ile 370 ve 371 inci maddeleri.

2. 2942 sayılı Kanun'un 10 uncu maddesinin sekizinci fıkrası, 11 inci maddesinin birinci ve ikinci fıkraları ve 12 nci maddesi.

3. Değerlendirme

1. Bölge adliye mahkemelerinin nihai kararlarının bozulması 6100 sayılı Kanun'un 371 inci maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür.

2. Kapama zeytin bahçesi niteliğindeki dava konusu taşınmaza 2942 sayılı Kanun'un 11 inci maddesinin birinci fıkrasının (f) bendi uyarınca gelir metodu esas alınarak değer biçilmesi ve tespit edilen bedelin davalı tarafa ödenmesi, dava konusu taşınmazın davalı adına olan tapu kaydının iptali ile idare adına tesciline karar verilmesi yerindedir.

2. Kapama zeytin bahçesi niteliğindeki dava konusu taşınmaza 2942 sayılı Kanun'un 11 inci maddesinin birinci fıkrasının (f) bendi uyarınca gelir metodu esas alınarak değer biçilmesi ve tespit edilen bedelin davalı tarafa ödenmesi, dava konusu taşınmazın davalı adına olan tapu kaydının iptali ile idare adına tesciline karar verilmesi yerindedir.

3. Temyizen incelenen karar, tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, uyuşmazlığa uygulanması gereken hukuk kuralları ile hukuki ilişkinin nitelendirilmesine, dava şartlarına, yargılama ve ispat kuralları ile kararda belirtilen gerekçelere göre usul ve kanuna uygun olup temyiz dilekçesinde ileri sürülen nedenler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.

VI. KARAR

Açıklanan sebeplerle;

Davacı idare vekilinin yerinde görülmeyen tüm temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun Bölge Adliye Mahkemesi kararının 6100 sayılı Kanun'un 370 inci maddesinin birinci fıkrası uyarınca ONANMASINA,

Davacı idare harçtan muaf olduğundan harç alınmamasına,

Dosyanın İlk Derece Mahkemesine, kararın bir örneğinin Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine,

25.10.2023 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2015/2577, Karar No: 2015/17260, Tarih: 05.10.2015

**2. Hukuk Dairesi         2015/2577 E.  ,  2015/17260 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Aile Mahkemesi

DAVA TÜRÜ : Boşanma

Taraflar arasındaki davanın yapılan muhakemesi sonunda mahalli mahkemece verilen, yukarıda tarihi ve numarası gösterilen hüküm, davalı erkek tarafından, kusur belirlemesi, velayet, davacı kadın yararına hükmedilen tazminat ve nafakalar yönünden temyiz edilerek; temyiz incelemesinin duruşmalı olarak yapılması istenilmekle; duruşma için belirlenen 05.10.2015 günü temyiz eden davalı ... vekili Av. ... geldi. Karşı taraf davacı ... ile vekili gelmedi. Karşı taraf vekili Av. ... adına çıkarılan davetiyenin adresinden taşındığından bahisle iade edildiği görüldü. Davalı erkek duruşma isteğinden vazgeçtiğinden evrak üzerinde inceleme yapılmasına karar verildi. Bugün dosyadaki bütün kağıtlar okunup gereği görüşülüp düşünüldü:

1-Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle kanuna uygun sebeplere ve özellikle delillerin takdirinde bir yanlışlık görülmemesine göre, davalı erkeğin aşağıdaki bentlerin kapsamı dışında kalan temyiz itirazları yersizdir.

2-Tarafların tespit edilen ekonomik ve sosyal durumları, boşanmaya yol açan olaylardaki kusur dereceleri, paranın alım gücü, kişilik haklarına yapılan saldırı ile ihlâl edilen mevcut ve beklenen menfaat dikkate alındığında davacı kadın yararına takdir edilen maddi ve manevi tazminat çoktur. Türk Medeni Kanununun 4. maddesindeki hakkaniyet ilkesi ile Türk Borçlar Kanununun 50 ve 52. maddesi hükmü dikkate alınarak daha uygun miktarda maddi (TMK md.174/1) ve manevi (TMK md. 174/2) tazminat takdiri gerekir. Bu yönler gözetilmeden hüküm tesisi doğru bulunmamıştır.

3-Davacı kadın 09.10.2013 tarihinde mahkeme uzmanına ... sigortalı olarak çalışmaya başladığını beyan etmiştir. Mahkemece, bu hususta herhangi bir araştırma yapılmadan davacı kadın yararına yoksulluk nafakasına hükmedilmiştir. Mahkemece, davacı kadının sürekli ve düzenli bir gelirinin bulunup bulunmadığı, bu gelirin kendisini yoksulluktan kurtarıp, kurtarmayacağı Türk Medeni Kanununun 175. madesi koşullarının kadın yararına gerçekleşip gerçekleşmediği araştırılıp sonucu uyarınca bir karar verilmesi gerekirken, yazılı şekilde eksik inceleme ile hüküm tesisi doğru görülmemiştir.

SONUÇ: Temyiz edilen hükmün yukarıda (2.) ve (3.) bentlerde gösterilen sebeplerle BOZULMASINA, bozma kapsamı dışında kalan temyize konu diğer bölümlerinin ise yukarıda (1.) bentte gösterilen sebeple ONANMASINA, temyiz peşin harcının istek halinde yatırana geri verilmesine, işbu kararın tebliğinden itibaren 15 gün içinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere oybirliğiyle karar verildi.05.10.2015 (Pzt.)
Yargıtay — Esas No: 2014/261, Karar No: 2014/19544, Tarih: 20.05.2014

**3. Ceza Dairesi         2014/261 E.  ,  2014/19544 K.**

**"İçtihat Metni"**

Tebliğname No : 3 - 2012/221939

MAHKEMESİ : Kelkit Asliye Ceza Mahkemesi

TARİHİ : 07/06/2012

NUMARASI : 2011/144 (E) ve 2012/103 (K)

Mahalli mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle evrak okunarak;

Gereği görüşülüp düşünüldü;

Sanığın elinde balta olduğu halde husumetli olduğu mağduru kovaladığına dair beyanı ve soruşturma aşamasındaki tanıklar F.. G.. S.A.. ile G.. A..’ın ifadeleri karşısında sanığın suçunun sübut bulduğu gözetilmeden yasal olmayan gerekçe ile yazılı şekilde beraatine karar verilmesi,

Bozmayı gerektirmiş, o yer Cumhuriyet savcısının temyiz itirazı bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan hükmün bu sebepten 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi ile yürürlükte bulunan 1412 sayılı CMUK'un 321. maddesi uyarınca  talebe uygun olarak BOZULMASINA, 20/05/2014 gününde oybirliğiyle karar verildi.