muhamparlak/turkish-law-bge-m3-embeddings huggingface dataset:
Yargıtay — Esas No: 2023/463, Karar No: 2023/5581, Tarih: 26.10.2023

III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI

Bölge Adliye Mahkemesinin iade kararı sonrası İlk Derece Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile "dava konusu ... İlçesi ... Mahallesi 224 Ada 24 ve 225 Ada 1 nolu parsellerin evveliyatı bir bütün olduğu, daha sonra Kadastro esnasında DSİ (...) Kl Ana Kanal Projesi uygulaması yapıldığı, uygulama esnasında Kanal Projesine göre genişlik olarak 30 metre uygulanması gerekirken Kanal Projesinin 50 metre genişliğinde uygulandığı, dinlenen tanık ve mahalli bilirkişi beyanları ile taşınmazın sınırlarının hiç değişmediği, sadece taşınmazdan kanalın geçtiği ve tapu kaydı ile fiili durumun birbiriyle örtüşmediği, davacının fiilen sahip olduğu taşınmaz yüzölçümünün, tapu kayıtlarında belirtilenden daha fazla olduğu gerekçesi ile davanın kabulü ile; 1-... İli, ... İlçesi, ... Mahallesi, Çevlik mevkii, 267 ada 1 parselde Kanal ve Su Pompası Binası vasfında DSİ adına kayıtlı taşınmazın, 15/09/2021 havale tarihli Fen Bilirkişileri ... ve ... tarafından sunulan bilirkişi raporuna ekli krokide, "B" harfi ile gösterilen ve sarı kalem ile boyalı toplam 1.801,80 m²'lik kısmının ifraz edilerek, ... İli, ... İlçesi, ... Mahallesi, Bayat mevkiinde kain 224 ada 24 parselde davacılar adına kayıtlı taşınmaz ile birleştirilmesine ve davacılar adına kayıtlı, ... İli, ... İlçesi, ... Mahallesi, Bayat mevkiinde kain 224 ada 24 parsel ... taşınmazın kayıtlarda 7.776,11 m² olarak görünen yüzölçümünün 9.577,91 m² olarak düzeltilmesine, 2-... İli, ... İlçesi, ... Mahallesi, Çevlik mevkii, 267 ada 1 parselde Kanal ve Su Pompası Binası vasfında DSİ adına kayıtlı taşınmazın, 15/09/2021 havale tarihli Fen Bilirkişileri ... ve ... tarafından sunulan bilirkişi raporuna ekli krokide "A" harfi ile gösterilen ve sarı kalem ile boyalı toplam 1.059,61 m²'lik kısmının ifraz edilerek, ... İli, ... İlçesi, ... Mahallesi, Bozyüksek mevkiinde kain 225 ada 1 parselde davacılar adına kayıtlı taşınmaz ile birleştirilmesine ve davacılar adına kayıtlı, ... İli, ... İlçesi, ... Mahallesi, Bozyüksek mevkiinde kain 225 ada 1 parselde taşınmazın kayıtlarda 418,41 m² olarak görünen yüzölçümünün 1.478,02 m² olarak düzeltilmesine, 3-... İli, ... İlçesi, ... Mahallesi, Çevlik mevkii, 267 ada 1 parselde Kanal ve Su Pompası Binası vasfında DSİ adına kayıtlı taşınmazın, kayıtlarda 557.810,86 m² olarak görünen yüzölçümünün 554.949,45 m² olarak düzeltilmesine," karar verilmiştir.

IV. İSTİNAF

A. İstinaf Yoluna Başvuranlar

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı davalı Hazine vekili ile davalı DSİ Genel Müdürlüğü vekili istinaf başvurusunda bulunmuştur.

B. İstinaf Sebepleri

IV. İSTİNAF

A. İstinaf Yoluna Başvuranlar

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı davalı Hazine vekili ile davalı DSİ Genel Müdürlüğü vekili istinaf başvurusunda bulunmuştur.

B. İstinaf Sebepleri

1.Davalı Hazine vekili istinaf başvuru dilekçesinde özetle; öncelikle eldeki davanın müvekkil Kuruma yöneltilmesinin hukuka aykırı olduğunu, husumet itirazlarının İlk Derece Mahkemesince kabul edilmediğini, kadastro öncesi nedenlere dayanılarak dava açılması için öngörülen zamanaşımı ve hak düşürücü sürelerin de dolduğunu, İlk Derece Mahkemesi tarafından bu yöndeki itiraz ve beyanlarının da değerlendirilmediğini, cevap dilekçesi ekinde sunulmuş olan askı ilan cetveli, kadastro tutanakları ve paftası, ölçü ve sınırlandırma krokisi, koordinat ve yüz ölçümü hesap cetvelleri birlikte incelendiğinde bilirkişi raporunun aksine herhangi bir teknik ya da maddi hatanın olmadığının açık olduğunu, İlk Derece Mahkemesince davacı lehine talepten fazlasına hükmedildiğini öne sürerek İlk Derece Mahkemesi kararının kaldırılmasına ve davanın reddine karar verilmesini istemiştir.

2.Davalı DSİ Genel Müdürlüğü vekili istinaf başvuru dilekçesinde özetle; davacının, dava açmak için öngörülen 10 yıllık hak düşürücü süreyi kaçırdığını, bu nedenle iş bu davanın reddi gerektiğinin öne sürerek İlk Derece Mahkemesi kararının kaldırılmasına karar verilmesini istemiştir.

C. Gerekçe ve Sonuç

Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile "Dava konusu taşınmazlar ile ilgili yapılan keşif sonrası düzenlenen 19.10.2021 havale tarihli bilirkişi raporuna göre, dava konusu 224 ada 24 ve 225 ada 1 ... parsellerin öncesinin bir bütün olduğu, kadastro sırasında, DSİ Genel Müdürlüğü tarafından daha önce kamulaştırması yapılan Ana Kanal Projesi uygulamasının yapıldığı, uygulama sırasında Kanal Projesine göre genişlik olarak 30 metre uygulanması gerekirken, sehven 50 metre genişliğinde uygulandığı anlaşıldığından, teknik bilirkişi raporunda dava konusu 267 ada 1 ... parselin (B) harfi ile gösterilen 1.801,80 m² miktarındaki kısmın davacı tarafa ait 224 ada 24 ... parsele eklenmesi ile oluşan sınırın doğru sınır olduğu, yine 267 ada 1 ... parselin (A) harfi ile gösterilen 1.059,61 m² miktarındaki kısmın yine davacı tarafa ait 225 ada 1 ... parsele eklenmesi ile oluşan sınırın doğru sınır olduğu anlaşıldığından, bu bölümlerin davacıların parsellerine eklenmesine yönelik mahkemenin vakıa ve hukuki değerlendirmesinde usul ve esas yönünden yasaya aykırılık bulunmadığı. gerekçesi ile her iki davalı vekilinin istinaf başvurusunun 6100 ... Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun (6100 ... Kanun) 353/(1)-b.1 maddesi gereğince esastan reddine" karar verilmiştir .

V. TEMYİZ

A. Temyiz Yoluna Başvuranlar

Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı davalı Hazine vekili ile davalı DSİ Genel Müdürlüğü vekili temyiz isteminde bulunmuştur.

B. Temyiz Sebepleri

V. TEMYİZ

A. Temyiz Yoluna Başvuranlar

Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı davalı Hazine vekili ile davalı DSİ Genel Müdürlüğü vekili temyiz isteminde bulunmuştur.

B. Temyiz Sebepleri

1.Davalı Hazine vekili temyiz dilekçesinde özetle; istinaf dilekçesinde ileri sürülen gerekçeleri tekrar ederek Bölge Adliye Mahkemesi kararının bozulmasını istemiştir.

2.Davalı DSİ Genel Müdürlüğü vekili temyiz dilekçesinde özetle; istinaf dilekçesinde ileri sürülen gerekçeleri tekrar ederek Bölge Adliye Mahkemesi kararının bozulmasını istemiştir.

C. Gerekçe

1. Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme

Dava, tesis kadastrosu sırasında dava konusu taşınmazların yüzölçümlerinin hatalı tespit edildiği iddiasıyla açılan, tesis kadastrosu ile belirlenen yüzölçüm düzeltilmesi isteğine ilişkin olup taraflar arasındaki uyuşmazlık, tespite esas alınan kamulaştırma haritasına bağlı olarak taşınmazların yüzölçümlerinin doğru belirlenip belirlenmediğine ilişkindir.

2. İlgili Hukuk

6100 ... Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun (6100 ... Kanun) 369/1, 370 ve 371 inci maddeleri, 3402 ... Kanun'un 12 ve 41 inci maddeleri

3. Değerlendirme

Tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, uyuşmazlığa uygulanması gereken hukuk kuralları ile hukuki ilişkinin nitelendirilmesine, dava şartlarına, yargılama ve ispat kuralları ile İlk Derece Mahkemesi ve Bölge Adliye Mahkemesi kararlarındaki gerekçelere, 6100 ... Kanun’un 369/1 inci maddesi de gözetilerek yapılan incelemede aynı Kanun’un 371 inci maddesinde yer alan sebeplerden biri de bulunmadığına göre, temyizen incelenen karar usul ve kanuna uygun olup davalı DSİ Genel Müdürlüğü vekili ile davalı ... ve Kadastro Müdürlüğü vekilinin temyiz dilekçesinde ileri sürdüğü nedenler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.

VI. KARAR

Açıklanan sebeplerle;

Temyiz olunan Bölge Adliye Mahkemesi kararının 6100 ... Kanun'un 370 inci maddesi uyarınca ONANMASINA,

Harçtan muaf olduğundan Hazine ve DSİ Genel Müdürlüğünden harç alınmasına yer olmadığına,

Dosyanın İlk Derece Mahkemesine, kararın bir örneğinin Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine,

26.10.2023 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2013/8034, Karar No: 2013/11587, Tarih: 12.12.2013

**(Kapatılan)20. Hukuk Dairesi         2013/8034 E.  ,  2013/11587 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Kadastro Mahkemesi

Taraflar arasındaki kadastro tespitine itiraz davasının yapılan duruşması sonunda kurulan hükmün Yargıtayca incelenmesi davacı ... Yönetimi vekili tarafından istenilmekle, süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosya incelendi, gereği düşünüldü:

K A R A R

...Köyü, 241 ada 1 parsel sayılı 6367,09 m² yüzölçümlü taşınmaz, 3402 sayılı Kanuna 5831 sayılı Kanunla eklenen Ek 4 maddesi gereğince yapılan kadastro çalışmalarında tarla niteliğiyle, beyanlar hanesinde "... oğlu, ...'in kullanımında olduğu, üzerindeki fındık ağaçlarının kendisine ait olduğu" belirtilerek Hazine adına tesbit edilmiştir.

Davacı ... Yönetimi, dava konusu taşınmazın eylemli orman olduğu iddiasıyla, tesbitin iptali ile orman niteliğiyle Hazine adına tescili istemiyle dava açmıştır.

Mahkemece, davanın reddine ve çekişmeli taşınmazın tesbit gibi tesciline karar verilmiş, hüküm davacı ... Yönetimi vekili tarafından temyiz edilmiştir.

Dava dilekçesindeki açıklamaya göre dava, Orman Yönetimi tarafından eylemli orman iddiasıyla açılan kadastro tesbitine itiraz davasıdır.

İncelenen dosya kapsamına, kararın dayandığı gerekçeye ve taşınmazın üzerinde 25 - 35 yaşlarında fındık ağaçları bulunduğu ve eylemli orman olmadığı belirlendiğine göre, yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddi ile usûl ve kanuna uygun olan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı onama harcının Orman Yönetimine yükletilmesine 12/12/2013 gününde oy birliği ile karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2014/10160, Karar No: 2014/13797, Tarih: 08.09.2014

**1. Hukuk Dairesi         2014/10160 E.  ,  2014/13797 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : BAKIRKÖY 3. ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ

TARİHİ : 20/12/2013

NUMARASI : 2012/157-2013/487

Taraflar arasında görülen ecrimisil davası sonunda, yerel mahkemece davanın, kısmen kabulüne ilişkin olarak verilen karar davalılar tarafından yasal süre içerisinde temyiz edilmiş olmakla dosya incelendi, Tetkik Hakimi ..raporu okundu, açıklamaları dinlendi, gereği görüşülüp düşünüldü;

-KARAR-

Dava, paydaşlar arasında ecrimisil isteğine ilişkindir.

Mahkemece, davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir.

Dosya içeriği ve toplanan delillerden dava konusu .. ada.. parselde bulunan 10 nolu bağımsız bölümün müstakilen tarafların ortak mirasbırakanı C. Ş. adına kayıtlı olduğu, davacıların, dava konusu taşınmazı kullanan davalıların kendilerine herhangi bir ödemede bulunmadıklarını ileri sürerek eldeki davayı açtıkları anlaşılmaktadır.

Hemen belirtmek gerekir ki, davalıların 25/04/2013 tarihli celsedeki "davacıların geçmişe yönelik ecrimisil taleplerini kabul etmedikleri, ancak bu tarihten sonrası için hesaplanacak ecrimisili ödemeyi kabul ettikleri" şeklindeki ileri yönelik kabul beyanlarının, mahkemece yanlış değerlendirilip geriye yürütülmesi ve bu beyan esas alınmak suretiyle davanın kısmen kabülüne karar verilmiş olması isabetsizdir.

Diğer taraftan, intifadan men edilmedikçe paydaşlar birbirlerinden ecrimisil isteyemezler. İntifadan men koşulunun gerçekleşmesi de, ecrimisil istenen süreden önce davacı paydaşın davaya konu taşınmazdan ya da gelirinden yararlanmak isteğinin davalı paydaşa bildirilmiş olmasına bağlıdır. Ancak, bu kuralın yerleşik yargısal uygulamalarla ortaya çıkmış bir takım istisnaları vardır. Bunlar; davaya konu taşınmazın kamu malı olması, ecrimisil istenen taşınmazın (bağ, bahçe gibi) doğal ürün veren yada (işyeri, konut gibi) kiraya verilerek hukuksal semere elde edilen yerlerden olması, paylı taşınmazı işgal eden paydaşın bu yerin tamamında hak iddiası ve diğerlerinin paydaşlığını inkar etmesi, paydaşlar arasında yapılan kullanım anlaşması sonucu her paydaşın yararlanacağı ortak taşınmaz veya bölümlerinin belirli bulunması, davacı tarafından diğer paydaşlar aleyhine daha önce bu taşınmaza ilişkin, elatmanın önlenmesi, ortaklığın giderilmesi, ecrimisil ve benzeri davalar açılması veya icra takibi yapılmış olması halleridir. Bundan ayrı, taşınmazın getirdiği ürün itibariyle de, kendiliğinden oluşan ürünler; biçilen ot, toplanan fındık, çay yahut muris tarafından kurulan işletmenin yahut, başlı başına gelir getiren işletmelerin işgali halinde intifadan men koşulunun oluşmasına gerek bulunmamaktadır.

Bu durumda, sayılan istisnalar dışında kalması nedeniyle davaya konu taşınmaz yönünden intifadan men koşulunun gerçekleşmesi aranacak ve intifadan men koşulunun gerçekleştiği iddiası, her türlü delille kanıtlanabilecektir. (Yargıtay Hukuk Genel Kurulunun 27.02.2002 gün ve 2002/3-131 E, 2002/114 K sayılı ilamı) Ayrıca bu koşul dava şartı niteliğinde olduğundan gerçekleşip gerçekleşmediğinin mahkemece re'senaraştırılması da gerekmektedir.

Somut olayda, intifadan men olgusunun her türlü delille kanıtlanabileceği, yemin delilinin kesin delillerden olduğu ve davalıların da usulünce yemin eda etmek suretiyle intifadan men olgusunun gerçekleşmediğini kanıtladıkları dikkate alınmadan mahkemece davanın kısmen kabulüne karar verilmesi isabetli olmamıştır.

Hal böyle olunca, intifadan men olgusu gerçekleşmediği gözetilerek davanın reddine karar verilmesi gerekirken yanılgılı değerlendirme ile yazılı şekilde karar verilmesi doğru değildir.

Davalı tarafın temyiz itirazları yerindedir. Kabulü ile hükmün açıklanan nedenlerden ötürü (6100 sayılı Yasanın geçici 3.maddesi yollaması ile) 1086 sayılı HUMK'un 428.maddesi gereğince BOZULMASINA, alınan peşin harcın temyiz edene geri verilmesine, 08.09.2014 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2016/10867, Karar No: 2018/1357, Tarih: 15.02.2018

**2. Ceza Dairesi         2016/10867 E.  ,  2018/1357 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Çocuk Mahkemesi

SUÇ : Hırsızlık

HÜKÜM : Mahkumiyet

Dosya incelenerek gereği düşünüldü;

Şikayetçinin aracını sokak üzerine park ederek hastaneye gittiğini ve saat 01:45 sıralarında hastaneden çıktığı sırada aracın içerisinden bir şahsın indiğini gördüğünü belirtmesi karşısında; ... hakkında 5237 sayılı TCK'nın 143. maddesinin uygulanmaması aleyhe temyiz bulunmadığından bozma nedeni yapılmamıştır.

Yapılan duruşmaya, toplanan delillere, gerekçeye, hakimin kanaat ve taktirine göre temyiz itirazları yerinde olmadığından reddiyle hükmün istem gibi ONANMASINA, 15/02/2018 gününde oybirliğiyle karar veridi.
Yargıtay — Esas No: 2011/14969, Karar No: 2012/4604, Tarih: 21.02.2012

**12. Hukuk Dairesi         2011/14969 E.  ,  2012/4604 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : Söke İcra Hukuk Mahkemesi

TARİHİ : 25/04/2011

Yukarıda tarih ve numarası yazılı mahkeme kararının müddeti içinde temyizen tetkiki alacaklı tarafından istenmesi üzerine bu işle ilgili dosya mahallinden daireye gönderilmiş olmakla okundu ve gereği görüşülüp düşünüldü :

Borçlu vekili icra mahkemesine başvurusunda, müvekkilinin çiftçi olduğunu ve haczedilen .............. plakalı traktörün geçimi için zaruri olduğunu ileri sürerek haczin kaldırılmasını istemiştir. Başvuru bu hali ile İİK.nun 82/4. maddesine dayalı haczedilmezlik şikayeti olup, bu madde uyarınca, “borçlu çiftçi ise kendisinin ve ailesinin geçimi için zaruri olan arazi ve çift hayvanları ve nakil vasıtaları ve diğer eklenti ve ziraat aletleri” haczedilemez.

İcra ve İflas Kanunu ve takip hukuku ilkelerine göre asıl olan alacaklının alacağına kavuşmasını sağlamak olduğundan, kural olarak borçluların tüm mallarının haczi mümkündür. Bir malın haczedilememesi için yasal düzenlemenin bulunması zorunludur. Haczedilmezlik istisnai bir durum olduğundan, bu yöndeki düzenlemelerin de dar yorumlanması gerekir.

Haczi mümkün olmayan mallar ve haklar, İİK.nun 82. maddesinde tahdidi olarak sayılmış olup, bu maddenin de dar yorumlanması gerektiğinden, anılan maddenin 4.fıkrasına göre haczedilemeyecek olanların, borçlunun çiftçilikte kullandığı öküzü, atı, mandası gibi hayvanları, at veya öküz arabası gibi çiftçilikte kullandığı nakil vasıtaları, pulluk, düven, tırmık, çapa, yaba vs. gibi tarım aletleri olduğunun kabulü gerekir. Ancak sermaye değeri yüksek olan ve büyük arazilerin ziraat edilmesinde kullanılması gerekli bulunan traktör, biçerdöver gibi tarım aletlerinin ise haczedilemeyeceğinin kabulü mümkün değildir. (HGK.'nun 02.12.1972 tarih ve 1972/572-974 sayılı kararı).

Yine, traktör, her ne kadar günümüz koşullarında çiftçi için vazgeçilmez bir öneme sahip ise de bizzat traktöre sahip olması gerekli değildir.  Geçinebileceği kadar bir araziye sahip olan borçlunun çiftçilik yapması için bir traktöre sahip olması her ne kadar faydalı olur ise de zorunlu olmayıp, ihtiyacı olduğu dönemlerde traktörcülüğü meslek olarak yapan birisine, ücret karşılığı işlerini yaptırması mümkündür. Bu durum hayatın olağan akışına ve her çiftçinin bir traktöre sahip olmadığı düşünüldüğünde, ülkemiz gerçeklerine de uygundur.

Öte yandan büyük tarım arazilerine sahip olanlar için traktör zorunlu ise de bu durumda da artık çiftçilik faaliyeti değil, tarımsal işletme söz konusu olacağından İİK.nun 82/4. maddesine göre haczedilmezlik şikayeti söz konusu olamayacaktır.

Buna göre, traktörün, sermaye ağırlıklı olup İİK.nun 82/4. maddesi kapsamında olmadığının kabulü zorunludur. Zira borçluya ait olan ve önemli bir ekonomik değere sahip böyle bir malın haczedilemeyeceğinin kabulü icra takip hukukunun genel ilkeleri ile bağdaşmayacaktır. Dairemizin geçmiş uygulamaları da bu yöndedir.

Buna göre, traktörün, sermaye ağırlıklı olup İİK.nun 82/4. maddesi kapsamında olmadığının kabulü zorunludur. Zira borçluya ait olan ve önemli bir ekonomik değere sahip böyle bir malın haczedilemeyeceğinin kabulü icra takip hukukunun genel ilkeleri ile bağdaşmayacaktır. Dairemizin geçmiş uygulamaları da bu yöndedir.

O halde mahkemece şikayetin reddi yerine kabulü yönünde hüküm tesisi isabetsizdir.

SONUÇ  : Alacaklının  temyiz itirazlarının kabulü ile mahkeme kararının yukarıda yazılı nedenlerle İİK 366 ve HUMK’nun 428. maddeleri uyarınca (BOZULMASINA), 21/02/2012 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2014/16822, Karar No: 2015/5653, Tarih: 09.04.2015

**18. Hukuk Dairesi         2014/16822 E.  ,  2015/5653 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Dava dilekçesinde, Kamulaştırma Yasasının 4650 Sayılı Yasayla değişik hükümleri uyarınca,... Mahallesi 917 parsel sayılı taşınmazın kamulaştırma bedelinin tespiti ve idare adına tescili istenilmiştir. Mahkemece davanın kabulüne karar verilmiş, hüküm davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir.

Y A R G I T A Y K A R A R I

Bilirkişi kurulu tarafından münavebeye alınan buğday ve buğday samanı ile bamyaya ait 2012 yılı itibariyle kuru şartlarda, ayrı ayrı dekar başına asgari ve azami verimi, ayrıntılı üretim giderleri çizelgesi (üretim maliyet cetvelini oluşturan masraf kalemlerini gösterir biçimde tüm harcama kalemlerini açıklayan) ve kilogram başına toptan satış fiyatlarını gösterir biçimde veri cetvelinin gıda, tarım ve hayvancılık ilçe müdürlüğünden getirtilerek dosya içerisine konulmasından sonra temyiz incelemesi yapılmak üzere gönderilmesi için dosyanın mahkemesine GERİ ÇEVRİLMESİNE, 09.04.2015 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2012/34921, Karar No: 2014/7355, Tarih: 05.03.2014

**4. Ceza Dairesi         2012/34921 E.  ,  2014/7355 K.**

**"İçtihat Metni"**

Tebliğname No : 4 - 2010/251738

MAHKEMESİ : Küre Sulh Ceza Mahkemesi

TARİHİ : 27/05/2010

NUMARASI : 2010/27 (E) ve 2010/39 (K)

SUÇ : Tehdit

Yerel Mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle, başvurunun süresi ve kararın niteliği ile suç tarihine göre, dosya görüşüldü:

Temyiz isteğinin reddi nedenleri bulunmadığından işin esasına geçildi.

Vicdani kanının oluştuğu duruşma sürecini yansıtan tutanaklar belgeler ve gerekçe içeriğine göre yapılan incelemede başkaca nedenler yerinde görülmemiştir.

Ancak;

Tehdit fiili, kişinin ruh dinginliğini bozan, iç huzurunu, bilinç ve irade özgürlüğünü ihlal eden bir olgudur. Fiilin mağdur üzerinde ciddi bir korku yaratabilmesi açısından sonuç almaya objektif olarak elverişli, yeterli ve uygun olması gerekir. Ayrıca tehdidin somut olayda muhatap üzerinde etkili olması şart değildir. Bu nedenle mağdurun korkup korkmadığının araştırılması gerekmez.

Tehdit suçunun manevi öğesi genel kasttan ibaret olup suçun yasal tanımındaki unsurlarının bilerek ve istenerek işlenmesini ifade eder. Olayda tasarlamanın varlığı aranmadığı gibi, saikin de önemi yoktur.

Somut olayda; sanığın mağdura karşı söylediği “seni öldüreceğim, seni keseceğim” şeklindeki sözlerin, objektif olarak korkutucu nitelikte olduğu gözetilmeden, kanuni temelden yoksun ve yetersiz gerekçe ile beraat kararı verilmesi,

Kanuna aykırı ve O Yer Cumhuriyet Savcısının temyiz nedenleri ile tebliğnamedeki düşünce yerinde görüldüğünden HÜKMÜN BOZULMASINA, yargılamanın bozma öncesi aşamadan başlayarak sürdürülüp sonuçlandırılmak üzere dosyanın esas/hüküm mahkemesine gönderilmesine, 05/03/2014 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2015/562, Karar No: 2018/1290, Tarih: 22.02.2018

**14. Ceza Dairesi         2015/562 E.  ,  2018/1290 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ağır Ceza Mahkemesi

SUÇ : Beden veya ruh sağlığını bozacak şekilde çocuğun nitelikli cinsel istismarı, tehdit, kişiyi hürriyetinden yoksun kılma

HÜKÜM : Tehdit ve kişiyi hürriyetinden yoksun kılma suçlarından beraat, beden veya ruh sağlığını bozacak şekilde çocuğun nitelikli cinsel istismarı eylemi reşit olmayanla cinsel ilişki kabul edilerek bu suçtan mahkumiyet

İlk derece mahkemesince verilen hükümler temyiz edilmekle, 28.06.2014 tarihinde yayımlanarak yürürlüğe giren ve cinsel dokunulmazlığa karşı suçlarda değişiklik yapan 6545 sayılı Kanunla getirilen düzenlemeler de gözetilip dosya incelenerek gereği düşünüldü:

Hükümlerden sonra 5237 sayılı TCK'nın 53. maddesi ile ilgili olarak 24.11.2015 tarihli, 29542 sayılı Resmi Gazete'de yayımlanarak yürürlüğe giren Anayasa Mahkemesinin 08.10.2015 gün ve 2014/140 Esas, 2015/85 Karar sayılı ilamıyla verilen iptal kararının mahkumiyet hükmü yönünden infaz aşamasında nazara alınması mümkün görülmüştür.

Delillerle iddia ve savunma; duruşma göz önünde tutularak tahlil ve takdir edilmiş, beraati ve sübutu kabul olunan fiillerin unsurlarına uygun şekilde tavsif ve tatbikatları yapılmış bulunduğundan, sanık müdafii ile katılan mağdure vekilinin yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddiyle, sanık hakkında tehdit, kişiyi hürriyetinden yoksun kılma suçlarından verilen beraat kararları ile reşit olmayanla cinsel ilişki suçundan kurulan mahkumiyet hükmünün ONANMASINA, 22.02.2018 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2020/2296, Karar No: 2021/6315, Tarih: 17.11.2021

**11. Hukuk Dairesi         2020/2296 E.  ,  2021/6315 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : KAPATILAN) 9. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

Taraflar arasında görülen davada Bakırköy(Kapatılan) 9. Asliye Ticaret Mahkemesi'nce verilen 17.01.2014 gün ve 2012-126/8 sayılı kararı onayan Daire'nin 12.03.2019 gün ve 2017-4134/2047 sayılı kararı aleyhinde davacı TMSF vekili tarafından karar düzeltilmesi isteğinde bulunulmuş ve karar düzeltme dilekçesinin süresi içinde verildiği de anlaşılmış olmakla, dosya için düzenlenen rapor dinlenildikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra gereği konuşulup düşünüldü: