muhamparlak/turkish-law-bge-m3-embeddings huggingface dataset:
Yargıtay — Esas No: 2014/10849, Karar No: 2014/31031, Tarih: 06.11.2014

**13. Ceza Dairesi         2014/10849 E.  ,  2014/31031 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Çocuk Mahkemesi

SUÇ : Hırsızlık, konut dokunulmazlığını bozma

HÜKÜM : Mahkumiyet

Mahalli mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle dosya incelenerek, gereği düşünüldü:

A-Suça sürüklenen çocuk ... hakkında konut dokunulmazlığını ihlal etme suçundan kurulan hükme yönelik temyiz isteminin incelenmesinde;

Suça sürüklenen çocuğun üzerine atılı konut dokunulmazlığının ihlali suçunun gerektirdiği cezanın türü ve üst sınırına göre; 5237 sayılı TCK'nın 66/1-e, 66/2, 67/4. maddelerinde öngörülen 7 yıl 12 aylık zamanaşımı süresinin suç tarihi olan 11.12.2005 gününden inceleme tarihine kadar geçmiş bulunması,

Bozmayı gerektirmiş, suça sürüklenen çocuk ... müdafiinin temyiz itirazı bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan, hükmün açıklanan nedenle tebliğnameye uygun olarak BOZULMASINA, bozma nedeni yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden 5320 sayılı Yasa'nın 8/1. maddesi yollamasıyla 1412 sayılı CMUK'un 322. maddesinin verdiği yetkiye dayanılarak, suça sürüklenen çocuk hakkında açılan kamu davasının 5271 sayılı CMK'nın 223/8. maddesi uyarınca zamanaşımı nedeniyle DÜŞMESİNE,

B-Suça sürüklenen çocuk ... hakkında nitelikli hırsızlık suçlarından kurulan hükümlere yönelik temyiz isteminin incelenmesine gelince;

Dosya ve duruşma tutanakları içeriğine, toplanıp karar yerinde incelenerek tartışılan hukuken geçerli ve elverişli kanıtlara, gerekçeye ve hakimin takdirine göre; atılı suçun suça sürüklenen çocuk tarafından işlendiğini kabulde usul ve yasaya aykırılık bulunmadığı anlaşılmış, diğer temyiz itirazları da yerinde görülmemiştir.

Ancak;

1-Dosya kapsamından, olay günü 20:30 civarında müştekinin ikametine girilerek, altın kol saati, üç adet çeyrek altın, 1 adet cep telefonu, bir miktar para ile araba anahtarı çalınarak, çalınan bu anahtar ile ikamet önünde park halinde bulunan müştekiye ait 35 VE 483 plakalı aracın götürmesi şeklinde gerçekleşen eyleminin, Yargıtay Ceza Genel Kurulununz 03.06.2014 tarih, 2013/13-203 esas, 2014/308 karar sayılı ilamındaki açıklamalar doğrultusunda, bir bütün halinde tek bir hırsızlık suçunu oluşturacağı ve suça vasıf tayin edilirken eylem bütünlüğü içinde en ağır nitelikte olan TCK'nın 142/2-d maddesi ile hüküm kurulması gerektiği gözetilmeden, suça sürüklenen çocuk hakkında hem TCK'nın 142/1-b maddesi hem de aynı yasanın 142/2-d maddesi ile ayrı ayrı cezalandırılmasına dair yazılı şekilde karar verilmesi,

Bozmayı gerektirmiş; suça sürüklenen çocuk müdafiinin temyiz itirazları bu bakımdan yerinde görülmüş olduğundan, hükmün açıklanan nedenlerle tebliğnameye uygun olarak BOZULMASINA, 06/11/2014 tarihinde oybirliği ile karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2022/1896, Karar No: 2023/4494, Tarih: 05.10.2023

**7. Hukuk Dairesi         2022/1896 E.  ,  2023/4494 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 6. Hukuk Dairesi

SAYISI : 2019/2385 E., 2021/823 K.

KARAR : Esastan ret

İLK DERECE MAHKEMESİ : İstanbul 1. Asliye Hukuk Mahkemesi

SAYISI : 2013/410 E., 2019/34 K.

Taraflar arasındaki vasiyetnamenin iptali davasından dolayı yapılan yargılama sonunda İlk Derece Mahkemesince davanın reddine karar verilmiştir.

Kararın davacı vekili ve asli müdahil vekili tarafından istinaf edilmesi üzerine, Bölge Adliye Mahkemesince başvurunun esastan reddine karar verilmiştir.

Bölge Adliye Mahkemesi kararı davacı vekili ve asli müdahil vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

I. DAVA

1. Davacı vekili dava dilekçesinde; davacının kardeşi olan muris ...'un 07/04/2012 tarihinde öldüğünü, murisin vasiyetname tarihinde fiil ehliyetinin bulunmadığını, vasiyetnamenin Türkiye'de bulunan taşınmazları ilgilendirdiğini, vasiyetnamede öngörülen 2 tanık bulunmasına ilişkin şekli yasal zorunluluğun yerine getirilmediğini, vasiyetnameyle davalı vakfın tek varis; diğer davalı derneğin ise yedek mirasçı olarak olarak atandığını, davalıların yabancı vakıf ve dernek olmaları nedeniyle Türkiye'de taşınır ve taşınmaz edinmesinin hukuken mümkün olmadığını belirterek vasiyetnamenin iptalini istemiştir.

2. Asli müdahil ... vekili, dava konusu vasiyetnameden ve davadan 10.09.2015 tarihinde haberlerinin olduğunu, murisin müvekkilinin kardeşi olduğunu, verilecek karardan doğrudan etkilenecek müvekkilinin HMK'nın 65 inci maddesi gereği asli müdahilliğinin kabulünü istemiş; ayrıca vasiyetnamenin Türkiye'de bulunan taşınmazları ilgilendirdiğini, ... Hukukuna uygun resmi şekil şartının ve 2 tanık koşulunun yerine getirilmediğini, vasiyetnamenin altındaki imzanın da murise ait olmadığını, vasiyetname tarihinde ağır kanser hastası olan muris hakkında heyet raporu aldırılması gerektiğini ve temyiz kudretinin de bulunmama olasılığının yüksek olduğunu, Türkiye'de kayıtlı olmayan davalı vakfın, mevzuat gereği taşınmaz edinmesinin mümkün olmadığını belirterek vasiyetnamenin iptalini istemiştir.

II. CEVAP

1. Davalı ... vekili; ... vatandaşı olmayan murisin milli hukukuna göre vasiyetnamenin geçerli olduğunu, murisin işlem ehliyetinin tam olduğunu savunarak davanın reddini istemiştir.

2. Diğer davalı, davaya cevap vermemiştir.

III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI

II. CEVAP

1. Davalı ... vekili; ... vatandaşı olmayan murisin milli hukukuna göre vasiyetnamenin geçerli olduğunu, murisin işlem ehliyetinin tam olduğunu savunarak davanın reddini istemiştir.

2. Diğer davalı, davaya cevap vermemiştir.

III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile "...Davacı tarafça yapılan imza incelemesi talebi mahkememizce yerine getirilmiş ve vasiyetnamedeki imzanın murise ait olduğu tespit edilmiştir. Davacı tarafça murisin vasiyet tarihinde 78 yaşında olduğu ve vasiyet tarihinde hukuki işlem ehliyetinin olup olmadığının araştırılması gerektiği ileri sürülmüş, ancak murisin işlem ehliyetinin olmadığına dair herhangi bir delil sunmamıştır. Mahkememizce dinlenen tanık beyanlarından da vasiyetçi murisin akıl sağlığının yerinde olduğu, yaptığı işlemin hukuki sonuçlarını bildiği anlaşılmıştır. Vasiyetnamenin iptalini gerektirir bir delil bulunmadığından, davacı ve müdahil davacının talebi mahkememizce yerinde görülmemiş..." gerekçesiyle davacının ve asli müdahilin davalarının reddine karar verilmiştir.

IV. İSTİNAF

A. İstinaf Yoluna Başvuranlar

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davacı vekili ve asli müdahil vekili istinaf başvurusunda bulunmuştur.

B. İstinaf Sebepleri

1. Davacı vekili, imza incelemesinin evrak asılları üzerinden yapılmadığını, fotokopi üzerinden yapılan ve hatalı imza incelemesinin hükme esas alınamayacağını, mirasbırakanın 2000 yılında beyin kanaması geçirdiğini, yaşlılığı, kanser tedavisi görmesi, kullandığı ilaçlar vd. nedeniyle fiil ehliyetinin olmadığını, bu hususta 19.12.2018 tarihli dilekçeleri ile mirasbırakanın tedavi gördüğü hastane bilgilerinin mahkemeye sunulmasına karşın mahkemece gereken araştırma yapılmaksızın ve gerekçesi de belirtilmeksizin karar verildiğini, Adli Tıptan rapor alınması gerektiğini, murisin akıl sağlığına ilişkin tanık beyanlarına dayanılarak karar verilemeyeceğini, tanıklar ... ve ... ...'ın, davalı ...'nın yönetim kurulunda bulunduğunu belirterek eksik inceleme sonucunda verilen hatalı kararın kaldırılmasını istemiştir.

2. Asli müdahil vekili, fiil ehliyetine ilişkin tanık beyanları ile yetinilmesinin hatalı olduğunu, uzman doktor bilirkişiler tarafından rapor aldırılması gerektiğini; MÖHUK m. 20 ve Tapu Kanun'u m. 35 gereğince, yabancı vakıfların Türkiye'de taşınmaz edinmelerinin kanuna aykırı olduğunu, davalı ... Vakfının, Türkiye'de taşınmaz edinemeyeceğini; ayrıca Türkiye'de bulunan taşınmazları ilgilendiren vasiyetin geçerliliğinin ... Hukuku ve ... Medeni Kanunu'nun 532 vd. maddelerine uygun şekilde 2 tanık huzurunda resmi memur tarafından düzenlenmesi gerektiğini, kanuna aykırı vasiyetnamenin iptali gerekirken hatalı karar verildiğini belirterek kararın kaldırılmasını istemiştir.

C. Gerekçe ve Sonuç

C. Gerekçe ve Sonuç

Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile "Yine bilindiği üzere 5718 ... MÖHUK'un 20/4 ve 7 nci maddeleri uyarınca vasiyetname, ölenin milli hukukunun (ya da vasiyetnamenin yapıldığı yer hukukunun) öngördüğü şekle uygun yapılabilmektedir.

Somut olayda davacı taraf, ehliyetsizlik ve şekil eksiği nedenine dayanmıştır. Dava konusu vasiyetnamenin, yerel mahkemece getirtilen usulünce tercüme edilmiş Alman mevzuatına uygun yapıldığının anlaşılmasına, bu hukuk kuralları içinde vasiyetname için 2 tanık koşulu bulunmamasına, davacı ve asli müdahil tarafından vasiyetname altındaki imzanın murise ait olmadığının ve murisin vasiyetname tarihinde hukuki işlem ehliyetini haiz olmadığının kanıtlanamamış olmasına, davalı yabancı vakfın Türkiye'de mal edinmesi meselesinin ise, az yukarıda açıklanan sınırlı sayıdaki vasiyetnamenin iptali nedenleri arasında bulunmamasına göre, yerel mahkemece kanıtlanamayan davanın reddine karar verilmesinde isabetsizlik görülmemiştir.

Açıklanan nedenlerle, kamu düzenine ilişkin aykırılık halleri bulunmadığından taleple bağlı inceleme sonucu, davacı ve asli müdahil vekillerinin istinaf nedenlerinin esastan reddine dair aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur"

gerekçesiyle istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmiştir.

V. TEMYİZ

A. Temyiz Yoluna Başvuranlar

Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davacı vekili ve asli müdahil vekili temyiz isteminde bulunmuştur.

B. Temyiz Sebepleri

1. Davacı vekili, istinaf başvurusundaki gerekçelerle kararın bozulmasını istemiştir.

2. Asli müdahil vekili, istinaf başvurusundaki gerekçelerle kararın bozulmasını istemiştir.

C. Gerekçe

1. Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme

Uyuşmazlık, şekil eksiği ve ehliyetsizlik nedenlerine dayalı vasiyetnamenin iptali istemine ilişkindir.

2. İlgili Hukuk

5718 ... Milletlerarası Özel Hukuk ve Usul Hukuku Hakkında Kanun’un “Hukuki işlemlerde şekil” başlıklı 7 nci maddesinde hukuki işlemlerin, yapıldıkları ülke hukukunun veya o hukuki işlemin esası hakkında yetkili olan maddi hukuk hükümlerinin öngördüğü şekle uygun olarak yapılabileceği hüküm altına alınmıştır.

Aynı Kanun’un “Miras” başlıklı 20 nci maddesinde ise;

"(1) Miras ölenin millî hukukuna tâbidir. Türkiye'de bulunan taşınmazlar hakkında ... hukuku uygulanır.

(2) Mirasın açılması sebeplerine, iktisabına ve taksimine ilişkin hükümler terekenin bulunduğu ülke hukukuna tâbidir.

(3) Türkiye'de bulunan mirasçısız tereke Devlete kalır.

(4) Ölüme bağlı tasarrufun şekline 7 nci madde hükmü uygulanır. Ölenin millî hukukuna uygun şekilde yapılan ölüme bağlı tasarruflar da geçerlidir.

(5) Ölüme bağlı tasarruf ehliyeti, tasarrufta bulunanın, tasarrufun yapıldığı andaki millî hukukuna tâbidir" hükmüne yer verilmiştir.

Ölüme bağlı tasarruflarda şekil konusu menkul miras, gayrimenkul miras ayrımı yapılmadan düzenlenmiştir. (Nomer/Şanlı Devletler Hususi Hukuku, s.288).

(3) Türkiye'de bulunan mirasçısız tereke Devlete kalır.

(4) Ölüme bağlı tasarrufun şekline 7 nci madde hükmü uygulanır. Ölenin millî hukukuna uygun şekilde yapılan ölüme bağlı tasarruflar da geçerlidir.

(5) Ölüme bağlı tasarruf ehliyeti, tasarrufta bulunanın, tasarrufun yapıldığı andaki millî hukukuna tâbidir" hükmüne yer verilmiştir.

Ölüme bağlı tasarruflarda şekil konusu menkul miras, gayrimenkul miras ayrımı yapılmadan düzenlenmiştir. (Nomer/Şanlı Devletler Hususi Hukuku, s.288).

Bu kapsamda 5718 ... MÖHUK’un 20 nci maddesine göre, ölüme bağlı tasarrufun şekli, tasarrufun yapıldığı yer hukukuna veya işlemin esasına uygulanan hukuka veya ölenin milli hukukuna tabidir. Bu üç seçimli şekil kuralından amaç, ölenin son arzularının sonucu olan işlemin geçerliliğini sağlamaktır. (Milletler Arası Özel Hukuk ... Çelikel s.294)

Diğer taraftan, vasiyetnamelerin geçerliliğini sağlamak amacı ile 05/10/1961 tarihli Vasiyet Tasarruflarının Şekli Konusunda İhtilafına Dair La Haye Sözleşmesi’ne Türkiye'de 1983 yılında taraf olmuştur.

Sözleşmenin 1 inci maddesine göre; “Bir vasiyet tasarrufu şekil yönünden aşağıdaki şartlarla geçerlidir;

a) Vasiyetçinin vasiyet tasarrufunu yaptığı yer iç hukukuna uygunsa, veya

b) Vasiyetçinin vasiyet tasarrufunu yaptığı anda veya ölümü anında vatandaşı bulunduğu Devletin iç hukukuna uygunsa, veya

c) Vasiyetçinin vasiyet tasarrufunu yaptığı veya ölümü anında ikametgahının bulunduğu yer iç hukukuna uygunsa, veya

d) Vasiyetçinin vasiyet tasarrufunu yaptığı veya ölümü anında mutat meskeninin bulunduğu yer iç hukukuna uygunsa,veya

e) Taşınmazlar söz konusu olduğu takdirde, bu malların bulundukları yer iç hukukuna uygunsa” vasiyetnamenin geçerli olacağı belirtilmiştir.

3. Değerlendirme

1.Tarafların iddia, savunma ve dayandıkları belgelere, uyuşmazlığın hukuki nitelendirilmesi ile uygulanması gereken hukuk kurallarına, dava şartlarına, yargılamaya hâkim olan ilkelere, ispat kurallarına ve temyiz olunan kararda belirtilen gerekçelere ve özellikle Alman vatandaşı olan mirasbırakanın Almanya'da kendi hukukuna göre düzenlenen vasiyetnamesinin geçerli olduğu, öte yandan imzanın mirasbırakana ait olmadığı iddiası asli müdahil tarafından dava konusu edilmiş iken davacı vekili tarafından temyiz itirazında ileri sürüldüğü gözetilerek davacı vekilinin ve asli müdahil vekilinin aşağıdaki paragrafın kapsamı dışındaki temyiz itirazları yerinde görülmemiştir.

2. Somut olayda mahkemece davacı vekilinin dilekçesi ile bildirdiği mirasbırakana ait tüm tıbbi evrakın temini ile işlem tarihinde fiil ehliyetini haiz olup olmadığına ilişkin Adli Tıp Kurumu 4. İhtisas Kurulundan rapor alınarak sonucuna göre uygun bir karar verilmesi gerekirken, eksik inceleme ile yetinilerek yazılı şekilde karar verilmesi isabetsizdir.

VI. KARAR

Açıklanan sebeplerle;

Bölge Adliye Mahkemesince verilen istinaf başvurusunun esastan reddine dair kararın ORTADAN KALDIRILMASINA,

İlk Derece Mahkemesinin kararının BOZULMASINA,

VI. KARAR

Açıklanan sebeplerle;

Bölge Adliye Mahkemesince verilen istinaf başvurusunun esastan reddine dair kararın ORTADAN KALDIRILMASINA,

İlk Derece Mahkemesinin kararının BOZULMASINA,

Dosyanın İlk Derece Mahkemesine, kararın bir örneğinin Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine,

05.10.2023 tarihinde kesin olmak üzere oy birliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2021/1702, Karar No: 2021/5056, Tarih: 29.03.2021

**8. Ceza Dairesi         2021/1702 E.  ,  2021/5056 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Hükümlü veya tutuklunun kaçması

HÜKÜM : Mahkumiyet

Gereği görüşülüp düşünüldü:

Dairemizin 2020/2463 Esas sayılı dosyasında 01.10.2020 tarihli kararla, somut norm denetimi yoluyla iptal istemli başvuru üzerine Anayasa Mahkemesinin 14.01.2021 gün ve 2020/81 Esas, 2021/4 sayılı Kararı ile 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanununa 17.10.2019 tarih ve 7188 sayılı Kanunun 31. maddesiyle eklenen geçici 5. maddesinin "01.01.2020 tarihi itibariyle... hükme bağlanmış ve kesinleşmiş dosyalarda .... basit yargılama usulü uygulanmaz" bölümündeki "hükme bağlanmış" ibaresinin Anayasanın 38. maddesine aykırı olduğuna ve iptaline karar verilmiştir.

2709 sayılı Türkiye Cumhuriyeti Anayasasının 38. maddesinde suçun kanuniliği ve cezanın kanuniliği güvence altına alınmıştır. Avrupa İnsan Hakları Sözleşmesinin 7/1. maddesinde de aynı güvencelere yer verilerek "lehe kanunun uygulanması ilkesi" benimsenmiştir.

Maddi ceza hukukuna ilişkin hükümler içeren basit yargılama usulünün "hükme bağlanmış dosyalarda" uygulanmasını engelleyen 5271 sayılı CMK.nın geçici 5. maddesinin (d) bendindeki "hükme bağlanmış" ibaresinin basit yargılama usulü yönünden Anayasa Mahkemesi tarafından iptal edilmesi nedeniyle temyiz davasına konu dosyalarda lehe hükümler içeren CMK.nın 251/3. maddesinin uygulanması imkanının doğması ve bu konuda mahkemesince yeniden değerlendirme yapılması zorunluluğu,

Bozmayı gerektirmiş, sanığın temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan sair yönleri incelenmeyen hükmün bu sebepten dolayı 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi uyarınca uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK.nın 321. maddesi gereğince BOZULMASINA, 29.03.2021 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2009/4311, Karar No: 2010/6232, Tarih: 11.11.2010

**(Kapatılan)15. Hukuk Dairesi         2009/4311 E.  ,  2010/6232 K.**

**"İçtihat Metni"**

Davacı ... ile davalı ... arasındaki davadan dolayı Bodrum 3. Asliye Hukuk Hakimliğince verilen 19.02.2009 gün ve 2006/95-2009/55 sayılı hükmün duruşmalı olarak temyizen tetkiki davacı vekili tarafından istenmiş olmakla duruşma için tayin edilen günde davacı vekili Avukat ... ile davalı vekili Avukat ... Hazır bulunan taraflar avukatları dinlendikten sonra vaktin darlığından ötürü işin incelenerek karara bağlanması başka güne bırakılmıştı. Bu kere dosyadaki kağıtlar okunduktan sonra işin gereği konuşulup düşünüldü:

- K A R A R -

Mahkeme kararının davacı yanında davaya katılma talebinde bulunup bu istemi reddedilen ... ile 22 arkadaşı vekilleri olan Avukat ... ve Avukat ...'a tebliğ edilip temyiz süresinin geçmesi beklendikten sonra ve temyiz halinde gerekli işlemi tamamlandıktan sonra dosyanın Dairemize gönderilmesi için mahalline GERİ ÇEVRİLMESİNE, 11.11.2010 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2009/10990, Karar No: 2009/11943, Tarih: 14.12.2009

**(Kapatılan) 18. Hukuk Dairesi         2009/10990 E.  ,  2009/11943 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Dava dilekçesinde, Kamulaştırma Yasasının 4650 Sayılı Yasayla değişik hükümleri uyarınca, kamulaştırma bedelinin tespiti ve taşınmaz malın idare adına tescili istenilmiştir. Mahkemece davanın kabulüne karar verilmiş, hüküm davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir.

Y A R G I T A Y K A R A R I

Dosya içerisinde bulunan İlçe Tarım Müdürlüğü veri listesinin incelenmesinden, dava konusu taşınmazın bulunduğu ... İlçesi ... Köyüne ait (lokal) verilerin getirtilmiş olduğu anlaşıldığından münavebeye alınan buğday, arpa, şeker pancarı ürünlerine ait dava konusu taşınmazın da içinde yer aldığı ilçenin genelinde geçerli olan dekar başına ortalama verim ve üretim giderleri ile kg. başına ortalama toptan satış fiyatlarının ve üretim maliyet cetvelini oluşturan masraf kalemlerini -özellikle motopompla sulama giderlerini- gösterir biçimde veri cetvelinin İlçe Tarım Müdürlüğünden getirtilerek dosyasına konulmasından sonra temyiz incelemesi yapılmak üzere iadesi için dosyanın mahkemesine GERİ ÇEVRİLMESİNE, 14.12.2009 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2013/31527, Karar No: 2013/35380, Tarih: 11.11.2013

**12. Hukuk Dairesi         2013/31527 E.  ,  2013/35380 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : Bala Asliye Hukuk Mahkemesi

TARİHİ : 18/04/2013

Yukarıda tarih ve numarası yazılı mahkeme kararı mahallinden Dairemize gönderilmiş olup, dava dosyası için Tetkik Hakimi  tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve dosya içerisindeki tüm belgeler okunup incelendikten sonra işin gereği görüşülüp düşünüldü :

Yargıtay Hukuk ve Ceza Dairelerinin görevleri 09.02.2011 tarihli 6110 Sayılı Kanun'un 8. maddesiyle değiştirilen 2797 Sayılı Yargıtay Kanunu'nun 14. maddesi gereğince 21.01.2013 tarihli ve 2013/1 sayılı kararla Yargıtay Büyük Genel Kurulu tarafından kabul edilen Yargıtay İş Bölümünde gösterilmiştir.

İnceleme konusu karar, satım sözleşmesine dayalı alacak talebine ilişkin olup, yukarıda sözü edilen Yargıtay Büyük Genel Kurulu İş Bölümü kararına göre, belirgin biçimde Dairemizin inceleme alanı dışında kalmakta ve niteliği bakımından Yargıtay 13. Hukuk Dairesinin görevi içine girmektedir.

SONUÇ : Yukarıda açıklanan nedenlerden ötürü dosyanın Yargıtay 13. Hukuk Dairesine gönderilmesine, 11/11/2013 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2019/10806, Karar No: 2022/7466, Tarih: 18.05.2022

**8. Ceza Dairesi         2019/10806 E.  ,  2022/7466 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Kişiyi hürriyetinden yoksun kılma

...

...

Gereği görüşülüp düşünüldü:

Yargıtay Ceza Genel Kurulunun 06/03/2007 tarihli ve 31/56 sayılı kararı uyarınca Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığınca düzenlenen tebliğnamede görüş bildirilmeyen bir hükümle ilgili olarak özel Dairece temyiz incelemesi yapılıp karar verilemeyeceği, sanık hakkında verilen hüküm, katılan vekili tarafından da temyiz edilmesine rağmen, tebliğnamede katılan vekilinin temyizine ilişkin görüş olmadığı anlaşılmakla, bu konuda ek tebliğname düzenlenmesi için dosyanın Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına TEVDİİNE, 18.05.2022 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2015/861, Karar No: 2015/3675, Tarih: 03.03.2015

**10. Hukuk Dairesi         2015/861 E.  ,  2015/3675 K.**

**"İçtihat Metni"**

Mahkemesi : Asliye Hukuk (İş) Mahkemesi

Dava, rücûan tazminat istemine ilişkindir.

Mahkemece, bozmaya uyularak davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir.

Hükmün, davacı ve davalılardan...... vekilleri tarafından temyiz edilmesi üzerine, temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldıktan ve Tetkik Hâkimi...... tarafından düzenlenen raporla dosyadaki kâğıtlar okunduktan sonra işin gereği düşünüldü ve aşağıdaki karar tespit edildi.

Dava, iş kazası sonucu ölen sigortalıya bağlanan gelir ve cenaze gideri nedeniyle uğranılan Kurum zararının tahsili istemine ilişkindir.

Dairemiz bozma ilâmında " Dava, 26.01.2010 tarihli iş kazası sonucu ölen sigortalının hak sahiplerine bağlanan gelirler ile, yapılan ödemelerin rücûan tahsili istemine ilişkin olup, davanın yasal dayanağı 01.10.2008 tarihinde yürürlüğe giren 5510 sayılı Yasa'nın 21. maddesidir. Anılan maddede yer alan, “iş kazası ve meslek hastalığı, işverenin kastı veya sigortalıların sağlığını koruma ve iş güvenliği mevzuatına aykırı bir hareketi sonucu meydana gelmişse, Kurumca sigortalıya veya hak sahiplerine bu Kanun gereğince yapılan veya ileride yapılması gereken ödemeler ile bağlanan gelirin başladığı tarihteki ilk peşin sermaye değeri toplamı, sigortalı veya hak sahiplerinin işverenden isteyebilecekleri tutarlarla sınırlı olmak üzere, Kurumca işverene ödettirilir.” hükmü karşısında; ilk peşin sermaye değerli gelirin, Kurum yararına tazmini mümkün kısmının belirlenebilmesi için gerçek zarar tavan hesabı yapılması zorunluluğu bulunmaktadır.

Öte yandan, hükme esas alınan kusur raporuna göre haklarında dava açılmayan şebeke amiri.........ile, ekip şefi ......'a toplam % 5 oranında, işverene % 85 oranında, sigortalıya ise, % 10 oranında kusur verildiği anlaşılmakla; davanın teselsüle dayalı olarak açılmamış bulunmasına göre, davalı işverenin kusuru olan % 85'e isabet eden tutarla sınırlı hüküm kurmak gerekirken, yazılı şekilde, 3. kişinin kusuru da ilave edilerek hüküm kurulmuş olması isabetsiz" olduğu belirtilmiş olup, Mahkemece, bozma ilamında belirtilen açıklanan maddi ve hukuki ilkeler uyarınca, her bir hak sahibi yönünden, ayrı ayrı olmak üzere, gerçek zarar miktarları

hesaplanarak, gerçek zarar ile ilk peşin sermaye değerli gelir miktarlarının karşılaştırması sonucu Kurumun rücû alacağının belirlenmesi gerekirken, uyulan bozma ilamının gereği yapılmaksızın eksik inceleme araştırma ile yazılı şekilde karar verilmiş olması, usûl ve yasaya aykırı olup, bozma nedenidir.

O hâlde, davacı ve davalı şirket vekillerinin bu yönleri amaçlayan temyiz itirazları kabul edilmeli ve hüküm bozulmalıdır.

SONUÇ : Temyiz edilen hükmün yukarıda açıklanan nedenlerle BOZULMASINA, temyiz harcının istem hâlinde davalıya iadesine, 03.03.2015 gününde oybirliğiyle karar verildi.