muhamparlak/turkish-law-bge-m3-embeddings huggingface dataset:
Yargıtay — Esas No: 2023/8640, Karar No: 2023/7521, Tarih: 22.05.2023

Davacı vekilinin gerekli şartları taşıdığı anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

I. DAVA

Davacı vekili dava dilekçesinde; davacının, davalı ...'na ait işyerinde bekçi olarak çalıştığını, ... Belediyeler ve Genel Hizmetler İşçileri Sendikasına üye olduğunu, toplu ... sözleşmesi hükümlerine tâbi olduğunu, vardiya usulü ile 08.00-16.00 ve 16.00-08.00 saatleri arasında çalıştığını, toplu ... sözleşmesi hükümlerine göre haftalık çalışma süresinin 40 saat olduğunu, hafta tatilini kullanamadığını ve yemek ücretinin ödenmediğini ileri sürerek zamlı ücret alacağı, fazla çalışma ve fazla sürelerle çalışma ücreti, hafta tatili ücreti ve yemek yardımı alacaklarının davalıdan tahsiline karar verilmesini talep etmiştir.

II. CEVAP

Davalı vekili cevap dilekçesinde; alacakların zamanaşımına uğradığını, dava konusu alacağın belirli olması nedeniyle davanın hukuki yarar yokluğundan reddi gerektiğini ve davacının tüm alacaklarının ödendiğini savunarak davanın reddini istemiştir.

III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI

İlk Derece Mahkemesinin 03.11.2020 tarihli ve 2019/536 Esas, 2020/780 Karar sayılı kararı ile; belirsiz alacak davası olarak açılan zamlı ücret alacağı ve yemek yardımı alacağının davacı tarafından dava açılış tarihinde belirlenebilir alacaklar olduğu, bu sebeple belirsiz alacak davasına konu edilemeyeceği, bu alacaklar yönünden davanın hukuki yarar yokluğundan reddi gerektiği, fazla çalışma, fazla sürelerle çalışma alacağı ve hafta tatili ücreti yönünden davacının 16 saat çalışma 48 saat istirahat şekilde çalıştığı, davacının bir ... çalışıp iki ... dinlenmesi hâlinin toplu ... sözleşmesinde düzenlenmediği düşünülse de bordrolarda Pazar adı altında yapılan ödemelerin davacının fazla çalışmasına karşılık ödendiğinin anlaşıldığı, davacı iddiasını yazılı delil ile ispatlayamadığından, resmî kurum kayıtlarına itibar edilerek fazla çalışma, fazla sürelerle çalışma ve hafta tatili ücreti taleplerinin de reddi gerektiği gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiştir.

IV. İSTİNAF

A. İstinaf Yoluna Başvuranlar

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde taraf vekilleri istinaf başvurusunda bulunmuşlardır.

B. Gerekçe ve Sonuç

... Bölge Adliye Mahkemesi 7. Hukuk Dairesinin 21.05.2021 tarihli ve 2021/352 Esas, 2021/956 Karar sayılı kararı ile; hükme esas alınan bilirkişi raporunun denetime elverişli olduğu, resmî kayıtlardan işyerinde vardiya usulü çalışıldığı ve bu şekilde davacının fazla çalışma iddiasını ispatlayamadığı, aynı şekilde davacının iddiası, tanık beyanları ve davalı Kurumun resmî kayıtları dikkate alındığında davacının hafta tatilinde çalıştığını da ispatlayamadığı, zamlı ücret alacağı ve yemek yardımı alacağının belirsiz alacak davası olarak açılamayacağının kabul edilmesinin isabetli olduğu gerekçeleriyle davacı vekilinin istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmiştir.

V. BOZMA VE BOZMADAN SONRAKİ YARGILAMA SÜRECİ

A. Bozma Kararı

1. Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davacı vekili temyiz isteminde bulunmuştur.

2. Dairemizin 13.09.2021 tarihli ve 2021/8083 Esas, 2021/11590 Karar sayılı ilâmı ile; davacının fazla çalışma ücreti hususunda taraflar arasında uyuşmazlık bulunduğu, davacının 2011 yılından sonra 17.00-08.00 saatleri arasında bir ... çalışıp iki ... dinlendiği, dosyadaki ücret bordroları ile puantaj kayıtları üzerinde yapılan incelemede; 2011 ila 2016 yıllarına ait ücret bordrolarında hafta sonu çalışması adı altında yapılan tahakkukların bulunduğu ancak bu ödemelerin davacının fazla çalışma ücretine sayılarak sonuca gidildiğinin görüldüğü, yukarıdaki çalışma saatlerine göre davacının fazla çalışma ücreti hesaplanarak imzalanan son toplu ... sözleşmesi gereği, davacıya hafta sonu çalışması adı altında yapılan ödemelerin (davacının haftanın 7 günü çalışmadığı dosya kapsamı ile ... olduğundan) hesaplanan fazla çalışma alacağından mahsubu yapılarak çıkacak sonuca göre fazla çalışma ücreti talebinin reddi ya da kabulü gerekirken, eksik inceleme ile yazılı şekilde hüküm kurulmasının hatalı olduğu gerekçesiyle Bölge Adliye Mahkemesi kararının bozularak ortadan kaldırılmasına ve İlk Derece Mahkemesi kararının bozulmasına karar verilmiştir.

B. İlk Derece Mahkemesince Bozmaya Uyularak Verilen Karar

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile; bozmaya uyularak yapılan yargılamada, dosyadaki ücret bordroları ile puantaj kayıtları üzerinde inceleme yapılması için dosyanın bilirkişiye tevdi edildiği, bilirkişi raporunda fazla çalışma ücreti iddiasının değerlendirildiği, davacının hafta tatili alacağı olmadığından, hafta tatili adı altında davacıya yapılan ödemelerin tespit edilen fazla çalışma ücretinden mahsubu yapılarak fazla çalışma ücreti talebinin kısmen kabulü, diğer taleplerin reddi suretiyle davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir.

VI. TEMYİZ

A. Temyiz Yoluna Başvuranlar

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde taraf vekilleri temyiz isteminde bulunmuşlardır.

B. Temyiz Sebepleri

Davacı vekili; yemek ücreti ve zamlı ücret alacağının belirsiz alacak davası olduğu gerekçesiyle usulden reddinin hatalı olduğunu, zamlı ücret alacağının 20.00-....00 saatleri arası çalışmalarda fazla çalışma ücretinden ayrı olarak %25 zamlı olarak ödenmesi gerektiğini, alacakların eksik hesaplandığını, hafta tatili ücretinin reddinin hatalı olduğunu, yemek ücretlerinin hiç ödenmediğini bu nedenle bu talebinde kabulü gerektiğini, davalı lehine hükmedilen vekâlet ücretinin hatalı belirlendiğini, yargılama giderlerinin yanlış hesaplandığını belirterek İlk Derece Mahkemesi kararının bozulması istemi ile temyiz yoluna başvurmuştur.

C. Gerekçe

1. Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme

C. Gerekçe

1. Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme

Dosya içeriğine, bozmanın mahiyeti ve kapsamına göre taraflar arasındaki uyuşmazlık; davacının fazla çalışma ücreti alacağının hesaplanmasına iişkindir.

2. İlgili Hukuk

1.6100 sayılı Kanun'un 369 uncu maddesinin birinci fıkrası ile 370 ve 371 ... maddeleri.

2. 4857 sayılı ... Kanunu'nun 41 ve 63 üncü maddeleri.

3. Değerlendirme

1. Temyiz olunan nihai kararların bozulması 6100 sayılı Kanun'un 371 ... maddesinde yer ... sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür.

2. Temyizen incelenen İlk Derece Mahkemesi kararının bozmaya uygun olduğu, kararda ve kararın gerekçesinde hukuk kurallarının somut olaya uygulanmasında bir isabetsizlik bulunmadığı, bozmaya uyulmakla karşı taraf yararına kazanılmış hak durumunu oluşturan yönlerin ise yeniden incelenmesine hukukça imkân bulunmadığı anlaşılmakla; temyiz dilekçesinde ileri sürülen nedenler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.

VII. KARAR

Açıklanan sebeplerle;

... Bölge Adliye Mahkemesi 7. Hukuk Dairesi'nin yetkisiz olarak verdiği 29.09.2022 tarihli ve 2022/298 Esas, 2022/1315 Karar sayılı kararın ORTADAN KALDIRILMASINA,

A. Davalı Temyizi Yönünden

Davalı vekilinin temyiz dilekçesinin miktardan REDDİNE,

Peşin alınan temyiz karar harcının istek hâlinde davalıya iadesine,

B. Davacı Temyizi Yönünden

Davacı vekilinin yerinde görülmeyen tüm temyiz itirazlarının reddi ile usul ve kanuna uygun olan İlk Derece Mahkemesi kararının ONANMASINA,

Aşağıda yazılı temyiz giderinin temyiz eden davacıya yükletilmesine,

Dosyanın İlk Derece Mahkemesine, kararın bir örneğinin Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine,

22.05.2023 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2009/8465, Karar No: 2010/2033, Tarih: 11.03.2010

**(Kapatılan)16. Hukuk Dairesi         2009/8465 E.  ,  2010/2033 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :KADASTRO MAHKEMESİ

Taraflar arasında kadastro tespitinden doğan dava sonucunda verilen hükmün Yargıtay'ca incelenmesi istenilmekle; temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldı, inceleme raporu ve dosyadaki belgeler okundu, GEREĞİ GÖRÜŞÜLDÜ:

Kadastro sırasında 111 ada 242 parsel sayılı 59652.09 metrekare yüzölçümündeki taşınmaz, devletin hüküm ve tasarrufu altındaki ham toprak niteliğindeki yerlerden olması nedeniyle Hazine adına tespit edilmiştir. Davacı ... oğlu ... ..., yasal süresi içinde tapu kaydı, irsen intikal ve kazandırıcı zamanaşımı zilyetliğine dayanarak dava açmıştır. Mahkemece yapılan yargılama sonunda davanın kabulüne ve çekişmeli parselin 30.6.2008 tarihli uzman bilirkişi raporunda yeşil renkle ve (A) harfi ile gösterilen bölümünün veraset ilamındaki payları oranında ... mirasçıları davacı ... ve müşterekleri adına, mavi renkle ve (B) harfi ile gösterilen bölümünün tespit gibi ham toprak niteliği ile Hazine adına tesciline karar verilmiş; hüküm, davalı Hazine temsilcisi tarafından temyiz edilmiştir.

Mahkemece, davacının dayanağını oluşturan tapu kaydının temyize konu edilen (A) harfi ile işaretli bölüme uyduğu kanıtlanamamakla beraber kadastro tespit tarihine dek davacı yararına zilyetlikle edinme koşullarının oluştuğu kabul edilmek suretiyle karar verilmiş ise de, yapılan araştırma, inceleme ve uygulama karar için yeterli bulunmamaktadır. Mahallinde yapılan keşifte dinlenen yerel bilirkişi ve tespit bilirkişileri taşınmazın uzun süredir kullanılmadığını bildirdikleri gibi, uzman ziraatçi bilirkişi de çekişmeli bölümün yüzeyinin taşlı olduğu ve en az 5 yıldır toprak işlemesi yapılmadığı, taşın az olduğu bölümlerin ise son birkaç yıla kadar sadece otunun biçildiği kanaatine ulaştığını bildirdiği halde, mahkemece, çekişmeli bölüm üzerindeki zilyetliğin terk edilip edilmediği üzerinde durulmadığı gibi, yöntemince belgesiz araştırması da yapılmamıştır. Doğru sonuca ulaşılabilmesi için; üç kişilik ziraatçi bilirkişi kurulu da hazır olduğu halde mahallinde yeniden keşif yapılmalıdır. Yapılacak keşifte, çekişmeli taşınmazın dava ve temyize konu bölümün niteliğinin öncesinde ne olduğu, kim tarafından hangi tarihte beri ve ne şekilde kullanıldığı, kullanımın davacı tarafa ne şekilde geçtiği, davacı tarafça sürdürülen zilyetliğin ne şekilde olduğu, davacının bildirdiği gibi bu bölüm, davacının babası ... ve amcası ... tarafından müştereken satın alınmışsa daha sonra ... ve ... arasında paylaştırmaya veya pay satışına konu olup olmadığı, yani çekişmeli bölümün tamamının mı yoksa yarı payının mı adlarına tescile karar verilen ... mirasçılarına ait olduğu; çekişmeli bölümün son yıllarda kullanılıp kullanılmadığı, kullanılmıyor ise zilyetliği terk idaresinin bulunup bulunmadığı gibi hususlar, yerel bilirkişi ve taraf tanıklarından tek tek ve olaylara dayalı olarak sorulup saptanmaya çalışılmalı, bilirkişi ve tanık sözleri komşu parsel kayıtları ile denetlenmeli; uygulamada, önceki keşifte uygulanamayan 17.11.1969 tarihli senet ile gerektiğinde 18.11.1969 tarihli tapu kaydından da yararlanılmalı; yerel bilirkişiler ile taraf tanıklarının beyanları arasında doğabilecek çelişkiler giderilmeli, tespite aykırı sonuçlara ulaşılması halinde ise, hazır bulundurulacak tespit bilirkişileri de dinlenilerek aykırılıkların giderilmesine çalışılmalıdır. Keşfe katılacak ziraatçi bilirkişi kurulundan çekişmeli bölümün tarımsal niteliğini bildiren, çekişmeli taşınmaz üzerindeki zilyetliğin terk edilip edilmediğini irdeleyen, komşu taşınmazlarla karşılaştırılmalı değerlendirmeyi içeren ve çekişmeli taşınmazın değişik yönlerden çekilmiş fotoğrafları ile desteklenen rapor alınmalıdır. Aynı şekilde keşfe katılacak fen bilirkişisinden de keşif ve uygulamayı izleyip denetlemeye olanak veren, yapılan kayıt uygulamalarında gösterilen sınırlar işaretlenmiş ayrıntılı rapor alınmalıdır. Bundan sonra toplanan ve toplanacak tüm deliller birlikte değerlendirilerek, çekişmeli bölümü birlikte satın aldıkları bildirilen ... ve ..

. Aynı şekilde keşfe katılacak fen bilirkişisinden de keşif ve uygulamayı izleyip denetlemeye olanak veren, yapılan kayıt uygulamalarında gösterilen sınırlar işaretlenmiş ayrıntılı rapor alınmalıdır. Bundan sonra toplanan ve toplanacak tüm deliller birlikte değerlendirilerek, çekişmeli bölümü birlikte satın aldıkları bildirilen ... ve ... arasındaki işlemin, payların temlikine yönelik sonraki tarihli işlem olup olmadığı üzerinde durularak; 3402 sayılı Kadastro Kanunu'nun 14. Maddesinde düzenlenen yüzölçümü sınırlamaları ile ilgili gerekli araştırmalar da yapılmak suretiyle çekişmeli taşınmaz bölümünün tamamı veya yarı payı üzerinde ... mirasçıları adına edinme koşullarının oluşup oluşmadığı değerlendirilerek sonucuna göre bir karar verilmelidir. Davalı Hazine temsilcisinin temyiz itirazları bu nedenlerle yerinde görüldüğünden kabulü ile hükmün BOZULMASINA, 11.03.2010 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2021/1624, Karar No: 2021/2147, Tarih: 08.03.2021

**(Kapatılan)16. Hukuk Dairesi         2021/1624 E.  ,  2021/2147 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ

Taraflar arasında görülen dava sonucunda verilen hükmün Yargıtay'ca incelenmesi istenilmekle; inceleme raporu ve dosyadaki belgeler okundu, GEREĞİ GÖRÜŞÜLDÜ:

Dairemizin önceki geri çevirme kararı ile davalı Hazine adına tebliğe çıkartılan gerekçeli kararın kim tarafından teslim alındığı ve bu kişinin davalı Hazine adına tebliğ evrakını almaya yetkili olup olmadığı araştırılarak, tebligatı almaya yetkili olmadığının anlaşılması halinde davalı Hazineye gerekçeli kararın usulüne uygun şekilde tebliği ile temyiz süresinin beklenilmesi istenildiği halde geri çevirme kararının gereklerinin yerine getirilmediği anlaşılmaktadır.

Bu nedenle davalı Hazine adına tebliğe çıkartılan gerekçeli kararın kim tarafından teslim alındığı ve bu kişinin davalı Hazine adına tebliğ evrakını almaya yetkili olup olmadığı araştırılarak, tebligatı almaya yetkili olmadığının anlaşılması halinde, gerekçeli kararın, davalı Hazineye usulüne uygun şekilde tebliğ edilerek temyiz süresinin beklenilmesi; geri çevirme gereklerinin yerine getirilip getirilmediği ilgili hakim tarafından kontrol edilerek yeniden geri çevirmeye sebebiyet verilmemesi; bundan sonra temyiz incelemesi yapılmak üzere gönderilmesi için dosyanın mahkemesine GERİ ÇEVRİLMESİNE, 08.03.2021 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2023/7057, Karar No: 2024/10521, Tarih: 27.06.2024

**2. Ceza Dairesi         2023/7057 E.  ,  2024/10521 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇLAR : Hırsızlık, iş yeri dokunulmazlının ihlâli

HÜKÜMLE : Mahkûmiyet

TEMYİZ EDENLER : Suça sürüklenen çocuk ve müdafii

TEBLİĞNAME GÖRÜŞÜ : Düşme, onama

Suça sürüklenen çocuk hakkında kurulan hükümlerin, karar tarihi itibarıyla 6723 sayılı Kanun’un 33. maddesiyle değişik 5320 sayılı Kanun’un 8. maddesi gereği yürürlükte bulunan 1412 sayılı Ceza Muhakemeleri Usulü Kanunu’nun 305. maddesi gereği temyiz edilebilir olduğu, karar tarihinde yürürlükte bulunan 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu’nun 260. maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz edenlerin hükümleri temyize hak ve yetkilerinin bulunduğu, 1412 sayılı Kanun’un 310. maddesi gereği temyiz isteklerinin süresinde olduğu, aynı Kanun’un 317. maddesi gereği temyiz isteklerinin reddini gerektirir bir durumun bulunmadığı yapılan ön inceleme neticesinde tespit edilmekle, gereği düşünüldü:

1-Suça sürüklenen çocuk hakkında hırsızlık suçundan kurulan hükme yönelik yapılan temyiz itirazlarının incelenmesinde;

Bozmaya uyularak yapılan duruşmaya, toplanan delillere, gerekçeye, hakimin kanaat ve takdirine göre temyiz itirazları yerinde olmadığından reddiyle hükmün istem gibi ONANMASINA,

2-Suça sürüklenen çocuk hakkında iş yeri dokunulmazlığının ihlâli suçundan kurulan hükme yönelik yapılan temyiz itirazlarının incelenmesinde;

Suça sürüklenen çocuk hakkında yargılama konusu eylem için, 5237 sayılı Türk Ceza Kanunu’nun 116/4 ve 31/3. maddeleri uyarınca belirlenecek cezanın üst sınırına göre aynı Kanun’un 66/1-e maddesi gereği 5 yıl 4 aylık olağan zamanaşımı süresinin öngörüldüğü ve 15.03.2016 olan ilk mahkûmiyet tarihi ile 25.11.2021 olan ikinci mahkûmiyet tarihi arasında 5 yıl 4 aylık olağan zamanaşımının gerçekleşmiş olduğu gözetilmeden, davanın zamanaşımı nedeniyle düşmesi yerine yazılı şekilde mahkûmiyet hükmü kurulması nedeniyle,

Bozmayı gerektirmiş, suça sürüklenen çocuk ve müdafiinin temyiz itirazları bu bakımdan yerinde görülmüş olduğundan hükmün açıklanan nedenle BOZULMASINA, bozma sebebi yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden, 5320 sayılı Kanun'un 8/1. maddesi aracılığıyla 1412 sayılı Kanun'un 322. maddesinin verdiği yetkiye dayanılarak, suça sürüklenen çocuk hakkında açılan kamu davasının 5271 sayılı Kanun'un 223/8. maddesi uyarınca DÜŞÜRÜLMESİNE, 27.06.2024 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2013/737, Karar No: 2015/50, Tarih: 05.01.2015

**11. Ceza Dairesi         2013/737 E.  ,  2015/50 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Resmi belgede sahtecilik

HÜKÜM : Mahkumiyet

Yargıtay Ceza Genel Kurulu'nun 10.06.2008 gün ve 148/169 sayılı kararında da açıklandığı üzere, yargılama esnasında başka suçtan hükümlü bulunan ve duruşmadan vareste tutulma talebi de bulunmayan sanığın 5271 sayılı CMK'nun 196. maddesine aykırı olarak duruşmada hazır bulundurulması sağlanıp, yüzüne karşı hüküm verilmesi gerektiği gözetilmeden yokluğunda yargılamaya devamla yazılı şekilde hüküm kurulması suretiyle savunma hakkının kısıtlanması,

Yasaya aykırı, sanığın temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan diğer yönleri incelenmeyen hükmün bu sebepten dolayı 5320 sayılı Kanunun 8/1. maddesi gereğince uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK.nun 321. maddesi uyarınca BOZULMASINA, 05.01.2015 gününde oybirliği ile karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2014/17483, Karar No: 2014/17412, Tarih: 11.11.2014

**1. Hukuk Dairesi         2014/17483 E.  ,  2014/17412 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : ARALIK ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ

TARİHİ : 02/05/2013

NUMARASI : 2012/99-2013/79

Taraflar arasında görülen tapu kaydında düzeltim davası sonunda, yerel mahkemece davanın, reddine ilişkin olarak verilen karar davacı vekili tarafından yasal süre içerisinde temyiz edilmiş olmakla dosya incelendi, Tetkik Hakimi raporu okundu, açıklamaları dinlendi, gereği görüşülüp düşünüldü;

-K A R A R-

Davacı, ... Hayvancılık ve Turizm A.Ş. adına kayıtlı 795 ve 925 parsel sayılı taşınmazların 19.10.1995 tarih ve 1429 sayılı İl İdare Kurulu'nun kararı ve Iğdır Kadastro Müdürlüğü'nün 20.10.1995 tarihli ifraz beyannamesi ile “Ham toprak” cinsinin “ev, ahır ve tarla “ olarak değiştirilip tevhit edilmesine karar verildiğini, 23.10.1995 tarih ve 589 yevmiye numaralı tescil istem belgesi ve beyannamede 925 ve 795 parselin tevhiti ile oluşan 1080 parsel sayılı taşınmaza dava konusu 924 parsel sayılı taşınmazın 4.000 m² tecavüzlü olduğu belirtilmiş olmasına rağmen, bu hususun 924 parsel sayılı taşınmazın tapu kaydına şerh verilmesinin unutulduğunu ileri sürerek, taşınmazda sehven unutulan tecavüz şerhinin işlenip tescil edilmek üzere tapu kaydının düzeltilmesine karar verilmesini istemiş, mahkemece davayı açan hazine vekili olması sebebiyle Tapu Müdürlüğü'nün öncelikle dava açmayı Defterdarlık ve Mal Müdürlüğü'nden istemesi gerektiği belirtilerek dava şartı yokluğundan davanın reddine karar verilmiş, hüküm davacı tarafından temyiz edilmiştir.

Hemen belirtmek gerekir ki, dava 18.5.1994 tarih ve 1994/5623 Sayılı Bakanlar Kurulu Kararı ile yürürlüğe giren önceki Tapu Sicil Tüzüğünün yürürlüğü zamanında açılmış olup, tüzüğün 81 ve 85. maddelerine göre tapu kütüğündeki kaydın değiştirilmesi ve kütük üzerindeki düzeltmelerin, bir başka ifade ile tapuda cins ve vasıf düzeltilmesi işlemlerinin Tapu İdaresince yapılacağı belirtilmiştir. Dolayısıyla hukuki sorumluluğu doğacağından davacının eldeki davayı açmasında menfaatinin bulunduğu açıktır. Öte yandan Tapu Müdürlüğü'nün Hazine tarafından temsil olunduğu da kuşkusuzdur.

Somut olayda, dava Tapu Müdürlüğü'nü temsilen Hazine vekili tarafından açılmıştır.

Hal böyle olunca, davanın esası bakımından inceleme ve araştırma yapılarak sonucuna göre bir karar verilmesi gerekirken, yanılgılı değerlendirme ile yazılı şekilde karar verilmiş olması doğru değildir.

Davacının temyiz itirazı yerindedir. Kabulüyle hükmün (6100 sayılı Yasanın geçici 3.maddesi yollaması ile) 1086 sayılı HUMK'un 428.maddesi gereğince BOZULMASINA, 11.11.2014 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2013/3221, Karar No: 2014/13309, Tarih: 26.11.2014

**14. Ceza Dairesi         2013/3221 E.  ,  2014/13309 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Sulh Ceza Mahkemesi (Boyabat Asliye Ceza Mahkemesi)

SUÇ : Cinsel taciz, hakaret, tehdit

HÜKÜM : Mahkûmiyet

Mahalli mahkemece verilen hükümler temyiz edilmekle, 28.06.2014 tarihinde yayımlanarak yürürlüğe giren ve cinsel dokunulmazlığa karşı suçlarda değişiklik yapan 6545 sayılı Kanun ile getirilen düzenlemeler de gözetilerek dosya incelendi;

Yapılan yargılamaya, toplanıp karar yerinde gösterilen delillere, mahkemenin soruşturma ve kovuşturma sonuçlarına uygun olarak oluşan kanaat ve takdirine, incelenen dosya içeriğine göre yerinde görülmeyen sair temyiz itirazlarının reddine,

Ancak;

TCK.nın 53/3. maddesine göre 53/1-c maddesinde yer alan sadece kendi altsoyu üzerindeki velâyet, vesayet ve kayyımlık yetkileri ile ilgili hak yoksunluğunun koşullu salıvermeden sonra uygulanamayacağı, kendi altsoyu üzerindeki vesayet ve kayyımlık yetkileri dışındaki vesayet ve kayyımlık yetkileri bakımından cezanın infazının tamamlanmasına kadar uygulanacağı gözetilmeden, 53/1-c maddesindeki hakların tamamının koşullu salıverilme tarihine kadar uygulanması,

Kanuna aykırı sanık müdafiin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan, hükümlerin 5320 sayılı Kanunun 8/1. maddesi gözetilerek CMUK.nın 321. maddesi uyarınca BOZULMASINA, ancak bu hususun yeniden duruşma yapılmaksızın sayılı 1412 CMUK.nın 322. maddesinin verdiği yetkiye dayanılarak düzeltilmesi mümkün bulunduğundan, hüküm fıkrasında yer alan TCK.nın 53. maddesi gereğince hükmedilen hak yoksunluğu ile ilgili bölümlerin çıkartılarak, yerlerine ''Sanığın 5237 sayılı TCK.nın 53/3. maddesine göre 53/1-c maddesinde yer alan kendi altsoyu üzerindeki velâyet, vesayet ve kayyımlık yetkileri ile haklarından koşullu salıverilme tarihine, 53/1. maddesinde yazılı diğer haklardan 53/2. maddesi gereğince hapis cezasının infazı tamamlanıncaya kadar yoksun bırakılmasına'' ibarelerinin eklenmesi suretiyle sair yönleri usul ve kanuna uygun olan hükümlerin DÜZELTİLEREK ONANMASINA, 26.11.2014 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2012/5452, Karar No: 2012/9936, Tarih: 25.12.2012

**7. Hukuk Dairesi         2012/5452 E.  ,  2012/9936 K.**

**"İçtihat Metni"**

Taraflar arasında görülen dava sonucunda verilen kararın, Yargıtay'ca incelenmesi davalı vekili tarafından istenilmekle, temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldı. Dosya incelendi, gereği görüşüldü:

Dava, kaçak elektrik kullanımı nedeniyle tahakkuk ettirilen borç miktarınca borçlu olmadığının tespiti istemine ilişkindir.

İddia ve savunmaya, duruşma tutanaklarına yansıyan bilgi ve belgelere, toplanıp değerlendirilen delillere ve hüküm yerinde gösterilen gerekçelere göre mahkemece davanın kabulüne karar verilmesinde bir isabetsizlik bulunmadığından davalı vekilinin temyiz itirazlarının reddi ile hükmün ONANMASINA, peşin ödenen harcın mahsubu ile geriye kalan 1.749,35-TL harcın davalı Dicle Elektrik Dağıtım A.Ş.'ten alınmasına, 25/12/2012 gününde oybirliği ile karar verildi.