muhamparlak/turkish-law-bge-m3-embeddings huggingface dataset:
Yargıtay — Esas No: 2008/19136, Karar No: 2012/12382, Tarih: 11.06.2012

**6. Ceza Dairesi         2008/19136 E.  ,  2012/12382 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Hırsızlık

HÜKÜM : Mahkumiyet

Yerel Mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle; başvurunun nitelik, ceza türü, süresi ve suç tarihine göre dosya görüşüldü:

Kasıtlı suçtan hükümlülüğü bulunan sanık hakkında, 5271 sayılı CMK’nın 231.maddesinin uygulama olanağı bulunmadığı anlaşılmakla yapılan incelemede:

Halkın yararlanmasına sunulmadığı bir zaman dilimi içerisinde, yakınanın ikametinin önünde kilitli vaziyette park halinde bulunan özel halk otobüsünden hırsızlık yapılması şeklinde gerçekleşen eylemin 5237 sayılı TCY'nın 142/1-b madde kapsamında olduğu halde, aynı Yasanın 142/1-c maddesi ile hüküm kurulması sonuca etkili olmadığından; adli emanetin 2007/78 sırasında kayıtlı hafıza kartı hakkında bir karar verilmemesi, bu konuda her zaman bir karar alınması olanaklı olduğundan bozma nedeni yapılmamıştır.

Dosya ve duruşma tutanakları içeriğine, toplanıp karar yerinde incelenerek tartışılan elverişli kanıtlara, gerekçeye ve Hakimin takdirine göre sanık ...'ın temyiz itirazları yerinde görülmemiş olduğundan reddiyle eleştiri dışında usul ve kanuna uygun bulunan hükmün istem gibi ONANMASINA, 11.6.2012 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2015/7141, Karar No: 2016/4200, Tarih: 07.04.2016

**20. Hukuk Dairesi         2015/7141 E.  ,  2016/4200 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki davadan dolayı yerel mahkemece verilen hüküm davalı ... vekili tarafından temyiz edilmekle, dosya incelendi gereği düşünüldü:

K A R A R

Temyiz incelenmesi yapılabilmesi için;

1) Dava konusu 2830 (yenilemeden sonra 218 ada 2 ), 2831 (yenilemeden sonra 217 ada 1) ve 2330 (yenilemeden sonra 225 ada 24) sayılı parsellere ait yenileme sonucu oluşan tapu kayıt örnekleri ve yenileme tutanaklarının istenerek,

2) Çekişmeli taşınmazların bulunduğu yere ait 1969 yılında orman kadastrosu sırasında düzenlenen pafta örneğinin,

3) Aynı yere ait yenileme kadastrosu paftasının getirtilerek daha sonra dava dosyasının raporu hükme esas alınan fen bilirkişisine verilerek bu iki pafta örneği ile mahkeme hükmüne konu krokinin birbiri ile irtibatlandırılarak düzünlenecek ek krokinin,

bu dosya içine konulması; ayrıca, dava dosyasının, 6100 sayılı Kanunun geçici 3. maddesi atfıyla HUMK’nın 433/3. ve Bölge Adliye ve Adlî Yargı İlk Derece Mahkemeleri İle Cumhuriyet Başsavcılıkları İdarî ve Yazı İşleri Hizmetlerinin Yürütülmesine Dair Yönetmeliğin 203. maddeleri uyarınca tarih ve işlem sırasına göre düzenlenip, dizi listesine bağlandıktan sonra gönderilmesi gerekmektedir.

SONUÇ: Yukarıda değinilen eksikliklerin giderilmesi için dosyanın yerel mahkemeye gönderilmesine 07/04/2016 günü oy birliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2011/3758, Karar No: 2015/16824, Tarih: 23.02.2015

**10. Ceza Dairesi         2011/3758 E.  ,  2015/16824 K.**

**"İçtihat Metni"**

Mahkeme : Ağır Ceza Mahkemesi

Suç : Ceza infaz kurumuna uyuşturucu madde sokma

Hükümler : Beraat

Ceza infaz kurumunda ele geçirilen uyuşturucu maddenin kendisine ait olduğunu ve gömleğinin cebinde kaldığını beyan eden ve kovuşturma aşamasında tanık sıfatıyla dinlenilen .... hakkında, kullanmak için uyuşturucu madde bulundurma suçundan dava açılması mümkün görülmüştür.

Yapılan duruşmaya, toplanıp karar yerinde gösterilen delillere, mahkemenin kovuşturma sonuçlarına uygun şekilde oluşan inanç ve takdirine, incelenen dosya içeriğine göre; Cumhuriyet savcısının yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddiyle hükmün ONANMASINA, 23.02.2015 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2012/4118, Karar No: 2012/6054, Tarih: 19.04.2012

**(Kapatılan)20. Hukuk Dairesi         2012/4118 E.  ,  2012/6054 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Kadastro Mahkemesi

Taraflar arasındaki orman kadastrosuna ve kadastro tespitine itiraz davasının yapılan duruşması sonunda kurulan hükmün Yargıtayca incelenmesi davacı ... Yönetimi tarafından istenilmekle, süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosya incelendi, gereği düşünüldü:

K A R A R

03.04.2008 tarihinde yapılan kadastro sırasında... köyü 145 ada 5 parsel sayılı 6.585,91 m2 yüzölçümündeki taşınmaz, ...’ün zilyetliğinde olduğu, taşınmaz hakkında kadastro mahkemesinde 2008/2 esas sayılı dava dosyası bulunduğundan söz edilerek, tutanak aslı, cinsi ve malik hanesi açık olarak kadastro mahkemesine gönderilmek üzere 3402 sayılı Yasanın 5. maddesi uyarınca tespit edilmiştir. Davacı ... Yönetimi, 25.02.2008 tarihli dilekçe ile; Hazineyi taraf göstererek dava dilekçesine ekli krokide işaretlenen taşınmazların orman sayılan yerlerden olduğu, orman niteliği ile Hazine adına tapuya tescillerine karar verilmesi istemiyle kadastro mahkemesinde 2008/2 esas sayılı davayı açmıştır. Mahkemece, dava edilen tüm taşınmazların tutanak asılları, orman kadastrosuna itiraz dosyası ile birleştirilip taşınmazların zilyetleri davaya dahil edilmiştir. Daha sonra 145 ada 5 parsel sayılı taşınmaza ilişkin dava ayrılarak, yukarıdaki esasa kayıt edildikten sonra davanın kısmen kabulüne, dava konusu taşınmazın kadastro tespitinin iptal edilerek fen ve orman bilirkişi tarafından ortak düzenlenen krokili raporda (A) ile işaretlenen bölümünün orman niteliği ile Hazine adına, (B) ile işaretlenen kesiminin fındık bahçesi niteliği ile davalı adına tapuya tesciline karar verilmiş, hüküm davacı ... Yönetimi tarafından (B) ile işaretlenen kesim yönünden temyiz edilmiştir.

Dava, orman kadastrosuna ve kadastro tespitine itiraz niteliğindedir.

Çekişmeli taşınmazların bulunduğu yerde 3402 sayılı Yasanın 5304 sayılı Yasayla değişik 4. maddesine göre yapılıp kesinleşmeyen orman kadastrosu vardır.

Orman Yönetiminin temyiz itirazları çekişmeli taşınmazın (B) ile işaretlenen kesimine yönelik olup, incelenen dosya kapsamına, kararın dayandığı gerekçeye, uzman bilirkişi raporuna, eski tarihli memleket haritası ve hava fotoğraflarına dayalı olarak yapılan uygulama ve araştırma sonucu temyize konu yerin orman sayılmayan yerlerden olduğu anlaşıldığına göre, yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddi ile usul ve yasaya uygun olan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı onama harcının Orman Yönetimine yükletilmesine 19/04/2012 günü oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2008/3161, Karar No: 2008/6089, Tarih: 16.10.2008

**(Kapatılan)15. Hukuk Dairesi         2008/3161 E.  ,  2008/6089 K.**

**"İçtihat Metni"**

Davacı ... Elektrik ve Tem. Ltd. Şti. ile davalı ... Elektrik Dağ. A.Ş. Genel Müdürlüğü arasındaki davadan dolayı ... Asliye Ticaret Mahkemesince verilen 10.05.2007 gün ve 2006/303-2007/178 sayılı hükmün Yargıtayca incelenmesi davalı vekili tarafından istenilmekle dosyadaki kağıtlar okundu gereği konuşulup düşünüldü:

- K A R A R -

Taraflar arasındaki uyuşmazlık temizlik hizmetleri sözleşmesinden kaynaklanmıştır. Hizmet sözleşmesine dayalı davaların temyiz incelemesi görevi Yargıtay Yüksek 13. Hukuk Dairesine aittir.

SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle dosyanın görevli Yargıtay Yüksek 13. Hukuk Dairesi Başkanlığına GÖNDERİLMESİNE, 16.10.2008 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2013/23701, Karar No: 2013/20829, Tarih: 03.12.2013

**7. Hukuk Dairesi         2013/23701 E.  ,  2013/20829 K.**

**"İçtihat Metni"**

Dava kadastro tespitine itiraz davasıdır. Dosya içine getirtilen bilgi ve belgeler,düzenlenen harita ve kroki örnekleri ile uzman orman ve fen bilirkişi raporu ve eki haritalardan dava konusu 172 ada 10 parsel sayılı taşınmazın sınırında 101 ada 1 sayılı orman parseli bulunmaktadır. Davacı Hazine dava dilekçesinde taşınmazın devletin hüküm ve tasarrufu altında bulunan yerlerden olduğunu öne sürerek dava açmış,temyiz dilekçesinde ise keşifte taşınmazın bir kısmının ormanlık alanda kaldığının gözlemlendiğini,ormanların zilyetlikle kazanılamayacağını belirterek orman iddiasını dile getirmiştir. Bu hale göre dava konusu taşınmazın sınırında orman niteliğinde olduğu belirtilen taşınmaz bulunması,mahkeme gözlemi ,taşınmazın haritada yer alan fiili konumu,mahkemece yapılan gözlem ve alınan teknik bilirkişi raporları ile davacı Hazine'nin temyiz dilekçesinin içeriği birlikte değerlendirildiğinde somut olayda orman araştırmasının yapılması gerekmektedir.

Davanın açıklanan bu nitelendirmesine göre, 2797 sayılı Yargıtay Yasasının 14. maddesi uyarınca temyiz incelemesi Yargıtay Yüksek (20). Hukuk Dairesine ait bulunduğundan dosyanın ilgisi yönünden anılan Daire Başkanlığına GÖNDERİLMESİNE, 03.12.2013 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2023/746, Karar No: 2023/1927, Tarih: 01.03.2023

**5. Ceza Dairesi         2023/746 E.  ,  2023/1927 K.**

**"İçtihat Metni"**

5395 sayılı Çocuk Koruma Kanunu uyarınca tedbir talebi üzerine yapılan inceleme sırasında; Ankara Batı 2. Çocuk Mahkemesiyle Antalya 1. Çocuk Mahkemesi arasında oluşan olumsuz yetki uyuşmazlığının giderilmesi ve yargı yerinin belirlenmesi istemiyle gönderilen dosya Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığınca tebliğname ile daireye verilmekle incelendi;

Dosyanın mahiyeti itibarıyla ön inceleme denetimine tabi olmadığı, kararların sonucunda da uyuşmazlığın doğduğu tespit edilmekle gereği düşünüldü:

Yargıtay İçtihadı Birleştirme Kurulunun 20.06.1960 tarih ve 1960/14 sayılı Kararıyla; "Hukuk ve ceza mahkemeleri arasında selbi vazife uyuşmazlığı çıktığı takdirde, dava konusu işin hukuka ait olması halinde hukuk dairesinin, cezaya ilişkin olduğu takdirde de ceza dairesinin mercii tayinine vazifeli olacağına" karar verilmiş olmasına, uyuşmazlık konusu olayda herhangi bir suç soruşturması bulunmaksızın korunmaya ihtiyacı olan çocuk hakkında 5395 sayılı Kanun hükümleri uyarınca tedbir uygulanmasına ilişkin talepte bulunulmasına göre; Ankara Batı 2. Çocuk Mahkemesiyle Antalya 1. Çocuk Mahkemesi arasında meydana gelen yetki uyuşmazlığını çözme görevi 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 21 inci 22 inci ve 23 üncü maddeleri gereğince Yüksek 5. Hukuk Dairesine ait olduğundan Dairemizin GÖREVSİZLİĞİNE,

Dava dosyasının ilgili Daireye gönderilmesine,

01.03.2023 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2011/14147, Karar No: 2012/24768, Tarih: 13.06.2012

**3. Ceza Dairesi         2011/14147 E.  ,  2012/24768 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Sulh Ceza Mahkemesi

HÜKÜM : Ceza verilmesine yer olmadığına dair

Mahalli mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle evrak okunarak;

Gereği görüşülüp düşünüldü;

Yerinde görülmeyen diğer itirazların reddine, ancak,

5271 sayılı CMK'nin 223/4-d maddesindeki durumun yasanın açıkça ceza verilmesine yer olmadığına ilişkin düzenleme getirdiği suçlar bakımından geçerli olduğu, yasada kasten yaralama suçları bakımından açıkca böyle bir düzenleme bulunmadığından, yerinde olmayan gerekçe ile ceza verilmesine yer olmadığına karar verilmiş olması,

Bozmayı gerektirmiş, o yer Cumhuriyet savcısının temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan hükmün bu sebepten 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi ile yürürlükte bulunan 1412 sayılı CMUK'un 321. maddesi uyarınca BOZULMASINA, 13.06.2012 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2011/3737, Karar No: 2011/9298, Tarih: 22.12.2011

**12. Ceza Dairesi         2011/3737 E.  ,  2011/9298 K.**

**"İçtihat Metni"**

Mahkemesi :Sulh Ceza Mahkemesi

Suç : Taksirle yaralama

Hüküm : Beraat

Taksirle yaralama suçundan sanığın beraatine ilişkin hüküm katılan tarafından temyiz edilmekle, dosya incelenerek gereği düşünüldü:

Mağdurun yolun sağında bankette elinde pazar arabası ile yürüdüğü sırada sanığın kullandığı araçla arkasından gelerek koluna çarparak yere düşüp yaralanmasına neden olduğunu beyan etmesi, bu beyanı doğrulayan tanık ...'nın beyanı, mağdurun doktor raporları ve tüm dosya içeriği birlikte değerlendirildiğinde; sanığın sevk ve idaresindeki minibüs ile seyrederken savunmasına göre yolun kenarında karaltı şeklinde yürüyen yayaları gördüğü buna rağmen önünde aynı yöne seyreden yaya mağdurun koluna çarparak yaralanmasına neden olduğunun kabülü gerekeceği, sanığın kusur durumu ve derecesinin yeniden uzman bilirkişilerden oluşturulacak bilirkişi heyeti marifetiyle tesbiti ve hasıl olacak sonuca göre sanığın hukuki durumunun tayin ve takdiri gerekirken içerik ve gerekçesi itibariyle yetersiz bulunan bilirkişi raporuna dayanılarak yazılı şekilde hüküm kurulması,

2-11.12.2006 tarihli keşif tutanağının 1. sayfasının hakim ve zabıt katibi tarafından imzalanmayarak 5271 sayılı CMK'nın 219/1. maddesine muhalefet edilmesi,

Kanuna aykırı katılanın temyiz itirazları bu nedenle yerinde görüldüğünden hükmün bu sebepten dolayı BOZULMASINA, 22/12/2011 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2022/6630, Karar No: 2024/2736, Tarih: 22.04.2024

**8. Hukuk Dairesi         2022/6630 E.  ,  2024/2736 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : Antalya Bölge Adliye Mahkemesi 8. Hukuk Dairesi

SAYISI : 2021/896 E., 2022/656 K.

KARAR : İstinaf başvurusunun esastan reddine

İLK DERECE MAHKEMESİ : Antalya Kadastro Mahkemesi

SAYISI : 2020/411 E., 2021/115 K.

Taraflar arasındaki kullanım kadastrosuna itiraz davasından dolayı yapılan yargılama sonunda İlk Derece Mahkemesince davanın reddine karar verilmiştir.

Kararın davacı ... asli müdahiller vekili tarafından istinaf edilmesi üzerine, Bölge Adliye Mahkemesince başvurunun esastan reddine karar verilmiştir.

Bölge Adliye Mahkemesi kararı davacı ... asli müdahiller vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

K A R A R

Kullanım kadastrosu sırasında, Antalya ili Kepez ilçesi Çankaya (Kütükçü) Mahallesi çalışma alanında bulunan 27481 ada 8 parsel sayılı 1.226,00 metrekare yüzölçümündeki taşınmaz, kadastro tutanağının beyanlar hanesine, 6831 sayılı Orman Kanunu'nun (6831 sayılı Kanun) 2/B maddesi uyarınca Hazine adına orman sınırları dışına çıkarıldığı, Hazine hissesine isabet eden 183/1226 hissesinin 2000 yılından beri eşit olarak ... ve ...'in kullanımında olduğu şerhi yazılarak, arsa vasfıyla davalı ... adına tespit edilmiştir.

Davacı ... dava dilekçesinde; çekişmeli taşınmazın öncesinde murisi ... 'ın, ölümü ile mirasçılarının kullanımında olduğunu ileri sürerek, taşınmazın kadastro tutanağının beyanlar hanesine murisinin mirasçılarının kullanımında olduğuna dair şerh verilmesini istemiştir.

Asli müdahiller ..., ..., ... ve ... vekili müdahale dilekçesinde; çekişmeli taşınmazın öncesinde müvekkillerinin murisi ... 'ın, ölümü ile mirasçılarının kullanımında olduğunu ileri sürerek, taşınmazın kadastro tutanağının beyanlar hanesine müvekkillerinin murisinin mirasçılarının kullanımında olduğuna dair şerh verilmesini istemiştir.

Davalılar ... ve ... vekili cevap dilekçesinde; davacının murisinin mirasçıları arasında zorunlu dava arkadaşlığı bulunduğundan bütün mirasçıları tarafından davanın açılması gerektiğini, davanın bu nedenle usulden reddedilmesi gerektiğini, dava konusu taşınmazda kadastro tespiti öncesi ve sonrasında davacının veyahut miras bırakanının herhangi bir fiili hakimiyetinin bulunmadığını, taşınmaz üzerinde uzun yıllar müvekkillerinin fiili hakimiyetinin bulunduğunu, müvekkilleri tarafından taşınmazın imar ve ihyasının yapıldığını belirterek, davanın reddine karar verilmesini savunmuşlardır.

Davalı ... vekili; davacının iddiasını ispatlamasını, ispatlayamaması durumunda ise davanın reddine karar verilmesi gerektiğini savunmuştur.

Davalı ... vekili; davacının iddiasını ispatlamasını, ispatlayamaması durumunda ise davanın reddine karar verilmesi gerektiğini savunmuştur.

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile; "dava konusu taşınmazın davalıların babalarından kaldığı, taşınmazın kuzeyinde babalarına ait evin bulunduğu ve babaları tarafından ekin ekildiği, dava konusu taşınmaz üzerinde davacı ... müdahillerin ekonomik amacına uygun kullanımlarının bulunmadığı, taşınmazın 2009, 2011 ve 2017 tarihli uydu görüntülerinde doğal yapıda ekili dikili olmayan, çayır otları ile kaplı kullanılmayan boşluk alanlar olduğu" gerekçesiyle davanın reddine, çekişmeli taşınmazın kadastro tutanağının beyanlar hanesinde yazılan tüm şerhler aynen korunmak üzere arsa vasfıyla 183/1226 hissesinin Hazine adına tapuya kayıt ve tesciline karar verilmiş; hükmün davacı ... asli müdahiller vekili tarafından istinaf edilmesi üzerine; Bölge Adliye Mahkemesince; "davacıların kayden sahip oldukları haklarını çekişmeli taşınmazın kullanım kadastrosuna tabi tutulmayan paylar üzerinden aldıkları, Hazine payı üzerinde yapılan kullanım kadastrosu için de hak iddia etmekte iseler de, davacıların çekişmeli taşınmazın davaya konu payı üzerinde tespit öncesinde kanun tarafından öngörülen tarihte kullanımı ispatlayamadıkları, tel örgü çekme ve kullanım faaliyetlerinin tespit sonrası döneme denk geldiği anlaşılmakla, ilk derece mahkemesince davanın reddine karar verilmesinde usul ve kanuna aykırı bir hususun bulunmadığı" belirtilerek, istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmiş; Bölge Adliye Mahkemesinin kararına karşı, davacı ... asli müdahiller vekili temyiz isteminde bulunmuştur.

Tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, uyuşmazlığa uygulanması gereken hukuk kuralları ile hukuki ilişkinin nitelendirilmesine, dava şartlarına, yargılama ve ispat kuralları ile İlk Derece Mahkemesi ve Bölge Adliye Mahkemesi kararlarındaki gerekçelere, 6100 sayılı Kanun’un 369/1 inci maddesi de gözetilerek yapılan incelemede aynı Kanun’un 371 inci maddesinde yer alan sebeplerden biri de bulunmadığına göre, temyizen incelenen karar usul ve Kanuna uygun olup davacı ... asli müdahiller vekilinin temyiz dilekçesinde ileri sürdüğü nedenler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.

SONUÇ: Yukarda açıklanan nedenlerle temyiz isteminin reddi ile Bölge Adliye Mahkemesi kararının 6100 sayılı Kanun'un 370 inci maddesi uyarınca ONANMASINA, 80,70 TL peşin harcın onama harcına mahsubu ile kalan 346,90 TL'nin temyiz edenlerden alınmasına, dosyanın İlk Derece Mahkemesine, kararın bir örneğinin Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine, 22.04.2024 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2015/18999, Karar No: 2017/7230, Tarih: 30.10.2017

**16. Hukuk Dairesi         2015/18999 E.  ,  2017/7230 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ

DAVA TÜRÜ : TAPU İPTALİ VE TESCİL

Taraflar arasında görülen dava sonucunda verilen hükmün Yargıtay'ca incelenmesi istenilmekle; inceleme raporu ve dosyadaki belgeler okundu, GEREĞİ GÖRÜŞÜLDÜ:

1-Dava konusu 898 ada 26 parsel sayılı taşınmazın tespitine dayanak 18.04.1972 tarih ve 15 sıra nolu tapu kaydının oluşumuna esas ... Asliye Hukuk Mahkemesi'nin 24.03.1970 tarih, 1966/204 Esas, 1970/32 Karar sayılı kararı ve karara dayanak tescil krokisinin onaylı örneklerinin,

2- Dava konusu 898 ada 26 parsel sayılı taşınmaza komşu aynı ada 25 parsel sayılı taşınmazın kadastro tutanağının ve varsa tespite dayanak belgelerin onaylı örneklerinin, yine dava konusu taşınmazın kuzeyindeki yoldan sonra gelen 56, 57 ve 58 parsel sayılı taşınmazların ada numaraları belirlendikten sonra bu taşınmazlara ait kadastro tutanaklarının ve varsa tespite dayanak belgelerin onaylı örneklerinin, yine dava konusu taşınmazın güneybatısındaki yoldan sonra gelen 13 parsel sayılı taşınmazın ada numarası belirlendikten sonra bu taşınmaza ait kadastro tutanağının ve varsa tespite dayanak belgelerinin onaylı örneklerinin getirtilerek dosyaya konulması, bundan sonra temyiz incelemesi yapılmak üzere gönderilmesi için dosyanın Mahkemesine GERİ ÇEVRİLMESİNE, 30.10.2017 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2022/8738, Karar No: 2023/6327, Tarih: 19.10.2023

**1. Ceza Dairesi         2022/8738 E.  ,  2023/6327 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ceza Dairesi

SAYISI : 2022/1085 E., 2022/1202 K.

SUÇ : Kasten öldürme

HÜKÜMLER : İstinaf başvurusunun düzeltilerek esastan reddi kararı

TEBLİĞNAME GÖRÜŞÜ : Temyiz başvurusunun esastan reddi ile hükümlerin onanması

İlk Derece Mahkemesince verilen hükme yönelik istinaf incelemesi üzerine Bölge Adliye Mahkemesi tarafından verilen kararların; 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu’nun (5271 sayılı Kanun) 286 ncı maddesinin birinci fıkrası uyarınca temyiz edilebilir olduğu, 260 ıncı maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz edenlerin hükmü temyize hak ve yetkilerinin bulunduğu, 291 ... maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz istemlerinin süresinde olduğu, 294 üncü maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz dilekçelerinde temyiz sebeplerine yer verildiği, 298 ... maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz istemlerinin reddini gerektirir bir durumun bulunmadığı yapılan ön inceleme neticesinde tespit edilmiştir.

I. HUKUKÎ SÜREÇ

1. Afyonkarahisar 2. Ağır Ceza Mahkemesinin, 22.03.2022 tarihli ve 2022/47 Esas, 2022/114 Karar sayılı kararı ile sanık hakkında maktullere yönelik kasten öldürme suçundan 5237 sayılı Türk Ceza Kanunu’nun (5237 sayılı Kanun) 81 ... maddesinin birinci fıkrası, 53 üncü maddesinin birinci, ikinci,

üçüncü fıkraları ve 58 ... maddesinin birinci fıkrası uyarınca 5 kez ayrı ayrı müebbet hapis cezası ile cezalandırılmasına, hak yoksunluklarına ve cezaların mükerrirlere özgü infaz rejimine göre çektirilmesine karar verilmiştir.

2. Konya Bölge Adliye Mahkemesi 1. Ceza Dairesinin, 10.05.2022 tarihli ve 2022/1085 Esas, 2022/1202 Karar sayılı kararı ile sanık hakkında İlk Derece Mahkemesince kurulan hükümlere yönelik katılanlar vekili ve sanık müdafiinin istinaf başvurularının 5271 sayılı Kanun’un 280 ... maddesinin birinci fıkrasının (a) bendi uyarınca müsadere yönünden düzeltilerek esastan reddine karar verilmiştir.

II. TEMYİZ SEBEPLERİ

1. Katılanlar vekilinin temyiz istemi; eylemin tasarlarak işlendiği'’ne ilişkindir.

2. Sanık müdafiinin temyiz istemi; haksız tahrik ve takdiri indirim maddelerinin uygulanması gerektiği’ne ilişkindir.

III. OLAY VE OLGULAR

Temyizin kapsamına göre;

A. İlk Derece Mahkemesinin Kabulü