muhamparlak/turkish-law-bge-m3-embeddings huggingface dataset:
Yargıtay — Esas No: 2012/4823, Karar No: 2012/12175, Tarih: 11.12.2012

**8. Hukuk Dairesi         2012/4823 E.  ,  2012/12175 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Aile Mahkemesi

DAVA TÜRÜ : Katkı payı

... ile ... aralarındaki katkı payı davasının açılmamış sayılmasına dair .... Aile Hukuk Mahkemesinden verilen 07.02.2012 gün ve 811/86 sayılı hükmün Yargıtay'ca incelenmesi davacı vekili tarafından süresinde istenilmiş olmakla dosya incelendi gereği düşünüldü:

K A R A R

Davacı vekili; evlilik birliği içinde taraflarca birlikte edinilip, davalı adına tapuda kayıtlı olan 252 ada 12 parsel sayılı taşınmaz ile 250 ada 12 parselde bulunan 12 numaralı bağımsız bölüm dükkan için, fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak üzere, bilirkişiler tarafından belirlenecek değerden, vekil edeninin evlilik birliği sırasında sunduğu % 60 oranındaki katkının davalıdan alınarak davacıya ödenmesine karar verilmesini istemiş ve 10.000 TL dava değeri göstermiştir.

Davalı vekili; davacının taşınmazların alımına katkısı bulunmadığını açıklayarak, davanın reddini savunmuştur.

Mahkemece; ikinci kez takipsiz bırakılan davanın, HMK.nun 448. maddesi yollamasıyla HMK.nun 150. maddesi gereğince açılmamış sayılmasına karar verilmiştir.

Hüküm; davacı vekili tarafından, süresinde temyiz edilmiştir.

Mahkemece, 28.04.2011 tarihinde dosyanın yenileninceye kadar işlemden kaldırılmasına karar verildikten sonra davanın davacı tarafından yenilendiği, ilk yenilenmeden sonra 07.02.2012 tarihinde yeniden ve HMK.nun 150. Maddesi gereğince ikinci kez takipsiz bırakıldığı belirtilerek davanın açılmamış sayılmasına karar verilmiş ise de, mahkemenin bu görüşüne katılma olanağı bulunmamaktadır.

Eldeki dava 6100 sayılı HUMK.nun yürürlüğe girdiği 01.10.2011 tarihinden önce 23.08.2007 tarihinde açılmıştır. HMK.nun yürürlüğe girdiği tarihten önce 28.04.2011 tarihinde dava ilk kez takipsiz bırakılmış ve mahkemece de yenileninceye kadar davanın işlemden kaldırılmasına karar verilmiştir. Davacı, 24.05.2011 tarihinde ilk kez davayı yenilemiş ve kanun yürürlüğe girdikten sonra 07.02.2012 tarihinde dava, ikinci kez takipsiz bırakılmıştır.

6100 sayılı HMK.nun 448. Maddesine göre bu kanun hükümleri tamamlanmış işlemleri etkilememek kaydıyla derhal uygulanır. Usul kurallarının zaman bakımından uygulanmasında derhal uygulanırlık kuralı ile birlikte dikkate alınması gereken bir hususta yeni usul kuralı yürürlüğe girdiğinde ilgili usul işleminin tamamlanıp tamamlanmadığıdır. Dava, dava dilekçesinin mahkemeye verilmesiyle başlayan ve bir kararla sonuçlanıncaya kadar devam eden çeşitli usul işlemlerinden ve aşamalarından oluşmaktadır. Her usul işlemi, ayrı ayrı değerlendirilmelidir. Bir davayı tüm olarak değerlendirip, bu konuda yeni kanunun etkili olup olmayacağı söylenemez. Dava içinde yapılan usul işlemi ve kesiti tamamlanmış ise artık yeni kanun o usul işlemi hakkında etkili olmayacaktır. Eğer, bir usul işlemi tamamlandıktan sonra yeni kural yürürlüğe girse, söz konusu işlem geçerli olarak kalacaktır.

Eldeki davada, 1086 sayılı Yasanın yürürlükte olduğu 28.04.2011 tarihinde dosyanın işlemden kaldırılmasına karar verilmiş ve dava bundan sonra 24.05.2011 tarihinde yenilenmiştir. Birinci olarak, dosyanın işlemden kaldırılması işlemi HMK.nun yürürlüğe girmesi tarihinden önce tamamlanmış olduğundan yeni kanun bu işlemi etkilemez. Bundan sonraki işlemlere ancak derhal uygulanırlık ilkesi gereğince HMK.nun uygulanması gerekir.

6100 sayılı HMK.nun 150/6. maddesine göre, "İşlemden kaldırılmasına karar verilmiş ve sonradan yenilenmiş olan dava, ilk yenilenmeden sonra bir defadan fazla takipsiz bırakılamaz. Aksi hâlde dava açılmamış sayılır." 1086 sayılı HUMK.nun 409/6. Maddesine göre de, "... işlemden kaldırılmasına karar verilmiş ve sonradan yenilenmiş dava, ilk yenilemeden sonra bir defadan fazla takipsiz bırakılamaz. Aksi halde beşinci fıkra hükmü uygulanır."

Yukarıda açıklandığı üzere; 1086 sayılı HUMK.nun 409/6. ve 6100 sayılı HMK.nun 150/6. maddeleri aynı sonuçları ortaya çıkarmakta olup, işlemden kaldırılmasına karar verilmiş ve sonradan yenilenmiş olan dava, ilk yenilenmeden sonra bir defadan fazla takipsiz bırakılamaz. Somut olayda, dava takipsiz bırakılıp, 24.05.2011 tarihinde yenilendikten sonra, bir kez takipsiz bırakıldığına göre, dosyanın ikinci kez işlemden kaldırılmasına karar verilmesi gerekirken, davanın açılmamış sayılmasına karar verilmesi usul ve yasaya aykırıdır.

Davacı vekilinin temyiz itirazları bu nedenlerle yerinde olduğundan kabulüyle hükmün 6100 sayılı HMK.nun Geçici 3. maddesi yollamasıyla 1086 sayılı HUMK.nun 428.maddesi uyarınca BOZULMASINA, HUMK.nun 440/III-1, 2, 3 ve 4. bentleri gereğince ilama karşı karar düzeltme yolu kapalı bulunduğuna ve istek halinde 21,15 TL peşin harcın temyiz eden davacıya iadesine 11.12.2012 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2014/27392, Karar No: 2015/13046, Tarih: 18.06.2015

**2. Hukuk Dairesi         2014/27392 E.  ,  2015/13046 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Aile Mahkemesi

DAVA TÜRÜ : Boşanma

Taraflar arasındaki davanın yapılan muhakemesi sonunda mahalli mahkemece verilen, yukarıda tarihi ve numarası gösterilen hüküm davalı erkek tarafından temyiz edilmekle, evrak okunup gereği görüşülüp düşünüldü:

1-Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle kanuni gerektirici sebeplere ve özellikle davalı erkeğin davacı kadına 26.06.2013 tarihinde eve dön ihtarı çektiği bu şekilde davacı kadından kaynaklanan kusurları affettiği en azından hoşgörü ile karşıladığının anlaşılmasına göre, aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan temyiz itirazları yersizdir.

2-Boşanmada manevi tazminatın amacı, boşanmaya sebep olan olaylar yüzünden kişilik hakkı saldırıya uğrayan tarafın, bozulan ruhsal dengesini telafi etmek, manevi değerlerindeki eksilmeyi karşılamaktır. Onun için, kişilik haklarını ihlal eden fiille, tazminat miktarı arasında makul bir oranın bulunması gerekir. Bir tarafın zenginleşmesine yol açacak sonuçlar doğurur miktarda manevi tazminat takdiri, müesseseyi amacından saptırır. Hakim, tazminat miktarını saptarken, bir yandan kişilik hakları zedelenen tarafın, ekonomik ve sosyal durumunu ve boşanmada kusuru bulunup bulunmadığını ve varsa kusur derecesini, fiilin ağırlığını; öbür yandan da, kişilik haklarına saldırıda bulunanın kusur derecesini, ekonomik ve sosyal durumunu göz önünde bulundurmak zorundadır. Açıklanan ilkeler gözetildiğinde davacı kadın yararına takdir edilen manevi tazminat miktarı, ölçülülük ilkesine uygun olmayıp fazla bulunmuştur. Türk Medeni Kanununun 4. maddesinde yer alan hakkaniyet ilkesi gözetilerek daha uygun miktarda tazminat takdiri gerekirken yazılı şekilde hüküm kurulması doğru bulunmamıştır.

3-Tarafların gerçekleşen sosyal ve ekonomik durumlarına, nafakanın niteliğine, günün ekonomik koşullarına göre davacı kadın yararına takdir edilen yoksulluk nafakası çoktur. Mahkemece Türk Medeni Kanununun 4. maddesindeki hakkaniyet ilkesi de dikkate alınarak daha uygun miktarda nafakaya hükmedilmesi gerekir. Bu yön gözetilmeden yazılı şekilde hüküm kurulması usul ve yasaya aykırıdır.

SONUÇ:Temyiz edilen hükmün yukarıda 2. ve 3. bentlerde gösterilen sebeplerle BOZULMASINA, hükmün bozma kapsamı dışında kalan temyize konu diğer bölümlerinin ise yukarıda 1. bentte gösterilen sebeple ONANMASINA, istek halinde temyiz peşin harcının yatırana geri verilmesine, iş bu kararın tebliğinden itibaren 15 gün içinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere oybirliğiyle karar verildi.18.06.2015(Prş.)
Yargıtay — Esas No: 2006/709, Karar No: 2006/1335, Tarih: 23.02.2006

**(Kapatılan) 18. Hukuk Dairesi         2006/709 E.  ,  2006/1335 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Dava dilekçesinde, Kamulaştırma Yasasının 4650 Sayılı Yasayla değişik hükümleri uyarınca, kamulaştırma bedelinin tespiti ve taşınmaz malın idare adına tescili istenilmiştir. Mahkemece davanın kabulüne karar verilmiş, hüküm davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir.

Y A R G I T A Y K A R A R I

Geri çevirme kararı üzerine İlçe Tarım Müdürlüğünden getirtilip dosyaya konulan veri cetvellerinin incelenmesinden tütün ürününün değerlendirmeye esas 2004 yılının verilerinin çıkartıldığı belirtilmiş ise de; bu verilerin (dekar başına ortalama verimi 120 kg ve 127 YTL. üretim gideri ile 1 kg. başına 5 YTL. ortalama satış fiyatının) 2003 yılı verilerinin aynı olduğu görülmüştür. Bir ürünün değişik yıllarda verimi yanında üretim giderleri ile satış fiyatlarının değişiklik göstereceği de dikkate alınarak mahkemece İlçe Tarım Müdürlüğüne yeniden müzekkere yazılıp tütünün 2004 yılına ilişkin verilerin getirtilip dosyaya konulmasından sonra temyiz incelemesi yapılmak üzere iadesi için dosyanın mahkemesine GERİ ÇEVRİLMESİNE,23.2.2006 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2015/4873, Karar No: 2016/161, Tarih: 13.01.2016

**15. Hukuk Dairesi         2015/4873 E.  ,  2016/161 K.**

**"İçtihat Metni"**

Mahkemesi :Asliye Hukuk Mahkemesi

Yukarıda tarih ve numarası yazılı bozmaya uyularak verilen hükmün temyizen tetkiki davacı-k.davalılar vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla dosyadaki kağıtlar okundu gereği konuşulup düşünüldü:

- K A R A R -

Asıl dava arsa sahipleri tarafından açılan gecikme tazminatının tahsili, karşı dava ise yüklenici şirket tarafından açılan sözleşmede kararlaştırılandan daha kaliteli imalât yapılması ve sözleşmede bulunmayan imalâtın yapılması sebebi ile alacak istemlerine ilişkin olup, mahkemece bozmaya uyularak asıl davanın kısmen kabulüne, karşı dava hakkında karar verilmesine yer olmadığına dair verilen karar, davacı-karşı davalı arsa sahipleri vekili tarafından temyiz edilmiştir.

Mahkemece daha önce asıl ve karşı davanın kısmen kabulüne karar verilmiş, verilen kararın davacı-karşı davalı arsa sahipleri vekilince temyizi üzerine Dairemiz'in 10.06.2013 günlü, 2013/2171 Esas, 3761 Karar sayılı bozma ilâmında "...Mahkemece Asliye Hukuk Mahkemesi'nin 2012/ Esas sayılı dosyasının sonuçlanması ve kesinleşmesinin beklenerek sonucuna göre değerlendirme yapılması ve karar verilmesi" gereğine değinilmiş; karar, temyiz eden arsa sahipleri yararına bozulmuş ve bozma nedenine göre davacı-karşı davalı arsa sahiplerinin diğer temyiz itirazlarının bu aşamada incelenmesine yer olmadığına karar verilmiştir. Yerel mahkemece bozmaya uyularak yapılan yargılama sonucunda asıl davada, davacı-karşı davalı arsa sahibi R.. S.. yönünden davanın kısmen kabulüne; karşı dava hakkında ise karşı dava ile ilgili hükmün bozma konusu yapılmadığı ve bozma öncesi verilen kararın kesinleştiğinden bahisle karar verilmesine yer olmadığına karar verilmiştir.

Yargıtay İBK'nın 04.02.1959 gün 13/5 ve 09.05.1960 tarih 21/9 sayılı kararlarında usule ait kazanılmış hak müessesesinin Usul Yasasının dayanağı ana esaslardan olduğu, kamu düzeniyle ilgili bulunduğu, mahkemenin Yargıtay’ın bozma kararına uyması ile bozma kararı lehine olan taraf yararına bir usulî kazanılmış hakkın doğacağı, mahkemece hükmüne uyulan Yargıtay bozma kararına göre karar verilmek zorunda bulunulduğu hükme bağlanmıştır. Bu itibarla, mahkemenin sonraki hükmünün bozmada gösterilen esaslara aykırı bulunması, usule uygun sayılamaz ve bozma sebebidir. Bu durum, usulî müktesep hak kuralının bir çeşididir.

Somut olayda bozma ilâmına uyan mahkemece asıl davada, davacı-karşı davalı arsa sahibi A.. S.. yönünden hüküm kurulmaması usul ve yasaya aykırı olduğu gibi Dairemiz'in 10.06.2013 günlü bozma ilâmında "...Bozma nedenine göre diğer temyiz itirazlarının bu aşamada incelenmesine yer olmadığına" denildiği halde bozmanın gereğine aykırı biçimde yüklenici şirket tarafından açılan karşı davada, bozma ilâmında karşı dava ile ilgili hükümlerin bozma konusu yapılmadığı, karşı davanın maddi hukuk anlamında kesin hüküm halini alarak kesinleştiği gerekçesiyle karşı dava hakkında karar verilmesine yer olmadığına biçiminde hüküm kurulması da doğru olmamış; açıklanan nedenlerle bozma ilâmına uygun inceleme yapılmak üzere kararın yeniden bozulması gerekmiştir.

SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle hükmün temyiz eden davacı-karşı davalı arsa sahipleri yararına BOZULMASINA, ödediği temyiz peşin harcının istek halinde temyiz eden davacı-k.davalılara geri verilmesine, karara karşı tebliğ tarihinden itibaren 15 gün içinde karar düzeltme isteminde bulunulabileceğine 13.01.2016 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2010/12688, Karar No: 2013/7983, Tarih: 15.04.2013

**6. Ceza Dairesi         2010/12688 E.  ,  2013/7983 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Hırsızlık

HÜKÜM : Mahkumiyet

Yerel Mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle; başvurunun nitelik, ceza türü, süresi ve suç tarihine göre dosya görüşüldü:

Hırsızlık eylemininin gece 00.05 sıraları yakınanın konutundan gerçekleştirildiğinin anlaşılması karşısında; sanıklar hakkında gece konut dokunulmazlığını bozmak suçundan zamanaşımı içerisinde işlem yapılması olanaklı görülmüştür.

Dosya ve duruşma tutanakları içeriğine, toplanıp karar yerinde incelenerek tartışılan elverişli kanıtlara, gerekçeye ve Hakimin takdirine göre; suçun sanıklar tarafından işlendiğini kabulde ve nitelendirmede usul ve yasaya aykırılık bulunmadığından diğer temyiz itirazları yerinde görülmemiştir.

Ancak,

1-Oluşa ve dosya kapsamına, 15.06.2006 tarihli yakalama tutanağına göre, gece 00.05 sıraları yakınanın balkon penceresini zorlayarak evine giren sanık ...'in buradan 2 adet kol saati, 1 adet kemer ve 1 adet kolye çaldığı yapılan ihbar sonucu adı geçen sanığın evin balkon penceresinden kaçarken polis tarafından görülmesi üzerine kesintisiz takip sonucu yakalanarak çaldığı 1 adet erkek kol saati, 1 adet kemer tokasının üzerinden, 1 adet sarı renkli kemer ve 1 adet bayan kol saatinin ise sanık ...'in kaçarken attığı yerden ele geçirildiği, diğer sanık ...'in ise suçun işlendiği evin bahçesinden çıkarkan polis tarafından görülmesi üzerine olay yerine yaklaşık 25 metre mesafede kaçmaya çalışırken kesintisiz takip sonucu yakalandığının anlaşılması karşısında; eylemin kalkışma aşamasında kaldığı düşünülmeden, tamamlandığı kabul edilerek yazılı biçimde hüküm kurulması,

2-Hırsızlık suçundan özgürlüğü bağlayıcı ceza ile hükümlülüklerine karar verilen sanıkların, 5237 sayılı TCY.nın 53/1. maddesinde yazılı haklardan aynı maddenin 2. ve 3. fıkralarında gösterilen sürelerde yoksun bırakılmalarına karar verilmesi gerektiğinin gözetilmemesi,

3-Suçun niteliği, cezanın türü ve süresine göre; hükümden sonra yürürlüğe giren vaki değişiklikler karşısında; 5271 sayılı CMK’nun 231.maddesi gereğince sanık ...'in hukuki durumunun değerlendirilmesi zorunluluğu,

Bozmayı gerektirmiş, sanıklar ... ve ... savunmanının temyiz itirazı bu bakımdan yerinde görülmüş olduğundan, hükmün açıklanan nedenlerle istem gibi BOZULMASINA, 15.04.2013 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2017/6390, Karar No: 2017/4999, Tarih: 05.06.2017

**20. Hukuk Dairesi         2017/6390 E.  ,  2017/4999 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : ... 3.Fikrî ve Sınaî Haklar Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki davada ... 23. Asliye Hukuk ile ... 3. Fikrî ve Sınaî Haklar Mahkemelerince ayrı ayrı görevsizlik kararı verilmesi nedeni ile yargı yerinin belirlenmesi için gönderilen dosya içindeki tüm belgeler incelendi, gereği düşünüldü:

K A R A R

Dava, istirdat istemine ilişkindir.

... 23. Asliye Hukuk Mahkemesince, uyuşmazlığa ilişkin görevli mahkemenin, Fikrî ve Sınaî Haklar Hukuk Mahkemesi olduğu gerekçesiyle görevsizlik kararı verilmiştir.

... 3. Fikrî ve Sınaî Haklar Mahkemesi tarafından ise taraflar arasında albüm yapımı ve klip çekimi konusunda anlaşma olduğu davacılar tarafından ileri sürüldüğüne ve bu sözleşmenin eser sözleşmesi niteliğinde olup, uyuşmazlığın fikrî haklardan kaynaklanmadığı gerekçesi ile görevsizlik kararı veilmiştir.

5846 sayılı FSEK'nın 1 ve 1/A. maddelerinde amaç ve kapsamı düzenlenmiş olup, fikir ve sanat eserlerini meydana getiren eser sahiplerinin ürünleri üzerindeki manevi ve mali haklarını belirlemek, korumak, bu ürünlerden yararlanma şartlarını düzenlemek, öngörülen esas ve usûllere aykırı yararlanma halinde yaptırımları tespit etmektir.

Somut olayda, davacı vekili, davalı tarafından ... 25 İcra Müdürlüğünün 2011/4663 esas sayılı dosyasıyla borçlu ... aleyhine icra takibi yapıldığını, söz konusu icra dosyasından müvekkili şirkete birinci haciz ihbarnamesi gönderildiğini, ancak ihbarnamenin müvekkili şirket yetkililerine ulaşmadığından itiraz edemediklerini, davalı tarafından müvekkili şirkete ikinci haciz ihbarnamesi gönderildiğini, müvekkili şirket tarafından ikinci haciz ihbarnamesine itiraz edildiğini itirazın posta ile gönderildiğini, ancak itiraz dilekçesinin yasal süreden sonra dosyaya girmesinden dolayı icra dairesince itirazın kabul edilmediğini, bunun üzerine üçüncü haciz ihbarnamesinin gönderildiğini, bu ihbarnamenin de müvekkili yetkilisinin eline geçmediğini, müvekkiline ait araç üzerine haciz tatbik edildiğini, müvekkilini şirket adresinde haciz uygulandığını, haciz esnasında müvekkili şirket yetkilisinin itirazına rağmen davalı tarafın kötü niyetle haciz tehdidinde bulunduğunu, haciz esnasında müvekkili şirket yetkilisinin 25.000,00 TL'yi ödemek zorunda kaldığını müvekkili şirketin icra dosyasının borçluları ve bu davanın davalıları ile herhangi bir ortak noktası bulunmadığını iddiasıyla müvekkilinin iş bu davaya konu icra dosyası borçlularına karşı borçlu olmadığını belirterek davanın kabulü ile müvekkili şirketin borçlu olmadığı halde ödemek zorunda kaldığı 25.000,00.-TL'nin ödeme tarihi olan 05/10/2012 tarihinden itibaren kanuni faizi ile iadesini istemiştir. Bu durumda, uyuşmazlıkta 556 sayılı KHK'dan kaynaklanmakta olup uyuşmazlığın Fikrî ve Sınaî Haklar mahkemelerin görevi dahilinde olduğu anlaşılmakla, uyuşmazlığın ... 3. Fikrî ve Sınaî Haklar Hukuk mahkemesinde görülüp sonuçlandırılması gerekmektedir.

SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle; 6100 sayılı HMK’nın 21 ve 22. maddeleri gereğince ... 3. Fikrî ve Sınaî Haklar Hukuk Mahkemesinin YARGI YERİ OLARAK BELİRLENMESİNE 05/06/2017 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2015/15750, Karar No: 2017/8452, Tarih: 04.12.2017

**16. Hukuk Dairesi         2015/15750 E.  ,  2017/8452 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :KADASTRO MAHKEMESİ

Taraflar arasında görülen dava sonucunda verilen hükmün Yargıtay'ca incelenmesi istenilmekle; temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldı, inceleme raporu ve dosyadaki belgeler okundu, GEREĞİ GÖRÜŞÜLDÜ:

Kadastro sırasında .... Köyü çalışma alanında bulunan 143 ada 23 ve 28 parsel sayılı 6.708,12 ve 8.949,25 metrekare yüzölçümündeki taşınmazlar kazandırıcı zamanaşımı zilyetliği nedeniyle ... adına tespit edilmiş, .... Köyü Tüzel Kişiliği'nin itirazı Kadastro Komisyonunca kabul edilerek taşınmazın Hazine adına tesciline karar verilmiştir. Davacılar Küçükağa ve ..., tapu kaydına, miras yoluyla gelen hakka ve kazandırıcı zamanaşımı zilyetliğine dayanarak ... mirasçıları adına tescili istemiyle dava açmıştır. Mahkemece yapılan yargılama sonunda davanın kabulüne, çekişmeli 143 ada 23 ve 28 parsel sayılı taşınmazlar hakkındaki 02.09.2009 tarihli Kadastro Komisyon Kararının iptaline ve bu taşınmazların ... mirasçıları adına miras payları oranında tesciline karar verilmiş; hüküm, davalı Hazine temsilcisi tarafından temyiz edilmiştir.

Mahkemece, taşınmazların öncesinde arpa tarımında kullanılmakta iken son 20-30 yıldan bu yana çayır vasfıyla kuru ot üretiminde kullanılan yerlerden olduğu ve davacılar lehine zilyetlikle edinim koşullarının gerçekleştiği gerekçesiyle yazılı şekilde hüküm kurulmuştur. Ne var ki, ziraat bilirkişi raporuna ekli fotoğrafların çok uzaktan çekilmesi ve dava edilen parsellerin işaretlenmemiş olması nedeniyle bilirkişi raporu ve keşifteki beyanların denetlenmesi mümkün olmadığı gibi, taşınmazların niteliğini belirlemek için de hava fotoğraflarından yararlanılmamıştır. Öte yandan, davacı tarafın tutunduğu tapu kayıtları tesisinden itibaren tüm tedavülleri, varsa haritası ile birlikte getirtilerek, tapu kaydının kapsamı yöntemince belirlenmediğinden mahkemece yapılan araştırma, inceleme ve uygulama yeterli değildir. O halde doğru sonuca ulaşılabilmesi için; dava konusu taşınmazlara komşu olan tüm taşınmazların kadastro tutanakları, varsa tespite dayanak belgeler ve kadastro sonucu oluşan tapu kayıtlarının onaylı örnekleri ile davacıların dayandıkları tapu kayıtlarının revizyon görüp görmediği Tapu Müdürlüğünden, dava konusu taşınmazların tespit tarihinden 15-20-25 yıl öncesine ait hava fotoğrafları Harita Genel Komutanlığından getirtilip dosya ikmal edildikten sonra mahallinde yaşlı, tarafsız, yöreyi iyi bilen, davada yararı bulunmayan şahıslar arasından seçilecek yerel bilirkişiler, taraf tanıkları, jeodezi ve fotogrametri mühendisi bilirkişi, teknik bilirkişi ve 3 kişilik ziraat bilirkişi kurulu huzuruyla yeniden keşif yapılmalıdır. Taşınmazların çayır olduğu belirtildiğine göre buna uygun dönemde ve iklim koşullarında yapılacak keşifte; öncelikle davacı yanın tutunduğu tapu kaydı yöntemince uygulanarak kapsamı 3402 sayılı Kadastro Kanunu'nun 20

. Taşınmazların çayır olduğu belirtildiğine göre buna uygun dönemde ve iklim koşullarında yapılacak keşifte; öncelikle davacı yanın tutunduğu tapu kaydı yöntemince uygulanarak kapsamı 3402 sayılı Kadastro Kanunu'nun 20. maddesi gereğince varsa haritasına göre belirlenmeli, tapu kaydının haritasının bulunmaması veya uygulama kabiliyetinin olmaması durumunda ise, hudutlarının yerel bilirkişilerce zeminde tek tek gösterilmesi istenilmeli, bilirkişilerin gösteremediği sınırların tespiti için davacı tarafa tanık dinletme imkanı sağlanmalı, teknik bilirkişiye uygulanan tapu kaydının kapsadığı alanı gösterir ve keşfi takibe imkan verir ayrıntılı rapor düzenlettirilmeli, çekişmeli taşınmazın tapu kaydı kapsamı dışında kaldığının anlaşılması halinde usulünce zilyetlik araştırması yapılmalı, bu kapsamda, yerel bilirkişi ve tanıklardan taşınmazın kime ait olduğu, öncesinde kim tarafından ne kadar süre ile kullanıldığı, kimden kime ne şekilde intikal ettiği, zilyetliğin sürdürülüş biçimi, etraflıca sorulup maddi olaylara dayalı olarak açıklattırılmalı, yerel bilirkişi ve tanık sözleri arasında doğabilecek çelişkiler gerektiğinde yüzleştirme yapılmak suretiyle yöntemince giderilmeli; yerel bilirkişi ve tanık sözleri, komşu taşınmazların kadastro tutanakları ve varsa dayanaklarını oluşturan kayıtlarla denetlenmeli; teknik bilirkişiden keşfi takibe elverişli krokili rapor alınmalı; ziraat bilirkişi kurulundan dava konusu taşınmazların toprak yapısı ve niteliğini, zirai durumunu, üzerinde sürdürülen zilyetliğin şekli ve süresini, taşınmaz üzerindeki bitki örtüsünü bildirir, komşu parsellerle karşılaştırmalı değerlendirmeyi ve taşınmazların değişik yönlerden çekilmiş ve etrafı işaretlenmiş fotoğraflarını da içerir ayrıntılı ve gerekçeli rapor alınmalı; jeodezi ve fotogrametri mühendisi bilirkişiden yukarıda belirtilen tarihlerde çekilmiş stereoskopik üç adet hava fotoğrafının stereoskop aletiyle incelenmesi neticesinde taşınmazların sınırlarını ve niteliğini, taşınmaz üzerinde sürdürülen zilyetliğin başlangıcı, şekli ve süresini belirtir şekilde rapor alınmalı; bundan sonra tüm deliller birlikte değerlendirilerek sonucuna göre karar verilmelidir. Mahkemece bu yönler göz ardı edilerek yazılı şekilde hüküm kurulması isabetsiz olup, temyiz itirazları açıklanan nedenlerle yerinde görüldüğünden kabulü ile hükmün BOZULMASINA, 04.12.2017 gününde oybirliğiyle karar verildi.