muhamparlak/turkish-law-bge-m3-embeddings huggingface dataset:
Yargıtay — Esas No: 2012/5889, Karar No: 2012/7364, Tarih: 13.12.2012

Bunun yanında, dava sonuna, kadar kooperatif ortağı olunmasının genel kurul iptali davalarında dava şartı olmasına rağmen...u sebeple, ... dışındaki kooperatif üyelerinin 6. maddenin iptalini istemekte hukuki menfaatleri bulunmadığından bu sebeple davalarının reddine karar verilmesi gerektiğinin düşünülmemesi, ...'nun yargılama aşamasında vefat ettiği, mirasçılarınca davaya devam edildiği, karar başlığında mirasçıların yerine ölenin adının yazılmış olması da doğru görülmemiştir.

b- Bozma nedenine göre, davalı vekilinin diğer temyiz itirazlarının şimdilik incelenmesine gerek görülmemiştir.

SONUÇ: Yukarıda (1) no'lu bentte açıklanan nedenlerle davacı vekilinin tüm temyiz itirazlarının reddine, (2) no'lu bendin (a) alt bendinde gösterilen nedenlerle, davalı vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile hükmün davalı yararına BOZULMASINA, (3) no'lu bendin (b) alt bendinde açıklanan nedenlerle davalı vekilinin diğer temyiz itirazlarının şimdilik incelenmesine yer olmadığına, alınması gereken harç peşin yatırıldığından davacıdan yeniden harç alınmasına yer olmadığına, peşin alınan harcın istek halinde davalıya iadesine, kararın tebliğinden itibaren 15 gün içerisinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere 13.12.2012 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2008/9953, Karar No: 2008/13214, Tarih: 25.12.2008

**(Kapatılan) 18. Hukuk Dairesi         2008/9953 E.  ,  2008/13214 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Dava dilekçesinde, Kamulaştırma Yasasının 4650 Sayılı Yasayla değişik hükümleri uyarınca, kamulaştırma bedelinin tespiti ve taşınmaz malın idare adına tescili istenilmiştir. Mahkemece davanın kabulüne karar verilmiş, hüküm taraf vekillerince temyiz edilmiştir.

Y A R G I T A Y K A R A R I

Temyiz isteminin süresi içinde olduğu anlaşıldıktan sonra dosyadaki bütün kağıtlar okunup gereği düşünüldü:

Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı kanıtlarla yasal gerektirici nedenlere ve özellikle kanıtların takdirinde bir isabetsizlik görülmemesine göre sair temyiz itirazları yerinde değildir.

Ancak;

Yerinde yapılan inceleme sonucu dava konusu taşınmazın kapama sulu bağ olarak kabulü ile bu niteliğine göre kamulaştırma bedelinin tespiti doğru ise de, bilirkişi kurulunca düzenlenen rapor hesaplama yöntemi açısından hüküm kurmaya yeterli değildir.

Şöyle ki;

2942 Sayılı Yasanın 4650 Sayılı Yasa ile değişik 11. maddesi kamulaştırma bedelinin tespiti esaslarını düzenlemiş olup bu madde hükmüne göre arazi niteliğindeki taşınmaz malın kamulaştırma (değerlendirme) tarihindeki mevkii ve şartlarına göre ve olduğu gibi kullanılması halinde getireceği net gelirin saptanması, taşınmazın değerini etkileyebilecek tüm nitelik ve unsurların ve her unsurun ayrı ayrı değerinin bilirkişi raporunda belirtilmek suretiyle gerekçeli bir değerlendirme raporuna dayalı olarak kamulaştırma bedelinin tespiti gerekir. Yargıtay'ın yerleşmiş uygulamalarına göre de anılan yasa maddesinin birinci fıkrasının (f) bendi uyarınca dava konusu taşınmazın yer aldığı il genelinde geçerli olan ve bilirkişilerce taşınmazın sulu ya da kuru olmasına göre değerlendirmeye alınacak üzüm ürününün dekar başına ortalama verimi ve üretim giderleri ile kg başına ortalama toptan satış fiyatlarının esas alınması suretiyle değerlendirme yılı itibariyle getireceği net gelirin saptanıp buna kapitalizasyon faizi oranının uygulanarak bedelinin belirlenmesi, bu değeri etkileyebilecek objektif unsurlar varsa bunlarda ayrıca belirtilmek ve dikkate alınmak suretiyle gerekçeli bir değerlendirme raporuna dayalı olarak taşınmaz malın değeri tespit edilmelidir.

Somut olayda dava konusu taşınmazın 12 yaşlarında sulu kapama bağ olduğu saptandığına göre bu niteliğine göre Manisa İl Tarım Müdürlüğünden getirtilecek olan üzüm ürününün 2007 yılına ilişkin dekar başına ortalama verimi ve üretim giderleri ile kg başına ortalama satış fiyatlarının esas alınıp getireceği net gelirin bulunması, buna %5 oranında kapitalizasyon faizi uygulanması, taşınmazın bulunan bu değerini etkileyecek nitelikte objektif unsurlar sözkonusu ise bilirkişi kurulunca bu unsurların neler olduğu ve değeri ne oranda etkilediği de açıkça belirtilerek denetime elverişli gerekçeli bir değerlendirme raporunun düzenlenmesi sonucu taşınmaz malın bedelinin tespiti gerekirken, bunun dışına çıkılarak farklı bir yöntem ile değer belirleyen bilirkişi kurulu raporuna dayanılarak hüküm kurulmuş olması doğru görülmemiştir.

Mahkemece değinilen yasa maddesi ile Yargıtay'ın yerleşmiş uygulamaları gözönünde tutularak bilirkişi kurulundan yukarıda değinilen hususlara uygun biçimde ek rapor alınması suretiyle dava konusu taşınmazın değeri tespit edilmeli ve oluşacak sonuç doğrultusunda hüküm kurulmalıdır.

Bu itibarla yukarıda açıklanan esaslar gözönünde tutulmaksızın yazılı şekilde hüküm tesisi isabetsiz, temyiz itirazları bu nedenlerle yerinde olduğundan kabulü ile hükmün HUMK.nun 428.maddesi gereğince BOZULMASINA, temyiz peşin harcının istek halinde temyiz edenlerden davalı tarafa iadesine, 25.12.2008 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2013/6781, Karar No: 2014/2460, Tarih: 23.01.2014

**3. Ceza Dairesi         2013/6781 E.  ,  2014/2460 K.**

**"İçtihat Metni"**

Tebliğname No : 3 - 2011/385086

MAHKEMESİ : Bergama 1. Sulh Ceza Mahkemesi

TARİHİ : 20/05/2011

NUMARASI : 2011/258 (E) ve 2011/432 (K)

Mahalli mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle evrak okunarak;

Gereği görüşülüp düşünüldü:

Mağdurun soruşturma aşamasında alınan ifadesinde eşi tarafından kafasına tekme ve tokat atılmak suretiyle dövüldüğünü yine muayene sırasında doktora eşi tarafından dövüldüğünü ifade ettiği, alınan doktor raporunun da bu ifadelerle örtüştüğü sabit iken, müştekinin duruşmada eşinin kolunu tuttuğunu, eşinin kolunu çekmesi üzerine dengesini kaybedip yere düştüğü yönündeki dosyadaki raporuyla uyumlu olmayan eşini cezadan kurtarmaya yönelik ifadesine itibar edilerek, delil yetersizliği gerekçesi ile atılı suçtan mahkumiyeti yerine beraatine kararı verilmesi,

Bozmayı gerektirmiş, o yer Cumhuriyet savcısının temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan hükmün bu sebepten 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi ile yürürlükte bulunan 1412 sayılı CMUK'un 321. maddesi uyarınca istem gibi BOZULMASINA, 23.01.2014 gününde oybirliğiyle karar verildi.

.
Yargıtay — Esas No: 2015/13223, Karar No: 2016/1694, Tarih: 23.02.2016

**16. Hukuk Dairesi         2015/13223 E.  ,  2016/1694 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :KADASTRO MAHKEMESİ

DAVA TÜRÜ : KADASTRO

Taraflar arasında görülen dava sonucunda verilen hükmün Yargıtay'ca duruşmalı olarak incelenmesi istenilmekle; duruşma için belli edilen gün ve saatte temyiz eden ... vekili Avukat ... ve .... geldiler. Aleyhine temyiz istenilen taraftan gelen olmadı. Gelenin yüzüne karşı duruşmaya başlandı. Sözlü açıklamaları dinlendikten sonra duruşmanın bittiği bildirildi. Süresi içinde inceleme raporu ve dosyadaki belgeler okundu. GEREĞİ GÖRÜŞÜLDÜ:

Kadastro sırasında ... Köyü çalışma alanında bulunan 263 ada 5 parsel sayılı taşınmaz ev ve arsası niteliğiyle davalı ... adına tespit edilmiştir. Davacı ..., çekişmeli taşınmazın babası ..., davalının kayınbabasının babası ... ile ...'e ait iken babasının payının kendisine kaldığını, ...'in payını mirasçılarından senetle satın aldığını öne sürerek taşınmazın 2/3 payının adına tescili istemiyle dava açmıştır. Mahkemece yapılan yargılama sonunda davanın kabulüne, çekişmeli taşınmaz 2/3 payının davacı, 1/3 payının davalı adına tapuya tesciline, üzerinde bulunan iki katlı betonerme evin .... tarafından yapıldığının beyanlar hanesinde gösterilmesine karar verilmiş; hüküm, davalı vekili tarafından temyiz edilmiştir.

Mahkemece çekişmeli taşınmazın muris ...'en kaldığı mirasçıları arasında taksim edilmediği gerekçesiyle yazılı şekilde hüküm kurulmuş ise de yapılan araştırma ve inceleme hüküm vermeye yeterli değildir. Davacı dava dilekçesinde taşınmazın kök muris ...'ten kaldığını ileri sürmeyip ..., ... ve ... 'e ait olduğunu öne sürerek dava açtığı, dava dilekçesi son derece yetersiz olduğu halde davacıya dilekçesi açıklattırılmamış, adları geçen kardeşlere taşınmazın nasıl intikal ettiği sorulmamış, kök muris olduğu iddia edilen ...'in nüfus kaydı getirtilmemiş, ne zaman öldüğü, mirasçılarının kimler olduğu belirlenmemiştir. Dinlenen yerel bilirkişi ve tanıklar taşınmazın muris ...'ten kaldığını söylemişlerse de bu beyanlar soyut nitelikte olup, muris ...'in ne zaman öldüğü, mirasçılarının kimler olduğu, çekişmeli taşınmazın muris ... tarafından kullanılıp kullanılmadığı, muristen kalan başkaca yerler olup olmadığı, varsa kimler tarafından ne sıfatla kullanıldığı, kadastro tespitinde kimler adına tespit ve tescil edildiği, taşınmaz üzerinde öncesinde var olduğu belirtilen eski evin kim ya da kimler tarafından yapılıp kim tarafından nasıl kullanıldığı, ... mirascılarının kullandıkları başkaca yerler bulunup bulunmadığı sorulmamış; davacının babası ...'ın 1959 yılında öldüğü dikkate alındığında 59 yaşındaki tespit bilirkişisi ... 'ın davacının babası ... ile kardeşlerinin ve evveliyetında da muris ...'in kullandığı yönündeki beyanlarının yaşı ile uyumlu olmadığı gözetilmemiş, alınan beyanlar kopyalanarak, diğer tanığın beyanı olarak yazılmıştır. Eksik araştırma ve inceleme ile karar verilemez. O halde öncelikle davacı taraftan dava dilekçesi açıklattırılarak çekişmeli taşınmazın kimden kaldığı iddiasında bulundukları belirlenmeli, kök muris ...'ten tüm mirasçılarını gösterecek şekilde nüfus kayıtları getirtilmeli; tarafların muris ile aralarındaki irsi ve akdi bağ tespit edilmeli, daha sonra mahallinde yaşlı, tarafsız ve yöreyi iyi bilen şahıslar, önceki keşifte dinlenen yerel bilirkişiler ile tespit bilirkişileri ve taraf tanıkları huzuru ile keşif icra edilmelidir. Keşif sırasında dinlenecek yerel bilirkişiler ile tarafların tanıkları ayrı ayrı dinlenilip bu şahıslardan, taşınmazların evveliyatında kime ait olduğu, kime nasıl intikal ettiği, davacıların ya da tarafların ortak murislerine ait olması halinde mirasçıları tarafından usulüne uygun şekilde paylaşılıp paylaşılmadığı, paylaşılmış ise kime isabet ettiği, diğer mirasçılara ne verildiği, taşınmaz verilmiş ise nereden verildiği ve diğer mirasçılara verilen taşınmazların akibetlerinin ne olduğu, taşınmazların kim tarafından ne suretle kullanıldığı, üzerinde önceden bulunduğu belirtilen eski evin kimin tarafından yapıldığı, kimin tarafından nasıl kullanıldığı, etraflıca sorulup, maddi olaylara dayalı olarak açıklattırılmalı, muristen intikal eden tüm taşınmazların onaylı tutanak suretleri getirtilip incelendikten sonra toplanan deliller birlikte değerlendirilip sonucuna göre karar verilmelidir

. Belirtilen şekilde araştırma ve inceleme yapılmaksızın yazılı şekilde hüküm kurulması isabetsiz, temyiz itirazları bu nedenlerle yerinde bulunduğundan kabulü ile hükmün BOZULMASINA, Yargıtay duruşması için belirlenen 1.350,00 TL vekalet ücretinin aleyhine temyiz olunan taraftan alınarak, kendisini vekil ile temsil ettiren davalı tarafa verilmesine, peşin yatırılan temyiz karar harcının talep halinde temyiz edene iadesine, 23.02.2016 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2012/21122, Karar No: 2014/6255, Tarih: 02.04.2014

**15. Ceza Dairesi         2012/21122 E.  ,  2014/6255 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Sulh Ceza Mahkemesi

SUÇ : Güveni kötüye kullanma

HÜKÜM : Beraat

Dosya incelenerek gereği düşünüldü;

Güveni kötüye kullanma suçunun oluşabilmesi için; failin bir malın zilyedi olması, malın iade edilmek veya belirli bir şekilde kullanmak üzere faile rızayla tevdi ve teslim edilmesi, failin kendisine verilen malı veriliş gayesinin dışında, zilyedi olduğu malda malikmiş gibi satması, rehnetmesi, tüketmesi, değiştirmesi veya bozması ve benzeri şekillerde tasarrufta bulunması ya da devir olgusunu inkar etmesi şeklinde, kendisine veya başkasına yarar sağlaması gerekmektedir.

Yukarıdaki ilkeler ışığında somut olay incelendiğinde;

Sanığın, katılana ait olan 8 kaz ile 4 ördeği çiftleştirmek amacıyla isteyerek aldığı ancak bir süre sonra katılan geri istediğinde tesliminden kaçındığı iddia olunan olayda, sanık ve tanık olarak gösterdiği şahısların anılan hayvanların katılan tarafından bağış olarak verildiğini beyan ettikleri, katılan ve tanık olarak gösterdiği şahıslar ise beyanlarında sanığın suça konu hayvanları iade etmek üzere aldığını beyan ettikleri gözetilip, mahkemece katılanın dinlettiği tanıkların beyanlarına üstünlük tanınmayıp, sanık hakkında cezalandırılmasına yeterli her türlü şüpheden uzak, kesin ve inandırıcı delil bulunmadığından beraatına karar verilmesinde isabetsizlik görülmemiştir.

Yapılan yargılamaya, toplanıp karar yerinde gösterilen delillere, mahkemenin kovuşturma sonuçlarına uygun olarak oluşan kanaat ve takdirine, incelenen dosya kapsamına göre, katılanın yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddiyle, hükmün ONANMASINA, 02.04.2014 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2014/18266, Karar No: 2015/8951, Tarih: 28.05.2015

**18. Hukuk Dairesi         2014/18266 E.  ,  2015/8951 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Dava dilekçesinde, Kamulaştırma Yasasının 4650 Sayılı Yasayla değişik hükümleri uyarınca, ... Mahallesi 106 ada 75 parsel sayılı taşınmazın kamulaştırma bedelinin tespiti ve idare adına tescili istenilmiştir. Mahkemece davanın kabulüne karar verilmiş, hüküm bir kısım davalılar vekili ve davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir.

Y A R G I T A Y K A R A R I

1-Davacı vekilinin temyiz dilekçesi dahili davalılar ..., ... ve ... 'a Tebligat Yasası'nın 21. maddesi gereğince tebliğ edilmiş ise de, tebliğ yapılan adresin davalının mernis adresi olduğuna ilişkin bilgi bulunmadığından ve yapılan tebliğde komşu ismi ve imzası alınmadığından, isim ve imzadan imtina halinde buna ilişkin şerh yazılması gerektiğinden Tebligat Yasası'nın 21.maddesi ve Yönetmelik hükümlerine uygun değildir. Bu nedenle adı geçen davalılara 7201 sayılı Tebligat Yasası ve Yönetmelikte öngörülen yöntemlere uygun olarak davacı vekilinin temyiz dilekçesinin tebliği sağlanıp cevap süresinin beklenmesinden,

2-Tapu malikleri ... ve ... ile davalılar arasındaki irtibatı gösteren veraset ilamı vs. belgelerin ilgisinden temin edilmesinden

3-Dava konusu ... Mahallesi 106 ada 75 parsel sayılı taşınmazın 22.11.2011 olan değerlendirme ve somut emsal olarak incelenen ... 6285 parsel sayılı taşınmazın değerlendirmeye esas alınan 09.11.2007 olan satış tarihi itibariyle imar düzenlemesi sonucu meydana gelen imar parselleri olup olmadıklarının, imar parseli iseler düzenleme ortaklık payının düşülüp düşülmediğinin, düşülmüş ise oranının belediye imar ve tapu müdürlüklerinden,

4-Dava konusu taşınmaz ile somut emsal alınarak incelenen ... 6285 parsel sayılı taşınmazın bağlı bulunduğu cadde veya sokak bazında 2011 yılı için belirlenen emlak vergisine esas asgari m² değerinin (belediyenin cadde ve sokak itibariyle belirlediği m² değeri) belediye başkanlığından,

5-Somut emsal alınarak incelenen ... 6285 parsel sayılı taşınmazın 09.11.2007 tarihli satışına ilişkin alıcı, satıcı ve satış bedelini gösteren tapu kaydının ve satış akit tablosunun tapu müdürlüğünden,

6-Dava konusu taşınmaz ile somut emsal alınarak incelenen ... 6285 parsel sayılı taşınmazın ilk tesis tarihinden itibaren tedavüllü tapu kayıt örneğinin tapu müdürlüğünden,

Sorularak alınacak cevap yazılarının dosya içerisine konulmasından sonra temyiz incelemesi yapılmak üzere gönderilmesi için dosyanın mahkemesine GERİ ÇEVRİLMESİNE, 28.05.2015 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2015/16141, Karar No: 2017/9314, Tarih: 26.12.2017

**10. Hukuk Dairesi         2015/16141 E.  ,  2017/9314 K.**

**"İçtihat Metni"**

Mahkemesi:İş Mahkemesi

Dava, davacının prim tahsilatında hazine tarafından karşılanması gereken tutarın yasal faiziyle iadesi istemine ilişkindir.

Mahkemece, hükümde belirtilen gerekçelerle davanın kabulüne karar verilmiştir. Hükmün, davalı Kurum vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldıktan ve Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen raporla dosyadaki kağıtlar okunduktan sonra işin gereği düşünüldü ve aşağıdaki karar tespit edildi.

1-Somut olay incelendiğinde, prim bedellerinden beş puanlık kısmının Hazinece karşılanması gerektiğinden bahisle sehven yatırılan toplam 28.407,27 TL nin , primlerin kesilme tarihlerinden itibaren kademeli olarak uygulanacak avans faizi ile birlikte iadesi istenilmiş, mahkemece, “5510 SY'nın 81/1-i bendi gereğince 28.407,27 TL prim alacağının primlerin kesilme tarihlerini takip eden aybaşlarından itibaren işleyecek yasal faizleri ile birlikte davalıdan alınarak davacıya ödenmesine,” şeklinde karar verildiği anlaşılmış ise de; davanın yasal dayanağı olan 5510 sayılı Kanunun 81. Maddesinin (ı) bendi kapsamında araştırma yapılmadığı anlaşılmıştır.Davanın yasal dayanağı 5510 sayılı Kanunun 81. maddesinin (ı) bendi olup ilgi bentte “(Ek bend:15.05.2008-5763 S.K./24.mad)Bu Kanunun 4 üncü maddesinin birinci fıkrasının (a) bendi kapsamındaki sigortalıları çalıştıran özel sektör işverenlerinin, bu maddesinin birinci fıkrasının (a) bendine göre malullük, yaşlılık ve ölüm sigortaları primlerinden, işveren hissesinin beş puanlık kısmına isabet eden tutar Hazinece karşılanır. İşveren hissesine ait primlerin Hazinece karşılanabilmesi için, işverenlerin çalıştırdıkları sigortalılarla ilgili olarak bu Kanun uyarınca aylık prim ve hizmet belgelerinin yasal süresi içerisinde Sosyal Güvenlik Kurumuna vermeleri, sigortalıların tamamına ait sigorta primlerinin sigortalı hissesine isabet eden tutarı ile Hazinece karşılanmayan işveren hissesine ait tutarı yasal süresinde ödemeleri, Sosyal Güvenlik Kurumuna prim, idari para cezası ve bunlara ilişkin gecikme cezası ve gecikme zammı borcu bulunmaması şarttır.” hükmüne yer verilmiştir.Belirtilen açıklamalar ve yasal mevzuat kapsamında, davacının söz konusu şartları taşıyıp taşımadığı davalı Kurumdan dayanak bilgi ve belgeleri ile birlikte

sorulup, sonucuna göre karar verilmesi gerekirken, yazılı şekilde hüküm kurulması usul ve yasaya aykırı olup bozma nedenidir.

sorulup, sonucuna göre karar verilmesi gerekirken, yazılı şekilde hüküm kurulması usul ve yasaya aykırı olup bozma nedenidir.

2- Kabule göre; 5510 sayılı Yasa’nın 89/3. maddesi “Yanlış veya yersiz alınmış olduğu tespit edilen primler, alındıkları tarihten on yıl geçmemiş ise, hisseleri oranında işverenlere, sigortalılara, isteğe bağlı sigortalılara veya genel sağlık sigortalılarına veya hak sahiplerine kanunî faizi ile birlikte geri verilir. Kanunî faiz, primin Kuruma yatırıldığı tarihi takip eden ay başından, iadenin yapıldığı ayın başına kadar geçen süre için hesaplanır. Ancak Borçlar Kanununun 65 inci maddesi hükmü saklıdır.” hükmüne amir olup, mahkemece, alacağın Kuruma yatırıldığı tarihi takip eden ay başından, iadenin yapılacağı ayın başına kadar geçen süre için faize hükmedilmesi gerekirken, yazılı şekilde hüküm kurulması ile söz konusu ihale ilişkin evrakların dosya arasına konulmadan dosyanın Dairemize gönderilmesi isabetsiz bulunmuştur.

O halde, davalı vekilinin bu yönleri amaçlayan temyiz itirazları kabul edilmeli ve hüküm bozulmalıdır.

SONUÇ: Temyiz edilen hükmün yukarıda açıklanan nedenlerle BOZULMASINA, 26.12.2017 gününde oy birliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2010/6402, Karar No: 2011/16523, Tarih: 06.12.2011

**11. Hukuk Dairesi         2010/6402 E.  ,  2011/16523 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasında görülen davada Yozgat 2. Asliye Hukuk Mahkemesi’nce verilen 09/07/2009 tarih ve 2009/389-2009/660 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi davacı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:

Davacı vekili, müvekkilinin davalı şirkete farklı tarihlerde ödemelerde bulunduğunu, davalı şirketin müvekkilini dolandırdığını, ödemeleri iade etmediğini, bunun üzerine Almanya- Hamburg, Hansa mahkemesinde dava açtığını, mahkemece 136. 259 Euro’nun 01.01.2001 tarihinden itibaren %5 faiziyle birlikte müvekkiline ödenmesine karar verildiğini belirterek bu kararın MÖHUK’un 34 ve 42. maddeleri gereği tanınıp, tenfizine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı vekili, davacının müvekkili şirketin ortağı olduğunu, bu sebeple talebinin ortaklık payının iadesine ilişkin olduğunu, TTK 405. maddesine göre anonim şirket ortağının sermaye olarak verdiklerini geri isteyemeyeceğini, kaldı ki, somut davanın Türk Mahkemelerinin münhasır yetkisine girdiğini ve tenfizinin kamu düzenine aykırı olacağını savunarak davanın reddini istemiştir.

Mahkemece, iddia, savunma ve tüm dosya kapsamına göre, yabancı mahkeme kararının tanınıp, tenfiz edilmesinin Türk Hukukunda eşitsizliğe ve istikrarsızlığa sebep olacağı, Türk şirketlerinin mali ve iktisadi durumunu etkileyeceği ve kamu düzenine aykırı olacağı gerekçesiyle red kararı verilmiştir.

Kararı, davacı vekili temyiz etmiştir.

Dava, yabancı mahkeme kararının tenfizi istemine ilişkin olup, mahkemece dava tarihinde yürürlükte bulunan 2675 sayılı MÖHUK.’nun 38. maddesinin (c) bendi uyarınca, yabancı mahkeme hükmünün Türk kamu düzenine açıkça aykırı olduğu gerekçesiyle istemin reddine karar verilmiştir.

Yabancı mahkemelerden hukuk davalarına ilişkin olarak alınmış ve kesinleşmiş ilamlar hakkında, yetkili mahkemenin tenfiz kararı verebilmesi için 2675 sayılı MÖHUK.’nun 38/c maddesi (yeni 5718 SK.’nun 54/c maddesi) uyarınca, hükmün kamu düzenine açıkça aykırı bulunmaması gereklidir. Kendisine karşı tenfiz istenen tarafın savunma haklarının ihlali ise kamu düzenine aykırılıktan bağımsız bir tenfiz engeli olarak, 38/d maddesinde (yeni 54/ç maddesi) düzenlenmiştir.