muhamparlak/turkish-law-bge-m3-embeddings huggingface dataset:
Yargıtay — Esas No: 2021/16980, Karar No: 2022/12694, Tarih: 28.09.2022

**6. Ceza Dairesi         2021/16980 E.  ,  2022/12694 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇLAR : Kamu malına zarar verme ve görevi yaptırmamak için direnme

HÜKÜMLER : Mahkumiyet

Mahalli mahkemece verilen hükümler temyiz edilmekle dosya incelenerek, gereği düşünüldü:

01.07.2020 tarihli valilik olur yazısıyla İçişleri Bakanlığını temsille görevlendirilen Av.Süleyman Gökçe’nin öğrenme üzerine 03.03.2021 tarihinde hükmü temyiz ettiği ve temyiz isteminin süresinde olduğu kabul edilerek yapılan incelemede:

I-Sanıklar ... ve ... hakkında görevi yaptırmamak için direnme suçundan kurulan hükümlere yönelik İçişleri Bakanlığı vekilinin temyiz isteminin incelenmesinde;

Sanık hakkında kamu görevlisine karşı görevinden dolayı görevi yaptırmamak için direnme suçundan doğrudan zarar görmeyen müşteki İçişleri Bakanlığı’nın davaya katılma ve hükmü temyiz hakkı bulunmadığından; temyiz isteminin 5320 sayılı Kanun’un 8/1. maddesi uyarınca uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK'un 317. maddesi uyarınca tebliğname gerekçesine aykırı olarak REDDİNE,

II-Sanık ... hakkında kamu malına zarar verme suçu ile sanıklar ... ve ... hakkında görevi yaptırmamak için direnme suçlarından kurulan hükümlere yönelik temyiz istemlerinin incelenmesinde;

Kamu malına zarar verme suçundan doğrudan zarar gören ve davaya katılma hakkı bulunan İç İşleri Bakanlığı davadan haberdar edilmeyip CMK'nın 233. maddesine aykırı şekilde yokluğunda yargılamaya devam edilerek hüküm kurulmuş ise de, suçtan zarar görenin vekili aracılığıyla şikayetçi olup davaya katılma ve temyiz talebinde bulunduğu görülmekle; bu suç yönünden katılma talebinin kabulü ile yapılan temyiz incelemesinde;

15.04.2020 gün ve 31100 sayılı Resmi Gazetede yayımlanarak aynı gün yürürlüğe giren 7242 sayılı Kanun'un 10. maddesi ile 5237 sayılı TCK'nun 53. maddesinde yapılan değişikliğin, infaz aşamasında gözetilmesi olanaklı görülmüştür.

Dosya ve duruşma tutanakları içeriğine, toplanıp karar yerinde incelenerek tartışılan hukuken geçerli ve elverişli kanıtlara, gerekçeye ve hakimin takdirine göre, katılan İçişleri bakanlığı vekili, sanık ... ve sanık ... müdafiinin temyiz istemleri yerinde görülmediğinden reddine, usul ve kanuna uygun bulunan hükümlerin tebliğnameye kısmen uygun kısmen aykırı olarak ONANMASINA, 28.09.2022 tarihinde oy birliği ile karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2011/16485, Karar No: 2012/5021, Tarih: 03.04.2012

**20. Hukuk Dairesi         2011/16485 E.  ,  2012/5021 K.**

* TAPU SICILININ TUTULMASINDAN KAYNAKLANAN

* TAZMINAT

* ZAMANAŞIMI

* TÜRK MEDENİ KANUNU (4721) Madde 1007

**"İçtihat Metni"**

ÖZET: DEVLET, TAPU SİCİLİNİN TUTULMASI NEDENİYLE DOĞAN ZARARLARDAN OBJEKTİF OLARAK SORUMLU İSE DE, TMK’NIN 1007. MADDESİ HÜKMÜNE GÖRE AÇILACAK TAZMİNAT DAVALARINDA ÖZEL BİR ZAMANAŞIMI SÜRESİ ÖNGÖRÜLMEDİĞİNDEN BORÇLAR KANUNU’NUN 125. MADDESİNDEKİ 10 YILLIK GENEL ZAMANAŞIMI SÜRESİ UYGULANIR.

Taraflar arasındaki davanın yapılan duruşması sonunda kurulan hükmün Yargıtay’ca incelenmesi davacı gerçek kişiler vekili tarafından istenilmekle, süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosya incelendi, gereği düşünüldü:

Davacı gerçek kişiler 21.10.2010 tarihli dilekçeyle, T… ilçesi K… köyü H… mevkiinde bulanan 119 ada 8, 124 ada 58 ve 120 ada 53 sayılı parsellerin, Erbaa Mal Müdürlüğü’nce 04.01.1933 ve 30.05.1933 tarihlerinde yapılan müzayede ile murisleri Hopalı Şalap oğlu Hakkı Efendi’ye ihale edildiği, orman ve Hazine ile ilgisi olmadığı halde, bu yerlerin kadastroda orman sınırları içinde bırakıldığı, bu şekilde zararın oluştuğu, söz edilen parsellerin Hazine adına olan tapu kayıtlarının iptali ve adlarına tescili, olmadığı takdirde bu yerler yerine kendilerine başka yer verilmesi, başka yer verilmeyecek ise, ya da bu yerlerin belirlenecek rayiç bedellerinin kendilerine verilmesi iddiasıyla dava açmışlardır. Mahkemece çekişmeli parsellerin orman niteliğiyle Hazine adına tesciline ilişkin kadastro mahkemesinin 20.08.1999 gün ve 1995/30-93 sayılı kararı ile birlikte 15.02.2000 tarihinde kesinleştiği, karar tarihinden sonra dava tarihine kadar 3402 sayılı Yasa’nın 12/3. maddesinde öngörülen hak düşürücü sürelerin geçtiği gerekçesiyle, tapu iptal tescil isteminin reddine, dava konusu taşınmaz büyüklüğünde taşınmaz verilmesi, verilmez ise günün rayicine göre bedelinin ödetilmesi, davası sübut bulmadığından reddine karar verilmiş, hüküm davacı gerçek kişiler vekili tarafından temyiz edilmiştir.

Dava dilekçesindeki açıklamaya göre dava, Türk Medeni Yasası’nın 1007. maddesi gereğince tapu sicilinin tutulmasından kaynaklanan tazminata ilişkindir.

Dava dilekçesindeki açıklamaya göre dava, Türk Medeni Yasası’nın 1007. maddesi gereğince tapu sicilinin tutulmasından kaynaklanan tazminata ilişkindir.

İncelenen dosya kapsamına, kararın dayandığı gerekçeye ve Medeni Yasa’nın 1007. maddesi gereğince, devlet, tapu sicilinin tutulması nedeniyle doğan zararlardan objektif olarak sorumluysa da, Medeni Yasa’nın 1007. maddesi hükmüne göre açılacak tazminat davalarında özel bir zamanaşımı süresi öngörülmediği için, Borçlar Yasası’nın 125. maddesindeki 10 yıllık genel zamanaşımı süresinin uygulanacağı, davacı taraf bir tapu kaydına tutunmadığı, kaçak ve yitik kişilerden kalan taşınmazların ihale ile satışına ilişkin Mal Müdürlüğü yazısına dayandıkları, bu kayıtlar tapu kaydı olmadığı gibi, belgenin aslının da bulunamadığı, K… köyü 119 ada 8, 124 ada 58 ve 120 ada 53 sayılı parselleri kapsamadığı, hükmen kesinleştiği gibi Mal Müdürlüğü’nce yapılan ihaleye ilişkin aslı bulunamayan belgelere dayanarak davacı gerçek kişilerin açtığı davanın reddine ilişkin kadastro mahkemesinin 20.08.1999 gün ve 1995/30-1999/93 sayılı kararının 124 ada 58 parsel yönünden davacı gerçek kişiler, 119 ada 8 ve 120 ada 53 parseller yönünden de davacı durumundaki köy tüzelkişiliği tarafından temyiz edilmediğinden 29.01.2000 tarihinde ke­sinleştiği, bu tarihten sonra dava tarihine kadar 3402 sayılı Yasa’nın 12/3. maddesinde öngörülen hak düşürücü sürelerin ve Borçlar Yasası’nın 125. maddesinde öngörülen hak düşürücü sürelerin geçtiği gerekçe gösterilerek davanın reddine karar verilmesinde isabetsizlik bulunmadığına göre yerinde görülmeyen tüm temyiz itirazlarının reddiyle usul ve yasaya uygun olan hükmün (ONANMASINA), 03.04.2012 günü oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2007/4201, Karar No: 2007/8767, Tarih: 19.06.2007

**(Kapatılan) 13. Hukuk Dairesi         2007/4201 E.  ,  2007/8767 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki alacak davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kabulüne yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davalı avukatı tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi gereği konuşulup düşünüldü.

KARAR

Davacı, davalılardan ... sahibi olduğu ve diğer davalı kardeşi ile birlikte işlettikleri ... A.Ş.'ne ait buzhaneye emaneten 755 koli balık teslim ettiğini, balıkların 655 kolisinin iade edilmediğini ileri sürerek şimdilik 5.000 YTL'nin tahsiline karar verilmesini istemiştir.

Davalılar, savunmada bulunmamışlardır.

Mahkemece, bilirkişi raporu esas alınarak davanın kabulüne karar verilmiş; hüküm davalılarca temyiz edilmiştir.

Davacı bu davasında davalılardan ... Büyükkınacıya ait ve davalıların birlikte işlettikleri .... A.Ş.'nin buzhanesine 755 koli balık teslim ettiğini, bir kısmının iade edilmediğini ileri sürerek talepte bulunmuştur. Yargılama sırasında .... Ltd. Şti'i olduğu anlaşılan bu şirketin ortaklarından ayrı bir tüzel kişiliği vardır. Davacı bu şirkete ait buzhaneye balıklarını teslim ettiğini iddia ettiğine göre davasını da adı geçen şirkete karşı yöneltmesi gerekir. Şirket ortaklarının sonradan ortaklıktan ayrılmış olmalarınında sonuca etkisi yoktur. Şirket ortağının şirket borcundan dolayı sorumlu tutulması mümkün değildir. Hal böyle olunca davanın husumet nedeniyle reddine karar verilmesi gerekirken işin esası incelenerek yazılı şekilde hüküm tesis edilmiş olması, usul ve yasaya aykırı olup, bozmayı gerektirir.

SONUÇ: Açıklanan nedenle temyiz olunan kararın davalılar yararına BOZULMASINA, peşin alınan harcın istek halinde temyiz edene iadesine, 19.6.2007 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2019/5883, Karar No: 2019/16882, Tarih: 26.12.2019

**17. Ceza Dairesi         2019/5883 E.  ,  2019/16882 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇLAR : Hırsızlık, iş yeri dokunulmazlığının ihlali

HÜKÜM : Beraat

Yerel mahkemece sanık hakkında hırsızlık ve iş yeri dokunulmazlığının ihlali suçlarından verilen hükümler temyiz edilmekle, başvurunun süresi ve kararların niteliği ile suçların tarihine göre dosya görüşüldü:

I) Sanık hakkında iş yeri dokunulmazlığının ihlali suçundan verilen hükmün temyiz incelemesinde;

Dosya ve duruşma tutanakları içeriğine, toplanıp karar yerinde incelenerek tartışılan hukuken geçerli ve elverişli kanıtlara, gerekçeye ve hakimin takdirine göre, o yer Cumhuriyet Savcısının temyiz nedenleri yerinde görülmemiş olduğundan reddiyle, usul ve kanuna uygun bulunan hükmün tebliğnameye aykırı olarak ONANMASINA,

II) Sanık hakkında hırsızlık suçundan verilen hükmün temyiz incelemesinde;

Oluşa, dosya kapsamına, olay tutanaklarına, güvenlik kamerası çözüm ve görüntülerine, yakalama tutanağına, sanığın iş yerinde poşete koyduğu giysilerin ücretini ödemeden dışarı çıktığının kabul edilmesi karşısında; sanığa atılı hırsızlık suçunun oluştuğu gözetilmeden, beraatine hükmedilmesi,

Bozmayı gerektirmiş, o yer Cumhuriyet Savcısının temyiz nedenleri bu bakımdan yerinde görülmüş olduğundan, hükmün açıklanan nedenle tebliğnameye uygun olarak BOZULMASINA, 26.12.2019 gününde oy birliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2022/4852, Karar No: 2024/2698, Tarih: 02.04.2024

**1. Hukuk Dairesi         2022/4852 E.  ,  2024/2698 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

SAYISI : 2019/96 E., 2022/68 K.

HÜKÜM : Kısmen Kabul

Taraflar arasında, kadastro öncesi nedene dayalı tapu iptali ve tescil davasında verilen karar hakkında yapılan temyiz incelemesi sonucunda Yargıtay (Kapatılan) 16. Hukuk Dairesince kararının bozulmasına hükmedilmiştir.

Mahkemece bozmaya uyularak yeniden yapılan yargılama sonucunda davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir.

Karar davacı ... vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

I. DAVA

Davacı vekili dava dilekçesinde; Kayseri ili, Akışla ilçesi, ... köyü çalışma alanında bulunan 252 ada 1 ve 253 ada 1 parsel sayılı taşınmazların tapu kaydı gereğince davacıya ait olmasına rağmen kadastro çalışmaları sırasında davalı ... adına tespit ve tescil edildiğini ileri sürerek tapu kayıtlarının iptali ile davacı adına tesciline karar verilmesini istemiştir.

II. CEVAP

Davalı ... vekili; davanın reddini savunmuştur.

III. MAHKEME KARARI

Sarıoğlan Asliye Hukuk Mahkemesinin 05.07.2013 tarihli ve 2011/127 Esas, 2013/131 Karar sayılı kararıyla; iddianın ispatlandığı gerekçesiyle davanın kabulü ile çekişmeli 252 ada 1, 253 ada 1 parsel sayılı taşınmazların Hazine adına olan tapu kaydının iptali davacı ... adına tapuya tesciline karar verilmiştir.

IV. BOZMA VE BOZMADAN SONRAKİ YARGILAMA SÜRECİ

A. Bozma Kararı

1. Mahkemenin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde, davalı ... temsilcisi temyiz isteminde bulunmuştur.

Sarıoğlan Asliye Hukuk Mahkemesinin 05.07.2013 tarihli ve 2011/127 Esas, 2013/131 Karar sayılı kararıyla; iddianın ispatlandığı gerekçesiyle davanın kabulü ile çekişmeli 252 ada 1, 253 ada 1 parsel sayılı taşınmazların Hazine adına olan tapu kaydının iptali davacı ... adına tapuya tesciline karar verilmiştir.

IV. BOZMA VE BOZMADAN SONRAKİ YARGILAMA SÜRECİ

A. Bozma Kararı

1. Mahkemenin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde, davalı ... temsilcisi temyiz isteminde bulunmuştur.

2. Yargıtay (Kapatılan) 16. Hukuk Dairesinin 26.06.2014 tarihli ve 2014/1568 Esas, 2014/9228 Karar sayılı kararıyla; “Mahkemece, zilyetlikle taşınmaz edinme koşullarının davacı yararına gerçekleştiği kabul edilmek suretiyle hüküm kurulmuş ise de; yapılan araştırma, inceleme ve uygulama karar için yeterli bulunmamaktadır. Davacı, tescil ilamı ile oluşan 21.7.1975 tarihli 114, 115, 116 ve 117 sicilden gelen 05.07.2002 tarih 1, 2, 3 ve 4 nolu tapu kayıtlarına dayanmış ancak tapu kayıt dayanağı tescil ilamı ve krokisi getirtildiği halde kapsamı yöntemince belirlenmemiştir. Diğer yandan dayanılan tapu kayıtları başka taşınmazlara da revizyon gördüğü halde bu husus da dikkate alınmamıştır. Eksik ve yetersiz soruşturmaya dayanılarak karar verilemez. Sağlıklı sonuca varılabilmesi için tapu kayıtlarının revizyon gördüğü tüm taşınmazlar tespit edilmeli, daha sonra taşınmazların başında icra edilecek keşif sırasında, uzman teknik bilirkişi eliyle davacı tarafın dayanağı ve tescil ilamı ile oluşan tapu kayıtlarının haritaları zemine uygulanarak kapsamı, 3402 sayılı Kadastro Kanunu’nun 20/A maddesi uyarınca haritalarına göre belirlenmeli, kapsam tayininde tapu kayıtlarının revizyon gördüğü dava dışı taşınmazlar da dikkate alınmalı, beraberde götürülecek teknik bilirkişiye uygulanan tapu kayıtlarının haritasının kapsadığı alanı gösterir ve keşfi takibe imkan verir kroki düzenlettirilmeli, çekişmeli taşınmazların kayıt kapsamında kalıp kalmadığı belirlenmeli, kayıt kapsamı dışında kaldığının tespiti halinde zilyetliğe ilişkin önceki keşifte alınan beyanlar ve ziraatçi raporu da gözetilerek davanın reddine karar verilmesi gerektiği dikkate alınarak sonucuna göre karar verilmelidir. Eksik incelemeyle yazılı olduğu şekilde hüküm kurulması isabetsizdir.” gerekçesiyle karar bozulmuştur.

B. Mahkemesince Bozmaya Uyularak Verilen Karar

Sarıoğlan Asliye Hukuk Mahkemesinin 15.07.2015 tarihli ve 2014/1272 Esas, 2015/112 Karar sayılı kararıyla; fen bilirkişi raporuna göre, dosya içerisindeki tapu kayıtları ve dayanağı tescil krokilerinin kadastro esnasında kapsadığı parsellere uygulanarak davacı adına tespit edildiği, davacının hak iddia ettiği 252 ada 1 ve 253 ada 1 parsel sayılı taşınmazların ,davacının tapulu taşınmazlarının kuzeyinde ve tescile esas krokinin kapsamı dışında kaldığı, davacı tarafça iddianın ispat edilemediği gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiştir.

C. İkinci Bozma Kararı

2. Yargıtay (Kapatılan) 16. Hukuk Dairesinin 24.06.2019 tarihli ve 2016/9969 Esas, 2019/4696 Karar sayılı kararıyla; “Mahkemece, çekişmeli taşınmazların davacı tarafın tutunduğu tapu kayıtlarının kapsamı dışında kaldıkları ve davacı taraf yararına zilyetlikle kazanım koşullarının gerçekleşmediği kabul edilerek yazılı şekilde karar verilmiş ise de, yapılan inceleme, araştırma ve uygulama hüküm vermeye yeterli değildir. Şöyle ki, Mahkemece bozma ilamına uyulduğu halde bozma ilamının gerekleri tam olarak yerine getirilmemiştir. Hükmüne uyulmasına karar verilen bozma ilamında, davacı tarafça dayanılan tapu kayıtlarının kapsamının, haritasına göre ve yöntemine uygun şekilde belirlenmesi gereğine değinildiği halde, Mahkemece yöntemine uygun bir tapu uygulaması yapılmamıştır. Tapu kayıtlarının haritalarının bulunması durumunda kapsamlarının 3402 sayılı Yasa’nın 20/A maddesi uyarınca haritalarına göre belirlenmesi, tapuların oluşumlarına esas haritaların ölçekleri ile kadastro paftasının ölçeği eşitlenip birbiriyle çakıştırılmak suretiyle kayıtların kapsamlarının tespit edilmesi ve çekişmeli taşınmazların konumlarının çakıştırılmış harita üzerinde ayrı ayrı gösterilmesi gerekir. Somut olayda, davacı tarafın tutunduğu tapu kayıtlarının tamamı Bünyan Asliye Hukuk Mahkemesinin 16.10.1974 tarih ve 1974/111 Esas, 1974/288 Karar sayılı tescil ilamıyla oluşmuş olup, tescil ilamı ve krokisi dosya arasında bulunmaktadır. Fen bilirkişisi tarafından düzenlenen raporda tescil krokisi ile kadastro paftasının çakıştırıldığı ve çekişmeli taşınmazların tapu kayıtlarının kapsamı dışında kaldıkları belirtilmiş ise de, bilirkişi raporuna ekli krokinin incelenmesinden yöntemine uygun şekilde bir çakıştırma işlemi yapılmadığı ve tapu kayıtlarının revizyon gördükleri parsellerin kadastral sınırlarından yola çıkılarak tapu kayıtlarına kapsam tayin edilmeye çalışıldığı görülmüştür. Diğer taraftan, tescil ilamına ekli krokinin incelenmesinden, taşınmazların kuzey sınırında boydan boya uzanan DSİ kanalı bulunduğu görülmesine rağmen bu kanalın kadastro paftasındaki konumu ve sınırları bilirkişi raporuna ekli kroki üzerinde işaretlenmemiştir. Dolayısıyla, fen bilirkişi raporu hüküm kurmaya elverişli değildir. Bu şekilde eksik ve yetersiz bir incelemeye dayalı olarak karar verilemez

. Diğer taraftan, tescil ilamına ekli krokinin incelenmesinden, taşınmazların kuzey sınırında boydan boya uzanan DSİ kanalı bulunduğu görülmesine rağmen bu kanalın kadastro paftasındaki konumu ve sınırları bilirkişi raporuna ekli kroki üzerinde işaretlenmemiştir. Dolayısıyla, fen bilirkişi raporu hüküm kurmaya elverişli değildir. Bu şekilde eksik ve yetersiz bir incelemeye dayalı olarak karar verilemez.Hâl böyle olunca, doğru sonuca varılabilmesi için öncelikle, uzman fen bilirkişinin katılımıyla mahallinde yeniden keşif yapılmalı, davacı tarafın tutunduğu ve tescil ilamıyla oluşan tapu kayıtlarının haritaları ile kadastro paftasının ölçeği eşitlenip birbiriyle çakıştırılmak suretiyle tapu kayıtlarının kapsamları tespit edilmeli, tescil krokisinde kuzey sınır olarak gösterilen DSİ kanalının konumu ve sınırları fen bilirkişisi tarafından düzenlenen harita üzerinde işaretlenmeli, tapu kayıtlarına kapsam tayin edilirken kayıtların revizyon gördükleri dava dışı taşınmazlar da dikkate alınmalı, fen bilirkişisine uygulanan tapu kayıtlarının kapsadıkları alanları gösterir ve keşfi takibe imkan verir krokili rapor düzenlettirilmeli, çekişmeli taşınmazların tapu kayıtlarının kapsamında kalıp kalmadıkları kesin olarak belirlenmeli, kayıt kapsamı dışında kalan kısımlarda zilyetliğe ilişkin önceki keşiflerde alınan beyanlar ve ziraat bilirkişi raporları da dikkate alınarak davanın reddine karar verilmesi gerektiği gözönüne alınmalı, bundan sonra da toplanmış ve toplanacak tüm deliller birlikte değerlendirilerek sonucuna göre bir karar verilmelidir. Mahkemece bu hususlar gözardı edilerek eksik incelemeyle yazılı şekilde karar verilmesi isabetsizdir ” gerekçesiyle karar bozulmuştur.

D. Mahkemesince İkinci Bozma İlamına Uyularak Verilen Karar

Sarıoğlan Asliye Hukuk Mahkemesinin 01.03.2022 tarihli ve 2019/96 Esas, 2022/68 Karar sayılı kararıyla, dava konusu taşınmazların bir kısmının davacıya ait tapu kaydı kapsamında kaldığı gerekçesiyle davanın kısmen kabulü ile 252 ada 1 parsel sayılı taşınmazın harita bilirkişisi Murat Ulu’nun 10.01.2022 havale tarihli raporunda krokisinde A2 harfi ile gösterilen 6.773,31 m2’lik kısmının ve 253 ada 1 parsel sayılı taşınmazın harita bilirkişisi Murat Ulu’ nun 10.01.2022 havale tarihli krokili raporunda B2 harfi ile gösterilen 10.305,37 m2'lik kısmının davalı adına olan tapu kaydının iptali ile aynı ada son parsel numarası alarak davacı adına tesciline karar verilmiştir.

V. TEMYİZ

A. Temyiz Yoluna Başvuranlar

Mahkemenin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davalı ... vekili temyiz isteminde bulunmuştur.

B. Temyiz Sebepleri

Davalı vekili temyiz dilekçesinde özetle; kararın usul ve yasaya aykırı olduğunu, teknik bilirkişi ... tarafından hazırlanan 07.01.2020 tarihli raporun hatalı olduğunu, bu raporda dava konusu taşınmazların davacıya ait tapu kaydı kapsamında kaldığının belirlendiğini, oysa teknik bilirkişi ... tarafından hazırlanan 15.05.2015 tarihli raporda ise dava konusu taşınmazların tapu kaydı ve tescil krokisinin dışında kaldığının belirlendiğini, raporlar arasındaki çelişkinin giderilmediğini, davacının dayandığı tapu kaydının daha önce uygulandığını ve revizyon gördüğünü, buna göre de 226 ada 4, 221 ada 375 parsel sayılı taşınmazların davacı adına tescil edildiğini, dolayısıyla daha önce revizyon gören tapu kaydının tekrar uygulanmasının usule aykırı olduğunu,dava konusu taşınmazlarda tarım yapılmadığını, taşınmazların kaya ve taş parçaları ile dolu olduğunu, davanın reddine karar verilmesi gerektiğini belirterek kararın bozulmasını istemiştir.

C. Gerekçe

1. Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme

Dava, kadastro öncesi nedene dayalı tapu iptali ve tescili istemine ilişkindir.

2. İlgili Hukuk

3402 sayılı Kadastro Kanunu'nun 14 üncü ve 20 nci maddeleri.

3. Değerlendirme

1. Temyiz olunan nihai kararların bozulması 6100 sayılı HMK'nin geçici 3/2 nci maddesinin yollamasıyla 1086 sayılı HUMK'un uygulanacağı davalar yönünden HUMK'un 428 inci maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür.

2. Kadastro sonucu Akkışla/... Mahalle çalışma alanında bulunan 252 ada 1 ve 253 ada 1 parsel sayılı 19.893,52 ve 10.493,37 metrekare yüz ölçümündeki taşınmazlar, hali arazi vasfıyla davalı ... adına tespit ve tescil edilmiştir.

3. Temyizen incelenen kararın bozmaya uygun olduğu, kararda ve kararın gerekçesinde hukuk kurallarının somut olaya uygulanmasında bir isabetsizlik bulunmadığı, bozmaya uyulmakla karşı taraf yararına kazanılmış hak durumunu oluşturan yönlerin ise yeniden incelenmesine hukukça imkân bulunmadığı anlaşılmakla; temyiz dilekçesinde ileri sürülen nedenler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.

VI. KARAR

Açıklanan sebeplerle;

3. Temyizen incelenen kararın bozmaya uygun olduğu, kararda ve kararın gerekçesinde hukuk kurallarının somut olaya uygulanmasında bir isabetsizlik bulunmadığı, bozmaya uyulmakla karşı taraf yararına kazanılmış hak durumunu oluşturan yönlerin ise yeniden incelenmesine hukukça imkân bulunmadığı anlaşılmakla; temyiz dilekçesinde ileri sürülen nedenler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.

VI. KARAR

Açıklanan sebeplerle;

Davalı ... vekilinin yerinde görülmeyen tüm temyiz itirazlarının reddi ile usul ve kanuna ve bozma kararının gerekçelerine uygun olan kararın ONANMASINA,

492 sayılı Harçlar Kanunu'nun 13 üncü maddesinin j bendi gereğince davalı Hazineden harç alınmasına yer olmadığına,

Dosyanın Mahkemesine gönderilmesine,

Kararın tebliğinden itibaren 15 gün içinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere

02.04.2024 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.