muhamparlak/turkish-law-bge-m3-embeddings huggingface dataset:
Yargıtay — Esas No: 2019/2343, Karar No: 2019/3831, Tarih: 10.06.2019

**20. Hukuk Dairesi         2019/2343 E.  ,  2019/3831 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki davadan dolayı yerel mahkemece verilen hüküm davacı gerçek kişi tarafından temyiz edilmekle, dosya incelendi gereği düşünüldü:

K A R A R

Temyiz incelemesi yapılabilmesi için;

Dairemizin 24/09/2018 tarihli iade kararının ... numaralı bendinde gerçeğin bir görüntüsü olan ve kararda tarihleri yazılı hava fotoğraflarının belirtilen yöntemle incelenerek “dava konusu taşınmazın tasarruf edilen yerlerden olup olmadığı, imar ihya olup olmadığı, kullanım bulunup bulunmadığı, kullanım varsa kullanım şekli ile kullanım durumunun” belirlenmesi gereğine değinildiği halde iade kararı üzerine düzenlenen ek raporda bu hususlar açıklanmamıştır. Bunun yanında inceleme ve uygulamada kullanıldığı belirtilen 1957 tarihli memleket haritasından üretilen hava fotoğrafı getirilmemiş ve dolayısıyla incelenmemiştir; bu haliyle raporlar eksik olup denetlenememektedir. Yargıtay iade kararlarının gereğinin yerine getirilmesi zorunludur. Açıklanan nedenlerle 1957 tarihli memleket haritasının dayanağı hava fotoğrafı getirtildikten sonra, dava dosyası hükme esas alınan raporu düzenleyen fen ve ... bilirkişilerine verilerek getirtilen hava fotoğrafı ve incelendiği bildirilen 1989 tarihli hava fotoğraflarının ölçekleri kadastro paftası ölçeğine, yine kadastro paftası ölçeği de memleket haritası ve hava fotoğrafı ölçeğine bilgisayar ortamında (... veya benzeri programlar kullanılarak) çevrildikten sonra, bu haritalar komşu ve yakın komşu parselleri de gösterecek şekilde birbiri üzerine aplike edilmek suretiyle, çekişmeli taşınmazların (A ve B harfleri ile gösterilen) konumunun hava fotoğrafları üzerinde gösterilmesi, hava fotoğraflarının stereoskop aleti vasıtasıyla üç boyutlu incelemesi yapılarak, çekişmeli taşınmazların tasarruf edilen yerlerden olup olmadığı, imar ihya olup olmadığı, kullanım bulunup bulunmadığı, kullanım varsa kullanım şekli ile kullanım durumunun, tasarruf sınırları bulunup bulunmadığının (1957 tarihli memleket haritasına esas hava fotoğrafında ayrıca taşınmazın üzerindeki bitki örtüsü, varsa ağaçların cinsi, adedi, yaşı, kapalılık durumunun) detaylı olarak incelendiği, denetime elverişli ek rapor düzenlettirilerek dosyaya konulması,

Ayrıca, dava dosyasının, 6100 sayılı Kanunun geçici .... maddesi atfıyla HUMK’nın 433/.... ve Bölge Adliye ve Adli Yargı İlk Derece Mahkemeleri ile Cumhuriyet Başsavcılıkları İdari ve Yazı İşleri Hizmetlerinin Yürütülmesine Dair Yönetmeliğin 203. maddeleri uyarınca tarih ve işlem sırasına göre düzenlenip, dizi listesine bağlandıktan sonra gönderilmesi gerekmektedir.

SONUÇ: Yukarıda değinilen eksikliklerin giderilmesi için dosyanın YEREL MAHKEMEYE GÖNDERİLMESİNE 10/06/2019 günü oy birliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2018/4514, Karar No: 2018/6143, Tarih: 01.10.2018

**20. Hukuk Dairesi         2018/4514 E.  ,  2018/6143 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Aile Mahkemesi

Velayetin Düzenlenmesi istemine ilişkin olarak açılan davada, ... 1. Aile Mahkemesi ile ... 10.Aile Mahkemelerince ayrı ayrı yetkisizlik kararı verilmesi nedeni ile dosyada son karar Bölge Adliye Mahkemelerinin faaliyete geçmesinden sonra verilmiş ise de iki farklı Bölge Adliye Mahkemesinin yargı çevresinde kalan mahkemelerce karşılıklı olarak yetkisizlik kararı verilmiş olması ve 5235 sayılı Kanunun 36/3. maddesi gereğince Bölge Adliye Mahkemeleri hukuk dairelerinin görevinin yargı çevresi içerisinde bulunan adlî yargı ilk derece hukuk mahkemeleri arasındaki yetki ve görev uyuşmazlıklarını çözmek olduğundan yargı yerinin belirlenmesi için gönderilen dosya içindeki tüm belgeler incelendi, gereği düşünüldü:

K A R A R

Dava, velayetin düzenlenmesi istemine ilişkindir.

... 10. Aile Mahkemesince, veli ...'un son yerleşim yeri adresinin "... .... Cad. ... Apt. ... .../..." olduğu gerekçesiyle yetkisizlik yönünde hüküm kurulmuştur.

... 1. Aile Mahkemesi tarafından ise, UYAP üzerinden yapılan adres araştırmasında ve nüfus kayıtlarının incelenmesi sonucunda tarafların her ikisinin de ...'da ikamet ettikleri, davacı ... için belirtilen Arapsuyu mahallesinde bulunan konuta çıkartılan tebligatların iade edildiği, davalı ...'un bu konutta yaşamadığı anlaşılmıştır. Ayrıca dosyada herhangi bir yetki itirazı bulunmadığı da anlaşılmıştır. MÖHUK 41. maddesi gereği Türk vatandaşlarının kişi hallerine ilişkin davalar yabancı ülke mahkemelerinde açılmadığı veya açılamadığı takdirde Türkiye'de yer itibariyle yetkili mahkemede, bulunmaması halinde ilgilinin sakin olduğu yer, Türkiye'de sakin değilse Türkiye'deki son yerleşim yeri mahkemesinde, o da bulunmadığı takdirde ..., ... ve ... Mahkemelerinin birinde görüleceği anlaşıldığından, HMK yetkiye ilişkin genel kuralı gereği yetkili mahkemenin ..., ..., ... Mahkemeleri olduğu gerekçesiyle yetkisizlik kararı verilmiştir.

Türk Medenî Kanununun 21. maddesinde "Velayet altında bulunan çocuğun yerleşim yeri, ana ve babasının; ana ve babanın ortak yerleşim yeri yoksa, çocuğun kendisine bırakıldığı ana veya babanın yerleşim yeridir. Diğer hallerde çocuğun oturma yeri, onun yerleşim yeri sayılır." hükmüne yer verilmiştir. 5718 sayılı MÖHUK'nın 41. maddesi uyarınca Türk vatandaşlarının kişi hâllerine ilişkin davaları, yabancı ülke mahkemelerinde açılmadığı veya açılamadığı takdirde Türkiye'de yer itibariyle yetkili mahkemede, bulunmaması hâlinde ilgilinin sâkin olduğu yer, Türkiye'de sâkin değilse Türkiye'deki son yerleşim yeri mahkemesinde, o da bulunmadığı takdirde ..., ... veya ... mahkemelerinden birinde görülür.

Dosya kapsamında küçüğün ve annesinin MERNİS adresinin “... .... Cad. ... Apt. ....../...” olduğu anlaşıldığından uyuşmazlığın ... 1. Aile Mahkemesinde çözümlenmesi gerekmektedir.

Dosya kapsamında küçüğün ve annesinin MERNİS adresinin “... .... Cad. ... Apt. ....../...” olduğu anlaşıldığından uyuşmazlığın ... 1. Aile Mahkemesinde çözümlenmesi gerekmektedir.

SONUÇ: Yukarıda belirtilen nedenlerle; 6100 sayılı HMK’nın 21 ve 22. maddeleri gereğince ... 1. Aile Mahkemesinin YARGI YERİ OLARAK BELİRLENMESİNE 01/10/2018 gününde oy birliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2019/2294, Karar No: 2019/4910, Tarih: 18.04.2019

**2. Hukuk Dairesi         2019/2294 E.  ,  2019/4910 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Aile Mahkemesi

DAVA TÜRÜ : Boşanma

Taraflar arasındaki davanın yapılan muhakemesi sonunda mahalli mahkemece verilen, yukarıda tarihi ve numarası gösterilen hüküm davalı erkek tarafından temyiz edilmekle, evrak okunup gereği görüşülüp düşünüldü:

Dairemizin 24.10.2018 tarihli ilamı ile “Dosya içerisinde bulunan davalı erkek vekili Av.... ve Av. ...'e ait vekaletname genel vekaletname olup, boşanma davası ile ilgili özel yetkiyi içermemektedir. Boşanma davası açmak ve açılan davayı takip etmek kişiye sıkı sıkıya bağlı bir hakkın kullanımı niteliğindedir. Bu bakımdan vekaletname de bu hususta özel yetkiyi gerektirir (HMK m.74). O halde, Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 74. maddesi gereğince boşanma davası ile ilgili özel yetkiyi içeren vekaletnamesini sunması için davalı erkek vekiline süre verilmesi, bu süre içinde vekaletname verilmez veya asıl yapılan işlemleri kabul ettiğini dilekçe ile mahkemeye bildirmez ise, gerekçeli kararın asıla "Vekilinin özel vekaletname sunmadığı, yetkisiz vekilin kararı temyiz ettiği, gerekçeli kararın kendisine tebliğinden itibaren yasal sürede kararı temyiz etmediği ya da yapılan işlemleri kabul ettiğini bildirmediği takdirde yetkisiz vekilin temyiz itirazlarının incelenemeyeceği" ihtarını içerecek şekilde usule uygun tebliği sağlanılıp, yasal temyiz süresi de beklenildikten sonra gönderilmek üzere dosyanın mahalli mahkemesine iadesine karar verilmiş, davalı vekili kendisine muhtıra tebliğine rağmen özel yetkiyi içeren vekaletname ibraz etmemiştir. Bunun üzerine mahkemece, gerekçeli karar davalı asıla Tebligat Kanunu’nun 21/1. maddesine göre tebliğ edilmiştir. Dosya içesinde davalı asıla yapılan gerekçeli kararın tebliğine ilişkin tebliğ mazbatası incelendiğinde, tebligattan haberdar edilen 8 nolu daire imzadan imtina ettiği gibi isimden de imtina etmiştir. Tebligattan haberdar edilen kişi isimden imtina edemez. Bu haliyle davalı asıla yapılan tebligat geçersizdir. Bu nedenle mahkemenin gerekçeli kararı davalı asıla usulüne uygun olarak tebliğ edilerek, temyiz süresi de beklendikten sonra gönderilmek üzere dosyanın İKİNCİ kez mahalli mahkemesine İADESİNE oybirliğiyle karar verildi.18.04.2019 (Prş.)
Yargıtay — Esas No: 2020/4670, Karar No: 2023/6057, Tarih: 13.09.2023

**11. Ceza Dairesi         2020/4670 E.  ,  2023/6057 K.**

**"İçtihat Metni"**

İNCELENEN KARARIN

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SAYISI : 2015/424 E., 2015/673 K.

SUÇLAR : Resmi belgede sahtecilik, hırsızlık

HÜKÜMLER : Mahkûmiyet

TEBLİĞNAME GÖRÜŞÜ : Onama, bozma

Sanık hakkında kurulan hükümlerin; karar tarihi itibarıyla 6723 sayılı Kanun’un 33 üncü maddesiyle değişik 5320 sayılı Kanun’un 8 inci maddesi gereği yürürlükte bulunan 1412 sayılı Ceza Muhakemeleri Usulü Kanunu’nun (1412 sayılı Kanun) 305 inci maddesi gereği temyiz edilebilir olduğu, karar tarihinde yürürlükte bulunan 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu’nun (5271 sayılı Kanun) 260 ıncı maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz edenin hükümleri temyize hak ve yetkisinin bulunduğu, 1412 sayılı Kanun’un 310 uncu maddesi gereği temyiz isteğinin süresinde olduğu, aynı Kanun’un 317 nci maddesi gereği temyiz isteğinin reddini gerektirir bir durumun bulunmadığı yapılan ön inceleme neticesinde tespit edilmekle gereği düşünüldü:

I. HUKUKÎ SÜREÇ

Bursa 13. Asliye Ceza Mahkemesinin, 13.10.2015 tarihli ve 2015/424 Esas, 2015/673 Karar sayılı kararı ile sanık hakkında;

a)Resmi belgede sahtecilik suçundan, 5237 sayılı Türk Ceza Kanunu’nun (5237 sayılı Kanun) 204 üncü maddesinin birinci fıkrası, 62 nci maddesinin birinci fıkrası, 53 üncü maddesinin birinci fıkrası ve 58 inci maddesinin altıncı fıkrası uyarınca 1 yıl 8 ay hapis cezası ile cezalandırılmasına, hak yoksunluklarına ve mükerrirlere özgü infaz rejiminin uygulanmasına,

b)Hırsızlık suçundan, 5237 sayılı Kanun'un 141 inci maddesinin birinci fıkrası, 62 nci maddesinin birinci fıkrası, 53 üncü maddesinin birinci fıkrası ve 58 inci maddesinin altıncı fıkrası uyarınca 10 ay hapis cezası ile cezalandırılmasına, hak yoksunluklarına ve mükerrirlere özgü infaz rejiminin uygulanmasına,

Karar verilmiştir.

II. TEMYİZ SEBEPLERİ

Sanığın temyizi; hükümleri temyiz etme iradesine ilişkindir.

III. OLAY VE OLGULAR

b)Hırsızlık suçundan, 5237 sayılı Kanun'un 141 inci maddesinin birinci fıkrası, 62 nci maddesinin birinci fıkrası, 53 üncü maddesinin birinci fıkrası ve 58 inci maddesinin altıncı fıkrası uyarınca 10 ay hapis cezası ile cezalandırılmasına, hak yoksunluklarına ve mükerrirlere özgü infaz rejiminin uygulanmasına,

Karar verilmiştir.

II. TEMYİZ SEBEPLERİ

Sanığın temyizi; hükümleri temyiz etme iradesine ilişkindir.

III. OLAY VE OLGULAR

1. 25.02.2015 tarihinde saat 13:00 sıralarında Yıldırım Suç Önleme ve Soruşturma Büro Amirliğine bağlı polis ekiplerinin, aranması olan şahıslara yönelik yapmış olduğu çalışmalar sırasında , hakkında çok sayıda arama kararı bulunan sanığın görevli polis memurlarının kendisinden kimliğini sormaları üzerine kaçmaya başladığı, yakalanması sonrasında görevlilere ibraz ettiği suça konu nüfus cüzdanının mağdur ...'ya ait olduğunun anlaşıldığı, sanığın mağdur ... ile alkol almakta iken, cüzdanını çıkartarak arabanın torpido gözüne koyduğunu gördüğünü, ...'nun arabadan bir süre inmesi ile cüzdanını açarak onun nüfus cüzdanını aldığını, alkollü olduğu için Ufuk'un hiçbirşeyi farketmediği, aramaları olduğu için bu nüfus cüzdanı üzerindeki fotoğrafı çıkartıp , kendi fotoğrafını yapıştırdığını beyan ettiği, Bursa Kriminal Polis Laboratuvarı Müdürlüğünün 27.02.2015 tarihli uzmanlık raporu ile suça konu nüfus cüzdanının orijinal olup, fotoğraf hanesine gelen bölümün kesilerek alınmış olduğu, fotoğrafın sökülüp alınmasından sonra tahrifen sanığa ait fotoğrafın yapıştırıldığı, yapılan değişikliğin aldatıcı niteliğinin bulunduğu görüşünün bildirildiği, sanığın bu suretle resmi belgede sahtecilik ve hırsızlık suçlarını işlediği iddia edilmiştir.

2. Sanık, suç tarihinden bir kaç gün önce mağdur ... ile birlikte aracı ile dağ yoluna gittiklerini, mağdur ...'un bir ara araçtan inmesi üzerine aracın torpido gözüne bıraktığını nüfus cüzdanını aldığını, nüfus cüzdanına kendi fotoğrafını yapıştırdığını, ancak herhangi bir şekilde kullanmadığını savunmuştur.

3. Mağdur ..., sanığın uzaktan akrabası olduğunu, kendisi ile sürekli görüştüğünü, evlerine gidip geldiğini, kimliğinin alındığının farkında olmadığını, sanığın kimliğini almış olabileceğini beyan etmiştir.

4. Suça konu nüfus cüzdanı duruşmaya getirtilip incelenmiş, belgenin aldatıcılık niteliğinin bulunduğu gözlemlenmiştir.

5. Mahkemece, atılı suçların sübut bulduğu kabul edilerek temyize konu mahkûmiyet hükümleri kurulmuştur.

IV. GEREKÇE

A. Resmi Belgede Sahtecilik Suçundan Kurulan Hüküm Yönünden

4. Suça konu nüfus cüzdanı duruşmaya getirtilip incelenmiş, belgenin aldatıcılık niteliğinin bulunduğu gözlemlenmiştir.

5. Mahkemece, atılı suçların sübut bulduğu kabul edilerek temyize konu mahkûmiyet hükümleri kurulmuştur.

IV. GEREKÇE

A. Resmi Belgede Sahtecilik Suçundan Kurulan Hüküm Yönünden

1. Sanığın, tekerrüre esas alınan ilamına konu 5237 sayılı Kanun'un 141 inci maddesinin birinci fıkrasında düzenlenen hırsızlık suçunun 02.12.2016 tarihli Resmi Gazete'de yayımlanarak yürürlüğe giren 6763 sayılı Kanun ile değişik 5271 sayılı Kanun'un 253 üncü maddesine göre uzlaşma kapsamına alındığı anlaşılmakla; bu suç yönünden uyarlama yargılaması yapılıp yapılmadığı araştırılıp tekerrür hükümlerinin uygulanıp uygulanmayacağı hususu ile 5237 sayılı Kanun'un 53 üncü maddesinin uygulanmasında, Anayasa Mahkemesinin 08.10.2015 tarihli ve 2014/140 Esas, 2015/85 Karar sayılı iptal kararının infaz aşamasında gözetilmesi mümkün görülmüştür.

2. Yargılama sürecindeki işlemlerin usûl ve kanuna uygun olarak yapıldığı, aşamalarda ileri sürülen iddia ve savunmaların toplanan tüm delillerle birlikte gerekçeli kararda gösterilip tartışıldığı, eylemin sanık tarafından gerçekleştirildiğinin saptandığı, vicdanî kanının dosya içindeki belge ve bilgilerle uyumlu olarak kesin verilere dayandırıldığı, eyleme uyan suç vasfı ile yaptırımların doğru biçimde belirlendiği anlaşıldığından, sanığın yerinde görülmeyen temyiz sebepleri reddedilmiştir.

B. Hırsızlık Suçundan Kurulan Hüküm Yönünden

1. 5237 sayılı Kanun'un 141 inci maddesinde düzenlenen hırsızlık suçu nedeniyle, hükümden sonra 02.12.2016 tarih ve 29906 sayılı Resmi Gazete'de yayımlanarak aynı tarihte yürürlüğe giren 6763 sayılı Kanun'un 34. maddesi ile değişik 5271 sayılı CMK'nin 253 üncü ve 254 üncü maddeleri gereğince uzlaştırma işlemleri için gereği yapılarak sonucuna göre sanığın hukuki durumunun tayin ve takdiri zorunluluğu,

2. Kabule göre de;

a. Tekerrüre esas alınan ilama konu 5237 sayılı Kanun'un 141 inci maddesinin birinci fıkrasında düzenlenen hırsızlık suçunun 02.12.2016 tarihli Resmi Gazete'de yayımlanarak yürürlüğe giren 6763 sayılı Kanun ile değişik 5271 sayılı Kanun'un 253 üncü maddesine göre uzlaştırma kapsamına alındığı anlaşılmakla; bu suç yönünden uyarlama yargılaması yapılıp yapılmadığı araştırılıp tekerrür hükümlerinin uygulanıp uygulanmayacağı hususunun değerlendirilmesi gerekliliği,

b. Anayasa Mahkemesinin 08.10.2015 tarihli ve 2014/140 Esas, 2015/85 Karar sayılı iptal kararının 24.11.2015 tarihli ve 29542 sayılı Resmi Gazete'de yayımlanmış olması nedeniyle 5237 sayılı Kanun'un 53 üncü maddesinin birinci fıkrası ile ilgili yeniden değerlendirme yapılmasında zorunluluk bulunması,

Nedenleriyle hukuka aykırı bulunmuştur.

V. KARAR

A. Resmi Belgede Sahtecilik Suçundan Kurulan Hüküm Yönünden

b. Anayasa Mahkemesinin 08.10.2015 tarihli ve 2014/140 Esas, 2015/85 Karar sayılı iptal kararının 24.11.2015 tarihli ve 29542 sayılı Resmi Gazete'de yayımlanmış olması nedeniyle 5237 sayılı Kanun'un 53 üncü maddesinin birinci fıkrası ile ilgili yeniden değerlendirme yapılmasında zorunluluk bulunması,

Nedenleriyle hukuka aykırı bulunmuştur.

V. KARAR

A. Resmi Belgede Sahtecilik Suçundan Kurulan Hüküm Yönünden

Gerekçe bölümünde (A) bendinde açıklanan nedenle Bursa 13. Asliye Ceza Mahkemesinin, 13.10.2015 tarihli ve 2015/424 Esas, 2015/673 Karar sayılı kararında sanık tarafından öne sürülen temyiz sebepleri ve dikkate alınan sair hususlar yönünden herhangi bir hukuka aykırılık görülmediğinden sanığın temyiz sebeplerinin reddiyle hükmün, Tebliğname’ye uygun olarak, oy birliğiyle ONANMASINA,

B. Hırsızlık Suçundan Kurulan Hüküm Yönünden

Gerekçe bölümünde (B) bendinde açıklanan nedenlerle Bursa 13. Asliye Ceza Mahkemesinin, 13.10.2015 tarihli ve 2015/424 Esas, 2015/673 Karar sayılı kararına yönelik sanığın temyiz isteği yerinde görüldüğünden diğer yönleri incelenmeyen hükmün, 1412 sayılı Kanun’un 321 inci maddesinin birinci fıkrası gereği tebliğnameye kısmen uygun olarak oy birliyle BOZULMASINA,

Dava dosyasının, Mahkemesine gönderilmek üzere Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına TEVDİİNE,

13.09.2023 tarihinde karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2008/3526, Karar No: 2010/2999, Tarih: 01.03.2010

**8. Ceza Dairesi         2008/3526 E.  ,  2010/2999 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Çocuk Mahkemesi

SUÇ : 6136 sayılı Yasaya aykırılık

HÜKÜM : Hükümlülük ve müsadere

Gereği görüşülüp düşünüldü:

Yapılan duruşmaya, toplanıp karar yerinde gösterilen delillere, mahkemenin tahkikat neticelerine uygun olarak tecelli eden kanaat ve takdirine göre yerinde görülmeyen sair itirazların reddine, ancak:

1- CMK.nun 232/2-c maddesine aykırı olarak gerekçeli karar başlığına suçun işlendiği yer ve zaman diliminin yazılmaması,

2- 5237 sayılı TCK.nun da cezaların içtimaının düzenlenmediği gözetilmeden, doğrudan verilen adli para cezası ile seçenek yaptırım olarak hapis cezasından çevrilen adli para cezasının toplanması,

Bozmayı gerektirdiğinden hükmün CMUK.nun 321. maddesi gereğince (BOZULMASINA), ancak bu aykırılıkların CMUK.nun 322. maddesine göre düzeltilmesi mümkün bulunduğundan, hükmün gerekçeli karar başlığına suçun işlendiği yer ve zaman dilimi olarak, Ankara ili ... ilçesi ... caddesi saat 05.30 sıraları" ibaresinin eklenmesi ve hükümden sanığa verilen adli para cezalarının toplanmasına ilişkin bölümün çıkarılması suretiyle hükmün istem gibi (DÜZELTİLEREK ONANMASINA), 1.3.2010 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2015/5682, Karar No: 2016/284, Tarih: 14.01.2016

**21. Ceza Dairesi         2015/5682 E.  ,  2016/284 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ağır Ceza Mahkemesi

SUÇ : Resmi belgede sahtecilik, nitelikli dolandırıcılık

HÜKÜM : Beraat

I- Sanıklar ... ve ... hakkında verilen 2009/7 Esas, 2009/543 Karar ve 10.11.2009 tarihli ek karara yönelik temyiz itirazlarının incelenmesinde;

Mahkemece, 10.11.2009 günü dosyanın esası hakkında karar verildikten sonra, sanıklar ... ve ... lehine maktu vekalet ücreti takdirine dair 10.11.2009 tarihli ek karar hukuken geçersiz olup temyizi kabil olmadığı cihetle, katılan vekilinin bu karara yönelik temyiz isteminin 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi gereğince uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK'nun 317. maddesi uyarınca istem gibi REDDİNE,

II- Sanıklar ..., ..., ..., ..., ..., ... ve ... hakkında “resmi belgede sahtecilik” ve “nitelikli dolandırıcılık” suçlarından verilen karara yönelik temyiz itirazlarının incelenmesinde;

Yüklenen suçların yasal unsurları itibariyle oluşmadığı dosya içeriğine uygun şekilde gerekçeleri gösterilerek mahkemece kabul ve takdir kılınmış olduğundan katılan vekilinin yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddiyle usul ve yasaya uygun bulunan hükmün istem gibi ONANMASINA,

III- Sanıklar ... ve ... hakkında “resmi belgede sahtecilik” ve “nitelikli dolandırıcılık” suçlarından verilen karara yönelik temyiz itirazlarının incelenmesine gelince;

UYAP kanalıyla Mernis üzerinden temin edilen nüfus kayıt örneğine göre, ...'ın 31.07.2009 tarihinde, hükümden önce vefat ettiği anlaşıldığından, kamu davasının 5237 sayılı TCK'nun 64. maddesi uyarınca düşürülmesi gerektiğinin gözetilmemesi,

Yasaya aykırı,

UYAP kanalıyla Mernis üzerinden temin edilen nüfus kayıt örneğine göre, ...'in 21.03.2013 tarihinde, hükümden sonra vefat ettiği anlaşıldığından, kamu davasının 5237 sayılı TCK'nun 64. maddesi uyarınca düşürülmesinde zorunluluk bulunması,

Bozmayı gerektirmiş, katılan vekilinin temyiz itirazları bu nedenle yerinde görüldüğünden sair yönleri incelenmeyen hükmün bu sebepten dolayı 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi uyarınca uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK'nun 321. maddesi uyarınca BOZULMASINA, 14.01.2016 gününde oybirliği ile karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2008/10343, Karar No: 2009/647, Tarih: 12.02.2009

**(Kapatılan)16. Hukuk Dairesi         2008/10343 E.  ,  2009/647 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Kadastro Mahkemesi

Taraflar arasında kadastro tesbitinden doğan dava sonucunda verilen hükmün Yargıtay'ca incelenmesi istenilmekle; inceleme raporu ve dosyadaki belgeler okundu.GEREĞİ GÖRÜŞÜLDÜ:

1. Haziran 1331 tarih 2 ve 18, Mart 336 tarih 2 ve Ocak 339 tarih 18 sıra numaralı tapu kayıtlarının tesisinden itibaren tüm tedavüllerinin, ayrıca tapu kayıtlarının tesis ve tedavüllerindeki yüzölçümü farklılıklarının hangi nedenden kaynaklandığı da Tapu Sicil Müdürlüğü ile Tapu Arşiv Daire Başkanlığından sorularak alınacak cevabın,

2. Davalı tarafın dayandığı Haziran 1331 tarih 2 sıra numaralı tapu kaydı ve tedavüllerinin kadastro sırasında revizyon gördüğü parsellerin kesinleşme durumlarını da gösterir şekilde kadastro tutanaklarının onaylı örneklerinin kadastro tespiti kesinleşmiş olanlara ait kadastro sonucu oluşan tapu kayıtlarının, davalı iseler; dava dosyalarının, Yargıtay incelemesinde olanlar var ise bunların parsel numaraları ile, ilgili dosyaların esas ve karar numaralarını gösterecek şekilde düzenlenecek tutanağın, temyiz incelemesi tamamlanmış olan dosyalara ait Yargıtay ilam örneklerinin,

3. Fen bilirkişinin rapor ve krokisinde, 1, 2, 3, 4 ve 5 numarası ile gösterilen tapu kayıtlarının kapsamında kaldığı belirtilen tüm taşınmazları, komşu parsellerinin tümü ile bir arada gösterir geniş sınırlı kadastro paftasının getirtilmesi suretiyle, tapu kayıtlarının kapsamında kalan taşınmazları dıştan çevreleyen komşu parsellerin tümünün kadastro tespit tutanaklarının kesinleşme durumlarını da gösterecek şeklide onaylı örneklerinin ve dayanağı kayıtlar ve belgelerin tesislerinden itibaren tüm tedavüllerinin celbi ile dosyasına konulması, bundan sonra temyiz incelemesi yapılmak üzere gönderilmesi için dosyanın Mahkemesine GERİ ÇEVRİLMESİNE, 12.02.2009 gününde oybirliğiyle karar verildi.