muhamparlak/turkish-law-bge-m3-embeddings huggingface dataset:
Yargıtay — Esas No: 2014/16908, Karar No: 2014/18171, Tarih: 24.11.2014

**11. Hukuk Dairesi         2014/16908 E.  ,  2014/18171 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : İZMİR 5. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

TARİHİ : 23/09/2014

NUMARASI : 2014/50-2014/189

DAVACI : KNGMED MEDİKAL LTD. ŞTİ.

Taraflar arasında görülen davada İzmir 5. Asliye Ticaret Mahkemesi’nce verilen 23.09.2014 tarih ve 2014/50- 2014/189 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi davacı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:

Davacı vekili, müvekkilinin ''sodalime'' üretimi yapan bir firma olduğunu, davalı firmanın diğer davalı İstanbul Üniversitesi çalışanları ile birlikte raporlar düzenleyerek müvekkili şirketin ürettiği malı kötü gösteren ve şirketin adını karalayan yollara başvurduğunu, bu raporlar ile ihalelerin gecikmesine veya iptallerine sebebiyet verdiklerini, müvekkilinin itibarının zedelendiğini ileri sürerek, haksız rekabetin tespiti ile 25.000,00 TL manevi tazminatın davalılardan tahsilini talep ve dava etmiştir.

Davalılar vekilleri, yetki itirazında bulunarak, davanın reddini istemiştir.

Mahkemece, tüm dosya kapsamına göre, davanın haksız rekabetten kaynaklanan manevi tazminat istemine ilişkin olduğu, davanın niteliği itibariyle yetkili mahkemenin HMK'nın 6. maddesi dikkate alınarak genel yetkili mahkeme olan davalıların yerleşim yeri mahkemesi olduğu gerekçesiyle, mahkemenin yetkisizliğine , karar kesinleştiğinde ve talep halinde dosyanın görevli ve yetkili İstanbul Çağlayan Nöbetçi Asliye Ticaret Mahkemesine gönderilmesine karar verilmiştir.

Kararı, davacı vekili temyiz etmiştir.

Dava, haksız rekabetin tespiti ve manevi tazminat istemine ilişkindir. Haksız rekabet, haksız fiilin özel bir türüdür. Haksız rekabete dayalı davalarda genel yetki kuralları uygulanacaktır. Haksız fiilin özel bir türü olması dolayısıyla haksız rekabete ilişkin davalarda HMK'nın 16'ncı maddesi uyarınca haksız rekabetin gerçekleştiği veya zararın meydana geldiği yer mahkemesi de yetkilidir. Davacı vekili, dava dilekçesinde davalının kamu kurumlarına mektup ve ileti göndererek müvekkilinin ticari itibarını zedelediğini ileri sürmüştür. Somut uyuşmazlıkta ileri sürülen haksız fiilin etkilerini meydana getirdiği yer olan İzmir Mahkemelerinin de yetkili olduğu, buna göre davanın yetkili mahkemede açıldığı gözetilmeden, yetkisizlik kararı verilmesi doğru olmamış, bozmayı gerektirmiştir.

SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle davacı vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile hükmün BOZULMASINA, ödediği temyiz peşin harcın isteği halinde temyiz edene iadesine, 24.11.2014 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2015/6959, Karar No: 2016/1449, Tarih: 08.02.2016

**18. Hukuk Dairesi         2015/6959 E.  ,  2016/1449 K.**

**"İçtihat Metni"**

T.C.

YARGITAY

18. Hukuk Dairesi

Y A R G I T A Y İ L A M I

MAHKEMESİ : Kayseri 3. Asliye Hukuk Mahkemesi

TARİHİ : 11/04/2013

NUMARASI : 2010/619-2013/230

Dava dilekçesinde, Kamulaştırma Yasasının 4650 Sayılı Yasayla değişik hükümleri uyarınca, parsel sayılı taşınmazın kamulaştırma bedelinin tespiti ve idare adına tescili istenilmiştir. Mahkemece davanın kabulüne karar verilmiş, hüküm davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir.

Y A R G I T A Y K A R A R I

1-Dava konusu taşınmazın kamulaştırma (değerlendirme) tarihi olan 25.03.2010 gününden önce; imar planı içinde olup olmadığı, imar planı içinde ise tarihi, ölçeği ve türü (nazım-uygulama), belediye ve diğer altyapı hizmetlerinden, (yol, su, elektrik, çöp toplama, kanalizasyon, aydınlatma gibi) yararlanma durumu, etrafının meskûn olup olmadığı, nazım imar planı içinde ise Yargıtay İçtihadı Birleştirme Büyük Genel Kurulu'nun 17.04.1998 gün ve 1996/3-1998/1 sayılı kararı uyarınca (nazım imar planı içinde bulunan ancak, belediye hizmetlerinden yararlanmayan ve meskûn yerler arasında yer almayan bir taşınmazın arsa olarak değerlendirilebilmesi için) bu plan içine alındığı tarih ve plandaki konumu, hangi amaçla plan kapsamına alındığı, yerleşim merkezlerine uzaklığı, sınırları ve mücavir alan içinde yer aldığı belediyenin nüfus ve yapılaşma yoğunluğu, genişleme hızı, taşınmazın altyapı hizmetlerine yakınlığı, ulaşım olanakları, kullanma biçimi itibariyle iskan amacına yönelik yapılaşma imkanları, bu verilere göre taşınmazın nazım planının hazırlanma amacı olan uygulama imar planı kapsamına alınmasının yakın bir olasılık olması vs. hususlarının belediye başkanlığından,

2-Dava konusu 1175 ada 9 parsel sayılı taşınmazın 25.03.2010 olan değerlendirme, somut emsal alınarak incelenen 1077 ada 67 parsel sayılı taşınmazın ise değerlendirmeye esas alınan 22.07.2009 olan satış tarihi itibariyle imar düzenlemesi sonucu meydana gelen imar parselleri olup olmadıklarının, imar parseli iseler düzenleme ortaklık payının düşülüp düşülmediğinin, düşülmüş ise oranının belediye imar ve tapu müdürlüklerinden,

./..

3-Dava konusu taşınmaz ile somut emsal alınarak incelenen 1077 ada 67 parsel sayılı taşınmazın bulundukları cadde veya sokak itibariyle belediyece belirlenen 2010 yılı emlak vergisine esas asgari m² değerlerinin belediye başkanlığından,

4-Dava konusu taşınmaza emsal alınan Kötügöller Mahallesi 1077 ada 67 parsel sayılı taşınmazın tapu kaydı ve 22.07.2009 tarihli resmi satış akit tablosunun (alıcısı, satıcısı, satış bedeli ve miktarını gösteren) onaylı örneğinin tapu müdürlüğünden,

5-Dava konusu taşınmazın ve emsal alınarak incelenen 1077 ada 67 parsel sayılı taşınmazın ilk tesisinden itibaren tüm tedavülleriyle birlikte tapu kayıtlarının tapu müdürlüğünden,

4-Dava konusu taşınmaza emsal alınan Kötügöller Mahallesi 1077 ada 67 parsel sayılı taşınmazın tapu kaydı ve 22.07.2009 tarihli resmi satış akit tablosunun (alıcısı, satıcısı, satış bedeli ve miktarını gösteren) onaylı örneğinin tapu müdürlüğünden,

5-Dava konusu taşınmazın ve emsal alınarak incelenen 1077 ada 67 parsel sayılı taşınmazın ilk tesisinden itibaren tüm tedavülleriyle birlikte tapu kayıtlarının tapu müdürlüğünden,

Sorularak alınacak cevap yazılarının ve belgelerin dosyaya konulmasından sonra temyiz incelemesi yapılmak üzere gönderilmesi için dosyanın mahkemesine GERİ ÇEVRİLMESİNE, 08.02.2016 gününde oybirliğiyle karar verildi.

Karşılaştırıldı SA.
Yargıtay — Esas No: 2014/33348, Karar No: 2015/7847, Tarih: 31.03.2015

**12. Hukuk Dairesi         2014/33348 E.  ,  2015/7847 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :İcra Hukuk Mahkemesi

Yukarıda tarih ve numarası yazılı mahkeme kararının müddeti içinde temyizen tetkiki alacaklı tarafından istenmesi üzerine bu işle ilgili dosya mahallinden daireye gönderilmiş olup, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve dosya içerisindeki tüm belgeler okunup incelendikten sonra işin gereği görüşülüp düşünüldü:

Sair temyiz itirazları yerinde değil ise de,

İİK'nun 82. maddesinin 1.fıkrasının 12.bendi gereğince, borçlunun "haline münasip" evi haczedilemez. Bir meskenin borçlunun haline uygun olup olmadığı adı geçenin haciz anındaki sosyal durumuna ve borçlu ile ailesinin ihtiyaçlarına göre belirlenir. Buradaki "aile" terimi, geniş anlamda olup, borçlu ile birlikte aynı çatı altında yaşayan, bakmakla yükümlü olduğu kişileri kapsar. İcra mahkemesince, borçlunun sözü edilenlerle birlikte barınması için zorunlu olan haline münasip meskeni temin etmesi için gerekli bedel bilirkişilere tesbit ettirildikten sonra, haczedilen yerin kıymeti bundan fazla ise satılmasına karar verilmeli ve satış bedelinden yukarıda nitelikleri belirlenen mesken için gerekli olan miktar borçluya bırakılmalı, kalanı alacaklıya ödenmelidir. Bu kıstasları aşan nitelik ve evsaftaki yerlerle, makul ölçüleri geçen oda ve salonu kapsayan ve ikamet için zorunlu öğeleri içeren bir meskenin dışındaki yerler, maddede öngörülen amaca aykırıdır. Borçlunun görev ve sıfatı kendisinin yukarıda belirlenenden daha görkemli bir meskende ikamet etmesini gerektirmez.

Somut olayda, meskeniyet iddiası nedeniyle haczedilmezlik şikayetine konu olan taşınmazın, İstanbul ili, Maltepe ilçesinde bulunduğu, merkezi konumda, yaklaşık 4 yıllık yeni bir bina olduğu görülmektedir.

Hükme esas alınan bilirkişi raporunda; taşınmazın değerinin 350.000 TL olduğu, mesken niteliğindeki bağımsız bölümün borçlunun sosyal durumuna uygun olduğu bildirilmiştir. Rapor bu hali ile hüküm kurmaya elverişli değildir. Zira asıl olan borcun ödenmesi olup, borçlunun meskeniyet şikayetinde bulunduğu semtte veya o yere yakın semtte meskeninin bulunması zorunlu değildir. Bu nedenle borçlunun İstanbul ilinin daha mütevazi semtlerinde haline münasip edinebileceği meskenin değerinin belirlenmemesi doğru görülmemiştir.

Mahkemece, yukarıda belirtilen ilkelere uygun olarak, borçlunun İstanbul ilinin daha mütevazi semtlerinde haline uygun bir evin değerinin bilirkişiden alınacak ek raporla tespit edilerek sonucuna göre karar verilmesi gerekirken, bu ilkelere uygun olmayan rapora dayalı olarak yazılı şekilde hüküm tesisi isabetsizdir.

SONUÇ :Alacaklının temyiz itirazlarının kısmen kabulü ile mahkeme kararının yukarıda yazılı nedenlerle İİK'nun 366 ve HUMK'nun 428. maddeleri uyarınca (BOZULMASINA), peşin alınan harcın istek halinde iadesine, ilamın tebliğinden itibaren 10 gün içinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere, 31.03.2015 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2007/158, Karar No: 2010/15707, Tarih: 12.10.2010

**6. Ceza Dairesi         2007/158 E.  ,  2010/15707 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ağır Ceza Mahkemesi

SUÇ : Yağma.

HÜKÜM : Mahkumiyet

Yerel Mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle; başvurunun nitelik, ceza türü, süresi ve suç tarihine göre dosya görüşüldü:

5237 sayılı TCY.nın 150. maddesinin 2. fıkrasındaki “malın değerinin azlığı” kavramının, 765 sayılı TCK.nun 522. maddesindeki “hafif” ve “pek hafif” ölçütleriyle her iki maddenin de cezadan indirim olanağı sağlaması dışında benzerliği bulunmadığı, “değer azlığının” 5237 sayılı Yasaya özgü ayrı ve yeni bir kavram olduğu, Yasa koyucunun amacı ile suçun işleniş biçimi, olayın özelliği ve sanığın özgülenen kastı da gözetilmek suretiyle, daha çoğunu alabilme olanağı varken, değer olarak gerçekten az olan şeylerin alınması durumunda, yasal ve yeterli gerekçeleri de açıklanarak uygulanabileceği gözetilmeden, somut olayda koşulları bulunmadığı halde, 150. maddenin 2. fıkrasına düzenleniş amacının dışında yorumlar getirilerek cezadan indirim yapılması, karşı temyiz bulunmadığından bozma nedeni yapılmamıştır.

Dosya ve duruşma tutanakları içeriğine, toplanıp karar yerinde incelenerek tartışılan hukuken geçerli ve elverişli kanıtlara, gerekçeye ve Hakimler Kurulunun takdirine göre; suçun sanık tarafından işlendiğini kabulde ve nitelendirmede usul ve yasaya aykırılık bulunmadığı anlaşılmış, diğer temyiz itirazları da yerinde görülmemiştir.

Ancak;

5237 sayılı TCK.nun 53/1. maddesinin (c) fıkrasındaki, kendi altsoyu üzerindeki velayet, vesayet ve kayyımlık yetkileri açısından yoksunluğun koşullu salıverme tarihine kadar süreceğinin gözetilmemesi suretiyle aynı maddenin üçüncü fıkrasına aykırı davranılması,

Bozmayı gerektirmiş, sanık ...savunmanının temyiz itirazı bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan, hükmün açıklanan nedenle tebliğnameye uygun olarak BOZULMASINA, bozma nedeni yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden, 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi aracılığıyla 1412 sayılı CMUK'nun 322.maddesinin verdiği yetkiye dayanılarak, hüküm fıkrasından ‘‘TCK’nun 53/1.maddesinin uygulanmasına’’ ilişkin bölüm çıkarılarak, yerine ‘‘53/1.maddesinde belirtilen ve 53/3.maddesindeki kendi alt soyları üzerindeki velayet, vesayet ve kayyımlık yetkileri dışındaki haklardan sanığın mahkum olduğu hapis cezasının infazı tamamlanıncaya kadar; 53/3.maddesi gözetilerek 53/1-c maddesi uyarınca kendi alt soyları üzerindeki velayet, vesayet ve kayyımlık yetkileri açısından ise koşullu salıverilme tarihine kadar yoksun bırakılmasına’’ tümcesinin eklenmesi suretiyle, eleştiri dışında diğer yönleri usul ve yasaya uygun bulunan hükmün DÜZELTİLEREK ONANMASINA, 12.10.2010 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2015/5614, Karar No: 2015/7940, Tarih: 21.04.2015

**2. Hukuk Dairesi         2015/5614 E.  ,  2015/7940 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Aile Mahkemesi

DAVA TÜRÜ : Kadının Sadece Bekarlık Soyadını Kullanması

Taraflar arasındaki davanın yapılan muhakemesi sonunda mahalli mahkemece verilen, yukarıda tarihi ve numarası gösterilen hüküm davacı tarafından temyiz edilmekle, evrak okunup gereği görüşülüp düşünüldü:

Davacı, sadece evlenmeden önceki soyadını kullanmak istediğini ileri sürerek, "....." olan soyadının bekarlık soyadı olan "....." olarak tashihini istemiştir.

Dava, davacı adına vekili Avukat ... tarafından açılmış ve takip edilmiş, hüküm, aynı avukat tarafından temyiz edilmiştir. Ad ve soyad değişikliği, şahsa bağlı hakkın kullanması niteliğinde olup, vekaletnamede vekile bu hususta açık yetki verilmiş olmasını gerektirir (HMK.m.74). Dosyadaki vekaletname, genel dava vekaletnamesi olup, kişiye sıkı sıkıya bağlı hakların kullanımına ilişkin özel yetkiyi taşımamaktadır. Bu bakımdan, davacı vekilinden, özel yetki taşıyan vekaletnamesinin istenmesi, bu hususta vekaletnameyi ibraz etmesi için uygun süre verilmesi, bu süre içinde vekaletname verilmez ise, kararın davacı asıla tebliği ve bu ikinci halde onun yönünden temyiz müddetinin beklenmesinden sonra gönderilmek üzere dosyanın mahalli mahkemesine İADESİNE, oybirliğiyle karar verildi.21.04.2015(Salı)
Yargıtay — Esas No: 2012/12849, Karar No: 2013/1750, Tarih: 12.03.2013

**5. Ceza Dairesi         2012/12849 E.  ,  2013/1750 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ağır Ceza Mahkemesi

SUÇ : Zincirleme nitelikli zimmet (iki kez), zincirleme resmi belgede sahtecilik

HÜKÜM : Eylemin zincirleme nitelikli zimmet ve zincirleme resmi belgede sahtecilik olarak kabulü ile mahkümiyet

Mahalli mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle sanık ... hakkında duruşmalı, diğer sanık hakkında ise duruşmasız olarak yapılan inceleme sonunda gereği düşünüldü:

Suç tarihlerinde ... Esnaf ve Sanatkarlar Odasında sanık ...'in başkan, sanık ...'un ise genel sekreter olarak görev yaptıkları ve Boyabat Cumhuriyet Başsavcılığınca düzenlenen 01/09/2010 gün ve 2010/48 sayılı iddianamede sanıkların oda üyelerinden tahsil ettikleri yıllık aidatlar ve muhasebe ücretlerinden bir kısmını kurum kayıtlarına işlemeyerek, bir kısmını ise makbuzlar üzerinde tahrifat yaparak ya da üye dosyasına konulan makbuza gerçek miktarı yazmasına rağmen, odaya gelir kaydı yapılırken aynı makbuzların miktar kısmı daha düşük yazılmak suretiyle aradaki fark ile oda tarafından suç tarihlerinde yapılan birtakım harcamalar gerçekte yapılmadığı halde veya yapılandan daha fazla miktarda fatura alarak gider göstermek ve oda ihtiyaçlarında kullanılmayan malzemeleri odaya alınmış gibi göstermek suretiyle 156.156,48 TL'yi zimmetlerine geçirdiklerinin iddia edilmesi, sanıkların savunmalarında oda aidat ve muhasebe ücretlerinin tahsili sırasında makbuzlar üzerinde tahrifat yapılan ve aynı tarih ve seri numaralı makbuzlardaki rakamların değiştirilmesiyle oluşan 9.237,12 TL dışındaki zimmet miktarını kabul etmeyip, aidatların yanlış hesabı nedeniyle zimmet çıktığı ve faturalı harcamaların da kurum ihtiyaçlarında kullanıldığını beyan etmeleri, Boyabat Cumhuriyet Savcılığınca üç kişilik bilirkişi heyetinden alınan 03/03/2010 tarihli bilirkişi raporunda; sanık ... tarafından düzenlenen 143 adet makbuzda alt nüsha ayrı üst nüsha ayrı olarak düzenlenmesinden oluşan 9.232,12 TL'nin her iki sanığın, Oda tarafından çalışanlara dağıtılmış olarak gösterilen kömür ve giysi yardımları tutarı olan 8.272,16 TL ise sanık ...'nün zimmetinde kaldığının belirtildiği, mahkemece alınan 22/04/2011 tarihli üç kişilik bilirkişi raporunda ise; tahsil edildiği halde makbuz düzenlenmeyen ve alt nüsha ile üst nüshası farklı yazılmak suretiyle düzenlenen oda aidatı ve muhasebe ücreti farkı olan 127.061,00 TL'yi sanık ...'nin zimmetinde, oda gideri olarak yapılmadığı halde yapılan şahsi harcamalar karşılığında alınan faturaları gider olarak göstermek suretiyle 10.606,43 TL'nin de sanık ...'nün zimmetinde kaldığı belirtildiğinden, bilirkişi raporları arasında çelişki bulunması, Esnaf ve Sanatkarların Ödeyecekleri Kayıt Ücreti ve Yıllık Aidatlar Hakkındaki Yönetmeliğin 4, 5, 6 ve 7. maddelerinde yıllık aidat miktarının ..

.061,00 TL'yi sanık ...'nin zimmetinde, oda gideri olarak yapılmadığı halde yapılan şahsi harcamalar karşılığında alınan faturaları gider olarak göstermek suretiyle 10.606,43 TL'nin de sanık ...'nün zimmetinde kaldığı belirtildiğinden, bilirkişi raporları arasında çelişki bulunması, Esnaf ve Sanatkarların Ödeyecekleri Kayıt Ücreti ve Yıllık Aidatlar Hakkındaki Yönetmeliğin 4, 5, 6 ve 7. maddelerinde yıllık aidat miktarının ...'ın bulunduğu bölge itibariyle yıllık asgari ücretin yüzde onu olduğu ve aidatların ödeme zamanı ile işleyecek faizinin hesabı, kayıt ücreti ve terkinlerde alınması gereken aidat ücretlerinin yöntem ve şeklinin düzenlendiği ve yıllık asgari ücret her yıl iki kez ocak ve temmuz aylarında yeniden belirlendiğinden, aidat miktarının buna göre belirlenmesi aidatlar nisan ve ekim aylarında iki taksit ile ödenmesi kararlaştırıldığından her yıl ocak ayında belirlenen asgari ücretin yüzde onu tespit edildikten sonra aidat miktarının ilk taksidinin bu şekilde bulunan rakamın yarısı olduğunun ikinci taksidin de temmuzdaki asgari ücrete göre aynı yöntemle tespit edildiğinin sanıklarca belirtilmesi ve miktarın bu şekilde hesaplandığının kurum kayıtlarından da anlaşıldığı ancak iddianamede ve mahkemece alınan bilirkişi raporlarında aidat miktarının sanıklarca yapılan tespitin iki katı olduğu yönünde saptamalar bulunması karşısında; öncelikle ... Esnaf ve Sanatkarlar Odasının bağlı olduğu ... Esnaf ve Sanatkarlar Odası ve Türkiye Esnaf ve Sanatkarları Konfedarasyonundan ... ilçesinde suç tarihlerinde üye aidat ve muhasebe ücretinin miktarının sorulmasından sonra adli emanette bulunan odaya ait evrakların Sayıştay emekli denetçilerinden oluşan üç kişilik bilirkişi heyetine tevdii edilerek suç tarihleri itibariyle yeni kayıt ve terkin edilen üye sayısı, bu kişilerden aidat ve alınması gereken ücret miktarı ile tahsil edilen aidat ve ücret miktarının tespiti, sanıklar tarafından alt ve üst nüshaları farklı yazılan tahsilat makbuzları ve tahrifat yapıldığı iddia edilen makbuzlardaki miktarla birlikte oda gideri olarak gösterilen ancak şahsi harcamalarda kullanıldığı iddia edilen giderlerin belirlenmesi, sanıkların zimmetinde oda parasının kalıp kalmadığı, kalmış ise bunun kurum içi kayıtların incelenmesiyle anlaşılmasının mümkün olup olmadığı ve zimmetin açığa çıkmaması için hileli davranışlarla işlenip işlenmediği hususlarında rapor alınması, sahte düzenlendiği ve tahrifat yapıldığı iddia edilen belgelerin de asılları dosya arasına alınıp, aldatma kabiliyeti olup olmadığının da değerlendirilmesinden sonra sanıkların hukuki durumlarının tayin ve takdiri yerine eksik araştırma ile yazılı şekilde hüküm kurulması,

Kanuna aykırı, sanıklar müdafiilerin temyiz itirazları ile sanık ... müdafiin duruşmalı inceleme sırasındaki savunması bu nedenlerle yerinde görülmüş olduğundan, sanıklar yönünden kısmen re'sen de temyize tabi olan hükümlerin 5320 sayılı Kanunun 8/1. maddesi de gözetilerek CMUK'nın 321. maddesi uyarınca BOZULMASINA, tutuklama tarihleri ve bozmanın niteliği gözetilerek tutuklu sanıklar ... ve ...'un TAHLİYELERİNE, başka suçtan tutuklu veya hükümlü değillerse derhal salıverilmelerinin mahalline bildirilmesi için Yargıtay C.Başsavcılığına müzekkere yazılmasına, 12/03/2013 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.

12/03/2013 tarihinde verilen iş bu karar 13/03/2013 tarihinde Yargıtay C.Savcılarından ... hazır olduğu halde sanık ... müdafii Av. ...'nun yüzüne karşı tefhim olundu.
Yargıtay — Esas No: 2022/8320, Karar No: 2023/11314, Tarih: 15.11.2023

**10. Hukuk Dairesi         2022/8320 E.  ,  2023/11314 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : ... Bölge Adliye Mahkemesi 12. Hukuk Dairesi

SAYISI : 2021/2396 E., 2022/707 K.

KARAR : Esastan Ret

İLK DERECE MAHKEMESİ : ... 11. İş Mahkemesi

SAYISI : 2020/89 E., 2021/254 K.

Taraflar arasındaki iş kazasından sürekli iş göremezliğe uğrayan sigortalının maddi ve manevi tazminat davasından dolayı yapılan yargılama sonunda İlk Derece Mahkemesince davanın reddine karar verilmiştir.

Kararın davacı vekilince istinaf edilmesi üzerine, Bölge Adliye Mahkemesince istinaf başvurusunun esastan reddine, karar verilmiştir.

Bölge Adliye Mahkemesi kararı davacı vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi ... tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

I. DAVA

1.Davacı vekili dava dilekçesinde,müvekkilinin davalının işyerinde çalışmakta iken 20.05.2016 tarihinde geçirmiş olduğu iş kazası (beyin kanamasına bağlı felç) neticesinde malul kaldığını, kazanın meydana gelmesinde müvekkilinin hiçbir kusuru bulunmadığını, tüm kusurun gerekli iş güvenliği önlemlerini almayan, müvekkili aşırı şekilde fazla mesaili olacak şekilde yorgun olarak çalıştıran davalı işverende olduğunu, hal böyle iken aradan geçen zaman içinde müvekkilinin maddi ve manevi hiçbir zararı karşılanmadığını beyanla, 1.000,00 TL maddi tazminat ile 300.000,00 TL manevi tazminatın davalıdan kaza tarihinden itibaren işleyecek yasal faiziyle birlikte tahsiline karar verilmesini talep etmiştir.

II. CEVAP

Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle, davacının müvekkili şirkette 04.02.2010 tarihinde "süt toplama şoförü" olarak çalışmaya başladığını, 23.05.2016 tarihinden bu yana devam eden sağlık raporlarının bulunduğunu, her ne kadar 20.05.2017 tarihinde iş kazası geçirdiğini belirtmişse de iş kazası geçirmediğini, söz konusu kaza bir iş makinesi ya da araçtaki bir kusurdan kaynaklanmadığını, işbu olayın hiçbir şekilde iş kazası olmaması ve müvekkilin kusurundan kaynaklanmamasına rağmen müvekkilinin gerekli tüm sağlık müdahalelerin yapılması, daha sonraki tedavilerinin en üst düzeyde olması ve davacının işbu sağlık sorunundan en hafif şekilde etkilenmesi, maddi-manevi hiçbir mağduriyet yaşamaması içinde tüm gerekli çaba, özen ve katkıyı da gösterdiğini beyanla, davanın reddini talep etmiştir.

III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI