muhamparlak/turkish-law-bge-m3-embeddings huggingface dataset:
Yargıtay — Esas No: 2014/21679, Karar No: 2017/3691, Tarih: 05.04.2017

**17. Hukuk Dairesi         2014/21679 E.  ,  2017/3691 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ticaret Mahkemesi

Taraflar arasındaki tazminat davasının yapılan yargılaması sonunda; kararda yazılı nedenlerden dolayı dava dilekçesinin mahkemenin yetkisizliği nedeniyle reddine dair verilen hükmün süresi içinde davacılar vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği düşünüldü:

- K A R A R-

Davacılar vekili, trafik kazası sonucu yaralandığı, kaza sonrası müvekkilinin sakat kaldığını ve tüm diğer hakları saklı kalmak kaydı ile 3.000,00-TL maddi tazminatın kaza tarihinden itibaren yasal faizi ile birlikte davalıdan tahsiline, yargılama giderleri ile vekalet ücretinin davalıya yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı vekili, Kazayla karışan ... plakalı aracın müvekkili şirket nezdinde sigortalı olduğunu, davaya bakmaya müvekkili şirketin yargı çevresinin bulunduğu ... Mahkemeleri yetkili olduğunu, yetki itirazlarının kabulü ile dosyanın yetkili ... Asliye Ticaret Mahkemesine gönderilmesine, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davacı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir.

Mahkemece, toplanan delillere göre, davanın yetkisiz mahkemede açıldığı gerekçesiyle yetkisizlik nedeniyle davanın reddine karar verilmiş; hüküm, davacılar vekili tarafından temyiz edilmiştir.

Dava, trafik kazasından kaynaklanan cismani zarar nedeniyle maddi tazminat istemine ilişkindir.

6100 sayılı HMK.'nin genel yetkiyi düzenleyen 6. maddesininin 1.fıkrasına göre; "Genel yetkili mahkeme, davalı gerçek veya tüzel kişinin davanın açıldığı tarihteki yerleşim yeri mahkemesidir." Yine aynı Yasa'nın 16.maddesinde ise, "Haksız fiilden doğan davalarda, haksız fiilin işlendiği veya zararın meydana geldiği yahut gelme ihtimalinin bulunduğu yer ya da zarar görenin yerleşim yeri mahkemesi de yetkilidir." hükmü yer almaktadır.

2918 sayılı Karayolları Trafik Kanunu'nun 110. maddesi ile ... Genel Şartlarının C.7. maddesinde; motorlu araç kazalarından dolayı hukuki sorumluluğa ilişkin davaların sigortacının merkez veya şubesinin veya sigorta sözleşmesini yapan acentenin bulunduğu yer mahkemelerinden birinde açılabileceği gibi, kazanın vuku bulduğu yer mahkemesinde de açılabileceği düzenlenmiştir.

Bir davada, birden fazla genel ve özel yetkili mahkeme varsa, davacı bu mahkemelerden birinde dava açmak hususunda bir seçimlik hakka sahiptir. Davacı, davasını bu genel ve özel yetkili mahkemelerden hiçbirinde açmaz ve yetkisiz bir mahkemede açarsa, o zaman şeçme hakkı davalılara geçer.

Bir davada, birden fazla genel ve özel yetkili mahkeme varsa, davacı bu mahkemelerden birinde dava açmak hususunda bir seçimlik hakka sahiptir. Davacı, davasını bu genel ve özel yetkili mahkemelerden hiçbirinde açmaz ve yetkisiz bir mahkemede açarsa, o zaman şeçme hakkı davalılara geçer.

Somut olayda, kaza ...’da vuku bulmuş, davacının dava dilekçesindeki adresi ve kazanın olduğu yer ..., sigorta poliçesini düzenleyen acentanın buunduğu yer ...’dir. Dava, sigortacının bir acenteden daha yetkili organı olan Bölge Müdürlüğünün bulunduğu yerde de açılabileceği gözetilerek (HGK nun 30.4.2014 gün ve 2013/17-2099 esas, 2014/572 karar sayılı ilamı uyarınca) ...’da sigorta acentasının Bölge Müdürlüğünün olup olmadığı mahkemece araştırılması gerekirken, ... Mahkemelerini yetkili görerek yetki itirazının kabul edilmesi doğru görülmemiştir.

SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle, davacılar vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile hükmün BOZULMASINA, peşin alınan harcın istek halinde temyiz eden davacılara geri verilmesine 5.4.2017 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2006/14871, Karar No: 2006/15978, Tarih: 26.12.2006

**(Kapatılan)14. Hukuk Dairesi         2006/14871 E.  ,  2006/15978 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Davacı vekili tarafından, davalılar aleyhine 07.06.2001 gününde verilen dilekçe ile satış vaadi sözleşmesine dayalı tapu iptali, tescil istenmesi üzerine yapılan duruşma sonunda; mahkemenin yetkisizliğine dair verilen 30.01.2002 günlü hükmün Yargıtayca incelenmesi davacı vekili tarafından istenilmekle süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosya ve içerisindeki bütün kağıtlar incelenerek gereği düşünüldü:

K A R A R

Dava, satış vaadi sözleşmesinden kaynaklanan tapu iptali ve tescil istemine ilişkindir.

Mahkemece, yetkisizlik nedeniyle davanın reddine karar verilmiş, hükmü davacı temyiz etmiştir.

Davacı, ... ... Mahallesi, ... ... Sokakta bulunan 43 parsel sayılı taşınmazın satış vaadi sözleşmesi ile davalılar tarafından satışının vaad edildiğini belirterek tapu iptali ve tescil istemi ile ... 4.Asliye Hukuk Mahkemesinde dava açmıştır. Mahkemece, ... Kaymakamlığına yazılan yazıya verilen cevapta ... ... Sokağında kain 43 parselin ... İlçesi sınırları içinde bulunmadığının bildirilmesi üzerine yetkisizlik kararı verilmiştir.

... 4.Asliye Hukuk Mahkemesinin yetkisizlik kararının kesinleşmesinden sonra dava dosyası ... Asliye Hukuk Mahkemesi esasına kaydedilmiştir. Mahkemece, tapu kaydının getirtilmesi için ... Tapu Sicil Müdürlüğüne yazılan yazı bu müdürlükçe ... Tapu Sicil Müdürlüğüne sevk edilmiş ve istenilen kayıt dosyaya ... Tapu Sicil Müdürlüğünce gönderilmiştir.

Dava konusu satış vaadi sözleşmesinin konusu taşınmazın ... Tapu Sicil Müdürlüğünde kayıtlı olması nedeniyle ... Asliye Hukuk Mahkemesince de yetkisizlik kararı verilmiştir.

Dava konusu 43 parsel sayılı taşınmazın hangi ilçe sınırları içinde bulunduğu konusunda ... 4.Asliye Hukuk Mahkemesi ve ... 1.Asliye Hukuk Mahkemesince keşfen bir inceleme yapılmamıştır. Mahkemece, ilçe hudutnamesi getirtilerek yapılacak keşif ile taşınmazın hangi ilçe sınırları içinde olduğu belirlendikten sonra, varılacak souca göre karar verilmesi gerekirken eksik inceleme ile hüküm kurulması doğru olmamış, kararın bozulması gerekmiştir.

SONUÇ : Temyiz olunan kararın yukarıda açıklanan nedenlerle BOZULMASINA, peşin alınan harcın istek halinde yatırana iadesine, 26.12.2006 tarihinde oybirliği ile karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2018/5030, Karar No: 2018/8794, Tarih: 01.10.2018

**13. Hukuk Dairesi         2018/5030 E.  ,  2018/8794 K.**

**"İçtihat Metni"**

1-..., 2-..., 3-..., 4-..., 5-... vekilleri avukat ... ile ..... vekili avukat ... aralarındaki dava hakkında ... 6. Tüketici Mahkemesinden verilen 22/11/2017 gün ve 2017/35-2017/757 sayılı hükmün davacılar avukatı tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi gereği konuşuldu.

K A R A R

Dava, davacıların murisi ile davalı banka arasında imzalanan tüketici kredisi sözleşmesi kapsamında hayat sigortası yapılmaması nedeniyle uğranılan zararın tazmini isteğine ilişkindir.

İlk derece mahkemesince, davanın reddine dair verilen karara karşı davacılar vekili tarafından istinaf başvurusunda bulunulması üzerine, ... Bölge Adliye Mahkemesi 3. Hukuk Dairesi’nin 06.07.2018 tarih 2018/548 E.-2018/949 K. sayılı kararı ile davacıların istinaf taleplerinin esastan reddine karar verilmiş ve verilen bu karar davacılar vekili tarafından temyiz edilmiş ise de;

Dosyanın incelenmesinden, Yargıyata dosya gönderme formunda temyiz edilen karar ... 6. Tüketici Mahkemesinin 2017/35 E.-2017/757 K. sayılı kararı olarak gösterilmiş olup, Bölge Adliye Mahkemesi ilgili Hukuk Dairesi’nin kararı numarası gösterilmediği anlaşılmaktadır. Bu sebeple, Dairemizce yapılacak temyiz incelemesine konu karar sistemde Bölge Adliye Mahkemesi kararı olarak değil, ilk derece mahkemesi kararı olarak görülmektedir. Ayrıca, istinaf incelemesi sonucu verilen kararın taraflara tebliğ işlemleri de ilk derece mahkemesince yapılmıştır. 6100 sayılı HMK’nun 359/3. fıkrasında ki; “Temyizi kabil olmayan kararlar, ilk derece mahkemesi tarafından; temyizi kabil olan kararlar ise bölge adliye mahkemesi tarafından tebliğe çıkarılır.” hüküm gereğince bölge adliye mahkemesi kararı sonrası kararın taraflara tebliği ve sonrası işlemlerin bölge adliye mahkemesi yazı işleri müdürlüğünce yapılması gerekmektedir. Açıklanan nedenlerle Bölge Adliye Mahkemesi ilgili Yazı İşleri Müdürlüğünce işlem yapılarak gönderilmesi için dosyanın İlk derece Mahkemesine iadesine karar vermek gerekmiştir.

SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle dosyanın İlk derece Mahkemesine İADESİNE, 01/10/2018 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2007/12941, Karar No: 2007/14741, Tarih: 22.11.2007

**(Kapatılan)14. Hukuk Dairesi         2007/12941 E.  ,  2007/14741 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Davacı tarafından, davalı aleyhine 01.06.2007 gününde verilen dilekçe ile tapuda murise ait isim ve soyisim düzeltilmesi istenmesi üzerine yapılan duruşma sonunda; davanın kabulüne dair verilen 19.07.2007 günlü hükmün Yargıtayca incelenmesi davalı vekili tarafından istenilmekle süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosya ve içerisindeki bütün kağıtlar incelenerek gereği düşünüldü:

\_K A R A R\_

Dava, tapu kaydına yanlış yazılan kimlik bilgilerinin düzeltilmesi isteğine ilişkindir.

Taşınmazların, kadastro tespiti ya da tapuya tescili sırasında mülkiyet veya diğer hak sahiplerinin isim, soy isim, baba adı, doğum tarihleri gibi kimlik bilgilerinin kayda eksik ya da hatalı işlenmesi, kayıt düzeltme davalarının kaynağını oluşturur. Bu nedenle de bu tür davalarla kimlik bilgileri düzeltilirken, taşınmaz malikinin değişmemesi, diğer bir anlatımla mülkiyet aktarımına neden olunmaması gerekir.

İsim düzeltme davaları, taşınmazın aynına ilişkin bulunduğundan HUMK.nun 13.maddesi uyarınca, taşınmazın bulunduğu yer mahkemesinde açılır.

Böyle bir davayı tapu maliki ile mirasçıları açabilir. Bunun yanısıra 1.1.2002 tarihinde yürürlüğe giren yeni Türk Medeni Kanununun 702.maddesinin son fıkrası ile ortaklardan herbirinin topluluğa giren hakların korunmasını sağlayabileceği ve bu korumadan bütün ortakların yararlanabileceği öngörüldüğünden, elbirliği mülkiyetinde, ortaklardan herhangi biri de, tek başına tapuda miras bırakanla ilgili düzeltme isteyebilir. Ayrıca bu tür davanın, bir başka dava nedeniyle verilen yetkiye dayanılarak açılması da mümkündür. Böyle bir yetki verildiğinde, yetkiye dayanılarak dava açan kişinin, aktif dava ehliyeti vardır.

Tapu Sicil Müdürlüğüne yöneltilerek açılması gereken kayıt düzeltme davalarında, mahkemece sağlıklı bir inceleme yapılmalı, kayıt maliki ile ismi düzeltilecek kişinin aynı kişi olduğu kuşkuya yer vermeyecek şekilde saptanmalıdır. Bu saptama yapılırkende aşağıda açıklanan yöntem izlenmelidir.

1-Düzeltilecek tapu kaydı tüm dayanakları ile birlikte getirtilmelidir.

2-Nüfus Müdürlüğünden, kayıtta geçen kişi ile aynı kimlik bilgilerine sahip bir başka kişinin kaydının bulunup bulunmadığı sorulmalı, kaydı düzeltilecek kişinin nüfus kaydı, tapu ve dayanakları ile bağlantı oluşturacak şekilde incelenmeli, gerekirse kök kayıtlar da istenmelidir.

3-Cumhuriyet Savcılığı aracılığıyla, taşınmazın bulunduğu mahalde kayıt maliki ile aynı ismi taşıyan başka kişi bulunup bulunmadığı araştırılmalıdır.

4-İstem konusunda tanık dinlenmelidir.

5-Tüm bu araştırmalar sonucu hala kesin bir kanaat oluşmamış ise, tanıklar ve varsa tespit bilirkişileri de taşınmaz başında dinlenerek keşif yapılmalıdır.

3-Cumhuriyet Savcılığı aracılığıyla, taşınmazın bulunduğu mahalde kayıt maliki ile aynı ismi taşıyan başka kişi bulunup bulunmadığı araştırılmalıdır.

4-İstem konusunda tanık dinlenmelidir.

5-Tüm bu araştırmalar sonucu hala kesin bir kanaat oluşmamış ise, tanıklar ve varsa tespit bilirkişileri de taşınmaz başında dinlenerek keşif yapılmalıdır.

Açıklanan bu hususlar çerçevesinde inceleme ve araştırma sonucu, tapu ve nüfus bilgileri arasında bağlantı ve tutarlılık sağlandığında davanın kabulü yoluna gidilmelidir.

Ayrıca, davanın niteliği gereğince, yargılama harcı ve vekalet ücreti maktu olarak belirlenmelidir.

Tapu Sicil Müdürlüğü de yasal hasım olduğundan yargılama giderlerinden sorumlu tutulmamalıdır.

Bu ilkeler ışığında somut olaya bakıldığında;

Davacı, ... Köyü 917, 1378, 1604, 2034 ve 2436 parsel sayılı taşınmazlarda paylı malik olan muris annesi...Kızı ... ...'nin kayıtlarda ... veya ... ... yazılı isim ve soyisminin "... ..." olarak düzeltilmesini istemiştir.

Mahkeme davanın kabulüne karar vermiş, hükmü davalı vekili temyiz etmiştir.

Mahkemece yapılan araştırma ve inceleme hüküm vermeye yeterli değildir.

Davacının murisi annesine ait dosyada mevcut veraset ilamı ve nüfus kaydına göre muris ... ...; ... ve ... kızı, 1904 doğumlu olup, ... Köyü 29 hanede nüfusa kayıtlıdır ve 27.04.1989 tarihinde ölmüştür. Çekişme konusu taşınmazlar ... Köyündedir. Cumhuriyet Savcılığı aracılığı ile ... Köyünde yaptırılan araştırma doğru değildir. Taşınmazların tapu kayıtları ve tapulama tutanakları incelendiğinde 917, 1604, 2034, 1378 parsellerin irsen intikal ile...kızı 1321 (1905) doğumlu ... (...) ile kardeşleri ... ..., ... ... ve ... adlarına 1/4'er paylar ile tescil edildiği görülmektedir. 2436 parselin ise tapulama tutanağı dosyada yoktur. Tapu kaydına göre ise...kızı ... ... ve...oğlu ... ... adına 1/2'şer paylarla kayıtlıdır. Kayıtlardaki paylı malik...kızı ...'ün nüfus aile kayıt tablosu da dosyada mevcuttur ve tapulama tutanakları ve tapu kayıtlarındaki malikler ile bu nüfus kayıt bilgileri aynen örtüşmektedir. Davacının, ... Kasabası 32 hanede nüfusa kayıtlı...ve ... kızı 1905 doğumlu ... ile ırsi bağlantısı sağlanmamış, davacının muris annesi ... ... ile, tapu kayıtlarında yazılı ... (...)'ün aynı kişi olup olmadığı saptanmamış, gerçekte taşınmazlarda kimin malik olduğu da kuşkuya yer vermeyecek şekilde belirlenmemiştir.

Az yukarıda açıklandığı gibi bu tür davalarda kimlik bilgileri düzeltilirken, taşınmaz malikinin değişmemesi, yani mülkiyet aktarımına neden olunmaması gerekir. Eldeki davada ise, yukarıda belirtilen ilkelere uygun inceleme ve araştırma yapıldıktan sonra neticesine göre bir karar vermek gerektiği halde mülkiyet nakli oluştuğu kuşkusu yaratacak şekilde tesis edilen hükmün bozulmasına karar vermek gerekmiştir.

SONUÇ:Yukarıda açıklanan nedenlerle, davalı vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile hükmün BOZULMASINA, 22.11.2007 tarihinde oybirliği ile karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2015/11823, Karar No: 2016/1680, Tarih: 03.02.2016

**2. Hukuk Dairesi         2015/11823 E.  ,  2016/1680 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Aile Mahkemesi

Taraflar arasındaki davanın yapılan muhakemesi sonunda mahalli mahkemece verilen, yukarıda tarihi ve numarası gösterilen hüküm davalı kadın tarafından tamamı yönünden; davacı erkek tarafından ise, 16.03.2015 tarihli ek karar yönünden temyiz edilmekle, evrak okunup gereği görüşülüp düşünüldü:

1-Dosya içerisinde bulunan davacı vekili Av. ...'e ait vekaletname genel vekaletname olup, boşanma davası ile ilgili özel yetkiyi içermemektedir. Boşanma davası açmak ve açılan davayı takip etmek kişiye sıkı sıkıya bağlı bir hakkın kullanımı niteliğindedir. Bu bakımdan vekaletnamede bu hususta özel yetkiyi gerektirir (HMK m. 74). O halde, Hukuk Muhakemeleri Kanununun 74. maddesi gereğince boşanma davası ile ilgili özel yetkiyi içeren vekaletnamesini sunması için davacı vekiline süre verilmesi, bu süre içinde vekaletname verilmez ve asıl yapılan işlemleri kabul ettiğini dilekçe ile mahkemeye bildirmez ise, gerekçeli kararın davacı tarafa tebliği sağlanıp, yasal temyiz süresi beklenildikten sonra gönderilmesi,

2-İncelenmesi gerekli görülen ...Asliye Hukuk Mahkemesinin (...Asliye Hukuk Mahkemesinin) 1997/915 esas sayılı dosyasının kesinleşmiş gerekçeli karar örneğinin, dosyamız arasına alınarak birlikte gönderilmesi için dosyanın mahalli mahkemesine İADESİNE oybirliğiyle karar verildi. 03.02.2016 (Çrş.)
Yargıtay — Esas No: 2009/6022, Karar No: 2010/1212, Tarih: 22.03.2010

**8. Hukuk Dairesi         2009/6022 E.  ,  2010/1212 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Sulh Hukuk Mahkemesi

DAVA TÜRÜ : Tapu İptali ve Tescil

... ve ... ile Hazine aralarındaki tapu iptali ve tescil davasının reddine dair ...Sulh Hukuk Hâkimliğinden verilen 24.07.2009 gün ve 52/253 sayılı hükmün Yargıtay'ca incelenmesi davacılar tarafından süresinde istenilmiş olmakla, dosya incelendi, gereği düşünüldü:

K A R A R

Dava konusu 122/8 parsel sayılı taşınmaz 23.05.2007 tarihinde yapılan kadastro çalışmalarında ham toprak niteliğiyle Hazine adına tespit görüp, tapuya tescil edilmiştir. Kadastro tespiti sırasında taşınmaz üzerinde davacılar Mehmet oğlu Salih ve ...’nın dedelerinden kaldığını iddia ederek bu yeri sahiplendikleri de belirtilmiştir.

Davacılar, dava konusu taşınmazın zilyetliklerinde bulunduğunu, kendilerine miras yoluyla intikal ve taksim sonucu geçtiğini iddia etmişler, 10.04.2009 tarihli duruşmada dava konusu taşınmazın önceleri babaları tarafından onun ölümüyle de kendilerinin harman yeri olarak kullandıklarını ileri sürmüşlerdir. Mahallinde yapılan 08.07.2009 tarihli keşifte dinlenen mahalli bilirkişi ve şahitler dava konusu taşınmazın davacıların babası Mehmet Akkaya’ya ait harman yeri olduğunu 1950’li yıllardan ölünceye kadar davacının babasının bu yerde harman zamanı elde ettiği ürünleri döktüğünü, harman zamanı dışında ise bu yerin boş kaldığını, davacıların muris babalarının vefatından sonra dava konusu yerin taksimen davacılara kaldığını, davacıların taşınmazı harman yeri olarak kullanmaya devam ettiklerini, harman zamanı nohut ve mercimek gibi ürünleri hasat edip buraya döktüklerini, harman zamanı dışında ise bu yere tarım aletlerini koyduklarını söylemişlerdir.

Harman yerleri özel olabileceği gibi genel olarak köylünün tamamının istifadesine ait de olabilir. Dinlenen mahalli bilirkişi ve şahit beyanlarına göre dava konusu taşınmazın kullanılan bölümünün özel harman yeri olduğu anlaşılmaktadır. Özel harman yerlerinde, harman yeri vasfına uygun olarak malik sıfatıyla başka bir deyişle ekonomik amaca uygun olarak sürdürülen zilyetliğe değer vermek gerekir. Davacıların bu anlamda önceki malik babalarıyla birlikte sürdürdükleri zilyetlik süresi iktisap için yeterlidir. Ancak taşınmaz 2586,22 m2 yüzölçümündedir. Bu miktardaki bir yerin özel harman yeri olarak kullanılması nitelik itibariyle abartılıdır. Harman yerleri genellikle hasat edilen ürünün döküldüğü, toplandığı ve bilahare de tarım aletlerinin muhafaza edildiği yerler olup miktar itibariyle çok büyük yerler değillerdir. Davacıların zilyetliğine değer verilmekle beraber taşınmazın miktarı üzerinde de durulması gerekir. Hazine adına tespit gören yerin tamamının davacılar adına tesciline karar verilmeden önce harman niteliğiyle kullanılan yerin belirlenmesi gerekir.

Yukarıda açıklanan nedenlerle davacıların temyiz itirazlarının kabulüyle usul ve kanuna aykırı bulunan hükmün HUMK. nun 428. maddesi uyarınca BOZULMASINA ve 15,60 TL peşin harcın istek halinde temyiz edene iadesine 22.03.2010 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2017/2961, Karar No: 2019/3711, Tarih: 11.06.2019

**10. Ceza Dairesi         2017/2961 E.  ,  2019/3711 K.**

**"İçtihat Metni"**

Mahkeme : Asliye Ceza Mahkemesi

Suç : Kullanmak için uyuşturucu madde bulundurma

Hüküm : Tedavi ve denetimli serbestlik tedbirine uyulmaması üzerine hükmün açıklanması suretiyle mahkûmiyet

Dosya incelendi.

GEREĞİ GÖRÜŞÜLÜP DÜŞÜNÜLDÜ :

Yapılan yargılamaya, toplanıp karar yerinde gösterilen delillere, mahkemenin kovuşturma sonuçlarına uygun şekilde oluşan inanç ve takdirine, incelenen dosya içeriğine göre diğer temyiz itirazlarının reddine, ancak;

1- Hükümden önce 28.06.2014 tarihli Resmi Gazete'de yayımlanarak yürürlüğe giren 6545 sayılı Kanunun 68. maddesi ile değiştirilen TCK'nın 191. maddesi ve aynı Kanunun 85. maddesi ile eklenen 5320 sayılı Kanunun geçici 7. maddesi sanık lehine hükümler içermekte olup, öncelikle; 6545 sayılı Kanunun 68. maddesi ile değiştirilen TCK'nın 191. maddesinin 5. fıkrası ve aynı Kanunun 85. maddesi ile eklenen 5320 sayılı Kanunun geçici 7. maddesinin olaya tatbik kabiliyeti bulunup bulunmadığının tesbiti açısından, sanık hakkında kullanmak için uyuşturucu madde bulundurma suçundan dolayı bu suç tarihinden önce açılmış başka dava olup olmadığı, varsa sanığın bu suçu diğer davaya konu olan suç nedeniyle verilen tedavi ve/veya denetimli serbestlik tedbirinin infazı sırasında işleyip işlemediğinin ve önceki dava sonucunun araştırılması, gerektiğinde Denetimli Serbestlik Müdürlüğünden suç tarihinde sanığın infazda olan başka bir tedavi ve denetimli serbestlik tedbiri kararının bulunup bulunmadığı sorulup belirlendikten sonra;

a) Sanık bu suçu, daha önce işlediği suçtan dolayı yapılan kovuşturma aşamasında hükmolunan tedavi ve/veya denetimli serbestlik tedbirinin infazı sırasında işlemiş ve önceki suçtan mahkûmiyet kararı verilmiş ise, 6545 sayılı Kanunun 68. maddesi ile değiştirilen TCK'nın 191. maddesinin 5. fıkrasında öngörülen “Erteleme süresi zarfında kişinin kullanmak için tekrar uyuşturucu veya uyarıcı madde satın alması, kabul etmesi veya bulundurması ya da uyuşturucu veya uyarıcı madde kullanması, dördüncü fıkra uyarınca ihlâl nedeni sayılır ve ayrı bir soruşturma ve kovuşturma konusu yapılmaz” hükmü uyarınca, ikinci suçtan açılan bu davanın kovuşturma şartının ortadan kalkması nedeniyle, CMK'nın 223. maddesinin 8. fıkrası uyarınca “davanın düşmesine”, karar verilmesinde,

b) Sanık hakkında aynı suçtan açılmış başka dava yoksa veya sanık bu suçu daha önce işlediği suçtan dolayı verilen tedavi ve/veya denetimli serbestlik tedbirinin infazı sırasında işlemiş değilse veya daha önce işlediği suçtan dolayı yapılan kovuşturma aşamasında hükmolunan tedavi ve denetimli serbestlik tedbirinin infazı sırasında işlemiş ve önceki suçtan beraat kararı verilmiş ise, bu suç nedeniyle doğrudan tedavi ve denetimli serbestlik tedbiri uygulanmış olan sanığın, yükümlülüklerini ihlal ettiğinin sabit görülmesi halinde hakkında, 6545 sayılı Kanunun 85. maddesi ile 5320 sayılı Kanuna eklenen geçici 7. maddenin 3. fıkrası uyarınca, yargılamaya devam olunarak, suç tarihi itibarıyla, TCK'nın 191. maddesi çerçevesinde bir karar verilmesi,

Gerekirken eksik araştırma ile hüküm kurulması,

Yasaya aykırı, sanığın temyiz itirazları bu nedenle yerinde olduğundan, hükmün BOZULMASINA, 11/06/2019 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2011/7352, Karar No: 2011/9053, Tarih: 20.09.2011

**(Kapatılan) 18. Hukuk Dairesi         2011/7352 E.  ,  2011/9053 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Malazgirt Cumhuriyet Başsavcılığı'nın 17.12.2010 gün 2010/60 sayılı davanamesi ile davalıların kızları 01.01.1997 doğumlu ... ile 25.04.1997 doğumlu ...'ın doğum tarihleri arasında 180 günden az zaman kalması nedeni ile doğum tarihlerinin düzeltilmesi istenilmiş, yargılama aşamasında ...'ın kaydının mükerrer olduğu anlaşıldığından mahkemece 25.04.1997 doğumlu ...'ün kaydının iptaline karar verilmiş, hüküm Cumhuriyet Savcısı tarafından temyiz edilmiştir.

Y A R G I T A Y K A R A R I

Temyiz isteminin süresi içinde olduğu anlaşıldıktan sonra dosyadaki bütün kağıtlar okunup gereği düşünüldü:

Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı kanıtlarla yasal gerektirici nedenlere ve özellikle kanıtların takdirinde bir isabetsizlik görülmemesine göre sair temyiz itirazları yerinde değildir.

Ancak;

Kararın verildiği yargılamanın son oturumuna katılan Cumhuriyet Savcısının adının karar başlığında yazılmamış olması doğru değil ise de bu eksikliğin giderilmesi yeniden yargılamayı gerektirmediğinden gerekçeli kararın başlık bölümünde Hakimden sonra gelmek üzere "Cumhuriyet Savcısı ... ... ... 101242" yazılarak kararın düzeltilmesine ve düzeltilmiş bu şekli ile ONANMASINA, 20.09.2011 gününde oybirliğiyle karar verildi.