muhamparlak/turkish-law-bge-m3-embeddings huggingface dataset:
Yargıtay — Esas No: 2018/123, Karar No: 2018/185, Tarih: 13.09.2018

Temyiz incelemesine konu olan suçların tebliğnamenin düzenlendiği 09.07.2017 tarihindeki yaptırım miktarları nazara alınarak yapılan değerlendirmede, mahkûmiyet kararındaki nitelendirmeye göre silahla tehdit suçunun müeyyidesinin 5237 sayılı TCK'nın 106/2-a maddesi gereğince iki yıldan beş yıla kadar hapis, nitelikli mala zarar verme suçunun cezası ise aynı Kanun'un 152/1. maddesi gereğince bir yıldan dört yıla kadar hapis cezası olduğu, TCK'nın 152/2-a maddesinin temel ceza değil artırım içerdiği, ceza dairelerinin görevlerinin belirlenmesinde artırım maddelerinin dikkate alınamayacağı hususları göz önüne alındığında, silahla tehdit suçunun müeyyidesinin daha ağır olduğu anlaşılmakla, temyiz incelemesinin 2797 sayılı Yargıtay Kanunu'nun 14. maddesi uyarınca bu suça ilişkin temyiz davalarına bakmakla yetkili ve görevli olan Yargıtay 4. Ceza Dairesince yapılması gerekmektedir.

Bu itibarla, Yargıtay 8. Ceza Dairesinin görevsizlik kararı isabetli bulunduğundan, Yargıtay 4. Ceza Dairesinin görevsizlik kararının kaldırılmasına ve dosyanın temyiz incelemesi yapılmak üzere anılan daireye gönderilmesine karar verilmelidir.

SONUÇ:

Açıklanan nedenlerle;

1- Yargıtay 4. Ceza Dairesinin 19.02.2018 tarihli ve 18677-3076 sayılı görevsizlik kararının KALDIRILMASINA,

2- Dosyanın Yargıtay 4. Ceza Dairesine GÖNDERİLMESİNE, 13.09.2018 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2007/13602, Karar No: 2011/40591, Tarih: 22.09.2011

**6. Ceza Dairesi         2007/13602 E.  ,  2011/40591 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ağır Ceza Mahkemesi

SUÇLAR : Yağma, Konut dokunulmazlığını bozma

HÜKÜM : Mahkumiyet

Yerel Mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle; başvurunun nitelik, ceza türü, süresi ve suç tarihine göre dosya görüşüldü:

I-) Sanık hakkında yağma suçundan kurulan hükmün incelenmesinde;

Yağma suçunun 5237 sayılı TCY’nın 149. maddesinin 1. fıkrasının (d) (h) bentlerine aykırı biçimde, konutta ve geceleyin işlendiği, Mahkemece belirtilen bentlerin karar yerinde gösterilmemesi, bu hususlar değerlendirilip temel ceza alt sınırdan belirlenirken aynı Yasanın 61. maddesi uyarınca yasal ve yeterli gerekçe gösterildiğinden bu husus sonuca etkili olmadığından bozma nedeni yapılmamış,5237 sayılı Yasanın 150/2.maddesindeki “malın değerinin azlığı” kavramının, 765 sayılı TCK.nun 522.maddesindeki “hafif” veya “pek hafif” ölçütleriyle her iki maddenin de cezadan indirim olanağı sağlaması dışında benzerliği bulunmadığı, “değerin azlığının” 5237 sayılı Yasaya özgü ayrı ve yeni bir kavram olduğu, Yasa koyucunun amacı ile suçun işleniş biçimi ve olayın özelliği ile sanığın kastı da gözetilmek suretiyle, daha çoğunu alma olanağı varken yalnızca gereksinimi kadar ve değer olarak da gerekiyorsa ceza vermekten vazgeçilebileceği ölçüdeki düşük değerler esas alınmak, yasal ve yeterli gerekçeleri de açıklanmak koşuluyla uygulanabileceği düşünülmeden, bu maddeye düzenleniş amacının dışında yorumlar getirilerek somut olayda uygulanma olanağı bulunmadığı gözetilmeden,sanık hakkında 5237 sayılı TCY’nın 150/2. maddesi uyarınca değer azlığı nedeniyle indirim yapılması karşı temyiz olmadığından bozma nedeni yapılmamıştır.

Dosya ve duruşma tutanakları içeriğine,uyulan bozmaya,toplanıp karar yerinde incelenerek tartışılan elverişli kanıtlara, gerekçeye ve Hakimler Kurulunun takdirine göre, sanık ... savunmanının temyiz itirazı yerinde görülmemiş olduğundan reddiyle eleştiri dışında usul ve kanuna uygun bulunan hükmün tebliğname gibi ONANMASINA,

II-) Sanık hakkında konut dokunulmazlığını bozma suçundan kurulan hükmün incelenmesinde ise;

5237 sayılı TCY’nın 149. maddesinin 1. fıkrasının (d) bendinde, yağma suçunun konutta işlenmesinin, nitelikli hallerden birisi olarak düzenlenmiş olmasına karşın, sanığın, ayrıca konut dokunulmazlığını bozma suçundan da hükümlülüğüne karar verilemeyeceği gözetilmeden yazılı şekilde hüküm kurulması,

Bozmayı gerektirmiş,sanık ... savunmanının temyiz itirazı bu bakımdan yerinde görülmüş olduğundan, hükmün açıklanan nedenle BOZULMASINA, 22/09/2011 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2011/27634, Karar No: 2012/29683, Tarih: 13.09.2012

**3. Ceza Dairesi         2011/27634 E.  ,  2012/29683 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Sulh Ceza Mahkemesi

HÜKÜM : Sanığın beraatine dair,

Mahalli mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle evrak okunarak;

Gereği görüşülüp düşünüldü;

Yerinde görülmeyen diğer itirazların reddine; ancak;

Mahallinde yapılan keşif sonucu düzenlenen orman mühendisi bilirkişi raporu ve ek raporunda, suça konu yerde herhangi bir orman ağaç veya ağaçcığı bulunmadığının bildirilmesine karşılık maki formunda çalı şeklinde ince meşeler bulunduğunun; yerin eğiminin bulunmadığının bildirilmesine karşılık da sahada teraslar yapıldığının ; vadinin diğer yamacında bozuk meşe meşceresi bulunduğunun,yerin 1989 tarihli memleket haritasında yeşil renkli çalı formlu rümuzlu alanda kaldığının bildirilmesine ; fen bilirkişinin raporunda suça konu yerin memleket haritasında yeşil renkli saha içinde kaldığının bildirilmesine ; orman mühendisi bilirkişinin ek raporunda yerin vasfı ile ilgili raporlar arasındaki çelişki yönünden kesin bir belirlemede bulunulmamasına göre mahallinde zabıt mümziinin yer gösterimiyle konusunda uzman orman mühendisi ve harita mühendisi bilirkişilerden oluşacak bir heyet vasıtasıyla yeniden keşif yapılarak en eski tarihli memleket haritası ile hava fotoğraflarının birlikte tatbik edilerek suça konu yerin çevresiyle birlikte değerlendirilerek geçmiş zaman içinde ormandan kazanılan yerlerden olup olmadığının, toprağının orman toprağı vasfında olup olmadığının, sahada tahrip edilen ince meşelerin geçmiş zaman süreci içerisinde orman vasfının tahribinden arta kalıp kalmadığının, hali hazırdaki durumu itibariyle orman niteliğinde olmamakla birlikte salt toprağının dahi orman olarak kabulü gerektiği de nazara alınarak diğer teknik ve fiziksel özellikleri de irdelenip yerin orman sayılan yerlerden olup olmadığının şüpheye yer vermeyecek şekilde tesbiti ile bilirkişi raporları arasındaki çelişkilerin giderilmesinden sonra sanığın hukuki durumunun tayini gerektiğinin gözetilmemesi,

Bozmayı gerektirmiş, katılan idarenin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan hükmün bu sebeplerden dolayı 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi ile yürürlükte bulunan 1412 sayılı CMUK'un 321. maddesi uyarınca istem gibi BOZULMASINA, 13/09/2012 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2012/11204, Karar No: 2013/6696, Tarih: 18.04.2013

**11. Ceza Dairesi         2012/11204 E.  ,  2013/6696 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Mühür bozma

HÜKÜM : Mahkumiyet

Kapatma tutanağında belirtilen "... mah. 42. Sokak ...Apt. karşısı" adresi ile mühür fekki tutanağında belirtilen "... Mah. 54. Sok. No:41" adresinin aynı yer olup olmadığı araştırıldıktan sonra sonucuna göre sanığın hukuki durumunun takdir ve tayini gerektiği gözetilmeden eksik inceleme ile yazılı şekilde hüküm kurulması,

Yasaya aykırı, sanığın temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan hükmün bu sebepten dolayı, 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi gereğince uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK.nun 321. maddesi uyarınca istem gibi BOZULMASINA, 18.04.2013 gününde oybirliği ilekarar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2015/6114, Karar No: 2016/13546, Tarih: 05.05.2016

**22. Hukuk Dairesi         2015/6114 E.  ,  2016/13546 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :İş Mahkemesi

DAVA : Davacı, fazla mesai ücreti alacağının ödetilmesine karar verilmesini istemiştir.

Mahkeme, isteği kısmen hüküm altına almıştır.

Hüküm süresi içinde davalı avukatı tarafından temyiz edilmiş olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü:

Y A R G I T A Y K A R A R I

Davacı İsteminin Özeti:

Davacı vekili, satış danışmanı olarak haftanın altı günü 9 saati geçecek şekilde çalıştığını, haftanın iki günü tam gün 12 saat çalışma yaptığını, özel günlerde ve yılda iki kez yüzde 50 ve yüzde 70 indirim günlerinde geceden sabaha kadar çalıştığını ileri sürerek ödenmeyen fazla mesai alacağının tahsiline karar verilmesini istemiştir.

Davalı Cevabının Özeti:

Davalı vekili, iki vardiyalı çalışma yaptıklarını haftanın beş günü 08:00-18:00 ve 14:00-22:00 vardiyasında bir saat ara ile haftada bir gün 10:00-22:00 arası vardiyada ise iki saat ara çalışıldığını savunarak davanın reddini talep etmiştir.

Mahkeme Kararının Özeti:

Mahkemece yapılan yargılama sonucu tanık beyanları ve bilirkişi raporu doğrultuusnda, fazla mesai alacağının kabulüne karar verilmiştir.

Temyiz:

Kararı davalı vekili temyiz etmiştir.

Gerekçe:

1-Dosyadaki yazılara toplanan delillerle kararın dayandığı kanuni gerektirici sebeplere göre, davalının aşağıdaki bent kapsamı dışında kalan temyiz itirazları yerinde değildir.

2-Taraflar arasında davacının fazla çalışma yapıp yapmadığı ve yapmışsa miktarının ne olduğu konusunda uyuşmazlık bulunmaktadır.

Fazla çalışma ücreti hesaplanırken fazla çalışma tahakkuku olup da ihtirazı kayıtsız imzalanan bordrolar ile yine fazla çalışma tahakkuk olan ancak imzasız olmakla beraber banka kanalıyla ödendiği ispat edilen bordroların dikkate alınması gereklidir. Bu noktada ilk grup bordrolar yönünden aksi yazılı delille ispatlanmadıkça bordro döneminin dışlanması, ikinci grup bordrolar açısından ise banka kanalıyla yapılan fazla çalışma ödemelerinin yapılacak hesaplamadan mahsup edilmesi gereklidir.

Fazla çalışma ücreti hesaplanırken fazla çalışma tahakkuku olup da ihtirazı kayıtsız imzalanan bordrolar ile yine fazla çalışma tahakkuk olan ancak imzasız olmakla beraber banka kanalıyla ödendiği ispat edilen bordroların dikkate alınması gereklidir. Bu noktada ilk grup bordrolar yönünden aksi yazılı delille ispatlanmadıkça bordro döneminin dışlanması, ikinci grup bordrolar açısından ise banka kanalıyla yapılan fazla çalışma ödemelerinin yapılacak hesaplamadan mahsup edilmesi gereklidir.

Somut olayda, dosyada yer alan ve davacı tarafından imza itirazına uğramayan bir kısım bordrolarda fazla çalışma tahakkukları gözükmektedir. Bu tahakkuklardan daha yukarı fazla çalışma yapıldığı ancak yazılı delille ispatlanabilir. Hükme esas alınan bilirkişi raporunda tahakkuk bulunan imzalı bordroların fazla mesai alacağına ilişkin hesaplamada dışlanıp dışlanmadığı açıkça belirtilmemiştir. Tahakkuk bulunan imzasız bordroların ise banka kanalı ile ödenip ödenmediği araştırılmaksızın karar verilmesi isabetli olmamıştır. Mahkemece, banka kayıtları getirtilmeli, ek bilirkişi rapor alınarak tahakkuk bulunan imzalı bordro dönemi fazla mesai alacağına ilişkin hesaplamadan dışlanmalı, imzasız ücret bordrolarında tahakkuk olup da banka kayıtları ile uyumlu olan ödemeler varsa mahsup edilerek fazla çalışma ücreti alacağı hesaplanıp oluşacak sonuca göre bir karar verilmelidir. Eksik inceleme ile denetime elverişli olmayan bilirkişi raporuna itibarla yazılı şekilde karar verilmesi hatalı olup bozmayı gerektirmiştir.

Sonuç:

Temyiz olunan kararın, yukarıda yazılı sebeplerle BOZULMASINA, peşin alınan temyiz harcının istek halinde ilgiliye iadesine, 05.05.2016 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2014/15301, Karar No: 2015/25308, Tarih: 13.04.2015

**11. Ceza Dairesi         2014/15301 E.  ,  2015/25308 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Özel belgede sahteci

HÜKÜM : Mahkumiyet

1-... İletişim isimli işyeri yetkilisi olan sanığın şikayetçi adına sahte GSM abonelik sözleşmesi düzenlemek suretiyle özel belgede sahtecilik suçunu işlediğinden bahisle hakkında açılan kamu davasında, sanığın ... İletişim'in alt bayii olduğunu, suça konu GSM abonelik sözleşmesinin ... İletişim yetkilileri tarafından düzenlendiğini savunması karşısında, gerçeğin kuşkuya yer vermeyecek biçimde belirlenmesi bakımından, ... İletişim'in suç tarihinde yetkilisinin kim olduğu tespit edilip, sanığın savunması doğrultusunda ifadesine başvurulması ve gerektiğinde ... İletişim'in yetkilisi ile ilgili personelin suç tarihinden önceki resmi kurumlardan temin edilecek imza ve yazı örnekleri getirtilip, huzurda alınan yazı ve imza örnekleri ile birlikte GSM abonelik sözleşmesi üzerindeki yazı ve imzaların ... İletişim'in yetkilileri ile personelinin eli ürünü olup olmadığı hususunda bilirkişi incelemesi yaptırılıp dava konusu sözleşmenin hangi işyerinde düzenlendiği belirlenerek sonucuna göre sanığın hukuki durumunun tayin ve takdiri gerekirken eksik inceleme ile yazılı şekilde mahkumiyetine hükmolunması,

2-Kabule göre de; suçun sübutu halinde, hükümden sonra 19.02.2014 tarih ve 28918 sayılı Resmi Gazete'de yayımlanarak aynı gün yürürlüğe giren 6518 sayılı Kanunun 104 ve 105. maddeleri ile değişik 5809 sayılı Elektronik Haberleşme Kanunu'nun 63. maddesinin 10. fıkrası ile yaptırıma bağlanan aynı Kanunun 56. maddesinin 4. fıkrasındaki "Kişinin bilgisi ve rızası dışında işletmeci veya adına iş yapan temsilcisi tarafından abonelik tesisi, işlemi veya elektronik kimlik bilgisini haiz cihazların kayıt işlemi yapılamaz ve yaptırılamaz, bu amaçla gerçeğe aykırı evrak düzenlenemez, evrakta değişiklik yapılamaz ve bunlar kullanılamaz" ve 5. fıkrasındaki "Gerçeğe aykırı evrak düzenlemek veya değiştirmek suretiyle kişinin bilgi ve rızası dışında tesis edilmiş olan abonelikler kullanılamaz" hükümleri ve TCK.nun 7. maddesi karşısında; özel hüküm niteliğinde bulunup lehe olan ve önödeme önerisi gerektiren sanığın eyleminin yeniden değerlendirilmesinde zorunluluk bulunması,

3 - İki adet sahte hat düzenlendiğinin iddia ve kabul olunması karşısında, 5237 sayılı TCK'nun 43. maddesine göre 'Bir suç işleme kararının icrası kapsamında, değişik zamanlarda bir kişiye karşı aynı suçun birden fazla işlenmesi durumunda ya da aynı suçun birden fazla kişiye karşı tek bir fiille işlenmesi' durumunda zincirleme suç hükümlerinin uygulanması mümkün olup; aynı anda işlenen eylemlerde zincirleme suça ilişkin hükümlerin uygulanma

olanağı bulunmadığı cihetle, dosyada bulunan sözleşmelerin aynı tarihli olduğu anlaşılmakla, belge sayısı temel cezanın belirlenmesinde dikkate alınarak tek bir özel belgede sahtecilik suçundan hüküm kurulması gerektiğinin gözetilmemesi,

olanağı bulunmadığı cihetle, dosyada bulunan sözleşmelerin aynı tarihli olduğu anlaşılmakla, belge sayısı temel cezanın belirlenmesinde dikkate alınarak tek bir özel belgede sahtecilik suçundan hüküm kurulması gerektiğinin gözetilmemesi,

Bozmayı gerektirmiş ve sanığın temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan hükmün bu sebeplerden dolayı 5320 sayılı Kanunun 8/1. maddesi gereğince uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK.nun 321. maddesi uyarınca BOZULMASINA, 13.04.2015 gününde oybirliği ile karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2008/18347, Karar No: 2008/21789, Tarih: 05.12.2008

**12. Hukuk Dairesi         2008/18347 E.  ,  2008/21789 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : Bala İcra Hukuk Mahkemesi

TARİHİ : 05/05/2008

Yukarıda tarih ve numarası yazılı mahkeme kararının müddeti içinde temyizen tetkiki borçlu vekili tarafından istenmesi üzerine bu işle ilgili dosya mahallinden daireye gönderilmiş olmakla okundu ve gereği görüşülüp düşünüldü :

Sair temyiz itirazlarının reddine,

Şikayetçi borçlu belediyece makam aracı olarak kullanıldığı anlaşılan 06 BLC 68 plakalı araç üzerindeki haczin kaldırılması gerekirken bunu da kapsar şekilde şikayetin tümden reddi isabetsizdir.

SONUÇ  : Borçlu vekilinin temyiz itirazlarının kısmen kabulü ile mahkeme kararının yukarıda yazılı nedenlerle İİK 366 ve HUMK’nun 428. maddeleri uyarınca (BOZULMASINA), 05.12.2008 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2016/5669, Karar No: 2019/4126, Tarih: 09.10.2019

**23. Hukuk Dairesi         2016/5669 E.  ,  2019/4126 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki sözleşmenin iptali davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kabulüne yönelik verilen hükmün davalı ... İnş. San. Tic. Ltd. Şti. vekilince duruşmalı olarak temyiz edilmesi üzerine ilgililere çağrı kağıdı gönderilmişti. Belli günde davacılar ... ve diğerleri vekilleri Avukat ... gelmiş, davalı ... İnş. San. Tic. Ltd. Şti. ve diğerleri vekilleri Avukat ...'un mazeret dilekçesi verdiği anlaşılmakla, duruşmaya başlanarak hazır bulunan Avukatın sözlü açıklamaları dinlenildikten ve temyiz dilekçesinin süresinde olduğu anlaşıldıktan sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.

- KARAR -

Davacı vekili, davalı yüklenici ile 28.07.2009 tarihli arsa payı karşılığı inşaat sözleşmesi imzalandığını, sözleşmeye göre ruhsatın alındığı tarihten itibaren 36 ay içerisinde inşaatın tamamlanmasının kararlaştırıldığını, sözleşme tarihinden itibaren 5,5 yıl geçmesine rağmen davacıların kusuru olmaksızın işe başlanılmadığını, tevhit işleminin tamamlanmadığını, davacıları açısından tahammül sınırlarının aşıldığını ileri sürerek sözleşmenin feshini talep ve dava etmiştir.

Davalı vekili, davanın reddini istemiştir.

Mahkemece, iddia, savunma, benimsenen bilirkişi raporu ve tüm dosya kapsamına göre inşaatı ruhsatının alınmadığı, inşaata başlanmadığı, 05.04.2013 tarihinde parselasyon işleminin tamamlandığı, tüm malikleri kapsayan sözleşmenin yapılmadığı, açılan ortaklığın giderilmesi davasının takipsiz bırakıldığı, belediye başvurularının dava tarihinden sonra olduğu, davacıların uzun süre edimi beklemelerinin hakkaniyete aykırı olacağı gerekçesi ile davanın kabulü ile sözleşmenin feshine karar verilmiştir.

Karar, davalı ... Makine Müh. İnş. San. Tic. Ltd. Şti vekili tarafından temyiz edilmiştir.

1-Dosyadaki yazılara kararın dayandığı delillerle gerektirici sebeplere, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, davalı ... Makine Müh. İnş. San. Tic. Ltd. Ştivekilinin yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddi gerekmiştir.

2-Taraflar arasındaki sözleşmenin konusu olan taşınmazda davacıdan başka maliklerin bulunması ve bu hissedarlarla makul süre geçmesine rağmen sözleşme yapılamaması nedeniyle sözleşme geçersizdir. Mahkemece sözleşmenin geçersizliğinin tespiti ile yetinilmesi gerekirken ayrıca feshine karar verilmesi doğru görülmemiş ise de yapılan bu yanlışlığın yeniden yargılamayı gerektirmemesi nedeniyle kararın HUMK 438/7. maddesi uyarınca aşağıda belirtilen şekilde düzeltilerek onanması gerekmiştir.

2-Taraflar arasındaki sözleşmenin konusu olan taşınmazda davacıdan başka maliklerin bulunması ve bu hissedarlarla makul süre geçmesine rağmen sözleşme yapılamaması nedeniyle sözleşme geçersizdir. Mahkemece sözleşmenin geçersizliğinin tespiti ile yetinilmesi gerekirken ayrıca feshine karar verilmesi doğru görülmemiş ise de yapılan bu yanlışlığın yeniden yargılamayı gerektirmemesi nedeniyle kararın HUMK 438/7. maddesi uyarınca aşağıda belirtilen şekilde düzeltilerek onanması gerekmiştir.

SONUÇ: Yukarıda (1) no'lu bentte açıklanan nedenle davalı ... İnş. San. Tic. Ltd. Şti. vekilinin temyiz itirazlarının reddine, (2) no'lu bentte açıklanan nedenle yerel mahkeme kararının hüküm kısmının 1 nolu bendinde yer alan "davanın tarafları arasında geçerli olmak üzere FESHİNE" sözcüklerinin çıkarılarak yerine "geçersizliğinin tespitine" sözcüklerinin eklenmesine, hükmün bu şekliyle DÜZELTİLEREK ONANMASINA, peşin alınan harcın istek halinde davalıya iadesine, Yargıtay duruşmasında vekille temsil olunan davacılar yararına takdir olunan 2.037,00 TL duruşma vekalet ücretinin davalı ... İnş. San. Tic. Ltd. Şti'nden alınarak, davacılara verilmesine, kararın tebliğinden itibaren 15 gün içerisinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere 09.10.2019 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2016/2249, Karar No: 2016/3457, Tarih: 17.03.2016

**17. Hukuk Dairesi         2016/2249 E.  ,  2016/3457 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :....Ticaret Mahkemesi

Taraflar arasındaki tazminat davasının yapılan yargılaması sonunda; kararda yazılı nedenlerden dolayı davanın usulden reddine dair verilen hükmün süresi içinde davacılar vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği düşünüldü:

- K A R A R -

Davacılar vekili, davalıların trafİk sigorta ...... olduğu iki aracın kazası sonucu yaralandıklarını belirterek fazlaya ilişkin haklarını saklı tutarak 3.000,00 TL maddi tazminatın kaza tarihinden itibaren yasal faizi ile birlikte davalılardan tahsilini talep etmiştir.

Davalılardan ... vekili süresinde yetki itirazında bulunmuş, yetkili mahkemenin yerleşim yeri..... Asliye Ticaret mahkemesi olduğununu belirterek davanın reddini savunmuştur.

Davalı ....... vekili, davanın reddini savunmuştur.

Mahkemece, toplanan deliller ve dosyada bulunan belgere göre yapılan yargılama sonucunda davanın Mahkemece, 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 7/1. maddesinin 2. cümlesi uyarınca trafik kazasının meydana geldiği yer mahkemesinin; davalıların tamamı hakkında ortak kesin yetkili mahkeme olması nedeniyle, trafik kazasının meydana geldiği ..... Asliye Hukuk (Ticaret Mahkemesi sıfatıyla) Mahkemesinin kesin yetkili olduğu gerekçesiyle yetkisizlik kararı verilmiş; hüküm, davacılar vekili tarafından temyiz edilmiştir.

Dava, trafik kazasında davacıların yaralanması nedeniyle maddi tazminat istemine ilişkindir.

Uyuşmazlık; haksız fiil hukuksal nedenine dayalı davalar yönünden 6100 sayılı HMK’nın 7. maddesinin “kesin” yetki kuralı içerip içermediği ve sigorta şirketlerinin bölge müdürlüğü'nün bulunduğu yer mahkemesinin yetkili olup olmadığı noktasında toplanmaktadır.

Bilindiği üzere mahkemelerin yetkisi 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu’nun (HMK) 5 ila 19. maddeleri arasında düzenlenmiş olup, davalı gerçek veya tüzel kişinin davanın açıldığı tarihteki yerleşim yeri mahkemesi genel yetkili mahkeme olarak belirlenmiştir(m.6).

HMK’da davalının ikametgahı mahkemesinin yanında, özel yetki kuralları ile başka yer mahkemeleri de yetkili kılınmıştır. Örneğin, sözleşmeden doğan davalar, sözleşmenin ifa edileceği yer mahkemesinde de açılabilir (m.10).

Öğretide ve uygulamada özel yetki kuralları olarak adlandırılan ve bazı dava çeşitleri için kabul edilen bu istisnai nitelikteki yetki kuralları, ilke olarak kamu düzenine ilişkin değildir.

Kamu düzenine ilişkin olmayan özel yetki kuralları, genel mahkemenin (m.6) yetkisini kaldırmadığından, eş söyleyişle onunla birlikte uygulandığından, davacı davasını genel veya özel yetkili mahkemede açmak hususunda bir seçim hakkına sahiptir. Zira özel yetki genel yetkiyi ortadan kaldırmaz, onun yanında varlığını sürdürür; dolayısıyla dava veya icra takibi, davacının seçimine göre, hem genel ve hem de özel yetkili mahkemede açılabilir.

Davalıların birden fazla olması halinde yetki ise 6100 Sayılı HMK’nın 7. maddesinde düzenlenmiş olup, madde metni;