muhamparlak/turkish-law-bge-m3-embeddings huggingface dataset:
Yargıtay — Esas No: 2021/3785, Karar No: 2021/7357, Tarih: 19.04.2021

**6. Ceza Dairesi         2021/3785 E.  ,  2021/7357 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Çocuk Mahkemesi

SUÇ : Hırsızlık

HÜKÜM : Mahkumiyet

Mahalli mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle dosya incelenerek, gereği düşünüldü:

Suça sürüklenen çocuk hakkında konut dokunulmazlığının ihlali suçundan zamanaşımı süresinde işler yapılması mümkün görülmüştür.

Dosya ve duruşma tutanakları içeriğine, toplanıp karar yerinde incelenerek tartışılan hukuken geçerli ve elverişli kanıtlara, gerekçeye ve hakimin takdirine göre; suçun suça sürüklenen çocuk tarafından işlendiğini kabulde usul ve yasaya aykırılık bulunmadığı anlaşılmış, diğer temyiz itirazları da yerinde görülmemiştir.

Ancak;

Oluş ve dosya içeriğine göre, mağdurun soruşturma aşamasında alınan ifadesinde suça konu eşyaların evinin balkonunda bulunduğunu beyan ettiği, suça sürüklenen çocuğun ise soruşturma aşamasında hayatın olağan akışına uygun olmayayacak şekilde suça konu eşyaları balkonun alt tarafında bulunan boşluktan aldığını, duruşmada ise yoldan geçerken birisinin suça konu eşyaları aracına koyacakken, fark ettirmeden alarak kendisine ait çuvala koyduğunu savunduğu olayda, suça sürüklenen çocuğun eyleminin 5237 sayılı TCK’nın 142/2-h maddesine uyduğu gözetilmeden, aynı Kanunun 141/1. maddesi ile cezalandırılarak eksik ceza tayin edilmesi,

Bozmayı gerektirmiş, suça sürüklenen çocuk ... müdafiinin temyiz itirazı bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan hükmün açıklanan nedenle tebliğname gerekçesine aykırı olarak BOZULMASINA, CMUK'un 326/son maddesi gereğince suça sürüklenen çocuğun ceza süresi yönünden kazanılmış hakkının gözetilmesine, 19.04.2021 gününde oy birliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2010/12079, Karar No: 2010/14582, Tarih: 25.11.2010

**(Kapatılan)20. Hukuk Dairesi         2010/12079 E.  ,  2010/14582 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Sulh Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki tapu iptali tescil ve elatmanın önlenmesi davasının yapılan duruşması sonunda kurulan hükmün Yargıtayca incelenmesi davalı ... vekili tarafından istenilmekle, süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosya incelendi, gereği düşünüldü:

K A R A R

Davacı ... Yönetimi, ... İli, Merkez,...Mahallesi, ... mevkii, 124 ada 25 parsel sayılı 1375,00 m² yüzölçümündeki taşınmazın tapuda davalı idare adına kayıtlı olduğunu, yörede 64 numaralı Orman Kadastro Komisyonu tarafından 2006 yılında 6831 sayılı yasa gereği Orman Kadastrosu ve 2/B uygulama çalışması yapıldığını, çekişmeli taşınmazın 2006-2007 yıllarında yapılan ve kesinleşen orman kadastrosu sınırları içinde kaldığını belirterek davalı idare adına olan tapu kaydının iptali ile orman niteliğiyle Hazine adına tescilini ve elatmanın önlenmesini istemiştir. Mahkemece, davanın kabulüne ve ... merkez,...mahallesi, ... mevkii, Cilt: 2, Sayfa:128, Cinsi: Ham toprak olan 1375,00 m² yüzölçümündeki davalı ... Belediyesi adına kayıtlı 124 ada 25 parsel sayılı taşınmazın Fen Bilirkişisi ... Memiş’in 16/03/2010 havale tarihli bilirkişi raporunda (A) harfi ile gösterilen 1096,73 m²’lik kısmının tapusunun iptali ile, orman vasfıyla Hazine adına kayıt ve tesciline, dava konusu taşınmazın iyi niyetli üçüncü kişilere devir ve temlikini ve üzerinde aynı hak tesisini önlemek için tapu kaydına konulan ihtiyati tedbir şerhinin karar kesinleşinceye kadar devamına ve karar kesinleşinceye kadar davalının dava konusu taşınmaza vaki müdahalesinin men'ine karar verilmiş, hüküm davalı ... vekili tarafından temyiz edilmiştir.

Dava dilekçesindeki açıklamaya göre dava, kesinleşen orman kadastrosu sınırları içinde kalan taşınmazın tapu kaydının iptali, tescili ve elatmanın önlenmesi istemine ilişkindir.

Çekişmeli taşınmazın bulunduğu yerde dava tarihinden önce 04/10/2006 tarihinde ilanı yapılıp kesinleşen orman kadastrosu ve 2/B uygulaması bulunmaktadır.

İncelenen dosya kapsamına, kararın dayandığı gerekçeye, uzman orman bilirkişi tarafından kesinleşmiş orman kadastro haritasına dayalı olarak yöntemine uygun biçimde yapılan uygulama ve araştırmada çekişmeli taşınmazın temyize konu (A) bölümünün orman kadastrosu içinde kalan yerlerden olduğu anlaşıldığına ve yazılı biçimde hüküm kurulmasında bir isabetsizlik bulunmadığına göre, yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddi ile usul ve yasaya uygun olan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı onama harcının temyiz edene yükletilmesine 25/11/2010 gününde oybirliği ile karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2008/14750, Karar No: 2009/2097, Tarih: 16.02.2009

**(Kapatılan)21. Hukuk Dairesi         2008/14750 E.  ,  2009/2097 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk (İş)Mahkemesi

Davacı, 1994 tarihinden itibaren tarım ... sigortalısı olduğunun tespitine karar verilmesini istemiştir.

Mahkeme ilamında belirtildiği şekilde, isteğin kabulüne karar vermiştir.

Hükmün taraf vekilleri tarafından temyiz edilmesi üzerine temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldıktan ve Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen raporla dosyadaki kağıtlar okunduktan sonra işin gereği düşünüldü ve aşağıdaki karar tesbit edildi.

K A R A R

1-Dosyadaki yazılara, toplanan delillere, hükmün dayandığı gerektirici nedenlere göre davalı kurumun tüm,davacının aşağıdaki bendin kapsamı dışındaki diğer temyiz itirazlarının reddine,

2-Dava davacının,yasal sartların oluştuğu dönemlerde 2926 sayılı Yasa kapsamında tarım ... sigortalısı olduğunun tesbiti istemine ilişkindir.

Mahkemece, davanın kabulü ile, davacının 01.06.1994-01.07.1994 tarihleri arasında 2926 sayılı Yasa kapsamında tarım ... sigortalısı olduğunun tesbitine karar verilmiştir.

2-Dava davacının,yasal sartların oluştuğu dönemlerde 2926 sayılı Yasa kapsamında tarım ... sigortalısı olduğunun tesbiti istemine ilişkindir.

Mahkemece, davanın kabulü ile, davacının 01.06.1994-01.07.1994 tarihleri arasında 2926 sayılı Yasa kapsamında tarım ... sigortalısı olduğunun tesbitine karar verilmiştir.

Davanın yasal dayanağını oluşturan 2926 sayılı Yasa’da 506 sayılı Yasa’nın 79.maddesine koşut geçmiş tarım ... hizmetlerinin tesbitine ilişkin bir düzenleme mevcut değildir. 2926 sayılı Yasa’nın 7. maddesi hükmüne göre, bu yasaya göre sigortalı sayılanlar, sigortalı sayıldıkları tarihten itibaren en geç üç ay içinde Kurum’a başvurarak kayıt ve tescillerini yaptırmak zorundadırlar. Anılan Yasa’nın 5. maddesi ile 7. madde de belirtilen süre içinde kayıt ve tescillerini yaptırmayan sigortalıların hak ve yükümlülüklerinin kayıt ve tescil edildikleri tarihi takip eden aybaşından itibaren başlayacağı hükmü getirilmiştir. 2926 sayılı Yasa’nın 2. ve 3. maddeleri kapsamında, kendi nam ve hesabına tarımsal faaliyette bulunanlardan yasanın uygulanma tarihinde 50 yaşını dolduran kadınlarla, 55 yaşını dolduran erkekler dışındakiler bakımından tarım ... sigortalılığı zorunlu sigortalılık niteliğinde bulunmaktadır.Başka bir ifade ile sigortalı olmak hak ve yükümlülüğünden vazgeçip kaçınmak mümkün değildir. Diğer yandan resen tescil başlığını taşıyan 9.maddeye göre bu yasa kapsamında sigortalı sayılanların sigortalılıklarının başladığı tarihten itibaren 3 ay içinde Kurum’a kayıt ve tescilini yaptırmayanların tescil işlemlerinin Kurum’ca re’sen yapılması gerekmektedir. 2926 sayılı Yasa’nın 36.maddesi kapsamında Kurum’un prim alacaklarını Bakanlar Kurulu Kararı ile ürün bedellerinden tevkifat suretiyle tahsil etmesi mümkündür. Bu bağlamda 2.madde kapsamına girenlerin belirtilen şekilde prim borçlarının ürün bedellerinden tevkifat suretiyle kesilerek ...’a ödenmesi halinde kayıt ve tescil için kurum’a başvuru olmasa dahi bahse konu biçim de prim ödenmesi suretiyle kayıt ve tescil konusundaki iradelerini ortaya koydukları tartışmasızdır. ...’un iş bu prim ödenmesine rağmen, sigortalıyı re’sen kayıt ve tescil etmemesi yasanın kendisine yüklediği re’sen tescil mükellefiyetine aykırılık teşkil etmektedir. 2926 sayılı Yasa’nın 10.maddesine göre kayıt ve tescil işlemlerinde Valilik, Kaymakamlık, Özel İdare, Belediye, Muhtarlık ve Nüfus İdareleri kayıtları ile diğer kamu kurum ve kuruluşlarının, kanunla kurulu meslek kuruluşlarının, tarım satış kooperatifler kanununa göre kurulan ...

ekicileri İstihsal Kooperatifleri ile Birliği, T.Şeker Fabrikaları Anonim Şirketi ve tarım kesimine yönelik faaliyette bulunan milli bankaların kayıtlarının esas alınacağı bildirilmiştir. Bu kayıtların tarımda kendi adına ve hesabına bağımsız çalışmanın yasal karinesi olduğu ortadadır.

ekicileri İstihsal Kooperatifleri ile Birliği, T.Şeker Fabrikaları Anonim Şirketi ve tarım kesimine yönelik faaliyette bulunan milli bankaların kayıtlarının esas alınacağı bildirilmiştir. Bu kayıtların tarımda kendi adına ve hesabına bağımsız çalışmanın yasal karinesi olduğu ortadadır.

Dosyadaki kayıt ve belgelerden; davacının 01.05.1994 tarihinde Ziraat odasına üye olduğu,Tarım Kredi Kooperatifine ve diğer Tarım Kooperatiflerine kayıt olmadığı, davacı dan ilk prim kesintisinin mayıs 1994 tarihinde yapıldığı,ayrıca 2004,2005,2006,2007 tarihlerinde de tarım ... prim kesintisi yapıldığı,01.03.2000-01.04.2003 tarihleri arasında isteğe bağlı tarım sigortalısı olduğu,01.05.2003 tarihinden itibaren de 2926 sayılı Yasa kapsamında zorunlu tarım ... sigortalısı olduğu,davacının sigortalı olmadığı dönemlerde tarımsal faaliyetinin muhtar beyanı ile yeminli tanık beyanlarından anlaşıldığı,1958-1961 iktisap tarihli yaklaşık 20 dönüm tapulu arazisinin olduğu anlaşılmaktadır.

Mahkemece davacının tarım ... sigortalılık başlangıcının 01.06.1994 olarak kabulü ile 01.06.1994 ile 01.07.1994 tarihleri arasında tarım ... sigortalısı olduğunun tesbitine ilişkin hüküm yerinde ise de,bu dönemlerden sonra ziraat odası kaydının bulunduğu,tevkifat kesintisine ilişkin belgenin dosyada bulunduğu ve yukarıda anılan beyan ve belgelere göre tarımsal faaliyetin kanıtlandığı 01.06.1996-01.03.2000 tarihleri arasına yönelik istemin kabul edilmemesi usul ve yasaya aykırı olup bozma nedenidir.

Ne var ki, bu yanlışlığın giderilmesi yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden H.U.M.K.’nun 438/7. maddesi uyarınca hüküm bozulmamalı düzeltilerek onanmalıdır.

SONUÇ:Yukarıda açıklanan nedenlerle hüküm fıkrasının 1.bendinin silinerek, yerine, “Davanın kabulü ile, davacının ilk ... prim kesintisinin yapıldığı mayıs 1994 tarihini takip eden aybaşı olan 01.06.1994 ile 01.03.2000 tarihleri arasında 2926 sayılı Yasa kapsamında ... tarım sigortalı sayılması gerektiğinin tespitine, ” tarih ve sözcüklerinin yazılmasına,hükmün bu düzeltilmiş şekli ile ONANMASINA, aşağıda yazılı temyiz harcının temyiz edene yükletilmesine 16.02.2009 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2018/3601, Karar No: 2018/5866, Tarih: 09.10.2018

**14. Ceza Dairesi         2018/3601 E.  ,  2018/5866 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ceza Dairesi

SUÇ : Çocuğun nitelikli cinsel istismarı, kişiyi hürriyetinde yoksun kılma, özel hayatın gizliliğini ihlal, konut dokunulmazlığının ihlali (sanık ...); çocuğun nitelikli cinsel istismarı, çocuğun basit cinsel istismarı (sanık ...)

HÜKÜM : Sanık ...'in çocuğun nitelikli cinsel istismarı, kişiyi hürriyetinden yoksun kılma, özel hayatın gizliliğini ihlal suçlarından mahkumiyeti ile, konut dokunulmazlığının ihlali suçundan beraatine ve sanık ...'in atılı suçlardan mahkumiyetine dair Bakırköy 13. Ağır Ceza Mahkemesinden verilen 23.05.2017 gün ve 2016/180 Esas, 2017/177 Karar sayılı hükümlere yönelik istinaf başvurusunun sanık ... hakkında çocuğun nitelikli cinsel istismarı, özel hayatın gizliliğini ihlal, konut dokunulmazlığının ihlali suçlarından ve sanık ... hakkında çocuğun basit cinsel istismarı suçundan kurulan hükümler yönünden esastan reddine; sanık ... hakkında kişiyi hürriyetinden yoksun kılma suçundan kurulan hüküm yönünden düzeltilerek esastan reddine, sanık ... hakkında çocuğun nitelikli cinsel istismarı suçundan kurulan hüküm yönünden ise kabulüyle mahkumiyet hükmünün kaldırılarak yerine bu suçtan beraatine yazılması suretiyle düzeltilerek esastan reddine

Bölge Adliye Mahkemesince verilen hükümler temyiz edilmekle 5271 sayılı CMK'nın 299/1. maddesi gereğince takdiren duruşmasız yapılan incelemede evrak tetkik edildi.

6284 sayılı Ailenin Korunması ve Kadına Karşı Şiddetin Önlenmesine Dair Kanunun 20/2. maddesi gereğince Aile, Çalışma ve Sosyal Hizmetler Bakanlığının her aşamada ilgili kamu davalarına katılma ve hükümleri temyiz etme hakkı olduğu ve Bakanlık vekili tarafından sunulan 11.03.2016 havale tarihli dilekçe ile katılma talebinde bulunulduğu anlaşılmakla, anılan madde hükmü de gözetilerek 5271 sayılı CMK'nın 237/2. maddesi uyarınca Aile, Çalışma ve Sosyal Hizmetler Bakanlığının davaya katılmasına ve vekili Av. ...'ün katılan Bakanlık vekili olarak kabul edilmesine karar verildikten sonra gereği düşünüldü:

Sanık ... hakkında özel hayatın gizliliğini ihlal ve konut dokunulmazlığının ihlali suçlarından kurulan hükümlerin incelenmesinde;

Sanık ... hakkında özel hayatın gizliliğini ihlal ve konut dokunulmazlığının ihlali suçlarından kurulan hükümlerin incelenmesinde;

Özel hayatın gizliliğini ihlal suçundan hükmedilen cezanın miktar ve türü gözetildiğinde, 5271 sayılı CMK'nın 286/2-a. maddesi uyarınca, ilk derece mahkemelerinden verilen beş yıl veya daha az hapis cezaları ile miktarı ne olursa olsun adli para cezalarına ilişkin istinaf başvurusunun esastan reddine dair Bölge Adliye Mahkemesi kararlarının temyizi mümkün olmadığından ve konut dokunulmazlığının ihlali suçunu düzenleyen 5237 sayılı TCK'nın 116/1. maddesinde yer alan hapis cezasının üst sınırının on yıldan az olup 5271 sayılı CMK'nın 286/2-f. maddesine göre üst sınırı on yıl veya daha az hapis cezasını gerektiren suçlarla ilgili ilk derece mahkemesince verilen beraat kararlarına ilişkin istinaf başvurusunun esastan reddine dair verilen hükümler kesin olup temyiz edilemediğinden anılan mahkumiyet ve beraat hükümlerine ilişkin sanık ... ve müdafii ile katılan Bakanlık vekilinin temyiz istemlerinin CMK'nın 298. maddesi gereğince REDDİNE,

Sanık ... hakkında çocuğun nitelikli cinsel istismarı ve kişiyi hürriyetinden yoksun kılma suçlarından ve sanık ... hakkında çocuğun nitelikli cinsel istismarı suçundan kurulan hükümlerin incelenmesinde;

5271 sayılı CMK'nın 288 ve 294. maddelerinde yer alan düzenlemeler nazara alınıp aynı Kanunun 289. maddesinde sayılan kesin hukuka aykırılık halleri ile sanık ... ve müdafii ile sanık ... ve katılan Bakanlık vekilinin temyiz dilekçelerinde belirttikleri nedenler de gözetilerek yapılan değerlendirmede, Bölge Adliye Mahkemesi tarafından gerçekleştirilen inceleme neticesinde sanık ... hakkında çocuğun nitelikli cinsel istismarı suçundan kurulan hükme yönelik istinaf başvurusunun esastan, kişiyi hürriyetinden yoksun kılma suçundan kurulan hükme yönelik istinaf başvurusunun ise düzeltilerek esastan reddine ve sanık ... hakkında çocuğun nitelikli cinsel istismarı suçundan kurulan mahkumiyet hükmüne yönelik istinaf başvurusunun kabulü ile hükmün kaldırılarak yerine sanığın bu suçtan beraatine yazılması suretiyle neticeten istinaf başvurusunun düzeltilerek esastan reddine dair kurulan hükümlere yönelik temyiz sebepleri yerinde görülmediğinden, sanık ... ve müdafii ile sanık ... ve katılan Bakanlık vekilinin temyiz istemlerinin 5271 sayılı CMK'nın 302/1. madde ve fıkrası gereğince esastan reddiyle hükümlerin ONANMASINA,

Sanık ... hakkında çocuğun basit cinsel istismarı suçundan kurulan hükmün temyiz incelemesine gelince;

Yapılan yargılamaya, toplanıp karar yerinde gösterilen delillere, ilk derece mahkemesinin soruşturma ve kovuşturma sonuçlarına uygun olarak oluşan kanaat ve takdiri ile anılan hükme ilişkin Bölge Adliye Mahkemesinin kararı nazara alındığında yerinde görülmeyen katılan Bakanlık vekilinin tüm temyiz itirazları ile sanık ...'in sair temyiz itirazlarının reddine,

Ancak;

Sanık ... hakkında çocuğun basit cinsel istismarı suçundan kurulan hükmün temyiz incelemesine gelince;

Yapılan yargılamaya, toplanıp karar yerinde gösterilen delillere, ilk derece mahkemesinin soruşturma ve kovuşturma sonuçlarına uygun olarak oluşan kanaat ve takdiri ile anılan hükme ilişkin Bölge Adliye Mahkemesinin kararı nazara alındığında yerinde görülmeyen katılan Bakanlık vekilinin tüm temyiz itirazları ile sanık ...'in sair temyiz itirazlarının reddine,

Ancak;

Dosya içerisinde yer alıp basit cinsel istismara konu tek bir resmin bulunduğu, bu resimde mağdurenin başını annesi olan sanık ...'in göğsüne yaslayıp öper gibi yaptığı, sonrasında daha ileri düzeye varmadığı ve mevcut haliyle eylemin sarkıntılık düzeyinde kalan çocuğun basit cinsel istismar suçunu oluşturduğu gözetilmeden, dosyadaki maddi delillerle çelişen ve 5271 sayılı CMK'nın 230/1-b. maddesine uygun düşmeyen gerekçeyle yazılı şekilde hüküm kurulması suretiyle aynı Kanunun 289/1-g. maddesine muhalefet edilmesi,

Kanuna aykırı, sanık ...'in temyiz itirazları bu itibarla yerinde görüldüğünden, İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 20. Ceza Dairesinin 16.01.2018 gün ve 2017/3621 Esas, 2018/5 Karar sayılı vaki istinaf başvurusunun esastan reddine dair kurulan hükmünün 5271 sayılı CMK'nın 302/2-4. madde ve fıkrası gereğince BOZULMASINA, 09.10.2018 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2023/4651, Karar No: 2023/5051, Tarih: 01.11.2023

**2. Hukuk Dairesi         2023/4651 E.  ,  2023/5051 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Aile Mahkemesi

SAYISI : 2022/785 E., 2023/133 K.

KARAR : Kısmen kabul

Taraflar arasında İlk Derece Mahkemesinde görülen ve istinaf incelemesinden geçen karşılıklı boşanma davasında verilen karar hakkında yapılan temyiz incelemesi sonucunda, Dairece, Bölge Adliye Mahkemesinin esastan ret kararının kaldırılmasına, İlk Derece Mahkemesi kararının kısmen bozulmasına, kısmen onanmasına karar verilmiştir.

İlk Derece Mahkemesince bozmaya uyularak yeniden yapılan yargılama sonucunda; tazminatlara ilişkin hüküm kurulmuştur.

İlk Derece Mahkemesi kararı davalı-karşı davacı erkek vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

I. DAVA

Davacı- karşı davalı kadın dava dilekçesinde özetle; evlilik birliğinin temelinden sarsılması sebebiyle tarafların boşanmalarına, ortak çocukların velâyetinin anneye verilmesine, çocuklar için ayrı ayrı aylık 500,00 TL tedbir ve iştirak nafakasına, kadın lehine aylık 1.000,00 TL tedbir ve yoksulluk nafakası ile 80.000,00 TL maddî ve 70.000,00 TL manevî tazminata karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

II. CEVAP

Davalı-karşı davacı erkek vekili cevap ve karşı dava dilekçesinde özetle; evlilik birliğinin temelinden sarsılması sebebiyle tarafların boşanmalarına, ortak çocukların velâyetinin babaya verilmesine, erkek lehine 50.000,00 TL maddî ve 50.000,00 TL manevî tazminata karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI

A. İlk Derece Mahkemesinin Birinci Kararı

İlk Derece Mahkemesinin 01.03.2019 tarihli ve 2019/73 Esas, 2019/120 Karar sayılı kararıyla; tarafların 4721 sayılı Türk Medeni Kanunu'nun (4721 sayılı Kanun) 166 ncı maddesinin üçüncü fıkrası uyarınca anlaşmalı boşanmalarına, ortak çocukların velâyetinin babaya verilmesine, çocuklar ile anne arasında kişisel ilişki kurulmasına, taraflar karşılıklı olarak birbirlerinden tedbir nafakası, yoksulluk nafakası, maddî-manevî tazminat, eşya alacağı, katkı payı ve katılma alacağı talep etmediklerinden bu hususta karar verilmesine yer olmadığına karar verilmiştir.

B. Bölge Adliye Mahkemesinin Gönderme Kararı

1.İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı davacı-karşı davalı kadın hükmün tamamı yönünden istinaf başvurusunda bulunmuştur.

B. Bölge Adliye Mahkemesinin Gönderme Kararı

1.İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı davacı-karşı davalı kadın hükmün tamamı yönünden istinaf başvurusunda bulunmuştur.

2.Bölge Adliye Mahkemesinin 03.05.2019 tarihli ve 2019/913 Esas, 2019/800 Karar sayılı kararıyla; anlaşmalı boşanma yönünde oluşan karar kesinleşinceye kadar eşlerin boşanmanın mali sonuçları ve gerekse çocukların durumu hususunda kabul edilen düzenlemeleri kapsayan irade beyanından dönmesini engelleyici yasal bir hüküm bulunmadığı, bu durumda, anlaşmalı boşanma davasının çekişmeli boşanma olarak görülmesi gerektiği gerekçesiyle İlk Derece Mahkemesince taraflara maddî vakıa, delil ve taleplerini bildirmeleri için süre verilmesi, bildirilen delillerin toplanıp 4721 sayılı Kanun'un 166 ncı maddesinin birinci fıkrası çerçevesinde değerlendirilip sonucu uyarınca karar verilmek üzere İlk Derece Mahkemesi kararının kaldırılarak gösterilen şekilde yargılama yapılıp sonucu uyarınca bir karar verilmek üzere dosyanın İlk Derece Mahkemesine gönderilmesine, sair istinaf taleplerinin bu aşamada incelenmesine yer olmadığına karar verilmiştir.

C.İlk Derece Mahkemesinin Son Kararı

İlk Derece Mahkemesinin 21.01.2021 tarihli ve 2019/264 Esas, 2021/42 Karar sayılı kararıyla; erkeğin, eşine ve çocuklarına karşı ilgisiz olduğu, hayvancılık işiyle uğraşmasından dolayı sıklıkla yaylada kalıp eve gelmediği, evinin ihtiyaçlarını yeterince karşılamadığı, çalışan eşinden sıklıkla para istediği ve eşine küfür ettiği, boşanmaya sebebiyet veren olaylarda erkeğin tam kusurlu olduğu, kadının bir kusurunun ispatlanmadığı gerekçesiyle, karşı davanın reddine, asıl davanın kabulü ile 4721 sayılı Kanun'un 166 ncı maddesinin birinci ve ikinci fıkrası gereğince tarafların boşanmalarına, Dosyaya ibraz edilen bilirkişi raporu, ortak çocukların velâyet hususundaki tercihleri, mevcut düzenleri, yaşları da dikkate alınarak baba yanında kalmalarının çocukların bedeni ve fikri, ahlaki gelişmesine yardım edeceği ve çocukların menfaati icabı olduğu gerekçesiyle ortak çocukların velâyetinin babaya verilmesine, çocuklar ile anne arasında kişisel ilişki kurulmasına, yasal koşulları oluşmadığından kadının tedbir ve yoksulluk nafakası talebinin reddine, yasal koşulları oluştuğundan kadın lehine 15.000,00 TL maddî ve 15.000,00 TL manevî tazminata karar verilmiştir.

IV. İSTİNAF

A. İstinaf Yoluna Başvuranlar

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı davacı- karşı davalı kadın vekili katılma yoluyla velâyet, tazminatların miktarı, tedbir ve yoksulluk nafakası taleplerinin reddi yönünden; davalı- karşı davacı erkek vekili her iki dava ve fer'îleri yönünden istinaf başvurusunda bulunmuştur.

B. Gerekçe ve Sonuç

Bölge Adliye Mahkemesinin 21.01.2022 tarihli ve 2021/685 Esas, 2022/104 Karar sayılı kararıyla; İlk Derece Mahkemesi kararının usul ve kanuna uygun olduğu gerekçesiyle tarafların istinaf taleplerinin esastan reddine karar verilmiştir.

V. BOZMA VE BOZMADAN SONRAKİ YARGILAMA SÜRECİ