muhamparlak/turkish-law-bge-m3-embeddings huggingface dataset:
Yargıtay — Esas No: 2009/4727, Karar No: 2010/1274, Tarih: 08.03.2010

Trafo bedeline gelince;

Bilirkişi raporunda trafonun TEDAŞ tarafından yapıldığı, bedelinin 5.701.018 TL olduğu belirtilmiştir. Sözleşmeye göre trafo yapma yükümlülüğü yüklenici davacıya aittir. Trafo yapımı için TEDAŞ'a bedel ödenip ödenmediği, ödenmiş ise kimin tarafından ödendiği dosyada araştırılmış değildir. Bu hususun idaresinden sorularak trafo için arsa sahibi bedel ödemiş ise yukarıdaki eksik işler bedeline katılmalı, herhangi bir ödeme yapılmadığının anlaşılması durumunda ise buna yönelik istemi reddedilmelidir.

Mahkemece uyulan bozma ilâmına göre bağımsız bölüm tapuları teminat tutulmuş ise de, uyuşmazlığın bu haliyle sonuçlanmayacağı yapılan incelemede anlaşıldığından Dairemiz onama kararının kaldırılarak kararın bozulması uygun bulunmuştur.

SONUÇ: Yukarıda 1. bentte açıklanan nedenlerle davacının sair karar düzeltme isteminin reddine, 2. bent uyarınca Dairemizin 12.03.2009 gün ve 2008/7693 Esas, 2009/1401 Karar sayılı onama ilâmının kaldırılarak mahkeme kararının BOZULMASINA, ödediği temyiz ve karar düzeltme peşin harcının istek halinde temyiz ve karar düzeltme isteyen davacıya geri verilmesine, 08.03.2010 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2015/7481, Karar No: 2019/10930, Tarih: 18.09.2019

**14. Ceza Dairesi         2015/7481 E.  ,  2019/10930 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ağır Ceza Mahkemesi

SUÇ : Çocuğun nitelikli cinsel istismarı (sanıklar), kişiyi hürriyetinden yoksun kılma (sanık ...)

HÜKÜM : Mahkumiyet

İlk derece mahkemesince verilen hükümler temyiz edilmekle, başvurunun muhtevası ve inceleme tarihine kadar getirilen kanuni düzenlemeler nazara alınarak dosya tetkik edildi, gereği görüşüldü:

Sanık ... hakkında kurulan hükmün incelenmesinde;

Sanık hakkında hüküm kurulurken koşulları oluştuğu halde 5237 sayılı TCK’nın 43/1. maddesinin uygulanmaması suretiyle eksik ceza tayini aleyhe temyiz bulunmadığından bozma sebebi yapılmamıştır.

Muhakeme safahatını yansıtan tutanaklar, belgeler ve gerekçe içeriğine göre yapılan incelemede; sanığa isnat edilen suçun sanık tarafından işlendiğinin belirlendiği, iddia ve savunma ile tüm delillerin eksiksiz olarak kararda gösterildiği, hükmedilen cezanın nevi ve miktarı itibarıyla kanuni sınırlar içinde tayin edildiği anlaşılmakla, sanık ... müdafisinin yerinde görülmeyen temyiz talebinin reddiyle hükmün ONANMASINA,

Sanıklar.....,...... hakklarında kurulan hükümlerin incelenmesinde;

Mağdurenin aşamalardaki beyanları, savunma ve tüm dosya içeriğine göre, diğer sanık ...'ın annesi olan sanık ... ile mağdurenin annesi olan sanık ...’in, yaşam koşulları gereği aile içerisindeki sosyal konumları ile olayın oluş ve ortaya çıkış şekli nazara alındığında suç işleme kastlarının bulunmadığı gözetilerek atılı suçtan beraatleri yerine yazılı şekilde mahkumiyetlerine karar verilmesi,

Sanık ... hakkında kurulan hükmün incelenmesinde;

Tüm dosya kapsamı nazara alındığında mağdurenin babası olan sanık ...’ın, diğer sanık ...'ı atılı suçu işlemesi için azmettirdiği ve suça iştirak iradesinin bulunduğu hususlarında cezalandırılmasına yeter, her türlü şüpheden uzak, kesin ve inandırıcı delil bulunmadığı gözetilerek beraati yerine yazılı şekilde mahkumiyetine karar verilmesi,

Sanık ... hakkında kişiyi hürriyetinden yoksun kılma suçundan kurulan hükmün incelenmesinde;

5271 sayılı CMK'nın 225/1. maddesindeki ''Hüküm, ancak iddianamede unsurları gösterilen suça ilişkin fiil ve faili hakkında verilir'' şeklindeki düzenleme karşısında, hükmün konusunun iddianamede gösterilen eylemden ibaret olduğu, açıklanan ve suç oluşturduğu ileri sürülen fiilin dışına çıkılması, davaya konu edilmeyen bir eylemden dolayı yargılama yapılması ve açılmayan davadan hüküm kurulmasının ise kanuna aykırı olduğu gözetildiğinde Cumhuriyet Başsavcılığınca tanzim edilen iddianame içeriğine göre kişiyi hürriyetinden yoksun kılma suçundan dolayı kamu davası açılmadığı nazara alınmadan, yazılı şekilde bu suçtan da mahkumiyet kararı verilmesi,

Sanık ... hakkında çocuğun nitelikli cinsel istismarı suçundan kurulan hükmün temyiz incelemesine gelince;

Sanık ... hakkında çocuğun nitelikli cinsel istismarı suçundan kurulan hükmün temyiz incelemesine gelince;

Yapılan yargılamaya, toplanıp karar yerinde gösterilen delillere, mahkemenin soruşturma ve kovuşturma sonuçlarına uygun olarak oluşan kanaat ve takdirine, incelenen dosya içeriğine göre yerinde görülmeyen sair temyiz itirazlarının reddine,

Ancak;

Mağdurenin ruh sağlığının bozulup bozulmadığı hususunda ... Devlet Hastanesi tarafından düzenlenen 02.11.2009 tarihli raporda ruh sağlığının bozulmadığının bildirilmesinin ardından...Adli Tıp Kurumu 6. İhtisas Kurulundan alınan 22.06.2012 günlü raporda "olaydan kaynaklanmış ruh sağlığını bozacak mahiyet ve derecede olan Travma Sonrası Stres Bozukluğu denilen psikiyatrik bozukluğun tespit edildiği ve olay nedeniyle ruh sağlığının bozulduğunun" belirtilmesi karşısında, mevcut raporlar arasındaki çelişki giderildikten sonra 28.06.2014 tarihinde yürürlüğe giren 6545 sayılı Kanunun 58, 59, 60 ve 61. maddeleri ile 5237 sayılı Kanunun 102, 103, 104 ve 105. maddelerinde yer alan cinsel dokunulmazlığa karşı suçların yeniden düzenlenmesi karşısında, 5237 sayılı TCK'nın 7/2. madde-fıkrasındaki "Suçun işlendiği zaman yürürlükte bulunan kanun ile sonradan yürürlüğe giren kanunların hükümleri farklı ise, failin lehine olan kanun uygulanır ve infaz olunur" hükmü gözetilerek lehe olan hükmün önceki ve sonraki kanunların bütün hükümleri olaya uygulanarak ortaya çıkan sonuçların birbirleriyle karşılaştırılması suretiyle belirlenmesi ve her iki kanunla ilgili uygulamanın denetime imkan verecek şekilde kararda gösterilmesinde zorunluluk bulunması,

Bozmayı gerektirmiş, sanıklar...,....,..... müdafilerinin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görüldüğünden, sanık ... yönünden ceza miktarları itibarıyla kazanılmış hakkı saklı kalmak kaydıyla hükümlerin 5320 sayılı Kanunun 8/1. maddesi gözetilerek 1412 sayılı CMUK'nın 321 ve 326. maddeleri uyarınca BOZULMASINA, 18.09.2019 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2022/6001, Karar No: 2022/10974, Tarih: 08.09.2022

**6. Ceza Dairesi         2022/6001 E.  ,  2022/10974 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇLAR : Nitelikli hırsızlık, iş yeri dokunulmazlığının ihlali ve mala zarar verme

HÜKÜMLER : Mahkumiyet

Mahalli mahkemece verilen hükümler temyiz edilmekle dosya incelenerek, gereği düşünüldü:

Suça sürüklenen çocuğun eylemine uyan ve 5237 sayılı TCK'nın 141/1-b,116/2,151/1, 31/3. maddelerinde tanımlanan nitelikli hırsızlık, iş yeri dokunulmazlığının dokunulmazlığının ihlali ve mala zarar verme suçlarının aynı Yasanın 66/1-e, 66/2. maddelerinde öngörülen 5 yıl 4 aylık asli dava zamanaşımına bağlı olup, ilk mahkumiyet karar tarihi olan 01/09/2015 tarihinden ikinci karar tarihi olan 21/12/2021 tarihine kadar geçmiş bulunduğu gözetilmeden, suça sürüklenen çocuk hakkındaki kamu davasının zamanaşımı nedeniyle düşürülmesi yerine yargılamaya devamla yazılı şekilde hüküm kurulması,

Bozmayı gerektirmiş, suça sürüklenen çocuk ... müdafiinin temyiz istemi bu bakımdan yerinde görülmüş olduğundan, hükümlerin açıklanan nedenle tebliğnameye uygun olarak BOZULMASINA, bozma nedeni yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden, 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi aracılığıyla 1412 sayılı CMUK’un 322. maddesinin verdiği yetkiye dayanılarak, 5271 sayılı CMK’nın 223/8. maddesi uyarınca suça sürüklenen çocuk hakkında açılan kamu davasının zamanaşımı nedeniyle DÜŞMESİNE, 08/09/2022 gününde oy birliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2024/13770, Karar No: 2025/3129, Tarih: 27.02.2025

**10. Hukuk Dairesi         2024/13770 E.  ,  2025/3129 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : Ankara Bölge Adliye Mahkemesi 11. Hukuk Dairesi

SAYISI : 2023/289 E., 2024/2483 K.

İLK DERECE MAHKEMESİ : Ankara 41. İş Mahkemesi

SAYISI : 2020/188 E., 2022/372 K.

Bölge Adliye Mahkemesi kararı davacı, davalı ve fer'i müdahil Kurum vekilleri tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçelerinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi ... tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

I. DAVA

Davacı vekili dava dilekçesinde; davacının davalı işyerinde SGK'ya bildirilmeyen 20.08.1995 – 21.07.2020 tarihleri arası hizmetlerinin tespitine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

II. CEVAP

1.Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; dava dilekçesinde davacı ile Apartman Yönetimi arasında iş sözleşmesi olduğu iddia edilmiş ise de apartmanda işe alınan kişinin davacı değil davacının eşi .... olduğunu, davacının husumet ehliyeti olmadığından davanın bu yönden reddi gerektiğini, davacının eşi ...’ın uzunca bir dönem apartmanda çöplerin alınması işini yaptığını, sonrasında yönetim tarafından buna son verildiğini, kalacak yerleri olmadığını, iş bulana kadar kalmak istemeleri üzerine de mağdur etmemek adına apartmanda kalabileceklerinin söylendiğini, ancak davacı tarafın bu durumu işgale çevirdiklerini, SGK kayıtlarından davacının çalıştığını iddia ettiği tarihlerde başka işyerlerinde çalışmasının olduğunu, birçok yerde de sigortasız çalıştığını, apartmanda ne kazan dairesi ne de sulanacak biçilecek çim olmadığını, çöplerin toplanması ve apartmanın ayda ya da 2 ayda bir temizlenmesi dışında bir iş yapılmadığını, bu işlerin de konut kapıcısı tanımına uymayacak derecede kapsamsız ve az mesai gerektiren bir iş olduğunu, iddia edildiği gibi bir çalışma olmadığını, apartmanda keşif yapılmasını talep ettiklerini ileri sürerek, davanın reddini talep etmiştir.

2.Fer'i müdahil Kurum vekili cevap dilekçesinde özetle; davacının ... Apartmanı unvanlı işyerinde herhangi bir çalışmasının gözükmediğini, anılan işyeri dosyasının 31.05.1995 tarihinde iz olarak kapandığını, bu tarihten sonra aynı unvan ya da adreste herhangi bir dosya açılmadığını, talep olmadan Kurumun kendiliğinden inceleme ve araştırma yapma ve eksik bildirimleri takip etme yükümlülüğünün olmadığını, Kurum işlemlerinin yasal düzenlemelere uygun olduğunu ileri sürerek, davanın reddini talep etmiştir.

III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI

III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile davalı apartmanda dava dilekçesinde ileri sürüldüğü gibi kömür kaloriferin hiç kullanılmadığı, kazan dairesi olmadığı, her zaman için bireysel ısınan bir bina olup (apartman karar defterinde hiç ısınma gideri kararı olmaması, doğalgaza geçiş izin dairelerin payına ücret kararı alınması ve mimari projeye göre) tanık beyanlarına göre de servis de yapmayan davacı sadece çöp toplanması ve en fazla ayda iki defa apartman genel temizlik işi yapıldığı, bu faaliyetlerin kişinin tüm gün mesaisini almayacağı açık olup kısmi süreli çalışma olduğundan çalışılan saate göre gün sayısı tespiti gerektiği, (“çalışmanın varlığının tespiti halinde davalı apartmanın büyüklüğüne ve durumuna göre çalışmanın tam zamanlı mı yoksa kısmi zamanlı mı (part- time) olduğu belirlenmeli, buna kısmi zamanlı çalışma durumunun olduğunun kabulü halinde davalı apartmanın büyüklüğü, daire sayısı, bahçesi, büyüklüğü, ısınma sistemi göz önünde bulundurulup günlük çalışma saatine göre (4857 sayılı İş Kanununun 63. maddesi gereğince 7.5 saat çalışmanın 1 günlük çalışma hesabı ile) haftalık ve aylık çalışma süresinin kaç gün olduğu belirlenmeli” Yargıtay 10. Hukuk Dairesi 2021/6141 E 2021/14440 K 17.11.2021 gün) bu şekilde akşamları çöp toplanması ve temizliğin hafta sonları yapılması karşısında davacının dönem içinde arızi kısa süreli başka işyerlerinde çalışmamasının davalı apartmanda hizmet akdine tabi kısmi zamanlı çalışması ile aynı anda gerçekleşmesi mümkün olup bu hizmetlerin (bildirilen diğer işyeri hizmetlerinin aynı şehirde olması da nazara alındığında hizmetin tespitine engel olmayacağı noktasından hareketle gün hesabı yapıldığı, buna göre 30 daireli giriş bodrum ve normal kat dahil 7 katlı davalı apartman yönünden genel temizlik işinin iki haftada 1 defa 4 saat, ayda toplamda 8 saat, çöp toplama işinin haftanın her günü 1,5 saatten haftalık 87 x 1,5 = 10,5 saat ayda 10,5 x 4 = 42 saat, bu şekilde 42 saat çöp toplanması, 8 saat temizlik toplam aylık çalışmanın 50 saat olacağı ve 7,5 saat çalışmanın bir gün olması esasına göre 50 / 7,5 = 6,66 tama iblağ ile 7 gün olarak hesaplanmış olup davacının davasının kabulü ile davacının, 96240.06 sicil numaralı "Aşağı Eğlence Mahallesi, .... Sokak, No:15 ..../Ankara" işyerindeki ... Apartmanında hizmet akdiyle 21.08.1995-21.07.2020 arasında ayda 7 gün esası ile asgari ücretle çalıştığının tespitine karar verilmiştir.

IV. İSTİNAF

IV. İSTİNAF

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davacı, davalı ve fer'i müdahil Kurum vekilleri tarafından istinaf başvurusunda bulunulması üzerine Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile tüm dosya kapsamından, dinlenen kamu tanıklarının beyanlarından davacının her gün çöp toplama ve ayda iki kez apartman genel temizliği yaptığı ve bu şekilde part-time çalıştığı, davanın hak düşürücü süre içerisinde açıldığı ve denetime elverişli bilirkişi raporundan kurulan hükme ilişkin Mahkemenin vakıa ve hukuki değerlendirmesinde usul ve esas yönünden yasaya aykırılık bulunmadığı anlaşılmakla davacı vekili, davalı vekili ve fer'i müdahil Kurum vekili istinaf istemlerinin 6100 sayılı ...nın 353/1-b.1 maddesi uyarınca esastan reddine karar verilmiştir.

V. TEMYİZ

A. Temyiz Sebepleri

1.Davacı vekili temyiz dilekçesinde özetle; müvekkilinin kabul edilen dönemlerde tam zamanlı çalıştığını ileri sürerek, kararının bozulmasını talep etmiştir.

2.Fer'i müdahil Kurum vekili temyiz dilekçesinde özetle; kararın usul ve yasaya aykırı olduğunu belirterekbozulmasını talep etmiştir.

3.Davalı vekili temyiz dilekçesinde özetle; kararın usul ve yasaya aykırı olduğunu belirterek bozulmasını talep etmiştir.

B. Değerlendirme ve Gerekçe

Uyuşmazlık, davacının 20.08.1995 – 21.07.2020 tarihleri arasında davalı iş yerinde tam zamanlı çalıştığının tespiti istemine ilişkindir.

Bölge adliye mahkemelerinin nihai kararlarının bozulması 6100 sayılı Kanun'un 371. maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür.

Temyizen incelenen karar, tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, uyuşmazlığa uygulanması gereken hukuk kuralları ile hukuki ilişkinin nitelendirilmesine, dava şartlarına, yargılama ve ispat kuralları ile kararda belirtilen gerekçelere göre usul ve kanuna uygun olup davacı, davalı ve fer'i müdahil Kurum vekilleri tarafından temyiz dilekçelerinde ileri sürülen nedenler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.

VI. KARAR

Açıklanan sebeplerle;

Temyiz olunan Bölge Adliye Mahkemesi kararının 6100 sayılı Kanun'un 370. maddesinin birinci fıkrası uyarınca ONANMASINA,

Aşağıda yazılı temyiz harcının temyiz eden ilgililerine ayrı ayrı yükletilmesine,

Dosyanın İlk Derece Mahkemesine, kararın bir örneğinin Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine,

27.02.2025 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2022/5754, Karar No: 2022/8533, Tarih: 27.10.2022

**8. Hukuk Dairesi         2022/5754 E.  ,  2022/8533 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Kadastro Mahkemesi

DAVA TÜRÜ : Kullanım Kadastrosu

Taraflar arasında görülen ve yukarıda açıklanan davada yapılan yargılama sonunda Mahkemece, davanın kabulüne karar verilmiş olup, hükmün davalı Hazine temsilcisi tarafından temyiz edilmesi üzerine; dosya incelendi, gereği düşünüldü:

K A R A R

Mahkemenin verdiği önceki karar Yargıtay tarafından bozulmuş olup, bozma ilamında özetle "çekişmeli taşınmazın meraya komşu olduğu ve ziraatçi bilirkişisince taşınmaz üzerinde mera bitkileri ile yabancı otların bulunduğunu ve taşınmaz üzerinde en az on yıldır herhangi bir tarımsal faaliyet bulunmadığını belirtildiği halde tespit bilirkişileri dinlenilmeden, ayrıca davacı taraf dayanağı tapu kaydının mahalline yeterli şekilde uygulanıp kapsamı belirlenmeden yerel bilirkişilerin tapu kaydı hudutlarıyla ilgili soyut beyanlarıyla yetinilerek karar verildiği belirtilerek; Mahkemece mahallinde yaşlı, tarafsız, yöreyi iyi bilen, komşu köylerde ikamet edip davada yararı bulunmayan şahıslar arasından seçilecek yerel bilirkişi kurulu ve aynı yöntemle belirlenecek taraf tanıkları ve uzman jeolog ile üç kişiden oluşacak ziraatçı bilirkişi kurulu da hazır olduğu halde yeniden keşif yapılması, keşif sırasında davacı taraf dayanağı olan tapu kaydının okunup yazılı hudutların yerel bilirkişilere zeminde göstertilmesi, yerel bilirkişilerin zeminde gösterdiği hudutların teknik bilirkişiye harita üzerinde işaretlettirilmesi, kayıtta yazılı olup yerel bilirkişiler tarafından zeminde gösterilemeyen hudutların tespiti için taraflara tanık dinletme imkanı sağlanması ve bu suretle kaydın kapsamı duraksamaya yer vermeyecek şekilde tespit edilmesi, davacı taraf dayanağı olan tapu kaydının "tarik, bayır ve kendisi" gibi hudutlar okumakta olup bu hali ile gayri sabit hudutlu olduğu ve miktarı ile geçerli olduğunun düşünülmesi, keşif sırasında yerel bilirkişi kurulu ve taraf tanıklarından tapu kaydı miktar fazlasının meradan kazanılıp kazanılmadığı, geçmişte kime ait olduğu, kimden nasıl intikal ettiği, kim tarafından ne zamandan beri ne suretle kullanıldığı hususunda maddi olaylara dayalı ayrıntılı bilgi alınması, uzman jeolog ve ziraat mühendisi kurulundan arazinin niteliği, toprak yapısı, öncesinin dere yatağı olup olmadığı, komşu mera parseli ile arada ayırıcı unsur bulunup bulunmadığı konusunda ayrıntılı ve gerekçeli bilgi alınması, taşınmazın niteliğinin kesin olarak saptanması, çekişmeli taşınmazın niteliği değerlendirilirken komşu parsellerin nitelikleri üzerinde durulması gerektiğinin de düşünülmesi, Mahkemenin bu konuya ilişkin gözleminin de keşif tutanağına geçirilmesi, bundan sonra tüm deliller birlikte değerlendirilerek sonucuna göre karar verilmesi" gereğine değinilmiştir.

Mahkemece, bozma ilamına uyularak yapılan yargılama sonunda; davacı ve müdahillerin davalarının kabulüne, çekişmeli 121 ada 42 parsel sayılı taşınmazın fen bilirkişisi tarafından hazırlanan 27.05.2016 tarihli rapor ve eki haritada (A) harfi ile gösterilen 8276.19 metrekare yüzölçümündeki bölümünün hüküm yerinde gösterilen payları oranında ... Delikanlı ve müşterekleri adlarına, taşınmazın kalan kısmının tespit gibi tapuya tesciline karar verilmiş; hüküm, davalı Hazine temsilcisi tarafından temyiz edilmiştir.

1- Dosya muhtevasına, dava evrakı ile yargılama tutanakları münderecatına ve uyulan bozma ilamında açıklandığı üzere işlem yapılıp sonucu dairesinde hüküm tesis edildiğine göre, davalı Hazine temsilcisinin aşağıdaki bent kapsamı dışında kalan sair temyiz itirazlarının reddine karar vermek gerekmiştir.

2- Dava konusu 121 ada 42 parsel sayılı taşınmaz mera olarak sınırlandırılmış olmasına rağmen, ifrazdan sonra kalan kısmın tespit gibi tesciline karar verilmiş olup, dava konusu taşınmazın bu bölümünün mera olarak sınırlandırılmasına ve özel siciline kaydına karar verilmesi gerekirken yazılı şekilde karar verilmesi isabetsiz ise de bu yanılgının giderilmesi yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden kararın düzeltilerek onanmasına karar vermek gerekmiştir.

SONUÇ: Yukarıda (1) nolu bentte yazılı nedenlerle, davalı Hazine temsilcisinin sair temyiz itirazlarının REDDİNE; (2) nolu bentte yazılı nedenlerle temyiz itirazlarının kabulü ile Kiğı Kadastro Mahkemesinin 10.01.2017 tarihli 2010/255 Esas 2017/1 Karar sayılı kararının hüküm fıkrasının (1) numaralı bendinin 2. paragrafında yer alan ve "ifrazdan sonra kalan kısmının" sözlerinden sonra gelen "tespit gibi tapuya tesciline" sözlerinin hüküm yerinden çıkarılarak yerine "mera olarak sınırlandırılmasına ve özel siciline kaydının yapılmasına" ibaresi eklenmek suretiyle hükmün DÜZELTİLMİŞ BU ŞEKLİ İLE ONANMASINA, 27.10.2022 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2011/7113, Karar No: 2012/6226, Tarih: 17.04.2012

**11. Hukuk Dairesi         2011/7113 E.  ,  2012/6226 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ticaret Mahkemesi

Taraflar arasında görülen davada İstanbul 2. Asliye Ticaret Mahkemesi’nce verilen 02.06.2010 tarih ve 2009/178-2010/297 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi davalı-karşı davacı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:

Davacı vekili, müvekkili ile davalı arasında 10.09.2006-28.02.2012 tarihleri arasında geçerli olmak üzere sözlü olarak franchise sözleşmesi düzenlendiğini, bu sözleşme uyarınca müvekkilinin, davalı adına tescilli olan “Tatlıcı Tombak” ismini kullanarak faaliyet göstereceğini ve karşılığında isim kullanma ve sisteme giriş bedeli ödeyeceğini, müvekkilinin bu sözleşme uyarınca dükkan kiraladığını ve bu dükkanın dekorasyonunu yaptırdığını, ayrıca davalıya sisteme giriş ve isim hakkı bedellerini ödediğini, davalının isteği üzerine müvekkilinin Nişantaşı'ndaki şubeye taşındığını, buraya masraf yaptıktan sonra davalının haksız olarak sözleşmeyi tek taraflı feshettiğini ileri sürerek, fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla toplam 25.000 TL'nin davalıdan tahsil edilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı vekili, müvekkilinin “Tatlıcı Tombak” tanınmış markası altında üretilen gıda ürünlerini pazarlayan, ülke çapında yaklaşık 80 mağazası ile faaliyet gösteren mağazalar zincirinin sahibi olduğunu, davacının da müvekkiline ait mağazalardan birini işletmek için talepte bulunduğunu ve taraflar arasında taşeron sözleşmesinin düzenlendiğini, ancak sözleşme hükümlerini yerine getirmemesi nedeniyle müvekkilinin bu sözleşmeyi feshettiğini, taraflar arasında franchise sözleşmesinin bulunmadığını savunarak, davanın reddini istemiş, karşı davada ise cari hesap ilişkisinden kaynaklanan 9.457,88 TL'nın davacı karşı davalıdan tahsiline karar verilmesini talep etmiştir.

Mahkemece, iddia, savunma ve tüm dosya kapsamına göre, davanın franchise sözleşmesinin haksız feshi nedeniyle mahrum kalınan karın ve uğranılan zararın tahsili talebini içerdiği, franchise sözleşmesinin mevcudiyetinin ve asıl dava ile bağlantılı karşı davaya konu hususların değerlendirilmesinin ve uyuşmazlığın çözümünün 556 sayılı KHK kapsamında kaldığı, bu nitelikteki davalara bakma görevinin fikri ve sınai haklar hukuk mahkemelerine ait olduğu gerekçesiyle görevsizlik nedeniyle dava dilekçesinin reddine, karar kesinleştiğinde ve talep halinde dosyanın İstanbul Nöbetçi Fikri ve Sınai Haklar Hukuk Mahkemesi'ne gönderilmesine karar verilmiştir.

Kararı, davalı karşı davacı vekili temyiz etmiştir.

Dosyadaki yazılara kararın dayandığı delillere gerektirici sebeplere göre, davalı-karşı davacı vekilinin bütün temyiz itirazları yerinde değildir.

Kararı, davalı karşı davacı vekili temyiz etmiştir.

Dosyadaki yazılara kararın dayandığı delillere gerektirici sebeplere göre, davalı-karşı davacı vekilinin bütün temyiz itirazları yerinde değildir.

SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerden dolayı, davalı-karşı davacı vekilinin bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı bakiye 4,00 TL temyiz ilam harcının temyiz edenden alınmasına, 17.04.2012 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.