muhamparlak/turkish-law-bge-m3-embeddings huggingface dataset:
Yargıtay — Esas No: 2008/2191, Karar No: 2008/3564, Tarih: 06.03.2008

**(Kapatılan)20. Hukuk Dairesi         2008/2191 E.  ,  2008/3564 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Sulh Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki vesayet hukukuna ilişkin davada Gercüş Sulh Hukuk ile Batman Sulh Hukuk Mahkemelerince ayrı ayrı yetkisizlik kararı verilmesi nedeni ile yargı yerinin belli edilmesi için gönderilen dosya içindeki tüm belgeler incelendi gereği düşünüldü:

K A R A R

Dava, vasi tayini istemine ilişkindir.

Türk Medeni Yasasının 411. maddesinde; “vesayet işlerinde yetki, küçüğün veya kısıtlının yerleşim yerindeki vesayet dairelerine aittir.”

Aynı Yasanın 19. maddesinde de; “Bir kimsenin ikametgahı, yerleşmek niyetiyle oturduğu yerdir...” hükümleri yer almaktadır.

Yerleşim yerinin tespit edilemediği hallerde, karine olarak nüfusa kayıtlı olunan yerde yerleşim yeri olarak kabul edilir.

Somut olayda; kısıtlanması istenilen ... ...'ın Batman İli, ... İlçesi, ... Köyü nüfusuna kayıtlı olduğu ve aynı yerde oturduğu, ... Köyünün Gercüş İlçesine bağlı olmadığı anlaşılmakla, yetkili mahkeme Batman Sulh Hukuk Mahkemesidir.

SONUÇ: Yukarıda belirtilen nedenlerle; H.Y.U.Y.’nın 25. ve 26. maddeleri gereğince Batman Sulh Hukuk Mahkemesinin YARGI YERİ OLARAK BELİRLENMESİNE 06/03/2008 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2014/21747, Karar No: 2015/6459, Tarih: 02.04.2015

**2. Hukuk Dairesi         2014/21747 E.  ,  2015/6459 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Aile Mahkemesi

DAVA TÜRÜ : Boşanma

Taraflar arasındaki davanın yapılan muhakemesi sonunda mahalli mahkemece verilen, yukarıda tarihi ve numarası gösterilen hüküm davalı erkek tarafından temyiz edilmekle, evrak okunup gereği görüşülüp düşünüldü:

Davalı adına hükmü temyiz eden avukat ...'ın vekaletnamesi genel vekaletnamedir. Boşanma davası açma ve açılmış olan boşanma davasını takip etme yetkisi bulunmamaktadır. Açıkça yetki verilmemiş ise vekil, kişiye sıkı sıkıya bağlı haklarla ilgili davaları açamaz ve takip edemez (6100 s. HMK. md. 74). Hukuk Muhakemeleri Kanununun 74. maddesi gereğince adı geçen davalı vekilinden boşanma davası ile ilgili özel yetkiyi içeren vekaletname istenmesi, ibraz etmesi halinde dosya içerisine alınması, ibraz edilmemesi halinde ise kararın dosyada özel vekaletnameleri bulunan diğer vekiller Selim Purtaş veya Çiğdem Yeşiltepe'ye tebliğ edilmesi ve temyiz süresinin beklenilmesinden sonra gönderilmesi için dosyanın mahalli mahkemesine İADESİNE oybirliğiyle karar verildi. 02.04.2015 (Prş.)
Yargıtay — Esas No: 2014/9032, Karar No: 2014/12722, Tarih: 15.09.2014

**(Kapatılan) 18. Hukuk Dairesi         2014/9032 E.  ,  2014/12722 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Dava dilekçesinde, Kamulaştırma Yasasının 4650 Sayılı Yasayla değişik hükümleri uyarınca, kamulaştırma bedelinin tespiti ve taşınmaz malın idare adına tescili istenilmiştir. Mahkemece davanın kabulüne karar verilmiş, hüküm taraf vekillerince temyiz edilmiştir.

1-Bilirkişi kurulu tarafından münavebeye alınan buğday, buğday samanı, ayçiçeği, kuru fasülye ve şeker pancarının 2012 ve 2013 yılı itibariyle sulu ve kuru şartlarda dekar başına asgari ve azami verimine, toptan satış fiyatına ve ürünlerin dekar başına ayrıntılı üretim giderine (masrafları oluşturan kalemler ayrı ayrı yazılmak suretiyle) ilişkin veri listesinin gıda, tarım ve hayvancılık ilçe müdürlüğünden,

2-Dava konusu taşınmazın üzerinde bulunan ağaçların yaş ve cinsine göre dava tarihi itibariyle rayiç değerinin ilçe tarım müdürlüğünden,

3-Davacı vekilinin temyiz dilekçesinin temyiz defterine kayıt tarihinin tesbiti ile buna dair evrakın,

Getirtilerek dosyaya konulmasından sonra temyiz incelemesi yapılmak üzere iadesi için dosyanın mahkemesine GERİ ÇEVRİLMESİNE, 15.09.2014 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2020/7043, Karar No: 2023/9464, Tarih: 04.10.2023

**5. Ceza Dairesi         2020/7043 E.  ,  2023/9464 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SAYISI : 2015/1352 Esas, 2016/773 Karar

SUÇ : Ticari sır, bankacılık sırrı veya müşteri sırrı niteliğindeki bilgi veya belgelerin açıklanması suçuna azmettirme

HÜKÜM : Beraat

TEBLİĞNAME GÖRÜŞÜ : Düzeltilerek onama

Sanık hakkında kurulan hükmün; karar tarihi itibarıyla 6723 sayılı Kanun’un 33 üncü maddesiyle değişik 5320 sayılı Kanun’un 8 inci maddesi gereği yürürlükte bulunan 1412 sayılı Ceza Muhakemeleri Usulü Kanunu’nun (1412 sayılı Kanun) 305 inci maddesince temyiz edilebilir olduğu, karar tarihinde yürürlükte bulunan 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu’nun (5271 sayılı Kanun) 260 ıncı maddesinin birinci fıkrasınca temyiz edenlerin hükmü temyize hak ve yetkilerinin bulunduğu, 1412 sayılı Kanun’un 310 uncu maddesi uyarınca temyiz isteklerinin süresinde olduğu, aynı Kanun’un 317 nci maddesi gereğince temyiz isteklerinin reddini gerektirir bir durumun bulunmadığı yapılan ön inceleme neticesinde tespit edilmekle, gereği düşünüldü:

I. HUKUKÎ SÜREÇ

1.... Cumhuriyet Başsavcılığının, 16.11.2015 tarihli ve 2015/5420 Soruşturma, 2015/2635 Esas, 2015/2367 numaralı İddianamesiyle sanık hakkında ticari sır, bankacılık sırrı veya müşteri sırrı niteliğindeki bilgi veya belgelerin açıklanması suçuna azmettirmeden 5237 sayılı Türk Ceza Kanunu'nun (5237 sayılı Kanun) 38 inci maddesi delaletiyle 239 uncu maddesinin birinci fıkrası gereği cezalandırılması ile 53 üncü maddesinin birinci fıkrası gereği hak yoksunlukları uygulanması talebiyle kamu davası açılmıştır.

2.... 3. Asliye Ceza Mahkemesinin, 11.07.2016 tarihli ve 2015/1352 Esas, 2016/773 sayılı Kararı ile sanık hakkında atılı suçtan beraatine hükmedilmiştir.

II. TEMYİZ SEBEPLERİ

1.Katılan ... vekilinin temyiz istemi; atılı suçtan sanığın cezalandırılması gerektiğinden bahisle hükmün bozulmasına yöneliktir.

2.Sanık ... müdafiinin temyiz istemi; kendisini vekille temsil ettiren ve hakkında atılı suçtan beraat kararı verilen sanık lehine avukatlık ücreti verilmemesinin hukuka aykırı olması nedeniyle hükmün bozulması gerektiğine ilişkindir.

III. OLAY VE OLGULAR

Katılanın sahibi olduğu şirkette ustabaşı olarak görev yapan dava dışı sanık ...'ın, katılanın rakip firmalarından Yedi Kıta Makine isimli şirket sahibi sanık ...'nın azmettirmesi ile çalıştığı şirketten elde etmiş olduğu makine yapımına ilişkin ticari sır niteliğindeki çizimleri katılanın bilgisi ve rızası dışında Yedi Kıta Makine isimli firmada kullanarak aynı makineyi üretip piyasaya sürdüğü iddiasıyla yapılan yargılama sonucunda sanık ...'nın, diğer sanık ...'ı ticari sır niteliğindeki bu bilgiyi açıklamaya azmettirdiğine dair delil bulunmadığı gibi suçun manevi öğesi olan kast unsurunun varlığının ispat edilemediği gerekçesiyle sanık ... hakkında atılı suçtan beraat kararı verildiği anlaşılmıştır.

IV. GEREKÇE

IV. GEREKÇE

Sanığın leh ve aleyhindeki toplanan tüm kanıtları inceleyip, irdeleyen ve iddianın reddine ilişkin sebepleri karar yerinde ayrı ayrı gösteren, savunmayı tercih nedenlerini açıklayan, aleyhteki kanıtları hükümlülük için yeterli görmeyen mahkemenin beliren takdir ve kanaati karşısında katılan vekilinin temyiz itirazları yönünden hukuka aykırılık görülmemiştir.

Ancak;

Hüküm tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesinin 14 üncü maddesinin dördüncü fıkrasında yer alan "Beraat eden ve kendisini vekil ile temsil ettiren sanık yararına Hazine aleyhine maktu avukatlık ücretine hükmedilir" biçimindeki düzenleme gözetilerek, kendisini vekille temsil ettiren ve beraatine karar verilen sanık lehine vekalet ücreti takdir edilmemesi,

Hukuka aykırı bulunmuş ancak tespit edilen bu hukuka aykırılığın Dairemiz tarafından giderilmesi mümkün görülmüştür.

IV. KARAR

Gerekçe bölümünde açıklanan nedenle ... 3. Asliye Ceza Mahkemesinin, 11.07.2016 tarihli ve 2015/1352 Esas, 2016/773 sayılı Kararına yönelik katılan vekili ve sanık müdafiinin temyiz istekleri yerinde görüldüğünden hükmün, 1412 sayılı Kanun’un 321 inci maddesi gereği BOZULMASINA, ancak bu husus yeniden yargılamayı gerektirmediğinden aynı Kanun’un 322 nci maddesi gereğince hüküm fıkrasına; "Kendisini vekille temsil ettiren sanık ... için karar tarihindeki Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi gereğince takdir edilen 1.800,00 TL'nin Hazineden alınarak adı geçen sanığa verilmesine," ibaresinin eklenmesi suretiyle sair yönleri usul ve kanuna uygun olan hükmün, Tebliğname’ye uygun olarak, oy birliğiyle DÜZELTİLEREK ONANMASINA,

04.10.2023 tarihinde karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2018/5352, Karar No: 2021/1043, Tarih: 25.02.2021

**1. Hukuk Dairesi         2018/5352 E.  ,  2021/1043 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : İZMİR BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 1. HUKUK DAİRESİ

DAVA TÜRÜ : TAPU İPTALİ VE TESCİL

Taraflar arasında birleştirilerek görülen davada;

Davacı asıl ve birleştirilen davada, dava konusu 237 ada 132 parselde yer alan 7 nolu bağımsız bölümdeki 1/2 payının vekil kıldığı dava dışı Abdulkadir Merttürk tarafından rayiç değerinin çok altında bir bedelle ağabeyi olan davalı Abdulkerim Merttürk'e satış suretiyle devredildiğini, satış bedeli olan 99.000,00 TL’nin banka hesabına yatırıldığını, davalıların işbirliği içerisinde kendisini zararlandırma kastıyla hareket ettiklerini, vekalet görevinin kötüye kullanıldığını, davalı tarafından ödenen 99.000,00 TL’yi faiziyle birlikte davalıya geri vermeye hazır olduğunu ileri sürerek tapu kaydının iptali ile adına tescilini istemiş, yargılama sırasında dava konusu taşınmazın el değiştirmesi nedeniyle 6100 sayılı HMK’nın 125. maddesi uyarınca yeni malik ...’ya karşı iptal ve tescil isteğini devam ettirmiştir.

Asıl ve birleştirilen davada davalı ..., iddiaların doğru olmadığını, dava konusu taşınmazı gerçekte 285.000,00 TL bedelle satın aldığını, resmi senette ise satış bedelinin 200.000 TL olarak gösterildiğini, vekalet görevinin kötüye kullanılmadığını; diğer davalı ..., şufa hakkını kullanarak mahkeme kararı ile çekişmeli payı satın aldığını, kararın kesinleştiğini belirterek davanın reddini savunmuşlardır.

İlk derece Mahkemesince, vekalet görevinin kötüye kullanıldığı, davalı ...’ın da taraflar arasındaki ilişkiyi bilebilecek durumda olduğu gerekçesiyle asıl ve birleşen davanın kabulüne karar verilmiş, davalıların istinafı üzerine, İzmir Bölge Adliye Mahkemesi 1. Hukuk Dairesince, davalıların istinaf başvurusunun kabulü ile iddianın kanıtlanamadığı gerekçesiyle hüküm ortadan kaldırılarak asıl ve birleşen davanın reddine karar verilmiştir.

Karar, asıl ve birleştirilen davada davacı vekili tarafından süresinde duruşma istekli temyiz edilmiş olmakla, duruşma günü olarak saptanan 25.02.2021 Perşembe günü için yapılan tebligat üzerine temyiz eden davacı vekili Avukat Derya Ulutürk ile temyiz edilen davalı Abdulkerim Merttürk vekili Avukat ... geldiler, davetiye tebliğine rağmen temyiz edilen davalı ... Şanlı vekili Avukat gelmedi, yokluğunda duruşmaya başlandı, süresinde verildiği ve kayıt olunduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra gelen vekillerin sözlü açıklamaları dinlendi, duruşmanın bittiği bildirildi, iş karara bırakıldı. Bilahare Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor okundu, düşüncesi alındı. Dosya incelenerek gereği görüşülüp düşünüldü:

-KARAR-

-KARAR-

Dosya içeriğine, toplanan delillere, hükmün dayandığı yasal ve hukuksal gerekçeye ve özellikle delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre; asıl ve birleştirilen davada davacının yerinde bulunmayan temyiz itirazının reddiyle usul ve yasaya uygun olan hükmün ONANMASINA, 24.11.2020 tarihinde yürürlüğe giren Avukatlık Ücret Tarifesi gereğince gelen temyiz edilen davalı vekili için 3.050.00. TL. duruşma vekâlet ücretinin ve aşağıda yazılı 23.40 TL bakiye onama harcının temyiz eden asıl ve birleştirilen davada davacıdan alınmasına, 25/02/2021 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2007/10652, Karar No: 2007/12323, Tarih: 22.10.2007

**(Kapatılan)14. Hukuk Dairesi         2007/10652 E.  ,  2007/12323 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Sulh Hukuk Mahkemesi

Davacı tarafından, davalı aleyhine 6.3.2006 gününde verilen dilekçe ile geçit ... istenmesi üzerine yapılan duruşma sonunda; davanın reddine dair verilen 14.5.2007 günlü hükmün Yargıtayca incelenmesi davacı tarafından istenilmekle süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosya ve içerisindeki bütün kağıtlar incelenerek gereği düşünüldü:

K A R A R

Davacı, genel yola çıkışı olmayan 1384 parsel sayılı taşınmazı lehine davalıya ait 22 parsel sayılı taşınmaz üzerinden geçit ... kurulmasını istemiş, mahkeme davacının geçidin bağlanmasını istediği yolun umumi yol olmadığı, DSİ’ye ait servis yolu olduğu ve davacının genel yola bağlantı talebinin bulunmadığını belirterek davanın reddine karar vermiş, hükmü davacı temyiz etmiştir.

Dava, Türk Medeni Kanunu’nun 747 (önceki Medeni Kanunu’nun 671.) maddesine dayanılarak açılmış geçit ... kurulması istemine ilişkindir. Ülkemizde arazi düzenlenmesinin sağlıklı bir yapıya kavuşmamış olması ve her taşınmazın yol ihtiyacına cevap verilmemesi geçit davalarının nedenidir. Geçit ... verilmesiyle genel yola bağlantısı olmayan veya yolu bulunsa bile bu yol ile ihtiyacı karşılanamayan taşınmazın genel yolla kesintisiz bağlantısı sağlanır. Uygulama ve doktrinde genellikle bunlardan ilkine mutlak geçit ihtiyaç veya geçit yoksunluğu, ikincisine de nisbi geçit ihtiyacı ya da geçit yetersizliği denilmektedir.

Mahkemece uygun geçit yeri saptanırken öncelikle taraf yararlarının gözetilmesi gerekir. Zira, geçit ... taşınmaz mülkiyetini sınırlayan bir irtifak ... olmakla birlikte, özünü komşuluk hukukundan alır. Bunun doğal sonucu olarak yol saptanırken komşuluk hukuku ilkeleri gözetilmelidir. Geçit gereksiniminin nedeni, taşınmazın niteliği ile bu gereksinimin nasıl ve hangi araçlarla karşılanacağı davacının subjektif arzularına göre değil objektif esaslara uygun belirlenmeli, taşınmaz mülkiyetinin sınırlandırılması konusunda genel bir ilke olan fedakarlığın denkleştirilmesi prensibi dikkatten kaçırılmamalıdır.

Uygun güzergah saptanırken, aleyhine geçit kurulan taşınmazın kullanım bütünlüğü bozulmamalıdır. Taşınmazın kullanım bütünlüğünün bozulmasının zorunlu olduğu hallerde bu husus gerekçelendirilerek geçit ... tesisi edilmelidir.

Yararına geçit kurulacak taşınmazın tapuda kayıtlı niteliği ve kullanım amacı nazara alınarak, özellikle tarım alanların nihayet bir tarım aracının geçeceği genişlikte (emsaline göre 2,5-3 m.) geçit ... tesisine karar vermek gerekir. Bu miktarı aşan bir yol verilecekse bunun gerekçesi kararda dayanakları ile birlikte gösterilmelidir.

Yararına geçit kurulacak taşınmazın tapuda kayıtlı niteliği ve kullanım amacı nazara alınarak, özellikle tarım alanların nihayet bir tarım aracının geçeceği genişlikte (emsaline göre 2,5-3 m.) geçit ... tesisine karar vermek gerekir. Bu miktarı aşan bir yol verilecekse bunun gerekçesi kararda dayanakları ile birlikte gösterilmelidir.

Saptanan geçit nedeniyle yükümlü taşınmaz malikine ödenmesi gereken bedel taşınmazın niteliğine uygun atanacak bilirkişiler aracılığı ile objektif kriterler esas alınarak belirlenmelidir. Saptanacak bedel hükümden önce depo ettirilmeli, şayet dava tarihi ile hüküm tarihi arasında taşınmazın değerinde önemli derecede değişim yaratabilecek uzunca bir süre geçmiş ve bu sürede de geçit için öngörülen bedel davanın daha başında belirlenmişse, bu bedelin ödenmesine karar verilmesi halinde, mülkiyet ... kısıtlanan taşınmaz malikinin mağduriyetine neden olunacağı durumlarda hakkın kötüye kullanılması sonucunu doğuracak davranışları önlemek için hüküm tarihine yakın yeni bir değer tesbiti yapılmalıdır.

Kurulan geçit hakkının Medeni Kanunun 748/3. maddesi uyarınca Tapu Siciline kaydı da gereklidir.

Geçit ... kurulmasına ilişkin davalarda davanın niteliği gereği yargılama giderleri davacı üzerinde bırakılmalıdır.

Eldeki davada; bilirkişiler tarafından geçit yeri olarak belirlenen alternatifler DSİ kanalları için açılan servis yoluna bağlanmaktadır. Mahkemece DSİ ilçe müdürlüğünden “DSİ kanalının yanından geçen yolun açık olup olmadığı, ileriye yönelik yolun kullanılıp kullanılamayacağı, kapatılıp kapatılmayacağı” sorulmuş, DSİ müdürlüğü tarafından “Kanalların bakım ve onarımı için açılmış servis yolları olduğu ve yörede tarım devam ettiği sürece servis yollarının da açık tutulacağı, ancak trafiğe açık yollar gibi düşünmemek gerektiği.” cevabı verilmiştir. Nevarki mahkemece, geçit kurulacak yerin servis yoluna bağlanmasının zarar oluşturup oluşturmayacağı ve bu bağlantının yapılmasına kurumun onayının bulunup bulunmadığı sorulmamıştır.

Mahkemenin, istemin genel yola bağlantısı olmayan davacı taşınmazı lehine geçit kurulması olduğunu gözeterek, DSİ Müdürlüğünce kanal servis yoluna bağlantı yapılabileceği bildirildiği takdirde dosyada mevcut bilirkişi raporları ile gösterilen alternatifler değerlendirilerek, aksine DSİ Müdürlüğünce servis yoluna geçit bağlanmasının imkansızlığına işaret edilmesi halinde yukarıda yapılan açıklamalar doğrultusunda araştırma yapılarak geçit için bulunacak diğer seçenekler üzerinde durularak istem doğrultusunda bir karar vermesi gerekecektir.

Mahkemece bu yön üzerinde durulmaksızın eksik inceleme ve araştırmayla yazılı olduğu şekilde hüküm tesisi doğru olmadığından karar bozulmalıdır.

SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle davacının temyiz itirazlarının kabulü ile hükmün BOZULMASINA, peşin harcın istek halinde yatırana iadesine, 22.10.2007 gününde oybirliği ile karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2009/9750, Karar No: 2011/23644, Tarih: 06.12.2011

**7. Ceza Dairesi         2009/9750 E.  ,  2011/23644 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : 556 Sayılı KHK`ya muhalefet

HÜKÜM : Hükümlülüğe

Yerel mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle; başvurunun nitelik, ceza türü, süresi ve suç tarihine göre dosya okunduktan sonra Türk Milleti adına gereği görüşülüp düşünüldü;

Sanık Emir Bal ın yokluğunda verilen hükümde temyiz süresinin tebliğinden itibaren başlayacağı belirtilmeyerek yasa yolu eksik gösterildiğinden, Yargıtay Ceza Genel Kurulunun 18.09.2007 gün 2007/161-177 sayılı kararında da açıklandığı gibi, yasa yolu mercii, süresi ve yöntemini tam bir netlikle ifade eden yeni bir bildirimin yöntemine uygun açıklamalı tebligatla adı geçen sanığa usulüne uygun olarak tebliğinden sonra iade edilmek üzere mahallinde gönderilmesi için dosyanın Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına TEVDİİNE, 06.12.2011 günü oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2012/1740, Karar No: 2012/5933, Tarih: 16.04.2012

**(Kapatılan) 6. Hukuk Dairesi         2012/1740 E.  ,  2012/5933 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Sulh Hukuk Mahkemesi

DAVA TÜRÜ : İtirazın İptali - Tahliye

Mahalli mahkemesinden verilmiş bulunan yukarıda tarih ve numarası yazılı itirazın iptali-tahliye davasına dair karar, davalılardan ... tarafından süresi içinde temyiz edilmiş olmakla, dosyadaki bütün kağıtlar okunup gereği görüşülüp düşünüldü.

Hüküm davalı ...'a ... Mahallesi ... Sokak No: ... ... adresinde Tebligat Kanunu 35. maddesine göre tebliğ edilmişse de, yapılan tebligat usulsüzdür. Hükmün davalıya, borca itiraz dilekçesinde bildirdiği, ... Mahallesi .../... adresinde tebliğ edilerek tebliğ belgesinin dosya içine konulması ve temyiz süresi de beklendikten sonra gönderilmek üzere dosyanın mahalline GERİ ÇEVRİLMESİNE, 16.04.2012 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2008/7276, Karar No: 2008/9256, Tarih: 26.06.2008

**(Kapatılan)20. Hukuk Dairesi         2008/7276 E.  ,  2008/9256 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Sulh Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki tereke hukukuna ilişkin davada ... 1. Sulh Hukuk ve ... Tereke Hakimliğince ayrı ayrı yetkisizlik kararı verilmesi nedeni ile yargı yerinin belli edilmesi için gönderilen dosya içindeki tüm belgeler incelendi gereği düşünüldü:

K A R A R

Dava, tereke hukukuna ilişkindir.

Türk Medeni Yasasının 589. maddesinde "miras bırakanın yerleşim yeri Sulh Hakimi, istem üzerine veya resen tereke mallarının korunması ve hak sahiplerine geçmesini sağlamak üzere gerekli olan bütün önlemleri alır.", aynı Yasanın 19. maddesinde de "Bir kimsenin ikametgahı, yerleşmek niyeti ile oturduğu yerdir" hükümleri yer almaktadır. Yerleşim yerinin tespit edilemediği hallerde, karine olarak nüfusa kayıtlı olunan yer de yerleşim yeri olarak kabul edilir.

Dosya kapsamından, Muris ... ölmeden önceki yerleşim yerinin ... Mah. 1206 Sk. No: 20 ... Apt. 1/3 ... olduğu anlaşılmakla, yetkili mahkeme ... Sulh Hukuk Mahkemesidir.

SONUÇ: Yukarıda belirtilen nedenlerle; H.Y.U.Y.’nın 25. ve 26. maddeleri gereğince ... Sulh Hukuk Mahkemesinin YARGI YERİ OLARAK BELİRLENMESİNE 26.06.2008 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2013/5693, Karar No: 2014/12029, Tarih: 24.06.2014

**11. Hukuk Dairesi         2013/5693 E.  ,  2014/12029 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :TİCARET MAHKEMESİ

Taraflar arasında görülen davada ... Asliye Ticaret Mahkemesi’nce verilen 12/12/2012 tarih ve 2011/233-2012/237 sayılı kararın duruşmalı olarak incelenmesi davalı ve borcu üstlenen vekili ile fer'i müdahil vekili tarafından istenmiş olup, duruşma için belirlenen 24/06/2014 günü başkaca gelen olmadığı yoklama ile anlaşılıp hazır bulunan davalı ... Bank A.Ş. vekili Av. Kürşat Pekgüçlü ve borcu üstlenen ... vekili Av. .... dinlenildikten sonra duruşmalı işlerin yoğunluğu ve süre darlığından ötürü işin incelenerek karara bağlanması ileriye bırakıldı. Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlenildikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:

Davacı vekili, müvekkilinin davalı bankanın mudisi olduğunu, 21.12.1999 tarihinde davalının ...'ye devir edildiğini, parasının dava dışı .... bankası hesabına gönderildiğini, bu şekilde paravan kullanılarak para toplandığını, davalı banka yöneticilerinin yargılandıkları ceza dosyasında mahkum edildiklerini, müvekkilinin parasının ödenmediğini ileri sürerek, 6.135.50 Euronun akdi faizi ve vade sonunda da 3095 sayılı Kanunun 2/2. maddesi uyarınca temerrüt faiziyle tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı vekili, müvekkili ile Efektif ... Bank Ltd’nin ayrı tüzel kişilikler olduğunu, husumet düşmeyeceğini, müvekkili bankanın davacının talebi doğrultusunda sadece havale talimatını gerçekleştirdiğini, istemin zamanaşımına uğradığını, diğer iddiaların da yerinde olmadığını savunarak, davanın reddini istemiştir.

Mahkemece, iddia, savunma, toplanan kanıtlar ve benimsenen bilirkişi raporuna göre, davalı banka işleminin havale görünümlü mevduat toplama olduğu, dava dışı .... bankasının paravan olduğunun davalı tarafça bilindiği, bankaların güven kurumu oldukları, havale talimatının aksine alınan paraların banka nezdinde kaldığı, kıyı bankasına gönderildiğine dair kayıt sunulmadığı, bu işlemleri dolayısıyla yöneticilerinin yargılandıkları, başka dosyalardan dava dışı kıyı bankasının aciz içinde olduğunun bilindiği gerekçesiyle 6.135.50 Euronun vade sonu 02.06.2000 tarihinden itibaren 3095 sayılı Kanunun 4/a maddesi uyarınca değişen oranlarda faiziyle davalı ve üstlenenden müştereken ve mütesilsilen tahsiline karar verilmiştir.

Kararı, davalı ve üstlenen vekili ile fer’i müdahil vekili temyiz etmiştir.