muhamparlak/turkish-law-bge-m3-embeddings huggingface dataset:
Yargıtay — Esas No: 2016/7592, Karar No: 2019/2658, Tarih: 07.03.2019

**17. Hukuk Dairesi         2016/7592 E.  ,  2019/2658 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

-K A R A R-

Davalı...t'ın yaşının küçük olması nedeniyle velayeten verilen vekaletname ile temsil edildiği, ancak yargılama esnasında adı geçen davalının reşit olup ayrı bir vekaletnamesinin ibraz edilmediği, kararın ise adı geçen davalı yönünden vekalet görevi sona eren vekile tebliğ edildiği ve bu vekalete istinaden temyiz edildiği anlaşıldığından; davalılar vekilinden, davalı Melih'e ait vekaletnamesinin temin edilmesi, temin edilemediği taktirde mahkeme kararının adı geçen davalı asile tebliğ edilerek temyiz süresinin dolması beklendikten sonra temyiz incelemesi yapılmak üzere gönderilmesi için dosyanın mahkemesine GERİ ÇEVRİLMESİNE, 07/03/2019 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2021/23446, Karar No: 2024/7058, Tarih: 17.09.2024

**7. Ceza Dairesi         2021/23446 E.  ,  2024/7058 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SAYISI : 2018/293 E., 2018/357 K.

SUÇ : 1632 sayılı Askerî Ceza Kanunu'na muhalefet

HÜKÜM : Mahkûmiyet

TEBLİĞNAME GÖRÜŞÜ : Onama

Sanık hakkında bozma üzerine kurulan hükmün; karar tarihi itibarıyla temyiz edilebilir olduğu, temyiz edenin hükmü temyize hak ve yetkisinin bulunduğu, temyiz isteğinin öğrenme üzerine süresinde kabul edildiği, temyiz isteğinin reddini gerektirir bir durumun bulunmadığı yapılan ön inceleme neticesinde tespit edilmekle gereği düşünüldü:

I. TEMYİZ SEBEPLERİ

Sanığın temyiz isteği; hakkında tesis edilen para cezasını ödeyecek gücü olmadığına, izin tecavüzünde bulunduğu dönemde ailesinden ayrı kaldığı için psikolojisinin bozuk olduğuna ilişkindir.

II. GEREKÇE

Yapılan incelemede; sanığın eğitim Birliğince 27.12.2014 tarihinde 7 gün dağıtım iznine gönderilerek Toprakkale İlçe Jandarma Komutanlığına sevk edildiği, yeni Birliğine 03.01.2015 tarihine katılması gerekirken katılmadığı, bir süre sonra sanığın 01.05.2015 tarihinde Zonguldak'ta polis memurlarınca yakalandığı anlaşılmıştır.

Sanık hakkında izin tecavüzü suçundan 1632 sayılı Askeri Ceza Kanunu'nun (1632 sayılı Kanun) 66/1-a maddesi uyarınca cezalandırılması istemiyle kamu davası açılmıştır.

Sanığın savunmalarında üzerine atılı suçlamayı ailevi sebeplerle işlediğini beyan ettiği belirlenmiştir.

Sanık adına düzenlenmiş izin belgesi, sanığın katılış yapmadığına dair tutanak ve yakalama tutanağı dosyada mevcuttur.

Sanığın (Kapatılan) Askerî Yargıtayın içtihatlarında belirtilen ve TSK İç Hizmet Yönetmeliğinin 57 nci maddesinin (b) bendi ve 58 inci maddelerinde yazılan veya benzeri nitelikteki hallerden sayılabilecek nitelikte mazeretinin bulunmaması karşısında; atılı suça konu eyleminin Mahkemece sabit görülerek sanık hakkında mahkûmiyet hükmü kurulmasında bir isabetsizlik görülmediğinden hükümde bu yönüyle hukuka aykırılık bulunmamıştır.

Sanık hakkında kurulan hükümde, Yargıtay tarafından düzeltilmesi mümkün görülen aşağıda belirtilen husus dışında bir hukuka aykırılık görülmemiştir.

28.06.2014 tarihinde Resmî Gazete'de yayımlanarak yürürlüğe giren 6545 sayılı Türk Ceza Kanunu ile Bazı Kanunlarda Değişiklik Yapılmasına Dair Kanun'un 81 inci maddesi ile 5275 sayılı Kanun'un 106 ncı maddesinin üçüncü fıkrasında yapılan değişiklik gözetilmeden, hükümde infaz yetkisini kısıtlayacak şekilde taksitlerden birinin zamanında ödenmemesi halinde geri kalan kısmının tamamen tahsil edilmesine ve ödenmeyen adli para cezasının hapse çevrilmesine karar verilmesi isabetli bulunmamıştır.

III. KARAR

III. KARAR

Gerekçe bölümünde açıklanan nedenlerle sanığın temyiz istemi yerinde görüldüğünden hükmün, 1412 sayılı Kanun’un 321 inci maddesi gereği BOZULMASINA, bu husus yeniden yargılamayı gerektirmediğinden aynı Kanun’un 322 nci maddesi gereği hüküm fıkrasında adli para cezasının taksitlendirilmesine ilişkin (4) numaralı paragrafta yer alan "taksitlerden birinin zamanında ödenmemesi halinde geri kalan kısmının tamamının tahsil edilmesine ve ödenmeyen adlî para cezasının hapse çevrilmesine" ibarelerinin çıkarılması suretiyle hükmün, Tebliğname’ye kısmen uygun olarak, oy birliğiyle DÜZELTİLEREK ONANMASINA,

17.09.2024 tarihinde karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2015/14411, Karar No: 2016/9504, Tarih: 14.06.2016

**18. Hukuk Dairesi         2015/14411 E.  ,  2016/9504 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Dava dilekçesinde, Kamulaştırma Yasasının 4650 Sayılı Yasayla değişik hükümleri uyarınca, ... İli...İlçesi ... Mahallesi 11444 parsel sayılı taşınmazın kamulaştırma bedelinin tespiti ve idare adına tescili istenilmiştir. Mahkemece davanın kabulüne karar verilmiş, hükmün temyiz incelemesi taraf vekillerince incelemenin duruşmalı olarak yapılması ise davalı vekili tarafından yasal süresi içinde verilen temyiz dilekçesi ile istenilmekle taraflara yapılan tebligat üzerine duruşma için tayin olunan 14.06.2016 gününde temyiz edenlerden davalı vekili Av.... geldi. Davacı adına gelen olmadı. Gelen vekilin sözlü açıklaması dinlendikten sonra dosyadaki bütün kağıtlar okunarak, tetkik hakiminin açıklamaları dinlenip, gereği düşünüldü:

Y A R G I T A Y K A R A R I

...-Dava konusu ... (...) Mahallesi 11444 parsel sayılı taşınmazın 26.12.2014 olan değerlendirme ve somut emsal olarak incelenen ... Mahallesi 9068 ada ... parsel sayılı taşınmazın değerlendirmeye esas alınan 03.08.2012 olan satış tarihi itibariyle imar düzenlemesi sonucu meydana gelen imar parselleri olup olmadıklarının, imar parseli iseler düzenleme ortaklık payının düşülüp düşülmediğinin, düşülmüş ise oranının belediye imar ve tapu müdürlüklerinden,

...-Dava konusu ... (...) Mahallesi 11444 parsel sayılı taşınmaz ile somut emsal alınarak incelenen ... Mahallesi 9068 ada ... parsel sayılı taşınmazın bağlı bulunduğu cadde veya sokak bazında 2014 yılı için belirlenen emlak vergisine esas asgari m² değerinin (belediyenin cadde ve sokak itibariyle belirlediği m² değeri) belediye başkanlığından,

...-Somut emsal alınarak incelenen ... Mahallesi 9068 ada ... parsel sayılı taşınmazın 03.08.2012 tarihli satışına ilişkin alıcı, satıcı ve satış bedelini gösteren tapu kaydının ve satış akit tablosunun tapu müdürlüğünden,

...-Dava konusu taşınmaz ile somut emsal olarak incelenen ... Mahallesi 9068 ada ... parsel sayılı taşınmazın ilk tesis tarihinden itibaren tedavüllü tapu kayıt örneğinin tapu müdürlüğünden,

Sorularak alınacak cevap yazılarının dosya içerisine konulmasından sonra temyiz incelemesi yapılmak üzere gönderilmesi için dosyanın mahkemesine GERİ ÇEVRİLMESİNE,14.06.2016 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2024/14194, Karar No: 2024/15878, Tarih: 05.12.2024

**9. Hukuk Dairesi         2024/14194 E.  ,  2024/15878 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 25. Hukuk Dairesi

İLK DERECE MAHKEMESİ : İstanbul 8. İş Mahkemesi

Taraflar arasındaki davacı işçiye verilen disiplin cezasının iptali davasından dolayı yapılan yargılama sonunda, İlk Derece Mahkemesince davanın kabulüne karar verilmiştir.

Kararın davalı vekili tarafından istinaf edilmesi üzerine, Bölge Adliye Mahkemesince başvurunun esastan reddine karar verilmiştir.

Bölge Adliye Mahkemesi kararı davalı vekili tarafından temyiz edilmekle; yapılan ön inceleme sonucunda gereği düşünüldü:

25.10.2017 tarihli Resmî Gazete'de yayımlanarak yürürlüğe giren 7036 sayılı İş Mahkemeleri Kanunu'nun (7036 sayılı Kanun) 8 inci maddesinin birinci fıkrasının (b) bendi gereğince işveren tarafından toplu iş sözleşmesi veya işyeri düzenlemeleri uyarınca işçiye verilen disiplin cezalarının iptali için açılan davalarda verilen kararlar hakkında temyiz yoluna başvurulamaz. Aynı Kanun'un geçici 1 inci maddesinin dördüncü fıkrasında da İlk Derece Mahkemeleri tarafından bu Kanun'un yürürlüğe girdiği tarihten önce verilen kararların karar tarihindeki kanun yoluna ilişkin hükümlere tabi olduğu hususu düzenlenmiştir. Belirtilen düzenlemeler uyarınca ilk derece mahkemelerinden 25.10.2017 tarihinden sonra verilen, işveren tarafından toplu iş sözleşmesi veya işyeri düzenlemeleri uyarınca işçiye verilen disiplin cezalarının iptali için açılan davalarda verilen kararlar hakkında bölge adliye mahkemesi kararları kesindir, bu kararlara karşı temyiz yoluna başvurulamaz.

Dosya içeriğine göre, disiplin cezasının iptali talepli somut davada İlk Derece Mahkemesinin karar tarihi 25.10.2017 tarihinden sonra olduğundan; karara yönelik temyiz isteminin, 7036 sayılı Kanun'un 8 inci maddesinin birinci fıkrasının (b) bendi ve geçici 1 inci maddesinin dördüncü fıkrası ile 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 362 nci maddesinin birinci fıkrasının (a) bendi gereğince reddine karar verilmiştir.

KARAR

Açıklanan sebeple;

Davalı vekilinin temyiz dilekçesinin REDDİNE,

Dosyanın İlk Derece Mahkemesine, kararın bir örneğinin kararı veren Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine,

05.12.2024 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2014/24204, Karar No: 2015/9360, Tarih: 06.05.2015

**2. Hukuk Dairesi         2014/24204 E.  ,  2015/9360 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Aile Mahkemesi

DAVA TÜRÜ : Boşanma

Taraflar arasındaki davanın yapılan muhakemesi sonunda mahalli mahkemece verilen, yukarıda tarihi ve numarası gösterilen hüküm, davalı tarafından temyiz edilmekle, evrak okunup gereği görüşülüp düşünüldü:

Yetkisizlik kararı veren mahkeme bu kararında dava dosyasının yetkili mahkemeye gönderilmesine karar vermekle yetinir. Dava dosyasının yetkili mahkemeye gönderilmesi ve davaya yetkili mahkemede devam edilebilmesi için, yetkisizlik kararının kesinleşmesinden itibaren iki hafta içinde taraflardan birinin dava dosyasının yetkili mahkemeye gönderilmesini yetkisizlik kararını veren mahkemeden talep etmesi gerekir (HMK m. 20/1). Bu süre hak düşürücü nitelikte olup mahkemece res’en gözetilir.

... Asliye Hukuk(Aile) Mahkemesinin 01.02.2012 tarihli yetkisizlik kararı temyiz edilmeksizin 11.01.2013 tarihinde kesinleşmiş olup, dava dosyasının yetkili ... Aile Mahkemesine gönderme talebi ise iki haftalık süre geçtikten sonra 22.03.2013 tarihli dilekçe ile istenmiştir. Gerçekleşen bu durum karşısında davacı kadının boşanma davasının açılmamış sayılmasına karar verilmesi (HMK m. 20/1) gerekirken işin esasına girilerek yazılı şekilde hüküm kurulması, usul ve yasaya aykırı olup, bozmayı gerektirmiştir.

SONUÇ: Temyiz edilen hükmün yukarıda gösterilen sebeple BOZULMASINA, bozma sebebine göre davalının sair temyiz itirazlarının incelenmesine yer olmadığına, temyiz peşin harcının istek halinde yatırana geri verilmesine, işbu kararın tebliğinden itibaren 15 gün içinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere oybirliğiyle karar verildi. 06.05.2015 (Çrş.)
Yargıtay — Esas No: 2019/7947, Karar No: 2019/11074, Tarih: 23.09.2019

**17. Ceza Dairesi         2019/7947 E.  ,  2019/11074 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Çocuk Mahkemesi

SUÇ : Hırsızlık

Nitelikli hırsızlık suçundan suça sürüklenen çocuk ...'in, 5237 sayılı Türk Ceza Kanunu’nun 142/1-b, 31/3 ve 62. maddeleri gereğince 1 yıl 1 ay 10 gün hapis cezası ile cezalandırılmasına, 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu'nun 231/5. maddesi uyarınca hükmün açıklanmasının geri bırakılmasına, 5395 sayılı Çocuk Koruma Kanunu’nun 23. maddesi gereğince 3 yıl denetime tâbi tutulmasına dair Aydın Çocuk Mahkemesinin 08/07/2011 tarihli ve 2011/88 esas, 2011/185 sayılı kararının kesinleşmesini müteakip, suça sürüklenen çocuğun denetim süresi içerisinde kasten yeni bir suç işlemesi nedeniyle yapılan ihbar üzerine hükmün açıklanarak suça sürüklenen çocuğun 5237 sayılı Türk Ceza Kanunu’nun 142/1-b, 31/3 ve 62. maddeleri gereğince 1 yıl 1 ay 10 gün hapis cezası ile cezalandırılmasına ilişkin Aydın Çocuk Mahkemesinin 05/12/2014 tarihli ve 2011/88 Esas, 2011/185 sayılı kararına karşı Adalet Bakanlığı'nın 29/04/2019 tarih ve 94660652-105-09-2947-2019 KYB sayılı Kanun Yararına Bozma isteminde bulunulduğundan bu işe ait dava dosyasının Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığı'nın 11/04/2019 tarih ve 2019/37562 sayılı ihbarnamesiyle Dairemize gönderilmiştir.

Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığı'nın İstem yazısında;

1-Kayden 19/09/1996 doğumlu olup, suçun işlendiği 29/08/2010 tarihinde 15 yaşını ikmâl etmediği anlaşılan suça sürüklenen çocuk hakkında tayin olunan cezadan, 5237 sayılı Türk Ceza Kanunu’nun 31/2. maddesi gereğince indirim yapılması gerektiği hâlde, anılan Kanun’un 31/3. maddesi gereğince indirim yapılarak fazla ceza tayininde,

Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığı'nın İstem yazısında;

1-Kayden 19/09/1996 doğumlu olup, suçun işlendiği 29/08/2010 tarihinde 15 yaşını ikmâl etmediği anlaşılan suça sürüklenen çocuk hakkında tayin olunan cezadan, 5237 sayılı Türk Ceza Kanunu’nun 31/2. maddesi gereğince indirim yapılması gerektiği hâlde, anılan Kanun’un 31/3. maddesi gereğince indirim yapılarak fazla ceza tayininde,

2-5237 sayılı Türk Ceza Kanunu'nun 168. maddesinde yer alan, “(1) Hırsızlık, mala zarar verme, güveni kötüye kullanma, dolandırıcılık, hileli iflâs, taksirli iflâs (…) (1) suçları tamamlandıktan sonra ve fakat bu nedenle hakkında kovuşturma başlamadan önce, failin, azmettirenin veya yardım edenin bizzat pişmanlık göstererek mağdurun uğradığı zararı aynen geri verme veya tazmin suretiyle tamamen gidermesi halinde, verilecek cezanın üçte ikisine kadarı indirilir. (2) Etkin pişmanlığın kovuşturma başladıktan sonra ve fakat hüküm verilmezden önce gösterilmesi halinde, verilecek cezanın yarısına kadarı indirilir. (4) Kısmen geri verme veya tazmin halinde etkin pişmanlık hükümlerinin uygulanabilmesi için, ayrıca mağdurun rızası aranır.” şeklindeki düzenlemeye nazaran, 31/08/2010 tarihli Teslim Tesellüm Tutanağına göre, müştekinin iş yerinden çalınan malzemelerinin soruşturma aşamasında müştekiye iade edildiğinin anlaşılması ile birlikte, Aydın Çocuk Ceza Mahkemesinin 09/06/2011 tarihli oturumunda müştekinin çalınan malzemelerin teslim edilerek zararının karşılandığını belirtmesi karşısında, suça sürüklenen çocuk hakkında hükmolunun cezadan 5237 sayılı Türk Ceza Kanunu'nun 168/1. maddesi uyarınca indirim yapılması gerektiği gözetilmeden, yazılı şekilde hüküm kurulmasında, isabet görülmediğinden 5271 sayılı CMK’nun 309. maddesi uyarınca anılan kararın bozulması lüzumu ile kanun yararına bozma talebine dayanılarak ihbar olunmuştur.” Denilmektedir.

Hukuksal değerlendirme:

5237 sayılı Türk Ceza Kanunu'nun 168. maddesinde “(1) Hırsızlık, mala zarar verme, güveni kötüye kullanma, dolandırıcılık, hileli iflâs, taksirli iflâs (…)(1) suçları tamamlandıktan sonra ve fakat bu nedenle hakkında kovuşturma başlamadan önce, failin, azmettirenin veya yardım edenin bizzat pişmanlık göstererek mağdurun uğradığı zararı aynen geri verme veya tazmin suretiyle tamamen gidermesi halinde, verilecek cezanın üçte ikisine kadarı indirilir. (2) Etkin pişmanlığın kovuşturma başladıktan sonra ve fakat hüküm verilmezden önce gösterilmesi halinde, verilecek cezanın yarısına kadarı indirilir.(4) Kısmen geri verme veya tazmin halinde etkin pişmanlık hükümlerinin uygulanabilmesi için, ayrıca mağdurun rızası aranır.” şeklindeki düzenleme yer almaktadır.

İnceleme konusu somut olayda:

1-Suça sürüklenen çocuk ...’in 19.09.1996 doğumlu olduğu, suçun 29.08.2010 tarihinde işlenmesi nedeniyle suç tarihi itibariyle 15 yaşını doldurmayan suça sürüklenen çocuk hakkında TCK’nın 31/2. maddesi gereğince indirim yapılması gerekirken yazılı şekilde hüküm kurulması,

İnceleme konusu somut olayda:

1-Suça sürüklenen çocuk ...’in 19.09.1996 doğumlu olduğu, suçun 29.08.2010 tarihinde işlenmesi nedeniyle suç tarihi itibariyle 15 yaşını doldurmayan suça sürüklenen çocuk hakkında TCK’nın 31/2. maddesi gereğince indirim yapılması gerekirken yazılı şekilde hüküm kurulması,

2-Dosya içerisinde bulunanan 29.08.2010 tarihli tutanakta, suç tarihinde saat 12.00 sıralarında haber merkezine üç çocuğun üç tekerlekli hurda arabası ile inşaatlardan hırsızlık yaptığı ihbarı üzerine olay yerine gidildiği, yapılan araştırma sonucu çocukların durdurulduğu, hurda arabasının üstünde batarya ve muslukların görüldüğü, çocuklara nerden aldıkları sorulunda önce 1973 sokak üzerinde ağaçların altından aldıklarını belirttikleri, sokağa gidip araştırma yapıldığında müştekinin tespit edilemediği, tekrar çocuklara nereden aldıkları sorulduğunda İzmir yolu üzerinde bulunan Aydın Seramik isimli iş yerinin önünden aldıklarını söylediklerinin belirtildiği, müştekinin herhangi bir müracaatı olmadan çalınan malların 31.08.2010 tarihli Teslim Tesellüm Tutanağı ile müştekiye teslim edildiği, müştekinin de duruşmada çalınan malların kendisine iade edildiğini belirttiğinin anlaşılması karşısında suça sürüklenen çocuk hakkında TCK’nın 168/1. maddesi uyarında indirim yapılması gerektiği gözetilmeden yazılı şekilde hüküm kurulması hukuka aykırıdır.

SONUÇ VE KARAR:

Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığının düzenlediği ihbarnamedeki düşünce yerinde görüldüğünden;

Aydın Çocuk Mahkemesinin 05/12/2014 tarih, 2011/88 Esas ve 2011/185 Karar sayılı hükmünün CMK'nın 309. maddesinin 3. fıkrası uyarınca KANUN YARARINA BOZULMASINA,

Aynı Yasa'nın 309/4-b maddesi uyarınca müteakip işlemlerin mahallinde yerine getirilmesine, dosyanın mahal mahkemesine gönderilmek üzere Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığı'na TEVDİİNE, 23/09/2019 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2021/24174, Karar No: 2025/7702, Tarih: 22.05.2025

**7. Ceza Dairesi         2021/24174 E.  ,  2025/7702 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SAYISI : 2020/309 E., 2020/296 K.

SUÇ : 5607 sayılı Kaçakçılıkla Mücadele Kanunu'na muhalefet

HÜKÜM : Beraat

TEMYİZ EDENLER : Katılan ... İdaresi vekili, o yer Cumhuriyet savcısı

TEBLİĞNAME GÖRÜŞÜ : Onama

Sanık hakkında kanun iadesi üzerine kurulan hükmün; karar tarihi itibarıyla temyiz edilebilir olduğu, temyiz edenlerin hükmü temyize hak ve yetkilerinin bulunduğu, temyiz istemlerinin süresinde olduğu, temyiz istemlerinin reddini gerektirir bir durumun bulunmadığı yapılan ön inceleme neticesinde tespit edilmekle gereği düşünüldü:

Olay tarihinde kolluk görevlilerinin önleme araması kararına istinaden sanığa ait Ziyon Müzikol isimli iş yerinde yaptıkları aramada, 6 adet Gomi ibareli 1 lt lik vodka cinsi alkollü içki ele geçirildiği cihetle; dosya kapsamına göre sanık ve kaçak eşya konusunda Mahkemece verilmiş bir adli arama kararı olmadığı gibi, gecikmesinde sakınca olduğu gerekçesiyle Cumhuriyet savcısı tarafından da verilmiş bir yazılı adlî arama kararının da bulunmadığı, buna göre yapılan aramanın usul ve kanuna aykırı olduğu ve ele geçen delillerin de hukuka aykırı delil niteliğinde olup Anayasamızın 38 inci maddesinin altıncı fıkrasının “Kanuna aykırı olarak elde edilmiş bulgular delil olarak kabul edilemez.” hükmü ve yine 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu'nun 206 ncı maddesinin ikinci fıkrasının (a) bendi, 217 nci maddesinin ikinci fıkrası, 230 uncu maddesinin birinci fıkrasında da hukuka uygun surette elde edilen delillerin kullanılabileceğini, kanuna aykırı elde edilenlerin ise, hükme esas alınamayacağı şeklinde açık düzenlemeler ile dosyada bulunan kamuya açık alanlarda suçun önlemesi amacıyla verilen önleme araması kararına istinaden sanığın iş yerinde arama yapılamayacağının anlaşılması karşısında; hiçbir aşamada suçlamayı kabullenmemiş olan sanık hakkında hukuka aykırı şekilde elde edilen delilin hükme esas alınamayacağı gözetilerek beraat kararı verilmesi gerekirken, sanık hakkında farklı gerekçeyle beraat kararı verilmesinde netice itibarıyla hukuka aykırılık görülmediğinden, katılan ... İdaresi vekili ve o yer Cumhuriyet savcısının temyiz sebeplerinin reddiyle hükümlerin, Tebliğname’ye uygun olarak, oy birliğiyle ONANMASINA, 22.05.2025 tarihinde karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2013/15399, Karar No: 2014/4066, Tarih: 17.02.2014

**2. Ceza Dairesi         2013/15399 E.  ,  2014/4066 K.**

**"İçtihat Metni"**

Tebliğname No : 2 - 2012/139454

MAHKEMESİ : Korkuteli Asliye Ceza Mahkemesi

TARİHİ : 02/02/2012

NUMARASI : 2011/374 (E) ve 2012/32 (K)

SUÇ : Hırsızlık, Konut dokunulmazlığını bozma, Mala zarar verme

Dosya incelenerek gereği düşünüldü;

Dosya içeriğine göre diğer temyiz itirazları yerinde görülmemiştir. Ancak ;

1)Sanığın, mağdurun depo olarak kullandığını beyan ettiği yerde bulunan 60 çuval hububattan 19-20 çuvalını olay yerine geldiği sanık N.Ç. adına kayıtlı aracın bagajına sığdırıp Ö.S. isimli şahsa götürerek sattığı, daha sonra yine aynı yerden 23 çuvalı alıp olay yerinden ayrılacağı sırada kolluk görevlileri ile mağdurun olay yerine geldiğini görmesi üzerine söz konusu araçla olay yerinden kaçarak suça konu hububatı yine Ö.S. götürüp sattığının anlaşılması karşısında, suç tarihlerine yönelik sanık ile mağdurun beyanları arasında çelişki bulunması nedeniyle öncelikle suç tarihleri kesin olarak belirlendikten sonra sonucuna göre sanığın eyleminin birden çok hırsızlık suçunu oluşturup oluşturmadığının araştırılarak sanığın hukuki durumunun tayin ve tespiti gerekirken ,sanık hakkında TCK'nun 43. maddesinin uygulanması gerektiği de gözetilmeden eksik inceleme ile yazılı şekilde hüküm kurulması,

2) Olay yeri inceleme raporu ile kroki tutanağı,görgü tespit ve olay tutanakları içeriğinde "...suça konu yerin tek katlı bina niteliğinde olan depo olarak kullanıldığının..." bildirilmesi ve mağdurun beyanlarında "...hırsızlığın, depo olarak kullandığı yerden gerçekleştiğini..." bildirmesi karşısında; suça konu yerin konutun eklentisi niteliğinde olup olmadığı veya müstakil depo olup olmadığı, araştırılarak sonucuna göre konut dokunulmazlığını bozma suçunu oluşup oluşmadığı tartışılmadan ve konut dokunulmazlığının ihlali suçu oluşmadığı takdirde, depo olarak kullanılan yerin, iş yeri gibi kullanılan yerlerden olup olmadığı araştırılıp sonucuna göre, iş yeri dokunulmazlığını bozma suçunu oluşturup oluşturmadığı tartışılarak karar verilmesi gerekirken, eksik inceleme ile yazılı şekilde karar verilmesi,

Bozmayı gerektirmiş, sanık ile O yer C. Savcısının temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan, hükmün bu sebepten dolayı istem gibi BOZULMASINA, 17.02.2014 gününde oy birliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2013/18300, Karar No: 2014/10704, Tarih: 22.05.2014

**7. Ceza Dairesi         2013/18300 E.  ,  2014/10704 K.**

**"İçtihat Metni"**

Tebliğname No : 7 - 2012/209176

MAHKEMESİ : Erciş Asliye Ceza Mahkemesi

TARİHİ : 09/03/2012

NUMARASI : 2009/432 (E) ve 2012/132 (K)

.SUÇ : 5607 sayılı yasaya aykırılık

Yerel mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle; başvurunun nitelik, ceza türü, süresi ve suç tarihine göre dosya okunduktan sonra Türk Milleti adına gereği görüşülüp düşünüldü;

I. Gümrük İdaresi vekilinin temyizine göre yapılan incelenmede,

Açılan davanın niteliğine göre Gümrük İdaresinin suçtan doğrudan doğruya zarar görmediği cihetle davaya katılma hakkı bulunmayan Gümrük İdaresinin müdahilliğine karar verilmesi hükmü temyiz hakkı vermediğinden katılan vekilinin temyiz isteğinin 5320 sayılı yasanın 8/1.maddesi yollamasıyla 1412 sayılı CMUK.nun 317.maddesi uyarınca REDDİNE,

II.Sanıklar C.. S.. ve M.. Y..'ın temyiz itirazlarına gelince,

Kaçak eşyanın naklinde kullanılan ve E.. A.. adına kayıtlı dava konusu aracı, sanık C.. S..'in adını hatırlamadığı bir arkadaşından ödünç aldığını beyan etmesi ve malen sorumlu E.. A..'a yapılan usulüne uygun tebliğe rağmen alıkonulan aracıyla ilgili mahkemeye başvurmaması karşısında, sanığa ait olduğu anlaşılan ve müsadere koşulları da oluşan aracın dosya kapsamına aykırı olarak yazılı şekilde iadesine karar verilmesi,

Yasaya aykırı, sanıkların temyiz itirazları bu itibarla yerinde görüldüğünden 5320 sayılı yasanın 8/1.maddesi gereğince yürürlükte olan 1412 sayılı CMUK.nun 321.maddesi uyarınca hükmün BOZULMASINA, 22.05.2014 günü oybirliğiyle karar verildi.