muhamparlak/turkish-law-bge-m3-embeddings huggingface dataset:
Yargıtay — Esas No: 2012/23053, Karar No: 2013/38109, Tarih: 05.12.2013

**(Kapatılan)13. Ceza Dairesi         2012/23053 E.  ,  2013/38109 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Hırsızlık, işyeri dokunulmazlığını bozma, mala zarar verme

HÜKÜM : Mahkumiyet, beraat

Mahalli mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle dosya incelenerek, gereği düşünüldü:

I)Sanık ... hakkında mala zarar verme suçundan kurulan hükmün temyiz incelemesinde;

Dosya ve duruşma tutanakları içeriğine, toplanıp karar yerinde incelenerek tartışılan hukuken geçerli ve elverişli kanıtlara, gerekçeye ve hakimin takdirine göre katılan vekili’nin temyiz itirazı yerinde görülmemiş olduğundan reddiyle, usul ve kanuna uygun bulunan hükmün tebliğnameye uygun olarak ONANMASINA,

II)Sanık ... hakkında mala zarar verme suçundan kurulan hükmün temyiz incelemesinde;

Dosya ve duruşma tutanakları içeriğine, toplanıp karar yerinde incelenerek tartışılan hukuken geçerli ve elverişli kanıtlara, gerekçeye ve hakimin takdirine göre katılan vekili’nin temyiz itirazı yerinde görülmemiş olduğundan reddiyle, usul ve kanuna uygun bulunan hükmün tebliğnameye uygun olarak ONANMASINA,

III)Sanık ... hakkında hırsızlık suçundan kurulan hükmün temyiz incelemesinde;

Dosya ve duruşma tutanakları içeriğine, toplanıp karar yerinde incelenerek tartışılan hukuken geçerli ve elverişli kanıtlara, gerekçeye ve hakimin takdirine göre; suçun sanık tarafından işlendiğini kabulde ve nitelendirmede usul ve yasaya aykırılık bulunmadığı anlaşılmış, diğer temyiz itirazları da yerinde görülmemiştir.

Ancak;

Sanığın yüklenen suçu gece sayılan zaman dilimi içerisinde gerçekleştirdiğinin kesin olarak belli olmaması nedeniyle şüpheden sanık yararlanır ilkesi gereği eylemin gündüz vakti işlendiğinin kabul edilmesi gerekirken, TCK'nın 143. maddesi ile verilen cezada artırım yapılıp yazılı şekilde hüküm kurularak sanık hakkında fazla ceza tayin edilmiş olması,

Bozmayı gerektirmiş, sanık ... ve katılan vekili’nin temyiz itirazı bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan, hükmün açıklanan nedenle tebliğnameye uygun olarak BOZULMASINA ,bozma nedeni yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden,5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi aracılığıyla 1412 sayılı CMUK'un 322. maddesinin verdiği yetkiye dayanılarak, hüküm fıkrasından “sanık hakkında TCK’nın 143/1. maddesinin uygulanmasına“ ilişkin bölümün çıkartılarak sanık hakkında TCK’nın 142/1-a ve 62/1 maddelerine göre verilen, neticeten 1 yıl 11 ay 10 gün hapis cezasının neticeten 1 yıl 8 ay hapis cezası olarak belirlenmesi suretiyle ,diğer yönleri usul ve yasaya uygun bulunan hükmün DÜZELTİLEREK ONANMASINA,

IV)Sanık ... hakkında işyeri dokunulmazlığını ihlal etme suçundan kurulan hükmün temyiz incelemesinde;

Dosya ve duruşma tutanakları içeriğine, toplanıp karar yerinde incelenerek tartışılan hukuken geçerli ve elverişli kanıtlara, gerekçeye ve hakimin takdirine göre; suçun sanık tarafından işlendiğini kabulde ve nitelendirmede usul ve yasaya aykırılık bulunmadığı anlaşılmış, diğer temyiz itirazları da yerinde görülmemiştir.

IV)Sanık ... hakkında işyeri dokunulmazlığını ihlal etme suçundan kurulan hükmün temyiz incelemesinde;

Dosya ve duruşma tutanakları içeriğine, toplanıp karar yerinde incelenerek tartışılan hukuken geçerli ve elverişli kanıtlara, gerekçeye ve hakimin takdirine göre; suçun sanık tarafından işlendiğini kabulde ve nitelendirmede usul ve yasaya aykırılık bulunmadığı anlaşılmış, diğer temyiz itirazları da yerinde görülmemiştir.

Ancak;

Sanığın yüklenen suçu gece sayılan zaman dilimi içerisinde gerçekleştirdiğinin kesin olarak belli olmaması nedeniyle şüpheden sanık yararlanır ilkesi gereği eylemin gündüz vakti işlendiğinin kabul edilmesi gerekirken, TCK'nın 116/4. maddesi ile uygulama yapılmak suretiyle yazılı şekilde hüküm kurularak sanık hakkında fazla ceza tayin edilmiş olması,

Bozmayı gerektirmiş, sanık ... ve katılan vekili’nin temyiz itirazı bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan, hükmün açıklanan nedenle tebliğnameye uygun olarak BOZULMASINA, 05.12.2013 tarihinde oybirliği ile karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2015/18873, Karar No: 2019/32978, Tarih: 19.06.2019

**7. Ceza Dairesi         2015/18873 E.  ,  2019/32978 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : 5607 sayılı Kanuna muhalefet

HÜKÜM : Hükümlülük, müsadere

Yerel mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle; başvurunun nitelik, ceza türü, süresi ve suç tarihine göre dosya okunduktan sonra Türk Milleti adına gereği görüşülüp düşünüldü;

Olay tutanağına göre devriye görevi esnasında sanığın elindeki poşette 2 karton kaçak sigaranın ele geçirildiği, sanığın savunmalarında sigaraları içmek için aldığı savunmasının aksine somut bir kanıtta bulunmaması nedeniyle dava konusu eşyanın ticari miktar ve mahiyette olmadığı gözetilmeden sanığın beraati yerine mahkumiyetine karar verilmesi,

Yasaya aykırı, sanığın temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan, hükmün 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi uyarınca yürürlükte bulunan 1412 sayılı CMUK'nun 321. maddesi uyarınca BOZULMASINA, 19.06.2019 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2024/853, Karar No: 2025/158, Tarih: 21.01.2025

**1. Hukuk Dairesi         2024/853 E.  ,  2025/158 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : Samsun Bölge Adliye Mahkemesi 2. Hukuk Dairesi

SAYISI : 2023/747 E., 2023/1374 K.

İLK DERECE MAHKEMESİ : Boyabat 1. Asliye Hukuk Mahkemesi

SAYISI : 2017/692 E., 2023/93 K.

Bölge Adliye Mahkemesi kararı davacılar vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

I. DAVA

Davacılar vekili dava dilekçesinde özetle; Sinop ili, Saraydüzü ilçesi, Tepeköy köyünde bulunan 125 ada 1 parsel ve 127 ada 2 parsel sayılı taşınmazların evveliyatının müvekkillerinin ve davalıların kök murisi ... oğlu ... olduğunu, ...'in 02.02.1941 tarihinde öldüğünü, geriye mirasçı olarak çocukları ... ..., ..., müvekkillerinin murisi ... ... (...) ve davalıların murisi ...'in (davalıların murisi evvelleri ...'ın babası-davalı ...'ın dedesi) kaldığını, yapılan kadastro çalışmalarında taşınmazların tüm mirasçılar adına tespit edilmesi gerekirken taşınmazların 1/8'i ..., 1/8'i ... ..., 3/8'i ... (davalıların murisi), 3/8'inin ise davalı ... adına tespit ve tescil edildiğini, ortada geçerli bir taksim senedi olmadığını, senedin yasal şekilde usulüne uygun yapılmadığını, senedin yapıldığı tarihte geçerli olan imza bilmeyenlerin yapmış olduğu senetlerin mahallince maruf iki tanık huzurunda ve muhtar ve ihtiyar heyetine onanması gerektiğini, miras taksiminde tüm mirasçıların hazır olması gerektiğini, ancak rızai taksim senedinde kök muris ...'nın diğer mirasçılarının hazır olduğunun söylenemeyeceğini, bu nedenle davalılar adına tescil edilmiş olan 3/8 hisselerin iptali ile murisleri ...'a ait bulunan ve kök muris ...'dan gelen 1/4 hissesinin ... ...'nun veraset ilamındaki hisseleri oranında adlarına tescilini talep ettiklerini, kök muris ...'nın diğer mirasçıları olan ... ve ... ...'e 1/8 oranında hisse verildiğini, bu hisse durumunun yanlış olduğunu, zira kök muris ...'nın dört çocuğu olduğunu, bu itibarla ...'in hissesinin 1/4 veya 2/8 olması gerektiğini, ...'in hisse durumunun 1/8 yazılmak suretiyle geri kalan 1/8 hissenin davalılar adına kayıt edildiğini, ...'den taraflarına intikali lazım gelen hisselerin tapularının iptali ile ...'in veraset ilamında görülen hisseleri nispetinde adlarına tescilini talep ettiklerini, zira ...'in çocuksuz ölmüş olup mirasının taraflarına da intikal ettiğini belirterek dava konusu taşınmazların yanlış olarak yapılan tahdit ve tespitinin ve davalılar adına bulunan tapu kayıtlarının iptali ile müvekkilleri adına tapuya kayıt ve tesciline karar verilmesini talep etmiştir.

II. CEVAP

II. CEVAP

Davalı ... 14.06.2017 havale tarihli cevap dilekçesinde özetle; dava konusu taşınmazların ... oğlu ...'in 20 yılı aşkın bir zamandır davasız ve aralıksız olarak tam malik sıfatı ile zilyet ve tasarrufundayken 20.02.1941 tarihinde ölümü ile geriye kanuni mirasçısı olarak çocukları ..., , ..., ..., ..., ..., ... ve ...'i bıraktığı, bunların da kendi aralarında anlaşma yaparak iştirak halindeki mülkiyeti müşterek mülkiyete çevirdiklerini ve 8 hisse itibari ile her birine 1'er pay isabet ettiğini, daha sonra 1/8 hisse sahibi olan ... oğlu ...'in (ve eşinin) ölümü ile geriye müşterek evlatları ... ve ... ...'i bıraktığı ve başkada kanuni mirasçısı kalmadığı; 1/8'er hisse sahibi olan ... oğlu ..., ..., ...'in de toplam 3/8 olan hisselerini muhtar ve bilirkişilerin müşterek beyanlarına göre eşit şekilde ... evlatları ... ve ... ...'e sattıkları, hak ve alakalarını kestikleri, zilyetliklerini devrettikleri, 1/8 hisse sahibi olan ... kızı ... ...'in 15.03.1988 tarihinde ve 1/8 hisse maliki olan ... oğlu ... ...'in de 08.03.1990 tarihli rızai taksim senedine istinaden bu yerlerdeki hisselerini ... evlatları ... ve ... ...'e devrettiklerini, söz konusu devir ve taksimler sonucunda ... kızı ... ...'in 1/8, ... oğlu ...'in 1/8, ... oğlu ...'in evlatları olan ... ve ... ...'in de 3/8'er (1/8 babaları ...'den, 1/8'er de ..., ..., Eyüp, ..., ...'den devir ile toplam 6/8 payın ikiye bölünmesi ile 3/8'er olmak üzere) hisse sahibi oldukları, ... oğlu ... ...'in bu taşınmazlardaki 3/8'er hissesini haricen, rızaen, bedelsiz, kayıtsız ve şartsız olarak oğlu ...'e zilyetliği ile birlikte devrettiği, sonuç olarak bir kısım mirasçıların paylarını diğer mirasçılara devrettiğini, bunun neticesinde taşınmazların 1/8 hisse ile ... ..., 1/8 hisse ile ..., 3/8 hisse ile ..., 3/8 hisse ile kendi adına tescil edildiğini, pay oranlarında herhangi bir yanlışlık olmadığını, bu hususun kadastro tutanağında ayrıntılı olarak anlatıldığını, davacı tarafın dava dilekçesinde söz konusu 1988 tarihli taksim senedindeki parmak mührünü ikrar ettiğini ancak ihtiyar heyetinin onayı bulunmadığından senedin geçerli olmadığını ileri sürdüğünü, söz konusu senedin iki tanık huzurunda yapıldığını ve muhtar onayı ile tamamlandığını, ihtiyar heyetinin onayının geçerlilik unsuru değil ispat unsuru olduğunu, yazılı sözleşme niteliğinde bulunan söz konusu senet ile 1988 yılında zilyetliğin devredildiğini, 1988 yılından 2015 yılına kadar davasız ve aralıksız malik sıfatı ile zilyetliğin ... ve babası ... ...'de, eklemeli olarak da kendisinde olduğunu ileri sürerek davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.

Dava dilekçesi diğer davalılara tebliğ edilmiş, diğer davalılar cevap dilekçesi sunmamıştır.

III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararıyla; davacılardan ...'nun gerek kök muris olan ..., gerekse davacıların murisi olan ... ...'nun mirasçısı olmadığı, dolayısıyla dava konusu taşınmazlardan hak talep etmesinin de mümkün olmadığı gerekçesiyle davacı ... yönünden aktif husumet nedeniyle davanın reddine, davacıların dava dilekçesindeki taleplerinden; ...'in payının tapuya yanlış tescil edildiğine ve ...'e ait 1/8 payın davalılar adına tescil edildiğine ilişkin talebi yönünden yapılan değerlendirmede; kök muris ...'e ait mirasçılık belgesinin ve nüfus kaydının incelenmesinden muris öldüğünde 8 çocuğunun hayatta olduğu; bunların ... ..., ... ..., ..., ..., ..., ... ... (...), ... ve ... olduğu, her ne kadar nüfus kayıtlarında Fatma ... isminde bir çocuğu daha gözükmesine rağmen bu çocuğunun bekar olarak muristen önce 01.01.1938 tarihinde öldüğü, murisin ölümü üzerine terekesi sağ olan çocuklarına intikal etmiş olup her bir sağ çocuğun mirasçılık payının 1/8 olduğu nazara alındığında tapu maliki olan ve kök muris mirasçısı ... adına olan 1/8 hissenin yazımının doğru olduğu, bu tapu malikine/murise ait payların davalılara yazılması gibi bir durumun söz konusu olmadığı, davacıların bu tapu malikleri yönünden taleplerinin yerinde olmadığı gerekçesiyle bu tapu maliki yönünden davacıların taleplerinin reddine, davacıların murisleri olan ... ...'nun rızai taksim senedinin geçersiz olduğu iddiası yönünden yapılan değerlendirmede; kadastro tutanağına göre kök muris ... mirasçılarından olan ..., ... ve ...'in taşınmazdaki hisselerinin tamamını, kök muris mirasçılarından olan ... mirasçıları olan ... ve ... ...'e satarak devrettikleri, yine kök muris mirasçılarından ... ... taşınmazdaki hisselerini kadastro tutanağına ekli "rızai taksim senedidir" başlıklı evrak içeriğine göre kök murisin mirasçısı olan ...'in mirasçıları ... ve ... ...'e satarak devrettiği, ... ... tarafından taşınmazdaki hak ve hisselerin tamamının bağış suretiyle kadastro sırasında oğlu olan davalı ...'e devredildiği, dava dışı ... ... ile ...'e davacıların murisi ... ...'dan geçen hisseler nazara alınmaksızın taşınmazlarda kök muris mirasçıları olan ..., ... ve ... ve ... ...'in paylarını devralmaları neticesinde kendilerine 4/8 pay devredildiği, bunun yanında kök murisleri olan ...'den de kendilerine 1/8 pay intikal ettiği nazara alındığında 5/8 payın her iki davacıya geçtiğinin anlaşıldığı, kadastro tutanağına ekli "rızai taksim senedidir" başlıklı evrak içeriğine göre davacılar murisi ... ...'nun muris babasından kalan hak ve hisselerini kardeşi ...'in çocukları olan ... ve ... ..

..., ... ve ... ve ... ...'in paylarını devralmaları neticesinde kendilerine 4/8 pay devredildiği, bunun yanında kök murisleri olan ...'den de kendilerine 1/8 pay intikal ettiği nazara alındığında 5/8 payın her iki davacıya geçtiğinin anlaşıldığı, kadastro tutanağına ekli "rızai taksim senedidir" başlıklı evrak içeriğine göre davacılar murisi ... ...'nun muris babasından kalan hak ve hisselerini kardeşi ...'in çocukları olan ... ve ... ...'e devrettiği, davacı tarafça senedin geçersiz olduğunun iddia edildiği; somut olayda, dinlenilen taraf tanıkları, mahalli bilirkişi anlatımları ve gelen tapu kayıtları bir bütün olarak değerlendirildiğinde davaya konu taşınmazların kadastro öncesi tapusuz olmaları nedeniyle menkul hükmünde sayıldığı, menkul mallarda zilyetliğin devriyle birlikte mülkiyet devralana geçmekte olup herhangi bir şekil şartı aranmadığı, yapılan yargılama ve toplanan delillerden ... ...'nun davaya konu taşınmazlardaki hak ve hisselerini devrettiği, taksim işleminin yapıldığı tarihten dava tarihine kadar aradan 29 yıl gibi bir süre geçmesine ve dava konusu taşınmazların davalılar tarafından tasarruf edilmesine rağmen davacıların/murislerinin bu süre zarfında taşınmazdan yararlanma isteğinde bulunmamasının işlemin rızaya dayalı olarak yapıldığına fiili karine teşkil ettiği, muristen gelen bir takım taşınmazların davacıların murisi olan ... ... adına "taksim" gerekçesiyle tescil edildiği (örneğin Tekeköy köyü Şıhyeri mevkii 180 parsel, Tepeköy köyü 626 parsel) anlaşılmakla davanın reddine karar verilmiştir.

IV. İSTİNAF

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararına karşı süresi içinde davacılar vekili tarafından istinaf başvurusunda bulunulması üzerine Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararıyla; davacıların dava konusu taşınmazlarda kök muris ... oğlu ...'den gelen miras payı talebiyle dava açmış oldukları, davalı ...'in kök muris mirasçısı durumunda olmayıp terekeye karşı üçüncü kişi durumunda olduğu, dolayısıyla davacıların bu davalıya karşı açmış olduğu dava açısından aktif dava ehliyetinin bulunmadığı anlaşılmakla davanın açıklanan gerekçeyle reddine karar verilmesi gerekirken yazılı gerekçeyle karar verilmesi isabetsiz ise de sonuç olarak davanın reddine karar verilmiş olmasında isabetsizlik bulunmadığı; dosya içeriğine, kararın dayandığı gerekçeye, Mahkemece yapılan keşifte alınan mahalli bilirkişi ve tanık beyanları, senetler ve tüm dosya kapsamına göre kararı istinaf eden davacıların murisi ...'ın kendisine ortak kök muristen kalan miras payını bir kısım taşınmazlar karşılığında davalıların murisi ...'e devrettiğinin anlaşıldığı, Mahkemece davanın reddine karar verilmesinde bir isabetsizlik bulunmadığı gerekçesiyle davacılar vekilinin istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmiştir.

V. TEMYİZ

A. Temyiz Sebepleri

V. TEMYİZ

A. Temyiz Sebepleri

Davacılar vekili temyiz dilekçesinde özetle; ortada geçerli bir taksim bulunmadığını, geçerli bir taksim için tüm mirasçıların katılımının gerektiğini, eldeki davada tüm mirasçıların katılımı ile taksim yapıldığını gösterir bir belge bulunmadığını, taşınmazın kadastro tespiti sırasında taksimle ilgili olarak sunulan senedin tüm mirasçıların katılımı ile yapılmadığı gibi, senedin yapıldığı tarih itibariyle HUMK hükümlerine göre imza atamayanların taşınmazla ilgili belgelerinin iki tanık ve taşınmazın bulunduğu mahallin muhtar ve azalarının imzası ile tasdik olunması gerektiğini, dava konusu taşınmazlara ekli taksim senedinde iki azanın imzasının bulunmadığını, ortada geçerli bir senet olmadığını, ayrıca mirasın taksimine ilişkin olarak mahalli bilirkişi beyanlarının da yeterli ve inandırıcı olmadığını, zira taksimin tüm mirasçıların huzuru ile yapıldığına dair kesin bir bilgi vermedikleri gibi, bu hususu da bilmediklerini, mirasın taksimi nedeniyle, davacıların murisi ...'a köyün ön kısmında taşınmaz verildiğini ve taksimin böyle yapıldığını beyan ettiklerini, ancak yapılan araştırmalarda davacıların murisi ...'a böyle bir taşınmazın verilmediğinin anlaşıldığını, mahalli bilirkişilerin bu beyanlarının yerinde olmadığını, yine kök muris ...'in dava konusu taşınmazlar dışındaki tüm taşınmazlarının taksim yapılmamış olması nedeniyle kadastro tespiti sırasında tüm mirasçıları adına tespit gördüğünü ve Boyabat Sulh Hukuk Mahkemesinin 2021/86 Esas sayılı dava dosyası ile ortaklığın giderilmesi davasına konu edildiğini, bu dava dosyasının Boyabat Asliye Hukuk Mahkemesince celp edildiğini ve o davada davaya konu edilen taşınmazların kadastro edinme sebebinde ... oğlu ...'in malı olduğu için tüm mirasçıları adına tespit yapıldığının görüldüğünü, muris mallarının taksim edilmediğinin açıkca anlaşıldığını, bir taksim olsa böyle bir davanın söz konusu olmayacağını, ayrıca Tepeköy köyü hudutları dahilinde kök muris ...'in hiçbir mirasçısı adına kök murisin malı olup da taksim sebebiyle müstakilen tespit görmüş taşınmaz bulunmadığını, yaptıkları istinaf başvurularının reddedildiğini, tapu maliki olarak görünen davalıdan başkasına dava açabilmelerinin mümkün olmadığını ileri sürerek Bölge Adliye Mahkemesi kararının bozulmasına karar verilmesini talep etmiştir.

B. Değerlendirme ve Gerekçe

Dava, kadastro öncesi nedene dayalı tapu iptali ve tescil istemine ilişkindir.

Bölge adliye mahkemelerinin nihai kararlarının bozulması 6100 sayılı Kanun'un 371. maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür.

Kadastro sonucu; Sinop ili, Saraydüzü ilçesi, Tepeköy köyü çalışma alanında bulunan 125 ada 1 ve 127 ada 2 parsel sayılı taşınmazlar senetsizden 3/8 hissesi ölü ..., 3/8 hissesi ..., 1/8 hissesi ölü ..., 1/8 hissesi ... ... adına tespit ve tescil edilmiştir.

Dava, kadastro öncesi nedene dayalı tapu iptali ve tescil istemine ilişkindir.

Bölge adliye mahkemelerinin nihai kararlarının bozulması 6100 sayılı Kanun'un 371. maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür.

Kadastro sonucu; Sinop ili, Saraydüzü ilçesi, Tepeköy köyü çalışma alanında bulunan 125 ada 1 ve 127 ada 2 parsel sayılı taşınmazlar senetsizden 3/8 hissesi ölü ..., 3/8 hissesi ..., 1/8 hissesi ölü ..., 1/8 hissesi ... ... adına tespit ve tescil edilmiştir.

Temyizen incelenen karar, tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, uyuşmazlığa uygulanması gereken hukuk kuralları ile hukuki ilişkinin nitelendirilmesine, dava şartlarına, yargılama kuralları ile kararda belirtilen gerekçelere göre usul ve kanuna uygun olup davacılar vekili tarafından temyiz dilekçesinde ileri sürülen nedenler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.

VI. KARAR

Açıklanan sebeplerle;

Davacılar vekilinin temyiz itirazlarının reddi ile Bölge Adliye Mahkemesi kararının 6100 sayılı Kanun'un 370. maddesinin birinci fıkrası uyarınca ONANMASINA,

Aşağıda yazılı 187,80 TL bakiye onama harcının temyiz eden davacılardan alınmasına,

Dosyanın İlk Derece Mahkemesine, kararın bir örneğinin Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine,

21.01.2025 tarihinde kesin olmak üzere oy birliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2012/13769, Karar No: 2013/12074, Tarih: 11.06.2013

**11. Hukuk Dairesi         2012/13769 E.  ,  2013/12074 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ

Taraflar arasında görülen davada ... 3. Asliye Hukuk Mahkemesi’nce verilen 12.06.2012 tarih ve 2011/744-2012/300 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi davacı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:

Davacı vekili, ... ... Cumhuriyeti ... Asliye Hukuk Mahkemesi 12. Sivil Hukuk Dairesi'nin 12 O 306/09 numaralı ve 10.03.2010 tarihli kararının ve yargılama masraflarına dair masraflar tespit kararının tenfizine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı vekili, davanın reddini istemiştir.

Mahkemece, iddia, savunma ve tüm dosya kapsamına göre, tenfize konu yabancı mahkeme kararının, ... mahkemeleri tarafından verilen kararlarla açıkça çeliştiği, MÖHUK'nun 5. ve 54/c maddeleri hükmü gereğince ... kamu düzenine aykırı olduğu, mahkemenin gıyapta verdiği dava ve tenfize konu kararın tebligat hukuku açısından davalının savunma hakkını kısıtladığı, buna göre ortada kesinleşmiş bir karardan söz edilemeyeceği, bazı pay sahipleri tarafından ... Mahkemelerine açılan birçok davanın reddedilmesine karşın bunun tam aksine yurtdışında açılan davaların yabancı mahkemelerce kabul edilmesinin "Kanun önünde eşitlik" ilkesine aykırı olduğu, ayrıca şirket hissesinin davacı tarafa iadesine karar verilmeksizin hisse bedelinin davacı tarafa iadesine hükmedilmesinin hukuken mümkün olmadığı ve kamu düzenine aykırılık teşkil ettiği, tenfiz şartlarının oluşmadığı gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiştir.

Kararı davacı vekili temyiz etmiştir.

Dava, yabancı mahkeme kararının tenfizi istemine ilişkin olup, mahkemece, tenfizi istenilen kararın ... ile ... arasında 28.04.1972 tarihinde yürürlüğe giren 1965 tarihli Adli Yardımlaşmaya İlişkin Lahey Sözleşmesi hükümlerine göre yapılmadığı, dolayısı ile kararın usulünce kesinleşmediği, kesinleşmeyen yabancı mahkeme kararının tenfizinin mümkün bulunmadığı, ayrıca, tenfizi istenen yabancı mahkeme kararının kamu düzenine ilişkin TTK’nın 329 ve 405/2. maddelerine aykırı olduğu gerekçesiyle yazılı şekilde hüküm tesis edilmiştir.