muhamparlak/turkish-law-bge-m3-embeddings huggingface dataset:
Yargıtay — Esas No: 2020/14, Karar No: 2022/270, Tarih: 14.04.2022

Dördüncü fıkraya göre ise, uyuşturucu maddenin eroin, kokain, morfin veya bazmorfin olması üçüncü fıkrada tanımlanan suçun konu bakımından nitelikli unsurunu oluşturmakta ve bu fıkraya göre verilecek cezanın artırılmasını gerektirmektedir.

Bu açıklamalar ışığında uyuşmazlık konusu değerlendirildiğinde;

...’den ... istikametine gitmekte olan Yeni ... Seyahat firmaya ait yolcu otobüsünün, ... Sulh Ceza Mahkemesinin 11.07.2013 tarih ve 2013/433 değişik ... sayılı arama kararına istinaden kolluk görevlilerince yapılan yol kontrol ve denetim uygulaması sırasında durdurulduğu, yapılan kontroller esnasında 15 numaralı yolcu koltuğunda oturan inceleme dışı sanık...’ın görevlileri görünce ayağa kalkarak arkasında oturan bayanlara tedirgin bir şekilde bakıp tekrar yerine oturduğunun ve görevliler ile yüz yüze gelmemeye çalıştığının, tedirgin hâl ve hareketlerde bulunduğunun görevlilerce fark edildiği, ...ın otobüs biletinin istenildiğinde kendi adına değil ...adına tanzim edildiğinin anlaşıldığı, 17 numaralı koltuk yolcusunun ..., 18 numaralı koltuk yolcusunun ise...olduğunun ve bu şahısların da soy isimlerinin... ile aynı olduğunun tespit edilmesi üzerine bayan şahısların da otobüs biletlerinin kontrol edildiği ve 17 ve 18 numaraları koltuklara ait bilette ... ve ... isimlerinin yazılı olduğunun görüldüğü, şahısların kimlik bilgileri ile otobüs biletindeki bilgilerinin farklı olduğunun, tedirgin hâl ve hareketler sergilediklerinin, arkasında oturan bayan şahıslara sürekli bakması nedeniyle oluşan şüphe nedeniyle görevlilerin...’dan özel eşyaları ile birlikte otobüsten inmesini istedikleri, bu sırada şahsın “17 ve 18 numaralı koltukta oturan bayan şahıslara iki adet bayan kol çantasını otobüse binerken verdiğini” görevlilere söylediği, görevlilerin de 17 ve 18 numaralı koltukta oturan bayan şahıslar ile hemen önlerinde duran iki adet bayan kol çantalarını alıp arama noktasındaki konteynere götürmeleri sonrasında yapılan aramada bayan kol çantaları içerisinde koli bantlarına sarılı hâlde 21 paket eroinin ele geçirildiği olayda;

Suç konusu uyuşturucu maddelerin içerisinde ele geçirildiği bayan kol çantalarının sanık ile hakkında verilen beraat hükmü temyiz edilmeksizin kesinleşen suça sürüklenen çocuk ...'ın önlerinde ele geçirilmesi, sanık ve suça sürüklenen çocuk...ile inceleme dışı sanık...’ın otobüs biletlerinin seri numaralarının birbirini takip ediyor olması, üç koltuk için tek bir bilet düzenlenmeyerek sanık ... ve suça sürüklenen çocuk ...'ın "...-..." adına ..... seri numaralı, inceleme dışı sanık...’ın ise "..." adına... seri numaralı otobüs biletlerini farklı isimler ile almış olmaları, sanık ...’ın kollukta, savcılıkta ve içeriğini aynen tekrar ettiğini söylediği sorgudaki ifadelerinde, kendisi ve Kader’in otobüs biletlerini alanın kendisi olduğunu, gerçek isimlerini söylemesine rağmen yazıhane görevlisinin bilete başka isimler yazmış olduğunu, okuma-yazması olmadığı için bunu da sonradan öğrendiğini beyan etmesine karşın mahkemede ise ...’e biletleri kendisinin ayırttığını ancak biletlerini almak için gittikleri otogarda tesadüfen rastladıkları dayısı...’ın biletlerini aldığını, bilete başka isimler yazılmış olduğunu, okuma-yazması olmadığı için ne yazdığını bilmediği şeklinde çelişkili beyanlarda bulunması, sanık ...'ın kol çantalarını otobüse binmelerinden sonra dayısı inceleme dışı sanık...’ın getirerek kendilerine verdiğini söylemesine karşın muavin tanık ...'in sanığın otobüse binerken kol çantalarının olduğunu ifade etmesi, inceleme dışı sanık... Yüksekova’da ikamet ettiğini, çalışmak için ...’e gitmek üzere ... Otogarına geldiğini, burada yeğenleri olan sanıklara rastladığını, sorduğunda ...’e gidecekleri söylemeleri sonrasında kendisi ve yeğenlerinin biletlerini aldığını beyan etmesine, bu beyanlara göre inceleme dışı sanık...'nin ...'e sanık ile suça sürüklenen çocuk Kader'in ise ...'e yolculuk etmelerine rağmen, sanık ve suça sürüklenen çocuk Kader'in otobüs bileti ile inceleme dışı sanık...'nin otobüs biletlerinin ‘gideceği yer’ kısmında, hakkındaki mahkûmiyet hükmü kesinleşen inceleme dışı sanık...'nin uyuşturucu maddeleri teslim edeceği yer olarak beyan ettiği ‘...’ ilinin yazılı olması, inceleme dışı sanık...'nin ... ilinde yeğenleri olan sanık ... ile suça sürüklenen çocuk Kader'e ardından da yine Yüksekova'da tanışmış olduğu ... Hasani olarak bildiği İran uyruklu şahsa Yeni ... Seyahat yazıhanesinde rastlamasının ve suç konusu eroinin bayan kol çantalarında ele geçirilmesinin hayatın olağan akışına da uygun bulunmaması, sanık ...'ın çantalarda eroin olduğunu bilmediğine ilişkin beyanlarının ise suçtan kurtulmaya yönelik olması hususları birlikte değerlendirildiğinde, sanık ...'ın inceleme dışı sanık... ile birlikte hareket etmek suretiyle atılı suçu işlediği kabul edilmelidir.

Bu itibarla, direnme kararına konu hükmün gerekçesinin isabetli olmadığına ve sanık ...'ın üzerine atılı bulunan uyuşturucu madde ticareti yapma suçunu işlediğinin sabit olduğu gözetilmeden mahkûmiyeti yerine beraatına karar verilmesi isabetsizliğinden hükmün bozulmasına karar verilmelidir.

Çoğunluk görüşüne katılmayan Ceza Genel Kurulu Başkanı ve üç Genel Kurul üyesi ise; "Uyuşturucu ticareti yaptığına ilişkin haklarında herhangi bir soruşturma veya mahkumiyet hükmü bulunmayan sanıklar ... ve ...'ın bindikleri otobüste yapılan aramada el çantaları içinde uyuşturucu maddenin ele geçtiği çantaların, hakkında hüküm kesinleşen sanık...'a ait olduğu, yakalanma sırasında panik yaşamayan sanığın tüm aşamalarda çanta içindeki uyuşturucudan haberdar olmadığını savunduğu, yöredeki aile yapısı ve sanığın eğitim düzeyi ve sosyal çevresi itibariyle savunmasının hayatın olağan akışına ters düşmeyeceği gibi benzer konumda olan, suça sürüklenen çocuk Kaderin beraatine ilişkin kararın onandığı gözetilerek İlk derece yargılaması yapan ve suçun sübutuna ilişkin deliller ile yüzleşen mahkemede oluşan vicdani kanaatin akıl, mantık ve bilimsel kurallara aykırı olduğu da söylenemeyeceğinden suçun sübut bulmadığı" düşünceleri ile karşı oy kullanmışlardır.

SONUÇ:

Açıklanan nedenlerle;

1- ... 1. Ağır Ceza Mahkemesinin 17.10.2017 tarihli ve 158-204 sayılı direnme kararına konu hükmünün gerekçelerinin İSABETLİ OLMADIĞINA,

2- Hükmün, sanık ...'ın üzerine atılı bulunan uyuşturucu madde ticareti yapma suçunu işlediğinin sabit olduğu gözetilmeden mahkûmiyeti yerine beraatına karar verilmesi isabetsizliğinden BOZULMASINA,

2- Dosyanın, mahalline gönderilmek üzere Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına TEVDİ EDİLMESİNE, 31.03.2022 tarihinde yapılan birinci müzakerede karar için yeterli çoğunluk sağlanamadığından 14.04.2022 tarihinde yapılan ikinci müzakerede oy çokluğuyla karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2016/18183, Karar No: 2018/6768, Tarih: 28.05.2018

**2. Hukuk Dairesi         2016/18183 E.  ,  2018/6768 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk (Aile) Mahkemesi

DAVA TÜRÜ : Karşılıklı Boşanma

Taraflar arasındaki davanın yapılan muhakemesi sonunda mahalli mahkemece verilen, yukarıda tarihi ve numarası gösterilen hüküm davacı-davalı kadın tarafından; kusur belirlemesi, nafakaların ve tazminatların miktarları yönünden, davalı-davacı erkek tarafından ise; her iki dava yönünden temyiz edilerek; temyiz incelemesinin duruşmalı olarak yapılması istenilmekle; duruşma için belirlenen 28/05/2018 günü duruşmalı temyiz eden davalı-davacı ... vekili Av. ... geldi. Karşı taraf temyiz eden davacı-davalı ... ile vekili gelmediler. Gelenin konuşması dinlendikten sonra işin incelenerek karara bağlanması için duruşmadan sonraya bırakılması uygun görüldü. Bugün dosyadaki bütün kağıtlar okunup gereği görüşülüp düşünüldü:

1-Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle kanuni gerektirici sebeplere ve özellikle davacı-davalı kadının tahkikat aşamasından sonra nafakalara artış talebinde bulunduğu ve erkeğin mahkemece belirlenen ve gerçekleşen kusurlu davranışları yanında ayrıca birlik görevlerini yerine getirmediği ve eşini tehdit ettiğinin anlaşılmasına göre, davacı-davalı kadının tüm, davalı-davacı erkeğin ise aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan temyiz itirazları yersizdir.

2-Tarafların gerçekleşen sosyal ve ekonomik durumlarına, nafakanın niteliğine, günün ekonomik koşullarına göre davacı-davalı kadın lehine takdir edilen yoksulluk nafakası çoktur. Mahkemece Türk Medeni Kanununun 4. maddesindeki hakkaniyet ilkesi de dikkate alınarak daha uygun miktarda nafakaya hükmedilmesi gerekir. Bu yön gözetilmeden yazılı şekilde hüküm kurulması usul ve yasaya aykırıdır.

SONUÇ:Temyiz edilen hükmün yukarıda 2. bentte gösterilen sebeple BOZULMASINA, bozma kapsamı dışında kalan temyize konu diğer bölümlerinin ise yukarıda 1. bentte gösterilen sebeple ONANMASINA, duruşma için takdir olunan 1.630 TL vekalet ücretinin Fatma'dan alınarak Bilal'e verilmesine, aşağıda yazılı harcın Fatma'ya yükletilmesine, peşin harcın mahsubuna 143.50 TL temyiz başvuru harcı peşin yatırıldığından başkaca harç alınmasına yer olmadığına, temyiz peşin harcının istek halinde yatıran Bilal'e geri verilmesine, işbu kararın tebliğinden itibaren 15 gün içinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere oybirliğiyle karar verildi. 28.05.2018(Pzt.)
Yargıtay — Esas No: 2008/7544, Karar No: 2008/10645, Tarih: 06.11.2008

**(Kapatılan)19. Hukuk Dairesi         2008/7544 E.  ,  2008/10645 K.**

**"İçtihat Metni"**

Mahkemesi :Ticaret Mahkemesi

Tarih :07/05/2008

Nosu :2008/31-2008/193

Davacı tarafından ...olarak açılan iflasın ertelenmesi davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kabulüne yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde Ziraat Bank. ve Yapı ve Kredi Bankası vekillerince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.

- K A R A R -

Davacı vekili, 2004 yılında ... Ltd. Şti. unvanıyla kurulan şirketin hisselerinin devralındığını ve unvanının değiştirildiğini, mobilya üretimi ve satışı yapan şirketin fabrikasının 4000 m² kapalı alanı bulunduğunu, şirketin kullandığı krediler nedeniyle finansman giderlerinin yükseldiğini, mobilya sektöründe vadelerin uzun olduğunu, bu durumun ilave işletme sermayesi gerektirdiğini, mali durumu bozulan ve borca batık hale gelen şirketin öncelikle satışlardan elde edilecek kârlarla borçlarının tasfiye edileceğini, ihracatın artırılacağını, sermaye temini için ortak bulunması veya hisse devri konusunda çalışmalar yapıldığını ileri sürerek iflasın 1 yıl süreyle ertelenmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Mahkemece, davacı şirketin borca batık durumda olduğu, mali durumunu iyileştirme ümidinin bulunduğu, iyileştirme projesinin ciddi ve inandırıcı olduğu, şirketin hammadde tedarik sıkıntısının bulunmadığı, borca batıklığı -850.844 YTL olan şirketin 1 yıl içinde borca batıklıktan çıkabileceği gerekçesiyle iflasın 1 yıl süreyle ertelenmesine karar verilmiş, hüküm Ziraat Bankası ve Yapı Kredi Bankası A.Ş. vekili tarafından temyiz edilmiştir.

İflasın ertelenmesi talebinde bulunan şirketin sermayesi 1.000.000 YTL olup, 657.462 YTL’lik kısmı ödenmiş, kalanı ödenmemiştir. Sermaye yetersizliği bulunan şirket ortakları sermaye koyma borcunu yerine getirmeden iflasın ertelenmesi talebi iyiniyetli bir talep olarak kabul edilemez. Mahkemece bu yön gözetilerek bir karar verilmesi gerekirken yazılı şekilde hüküm kurulmasında isabet görülmemiştir.

SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle hükmün BOZULMASINA, 06.11.2008 gününde oybirliğiyle karar verildi.

Aslı gibidir.
Yargıtay — Esas No: 2010/5896, Karar No: 2010/9397, Tarih: 24.06.2010

**(Kapatılan) 13. Hukuk Dairesi         2010/5896 E.  ,  2010/9397 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Tüketici Mahkemesi

Taraflar arasındaki alacak davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kabulüne yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davalı avukatınca temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi gereği konuşulup düşünüldü.

KARAR

Davacı, Yaşamkent bölgesinde bulunan konutunun su aboneliğinin tesisi için davalıya müracaatta bulunduğunu, davalının abonelik için kanal katılım payı ve şebeke hissesi ödenmesini istediğini,bu kapsamda 4.052.00 TL ödemek zorunda kaldığını,bu talebin yasal dayanağının olmadığını belirterek,fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla kanal katılım payı ve şebeke hissesi yönünden borçlu olmadığının tespiti ile ödediği bedelin davalıdan tahsiline karar verilmesini istemiştir.

Davalı, davacıya ait meskenin olduğu yere kanalizasyon hizmeti getirdiğini, Belediye Gelirleri Kanunu 87 ve 88.maddeleri ve ASKİ Tarifeler Yönetmeliğinin 39.maddesi gereğince davacının kanal katılım payı ödemesi gerektiğini savunarak davanın reddini dilemiştir.

Mahkemece, davacının iskan izni alınmış binadan daire satın aldığı, kanalizasyon ve su bağlantısı yapılmayan binaya iskan izni verilmeyeceği, iskan izni alınan binadaki kanalizasyon hizmeti için katılım payının önceden ödenmiş olması gerektiği, davacıdan yeniden katılım payı istenemeyeceği gerekçesiyle 4.052.00 TL’nin davalıdan tahsiline karar verilmiş; hüküm, davalı tarafından temyiz edilmiştir.

Uyuşmazlık, davacının satın aldığı konuta su abonesi olmak için kanal katılım payı ödemekle yükümlü olup olmadığı konusundadır.

2464 Sayılı Belediye Gelirleri Kanununun Kanalizasyon Harcamalarına Katılma Payı başlığı altında 87.maddesi "Belediyelerce ve belediyelere bağlı müesseselerce, aşağıdaki şekilde kanalizasyon tesisi yapılması halinde, bunlardan faydalanan gayrimenkullerin sahiplerinden, kanalizasyon harcamalarına katılma payı alınır:

a)Kanalizasyon tesisi yapılması,

b)Mevcut tesislerin sıhhi ve fenni şartlara göre ıslah edilmesi iki ve daha fazla yol kenarında bulunan gayrimenkuller hangi yoldaki kanalizasyona bağlanmış ise, payın hesabında yola ait

kanalizasyon giderleri nazara alınır." düzenlemesi getirmiştir. Aynı yasanın 88.maddesi su tesisleri için 87.maddeye paralel bir düzenleme öngörmüştür.

ASKİ Tarifeler Yönetmeliğinin 39.maddesi "2464 Sayılı Belediye Gelirleri Kanunun 87. Ve 88.maddeleri gereği bir programa göre yapılacak yani; içme, kullanma, endüstri suyu ve kanalizasyon yatırımları ile mevcutların genişletilmesi (tevzi), iyileştirilmesi (ıslahı) amacıyla yapılan harcamalar ve istek üzerine ASKİ Genel Müdürlüğünce yapılacak işlerin toplam yatırım giderleri tesislerin hizmet edeceği saha dahilindeki gayrimenkullerin sahiplerinden su ve kanalizasyon tesisleri harcamalarına katılma payı alınır.

Su ve Kanalizasyon şebekelerine katılma paylarının binasız arsanın vergi değeri payına isabet eden kısmı, inşaat ruhsatının alınması aşamasında avans olarak tahsil edilir.

Bina tamamlandıktan sonra bağımsız bölümlere veya binanın tamamına tahsis aboneliği verilmesi sırasında arsa değeri üzerinden alınan avans düşülerek, yapı değerinin ... vergi beyanı üzerinden ayrıca %2 oranından fazla olmamak üzere katılım payı tahsil edilir" düzenlemesini getirmiştir.

Yukarıda belirtilen yasa ve tarifeler yönetmeliği hükümleri birlikte değerlendirildiğinde davalı tarafça yeni kanalizasyon ve içme suyu tesisleri yapılmış veya mevcutların iyileştirilmesi yapıldığı taktirde, tesislerin hizmet edeceği saha dahilindeki gayrimenkul sahiplerinden yönetmelikte belirlenen ilkelere göre su ve kanalizasyon tesisleri katılım payı talebe hakkı vardır. Ancak bu katılım payı davalı tarafça hizmet götürülmesi koşuluna bağlı olarak alınır. Bu durumda hizmet götürüldüğünün davalı tarafça kanıtlanması halinde davacı katılım payının yüklenici veya kendisi tarafından ödendiğini kanıtlamakla yükümlüdür. Davacı, konutun içinde bulunduğu site bölgesindeki altyapı hizmetlerinin tamamının yüklenici firma tarafından yapıldığını iddia etmiş,davalı ise,ada dışı yoldaki kanalizasyon hatlarının kendileri tarafından yapıldığını savunmuştur.Hal böyle olunca bu konuda tarafların iddia ve savunmaları doğrultusunda delilleri toplanıp gerektiğinde keşif ve bilirkişi incelemesi yapılarak sonuca uygun bir karar verilmesi gerekirken, yazılı şekilde karar verilmesi usul ve yasaya aykırı olup, bozma nedenidir.

SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle davalının temyiz itirazlarının kabulü ile hükmün davalı lehine BOZULMASINA, peşin alınan 93.00 TL temyiz harcının istek halinde iadesine, 24.6.2010 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2016/4467, Karar No: 2016/6674, Tarih: 28.09.2016

**14. Ceza Dairesi         2016/4467 E.  ,  2016/6674 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ağır Ceza Mahkemesi

SUÇ : Beden veya ruh sağlığını bozacak şekilde çocuğun nitelikli cinsel istismarı, kişiyi hürriyetinden yoksun kılma

HÜKÜM : Mahkûmiyet

İlk derece mahkemesince verilip kısmen re'sen de temyize tabi hükümler temyiz edilmekle dosya incelenerek gereği düşünüldü:

Yapılan yargılamaya, toplanıp karar yerinde gösterilen delillere, mahkemenin soruşturma ve kovuşturma sonuçlarına uygun olarak oluşan kanaat ve takdirine, incelenen dosya içeriğine göre yerinde görülmeyen sair temyiz itirazlarının reddine,

Ancak;

Sanıkların atılı suçları cebir veya tehditle gerçekleştirdikleri iddia edilmiş ve mahkemece suçların vasıflandırılması bu şekilde kabul edilerek hükümler kurulmuş ise de, olayın meydana çıkış biçimi ve zamanı, sanık ...'ya ait telefonda kayıtlı bulunan mesaj dökümlerine ait 25.09.2013 tarihli tutanak içeriği ve tüm dosya kapsamına göre, sanıkların müsnet suçları cebir veya tehditle işlediklerine dair her türlü şüpheden uzak, kesin ve inandırıcı delil bulunmadığı gözetilmeden, beden veya ruh sağlığını bozacak şekilde çocuğun nitelikli cinsel istismarı suçundan hükümler kurulurken cezaların koşulları oluşmadığı halde 5237 sayılı TCK'nın 103/4. maddesi uyarınca arttırılması ve kişiyi hürriyetinden yoksun kılma suçunda TCK'nın 109/1. maddesi yerine 109/2. maddesiyle uygulama yapılması,

Kanuna aykırı, sanıklar müdafilerinin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görüldüğünden, kısmen re'sen de temyize tabi hükümlerin 5320 sayılı Kanunun 8/1. maddesi gözetilerek 1412 sayılı CMUK'nın 321. maddesi uyarınca BOZULMASINA, 28.09.2016 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2013/4367, Karar No: 2013/5223, Tarih: 22.03.2013

**4. Hukuk Dairesi         2013/4367 E.  ,  2013/5223 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Dosya içeriğine, temyizin kapsamına, uyuşmazlık trafik kazası nedeniyle oluşan zararın tahsili istemine ilişkin olup temyiz incelemesi yapılmak üzere gönderilen dosya Yargıtay'a 21/01/2013 tarih ve 1 sayılı Başkanlar Kurulu kararının yürürlük tarihi olan 01/02/2013'ten sonra gelmiş olmasına göre, temyiz inceleme görevi Yargıtay Yasası’nın 14. maddesi ve Başkanlar Kurulu kararı uyarınca Yargıtay 17. Hukuk Dairesine aittir.

SONUÇ: Açıklanan nedenlerle, temyiz itirazlarının incelenmesi için dosyanın Yargıtay 17. Hukuk Dairesi Başkanlığına gönderilmesine 22/03/2013 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2013/15364, Karar No: 2014/1399, Tarih: 22.01.2014

**8. Ceza Dairesi         2013/15364 E.  ,  2014/1399 K.**

**"İçtihat Metni"**

Tebliğname No : 8 - 2013/253407

MAHKEMESİ : Bursa 10. Sulh Ceza Mahkemesi

TARİHİ : 18/06/2013

NUMARASI : 2012/1005 (E) ve 2013/808 (K)

SUÇ : 6136 sayılı Yasaya aykırılık

Gereği görüşülüp düşünüldü:

Ekspertiz raporuna göre; davaya konu tabancanın namlusu içerisinde bulunan gaz ayırıcı parçasının mevcut olduğu ancak çapına uygun, özel şekil ve nitelikteki fişeklerin ucunda bulunan kurşun küre veya saçma tanelerinin de geçebi- leceğinin belirtilmesi karşısında; Bilim, Sanayi ve Teknoloji Bakanlığından marka, model ve üretim yılı itibariyle bu silahın mevcut haliyle üretilmesine izin verilip verilmediğinin sorulup, bu silahın üretim şeması getirtilip, üretim şemasının temin edilememesi halinde suça konu silahın gaz ayırıcı parçasının fotoğrafları, varsa faturası ve dosyadaki polis kriminal laboratuvar raporu da eklenip üretici firmadan gaz ayırıcı parçanın mevcut şekli ile imal edilip edilmediği, izne uygun imalattan sonra gaz ayırıcı parça üzerinde mermi çekirdeği geçişine imkan verecek şekilde tadilat yapılıp yapılmadığı sorulup dosya kül halinde Adli Tıp Kurumu’na gönderilerek silahın üretim izni verilen orjinal haline uygun şekilde bilye geçişine imkan verecek nitelikte gaz ayırıcı parçasının tadil edilip edilmediğine dair alınacak bir rapor ile 6136 sayılı yasa kapsamında kalıp kalmadığı hususu saptandıktan sonra sonuca göre sanığın hukuki durumunun takdir ve tayini gerektiği gözetilmeden, eksik araştırma ile yazılı biçimde hüküm kurulması,

Yasaya aykırı, sanığın temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan sair yönleri incelenmeksizin hükmün bu sebepten dolayı 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi uyarınca uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK.un 321. maddesi gereğince (BOZULMASINA), 22.01.2014 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2014/5, Karar No: 2016/394, Tarih: 01.11.2016

**Ceza Genel Kurulu         2014/5 E.  ,  2016/394 K.**

**"İçtihat Metni"**

Yargıtay Dairesi : 6. Ceza Dairesi

Mahkemesi :Ağır Ceza

Nitelikli yağma suçundan sanık ...'in TCK'nun 148. maddesi delaletiyle 149/1-a, 62, 53/1 ve 63. maddeleri gereğince 8 yıl 4 ay hapis cezasıyla cezalandırılmasına, hak yoksunluğuna ve mahsuba ilişkin Beyoğlu 2. Ağır Ceza Mahkemesince verilen 21.06.2011 gün ve 270-139 sayılı hükmün, sanık müdafii tarafından temyiz edilmesi üzerine Yargıtay 6. Ceza Dairesince 12.07.2012 gün ve 4616-14180 sayı ile;

"...Diğer temyiz itirazları yerinde görülmemiştir. Ancak;

Sanığın olay nedeniyle yakalandığında suça konu telefonu sattığı yeri göstererek kolluk güçlerine iadesini sağladığının anlaşılması karşısında; dosya kapsamına uygun olmayan gerekçe ile hakkında 5237 sayılı TCK'nun 168/3. maddesinde düzenlenen etkin pişmanlık hükmünün uygulanmaması" isabetsizliğinden bozulmasına karar verilmiştir.

İstanbul 19. Ağır Ceza Mahkemesi ise 17.01.2013 gün ve 355-6 sayı ile;

"Sanık ..., olaydan sonra yakalandığında eyleminin yağma olmadığını savunarak, bu savunmasını desteklemek için ...'na telefonu emanet bıraktığını, karşılığında 50 Lira aldığını söylemiş, ... da olayın hemen akabinde 24.09.2010 günlü ifadesinde, aynı model kullanılmamış telefonun yaklaşık 250 Lira civarında olduğunu, telefonun ikinci el fiyatının ise kendilerine satışlarda 70 Liradan başladığını, satışlarının ise 120 Liradan başladığını, ...'in Samsung marka telefonu getirdiğinde ihtiyacı olduğu için satmak istediğini söylediğini, telefonu incelediklerini, telefonun içinde sim kart olmadığını, kendilerine satılan telefonların güvenlik kilidi açık değilse 10-20 Lira arası fiyat düştüklerini, 70 Liraya alacakları telefonu 50 Liradan aldıklarını, ...'in kimlik fotokopisini aldıktan sonra parasını verdiklerini, bu telefonun hırsızlık ürünü olduğunu bilmediği şeklinde beyanda bulunmuştur. Bu durumda telefonun emanet bırakılmayıp satıldığı, hakkında suç eşyası satın almaktan işlem yapılan Murat'dan polis tarafından ele geçirildiği, sanık ...'un beyanının iadeyi sağlamaya yönelik olmadığı gibi, telefonun ele geçirilmesinin iade olarak değerlendirilemeyeceği kabul edilerek Yargıtay 6. Ceza Dairesinin bozma ilamına uyulmamıştır.

Yukarıda açıklandığı üzere, sanık ...'in mağdur ...'a karşı silahla yağma suçunu işlediği yapılan yargılamada toplanan delillerle sübuta erdiğinden, sanığın eylemine uyan TCK’nun 149/1-a maddesi gereğince cezalandırılmasına,

Sanığın olaydan sonra etkin pişmanlık göstermediği, mağdura ait cep telefonunu sattığı, telefonun ...'ndan polis marifetiyle alınıp mağdura teslim edildiği anlaşıldığından, sanık hakkında TCK’nun 168. maddesinin uygulanmasına yer olmadığı" gerekçesiyle ilk hükmünde direnmiştir.