muhamparlak/turkish-law-bge-m3-embeddings huggingface dataset:
Yargıtay — Esas No: 2023/11664, Karar No: 2023/9819, Tarih: 22.06.2023

Ne var ki bu hatanın giderilmesi yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden 6100 sayılı Kanun'un 370 ... maddesinin ikinci fıkrası uyarınca kararın düzeltilerek onanması gerekir.

VII. KARAR

Açıklanan sebeple;

1. Davalı tarafın direnme kararına yönelik temyiz itirazlarının reddine,

2. Davacı tarafın, temyiz olunan İlk Derece Mahkemesi kararına yönelik temyiz itirazının kabulü ile İlk Derece Mahkemesi kararının, hüküm fıkrasının (5) numaralı bendinin hükümden tamamen çıkartılarak yerine "Kabul edilen miktar üzerinden karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi'nin 22 nci maddesi uyarınca belirlenen 9.200,00 TL vekâlet ücretinin davalıdan tahsili ile kendisini vekille temsil ettiren davacıya verilmesine,” ibaresinin (5) numaralı bent olarak yazılması suretiyle DÜZELTİLEREK ONANMASINA,

Davalı ... harçtan muaf olduğundan harç alınmasına yer olmadığına,

Peşin alınan temyiz karar harcının istek hâlinde davacıya iadesine,

Dosyanın İlk Derece Mahkemesine gönderilmesine,

22.....2023 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2015/8221, Karar No: 2016/1826, Tarih: 03.02.2016

**18. Ceza Dairesi         2015/8221 E.  ,  2016/1826 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Sulh Ceza Mahkemesi

KATILANLAR : ..., ..., ...

SUÇLAR : Hakaret, tehdit, yaralama

HÜKÜM : Mahkumiyet

KARAR

Yerel Mahkemece verilen hükümler temyiz edilmekle, başvurunun süresi ve kararın niteliği ile suç tarihine göre dosya görüşüldü:

Temyiz isteğinin reddi nedenleri bulunmadığından işin esasına geçildi.

Vicdani kanının oluştuğu duruşma sürecini yansıtan tutanaklar, belgeler ve gerekçe içeriğine göre yapılan incelemede;

1-Sanık hakkında tehdit suçundan kurulan hükümlerin temyizinde;

Sanığa yükletilen tehdit eylemleriyle ulaşılan çözümü haklı kılıcı zorunlu öğelerin ve bu eylemlerin sanık tarafından işlendiğinin Kanuna uygun olarak yürütülen duruşma sonucu saptandığı, bütün kanıtlarla aşamalarda ileri sürülen iddia ve savunmaların temyiz denetimini sağlayacak biçimde ve eksiksiz sergilendiği, özleri değiştirilmeksizin tartışıldığı, vicdani kanının kesin, tutarlı ve çelişmeyen verilere dayandırıldığı,

Eylemlerin doğru olarak nitelendirildiği ve Kanunda öngörülen suç tiplerine uyduğu,

Cezaların kanuni bağlamda uygulandığı,

Anlaşıldığından, sanık ...'un ileri sürdüğü nedenler yerinde görülmediğinden tebliğnameye uygun olarak, TEMYİZ DAVASININ ESASTAN REDDİYLE HÜKÜMLERİN ONANMASINA,

2-Sanık hakkında hakaret suçundan kurulan hükümlerin temyizinde;

Sanığa yükletilen hakaret eylemleriyle ulaşılan çözümü haklı kılıcı zorunlu öğelerin ve bu eylemlerin sanık tarafından işlendiğinin Kanuna uygun olarak yürütülen duruşma sonucu saptandığı, bütün kanıtlarla aşamalarda ileri sürülen iddia ve savunmaların temyiz denetimini sağlayacak biçimde ve eksiksiz sergilendiği, özleri değiştirilmeksizin tartışıldığı, vicdani kanının kesin, tutarlı ve çelişmeyen verilere dayandırıldığı,

Eylemlerin doğru olarak nitelendirildiği ve Kanunda öngörülen suç tiplerine uyduğu,

Temel cezanın doğrudan TCK'nın 125/3-a maddesi uyarınca belirlenmediği,

Tekerrüre esas sabıkası bulunan sanığa yükletilen ve seçimlik ceza içeren hakaret suçunda temel ceza olarak hapis cezasına hükmolunduktan sonra bu cezanın adli para cezasına çevrilemeyeceği gözetilmeyerek TCK'nın 50/2 ve 58/3. maddelerine aykırı davranıldığı,

Hakaret eylemlerinin aleni yerlerden olan hastane acil servisinde ve karakol koridorunda gerçekleştirilmiş olması nedeniyle sanık hakkında TCK'nın 125/4. maddesinin uygulanmadığı anlaşılmış ise de,

İlk hususun sonuca etkili olmadığı, diğer hususlarda ise aleyhe temyiz olmadığından bozma yapılamayacağı,

Anlaşıldığından, sanık ...'un ileri sürdüğü nedenler yerinde görülmediğinden tebliğnameye uygun olarak, TEMYİZ DAVASININ ESASTAN REDDİYLE HÜKÜMLERİN ONANMASINA,

3-Sanık hakkında kasten yaralama suçundan kurulan hükmün temyizine gelince;

İlk hususun sonuca etkili olmadığı, diğer hususlarda ise aleyhe temyiz olmadığından bozma yapılamayacağı,

Anlaşıldığından, sanık ...'un ileri sürdüğü nedenler yerinde görülmediğinden tebliğnameye uygun olarak, TEMYİZ DAVASININ ESASTAN REDDİYLE HÜKÜMLERİN ONANMASINA,

3-Sanık hakkında kasten yaralama suçundan kurulan hükmün temyizine gelince;

Sanığa yükletilen kasten yaralama eylemiyle ulaşılan çözümü haklı kılıcı zorunlu öğelerin ve bu eylemin sanık tarafından işlendiğinin Kanuna uygun olarak yürütülen duruşma sonucu saptandığı, bütün kanıtlarla aşamalarda ileri sürülen iddia ve savunmaların temyiz denetimini sağlayacak biçimde ve eksiksiz sergilendiği, özleri değiştirilmeksizin tartışıldığı, vicdani kanının kesin, tutarlı ve çelişmeyen verilere dayandırıldığı,

Eylemin doğru olarak nitelendirildiği ve Kanunda öngörülen suç tipine uyduğu,

Tekerrüre esas sabıkası bulunan sanığa yükletilen ve seçimlik ceza içeren kasten yaralama suçunda temel ceza olarak hapis cezasına hükmolunduktan sonra bu cezanın adli para cezasına çevrilemeyeceği gözetilmeyerek TCK'nın 50/2 ve 58/3. maddelerine aykırı davranılmış ise de, aleyhe temyiz olmadığından bozma yapılamayacağı,

Ancak;

Kasten yaralama suçundan kurulan hükümde, TCK'nın 86/2. maddesine göre belirlenen 4 ay hapis cezasından, anılan Kanunun 86/3-c maddesine göre 1/2 oranında arttırım yapılırken hapis cezasının 6 ay yerine, 8 ay olarak hesaplanması ve belirlenen bu cezaya 62 ve 50. maddelerin tatbiki ile sanığın neticeten 3000 TL yerine 4.000 TL adli para cezası ile cezalandırılmasına karar verilerek fazla cezaya hükmolunması,

Kanuna aykırı, sanık ...'un temyiz iddiaları bu nedenle yerinde ise de, bu aykırılıklar yeniden duruşma yapılmasına gerek olmaksızın düzeltilebilir nitelikte bir yanılgı olduğundan, temyiz edilen kararın açıklanan noktası tebliğnameye aykırı olarak, hüküm fıkrasında “sonuç adli para cezasının 3.000 TL” olarak değiştirilmesi suretiyle HÜKMÜN DÜZELTİLEREK ONANMASINA, 03/02/2016 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2015/13923, Karar No: 2015/5264, Tarih: 19.10.2015

**23. Ceza Dairesi         2015/13923 E.  ,  2015/5264 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Kasten yaralama, mala zarar verme, hakaret

HÜKÜM : Ceza verilmesine yer olmadığına, beraat

Dosya incelenerek gereği düşünüldü:

Sanıkların baba-oğul olduğu, enişteleri olan ...’ın ev sahibi katılan ... ile ev tahliyesi, kira ve depozito bedeli alınması hususunda tartışma yaşadıkları, bu tartışma neticesinde sanık ...’ın katılan ... ve kızı katılan ...’a yönelik olarak hakarette bulunduğu, ayrıca sanık ...’ın katılan ...’ın göğsüne vurarak katılanı yaraladığı ve oğul sanık ...’ın da katılanların evine bahçede bulunan boya kutusunu fırlatmak suretiyle zarar verdiği iddia olunan olayda;

Sanık savunmaları ve dinlenen tanık ifadeleri ile tüm dosya kapsamından taraflar arasında çıkan münakaşada birbirlerine karşılıklı hakaret edilmiş olduğu, adli muayene raporunda katılan ...’ın vücudunda darp cebir izi bulunmadığı, göğsünde beyana bağlı bir tespit olarak göğüste ağrı açıklamasının olduğu, eve atılan boya kutusu bakımından dosya kapsamında mevcut tutanak içeriğinden camda kırık olmadığı gibi, evin dolaplarında mevcut sıçrama izlerinin kolaylıkla silinebilir olduğu gerekçesiyle mala zarar verme ve basit yaralama suçlarından sanıkların mahkumiyetine yeter ölçüde her türlü kuşkudan uzak delil bulunmaması nedeniyle verilen beraat; karşılıklı hakaret eylemi bakımından ise TCK 129/3 maddesinde dayanan uygulama ile ceza verilmesine yer olmadığına dair karar verilmesi gerektiğine yönelik kabulde bir isabetsizlik görülmemiştir.

Yapılan yargılamaya, toplanıp karar yerinde gösterilen delillere, mahkemenin kovuşturma sonuçlarına uygun olarak oluşan kanaat ve takdirine, incelenen dosya kapsamına göre, katılanlar vekilinin yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddiyle hükümlerin ONANMASINA, 19.10.2015 tarihinde oybirliği ile karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2011/22204, Karar No: 2012/27299, Tarih: 18.12.2012

**(Kapatılan)13. Ceza Dairesi         2011/22204 E.  ,  2012/27299 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Hırsızlık

HÜKÜM : Mahkumiyet

Mahalli mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle dosya incelenerek, gereği düşünüldü:

Müştekiye ait cep telefonunun işyeri niteliğindeki Karahöyüklüler Derneğinde masa üzerinden çalınması eyleminin, 5237 sayılı TCK'nın 142/1-b. maddesine uyan bina içinde muhafaza altına alınan eşya hakkında hırsızlık suçunu oluşturduğunun gözetilmemesi ve hırsızlık eyleminin saat 23.15’te müştekinin hesabı ödemek için masadan kalktığı sırada gece sayılan zaman dilimi içerisinde işlendiği halde aynı Yasanın 143. maddesi ile cezada artırım yapılmaması aleyhe temyiz olmadığından bozma sebebi sayılmamıştır.

Dosya ve duruşma tutanakları içeriğine, toplanıp karar yerinde incelenerek tartışılan elverişli kanıtlara, gerekçeye ve hakimin takdirine göre sanık ...’ın temyiz itirazları yerinde görülmemiş olduğundan reddiyle, eleştiri dışında, usul ve yasaya uygun bulunan hükmün isteme uygun olarak ONANMASINA, 18.12.2012 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2011/15350, Karar No: 2012/1117, Tarih: 18.01.2012

**(Kapatılan)15. Ceza Dairesi         2011/15350 E.  ,  2012/1117 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ağır Ceza Mahkemesi

SUÇ : Dolandırıcılık

HÜKÜM : Beraat

Dosya incelenerek gereği düşünüldü:

Suç tarihi olan 06.09.2002'ten inceleme tarihine kadar 765 sayılı TCK’nın 102/4 ve 104/2. maddelerinde öngörülen 7 yıl 6 aylık dava zamanaşımı süresinin dolduğu anlaşıldığından; diğer yönleri incelenmeksizin 5320 sayılı Yasanın 8/1.maddesi gereğince uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK.nun 321.maddesi uyarınca hükmün BOZULMASINA; aynı yasanın 322. maddelerinin verdiği yetkiye dayanılarak, 5271 sayılı CMK’nın 223/8. maddesi gereğince sanık hakkındaki kamu davasının zamanaşımı nedeniyle DÜŞMESİNE, 18.01.2012 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2012/770, Karar No: 2012/3701, Tarih: 09.04.2012

**(Kapatılan) 18. Hukuk Dairesi         2012/770 E.  ,  2012/3701 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Dava dilekçesinde, Kamulaştırma Yasasının 4650 Sayılı Yasayla değişik hükümleri uyarınca, kamulaştırma bedelinin tespiti ve taşınmaz malın idare adına tescili istenilmiştir. Mahkemece davanın kabulüne karar verilmiş, hüküm taraf vekillerince temyiz edilmiştir.

Y A R G I T A Y K A R A R I

1-Davacı vekilinin temyiz dilekçesinin temyiz defterine kayıt tarihinin tespit edilerek, deftere kayıt tarihini gösterir şekilde tutulacak tutanağın dosya içerisine konulmasından,

2-Bilirkişi kurulu tarafından münavebeye alınan buğday, saman, domates ve taze fasulye ürünlerinin sulu arazide 2010 yılı itibarıyla dekar başına ortalama verim miktarları ile tüm harcama kalemlerini gösterir ayrıntılı üretim gideri çizelgesinin ve kilogram başına satış fiyatlarını gösterir veri cetvellerinin gıda, tarım ve hayvancılık ilçe müdürlüğünden getirtilmesinden,

Sonra temyiz incelemesi yapılmak üzere gönderilmesi için dosyanın mahkemesine GERİ ÇEVRİLMESİNE, 09.04.2012 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2012/9805, Karar No: 2012/17262, Tarih: 02.11.2012

**11. Hukuk Dairesi         2012/9805 E.  ,  2012/17262 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ

Taraflar arasında görülen davada Kahta Asliye Hukuk Mahkemesi’nce verilen 11/01/2012 tarih ve 2009/347-2012/22 sayılı kararın duruşmalı olarak incelenmesi davalı vekili tarafından istenmiş olup, duruşma için belirlenen 02/11/2012 günü hazır bulunan davacılar vekili Av. ... ile davalı vekili Av. ...dinlenildikten sonra duruşmalı işlerin yoğunluğu ve süre darlığından ötürü işin incelenerek karara bağlanması ileriye bırakıldı. Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlenildikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:

Davacılar vekili, müvekkillerinin iki çocuğunun Kahta’dan Giresun’a gitmek üzere yolcu olarak içinde bulunduğu minibüsün kaza yapması sonucu vefat ettiklerini, aracın zorunlu koltuk ferdi kaza sigorta poliçesinin bulunmadığını, alacağın tahsili için başlatılan takibe davalının haksız ve kötüniyetli olarak itiraz ettiğini ileri sürerek, davalının itirazının iptali ile icra inkar tazminatının davalıdan tahsilini talep ve dava etmiştir.

Davalı vekili, kazaya neden olan aracın şehirlerarası yolcu taşıma yetki belgesinin bulunmadığını, bu nedenle ferdi kaza koltuk sigorta sözleşmesi yapılma zorunluluğunun bulunmadığını savunarak, davanın reddini istemiştir.

Mahkemece, iddia, savunma, bilirkişi raporu ve tüm dosya kapsamına göre, davacıların murislerinin içinde bulunduğu minibüsün şehirlerarası yolcu taşıma yetki belgesinin bulunmamasının taşımanın ticari taşıma olmadığı anlamına gelmediği, aracın zorunlu koltuk ferdi kaza sigorta sözleşmesi yaptırması gerektiği halde bunun yapılmadığı, bu nedenle oluşan zarardan davalı ... Hesabının sorumlu olduğu gerekçesiyle, davanın kısmen kabulüne, davalının takibe yaptığı itirazın asıl alacak yönünden iptali ile takibin devamına, işlemiş faiz yönünden itirazın iptali isteminin reddine, asıl alacağın %40’ı oranında icra inkar tazminatının davalıdan tahsiline karar verilmiştir.

Kararı, davalı vekili temyiz etmiştir.

Dava dosyası içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına ve taraflar arasındaki uyuşmazlığın hukuki mahiyette bulunması nedeniyle bilirkişi deliline başvurulmasının gerekmemesine ve bu nedenle de bilirkişi raporuna itiraz ile ilgili süreye riayet edilmemesinin bozma nedeni olarak görülmesinin mümkün bulunmamasına ve ayrıca zorunlu koltuk ferdi kaza sigortasının can sigortası türü olup meblağ sigortası olması nedeniyle gerçek zarar hesaplamasına gidilmeksizin sigorta bedelinin ödenecek olması ve bu nedenle alacağın likit olmasına göre davalı vekilinin temyiz itirazları yerinde değildir.

SONUÇ: Yukarda açıklanan nedenlerle, davalı vekilinin temyiz itirazlarının reddi ile usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı bakiye 6.026,90 TL temyiz ilam harcının temyiz edenden alınmasına, 02/11/2012 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2014/19150, Karar No: 2014/28878, Tarih: 08.12.2014

**5. Hukuk Dairesi         2014/19150 E.  ,  2014/28878 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki TMK'nun 1007. maddesi uyarınca tazminat davasının reddine dair verilen yukarıda gün ve sayıları yazılı hükmün Yargıtay'ca BOZULMASI hakkında Daireden çıkan kararı kapsayan 24.....2013 gün ve 2013/20971 Esas - 2013/23785 Karar sayılı ilama karşı taraf vekillerince verilen dilekçeler ile karar düzeltilmesi istenilmiş olmakla, dosyadaki belgeler okunup gereği konuşulup düşünüldü:

-K A R A R-

Dosyada bulunan kanıt ve belgelere, Yargıtay kararında yazılı gerekçelere göre Taraf vekillerinin aşağıdaki bent kapsamı dışında kalan sair karar düzeltme istekleri HUMK'nun 440. maddesinde yazılı nedenlerden hiç birisine uymadığından yerinde değildir. Ancak;

Dairemizin 24.....2013 tarihli bozma ilamında, davacının ... olan isminin maddi hata sonucu ... ... olarak yazıldığı anlaşıldığından;

Dairemizin 24.....2013 gün ve 2013/20971-23785 sayılı bozma ilamının ''KARAR'' başlık bölümünün altında yer alan .... ve .... paragraflardan (... ....) ve (... ....) isimlerinin çıkartılarak yerine ayrı ayrı (...) isiminin yazılmasına, ilamda yapılan bu düzeltmenin Darimizde bulunan aslına da İŞLENMESİNE, davalı idare harçtan bağışık olduğundan harç alınmamasına, davacıdan peşin alınan karar düzelteme harcının istenildiğinde iadesine, 08.....2014 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2017/21366, Karar No: 2019/1514, Tarih: 07.02.2019

**5. Hukuk Dairesi         2017/21366 E.  ,  2019/1514 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki 4650 sayılı Kanunla değişik 2942 sayılı Kamulaştırma Kanununun 10. maddesine dayanan kamulaştırma bedelinin tespiti ve kamulaştırılan taşınmazın davacı idare adına tescili davasından dolayı yapılan yargılama sonunda: Davanın kabulüne dair verilen yukarıda gün ve sayıları yazılı hükmün Yargıtay'ca incelenmesi, taraf vekillerince verilen dilekçeler ile istenilmiş olmakla, dosyadaki belgeler okunup uyuşmazlık anlaşıldıktan sonra gereği görüşülüp düşünüldü:

- K A R A R -

1-Emsal alınan ...... İlçesi, ...... Mahallesi 314 ada 1 parsel sayılı taşınmazın bilirkişi raporunda belirtilen tarihteki satışına ilişkin satış senedi ile ...... kayıtlarının ilgili ...... Müdürlüğünden istenildikten,

2-Dava konusu taşınmazın ifrazen geldiği kök 1160 parsel sayılı taşınmazın ilk oluşumundan itibaren tüm tedavüllü ...... kayıtları ile kadastro tutanağının ve buna dayanak belgelerin ilgili ...... Müdürlüğünden getirtildikten

3-Dava konusu taşınmazın değerlendirme tarihi, emsal alınan taşınmazın bilirkişilerce değerlendirmeye esas alınan satış tarihi itibariyle fiili imar uygulaması sonucu oluşan imar parseli mi, yoksa imar planına dahil olmakla birlikte olduğu gibi bırakılan kadastro parseli mi oldukları ve imar parseli iseler kesilen, değil iseler kesilecek Düzenleme Ortaklık Payı oranı ilgili ......... Müdürlüğünden ayrı ayrı sorulduktan,

4-Dava konusu taşınmaz ile emsal alınan taşınmazın bağlı bulunduğu cadde veya sokak bazında değerlendirme tarihi olan 2015 yılı için ...... ... Komisyonu tarafından resen belirlenen (belediyenin cadde ve sokak itibariyle belirlediği m² değeri) emlak vergisine esas olan m² değerleri ilgili ......... Dairesinden araştırıldıktan,

5-Şehir Haritası üzerinde dava konusu taşınmaz ile emsal kabul edilen taşınmazın birbirlerine olan mesafeleri ve bu taşınmazların ilçenin merkezi yerlerine (Adliye, Hükümet Konağı, Belediye Binası, ticari nitelikte olan yerler gibi) olan uzaklıkları fen bilirkişisine işaretlettirildikten,

6-Dava konusu taşınmazın bulunduğu alandaki 1/1000 ölçekli ilave-revizyon uygulama imar planın yapılıp yapılmadığı, yapıldı ise kesinleşip kesinleşmediği sorularak ve dava konusu taşınmazın konumu da imar paftasında işaretlenmek suretiyle getirtildikten,

Sonra, alınacak cevaplarla birlikte gönderilmek üzere dosyanın mahkemesine GERİ ÇEVRİLMESİNE, 07/02/2019 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2013/9352, Karar No: 2013/9555, Tarih: 07.10.2013

**16. Hukuk Dairesi         2013/9352 E.  ,  2013/9555 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ

Taraflar arasında görülen dava sonucunda verilen hükmün Yargıtay'ca incelenmesi istenilmekle; temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldı, inceleme raporu ve dosyadaki belgeler okundu, GEREĞİ GÖRÜŞÜLDÜ:

Yargıtay bozma ilamında özetle; “Davacı Hazinenin ve davalıların tutunduğu tapu kayıtlarının tüm tesis ve tedavülleri ile haritası getirildikten sonra mahallinde yöntemince uygulanarak kapsamının belirlenmesi ve sonucuna göre bir karar verilmesi” gereğine değinilmiştir. Mahkemece bozma ilamına uyularak yapılan yargılama sonunda davanın kısmen kabulü ile fen bilirkişileri Mahmut Yıldırım ve Hasan Şanlı tarafından düzenlenen rapor ve haritada (D) harfi ile gösterilen 167.73 metrekare yüzölçümündeki bölümün 213 ada 3 parsel sayılı taşınmazdan, (E) harfi ile gösterilen 65.47 metrekare yüzölçümündeki bölümün 213 ada 4 parsel sayılı taşınmazdan, (F) harfi ile gösterilen 49.17 metrekare yüzölçümündeki bölümün 213 ada 5 parsel sayılı taşınmazdan ifrazı ile 213 ada 1 parsel sayılı taşınmaz olarak davacı adına tapuya tesciline, 213 ada 2 parsel sayılı taşınmaz hakkındaki davanın reddine, karar verilmiş; hüküm, davacı Hazine vekili ile davalılar ..., ... ve ... vekili tarafından temyiz edilmiştir.

Dosya içeriğine, kararın dayandığı delillerle, yasaya uygun gerektirici nedenlere göre, davacı Hazine vekili ile davalılar ..., ... ve ... vekilinin sair temyiz itirazları yerinde değildir. Ancak, 2 nolu hüküm fıkrasında dava konusu edilen taşınmazlara ait tapu kayıtları iptal edilmeden bir bölümlerinin Hazine adına tesciline karar verilmesi ve davacı adına tesciline karar verilen bölümlerin Hazine adına kayıtlı olan 213 ada 1 parsel sayılı taşınmaza eklenmek suretiyle denilmeksizin ikinci bir 213 ada 1 parsel sayılı taşınmaz oluşturacak şekilde tescil hükmü kurulmak suretiyle infazda tereddüt yaratılması isabetsiz olup bozma nedeni ise de bu hususun düzeltilmesi yeniden yargılama yapmayı gerektirmediğinden kararın hükmün 2 nolu fıkrasının hüküm yerinden çıkartılarak "Davanın diğer parseller yönünden kabulüne, 213 ada 3, 4, 5 parsel sayılı taşınmazlara ait tapu kayıtlarının kısmen iptali ile fen bilirkişileri Mahmut Yıldırım ve Hasan Şanlı tarafından düzenlenen 26.03.2010 tarihli rapor ve haritada, (D) harfi ile gösterilen 167.73 metrekare, (E) harfi ile gösterilen 65.47 metrekare ve (F) harfi ile gösterilen 49.17 metrekare yüzölçümündeki bölümlerin ifraz edilerek davacı Hazine adına kayıtlı 213 ada 1 parsel sayılı taşınmaza eklenmek suretiyle tapuya tesciline" ibaresinin yazılması suretiyle ve hükmün DÜZELTİLMİŞ bu şekli ile ONANMASINA, temyiz karar harcı peşin yatırıldığından harç alınmasına yer olmadığına, 07.10.2013 gününde oybirliği ile karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2014/27299, Karar No: 2014/33241, Tarih: 25.11.2014

**22. Hukuk Dairesi         2014/27299 E.  ,  2014/33241 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : Ankara 5. İş Mahkemesi

TARİHİ : 28/05/2013

NUMARASI : 2011/284-2013/591

Hüküm süresi içinde davalı avukatı tarafından temyiz edilmiş olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi tarafından düzenlenen rapor dinlendikten sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü:

Y A R G I T A Y K A R A R I

Davacı vekili, müvekkilinin iş sözleşmesinin işveren tarafından haklı bir sebep olmaksızın feshedildiğini belirterek davalıdan kıdem, ihbar tazminatı ile sair işçilik alacaklarının tahsilini istemiştir.

Davalı vekili, davacının devamsızlık yaptığından iş sözleşmesinin haklı sebeple feshedildiğini, hiçbir hak ve alacağı olmadığını belirterek davanın reddini istemiştir.

Mahkemece, davacının yazılı savunmasının alınmadığı, 17.08.2010 tarihi itibariyle fesih işleminin tesis edilmediği, rapor sonrasında işe başlatılmamak suretiyle iş sözleşmesinin eylemli olarak feshedildiği gerekçesiyle ve bilirkişi raporundaki hesaplamalar doğrultusunda davanın kabulüne karar verilmiştir.

Karar, davalı vekilince temyiz edilmiştir.

1-Dosyadaki yazılara, toplanan delillerle kararın dayandığı kanuni gerektirici sebeplere göre, davalının aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan temyiz itirazları yerinde değildir.

2-Taraflar arasında işverence yapılan feshin haklı sebebe dayanıp dayanmadığı hususu tartışmalıdır.

Davacı, davalı işyerinde 17.08.2010 tarihine kadar kesintisiz çalıştığını, iş sözleşmesinin haksız yere düzenlenen devamsızlık tutanaklarına dayanılarak 17.08.2010 tarihinde feshedildiğini ileri sürmüş; davalı ise davacının 16-17.08.2010 tarihlerinde devamsızlık yaptığını, 17.08.2010 tarihi mesai bitimi itibariyle iş sözleşmesinin haklı sebeple feshedildiğini savunmuştur.

Dosya içerisindeki istirahat belgesinden davacının 13-16.08.2010 tarihleri arasında raporlu olduğu anlaşılmaktadır.

Somut olayda, davacı dava dilekçesinde ve daha sonraki aşamalarda rapor sonrasında işe gitmesine rağmen işe başlatılmadığını ileri sürmediği gibi, davacı şahitlerinin bu hususta görgüye dayalı bilgileri bulunmadığı halde, mahkemece rapor sonrasında davacının işe başlatılmadığı ve savunmasının alınmadığı gerekçesiyle feshin haksız olduğu sonucuna varılmıştır.

Öncelikle belirtmek gerekir ki haklı sebeple yapıldığı iddia edilen fesihlerde savunma alınması zorunluluğu bulunmamaktadır. Fesihten önce savunma alınması zorunluluğu işçinin verimliliğine ve davranışlarına dayalı geçerli sebeple yapılan fesihlere özgü olup, somut olayda bahsi geçen durum yoktur.

Dosyadaki mevcut delillerden, davacının hiçbir haklı mazereti bulunmaksızın rapor sonrasında 16-17.08.2010 tarihlerinde üst üste iki gün devamsızlık yaptığı anlaşılmakla, 4857 sayılı İş Kanunu'nun 25/II-g maddesi gereğince fesih haklı sebebe dayandığından kıdem ve ihbar tazminatının reddine karar verilmesi gerekirken, dosya kapsamına uygun düşmeyen gerekçeyle kabulü hatalı olup hükmün bozulması gerekmiştir.