muhamparlak/turkish-law-bge-m3-embeddings huggingface dataset:
Yargıtay — Esas No: 2022/15514, Karar No: 2023/11163, Tarih: 23.10.2023

Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile; "...Dava, trafik kazası nedeniyle Zorunlu Ferdi Kaza Koltuk Sigortası kapsamında davalıya yöneltilen maddi tazminat talebine ilişkindir. 1-Zamanaşımı itirazında;...somut olay değerlendirildiğinde; trafik kazası 31.08.2013 tarihinde meydana gelmiş olup eldeki dava ise 05.03.2021 tarihlidir. Olayda davacıların murisi ölmüştür. Davacıların murisinin kaza nedeniyle vefatı nedeniyle, Türk Ceza Kanunu çerçevesinde cezayı gerektiren bir eylem niteliğinde bulunması (taksirle ölüm), eylemle ilgili ceza davasının anılan hükümde öngörülen cezanın türü ve süresi itibariyle 15 yıllık zamanaşımı süresine tabi olması, bu itibarla davanın uzamış ceza zamanaşımı süresinde açılmış bulunmasına göre, işin esasına girilerek sonucuna göre karar verilmesi yerinde olup, zamanaşımı itirazı yersizdir. 2- Davadan önce usulüne uygun başvuru yapılmadığı istinafı; ...6407 sayılı Kanun'la değişik 2918 sayılı KTK'nın 97 nci maddesinde zarar görenin, Zorunlu Mali Sorumluluk Sigortasında öngörülen sınırlar içinde dava yoluna gitmeden önce ilgili sigorta kuruluşuna yazılı başvuruda bulunması gerektiği, sigorta kuruluşunun başvuru tarihinden itibaren en geç 15 gün içinde başvuruyu yazılı olarak cevaplamaması veya verilen cevabın talebi karşılamadığına ilişkin uyuşmazlık olması hâlinde, zarar görenin dava açabileceği veya 5684 sayılı Kanun çerçevesinde tahkime başvurabileceği düzenlenmiştir. Somut uyuşmazlıkta, davalıya meydana gelen trafik kazasın nedeniyle davacının, dava tarihinden önce belgeler ile birlikte önceki kısmi davadan önce yaptığı başvuruya davalı sigortaca talebin karşılanmayacağına dair 09.10.2013 cevabi yazısı ile başvurunun gerçekleştiğinin anlaşıldığı; davacının dava açmadan önce yasada öngörülen sigortaya başvuru koşulunu yerine getirdiği sonucuna ulaşıldığı, bu halde yasada belirtilen başvuruya ilişkin ön koşulun yerine getirildiğinden, davalı vekilinin itirazı yerinde değildir. 3-Davanın esasına ve icra inkar tazminatına ilişkin; ...Somut olayda tüm delillere göre, aracın kamyonet/panelvan olarak Karaman'dan Antalya'ya yolcu taşıma işinde kullanıldığı, kazanın bu taşıma sırasında 31.08.2013 tarihinde meydana geldiği, taşımanın zorunlu koltuk ferdi kaza sigortası kapsamı içinde olduğu, 5684 sayılı Sigortacılık Kanunu'nun 14/2-b ve ... Yönetmeliği'nin 9/1-b maddesine göre kazayı yapan araç için yaptırılması zorunlu sigortanın yaptırılmamış dava konusu kazaya ilişkin olarak davalının tazminattan sorumlu olduğu, davacılar tarafından davalı aleyhine tazminat istemine ilişkin olarak açılan Bozkır Asliye Hukuk Mahkemesinin 2015/231 Esas - 2017/103 Karar sayılı "kısmi davada" hükmedilen 12.000,00 TL tazminat miktarının istinaf incelemesinden de geçerek kesinleştiği, Karaman İcra Müdürlüğünün 2020/5675 Esas sayılı icra takibi ile de ilamda kesinleşen 12.000,00 TL tazminat miktarının, karayolu yolcu taşımacılığı Zorunlu Koltuk Ferdi Kaza Sigortası bedeli 175.000,00 TL'den mahsubu ile bakiye 163

.000,00 TL tazminat miktarının istinaf incelemesinden de geçerek kesinleştiği, Karaman İcra Müdürlüğünün 2020/5675 Esas sayılı icra takibi ile de ilamda kesinleşen 12.000,00 TL tazminat miktarının, karayolu yolcu taşımacılığı Zorunlu Koltuk Ferdi Kaza Sigortası bedeli 175.000,00 TL'den mahsubu ile bakiye 163.000,00 TL bedelin vefat eden ...'ın mirasçıları olan davacılar adına davalıdan tahsili istemiyle girişilen icra takibine yönelik davalı borçlu Güvence Hesabının itirazının, itiraz konusu olan hususlardaki itirazlarının kendisinin de taraf bulunduğu istinaf incelemesinden de geçerek kesinleşen ve bu itibarla "davalı için kesin delil teşkil eden" Bozkır Asliye Hukuk Mahkemesi'nin 2015/231 Esas - 2017/103 Karar sayılı davasında ele alınan hususlar olup tekrar incelenmesinin mümkün bulunmamasına; davaya konu kazanın tarihi ve taşımanın mahiyeti gereği, davacıların kaza tarihine göre üçüncü kişi sayıldığı kazada murisleri müteveffa sürücünün içinde bulunduğu aracın zorunlu koltuk sigortası yaptırma zorunluluğu olan araç olduğunun ve araç sigortasız olduğu için de davalının zarardan sorumlu olduğunun kabulünde bir isabetsizlik görülmemesine; davalının sorumlu olduğu zorunlu koltuk sigorta bedelinin maktu olması ve sigortanın meblağ sigortası olması nedeniyle, alacağın likit olduğunun kabulünde usul ve Yasa'ya aykırılık bulunmadığı..." gerekçesiyle, davalı vekilinin istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmiştir.

V. TEMYİZ

A. Temyiz Yoluna Başvuranlar

Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davalı vekili temyiz isteminde bulunmuştur.

B. Temyiz Sebepleri

Davalı vekili temyiz dilekçesinde; tahkikat aşamasında araştırma ve inceleme yapılmaksızın eksik bilgiler doğrultusunda karar verildiğini, dava konusu aracın kamyonet olduğunu, yolcu taşımacılığında kullanılamayacağını, Zorunlu Koltuk Ferdi Kaza Sigortası bakımından Hazine Müsteşarlığı'nın 28.06.2010 tarihli 2010/8 sayılı Genelgesi gereğince davalı ...'nın herhangi bir sorumluluğunun olmadığını, bu Genelgeye göre dava konusu taşımacılık kapsamında zorunlu koltuk ferdi kaza sigortası yaptırma mecburiyetinin bulunabilmesi için; taşımanın il sınırları içinde yapılmaması, 100 km'nin üzerinde şehirlerarası veya uluslararası taşıma olması, davaya konu aracın 2010/8 nolu genelgede açıklanan yetki belgelerinden herhangi birine haiz bulunmasının şart olduğunu, söz konusu taşımada ise bu şartların bulunmadığını, davacıların taşımanın 100 km'nin üstünde şehirlerarası ticari taşıma olduğunu güzergah izin belgesi ile ve Hazine Müsteşarlığı'nın 2010/8 sayılı Genelgesinde açıklanan yetki belgelerinden herhangi birine haiz olduğunu ispatlaması gerektiğini, davacıların bu iddialarını ispatlayamadığını, davaya konu aracın ticari olmadığını, davacıların desteğinin tek başına araç kullanırken kendi kusuru ile ölümüne neden olduğunu, dava dilekçesinde aracın servis olarak kullanıldığı belirtildiğinden ticari taşımadan söz edilemeyeceğini, davacıların talebinin zamanaşımına uğradığını, davalı aleyhine icra inkar tazminatına hükmedilmesinin hatalı olduğunu belirterek, Bölge Adliye Mahkemesi kararının bozulmasını talep etmiştir.

C. Gerekçe

1. Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme

Uyuşmazlık; kaza tarihinde Karayolu Yolcu Taşımacılığı Zorunlu Koltuk Ferdi Kaza Sigortası bulunmayan aracın karıştığı tek taraflı trafik kazası sonucu ölüm nedeniyle ölenin desteğinden yoksun kalan davacıların bakiye ölüm tazminatına ilişkin başlattıkları ilamsız icra takibine karşı davalının itirazının iptali ve icra inkar tazminatı talebine ilişkindir.

2. İlgili Hukuk

6100 Sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 369 uncu maddesinin birinci fıkrası ile 370 inci maddesinin birinci fıkrası ve 371 inci maddesi, Karayolu Yolcu Taşımacılığı Zorunlu Koltuk Ferdi Kaza Sigortası Genel Şartları, Hazine Müsteşarlığı'nın 28.06.2010 tarihli 2010/8 sayılı Genelgesi, 4925 sayılı Karayolu Taşıma Kanunu'nun 24 üncü maddesi.

3. Değerlendirme

Tarafların iddia, savunma ve dayandıkları belgelere, uyuşmazlığın hukuki nitelendirilmesi ile uygulanması gereken hukuk kurallarına, dava şartlarına, yargılamaya hâkim olan ilkelere, ispat kurallarına ve temyiz olunan kararda belirtilen gerekçelere; özellikle, davaya konu aracın maliki ve işleteni dava dışı Lüks Karaman Yıldır Ltd. Şirketinin Karaman ilinde yolcu taşımacılığı yaptığı, davaya konu kazaya ilişkin ceza dosyasındaki evraklardan ve desteğin sürücü olarak çalıştığı dava dışı Lüks Karaman Yıldır Ltd. Şirketinin ceza soruşturma dosyasına sunduğu 04.06.2014 havale tarihli yazıdan kaza tarihinde bu araç ile yolcu taşımacılığı yapıldığının anlaşıldığı, Hazine Müsteşarlığı'nın 28.06.2010 tarihli 2010/8 sayılı Genelgesine göre; 4925 sayılı Karayolu Taşıma Kanunu hükümleri çerçevesinde yolcu taşımacılığı yapan taşımacıların, yurtiçi ve uluslararası yolcu taşımalarında görevlendirecekleri sürücüler ile bunların yardımcıları ve taşıyacakları yolcular için karayolu yolcu taşımacılığı zorunlu koltuk ferdi kaza sigortası yaptırmak zorunda tutulduğu, 01.07.2010 tarihinden geçerli olmak üzere; ticari amaçla yapılmayan taşımaların 4925 sayılı Kanun'un 2 nci maddesinin 2 nci fıkrası ile kanun kapsamı dışında bırakılan taşımalar ile yine aynı kanunun 2 nci maddesinin 3 üncü fıkrasıyla düzenlenmesi ilgili mahalli idarelere bırakılan il sınırları içerisindeki taşımalar ile yüz kilometreye kadar olan şehirlerarası taşımaların karayolu yolcu taşımacılığı Zorunlu Koltuk Ferdi Kaza Sigortası kapsamı dışında, Ulaştırma Bakanlığınca istihsal edilen Karayolu Taşıma Yönetmeliği'nde yolcu taşımaya yönelik olarak tanımlanan yetki belgelerinden ise otomobille yolcu taşımacılığı yapacak gerçek ve tüzel kişilere verilen A1, A2 yetki belgeleri ile otobüsle uluslararası ve yurtiçi yolcu taşımacılığı yapacak gerçek ve tüzel kişilere verilen B1, B2, D1 ve D2 yetki belgeleri kapsamındaki taşımaların (4925 sayılı Kanunun 2 nci maddesinin 2 nci ve 3 üncü fıkrasında düzenlenen taşımalar hariç) karayolu yolcu taşımacılığı zorunlu koltuk ferdi kaza sigortası kapsamında olduğu, sigorta teminatı için açıklanan kapsama dahil yetki belgesine tâbi bir taşımanın yeterli olduğu ancak taşımanın yetki belgesi olmadan yapılmasının teminatı ortadan kaldırmadığı, davaya konu aracın kaza tarihinde Karaman-Antalya illeri arasında yolcu taşımacılığı yaptığı, söz konusu iki şehir arasındaki mesafenin yüz kilometrenin üzerinde olduğu, buna göre davaya konu aracın kaza tarihi itibariyle Karayolu Yolcu Taşımacılığı Zorunlu Koltuk Ferdi Kaza Sigortası yaptırması zorunlu araçlardan olduğu, ancak kaza tarihinde davaya konu aracın söz konusu sigortasının bulunmadığı, buna göre davalı ..

... Hesabının sorumluluğunun bulunduğunun kabulü gerektiği, olay tarihinde yürürlükte bulunan 4925 sayılı Karayolu Taşıma Kanunu'nun 24 üncü maddesinde "Bu Kanuna göre yapılan sorumluluk sigortası sözleşmelerinden doğan her türlü tazminat davası, hak sahibinin zararı ve tazminat yükümlüsünü öğrendiği tarihten itibaren iki yıl ve her halde zarara neden olan olay tarihinden itibaren on yıl sonra zamanaşımına uğrar. Dava, cezayı gerektiren bir fiilden doğmakta ve Türk Ceza Kanunu'nda bu fiil için daha uzun bir zamanaşımı süresi öngörülmekte ise tazminat davasında bu ceza zamanaşımı uygulanır." hükmünün bulunduğu, buna göre dava tarihi itibariyle ceza zamanaşımı süresinin dolmadığı, davalının sorumlu olduğu zorunlu koltuk sigorta bedelinin maktu olması ve sigortanın meblağ sigortası olması nedeniyle, alacağın likit olduğu, davalı aleyhine icra inkar tazminatına hükmedilmesinde isabetsizlik bulunmadığının anlaşılmasına göre, karar usul ve kanuna uygun olup davalı vekilince temyiz dilekçesinde ileri sürülen nedenler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.

VI. KARAR

Açıklanan sebeplerle;

Davalı vekilinin yerinde görülmeyen tüm temyiz itirazlarının reddi ile usul ve kanuna uygun olan kararın ONANMASINA,

Aşağıda yazılı 20.969,60 TL peşin alınan harcın onama harcına mahsubuna,

Dosyanın İlk Derece Mahkemesine, kararın bir örneğinin Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine,23.10.2023 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2022/1354, Karar No: 2022/12305, Tarih: 15.09.2022

**8. Ceza Dairesi         2022/1354 E.  ,  2022/12305 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Kişiyi hürriyetinden yoksun kılma

HÜKÜM : Mahkumiyet

Gereği görüşülüp düşünüldü:

Bozmaya uyularak yapılan yargılamaya, dosya içeriğine, toplanıp karar yerinde gösterilen ve değerlendirilen delillere, oluşa ve mahkemenin soruşturma sonucunda oluşan inanç ve takdirine göre, katılan ... vekilinin sair temyiz itirazlarının reddine, ancak;

Sanık hakkında 5237 sayılı TCK’nın 109/1-e, 109/3-b-f maddeleri gereğince belirlenen 4 yıl temel hapis cezasından aynı Kanunun 109/5. maddesi uyarınca yarı oranında artırım yapılırken 6 yıl yerine bulunan 5 yıl hapis cezası üzerinden TCK'nın 62/1. maddesi gereği 1/6 oranında indirim yapılması sırasında hesap hatası sonucu hapis cezasının 5 yıl yerine 4 yıl 2 ay olarak belirlenmesi,

Ceza Genel Kurulu'nun 03.04.2018 tarih ve 2017/853 Esas, 2018/135 Karar sayılı ilamı ve 09.02.2016 tarih ve 2014/71 Esas, 2016/42 Karar sayılı ilamı da gözetildiğinde; bozmadan önce verilen ve yalnızca sanık ... tarafından temyiz edilen 30.06.2016 tarihli karar ile sanık hakkında neticeten 3 yıl 4 ay hapis cezasına hükmedildiği gözetilmeden yazılı şekilde uygulama yapılarak 1412 sayılı CMUK.nın 326/son maddesinde yer alan kazanılmış hak kuralının da ihlal edilmesi,

Yasaya aykırı ise de, yeniden yargılama yapılmasını gerektirmeyen bu hususun, 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi uyarınca uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK'nın 322. maddesi gereğince düzeltilmesi mümkün bulunduğundan, hükmün B bendinin 3. fıkrasında yer alan "5 yıl" ibaresinin çıkarılarak yerine "6 yıl" ibaresinin eklenmesi, aynı bendin 4. fıkrasında yer alan "4 yıl 2 ay" ibaresinin çıkarılarak yerine "5 yıl" ibaresinin eklenmesi ve aynı bendin 4. fıkrasından sonra gelmek üzere "1412 sayılı CMUK'nın 326/son maddesi uyarınca kazanılmış hak nedeniyle sanığın cezasının

3 yıl 4 ay hapis cezası üzerinden infazına," ibaresinin eklenmesi suretiyle sair yönleri usul ve yasaya uygun olan hükmün DÜZELTİLEREK ONANMASINA, 15.09.2022 gününde oyçokluğuyla karar verildi.

(K.D)

KARŞI DÜŞÜNCE

3 yıl 4 ay hapis cezası üzerinden infazına," ibaresinin eklenmesi suretiyle sair yönleri usul ve yasaya uygun olan hükmün DÜZELTİLEREK ONANMASINA, 15.09.2022 gününde oyçokluğuyla karar verildi.

(K.D)

KARŞI DÜŞÜNCE

Ayrıntılı gerekçesi 07.04.2022 tarih ve 2019/7468 Esas, 2022/5795 Karar sayılı kararımızın muhalefet gerekçesinde açıklandığı üzere, katılan ile aralarında önceye dayalı duygusal arkadaşlık ilişkisi bulunan sanığın, olay günü yanında suça sürüklenen ... ... de olduğu halde araba ile katılanın evinin önüne gittikleri, katılanı evinin önünde gören sanığın ... ... denilen mevkide buluşmak üzere katılan ile anlaştıkları, bir süre sonra anlaştıkları yere katılanın gelip sanık ve vefat eden suça sürüklenen ... ile arabaya binip birlikte bir süre gezdikleri ve vakit geçirdikleri, daha sonra sanığın suça sürüklenen ... ile katılanı suça sürüklenen çocuğun halasının evine bıraktığı anlaşılan olayda, sanığın katılana yönelik dışa yansıyan suç teşkil edecek nitelikte herhangi bir cinsel içerikli bir söz veya davranışta bulunmadığı, TCK.nın 109/5. maddesindeki cinsel amaç ifadesinin çok geniş yorumlamaya müsait muğlak bir kavram olduğu, ceza içeren düzenlemelerin TCK.nın 2. maddesinde düzenlenen kanunilik ilkesi gereği dar yorumlanması gerektiği, 06.10.2015 tarih ve 2013/788 Esas, 2015/306 Karar sayılı Ceza Genel Kurulu kararında da belirtildiği üzere ''cinsel amaç kavramının dışa yansıyan cinsel içerikli davranışlar" olarak yorumlanmasının hukuk devletinin ve kanunilik ilkesinin gereği olduğu, dar yorumun kanunilik ilkesi güvencesine ve ceza adaletine de uygun olacağı ve sanık hakkında tayin edilen cezanın 109/5. maddesi gereğince arttırılması hukuka aykırı olduğundan sanık hakkında kişiyi hürriyetinden yoksun kılma suçu yönünden TCK.nın 109/5. maddesi uygulanarak fazla cezaya hükmedilmesinin hukuka aykırı olduğu ve kararın bu yönü ile bozulması gerektiği düşüncesi ile sayın çoğunluğun görüşüne katılmadığımı saygıyla arz ederim. 15.09.2022

...

Muhalif Üye
Yargıtay — Esas No: 2013/26031, Karar No: 2014/14239, Tarih: 21.05.2014

**2. Ceza Dairesi         2013/26031 E.  ,  2014/14239 K.**

**"İçtihat Metni"**

Tebliğname No : 6 - 2012/33668

MAHKEMESİ : Çorlu 3. Asliye Ceza Mahkemesi

TARİHİ : 13/10/2011

NUMARASI : 2011/407 (E) ve 2011/481 (K)

SUÇ : Hırsızlık, İşyeri dokunulmazlığını bozma, Mala zarar verme

Dosya incelenerek gereği düşünüldü;

Dosya içeriğine göre diğer temyiz itirazları yerinde görülmemiştir. Ancak;

1- Suç tarihinde 12-15 yaşları arasında bulunan suça sürüklenen çocuk S.. C.. hakkında, 5237 Sayılı TCK'nın 31. maddesinin 2. fıkrası uyarınca işlediği fiilin hukuki anlam ve sonuçlarını algılayıp algılamayacağı veya davranışlarını yönlendirme yeteneğinin yeterince gelişip gelişmediği konusunda uzman doktor raporu alınıp sonucuna göre suça sürüklenen çocuğun hukuki durumunun değerlendirilmesi gerektiği gözetilmemesi,

2- Suça sürüklenen çocuk S.. C.. hakkında 5395 Sayılı Kanunun 35/1. maddesi uyarınca sosyal inceleme raporu aldırılmadan, aynı Kanunun 35/3. maddesine göre de sosyal inceleme yaptırılmamasının gerekçesi kararda gösterilmeden yazılı biçimde eksik kovuşturma ile hüküm kurulması,

3-Suça sürüklenen çocuk M.. Ç.. hakkında işyeri dokunulmazlığını bozma suçundan TCK'nın 116/4, 119/1-c maddeleri uyarınca tayin olunan 2 yıl hapis cezası üzerinden aynı kanunun 31/3.madde gereğince 1/3 oranında indirim yapılırken 1 yıl 4 ay yerine 1 yıl 6 ay hapis cezasına hükmedilerek fazla hapis cezası tayini,

4- Mağdurun 13/10/2011 tarihli duruşmadaki ifadesinde, olay tarihinde geceleyin iş yerinin camı kırılmak suretiyle içeriye girilerek, içeriden çeşitli eşyaların alındığını, zararının 2011 yılının 9. ayının başında karşılandığını belirttiğine göre; iş yerinin camının kırılması nedeniyle oluşan zararın da karşılanıp karşılanmadığı hususu mağdura açıklattırılarak, sonucuna göre suça sürüklenen çocuklar hakkında mala zarar verme suçuna ilişkin 5237 sayılı TCK'nın 168/2.maddesinin değerlendirilmesi gerektiğinin gözetilmemesi,

5- Daha önce hapis cezasına mahkum edilmemiş olan suça sürüklenen çocukların suç tarihinde 18 yaşını doldurmamış bulunmaları nedeniyle haklarında hükmolunan kısa süreli hapis cezalarının 5237 sayılı TCK'nın 50/3.maddesi gereğince, aynı maddenin 1.fıkrasında yazılı seçenek yaptırımlardan birine çevrilmesi gerektiğinin gözetilmemesi,

6- Kabule göre de; suça sürüklenen çocuk S.. C..'un suç tarihinde 15 yaşını bitirmediği gözetilmeden hakkında TCK'nın 31/2.maddesi yerine aynı maddenin 3.fıkrasıyla indirim yapılması sonucu fazla ceza tayini,

Bozmayı gerektirmiş suça sürüklenen çocuklar müdafiinin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan hükmün bu sebepten dolayı istem gibi BOZULMASINA, 21/05/2014 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2020/10538, Karar No: 2021/18420, Tarih: 03.11.2021

**2. Ceza Dairesi         2020/10538 E.  ,  2021/18420 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Hırsızlık, konut dokunulmazlığının ihlali

HÜKÜM : Mahkumiyet

Dosya incelenerek gereği düşünüldü:

5237 sayılı TCK'nın 53. maddesinin bazı bölümlerinin iptaline ilişkin Anayasa Mahkemesinin 24.11.2015 tarihinde yürürlüğe giren 08.10.2015 tarihli ve 2014/140 E., 2015/85 K. sayılı kararı nazara alınarak bu maddede öngörülen hak yoksunluklarının uygulanmasının, 15.04.2020 gün ve 31100 sayılı Resmî Gazete’de yayımlanarak aynı gün yürürlüğe giren 7242 sayılı Kanun’un 10. maddesi ile TCK’nın 53. maddesinde yapılan değişiklikle birlikte infaz aşamasında gözetilmesi mümkün görülmüştür.

1-Sanık hakkında hırsızlık suçundan kurulan hükme yönelik temyiz itirazlarının incelenmesinde;

Yapılan duruşmaya, toplanan delillere, gerekçeye, hakimin kanaat ve takdirine göre temyiz itirazları yerinde olmadığından reddiyle hükmün istem gibi ONANMASINA,

2-Sanık hakkında konut dokunulmazlığının ihlali suçundan kurulan hükme yönelik temyiz itirazlarının incelenmesinde;

Sanığın, 18.02.2014 tarihinde, saat 12.00 sıralarında, o saatte işte olan kız kardeşinin evine giderek kapıyı çaldığı, evde bulunan ve katılanın oğlu olan ...’in kapıyı açarak rızaen dayısı olan sanığı içeri almasıyla sanığın eve girdiği, sanığın yeğenini dışarıya göndererek, dolabın içerisinde bulunan lap topu alarak evden ayrıldığının anlaşılması karşısında; konut dokunulmazlığının ihlali suçunun unsurları itibarıyla oluşmadığı gözetilmeden sanığın beraati yerine yazılı şekilde mahkumiyetine karar verilmesi

Bozmayı gerektirmiş, sanığın temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan, hükmün açıklanan nedenlerle istem gibi BOZULMASINA, 03/11/2021 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2006/2987, Karar No: 2006/3462, Tarih: 25.04.2006

**(Kapatılan) 18. Hukuk Dairesi         2006/2987 E.  ,  2006/3462 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Davacılar vekili, dava dilekçesinde bir kısım davacıların annesi, diğerlerinin babaannnesinin nüfus kaydında "Yasam" olan adının "..." "..." olan soyadının da "..." olarak değiştirilmesini istemiş, mahkemece davanın kabulü yönünde karar verilerek davacıların miras bırakanının adı "... ..." olarak değiştirilmiş, verilen karar davalı tarafından temyiz edilmiştir.

Y A R G I T A Y K A R A R I

Temyiz isteminin süresi içinde olduğu anlaşıldıktan sonra dosyadaki bütün kağıtlar okunup gereği düşünüldü:

Davacılar vekili dava dilekçesinde bir kısım davacıların annesi diğerlerinin babaannesinin nüfus kütüğünde yazılı "Yasam" adının "...", "..." soyadının "..." olarak değiştirilmesini istemiştir.

Dava dilekçesine ekli vekaletnamelerde vekil eden davacıların ..."ın ad ve soyadının değiştirilmesi konusunda avukatlarına verdikleri özel bir yetki bulunmamaktadır. Kişiye sıkı sıkıya bağlı haklardan olan ad ve soyadı değişikliği davasının vekil aracılığı ile açılabilmesi için vekile verilen vekaletnamede özel yetki olması gerekir.

Bu durumda mahkemece düzenleme şeklinde vekaletname ile dava açan avukata dava konusu işle ilgili özel yetkiyi içeren vekaletnamesini ibraz etmesi için belli bir süre tanınması, bu süre içerisinde vekil vekaletnamesini getirmediği ya da asiller bir dilekçe ile veya bizzat duruşmaya gelerek özel yetkisi bulunmayan vekilin açmış olduğu davaya ve yapılan işlere icazet verdiğini bildirmediği takdirde davanın açılmamış sayılmasına karar verilmesi gerekirken davaya bakılıp esas hakkında hüküm kurulması doğru görülmemiştir.

Bu itibarla yukarıda açıklanan esaslar gözönünde tutulmaksızın yazılı şekilde hüküm tesisi isabetsiz, temyiz itirazları bu nedenlerle yerinde olduğundan kabulü ile şimdilik diğer yönleri incelenmeksizin hükmün HUMK.nun 428.maddesi gereğince BOZULMASINA, 25.04.2006 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2017/12063, Karar No: 2017/25847, Tarih: 22.11.2017

**22. Hukuk Dairesi         2017/12063 E.  ,  2017/25847 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :İş Mahkemesi

DAVA TÜRÜ : ALACAK

Y A R G I T A Y K A R A R I

Davacının, Sigortalı hizmet döküm cetveline göre 04/07/2005-31/12/2008 ve 01.04.2009-10.01.2014 tarihleri arasında çalışması gözüken işyerleri ile belirtilen tarihler arasında yapılan temizlik ihalesi olup olmadığı davalı ...'ndan ve SGK'dan sorularak, varsa hizmet alım sözleşmelerinin tüm ekleri ile birlikte temin edilerek eklendikten sonra tekrar Dairemize gönderilmesi için dosyanın mahkemesine GERİ ÇEVRİLMESİNE, 22/11/2017 gününde oybirliği ile karar verildi.