muhamparlak/turkish-law-bge-m3-embeddings huggingface dataset:
Yargıtay — Esas No: 2023/2553, Karar No: 2024/1130, Tarih: 21.02.2024

ailesi ile yaşadığı eve geri döndüğü, evde tanıklar ..., ..., ..., ... ve maktulün oğlu olan katılan ...'nin hep birlikte yemek yedikleri, bir süre sonra eve maktulün diğer oğlu ...'nin geldiği, elindeki paraları tanık ...'e vermeye çalıştığı ancak sanığın ...'in elindeki parayı tanığa vermesini engelleyerek ...'i itekleyerek dışarı çıkardığı ve tekrar evine göndermeye çalıştığı, maktulün sanığın ailesi ile yemek yiyen diğer oğlu ... ile ...'in kendi evlerine doğru gittikleri esnada tanık...'in parasının ödenmediğinin farkına varıp evin kapısına çıktığı ve maktulün evine doğru "paramı ver, ben senin baban mıyım, ananı mezardan çıkartıp sinkaf edeceğim, senin karını sinkaf edeceğim, paramı yolla," şeklinde sinkaflı küfürler ettiği, maktulün de evlerinin yakın olması nedeniyle bu küfürleri duyduğu, aynı şekilde maktulün de küfür ederek karşılık verdiği ve maktulün, sanığın evine doğru eline almış olduğu ancak daha sonra ele geçirilemeyen sopa ile yürümeye başladığı, katılan ...'ın sanığın evinden doğru gelen katılan ...'ye hitaben "babanı tut, sakın gönderme" dediği, katılanın maktule engel olmaya çalıştığı ancak maktulün katılanı itekleyerek yere düşürdüğü ve sanığın evine doğru yürümeye devam ettiği, bu esnada sanığın ve diğer tanıkların tanık...'i sakinleştirmek için evin içerisine doğru sokmaya çalıştığı, tanık...'in tanık ...'in belinde olan silahı almaya çalıştığı, buna engel olmak için tanık ...'in sanığa hitaben silahı almasını söylediği, bu esnada sanığın yeğeni olan tanık ...'nın kapıda durduğu ve "...yapma" diye bağırdığı, maktulün elindeki sopa ile sanığın konutunun önüne geldiği anda sanığın elinde bulunan ruhsatsız tabanca ile şarjör boşalana kadar maktulün üzerine ateş ettiği, maktulün yere düştüğü, sanığın elindeki ruhsatsız tabanca ile olay yerinden ayrılarak köyden uzaklaştığı ve kardeşi ...'yi aradığı, köyün dışında sanığın jandarmaya teslim olduğu, maktulün tanık ... ve katılanlar tarafından hastaneye götürüldüğü, yapılan müdahalelere rağmen maktulün vefat ettiği, bu şekilde sanığın maktule yönelik "kasten öldürme" suçunu işlediği kabul edilmiştir.

2. Maktul hakkında tanzim olunan 10.11.2021 tarihli otopsi raporu, 07.09.2021 tarihli toksikoloji raporu, 17.08.2021, 27.08.2021, 01.09.2021 tarihli uzmanlık raporları, sanık savunması, katılan beyanı, tanık anlatımları, nüfus ve adli sicil kayıtları ile kolluk tutanakları mevcut dava dosyasında bulunmaktadır

B. Bölge Adliye Mahkemesinin Kabulü

2. Maktul hakkında tanzim olunan 10.11.2021 tarihli otopsi raporu, 07.09.2021 tarihli toksikoloji raporu, 17.08.2021, 27.08.2021, 01.09.2021 tarihli uzmanlık raporları, sanık savunması, katılan beyanı, tanık anlatımları, nüfus ve adli sicil kayıtları ile kolluk tutanakları mevcut dava dosyasında bulunmaktadır

B. Bölge Adliye Mahkemesinin Kabulü

Bölge Adliye Mahkemesince yapılan istinaf incelemesinde, olayın gelişim süreci aynı kabul edilmiş ise de sanığın daha önce herhangi bir suç işlemediği, sabıkasının ... olduğu, daire tarafından yapılan gözlem ve değerlendirme sonucunda sanığın kişilik özellikleri ile duruşmadaki tutum ve davranışları, bu anlamda duyduğu pişmanlığı her anlamda dile getirmesi göz önünde bulundurularak 5237 sayılı Kanun'un 62 ... maddesi kapsamında takdiri indirim uygulanması gerektiği belirtilerek İlk Derece Mahkemesince kurulan hükmün kaldırılmasına karar verildiği belirlenmiştir.

IV. GEREKÇE

İleri sürülen iddia ve savunmaların toplanan delillerle birlikte gerekçeli kararda gösterilip tartışıldığı, hükme esas alınan ve reddedilen delillerin açıkça gösterildiği, vicdani kanının dosya içindeki belge ve bilgilerle uyumlu olarak kesin verilere dayandırıldığı, eylemin sanık tarafından gerçekleştirildiğinin saptandığı, alınan raporların yeterli ve hüküm kurmaya elverişli olduğu, eksik araştırmanın bulunmadığı, yargılama sürecindeki işlemlerin usul ve kanuna uygun olarak yapıldığı, maktul tarafından sanığa yönelmiş, gerçekleşen ve gerçekleşmesi veya tekrarı muhakkak olan haksız bir saldırıyı o anki hal

ve koşullara göre saldırı ile orantılı biçimde defetme zorunluluğu altında bulunmadığı, maktulden sanığa yönelen ve haksız tahrik oluşturan eylemlerin niteliği ve ulaştığı boyut dikkate alındığında belirlenen indirim oranının isabetli olduğu, takdiri indirimin Mahkemenin takdir yetkisi kapsamında, yasal, yerinde ve yeterli gerekçelerle uygulanmasına karar verildiği, sanığın öldürme kararını ne zaman aldığının ve belli bir hazırlıkla eylemlerini gerçekleştirdiğinin kesin olarak saptanamadığı, oluşan şüpheli durumun sanık aleyhine yorumlanamayacağı, bu itibarla tasarlamanın koşullarının oluşmadığı anlaşıldığından katılanlar vekilleri ve sanık müdafiinin temyiz sebeplerinin incelenmesinde hukuka aykırılık bulunmamıştır.

V. KARAR

Gerekçe bölümünde açıklanan nedenlerle ... Bölge Adliye Mahkemesi 1. Ceza Dairesinin, 25.10.2022 tarihli ve 2022/2180 Esas, 2022/2335 Karar sayılı kararında sanık müdafiince ve katılanlar vekillerince öne sürülen temyiz sebepleri ve 5271 sayılı Kanun’un 289 uncu maddesinin birinci fıkrası ile sınırlı olarak yapılan temyiz incelemesi sonucunda hukuka aykırılık görülmediğinden 5271 sayılı Kanun’un 302 nci maddesinin birinci fıkrası gereği, Tebliğname’ye uygun olarak, oy birliğiyle TEMYİZ İSTEMLERİNİN ESASTAN REDDİ İLE HÜKMÜN ONANMASINA,

Dava dosyasının, 5271 sayılı Kanun’un 304 üncü maddesinin birinci fıkrası uyarınca ... Ağır Ceza Mahkemesine, Yargıtay ilâmının bir örneğinin ise ... Bölge Adliye Mahkemesi 1. Ceza Dairesine gönderilmek üzere Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına TEVDİİNE,

21.02.2024 tarihinde karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2013/11112, Karar No: 2014/124, Tarih: 13.01.2014

**2. Ceza Dairesi         2013/11112 E.  ,  2014/124 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Hırsızlık

HÜKÜM : Mahkumiyet

Dosya incelenerek gereği düşünüldü;

Oluşa ve dosya içeriğine göre, müştekinin sokağa kilitleyerek park ettiği aracının kapısını tornavida ile zorlayarak açıp çalmaları şeklindeki sanıkların eylemlerinin 5237 sayılı TCK.nun 142/1-b maddesinde düzenlenen suçu oluşturduğu gözetilmeden yazılı şekilde hüküm kurulması cezanın aynı olması karşısında bu husus bozma nedeni yapılmamıştır.

Yapılan duruşmaya toplanan delillere, gerekçeye, hakimin kanaat ve takdirine göre temyiz itirazları yerinde olmadığından reddiyle hükmün istem gibi ONANMASINA, 13.01.2014 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2011/14330, Karar No: 2012/39473, Tarih: 19.06.2012

**(Kapatılan)15. Ceza Dairesi         2011/14330 E.  ,  2012/39473 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Dolandırıcılık

HÜKÜM : Mahkumiyet

Dosya incelenerek gereği düşünüldü;

Dolandırıcılık suçunun oluşabilmesi için;failin bir kimseyi, kandırabilecek nitelikte hileli davranışlarla hataya düşürüp, onun veya başkasının zararına, kendisine veya başkasına yarar sağlaması gerekmektedir.

Hile nitelikli bir yalandır. Fail tarafından yapılan hileli davranış belli oranda ağır, yoğun ve ustaca olmalı, sergileniş açısından mağdurun inceleme olanağını ortadan kaldıracak nitelikte bir takım hareketler olmalıdır. Kullanılan hileli davranışlarla mağdur yanılgıya düşürülmeli ve bu yanıltma sonucu yalanlara inanan mağdur tarafından sanık veya bir başkasına haksız çıkar sağlanmalıdır.

Hilenin kandırıcı nitelikte olup olmadığı olaysal olarak değerlendirilmeli, olayın özelliği, mağdurun durumu, fiille olan ilişkisi, kullanılan hilenin şekli, kullanılmışsa gizlenen veya değiştirilen belgenin nitelikleri ayrı ayrı nazara alınmalıdır.

Somut olayda; sanığın, yoldan geçen katılanın koluna girerek katılanı, açık kimlik bilgileri tespit edilemeyen ancak sanıkla fikir ve eylem birliği içerisinde hareket ettikleri anlaşılan kişiler tarafından üç kağıt olarak tabir edilen oyunun oynandığı yere çektiği, ilk önce kendisi 20 TL koyarak oynadığı ve kazandığı, katılanı bu şekilde aldatarak oynaması için ikna etmesi üzerine oyun oynayan katılanın oyunda 420 TL'yi kaybettiği şeklindeki eylemin dolandırıcılık suçunu oluşturduğuna yönelik kabulde bir isabetsizlik görülmemiştir.

Sanığın daha önce kasıtlı bir suçtan mahkum olduğu anlaşıldığından, hükmün açıklanmasının geri bırakılmasına karar verilebilmesi için aranan, 5271 sayılı CMK'nın 231/6.maddesinin (a) bendinde yazılı “kasıtlı bir suçtan mahkum olmamış bulunma” nesnel koşulunun bulunmaması nedeniyle, sanık hakkında hükmün açıklanmasının geri bırakılmasına karar verilemeyeceği belirlenerek yapılan incelemede;

Gerekçeli kararın başlık bölümünde suç yeri gösterilmeyerek 5271 sayılı CMK' nın 232/2-c maddesine aykırı davranılmış ise de bu hususun mahallinde ilavesi mümkün görülmüştür.

Yapılan yargılamaya, toplanıp karar yerinde gösterilen delillere, mahkemenin kovuşturma sonuçlarına uygun olarak oluşan kanaat ve takdirine, incelenen dosya kapsamına göre, sanık müdafiinin yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddine, ancak;

5237 sayılı TCK' nın 53. maddesinin 1. fıkrasının c bendinde yer alan kendi alt soyu üzerindeki velayet, vesayet ve kayyımlık haklarından aynı maddenin 3. fıkrasına göre koşullu salıverilmeye kadar, 1. fıkrada yazılı diğer haklardan cezanın infazı tamamlanıncaya kadar yoksun bırakılmasına" karar verilmesi gerektiği gözetilmeden yazılı şekilde hüküm kurulması,

5237 sayılı TCK' nın 53. maddesinin 1. fıkrasının c bendinde yer alan kendi alt soyu üzerindeki velayet, vesayet ve kayyımlık haklarından aynı maddenin 3. fıkrasına göre koşullu salıverilmeye kadar, 1. fıkrada yazılı diğer haklardan cezanın infazı tamamlanıncaya kadar yoksun bırakılmasına" karar verilmesi gerektiği gözetilmeden yazılı şekilde hüküm kurulması,

Bozmayı gerektirmiş, sanık müdafiinin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan hükmün, bu sebepten dolayı 5320 sayılı Yasa’nın 8/1.maddesi gereğince uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK.un 321.maddesi uyarınca BOZULMASINA, ancak yeniden duruşma yapılmasını gerektirmeyen bu hususun aynı kanunun 322. maddesi uyarınca düzeltilmesi mümkün bulunduğundan, hüküm fıkrasından, 5237 sayılı Yasanın 53.maddesinin uygulanmasına ilişkin bölümün çıkartılıp yerine, "53.maddenin 3. fıkrası uyarınca 1. fıkranın c bendinde yer alan kendi alt soyu üzerindeki velayet, vesayet ve kayyımlık haklarından koşullu salıverilme tarihine, 1. fıkrada yazılı diğer haklardan cezanın infazı tamamlanıncaya kadar yoksun bırakılmasına" denilmek suretiyle sair yönleri usul ve yasaya uygun bulunan hükmün DÜZELTİLEREK ONANMASINA, 19.06.2012 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2017/14211, Karar No: 2020/2222, Tarih: 18.02.2020

**15. Ceza Dairesi         2017/14211 E.  ,  2020/2222 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ağır Ceza Mahkemesi

SUÇ : Nitelikli dolandırıcılık

HÜKÜM : TCK 158/1-f, 31/3, 62, 50/1-a, 52. maddeleri gereğince mahkumiyet

Nitelikli dolandırıcılık suçundan suça sürüklenen çocuğun mahkumiyetine ilişkin hüküm, suça sürüklenen çocuk müdafii tarafından temyiz edilmekle, dosya incelenerek gereği düşünüldü;

Suça sürüklenen çocuk ...’ın, katılanlardan ...'e ait mail adresinin şifresini ele geçirdiği, ... üzerinden, ...'in arkadaşı olan ve cep telefonu işiyle iştigal eden diğer katılan ... ile sohbet etmeye başladığı, sohbet esnasında kendisini ... olarak tanıtan sanığın, katılan ...'den borç olarak cep telefonu kontör şifresi istediği, katılan ...'nin de şahsın arkadaşı ... olduğu zannıyla 14 adet 250'lik ve 4 adet 500 TL'lik kontör şifresini yazarak gönderdiği, kontörlerin suç tarihi itibariyle toplam değerinin 540,91 TL olduğu, bu suretle suça sürüklenen çocuğun bilişim sistemlerinin araç olarak kullanılması suretiyle dolandırıcılık suçunu işlediğinin iddia edildiği olayda; suça sürüklenen çocuk, katılanlar beyanları ve tüm dosya kapsamına göre suça sürüklenen çocuğun mahkumiyetine ilişkin mahkemenin kabul ve uygulamasında herhangi bir isabetsizlik görülmemiştir.

Bozmaya uyularak yapılan yargılamaya, toplanıp karar yerinde gösterilen delillere, mahkemenin kovuşturma sonuçlarına uygun olarak oluşan kanaat ve takdirine, incelenen dosya kapsamına göre, suça sürüklenen çocuk müdafiinin eksik inceleme ile karar verildiğine ilişkin temyiz itirazlarının reddiyle hükmün ONANMASINA, 18/02/2020 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2015/11424, Karar No: 2016/8908, Tarih: 02.06.2016

**18. Hukuk Dairesi         2015/11424 E.  ,  2016/8908 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Dava dilekçesinde, ... İli ... İlçesi ... Köyü 13183 ada 187 parsel sayılı taşınmazın kamulaştırmasız el koyma nedenine dayalı olarak taşınmaz bedelinin faiz ve masraflarla birlikte davalı taraftan tahsili istenilmiştir. Mahkemece davanın kısmen kabulüne karar verilmiş, hüküm taraf vekillerince temyiz edilmiştir.

Y A R G I T A Y K A R A R I

Temyiz istemlerinin süresi içinde olduğu anlaşıldıktan sonra dosyadaki bütün kağıtlar okunup gereği düşünüldü:

Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı kanıtlarla yasal gerektirici nedenlere ve özellikle kanıtların takdirinde bir isabetsizlik görülmemesine göre sair temyiz itirazları yerinde değildir.

Ancak;

1-Dava konusu taşınmazın ilçe merkezine, .... karayoluna ve köy merkezine yakın olması gibi hususların tarım arazisi niteliğindeki taşınmazın değerinde %50 objektif artışa neden olabileceği düşünülmeden %35 objektif artış uygulayan bilirkişi raporuna göre karar verilmiş olması,

2-Dava konusu taşınmazın tamamı 391.757,17 m² olup, toplam 9.535 m² sinden (A+B+C) toprak üstü beton kanal, toprak yol ve toprak içi drenaj kanalı geçirilmek suretiyle el atılmıştır. Artan kısımda bilirkişi raporunda D ile gösterilen 2.537 m²'lik alanda kanala inen yolda olup, kullanımının mümkün olmadığı, fazla eğimden dolayı tarımsal kullanımı da zorlaşan ve dar bir şerit halinde olduğu tespit edilen kısmın ise geometrik şekli, yüzölçümü, tarımsal bütünlüğü dikkate alındığında tamamının bedeline hükmedilmesi gerekirken % 40 oranında değer kaybı hesaplayan bilirkişi kurulu raporuna göre karar verilmesi,

3-Yargıtay uygulamalarına göre, dikkate alınması gereken özel bir neden veya yanlış bulunmadığı takdirde ciddi istatistiki bilgilere dayandığı bilinen gıda tarım ve hayvancılık ilçe müdürlüğü verilerinin (dekar başına verim, üretim gideri ve toptan satış fiyatı) değerlendirmeye esas alınması gerekir. Bu itibarla; 2012 yılı .... ilçe müdürlüğü verileri yerine il müdürlüğü verileri dikkate alınmak suretiyle bedel tespit edilmesi,

Doğru görülmemiştir.

4-Ayrıca; 2942 sayılı Kamulaştırma Kanunu'nun 6487 sayılı Kanunla değiştirilen Geçici 6. maddesinin onikinci ve onüçüncü fıkraları 13.03.2015 tarihli Resmi Gazete'de yayımlanan Anayasa Mahkemesi'nin 13.11.2014 tarih, 2013/95 Esas ve 2014/176 Karar sayılı kararıyla iptal edildiğinden; 04.11.1983 tarihinden sonra el atılan taşınmazlar yönünden, kamulaştırmasız el atma nedeniyle açılan davalarda, mahkeme ve icra harçları ile her türlü vekalet ücretinin nispi olarak uygulanması gerektiğinden, maktu harç ve vekalet ücreti belirlenmis olması da bozma nedeni yapılmıştır.

Bu itibarla yukarıda açıklanan esaslar gözönünde tutulmaksızın yazılı şekilde hüküm tesisi isabetsiz, temyiz itirazları bu nedenlerle yerinde olduğundan kabulü ile hükmün HUMK.nun 428.maddesi gereğince BOZULMASINA, temyiz peşin harçlarının istek halinde temyiz edenlere iadesine, 02.06.2016 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2014/14078, Karar No: 2015/19578, Tarih: 02.11.2015

**2. Ceza Dairesi         2014/14078 E.  ,  2015/19578 K.**

**"İçtihat Metni"**

Tebliğname No : 2 - 2013/37489

MAHKEMESİ : Hatay 3. Asliye Ceza Mahkemesi

TARİHİ : 13/12/2012

NUMARASI : 2011/500 (E) ve 2012/1102 (K)

SUÇ : Hırsızlık, konut dokunulmazlığını bozma

Dosya incelenerek gereği düşünüldü;

Suça sürüklenen çocukların suça konu motosikleti müştekinin ikametinin bahçesinden aldıktan sonra, iki kişinin bir motosikleti sürükleyerek götürdüğü ihbarı üzerine ihbarda belirtilen sokağa gelen kolluk görevlileri tarafından kesintisiz takip olmaksızın yakalandıklarının anlaşılması karşısında, hırsızlık suçu tamamlandığı halde teşebbüs hükümlerinin uygulanması aleyhe temyiz olmadığından bozma nedeni yapılmamıştır.

Yapılan duruşmaya, toplanan delillere, gerekçeye, hâkimin kanaat ve takdirine göre temyiz itirazları yerinde olmadığından reddiyle hükmün istem gibi ONANMASINA, 02/11/2015 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2012/24025, Karar No: 2013/5234, Tarih: 06.03.2013

**(Kapatılan)13. Ceza Dairesi         2012/24025 E.  ,  2013/5234 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Hırsızlık, dolandırıcılık

HÜKÜM : Mahkumiyet

Mahalli mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle dosya incelenerek, gereği düşünüldü:

1-Sanık hakkında dolandırıcılık suçundan kurulan hükmün incelenmesinde;

Dosya ve duruşma tutanakları içeriğine, toplanıp karar yerinde incelenerek tartışılan hukuken geçerli ve elverişli kanıtlara, gerekçeye ve hakimin takdirine göre sanık ...' un temyiz itirazları yerinde görülmemiş olduğundan reddiyle, usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA,

2- Sanık hakkında hırsızlık suçundan kurulan hükmün incelenmesine gelince;

5237 sayılı TCK'nın 61/1. maddesine göre malın değerinin az ya da çok olması temel cezanın belirlenmesinde alt sınırdan uzaklaşmak için bir kriter olup, hırsızlık suçuna konu malın değerinin az olmasının 5237 sayılı TCK'nın 145. maddesinde ayrı olarak düzenlenmesi yasa koyucunun hırsızlık suçunda malın değerinin az olmasına verdiği önemi belirtmekte ,bu durum malın değerinin azlığının Ceza Genel Kurulunun içtihadında belirtildiği şekilde çoğun içinde azın alınması haline indirgenemeyeceğini göstermektedir. Anılan yasanın 145.maddesine göre, faile verilen cezada indirim yapılabilmesi için malın değerinin az olması yeterli olup,hakim indirim oranını TCK'nın 3. maddesinde öngörüldüğü üzere “işlenilen fiilin ağırlığıyla orantılı”olacak şekilde saptamalıdır. Ceza vermekten vazgeçme kararı verilecekse malın değerinin azlığı yanında “suçun işleniş şekli ve özellikleri” de dikkate alınmalıdır. 5237 sayılı TCK'nın 145. maddesinin uygulanmasında hakime takdir hakkı tanınmış olup, hakim takdir hakkını kullanırken keyfiliğe kaçmadan, her somut olaya uygun, yasal ve yeterli gerekçe göstermek suretiyle uygulama yapmalıdır. Somut olayda ise, tezgah üzerinde bulunan ürünleri çalan sanık hakkında, suçun işleniş şekli ve özellikleri itibariyle ceza vermekten vazgeçilemeyecek ise de, hırsızlık konusunu oluşturan malın değerinin az olması nedeniyle 5237 sayılı TCK'nın 145. maddesi gereğince verilen cezadan belirlenecek oranda indirim yapılması gerektiği gözetilmeden yazılı şekilde karar verilmesi,

Bozmayı gerektirmiş, sanık ...' un temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan, hükmün açıklanan nedenle BOZULMASINA, 06/03/2013 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2007/7939, Karar No: 2007/13898, Tarih: 18.07.2007

**(Kapatılan)21. Hukuk Dairesi         2007/7939 E.  ,  2007/13898 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :İş Mahkemesi

Davacı, ilk kesinti tarihinden itibaren tarım ... sigortalısı olduğunun tesbitine karar verilmesini istemiştir.

Mahkeme ilamında belirtildiği şekilde, isteğin kabulüne karar vermiştir.

Hükmün davalı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldıktan ve Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen raporla dosyadaki kağıtlar okunduktan sonra işin gereği düşünüldü ve aşağıdaki karar tesbit edildi. K A R A R

1-Dosyadaki yazılara, toplanan delillere, hükmün dayandığı kanuni gerektirici nedenlerle davalı kurum vekilinin aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan temyiz itirazlarının reddine,

2-Davacı ürün bedelinden ilk ... prim kesintisinin yapıldığı tarihi takip eden ay başından itibaren, 2926 sayılı Yasaya tabi tarım ... sigortalısı olduğunun tesbitini istemiştir

Mahkemece davacının 01.10.1994 tarihinden itibaren tarım ... sigortalısı olduğunun tesbitine karar verilmiştir.

1-Dosyadaki yazılara, toplanan delillere, hükmün dayandığı kanuni gerektirici nedenlerle davalı kurum vekilinin aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan temyiz itirazlarının reddine,

2-Davacı ürün bedelinden ilk ... prim kesintisinin yapıldığı tarihi takip eden ay başından itibaren, 2926 sayılı Yasaya tabi tarım ... sigortalısı olduğunun tesbitini istemiştir

Mahkemece davacının 01.10.1994 tarihinden itibaren tarım ... sigortalısı olduğunun tesbitine karar verilmiştir.

Davanın yasal dayanağını oluşturan 2926 sayılı Yasa’da 506 sayılı Yasa’nın 79.maddesine koşut geçmiş tarım ... hizmetlerinin tesbitine ilişkin bir düzenleme mevcut değildir. 2926 sayılı Yasa’nın 7. maddesi hükmüne göre, bu yasaya göre sigortalı sayılanlar, sigortalı sayıldıkları tarihten itibaren en geç üç ay içinde Kurum’a başvurarak kayıt ve tescillerini yaptırmak zorundadırlar. Anılan Yasa’nın 5. maddesi ile 7. madde de belirtilen süre içinde kayıt ve tescillerini yaptırmayan sigortalıların hak ve yükümlülüklerinin kayıt ve tescil edildikleri tarihi takip eden aybaşından itibaren başlayacağı hükmü getirilmiştir. 2926 sayılı Yasa’nın 2. ve 3. maddeleri kapsamında, kendi nam ve hesabına tarımsal faaliyette bulunanlardan yasanın uygulanma tarihinde 50 yaşını dolduran kadınlarla, 55 yaşını dolduran erkekler dışındakiler bakımından tarım ... sigortalılığı zorunlu sigortalılık niteliğinde bulunmaktadır.Başka bir ifade ile sigortalı olmak hak ve yükümlülüğünden vazgeçip kaçınmak mümkün değildir. Diğer yandan resen tescil başlığını taşıyan 9.maddeye göre bu yasa kapsamında sigortalı sayılanların sigortalılıklarının başladığı tarihten itibaren 3 ay içinde Kurum’a kayıt ve tescilini yaptırmayanların tescil işlemlerinin Kurum’ca re’sen yapılması gerekmektedir. 2926 sayılı Yasa’nın 36.maddesi kapsamında Kurum’un prim alacaklarını Bakanlar Kurulu Kararı ile ürün bedellerinden tevkifat suretiyle tahsil etmesi mümkündür. Bu bağlamda 2.madde kapsamına girenlerin belirtilen şekilde prim borçlarının ürün bedellerinden tevkifat suretiyle kesilerek ...’a ödenmesi halinde kayıt ve tescil için kurum’a başvuru olmasa dahi bahse konu biçim de prim ödenmesi suretiyle kayıt ve tescil konusundaki iradelerini ortaya koydukları tartışmasızdır. ...’un iş bu prim ödenmesine rağmen, sigortalıyı re’sen kayıt ve tescil etmemesi yasanın kendisine yüklediği re’sen tescil mükellefiyetine aykırılık teşkil etmektedir. 2926 sayılı Yasa’nın 10.maddesine göre kayıt ve tescil işlemlerinde Valilik, Kaymakamlık, Özel İdare, Belediye, Muhtarlık ve Nüfus İdareleri kayıtları ile diğer kamu kurum ve kuruluşlarının, kanunla kurulu meslek kuruluşlarının, tarım satış kooperatifler kanununa göre kurulan ... ekicileri İstihsal Kooperatifleri ile Birliği, T.Şeker Fabrikaları Anonim Şirketi ve tarım kesimine yönelik faaliyette bulunan milli bankaların kayıtlarının esas alınacağı bildirilmiştir. Bu kayıtların tarımda kendi adına ve hesabına bağımsız çalışmanın yasal karinesi olduğu ortadadır.