muhamparlak/turkish-law-bge-m3-embeddings huggingface dataset:
Yargıtay — Esas No: 2021/656, Karar No: 2021/3329, Tarih: 08.03.2021

**1. Ceza Dairesi         2021/656 E.  ,  2021/3329 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ağır Ceza Mahkemesi

SUÇLAR : Kasten Yaralama, tehdit, hakaret

HÜKÜMLER : Beraat, mahkumiyetine dair

Mahalli mahkemece verilen hükümler temyiz edilmekle evrak okunarak;

Gereği görüşülüp düşünüldü;

1) Sanıklar ..., ..., suça sürüklenen çocuklar ... ve ... hakkındaki beraat hükümlerine yönelik temyiz istemlerinin incelenmesinde;

Yapılan yargılamaya, toplanan ve karar yerinde açıklanan delillere, mahkemenin kovuşturma sonucunda oluşan inanç ve takdirine, gösterilen gerekçeye göre katılanlar vekilinin temyiz sebeplerinin reddiyle hükümlerin isteme uygun olarak ONANMASINA,

2) Sanık ... hakkında hakaret suçundan kurulan mahkumiyet hükmüne yönelik temyiz istemlerinin incelenmesinde;

Yapılan yargılamaya, toplanan ve karar yerinde açıklanan delillere, mahkemenin kovuşturma sonucunda oluşan inanç ve takdirine, gösterilen gerekçeye ve uygulamaya göre sanık müdafii ve katılan vekilinin temyiz sebeplerinin reddiyle hükümlerin isteme uygun olarak ONANMASINA,

3) Sanık ... hakkında ...’ı yaralamadan kurulan hükme yönelik temyiz isteminin incelenmesinde;

Sanık ile katılanın aynı mahallede ikamet ettikleri, olaydan bir süre önce sanığın alkol alıp gürültü yapması nedeniyle katılanın sanığın annesini ikaz ettiği, olay günü de sanığın yine alkol alıp evine geldiği, gürültü yapması üzerine de annesi tarafından uyarıldığında kendisinden şikayetçi olduğunu düşündüğü katılanın evinin kapısını tekmeleyip hakaret ettiği, katılanın evde olamayıp durumu eşinin haber vermesi ile

öğrendiği, ikametine geldiğinde karşılaştığı sanık ile aralarındaki kavgada sanığın katılanın kafasına makas sokulduğu, katılanın sanığı tekmeleyerek düşürdüğü, makasın katılanın kafa boşluğuna nafiz ve kafa kemiklerinde 3. orta dereceli kırık oluşacak ve hayati tehlike geçirecek şekilde yaralandığı olayda; sanığın katılana yönelik eyleminin yaralama olarak kabulünde isabetsizlik görülmediğinden sanığın öldürmeye teşebbüs suçundan cezalandırılması gerektiğine dair tebliğnamedeki görüşe iştirak edilmemiştir.

Yapılan yargılamaya, toplanan ve karar yerinde açıklanan delillere, mahkemenin kovuşturma sonucunda oluşan inanç ve takdirine, gösterilen gerekçeye ve uygulamaya göre sanık müdafii ve katılan vekilinin temyiz sebeplerinin reddiyle hükmün isteme aykırı olarak ONANMASINA,

4) Sanık ... hakkındaki beraat hükmüne yönelik temyiz isteminin incelenmesinde;

UYAP'tan alınan güncellenmiş nüfus kayıt örneğinden, sanığın, hükümden sonra 04.01.2020 tarihinde vefat ettiği anlaşıldığından, bu durumun mahkemesince araştırılarak 5237 sayılı TCK'nin 64/1 ve 5271 sayılı CMK’nin 223/8. maddeleri gereğince, kamu davasının düşürülüp düşürülmeyeceğinin karar yerinde değerlendirilmesi lüzumu,

4) Sanık ... hakkındaki beraat hükmüne yönelik temyiz isteminin incelenmesinde;

UYAP'tan alınan güncellenmiş nüfus kayıt örneğinden, sanığın, hükümden sonra 04.01.2020 tarihinde vefat ettiği anlaşıldığından, bu durumun mahkemesince araştırılarak 5237 sayılı TCK'nin 64/1 ve 5271 sayılı CMK’nin 223/8. maddeleri gereğince, kamu davasının düşürülüp düşürülmeyeceğinin karar yerinde değerlendirilmesi lüzumu,

Bozmayı gerektirmiş, katılan vekilinin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan hükmün bu sebepten 6723 sayılı Kanun'un 33. maddesiyle değişik 5320 sayılı Kanun'un 8/1. maddesi ile yürürlükte bulunan 1412 sayılı CMUK'un 321. maddesi uyarınca BOZULMASINA, 08.03.2021 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2009/2099, Karar No: 2010/8255, Tarih: 12.07.2010

**11. Hukuk Dairesi         2009/2099 E.  ,  2010/8255 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasında görülen davada Bilecik Asliye Hukuk Mahkemesi’nce verilen 16.10.2008 tarih ve 2003/288-2008/706 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:

Davacı vekili, davalı ...’ın davalı kooperatifin yönetim kurulu başkanı, diğer davalıların da eski yönetim kurulu üyesi olduklarını, davalılar ... ve ...’nin hileli biçimde diğer davalı ...’a 27.511,00 YTL borçlanıp borca 12.000,00 YTL faiz ekleyerek kooperatif hesabından ...’a 39.511,00 YTL ödeyip kooperatifi zarara uğrattıklarını, bu işlem nedeniyle müvekkilini 1.646,00 YTL zarara uğrattıklarını, davalıların kooperatif ortaklarını da kefil yaparak 97.200,00 YTL bankadan kredi çektiklerini, kredinin banka tarafından davalı kooperatife 3 dilim halinde ödeneceğini, ödemeden 1 ay sonra bankaya aylık 4.117,24 YTL ödeme yapılmaya başlandığını, davalıların bankadan alınan 2. ve 3. dilim kredileri farklı miktar ve tarihlerde çekilen kredi gibi gösterip, 28.302,00 YTL krediyi faizi ile birlikte kooperatif hesabına 43.200,00 YTL kredi gideri gösterip 2. ve 3. dilim krediyi kooperatife mükerrer ödettirerek, kooperatifi zarara uğrattıklarını, bu nedenle müvekkilinin zararının 1.800,00 YTL olduğunu, konut tamamlama kredisinin 97.200,00 YTL’ye ulaştığını, geri ödeme miktarının 11.02.2001 tarihinden itibaren 4.117,24 YTL olmasına karşılık, 2000 yılı Kasım ayından itibaren 4.117,24 YTL kredi ödemesi göstererek, kooperatifi 6.000,00 YTL müvekkilini de 250,00 YTL zarara uğrattığını, davalıların genel kurul kararı ve kooperatifin ihtiyacı olmadığı halde kooperatif ortağı olmayan 3. kişilere bankalardan kredi çektirerek kooperatifi toplam 46.324,00 YTL zarara uğrattıklarını, bu şekilde müvekkilinin 1.930,00 YTL zararı olduğunu, kooperatif başkanı davalı ...’ın ortak ...’ın hissesini 16 yaşındaki kızı Özgü Tan adına devralarak 1163 sayılı Yasa’ya aykırı olarak ortak yaptığını, ortaklığın geçersiz olduğunu, ...’ın 16.11.2001 tarihi itibariyle kooperatife olan aidat ve gecikme faizi olmak üzere toplam 5.865,05 YTL borcu olduğunu, bu işlemden müvekkilinin de 244,00 YTL zararı doğduğunu, kooperatifte sıvı yakıt sisteminden, katı yakıt sistemine geçilmesi nedeniyle kooperatifin kombilerinde oluşan arızalar nedeniyle müvekkilinden kombilerin yerinin değiştirilmesi için 360,00 YTL ek ödeme aldıklarını ileri sürerek, fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla 6.230,00 YTL’nin zararın doğduğu tarihten itibaren işlemiş reeskont faizi ile birlikte davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsilini talep ve dava etmiştir.

Davalılar vekili, yapılan işlemlerin genel kurul kararlarına uygun olduğunu savunarak, davanın reddini istemiştir.

Mahkemece, iddia, savunma, bilirkişi raporu ve tüm dosya kapsamına göre, yönetim kurulunun 29.01.2001 tarih ve 58 nolu kararı ile kooperatifin ödeme güçlüğü içerisinde olduğu gerekçesiyle davalı ...’dan borç alındığı dönemde kooperatifin ödeme güçlüğü içinde olduğu, ödenen faizin hileli olmadığı, acil ihtiyacın giderilmesi amacıyla borç para alındığı, 29.04.2000 tarihli genel kurulda borçlanma yapılabilmesi için yönetim kuruluna yetki verildiği, yönetim kurulunun 27.06.2002 tarihli genel kurulda ibra edildiği, kooperatifin Toplu Konut İdaresi Başkanlığı’ndan Emlak Bankası aracılığıyla almış olduğu kredi nedeniyle mükerrer ödeme yapıldığına ilişkin delil bulunmadığı, Mayıs 2000 tarihinde Emlak Bankası ve İş Bankası’ndan 47.500,00 YTL, Temmuz 2000 tarihinde 5.945,00 YTL tüketici kredisi aldırılarak kooperatifin zarara uğratıldığı iddia edilmiş ise de kooperatif defterlerinde bu iki krediye rastlanmadığı, 25.03.2001, 18.08.2001, 26.06.2002 tarihli genel kurullarda yönetim kurulunun ibra edildiği, kooperatif binalarındaki ısıtma sisteminin hatalı olması nedeniyle 360,00 YTL ek ödeme alınıp, katı yakıt sistemine dönüşüm olarak genel kurul kararı alındığı, bu kararın iptali için davacı tarafından açılan 2003/238 Esas sayılı dava sonucunda genel kurul kararı iptali davasının reddedildiği, bu kararın Yargıtay denetiminden geçerek kesinleştiği, ... isimli ortağa tahsis edilen konutun kooperatif başkanı ...’ın kızına devredildiği, bu nedenle zarar oluştuğu davacı tarafından iddia edilmiş ise de davacının iddia ettiği zararın oluşmadığı gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiştir.

Kararı, davacı vekili temyiz etmiştir.

Dava, kooperatif eski yöneticileri hakkındaki sorumluluk davasıdır.

Her ne Kadar mahkemece, davacının zarara uğradığını iddia ettiği kooperatif işlemlerinden dolayı kooperatif yönetim kuruluna yetki verildiği ve sonrasında ibra edildikleri, usulsüz tüketici kredisi alındığına dair kooperatif defterlerinde kayıt olmadığı ve davacının zararının oluşmadığı gerekçeleriyle davanın reddine karar verilmiş ise de, esasen davacı tarafından ileri sürülen hususların doğrudan doğruya zarar olmayıp dolayısıyla zarar olduğu ve 1163 sayılı Yasa’nın 98. maddesi delaletiyle TTK’nun 309. maddesi uyarınca davacının dolaylı zararları kendisine verilmesini istemesinin mümkün bulunmamasına göre dinlenme kabiliyeti olmayan davada verilen karar sonucu itibariyle doğru bulunmakla, davacı vekilinin tüm temyiz itirazlarının reddine karar vermek gerekmiştir.

SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle davacı vekilinin tüm temyiz itirazlarının reddiyle usul ve yasaya uygun bulunan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı bakiye 01,55 TL temyiz ilam harcının temyiz edenden alınmasına, 12.07.2010 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2014/2981, Karar No: 2014/6783, Tarih: 31.03.2014

**1. Hukuk Dairesi         2014/2981 E.  ,  2014/6783 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :SULH HUKUK MAHKEMESİ

DAVA TÜRÜ : TAPU KAYDINDA DÜZELTİM

Taraflar arasındaki davadan dolayı ...Sulh Hukuk Hakimliğinden verilen 21.5.2013 gün ve 698-386 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi davalı vekili tarafından istenilmiş olmakla, dosya tetkik olunarak gereği düşünüldü.

-KARAR-

Çekişme konusu 49 parsel sayılı taşınmazın dayanak kayıtlarında malik görünen ...'ın taşınmazı 1970 yılında haricen satın aldığından söz edildiği, oysa ki davacının 1964 doğumlu olduğu öte yandan dayanak kayıtlarında malikin soy isminin "..." tapu kaydında ise "..." yazıldığı belirlenmekle;

1-Davacıya ait anne-baba ve kardeşlerini gösterir nüfus aile kayıt örneği ile anne ve babasına ait nüfus aile kayıt örneklerinin getirtilmesi,

2-... oğlu ... ve ... oğlu ... isimli (doğum tarihi yazılmaksızın) başkaca bir kayıt bulunup bulunmadığının ... Merkez İlçe ile ... İlçe Nüfus Müdürlüklerinden sorulması,

3-Tescile dayanak belgeler ile tapu kaydındaki malikin soyisim farklılığın nereden kaynaklandığı, herhangi bir düzeltme yapılıp yapılmadığı hususlarının Tapu Sicil Müdürlüğünden sorularak gelecek bilgi ve belgelerin evrakına eklenmesi ve ondan sonra gönderilmesi için dosyanın yerel mahkemesine, GERİ ÇEVRİLMESİNE,31.3.2014 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2013/18832, Karar No: 2014/1126, Tarih: 21.01.2014

**5. Hukuk Dairesi         2013/18832 E.  ,  2014/1126 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : Boyabat Asliye Hukuk Mahkemesi

TARİHİ : 05/02/2013

NUMARASI : 2012/1259-2013/162

Taraflar arasındaki 4650 sayılı Yasa ile değişik 2942 sayılı Kamulaştırma Kanununun 10. maddesine dayanan kamulaştırma bedelinin tespiti ve kamulaştırılan taşınmazın Hazine adına tescili davasından dolayı yapılan yargılama sonunda: Davanın kabulüne dair verilen yukarıda gün ve sayıları yazılı hükmün Yargıtay'ca incelenmesi, davalı vekilince verilen dilekçe ile istenilmiş olmakla, dosyadaki belgeler okunup uyuşmazlık anlaşıldıktan sonra gereği görüşülüp düşünüldü:

- K A R A R –

Dava, 4650 sayılı Yasa ile değişik 2942 sayılı Kamulaştırma Kanununun 10. maddesine dayanan kamulaştırma bedelinin tespiti ve kamulaştırılan taşınmazın Hazine adına tescili istemine ilişkindir.

Mahkemece, davanın kabulüne karar verilmiş; hüküm, davalı vekilince temyiz edilmiştir.

Taşınmazın tarım arazisi niteliğinde kabulü ile olduğu gibi kullanılması halinde getireceği net geliri üzerinden bilimsel yolla değerinin tespit edilmesinde; üzerinde bulunan binalara resmi birim fiyatları esas alınıp, yıpranma payı düşülerek ve ağaçlara ise yaş, cins ve verim durumlarına göre değer biçilmesi yöntem olarak doğrudur. Ancak;

1) Hükme esas alınan bilirkişi raporunda münavebe ürünü olarak kabul edilen buğday ve mısırın, taşınmazın bir dekarından elde edilebilecek brüt gelirinden indirilmesi gereken üretim masraflarının, Türkiye ortalaması dikkate alındığında, brüt gelirin 1/3'ü oranında olması gerektiği gözetilmeden,daha fazla miktarda üretim masrafı yapıdığının kabulü ile az bedel tespiti,

Doğru olmadığı gibi,

2) 2942 sayılı Kamulaştırma Kanununun 10. maddesine 6459 sayılı Yasanın 6. maddesi ile eklenen hüküm uyarınca, dava dört ay içerisinde sonuçlandırılamadığından, Anayasa Mahkemesi’nin 19.12.2013 tarih ve 2013/817 başvuru numaralı 1. bölüm kararı da göz önüne alınarak, kamulaştırma bedeline 14.02.2013 tarihinden, karar tarihine kadar geçen süre için yasal faiz yürütülmesi gerektiğinden,

Mahkeme kararının açıklanan nedenlerle davalı vekilinin temyiz itirazları doğrultusunda BOZULMASINA, peşin alınan temyiz harcının istenildiğinde iadesine ve temyize başvurma harcının Hazineye irad kaydedilmesine, 21.01.2014 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2016/14358, Karar No: 2017/10726, Tarih: 09.10.2017

**2. Hukuk Dairesi         2016/14358 E.  ,  2017/10726 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk (Aile) Mahkemesi

DAVA TÜRÜ : Boşanma

Taraflar arasındaki davanın yapılan muhakemesi sonunda mahalli mahkemece verilen, yukarıda tarihi ve numarası gösterilen hüküm davacı erkek tarafından temyiz edilmekle, evrak okunup gereği görüşülüp düşünüldü:

Hükmü davacı erkek adına temyiz eden vekil Av. ...'a ait dosya kapsamındaki vekaletnamenin genel vekaletname olup, boşanma davası ile ilgili özel yetkiyi içermediği, boşanma davası açma ve açılan davayı takip etmenin kişiye sıkı sıkıya bağlı bir hakkın kullanımı niteliğinde olduğu, bu bakımdan vekaletnamenin de bu hususta özel yetkiyi gerektirdiği (HMK m. 74), yine davalı kadın yargılamada kendisini vekille temsil ettirdiği ve vekili Av....'un vekillikten çekildiği veya azledildiği yolunda dosya kapsamında herhangi bir bilgi ve belgeye rastlanmadığı, buna rağmen gerekçeli karar ve davacı erkeğin temyiz başvuru dilekçesinin davalı asile tebliğ edildiği, vekille takip edilen işlerde tebligatın vekile yapılacağı (Teb. K. m. 11), ayrıca davalı vekilinin vekaletnamesinin suret olup aslı gibidir onaylı örneğinin de bulunmadığı dosya kapsamından anlaşılmakla;

Öncelikle boşanma davası ile ilgili özel yetkiyi içeren vekaletnamesini sunması için davacı erkek vekili Av. ...'a süre verilmesi, verilen süre içinde özel vekaletname verilmez veya davacı asil yapılan işlemleri kabul ettiğini dilekçe ile mahkemeye bildirmez ise gerekçeli kararın davacı erkeğe tebliği sağlanıp, yasal temyiz süresi beklendikten ve yine davalı kadın vekili Av...'dan vekaletnamesinin aslı yahut "aslı gibidir" onaylı örneğini dosyaya sunmasının istenmesi, sunduğu takdirde gerekçeli kararın ve davacı erkeğin temyiz başvuru dilekçesinin davalı kadın vekiline tebliğ edilmesi ve temyiz süresi de beklendikten sonra gönderilmek üzere dosyanın mahalli mahkemesine İADESİNE oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2013/17365, Karar No: 2014/7885, Tarih: 22.04.2014

**15. Ceza Dairesi         2013/17365 E.  ,  2014/7885 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Mala zarar verme

HÜKÜM : Mahkumiyet

Dosya incelenerek gereği düşünüldü;

Mala zarar verme suçu başkasının mülkiyetinde bulunan taşınır veya taşınmaz malın kısmen veya tamamen yıkılması, tahrip edilmesi, yok edilmesi, bozulması kullanılamaz hâle getirilmesi veya kirletilmesiyle oluşur. Bu bakımdan,söz konusu suç,seçimlik hareketli bir suçtur. Yıkma,yalnızca taşınmazlar için söz konusudur. Taşınmazın önceki kullanış biçimine uygun olarak bir daha kullanılamaz duruma getirilmesini ifade eder. Yok etme, suça konu şeyin maddî varlığını ortadan kaldırmaktır. Bozma,suça konu şeyin, amacına uygun olarak kullanılması olanağını ortadan kaldırmaktır. Kirletme, başkasının binasının duvarına yazı yazmak, resim yapmak, afiş ve ilân yapıştırmak şeklinde gerçekleştirilmektedir.

Gürbulak Gümrük ve Muhafaza Başmüdürlüğü tarafından alınan bir ihbar kapsamında, ...plaka sayılı araçta zulalanmış vaziyette kaçak eşyanın getirileceğinin öğrenilmesi üzerine, aracın takibe alındığı, takip edilen aracın 14.12.2010 tarihinde saat 02:00'a doğru gümrük sahasına giriş yaptığı, aracı gümrük sahasına giriş yaptığında tanık ...'ın kullandığı, aracın ilk muayenesinde araçta 150 kg kaçak çay bulunduğu, sonrasında risk kriterleri kapsamında aracın ... şoförlüğünde x-ray cihazının bulunduğu bölüme götürüldüğü, sanığın yürüyerek bu bölüme geldiği, aracın x-ray bölümüne sokulacağı esnada, yanında bulunan muhafaza görevlilerine "Tahir aracı x-ray'a sokamaz, x-raya çarpıp zarar verebilir, aracı x-raya ben sokayım" diyerek aracın direksiyonuna geçtiği, aracı x-ray cihazına doğru hareket ettirdiği, ancak x-ray girişine yaklaştığı esnada hızlı bir şekilde araç direksiyonunu kırarak araç ile birlikte kaçmaya başladığı, görevliler tarafından aracın kaçtığının diğer arkadaşlarına bildirilmesi üzerine Gürbulak Gümrük Müdürlüğü'ne ait ... plaka sayılı minibüs ile aracın önünün kesildiği, ancak sanığın durmayarak ve önünü kesen aracın resmi araç olduğunu bilmesine rağmen araca çarpmak suretiyle ve aynı zamanda kenarda bulunan bariyerleri kırmak suretiyle aracın önünü açtığı ve kaçmaya devam ettiği, Gürbulak Gümrük Sahası girişindeki demir kapıya çarparak ve giriş kapısından çıkarak sahayı terkettiği, peşinden yapılan takibi atlatarak araç ile birlikte kaybolduğunun anlaşıldığı olayda, eyleminin mala zarar verme suçunu oluşturduğuna yönelik kabulde bir isabetsizlik görülmemiştir.

Yapılan yargılamaya, toplanıp karar yerinde gösterilen delillere, mahkemenin kovuşturma sonuçlarına uygun olarak oluşan kanaat ve takdirine, incelenen dosya kapsamına göre, sanığın yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddiyle, hükmün ONANMASINA, 22.04.2014 tarihinde oybirliği ile karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2014/21868, Karar No: 2015/2950, Tarih: 02.03.2015

**18. Hukuk Dairesi         2014/21868 E.  ,  2015/2950 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Dava dilekçesinde, Kamulaştırma Yasasının 4650 Sayılı Yasayla değişik hükümleri uyarınca, kamulaştırma bedelinin tespiti ve taşınmaz malın idare adına tescili istenilmiştir. Mahkemece davanın kabulüne karar verilmiş, hüküm davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir.

Y A R G I T A Y K A R A R I

Temyiz isteminin süresi içinde olduğu anlaşıldıktan sonra dosyadaki bütün kağıtlar okunup gereği düşünüldü:

Bilirkişi raporunda emsal incelemesi ve dava konusu taşınmazla karşılaştırma yapılmaksızın genel nitelikteki değerlendirmelerle yetinilmiş olmakla bu raporlara itibar edilemez.

Mahkemece, dava konusu taşınmazın arsa niteliğinde olduğu kabul edildiğine göre Kamulaştırma Kanununun kıymet takdiri esaslarını gösteren 11.maddesinin birinci fıkrasının özellikle arsalara ilişkin (g) bendi uyarınca kamulaştırma gününden önce özel amacı olmayan emsal satışlara göre satış değerinin tesbiti ve bedelin tesbitinde etkisi olan diğer unsurlar da dikkate alınarak her unsurun gerekçeleri ve değere katkı oranları ayrı ayrı belirlenip dayanakları gösterilmek suretiyle değerlendirilerek kamulaştırma bedelinin saptanması gerekmektedir.

Emsalin, kamulaştırılan taşınmazla aynı konumda olması, taşınmaza yakın mesafede bulunması, aynı nitelik ve özellikleri taşıması, benzer yüzölçümünde olması veya kamulaştırmaya yakın günlerde satılmış olması zorunlu değildir. Aynı özellik ve nitelikleri taşıyan başka yerlerde bulunan ve kamulaştırma gününden önce satılmış olan taşınmazlar da emsal alınabilir. Bu emsalin satış fiyatına Türkiye İstatistik Kurumu üretici fiyat endeksi uygulanmak suretiyle değerlendirme tarihinde oluşan fiyatları bulunduktan sonra dava konusu taşınmazla karşılaştırılıp incelenerek aradaki farklılıklar belirtilip üstün ve eksik yönleri açıklanmalı, bu nitelik ve farklılıkların taşınmazın değerine olan etkilerinin ne olduğu belirtilmeli ve bu suretle yapılacak karşılaştırma ile dava konusu taşınmazın değeri belirlenmelidir.

Mahkemece tarafların vereceği ya da re'sen belirlenecek emsal kayıtlar tapu müdürlüğünden getirtilerek bunun imar parseli olup olmadığı da sorulup saptanmalıdır. İncelenen emsal imar parseli olup da dava konusu taşınmazın bu nitelikte olmaması halinde, dava konusu taşınmazın yapılacak karşılaştırmadan sonra bulunacak değerinden, İmar Yasası'nın 18.maddesinin 2. fıkrası gözetilerek, düzenleme ortaklık payına tekabül edecek oranda indirim yapılması gerektiği de dikkate alınmalı, ayrıca 2942 sayılı Yasa'nın 4650 sayılı Yasa ile değişik 11. maddesinin 1. fıkrasının (d) bendi gereği emlak vergi değerlerinin de dava konusu taşınmazın emsalle karşılaştırılmasında gözönünde tutulması, buna göre emsallerin ve dava konusu taşınmazın değerlendirme tarihi olan 2012 yılı itibariyle emlak vergisine esas tutulan asgari m² (belediyenin cadde, sokak itibariyle belirlediği) değerlerinin ilgili belediye başkanlığından getirtilip karşılaştırılarak değerlendirmeye esas alınan oranlar fahiş ölçüde farklı olduğunda bu farklılık ve çelişkinin giderilmiş olması gerekir.

Mahkemece, gerekli araştırma ve yeterli incelemeyi içermeyen rapora itibarla hüküm kurulmuş olması doğru görülmemiştir.

Bu itibarla yukarıda açıklanan esaslar gözönünde tutulmaksızın yazılı şekilde hüküm tesisi isabetsiz, temyiz itirazları bu nedenlerle yerinde olduğundan kabulü ile hükmün HUMK.nun 428.maddesi gereğince BOZULMASINA, 02.03.2015 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2016/16406, Karar No: 2019/5628, Tarih: 27.06.2019

**10. Hukuk Dairesi         2016/16406 E.  ,  2019/5628 K.**

**"İçtihat Metni"**

Mahkemesi :İş Mahkemesi

KARAR

Dava, rücuan tazminat istemine ilişkindir.

Mahkemece, ilâmında belirtildiği şekilde davanın kabulüne karar verilmiştir.

Hükmün, davacı Kurum ve davalılardan ... vekillleri tarafından temyiz edilmesi üzerine, temyiz isteklerinin süresinde olduğu anlaşıldıktan ve Tetkik Hâkimi ... tarafından düzenlenen raporla dosyadaki kağıtlar okunduktan sonra işin gereği düşünüldü ve aşağıdaki karar tespit edildi.

Dosyadaki yazılara, hükmün Dairemizce de benimsenmiş bulunan yasal ve hukuksal gerekçeleriyle dayanağı maddî delillere ve özellikle bu delillerin takdirinde bir isabetsizlik görülmemesine göre, yerinde bulunmayan bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun olan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı temyiz harcının davalılardan ...'ten alınmasına, 27/06/2019 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2015/15527, Karar No: 2016/9047, Tarih: 26.05.2016

**21. Hukuk Dairesi         2015/15527 E.  ,  2016/9047 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

KARAR

Davalı şirkete gerekçeli kararın Tebligat Kanunu'nun 21. maddesine göre tebliğ edilmesi nedeniyle usulsüz olduğu anlaşılmakla, ilgili ticaret sicili müdürlüğünden durumu ve adresi sorularak faal olması durumunda güncel adresine gerekçeli kararın tebliğ edilerek temyiz süresi geçtikten sonra ve gerektiğinde Hukuk Usulü Muhakemeleri Kanununun 432. ve 433. maddelerindeki prosedür işletildikten sonra; tasfiye halinde ise tasfiye memurlarına gerekçeli kararın ve davacı vekilinin temyiz dilekçelerinin adrese tebliğ edilerek temyiz süresi geçtikten sonra ve gerektiğinde Hukuk Usulü Muhakemeleri Kanununun 432. ve 433. maddelerindeki prosedür işletildikten sonra; terkin edilmiş ise adı geçen şirketin ihyasının ve tasmiye memurunun atanmasının ve bu kararların sicile tescilinin sağlanması için davacı vekiline uygun süre verilerek Gerekçeli Kararın ve davacı vekilinin temyiz dilekçelerinin adı geçen davalı şirkete atanacak tasfiye memuruna yöntemince tebliğ edilerek temyiz süresi geçtikten sonra ve gerektiğinde Hukuk Usulü Muhakemeleri Kanununun 432. (HMK 366.) maddesindeki prosedür işletildikten sonra gönderilmek üzere, dosyanın mahalline GERİ ÇEVRİLMESİNE, 26.05.2016 gününde oybirliğiyle karar verildi.