muhamparlak/turkish-law-bge-m3-embeddings huggingface dataset:
Yargıtay — Esas No: 2008/9634, Karar No: 2008/11977, Tarih: 20.10.2008

**(Kapatılan) 13. Hukuk Dairesi         2008/9634 E.  ,  2008/11977 K.**

**"İçtihat Metni"**

... Bakanlığı Jandarma Genel Komutanlığı adına ... Muhakemet Müd. vekili avukat ... ile ... İnş. Medikal Ürünleri ve Temizlik Tic. Ltd. Şti. vekili avukat ... aralarındaki dava hakkında ... Asliye Ticaret Mahkemesinden verilen 13.3.2007 tarih ve 657-127 sayılı hükmün Dairenin 25.3.2008 tarih ve 15259-4141 sayılı ilamıyla onanmasına karar verilmişti. Süresi içinde davacı avukatınca kararın düzeltilmesi istenilmiş olmakla dosya incelendi, gereği konuşuldu.

KARAR

Dosyadaki yazılara, mahkeme kararında belirtilip Yargıtay ilamında benimsenen gerektirici sebeplere göre HUMK.nun 440. maddesinde sayılan nedenlerden hiç birisine uygun olmayan karar düzeltme isteğinin REDDİNE, 20.10.2008 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2021/12169, Karar No: 2021/11845, Tarih: 06.04.2021

**4. Ceza Dairesi         2021/12169 E.  ,  2021/11845 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Çocuk Mahkemesi

SUÇ : Kişilerin huzur ve sükununu bozma

HÜKÜM : Beraat

KARAR

Yerel Mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle, başvurunun süresi ve kararın niteliği ile suç tarihine göre, suça sürüklenen çocuk müdafiinin temyiz isteğinin vekalet ücretine hasren yapıldığı belirlenerek, dosya görüşüldü:

Temyiz isteğinin reddi nedenleri bulunmadığından işin esasına geçildi.

Beraat eden ve kendisini vekil ile temsil ettiren suça sürüklenen çocuk ... lehine CMK’nın 324/1 ve Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi'nin 14/4. madde ve fıkraları uyarınca maktu vekalet ücretine hükmedilmesi gerektiğinin gözetilmemesi,

Kanuna aykırı, suça sürüklenen çocuk ... müdafiinin temyiz iddiaları yerinde görüldüğünden, hükmün bu nedenle BOZULMASINA, 320 sayılı Kanunun 8/1. madde ve fıkrası aracılığıyla 1412 sayılı CMUK’nın 322. maddesi uyarınca bu aykırılık, yeniden yargılama yapılmasına gerek olmaksızın düzeltilebilir nitelikte bulunduğundan, temyiz edilen kararın açıklanan noktasının; tebliğnameye uygun olarak, hükme "Beraat eden suça sürüklenen çocuk kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi'nin 2. bölümüne göre 1800 TL maktu vekalet ücretinin Hazineden alınarak suça sürüklenen çocuğa verilmesine” ibaresinin eklenmesi suretiyle, sair yönleri usul ve kanuna uygun olan HÜKMÜN DÜZELTİLEREK ONANMASINA, 06/04/2021 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2015/4752, Karar No: 2016/12616, Tarih: 10.11.2016

**12. Ceza Dairesi         2015/4752 E.  ,  2016/12616 K.**

**"İçtihat Metni"**

Mahkemesi :Asliye Ceza Mahkemesi

Suç : 2863 sayılı Kanuna aykırılık

Hüküm : 1- Sanık ... hakkında; 5271 sayılı CMK'nın 223/2-c maddesi uyarınca Beraat

2- Sanık ... hakkında; 2863 sayılı Kanunun 67/2, 5237 sayılı TCK'nın 62, 52/2, 53/1, 51/1-3. maddeleri uyarınca mahkumiyet, erteleme

2863 sayılı Kanuna aykırılık suçundan sanık ...'ın beraatine; sanık ...'ın mahkumiyetine ilişkin hükümlere yönelik temyiz isteminin reddine dair ek karar, şikayetçi vekili tarafından temyiz edilmekle, dosya incelenerek gereği düşünüldü:

Suçtan zarar gören ...'na dava ihbar edilmediği gibi, kovuşturma aşamasında, adı geçen kurumun davadan haberdar olmasını sağlayacak bir yazışmanın da yapılmadığı anlaşılmakla; temyiz isteminin reddine dair 04/03/2015 tarih, 2014/649 - 2015/48 sayılı ek karar kaldırılmak ve hazine vekilinin temyiz istemi davaya katılma talebi olarak değerlendirilip, şikayetçi ...'nın, 5271 sayılı CMK'nın 237/2. maddesi uyarınca kamu davasına katılan sıfatı ile kabulüne karar verilmek suretiyle yapılan incelemede;

1- Sanık ...'ın beraatine ilişkin hükmün incelenmesinde;

Yapılan yargılama sonunda, yüklenen suçun sanık tarafından işlendiğinin sabit olmadığı, sanığın savunmasının aksini gösterir, her türlü şüpheden uzak, kesin ve inandırıcı delil elde edilemediği, gerekçeleri gösterilerek mahkemece kabul ve takdir kılınmış olduğundan, katılan vekilinin, sanığın atılı suçu işlediğinin sübut bulduğuna ilişkin temyiz itirazlarının reddine, ancak;

Sanığın yüklenen suçu işlediğinin sabit olmadığı gerekçesiyle beraat kararı verildiği halde, 5271 sayılı CMK'nın 223/2-e maddesi yerine 223/2-c maddesinin dayanak gösterilmesi,

İsabetsiz olup, hükmün bu nedenle 5320 sayılı Kanunun 8. maddesi gereğince halen uygulanmakta olan 1412 sayılı CMUK'un 321. maddesi uyarınca BOZULMASINA; ancak, yeniden yargılamayı gerektirmeyen bu hususta, aynı Kanunun 322. maddesi gereğince karar verilmesi mümkün bulunduğundan, aynı maddenin verdiği yetkiye istinaden; hüküm fıkrasının (1) numaralı bendindeki kanun maddesinin, “CMK'nın 223/2-e maddesi” şeklinde düzeltilmesi suretiyle, sair yönleri usul ve kanuna uygun bulunan hükmün DÜZELTİLEREK ONANMASINA,

2- Sanık ...'ın mahkumiyetine ilişkin hükmün incelenmesine gelince;

2- Sanık ...'ın mahkumiyetine ilişkin hükmün incelenmesine gelince;

Sanığın kolluk kuvvetlerine verdiği ifadede, suça konu 284 adet kültür varlığını, tarla sürdüğü sırada, otların arasında, siyah bir poşet içerisinde bulduğunu, bulduğu varlıkların, başka şahıslarca bırakılmış olabileceğini beyan etmesi, savunmada geçen “bulma” olgusunun, 2863 sayılı Kanunun 4/1. maddesi anlamında bir “bulma” niteliği taşımayıp, sanık tarafından kültür varlığı ticareti yapıldığına dair de delil mevcut olmaması karşısında, dava konusu eserler üzerinde üniversitelerin arkeoloji ve sanat tarihi kürsülerine mensup öğretim üyelerinden oluşan bilirkişi kuruluna inceleme yaptırılarak, mevcut durumları itibariyle bilim, kültür, din veya güzel sanatlarla ilgileri, tasnif ve tescile tabi, bildirim zorunluluğu olan, yani 2863 sayılı Kanun kapsamında korunması gerekli taşınır kültür varlığı olup olmadıkları tespit edilip, anılan niteliği haiz olduklarının belirlenmesi halinde, sanık hakkında 2863 sayılı Kanunun 70/1. maddesi uyarınca hüküm tesisi gerektiği gözetilmeksizin, davanın tarafı konumundaki Müze Müdürlüğü uzmanlarınca soruşturma aşamasında düzenlenen rapor hükme esas alınmak suretiyle karar verilmesi,

Kabule göre de;

a- 2863 sayılı Kanun kapsamında korunması gerekli taşınır kültür varlığı sayısının çokluğu dikkate alınarak, temel cezanın belirlenmesinde asgari hadden uzaklaşılması gerektiğinin gözetilmemesi,

b- 2863 sayılı Kanunun 23. maddesi kapsamında tasnif ve tescile tabi taşınır kültür varlıkları ile yanıltıcı özelliği haiz taklit eserlerin, aynı Kanunun 75. maddesi uyarınca Müze Müdürlüğü'ne teslimine karar verilmesi gerektiği gözetilmeksizin, 5237 sayılı TCK'nın 54. maddesi uyarınca müsaderesine hükmedilmesi kanuna aykırı,

c- Sanık hakkında 5237 sayılı TCK'nın 53. maddesi tatbik edilirken, Anayasa Mahkemesi'nin 24/11/2015 günlü Resmi Gazete'de yayımlanan 08/10/2015 tarihli, 2014/140 Esas, 2015/85 Karar sayılı iptal kararının gözetilmesinde zorunluluk bulunması,

Bozmayı gerektirmiş olup, katılan vekilinin temyiz itirazları bu nedenlerle yerinde görüldüğünden, 5320 sayılı Kanunun 8. maddesi uyarınca halen uygulanmakta olan 1412 sayılı CMUK'un 321. maddesi gereğince hükmün isteme aykırı olarak BOZULMASINA, 10/11/2016 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2022/12071, Karar No: 2022/13532, Tarih: 02.11.2022

**10. Hukuk Dairesi         2022/12071 E.  ,  2022/13532 K.**

**"İçtihat Metni"**

Bölge Adliye

Mahkemesi : ... Bölge Adliye Mahkemesi 10. Hukuk Dairesi

No :

Dava, davacının iptal edilen sürede 2926 sayılı Yasa kapsamında (5510 sy. 4/1-b) sigortalı olduğunun tespiti, aylık bağlanması gerektiğinin tespiti ve aykırı kurum işlemlerinin iptali istemine ilişkindir.

İlk Derece Mahkemesince, hükümde belirtilen gerekçelerle davanın kabulüne dair verilen karara karşı davalı Kurum vekili tarafından istinaf yoluna başvurulması üzerine, ... Bölge Adliye Mahkemesi 10. Hukuk Dairesince istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmiştir.

... Bölge Adliye Mahkemesi 10. Hukuk Dairesince verilen kararın, davalı Kurum vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine, temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldıktan ve düzenlenen raporla dosyadaki kağıtlar okunduktan sonra işin gereği düşünüldü ve aşağıdaki karar tespit edildi.

I-İSTEM

Davacı vekili dava dilekçesinde özet olarak; müvekkilinin uzun yıllardır kendi adına çeşitli tarımsal ve hayvancılık faaliyetleri ile uğraşarak geçimini sürdürdüğünü, 2926 sayılı Yasanın 3.maddesinin b bendinde geçen tarife aynen uyduğunu, ilk defa 30.04.2000 tarihinde prim tevfikatı yapılarak primlerini ödemeye başladığını, ilk prim tevkifatı yapılan tarihi takip eden ay başından itibaren sigortalılığı olması sebebiyle ilgili prim günleri ve emeklilik hakkının gelmesi nedeniyle emeklilik için 13.03.2019 tarihinde 7173435 başvuru numarası ile davalı kuruma başvuruda bulunduğunu, ilgili dairece 04.02.2020 tarihi cevabı yazısı ile ... ... kayıtlarının geçersiz sayılması nedeniyle, hizmet sürelerinde değişiklik olduğundan bahisle 5400 hizmet gününün bulunmadığını, 29.02.2020 tarihi itibari ile yalnızca 690 gün hizmet süresi bulunduğundan bahisle sigortalılık dönemi eksik tespit edilerek emekliliği hak kazanmadığından bahisle emeklilik başvurusunun red edildiğini, müvekkilinin 2000 yılından itibaren kendi adına tarım ve hayvan yetiştiriciliği ile ilgilendiğini, 30.04.2000-30.04.2019 tarihleri arası prim borçlarını ödediği ve prim borcunun bulunmadığını, davalı kurumun 30.04.2000 yılından sonraki hizmetleri tescil etmeyerek üzerine düşen yükümlülüğü yerine getirmediğini, ... ... kayıtlarını geçersiz saydığını, bu nedenle 04.02.2020 tarihli ... Kurumunun yaşlılık aylığı talebinin reddine ilişkin kararın iptali ile 30.04.2000 ile 30.04.2019 yılları arasında sigortalılığının tespiti ve müvekkilinin yaşı ve sigortalık prim günün dolmuş olması sebebiyle emekliliği hak kazandığının tespitinin yapılmasını ve başvuru tarihi ile ve 01.05.2019 tarihi itibari ile emekli aylığı bağlanması gerektiğinin tespitine ve maaş ödemelerinin yasal faizi ile birlikte yapılmasına karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

II-CEVAP

II-CEVAP

Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; Kurumun ... sigortalısı ...'ın 13.03.2019 tarih ve 7173435 DYS sayılı aylık talep belgesine istinaden dosyasında yapılan incelemede; sigortalının kuruma 20.05.2011 tarihinde ibraz ettiği sigortalık belgesinde 03.06.2000 tarihinde ... kaydının başladığını ve devam ettiğinin görüldüğünü ancak davacının 04.11.2014 tarihinde 6552 sayılı kanun kapsamında prim borçlarının yapılandırılması dilekçesinin ekinde bulunan sigortalık belgesinde ... oda kaydının 21.02.2005 tarihinde başladığını ibraz ettiğini, davalı tarafından 08.06.2016 tarihinde ibraz edilen sigortalık belgesinde ... oda kaydının 28.07.2006 olduğu beyan edildiğini, son olarak 13.03.2019 tarihli tahsis beyan taahhüt belgesinin ekinde bulunan sigortalık belgesinde ... oda kaydının 21.02.2005 başlangıç ve 01.06.2016 üye kaydının sonlanması şeklinde onaylandığı, bu nedenle ... ... ve İbradı şubesi kayıtlarının tutarsız olduğu görüldüğünden, kurumun yerinde incelemesi için denetmenlere yazı yazıldığını, 29.11.2019 tarih ve 18672571 sayılı denetim raporuna istinaden davacının ... kayıtlarının geçersiz sayıldığını, davalı Kurum tarafından yapılan işlemlerin mevzuata uygun olduğunu, haksız ve mesnetsiz davanın reddine karar verilmesini talep etmektedir.

III-MAHKEME KARARI

A-İLK DERECE MAHKEME KARARI

İlk Derece Mahkemesince davanın kabulü ile; davacının 30/04/2000-30/04/2019 tarihleri arasında da 2926 sayılı Yasa'ya tabi zorunlu ... sigortalısı olduğunun, 01/05/2019 tarihi itibariyle tahsise hak kazandığının tespitine karar verilmiştir.

İSTİNAF SEBEPLERİ:

Davalı ... vekili istinaf dilekçesinde özetle; sigortalı davacının ... ... ... ve Tic. A.Ş. tarafından tanzim edilen ... satışı yaptığına dair müstahsil makbuzlarına istinaden sigortalılık kaydının 01.05.2000 yılında başlatıldığını ve kayıtların devam etmemesi nedeniyle yıl sonu olan 31.12.2000 tarihinde sigortalılığın sona erdirildiğini, 01.06.2004 tarihinde yapılan kesintiye istinaden tekrar sigortalılığının başlatıldığını ve yıl sonu itibariyle sona erdirildiğini, davacının tevkifata esas ürünün "..." olması nedeniyle 2926 sayılı Kanunun 10.maddesi gereğince tarla tapu kayıtlarının dikkate alınamadığını, bunun sonucunda da 04.12.2020 tarih ve 2046678 sayılı yazı ile davacının yaşlılık aylığı talebine yapılacak işlem bulunamadığı bilgisinin verildiğini, kurum işleminde hukuka aykırı bir durumun söz konusu olmadığını bu nedenlerle ilk derece mahkemesi kararının kaldırılarak davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.

B-BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ KARARI:

Bölge Adliye Mahkemesince, -Davalı ... vekilinin istinaf başvurusunun HMK'nın 353/1-b-1 maddesi gereğince esastan reddine, karar verilmiştir.

V-İLGİLİ HUKUK KURALLARI VE İNCELEME:

Dosyadaki kayıt ve belgelerden, davacı ...'ın .... ....... ... ... sicil numarası ile davalı kurum tarafından 01.05.2000 tarihinden itibaren tescil işleminin yapıldığı,

B-BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ KARARI:

Bölge Adliye Mahkemesince, -Davalı ... vekilinin istinaf başvurusunun HMK'nın 353/1-b-1 maddesi gereğince esastan reddine, karar verilmiştir.

V-İLGİLİ HUKUK KURALLARI VE İNCELEME:

Dosyadaki kayıt ve belgelerden, davacı ...'ın .... ....... ... ... sicil numarası ile davalı kurum tarafından 01.05.2000 tarihinden itibaren tescil işleminin yapıldığı,

Davacının 13.03.2019 tarihli kuruma intikal eden emeklilik tahsis talep dilekçesine istinaden yapılan araştırma neticesinde Oda kayıt bilgilerindeki farklılık dan dolayı davalı kurum denetmeni tarafından düzenlenen "...'ın Oda kaydı" konulu; 24.10.2019 tarih ve 2019/EG/097 sayılı inceleme ve araştırma raporunda özetle;.....'ın üyelik kaydının yapıldığı üye kayıt defteri ile üye kaydı ve terkinine ilişkin yönetim kurulu karar defterinin incelenmek üzere odadan istendiği ancak yasal defterlerden 2007 yılı öncesine ait olanların bulunamadığı, bunlar dışında olan kayıtlar doğrultusunda tutanak düzenlendiği, ... numaralı davacının kaydının olduğu herhangi bir üye kayıt defterinin bulunmadığı, üyeliğe kabulü ve üyeliğinin sona ermesi için alınan kararların bulunduğu yönetim kurulu defterinin ibraz edilemediği, ancak ... çiftçi kütüğünün ibraz edildiği, söz konusu kütük bilgisinde davacının çiftçiliğe başlangıç tarihinin 21.02.2005 tarihi olduğu ve 649 kütük no'lu çiftçi kütüğü kaydının tespit edildiği, davacının 01.06.2016 tarihinde oda kaydının silinmesi için ... ... Başkanlığı'na dilekçe ile müracaatının bulunduğu, davacının üye aidatı ve takip müfredat kartında kendisinin 21.02.2005 tarihinde odaya kayıt olduğu, her yıl düzenli olarak aidatlarını ödediği ve ödediğine dair bilgilerin kartına işlendiği, müfredat kartına işlenen bilgilerin 2006-2013 yılları arası işlenen kayıtların birebir aynı kalemle ve 570 no'lu tek bir fiş numarasıyla toplu olarak ve tek seferde ödendiği, 2006-20111 yılları arası kayıtların birebir aynı kalemle, aynı el yazısıyla aynı gün ve aynı fiş numarasıyla ancak farklı tarihler yazılarak kaydedildiği, ... ... Oda kayıtlarının beraberce "... ... Başkanlığı"'nda tutulduğunun tespit edildiğinden bahisle davacının ... ... Başkanlığı Kayıtlarında bulunan üyeliğe ilişkin kayıtların başlangıç ve bitişlerinin yasal olmadığı kanaatine varıldığı, anılan rapor gereği davacının ... ... kayıtlarının geçersiz olmasından bahisle davacının sigortalılık süresinin; ... ... ... ve Tic. A.Ş. Tarafından tanzim edilen ... satışı yaptığına dair müstahsil makbuzlarına istinaden davalı kurum tarafından 01.05.2000 tarihinde başlatılan ... sigortalılığı kayıtların devam etmemesi sebebiyle 31.12.2000 tarihinde sona erdirildiği, davacının ... işinden dolayı 01.06.2004 tarihinde yapılan tevkifat kesintisine istinaden tekrar başlatılan ... sigortalılığının yıl sonu 31.12.2004 tarihi itibariyle sona erdirildiği anlaşılmaktadır.

6552 sayılı Yasanın 58. maddesi ile 5510 sayılı Yasaya eklenen Geçici 54. madde “Mülga 4355 sayılı Ticaret ve Sanayi Odaları, ...ve Ticaret Borsaları Kanunu, mülga 5373 sayılı Esnaf Dernekleri ve Esnaf Dernekleri Birlikleri Kanunu ve mülga 507 sayılı Esnaf ve Küçük Sanatkârlar Kanununa göre; esnaf ve sanatkâr siciline veya odasına ya da her ikisine birden kayıtları bulunmakla birlikte üye kayıtlarının mevzuata uygun olarak yapılmadığının tespit edilmesi üzerine, Kuruma kayıt ve tescili yapılmakla birlikte, 4 üncü maddenin birinci fıkrasının (b) bendi kapsamındaki sigortalılık süreleri geçersiz sayılarak iptal edilen sigortalılardan 22.03.1985 tarihinden sonraki sürelere ait prim, gecikme zammı ve gecikme cezalarının 31.12.2013 tarihine kadar ödenmiş olması şartıyla 4 üncü maddenin birinci fıkrasının (b) bendi kapsamındaki sigortalılıkları başlangıç tarihinden itibaren geçerli sayılır..." hükmünü içermekte olup; mahkemece anılan hüküm değerlendirmesi eksik ve hatalı, oda kaydının geçersizliğine ilişkin araştırma yetersiz bulunmuştur. Kurum kayıtlarından da davacının bağkur sigortalılığının iptali, oda kaydının iptali ile ilgili sahtecilik olup olmadığı, ceza davası açılıp açılmadığı, davacı tarafından anılan hüküm gereği müracaat olup olmadığı araştırılmaksızın, anılan hükme dayanılarak karar verilmesi hatalıdır. Anılan yasal düzenlemeyle getirilen lehe uygulamanın, sahte sigortalılıkta uygulanması mümkün değil ise de; Mahkemece öncelikle sigortalının anılan yasal düzenlemeden yararlandırılıp yararlandırılmayacağı yararlandırma hususunun kurumun kabulünde olup olmadığı konusunda davacıya verilecek mehille kuruma başvuru sağlanmalı ve varılacak sonuca göre değerlendirme yapılmalıdır.

Mahkemece, bu maddi ve hukuki olgular göz ardı edilerek eksik araştırma ve inceleme sonucu yanılgılı değerlendirme ile yazılı şekilde hüküm kurulması, usul ve yasaya aykırı olup, bozma nedenidir.

O halde davalı Kurum vekilinin bu yönleri amaçlayan temyiz itirazları kabul edilmeli ve ... Bölge Adliye Mahkemesi 10. Hukuk Dairesinin istinaf başvurusunun esastan reddine dair kararının kaldırılarak İlk Derece Mahkemesince verilen hüküm bozulmalıdır.

SONUÇ : ... Bölge Adliye Mahkemesi 10. Dairesi kararının HMK’nın 373/1 maddesi gereği kaldırılarak temyiz edilen ilk derece mahkemesi hükmünün yukarıda açıklanan nedenlerle BOZULMASINA, kararın bir örneğinin Bölge Adliye Mahkemesine, dosyanın kararı veren İlk derece Mahkemesine gönderilmesine 02.11.2022 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2011/13693, Karar No: 2012/24769, Tarih: 13.06.2012

**3. Ceza Dairesi         2011/13693 E.  ,  2012/24769 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Sulh Ceza Mahkemesi

HÜKÜM : Ceza verilmesine yer olmadığına dair.

Mahalli mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle evrak okunarak;

Gereği görüşülüp düşünüldü;

Yerinde görülmeyen sair itirazların reddine;Ancak,

5271 sayılı CMK'nin 223/4-d maddesindeki durumun yasanın açıkça ceza verilmesine yer olmadığına ilişkin düzenleme getirdiği suçlar bakımından geçerli olduğu, yasada kasten yaralama suçları bakımından açıkca böyle bir düzenleme bulunmadığından, yerinde olmayan gerekçe ile ceza verilmesine yer olmadığına karar verilmiş olması,

Bozmayı gerektirmiş, o yer Cumhuriyet Savcısının temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan hükmün bu sebepten 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi ile yürürlükte bulunan 1412 sayılı CMUK'nun 321. maddesi uyarınca BOZULMASINA, 13.06.2012 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2008/10241, Karar No: 2010/4461, Tarih: 15.06.2010

**1. Ceza Dairesi         2008/10241 E.  ,  2010/4461 K.**

**"İçtihat Metni"**

Babası ...'yu olası kastla öldürmekten sanık ...'nun yapılan yargılanması sonunda: Hükümlülüğüne ilişkin (DÜZCE) Ağır Ceza Mahkemesinden verilen 20.03.2008 gün ve 231/69 sayılı hüküm resen temyize tabi olmakla beraber Yargıtay’ca incelenmesi sanık müdafii tarafından da istenilmiş olduğundan dava dosyası C.Başsavcılığından tebliğname ile Dairemize gönderilmekle: incelendi ve aşağıdaki karar tesbit edildi.

TÜRK MİLLETİ ADINA

1- Dosya kapsamına göre; aralarında ... süredir geçimsizlik bulunan sanığın babası olan maktulün olay günü kendisine soba demiri ile vurması üzerine, maktulün elindeki demiri alarak maktule ... ve yumruklarla kafasına ve vücuduna vurmaya başladığı, aldığı darbeler sonucu yere düşen maktule tekmeler atarak maktulün vücudunda çok sayıda ekimoza, temporal bölgede yaygın hematoma, beyin ve beyincikte subaraknoidal kanamaya, kafa çukurunda ve parietal arka bölgede subdoral hematoma, sağ 2-9 kotlarda ve sol 2-8 kotlarda kırığa neden olacak şekilde yaraladığı ve maktulün kaldırıldığı hastanede bir gün sonra öldüğü olayda, maktule ait Adli Tıp 1. İhtisas Kurulu'nun 13.06.2007 tarih ve Adli Tıp Morg İhtisas Dairesinin 28.02.2006 tarihli otopsi raporlarında maktulün ölümünün genel beden travmasına bağlı çok sayıda kot kırığıyla birlikte beyin kanaması ve gelişen komplikasyonlar sonucu meydana geldiğinin tespit olması karşısında, sanığın 82 yaşındaki kalp ve beyin hastalığı olan maktule karşı kastının öldürmeye yönelik olduğu ve tahrik altında kasten babasını öldürmek suçundan 5237 sayılı TCK.nun 82/1-d, 29, 62. Maddeleri ile cezalandırılması gerekirken, suç vasfında hataya düşülerek uygulama yeri olmayan olası kastla babasını öldürme suçundan 5237 sayılı TCK.nun 82/1-d, 21/2, 29, 62. Maddelerine göre hüküm kurulması suretiyle eksik ceza tayini aleyhe temyiz olmadığından bozma nedeni yapılmamıştır.

2- Sanık ... hakkında olası kasıtla babasını öldürme suçundan kurulan hükmün incelenmesinde;

Toplanan deliller karar yerinde incelenip, sanığın suçunun sübutu kabul, oluşa ve soruşturma sonuçlarına uygun şekilde eleştiri nedeni saklı kalmak kaydıyla suç niteliği tayin, takdire ve tahrike ilişen cezayı azaltıcı sebeplerin nitelik ve derecesi takdir kılınmış, savunmaları inandırıcı gerekçelerle değerlendirilip reddedilmiş, incelenen dosyaya göre verilen hükümde eleştiri nedeni dışında isabetsizlik görülmemiş olduğundan, sanık müdafiinin sübuta, öldürme kastının bulunmadığına, delillerin hatalı değerlendirilmesine vesaireye yönelen ve yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddiyle, resen de temyize tabi hükmün tebliğnamedeki düşünce hilafına (ONANMASINA) 15.06.2010 gününde oybirliği ile karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2014/14911, Karar No: 2015/12856, Tarih: 09.09.2015

**12. Ceza Dairesi         2014/14911 E.  ,  2015/12856 K.**

**"İçtihat Metni"**

Mahkemesi : Sulh Ceza Mahkemesi

Suç : Trafik güvenliğini tehlikeye sokma

Trafik güvenliğini tehlikeye sokma suçundan sanığın mahkumiyetine ilişkin hüküm, mahalli Cumhuriyet savcısı tarafından temyiz edilmekle, dosya incelenerek gereği düşünüldü:

Olay tarihinde gece saat 04.00 sırasında sanık sevk ve idaresindeki aracı ile seyir halindeyken, geldiği dörtlü kavşak alanında kavşak sağ koluna geçiş önceliği tanımadan kavşak alanına girdiği ve sağ koldan gelen başka bir araca çarparak maddi hasarlı kazaya neden olduğu, olaydan 20 dakika sonra ölçülen alkol oranı 61 promil olarak tespit edilen sanığın, alkol derecesinin güvenli sürüş yeteneğini kaybettirdiğine dair bir bulgu ya da dışa yansıyan davranışları ile ilgili bir tespitin bulunmaması karşısında; trafik güvenliğini tehlikeye sokma suçunun yasal unsurlarının oluşmadığından beraatine karar verilmesi gerekirken, oluşa ve dosya kapsamına uygun düşmeyen gerekçelere dayanılarak yazılı şekilde mahkûmiyet hükmü kurulması,

Kanuna aykırı olup, mahalli Cumhuriyet savcısının temyiz itirazları bu nedenle yerinde görüldüğünden, 5320 sayılı Kanunun 8. maddesi gereğince halen uygulanmakta olan 1412 sayılı CMUK’un 321. maddesi uyarınca, hükmün isteme aykırı olarak BOZULMASINA, 09.09.2015 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.