muhamparlak/turkish-law-bge-m3-embeddings huggingface dataset:
Yargıtay — Esas No: 2012/5167, Karar No: 2012/12643, Tarih: 13.11.2012

**9. Ceza Dairesi         2012/5167 E.  ,  2012/12643 K.**

**"İçtihat Metni"**

Mahkemesi :Asliye Ceza Mahkemesi

Suç : Tutuklunun kaçması

Hüküm : TCK' nın 292/1, 62, 53/1-2-3, 58/6. maddeleri uyarınca mahkumiyet

Dosya incelenerek gereği düşünüldü:

İzmir 3. Asliye Ceza Mahkemesinin 2009/1222 sayılı dosyasından çıkarılan yakalama emrine istinaden yakalanan sanığın, gözaltı işlemlerine esas olmak üzere adli raporu alındıktan sonra ekip otosuna bindirildiği esnada kaçması şeklinde gerçekleşen olayda, hakkında tutuklama ya da mahkumiyet kararı bulunmayan sanığın TCK'nın 292. maddesindeki suçun faili olamayacağı yüklenen suçun yasal unsurlarının oluşmadığı gözetilmeden, beraati yerine yazılı gerekçeyle mahkumiyetine karar verilmesi,

Kanuna aykırı, sanığın temyiz itirazları bu nedenle yerinde görülmüş olduğundan, hükmün bu sebepten dolayı BOZULMASINA, 13.11.2012 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2021/13714, Karar No: 2021/15771, Tarih: 04.10.2021

**2. Ceza Dairesi         2021/13714 E.  ,  2021/15771 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Hırsızlık, konut dokunulmazlığının ihlali, mala zarar verme, güveni kötüye kullanma

Dosya incelenerek gereği düşünüldü:

Elektronik ortamda UYAP - ...’ten alınan 11/09/2021 tarihli nüfus kayıt örneğinde, sanığın hükümden sonra 18/12/2016 tarihinde öldüğünün anlaşılması karşısında, 5237 sayılı TCK'nın 64/1 ve 5271 sayılı CMK'nın 223/8. maddeleri uyarınca sanığın hukuki durumunun yerel mahkemece değerlendirilmesinde zorunluluk bulunması,

Bozmayı gerektirmiş, sanığın ve katılan vekilinin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan diğer yönleri incelenmeyen hükümlerin bu sebepten dolayı istem gibi BOZULMASINA, 04/10/2021 gününde oy birliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2011/684, Karar No: 2013/10169, Tarih: 26.03.2013

**9. Hukuk Dairesi         2011/684 E.  ,  2013/10169 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :İŞ MAHKEMESİ

DAVA :Davacı ve karşı davalı, kıdem tazminatı, fazla çalışma ücreti alacaklarının ödetilmesine, davalı ve karşı davacı, ihbar tazminatı alacağının ödetilmesine karar verilmesini istemiştir.

Yerel mahkeme, asıl davayı kısmen hüküm altına almış, karşı davayı hüküm altına almıştır.

Hüküm süresi içinde taraflar avukatlarınca temyiz edilmiş olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü:

Y A R G I T A Y K A R A R I

A) Davacı-karşı davalının isteminin özeti:

Davacı-karşı davalı; davalı iş yerinde çalışırken rahatsızlığı nedeni ile işe gidemediğini, 5 günlük iş göremezlik raporunu iş yerine ilettiğini, 30/01/2007 tarihinde ise Sosyal Güvenlik Kurumundan aldığı kıdem tazminatı almaya hak kazandığını gösteren emeklilik kağıdını davalı şirketin idari müdürüne teslim ederek 30/01/2007 tarihi itibariyle işten ayrıldığını ileri sürerek; kıdem tazminatı ve fazla çalışma ücreti alacaklarının davalıdan tahsiline karar verilmesini talep etmiştir.

B)Davalı-karşı davacının cevabının özeti:

Davalı-karşı davacı; davacının baskı sorumlusu olarak çalıştığını, 26.01.2007 ile 31.01.2007 tarihleri arasında mazeretsiz olarak iş başı yapmadığını, mazeretini belgeleyerek iş başı yapması için çekilen ihtarnameye cevap vermediğini savunarak; davanın reddi ile davacı-karşı davalı aleyhine ihbar tazminatına hükmedilmesini talep etmiştir.

C)Yerel Mahkeme kararının özeti:

Mahkemece; davanın kısmen kabulüne, karşı davanın ise kabulüne karar verilmiştir.

Ç)Temyiz:

Karar süresi içinde taraflarca temyiz edilmiştir.

D)Gerekçe:

1- Dosyadaki yazılara, toplanan delillerle kararın dayandığı kanuni gerektirici sebeplere göre davalı-karşı davacının tüm, davacı-karşı davalının aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan temyiz itirazları yerinde değildir.

2-Davacı-karşı davalı somut olayda yaşlılık aylığı bağlanması için kuruma başvurmuş, kurumdan aldığı yazıyı davalı işverene ibraz etmiştir. Davalı taraf ise davacının devamsızlık yaptığını savunmuştur.

Mahkemece davacının yaşlılık aylığı bağlanması için kuruma başvurmasına karşın ilgili belgenin davalı tarafa ibrazından bir gün sonra başka bir iş yerinde çalışması gerekçe gösterilerek kıdem tazminatı talebi reddedilmiş ise de; yerel mahkemenin bu kabulü isabetli değildir.

2-Davacı-karşı davalı somut olayda yaşlılık aylığı bağlanması için kuruma başvurmuş, kurumdan aldığı yazıyı davalı işverene ibraz etmiştir. Davalı taraf ise davacının devamsızlık yaptığını savunmuştur.

Mahkemece davacının yaşlılık aylığı bağlanması için kuruma başvurmasına karşın ilgili belgenin davalı tarafa ibrazından bir gün sonra başka bir iş yerinde çalışması gerekçe gösterilerek kıdem tazminatı talebi reddedilmiş ise de; yerel mahkemenin bu kabulü isabetli değildir.

Yaşlılık aylığı bağlanması için yaş dışında diğer koşulları tamamlayan işçinin iş yerinden ayrılabileceği, diğer bir anlatımla iş akdini haklı olarak feshedebileceği yasa tarafından kendisine tanınan bir hak olup, başka bir iş yerinde çalışmaya başlaması bu hakların bizatihi kötüye kullanıldığı şeklinde yorumlanamaz. Davacının devamsızlık yaptığı iddia edilen dönemde iş göremezlik raporu bulunduğundan mahkemece yukarıdaki anlatımlar doğrultusunda davacı yararına kıdem tazminatına hükmedilmesi, davalı tarafın ihbar tazminatı talebinin ise reddi gerekirken yazılı şekilde karar verilmesi hatalıdır.

SONUÇ:

Temyiz olunan kararın yukarıda yazılı sebepten BOZULMASINA, peşin alınan temyiz harcının istek halinde ilgiliye iadesine, 26.03.2013 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2014/1451, Karar No: 2014/1916, Tarih: 19.03.2014

**15. Hukuk Dairesi         2014/1451 E.  ,  2014/1916 K.**

**"İçtihat Metni"**

Davacı ... Ltd.Şti. ile davalı ... arasındaki davadan dolayı ... 8. Asliye Hukuk Hakimliğince verilen 15.11.2013 gün ve 55-529 sayılı hükmün Yargıtayca incelenmesi davacı vekili tarafından istenilmekle dosyadaki kağıtlar okundu gereği konuşulup düşünüldü:

- K A R A R -

Taraflar arasındaki uyuşmazlık temizlik hizmet sözleşmesinden kaynaklandığından, kararın temyizen incelenmesi görevi Yargıtay Yüksek 13.Hukuk Dairesi’ne aittir.

SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle dosyanın görevli Yargıtay Yüksek 13.Hukuk Dairesi Başkanlığı’na GÖNDERİLMESİNE, 19.03.2014 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2024/3055, Karar No: 2024/9676, Tarih: 09.12.2024

**2. Hukuk Dairesi         2024/3055 E.  ,  2024/9676 K.**

**"İçtihat Metni"**

İNCELENEN KARARIN

MAHKEMESİ : Antalya Bölge Adliye Mahkemesi 2. Hukuk Dairesi

SAYISI : 2022/3094 E., 2024/326 K.

DAVA TÜRÜ : Boşanma

İLK DERECE MAHKEMESİ : Antalya 8. Aile Mahkemesi

SAYISI : 2021/869 E., 2022/602 K.

Taraflar arasındaki davanın yapılan muhakemesi sonunda Bölge Adliye Mahkemesi Hukuk Dairesince verilen, yukarıda tarihi ve numarası gösterilen hüküm davacı-davalı erkek vekili tarafından tazminatlar ve kusur tespiti yönünden temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

1.Tarafların iddia, savunma ve dayandıkları belgelere, uyuşmazlığın hukuki nitelendirilmesi ile uygulanması gereken hukuk kurallarına, dava şartlarına, yargılamaya hâkim olan ilkelere, ispat kurallarına ve temyiz olunan kararda belirtilen gerekçelere göre davacı-davalı erkek vekilinin aşağıdaki paragrafın kapsamı dışındaki temyiz itirazları yerinde görülmemiştir.

2.Tarafların tespit edilen ekonomik ve sosyal durumları, boşanmaya yol açan olaylardaki kusur dereceleri, paranın alım gücü, kişilik haklarına yapılan saldırıya nazaran davalı-davacı kadın lehine takdir edilen manevî tazminat çoktur. 4721 sayılı Türk Medeni Kanunu'nun (4721 sayılı Kanun) 4 üncü maddesi ile 6098 sayılı Türk Borçlar Kanunu'nun 50 nci ve 51 inci maddelerinde düzenlenen hakkaniyet kuralları dikkate alınarak 4721 sayılı Kanun'un 174 üncü maddesinin ikinci fıkrası uyarınca daha uygun miktarda manevî tazminat takdiri gerekir. Bu yönler gözetilmeden yazılı şekilde hüküm kurulması usul ve kanuna aykırı olup, bozmayı gerektirmiştir.

VI. KARAR

Açıklanan sebeplerle;

1.Temyiz olunan Bölge Adliye Mahkemesi kararının yukarıdaki paragraflarda belirtildiği üzere, Bölge Adliye Mahkemesi kararının kadın yararına hükmedilen manevî tazminat yönünden davacı-davalı erkek yararına BOZULMASINA,

2.Yukarıda (1) numaralı paragrafta belirtildiği üzere temyiz olunan Bölge Adliye Mahkemesi kararının bozma kapsamı dışında kalan temyize konu diğer bölümlerinin 6100 sayılı Kanun'un 370 inci maddesinin birinci fıkrası uyarınca ONANMASINA,

Temyiz peşin harcının istek halinde yatırana iadesine,

Dosyanın ilgili Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine,

09.12.2024 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2021/22287, Karar No: 2021/28931, Tarih: 09.12.2021

**4. Ceza Dairesi         2021/22287 E.  ,  2021/28931 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Göçmen kaçakçılığı

HÜKÜMLER : Mahkumiyet, ceza verilmesine yer olmadığı, çocuklara özgü güvenlik tedbiri

TEMYİZ EDENLER : Sanık ... ve Suça sürüklenen çocuklar müdafileri, sanıklar ... ve ... müdafileri

KARAR

Yerel Mahkemece verilen hükümler temyiz edilmekle, başvuruların süresi ve kararın niteliği ile suç tarihine göre dosya görüşüldü:

1-Suça sürüklenen çocuk ... hakkında kurulan hükümlerin incelenmesinde;

a-5395 sayılı Çocuk Koruma Kanunu’nun 14. maddesi gereğince, bu Kanun hükümlerine göre çocuk hakimi tarafından alınan tedbir kararlarına karşı itiraz yolunun açık olduğunun belirtilmesi karşısında, suça sürüklenen çocuk hakkında, anılan Kanun'un 5/1-b maddesi uyarınca eğitim tedbiri uygulanmasına dair karara karşı itiraz yolunun açık ve dolayısıyla yapılan başvurunun bu doğrultuda değerlendirilmesinin gerekli bulunduğu,

b-5237 sayılı Türk Ceza Kanunu'nun 31/1. maddesinde "Fiili işlediği sırada oniki yaşını doldurmamış olan çocukların ceza sorumluluğu yoktur. Bu kişiler hakkında, ceza kovuşturması yapılamaz; ancak, çocuklara özgü güvenlik tedbirleri uygulanabilir." şeklindeki düzenleme karşısında, olay tarihi itibarıyla 12 yaşını doldurmayan suça sürüklenen çocuk hakkında düzenlenen 14/11/2015 tarihli iddianamede, yargılanması talebinde bulunulmadığı, sadece çocuklara özgü güvenlik tedbiri uygulanmasının talep edildiği gözetilmeden, suça sürüklenen çocuğun savunması alınmasa da, açılan davanın genel mahkemede birleştirilmesi, zorunlu müdafi atanması ve kararın gerekçesinde yüklenen suçun işlendiği yönünde değerlendirme yapılması suretiyle atılı suçtan yargılama yapıldığı anlaşılmakla, suça sürüklenen çocuk hakkında ceza verilmesine yer olmadığına dair verilen karar hukuki değerden yoksun olup, hukuken geçersiz nitelikte bulunan kararın da temyiz kanun yoluna tabi olmadığı,

Anlaşıldığından, suça sürüklenen çocuk ... müdafisinin, tebliğnameye aykırı olarak, temyiz davası istemi hakkında KARAR VERMEYE YER OLMADIĞINA,

2-Sanıklar ve suça sürüklenen çocuk ... hakkında kurulan hükümlerin temyizine gelince;

Temyiz isteğinin reddi nedenleri bulunmadığından işin esasına geçildi.

Vicdani kanının oluştuğu duruşma sürecini yansıtan tutanaklar, belgeler ve gerekçe içeriğine göre yapılan incelemede,

Sanıklar ve suça sürüklenen çocuk ...'a yükletilen göçmen kaçakçılığı eylemleriyle ulaşılan çözümü haklı kılıcı zorunlu öğelerinin ve bu eylemlerin sanıklar ile suça sürüklenen çocuk tarafından işlendiğinin Kanuna uygun olarak yürütülen duruşma sonucu saptandığı, bütün kanıtlarla aşamalardan ileri sürülen iddia ve savunmaların temyiz denetimini sağlayacak biçimde ve eksiksiz sergilendiği, özleri değiştirilmeksizin tartışıldığı, vicdani kanının kesin, tutarlı ve çelişmeyen verilere dayandırıldığı,

Eylemlerin doğru olarak nitelendirildiği ve Kanunda öngörülen suç tipine uyduğu,

Cezaların kanuni bağlamda uygulandığı,

Eylemlerin doğru olarak nitelendirildiği ve Kanunda öngörülen suç tipine uyduğu,

Cezaların kanuni bağlamda uygulandığı,

Anlaşıldığından, sanık ... ve suça sürüklenen çocuk ... müdafisi ile sanıklar ... ve ... müdafilerinin ileri sürdüğü nedenler yerinde görülmemiş olmakla, tebliğnameye uygun olarak, TEMYİZ DAVASININ ESASTAN REDDİYLE HÜKÜMLERİN ONANMASINA, 09/12/2021 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2021/13039, Karar No: 2022/7385, Tarih: 19.04.2022

**4. Hukuk Dairesi         2021/13039 E.  ,  2022/7385 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ticaret Mahkemesi

KARAR

Davaya konu kaza ve dava tarihi itibariyle yürürlükte olan 5510 sayılı Kanun'un 21. maddesinin 4. fıkrasında "iş kazası, meslek hastalığı ve hastalık, üçüncü bir kişinin kusuru nedeniyle meydana gelmişse, sigortalıya ve hak sahiplerine yapılan veya ileride yapılması gereken ödemeler ile bağlanan gelirin başladığı tarihteki ilk peşin sermaye değerinin yarısı, zarara sebep olan üçüncü kişilere ve şayet kusuru varsa bunları çalıştıranlara rücu edilir" düzenlemesine yer verilmiştir.

Dosya kapsamından, SGK’ca dava konusu trafik kazası nedeniyle davacılara rücuya tabi ödeme yapılıp yapılmadığı araştırılarak, ödeme yapılmışsa rücuya tabi ilk peşin sermaye değeri ve ödeme belgeleri temin edildikten sonra temyiz incelemesi yapılmak üzere gönderilmesi için dosyanın mahkemesine (İtiraz Hakem Heyeti'ne iletilmek üzere, İtiraz Hakem Heyeti kararının saklanması kararını veren İstanbul Anadolu 13. Asliye Ticaret Mahkemesine) GERİ ÇEVRİLMESİNE 19/04/2022 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2020/3552, Karar No: 2020/7567, Tarih: 22.09.2020

**(Kapatılan)13. Ceza Dairesi         2020/3552 E.  ,  2020/7567 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :... Mahkemesi

SUÇ : Kamu malına zarar verme

HÜKÜM : Mahkumiyet

Mahalli mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle dosya incelenerek, gereği düşünüldü:

Suça sürüklenen ... hakkında hükmedilen 3 ay 10 gün hapis cezasının adli para cezasına çevrilmesi esnasında, adli para cezasına çevrilmesi ve bir gün karşılığının belirlenmesi sırasında yasal dayanak olan yasa hükümlerinin gösterilmemesi mahallinde giderilebilir eksiklik olarak kabul edilmiştir.

Dosya ve duruşma tutanakları içeriğine, toplanıp karar yerinde incelenerek tartışılan hukuken geçerli ve elverişli kanıtlara, gerekçeye ve hâkimin takdirine göre suça sürüklenen ... müdafii’nin temyiz itirazları yerinde görülmemiş olduğundan reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün tebliğnameye aykırı olarak ONANMASINA, 22/09/2020 tarihinde oy birliği ile karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2018/225, Karar No: 2018/500, Tarih: 25.01.2018

**10. Hukuk Dairesi         2018/225 E.  ,  2018/500 K.**

**"İçtihat Metni"**

Mahkemesi :Asliye Hukuk (İş) Mahkemesi

Dava, rücuan tazminat istemine ilişkindir.

Mahkemece, ilâmında belirtildiği şekilde davanın kabulüne karar verilmiştir.

Hükmün, davacı Kurum ile davalılardan ..., ... ve ... avukatları tarafından temyiz edilmesi üzerine, temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldıktan ve Tetkik Hâkimi ... tarafından düzenlenen raporla dosyadaki kağıtlar okunduktan sonra işin gereği düşünüldü ve aşağıdaki karar tespit edildi.

Dosyadaki yazılara, hükmün Dairemizce de benimsenmiş bulunan yasal ve hukuksal gerekçeleriyle dayanağı maddî delillere ve özellikle bu delillerin takdirinde bir isabetsizlik görülmemesine göre, yerinde bulunmayan bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun olan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı temyiz harcının davalılardan ..., ... ve ...'ten alınmasına, 25.01.2018 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2016/1089, Karar No: 2017/7326, Tarih: 05.10.2017

**20. Hukuk Dairesi         2016/1089 E.  ,  2017/7326 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Kadastro Mahkemesi

Taraflar arasındaki davadan dolayı yerel mahkemece verilen hüküm davacı ... Yönetimi tarafından temyiz edilmekle, dosya incelendi gereği düşünüldü:

K A R A R

Temyiz incelemesi yapılabilmesi için;

1- Hükmün tespit maliklerinden ... ve ... ile yargılama sırasında vefat eden ... mirasçısı ... mirasçılarına (kardeşleri sağ) tebliğine dair belgenin dosyada bulunmadığı gözlenmiştir. Hüküm bu kişilere tebliğ olunmuş ise tebliğ belgesinin; tebliğ olunmamış ise hükmün tebliğ edilerek, tebliğ belgesinin dosyaya konularak gerekli temyiz süresinin beklenmesi,

2- Çekişmeli taşınmazların bulunduğu yöreye ait en eski tarihli hava fotoğrafları ve bu fotoğraflara dayanılarak üretilen memleket haritası ile keşif sırasında uygulanan 1959 ve 1973 tarihli hava fotoğrafının dayanağı memleket haritası ile 1966 tarihli memleket haritasının dayanağı hava fotoğrafı ve tespitten geriye doğru 15-20 yıl öncesine ait memleket haritası ve hava fotoğrafları bulunduğu yerlerden getirtilip dava dosyasının, hükme esas alınan raporları düzenleyen fen ve orman bilirkişilerine birlikte verilerek;

Çekişmeli taşınmazların bulunduğu yere ait anılan hava fotoğrafları ve memleket haritaları ölçekleri kadastro paftası ölçeğine, yine kadastro paftası ölçeği de bu haritaların ölçeğine bilgisayar ortamında (... veya benzeri programlar kullanılarak) çevrildikten sonra bu haritalar birbiri üzerine aplike edilmek suretiyle çekişmeli taşınmazın konumunun çevre parsellerle birlikte memleket haritaları ve hava fotoğrafları üzerinde gösterilmesi, hava fotoğrafları üzerinde stereoskopik yöntemle üç boyutlu inceleme yapılarak dava konusu taşınmazların, hava fotoğraflarında ne şekilde gözüktüğü, taşınmazın niteliği, üzerinde bulunan bitki örtüsü, varsa ağaçların cinsi yaşı ve adedi, kapalılık oranı ile üzerinde tarımsal faaliyet yapılıp yapılmadığı, tasarruf edilen yerlerden olup olmadığı, tasarruf sınırları bulunup bulunmadığı, mezkur tarihlerde kullanıldığına ilişkin emareler bulunup bulunmadığı, kullanım varsa kullanım durumu, orman sayılan yerlerden değilse zilyetlik başlangıcı, niteliği hususlarında ayrıntılı anlatımı içeren müşterek imzalı, aplikeli ve açıklamalı ek rapor alınarak bu dosya içine konulması,

Ayrıca, dava dosyasının, 6100 sayılı Kanunun geçici 3. maddesi atfıyla HUMK’nın 433/3. ve Bölge Adliye ve Adli Yargı İlk Derece Mahkemeleri ile Cumhuriyet Başsavcılıkları İdari ve Yazı İşleri Hizmetlerinin Yürütülmesine Dair Yönetmeliğin 203. maddeleri uyarınca tarih ve işlem sırasına göre düzenlenip, dizi listesine bağlandıktan sonra gönderilmesi gerekmektedir.

SONUÇ: Yukarıda değinilen eksikliklerin giderilmesi için dosyanın yerel mahkemeye gönderilmesine 05/10/2017 günü oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2021/11319, Karar No: 2023/6222, Tarih: 18.09.2023

**8. Ceza Dairesi         2021/11319 E.  ,  2023/6222 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SAYISI : 2015/406 E., 2016/244 K.

SUÇLAR : Hakkı olmayan yere tecavüz etme, Genel güvenliğin kasten tehlikeye sokulması

HÜKÜMLER : Mahkûmiyet

TEBLİĞNAME GÖRÜŞÜ : Red - Bozma

Sanık ... müdafinin hem katılan hemde sanık olarak verilen kararları temyiz ettiği sanık ... müdafinin yalnızca sanık ... hakkında verilen kararı temyiz ettiği kabul edilerek inceleme yapılmıştır.

Genel güvenliğin kasten tehlikeye sokulması suçundan açılan davada doğrudan zarar görmeyen şikayetçi ...'nın katılma hakkı olmadığı ve mahkemece verilen katılma kararının temyiz hakkı vermeyeceği ön incelemede tespit edilmiştir.

Sanık ... müdafiinin hükmolunan cezaların türü ve süresi itibariyle duruşma talebinin kabulünde yasal olanak bulunmadığı yapılan ön incelemede tespit edilmiştir.

Sanıklar hakkında kurulan hükümlerin; karar tarihi itibarıyla 6723 sayılı Kanun’un 33 üncü maddesiyle değişik 5320 sayılı Kanun’un 8 inci maddesi gereği yürürlükte bulunan 1412 sayılı Ceza Muhakemeleri Usulü Kanunu’nun (1412 sayılı Kanun) 305 inci maddesi gereği temyiz edilebilir olduğu, karar tarihinde yürürlükte bulunan 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu’nun 260 ıncı maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz edenlerin hükümleri temyize hak ve yetkilerinin bulunduğu, (Sanık ... müdafiinin genel güvenliğin kasten tehlikeye sokulması suçu bakımından, sanık ... müdafiinin hakkı olmayan yere tecavüz etme suçu bakımından) 1412 sayılı Kanun’un 310 uncu maddesi gereği temyiz isteklerinin süresinde olduğu, aynı Kanun’un 317 nci maddesi gereği temyiz isteklerinin reddini gerektirir bir durumun bulunmadığı yapılan ön inceleme neticesinde tespit edilmekle, gereği düşünüldü:

I. HUKUKÎ SÜREÇ

1. Kadirli Cumhuriyet Başsavcılığının 28.09.2015 tarihli iddianamesiyle sanık ... hakkında hakkı olmayan yere tecavüz etme suçundan 5237 sayılı Kanunu'nun 154 üncü maddesinin birinci fıkrası ve 53 üncü maddeleri uyarınca, sanık ... hakkında genel güvenliğin kasten tehlikeye sokulması suçundan 5237 sayılı Kanun'un 170 inci maddenin birinci fıkrası (a) bendi uyarınca cezalandırılmaları istemiyle kamu davaları açılmıştır.

2. Kadirli 1. Asliye Ceza Mahkemesinin, 31.03.2016 tarihli kararı ile sanık ... hakkında hakkı olmayan yere tecavüz etme suçundan 5237 sayılı Kanun’un 154 üncü maddesinin birinci fıkrası, 62 nci, 50 nci maddesinin birinci fıkrası (a) bendi, 52 nci maddesinin ikinci ve dördüncü fıkrası uyarınca hapis cezasından çevrili 3000 TL ile doğrudan verilen 80 TL adli para cezası ile cezalandırılmasına karar verilmiş, sanık ... hakkında genel güvenliğin kasten tehlikeye sokulması suçundan 5237 sayılı Kanun'un 170 inci maddesinin birinci fıkrası (a) bendi, 62 nci ve 51 inci maddesi uyarınca 5 ay hapis cezası ile cezalandırılmasına cezanın ertelenmesine karar verilmiştir.

II. TEMYİZ SEBEPLERİ