muhamparlak/turkish-law-bge-m3-embeddings huggingface dataset:
Yargıtay — Esas No: 2010/483, Karar No: 2010/4656, Tarih: 20.04.2010

**1. Hukuk Dairesi         2010/483 E.  ,  2010/4656 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : ANTALYA 2. ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ

TARİHİ : 19/11/2009

Taraflar arasında görülen davada;

Davacılar, miras bırakanları H.’in hukuki ehliyete haiz olmadığı dönemde maddi, manevi sıkıntı içerisinde bulunmasından ve tecrübesizliğinden yararlanan davalının, murisin 7 parsel sayılı taşınmazdaki payını çok düşük bedelle satın aldığını, temliki işlemin ehliyetsizlik ve gabin nedeniyle geçersiz olduğunu ileri sürerek miras payları oranında tapu iptal ve tescil isteğinde bulunmuşlardır.

Davalı, davanın reddini savunmuştur.

Mahkemece, davanın reddine ilişkin olarak verilen karar dairece öncelikle ehliyetsizlik iddiasının araştırılması, miras bırakanın hukuki ehliyete haiz olduğunun belirlenmesi halinde davada dayanılan gabin hukuksal nedenine ilişkin tüm delillerin birlikte değerlendirilmesi ve sonucuna göre bir karar verilmesi gerekirken eksik soruşturmaya dayalı hüküm kurulmasının doğru olmadığı gerekçesiyle bozulmuş, bozma ilamına uyularak yapılan soruşturma sonucu davacılar iddiası sabit görülmeyerek davanın reddine karar verilmiştir.

Karar, davacılar tarafından süresinde duruşma istekli temyiz edilmiş olmakla, duruşma günü olarak saptanan 20.04.2010 Salı günü için yapılan tebligat üzerine temyiz eden vekili Avukat İ. E. geldi, davetiye tebliğine rağmen temyiz edilen vekili Avukat gelmedi, yokluğunda duruşmaya başlandı, süresinde verildiği ve kayıt olunduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra gelen vekilin sözlü açıklamaları dinlendi, duruşmanın bittiği bildirildi, iş karara bırakıldı. Bilahare Tetkik Hakimi .tarafından düzenlenen rapor okundu, düşüncesi alındı. Dosya incelenerek gereği görüşülüp düşünüldü:

Dava, ehliyetsizlik ve gabin hukuksal nedenlerine dayalı tapu iptali ve tescil isteğine ilişkindir.

Dosya içeriğinden, toplanan delillerden hükmüne uyulan bozma ilamı uyarınca yapılan araştırma sonucu, Adli Tıp Kurumu 4. ihtisas Dairesinden alınan 07.09.2009 tarihli raporla davacıların miras bırakanı H.n K.ın çekişmeli 7 parsel sayılı taşınmazdaki 265/1024 payını temlik ettiği 09.03.2004 tarihinde hukuki ehliyete haiz olduğu saptanarak davada ileri sürülen gabin iddiası yönünden araştırma yapılmış olması doğrudur.

Mahkemece, davada dayanılan tüm iddialar yönünden sabit görülmeyerek davanın reddine karar verilmiştir.

Mahkemece, davada dayanılan tüm iddialar yönünden sabit görülmeyerek davanın reddine karar verilmiştir.

Bilindiği üzere; sözleşmenin gabin nedeniyle illetli olduğunun kabulü için edim ve karşı edim arasındaki nisbetsizliğin, taraflardan birinin, diğerinin şahsında mevcut özel bir durumu bilerek,istismar etmesi, sömürmesi sonucu oluşması gerekir. Dar ve zor durumda kalmaları nedeniyle, sözleşme yapmağa, mallarını çok düşük bedel ile devretmeye sürüklenmiş kişileri korumak zayıfı güçlüye ezdirmemek için hukukumuzda da düzenlemeler yapılmış Borçlar Kanunun 21. maddesi ile aynen"bir akitte ivazlar arasında açık bir nisbetsizlik bulunduğu takdirde eğer gabin mutazarrırın muzayaka halinde bulunmasından veya hiffetinden yahut tecrübesizliğinden istifade suretiyle vukua getirilmiş ise mutazarrır bir sene zarfında akti feshettiğini beyan ederek verdiği şeyi geri alabilir" hükmü getirilmiştir.

O halde, gabin den söz edilebilmesi, objektif unsur olan edimler arasındaki aşırı nisbetsizlik yanında bir tarafın darda kalma, tecrübesizlik, düşüncesizlik(hafiflik ) hallerinin bulunması, diğer yanın ise yararlanmak, sömürmek kastını taşıması biçiminde iki subjektif unsurun dahi gerçekleşmesine bağlıdır. Gabinin varlığı zarar görene (sömürülene),sözleşme tarihinden itibaren bir yıllık hak düşürücü süre içerisinde sözleşme ile bağlı olmadığını bildirerek iptal davası açıp iddiasını her türlü delille kanıtlama ve verdiğini geri isteme hakkı verir. Hemen belirtmek gerekirki gabin davasında öncelikle edimler arasındaki, aşırı oransızlık üzerinde durulmalı, objektif unsur isbatlandığı takdirde mutazarrırın kişiligi, yaşı, sağlık durumu, toplumdaki yeri, ekonomik gücü pisikolojik yapısı gibi maddi, manevi yönler yani subjektif unsur derinliğine araştırılıp incelenmelidir.

Somut olaya gelince, davacıların miras bırakanı H.’in dosya kapsamı ve tanık beyanlarına göre hasta ve yalnız olduğu, yaşam standardının çok düşük olduğu, kendi alım gücü ve konumu gözetildiğinde taşınmazın gerçek bedelini objektif olarak değerlendirebilmesinin mümkün olmadığı anlaşılmaktadır.

Kaldı ki, yapılan keşif sonucu düzenlenen bilirkişi raporlarında da, taşınmazın gerçek değeri ile temlik değeri arasında fahiş fark olduğu bildirilmiştir. Esasen Davalıda, taşınmazın gerçek değerini bilebilecek durumdadır.

Belirlenen bu olgular, yukarıda açıklanana ilkelerle birlikte değerlendirildiğinde kayıt malikinin, tecrübesizlik, bilgisizlik ve düşüncesizliği (hafiflik) ile ekonomik gücü psikolojik durumu ve konumundan yararlanılarak temlikin gerçekleştiği ve gabinin unsurlarının oluştuğu sonucuna varılmaktadır.

Hal böyle olunca, gabin hukuksal nedenine dayalı iddia yönünden davanın kabulüne karar verilmesi gerekirken yanılgılı değerlendirme ile davanın reddedilmiş olması doğru değildir.

Belirlenen bu olgular, yukarıda açıklanana ilkelerle birlikte değerlendirildiğinde kayıt malikinin, tecrübesizlik, bilgisizlik ve düşüncesizliği (hafiflik) ile ekonomik gücü psikolojik durumu ve konumundan yararlanılarak temlikin gerçekleştiği ve gabinin unsurlarının oluştuğu sonucuna varılmaktadır.

Hal böyle olunca, gabin hukuksal nedenine dayalı iddia yönünden davanın kabulüne karar verilmesi gerekirken yanılgılı değerlendirme ile davanın reddedilmiş olması doğru değildir.

Davacıların temyiz itirazlarının kabulü ile, hükmün açıklanan nedenlerden ötürü HUMK.'nun 428.maddesi gereğince BOZULMASINA, alınan peşin harcın temyiz edene geri verilmesine, 24.12.2009 tarihinde yürürlüğe giren Avukatlık Ücret Tarifesinin 14. maddesi gereğince gelen temyiz eden vekili için 750.00.-TL. duruşma avukatlık parasının temyiz edilenden alınmasına, 20.04.2010 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2022/9905, Karar No: 2022/15411, Tarih: 24.11.2022

**4. Hukuk Dairesi         2022/9905 E.  ,  2022/15411 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ticaret Mahkemesi

K A R A R

İtiraz Hakem Heyeti kararı davalı vekilinin KEP adresine 26/04/2022 tarihinde iletilmiş olup 5 gün sonra (01/05/2022 tarihinde) okundu sayılmış, temyiz dilekçesi 2 haftalık yasal süre geçirildikten sonra 31/05/2022 tarihinde Uyap Bilişim Sistemine kaydedilmiş, harç ise 08/06/2022 tarihinde yatırılmıştır.

Süresinden sonra yapılan temyiz istemleri hakkında mahkemece bir karar verilebileceği gibi 01/06/1990 gün 3/4 Sayılı İçtihadi Birleştirme Kararı uyarınca Yargıtay'ca da karar verilebileceğinden davalı vekili tarafından süresinden sonra yapılan temyiz isteminin reddi gerekmiştir.

SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle davalı vekilinin temyiz isteminin süreden REDDİNE, peşin alınan harcın istek halinde temyiz eden davalıya geri verilmesine 24/11/2022 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2021/1371, Karar No: 2021/3992, Tarih: 01.04.2021

**15. Ceza Dairesi         2021/1371 E.  ,  2021/3992 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Dolandırıcılığa teşebbüs

HÜKÜM : TCK’nın 157/1, 35/2, 62, 52, 52/4, 54/1, 63 ve 53. maddeleri uyarınca mahkumiyet

Dolandırıcılığa teşebbüs suçundan sanığın mahkumiyetine ilişkin hüküm, sanık tarafından temyiz edilmekle dosya incelenerek gereği düşünüldü;

Şikayetçiyi telefonla arayan faili meçhul şahsın şikayetçiye kendisini polis olarak tanıtarak, telefonu kendisini Cumhuriyet savcısı olarak tanıtan bir başka meçhul şahsa verdiği, bu şahsın da, şikayetçinin kimliği ile bir hırsızlık olayı gerçekleştiğini, kendisini suçtan kurtarmak ve şüpheli şahısları yakalamak için operasyon düzenlediklerini, ikametinde bulunan ne kadar altın, ziynet eşyası ve para varsa çıkarması gerektiğini söylemesi üzerine, şikayetçinin telefondaki şahsa 10.000 TL para hazırladığını söylediği, telefondaki meçhul şahsın da kendisine " evdeki paralardan 500 TL dahi fazla para çıkarsa seni tutuklarız, emniyete aldırırız, cezaevine gidersin " diyerek tehditlerde bulunduğu, ikametinde bulunan altınların ve paraların kendisine ait olup olmadığını kontrol etmek ve saymak üzere bir polis memuru göndereceğini, evine gelecek olan görevli polis memuruna altınları ve paraları teslim etmesi gerektiğini söylediği, aynı gün saat 12:15 sıralarında faili meçhul şahsın " kapıya şimdi polis gelecek içeri girsin ve paraları saydıktan sonra ona teslim et " dediği ve kısa bir süre sonra kapıya kendisini polis olarak tanıtan sanığın geldiği, sanığın içeriye girmek istemesi üzerine şikayetçinin durumdan şüphelenerek içeriye almak istemediği, o sırada olayı takip eden polis memurlarının hızlı bir şekilde olay mahalline doğru koşup sanığı yakaladıkları, bu şekilde sanığın dolandırıcılığa teşebbüs suçunu işlediğinin iddia edildiği olayda;

Sanığın ve şikayetçiyi telefonla arayan şahısların kendilerini kamu görevlisi olarak tanıttıklarının iddia edilmesi karşısında, eylemin hükümden sonra 02/12/2016 tarih ve 29906 sayılı Resmi Gazetede yayımlanarak aynı tarihte yürürlüğe giren 6763 sayılı Kanunun 14.maddesi ile 5237 sayılı TCK'nın 158/1.maddesine eklenen (L) bendi kapsamında öngörülen nitelikli dolandırıcılığa teşebbüs suçunu oluşturup oluşturmadığına ilişkin delillerin takdiri ve değerlendirme yetki ve görevinin üst dereceli Ağır Ceza Mahkemesine ait olduğu gözetilerek görevsizlik kararı verilmesinde zorunluluk bulunması,

Bozmayı gerektirmiş, ssanığın temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan hükmün bu sebepten dolayı 5320 sayılı Kanunun 8/1. maddesi gereğince uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK’nın 321. maddesi uyarınca sair hususlar incelenmeksizin BOZULMASINA, aynı Kanunun 326/son maddesi uyarınca ceza miktarı bakımından sanığın kazanılmış hakkının saklı tutulmasına, 01/04/2021 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2012/1623, Karar No: 2012/2188, Tarih: 28.06.2012

**Hukuk Daireleri Başkanlar Kurulu         2012/1623 E.  ,  2012/2188 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Tüketici Mahkemesi

Tarih ve numarası yukarıda yazılı hükmün incelenmesi sırasında Özel Daireler arasında meydana gelen görev uyuşmazlığının giderilmesi istenilmekle, 2797 sayılı Yasa uyarınca toplanan Başkanlar Kurulu'nca dairelerin görevsizlik kararlarıyla dava dosyası incelenerek gereği görüşüldü:

Dava,kanal katılım bedeli alacağına ilişkindir.

Uyuşmazlığın bu niteliği,dosyanın Yargıtay'a geliş tarihi itibariyle hükmün temyiz inceleme görevi 13.Hukuk Dairesine aittir.

SONUÇ:13.Hukuk Dairesinin görevsizlik kararının KALDIRILMASINA,dosyanın bu Daireye gönderilmesine 28.6.2012 gününde oybirliği ile karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2013/4299, Karar No: 2014/1895, Tarih: 13.02.2014

**7. Ceza Dairesi         2013/4299 E.  ,  2014/1895 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : 5607 sayılı yasaya aykırılık

HÜKÜM : Hükümlülük ve müsadere

Yerel mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle; başvurunun nitelik, ceza türü, süresi ve suç tarihine göre dosya okunduktan sonra Türk Milleti adına gereği görüşülüp düşünüldü;

Suç tarihi ve suça konu eşyanın niteliğine göre sanığa atılı eylemin 15.05.2008 tarihinde yürürlüğe giren 5752 sayılı kanunun 3. maddesiyle değişik 4733 sayılı kanunun 8/4 maddesinde öngörülen suçu oluşturacağı gözetilmeden oluşa ve dosya kapsamına uygun düşmeyen gerekçelerle yazılı şekilde hüküm tesisi, temyiz edenin sıfatına göre bozma nedeni yapılmamıştır.

1- Gün adli para cezası paraya çevrilirken, uygulama maddesinin gösterilmemesi suretiyle 5271 sayılı CMK.nun 232/6.maddesine aykırı davranılması,

2- Suçtan doğrudan doğruya zarar görmeyen ve katılma hakkı bulunmayan gümrük idaresinin davaya katılan olarak kabul edilip lehine vekalet ücreti hükmedilmesi,

Yasaya aykırı olup, sanığın temyiz itirazları bu nedenle yerinde görüldüğünden ve bu husus yeniden yargılamayı gerektirmediğinden, 5320 sayılı yasanın 8/1.maddesi gereğince yürürlükte bulunan 1412 sayılı CMUK.nun 322.maddesi uyarınca, gün adli para cezasının belirlenmesine ilişkin hükmün 2.bendine "....5 ay hapis ve..." ibaresinden sonra gelmek üzere "5237 sayılı TCK'nun 52/2.maddesi gereğince" ibaresinin eklenmesi ayrıca katılan idareye vekalet ücreti verilmesine ilişkin bendin hükümden çıkarılması ile diğer kısımların aynen bırakılması suretiyle hükmün DÜZELTİLEREK ONANMASINA, 13/02/2014 günü oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2013/5665, Karar No: 2014/2868, Tarih: 05.05.2014

**1. Ceza Dairesi         2013/5665 E.  ,  2014/2868 K.**

**"İçtihat Metni"**

Tebliğname No: 1 - 2013/36796

MAHKEMESİ : Malatya 2. Ağır Ceza Mahkemesi

TARİHİ VE NO : 26/12/2012, 2012/313 (E) ve 2012/295 (K)

TÜRK MİLLETİ ADINA

Toplanan deliller karar yerinde incelenip, sanık Aykut'un, babası maktül Celal'i kasten öldürme suçunun sübutu kabul, oluşa ve soruşturma sonuçlarına uygun şekilde bozma sebebi saklı kalmak üzere suç niteliği tayin, takdire ve tahrike ilişen cezayı azaltıcı sebeplerin niteliği ve derecesi takdir kılınmış, savunmaları inandırıcı gerekçelerle reddedilmiş, incelenen dosyaya göre verilen hükümde bozma sebebi dışında bir isabetsizlik görülmemiş olduğundan, sanık müdafiinin vasfa, fazla ceza verildiğine yönelen ve yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddine;

Ancak;

Dosya kapsamına ve kabule göre; olay günü sanık Aykut'un aynı evde yaşadığı babası maktül C. ile ailevi bir nedenden dolayı tartıştığı, bu tartışmada C.'in, A.'a tokat attığı, geceleyin A.'un, Celal'in uyuduğu ve bu suretle beden bakımından kendisini savunamayacak durumda bulunduğu sırada balyozla 3 defa kafasına vurduğu, C.'in yüz ve kafatası kırıklarıyla birlikte beyin kanaması ve beyin doku harabiyeti sonucu öldüğü olayda; sanık hakkında uyuduğu için kendisini savunamayacak durumda olan babasını öldürmek suçundan TCK'nun 82/1-d-e madde, fıkra ve bentleri gereğince hüküm kurulması gerekirken suç niteliğinde yanılgıya düşülerek TCK’nun 82/1-d bendi gereğince hüküm kurulması,

Yasaya aykırı olup, sanık müdafiinin temyiz talepleri bu sebeple yerinde görüldüğünden, re'sen de temyize tabi hükmün tebliğnamedeki düşünceye aykırı olarak BOZULMASINA, 05/05/2014 gününde oybirliği ile karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2006/21181, Karar No: 2007/3729, Tarih: 12.03.2007

**21. Hukuk Dairesi         2006/21181 E.  ,  2007/3729 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : Çorum İş Mahkemesi

TARİHİ : 11/10/2006

Davacı, ilk kesinti tarihinden itibaren   tarım Bağ-Kur sigortalısı olduğunun tesbitine  karar verilmesini istemiştir.

Mahkeme ilamında belirtildiği şekilde, isteğin   kabulüne karar vermiştir.

Hükmün, davalı  vekili tarafından  temyiz edilmesi üzerine temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldıktan ve Tetkik Hakimi tarafından düzenlenen raporla dosyadaki kağıtlar okunduktan sonra işin gereği düşünüldü ve aşağıdaki karar tesbit edildi.

1-Dosyadaki yazılara toplanan delillere hükmün dayandığı kanuni gerektirici nedenlere göre davalı vekilinin aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan temyiz itirazlarının reddine,

2-Dava, davacının ilk prim  kesintisinin yapıldığı tarihi takip eden ay başından itibaren SSK ve  Bağ-Kur sigortalılığı dışında kalan sürede tarım Bağ-Kur sigortalısı olduğunun tesbiti istemine ilişkindir.

Mahkemece istemin kabulüne karar verilmiştir.

1-Dosyadaki yazılara toplanan delillere hükmün dayandığı kanuni gerektirici nedenlere göre davalı vekilinin aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan temyiz itirazlarının reddine,

2-Dava, davacının ilk prim  kesintisinin yapıldığı tarihi takip eden ay başından itibaren SSK ve  Bağ-Kur sigortalılığı dışında kalan sürede tarım Bağ-Kur sigortalısı olduğunun tesbiti istemine ilişkindir.

Mahkemece istemin kabulüne karar verilmiştir.

Davanın,  yasal dayanağını oluşturan 2926 sayılı Yasa’da 506 sayılı Yasa’nın 79.maddesine koşut geçmiş tarım Bağ-Kur hizmetlerinin tesbitine ilişkin bir düzenleme mevcut değildir. 2926 sayılı Yasa’nın 7. maddesi hükmüne göre, bu yasaya göre,  sigortalı sayılanlar, sigortalı sayıldıkları tarihten itibaren en geç üç ay içinde Kurum’a başvurarak kayıt ve tescillerini yaptırmak zorundadırlar. Anılan  Yasa’nın 5. maddesi ile 7. madde de belirtilen süre içinde kayıt ve tescillerini yaptırmayan sigortalıların hak ve yükümlülüklerinin kayıt ve tescil edildikleri tarihi takip eden aybaşından itibaren başlayacağı hükmü getirilmiştir. 2926 sayılı Yasa’nın 2. ve 3. maddeleri kapsamında, kendi nam ve hesabına tarımsal faaliyette bulunanlardan yasanın uygulanma tarihinde 50 yaşını dolduran kadınlarla, 55 yaşını dolduran erkekler dışındakiler bakımından tarım Bağ-Kur sigortalılığı zorunlu sigortalılık niteliğinde bulunmaktadır. Başka bir ifade ile sigortalı olmak hak ve yükümlülüğünden vazgeçip kaçınmak mümkün değildir. Diğer yandan  resen tescil başlığını taşıyan 9.maddeye göre bu yasa kapsamında sigortalı sayılanların sigortalılıklarının başladığı tarihten itibaren 3 ay içinde Kurum’a kayıt ve tescilini yaptırmayanların tescil işlemlerinin Kurum’ca re’sen yapılması gerekmektedir. 2926 sayılı Yasa’nın 36.maddesi kapsamında Kurum’un prim alacaklarını Bakanlar Kurulu Kararı ile ürün bedellerinden tevkifat suretiyle tahsil etmesi mümkündür. Bu bağlamda 2.madde kapsamına girenlerin belirtilen şekilde prim borçlarının ürün bedellerinden tevkifat suretiyle kesilerek Bağ-Kur’a ödenmesi halinde kayıt ve tescil için kurum’a başvuru olmasa dahi bahse konu biçim de prim ödenmesi suretiyle kayıt ve tescil konusundaki iradelerini ortaya koydukları tartışmasızdır. Bağ-Kur’un iş bu prim ödenmesine rağmen, sigortalıyı re’sen kayıt ve tescil etmemesi yasanın kendisine yüklediği re’sen tescil mükellefiyetine aykırılık teşkil etmektedir. 2926 sayılı Yasa’nın 10.maddesine göre, kayıt ve tescil işlemlerinde Valilik, Kaymakamlık, Özel İdare, Belediye, Muhtarlık ve Nüfus İdareleri kayıtları ile diğer kamu kurum ve kuruluşlarının, kanunla kurulu meslek kuruluşlarının, tarım satış kooperatifler kanununa göre kurulan p. e. İstihsal Kooperatifleri ile Birliği, T.Ş.  Fabrikaları Anonim Şirketi ve tarım kesimine yönelik faaliyette bulunan milli bankaların kayıtlarının  esas alınacağı  bildirilmiştir.  Bu kayıtların  tarımda  kendi adına ve hesabına bağımsız çalışmanın yasal karinesi  olduğu ortadadır.

Davacının Ziraat Odasına kaydının bulunmadığı, Tarım Kredi Koop ortağı olmadığı, üzerine kayıtlı  bir adet zirai arazinin bulunduğu,  Ziraat Bankasından kredi almadığı, sattığı ürün bedellerinden ilk prim  kesintisinin 20.06.2000 tarihinde yapılıp takip eden yallarda 2002 yılında kesintinin yapıldığı, başkaca kesintinin yapılmadığı   görülmektedir.

Mahkemece kesintinin  bulunduğu, 20.06.2000-31.12.2000 ve 01.01.2002-31.12.2002  tarihleri arasındaki dönem yönünden verilen tesbit kararı yerinde  ise de prim kesintisinin  bulunmadığı  2001, 2003, 2004, 2005 ve 2006   yılları yönünden 2926 sayılı yasa’nın 10.maddesinde belirtilen kayıtlar bulunmadığı ve tarımsal faaliyet bu madde kapsamında kanıtlanmadığı, halde bu yılların soyut zabıta araştırmalarına dayalı olarak kabul edilmesi, yasaya uygun değildir.

Mahkemece bu maddi ve hukuki olgular gözetilmeksizin yazılı şekilde hüküm kurulmuş olması usul ve yasaya aykırı olup bozma nedenidir.

O halde, davalı kurumun bu yönleri amaçlayan temyiz itirazları kabul edilmeli ve hüküm bozulmalıdır.

SONUÇ: Hükmün yukarıda açıklanan nedenlerle BOZULMASINA, 12.03.2007 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2017/13061, Karar No: 2018/10507, Tarih: 24.10.2018

**3. Hukuk Dairesi         2017/13061 E.  ,  2018/10507 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ:TİCARET MAHKEMESİ

Taraflar arasındaki itirazın iptali davasının mahkemece yapılan yargılaması sonucunda, davanın reddine yönelik olarak verilen hükmün, süresi içinde davacı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine; temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra, dosya içerisindeki kağıtlar okunup gereği düşünüldü:

Y A R G I T A Y K A R A R I

Davacı, su kanalizasyon hizmet bedeli alacağının tahsili amacı ile ... 3. İcra Müdürlüğünün 2012/4407 esas sayılı dosyasında davalı aleyhine icra takibi başlattığını, takibin yetkiye ve borca itiraz üzerine durduğunu bildirerek, davalının itirazının iptali ve %20 icra inkar tazminatına hükmedilmesini talep etmiştir.Davalı, şirketin 2007 yılında ... nolu abonelik sözleşmesi ile abone olduğunu, tesise su saati takıldığını ve tüm bedellerin ödendiğini, icra takibine yapılan itirazların yerinde olduğu bildirilerek itirazları gereğince davanın reddine karar verilmesini dilemiştir.Mahkemece, taraflar arasında yazılı bir sözleşme bulunmadığına ve davalı vekili tarafından akdi ilişki varlığı kabul edilmediğine göre bu durumda BK'nın 73 (89) maddesinin uygulanması mümkün olmayıp, icra takibinin yetkili olan davalının ikametgahı icra dairesinde yapılması gerekeceğinden davacı şirket tarafından yetkili icra dairesinde başlatılmış bir icra takibi bulunmadığı gerekçesiyle davanın usulden reddine karar verilmiş, hüküm davacı tarafından temyiz edilmiştir.Uyuşmazlık, davacının KSUB bedellerinin tahsili amacıyla yaptığı icra takibine itirazın iptaline yöneliktir.

1- Somut olayda, davalının ...sözleşme numarası ile sanayi grubu abonesi olduğu, icra takibinde de borç sebebinin bu sözleşme numarası belirtilerek yapıldığı görülmekle, mahkemenin taraflar arasında sözleşme ilişkisi olmadığının kabulü yerinde değildir.

İtirazın iptali davasını gören mahkemenin, icra takibinin yapıldığı icra dairesinin yetkisine yönelik itirazı öncelikle incelemesi gerekir. Mahkemenin yetkisine yönelik bir itirazın var olup olmaması, bu sonuca etkili değildir. Eş söyleyişle, itirazın iptali davasında, mahkemenin yetkisine itiraz edilmiş olsun veya olmasın, mahkeme öncelikle, icra dairesinin yetkisine yönelik itirazı inceleyerek kesin olarak sonuçlandırmalıdır.Kaldı ki, itirazın iptali davasını görme yetkisi, takibin yapıldığı yer mahkemesine aittir. O nedenle, mahkemenin, icra dairesinin yetkisine yönelik itirazı incelemesi doğaldır. Bu yetki itirazının incelenmesi sonucunda, mahkeme, kendisinin yetkili olup olmadığını da belirlemiş olacaktır (Saim Üstündağ, İcra Hukukunun Esasları, İstanbul 1995, 6. Bası, s. 101-102 ).