muhamparlak/turkish-law-bge-m3-embeddings huggingface dataset:
Yargıtay — Esas No: 2012/19799, Karar No: 2014/12565, Tarih: 23.06.2014

Bu nitelikli unsurun gerçekleşebilmesi ve suçun oluşabilmesi için, dini kurallara bağlı olanların, önem verdiği değerler, dini inanç ve duygular aldatma aracı olarak kötüye kullanılmalı, bu suretle gerçekleştirilen hile ile haksız bir yarar da sağlanmış olmalıdır.

Sanığın, hastane çıkışında katılanın yanına yaklaşarak “Münevver Hanım” diye hitap ettiği, katılanın bu isimde kardeşinin olduğunu söylediği, sanığın "Kozan yolundaki İstikbal mağazası sahibi Leyla Hanımın eşiyim, bir yakınımız öldü, para yardımı yapıyoruz." demesi üzerine katılanın böbrek hastası abisi olduğunu söylediği ve yardımı kabul ettiği, sanığın katılanı Günerhan apartmanı girişine götürdüğü, burada kimliği tespit edilemeyen şahısla konuşarak içeri girdikleri ve tekrar gelerek elinde 2000 TL olduğunu, hocanın gönderdiğini söyleyip katılana verdiği ve "1000 TL daha getireceğim" diyerek tekrar içeri girdiği, çıktığında "Hoca okumak için altın türü bir şey istiyor, okutup tekrar getireceğim" diyerek katılanı kandırıp kolunda bulunan 1 adet altın bilekliği ve daha önce verdiği parayı da alarak tekrar içeri girip olay yerinden kaçtığı iddia edilen olayda; eylemin temas ettiği 5237 sayılı TCK'nın 158/1-a maddesinde düzenlenen “Dini inanç ve duyguların istismar edilmesi suretiyle” nitelikli dolandırıcılık suçunu oluşturup oluşturmayacağına ilişkin delilleri takdir ve tartışmanın üst dereceli Ağır Ceza Mahkemesine ait olduğu gözetilerek görevsizlik kararı verilmesi gerekirken duruşmaya devamla yazılı şekilde, hüküm kurulması,

Bozmayı gerektirmiş, Cumhuriyet Savcısı ve sanık müdafiinin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan hükmün bu sebepten dolayı 5320 sayılı Kanun'un 8/1. maddesi gereğince uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK'nın 321. maddesi uyarınca BOZULMASINA, ceza miktarı itibariyle sanığın kazanılmış haklarının CMUK'nın 326/son maddesi uyarınca saklı tutulmasına, 23/06/2014 tarihinde oybirliği ile karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2015/5525, Karar No: 2016/497, Tarih: 21.01.2016

**21. Hukuk Dairesi         2015/5525 E.  ,  2016/497 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :İş Mahkemesi

KARAR

1- 08.12.2014 tarihli Ticaret Sicili Memurluğu yazı cevabından davalı ...nin terkin edildiği anlaşıldığından adı geçen şirketin ihyasının sağlanması için davacı vekiline uygun süre verilerek Gerekçeli Kararın adı geçen davalı şirkete yöntemince tebliğ edilerek temyiz süresi geçtikten sonra ve gerektiğinde Hukuk Usulü Muhakemeleri Kanununun 432. (HMK 366.) maddesindeki prosedür işletildikten,

2- Davalı ...nin ilgili ticaret sicili müdürlüğünden durumu ve adresi sorularak faal olması durumunda güncel adresine gerekçeli kararın adrese tebliğ edilerek temyiz süresi geçtikten sonra ve gerektiğinde Hukuk Usulü Muhakemeleri Kanununun 432. ve 433. maddelerindeki prosedür işletildikten sonra; tasfiye halinde ise tasfiye memurlarına gerekçeli kararın adrese tebliğ edilerek temyiz süresi geçtikten sonra ve gerektiğinde Hukuk Usulü Muhakemeleri Kanununun 432. ve 433. maddelerindeki prosedür işletildikten sonra; terkin edilmiş ise adı geçen şirketin ihyasının sağlanması için davacı vekiline uygun süre verilerek Gerekçeli Kararın adı geçen davalı şirkete yöntemince tebliğ edilerek temyiz süresi geçtikten sonra ve gerektiğinde Hukuk Usulü Muhakemeleri Kanununun 432. (HMK 366.) maddesindeki prosedür işletildikten sonra gönderilmek üzere, dosyanın mahalline GERİ ÇEVRİLMESİNE, 21.01.2016 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2014/27511, Karar No: 2017/3604, Tarih: 14.03.2017

**8. Hukuk Dairesi         2014/27511 E.  ,  2017/3604 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

DAVA TÜRÜ : Elatmanın önlenmesi

KARAR

Dosyanın incelenmesinde, Mahkemece 26.02.2014 tarihinde yapılan keşif sonrasında davaya konu taşınmazın bir kısmının yol bir kısmının ise...sayılı mera parselinin içerisinde kaldığının belirlendiği, ancak dava konusu taşınmaza ilişkin belge ve kayıtların dosya arasına alınmadığı görülmüştür.

1- Fen bilirkişileri ... ve ... tarafından hazırlanan 22.07.2014 havale tarihli rapor ve krokisi eklenerek, dava konusu... ...parsel sayılı taşınmaza ait tapu kaydının ilk oluşturulduğu günden itibaren tüm geldi ve gittileriyle, intikal görmüş ise maliklerini de gösterir biçimde yerel Tapu Müdürlüğü'nden, kadastro tutanaklarının onaylı ve okunaklı fotokopilerinin, varsa kadastro sırasında bu parsellere revizyon gören tapu ve vergi kayıtlarının bulunduğu yerlerden getirtilmesi,

2- Dava konusu yerin...Köyü sınırları içerisinde kaldığı belirlendiğinden,...'ne ait ...kayıtlarının olup olmadığının Kadastro ve Tapu Müdürlüğü ile İlçe Özel İdare Müdürlüğü'nden sorulması, varsa ...ya ait tapu ve vergi kayıtları ile haritaların getirtilerek dosya arasına konulması, yeni bir yazışmaya neden olunmaması için getirtilen kayıtların mahkeme hakiminin denetiminden geçtikten sonra temyiz incelemesi yapılmak üzere dosyanın Dairemiz'e gönderilmesi için Yerel Mahkeme'ye GERİ ÇEVRİLMESİNE, 14.03.2017 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2023/4493, Karar No: 2024/5289, Tarih: 25.06.2024

**8. Ceza Dairesi         2023/4493 E.  ,  2024/5289 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ceza Dairesi

SAYISI : 2022/1416 Esas, 2023/615 Karar

SUÇ : Halkın bir kesimini sosyal sınıf, din, mezhep, cinsiyet, bölge farklılığına dayanarak alenen aşağılama

HÜKÜM : Mahkumiyet

TEBLİĞNAME GÖRÜŞÜ : Bozma

İlk Derece Mahkemesince verilen hükme yönelik istinaf incelemesi üzerine Bölge Adliye Mahkemesi tarafından verilen kararın; 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu’nun (5271 sayılı Kanun) 286 ncı maddesinin birinci fıkrası uyarınca temyiz edilebilir olduğu, 260 ıncı maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz edenin temyize hak ve yetkisinin bulunduğu, 291 inci maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz isteminin süresinde olduğu, 294 üncü maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz dilekçesinde temyiz sebeplerine yer verildiği, 298 inci maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz isteminin reddini gerektirir bir durumun bulunmadığı yapılan ön inceleme neticesinde tespit edilmekle, gereği düşünüldü:

I. HUKUKİ SÜREÇ

1. Konya Cumhuriyet Başsavcılığının 19.07.2022 tarihli iddianamesiyle sanığın 5237 sayılı Türk Ceza Kanunu'nun (5237 sayılı Kanun) 216 ncı maddesinin birinci fıkrasında düzenlenen halkı kin ve düşmanlığa alenen tahrik etme suçundan zincirleme şekilde cezalandırılması istemiyle kamu davası açılmıştır.

2. Konya 18. Asliye Ceza Mahkemesinin 07.12.2022 tarihli kararıyla sanığın 5237 sayılı Kanun'un 216 ncı maddesinin birinci fıkrası ve aynı Kanun'un 62 nci maddesi gereğince 10 ay hapis cezasıyla cezalandırılmasına ve cezasının ertelenmesine karar verilmiştir.

3. Sanık müdafiince kararın istinaf edilmesi üzerine Konya Bölge Adliye Mahkemesi 2. Ceza Dairesinin 11.09.2023 tarihli, 2022/1416 Esas, 2023/615 Karar sayılı kararıyla ilk derece mahkemesi hükmünün kaldırılmasına ve sanığın 5237 sayılı Kanun'un 216 ncı maddesinin ikinci fıkrası, aynı Kanun'un 218 nci ve 62 nci maddeleri gereğince 6 ay 7 gün hapis cezasıyla cezalandırılmasına ve cezanın ertelenmesine karar verilmiştir.

II. TEMYİZ SEBEPLERİ

Sanık müdafiinin temyiz istemi; suçun unsurlarının oluşmadığına ve sanığın beraatine karar verilmesi gerektiğine ilişkindir.

III. OLAY VE OLGULAR

A. İlk Derece Mahkemesinin Kabulü

1. Dava konusu olay; sanığın Facebook isimli sosyal paylaşım sitesinde 29.02.2020 günü "Bazı p\*\* kürtlerde defolsun kimse kürdü savunmasın gelipte bu memleketin %70 i bozuk" şeklinde yorumlar yapmak suretiyle atılı suçu işlediği iddiasına ilişkindir.

2. Sanık aşamalarda; "...Bahse konu geçen facebook hesabı bana aittir, yapmış olduğum yorumu karşı taraf PKK ile ilgili paylaşım yaptığı için beni kışkırttı, sinirlenerek yapmış olduğum bu yorum oldu..." şeklinde savunmada bulunmuştur.

3. İlk derece mahkemesince sanığın 5237 sayılı Kanun'un 216 ncı maddesinin birinci fıkrası ve aynı Kanun'un 62 nci maddesi gereğince 10 ay hapis cezasıyla cezalandırılmasına ve cezanın ertelenmesine karar verilmiştir.

B. Bölge Adliye Mahkemesinin Kabulü

2. Sanık aşamalarda; "...Bahse konu geçen facebook hesabı bana aittir, yapmış olduğum yorumu karşı taraf PKK ile ilgili paylaşım yaptığı için beni kışkırttı, sinirlenerek yapmış olduğum bu yorum oldu..." şeklinde savunmada bulunmuştur.

3. İlk derece mahkemesince sanığın 5237 sayılı Kanun'un 216 ncı maddesinin birinci fıkrası ve aynı Kanun'un 62 nci maddesi gereğince 10 ay hapis cezasıyla cezalandırılmasına ve cezanın ertelenmesine karar verilmiştir.

B. Bölge Adliye Mahkemesinin Kabulü

Sanık müdafiinin kararı istinaf etmesi üzerine Konya Bölge Adliye Mahkemesi 2. Ceza Dairesinin 11.09.2023 tarihli kararı ile ilk derece mahkemesi kararının kaldırılmasına ve sanığın 5237 sayılı Kanun'un 216 ncı maddesinin ikinci fıkrası, aynı Kanun'un 218 nci ve 62 nci maddeleri gereğince; 6 ay 7 gün hapis cezasıyla cezalandırılmasına ve cezanın ertelenmesine karar verilmiştir.

IV. GEREKÇE

Sanığın eylemine uyan 5237 sayılı Kanun'un 216 ncı maddesinin ikinci fıkrası ve 218 nci maddesine göre belirlenecek cezanın üst sınırının 1 yıl 6 ay hapis cezası olduğu tespit edilerek yapılan incelemede;

Dairemizin 2020/2463 Esas sayılı dosyasında 01.10.2020 tarihli kararla, somut norm denetimi yoluyla iptal istemli başvuru üzerine Anayasa Mahkemesinin 14.01.2021 gün ve 2020/81 Esas, 2021/4 Karar sayılı Kararı ile 5271 sayılı Kanun'a 17.10.2019 tarihli ve 7188 sayılı Kanun'un 31 inci maddesiyle eklenen geçici 5 inci maddesinin "01.01.2020 tarihi itibariyle... hükme bağlanmış ve kesinleşmiş dosyalarda ....basit yargılama usulü uygulanmaz" bölümündeki "hükme bağlanmış" ibaresinin Anayasa'nın 38 inci maddesine aykırı olduğuna ve iptaline karar vermesi nedeniyle temyiz davasına konu dosyalarda lehe hükümler içeren 5271 sayılı Kanun'un 251 inci maddesinin üçüncü fıkrasının uygulanması imkanının doğmuş olması ve bu konuda mahkemesince yeniden değerlendirme yapılmasında zorunluluk bulunması bozmayı gerektirmiştir.

V. KARAR

Gerekçe bölümünde açıklanan nedenlerle; sanık müdafiinin temyiz istemi yerinde görüldüğünden Konya Bölge Adliye Mahkemesi 2. Ceza Dairesinin, 11.09.2023 tarihli ve 2022/1416 Esas, 2023/615 Karar sayılı kararının 5271 sayılı Kanun’un 302 nci maddesinin ikinci fıkrası gereği, Tebliğname’ye uygun olarak, oy birliğiyle BOZULMASINA,

Dava dosyasının, 5271 sayılı Kanun’un 304 üncü maddesinin ikinci fıkrasının (b) bendi uyarınca takdiren Konya Bölge Adliye Mahkemesi 2. Ceza Dairesine gönderilmek üzere Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına TEVDİİNE,

25.06.2024 tarihinde karar verildi.

...
Yargıtay — Esas No: 2011/14971, Karar No: 2011/23950, Tarih: 29.12.2011

**(Kapatılan)15. Ceza Dairesi         2011/14971 E.  ,  2011/23950 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Hizmet nedeniyle güveni kötüye kullanma

HÜKÜM : Mahkumiyet

Dosya incelenerek gereği düşünüldü:

Suç tarihi olan 09.04.2002'ten inceleme tarihine kadar 765 sayılı TCK’nın 102/4 ve 104/2. maddelerinde öngörülen 7 yıl 6 aylık dava zamanaşımı süresinin dolduğu anlaşıldığından; diğer yönleri incelenmeksizin 5320 sayılı Yasanın 8/1.maddesi gereğince uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK.nun 321.maddesi uyarınca hükmün BOZULMASINA; aynı yasanın 322. maddelerinin verdiği yetkiye dayanılarak, 5271 sayılı CMK’nın 223/8. maddesi gereğince sanık hakkındaki kamu davasının zamanaşımı nedeniyle DÜŞMESİNE, 29.12.2011 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2012/12762, Karar No: 2013/1297, Tarih: 24.01.2013

**11. Ceza Dairesi         2012/12762 E.  ,  2013/1297 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :İcra Ceza Mahkemesi

SUÇ : Sermaye şirketlerinde idare ve temsil ile görevlendirilmiş kimselerin şirketin iflasını istememek

HÜKÜM : Mahkumiyet

Yüklenen “sermaye şirketlerinde idare ve temsil ile görevlendirilmiş kimselerin şirketin iflasını istememek” suçunun takibi şikayete bağlı olup, hükme esas alınan 20/09/2010 havale tarihli bilirkişi raporuna göre; borçlu şirketin 31.12.2006 tarihi itibariyle iflasının istenmesi gerektiği cihetle, şikayetçi vekilinin İİK’nun 347. maddesinde düzenlenen herhalde bir yıllık süre geçtikten sonra 24.08.2009 tarihinde şikayette bulunması nedeniyle şikayet hakkının düşürülmesi yerine yazılı şekilde mahkumiyet kararı verilmesi,

Yasaya aykırı, sanık müdafiinin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan sair yönleri incelenmeyen hükmün bu sebepten dolayı 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi uyarınca uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK.nun 321. maddesi uyarınca BOZULMASINA, ancak bu husus yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden aynı Yasanın 322. maddesinin verdiği yetkiye dayanılarak karar verilmesi mümkün bulunduğundan, İİK'nun 347. maddesi uyarınca şikayet hakkının DÜŞÜRÜLMESİNE, 24.01.2013 gününde oybirliği ile karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2021/8864, Karar No: 2022/2070, Tarih: 09.03.2022

**3. Hukuk Dairesi         2021/8864 E.  ,  2022/2070 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : İSTANBUL BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 3. HUKUK DAİRESİ

İLK DERECE

MAHKEMESİ : İSTANBUL ANADOLU 2. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

Taraflar arasında ilk derece mahkemesinde görülen itirazın iptali davasında verilen karar hakkında bölge adliye mahkemesi tarafından yapılan istinaf incelemesi sonucunda; davacı vekili ve davalılardan ... vekilinin istinaf başvurusunun esastan reddine yönelik olarak verilen kararın, süresi içinde davacı vekili ve katılma yoluyla davalılardan ... vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine; temyiz dilekçelerinin kabulüne karar verildikten sonra, dosya içerisindeki bütün kağıtlar okunup gereği düşünüldü:

Y A R G I T A Y K A R A R I

Davacı, kendisinin tek yetkilisi ve ortağı olduğu ...Oto Kiralama Taşımacılık Bilişim Petrol Ürünleri Turizm İnşaat San. ve Tic.Ltd.Şti'nin Yapı Kredi Bankasının hesabından 26.08.2016 tarihinde davalı ... adına Denizbank A.Ş'nin iban hesabına açıklama kısmına “borç verilmek üzere” yazarak 1.800.000,00 TL borç gönderdiğini(o zamanki usd kuruna göre 610.000,00 USD), 27.11.2016 tarihinde de elden davalı ...'e 500.000,00 USD tutarında borç verdiğini, davalı ile kendisi arasında çeşitli sorunlar yaşandığını ve sonuç olarak elden ve banka kanalıyla gönderilen borç miktarlarının toplamı için 1.110.000,00 USD bedelli Denizbank A.Ş'nin Bayrampaşa Şubesine ait D1-1295382 çek numaralı, İstanbul keşide yerli, ...., Yatırım Holding A.Ş'nin keşidecisi olduğu, ... adına yazılmış 27.11.2016 keşide tarihli çeki ciro ettiğini, davalıların kendisini borcu ödeyeceğine inandırarak oyaladıklarından çekin ibraz süresi içinde muhatap bankaya ibraz etmesinin önüne geçildiğini, dolayısıyla ibraz süresi geçen çekin kambiyo vasfını yitirdiğini, alacağı nedeniyle davalılar aleyhine İstanbul Anadolu 17. İcra Müdürlüğü’nün 2017/948E sayılı dosyası ile ilamsız icra takibi başlattığını, davalıların borca ve borcun ferilerine haksız ve kötü niyetli olarak itiraz ettiklerini beyanla, davaların itirazlarının iptaline, takibin devamına ve takip tutarının % 20' si oranında icra inkar tazminatının davalılardan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı şirket vekili, davacının basiretli bir iş adamı gibi davranma yükümlülüğü olduğunu, kendi yükümlülüğünü yerine getirmediğini, şirketlerinin davaya konu çekte keşideci sıfatıyla yer aldığını, diğer davalı ile davacı arasındaki temel borç ilişkisinden şirketlerinin ilgilisinin olmadığını belirterek davanın reddini dilemiştir.

Davalı ... ise, basiretli bir iş adamının ibraz süresinin geçirilmesi amacıyla oyalanmasının söz konusu olamayacağını, bu geçersiz çek ile icra takibi yapılamayacağını, belirterek davanın reddini, davacı aleyhine %20'den aşağı olmamak üzere kötüniyet tazminatına hükmedilmesini dilemiştir.

Davalı ... ise, basiretli bir iş adamının ibraz süresinin geçirilmesi amacıyla oyalanmasının söz konusu olamayacağını, bu geçersiz çek ile icra takibi yapılamayacağını, belirterek davanın reddini, davacı aleyhine %20'den aşağı olmamak üzere kötüniyet tazminatına hükmedilmesini dilemiştir.

İlk derece mahkemesince; bankaya süresinde ibraz edilemeyen dava konusu çek yazılı delil başlangıcı olarak kabul edilmiş ve davacının bildirdiği tanıklar dinlenmiş, ancak tanık beyanları soyut nitelikte olup davacının borç verme iddiasını ispata yeterli olmadığından tanık beyanlarına itibar edilmemiş ve yemin delilini de kullanıp kullanmayacağı davacıya hatırlatılmış, davacı tarafından teklif edilen yemini davalı ... eda ettiği görülmekle davalı ... aleyhine açılan davanın kanıtlanamadığı gerekçesiyle reddine, davalının koşulları oluşmayan tazminat talebinin reddine, davalı Aksel Yatırım Holding A.Ş. aleyhine açılan davanın kısmen kabulü ile; İstanbul Anadolu 17. İcra Müdürlüğünün 2017/948 Esas sayılı takip dosyasına yapılan itirazın kısmen iptali ile takibin 4.195.800,00 TL üzerinden takip tarihinden itibaren değişen ve değişecek yasal faiz oranları uygulanmak suretiyle devamına, davacının alacağı likit olduğundan belirlenen alacağın % 20'si inkar tazminatının davalıdan tahsiline, aşan istemin reddine şeklinde verilen karara karşı, davacı ile davalı ... vekili tarafından istinaf kanun yoluna başvurulmuş, bölge adliye mahkemesince, davacı ile davalı ...'in istinaf taleplerinin HMK 353/1-b-1 maddesi uyarınca ayrı ayrı reddine karar verilmiş; hüküm, davacı ve katılma yoluyla davalı ... vekili tarafından temyiz edilmiştir.

1- Davalı ... vekilinin katılma yolu ile temyiz talebi yönünden; Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı bilgi ve belgelere, özellikle temyiz olunan bölge adliye mahkemesi kararında yazılı gerekçelere göre, davalı ... vekilinin temyiz itirazlarının reddi gerekir.

2- Dava, bankaya ibraz süresi geçirildiğinden kambiyo vasfını yitiren çek dolayısıyla yapılmış ilamsız icra takibine vaki itirazın iptali istemine ilişkindir.

26.08.2016 tarihli dekont incelenecek olursa; Dava dışı ...Oto Kiralama Taşımacılık Bilişim Petrol Ürünleri Limited Şirketi tarafından, davalı ...'e 1.800.000,00 TL’lik havale gönderildiği, dekontun açıklama kısmında “BORÇ VERİLMEK ÜZERE” şerhinin dava dışı şirket adı belirtilerek yazıldığı görülmüştür.

Davacının bir diğer iddiası da, davalı ...'e elden 500.000,00 USD borç para verdiği ve kendisine verilen çekin tutarının bunu da kapsadığı yönündedir. Davacı, davalı ile kendisi arasında çeşitli sorunlar yaşandığını, sonuç olarak davalıya elden verilen ve banka kanalıyla gönderilen borç miktarlarının toplamı tutarında 27.11.2016 keşide tarihli, 1.110.000,00 USD bedelli, Aksel Yatırım Holding A.Ş'nin keşidecisi olduğu, ... adına yazılmış çekin kendisine ciro edildiğini belirtmiştir.

Davacının bir diğer iddiası da, davalı ...'e elden 500.000,00 USD borç para verdiği ve kendisine verilen çekin tutarının bunu da kapsadığı yönündedir. Davacı, davalı ile kendisi arasında çeşitli sorunlar yaşandığını, sonuç olarak davalıya elden verilen ve banka kanalıyla gönderilen borç miktarlarının toplamı tutarında 27.11.2016 keşide tarihli, 1.110.000,00 USD bedelli, Aksel Yatırım Holding A.Ş'nin keşidecisi olduğu, ... adına yazılmış çekin kendisine ciro edildiğini belirtmiştir.

Dava konusu 1.110.000,00 USD bedelli çek incelenecek olursa; davalı Aksel Yatırım Holding A.Ş tarafından lehtar ... gösterilmek suretiyle 27.11.2016 tarihinde keşide edildiği, çekin davalı ...'in imzası ile davacı ...'ye ciro edildiği görülmüştür.

6100 sayılı HMK'nun 202.maddesinde delil başlangıcı kavramı '' (1) Senetle ispat zorunluluğu bulunan hâllerde delil başlangıcı bulunursa tanık dinlenebilir. (2) Delil başlangıcı, iddia konusu hukuki işlemin tamamen ispatına yeterli olmamakla birlikte, söz konusu hukuki işlemi muhtemel gösteren ve kendisine karşı ileri sürülen kimse veya temsilcisi tarafından verilmiş veya gönderilmiş belgedir.'' şeklinde düzenlenmiştir. 6100 sayılı HMK'nun 202. maddesi ve Yargıtay uygulamalarında zamanaşımına uğramış kambiyo senetlerinin TTK anlamında kambiyo senedi niteliğini kaybederek yazılı delil başlangıcı niteliğini kazandığı istikrarlı olarak benimsenmiştir. Zamanaşımına uğramış senedin senetle ispat durumu da ortadan kalkmış, yazılı delil başlangıcı olması nedeniyle ispat kuralları genişletilerek, her türlü delille ispat kuralı getirilmiştir. Yazılı delil başlangıcının alacağın varlığını tek başına ispat etmesi mümkün değildir. Bu nedenle alacağını ispat yükü davacıdadır. Davacının, alacağın varlığına dair senet dışında delil olarak 26.08.2016 tarihli dekont ve tanık beyanına da dayandığı görülmüştür.

Bu kapsamda yerel mahkemece isabetli olarak, bankaya süresinde ibraz edilemeyen dava konusu çek yazılı delil başlangıcı olarak kabul edilmiş ve davacının bildirdiği tanıklar dinlenmiştir. Ancak mahkemece, tanık beyanlarının soyut nitelikte olduğu ve davacının borç verme iddiasını ispata yeterli olmadığı belirtilerek tanık beyanlarına itibar edilmemiş, yemin delilini kullanıp kullanmayacağı davacıya hatırlatılmış, davacı tarafından teklif edilen yemini davalı ... eda ettiği görülmekle, davalı ... aleyhine açılan davanın kanıtlanamadığından reddine karar verildiği anlaşılmıştır.

Mahkemece 12.06.2019 tarihli celsede dinlenen tanık beyanları incelenecek olursa; Davacı tanığı ...: 18 senedir davacı ...'nin babasının yanında çalıştığını, ... ile ... arasında ticari ilişki olup olmadığını tam olarak bilmediğini ancak 2016’nın yaz sonunda Kasım Aralık gibi ...’in şirketine gittiğini, ... bey’in kendisini gönderdiğini, home ofis şeklinde kullanılan bir villaya gittiğini, 500.000 USD para götürdüğünü, muhasebeye yönlendirildiğini, parayı teslim ettikten sonra parayı başka bir odaya götürüp saydıklarını, paranın karşılığında bir çek aldığını ve getirip ... beye teslim ettiğini, çekin zarfın içinde olduğunu, çeke çıkarıp bakmadığını, kim tarafından düzenlenip, kaç liralık olduğunu bilmediğini, getirip ... beye zarf içerisinde çeki teslim ettiğini beyan etmiştir.

Davacı tanığı ... ise: Davacı ... beyin babasının yanında 30 yıldır muhasebeci olarak görev yaptığını, ... beyin de ortağı olduğu şirketlerin muhasebe işlerini yaptığını, ... beyin talimatı ile ...’e ... beyin ortağı olduğu şirketin hesabından 1.800.000,00 TL havale yaptığını, ... beye bu hesabı nasıl kapatacaklarını sorduğunda ... bey’in kendisine, ... Beyin bir çek göndereceğini bu çek ile hesabı kapatacaklarını söylediğini ve daha sonrasında çekin geldiğini, çekin dolar olarak düzenlendiğini, ... beyin kendisiyle görüşerek çeki yazdırmamalarını istediğini, elden ödeyeceğini söylediğini, şirketi borsaya açık olduğu için zarar göreceğini söylediğini, bu nedenle çeki bankada yazdıramadıklardan süresinin geçtiğini, bu parayı ...’e borç olarak gönderdiklerini, zaten dekontta da bunun belli olduğunu, ... beyin talimatı ile çeki bankaya ibraz etmediğini beyan etmiştir.