muhamparlak/turkish-law-bge-m3-embeddings huggingface dataset:
Yargıtay — Esas No: 2019/2028, Karar No: 2019/9491, Tarih: 06.05.2019

**3. Ceza Dairesi         2019/2028 E.  ,  2019/9491 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

HÜKÜM : Mahkumiyet

Mahalli mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle evrak okunarak;

Gereği görüşülüp düşünüldü:

1) Sanığın eylemini silahtan sayılan balta ile gerçekleştirdiği kabul edildiği halde, sanık hakkında TCK'nin 86/3-e maddesinin uygulanmaması suretiyle eksik ceza tayini,

2) Suçta kullanılan ve adli emanete alınan baltanın TCK'nin 54. maddesine göre müsaderesine karar verilmemesi,

3) Anayasa Mahkemesinin 24.11.2015 tarih ve 29542 sayılı Resmi Gazete'de yayımlanarak yürürlüğe giren 08.10.2015 tarih ve 2014/140 Esas - 2015/85 Karar sayılı kararı ile 5237 sayılı TCK'nin 53. maddesindeki bazı hükümlerin iptal edilmesi nedeniyle hak yoksunlukları yönünden sanığın hukuki durumunun yeniden değerlendirilmesinde zorunluluk bulunması,

Bozmayı gerektirmiş, o yer Cumhuriyet savcısının temyiz itirazları bu itibarla yerinde görüldüğünden, hükmün bu sebeplerden dolayı 6723 sayılı Kanun'un 33. maddesiyle değişik 5320 sayılı Kanun'un 8/1. maddesi ile yürürlükte bulunan 1412 sayılı CMUK'un 321. maddesi uyarınca isteme aykırı BOZULMASINA, 06.05.2019 gününde oy birliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2006/17021, Karar No: 2007/214, Tarih: 16.01.2007

**(Kapatılan)20. Hukuk Dairesi         2006/17021 E.  ,  2007/214 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Sulh Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki vesayet hukukuna ilişkin davada ... 2. Sulh Hukuk ile ... Sulh Hukuk Mahkemelerince ayrı ayrı yetkisizlik kararı verilmesi nedeni ile yargı yerinin belli edilmesi için gönderilen dosya içindeki tüm belgeler incelendi gereği düşünüldü:

K A R A R

Dava, vasi tayini istemine ilişkindir.

Türk Medeni Yasasının 411. maddesinde; “vesayet işlerinde yetki, küçüğün veya kısıtlının yerleşim yerindeki vesayet dairelerine aittir.”

Aynı Yasanın 19. maddesinde de; “Bir kimsenin ikametgahı, yerleşmek niyetiyle oturduğu yerdir...” hükümleri yer almaktadır.

Yerleşim yerinin tespit edilemediği hallerde, karine olarak nüfusa kayıtlı olunan yerde yerleşim yeri olarak kabul edilir.

Somut olayda; ...'ın ... Mahallesi 374. Sokak, ... Yapı Kooperatifi, A Blok, Kat 2, Daire ... , ... adresinde oturduğu anlaşılmakla, yetkili mahkeme ... Sulh Hukuk Mahkemesidir.

SONUÇ: Yukarıda belirtilen nedenlerle; H.Y.U.Y.’nın 25. ve 26. maddeleri gereğince ... Sulh Hukuk Mahkemesinin YARGI YERİ OLARAK BELİRLENMESİNE 16/01/2007 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2014/6742, Karar No: 2015/3007, Tarih: 02.06.2015

**15. Hukuk Dairesi         2014/6742 E.  ,  2015/3007 K.**

**"İçtihat Metni"**

Mahkemesi :Dörtyol 1. Asliye Hukuk Hakimliği (Tük. Mah. Sıf.)

Tarihi :02.06.2014

Numarası :2013/430-2014/297

Yukarıda tarih ve numarası yazılı hükmün temyizen tetkiki davalı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla dosyadaki kağıtlar okundu gereği konuşulup düşünüldü:

- K A R A R -

Dava, eser sözleşmesinden dolayı oluşan alacağın tahsiline ilişkindir.

4077 sayılı Tüketicinin Korunması Hakkındaki Kanun’un 3/e maddesinde tüketici, “bir mal veya hizmeti ticari veya mesleki olmayan amaçlarla edinen, kullanan veya yararlanan gerçek ya da tüzel kişi” olarak tanımlanmıştır. Bu tanımlamaya göre yasa, hazır bir malı veya hizmeti satın alarak onu günlük yaşamında kullanan veya tüketen kişiyi korumaktadır. Bir başka deyişle yasa kapsamına, dar kapsamlı mal ve hizmet ilişkileri olağan tüketim işleri alınmıştır. Aksi bir yorumun kabulü, üst düzey teknoloji ile gerçekleştirilen eser sözleşmesi ilişkilerinin dahi 4077 sayılı Yasa kapsamında kalmasını ve bunlardan kaynaklanan uyuşmazlıklara da tüketici mahkemelerinde bakılmasını gerektirir ki, bunun yasanın amacına aykırı olduğu açıktır. Buna göre istisna sözleşmesinden doğan ilişkileri de 4077 sayılı Tüketicinin Korunması Hakkındaki Kanun hükümlerinin uygulanması hukuken olanaklı değildir. Nitekim Yargıtay Hukuk Genel Kurulu’nun 26.2.2003 gün ve 2003/15-127 E., 2003/102 K. sayılı kararında bu husus belirtilmiştir. Somut olayda taraflar arasındaki hukuki ilişki eser sözleşmesinden kaynaklandığından, yerel mahkemece görevsizlik kararı verilerek davaya asliye hukuk mahkemesi sıfatıyla bakılması gerekirken, 4077 sayılı Yasa uygulanarak tüketici mahkemesi sıfatıyla bakılıp, esası hakkında karar verilmesi yerinde görülmemiş kararın bozulması gerekmiştir.

SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle kararın BOZULMASINA, bozma nedenine göre davalının temyiz itirazlarının incelenmesine yer olmadığına, ödediği temyiz peşin harcının istek halinde temyiz eden davalıya geri verilmesine, 02.06.2015 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2019/410, Karar No: 2019/13170, Tarih: 10.12.2019

**14. Ceza Dairesi         2019/410 E.  ,  2019/13170 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Çocuk Ağır Ceza Mahkemesi

SUÇ : Beden veya ruh sağlığını bozacak şekilde çocuğun cinsel istismarı (suça sürüklenen çocuklar), kişiyi hürriyetinden yoksun kılma (suça sürüklenen çocuk ...)

HÜKÜM : Mahkumiyet

İlk derece mahkemesince verilen hükümler temyiz edilmekle başvurunun muhtevası ve inceleme tarihine kadar getirilen kanuni düzenlemeler nazara alınarak dosya tetkik edildi, gereği görüşüldü:

Suça sürüklenen çocuk ... hakkında kişiyi hürriyetinden yoksun kılma suçundan kurulan hükümlerin incelenmesinde;

Muhakeme safahatını yansıtan tutanaklar, belgeler ve gerekçe içeriğine göre yapılan incelemede; suça sürüklenen çocuğa isnat edilen suçun, suça sürüklenen çocuk tarafından işlendiğinin belirlendiği, iddia ve savunma ile tüm delillerin eksiksiz olarak kararda gösterildiği, hükmedilen cezaların nevi ve miktarları itibarıyla kanuni sınırlar içinde tayin edildiği anlaşılmakla, suça sürüklenen çocuk ... müdafisinin yerinde görülmeyen temyiz talebinin reddiyle hükümlerin ONANMASINA,

Suça sürüklenen çocuklar haklarında beden veya ruh sağlığını bozacak şekilde çocuğun cinsel istismarı suçundan kurulan hükümlerin temyiz incelemesine gelince;

Mağdurun hem kendi içinde hem de tanıklarla çelişki ve yan delillerle desteklenmeyen beyanları, savunma ile tüm dosya içeriği nazara alındığında, suça sürüklenen çocukların üzerlerine atılı suçları işlediklerine dair cezalandırılmalarına yeter, her türlü şüpheden uzak, kesin ve inandırıcı delil bulunmadığı gözetilerek beraatleri yerine yazılı şekilde mahkumiyetlerine karar verilmesi,

Kanuna aykırı, suça sürüklenen çocuklar müdafilerinin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görüldüğünden, hükümlerin 5320 sayılı Kanunun 8/1. maddesi gözetilerek 1412 sayılı CMUK'nın 321. maddesi uyarınca BOZULMASINA, 10.12.2019 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2019/3137, Karar No: 2019/33771, Tarih: 03.07.2019

**7. Ceza Dairesi         2019/3137 E.  ,  2019/33771 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ağır Ceza Mahkemesi

SUÇ : Resmi Belgede Sahtecilik, 5607 sayılı Kanuna muhalefet

HÜKÜM : Beraat, müsadere

Yerel mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle; başvurunun nitelik, ceza türü, süresi ve suç tarihine göre dosya okunduktan sonra Türk Milleti adına gereği görüşülüp düşünüldü;

Romanya'dan Kapıkule Gümrük sahasına ... tarihinde giriş yapan ... Uluslararası Nakliyat firmasına ait ... ile ... plakalı tırlarda yapılan kontrol neticesinde tır karnesi ve CMR belgelerinde beyan edilenlerden farklı eşyaların olduğunun tespit edildiği, yapılan adli tahkikat sonucu suça konu boyaların, Gaziantep'de faaliyette bulunan ... Boya Kimya Ltd. Şti'nin ürettiği ihracat için ... İhracaat ve İthalat ltd. Şti'ne sattığı, bu firmanında XT61100392 ve XT611100360 tır karnesi ile Gaziantep Gümrük Müdürlüğü'nde işlem gören 11.08.2009 tarih ve EX028172 sayılı ve 15.09.2009 tarih ve EX33465 sayılı ihracat beyannameleri ile Romanya'da bulunan ... isimli firmaya ihracat ettiği boyalar olduğu ve bu ihracata ilişkin ... İht. İhr. Ltd. Şti.nin ilgili kamu kurumlarından parasal iadelerden yararlandığının tespit edildiği, Gaziantep Vergi Dairesinin 24.11.2016 tarihli cevabi yazısında; söz konusu şirketin Ağustos/2009 döneminde yaptığı 117.947,50 TL lik ihracat için 20.403,87 TL; yine Eylül /2009 döneminde yaptığı 64.835,81 TL lik ihracat için 3.157,24 TL tutarında KDV iadesinin 10.12.2009 tarihinde ilgiliye iade edildiğinin bildirildiği; Ancak; alıcı ... firmasının malı kabul etmemesi üzerine sanıkların bahse konu boyaları Türkiye'ye içeriğine aykırı şekilde XT61100392 ve XT611100360 nolu sahte tır karneleri ve CMR belgeleri ile iç cephe boyası olarak ithalatçı fırma olarak ... Boya İnşaat. San. Tic. Ltd. Şti. gösterilerek Türkiye'ye giriş yaptırdıkları, bu haliyle sanıkların içerik itibari ile sahte tır karnesi ve CMR düzenleyerek 5607 Sayılı Kanun’un 3/2. maddesinde düzenlenen kaçakçılık ve resmi belgede sahtecilik suçlarını işledikleri anlaşılmakla yasal olmayan yetersiz gerekçe ile sanıkların beraatlerine karar verilmesi,

Yasaya aykırı, katılan kurum vekilinin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan hükmün, 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi gereğince yürürlükte bulunan 1412 sayılı CMUK'nun 321. maddesi uyarınca BOZULMASINA, 03.07.2019 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2007/17610, Karar No: 2007/22435, Tarih: 10.12.2007

**(Kapatılan)21. Hukuk Dairesi         2007/17610 E.  ,  2007/22435 K.**

**"İçtihat Metni"**

Mahkemesi :Asliye Hukuk (İş) Mahkemesi

Davacı 1.4.1995-1.4.1998 tarihleri arasında tarım ... sigortalısı olduğunun tesbitine karar verilmesini istemiştir.

Mahkeme ilamında belirtildiği şekilde, isteğin kabulüne karar vermiştir.

Hükmün davalı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldıktan ve Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen raporla dosyadaki kağıtlar okunduktan sonra işin gereği düşünüldü ve aşağıdaki karar tesbit edildi.

K A R A R

1-Dosyadaki yazılara, toplanan delillere, hükmün dayandığı gerektirici nedenlere göre davalı kurumun aşağıdaki bendin kapsamı dışındaki diğer temyiz itirazlarının reddine,

2-Dava davacının, 1.4.1995-1.4.1998 tarihleri arasında tarım ... sigortalısı olduğunun tesbiti istemine ilişkindir.

Mahkemece, davanın kabulüne karar verilmiştir.

K A R A R

1-Dosyadaki yazılara, toplanan delillere, hükmün dayandığı gerektirici nedenlere göre davalı kurumun aşağıdaki bendin kapsamı dışındaki diğer temyiz itirazlarının reddine,

2-Dava davacının, 1.4.1995-1.4.1998 tarihleri arasında tarım ... sigortalısı olduğunun tesbiti istemine ilişkindir.

Mahkemece, davanın kabulüne karar verilmiştir.

Davanın yasal dayanağını oluşturan 2926 sayılı Yasa’da 506 sayılı Yasa’nın 79. maddesine koşut geçmiş tarım ... hizmetlerinin tesbitine ilişkin bir düzenleme mevcut değildir. 2926 sayılı Yasa’nın 7. maddesi hükmüne göre, bu yasaya göre sigortalı sayılanlar, sigortalı sayıldıkları tarihten itibaren en geç üç ay içinde Kurum’a başvurarak kayıt ve tescillerini yaptırmak zorundadırlar. Anılan Yasa’nın 5. maddesi ile 7. madde de belirtilen süre içinde kayıt ve tescillerini yaptırmayan sigortalıların hak ve yükümlülüklerinin kayıt ve tescil edildikleri tarihi takip eden aybaşından itibaren başlayacağı hükmü getirilmiştir. 2926 sayılı Yasa’nın 2. ve 3. maddeleri kapsamında, kendi nam ve hesabına tarımsal faaliyette bulunanlardan yasanın uygulanma tarihinde 50 yaşını dolduran kadınlarla, 55 yaşını dolduran erkekler dışındakiler bakımından tarım ... sigortalılığı zorunlu sigortalılık niteliğinde bulunmaktadır.Başka bir ifade ile sigortalı olmak hak ve yükümlülüğünden vazgeçip kaçınmak mümkün değildir. Diğer yandan resen tescil başlığını taşıyan 9.maddeye göre bu yasa kapsamında sigortalı sayılanların sigortalılıklarının başladığı tarihten itibaren 3 ay içinde Kurum’a kayıt ve tescilini yaptırmayanların tescil işlemlerinin Kurum’ca re’sen yapılması gerekmektedir.2926 sayılı Yasa’nın 36.maddesi kapsamında Kurum’un prim alacaklarını Bakanlar Kurulu Kararı ile ürün bedellerinden tevkifat suretiyle tahsil etmesi mümkündür.Bu bağlamda 2.madde kapsamına girenlerin belirtilen şekilde prim borçlarının ürün bedellerinden tevkifat suretiyle kesilerek ...’a ödenmesi halinde kayıt ve tescil için kurum’a başvuru olmasa dahi bahse konu biçim de prim ödenmesi suretiyle kayıt ve tescil konusundaki iradelerini ortaya koydukları tartışmasızdır....’un iş bu prim ödenmesine rağmen, sigortalıyı re’sen kayıt ve tescil etmemesi yasanın kendisine yüklediği re’sen tescil mükellefiyetine aykırılık teşkil etmektedir. 2926 sayılı Yasa’nın 10.maddesine göre kayıt ve tescil işlemlerinde Valilik, Kaymakamlık, Özel İdare, Belediye, Muhtarlık ve Nüfus İdareleri kayıtları ile diğer kamu kurum ve kuruluşlarının, kanunla kurulu meslek kuruluşlarının, tarım satış kooperatifler kanununa göre kurulan ... ekicileri İstihsal Kooperatifleri ile Birliği, T.Şeker Fabrikaları Anonim Şirketi ve tarım kesimine yönelik faaliyette bulunan milli bankaların kayıtlarının esas alınacağı bildirilmiştir. Bu kayıtların tarımda kendi adına ve hesabına bağımsız çalışmanın yasal karinesi olduğu ortadadır.

Dosya kapsamında davacının 29.3.2001 tarihinden beri ... ekicileri kooperatifine kayıtlı olduğu, tapulu zirai arazisinin bulunduğu, sattığı ürün bedelinden 30.3.1995 tarihinden başlamak üzere 2005 yılına kadar tarım ... prim kesintisi yapıldığı ve ekli kurum yazısından 12.10.1993-27.11.1995 tarihleri arasında 1479 sayılı Yasa'ya tabi zorunlu sigortalılığının bulunduğu 1.4.1998 tarihinde tarım ... sigortalısı olarak kayıt ve tescil edildiği anlaşılmaktadır.

Sosyal Güvenlik Sistemimizde çifte sigortalılığa cevaz verilmemiş olup bir kimsenin aynı anda iki ayrı sosyal güvenlik kurumuna tabi sigortalı olması mümkün değildir. Çakışan sigortalılık olarak adlandırılan bu sorun iki ayrı zorunlu sigortalılığın çakışması halinde önceden başlayan sigortalılığa değer verilerek çözülmelidir.

Mahkemece davacının tarım ... sigortalılık başlangıç tarihinin çakışma olmaması için 1479 sayılı Yasa'ya tabi sigortalılığının sona erdiği 28.11.1995 tarihinden başlatılması gerekirken, kesinti yapılan 30.3.1995 tarihini takip eden aybaşı olan 1.4.1995 tarihinden başlatılmış olması usul ve yasaya aykırı olup bozma nedenidir.

Ne var ki, bu yanlışlığın giderilmesi yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden H.U.M.K.’nun 438/7. maddesi uyarınca hüküm bozulmamalı düzeltilerek onanmalıdır.

SONUÇ:Yukarıda açıklanan nedenlerle hüküm fıkrasının 1. bendinin silinmesine, yerine,

“1-Davacının 28.11.1995-01.04.1998 tarihleri arasında tarım ... sigortalısı olduğunun tesbitine,” rakam ve sözcüklerinin yazılmasına ve hükmün bu düzeltilmiş şekli ile ONANMASINA, 10.12.2007 gününde oy birliği ile karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2012/11649, Karar No: 2012/16137, Tarih: 15.05.2012

**7. Ceza Dairesi         2012/11649 E.  ,  2012/16137 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : 556 sayılı kanuna muhalefet

HÜKÜM : Sanığın beraatine, iadeye

Yerel mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle; başvurunun nitelik, ceza türü, süresi ve suç tarihine göre dosya okunduktan sonra Türk Milleti adına gereği görüşülüp düşünüldü;

Müşteki Benckıser Temizlik malzemeleri AŞ. adına vekili usulüne uygun düzenlenmiş bir dilekçe ile müdahale talebinde bulunarak davaya katılmadığından vaki temyiz talebinin 5320 sayılı yasanın 8/1.maddesi gereğince yürürlükte bulunan 1412 sayılı CMUK.nun 317.maddesi uyarınca REDDİNE, 15.05.2012 günü oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2014/5345, Karar No: 2015/3082, Tarih: 04.06.2015

**15. Hukuk Dairesi         2014/5345 E.  ,  2015/3082 K.**

**"İçtihat Metni"**

Mahkemesi :Gebze 3. Asliye Hukuk Hakimliği (Tük. Mah. Sıf.)

Tarihi :19.06.2014

Numarası :2013/562-2014/502

Yukarıda tarih ve numarası yazılı hükmün temyizen tetkiki davalı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla dosyadaki kağıtlar okundu gereği konuşulup düşünüldü:

- K A R A R -

Dava, eser sözleşmesinden dolayı oluşan alacağın tahsiline ilişkindir.

4077 sayılı Tüketicinin Korunması Hakkındaki Kanun’un 3/e maddesinde tüketici, “bir mal veya hizmeti ticari veya mesleki olmayan amaçlarla edinen, kullanan veya yararlanan gerçek ya da tüzel kişi” olarak tanımlanmıştır. Bu tanımlamaya göre yasa, hazır bir malı veya hizmeti satın alarak onu günlük yaşamında kullanan veya tüketen kişiyi korumaktadır. Bir başka deyişle yasa kapsamına, dar kapsamlı mal ve hizmet ilişkileri olağan tüketim işleri alınmıştır. Aksi bir yorumun kabulü, üst düzey teknoloji ile gerçekleştirilen eser sözleşmesi ilişkilerinin dahi 4077 sayılı Yasa kapsamında kalmasını ve bunlardan kaynaklanan uyuşmazlıklara da tüketici mahkemelerinde bakılmasını gerektirir ki, bunun yasanın amacına aykırı olduğu açıktır. Buna göre istisna sözleşmesinden doğan ilişkilere de 4077 sayılı Tüketicinin Korunması Hakkındaki Kanun hükümlerinin uygulanması hukuken olanaklı değildir. Nitekim Yargıtay Hukuk Genel Kurulu’nun 26.2.2003 gün ve 2003/15-127 E., 2003/102 K. sayılı kararında bu husus belirtilmiştir. Somut olayda taraflar arasındaki hukuki ilişki eser sözleşmesinden kaynaklandığından, yerel mahkemece görevsizlik kararı verilerek davaya asliye hukuk mahkemesi sıfatıyla bakılması gerekirken, 4077 sayılı Yasa uygulanarak tüketici mahkemesi sıfatıyla bakılıp, esası hakkında karar verilmesi yerinde görülmemiş kararın bozulması gerekmiştir.

SONUÇ; Yukarıda açıklanan nedenlerle kararın BOZULMASINA, bozma nedenine göre davalının temyiz itirazlarının incelenmesine yer olmadığına, ödediği temyiz peşin harcının istek halinde temyiz eden davalıya geri verilmesine, 04.06.2015 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2020/1451, Karar No: 2020/4581, Tarih: 05.03.2020

**3. Ceza Dairesi         2020/1451 E.  ,  2020/4581 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Kasten yaralama

HÜKÜM : Mahkumiyet

Mahalli mahkemece bozma üzerine verilen hüküm temyiz edilmekle evrak okunarak;

Gereği görüşülüp düşünüldü:

Sanığın, müştekiyi, 5237 sayılı TCK'nin 6/1-f maddesi kapsamındaki silahtan sayılan balta sapı ile hayati tehlikeye neden olacak şekilde yaraladığı olayda, Dairemizin 11.10.2018 tarih ve 2018/949 Esas - 15028 Karar sayılı bozma ilamına uyulmasına rağmen, sanığın, 5237 sayılı TCK'nin 86/1, 86/3-e, 87/1-d maddeleri uyarınca tayin edilen hapis cezasının, TCK'nin 87/1-son maddesi uyarınca 5 yıl hapis cezasına çıkartılıp sonrasında sırasıyla TCK'nin 29, 62, CMUK'un 326/son. maddelerinin tatbik edilmesiyle sanığın cezasının tayin edilmesi gerekirken, yazlı şekilde uygulama yapılması sonuca etkili görülmediğinden bozma nedeni yapılmamıştır.

Yapılan yargılamaya, toplanan ve karar yerinde açıklanan delillere, mahkemenin kovuşturma sonucunda oluşan inanç ve takdirine, gösterilen gerekçeye ve uygulamaya göre sanık müdafiinin yerinde görülmeyen temyiz sebeplerinin reddiyle hükmün ONANMASINA, 05.03.2020 gününde oy birliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2024/4312, Karar No: 2024/7508, Tarih: 24.06.2024

**5. Hukuk Dairesi         2024/4312 E.  ,  2024/7508 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

SAYISI : 2023/372 Esas, 2024/80 Karar

I. YARGI YERİ BELİRLENMESİNE KONU KARARLAR

A. Diyarbakır 3. İş Mahkemesinin 19.06.2023 Tarihli ve 2023/57 Esas, 2023/201 Karar Sayılı Kararı

İş Mahkemelerinde yetki konusu kamu düzenine ilişkin olduğundan yetki hususunun yargılamanın her aşamasında re'sen dikkate alınması gerektiği, dosya kapsamındaki bilgi ve belgeler ile davacı vekilinin duruşmadaki beyanlarından davalıya ait işyeri adresinin ve davacının işini yaptığı yerin Didim olması dikkate alınarak davanın Didim Nöbetçi Asliye Hukuk Mahkemesinde (İş Mahkemesi sıfatıyla) açılması gerektiği gerekçesiyle yetkisizlik kararı verilmiştir.

B. Didim (Yenihisar) 1. Asliye Hukuk Mahkemesinin (İş Mahkemesi sıfatıyla) 16.02.2024 Tarihli ve 2023/372 Esas, 2024/80 Karar Sayılı Kararı

Davanın, işçi ve işveren hukuki ilişkisinden kaynaklanan alacak talebinden ibaret olduğu, bir davada, birden fazla genel ve özel yetkili mahkeme varsa, davacının bu mahkemelerden birinde dava açmak hususunda bir seçimlik hakka sahip olduğu, davacı, davasını bu genel ve özel yetkili mahkemelerden hiçbirinde açmaz ve yetkisiz bir mahkemede açarsa, o zaman seçme hakkının davalılara geçeceği, davacının kanundan kaynaklı seçim hakkını kullanmak kaydıyla eldeki davayı yerleşim yeri iş mahkemesinde açtığı, davacının yerleşim yeri adresinin davanın açıldığı tarihte ve halen Peyas Mahallesi 467 Sokak No:816 Kayapınar/Diyarbakır olduğu, davacının, işçilik alacaklarından kaynaklanan iş bu davayı daha az emek ve masraf harcayacağı ikamet adresinde açmakta hukuki yararı olduğu gerekçesiyle yetkisizlik kararı verilmiştir.

II. GEREKÇE

A. Uyuşmazlık

Uyuşmazlık, 7036 sayılı İş Mahkemeleri Kanunu (7036 sayılı Kanun) uyarınca işçi işveren ilişkisinden kaynaklanan alacak istemine ilişkindir.

B. İlgili Hukuk

1. Farklı bölge adliye mahkemelerinin yargı çevresinde kalan ilk derece mahkemeleri ile bölge adliye mahkemeleri arasındaki yetki ve görev uyuşmazlıklarının giderilmesi isteminin hukuki dayanağı, 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu’nun (6100 sayılı Kanun) 21 ve 22 nci maddeleri ile 5235 sayılı Adlî Yargı İlk Derece Mahkemeleri ile Bölge Adliye Mahkemelerinin Kuruluş, Görev ve Yetkileri Hakkında Kanun’un (5235 sayılı Kanun) 36 ncı maddesinin üçüncü fıkrasında yer alan düzenlemelerdir.

2. 7036 sayılı Kanun’un “Yetki” başlıklı 6 ncı maddesinin birinci fıkrası şöyledir:

“İş mahkemelerinde açılacak davalarda yetkili mahkeme, davalı gerçek veya tüzel kişinin davanın açıldığı tarihteki yerleşim yeri mahkemesi ile işin veya işlemin yapıldığı yer mahkemesidir.”

C. Değerlendirme