muhamparlak/turkish-law-bge-m3-embeddings huggingface dataset:
Yargıtay — Esas No: 2015/10439, Karar No: 2018/8809, Tarih: 13.09.2018

**7. Ceza Dairesi         2015/10439 E.  ,  2018/8809 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : 5607 sayılı Kanuna muhalefet

HÜKÜM : Beraat, aracın ve suça konu balıkların müsaderesine yer olmadığına

Yerel mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle; başvurunun nitelik, ceza türü, süresi ve suç tarihine göre dosya okunduktan sonra Türk Milleti adına gereği görüşülüp düşünüldü;

Müsaderesine yer olmadığına karar verilen dava konusu nakil aracının ve balıkların sahibine iadelerine de karar verilmesi gerektiğinin gözetilmemesi,

Yasaya aykırı, katılan ... İdaresi vekilinin temyiz itirazları bu nedenle yerinde görüldüğünden ve bu husus yeniden yargılamayı gerektirmediğinden, 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi gereğince yürürlükte bulunan 1412 sayılı CMUK'nun 322. maddesi uyarınca,

Hükmün 4 numaralı bendine “MÜSADERESİNE YER OLMADIĞINA” ifadesinden sonra gelmek üzere “aracın ve balıkların sahibine iadelerine” ifadesinin eklenmesi ve sair kısımların aynen bırakılması suretiyle hükmün DÜZELTİLEREK ONANMASINA, 13.09.2018 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2020/9224, Karar No: 2021/3674, Tarih: 25.05.2021

**14. Ceza Dairesi         2020/9224 E.  ,  2021/3674 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ağır Ceza Mahkemesi

SUÇ : Beden veya ruh sağlığını bozacak şekilde çocuğun nitelikli cinsel istismarı, özel hayatın gizliliğini ihlal, şantaj, hakaret

HÜKÜM : Sanığın beden veya ruh sağlığını bozacak şekilde çocuğun nitelikli cinsel istismarı suçundan mahkumiyeti ile özel hayatın gizliliğini ihlal ve şantaj suçlarından beraatine, hakaret suçundan açılan kamu davasının şikayet yokluğu nedeniyle düşmesine

İlk derece mahkemesince verilen kısmen re'sen de temyize tabi hükümlerin sanık müdafisi ile katılan mağdure vekili tarafından temyiz edilmesi ve sanık müdafisince incelemenin duruşmalı yapılmasının talep edilmesi üzerine, dosya Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığından tebliğname ile Daireye gönderilmekle, belirlenen tarihte müdafinin yerinde görülen talebine istinaden duruşmalı yapılan değerlendirmede başvurunun muhtevası ve inceleme tarihine kadar getirilen kanuni düzenlemeler nazara alınarak dosya tetkik edildi, gereği görüşüldü:

Sanık hakkında beden veya ruh sağlığını bozacak şekilde çocuğun nitelikli cinsel istismarı suçundan kurulan hükmün incelenmesinde;

Muhakeme safahatını yansıtan tutanaklar, belgeler ve gerekçe içeriğine göre yapılan incelemede, iddia ve savunma ile tüm delillerin eksiksiz olarak kararda gösterildiği, hükmedilen cezanın nevi ve miktarı itibarıyla kanuni sınırlar içinde tayin edildiği anlaşıldığından, sanık müdafisi ve katılan mağdure vekilinin yerinde görülmeyen temyiz talepleri ile müdafinin duruşmalı inceleme sırasındaki sözlü savunmasının reddiyle, re'sen de temyize tabi hükmün ONANMASINA,

Sanık hakkında hakaret suçundan kurulan hükmün incelenmesinde;

Sanık hakkında müsnet suçtan yapılan soruşturma sırasında ek ifadesinin alındığı 26.05.2014 tarihinde on altı yaşı içerisinde bulunan mağdurenin, olaydan dolayı sanık hakkındaki şikayetinin devam edip, başka kimseden şikayetçi olmadığını ve duruşmada da şikayetinin sürdüğünü beyan etmesi karşısında sanığın atılı suçtan mahkumiyeti yerine şikayetten vazgeçme nedeniyle kamu davasının düşmesine karar verilmesi,

Sanık hakkında özel hayatın gizliliğini ihlal ve şantaj suçlarından kurulan hükümlerin temyiz incelemesine gelince;

Mağdurenin aşamalardaki samimi ifadeleri ile iddiaları destekleyen bilirkişi raporları, savunma, mağdureye ait müstehcen nitelikteki resim ve görüntülere ilişkin CD içerikleri ve tüm dosya kapsamı nazara alındığında, sanığın suç tarihinden önce tanışıp arkadaş olduğu on beş yaşından küçük mağdurenin çıplak resimlerini çekerek ayrıca görüntülerini kayda aldığı ve daha .../...sonra mağdure görüşmek istemediğinde resimler ile görüntüleri kullanarak şantajda bulunduğu anlaşıldığından, müsnet suçlardan eylemlerine uyan 5237 sayılı TCK'nın 107/1-2, 226/3-c.1, 43/1. maddeleri gereğince mahkumiyeti yerine dosya kapsamına uygun düşmeyen yazılı gerekçeyle beraatine karar verilmesi,

Kanuna aykırı, sanık müdafisi ile katılan mağdure vekilinin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görüldüğünden, hükümlerin 5320 sayılı Kanunun 8/1. maddesi gözetilerek 1412 sayılı CMUK'nın 321. maddesi uyarınca BOZULMASINA, 25.05.2021 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2013/25346, Karar No: 2014/14122, Tarih: 21.05.2014

**2. Ceza Dairesi         2013/25346 E.  ,  2014/14122 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Hırsızlık

HÜKÜM : Mahkumiyet

Dosya incelenerek gereği düşünüldü;

Sanığın yokluğunda verilen hükmün, tebliğ tarihinde askerlik görevini yapması nedeniyle 7201 sayılı Tebligat Kanunu'nun 14. maddesi uyarınca kıta kumandanı ve müessese amiri gibi en yakın üstüne yapılması gerekirken savunmasında bildirdiği adrese Tebligat Kanununun 35. maddesi gereğince yapılan tebligatın usulüne uygun olmadığı ve sanığın öğrenme üzerine hükmü süresinde temyiz ettiği belirlenerek yapılan incelemede;

Dosya içeriğine göre diğer temyiz itirazları yerinde görülmemiştir. Ancak;

Kasten işlemiş olduğu suçtan hapis cezası ile mahkumiyetinin yasal sonucu olarak sanığın 5237 sayılı TCY.nın 53/1.maddesinin “a, b, c, d, e” bendinde yazılı haklardan aynı maddenin 2. fıkrası uyarınca cezanın infazı tamamlanıncaya kadar, ancak “kendi altsoyu” üzerindeki velayet, vesayet ve kayyımlık yetkileri açısından ise anılan maddenin 3.fıkrası uyarınca mahkum olduğu hapis cezasından koşullu salıverilinceye kadar yoksun bırakılmasına karar verilmesi gerektiğinin gözetilmemesi,

Bozmayı gerektirmiş sanığın temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan hükmün bu sebepten dolayı 1412 sayılı CMUK'un 321.maddesi gereğince BOZULMASINA, ancak bu aykırılığın aynı Kanunun 322.maddesine göre düzeltilmesi mümkün olduğundan, hüküm fıkrasından 5237 sayılı TCK'nın 53/1.maddesinin uygulanmasına ilişkin bölüm çıkarılarak yerine, “sanığa verilen hapis ceza gereği 5237 sayılı TCY.nın 53/1, a, b, c, d, e bentlerindeki haklardan infaz tamamlanıncaya kadar, aynı Yasanın 53/1-c maddesinde belirtilen “kendi altsoyu” üzerindeki velayet hakkından; vesayet veya kayyımlığa ait bir hizmette bulunmaktan yoksun bırakılma güvenlik tedbirinin koşullu salıverme tarihine kadar uygulanmasına” karar verilmek suretiyle diğer yönleri usul ve yasaya uygun bulunan hükmün DÜZELTİLEREK ONANMASINA, 21/05/2014 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2010/3522, Karar No: 2010/6004, Tarih: 07.07.2010

**5. Ceza Dairesi         2010/3522 E.  ,  2010/6004 K.**

**"İçtihat Metni"**

Irza geçmeye teşebbüs ve gündüzleyin konut dokunulmazlığını ihlal suçlarından sanık ...’ın yapılan yargılanması sonunda; ırza geçmeye teşebbüs eyleminin itidal ve muavezene dışı hareket suçunu oluşturduğunun kabulü ile kamu davasının ortadan kaldırılmasına ve atılı diğer suçtan mahkümiyetine dair, Boyabat Ağır Ceza Mahkemesinden verilen 14.09.2005 gün ve 2005/37 Esas, 2005/45 Karar sayılı hükümlerin süresi içinde Yargıtay’ca incelenmesi sanık müdafii tarafından istenilmiş olduğundan dava evrakı Yargıtay C.Başsavcılığından tebliğname ve Yüksek 2. Ceza Dairesinden görevsizlik kararı ile daireye gönderilmekle incelendi;

Sanık hakkında verilen 14.07.2004 günlü ve 2004/27 Esas, 2005/51 Karar sayılı hükmün, sanık tarafından süresi içinde gündüzleyin konut dokunulmazlığını ihlal suçundan kurulan mahkümiyet hükmü yönüyle temyiz edildiği, sanık hakkında itidal ve muavezene dışı hareket suçundan kurulan kamu davasının ortadan kaldırılmasına dair hükmün ise süresinde temyiz edilmeksizin kesinleştiği gözetilmeden, sanık hakkındaki iade kararı sonrası duruşma açılarak kesinleşen eylemi ile ilgili yeniden hüküm kurulduğu, bu hükmün hukuki değerden yoksun ve yok hükmünde bulunduğu, bu itibarla temyize hak kazandırmayacağı anlaşıldığından sanık müdafiin itidal ve muavezene dışı hareket suçundan kurulan hükme yönelik temyiz talebinin 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi gözetilerek CMUK.nun 317. maddesi gereğince reddine, temyiz incelemesinin gündüzleyin konut dokunulmazlığını ihlal suçundan kurulan hükümle sınırlı yapılmasına karar verildikten sonra gereği düşünüldü:

Hükümden sonra 08.02.2008 tarihinde yayımlanarak yürürlüğe giren ve TCK.nun 7/2. maddesi uyarınca sanık yararına olan 5728 sayılı Kanunun 562. maddesinin 1. fıkrası ile değişik CMK.nun 231/5. maddesinde hapis cezası için öngörülen sınırın 2 yıla çıkarılması ve anılan maddenin 2. fıkrası ile de 231/14. maddesindeki soruşturulması ve kovuşturulması şikayete bağlı suç olma koşulunun kaldırılması karşısında, sanığın adli sicil kaydı da gözetilerek mahkemece hükmün açıklanmasının geri bırakılıp bırakılmayacağının karar yerinde tartışılması lüzumu,

Bozmayı gerektirmiş, sanık müdafiin temyiz itirazları bu nedenle yerinde görülmüş olduğundan, sair yönleri incelenmeyen hükmün 5320 sayılı Kanunun 8/1. maddesi de gözetilerek CMUK.nun 321. maddesi uyarınca BOZULMASINA, 07.07.2010 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2015/12763, Karar No: 2015/19055, Tarih: 22.10.2015

**21. Hukuk Dairesi         2015/12763 E.  ,  2015/19055 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk (İş) Mahkemesi

K A R A R

7201 Sayılı Yasanın 11.maddesi gereğince avukat ile takip edilen işlerde tebligatın avukata yapılması gerekir. Davalının vekille temsil edildiği dosya kapsamından anlaşılmaktadır. Hal böyle olunca vekille temsil edilmesine ve vekaletin sona erdiğine ilişkin dosya içerisinde bilgi ve belge bulunmamasına rağmen yokluğunda verilen kararın davalı vekili Av...yerine asile tebliğinin geçersiz olduğu ortadadır.

1-Yukarıda açıklanan nedenlerle varsa azil belgesinin eklenmesi yoksa gıyabi hükmün davalı vekili ...'ya yöntemince tebliğ edilerek temyiz süresi geçtikten sonra ve gerektiğinde Hukuk Usulü Muhakemeleri Kanununun 432. ve 433. maddelerindeki prosedür işletildikten sonra gönderilmek,

2-Avukat ... tarafından bu aşamadan sonra istifa dilekçesi ibraz edilir ise, istifa dilekçesi ve gerekçeli kararın davalı şirketin dosyada mevcut 13/03/2015 tarihli ...cevabi yazısındaki sicil adresine 7201 sayılı yasanın 35. maddesine göre tebliğ edildikten ve temyiz süresi geçtikten sonra ve gerektiğinde Hukuk Usulü Muhakemeleri Kanununun 432. ve 433. maddelerindeki prosedür işletildikten sonra gönderilmek,

3-... Asliye Ceza Mahkemesi'nin 2001/1371 Esas sayılı dosyası ile ... Asliye Hukuk Mahkemesi'nin 2001/590 Esas sayılı rücu dosyası, dosyaya eklendikten sonra gönderilmek üzere dosyanın mahalline GERİ ÇEVRİLMESİNE, 22/10/2015 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2015/193, Karar No: 2015/9105, Tarih: 26.10.2015

**18. Ceza Dairesi         2015/193 E.  ,  2015/9105 K.**

**"İçtihat Metni"**

Tebliğname No : 4 - 2014/165505

MAHKEMESİ : İstanbul(Kapatılan) 31. Sulh Ceza Mahkemesi

TARİHİ : 26/12/2013

NUMARASI : 2013/205 (E) ve 2013/1349 (K)

SUÇLAR : Hakaret, tehdit, kasten yaralama

Yerel Mahkemece verilen hükümler temyiz edilmekle, başvurunun süresi ve kararın niteliği ile suç tarihine göre dosya görüşüldü:

1)Kasten yaralama suçuna ilişkin kararda öngörülen cezanın nitelik ve niceliğine göre, verildiği tarih itibariyle hükmün temyiz edilemez olduğu anlaşıldığından, 5320 sayılı Kanunun 8/1 ve 1412 sayılı CMUK’nın 317. maddeleri uyarınca sanık E.. K..'ın tebliğnameye aykırı olarak, TEMYİZ İSTEĞİNİN REDDİNE,

2)Tehdit suçundan kurulan hükme yönelik temyize gelince;

Temyiz isteğinin reddi nedenleri bulunmadığından işin esasına geçildi.

Vicdani kanının oluştuğu duruşma sürecini yansıtan tutanaklar, belgeler ve gerekçe içeriğine göre yapılan incelemede;

Sanığa yükletilen tehdit eylemiyle ulaşılan çözümü haklı kılıcı zorunlu öğelerinin ve bu eylemin sanık tarafından işlendiğinin Kanuna uygun olarak yürütülen duruşma sonucu saptandığı, bütün kanıtlarla aşamalarda ileri sürülen iddia ve savunmaların temyiz denetimini sağlayacak biçimde ve eksiksiz sergilendiği, özleri değiştirilmeksizin tartışıldığı, vicdani kanının kesin, tutarlı ve çelişmeyen verilere dayandırıldığı,

Eylemin doğru olarak nitelendirildiği ve Kanunda öngörülen suç tipine uyduğu,

Hakaret suçunda temel cezanın doğrudan TCK'nın 125/3-a maddesi uyarınca belirlenmesi gerektiği gözetilmemiş ise de, bu hususun sonuca etkili görülmediği,

Anlaşıldığından, sanık E.. K..'ın ileri sürdüğü nedenler yerinde görülmediğinden tebliğnameye uygun olarak, TEMYİZ DAVASININ ESASTAN REDDİYLE HÜKMÜN ONANMASINA,

3-Hakaret suçundan kurulan hükmün temyizine gelince;

Başkaca nedenler yerinde görülmemiştir.

Ancak;

Sanık hakkındaki hükmün CMK'nın 231/5. maddesi uyarınca açıklanmasının geri bırakılmasına karar verilip verilmeyeceğinin değerlendirilmemesi,

Kanuna aykırı, sanık E.. K..'ın temyiz nedenleri yerinde görüldüğünden tebliğnameye aykırı olarak, HÜKMÜN BOZULMASINA, yargılamanın bozma öncesi aşamadan başlayarak sürdürülüp sonuçlandırılmak üzere dosyanın esas/hüküm mahkemesine gönderilmesine, 26.10.2015 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2014/17160, Karar No: 2015/3706, Tarih: 17.03.2015

**19. Hukuk Dairesi         2014/17160 E.  ,  2015/3706 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki alacak davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulüne, kısmen reddine yönelik olarak verilen hükmün davalı vekilince duruşmalı ve davacılar vekilince duruşmasız olarak temyiz edilmesi üzerine ilgililere çağrı kağıdı gönderilmişti. Belli günde davacı asillerden ... ile davalı vek. Av. ... gelmiş, diğer davacılar tarafından kimse gelmemiş olduğundan onların yokluğunda duruşmaya başlanarak hazır bulunan davacı asil ve avukatın sözlü açıklamaları dinlenildikten ve temyiz dilekçesinin süresinde olduğu anlaşıldıktan sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.

-KARAR-

Dava, ticari satımdan kaynaklanan alacağın tahsili istemine ilişkindir.

Davalı vekili, davacıya sipariş ettikleri malların bedelini ödediklerini, başkaca mal sipariş etmediklerini ve teslim almadıklarını bildirerek, davanın reddini istemiştir.

Mahkemece, toplanan deliller ve bilirkişi raporuna göre; taraflar arasında kol düğmesi satımı hususunda ticari ilişki bulunduğu, davacıya kargo yoluyla gönderilen 142 çift kol düğmesinin davalı tarafından iade edildiği, taraflar arasındaki yazışmalarla düğme fiyatının aşağıya çekilmesi yönündeki teklifin davacı tarafından kabul edilmediği, davacının daha fazla miktarda mal teslimini ispatlayamadığı, davalının geri gönderdiği 142 adet kol düğmesinin bedelini ödemesi gerektiği, temerrüdün 10.01.2007 tarihinde gerçekleştiği gerekçeleriyle davanın kısmen kabulü ile 6.390,00 TL'nin 10.01.2007 temerrüt tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte davalıdan tahsiline karar verilmiş, hüküm taraf vekillerince temyiz edilmiştir.

Dosyadaki yazılara kararın dayandığı delillerle gerektirici sebeplere, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, taraflar vekilinin yerinde görülmeyen bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, vekilleri Yargıtay duruşmasında hazır bulunan taraflar yararına takdir olunan 1.100,00 TL duruşma vekalet ücretinin bir diğerinden alınarak, bir diğerine verilmesine, fazla yatırılan peşin harcın istek halinde davacılara iadesine, aşağıda yazılı onama harcının temyiz edenlerden davalıdan alınmasına, 17.03.2015 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2021/19503, Karar No: 2021/8246, Tarih: 04.11.2021

**4. Hukuk Dairesi         2021/19503 E.  ,  2021/8246 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki trafik kazası sonucu ödenen tedavi giderinin tahsili davasının yapılan yargılaması sonunda; kararda yazılı nedenlerden dolayı davanın kabulüne dair verilen hükmün süresi içinde davalı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi gereği düşünüldü:

K A R A R

Davacı vekili, müvekkilinin 16.05.2012 tarihinde geçirdiği trafik kazası sonucu omurilik felci olduğunu, kazadan sonra devam eden tedavisi sonucu % 88 oranında çalışma gücünü kaybetmiş olduğunun anlaşıldığını, bu nedenle tüm tedavi süresince özel hastanelere toplam 181.916,00 TL ödeme yapmak zorunda kaldığını, 6111 sayılı Kanun’un 59. maddesi ile değişik 2918 sayılı Kanun’un 98. maddesi gereğince tedavi masraflarının davalı kurum tarafından karşılanması gerektiğini belirterek tedavi masrafı olan 181.916,00 TL'nin davalıdan tahsiline karar verilmesi isteminde bulunmuştur.

Davalı vekili; davanın reddi gerektiğini savunmuştur.

Mahkemece, alınan bilirkişi raporları hüküm kurmaya elverişli kabul edilerek davanın kabulüne, 181.916,00 TL tedavi giderinin dava tarihi olan 02.08.2013 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan tahsiline karar verilmiş; hüküm, davalı vekilince temyiz edilmiştir.

Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı kanıtlarla yasaya uygun gerektirici nedenlere, özellikle delillerin değerlendirilmesinde bir isabetsizlik görülmemesine göre yerinde bulunmayan temyiz itirazlarının reddiyle usul ve yasaya uygun olan hükmün ONANMASINA ve 492 sayılı Harçlar Yasasının 13/J maddesi uyarınca davalıdan harç alınmamasına 04/11/2021 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2015/14780, Karar No: 2015/7338, Tarih: 18.11.2015

**19. Ceza Dairesi         2015/14780 E.  ,  2015/7338 K.**

**"İçtihat Metni"**

Tebliğname No : 11 - 2011/363096

MAHKEMESİ : Gürgentepe Asliye Ceza Mahkemesi

TARİHİ : 13/07/2011

NUMARASI : 2010/99 (E) ve 2011/100 (K)

SUÇ : Özel Belgede Sahtecilik

Yerel Mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle; başvurunun süresi, kararın niteliği ve suç tarihine göre dosya incelendi, gereği görüşülüp düşünüldü:

İddianamede ''sanığın, bal destekleme parası almak amacıyla M.. A.. tarafından sahte olarak düzenlenip verilen 13.11.2006 tarihli müstahsil makbuzunu İlçe Tarım Müdürlüğüne ibraz ederek kullandığı'' şeklinde açıklanan eyleme, hükmün konusuna, Yargıtay Kanunu’nun 14. maddesine, Yargıtay Birinci Başkanlık Kurulunun 19.01.2015 ve 2015/8 sayılı kararına göre, temyiz inceleme görevi Yüksek 11. Ceza Dairesinin görevine girdiğinden, Dairemizin GÖREVSİZLİĞİNE, dosyanın anılan daireye GÖNDERİLMESİNE, 18.11.2015 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2008/5462, Karar No: 2008/6815, Tarih: 14.11.2008

**(Kapatılan)15. Hukuk Dairesi         2008/5462 E.  ,  2008/6815 K.**

**"İçtihat Metni"**

Mahkemesi :Asliye Hukuk Hakimliği

Yukarıda tarih ve numarası yazılı bozmaya uyularak verilen hükmün temyizen tetkiki davalı ... vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla dosyadaki kağıtlar okundu gereği konuşulup düşünüldü:

- K A R A R -

Dosyadaki yazılara, mahkemece uyulan bozma kararı gereğince hüküm verilmiş olmasına ve bozmanın şümulü dışında kalarak kesinleşmiş olan cihetlere ait temyiz itirazlarının incelenmesinin artık mümkün bulunmamasına göre yerinde bulunmayan temyiz itirazlarının reddiyle usul ve yasaya uygun olan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı bakiye 56.761,90 YTL temyiz ilam harcının temyiz eden davalı ... ’ten alınmasına, 14.11.2008 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2013/16017, Karar No: 2015/30705, Tarih: 03.11.2015

**15. Ceza Dairesi         2013/16017 E.  ,  2015/30705 K.**

**"İçtihat Metni"**

Tebliğname No : 15 - 2011/380304

İNCELENEN KARARIN;

MAHKEMESİ : Boyabat Ağır Ceza Mahkemesi

TARİHİ : 07/09/2011

NUMARASI : 2011/12 (E) ve 2011/52 (K)

SANIK : M.. Y..

SUÇ : Dolandırıcılık

Dosya incelenerek gereği düşünüldü;

Adli emanetin 2010/169 sırasında kayıtlı eşyalarla ilgili olarak karar verilmemiş ise de, zamanaşımı süresi içerisinde hüküm kurulması mümkün görülmüştür.

Gerekçeli karar başlığında hangi suçtan hüküm kurulduğunun yazılmamış olması hususunun mahallinde tamamlanması mümkün görülmüştür.

Dolandırıcılık suçunun oluşabilmesi için; failin bir kimseyi, kandırabilecek nitelikte hileli davranışlarla hataya düşürüp, onun veya başkasının zararına, kendisine veya başkasına sağlaması gerekmektedir. Hile nitelikli bir yalandır. Fail tarafından yapılan hileli davranış belli oranda ağır, yoğun ve ustaca olmalı, sergileniş açısından mağdurun inceleme olanağını ortadan kaldıracak nitelikte bir takım hareketler olmalıdır. Kullanılan hileli davranışlarla mağdur yanılgıya düşürülmeli ve bu yanıltma sonucu yalanlara inanan mağdur tarafından sanık veya bir başkasına haksız çıkar sağlanmalıdır. Hilenin kandırıcı nitelikte olup olmadığı olaysal olarak değerlendirilmeli, olayın özelliği, mağdurun durumu, fiille olan ilişkisi, kullanılan hilenin şekli, kullanılmışsa gizlenen veya değiştirilen belgenin nitelikleri ayrı ayrı nazara alınmalıdır.

Sanığın ....... ilçesine gelerek katılana kendisini istihbarat elemanı olarak tanıttığı, üç aylık rapor aldığını, bu raporu geçirmek için ....... ilçesine geldiğini söylediği, katılanın iş bulma amacıyla sanık ile görüştüğü, sanığın katılandan başvuru için bazı evraklar ile fotoğraf istediği, katılanın istenen evrakları hazırlayıp sanığa götürdüğü, evrakları teslim ettiği sırada sanığın, İş Bankasına ait bir hesap numarasını katılana vererek bu hesaba 600,00 TL para yatırması gerektiğini, bu paranın işlemler için gerekli olduğunu, kendisinin gizli bir şekilde takip edileceğini, aksi halde başvurusunun kabul edilmeyeceğini söylediği, katılanın parayı yatırmak amacıyla banka şubesine gittiği, hesabın gerçekte kime ait olduğunu banka görevlisinden öğrendiği, numaranın sanıktan farklı, ......... isimli bir şahsa ait olduğunu öğrenmesi ve sanıktan şüphelenmesi üzerine parayı yatırmaktan vazgeçerek polise başvurduğu, böylece sanığın dolandırıcılığa teşebbüs suçunu işlediğinin iddia edildiği olayda, sanığın icra hareketlerine başlaması karşısında, sanık savunması, katılan beyanı, tanık beyanları ile tüm dosya kapsamına göre sanığın üzerine atılı dolandırıcılığa teşebbüs suçunu işlediğine yönelik mahkemenin kabulünde bir isabetsizlik görülmemiştir.

Yapılan yargılamaya, toplanıp karar yerinde gösterilen delillere, mahkemenin kovuşturma sonuçlarına uygun olarak oluşan kanaat ve takdirine, incelenen dosya kapsamına göre, sanığın temyiz itirazlarının reddiyle hükmün ONANMASINA, 03/11/2015 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.