muhamparlak/turkish-law-bge-m3-embeddings huggingface dataset:
Yargıtay — Esas No: 2022/3114, Karar No: 2022/15375, Tarih: 01.11.2022

şüphesiyle bahsi geçen 11 şişe içkiye el konulduğu, iş yeri sahibi tarafından iş yerinin işletme yetkisinin 16/03/2017 tarih ve 02246 no'lu vekaletname ile arama sırasında da iş yerinde olduğu anlaşılan sanık ...'e devredildiğinin belirlendiği, dosyada mevcut vekaletname içeriğine göre iş yeri sahibi olan sanık ...'ın iş yeri ile ilgili tüm işlemleri yapabilmesi konusunda sanık ...'e vekalet verdiğinin anlaşıldığı, ...'ün müdafisiz kolluk ifadesinde; iş yeri sahibi ...'ın kesinleşen cezası nedeniyle 21/03/2017 tarihinde 1 haftalığına cezaevine girdiğini, bu süre zarfında iş yerine bakması için de kendine vekaletname verdiğini, el konulan içkileri iş yerine kendisinin almadığını, el konulan içkilerin iş yerine ...'ın cezaevine girmeden önce alınmış içkiler olduğunu, kendisinin iş yerine içki alımı yapmadığını belirttiği, sanık ...'ın savcılık ifadesinde; 21/03/2017 günü cezaevine girdiğini, 28/03/2017 günü ise tahliye olduğunu, bu süre zarfında iş yerini emaneten arkadaşı ...'e bıraktığını, iş yerine içkilerin günlük olarak ... Büfe ve ... Büfe adlı iş yerlerinden alınmakta olduğunu, iş yerine içki alımının şef garson olan sanık ... ve sanık ... tarafından yapılmakta olduğunu, özellikle rakı alım işine de sanık ...'ın bakmakta olduğunu, el konuların içkilerin nereden alındığını bilmediğini belirttiği, sanık ...'ün müdafisiz kolluk ifadesinde; ...'ın restoranda işçi olarak çalışmakta olduğunu, el konulan içkileri iş yerine sanık ...'nın cezaevinde olduğu sırada kendisinin ... Büfe ve ... Büfeden aldığını, içkilerin sahte bandrollü olduğunu bilmediğini belirttiği, soruşturma aşamasında ... Büfe ve ... Büfe adlı iş yeri sahiplerinin bilgi sahibi sıfatıyla alınan beyanlarında bahse konu restoranta içki satışı yapmakta olduklarını ancak kendilerinin yasal ürünler sattıklarını, yasal olmayan içkilerin başka yerlerden alınmış olabileceğini belirttikleri ve her iki büfede yapılan bandrol denetiminde herhangi bir usulsüzlüğe rastlanmadığı, 09/06/2017 tarihli ... ekspertiz raporu ve ... Gıda kontrol Laboratuvar Müdürlüğü'nün 30/03/2017 tarihli analiz raporlarına göre; el konulan içkilerden 1 şişe 100 cc lik, 1 şişe 70 cc'lik ve 1 şişe 35 cc'lik ... marka rakının orijinal ve ... Gıda Kodeksine uygun olduklarının, el konulan diğer 8 şişe içkinin ise sahte/taklit bandrollü olduklarının ve ... Gıda Kodeksine uygun olmadıklarının belirtildiği, bunun üzene orijinal olan içkilerin sahibine iade edildiği, sahte/taklit bandrollü 8 şişe içki için ise sanıklar ..., ... ve ...'a 5607 sayılı Yasaya muhalefet suçundan kamu davası açıldığı, ilk derece mahkemesinde alınan savunmalarında; sanık ...'ün ...'nın cezaevinde olduğu sırada iş yerine vekaletname ile kendisinin baktığını ancak iş yerine içki alımlarının sanık ... tarafından yapılmakta olduğunu, suçlamayı kabul etmediğini belirttiği, sanık ...'ın, restorantına içki alımlarının sanık ... tarafından yapılmakta olduğunu, suçlamayı kabul etmediğini belirttiği, sanık ..

..., ... ve ...'a 5607 sayılı Yasaya muhalefet suçundan kamu davası açıldığı, ilk derece mahkemesinde alınan savunmalarında; sanık ...'ün ...'nın cezaevinde olduğu sırada iş yerine vekaletname ile kendisinin baktığını ancak iş yerine içki alımlarının sanık ... tarafından yapılmakta olduğunu, suçlamayı kabul etmediğini belirttiği, sanık ...'ın, restorantına içki alımlarının sanık ... tarafından yapılmakta olduğunu, suçlamayı kabul etmediğini belirttiği, sanık ...'ün ise iş yerine içki alımını iş yeri sahibi sanık ... ile birlikte kendisinin yapıyor olduğunu ancak dava konusu içkileri iş yerine sanık ...'nın aldığını, kolluk ifadesinde de aynı yönde beyanda bulunduğu halde tutanağa farklı geçirilmiş olduğunu, suçlamayı kabul etmediğini belirttiği, ilk derece mahkemesince 5607 sayılı Yasaya muhalefet suçundan sanıklardan ...'in delil yetersizliğinden beraatine, diğer sanıklar ... ve ...'ın ise mahkumiyetine karar verildiği, hükmün ...'in beraati ile sınırlı olarak Gümrük İdaresi vekili ile sanık ... tarafından istinaf edildiği, sanık ...'ün ise usulünce yapılan gıyabi karar tebliğine karşın istinaf isteminde bulunmadığı, ... Bölge Adliye Mahkemesi 3. Ceza Dairesince duruşma açıldığı, sanıklar ... ve ...'ün savunmalarının alındığı, sanıklar ... ve ...'in ilk derece mahkemesindeki savunmalarını tekrar ettikleri, yapılan yargılama sonucunda Bölge Adliye Mahkemesince sanık ... hakkında 5607 sayılı Yasaya muhalefet suçundan kurulan beraat hükmüne yönelik istinaf başvurusunun kesin olmak üzere esastan reddine karar verildiği, sanık ... yönüyle yapılan değerlendirmede ise ''.. sözkonusu işyerinin sanık ...'a ait olduğu, sanık ...'nın olay tarihinde cezaevinde olması sebebiyle işyeri ile sanıklar ... ve ...'ün ilgilendikleri, işyerinin resmi idaresi ile igili olarak sanık ...'e noterden düzenlenmiş vekaletname verildiği, sanık ...'ın ise şef garson olarak çalıştığı ve suça konu bandrolsüz

içkileri sanık ...'nın alıp dolaba koyduğunu, bu içkileri kendisinin almadığını beyan ettiği, sanık ...'nın da atılı suçlamayı kabul etmediği, bu durumda müsnet suçun sanık ... tarafından işlendiğine dair somut ve kesin delil bulunmadığı, dosya kapsamına göre, suç tarihinde Boyabat Açık Ceza İnfaz Kurumunda bulunan sanık ...'nın işyerinde yapılan aramada ele geçen 3 adet ... marka ürünün ve bandrolünün orjinal olduğu ve soruşturma aşamasında iade edildiği, TCK'nın 186. maddesi kapsamında kalmadığı Adli Tıp Kurumu raporuyla ortaya çıkan suça konu içkilerin de nitelik ve miktar itibariyle 5607 sayılı Yasa kapsamında kalmadığı anlaşıldığından sanık ...'nın, bu suçtan da beraatine karar verilmesi lüzumunun bulunduğu, sanık ... hakkında müsnet suçlardan kurulan beraat hükümlerinin 7035 sayılı Kanunun 15. maddesiyle 5271 sayılı CMK'nun 280. maddesine eklenen 3. fıkrası uyarınca hükmü istinaf etmeyen sanık ...'e de sirayetine karar verilmesi gerektiği'' şeklindeki gerekçeyle ise sanıklar ... ve ... hakkındaki mahkumiyet kararlarının kaldırılarak sanıkların suçun unsurlarının oluşmadığı gerekçesiyle CKM'nun 223/2-a maddesi uyarınca beraatlerine karar verildiği anlaşılmakla;

Alkollü restoran şeklinde işletilmekte olan iş yerinde bar kısmının arkasında bulunan dolap içerisinde ele geçen, 2 farklı tür ve çeşitli ebatlardaki içkilerin; bulunduğu yer, miktar ve niteliği, yakalanış şekli, ticari iş yerinde yakalanmış olması ve sanık savunmalarında da dava konusu içkilerin iş yerinde satışa arz edilen içkilerden olduğu noktasında bir itiraz bulunmaması hususları birlikte değerlendirildiğinde, sahte/taklit banrollü içkilerin iş yerinde ticari kasıtla bulundurulduğu ve eylemin suç tarihinde yürürlükte bulunan 6545 sayılı Yasa ile değişik 5607 sayılı Yasanın 3/18. maddesi kapsamında olduğu, bölge adliye mahkemesinin dava konusu içkilerin nitelik ve miktar itibariyle 5607 sayılı Yasa kapsamında bulunmadığından suçun unsurlarının oluşmadığı şeklindeki gerekçesinin hatalı olduğu, ancak hükmü istinaf eden sanık ...'nın kaçak içkilerin iş yerinde ele geçirildiği sırada cezaevinde bulunması, sanık ...'nın cezaevinde olduğu tarihte iş yerinin işletmesinin hakkındaki beraat kararı bölge adliye mahkemesinin kesin olmak üzere verdiği esastan red kararı ile kesinleşen sanık ... tarafından yapılmış olması, sanık ...'nın içkileri iş yerine kendisinin satın almadığı, iş yerine içki alımının sanık ... tarafından yapılmakta olduğunu belirtmesi, sanık ...'ın ise mahkeme huzurundaki savunmasında kabul etmese de müdafisiz kolluk ifadesinde bu hususu doğrulaması nedeniyle sanık ...'nın atılı kaçakçılık suçunu işlediğine dair savunmasının aksine her türlü şüpheden uzak mahkumiyetini gerektirir nitelikte delil bulunmadığı ve sanık ... hakkında CMK'nun 223/2- e maddesi uyarınca delil yetersizliğinden beraat kararı verilmesi gerektiği, lehe bozmanın sirayetinin ancak aynı hukuki durumda bulunan sanıklar için söz konusu olabileceği, Bölge adliye mahkemesince hatalı şekilde CMK 223/2-a maddesi uyarınca suçun unsurlarının oluşmadığı gerekçesiyle beraat kararı verilmesi nedeniyle bozmanın hükmü istinaf etmeyen sanık ...'a sirayet ettirildiği, delil durumları farklı olan, aynı hukuki durumda bulunmayan sanıklar arasında delil yetersizliğinden verilen beraat kararının sirayetinin ise mümkün olmadığı cihetle; sanık ... hakkında verilen beraat kararının neticesi itibariyle doğru olduğu, söz konusu kararın mahiyeti gereği hükmü istinaf etmeyen sanık ...'e sirayet ettirilmesi sonucu sanık ...'ın da beraatine hükmedilmesinin ise hukuka aykırı olduğu anlaşılmakla;

A)Neticesi itibariyle doğru olan sanık ... hakkında kurulan hükme yönelik temyiz sebepleri yerinde görülmediğinden, katılan vekilinin bu yöndeki temyiz isteminin 5271 sayılı CMK'nun 302/1. madde ve fıkrası gereğince ESASTAN REDDİNE,

A)Neticesi itibariyle doğru olan sanık ... hakkında kurulan hükme yönelik temyiz sebepleri yerinde görülmediğinden, katılan vekilinin bu yöndeki temyiz isteminin 5271 sayılı CMK'nun 302/1. madde ve fıkrası gereğince ESASTAN REDDİNE,

B)Sanık ... hakkında kurulan beraat kararı yasaya aykırı olup, katılan vekilinin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görüldüğünden, hükmün 5271 sayılı CMK'nun 302/2. maddesi gereğince BOZULMASINA, 28.02.2019 tarihinde yürürlüğe giren 20.02.2019 tarih ve 7165 sayılı Kanunun 8. maddesiyle değişik 5271 sayılı CMK'nun 304. maddesi uyarınca dosyanın gereği için ... Bölge Adliye Mahkemesi 3. Ceza Dairesi'ne gönderilmek üzere Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığı'na TEVDİİNE, 01/11/2022 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2015/5618, Karar No: 2018/2580, Tarih: 13.03.2018

**7. Ceza Dairesi         2015/5618 E.  ,  2018/2580 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : 5607 sayılı Kanuna muhalefet

HÜKÜM : Hükümlülük, müsadere, aracın müsaderesine yer olmadığına

Yerel mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle; başvurunun nitelik, ceza türü, süresi ve suç tarihine göre dosya okunduktan sonra Türk Milleti adına gereği görüşülüp düşünüldü;

Sanık hakkında olay tarihinde sevk ve idaresindeki içerisinde 100 adet araç koltuk kılıfı bulunan araç ile İran ülkesinden gelip Esendere ... sahası Türkiye giriş kapısından hızla yurda girerek kontrole girmeden kaçarak uzaklaştığı iddiasıyla 5607 sayılı Yasaya muhalefet suçundan cezalandırılması istemi ile kamu davası açılmış olup; sanığın savunmasında ülkeye kaçak eşya sokmadığını beyan ettiği, dava konusu araç koltuk kılıflarının ele geçirilememesi karşısında sanığın yurda kaçak eşya soktuğuna dair mahkumiyetini gerektirir delil bulunmadığı ve beraatine karar verilmesi gerektiği gözetilmeden yazılı şekilde mahkumiyetine karar verilmesi,

Yasaya aykırı, katılan ... İdaresi temsilcisinin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan hükmün bu sebepten dolayı 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi gereğince yürürlükte bulunan 1412 sayılı CMUK.nun 321. maddesi uyarınca BOZULMASINA

, 13/03/2018 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2008/3836, Karar No: 2008/4060, Tarih: 18.06.2008

**(Kapatılan)15. Hukuk Dairesi         2008/3836 E.  ,  2008/4060 K.**

**"İçtihat Metni"**

Davacı ...Temizlik San. Tic. Ltd. Şti. ile davalı ... Bakanlığına İzafeten Zübeyde Hanım Doğum ve Çocuk Hastanesi Başhekimliği arasındaki davadan dolayı Afyonkarahisar 2. Asliye Hukuk Hakimliğince verilen 30.10.2007 gün ve 150-286 sayılı hükmün Yargıtayca incelenmesi davacı vekili tarafından istenilmekle dosyadaki kağıtlar okundu gereği konuşulup düşünüldü:

- K A R A R -

Taraflar arasındaki uyuşmazlık, hizmet sözleşmesinden kaynaklandığından kararın temyizen incelenmesi görevi Yargıtay Yüksek 13.Hukuk Dairesine aittir.

SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle dosyanın görevli Yargıtay Yüksek 13.Hukuk Dairesi Başkanlığına GÖNDERİLMESİNE, 18.06.2008 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2023/12639, Karar No: 2023/8851, Tarih: 25.12.2023

**9. Ceza Dairesi         2023/12639 E.  ,  2023/8851 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ceza Dairesi

SAYISI : 2023/1192 E., 2023/1337 K.

SUÇ : Çocuğun nitelikli cinsel istismarı

HÜKÜMLER : İstinaf başvurusunun esastan reddi kararı

TEMYİZ EDENLER : Suça sürüklenen çocuklar müdafii, katılanlar vekili, katılan Bakanlık vekili

TEBLİĞNAME GÖRÜŞÜ : Onama

İlk Derece Mahkemesince verilen hükümlere yönelik istinaf incelemesi üzerine Bölge Adliye Mahkemesi tarafından verilen kararın: 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu’nun (5271 sayılı Kanun) 286 ncı maddesinin birinci fıkrası uyarınca temyiz edilebilir olduğu, 260 ıncı maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz edenlerin hükmü temyize hak ve yetkisinin bulunduğu, 291 inci maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz istemlerinin süresinde olduğu, 294 üncü maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz dilekçelerinde temyiz sebeplerine yer verildiği, 298 inci maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz istemlerinin reddini gerektirir bir durumun bulunmadığı yapılan ön inceleme neticesinde tespit edilmiştir.

Suça sürüklenen çocuklar müdafiinin duruşmalı inceleme talebinin, İlk Derece Mahkemesinde silahların eşitliği ve çelişmeli yargılama ilkesi doğrultusunda savunmaya yeterli imkânın sağlanması ve bu hakkın etkin şekilde kullandırılmış olması, temyiz denetiminde sınırsız şekilde yazılı savunmayı kullanabilme olanağının bulunması karşısında savunma hakkının kısıtlanması söz konusu olmadığından, 01.02.2018 tarihli ve 7079 sayılı Kanun'un 94 üncü maddesi ile değişik 5271 sayılı Kanun’un 299 uncu maddesinin birinci fıkrası uyarınca takdiren reddine karar verilmekle, gereği düşünüldü:

I. HUKUKÎ SÜREÇ

1. Boyabat Ağır Ceza Mahkemesinin, 01.02.2023 tarihli ve 2022/81 Esas, 2023/24 Karar sayılı kararı ile;

a) Suça sürüklenen çocuk ...'ın çocuğun nitelikli cinsel istismarı suçundan, 5237 sayılı Türk Ceza Kanunu’nun (5237 sayılı Kanun) 103 üncü maddesinin ikinci fıkrasının ikinci cümlesi, 43 üncü maddesinin birinci fıkrası, 31 inci maddesinin üçüncü fıkrasının son cümlesi uyarınca 10 yıl hapis cezası cezalandırılmasına,

b) Suça sürüklenen çocuk ...'ın çocuğun nitelikli cinsel istismarı suçundan, 5237 sayılı Kanun’un 103 üncü maddesinin ikinci fıkrasının birinci cümlesi, 43 üncü maddesinin birinci fıkrası, 31 inci maddesinin üçüncü fıkrasının son cümlesi uyarınca 10 yıl hapis cezası cezalandırılmasına,

karar verilmiştir.

2. Samsun Bölge Adliye Mahkemesi 3. Ceza Dairesinin, 13.07.2023 tarihli ve 2023/1192 Esas, 2023/1337 Karar sayılı kararı ile suça sürüklenen çocuklar hakkında İlk Derece Mahkemesince kurulan hükümlere yönelik istinaf başvurularının 5271 sayılı Kanun’un 280 inci maddesinin birinci fıkrasının (a) bendi uyarınca esastan reddine karar verilmiştir.

II. TEMYİZ SEBEPLERİ

A. Suça Sürüklenen Çocuklar Müdafiinin Temyiz İstemi

karar verilmiştir.

2. Samsun Bölge Adliye Mahkemesi 3. Ceza Dairesinin, 13.07.2023 tarihli ve 2023/1192 Esas, 2023/1337 Karar sayılı kararı ile suça sürüklenen çocuklar hakkında İlk Derece Mahkemesince kurulan hükümlere yönelik istinaf başvurularının 5271 sayılı Kanun’un 280 inci maddesinin birinci fıkrasının (a) bendi uyarınca esastan reddine karar verilmiştir.

II. TEMYİZ SEBEPLERİ

A. Suça Sürüklenen Çocuklar Müdafiinin Temyiz İstemi

Bölge Adliye Mahkemesi kararının gerekçesiz olduğuna, mağdurenin vekille temsil edilmediğine, mağdurenin soyut ve çelişkili beyanda bulunduğuna, tanık ... ...’in beyanının usule aykırı alındığından hükme esas alınmayacağına, suça sürüklenen çocukların ailesi ile mağdure arasında husumet bulunduğuna, tanık Berre’nin beyanlarının çelişkili olduğuna, olayın intikalinin geç yapıldığına, olay yerine ilişkin keşif yapılması gerektiğinin gözetilmediğine, olayda nitelikli hallerin gerçekleşmediğine ilişkindir.

B. Katılan Bakanlık Vekilinin Temyiz İstemi

Takdiri indirim uygulanmasının hatalı olduğuna, Bakanlık lehine vekalet ücretine hükmedilmemesine ilişkindir.

C. Katılanlar Vekilinin Temyiz İstemi

Sonuç cezanın eksik tayin edildiğine, suç tarihleri yanlış belirlendiğinden yaş indiriminin uygulandığına ilişkindir.

III. OLAY VE OLGULAR

A. İlk Derece Mahkemesinin Kabulü

Mahkemece "Yapılan açıklamalar ve tüm dosya kapsamı doğrultusunda; mağdur ...'ın aşamalarda alınan istikrarlı beyanlarında, öz annesi olan ... ...'ın ölümünden itibaren babası ile birlikte yaşamaya başladığını, dayısı ... ...'nın oğulları olan öz kuzenleri ... ... ve ... ...'nın kendisine yönelik cinsel ilişki boyutunda eylemlerinin olduğunu, kuzeni ...'ın, kendisiyle 6-7 yaşında iken cinsel ilişkiye girmeye başladığını, yaklaşık 13 yaşına kadar bu ilişkinin devam ettiğini, söz konusu ilişkinin normal yoldan alt tarafında kıyafet olmayacak şekilde birleşme yoluyla, herhangi bir baskı, tehdit, zorlama olmadan oyun zannederek gerçekleştiğini, bu eylemlerin köyde bulunan anneannesine ait evde her hafta sonu ziyarete birlikte gittiklerinde gerçekleştiğini, eylemler esnasında yanlarında diğer kuzeni ... ...'nın da bulunduğunu ancak onun herhangi bir eyleminin olmadığını, kendisinin 13 yaşından sonra ... ile birlikte ilişkiye girmediklerini, bu tarihten itibaren ...'ın kendi sevgilisi olması sebebiyle cinsel ilişkiye girmeyi bıraktığını, ...'ın bıraktığı tarihten itibaren ise ...'ın kardeşi ... ...'nın kendisi ile cinsel ilişkiye girdiğini, bu eyleminin ise en son Ramazan ayından bir süre önceye kadar devam ettiğini, her ikisinin de eylemleri birden fazla kez gerçekleştiğini ancak kaç kez cinsel ilişkiye girdiklerini hatırlayamadığını, eylemleri gerçekleştirme sebebini yaşının küçük olması sebebiyle bahse konu olayları oyun olarak nitelendirdiğini, 13 yaşından sonra oyun olmadığını fark ettiğini beyan ettiği, mağdurun yaşı itibariyle başta oyun olarak nitelendirdiği bu eylemlerden ilk olarak 7. veya 8. sınıfın yaz tatilinde arkadaşı ...'a bahsettiği, belli bir yaştan (14) sonra ise regl döneminin gecikmesi sebebiyle hamile olma ihtimalinden korkarak ve artık bu eylemlerin oyun olmadığını anlayarak durumdan rahatsız olması üzerine aileden biri olan amcasının eşi ...'a açıklamak zorunda kalması ile durumun ortaya çıktığı, böylece ailenin durumdan haberdar olduğu, bu eylemlerden sonra mağdurun 2021 yılının Temmuz-Ağustos ayında üvey annesiyle tartışması sebebiyle ayrılmış olduğu babası ...'a ait eve 20/05/2022 tarihinde geri döndüğü, bu tarihten bir gün sonra ise şikayetçi olmak üzere kolluk kuvvetlerine müracaat ettikleri, mağdur hakkında 23/05/2022 tarihinde okuduğu okul tarafından da istismar bildirim tutanağının gönderildiği ve şahsın korunmaya ihtiyacı olduğu kanaati ile 25/05/2022 tarihinde Sinop Çocuk Evleri Sitesi Müdürlüğüne teslim edildiği, mağdura yönelik eylemlerin aile tarafından öğrenilmesinin hemen ardından 26/04/2022 tarihinde mağdurun dayısı ..

...'a ait eve 20/05/2022 tarihinde geri döndüğü, bu tarihten bir gün sonra ise şikayetçi olmak üzere kolluk kuvvetlerine müracaat ettikleri, mağdur hakkında 23/05/2022 tarihinde okuduğu okul tarafından da istismar bildirim tutanağının gönderildiği ve şahsın korunmaya ihtiyacı olduğu kanaati ile 25/05/2022 tarihinde Sinop Çocuk Evleri Sitesi Müdürlüğüne teslim edildiği, mağdura yönelik eylemlerin aile tarafından öğrenilmesinin hemen ardından 26/04/2022 tarihinde mağdurun dayısı ...'nın evinde olduğu zaman aralığında eve herkesin göreceği şekilde kamera yerleştirildiği, söz konusu kamera tarihi dikkate alındığında mağdura yönelik eylemlerin zaten Ramazan ayından (02/04/2022) bir müddet evvel son bulduğunun anlaşıldığı, bu tarihten sonra sırf SSÇ'ler ile mağdurun davranışlarının kontrol edilmesi maksatlı yerleştirilen görüntülerde cinsel istismara yönelik bir eylemin bulunmamasının olağan olduğu, görüntünün yanında ses kaydı yapan cihazın 27/06/2022 tarihli çözümleme tutanağı incelendiğinde aileden ..., ... ve ...'a ait konuşma içeriklerinin bulunduğu, bu konuşma içeriklerinde SSÇ'ler ... ve ...'ın ...'ya yönelik eylemlerinden kısmen bahsedildiği ancak görgüye dayalı beyanların olmayıp kendi aralarında bu tarz eylemlere inanmadıklarını bildirir konuşma içeriklerinin geçtiği, SSÇ'lerin babası ... ile SSÇ'lerin babaannesi ve mağdurun anneannesi olan ...'nın savcılık huzurunda alınan ifadelerinde CMK m.45 gereği tanıklıktan çekinme hakkını kullandıkları, ayrıca ... ...'nın kovuşturma aşamasında da tanıklıktan çekindiği, SSÇ'lerin ise soruşturmanın en başından itibaren susma hakkını kullandıkları eylemle ilgili herhangi bir açıklamada bulunmadıklarının anlaşıldığı, mahkememizdeki savunmalarında ise üzerilerine atılı suçlamayı kabul etmedikleri, mağdur hakkında düzenlenen raporda hymende eskiye dayalı yırtıkların tespit edildiği ve hymen bütünlüğünün korunmadığının anlaşıldığı, söz konusu bu yırtıkların ise 10 (on) günden daha eski bir yırtık olma ihtimalinin mümkün olduğunun belirtildiği, mağdurun anlatımındaki kuzenleri ... ve ... ile normal yoldan cinsel birliktelik yaşadıkları ve bu cinsel eylemlerin en son 2022 yılının Ramazan ayından bir müddet önce sona erdiği yönlü beyanları ile örtüştüğü, mağdurun dosya kapsamındaki beyanlarının tutarlı olduğu, mağdurun kuzenlerine iftira atmasını gerektirecek dosyaya yansıyan herhangi bir durum olmadığı, nitekim SSÇ'lerin babası olan ... ...'nın da beyanında mağdurun ailesi ile aralarında herhangi bir husumet olmadığını beyan ettiği, ..

... ve ... ile normal yoldan cinsel birliktelik yaşadıkları ve bu cinsel eylemlerin en son 2022 yılının Ramazan ayından bir müddet önce sona erdiği yönlü beyanları ile örtüştüğü, mağdurun dosya kapsamındaki beyanlarının tutarlı olduğu, mağdurun kuzenlerine iftira atmasını gerektirecek dosyaya yansıyan herhangi bir durum olmadığı, nitekim SSÇ'lerin babası olan ... ...'nın da beyanında mağdurun ailesi ile aralarında herhangi bir husumet olmadığını beyan ettiği, ...'ın ise mahkememizde tanık sıfatıyla vermiş olduğu beyanlarının da yine mağdurun beyanlarını desteklediği, mağdurun beyanlarına itibar edilebileceğinin dosyada mevcut raporlardan anlaşıldığı, SSÇ'ler tarafından kendisine yönelik cinsel saikle gerçekleştirilen eylemlerin herhangi bir tehdit ve zorlama altında olmadığı, nitekim mağdurun yaşananları bir oyun zannettiği ve yaşının küçük olması nedeniyle söz konusu eylemleri erken yaşta anlamlandıramadığı gerekçesiyle somut olayların adli mercilere intikalinin geç sağlandığı, ancak mağdurun durumu farkına vardığında aile bireylerini durumdan haberdar ettiği, SSÇ müdafiileri tarafından mağdurun erkek arkadaşları olduğu ve bu eylemi başka biriyle yaşadığı iddia edilmişse de buna ilişkin somut bir delil bulunmadığı, mağdurun herhangi biriyle görüşmesinin ve erkek arkadaşı olmasının bu olayla ilgili yalan söylediğine karine teşkil edemeyeceği, mağdurun aralarında husumet olmadığı halde kuzenleri olan SSÇ'lere bu şekilde suç isnadında bulunarak iftira atmasının hayatın olağan akışı kapsamında kendisinden beklenemeyeceğinin de kabulü gerektiği, kaldı ki adli muayene raporları doğrultusunda açık bir şekilde cinsel eylemlere maruz kaldığı anlaşılan mağdurun bahse konu eylemlere SSÇ'ler dışında başka fail yahut failler tarafından maruz bırakıldığını gösterir somut delil yahut emarelerin bulunmadığı anlaşılmakla, sayılı hususlar doğrultusunda suçtan kurtulmaya yönelik olduğu değerlendirilen SSÇ'lerin savunmalarına itibar edilmeyerek üzerilerine atılı suçu işledikleri sabit görülmüştür..." şeklindeki gerekçeyle karar verilmiştir.