muhamparlak/turkish-law-bge-m3-embeddings huggingface dataset:
Yargıtay — Esas No: 2011/11090, Karar No: 2011/29529, Tarih: 19.12.2011

**12. Hukuk Dairesi         2011/11090 E.  ,  2011/29529 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : İstanbul 9. İcra Hukuk Mahkemesi

TARİHİ : 02/03/2011

Yukarıda tarih ve numarası yazılı mahkeme kararının müddeti içinde temyizen tetkiki borçlu tarafından istenmesi üzerine bu işle ilgili dosya mahallinden daireye gönderilmiş olmakla okundu ve gereği görüşülüp düşünüldü :

Alacaklının borçlu aleyhine genel haciz yoluyla takip başlattığı, örnek 7 ödeme emrinin Tebligat Kanunu'nun 21. maddesine göre borçluya 29.07.2010 tarihinde tebliğ edildiği, borçlunun, Haziran-Eylül yaz döneminde şehir dışında .. Beldesinde bulunan yazlığında kaldığını, takipten 04.02.2011 tarihinde haberdar olduğunu belirterek gecikmiş itirazda bulunduğu anlaşılmıştır.

Gecikmiş itiraz başlığını taşıyan İİK.nun 65.maddesinde; "Borçlu, kusuru olmaksızın bir mani sebebiyle müddeti içinde itiraz edememiş ise, paraya çevirme muamelesi bitinceye kadar itiraz edebilir" düzenlenmesine yer verilmiştir.

İİK'nun 65. maddesine dayanan gecikmiş itirazdan söz edilebilmesi için, tebligatın usulüne uygun olarak yapılmış olması, ancak, borçlunun bir engel nedeniyle süresinde itiraz edememesi ve mazeretini gösterir delillerle birlikte, esasla ilgili itirazlarını ve dayanaklarını, engelin kalktığı günden itibaren üç gün içinde icra mahkemesine bildirmesi gerekir. Maddeden de anlaşılacağı üzere, gecikmiş itirazın ön koşulu, usulüne uygun bir tebligatın yapılmış olmasıdır.

Usulsüz tebligatta ise, İİK.nun 65. maddesine göre yapılacak incelemeden farklı olarak, tebligat usulüne uygun olarak yapılmamıştır. Bu durumda, mahkeme, tebliğ işleminin 7201 Sayılı Kanun hükümlerine uygun olarak yapılıp yapılmadığını inceleyecek ve usulsüz olduğunu tespit etmesi halinde, aynı kanunun 32. maddesi gereğince öğrenme tarihine göre tebliğ tarihini düzeltecektir.

Borçlunun dilekçesinde, gecikmiş itirazdan söz etmesi sonuca etkili değildir. Zira, HMK.nun 33. maddesi gereğince, hukuki sebebin ve uygulanacak yasa maddesinin tespiti hakimin görevine giren bir konudur (HGK.5.6.1991-1991/12-258E-344K.). Ayrıca takibin şekli itibariyle icra dairesinde borca itiraz edilmemiş olması, ödeme emri tebliğinin usulsüz olduğunun ileri sürülmesine engel değildir.

Somut olayda, borçlunun, başvuru dilekçesinde, ödeme emri tebligatı usulsüzlüğünü ileri sürmediği, ödeme emri tebliğ tarihinde şehir dışında olduğundan bahisle tebligattan ancak, döndükten sonra haberdar olduğunu belirterek, İİK.nun 65.maddesine göre itirazının kabulünü talep ettiği görülmektedir.

O halde mahkemece öncelikle ödeme emrinin usulüne uygun olarak tebliğ edilip edilmediğinin tespit edilmesi, ödeme emri usulüne uygun olarak tebliğ edilmiş ise İİK.nun 65.maddesi muvacehesinde işin esası incelenerek oluşacak sonuca göre bir karar verilmesi, ödeme emri usulüne uygun olarak tebliğ edilmemiş ise şikayetin usulsüz tebliğ şikayeti olarak ele alınarak tebliğ tarihinin düzeltilmesine karar verilmesi gerekirken yazılı şekilde hüküm tesisi isabetsizdir.

O halde mahkemece öncelikle ödeme emrinin usulüne uygun olarak tebliğ edilip edilmediğinin tespit edilmesi, ödeme emri usulüne uygun olarak tebliğ edilmiş ise İİK.nun 65.maddesi muvacehesinde işin esası incelenerek oluşacak sonuca göre bir karar verilmesi, ödeme emri usulüne uygun olarak tebliğ edilmemiş ise şikayetin usulsüz tebliğ şikayeti olarak ele alınarak tebliğ tarihinin düzeltilmesine karar verilmesi gerekirken yazılı şekilde hüküm tesisi isabetsizdir.

SONUÇ  : Borçlunun temyiz itirazlarının kabulü ile mahkeme kararının yukarıda yazılı nedenlerle İ.İ.K. 366 ve H.U.M.K.’nun 428. maddeleri uyarınca (BOZULMASINA), 19.12.2011 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2016/9756, Karar No: 2018/5112, Tarih: 25.04.2018

**2. Ceza Dairesi         2016/9756 E.  ,  2018/5112 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Hırsızlık, konut dokunulmazlığını bozma, mala zarar verme

HÜKÜM : Mahkumiyet

Dosya incelenerek gereği düşünüldü:

Suça sürüklenen çocuğun 18.07.2014 tarihli dilekçesi süre tutum dilekçesi olarak kabul edilip dosya Dairemize gönderilmiş ise de; suça sürüklenen çocuğun dilekçesinde, 17.07.2014 tarihli duruşma zaptı ile müddetnamenin tarafına gönderilmesini talep ettiği ve temyiz talebinde bulunmadığı, “Tebligat tarihinde cezaevinde bulunan suça sürüklenen çocuğa tebliğ edilen karar içeriği okunup, anlatılmak” suretiyle tebliğ edilmesinde yasal zorunluluk bulunması karşısında; cezaevi idaresince suça sürüklenen çocuk hakkında düzenlenen 08.08.2014 günlü tebligat belgesi içeriğine göre, tebliğ işleminin CMK'nın 35/3 . maddesinde öngörülen usule uygun olmadığından geçersiz olduğu anlaşıldığından, suça sürüklenen çocuğun bilinen son adresine (cezaevinde ise cezaevi adresinde bizzat kendisine, cezaevinde olmaması halinde sorguda verdiği bilinen en son adresine, buradan iade dönerse MERNİS adresine olacak şekilde) gerekçeli hükmün tebliği ile, tebliğ belgesi ile birlikte verilmesi halinde temyiz dilekçesi de eklendikten ve ek tebliğname düzenlendikten sonra incelenmek üzere iadesinin mahallince sağlanması için dosyanın Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına GÖNDERİLMESİNE, 25/04/2018 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2018/2068, Karar No: 2018/17043, Tarih: 10.10.2018

**8. Hukuk Dairesi         2018/2068 E.  ,  2018/17043 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

DAVA TÜRÜ : Ecrimisil

Taraflar arasında görülen ve yukarıda açıklanan davada yapılan yargılama sonunda Mahkemece, davanın kısmen kabulüne karar verilmiş olup hükmün davalı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine, Dairece dosya incelendi, gereği düşünüldü.

KARAR

Davacı vekili, müvekkilinin ... İli, ... İlçesi, ...... Mah., ...... Sokakta bulunan 613 ada, 10 parselde 156,02 m2 sahalı taşınmazın tamamının maliki olduğunu, davalının hiçbir akdi ve kanuni sebebe dayanmaksızın mezkur taşınmazın 14,5 m2'sini 01.01.2009 tarihinden 31.12.2013 tarihine kadar işgal ettiğini belirterek fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla 01.01.2009 – 31.12.2013 tarihleri arasına ait 15.084,00 TL haksız işgal tazminatının işgalin başlangıcından itibaren işleyecek yasal kademeli faiziyle birlikte davalıdan tahsiline karar verilmesini talep etmiştir.

Davalı vekili, müvekkilinin davacının 1/5 hissesi bulunan ...... ...... sokak, 613 ada, 31 parselde kayıtlı 50 m2 miktarlı gayrimenkulün maliki olduğunu, ... 24. Sulh Hukuk Mahkemesinin 2010/584 Esas sayılı dosyasına bu parselle ilgili olarak açtıkları izale-i şuyu davasına verilen 23.05.2011 tarihli bilirkişi raporunda binanın zemin oturumunun 44,39 m2 olduğu, tapu alanını bile tam doldurmadığının açıkça belirtildiğini, yine aynı raporda ek krokide 10 parsele hiçbir tecavüz olmadığının görüldüğünü belirterek davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.

Mahkemece, davanın kısmen kabulü ile ... İli, ... İlçesi, ...... Mahallesi, ...... Sokak, 613 ada, 10 parselde davalının haksız işgali nedeniyle 01.01.2009 - 31.12.2013 tarihleri arasındaki dönem için 13.608,00 TL ecrimisil bedelinin işgal tarihinden başlayan yasal kademeli faiziyle birlikte davalıdan alınarak davacıya verilmesine,fazlaya ilişkin davanın reddine karar verilmesi üzerine; hüküm, davalı vekili tarafından temyiz edilmiştir.

Dava, çaplı taşınmaza yönelik ecrimisil istemine ilişkindir.

Dosya içeriği ve toplanan delillerden; çekişme konusu 613 ada 10 parsel sayılı taşınmazın kayden davacıya ait olduğu, dava konusu taşınmaza bitişik 31 parsel sayılı taşınmazda davalıya ait üç katlı binanın bulunduğu anlaşılmaktadır.

Hemen belirtilmelidir ki, çaplı taşınmaza elatmanın önlenmesi davalarında teknik bilirkişilerin raporları, verilecek kararların en önemli dayanağını oluşturur. Bu itibarla teknik bilirkişilerin ...... uygulaması sağlıklı olmalı, ölçüm hatasız yapılmalıdır. Öte yandan, ölçümün ve harita- kroki uygulamasının ...... sırasında konan ...... noktalarından yararlanılarak yapılması zorunludur. Zira, ......nin de içinde yer aldığı, harita bu nirengi noktalarına göre yapılan ölçüm sonucu hazırlanmıştır, ancak, poligon ve nirengi noktaları bulunamıyorsa ...... sırasında var olan sabit sınır ve tesisler uygulamada dikkate alınmak ve bunlara poligon noktası niteliği verilerek ölçüm yapılması gerekmektedir.

Somut olaya gelince; hükme esas alınan 23.10.2014 ve 11.02.2015 tarihli bilirkişi raporlarının yukarıda belirtilen hususları içermediği, zira ölçümün nasıl yapıldığı belirtilmeden sonuca gidildiği görülmektedir.

Hâl böyle olunca; yukarıda değinilen ilkeler gözetilerek, mahallinde üç kişilik harita mühendisi sıfatını taşıyan bilirkişi heyeti aracılığıyla uygulama yapılmak suretiyle, takometrik aletlerle kadastral yöntemlere uygun biçimde ölçüm yaptırılması, bilirkişilerden uygulamayı yansıtan, infazı sağlamaya yeterli kroki ve rapor alınması, müdahale olup olmadığının kuşkuya yer bırakmayacak ve denetime elverişli olacak biçimde saptanması ve sonucuna göre bir karar verilmesi gerekirken, yetersiz bilirkişi raporuna itibar edilerek yazılı olduğu üzere hüküm kurulmuş olması isabetsizdir.

SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle davalı vekilinin temyiz itirazlarının yerinde olduğundan kabulü ile hükmün 6100 sayılı HMK'nin Geçici 3. maddesi yollamasıyla HUMK'un 428. maddesi uyarınca BOZULMASINA, bozma nedenine göre diğer hususların şimdilik incelenmesine yer olmadığına, taraflarca HUMK'nun 440/1 maddesi gereğince Yargıtay Daire ilamının tebliğinden itibaren ilama karşı 15 gün içinde karar düzeltme isteğinde bulunulabileceğine, istek halinde peşin harcın temyiz edene iadesine, 10.10.2018 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2014/18871, Karar No: 2015/15645, Tarih: 25.11.2015

**19. Hukuk Dairesi         2014/18871 E.  ,  2015/15645 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : İstanbul Anadolu 4. Asliye Ticaret Mahkemesi

TARİHİ : 10/06/2014

NUMARASI : 2012/515-2014/192

Taraflar arasındaki itirazın iptali davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulüne, kısmen reddine yönelik olarak verilen hükmün davacı vekilince duruşmalı olarak temyiz edilmesi üzerine ilgililere çağrı kağıdı gönderilmişti. Belli günde davalılardan A.. A.. vek.Av. G.. E.. gelmiş, diğer davalılar ve davacı tarafından kimse gelmemiş olduğundan, onların yokluğunda duruşmaya başlanarak hazır bulunan avukatın sözlü açıklamaları dinlenildikten ve temyiz dilekçesinin süresinde olduğu anlaşıldıktan sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.

-KARAR-

Davacı vekili, dava dışı T. V. B. ile davalılardan A.T. Ot. ve G. San.Tic. Ltd. Şti. arasında akdedilen genel kredi sözleşmesinde diğer davalıların da kefil olarak yer aldığını, kredi borcunun teminatı olarak müvekkilince adına kayıtlı taşınmaz üzerinde davalı şirket yararına ipotek verildiğini, belirtilen kredi sözleşmesi sonrasında da banka ile davalılar arasında bireysel hizmet sözleşmesi akdolunarak kredi kartı kullandırıldığını, bu sözleşmeler kapsamında oluşan alacağın tahsili amacıyla dava dışı banka tarafından müvekkili aleyhine ipoteğin paraya çevrilmesi yoluyla girişilen takip sırasında müvekkiline ait taşınmazın 120.000 TL bedelle satılarak banka adına tescil olunduğunu, bu durum karşısında taşınmaz satış bedelinin işlemiş faiziyle birlikte davalılardan rücuen tahsili için müvekkilince başlatılan takibe davalıların haksız itirazları sonucu takibin durduğunu belirterek, itirazların iptaliyle, takibin devamına ve % 40 oranında icra inkar tazminatının davalılardan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalılardan G.. K.. ve davalı şirket vekili ile diğer davalı A.. A.. vekili ayrı ayrı sundukları cevap dilekçeleriyle davanın reddini savunmuşlar ve % 40 oranında tazminatın davacıdan tahsilini istemişlerdir.

Davalılardan G.. K.. ve davalı şirket vekili ile diğer davalı A.. A.. vekili ayrı ayrı sundukları cevap dilekçeleriyle davanın reddini savunmuşlar ve % 40 oranında tazminatın davacıdan tahsilini istemişlerdir.

Mahkemece, dava dışı banka ile davalı şirket arasında akdolunan 27.06.2006 tarihli genel kredi sözleşmesinde diğer davalılar ile birlikte davacının da kefil olarak yer aldığı gibi davacının bu sözleşmeden dört gün öncesinde de davalı şirketin doğmuş ve doğacak kredi borçlarının teminatını oluşturmak üzere taşınmazı üzerinde ipotek tesis ettirdiğinin saptandığından bahisle benimsenen bilirkişi raporu doğrultusunda davacının kefaletin varlığını hesaba katarak rehin sözleşmesi yaptığının kabul edilemeyeceği, bu nedenle davacıdan yapılan tahsilat nedeniyle davacının ancak asıl borçlu davalı şirketten rücuen alacak talep edebileceği genel kredi sözleşmesinin kendisi gibi kefilleri olan diğer davalılardan bir talepte bulunamayacakları gerekçesiyle davalı .A. T. Ot.ve G. San.Tic. Ltd. Şti. aleyhine açılan davanın kısmen kabulüyle, 120.000 TL asıl alacak, 79.800 TL işlemiş faiz olmak üzere toplam 199.800 TL'ye yönelik itirazın iptaline, asıl alacak tutarına takip tarihinden itibaren % 30 oranında faiz uygulanmak suretiyle takibin devamına, % 40 oranında icra inkar tazminatının davalıdan tahsiline, diğer davalılar aleyhine açılan davanın reddine karar verilmiş, hüküm davacı vekilince temyiz edilmiştir.

.../...

Dosyadaki yazılara kararın dayandığı delillerle gerektirici sebeplere, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, davacı vekilinin yerinde görülmeyen bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, vekili Yargıtay duruşmasında hazır bulunan davalılardan A.. A.. yararına takdir edilen 1.100,00 TL. duruşma vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalılardan A.. A..'a ödenmesine, aşağıda yazılı onama harcının temyiz edenden alınmasına, 25.11.2015 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2012/14764, Karar No: 2014/18363, Tarih: 05.06.2014

**9. Hukuk Dairesi         2012/14764 E.  ,  2014/18363 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : MALATYA 1. İŞ MAHKEMESİ

TARİHİ : 17/02/2012

NUMARASI : 2010/1342-2012/167

DAVA :Davacı, kıdem tazminatı, ihbar tazminatı ve yıllık izin ücreti alacaklarının ödetilmesine karar verilmesini istemiştir.

Yerel mahkeme, isteği hüküm altına almıştır.

Hüküm süresi içinde davalılar avukatları tarafından temyiz edilmiş olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi tarafından düzenlenen rapor dinlendikten sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü:

Y A R G I T A Y K A R A R I

A) Davacı İsteminin Özeti:

Davacı; kıdem tazminatı, ihbar tazminatı ve yıllık izin ücretinin ödetilmesini istemiştir.

B) Davalı Cevabının Özeti:

Davalı T.C. Sağlık Bakanlığı vekili, husumet yokluğundan davanın reddini istemiştir.

Davalı Z. Temizlik Şirketi vekili, davanın reddini istemiştir.

C) Yerel Mahkeme Kararının Özeti:

Mahkemece, davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir.

D) Temyiz:

Kararı davalı T.C. Sağlık Bakanlığı vekili ve davalı Z. Temizlik Şirketi vekili temyiz etmiştir.

E) Gerekçe:

1-Dosyadaki yazılara, toplanan delillerle kararın dayandığı kanuni gerektirici sebeplere göre davalıların aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan temyiz itirazları yerinde değildir.

2- Somut olayda, mahkemece, davacının aylık çıplak brüt 760,50 TL asgari ücret ve 48,48 TL asgari geçim indirimi dâhil aylık brüt 808,98 TL ücretle çalıştığı kabul edilerek dava konusu işçilik alacakları 808,98 TL ücret üzerinden hesaplanmıştır.

Asgari geçim indirimi; Gelir Vergisi Kanunu’ndan doğan, sosyal amaçlı, ücretten bağımsız ve giydirilmiş brüt ücret hesabına dâhil edilmemesi gereken bağımsız bir ödemedir.

Mahkemece, dava konusu alacakların asgari geçim indirimi dâhil edilerek hesaplanması hatalı olup, bozmayı gerektirmiştir.

F) Sonuç:

Temyiz olunan kararın yukarıda yazılı nedenlerden dolayı BOZULMASINA, peşin alınan temyiz harcının istek hâlinde ilgiliye iadesine, 05.06.2014 tarihinde oybirliği ile karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2022/5176, Karar No: 2022/7871, Tarih: 25.05.2022

**10. Hukuk Dairesi         2022/5176 E.  ,  2022/7871 K.**

**"İçtihat Metni"**

Bölge Adliye

Mahkemesi : Samsun Bölge Adliye Mahkemesi 8. Hukuk Dairesi

No : 2021/1404-2022/43

İlk Derece

Mahkemesi : Boyabat Asliye Hukuk (İş) Mahkemesi

No : 2014/924-2021/245

Asıl ve birleşen dava, iş kazasına dayalı maddi ve manevi tazminat istemine ilişkindir.

İlk Derece Mahkemesince, hükümde belirtilen gerekçelerle davanın kısmen kabulüne dair verilen karara karşı davalı ... Çivi Tel ve Met. San. ve Tic. AŞ vekili tarafından istinaf yoluna başvurulması üzerine, Samsun Bölge Adliye Mahkemesi 8. Hukuk Dairesince istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmiştir.

Samsun Bölge Adliye Mahkemesi 8. Hukuk Dairesince verilen kararın, davalı ... Çivi Tel ve Met. San. ve Tic. A.Ş. vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine, temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldıktan ve Tetkik Hâkimi ... tarafından düzenlenen raporla dosyadaki kağıtlar okundu. Temyiz konusu hükme ilişkin dava, 01.10.2011 tarihinde yürürlüğe giren 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanununun Geçici 3. maddesi delaletiyle 1086 sayılı Hukuk Usulü Muhakemeleri Kanununun 438. maddesinde sayılı ve sınırlı olarak gösterilen hâllerden hiçbirine uymadığından, temyiz incelemesinin duruşmalı olarak yapılmasına ilişkin isteğin reddine karar verildikten sonra işin gereği düşünüldü ve aşağıdaki karar tesbit edildi.

Hüküm, süresinde ilgili davalı vekili tarafından temyiz edilmiş ise de, 23.04.2022 tarihinde temyiz isteğinden feragat edildiğinin bildirilmiş olması karşısında, davalı ... Çivi Tel ve Met. San. ve Tic. A.Ş. vekili temyiz dilekçesinin feragat sebebiyle REDDİNE, peşin alınan harcın istek halinde ilgili davalıya iadesine 25.05.2022 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2015/947, Karar No: 2018/1056, Tarih: 16.05.2018

**Hukuk Genel Kurulu         2015/947 E.  ,  2018/1056 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :İş Mahkemesi

Taraflar arasındaki “fark ücret alacağı” davasından dolayı yapılan yargılama sonunda; Elazığ İş Mahkemesince davanın kısmen kabulüne dair verilen 02.08.2013 gün ve 2012/19 E., 2013/473 K. sayılı kararın temyizen incelenmesi davalı vekili tarafından istenilmesi üzerine Yargıtay 22. Hukuk Dairesinin 03.12.2013 gün ve 2013/33348 E., 2013/27847 K. sayılı kararı ile;

"…Davacı, davalı işveren işçisi olarak çalışmakta iken sendikaya üye olduğunu, sendikaya üye olduktan sonra rızası alınmadan günlük brüt ücretinin düşürüldüğünü ileri sürerek, fark ücret alacağını istemiştir.

Davalı, davacının toplu iş sözleşmesinden sonra aldığı geniş anlamda ücretin arttığını, emsal dosyalarda davaların reddedildiğini savunarak, davanın reddini istemiştir.

Mahkemece, toplanan kanıtlar ve bilirkişi raporuna dayanılarak, davanın kabulüne karar verilmiştir.

Kararı davalı vekili temyiz etmiştir.

Taraflar arasındaki uyuşmazlık, davacının ücretinin işverence tek taraflı olarak düşürülüp düşürülmediği ve davacının fark ücret alacağına hak kazanıp kazanmadığı noktasında toplanmaktadır.

Mahkemece, toplanan kanıtlar ve bilirkişi raporuna dayanılarak, davanın kabulüne karar verilmiştir.

Kararı davalı vekili temyiz etmiştir.

Taraflar arasındaki uyuşmazlık, davacının ücretinin işverence tek taraflı olarak düşürülüp düşürülmediği ve davacının fark ücret alacağına hak kazanıp kazanmadığı noktasında toplanmaktadır.

Davacının toplu iş sözleşmesinden yararlanmadığı dönemde son günlük brüt ücretinin 29,20 TL olduğu, sendikal haklardan ve toplu iş sözleşmesinden yararlandırılmaya başlandığı 15.03.2005 tarihinden sonra ise 25,41 TL olarak ödendiği dosya kapsamı ile sabittir. TEDAŞ ile toplu iş sözleşmesi imzalayan TES-İŞ Sendikası arasında 31.05.2004 tarihinde yapılan protokol neticesinde, işçilerin toplu iş sözleşmesinden protokoldeki şartlar ve öngörüler doğrultusunda yararlandırılmaları kararlaştırılmış, getirilen özel hükümlere göre davacı ve şahsına ilişkin ücretinin düşürülmesi veya ücretinin işverence tek taraflı olarak düşürülmesi söz konusu değildir. Bu durum karşısında, davacının toplu iş sözleşmesi hükümlerinden faydalanmaya başladığında ücretinin 25,41 TL olarak belirlenmesinde, davalı ve davacı adına hareket eden sendika ile işveren arasında imzalan 31.05.2004 tarihli protokol hükümlerinin esas alındığı açıktır. Davacıya yürürlükte olan toplu iş sözleşmesi gereğince ödenmesi gereken menfaatler davalı tarafça ödenmektedir. Bu şekilde davacının toplu iş sözleşmesinden faydalanmasıyla birlikte toplu iş sözleşmesinin işçiler lehine getirdiği akçalı menfaatlerden (giyim yardımı, gıda yardımı, yemek yardımı, ikramiye, ilave tediye gibi) de yararlanması mümkün olup, davacının gelirinde artış meydana gelmiştir. Kaldı ki davacı ile davalı arasında iş sözleşmesi imzalanırken günlük brüt ücreti 29,20 TL olarak belirlenmiş ve toplu iş sözleşmesinden yararlanma durumunda ücretin toplu iş sözleşmesi ile yeniden belirleneceği hususu düzenlenmiştir. Davacı sendikaya üye olup toplu iş sözleşmesinden yararlanmak istediğini belirttiğine göre, toplu iş sözleşmesi gereği belirlenen yeni ücretini kabul etmiş olup, hem toplu iş sözleşmesi kapsamındaki sosyal hakları hem de kapsam dışı işçilere ödenen günlük brüt ücreti talep etmesi olanaklı değildir.

Somut olayın özelliğine göre uyuşmazlığın çözümünde 2822 sayılı Kanun'un 6/1. maddesinin uygulanması mümkün değildir. Mahkemece davanın reddine karar verilmesi gerekirken bu yönler gözetilmeden, yazılı gerekçe ile kabulüne karar verilmesi hatalı olup bozmayı gerektirmiştir..."

gerekçesiyle karar bozularak dosya yerine geri çevrilmekle yeniden yapılan yargılama sonunda, mahkemece önceki kararda direnilmiştir.

HUKUK GENEL KURULU KARARI

Hukuk Genel Kurulunca incelenerek direnme kararının süresinde temyiz edildiği anlaşıldıktan ve dosyadaki belgeler okunduktan sonra gereği görüşüldü:

Dava, fark ücret alacağının tahsili istemine ilişkindir.