muhamparlak/turkish-law-bge-m3-embeddings huggingface dataset:
Yargıtay — Esas No: 2018/10620, Karar No: 2019/4418, Tarih: 13.03.2019

**5. Hukuk Dairesi         2018/10620 E.  ,  2019/4418 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki 4650 sayılı Kanunla değişik 2942 sayılı Kamulaştırma Kanununun 10. maddesine dayanan kamulaştırma bedelinin tespiti ve kamulaştırılan taşınmazın davacı idare adına tescili davasından dolayı yapılan yargılama sonunda: Davanın kabulüne dair verilen yukarıda gün ve sayıları yazılı hükmün Yargıtay'ca incelenmesi, davacı idare vekilince verilen dilekçe ile istenilmiş olmakla, dosyadaki belgeler okunup uyuşmazlık anlaşıldıktan sonra gereği görüşülüp düşünüldü:

- K A R A R –

Dava, 4650 sayılı Kanunla değişik 2942 sayılı Kamulaştırma Kanununun 10. maddesine dayanan kamulaştırma bedelinin tespiti ve kamulaştırılan taşınmazın davacı idare adına tescili istemine ilişkindir.

Mahkemece davanın kabulüne karar verilmiş; hüküm, davacı idare vekilince temyiz edilmiştir.

Arsa niteliğindeki ...... Mahallesi 187 ada 59 parsel sayılı taşınmazın değerinin belirlenmesi için bilirkişi incelemesi yaptırılmıştır. Alınan rapor hüküm kurmaya elverişli değildir. Şöyle ki;

Hükme esas bilirkişi kurulunca emsal alınan taşınmazların imar parseli oldukları belirtildiği halde düzenleme ortaklık payı konusunda herhangi bir değerlendirme yapılmadığı, bir kısmının ise il ve ilçe merkezlerine olan mesafeleri ve çevrelerinin gelişmişlik durumları ve dava konusu taşınmaza uzaklığı dikkate alındığında emsal incelemesi uygun olmadığı gibi, bilirkişi kurulunca emsal alınan taşınmazların, satışına ilişkin akit tabloları ...... Müdürlüğünden istenilip, dava konusu taşınmaz ile emsal taşınmazların 2014 yılında, .........Takdir Komisyonu tarafından resen belirlenen emlak vergisine esas olan m² değerleri ilgili ...... Başkanlığı Emlak Müdürlüğünden getirtilip, dava konusu taşınmazın değerlendirme tarihi itibariyle; hükme esas alınan bilirkişi raporunda somut emsal kabul edilen taşınmazların ise bilirkişilerce değerlendirmeye esas alınan satış tarihi itibariyle fiili imar uygulaması sonucu oluşan imar parselleri mi, yoksa imar planına dahil olmakla birlikte olduğu gibi bırakılan kadastro parselleri mi oldukları ilgili ...... İmar Müdürlüğü ile ...... Müdürlüğünden ayrı ayrı sorulup, alınacak cevaplara göre bilirkişi kurulu raporu denetlenmeden eksik inceleme ile karar verildiğinden rapor inandırıcı görülmemiştir.

Bu durumda; taraflara, dava konusu taşınmaza yakın bölgelerden ve yakın zaman içinde satışı yapılan benzer yüzölçümlü satışları bildirmeleri için imkan tanınması, lüzumu halinde re'sen emsal celbi yoluna gidilmesi, taşınmazın, değerlendirme tarihi itibariyle, emsal alınacak taşınmazın ise satış tarihi itibariyle imar ya da kadastro parselleri olup olmadığı ilgili ...... Başkanlığı ve ...... Müdürlüğünden sorulması, ayrıca dava konusu taşınmazın; imar planındaki konumu, emsallere ve değerini etkileyen merkezi yerlere olan uzaklığını da gösterir krokisi ve dava konusu taşınmaz ile emsal taşınmazların resen belirlenen vergi değerleri ve emsal taşınmazların satış akit tablosu getirtilerek, dava konusu taşınmazın değerlendirmeye esas alınacak emsallere göre ayrı ayrı üstün ve eksik yönleri ve oranları açıklanmak suretiyle yapılacak karşılaştırma sonucu değerinin belirlenmesi bakımından, yeniden oluşturulacak bilirkişi kurulu marifetiyle mahallinde keşif yapılarak alınacak rapor sonucuna göre hüküm kurulması gerektiğinin düşünülmemesi,

Doğru görülmemiştir.

Davacı idare vekilinin temyiz itirazları yerinde olduğundan hükmün açıklanan nedenlerle H.U.M.K.nun 428. maddesi gereğince BOZULMASINA, peşin alınan temyiz harcının istenildiğinde iadesine ve temyize başvurma harcının Hazineye irad kaydedilmesine, 13/03/2019 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2016/15542, Karar No: 2019/9796, Tarih: 22.10.2019

**17. Hukuk Dairesi         2016/15542 E.  ,  2019/9796 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki tazminat davasının yapılan yargılaması sonunda; kararda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulüne dair verilen hükmün süresi içinde davacılar vekili ile davalı ... vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği düşünüldü:

- K A R A R -

Davacılar vekili; davalıların sürücüsü ve trafik sigortacısı olduğu aracın, davacıların murisine çarpması sonucu vefat ettiğini, davacıların destekten yoksun kaldığını belirterek fazlaya ilişkin haklar saklı kalmak kaydıyla davacı ... için 1.000,00 TL maddi tazminatın davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsili ile davacı ... için 40.000,00 TL, davacı ..., ... ve ... için ayrı ayrı 20.000,00 TL’den toplam 100.000,00 TL manevi tazminatın davalı ...’ten tahsilini, davalılardan ... yönünden kaza tarihinden, davalı ... yönünden poliçe teminatı ile sınırlı olmak üzere dava tarihinden yasal faiz işletilmesini talep etmiş, ıslah dilekçesi ile maddi tazminat talebini 10.041,00 TL'ye yükseltmiştir.

Davalı ... vekili ile davalı ... vekili ayrı ayrı davanın reddini savunmuşlardır.

Mahkemece, iddia, savunma, toplanan delillere ve benimsenen bilirkişi raporuna göre; maddi tazminat yönünden davanın kabulü ile 10.041,00 TL maddi tazminatın davalı ... açısından 07/04/2013 tarihinden itibaren davalı ... A.Ş. açısından dava tarihinden

itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte müştereken ve müteselsilen tahsili ile davacı ...'a verilmesine, manevi tazminat yönünden davanın kısman kabulü ile davacı ... için 4.500,00 TL, davacı ... için 4.000,00 TL, davacı ... için 4.000,00 TL, davacı ... için 4.000,00 TL manevi tazminatın dava tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalı ...'ten tahsiline karar verilmiş; hüküm, davacılar vekili ile davalı ... vekili tarafından temyiz edilmiştir.

1-Dosya içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde, dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre davalı ... vekilinin yerinde görülmeyen tüm temyiz itirazlarının, davacılar vekilinin aşağıdaki (2) nolu bent dışında kalan sair temyiz itirazlarının reddine karar vermek gerekmiştir.

2-Dava, trafik kazasından kaynaklanan maddi ve manevi tazminat istemine ilişkindir.

Davacılar vekilinin dava dilekçesinde manevi tazminat yönünden kaza tarihi olan 07.04.2013 tarihinden itibaren yasal faiz talep ettiği anlaşılmaktadır. O halde mahkemece manevi tazminat yönünden kaza tarihinden itibaren yasal faize hükmedilmesi gerekirken, dava tarihinden itibaren yasal faize hükmedilmesi doğru görülmemiştir.

2-Dava, trafik kazasından kaynaklanan maddi ve manevi tazminat istemine ilişkindir.

Davacılar vekilinin dava dilekçesinde manevi tazminat yönünden kaza tarihi olan 07.04.2013 tarihinden itibaren yasal faiz talep ettiği anlaşılmaktadır. O halde mahkemece manevi tazminat yönünden kaza tarihinden itibaren yasal faize hükmedilmesi gerekirken, dava tarihinden itibaren yasal faize hükmedilmesi doğru görülmemiştir.

Bunun yanında davacılar arasında zorunlu dava arkadaşlığı bulunmadığı, aralarında ihtiyari dava arkadaşlığı bulunanların usul ekonomisi ilkesi dikkate alınarak birlikte dava açtıkları durumda da esasen birden fazla dava olduğu dikkate alınarak; kendisini vekille temsil ettiren her bir davacı yönünden, lehine hükmedilen manevi tazminat miktarına göre ayrı ayrı vekalet ücreti takdir edilmesi gerekirken tek vekalet ücretine hükmedilmesi doğru olmayıp dikkate alınmamış olması doğru görülmemiştir.

Ne var ki, bu bentte açıklanan nedenler bozma sebebi ise de bu yanılgıların giderilmesi yargılamanın tekrarını gerektirir nitelikte görülmediğinden, kararın 6100 sayılı HMK'nın geçici 3/II. maddesi delaletiyle 1086 sayılı HUMK'nın 438/7. maddesi uyarınca düzeltilerek onanması gerekmiştir.

SONUÇ:Yukarıda (1) nolu bentte açıklanan nedenlerle, davalı ... vekilinin tüm temyiz itirazlarının, davacılar vekilinin sair temyiz itirazlarının REDDİNE; (2) nolu bentte açıklanan nedenlerle, davacılar vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile hükmün 2. 3. 4. ve 5. bentlerinde bulunan "dava tarihinden itibaren" ibarelerinin hükümden

çıkartılarak, yerlerine "kaza tarihi olan 07.04.2013 tarihinden itibaren" ibarelerinin yazılmasına, hükmün 10. bendinin hüküm fıkrasından çıkarılarak yerine "Manevi tazminat yönünden davacılar kendilerini vekille temsil ettirdiğinden A.A.Ü.T uyarınca davacı ... için 1.800,00 TL, davacı ... için 1.800,00 TL, davacı ... için 1.800,00 TL, davacı ... için 1.800,00 TL nispi vekalet ücretlerinin davalı ...’ten alınarak adı geçen davacılara ödenmesine" ibarelerinin eklenmesine ve hükmün bu şekilde DÜZELTİLEREK ONANMASINA, aşağıda dökümü yazılı 1.531,23 TL kalan onama harcının temyiz eden davalı ...'den alınmasına, peşin alınan harcın istek halinde temyiz eden davacılara geri verilmesine, 22/10/2019 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2020/22065, Karar No: 2023/6280, Tarih: 06.07.2023

**10. Ceza Dairesi         2020/22065 E.  ,  2023/6280 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SAYISI : 2015/473 E., 2016/431 K.

SUÇ : Kullanmak için uyuşturucu madde bulundurma

HÜKÜM : Mahkûmiyet

TEBLİĞNAME GÖRÜŞÜ : Bozma

Küçükçekmece 21. Asliye Ceza Mahkemesinin 06.05.2016 tarihli ve 2015/473 Esas, 2016/431 Karar sayılı kararının sanık tarafından temyizi üzerine yapılan ön inceleme neticesinde;

Erzincan Askerlik Şubesi Başkanlığının 11.12.2012 tarihli ve 5831 sayılı yazısı ile 27.08.2012 tarihinde askerlik görevini yapmak üzere askere sevkedilen sanığın, terhis tarihinin 27.11.2013 olduğunun bildirilmesi karşısında, 7201 sayılı Tebligat Kanunu'nun (7201 sayılı Kanun) 14 üncü maddesinin birinci fıkrasının, "Astsubaylar hariç olmak üzere erata yapılacak tebliğler, kıta kumandanı ve müessese amiri gibi en yakın üste yapılır." hükmü gözetilmeksizin,

Sanığın yokluğunda verilen Küçükçekmece 8. Sulh Ceza Mahkemesinin 10.07.2013 tarihli ve 2012/905 Esas, 2013/813 Karar sayılı kararının, sanığın bildirdiği adresinde annesine 7201 sayılı Kanun'un 21 inci maddesinin birinci fıkrası gereği tebliğ edildiği dolayısıyla tebligatın usulsüz olduğu ve bu nedenle kararın da usulsüz olarak kesinleştirildiği anlaşıldığından; kesinleşmeyen karara ilişkin verilen sonraki karar ve işlemlerin hukuken geçersiz olduğu; sanığın 24.06.2016 tarihli temyiz isteminin 10.07.2013 tarihli hükmün açıklanmasının geri bırakılması kararına yönelik olduğu kabul edilerek yapılan incelemede;

Hükmün açıklanmasının geri bırakılması kararlarının 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu’nun (5271 sayılı Kanun) 231 inci maddesinin on ikinci fıkrası gereğince itiraz kanun yoluna tabi bulunması nedeniyle, 5271 sayılı Kanun'un 264 üncü maddesinin ikinci fıkrası uyarınca, itirazla ilgili gerekli kararın yetkili ve görevli itiraz merciince verilmesi için, dava dosyasının, oy birliğiyle İNCELENMEKSİZİN İADESİNE,

Dava dosyasının, mahkemesine gönderilmek üzere Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına TEVDİİNE,

06.07.2023 tarihinde karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2012/5686, Karar No: 2012/6774, Tarih: 04.06.2012

**(Kapatılan) 18. Hukuk Dairesi         2012/5686 E.  ,  2012/6774 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Dava dilekçesinde, mütevelliliğe ehil vakıf evladı olduğunun tespiti istenilmiştir. Mahkemece davanın davacılar ..ile mütevellilik talep edenler yönünden reddine, davacı ... yönünden kabulüne karar verilmiş, hüküm davalı ... ile davacılar ..., ... vekilleri ve mütevellilik talep eden ..l tarafından temyiz edilmiştir.

Y A R G I T A Y K A R A R I

Şehitkamil İlçe Nüfus Müdürlüğü'nün 19.04.2012 tarihli yazısı ekinde gönderilen nüfus kayıtlarından bir kısmının kapalı kayıt olduğu anlaşıldığından davacıların gidebildiği kadar üst soylarını gösterir nüfus kayıtlarının kapalı kayıt kalmayacak şekilde nüfus müdürlüğünden getirtilip dosya içerisine konulmasından sonra temyiz incelemesi yapılmak üzere iadesi için dosyanın mahkemesine yeniden GERİ ÇEVRİLMESİNE, 04.06.2012 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2011/1991, Karar No: 2012/120, Tarih: 18.01.2012

**7. Hukuk Dairesi         2011/1991 E.  ,  2012/120 K.**

**"İçtihat Metni"**

Taraflar arasında görülen dava sonucunda verilen hükmün, Yargıtayca incelenmesi davalı ... tarafından istenilmekle, temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldı. Dosya incelendi, gereği görüşüldü:

Kadastro sırasında dava ve temyize konu 171 ada 30, 174 ada 25 ve 175 ada 6 parsel sayılı sırasıyla 1567,95 m2, 746,68 m2 ve 606,01 m2 yüzölçümündeki taşınmazlar kazandırıcı zamanaşımı zilyetliğine dayanılarak davalı ... adına tespit edilmiştir. Davacı ..., miras yoluyla gelen hakka dayanarak dava konusu taşınmazın muris ... oğlu ... mirasçıları adına tescili istemiyle 174 ada 25 parsel sayılı taşınmaza yönelik olarak, davacı ... ise, miras yoluyla gelen hakka ve bağışlamaya dayanarak dava konusu taşınmazların muris ... ve ... mirasçıları adına tescili istemiyle taşınmazların tümüne yönelik olarak ayrı ayrı dava açmışlardır. Mahkemece dava dosyaları birleştirilerek yapılan yargılama sonucunda davanın kısmen kabulüne, dava konusu 175 ada 6 ve 171 ada 30 parsel sayılı taşınmazların ... ve ... mirasçıları davacı ... ve paydaşları adına, 174 ada 25 parsel sayılı taşınmazın ise davacı ..., davalı ... ve paydaşları adına tapuya tesciline karar verilmiş; hüküm, davalı ... tarafından esasa ve yargılama giderine yönelik olarak temyiz edilmiştir.

Mahkemece dava ve temyize konu 171 ada 30, 174 ada 25 ve 175 ada 6 parsel sayılı taşınmazların tarafların ortak miras bırakanı ... ve ...'dan kaldığı, mirasçıları arasında yöntemine uygun bir paylaşma yapılmadığı gerekçe gösterilerek hüküm kurulmuş ise de yapılan araştırma, uygulama hüküm vermeye yeterli değildir. Mahkemece iddia ve savunmanın kıymetlendirilmesi yönünden taşınmaz başında keşif yapılmış, bir yerel bilirkişi dinlenilmiş tespit tutanağı bilirkişileri, tespitte saptanan hukuksal olgu ile keşifte saptanan hukuksal olgu birbirine aykırı düştüğü halde.../...

2011/1991-2012/120 S.2

taşınmaz başında dinlenilmemiş, ayrıca somut olayda tanık da dinlenilmemiş, varsa nedenleri hüküm yerinde gerekçeleriyle açıkça gösterilmemiştir. Böylesine yetersiz araştırma ve soruşturma ile hüküm kurulamaz.

2011/1991-2012/120 S.2

taşınmaz başında dinlenilmemiş, ayrıca somut olayda tanık da dinlenilmemiş, varsa nedenleri hüküm yerinde gerekçeleriyle açıkça gösterilmemiştir. Böylesine yetersiz araştırma ve soruşturma ile hüküm kurulamaz.

O halde davada sağlıklı bir sonuca varılabilmesi için öncelikle taraflardan tanıklarını liste halinde dava dosyasına ibraz etmeleri istenilmeli, bundan sonra yöreyi iyi bilen el verdiğince yaşlı, yansız, yerel ve uzman bilirkişi tarafların aynı yöntemle gösterdikleri tanıklar ve tesbit tutanağı bilirkişilerinin tümü hazır olduğu halde taşınmaz başında yeniden keşif yapılmalı, tutanak bilirkişileri taşınmaz başında ayrı ayrı dinlenilmeli, hükme dayanak yapılan keşifte dinlenen bilirkişi sözleri ile tespit tutanağı bilirkişilerinin beyanları arasındaki aykırılık giderilmeli, bundan sonra toplanan ve toplanacak tüm deliller birlikte değerlendirilerek sonucuna uygun bir karar verilmelidir. Mahkemece böylesine bir araştırma ve soruşturma yapılmaksızın yazılı şekilde hüküm kurulması isabetsiz olduğu gibi kabule göre de; adına tescil kararı verilen ...'ün 22.12.2009 tarihinde öldüğü belirlendiği halde mirasçılarının payları 3402 sayılı Kadastro Kanununun 25. maddesine göre belirlenerek mirasçıları adına tescil kararı verilmesi gerekirken ölü kişi adına tescil kararı verilmiş olması dahi isabetsiz, davalı ...'ın temyiz itirazları bu nedenlerle yerinde görüldüğünden kabulü ile hükmün BOZULMASINA, peşin alınan harcın istek halinde ilgilisine iadesine, 18.01.2012 gününde oybirliği ile karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2011/7806, Karar No: 2012/331, Tarih: 26.01.2012

**(Kapatılan)16. Hukuk Dairesi         2011/7806 E.  ,  2012/331 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : ADANA 5. İCRA MAHKEMESİ

Sermaye şirketlerinde şirketin iflasını istememek suçundan sanıklar ... ve ...'ın ayrı ayrı beraatlerine karar verilmiş, hüküm yasal süresi içerisinde sanık vekili tarafından temyiz edildiğinden Yargıtay C.Başsavcılığının bozma istemli tebliğnamesiyle dosya Daireye gönderilmiş olmakla inceleme raporu ve dosyadaki belgeler okunarak GEREĞİ GÖRÜŞÜLDÜ:

Sanıklara isnat edilen sermaye şirketinin iflasını istememek suçunun oluşup oluşmadığının anlaşılabilmesi için öncelikle, İİK'nun 179. ve TTK'nun 324. maddelerinde öngörülen koşullarda şirketin aktif ve pasif durumunun belirlenerek sonucuna göre iflasının istenmesi şartlarının bulunup bulunmadığı saptanmalıdır. Mahkemece borçlu şirkete ait ticari defterler, bilançolar ve banka hesapları getirtilip, birlikte bilirkişi incelemesine tabi tutulduktan sonra sonucuna göre sanıkların hukuki durumunun takdir edilmesi gerekirken, sadece 2009 yılı kurumlar vergisi bilançosuna göre düzenlenen ve hangi mal varlığı ile borçlarını ödeyebilecek durumda olduğunu somut olarak belirtmeyen yetersiz bilirkişi raporuna göre yazılı şekilde beraat kararı verilmesi isabetsiz olup, temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmekle hükmün istem gibi BOZULMASINA, 26.01.2012 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2023/5873, Karar No: 2023/7004, Tarih: 11.09.2023

**5. Hukuk Dairesi         2023/5873 E.  ,  2023/7004 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Sulh Hukuk Mahkemesi

SAYISI : 2023/118 Esas, 2023/127 Karar

I. YARGI YERİ BELİRLENMESİNE KONU KARARLAR

A.İstanbul Anadolu 17. Sulh Hukuk Mahkemesinin 11.11.2022 Tarihli ve 2022/1823 Esas, 2022/1755 Karar Sayılı Kararı

Kısıtlı adayının ikamet adresinin ... Mevkıı ...e Evleri No:30 Yeniköy .../Karabük olduğu gerekçesiyle yetkisizlik kararı verilmiştir.

B.Yenice (Karabük) Sulh Hukuk Mahkemesinin 10.04.2023 Tarihli ve 2023/118 Esas, 2023/127 Karar Sayılı Kararı

Kısıtlı adayının yerleşim yerinin ... Mahallesi, ... Caddesi, ... Sokak, No:7/1 ... / İstanbul olduğu gerekçesiyle yetkisizlik kararı verilmiştir.

II. GEREKÇE

A.Uyuşmazlık

Uyuşmazlık, 4721 sayılı Türk Medeni Kanunu’nun (4721 sayılı Kanun) 405 inci maddesi uyarınca vasi atanması istemine ilişkindir.

B.İlgili Hukuk

1.Farklı bölge adliye mahkemelerinin yargı çevresinde kalan ilk derece mahkemeleri ile bölge adliye mahkemeleri arasındaki yetki ve görev uyuşmazlıklarının giderilmesi isteminin hukuki dayanağı, 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu’nun (6100 sayılı Kanun) 21 ve 22 nci maddeleri ile 5235 sayılı Adlî Yargı İlk Derece Mahkemeleri ile Bölge Adliye Mahkemelerinin Kuruluş, Görev ve Yetkileri Hakkında Kanun’un (5235 sayılı Kanun) 36 ncı maddesinin üçüncü fıkrasında yer alan düzenlemelerdir.

2.4721 sayılı Kanun’un “Yerleşim yeri” başlıklı 19 uncu maddesinin birinci fıkrası şöyledir:

“Yerleşim yeri bir kimsenin sürekli kalma niyetiyle oturduğu yerdir.”

3. 4721 sayılı Kanun’un “Vesayet işlerinde yetki” başlıklı 411 inci maddesi şöyledir:

“Vesayet işlerinde yetki küçüğün veya kısıtlının yerleşim yerindeki vesayet dairelerine aittir.”

C. Değerlendirme

Yenice İlçe Jandarma Komutanlığınca yapılan araştırmaya göre kısıtlı adayının yerleşim yeri adresinin ... Mahallesi, ... Caddesi, ... Sokak, No:7/1 .../İstanbul olduğu anlaşıldığından uyuşmazlığın İstanbul Anadolu 17.Sulh Hukuk Mahkemesince çözümlenmesi gerekmektedir.

III. KARAR

Açıklanan sebeplerle;

6100 sayılı Kanun’un 21 ve 22 nci maddeleri ile 5235 sayılı Kanun’un 36 ncı maddesinin üçüncü fıkrası gereğince, İstanbul Anadolu 17. Sulh Hukuk Mahkemesinin YARGI YERİ OLARAK BELİRLENMESİNE,11.09.2023 tarihinde oy birliğiyle kesin olarak karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2019/4652, Karar No: 2019/9271, Tarih: 10.10.2019

**17. Hukuk Dairesi         2019/4652 E.  ,  2019/9271 K.**

**"İçtihat Metni"**

Asıl-birleşen dava davacısı ... ile asıl dava davalısı ..., birleşen dava davalısı ... Gıda San. ve Tem. Ür. İnş. Lok. Kaf. Sür ve Un. Ür. Hayv. ve Bey. Eşya ve Elekt. Eş. Tuaf. ve Züc. Ür. Taş. İth. İhr. Ltd. Şti. aralarındaki dava hakkında Hatay 4. Asliye Hukuk Mahkemesi’nden verilen 03/03/2016 gün ve 2015/299-2016/112 sayılı kararın Dairemiz’in 03/04/2019 gün ve 2016/9665-2019/4057 sayılı kararı ile bozulmasına karar verilmiş olup, süresi içinde birleşen dava davalısı ... Gıda San. ve Tem. Ür. İnş. Lok. Kaf. Sür ve Un. Ür. Hayv. ve Bey. Eşya ve Elekt. Eş. Tuaf. ve Züc. Ür. Taş. İth. İhr. Ltd. Şti. vekili tarafından kararın düzeltilmesi istenilmekle, dosya incelendi, gereği düşünüldü:

-K A R A R-

6100 sayılı HMK'nun geçici 3/2. maddesi delaletiyle 1086 sayılı HUMK'nun 440/III-1 maddesinde öngörülen karar düzeltme parasal sınırı 01.01.2019 tarihinden itibaren 19.680,00 TL olarak belirlenmiştir.

Mahkemece hükmün gerekçesinde davacının toplam maddi zararının 6.482,41 TL olduğu belirtilerek ıslah talebiyle bağlı kalınarak asıl ve birleşen davalarda toplam 5.024,41 TL maddi, 8.000,00 TL manevi tazminata hükmedilmiş, asıl dava davalısı ve birleşen dava davalısı tarafından hükmün temyiz edilmesi üzerine Dairemizce maddi tazminata ilişkin hükmün bozulmasına karar verilmiştir. Dairemizin bozma ilam tarihi dikkate alındığında, birleşen dava davalısı ... Gıda San. ve Tem. Ür. İnş. Lok. Kaf. Sür ve Un. Ür. Hayv. ve Bey. Eşya ve Elekt. Eş. Tuaf. ve Züc. Ür. Taş. İth. İhr. Ltd. Şti. vekilinin karar düzeltme dilekçesinin maddi ve manevi tazminat bakımından ayrı ayrı miktar itibariyle REDDİNE, tashihi karar peşin harcın harcın karar düzeltme isteyen birleşen dosya davalısı ... Gıda San. ve Tem. Ür. İnş. Lok. Kaf. Sür ve Un. Ür. Hayv. ve Bey. Eşya ve Elekt. Eş. Tuaf. ve Züc. Ür. Taş. İth. İhr. Ltd. Şti.'ne geri verilmesine 10/10/2019 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.