muhamparlak/turkish-law-bge-m3-embeddings huggingface dataset:
Yargıtay — Esas No: 2016/4812, Karar No: 2017/3563, Tarih: 24.10.2017

**15. Hukuk Dairesi         2016/4812 E.  ,  2017/3563 K.**

**"İçtihat Metni"**

Mahkemesi :Asliye Hukuk Mahkemesi

Yukarıda tarih ve numarası yazılı hükmün temyizen tetkiki davalı tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla dosyadaki kağıtlar okundu gereği konuşulup düşünüldü:

- K A R A R -

Dava, eser sözleşmesinden kaynaklanan faturaya dayalı ilâmsız icra takibinin iptâli ve icra inkâr tazminatı istemlerine ilişkin olup, mahkemece davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir.

4077 Sayılı Tüketicinin Korunması Hakkındaki Kanun’un 3/e maddesinde tüketici, “bir mal veya hizmeti ticari veya mesleki olmayan amaçlarla edinen, kullanan veya yararlanan gerçek ya da tüzel kişi” olarak tanımlanmıştır. Bu tanımlamaya göre yasa, hazır bir malı veya hizmeti satın alarak onu günlük yaşamında kullanan veya tüketen kişiyi korumaktadır. Bir başka deyişle yasa kapsamına, dar kapsamlı mal ve hizmet ilişkileri olağan tüketim işleri alınmıştır. Aksi bir yorumun kabulü, üst düzey teknoloji ile gerçekleştirilen eser sözleşmesi ilişkilerinin dahi 4077 sayılı yasa kapsamında kalmasını ve bunlardan kaynaklanan uyuşmazlıklara da tüketici mahkemelerinde bakılmasını gerektirir ki, bunun yasanın amacına aykırı olduğu açıktır. Buna göre istisna sözleşmesinden doğan ilişkiler de 4077 sayılı Tüketicinin Korunması Hakkındaki Kanun hükümlerinin uygulanması hukuken olanaklı değildir. Nitekim Yargıtay Hukuk Genel Kurulu’nun 26.2.2003 gün ve 2003/15-127 Esas 2003/102 Karar sayılı kararında bu husus belirtilmiştir.

Somut olayda dava tarihi itibariyle taraflar arasındaki hukuki ilişki eser sözleşmesinden kaynaklandığından, taraflardan birisi tüketici dahi olsa yerel mahkemece davaya asliye hukuk mahkemesi sıfatıyla bakılması gerekirken, 4077 sayılı Yasa uygulanarak tüketici mahkemesi sıfatıyla bakılıp, esası hakkında karar verilmesi yerinde görülmemiş, kararın bozulması gerekmiştir.

SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle kararın BOZULMASINA, bozma nedenine göre davalının sair temyiz itirazlarının incelenmesine yer olmadığına, ödediği temyiz peşin harcının istek halinde temyiz eden davalıya geri verilmesine, karar düzeltme yolu kapalı olmak üzere 24.10.2017 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2007/17451, Karar No: 2007/22655, Tarih: 10.12.2007

**(Kapatılan)21. Hukuk Dairesi         2007/17451 E.  ,  2007/22655 K.**

**"İçtihat Metni"**

Mahkemesi :Asliye Hukuk (İş) Mahkemesi

Davacı 1.5.1994-30.6.2006 tarihleri arasında tarım ... sigortalısı olduğunun tesbitine karar verilmesini istemiştir.

Mahkeme ilamında belirtildiği şekilde, isteğin kısmen kabulüne karar vermiştir.

Hükmün davalı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldıktan ve Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen raporla dosyadaki kağıtlar okunduktan sonra işin gereği düşünüldü ve aşağıdaki karar tesbit edildi.

K A R A R

1-Dosyadaki yazılara, toplanan delillere, hükmün dayandığı gerektirici nedenlere ve temyiz nedenlerine göre davalı kurumun tüm, davacı vekilinin aşağıdaki bendin kapsamı dışındaki diğer temyiz itirazlarının reddine,

2-Dava davacının, 1.5.1994-30.6.2006 tarihleri arasında tarım ... sigortalısı olduğunun tesbiti istemine ilişkindir.

Mahkemece, davanın kabulü ile, davacının 01.06.1996-01.10.1999 tarihleri arası ile ve 01.07.2005-30.06.2006 tarihleri arasında tarım ... sigortalısı olduğunun tesbitine karar verilmiştir.

2-Dava davacının, 1.5.1994-30.6.2006 tarihleri arasında tarım ... sigortalısı olduğunun tesbiti istemine ilişkindir.

Mahkemece, davanın kabulü ile, davacının 01.06.1996-01.10.1999 tarihleri arası ile ve 01.07.2005-30.06.2006 tarihleri arasında tarım ... sigortalısı olduğunun tesbitine karar verilmiştir.

Davanın yasal dayanağını oluşturan 2926 sayılı Yasa’da 506 sayılı Yasa’nın 79.maddesine koşut geçmiş tarım ... hizmetlerinin tesbitine ilişkin bir düzenleme mevcut değildir. 2926 sayılı Yasa’nın 7. maddesi hükmüne göre, bu yasaya göre sigortalı sayılanlar, sigortalı sayıldıkları tarihten itibaren en geç üç ay içinde Kurum’a başvurarak kayıt ve tescillerini yaptırmak zorundadırlar. Anılan Yasa’nın 5. maddesi ile 7. madde de belirtilen süre içinde kayıt ve tescillerini yaptırmayan sigortalıların hak ve yükümlülüklerinin kayıt ve tescil edildikleri tarihi takip eden aybaşından itibaren başlayacağı hükmü getirilmiştir. 2926 sayılı Yasa’nın 2. ve 3. maddeleri kapsamında, kendi nam ve hesabına tarımsal faaliyette bulunanlardan yasanın uygulanma tarihinde 50 yaşını dolduran kadınlarla, 55 yaşını dolduran erkekler dışındakiler bakımından tarım ... sigortalılığı zorunlu sigortalılık niteliğinde bulunmaktadır.Başka bir ifade ile sigortalı olmak hak ve yükümlülüğünden vazgeçip kaçınmak mümkün değildir. Diğer yandan resen tescil başlığını taşıyan 9.maddeye göre bu yasa kapsamında sigortalı sayılanların sigortalılıklarının başladığı tarihten itibaren 3 ay içinde Kurum’a kayıt ve tescilini yaptırmayanların tescil işlemlerinin Kurum’ca re’sen yapılması gerekmektedir.2926 sayılı Yasa’nın 36.maddesi kapsamında Kurum’un prim alacaklarını Bakanlar Kurulu Kararı ile ürün bedellerinden tevkifat suretiyle tahsil etmesi mümkündür.Bu bağlamda 2.madde kapsamına girenlerin belirtilen şekilde prim borçlarının ürün bedellerinden tevkifat suretiyle kesilerek ...’a ödenmesi halinde kayıt ve tescil için kurum’a başvuru olmasa dahi bahse konu biçim de prim ödenmesi suretiyle kayıt ve tescil konusundaki iradelerini ortaya koydukları tartışmasızdır....’un iş bu prim ödenmesine rağmen,sigortalıyı re’sen kayıt ve tescil etmemesi yasanın kendisine yüklediği re’sen tescil mükellefiyetine aykırılık teşkil etmektedir. 2926 sayılı Yasa’nın 10.maddesine göre kayıt ve tescil işlemlerinde Valilik, Kaymakamlık, Özel İdare, Belediye, Muhtarlık ve Nüfus İdareleri kayıtları ile diğer kamu kurum ve kuruluşlarının, kanunla kurulu meslek kuruluşlarının, tarım satış kooperatifler kanununa göre kurulan ... ekicileri İstihsal Kooperatifleri ile Birliği, T.Şeker Fabrikaları Anonim Şirketi ve tarım kesimine yönelik faaliyette bulunan milli bankaların kayıtlarının esas alınacağı bildirilmiştir. Bu kayıtların tarımda kendi adına ve hesabına bağımsız çalışmanın yasal karinesi olduğu ortadadır.

Dosya içeriğinden davacının 01.05.1994 tarihinde Güneysu Ziraat Odasına kayıt olduğu, davacı dan ilk tarım ... prim kesintisinin 31.05.1996 tarihinde yapıldığı,ayrıca 1997, 1998,1999,2003,2004,2005,2006 yıllarında da tarım ... prim kesintisi yapıldığı,2000,2001,2002 yıllarında prim kesintisi bulunmadığı anlaşılmaktadır.

Mahkemece davacının tarım ... sigortalılık başlangıcının 01.06.1996 olarak kabulü ile 01.06.1996-01.10.1999 ile 01.07.2005-30.06.2006 tarihleri arasında tarım ... sigortalısı olduğunun tesbitine ilişkin olarak verilen hüküm yerinde ise de, tarımsal faaliyetin kanıtlandığı, 02.10.1999-30.06.2005 tarihleri arasındaki döneme ilişkin istemin reddine karar verilmesi usul ve yasaya aykırı olup bozma nedenidir.

Ne var ki, bu yanlışlıkların giderilmesi yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden H.U.M.K.’nun 438/7. maddesi uyarınca hüküm bozulmamalı düzeltilerek onanmalıdır.

SONUÇ:Yukarıda açıklanan nedenlerle hüküm fıkrasının 1.bendinin silinerek, yerine, “Davanın kısmen kabulü ile, davacının ilk ... prim kesintisinin yapıldığı 31.05.1996 tarihini takip eden aybaşı olan 01.06.1996 ile 30.06.2006 tarihleri arasında 2926 sayılı Yasa kapsamında ... tarım sigortalı sayılması gerektiğinin tespitine” tarih ve sözcüklerinin yazılmasına, hükmün bu düzeltilmiş şekli ile ONANMASINA, 10.12.2007 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2010/22110, Karar No: 2010/21645, Tarih: 27.12.2010

**3. Hukuk Dairesi         2010/22110 E.  ,  2010/21645 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :SULH HUKUK MAHKEMESİ

Dava dilekçesinde, davalılardan ...'den 665.75 TL ...'den 222,52 TL, ...'den 226,52 TL, ...'ten 56,93 TL, ...'den 103,73 TL, ...'dan 44.16 TL , ...'den 915,63 TL hazine zararının ortaya çıktığı tarihten itibaren işleyecek yasal faizleriyle birlikte tahsili istenilmiş, mahkemece davanın her bir davalı yönünden kısmen kabulü cihetine gidilmiş, bu önceki ilam sadece davalılardan ...'nin temyizi üzerine dairemizce bozulmuş, bozma ilamı sonucunda kurulan hükme göre davalı ... yönünden davanın kısmen kabulüne karar verilmiş, hüküm taraf vekillerince temyiz edilmiştir.

Y A R G I T A Y K A R A R I

Temyiz isteminin süresi içinde olduğu anlaşıldıktan sonra dosyadaki bütün kağıtlar okunup gereği düşünüldü.

Dava dilekçesinde, davalıların ...-... İlçesi ... Ticaret Meslek Lisesi döner sermaye işletmesi eski yöneticileri olduklarını, davalılar hakkında ... müfettişlerince düzenlenen 30.01.2001 tarih 8582-2,1 sayılı inceleme ve araştırma raporuna göre, davalıların fiilleri sonunda 2.122,47 TL hazine zararı meydana geldiğini bu hazine zararının davalıların hissesine düşen miktarlar olan 665.75 TL ...’nden, 226,52 TL ...’den, 109,75 TL’nin ...’den, 56,93 TL’nin ...'den, 103,73 TL’nin ...’den, 44.16 TL’nin ...’dan, 915,63 TL’nin ...’den zararın ortaya çıktığı tarihten itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalılardan tahsili talep ve dava edilmiştir. Mahkemece, her bir davalı yönünden davanın kısmen kabulüne, davalılardan ... yönünden de kısmen kabulüne ve 665,63 TL asıl, 1.696,71 TL işlemiş faiz toplamı 2.362,34 TL’nin davalıdan tahsiline karar verilmiş, önceki bu ilamın yalnızca davalılardan ... tarafından temyiz edilmesi üzerine dairemizce;

Dosya içerisinde bulunan ve sonuçlanan Ankara 22.Asliye Hukuk Mahkemesinin 2000/50 E-2004/30 K. Ve Ankara 9.Sulh Hukuk Mahkemesinin 2001/1195 E. 2003/1154 K. sayılı dosyalarında aynı alacakla ilgili davacı idare tarafından davalılar hakkında alacak davası açılmış davaların kısmen kabulüne karar verilmiş, bu ilamlar gereği davalı ... tarafından, ... 30.İcra Müdürlüğünün 2006/8287 karar sayılı icra dosyasında 413 TL ve ayrıca 916 TL ödemede bulunduğu anlaşılmıştır. Eldeki davanın yargılama aşamasında da davalı ... tarafından 02.10.2007 havale tarihli dilekçesinde, önceki davalar ve ödemelerle ilgili vurgulama yaparak, ödemelerin alınacak bilirkişi raporunda nazara alınmasını istemiş olup, ancak hükme esas alınan 17.12.2007 tarihli bilirkişi raporunda, davalı tarafın ileri sürdüğü savunma ve delillerle ilgili inceleme yapılmadan davalının yaptığı ödemeler nazara alınmadan hiç ödeme yapılmamış gibi rapor tanzim edilmiştir.

Somut olayda, yukarıda bahsedilen davalının savunmasında geçen ve dosyada bulunan delilleri nazara alınarak yeniden bilirkişiden ek rapor alınarak sonucu dairesinde hüküm kurulması gerekirken eksik inceleme ve yazılı şekilde hüküm kurulması doğru görülmemiş bozmayı gerektirmiştir gerekçesiyle ilam bozulmuştur.

Mahkemece bozma ilamı sonrası bozmaya uyularak; dava tarihi itibariyle 665,63 TL asıl alacak 1.696,71 TL tamerrüd faizi olmak üzere toplam 2.362,34 TL nın davalıdan tahsiline asıl alacak olan 665,63 TL'ye dava tarihinden itibaren yasal faiz uygulanmasına, davalı tarafından 2.10.2006 tarihinde yapılan 413 TL, 28.09.2007 tarihinde yapılan 211.69 TL ve aynı tarihde yapılan 916.30 TL toplam 1540,99 TL ödemenin infaz sırasında gözönüne alınmasına karar verilmiş, hüküm taraflarca temyiz edilmiştir.

Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle kanuni gerektirici sebeplere ve özellikle delillerin takdirinde bir isabetsizlik görülmemesine göre, davacı tarafın tüm temyiz itirazlarının reddine.

Davalı tarafın temyiz itirazılarının incelenmesinde ise;

Somut olayda, bozma ilamının gerekleri yerine getirilmeden hüküm kurulmuştur. Zira bozma ilamında geçen ve dosya içerisinde bulunan ve kesinleşen Ankara 9. Sulh Hukuk Mahkemesinin 2001/1195 E. 2003/1154 K. sayılı ilamı ile aynı müfettiş raporuna bağlı olarak davalı ...'den 44.16 TL alacak talebinde bulunulmuş, mahkemece, bu miktarın 31.01.2001 tarihinden itibaren tahsiline karar verilmiştir. Eldeki temyize konu davanın bir kısmında önceki 44,16 TL'lik alacak için yine dava açılmıştır.

... 30. İcra Müdürlüğünün 2006/8287 sayılı dosyasıyla; Ankara 9. Sulh Hukuk Mahkemesinin kesinleşen 44.16 TL'lik davacı alacağı için toplam 288,63 TL icra takibi yapılmış takip sonucunda bu bedel 02.10.2006 da 413 TL olarak davalı tarafından ödenmiştir.

Yine bozma ilamında geçen ve dosya içerisinde bulunan Ankara 22. Asliye Hukuk Mahkemesinin 2003/50 E.-2004/30 K.sayılı ilamı ile aynı müfettiş raporuna dayalı olarak davalı ... ve diğer davalılar aleyhine 2581,56 TL'lık alacak davası açılmış, yargılama sonucunda davalı ... yönünden 621.58 TL asıl alacak, 204.90 TL işlemiş faiz üzerinden davanın kabulüne karar verilmiştir. Bu ilam davalı ... 'ye 10.3.2006 da tebliğ edilmiş, temyiz edilmemesi üzerine kesinleşmiştir. Davalı ... tarafından bozma ilamında bahsedildiği gibi mal müdürlüğüne haricen 916 TL ödemede bulunulmuştur.

Yukarıda bahsi geçen önceki sonuçlanan davalar ve ödemeler ve tüm dosya içeriğine göre davalının davacıya borcunun bulunup bulunmadığı, mükerrer dava açılıp açılmadığı, tam olarak tespit edilip değerlendirme yapılmamış olup, eksik inceleme ile hüküm kurulmuştur. Bu nedenle hükmün bozulması gerekmiştir.

Yukarıda bahsi geçen önceki sonuçlanan davalar ve ödemeler ve tüm dosya içeriğine göre davalının davacıya borcunun bulunup bulunmadığı, mükerrer dava açılıp açılmadığı, tam olarak tespit edilip değerlendirme yapılmamış olup, eksik inceleme ile hüküm kurulmuştur. Bu nedenle hükmün bozulması gerekmiştir.

Bu itibarla yukarıda açıklanan esaslar gözönünde tutulmaksızın yazılı şekilde hüküm tesisi isabetsiz, temyiz itirazları bu nedenlerle yerinde olduğundan kabulü ile hükmün HUMK.nun 428. maddesi gereğince BOZULMASINA ve peşin alınan temyiz harcının istek h...nde temyiz edene iadesine, 27.12.2010 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2024/12477, Karar No: 2025/4964, Tarih: 14.04.2025

**5. Hukuk Dairesi         2024/12477 E.  ,  2025/4964 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

SAYISI : 2024/596 Esas, 2024/792 Karar

I. YARGI YERİ BELİRLENMESİNE KONU KARARLAR

A. Batman 3.İş Mahkemesinin 31.01.2024 Tarihli ve 2023/511 Esas, 2024/26 Karar Sayılı Kararı

Somut olayda davalının icra takibindeki yetkiye itirazı olsa da yetki itirazında yetkili icra dairesini gösterilmemesi ile yetki itirazının usuli şartlara haiz olmadığının tespit edildiği, davacı kurumun merkez adresinin Ankara olduğu, davalının adresinin ise Van/Muradiye olduğu ve davalı vekilinin süresinde ve usulüne uygun olarak yetki itirazında bulunduğu gerekçesiyle yetkisizlik kararı verilmiştir.

B. Muradiye Asliye Hukuk (İş Mahkemesi sıfatıyla) Mahkemesinin 28.05.2024 Tarihli ve 2024/596 Esas, 2024/792 Karar Sayılı Kararı

Davacının alacağının tahsili için Batman İcra Müdürlüğünün 2023/15639 Esas sayılı dosyası ile ilamsız takip başlattığı, davalının yetkiye, borca ve faiz talebine itiraz ettiği, takibin durduğu, itirazın iptali davasının takibin başlatıldığı yer olan Batman 3.İş Mahkemesinde açıldığı, itirazın iptali davasını gören mahkemenin, icra takibinin yapıldığı icra dairesinin yetkisine yönelik itirazı öncelikle incelemesi gerektiğinden ancak Batman 3.İş Mahkemesinin bu husus da bir inceleme yapmadan dosyayı yetkisizlik kararı vererek mahkemeye gönderdiği, bu konudaki uyuşmazlığı kesin olarak gidermediği ve bu uyuşmazlığın Batman 3.İş Mahkemesinde görülerek sonuçlandırılması gerektiği, ayrıca itirazın iptali davasını görme yetkisinin, takibin yapıldığı yer mahkemesine ait olduğu, davalı borçlunun başlatılan ilamsız icra takibine yetki itirazında bulunduğu ancak yetkili icra dairesini açıkça belirtmediği usule uygun bir yetki itirazında bulunmadığı, Batman İcra Müdürlüğünün yetkili hale geldiği, Batman İcra Müdürlüğünde başlatılan icra takibine ilişkin itirazın iptali davasına bakmaya Batman İş Mahkemesinin yetkili olduğu ve esasa girerek inceleme yapması gerektiği gerekçesiyle yetkisizlik kararı verilmiş olup karar davacı vekili tarafından istinaf edilmiş ve Van Bölge Adliye Mahkemesi 3. Hukuk Dairesi 21.10.2024 tarihli ve 2024/1270 Esas, 2024/1285 Karar sayılı kararıyla verilen kararın miktar itibarıyla kesin niteliği dikkate alınarak davacı vekilinin istinaf dilekçesinin reddine karar verilmiştir.

II. GEREKÇE

A. Uyuşmazlık

Uyuşmazlık, alacağın tahsili için başlatılan icra takibine vaki itirazın iptali istemine ilişkindir.

B. İlgili Hukuk

1. Farklı Bölge Adliye Mahkemelerinin yargı çevresinde kalan İlk Derece Mahkemeleri ile Bölge Adliye Mahkemeleri arasındaki yetki ve görev uyuşmazlıklarının giderilmesi isteminin hukuki dayanağı, 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu’nun (6100 sayılı Kanun) 21 ve 22 nci maddeleri ile 5235 sayılı Adlî Yargı İlk Derece Mahkemeleri ile Bölge Adliye Mahkemelerinin Kuruluş, Görev ve Yetkileri Hakkında Kanun’un (5235 sayılı Kanun) 36 ncı maddesinin üçüncü fıkrasında yer alan düzenlemelerdir.

1. Farklı Bölge Adliye Mahkemelerinin yargı çevresinde kalan İlk Derece Mahkemeleri ile Bölge Adliye Mahkemeleri arasındaki yetki ve görev uyuşmazlıklarının giderilmesi isteminin hukuki dayanağı, 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu’nun (6100 sayılı Kanun) 21 ve 22 nci maddeleri ile 5235 sayılı Adlî Yargı İlk Derece Mahkemeleri ile Bölge Adliye Mahkemelerinin Kuruluş, Görev ve Yetkileri Hakkında Kanun’un (5235 sayılı Kanun) 36 ncı maddesinin üçüncü fıkrasında yer alan düzenlemelerdir.

2. 7036 sayılı Kanun’un “Yetki” başlıklı 6 ncı maddesinin birinci fıkrası şöyledir:

" İş mahkemelerinde açılacak davalarda yetkili mahkeme, davalı gerçek veya tüzel kişinin davanın açıldığı tarihteki yerleşim yeri mahkemesi ile işin veya işlemin yapıldığı yer mahkemesidir. ”

C. Değerlendirme

1. Davanın açıldığı ve İlk Derece Mahkemesi tarafından karar verilen tarihte yürürlükte bulunan 7036 sayılı Kanun'un 6 ncı maddesinde İş Mahkemelerinde açılacak davalarda yetkili mahkemenin, davalı gerçek veya tüzel kişinin davanın açıldığı tarihteki yerleşim yeri mahkemesi ile işin veya işlemin yapıldığı yer mahkemesi olduğu belirtilmiştir. Benzer düzenleme, mülga 5521 sayılı İş Mahkemeleri Kanunu’nun (5521 sayılı Kanun) 5 inci maddesinde ve 5521 sayılı Kanun’da sarahat bulmayan hallerde 6100 sayılı Kanun'a gönderme yapan 15 inci maddesinde de mevcuttur.

2. İş mahkemesinin yetkisi kamu düzeni ile ilgili olduğundan davalı tarafça süresinde yapılmasa da hakim tarafından kendiliğinden bu husus göz önünde bulundurmalıdır. Bir başka anlatımla hakim, davanın her aşamasında yetki itirazını dikkate alabileceği gibi, kendisi de resen yetkisizlik kararı verebilir.

3. Kesin yetki halinin kuralının bulunmadığı ve birden fazla yetkili mahkemenin bulunduğu hallerde yetkili mahkemeyi seçme hakkı davacıya aittir. Davacı, kesin yetki kuralının bulunmadığı bir davayı yetkisiz bir mahkemede açmışsa, seçme hakkı itiraz eden davalıya geçer, davalının bildirdiği yetkili mahkemede davanın görülmesi gerekir.

4. Somut olayda, davacının alacağının tahsili için Batman İcra Müdürlüğünde takip başlatıldığı, davalının yetki itirazında bulunduğu ancak yetkili icra dairesini göstermediği, yapılan yetki itirazının usulüne uygun olmadığı, böylelikle icra dairesinin yetkisinin kesinleştiği anlaşılmaktadır. Davacı tarafından davanın açıldığı yer mahkemesi yetkisiz ise de, dosya kapsamından 7036 sayılı Kanun'un 6 ncı maddesi gereğince Muradiye 1. Asliye Hukuk (İş Mahkemesi sıfatıyla) Mahkemesi'nin işlemin yapıldığı yer ve davalının dava açıldığı tarihteki yerleşim yeri mahkemesi olarak yetkili olduğu anlaşıldığından, uyuşmazlığın Muradiye 1. Asliye Hukuk (İş Mahkemesi sıfatıyla) Mahkemesinde görülerek sonuçlandırılması gerekir.

III. KARAR

Açıklanan sebeplerle;

III. KARAR

Açıklanan sebeplerle;

6100 sayılı Kanun’un 21 ve 22 nci maddeleri ile 5235 sayılı Kanun’un 36 ncı maddesinin üçüncü fıkrası gereğince Muradiye 1. Asliye Hukuk (İş Mahkemesi sıfatıyla) Mahkemesinin YARGI YERİ OLARAK BELİRLENMESİNE,14.04.2025 tarihinde oy birliğiyle kesin olarak karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2021/1689, Karar No: 2021/5067, Tarih: 29.03.2021

**8. Ceza Dairesi         2021/1689 E.  ,  2021/5067 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Hükümlü veya tutuklunun kaçması

HÜKÜM : Mahkumiyet

Gereği görüşülüp düşünüldü:

Dairemizin 2020/2463 Esas sayılı dosyasında 01.10.2020 tarihli kararla, somut norm denetimi yoluyla iptal istemli başvuru üzerine Anayasa Mahkemesinin 14.01.2021 gün ve 2020/81 Esas, 2021/4 sayılı Kararı ile 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanununa 17.10.2019 tarih ve 7188 sayılı Kanunun 31. maddesiyle eklenen geçici 5. maddesinin "01.01.2020 tarihi itibariyle... hükme bağlanmış ve kesinleşmiş dosyalarda .... basit yargılama usulü uygulanmaz" bölümündeki "hükme bağlanmış" ibaresinin Anayasanın 38. maddesine aykırı olduğuna ve iptaline karar verilmiştir.

2709 sayılı Türkiye Cumhuriyeti Anayasasının 38. maddesinde suçun kanuniliği ve cezanın kanuniliği güvence altına alınmıştır. Avrupa İnsan Hakları Sözleşmesinin 7/1. maddesinde de aynı güvencelere yer verilerek "lehe kanunun uygulanması ilkesi" benimsenmiştir.

Maddi ceza hukukuna ilişkin hükümler içeren basit yargılama usulünün "hükme bağlanmış dosyalarda" uygulanmasını engelleyen 5271 sayılı CMK.nın geçici 5. maddesinin (d) bendindeki "hükme bağlanmış" ibaresinin basit yargılama usulü yönünden Anayasa Mahkemesi tarafından iptal edilmesi nedeniyle temyiz davasına konu dosyalarda lehe hükümler içeren CMK.nın 251/3. maddesinin uygulanması imkanının doğması ve bu konuda mahkemesince yeniden değerlendirme yapılması zorunluluğu,

Bozmayı gerektirmiş, sanığın temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan sair yönleri incelenmeyen hükmün bu sebepten dolayı 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi uyarınca uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK.nın 321. maddesi gereğince BOZULMASINA, 29.03.2021 gününde oybirliğiyle karar verildi.