muhamparlak/turkish-law-bge-m3-embeddings huggingface dataset:
Yargıtay — Esas No: 2015/188, Karar No: 2015/16917, Tarih: 05.11.2015

Her ne kadar sanıklar .... ve...., suça konu kültür varlıklarını müzeye götürmek üzere .. iline geldiklerini savunmuşlarsa da, ikamet ettikleri .. ilinde de müze bulunması karşısında, belirtilen savunmalarının hayatın olağan akışına aykırı olduğu, ayrıca, kolluk kuvvetlerince düzenlenen 06/05/2013 tarihli tutanağa göre, sanık .. otelinin 10 metre ilerisinde bulunan aracın kime ait olduğu sorulduğunda, sanık.... tarafından, şehirler arası otobüs ile geldikleri yönünde yanıt verildiği, daha sonra yapılan plaka sorgulamasında, bahse konu aracın sanık .... adına tescilli olduğunun belirlendiği, somut olayın edinilen istihbari bilgiler ile uyumlu olması, sanıkların inandırıcılıktan uzak savunmaları ve arama sonucu ele geçirilen eser sayısının fazlalığı birlikte değerlendirildiğinde, sanıklar tarafından fikir ve eylem birliği içerisinde, kültür varlığı ticaretine aykırılık kastı ile hareket edildiği sonucuna varılacağı, bununla beraber, sanık .., suça konu kültür varlıklarını bulduğuna dair aksi ispatlanamayan savunması ve varlıklar henüz sanık ..gösterilmeden kolluk kuvvetlerince olaya el konulması karşısında, sanıklar.... ve... “satma” eylemlerinin teşebbüs aşamasında kaldığını kabulde zorunluluk bulunduğu anlaşılmakla; adı geçen sanıklar hakkında tayin edilen temel cezadan, 5237 sayılı TCK'nın 35/2. maddesi uyarınca indirim yapılması gerektiği gözetilmeksizin, sanık... ait iletişimin dinlenmesine dair kayıtlara dayanılarak, suçun tamamlandığını kabul ile sanıklara fazla ceza tayini kanuna aykırı,

Kabule göre de;

Sanıklar hakkında tayin edilen gün para cezasının miktarı belirlenirken ve adli para cezasının taksitlendirilmesine karar verilirken uygulanan kanun maddelerinin gösterilmemesi suretiyle 5271 sayılı CMK'nın 232/6. maddesine muhalefet edilmesi,

İsabetsiz olup, sanıklar müdafinin temyiz itirazları bu nedenle yerinde görüldüğünden, 5320 sayılı Kanunun 8. maddesi uyarınca halen uygulanmakta olan 1412 sayılı CMUK'un 321. maddesi gereğince hükmün isteme aykırı olarak BOZULMASINA, 05/11/2015 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2012/14048, Karar No: 2013/11396, Tarih: 19.06.2013

**19. Hukuk Dairesi         2012/14048 E.  ,  2013/11396 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ticaret Mahkemesi

Taraflar arasındaki alacak davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kabulüne yönelik olarak verilen hükmün davalı ... Oto. A.Ş. vekilince duruşmalı ve diğer davalı vekilince de duruşmasız olarak temyiz edilmesi üzerine ilgililere çağrı kağıdı gönderilmişti. Belli günde davalılardan ... Otomotiv Servis ve Tic. A.Ş. vek . Av . ... gelmiş, diğer davalı ... davacı taraftan kimse gelmemiş olduğundan onların yokluğunda duruşmaya başlanarak hazır bulunan avukatın sözlü açıklaması dinlenildikten ve temyiz dilekçesinin süresinde olduğu anlaşıldıktan sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.

-KARAR-

Davacı vekili; müvekkilinin davalı ... Otomotiv şirketinin ithal ettiği aracı diğer davalıdan satın aldığını, aracın boyasında dökülmeler oluştuğunu belirtilerek aracın yenisi ile değiştirilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalılar vekilleri; davanın reddini istemişlerdir.

Mahkemece; alınan bilirkişi raporları ile araçtaki boya kabarma ve dökülmelerinin atılan ikinci kat vernik sonucu oluştuğu, dış etkenle, davacıdan veya davacının kullanımından kaynaklanan bir hasar söz konusu olmadığı, dava konusu aracın muadilinin üretilmediği, bu hali ile aracın yenisi ile değiştirilmesi talebinin gerçekleşmesinin olanaksız olduğu, çoğun içinde azın olduğu kuralı karşında davacının ücret istemek hakkının bulunduğu, fatura değeri üzerinden aracın davalılara teslimi koşuluyla karar verileceği gerekçesiyle davanın kabulüne, 40.897 TL'nin dava tarihinden itibaren avans faiziyle birlikte davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsili ile davacıya verilmesine karar verilmiş, hüküm davalılar vekilleri tarafından temyiz edilmiştir.

1- Dosyadaki yazılara kararın dayandığı delillerle gerektirici sebeplere, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, davalılar vekillerinin aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan ve yerinde görülmeyen sair temyiz itirazlarının reddi gerekmiştir.

2- Davacı yanın faiz talebinin bulunmadığı gözden kaçırılarak dava tarihinden itibaren faize hükmedilmesinde isabet görülmediği gibi, gerekçeyle hüküm arasında çelişki yaratacak şekilde aracın davalılara iadesiyle bedelin tahsiline karar verilmesi gerekirken hüküm kısmında bu yönde bir karar verilmemesi de isabetsizdir.

SONUÇ: Yukarıda (1) nolu bentte açıklanan nedenlerle davalılar vekillerinin sair temyiz itirazlarının reddine, (2) nolu bentte açıklanan nedenlerle hükmün temyiz eden davalılar yararına BOZULMASINA, vekili Yargıtay duruşmasında hazır bulunan davalı ... Otom. Servis ve Tic. A.Ş. yararına hükmedilen 990,00 TL. duruşma vekalet ücretinin davacıdan tahsili ile anılan davalıya verilmesine, peşin harcların istek halinde davalılara iadesine, 19.06.2013 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2022/537, Karar No: 2022/1179, Tarih: 29.09.2022

**Hukuk Genel Kurulu         2022/537 E.  ,  2022/1179 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : ... Bölge Adliye Mahkemesi 23. Hukuk Dairesi

1. Konkordato isteminden dolayı yapılan yargılama sonunda, ... Bölge Adliye Mahkemesi 23. Hukuk Dairesince verilen konkordato tasdik talebinin reddine ilişkin karar konkordato talep eden vekili, alacaklı ... vekili ve ... vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine Yargıtay 6. Hukuk Dairesince yapılan inceleme sonunda bozulmuş, ... Bölge Adliye Mahkemesi 23. Hukuk Dairesince Özel Daire bozma kararına karşı direnilmiştir.

2. Direnme kararı konkordato talep eden vekili ve alacaklı ... vekili tarafından temyiz edilmiştir.

3. Hukuk Genel Kurulunca dosyadaki belgeler incelendikten sonra gereği görüşüldü:

I. YARGILAMA SÜRECİ

İstem:

4. Konkordato talep eden vekili dilekçesinde; müvekkili şirketin faaliyet alanının sanayi ve iş makineleri ile bunlara ait yedek parça, teçhizat ve ekipmanlarının üretimini yapmak, otomotiv, sondaj, iç ve dış ticari faaliyet olduğunu, müvekkili şirketin son dönemde mali güçlük içerisine düştüğünü, iflâs etmesi yerine ticari hayatına devam etmesinin müvekkili gibi alacaklıların da yararına olduğunu, bu durumun konkordato taleplerinin kabulüne bağlı olduğunu ileri sürerek 2004 sayılı İcra ve İflas Kanunu’nun (İİK) 305 ve devamı maddeleri gereğince teklif ettikleri konkordatonun tasdikine karar verilmesini talep etmiştir.

İlk Derece Mahkemesi Kararı:

5. ... Asliye Ticaret Mahkemesinin 17.09.2020 tarihli ve 2018/704 E., 2020/288 K. sayılı kararı ile; konkordato komiserler kurulunun 29.07.2020 tarihli raporu ve önceki raporları da dikkate alındığında; talep eden şirketin iflâs etmesi durumunda, imtiyazsız alacaklıların herhangi bir tahsilat yapamayacakları gibi, imtiyazlı alacaklıların da alacaklarının tamamına kavuşamayacağı ihtimalinin güçlü olduğu, konkordato tasdik projesine göre "adi alacaklılara Aralık 2020 tarihinden başlamak üzere 36 ay vade ile 4'er aylık eşit taksitler hâlinde talep eden tarafından ödenmesine" ilişkin teklifin, İİK'nın 302/3. maddesinin gerektirdiği kaydedilmiş alacaklıların dörtte birini ve adi alacakların üçte ikisini aşan bir çoğunluk tarafından imza edildiği ve İİK'nın 305. maddesindeki konkordato tasdik şartlarının oluştuğu gerekçesiyle talep eden şirketin konkordato projesinin tasdik talebinin adi alacaklar yönünden kabulüne, şirketin rehinli alacaklıya yönelik teklifinin alacaklı tarafından kabul edilmediği, böylece şartların oluşmadığı anlaşıldığından talep eden şirketin rehinli alacaklıya yönelik konkordato projesinin tasdik talebinin reddine karar verilmiştir.

Bölge Adliye Mahkemesi Kararı:

6. Alacaklı ... vekili, ... vekili ve ... Bank A.Ş. vekili tarafından ilk derece mahkemesi kararına karşı süresi içinde istinaf kanun yoluna başvurulmuştur.

Bölge Adliye Mahkemesi Kararı:

6. Alacaklı ... vekili, ... vekili ve ... Bank A.Ş. vekili tarafından ilk derece mahkemesi kararına karşı süresi içinde istinaf kanun yoluna başvurulmuştur.

7. ... Bölge Adliye Mahkemesi 23. Hukuk Dairesinin 06.10.2021 tarihli ve 2021/850 E., 2021/1405 K. sayılı kararı ile; alacaklı .... ve .... yönünden, konkordatonun tasdiki kararlarının ancak toplantıda olumsuz oy kullanan ve İİK’nın 304/1. maddesi uyarınca tasdik duruşmasına kadar itirazlarını bildiren alacaklılar tarafından istinaf edilebileceği, .... ile .... tarafından bu gereklilik yerine getirilmediğinden İİK’nın 308/a maddesi uyarınca kararı istinaf hakları bulunmadığı gerekçesiyle bu alacaklıların istinaf dilekçelerinin reddine karar verildiği,

... Bank A.Ş. yönünden ise, borçlunun itiraz ettiği alacakların çekişmeli hâle geldiği, bu durumda alacaklının yapması gerekenin, alacağının itirazlı kısmının ne şekilde nisaba dâhil edileceği hususunda mahkemeden karar alınması olduğu, mahkemenin bu konuda verdiği kararların maddi anlamda kesin hüküm teşkil etmediği için çekişmeli alacakların ayrıca dava konusu edilmesine imkân sağlandığı, açıklanan nedenlerle kaydedilmeyen alacak hakkında dava açma hakkı bâki olup bunların istinaf sebebi yapılmasına ve bu tutarların bölge adliye mahkemesince belirlenmesine yasal olanak bulunmadığı, bu yöne ilişkin istinaf talebin reddi gerektiği,

Konkordatonun çekişmesiz yargı alanına tâbi bir iş olup bu şekilde yapılan yargılamaya müdahale edilmesinin mümkün olmadığı, asli müdahalenin dava konusu üzerinde hak sahipliği iddiasına dayalı olup konkordatoda yargılama konusu edilen subjektif bir hak bulunmadığı, fer’i müdahale de ilke olarak rücu’a ilişkin olup konkordatoda bunun da yeri bulunmadığı, bu nedenle ilk derece mahkemesinin müdahale istemi konusunda karar vermemiş olmasının kararın kaldırılmasını gerektirmediğinden bu yöne ilişkin istinaf talebinin reddi gerektiği,

Konkordato takvimine ve kaynaklara ilişkin istinaf nedeni yönünden yapılan incelemede ise, konkordatonun temel koşulunun vadesi geldiği hâlde borçların ödenememesi veya ödenememe tehlikesinin bulunması olduğu, borçlarını vadesinde ödeyebilecek olan borçlunun konkordato başvurusunun kabul edilemeyeceği, borca batıklığın konkordatoda ilke olarak bir ölçüt olarak sayılmadığı, diğer taraftan mali tablo analizinde borç ödeme kabiliyetini hesaplamaya yarayan birtakım oranların bulunduğu, nitekim cari oranın, işletmenin kısa süreli borçlarını ödeme gücünü ölçmek ve net işletme sermayesinin yeterli olup olmadığını ortaya koymak bakımından önemli olduğu, cari oranın ülkenin kalkınmışlığına, sektörün gerekliliklerine göre değişmekle birlikte 2:1, 1,5:1 gibi değerlerde olmasının yeterli görüldüğü, borç ödeme gücünü ölçmeye yarayan ve cari oranı tamamlayan ikinci bir oranın da asit-test oranı olduğu, bu oranda cari orandan farklı olarak paraya çevrilmesi görece daha uzun zaman alabilecek kalemlerin hesaplamada dikkate alınmadığı, nakit ve kolaylıkla nakde çevrilebilecek varlıkların borçları karşılama oranının göz önünde tutulduğu, asit-test oranının 1:1 olmasının işletme finansmanında oldukça iyi sayıldığı, bu anlamda konkordatonun temel koşulu olarak ifade edilen vadesi geldiği hâlde borçların ödenememesi veya ödenememe tehlikesinin bulunup bulunmadığının saptanmasında en pratik ve doğru yolun, işletmenin cari oranı ile asit-test oranı başta olmak üzere likidite oranlarının değerlendirilmesi olduğu, konkordato talep eden şirkete atanan kayyımdan rutin olarak vermesi gereken raporlar kapsamında birtakım bilgilerin ve şirketin borca batıklık durumu ile likidite oranlarının bildirilmesinin istendiği, kayyımın 05.07.2021 tarihli raporunda, şirketin varlıklarının rayiç değerinin 31.895.707,97TL, borçlarının ise 29.006.882,55TL olduğu ve borca batık durumda bulunmadığı, cari oranın 1,28 seviyesinde olduğu ve sektörel olarak 1'den büyük olmasının beklendiği, asit-test oranının ise 1,17 seviyesinde olduğu, bunun da sektörel olarak 1'in üzerinde bulunmasının beklendiği, şirket gelirlerinin artarak devam ettiği, gelecek iki ay içinde (Ağustos-Eylül 2021) 8.000.000TL-9.000

.07.2021 tarihli raporunda, şirketin varlıklarının rayiç değerinin 31.895.707,97TL, borçlarının ise 29.006.882,55TL olduğu ve borca batık durumda bulunmadığı, cari oranın 1,28 seviyesinde olduğu ve sektörel olarak 1'den büyük olmasının beklendiği, asit-test oranının ise 1,17 seviyesinde olduğu, bunun da sektörel olarak 1'in üzerinde bulunmasının beklendiği, şirket gelirlerinin artarak devam ettiği, gelecek iki ay içinde (Ağustos-Eylül 2021) 8.000.000TL-9.000.000TL seviyesinde daha kâr elde edeceğinin beklendiğinin bildirildiği, bu bilgilerin bir arada değerlendirilmesi sonucu şirketin borca batık olmadığı gibi kısa vadeli borçlarını derhâl ve tam olarak ödeyebilecek güçte olduğu ve dolayısıyla konkordatonun temel koşulu olan "borçları vadesinde ödeyememe" koşulunun oluşmadığı, bu hâliyle "Aralık 2020 tarihinden başlamak üzere 36 ay vade ile 4'er aylık eşit taksitler halinde ödeme" şeklinde formüle edilen konkordato projesinin alacaklıları faiz haklarından mahrum eden ve zarara uğratacak şekilde vade uzatımı niteliğinde olduğu, şirketin konkordatoyu amacının dışında ve bir finansman enstrümanı olarak kullandığının anlaşıldığı gerekçesiyle ilk derece mahkemesi kararının düzeltilerek yeniden esas hakkında karar verilmesine ve konkordato tasdik talebinin reddine karar verilmiştir.

Özel Daire Bozma Kararı:

8. ... Bölge Adliye Mahkemesi 23. Hukuk Dairesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde konkordato talep eden vekili, alacaklı ... vekili ve .... vekili temyiz isteminde bulunmuştur.

9. Yargıtay 6. Hukuk Dairesince 13.12.2021 tarihli ve 2021/5853 E., 2021/2181 K. sayılı kararı ile;

“…Kararı, alacaklılar .... ve .... ile davacı vekili ayrı ayrı temyiz etmiştir.

1-Mahkemece davacı şirket hakkında konkordatonun tasdikine karar verilip ... Bölge Adliye Mahkemesi 23. Hukuk Dariesince tasdik kararı kaldırılmış olduğu için özellikle ileri sürülen temyiz sebepleri gözetilerek alacaklılar vekillerinin temyiz istemlerinin hukuki yarar yokluğundan reddi gerekmiştir.

2-Davacı vekilinin temyiz itirazları yönünden;

Konkordato müessesi, vadesi geldiği halde borçlarını ödeyemeyen veya ödeyememe tehlikesi altında bulunan borçluları hacizlerin veya iflasın ağır sonuçlarından korumak amacıyla getirilmiştir. Böylece borçlunun maddi hukuktan kaynaklanan borçları, mahkemenin gözetimi altında tasfiye edilecek bu vesileyle hem borçlunun mali durumu düzelecek hem de alacaklılar arasında eşitlik prensibi korunarak alacaklarına kavuşmaları sağlanacaktır. Kanun koyucu, bu müesseseyle aynı zamanda alacaklılara konkordatoyu kontrol etme ve projeye uyulmadığı takdirde fesih isteyerek süreci sona erdirme hakkı tanımıştır.

Somut olayda, davacı şirketin alacaklılarının katılımıyla kanunda öngörülen şekilde alacaklılar toplantısı yapılmış ve davacı şirket hakkında teklif edilen konkordato projesi kanunda aranan nisapla kabul edilmiştir. İlk derece mahkemesi de bu doğrultuda konkordatonun tasdikine karar vermiş, ... Bölge Adliye Mahkemesi 23. Hukuk Dairesi ise davacı şirketin borçlarını "ödeyememe tehlikesi içinde" olmadığı gerekçesiyle talebin reddine karar verilmiştir. Konkordato talep eden şirket, istinaf mahkemesi kararına esas alınan komiser raporunda maddi dönen varlıklarının bilançoya fazla yansıtıldığını, bu varlıkların bir kısmına 1 yıldan önce erişme imkanının bulunmadığını, bu itibarla bu varlıkların maddi dönen varlıklar değil maddi duran varlıklar olarak nitelendirilmesi gerektiğini, bu durumda da şirketin ekonomik durumunun sanılanın aksine zayıf olduğunu belirtmektedir. Her ne kadar dava tarihi nazara alındığında henüz etkileri görülmemiş olsa da Covid-19 salgınının dünya tarihinin son 100 yılda gördüğü en büyük sosyal ve ekonomik krize yol açtığı tartışmasızdır. Global ölçekte devam eden böyle bir kriz ortamında amaç, ticari ve ekonomik hayatın devamını sağlayarak bu ortamdan en az hasarla çıkmak olmalıdır. Kanunumuzda düzenlenen konkordato müessesi tam da bu amaca hizmet etmek için ideal bir uygulamadır. Bu itibarla, salt sayısal ve dönemlik verilere bakarak sonuca varmak konkordatonun ruhuna aykırı olacaktır. Alacaklıların çoğunluğu tarafından kabul edilen ve başarıya ulaşma şansı olmayan konkordato projesine mahkemenin müdahalesi bu amaç çerçevesinde değerlendirilerek makul görülmelidir. Sadece borçlarını ödeyemeyen değil ödeyememe tehlikesi altında bulunan borçlunun da konkordato talebinde bulunma hakkı vardır. İlk derece mahkemesinin kararına dayanak yapılan komiser raporu borçlunun kısa vadede borçlarını ödeyememe tehlikesi içinde olduğunu rapor etmiştir. Bütün bu açıklamalar ışığında, ... Bölge Adliye Mahkemesi 23. Hukuk Dairesi tarafından alacaklı ... Bankası vekilinin istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmesi gerekirken, kabulüne karar verilmesi doğru görülmemiş, hükmün bu nedenle bozulması gerekmiştir,…” gerekçesiyle kararın bozulmasına, dosyanın ... Bölge Adliye Mahkemesi 23. Hukuk Dairesine gönderilmesine karar verilmiştir.

Direnme Kararı:

. sayılı kararı ile; şirketlerin ticari defter ve tablolarının gerek kamuya, pay sahiplerine ve alacaklılara şirketin malî gücü hakkında sağlıklı bilgiler vermek gerekse vergilendirme ve yargılama gibi hususlarda şirketin işlemlerini açıklıkla ortaya koymak bakımından son derece önemli olduğu, bu kayıtların tutulma ilkelerinin dahi şirketlerin arzusuna bırakılmadığı, belirli koşullarda bağımsız dış denetim zorunluluğunun öngörüldüğü, bu defter ve belgelerin hiç tutulmaması ya da kötü veya kasten yanıltıcı biçimde tutulmasının sadece ortakları ya da alacaklıları değil devletin vergi idaresi ile mahkemelerini de olumsuz etkilediği, şirketin konkordato başvurusu sırasında sunduğu defter ve tablolara göre konkordato başvurusu koşullarını sağlamayacak kadar iyi durumda olduğu, nitekim başvuru sırasında sunduğu ve Devletin yetkili kurumlarınca sertifikalandırılmış bağımsız denetim kuruluşundan aldığı makul güvence raporunun da bu belgeler dikkate alınarak verildiği, sonradan bu tabloların aslında hatalı düzenlendiğini ve gerçeği yansıtmadığının ifade edilmesinin mahkemece dikkate alınabilecek bir husus olmadığı gibi bir an için durumunun daha kötü olduğu kabul edilse dahi bu kez hem oylamanın alacaklıların yanıltılması suretiyle yapıldığı ve hem de malî olarak projeyi gerçekleştiremeyeceği sonucunun ortaya çıktığı, diğer yandan kötü niyetle sakatlanmış konkordatonun da tasdik edilmeyeceği açıklanan nedenle Özel Dairenin salt sayısal ve dönemsel verilere bakılamayacağı konusundaki bozma gerekçesinin yerinde olmadığı, Covid-19 pandemisinin etkilerinin tartışmasız olduğu, ancak Covid-19 salgınının hukukî yansıması üzerinde durulmasının gerektiği, gerek uygulamaya yansıyan hâliyle ve gerek Özel Dairenin ifade ettiği gibi Covid-19’un mücbir sebep olarak kabul edilmesi gerektiği, ancak bu noktada konkordatonun niteliğine bakıldığında, konkordatonun borçlunun, borçlarını ödemek için alacaklılarla biraz da mahkemenin zorlaması ile yaptığı bir anlaşma olduğu, konkordato yeni bir sözleşme/mahkeme kararı iken, mücbir sebebin mevcut bir sözleşmeden doğan edimin ifa edilememesinin hukuka uygunluk nedeni olduğu, talep edenin bir alacaklısına olan borcunu ödeyememesi ve bunun da Covid-19 pandemisinin yarattığı mücbir sebebe dayandığını belirtmesi hâlinde mahkemenin borçlunun hukukî durumunu sonraki imkânsızlık hükümlerine göre değerlendireceği, ancak mücbir sebebin başlı başına bir sözleşmenin kurulma nedeni olarak kabul edilemeyeceği, yani bir kimsenin mücbir sebebe dayalı olarak karşısındakini yeni bir sözleşme yapmaya zorlayamayacağı, açıklanan nedenle konkordatonun Covid-19 pandemisinin yarattığı olumsuz etkiyi gidermenin metodu olmadığı, diğer yandan talep eden şirketin çok sayıda alacaklısının, hatalı tablolarla yanıltıldığı da gözetildiğinde tıpkı talep eden şirket gibi malî zorluk içinde olduğu, talep eden şirketten kolaylıkla alabileceği ve dolayısıyla ödemelerinde kullanabileceği parayı çeşitli sebeplerle geç ya da hiç alamamasının da adil olmadığı

olarak karşısındakini yeni bir sözleşme yapmaya zorlayamayacağı, açıklanan nedenle konkordatonun Covid-19 pandemisinin yarattığı olumsuz etkiyi gidermenin metodu olmadığı, diğer yandan talep eden şirketin çok sayıda alacaklısının, hatalı tablolarla yanıltıldığı da gözetildiğinde tıpkı talep eden şirket gibi malî zorluk içinde olduğu, talep eden şirketten kolaylıkla alabileceği ve dolayısıyla ödemelerinde kullanabileceği parayı çeşitli sebeplerle geç ya da hiç alamamasının da adil olmadığı gerekçesiyle direnme kararı verilmiştir

Direnme Kararının Temyizi:

11. Direnme kararı süresi içinde konkordato talep eden vekili ve alacaklı ... vekilince temyiz edilmiştir.

II. UYUŞMAZLIK

12. Direnme yoluyla Hukuk Genel Kurulu önüne gelen uyuşmazlık, dosya içerisinde yer alan komiser raporları dikkate alındığında talep eden şirketin konkordato tasdik talebinin yerinde olup olmadığı, konkordatonun tasdiki talebi hakkında değerlendirme yapılırken Covid-19 pandemisinin oluşturduğu ekonomik şartların dikkate alınmasının yerinde olup olmadığı noktalarında toplanmaktadır.

III. ÖN SORUN

13. Hukuk Genel Kurulunda yapılan görüşmeler sırasında öncelikle, ilk derece mahkemesince verilen kararın, alacaklılardan .... tarafından da istinaf edildiği, ... Bölge Adliye Mahkemesi 23. Hukuk Dairesince, söz konusu alacaklının istinaf dilekçesinin reddine karar verildiği, bölge adliye mahkemesince verilen kararın alacaklı ... tarafından da temyiz edilmesi üzerine Özel Dairece, bölge adliye mahkemesince tasdik kararının kaldırılması da dikkate alınarak alacaklı ...’nin temyiz itirazlarının hukukî yarar yokluğundan reddine karar verildiği dikkate alındığında, alacaklı ...’nin bölge adliye mahkemesince verilen ilk kararı temyizinde hukukî yararının bulunup bulunmadığı, buradan varılacak sonuca göre Özel Dairenin bozma kararı ile direnme kararı kaldırılarak, alacaklı ...’nin bölge adliye mahkemesince verilen ilk kararı temyiz itirazlarının incelenmesi için dosyanın Özel Daireye gönderilmesinin gerekip gerekmediği ön sorun olarak tartışılmış, yapılan görüşmelerde ön sorunun bulunmadığına oy çokluğu ile karar verilerek işin esasının incelenmesine geçilmiştir.

IV. GEREKÇE

A) Alacaklı ...’nin temyiz itirazlarının incelenmesinde;

14. Bilindiği üzere, hukukî yarar dava şartı olduğu gibi, temyiz istemi için de gerekli bir şarttır. Bölge Adliye Mahkemesi 23. Hukuk Dairesinin ilk kararında, alacaklı ...’nin istinaf dilekçesinin reddine karar verilmiş, karar konkordato talep eden vekili, alacaklı ... vekili ile ... vekilince temyiz edilmiştir. Özel Dairenin 13.12.2021 tarihli ve 2021/5853 E., 2021/2181 K. sayılı kararı ile birinci bentte alacaklı ... ile ... vekillerinin, bölge adliye mahkemesince tasdik kararının kaldırılması da dikkate alınarak temyiz itirazlarının hukukî yarar yokluğundan reddine karar verildiği anlaşılmakla, Bölge Adliye Mahkemesince alacaklı ... yönünden verilen hüküm kesinleşmiş olduğundan uyuşmazlık konusu olmaktan çıkmıştır. Bu nedenle alacaklı ... vekilinin direnme kararını temyizde hukukî yararı bulunmadığından temyiz itirazının hukukî yarar yokluğundan reddine karar verilmiştir.

B) Konkordato talep eden vekilinin temyiz itirazlarının incelenmesine gelince;

15. Uyuşmazlığın çözümü açısından öncelikle konkordatoya ilişkin açıklama yapılmasında yarar bulunmaktadır.