muhamparlak/turkish-law-bge-m3-embeddings huggingface dataset:
Yargıtay — Esas No: 2009/11484, Karar No: 2011/11797, Tarih: 27.10.2011

**8. Ceza Dairesi         2009/11484 E.  ,  2011/11797 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : 6136 sayılı Yasaya aykırılık

HÜKÜM : Hükümlülük ve müsadere

Gereği görüşülüp düşünüldü:

Kasıtlı suçtan mahkumiyeti bulunması nedeniyle CMK.nun 231. maddesinin uygulanma olanağı bulunmayan sanık hakkında; yapılan yargılamaya, toplanan kanıtlara, hükmün dayandığı gerekçe ve takdire göre yerinde görülmeyen sair itirazların reddine, ancak:

1- 5237 sayılı TCK.nda cezaların içtimaına dair bir düzenleme bulunmadığı gözetilmeden, hapisten çevrilen para cezası ile doğrudan verilen para cezasının toplanması,

2- Sanığa verilen para cezaları taksitlendirilmesine ve suça konu silahın müsaderesine karar verilirken CMK.nun 232/6. madde ve fikrasına aykırı olarak uygulanan yasa maddelerinin gösterilmemesi;

3- Sanığa verilen sonuç adli para cezası taksitlendirilirken infazda duraksamaya neden olacak şekilde taksit aralığının gösterilmemesi,

Yasaya aykırı ise de, yeniden yargılama yapılmasını gerektirmeyen bu hususların 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi uyarınca uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK.nun 322. maddesi gereğince düzeltilmesi mümkün bulunduğundan, hükmün taksitlendirme yapılan fikrasına “5237 sayılı TCK.nun 52/4 maddesi uyarınca” ve “birer aylık” ibareleri ile, müsadere yapılan fıkrasına “5237 sayılı TCK.nun 54/4 maddesi uyarınca” ibaresinin eklenmesi ile hüküm fikrasından, hapis cezasından çevrilen ve doğrudan verilen para cezalarının içtimaına ilişkin bölümün çıkarılması suretiyle sair yönleri usul ve yasaya uygun bulunan hükmün (DÜZELTİLEREK ONANMASİNA), 27.10.2011 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2016/5596, Karar No: 2019/3210, Tarih: 26.03.2019

**8. Hukuk Dairesi         2016/5596 E.  ,  2019/3210 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :İcra Hukuk Mahkemesi

DAVACI (3.Kişi) : 1- ... 2-...

DAVALI (Alacaklı) : ...

DAVALI (Borçlu) : ...

DAVA TÜRÜ : İstihkak

Taraflar arasında görülen ve yukarıda açıklanan davada yapılan yargılama sonunda Mahkemece, davanın reddine karar verilmiş olup hükmün davacı üçüncü kişiler vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine, Dairece dosya incelendi, gereği düşünüldü.

K A R A R

Davacı üçüncü kişi ...; haciz mahallinin babasına ait olduğunu ve babasına ait menkullerin haczedildiğini, ... ise kendisine ait menkullerin haczedildiğini, borçla ve borçlu ile ilgisinin bulunmadığını belirterek, hacizlerin kaldırılmasına karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı alacaklı vekili; davacının üçüncü kişinin çalışanı olduğunu bu nedenle taraf sıfatı bulunmadığını, davacı tarafından Zabit'in imzasının taklit edildiğini, öncelikle davanın usulden reddine, mümkün değilse davanın esastan reddine karar verilmesini talep etmiştir.

Mahkemece, ispatlanamayan davanın reddine karar verilmiş, hüküm davacı üçüncü kişi tarafından temyiz edilmiştir.

Dava, üçüncü kişinin İİK'nin 96. vd. maddelerine dayalı istihkak iddiasına ilişkindir.

1.Bilindiği üzere, yargılamanın sağlıklı bir biçimde sürdürülebilmesi, iddia ve savunma ile ilgili delillerin eksiksiz toplanıp tartışılabilmesi, davanın süratle sonuçlandırılabilmesi, öncelikle tarafların yargılama gününden haberdar edilmeleri ile mümkündür. 6100 sayılı HMK'nin 27. (1086 sayılı HUMK’un 73.) maddesi hükmünde çok açık bir şekilde vurgulanan Hukuki Dinlenme Hakkı, Anayasa'nın 36. maddesinde ve Avrupa İnsan Hakları Sözleşmesinin 6. maddesinde açıklanan adil yargılanma hakkının en önemli unsurudur.

Davacı ... ... ... Sağlığı Müdürlüğü...ASM den usulüne uygun olarak almış olduğu 30.11.2015 tarihli..... protokol numaralı üç günlük istirahat raporunu 01.12.2015 tarihli ilk celseye sunmuştur. Mahkemece mazeretin usulüne uygun olarak verilmediği ve delillendirilmediğinden bahisle reddine karar verilerek davanın esastan reddine karar verilmiş olmasının davacı ... yönünden hukuki dinlenilme dolayısıyla adil yargılanma hakkının ihlaline neden olduğu anlaşıldığından davacı ... yönünden hükmün bozulması gerekmiştir.

2. İİK'nun 96 ve 97. maddelerine göre, istihkak davası açma hakkı, kural olarak haczedilen malda mülkiyet veya rehin hakkı olduğunu ileri süren üçüncü kişiye aittir. (İİK'nin 96/1-97/9) Somut olayda; davacı ... üçüncü kişi Zabit'in kızıdır, haciz sırasında ve sonrasında mahcuzların babasına ait olduğunu iddia ederek babası adına istihkak iddiasında bulunmuştur. Mahcuzlar üzerinde kendi adına bir hak iddiası olmadığından aktif husumet ehliyetinin bulunmaması nedeniyle davanın reddine karar verilmesi gerekirken yazılı gerekçeyle hüküm tesisi isabetli görülmemiştir.

SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle davacı üçüncü kişilerin temyiz itirazlarının kabulüyle hükmün İİK'nin 366 ve 6100 sayılı HMK'nin Geçici 3. maddesi yollamasıyla 1086 sayılı HUMK'un 428. maddesi uyarınca BOZULMASINA, taraflarca İİK'nin 366/3. maddesi gereğince Yargıtay Daire ilamının tebliğinden itibaren ilama karşı 10 gün içinde karar düzeltme isteğinde bulunulabileceğine, peşin harcın istek halinde temyiz edene iadesine 26.03.2019 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2013/16475, Karar No: 2016/1949, Tarih: 22.02.2016

**5. Ceza Dairesi         2013/16475 E.  ,  2016/1949 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ağır Ceza Mahkemesi

SUÇ : İhaleye fesat karıştırma

HÜKÜM : Beraat

Mahalli mahkemece verilen hükümler temyiz edilmekle dosya incelenerek, gereği düşünüldü:

4734 sayılı Kamu İhale Kanununun 21. maddesinin f bendine göre pazarlık usulü ile gerçekleştirilen “21.05.2008 tarihli ... Caddesinde (... Caddesi ile ... Caddesi arası) Yola Malzeme Alımı”, “26.06.2008 tarihli Hizmet Binasında Büro Hizmetinde ve Park Bahçe Biriminde Personel Hizmeti”, “02.08.2007 tarihli ... İmar Planlarının Ulusal Koordinat Sisteminde Sayısallaştırılması Revize Edilmesi ve Bölgesel Plan Notlarının Hazırlanması” ile “26.08.2008 tarihli Çöp toplama ve Çevre Temizlik Hizmeti” ihalelerine Antalya ili dışında ..., .., ..., .., .. ve ... illerinde faaliyet gösteren 3 firmanın davet edilmesi ve işlerinin yoğunluğu nedeniyle katılamayacağını bildiren aynı bilgisayardan, aynı yazı karakteriyle yazılan yazıları vermek suretiyle 02/08/2007 tarihli ihaleye ... Organizasyon Mim. ... .... ve Tic. A.Ş. ile ... Prj. İnş.ve Dan. Ltd. Şti. firmalarının, 26/08/2008 tarihli ihaleye de ...Temizlik Güvenlik Yem Gıda ve ...Şti. ve Bir-İlk Temizlik Sosyal Hiz. Bigs. Sağlık Ürün .... Gıda San. Tic. Ltd. Şti. firmalarının katılmamaları şeklinde gerçekleştiği iddia edilen olayda, pazarlık usulüyle yapılan ihalelerle ilgili mevzuata aykırı davranışları bulunmayan ihale komisyonu başkan ve üyeleri sanıkların eylemlerinin, ihaleye fesat karıştırma suçunun oluşumu için zorunlu unsur olan ve TCK'nın 235/2-a maddesinde ifade edilen “hileli davranışlar” niteliğinde de bulunmadığının tüm dosya kapsamıyla anlaşılması karşısında tebliğnamedeki bozma isteyen düşünceye iştirak edilmemiştir.

Yapılan yargılamaya, toplanıp karar yerinde gösterilen delillere, mahkemenin soruşturma sonuçlarına uygun olarak oluşan kanaat ve takdirine, incelenen dosya içeriğine göre yerinde görülmeyen sair temyiz itirazlarının reddine,

Ancak;

Yapılan yargılamaya, toplanıp karar yerinde gösterilen delillere, mahkemenin soruşturma sonuçlarına uygun olarak oluşan kanaat ve takdirine, incelenen dosya içeriğine göre yerinde görülmeyen sair temyiz itirazlarının reddine,

Ancak;

Avukatlık Asgari Ücret Tarifesinin 13/5. maddesinde yer alan “Beraat eden ve kendisini vekil ile temsil ettiren sanıklar yararına Hazine aleyhine maktu avukatlık ücretine hükmedilir.” biçimindeki düzenleme ile Dairemizce de benimsenen Yargıtay Ceza Genel Kurulunun 16/10/1978-2/324-350 sayılı Kararında belirtilen; Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi, vekalet ücretinin tayininde esas ilke olarak sanıkların adedi ya da sanığın birden çok suç işlemiş olmasını değil, usulünce açılan ve avukat tarafından takip edilen davaların adedini esas almakta ve taraflara yükletilecek avukatlık parasının her dava için ayrı ayrı tayinini öngördüğü, buna göre, ayrı ayrı dava açılmadıkça ücreti vekaletin ayrı ayrı tayin ve takdirinin mümkün bulunmadığı hususları nazara alındığında ..., ..., ..., ..., ..., ... ve ...'in kendilerini tek bir ortak müdafiiyle, diğer sanıklar ... ve ...'nun ise ayrı ayrı müdafiilerle temsil ettirdikleri gözetilip her bir vekil bakımından ayrı ayrı vekalet ücretine hükmedilmesi gerektiğinin düşünülmemesi,

Kanuna aykırı, katılan Hazine vekilinin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan, hükümlerin 5320 sayılı Kanunun 8/1. maddesi de gözetilerek CMUK'nın 321. maddesi uyarınca BOZULMASINA, ancak bu cihet yeniden yargılamayı gerektirmediğinden aynı Kanunun 322. maddesinin verdiği yetkiye dayanılarak hükümde yer alan vekalet ücretine ilişkin bölümün çıkarılarak yerine "Sanıklar ..., ..., ..., ..., ..., ... ve ... kendilerini ortak müdafiiyle temsil ettirdiklerinden karar tarihinde yürürlükte olan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi gereğince 2.400 TL vekalet ücretinin Hazine'den alınarak bu sanıklara verilmesine," ve aynı şekilde diğer sanıklar ... ve ...'nun kendilerini ayrı ayrı müdafiilerle temsil ettirdiklerinden karar tarihinde yürürlükte olan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi gereğince 2.400'er TL vekalet ücretinin Hazine'den alınarak bu sanıklara verilmesine" şeklinde değiştirilmesi suretiyle sair yönleri usul ve yasaya uygun olan hükümlerin DÜZELTİLEREK ONANMASINA, 22/02/2016 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2008/1247, Karar No: 2008/4139, Tarih: 04.03.2008

**12. Hukuk Dairesi         2008/1247 E.  ,  2008/4139 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : Lüleburgaz İcra Hukuk Mahkemesi

TARİHİ : 20/09/2007

Yukarıda tarih ve numarası yazılı mahkeme kararının müddeti içinde temyizen tetkiki her iki taraf vekilleri tarafından istenmesi üzerine bu işle ilgili dosya mahallinden daireye gönderilmiş olmakla okundu ve gereği görüşülüp düşünüldü :

Konusu mal varlığı olan Borçlar Hukukuna ilişkin sözleşmelerden doğan davalarda yetki HUMK.nun 10. maddesinde  belirtilen kurallara göre çözümlenir. Örneğin sözleşmedeki alacağın ödenmemesi, malın teslimi, cezai şartın ödenmesi gibi... Anılan madde sözleşmeden doğan davalar için iki özel yetki  kuralı koymuştur.

a-Sözleşmenin yerine getirileceği yer mahkemesinin yetkisi (aktin icra, ifa edileceği yer)

b-Sözleşmenin yapıldığı yer mahkemesinin, yetkisi (davanın açıldığı zaman davalı veya vekilinin orada bulunmak koşulu ile)

Sözleşmenin yerine getirileceği yer öncelikle tarafların açık veya zımni isteğine göre tesbit edilir. Sözleşmede karşılıklı olarak değişik yerlerde yerine getirilecek  borçlar varsa ( malın teslim edileceği yer-borcun ödeneceği yer) mal teslimi için açılacak dava teslim yeri mahkemesinde- borcun ödenmesi için açılacak dava ise borcun ödeneceği yer mahkemesinde açılabilir. Ancak sözleşmede açık ve zımni olarak sözleşmenin yerine getirileceği yerin anlaşılamadığı hallerde yetkili yer Borçlar Kanununun 73. maddesine göre  belirlenir. Yani davanın konusu sözleşme den doğan bir para borcu olup da sözleşmede aksi kararlaştırılmadı ise, borç alacaklının ödeme zamanındaki ikametgahında ödenir. Ancak aranacak ya da  aldırılacak borçlar da Borçlar Kanununun 73/l. maddesi uygulanmaz. Ne varki  HUMK.nun 10. maddesi hükmü yalnız hukuken geçerli olan sözleşmelerden doğan davalar hakkında uygulanacağından, geçersiz olan sözleşmelerden doğan davalarda, sözleşmenin ifa yerinde dava açılamaz, (sebepsiz iktisap gibi) genel yetkili yer olan yani davalının ikametgahında dava açılır.

Sözleşmenin yapıldığı yer mahkemesinin yetkisi: sözleşmeden doğan bir dava, davalı veya vekili, davanın açıldığı  zaman oradan bulunmak koşulu ile  sözleşmenin yapıldığı yer mahkemesinde de  açılır (İİK.nun 50. maddesinde bu koşul aranmaz)

Nitekim Hukuk Genel Kurulunun 2001/12-1162-1191 sayılı kararında da  yukarıda açıklanan kurallar benimsenerek “HUMK.nun 10. maddesine göre sözleşmeden doğan davalarda tarafların sözleşmenin yerine getirileceği yer hakkında açık veya zımni isteklerinin anlaşılamadığı hallerde sözleşmenin yerine getirileceği yerin Borçlar Kanununun 73. maddesine göre belirleneceği” açıklanmıştır. Ancak bu gibi hallerde Borçlar Kanunun 73. maddesinin uygulanabilmesi içinde akdi ilişkinin kabul edilmesi gerekmektedir.

İcra mahkemesince öncelikle yukarıda açıklanan esaslar doğrultusunda icra dairesinin yetkisini belirlemek gerekir. mahkemenin yeki itirazının kaldırılmasına karar verilmesi durumunda işin esası incelenebileceğinden bu aşamada yazılı şekilde istemin reddi isabetsizdir.

SONUÇ  : Alacaklı vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile mahkeme kararının yukarıda yazılı nedenlerle İİK 366 ve HUMK’nun 428. maddeleri uyarınca (BOZULMASINA), bozma nedenine göre borçlu vekilinin temyiz itirazlarının incelenmesine şimdilik yer olmadığına, 04.03.2008 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2010/3538, Karar No: 2010/4538, Tarih: 19.04.2010

**1. Hukuk Dairesi         2010/3538 E.  ,  2010/4538 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ

DAVA TÜRÜ : TAPU İPTALİ,ELATMANIN ÖNLENMESİ,YIKIM

Taraflar arasında görülen davada;

Davacı, 83 ada 56 parsel sayılı taşınmazın kısmen kıyı kenar çizgisi içerisinde kaldığını ileri sürüp, tapu iptali ve terkin, intifa hakkı sahibi davalı ... ile kayıt maliki olan diğer davalıların kıyıya vaki elatmalarının önlenmesi ile kıyıda kalan yapının yıkımı isteklerinde bulunmuştur.

Davalılar .... ve ......,, davanın reddini savunmuşlar, diğer davalı ise bir savunma getirmemiştir.

Davanın kabulüne dair verilen karar Dairece " 5841 Sayılı Yasanın 2. maddesi ile 3402 Sayılı Yasanın 12. maddesinin 3. fıkrasına eklenen hükmü, 3. maddesi ile eklenen geçici 10. maddesi hükmü gözetildiğinde kadastro tespitinin kesinleştiği tarih olan 18.3.1947 tarihi ile davanın açıldığı tarih arasında 3402 Sayılı Yasanın 12. maddesinde sözü edilen 10 yıllık hak düşürücü sürenin geçmiş olduğu" gerekçesiyle bozulmuş, mahkemece bozma ilamına uyularak yapılan yargılama sonunda davanın hak düşürücü süre yönünden reddine karar verilmiştir.

Karar, davacı hazine vekili tarafından süresinde temyiz edilmiş olmakla; Tetkik Hakimi ...'in raporu okundu, düşüncesi alındı. Dosya incelendi, gereği görüşülüp, düşünüldü.

-KARAR-

Hükmüne uyulan bozma kararında, gösterildiği şekilde işlem yapılarak karar verilmiştir. Davacı Hazinenin temyiz itirazı yerinde değildir. Reddi ile usul ve yasaya ve bozma kararının gerekçelerine uygun olan hükmün ONANMASINA,Harçlar Kanununun değişik 13. maddesinin j. Bendi gereğince Hazineden harç alınmasına yer olmadığına 19.4.2010 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2013/15632, Karar No: 2014/6534, Tarih: 03.03.2014

**9. Hukuk Dairesi         2013/15632 E.  ,  2014/6534 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :İŞ MAHKEMESİ

DAVA : Davacı vekili, davacının kıdem ve ihbar tazminatı ile ücret, yıllık ücretli izin, fazla mesai ve tatil çalışmaları karşılığı ücret alacaklarının davalılardan tahsiline karar verilmesini talep etmiştir.

Mahkemece yapılan yargılama sonunda, davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir.

Hüküm süresi içinde davalı ... avukatı tarafından temyiz edilmiş olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü:

Y A R G I T A Y K A R A R I

1-Dosyadaki yazılara, toplanan delillerle kararın dayandığı kanuni gerektirici sebeplere göre davalı ... vekilinin aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan temyiz itirazları yerinde değildir.

2-Davalı Üniversitenin 2547 sayılı yasanın 56/b maddesi delaletiyle Harçlar Kanunu’nun 13/j maddesi uyarınca harçtan muaf olduğu gözetilmeden, Üniversite aleyhine harca hükmedilmesi hatalı olup, bozma sebebi ise de bu yanlışlığın düzeltilmesi yeniden yargılamayı gerektirmediğinden hükmün HMK. nun geçici 3/1. maddesi yollaması ile HUMK. nun 438/7. maddesi uyarınca düzeltilerek onanmasına karar vermek gerekmiştir.

Sonuç:

Hüküm fıkrasının 8, 9 ve 10 numaralı bentlerin tamamen çıkartılarak, yerlerine;

“ 8- Davalı Üniversite 2547 sayılı yasanın 56/b maddesi delaletiyle Harçlar Kanunu’nun 13/j maddesi uyarınca harçtan muaf olduğundan, davalı Üniversite aleyhine harca hükmedilmesine yer olmadığına,

Alınması gereken 1.394,50 TL. harçtan davacının yatırdığı toplam 345,40 TL. harcın mahsubu ile 1.049,10 TL. bakiye karar harcının davalı Şirket’ ten tahsili ile hazineye irat kaydına,

9-Davacının yatırdığı başvuru, peşin ve ıslah harcı toplamı 363,80 TL. harç masrafının davalı Şirket’ ten tahsili ile davacıya verilmesine,

10-Davacının yaptığı harçlar hariç 317,60 TL. yargılama giderinden red ve kabule göre hesaplanan 283,60 TL. yargılama giderinin davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsili ile davacıya verilmesine, “ bentlerinin yazılmasına, hükmün bu şekilde DÜZELTİLEREK ONANMASINA, davalı Üniversite’ den 03.10.2013 tarihli makbuz ile tahsil edilen 143,30 TL. temyiz harçları ile 14.11.2013 tarihli makbuz ile tahsil edilen 324,35 TL. temyiz harcının isteği halinde davalı Üniversite’ ye iadesine, bakiye karar harcının tahsiline ilişkin tarihsiz harç tahsil müzekkeresinin Üniversite açısından iptaline ilişkin işlemlerin Mahkemesince yerine getirilmesine, 03.03.2014 tarihinde oy birliği ile karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2013/15779, Karar No: 2014/7263, Tarih: 24.03.2014

**12. Ceza Dairesi         2013/15779 E.  ,  2014/7263 K.**

**"İçtihat Metni"**

Tebliğname no : 12 - 2012/168640

Mahkemesi : Ankara 12. Sulh Ceza Mahkemesi

Karar Tarihi : 16.01.2012

Numarası : 2011/12-2012/7

Suç : Kişiler arasındaki konuşmaların dinlenmesi ve kayda alınması

Kişiler arasındaki konuşmaların dinlenmesi ve kayda alınması suçundan sanığın mahkumiyetine ilişkin hüküm, sanık tarafından temyiz edilmekle, dosya incelenerek gereği düşünüldü:

İki veya daha fazla kişinin, başkalarının bilmeyeceği ve sınırlı bir dinleyici çevresi dışına çıkmayacağı yönünde haklı bir inanç ve iradeyle hareket ederek, herhangi bir aracı vasıta olarak kullanmadan, yüz yüze gerçekleştirdikleri, ancak özel bir çaba gösterilerek duyulabilecek, aleni olmayan, söze dayalı, sesli düşünce açıklamalarının, konuşmanın tarafı olmayan kişi veya kişilerce, ilgilisinin rızası olmaksızın, elverişli bir aletle (sesli bir açıklamayı kuvvetlendirerek veya naklederek onu ses alanının dışına çıkartıp doğrudan doğruya algılanabilir hale getirmeye yarayan her türlü düzenekle) dinlenmesi veya akustik olarak tekrar dinlenebilmesi imkanını sağlayan bir aletle kaydedilmesinin TCK'nın 133/1. maddesinde; en az üç veya daha fazla kişinin, yüz yüze gerçekleştirdikleri, aleni olmayan, söze dayalı düşünce aktarımlarının, söyleşinin tarafı olan kişi veya kişilerce, ilgililerinin rızası olmaksızın, bir aletle kaydedilmesinin aynı Kanunun 133/2. maddesinde kişiler arasındaki konuşmaların dinlenmesi ve kayda alınması başlığı altında suç olarak tanımlandığı, söyleşiden farklı olarak, iki kişi arasında da gerçekleşebilecek olan konuşmada, konuşan tarafların, aralarında geçen sözleri kaydetmesi, TCK'nın 133/1. maddesi kapsamında suç olarak tanımlanmamış olup, koşulları bulunduğu takdirde eylemin aynı Kanunun 134. maddesinde düzenlenen özel hayatın gizliliğini ihlal suçunu oluşturabileceği; elverişli bir aletle dinlenilen veya kaydedilen konuşma veya söyleşiden elde edilen bilgiler sayesinde kendi veya üçüncü kişi lehine, maddi ya da manevi yarar, yani; fayda veya avantaj sağlanması; bu bilgilerin, menfaat karşılığı olsun ya da olmasın, ilgilisi dışındaki kişi veya kişilere verilmesi ya da diğer kişilerin dolaylı olarak bilgi edinmelerinin temin edilmesinin TCK'nın 133/3. maddesinde ayrıca suç olarak tanımlandığı, hükümden sonra 05.07.2012 tarihli Resmi Gazete'de yayınlanarak yürürlüğe giren 6352 sayılı Yargı Hizmetlerinin Etkinleştirilmesi Amacıyla Bazı Kanunlarda Değişiklik Yapılması ve Basın Yayın Yoluyla İşlenen Suçlara İlişkin Dava ve Cezaların Ertelenmesi Hakkında Kanunun 80. maddesi ile TCK'nın 133/3. maddesinde yapılan değişiklikle kişiler arasındaki aleni olmayan konuşmaların kaydedilmesi suretiyle elde edilen verilerin hukuka aykırı olarak ifşa edilmesi eyleminin suç olarak düzenlendiği,

Bu açıklamalar ışığında incelenen dosya içeriğine göre, sanığın sahibi ve sorumlusu olduğu "www.habervaktim.com" adlı internet sitesinde, katılan ile bir başka kişi arasındaki HSYK'ın çıkaracağı kararname ile ilgili yapmış olduğu aleni olmayan;

"X Üye: Var mı böyle bir şansı Kurul'un (HSYK'nın)

Katılan: Kararnameyi?

X Üye: Kararnameyi.

Katılan: Çıkarır.

X Üye: Bakanlık, hazırlık yapmış ta...

Katılan: Yapmış ta. A..S..'la (A..S.. E..') görüştüm ben, geçen gittim Kurul'a, K.. Bey'le görüştüm. M.. Abi işte. Oğlunun davetiyesini veriyordu. Ya bu A..S..yine olay çıkarma derdinde.

X Üye: Ne diye?

Katılan: Önce diyor, şeyi halledelim diyor, özel yetkileri halledelim diyor... Adam manyak abi. Eeee, dedim kardeşim adamın, adamın ne günahı var ya dedim, şeydi, 5. Bölgede... Sür gitsin... satayım.... Yine böyle olay çıkarma derdinde ben sana söyleyeyim." içerikli özel sohbet niteliğindeki konuşmanın tarafların bilgisi ve rızası dışında sınğın sorumluluğu ve onayı ile metin olarak "Ergenekon'u Bitirmenin Ses Kaydı" ana başlığı altında konuşma metinleri alt başlığı ile "1.Ses Kaydı" bölümünde yayınlanarak, haberin altında kaynak olarak Dailymotion adlı video paylaşım sitesi gösterilip, ses kayıtları için söz konusu siteye link verildiği iddiasına konu olayla ilgili olarak;

Yapılan yargılamaya, toplanıp karar yerinde gösterilen delillere, mahkemenin kovuşturma sonuçlarına uygun olarak oluşan kanaat ve takdirine, incelenen dosya kapsamına göre, sanığın sorumlusu olduğu internet sitesinde, katılanın elverişli bir aletle dinlenilip kaydedilen konuşmasından elde edilen bilgilerin ilgilisi dışındaki kişi veya kişilere verildiği, diğer kişilerin dolaylı olarak bilgi edinmelerinin temin edildiğinin sübuta erdiği, konuşma içeriği, basının haber verme özgürlüğü açısından değerlendirildiğinde ise, katılanın yayınlanan konuşma içeriğinin, kamuoyunun bilgilendirilmesini gerektirecek nitelikte konuşmalar olmadığı, zira katılanın kararname ile ilgili tasarruf hak ve yetkisi bulunmadığı gibi konuşmanın muhatabının da böyle bir statüsünün bulunmadığı, genel olarak, yüksek yargı mensubu olduğu anlaşılan katılanla konuştuğu kişinin, açıklanması beklenen hakimler ve savcılar kararnamesi hakkında konuştukları, bu konuşmaların yayınlanmasında, suçun unsurlarını ortadan kaldıracak ve eylemin haksızlık unsurunu bertaraf edecek şekilde kamu yararı bulunmadığı, bu hali ile konuşma içeriğinin yayınlanmasının basın özgürlüğü ve haber verme hakkı çerçevesinde de değerlendirilemeyeceği anlaşılmakla, sanığın, internet sitesinin sahibi olup haberin eser sahibi veya editörü olmadığına, eksik araştırma yapıldığına, suçun unsurlarının oluşmadığına, delillerin mahkumiyete yeterli olmadığına, daha önce internette yayınlanan konuşmayı kendilerinin de haber verme hakkı çerçevesinde yayınladığına, fazla ceza verildiğine, hükmün açıklanmasının geri bırakılması gerektiğine ilişkin temyiz itirazlarının reddine, ancak;