muhamparlak/turkish-law-bge-m3-embeddings huggingface dataset:
Yargıtay — Esas No: 2014/2781, Karar No: 2014/7559, Tarih: 22.04.2014

**(Kapatılan) 18. Hukuk Dairesi         2014/2781 E.  ,  2014/7559 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Dava dilekçesinde, Kamulaştırma Yasasının 4650 Sayılı Yasayla değişik hükümleri uyarınca, kamulaştırma bedelinin tespiti ve taşınmaz malın idare adına tescili istenilmiştir. Mahkemece davanın kabulüne karar verilmiş, hüküm bir kısım davalılar vekili ve davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir.

Y A R G I T A Y K A R A R I

Dosya içinde bulunan ... Gıda, Tarım ve Hayvancılık İlçe Müdürlüğü'nün 03.01.2013 tarihli yazı ekindeki veri listesinde kuru dut verisi olup bilirkişi kurulunca münavebeye alınan yaş dutun 2012 yılı itibarıyla kuru ve sulu şartlarda dekar başına asgari ve azami verimini, kilogram başına toptan satış fiyatını ve dekara ayrıntılı üretim giderini gösterir veri listesinin ... Gıda, Tarım ve Hayvancılık İlçe Müdürlüğü'nden sorularak alınacak cevap yazılarının dosyaya konulmasından sonra temyiz incelemesi yapılmak üzere gönderilmesi için dosyanın mahkemesine GERİ ÇEVRİLMESİNE, 22.04.2014 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2015/3500, Karar No: 2015/9488, Tarih: 19.10.2015

**14. Ceza Dairesi         2015/3500 E.  ,  2015/9488 K.**

**"İçtihat Metni"**

Tebliğname No : 14 - 2013/231076

MAHKEMESİ : Silifke Ağır Ceza Mahkemesi

TARİHİ : 11.03.2013

NUMARASI : 2012/177 Esas, 2013/90 Karar

SUÇ : Çocuğun nitelikli cinsel istismarı, kişiyi hürriyetinden yoksun kılma

İlk derece mahkemesince bozma üzerine verilip kısmen re'sende temyize tabi hükümler temyiz edilmekle dosya incelendi.

Sanık müdafiin kanuni süresinden sonra yaptığı duruşmalı inceleme isteminin 5320 sayılı Kanunun 8/1. maddesi gözetilerek 1412 sayılı CMUK.nın 318. maddesi uyarınca reddiyle, incelemenin duruşmasız yapılmasına karar verildikten sonra gereği düşünüldü:

Sanık hakkında kişiyi hürriyetinden yoksun kılma suçundan kurulan hükmün incelenmesinde;

Delillerle iddia ve savunma; duruşma göz önünde tutularak tahlil ve takdir edilmiş, sübutu kabul olunan fiilin unsurlarına uygun şekilde tavsif ve tatbikatı yapılmış bulunduğundan, sanık müdafiin yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddiyle hükmün ONANMASINA,

Sanık hakkında beden veya ruh sağlığını bozacak şekilde çocuğun basit cinsel istismarı suçundan kurulan hükmün temyiz incelemesine gelince;

Yapılan yargılamaya, toplanıp karar yerinde gösterilen delillere, mahkemenin soruşturma ve kovuşturma sonuçlarına uygun olarak oluşan kanaat ve takdirine, incelenen dosya içeriğine göre yerinde görülmeyen sair temyiz itirazlarının reddine,

Ancak;

Mağdurenin ruh sağlığının bozulduğuna ilişkin Mersin Üniversitesi Sağlık ve Uygulama Merkezine ait 11.02.2013 tarihli sağlık kurulu raporunda, inceleme konusunun uzmanı olan çocuk psikiyatristinin bulunmaması karşısında, ruh ve beden sağlığının bozulup bozulmadığı hususunda Adli Tıp Kurumu Kanununun 7 ve 23. maddelerine uygun teşekkül eden sağlık kurulundan rapor alınması düşünülmeyip, yine mağdurenin daha önceleri de bayılma rahatsızlığının olduğunu belirten dosyadaki diğer raporları değerlendirilmeyip içerik itibariyle de yetersiz rapora dayanılarak sanık hakkında TCK.nın 103/6. maddesinin uygulanmasına karar verilmesi,

Hükümden sonra 28.06.2014 tarihinde yürürlüğe giren 6545 sayılı Kanunun 58, 59, 60 ve 61. maddeleri ile 5237 sayılı Kanunun 102, 103, 104 ve 105. maddelerinde yer alan cinsel dokunulmazlığa karşı suçların yeniden düzenlenmesi karşısında, 5237 sayılı TCK'nın 7/2. madde-fıkrasındaki "Suçun işlendiği zaman yürürlükte bulunan kanun ile sonradan yürürlüğe giren kanunların hükümleri farklı ise, failin lehine olan kanun uygulanır ve infaz olunur" hükmü gözetilerek, lehe olan hükmün, önceki ve sonraki kanunların bütün hükümleri olaya uygulanarak ortaya çıkan sonuçların birbirleriyle karşılaştırılması suretiyle belirlenmesi ve her iki kanunla ilgili uygulamanın, denetime imkan verecek şekilde kararda gösterilmesi suretiyle yeniden değerlendirilmesinde zorunluluk bulunması,

Kanuna aykırı, sanık müdafiin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görüldüğünden, re'sen de temyize tabi hükmün 5320 sayılı Kanunun 8/1. maddesi gözetilerek 1412 sayılı CMUK'nın 321. maddesi uyarınca BOZULMASINA, 19.10.2015 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2014/7343, Karar No: 2014/17249, Tarih: 01.12.2014

**18. Hukuk Dairesi         2014/7343 E.  ,  2014/17249 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : Asliye Hukuk Mahkemesi

Dava dilekçesinde, Kamulaştırma Yasasının 4650 Sayılı Yasayla değişik hükümleri uyarınca, kamulaştırma bedelinin tespiti ve taşınmaz malın idare adına tescili istenilmiştir. Mahkemece davanın kabulüne karar verilmiş, hüküm taraf vekillerince temyiz edilmiştir.

Y A R G I T A Y K A R A R I

Temyiz istemlerinin süresi içinde olduğu anlaşıldıktan sonra dosyadaki bütün kağıtlar okunup gereği düşünüldü:

Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı kanıtlarla yasal gerektirici nedenlere ve özellikle kanıtların takdirinde bir isabetsizlik görülmemesine göre sair temyiz itirazları yerinde değildir.

Ancak;

1-Yeni atık göleti oluşturulması amacıyla aynı kamulaştırma kapsamında kalan ve dava konusu taşınmazın da içinde bulunduğu bölgenin toprak yapısı, topoğrafik özellikleri, köy ve çevre yerleşim ve ulaşım merkezlerine olan yakınlıkları, köyde ve çevrede mevcut yol, su, elektrik gibi altyapı hizmetleri ile yine bölgeye getirilmiş bulunan okul, postane, sağlık ocağı gibi tüm sosyal imkanlardan yararlanma olanakları ile köy ve çevresinin gelişmişlik durumlarının (Daireye intikal eden diğer dava dosyalarında da açıklanan bu özellikleri dikkate alınarak) dava konusu taşınmazın değerinde %10 oranında objektif değer artışı oluşturacağı gözetilerek kamulaştırma bedelinin tespiti gerekirken bu unsur dikkate alınmadan eksik bedel tespiti,

2-Dava konusu taşınmazın tapu kaydında mevcut şerh ile birlikte idare adına tesciline karar verilmesi gerektiğinin düşünülmemiş olması,

Doğru görülmemiştir.

Bu itibarla yukarıda açıklanan esaslar gözönünde tutulmaksızın yazılı şekilde hüküm tesisi isabetsiz, temyiz itirazları bu nedenlerle yerinde olduğundan kabulü ile hükmün HUMK.nun 428.maddesi gereğince BOZULMASINA, temyiz peşin harçlarının istek halinde temyiz edenlere iadesine, 01.12.2014 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2017/6908, Karar No: 2019/4617, Tarih: 02.07.2019

**10. Ceza Dairesi         2017/6908 E.  ,  2019/4617 K.**

**"İçtihat Metni"**

Mahkeme : Asliye Ceza Mahkemesi

Suç : Kullanmak için uyuşturucu madde bulundurma

Hüküm : Tedavi ve denetimli serbestlik tedbirine uyulmaması üzerine mahkûmiyet

Dosya incelendi.

GEREĞİ GÖRÜŞÜLÜP DÜŞÜNÜLDÜ :

Yapılan yargılamaya, toplanıp karar yerinde gösterilen delillere, mahkemenin kovuşturma sonuçlarına uygun şekilde oluşan inanç ve takdirine, incelenen dosya içeriğine göre diğer temyiz itirazlarının reddine, ancak;

Hükümden önce 28.06.2014 tarihli Resmi Gazete'de yayımlanarak yürürlüğe giren 6545 sayılı Kanunun 68. maddesi ile değiştirilen TCK'nın 191. maddesi ve aynı Kanunun 85. maddesi ile eklenen 5320 sayılı Kanunun geçici 7. maddesi sanık lehine hükümler içermekte olup, öncelikle; 6545 sayılı Kanunun 68. maddesi ile değiştirilen TCK'nın 191. maddesinin 5. fıkrası ve aynı Kanunun 85. maddesi ile eklenen 5320 sayılı Kanunun geçici 7. maddesinin olaya tatbik kabiliyeti bulunup bulunmadığının tesbiti açısından, sanık hakkında kullanmak için uyuşturucu madde bulundurma suçundan dolayı bu suç tarihinden önce açılmış başka dava olup olmadığı, varsa sanığın bu suçu diğer davaya konu olan suç nedeniyle verilen tedavi ve/veya denetimli serbestlik tedbirinin infazı sırasında işleyip işlemediğinin ve önceki dava sonucunun araştırılması, gerektiğinde Denetimli Serbestlik Müdürlüğünden suç tarihinde sanığın infazda olan başka bir tedavi ve denetimli serbestlik tedbiri kararının bulunup bulunmadığı sorulup belirlendikten sonra;

a) Sanık bu suçu, daha önce işlediği suçtan dolayı yapılan kovuşturma aşamasında hükmolunan tedavi ve/veya denetimli serbestlik tedbirinin infazı sırasında işlemiş ve önceki suçtan mahkûmiyet kararı verilmiş ise, 6545 sayılı Kanunun 68. maddesi ile değiştirilen TCK'nın 191. maddesinin 5. fıkrasında öngörülen “Erteleme süresi zarfında kişinin kullanmak için tekrar uyuşturucu veya uyarıcı madde satın alması, kabul etmesi veya bulundurması ya da uyuşturucu veya uyarıcı madde kullanması, dördüncü fıkra uyarınca ihlâl nedeni sayılır ve ayrı bir soruşturma ve kovuşturma konusu yapılmaz” hükmü uyarınca, ikinci suçtan açılan bu davanın kovuşturma şartının ortadan kalkması nedeniyle, CMK'nın 223. maddesinin 8. fıkrası uyarınca “davanın düşmesine” , karar verilmesi,

b) Sanık hakkında aynı suçtan açılmış başka dava yoksa veya sanık bu suçu daha önce işlediği suçtan dolayı verilen tedavi ve/veya denetimli serbestlik tedbirinin infazı sırasında işlemiş değilse veya daha önce işlediği suçtan dolayı yapılan kovuşturma aşamasında hükmolunan tedavi ve denetimli serbestlik tedbirinin infazı sırasında işlemiş ve önceki suçtan beraat kararı verilmiş ise, bu suç nedeniyle doğrudan tedavi ve denetimli serbestlik tedbiri uygulanmış olan sanığın, yükümlülüklerini ihlal ettiğinin sabit görülmesi halinde hakkında, 6545 sayılı Kanunun 85. maddesi ile 5320 sayılı Kanuna eklenen geçici 7. maddenin 3. fıkrası uyarınca, yargılamaya devam olunarak, suç tarihi itibarıyla, 5560 sayılı Yasa ile değişik TCK'nın 191. maddesi çerçevesinde bir karar verilmesi,

Gerekirken eksik araştırma ile hüküm kurulması,

Yasaya aykırı, sanığın temyiz itirazları bu nedenle yerinde olduğundan, hükmün BOZULMASINA, 02/07/2019 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2014/1032, Karar No: 2014/22563, Tarih: 25.06.2014

**13. Ceza Dairesi         2014/1032 E.  ,  2014/22563 K.**

**"İçtihat Metni"**

Tebliğname No : 2 - 2012/229835

MAHKEMESİ : Adana 14. Asliye Ceza Mahkemesi

TARİHİ : 29/03/2012

NUMARASI : 2011/638 (E) ve 2012/367 (K)

SUÇ : Hırsızlık, suç eşyasının satın alınması veya kabul edilmesi

Mahalli mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle dosya incelenerek, gereği düşünüldü:

01.10.2011 tarihli emniyet olay tutanağı ile gerek sanık savunmaları ve gerekse 30.09.2011 ve 01.11.2011 tarihli kantar tartım fişleri arasında çelişkiler bulunması nedeni ile ,

Dosya kapsamından Türk Telekom A.Ş.‘nce sanıklar S.. Y.. ve K.. B.. aleyhinde idari soruşturma yapıldığı anlaşılmakla sözkonusu dosyanın getirtilerek incelenmesi, sanık K..’in şirket güvenlik müdürüne gönderdiği e-mailler de dikkate alınarak sanıklara suça konu malzemelerin satım veya depoya nakli konusunda yetki verilip verilmediği hususunun tespit edilmeye çalışılması,yetkilendirme var ise kapsamı konusunda ilgili kişinin mahkemece tanık sıfatıyla dinlenerek her iki sanığın hukuki durumlarının tespit edilmeye çalışılması ,dosya içerisinde bulunan 30.09.2011 tarihli ve 01.10.2011 tarihli kantar tartım fişleri arasında gerek kamyonun ağırlığı(dara) ve gerekse yük ağırlığı açısından farklılık bulunmakla sanıklar Ü.. A.. ve Ö.. A..’a bu farkın nereden kaynaklandığının sorulması, tüm sanıkların hukuki durumlarının yapılacak inceleme sonucuna göre taktir ve tayini gerektiği halde yazılı şekilde eksik inceleme ile karar verilmesi,

Bozmayı gerektirmiş, katılan vekilinin temyiz itirazı bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan, hükümlerin açıklanan nedenle tebliğnameye aykırı olarak BOZULMASINA, 25.06.2014 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2013/3147, Karar No: 2013/19787, Tarih: 06.11.2013

**11. Hukuk Dairesi         2013/3147 E.  ,  2013/19787 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ

Taraflar arasında görülen davada Ankara 2. Asliye Hukuk Mahkemesi’nce verilen 06.03.2012 tarih ve 2007/225-2012/123 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi davalı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:

Davacı vekili, müvekkili kurumdan yaşlılık aylığı almakta iken 06.08.1993 tarihinde vefat eden sigortalı ... 'ın 21.08.1993-18.11.2002 tarihleri arası maaşlarının toplamı olan 7.749,25 TL'nin hesabından haksız yere oğlu ... tarafından çekildiğinin tespit edildiğini, davalının, müvekkili ile davalının devraldığı T.Emlak Kredi Bankası arasında imzalanan 19.11.1984 tarihli protokolün 7. maddesi ve yine müvekkili ile davalı arasında akdedilen 16.11.2000 tarihli protokolün 4'üncü maddesinin 13. fıkrasında belirtilen yükümlülüklerini yerine getirmeyerek kurumun zararına sebebiyet verdiğini ileri sürerek, fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla, dava açılmadan önce ... mirasçısı ...'tan yapmış oldukları 5.000,00 YTL tutarında tahsilattan sonra asıl alacaktan kalan 2.749,25 YTL, tahsil edilen ve edilmeyen asıl alacaklara kademeli olarak tahsil tarihi ile 31.05.2007 tarihine kadar hesaplanan işleyen yasal faiz olan 14.675,78 YTL ile asıl alacak olan 2.749,25 YTL' ye, 31.05.2007 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizin ve 13,50 YTL posta masrafının davalıdan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı vekili, sigortalının ölümünün müvekkili banka şubesine davacı kurum tarafından geç bildirildiğini, böylece davacı kurumun İçişleri Bakanlığı Nüfus ve Vatandaşlık İşleri Genel Müdürlüğü'nün 29.11.1994 tarih, 22 sayılı Genelgesi uyarınca üzerine düşen yükümlülüğü yerine getirmeyerek, ölen kişinin hesabına aylık göndermeye devam ettiğini, bu nedenle olayda davacı kurumun kusurunun bulunduğunu, paraları çeken dava dışı ...'ın, vekaletname ibraz ederek paraları çektiğini, ATM kartını teslim aldığını, ilgili dönemlerde belirtilen prosedürü yerine getirerek gerekli belgeleri müvekkili banka şubesine verdiğini kabul ve beyan ettiğini savunarak, davanın reddini istemiştir.

Mahkemece iddia, savunma, toplanan deliller, benimsenen bilirkişi raporu ve tüm dosya kapsamına göre, sigortalının öldüğü tarihten, dava tarihine kadar dava dışı ... tarafından 7.749,25 TL çekildiği, dava dışı ...'ın 24.05.2005 tarihinde 5.000,00 TL ödediği, Borçlar Kanunu'nun 84. maddesine aykırı olarak davacı tarafından bu ödemenin ana paradan mahsup edildiği, geriye 2.749,02 TL asıl alacak ile 18.690,85 TL işlemiş faiz alacağı kaldığı, 20.06.2007 tarihinde 2.750,00 TL ödendiği, dava açılmasından sonra yapılan bu ödemenin infaz sırasında hesaba dahil edilmesi gerektiği, davalının sözleşmeye aykırı olarak maaş ödeyip, davacıya zarar verdiği gerekçesiyle, BK'nun 1 ve 41. maddeleri uyarınca ıslah edilen davanın kabulüne karar verilmiştir.

Kararı, davalı vekili temyiz etmiştir.

1- Dava dosyası içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre, davalı vekilinin aşağıdaki bentlerin kapsamı dışında kalan sair temyiz itirazlarının reddine karar vermek gerekmiştir.

2- Ancak, mahkemenin de kabulünde olduğu üzere, bankanın protokol hükümlerine aykırı hareket etmesi ve her yıl yenilenmesi gereken kartları yenilememesi davalı banka yönünden kusur teşkil eder ise de, davacının da ölen mensubunu davalı bankaya bildirmemesinin müterafik kusur teşkil edeceği nazara alınıp, buna göre hüküm kurmak gerekirken yazılı şekilde hüküm tesisi doğru olmamış, bozmayı gerektirmiştir.

3- Öte yandan, dava sırasında dava dışı mirasçı tarafından ana para davacı kuruma ödendiğine göre, davanın bu miktar bakımından konusuz kaldığı hususu nazara alınmadan bu tutarın infazda nazara alınacağı şekilde karar verilmesi doğru görülmemiş, kararın bu nedenle de bozulması gerekmiştir.

4- Diğer taraftan mahkemece karar altına alınan faiz, birikmiş temerrüd faizi niteliğinde olduğundan 818 sayılı BK'nın 104/son maddesine aykırı olarak faize faiz yürütecek şekilde karar verilmesi de doğru olmamış bozmayı gerektirmiştir.

5- Ayrıca, ıslah edilen tutara ıslah tarihinden itibaren faiz yürütülmek gerekirken bu tutara da dava tarihinden itibaren faiz yürütülmesi doğru olmamış, kararın bu nedenle de bozulması gerekmiştir.

SONUÇ: Yukarıda (1) numaralı bentte açıklanan nedenlerle, davalı vekilinin sair temyiz itirazlarının REDDİNE, (2), (3), (4) ve (5) numaralı bendlerde açıklanan nedenlerle, davalı vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile kararın davalı yararına BOZULMASINA, ödediği temyiz peşin harcın isteği halinde temyiz edene iadesine, 06.11.2013 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2012/14348, Karar No: 2012/22393, Tarih: 26.06.2012

**12. Hukuk Dairesi         2012/14348 E.  ,  2012/22393 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : İzmir 2. İcra Hukuk Mahkemesi

TARİHİ : 30/06/2011

Yukarıda tarih ve numarası yazılı mahkeme kararının müddeti içinde temyizen tetkiki borçlu tarafından istenmesi üzerine bu işle ilgili dosya mahallinden daireye gönderilmiş olup, dava dosyası için  Tetkik Hakimi  tarafından  düzenlenen rapor dinlendikten ve dosya içerisindeki tüm belgeler okunup incelendikten sonra işin gereği görüşülüp düşünüldü :

Alacaklı tarafından başlatılan genel haciz yolu ile ilamsız icra takibinde, borçluların ihalenin feshi istemi ile icra mahkemesine başvurduğu, mahkemece, taşınmazın üzerinde bulunan binaların borçluya ait olduğuna dair tapu kaydında yapılmış bir düzeltme bulunmadığından kesinleşmiş kıymet taktir raporuna göre taşınmazın borçlulara ait hissesinin arsa bedeli üzerinden ihale edilmesinde usulsüzlük bulunmadığı ve ihalenin usulüne uygun yapıldığı gerekçesi ile şikayetin reddine karar verildiği anlaşılmıştır.

Satışa esas olmak üzere taşınmaz için icra müdürlüğünce yapılan 07.01.2008 tarihli kıymet taktir raporunda, şikayete konu .....İlçesi ...Köyü Çamlıkule mevkiinde kain ..Ada ... parsel sayılı taşınmazın tarla ve zeytinlik vasfında olduğu ancak üzerinde 14 tane binanın olduğu, taşınmazın arsa değerinin 750.000,00 TL 14 adet bina değerinin 5.924088,28 TL toplam değerinin 6.674088,28 TL olduğu, şikayetçi borçlulardan Yahya Uz'un taşınmazdaki 850/10000 pay değerine göre arsa değerinin 53.750,00 TL olduğu, bina değerinin ise 503.547,50 TL olduğu; diğer borçlu şirketin taşınmazdaki 1000/10000 pay değerine göre arsa değerinin 75.000,00 TL, bina değerinin ise 592.408,82 TL olduğunun belirtildiği, satış ilanında ise borçluların hissesinin değeri taşınmazın kıymet taktir raporundaki arsa değeri toplamı olan 138.750,00 TL olarak belirlenek ilan edildiği ve 2. açık artırmada 61.000,00 TL ye ihale edildiği görülmektedir.

Medeni Kanunun madde 718 - Arazi üzerindeki mülkiyet, kullanılmasında yarar olduğu ölçüde, üstündeki hava ve altındaki arz katmanlarını kapsar. Bu mülkiyetin kapsamına, yasal sınırlamalar saklı kalmak üzere yapılar, bitkiler ve kaynaklar da girer. Hükmüne yer verilmiştir. Bu maddeye göre binalar arazinin bütünleyici parçası sayılmaktadır.

Dairemizin yerleşmiş içtihatları ve söz konusu madde hükmü nazara alındığında şikayete konu taşınmazın fiili durumuna göre arsa ve bina bedeli toplamı üzerinden muhammen değerin belirlenip satış ilanının hazırlanması gerekirken bundan zuhul edilerek sadece arsa bedeli üzerinden satışın yapılması doğru değil   Bu durumda mahkemece zarar unsurunun oluştuğu da dikkate alınarak şikayetin kabulü ile ihalenin feshine karar verilmesi yerine yazılı gerekçe ile istemin reddi yönünde hüküm tesisi isabetsizdir.

SONUÇ  : Borçlunun temyiz itirazlarının kabulü ile mahkeme kararının yukarıda yazılı nedenlerle İİK. 366 ve HUMK.’nun 428. maddeleri uyarınca (BOZULMASINA), ilamın tebliğinden itibaren 10 gün içinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere, 26.06.2012 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2009/6627, Karar No: 2013/6690, Tarih: 02.04.2013

**6. Ceza Dairesi         2009/6627 E.  ,  2013/6690 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Çocuk Ağır Ceza Mahkemesi

(Kapatılan Üsküdar Çocuk Ağır Ceza Mahkemesi)

SUÇ : Yağma, kimliği hakkında yalan bildirimde bulunma

HÜKÜM : Mahkumiyet

Yerel Mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle; başvurunun nitelik, ceza türü, süresi ve suç tarihine göre dosya görüşüldü:

I.Kimliği hakkında yalan bildirimde bulunma suçundan kurulan hükme yönelen temyiz isteğinin incelenmesinde;

Hüküm tarihinde yürürlükte bulunan 5237 sayılı TCK'nın 50/5. maddesinde öngörülen düzenlemeye göre, sanık hakkında hükmolunan cezanın türü ve miktarına göre, 1412 sayılı CMUK'nın 5219 sayılı Yasa ile değişik 305/1. maddesi gereğince hükmün temyizi olanaklı bulunmadığından, sanık savunmanının temyiz isteminin 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi yollamasıyla 1412 sayılı CMUK'nın 317. maddesi uyarınca tebliğname gibi REDDİNE,

II.Yağma suçundan kurulan hükme yönelen temyiz itirazlarının incelenmesine gelince;

Dosya içeriğine, toplanıp karar yerinde incelenerek tartışılan hukuken geçerli ve elverişli kanıtlara, gerekçeye ve Hakimler Kurulunun takdirine göre; suçun sanık tarafından işlendiğini kabulde usul ve yasaya aykırılık bulunmadığından, diğer temyiz itirazları yerinde görülmemiştir.

Ancak;

1.Olay günü saat 05:00 sıralarında ses duyarak uyanan yakınanın, Taşdelen Beldesi Kirazlıdere Mahallesindeki konutunun salon bölümünde sanığı gördüğü, yakınanı gören sanığın balkondan atlayarak kaçmaya başladığı, arkasından bakan yakınanın aşağıda başka bir kişinin daha olduğunu gördüğü, hırsız var diye bağırarak peşlerinden koştuğu, bu iki kişinin ... Mahallesi yönüne

Şile otobanını geçerek kaçtıklarını gördüğü, bağırarak arkalarından yürüdüğü, çevrede bekçiler ve güvenlikçilerin olduğu, bekçilerin şahıs burada dedikleri, ara sokağa giren yakınanın minibüsün arkasına saklanırken gördüğü sanığın “sen misin hırsızı yakalayan” diyerek, bıçağı omuzuna doğru salladığı, geri çekilen yakınana isabet ettiremediği, jandarma komutanlığına bilgi verilmesi üzerine gelen görevlilerin sanığı teslim aldığı, evine giden yakınanın 100 lirasının çalındığını gördüğü olayda; hırsızlık suçunun işlenmesi ile sanığın kendisini yakalayan yakınanı bıçakla yaralamaya kalkışıp yakalanmasında zaman aralığı oluştuğu, kesintisiz izleme bulunmadığı, çeşitli nedenlerle takibi kesintiye uğradığının anlaşılması karşısında, eylemin hırsızlık, konut dokunulmazlığını bozma, silahla yaralamaya kalkışma suçlarını oluşturduğu gözetilmeden yazılı biçimde hüküm kurulması,

2.Yakalanamayan fail hakkında, bu dosyadan ayrılıp, Ümraniye Cumhuriyet Başsavcılığının 2006/23603 sayılı dosyasında yürütülen soruşturma ile ilgili yapılan işlemler sorulup, incelenerek, tüm belgelerin denetime olanak sağlaması bakımından bu dosyaya eklenmesi zorunluluğu,

2.Yakalanamayan fail hakkında, bu dosyadan ayrılıp, Ümraniye Cumhuriyet Başsavcılığının 2006/23603 sayılı dosyasında yürütülen soruşturma ile ilgili yapılan işlemler sorulup, incelenerek, tüm belgelerin denetime olanak sağlaması bakımından bu dosyaya eklenmesi zorunluluğu,

Bozmayı gerektirmiş, sanık ... savunmanının temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan hükmün açıklanan nedenlerle tebliğnameye aykırı olarak BOZULMASINA, 5320 sayılı Yasanın 8/1.maddesi yollamasıyla 1412 sayılı CMUK'nın 326/son maddesine göre kazanılmış hakkının korunmasına, 02.04.2013 gününde oybirliğiyle karar verildi.