muhamparlak/turkish-law-bge-m3-embeddings huggingface dataset:
Yargıtay — Esas No: 2021/9238, Karar No: 2023/4105, Tarih: 05.07.2023

IV. BOZMA VE BOZMADAN SONRAKİ YARGILAMA SÜRECİ

A. Bozma Kararı

1.İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı davalı ... vekili ve davalı ... ve arkadaşları vekili temyiz isteminde bulunmuştur.

2.Yargıtay (kapatılan) 20. Hukuk Dairesinin 24.06.2014 tarihli ve 2014/3998 Esas, 2014/6836 Karar sayılı kararıyla yapılan inceleme ve araştırmanın hüküm tesisine yeterli ve elverişli olmadığı, bu nedenle yörede yapılan tüm tahdit tutanakları dosya arasına alındıktan sonra yapılacak keşif sonucuna göre karar verilmesi gerektiğine değinilerek İlk Derece Mahkemesi kararının bozulmasına karar verilmiştir.

B. İlk Derece Mahkemesince Bozmaya Uyularak Verilen Karar

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile dava konusu taşınmazların 1949 yılı orman tahdit sınırları için kalan orman sanılan yerlerden ve eylemli olarak orman sahaları olduğu, sahaların tamamında tam kapalılıkta kızılçam ağaç topluluğu bulunduğu ve bu yerlerin 6831 sayılı Orman Kanunu'nun 1. maddesine göre de orman sayılan yerlerden olduğu anlaşılmakla, davanın kabulüne, dava konusu 24 ada 170 parsel sayılı taşınmazların tapu kayıtlarının iptali ile orman niteliğiyle Hazine adına tesciline karar verilmiştir.

V. TEMYİZ

A. Temyiz Yoluna Başvuranlar

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı davacı ... İdaresi vekili, davalı ... vekili ve davalı ... ve arkadaşları vekili temyiz isteminde bulunmuştur.

B. Temyiz Sebepleri

1.Davacı ... İdaresi vekili, Orman Genel Müdürlüğünün harçlardan muaf olduğunu açıklayarak, hükmün bu yönüyle bozulmasını istemiştir.

2.Davalı ... vekili, hükme esas alınan bilirkişi raporlarının Yargıtay bozma ilamında gösterilen usul ve yönteme uygun olmadığını, 1949 yılında yapılan orman tahdit sınırlarının zeminde bulunmadığını, 1976-1979 yıllarında yapılan orman kadastrosu sınırlarının belirlenmeye çalışıldığını, tahdit tutanağında adı geçen kişiler ve taşınmazlarının gösterilmediğini, usulüne göre bir inceleme yapıldığı taktirde davalının taşınmazlarının tahdit dışında kalacağının anlaşılacağını, taşınmaz üzerinde bulunduğu söylenen kızılçam ağaçlarının sonradan oluştuklarını ve 20-25 yaşlarında olduğunu, kesinleşen arazi kadastrosundan sonra yapılan orman kadastrosu ikinci kadastro niteliğinde olduğundan sonuçlarıyla birlikte geçersiz sayılacağından, davanın reddine karar verilmesi gerektiğini açıklayarak, İlk Derece Mahkemesi kararının bozulmasını istemiştir.

3.Davalı ... ve arkadaşları vekili, hatalı ve eksik tespitler neticesinde elde edilmiş olan bilirkişi raporlarını esas alarak dava konusu yerin 1949 yılında sınırları kesinleşen ilk orman tahdidinde devlet ormanları sınırları içerisinde kaldığından bahisle davanın kabulüne karar verildiği, arazi kadastro işleminden sonra yapılan orman kadastro işleminin mükerrer olup yok hükmünde olduğunu açıklayarak İlk Derece Mahkemesi kararının bozulmasını istemiştir.

C. Gerekçe

1. Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme

C. Gerekçe

1. Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme

Dosya içeriğine, bozmanın mahiyeti ve kapsamına göre taraflar arasındaki uyuşmazlık, dava konusu taşınmazın orman sayılan yerlerden olup olmadıkları, oluşacak duruma göre davacı lehine tapu kayıtlarının iptali ve tescile karar verilip verilemeyeceğine ilişkindir.

2. İlgili Hukuk

6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun (6100 sayılı Kanun) Geçici 3 üncü maddesinin ikinci fıkrası atfıyla uygulanmasına devam olunan mülga 1086 sayılı Hukuk Usulü Muhakemeleri Kanunu'nun (1086 sayılı Kanun) 428, 439/2 nci maddeleri, 7139 Sayılı Devlet Su İşleri Genel Müdürlüğünün Teşkilat Ve Görevleri Hakkında Kanun İle Bazı Kanunlarda ve Gıda, Tarım ve Hayvancılık Bakanlığının Teşkilat ve Görevleri Hakkında Kanun Hükmünde Kararnamede Değişiklik Yapılmasına Dair Kanun (7139 Sayılı Kanun ) 33 üncü maddesi.

3. Değerlendirme

1.Davalı ... vekili ve davalı ... ve arkadaşları vekilinin temyiz itirazları yönünden; Tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, uyulan bozma ilamı doğrultusunda inceleme ve araştırma yapılarak, mevcut deliller takdir edilerek karar verildiğine, uygulanması gereken hukuk kurallarının somut olaya uygulanmasında bir isabetsizlik bulunmadığına, bozmaya uyulmakla taraflar lehine ve aleyhine kazanılmış hak durumunu oluşturan yönlerin yeniden incelenmesine hukukça imkan olmadığı gibi 6100 sayılı Kanun’un geçici 3 üncü maddesinin ikinci fıkrası atfıyla uygulanmasına devam olunan mülga 1086 sayılı Kanun’un 428 inci maddesi ile 439 uncu maddesinin ikinci fıkrasında yer alan sebeplerin biri de var olmadığına göre, İlk Derece Mahkemesi kararında yazılı gerekçeler dikkate alındığında temyizen incelenen karar usul ve kanuna uygun olup davalı ... ve davalı ... ve arkadaşları vekilinin temyiz dilekçelerinde ileri sürdükleri nedenler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.

2.Davacı ... İdaresi vekilinin temyiz itirazları yönünden; İlk Derece Mahkemesince yargılama harçlarının davacı ... İdaresinden alınmasına karar verilmiş ise de karardan önce 28.04.2018 tarihinde yürürlüğe giren 7139 sayılı Kanun'un 33 üncü maddesi ile ..., 02.07.1964 tarihli ve 492 sayılı Harçlar Kanunu'na (492 sayılı Kanun) göre alınan harçlardan, bu Kanun'da belirtilen görevleri kapsamında düzenlenen kâğıtlar sebebiyle damga vergisinden ve tapu ve kadastro işlemlerinden kaynaklanan döner sermaye hizmet bedellerinden muaftır, hükmü gereğince Orman İdaresi aleyhine harçlara hükmedilmesi doğru olmamıştır. Ne var ki, bu hususlar yeniden yargılamayı gerektirmediğinden bozma sebebi yapılmamış, İlk Derece Mahkemesi kararının aşağıda belirtilen kısmının 6100 sayılı Kanun’un Geçici 3 üncü maddesinin ikinci fıkrası atfıyla uygulanmasına devam olunan mülga 1086 sayılı Kanun'un 438 inci maddesinin yedinci fıkrası uyarınca düzeltilerek onanması gerekmiştir.

VI. KARAR

Açıklanan sebeplerle;

1.Davalı ... vekili ve davalı ... ve arkadaşları vekilinin temyiz itirazlarının ayrı ayrı reddine,

VI. KARAR

Açıklanan sebeplerle;

1.Davalı ... vekili ve davalı ... ve arkadaşları vekilinin temyiz itirazlarının ayrı ayrı reddine,

2.Davacı ... İdaresi vekilinin İlk Derece Mahkemesi kararına yönelik temyiz itirazının kabulü ile İlk Derece Mahkemesi kararının, hüküm fıkrasının (A-2) VE (B-3) numaralı bentlerinde yer alan sırasıyla “ Dava konusu taşınmazın bilirkişi raporu ile belirlenen dava tarihindeki değeri ve davalıların tapudaki payları dikkate alınarak belirlenen 41.700,21-TL nispi karar ve ilam harcından peşin alınan 10.430,37-TL harç mahsubu ile bakiye 31.269,84-TL harcın davacıdan alınarak hazineye irad kaydına,” ve "Dava konusu taşınmazın bilirkişi raporu ile belirlenen dava tarihindeki değeri ve davalıların tapudaki payları dikkate alınarak belirlenen 789,98-TL nispi karar ve ilam harcından peşin alınan 416,13-TL harcın mahsubu ile bakiye 373,85-TL harcın davacıdan alınarak hazineye irad kaydına," ibarelerinin çıkartılarak yerlerine ayrı ayrı “Davacı ... İdaresinden alınan peşin harcın iadesine ve harçtan muaf olduğundan harç alınmasına yer olmadığına” ibaresinin yazılması suretiyle DÜZELTİLEREK ONANMASINA,

3402 sayılı Kanun'un 36/A maddesi gereğince davalılardan harç alınmasına mahal olmadığına, peşin harcın temyiz edenlere ayrı ayrı iadesine,

1086 sayılı Kanun'un 440/I maddesi gereğince Yargıtay Daire ilamının tebliğinden itibaren ilama karşı 15 gün içinde karar düzeltme isteğinde bulunulabileceğine,

Dosyanın İlk Derece Mahkemesine gönderilmesine,

05.07.2023 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2013/7589, Karar No: 2014/3143, Tarih: 11.02.2014

**12. Ceza Dairesi         2013/7589 E.  ,  2014/3143 K.**

**"İçtihat Metni"**

Mahkemesi :Asliye Ceza Mahkemesi

Suç :Taksirle öldürme

Hüküm :TCK'nın 85/1, 62, 50/1-a-4, 52/2-4, 53/6. maddeleri gereğince mahkumiyet, sürücü belgesinin geri alınması.

Taksirle öldürme suçundan sanığın mahkûmiyetine ilişkin hüküm, sanık tarafından temyiz edilmekle, dosya incelenerek gereği düşünüldü:

Boyabat Belediyesinde şoför olan sanığın saat11:30 sıralarında resmi çöp kamyonu ile meskun mahalde iki yönlü 5 m. genişliğindeki stabilize eğimsiz, düz ve ıslak zeminli yolun sağından 15 m kadar seyredip, yol dışı kalması ve yolun paralellindeki Koloz çayına devrilmesi sonucu aracında bulunan belediye işçisi ...’ın ölümüne neden olduğu olay nedeniyle soruşturma sırasında alınan ve sanığın kusurlu olmadığını bildiren Adli Tıp Kurumu Trafik İhtisas Dairesi raporu ile mahkemesince yapılan keşif sonrası alınan ve sanığın asli kusurlu olduğunu bildiren bilirkişi heyet raporu arasında kusur durumuna ilişkin çelişki mevcut ise de, dosya içindeki fotoğraflardan ve sanığın duruşmadaki ifadesinden, sanığın kamyonu ile yol dışı kalmadan önce 15 m kadar yolun sağından seyrettiğinin anlaşılmasına göre; olayın ani olarak gelişmediğinin, dolayısıyla sanığın asli derecede kusurlu olduğunun açık olması sebebiyle kabul ve uygulamada herhangi bir isabetsizlik görülmediğinden tebliğnamedeki (1), sanık hakkında sonuç olarak 2 yıl 1 ay hapis cezası tayin edilmiş olmakla, hükmün açıklanmasının geri bırakılması kararı verilmesinin ceza miktarı itibariyle mümkün olmaması nedeniyle de (2) nolu görüşlere iştirak edilmemiştir.

Yapılan yargılamaya, toplanıp karar yerinde gösterilen delillere, mahkemenin kovuşturma sonuçlarına uygun olarak oluşan kanaat ve takdirine, incelenen dosya kapsamına göre, sanığın kusurlu olmadığına ilişkin temyiz itirazlarının reddiyle, hükmün isteme aykırı olarak ONANMASINA, 11/02/2014 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2017/4593, Karar No: 2018/9187, Tarih: 11.12.2018

**10. Ceza Dairesi         2017/4593 E.  ,  2018/9187 K.**

**"İçtihat Metni"**

Mahkeme : Ağır Ceza Mahkemesi

Suç : Tüzel kişiler hakkında güvenlik tedbiri uygulanması

Hüküm : Değişen suç vasfına göre kullanmak için uyuşturucu madde bulundurma suçundan tedavi ve denetimli serbestlik tedbirine uyulmaması üzerine mahkûmiyet

Dosya incelendi.

GEREĞİ GÖRÜŞÜLÜP DÜŞÜNÜLDÜ:

Yapılan yargılamaya, toplanıp karar yerinde gösterilen delillere, mahkemenin kovuşturma sonuçlarına uygun şekilde oluşan inanç ve takdirine, incelenen dosya içeriğine göre diğer temyiz itirazlarının reddine, ancak;

Hükümden sonra 28.06.2014 tarihli Resmi Gazete'de yayımlanarak yürürlüğe giren 6545 sayılı Kanun'un 68. maddesi ile değiştirilen TCK'nın 191. maddesi ve aynı Kanun'un 85. maddesi ile eklenen 5320 sayılı Kanun'un geçici 7. maddesi sanık lehine hükümler içermekte olup, öncelikle; 6545 sayılı Kanun'un 68. maddesi ile değiştirilen TCK'nın 191. maddesinin 5. fıkrası ve aynı Kanun'un 85. maddesi ile eklenen 5320 sayılı Kanun'un geçici 7. maddesinin olaya tatbik kabiliyeti bulunup bulunmadığının tesbiti açısından, sanık hakkında kullanmak için uyuşturucu madde bulundurma suçundan dolayı bu suç tarihinden önce açılmış başka dava olup olmadığı, varsa sanığın bu suçu diğer davaya konu olan suç nedeniyle verilen tedavi ve/veya denetimli serbestlik tedbirinin infazı sırasında işleyip işlemediğinin ve önceki dava sonucunun araştırılması, gerektiğinde Denetimli Serbestlik Müdürlüğünden suç tarihinde sanığın infazda olan başka bir tedavi ve denetimli serbestlik tedbiri kararının bulunup bulunmadığı sorulup belirlendikten sonra;

a) Sanık bu suçu, daha önce işlediği suçtan dolayı yapılan kovuşturma aşamasında hükmolunan tedavi ve/veya denetimli serbestlik tedbirinin infazı sırasında işlemiş ve önceki suçtan mahkûmiyet kararı verilmiş ise, 6545 sayılı Kanun'un 68. maddesi ile değiştirilen TCK'nın 191. maddesinin 5. fıkrasında öngörülen “Erteleme süresi zarfında kişinin kullanmak için tekrar uyuşturucu veya uyarıcı madde satın alması, kabul etmesi veya bulundurması ya da uyuşturucu veya uyarıcı madde kullanması, dördüncü fıkra uyarınca ihlâl nedeni sayılır ve ayrı bir soruşturma ve kovuşturma konusu yapılmaz” hükmü uyarınca, ikinci suçtan açılan bu davanın kovuşturma şartının ortadan kalkması nedeniyle, CMK'nın 223. maddesinin 8. fıkrası uyarınca “davanın düşmesine,” karar verilmesinde,

b) Sanık hakkında aynı suçtan açılmış başka dava yoksa veya sanık bu suçu daha önce işlediği suçtan dolayı verilen tedavi ve/veya denetimli serbestlik tedbirinin infazı sırasında işlemiş değilse veya daha önce işlediği suçtan dolayı yapılan kovuşturma aşamasında hükmolunan tedavi ve denetimli serbestlik tedbirinin infazı sırasında işlemiş ve önceki suçtan beraat kararı verilmiş ise, bu suç nedeniyle doğrudan tedavi ve denetimli serbestlik tedbiri uygulanmış olan sanığın, yükümlülüklerini ihlal ettiğinin sabit görülmesi halinde hakkında, 6545 sayılı Kanun'un 85. maddesi ile 5320 sayılı Kanun'a eklenen geçici 7. maddenin 3. fıkrası uyarınca, yargılamaya devam olunarak, suç tarihi itibarıyla, TCK'nın 191. maddesi çerçevesinde bir karar verilmesinde,

Zorunluluk bulunması,

Bozmayı gerektirmiş, sanık müdafiinin temyiz itirazları bu nedenle yerinde görülmüş olduğundan, hükmün BOZULMASINA, 11.12.2018 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2014/4195, Karar No: 2014/4935, Tarih: 14.07.2014

**15. Hukuk Dairesi         2014/4195 E.  ,  2014/4935 K.**

**"İçtihat Metni"**

Davacı-k.davalılar ... vs. ile davalı-k.davacı... Arsa ve Konut Yapı Kooperatifi arasındaki davadan dolayı...Asliye Ticaret Mahkemesince verilen 06.11.2013 gün ve 2012/430-2013/285 sayılı hükmün Yargıtayca incelenmesi davalı-k.davacı vekili tarafından istenilmekle dosyadaki kağıtlar okundu gereği konuşulup düşünüldü:

- K A R A R -

Taraflar arasındaki uyuşmazlık, arsa payı karşılığı inşaat yapım sözleşmesinden kaynaklanan geç teslim nedeniyle kira tazminatı istemine ilişkindir. Davacılar, dava dışı arsa sahibinden bağımsız bölüm satın alan aynı zamanda hakları temlik alan arsa sahibi halefleridir. Bu nedenlerle kararın temyizen incelenmesi görevi Yargıtay Yüksek 23. Hukuk Dairesi'ne aittir. Ancak anılan Daire tarafından da gönderme kararı verildiğinden, temyiz incelemesini yapmakla görevli Dairenin belirlenmesi için dosyanın Yargıtay Yüksek Başkanlar Kurulu’na gönderilmesi gerekmiştir.

SONUÇ:Yukarıda açıklanan nedenlerle temyiz incelemesini yapmakla görevli Dairenin belirlenmesi için dosyanın Yargıtay Yüksek Hukuk Daireleri Başkanlar Kurulu’na GÖNDERİLMESİNE, 14.07.2014 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2021/9390, Karar No: 2022/735, Tarih: 27.01.2022

**2. Hukuk Dairesi         2021/9390 E.  ,  2022/735 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : Antalya Bölge Adliye Mahkemesi 2. Hukuk Dairesi

DAVA TÜRÜ : Boşanma

Taraflar arasındaki davanın yapılan muhakemesi sonunda bölge adliye mahkemesi hukuk dairesince verilen, yukarıda tarihi ve numarası gösterilen hüküm temyiz edilmekle, evrak okunup gereği görüşülüp düşünüldü:

Davalı erkek adına temyiz talep eden vekili Av. ...’in dosya içerisinde bulunan vekâletnamesi genel vekâletnamedir. Boşanma davası açma ve açılmış olan davayı takip etme yetkisi bulunmamaktadır. Açıkça yetki verilmemiş ise vekil, kişiye sıkı sıkıya bağlı haklarla ilgili davaları açamaz ve takip edemez (HMK m. 74). Buna göre; Hukuk Muhakemeleri Kanunu’nun 74. maddesi gereğince adı geçen davalı vekilinden boşanma davası ile ilgili özel yetkiyi ve kadının fotoğrafını içeren vekâletname istenmesi, bu süre içinde özel yetkili vekâletname verilmez veya asıl yapılan işlemleri kabul ettiğini dilekçe ile mahkemeye bildirmez ise, bölge adliye mahkemesi kararının asıla "Vekilinin özel vekâletname sunmadığı, yetkisiz vekilin temyiz talep ettiği, kararın kendisine tebliğinden itibaren yasal sürede temyiz talep etmediği ya da yapılan işlemleri kabul ettiğini bildirmediği takdirde yetkisiz vekilin temyiz taleplerinin incelenemeyeceği" ihtarını içerecek şekilde usule uygun tebliğin sağlanıp, yasal temyiz süresi de beklenildikten sonra gönderilmek üzere dosyanın bölge adliye mahkemesi hukuk dairesine İADESİNE, oy birliğiyle karar verildi. 27.01.2022 (Per.)
Yargıtay — Esas No: 2006/13044, Karar No: 2006/16237, Tarih: 20.07.2006

**12. Hukuk Dairesi         2006/13044 E.  ,  2006/16237 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : Şişli 2. İcra Mahkemesi

TARİHİ : 23/03/2005

Yukarıda tarih ve numarası yazılı mahkeme kararının müddeti içinde temyizen tetkiki borçlu vekili tarafından istenmesi üzerine bu işle ilgili dosya mahallinden daireye gönderilmiş olmakla okundu ve gereği görüşülüp düşünüldü :

Hukuk Genel Kurulu'nun 12.10.1994 tarih ve 1994/251-593 sayılı kararında da vurgulandığı üzere, dar yetkili icra mahkemesinin yargılama usulü gözönünde tutulduğunda; takip hukuku bakımından takas ve mahsup iddiasının kural olarak:

1) Takasa konu alacağın, İİK'nun 68. maddesindeki belgelere dayalı bulunması,

2) Bu alacakla ilgili olarak icra takibinin yapılmış ve takibin kesinleşmiş olması,

3) Alacağın ilama bağlanması.

Hallerinde icra mahkemesinde incelenmesi ve istemin sonuçlandırılması mümkündür. Bir başka anlatımla, BK'nun 118. maddesinde takas isteminin kabulü için öngörülen koşullar genel mahkemelerde görülmekte olan davalarla ilgili olup, icra mahkemesindeki takas talebi yukarıda yazılı koşullara göre değerlendirilmelidir.

somut olayda, takas talep eden  .....AŞ. nin alacağı ilama dayalı olup, bu istemin kabulü için takibin kesinleşmesi zorunlu değildir. O halde, mahkemece istemin kabulüne karar verilmesi gerekirken reddi isabetsizdir.

SONUÇ  : Borçlu vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile mahkeme kararının yukarıda yazılı nedenlerle İİK 366 ve HUMK’nun 428. maddeleri uyarınca (BOZULMASINA), 20.07.2006 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2023/8442, Karar No: 2023/5704, Tarih: 19.06.2023

**10. Ceza Dairesi         2023/8442 E.  ,  2023/5704 K.**

**"İçtihat Metni"**

TUTUKLU

MAHKEMESİ :Ceza Dairesi

SAYISI : 2022/3036 E., 2023/178 K.

SUÇ : Uyuşturucu madde ticareti yapma

SUÇ TARİHLERİ : 03.03.2021, 17.11.2021, 05.12.2021, 07.12.2021

HÜKÜM : İstinaf başvurularının esastan reddi

TEMYİZ EDENLER : Sanık ... ve müdafii, Sanık ... ve müdafileri

İlk Derece Mahkemesince verilen hükümlere yönelik istinaf incelemesi üzerine Bölge Adliye Mahkemesi tarafından verilen kararların; 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu’nun (5271 sayılı Kanun) 286 ncı maddesinin birinci fıkrası uyarınca temyiz edilebilir olduğu, 260 ıncı maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz edenlerin hükümleri temyize hak ve yetkilerinin bulunduğu, 291 inci maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz istemlerinin süresinde olduğu, 294 üncü maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz dilekçelerinde temyiz sebeplerine yer verildiği, 298 inci maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz istemlerinin reddini gerektirir bir durumun bulunmadığı yapılan ön inceleme neticesinde tespit edilmiştir.

Sanıklar müdafilerinin duruşmalı inceleme taleplerinin, 7079 sayılı Kanun’un 94 üncü maddesiyle değişik 5271 sayılı Kanun’un 299 uncu maddesinin birinci fıkrası gereği takdîren reddine karar verilmekle, gereği düşünüldü:

I. HUKUKİ SÜREÇ

A. ... 4. Ağır Ceza Mahkemesinin, 26.10.2022 tarihli ve 2022/102 Esas, 2022/396 Karar sayılı kararı ile;

Sanık ...'in uyuşturucu madde ticareti yapma suçundan, 5237 sayılı Türk Ceza Kanunu’nun (5237 sayılı Kanun) 188 inci maddesinin üçüncü fıkrası, dördüncü fıkrasının (a) bendi, 43 üncü maddesinin birinci fıkrası, 52 nci maddesinin ikinci fıkrası, 53 üncü maddesi ve 58 inci maddesi uyarınca 18 yıl 9 ay hapis ve 37.500,00 TL adli para cezası ile cezalandırılmasına, hak yoksunluklarına ve sanık hakkında tekerrür hükümlerinin uygulanmasına karar verilmiştir.

Sanık ...'ın uyuşturucu madde ticareti yapma suçundan, 5237 sayılı Kanun’un 188 inci maddesinin üçüncü fıkrası, dördüncü fıkrasının (a) bendi, 43 üncü maddesinin birinci fıkrası, 52 nci maddesinin ikinci fıkrası, 53 üncü maddesi uyarınca 18 yıl 9 ay hapis ve 37.500,00 TL adli para cezası ile cezalandırılmasına ve hak yoksunluklarının uygulanmasına karar verilmiştir.

B. ... Bölge Adliye Mahkemesi 15. Ceza Dairesinin, 03.02.2023 tarihli ve 2022/3036 Esas, 2023/178 Karar sayılı kararı ile sanıklar hakkında İlk Derece Mahkemesince kurulan ve re'sen de istinafa tabi olan hükümlere yönelik sanık ..., sanık ... ve müdafiinin istinaf başvurularının 5271 sayılı Kanun’un 280 inci maddesinin birinci fıkrasının (a) bendi uyarınca esastan reddine karar verilmiştir.

II. TEMYİZ SEBEPLERİ

A. Sanık ... ve müdafiinin temyiz sebepleri özetle;

1. 5237 sayılı Kanun'un 62 nci maddesinin uygulanması gerektiğine,

2. Son sözünün sorulmadığına,

3. Eylemin kullanmak için uyuşturucu madde bulundurma suçunu oluşturduğuna,

4. Cumhuriyet savcısı tarafından verilen yazılı arama emrine istinaden yapılan aramanın usulsüz olduğuna,

II. TEMYİZ SEBEPLERİ

A. Sanık ... ve müdafiinin temyiz sebepleri özetle;

1. 5237 sayılı Kanun'un 62 nci maddesinin uygulanması gerektiğine,

2. Son sözünün sorulmadığına,

3. Eylemin kullanmak için uyuşturucu madde bulundurma suçunu oluşturduğuna,

4. Cumhuriyet savcısı tarafından verilen yazılı arama emrine istinaden yapılan aramanın usulsüz olduğuna,

5. Zincirleme şekilde uyuşturucu veya uyarıcı madde ticareti yapma veya sağlama suçu hakkında somut bir delil ve görgü tanığı bulunmadığına,

İlişkindir.

B. Sanık ... ve müdafilerinin temyiz sebepleri özetle;

1. Aramanın hukuka aykırı olarak yapıldığına,

2. Sanık aleyhine dosya kapsamında herhangi bir istihbari bilgi olmadığı gibi teknik takip, gizli soruşturmacı, iletişimin denetlenmesi, uyuşturucu alışverişi sırasında kaydedilmiş olan kamera ve görüntü kayıtları gibi somut ve maddi deliller olmadığı gibi müvekkil sanıktan uyuşturucu madde satın aldığını belirten herhangi bir kişinin de beyanı bulunmadığına,

3. Sanık hakkında beraat kararı verilmesi gerektiğine,

İlişkindir.

III. OLAY VE OLGULAR

Temyizin kapsamına göre;

A. İlk Derece Mahkemesinin Kabulü

Karacabey Cumhuriyet Başsavcılığının 2021/1009 soruşturma sayılı dosyasında hakkında uyuşturucu madde kullanmaktan soruşturma yürütülen ve adli tıp raporuna göre de kanında uyuşturucu maddelerden metamfetamin maddesi tespit edilen ...'ın 05.03.2021 tarihli ifadesinde kullandığı uyuşturucu maddeyi iki gün önce sanık ...'tan 400TL'ye satın aldığını beyan etmesi üzerine sanık ... hakkında uyuşturucu madde ticareti yapma suçundan soruşturma başlatıldığı, 10.08.2021 tarihli araştırma tutanağın göre sanık ...'ın uyuşturucu madde satışı yaptığına dair bilgiler edinildiği, ...sayılı adrese bahçe kısmından girip çıktığının tespit edildiğinin belirtildiği, 10.11.2021 tarihinde tanık ...'ın kolluk kuvvetlerine

müraacatında babası olan ...'ın kullanıldığını, yanında kalan şahısların uyuşturucu ticaretinde ve içiminde babasının evini üs gibi kullandıklarını, 10.11.2021 tarihinde eve gittiğinde evde uyuşturucu kullanan şahıslar olduğunu, bir maddeyi evden aldığını ve karakola getirdiğini beyan ettiği, tanığın getirdiği maddenin 21.01.2022 tarihli kriminal rapora göre metamfetamin maddesi olduğunun tespit edildiği,

17.11.2021 tarihinde Karacabey'de bulunan 31.08.2022 tarihli bilirkişi raporuna göre Ulucami'ye 26,92 metre mesafede tedirgin hareketler sergileyen sanık ...'ın polisin seslenmesi üzerine kaçtığı, kaçarken de araçların altına doğru bazı maddeler attığı, daha sonra sanığın yakalandığında rızası ile 1 adet folyo kağıdına sarılı metamfetamin maddesini teslim ettiği, sanığın kaçarken attığı 8 adet maddenin de muhafaza altına alındığı, sanığın rızaen verdiği maddenin 0,50 gram, yere atılan maddelerden 3 adedinin 0,54 gram, diğerlerinin 0,63 gram, 0,57 gram, 0,49 gram, 0,55 gram, 0,56 gram geldiği, 20.01.2022 tarihli kriminal uzmanlık raporuna göre ele geçen metamfetamin maddelerin net ağırlığının 3,4 gram olduğunun tespit edildiği,