muhamparlak/turkish-law-bge-m3-embeddings huggingface dataset:
Yargıtay — Esas No: 2011/2065, Karar No: 2011/4686, Tarih: 07.04.2011

**(Kapatılan) 18. Hukuk Dairesi         2011/2065 E.  ,  2011/4686 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Davacılar, dava dilekçesinde, doğum yerleri ve doğum tarihlerinin düzeltilmesini istemişlerdir. Mahkemece davanın kabulüne karar verilmiş, hüküm davalı ... tarafından temyiz edilmiştir.

Y A R G I T A Y K A R A R I

Temyiz isteminin süresi içinde olduğu anlaşıldıktan sonra dosyadaki bütün kağıtlar okunup gereği düşünüldü:

Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı kanıtlarla yasal gerektirici nedenlere ve özellikle kanıtların takdirinde bir isabetsizlik görülmemesine göre sair temyiz itirazları yerinde değildir.

Ancak;

Davacıların murisi ...'nun doğum yerinin ZADRUGA, doğum tarihinin 12.07.1938 olduğunun tespitine karar verilmesi ile yetinilmesi gerekirken ölümle kaydı kapatılmış olup kapalı kayıtta bir düzeltme yapılamayacağı düşünülmeden adıgeçenin doğum tarihi ve doğum yerinin düzeltilmesine karar verilmesi doğru değil ise de, bu hususun düzeltilmesi yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden hüküm fıkrasının 1 nolu bendinin sekizinci satırında "tashihine" kelimesinden sonra "nüfusa bu şekilde tesciline" ibaresinin yazılmasına, aynı bendin son satırındaki "12.07.1938"den sonra gelen "olarak" ve "ZADRUGA" sözcüğünden sonra gelen "olarak tashihine, nüfusa bu şekilde tesciline" ibaresinin hükümden çıkarılmasına "ZADRUGA"dan sonra "olduğunun tespitine" ibaresi yazılmak suretiyle hükmün düzeltilmesine ve düzeltilmiş bu şekli ile ONANMASINA, 07.04.2011 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2023/6225, Karar No: 2024/2335, Tarih: 03.04.2024

**2. Hukuk Dairesi         2023/6225 E.  ,  2024/2335 K.**

**"İçtihat Metni"**

...

MAHKEMESİ : Samsun Bölge Adliye Mahkemesi 4. Hukuk Dairesi

SAYISI : 2023/850 E., 2023/1488 K.

DAVA TARİHİ : ...

KARAR : Esastan ret

İLK DERECE MAHKEMESİ : Boyabat Asliye Hukuk (Aile) Mahkemesi

SAYISI : 2021/376 E., 2022/505 K.

Taraflar arasındaki boşanma ve ziynet eşyası alacağı davasından dolayı yapılan yargılama sonunda İlk Derece Mahkemesince davanın kabulü ile tarafların boşanmalarına ve fer'ilerine, ziynet alacağı talebinin tefrikine karar verilmiştir.

Kararın davalı erkek vekili tarafından istinaf edilmesi üzerine, Bölge Adliye Mahkemesince istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmiştir.

Bölge Adliye Mahkemesi karar davalı erkek vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

I. DAVA

Davacı kadın vekili dava dilekçesinde özetle; erkeğin kadını 2017 yılında kaçırdığını, iki sene sonra kadını beğenmemeye başladığını, başka kadınlarla ilişki yaşadığını, kadına küfür, hakaret ettiğini ve saygısız davranışlarda bulunduğunu iddia ederek davanın kabulüne, zina nedeniyle ve evlilik birliğinin temelinden sarsılması nedeniyle tarafların boşanmalarına, kadın yararına 150.000,00 TL maddî, 150.000,00 TL manevî tazminata, kadın yararına aylık 1.000,00 TL tedbir ve yoksulluk nafakasına, ziynet eşyası alacağına karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

II. CEVAP

Davalı erkek vekili cevap dilekçesinde özetle; kadının sağlık sorunlarının olduğunu ve bunları erkekten sakladığını, erkeği beğenmediğini, kadının kök ailesinin evliliğe müdahalesine müsaade ettiğini belirterek davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.

III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile; erkeğin sadakat yükümlülüğüne aykırı davrandığı, başka bir kadınla ilişkisi olduğu, onunla yaşadığı anlaşılmakla bu haliyle erkeğin tam kusurlu olduğu anlaşılmakla davanın kabulüne, tarafların zina nedeniyle boşanmalarına, kadının mevcut ve beklenen menfaatleri boşanma yüzünden zedelendiğinden ve kişilik hakları ihlal edildiğinden kadın yararına 15.000,00 TL maddî, 10.000,00 TL manevî tazminata, kadın yararına aylık 600,00 TL tedbir ve yoksulluk nafakasına, ziynet eşyası alacağı talebinin tefrikine karar verilmiştir.

IV. İSTİNAF

A. İstinaf Yoluna Başvuranlar

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davalı erkek vekili tarafından istinaf başvurusunda bulunulmuştur.

B. İstinaf Sebepleri

Davalı erkek vekili istinaf başvuru dilekçesinde özetle; kusur değerlendirmesi, erkek aleyhine hükmedilen tazminatlar ve nafakalar ve miktarları yönünden istinaf dilekçesi sunmuştur.

C. Gerekçe ve Sonuç

IV. İSTİNAF

A. İstinaf Yoluna Başvuranlar

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davalı erkek vekili tarafından istinaf başvurusunda bulunulmuştur.

B. İstinaf Sebepleri

Davalı erkek vekili istinaf başvuru dilekçesinde özetle; kusur değerlendirmesi, erkek aleyhine hükmedilen tazminatlar ve nafakalar ve miktarları yönünden istinaf dilekçesi sunmuştur.

C. Gerekçe ve Sonuç

Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile; dosyadaki yazılara göre İlk Derece Mahkemesi kararında usule ve esasa ilişkin herhangi bir aykırılığın bulunmadığı, davanın esasıyla ilgili hükme etki edecek tüm delillerin dava dosyası içinde bulunduğu, kanunun olaya uygulanmasında ve gerekçede hata edilmediği, hükmedilen yoksulluk nafakasının boşanma hükmünün kesinleşmesinden itibaren geçerli olacağının anlaşılmasına göre, inceleme konusu kararın usul ve esas yönünden hukuka uygun olduğu anlaşıldığından davalı erkek vekilinin istinaf itirazının esastan reddine karar verilmiştir.

V. TEMYİZ

A. Temyiz Yoluna Başvuranlar

Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davalı erkek vekili tarafından temyiz isteminde bulunulmuştur.

B. Temyiz Sebepleri

Davalı erkek vekili temyiz dilekçesinde özetle kusur değerlendirmesi, erkek aleyhine hükmedilen tazminatlar ve nafakalar ve miktarları yönünden temyiz yoluna başvurmuştur.

C. Gerekçe

1. Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme

Uyuşmazlık; geçimsizlikte kusurun bulunup bulunmadığı, varsa kimden kaynaklanadığını, tedbir,yoksulluk ile maddî ve manevî tazminat şartlarının mevcut olup olmadığını, mevcutsa miktarlarının hakkaniyete uygun olup olmadığı noktasında toplanmaktadır.

2. İlgili Hukuk

6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun (6100 sayılı Kanun) 369 uncu maddesinin birinci fıkrası ile 370 ve 371 inci maddeleri. 4721 sayılı Türk Medeni Kanunu'nun (4721 sayılı Kanun)166 ıncı maddesi birinci ve ikinci fıkrası, 169 uncu maddesi, 174 üncü maddesinin birinci ve ikinci maddesi, 175 inci maddesi, 6098 sayılı Türk Borçlar Kanunu'nun (6098 sayılı Kanun) 50 inci ve 51 inci maddesi.

3. Değerlendirme

1.Bölge adliye mahkemelerinin nihai kararlarının bozulması 6100 sayılı Kanun'un 371 inci maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür.

2. Temyizen incelenen karar, tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, uyuşmazlığa uygulanması gereken hukuk kuralları ile hukuki ilişkinin nitelendirilmesine, dava şartlarına, yargılama ve ispat kuralları ile kararda belirtilen gerekçelere göre usul ve kanuna uygun olup davalı erkek vekilince temyiz dilekçesinde ileri sürülen nedenler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.

VI. KARAR

Açıklanan sebeplerle;

Temyiz olunan Bölge Adliye Mahkemesi kararının 6100 sayılı Kanun'un 370 inci maddesinin birinci fıkrası uyarınca ONANMASINA,

VI. KARAR

Açıklanan sebeplerle;

Temyiz olunan Bölge Adliye Mahkemesi kararının 6100 sayılı Kanun'un 370 inci maddesinin birinci fıkrası uyarınca ONANMASINA,

Adli yardımdan yararlanması sebebi ile başlangıçta alınmamış olan aşağıda yazılı karar ve ilam harcı ile temyiz başvuru harcının temyiz edene yükletilmesine,

Dosyanın İlk Derece Mahkemesine, kararın bir örneğinin Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine,

03.04.2024 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.

...
Yargıtay — Esas No: 2015/3465, Karar No: 2015/14568, Tarih: 22.06.2015

**5. Hukuk Dairesi         2015/3465 E.  ,  2015/14568 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : Oltu Asliye Hukuk Mahkemesi

TARİHİ : 02/12/2014

NUMARASI : 2014/1588-2014/1936

Taraflar arasındaki 4650 sayılı Kanunla değişik 2942 sayılı Kamulaştırma Kanununun 10. maddesine dayanan kamulaştırma bedelinin tespiti ve kamulaştırılan taşınmazın davacı idare adına tescili davasından dolayı yapılan yargılama sonunda: Davanın kabulüne dair verilen yukarıda gün ve sayıları yazılı hükmün Yargıtay'ca incelenmesi taraf vekillerince verilen dilekçeler ile istenilmiş olmakla dosyadaki belgeler okunup uyuşmazlık anlaşıldıktan sonra gereği görüşülüp düşünüldü:

- K A R A R -

Dava konusu taşınmazda bulunan ve taşınmaza kapama karışık meyve bahçesi niteliği veren ağaçlar (yaş ve cinsleri gözetilerek) ile bilirkişi kurulu raporunda münavebe ürünü olarak alınan patates, dane mısır, taze fasulye ve domatesin dekar başına verim miktarları İlçe Tarım Müdürlüğünden, değerlendirme tarihi olan 2014 yılına ait dekar başına üretim masrafları ile hasat dönemindeki ortalama kg satış fiyatları da ilgili resmi kuruluşlardan sorulduktan sonra,

Alınacak cevaplarla birlikte gönderilmek üzere dosyanın mahkemesine GERİ ÇEVRİLMESİNE, 22.06.2015 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2017/3043, Karar No: 2018/4785, Tarih: 25.06.2018

**20. Hukuk Dairesi         2017/3043 E.  ,  2018/4785 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Sulh Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki davanın yapılan duruşması sonunda kurulan hükmün Yargıtayca incelenmesi davacı vekili tarafından istenilmekle, süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosya incelendi, gereği düşünüldü:

K A R A R

Dava dilekçesinde; taşınmazdaki davacının bağımsız bölümleri ile birlikte diğer bağımsız bölümlerin de mevcut arsa paylarının düzeltilerek tapuya işlenmesine karar verilmesi istenilmiştir.

Mahkemece; bağımsız bölümlere isabet eden arsa paylarının kat irtifakının kurulduğu 01.08.1970 tarihindeki değerleri ile orantılı olduğu gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiş, hüküm davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir.

Dava, arsa paylarının düzeltilmesi istemine ilişkindir.

Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı kanıtlar ile yasal gerektirici nedenlere göre, taşınmazda kat irtifakının 01.08.1970 tarihinde kurulduğu ve bağımsız bölümlere isabet eden arsa paylarının kat irtifakı kurulduğu tarihteki değerleri ile oranlı olduğu anlaşılmış olup yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddi ile usule ve kanuna uygun olan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı onama harcının temyiz edene yükletilmesine .../06/2018 günü oy birliği ile karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2021/25252, Karar No: 2024/519, Tarih: 16.01.2024

**4. Hukuk Dairesi         2021/25252 E.  ,  2024/519 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ticaret Mahkemesi

SAYISI : 2018/303 E., 2021/472 K.

DAVACILAR : 1- ...

2- ... vekilleri Avukat ...

vekili Avukat ...

2- Finans Bank A.Ş. Vekili Avukat ...

DAVA TARİHİ : 11.04.2013

HÜKÜM/KARAR : Davanın Kabulü

Taraflar arasında görülen hayat sigorta poliçesinden kaynaklı menfi tespit davasında verilen karar hakkında yapılan yargılama sonucunda; davanın kabulüne karar verilmiştir.

Mahkeme kararı taraf vekillerince ayrı ayrı temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçelerinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

I. DAVA

Davacılar vekili dava dilekçesinde; müvekkillerinin anneleri olan murisin davalı bankadan konut kredisi kullandığını, kredi nedeniyle diğer davalı sigorta şirketinden de hayat sigortası yapıldığını, kredi borçları ödenirken murisin vefat ettiğini, murisin ölüm nedeninin kalp sektesi değil, beyin fonksiyonlarının azalması olduğunu beyanla, müvekkillerinin konut kredisinden kaynaklanan borç nedeniyle davalı bankaya 36.637,77 TL borçlu olmadığının tespitini, davalı sigorta şirketiyle akdedilen hayat sigortası vefat halinde kredi taksitlerinin ödenmesini teminat altına aldığından, kredi borcunun tamamının davalı sigorta şirketi tarafından karşılanmasını talep etmiştir.

II. CEVAP

Davalılar ayrı ayrı davanın reddini istemiştir.

III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI

II. CEVAP

Davalılar ayrı ayrı davanın reddini istemiştir.

III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI

İstanbul Anadolu 25. Asliye Hukuk Mahkemesi'nin 25.03.2014 tarihli 2013/1233 Esas-2014/172 Karar sayılı kararıyla mahkemenin görevziliğine karar verilmiş, kararın temyizi üzerine Yargıtay (Kapatılan) 17. Hukuk Dairesi'nin 21.11.2017 tarihli 2015/788 Esas 2017/10835 Karar sayılı ilamıyla görevsizlik kararının onanmasına üzerine dosyanın gönderildiği mahkemenin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile; Adli Tıp Kurumu raporları ve bilirkişi raporu ile davacılar murisi ...'nın uzun süreli Kredi Grup Hayat (ORT) sigorta poliçesi yapılırken imza altına aldığı Uzun Süreli Kredi Grup Hayat (ORT) başvuru-bilgilendirme formunda geçirmiş olduğu kalp kapağı operasyonunu beyan etmediği, ancak hastanın kalp sektesinden değil beyin fonksiyonlarının azalması sonucu öldüğünün sabit olduğu, Adli Tıp raporu ile kişinin ölümünün doğumsal kaynaklı olan sakküler anevrizmanın (beyin damarının genişlemesi) yırtılmasına bağlı beyin kanaması sonucu meydana gelmiş olduğu, kişinin ölümüne neden olan beyin damarı genişlemesi ve yırtığının sözleşme tarihi sonrasında konulmuş olduğu, sözleşme öncesinde tanısı konulan kalp kapak hastalığı nedeniyle kullanmakta olduğu kan sulandırıcı ilacın, doğumsal kaynaklı genişlemiş olan beyin damarının yırtılması sonrasında kanamayı arttırıcı etkisinin olduğu gerekçesiyle davacıların açtığı menfi tespit davasının kabulü ile davacıların, muris ...'nın bakiye 36.637,77 TL kredi borcu nedeniyle borçlu olmadıklarının tespitine, davacıların davalı Cigna Finans Emeklilik ve Hayat A.Ş. (eski unvan Finans Emeklilik ve Hayat A.Ş.)'ye karşı açtıkları davanın kabulü ile muris ...'nın kullanmış olduğu kredi nedeniyle davalı ... Finansbank A.Ş. (eski unvan Finansbank A.Ş.)'ye borcun davalı Cigna Finans Emeklilik ve Hayat A.Ş. (eski unvan Finans Emeklilik ve Hayat A.Ş.) tarafından ödenmesi gerektiğinin tespitine karar verilmiştir.

IV. TEMYİZ

A. Temyiz Yoluna Başvuranlar

Mahkemenin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde taraf vekilleri temyiz isteminde bulunmuştur.

B. Temyiz Sebepleri

Davacı vekili temyiz dilekçesinde; gerekçeli karara derc edilen: …davacı murisi ...’nın uzun süreli Kredi Grup Hayat (ORT) Sigorta Poliçesi yapılrken imza altına aldığı “Uzun Süreli Kredi Grup Hayat Sigortası Başvuru Bilgilendirme Formunda, geçirmiş olduğu kalp kapağı operesyonunu beyan etmediği” ibaresinin gerekçeli karar metninden çıkarılması gerektiğini belirterek mahkeme kararının bozulmasını istemiştir.

Davalı Cigna Finans Emekilik A.Ş. vekili temyiz dilekçesinde; Adli Tıp Kurumu raporu ile sigortalının poliçe tanzim öncesinde var olan hastalığı ile illiyet içinde vefat ettiğinin tespit edildiğini, sağlık beyanının incelendiği dosyanın bilirkişi heyetinde hekim bilirkişinin olmadığını, tıbbi uzmanlık gerektiren bir hususta sigortacı bilirkişinin görüş belirtmesinin kabul edilemeyeceğini belirterek mahkeme kararının bozulmasını istemiştir.

Davalı Cigna Finans Emekilik A.Ş. vekili temyiz dilekçesinde; Adli Tıp Kurumu raporu ile sigortalının poliçe tanzim öncesinde var olan hastalığı ile illiyet içinde vefat ettiğinin tespit edildiğini, sağlık beyanının incelendiği dosyanın bilirkişi heyetinde hekim bilirkişinin olmadığını, tıbbi uzmanlık gerektiren bir hususta sigortacı bilirkişinin görüş belirtmesinin kabul edilemeyeceğini belirterek mahkeme kararının bozulmasını istemiştir.

Davalı ... Finansbank A.Ş. vekili temyiz dilekçesinde; davanın davalı banka yönünden reddi gerektiğini, davalı bankanın sigorta ilişkisinde taraf olmadığını, sadece poliçede dain-i mürtehin sıfatına sahip olduğunu, bankanın taraf sıfatının olmadığını, mirası reddetmeyen mirasçıların murisin borçlarından sorumlu olduğunu, davacıların aksi yönde bir iddialarının da olmadığını, borçlu olmadığının tespitine karar verilmesinin hatalı olduğunu, sigorta şirketi tarafından tazminat ödenip ödenmemesinin banka ile ilgisinin bulunmamasına karşın alyehine hüküm kurulmasının hatalı olduğunu, davanın açılmasında davalı bankanın kusuru olmadığından aleyhine yargılama giderlerine hükmedilmesinin haksız ve hukuka aykırı olduğunu

belirterek mahkeme kararının bozulmasını istemiştir.

C. Gerekçe:

1. Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme

Uyuşmazlık; davalı sigorta şirketi ile davacılar murisi arasında düzenlenen hayat sigorta poliçesinden kaynaklı davacıların borçlu olmadığının tespiti ile kredi borcunun davalı sigorta şirketi tarafından davalı bankaya ödenmesi talebine ilişkindir.

2. İlgili Hukuk

6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu’nun geçici 3 üncü maddesinin atfıyla 1086 sayılı Hukuk Usulü Muhakemeleri Kanunu’nun 26.09.2004 tarihli ve 5236 sayılı Kanun'la yapılan değişiklikten önceki 428 inci maddesi, 438 inci maddesinin yedi, sekiz ve dokuzuncu fıkraları ile 439 uncu maddesinin ikinci fıkrası, 2004 sayılı İcra İflas Kanunu 72 nci maddesi, Hayat Sigortası Genel Şartları.

3. Değerlendirme

Tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, uyuşmazlığa uygulanması gereken hukuk kuralları ile hukuki ilişkinin nitelendirilmesine, dava şartlarına, yargılama ve ispat kuralları ile kararda belirtilen gerekçelere göre, karar usul ve kanuna uygun olup taraf vekillerince temyiz dilekçelerinde ileri sürülen nedenler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.

V. KARAR

Açıklanan sebeplerle;

Taraf vekillerinin tüm temyiz itirazlarının reddi ile temyiz olunan mahkeme kararının ONANMASINA,

Aşağıda yazılı temyiz harcının temyiz eden davacılar ve davalılara yükletilmesine,

Dosyanın mahkemeye gönderilmesine,

16.01.2024 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2013/20907, Karar No: 2014/6580, Tarih: 27.03.2014

**1. Hukuk Dairesi         2013/20907 E.  ,  2014/6580 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : BOYABAT SULH HUKUK MAHKEMESİ

TARİHİ : 01/10/2013

NUMARASI : 2013/320-2013/705

Taraflar arasında görülen tapu kaydında düzeltim davası sonunda, yerel mahkemece davanın, reddine ilişkin olarak verilen karar davacı tarafından yasal süre içerisinde temyiz edilmiş olmakla dosya incelendi, Tetkik Hakimi raporu okundu, açıklamaları dinlendi, gereği görüşülüp düşünüldü;

-KARAR-

Dava, tapu kaydında düzeltim isteğine ilişkindir.

Mahkemece, mülkiyet nakline sebep olabileceği gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiştir.

Dosya içeriği ve toplanan delillerden, dava konusu 225 parsel sayılı taşınmazın Hüseyin oğlu O. T. adına kayıtlı olduğunu, taşınmazın kayıt maliki adına Kadastro ile 06.03.1972 tarihinde tescil edildiği, davacının taşınmazın miras bırakanı Hüseyin oğlu O D.’e ait olduğunu, soyadının tapu kaydında hatalı yazıldığını ileri sürerek eldeki davayı açtığı anlaşılmaktadır.

Bilindiği üzere; taşınmazların, kadastro tespiti ya da tapuya tescili sırasında mülkiyet hakkı sahibinin adı, soyadı, baba adı gibi kimlik bilgilerinin kayda eksik ya da hatalı işlenmesi, kayıt düzeltme taleplerinin kaynağını oluşturur. Bu tür işlerde kimlik bilgileri düzeltilirken, taşınmaz malikinin değişmemesi, diğer bir anlatımla mülkiyet aktarımına neden olunmaması gerekir.

Bu tür işler, 6100 sayılı HMK’nin 382/9-ç maddesi gereğince çekişmesiz yargı usulüne göre sulh hukuk mahkemesinde ve taşınmazın aynına ilişkin bulunduğundan, aynı Kanunun 12. maddesi uyarınca taşınmazın bulunduğu yer mahkemesinde görülür ve işin niteliği itibarıyla maktu harç alınır.

Tapuda kayıt düzeltilmesi ve tespit taleplerini, tapu maliki ile mirasçıları isteyebilir.

Bunun yanı sıra, 01.01.2002 tarihinde yürürlüğe giren Türk Medeni Kanununun 702. maddesinin son fıkrası gereğince ortaklardan her birinin topluluğa giren hakların korunmasını sağlayabileceği ve bu korumadan bütün ortakların yararlanabileceği öngörüldüğünden elbirliği mülkiyetinde, ortaklardan her hangi biri de tek başına tapuda murisin kimlik bilgilerinin düzeltmesini isteyebilir. Ayrıca bu işlerin, bir başka dava nedeniyle verilen yetkiye dayanılarak açılması da mümkündür. Böyle bir yetki verildiğinde yetkiye dayanarak talep eden kişinin takip yetkisi vardır.

HMK'nin geçici birinci maddesi gereğince “Bu Kanunun yargı yolu ve göreve ilişkin hükümleri, Kanunun yürürlüğe girmesinden önceki tarihte açılmış olan davalarda uygulanmayacağından” kanunun yürürlüğe girdiği 01.10.2011 tarihinden sonra yapılan taleplerin tapu müdürlüğüne ilgili sıfatıyla yöneltilerek yapılması gerekir. Bu tür işlerde mahkemece sağlıklı bir inceleme yapılmalı ve kayıt maliki ile ismi düzeltilecek kişinin aynı kişi olduğu kuşkuya yer vermeyecek şekilde saptanmalıdır. Bu saptama yapılırken de aşağıda açıklanan yöntem izlenmelidir:

1-Kimlik bilgilerinde düzeltme yapılması veya tespiti istenen talep konusu taşınmazların tapu kayıtları (ilk tesis ve tedavülleriyle) ve kadastro tutanakları (tespit ve tescile esas alınan tüm dayanak belgeleriyle) ayrıca taşınmazlar kadastrodan sonra edinilmişse buna ilişkin tüm belgeler ile birlikte getirtilmelidir.

2-Nüfus müdürlüğünden, talep konusu taşınmazların tapu kayıtlarında malik olarak görünen kişi ile aynı kimlik bilgilerine sahip bir başka kişi veya kişilerin nüfus kayıtlarında bulunup bulunmadığı araştırılmalı, mevcut ise bu kişi veya kişiler duruşmaya çağrılarak telep konusu taşınmazlarda mülkiyet hakkı iddiaları bulunup bulunmadığı kendilerinden sorulmalı, kaydı düzeltilecek kişilerin nüfus kayıtları, tapu kayıtları ve dayanakları ile bağlantı kurulacak şekilde incelenmelidir.

3-Taşınmazın bulunduğu yerleşim yerinde zabıta aracılığı ile kayıt maliki ile aynı ismi taşıyan başka kişi veya kişilerin bulunup bulunmadığı da araştırılmalıdır.

4-İstem konusunda tanıklar dinlenmelidir.

5-Tüm bu araştırmalar sonucu hâlâ kesin bir kanaat oluşmamış ise mahallinde keşif yapılarak; tanıklar ve varsa tespit bilirkişileri taşınmaz başında dinlenmelidir.

Açıklanan bu hususlar çerçevesinde yapılacak inceleme ve araştırma sonucu, tapu ve nüfus bilgileri arasında bağlantı ve tutarlılık sağlandığında talebin kabulü yoluna gidilmelidir.

Talebin niteliği gereğince, yargılama harcı ve vekâlet ücreti maktu olarak belirlenmelidir.

Tapu müdürlüğü ilgili sıfatıyla yasal hasım olduğundan yargılama giderlerinden ve yargılama giderlerinden olan vekalet ücretinden sorumlu tutulmamalıdır.

Somut olaya gelince; mahkemece O.T. adında bir kişinin yaşamış olma ihtimali gözetilerek mülkiyet intikali sonucu doğurabileceği gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiş ise de, yapılan araştırmanın yeterli olduğunu söyleyebilme imkânı yoktur.

Hal böyle olunca, çekişme konusu taşınmazın vasfı da gözetilmek suretiyle kullanım durumunun gerektiğinde mahallinde keşif yapılmak suretiyle belirlenmesi, tanıkların iddia doğrultusunda ayrıntılı beyanlarının alınması, komşu parsellerin kadastro tespitinin tapu kaydına dayalı yapılıp yapılmadığının araştırılması, tapu kaydına dayalı yapılmış ise temini ile dava konusu taşınmaz yönünde ne okuduğunun tespiti, taşınmazda Hüseyin oğlu O. D. mirasçıları dışında hak iddia eden kişilerin bulunup bulunmadığının araştırılması, Hüseyin oğlu O.D.’in ölüm kaydına ilişkin dayanak belgelerin temini ile denetlenmesi ve yukarıda açıklanan ilkeleri kapsar biçimde araştırma yapılarak sonucuna göre karar verilmesi gerekirken eksik araştırma ile yetinilerek karar verilmiş olması doğru değildir.

Davacının temyiz itirazının kabulü ile, hükmün açıklanan nedenlerle (6100 sayılı Yasanın geçici 3.maddesi yollaması ile) 1086 sayılı HUMK'un 428.maddesi gereğince BOZULMASINA, alınan peşin harcın temyiz edene geri verilmesine, 27.03.2014 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.