muhamparlak/turkish-law-bge-m3-embeddings huggingface dataset:
Yargıtay — Esas No: 2012/2412, Karar No: 2012/7574, Tarih: 02.07.2012

Sanığın mağdureler ... ve ...'a karşı işlediği beden veya ruh sağlığını bozacak şekilde çocuğun basit cinsel istismarı suçlarından kurulan mahkûmiyet hükümlerinin incelenmesine gelince;

Yapılan yargılamaya, toplanıp karar yerinde gösterilen delillere, mahkemenin soruşturma sonuçlarına uygun olarak oluşan kanaat ve takdirine, incelenen dosya içeriğine göre sanık müdafiin yerinde görülmeyen sair temyiz itirazlarının reddine,

Ancak;

Sanık hakkında eylemine uyan kanun maddeleri uyarınca kademeli ceza belirlenmesi yerine, doğrudan TCK.nın 103/6. maddesi ile uygulama yapılması,

Kabule göre de;

Yargıtay Ceza Genel Kurulunun Dairemizce de benimsenen 20.11.2007 gün ve 2007/5-142 Esas, 2007/240 sayılı Kararında belirtildiği üzere, sanığın beden veya ruh sağlığını bozacak şekilde zincirleme biçiminde gerçekleşen eylemleri nedeniyle TCK.nın 43. maddesi uyarınca yapılacak artırımın aynı Kanunun 103/1a-3. maddesi ile belirlenen ceza üzerinden hesaplanması ve bulunacak sonucun 103/6. maddenin tatbikiyle tayin edilecek cezaya ilave edilmesi suretiyle yapılması gerekirken, yazılı şekilde 103/6. maddesi ile belirlenen 15 yıl hapis cezası üzerinden 43/1. maddesi uygulanmak suretiyle sanığa fazla ceza tayini,

Kanuna aykırı, sanık müdafiin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görüldüğünden re'sen de temyize tâbi hükümlerin 5320 sayılı Kanunun 8/1. maddesi gözetilerek CMUK.nın 321. maddesi uyarınca BOZULMASINA, 02.07.2012 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2021/947, Karar No: 2021/7488, Tarih: 20.04.2021

**6. Ceza Dairesi         2021/947 E.  ,  2021/7488 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Çocuk Mahkemesi

SUÇLAR : Nitelikli hırsızlık, İş yeri dokunulmazlığını ihlal

HÜKÜMLER : Mahkumiyet

Mahalli mahkemece verilen hükümler temyiz edilmekle dosya incelenerek, gereği düşünüldü:

Suça sürüklenen çocuğun eylemine uyan 5237 sayılı TCK'nın 142/1-a-b, 116/2, 31/3. maddelerinde tanımlanan nitelikli hırsızlık ve iş yeri dokunulmazlığını ihlal suçları aynı Yasanın 66/1-e, 66/2, 67/4. maddelerinde öngörülen 7 yıl 12 aylık kesintili zamanaşımına bağlı olup, hükmün açıklanmasının geri bırakılmasına dair ilk kararın kesinleştiği 15/01/2010 tarihi ile hükmün açıklanmasına sebep olan ikinci suçun işlendiği 28/08/2011 tarihi arasında dava zamanaşımının durduğu da nazara alınarak suç tarihi olan 04/02/2009 tarihinden inceleme tarihine kadar bu sürenin geçmiş bulunması,

Bozmayı gerektirmiş, suça sürüklenen çocuk ...’ın temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan, hükümlerin açıklanan nedenle tebliğnameye uygun olarak BOZULMASINA, bozma nedeni yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden, 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi yollamasıyla 1412 sayılı CMUK'un 322. maddesinin verdiği yetkiye dayanılarak, suça sürüklenen çocuk hakkında açılan kamu davasının 5271 sayılı CMK'nın 223/8. maddesi uyarınca zamanaşımı nedeniyle DÜŞMESİNE, 20/04/2021 tarihinde oy birliği ile karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2012/8562, Karar No: 2013/18079, Tarih: 20.11.2013

**(Kapatılan)15. Ceza Dairesi         2012/8562 E.  ,  2013/18079 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ağır Ceza Mahkemesi

SUÇ : Dolandırıcılık, resmi belgede sahtecilik

HÜKÜM : Mahkûmiyet

Dosya incelenerek gereği düşünüldü;

Sanık hakkında dolandırıcılık ve resmi belgede sahtecilik suçlarından yapılan temyiz isteğinin incelenmesinde;

Dolandırıcılık suçunun oluşabilmesi için;

Failin bir kimseyi, kandırabilecek nitelikte hileli davranışlarla hataya düşürüp, onun veya başkasının zararına, kendisine veya başkasına yarar sağlaması gerekmektedir.Hile nitelikli bir yalandır. Fail tarafından yapılan hileli davranış belli oranda ağır, yoğun ve ustaca olmalı,sergileniş açısından mağdurun inceleme olanağını ortadan kaldıracak nitelikte bir takım hareketler olmalıdır. Kullanılan hileli davranışlarla mağdur yanılgıya düşürülmeli ve bu yanıltma sonucu yalanlara inanan mağdur tarafından sanık veya bir başkasına haksız çıkar sağlanmalıdır. Hilenin kandırıcı nitelikte olup olmadığı olaysal olarak değerlendirilmeli, olayın özelliği, fiille olan ilişkisi, mağdurun durumu, kullanılmışsa gizlenen veya değiştirilen belgenin nitelikleri ayrı ayrı nazara alınmalıdır.

Bilişim sistemlerinin, banka veya kredi kurumlarının araç olarak kullanılması suretiyle dolandırıcılık suçu, TCK’nın 158/1-f maddesinde düzenlenmiştir. Maddenin gerekçesinde de; “Dolandırıcılık suçunun, bilişim sistemlerinin, banka veya kredi kurumlarının araç olarak kullanılması suretiyle işlenmesi de, birinci fıkranın (f) bendinde bu suçun bir nitelikli unsuru olarak kabul edilmiştir. Bilişim sistemlerinin, banka veya kredi kurumlarının, özellikle bu kurum ve kuruluşları temsil edenlerin, kurum ve kuruluşları adına hareket eden kişilerin, başkalarını kolaylıkla aldatabilmeleri bir güven kurumu olan bu kuruma güvenin sarsılması bu kurumların araç olarak kullanılması suretiyle dolandırıcılık suçunu, nitelikli hâl saymıştır.

Bilişim sisteminin aldatılmasından söz edilemeyeceği için, ancak bu sistemin araç olarak kullanılarak bir insanın aldatılması yani dolandırılması halinde bu bendin uygulanması mümkündür. Aksi halde yani sisteme girilerek bir kişi aldatılmayıp sistemden yararlanılarak çıkar sağlanmışsa bilişim suçu veya bilişim sistemi kullanılmak suretiyle hırsızlık suçunun oluşması söz konusu olacaktır.

Banka ya da kredi kurumlarının araç olarak kullanıldığından söz edilebilmesi için, dolandırıcılık fiili gerçekleştirilirken bankaların olağan faaliyetlerinden ya da bu faaliyeti yürüten sujelerden hileli araçlar kullanılarak yararlanılması veya banka ve kredi kurumlarının olağan faaliyetleri nedeniyle üretmiş oldukları maddi varlıkların suçta araç olarak kullanılarak haksız çıkarın elde edilmesi gerekir. Bankaların, ödeme aracı olarak kullanılması halinde bu fıkra uygulanamıyacaktır.

Banka ya da kredi kurumlarının araç olarak kullanıldığından söz edilebilmesi için, dolandırıcılık fiili gerçekleştirilirken bankaların olağan faaliyetlerinden ya da bu faaliyeti yürüten sujelerden hileli araçlar kullanılarak yararlanılması veya banka ve kredi kurumlarının olağan faaliyetleri nedeniyle üretmiş oldukları maddi varlıkların suçta araç olarak kullanılarak haksız çıkarın elde edilmesi gerekir. Bankaların, ödeme aracı olarak kullanılması halinde bu fıkra uygulanamıyacaktır.

Somut Olayda; sanığın ... Metal San.ve İnş. Tic. Ltd. Şti’nin yetkilisi olan katılan ...’nu arayarak kendisini ... ismiyle ... İnş. AŞ’nin yetkilisi olarak tanıtıp sac malzemesi almak istediğini söylediği ve alacağı mallara karşılık olarak vereceği Akbank Ulus Şubesine ait keşidecisi ... İnş. Tic. AŞ olan 20.11.2008 keşide tarihli 140.000 TL bedelli ve ... isimli şirketin emrine düzenlenmiş çek ile ... Bank ... şubesine ait keşidecisi ... isimli şirket olan 25.11.2008 keşide tarihli 70.000 TL bedelli çekleri faksladığı ve katılan tarafından çekler bankadan incelettirildiğinde 70.000 TL bedelli çekin keşidecisinin büyük bir firma olduğunun söylemesi üzerine kendi kamyonları ile sipariş verilen 54 ton sac malzemesini İstanbul ili ... Org. San. Bölgesi demirciler sitesine gönderdiği ve malları götüren kamyon şoförleri tanıklar ... ile ...‘in malları sanık tarafından gösterilen boş bir dükkanın önüne indirdikten sonra malların bedeli olarak verilen ... Bank ... şubesine ait 25.11.2008 keşide tarihli keşidecileri ... İnş Tur. Pertol Ür. Ot. San. Tic. AŞ olan 0462693 seri nolu 70.000 YTL bedelli ve 0462695 seri nolu 25.000 YTL bedelli 2 adet çeki alarak geri döndükleri ve çekleri katılan ...‘na teslim ettikleri, daha sonra malların faturalarının diğer katılan ...’nun yetkilisi olduğu ... isimli şirkete gönderildiğinde böyle bir alışverişin olmadığının bildirilmesi, ve çeklerin sahte olduğunun söylenmesi üzerine katılan ... tarafından çeklerin bankaya ibraz edildiğinde de sahte olduğunun anlaşıldığı, bunun üzerine yapılan şikayet

sonucu 10.09.2008 tarihinde sanık ...’un işyeri olarak kullandığı iş hanında yapılan aramada sanığın kendisini ... olarak tanıtıp kendi fotoğrafının yapıştırılmış olduğu nüfus cüzdanını ibraz ettiği anlaşılmakla dolandırıcılık ve resmi belgede sahtecilik suçlarının işlendiğine dair mahkemenin kabulünde bir isabetsizlik görülmemiştir.

Yapılan yargılamaya, toplanıp karar yerinde gösterilen delillere, mahkemenin kovuşturma sonuçlarına uygun olarak oluşan kanaat ve takdirine, incelenen dosya kapsamına göre, yerinde görülmeyen sanık müdafinin temyiz itirazlarının reddiyle, hükmün ONANMASINA, 20.11.2013 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2011/16473, Karar No: 2012/42199, Tarih: 26.09.2012

**(Kapatılan)15. Ceza Dairesi         2011/16473 E.  ,  2012/42199 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Dolandırıcılık

HÜKÜM : Mahkumiyet

Dosya incelenerek gereği düşünüldü;

Suç tarihi olan 30/11/2004'ten inceleme tarihine kadar 765 sayılı TCK'nun 102/4 ve 104/2. maddelerinde öngörülen 7 yıl 6 aylık dava zamanaşımı süresinin dolduğu anlaşıldığından; diğer yönleri incelenmeksizin 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi gereğince uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK’un 321. maddesi uyarınca hükmün BOZULMASINA; aynı Kanun'un 322. maddesinin verdiği yetkiye dayanılarak, 5271 sayılı CMK’nın 223/8. maddesi gereğince sanık hakkındaki kamu davasının zamanaşımı nedeniyle DÜŞMESİNE, 26/09/2012 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2012/27047, Karar No: 2013/20213, Tarih: 24.09.2013

**7. Ceza Dairesi         2012/27047 E.  ,  2013/20213 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : 5809 sayılı kanuna muhalefet

HÜKÜM : Hükümlülük, müsadere

Yerel mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle; başvurunun nitelik, ceza türü, süresi ve suç tarihine göre dosya okunduktan sonra Türk Milleti adına gereği görüşülüp düşünüldü;

Suçtan doğrudan doğruya zarar gören ve davaya katılma talebi kabul edilen Bilgi Teknolojileri İletişim Kurumu lehine vekalet ücretine hükmedilmemesi,

Yasaya aykırı sanığın ve katılan vekilinin temyiz itirazları bu nedenle yerinde görüldüğünden ve bu husus yeniden yargılamayı gerektirmediğinden, 5320 sayılı yasanın 8/1.maddesi gereğince yürürlükte bulunan 1412 sayılı CMUK'nun 322.maddesi uyarınca, hüküm fıkrasına 1.200 TL vekalet ücretinin sanıktan alınıp katılan idareye verilmesine ibaresinin eklenmesi, diğer kısımların aynen bırakılması suretiyle hüküm DÜZELTİLEREK ONANMASINA, 24.09.2013 günü oybirliğiyle karar verilde.
Yargıtay — Esas No: 2012/7724, Karar No: 2013/5114, Tarih: 09.04.2013

**17. Hukuk Dairesi         2012/7724 E.  ,  2013/5114 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :İzmir 14.Asliye Ticaret Mahkemesi

Taraflar arasındaki tasarrufun iptali davasının yapılan yargılaması sonunda; kararda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine dair verilen hükmün süresi içinde davacı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği düşünüldü:

-K A R A R-

Davacı vekili, davalı borçlu Tatlıcım Sütlü Unlu Mamuller Gıda Turizm İnş. San. Tic. Ltd. Şti.'nin alacaklılarından mal kaçırmak amacıyla şirket adına tescilli “Tatlıcım Tatlının Adı + Şekil” ibareli markayı 28.12.2011 tarihinde borçlu şirketin eski şube müdürü ve ortağı olan davalı ... 'ye devrettiğini belirterek davalılar arasındaki marka devrine ilişkin tasarrufun iptaline karar verilmesini talep etmiştir.

Mahkemece dosya üzerinden yapılan inceleme sonunda; uyuşmazlığın marka devrine ilişkin olması nedeniyle mahkemenin görevsizliğine dosyanın yetkili ve görevli İzmir Fikri ve Sınai Haklar Mahkemesine gönderilmesine karar verilmiş hüküm davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir.

Dava İİK 277 ve devamı maddeleri gereğince açılmış tasarrufun iptali istemine ilişkindir.

Bu davalarda amaç; borçlunun haciz ya da iflasından önce yaptığı bazı tasarrufların geçersiz yada iyiniyet kurallarına aykırılık nedeniyle alacaklıya karşı sonuçsuz kalması ve dolayısıyla o mal üzerinde cebri icraya devamla

alacağı tahsilini sağlamaktır. Bu niteliği itibarıyla dava markaların korunmasına ilişkin 556 Sayılı Markaların Korunması Hakkındaki KHK 'ye dayanmadığından davanın esasına girilerek incelenmesi ve toplanacak delillere göre karar verilmesi gerekirken yazılı gerekçeyle hüküm tesisi isabetli görülmemiştir.

SONUÇ:Yukarıda açıklanan nedenlerle davacı vekilinin temyiz itirazların kabulü ile hükmün BOZULMASINA, peşin alınan harcın istek halinde temyiz eden davacıya geri verilmesine 9.4.2013 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2018/2052, Karar No: 2019/4462, Tarih: 27.06.2019

**10. Ceza Dairesi         2018/2052 E.  ,  2019/4462 K.**

**"İçtihat Metni"**

Mahkeme : Asliye Ceza Mahkemesi

Suç : Kullanmak için uyuşturucu madde bulundurma

Hüküm : Tedavi ve denetimli serbestlik tedbirine uyulmaması üzerine mahkûmiyet

Dosya incelendi.

GEREĞİ GÖRÜŞÜLÜP DÜŞÜNÜLDÜ :

Yapılan yargılamaya, toplanıp karar yerinde gösterilen delillere, mahkemenin kovuşturma sonuçlarına uygun şekilde oluşan inanç ve takdirine, incelenen dosya içeriğine göre diğer temyiz itirazlarının reddine, ancak;

Hükümden önce 28.06.2014 tarihli Resmi Gazete'de yayımlanarak yürürlüğe giren 6545 sayılı Kanunun 68. maddesi ile değiştirilen TCK'nın 191. maddesi ve aynı Kanunun 85. maddesi ile eklenen 5320 sayılı Kanunun geçici 7. maddesi sanık lehine hükümler içermekte olup, öncelikle; 6545 sayılı Kanunun 68. maddesi ile değiştirilen TCK'nın 191. maddesinin 5. fıkrası ve aynı Kanunun 85. maddesi ile eklenen 5320 sayılı Kanunun geçici 7. maddesinin olaya tatbik kabiliyeti bulunup bulunmadığının tesbiti açısından, sanık hakkında kullanmak için uyuşturucu madde bulundurma suçundan dolayı bu suç tarihinden önce açılmış başka dava olup olmadığı, varsa sanığın bu suçu diğer davaya konu olan suç nedeniyle verilen tedavi ve/veya denetimli serbestlik tedbirinin infazı sırasında işleyip işlemediğinin ve önceki dava sonucunun araştırılması, gerektiğinde Denetimli Serbestlik Müdürlüğünden suç tarihinde sanığın infazda olan başka bir tedavi ve denetimli serbestlik tedbiri kararının bulunup bulunmadığı sorulup belirlendikten sonra;

a) Sanık bu suçu, daha önce işlediği suçtan dolayı yapılan kovuşturma aşamasında hükmolunan tedavi ve/veya denetimli serbestlik tedbirinin infazı sırasında işlemiş ve önceki suçtan mahkûmiyet kararı verilmiş ise, 6545 sayılı Kanunun 68. maddesi ile değiştirilen TCK'nın 191. maddesinin 5. fıkrasında öngörülen “Erteleme süresi zarfında kişinin kullanmak için tekrar uyuşturucu veya uyarıcı madde satın alması, kabul etmesi veya bulundurması ya da uyuşturucu veya uyarıcı madde kullanması, dördüncü fıkra uyarınca ihlâl nedeni sayılır ve ayrı bir soruşturma ve kovuşturma konusu yapılmaz” hükmü uyarınca,ikinci suçtan açılan bu davanın kovuşturma şartının ortadan kalkması nedeniyle, CMK'nın 223. maddesinin 8. fıkrası uyarınca “davanın düşmesine”, karar verilmesi,

b) Sanık hakkında aynı suçtan açılmış başka dava yoksa veya sanık bu suçu daha önce işlediği suçtan dolayı verilen tedavi ve/veya denetimli serbestlik tedbirinin infazı sırasında işlemiş değilse veya daha önce işlediği suçtan dolayı yapılan kovuşturma aşamasında hükmolunan tedavi ve denetimli serbestlik tedbirinin infazı sırasında işlemiş ve önceki suçtan beraat kararı verilmiş ise, bu suç nedeniyle doğrudan tedavi ve denetimli serbestlik tedbiri uygulanmış olan sanığın, yükümlülüklerini ihlal ettiğinin sabit görülmesi halinde hakkında, 6545 sayılı Kanunun 85. maddesi ile 5320 sayılı Kanuna eklenen geçici 7. maddenin 3. fıkrası uyarınca, yargılamaya devam olunarak, suç tarihi itibarıyla, 5560 sayılı Yasa ile değişik TCK'nın 191. maddesi çerçevesinde bir karar verilmesi,

Gerekirken eksik araştırma ile hüküm kurulması,

Yasaya aykırı, sanığın temyiz itirazları bu nedenle yerinde olduğundan, hükmün BOZULMASINA, 27/06/2019 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2013/2117, Karar No: 2013/5323, Tarih: 12.09.2013

**23. Hukuk Dairesi         2013/2117 E.  ,  2013/5323 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasında görülen tapu iptali ve tescil davası sonucunda verilen hükmün bozulmasına ilişkin Dairemizin ........2012 gün ve 4120 Esas, 6853 Karar sayılı ilamının karar düzeltme yoluyla incelenmesi asıl ve birleşen davada davacılar ve birleşen davada davalılar vekilince tarafından istenilmekle, dosya incelendi, gereği görüşüldü:

- KARAR -

Asıl ve birleşen davalarda davacılar vekili, müvekkilleri ile davalılardan ... arasında ....07.1996 tarihli arsa payı karşılığı inşaat sözleşmesi imzalandığını, sözleşme uyarınca dava konusu taşınmaz üzerinde yapılacak binada zemin kattaki dükkan ile .... ve .... katlardaki dairelerin müvekkillerine bırakılacağının kararlaştırıldığını, sözleşme uyarınca müvekkillerinin taşınmazın 80/134 hissesini devrettiklerini ve yüklenici davalının kendisine devredilen bu hisseleri asıl ve birleşen davalardaki diğer davalılara sattığını, davalı ...'un yüklenicinin eşi olduğunu, ancak yüklenicinin kendisine düşen edimi yerine getirmediğini, inşaatı tamamlamadığı ve müvekkillerine verilmesi gereken bağımsız bölümleri teslim etmediğini, yükleniciye verilen vekaletnamenin noter ihtarı ile iptal edildiğini ileri sürerek, asıl ve birleşen davalarda arsa payı karşılığı inşaat sözleşmesinin feshi ile davalılar adına olan tapu kaydının iptali ile müvekkileri adına tesciline, birleşen davada kaçak yapının kal’ine karar verilmesini talep ve dava etmiş, ....03.2011 tarihli ıslah dilekçesi ile kaçak ve ruhsatsız binanın yıkılmasını istemiştir.

Asıl davada davalılar ..., ... ve ... vekili, müvekkillerinin, yüklenici ...'dan bağımsız bölümleri satın aldıklarını, davalılardan ....’in davacılardan ....01.2000 tarihli harici satım sözleşmesi ile dükkan satın alarak, davalılardan ...’den satın aldığı daireye kattığını savunarak, davanın reddini istemiştir.

Asıl davada davalılar ... ve ..., davanın reddini istemişlerdir.

Birleşen davada davalılar vekili, davanın reddini istemiştir.

Mahkemece, davalı yüklenicinin edimlerini yerine getirmediği, imara aykırılığın tadilat projesiyle giderilmesinin mümkün olmadığı, davacılar vekilinin ıslah dilekçesini harçlandırmadığı için inşaatın kaldırılmasına ilişkin taleplerinin asıl davada kabulünün mümkün olmadığı, ancak birleştirilen davada bu talepte bulundukları ve harcının da yatırıldığı için bu davada taleplerin kabulünün gerektiği belirtilerek, asıl davanın kısmen kabulü ile ....07.1996 tarihli sözleşmenin feshine, davalılar ..., ..., ... ve ... adına olan taşınmaz hisselerinin iptali ile davacılar adına .../... hisse oranında tesciline, binanın kaldırılması talebinin reddine, birleşen davanın ise kabulü ile davalılar murisi olan ... adına olan hissenin iptali ile davacılar adına

.../... hisse oranında tesciline, kaçak binanın kaldırılmasına dair verilen karar, asıl davanın davalıları ..., ... ve ... ile birleştirilen davanın davalıları vekillerince temyiz edilmesi üzerine, Dairemizin ........2012 tarih ve 4120 E., 6853 K sayılı ilamıyla, asıl davada davalılar ... ve... vekili ile birleşen davanın davalıları vekilinin tüm temyiz itirazları reddedilerek, asıl davada davalılardan ... bakımından “adı geçen davalıya yüklenici ... tarafından davacı arsa sahiplerine vekaleten ....01.1997 tarihinde dava konusu taşınmazın 40/268 hissesinin satışı yapıldığı görünüyor ise de, davacı arsa sahipleri ile adı geçen davalı arasında düzenlenen ....01.2000 tarihli "senettir" başlıklı yazılı belgede ....000.000.000 TL karşılığında gayrimenkul satımı yapıldığı ve bedelin de satıcı arsa sahipleri tarafından alındığı anlaşıldığından davalı ... yönünden davanın reddi” gerektiği belirtilerek asıl davaya ilişkin karar esastan, taşınmazın kal'ine karar verilen birleştirilen davada ise, sözleşmenin tarafı olan yüklenici ile tüm pay sahiplerinin haklarının etkileneceği gözetilerek, yüklenici ve tüm pay sahiplerinin bu davada davalı olarak bulunmalarının gerektiği belirtilerek birleşen davaya ilişkin karar usulden bozulmuştur.

Asıl ve birleşen davada davacılar vekili ile birleşen davada davalılar vekili karar düzeltme isteminde bulunmuştur.

...-Dosyadaki yazılara, mahkeme kararında belirtilip ... ilamında benimsenen gerektirici sebeplere göre, birleşen davada davalılar vekilinin ve birleşen davada davacılar vekilinin tüm, asıl davada davacılar vekilinin diğer karar düzeltme istemlerinin reddi gerekmiştir.

...-Asıl davada davalı ...’nin tapudaki 40/268 arsa payının bir kısmının ....01.2000 tarihinde davacı arsa sahipleri tarafından satılmış olduğu, kalanının davalılardan yüklenici ...’un sözleşme kapsamında arsa sahiplerinden aldığı vekaletname ile davalı Sabahat Darendeli’ye ....01.1997 tarihinde devredildiği uyuşmazlık dışıdır.

Dairemizce yapılan temyiz incelemesinde, .... payının tamının arsa sahipleri tarafından devredildiği sehven kabul edildiğinden, asıl davada davacılar vekilinin karar düzeltme isteminin kabulü ile Dairemizin ........2012 tarih ve 2012/4120 E, 6853 K sayılı bozma ilamının .... bendinin .... satırında yer alan “davalı Sabahat Darendeli yönünden davanın reddi gerekirken, kabulü doğru olmadığı” kelime grubu çıkartılarak yerine, “ ....01.2000 tarihli senetle arsa sahipleri tarafından devredilen dükkana isabet eden arsa payının tespiti ile bu arsa payı kadar ...yönünden davanın reddi gerekirken, kabulü doğru olmadığı” kelime grubunun konulması suretiyle, kararın değişik gerekçe ile bozulmasına karar vermek gerekmiştir.

SONUÇ: Yukarıda (...) numaralı bentte açıklanan nedenlerle, birleşen davada davalılar vekilinin ve birleşen davada davacılar vekilinin tüm, asıl davada davacılar vekilinin diğer karar düzeltme istemlerinin reddine, (...) numaralı bentte açıklanan nedenlerle, asıl davacılar vekilinin karar düzeltme istemlerinin kabulü ile yerel mahkeme kararının değişik gerekçe ile asıl davada davacılar yararına BOZULMASINA, birleşen davada davalılar ve birleşen davada davacılardan alınması gereken karar düzeltme harçları peşin yatırıldığından yeniden harç alınmasına yer olmadığına, 219,00'er TL para cezasının karar düzeltme isteyenlerden alınarak Hazine'ye gelir kaydedilmesine, ....09.2013 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2016/18719, Karar No: 2019/8749, Tarih: 01.10.2019

**17. Hukuk Dairesi         2016/18719 E.  ,  2019/8749 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

-K A R A R-

Dava konusu kazaya karışan ... İnş. San. ve Tic. Ltd. Şti. adına kayıtlı çöp kamyonu ile ilgili olarak; kazadan önce, davalı ... ile davalı ... İnş. San. ve Tic. Ltd. Şti'ye temizlik hizmetine yönelik olarak ihale edildiği iddia edilmiştir. İncelenmesi gerekli görülen dosya kapsamında bulunmayan; ilgili ihale şartname, sözleşme v.s bütün evrakların davalı ...'den getirtilerek dosya arasına alınması ondan sonra temyiz incelemesi yapılmak üzere gönderilmesi için dosyanın mahkemesine GERİ ÇEVRİLMESİNE 01.10.2019 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.