muhamparlak/turkish-law-bge-m3-embeddings huggingface dataset:
Yargıtay — Esas No: 2016/1176, Karar No: 2020/437, Tarih: 03.11.2020

Sider Dış Tic. A.Ş.'ye yönetim kurulu üyeleri olarak TMSF tarafından Fon personelleri..., ...ve ...’ün görevlendirilmesine karar verildiği, alınan yönetim kurulu kararı ile de şirkete genel müdür olarak sanık ...’ın atandığı, bir numaralı uyuşmazlık konusunda ayrıntılı şekilde açıklandığı üzere sanıkların şirketin zararına neden oldukları olayda,

Şikâyet tarihinden yaklaşık bir buçuk ay önce alacaklı Sider Dış Tic. A.Ş. tarafından Eskişehir 5. İcra Müdürlüğünün 2007/8348 sayılı dosyasında borçlu Cönger İnş. ve İnş. Malz. Zahire Mahrukat Nakliyecilik San. Tic. Ltd. Şti., 2007/8347 sayılı dosyasında ise borçlu A.C. Tarım Hayvancılık Hurda Çimento San. ve Tic. A.Ş. aleyhine başlatılan icra takibinden yaklaşık bir ay sonra 03.08.2007 tarihli temlik sözleşmesi ile borçlu Sider Dış Tic. A.Ş.’nin, Cönger İnş. Malz. Zahire Mahrukat Nakliyat San. Tic. Ltd. Şti.’den olan alacağına karşılık Eskişehir 5. İcra Müdürlüğünün 2007/8348 sayılı dosyasındaki alacağı ile A.C. Tarım Hayvancılık Hurda ve Çimento San. ve Tic. A.Ş.'den olan alacağına karşılık Eskişehir 5. İcra Müdürlüğünün 2007/8347 sayılı dosyasındaki alacağını SİDEMİR Sivas Demir Çelik İşletmeleri A.Ş.’ye temlik ettiği ve 04.09.2007 tarihli temlik sözleşmesi ile de; SİDEMİR Sivas Demir Çelik İşletmeleri A.Ş.’nin kendisine temlik edilen icra takibindeki alacakları Tasarruf Mevduatı Sigorta Fonuna temlik ettiği ve anılan borçlu şirketler ve ortakları hakkında TMSF tarafından ihtiyati haciz kararı alındığı,

İddianamede TMSF’nin şikâyetçi olarak gösterildiği, yargılamanın yürütüldüğü Yerel Mahkemece 27.09.2010 tarihli oturumda suçtan zarar görme olasılığı dikkate alınarak Tasarruf Mevduatı Sigorta Fonunun davaya katılan, vekilinin de katılan vekili olarak kabulüne karar verildiği, yargılama sonucunda hizmet nedeniyle güveni kötüye kullanma suçundan mahkûm olan sanıklardan zincirleme olarak vekâlet ücreti alınmasına ve katılan ... Fonuna ödemesine hükmedildiğinin anlaşıldığı ve hükümlerin katılan vekili ve sanıklar müdafileri tarafından temyiz edildiği uyuşmazlık konusu olayda;

5411 sayılı Bankacılık Kanunu’nun ikinci bölümünde 150-161. maddeleri arasında düzenlenen suçlar yönünden TMSF’nin kamu davasına katılabileceği yönünde açıkça bir hak tanınmış olmasına rağmen anılan Kanun ve başka herhangi bir kanunda TMSF’nin hizmet nedeniyle güveni kötüye kullanma suçundan açılan kamu davasına katılmasını özel olarak düzenleyen bir hükmün bulunmuyor ise de Sider Dış Tic. A.Ş.’nin ortağı hakkında yürütülmekte olan bir soruşturma nedeniyle Sulh Ceza Mahkemesince anılan şirketin yönetim kurulu yetkisinin geçici olarak ve soruşturma tamamlanıncaya kadar kayyıma bırakılmasına, kayyım olarak TMSF’nin atanmasına karar verildiği ve TMSF’nin suçtan doğrudan zarar gördüğü anlaşılmakla, TMSF’nin davaya katılma hakkının bulunduğunun ve buna bağlı olarak da TMSF lehine vekâlet ücretine hükmedilebileceğinin kabulü gerekmektedir.

Bu itibarla Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığının haklı nedene dayanmayan itirazının reddine karar verilmelidir.

Çoğunluk görüşüne katılmayan Ceza Genel Kurulu Başkanı; "Bursa 2. Sulh Ceza Mahkemesince, yürütülmekte olan bir soruşturma kapsamında dosyanın şüphelileri olan şahısların Sider Dış Tic. A.Ş.'deki ortaklık paylarına el konulmasına, şirketin yönetim kurulu yetkisinin geçici olarak kayyıma bırakılmasına, kayyım olarak da TMSF’nin görevlendirilmesine karar verildiği,

TMSF tarafından da belirlenen Fon personellerinin Sider Dış Tic. A.Ş.'de yönetim kurulu üyesi olarak görevlendirilmesine karar verilmesinden sonra atanan yönetim kurulu üyelerinin anılan şirkete genel müdür olarak sanık ...’ı atadıkları, bir numaralı uyuşmazlık konusu olayda anlatıldığı üzere sanıkların birlikte hareket ederek şirketin zararına neden oldukları uyuşmazlık konusu olayda,

Şikâyet tarihinden yaklaşık bir buçuk ay önce alacaklı Sider Dış Tic. A.Ş. tarafından borçlu Cönger İnş. ve İnş. Malz. Zahire Mahrukat Nakliyecilik San. Tic. Ltd. Şti. aleyhine ve borçlu A.C. Tarım Hayvancılık Hurda Çimento San. ve Tic. A.Ş. aleyhine iki farklı dosyada icra takibi başlatıldığı, icra takibinden yaklaşık bir ay sonra Sider Dış Tic. A.Ş.’nin, anılan şirketlerden olan alacaklarını, borçlu olduğu SİDEMİR Sivas Demir Çelik İşletmeleri A.Ş.’ye temlik ettiği, anılan şirketin de temlik aldığı alacakları Tasarruf Mevduatı Sigorta Fonuna temlik ettiği ve adı geçen borçlu şirketler ve ortakları hakkında TMSF tarafından ihtiyati haciz kararı alındığı,

Yerel Mahkemece suçtan zarar görmesi olasılığı dikkate alınarak Tasarruf Mevduatı Sigorta Fonunun davaya katılan, vekilinin de katılan vekili olarak kabulüne karar verildiği, yargılama sonucunda hizmet nedeniyle güveni kötüye kullanma suçundan mahkûm olan sanıklardan zincirleme olarak vekâlet ücreti alınarak katılan ... Fonuna ödemesine hükmedildiği anlaşılmış ise de;

Sider Dış Tic. A.Ş.’nin ortakları hakkında yürütülmekte olan bir soruşturma nedeniyle Sulh Ceza Mahkemesince anılan şirketin yönetim yetkisinin kayyıma bırakılmasının, kayyım olarak da TMSF’nin atanmasının, TMSF’nin doğrudan bir zarar görmesi sonucunu doğurmaması, dolaylı veya muhtemel zararların kamu davasına katılma hakkı vermemesi ve 5411 sayılı Bankacılık Kanunu’nun ikinci bölümünde 150-161. maddeleri arasında düzenlenen suçlar yönünden TMSF’nin kamu davasına katılması yönünden açıkça bir hak tanınması, anılan Kanun ve başka herhangi bir kanunda TMSF’nin hizmet nedeniyle güveni kötüye kullanma suçuna ilişkin olarak kamu davasına katılmasını özel olarak düzenleyen bir hükmün bulunmaması ile Sider Dış Tic. A.Ş.’ye yönetim yetkisiyle sınırlı olmak üzere kayyım olarak atanan TMSF’nin alacağın temliki yoluyla sonradan icra takip dosyalarında alacaklı hâle gelmesinin de suçtan doğrudan zarar gördüğü anlamına gelmemesi karşısında, TMSF’nin davaya katılma hakkının bulunmadığı ve buna bağlı olarak da TMSF lehine vekâlet ücretine hükmedilmeyeceğinin kabulü gerekmektedir.

Tasarruf Mevduatı Sigorta Fonunun sanıklar hakkında açılan kamu davasına katılma ve kurulan hükümleri temyiz etme hakkının bulunmadığı kanaatine varıldığından sanıklar hakkında kurulan hükümlerin, adli para cezalarının eksik tayin edildiğinden bahisle Özel Dairece aleyhe temyiz olmaması nedeniyle eleştiri ile yetinilerek onama mı yoksa düzeltilerek onama kararı mı verileceğinin değerlendirilmesinde ise;

Yerel Mahkemece sanıklar ... ve ... hakkında hizmet nedeniyle güveni kötüye kullanma suçundan TCK’nın 155/2, 43 ve 62. maddeleri uyarınca 4 yıl 5 ay 10 gün hapis ve 2.221 gün, sanıklar ... ve ... hakkında ise aynı maddeler uyarınca 1 yıl 8 ay hapis ve 133 gün adli para cezası ile cezalandırılmalarına, adli para cezalarının günlüğü 30 TL’den hesaplanarak sanıklar ... ve ... hakkında 66.630 TL yerine sonuç cezaların 44.420 TL, sanıklar ... ve ... hakkında ise 3.990 TL yerine sonuç cezaların 2.660 TL adli para cezası şeklinde eksik olarak tayin edildiği, adli para cezasının hesaplanmasında esas alınacak tam gün sayısı ile bir gün karşılığı belirlenen miktarın çarpılması sırasında işlem hatası yapıldığı, hükümlerin sanıkların müdafileri ve açılan kamu davasına katılmasına karar verilen TMSF vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine Özel Dairece sanıklar hakkındaki sonuç adli para cezalarının eksik tayin edildiğinden bahisle hükümlerin bozulmasına ve düzeltilerek onanmasına karar verilmiş ise de; TMSF’nin kamu davasına katılma ve sanıklar hakkında verilen hükümleri temyiz etme hakkına sahip olmadığından temyiz incelemesinin sanıkların müdafilerinin temyiz istemleriyle sınırlı olarak yapılabileceği gözetildiğinde;

Hesap hatası sonucunda adli para cezalarının eksik tayin edilmesinin basit bir maddi hata olarak görülmesi, kararın temyiz edilmeksizin kesinleşmesi durumunda infaz sırasında mahkemenin 44.420 TL ve 2.660 TL adli para cezalarını, 66.630 TL ve 3.990 TL'ye çıkarmasını kabul etmek anlamına da geleceğinden Yerel Mahkemece adli para cezalarının hesaplanmasında yapılan hatanın, sanıkların daha az ceza almasına neden olacak şekilde sonuç cezanın belirlenmesine yol açması ve hükmün bu sonuç üzerine kurulmuş olması karşısında; yargısal kararın önemi ve belirliliği, Anayasa ile güvence altına alınan kişi hürriyeti ve hukukî güvenliğinin korunması ilkeleri ile birlikte değerlendirildiğinde, sonuç cezanın mahkemenin gerçek iradesini yansıttığının kabul edilmesi gerekmektedir.

Bu itibarla Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığının itirazının değişik gerekçeyle kabulüne, Özel Dairenin düzeltilerek onama kararına, Tasarruf Mevduatı Sigorta Fonunun sanıklara isnat edilen suçtan doğrudan zarar görmediği, bu itibarla bahse konu suçlardan verilen mahkûmiyet hükümlerini temyiz etme hakkının bulunmadığı nazara alınarak, ... vekilinin katılma ve temyiz isteminin 5320 sayılı Kanun'un 8/1. maddesi de gözetilerek CMUK'nın 317. maddesi uyarınca reddine, temyiz incelemesinin sanıklar müdafilerinin temyiz itirazlarıyla sınırlı olarak incelenmesine, sanıklar hakkındaki sonuç adli para cezalarının eksik tayin edildiğinden bahisle aleyhe düzeltme yasağına uygun olarak eleştiri yapılması ile yetinilmesi gerektiğinden Özel Dairenin düzeltilerek onama kararından sanıklar hakkındaki adli para cezalarının eksik tayin edildiğinden bahisle yapılan bozma nedeninin çıkarılarak bu hususun eleştiri nedeni yapılmasına, bozma ilamına doğrudan zarar görmesi söz konusu olmayan ... lehine vekalet ücretine hükmedilmesine karar verildiğinden hüküm fıkrasından ... lehine vekalet ücretine hükmedilmesine ilişkin bölümün çıkarılmasına yukarıda belirtilen bozma nedeni eklenmesine, müteakiben sanıklar hakkındaki hükümlerin düzeltilerek onanmasına karar verilmelidir." görüşüyle,

Çoğunluk görüşüne katılmayan üç Ceza Genel Kurulu üyesi de; "Tasarruf Mevduatı Sigorta Fonunun sanıklar hakkında açılan kamu davasına katılma ve kurulan hükümleri temyiz etme hakkının bulunduğu" düşüncesiyle karşı oy kullanmışlardır.

Ulaşılan bu sonuç karşısında, sanıklar hakkında kurulan hükümlerin adli para cezalarının eksik tayin edildiğinden bahisle Özel Dairece aleyhe temyiz olmaması nedeniyle eleştiri ile yetinilerek onama mı yoksa düzeltilerek onama kararı mı verileceğine ve Ceza Genel Kurulunun Özel Daire kararının kaldırılmasına ve Yerel Mahkeme kararının eleştirilerek onanmasına karar verme yetkisine sahip olması da gözetilerek Özel Daire kararının kaldırılarak Yerel Mahkeme hükmünün bozulmasına karar verilmesi hâlinde hizmet nedeniyle güveni kötüye kullanma suçunun, Yerel Mahkeme kararından sonra 7188 sayılı Kanun'un 26. maddesi ile 5271 sayılı CMK'nın 253. maddesinde yapılan değişiklik uyarınca "uzlaştırma" kapsamında kalması nedeniyle uzlaştırma işlemi yapılması gerekip gerekmediği konusunda bozma nedeni yapılıp yapılamayacağına ilişkin uyuşmazlık konuları değerlendirilmemiştir.

SONUÇ :

Açıklanan nedenlerle,

1- Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığı itirazının tüm uyuşmazlık konuları yönünden REDDİNE,

2- Dosyanın, mahalline gönderilmek üzere Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına TEVDİ EDİLMESİNE, 03.11.2019 tarihinde yapılan müzakerede birinci ve altıncı uyuşmazlık konuları yönünden oy çokluğuyla, diğer uyuşmazlık konuları bakımından oy birliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2008/4438, Karar No: 2008/6455, Tarih: 16.05.2008

**(Kapatılan)14. Hukuk Dairesi         2008/4438 E.  ,  2008/6455 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki tapu kaydının iptali ile yayla olarak sınırlandırılması davasından dolayı mahal mahkemesinden verilen yukarıda gün ve sayısı yazılı hükmün; Dairemizin 18.05.2007 gün ve 2007/5416-5882 sayılı ilamiyle onanmasına karar verilmişti. Süresi içinde davalı vekili tarafından kararın düzeltilmesi istenilmiş olmakla, dosya içerisindeki bütün kağıtlar incelenerek gereği düşünüldü:

K A R A R

Dava; yayla olduğu iddia edilen çekişmeli taşınmaza ait tapu kaydının iptali ve özel siciline işlenmesi istemiyle açılmış, mahkemece istek kabul edilerek dava konusu taşınmaza ait tapu kaydının iptaline yayla niteliği ile özel siciline kaydedilmesine karar verilmiş hükmü davalı taraf temyiz etmiş, Dairemizin 18.05.2007 gün 2007/5416-5882 sayılı kararı ile onanmış davalı vekili karar düzeltme isteminde bulunmuştur.

Yerel mahkemece yapılan yargılama toplanan deliller ve Dairemizcede benimsenen yerel mahkemenin gerekçesine göre, hüküm usul ve yasaya uygun bulunmuş temyiz istemi bu gerekçelerle karşılanarak karar onanmıştır. Onama tarihi itibarı ile Dairemiz kararında düzeltilmesi gereken bir yan yok isede,

Dairemiz kararından sonra 4342 sayılı Mera Kanununun geçici 3.maddesinde 20.06.2007 tarih ve 26558 sayılı resmi gazetede yayımlanan 3.6.2007 tarihli 5685 sayılı kanunla değişiklik yapılmış “Belediye ve mücavir alan sınırları içerisinde kalan ve 1.1.2003 tarihinden önce kesinleşen imar plânları içerisinde yerleşim yeri olarak işgal edilerek mera, yaylak ve kışlak olarak kullanımı teknik açıdan mümkün olmayan yerlerin ot bedeli alınmaksızın tahsis amacı değiştirilerek Hazine adına tescilleri yapılır. Ancak, bu nitelikteki taşınmazlardan ilgili belediye veya kamu kurum ve kuruluşları adına tescil edilmiş olanların tescilleri bedel talep edilmeksizin aynen devam eder. Bunlar hakkında Hazinece dava açılmaz, açılmış davalardan vazgeçilir. Hazinece bu nitelikteki taşınmazlar hakkında ilgili belediye veya kamu kurum ve kuruluşları aleyhine açılan davalar sonucunda Hazine adına tesciline veya mera, yaylak ve kışlak olarak sınırlandırılmasına ve özel siciline yazılmasına karar verilen, kesinleşen ve henüz tapuda işlemleri yapılmamış olan taşınmazlar hakkında da aynı hüküm uygulanır.

Birinci fıkrada nitelikleri belirtilen taşınmazlardan Hazine adına tescil edilmesi gerekirken gerçek ya da özel hukuk tüzel kişileri adına tescil edilmiş taşınmazlara ilişkin Hazinece açılan davalardan, taşınmazların emlak ve rayiç bedellerinin toplamının yarısı üzerinden hesaplanacak bedelin ilgililerce Hazineye ödenmesi kaydıyla vazgeçilir. Bu hüküm, henüz dava açılmamış taşınmazlar hakkında da uygulanır. Evvelce açılan davalarda Hazine adına tesciline veya mera, yaylak ve kışlak olarak sınırlandırılmasına ve özel siciline yazılmasına karar verilen ve kesinleşen kararlara konu olan bu nitelikteki taşınmazların tapuları da talep etmeleri halinde aynı esaslara göre önceki kayıt maliklerine veya kanuni mirasçılarına devredilir.” hükmü getirilmiştir.

9.3.1988 tarih ve 1987/2-860-232 sayılı Hukuk Genel Kurulu Kararında vurgulandığı üzere kural olarak herhangi bir yasa ve düzenleyici hüküm o yasanın yürürlüğe girdiği andan itibaren hukuksal sonuç meydana getireceğinden 5685 sayılı kanunla 4342 sayılı Mera Kanununun geçici 3.maddede yaptığı değişikliklerin uygulanıp uygulanamayacağının inceleme ve araştırma konusu yapılması gerekir.

Buna göre dava konusu taşınmazın Devletin hüküm ve tasarrufu altındaki yaylak yerlerden olduğu saptanırsa olayda hükmü aynen yukarıya yazılan 4342 sayılı Mera Kanununun geçici madde 3, birinci ve ikinci fıkra hükümlerinin uygulanıp uygulanmayacağı inceleme ve araştırma konusu yapılmalı, başka bir anlatımla yaylak olduğu saptanarak yasa uyarınca Hazine adına tescil edilmesi gereken taşınmaza davalının emlak ve rayiç bedeli toplamının yarısı depo ettirilerek Hazinenin bu bedel karşılığı davadan kanun gereği vazgeçmesi gerekip gerekmediği yönü üzerinde durulmalıdır.

Davalı vekilinin karar düzeltme istemi açıklanan nedenle yerinde olduğundan hükmün yazılan gerekçeyle bozulması gerekmiştir.

SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenle karar düzeltme isteminin kabulü ile Dairemizin 18.05.2007 tarih ve 2007/5416-5882 sayılı ilamının KALDIRILARAK, hükmün açıklanan nedenle BOZULMASINA, peşin harcın istek halinde yatırana iadesine, 16.05.2008 tarihinde oybirliği ile karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2015/4235, Karar No: 2015/19159, Tarih: 24.12.2015

**18. Hukuk Dairesi         2015/4235 E.  ,  2015/19159 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Dava dilekçesinde, Kamulaştırma Yasasının 4650 Sayılı Yasayla değişik hükümleri uyarınca, .. İli ... İlçesi ... Köyü 101 ada 82 ve 82A parsel sayılı taşınmazların kamulaştırma bedelinin tespiti ve idare adına tescili istenilmiştir. Mahkemece davanın kabulüne karar verilmiş, hüküm davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir.

Y A R G I T A Y K A R A R I

Bilirkişi kurulu tarafından değerlendirmeye alınan buğday, buğday samanı, domates ve bibere ait kuru ve sulu şartlarda 2013 ve 2014 yılları itibarıyla dekar başına asgari ve azami verimlerini, ayrıntılı üretim giderlerini (üretim maliyet cetvelini oluşturan masraf kalemlerini -özellikle motopompla sulama gideri varsa bu giderleri- gösterir biçimde tüm harcama kalemlerini açıklayan) ve kilogram başına toptan satış fiyatlarını gösterir biçimde veri cetvelinin gıda, tarım ve hayvancılık ilçe müdürlüğünden getirtilerek dosyaya konulmasından sonra temyiz incelemesi yapılmak üzere iadesi için dosyanın mahkemesine GERİ ÇEVRİLMESİNE, 24.12.2015 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2023/3829, Karar No: 2023/7298, Tarih: 18.09.2023

**5. Hukuk Dairesi         2023/3829 E.  ,  2023/7298 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :İş Mahkemesi

SAYISI : 2022/83 Esas, 2023/5 Karar

I. YARGI YERİ BELİRLENMESİNE KONU KARARLAR

A.Akçakoca Asliye Hukuk Mahkemesinin (İş Mahkemesi sıfatıyla) 18.01.2022 Tarihli ve 2021/602 Esas, 2022/43 Karar Sayılı Kararı

Davacı tarafından iş kazasının tespiti iddiası ile eldeki davanın açıldığı, davalı tarafından süresi içerisinde sunulan cevap dilekçesi ile mahkemenin yetkisine itiraz edildiği ve yetkili mahkemenin davalının mukim olduğu yer yargı çevresinde bulunan Balıkesir Bandırma Nöbetçi İş Mahkemesi'nin olduğunu ileri sürdüğü gerekçesiyle yetkisizlik kararı verilmiştir.

B. Bandırma İş Mahkemesinin 10.01.2023 Tarihli ve 2022/83 Esas, 2023/5 Karar Sayılı Kararı

Her ne kadar davalının adresi Bandırma/Balıkesir ise de, davacının yerleşim yeri adresinin Akçakoca/Düzce olduğu ve davacının yetkili mahkeme konusundaki seçimlik hakkını kendi yerleşim yeri olan Akçakoca Asliye Hukuk Mahkemesinde (İş Mahkemesi sıfatıyla) dava açarak kullanmasının, düzenlenen yetki kurallarına uygun olduğu gerekçesiyle yetkisizlik kararı verilmiştir.

II. GEREKÇE

A. Uyuşmazlık

Uyuşmazlık, iş kazasının tespiti istemine ilişkindir.

B. İlgili Hukuk

1. Farklı bölge adliye mahkemelerinin yargı çevresinde kalan ilk derece mahkemeleri ile bölge adliye mahkemeleri arasındaki yetki ve görev uyuşmazlıklarının giderilmesi isteminin hukuki dayanağı, 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu’nun (6100 sayılı Kanun) 21 ve 22 nci maddeleri ile 5235 sayılı Adlî Yargı İlk Derece Mahkemeleri ile Bölge Adliye Mahkemelerinin Kuruluş, Görev ve Yetkileri Hakkında Kanun’un (5235 sayılı Kanun) 36 ncı maddesinin üçüncü fıkrasında yer alan düzenlemelerdir.

2. 6100 sayılı Kanun'un 6 ncı maddesi, 14 üncü maddesi ve 19 uncu maddesinin dördüncü fıkrası

3. 7036 sayılı İş Mahkemeleri Kanunu'nun (7036 sayılı Kanun) 6 ıncı ve 9 uncu maddeleri

C. Değerlendirme

2. 6100 sayılı Kanun'un 6 ncı maddesi, 14 üncü maddesi ve 19 uncu maddesinin dördüncü fıkrası

3. 7036 sayılı İş Mahkemeleri Kanunu'nun (7036 sayılı Kanun) 6 ıncı ve 9 uncu maddeleri

C. Değerlendirme

1. Davanın açıldığı ve ilk derece mahkemesi tarafından karar verilen tarihte yürürlükte bulunan 7036 sayılı Kanun'un 6 ncı maddesinde İş Mahkemelerinde açılacak davalarda yetkili mahkemenin, davalı gerçek veya tüzel kişinin davanın açıldığı tarihteki yerleşim yeri mahkemesi ile işin veya işlemin yapıldığı yer mahkemesi olduğu, davalı birden fazla ise bunlardan birinin yerleşim yeri mahkemesinin de yetkili olacağı, iş kazasından ... tazminat davalarında ise, iş kazasının veya zararın meydana geldiği yer ile zarar gören işçinin yerleşim yeri mahkemelerinin de yetkili olacağı belirtilmiştir. Benzer düzenleme, mülga 5521 sayılı İş Mahkemeleri Kanunu’nun (5521 sayılı Kanun) 5 ... maddesinde ve 5521 sayılı Kanun’da sarahat bulmayan hallerde 6100 sayılı Kanun'a gönderme yapan 15 ... maddesinde de mevcuttur. Ancak kamu düzenine ilişkin yetki kuralını düzenleyen 7036 sayılı Kanun'un 6 ıncı maddesinin, işçi sayılan kimselerle işveren veya işveren vekilleri arasında iş akdinden veya 4857 sayılı İş Kanunu'na dayanan alacak ve hak iddialarından ... hukuk uyuşmazlıklarına uygulanacağı kabul edilmelidir.

2. Bir davada, birden fazla genel ve özel yetkili mahkeme varsa, davacı bu mahkemelerden birinde dava açmak hususunda bir seçimlik hakka sahiptir. Davacı, davasını bu genel ve özel yetkili mahkemelerden hiçbirinde açmaz ve yetkisiz bir mahkemede açarsa, o zaman seçme ... davalılara geçer.

3. 7036 sayılı Kanun'un 6 ncı maddesinde belirtilen yetki kuralı kamu düzenine ilişkin olup öngörülen yetkili mahkemelerden birini tercih ... işçiye aittir. Davacı işçinin kanuni yetkili mahkeme dışında başka bir yer mahkemesinde dava açması tercih hakkını ortadan kaldırmayacağı gibi bu seçim hakkının işverene geçmesi sonucunu da doğurmaz. Başka bir anlatımla seçimlik hak işçide olup, davacı işçinin beyanı doğrultusunda dosyanın yetkili İş Mahkemesine gönderilmesi gerekir.

4. Somut olayda, yerleşim yeri Akçakoca/Düzece olan davacının seçimlik hakkını, yerleşim yerinde dava açarak kullanmasının, 7036 sayılı Kanun'da düzenlenen yetki kuralına uygun olduğu anlaşılmakla, uyuşmazlığın Akçakoca Asliye Hukuk Mahkemesinde (İş Mahkemesi sıfatıyla) görülüp çözümlenmesi gerekir.

III. KARAR

Açıklanan sebeplerle;

6100 sayılı Kanun’un 21 ve 22 nci maddeleri ile 5235 sayılı Kanun’un 36 ncı maddesinin üçüncü fıkrası gereğince Akçakoca Asliye Hukuk Mahkemesinin (İş Mahkemesi sıfatıyla) YARGI YERİ OLARAK BELİRLENMESİNE,

18.09.2023 tarihinde oy birliğiyle kesin olarak karar verildi.