muhamparlak/turkish-law-bge-m3-embeddings huggingface dataset:
Yargıtay — Esas No: 2013/35765, Karar No: 2014/26634, Tarih: 12.11.2014

**2. Ceza Dairesi         2013/35765 E.  ,  2014/26634 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Hırsızlık

HÜKÜM : Mahkumiyet

Dosya incelenerek gereği düşünüldü;

Sanığın yakınan... Süt Ürünleri isimli firmaya ait kamyonların akülerinin muhafaza kilitlerini kırarak çalması biçimindeki eyleminin, TCK'nın 142/1-b maddesinde tanımlanan suçu oluşturduğu gözetilmeden aynı Yasa'nın 142/1-e maddesiyle uygulama yapılması her iki fıkradaki ceza sürelerinin aynı olması nedeniyle sonuca etkili olmadığından ve sanığın soruşturma evresinde alınan beyanlarında olay günü saat 21:00 sularında yakınan ... Süt Ürünlerine ait kamyonlardan aküleri çaldığını ikrar ettiği, suç saatinde güneşin 18:25 de battığı, bu nedenle gecenin saat 19:25'de başladığı, suçun ise 21:00'de işlendiği gözetildiğinde, suçun TCK'nın 6/1-e maddesinde gece vakti olarak tanımlanan zaman dilimi içerisinde işlendiğinin anlaşılmasına karşın, TCK'nın 143/1. maddesinin uygulanmaması suretiyle eksik ceza belirlenmesi, karşı temyiz bulunmadığından bozma nedeni yapılmamıştır

Yapılan duruşmaya, toplanan delillere, gerekçeye, hakimin kanaat ve takdirine göre temyiz itirazları yerinde olmadığından reddiyle hükmün istem gibi ONANMASINA, 12.11.2014 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2014/15197, Karar No: 2015/11107, Tarih: 18.05.2015

**21. Hukuk Dairesi         2014/15197 E.  ,  2015/11107 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :İş Mahkemesi

Davacı, müteveffa eşinden 5510 sayılı Yasa'nın 4/1-a sigorta koluna tabi olarak almakta olduğu ölüm aylığı yanında aynı anda babasından da 5510 sayılı Yasa'nın 4/1-a sigorta kolundan tahsis talebini takip eden aybaşından itibaren ölüm aylığı bağlanması ve her iki aylığı aynı anda alması gerektiğinin tespitine, babasından bağlanması gereken ölüm aylığına her bir aylığın ödenmesi gerektiği tarihlerden itibaren tahakkuk edecek yasal faiz haklarının saklı tutulmasına karar verilmesini istemiştir.

Mahkeme ilamında belirtildiği şekilde, isteğin reddine karar vermiştir.

Hükmün davacı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldıktan ve Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen raporla dosyadaki kağıtlar okunduktan sonra işin gereği düşünüldü ve aşağıdaki karar tespit edildi.

K A R A R

Dosyadaki yazılara, hükmün Dairemizce de benimsenmiş bulunan yasal ve hukuksal gerekçeleriyle dayanağı maddi delillere ve özellikle bu delillerin takdirinde bir isabetsizlik görülmemesine göre, davacı vekilinin yerinde bulunmayan bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun olan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı temyiz harcının temyiz edene yükletilmesine, 18/05/2015 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2015/8386, Karar No: 2015/12047, Tarih: 28.05.2015

**21. Hukuk Dairesi         2015/8386 E.  ,  2015/12047 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :İş Mahkemesi

1-Davacının yaşlılık aylığına hak kazandığı kabul edilen 01.05.2014 tarihini de kapsar biçimde yurt dışında çalışma ve aylık durumunu gösteren güncel hizmet belgesi ile ikamete dayalı sosyal sigorta veya sosyal yardım ödeneği alıp almadığını gösteren belgeler ... aracılığıyla ilgili ülke sosyal güvenlik kurumundan istenerek alınacak yanıt ve belge dosyaya eklendikten sonra gönderilmek üzere,

2-Davacının yaşlılık aylığına hak kazandığı kabul edilen 01.05.2014 tarihi itibariyle MERNİS adresinin ilgili nüfus müdürlüğünden istenerek alınacak yanıt ve belge dosyaya eklendikten sonra gönderilmek üzere,

3-Davacının 2013-2014-2015 yıllarında ülkemize giriş ve çıkış tarihleri ilgili emniyet müdürlüğünden açıkça sorularak alınacak yanıt ve belge dosyaya eklendikten sonra gönderilmek üzere,

4-Davacının 4/1-(a) bendi kapsamındaki sigortalı sicil dosyasının eksiksiz ve onaylı bir örneği Kurumdan istenerek, davacının 26.08.2013-30.08.2013 tarihleri arasında geçen (5) günlük 4/1-(a) bendi kapsamındaki sigortalı çalışması ile ilgili olarak herhangi bir iptal işlemi yapılıp yapılmadığı Kurumdan sorularak alınacak yanıt ve belge dosyaya eklendikten sonra gönderilmek üzere,

5-Davacı tarafından 12.03.2014 tarihinde ödenen 56.150,00 TL yurt dışı borçlanma bedelinin iade edilip edilmediği Kurumdan sorularak alınacak yanıt ve belge dosyaya eklendikten sonra gönderilmek üzere,

Dosyanın mahalline GERİ ÇEVRİLMESİNE, 28/05/2015 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2008/719, Karar No: 2008/817, Tarih: 12.02.2008

**(Kapatılan)15. Hukuk Dairesi         2008/719 E.  ,  2008/817 K.**

**"İçtihat Metni"**

Davacı ... İnş.Taah.San.Tic.Ltd.Şti. ile davalı ... arasındaki davadan dolayı izmir 4. Asliye Ticaret Mahkemesince verilen 04.11.2007 gün ve 11-521 sayılı hükmün Yargıtayca incelenmesi davalı vekili tarafından istenilmekle dosyadaki kağıtlar okundu gereği konuşulup düşünüldü:

- K A R A R -

Taraflar arasındaki uyuşmazlık, imalâtı içermeyen temizlik sözleşmesinden kaynaklanan menfi tesbit ve teminatın iadesi istemine ilişkin bulunduğundan kararın temyizen incelenmesi görevi Yargıtay Yüksek 13.Hukuk Dairesine aittir.

SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle dosyanın görevli Yargıtay Yüksek 13.Hukuk Dairesi Başkanlığına GÖNDERİLMESİNE, 12.02.2008 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2019/15041, Karar No: 2021/5045, Tarih: 29.03.2021

**8. Ceza Dairesi         2019/15041 E.  ,  2021/5045 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Hükümlü veya tutuklunun kaçması

HÜKÜM : Mahkumiyet

Gereği görüşülüp düşünüldü:

Dairemizin 2020/2463 Esas sayılı dosyasında 01.10.2020 tarihli kararla, somut norm denetimi yoluyla iptal istemli başvuru üzerine Anayasa Mahkemesinin 14.01.2021 gün ve 2020/81 Esas, 2021/4 sayılı Kararı ile 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanununa 17.10.2019 tarih ve 7188 sayılı Kanunun 31. maddesiyle eklenen geçici 5. maddesinin "01.01.2020 tarihi itibariyle... hükme bağlanmış ve kesinleşmiş dosyalarda .... basit yargılama usulü uygulanmaz" bölümündeki "hükme bağlanmış" ibaresinin Anayasanın 38. maddesine aykırı olduğuna ve iptaline karar verilmiştir.

2709 sayılı Türkiye Cumhuriyeti Anayasasının 38. maddesinde suçun kanuniliği ve cezanın kanuniliği güvence altına alınmıştır. Avrupa İnsan Hakları Sözleşmesinin 7/1. maddesinde de aynı güvencelere yer verilerek "lehe kanunun uygulanması ilkesi" benimsenmiştir.

Maddi ceza hukukuna ilişkin hükümler içeren basit yargılama usulünün "hükme bağlanmış dosyalarda" uygulanmasını engelleyen 5271 sayılı CMK.nın geçici 5. maddesinin (d) bendindeki "hükme bağlanmış" ibaresinin basit yargılama usulü yönünden Anayasa Mahkemesi tarafından iptal edilmesi nedeniyle temyiz davasına konu dosyalarda lehe hükümler içeren CMK.nın 251/3. maddesinin uygulanması imkanının doğması ve bu konuda mahkemesince yeniden değerlendirme yapılması zorunluluğu,

Bozmayı gerektirmiş, sanığın temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan sair yönleri incelenmeyen hükmün bu sebepten dolayı 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi uyarınca uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK.nın 321. maddesi gereğince BOZULMASINA, 29.03.2021 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2015/13385, Karar No: 2018/234, Tarih: 15.01.2018

**1. Hukuk Dairesi         2015/13385 E.  ,  2018/234 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ

Taraflar arasında görülen ecrimisil davası sonunda, yerel mahkemece davanın kısmen kabulüne ilişkin olarak verilen karar davalı vekili tarafından yasal süre içerisinde temyiz edilmiş olmakla dosya incelendi, Tetkik Hakimi ...’in raporu okundu, açıklamaları dinlendi, gereği görüşülüp düşünüldü;

-KARAR-

Dava, paydaşlar arasında ecrimisil isteğine ilişkindir.

Davacı; mirasbırakanları ...'ın maliki olduğu 3679 parsel sayılı taşınmaz üzerindeki binanın zemin katının fırın olarak davalı tarafından kullandığını, davalıya gönderilen 08.05.2013 tarihli ihtarnameye rağmen haksız kullanımına devam ettiğini ileri sürerek fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydı ile 6.500,00 TL ecrimisilin davalıdan tahsiline karar verilmesini istemiştir.

Davalı, mirasbırakanın öldüğü tarihte dava konusu taşınmaz üzerinde yalnızca temeli atılmış bir bina mevcut iken, tarafların annesi ...'ın binayı tamamlayarak çocuklarının geçimini sağlamak için fırına çevirdiğini ve dava konusu fırının ... tarafından işlettiğini, hiçbir zaman fırını kendisinin işletmediğini belirterek davanın reddini savunmuştur.

Mahkemece, haksız kullanımın belirlendiği gerekçesiyle davanın kısmen kabulü ile 28.06.2008 – 27.06.2013 tarihleri arasındaki dönem için 3.310,71 TL ecrimisil ve 553,69 TL işlemiş faizin davalıdan tahsiline karar verilmiştir.

Çekişme konusu 3679 parsel sayılı taşınmazın, altında fırını olan kargir ev niteliği ile, tarafların mirasbırakanı ... adına kayıtlı olduğu, parsel üzerindeki binanın zemin katında bulunan fırının davalı tarafından çalıştırıldığı sabittir.

Hemen belirtilmelidir ki, dava konu taşınmazda taraflar paydaştırlar. Paylı mülkiyette taşınmazdan yararlanamayan paydaş, engel olan öteki paydaş veya paydaşlardan her zaman payına vaki elatmanın önlenilmesini ve/veya ecrimisil isteyebilir. Elbirliği mülkiyetinde de paydaşlardan biri öteki paydaşların olurlarını almadan veya miras şirketine temsilci atanmadan tek başına ortak taşınmazdan yararlanmasına engel olan ortaklar aleyhine ecrimisil davası açabilir. Ancak, o paydaşın, payına karşılık çekişmesiz olarak kullandığı bir kısım yer varsa açacağı ecrimisil davasının dinlenme olanağı yoktur. Yerleşmiş Yargıtay içtihatlarına ve aynı doğrultudaki bilimsel görüşlere göre payından az yer kullandığını ileri süren paydaşın sorununu, kesin sonuç getiren taksim veya ortaklığın satış yoluyla giderilmesi davası açmak suretiyle çözümlemesi gerekmektedir.

Kural olarak, men edilmedikçe paydaşlar birbirlerinden ecrimisil isteyemezler. İntifadan men koşulunun gerçekleşmesi de, ecrimisil istenen süreden önce davacı paydaşın davaya konu taşınmazdan ya da gelirinden yararlanmak isteğinin davalı paydaşa bildirilmiş olmasına bağlıdır.

Kural olarak, men edilmedikçe paydaşlar birbirlerinden ecrimisil isteyemezler. İntifadan men koşulunun gerçekleşmesi de, ecrimisil istenen süreden önce davacı paydaşın davaya konu taşınmazdan ya da gelirinden yararlanmak isteğinin davalı paydaşa bildirilmiş olmasına bağlıdır.

Ancak, bu kuralın yerleşik yargısal uygulamalarla ortaya çıkmış bir takım istisnaları vardır. Bunlar; davaya konu taşınmazın kamu malı olması, ecrimisil istenen taşınmazın (bağ, bahçe gibi) doğal ürün veren yada (işyeri, konut gibi) kiraya verilerek hukuksal semere elde edilen yerlerden olması, paylı taşınmazı işgal eden paydaşın bu yerin tamamında hak iddiası ve diğerlerinin paydaşlığını inkar etmesi, paydaşlar arasında yapılan kullanım anlaşması sonucu her paydaşın yararlanacağı ortak taşınmaz veya bölümlerinin belirli bulunması, davacı tarafından diğer paydaşlar aleyhine daha önce bu taşınmaza ilişkin, elatmanın önlenmesi, ortaklığın giderilmesi, ecrimisil ve benzeri davalar açılması veya icra takibi yapılmış olması halleridir. Bundan ayrı, taşınmazın getirdiği ürün itibariyle de, kendiliğinden oluşan ürünler; biçilen ot, toplanan fındık, çay yahut muris tarafından kurulan işletmenin yahut, başlı başına gelir getiren işletmelerin işgali halinde intifadan men koşulunun oluşmasına gerek bulunmamaktadır.

Yine paydaşlar arasında yapılan kullanım anlaşması sonucu her paydaşın yararlanacağı ortak taşınmaz veya bölümlerinin belli bulunması durumunda, davacı paydaş tarafından davalı paydaş aleyhine bu taşınmaza ilişkin elatmanın önlenmesi, ortaklığın giderilmesi, ecrimisil ve benzeri dava açılması hallerinde yine intifadan men koşulu aranmaz.

Bu nedenle, davaya konu taşınmazlar yönünden sayılan istisnalar dışında intifadan men koşulunun gerçekleşmesi aranacak ve intifadan men koşulunun gerçekleştiği iddiası, her türlü delille kanıtlanabilecektir. (Yargıtay Hukuk Genel Kurulunun 27.02.2002 gün ve 2002/3-131 E, 2002/114 K sayılı ilamı)

Somut olaya gelince, mahkemece hükme yeterli bir araştırma yapılmış değildir.

Hal böyle olunca; yukarıda değinilen ilkeler uyarınca yerinde yeniden keşif yapılarak, davacının taşınmazda kullandığı veya kullanabileceği bir yerin olup olmadığının açıklığa kavuşturulması, toplanan ve toplanacak tüm deliller nazara alınarak hasıl olacak sonuca göre karar verilmesi gerekirken, noksan soruşturma ile yetinilerek yazılı şekilde karar verilmiş olması doğru değildir.

Davalının yerinde bulunan temyiz itirazlarının kabulü ile, hükmün (6100 sayılı Yasanın geçici 3.maddesi yollaması ile) 1086 sayılı HUMK'un 428.maddesi gereğince BOZULMASINA, alınan peşin harcın temyiz edene geri verilmesine, 15/01/2018 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2015/11525, Karar No: 2015/6104, Tarih: 16.09.2015

**17. Ceza Dairesi         2015/11525 E.  ,  2015/6104 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Hırsızlık

HÜKÜM : Mahkumiyet

Mahalli mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle incelenerek, gereği görüşülüp düşünüldü:

Sanıkların, suç tarihinde gündüz sayılan zaman dilimi içinde, müştekiye ait evin dış kapı kilidini kırarak evden çeşitli ev eşyalarını çaldıkları şeklinde gerçekleşen olayda, sanıkların lehine olan ve eylemine uyan 5237 sayılı TCK'nın 142/1-b. maddesinde tanımlanan hırsızlık suçunun gerektirdiği cezanın, türü ve süresine göre, aynı yasanın 66/1-e maddesinde öngörülen 8 yıllık asli zamanaşımı süresinin, mahkumiyet kararının verildiği 07.02.2007 tarihten incelemenin yapıldığı tarihe kadar zamanaşımını kesen herhangi bir işlem yapılmadan bu sürenin geçmiş bulunması,

Bozmayı gerektirmiş, sanıklar ... ve ... müdafiinin temyiz nedeni bu bakımdan yerinde görülmüş olduğundan, hükmün açıklanan nedenle tebliğnameye uygun olarak BOZULMASINA, bozma nedeni yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden, 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi aracılığıyla 1412 sayılı CMUK'nun 322. maddesinin verdiği yetkiye dayanılarak, sanık hakkında açılan kamu davasının zamanaşımı nedeniyle DÜŞMESİNE, 16.09.2015 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2014/1271, Karar No: 2014/2649, Tarih: 16.04.2014

**15. Hukuk Dairesi         2014/1271 E.  ,  2014/2649 K.**

**"İçtihat Metni"**

Mahkemesi : Edirne 1. Asliye Hukuk Hakimliği (Tüketici Mah. Sıf.)

Tarihi : 12.12.2013

Numarası : 2013/484-2013/594

Yukarıda tarih ve numarası yazılı hükmün temyizen tetkiki davacı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla dosyadaki kağıtlar okundu gereği konuşulup düşünüldü:

- K A R A R -

Dava, eser sözleşmesinden dolayı oluşan alacağın tahsiline ilişkindir.

4077 Sayılı Tüketicinin Korunması Hakkındaki Kanun’un 3/e maddesinde tüketici, “bir mal veya hizmeti ticari veya mesleki olmayan amaçlarla edinen, kullanan veya yararlanan gerçek ya da tüzel kişi” olarak tanımlanmıştır. Bu tanımlamaya göre yasa, hazır bir malı veya hizmeti satın alarak onu günlük yaşamında kullanan veya tüketen kişiyi korumaktadır. Bir başka deyişle yasa kapsamına, dar kapsamlı mal ve hizmet ilişkileri olağan tüketim işleri alınmıştır. Aksi bir yorumun kabulü, üst düzey teknoloji ile gerçekleştirilen eser sözleşmesi ilişkilerinin dahi 4077 sayılı yasa kapsamında kalmasını ve bunlardan kaynaklanan uyuşmazlıklara da Tüketici Mahkemelerinde bakılmasını gerektirir ki, bunun yasanın amacına aykırı olduğu açıktır. Buna göre istisna sözleşmesinden doğan ilişkileri de 4077 sayılı Tüketicinin Korunması Hakkındaki Kanun hükümlerinin uygulanması hukuken olanaklı değildir. Nitekim Yargıtay Hukuk Genel Kurulu’nun 26.2.2003 gün ve 2003/15-127 E., 2003/102 K. sayılı kararında bu husus belirtilmiştir. Somut olayda taraflar arasındaki hukuki ilişki eser sözleşmesinden kaynaklandığından, yerel mahkemece görevsizlik kararı verilerek davaya Asliye Hukuk Mahkemesi sıfatıyla bakılması gerekirken, 4077 sayılı yasa uygulanarak Tüketici Mahkemesi sıfatıyla bakılıp, esası hakkında karar verilmesi yerinde görülmemiş kararın bozulması gerekmiştir.

SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle kararın BOZULMASINA, bozma nedenine göre davacı vekilinin temyiz itirazlarının incelenmesine yer olmadığına, 16.04.2014 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2014/11022, Karar No: 2014/13246, Tarih: 24.04.2014

**4. Ceza Dairesi         2014/11022 E.  ,  2014/13246 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Sulh Ceza Mahkemesi

SUÇ : Hakaret

HÜKÜM : Kovuşturmanın ertelenmesi

Yerel Mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle, başvurunun süresi ve kararın niteliği ile suç tarihine göre dosya görüşüldü:

6352 sayılı Kanun'un geçici 1. maddesi uyarınca verilen kovuşturmanın ertelenmesi kararının niteliğine göre karara karşı yalnızca itiraz yolu açık ve dolayısıyla yapılan başvurunun bu doğrultuda değerlendirilmesinin gerekli bulunduğu,

Anlaşıldığından, katılan ... vekilinin tebliğnameye uygun olarak, temyiz davası isteği hakkında bir KARAR VERMEYE YER OLMADIĞINA ve dosyanın incelenmeksizin karar mahkemesine GERİ GÖNDERİLMESİNE, 24/04/2014 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2013/11916, Karar No: 2013/17338, Tarih: 03.10.2013

**11. Hukuk Dairesi         2013/11916 E.  ,  2013/17338 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :FİKRİ VE SINAÎ HAKLAR HUKUK MAHKEMESİ

Taraflar arasında görülen davada Ankara 1. Fikri ve Sınaî Haklar Hukuk Mahkemesi’nce verilen 27.09.2011 gün ve 2010/170-2011/204 sayılı kararı onayan Daire’nin 15.04.2013 gün ve 2012/7556-2013/7306 sayılı kararı aleyhinde davalı şirket vekili tarafından karar düzeltilmesi isteğinde bulunulmuş ve karar düzeltme dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dosya için düzenlenen rapor dinlenildikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra gereği görüşülüp düşünüldü:

Davacı vekili, müvekkilinin Japonya' da yerleşik bir şirket olduğunu, aynı zamanda ticari unvanının çekirdek unsurunu da teşkil eden "SEIKO" markalı elektronik eşya cinsi ürünlerin dünya çapında ticareti ile iştigal ettiğini, TPE nezdinde 104261 sayılı 07, 08, 09, 10, 11, 14, 18 ve 34. sınıflarda, 142875 sayılı 09. sınıfta, 2006 03602 sayılı 09. sınıfta ve 2006 52860 sayılı 09. sınıftaki mallar için tescilli "SEIKO" ibareleri markalarının bulunduğunu, davalı şirketin 2008/53128 sayılı "SEYKON" ibareli markanın 7, 8, 9, 11, 16 ve 35. sınıflar için tescil başvurusuna müvekkilince itiraz edildiğini, itirazın TPE YİDK'ca kısmen reddedildiğini, redde yönelik kararın haksız olduğunu ileri sürerek, 27.07.2010 tarihli YİDK. kararının iptaline, davalı şirketin 2008/53128 sayılı "Seykon" marka başvurusunun tescil edilmesi halinde hükümsüzlüğüne karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalılar vekilleri, davanın reddini savunmuştur.

Mahkemece, davanın kabulüne dair verilen karar, davalılar vekillerinin temyiz istemi üzerine Dairemizce onanmıştır.

Bu kez davalı şirket vekili karar düzeltme isteminde bulunmuştur.

Dosyadaki yazılara, mahkeme kararında belirtilip Yargıtay ilamında benimsenen gerektirici sebeplere göre, davalı şirket vekilinin HUMK’nun 440. maddesinde sayılan hallerden hiçbirisini ihtiva etmeyen karar düzeltme isteğinin reddi gerekir.

SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerden dolayı, davalı şirket vekilinin karar düzeltme isteğinin HUMK’nun 442. maddesi gereğince REDDİNE, alınması gereken 50,45 TL karar düzeltme harcı peşin ödenmiş olduğundan yeniden alınmasına yer olmadığına, 3506 sayılı Yasa ile değiştirilen HUMK'nun 442/3. maddesi hükmü uyarınca, takdiren 219,00 TL para cezasının karar düzeltilmesini isteyenden alınarak Hazine’ye gelir kaydedilmesine, 03.10.2013 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2022/3114, Karar No: 2022/15375, Tarih: 01.11.2022

**7. Ceza Dairesi         2022/3114 E.  ,  2022/15375 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ceza Dairesi

SUÇ : 5607 sayılı Yasaya muhalefet

HÜKÜM:Sanık ... hakkında istinaf başvurusunun esastan reddi, sanıklar ... ve ... hakkında beraat

Bölge Adliye Mahkemesince verilen hükümler temyiz edilmekle; başvurunun süresi, kararın niteliği ve suç tarihine göre dosya okunduktan sonra ... Milleti adına gereği görüşülüp düşünüldü;

Katılan ... İdaresi vekilinin temyiz isteminin 5607 sayılı Yasaya muhalefet suçundan kurulan hükümlere ilişkin olduğu gözetilerek yapılan incelemede;

I-Sanık ... hakkında 5607 sayılı Yasaya muhalefet suçundan kurulan hükme yönelik temyiz isteminin incelenmesinde;

5271 sayılı CMK'nun 286/2-g maddesi uyarınca, ilk derece mahkemelerinden verilen on yıl veya daha az hapis cezasını veya adlî para cezasını gerektiren suçlarla ilgili beraat kararlarına yönelik istinaf başvurusunun esastan reddine dair Bölge Adliye Mahkemesi kararlarının temyizi mümkün olmadığından, katılan vekilinin temyiz isteminin 5271 sayılı CMK'nun 298. maddesi uyarınca REDDİNE,

II-Sanıklar ... ve ... hakkında 5607 sayılı Yasaya muhalefet suçundan kurulan hükümlere yönelik temyiz isteminin incelenmesinde;

5271 sayılı CMK'nun 288 ve 294. maddelerinde yer alan düzenlemeler nazara alınıp aynı Kanunun 289. maddesinde sayılan kesin hukuka aykırılık halleri ile katılan vekilinin temyiz dilekçesinde belirttiği nedenler de gözetilerek yapılan değerlendirmede, Bölge Adliye Mahkemesi tarafından gerçekleştirilen inceleme neticesinde sanık ...'ın vaki istinaf başvurusunun kabulü ve istinaf yasa yoluna başvurmayan sanık ...'e sirayet ettilmesi ile adı geçen sanıklar hakkındaki mahkumiyet hükümlerinin kaldırılarak sanıkların beraatine dair kararın temyizi üzerine yapılan incelemede;

24/03/2017 günü saat 22.26 sıralarında ... Restoran adlı iş yerinde ... ve yanında bulunan iki şahsın uyuşturucu madde sattığı ihbarının ulaşması üzerine Boyabat Cumhuriyet Savcılığınca gecikmesinde sakınca bulunan hal nedeniyle verilen yazılı arama emrine istinaden kolluk görevlilerince aynı gün saat 22.35 sıralarında ... Restoran adlı iş yerine gidildiği, iş yerinde ... adlı bir şahsa rastlanılmadığı, işyerinde bar kısmı arkasında bulunan dolap içerisinde görülen dolu içki şişeleri kontrol edildiğinde üzerlerinde ... ibareleri bulunan 3 tane 50 cc'lik, 1 tane 35 cc'lik, 4 tane 70 cc'lik, 2 tane 100 cc'lik rakı ile 1 tane İSTANBULU marka 100 cc'lik ağzı açık votkanın görülerek bandrollerinin sahte olduğu