muhamparlak/turkish-law-bge-m3-embeddings huggingface dataset:
Yargıtay — Esas No: 2019/6721, Karar No: 2019/12872, Tarih: 24.09.2019

**18. Ceza Dairesi         2019/6721 E.  ,  2019/12872 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇLAR : Suç işlemek amacıyla örgüt kurma, iş ve çalışma hürriyetinin ihlali

HÜKÜMLER : Düşme

KARAR

Yerel Mahkemece verilen hükümler temyiz edilmekle, başvurunun süresi ve kararın niteliği ile suç tarihine göre dosya görüşüldü:

Temyiz isteğinin reddi nedenleri bulunmadığından işin esasına geçildi.

Yargıtay Ceza Genel Kurulu’nun 24/04/2018 tarih, 2014/4.MD-552 Esas, 2018/190 Karar sayılı ilamında belirtildiği üzere, sanığın düşme hükmüne yönelik temyiz davasının, CMK'nın 231. maddesinin onuncu fıkrasında öngörülen şartların varlığıyla sınırlı olarak incelenmesi gerektiği, bu yöndeki dar yorumun kanunun amacına uygun olup sanığın lekelenmeme hakkı ve buna bağlı olarak adil yargılanma hakkının ihlâli sonucuna yol açmadığının kabulü gerekmekle, CMK’nın 231. maddesinde sayılan koşullar kapsamında değerlendirme yapıldığından, tebliğnamedeki görüşe iştirak edilmemiştir.

Vicdani kanının oluştuğu duruşma sürecini yansıtan tutanaklar, belgeler ve gerekçe içeriğine göre yapılan incelemede:

Eylemlere ve yükletilen suçlara yönelik sanık ... müdafiinin temyiz iddiaları yerinde görülmediğinden tebliğnameye aykırı olarak, TEMYİZ DAVASININ ESASTAN REDDİYLE HÜKÜMLERİN ONANMASINA, 24/09/2019 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2020/8387, Karar No: 2022/5806, Tarih: 28.04.2022

**10. Ceza Dairesi         2020/8387 E.  ,  2022/5806 K.**

**"İçtihat Metni"**

Mahkeme : Ağır Ceza Mahkemesi

Suç : Uyuşturucu madde ticareti yapma

Hüküm : Mahkûmiyet

Dosya incelendi.

GEREĞİ GÖRÜŞÜLÜP DÜŞÜNÜLDÜ:

6458 sayılı Yabancılar ve Uluslararası Koruma Kanunu'nun 91. maddesinde geçici koruma "Ülkesinden ayrılmaya zorlanmış, ayrıldığı ülkeye geri dönemeyen, acil ve geçici koruma bulmak amacıyla kitlesel olarak sınırlarımıza gelen veya sınırlarımızı geçen yabancılara geçici koruma sağlanabilir." şeklinde hüküm altına alınmış, bu kişilerin Türkiye'ye kabulü, Türkiye'de kalışı, hak ve yükümlülüklerinin Bakanlar Kurulu tarafından çıkarılacak yönetmelikle düzenleneceği belirtilmiştir.

6458 sayılı Kanun'un 91. maddesi uyarınca çıkartılan Geçici Koruma Yönetmeliğinin (Bakanlar Kurulu Kararının Tarihi: 13/10/2014 No: 2014/6883 Dayandığı Kanunun Tarihi: 04/04/2013 No: 6458 Yayımlandığı Resmi Gazete'nin Tarihi: 22/10/2014 No: 29153) 21. maddesinde; bu Yönetmelik kapsamındaki yabancıların kayıtları sırasında kimliğine ilişkin belge sunamayan yabancının, aksi ispat edilinceye kadar beyanının esas alınacağı, fotoğraf, parmak izi ya da kimlik tespitine elverişli diğer biyometrik verilerin esas alınıp merkezi veri tabanına kaydedileceği, mevcut biyometrik verilerle eşleştirileceği, kayıt altına alınan yabancıların bilgilerinin derhal Göç İdaresi Genel Müdürlüğüne bildirileceği, yabancıların kayıt bilgilerinin doğum, ölüm, evlilik, boşanma, gönüllü geri dönüş gibi hallerde güncelleneceği, adres kayıt sistemine kaydedilecekleri düzenlemeleri getirilmiş, 22. maddesinde ise; kayıt işlemleri tamamlananlara, valilikler tarafından geçici koruma kimlik belgesi düzenleneceği, geçici koruma kimlik belgesi verilenlere, 25/04/2006 tarihli ve 5490 sayılı Nüfus Hizmetleri Kanunu kapsamında yabancı kimlik numarası verileceği belirtilmiştir.

6458 sayılı Kanun'un 121. maddesine dayanılarak çıkartılan Yabancılar ve Uluslararası Koruma Kanunu'nun Uygulanmasına İlişkin Yönetmelik 17 Mart 2016 tarih ve 29656 sayılı Resmi Gazete'de yayımlanarak yürürlüğe girmiştir.

6458 sayılı Kanun'un 121. maddesine dayanılarak çıkartılan Yabancılar ve Uluslararası Koruma Kanunu'nun Uygulanmasına İlişkin Yönetmelik 17 Mart 2016 tarih ve 29656 sayılı Resmi Gazete'de yayımlanarak yürürlüğe girmiştir.

Dosya kapsamına göre sanık ...’in kimlik bilgilerine ilişkin herhangi bir belge bulunmadığının, sanık ...’in ise soruşturma ve kovuşturma aşamalarında beyanı üzerine "..." ismi ile işlem yapılmasına rağmen 13.06.2014 tarihli vekaletname ekinde bulunan yeminli tercüman vasıtası ile çevrisi yapılan pasaport bilgilerinde isminin "..." olarak çevrildiğinin ve bu hususta çelişki bulunduğunun anlaşılması karşısında, ... uyruklu olduklarını beyan eden sanıklara ait nüfus ve adli sicil kayıtlarının, sanıkların vatandaşı olduğu ülke ve gerektiğinde uluslararası kurum ve kuruluşlardan genelgeler doğrultusunda temin edilip, sanıkların resmi kimlik bilgilerinin diplomatik yazışmalarla belirlenemediği takdirde, parmak izlerinin ve fotoğraf kayıt formu ile temin edilecek fotoğrafların Göç İdaresi Genel Müdürlüğüne gönderilerek Geçici Koruma Yönetmeliğinin 21. ve 22. maddeleri uyarınca Türkiye'ye kabul edilen yabancılardan olup olmadıklarının ve varsa yabancı kimlik numaraları ile adres kayıt sistemindeki kayıtlarının tespit edilmesi, sanıkların açık kimlik bilgilerinin tereddüde hasıl olmaksızın kesin suretle tespit edilerek belirlenen kimlikleri esas alınıp karar verilmesi gerektiğinin gözetilmemesi,

Kanuna aykırı, sanıklar müdafilerinin temyiz itirazları bu nedenle yerinde olduğundan, hükümlerin diğer yönleri incelenmeksizin BOZULMASINA, 28.04.2022 tarihinde oy birliği ile karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2015/8702, Karar No: 2016/5613, Tarih: 04.04.2016

**18. Hukuk Dairesi         2015/8702 E.  ,  2016/5613 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Dava dilekçesinde, ... İli ... İlçesi ... Köyü 199 parsel sayılı taşınmazın kamulaştırmasız el koyma nedenine dayalı olarak bedelinin faiz ve masraflarla birlikte davalı taraftan tahsili istenilmiştir. Mahkemece davanın kabulüne karar verilmiş, hüküm davalı vekili tarafından temyiz edilmiştir.

Y A R G I T A Y K A R A R I

Bilirkişi kurulu tarafından münavebeye alınan buğday, buğday samanı ve karpuzun sulu ve kuru şartlarda 2014 yılı itibariyle dekar başına asgari ve azami verimini, ayrıntılı üretim giderleri çizelgesini (üretim maliyet cetvelini oluşturan masraf kalemlerini -özellikle motopompla sulama gideri varsa bu giderleri- gösterir biçimde tüm harcama kalemlerini açıklayan) ve kilogram başına toptan satış fiyatlarını gösterir biçimde veri cetvelinin ... Gıda, Tarım ve Hayvancılık İlçe Müdürlüğü'nden getirtilerek alınacak cevap yazılarının dosyaya konulmasından sonra temyiz incelemesi yapılmak üzere gönderilmesi için dosyanın mahkemesine GERİ ÇEVRİLMESİNE, 04.04.2016 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2006/2652, Karar No: 2006/7126, Tarih: 20.06.2006

**(Kapatılan)14. Hukuk Dairesi         2006/2652 E.  ,  2006/7126 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Davacı vekili tarafından, davalı aleyhine 11.5.2004 gününde verilen dilekçe ile geçit hakkı kurulması istenmesi üzerine yapılan muhakeme sonunda; davanın reddine dair verilen 6.12.2005 günlü hükmün Yargıtayca duruşmalı olarak incelenmesi davacı vekili tarafından istenilmekle, tayin olunan 13.6.2006 günü için yapılan tebligat üzerine temyiz eden davacı vekili Av.... ile karşı taraftan davalı vekili Av. ... geldiler. Açık duruşmaya başlandı. Süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra gelenlerin sözlü açıklamaları dinlendi, duruşmanın bittiği bildirildi. İş karara bırakıldı. Bilahare dosya ve içerisindeki bütün kağıtlar incelenerek gereği düşünüldü:

K A R A R

Dava, Batıkent- Sincan bağlantısını oluşturan Ankara Metrosu 3. güzergahının davalı ... Çiftliğine ait 2086 numaralı imar parselinden geçişini sağlamak amacıyla irtifak hakkı tesisi istemiyle açılmıştır.

Davalı, ... Orman Çiftliği Müdürlüğü çekişme konusu taşınmazın ... Orman Çiftliği Müdürlüğü Kuruluşu Hakkındaki 5659 sayılı Yasanın 10.maddesi uyarınca gerçek veya tüzel kişilere devir ve temliki ve kamulaştırılmasının özel bir kanunla izin alınması koşuluna bağlı olduğunu, açılan davanın reddini savunmuştur.

Mahkemece dava red edilmiş, hükmü davacı temyiz etmiştir.

Gerçekten, davadaki istek; konusu olan eşyayı doğrudan doğruya kullanmak veya ondan yararlanma yetkilerini veren veya malike bir çekinme borcu yükleyen sınırlı bir hakimiyet hakkı olan irtifak hakkı talebine ilişkindir. Davacı kurum, Batıkent-Sincan arasında raylı sistem kurulması çalışmasına başlamış, saptanan Metro-3. güzergahının davalıya ait 2086 imar parseline tesadüf etmesi nedeniyle sistemin geçişine olanak sağlaması için tam bedel

./..

2006/2652-7126

-2-

karşılığı irtifak tesisi talebinde bulunmak zorunda kalmıştır. Türkiye Cumhuriyetinin Başkenti Ankara'da şehir merkezine uzakça olan Banliyo ile merkez arasında hızlı ve kolay ulaşım sağlanmasının önemli bir kamu hizmeti çalışması olduğu şüphesizdir. Ancak; bu sorunun aşılmasında özel bir yasa olan ... Orman Çiftliği Müdürlüğünün Kuruluşu Hakkındaki 5659 sayılı Yasa dururken genel hükümlere başvurmak olanağı yoktur. Çünkü, anılan Yasanın 9.maddesi hükmünce Müdürlüğün bütün malları Devlet malı hükmündedir ve bu mallar aleyhine suç işleyenler de Devlet malı aleyhine suç işleyenler gibi ceza görür. Sonucu Ceza hukuku açısından yaptırımı gerektiren bir taleple açılan davanın dinlenme olanağı bulunduğu düşünülemez. Diğer taraftan anılan yasanın 10. maddesince de ... Orman Çiftliği yasanın yayımı tarihindeki sınırları içerisinde bulunan taşınmazların gerçek veya tüzel kişilere devir ve temliki ve kamulaştırılması özel bir kanunla izin alınması koşuluna bağlanmıştır.

Somut olayda; ... Orman Çiftliği Müdürlüğüne ait dava konusu parselden geçirilmesi planlanan Metro güzergahı için tesisi talep edilen irtifak hakkı hiç kuşkusuz kalıcı niteliktedir. Başka bir deyişle kurulması talep edilen irtifak bir zaman süreci ile sınırlı olmayacaktır. Böyle bir istemin ... orman Çiftliği Müdürlüğünün mülkiyet hakkını daimi kısıtlayacağı, mülkiyet hakkının kullanılmasına zamanla sınırsız engel teşkil edeceği kuşkusuzdur. Bir süreyle bağlı olmaksızın irtifak hakkı tesisi bir bakıma davacıya dava konusu taşınmaz bölümünün temliki sonucunu doğuracağından bu durum yasanın 10.maddesinde hükme bağlanan "... gayrimenkullerin gerçek ve tüzel kişilere devir ve temliki, kamulaştırılması özel bir kanunla izin alınmasına bağlıdır..." kuralına uygun düşmez. Davanın red edilmiş olması açıklanan tüm bu nedenlerle usul ve yasaya uygundur.

Yapılan yargılamaya toplanan delillere ve tüm dosya içeriğine göre davacının tüm temyiz itirazlarının reddiyle usul ve yasaya uygun kararın ONANMASINA, 450.00 YTL. Yargıtay duruşma vekalet ücretinin davacıdan alınıp davalıya verilmesine, aşağıda yazılı onama harcının hükmü temyiz eden davacıdan tahsiline, 20.6.2006 gününde oybirliği ile karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2022/2429, Karar No: 2022/3736, Tarih: 24.03.2022

**10. Ceza Dairesi         2022/2429 E.  ,  2022/3736 K.**

**"İçtihat Metni"**

İtiraz Eden : Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığı

Suç: Uyuşturucu madde ticareti yapma

İtiraz yazısı ile dava dosyası incelendi.

A) KONUYLA İLGİLİ BİLGİLER:

Uyuşturucu madde ticareti yapma suçundan sanık hakkında Antalya 6. Ağır Ceza Mahkemesinin 30/09/2014 tarih, 2013/368 esas ve 2014/160 sayılı hükmü ile sanığın mahkûmiyetine karar verilmiştir.

Antalya 6. Ağır Ceza Mahkemesinin hükmü, sanık müdafii tarafından temyiz edilmiştir.

Dairemizce 20/10/2021 tarihinde 2019/2069 esas ve 2021/10440 karar sayı ile temyiz itirazlarının reddiyle hükmün onanmasına karar verilmiştir.

B) İTİRAZ NEDENLERİ:

Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığının itiraz yazısında;" 18.09.2013 tarihinde Yeşildere Mahallesi 1168. sokak üzerinde ... Tavukçuluk isimli markette ve marketin arka tarafında bulunan ikamette çalıntı malzemelerin bulunduğu yönünde yapılan ihbar üzerine, sanığın işlettiği ... Tavukçuluk isimli markette yapılan arama sırasında vitrinli dolabın içine gizlenmiş siyah poşet içerisinde küçük beyaz kağıtlara sarılı vaziyette 120 paket halinde eroin ele geçirildiği somut olayda; sanığın aşamalardaki savunmalarında; ... Tavukçuluk adlı işyerini işlettiğini, işyerinin evi ile bitişik olduğunu, işyerinin buzdolabında bulunan eroinin kendisine ait olmadığını, ablası ... ile ...’in gayri resmi kocası olan eniştesi ... ile 2011 yılından bu yana husumetli olduklarını, olay günü de ... ve ...’nın oğlu ... ...’nun 16:00 sularında dükkana geldiğini, içecek bir şey almak için içeriye girdiğini, kendisinin de dışarıda olduğunu, tahminince bu esnada birbirine yakın olan vitrin dolabın motor kısmına eroinleri koyduğunu, aralarındaki husumet nedeniyle ...’nın, oğlu olan ...’i yollayıp böyle bir şey yaptırdığını düşündüğünü, eniştesi ... ile 5-6 ay kadar aynı dükkanı işlettiğini, zarar edince kapattıklarını, daha sonra dükkanı kendisinden istediğini ve anahtarı ona verdiğini, daha sonra da uyuşturucu sattıklarını duyunca emniyete dilekçe verdiğini, onların da kendisini yağma iddiasıyla şikayet ettiklerini

ve Antalya 2. Ağır Ceza Mahkemesinde bu suçlamadan beraat ettiğini, uyuşturucu kullanmadığını ve uyuşturucu ticareti yapmadığını söylemiştir.

Sanığın savunmasında bahsi geçen ve dosyada örneği bulunan Antalya 2. Ağır Ceza Mahkemesinin 2011/364 esas, 2011/408 sayılı kararı incelendiğinde; sanık ... hakkında, şikayetçi ...'e karşı yağma suçunu işlediği iddiasıyla açılan kamu davasında, sanığın üzerine atılı yağma suçunu işlemediği gerekçesiyle beraatine karar verildiği anlaşılmıştır. Yine sanığın, ablası olan ... ile gayri resmi eşi ... hakkında kendisini tehdit ettikleri iddiasıyla şikayeti üzerine Antalya Cumhuriyet Başsavcılığının 10/08/2011 tarih ve 2011/25527 sayılı kararıyla kovuşturmaya yer olmadığına karar verildiği anlaşılmıştır.

Mahkeme, sanığın husumetli olduklarını söylediği, ... ile gayri resmi eşi ...'yu tanık sıfatıyla dinlemiş, adı geçen kişiler sanıkla aralarında husumet olduğunu doğrulamışlardır. Yine mahkemenin 6. oturumunda dinlenen tanık ... ...; "Geçen celse mahkemenizde yapılan yargılama sonrası daha önce tanıklıktan çekindiğini öğrendiğim üvey kardeşim olan ... bana hitaben 'abi uyuşturucu maddeyi tavukçu dükkanına ben koydum ama babama söyleme, duyarsa beni öldürür' dedi" şeklinde beyanda bulunmuş, adı geçen ... da mahkemede tanıklıktan çekindiği için dinlenememiştir.

Sanığın savunmasında belirttiği, ablası ... ve ablasının birlikte yaşadığı gayri resmi eşi ... ile aralarında husumet olduğu yukarıda belirtilen ve dosyaya yansıyan bilgi ve belgelerden anlaşılmış, özellikle tanık ... ...'ün anlatımları da dikkate alındığında, sanığın işlettiği dükkanda ele geçen uyuşturucu maddenin sanığa ait olduğuna ya da sanık tarafından oraya konulduğuna ilişkin sanığın savunmasının aksine kuşku sınırlarını aşan, yeterli ve kesin delil bulunmadığı, kuşkulu bir durumun bulunduğu kanaatine varılmış ve kuşkudan sanık yararlanır ilkesi gereğince sanığın beraatine karar verilmesi gerekirken mahkûmiyet hükmü kurulması usul ve yasalara aykırıdır.

Yukarıda açıklanan şekilde yerel mahkeme hükmünün bozulması gerekirken onanmasına dair yüksek Dairenin kararı usul ve yasalara aykırıdır.." denilerek hükmün bozulması istenmiştir.

C) CUMHURİYET BAŞSAVCISININ İTİRAZIYLA İLGİLİ YASA HÜKÜMLERİ:

1- 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu'nun 308. maddesi:

(1) Yargıtay ceza dairelerinden birinin kararına karşı Yargıtay Cumhuriyet Başsavcısı, re'sen veya istem üzerine, ilâmın kendisine verildiği tarihten itibaren otuz gün içinde Ceza Genel Kuruluna itiraz edebilir. Sanığın lehine itirazda süre aranmaz.

(2) (05.07.2012 tarihli Resmî Gazete'de yayımlanan 6352 sayılı Kanun'la eklenen fıkra) İtiraz üzerine dosya, kararına itiraz edilen daireye gönderilir.

(3) (05.07.2012 tarihli Resmî Gazete'de yayımlanan 6352 sayılı Kanun'la eklenen fıkra) Daire, mümkün olan en kısa sürede itirazı inceler ve yerinde görürse kararını düzeltir; görmezse dosyayı Yargıtay Ceza Genel Kurulu'na gönderir.

2- 5320 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu'nun Yürürlük ve Uygulama Şekli Hakkında Kanun'un geçici 5. maddesi (05.07.2012 tarihli Resmî Gazete'de yayımlanan 6352 sayılı Kanun'la eklenen):

(1) Ceza Muhakemesi Kanunu'nun 308. maddesinde yapılan değişiklikler, bu Kanunun yayımı tarihinde Yargıtay Ceza Genel Kurulunda bulunan ve henüz karara bağlanmamış dosyalar hakkında da uygulanır.

D) İTİRAZIN VE KONUNUN İRDELENMESİ:

Dairemizin itiraza konu olan kararının, itiraz yazısında ileri sürülen tüm nedenler tartışılıp değerlendirilerek verildiği ve kararda bir yanlışlık bulunmadığı anlaşıldığından, Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığının itirazı yerinde görülmemiştir.

İtirazın incelenmesi için dosyanın Yargıtay Ceza Genel Kuruluna gönderilmesine karar vermek gerekmektedir.

E) KARAR: Açıklanan nedenlerle;

D) İTİRAZIN VE KONUNUN İRDELENMESİ:

Dairemizin itiraza konu olan kararının, itiraz yazısında ileri sürülen tüm nedenler tartışılıp değerlendirilerek verildiği ve kararda bir yanlışlık bulunmadığı anlaşıldığından, Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığının itirazı yerinde görülmemiştir.

İtirazın incelenmesi için dosyanın Yargıtay Ceza Genel Kuruluna gönderilmesine karar vermek gerekmektedir.

E) KARAR: Açıklanan nedenlerle;

1- Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığının itirazının yerinde görülmediğine,

2- 5271 sayılı CMK'nın 308. maddesinin ikinci fıkrası uyarınca, itirazın incelenmesi için dosyanın Yargıtay Ceza Genel Kuruluna GÖNDERİLMESİNE,

24/03/2022 tarihinde Başkan vekili ...’ün ve Üye Dr. ...'in itirazın kabulüne dair karşı oyu ve oy çokluğu ile karar verildi.

KARŞI OY GEREKÇESİ

18.09.2013 tarihinde Yeşildere Mahallesi 1168. sokak üzerinde ... Tavukçuluk isimli markette ve marketin arka tarafında bulunan ikamette çalıntı malzemelerin bulunduğu yönünde yapılan ihbar üzerine, sanığın işlettiği ... Tavukçuluk isimli markette yapılan arama sırasında vitrinli dolabın içine gizlenmiş siyah poşet içerisinde küçük beyaz kağıtlara sarılı vaziyette 120 paket halinde eroin ele geçirildiği somut olayda; sanığın aşamalardaki savunmalarında; ... Tavukçuluk adlı işyerini işlettiğini, işyerinin evi ile bitişik olduğunu, işyerinin buzdolabında bulunan eroinin kendisine ait olmadığını, ablası ... ile ...’in gayri resmi kocası olan eniştesi ... ... ile 2011 yılından bu yana husumetli olduklarını, olay günü de ... ve ...’nın oğlu ... ...’nun 16:00 sularında dükkana geldiğini, içecek bir şey almak için içeriye girdiğini, kendisinin de dışarıda olduğunu, tahminince bu esnada birbirine yakın olan vitrin dolabın motor kısmına eroinleri koyduğunu, aralarındaki husumet nedeniyle ...’nın, oğlu olan ...’i yollayıp böyle bir şey yaptırdığını düşündüğünü, eniştesi ... ile 5-6 ay kadar aynı dükkanı işlettiğini, zarar edince kapattıklarını, daha sonra dükkanı kendisinden istediğini ve anahtarı ona verdiğini, daha sonra da uyuşturucu sattıklarını duyunca emniyete dilekçe verdiğini, onların da kendisini yağma iddiasıyla şikayet ettiklerini ve Antalya 2. Ağır Ceza Mahkemesinde bu suçlamadan beraat ettiğini, uyuşturucu kullanmadığını ve uyuşturucu ticareti yapmadığını söylemiştir.

Sanığın savunmasında bahsi geçen ve dosyada örneği bulunan Antalya 2. Ağır Ceza Mahkemesinin 2011/364 esas, 2011/408 sayılı kararı incelendiğinde; sanık ... hakkında, şikayetçi ...'e karşı yağma suçunu işlediği iddiasıyla açılan kamu davasında, sanığın üzerine atılı yağma suçunu işlemediği gerekçesiyle beraatine karar verildiği anlaşılmıştır. Yine sanığın, ablası olan ... ile gayri resmi eşi ... hakkında kendisini tehdit ettikleri iddiasıyla şikayeti üzerine Antalya Cumhuriyet Başsavcılığının 10/08/2011 tarih ve 2011/25527 sayılı kararıyla kovuşturmaya yer olmadığına karar verildiği anlaşılmıştır.

Mahkeme, sanığın husumetli olduklarını söylediği, ... ile gayri resmi eşi ...'yu tanık sıfatıyla dinlemiş, adı geçen kişiler sanıkla aralarında husumet olduğunu doğrulamışlardır.

Yine mahkemenin 6. oturumunda dinlenen tanık ... ...; "Geçen celse mahkemenizde yapılan yargılama sonrası daha önce tanıklıktan çekindiğini öğrendiğim üvey kardeşim olan ... bana hitaben 'abi uyuşturucu maddeyi tavukçu dükkanına ben koydum ama babama söyleme, duyarsa beni öldürür' dedi" şeklinde beyanda bulunmuş, adı geçen ... da mahkemede tanıklıktan çekindiği için dinlenememiştir.

Sanığın savunmasında belirttiği, ablası ... ve ablasının birlikte yaşadığı gayri resmi eşi ... ile aralarında husumet olduğu yukarıda belirtilen ve dosyaya yansıyan bilgi ve belgelerden anlaşılmış, özellikle tanık ... ...'ün anlatımları da dikkate alındığında, sanığın işlettiği dükkanda ele geçen uyuşturucu maddenin sanığa ait olduğuna ya da sanık tarafından oraya konulduğuna ilişkin sanığın savunmasının aksine kuşku sınırlarını aşan, yeterli ve kesin delil bulunmadığı, kuşkulu bir durumun bulunduğu kanaatine varılmış ve kuşkudan sanık yararlanır ilkesi gereğince sanığın beraatine karar verilmesi gerekirken mahkûmiyet hükmü kurulması yasaya aykırı görülmüştür. Bu itibarla, Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığının itirazının kabulüne ve sanık hakkındaki hükmün bozulmasına karar verilmesi gerektiği kanaatini taşıdığımızdan, Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığının itirazının yerinde görülmediğine ve itirazın incelenmesi için dosyanın Yargıtay Ceza Genel Kuruluna gönderilmesine ilişkin çoğunluk görüşüne iştirak etmiyoruz. 24/03/2022
Yargıtay — Esas No: 2016/8558, Karar No: 2018/7787, Tarih: 22.10.2018

**5. Ceza Dairesi         2016/8558 E.  ,  2018/7787 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Tefecilik

HÜKÜM : Zincirleme biçimde tefecilik suçundan mahkumiyet

Mahalli mahkemece verilen hükümler temyiz edilmekle dosya incelenerek, gereği düşünüldü:

1-Sanık ... hakkında verilen mahkumiyet hükmüne yönelik temyiz itirazlarının incelenmesinde;

TCK'nın 241/1. maddesi uyarınca belirlenen temel gün adli para cezasının aynı Kanunun 43/1. maddesi gereğince artırılması sırasında 6 gün adli para cezası yerine 7 gün olarak fazla ceza tayini, sonuç adli para cezasının doğru olarak belirlenmesi nedeniyle sonuca etkili görülmediğinden bozma nedeni yapılmamış, 6545 sayılı Yasanın 81. maddesiyle değişik 5275 sayılı Yasanın 106/3. maddesi hükmüne aykırı olarak ödenmeyen adli para cezasının hapse çevrileceğine karar verilmesi ile TCK'nın 53. maddesinin uygulanması ile ilgili olarak Anayasa Mahkemesinin 08/10/2015 gün ve 2014/140 Esas, 2015/85 sayılı iptal Kararının infaz aşamasında gözetilmesi mümkün görülmüştür.

Bozmaya uyularak gereği yerine getirilmek, delilleri takdir ve gerekçeleri gösterilmek suretiyle kurulan mahkumiyet hükmü eleştirilen hususlar dışında usul ve kanuna uygun olduğundan yerinde görülmeyen sanık müdafiin temyiz itirazlarının reddiyle hükmün ONANMASINA,

2-Sanık ... hakkında verilen mahkumiyet hükmüne yönelik temyiz itirazlarının incelenmesinde ise;

TCK'nın 43. maddesi uyarınca artırım yapılması sırasında para cezasının "6 gün" yerine "7 gün" olarak tayini, nihai ceza doğru belirlendiğinden bozma nedeni sayılmamış, bozmaya uyularak yapılan yargılamaya, toplanıp karar yerinde gösterilen delillere, mahkemenin soruşturma sonuçlarına uygun olarak oluşan kanaat ve takdirine, incelenen dosya içeriğine göre sair temyiz itirazları da yerinde görülmemiştir.

Ancak;

Aleyhe hüküm içeren bozma ilamına karşı sanığın savunmasının alınması zorunluluğuna uyulmayarak, 5320 sayılı Kanunun 8/1. maddesi gereğince uygulanması gereken CMUK'nın 326/2. maddesine aykırı davranılması,

Hükümden önce 28/06/2014 tarihinde Resmi Gazete'de yayımlanarak yürürlüğe giren 6545 sayılı Kanunun 81. maddesi ile değişik 5275 sayılı Yasanın 106/3. maddesi hükmüne aykırı olarak infaz yetkisini kısıtlayacak şekilde ödenmeyen adli para cezasının hapse çevrileceğine karar verilmesi,

Kanuna aykırı, sanık müdafiin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan, hükmün 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi de gözetilerek CMUK'nın 321. maddesi uyarınca BOZULMASINA, 22/10/2018 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.