muhamparlak/turkish-law-bge-m3-embeddings huggingface dataset:
Yargıtay — Esas No: 2017/5526, Karar No: 2019/4296, Tarih: 25.06.2019

**10. Ceza Dairesi         2017/5526 E.  ,  2019/4296 K.**

**"İçtihat Metni"**

Mahkeme : Asliye Ceza Mahkemesi

Suç : Kullanmak için uyuşturucu madde bulundurma

Hüküm-Karar : Tedavi ve denetimli serbestlik tedbirine uyulmaması üzerine mahkûmiyet

Dosya incelendi.

GEREĞİ GÖRÜŞÜLÜP DÜŞÜNÜLDÜ :

Yapılan yargılamaya, toplanıp karar yerinde gösterilen delillere, mahkemenin kovuşturma sonuçlarına uygun şekilde oluşan inanç ve takdirine, incelenen dosya içeriğine göre diğer temyiz itirazlarının reddine, ancak;

Hükümden önce 28.06.2014 tarihli Resmi Gazete'de yayımlanarak yürürlüğe giren 6545 sayılı Kanunun 68. maddesi ile değiştirilen TCK'nın 191. maddesi ve aynı Kanunun 85. maddesi ile eklenen 5320 sayılı Kanunun geçici 7. maddesi sanık lehine hükümler içermekte olup, öncelikle; 6545 sayılı Kanunun 68. maddesi ile değiştirilen TCK'nın 191. maddesinin 5. fıkrası ve aynı Kanunun 85. maddesi ile eklenen 5320 sayılı Kanunun geçici 7. maddesinin olaya tatbik kabiliyeti bulunup bulunmadığının tesbiti açısından, sanık hakkında kullanmak için uyuşturucu madde bulundurma suçundan dolayı bu suç tarihinden önce açılmış başka dava olup olmadığı, varsa sanığın bu suçu diğer davaya konu olan suç nedeniyle verilen tedavi ve/veya denetimli serbestlik tedbirinin infazı sırasında işleyip işlemediğinin ve önceki dava sonucunun araştırılması, gerektiğinde Denetimli Serbestlik Müdürlüğünden suç tarihinde sanığın infazda olan başka bir tedavi ve denetimli serbestlik tedbiri kararının bulunup bulunmadığı sorulup belirlendikten sonra;

a) Sanık bu suçu, daha önce işlediği suçtan dolayı yapılan kovuşturma aşamasında hükmolunan tedavi ve/veya denetimli serbestlik tedbirinin infazı sırasında işlemiş ve önceki suçtan mahkûmiyet kararı verilmiş ise, 6545 sayılı Kanunun 68. maddesi ile değiştirilen TCK'nın 191. maddesinin 5. fıkrasında öngörülen “Erteleme süresi zarfında kişinin kullanmak için tekrar uyuşturucu veya uyarıcı madde satın alması, kabul etmesi veya bulundurması ya da uyuşturucu veya uyarıcı madde kullanması, dördüncü fıkra uyarınca ihlâl nedeni sayılır ve ayrı bir soruşturma ve kovuşturma konusu yapılmaz” hükmü uyarınca, ikinci suçtan açılan bu davanın kovuşturma şartının ortadan kalkması nedeniyle, CMK'nın 223. maddesinin 8. fıkrası uyarınca “davanın düşmesine”, karar verilmesi,

b) Sanık hakkında aynı suçtan açılmış başka dava yoksa veya sanık bu suçu daha önce işlediği suçtan dolayı verilen tedavi ve/veya denetimli serbestlik tedbirinin infazı sırasında işlemiş değilse veya daha önce işlediği suçtan dolayı yapılan kovuşturma aşamasında hükmolunan tedavi ve denetimli serbestlik tedbirinin infazı sırasında işlemiş ve önceki suçtan beraat kararı verilmiş ise, bu suç nedeniyle doğrudan tedavi ve denetimli serbestlik tedbiri uygulanmış olan sanığın, yükümlülüklerini ihlal ettiğinin sabit görülmesi halinde hakkında, 6545 sayılı Kanunun 85. maddesi ile 5320 sayılı Kanuna eklenen geçici 7. maddenin 3. fıkrası uyarınca, yargılamaya devam olunarak, suç tarihi itibarıyla, TCK'nın 191. maddesi çerçevesinde bir karar verilmesi,

Gerekirken eksik araştırma ile hüküm kurulması,

Yasaya aykırı, sanığın temyiz itirazları bu nedenle yerinde olduğundan, hükmün BOZULMASINA, 25/06/2019 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2013/5000, Karar No: 2013/6858, Tarih: 18.06.2013

**20. Hukuk Dairesi         2013/5000 E.  ,  2013/6858 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Kadastro Mahkemesi

Taraflar arasındaki davanın yapılan yargılaması sonunda Yargıtayca incelenmesi davalı ... tarafından istenilmekle süresinde olduğu görülen temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildi, gereği görüşüldü:

K A R A R

2003 yılında yapılan kadastro sırasında .... Köyü 107 ada 34 parsel sayılı 3411 m² yüzölçümündeki taşınmaz, belgesizden kazandırıcı zamanaşımı nedeniyle önce ... ve arkadaşları adına tesbit edilmiş ise de; komisyonca yapılan inceleme sonunda 13.11.2003 tarihli kararla orman niteliğiyle ... adına tesbit edilmiş, bu çalışma 26.12.2003 - 26.01.2004 tarihleri arasında ilân edilmiştir.

Davacı ..., 19.08.2010 tarihli dilekçesiyle sulh hukuk mahkemesinde 107 ada 34 parsel hakkında zilyetliğe dayalı olarak Gülcihan Şanlı mirasçıları adına tescil istemiyle temyize konu davayı açmış, mahkemece, çekişmeli taşınmazın tespitinin kesinleşmediği, tutanak aslının halen kadastro mahkemesinin 2004/7 sayılı dosyasında davalı olduğu gerekçesiyle davanın görev yönünden reddine karar verildikten sonra, dosya kadastro mahkemesine aktarılmış, kadastro mahkemesince davanın kabulüne, 107 ada 34 parsel sayılı taşınmazın ... mirasçıları adına tapuya tesciline karar verilmiş, hüküm ... tarafından temyiz edilmiştir

Çekişmeli taşınmazın bulunduğu yerde 3402 sayılı Kanunun 4. maddesine göre yapılan orman kadastrosu vardır.

Kadastro Mahkemesinin 2004/7 sayılı dosyasının incelenmesinde; .... Soysal tarafından ... aleyhine 22.01.2004 tarihinde açıldığı, yargılama sonunda 107 ada 34 ve 158, 101 ada 78 parseller yönünden davanın feragat nedeniyle reddine ve tesbit gibi tescile, 107 ada 155 parselin (A) bölümü yönünden davanın kabulüne .... Soysal adına tescile karar verildiği, Hazinenin temyizi üzerine Yargıtay 20. Hukuk Dairesinin 2005/15143-2949 sayılı kararı ile hükmün 107 ada 155 parselin (A) bölümüne yönelik olarak bozulduğu, bozmadan sonra 2006/15 esas numarasını alan dosyada, 155 parselin (A) işaretli 2045 m² bölümü hakkındaki davanın kabulüne karar verildiği ve bu kararın 20. Hukuk Dairesinin 2008/14932-18623 sayılı kararıyla düzeltilerek onandığı, ancak; hükmün infazı sırasında Tapu Müdürlüğünce yalnızca 107 ada 155 parsel ile ilgili infaz işleminin yapıldığı, Dairenin 2005/15143 sayılı bozma kararı kapsamı dışında kalan ve kesinleşen 107 ada 34,158 ve 101 ada 78 parseller hakkında herhangi bir infaz işlemi yapılmadığı ve dolayısıyla tutanaklarının halen davalı olarak göründüğü anlaşılmıştır. Dairenin 26.03.2013 günlü geri çevirme kararı ile mahkemeye bu hususlar açıklanarak tapuda infaz işleminin yaptırılması istenmişse de; karar gereği yerine getirilmemiş ve 155 parselle ilgili infaz belgeleri gönderilmiştir.

Oysa; yukarıda özetlenmeye çalışıldığı gibi, Kadastro Mahkemesinin 2004/7 sayılı dosyasında 107 ada 34 ve 158 parsellerle 101 ada 78 parsel hakkındaki davadan feragat edilmesi üzerine tespit gibi tescile (doğrusu komisyon kararı gibi tescil olmalı) karar verilmesi ve bu taşınmazların temyize konu edilmemesi nedeniyle artık bu taşınmazların tesbitlerinin

kesinleştiği açıktır. Tapuda infaz işleminin henüz yapılmamış olması, taşınmazların tutanağının davalı kabul edilmesini gerektirmez. Bu durumda; mahkemece, 26.03.2013 günlü geri çevirme kararında açıklandığı gibi, özellikle 107 ada 34 parsel hakkındaki 13.11.2003 tarihli komisyon kararı gözönünde bulundurularak infaz işleminin yapılması sağlanmalı ve orman niteliğiyle tapu kaydı oluştuktan sonra, davanın başlangıçta Sulh Hukuk Mahkemesinde açıldığı şekliyle tapu iptali ve tescil davası olduğu ve davanın çözümünde genel mahkemelerin görevli olacağı düşünülerek dava dilekçesinin görev yönünden reddine karar verilmelidir.

SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle; Hazinenin temyiz itirazlarının kabulü ile usûl ve kanuna uygun olmayan hükmün bozulmasına 18.06.2013 günü oy birliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2013/18250, Karar No: 2014/16786, Tarih: 15.10.2014

**7. Ceza Dairesi         2013/18250 E.  ,  2014/16786 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : 4733 sayılı kanuna muhalefet

HÜKÜM : Hükümlülük, müsadere

Yerel mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle; başvurunun nitelik, ceza türü, süresi ve suç tarihine göre dosya okunduktan sonra Türk Milleti adına gereği görüşülüp düşünüldü;

Suçtan doğrudan doğruya zarar görmeyen ve katılma hakkı bulunmayan Gümrük idaresinin davaya katılan olarak kabul edilip lehine vekalet ücretine hükmolunması,

Yasaya aykırı ise de, yeniden yargılama yapılmasını gerektirmeyen bu hususun 5320 sayılı yasanın 8/1.maddesi uyarınca uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK.nun 322.maddesi gereğince düzeltilmesi mümkün bulunduğundan, hüküm fıkrasından vekalet ücretine ilişkin kısmın çıkartılmasına karar verilmek suretiyle, sair kısımları aynen bırakılan hükmün DÜZELTİLEREK ONANMASINA, 15.10.2014 günü oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2025/1814, Karar No: 2025/6234, Tarih: 28.04.2025

**5. Hukuk Dairesi         2025/1814 E.  ,  2025/6234 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Sulh Hukuk Mahkemesi

SAYISI : 2024/19 Esas, 2024/27 Karar

I. YARGI YERİ BELİRLENMESİNE KONU KARARLAR

A. Safranbolu Sulh Hukuk Mahkemesinin 21.11.2024 Tarihli ve 2024/24 Tereke Esas, 2024/21 Karar Sayılı Kararı

Müteveffanın mernis kayıt sisteminde kayıtlı adresinin ... Mah. 209. ... Sok. No:3b İç Kapı No:37 .../İstanbul olduğu gerekçesiyle yetkisizlik kararı verilmiştir.

B. Küçükçekmece 5. Sulh Hukuk Mahkemesinin 27.12.2024 Tarihli ve 2024/19 Tereke Esas, 2024/27 Karar Sayılı Kararı

Müteveffanın ölmeden önceki yerleşim yeri adresinin Safranbolu/Karabük olduğu gerekçesiyle yetkisizlik kararı verilmiştir.

II. GEREKÇE

A. Uyuşmazlık

Uyuşmazlık, 4721 sayılı Türk Medenî Kanunu’nun (4721 sayılı Kanun) 589 uncu maddesi uyarınca terekenin teslimi istemine ilişkindir.

B. İlgili Hukuk

1. Farklı bölge adliye mahkemelerinin yargı çevresinde kalan ilk derece mahkemeleri ile bölge adliye mahkemeleri arasındaki yetki ve görev uyuşmazlıklarının giderilmesi isteminin hukuki dayanağı, 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu’nun (6100 sayılı Kanun) 21 ve 22 nci maddeleri ile 5235 sayılı Adlî Yargı İlk Derece Mahkemeleri ile Bölge Adliye Mahkemelerinin Kuruluş, Görev ve Yetkileri Hakkında Kanun’un (5235 sayılı Kanun) 36 ncı maddesinin üçüncü fıkrasında yer alan düzenlemelerdir.

2. 4721 sayılı Kanun’un “Yerleşim yeri” başlıklı 19 uncu maddesinin birinci fıkrası şöyledir:

“Yerleşim yeri bir kimsenin sürekli kalma niyetiyle oturduğu yerdir.”

3. 4721 sayılı Kanun’un "Koruma Önlemleri" başlıklı 589 uncu maddesinin birinci ve dördüncü fıkraları şöyledir:

“Mirasbırakanın yerleşim yeri sulh hâkimi, istem üzerine veya re'sen tereke mallarının korunması ve hak sahiplerine geçmesini sağlamak üzere gerekli olan bütün önlemleri alır.

“Mirasbırakan, yerleşim yerinden başka bir yerde ölmüş ise, o yerin sulh hâkimi bu ölümü yerleşim yeri sulh hâkimine gecikmeksizin bildirir ve mirasbırakanın ölüm yerinde bulunan mallarının korunması için gerekli önlemleri alarak bununla ilgili dosyayı ve varsa vasiyetnameyi yerleşim yeri sulh hâkimine gönderir.”

C. Değerlendirme

Safranbolu İlçe Jandarma Komutanlığınca yapılan araştırmaya göre müteveffanın ölmeden önceki yerleşim yeri adresinin ... Köyü, ... Mah. No:13 .../Karabük olduğu anlaşıldığından, uyuşmazlığın Safranbolu Sulh Hukuk Mahkemesince sonuçlandırılması gerekmektedir.

III. KARAR

Açıklanan sebeplerle;

6100 sayılı Kanun’un 21 ve 22 nci maddeleri ile 5235 sayılı Kanun’un 36 ncı maddesinin üçüncü fıkrası gereğince Safranbolu Sulh Hukuk Mahkemesinin YARGI YERİ OLARAK BELİRLENMESİNE, 28.04.2025 tarihinde oy birliğiyle kesin olarak karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2009/10141, Karar No: 2010/7540, Tarih: 22.06.2010

**4. Hukuk Dairesi         2009/10141 E.  ,  2010/7540 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Davacı ... vekili Avukat ... tarafından, davalı ... Madencilik İnş. Nak. Tic. Ltd. Şti. aleyhine 07/02/2008 gününde verilen dilekçe ile maddi tazminat istenmesi üzerine yapılan yargılama sonunda; Mahkemece davanın reddine dair verilen 02/06/2009 günlü kararın Yargıtay’da duruşmalı olarak incelenmesi davacı vekili tarafından süresi içinde istenilmekle, daha önceden belirlenen 22/06/2010 duruşma günü için yapılan tebligat üzerine temyiz eden davacı vekili Avukat ... geldi, karşı taraftan davalı adına gelen olmadı. Açık duruşmaya başlandı. Süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve hazır bulunanın sözlü açıklaması dinlendikten sonra tarafa duruşmanın bittiği bildirildi. Dosyanın görüşülmesine geçildi. Tetkik hakimi tarafından hazırlanan rapor ile dosya içerisindeki kağıtlar incelenerek gereği düşünüldü.

Dava, köy yolları ile su kanallarına verilen zararın ödetilmesi istemine ilişkindir. Yerel mahkemece, davacının aktif husumet ehliyeti bulunmadığı gerekçesiyle istem reddedilmiş; karar, davacı tarafından temyiz olunmuştur.

Davacı köy muhtarlığı; davalının, köy yolu olarak kullanılan yollardan demir madeni taşımacılığı yaptığını, yüklü kamyonların yollara ve yol altından geçen kanallara zarar verdiğini ileri sürerek tazminat istemiştir. Dava konusu taşınmazlara verilecek zararın davalı şirket tarafından karşılanacağı yönünde taraflar arasında düzenlenmiş bulunan 21.04.2005 günlü tutanağa (protokole) göre davacının husumet ehliyeti bulunduğu kabul edilmiştir.

Yerel mahkemece açıklanan bu olgu gözetilerek, işin esası hakkında inceleme yapılıp zarar kapsamı belirlendikten sonra varılacak sonuca göre bir karar verilmesi gerekirken, yerinde olmayan yazılı gerekçeyle istemin reddedilmiş olması usul ve yasaya uygun düşmediğinden kararın bozulması gerekmiştir.

SONUÇ: Temyiz olunan kararın, yukarıda gösterilen nedenlerle BOZULMASINA ve temyiz eden davacı yararına takdir olunan 750,00 TL duruşma avukatlık ücretinin davalıya yükletilmesine ve peşin alınan harcın istek halinde geri verilmesine 15/06/2010 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2014/1919, Karar No: 2014/4050, Tarih: 20.03.2014

**17. Hukuk Dairesi         2014/1919 E.  ,  2014/4050 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Sulh Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki davada Sulh Hukuk ve Sulh Hukuk Mahkemelerince ayrı ayrı yetkisizlik kararı verilmesi nedeni ile yargı yerinin belirlenmesi için gönderilen dosya içindeki tüm belgeler incelendi, gereği düşünüldü:

-K A R A R-

Dava, taşınmaza el atmanın önlenmesi ve ecrimisil istemine ilişkindir.

... Sulh Hukuk Mahkemesince, taşınmazın önceki malik ile davalı arasında aktedilen 22.07.2010 tarihli kira sözleşmesinde....mahkemelerinin yetkili olarak belirlendiği gerekçesiyle yetkisizlik kararı verilmiştir.

....Sulh Hukuk Mahkemesi ise, davalı ile taşınmazın eski maliki arasında herne kadar....mahkemelerinin yetkili olduğu belirlenmiş ise de, kiralayan gerçek kişi olduğundan bunun kesin yetki olmadığı, taşınmazın da ...da bulunduğu gerekçesiyle yetkisizlik yönünde hüküm kurmuştur.

Somut olayda, davacı ile davalı arasında aktedilmiş bir kira sözleşmesi bulunmamaktadır.Davalı taşınmazın eski maliki ile yaptığı 22.07.2010 tarihli kira sözleşmesi gereğince taşınmazda kiracı konumundadır. Taşınmazı eski malikinden 17.03.2011 tarihinde satın alan davacı, davalının taşınmaza el atmasının önlenmesini ve taşınmazı dilediği gibi kullanamadığı iddiasıyla bir miktar ecrimisil talep etmektedir. Herne kadar eski malik ile davalı arasında yapılan kira sözleşmesinde....mahkemelerinin yetkili olduğu kararlaştırılmış ise de dava tarihi itibariyle geçerli olan 6100 sayılı HMK'nın 12. maddesinin 1. fıkrasında "Taşınmaz üzerindeki ayni hakka ilişkin veya ayni hak sahipliğinde değişikliğe yol açabilecek davalar ile taşınmazın zilyetliğine yahut alıkoyma hakkına ilişkin davalarda, taşınmazın bulunduğu yer mahkemesi kesin yetkilidir", hükmüne yer verilmiştir. Bu düzenleme karşısında, uyuşmazlığın kesin yetkili taşınmazın bulunduğu ... Sulh Hukuk Mahkemsinde görülüp sonuçlandırılması gerekir.

SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle; 6100 sayılı HMK.'nun 21 ve 22. maddeleri gereğince ... Sulh Hukuk Mahkemesinin YARGI YERİ OLARAK BELİRLENMESİNE, 20.3.2014 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2014/21990, Karar No: 2017/3743, Tarih: 06.04.2017

**17. Hukuk Dairesi         2014/21990 E.  ,  2017/3743 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki tazminat davasının yapılan yargılaması sonunda; kararda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine dair verilen hükmün süresi içinde davacı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği düşünüldü:

-K A R A R-

Davacı vekili, olay tarihinde davalı sürücü ...'nın sevk ve idaresindeki mülkiyeti davalı ...'a ait olan yolcu otobüsü ile davalı sürücü ...'in sevk ve idaresindeki traktörün çarpışması sonucunda ölümlü ve yaralamalı bir trafik kazasının meydana geldiğini, kazanın oluşumunda her iki araç sürücüsününde kusurlu olduğunu, müvekkilinin otobüste yolcu olarak seyahat edip kaza sonucunda ciddi şekilde yaralandığını, yolcu otobüsünün davalı ... şirketi tarafından sigortalandığını, kaza nedeniyle sol kolu parçalanan müvekkilinin artık çalışamaz olduğunu, iş gücü kaybına düştüğünü iddia ederek 4.999,97 TL tedavi gideri, 1.000,00 TL iş gücü kaybından doğan tazminat ve 5.000,00 TL manevi tazminatın kaza tarihinden itibaren işleyecek yasal faiziyle birlikte davalılardan tahsilini talep etmiştir.

Davalı ... şirketi vekili, davacının içinde bulunduğu aracın karayolu yolcu taşımacılığı koltuk ferdi kaza sigorta poliçesi ile müvekkiline sigortalı olduğunu, kusur oranı ve poliçe limiti ile sınırlı sorumlu olduğunu belirterek davanın reddini savunmuştur.

Davalılardan ... usulüne uygun tebligata rağmen duruşmalara katılmazken, davalı ... davanın reddini talep etmiştir.

Davalı ...'in davadan önce kazada vefat ettiği anlaşıldığından davacı vekiline mirasçılarına karşı dava açması için süre verilmiş, davacı vekili bu davalı yönünden davasını atiye terkettiğini beyan etmiş, ayrıca 2007 yılında açılan davada mahkemenin yetkisizliğine karar verilerek dosyanın Hendek Asliye Hukuk Mahkemesine gönderilmesine hükmedilmiş, yetkisizlik kararı üzerine davacı tarafından herhangi bir işlem yapılmamış ve Hendek'te davaya devam edilmemiştir.

Mahkemece, iddia, savunma ve toplanan kanıtlara göre, davalı ... bakımından dava şartı yokluğundan davanın reddine, davalılar ..., ... ve ....Sigorta A.Ş bakımından davanın reddine karar verilmiş; hüküm, davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir.

1-Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle gerektirici sebeplere, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre davacı vekilinin yerinde görülmeyen aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan sair temyiz itirazlarının reddi gerekmiştir.

1-Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle gerektirici sebeplere, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre davacı vekilinin yerinde görülmeyen aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan sair temyiz itirazlarının reddi gerekmiştir.

2-Dava, trafik kazasından kaynaklanan maddi ve manevi tazminat istemine ilişkindir. Mahkemece, davalı ... şirketine ferdi koltuk kaza poliçesi ile sigortalı, davacının içinde bulunduğu otobüsü sevk ve idare eden davalı sürücü ...'nın kazada %20 oranında kusurlu olduğunun tespit edildiği, ancak Sakarya 1.Ağır Ceza Mahkemesinde yapılan yargılama sırasında davalı ...'nın olayda kusurunun olmadığının ATK Trafik İhtisas Dairesi raporu ile tespit edilmesi üzerine bu davalı hakkında beraat kararı verildiği, kararın kesinleştiği, mahkemenin ceza mahkemesinde tespit edilen maddi olgularla bağlı olup kesinleşen beraat kararı aksine bir karar vermenin yasal imkanı bulunmadığı, bu itibarla davalı sürücü, araç maliki ve sigorta şirketinin tazminatla sorumlu tutulamayacağı gerekçesi ile davanın reddine karar verilmiştir.

KYT Zorunlu Koltuk Ferdi Kaza Sigortası bir can sigortası olup, kazanın sigorta kapsamında olabilmesi için kusur aranmaz. Sigortalı aracın sürücüsü tamamen kusursuz olsa dahi sigortalılar gerçekleşen kaza nedeniyle oluşacak zararları dolayısıyla Sigorta Poliçesi ve Genel Şartlar kapsamında sigortacıya başvurabileceklerdir. Bu açıdan somut olayda, otobüsün KYT Zorunlu Koltuk Ferdi Kaza Sigortasının tazminatlar sorumlu tutulamayacağı gerekçesi ile bu davalı hakkında davanın reddine karar verilmesi doğru değildir.

SONUÇ: Yukarıda (1) nolu bentte açıklanan nedenlerle davacı vekilinin sair temyiz itirazlarının reddine, (2) nolu bentte açıklanan nedenlerle davacı vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile hükmün davacı yararına BOZULMASINA, peşin alınan harcın istek halinde temyiz eden davacıya geri verilmesine 06/04/2017 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2009/1164, Karar No: 2009/2105, Tarih: 11.02.2009

**1. Hukuk Dairesi         2009/1164 E.  ,  2009/2105 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : MENDERES ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ

TARİHİ : 23/03/2007

Taraflar arasında görülen davada;

Davacı,Menderes ilçesi,Gümüldür beldesi,Atatürk mahallesinde bulunan devletin hüküm ve tasarrufu altındaki tescil harici taşınmaza davalının ev ve bahçe yapmak suretiyle müdahale ettiğini ileri sürüp, elatmanın önlenmesine ve yapıların yıkımına karar verilmesini istemiştir.

Davalı,dava konusu taşınmazı haricen satın alıp uzun yıllardır kullandığını belirtip davanın reddini savunmuştur.

Mahkemece,çekişme konusu taşınmaza davalının bir müdahalesi olmadığı,1777 parsel sayılı yerin davalının kullanımında bulunup anılan parsel yönünden usulüne uygun açılmış bir dava olmadığı gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiştir.

Karar,davacı tarafından süresinde temyiz etmiş olmakla,tetkik hakimi . raporu okundu. Düşüncesi alındı. Dosya incelendi. Gereği görüşülüp, düşünüldü.

Dava,devletin hüküm ve tasarrufu altındaki taşınmaza elatmanın önlenmesi ve yıkım isteğine ilişkindir.

Mahkemece,davalının müdahalesi olmadığı gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiştir.

Dosya içeriğinden,toplanan delillerden;davacı Hazinenin çekişme konusu tescil harici bırakılan taşınmazı davalının yapılanmak suretiyle müdahale ettiğini ileri sürerek, eldeki davayı açtığı anlaşılmaktadır.

Mahkemece,yapılan uygulama sonucunda alınan teknik bilirkişi raporunda, dava konusu edilen taşınmazın 1777 parsel sayılı çaplı taşınmaz olduğu,yine tescil harici yer bulunduğu,davalının yapılanmak suretiyle müdahale ettiğinin belirtildiği görülmektedir.

Bu durumda,her ne kadar,davacı Hazine nizalı yerin devletin hüküm ve tasarrufu altındaki yer olduğunu belirterek davayı açmış ise de,mahkemenin kabul ettiği gibi bu yerin hazine adına çaplı yer olduğu belirlendiği takdirde davanın esasının incelenmesi gerekmektedir.Çünkü her iki durumda da davacının sıfatını engelleyen bir durum bulunmamaktadır.Elatıldığı iddia edilen yerin gösterilen ve keşfen belirlenen yer olacağı davanın konusunu da bu yerin teşkil edeceği sabittir. Dava dilekçesinde dava konusunun tescil harici yer denildiği halde keşfen parsel olarak saptanması davanın konusunun değiştirildiği anlamına gelmediği gibi neticeye de etkili değildir.

Kaldı ki,nizalı taşınmazın tescil harici yerde mi,yoksa yine davacı hazineye ait çaplı yer içinde mi olduğu da açık değildir.

Hal böyle olunca;yerinde yeniden ehil bilirkişiler marifetiyle keşif yapılarak infazda duraksamaya neden olmayacak biçimde çekişmeli yerin neresi olduğu kesin olarak saptanarak,sonucuna göre bir karar verilmesi gerekirken yanılgılı değerlendirme ile kendi içinde çelişik bilirkişi raporu hükme esas alınarak yazılı olduğu üzere hüküm tesisi isabetsizdir. Davacının temyiz itirazları yerindedir. Kabulü ile hükmün açıklanan nedenlerle HUMK.nun 428.maddesi gereğince BOZULMASINA, 11.2.2009 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.