muhamparlak/turkish-law-bge-m3-embeddings huggingface dataset:
Yargıtay — Esas No: 2013/2087, Karar No: 2013/6370, Tarih: 29.03.2013

Mahkemece, toplanan kanıtlar ve tüm dosya kapsamına göre, davacıların davalı ... ... İht. Mad. Paz. ve Tic. A.Ş'nin ortağı olduklarının bilirkişi kurulu raporu ile sübut bulduğu, davacıların şirket ortaklığını, hisse devralmak yoluyla kazandıkları, 6762 sayılı ...'nın 405/... maddesinin "pay sahipleri sermaye olarak şirkete verdiklerini geri isteyemezler; tasfiye payına mütaallik hakları mahfuzdur" şeklinde düzenlendiği, bu hüküm uyarınca sermaye şirketlerinde, sermaye olarak şirkete verilenin geri istenemeyeceği, davalı şirketlerin tasfiye halinde bulunmadıkları, Türk Ticaret Kanunu'nun anonim şirketler ve pay sahiplerine ilişkin hükümleri karşısında davacıların taleplerinin yerinde olmadığı, davacılar tarafından ... dışında mukim şirkete yatırılan para nedeniyle oluşan zarardan davalı ...Ş'nin sorumlu olduğu ileri sürülmüş ise de anılan şirketlerin ayrı tüzel kişiliğe sahip olmaları karşısında davalı şirketin herhangi bir sorumluluğunun bulunmadığı, ayrıca anonim şirket yönetim kurulu başkanı olan davalı ...'ın şahsi sorumluluğunu gerektirir bir durumun da ispat edilemediği gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiştir.

Kararı, davacılar vekili temyiz etmiştir.

Dava, geçerli şekilde ortaklık ilişkisinin kurulmadığının tespiti ve bu amaçla verilen paranın tahsili istemlerine ilişkindir.

Mahkemece, yazılı gerekçe ile davanın reddine karar verilmiştir. Ancak dava, davacının davalı şirkete sermaye olarak verdiği paranın tahsili talebi olarak değerlendirilmiş ise de davacı taraf, davalı şirketlere ortak olduğunu ileri sürmemiş, tersine davalı şirketler ile yöneticilerinin yürürlükteki mevzuat hükümlerine aykırı bir biçimde kötüniyetli vaad ve garantilerle yurtdışında yaşayan pek çok kişinin dini duygularını sömürerek, yine davalı ... bünyesinde bulunan yabancı uyruklu bir şirketi aracı olarak kullanmak suretiyle topladıkları paraları iade etmeyip, davalı ... ve bünyesindeki diğer grup şirketlerine aktardıklarını iddia ederek verilen paranın istirdadını istemiştir. Dava, iddianın bu biçimdeki ileri sürülüşü nazara alındığında, davalıların iddia olunan organize ve haksız fiillerinden kaynaklanan bir alacak (istirdat) davası niteliğinde olmakla, mahkemece 1086 sayılı HUMK’nın 74 ve 75. maddelerine aykırı düşecek şekilde davanın yanlış nitelenmesine dayalı olarak, davacının bildirmiş olduğu delillerin tamamı toplanmaksızın, yapılan yetersiz araştırma ve soruşturma sonucunda davacının davalı ... ... İht. Mad. Paz. ve Tic. A.Ş'nin ortağı olduğu, 6762 sayılı ...’nın 405. maddesi uyarınca sermaye olarak verdiği paranın istirdadını talep edemeyeceği, gerçek kişi davalı hakkında da şirket yöneticisi olmanın dışında bir sorumluluk nedenine dayanılmadığı gerekçesiyle davanın reddine karar verilmesi doğru olmamıştır.

Şu halde mahkemece, davanın yukarda belirtilen şekilde nitelendirilerek tarafların bu yolda gösterdikleri delillerin tümüyle toplanması, bu meyanda davada delil olarak dayanılan tahsil belgesinin aslının veya onaylı bir örneğinin davacıdan istenmesi, yabancı dilde yazılmış ise tercümesinin yaptırılması, davacıdan tahsil edilen bu para nedeniyle davacının yabancı uyruklu şirkete ortaklığının gerçekleşip gerçekleşmediğinin, söz konusu ortaklığın gerçek hak sahipliği doğuran niteliğinin bulunup bulunmadığının değerlendirilip, öncelikle davacı ile dava dışı yabancı şirket arasındaki hukuki ilişkinin netlikle belirlenmesi, davacının yabancı şirkete ortak olmadığı gibi bir sonuca ulaşılması halinde, davacının parasının yabancı şirkete verilmesi olgusunda davalı şirket ve yöneticilerinin ne gibi bir rolü bulunduğunun, ileri sürülen kanıtlar çerçevesinde ve gerektiği takdirde davalı şirket ve grup şirketlerinin kayıtları üzerinde aralarında şirketler hukuku ve sermaye piyasası konusunda uzmanların bulunduğu bilirkişi heyeti marifetiyle yaptırılacak kapsamlı bir inceleme suretiyle ele alınıp

varsa sorumluluklarının saptanması, bu suretle davacının, iradesinin ileri sürüldüğü gibi davalılarca fesada uğratılmak suretiyle haksız bir fiile maruz bırakılarak parasının alındığı ve iade edilmediği yolundaki iddiasının tatminkar bir biçimde araştırılarak sonucuna göre bir karar verilmesi gerekirken yazılı şekilde hüküm tesisi doğru olmamış, hükmün bu nedenle bozulması gerekmiştir.

SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle, davacı vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile kararın davacı yararına BOZULMASINA, takdir olunan 990,00 TL duruşma vekalet ücretinin davalılardan alınarak davacılara verilmesine, ödedikleri temyiz peşin harcın istekleri halinde temyiz eden davacılara iadesine, 29.03.2013 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2008/11118, Karar No: 2008/12680, Tarih: 30.10.2008

**(Kapatılan) 13. Hukuk Dairesi         2008/11118 E.  ,  2008/12680 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki menfi tespit davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine yönelik olarak verilen hükmün davacı avukatınca duruşmalı olarak temyiz edilmesi üzerine ilgililere çağrı kağıdı gönderilmişti. Belli günde davacı vekili avukat ... geldi, davalı tarafından gelen olmadığından onun yokluğunda duruşmaya başlanılmış ve hazır bulunan avukatın sözlü açıklaması dinlenildikten sonra karar için başka güne bırakılmıştı. Bu kez temyiz dilekçesinin süresinde olduğu saptanarak dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.

KARAR

Davacı, davalı ile yapılan 2.12.2005 tarihli sözleşme ile 44.000 adet enginar fidanı satın aldığını, davalının sadece işçi gönderip fideleri diktirdiğini ancak sözleşme gereğince teknik hizmet vermediğini, yükümlülüklerini yerine getirmediğini, 2172 adet fide dışındaki enginar fidelerinin tutmadığının tesbit raporu ile belirlendiğini, bu nedenle oluşan zarardan davalının sorumlu olduğunu bildirerek, verdiği senet bedeli 12.237 YTL. borçlu olmadığının tesbiti ile, bakiye 21.225 YTL.nin faizi ile birlikte ödetilmesini istemiştir.

Davalı, yükümlülüklerini yerine getirdiğini, davacının yeni fide de talep etmediğini savunarak davanın reddini dilemiştir.

Mahkemece, davanın reddine karar verilmiş; hüküm, davacı tarafından temyiz edilmiştir.

Davacı, davalının sözleşme ile kararlaştırılan yükümlülüklerini yerine getirmediğinden teslim edilen fidelerin büyük çoğunluğunun tutmadığını ileri sürerek bu nedenle oluşan zararını eldeki dava ile talep etmiştir. Davalı ise, sözleşme gereğince tüm yükümlülüklerini yerine getirdiğini savunmuş, 22.11.2006 tarihli celsede de, davacıya sözleşme gereğince yükümlendiği teknik desteğin, fideler getirilip, teslim edildiğinde nasıl dikileceğini göstermekten ibaret olduğunu, ayrıca arada sırada gelip kontrol ettiğini, ancak söylediği sıklıkla fideleri dikmediğini gördüğünü, dikim işinde davacının talebi üzerine kendisine işçi bulmak suretiyle yardımcı olduğunu beyan etmiştir.

Taraflar arasındaki sözleşmenin 6.maddesinde, davalının üretici davacıya gerekli teknik hizmetleri sunmayı kabul ettiği açıklanmış, 10.maddesinde de, üretici davacının talep ettiği veya davalının gerekli gördüğü durumda, tarla hazırlığı, fide dikimi, ürünün sağlıklı yetişmesi için gerekli inceleme, sulama, ilaçlama, hasat toplama ve yükleme tekniği konusunda tavsiyelerde bulunabileceği ve sözleşme süresi içinde toplanan ürünün tamamının davalıya teslim edileceği hüküm altına alınmıştır.

Taraflar arasındaki sözleşmenin 6.maddesinde, davalının üretici davacıya gerekli teknik hizmetleri sunmayı kabul ettiği açıklanmış, 10.maddesinde de, üretici davacının talep ettiği veya davalının gerekli gördüğü durumda, tarla hazırlığı, fide dikimi, ürünün sağlıklı yetişmesi için gerekli inceleme, sulama, ilaçlama, hasat toplama ve yükleme tekniği konusunda tavsiyelerde bulunabileceği ve sözleşme süresi içinde toplanan ürünün tamamının davalıya teslim edileceği hüküm altına alınmıştır.

Mahkemece hükme esas alınan bilirkişi raporunda, taşınmaz üzerinde yabancı ot mücadelesinin yapılmadığı, enginar fidelerinin genel olarak tutmamasının çeşitli nedenlerinin olabileceği, dikim zamanının, dikim derinliğinin, dikim yatağının uygun olmamasının, sulama gübreleme, ilaçlama gibi bakım işlerinin zamanında yapılmamasının etken olabileceği açıklanmıştır. Ancak, anılan bilirkişi raporunda, somut olay bakımından hangi nedenlerle enginar fidelerinin tutmadığı konusunda ayrıntılı ve gerekçeli bir açıklama bulunmamaktadır. Davalı yargılama aşamasındaki beyanında enginarların dikim aşamasında teknik destek verdiğini açıkladığına göre, bu beyanı dikkate alınarak, dava konusu fidelerin tutmama nedenlerinin sulama, gübreleme, ilaçlama v.s. bakım koşullarına uyulmaması sonucu oluşup oluşmadığı konusunda daha ayrıntılı, gerekçeli şekilde açıklayıcı, konusunda uzman bilirkişi kurulundan rapor alınarak, sonucuna göre dikim koşullarının yerine getirilmediği sonucuna varılırsa zararın oluşmasında davalının da müterafik kusurunun bulunduğu hususu gözetilerek bir karar verilmelidir. Mahkemece, eksik inceleme ve yanlış değerlendirme ile yazılı şekilde karar verilmesi usul ve yasaya aykırı olup bozma nedenidir.

SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle temyiz olunan kararın davacı yararına BOZULMASINA, peşin alınan temyiz harcının istek halinde iadesine, 30.10.2008 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2024/10413, Karar No: 2025/6429, Tarih: 25.06.2025

**2. Hukuk Dairesi         2024/10413 E.  ,  2025/6429 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : Adana Bölge Adliye Mahkemesi 2. Hukuk Dairesi

SAYISI : 2022/1843 E., 2024/2629 K.

İLK DERECE MAHKEMESİ : Osmaniye 2. Aile Mahkemesi

SAYISI : 2021/53 E., 2022/333 K.

Taraflar arasındaki davanın yapılan muhakemesi sonunda Bölge Adliye Mahkemesi Hukuk Dairesince verilen, yukarıda tarihi ve numarası gösterilen hüküm davacı kadın vekili tarafından tamamı yönünden temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

Davacı kadın tarafından evlilik birliğinin temelinden sarsılması hukuki sebebine dayalı olarak açılan boşanma davasının İlk Derece Mahkemesince yapılan yargılaması sonucu davanın reddine karar verilmiştir. İlk Derece Mahkemesinin bu kararına karşı davacı kadın vekilince istinaf kanun yoluna başvurulması üzerine Bölge Adliye Mahkemesince istinaf istemlerinin esastan reddine karar verilmiş, hüküm davacı kadın vekili tarafından temyiz edilmiştir.

Yapılan soruşturma ve toplanan delillerle; erkeğin kadını evden gönderdiği ve bir daha eve gelmesini istemediği anlaşılmaktadır. Bu halde taraflar arasında ortak hayatı temelinden sarsacak derecede ve birliğin devamına imkân vermeyecek nitelikte bir geçimsizlik mevcut ve sabittir. Olayların akışı karşısında davacı dava açmakta haklıdır. Bu şartlar altında eşleri birlikte yaşamaya zorlamanın artık kanunen mümkün görülmemesine göre, boşanmaya karar verilecek yerde, yetersiz gerekçe ile davanın reddi doğru bulunmamıştır.

KARAR

Açıklanan sebeplerle;

1.Temyiz olunan, İlk Derece Mahkemesi kararına karşı istinaf başvurusunun esastan reddine ilişkin Bölge Adliye Mahkemesi kararının davacı kadın yararına ORTADAN KALDIRILMASINA,

2.İlk Derece Mahkemesi kararının davacı kadın yararına BOZULMASINA,

Peşin alınan temyiz karar harcının istek halinde temyiz edene iadesine,

Dosyanın İlk Derece Mahkemesine, karardan bir örneğin Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine,

25.06.2025 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2023/18212, Karar No: 2024/14821, Tarih: 18.11.2024

**3. Ceza Dairesi         2023/18212 E.  ,  2024/14821 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ceza Dairesi

SAYISI : 2021/287 E. - 2022/1555 K.

İLK DERECE MAHKEMESİ : Şanlıurfa 2. Ağır Ceza Mahkemesi

SAYISI : 2019/272 E. – 2021/17 K.

SUÇ : Silahlı terör örgütüne üye olma

HÜKÜM : TCK'nın 314/2, 3713 sayılı Kanun'un 5/1, TCK'nın 221/4-2.c.-5, 62/1, 53, 58/9 ve 63/1 maddeleri uyarınca verilen mahkumiyet hükmüne yönelik istinaf başvurusunun esastan reddine

TEBLİĞNAME GÖRÜŞÜ : Onama

Bölge Adliye Mahkemesince verilen hüküm temyiz edilmekle;

Temyiz edenin sıfatı, başvurunun süresi, kararın niteliği ve temyiz sebeplerine göre dosya incelendi, gereği düşünüldü;

Temyiz talebinin reddi nedenleri bulunmadığından işin esasına geçildi;

Vicdani kanının oluştuğu duruşma sürecini yansıtan tutanaklar, belgeler ve gerekçe içeriğine göre yapılan incelemede;

5237 sayılı Kanun'un 221 inci maddesinin dördüncü fıkrasının ikinci cümlesi kapsamında etkin pişmanlıkta bulunulduğunun kabulü halinde bu suçtan dolayı verilecek cezada 1/3'ten 3/4'e kadar bir indirim yapılacağı öngörülmektedir. Buna göre belirlenen cezada en az 1/3'ten, en fazla 3/4 oranında bir indirim yapılacaktır. Bu iki sınır arasında yapılacak indirim, verilen bilginin niteliği, örgütün yapısı ve faaliyetleri çerçevesinde işlenen suçlarla ya da diğer örgüt mensuplarının tespiti ile ilgili olmak üzere elverişlilik derecesi, ceza soruşturması ya da kovuşturmasının hangi aşamasında etkin pişmanlıkta bulunulduğu gibi kıstaslar nazara alınarak mahkeme tarafından takdir ve tayin edilecektir.

Bu kapsamda somut olay irdelendiğinde;

Mahkeme kabulünde de belirtildiği üzere soruşturma ve kovuşturma aşamalarında örgütün yapısı, iltisaklı kişiler, faaliyetleri, kullanılan haberleşme programlarına ilişkin bilgi vermesi, örgütün yapısı ve faaliyetleri hakkında ayrıntılı beyanı, beyanında geçen kişilerle ilgili teşhis işlemi yapmış olması nazara alındığında sanık hakkında belirlenen cezadan 5237 sayılı Kanun'un 221 inci maddesinin dördüncü fıkrasının ikinci cümlesi uyarınca, hakkaniyete uygun olarak daha makul oranda indirim yapılması gerekirken yazılı şekilde hüküm kurulması,

Kanuna aykırı, sanık müdafiinin temyiz istemi bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan belirtilen sebepten dolayı hükmün 5271 sayılı CMK’nın 302/2. maddesi uyarınca Tebliğname'ye aykırı olarak BOZULMASINA, dava dosyasının, 5271 sayılı CMK’nın 304. maddesi uyarınca Şanlıurfa 2. Ağır Ceza Mahkemesine, Yargıtay ilâmının bir örneğinin ise Gaziantep Bölge Adliye Mahkemesi 4. Ceza Dairesine gönderilmek üzere Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına TEVDİİNE, 18.11.2024 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2014/20498, Karar No: 2016/10378, Tarih: 16.11.2016

**1. Hukuk Dairesi         2014/20498 E.  ,  2016/10378 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ

DAVA TÜRÜ : ELATMANIN ÖNLENMESİ

Taraflar arasında görülen davada;

Davacı, maliki olduğu 468 ada 2 parsel sayılı taşınmazın bulunduğu alanda yapılan imar uygulaması sonucunda davalıya ait evin bir bölümü, ağaçlar ve sair dikili şeylerin taşınmazına taşkın hale geldiğini, elatma nedeniyle taşınmazını kullanamadığını ileri sürerek elatmanın önlenmesine, taşkın yapının yıkılmasına karar verilmesini istemiştir.

Davalı, haksız elatmanın söz konusu olmadığını, dava konusu yeri imar uygulamasından önce harici satış senedi ile aldığını, anılan yerin adına temliken tesciline karar verilmesini isteyerek davanın reddini savunmuştur.

Mahkemece davanın kabulü ile taşınmaza yönelik elatmanın önlenmesine, taşınmaz üzerinde bulunan ağaç ve yapıların kaldırılmasına, arsa bedeli yapı bedelinden fazla olduğundan davalının temliken tescil isteminin reddine karar verilmiştir.

Karar, davalı tarafından süresinde temyiz edilmiş olmakla Tetkik Hâkimi ...'ün raporu okundu, düşüncesi alındı. Dosya incelendi, gereği görüşülüp düşünüldü.

-KARAR-

Dosya içeriğine, toplanan delillere, hükmün dayandığı yasal ve hukuksal gerekçeye ve özellikle delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre; davalının temyiz itirazı yerinde değildir. Reddiyle usul ve yasaya uygun olan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı 1.346,82 .-TL. bakiye onama harcının temyiz eden davalıdan alınmasına, 16.11.2016 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.

.
Yargıtay — Esas No: 2011/8465, Karar No: 2011/11618, Tarih: 28.09.2011

**(Kapatılan)19. Hukuk Dairesi         2011/8465 E.  ,  2011/11618 K.**

**"İçtihat Metni"**

Mahkemesi :Sulh Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki itirazın iptali davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kabulüne yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davalı vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.

- K A R A R -

Davacı vekili, taraflar arasındaki ticari ilişki kapsamında davalıdan satım alınan bala karşılık 23.450 TL müvekkilince ödemede bulunulmuş ise de, balların ayıplı çıkması sonucu iade edildiğini, davalının mal bedeline karşılık 19.000 TL ödeme yapıp bakiye borcunu ödemediğini, bu tutarın tahsili için aleyhine girişilen takibe itirazı sonucu takibin durduğunu belirterek, itirazın iptali, takibin devamı ve %40 oranındaki icra inkar tazminatının davalıdan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı vekili, davacı yanca malların iadesi sırasında oluşan zararına karşılık müvekkilince 5700 TL tutarında hizmet bedeli faturası düzenleyerek davacıya tebellüğ ettirildiğini ve böylece müvekkilinin davacıya borcu bulunmadığını bildirerek, davanın reddi gerektiğini savunmuştur.

Mahkemece, benimsenen bilirkişi raporu doğrultusunda davalının davacıya 4450 TL borçlu olduğunun saptandığı gerekçesiyle davanın kabulüne, davalının takibe itirazının iptaliyle takibin devamına, asıl alacak tutarı 4450 TL’nin %40’ı oranında icra inkar tazminatının davalıdan tahsiline karar verilmiş, hüküm davalı vekilince temyiz edilmiştir.

Dosyadaki yazılara kararın dayandığı delillerle gerektirici sebeplere, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, davalı vekilinin yerinde görülmeyen bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı onama harcının temyiz edenden alınmasına, 28.09.2011 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2014/6383, Karar No: 2015/4622, Tarih: 16.06.2015

**23. Hukuk Dairesi         2014/6383 E.  ,  2015/4622 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ticaret Mahkemesi

Taraflar arasındaki asıl ve birleşen tazminat ve tapu iptali tescil davalarının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı asıl davanın reddine, birleşen davaların ve karşı davanın kısmen kabulüne yönelik olarak verilen hükmün asıl davada davacılar-birleşen 2006/452 E. sayılı davada karşı davalılar-birleşen 2009/495 E. sayılı davada davalılar vekillerince duruşmalı, asıl ve birleşen 2006/452 E. sayılı davada davalı-2006/452 E. sayılı davada karşı davacı-birleşen 2009/495 E. sayılı davada davacı vekilince duruşmasız olarak temyiz edilmesi üzerine ilgililere çağrı kağıdı gönderilmişti. Belli günde asıl ve birleşen 2006/452 E. sayılı davada davalı-aynı davada karşı davacı- birleşen 2009/495 E. sayılı davada davacı vekili Av. ... ile asıl davada davacılar-birleşen 2006/452 E. sayılı davada karşı davalılar, 2009/495 E. sayılı davada davalılar ..., ..., ..., ..., ..., ... ve ... vekilleri Av. ... ile Av. ... ve davalılardan ......ile şirket vekili Av. ...'ın gelmiş olmalarıyla duruşmaya başlanarak hazır bulunanların sözlü açıklamaları dinlenildikten ve temyiz dilekçesinin süresinde olduğu anlaşıldıktan sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.

- KARAR -

Asıl davada davacı yükleniciler vekili, müvekkilleri ile davalının da aralarında olduğu arsa sahipleri arasında 20.04.1999 tarihli arsa payı karşılığı inşaat sözleşmesi düzenlediğini, bu sözleşmeye göre, arsa sahiplerine isabet edecek bağımsız bölümlerin % 70'inin tamamlanması halinde yükleniciye isabet edecek bağımsız bölüm tapularının verilmesinin kararlaştırıldığını, müvekkillerinin edimini yerine getirmesine rağmen davalının tapu devrini yapmadığını, bu nedenle müvekkillerinin kendi öz kaynaklarını kullanarak, borç para alarak ve kredi kullanmak suretiyle inşaatı tamamlamak durumunda kaldığını ve itibarının zedelendiğini ileri sürerek, şimdilik 30.000,00 TL maddi, 50.000,00 TL manevi tazminatın temerrüt faiziyle tahsiline karar verilmesini istemiştir.

Asıl davada davalı ... vekili, davanın reddini istemiştir.

Birleşen...2. Asliye Ticaret Mahkemesinin 2006/452 E. sayılı dava dosyasında davacı yükleniciler vekili, müvekkilleri ile davalının da aralarında olduğu arsa sahipleri arasında 20.04.1999 tarihli asıl ve 06.02.2001 tarihli ek arsa payı karşılığı inşaat sözleşmelerinin bulunduğunu, davalı ve diğer hissedarlara isabet eden A ve C blokların teslim edildiğini, ancak davalı ...'ın sözlü ihtarlara rağmen yüklenici bağımsız bölümlerinin tapusunu devretmediğini ileri sürerek, yükleniciler adına isabet eden bağımsız bölüm tapularının iptali ile davacı adına tesciline karar verilmesini istemiş, bir kısım bağımsız bölümler bakımından açtığı davayı atiye terk etmiştir.

Birleşen 2006/452 E. sayılı davada davalı ... vekili, 20.04.1999 tarihli arsa payı karşılığı inşaat sözleşmesi gereği davacıların arsa sahiplerine isabet eden bağımsız bölümlerin % 70'ini tamamlaması, geriye kalan % 30'a ilişkin teminat vermesi ve kat irtifakı kurularak arsa sahipleri bağımsız bölümlerinin teslimi sonrasında yüklenici bağımsız bölümlerinin tapu devrinin yapılacağının kararlaştırıldığını savunarak, davanın reddini istemiş, karşı dava ile; taraflar arasında 20.04.1999 tarihli arsa payı karşılığı inşaat sözleşmesi bulunduğunu, sözleşme gereği C Bloğun yapılması gereken yerin daha sonra müvekkilinin onayı alınmadan yetkisiz proje tadilatı ile değiştirildiğini, bu nedenle değerinin düştüğünü, değer kaybının 492.800,00 TL olduğunun tespit edildiğini, bu zarara karşılık olarak şimdilik 75.000,00 TL talep ettiklerini, sözleşme ile kararlaştırılandan daha kötü malzeme kullanılması nedeniyle 750.000,00 TL zarara uğradığını, bu zarar kaleminden şimdilik 60.000,00 TL talep ettiklerini, iskân raporu alıncaya kadar yükleniciler tarafından ödenmesi gereken vergilerin müvekkilince ödendiğini, bu nedenle şimdilik 40.000,00 TL talep ettiklerini, C blok yönünden eksikliklerin mahkeme aracılığı ile tespit edildiğini, en az 200.000,00 TL eksik imalat bedeli bulunduğunu, eksik imalat nedeniyle şimdilik 50.000,00 TL talep ettiklerini, müvekkiline isabet eden C Bloğun 06.10.2003 tarihinde teslim edilmesi gerektiği halde, fazlaya ilişkin haklarını saklı tutarak 15.03.2005 tarihinde teslim aldıklarını, iskân ruhsatının alınmadığını, bu nedenle gecikme tazminatı talep haklarının bulunduğunu, asıl sözleşmeyle yapılan imalatın % 55'inin arsa sahiplerine ait olacağının kararlaştırılması nedeniyle müvekkiline teslim edilmeyen daireler bulunduğunu, C blok yönünden dava tarihine kadar tahakkuk eden gecikme tazminatı bedelinin 480.000,00 USD olduğunu, bu nedenlere dayalı olarak şimdilik 210.000,00 USD'nin aynen veya fiili ödeme tarihi itibariyle Türk Lirası karşılığının 06.10.2003 tarihinden itibaren Merkez Bankasının Dolara uyguladığı en yüksek faiziyle tahsilini talep ettiklerini, sözleşmede kararlaştırılan gecikme tazminatını aşan yaklaşık 400.000,00 TL zararlarının bulunduğunu, bu nedene dayalı olarak şimdilik 75.000,00 TL talep ettiklerini ileri sürerek, toplam 300.000,00 TL ve 210.000,00 USD'nin tahsilini talep ve dava etmiştir.

... 1. Asliye Ticaret Mahkemesinin 2009/495 E. sayılı dava dosyasında davacı arsa sahibi ... vekili, anılan karşı davadaki kalemlere ek olarak toplam 470.000,00 TL ve 157.100,00 USD'nin anılan şekilde temerrüt faiziyle tahsiline karar verilmesini istemiştir.

Birleşen 2009/495 E. sayılı davada davalı yükleniciler vekili, davanın reddini istemiştir.