muhamparlak/turkish-law-bge-m3-embeddings huggingface dataset:
Yargıtay — Esas No: 2014/16251, Karar No: 2015/5375, Tarih: 04.05.2015

**16. Hukuk Dairesi         2014/16251 E.  ,  2015/5375 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ

Taraflar arasında görülen dava sonucunda verilen hükmün Yargıtay'ca incelenmesi istenilmekle; temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldı, inceleme raporu ve dosyadaki belgeler okundu, GEREĞİ GÖRÜŞÜLDÜ:

Kadastro sonucunda ... çalışma alanında bulunan 105 ada 109 parsel sayılı 2.588.284,58 metrekare yüzölçümündeki taşınmaz kadim mera niteliği ile sınırlandırılarak özel siciline kaydedilmiştir. Davacı ... vergi kaydına ve kazandırıcı zamanaşımı zilyetliğine dayanarak çekişmeli taşınmazın bir bölümünün tapu kaydının iptali ve adına tescili istemiyle dava açmıştır. Mahkemece yapılan yargılama sonunda davanın kabulüne, çekişmeli taşınmazın fen bilirkişi raporunda (C) harfi ile gösterilen 51.152.70 metrekarelik bölümünün davacı adına tesciline karar verilmiş; hüküm, davalı ... temsilcisi tarafından temyiz edilmiştir.

Mahkemece çekişmeli 105 ada 109 parsel sayılı taşınmazın fen bilirkişi raporunda (C) harfi ile gösterilen bölümü üzerinde davacı taraf yararına zilyetlikle iktisap şartlarının gerçekleştiği kabul edilmiştir. Ne var ki, taşınmaz başında yapılan keşifte dinlenen komşu köy mahalli bilirkişileri ve tespit bilirkişileri çekişmeli taşınmaz dahilinde bulunan ve fen bilirkişi raporunda (C) harfi ile gösterilen çekişmeli taşınmaz bölümünün otunun biçilmek suretiyle kullanıldığını beyan etmiş, ziraat bilirkişisi raporunda çekişmeli 105 ada 109 parsel sayılı taşınmazın tamamının çayır vasfında olduğu ifade edilmiş olmasına rağmen taşınmazın öncesinin özel çayır vasfında mı, kamu malı niteliğinde çayır mı yoksa mera mı olduğu ayrıntılı olarak tespit edilmemiş, (C) bölümünün, mera niteliğindeki taşınmazın geri kalan bölümü ile arasında ayırıcı unsur olup olmadığını irdelemeyen ziraatçi bilirkişi raporuyla yetinilerek karar verilmiş olması nedeniyle yapılan araştırma ve inceleme hüküm vermeye yeterli bulunmamaktadır. Hal böyle olunca sağlıklı sonuca varılabilmesi için öncelikle çekişmeli taşınmazı gösterecek şekilde tespit tarihinden 15-20-25 yıl öncesi en az 3 ayrı döneme ilişkin stereoskopik hava fotoğrafları getirtilerek dosya keşfe hazır hale getirilmelidir. Daha sonra mahallinde yaşlı, tarafsız, yöreyi iyi bilen, davada yararı bulunmayan komşu köylerde ikamet eden şahıslar arasından seçilecek yerel bilirkişilerle, aynı yönteme göre tespit edilecek taraf tanıkları ve 3 kişilik ziraat mühendisleri kurulu ile teknik fen bilirkişisi hazır olduğu halde keşif yapılmalıdır. Keşif sırasında mahalli bilirkişi ve tanıklardan 105 ada 109 parsel dahilinde bulunan ve fen bilirkişi raporunda (C) ile gösterilen çekişmeli bölümün ilk maliki, intikali, tasarrufu, taşınmazın öncesinin mera, kamu malı niteliğinde çayır ya da özel çayır olup olmadığı, bu bölümün meraya doğru

genişleme ile elde

edilmiş olup olmadığı hususlarında olaylara dayalı ayrıntılı

genişleme ile elde

edilmiş olup olmadığı hususlarında olaylara dayalı ayrıntılı

bilgi alınmalı, bilirkişi ve tanık sözleri komşu parsel tutanak ve dayanakları ile denetlenmeli, yargılama boyunca dinlenen bilirkişi ve tanık beyanlarının çelişmesi halinde ise yüzleştirme yapılmak suretiyle çelişki giderilmeye çalışılmalı, taşınmazın görüntüsü ve mera ile ayırıcı unsur bulunup bulunmadığı hususlarındaki hakim gözlemi keşif tutanağına yansıtılmalı, teknik bilirkişiye keşfi takibe imkan verir kroki düzenlettirilmeli, 3 kişilik uzman ziraat mühendislerinden oluşan bilirkişi kurulundan taşınmazın değişik yönlerden çekilmiş fotoğraflarının da yer aldığı, taşınmazı komşu parsellerle birlikte ele alan, mera ile ayırıcı unsur bulunup bulunmadığını ve taşınmazın öncesini ve mevcut niteliğini açıklayan ayrıntılı ve gerekçeli rapor alınmalı, hava fotoğrafları jeodezi ve fotogrametri uzmanına tevdi edilerek taşınmazın geçmişteki niteliği, sınırları ve mera ile ayırıcı unsurlar bulunup bulunmadığı hususlarında dosya üzerinden rapor alınmalı, bundan sonra tüm deliller birlikte değerlendirilerek sonucuna göre karar verilmelidir.

Mahkemece bu hususlar göz ardı edilerek eksik inceleme ile yazılı şekilde karar verilmesi isabetsiz olup, davalı Hazinenin temyiz itirazları açıklanan nedenlerle yerinde bulunduğundan kabulüyle hükmün BOZULMASINA, 04.05.2015 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2019/325, Karar No: 2019/2699, Tarih: 04.03.2019

**17. Ceza Dairesi         2019/325 E.  ,  2019/2699 K.**

**"İçtihat Metni"**

İNCELENEN KARARIN;

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇA SÜRÜKLENEN ÇOCUK : ...

SUÇLAR : Hırsızlık, iş yeri dokunulmazlığının ihlali, mala zarar verme

HÜKÜMLER : Mahkumiyet

TEBLİĞNAMEDEKİ İSTEK : Onama

Yerel mahkemece suça sürüklenen çocuk hakkında hırsızlık, iş yeri dokunulmazlığının ihlali ve mala zarar verme suçlarından verilen hükümler temyiz edilmekle, başvurunun süresi ve kararların niteliği ile suçların tarihine göre dosya görüşüldü:

Dosya ve duruşma tutanakları içeriğine, toplanıp karar yerinde incelenerek tartışılan hukuken geçerli ve elverişli kanıtlara, gerekçeye ve hakimin takdirine göre; suçların suça sürüklenen çocuk tarafından işlendiğini kabulde ve nitelendirmede usul ve yasaya aykırılık bulunmadığı anlaşılmış, diğer temyiz nedenleri de yerinde görülmemiştir.

Ancak;

1-Suça sürüklenen çocuğun savunmasını yapmak üzere soruşturma ve kovuşturma aşamasında zorunlu müdafii görevlendirilmesi nedeniyle, müdafiye ödenen ücretlerin suça sürüklenen çocuğa yargılama gideri olarak yükletilmesine karar verilmesi suretiyle Avrupa İnsan Hakları Sözleşmesi'nin 6/3-c maddesindeki düzenlemeye aykırılık meydana getirilmesi,

2-6352 sayılı Yasa'nın 100. maddesi ile CMK'nun 324. maddesinin 4. fıkrasına eklenen cümle gereğince, müdafii ücretinin mahsubundan sonra yargılama gideri olarak geriye kalan 19,80 TL yargılama giderinin, 6183 sayılı Amme Alacaklarının Tahsil Usulü Hakkında Kanun'un 106. maddesindeki terkin edilmesi gereken tutardan az olduğu ve bu nedenle suça sürüklenen çocuğa yargılama gideri olarak yükletilemeyeceğinin gözetilmemesi,

Bozmayı gerektirmiş, suça sürüklenen çocuk ... müdafiinin temyiz nedenleri bu bakımdan yerinde görülmüş olduğundan, hükümlerin açıklanan nedenlerle tebliğnameye aykırı olarak BOZULMASINA, bozma nedenleri yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden 5320 sayılı Yasa'nın 8/1. maddesi yollamasıyla 1412 sayılı CMUK’nun 322. maddesinin verdiği yetkiye dayanılarak hükümlerden yargılama giderlerine ilişkin kısım tamamen çıkartılarak, yerine “Zorunlu müdafi ücretleri olan 508,00 TL çıkarıldıktan sonra kalan 19,80 TL yargılama giderinin 6183 sayılı Kanun'un 106/1. maddesinde belirlenen miktardan

az olması nedeniyle 6352 sayılı Kanun'un 100. maddesi ile eklenen 5271 sayılı CMK'nun 324/4. maddesi gereğince Devlet Hazinesine yüklenmesine” cümlesinin eklenmesi suretiyle, diğer yönleri usul ve yasaya uygun bulunan hükümlerin DÜZELTİLEREK ONANMASINA, 04/03/2019 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2024/1316, Karar No: 2024/3561, Tarih: 25.03.2024

**5. Hukuk Dairesi         2024/1316 E.  ,  2024/3561 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Sulh Hukuk Mahkemesi

SAYISI : 2023/3595 Esas, 2023/3022 Karar

I. YARGI YERİ BELİRLENMESİNE KONU KARARLAR

A. Beyşehir Sulh Hukuk Mahkemesinin 26.10.2016 Tarihli ve 2016/745 Esas, 2016/1311 Karar Sayılı Kararı

Kısıtlı ..., 4721 sayılı Türk Medenî Kanunu’nun (4721 sayılı Kanun) 407 nci maddesi gereğince kısıtlanmış, mahkemenin 05.05.2023 tarihli ek kararıyla kendisine ... vasi olarak atanmıştır.

Mahkemece 17.10.2022 tarihli ek karar ile resen, hükümlünün yerleşim yeri adresinin ... Mahallesi .... Sokak No:6/10 Döşemealtı/Antalya olduğu yetkisizlik kararı verilmiştir.

B. Antalya 2. Sulh Hukuk Mahkemesinin 19.12.2023 Tarihli ve 2023/3595 Esas, 2023/3022 Karar Sayılı Kararı

Kısıtlının adres kayıt sistemindeki yerleşim yeri adresi değiştiğinden bahisle yetkisizlik kararı verilmiş ise de kısıtlının yerleşim yerinin vesayet makamının bulunduğu yer mahkemesi olduğu, dosya arasında adres değişikliğine izin talebi olmadığı gibi bu hususta vesayet makamınca verilmiş bir karar da bulunmadığı, kaldı ki hapis hali nedeniyle kısıtlılıklarda infaz kurumunun değişmesi ile yerleşim yerinin değişmeyeceği gerekçesiyle yetkisizlik kararı verilmiştir.

II. GEREKÇE

A. Uyuşmazlık

Uyuşmazlık, 4721 sayılı Kanun’un 407 nci maddesi uyarınca kısıtlanan kısıtlının vesayet dosyasının takibine ilişkindir.

B. İlgili Hukuk

1. Farklı bölge adliye mahkemelerinin yargı çevresinde kalan ilk derece mahkemeleri ile bölge adliye mahkemeleri arasındaki yetki ve görev uyuşmazlıklarının giderilmesi isteminin hukuki dayanağı, 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu’nun (6100 sayılı Kanun) 21 ve 22 nci maddeleri ile 5235 sayılı Adlî Yargı İlk Derece Mahkemeleri ile Bölge Adliye Mahkemelerinin Kuruluş, Görev ve Yetkileri Hakkında Kanun’un (5235 sayılı Kanun) 36 ncı maddesinin üçüncü fıkrasında yer alan düzenlemelerdir.

2. 4721 sayılı Kanun’un “Yerleşim yeri” başlıklı 19 uncu maddesinin birinci fıkrası şöyledir:

“Yerleşim yeri bir kimsenin sürekli kalma niyetiyle oturduğu yerdir.”

3. 4721 sayılı Kanun’un “Vesayet işlerinde yetki” başlıklı 411 inci maddesi şöyledir:

“Vesayet işlerinde yetki küçüğün veya kısıtlının yerleşim yerindeki vesayet dairelerine aittir.”

4. 4721 sayılı Kanun’un “Yerleşim yerinin değişmesi” başlıklı 412 nci maddesi şöyledir:

“Vesayet makamının izni olmadıkça vesayet altındaki kişi yerleşim yerini değiştiremez. Yerleşim yerinin değişmesi hâlinde yetki, yeni vesayet dairelerine geçer. Bu takdirde kısıtlama yeni yerleşim yerinde ilân olunur.”

C. Değerlendirme

Kısıtlının yerleşim yeri değişikliğine izin verilmesine ilişkin vesayet makamı olan Beyşehir Sulh Hukuk Mahkemesince 4721 sayılı Kanun’un 412 nci maddesinin birinci fıkrasına göre verilmiş bir izin kararı olmadığı ve kısıtlı veya vasinin yerleşim yeri değişikliğine izin talebi de olmadığından vesayet dosyasının takibi ile ilgili karar vermekte Beyşehir Sulh Hukuk Mahkemesi yetkilidir.

III. KARAR

C. Değerlendirme

Kısıtlının yerleşim yeri değişikliğine izin verilmesine ilişkin vesayet makamı olan Beyşehir Sulh Hukuk Mahkemesince 4721 sayılı Kanun’un 412 nci maddesinin birinci fıkrasına göre verilmiş bir izin kararı olmadığı ve kısıtlı veya vasinin yerleşim yeri değişikliğine izin talebi de olmadığından vesayet dosyasının takibi ile ilgili karar vermekte Beyşehir Sulh Hukuk Mahkemesi yetkilidir.

III. KARAR

Açıklanan sebeplerle;

6100 sayılı Kanun’un 21 ve 22 nci maddeleri ile 5235 sayılı Kanun’un 36 ncı maddesinin üçüncü fıkrası gereğince Beyşehir Sulh Hukuk Mahkemesinin YARGI YERİ OLARAK BELİRLENMESİNE,

25.03.2024 tarihinde oy birliğiyle kesin olarak karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2014/7850, Karar No: 2015/17369, Tarih: 13.05.2015

**22. Hukuk Dairesi         2014/7850 E.  ,  2015/17369 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

AVUKAT ...

DAVA : Davacı, kıdem, ihbar tazminatı, fazla mesai, ulusal bayram ve genel tatil, hafta tatili, ücret ile yıllık izin ücreti alacaklarının ödetilmesine karar verilmesini istemiştir.

Mahkeme, isteği kısmen hüküm altına almıştır.

Hüküm süresi içinde davalı avukatı tarafından temyiz edilmiş olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü:

Y A R G I T A Y K A R A R I

Davacı vekili, müvekkilinin 09.11.2010-12.12.2012 tarihleri arasında teknik servis elemanı olarak çalıştığını, 12.12.2012 tarihinde işten çıkartıldığını, iki vardiya halinde 08:00-20:00 20:00-08:00 saatleri arasında çalıştığını, vardiya değişiminde onsekiz saat çalıştığını, ayda iki hafta tatilinde çalıştığını, yıllık izin kullanmadığı halde yıllık izin belgelerine imza attırıldığını belirterek kıdem ve ihbar tazminatı ile birlikte bir kısım işçilik alacaklarının davalıdan tahsilini talep etmiştir.

Davalı vekili, davacının teknik servis elemanı olarak çalıştığını, başka bir iş yerinde görevlendirilmesini kabul etmediğini ve işe gelmediğini, iş sözleşmesinin haklı nedenle feshedildiğini, fazla mesai yapmadığını, onbeş günde bir hafta tatili kullanıldığını, çalışıldığı zaman ücretlerinin ödendiğini, yıllık izinlerini kullandığını, son ücretinin ödendiğini belirterek davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.

Mahkemece, yapılan yargılama sonucunda toplanan deliller ve bilirkişi raporuna dayanılarak,yazılı gerekçe ile davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir.

Karar davalı tarafından temyiz edilmiştir.

1-Dosyadaki yazılara, toplanan delillerle kararın dayandığı kanuni gerektirici sebeplere göre, davalının aşağıdaki bentlerin kapsamı dışında kalan temyiz itirazları yerinde değildir.

2-Hükme esas alınan bilirkişi raporunda fazla çalışma hesabı yapılırken davacının haftanın yedi günü çalıştığı haftalar bakımından hafta tatil günü yedibuçuk saatik sürenin fazla çalışma süresine katılmaması gerekirken bu sürenin hem hafta tatilinde hem de fazla çalışma ücretine katılması suretiyle mükerrer alacak hesaplaması yapılmıştır. Fazla çalışma ücretinin yukarıda açıklandığı şekilde hafta tatil gününe denk gelen günü içinde ancak üç saatle sınırlı hesaplama yapılması gerekir.

./..

3-Davacının fazla mesai, hafta ve genel tatil alacakları tanık anlatımına göre hesaplandığı anlaşılmaktadır. Tanık beyanı ve dosya içeriğine göre sözü edilen alacaklardan takdiri indirim yapılmaması doğru olmamıştır. Zira davacının hastalık, mazeret ya da izin gibi sebeplerle yılın tamamında aynı şekilde çalışamayacağı kabul edildiğinden tanık beyanının esas alınarak hesaplanan alacaklardan dosya içeriğine ve çalışma süresine uygun düşecek bir oranda takdiri indirim uygulanması gerekmektedir. Bu yön gözetilmeden yazılı şekilde karar verilmesi hatalı olup bu hususta bozmayı gerektirmiştir.

SONUÇ: Hükmün yukarıda açıklanan sebeplerle BOZULMASINA, peşin alınan temyiz harcının istek olması halinde ilgiliye iadesine, 13.05.2015 tarihinde oybirliği ile karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2015/14521, Karar No: 2018/8164, Tarih: 09.04.2018

**9. Hukuk Dairesi         2015/14521 E.  ,  2018/8164 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :İŞ MAHKEMESİ

DAVA : Davacı, kıdem tazminatının ödetilmesine karar verilmesini istemiştir.

Yerel mahkemece, davanın kabulüne karar verilmiştir.

Hüküm süresi içinde davalı avukatı tarafından temyiz edilmiş olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi tarafından düzenlenen rapor dinlendikten sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü:

YARGITAY KARARI

A) Davacı İsteminin Özeti:

Davacı vekili, davacının 02.04.2009-02.09.2013 tarihleri arasında davalı işyerinde net 2.135,00 TL ücretle çalıştığını, işyerinde günde bir öğün yemek verildiğini, servis yardımının olduğunu, davalı işyerinde 2011 yılından itibaren maaşların sürekli eksik ödendiğini, ayrıca davacının maaşının bir kısmını elden verildiğini, SGK bildirimlerinin eksik yapıldığını, birkaç kez üst üste ücretsiz izin verildiğini ve bu izinlerin toplamının 2 ayı bulduğunu, izin bitiminde tekrar belirsiz süreli ücretsiz izne çıkartılmak istendiğini, davacının bunu kabul etmediğini, maaşının sürekli eksik ödenmesi, SGK primlerinin eksik yatırılması, sürekli olarak ücretsiz izne çıkartılmak istenmesi nedenleriyle iş akdini haklı nedenle sona erdirdiğini iddia ederek, kıdem tazminatı alacağının tahsilini istemiştir.

B) Davalı Cevabının Özeti:

Davalı vekili, 2011 yılında müvekkili grubun hakim ortakları ile TMSF arasında yapılan protokoller sonucu TMSF'ye olan tüm borçlar ödendiğinden grup şirketlerin yönetim ve denetiminin eski hakim ortaklara iade edildiğini, ancak bu gelişmenin grubun mali olarak dar boğaza girmesine sebep olduğunu ve TMSF döneminde atıl kalan sigara fabrikasının üretime başlamasına engel olduğunu, şirket yönetiminin işçilerle yapmış olduğu görüşmeler sonrasında ücretlerin aşağı çekilmesi hususunda uzlaşma sağlandığını, 20.05.2011 tarihli kabul beyanından anlaşılacağı üzere davacının maaşının 1.000,00 TL ye düşürülmesini kabul ettiğini, buna istinaden kendisi ile ek belirsiz süreli iş sözleşmesi imzalandığını ve sözleşmenin SGK kayıtlarına yansıtıldığını, davacının uzlaşma öncesinde almış olduğu maaş üzerinden yasal haklarını talep etmesinin kötüniyet göstergesi olup hukuken himayeye mazhar olmadığını, fabrikanın üretim yapmamasına rağmen işçilerin maaşlarının ödendiğini, dar boğazın aşılmasına kadar işçilerin zorunlu olarak karşılıklı anlaşma ile ücretsiz izne çıkartıldıklarını savunarak, davanın reddine karar verilmesini istemiştir.

C) Yerel Mahkeme Kararının Özeti:

Mahkemece, toplanan kanıtlar ve bilirkişi raporuna dayanılarak davanın kabulüne karar verilmiştir.

D) Temyiz:

Kararı, yasal süresi içinde davalı vekili temyiz etmiştir.

E) Gerekçe:

1-Dosyadaki yazılara, toplanan delillerle kararın dayandığı kanuni gerektirici sebeplere göre, davalının aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan temyiz itirazları yerinde değildir.

2-Taraflar arasında davacının son ücreti uyuşmazlık konusudur.

C) Yerel Mahkeme Kararının Özeti:

Mahkemece, toplanan kanıtlar ve bilirkişi raporuna dayanılarak davanın kabulüne karar verilmiştir.

D) Temyiz:

Kararı, yasal süresi içinde davalı vekili temyiz etmiştir.

E) Gerekçe:

1-Dosyadaki yazılara, toplanan delillerle kararın dayandığı kanuni gerektirici sebeplere göre, davalının aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan temyiz itirazları yerinde değildir.

2-Taraflar arasında davacının son ücreti uyuşmazlık konusudur.

Dosyadaki bilgi ve belgelerden, davacının 2.000,00 TL net ücretle çalışırken işyerinin içine girdiği ekonomik zorluklar nedeniyle 1.000,00 TL net ücretle çalışmayı kabul ettiği, buna ilişkin olarak davalı işveren ile davacı işçi arasında 20.05.2011 tarihli protokol ve 31.05.2011 tarihli yeni bireysel iş akdinin düzenlenip imzalandığı, davacının ücretinin 1.000,00 TL ye düşürülmesinden sonra bir müddet daha çalıştığı ve ücretsiz izne çıkartılma gibi haklı nedenlerle iş akdinin işçi tarafından sonlandırıldığı, son ücretinin net 1.210,00 TL olduğu anlaşılmaktadır.

Mahkemece davacının son ücretinin net 1.210,00 TL kabulü ile sonuca gidilmesi gerekirken yazılı gerekçeyle son ücretinin net 2.135,00 TL kabulü hatalı olup, bozmayı gerektirmiştir.

F) Sonuç:

Temyiz olunan kararın yukarıda yazılı sebepten dolayı BOZULMASINA, peşin alınan temyiz harcının istek halinde ilgilisine iadesine, 09/04/2018 tarihinde oybirliği ile karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2013/7083, Karar No: 2014/3519, Tarih: 18.03.2014

**14. Ceza Dairesi         2013/7083 E.  ,  2014/3519 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Çocuk Ağır Ceza Mahkemesi

SUÇ : Beden veya ruh sağlığını bozacak şekilde çocuğun nitelikli cinsel istismarı, kişiyi hürriyetinden yoksun kılma, şantaj

HÜKÜM : Mahkûmiyet ve şantaj suçundan kurulan hükmün açıklanmasının geri bırakılması

Mahalli mahkemece verilen hükümler temyiz edilmekle dosya incelendi;

Suça sürüklenen çocuk hakkında şantaj suçundan kurulan hükmün açıklanmasının geri bırakılmasına ilişkin karar, itiraza tâbi olduğu, bu kararın temyizinin mümkün bulunmadığı ve suça sürüklenen çocuk müdafiin bu karara yönelik itirazı merciince değerlendirilerek reddine karar verildiği gözetilerek, incelemenin beden veya ruh sağlığını bozacak şekilde çocuğun nitelikli cinsel istismarı ve kişiyi hürriyetinden yoksun kılma suçlarından kurulan hükümler ile sınırlı olarak yapılmasına karar verildikten sonra gereği düşünüldü:

Suç tarihinde oniki yaşını doldurmuş olup da onbeş yaşını doldurmamış olan suça sürüklenen çocuk hakkında kişiyi hürriyetinden yoksun kılma suçundan hüküm kurulurken yaşı nedeniyle cezasında doğru olarak 1/2 oranında indirim yapıldığı halde, uygulanan kanun maddesinin TCK.nın 31/2 yerine, sehven 31/3. maddesi olarak gösterilmesi, mahallinde düzeltilebilmesi mümkün yazım hatası olarak kabul edilmiştir.

Delillerle iddia ve savunma, duruşma göz önünde tutularak tahlil ve takdir edilmiş sübutu kabul olunan fiillerin eleştiri dışında unsurlarına uygun şekilde

tavsif ve tatbikatı yapılmış bulunduğundan, suça sürüklenen çocuk müdafiin yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddiyle hükümlerin ONANMASINA, 18.03.2014 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2020/22154, Karar No: 2022/89, Tarih: 10.01.2022

**10. Ceza Dairesi         2020/22154 E.  ,  2022/89 K.**

**"İçtihat Metni"**

Mahkeme : ANKARA Bölge Adliye Mahkemesi 24. Ceza Dairesi

Suç : Uyuşturucu madde ticareti yapma

Hükümler : a) Mahkûmiyet; Ankara 3. Ağır Ceza Mahkemesi,09.05.2019 tarih, 2015/281 esas ve 2019/292 karar

b) Düzeltilerek istinaf başvurularının esastan reddi

Bölge Adliye Mahkemesince verilen hüküm sanık ..., sanık ... ve müdafii tarafından temyiz edilmekle, temyiz edenlerin sıfatı, başvurularının süresi, kararın niteliği ve temyiz sebeplerine göre incelendi.

GEREĞİ GÖRÜŞÜLÜP DÜŞÜNÜLDÜ:

Sanık ...’in temyiz incelemesinin duruşmalı olarak yapılmasına ilişkin isteğinin, süresinden sonra olması nedeniyle, 5271 sayılı CMK'nın 299. maddesi uyarınca reddine karar verilerek, duruşmasız inceleme yapılmıştır.

CMK'nın 288. ve 294. maddelerinde yer alan düzenlemeler ile 289. maddesinde sayılan kesin hukuka aykırılık halleri dikkate alınarak, sanık ... ile sanık ... ve müdafiinin dilekçelerinde belirttikleri temyiz sebeplerinin hükümlerin hukuki yönüne ilişkin olduğu değerlendirilerek, anılan sebeplere bağlı olarak yapılan incelemede,

27.02.2015 tarihinde tanıklar ... ve ...’in, 09.03.2015 tarihinde sanıklar ... ve ...’in birlikte çıktıkları ikamete girip kısa bir süre sonra ikametten çıktıkları, çevrede tertibat alan ekiplerce eroin ve 6- mam ihtiva eden uyuşturucu maddeyi kullanmak üzere hazırlık yaptıkları sırada yakalandıkları, ...'ın kolluk beyanında maddeyi ...’ten aldığını, ...'in ise ...’tan aldığını beyan ettiği, devam eden çalışmalarda aynı gün tanık ...’in söz konusu ikamete girip kısa bir süre sonra çıktıktan sonra kolluk görevlilerince durdurulduğu, tanığın kendi rızası ile eroin ve 6- mam ihtiva eden uyuşturucu maddeyi teslim ettiği, maddeyi ...’tan aldığını beyan ettiği, 09.03.2015 tarihinde ise sanıklar ... ve ...’in, ikamet önüne çıkarak sokakları kontrol ettiklerinin görüldüğü, tanık ...’in yine söz konusu adrese girip kısa bir süre sonra çıktıktan sonra kolluk görevlilerince durdurulduğu ve kendi rızası ile eroin ve 6- mam ihtiva eden uyuşturucu maddeleri teslim ettiği, maddeyi ...’tan aldığını beyan ettiği, akabinde tanık ...’ın tedirgin bir şekilde cebinden çıkarmış olduğu şeye bakarak sağ ayak çorabına koyup etrafına bakarak yürüdüğü görüldükten sonra durdurulduğu ve kendi rızası ile eroin ve 6- mam ihtiva eden uyuşturucu maddeleri teslim ettiği, soruşturma aşamasında yapmış olduğu teşhiste sanık ...’ten daha önce uyuşturucu madde aldığını, olay tarihindeki uyuşturucu maddelerini açık kimlik bilgilerini bilmediği şahıstan aldığını beyan ettiği, kolluk görevlilerinin arama için olay mahalline gittikleri saat:17:25 sıralarında sanıkların ikametten çıktıklarının görüldüğü, sanık ...’in pantolonun sol cebinden bir şeyler çıkararak atmaya çalıştığı esnada elinde bulunan şeffaf renkli kilitli poşet içerisinde beyaz kağıda sarılı vaziyette 5 beste olarak tabir edilen eroin ve 6- mam ihtiva eden uyuşturucu maddelerin ele geçirildiği somut olayda;